福建省三明市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）闽04行赔初5号原告李奕康，男，1965年1月29日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区，委托代理人修斯锦、张美玲，福建若海律师事务所律师。被告龙岩市永定区人民政府，住所地龙岩市永定区凤城镇九一街中路1号，组织机构代码：11350822004107008G。法定代表人陈荣水，副区长，代理区长。委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。委托代理人陈昌，龙岩市永定区人民政府副区长，住所地龙岩市永定区，原告李奕康因诉被告龙岩市永定区人民政府行政赔偿一案，本院于2016年6月8日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开�审理了本案。原告李奕康及其委托代理人修斯锦、张美玲，被告龙岩市永定区人民政府副区长陈昌及其委托代理人张中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奕康诉称，1991年冬，原告李奕康在永定县（现××永××区）××乡中村村石塘里投资开办花岗岩采石场，并依法取得了永定区国土资源局颁发永定红696号采矿许可证，（采矿证号为3526239940034），1997年龙岩市人民政府颁发《龙岩市人民政府关于棉花滩电站水库移民安置实施意见》（龙政【1997】综237号）文件。1998年原告矿区便被规划纳入福建省永定县棉花滩水电站建设水库淹没和水库淹没影响区。随着库区水电站的建设发展，2000年水库截流后，原告矿山道路被淹，矿区成为三面成湖背靠高山的小岛，道路交通运输中断，矿山被迫停止开采和经营。同年7月，被告的下属职能部门永定�水电站库区移民开发局对原告矿区的运输道路按淹没补偿标准予以补偿。但对原告矿区内的采石场，以原告采石场高程在185米，高于水库正常蓄水位173米，原告采石场不属于补偿范围，不符合水库移民淹没补偿的政策规定，不予淹没补偿。2000年被告下发《关于加强龙湖风景名胜区旅游资源管理的通告》（永政综【2000】第233号）文件，导致原告无法复建开采造成经济损失，为此，原告于2015年11月10日原告向被告和龙岩市永定区水电站库区移民开发局提出《行政赔偿申请书》。被告收到原告该申请书后，以原告李奕康原洪山乡中村村石塘里花岗岩采石场，不符合棉花滩水电站建设土地征用和享受安置补偿的条件，不能享受淹没补偿，并且已超过了申请国家行政赔偿的法定时效为由,于2015年12月25日作出永政综【2015】320号《龙岩市永定区人民政府不予行政赔偿决定书》,�原告李奕康提出的行政赔偿请求不予赔偿。原告认为,其采石场符合棉花滩水电站建设土地征用和享受安置补偿的条件,其提出的行政赔偿请求没有超过诉讼时效。为了维护自身的合法权益，请求人民法院判令：被告龙岩市永定区人民政府限期赔偿原告位于龙岩市永××区××乡中村村石塘里花岗岩矿山因棉电水库淹没影响引起停产导致无法持续生产的经济损失（赔偿金以评估为准）。被告龙岩市永定区人民政府辩称，1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。棉花滩水电站于1996年开始建设，1999年已建成。也就是说，1999年原告就已知道其所谓的财产权利已受到侵犯，但原告在2015年11月才提出赔偿申请显然已超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的时效。2、原告要求被告龙岩市永定区人民政府赔偿原告位于龙岩市永××区××乡中村村石塘里花岗岩矿山因棉电水库淹没影响引起停产导致无法持续生产的经济损失这一诉讼请求，原告已于2015年8月31日向龙岩市中级人民法院提起了行政诉讼，龙岩中院于2015年11月11日作出（2015）岩行初字第54号《行政赔偿裁定书》，驳回了原告李奕康的起诉，但李奕康不服，于2015年11月11日向福建省高级人民法院提起了上诉，现该案正在审理中。因此，原告现在在本案中再次提出相同的诉请明显违反了法律规定，属于重复起诉。综上，被告于2015年12月25日所作的永政综【2015】320号《不予行政赔偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求被告龙岩市永定区人民政府赔偿原告位于龙岩市永××�××乡中村村石塘里花岗岩矿山因棉电水库淹没影响引起停产导致无法持续生产的经济损失没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1991年冬，原告李奕康在永定县（现××永××区）××乡中村村石塘里投资开办花岗岩采石场，并依法取得了永定区国土资源局颁发永定红696号采矿许可证（采矿证号为3526239940034），核准矿区面积为0.03225平方公里，开采深度为+275米至+185黄海标高。1996年龙岩市人民政府开始建设棉花滩水电站。1997年龙岩市人民政府根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院74号令）、《国务院批转国家计委关于加强水库移民工作若干意见的通知》（国发【1992】20号）、《国家能源部关于棉花滩水电站移民安置规划审查意见》（能源水规【1992】1068号）等文件，颁发了《龙岩市人民政府关于棉花滩电站水库移民安置实施意见》（龙政【1997】综237号）文件。1998年原告矿区便被规划纳入福建省永定县棉花滩水电站建设水库淹没和水库淹没影响区。1999年棉花滩水电站建成，随着库区棉花滩水电站的建设发展，2000年水库截流后，原告矿山道路被淹，原告采石场受水库淹没影响通行的道路为2.252公里，矿区道路交通运输中断，矿山停止开采和经营。2000年7月18日和2000年12月20日,被告的下属职能部门永定区水电站库区移民开发局分二次补偿给原告道路修复费共计人民币45040元。原告认为被告2000年下发《关于加强龙湖风景名胜区旅游资源管理的通告》（永政综【2000】第233号）文件，导致原告无法复建开采造成巨大经济损失，被告和龙岩市永定区水电站库区移民开发局作为福建省永定县棉花滩水电站建设水库的指导和实施行政部门，其行政行为已侵犯了原告的合法权益。2015年11月10日，原告向被告和龙岩市永定区水电站库区移民开发局提出《行政赔偿申请书》，要求被告和龙岩市永定区水电站库区移民开发局赔偿因棉花滩水电站建设对其采石场造成损失，以评估金额为准。2015年11月17日被告收到原告提交的行政赔偿申请。2015年12月25日被告作出永政综（2015）320号《龙岩市永定区人民政府不予行政赔偿决定书》。该决定书认为：原告李奕康原洪山乡中村村石塘里花岗岩采石场，不符合棉花滩水电站建设土地征用和享受安置补偿的条件，不能享受淹没补偿，并且已超过了申请国家行政赔偿的法定时效，被告没有侵犯和损害原告的合法权益。决定：对原告李奕康提出的行政赔偿请求不予赔偿。原告于2016年1月3日收到被告作出的该决定书后，对该决定书不服，于2016年4月6日将龙岩市永定区水电站库区移民开发局、龙岩市永定区人民政府、福建棉花滩水电开发有限公司诉至本院。后经本院征询其意见后，同意只诉本案被告，放弃对龙岩市永定区水电站库区移民开发局、福建棉花滩水电开发有限公司的起诉，并于2016年4月21日正式向本院提交起诉状，请求判令被告龙岩市永定区人民政府限期赔偿原告位于龙岩市永××区××乡中村村石塘里花岗岩矿山因棉电水库淹没影响引起停产导致无法持续生产的经济损失（赔偿金以评估为准）。另查明，原李奕康诉龙岩市永定区人民政府作出永政综（2015）320号《龙岩市永定区人民政府不予行政赔偿决定书》其他行政行为一案，原告在提起行政诉讼时，一并提起行政赔偿诉讼。2016年10月25日本院对原李奕康诉龙岩市永定区人民政府作出永政综（2015）320号《龙岩市永定区人民政府不予行政赔偿决定书》其他行政行为�案作出（2016）闽04行初26号行政判决，驳回原告李奕康的诉讼请求。还查明，在本院审理李奕康诉龙岩市永定区人民政府其他行政行为及行政赔偿二个案件之前，原告于2015年10月以与本案相同的诉讼请求，即要求龙岩市永定区人民政府、龙岩市永定区水电站库区移民开发局赔偿因棉花滩水电站建设对其采石场造成的损失，以评估金额为准向龙岩市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。龙岩中院于2015年11月11日作出（2015）岩行初字第54号《行政赔偿裁定书》，驳回原告李奕康的起诉。李奕康对龙岩中院作出的该裁定不服，向福建省高级人民法院提出上诉，省高院经审理认为：“……《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。据原告李奕康陈述,棉花滩水电站在1999年建成,其在该水电站建成后,即理应知道会对其采石场造成的损害,但其迟至2015年9月才向龙岩市中级人民法院提起行政赔偿诉讼,已经超过赔偿请求时效”。省高院于2016年8月31日作出（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该行政赔偿裁定书经当事人签收后，已经发生法律效力。2016年9月22日被告龙岩市永定区人民政府将省高院作出的（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书作为证据通过邮寄方式提交给本院。2016年9月27日本院通知原告的委托代理人张美玲到本院对省高院作出的该行政赔偿裁定书进行了质证。在本院审理过程中,原告于2016年6月22日向本院提交《司法鉴定申请书》，请求本院依法委托相关司法鉴定单位对棉花滩水电站以及�龙湖风景区建设造成原告经营的龙岩市永××区××乡中村村石塘里采石场停产无法持续生产以及搬迁的经济损失价值进行评估以及原告于2016年7月11日向本院提交《调取证据申请书》，请求本院调取永定县移民办关于针对1999年9月28日永定县仙师乡人民政府提交《关于仙师乡上三坝灶下岗（大山里）锰矿厂企业淹没补偿的请求报告》的答复、补偿费用单据以及该锰矿厂采矿权申请登记书。上述事实有本院（2016）闽04行初26号行政判决书、龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第54号《行政赔偿裁定书》等证据在案佐证，且双方当事人并无异议，本院予以认定。对被告在本案审理期间，即2016年9月22日被告永定区人民政府通过邮寄方式向本院提交福建省高级人民法院于2016年8月31日作出的（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书，经核对原件并经原告的委托代理人质证，真实、合法且与本案事实具有关联性，本院作为定案证据予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（4）项规定：“赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，该具体行政行为应当已被确认违法”。本案原告李奕康以被告龙岩市永定区人民政府未按相关规定建设的龙岩市永定区棉花滩水电站行政行为给其在龙岩市永××区××乡中村村石塘里投资开采的采石场的生产经营造成损失为由，向被告提出行政赔偿申请，被告收到原告提交的行政赔偿申�后，作出永政综（2015）320号《龙岩市永定区人民政府不予行政赔偿决定书》，决定：对原告李奕康提出的行政赔偿请求不予赔偿。原告不服并向本院起诉，要求撤销被告作出的永政综（2015）320号《龙岩市永定区人民政府不予行政赔偿决定书》一案，经本院审理认为被告建设的龙岩市永定区棉花滩水电站行政行为以及作出的永政综（2015）320号《龙岩市永定区人民政府不予行政赔偿决定书》符合有关法律、法规规定并已被本院（2016）闽04行初26号行政判决书判决驳回其诉讼请求。因此，本案被告在建设龙岩市永定区棉花滩水电站这一行政行为，并未被确认违法。且原告向本院提起的行政赔偿诉讼请求与原告于2015年10月向龙岩市中级人民法院提起行政赔偿诉讼请求是一致的，即要求赔偿因龙岩市永定区棉花滩水电站建设对其采石场造成的损失，以评估金额为准。由于该�政赔偿请求己超过诉讼时效这一事实，已被省院作出的（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书这一生效裁判文书所确认。因此，原告以被告未按相关规定建设龙岩市永定区棉花滩水电站，给其采石场的生产经营造成损失的行为违法，向被告提出行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。因此,对原告在本院审理过程中,向本院提交请求本院委托相关司法鉴定单位对棉花滩水电站以及双龙湖风景区建设造成原告经营的龙岩市永××区××乡中村村石塘里采石场停产无法持续生产以及搬迁的经济损失价值进行评估的《司法鉴定申请书》以及向本院提交请求本院调取永定县移民办关于针对1999年9月28日永定县仙师乡人民政府提交《关于仙师乡上三坝灶下岗（大山里）锰矿厂企业淹没补偿的请求报告》的答复、补偿费用单据以及该锰矿厂采矿权申请登记书的《调取证据申请书》的申请均不予准许。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条规定，判决如下：驳回原告李奕康的行政赔偿的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  吴小琼审 判 员  李祖超人民陪审员  陈永富二〇一六年十月二十五日书 记 员  郭景昉附相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的,适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。第四十一条赔偿请求人要求国家赔偿的,赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）……;（二）……;（三）……;（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）……;（2）……;（3）……;（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；第二十八条当事�在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。