上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27057号原告：蒋彩女，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱腾，上海赢火虫律师事务所律师。被告：杨冰，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪俊，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李更宁，上海市罗顿律师事务所律师。原告蒋彩女与被告杨冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员魏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋彩女及其委托诉讼代理人朱腾、被告杨冰之委托诉讼代理人汪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋彩女向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1,485,500元；2.判令被告支付原告按照年利率6%计算的逾期利息(分别以950,000元为本金自2017年10月1日起计算至实际还清之日止，以535,500元为本金自2020年7月10日起计算至实际还清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将借款本金变更为1,448,500元。事实与理由：原被告通过网络2015年开始认识，从2016年12月开始至2020年上半年期间，被告杨冰因经营马场等需要向原告借款，原告陆续通过支付宝、微信、银行转某等方式向被告转款，被告仅于2017年7月30日向原告出具《欠条》一张，确认截止至2017年7月30日，被告总计向原告借款95万元，约定于2017年10月1日前归还。但欠条出具以后，被告非但没有归还借款，反而继续向原告借钱，之后原告继续通过多种方式向被告转某。经统计，有记录可循的借款总计达1,448,500元。至今被告拒绝对新的借款出具借条，且拒绝还款，为维护原告合法权益故现原告诉至法院提出如上诉讼请求。被告杨冰辩称，原被告之间不存在借款的事实及借贷关系，不同意原告的诉请。首先，原被告双方之间是长期同居的男女朋友关系，因此在此期间双方的资金往来不能因被告出具给原告的“欠条”而认定为借贷关系。其次，被告提供的《流转土地租赁协议书》及工商登记资料可以证明被告在2016年底开始在青浦租赁土地开设马场经营事实，原告承认2016年底双方开始同居在一起，显然对这一事实是知晓的。因此这些证据可以佐证原告陆续将资金转给被告共同投资经营马场并注册公司以通过网络手段经营马场的事实。第三，被告向原告出具“欠条”并非双方有借贷的意思表示。被告2016年开始从事经营马场时资金不足，原告基于与被告之间的特殊关系将自有的资金拿出来支持被告的事业(被告提供的原告与案外人的短信记录可以证明)，被告基于对原告的感激也希望将来事业有成会给原告回报(特别是被告签署欠条时原被告双方都知晓被告租赁的土地已确定会被征用且可能会有较高的补偿款的情况下)，因此被告向原告出具“欠条”只是表明被告对原告支持其事业的感激并在获得征收补偿或事业有成时保证会给予原告回报的一种意思表示，但并不能证明双方之间的借贷关系。第四，从给原告提供的转某记录看，原告转某给被告多数均为小额(转某金额基本都在1万以下，最小金额仅500元)，且原告统计截止被告出具欠条的2017年7月30日原告分84笔转给被告的金额为638,500元，与被告出具欠条所写95万元的欠款金额所差甚远，且2017年7月30日之后原告在被告未按“欠条”归还的情况下仍然多次转某给被告，而被告也未向原告出具之后借贷的凭证，庭审中原告也未提供任何证据证明其曾经向被告追讨过这些所谓的“借款”，这样的事实充分证明原被告双方的转某行为并非民间借贷的关系。第五，在原告主张的“借款”关系中，有39万元系原告直接转给案外人，这些“借款”既没有被告的借款证据，也没有被告委托或者指示原告付款的证据，因此原告主张这些转某的资金是被告的借款显然缺乏依据。第六，在原被告同居期间即原告主张借款发生至起诉至法院期间，被告提供的证据证明被告多次向原告转某，即双方之间有资金往来的情况，但均未注明是借款还是还款，因此双方之间的经济往来不应认定为借贷关系。第七，在原被告同居约五年的时间里，包括房租及租赁房屋的装修、原被告及原告子女的日常生活支出均是被告负担，其中部分属于原告转给被告的资金。本院经审理认定事实如下：原告蒋彩女与被告杨冰原系男女朋友关系，自2016年12月起至2019年3月原告蒋彩女陆续通过支付宝、微信等方式向被告杨冰转某。自2016年12月8日至2017年7月24日原告蒋彩女向被告共计转某648,500元，2017年7月30日被告杨冰向原告蒋彩女出具一份《欠条》，载明：“今借蒋彩女人民币玖拾伍万元，定于2017年10月1日前归还(前面借条均作废，此条为总金额)”。自2017年8月4日至2019年3月21日原告蒋彩女又陆续向被告杨冰本人转某共计410,000元。自2016年12月5日至2020年7月14日被告杨冰通过支付宝、微信等方式共计向原告蒋彩女本人转某71笔共计203,882元，其中自2016年12月5日至2017年1月5日被告共计向原告转某25,200元，自2017年9月2日至2020年7月14日被告共计向原告蒋彩女本人转某178,682元。另查明，上海菲秋电子商务有限公司于2016年12月26日注册成立，法定代表人为被告杨冰，股东为原告蒋彩女与被告杨冰。以上事实由《欠条》、微信转某记录、支付宝转某记录、营业执照复印件、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、微信聊天记录等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告存在向被告转某的事实，被告认为原被告曾为男女朋友关系，且共同注册设立公司，原告向被告转某系为共同生活及公司经营，然未提供证据证明原告交付给被告的钱款系原告对于公司的出资或者与该公司的经营存在实质关联性，且无论原告转某之初出于何种目的，原被告在被告出具《欠条》时均具有将原告交付被告的钱款确认为借款的意思表示，且《欠条》中载明“前面借条均作废，此条为总金额”，表明被告对于原被告之间的借贷关系一直是明确的，现被告辩称当时系出于对原告的感谢以及将来可能得到的拆迁回报才出具了《欠条》，并无借款的真实意思表示，该辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。至于借款金额，2017年7月30日之前的借款，原被告之间的转某金额为648,500元，从原被告提供的转某记录中可见，双方之间的经济往来无论金额大小，均通过转某完成，原告虽称部分钱款为现金交付，然对此并未提供相应的证据，此外，被告于2016年12月5日至2017年1月5日向原告转某25,200元，故本院确认2017年7月30日之前的剩余借款金额为623,300元。对于2017年8月4日至2020年1月21日的转某金额41万元，虽无书面的借款合同，然根据双方之间的对于之前转某钱款性质的确认，该转某仍应认定为借款为宜。对于原告向案外人转某的钱款，原告未提供证据证明系基于被告的指示向第三人交付，故无法确认为被告向原告的借款。至于被告向原告还款的金额，因原被告之间的特殊关系，对于520元和1314元的转某应当视为被告对原告的赠与。根据被告提供的转某记录，自2017年9月2日至2020年7月14日，被告共计向原告本人还款178,682元。对于被告向案外人转某的钱款，亦无证据表明系基于原告的指示交付给第三人，故不应当视为被告对原告的还款。根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同生效后，有约定还款期限的被告应当按照约定的期限向原告履行还款义务，没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，现被告未按照约定及法律规定清偿全部债务，显构成违约，原告要求被告归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告明确对于有借条约定的还款日期的借款至起诉之日的利息计算方法为：分为2017年10月2日至2018年10月1日，2018年10月2日至2019年10月1日，2019年10月2日至起诉之日三个区间，每个区间以剩余借款本金减去该区间截止日之前的还款金额作为基数按照年利率6%计算利息，该计息方法于法不悖，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，本院判决如下：被告杨冰于本判决生效之日起十五日内返还原告蒋彩女借款本金854,618元并支付原告蒋彩女自2017年10月2日至2020年7月14日的利息89,278.64元，并支付原告蒋彩女以854,618元为本金按照年利率6%计算的自2020年7月15日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币9,795.11元，由原告蒋彩女负担4,039.50元，由被告杨冰负担5,755.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟二〇二一年一月五日法官助理  王晓华书 记 员  倪礼佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。