北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46773号原告：崔同梅，女，1972年1月19日生，汉族，住北京市海淀区。被告：平安惠普融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢3806、3807室。法定代表人：YongSukCHO（赵容奭），董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市京徽律师事务所律师。原告崔同梅与被告平安惠普融资担保有限公司（以下简称平安公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔同梅以及被告平安公司的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔同梅向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、在海淀区不动产中心签订的《主债权及不动产最高额抵押合同》合同无效，请求法院判决平安公司配合解除房屋抵押登记手续；2、本案一审诉讼费用及律师费用全部由平安公司承担。事实和理由：2016年5月，崔同梅与平安公司在北京市海淀区不动产中心签订《主债权及不动产最高额抵押合同》，并且签订《反担保抵押合同》。至今平安公司未向崔同梅提供主合同，却以借款为由虚假抵押登记了崔同梅位于海淀区清河毛纺路36号的住宅。平安公司未支付分文，并且隐瞒了多项事实，违规抵押，平安公司亦拒绝解除抵押，导致房屋无法出售，造成崔同梅的重大经济损失。为维护自己合法之权益，故诉至法院。平安公司辩称，不同意崔同梅的全部诉讼请求。崔同梅与平安公司之间签订的《主债权及不动产最高额抵押合同》合法有效，不存在无效的情形；平安公司已经按照合同履行了合同义务。综上，请求法院驳回崔同梅的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，借款人：崔同梅与出借人：重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆金安公司）签订《授信及借款合同》（合同编号xxx)及补充条款，约定：借款授信金额：人民币2538000元；授信期限60个月，自2016年5月11日至2021年5月11日。出借人有权根据借款人的逾期情况，抵押房地产的评估价格变化等因素随时调整授信额度和授信有效期。额度期限内，额度可循环使用；在满足如下条件情况下，借款人可多次向出借人申请借款使用：（1）每次借款使用金额不超过借款授信金额；（2）申请新的借款使用时，借款人需清偿所有未偿还的借款；借款人在授信有效期内可通过向出借人提交《额度动用申请表》申请借款。出借人审核通过后，出借人将借款发放至借款人在平安易贷APP所绑定的收款账户。本合同项下借款由保证人根据其与出借人签订的《最高额保证合同》，在其担保范围内承担连带保证责任；还款期限为36个月：年利率9．2%。同日，甲方：崔同梅与乙方：平安公司签订《最高额委托担保合同》及补充条款，约定：甲方与出借人签订《授信及借款合同》，甲方委托乙方为其在该合同项下2016年5月11日至2021年5月11日期间发生的借款在最高本金金额为人民币2538000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保；乙方为甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及其他到期应付的款项提供保证担保，甲方同意乙方有权收取担保费。同日，甲方：重庆金安公司与乙方：平安公司签订《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同未借款人崔同梅与甲方签订的《授信及借款合同》。本合同之主债权为从2016年5月11日至2021年5月11日期间主合同项下所发生的债权；本合同所担保债权之最高本金金额为人民币2538000元；若借款人在主合同约定的付息日或还本日未约定向甲方进行清偿，则无论甲方是否向乙方发出债务履行催告通知，乙方都应在主合同约定的付息日或还本日起第八十一日按本合同约定承担担保责任，即乙方将向甲方发出代偿通知告知其履行担保责任。同日，甲方：崔同梅与乙方：平安公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定：借款人重庆金安公司与乙方签订的《最高额委托担保合同》；出借人与乙方签订的《最高额保证合同》，借款人委托乙方为其在合同项下的债务提供连带保证担保。针对乙方为借款人的主合同债务提供的保证，甲方自愿以2．1条约定抵押物提供反担保抵押;甲方同意以附件列明的其所有及有权处分的房地产设定抵押为乙方提供连带责任保证担保提供反担保；甲方以乙方为受益人，在抵押物及相关权利上设立抵押权；抵押期限自2016年5月11日至2021年5月11日；担保最高本金金额为：人民币253．8万元；甲方应自行承担费用，在本合同签署后立即到有关登记机构办理抵押登记手续，并在一日内完成所有必要的抵押权登记及备案手续。附件《抵押物清单》显示：抵押人：崔同梅；抵押权人：平安公司；产权证号：京房权证海私移字第XXXX号；抵押物价值3625896元整；甲方签字：崔同梅并按捺手印；乙方公章：平安公司。同日，《额度动用申请表》显示：本人崔同梅，身份证号×××，现在《授信及借款合同》项下，向出借人重庆金安公司申请额度动用，申请信息如下：申请动用金额为2520000元，申请动用期限36个月；本人知悉若上述额度成功动用，在借款期间将会有如下费用产生：年利率9．2%，月担保费率0．4%，一次性手续费率：3%。上述证据均有崔同梅的签名及按捺手印。庭审中，崔同梅称在签署上述文件时，相关业务员仅将每份合同的最后一页交予我签字，未看到合同的全部内容。在签订合同时，并不知道出借人为重庆金安公司，一直认为是平安公司出借款项，故认为其在签订合同的过程中受到平安公司的诱导。2016年5月16日，抵押人：崔同梅与抵押权人：平安公司，签订《主债权及不动产最高额抵押合同》（不动产登记专用），约定：主债权详情：最高债权金额及币种：253．8万元，债权确定的期间：2016年5月11日-2021年5月11日；抵押详情：房屋所有权证号：京房权证海私移字第XXXX号；担保范围：乙方根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证担保并与出借人签订的保证合同所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项、借款人在委托担保合同项下全部义务及债务、乙方为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用；甲方：崔同梅签字；乙方：平安公司盖章。平安公司对此份证据真实性不持异议，表示不存在合同无效的情形。2016年5月17日，京（2016）海淀区不动产证明第0023704号《不动产登记证明》载明：京房权证海私移字第XXXX号；抵押权种类：最高额抵押；被担保数额：253．8万元；债务履行期限：2016年5月11日至2021年5月11日。庭审中，崔同梅认可是其亲自前往不动产中心办理抵押登记，但表示是因为受平安公司的诱导才办理相关手续。2016年5月25日，户名：崔同梅，账号：×××，收到金额为2444400元的转账。平安公司称此笔系崔同梅已还清的借款。2017年1月3日，平安付科技服务有限公司客户电子回单显示：付款方户名：重庆金安公司（抵押放款）；收款方：户名崔同梅，账号×××，金额2444400元。2017年6月2日，平安付科技服务有限公司客户电子回单显示：付款方户名：重庆金安公司（抵押放款）；收款方：户名崔同梅，账号×××，金额264460．69元。2018年12月24日，平安公司向重庆金安公司转账两笔152356．9元及1223561．59元。同日，重庆金安公司出具两份《履行保证责任证明书》认可平安公司的保证责任已履行完毕。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案中，崔同梅主张《主债权及不动产最高额抵押合同》无效的主要理由为其在签订合同过程中平安公司存在欺诈之情形。结合在案证据，崔同梅未就其主张合同存在无效之情形充分举证予以证明，应承担举证不利的后果。故，本院对其主张《主债权及不动产最高额抵押合同》合同无效并判令平安公司配合解除房屋抵押登记手续的诉求，不予支持。庭审结束后，崔同梅向本院邮寄提交增加诉讼请求的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定，变更诉讼请求的申请，应当在法庭辩论结束前提出，故本院对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔同梅的全部诉讼请求。案件受理费27104元，由原告崔同梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十月十日书 记 员  张艺凡书 记 员  张旭旭