辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初3510号原告：宽甸满族自治县自来水公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路。法定代表人：董成辉，系公司经理。委托诉讼代理人：单成梁，男，1980年6月4日出生，满族，宽甸钧晟法律咨询服务中心主任，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：刘玉文，男，1965年6月28日出生，汉族，自来水公司职员，住宽甸满族自治县。被告：宽甸满族自治县城镇车友汇汽车美容会所。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇西环路阳光金地园楼下。投资人：尹秀云，系经理。委托诉讼代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：吴岩鹏，男，1990年6月27日出生，满族，医生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：胡新胜，系宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴金华，男，1960年12月28日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。原告宽甸满族自治县自来水公司（以下简称自来水公司）与被告宽甸满族自治县城镇车友汇汽车美容会所（以下简称车友汇）、吴岩鹏供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托诉讼代理人单成梁、刘玉文、被告车友汇的投资人尹秀云及其委托诉讼代理人宫兆泽、被告吴岩鹏的委托诉讼代理人吴金华、胡新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自来水公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即给付拖欠2019年4月-5月水费27365元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：宽甸满族自治县自来水公司向被告宽甸满族自治县城镇车友汇汽车美容会所供水（阳光金地园门市8#楼下），2019年4月-5月份用水量4210吨×6.5元=27365元。原告经多次向被告催要欠的水费，被告始终以各种理由拖欠至今，因此，原告诉至法院。被告车友汇辩称：2019年4月-5月份，车友汇没有使用原告提供的4200余吨饮用水，原告要求被告承担2019年4月-5月份水费27365元没有法律依据。一、被告车友汇洗车用水使用的是个人水井水，原告提供的饮用水，用于家庭日常生活。因此，车友汇两个月不可能使用4200余吨水，即使洗车用原告提供的水两个月也用不上4200余吨水。二、原告提供的自来水在被告水表上显示用水量为4210吨，是因为自来水水表意外的水管爆裂，导致自来水流失所致。2019年3月，原告方抄表员于辉到车友汇抄水表时发现水表显示吨数突然猛增到4200余吨，因此抄表员于辉提示车友汇是不是自来水管楼下部分爆裂，车友汇同原告抄表员于辉一起到阳光金地园小区8号楼2楼查看后，发现水表数确实显示增加了4200余吨，并在2楼就能听到楼下水管爆裂后的流水声音，抄表员于辉当时将自来水阀门关闭，当日下午抄表员于辉与车友汇联系，询问怎么解决，车友汇答应找房东合计如何处理此事，车友汇与房东取得联系后，房东告知车友汇他出面处理此事，不用车友汇管了。此后，房东吴岩鹏曾起诉开发建设阳光金地园小区的公司要求其承担漏水责任。三、原告自来水公司向被告提供饮用水，被告使用饮用水形成合同关系，被告若使用了原告所提供的饮用水理应交纳水费，而本案的焦点是被告根本就没享受到原告提供的4200余吨饮用水，而该4200余吨应用水是因为自来水水管被冻后爆裂，导致自来水流失。原告为被告所安装的水表存在过错，被告用水的地点是在阳光金地园9号楼1楼门市，而原告为被告所安装的水表及关闭阀门则在阳光金地园8号楼2楼。按常理用户所使用的水表均是安装在用户的室内或安装入户的室外，原告并没有将水表安装在被告车友汇门市房室内及入户室外，而是为了方便自己查看水表将被告的水表安装在远离9号楼的8号楼2楼上，所形成的自来水爆裂漏点则是在8号楼1楼地下部分，被告距离水表百米以外，且该水表间长期被上锁，只有自来水公司在查看水表时方能打开门锁，被告车友汇根本就不能控制水表以外自来水管道到被告车友汇使用自来水这段距离会发生什么情况。而此次自来水爆裂恰恰是在原告所安装水表以外的地下部分发生爆裂，该段距离水管管线发生爆裂，属于原告管辖的范围之内，而被告车友汇则是无法掌控和管理的。如果原告所提供的水表安装在被告门市室内，因被告管理不善导致自来水流失4200余吨，被告就理应承担过错责任，将4200余吨水费全部交纳。而本案中恰恰是原告所提供的自来水流失在被告的室外而且不是被告车友汇所造成的。因此，被告车友汇无过错，不能承担交纳4200余吨水费的责任。四、本案自来水爆裂漏水是本案当事人均认可的事实，但涉及到水管冻破爆裂是多种原因所形成的，因此在本案中应将阳光金地园物业有限公司、宽甸昌润房地产开发有限公司均应列为本案的被告，这样便于查清本案的事实，法院作出公正审理。被告吴岩鹏辩称：涉案的供水管道冻爆裂，导致车友汇2019年4-5月份用水量达4200余吨，产生水费27365元，造成此损失的主要责任应由原告承担。一、车友汇的自来水供水管道安装在离车友汇营业房50米以外无保温地沟里，水表安装在其它地方，这个安装不合理，违背正常设计，这一安装设计，是经过原告认同验收的，因此，涉案供水管冻裂跑水，产生非正常水费，原告有直接的责任。二、作为自来水公司的抄表员，应该月月抄表，履行工作，而涉案2019年1-3月份抄表分别是8吨、5吨，4月份没有抄表，但水管爆裂就发生在4月，如果原告的抄表员按月抄表就能及时发现用水量的不正常，进而发现水管爆裂，可以避免损失。因此，除去正常每月的用水量，剩余大量跑水的损失应由原告承担。本院经审理认定事实如下：被告车友汇自2017年起租赁被告吴岩鹏所有的位楼门市房经营汽车美容、电子洗车业务。二被告租赁合同约定，被告车友汇在租赁房屋期间，产生的水费由被告车友汇负担，自来水公司抄表员抄取水表数，吨水6.5元，计算后由被告车友汇向原告自来水公司交纳水费。自2018年3月自2019年3月，被告车友汇每个月水表用水量分别为11吨、0吨、23吨、17吨、17吨、15吨、15吨、10吨、10吨、8吨、8吨、5吨，被告车友汇按照用水量向原告自来水公司交纳相应水费。2019年5月前，原告自来水公司抄表员在抄取水量查看水表时，用水指针数显示用水量4210吨。抄表员发现水量异常，会同被告车友汇共同到水表房查看，听见地下管道流水声，便关闭自来水供水阀门。经检查，确认是自来水管爆裂，自来水大量流失，全部流经地下。2019年5月6日，原告自来水公司向被告车友汇下发停水通知，并催缴水费27362.50元并收取千分之5违约金。因被告车友汇未交纳，原告诉至本院。另查，自来水公司与普通用水户采用一户一表，被告车友汇是一户三室三表，发生爆裂水管所载的水表属于三表之一，为被告生活用水管道，该管道所载水表与其他水表均安装在距原告经营场所50米之外的8号楼2楼一个专用封闭房间，门钥匙原告及被告均不管控，管道漏水点在该水表所在的房间内地下，水管填埋在地下，室外地表均没有自来水渗出。庭审中，被告车友汇同意交纳当月正常使用水费，但因双方均不能提供被告实际用水量，双方未能协商一致。经询问，原、被双方均未在水管爆裂地点或是附近地点施工，无证据证明系人为所致水管爆裂。本院所确认的上述事实，有欠费缴费停供通知单、用户用水清单、欠费明细、供用水管理办法、本院（2019）辽0624民初2946号民事判决书、照片、通话录音及原、被告陈述在卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告车友汇租赁使用被告吴岩鹏房屋，按照双方约定，被告车友汇使用自来水，向原告自来水公司交纳水费，原告与被告车友汇形成供用水合同关系。本案，原告以被告拖欠27365元水费为由要求被告交纳，被告则否认系其使用，双方产生争议。故，本案争议焦点是：2019年4、5月份的异常水量4210吨合计水费27365元是否是被告使用产生，自来水管爆裂是否是被告原因所致，该水费是否应当由被告负担。通过庭审查明，原告所催收的水费中有少部分是被告生活用水产生，但异常用水量并非被告实际使用，而是自来水管爆裂漏水，管裂原因非被告施工或人为所致，自来水管漏点处发生在距被告经营场所数十米之外的封闭房间地下，被告无法尽到注意义务，被告对超常水费的产生并无过错。根据被告上一年度日常用水情况，每个月平均消耗用水12吨。原告现要求被告承担4210吨用水27365元水费的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于2019年4-5月份被告车友汇正常使用自来水产生的水费，因无证据证明，双方未达成一致，本院无法认定，待原告确认后，另行向被告车友汇主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宽甸满族自治县自来水公司的诉讼请求。案件受理费530元，由原告宽甸满族自治县自来水公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王春静人民陪审员  姚玉华二〇二一年二月八日法官助理寇金秋书记员刘晏彤