湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6428号原告：舒鑫，女，1989年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托诉讼代理人：鄢贤锐、万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**复地东湖国际********。法定代表人：金莉，经理。委托诉讼代理人：夏小芳、李玉琳，系公司员工。原告舒鑫诉被告武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称武汉吉家公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法于2020年10月29日由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员吕晓华、孙利军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒鑫的委托诉讼代理人鄢贤锐、万晓丹，被告武汉吉家公司的委托诉讼代理人夏小芳、李玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒鑫诉称，2018年11月20日，原告同被告签订《借款合同》，约定由原告向被告出借50万元整，月利息按借款额的1.5%计算，被告每月支付利息。《借款协议》签订后，原告舒鑫依约将借款款项足额支付至被告指定账户，已履行合同义务，但被告自2019年10月开始发生逾期清偿，且在原告多次催促下仍拒绝履行还款义务。被告拒绝履行还款义务的行为系以自己的行为表明不履行主要债务且已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，原告有权依法解除双方签订的《借款协议》并要求被告还本付息。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原被告之间签订的《借款协议》；2.被告向原告支付借款本金51万元；3.被告向原告支付利息至实际清偿之日止（以本金51万元为基数，按月利率1.5%计算，暂计算至2020年7月20日利息为7.65万元）；4.被告赔偿原告损失承担原告实现债权的费用2万元；5.诉讼费用、保全费、担保费等由被告承担。被告武汉吉家公司辩称，同意解除《借款协议》，解除的时间以原告起诉状上的时间为准；截止2019年11月27日，被告剩余本金120542.43元；原告计算利息不合理，被告已偿还部分本金，应以剩余本金120542.43元为基数计算利息；第四项和第五项诉求无事实和法律依据，应予以驳回；根据最高院关于审理民间借贷的相关规定，年利率不能超过15.4%，原告主张的利率已超过法定限额，请求依法核减，综上请求依法判决。审理查明，2018年11月20日，舒鑫（出借人）与武汉吉家公司（借款方）签订《借款协议》，约定舒鑫向武汉吉家公司出借借款51万元，借款日以2018年11月20日开始计算，借款到期依武汉吉家公司需要截止，月利息按借款额的1.5%计算（未满30日的按实际归还日计算），武汉吉家公司每月支付利息，到期结算完毕。2018年11月15日，舒鑫向武汉吉家公司转款51万元。2018年11月28日，毛磊向舒鑫转款95700元；2018年12月25日，缪玲红向舒鑫转款40500元；2019年5月31日，缪玲红向舒鑫转款121500元；2019年8月2日，缪玲红向舒鑫转款22710元、武汉吉家公司向舒鑫转款43500元、武汉中房科瑞网络科技有限公司（以下简称武汉中房公司）向舒鑫转款14790元，共计81000元；2019年10月9日，张晓芹向舒鑫转款70052.5元，武汉吉家公司向舒鑫转款10947.5元（3697.5元+7250元），共计81000元；2019年11月27日，张晓芹向舒鑫转款70052.5元，武汉吉家公司向舒鑫转款10947.5元（3697.5元+7250元），共计81000元。另查明，缪玲红、毛磊系武汉吉家公司的员工，武汉吉家公司系武汉中房公司的控股股东；舒鑫与武汉中房公司另签订《借款协议》，约定武汉中房公司向舒鑫借款219万元（100万元+219万元），月利率1.5%，月息分别为15000元、17850元。再查明，舒鑫为实现债权进行诉讼财产保全产生保全费3570元、诉讼财产保全责任保险费1220元，另支付律师费2万元。上述事实，有原告舒鑫提交的《借款协议》、银行流水、《委托代理合同》、增值税发票等及被告武汉吉家公司提交的《劳动合同》、银行转账电子回单及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人交付借款予借款人之时借款合同成立并生效。本案中，被告武汉吉家公司与原告舒鑫签订《借款协议》，原告舒鑫向被告支付借款51万元，双方之间有借款的合意、且借款已实际支付，借款合同依法成立并生效，被告武汉吉家公司应依约向原告舒鑫履行还款义务。关于解除《借款协议》的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案中，被告武汉吉家公司经原告舒鑫催告后，仍未向原告舒鑫履行还款义务，被告的违约行为已使借款合同的合同目的无法实现，原告舒鑫主张解除《借款协议》的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款本金及利息如何认定的问题。本院认为，原告舒鑫的举证能够形成完整的证据链，证明被告武汉吉家公司及其委托员工向舒鑫的转款，系偿还本案借款利息及另案债务，本院对原告舒鑫的诉称意见予以采信；据本院已查明的事实，被告武汉吉家公司仅向原告舒鑫偿还自借款之日起至2019年9月19日期间的利息，尚欠原告舒鑫借款本金51万元及自2019年9月20日起算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方未约定逾期利率，约定的借款利率为月利率1.5%，故被告武汉吉家公司应向原告舒鑫支付以借款本金51万元为基数，按月利率1.5%的标准，自2019年9月20日起算至本息清偿之日止的利息。关于律师费2万元由谁承担的问题。原告舒鑫与被告武汉吉家公司签订的《借款协议》，并未就律师费由借款人承担予以约定，且虽原告舒鑫为实现本案债权支出律师费2万元，但该费用并非必要支出，综上，本院对原告舒鑫要求被告武汉吉家公司承担律师费2万元的诉请不支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告舒鑫与被告武汉吉家房地产经纪服务有限公司于2018年11月20日签订的编号为20181115的《借款协议》；二、被告武汉吉家房地产经纪服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告舒鑫偿还借款本金51万元及利息（以借款本金51万元为基数，按月利率1.5%的标准，自2019年9月20日起计算至本息清偿之日止）；三、驳回原告舒鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9865元、保全费3570元、诉讼财产保全责任保险费1220元，以上共计14655元，由被告武汉吉家房地产经纪服务有限公司承担（此款原告舒鑫已预交，被告武汉吉家房地产经纪服务有限公司随上述应付款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  吕晓华人民陪审员  孙利军二〇二一年二月一日法官助理王聪书记员刘亚迪