上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初3143号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：杨晓民，行长。委托诉讼代理人：蔡晨程，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：童飞，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄远成。破产管理人：上海市华诚律师事务所。委托诉讼代理人：黄水平。委托诉讼代理人：蔡炳辉。被告：上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄世阳。破产管理人：上海市汇业律师事务所。委托诉讼代理人：袁开恒。委托诉讼代理人：陆叶。被告：黄远成，男，1964年11月5日生，汉族，住广东省广州市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与被告远成物流股份有限公司(以下简称远成股份公司)、上海远成物流发展有限公司(以下简称远成发展公司)、黄远成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，因上海市第三中级人民法院(以下简称市三中院)裁定受理了案外人对远成股份公司的破产清算申请，本院于2019年12月27日裁定中止本案诉讼，2020年1月20日市三中院裁定受理关于远成发展公司的破产清算申请，嗣后，在远成股份公司管理人、远成发展公司管理人接管该两公司财产后继续本案诉讼，并于2020年11月16日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晨程、童飞，被告远成股份公司委托诉讼代理人黄水平，被告远成发展公司委托诉讼代理人陆叶到庭参加诉讼。被告黄远成经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1．判令远成股份公司归还广发银行贷款本金人民币140，000，000元(以下币种同)；2．判令远成股份公司向广发银行支付逾期欠息之日起至2019年12月9日的欠息合计7，671，513.38元(期内利息合计为3，563，859.96元，期内复利合计为36，152.68元，逾期罚息合计4，071，500.74元)；3．判令远成发展公司、黄远成对远成股份公司的上述债务承担连带保证责任(黄远成按照贷款本金及期内利息之和143，563，859.96元为基数，按年利率8.4825％计算自2019年12月10日起至清偿全部债务之日的逾期罚息)；4．本案诉讼费、保全费由远成股份公司、远成发展公司、黄远成共同承担。事实与理由：2018年12月5日，广发银行与远成股份公司签订编号为(2018)沪银授合字第GSXXXX号的《授信额度合同》，合同约定，广发银行向远成股份公司提供授信额度敞口最高限额为1.4亿元，额度有效期自合同生效日至2019年11月6日止，利率按同期同档次的贷款基准利率上浮30％的固定利率计息，如贷款产生逾期，则逾期贷款罚息利率按约定的贷款利率基础上加上50％计收，结息方式按季结息，每季度末20日为结息日；2．贷款业务品种为流动资金贷款，用途借新还旧。同日，广发银行与远成发展公司签订了编号为(2018)沪银最保字第GSXXXX号A的《最高额保证合同》，约定由远成发展公司为上述《授信额度合同》项下债务提供连带责任保证担保，被担保之最高本金余额为1.4亿元，以及合同第四条所确定的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生费用和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，广发银行与黄远成签订了编号为(2018)沪银最保字第GSXXXX号B的《最高额保证合同》，约定由黄远成为上述《授信额度合同》项下债务提供连带责任保证担保，被担保之最高本金余额为人民币1.4亿元，以及合同第四条所确定的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生费用和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，经远成股份公司申请，广发银行分别于2018年12月6日(两笔)、2018年12月12日、2019年3月6日(两笔)先后向远成股份公司发放了5笔贷款，总金额1.4亿元。上述5笔贷款分别于2019年5月6日、2019年6月4日、2019年6月12日、2019年9月6日(两笔)到期未还，截至2019年10月31日本金余额合计1.4亿元，拖欠利息合计6，508，011.18元，本息合计146，508，011.18元。被告远成股份公司辩称，广发银行应将本案变更为确认之诉，对案涉本金、利息、复利、罚息均予以确认。本案诉讼费、保全费并非必要费用，故不应由远成股份公司承担。被告远成发展公司辩称，进入破产程序后，应为债权人确认债权，而非给付。被告黄远成未作答辩。原告广发银行向本院提交下列证据：1．《授信额度合同》［编号：(2018)沪银授合字第GSXXXX号］；2．《最高额保证合同》［编号：(2018)沪银最保字第GSXXXX号A］；3．《最高额保证合同》［编号：(2018)沪银最保字第GSXXXX号B］；4．借款借据一组；5．股东会决议一组。被告远成股份公司对原告广发银行提交的上述证据质证认为，对该等证据均予以认可。被告远成发展公司对原告广发银行提交的上述证据质证认为，对证据2、证据5均予以认可，鉴于证据1、证据3、证据4不是远成发展公司签署，由法院查明认定。被告黄远成未到庭举证、质证。被告远成股份公司、远成发展公司均未向本院提交新的证据。原告广发银行提交的上述证据经本院审查均予采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告广发银行诉称事实属实。本院另查明，2018年12月5日，广发银行与远成股份公司签订《授信额度合同》［编号：(2018)沪银授合字第GSXXXX号］，该合同第15条约定，若远成股份公司未按期支付利息，可自逾期之日起按约定的罚息利率计收复利；第25条约定借款用途为借新还旧以清偿编号(2018)沪银授合字第GSXXXX号《授信额度合同》项下债务。2018年12月5日，广发银行与远成发展公司(作为保证人)签订《最高额保证合同》［编号：(2018)沪银最保字第GSXXXX号A］，合同第19条约定，担保人已知悉主合同项下贷款用于偿还编号(2018)沪银授合字第GSXXXX号《授信额度合同》项下借款人远成股份公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。远成发展公司就此于2018年11月14日出具《股东决定》，载明：同意本公司为远成股份公司(借款人)向广发银行申请授信1.4亿用于偿还编号(2018)沪银授合字第GSXXXX号《授信额度合同》项下借款人远成股份公司所欠贷款人的债务提供保证担保。2018年12月5日，广发银行与黄远成(作为保证人)签订《最高额保证合同》［编号：(2018)沪银最保字第GSXXXX号B］，合同第19条约定，担保人已知悉主合同项下贷款用于偿还编号(2018)沪银授合字第GSXXXX号《授信额度合同》项下借款人远成股份公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。嗣后，广发银行依据前述合同向远成股份公司发放1.4亿元。本院还查明，2019年12月9日市三中院裁定受理关于远成股份公司的破产清算申请。2020年1月20日市三中院裁定受理关于远成发展公司的破产清算申请。本院认为，各方当事人之间签订《授信额度合同》和《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。本案中，广发银行已依约发放约定贷款，远成股份公司未按约支付利息、归还本金，已构成违约。本案中，因2019年12月9日，市三中院裁定远成股份公司进入破产清算，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故广发银行对远成股份公司主张的附利息的债权仅能计至2019年12月9日止，同时对各保证人的债权亦相应停止计息。现广发银行与远成股份公司对计至2019年12月9日远成股份公司尚欠付本金为140，000，000元，欠付利息为7，671，513.38元(其中期内利息为3，563，859.96元，期内复利为36，152.68元，逾期罚息为4，071，500.74元)均予以认可，故本院对广发银行诉请中的相应债权予以确认。广发银行与远成发展公司订有《最高额保证合同》，约定远成发展公司为广发银行对远成股份公司的涉案债权提供最高额连带保证担保，故广发银行诉请远成发展公司承担保证责任，于约有据，本院予以支持。鉴于2020年1月20日市三中院裁定受理关于远成发展公司的破产清算申请，故本院亦仅对广发银行的相应债权予以确认。黄远成与广发银行订有《最高额担保合同》，约定其为原告对广发银行对远成股份公司的涉案债权提供最高额连带保证担保，故广发银行要求黄远成承担保证责任，本院亦予以支持。广发银行另主张2019年12月10日之后的逾期罚息不符合《中华人民共和国企业破产法》相关规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告广发银行股份有限公司上海分行对被告远成物流股份有限公司享有如下债权：本金人民币140，000，000元以及利息、复利、罚息合计人民币7，671，513.38元(截至2019年12月9日)；二、被告上海远成物流发展有限公司、黄远成对被告远成物流股份有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告上海远成物流发展有限公司、黄远成承担连带清偿责任后，有权向被告远成物流股份有限公司申报债权或要求转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币774，340元，财产保全费人民币5，000元，均由被告远成物流股份有限公司、上海远成物流发展有限公司、黄远成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦人民陪审员  于翠英二〇二一年三月五日法官 助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十六条附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。