天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4832号原告：王晓彬，男，1982年9月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘艳，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会静，天津张盈律师事务所律师。被告：上海谨务汽车技术咨询有限公司（统一社会信用代码91310107666078306F），住所地上海市普陀区中山北路****。法定代表人：汪薇薇，董事长。委托诉讼代理人：张宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：何洪蕾，国浩律师（天津）事务所律师。被告：上海谨务汽车技术咨询有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120118MA07A75098），住所地天津自，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路**（1）幢第**第**负责人：陈子成，总经理。委托诉讼代理人：张宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：何洪蕾，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津雄关二手车销售有限公司（统一社会信用代码911201103007741986），住所地天津市东丽区，住所地天津市东丽区军粮城街东金路**乐易购军粮城购物中心****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王清河，经理。被告：北京盛拓鸿远信息技术有限公司（统一社会信用代码91110108563619210K），住所地北京市海淀区北三环西，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**701A701B702A702B703A703B704A704Byle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆敏，经理。原告王晓彬与被告上海谨务汽车技术咨询有限公司（以下简称上海谨务公司）、被告上海谨务汽车技术咨询有限公司天津分公司（以下简称上海谨务公司天津分公司）、被告天津雄关二手车销售有限公司（以下简称雄关二手车公司）、被告北京盛拓鸿远信息技术有限公司（以下简称盛拓鸿远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王晓彬及其委托诉讼代理人刘艳、张会静，被告上海谨务公司的委托诉讼代理人张宇并作为被告上海谨务公司天津分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告雄关二手车公司、被告盛拓鸿远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王晓彬向本院提出诉讼请求：1.撤销王晓彬与雄关二手车公司之间的车辆买卖协议；2.判令雄关二手车公司退还王晓彬购车款161000元和保险费、上牌费等费用（最后以实际发生为准）；3.判令雄关二手车公司和上海谨务公司天津分公司按照三倍购车款赔偿王晓彬483000元，被告上海谨务公司与被告盛拓鸿远公司对此承担连带责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，王晓彬变更诉讼请求为：1.撤销王晓彬与上海谨务公司之间的车辆买卖协议；2.判令上海谨务公司退还王晓彬购车款161000元和保险费、上牌费等费用（最后以实际发生为准）；3.判令上海谨务公司按照三倍购车款增加赔偿王晓彬483000元；4.判令雄关二手车公司、盛拓鸿远公司对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费等费用由四被告承担。事实及理由：2019年1月，王晓彬通过盛拓鸿远公司“汽车之家”软件看到了上海谨务公司以“天天拍车”名称公布的克莱斯勒300C进口车一辆，该车公布里程为6.3万公里，首次上牌时间为2015年1月，过户次数“0”次等。王晓彬通过上海谨务公司客服与其工作人员取得联系，并于2019年1月30日以16.1万元购买案涉车辆。王晓彬支付车款11.9万元，并以其二手大众宝来汽车作价4.2万元交付给雄关二手车公司，2019年2月2日案涉车辆过户至王晓彬名下。2019年3月5日，王晓彬在对车辆进行保养和检测时，发现案涉车辆存在发动机维修、拆改甚至拼装的情况。上海谨务公司在销售车辆过程中发布信息严重不符，隐瞒了发动机发生过变动维修、拆改甚至拼装及车辆多次过户的事实，存在欺诈行为，经与四被告多次协商未果，故成讼。王晓彬提交如下证据：1.天津市消费者协会2019年4月17日对王晓彬和上海谨务公司进行调解形成的调解笔录1份，拟证明王晓彬与上海谨务公司就案涉车辆达成买卖协议；2.雄关二手车公司出具的情况说明2份，拟证明案涉车辆系上海谨务公司委托雄关二手车公司进行销售，且雄关二手车公司向王晓彬收取的车款也已交给上海谨务公司；3.上海谨务公司在汽车之家软件上展示的车辆销售信息及上海谨务公司员工毕振华在微信朋友圈展示的汽车销售信息各1份，拟证明上海谨务公司只在销售过程中告知过王晓彬发动机附件存在拆卸痕迹，并未告知发动机主体存在拆改、维修的情况，且上海谨务公司宣称的车辆零过户与案涉车辆实际情况不符；4.案外人于学涛出具的书面证言1份，拟证明2019年3月6日案外人诺卡（天津）汽车技术服务有限公司工作人员于学涛在进行车辆检测维修时，发现案涉车辆发动机存在拆改、维修等情况，并告知王晓彬；5.案涉车辆发动机照片及视频各一份，拟证明案涉车辆发动机存在拆改、维修的事实；6.车辆档案信息1份、二手机动车收购委托书1份，拟证明案涉车辆过户情况与上海谨务公司发布的信息不符，且上海谨务公司系代其他车商进行销售并非其自营车辆，车辆来源信息与真实情况不符；7.行政处罚决定书1份，拟证明上海谨务公司因在案涉车辆销售过程中存在虚假宣传已被上海市普陀区市场监督管理局给予了处罚；8.王晓彬与上海市普陀区税务局工作人员以及王晓彬与上海长寿市场监督管理所工作人员的通话录音各1份，拟证明案涉车辆在交付给王晓彬之前，不止有过一次交易记录，还存在其他未登记的交易情况；9.维修结算单1份，拟证明案涉车辆在发现发动机问题后，在维修厂产生了维修费及工位占用费；10.案涉车辆保险单2份，拟证明王晓彬在购买案涉车辆后支出的保险费；11.汽车之家网站销售承诺截屏1份，拟证明盛拓鸿远公司对其销售的车辆向消费者进行了诚信联盟的承诺；12.王晓彬与汽车之家工作人员的微信聊天截屏1份，拟证明王晓彬系通过汽车之家网站获取的案涉车辆信息。上海谨务公司辩称，不同意王晓彬全部诉讼请求。案涉车辆在汽车之家网站发布时，已明确告知了车辆信息及车辆检测报告，明确告知车辆发动机部件拆改痕迹、气门盖拆改痕迹、左前翼子板拆卸更换等车况信息。且王晓彬在过户之前对该车进行过试驾。车辆产权证也明确记载该车有过一次过户记录，王晓彬对车况以及过户情况是知悉的情况下作出的购买车辆意思表示，本案不存在重大误解或者欺诈行为，请求法院驳回王晓彬全部诉讼请求。上海谨务公司提交如下证据：1.案涉车辆在汽车之家上发布的信息截图1份，拟证明上海谨务公司对案涉机动车情况作出了全面详细的披露；2.案涉车辆在上海谨务公司网站上发布的信息截图1份，拟证明上海谨务公司对案涉机动车情况作出了全面详细的披露；3.案涉车辆机动车行驶证复印件1份，拟证明案涉机动车已经合法过户到王晓彬名下，案涉机动车转让符合法律规定，不存在发动机变动、拆改、拼装等情况；4.案涉车辆识别号、发动机号拓本1份，拟证明案涉车辆机动车识别号、发动机号与行驶证记载一致，不存在发动机变动、拆改、拼装等情况；5.上海谨务公司出具的情况说明1份，拟证明案涉机动车不存在发动机变动、拆改、拼装等情况；6.王晓彬发布的微博内容截屏1份，拟证明王晓彬通过微博大量发布诋毁上海谨务公司的不实言论，给上海谨务公司造成了不良影响。上海谨务公司天津分公司辩称，同意上海谨务公司的答辩意见，且上海谨务公司天津分公司并非案涉买卖合同相对人，上海谨务公司天津分公司并非本案适格主体。雄关二手车公司未作答辩。盛拓鸿远公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据——王晓彬提交的证据1、2、3、6、7、10及上海谨务公司提交的证据3，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.王晓彬提交的证据4、5、8、9对其主张的待证事实缺乏证明力；证据11、12可以证明其主张的待证事实。2.上海谨务公司提交的证据1、2非案涉车辆销售时信息平台发布的实时信息，本院不予采信；证据5系其单方意见，王晓彬不予认可，本院不予采信；证据6与本案争议事实没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：上海谨务公司于2019年1月在“汽车之家”网站发布案涉车辆信息及车辆检测报告，并将案涉车辆在雄关二手车公司寄售。“汽车之家”网站发布案涉车辆信息为：“克莱斯勒300C（进口）2014款3.0卓越版、表显里程6.3万公里、变速箱自动、排量3.0、首次上牌时间2015年1月、过户次数：0次、上架时间：2019年1月14日、看车地点天津；”车辆检测报告载明：“左前翼子板：拆卸/更换；发动机：附件拆卸痕迹；气门室盖：拆卸痕迹。”王晓彬看到案涉车辆信息后与上海谨务公司取得联系，并于2019年1月30日在上海谨务公司工作人员刘桂友陪同下，前往雄关二手车公司看车并对案涉车辆进行试驾，双方确定最终成交价为161000元；同日，王晓彬向雄关二手车公司给付购车款119000元，并将其自有的一辆大众宝来轿车交给雄关二手车公司抵扣42000元购车款，合计161000元；雄关二手车公司将其中160000元交付上海谨务公司，剩余1000元作为上海谨务公司支付给雄关二手车公司的佣金。2019年2月1日刘桂友通知王晓彬办理过户手续，2019年2月2日，雄关二手车公司工作人员与王晓彬办理产权变更登记手续时出示了案涉车辆产权证，产权证载明案涉车辆存在一次变更登记记录，即由原所有权人张伟变更为范景举（变更时间为2018年11月13日），王晓彬与雄关二手车公司继续完成了案涉车辆产权变更登记手续，案涉车辆所有权人由范景举变更为王晓彬。同日，上海谨务公司将案涉车辆交付王晓彬。王晓彬确认自2019年2月2日至2019年3月5日期间其使用案涉车辆，车况正常。2019年3月5日，王晓彬将案涉车辆送至案外人诺卡（天津）汽车科技服务有限公司（以下简称诺卡公司）进行保养和检测。王晓彬主张，诺卡公司工作人员于2019年3月6日告知其案涉车辆发动机可能存在维修，经其同意后，诺卡公司工作人员打开发动机缸盖做进一步探查发现发动机缸盖及缸体上有马克笔书写痕迹、发动机外部有凿刻数字“21”痕迹，诺卡公司工作人员据此判断发动机存在拆改、大修等问题。此后，王晓彬就其主张案涉车辆发动机存在的问题及非零过户问题与上海谨务公司、盛拓鸿远公司以及雄关二手车公司进行沟通未果。至2020年8月12日，王晓彬确认案涉车辆车况正常，行驶里程为8.4万公里。另查，王晓彬就案涉车辆非零过户问题向上海市普陀区市场监督管理局举报，上海市普陀区市场监督管理局于2019年8月29日作出沪市监普处字（2019）第072019000881号行政处罚决定书，查明案涉车辆于2018年11月13日有过一次过户记录，上海谨务公司发布的该车广告中过户次数与车辆实际过户情况不符。处罚结果为：责令停止发布违法广告、消除影响；罚款人民币72元。再查，案涉车辆登记的车架号为2Ｃ3ＣＣＡＰ83×××82，发动机号码为×××82，该信息与案涉车辆实际情况一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上海谨务公司是否存在欺诈行为；2.王晓彬主张的诉讼请求是否成立。关于第一个争议焦点问题，王晓彬主张上海谨务公司存在隐瞒案涉车辆发动机拆改、大修等问题和非零过户事实的欺诈行为。1.关于案涉车辆发动机是否存在拆改和大修的问题，首先，王晓彬有关涉案车辆存在质量问题的判断来源于案外人诺卡公司的意见，而诺卡公司仅是依据发动机及缸体上的书写、凿刻痕迹做出的判断，该等痕迹不足以证明与发动机的拆改、大修之间存在关联性，且诺卡公司并非具备合法资质的权威鉴定机构，其意见不足以为法院采信；其次，上海谨务公司在发布案涉车辆信息时披露了发动机附件拆卸痕迹等内容，在无相反证据的情况下，应当认定王晓彬在本案中所提及的痕迹即为上海谨务公司披露的痕迹，王晓彬在知晓上述披露信息的情况下做出购买的意思表示，即表明其对该痕迹的现状及其产生原因、引发后果理解并接受；再次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，该条款中的瑕疵应当是指能够导致商品或者服务不符合其应当具有的质量、性能、用途或者有效期限的瑕疵，而本案中所涉及的痕迹尚不足以对车辆的质量、性能、用途、使用年限构成影响，故仍需由王晓彬举证证明涉案痕迹与车辆质量问题的关联性，否则该条款在本案中无适用余地；最后，案涉车辆发动机信息与登记信息一致，王晓彬自2019年2月2日取得案涉车辆开始使用，在发现涉案痕迹后仍在使用该车辆，至今已行驶2万余公里，车况正常，表明该痕迹未对车辆使用产生负面影响。故王晓彬依据马克笔书写痕迹和凿刻数字痕迹确定发动机存在问题的主张不能成立。2.关于非零过户问题，案涉车辆在上海谨务公司与王晓彬交易前存在一次过户，上海谨务公司发布案涉车辆为零过户的信息确与事实不符，王晓彬在办理案涉车辆过户时知悉该信息后，对案涉车辆买卖合同如何处理享有当然的选择权，王晓彬继续完成过户行为，足以表明其对非零过户问题认可并接受。综上，王晓彬主张上海谨务公司存在欺诈行为缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。评价第二个争议焦点应以上海谨务公司存在欺诈行为成立为前提，因王晓彬主张的欺诈事实不成立，故王晓彬主张的其他诉讼请求亦不成立。鉴于上海谨务公司发布案涉车辆为零过户不实信息的过错行为，是导致本次诉讼的原因之一，亦对王晓彬造成一定影响，本院综合考虑，酌定上海谨务公司给予王晓彬30000元经济补偿。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海谨务汽车技术咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王晓彬补偿款30000元；二、驳回原告王晓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，由原告王晓彬负担9763元，被告上海谨务汽车技术咨询有限公司负担477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨富柱审 判 员  高 超人民陪审员  林贵德二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李彩月附相关法条：一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。