河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初135号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地:河南省新乡市新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，理事长。委托诉讼代理人：程家林，上海市朝阳综合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：柏作为，上海市朝阳综合律师事务所律师，特别授权。被告：河南绿园药业有限公司，住所地：河南省新乡市新乡县七里营镇工业园区。法定代表人：刘发勇，董事。委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：新乡县刘庄农工商联合社，住所地：河南省新乡市新乡县七里营镇刘庄村。法定代表人：马玉学，主任。被告：河南新乡华星药厂，住所地：河南省新乡市刘庄新村。法定代表人：王连太，厂长。被告：新乡县七里营镇刘庄村民委员会，住所地：河南省新乡市新乡县七里营镇刘庄村。法定代表人：刘名宣，主任。被告：马玉学，男，汉族，1954年1月25日出生，住河南省新乡县。被告：王治义，男，汉族，1962年5月7日出生，住河南省新乡县。以上五被告共同委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告新乡县农村信用合作联社（以下简称“新乡县农信社”）与被告河南绿园药业有限公司（以下简称“绿园药业公司”）、新乡县刘庄农工商联合社（以下简称“刘庄农工商联社”）、河南新乡华星药厂（以下简称“华星药厂”）、新乡县七里营镇刘庄村民委员会（以下简称“刘庄村委会”）、马玉学、王治义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告新乡县农信社的委托诉讼代理人程家林、柏作为，被告绿园药业公司的委托诉讼代理人李金辉、刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义的共同委托诉讼代理人孟凡及马玉学本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡农信社向本院提出诉讼请求：1.被告绿园药业公司偿还原告新乡农信社本金1亿元及利息1438048.98元（以1亿元为基数，从2017年5月24日起至2020年5月24日止，按月利率5.01‰计算）；2.被告绿园药业公司向原告新乡农信社支付逾期罚息（从2020年5月25日起至全部债务清偿完毕之日止，以1亿元为基数，按月利率7.515‰计算）；3.原告新乡农信社对被告刘庄农工商联社设立的质押物（刘庄农工商联社持有的绿园药业公司股权11200万元，质权登记编号：410721201700000006）以折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；4.被告刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义对上述借款本息承担连带清偿责任。5.本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，原告新乡农信社与被告绿园药业公司签订流动资金借款合同及社团贷款合同，贷款金额1亿元，贷款期限自2017年5月24日至2020年5月24日，贷款利率月息5.01‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。2017年5月24日，原告新乡农信社与被告刘庄农工商联社签订质押合同，2017年5月22日办理股权出质登记，刘庄农工商联社将持有的绿园药业公司股权11200万元质押给原告新乡农信社，质权登记编号：410721201700000006。被告刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义分别签订了担保承诺书，为上述借款承担连带责任保证。原告新乡农信社依约向被告发放了贷款，借款到期后被告未能按约还本清息，故诉至法院。一审庭审中，原告新乡农信社将前两项诉讼请求明确为：自2017年5月24日至2020年5月24日，借期内以1亿元为基数按月利率5.01‰计算，共计1833200元。2020年5月25日至2020年9月29日起诉之日，以1亿元为基数按月利率7.515‰计算，利息共计3181350元。截止2020年9月29日，扣除被告已经偿还的利息15229745.2元之后，被告尚欠本金1亿元及利息6254804.8元，自2020年9月29日至案涉借款实际清偿之日止，以1亿元为基数，按月息7.515‰另行计算。绿园药业公司辩称，对于案涉借款时间、罚息计算期限以及具体利息数额希望原告明确。对借款本金及基本借款事实予以认可，但是目前绿园药业公司经营比较困难，考虑到企业的性质和股东的构成情况，以及所属股东和相应的村民以及所在区域的特殊情况，希望考虑维护村民稳定的前提下能够有一个双方可以共同接受的调解和解方案。刘庄农工商联社、华星药厂辩称，对本案的借款基本事实没有异议。刘庄村委会辩称，刘庄村委会出具的所谓担保承诺书形式上违法，内容因为违反村民委员会组织法第24条的强制性规定而无效，因此刘庄村民委员会不应承担相应的担保责任。马玉学、王治义辩称，马玉学、王治义为原告出具的担保承诺书系马玉学、王治义作为企业法定代表人出具的企业承诺书并非个人承诺书，且其填写时该担保承诺书系空白未填写的，原告新乡农信社存在欺骗和虚构事实的行为，马玉学、王治义会依法申请对该承诺书的形成是否是一次性形成，书写是否是马玉学、王治义本人书写进行司法鉴定，因此马玉学、王治义不应当承担本案连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新乡农信社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份。证据2、被告绿园药业公司、刘庄农工商联社、华星药厂营业执照复印件各一份、刘庄村委会组织机构代码证复印件一份、马玉学、王治义身份证复印件各一份。证明：原被告主体适格。第二组证据：证据3、流动资金借款合同一份、绿园药业公司股东会决议一份。证明：原告与被告绿园药业公司存在有效借款合同关系，原告为实现债权的一切费用由被告绿园药业公司承担。第三组证据：证据4、质押合同一份、股权出质设立登记通知书一份、质押物清单一份、刘庄农工商联社股东会决议一份。证据5、刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义的担保承诺书各一份。证明：被告刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义对案涉借款承担连带保证责任。第四组证据：证据6、河南省农村信用社（农商银行）一般贷款开户单据一份。证据7、河南省农村信用社贷款发放通知单一份。证据8、借款借据一份。证据9、河南农信贷款业务查询明细一份。证据10、贷款本息证明。证明：原告新乡农信社已按合同约定履行完毕发放贷款的义务，被告绿园药业公司未能依约还本付息，已构成违约，被告绿园药业公司应按照合同约定继续履行还款义务及承担违约责任。被告绿园药业公司对原告新乡农信社提交的证据发表质证意见称，对第一组、第二组证据真实性无异议，对其所证明的借款事实也无异议；对第三组证据不发表意见；对第四组证据中证据6至证据8真实性及证明目的均无异议。对证据9、10真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明借款利息的具体计算方式及具体欠息数额，及其后罚息的计算标准，证据10也不能证实绿园药业公司具体的欠息情况，利息具体计算构成等，不能证明原告诉讼请求。被告刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义对原告新乡农信社提交的证据发表质证意见称，对第一组、第二组证据真实性及证明目的均无异议；对第三组证据的证据4真实性无异议，对证明目的有异议，刘庄村委会系刘庄农工商联社的唯一投资人，刘庄农工商联社质押其持有的绿园药业公司股权的行为，其实是对村委会或者村集体财产的一种处分，根据村民委员会组织法第24条规定，该处分行为无效。对证据5有异议，刘庄村委会承诺书中仅加盖村委会公章，没有村委会法定代表人的签字或印章，没有任何经办人的签字，其形式上不符合担保要件。原告仅提交两家企业的股东会决议或董事会决议，未提交村民会议决议，刘庄村委会的担保承诺不具有法律效力，不应承担连带清偿责任。对证据5中马玉学、王治义的承诺书真实性有异议，当时原告新乡农信社要求二人签署该承诺书系因为二人系绿园药业公司、刘庄农工商联社的法定代表人出具的，并非个人承诺书，当时作为自然人提供担保并非二人真实意思表示，且承诺书内容不真实，存在事后添加修改情况，不能证明二人应承担连带保证责任。对证据6至10的质证意见同绿园药业公司的质证意见。证据10系原告自行制作，主观性大，对该证据的真实性和证明目的均有异议。被告绿园药业公司、刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义均未提交证据。庭后，绿园药业公司补充提交新乡农信社出具的贷款本金利息收回凭证共8张，证明利率进行了调整，变为月利率4.025‰。新乡农信社对于该证据发表质证意见称，当时同意将月利率降低至4.025‰，但是绿园药业公司一直没有按照利率变更协议执行，属于违约行为，按照利率变更协议第二条约定，利息还是按照月利率5.01‰执行。庭后，新乡农信社提交以下证据：1、《利率变更协议》一份。证明：按照该协议约定，若绿园药业公司、刘庄农工商联合社未按时足额支付利息，则新乡农信社有权将贷款利率调回至原贷款利率，即月利率5.01‰（即年利率6.012%）。本案中，根据新乡农信社提交的贷款业务查询明细可知，自2019年12月21日绿园药业开始违反上述约定，未足额支付利息，新乡农信社有权将案涉贷款利率调回至原贷款利率月利率5.01‰。2、新乡农信社员工许伟、郑昆出具的《关于绿园药业1亿元贷款办理流程的情况说明》一份，证明：担保承诺书中担保人签字时客户经理已经明确告知担保人承诺书内容，盖公章手章的时候，工作人员都在场，不存在被告所称不知道谁盖章的情况。绿园药业公司、华星药厂、刘庄农工商联社、刘庄村委会、王治义、马玉学对上述证据发表质证意见称：经核对原件，对《利率变更协议》的真实性无异议。对证据2不认可，承诺担保书当时确实是空白的，是几份叠在一起的，仅让签字，未进行所谓的告知义务，当时个人签章都是履行职务的行为，因此既有签字又有手章，不符合个人提供担保的常识，村委会的章是谁盖的还是不能明确。经审查，各被告对证据1至证据3的真实性及证明目的均无异议，对上述证据的真实性、合法性及关联性本院均予以确认。对证据4的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对证据5马玉学、王治义对该证据的真实性有异议，但其未提交反证予以证明，且庭审中认可签名系其本人所签，本院对该证据的真实性予以确认。对证据6至8各方均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据9、证据10的真实性各方均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据，对于案涉借款利息标准及数额，本院将结合案涉现有证据综合认定。对于庭后绿园药业公司提交的贷款本金利息收回凭证均予以确认，可以证明双方在借贷过程中对利率进行过调整，但根据新乡农信社提交的贷款业务查询明细及《利率变更协议》，在绿园药业未按照约定足额偿还利息情况下，新乡农信社可以将贷款利率调回至原贷款利率，在绿园药业公司未提交证据证明其自协议签订后按照约定足额偿还利息的情况下，本院对该证据的证明目的不予采信。对新乡农信社提交的《利率变更协议》的真实性、合法性及关联性均予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对新乡农信社提交的员工许伟、郑昆出具的《关于绿园药业1亿元贷款办理流程的情况说明》，因其未提交许伟、郑昆的身份信息，其本人亦未出庭接受询问，对该情况说明，本院不予采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年3月28日，绿园药业公司向新乡农信社出具《董事会（股东会）决议》，该决议载明：同意向新乡农村信用合作联社（农村商业银行/农村合作银行）申请（信贷品种）贷款（币种、大写金额）人民币壹亿元，申请期限36个月，用于购青霉素钾盐。刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会作为绿园药业公司股东在该协议上签章，华星药厂时任法定代表人史世会、刘庄农工商联社的负责人马玉学、绿园药业公司时任法定代表人王治义在该董事会决议上签章。同日，刘庄农工商联社向新乡农信社出具《董事会（股东会）决议》，该决议载明：同意以本公司(财产或权利名称)股权抵（质）押给新乡农村信用合作联社（农村商业银行/农村合作银行），为借款人河南绿园药业有限公司（信贷品种）贷款（币种、大写金额）壹亿元提供担保。刘庄农工商联社的股东刘庄村民委员会在该决议左下方盖章，刘庄农工商联社及该联社主任马玉学在该决议下方签章。2、2017年3月28日，华星药厂、刘庄农工商联社、刘庄村委会、王治义、马玉学分别向新乡农信社出具《担保承诺书》，上述承诺书均载明：同意为河南绿园药业有限公司在贵社(行)申请（信贷品种）贷款（币种、大写金额）壹亿元，期限36个月，用于购青霉素钾盐提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。且上述承诺书打印字体部分显示，在担保人信息填写处，华星药厂、刘庄农工商联社、刘庄村委会出具的担保承诺书载明“本公司……，营业执照号……”，王治义、马玉学出具的担保承诺书载明“本人……，身份证号……”。庭审中，马玉学本人认可该承诺书上签名系其本人签署，但称签署的是空白协议。3、2017年5月24日，新乡农信社作为贷款人、绿园药业公司作为借款人签订新农信流贷字【2017】第0081号《流动资金借款合同》。该合同约定：借款金额（大写）：壹亿元整，借款用途：购青霉素钾盐，还款来源：经营收入，借款期限为36个月，自2017年5月24日至2020年5月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为月利率，利率采用固定利率，月利率为5.01‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。用款计划为按实际需求，随时申请用款。贷款支付方式为受托支付。付息方式为借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清。同日，绿园药业公司作为借款人，刘庄农工商联社作为担保人，新乡农信社作为贷款人牵头社，卫辉市农村信用合作联社、河南获嘉农村商业银行股份有限公司、原阳县农村信用合作联社、延津县农村信用合作联社、长垣县农村信用合作联社、河南辉县农村商业银行股份有限责任公司均作为贷款人成员社，各方共同签订新农信社贷借字（2017）第0001号《社团贷款合同》，约定借款人绿园药业因项目需要，向以上由牵头社和成员社组成的社团申请项目资金贷款，并由担保人提供担保。该合同载明：“第3.1条贷款人同意向借款人提供总额为人民币10000万元的贷款。根据‘自愿认贷、协商确定’的原则，各贷款人的承诺金额如下：新乡农信社2900万元原阳县农村信用合作联社900万元延津县农村信用合作联社600万元卫辉市农村信用合作联社900万元河南辉县农村商业银行股份有限责任公司2500万元河南获嘉农村商业银行股份有限公司500万元长垣县农村信用合作联社1700万元”，“第3.2条本合同项下的贷款用途为购青霉素钾盐，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途”，“第3.3条本合同项下贷款期限共36月，自2017年5月24日起至2020年5月24日止”，“第4.1条本合同项下的贷款利率，确定为月利率5.01‰”，“第4.2条自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20号”。同日，新乡农信社按照约定向绿园药业公司发放贷款，绿园药业公司与新乡农信社签订借款借据，载明借款金额人民币壹亿元整，￥100000000，借款期限36月，2017年5月24日至2020年5月24日，利率5.01‰。4、2017年5月24日，新乡农信社作为质权人、刘庄农工商联社作为出质人共同签订《质押合同》，合同编号：新农信流贷质字【2017】第0081号。该合同约定：为确保河南绿园药业有限公司（下称债务人）与质权人在2017年5月24日签订的编号为新农信流贷字【2017】第0081号的借款合同（以下简称主合同）的切实履行，保障质权人债权的实现，出质人作为债务人的出质人，自愿为本人有权处分的持有的河南绿园药业有限公司的1.12亿元股权质押作为质押物，出质人愿意为债务人依主合同与质权人所形成的债务提供质押保证。担保主债权为根据主合同由质权人向债务人提供的金额为壹亿元整（大写金额）的授信；债务履行期为2017年5月24日至2020年5月24日。质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。质权人在本合同项下的权利和利益，不因质权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、质权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得出质人的事先同意，出质人的担保责任不因此而免除。2017年5月22日，新乡工商行政管理局出具（新县）股质登记设字【2017】第7号《股权出质设立登记通知书》，载明“质权登记编号：410721201700000006出质股权所在公司：河南绿园药业有限公司出质股权数额：11200.000000万元出质人：新乡刘庄农工商联合社质权人：新乡农村信用合作联社”。5、2019年11月8日，新乡农信社作为牵头社，河南辉县农村商业银行股份有限责任公司、河南原阳农村商业银行股份有限公司、河南延津农村商业银行股份有限公司、河南获嘉农村商业银行股份有限公司、河南长垣农村商业银行股份有限公司、卫辉市农村信用合作联社均作为成员社，绿园药业公司作为借款人，刘庄农工商联社作为担保人，各方共同签订《利率变更协议》，该协议第一条约定各方就2017年5月24日签订的《社团贷款合同》（合同编号：新农信社贷借字（2017）第0001号）及《流动资金借款合同》（合同编号：新农信流贷借字（2017）第0081号）达成补充协议。约定各方协商一致，确定将原社团贷款合同第四条第一项约定的借款利率由月利率5.01‰变更为LPR+63个基点（年利率4.83%，月利率4.025‰）；确定将原借款合同第四条第一项第一款约定的借款利率由月利率5.01‰变更为LPR+63个基点（年利率4.83%，月利率4.025‰）。自2019年11月8日起执行。第二条约定，绿园药业公司、刘庄农工商联社保证按照原社团贷款合同、原借款合同约定期限按时足额支付利息，若未按时足额支付利息，自逾期之次日起贷款方有权将贷款期限内贷款利率调回至原贷款利率即月利率5.01‰（即年利率6.012%），届时贷款方无需通知绿园药业公司和刘庄农工商联社。协议签订后，2020年11月20日，绿园药业公司未按照约定偿还案涉借款利息。6、根据新乡农信社提交的2017年5月24日其与绿园药业公司签订的合同号码为150000057911的借款借据及河南农信贷款业务查询明细，对照绿园药业公司庭后提交的贷款本金利息收回凭证。上述证据显示，绿园药业公司自2017年6月21日至2020年5月30日期间共计偿还案涉借款利息15229745.2元。新乡农信社主张，案涉借款利息应自2017年5月24日至2020年5月24日以1亿元为本金，按照月利率5.01‰，计算借期内利息数额为18303200元，自2020年5月25日至2020年9月29日以1亿元为本金，按照月利率7.515‰，计算逾期利息数额为3181350元，扣除绿园公司已偿还利息15229745.2元，尚欠利息6254804.8元，并自2020年9月29日起以1亿元为本金，按照月利率7.515‰计算至清偿之日止。绿园药业公司对于2019年11月21日之后利息有异议，主张自2019年11月21日起应以1亿元为本金，按照利率4.025‰计算至2020年9月29日，利息数额为5219149元，扣除已偿还的1949517.67元，尚欠3269361.33元。7、2020年6月15日，新乡农信社作为原告，以刘庄村委会、华星药厂、刘庄农工商联社、绿园药业公司及刘庄村民刘名宣、马玉兰等20名村民为被告向河南省新乡县人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼共10起。经河南省新乡县人民法院一审、本院二审，现均已生效。上述案件中经审理查明，华星药厂成立于1986年4月18日，属于刘庄村集体所有制企业，工商登记为刘庄村委会的持股比例100%。绿园药业公司系由刘庄联合社、刘庄村委会、刘艳会、王林学等32名股东于2007年4月30日成立的有限责任公司。刘庄联合社系集体所有制企业，成立于1992年3月8日，注册资本800万元，股东为刘庄村委会，持股比例100%。并认定2016年6月刘庄联合社为解决下辖企业生产、经营、资金运转需要借款，经与新乡农信社协商后，以刘庄323户村民的名义进行的贷款。323户村民在新乡××××和刘庄联合社共同组织下，统一签订借款合同。本院认为，一、关于绿园药业公司是否应对案涉1亿元借款及利息承担还款责任的问题。新乡农信社与绿园药业签订的新农信流贷字【2017】第0081号《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。新乡农信社按照约定足额发放了案涉借款，绿园药业公司应当按照约定偿还借款本金、利息、罚息。本案中，新乡农信社主张，案涉借款利息应自2017年5月24日至2020年5月24日以1亿元为本金，按照月利率5.01‰，计算借期内利息数额为18303200元，自2020年5月25日至2020年9月29日以1亿元为本金，按照月利率7.515‰，计算逾期利息数额为3181350元，扣除绿园公司已偿还利息15229745.2元，尚欠利息6254804.8元，并自2020年9月29日起以1亿元为本金，按照月利率7.515‰计算至清偿之日止。绿园药业公司对于案涉借款事实、借款本金及已偿还利息数额均无异议，但对于2019年11月21日之后利息标准有异议。绿园药业主张自2019年11月21日起应以1亿元为本金，按照利率4.025‰计算至2020年9月29日。根据2019年11月8日新乡农信社与绿园药业公司、刘庄农工商联社签订的《利率变更协议》约定，自2019年11月8日起各方将案涉借款利率由月利率5.01‰变更为月利率4.025‰。但该协议第二条亦明确约定“绿园药业公司、刘庄农工商联社保证按照原社团贷款合同、原借款合同约定期限按时足额支付利息，若未按时足额支付利息，自逾期之次日起贷款方有权将贷款期限内贷款利率调回至原贷款利率即月利率5.01‰（即年利率6.012%），届时贷款方无需通知绿园药业公司和刘庄农工商联社。”本案中，自该协议签订后，绿园药业公司并未按照约定结息日足额支付借期内利息，新乡农信社依据案涉《流动资金借款合同》及《利率变更协议》要求绿园药业公司仍按照月利率5.01‰结算借期内利息，并按照原借款利率基础上加收50%，即月利率7.515‰计算逾期利息，符合各方约定，本院予以支持。绿园药业公司辩称应自2019年11月21日按照月利率4.025‰计算借期内利息数额无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于新乡农信社要求就刘庄农工商联社持有的河南绿园药业有限公司的1.12亿元股权优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，刘庄农工商联合社向新乡农信社出具《董事会（股东会）决议》并共同签订《质押合同》，约定刘庄农工商联合社以其持有的绿园药业公司1.12亿元股权为绿园药业公司与新乡农信社所形成的案涉债务提供质押保证。该质押合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并具有法律效力。且案涉股权按照约定在工商行政管理部门办理了出质登记，股权质押权有效设立。案涉《质押合同》对于质押的范围约定“包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。”因此，新乡农信社按照约定有权对案涉出质股权折价或拍卖、变卖的价款在案涉借款本金1亿元及利息、逾期利息范围内享有优先受偿权。三、关于刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义是否应对案涉借款承担连带保证责任的问题。首先，本案中，华星药厂、刘庄农工商联社、刘庄村委会、王治义、马玉学作为保证人于2017年3月28日分别向新乡农信社出具《担保承诺书》，约定为绿园药业公司在新乡农信社申请贷款壹亿元提供连带责任保证担保，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年。刘庄农工商联社、华星药厂对签订上述担保承诺书无异议，其应按照承诺书约定对案涉借款及利息承担连带保证责任。其次，刘庄村委会辩称案涉担保承诺书违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的强制性规定而无效，刘庄村民委员会不应承担相应的担保责任。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》是专门规定我国农村基层组织的组成和活动原则的法律，该法第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”其立法目的在于对村民委员会处分集体财产的行为作出限制，防止对村集体财产及成员权益造成损害。因此，认定案涉担保承诺书是否有效，应综合判断刘庄村委会的担保行为是否符合其所代表的广大村民的权益。本案中，刘庄村委会认可案涉担保承诺书中的公章系在办理案涉贷款业务时由其工作人员加盖，刘庄村委会系借款人绿园药业公司的股东并为案涉借款共同出具董事会决议，且结合另案中所查明的刘庄村委会、刘庄农工商联社经营模式、投资企业情况及该村323户村民在案涉贷款发生前曾在新乡××××和刘庄联合社共同组织下，以个人名义进行贷款用于偿还刘庄联合社为包括绿园药业公司在内的下属企业还贷及生产经营所借款项等因素综合判断，刘庄村委会为绿园药业公司案涉贷款提供担保并不损害刘庄村委会所代表广大村民的利益，应认定为其真实意思表示。刘庄村委会向新乡农信社出具的担保承诺书合法有效，其应按照约定对案涉借款及利息承担连带保证责任。再次，马玉学、王治义辩称其为新乡农信社出具的担保承诺书系其二人作为企业法定代表人出具的企业承诺书并非个人承诺书，且签订时承诺书系空白，存在欺诈和虚构事实行为。本案中，王治义作为绿园药业公司时任法定代表人、马玉学作为农工商联社负责人，二被告在案涉贷款的申请办理中出具股东会决议、企业担保承诺书等多份协议，且案涉企业及个人出具的担保承诺书已打印字体部分分别载明“本公司……，营业执照号……”“本人……，身份证号……”字样，即使签订时承诺书为空白，二被告对于以企业名义签署协议与以个人名义签署协议的区别亦应有清楚认识。其未提交证据证明案涉承诺书的出具存在欺诈和虚构事实的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，新乡农信社要求刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义对案涉借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求符合各方约定，刘庄农工商联社、华星药厂、刘庄村委会、马玉学、王治义承担连带保证责任后，有权向绿园药业公司追偿。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南绿园药业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡县农村信用合作联社借款本金1亿元及利息6254804.8元（2020年9月29日之后的利息，以本金1亿元为基数，自2020年9月30日起按照月利率7.515‰计算至实际清偿之日止）；二、原告新乡县农村信用合作联社有权对被告新乡县刘庄农工商联合社持有的河南绿园药业有限公司1.12亿元股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；三、被告新乡县刘庄农工商联合社、河南新乡华星药厂、新乡县七里营镇刘庄村民委员会、马玉学、王治义对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告新乡县刘庄农工商联合社、河南新乡华星药厂、新乡县七里营镇刘庄村民委员会、马玉学、王治义在承担连带清偿责任后,有权向被告河南绿园药业有限公司进行追偿；四、驳回原告新乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573074元，由河南绿园药业有限公司、新乡县农村信用合作联社、河南新乡华星药厂、新乡县七里营镇刘庄村民委员会、马玉学、王治义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  冯艳婷审判员  浮代飞二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘林琦