上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16402号原告：沈惠娣，女，1946年4月27日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：朱俊章，男，1937年3月13日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：沈振祥，男，1948年3月19日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：赵春梅，女，1950年4月3日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：沈恩毅，男，1977年7月3日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：沈惠君，女，1955年3月26日出生，汉族，住址上海市黄浦区。六原告共同委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：沈国祥，男，1950年7月17日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：戴祝丽，女，1956年11月22日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：沈静舟，男，1983年5月28日出生，汉族，住址上海市黄浦区。三被告共同委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。原告沈惠娣、朱俊章、沈振祥、赵春梅、沈恩毅、沈惠君与被告沈国祥共有纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序,由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加戴祝丽、沈静舟为本案被告参加诉讼。六原告共同委托诉讼代理人吴剑勇，三被告共同委托诉讼代理人许赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈惠娣、朱俊章、沈振祥、赵春梅、沈恩毅、沈惠君向本院提出诉讼请求：1、分割上海市黄浦区乔家路XXX号房屋征收补偿款6,737,782.16元，原告朱俊章分得975，397.45元，其余原告各分得955，397.45元。事实和理由：本市乔家路XXX号东厢房为公房，原承租人为沈惠娣、沈振祥、沈惠君、沈国祥之母张玉妹。张玉妹过世后，承租人于2013年变更为沈国祥2019年乔家路房屋被征收，原告要求进行居困认定，但被告私自与征收单位签订了征收补偿协议，补偿款计6，737，782.16元。原告认为六原告户籍均在乔家路XXX号并在此居住，而被告一家户籍在乔家路XXX号，且被告戴祝丽享受过他处拆迁安置，被告沈静舟申请到经济适用房，故戴祝丽、沈静舟均不享有补偿款，除特困补贴外的补偿款应由六原告与沈国祥均分。被告沈国祥、戴祝丽、沈静舟辩称，沈惠娣夫妇虽然在2017年前居住系争房屋，但在征收前两年已搬出。沈振祥一家三口是支内回沪后的空挂户，未在系争房屋内居住。沈惠君离婚后户口迁入系争房屋，但仍居住夫家。故原告均不是系争房屋同住人。系争房屋征收补偿款除特困补贴20，000元属于朱俊章外，其余均应归被告所有。经审理，本院认定事实如下：沈惠娣、沈振祥、沈惠君与沈国祥系兄弟姐妹关系。沈惠娣、朱俊章系夫妻。沈振祥、赵春梅、沈恩毅系一家三口。沈国祥、戴祝丽、沈静舟系一家三口。系争上海市黄浦区乔家路XXX号三进二层东前厢楼(使用面积15.10平方米)、三进二层东中厢楼(使用面积17.30平方米)三进二层东后厢楼(使用面积4.90平方米)为公有住房，原承租人为沈惠娣等兄弟姐妹之母张玉妹。张玉妹及子女的户籍原均在本市黄浦区乔家路XXX号，并在此居住。六十年代始，沈惠娣、沈振祥、沈惠君陆续自乔家路XXX号迁出户籍至他处并搬离。1965年沈惠娣户籍迁回乔家路XXX号，又于1967年迁至乔家路XXX号，其与朱俊章再婚后，朱俊章户籍于1987年迁入乔家路XXX号。沈振祥六十年代支内至四川，其户籍于2008年从四川迁至乔家路XXX号，其子沈恩毅、妻赵春梅的户籍已分别于2000年、2006年从四川迁至乔家路XXX号。沈惠君户籍于1972年迁出至崇明新海农场。1985年3月，沈惠君与案外人邵万福结婚。邵万福之父邵荣华原承租本市峨眉路XXX弄XXX号房屋，因峨眉路房屋列入棚户危房改建范围，邵荣华原于1984年7月与拆迁单位签订《拆迁协议书》。1986年4月，邵荣华就峨眉路房屋拆迁安置事宜与拆迁单位再次签订《拆迁协议书》，约定“84.7.31签协原地19平方，经研究现同意方案改为高层25.5(包括厅)壹套”。1988年5月，沈惠君户籍自新海农场迁至峨眉路XXX弄XXX号。1991年1月，沈惠君与其夫等六人获拆迁安置本市九龙路XXX号XXX室(使用面积28平方米)，住房调配通知单中原住房(即峨眉路房屋)人员情况一栏记载为邵荣华夫妇、邵万福、沈惠君夫妇与子邵骏捷以及邵荣华之子邵万勇六人，新配房人员情况一栏记载同上，调配原因一栏记载“按协议分配上述房”。同年，沈惠君户籍迁至九龙路房屋。2009年11月，沈惠君与其前夫离婚。2013年8月，沈惠君户籍迁至乔家路XXX号。沈国祥在系争房屋结婚居住，其户籍在乔家路XXX号未有迁移，其子沈静舟、妻戴祝丽的户籍分别于1984年、1987年从安图新村迁入乔家路XXX号。1980年，戴祝丽母亲王春华承租的本市复兴东路XXX号房屋拆迁，该户人口为王春华夫妇及子女戴祝丽、戴祝清四人，拆迁分配得本市安图新村XXX号XXX-XXX室(XXX.XXX室)。张玉妹于2009年6月过世，2013年4月系争房屋承租户名变更为沈国祥。2019年11月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。次月，沈国祥与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款3，975，064.60元、签约奖励费612，210元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，378.61元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴1，148，840元、临时安置费30，000元、居住装潢补贴28，721元、搭建补贴267，326.23元、特殊困难对象补贴50，000元(朱俊章高龄20，000元、沈国祥丧劳30，000元)、搬迁奖励费432，442元、征收补偿费用计息89，798.93元。前述各项补偿费用合计6，737，782.16元(结算单实计金额)，该款已发放至沈国祥名下。另查明，2017年2月，沈静舟与案外人签订《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》，购买本市华莹山路XXX弄XXX号XXX室共有产权保障住房(建筑面积53.16平方米)。该房屋于2018年11月交房。审理中，原、被告确认租赁凭证记载的三间房屋部位是打通后，再分隔成三间面积大致相同的房屋使用，其中最里面一间由被告一家居住，最外侧一间为沈惠娣、朱俊章夫妇居住。争议为：1、原告表示沈惠娣夫妇自八十年代起即居住，直至征收，被告则称沈惠娣夫妇自2000年搬入，居住至2017年年底、2018年年初搬离。2、中间房屋的居住，原告表示沈恩毅于2000年回沪与张玉妹共同居住该房间，后沈恩毅结婚搬出，2018年左右离婚又搬回居住至征收；沈惠君离婚后于2009年左右搬回，居住中间房屋至征收；沈振祥夫妇于2006年、2008年先后退休回沪，居住中间房屋，因与沈国祥一方就居住产生矛盾，又在同号一楼租借了一间房间居住，沈恩毅、沈惠君也均在楼上楼下两处同时居住。被告则表示中间一间房屋由母亲张玉妹与其子沈文祥(单身、2012年过世)居住，张玉妹、沈文祥先后过世后，中间房间空关，沈振祥一家及沈惠君均不居住。原告方就其诉称的沈振祥夫妇租借同号一楼房屋居住的事实提供出租人及若干邻居签名的《情况说明》为证，被告方对该证据三性持异议，对是否存在沈振祥等租借一楼房屋居住的事实，庭审中表示庭后核实并书面确认，本院对此已释明未按期提交的法律后果，被告方之后未提交书面确认材料。另，原、被告均确认目前居住的三间房屋与原先父母携子女居住的三间房屋范围没有变化，沈国祥在此三间房屋之外无其他居住使用部位。此外，出租人上海南房集团物业管理有限公司出具《证明》，证明沈国祥居住乔家路XXX号房屋租赁地址与户口簿地址乔家路XXX号是同一幢房屋。关于系争房屋的搭建情况，原告方表示三间房屋上面都有搭建，搭建是原来就有的，原、被告均未进行过搭建。被告方则称搭建全部是被告方进行的，搭建部位位于被告居住房间的顶部和外侧，还有天井的浴室，征收补偿费用中的搭建补贴就是针对被告在东前厢的搭建部位。根据本院调取的征收单位《未记载面积申请、认定表》显示，未记载部位为二层东前厢阁9.45平方米，二层东后厢阁7.2平方米(1/2计)，天井搭建1.4平方米。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍资料、情况说明、物业公司证明、峨眉路房屋拆迁协议书、住房调配通知单、危房(复兴东路)拆迁户住房情况表、共有产权保障住房预售合同等主要证据证明，本院予以确认。本院认为，本案原、被告的户籍虽登记住址分别为乔家路XXX号和XXX号，但根据物业公司出具的《证明》、户籍资料反映的当事人户籍变迁情况，以及当事人确认的自始至今的房屋居住范围情况等，本院确认该两处户籍住址均系对应于本案系争房屋，原告方以被告户籍住址与系争房屋租赁凭证记载地址不一致为由，将被告排除在外的意见有悖事实，本院不予采纳。系争房屋为公有住房，该房屋的征收补偿利益由承租人及同住人取得。本案各当事人中，被告方沈国祥为系争房屋承租人；戴祝丽因曾获公房拆迁安置，故不符系争房屋同住人认定条件；沈静舟购买经济适用住房，该房屋虽有政府帮困保障性质，但不等同于取得福利性质房屋，其仍属系争房屋同住人，可以取得征收补偿利益，但所享份额可予酌情调减。原告方沈惠娣夫妇户籍在册，征收前长期居住系争房屋，未享受福利性质房屋，虽原、被告就沈惠娣夫妇征收前两年是否搬出系争房屋存在争议，但不影响两人属于系争房屋同住人的认定。沈惠君原夫家峨眉路房屋拆迁虽始于八十年代初，但在沈惠君与其前夫登记结婚后，峨眉路房屋《拆迁协议书》就安置方案有所调整，增加了安置房屋面积，且在九龙路安置房屋的住房调配通知单中明确记载沈惠君为新配房人员，故本院认定其属曾取得福利性质房屋情形，不予认定为系争房屋同住人。沈振祥一家先后回沪，系争房屋三间房间均已有父母、兄弟姐妹等居住，该户确属家庭人员众多，居住困难情形；审理中，就原告方所称沈振祥租借一楼房屋居住事实，原告未表异议，本院予以认定；鉴于前述情况，本院认为即便沈振祥方未居住于系争房屋内，亦不影响对其一家同住人的认定。本案征收补偿款的分配，以前述系争房屋承租人、同住人的认定为基础，并综合考虑实际居住情况、居住时间长短等，由本院予以酌定。补偿费用中的特困补贴归申请人所有；搭建补贴，根据征收单位材料显示，搭建主要为东前厢、东后厢阁楼，被告主张系其一方单独搭建的依据不充分，本院不予采信，该笔补贴由本院一并在案涉补偿款中酌情处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、上海市黄浦区乔家路XXX号三进二层东前厢楼、三进二层东中厢楼、三进二层东后厢楼房屋的征收补偿款6，737，782.16元，由原告沈惠娣、朱俊章得2,250,000元，原告沈振祥、赵春梅、沈恩毅得2,000,000元，被告沈国祥、沈静舟得2,487,782.16元；二、被告沈国祥应于本判决生效之日起十日内支付原告沈惠娣、朱俊章2,250,000元；三、被告沈国祥应于本判决生效之日起十日内支付原告沈振祥、赵春梅、沈恩毅2,000,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,964元，由沈惠娣、朱俊章共同负担19,713元，沈振祥、赵春梅、沈恩毅共同负担17,522元，沈国祥、沈静舟共同负担21,729元。保全申请费5,000元，由沈国祥、沈静舟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二一年一月四日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。