文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初563号原告：淮安嘉诚远方物流有限公司，住所地淮安市清江浦区武墩镇普墩村宿淮盐高速淮安南入口东侧，统一社会信用代码91320811677600729A。法定代表人：魏从民，职务总经理。委托诉讼代理人：朱军，江苏圣火律师事务所律师。被告：江苏捷能燃气设备有限公司，住所地淮安市淮安区樱桃园路78号，统一社会信用代码91320891588454627M。法定代表人：马月国，职务总经理。委托诉讼代理人：丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。第三人：袁树军，男，1975年1月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告淮安嘉诚远方物流有限公司（以下简称：“嘉诚物流”）与被告江苏捷能燃气设备有限公司（以下简称：“捷能燃气”）、第三人袁树军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告嘉诚物流的委托诉讼代理人朱军，被告捷能燃气的委托诉讼代理人丁加宁、第三人袁树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉诚物流向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的购货合同，被告立即返还货款340万元及违约金50万元，合计390万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月16日，原告向被告购买轮胎、机油、车辆配件一批，双方签订了购货合同。2016年3月25日，原告以转账方式支付了340万元，但被告一直没有交付货物。由于双方购货合同未约定交货时间，原告付款后即要求被告交付货物，但被告迟迟不予交付。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告捷能燃气辩称：本案是嘉诚物流贷款到期不能归还，请我公司和袁树军帮忙“过桥”，借钱“还贷再贷”的一个过程；本案纠纷的实质是嘉诚物流与袁树军之间的民间借贷纠纷，我公司仅仅是因嘉诚物流的请求，向袁树军汇款340万元，以帮其履行还款义务。请求驳回原告嘉诚物流的诉讼请求。第三人袁树军陈述：我不清楚原、被告之间签订合同的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，原告嘉诚物流与案外人无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称：“无锡农商行”）签订一份《流动资金借款合同》，约定由嘉诚物流向无锡农商行借款38万元，借款期限自2014年12月30日起至2015年12月29日止。2016年1月16日，原告嘉诚物流（甲方、购货方）与江苏三泽贸易有限公司（乙方、销货方，后更名为捷能燃气，以下简称为：“三泽公司”）签订一份《购货合同》，约定：“乙方向甲方销售桦林1100、1000、真空胎轮胎一批、壳牌机油、大龙车专用配件一批；货款合计3958000元，货到并交接后付清货款；乙方不能如期交货或提供的货物不符合本合同约定，应向乙方偿付违约金，按货物总金额的1%/日计算…”。2016年3月21日，第三人袁树军以汇款方式支付原告嘉诚物流340万元。当日，原告嘉诚物流向无锡农商行偿还贷款380万元、利息158343.04元。2016年3月24日，原告嘉诚物流与无锡农商行再次签订《流动资金借款合同》，约定由嘉诚物流向无锡农商行借款340万元。2016年3月25日，原告嘉诚物流向无锡农商行出具一份《支付委托书》，委托农商行将该笔借款支付于三泽公司。2016年3月25日，无锡农商行向三泽公司汇款340万元。当日，被告三泽公司又向第三人袁树军汇款340万元。本案有争议的主要事实与证据如下：原告嘉诚物流提交了其与淮安忠义物流有限公司（以下简称：“忠义物流”）签订的租赁合同（载明嘉诚物流将其场地、办公楼出租给忠义物流，租期自2009年9月1日至2024年8月31日，年租金60万元整，逐年租金递增15%）以及2016年3月21日的租金收据（载明交款单位为忠义物流，金额340万元，收款事由为租金），以证明其从第三人袁树军处收到的340万元系忠义物流支付的租金。原告嘉诚物流又申请证人史某,4出庭作证，其证言主要内容为：“我是2015年经朋友介绍和第三人认识的。我在2015年向第三人借过钱，我告诉他是我经营的忠义物流需要资金周转。当时我和我妻子孙桂丽签字，并加盖忠义物流的公章，给第三人打了借条。我先把利息打给第三人，第一笔利息是36000元，通过我妹妹史彩红的账户支付的，后来第三人就将款项打给我了。我向第三人写的借条上载明委托支付，付到原告的账号。后来第三人还让我打给杨苏琴30-40万元的利息。因为我钱没还，借条现在还在第三人处。忠义物流确实租用原告的场地，2016年3月21日借条中的款项是真实的，是我从第三人处借钱支付租金，我在借条上写了账户，让第三人转到这个账户上。”第三人袁树军陈述：“我和史某,4之间没有任何经济来往，并不熟悉。之前我家楼上邻居王步喜从中介绍，说原告要借钱，在承德路加油站对面王步喜的公司谈的。当时王步喜在场，史某,4在场，原告法定代表人好像也在场，另外还有一个女同志在场。王步喜说让我把钱借给原告还贷款，过几天还给我。出借款项时我还收到36000元利息，当时谈的就是这么多利息。原告还出具了一张借条给我，借条上盖了章，王步喜给我做担保。过了五天原告打电话问我有无收到钱，我查询后确实收到了，后来原告就派人过来把借条拿走了。我不认识杨苏琴，也没收到史某,4所说付的这些钱。”被告捷能燃气另陈述：“原告法定代表人通知我公司董事王云，将340万元支付于第三人。”原告表示并未发出上述通知。本案审理过程中，本院依原告嘉诚物流的申请，依法对被告捷能燃气名下价值390万元的财产进行了保全。本院认为，本案的争议焦点为原告嘉诚物流与三泽公司之间是否存在真实的买卖合同关系。本院认为，双方之间并不存在真实的买卖合同关系，双方签订的购货合同并非真实的买卖意思表示，该购货合同应认定无效，理由为：1、原告嘉诚物流与三泽公司于2016年1月16日签订了关于车用品的购货合同，但该合同签订之后，并未实际发生出售货物的行为，不合常理；2、从本案诉争款项的流转过程分析，先是第三人袁树军将340万元支付于原告嘉诚物流，原告嘉诚物流收到该款项后即偿还了其所欠无锡农商行的贷款，之后原告嘉诚物流又继续从无锡农商行贷款340万元，其又委托该行将上述款项汇至三泽公司（购货合同中形式上的卖方），三泽公司又将该款项支付于袁树军；综上，被告捷能燃气辩称其与原告嘉诚物流之间的购货合同，实质上是为了到银行办理过桥贷款手续而签订，确与上述款项流转过程相吻合；3、第三人袁树军陈述其系将款项出借于原告嘉诚物流，该陈述与被告捷能燃气的陈述一致；4、证人史某,4虽陈述其为了支付原告嘉诚物流的租金而向第三人袁树军借款，但第三人袁树军对此不予认可；证人史某,4亦未能证明案外人杨苏琴系受第三人袁树军委托而向其收取借款利息。综上，原告嘉诚物流主张解除与被告捷能燃气签订的购货合同，本院不予支持；原告嘉诚物流要求被告捷能燃气返还货款340万元并支付违约金50万元，因该款项实质是由第三人袁树军出借，经过循环该款项已由第三人袁树军收回，该款项形成的债权已经消灭，故本院对原告嘉诚物流的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安嘉诚远方物流有限公司的诉讼请求。案件受理费38000元，保全费5000元，由原告淮安嘉诚远方物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××04）。审 判 长  潘 雷人民陪审员  袁玉龙人民陪审员  梁国飞二〇二一年八月六日法官助理韩靖书记员陈欣附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。