江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初1850号 原告：杨慧慧，女，1988年12月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。 委托代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。 被告：欧阳魁，男，1992年11月9日出生，汉族，江西省彭泽县人，住彭泽县。 委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。 被告：张瑞岚，女，1993年5月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 委托代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。 原告杨慧慧与被告欧阳魁、张瑞岚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗放、周怡君及被告欧阳魁的委托代理人刘明、被告张瑞岚及其委托代理人罗敏菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院依法判决：1、被告欧阳魁、张瑞岚立即偿还原告杨慧慧借款本金334790元；2、被告欧阳魁、张瑞岚支付违约金16479元（借款本金164790元的10%）；3、被告欧阳魁、张瑞岚立即支付借款利息46200元（暂算至2020年8月9日，此后的利息以170000元借款本金为基数，按年利率24%计算至前述借款本金清偿之日止）；4、判令被告承担原告律师费31797元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由是，原告妹妹杨明与被告张瑞岚系发小，原告与被告张瑞岚关系熟识，两被告系夫妻。2019年5月，两被告以资金周转需要向原告借款，原告将其浦发银行信用卡交付给两被告，被告消费、套现原告信用卡5万元，同时被告欧阳魁向原告出具借条，载明：被告借到原告5万元，借款期限自2019年5月7日起至2019年11月7日，借款年利率为24%等。2019年7月，两被告又以资金周转需要向原告借款，原告将其浦发银行、兴业银行、光大银行、招商银行、平安银行、建设银行等信用卡交付给两被告，被告消费、套现原告信用卡12万元，同时被告欧阳魁向原告出具借条，载明：被告借到原告12万元，借款期限自2019年7月8日起至2020年1月8日，借款年利率为24%等。前述借款期限内，两被告以帮原告偿还信用卡为由，长期持有原告多张信用卡，并再次消费、套现原告信用卡，套现原告支付宝花呗，经结算，被告再次消费、套现原告信用卡164790元，原告碍于双方之间的关系，没有报警，于是被告欧阳魁再次向原告出具借条，载明：被告借到原告164790元，借款期限自2019年10月19日起至2019年12月30日，被告逾期未还款，其需向原告支付借款总额百分之十的违约金等。上述借款到期后，两被告未按约还本付息。经催讨后，两被告同意承担原告信用卡分期或借支还款的手续费，目前也仅向原告支付了部分信用卡还款的手续费，此款本息经原告多次催讨未果。为维护自己的合法权益，遂原告诉诸法院。 被告欧阳魁辩称，1、本案不能认定为夫妻共同债务。理由是：答辩人出具的三张借条，被告张瑞岚并未签名，原告也从未要求过两被告共同在借条上签名；其次，原告亦未有证据证明被告张瑞岚对答辩人向原告的借款进行了事后追认，也没有证据证明答辩人向原告借款是两被告的共同意思表示；再者，本案借款数额大、时间短，明显不符合借款用于家庭日常生活需要的情况，且原告未有证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等；第四，答辩人与被告张瑞岚于2018年10月18日结婚，2020年6月24日离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间的债权债务各自享有和承担；2、原告应提供充分的证据证明诉请的借款本金334790元来历，证明答辩人刷卡消费套现的实际欠款数；3、根据相关法律规定，原告应属于套取金融机构的贷款转贷给答辩人，故原告与答辩人间的民间借贷合同无效，其利息不应支持；4、答辩人因疫情影响，自己经营状况不好，大量债权无法及时收回，目前无力偿还原告欠款，请求原告给予一定宽限期，答辩人尽力分期分批偿还给原告。故请贵院依法处理。 被告张瑞岚辩称，1、答辩人与原告妹妹是闺密，与原告来往不多，从未向原告借款。原告与被告欧阳魁本是生意伙伴；2、原告将多张信用卡交给被告欧阳魁使用收取高额利息及被告欧阳魁的套现行为均违法，双方不存在合法有效的民间借贷关系；3、原告与被告欧阳魁之间的借贷被告张瑞岚事先不知情，事后亦未追认，且欧阳魁透支金额巨大，也未用于家庭共同生活或生产经营，不应认定为夫妻共同债务，欧阳魁借款与答辩人无关；4、至于第一笔50000元借款，答辩人是基于律师的解答和原告的诱导产生错误认识才认为自己应承担一半，此属重大误解，不能视为答辩人对该债务的追认。 经审理查明，原告妹妹杨明与被告张瑞岚系闺密，原告与被告张瑞岚因此相熟，两被告曾系夫妻。2019年5月7日，被告欧阳魁以资金周转需要找原告借款，原告没有现金，只有信用卡。后原告与被告张瑞岚微信联系，听张瑞岚说被告欧阳魁人没问题后，即将其自己在浦发银行的信用卡借给被告欧阳魁让其透支，同时被告欧阳魁向原告出具了内容为“本人（借款人）欧阳魁今借到（出借人）杨慧慧人民币（大写）伍万元整，小写50000元。借款期限自2019年5月7日起至2019年11月7日，共6个月，利率为每年24%，全部本息于2019年11月7日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）。借款人（签字）：欧阳魁身份证号码：3604301992××××××××”的借条一张，随后，被告欧阳魁就通过透支信用卡获取借款。2019年7月8日，被告欧阳魁又以资金周转需要向原告借款，原告又将其浦发银行、兴业银行、光大银行、招商银行、平安银行、建设银行等信用卡交付给被告欧阳魁，欧阳魁通过透支原告信用卡获取借款120000元，同时向原告出具借条一张，内容除“金额为120000元，借款期限自2019年7月8日起至2020年1月8日”外，其余内容与前一张借条内容一致。前述借款期限内，被告欧阳魁因持有原告多张信用卡，再次消费、套现原告信用卡及原告支付宝花呗，2019年10月19日，原告经与被告欧阳魁结算，原告信用卡及花呗产生欠费共计160000余元，被告欧阳魁当日再次向原告出具借条一张，内容除“金额为164790元，借款期限自2019年10月19日起至2019年12月30日，未约定利息”外，其余内容与前两张借条内容一致。上述借款到期后，被告欧阳魁未能按约还本付息，但原告自认被告欧阳魁支付了信用卡过桥手续费4020元。2019年11月份后至2020年上半年，原告通过微信多次与被告张瑞岚说起被告欧阳魁借款之事，被告张瑞岚言语中表示会负责并积极想办法解决，且向原告多次支付信用卡手续费，但不同意在被告欧阳魁出具的三张借条上补签字。原告自认被告张瑞岚共支付信用卡过桥手续费6000元。另外，被告张瑞岚在欧阳魁出具164790元借条前向原告支付了5000元，但原告在欧阳魁出具该借条时已抵除。之后，原告催讨两被告还款未果，遂诉诸法院。 另查明，两被告于2018年10月18日结婚，2020年6月24日离婚。原告为追讨债权，在本案中花费律师费31797元。 以上事实有被告欧阳魁出具的借条3张、原告与被告张瑞岚微信聊天记录和语音光盘、各银行交易记录单、财付通支付科技有限公司出具的原、被告账户交易记录光盘等证据予以佐证。 本案争议的焦点：1、本案属信用卡借用关系还是民间借贷关系？2、本案形成的合同关系是否有效？3、被告张瑞岚应否承担共同还款责任？ 针对焦点1，本院认为，原告将其持有的信用卡交于被告欧阳魁使用，看是借用信用卡，但也不单是信用卡借用关系。信用卡作为一种有体物，自然可成为借用物品法律关系中的客体。从形式上看，原告的交付信用卡给欧阳魁的行为符合借用关系的外在表现，但借用信用卡的重点还是借用人欧阳魁“借卡”后刷卡，欧阳魁借用信用卡的目的是行使信用卡上附有的向发卡银行借贷金钱的权利，即原告持有的信用卡的信用额度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：…㈣出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”的规定，被告欧阳魁初次向原告借款50000元时，被告欧阳魁先出具了借条给原告，而后原告再出借信用卡，说明原告出借信用卡前就有借款的合意，之后被告欧阳魁私自透支原告的信用卡，并又向原告出具了两张借条，为此，其间借用信用卡关系符合民间借贷关系的特征，应属于民间借贷关系。 针对焦点2，本院认为，《银行卡业务管理办法》以及信用卡领用合约中都规定了“信用卡不得出租和转借”的内容，原告出借信用卡行为违反了该规定，理应受到相关部门处罚，但因该办法属于部门规章，而非法律、行政法规的效力性强制性规定，双方并无恶意串通损害发卡行利益，且原告自己亦在积极想办法偿还信用卡透支款，故未有妨害国家金融管理秩序和有损社会公共利益的行为，本案不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。为此，原告与被告欧阳魁间借用信用卡的约定不应认定为无效，应属有效的民间借贷关系。 针对焦点3，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》精神，在处理债权人主张夫妻共同债务的案件中不再简单地“以借款发生在两被告婚姻关系存续期间”而认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻共同债务认定标准有三种：一是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认；二是一方举债，但为家庭日常生活需要所负的债务；三是一方举债，超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，被告欧阳魁向原告出具的三张借条均是其一人签字，属两被告夫妻关系存续期一方举债，被告张瑞岚是否应承担还款责任呢？从原告与被告张瑞岚均提供的两人于“2020年1月10日的微信聊天记录”中被告张瑞岚表达的内容看：“姐姐，我现在找了律师问一下，他说我不能签这个字，他说我只要没有签字的话就和我没有关系的，他说要是我签了字的话，就有关系的，哪怕是婚前财产，一样会动到我的房子，只要你一上诉马上就会动了我这个房子”“我可以和他开店，可以和他还这个钱，但是这个字我签不得”“我不会和他离婚，我会慢慢还这个钱的，就算是我和他离婚了，你这里我也承认一半，但是我不能签这个字…”“但是这个字我还是考虑不签…这是我爸妈的房子，只要我爸妈不在这天我才会觉得是我的房子，但是这个责任我会负的，你放心。”聊天记录中，被告张瑞岚多次提到不能在借条上签字，但这个责任会负的，尤其是其称“…就算是我和他离婚了，你这里我也承认一半，但是我不能签这个字…”由此可看出，被告张瑞岚内心是自愿与被告欧阳魁一起偿还原告借款的，不愿签字是顾虑其名下一套房，怕因此损害房屋而对不起父母，庭审中被告张瑞岚抗辩其微信中表示“其愿意承担一半”是指第一笔50000元借款，且属重大误解，本院认为，张瑞岚在微信中多次表达愿意负责，其意思表达明确，且表达时已知晓被告欧阳魁欠原告330000余元，何况被告欧阳魁向原告借第一笔50000元时，原告还事先已与被告张瑞岚联系，故对其抗辩意见本院不予采纳。故可认定被告张瑞岚对被告欧阳魁所负的债务是追认的。其次，庭审中查明被告欧阳魁从事二手车及金融理财生意，被告张瑞岚是知晓的。被告欧阳魁用原告信用卡透支等未及时偿还是因为生意经营中资金无法回笼，并未有证据证明欧阳魁将借款用于赌博等违法行为，同时一小部分借款亦用于了家庭消费。为此，被告欧阳魁向原告借款，因被告张瑞岚追认，故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告张瑞岚应承担共同偿还责任。 综上，被告欧阳魁向原告借款，并出具了借条，双方形成了民间借贷法律关系，该关系合法有效，本院予以确认。对于原告诉请借款总额为334790元，虽被告欧阳魁的代理人庭审中对信用卡中几笔透支款表示弄不清楚，但本庭给予其时间让欧阳魁再行核实，加之借条是被告欧阳魁与原告结算后出具的，故被告欧阳魁未提供证据证明数额有误时，本院对原告诉请的借款总额予以认定，为此，对原告要求两被告共同偿还借款334790元的诉请，本院予以支持；原告要求两被告支付违约金16479元及170000元借款的利息（以借款170000元为基数从借款日起按年利率24%计算至还清之日止），因是双方自愿约定，且不违反法律规定（本案于2020年8月18日立案受理），本院予以支持，但两被告自出具借条后支出的信用卡手续费10020元可以抵除；原告要求两被告支付原告所花的律师费31797元，被告抗辩过高，超过部分由原告自己承担。根据《江西省律师收费管理办法》及《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》规定，本案按标的额的4%即13392元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告欧阳魁、张瑞岚于本判决生效后七日内共同偿还原告杨慧慧借款334790元及利息（以借款50000元为基数从2019年5月7日起按年利率24%计算至还清之日止；以借款120000元为基数从2019年7月8日起按年利率24%计算至还清之日止，两被告支出的10020元可以抵除；）。 二、被告欧阳魁、张瑞岚于本判决生效后七日内共同支付原告杨慧慧违约金16479元。 三、被告欧阳魁、张瑞岚于本判决生效后七日内共同支付原告杨慧慧律师费13392元。 四、驳回原告杨慧慧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7262元，由被告欧阳魁、张瑞岚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  邱 湘 人民陪审员  吴庭生 人民陪审员  黄莉莉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄江丹