宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初389号 原告：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区。 法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯凯乐、王一迪，宁夏善知律师事务所律师。 被告：梁金荣，男，1978年8月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：贺继军、操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被告：梁金成，男，1972年6月2日出生，汉族，原住宁夏回族自治区青铜峡市。 第三人：宁夏某公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：陶绪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。 原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称沃尔沃投资公司）与被告梁金荣、梁金成、第三人宁夏某公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯凯乐、王一迪，被告梁金荣的委托诉讼代理人操查贵、贺继军，被告梁金成及第三人的委托诉讼代理人曹靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告向原告支付1681362.45元，利息359615.41元（按年利率6.15%计算，自2013年12月13日起暂计算至2017年5月18日），并实际主张利息至欠款付清为止；2.请求判决二被告向原告支付违约金1052532.89元，（就欠付租金按日万分之五（0.05%）计算，自2013年12月13日起暂计算至2017年5月18日），并主张违约金至欠付租金全部付清之日止,以上合计3093510.75元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月26日，案外人招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）与被告签订《融资租赁合同》（合同编号：VVC110421003）一份，合同约定被告向招银公司租赁沃尔沃牌挖掘机（型号为EC700BLC，出厂编号为10703）一台，租赁期限为36个月，合同履行期限内该租赁物所有权人为招银公司，租金支付方式为委托扣款，租金利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮245.00BP，如被告未按照合同约定的金额、币种、时间和支付方式向招银公司支付租金及其他一切款项，招银公司有权对欠付的款项按日计收万分之八（0.08%）的违约金，直至全部付清之日止；被告连续三期或累计六期未按本合同约定按时、足额支付租金的，视为根本违约，招银公司有权要求被告承担违约责任、赔偿损失。同日，招银公司与案外人宁夏某公司（现名称为“宁夏某公司”，以下简称“晟沃公司”）签订《买卖合同》一份，约定招银公司向晟沃公司购买沃尔沃牌挖掘机（型号为EC700BLC，出厂编号为10703）一台，并由晟沃公司交付至被告处。招银公司依约向晟沃公司支付价款后，晟沃公司将租赁物交付至被告。被告于2011年6月1日签署了《交付验收证明书》，收到了由晟沃公司向其直接交付的租赁物。2013年12月13日，招银公司与原告签订《融资租赁双方合作协议之补充协议》（协议编号：HZXYVLV01001270008-1）一份，将招银公司在涉案《融资租赁合同》项下的权利与义务转让至原告，原告依约向招银公司支付价款，取得涉案《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权。2013年12月18日，招银公司将上述事实告知被告。自原告取得涉案《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权后，多次派员及电话与被告沟通还款事宜，被告均不予理会，综上，原告已自招商银行处取得《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物的所有权。被告应当向原告支付《融资租赁合同》项下的全部未付债务，被告的不予偿还行为损害了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告梁金荣辩称，关于招银金融租赁有限公司和梁金成参加诉讼以及原告起诉梁金荣八个案子应该合并审理的问题。招银金融租赁有限公司是与梁金荣签订涉案融资租赁合同的当事人，原告并不能合理解释如何取得相应债权等事项。为此，我们申请追加招银金融租赁有限公司为本案第三人参加诉讼。同时，梁金荣认为，梁金成是涉案车辆的实际使用人，也是涉案合同的实际履行人，即使原告受让相应债权合法，原告就涉案债权主张权利的对象应该是梁金成，与梁金荣无关。原告诉梁金荣融资租赁合同案是按车辆型号起诉的，一共有八个案子，新井煤矿和梁金成支付这八辆车租金时是统一支付，相关财务做账也是统一做账。本案应与其他七个案件合并审理。涉案融资租赁合同和相关协议系格式合同，个别条款不利于梁金荣，应属无效条款。根据《合同法》第三十九条之规定及合同法解释二第九条等规定，涉案融资租赁合同和相关协议对租金、违约金以及原告受让相关权利等条款，梁金荣并不知情，原告及招银公司并没有向梁金荣详细解释，只是让梁金荣在落款处签字而已，依法相关条款应属无效。涉案车辆融资租赁费用梁金成已经支付完毕。据梁金荣向梁金成了解，梁金成已经向原告在宁夏的代理商即本案第三人晟沃公司支付完毕涉案车辆租赁费用。第三人收取新井煤矿租金的行为对原告而言是有效的。原告就利息和违约金不能同时主张，而且原告主张的违约金过高，请法庭依法予以酌减。综上，原告针对梁金荣的起诉诉讼主体资格缺失，涉案合同部分条款无效，且涉案车辆实际使用人已经支付完毕相关租赁费用，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭依法裁判。原告和第三人之间的的关系是上下级关系，第三人是原告这个项目的服务公司，他们之间也是总代理关系，涉案合同在履行过程中是第三人代表原告与梁金荣、梁金成实际履行涉案合同，梁金荣与梁金成与原告方不认识，也没有来往。第三人代表原告收取租金，收回车辆，依法应该是有效的，原告认为第三人收取租金有效，收回车辆无权利，没有法律依据。 被告梁金成辩称，所租赁的车辆确实是我在使用，与梁金荣无关。租金我已经向第三人晟沃公司付清。当时车辆是以租代购的形式，在租金付清后车的产权就归我了，在付到剩余977万元的时候，在我不知情的情况下，第三人就将车辆上的电脑板拆走了，所以车就无法使用了，当时车的价值2700多万元。当时我与第三人晟沃公司口头约定由晟沃公司将车拉走，在我有钱的时候再将车赎回，如果车赎不回来的情况下，就用租赁的车辆将欠付的租金及我欠付第三人的债1100多万元全部顶清，车归第三人所有。 第三人述称，原告所主张的被告梁金荣欠付的租金、利息及违约金与第三人无关；需要原告明确诉请所主张欠付款项金额的起止时间及是否涉及包含我方为涉案设备已经垫付的款项及我方应收的首付款项，以确定第三人在本案中无独三有独三的身份资格；涉案的设备系由瑞利达工贸公司签订销售合同，并以粱金荣名义办理的融资租赁。我方就涉案设备向融资租赁机构招银金融租赁有限公司实际垫付了融资租赁期间的租金及罚息693126.49元（2013年8月21日前），就涉案设备是否欠款以及欠款数额的问题，因以粱金荣的名义承租的设备有十台，相应的款项均混在一起，因此就涉诉的每台设备的账目均需各方进行对账后予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《融资租赁合同》、《租金支付表》、《买卖合同》、《交付验收证明书》、《融资租赁三方合作协议》、《对账单》、《融资租赁双方合作协议之补充协议》、《所有权转移证明书》、《合格证》、《情况说明》、《租金债权暨租赁物转让通知函》、《催款函》、《EMS邮寄存根》、《会议纪要》、宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁民初20号民事判决书，内容客观，与本案有关联，本院予以采信，具体欠付金额以本院核算的为准。被告梁金荣提交的宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁民初20号民事判决书1份、新井煤矿设备明细表、收条、《对账以及还款承诺协议书》、银川市兴庆区法院（2014）兴民商初字第311号民事判决书、银川市兴庆区法院（2014）兴民商初字第234、235、236号民事调解书3份、银川市兴庆区法院（2014）兴执字第1923、1924、1925号执行通知书、2014年6月30日《对账以及还款承诺协议书》、银川市兴庆区法院（2016）宁0104民初11096号民事判决书内容客观，与本案有关联，本院予以采信，但对部分证明目的不予采信；被告梁金荣提交的陶某出具的收条、冲账说明、沃尔沃挖机付款统计及相关付款票据、梁金成与宁夏某公司付款明细及相关付款票据，不能证实其证明目的，本院不予采信。第三人提交的销售合同系复印件，原、被告均不予认可，不能证实其目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月12日，招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）公司、晟沃公司与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订《融资租赁三方合作协议》，约定：晟沃公司向招银公司推荐承租人，招银公司审核同意后向承租人提供融资租赁业务支持；在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作，在本协议约定的回购条件成就时，晟沃公司和沃尔沃建筑设备（中国）有限公司对本协议项下通过融资租赁方式销售的租赁物和租赁债权承担不见物的回购义务；晟沃公司向招银公司缴纳的保证金用于担保对应具体融资项目的履行，若承租人严重违约使回购条件成就，保证金的全部金额冲抵任何及所有回购的租赁物的回购价款；《融资租赁合同》履行过程中，晟沃公司应积极督促承租人履行合同义务，配合招银公司采取有效措施督促承租人及时支付租金及其他款项，承租人逾期支付租金及其他款项的，晟沃公司应配合招银公司做好相关催收工作（包括催款通知书的发送、电话催款、走访客户等），招银公司为其提供工作便利；“回购义务”指回购条件成就时，晟沃公司与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司按《回购通知函》中载明的回购价款向招银公司购买租赁物和租金债权；回购条件包括承租人在租赁期限内连续3期未按时足额支付租金或累计6期未按时足额支付租金。 2011年5月26日，招银公司与被告梁金荣签订编号为VVC110421003的《融资租赁合同》，约定招银公司按照梁金荣的指定从晟沃公司处购买挖掘机1台（型号:EC700BLC，出厂编号：10703）出租给被告梁金荣,租赁期限36个月，首付租金1026000元，手续费0元，起租日为《交付验收证明书》中的交付日，租赁期限36个月，租金支付方式为按月等额期末，每期租金为130219.78元，租金支付日为每月1日；租金利率实行浮动制，租赁期内，如果中国人民银行同期贷款基准利率调整，出租人对租金按照同方向、同幅度作出相应调整，租金调整时，招银公司无需事先征得被告同意，但应以《租金调整通知书》的形式书面通知被告;租金支付方式为由被告在原告指定银行开立账户作为招银公司扣划租金的缴费账户，并由授权银行在租赁期限内按照本合同和《租金支付表》、《租金调整通知书》的约定从缴费账户自动扣划各期租金或其他款项至原告指定账户；租赁期间届满时，承租人按时足额支付所有债务，承租人可以选择留购租赁物，留购款为100元；如被告未按照合同约定的金额、币种、时间和支付方式向招银公司支付租金及其他任何款项，招银公司有权按日计收万分之八的违约金，直至全部付清为止；招银公司就本合同给予被告和晟沃公司的任何文件、资料、发票、通知等，出租人可按本合同当事人信息中列明的地址或号码直接送达或委托出卖人转交，招银公司直接送达的方式包括信件、传真、手机短信、电话、电子邮件等，如果是传真、手机短信、电话、电子邮件，一经发出或告知被告即被视为已送达，以邮件方式发出的通知，书面通知交邮后的第七日视为送达。同日，招银公司与晟沃公司及被告梁金荣签订《买卖合同》，约定招银公司按照被告的指定购买晟沃公司上述挖掘机，价格5130000元。同日，晟沃公司将案涉挖掘机交付给被告梁金荣。除案涉挖掘机外，招银公司还分别与梁金荣、包某某签订其他10份《融资租赁合同》，约定招银公司按照梁金荣、包某某的指定从晟沃公司处购买挖掘机10台，该10份《融资租赁合同》的内容除设备型号、序列号、首付租金、手续费、每月租金、租金支付日与案涉《融资租赁合同》不同外，其他内容与案涉招银公司与梁金荣签订的《融资租赁合同》相同，其中：1.招银公司与梁金荣于2012年6月6日签订的编号为VVC120526001、VVC120526002、VVC120526003、VVC120526004的《融资租赁合同》项下的设备型号均为EC480DL，首付租金均为531000元，手续费为0元，每期租金均为67592.07元；2.招银公司与梁金荣于2011年5月26日签订的编号为VVC110419003的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC700BLC、序列号为10682，首付租金为1026000元，手续费为0元，每期租金为130219.78元；3.招银公司与包小卫于2011年3月16日签订的编号为VVC110223001的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC460BLC、序列号为16561，首付租金为521000元，手续费为31260元，每期租金为64825.36元；4.招银公司与包小卫于2011年3月31日签订的编号为VVC110323010、VVC110319007的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC360BLC、首付租金均为402000元，手续费均为24120元，每期租金均为50018元；5.招银公司与包建岳于2011年3月22日签订的编号为VVC110301004的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC700BLC、序列号为10666，首付租金为1026000元，手续费为61560元，每期租金为127659.92元；6.招银公司与包建岳于2011年3月22日签订的编号为VVC110301007的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC700BLC、序列号为10667，首付租金为1026000元，手续费为61560元，每期租金为127659.92元。上述合同签订后，承租人包某某、梁金荣均未按时足额向招银公司支付租金。除本案外，原告还以另外10份《融资租赁合同》项下的债权未受清偿为由向法院提起诉讼，其中本院审理的还有5起案件，银川市兴庆区人民法院审理的有5起案件。 2013年12月13日，原告与招银公司及沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订《融资租赁双方合作协议之补充协议》，鉴于原告为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司的关联企业，且从2013年1月1日起取代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司从事”VOLVO”品牌挖掘机的销售，原告愿意代为向招银公司支付合作协议项下经销商晟沃公司推荐的包含上述11份《融资租赁合同》在内的85个合同项下的回购价款，合计101690421.77元，原告代为支付85个融资租赁合同项下的回购款和其他应付款项后，沃尔沃建筑设备（中国）有限公司同意将合作协议项下的该85个融资租赁合同项下的回购人的权利义务转让给原告。 2013年12月18日，招银公司就案涉设备向原告出具《所有权转移证明书》，主要内容为：截止2013年12月18日，招银公司已收到涉案《融资租赁合同》项下的全部租金及其他应付款项，该合同项下的租赁物所有权转移至原告。 招银公司向原告出具的《情况说明》载明：因承租人多次不予支付租金的根本违约行为，依据原告与招银公司签订的《融资租赁双方合作协议之补充协议》，招银公司已将《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权转让给原告，其中案涉设备的回购款为1681362.45元〔到期未还租金及逾期利息752966.10元（含罚息102360.35元）＋剩余本金1130205.73元＋应计利息3390.62元（剩余本金×实际占用天数×0.03%）－经销商保证金205200元〕。 2016年1月6日，原告按照招银公司与被告梁金荣签订的编号为涉案合同中载明的联系地址，即宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街银基花园5号楼C室向被告梁金荣邮寄送达了包括案涉债务在内的7份《催款函》，主要内容为招银公司已将编号为VVC110421003的《融资租赁合同》项下的所有权利，包括但不限于债权、设备的所有权等转让给原告，原告有权向被告收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，被告应于2016年1月18日前将欠款全部还清。 2013年5月20日，“新井煤矿”与梁金成施工队、石炭井煤矿、晟沃公司就新井煤矿的相关设备归属召开会议，参会人员包括新井煤矿：丁某、蒋某、张某某；梁金成施工队：梁金成、陆某某、胡某某；晟沃机械：陶某、马某。经协商形成会议纪要，主要内容为确定24台设备自会议结束后归“新井煤矿”，11台设备归梁金成（其中型号为EC460BLC,序列号为16561的设备1台，型号为EC360DLC,序列号为36119、35888的设备2台，型号为EC480DL,序列号为270489、270493、270506、270503的设备4台，型号为EC700BLC,序列号为10703、10682、10667、10666的设备4台），7台设备归石炭井煤矿（其中型号为EC700BLC,序列号为10681、10817、10629的设备3台，型号为EC460BLC,序列号为18103、18243、15986、16129的设备4台），以上设备自2013年5月20日会议后确定各自归属，新井煤矿和梁金成、丁某、晟沃公司三方人员共同签字（详见设备交接明细表），尚欠晟沃公司垫资款和逾期融资款由各归属方在2013年6月30日前还清，否则，产生的资金使用费按年利率20%收取，并由各设备归属方自行承担，晟沃公司协助将以前的收款对账单转交新井煤业有限公司、梁金成、石炭井煤矿（灵武市瑞利达工贸有限公司），自2013年6月1日起，由各使用方承担设备的融资款按时偿还，如有逾期，造成晟沃公司垫款，视为设备归属人向晟沃公司借款，由此产生的资金使用费按年利率20%收取，并由各设备归属方自行承担。丁某、梁金成、路某、陶某、马某在会议纪要上签字，晟沃公司与梁金成陈述路某代表瑞利达公司签字。蒋某、张某某代表新井煤矿在新井设备交接明细表中签字，路某代表石炭井煤矿在新井设备交接明细表中签字，胡某某、陆某某代表梁金成在新井设备交接明细表中签字。 2013年7月5日，晟沃公司与梁金成签订《对账以及还款承诺协议书》，约定甲方为晟沃公司，乙方为梁金成，丙方为乙方委托设备合同签署人和承租方：瑞利达公司、路某、路某某、包某某、梁金荣，鉴于2011年2月15日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0215R的《销售合同》，购买1台VOLVOEC460BLC挖掘机（序列号为16561），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2011年2月22日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0222R的《销售合同》，购买2台VOLVOEC700BLC挖掘机（序列号为10666、10667），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2011年3月9日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0309R的《销售合同》，购买2台VOLVOEC360BLC挖掘机（序列号为36119、35888），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2011年3月16日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0316R的《销售合同》，购买2台VOLVOEC700BLC挖掘机（序列号为10703、10682），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2012年5月21日，丙方与甲方签署编号为SENVO2012-052102R的《销售合同》，购买4台VOLVOEC480DL挖掘机（序列号为270489、270493、270506、270503），并与招银公司签订《融资租赁合同》，现经双方对账，就欠款以及还款事宜达成如下协议：一、甲乙双方对账确认，截止本协议签订之日，乙方尚未支付融资欠款为4829495元（截止2013年7月1日金额，每超出一天，罚息部分由实际还款的日期进行核实，按照本金0.6‰∕天进行核算）；二、乙方尚欠甲方设备配件款350万元；三、乙方尚欠甲方剩余租金14824154元；四、乙方尚欠甲方雷诺矿用卡车6月份设备租赁费用120万元；五、乙方尚欠甲方借款215万元；六、还款承诺：上述欠款总额共计26503649元由乙方偿还，于2013年9月5日偿还1000万元，于2013年10月31日偿还16503649元。 2014年2月21日，晟沃公司向银川市兴庆区人民法院提起3起诉讼〔案号：（2014）兴民商初字第234号、235号、236号〕，分别要求梁金成支付晟沃公司租赁费、配件款及偿还借款。上述3起案件经本院主持调解，双方达成调解协议，其中（2014）兴民商初字第234号案件达成的调解协议内容为：一、梁金成支付晟沃公司配件款3500000元及利息（自2013年7月5日至所欠配件款实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于2014年7月25日前支付配件款300000元，剩余配件款按月支付，于每月25日前支付300000元，最后一笔配件款200000元于2015年6月25日前付清，利息于2015年6月25日前付清；二、本案诉讼费38666元，减半收取19333元，由梁金成负担。（2014）兴民商初字第235号案件达成的调解协议内容为：一、梁金成尚欠晟沃公司租金1200000元及利息（自2013年7月5日至所欠租金实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于2014年7月25日前向原告支付租金100000元，剩余租金被告于每月25日前向原告支付100000元，直至付清为止；利息于2015年6月25日前付清；二、本案诉讼费17240元，减半收取8620元，由梁金成负担。（2014）兴民商初字第236号案件达成的调解协议内容为：一、梁金成支付晟沃公司货款2150000元及利息（利息自2013年7月5日计算至货款实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），自2014年7月至2015年5月，于每月25日前支付晟沃公司货款180000元，剩余货款170000元及利息于2015年6月25日前全部付清；二、案件受理费26613元，减半收取13306.50元，由梁金成负担。调解协议达成后，梁金成未按约定履行还款义务，晟沃公司向一审法院申请强制执行。 2014年6月30日，晟沃公司（甲方）与梁金成（乙方）签订《对账以及还款承诺协议书》，约定经过甲乙双方多次核对账目，就乙方欠付甲方款项数额以及还款事宜达成协议如下：一、甲乙双方经过仔细核对账目后共同确认，计算至2014年6月20日当日，乙方设备到期欠付租金本金6548389元，设备剩余租金本金3224448元，乙方承租甲方雷诺卡车山体剥离施工时产生的应付设备租赁费本金1851461元，合计11624298元。 2015年5月12日，晟沃公司与梁金成及担保人丁贵仁在一审法院就如何履行上述3份调解书项下的付款义务进行协商，一审法院制作了执行笔录，主要内容为梁金成承诺于2015年5月17日前将上述11台设备交付至指定地点即沿山公路套门沟晟沃公司核桃园，梁金成与晟沃公司以上三个调解书项下的义务全部两清，丁贵仁自愿为梁金成提供担保，保证梁金成于2015年5月17日前将上述11台设备交付至指定地点，如逾期不能交付，自愿对上述三个调解书项下的款项承担连带清偿责任。原晟沃公司法定代表人陶某及其委托代理人李杰、梁金成及担保人丁贵仁在执行笔录上签字。 2015年6月，梁金成先后将《会议纪要》划归梁金成的包括案涉设备在内的11台设备交给晟沃公司，晟沃公司向梁金成出具收条。 包括本案在内的上述11起案件中，根据原告提交的对账单，就案涉设备（合同编号VVC110421003），晟沃公司支付租金2869276.52元、罚息37994.82元，从梁金荣还款账户扣划9085.27元，合计2916356.71元，尚欠第23期至36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为,130121.15元，共计1821696.10元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金205200元冲抵了租金；在合同编号为VVC120526001的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金674253.62元、罚息18872.87元，从梁金荣还款账户扣划4796.17元，合计697922.66元，尚欠第11期租金至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.30元，共计1746557.80元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金；在合同编号VVC120526002的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金674253.62元、罚息18872.87元，从梁金荣还款账户扣划4796.17元，合计697922.66元，尚欠第11期租金至36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.3元，共计1746557.8元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金；在合同编号为VVC120526003的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金674253.62元、罚息20968.39元，从梁金荣还款账户扣划4796.17元，合计700018.18元，尚欠第11期租金至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.30元，共计1746557.80元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金；在合同编号为VVC120526004的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金669457.45元、罚息23669.04元，合计693126.49元，尚欠第10期租金4796.17元（租金支付为2013年4月1日）及第11期租金至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.30元，共计1751353.97元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金；在合同编号为VVC110419003的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金2859696.46元、罚息47094.82元，合计2906791.28元，尚欠第22期租金9580.06元（租金支付日为2013年4月1日）及第23期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为130121.15元，共计1831276.16元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金205200元冲抵了租金；在合同编号为VVC110319007的《融资租赁合同》中晟沃公司共支付1201175.04元、罚息18455.76元，合计1219630.81元，尚欠第24期租金3727.64元（租金支付日为2013年4月1日）及第25期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金50166.54元，共计605726.12元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金48240元冲抵了租金；在合同编号为VVC110323010的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金1201141.55元、罚息18456.48元，合计1219598.23元，尚欠第24期租金3761.13元（租金支付日为2013年4月1日）及第25期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为50166.54元，共计605759.61元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金48240元冲抵了租金；在合同编号为VVC110223001的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金1556688.21元、罚息24051.29元，合计1580739.50元，尚欠第24期租金4889.75元（租金支付为为2013年4月1日）及第25期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为65016.84元，共计785091.83元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金62520元冲抵了租金；在合同编号为VVC110301007的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金3194110.63元、罚息40755.22元，合计3234865.85元，尚欠第25期租金8411.29元（租金支付日为2013年4月20日）及第26期至第36期租金（租金支付日自2013年5月20日至2014年3月20日），每期租金为128035.19元，共计1416798.38元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金123120元冲抵了租金；在合同编号为VVC110301004的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金3194171.12元、罚息39727.84元，合计3233898.96元，尚欠第25期租金8350.80元（租金支付日为2013年4月20日）及第26期至第36期租金（租金支付日自2013年5月20日至2014年3月20日），每期租金为128035.19元，共计1416737.89元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金123120元冲抵了租金。上述11份合同已付租金、罚息共计19100871.32元，欠付租金共计15474113.46元。 本院认为，被告梁金荣与招银公司签订的《融资租赁合同》、与晟沃公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规效力性强制规定，系有效合同，对双方均具有拘束力。招银公司就案涉设备与被告梁金荣签订了《融资租赁合同》，与晟沃公司、梁金荣签订了《买卖合同》，约定招银公司根据梁金荣的指定向晟沃公司购买案涉设备出租给梁金荣使用，并将设备交付给梁金荣。梁金荣系《融资租赁合同》中的承租人，应按照合同约定向招银公司支付租金。被告梁金荣主张其系替梁金成签订的上述合同，未提交有效证据证实，原告不予认可，对其主张本院不予采信。原告依据《融资租赁三方合作协议》和《融资租赁双方合作协议之补充协议》的约定向招银公司履行了回购义务，招银公司将案涉设备所有权及合同项下的债权转让给原告，原告按照《融资租赁合同》中约定的联系地址向梁金荣邮寄送达了《催款函》，并通过本次诉讼向梁金荣告知了债权转让的事实，该转让行为对梁金荣发生效力，梁金荣应向原告履行付款义务。 根据《融资租赁三方合作协议》约定，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。本案中，晟沃公司代收客户租金、与梁金成等人签订《会议纪要》及其与梁金成签订《对账及还款承诺协议书》均是代表招银公司进行租后管理，其行为对招银公司有效。上述《会议纪要》将包括案涉设备在内的11台设备划归梁金成使用，梁金成同意支付该11台设备的融资款，梁金成在此后签订的两份《对账及还款承诺协议书》中又向晟沃公司承诺支付该11台设备欠付的租金，视为其对债务的自愿加入，故梁金成应与梁金荣对案涉《融资租赁合同》项下的债务承担共同还款责任。 关于案涉《融资租赁合同》项下的债务是否全部清偿。梁金成辩称已经以划归其所有的11台设备将所欠租金全部抵偿，因在执行晟沃公司与梁金成的3起案件中，梁金成在执行笔录上承诺将11台设备交给晟沃公司，该11台设备交给晟沃公司后，晟沃公司与梁金成的3份调解书项下的债务两清，并未提及以上述11台设备抵顶所欠招银公司的租金，表明梁金成仅以上述11台设备抵顶了3份调解书项下的欠款，故对梁金成的该辩解意见不予采纳。 关于案涉设备所欠租金金额的认定。根据《融资租赁三方合作协议》约定，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作，晟沃公司代收客户租金、与梁金成等人签订《会议纪要》及其与梁金成签订《对账及还款承诺协议书》均是代表招银公司进行租后管理，其行为对招银公司有效。晟沃公司与梁金成于2013年7月5日、2014年6月30日签订的《对账及还款承诺协议书》均就划归梁金成的11台设备所欠付的已到期租金和未到期租金进行了确认，其中2013年7月5日对账确认的已到期融资欠款为4829495元、剩余租金为14824154元，合计19653649元，2014年6月30日对账确认的已到期租金6548389元、剩余租金3224448元，合计9772837元，就划归梁金成所有的11台设备欠款总金额应以2014年6月30日签订的《对账及还款承诺协议书》确认的金额为准。但该《对账及还款承诺协议书》没有区分每台设备的欠款金额，原告主张的划归梁金成的11台设备欠付的租金为15474113.46元，该金额与晟沃公司和梁金成对账金额相差5701276.46元（15474113.46元－9772837元），该5701276.46元应视为梁金成已付租金分摊至划归其的11台设备中。鉴于原告主张的逾期租金的起始时间为2013年4月，上述5701276.46元应自2013年4月起按月冲抵11台设备欠付的租金，即2013年4月租金43516.84元（4796.17元＋9580.06元＋3727.64元＋3761.13元＋4889.75元＋8411.29元＋8350.80元）；划归梁金成的11台设备后续每月租金为（130121.15元+67175.30元×4＋50166.54元×2＋65016.84元＋128035.19元×2＋130121.15元）＝950363.8元，则11台设备2013年5月至2013年9月租金4751819元（950363.8元×5），剩余905940.62元（5701276.46元－43516.84元－4751819元）应按每台设备当月应付租金所占11台设备当月应付总租金的比例分摊至每台设备中。则涉案设备应分摊的租金为124038.85元（905940.62元×130121.15元÷950363.8元）。如上所述，原告主张涉案设备从梁金荣账户扣划908537元，尚欠第23期至36期租金1821696.1元，涉案设备租金支付情况为已付2013年5月至9月租金650605.75元（130121.15元×5），回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金205200元冲抵租金，涉案设备分摊租金，扣除分摊款项及保证金，则涉案设备尚欠第30期租金61124.6元（130121.15元×3－124038.85元－205200元）及第31期-36期租金为780726.9元（130121.15元×6），合计841851.5元。综上，梁金荣、梁金成应支付原告租金841851.5元。原告按日万分之五的标准计算违约金，未超出合同约定，予以支持。但原告计算违约金的基数及起止时间有误，原告应按《融资租赁合同》的约定计算违约金，即以每月租金为基数并以每月租金付款日为起始时间计算逾期付款违约金。根据原告计算违约金的起始时间、《融资租赁合同》约定的月租金及租金支付日及本院认定的欠付租金情况，第30期租金产生的违约金应以所欠当月租金61124.6元为基数自2013年12月13日开始起算，第31期至第36期租金产生的违约金应以当月累计欠付租金为基数自每笔租金付款日开始累计计算。据此，梁金荣、梁金成应支付原告违约金490660.74元（截止2017年5月18日，后附违约金计算表），并按日万分之五支付自2017年5月19日至本判决确定的付款之日的违约金。因原告主张的违约金已足以弥补其损失，故本院对原告主张的利息不再支持。原告要求晟沃公司对案涉《融资租赁合同》项下的欠款承担还款责任，无事实依据，不予支持。就晟沃公司的代收款项，系晟沃公司与招银公司、原告之间的内部合同关系，在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告梁金荣、梁金成于判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司租841851.5元、违约金490660.74元（截止2017年5月18日），共计1332512.24元，并按日万分之五支付欠付租金自2017年5月19日至判决确定的给付之日的违约金； 二、驳回原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31548元，由原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司负担17958元，由被告梁金荣、梁金成负担13590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  刘月霞 人民陪审员  马学仁 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  李晓艳 附：本案适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 序号 租金期数 租金支付时间 累积欠付租金数额 利率 违约天数 违约金