河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初262号原告：马条荣，又名马宏荣，女，汉族，1977年5月15日出生，住河南省新密市。被告：陈建伟，男，满族，1986年10月17日出生，住河南省淅川县。被告：殷铃，女，汉族，1986年1月9日出生，住河南省淅川县。原告马条荣诉被告陈建伟、殷铃民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马条荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金493500.32元，并以493500.32元为基数按照月息1分支付自2019年7月3日起还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈建伟系原告侄子，殷铃与陈建伟系夫妻关系。2014年3月13日，陈建伟因投资需要，与被告殷铃一起找到原告，向原告借款65万元，同日原告向殷铃农村信用社卡号62×××27的银行卡转款65万元。收到该款项后，次日殷铃、陈建伟向原告出具借条、结婚证复印件，借条内容为：“借条今借马条荣陆拾伍万，利息1分借款人殷铃2014.3.14”。2015年10月29日，殷铃又以陈建伟开办的完美公司需要资金周转为由，向原告借款10万元，原告于同日向殷铃卡号为62×××88的邮政卡转入10万元，双方口头约定利息仍按之前的月息1分计算。2017年4月26日，殷铃再次向原告借款1万元，并出具借条一张，内容为：“借条今借马条荣10000元整利息1分借款人：殷铃身份证号日期：2017年4月26日”。另，殷铃多次通过微信、支付宝向原告累计借款2070元，以上借款数额合计762070元。款项借出后，殷铃陆续通过银行卡、微信、支付宝等方式按照“先还息后还本”截止2019年7月2日共计向原告偿还利息397115.32元、本金268569.68元，下欠原告借款本金493500.32元及2019年7月2日之后的利息未还。虽经原告多次找到二被告催要借款，但二被告一直推脱不还。鉴于上述，原告认为二被告系夫妻关系，借款凭证上虽然只有殷铃一人签字，但所借款项均用于其二人的夫妻共同生活、共同生产经营，故被告陈建伟应与殷铃承担共同还款责任。为此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈建伟辩称，我没有在欠条上签字，原告诉讼的欠款也不属于夫妻共同债务，应当依法驳回原告对我的诉讼请求。被告殷铃辩称：原告2015年10月29日转给我的10万元属于我和原告之间相互流转资金，不属于借款和欠款，且该笔款项我和原告已经兑清付清，原告不能单凭银行流水证明是借贷关系。微信支付宝转给我的1470元（并非2070元）是原告让我给她和她闺女买衣服、绿叶专卖卫生巾等等生活用品。2014年3月14日的65万元实际上是借给我亲戚使用，让我出具的欠条。这些年我已陆续把钱还清，并且由原告给我出具了本金及利息结清证明。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告马条荣为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原告制作的借款明细和还款明细以及借款本息和还款本息计算表，证明被告还欠借款493500.32元；2、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明、银行账户交易明细，证明原告向被告转款的事实；3、借据两份，汇款收据一张，证明被告借款的事实；4、被告身份证、结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。被告殷铃就其抗辩主张向本院提交了下列证据：1、原告身份证、淅川县公安局盛湾派出所户籍证明，证明马条荣与马宏荣系同一人；2、2015年4月以来，被告还款的结算证明及原告出具的六张收条；3、2018年2月以来被告向原告支付款项的交易明细及凭据。经庭审质证，被告对原告提交的证据4及证据3中的两张借据没有异议，对汇款10万元及微信、支付宝的转账证明对象有异议，认为10万元汇款不是借款，是原被告之间的资金流转，微信、支付宝转账属于帮原告买东西，也不属于借款。原告对被告殷铃提交的证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，但认为证据2都是围绕2014年1月7日借给被告的40万元进行的结算，与本案借款无关。对当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认为，原告提供的汇款凭证及微信、支付宝交易凭证，无借据印证，且被告否认是借款，并提供了相应证据证明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，对该证据证明对象不予采信，本院认定借款金额为66万元。原告认为被告证据2都是围绕2014年1月7日借给被告的40万元进行的结算，与本案借款无关，但根据原告的中国工商银行账户交易明细和被告殷铃农村信用社账户交易明细，显示2014年3月11日被告殷铃通过其农村信用社银行卡向原告转款40万元，该两笔转款都是发生在本案借款之前，而被告证据2显示的结算时间又是在本案借款之后，故原告的质证意见本院不予采信。根据以上认证意见，结合当事人庭审陈述，本院查明以下事实：被告陈建伟与被告殷铃系夫妻关系。2014年3月13日，被告殷铃向原告马条荣借款65万元，原告当天通过银行转账给被告殷铃65万元。2014年3月14日，被告殷铃向原告出具借条一份，内容为：“今借马条荣陆拾伍万＜65万＞利息一分借款人殷铃2014.3.14日”。2017年4月26日，被告殷铃再次向原告借款1万元，并出具借条，内容为：“今借马荣姑10000元整（壹万元整）利息1分借款人：殷铃身份证号日期：2017.4.26日”。借款出借后，被告殷铃陆续向原告还款，并在不同时间段及时与原告进行结算。其中2015年4月7日，原告马条荣出具证明：从2015年3月14号-2016年3月14号起，40万整（肆拾万元整）计息；2017年10月14日原告给被告书写“殷铃于2017年10月14日前所有已给马宏荣结清”；2018年2月14日原告给被告出具两份证明，内容一为：“今收到（证明）2017.10-14至2018年2月14日利息已结清（利息17600元）收款人：马宏荣日期：2018年2月14日”，内容二为：“证明2018年转给马宏荣现金拾万元整，剩有现金300000元整（叁拾万元）收款人：马宏荣日期：2018年2月14日”。2019年7月2日，原告书写“殷铃与（于）2019年．7.2所有本金全部揭清（结）马宏荣2019.7.2日”，并于同日出具收条一份，内容为：“今收到殷铃（）所有欠款（本金）全部结清（还清）给马宏荣（412927197705154480）2019.7.2收款人：马宏荣已还款人：殷铃”。后原告以被告尚欠原告借款本金及利息未还为由诉诸我院，要求二被告偿还借款及利息，形成本案讼争。本案在诉讼过程中，根据原告申请并提供担保，本院于二〇二一年一月十九日作出（2021）豫1326民初262号民事裁定书，裁定对二被告价值56万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原被告之间借款时间较长，且双方之间资金来往频繁，并未标注资金往来的用途，客观上造成本院认定借款、还款事实的困难。依据本院的认证意见，原告虽能举证证明借给被告殷铃66万元的事实，但被告提供的一系列结算证明及还款凭证能够证明双方债权债务已清结，故原告要求二被告偿还借款本金及利息的主张不能让成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马条荣的诉讼请求。案件受理费8706元，减半收取4353元，保全费3320元，合计7673元，由原告马条荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  万华锋二〇二一年三月十八日书记员  梁红羽