山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2943号原告:陈耀嵩，男，1982年07月05日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：陈寿峰，陈耀嵩父亲。委托诉讼代理人：孔长征，山东安航律师事务所律师。被告：赵文成，男，1971年04月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：郭树波，男，1972年09月20日出生，汉族，住山东省博兴县被告：许延军，男，1968年04月12日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地山东省博兴县博城三路**。负责人：郑鲁北，行长。委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，山东源诚（滨州）律师事务所实习律师。原告陈耀嵩与被告赵文成、郭树波、许延军、中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称博兴建行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。陈耀嵩的委托诉讼代理人陈寿峰、孔长征，博兴建行的委托诉讼代理人索琳、刘凯到庭参加了诉讼，赵文成、郭树波、许延军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耀嵩向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵文成、郭树波、许延军、博兴建行共同偿还本金1000万元及利息315万元(暂计算至2019年8月24日，嗣后以1000万元为基数按照年利率6.3%计算至实际给付之日，具体详见计息说明)；2.依法判令诉讼费和保全费由被告全部承担。事实和理由：2014年8月25日赵文成、郭树波、许延军、博兴建行与山东省博兴县正大新材料有限公司(以下简称正大新材料公司)签署一份《协议书》，约定山东天宏新能源化工有限公司向博兴建行的6000万元保理预付款到期未付，博兴建行对应收账款的债务人东营华联石油化工厂有限公司采取了诉前保全措施，冻结了其6100万元的存款，并提起民事诉讼，在此背景下博兴建行出于银行内部账务调整的需要，向正大新材料公司借款1000万元，利率为6.3%，待博兴建行与山东天宏新能源化工有限公司、东营华联石油化工厂有限公司之间诉讼终结，获得执行款后再还给正大新材料公司本息，同日，正大新材料公司在被告指示下将1000万元转至博兴建行控制的内部账户。2019年1月3日，陈耀嵩受让正大新材料公司对被告的1000万元债权及利息。赵文成未作答辩。郭树波未作答辩。许延军未作答辩。博兴建行辩称，陈耀嵩起诉博兴建行无事实和法律依据，请求依法驳回陈耀嵩对博兴建行的诉讼请求。陈耀嵩提交的证据：1.债权转让协议书，拟证明正大新材料公司已将其对博兴建行的债权转让给陈耀嵩以抵偿债务，陈耀嵩有权向被告主张权利；2.正大新材料公司向陈耀嵩开具的收据，拟证明截止2017年12月28日，正大新材料公司尚欠陈耀嵩195万元；3.四被告与正大新材料公司协议书，拟证明四被告向正大新材料公司借款金额、利息、没有约定还款期限等合同内容，签订协议时赵文成任博兴建行行长，郭树波任业务部经理，许延军任副行长，他们是职务代表行为；4.划款指令和网上银行电子汇单，拟证明正大新材料公司向四被告指定的账户支付了款项；5.陈耀嵩向正大新材料公司汇款的银行流水及陈耀嵩的书面说明，拟证明2013年至2017年从陈耀嵩、陈寿峰的银行卡转给正大新材料公司借款，借款还有一部分是用银行承兑，因为时间比较长，银行承兑没有记录，银行流水反映的借款数额虽然和证据2的收据的数额不完全一致，但也能证明陈耀嵩向正大新材料公司出借款项的事实。博兴建行质证意见：对1、2真实性和合法性提出质疑，债权转让协议的主要内容是正大新材料公司将其持有的对博兴建行、赵文成、郭树波、许延军的1000万元及利息转让给陈耀嵩，抵偿所欠陈耀嵩的195万元债务，协议内容体现正大新材料公司以明显低于债权数额的价格转让涉案债权，双方主观恶意明显；债权协议记载的是对四方当事人享有的债权，与陈耀嵩陈述三自然人被告是职务代表或职务代理的行为相矛盾，陈耀嵩自己不确定四被告之间对债权法律关系的清晰界定；正大新材料公司在博兴建行贷款、承兑汇票近6000万元未偿还却低价转让案涉债权，陈耀嵩涉嫌虚假诉讼；协议双方通过该协议转让案涉债权减损了正大新材料公司的偿债能力，属于明显的恶意逃费银行贷款债务，实质属于以合法形式掩盖非法目的的行为；收据当中记载的是195万元的价款，从内容上体现为民间借贷，单纯从一个收款收据是不能证明陈耀嵩与正大新材料公司存在195万元的借款关系。对3、4，首先，协议书当中未加盖博兴建行的法定印章，不能证明该协议是博兴建行所签订；划款指令是一份复印件，不能作为有效证据使用，也没有加盖博兴建行的印章；两份电子回单付款人是正大新材料有限公司，收款人是山东天宏新能源化工有限公司，体现不出与博兴建行的关联，并且与诉状当中所称转至建行控制的内部账户相矛盾，博兴建行从未收过1000万元转账。对5，对银行流水打印清单的真实性有异议，因为印章是复印形成的，不是印章的原件；这种银行流水不能排除陈耀嵩和正大新材料公司其他的商业往来关系，也不能排除是正大新材料公司还款；向正大新材料公司转款，陈耀嵩陈述是由其和其父亲陈寿峰的转账，这与其提交的其他证据相矛盾，陈寿峰是本案的代理人，又是案件的当事人，这份银行流水清单不能作为有效证据使用。对5，内容与其他证据相矛盾，这份说明中陈述陈耀嵩、陈寿峰的银行卡分别向刘宗宏、刘朋路、王云霞借入的记录，不能说明是与正大新材料公司发生的直接借款关系，且自认银行承兑没有记录，这份证据证明陈耀嵩195万元债权存在瑕疵，进而证明债权转让协议真实性和合法性存在瑕疵。赵文成、郭树波、许延军、博兴建行均未提交证据。本院认证意见：赵文成、郭树波、许延军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利；博兴建行对其提出的质证意见，均没有提交相应证据予以证明。本院经审查，陈耀嵩提交的各证据之间相互印证，与待证事实相关联，且来源、形式合法，客观真实，应予采信，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，博兴建行与正大新材料公司签署《协议书》，约定山东天宏新能源化工有限公司向博兴建行的6000万元保理预付款到期未付，博兴建行对应收账款的债务人东营华联石油化工厂有限公司采取了诉前保全措施，冻结了其6100万元的存款，并提起民事诉讼。博兴建行出于银行内部账务调整的需要，向正大新材料公司借款1000万元，利率为6.3%，待博兴建行与山东天宏新能源化工有限公司、东营华联石油化工厂有限公司之间诉讼终结获得执行款后，预计半年内博兴建行将本金和全部利息一并偿还给正大新材料公司。赵文成、郭树波、许延军在协议书上签字，赵文成时任博兴建行行长，郭树波时任博兴建行业务部经理，许延军时任博兴建行副行长。正大新材料公司在协议书上盖章，公司法定代表人刘涛签字。同日，赵文成、郭树波、许延军向正大新材料公司签发划款指令，当日，正大新材料公司按照划款指令指示将其1000万元分800万元和200万元两笔，从3700××××6876账户先后转入天宏新能源化工有限公司保理收款专户1013××××3348账户。2019年1月3日，陈耀嵩与正大新材料公司签订《债权转让协议》，约定正大新材料公司截至2017年12月28日尚欠陈耀嵩195万元借款，正大新材料公司将对博兴建行、赵文成、郭树波、许延军的债权1000万元及利息转让给陈耀嵩，用于抵偿正大新材料公司对陈耀嵩的债务。本院认为，本案是债权转让合同纠纷，争议的焦点是陈耀嵩与正大新材料公司签订的《债权转让协议》是否对博兴建行发生法律效力。案涉被转让债权的真实性、合法性，以及通知效力等问题是本院审查的关键所在。关于正大新材料公司与博兴建行之间是否存在真实的债权债务关系。根据陈耀嵩提交的证据和本院查明的事实，赵文成、郭树波、许延军在协议书上签字，向正大新材料公司借款是职务代表或职务代理行为，即使博兴建行在借款协议上没有加盖印章，因上述自然人的职务行为，其行为后果依法由博兴建行承担，故本院认定博兴建行向正大新材料公司借款1000万元的事实。关于陈耀嵩与正大新材料公司之间的债权转让协议是否合法有效。基于双方存在195万元的债权债务关系，正大新材料公司以195万元的价格转让给陈耀嵩并无不当，退一步讲，即使正大新材料公司与陈耀嵩不存在195万元债务关系，而将对博兴建行的1000万元债权及利息转让给陈耀嵩，也不违反法律规定，故该转让行为合法有效。关于利息。陈耀嵩在诉讼请求中明确利息315万元暂计算至2019年8月24日，嗣后以1000万元为基数按照年利率6.3%计算至实际给付之日。经计算，按照约定的年利率6.3%，自2014年8月25日至2019年8月24日利息为315万元（1000万元×6.3%×5），本院予以确认。陈耀嵩主张的2019年8月25日至实际给付之日，以1000万元为基数按照年利率6.3%计算的利息，数额巨大，立案时却没有交纳案件受理费，庭审中对此没有陈述举证，导致当事人双方不能对此发表意见，庭审后也没有补交受理费，故本案中不予支持。关于诉讼时效。《协议书》第三条约定“诉讼终结获执行款后（预计半年内）”偿还本息，该还款时间的履行时间应属于约定不明，债权人可以随时要求履行，博兴建行没有证据证明正大新材料公司曾向其催要，以证明诉讼时效起算时间，案涉债权转让后，陈耀嵩通过向法院立案的方式向博兴建行主张还款，并未超过诉讼时效。关于抵销权。博兴建行主张其对正大新材料公司有6000万元的债权，本案中依法享有抵销权。抵销权虽为形成权，庭审中博兴建行却没有提交相应证据证明债权尚存在，以及曾经或法庭辩论终结前，依法行使了抵销权，故博兴建行该主张不成立。关于通知义务。本案债权转让即使正大新材料公司未履行通知义务，陈耀嵩的本案诉讼行为也应视为履行了通知义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司博兴支行于本判决生效之日起十日内支付陈耀嵩本金1000万元及利息315万元；二、驳回陈耀嵩对赵文成、郭树波、许延军的诉讼请求；三、驳回陈耀嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100700元，保全费5000元，均由中国建设银行股份有限公司博兴支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  宋玉军人民陪审员  耿润华人民陪审员  宋志强二〇二〇年九月十四日书 记 员  顾梦琦