天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2014）辰民初字第1899号原告周桂琴。委托代理人刘会玲，天津睿亨律师事务所律师。委托代理人孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。被告董卫东。被告周文富。委托代理人魏秀颖，天津至大律师事务所律师。委托代理人马泽良，天津至大律师事务所律师。原告周桂琴与被告董卫东、周文富装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘会玲、孟蕊，被告董卫东，被告周文富及其委托代理人魏秀颖、马泽良到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。原告周桂琴诉称，2013年7月20日，被告周文富委托被告董卫东与原告签订室内装修工程合同，约定由原告对天津市蓟县毛家峪别墅（以下简称“涉诉房屋”）进行装修，合同价款为17万元。合同规定，施工人员及材料进场，被告向原告支付工程总价款的50%，但被告在施工人员进场8天后才给付原告30%工程款。施工过程中，被告多次修改图纸，造成多次拆改。且被告多次更换监理人员，最终导致无法施工，原告在万般无奈下才没有给被告安装灯具及剩余洁具。至原告呈诉前，被告给付原告工程款13.1万元，余款原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、二被告给付原告工程款73225元；2、二被告支付违约金2398元；3、二被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、被告周文富给付原告工程款73225元；2、被告周文富支付违约金2398元；3、被告周文�承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，提交了如下证据：证据一、《室内装修工程合同》及预算表。证明合同发包方为周文富，房屋地址与法庭调查地点一致；证据二、增项明细表一份。证明原告施工超出合同约定；证据三、《中国农业银行汇款明细》一份。证明原告收到被告工程款13.1万元；证据四、董卫东书面陈述一份。证明董卫东与周文富之间系委托关系。被告董卫东辩称，董卫东自2013年5月份到天津市华北集团有限公司工作，被分配到被告周文富管理的天津市冠新物流有限公司物流园区工程部。后周文富委托董卫东找装修队对涉诉房屋进行装修。2013年7月初，董卫东与原告签订了装修合同。合同履行过程中，周文富的妻子通过银行转账，向原告支付了装修款13.1万元。在接近完工时，周文富不同意给付工程款，为此，董卫东辞去工作。本案事实清楚，应由周文富承担责任。被告董卫东未提交证据。被告周文富辩称，原告所述不属实。本案涉诉房屋是天津市华北集团有限公司购买的，该房屋与周文富没有任何关系。周文富没有委托董卫东与原告签订过装修合同，故不同意原告的诉讼请求。被告周文富未提交证据。经庭审质证，被告董卫东对原告所提交的证据，发表如下质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。对证据三中即增项明细第十九项不知道是否存在，所以对该项不予认可。被告周文富对原告所提交的证据，发表如下质证意见：该证据中均没有周文富签字，与周文富无关，故对其真实性及证明目的均不予认可。经审理查明，2013年7月20日，原告周桂琴（乙方）与被告董卫东（甲方）签订《室内装修工程合同》，约定原告为涉诉房屋进行装修，合同总价款为17万元。付款方式为乙方人员、材料进场，甲方支付工程款的50%，工程过半后，甲方支付工程款的30%，待工程完工验收合格后，甲方支付工程款的15%，质保金为工程总价款的5%，第一年支付3%，第二年支付2%；保修期限为工程验收之日起二年，隐蔽工程保修5年；违约责任为，如甲方未按合同约定支付工程款，按人民银行贷款利率向乙方支付滞纳金。合同签订后，原告派人进场施工。合同履行过程中，原被告双方因工程款问题产生纠纷，原告撤回施工人员，除洁具、灯具尚未进行安装，其他工程已全部完工。另查，庭审中原告提交一份自行制作的增项费用明细主张增项工程款34225元。对此，董卫东表示认可存在增项的事实，除对其中“阳台木顶子刷油漆”一项600元增项工程不清楚之外，其他增项工程确实存在。庭审中原告自认已收到周文富支付的工程款13.1万元。再查，诉讼中，本院于2014年11月19�向天津市蓟县毛家峪村委会调取本案涉诉房屋的权属情况并制作了询问笔录，该村委会负责人陈述，本案涉诉房屋系由案外人周文起出资建造，由周文富找人进行装修，周文起与周文富系兄弟关系，二人父母已在此居住了4、5个月左右。上述事实，有庭审笔录、原告提供的《室内装修工程合同》、增项工程明细等证据予以证实。本院认为，原告与被告董卫东订立的《室内装修工程合同》，系双方真实意思表示，已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。双方争议焦点为：一、合同主体问题；二、本案欠款数额问题。对此，本院分析如下：一、合同主体问题。本院认为，被告周文富虽未在同中签字，但蓟县毛家峪村委会针对涉诉房屋权属及装修情况所作的证言足以证明周文富系本案涉诉房屋装修工程的出资人。显然，周文富在庭审中抗辩其不知晓房屋产权�况，也未委托被告董卫东与原告签订装修合同系虚假陈述，其有意规避本案客观事实。本院可以认定，董卫东系受周文富委托与原告签订装修合同，周文富系本案合同相对方，应承担合同义务。庭审中已查明，周文富的父母已实际入住涉诉房屋，应视为本案装修工程已经完工并验收合格，验收日期本院酌情确定为2014年7月1日。据此，原告要求被告周文富给付工程款，符合法律规定，本院予以支持。二、本案欠款数额问题。首先，合同中对装修造价款17万元所作的约定内容清楚、条款明确，对此本院予以确认。其次，关于原告主张的外檐房顶山墙做防水、阳台做防水等19项增项费用，已经董卫东当庭确认，故对相应的增项费用33625元，本院予以确认。对于原告主张的阳台木顶子刷油漆的增项费600元，因原告未就此提供相应证据加以证明，对此本院不予支持。鉴于庭审中原告自认没有为涉诉房屋安装灯具和洁具，故本院酌情确定扣减2000元工程款。综上，本院认定，本案工程款总额为201625元，扣减原告已收到的工程款13.1万元及合同总价款的5%质保金即10081元，被告周文富应向原告支付工程款60544元。关于原告要求被告周文富按照人民银行贷款利率支付违约金一节。本院认为，双方在合同中对此进行了约定，本案中原告依约履行了合同义务，周文富未能履约付款，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告该项诉请，本院依法支持。结合本案工程验收时间，本院酌情确定，起算日期自2014年7月1日起为宜。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十�条、第十八条之规定，判决如下：一、被告周文富于本判决生效后五日内给付原告周桂琴工程款60544元；二、被告于本判决生效后五日内支付原告逾期付款利息（以60544元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2014年7月1日起计算至本判决生效之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，原告担负376元，被告周文富负担1314元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受�费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨玉惠审 判 员  刘红芸人民陪审员  时学颖二〇一四年十二月五日书 记 员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。