重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00525号上诉人（原审被告）：徐远生，男，苗族，生于1963年4月26日，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：徐国飞，男，苗族，生于1985年11月2日，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：徐国凤，女，苗族，生于1987年7月16日，住重庆市黔江区。以上三位上诉人共同委托代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：向安清，男，苗族，生于1932年1月6日，住重庆市黔江区。委托代理人：向绍荣，系被上诉人向安清的孙子，苗族，生于1982年2月1日，住重庆市黔江区。委托代理人：费明夏，重庆市黔江区联合法律服务所法律服务工作者。上诉人徐远生、徐国飞、徐国凤（以下简称徐远生等三人）与被上诉人向安清共有纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年4月20日作出（2014）黔法民初字第04567号民事判决，徐远生等三人不服该判决向本院提出上诉。本院受理后，于2015年6月26日对上诉人徐远生等三人的委托代理人廖国齐，被上诉人向安清的委托代理人向绍荣、费明夏进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：向业琼系向安清的女儿，徐远生的妻子，徐国飞和徐国凤的母亲；向安清除向业琼外，另有二子一女，并长期随其儿子一起生活。2014年9月17日，向�琼在山东省东营市一建筑工地务工过程中坠落受伤，经抢救无效于当日死亡。经协商，2014年9月22日，向业琼的雇主与徐远生就向业琼的死亡达成赔偿协议，赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费等共计928000元。达成协议后，雇主向徐远生支付了赔偿款，徐远生将向业琼遗体运回黔江安葬，并支付了向安清10500元。另查明，向安清当庭陈述诉讼系其真实意思表示。徐远生主张为安葬向业琼共计支出费用345360元，向安清只认可费用180000元。向安清一审诉称：向业琼坠落身亡获得赔偿金92.8万元，该款已于9月22日汇入了徐远生的账户。向安清要求支付赡养费及分割死亡赔偿金被拒，遂起诉诉至法院，请求分得死亡赔偿金244000元。徐远生等三人一审辩称：1.本案的诉讼不是向安清本人的真实意思表示，起诉系他人所为；2.死亡赔偿金不是遗产，析产分割死亡赔偿金244000元无法律依据；3.向安清老年丧女，徐远生丧妻，均是人身的巨大悲痛。向业琼死后，徐远生对其进行了厚葬，赔偿已所剩无几。为了安抚向安清，徐远生已主动给其10500元现金，并嘱咐如有需要，会一如既往地孝敬老人。综上，请求判决驳回向安清的诉讼请求。一审法院认为：向安清在庭审中陈述诉讼系其真实意思表示，故对其诉讼主体资格予以确认。至于赔偿金如何分割的问题。首先，关于赔偿具体金额的问题，本案虽无书面赔偿协议证明具体赔偿金额，但王贞义、李成林、黄小波的证言能够证明赔偿金额为928000元，对该金额，徐远生未提供反证，故认定赔偿金额为928000元；其次，关于如何分配的问题。死亡赔偿金是指死者因他人致害死亡后，由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，其性质是对死者近亲属的财产损害赔偿。向安清作为向业琼家庭成员范围�的近亲属，为赔偿权利人，赔偿款应在优先照顾被扶养人的利益前提下，根据死者向业琼近亲属与其关系的亲疏程度、扶养关系、共同生活的紧密程度及生活能力等因素合理分配。向安清请求分割该赔偿款，于法有据，予以支持。本案中，徐远生主张丧葬费支出为345360元，其出具的自书费用清单向安清未予认可，结合当地丧葬支出实际，对向安清自认的18万元金额予以认可。向安清已满80周岁，在不清楚赔偿协议所依据的赔偿标准的情形下，参照重庆市2013年度农村居民消费性支出5796元／年的标准对其被扶养人生活费进行计算，为7245元（5796元／年×5年÷4）。本案赔偿款928000元，扣除向安清享有的被扶养人生活费7245及丧葬费180000元，余款740755元，结合向业琼近亲属与其关系的亲疏程度、扶养关系、共同生活的紧密程度及生活能力等因素，酌情认定向安清分得15%即111113.25元，扣除其已领取的10500元，余款100613.25元，应由赔偿款的占有人即徐远生支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第六十六条、第九十五条、第九十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐远生于判决书生效之日起十日内支付向安清100613.25元；二、驳回向安清的其他诉讼请求。本案案件受理费4960元（向安清已预交），由向安清负担2680元，由徐远生负担2280元。上诉人徐远生等三人不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并改判驳回向安清的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.本案的诉讼行为不是向安清的真实意思表示。2.徐远生只得到了528000元的赔款，并且因丧葬事宜开支了345360元，一审对赔偿款数额及丧葬费开支的事实认定错误；3.死亡赔偿金不是死者的遗产或是家庭共有财产，不能作为“共有物”分割，一审适用法律错误。被上诉人向安清辩称：我方是在一审法官的调解下，为了息事宁人，才认的18万元丧葬费，其实没有花费这么多。向安清一审亲自出庭，认可诉讼是其真实意思表示。死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，向安清是向业琼的近亲属，应当获得赔偿。综上，请求维持原判。本院二审查明：向业琼死亡后，徐远生与工地的老板就向业琼的死亡赔偿问题协商，并亲自签字形成了书面协议，协商的赔偿数额为包干一次性了结，包括了死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等所有应当赔偿的项目。2014年9月22日，徐远生的卡上转账汇入了92.8万元。徐远生在一审第一次开庭时，当庭陈述：就赔偿事宜未形成书面协议，只是口头约定，92.8万元中，有40万元支付的是其女婿所带班组工人的工资。另查明，一审第二次开庭时�徐国飞陈述：就赔偿事宜形成了书面协议，可以提供协议；一审第三次开庭时，徐国飞陈述：协议丢失，无法提供。另查明，徐远生于2014年9月22日将向业琼的尸体从山东运回了重庆市黔江区黑溪镇的老家，并按照当地风俗操办丧事，于2014年10月3日对向业琼进行了土葬并立碑。二审中，向安清表示对他的被抚养人生活费为7245元无异议。再查明，向业琼的母亲已过世二十多年。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方争议的焦点是：1.本案的诉讼是否向安清的真实意思表示；2.因向业琼的死亡，徐远生获得了多少死亡赔偿款以及徐远生支出了多少丧葬费用；3.向安清对向业琼的死亡赔偿款是否享有权利，应当如何分割。针对以上焦点，逐一评判如下：针对焦点一。向安清一审中亲自出庭，并在庭审中陈述了诉讼系其真实意思表示，故徐远生主张诉讼并非向安清的真实意思表示无事实依据，本院不予采信。针对焦点二。首先，关于死亡赔偿款项数额的问题。一方面，向安清提交的几份调查笔录证实赔偿金额为928000元与实际汇入的数额相符，而徐远生称款项中包含40万元其女婿班组工人工资未提供证据证实。另一方面，从查明的事实看，徐远生亲自参与并与工地老板就向业琼的死亡赔偿问题达成了书面协议，其在一审中第一次开庭时否认该事实，有违诉讼诚信。徐远生持有书面协议没有正当理由未向法庭提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本案可以推定向安清主张赔偿款项为92.8万元成立。基于以上两方面的原因，本院认�，死亡赔偿金总数额为92.8万元。其次，关于开支了多少丧葬费的问题。根据工伤赔偿标准，重庆市2014年的丧葬费标准为25507元（重庆市上一年度6个月的社平工资）。徐远生主张丧葬费开支了32万元未提供充分证据证实，且该开支已远超过工伤赔偿标准；丧葬费具体开支项目难以提供证据，本身是可以理解的，但从山东运尸回黔江到安葬总共才历时13天，并结合黔江乡镇土葬操办丧事的经济开支水平，徐远生主张开支了32万元也已远远超过了合理水平，难以令人信服。而向安清认可的18万元费用，本身就已经超过了丧葬费用的合理开支，但该认可系当事人对自己权利的处分。因此，本院认为，本案可以以18万元作为丧葬费开支予以扣减。针对焦点三。《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合�费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条、第14条的相关规定，第一顺序近亲属为：配偶、父母与子女。显然，根据以上法律的规定，向业琼第一顺序的近亲属即为本案的四位当事人，显然向安清是本案死亡赔偿款项的权利人之一，在扣除必要的开支后，向安清有权请求分割。一审根据本案四位当事人与死者向也琼的亲疏程度、扶养关系、共同生活的紧密程度及生活能力等因素，酌情认定向安清享有扣除丧葬费18万元、被抚养人生活费7245元后死亡赔偿款项即740755元15%的份额，并无不当。一审计算错误，向安清享有的款项应为107858.25元；因向安清未提起�诉，本院不予纠正。综上所述，徐远生等三人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人徐远生、徐国飞、徐国凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭中宜审 判 员  钟雨锋代理审判员  刘文玉二〇一五年七月一日书 记 员  谢 一