江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初423号原告：江西中赣建设有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区管委会办公楼919室（璜溪大道19号），统一社会信用代码：913601226779544390。法定代表人：闵文麒，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110813114。委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110802119。被告：江西优乐汇实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区蛟桥镇范家村2区2栋1号，统一社会信用代码：91360108099477916D。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师，执业证号：13601198710221168。委托诉讼代理人：黄征，江西林涛律师事务所实习律师，实习证号：36011810110265。第三人：范永兵，男，汉族，1981年2月14日生，住江西省南昌市经济开发区。委托诉讼代理人：王涛，江西久保律师事务所律师，执业证号：13601201410970358。原告江西中赣建设有限公司（以下简称中赣公司）与被告江西优乐汇实业有限公司（以下简称优乐汇公司）、第三人范永兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中赣公司的委托诉讼代理人涂志刚和被告优乐汇公司的委托诉讼代理人樊红林、黄征到庭参加诉讼。原告中赣公司于庭审时申请追加案外人范永兵为本案第三人，本院予以准许。本院于2019年6月5日第二次公开开庭审理了本案，原告中赣公司的委托诉讼代理人涂志刚，被告优乐汇公司的委托诉讼代理人樊红林、黄征，第三人范永兵的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中赣公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告中赣公司与被告优乐汇公司于2017年4月2日签订的《建设工程施工合同》；2.请求法院判令被告向原告支付工程款15124792.35元及工程款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月1日起计算至全部工程款及利息付清之日止；3.请求法院判令原告对工程款本金15124792.35元及利息在本案工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权；4.请求法院判令被告向原告支付代为垫付的工伤费用135000元整；5.请求法院判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年4月2日，原告与被告签署了《建设工程施工合同》，约定：被告将其位于南昌经济开发区广兰大道以北、黄家湖西路以东的优乐汇生活广场综合楼装修工程约60000平方米发包给原告施工，合同总价为暂定8100万元，工程内容为工程范围内的装饰装修工程。合同约定：工程采用2004年国家消耗定额类一类取费，人工、建材按照江西省南昌市当月的造价信息进行调差，主材经双方协商市场价额。优乐汇公司按照当月工程量的80%支付进度款，15%的工程款竣工验收结束后一个月之内支付给原告，余款5%的工程保修金一年内全部付清给乙方。合同签订后，原告于2017年4月17日进场施工，施工开始后被告未按期支付工程款。由于被告无力支付工程款，在原告已无力为继的情况下，迫不得已于2018年后对项目予以了停工。直至起诉时止，原告为工程进展配备的相应施工设施依然留在施工现场。在原告停工之前，原告已经完成优乐汇生活广场综合楼一、二楼大厅的装修工程50%、优乐汇生活广场综合楼玻璃幕墙工程60%-70%、优乐汇生活广场综合楼的外墙涂料工程、优乐汇生活广场综合楼的铝合金窗户工程。2018年8月1日，原、被告双方对应付工程款予以结算，确认就原告已经施工的工程，被告需支付工程款为15124792.35元，同时承担工伤赔偿损失135000元，合计需支付15259792.35元。与原告签订涉案合同的范永兵是被告优乐汇公司的实际控制人，其个人签字是代表被告优乐汇公司的行为，另被告优乐汇公司通过其财务人员程佳（同时也是优乐汇公司10%股权的股东）支付过原告工程款20万元，已经证明被告履行了部分合同的相关义务。现原告多次要求被告支付工程款，被告明确表达无力履行合同，故提起诉讼，请求法院判令被告承担其应当承担的法律责任。优乐汇公司辩称：1、优乐汇公司与原告之间不存在任何工程项目，更没有签订任何《建设工程施工合同》。原告提供的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《优乐汇生广场综合楼酒店大堂及办公室装饰决算书》中盖的江西优乐汇实业有限公司的公章是假的，不是优乐汇公司的公章；2、原告要求优乐汇公司支付工程款及利息是无中生有。优乐汇公司与原告之间根本就不存在任何工程项目。原告所主张的优乐汇公司欠其工程款完全不是事实；3、原告的诉讼完全不是事实，也没有任何证据证明，请法院依法驳回其起诉；4、原告诉称的工程未经过被告优乐汇同意，也没有与优乐汇公司签订任何合同，更没有与优乐汇公司进行结算。如果原告擅自在被告的工地上进行了施工，其必须拆除其进行的施工，恢复原状，并且应当赔偿因此造成被告的损失；5、要求对原告提供的证据里的公章进行核对；6、原告称范永兵是优乐汇公司的实际控制人是错误的，范永兵不持有优乐汇公司任何股份，其与优乐汇公司没有关系。范永兵述称：1、范永兵系优乐汇公司的实际法定代表人及实际股东、实际控制人，优乐汇公司的实际经营、建设自公司成立至今由范永兵实际控制及管理。优乐汇公司工商登记注册的法定代表人胡斌仅仅只是优乐汇公司的债权人，仅仅只是由于债务而代持范永兵的股权及法定代表人身份；2、涉案的建设工程合同应属无效合同，2017年4月2日优乐汇公司与中赣公司签订的《建设工程施工合同》系熊焕谱借用中赣公司的名义与优乐汇公司签订的合同，并且实际施工也均是由熊焕谱个人施工，中赣公司并未实际施工。熊焕谱与中赣公司系挂靠关系，并非中赣公司的员工。根据相关的司法解释规定，双方之间的合同应属无效合同，另本案工程系优乐汇生活广场综合楼装饰工程，该大楼规划用途为酒店及住宅公寓，属于《招标投标法》规定的对于社会公共利益、公众安全的公用事业项目，该工程必须进行招投标，而该项目并未进行招投标，因此，双方之间签订的合同应属无效合同；3、本案已建设的工程存在着严重的质量问题，被告及第三人就质量问题多次发函至原告，原告至今未给予任何回应，因此，请求法院依法对工程质量进行鉴定；4、本案涉案工程造价根本没有1512万元，双方之间此前已经结算，实际总造价仅仅约700万元左右，双方之间签署于2018年8月1日签订的结算并非真实工程量及造价，故请求对工程造价进行鉴定；5、根据合同约定，15%的工程款竣工验收后一个月内支付，剩余5%的工程保修金一年内付清，因此20%的工程款没有达到支付条件，被告及第三人有权拒绝支付，且本案系原告自行将所有工程分包施工，违约方系原告本身；6、关于优先受偿权问题，根据司法解释规定，只有在工程质量合格的情况下，才具有优先受偿权，由于本案涉案工程质量不合格，因此不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中赣公司向本院提交了以下十一组证据：第一组证据：原告企业营业执照、被告企业信用信息公司报告，证明目的：证明原被告诉讼主体资格。第二组证据：《建设工程施工合同》一份，证明目的：原、被告之间存在合法的建设工程施工合同关系。双方就工程款结算标准、付款方法、工程质量保修期、维修责任等进行了详细约定。第三组证据：部分工作联系单、工程量签证单，证明目的：施工过程的工程量的部分变更签证内容。第四组证据：优乐汇生活广场综合楼装饰结算书，证明目的：该工程被告应该支付原告的工程款金额。第五组证据：工程结算汇总，证明目的：经双方确认，工程结算总造价为15124792.35元，承担工伤赔偿金135000元，被告合计需支付原告15259792.35元。第六组证据：支付270000元工伤赔偿的转款凭证及熊焕谱银行交易明细、熊义福银行交易明细，证明目的：1、原告单方面已经支付了工伤赔偿金270000元。2、熊焕谱账户收到优乐汇公司通过其股东兼财务人员程佳于2018年2月14日转账支付的工程款20万元，即优乐汇公司通过其财务人员支付过原告工程款20万元的事实。第七组证据：施工现场视频，证明目的：2018年10月11日，原告派员在施工现场拍摄，工程目前处于停工状态。第八组证据：（2018）赣01民初84号民事判决书和（2018）赣民终554号民事判决书，证明目的：1、与原告签订相关合同及结算单的范永兵，是被告的实际控制人，其对外签订的相关协议对优乐汇公司具有约束力。2、程佳是优乐汇的10%股东，同时也是优乐汇的财务人员，其支付的20万元即为优乐汇公司支付的工程款。第九组证据：优乐汇公司于2019年1月25日出具给中赣公司的函及质量问题清单。证明目的：1、中赣公司实际承建了涉案工程，优乐汇公司于2019年1月25日发函，要求原告对所承建的工程整改。2、优乐汇公司实际由范永兵控制，尾号为6935的优乐汇公司公章为其实际使用的真实公章。第十组证据：江西赣建工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明目的：优乐汇公司日常经营使用的均是涉案合同上的尾号为6935的该枚公章，该枚公章是优乐汇公司实际使用的公章，鉴定意见书里司法鉴定协议书使用的公章也是这枚尾号为6935的优乐汇公司公章。第十一组证据：原告中赣公司与浙江万马股份有限公司签订的购销合同、浙江万马股份有限公司起诉中赣公司的民事起诉状、（2018）浙0185执保1294号民事裁定书、（2018）浙0185民初6795号民事调解书及诉讼费结算通知单各一份，证明目的：原告中赣公司为完成被告优乐汇公司的装修工程与浙江万马股份有限公司签订了线缆采购合同，由于被告未支付工程款，造成原告无法支付浙江万马股份有限公司的货款，以致该公司提起诉讼并财产保全最终调解结案。被告优乐汇公司对原告中赣公司提交的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告优乐汇不应当是本案的被告。对第二、三、四、五组证据的三性均有异议，合同上的公章是假的，范永兵2014年10月30日后就不是公司股东，与公司没有法律关系。合同标的价格是虚假串通的，明显过高。结算书、结算单均是原告与范永兵互相串通伪造的。优乐汇资料专用章是范永兵私自刻的。结算书没有经过任何第三方的审核。对第六组证据的三性均有异议，与本案无关，且按照原告自己提供的合同里面的约定，工伤事故都由原告承担。对第七组证据的三性均有异议，是原告单方制作的不予认可。对第八组证据的三性均有异议，系打印件，且与本案没有关系。对第九组证据的三性均有异议，该公章不是优乐汇公司依法在公安部门备案的公章。对第十组证据的三性均有异议，司法鉴定意见书不是优乐汇公司委托作出的鉴定意见书，是范永兵个人用假公章与原告串通进行的行为，该公章不是优乐汇公司在公安机关备案的公章。对第十一组证据中民事裁定书和民事调解书的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议；对该组证据中其它证据的三性均有异议，这是原告和其他人串通的行为，不能证明原告所说的物资用于涉案工地。第三人范永兵对原告中赣公司提交的证据质证认为：对第一组证据的三性无异议，但补充说明，第三人范永兵才是优乐汇的实际股东和实际法定代表人。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份协议系熊焕谱挂靠中赣公司签订的合同，该份合同属于无效合同。对第三组证据的三性均有异议，上述材料加盖的全部是资料专用章，并非公章和项目部章，说明中赣公司并非实际施工人，同时，第九、第十、第十一、第十四、第十五、第十七联系单中明确写明抄送单位为中赣公司，说明其不是发出单位，可以证明中赣公司没有施工，同时第十三联系单中施工单位为江西康鸿实业有限公司，并非中赣公司。对第四组证据的装饰结算书和第五组证据工程结算汇总的三性均有异议，双方在该结算书出现之前已经对工程进行了结算，结算金额只有700万元左右，同时该结算报告总金额明显高于熊焕谱发包给别人的施工价格。对第六组证据中的工伤赔偿的转款凭证的真实性无异议，但与本案无关，本案系建设工程合同纠纷，该赔偿不属于本案的审理范围；对转账二十万元凭证的真实性和合法性无异议，但该款项是优乐汇公司支付给熊焕谱的，反而证明熊焕谱是实际施工人。对第七组证据施工现场视频的三性没有异议。对第八组证据民事判决书的三性没有异议，可以证实胡斌仅仅只是优乐汇公司的债权人，范永兵才是优乐汇公司的实际股东和实际法定代表人，此前庭审发表的意见并非优乐汇公司的真实意思表示。对第九组证据的函和清单的三性均无异议，证明原告自身认可该工程质量问题。对第十组证据司法鉴定意见书的三性均有异议，与中赣公司签订本案的建筑工程施工合同上面加盖的优乐汇公司的章系优乐汇公司实际法定代表人范永兵持有的优乐汇公司备用的公章，优乐汇公司自成立其有两套公章，一套是公安机关备案的公章，一套是未备案的公章，公安机关备案的公章在债权人胡斌处保管，签订涉案合同的公章是范永兵手上的没有备案的公章，签订涉案合同并非原始备案的公章。对第十一组证据的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。被告优乐汇公司向本院提交了以下两组证据：第一组证据：优乐汇公司营业执照、法定代表人证明，证明目的：证明优乐汇公司是依法成立的法人机构。第二组证据：报纸登载的律师声明。证明目的：优乐汇公司原股东范永兵于2014年9月9日已将其原有公司股份中的80%转让给胡斌20%，严晗60%，于2014年10月27日，又将其持有的公司10%的股份转让给程佳，2014年10月30日起，范永兵不再持有优乐汇任何股份，之后范永兵以优乐汇的名义所作的任何行为与优乐汇无关。原告中赣公司对被告优乐汇公司提交的证据质证认为：对第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性均有异议，登报的时间发生在本案签订的建筑施工合同和工程决算书之后，不能以事后的登报否则之前的行为，且（2018）赣01民初84号和（2018）赣民终554号民事判决书确认了优乐汇公司的法人胡斌仅是代持有股份的名义股东，本案签订合同的范永兵才是公司的实际控制人。第三人范永兵对被告优乐汇公司提交的证据质证认为：对第一组证据中营业执照三性没有异议，但对法定代表人证明三性有异议，胡斌只是代持股权，范永兵是优乐汇公司的法定代表人。对第二组证据的三性均有异议。第三人范永兵向本院提交了以下十三组证据：第一组证据:《石材干挂工程施工承包协议书》一份，证明目的：2017年9月23日，熊焕谱将本案石材钢架及石材干挂分项工程分包给没有资质的个人刘灿强施工，该合同由熊焕谱个人签订，可以证明熊焕谱为实际施工人，并非中赣公司。第二组证据：《水电工程施工承包协议书》一份，证明目的：2017年9月26日熊焕谱将本案全部水电及安全指示应急照明分项工程分包给没有资质的个人潘裕栋施工，该合同由熊焕谱个人签订，可以证明熊焕谱为实际施工人，并非中赣公司。第三组证据：《泥水工程施工承包协议书》一份，证明目的：2017年9月26日熊焕谱将本案全部砌墙粉刷、找平、铺砖等分项工程分包给没有资质的个人涂广西施工。第四组证据;《优乐汇售楼部中央空调设备及安装工程》一份，证明目的：2017年12月4日熊焕谱将本案空调等工程分包给江西康鸿实业有限公司施工。第五组证据；《装饰（装潢）工程施工合同协议》一份，证明目的：熊焕谱于2017年10月28日与南昌王氏楼宇是自动化装备总汇签订合同，将本案工程分包给南昌王氏楼宇是自动化装备总汇施工。第六组证据：《工程承包合同一份》一份，证明目的：2017年12月10日，熊焕谱将地面、墙面打磨抛光工程分包给没有资质的恒亮环保科技有限公司施工。第七组证据：《南昌优乐汇玻璃幕墙施工合同书》一份，证明目的：熊焕谱将本案玻璃幕墙工程分包给没有资质的个人陈圣金施工建设。第八组证据：《涂料工程施工承包协议书》一份，证明目的：2017年10月1日，熊焕谱将涂料分项工程分包给没有资质的个人陈建保施工建设。第九组证据：《吊顶木作工程施工承包协议书》一份，证明目的：2017年9月25日，熊焕谱将本案全部吊顶及木作分项工程分包给没有资质的个人李清辉施工建设。第十组证据:《水电工程施工承包协议书》一份，证明目的：2017年9月25日，熊焕谱将本案智能化分项工程分包给没有资质的个人刘志文施工建设。第十一组证据：《木饰面供货合同》《装饰材料供货合同》各一份，证明目的：原告提供的单开门等均是交由他人制作，其供货的价格与结算中的价格明显不一致，结算价格远远高于市场价，因此结算协议不能作为本案的证据，应当对工程造价进行鉴定。第十二组证据：《工程资料服务协议书》、《施工升降机劳动用工合同》、《施工升降机租赁合同》各一份，证明目的：施工过程中，熊焕谱与他人签订合同，聘请他人保管工程资料及对升降机进行操作，足以说明中赣公司没有参与施工，实际施工人为熊焕谱。第十三组证据：优乐汇公司及范永兵于2019年1月25日发送的《函》及短信记录三张，证明目的：因工程存在着质量问题，优乐汇公司及范永兵多次向原告及熊焕谱发函及发短信，要求进行重新装修及返工维修。原告中赣公司对第三人范永兵提交的证据质证认为：对第三人提交的上述证据的三性均有异议，以上合同与本案被告及第三人无关，且是原告接下被告的工地之后与相关的企业和供货单位签署的合同，该合同在实际履行过程中存在数额的增减，因此，金额不具有真实性。被告优乐汇公司对第三人范永兵提交的证据质证认为：对第三人提交的上述十三份证据材料的三性均有异议，优乐汇公司没有参与，无法确认其真实性;这些合同和中赣公司无关，也与优乐汇公司无关，与本案不具有关联性，对其关联性不予认可；这些均是个人转包的合同，不具有资质，故不认可其合法性，且所有第三人提交的证据中的盖章均不是优乐汇公司的公章，优乐汇公司不认可上面盖的公章。对于各方当事人无异议的证据，包括：原告提供的第一组证据、被告提供的第一组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的第二至十一组证据的真实性、合法性，本院予以确认，相关理由及上述证据的关联性，本院将在此后本院认为中详细阐述。对被告提供的第二组证据，因与法院生效判决相悖，本院不予采信。第三人提供的第一至十二组证据，虽形式上反映案涉工程有部分的项目有案外人参与，但并不能否认原被告之间的基础施工合同法律关系，故本院对上述证据不予采信；对第三人提供的第十三组证据中的函件，因原告亦向本院提供，故对其真实性本院予以确认，而短信记录为复印件，且原、被告均不认可，故对该证据本院不予采信。综合原告中赣公司、被告优乐汇公司和第三人范永兵提交的证据，本院认定本案事实如下：2017年4月2日，原告中赣公司与被告优乐汇公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将其位于南昌经济开发区广兰大道以北、黄家湖西路以东的优乐汇生活广场综合楼约60000平方米的装修工程发包给原告中赣公司施工，合同总价暂定8100万元。合同还约定，工程采用2004年国家消耗定额类一类取费，人工、建材按照江西省南昌市当月的造价信息进行调差，主材经双方协商市场价额。优乐汇公司按照当月工程量的80%支付进度款，15%的工程款竣工验收结束后一个月之内支付给原告中赣公司，余款5%的工程保修金一年内全部付清。合同签订后，原告中赣公司于2017年4月17日进场施工，后因被告资金困难，原告中赣公司于2018年后对项目停工，仅完成了部分项目。2018年8月1日，原告中赣公司与被告优乐汇公司共同对该装修项目工程出具《工程结算汇总》，载明：“装修项目包括优乐汇综合楼大厅一、二层装修、玻璃幕墙、外墙涂料、铝合金窗工程。装修总价合计：15124792.35元，工伤一事赔偿款各半承担135000元，以上工程结算共计：15259792.35元”。该结算汇总单分别由原告中赣公司加盖印章、法定代表人签字，被告优乐汇公司加盖印章，由第三人范永兵签字。至原告中赣公司起诉之日，被告优乐汇公司未支付上述款项。在本院审理期间，经被告优乐汇实业公司申请，本院委托江西警察学院物证鉴定所，对原告提供的2017年4月2日的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》及《优乐汇生活广场综合楼酒店大堂及办公室装饰决算书》上加盖的江西优汇实业有限公司3601000126935公章，以及江西神州司法鉴定中心（2018文鉴字第09229号）司法鉴定意见书中的三份检材中加盖的江西优乐汇实业有限公司的印章与江西优乐汇实业有限公司在公安机关备案的印章是否一致进行司法鉴定。由于鉴定申请人优乐汇公司经本院释明限期提交鉴定样本的原件仍不能提供鉴定样本原件，江西警察学院物证鉴定所以鉴定工作无法进行退回了该鉴定，本院司法技术处终结了本次鉴定。在本院审理过程中，第三人范永兵以工程虽签订结算书，但工程决算金额是虚假的，结算并非双方真实价格为由，向本院提出书面申请，要求对涉案工程造价申请司法鉴定。基于当事人的申请和为查明事实的需要，本院委托司法技术处对外委托鉴定，各方选定江西华赣工程造价咨询有限责任公司为鉴定机构，各方同意对南昌经开区广兰大道以北、黄家湖西路以东的优乐汇生活广场综合楼一层、二层的装修工程、玻璃幕墙工程、外墙涂料工程及铝合金窗工程的工程造价进行鉴定，并一致同意按成本加酬金的方式进行造价鉴定。2019年10月21日，江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具《补充资料函》要求完善相关鉴定资料，我院向申请人范永兵释明并限期补充提交鉴定资料。由于鉴定申请人范永兵经本院释明限期补充提交鉴定资料后仍不能提供鉴定机构要求完善的相关鉴定资料，江西警察学院物证鉴定所以当事人无法按要求提供资料，导致鉴定工作无法继续开展退回了该鉴定，本院司法技术处终结了本次鉴定。另在本案审理过程中，第三人范永兵提出熊焕谱为涉案工程实际施工人，应作为第三人参加本案诉讼。经本院传唤熊焕谱本人到庭核实，熊焕谱向本院作出说明，其不是涉案工程的实际施工人，涉案合同都是原告中赣公司签订，相关法律责任应由中赣公司承担，并表示不同意以第三人身份参加诉讼。原告中赣公司认可熊焕谱的上述陈述，案涉的《建设工程施工合同》第三部分第二条第2点的项目经理栏中，有载明熊焕谱为项目经理。另查明，优乐汇公司成立于2014年5月13日，成立时股东为刘秀丽（持股10%）、范永兵（持股90%），法定代表人为刘秀丽。2014年8月6日刘秀丽将其持有的优乐汇公司10%的股份全部转让给现有股东胡斌，法定代表人变更为胡斌，2014年9月9日范永兵于将其持有90%股份中的80%股份分别转让给胡斌20%、严晗60%；2014年10月27日范永兵又将持有10%的股份转让给现有股东程佳。以上股份转让均在南昌市经济技术开发区工商管理局作了股东变更登记。已发生法律效力的江西省高级人民法院（2018）赣民终554号生效民事判决书中记载“以上事实说明胡斌是优乐汇实业公司的债权人，其代持优乐汇实业公司的股权作为担保并指定为法定代表人，并不是优乐汇实业公司的实际控制人，优乐汇实业公司的实际控制人是范永兵”。本院认为，结合各方的诉辩意见和举证、质证意见，本案的争议焦点为：1、原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》是否真实，是否应当解除？2、被告优乐汇公司是否应当向原告中赣公司支付已结算的工程款本金及利息，原告代垫的135000元工伤费用是否可以在本案中一并处理？3、原告中赣公司是否享有优先受偿权？关于争议焦点1：关于原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的真实性问题。被告优乐汇公司辩称原、被告双方未签订过《建设工程施工合同》，原告提供的2017年4月2日的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》及《优乐汇生活广场综合楼酒店大堂及办公室装饰决算书》上加盖的江西优汇实业有限公司的公章是假的。为支持其陈述，其向本院提交《要求进行司法鉴定申请书》，申请对原告提供的2017年4月2日的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》及《优乐汇生活广场综合楼酒店大堂及办公室装饰决算书》以及江西神州司法鉴定中心（2018文鉴字第09229号）司法鉴定意见书中的三份检材中加盖的江西优乐汇实业有限公司的公章与江西优乐汇实业有限公司在公安机关备案的印章是否一致进行司法鉴定。本院依法委托鉴定机构对该印章组织鉴定，后由于优乐汇公司不能提供其印章在公安备案的检材，致使印章鉴定不能进行，本院司法技术处终止了对外委托鉴定程序。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。被告优乐汇公司没有证据证明案涉《建设工程施工合同》上加盖的江西优汇实业有限公司的公章是假的，其作为涉案工程土地的所有权人和涉案装修工程所附着房产的所有权人，也并未提交案涉项目工程由案外人承建的相关证据。同时，江西省高级人民法院（2018）赣民终554号生效民事判决对范永兵是否是优乐汇公司的实际控制人问题已作出认定：“胡斌是优乐汇公司的债权人，其代持优乐汇公司的股权作为担保并指定为法定代表人，并不是优乐汇公司的实际控制人，优乐汇公司的实际控制人仍是范永兵”，加之本院在审理（2018）赣01民初244号案件中，已就范永兵持有的优乐汇公司公章真伪争议进行过司法鉴定，结论为范永兵持有的备用公章与优乐汇公司在相关行政管理单位使用的公章一致。而范永兵本人对其持有优乐汇公司备用公章，并签订本案《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《工程结算汇总》等相关涉案材料的情况也向本院作出了陈述，故优乐汇公司主张案涉的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《优乐汇生广场综合楼酒店大堂及办公室装饰决算书》等材料中，加盖的江西优乐汇实业有限公司的印章是虚假的抗辩意见，本院不予采信。至于第三人范永兵提出的案涉项目未进行招投标，且施工合同系自然人熊焕谱借用原告中赣公司名义所签订，是无效合同的陈述，因涉案的装修工程项目并不属于依法必须进行招标的工程建设项目，而《建设工程施工合同》的签订主体为原告中赣公司和被告优乐汇公司，《建设工程施工合同》上载明熊焕谱为原告中赣公司项目经理，熊焕谱亦自认，其不是涉案工程的实际施工人，应由中赣公司作为原告主张本案中的权利，故对于第三人范永兵关于施工合同无效的主张，本院不予采信。案涉《建设工程施工合同》已经原告中赣公司、被告优乐汇公司盖章及第三人范永兵签名，双方应依约履行。原告中赣公司已实际履约完成优乐汇生活广场综合楼部分装修建设项目，但被告优乐汇公司一直未按约定支付工程价款，双方对已完工项目进行结算后，优乐汇公司仍怠于支付，故原告中赣公司主张解除合同的请求符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，本院予以支持。关于争议焦点2：涉案的《建设工程施工合同》、《工程结算汇总》已经原告中赣公司、被告优乐汇公司盖章及第三人范永兵签名，范永兵作为优乐汇公司实际控制人，有权代表公司进行经营活动（已发生法律效力的江西省高级人民法院（2018）赣民终554号民事判决书确认的事实），双方应依约履行。但在本院审理本案过程中，第三人范永兵本人陈述，工程虽签订结算书但工程决算金额虚假，结算并非双方真实价格，为支持其陈述，其向本院申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本院基于其陈述及申请，为查明案件事实，委托鉴定机构对涉案工程的工程造价进行鉴定。后由于鉴定申请人范永兵不能提供鉴定机构要求提供的相关鉴定资料，致使鉴定不能进行，本院司法技术处终结了对外委托鉴定程序。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第三人范永兵虽提出《工程结算汇总》中的结算金额虚假，但并未提供证据证明，故对于该陈述意见，本院不予采信。本案中，原、被告双方在2018年8月1日签订的《工程结算汇总》中，对案涉已完工项目进行了结算，该《工程结算汇总》由被告优乐汇公司实际控制人范永兵签署，且加盖了被告优乐汇公司印章，被告优乐汇公司应当按照该结算承担案涉工程款的付款责任，故对于原告中赣公司起诉要求被告优乐汇公司按照该《工程结算汇总》的内容，支付其欠付的工程款15124792.35元及利息之诉请，本院予以支持。原告中赣公司自认被告优乐汇公司已支付的20万元工程款，应从结算金额中予以扣减。原告中赣公司主张的工伤赔偿金135000元，因被告优乐汇公司在《工程结算汇总》中已确认，该款项与工程款相关联，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理。因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，被告优乐汇公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息，自双方确认并签署《工程结算汇总》的2018年8月1日起计算。至于第三人范永兵所述案涉工程可能存在质量问题，提出应当对工程质量进行鉴定的主张，基于范永兵在本案中第三人的诉讼主体地位，其无权主张实体权利，故对该主张本院不予采信。关于争议焦点3：案涉装饰装修工程，双方虽已就完工部分予以确认并结算，但由于被告无力支付工程款，原告已于2018年后对项目予以停工，故对于原告中赣公司提出的在优乐汇生活广场综合楼折价或者拍卖时，案涉工程价款享有优先受偿权的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，原告中赣公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西优乐汇实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西中赣建设有限公司支付工程结算款14924792.35元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年8月1日起计算至全部清偿之日止）；二、被告江西优乐汇实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西中赣建设有限公司给付工程工伤赔偿金135000元；三、驳回原告江西中赣建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告江西中赣建设有限公司预缴的一审案件受理费114039元、诉讼保全费5000元，合计119039元，由被告江西优乐汇实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院[收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 燕审判员 吴红龙审判员 周朝阳二〇一九年十二月六日法官助理周燕书记员杨乾崇