辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2021）辽1081行初11号原告辽宁广通工程有限公司，统一社会信用代码91210500736736707U，住所地辽宁省本溪市明山区新明街到办事处程家路47号。法定代表人于长清，系该公司经理。委托代理人吴云，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告辽阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11211000696186658H，住所地辽阳市文圣区新城路9号市政府南塔八楼。法定代表人李连鹤，系该局局长。委托代理人胡洋，系该局工作人员。第三人闵达，男，1982年10月7日出生，公民身份证号码211011198210070716，汉族，工人，现住辽阳市太子河区窦双树村窦双树2组2329号。委托代理人刘伟丽，辽阳市白塔区南门法律服务所法律服务工作者。第三人宋海伦，男，1967年2月24日出生，公民身份证号码211022196702245578，汉族，个体，住灯塔市西马峰镇新生村588号。原告辽宁广通工程有限公司诉被告辽阳市人力资源和社会保障局及第三人闵达工伤保险资格认定一案，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日受理后，于2021年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依原告辽宁广通工程有限公司申请，本院追加宋海伦为第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辽宁广通工程有限公司的委托代理人吴云、被告辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人胡洋、第三人闵达及其委托代理人刘伟丽、第三人宋海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市人力资源和社会保障局于2020年6月5日作出辽市人社工伤责任认字[2020]003号工伤保险责任单位认定决定书，其内容为：闵达，男，身份证号码211011198210070716。闵达：在2018年10月18日7时30分许，在单位承建的保莱澜湾住宅小区第70号楼安装模板过程中，从十八层掉到十三层电梯井防护板上掉下，受伤。辽阳市中心医院诊断：1、复合性外伤；2、左上肢多处闭合性损伤；3、左侧尺桡闭合性粉碎性骨折；4、左腕部闭合性损伤；5、左桡神经损害；6、左骨间后神经损害；7、左肌皮神经损害；8、不除外颈部神经节前损害；9、右下肢小腿多处皮肤擦挫裂伤；10、左尺骨远端软组织内金属异物；11、右膝内侧前交叉韧带损伤；12、右膝关节周围软组织水肿；13、胸部闭合伤。经查，辽宁广通工程有限公司承建的保莱湾承包给宋海伦。2018年10月18日，闵达在宋海伦承包的工程里给住宅小区第70号楼安装模板过程中受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《工伤保险条例》第十四条第(一)项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。我局认为。闵达与辽宁广通工程有限公司虽不存在劳动关系，但辽宁广通工程有限公司将工程承包给不具备用工主体资格的个人，劳动者在工作中，受伤。辽宁广通工程有限公司应承担工伤保险责任。原告辽宁广通工程有限公司诉称，原告与第三人工伤责任纠纷一案，被告2020年6月5日做出了辽市人社工伤责任认字(2020)003号工伤保险责任单位认定决定书，认定原告承担工伤保险责任，原告认为被告做出的认定错误，理由如下：一、被告认定第三人受伤时间错误。认定书中指明第三人系2018年10月18日7时30分许受伤，事实是：第三人受伤时间2018年10月18日8时许。二、第三人本身存在过错。1、第三人在受伤当日即2018年10月18日上午6时左右参加了他人的宴请，在宴请过程中有饮酒行为，当日7时许便返回工地上班，故意隐瞒自己的饮酒行为，没有向工地班长和施工队长报告，便私自到工地现场18楼进行施工作业，从而导致了自己的受伤结果。应对其受伤结果负有主要甚至可以说是全部责任，因此原告不应承担工伤赔偿的责任。2、第三人在受伤当日的施工过程中，不仅存在饮酒行为,而且没有按照原告指示佩带安全帽、没有系安全带等安全措施，原告认为自己己经为第三人提供了安全保护措施，履行了安全保障义务。此次事件的发生是由于第三人因为饮酒导致精神恍惚、麻痹大意，没有使用被告提供的安全措施最终导致受伤的结果。综上，原告认为第三人的受伤系自身原因造成的,与原告无关，被告没有查明事实就认定原告承当工伤赔偿责任是与事实不符的错误认定结果。现请求：一、请求判令撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局做出的辽市人社工伤责任认字（2020）003号工伤保险责任单位认定决定书；二、请求判令诉讼费用由被告承担。原告提供证据如下：1、原告出具的证实材料一份，证明原告在工伤认定期间向被告递交了举证材料，说明了闵达的受伤原因，是因为事故发生当日，闵达早上走来往饮酒过量导致醉酒，没有佩戴安全帽和安全绳所以导致发生事故，被告在答辩状中承认了原告向其递交过其材料；2、照片2张（安全绳3米），证明闵达是从18层掉到15层中间有15米距离，如果佩戴安全绳掉落到三米的时候就会被拦住，不会摔倒在楼板上，事故也就不会发生；3、证人赵忠波当庭证言，证明闵达受伤的原因是2018年10月18日早上出去走来往饮酒过量，处于醉酒状态没有佩戴安全帽、安全绳所导致；4、证人赵有林当庭证言，证明闵达于事故当日有饮酒行为，在醉酒状态下工作，没有佩戴安全措施导致受伤。被告辽阳市人力资源和社会保障局辩称，一、闵达工伤认定事实经过。闵达于2020年4月8日来我局，为其于2018年10月18日工作时发生事故提出工伤认定申请。提出《工伤认定申请表》、闵达身份证复印件、仲裁裁决书（辽市劳人仲字[2020]第511号（1）、辽阳市中心医院住院病案、工友证实材料。2020年4月8日，我局给辽宁广通工程有限公司邮寄送达工伤认定举证通知书，2020年4月21日用人单位提交举证材料：宋海伦举证材料。2020年6月5日，我局给辽宁广通工程有限公司宋海伦邮寄工伤认定决定书，拒收退回。2020年6月29日我局在辽宁法制报进行公告送达。《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。二、法律依据。《工伤保险条例》（国务院第586号令）、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释[2014]9号）。综上，请求法院维持被告对闵达作出的工伤认定结论。被告辽阳市人力资源和社会保障局提供作出行政行为的证据如下：工伤认定申请表、闵达身份证复印件，证明闵达申请工伤认定情况及闵达身份；2、仲裁裁决书，证明闵达与辽宁广通工程有限公司关系；3、住院病案，证明闵达受伤治疗情况；4、证人（于彪、何辉）证实材料及身份证明，证明同事对此事的证明；5、报纸和邮寄回执，证明送达情况。第三人闵达述称，一、答辩人于2018年10月18日早7时30分发生的事故，原告陈述为2018年10月18日8时许，但未出示相应证据，其说法不成立。二、原告陈述答辩人在2018年10月18日早上6点参加他人宴请并饮酒不是事实。且答辩人受伤后当即被送至医院，但医院的病例上并没有任何关于答辩人饮酒的记录，证明答辩人在受伤时根本没有喝酒，这些问题原告都没有明确说明，也没有任何证据能证明答辩人饮酒，所以原告陈述答辩人受伤当天饮酒纯属虚构，应承担举证不能的败诉责任。三、答辩人工作期间，原告未设置和提供任何安全防护措施，原告对施工现场疏于管理，是导致答辩人受伤的根本原因，答辩人无过错。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人闵达未提供证据。第三人宋海伦述称，要求撤销被告作出的工伤认定，闵达不属于工伤。因为闵达从1楼至18楼的电梯井都是其本人一人建的，为何之前没有出事故？以前都在安全员督导之下佩戴安全绳、安全帽，由于当日闵达走来往，在班长、安全员不知情的情况下上楼施工，造成此次工伤。闵达是酒后工作，造成此工伤应由其本人负责。第三人宋海伦未提供证据。在本庭审理过程中，原告对被告提供的证据5无异议；对证据1中的工伤认定申请表有异议，闵达受伤害经过仅为单方陈述，没有其他证据印证，并隐瞒了事故当天本人饮酒的事实，在受害经过中称自己从18楼掉到13楼，而实际是掉到15楼，可见闵达当时神志并不清醒。对身份证复印件无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该裁决书也认定了闵达从18楼掉到15楼；对证据3有异议，病历不完整，没有验血报告单，不具有证明效力；对证据4有异议，证人未出庭作证，无法核实其真实性，故证言不可信，没有证明效力。且于彪证言中说，闵达是从18层掉到13层，而实际是掉到15层，可见该证言不真实，不能作为工伤认定的依据。第三人闵达对被告提供的证据1-5均无异议。第三人宋海达对被告提供的证据1、3、4、5均无异议；对证据2有异议，闵达是从18楼掉到15楼。被告对原告提供的证据2-4均无异议；对证据1有异议，该份证据在工伤认定期间提交过，根据《人社部关于执行若干问题的意见》第4条规定，醉酒的认定，应当以有关机关出具的法律文书或人民法院的生效判决为依据，无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。在闵达病历中没有醉酒的体现。第三人闵达对原告提供的证据1有异议，原告没有任何证据能证明闵达受伤当天饮酒；对证据2的真实性、关联性均有异议，原告在闵达施工过程中，从未给闵达提供过安全绳或安全帽；对证据3有异议，证人陈述内容虚假，请求法庭不予采信；对证据4无异议。第三人宋海伦对原告提供的证据1、2、4均无异议；对证据3有异议，证人赵忠波承包整个保莱澜湾工程的塔吊，以工资表为准。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-5，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。原告提供的证据1可以证明闵达受伤后的就医治疗情况；证据2可以证明安全绳的长度；证据3无其它证据互相印证，本院不予确认；证据4可以证明闵达于2018年10月18日7时30分许受伤。经审理查明，闵达于2020年4月8日向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为其2018年10月18日受伤申请认定工伤。提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、辽市劳人仲字[2020]第511号（1）仲裁劳动关系裁决书、辽阳市中心医院住院病案、工友证实材料。被告向原告辽宁广通工程有限公司送达举证通知，单位提交举证材料。被告审查了原告、第三人提供的材料，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位”及《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，于2020年6月5日作出辽市人社工伤责任认字[2020]003号工伤保险责任单位认定决定书，认定辽宁广通工程有限公司应承担工伤保险责任，送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局对被诉行政行为具有职权依据。被告辽阳市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，审查了原告、第三人提供的材料，作出工伤保险责任单位认定决定书并送达原告。被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，原告诉称被告作出的工伤保险责任单位认定决定书认定第三人受伤的时间有误，被告作出的工伤保险责任单位认定书中认定第三人的受伤时间是2018年10月18日，庭审中各方当事人对此均无异议，关于此节，本院不予支持。原告诉称第三人受伤当天饮酒、未按照原告指示佩带安全帽、没有系安全带等，但其提供的证据均达不到其证明目的。故原告辽宁广通工程有限公司要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定的请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽宁广通工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽宁广通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  于婷婷人民陪审员  孙荣亮二〇二一年三月二十六日书 记 员  牛恒发