广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初418号原告：佛山市××××××公司，住所地佛山市三水区××××××××委会大岗脚，统一社会信用代码914××××××××××××135。法定代表人:郑洪飞，总经理。委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被告：温岭市华氏石雕有限公司，住所地浙江省温岭市箬横镇龙岗村，统一社会信用代码913×××××××××××909U。法定代表人：张雪英，总经理。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼丽茵，广东浩淼律师事务所实习律师。原告佛山市××××××公司（以下简称安泰公司）与被告温岭市华氏石雕有限公司（以下简称华氏公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付地上附着物补偿费439284元及其利息（利息以439284元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费全部由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，原告与被告签订《租赁合同》，约定将原告位于佛山市三水区××××××××委会安泰园区内原有的石材加工车间出租给被告使用，租期为5年，合同自2013年10月1日起执行，且被告负责场所内所有原告的房屋及设施的日常维护。后佛山市三水区新城建设管理委员会因需征用该石材加工厂范围内土地，委托了佛山市信诺土地房地产评估有限公司对该土地地上附着物、建（构）筑物及其他资产进行清查和评估，根据该评估公司于2017年11月21日出具的《评估报告书》（编号：佛信房评【2017】字第11144号），上述资产市场总价值为人民币739284元，该报告书显示上述地上附着物、建（构）筑物及其他资产的权属人和被补偿人均是原告。2017年12月22日，佛山市三水区新城建设管理委员会与被告签订《国有土地上地上物补偿协议》（编号：三新2017-90003），明确经佛山市信诺土地房地产评估有限公司清点及评估，上述位于佛山市三水区××××××××委会的国有土地（面积3.93亩）地上附着物补偿费总金额为739284元，约定自签订该协议7个工作日内，该委员会一次性向被告支付上述补偿费。后该委员会向被告全额支付了上述补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有。原告作为上述土地地上附着物、建（构）筑物及其他资产的所有者，理应获得上述地上附着物补偿费，但被告作为承租人收到上述地上附着物补偿费后，仅于2018年4月24日在未与原告协商的情况下通过银行转账方式向原告返还了部分补偿费300000元，至今仍未将剩余的补偿费439284元返还予原告。由于经多次协商未果，原告特提起诉讼，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告华氏公司辩称，1.原告的诉求没有法律事实依据，请求法院予以驳回。涉案车间极其简陋，被告收到补偿款后按照确定价值向原告支付了30万元补偿款，被告已经返还了属于其资产的补偿款。2.原告提供的证据不能显示厂内的权属情况，应承担不利的后果。3.协议上的权利义务已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告安泰公司在诉讼中向本院提交了如下证据：1.国有土地使用权证，证明案涉位于佛山市三水区××××××××委会的土地（包括案涉原石材加工厂所使用的土地在内）使用权人是原告。2、《租赁合同》，证明原告于2013年9月30日与被告签订租赁合同，约定将原告园区内原有的石材加工车间出租给被告使用，被告负责场所内所有原告的房屋及设施的日常维护；可见涉案原石材加工车间在出租给被告时就已经存在。3.《评估报告书》（编号：佛信房评[2017]字第11144号），证明经佛山市三水区新城建设管理委员会委托佛山市信诺土地房地产评估有限公司进行评估，佛山市三水区××××××××××××××内回收土地上附着物、建（构）筑物及其他资产的市场总价值为人民币739284元；该报告书中的《估价结果明细表》、《现场清查核实作业表》均显示资产的权属人和被补偿人是原告。4.《国有土地上地上物补偿协议》（编号：三新2017-90003），证明2017年12月22日，佛山市三水区新城建设管理委员会与被告签订补偿协议，明确案涉地上附着物补偿费总金额为739284元，约定自签订该协议7个工作日内，该委员会一次性向被告支付上述补偿费。5.来账详细信息凭证、记账凭证，证明被告收到上述地上附着物补偿费后，于2018年4月24日通过银行转账方式向原告返还了部分补偿费300000元，说明被告已承认原告享有上述地上附着物补偿费。6.《关于同意佛山市××××××变更名称和法人代表的批复》、《三水市永久墓园建坟工程协议》，证明原告的前身三水市永久墓园公司于2002年7月1日与卢对忠签订协议，约定友卢对忠承建墓园建坟工程，原告对墓园工房场地、宿舍和水电设施出租给卢对忠使用，可见涉案原石材加工厂在2002年以前就已存在，相关建筑物、构筑物及设备设施应属原告所有。7.2001年付款凭证、收据、银行支票存根、转账凭证、发票联、应付账款、明细表等材料数份，证明原告于2001年通过卢对忠建立了墓园加工场、办公楼及围墙，其中加工场的工程款为211139.18元，即涉案原石材加工场是原告出资建造的，本属于原告所有。8.《关于修复石材加工车间和仓的请示》（三安泰请[2012]7号）、《关于同意修复石材加工车间和仓库的批复》（三公投复[2012]7号）、《三水安泰墓园石材加工车间和仓库修复工程预算书》、《石材加工车间和仓库修复工程施工合同》以及2012年记账凭证、付款申请书、发票连、支票存根等材料数份，证明原告于2012年通过委托施工单位对原石材加工车间和仓库进行了修复，为此产生了203456.54元工程款，即案涉原石材加工车间、仓库是原告出资维修的，维修后的车间及仓库也应当属原告所有。9.《关于安泰墓园公司原旧石料加工场建（构）筑物、地上附着物即其他资产权属问题的情况说明》、卢对忠身份证复印件，证明案外人卢对忠确认了《评估报告书》（编号：佛信房评【2017】字第1114号）中的资产清单所列的18项资产属原告所有。10.关于安泰墓园区原有石材加工厂地上附着物补偿费通知书、邮件交寄单、物流查询情况，证明原告2020年9月23日向被告送达通知书，表明原石材加工厂所有资产即上述《评估报告书》中所列的全部资产均属于原告所有，要求被告将上述剩余的地上附着物补偿费439284元及其利息支付给原告。11.企业机读档案变更登记资料2份，证明原告的曾用名是“三水市永久墓园公司”，二者是同一间公司。12.湖南亨通电力有限公司佛山分公司的企业信用信息公示详情，证明湖南亨通电力有限公司佛山分公司已经于2018年1月22日注销。证人卢对忠的证言，证实2013年3月7日卢对忠与被告签订转让协议时，涉案房屋及其设备的权属情况。被告项德夫向本院提交了如下证据：1.墓园公司石场内设备物料转让协议书、收据（NO.4019952）,证明2013年3月7日，被告与佛山市三水区×××实顺土方工程队签订协议，约定实顺土方工程队将位于原告公司内原属顺土方工程队的设备及物料以55000元转让给被告；按照上述协议约定的设备及设备辅助、变压器、水管等所有权全部归被告享有。2.营业执照、证明（原件）、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年12月，被告委托湖南亨通电力有限公司佛山分公司安装涉案厂房变压器外线引入户工程，并支付29000元工程款；2018年2月再次委托亨通电力公司安装厂内机械动力线路及厂里照明线路工程，已现金支付18900元工程款；因此，涉案厂房内的变压器及其他线路设施均应为被告所有。3.收据，证明节能灯、砖墙、水泥、设备或其他物流等都是由被告购买或自建。4.关于安泰公司原旧石料加工场建（构筑物）两份、地上附着物及其他资产权属问题的回复函、签收表，证明2019年至2020年期间，原被告双方一直因涉案事件进行沟通协商，并且被告也在回复函表明属于原告的财物及补偿款，被告愿意支付并已支付完毕，由此可证明被告并非拖欠不还，原告主张的利息并无依据。5.关于安泰公司原旧石料加工场建（构）筑物、地上附着物及其他资产权属问题的函及其附件，证明2020年2月14日，原告向被告发函，要求被告返还拆迁补偿款645741元，但现原告起诉又要求被告将全额补偿款739284元剩余的439284元返还，前后矛盾；附件证明了证人证言与被告确认的资产不一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有争议的主要证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8的真实性无异议，依法对其真实性予以采信，至于证明目的，在下文中一并阐述。被告对原告证据6中的《关于同意佛山市××××××变更名称和法人代表的批复》以及证据10无异议，依法予以采信。至于原告证据6中的《三水市永久墓园建坟工程协议》与原告提交的证据7以及证人的证言相吻合，依法予以采信。证人卢对忠作为三水实顺土方工程队的负责人，既与原告签订了《三水永久墓园建坟工程协议》，同时又与被告签订《墓园公司石场内设备物料转让协议书》，与原被告不存在利害关系，且其证言与原被告提供的相关证据相吻合，依法予以采信。原告提交的证据9与证人的证言有部分冲突，依法不予采信。被告提交的证据1与证人证言相吻合，依法对其真实性予以采信。被告提交的证据2，湖南亨通电力有限公司公司佛山分公司已经于2018年1月22日注销，而出具情况说明的盖章时间在注销之后，亦未提供湖南亨通电力有限公司公司佛山分公司与被告签订的合同，且该情况说明并未证实被告委托该公司安装涉案厂房变压器外线引入用户工程及机械动力线路和照明线路工程，故依法不予采信。被告的证据3并不能证明所购买的物品用于涉案石材加工厂，依法不予采信。原告对被告提交的证据4、5的真实性无异议，故对其真实性予以认可，至于证明目的，在下文中一并阐述。根据本院确认的证据、当事人的陈述以及证人证言，本院确认以下案件事实：2002年7月1日，三水市永久墓园与卢对忠签订《三水市永久墓园建坟工程协议》，约定将三水市永久墓园的墓碑、建坟项目由卢对忠承建，三水市永久墓园对墓园工房场地、宿舍和水电设施出租给卢对忠使用。卢对忠对墓园加工厂、办公楼及围墙进行了施工，三水市永久墓园支付了相应工程款。2012年，佛山市××××××公司将涉案的石材加工车间和仓库修复工程委托给佛山市三水区新宏城建有限公司施工，并支付工程款203456.54元。2013年3月7日，实顺土方工程队（甲方）与被告签订《墓园公司市场内设备物料转让协议书》（乙方），协议主要内容：甲方同意将自己位于三水安泰墓园公司内原属实顺土方工程队的设备及物料以5.5万元的价格转让给乙方；石场内原属实顺土方工程队的设备及物料有天吊、大切机、中切机、小切机，电线从变压器至石场，水管从墓园公司到石场等一切设备、物料全部归乙方所有。卢对忠作为甲方的代表以及应军华作为乙方的代表在协议上签名确认。协议签订后，被告支付了5.5万元相应转让款。2013年9月30日，原告与被告签订《租赁合同》，约定将原告位于佛山市三水区××××××××委会安泰园区内原有的石材加工车间出租给被告使用，租期为5年，租金为22000元每年，合同自2013年10月1日起执行，且被告负责场所内所有原告的房屋及设施的日常维护。后佛山市三水区新城建设管理委员会因需征用该石材加工厂范围内土地，委托了佛山市信诺土地房地产评估有限公司对该土地地上附着物、建（构）筑物及其他资产进行清查和评估，根据该评估公司于2017年11月21日出具的《评估报告书》（编号：佛信房评【2017】字第11144号），上述资产市场总价值为人民币739284元。2017年12月22日，佛山市三水区新城建设管理委员会与被告签订《国有土地上地上物补偿协议》（编号：三新2017-90003），明确经佛山市信诺土地房地产评估有限公司清点及评估，上述位于佛山市三水区××××××××委会的国有土地（面积3.93亩）地上附着物补偿费总金额为739284元，约定自签订该协议7个工作日内，该委员会一次性向被告支付上述补偿费。后该委员会向被告全额支付了上述补偿费。2018年4月24日，被告通过银行转账方式向原告返还了部分补偿费300000元。2019年5月20日、2020年9月23日原告向被告发出通知书，要求被告将上述剩余的地上附着物补偿费439284元及其利息支付给原告。2019年6月10日、2020年3月4日，被告向原告出具《关于安泰公司原旧石料加工场建（构）筑物、土地附着物及其他资产权属问题的回复函》。证人卢对忠的证言，证实2013年3月7日卢对忠与被告签订转让协议时，涉案房屋及其设备的权属情况为：《评估报告书》（编号：佛信房评【2017】字第11144号）中价格结果明细表的1.1-1.7、2.1-2.12属于原告；3.1-3.14属于被告；3.15不清楚权属；3.16-3.19铜芯线有200米是属于原告，其余属于被告；3.20-3.21属于被告；3.22-3.30属于原告，4.1属于原告，4.2-4.28属于被告。另查明，原告为佛山市三水区××××××××民委员会的土地使用权人；原告的曾用名是“三水市永久墓园公司”。双方在庭审中一致确认涉案《租赁合同》已经解除。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对合同双方均有约束力。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告是否有权要求被告返还补偿款；2.返还补偿款的具体数额。对于争议焦点一。双方在庭审中一致确认《租赁合同》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告提供的证据以及证人证言，可以证实其为涉案石材加工车间的权利人，现由于涉案土地地上附着物、建（构）筑物及其他资产已经被征收，且补偿款已经支付给被告。故，原告有权要求被告返还相应补偿款。关于争议焦点二。由于原告、被告均未提供证据证实在2013年3月7日卢对忠与被告签订转让协议之后新添附相关地上附着物、建（构）筑物及其他资产，故本院酌定以卢对忠的证言来确定涉案地上附着物、建（构）筑物及其他资产的权益。根据卢对忠的证言，《评估报告书》中价格结果明细表的1.1-1.7、2.1-2.12、3.22-3.30、4.1以及3.16-3.19铜芯线有200米属于原告。《评估报告书》中价格结果明细表的1.1-1.7、2.1-2.12、3.22-3.30、4.1合计评估值为661324元。3.16-3.19铜芯线总计5460元（800米），本院酌定属于原告200米的价值为1365元（5460元×200米÷800米）。至于3.15，该设备与电器开关相关，在未有其他证据证实属于原告的情况下，本院酌定该设备为被告所有。故，被告应退还补偿款662689元，在扣除已经退还原告的300000万元之后，还应退还原告362689元。由于被告在收到补偿款后未及时支付给原告，导致原告的资金占用损失，结合租赁合同的履行情况以及过错程度，本院酌定逾期利息以362689元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第九十七、第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告温岭市华氏石雕有限公司于本判决生效后十日内向原告佛山市××××××公司支付补偿款362689元及其利息（以362689元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告佛山市××××××公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4407元，保全费3027元，合计7434元（原告佛山市××××××公司已预交），由被告温岭市华氏石雕有限公司负担6038元，原告佛山市××××××公司负担1396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇二一年三月三十日书记员 蔡斯恩