上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34351号原告：友博融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路**A5库区集中辅助区****。法定代表人：陈林海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李媛媛，女。委托诉讼代理人：刘阳，男。被告：江苏奥邦科技发展有限公司，注册地，注册地江苏省常州市iv>法定代表人：孙听兴。被告：孙听兴，男，汉族，1960年11月12日出生，户籍地江苏省常州市。被告：沈超群，女，汉族，1964年11月6日出生，户籍地江苏省常州市。被告：孙泓霖，男，汉族，1988年5月25日出生，户籍地江苏省常州市。委托诉讼代理人：朱治善，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁薷，江苏常武律师事务所实习律师。原告友博融资租赁(上海)有限公司(以下简称友博公司)与被告江苏奥邦科技发展有限公司(以下简称奥邦公司)、孙听兴、沈超群、孙泓霖融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告友博公司之委托诉讼代理人李媛媛，被告孙泓霖之委托诉讼代理人朱治善、李沁薷到庭参加诉讼。被告奥邦公司、孙听兴、沈超群经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告友博公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告奥邦公司支付全部租金436,150元(已扣除保证金260,000元)，并支付自2020年7月21日起至实际清偿日止以436,150元为基数按照年24％计算的逾期利息，留购价1,000元；2.依法判令被告孙听兴、沈超群、孙泓霖对上述诉讼请求承担连带责任；3.判令被告奥邦公司以抵押的机器设备的价值优先清偿被告奥邦公司上述债务；4.依法判令各被告承担本案的诉讼费，保全费及保全担保费等实现债权费用。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.依法判令解除原告和被告奥邦公司之间于2019年7月25日签订的编号为NPLE190228的《融资租赁合同》；2.依法判令编号为NPLE190228的《融资租赁合同》项下租赁物(详见《租赁物件明细表》)归原告所有，被告奥邦公司返还原告；3.判令被告奥邦公司向原告赔偿损失，损失范围为：全部租金436,150元、截止2020年10月13日的逾期利息3,486.82元及自2020年10月14日至实际清偿日止的逾期利息(以436,150元为基数，按照年15.4％计算)；4.原告就上述第2项租赁物变卖所得价款用于清偿被告奥邦公司上述第3项确定的付款义务，所得价款不足清偿上述债务的则不足部分由被告奥邦公司继续清偿；5.被告孙听兴、沈超群、孙泓霖对被告奥邦公司上述第3项债务与回收租赁物的差额承担连带清偿责任；6.依法判令各被告承担本案的案件受理费、财产保全费、保全担保费2,000元等实现债权费用。事实和理由：兹原告于2019年7月25日与被告奥邦公司签订编号NPLE190228B的《买卖合同》和编号NPLE190228的《融资租赁合同》，约定原告向被告奥邦公司购买《买卖合同》下标的物(详见《买卖合同》附件《租赁物件明细表》)，2019年7月29日，原告在中国人民银行征信中心进行了动产担保权属登记。原告将上述租赁物出租于被告奥邦公司使用，《融资租赁合同》约定租赁期限为2019年7月31日至2021年7月30日，租期为24个月，第1期至第8期，每期租金为66,950元，第9期至第16期，每期租金为61,750元，第17期至第22期，每期租金为56,550元，第23期租金48,099元，第24期租金1元。第1期租金给付日为2019年8月30日，以后各期租金给付日：自第1期租金给付日起每一个月之同一日。另《融资租赁合同》约定“如承租人迟延付款，则自应支付之日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日千分之一的逾期利息(每年按360天计息)。”按《融资租赁合同》约定被告还应承担原告为维权而产生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、保全担保费等。为担保被告奥邦公司履行《融资租赁合同》，作为连带保证人被告孙听兴、沈超群、孙泓霖向原告出具了《担保书(自然人)》承诺为《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带担保责任。2019年7月25日原告授权被告奥邦公司将租赁设备抵押给原告签订了《抵押合同》并办理了抵押登记。2020年7月原告查询到被告奥邦公司被公示的借款合同纠纷增加，且法定代表人孙听兴一直未联系上，根据《融资租赁》合同第九条1.5、1.9、2.2条相关规定，原告有权要求被告奥邦公司(承租人)立即支付主合同项下的全部逾期利息、到期未到期租金、留购价及其他应付未付款项。综上所述，原告为维护企业的合法权益，根据《融资租赁合同》第十二条“有关本合同的任何争议，若协商不成，则任何一方向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼”的约定，特依法向法院提起诉讼。诉讼中，原告补充陈述，因被告失联，要求继续支付租金无望，为降低损失，故变更其诉讼请求。被告奥邦公司、孙听兴、沈超群未答辩。被告孙泓霖辩称，对于诉请一，同意解除《融资租赁合同》；其认为原告诉请二和诉请四冲突，这两项诉请基于不同法律关系。若按融资租赁纠纷，原告主张租赁物归原告所有，则不能再要求主张剩余的全部租金。其认为本案实际上是借贷性质，而非融资租赁。根据原告提供的证据材料以及被告孙泓霖代理人向被告孙泓霖庭前调查的相关信息，该租赁物实质上是由被告奥邦公司所有，而抵押合同表明租赁物所有权仍属被告奥邦公司，故不产生租赁物返还的义务。另外因双方就租赁物办理了动产抵押登记，而被告孙泓霖仅作为保证人，根据相关法律规定，原告已经主张租赁物变卖所得实现抵押权就无需向保证人主张保证权利。因被告孙泓霖认为本案应当属于借贷性质，被告奥邦公司所支付的部分租金应当按照借贷的本金及利息进行折抵。同时，如系借贷关系，原告是否有借贷的资质以及资金来源是否合法，也请法庭依法审核。根据原告提供的相关资料，可以显示原告实际出借给被告奥邦公司的金额扣除保证金是1,040,000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2019年7月25日，原告(出租人、甲方)与被告(承租人、乙方)奥邦公司签订《融资租赁合同》(合同编号NPLE190228)，约定：租赁物详见买卖合同附件。租赁物成本为1,300,000元，租赁期限2019年7月31日至2021年7月30日；租金及支付方式为租金24期，第1-8期每期租金66,950元、第9-16期每期租金61,750元、第17-22期每期租金56,550元、第23期租金48,099元，第24期租金1元，第一期租金给付日2019年8月30日，以后各期给付日，自第1期租金给付日起每一个月之同一日。该合同所附一般条款载明：出租人与承租人协商一致，出租人在此同意向承租人租出，承租人在此同意向出租人租入本融资回租租赁合同所述租赁物件。第二条租赁物件和租赁物件的转让1.承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，并与出租人签订《买卖合同》，出租人受让后将其租回给承租人实际占有和使用。第三条租赁物件的交付和占有改定1.双方签订买卖合同后，租赁物件所有权自实际起租日起自动转移至出租人所有，……由于租赁物件系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，租赁物件不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物件的方式为占有改定；2.承租人出具的《租赁物件接收证书》即确认出租人已履行交付租赁物件的义务。第四条租金、租金支付、迟延支付的逾期利息及租金调整2.如迟延付款，则自应支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日千分之一的逾期利息(每年按360天计息)，该项逾期利息须自应支付日起至实际支付日为止逐日计算。出租人有权从承租人每次支付的款项中按支付逾期利息、违约金……支付租金等顺序支付；3.本合同实际起租后，每月与实际起租日相同的日期为起租对应日。任何一年起租对应日的中国人民银行同期贷款基准利率与上一年起租对应日相比发生调整，出租人均有权根据其当时的融资成本按照调整后的同期贷款基准利率对租金进行相应调整。第九条违约和补偿1.1如果承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，包括但不限于首期租金、租金、保险费、逾期利息等，承租人即构成违约；2.出租人有权选择以下一项或多项救济措施：2.4立即通知承租人解除本合同，并收回、处分租赁物件，承租人不对出租人处分租赁物件的方式和结果提出任何异议。出租人收回并处分租赁物件所得价款，若不足以弥补本合同项下承租人应支付的所有逾期利息、所有到期和未到期租金、留购价及其它应付款项和收回、处分租赁物件所发生的费用时，承租人应当就差额部分向出租人进行补偿；2.9向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的维权费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用、执行费、申请财产保全所需担保费用、聘请律师费用、咨询服务费、评估鉴定费、调查费、差旅费、收回和处分租赁物件发生的全部维权费用。第十七条合同解除4.因承租人过错或违约导致本合同解除的，应由承租人承担本合同项下的违约责任，出租人则有权要求承租人承担在本合同项下应付未付全部款项和费用。第十八条其他约定1.合同解除、期满终止或提前终止时，承租人向出租人支付保证金的，届时保证金按以下顺序抵扣：租赁物变现费用，维权费用，逾期利息、违约金、赔偿金、占有使用费等违约赔偿款项，租金，按合同约定或法律规定的其他应付未付之款项。同日，原告(甲方、买方、出租人)与被告奥邦公司(乙方、卖方、承租人)签订《买卖合同》(合同编号NPLE190228B)，约定：原告向奥邦公司购买设备，具体设备明细见合同附件：租赁物件明细表，合同约定交付方式为自甲方支付买卖合同约定租赁物件购买价款之日，租赁物件所有权转让给甲方，同时视作租赁物由甲方适当交付乙方，由乙方予以接收、实际占有和使用，并向甲方出具《租赁物件接收证书》，并约定购买价款为1,300,000元。该合同后附租赁物件明细表中载明：肘节式冷镦机2台。同日，被告奥邦公司(抵押人、甲方)与原告(抵押权人、乙方)签订《抵押合同》(合同编号NPLE190228GM)，约定：主债权租金及利息1,417,000元，债务人为被告奥邦公司，债务对应合同《融资租赁合同》(合同编号NPLE190228)，抵押财产与《租赁物明细表》所载内容一致。《抵押合同》约定的担保范围包括租金本金及利息、留购价款、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、申请保全担保费、诉讼费、保全费、律师费)。合同第9条约定，主合同约定的债务履行期限届满(包括依据主合同或本合同约定，乙方宣布借款提前到期的情况)，而主合同债务人未依约清偿债务的，乙方有权随时行使抵押权，并处分本合同项下的抵押财产。第11条约定乙方在行使抵押权时，有权采取如下方式：11.1与甲方协商，将抵押财产折价以抵偿债务或以抵押财产拍卖、变卖后取得的价款优先受偿；11.2请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。该合同后附抵押财产清单与买卖合同附件相同。2019年7月29日，中国人民银行征信中心、常州市武进区市场监督管理局分别出具动产担保登记证明-变更登记(登记证明编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)和动产抵押登记书(登记编号XXXXXXXXXXXXXX)对上述抵押物进行了抵押登记。同日，被告奥邦公司向原告出具《履约保证金同意书》，载明：我单位(即承租人)因向贵公司办理融资租赁业务，为此，我单位就前述合同履约担保，同意履行如下约定，以资遵循：1、我单位除应履行依前述合同约定之义务外，同意另提供260,000元予贵公司作为前述合同之履约保证金；2、我单位如有违反前述合同约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收之，或贵公司有权冲抵我司积欠贵公司未付清之任何款项(包括但不限于租金、逾期利息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等)，冲抵顺序由贵公司决定。贵公司对保证金有优先受清偿的权利。我单位绝无异议；……4、我单位承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前述合同中由我单位每期应付贵公司之租金或其他款项，违者视同违约；……。同日，被告孙听兴与沈超群、孙泓霖分别向原告出具《担保书(自然人)》，同意就被告奥邦公司与原告签订的上述融资租赁合同(即主合同)及其所有附件项下被告奥邦公司对原告所负债务提供连带清偿责任。担保书载明：二、本人同意对承租人在主合同项下对贵公司负有的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，包括但不限于承租人在主合同项下应向贵公司支付的全部租金、逾期利息、违约金、留购价款及其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用、申请财产保全所需担保费用等合理维权费用)。三、如承租人未按主合同中的约定按期足额向贵公司支付全部租金、咨询服务费、逾期利息等其他应付款项，贵公司无须先向承租人追偿，而有权直接向本人进行追偿。五、本人承担无限连带保证责任期间自本担保书签订之日起，直至承租人在主合同项下对贵公司所负的所有债务届满之日起两年。十一、本担保书为一独立附加担保，贵公司有权在自行决定接受承租人或任何第三者现时或将来提供的任何抵押、质押等其他担保，且无论何情况发生，均不影响本担保书要求担保人按承诺承担连带保证责任，本担保人放弃对担保物权优先等有关担保责任承担顺序的抗辩权。2019年7月31日与8月2日，原告分别向被告奥邦公司支付900,000元与400,000元。被告奥邦公司向原告出具《收据》确认收到上述《融资租赁合同》和《买卖合同》约定的租赁物购买价款，并出具《租赁物件接收证书》确认已对该租赁合同项下约定的所有租赁物进行必要测试并予以全部接收。被告奥邦公司支付了2019年8月30日至2020年6月30日间的十一期租金共720,850元。自2020年7月30日起，被告奥邦公司未支付租金。截至2020年11月13日，被告奥邦公司尚欠全部租金696,150元，其中到期未付租金为247,000元；按合同签订时LPR的4倍即15.4％计算的逾期利息6,313.26元。诉讼中，原告明确履约保证金260,000元用于冲抵未付租金，故尚欠租金436,150元。因被告奥邦公司至今未能按约履行其支付租金的义务，原告遂提起本案诉讼，诉讼中原告变更其诉请，要求判如所请。诉讼中，原告主张以开庭日即2020年11月13日为合同解除日。另查明，原告为本案诉讼支付了财产保全担保费2,000元。原告提供的企查查公示信息显示，被告奥邦公司另有多起涉诉案件。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告奥邦公司之间建立的是融资租赁关系还是借贷关系。被告孙泓霖认为，本案不是融资租赁关系而是民间借贷关系，租赁物的变动是一种担保方式，并非真正的所有权变动，本案没有融物而空有融资的属性，本质是为借贷法律关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”原告将租赁物件以占有改定的方式交付给被告奥邦公司使用，租赁物件没有转移但是有交付过程，被告奥邦公司亦向原告出具了《租赁物件接收证书》。同时，根据被告奥邦公司出具的《收据》载明，其已收到约定的租赁物购买价款。故被告孙泓霖上述辩解意见，本院不予采纳，原告与被告奥邦公司之间成立融资租赁法律关系。原告与被告奥邦公司自愿签订的《融资租赁合同》和《买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，涉案合同约定了明确的租赁物，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应恪守，按照约定全面履行自己的义务。涉案《融资租赁合同》生效并实际履行后，被告奥邦公司自2020年7月30日起至今未能按期支付租金，原告认为奥邦公司拖欠租金的行为已构成违约，并依据《融资租赁合同》的相关约定，提出解除涉案《融资租赁合同》，要求被告奥邦公司返还租赁物，以及赔偿损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第十一条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告奥邦公司在涉案《融资租赁合同》中约定，被告奥邦公司未按时足额支付原告租金的，原告有权解除合同、取回并处置租赁物，并要求被告奥邦公司赔偿原告所遭受的损失。该合同履行过程中，被告奥邦公司未按照合同约定支付租金，已符合合同约定的解除合同的条件，虽然起诉前原告未对被告奥邦公司进行催告，但原告的起诉可以视为对被告奥邦公司的催告，原告起诉要求解除合同，被告孙泓霖亦无异议，本院予以确认，合同解除日为本案开庭之日即2020年11月13日。涉案《融资租赁合同》及《买卖合同》均约定租赁物所有权归出租人所有，本案《融资租赁合同》被解除，原告要求返还租赁物，符合双方合同的约定，亦于法有据，本院予以支持。关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，现原告主张被告奥邦公司支付《融资租赁合同》项下扣除保证金后的未付租金436,150元，于法无悖，本院予以支持。关于其他费用，本案中原告主张的逾期利息，合同约定的计算标准为未付租金的每日千分之一，现原告以年利率15.4％主张逾期利息，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告主张2020年11月14日至实际清偿日止的逾期利息以截至合同解除日的到期未付租金247,000元为基数，本院亦予以支持。关于收回租赁物的价值，原告请求按其就涉案租赁物与被告奥邦公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得的价款来确定，并明确所得价款超过全部债务的部分归被告奥邦公司所有，该主张合理且具有可操作性，本院予以支持。原告主张因本案纠纷支付诉讼保全担保费2,000元，符合合同约定，本院予以支持。原告在保证期间内要求被告孙听兴、沈超群、孙泓霖对被告奥邦公司《融资租赁合同》项下的付款义务与收回租赁物价值的实际差额承担连带清偿责任，虽被告奥邦公司以其财产抵押对系争债务作出抵押担保，但被告孙泓霖出具的担保书中均表示放弃对担保物权优先等有关担保责任承担顺序的抗辩权，故其在答辩意见要求行使保证人的优先权，不符合担保书的约定，本院对于该辩称意见不予采纳。原告该项诉请有事实及法律依据，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向被告奥邦公司追偿。综上，原告提出各项诉请合理，本院均予以支持。被告奥邦公司、孙听兴、沈超群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告友博融资租赁(上海)有限公司和被告江苏奥邦科技发展有限公司2019年7月25日签订的编号为NPLEXXXXXXXX的《融资租赁合同》于2020年11月13日解除；二、编号为NPLEXXXXXXXX的《融资租赁合同》项下的租赁物(详见《租赁物件明细表》)归原告友博融资租赁(上海)有限公司所有，被告江苏奥邦科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告友博融资租赁(上海)有限公司返还上述租赁物；三、被告江苏奥邦科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告友博融资租赁(上海)有限公司赔偿损失，损失赔偿范围为：全部未付租金(已扣除保证金)436,150元、截至2020年11月13日的逾期利息6,313.26元(以每期到期未付租金为基数，按年利率15.4％，以实际逾期天数计算)以及自2020年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年11月13日的到期应付未付租金247,000元为基数，按年利率15.4％计算，以实际逾期天数计算)；四、被告江苏奥邦科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告友博融资租赁(上海)有限公司支付保全担保费2,000元；五、原告友博融资租赁(上海)有限公司应就上述第二项判决所述的租赁物与被告江苏奥邦科技发展有限公司协议折价，或者拍卖、变卖涉案租赁物所得价款用于清偿被告江苏奥邦科技发展有限公司上述第三项及第四项付款义务，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告江苏奥邦科技发展有限公司所有，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告江苏奥邦科技发展有限公司继续清偿；六、被告孙听兴、沈超群、孙泓霖对被告江苏奥邦科技发展有限公司上述第三、四项付款义务与回收租赁物的差额承担连带保证责任，被告孙听兴、沈超群、孙泓霖履行上述清偿义务后，有权向被告江苏奥邦科技发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,947.28元，财产保全费2,705.75元，均由被告江苏奥邦科技发展有限公司、孙听兴、沈超群、孙泓霖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吴 琦二〇二一年一月六日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第十一条出租人依照本解释第五条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。