内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院行 政 判 决 书〔2015〕杭行初字第17号原告贾丛林，男，1964年1月10日出生，汉族，中石化宁波工程有限公司职工。被告鄂尔多斯市人民政府。法定代表人廉素，任市长。委托代理人赵明，鄂尔多斯市人民政府法制办职工。委托代理人特日格乐，鄂尔多斯市人民政府法制办职工。被告杭锦旗安全生产监督管理局，组织机构代码76788047-X。法定代表人刘瑞德，任局长。出庭负责人白云，杭锦旗安全生产监督管理局副局长。委托代理人李龙，杭锦旗安全生产监督管理局职工。（一般授权）委托代理人王丹，内蒙古鑫阳律师事务所律师。（特别授权）被告杭锦旗安全生产监督管理局（以下简称杭锦旗安监局）于2015年2月5日作出（杭）安监管罚〔2015〕5号行政处罚决定书（个人），给予原告贾丛林罚款9000元的行政处罚。原告贾丛林不服该行政处罚，于2015年4月3日向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2015年6月2日作出鄂府复委复决字〔2015〕32号行政复议决定书，维持了（杭）安监管罚〔2015〕5号行政处罚决定书（个人）。行政处罚履行完毕后，原告贾丛林于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，依法由审判员王燕平与代理审判员王慧、人民陪审员王莉组成合议庭，由王燕平担任审判长并主审本案，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告贾丛林到庭参加诉讼，被告鄂尔多斯市人民政府的委托代理人赵明、特日格乐到庭参加了诉讼，被告杭锦旗安监局的负责人白云、委托代理人李龙、王丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：杭锦旗安监局于2015年2月5日作出（杭）安监管罚〔2015〕5号行政处罚决定书（个人），认为贾丛林作为项目负责人，未能认真履行职责，未及时消除事故隐患，导致事故发生，违反了《安全生产法》十七条第四项的规定，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》四十四条第二项的规定，决定给予贾丛林9000元罚款的行政处罚。被诉鄂府复委复决字〔2015〕32号行政复议决定书的主要内容：（略）本机关认为被申请人（杭锦旗安监局）所做具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本机关决定：根据《中华人�共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被申请人杭锦旗安监局于2015年2月5日作出的（杭）安监管罚〔2015〕5号《行政处罚决定书（个人）》的具体行政行为。原告贾丛林诉称，请求事项为：一、请求撤销（杭）安监管罚〔2015〕5号行政处罚决定书（个人）；二、请求撤销鄂府复委复决字〔2015〕32号《鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书》；三、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年9月10日7时，中石化公司的分包商浙江省工业设备安装集团有限公司第三分公司（以下简称浙安三公司）安排施工人员在施工现场进行施工准备时，施工人员张学伟、段凯强因吸入氮气导致窒息死亡。经事故调查组认定，中石化公司的�包人亿鼎生态农业开发有限公司（以下简称亿鼎公司）在未通知中石化公司的情况下，擅自在中石化公司的施工区域—净化装置低温甲醇洗单元进行气密性试验，且亿鼎公司违反盲板隔离制度进行施工；致使氮气窜入中石化公司的施工区域—变换单元，导致2死1伤的事故结果。杭锦旗安全生产监督管理局（以下简称“旗安监局”）于2015年2月5日作出了（杭）安监管罚〔2015〕5号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，于2015年4月7日向鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会（以下简称市复议委员会）提交行政复议申请，市复议委员会于2015年4月10日正式受理本案，最终于2015年7月8日将鄂府复委复决字〔2015〕32号《鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书）送达原告，并决定维持被告旗安监局的处�决定。原告认为旗安监局作出的《行政处罚决定书》证据不足，行政程序违法，适用法律错误，且对事实认定存在错误，理由如下：1.《行政处罚决定书》的形式要件严重违反法律。旗安监局出具的《行政处罚决定书》不符合《行政处罚法》第三十九条的规定：“行政处罚决定书应当载明下列事实：（二）违反法律、法规或行政规章的事实和证据”之规定，未明确所陈述的事实违反何种法律、法规或规章，更未就违法事实附上任何证据，该处罚决定在形式要件上存在重大瑕疵，应予撤销。2．《行政处罚决定书》作出程序违法。依照法律规定，听证结束后，听证主持人应提交安监局负责人集体讨论最终决定做《行政处罚决定书》。在听证结束并完�听证笔录后，听证主持人未将听证情况及笔录等报安监局负责人审查，且未由安监局部门负责人就案件进行集体讨论，听证主持人便当即出具了《行政处罚决定书》，旗安监局违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第28、41条之规定。原告认为，旗安监局作出的行政处罚程序严重违法，该《行政处罚决定书》应予撤销。3.《行政处罚决定书》适用法律错误。旗安监局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第二项“违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的”的规定对原告作出处罚。原告并不存在“违章指挥”或“强令违章、冒险作业”的情形，分包单位的施工行为也完全符合法律、法规或规章规程的规定，旗安监局适用法律错误，应予撤销。4.《行政处罚决定书》的事实认定错误。《行政处罚决定书》认定原告“作为项目负责人，未能认真履行职责，未及时消除事故隐患，导致事故发生”。原告认为，亿鼎公司仅通知了“公用工程氮气系统已投运”，而未告知要对原告施工区域内的低温甲醇洗单元通入氮气，进行气密性试验，原告对氮气由低温甲醇洗单元窜入变换单元的事实根本无法预知。原告的公司施工过程中并不产生和使用氮气，只要亿鼎公司不擅自在原告的施工区域进行气密试验，且盲板隔离措施完好，原告的公司负责的施工区域内本身便不存在氮气超标的风险，也不会发生氮气窒息死亡的事故。事故发生完全是由于亿鼎公司提前进入未中交装置进行违章作业，且未尽通知义务造成的，原告不应对非因原告造成的且并不知晓的风险承担责任。旗安监局作出的《行政处罚决定书》存在证据不足、适用法律错误、违反法定程序等问题，依照《行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（六）项之规定，应当撤销该《行政处罚决定书》。但市复议委员会未予纠正错误，并作出《行政复议决定书》维持了该《行政处罚决定书》的意见，严重侵害了原告的合法权益：首先，市复议委员会对原告提出的行政处罚程序违法、行政听证程序违法、《行政处罚决定书》缺乏法定要件、适用法律错误等问题置若罔闻，在《行政复议决定书》中对原告的意见不支持、不认定，使原告的合法权益得不到保护。其次，《浙江省工业设备安装集团有限公司第三分公司“9·10”一般窒息责任事故调查报告》中对原告的责任认定和因果关系分析存在严重错误，市复议委员会对事故事实的合理性未尽审查职责，即采纳了《调查报告》的事实认定，严重侵害原告权益。再次，原告多次指出《化学品生产单位受限空间作业安全规范》仅适用于生产单位，而不适用于施工单位，市复议机关仍以该《规范》为依据认定原告的公司违章施工，对原告的认定存在重大错误。综上，原告于2015年7月8日收到《行政复议决定书》后，原告对该复议决定不服，为维护自身的合法权益，特根据《行政诉讼法》第十八条、第二十六条第二款之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告贾丛林向我院提交如下证据：证据一、中间交接证书，拟证明2014年10月11日，中石化公司才和亿鼎公司进行了中间交接，而事故发生的时间是2014年9月10日，净化装置还是属于宁波公司的施工区域，未交接装置管理权，亿鼎公司在未通知宁波公司的情况下擅自在低温甲醇洗单元进行气密试验，事故原因是亿鼎公司在未通知宁波公司的情况下，氮气通入施工区域。证据二、关于净化低温甲醇洗单元气密联系事宜（沙漠经济基地工作联系单），拟证明1.亿鼎公司在2014年9月27日才正式提出净化低温甲醇洗单元气密试验的申请，低温甲醇洗单元尚未进行中交，亿鼎公司在该区域引入氮气进行气密性试验需向宁波公司申请，经同意回复后才可以进入。9月9日亿鼎公司擅自进行气密试验是违章行为。如果进行了告知，中石化公司是不会允许施工作业的。证据三、公用工程管道和仪表流程图（UID氮气系统），拟证明�用工程氮气系统和净化装置（包括1210变换单元和1220低温甲醇洗单元）施工区域间是相互独立的，氮气系统和净化装置间使用阀门关死、盲板隔断，公用工程氮气投运对净化装置的施工并没有影响。公用工程氮气系统属于业主，而净化装置区域是由宁波公司作为EPC总承包商管理的。证据四、国家安全监管总局关于加强化工过程安全的指导意见（安监总管三〔2013〕88号）文件，拟证明气密试验安全管理是亿鼎公司作为气密试验单位的法定义务。亿鼎公司明知通入氮气会造成安全事故，且未确认盲板等安全措施隔离得当，贸然指挥亿鼎公司施工人员进入施工区域进行气密试验，构成违章作业，从而造成了事故。被告鄂尔多斯市人民政府辩称，被告市政府作出的复议决定书中有查明的事实和认定理由部分，已经充分说明了被告认定过程的合法合理性，就不进一步的阐述了。被告鄂尔多斯市人民政府未向我院提交证据。被告杭锦旗安监局辩称，在浙安三公司一般窒息事故发生后，杭锦旗安监局是按照相关法律规定，依法牵头成立了由有关部门人员组成的事故调查组，对该起事故进行了调查，并最终结合专家意见形成事故调查报告，被告单位监管不到位是造成事故的间接原因，贾丛林作为责任人未能按照相关法律规定尽到防范措施。一、宁波公司明知亿鼎公司投运氮气，而未进行到位监管。浙安三公司作为其引进的分包单位，宁波公司应该尽到相应的责任。二、程序合法。程序存在瑕疵不足以撤销行政处罚决定。被�杭锦旗安监局向我院提交了以下证据：证据一、《氮气管线投用确认会议纪要》、《亿利沙漠经济事业集团施工现场安全管理月例会会议纪要》、《关于净化界区公用工程氮气已投运告知联系单》、贾丛林、张武洋、于金钊询问笔录，拟证明宁波公司作为总承包公司，对分包公司治安公司，尤其是接到氮气投入的通知后未尽到注意义务。证据二、AQ3028-2008和受限空间安全作业票（编号：YL-0000005），作业时间为2014年9月8日7时至2014年9月17日18时止，到9月10日事故发生时，仅在底部检测了3次氧含量，拟证明宁波公司亿鼎项目部的作业监管不到位，监管松弛，如果加强空间安全作业票完全可以避免该事故的发生。证据三、张学伟、段凯强、吴卫东、唐春光四名施工人员安全教育试题和施工HSE部交底记录，拟证明进行受限空间作业，未对相关作业人员进行培训。虽然有交底记录但未严格按照交底记录的内容对分包公司进行技术交底。证据四、2﹟变换炉、R004A脱毒槽施工图纸，2﹟变换炉为受限空间，拟证明事故现场是受限空间。证据五、杭锦旗人民政府关于浙江省工业设备安装集团有限公司第三分公司“9·10”一般窒息责任事故调查报告批复、行政处罚集体讨论书、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书、听证笔录、文书送达回执，拟证明被告杭锦旗安监局作出处罚决定的程序是合法的。证据六、鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书，拟证明经过鄂尔多斯市人民政府的行政复议，确认了被告行政行�的合法性，而且同意复议决定书中的理由部分。本院于2015年9月8日进行庭前证据交换。经庭前证据交换，原告贾丛林对被告杭锦旗安监局出具的证据的质证意见为：证据一、1.《氮气管线投用确认会议纪要》为亿鼎公司后期编制，缺乏真实性，会议纪要内容不能证明亿鼎公司履行了告知氮气投入的义务，缺少关联性。宁波公司也未正式收到过该份会议纪要，会议纪要也无任何一方签字确认。在杭锦旗安监局作出行政处罚决定时并没有出示给原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第61条规定，要向当事人出示的证据未出示，不能作为行政决定的合法依据，该份证据的内容原告也从未知晓，且本会议纪要中代表宁波公司的参会人员是“王雨”，而中石化公司也没有王雨这个人。2.《亿利沙漠经济实业集团施工�场安全管理月例会会议纪要》，该纪要的第一条第一项内容与事实不符合，张武洋在询问笔录中澄清会议第一条第一项内容并未提到，宁波公司派张武洋只是参加了会议并不能证明该项会议的内容，且宁波公司也从未收到该份会议纪要，该份证据缺乏真实性。亿鼎公司后补的手写会议纪要，在处罚和行政复议的时候被告并未提供。故该份证据违反了《行政诉讼证据规定》第60条、第61条的规定，证据缺乏合法性。3.《关于净化界区公用工程氮气已投运告知联系单》，对于真实性认可，不认可所要证明的问题。该份证据只是证明了亿鼎公司通知了宁波公司公用工程氮气投运，并没有证明亿鼎公司对低温甲醇洗单元进行气密试验尽到了通知义务。公用工程和事发时亿鼎公司气密试验的低温甲醇洗单元是两个独立的区域；事故发生是由气密试验引起的，而亿鼎公司仅通知了公用工程氮气已经投运，而未通知尚在施工阶段的净化装置区域进行气密试验；公用工程系统氮气投运不代表就可以在未通知宁波公司的情况下通入氮气到施工区域，净化装置低温甲醇洗单元尚未中交。4.原告并没有收到氮气投入到低温甲醇洗单元的通知，对方也没有证据能够证明这一点。5.《关于净化界区公用工程氮气已投运告知联系单》。这份通知只是说公用工程氮气投运了，之所以为证据是因为中石化公司项目副经理王建新签字，但这份证明是打印出来的没有签字，氮气投运是很严重的一个事，至少得业主主管安全的副总签字才行。事故调查报告不严谨，氮气进入受限空间就不可以施工了，当时的状态下，事前并没有得知有氮气进入施工区域，事故源头是氮气进入受限空间而发生的，而氮气是被业主误操作进入受限空间的，对于原告是不可抗力，所以原告没有责任。证据二、不认可。1.AQ3028-2008适用的范围是化学品生产单位，宁波公司是总承包单位，不适用该文件，所以依据该规范处罚是错误的。2.只是证明原告方进行了含氧量的检测，并不能证明原告方存在什么违章的问题。证据三、对真实性认可，证明的问题不认可。该组证据只能证明原告方对于施工人员进行了安全教育和技术交底，HSE交底记录不能作为宁波公司违法的证据，施工人员处于施工准备阶段，被告依此为依据认定原告的公司施工违法的证据不充分。证据四、不认可。所谓受限空间是指对区域内的部分作为受限空间，两位施工人员（死者）在区域外面，不算是在受限空间内。证据五、不认可。1.批复通过的调查报告不合法，没有提出任何的事实依据，按照事故调查条例，事故调查报告应该附有相关的证据和法律依据，在程序上事故调查组在形成成员时没有�照相关法律法规通知事故发生单位所在地的人民政府参加事故调查，所以该份事故调查程序违法，所以对其报告不认可。2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第39条第2项，行政单位作出具体行政处罚决定的时候，应向当事人提供处罚事实和法律的依据，本案中被告杭锦旗安监局处罚时并没有向当事人提交任何证据。3.在原告向被告提出听证申请时，被告已经作出了行政处罚集体讨论决定书。根据《安全生产违法行为处罚办法》第28条、41条的规定，应当是举行完听证会后再由安全生产监管监察部门的负责人集体讨论决定，而集体讨论书是2015年1月15日作出的，是在听证之前就已经作出了，这样导致了听证流于形式，且对处罚所依据的证据和认定的事实都未进行质证，程序违法。故依照行政诉讼法的相关规定，行政处罚违反相关程序，行政行为应该撤销。3.行政处罚决�书没有附上处罚的依据或证据，也并未指出批复通过的事故调查报告是处罚的依据，而且其引用的法律条文不能确认宁波公司的违法。4.安全月例会会议纪要作出后依据惯例应该给中石化公司提供，但是没有提供，包括监理方也没有收到。对原告提出的理由和依据杭锦旗安监局包括事故调查组都没有采纳也没有进行调查，原告对被告作出处罚决定的依据的真实性存疑。在事故调查报告中和复议决定书中，都没有给原告答复。证据六、不认可。对行政复议申请书的合法性认可。对复议决定书的证明目的不予认可。行政复议决定书中对原告提供的事实和理由未采纳也未释明，杭锦旗安监局作出的处罚决定事实不清、因果关系混乱，复议决定书也没有进行改正，该份证据不能作为行政行为合法性的依据。被告鄂尔多斯市人民政府委托代理人在原告贾丛林与被告杭锦旗安监局证据交换完毕后，补充了对原告出示的证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四的证明目的均不认可，恰恰能证明被告方所查明的事实，也即原告的违法、违章作业的事实。（被告鄂尔多斯市人民政府代理人未对被告杭锦旗安监局的证据发表质证意见）被告杭锦旗安监局代理人对原告的证据的质证意见如下：证据一、真实性无异议，证明的问题有异议。第一组证据中关于亿鼎已经通过联系单的方式通知了宁波公司，宁波公司知道了亿鼎公司已经通入了氮气在低温甲醇洗单元进行气密性实验，并有宁波公司的工作人员签字，对于原告所说的需要公司副总签字，并没有强制性规定。只要派员就可以证明已经派人去了，至于派谁去都是宁波公司的人员，恰恰说明了宁波公司的管理不到位。证据�、真实性无异议，证明问题不认可。9月27日的联系单有宁波公司的审核签字，事故调查是只确认9月27日的联系单，而且联系单也明确的写有关于净化低温甲醇洗单元气密联系事宜。证据三、不认可。流程图，说明氮气系统和净化装置间使用阀门关死、盲板隔断，亿鼎公司要进行气密试验，宁波公司有管理上的疏忽。证据四、对亿鼎公司的责任被告已经进行了追究，至于提供的证据真实性是认可，证明问题不认可。并不能因为亿鼎公司有责任就说明宁波公司没有责任，既然有盲板的存在，而原告放任亿鼎公司在没有确认盲板的情况下就进行了气密试验，原告存在管理的疏忽。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据一、证据二、证据三，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。原告出示的证据四，来源合法，内�真实，但其内容无法证明原告的证明目的，本院不予采信。被告的证据一、证据二中的《化学品生产单位受限空间作业安全规范》、证据三中的张学伟、段凯强的安全教育试题和施工HSE部交底记录、证据四、证据五中的杭锦旗人民政府关于浙江省工业设备安装集团有限公司第三分公司“9·10”一般窒息责任事故调查报告的批复、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证告知书、听证笔录、文书送达回执，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告证据二中的受限空间安全作业票，因未提交原件，提交的复印件模糊不清，本院不予采信。被告提供的证据三中的吴卫东、唐春光的安全教育试题与本案待证事实不相关联，本院不予采信。被告提供的证据五中的行政处罚决定书、证据六，为本案待审文书�本院不作为证据予以认证。经审理查明，亿鼎生态农业开发有限公司为建设单位，总包公司是中石化宁波工程有限公司，分包公司为浙安三公司，总包、分包、转包的手续符合相关法律的规定，不存在违法分包转包的情况。中石化公司作为总承包方对分包方浙安三公司施工负有安全生产监管责任。原告贾丛林为中石化公司亿鼎项目负责人。氮气公用工程系统和低温甲醇洗系统、一氧化碳变换系统，三个系统在物理上相连接，系统之间可以用盲板隔离。2014年9月7日，亿鼎净化项目组向中石化公司发《关于净化界区公用工程氮气已投运告知联系单》，中石化公司工作人员对该联系单予以回复。2014年9月10日事故发生时，业主亿鼎公司投运氮气在�温甲醇洗系统进行气密试验。低温甲醇洗系统以及一氧化碳变换系统均是中石化公司施工区域。2014年9月10日浙安三公司工作人员段凯强、张学伟到净化装置变换单元进行施工前准备工作，发生氮气窒息事故，造成段凯强、张学伟二人死亡，亿鼎公司人员刘生浪在施救过程中受伤。2014年9月10日当日事故发生时及发生之前，本案死者及与死者一起工作的人员没有检测施工区域含氧量。事故发生后，杭锦旗人民政府批准成立了由杭锦旗安监局、杭锦旗监察局等有关单位人员组成的事故调查组开展事故调查，邀请杭锦旗人民检察院派员参加，聘请专家参与事故调查工作。2014年12月25日，杭锦旗人民政府作出杭政发〔2014〕227号文件，对调查报告予以批复，同意事故调查组对事故原因的分析、事故性质的认定、事故责任人的责任分析和处理意见。2015年1月15日，被告杭锦旗安监局就该事故进行集体讨论。2015年1月20日，被告作出行政处罚告知书、听证告知书，并于当日送达原告（两份告知书张武洋签收）。2015年2月5日被告杭锦旗安监局作出（杭）安监管罚〔2015〕5号（个人）行政处罚决定书，对原告贾丛林处以9000元罚款。2015年4月3日，原告向鄂尔多斯市人民政府申请复议，2015年6月2日，被告鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字〔2015〕32号行政复议决定书。行政处罚原告已经履行完毕。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》（修改前）第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法。”该法第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案被告杭锦旗安监局对本行政区域内发生的安全生产违法行为具有管辖权。根据庭审查明的事实可知，本案事故为一般安全生产事故，事故的调查程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，事实清楚。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》（修改前）的规定，听证过程中，案件调查人员提出当事人的违法事实、出示证据，说明拟作出的行政处罚的内容及法律依据；听证结束后，听证主持人应当依据听证情况，填写听证会报告书，�出处理意见并附听证笔录报安全监管监察部门负责人审查。安全监管监察部门依照本办法第二十八条的规定作出决定。而本案中，被告杭锦旗安监局在听证过程中并未出示证据，听证结束后，听证主持人也并未填写听证会报告书报安全监管监察部门负责人审查。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据，但本案中行政处罚决定书并未载明处罚所依据的证据。被告杭锦旗安监局在作出本案行政处罚时，违反法定程序，依法应予撤销。被告鄂尔多斯市人民政府作为行政复议机关，未尽审查义务，错误维持被告杭锦旗安监局作出的行政处罚决定，故被告鄂尔多斯市人民政府作出的行政复议决定书依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十九条、最高人民法院关于适用《�华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告杭锦旗安全生产监督管理局于2015年2月5日作出的（杭）安监管罚〔2015〕5号行政处罚决定书（个人），被告杭锦旗安全生产监督管理局应于本判决生效后三十日内重新作出处罚决定；二、撤销被告鄂尔多斯市人民政府于2015年6月2日作出的鄂府复委复决字〔2015〕32号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告杭锦旗安全生产监督管理局、鄂尔多斯市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 王燕�代理审判员 王  慧人民陪审员 王  莉二〇一六年一月四日书 记 员 夏 美 萍附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，�时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处20万元以上50万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处50万元以上200万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处200万元以上500万元以下的罚款。《安全生产违法行为行政处罚办法》（修改前）第三十八条听证按照下列程序进行：（一）书记员宣布听证会场纪律、当事人的权利和义务。听证主持人宣布案由，核实听证参加人名单，宣布听证开始；（二）案件调查人员提出当事人的违法事实、出示证据，说明拟作出的行政处罚的内容及法律依据；（三）当事人或者其委托代理人对案件的事实、证据、适用的法律等进行陈述和申辩，提交新的证据材料；（四）听证主持人就案件的有关问题向当事人、案件调查人员、证人询问；（五）案件调查人员、�事人或者其委托代理人相互辩论；（六）当事人或者其委托代理人作最后陈述；（七）听证主持人宣布听证结束。听证笔录应当当场交当事人核对无误后签名或者盖章。第四十一条听证结束后，听证主持人应当依据听证情况，填写听证会报告书，提出处理意见并附听证笔录报安全监管监察部门负责人审查。安全监管监察部门依照本办法第二十八条的规定作出决定。