四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初1316号 原告：唐年川，男，1948年3月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。 被告：峨眉山市大为镇人民政府，机构地址：峨眉山市大为镇大为街1号，统一社会信用代码115110810086198958。 法定代表人：张华，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨华，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：赵志华，四川理明律师事务所律师。 原告唐年川与被告峨眉山市大为镇人民政府（以下简称“大为镇政府”）合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐年川及其委托诉讼代理人费旭燕，被告大为镇政府委托诉讼代理人赵志华均到庭参加诉讼，被告大为镇政府委托诉讼代理人杨华未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告唐年川向本院提出诉讼请求：1.确认原告200亩药林场林地20%的林地收益权；2.恢复原告对林区空地造林390亩的经营管理权和收益权；3.赔偿原告直接经济损失100000元；4.补偿原告从1985年至2003年看管林地的生活费111400元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告1983年10月至1995年10月药林场200亩林地20%的林地收益价值784944元，计算方式为按照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》农、林、牧、渔业就业人员年收入中非私营单位65412元/年的标准计算，从1983年10月至1995年10月计算12年；2.判令恢复原告对390亩林地的经营权和收益权；3.判令被告支付原告从1983年至1995年看管林地的生活费9700元。事实和理由：双龙乡药林场属于原双龙乡人民政府（以下简称“双龙乡政府”）所有的集体林场。1983年10月，原双龙乡政府向原告出具的《通知》载明：同意原告住药林场的房子，并要求管理好药林场的所有林子，上至大岩腔，下至盐合凼，左至腾子坡，右至铅厂沟，每月给原告30元生活费，有收益二八分成，林区空地造林归原告个人所有。1992年，原双龙乡的建制被撤销并入大为镇。此时原告的生活费涨为每月60元，后又提高到125元，但原告并未领取1983年至1991年期间的生活费6280元、1992年的生活费720元和1994年至1995年10月期间的生活费2700元，金额共计9700元。原告在履约期间造林390亩。1999年，被告将原告管理和自己造林的林地一起转包给了大为镇双峨村。被告未按《通知》履行义务，且未经许可将林地转租他人，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告大为镇政府辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、对原告要求被告支付原告200亩药场林地20%的林地收益784944元的诉讼请求，《通知》载明有收益二八分成，但原告于1995年10月擅自离开林场，且管理期间没有任何收益，故原告要求被告支付原告200亩药场林地20%的林地收益的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回；三、对原告要求恢复390亩林地的经营权和收益权的诉讼请求，首先原告应当证明其依法对林木享有所有权并对该林地享有使用权，该项请求本质上属于林木所有权和林地使用权争议，依法不能直接向人民法院起诉。其次，原告并未提交取得390亩林地经营权的证据，双龙乡政府的《通知》并未给予原告经营权，原告未取得390亩林地的承包经营权，其要求恢复390亩林地经营权的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。再次，原告于1995年10月擅自离开林场，即使把双龙乡政府的《通知》作为合同看待，也是被告自己单方解除了合同，没有继续履行合同义务，且原告完全不能证明其造林面积，更不能证明成活林木的数量，故原告要求恢复390亩林地的收益权的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回；四、原告要求被告支付看管林地的生活费9700元没有事实依据，原告未提供证据证明生活费标准，请求法院予以驳回；五、原双龙乡人民政府的《通知》不具有合同性质，即使原告认为该《通知》具有合同性质，但原告于1995年10月离开林场的行为视为单方面解除合同，双方权利义务随之终止，原告的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双龙乡药林场林地属于原双龙乡政府所有的国有和集体林地。1983年10月，原峨眉县双龙乡政府向唐年川出具《通知》，该《通知》载明：经研究，同意你住药林场的房子，但是要管好药林场的所有林子，上至大岩腔，下至盐合凼，左至腾子坡，右至铅厂沟，每月给你30元生活费，有收益二八分成，同时要把林区内的所空地造林归你个人所有。其后唐年川遂到该药林场居住，并开始看管该药林场。1992年9月1日，根据（川府民政﹝1992﹞48号）《四川省人民政府关于同意峨眉山市调整乡镇建制的批复》，双龙乡的建制被撤销并入峨眉山市大为镇。1993年，因世界银行贷款造林需要，唐年川代表药林场与当地村民签订造林协议，并领取贷款和代表药林场支付造林劳务费，该贷款由大为镇政府承担还款责任。1995年10月，原告自行离开药林场到外地打工。1998年6月1日，大为镇政府与大为镇双峨村民委员会签订《双龙药林场租赁承包合同书》，约定将原双龙药林场570亩林地及地面附作物全部租赁发包给大为镇双峨村民委员会自主经营。1999年6月30日，峨眉山市大为镇人民政府作出《关于药林场转让给双峨村自主经营的决定》，决定将有双龙药林场全部林地和所在地林木一并转让给双峨村自主经营，土地性质为国有林地和集体林地，林木概况为76年营造速丰林约150亩、林木蓄积约260立方米和幼林590亩。 2009年10月5日，唐年川所持有的原双龙乡政府的《通知》，被大为镇政府工作人员借走，并向原告出具了借条。庭审中，大为镇政府认为唐年川提交的原双龙乡政府《通知》系复印件，加盖的公章显示为峨眉山市，而峨眉县变更为峨眉山市时已经不存在双龙乡政府的编制，且落款时间有涂改痕迹，故对其真实性不予认可。但原、被告双方均认可《通知》的原件被大为镇人民政府工作人员借走后遗失，因此对该《通知》是否真实的举证责任应当由被告负担，在被告不能举证证明该《通知》系伪造的前提下，应当推定该《通知》系原双龙乡人民政府出具，且具有真实性。原告为证明其造林的事实和数量以及其离开林场后继续找人看管林场的事实，向本院提交了原双龙乡乡长林禄培的书面证言，合同书、领条，双峨村委会报告、证明，苏明章的书面证言等证据材料，因均系复印件，且被告对其真实性不予认可，无法确定其真实性，故本院对该证据不予采信。 本案在审理过程中，原告于2019年7月21日向本院提出申请，要求对1983年10月到1995年10月期间其看管的双龙药林场200亩林木20%收益的实际价值以及其营造的390亩林木价值予以评估。2019年9月3日，本院委托原、被告随机选择的评估机构四川良建资产评估有限公司进行评估。2019年9月5日，四川良建资产评估有限公司函告本院，依据评估准则和相关森林资源资产评估技术规范的规定，由于评估对象和评估范围不能确认，评估所需要的评估数量等因素不能确定，本委托项目评估工作无法完成。 本院认为，本案争议焦点在于：（一）、原告要求被告支付1983年10月至1995年10月200亩林地20%的林地收益价值784944元应否支持；（二）、原告要求恢复对390亩林地的经营权和收益权应否支持；（三）、原告要求被告支付原告从1983年至1995年看管林地的生活费9700元应否支持。 （一）、原告要求被告支付1983年10月至1995年10月200亩林地20%的林地收益价值784944元应否支持。原双龙乡政府的《通知》载明有收益二八分成，原告并无证据证明1983年10月至1995年10月其在看管林地期间产生过任何收益，也没有证据证明其看管的林地收益价值是多少，其要求被告按2018年度四川省统计数据中农、林、牧、渔业就业人员年收入中非私营单位标准计算支付1983年10月至1995年10月200亩林地20%的林地收益784944元没有事实根据和法律依据；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，从1995年10月原告离开林场不再进行看管时起，到2019年6月20日原告起诉时已超过二十年，原告的该项诉讼请求已超过最长诉讼时效期间。庭审中，原告提出其曾提起行政诉讼诉讼时效随之中断，但最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断，原告关于诉讼时效中断的主张不能成立。故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过最长诉讼时效，本院依法不予支持。 （二）、原告要求恢复对390亩林地的经营权和收益权应否支持。《中华人民共和国森林法》第三条第二款和第十七条第二款、第三款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案中，原告并无证据证明其对案涉390亩林地享有经营权，原、被告之间的争议实际上是对案涉390亩林地使用权及林木所有权的争议，而林木所有权和林地使用权争议，应先由人民政府依法处理，不应在本案中处理。双龙乡政府出具的《通知》只是载明林区内空地原告所造林木归其个人所有，原告并未对林地取得经营权，原告提交的证据不能证明其造林面积、成活率等，且原告所造林木已经不存在，故原告要求恢复390亩林地经营权和收益权的主张不能成立，本院不予支持。 （三）、原告要求被告支付原告从1983年至1995年看管林地的生活费9700元应否支持。自1995年10月原告不再看管林场到2019年6月20日原告起诉时已超过二十年，故原告的该项诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告唐年川的诉讼请求。 案件受理费2528元，由原告唐年川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 维 人民陪审员  吴春芳 人民陪审员  祝建伟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  彭洪洋 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。