河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终1467号上诉人（原审原告）刘书宾，男，1962年11月7日生，汉族。委托代理人姬玉卿。被上诉人（原审被告）平顶山市石龙区五七煤矿，住所地平顶山市石龙区。被上诉人（原审被告）平顶山裕隆五七煤业有限公司，住所地平顶山市石龙区。委托代理人黄尽甫，系平顶山裕隆五七煤业有限公司职工。原审第三人平顶山市石龙区人民政府，住所地河南省平顶山市石龙区。法定代表人甘栓柱，区长。委托代理人李佳，平顶山市石龙区人民政府法制办副主任。委托代理人张方，河南物华律师事务所律师。上诉人刘书宾与被上诉人平顶山市石龙区五七煤矿、平顶山裕隆五七煤业有限公司及原审第三人平顶山市石龙区人民政府劳动争议纠纷一案，原审刘书宾诉求：1.确认刘书宾与平顶山市石龙区五七煤矿、平顶山裕隆五七煤业有限公司、平顶山市石龙区人民政府之间存在事实劳动关系；2.平顶山市石龙区五七煤矿、平顶山裕隆五七煤业有限公司、平顶山市石龙区人民政府依法为刘书宾补办从1999年1月1日起至今的养老保险、医疗保险、失业保险手续，补交养老保险、医疗保险、失业保险费用，补发养老保险凭证，对达到退休年龄的刘书宾办理退休手续，使其享受退休待遇；3.补发从2011年1月1日起至今的生活费每月650元；4.由平顶山市石龙区五七煤矿、平顶山裕隆五七煤业有限公司、平顶山市石龙区人民政府承担本案诉讼费用。宝丰县人民法院作出（2015）宝民劳初字第111号民事裁定后，刘书宾不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。原审认为，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围；改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，不属于人民法院主管的案件范围。本案中，平顶山市石龙区五七煤矿是一家集体煤矿企业，根据平顶山市国企改革工作会议精神，该矿于2003年7月开始进行改制。2004年2月21日，改制组对该矿资产进行公开招标，最终平顶山市鸿跃煤化有限公司以1230万元竞标成功。2010年6月15日，根据《河南省煤炭企业兼并重组实施意见》的规定，在平顶山市石龙区人民政府的见证下，平顶山市石龙区五七煤矿与河南省煤层气开发利用有限公司的下属企业平顶山裕隆能源发展有限公司签订《合资协议》，协议约定由平顶山裕隆能源发展有限公司以人民币153万元出资，平顶山市石龙区五七煤矿以矿权作价出资147万元，双方设立平顶山裕隆五七煤业有限公司。2011年9月29日，在平顶山市石龙区人民政府的见证下，平顶山裕隆能源发展有限公司（甲方）与平顶山市石龙区五七煤矿（乙方）签订《退出关闭协议书》，协议约定内容有：“乙方自愿退出煤炭开采行业，自行关闭其煤矿”；“省、市、区（县）政府将按其煤矿关闭补偿政策规定，对乙方煤矿退出自行关闭进行政府补偿（详见河南省煤炭企业兼并重组领导小组会议纪要（2010）5号及其它相关文件）”；“甲方作为河南省煤炭企业兼并重组领导小组办公室下发文件（豫煤重组办（2010）3号）确定的乙方煤矿之兼并重组主体单位的全资子公司，在乙方自愿退出煤炭开采行业，自行关闭其名下煤矿的前提下，在河南省煤炭企业兼并重组领导小组同意豁免甲方对乙方煤矿兼并重组义务和安全责任前提下，同意对乙方进行退出自行关闭补偿。补偿标准为1100万元（其中100万元为代省政府垫付的矿井关闭补助资金）”。可见，平顶山市石龙区五七煤矿从改制重组，到以其采矿权出资设立平顶山裕隆煤业有限公司，到退出煤炭开采行业关闭其煤矿获得政府补偿，均是根据政府政策并在政府主导下进行的，因上述行为引发的纠纷，不属于人民法院主管的案件范围。为此，刘书宾的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回刘书宾的起诉。刘书宾向本院提起上诉。上诉请求撤销原审判决，支持刘书宾原审诉求或发回重审。主要事实与理由：刘书宾1999年起在平顶山市石龙区五七煤矿工作，2003年该矿宣告破产，但没有解决福利问题。该单位在企业名称、法人不变的情况下2004年还继续生产，刘书宾在该矿一直工作到2011年9月。2010年9月该矿演变为平顶山裕隆能源发展有限公司，并继续生产至2011年，仍没有解决刘书宾福利及社会保险问题。刘书宾向石龙区人民政府请求解决，政府下发文件让走法律渠道。原审法院在未开庭审理情况下驳回刘书宾起诉，实属错误。平顶山裕隆能源发展有限公司与平顶山石龙区五七煤矿于2011年9月29日签订的退出关闭协议书的内容充分说明平顶山市石龙区五七煤矿从2003年是名义破产，实际上仍一直经营到2011年11月15日，刘书宾从2002年不间断工作到2011年9月，充分说明原审认定事实错误。尽管五七煤矿进行了改制，但原企业营业执照、法人没有变更，一直生产至2010年10月6日与平顶山裕隆能源发展有限公司签订合资协议，营业执照载明的公司名称是平顶山裕隆五七煤业有限公司，2011年9月平顶山裕隆能源发展有限公司又与五七煤矿签订退出关闭协议，故刘书宾诉请对象合法。五七煤矿的改制是在平顶山市石龙区政府见证下进行，所签协议与营业执照不对，刘书宾将该区政府列为第三人符合法律规定。原审法院适用法律错误。五七煤矿的改制实际上是企业自主改制，不是政府主导下进行，原审没有适用《劳动法》及《劳动合同法》处理本案错误。平顶山市石龙区五七煤矿、平顶山裕隆五七煤业有限公司答辩称，平顶山裕隆五七煤业公司在2011年9月29日已经关闭清算，该公司已经不存在。刘书宾没有与裕隆五七公司签订过劳动合同，即使签订有，也是与劳务公司签订的。刘书宾与裕隆五七公司没有关系。本案不属于人民法院受案范围，应依法驳回上诉，维持原裁定。平顶山市石龙区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用准确，希望二审维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。该条规定说明，因企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院劳动争议受案范围。但本案所涉诉讼主体平顶山市石龙区五七煤矿从破产重组，到以其采矿权出资设立平顶山裕隆煤业有限公司，到退出煤炭开采行业关闭其煤矿并获得政府相应补偿，均为根据政府政策并在政府主导下进行的。故本案所涉改制引发的纠纷并非企业自主进行，该纠纷因由政府主导引发，其所涉相关权利转移等事项不是企业可以决定的，政府与被改制的企业和职工之间，在法律关系中的地位是不平等的。故原审认定本案所涉纠纷不属于人民法院案件受理范围，并裁定驳回刘书宾的起诉并无不当。综上，原审适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当，刘书宾的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈亚超审 判 员  王光辉审 判 员  韦艳歌审 判 员  石天旭代理审判员  朱海波二〇一六年六月十二日书 记 员  张 苗附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。