重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初3781号原告：黄龙，男，汉族，1985年11月21日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆华尔环境综合服务产业有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号-1号蒲田大厦第6层6-4、6-9，统一社会信用代码915001036733531344。法定代表人：李海波。原告黄龙与被告重庆华尔环境综合服务产业有限公司（以下简称“华尔环境公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄龙及其委托诉讼代理人邓正年到庭参加诉讼，被告华尔环境公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告从2016年10月13日起至2016年10月21日之间存在劳动关系。事实和理由：原告黄龙于2016年10月13日受被告华尔环境公司工程部经理王朝伟之邀，到被告承接的位于重庆市渝北区金开大道1003号的爱琴海购物公园上班，被告承接的业务为清洁工作，原告主要从事外墙清洗，工资按每天300元计算。2016年10月21日下午4点左右，原告在爱琴海购物公园商场楼顶清洗玻璃顶蓬时突然踩滑，摔到楼顶地面，造成原告背部及左脚受伤，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，左跟骨粉碎性骨折。因原告与被告之间没有签订书面劳动合同，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。被告华尔环境公司辩称，2016年10月21日下午4点左右，原告在渝北区爱琴海购物公园商场楼工作时不幸摔伤，但被告工程部王朝伟并未邀请原告参加被告公司承接的位于重庆市渝北区金开大道爱琴海购物公园开荒工程，原告系受邹利方个人之邀，与被告华尔环境公司不存在劳动关系。本院经审�认定事实如下，华尔环境公司承接了爱琴海购物公园的开荒工程。2016年10月21日16时许，黄龙在位于重庆市渝北区金开大道1003号爱琴海购物公园顶楼做清洁时，不慎从6、7米高的顶棚踩滑摔到楼顶地面。原告受伤后被送入重庆同康骨科医院入院治疗，入院中医诊断为：骨折病（气滞血瘀症）；入院西医诊断为：高处坠落伤，1.腰1椎体压缩性骨折；2.左跟骨粉碎性骨折。2017年1月9日黄龙出院，出院医嘱：1.术后3月内下床活动时佩戴胸腰椎支具并拄双拐，防止腰部及左足负重；2.定期复查患处DR（伤后1、2、3、6月）；3.出院带药：接骨七厘胶囊10盒；4.门诊随访。2016年10月22日、2016年10月25日，王朝伟分别为黄龙垫付医药费600元、15000元。对于上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。对于当事人双方争议的黄龙与华尔环境公司从2016年10月13日起至2016年10月21日之间是否具有事实劳动关系的事实。黄龙举示了以下证据：1.两江新区公安分局金山派出所出具的报警证明，拟证明黄龙于2016年10月21日在爱琴海购物公园顶楼做清洁工作时，从顶棚摔到地面受伤，导致原告左脚后跟粉碎性骨折、腰椎骨折，经公安核实，爱琴海购物公园的清洁工作由被告公司承接，原告是在为被告工作过程中受伤。2.重庆同康骨科医院的预交款收据1张、POS机缴费票据2张，拟证明王朝伟代表被告为原告缴纳医药费，原、被告双方存在劳动关系。3.证人张远亮签名的情况说明一份，张远亮证明其与黄龙、胡国明于2016年10月13日左右受华尔环境公司王朝伟之邀，清洗爱琴海公园商场的楼顶玻璃顶蓬，2016年10月21日下午4点左右，黄龙在商场楼顶清洗玻璃顶蓬时踩滑受伤，黄龙受伤时张远亮并未在现场，但接到一起做事的邹利方的电话，当张远亮到达现场时，黄龙仍睡在地面上，该情况说明证明原、被告之间存在劳动关系，原告在为被告工作过程中受伤。经审查，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的报警证明、预交款收据、POS机缴费票据经与原件核对无异，本院对其真实性予以采信，对上述证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。对证人张远亮签名的情况说明，该情况说明系打印件，仅有手写签名，且张远亮本人未出庭作证，本院无法核实其真实性，因此对张远亮的情况说明不予采信。黄龙还申请了证人胡国明出庭作证。胡国明当庭陈述：胡国明与黄龙系朋友关系，大概是2016年10月13日与黄龙一起在华尔环境公司上班，王朝伟和黄晓平（音）指派胡国华、黄龙清洗爱琴海购物公园顶棚，在清洗过程中，黄龙不小心滑倒摔落到地上，王朝伟系华尔环境公司的经理，是别人之前介绍过胡国华在华尔环境公司做工时认识的，之前做工是按天数计算的，做完一个项目后就结算离开。上班所需要的工具由被告公司提供，清洁时有制服，清洁完毕后归还给华尔环境公司，没有工作证，工资是按天数计算，350元一天，王朝伟讲过上、下班时间，没有考勤，但有人记工。原告质证认为证人与原告之间没有利害关系，并且证人与原告一起共事，在原告受伤第一时间证人也在现场，能够证明原、被告双方存在劳动关系。庭审中，黄龙陈述其到爱琴海购物公园做工之前通过朋友介绍或者自己找的方式到各个建筑工地上做工，主要是通过提供劳务或者通过劳务公司在建筑工地做工。另外在中冶赛迪做过类似的清洁工作，中冶赛迪是邹利方承包的华尔环境公司的清洁劳动工程，邹利方通知黄龙去做工，工资由邹利方发放，劳动工具由邹利方提供�清洁工程结束后，邹利方将工资一次性结清。在中冶赛迪做工结束后，邹利方再次通知黄龙到爱琴海购物公园做工，通知时邹利方告知黄龙不确定是否由自己从华尔环境公司承包该项工程。后来邹利方通知黄龙到工地，告知黄龙其与华尔环境公司的价格没有谈好，邹利方自己没有承接该公司的劳务，而是直接帮公司喊人过来做，工资还是350元/天。邹利方让黄龙在爱琴海购物公园做工，说与中冶赛迪的价格是一样的，当时邹利方并没有告知黄龙应该向谁结算工资，只是让黄龙等人做工。华尔环境公司未对原告的清洁工作进行相关的培训，亦未对清洁工作作出具体的要求，现场王朝伟、黄晓平（音）、石金华（音）交代了上下班时间，由王朝伟等记录做工的天数，不需要黄龙的签字确认。工资是在工程结束后，根据实际做工的天数乘以讲好的每天的工资进行结算，结�后双方不再往来，如果有下一个项目需要做工，再通知黄龙等人。另查明，2016年12月23日，黄龙向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认黄龙与华尔环境公司从2016年10月13日起至2016年10月21日存在劳动关系。2016年12月30日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向黄龙出具编号2016-1836号《证明》，证明黄龙的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。黄龙仍以本案的诉讼请求诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张与被告存在劳动关系，按照上述法律规定，原告有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，则由原告承担不利后果。本案中，根据黄龙提供的报警证明及被告华尔环境公司的自认，仅能证明黄龙于2016年10月21日下午16时许在爱琴海购物公园顶楼做清洁工作时摔伤。原告提交的预交款收据、POS机缴款票据上虽然有华尔环境公司员工王朝伟的签名，但上述证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。证人胡国明虽然与黄龙一起到爱琴海购物公园做工，但其未提交证据证明其是华尔环境公司的员工，且其陈述的内容亦不能证明黄龙与华尔环境公司之间具有劳动关系，因此，对证人胡国明的证言本院不予采信。另外庭审中原告亦陈述其之前通过朋友介绍、或者自己找的方式到各个建筑工地上做工，亦受邹利方之邀在中冶赛迪做工，做工结束后即结清相应的工资，原告在爱琴海购物公园做工同样是经邹利方的介绍，工资的价格及结算方式都与其在中冶赛迪一样，由此可见原告到华尔环境公司承接的爱琴海购物公园做工并不是为了进入华尔环境公司成为其一员，与华尔环境公司形成长期的或者是有规律的管理与被管理关系，其提供的劳动是有针对性的、一次性的有偿劳动，在做工结束后，双方的关系即终止。因此，原告要求确认其与被告从2016年10月13日起至2016年10月21日期间存在劳动关系诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：驳回原告黄龙�诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  阳元霞二〇一七年四月二十六日书 记 员  邓梦婷