江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初340号原告：张家港保税区天林红贸易有限公司，住所地张家港市。法定代表人：洪子茜。委托诉讼代理人：张欣宇。委托诉讼代理人：黄晓亮。被告：张家港市星海货柜服务有限公司，住所地张家港市。法定代表人：张正秋。委托诉讼代理人：陈卫才。委托诉讼代理人：罗春艳。原告张家港保税区天林红贸易有限公司（以下简称天林红公司）与被告张家港市星海货柜服务有限公司（以下简称星海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告天林红公司的法定代表人洪子茜、委托诉讼代理人黄晓亮、被告星海公司的委托诉讼代理人陈卫才到庭参加了诉讼。本案审理过程中，被告星海公司于2021年2月24日向对原告天林红公司提出反诉，并申请将张家港诚信木业贸易有限公司列为反诉第三人，本院受理反诉后，被告星海公司于2021年4月26日向本院申请撤回反诉，本院已经另行裁定准许。本案现已审理终结。原告天林红公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告2014年3月21日签订的《星海大厦租赁合同》；2.判令被告赔偿原告的装修损失、租金损失，暂估为3000000元，具体以鉴定结果为准；3.判令被告向原告支付2014年至今的物业费330000元；4.本案案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由:2014年3月21日，原告与被告签订《星海大厦租赁合同》一份，约定被告将星海大厦第三层13间、四层20间、五层20间、6层10间，共计63间出租给原告用于开设红木艺术馆（含红木家具的展示）、创建电子商务交易平台、综合办公场所及配套设施（如餐饮、保健、休闲、娱乐、会所等）。合同签订后，原告对租赁物进行了装修，拟建设酒店、酒店式公寓等设施。但直至原告向相关部门申请许可证时，才知晓案涉房屋为工业用地，无法用于合同约定的商业经营用途，尤其是用于进行餐饮、保健、休闲、娱乐、会所等。正因为被告在签订合同时隐瞒案涉房屋的土地性质，才导致原告在对案涉房屋投入巨大后却无法将其自省或转租给他人开展相关经营活动，案涉合同目的无法实现。榆次同时，被告在案涉房屋租赁期间，屡次扬言封门、用车堵门等多种极端手段阻挠、破坏案涉租赁物的经营秩序及权益，只是原告不能正常使用租赁物，甚至在原告转租案涉租赁物过程中，被告向原告的租户和前来参观的客户扬言停租，导致原告租户严重流失、经营严重亏损。另外，案涉租赁物经常存在质量问题以及高空坠物的状况，但被告从不履行其作为出租人的合理修缮及安全管理的责任。此外，在案涉房屋租赁过程中，原告投资建设了星海大厦的整个公共部分，但被告在享受原告所提供的物业、卫生等管理的同时，却一直未按照合同约定来分摊相应物业费，原告多次催要，被告未给付。原告认为被告的行为构成根本违约，致使原告无法按照合同约定使用案涉租赁物。为此，原告起诉至本院。被告星海公司辩称：1、原告签订合同的目的并不是经营酒店和酒店式公寓。合同第一条第2项约定，原告租赁房屋用于开设红木艺术馆、创建电子商务交易平台，综合办公场所及配套设施（如餐饮、保健、休闲、娱乐、会所等）。原告租赁房屋的目的是经营家具，并不是经营酒店和酒店式公寓，虽然合同约定的用途有餐饮、保健、休闲、娱乐、会所，但属于配合原告的家具经营，并不是独立的经营项目。2、原告2019年时申请开办酒店，与2013年已经相隔6年，在2019年以前，主要经营项目是家具会所。从租赁时间和经营项目也可以知道，经营家具会所是原告签订合同时的目的，经营酒店和酒店式公寓是变更租赁用途。3、原告的工商登记经营范围中，没有核准酒店和酒店式公寓的项目，也可以证明原告租赁目的不是原告所称的经营酒店和酒店式公寓。4、原告从事酒店和酒店式公寓的经营，有违双方合同约定的租赁用途，且被告曾向原告提供过房产证和土地证的复印件，原告明知土地系工业用地，不能用于开设酒店式公寓。原告应当自省承担装修损失。5、原告主张的物业费没有依据。被告物业自有和自我管理，没有委托原告进行。本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，星海公司（甲方）与张家港保税区天林投资有限公司（乙方）、诚信木业（丙方、乙方担保方）签订《星海大厦租赁合同》，约定甲方将位于香山南路星海大厦现有门面房租给乙方开发家具会所；现有房屋第三层13间、四层20间、五层20间、六层10间，共计63间，具体位置由双方在房屋平面图上表明；乙方租用前述房屋用于开设红木艺术馆（含红木家具的展示）、创建电子商务交易平台、综合办公场所及配套设施（如餐饮、保健、休闲、娱乐、会所等）；租赁期限为二十年，自2014年9月1日起至2033年8月31日止；前述租赁房屋每年租金360000元，前三年年租金不变，以后每三年按每间房屋递增1000元/年；合同签订后十天内付第一年的租金，以后每年的7月1日前支付下一年的租金；租赁期间的物业管理费、卫生、环保、安全等费用按整座大楼租赁面积分摊，鉴于乙方承租房屋面积大，甲方同意由乙方对租赁范围内的物业、卫生等工作进行统一管理，费用由乙方统一收取；租赁期间，甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋，转让后，本合同对新的房屋所有权人和乙方继续有效；房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：1.未经甲方书面同意，整体转租、转借承租房屋；2.未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构；3.损坏承租房屋，在甲方提出的合理期限内仍未修复的；4.未经甲方书面同意，改变本合同约定的房屋租赁用途；5.利用承租房屋存放危险物品或进行违法活动；6.逾期未缴纳按照约定应当由乙方缴纳的各项费用；7.拖欠房租累计3个月的；鉴于乙方的租赁用途及目的，甲方同意乙方为者经营目的，可以自行对租赁房屋进行分割转租；本合同中乙方的付款义务（包括但不限于租金支付、费用承担、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费等），由丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保，担保期限;自本合同签订之日起至租期到期日后二年。合同还对房屋修缮使用、免责条件、违约责任等进行了约定。张家港保税区天林投资有限公司于2019年7月16日变更登记为张家港保税区天林红贸易有限公司，即天林红公司。以上事实有《星海大厦租赁合同》以及本院的庭审笔录在卷佐证。另，原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据：1、2020年6月8日，江苏金发消防工程有限公司张家港分公司出具的证明，载明张家港保税区天林红贸易有限公司在2019年10月13日申请办理关于星海大厦连锁酒店的消防手续。由于星海大厦土地使用性质属于工业用地，无法办理。被告对该证据质证认为：对证据合法性有异议，且江苏金发消防工程有限公司并非消防职能管理机构，无权认定消防手续是否符合条件。2、张家港市金港镇天林红木材商贸中心（甲方）与华勇贸易有限公司（乙方）签订的商务用房租赁合同，该合同约定将张家港市金港镇天林红木材商贸中心6楼8511室出租给乙方作为办公使用，并对租期、租金、费用交纳作了约定。被告对该证据质证认为：对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。本院认为，案涉《星海大厦租赁合同》系原告与被告自愿订立，合法有效，应当受到法律的保护，合同双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告主张被告出租的房屋的土地性质为工业用地，无法用于合同约定的餐饮、保健、休闲、娱乐、会所等商业目的，《星海大厦租赁合同》的合同目的无法实现，原告的行为构成根本违约，故而原告要求解除《星海大厦租赁合同》及要求被告赔偿装修损失。对此，本院认为虽然被告对案涉租赁房屋的土地性质为工业用地这一事实也予以认可，但原告与被告在2014年3月21日签订的《星海大厦租赁合同》第一条第2点约定案涉租赁房屋用于开设红木艺术馆（含红木家具的展示）、创建电子商务交易平台、综合办公场所及配套设施（如餐饮、保健、休闲、娱乐、会所等）。根据上述条款的内容，原告租赁案涉房屋的目的适用于开设红木艺术馆（含红木家具的展示）、创建电子商务交易平台、综合办公场所及配套设施（如餐饮、保健、休闲、娱乐、会所等），其中的餐饮、保健、娱乐、会所均属于综合办公场所的配套设施内容，而并非指租赁房屋用于餐饮、保健、娱乐、会所的商业经营。故，从合同约定的租赁房屋用途来看，并不构成因租赁房屋土地性质不符导致合同目的无法实现的情形。故，原告主张因被告出租房屋的土地性质为工业用地导致《星海大厦租赁合同》合同目的不能实现，要求解除《星海大厦租赁合同》及赔偿装修损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张其为被告提供物业管理服务，要求被告给付物业费330000元。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其上述主张，故，本院对原告主张的物业费不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张家港保税区天林红贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取16720元，保全费收取5000元，合计收取21720元，由原告张家港保税区天林红贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘志东二〇二一年四月二十八日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣