安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初12403号 原告：合肥市志军脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：梅志军，执行董事。 委托诉讼代理人:曹晨露，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王鹏远，安徽协利律师事务所律师。 被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省新站区。 法定代表人：姚大煌，董事长。 委托诉讼代理人:王总立，安徽皖大律师事务所律师。 被告：朱其宝，男，汉族，1968年11月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:王总立，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:贾梦林，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 原告合肥市志军脚手架工程有限公司（以下简称志军公司）诉被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海建安公司）、朱其宝建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志军公司的委托诉讼代理人曹晨露、王鹏远，被告瑶海建安公司、朱其宝的共同委托诉讼代理人王总立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志军公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告一向原告支付工程款1771543元，并支付利息198215.98元（利息自2017年6月14日起以1771543元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年10月10日，款清息止），共计1969758.98元；二、请求人民法院依法判决被告二对第一项诉请承担连带责任；三、本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。 事实与理由：2016年1月20日，原告与被告一签订合同编号为****的《合肥市建筑工程施工专业分包合同》，被告二作为被告一的代理人在合同上签字。该合同约定由原告负责被告承建的****及幼儿园项目的外钢管脚手架的绑扎、围网、铺笆及架体拉结连墙和拆除工作。原告如期完成上述工程，并于2017年6月13日与被告二达成《协议》，确认被告一尚欠原告1771543元工程款未支付，并同意以北阜金座的公寓楼房第7层4间房屋用于抵付工程款。因被告一迟迟不履行《协议》约定的工程款抵付义务，原告于2019年9月29日向被告一发出了《关于要求协调履行以房抵工程款的函》，要求被告一配合履行协议约定的事项，但被告一既未能提供房屋有权机关同意过户的相关文件，也迟迟未能配合办理上述房屋的网签及过户手续。 原告认为被告一不履行以房抵付协议项下义务的行为，已经构成严重违约，应当承担支付工程款及利息的责任。而被告二作为被告一的代理人既在案涉合同上签字，又代表被告一与原告达成以房折抵工程款的协议，应当对被告一欠付的工程款及利息承担连带责任。因案涉“禹州中央城”项目位于合肥市瑶海区西侧，依据建设工程施工合同纠纷专属管辖的法律规定，本案的管辖法院为合肥市瑶海区人民法院。现原告为保障自身合法权益，特依据《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定诉至贵院，请求人民法院判如所请！ 被告瑶海建安公司辩称：一、本案原告与被告一之间所签订合同真实合法有效，双方在合同中第九条，也约定了以房抵工程款的条款。原告与被告一双方进行结算，签订了以房抵工程款的协议，被告一不存在不欠原告任何款项；二、原告要求支付利息没有事实和法律依据，被告一没有拖欠工程款的事实，因此不存在利息；三、原告诉请被告二承担连带责任，没有事实和法律依据，被告二仅仅是被告一的职工，其代表被告一履行相应的行为，相应的责任也应由被告一承担，与被告二无关。综上，驳回原告对被告一的各项诉请。 被告朱其宝辩称：一、被告二主体不适格。在本案中的行为均为职务行为，若存在承担责任，应由被告一承担责任。二、原告诉请被告二承担连带责任，没有事实和法律依据，被告二仅仅是被告一的职工，其代表被告一履行相应的行为，相应的责任也应由被告一承担，与被告二无关。三、原告在诉状中也自称被告二是代理人，根据法律规定，代理人的代理行为，应由被代理人承担，因此，被告二在本案中不承担任何责任。四、原告申请保全被告二银行账户给被告二造成的损失，原告应给付解封保全措施，否则造成的损失均由原告承担。综上，驳回原告对被告二的各项诉请。 经审理，本院确认本案的事实如下：2016年1月20日，原告志军公司（乙方）与被告瑶海建安公司（甲方）签订了一份合同编号为****的《合肥市建筑工程施工专业分包合同》（以下简称案涉合同），约定由志军公司负责瑶海建安公司承建的****及幼儿园项目的外钢管脚手架的绑扎、围网、铺笆及架体拉结连墙和拆除工作，结算方式为：每10层支付一次，付已完成工程量的40%；脚手架拆除完，决算后三个月内余款付清。双方还在补充条款中约定：甲乙双方协定，乙方同意甲方以合肥市阜阳北路北沙银座（北阜金座）（公寓楼）住宅、合肥市佳源巴黎都市门面房抵付禹洲中央城承包工程总价款的50%。该合同甲方由被告朱其宝签字，瑶海建安公司加盖合同专用章，乙方由志军公司法定代表人梅志军签字并加盖志军公司合同专用章。合同签订后，志军公司进入案涉工程现场进行施工。2017年6月13日，梅志军与朱其宝共同签署了《协议》一份，确认案涉工程总工程款为2821543元，瑶海建安公司尚欠志军公司1771543元工程款未支付，并同意以北阜金座的公寓楼房第7层4间房屋（房号为706、710、718、719，价值1794480元）用于抵付工程款。2019年9月26日，志军公司向瑶海建安公司住所地邮寄了一份《关于要求履行以房抵工程款的函》，要求该司指令有权单位与其办理网签《房屋买卖合同》手续，并将所有权过户至志军公司名下。后因各方对工程款的支付及以房抵款的办理问题协商未果，志军公司遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，朱其宝为瑶海建安公司的股东。瑶海建安公司于2019年12月20日收到本院邮寄的起诉状等材料。 庭审中，两被告表示其并非用来抵案涉工程款的北阜金座的公寓楼房第7层4间房屋的权利人，且因上述房屋所在土地已抵押给他人，无法办理预售证，目前尚不具备履行网签及过户的条件。 以上事实，有原告营业执照复印件、被告企业信息打印件、《合肥市建筑工程施工专业分包合同》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《协议》、《关于要求协调履行以房抵工程款的函》、快递回单、邮政快递物流信息打印单、双方资金往来流水一组、劳动合同书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告朱其宝与梅志军签订《协议》的行为是履行职务行为还是债务的加入？二、原告志军公司是否有权要求被告瑶海建安公司履行金钱给付债务？ 关于被告朱其宝与梅志军签订《协议》的行为是履行职务行为还是债务加入的问题，本院认为：根据各方所举之证及庭审中的陈述，朱其宝系瑶海建安公司的股东，亦是与志军公司签订案涉合同时代表瑶海建安公司签字的代理人，且双方在《协议》中未见有朱其宝自愿加入债务的意思表示，故本院认为朱其宝签订《协议》系履行职务行为，其法律责任应由瑶海建安公司承担。 关于原告志军公司是否有权要求被告瑶海建安公司履行金钱给付债务的问题，本院认为，志军公司与珠海建安公司虽在签订的案涉合同中约定了以房抵50%的工程款，又在工程完工及总价款确定后明确了所抵工程款的金额和具体房屋，但由于志军公司的案涉工程早已完工，且根据两被告庭审中的陈述，其并非该具体房屋的权利人，截至庭审时上述房屋亦不具备办理网签及过户的条件，双方以房抵款的目的无法实现，故志军公司在此情形下向瑶海建安公司主张直接支付工程款有事实及法律依据，本院予以支持。因双方在《协议》中载明瑶海建安公司尚欠志军公司工程款金额为1771543元，瑶海建安公司亦不持异议，本院对此予以确认。 关于志军公司主张的利息，本院认为，双方虽对剩余工程款进行了确认，但双方约定以高于剩余工程款的房屋折抵，该约定系双方真实意思表示，且按照志军公司庭审中的陈述，上述房屋至今尚处于烂尾状态，故其在签订《协议》时对上述房屋在一段时间内并不具备过户条件是清楚的，即对于瑶海建安公司在一段时间内无法履行给付义务也是认可并接受的。直到本案起诉前，志军公司的诉求均是要求瑶海建安公司办理房屋网签及过户手续，故本院认为，志军公司向瑶海建安公司主张工程款的利息应从本案起诉状送达被告起以欠款本金1771543元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告合肥市志军脚手架工程有限公司支付工程款1771543元及利息（利息以1771543元为基数，自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥市志军脚手架工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22530元，减半收取11265元，保全费5000元，合计人民币16265元，由被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担15000元，原告合肥市志军脚手架工程有限公司负担1265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孟芹