湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1122民初790号原告：刘田玉，系胡君庆之妻。原告：胡明实，系胡君庆之父。原告：甄满英，系胡君庆之母。以上三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐友君，湖南慎明律师事务所律师。原告：胡国雷，系胡君庆之�。法定代理人：刘田玉，系胡国雷之母。原告：胡敏，系胡君庆之女。法定代理人：刘田玉，系胡敏之母。被告：胡逢发。委托诉讼代理人（特别授权）：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。被告：何伟清。被告：何石坚，系何伟清之子。被告：刘方顺。被告：刘有斌，系刘方顺之子。被告：伍光辉（曾用名唐广辉）。原告刘田玉、胡明实、甄满英、胡敏、胡国雷与被告胡逢发、何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘田玉、胡明实、甄满英及其委托代理人唐友君、原告胡敏、胡国雷，被告胡逢发及其委托代理人卿敬楷、被告何伟清、何�坚、刘方顺到庭参加诉讼，被告刘有斌、伍光辉经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘田玉、胡明实、甄满英、胡敏、胡国雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告近亲属的死亡承担40%的赔偿责任，赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等经济损失319054.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日中午，被告胡逢发在东安县端桥铺镇湖塘铺4组家中宴请被告何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉和原告近亲属胡君庆等人。上述7人在席间一起共同饮酒，共喝两瓶52度“扳倒井”白酒（两斤装）和一些红酒，胡君庆醉酒趴在餐桌上，被告胡逢发将其扶到一楼卧室床上睡觉，然后出去与刘方顺等亲友打牌。下午15时许，同村村民发现胡君庆异常便通知其亲属，其亲属拨打120求救，也拨打110报警。120急救医生在到达现场并检查胡君庆身体时，发现其已无生命体征，同时也对胡君庆进行了积极抢救，但经抢救无效死亡。事件发生后，东安县公安局端桥铺派出所和东安县公安局刑事侦查大队到达现场进行了调查走访，并对现场进行勘察。根据法医尸表检验结果及现场走访，东安县公安局刑事侦查大队作出《胡君庆非正常死亡调查报告》，结论为：死者胡君庆系醉酒后胃内呕吐物阻塞呼吸道致窒息死亡。现原告与被告胡逢发对胡君庆在被告胡逢发家中饮酒，且酒后在胡逢发家中死亡原因不持异议，双方已就丧葬费达成调解协议，其他赔偿事宜双方愿意通过司法途径解决。原告认为，数被告对共同饮酒的胡君庆处于醉酒状态导致不能自理的危险状态时负有安全保障义务，应当对受害人承担一般过错责任。现原告为维护自己的合法权益，诉来法院，请求人民法院依法裁决。被告胡逢发辩称，胡君庆的死亡不是醉酒死亡，没有对死者胡君庆进行尸检，死因不明，其死亡的原因可能有三种：一是因疲劳过度而死亡；二是疲劳过度，酒精可能发挥了点作用而死亡；三可能是心脑血管、心肌梗塞等突发疾病而死亡。本案被告胡逢发叫胡君庆来喝酒，是因为双方关系好，被告没有过错，没有存在任何的侵权行为，更何况胡逢发没有邀请胡君庆，只是随口说句方便话，胡逢发也没有喝酒，同时看到胡君庆趴倒在桌上后，想送他回去，但是胡君庆不回去，胡逢发就扶胡君庆去房间休息，期间胡逢发老婆去看了胡君庆几次，胡逢发尽到了看管、看护的义务，胡逢发也尽到了人道主义，垫付了4万元的丧葬费。刑警结论和报警情况不能证明胡君庆是醉酒，报警记录只代表报警人方面的陈述，法医去了现场，为什么不进行法医鉴定、尸检，没有得出个结�，没有任何依据，是属于死因不明。本案属于非正常死亡，非正常死亡有赔偿标准，跟交通事故死亡等不同，原告方的损失计算没有任何法律依据，胡逢发无过错，不担责。被告何伟清辩称，赞同被告胡逢发的意见，本案胡君庆死因不明的责任必须要弄清，原告提出了一般过错责任，被告喝酒没有过错，劝了酒才有过错，问题是数被告没有劝酒。公安没有鉴定权，公安的法医鉴定不能作为定案依据，内容是假的，酒后死亡是事实，但是酒醉没有依据，呕吐物也没有依据，现有的证据无法证明呕吐物是什么原因呕出来的。原告家属不同意尸检，把责任推到被告方身上，原告方的证据无非就证明了大家一起喝过酒。胡君庆初一到初四都在帮亲属的忙，期间过度劳累，可能也经常喝酒，被告刚到这里还没有吃饭喝酒，就看到胡君庆就开始在卫生间呕吐。请原告方拿出被告方侵权的证据和事实，如果没有，请人民法院依法驳回原告的诉请。法院在审查案件的时候，不能仅凭原告方证据而定案，胡逢发已经做到了仁至义尽了，劝胡君庆回去，其不回去，然后扶其去房间休息，期间胡逢发老婆也去看过胡君庆，并通知了胡君庆的家属，胡君庆父亲还来敲过门。总之，原告方证据不足，不能证明胡君庆死于醉酒呕吐物堵塞。原告损失计算标准太高，死者还有两个兄弟姐妹，对父母的扶养义务只占三分之一。被告何石坚辩称，与被告何伟清的辩论意见一致。被告刘方顺辩称，本案与其无关，不承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告何伟清、胡逢发、刘方顺及刘艳军询问笔录各一份，拟证明原告亲属胡君庆在胡逢发家醉酒死亡的事实，六被告共同饮酒的事实，胡逢发是组织者，明知胡君庆喝醉了，没有尽到帮扶、照顾的义务，被告胡逢发、何伟清、何石坚认为原告提供的该证据不能证实胡君庆系醉酒死亡，被告刘方顺称对原告提供的该证据不清楚。经审查，原告提供的该证据，三被告及刘艳军的询问笔录能够形成证据链，足以证实胡君庆与六被告在组织者被告胡逢发家中共同饮酒后死亡的事实，胡君庆与六被告共喝了两瓶“扳倒井”（两斤装），故原告提供的该证据，本院予以采信。2、原告提供的120急救接警信息单一份，拟证明120到场抢救，胡君庆是酒精中毒，被告被胡逢发、何伟清、何石坚认为该证据不能证实胡君庆系酒精中毒死亡，被告刘方顺称对原告提供的该证据不清楚，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供的《关于胡君庆死亡事件的调解协议》一份，拟证明原告亲属胡君庆死亡后，双方对死亡原因无异议，原告与被告就赔偿问题进行了协商，被告胡逢发称对该证据的真实性没有异议，被告胡逢发尽到了人道主义，赔偿了原告方4万元，被告何伟清、何石坚称对该证据的客观性、真实性均有异议，双方不是在自愿、公平的情况下签订的，被告是在遭胁迫的情况查下签订的，该协议书不是双方当事人的真实意思表示，该证据也不证明原告的证明目的，被告刘方顺称对原告提供的该证据不清楚，经审查，该证据符合证据“三性”，能够证明其证明目的，故本院对该证据予以采信。4、原告提供的《胡君庆非正常死亡调查报告》一份，拟证明原告亲属胡君庆系非正常死亡。被告胡逢发称对证据有异议，认为这个结论做出的主体没有相应资质，要�行尸体解剖认定才算合法，该证据因缺乏法定程序而无效，被告何伟清、何石坚对11号证据有异议，认为该证据的形成不符合法定的条件，内容不真实，关联性也不强，不能证明报告里面所证实的内容，原告方不同意尸体解剖，做尸检，所以这份证据不是真实的，死者嘴里的呕吐物是死者自己吐出来的还是抢救过程中吐出来的，并不清楚，被告刘方顺称对原告提供的该证据不清楚，本院经审查认为原告提供的该证据符合证据“三性”，能够证明原告主张，故本院对该证据予以采信。5、原告提供的劳动合同书、营业执照、工资收入情况证明各一份，拟证明原告亲属胡君庆的工作及收入状况。被告胡逢发对劳动合同书、营业执照没有异议，但是对工资情况有异议，认为这不是真实的，有矛盾。被告何伟清、何石坚认为两份劳动合同与本案没有关联，没有客观性、关联�、合法性，关于胡君庆的工资情况也有异议，工资单、工资表是一张，除了胡君庆以外应该还有其他员工的工资情况，这个是原告方单独制作出来的，工资单内容不真实，该证据应为无效证据，被告刘方顺称对原告提供的该证据不清楚，经审查，本院认为该证据能够证明2015年2月起原告亲属胡君庆在浙江金洋集团有限公司工作情况，但并不能证明其工作收入的具体情况，故本院对该证据部分予以采信。6、原告提供的的流动人口登记表、暂住证、房屋租赁合同各一份，拟证明原告亲属胡君庆的居住情况。被告胡逢发称对该证据有异议，认为流动人口登记表到期的时间是2016年3月15日，已经过期了，本案是2017年发生的事，与本案没有关联性，对于胡君庆在外打工的情况，被告方予以认可，对暂住证、房屋租赁合同没有异议，被告何伟清、何石坚称对该证据有异议，流动�口登记表已经到期，属于无效证据，对暂住证、房屋租赁合同没有异议，被告刘方顺称对原告提供的该证据不清楚。经审查，原告提供的该证据符合证据的“三性”，能够证明原告亲属胡君庆自2014年3月至2017年年初在浙江省杭州市萧山区新塘头村2组的居住情况，故本院对该证据予以采信。7、被告何伟清、何石坚提供的2012年5月及2014年6月胡君庆在市中医院的出院记录复印件各一份，拟证明被告人早年久已身患脑动脉硬化症、冠心病、腔隙性脑梗塞等重症疾病，医嘱禁止喝酒，故案发当时胡君庆没有喝酒。原告认为该证据与本案没有关联性，也不能证明被告没有喝酒，与被告在公安机关的陈述相矛盾，该证据与被告自己的陈述亦相矛盾，被告胡逢发称对该证据没有异议，被告刘方顺称对该证据不清楚。本院经审查认为被告何伟清、何石坚提供的该证据不能证明其主�，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，原告胡明实、甄满英系夫妻关系，现年分别72岁与69岁，育有女儿及本案死者胡君庆三人，本案死者胡君庆生前与原告胡田玉育有儿女一双，儿子现年8岁，女儿现年4岁。2017年2月1日（农历正月初五），胡君庆在被告胡逢发家打牌娱乐，时值中午，被告胡逢发在东安县端桥铺镇湖塘铺4组家中宴请老亲本案被告何伟清（二女婿父亲）、二女婿被告何石坚、妹夫被告刘方顺、外甥被告刘有斌、外甥被告伍光辉以及何伟清老婆石萍、女儿胡亚明，同时顺便邀请了胡君庆。席间被告何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉以及胡君庆一起共同饮酒，共喝两瓶52度两斤装“扳倒井”白酒和一些红酒，餐后，胡君庆醉酒趴在餐桌上，被告胡逢发将其扶到一楼卧室床上睡觉，安排好后，被告胡逢发与其亲友在屋内打牌，被�胡逢发老婆先后两次到房间观察胡君庆，并发现胡君庆在均在床上打鼾。下午3时许，胡君庆的父亲胡明实到被告胡逢发家看望胡君庆，但因为房门打不开就离开了，直到下午6时30分许，本组村民伍带娣来找胡君庆打牌，被告胡逢发老婆告知其胡君庆在睡觉，此时伍带娣打开房门进去发现胡君庆异常，疑似死亡，遂立即跑出来喊人，死者表弟甄贤忠在赶往事发现场时拨打了120急救，之后拨打了110。下午7时许，120急救医生到达现场时发现胡君庆已无生命体征，并对胡君庆进行了抢救，但因抢救无效宣布死亡。东安县公安局刑事侦查大队根据法医检验结果及现场走访做出结论，死者胡君庆为醉酒后胃内呕吐物阻塞呼吸道致窒息死亡。死者家属及被告胡逢发方家属对胡君庆醉酒死亡的结果没有异议并已达成调解协议，约定被告胡逢发先行给付死者家属安葬等费用40000元，其他赔偿事宜通过司法途径解决。本案在审理过程中，原告申请将诉讼请求第一项诉讼请求由319054.2元变更为338622.2元。另查明，死者胡君庆于2014年3月8日、2015年3月15日在浙江省杭州市萧山区新街派出所进行了流动人口登记，2016年在杭州市公安局新街派出所办理了居住证，有效期为2016年4月7日至2017年4月7日，并在浙江金洋控股集团有限公司从事生产制造加工职业，在杭州务工居住期间，租居在杭州市萧山区新塘头村2组，租居的房屋房主为徐建军。本院认为，本案争议的焦点为：1、胡君庆的死亡是否是醉酒导致；2、六被告对胡君庆的死亡所造成的经济损失是否承担责任；3、原告的经济损失如何计算。1．关于胡君庆的死亡是否是醉酒导致的问题。本案被告主张胡君庆不是醉酒死亡，死因不明，本案原告认为死者胡君庆因醉酒致死，本�根据庭审查明的事实和认定的证据，有被告何伟清、胡逢发、刘方顺及刘艳军询问笔录，东安县公安局刑事侦查大队的调查结论等，足以证实胡君庆醉酒后被告胡逢发等人没有对胡君庆采取相应的救助措施，导致胡君庆醉酒后引发胃内呕吐物阻塞呼吸道致窒息而死亡，因此本案胡君庆的死为醉酒所致。2.关于六被告对胡君庆的死亡所造成的经济损失是否承担责任问题。本案被告胡逢发宴请亲朋好友聚餐，六被告胡逢发、何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉对餐后醉酒处于无意识并有危险状态的胡君庆有相应的救助义务，但六被告并未对处于醉酒后无意识状态的胡君庆进行相应的救助，导致胡君庆醉酒后因呕吐物阻塞呼吸道窒息死亡，因此六被告的不作为，未履行救助的行为与胡君庆的死亡有因果关系，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告要求六�告承担其经济损失40%的赔偿责任，本院认为本案死者胡君庆作为有完全民事行为能力人，对醉酒可能产生后果有完全的预见能力，故应当对自己因醉酒导致死亡承担主要责任即承担80%责任为宜，六被告承担20%责任为宜，这其中作为聚餐的组织者被告胡逢发承担30%的责任，且六被告对原告的经济损失承担连带责任。3.关于原告的经济损失如何计算的问题。本案中原告亲属自2014年3月至2017年初在浙江杭州萧山区务工及居住，并先后办理了暂居证、居住证，故原告要求对死者胡君庆的死亡赔偿金的计算按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，本院予以支持。本案原告的经济损失为死亡赔偿金为31284元/年×20年=625680元，丧葬费为53889元/年÷12个月×6个月=26944.5元，被抚养人生活费，其中胡明实的赡养费为10630元/年×8年÷3人=28346.67元，甄满英的赡养费为10630元/年×11年÷3人=38976.67元，胡国雷的抚养费为10630元/年×10年÷2人=53150元，胡敏的抚养费为10630元/年×14年÷2人=74410元，抢救费用400元，共计847907.54元，六被告承担20%的责任即849705.54元×20%=169941.11元，其中被告胡逢发承担30%的责任即为169941.11元×30%=50982.33元（含被告胡逢发已给付的40000元），被告何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉分别赔偿23791.76元。本案在审理过程中，原告申请将诉讼请求第一项由319054.2元变更为338622.2元。由于当事人诉讼请求的变更，是诉讼项目请求不变的情况下具体数额的增加，对被告方针对诉讼事项提交证据和质证并不形成诉讼障碍，故本院予以准许。原告请求法院判决六被告支付原告精神损害赔偿金50000元，结合本案案情，精神损害赔偿金为12000元为宜，被告胡逢发、何伟清、何石坚、刘方�、刘有斌、伍光辉分别承担2000元，原告请求的误工费1797.67元，无事实依据，故本院不予支持。被告刘有斌、伍光辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告胡逢发赔偿五原告刘田玉、胡明实、甄满英、胡敏、胡国雷经济损失50982.33元（含被告胡逢发已给付的40000元），被告何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉分别赔偿五原告刘田玉、胡明实、甄满英、胡敏、胡国雷经济损失23791.76元；被告胡逢发、何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉分别赔偿五原告刘田玉、胡明�、甄满英、胡敏、胡国雷精神损害赔偿金2000元；三、被告胡逢发、何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉对五原告刘田玉、胡明实、甄满英、胡敏、胡国雷的以上经济损失承担连带责任。四、驳回五原告刘田玉、胡明实、甄满英、胡敏、胡国雷其他诉讼请求；以上款项在本判决生效后30日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元，由原告刘田玉、胡明实、甄满英、胡敏、胡国雷共同承担3043元，被告胡逢发、何伟清、何石坚、刘方顺、刘有斌、伍光辉分别负担507.17元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  魏凯扬代理审判员  曾 龙人民陪审员  王先华二〇一七年九月十八日代理书记员  杨文华附件：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。