陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12668号上诉人（原审原告）：李珂，女，1983年4月25日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：冯亮亮，北京观韬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷伟，北京观韬（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王博博，男，1987年1月14日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人李珂因与被上诉人王博博房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李珂上诉请求：1、请求撤销（2019）陕0116民初4587号民事判决书并改判支持李珂的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王博博承担。事实与理由：一、王博博存在逾期付款的违约行为，且该违约行为一直持续至判决作出时都未予纠正。一审法院仅以王博博愿意付款和承担违约责任的言辞，而没有任何实际履行行为的情况下，判决驳回李珂的诉讼请求，侵害了李珂的合法权益，依法应当予以改判。二、一审法院认定双方之间的合同仍在履行，判决错误。王博博是违约方，李珂有权解除案涉合同，一审法院以李珂诉请证据不足为由，驳回李珂的诉请，适用法律错误，应当予以改判。王博博辩称，关于“15日内付款”是在案涉合同继续履行的前提下支付，李珂提起上诉，其未支付。王博博有录音材料可以佐证是李珂提出加价，其并未对李珂恶语相向。其愿意按照案涉合同约定，支付逾期违约金。一审判决正确，请求维持原判。李珂诉至一审法院请求：1、判令解除双方签订的“房屋买卖协议”；2、判令被告将涉案房屋予以返还；3、判令被告支付自2016年11月8日起至2019年2月8日止的房屋使用费27000元，并以每月1000元的标准计算承担至实际返还房屋之日止的房屋使用费；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月8日，李珂（合同中的甲方、出售方）与王博博（合同中的乙方、购买方）签订“房屋买卖协议”一份，约定李珂将其所有的位于西安市航天经济技术开发区（暂定名：西安航天基地配套住宅小区一期）7幢1单元12904室，建筑面积为109.43平方米的单元房一套及附属设施、设备出售给王博博。双方在该协议中就付款方式约定为“1、双方协议购房款分期支付，乙方支付完全部款项后双方办理过户手续；2、乙方需支付房屋款32万元于甲方，并承担协议签订后该套房屋剩余的所有贷款及利息，且保证在2018年11月31日前还清全部贷款；3、本协议签订之日起三日内乙方需支付一期款16万元人民币于甲方账户、二期款16万元双方同意最晚迟于2017年11月31日前支付，乙方同意支付二期款迟延产生的一年利息12800元（按年息8﹪计息），即二期款总额172800元（自一期款支付日起若乙方提前支付二期款，利息则按当月计算），逾期则违约；4、截止合同签订日期，该套房屋贷款余额为307809.5元，自合同签订之日起，由该套房贷产生的月供款由乙方按月支付于甲方房贷账户，甲方应提供相应还款明细；5、乙方需在2018年11月31日前一次性还清该套房屋全部房贷，逾期则违约…。同时，双方在协议中就各自的权利义务、违约责任的承担等与合同相关的事项均有约定。合同签订后，李珂即于2016年11月12日将涉案房屋向王博博交付，王博博收到房屋后即对该房屋进行装修并居住至今。王博博就其付款义务的履行情况为：第一期购房款16万元王博博按约向李珂支付，第二期付款金额172800元合同约定的支付时间为2017年11月31日以前，王博博实际支付时间为2018年1月份。另外，因双方在合同约定“王博博承担协议签订后该套房屋剩余的所有贷款及利息，且保证在2018年11月31日前还清全部贷款”，而王博博实际履行过程中未能在约定的时间将涉案房屋的房贷款全部还清，加之王博博偿还按揭款中亦存在迟延还款情节，李珂遂以王博博构成违约为由请求解除合同，王博博坚持继续履行合同。为此，双方引发本案纠纷。李珂遂于2019年3月4日诉于本院坚持其诉讼请求。本案在审理过程中，李珂为支持其主张，向本院提交的证据有:1、房屋买卖协议及商品房买卖合同各一份，证明涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应依约履行。还证明王博博有义务于2018年11月31日以前一次性支付涉案房屋全部房贷款，否则其有权追究王博博的违约责任；2、李珂丈夫任晓刚与王博博的聊天记录、结婚证、解除合同的函件，证明王博博违反合同约定的内容，逾期付款的金额超过总房款的五分之一，且经多次催告后王博博仍然拒绝履行义务，其对涉案合同享有解除权；3、王博博付款的银行流水，证明王博博仍欠按揭贷款277900.34元，王博博未能按合同约定履行义务构成严重违约。就李珂提交的上述证据经王博博质证后，王博博对证据1两份合同予以认可；对证据2的真实性认可，承认收到了李珂发送的催告函，提出其在此之前亦向李珂发送过“催告函”索要最终银行还贷金额，李珂一直没有回复；对证据3的真实性认可，提出涉案房屋每个月的月供2230元其一直都在履行偿还义务，期间之所以有违约行为是因李珂方中途要求涨价双方协商未果后才导致的，故请求继续履行涉案合同。王博博就其辩称理由向本院提交的证据有录音资料、聊天记录截图、催告函，证明李珂提出解除合同的真实原系房屋价格上涨，李珂要求加价30万元双方协商未果才导致的纠纷。还证明其在还款日以前即2018年11月24日向李珂发送短信索要最终银行还贷金额，李珂没有回复。2018年11月30日书面发函给李珂仍未回复，才导致其违约。就王博博提交的上述证据，经李珂质证后，李珂对王博博提交的录音资料的真实性认可，提出录音资料形成的背景系王博博支付第二期款项时存在逾期的事实，双方协商付款的时候曾提到过加价，在王博博不同意的情况下其表示按原合同履行，但实际王博博未能按原合同约定的时间及金额履行付款义务。对催告函提出王博博邮递时其本人在香港，邮件系其母亲签收，该函件的内容系是事后知晓的，故不认可该组证据的证明目的。还提出，王博博发催告函的行为并不能改变王博博未按期付款的事实。对聊天记录提出系双方就车位款的沟通，与本案没有关联性，故不认可其证明目的。后就本案纠纷，经本院主持调解，李珂坚持诉讼请求，王博博表示同意在15日内日支付完涉案款项，并同意承担相应的违约责任，请求继续履行涉案合同。双方各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。一审法院认为，合同系双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同签订后双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务，一方不能或者不能完全履行约定义务，应当承担相应的责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案合同系李柯、王博博在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，具有法律约束力。本案争议的焦点为：李珂请求解除涉案的房屋买卖协议应否予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本案就合同的解除双方未能达成一致意见，且李珂、王博博在合同中亦未约定解除合同的条件，故本案并不存在协商解除及约定解除的情形。关于李珂主张依据该法第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及该法第一百六十七条之规定请求解除涉案合同的诉请，综合本案合同履行情况来看，合同履行期间王博博就支付房款的义务确有迟延的事实，但王博博自2016年11月12日收取涉案房屋后至今居住，王博博已经给李珂交付过前两期房款的事实本院予以认定。期间，王博博在支付第二笔款项时虽有迟延，但李珂在客观事实上已经实际收取了王博博的该笔款项。就王博博延期付款及未按期偿还按揭贷款的行为，李珂均有权按合同约定要求王博博承担违约责任。就最后一期房款王博博虽没有按合同约定的时间履行，但从王博博提交的证据能够印证合同履行过程中李珂曾提到涨价30万元的事实，也能证明王博博向李珂索要涉案房屋剩余款项具体金额，李珂没有及时回复的事实。加之涉案房屋的按揭贷款王博博至今还在履行偿还义务，该事实亦能说明双方的合同目前还在继续履行。故李珂请求解除房屋买卖协议并要求王博博返还房屋、承担房屋使用费的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。本案王博博虽有违约行为存在，但无法达到法律规定能够解除合同的情形。李珂可以依据双方合同约定的违约条款，有权向王博博主张索要剩余房款并要求王博博承担违约金。就此，虽经本院向李珂释明，李珂仍然坚持本案诉请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李珂在本案的诉请证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律、政策之规定，现判决如下：驳回原告李珂的诉讼请求。本案受理费10348元，李珂已预交，由李珂承担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，李珂与王博博签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。合同签订后，王博博按照协议约定向李珂支付了前两期房款，并偿还部分房屋银行按揭贷款，李珂亦将房屋交付王博博，王博博对案涉房屋装修并入住。本案二审争议的焦点问题是本案合同是否应当予以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同是否解除应持审慎的态度予以综合考虑。本案中，王博博固然存在迟延履行给付李珂房款义务的情形，但王博博并未明确表示或者以自己的行为表明其不履行给付李珂房款的义务。王博博仍有继续履行的意愿和能力，二审审理中，王博博已经向李珂支付了第三期房款26.5万元，从维护交易的稳定性以及案涉合同的履行情况等因素综合考量，原审法院认定案涉合同不予解除并无不当。李珂上诉称王博博存在逾期付款的违约行为、其有权解除案涉合同等上诉理由，本院不予支持。如前所述，李珂称依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，李珂可以主张解除合同的理由，本院亦不予支持。至于王博博存在迟延履行的违约行为，李珂可另案向其主张承担违约责任，故原审法院判决驳回李珂的诉讼请求并无不当。综上，上诉人李珂的上诉请求应予驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10348元，由上诉人李珂负担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇一九年十二月二十三日书记员 尹佳佳