青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2020）青0224民初566号原告：马占彪，男，1979年11月4日出生，回族，住青海省化隆回族自治县。被告：青海华盛建筑有限公司。住所：青海省民和回族土族自治县川垣新区海鸿城市花园。法定代表人：周志强，该公司经理。委托诉讼代理人：赵小娟，青海延辉律师事务所律师。被告：朱遵律，男，1967年3月19日出生，汉族，住江苏省九江市。被告：国家税务总局化隆回族自治县税务局。住所：青海省化隆回族自治县群科新区。法定代表人：高健，该局局长。委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。原告马占彪诉被告青海华盛建筑有限公司（以下简称华盛公司）、朱遵律、国家税务总局化隆回族自治县税务局（以下简称化隆县税务局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马占彪，被告华盛公司委托诉讼代理人赵小娟，化隆县税务局委托诉讼代理人张生宽到庭参加诉讼，被告朱遵律经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马占彪向本院提出诉讼请求：1.被告支付混凝土款100000元,并支付利息72000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼为:1.三被告支付混凝土款共计35万元。2.三被告承担保全费、鉴定费、公告费、交通费、本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年原告根据华盛公司的请求,给该公司承建的化隆县税务局提供商品砼。因华盛公司未及时给付商品砼款,我方停供了商品砼。后来化隆县税务局副局长邓景伟、李加泰找到原告,要求继续供应商品砼,以完成税务局所剩工程,并口头承诺今后所有商品砼款均由化隆县税务局支付。后我方继续供应商品砼,直到所有工程完毕。后工地负责人朱遵律出具一张欠条,写明欠群科新区地税局地坪混凝土款100000元,于2016年12月20日前还清。但是还款时间到期后,被告并没有履行承诺。我方多次向三被告索要欠款,均无果。故要求被告给付商品砼款项,并按24%的年利率支付迟延履行利息72000元。请求人民法院维护我的合法权益。被告华盛公司辩称，本案原告主体不适格。原告只是混凝土公司的推销人员，在没有提供混凝土公司出具的授权委托书的情况下，原告无权主张相关诉讼权利。本案被告华盛公司并非适格被告，是税务局局长承诺给原告支付，与我公司无关。是税务局承诺付款的。原告在诉讼申请中表示口头与化隆县税务局局长一起约定的，所以我公司不应作为被告。欠条的真实性不予认可。即便欠条属实，只能说明这欠条是朱遵律个人出具的，是朱遵律的个人债务，与华盛公司无关。被告朱遵律经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。被告化隆县税务局辩称，税务局和原告之间不存在买卖合同关系，没有签订过商品砼买卖合同;没有实际的商品砼买卖交易;被告化隆县税务局当时的两位负责人邓景伟、李加泰无权做出违背施工合同的承诺,也没有做出过此类承诺;而且在存在施工单位青海华盛建筑有限公司且对施工材料有施工合同约定的情况下,被告化隆县税务局也无自购商品砼的权利。税务局将所有工程承包给了被告华盛公司。原告与被告化隆县税务局作为建设单位不存在任何法律关系。假设原告所述属实,也没有证据证明案涉款项就是我们承诺款项。我们承诺支付款项,为何被告朱遵律出具欠条更何况无法判断朱遵律出具的欠条是否真实有效，诉讼时效按照被告朱遵律承诺的最后支付期限为2016年12月20日,原告提起诉讼的时间最早为2020年1月16日,已超过法定诉讼时效。我们主体不适格。原告陈述的是与局长口头说的。原告是否是昆玉商品砼公司的事实也不是清楚。原告的诉讼请求没有事实与法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，提交如下材料作为证据：1.证明2份。由原化隆县税务局副局长邓景伟、李加泰出具，证明原告提供混泥土修被告化隆县税务局院中地坪的事实。2.音频和视频一份。证明是被告化隆县税务局的副局长来我们公司找我购买商品砼的事实。3.欠条一张。证明2016年12月1日，是被告化隆县税务局欠原告地坪混泥土款10万元整，并承诺于2016年12月20日前还清。是总款50万元中的一部分钱。在欠条中没有说明10万是总价款50元中的一部分，在视频中可以证明。4.写欠条时照的照片。证明欠条是真的。5.视频。是被告化隆县税务局副局长第二次写的证明时录的，证明全部商品砼是由原告提供的。6.被告华盛公司的基本信息。证明在2014年被告华盛公司的原法定代表人马忠林、被告朱遵律与化隆县税务局签订的合同。7.项目管理责任书。证明是被告华盛公司修建的地坪。被告华盛公司质证称，第一份证据的三性予以认可。我做委托人时，法定代表人是刘凯凯。不是我们采购的，和我们无关。证据二，合法性不认可，真实性认可。证据三欠款10万的事实是清楚的，不能看出总价款是50万元。证据四没有意见。证据五的合法性不予认可，说明是原告提供的商品砼，但与修地坪没有直接联系。证据六是复印件，真实性不予认可。证据七是复印件，合法性不予认可，是华盛公司和化隆县税务局签订的合同。同样原告不是和华盛公司签订的合同，和原告没有关系，对于证据的关联性不予认可。证据七中，从被告朱遵律的授权委托书中时间和内容来看，仅仅是签订合同和修改合同，没有其他的授权。被告化隆县税务局质证称，证据一的真实性认可，关联性和证明方向不予认可。原告所称的价格和结算方式是被告华盛公司来决算的，局长联系的对象是昆玉商品砼有限责任公司，不是原告，价格和数量没有协商,证明不了是原告和被告化隆县税务局存在商品砼的买卖关系。综上，原告与被化隆县税务局不存在买卖关系,邓景伟和李加泰也没有得到授权就商品砼的采购和昆玉签订合同。事实上，被告化隆县税务局也不可能自行采购混凝土。对于视频和录音，庭前看了，判断是原告找局长偷拍的，不具有合法性，。欠条真实性予以认可。原告找到被告朱遵律确认了提供商品砼10万元的事实，是提供给被告华盛公司的。证据四真实性没有异议，关联性不认可，无法证明原告与我们有合同买卖关系。证据五真实性没有异议，证明的方向不认可。证明原告与被告华盛公司是存在商品砼合同买卖关系的。证据六、七的真实性没有异议，但于本案没有很大关系。原告证人马福成出庭作证，证明我和原告是同村人，在拉昆玉公司的商品砼，2014年下半年向税务局拉混凝土，我们有10辆车拉修建地坪、垫层、围墙基础的商品砼。是昆玉公司的队长安排我们去拉货，拉到地税局，是施工队签字后交给昆玉公司的，给税务局没有交过单子。被告华盛公司质证称，原告的诉讼主体不适格，证人和原告所说事实不符。被告化隆县税务局质证称，认可证人的真实性。混凝土的提供单位是被告华盛公司；是被告华盛公司接受的。混凝土是昆玉派单，被告华盛公司签收的流程。和我们没有任何关联性，没有买卖合同关系。对案件事实和证据，本院认定如下：2014年被告华盛公司承建化隆县税务局办公业务用房建设项目装饰装修及室外工程，委派联营工程处朱遵律进行施工。期间昆玉商品砼有限责任公司为被告华盛公司的此项工程提供商品砼，因被告华盛公司未及时结算商品砼款予以停止供应商品砼。2014年6、7月份，被告化隆县税务局原副局长邓景伟和李加泰前往昆玉商品砼有限责任公司商洽供应商品砼事宜，由原告马占彪负责提供商品砼，价格及结算方式由供货方与施工方进行协商。工程完工验收后，朱遵律于2016年12月1日出具欠条：“今欠到化隆县群科新区地税局（被告化隆县税务局）地坪混凝土款10万元，保证在2016年12月20日之前还清”，被告华盛公司、化隆县税务局对欠款金额不持异议，其真实性、合法性可以认定，故本院认定原告主张的欠付款项为10万元，原告主张共计欠付数额为35万元，无充分证据证明，本院不予认定。依据举证证据，被告华盛公司与被告化隆县税务局签订装饰装修及室外工程项目施工合同，由被告朱遵律负责组织施工，被告化隆县税务局与原告并不存在买卖法律关系。原告停止供货后，被告化隆县税务局两位副局长为尽快完成工程项目，前往原告处商洽供应商品砼事宜，但未建立买卖合同法律关系,商品砼为施工方朱遵律所使用购买。另，被告化隆县税务局抗辩已超过诉讼时效的问题，因原告对该欠款多年来一直向三被告主张权利，其权利未超出法定期间，该抗辩意见不予采纳。另查明，昆玉商品砼有限公司于2016年7月1日破产转让，案涉公司债权转由原告马占彪进行追偿。被告华盛公司原法定代表人为马忠林，2019年6月10日变更为刘凯凯，2020年7月31日变更为周志强。上述事实有原被告陈述、提交的相关证据等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告马占彪与被告朱遵律成立买卖合同法律关系，被告朱遵律系被告华盛公司案涉工程承建的施工人，其行为为职务行为，工程所欠材料款应由被告华盛公司承担给付责任，原告主张被告华盛公司承担给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告化隆县税务局给付欠款，其主张没有约定依据和法律依据，本院不予支持。被告朱遵律承诺在2016年12月20日还清欠付货款，处于保证人地位，依法承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海华盛建筑有限公司于判决生效后七日内，给付原告马占彪混凝土款100000元，被告朱遵律承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马占彪的其他诉讼请求。本案受理费6550元、保全申请费3740元（应收保全申请费2270元，退交原告马占彪1470元）、公告费600元，由原告马占彪负担6729元，被告青海华盛建筑有限公司负担2691元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 石小平审判员 刘 颀人民陪审员 王 栋二〇二一年五月十九日书记员 何桂姐