北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31235号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳市碧维视科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道白石洲西社区石洲中路55号国际市长交流中心2106。法定代表人：隋杰。委托诉讼代理人：袁俊儒，女，该公司员工。被告：广东星网联盟影视文化传媒有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水白云二路惠阳世贸广场1号楼1801号。法定代表人：黄启智。委托诉讼代理人：袁俊儒，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告深圳市碧维视科技有限公司（以下简称碧维视公司）、广东星网联盟影视文化传媒有限公司（以下简称星网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。爱奇艺公司的委托诉讼代理人徐如丹、被告碧维视公司、星网公司的委托诉讼代理人袁俊儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.被告碧维视公司、星网公司立即停止播放电影《大话西游3》；2.被告碧维视公司、星网公司连带赔偿原告经济损失190000元、合理开支10000元（其中律师费9600元、公证费400元），共计200000元。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了电影《大话西游3》独家信息网络传播权。经调查发现，被告碧维视公司、星网公司未经爱奇艺公司许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的设备上通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国著作权法等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告碧维视公司辩称，一、被告是专业从事为家庭、酒店、足浴等点播场所提供播放器和服务器等设备的研发生产和销售的高科技企业，并不从事电影版权的运营服务。我司作为设备的供应商，仅向乐汀私人影院（长沙象外店）提供了相关设备，更没有影片内容提供，因此我司仅是设备的供应商，涉案影片的来源和播放与我公司没有任何关系。二、被告提供的设备可以在非网络环境下使用，涉案影片系乐汀私人影院（长沙象外店）员工通过自行下载拷贝到涉案硬盘并添加到系统中进行播放，原告将我司列为侵权方，没有任何事实及法律依据。被告星网公司辩称，乐汀私人影院（长沙象外店）并非我公司的直营店，系加盟店，原告诉称被告官网显示为直营店的信息有误，该店的营业执照及股东并非被告，被告仅对直营店负责，对加盟店的法律纠纷问题不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告享有涉案影视作品著作权的事实《大话西游3》片尾署名显示出品单位为“春秋时代（天津）影业有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、霍尔果斯登峰国际文化传播有限公司”，联合出品单位为西部电影集团有限公司、星光联盟影业（北京）有限公司、云南广电传媒集团金彩视界影业公司等。2016年8月31日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2016]第529号电影片公映许可证显示：片名《大话西游3》，出品单位：春秋时代（天津）影业有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、霍尔果斯登峰国际文化传播有限公司等，发行范围：国内外发行。（2016）京长安内经证字第24460号公证书证明《电影片公映许可证》复印件与原件相符。作为涉案作品的原始权利人，春秋时代（天津）影业有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、霍尔果斯登峰国际文化传播有限公司、星光联盟影业（北京）有限公司、云南广电传媒集团金彩视界影业公司等出品单位、联合出品单位将涉案作品的独家信息网络传播权及转授权权利和维权的权利授予了春秋时代（霍尔果斯）影业有限公司，后春秋时代（霍尔果斯）影业有限公司又将上述权利转授予了北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自该片获得电影片公映许可证之日至该片版权保护期终止之日。2016年，北京奇艺世纪科技有限公司将上述权利授予原告，授权期限同前。2017年12月30日，上海市普陀公证处出具（2017）沪普证经字第3477号公证书证明上述版权证明书、情况说明、授权书复印件与原件一致。二、被诉侵权行为相关的事实（2019）湘长麓证民字第5888号公证书及录像截屏件显示，2019年7月24日，申请人授权代理人张雨梦到湖南省长沙市麓山公证处申请保全证据公证。2019年7月25日公证员以及其他工作人员陈友富和张雨梦来到长沙市雨花区新建东路上一处标有“乐汀私人银幕10F”等字样的建筑物前，进入该建筑物后乘坐电梯来到10层一处店铺前，该店铺门口标有“乐汀私人影院”字样，张雨梦以普通消费者的身份支开观影房一间。随后公证员、本处其他工作人员及张雨梦一同进入酒店观影房，公证员对于房间内的播放器、投影仪、机顶盒等设备的连接端口进行了检查，确认各端口连接正常，无第三方设备接入。酒店电视连接的蓝光高清多媒体播放器公司为深圳市碧维视科技有限公司，地址为深圳市福田区莲花北路1108号，打开酒店观影设备，对观影系统进行了“恢复出厂设置”并重启。设备启动后，画面显示“影柜共找到21块硬盘3083部电影……激活类型为永久授权”，张雨梦点击查看观影设备的设置状况、网络连接状态，并将设备所连接的网线拔出，屏幕无法正常显示，将网线插好显示播放画面后，张雨梦操作遥控器，在播放系统上进行查找、播放包括涉案《大话西游3》在内的影视作品。在播放其中一部影片时，拔掉网线就停止了播放，并显示“网线拔出”，插上网线后就可以继续播放。爱奇艺公司为该公证支付住宿费78元、公证费用3060元【编号为10532042，备注为公证书编号（2019）湘长麓证民字第5888号】。爱奇艺公司为证明乐汀私人影院（长沙象外店）系星网公司的直营店，提交（2019）浙杭钱证内字第7193号公证书，显示在星网公司的官网中显示，“乐汀”点播影院系其品牌，在介绍中显示“乐汀点播影院直营店已经遍布全国12个主要省份”，在门店清单中包括“雨花亭象外店，地址为雨花亭阳光锦城第一栋1016-1018。”星网公司认可其系“乐汀”点播影院品牌的经营者，亦认可该官网中的“雨花亭象外店”系乐汀私人影院（长沙象外店），但认为官网中的宣传信息与实际不符，涉案店铺系加盟店，由他人经营。爱奇艺公司为该公证支付了公证费2500元【编号为29837055，备注为（2019）浙杭钱证内字第7193号】。爱奇艺公司为证明碧维视公司承担侵权责任，提交碧维视公司官方网站截图，显示“乐汀私人银幕”是合作伙伴，“长沙象外私影”系碧维视公司的技术加盟门店。碧维视公司认可其提供设备，但不认可其侵权。三、其他事实爱奇艺为证明《大话西游3》作品的影响力向我院提交了涉案电影的百度百科截图、相关新闻网页截图等。爱奇艺为证明《大话西游3》作品的商业价值，提交涉案电影的独家许可使用协议。爱奇艺主张合理支出律师费9600元，未向我院提供律师费相关证据。星网公司提交了该店铺的营业执照扫描件，显示“名称为长沙市雨花区象外咖啡馆，类型为个体工商户、注册时间为2019年9月19日，经营者为李林光，经营场所为长沙市雨花区新建东路35号阳光锦城第一栋1016-1018”，欲证明其并非侵权主体。爱奇艺公司认为该营业执照对应的主体注册在取证之后，不认可关联性。星网公司另提交《乐汀品牌连锁特许加盟合同书》模板及《承诺书》模板，上述证据无合同双方当事人签字，碧维视公司表示因为被告公司搬迁过程中，合同原件丢失，故无法提供上述证据原件以及复印件。爱奇艺公司不认可上述证据。碧维视公司提交涉案影片的上传时间截图，欲证明并非其上传涉案影片。爱奇艺公司不认可上述证据。以上事实，有片尾截屏、授权书、声明书、说明函、版权声明、公证书、公证费发票、住宿费收据及支付截图、网页截图、营业执照扫描件、《乐汀品牌连锁特许加盟合同书》、《承诺书》、及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确表明的权属信息确定著作权人。本案中，根据涉案电影的截屏信息，本院认定爱奇艺公司取得了涉案电影的独家信息网络传播权及维权的权利，该权利受法律保护,原告有权以自己的名义提起本案诉讼。碧维视公司、星网公司认可爱奇艺公司享有涉案电影的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。根据取证的内容可知，涉案电影由碧维视公司经营的“影柜”系统、设备连接电视在互联网环境下进行播放。碧维视公司的行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，侵害了爱奇艺公司享有的信息网络传播权。碧维视公司辩称其没有提供影片文件内容，也没有提供在线下载影片功能，影片上传系案外人实施的行为，但是碧维视公司未提交有证明力的证据予以佐证，本院对碧维视公司的该主张不予认可。如果碧维视公司认为其与案外人具有合同关系，可通过另案诉讼进行救济。星网公司作为“乐汀”点播影院品牌的经营者，通过碧维视公司经营的“影柜”系统可以正常点播涉案电影，且其在官网中介绍了相关的直营门店，其中包括乐汀私人影院（长沙象外店）。星网公司的行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，侵害了爱奇艺公司享有的信息网络传播权。星网公司辩称私人影院（长沙象外店）系加盟店，其不构成侵权主体，并提交了相关证据，但其提交的涉案店铺的营业执照的注册时间晚于爱奇艺公司的取证时间，且相关的合同文书中无双方当事人签章，因此其提交的证据不足以证明其不承担侵权责任,本院对星网公司的该主张不予认可。以上事实表明，星网公司通过碧维视公司经营的“影柜”系统用作“乐汀”点播影院的经营，两被告之间存在紧密合作关系，系采用分工合作的方式共同向公众提供涉案电影的播放服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案电影，共同侵害了原告的信息网络传播权，应当承担连带的法律责任。爱奇艺公司有权要求被告承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于经济损失，爱奇艺公司未举证证明其遭受的实际损失或被告的违法所得，故本院综合考虑爱奇艺公司获得授权的方式、被告的主观过错、侵权方式、侵权时间、涉案系统规模、涉案影视作品的知名度及市场价值等因素，酌情确定经济损失金额。关于合理开支，爱奇艺公司进行公证并为此支付公证费5560元、住宿费78元，共取证58部作品，并主张的400元的公证费的诉讼请求，本院根据合理性与必要性予以酌情确定。对于律师费，因原告未向我院提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告深圳市碧维视科技有限公司、广东星网联盟影视文化传媒有限公司立即删除“影柜”中的《大话西游3》；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市碧维视科技有限公司、广东星网联盟影视文化传媒有限公司连带赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失22000元、合理支出97元，合计22097元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2800元（已交纳），由被告深圳市碧维视科技有限公司、广东星网联盟影视文化传媒有限公司负担1500元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二一年四月九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴