浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第60号原告：林权武。委托代理人：袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。被告：浙江蒙德克流体控制有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区七号路6号。法定代表人：方永良，董事长。委托代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。原告林权武为与被告浙江蒙德克流体控制有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2015年2月4日公开开庭进行了审理。双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告原系被告职工。原告代表被告的最后一笔业务时间在2012年3月。2012年3月，原告从被告处离职，离职时与被告进行了业务提成费的结算，并于2012年3月6日达成一致，共同签署《浙江蒙德克流体控制有限公司业务计算确认单》，经双方确认被告还应支付原告业务提成费608503元。2012年6月，被告向各业务单位发送通知函，告知原告已离职，并确定被告具体的业务联系人。2013年12月24日，原告向被告寄发《催讨函》。2014年原告也多次向被告催讨，时至今日被告未予以回应，也未支付业务提成费。2014年12月22日，原告向富阳市（现为杭州市富阳区）劳动人事争议仲裁委员�（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委当日作出不予受理通知书。故起诉请求：1、判令被告立即支付业务提成费608503元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、不予受理通知书1份，证明原告已申请仲裁，仲裁委不受理；2、《业务结算确认单》1份，证明被告尚欠原告业务提成608503元；3、催讨函1份，证明原告向被告催讨业务提成；4、ems详单1份，证明2013年12月24日，原告寄发催讨函，被告于2013年12月25日签收；5、通知函1份，证明原告已无协助追讨货款的义务；6、情况说明4份，证明目的同证据5；7、合同1份（复印件），证明原告最后一笔联系的业务；8、销售业务提成的补充说明1份（复印件），证明原告可以拿到的业务提成费是税后金额。被告答辩称：2012年3月6日，原告辞职时，在业务结算确认单上明确，结算差价需所有应收款至公司帐户后可结清，并对应收款问题向被告作出承诺，承诺其经办的业务应收款由其负责收回，如超过六月以上，则按月息0.5%计承担利息损失，如存在死帐或失去诉讼时效，还应承担不能收回货款部分的赔偿责任。但是原告离职后对其经办的应收款不管不问，对被告造成了很大损失。原告原系被告公司法定代表人，辞职时其经手的货款尚有5833401.50元未收回，公司为此派专人负责清欠，花去差旅费、工资等专项费用272423.79元，至今尚有应收款410970.73元难以收回，运费63650元未扣除，由于货款回收的迟延，造成公司利息损失189491.75元。原告应先行支付被告费用525565.54元，对尚有应收款410970.73元要求限期收回，如不能收回，应按承诺承担相应的赔偿责任。而被告并未向相关业务单位发出在其离职后合同的处理，包括货款的结算由被告自行处理的意思表示。原告诉称被告向相关业务往来单位发函，告知原告己离职，合同的处理包括货款的结算由被告自行处理，完全不符合事实。原告称其于2013年12月24日向被告发函催讨并不存在，被告从未收到过该函件。综上，原告离职后对自己经办的应收款不仅不按承诺积极催收不尽义务，相反还在结算业务费的条件未成就的情况下起诉要求结算业务费，于法于理其诉讼请求都不应得到支持，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、应收款承诺书1份，证明原告在2012年3月6日辞职时对自己经手的应收货款承诺由其负责收回的事实。2、应收款清单1份（复印件，与原件核对一致）及相关业务单位对账单1组（复印件，与原件核对一致），证明原告经手的应收货款至今尚有410970.73元未收回。对原告提交的证据材料，被告质证认�：证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，被告并没有收到过，即便收到过，该函也系原告单方意思表示。证据4，真实性、合法性、关联性有异议，详单原件上收件人处没有签字，并没有送达给被告，打印件上写着系他人代收，并非本人签收。证据5，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这是被告为维护自己的商誉而承诺原告负责业务将会继续按原合同履行的事实。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，通知函中被告并无相关情况由被告继续派人跟进，服务和执行，特别是业务款的决算与原告无关的意思表示。证据7，系复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，且形式不合法，不予质证。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，当时原告系被告公司法定代表人，原告妻子在被告公司管理公章，该份证据是原告私盖公司公章形成，具体由税务部门处理。对被告提交的证据材料，原告质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份承诺书真实的意思是原告配合被告办理对账手续，并且协助被告收回货款，并没有承诺由原告全权负责追讨业务费这个事实。证据2，对其形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，被告与相关业务单位款项是否结清，在该份证据当中并不能如实地反映真实的情况，多份企业对账函上都是时间很久，甚至已过了法律所规定的追讨期限。对前述证据材料，本院认证如下：1、原告提交的证据1、2，予以确认；2、原告提交的证据3、4，其中的ems详单系原件，对其真实性予以确认，但此仅系交寄凭证，无法证明已实际由被告或收件人签收的事实，故不予确认；3、原告提交的证据5，真实性予以确认，对其证明目的�将在下文中予以阐述；4、原告提交的证据6，此系相关单位出具，其中两份并无相关人员签字，不符合形式要求，另两份虽有相关人员签字，但无法确认签字人员的身份，故均不予确认；5、原告提交的证据7，虽系复印件，但被告有能力和条件提交相应的证据佐证其异议理由而未提交，故予以确认；6、原告提交的证据8，该补充说明虽加盖有被告公司印章，但并没有被告公司相关人员对此通过签字等方式加以确认，同时考虑到该补充说明的落款时间为2012年3月6日及原告原系被告公司法定代表人等因素，对其证明目的，无法直接加以确认；7、被告提交的证据1，真实性予以确认，对其证明目的将在下文中予以阐述；8、被告提交的证据2，真实性予以确认，且根据双方庭审陈述，对各业务单位在一定时期内尚欠被告款项的事实也可得到确认，但对欠款的具体金额，�进一步确认，故在本案中不予确认。经审理，本院认定如下事实：1、原告原系被告公司法定代表人。2、2012年3月6日，原、被告签订《业务结算确认单》一份，载明：兹有业务员林权武自2010年1月1日至2012年3月6日止共计销售额为21060464.00元，业务提成结算额为：2902920.00元，已领销售费用为2294417元，以上结算差价（业务提成结算额减去己领销售费用）待所有应收款到公司账户后可结清（还需扣除附件清单工作令中未结算的运费）。未扣除运费的工作令清单如下：20110179，20110267，20110284，2012001，2012002，2012009，2012011，2012015，2012020，2012022，2012023，2012025，2012028，2012029，2012030，2012039，2012040。被告公司人员徐英芳在该确认单上签具“情况属实、徐英芳、2012.3.6”字样。就其中的“运费”，庭审中被告称共需扣除63650元，原告则表示不清楚。就其中的诸如“20110179”�含义，双方均称系合同订单号。同日，原告出具《应收款承诺书》一份，载明：本人林权武在从事浙江蒙德克流体控制有限公司控制阀的销售工作中存在产品应收款情况，为了使其能按约及时回收，并存在诉讼时效，现本人承诺如下：凡由我经办（含负责的销售片区）的控制阀销售业务的应收款由我或经办人负责回收。我一定在竞拍后积极配合公司办理对账手续，并且按照合同约定时间尽量做到及时回款，若因个人原因不能及时按约回款的或导致丧失诉讼时效的应收款，本人自愿承担相应的经济责任：具体可参照《销售管理制度》第八条相关内容“销售员全权负责自己所订合同货款按期回笼的工作，合同约定付款期延误六个月未能收回货款的公司按月息5‰计息，利息由销售员或采购方承担（如由采购方承担，必须由销售员讨回，否则仍由销售员承担）”；若存�死帐丧失诉讼时效的应收款（除公司不配合外），由我本人承担应收款总额及利息（按月息5‰计息）。3、2012年6月，被告向各相关业务单位发出浙蒙德克函字（2012）第07号《通知函》，载明：因我公司重新调整了内部股权结构和股东人数，林权武（叶旭鲲、周友法又名周聪）先生因故已辞职离开本公司……原林权武（含周聪、叶旭鲲）先生负责的业务，仍按合同约定继续执行，我们会尽一切所能履行合同，并为你们提供优质的产品和良好的售后服务！公司的业务联系电话、公司账号、税号不变，由于公司法人及股东的变更给各位新老客户带来了不便，我们深表歉意，请予理解并见谅！在该《通知函》的落款之下，打印有“业务联系地址、电话、联系人”等内容。4、在原告离职后就货款的回收所做的具体工作，庭审中原告称2012年3月至6月间一直在帮助、协助被告向相关的业务单位催讨业务费；2012年6月份，在原告前去催讨业务费的过程当中，各业务单位均拿出了被告公司发送的通知函，告知原告已没有权利再向他们催讨，被告已另外派人在催讨货款；之后就未再进行催讨。被告称其确实向各业务单位发送过通知函，但在通知函中被告只是陈述原告已离职的事实，并没有免除原告催讨货款的权限，事实上原告根本就没有履行催讨义务。就原告经手的各笔业务款项的付款时间，庭审中原告称签约时合同中均约定为发货前付清。5、2014年1月15日，原告曾向仲裁委申请仲裁。2014年2月28日，原告以再次核算业务费为由申请撤诉；当日，仲裁委作出富劳仲案字（2014）37号仲裁决定书，决定准予撤诉。2014年12月22日，原告向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2014年12月22日作出富劳人仲不字（2014）第34号《不予受理案件通知书》，载明：原告主体资格不符，不属劳动仲裁受理范围。本院认为：原告原系被告法定代表人，期间曾经手相关销售工作的事实清楚。被告出台《销售管理制度》对各业务销售员予以业务提成，现未能提交相关证据证明其业务提成的支付将原告排除在外，且从双方签订的《业务结算确认单》也明确需支付原告业务提成。因此，原告主张的业务提成，虽发生在其担任被告公司法定代表人期间，但申请仲裁及提起诉讼，均在其辞职之后，故其主体适格，被告据此所提出的主张，理由不能成立，本院不予采信。《业务结算确认单》明确载明，业务提成费用需待所有应收款到被告公司账户并在扣除运费后方可结清。对此，原告在其《应收款承诺书》中也明确表示，其经办的应收款由其或经办人负责回收，若因其个人原因不能及时按约回款或导致丧失诉讼时效，由其承担相应的经济责任。�告主张其对货款回收仅为帮助、协助义务的理由，与事实不符，本院不予采信。因此，原告应对货款已回收的事实承担举证责任。庭审中，原告虽主张其2012年3月辞职后至2012年6月间一直在帮助、协助被告催讨业务款，但并未就此举证，更未举证证明经其催讨后的货款回收情况，应承担相应的不利后果。虽然被告在2012年6月向各业务单位寄送《通知函》，但在该函的内容为告知各业务单位原告已辞职离开被告公司，原告经手的业务仍按原合同约定继续执行，并没有直接免除其催讨货款义务，而原告明确自认自2012年6月起则不再履行催讨义务。综上，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林权武的诉讼请求。本案受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告林权武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅红盛二〇一五年三月二十日书记员  陈水英