淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初7337号原告：天津民心劳务服务有限公司，住所地天津市河**新兆路惠森花园**，统一社会信用代码91120102550365581R。法定代表人：万永进，执行董事。委托诉讼代理人：纪重阳，该公司员工。委托诉讼代理人：胡彬，江苏众仁律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南通高新区新世纪大道**用代码91320612138723703N。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：陈则鹏，该公司员工。被告：江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司，住所地江苏省淮，住所地江苏省淮安市清江浦区西安南路**码91320800139452917U。法定代表人：何春生，董事长。委托诉讼代理人：李洪美，该公司员工。委托诉讼代理人：张元新，江苏典筑律师事务所律师。原告天津民心劳务服务有限公司（以下简称“民心公司”）与被告通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总”）、江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（以下简称“淮钢”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民心公司的委托诉讼代理人纪重阳、胡彬、被告通州建总的委托诉讼代理人陈则鹏、被告淮钢的委托诉讼代理人李洪美、张元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民心公司向本院提出诉讼请求：判令通州建总、淮钢赔偿9套钢桁架损失计180万元，支付钢桁架租金72万元（2万元/月，计4个月）；返还对拉螺杆或赔偿损失8万元；承担本案诉讼费用。事实和理由：淮钢系“淮钢焦化厂原煤筒仓工程”发包方，通州建总系总包方。2018年，我公司从通州建总分包“滑模工程、以及土建劳务作业工程”，2019年初，因通州建总与淮钢产生矛盾提前终止合同，在通州建总、淮钢要求下，我公司被迫退场。退场后，通州建总、淮钢禁止我公司进入施工现场拉回9套钢桁架设备、对拉螺杆等施工设备，并非法占有和使用。通州建总辩称，我公司承建淮钢发包的“淮钢焦化厂原煤筒仓项目－主体建筑工程”后，与民心公司签订劳务分包合同，约定由民心公司承建原煤筒仓工程的滑模工程。因民心公司施工缓慢，工期严重滞后，淮钢要求我公司中途退场。2019年7月13日，我公司与淮钢签订退场协议，约定我公司在2019年7月16日前将现场所有材料、机具清理完毕，逾期，淮钢有权处置。在不影响施工情况下，淮钢同意案涉机具、材料暂时堆放。工程即将竣工时，案涉钢桁架必须拆除，机具及材料必须清场。为保护民心公司合法权益，我公司与民心公司多次沟通，发函通知民心公司拆除并清理现场，2019年9月27日，民心公司回复我公司，对通知置之不理。为此，中国一冶集团应淮钢指令拆除钢桁架，我公司支付拆除费用13.5万元。又因民心公司拒绝领取，我公司曾考虑将拆除的钢桁架运回南通，后知道运费高昂，故将拆除的钢桁架（148.1吨，2100元/吨）及扣件卖出，得款317378元，其中有4套钢桁架是我公司的。我公司付给民心公司的滑模工程价款358万元，包含钢桁架材料购买、制作、安装、拆除，是一次性包定价，虽然民心公司在工程未竣工情况下退场，但是我公司仍按一次性包定价计算给民心公司，故我公司不应再额外支付租金给民心公司。其集装箱仓库及现场遗留材料，我公司打包运至南通，产生运费5000元，仓储费12000元。另民心公司不清理施工材料及机具，我公司安排三名人员驻守工地，产生工资费用6万元（3个月）。综上，我公司不应再支付民心公司款，请求驳回民心公司的诉讼请求。淮钢辩称，我公司是案涉工程发包人，通州建总是承包人，我公司与民心公司没有合同关系。2019年7月13日，我公司与通州建总签订退场协议，约定通州建总在7月16日将现场材料、机具清理完毕，逾期的，我公司有权处置。合同签订后，通州建总未能依照约定清理，影响施工，由后续施工单位拆除钢桁架，通州建总支付拆除费用13.5万元。2019年10月9日至11月26日，通州建总将拆除后相关材料分批运出，请求驳回民心公司对我公司的诉讼请求。经审理事实认定如下，2017年10月23日，淮钢与通州建总签订《施工总承包合同》，淮钢将焦化厂原煤筒仓项目－主体建筑工程发包给通州建总施工。2018年1月16日，通州建总（甲方）与民心公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：甲方将淮钢焦化厂原煤筒仓滑模工程交由乙方施工。乙方承诺无条件接受甲方及建设单位之间签订的《施工总承包合同》中有关工期、质量、安全文明施工等条款及相应的承诺。该工程由9个直径24米、高50米的筒仓及配套1#－5#转运站通廊组成。包工包料，主要工作内容：滑模材料设备进场、模板及平台组装、滑升、预留洞口、改装、清理、拆除材料退场；钢结构承载施工平台部分的施工方案、钢结构桁架的材料、制作、安装、拆除等。开工日期为2017年11月6日，竣工日期为2018年6月30日。合同总价315万元，35万元/仓，价格包含进退场费。2018年1月，民心公司进场施工。民心公司完成9个罐子滑模工程大部分工程量。2019年7月1日，通州建总与淮钢协商退场，民心公司在通州建总要求下停止施工。2019年7月13日，淮钢与通州建总签订《淮钢焦化原煤筒仓工程退场协议》（以下简称“《退场协议》”），约定通州建总于2019年7月1日停止施工，并于同年7月16日前将现场所有材料、机具全部清理完毕。协议签订后，因通州建总、民心公司未能清场，待工程竣工时，淮钢指令后承接工程的施工单位拆除钢桁架，为此，淮钢从通州建总工程款中扣除拆除费13.5万元。通州建总将拆除的9套钢桁架材料计148.1吨，以2100元/吨的价格卖出，连同卖出的扣件，共得款317378元。9套钢桁架的型号、规格是相同的。上述事实，有民事判决书、《劳务分包合同》、《退场协议》、“关于焦化厂原煤筒仓项目－主体建筑工程竣工结算的审核报告”及双方当事人陈述在卷佐证。争议焦点一、关于钢桁架归属民心公司诉称，我公司提供9套钢桁架。通州建总辩称，9套钢桁架中有4套属我公司所有。民心公司举证如下：2018年9月27日，通州建总（甲方）与江都区星唯金滑模机械厂（乙方，简称“星唯金厂”）（代表：纪重阳）签订《钢结构桁架制作安装协议》，载明：甲方淮钢焦化原煤筒仓工程因工期紧张，筒仓滑模施工需要增加4套钢结构桁架；乙方包工包料；8.5万元/套，4套合计34万元等。通州建总质证称，对《钢结构桁架制作安装协议》真实性无异议。我公司订购钢桁架4套，包含在9套之内，34万元直接付给民心公司。通州建总提交：由星唯金厂出具给通州建总的“债权转让证明”，载明：因工程施工需要原贵公司与星唯金厂签订的滑模租赁合同和钢结构安装制作协议，合同金额共计43万元，目前已付清滑模租赁费用9万元，钢结构桁架已付2万元，下欠32万元。本厂特将债权转让给民心公司，余款请贵方直接付给民心公司。民心公司质证称：对证据真实性无异议，该证据是我方提供的，9套钢桁架包含这4套，34万元只是补贴费用。争议焦点二、关于钢桁架损失民心公司诉称，钢桁架损失为180万元，20万元/套，计9套。通州建总辩称，拆除的钢桁架（148.1吨，2100元/吨）及扣件费卖出，得款317378元。民心公司举证如下：1、“悬吊式脚手架平台及高支模方案”1份，旨在证明其根据方案制作加工钢桁架。2、2018年4月2日，陈飞（甲方）与张治峰（乙方）签订的“协议”。旨在证明，钢桁架的加工费为5万元/套。3、收款收据17张，载明：2018年2月25日至2019年5月31日期间，购买槽钢、元钢（单价有3950元、3900元、4030元、4020元、4025元、4280元、4350元）等材料。4、2018年7月18日至2019年3月15日期间，由狼山钢丝绳淮安直销处出具的“销货单”5张，载明：购买钢绳。5、2019年6月3日，由淮安诺力超重机械有限公司出具的“销货单”。6、2018年2月28日，陈飞购槽钢等的销货清单1张。7、河南巨力钢丝绳制造有限公司、江苏巨力钢绳有限公司出具的产品质量证明书。8、2018年12月31日，署有余满强名的“证明”，载明：“今天送货运费420元，从博德小车费120元，总540元”。9、2018年3月4日，陈飞通过淮安农村商业银行转款75800元给胡广祥的客户回单。10、署有钱如标于2018年11月25日出具的“收条”，载明：今收到河北到淮安运费600元，淮安到淮钢运费200元，合计800元。通州建总质证称，对方案真实性无法确认。对证据2－10的真实性、合法性、关联性均不认可。淮钢质证称，该方案没有专家论证，对证据2－10的真实性、合法性、关联性均不予认可，与我公司无关。通州建总举证如下：1、2019年10月1日，通州建总（甲方、陈飞飞签字）与姜××签订“收购协议”，载明：“甲方因工程结束，现欲处理一批拆除下来的废旧钢材……乙方愿以2100元每吨的价格收购该批钢材……”2、槽钢处理记录。民心公司质证称，对收购协议、槽钢处理记录的真实性、合法性、关联性不予认可。淮钢质证称，对收购协议、槽钢处理记录的真实性无异议，与我公司无关联性。争议焦点三、关于钢桁架租金民心公司诉称，要求通州建总、淮钢支付自2019年6月底至2019年10月底钢桁架租金72万元（9套，4个月，按2万元/月·套计算）。通州建总辩称，根据约定，总价包含重复利用滑模至9个筒仓施工完成的所有费用，虽然民心公司工程没有竣工，我公司与其结账时，按照一次性包定价结算，我公司不应在额外支付其租金。我公司与淮钢签订的《退场协议》中，关于钢桁架补偿费用，与民心公司无关。淮钢辩称，我公司与通州建总的《退场协议》中，约定的钢桁架租金，我公司只认通州建总施工承包人，不认可民心公司施工分包方。我公司支付给通州建总费用是在退场时约定的，不能作为民心公司向我公司主张权利的依据。民心公司提交2019年7月13日，淮钢（甲方）与通州建总签订“淮钢焦化原煤筒仓工程退场协议”，载明：……仓内钢桁架及仓与仓之间钢结构平台和钢支撑按租金计算，共计50万元，目前，4#仓钢桁架由乙方负责现在拆除，其余8个仓的钢桁架在甲方使用完成后，乙方负责拆除后钢材归乙方所有……民心公司对主张按2万元/月·套计算钢桁架租金未能举证。争议焦点四、关于对拉螺杆民心公司诉称，要求被告返还对拉螺杆：直径14毫米，长1.2米计8333套，4.8元/套；直径14毫米，长1米计8888套，4.5元/套。如不能返还，折价赔偿8万元。通州建总辩称，无法确认民心公司主张对拉螺杆数量及价格，即使有对拉螺杆遗留在淮钢工地，也已经全部装进集装箱内，2021年1月8日纪重阳签字接收集装箱，我公司不存在返还情形。另，根据我公司工地人员回忆，最多有不超过5000元的对拉螺杆拉出。民心公司未能举证证明被告拿走多少对拉螺杆。为证明对拉螺杆的价格，民心公司举证如下：1、2018年11月24日，由泰业建材有限公司出具的销货清单1张，载明：直径14毫米1.2米螺杆数量1500支，单价3.6元/支，计5400元，螺帽3袋，计540元，运费100元，合计6040元。2、由鑫盛号建筑五金螺丝批发部于2018年9月30日出具的“销货清单”，载明：1米螺杆数量500根，单价3.3元/根；1.2米螺杆数量500根，单价3.96元/根；螺帽2袋，计360元，运费100元，合计4090元。通州建总质证称，对当时购买单价，数量需核实。淮钢质证称，与我方无关，我方不清楚。另查，2019年10月15日，江浙沪的废钢价格行情：重废，单价为2160元－2260元/吨。审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。民心公司、通州建总在退场后，理应及时清场，鉴于民心公司、通州建总怠于拆除并清理现场，淮钢指令中国一冶集团拆除钢桁架，民心公司、通州建总应承担拆除钢桁架费用，通州建总主张其已支付9套钢桁架拆除费用13.5万元，证据充分，应予支持。淮钢在拆除钢桁架后，通州建总将被拆除9套钢桁架以2100元/吨价格卖出，因出卖价格符合当时废钢的市场价格，故通州建总主张卖出9套钢桁架（含套件）得款317378元较合理，应予认定。民心公司所举证据均是制作钢桁架时的价格，不能作为经过使用过后钢桁架的价格计算，故采信通州建总的意见。为此，民心公司主张钢桁架损失180万元，证据不足，不予认定。通州建总处置钢桁架后，应及时返还民心公司相关钢桁架价款。民心公司要求淮钢赔偿损失，证据不足，不予支持。关于9套钢桁架归属。通州建总主张有4套是其公司的，经查，有4套钢桁架是通州建总从星唯金厂定制的，应认定该4套钢桁架为通州建总所有，另5套钢桁架属民心公司所有。为此，通州建总应赔偿民心公司5套钢桁架款176321元（317378元÷9套×5套，精确到元）。通州建总主张支付拆除钢桁架费用13.5万元，证据充分，应予认定。因被拆除9套钢桁架中有4套为通州建总所有，通州建总应分担该费用，故认定民心公司分摊拆除费用75000元（135000元÷9套×5套，精确到元）。关于钢桁架租金。鉴于淮钢与通州建总签订《退场协议》的约定，钢桁架继续给淮钢使用，淮钢补通州建总8套钢桁架租金50万元，为此，酌情认定由通州建总支付给民心公司租金计281250元。关于对拉螺杆。鉴于通州建总对民心公司主张对拉螺杆的数量不认可，民心公司又未能举证证明通州建总、淮钢占有其对拉螺标，故民心公司的该项赔偿的请求，证据不足，不予认定。另通州建总主张民心公司支付保管人员工资费、仓储费，证据不足，不予认定。综上认定，通州建总应赔偿民心公司款382571元。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告天津民心劳务服务有限公司财物损失计382571元；二、驳回原告天津民心劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27760元，由原告天津民心劳务服务有限公司负担23460元，被告通州建总集团有限公司负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  尹建军人民陪审员  袁梅珍人民陪审员  梁晨光二〇二一年四月六日书 记 员  钱 霜