河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初99号原告：陶垒，男，汉族，1972年10月26日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。被告:郑州市第二建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91410100170051302N，住所地郑州市金水区红旗路**。法定代表人：邓玉坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓威，系该公司员工。被告：许金柱，男，汉族，1967年5月28日生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。第三人：河南刚强建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410100397865028R，，住所地郑州市中原区工农路**院**楼****法定代表人：程家强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，河南仟安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海帆（实习），河南仟安律师事务所律师。原告陶垒诉被告郑州市第二建筑工程有限责任公司、许金柱、第三人河南刚强建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶垒及其委托诉讼代理人李老铁、被告郑州市第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人郭晓威、被告河南刚强建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张云、王海帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告向原告返还劳务保证金150万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告挂靠第三人河南刚强建筑劳务有限公司承包被告郑州市第二建筑工程有限责任公司、许金柱发包的郑州碧桂园二期劳务，按照合同约定，原告向二被告缴纳150万元劳务保证金，该款由被告许金柱收取，并出具收据，因二被告拒不返还该款，故原告诉至法院。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司辩称：1、涉案工程合同关系是其与第三人河南刚强建筑劳务有限公司之间的建设工程关系，与原告无合同关系，即使原告与第三人是挂靠关系，也是其二者之间的内部关系，根据合同相对性，原告提起诉讼无诉讼主体资格。2、原告诉求返还劳务保证金150万元及利息，无事实法律依据，被告在2017年7月14日退还保证金50万元，2018年2月9日通过被告许金柱账户退还保证金100万元，已经全部退还了原告缴纳的150万元保证金，原告作为第三人河南刚强建筑劳务有限公司的项目负责人，已经收到涉案工程款和履约保证金150万元，应驳回原告诉讼请求。被告许金柱辩称：其是郑州市第二建筑工程有限责任公司的项目经理，原告所诉的履约保证金已经全部退还原告。第三人河南刚强建筑劳务有限公司辩称：其对此不知情，本案纠纷双方主体是原告和被告郑州市第二建筑工程有限责任公司。经审理查明，2016年3月26日，原告陶垒作为河南刚强建筑劳务有限公司（乙方）的委托代理人与被告许金柱作为郑州市第二建筑工程有限责任公司（甲方）的委托代理人签订建设工程劳务分包合同一份，约定工程名称为郑州碧桂园二期，承包方式为大清包方式，乙方在签订合同内3个工作日内，向甲方缴纳履约保证金200万元，返还方式为：主体封顶返还50%，主体封顶后两个月后返还剩余的50%，如履约保证金缴纳后3个月因甲方原因无法开工，履约保证金退还或按月息2分计息，合同继续生效，如退还保证金，开工后履约保证金继续按原约定缴纳。合同签订后，原告先后向许金柱支付150万元保证金，许金柱为原告出具了收据。原告系挂靠第三人河南刚强建筑劳务有限公司的名义施工。2017年7月14日，原告为被告郑州市第二建筑工程有限责任公司出具收据一份，内容为收到郑州市第二建筑工程有限责任公司退二期高层劳务质保金50万元，2018年2月9日，被告许金柱通过个人账户二次分别向原告转款200万元、100万元。2019年1月4日，原告和被告许金柱签订劳务工程款结算明细一份，认定原告所施工的工程结算总价为4950万元，此价包含合同内所有施工范围内的工程款及其他补偿费用，风险费用，经双方约定一次性总价包干，不另外产生任何索赔费用及其他补偿费用，约定双方签字后，即可生效，如果又寻衅滋事、内部纠纷，一切责任由原告自行承担，从竣工验收之日起所产生的维修由原告负责，如24小时未安排人员维修，所产生的维修费用从原告保证金内扣除，不得以任何借口推脱及索要其他费用。2019年1月24日，原告出具收条一份，其主要内容为：“收到郑州市第二建筑工程有限责任公司付郑州碧桂园二期三标段高层劳务工程款42451480元，其中包含冯子海所打收据和借条1020万元、包含张峰和陶守玉所打收据和借条71万元，包含郑州二建代河南刚强建筑劳务有限公司付钢筋工孟永辉班组408360元和木工孙明国班组231035元。此款项不包含已退保证金，不含其公司班组借款（二次结构班组：车洲行班组32万元，付松华班组5万元，王新旺10万元），不包含代付杂工及维修费及其他应扣未扣款项。其中2018年2月9日，由许金柱转入陶垒中国银行账户300万元，已打收据200万元，另外100万元不在此收据内，待到查明此100万元确为付刚强劳务工程款后，将此100万元纳入支付给刚强劳务工程款内”。本案工程在2018年9月26日交工。2020年6月19日，河南刚强建筑劳务有限公司因质保金问题将被告郑州市第二建筑工程有限责任公司起诉至本院，本院做出（2020）豫0182民初2208号民事判决书，认定2017年7月14日郑州市第二建筑工程有限责任公司退还的50万元并非质保金，现该判决书已发生法律效力。另查明：从被告郑州市第二建筑工程有限责任公司出示的证据和原告的质证，不包含保证金150万元，原告收到的工程款已超出4950万元。被告许金柱系被告郑州市第二建筑工程有限责任公司的工作人员，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司认可许金柱收取保证金的行为系职务行为。本院认为，关于原告缴纳的150万元保证金，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司认可收到，本案争议的焦点在于被告郑州市第二建筑工程有限责任公司是否予以退还，对于其中的50万元保证金，首先双方在合同中约定保证金主体封顶返还50%，该工程原告于2018年9月26日交工，按照合同约定，该款项应当在此前返还；其次，被告第二建筑工程有限责任公司称2017年7月14日，其退还的50万元高层劳务质保金系本案的保证金，该50万元在（2020）豫0182民初2208号民事判决书并未被认定质保金，原告陈述系被告郑州市第二建筑工程有限责任公司支付的工程款，但原告并未提供证据予以证明，且被告郑州市第二建筑工程有限责任公司支付的工程款不包含此款已超出双方结算的价款4950万元，最后，在2019年1月24日原告出具的收条中，原告陈述收到的款项不包含已退保证金，结合原告在该收条后面的陈述，该保证金所指的应当是该50万元保证金。故对该50万元应当认定系被告郑州市第二建筑工程有限责任公司返还的原告保证金。对于剩余的保证金100万元，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司称2018年2月9日通过许金柱的账户分二次转账给原告300万元，对该300万元中200万元作为支付的工程款，另100万元系退还的原告保证金，结合原告2019年1月24日出具的收条，该100万元并未包含在被告支付的工程款中，等查明后再作处理，且在后来被告计算所支付原告的工程款中，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司并未将该款计算在已付的工程款中，是作为退还原告的保证金处理，故该100万元应视为被告郑州市第二建筑工程有限责任公司退还原告的保证金。综上，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司已退还原告保证金150万元，原告请求返还保证金的诉讼请求，本院不予支持。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司辩称已退还原告保证金，理由充分，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶垒的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，诉讼保全费5000元，共计14150元，由原告陶垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  闫国红二〇二一年一月二十八日书记员  张 于