辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民再67号再审申请人（一审被告）：沈阳实久建筑工程有限责任公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：丁树臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：田军，辽宁铭迅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳实久建筑工程有限责任公司顺平分公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡红旗村。负责人：耿恩平，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳铁厦商品混凝土有限公司，住所地新民市胡台镇后胡台村。法定代表人：孙相军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟真，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德俊，男，1957年11月2日出生，汉族，该公司员工。再审申请人沈阳实久建筑工程有限责任公司（简称实久公司）因与被申请人沈阳实久建筑工程有限责任公司顺平分公司（简称实久顺平分公司）、沈阳铁厦商品混凝土有限公司（简称铁厦公司）买卖合同纠纷一案，不服本院[2012]沈中民三终字第457号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年5月23日作出（2017）辽民申1229号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。实久公司的委托诉讼代理人田军，铁厦公司委托诉讼代理人孟真、刘德俊到庭参加诉讼。实久顺平分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实久公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，判令实久公司不承担责任。实久顺平分公司使用伪造的实久公司的印章，违法骗取工商注册登记，表面上虽取得实久分公司的身份，但其本质及经营后果与实久公司无任何关系。铁厦公司辩称，从实久公司的工商档案可以看出，该公司名下有十几个分支机构，包括实久顺平分公司。实久顺平分公司仍处于持续状态，不能否认该分公司的经营及实际存在；从2007年开始实久公司及实久顺平分公司就以总公司及分公司身份作为被告及被执行人出现在各个诉讼案件中，实久公司知晓实久顺平分公司的存在。实久顺平分公司再审未参加诉讼、未提出答辩意见。2011年7月18日，铁厦公司向沈一审法院请求判令实久顺平分公司和实久公司给付拖欠的货款2269224元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实，2009年4月17日铁厦公司与实久顺平分公司签订《沈阳市预拌商品混凝土买卖合同》一份。合同约定由铁厦公司向实久顺平分公司假日普罗旺斯3#、4#、8#、9#、14#、15#工程项目供应商品混凝土，铁厦公司按合同约定履行义务。实久顺平分公司只给付部分货款，现尚欠货款人民币2269224元，铁厦公司要求实久顺平分公司和实久建筑公司立即给付。一审法院认为，实久顺平分公司主张与铁厦公司签订的预拌商品混凝土合同书加盖该公司合同专用章未经公司授权，是徐波加盖的，对该公司不发生效力。对其这个主张即便是事实，公司对外也要承担责任。另外主张是杨军个人承包，挂靠在公司名下，与该公司有协议约定，在施工中产生的债权债务由杨军自行负责，公司不承担任何责任。因未能提供确凿证据证明，故无法支持。因实久顺平分公司属于实久公司开办的分公司，故实久公司对实久顺平分公司的债务清偿负有连带清偿责任，现铁厦公司要求实久顺平分公司立即给付货款，并由实久公司承担连带清偿责任，理由充分，证据合法，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审法院判决：一、沈阳实久建筑工程有限责任公司顺平分公司于判决发生法律效力之日起10日内一次性给付沈阳铁厦商品混凝土有限公司货款2269224元；二、沈阳实久建筑工程有限责任公司对沈阳实久建筑工程有限责任公司顺平分公司向沈阳铁厦商品混凝土有限公司偿付货款承担承担连带清偿责任。三、驳回沈阳铁厦商品混凝土有限公司、沈阳实久建筑工程有限责任公司顺平分公司和沈阳实久建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费24953.8元由实久顺平分公司承担。实久顺平分公司不服一审判决，上诉请求:撤销原判，依法改判驳回铁厦公司的诉讼请求，本案诉讼费由铁厦公司承担。本院二审认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院二审另查明，铁厦公司一审提供2009年4月17日《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中甲方单位处盖有实久顺平分公司合同专用章及杨军签字，乙方单位处盖有铁厦公司合同专用章及法定代表人孙相军签字。本院二审再查明，铁厦公司一审提供的七份商品混凝土结算单在“甲方：沈阳实久建筑工程有限责任公司”处有李春良单独或李春良与杨军共同签字。本院二审认为，实久顺平分公司与铁厦公司于2009年4月17日签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。铁厦公司为实久顺平分公司提供货款后，依据该合同及七份商品混凝土结算单要求实久顺平分公司支付货款，应予支持。关于实久顺平分公司提出铁厦公司提供的七份结算单并非其工作人员签字，不应作为结算依据的主张，该七份结算单上有甲方合同签订人杨军与李春良共同签字或李春良签字，作为合同的相对方铁厦公司有理由相信合同签订人杨军及与其共同签字结算人李春良为有权结算人，应为“善意”，作为善意第三人，依据双方签订的合同及该七份结算单主张货款应予保护，故对实久顺平分公司该项上诉请求，不予支持。关于实久顺平分公司提出铁厦公司供应的混凝土是用于杨军个人承包的工程项目，虽挂靠在其名下，但其与杨军有约定，债权债务由杨军自行负责，实久顺平分公司不承担责任的主张，本案是买卖合同纠纷，买卖合同的主体为实久顺平分公司与铁厦公司，至于实久顺平分公司所述的其与杨军的约定属于其与杨军的内部约定，不能对抗作为买卖合同相对人的铁厦公司，故对其该主张不予支持。关于实久顺平分公司提出沈阳嘉熙房地产开发有限公司曾支付给铁厦公司货款，应列其为第三人，由其对本案货款继续承担支付责任的主张，实久顺平分公司并未提供证据证明沈阳嘉熙房地产开发有限公司为本案诉争合同的买受方或付款义务人，曾支付货款不能证明仍应承担支付货款的责任，故对实久顺平分公司该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24953.8元，由实久顺平分公司负担。本院再审对一、二审认定事实予以确认。本院再审认为，2009年4月17日实久顺平分公司与铁厦公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，该合同的主体为实久顺平分公司和铁厦公司，铁厦公司认为实久顺平分公司系实久公司的分公司，应承担给付货款的责任。本次审理中，实久公司主张实久顺平分公司非实久公司登记设立，并提供了沈阳市公安局2014年5月12日出具的（2014）文字第060号刑事科学技术文检鉴定书，该鉴定书载明实久顺平分公司的2001年6月10日《企业名称预先核准申请书》、实久公司的2003年3月10日《自然人投资设立有限责任公司章程》、沈实久发（2003）5号沈阳实久建筑工程有限责任公司文件、2001年9月19日《企业法人营业执照》、2003年3月18日实久顺平分公司的《分公司设立登记申请书》等检材中加盖的实久公司公章与实久公司提供的公章样本不一致。本院认为，根据实久公司再审庭审陈述，上述文检鉴定所使用的样本公章从2004年左右开始使用，而鉴定报告中各项检材的形成时间均在2004年前，即上述检材中加盖的实久公司公章使用时间为2004年前，仅凭样本公章无法证明实久顺平分公司设立时使用的公章情况。另，沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第264号沈阳嘉熙房地产开发有限公司与实久公司、实久顺平分公司建设工程施工合同纠纷一案的庭审中，实久公司的委托诉讼代理人曾明确表示“顺平分公司是我公司的分公司，他是挂靠在我公司”、“独立承担法律责任”、“我公司不许顺平分公司在外独立承揽工程，正常是我公司对外承揽工程，再由我公司将能够由顺平分公司施工的部分交付给顺平分公司”。实久公司在另案的上述陈述也说明实久公司对于顺平分公司的存在是知道并认可的，这与实久公司在本案中的主张相矛盾。综上,实久公司提出不承担对铁厦公司给付责任的主张证据不足，不予采信。综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院[2012]沈中民三终字第457号民事判决。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 徐 亮审判员 孙晓娟二〇一八年一月四日书记员 郭丹丹本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；