河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6342号原告（反诉被告）：刘文清，女，1942年3月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告（反诉原告）：河南友好置业有限公司，住所地：焦作市马村区冯营办事处院内。法定代表人：李宝玲，经理。委托诉讼代理人：张付领，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：王遂群，该公司员工。原告（反诉被告）刘文清与被告（反诉原告）河南友好置业有限公司（以下简称友好公司）房屋拆迁安置补偿合同、合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘文清的委托诉讼代理人郭彩凤、赵明，被告（反诉原告）友好公司的委托诉讼代理人张付领、王遂群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告刘文清向本院提出诉讼请求:⒈被告友好公司履行与原告签订的协议,按约定收取房款并向原告交付位于焦作市工业路2405号百和园二期2号楼103号房产；⒉诉讼费、保全费等均由被告承担。刘文清于2020年3月25日申请变更第一项诉讼请求为：判决被告友好公司按照原告与之签订的“关于百合园新建房屋的协议”，履行收取原告房款，向原告交付位于焦作市工业路2405号百和园2号楼2楼以下、不低于70平方米房屋。事实与理由：原告是百合园小区原住户,2018年3月29日被告友好公司为开发承建百合园小区建设项目,与原告签订了《关于百合园新建房屋的协议》,承诺在百合园建设的房屋内为原告提供新建房屋一幢。协议约定自被告施工之日起,6个月内将房屋交付原告使用；必须是两层砖混，一楼和二楼各两户，每户不少于70平方米的住房面积,超出70平方米的部分按每平方1800元执行。协议签订后原告多次到市信访局和市规划局等部门积极协助被告办理规划、施工等手续。被告在百合园小区准备施工时，遭到百合园小区内居民的阻挠，原告又多次到现场处理纠纷，还多次到办事处、区市信访局要求政府部门协调解决,保证了工程顺利进行。被告承建房屋主体于2019年10月底已完工，并开始预售，但原告找被告要求按协议执行，给原告安排房子并交款时，被告却以种种理由一再推拖，至今未办理。原告经政府办事处多次调解无果，无奈只能诉诸法律，要求被告履行双方签订的协议，立即向原告交付房屋，以维护原告合法权益。本诉被告友好公司辩称，原告刘文清对友好公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。2018年3月29日，刘文清等四人与友好公司签订《关于百合园新建房屋的协议》，约定：一、如乙方（友好公司）在百合园小区开发建设，乙方自愿在百合园建设的房屋内为甲方（刘文清等四人）提供新建房屋一幢，两层砖混结构，每户70平方米，共计280平方米。七、附房屋草图，实际施工按规划局审批为准，但必须保证是两层砖混，一楼和二楼各两户，每户不少于70平方米住房面积。上述约定的要点为：假如刘文清等四人与友好公司签订的该协议有效，友好公司仅负有交付按约定房屋草图新建的，砖混结构两层房屋一幢，一楼和二楼各两户，每户不少于70平方米住房面积，共计280平方米的义务。被告友好公司建造的焦作市工业东路北侧2405号百合园2号楼系框架结构多层电梯房屋，不是双方约定交付的砖混结构两层独幢房屋。原告变更诉讼请求后，请求交付的位于焦作市工业路2405号百和园2号楼2楼以下不低于70平方米房屋与双方约定交付的砖混结构两层独幢房屋不是同一标的物。原告的请求没有事实依据，友好公司没有向其交付诉请交付的房屋的义务。如前所述，协议约定的标的物与原告请求交付的标的物并不是同一物。根据合同法相关规定，如该协议有效，友好公司不履行合同义务的行为违约，则应承担继续履行的违约责任。那么友好公司继续履行的义务只能是该协议约定的义务，即交付规划局审批的，按照约定的房屋草图新建的，砖混结构两层房屋一幢，一楼和二楼各两户，每户不少于70平方米，共计280平方米的义务，而不是履行交付原告请求的位于焦作市工业路2405号百和园2号楼2楼以下不低于70平方米房屋的义务。综上，原告变更后的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原被告双方约定被告应为原告建造并交付的房屋被告并没有建造。原告只能请求被告履行法定或约定义务，以实现其民事利益。本案中，原告按约定交付购房款是原告的义务，原告要求被告收取购房款显然不是为了实现其民事利益。原告请求法院以法律强制力判决自己履行付款义务并强制被告交付并不存在的标的物，属于通过法律的强制力实现自己的非法目的。其诉讼请求应予驳回。本案的处理结果与山阳法院（2015）山民二初字第00677号民事判决结果可能重复，在该判决书未被撤销的情形下，原告基于同一基础法律关系主张权利的诉讼请求应予驳回。一个基础法律关系中的权利只可能受到一次法律强制力的保护。双方签订的协议显示，该协议是在原告与广安公司之间的拆迁补偿这一基础法律关系上产生的，该基础法律关系已经山阳法院审理且民事判决书已生效且处于强制执行状态。本案原告基于其与广安公司之间的拆迁补偿这一基础法律关系与被告友好公司签订的协议提起诉讼，导致存在原告在一个基础法律关系中的权利受到两次法律强制力的保护，有实现双重利益的可能性，故其诉讼请求应予驳回。反诉原告友好公司提出反诉请求:⒈撤销反诉原被告2018年3月29日签订的关于百合园新建房屋的协议；⒉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：因反诉原被告2018年3月29日《关于百合园新建房屋的协议》是在反诉原告受反诉被告胁迫，意思表示不真实的情形下签订的，无奈请求予以撤销。该协议显示，甲方（刘文清等四人）是百合园小区（原百货公司东仓库）内原有住户，就乙方（友好公司）在百合园小区建设，依据原土地单位广安开发公司和甲方签订的拆迁合同，达成以下协议：一、如乙方在百合园小区开发建设，乙方自愿在百合园建设的房屋内为甲方提供新建房屋一幢，两层砖混结构，每户70平方米，共计280平方米。二、甲方愿按广安公司原拆迁合同的标准向乙方支付购房款。三、甲方应自签订本协议起，积极配合乙方办理规划、施工等手续，在施工期间应积极主动协调小区内居民，不能阻挠影响施工。六、甲方依据山阳法院的判决书对广安公司仍然拥有追索权。通过以上内容不难得出如下结论：此协议是反诉原告在受胁迫无奈情形下，违背自己的真实意思签订的。表现在：协议是甲方作为百合园小区（原百货公司东仓库）内原有住户，就乙方在百合园小区建设，依据原土地单位广安开发公司和甲方签订的拆迁合同签订的。也就是说，协议的签订是以拆迁户反诉被告与广安开发公司之间的拆迁合同为基础的。但拆迁户与广安开发公司之间的拆迁合同纠纷已经山阳法院审理且裁判文书已生效，反诉被告不依据生效判决申请强制执行，反而在依据山阳法院判决书对广安公司仍拥有追索权前提下与友好公司签订所谓协议，要求友好公司另行按照广安公司原拆迁合同的费用标准向其提供住房，本身就极不正常。1.友好公司本可按市场价正常销售房屋，为什么非要按广安公司原拆迁合同的标准向拆迁户提供房屋？难道友好公司不想获取正常利润？2.拆迁户凭什么能够得到双份拆迁补偿？难道有法律依据？3.拆迁户有何能力去积极配合乙方办理规划、施工等手续？难道友好公司没有办理规划、施工等手续的能力？4.拆迁户为何要担负在施工期间积极主动协调小区内居民、保证不阻挠影响施工等义务？5.乙方难道真的是“自愿”在百合园建设的房屋内为甲方提供新建房屋一幢？以上种种所谓约定，均显示该协议是友好公司在受胁迫无奈之下，违背自己的真实意思同拆迁户签订的。根据合同法第四条、第五十四条，民法总则第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条之规定，反诉原告被迫无奈依法提起反诉，恳望法院维护反诉原告的合法权益，支持反诉原告的合法诉求。反诉被告刘文清辩称，反诉原告的反诉请求不能成立。根据我国法律规定，可撤销的民事法律行为应在一年内行使撤销权，反诉原告与反诉被告签订合同在2018年3月29日，显然已丧失了撤销权。况且本案根本不存在反诉原告所陈述的所谓胁迫行为，不存在可撤销的情形，因此反诉原告的诉讼请求应驳回。刘文清与友好公司各举证两组证据，本院当庭组织当事人对证据进行了质证，刘文清与友好公司对对方所举证据真实性均无异议，本院对双方当事人所举证据的真实性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，就原百货公司职工住房问题，焦作市广安房屋开发有限公司和刘文清分别作为甲方、乙方，签订了搬迁安置协议，约定：广安公司负责安置在东仓库内居住的原百货公司职工的住房问题，为刘文清提供新盖楼房面积70平方米，地址在原东仓库院内。刘文清原住房面积56.233平方米，以每平方米420元的价格由广安公司提供新盖楼房，超出面积13.777平方米，以每平方米1800元缴纳购房费用，刘文清向广安公司缴纳购房费用共48412.26元，分三次付清等。协议签订后广安公司未如约履行，刘文清向本院提起诉讼，本院经审理于2016年3月8日作出（2015）山民二初字第00677号民事判决书，判决广安公司向刘文清提供位于原东仓库院内面积70平方米的新盖楼房，刘文清按照约定的施工进度交付房款，广安公司向刘文清支付违约金等。判决生效后，刘文清以广安公司未履行判决为由申请强制执行。此外，被告友好公司因与广安公司存在纠纷，经起诉处理，友好公司自广安公司处取得了位于焦作市工业路原百货公司东仓库所在地约四亩二分土地的使用权。2018年3月29日，刘文清、郭玉珍、陈正武、朱付生四名原百货公司东仓库内原有住户共同作为甲方，与乙方友好公司就乙方在百合园小区建设，依据原土地单位广安公司与甲方签订的拆迁合同，达成“关于百合园新建房屋的协议”，约定：如乙方在百合园小区开发建设，乙方自愿在百合园建设的房屋内为甲方提供新建房屋一幢，两层砖混结构，每户70平方米，共计280平方米；甲方愿按广安公司原拆迁合同的标准向乙方支付购房款：刘文清原住房面积56.233平方米，以每平方米420元的价格由乙方提供新盖房屋，超出面积13.777平方米，以每平方米1800元向乙方缴纳购房款，共计48412.26元；…甲方自乙方开始施工至楼体全部完工，向乙方缴纳购房款总额的50%，楼房基建完工，门窗安装完毕，水、电、气接通，具备交房条件，甲方将房款全部结清后入住；…甲方应自签订本协议起，积极配合乙方办理规划、施工等手续。在施工期间应积极主动协调小区内居民，不能阻挠影响施工；如果规划、施工等手续无法办理，乙方将自行在百合园小区内建设房屋，甲方需配合。房屋建成后，甲方按约定金额给付乙方，乙方按约定面积把房屋分配给甲方，此协议终止；甲方依据山阳法院的判决书对广安公司仍然拥有追索权；附房屋草图，实际施工按规划局审批为准，但必须保证是两层砖混，一楼和二楼各两户。每户不少于70平方米的住房面积，超出70平方米的部分按每平方米1800元执行。此后，被告友好公司进行工程施工建设并陆续取得各项许可，先后于2019年1月25日取得的焦规建字（2019）第5号建设工程规划许可证载明，建设单位友好公司，建设项目名称百和园二期1号住宅楼，建设位置工业东路北侧299号；于2019年2月25日取得的建筑工程施工许可证载明，建设单位友好公司，工程名称百合园二期1、2号住宅楼，建设地址工业东路北侧299号，备注：砖混结构；于2019年12月12日取得的（焦）房预售证第201964号商品房预售许可证载明，售房单位友好公司，项目名称百和园二期，座落地点山阳区工业路2405号百和园二期1号楼、2号楼，房屋用途住宅，预售对象社会。王遂群系该工程中友好公司的项目负责人。2019年12月19日，王遂群以友好公司项目经理的身份，在山阳法院接受执行法官询问，王遂群陈述了友好公司与刘文清等四人签订“关于百合园新建房屋的协议”的经过，并称刘文清等人要求友好公司为其提供大产权房，经协商友好公司亦愿意给他们提供大产权房，让他们四户抓阄选楼层。后双方就房屋协商不成，形成诉讼。诉讼中原告刘文清代理人明确表示，在原被告签订了“关于百合园新建房屋的协议”后，山阳法院（2015）山民二初字第00677号民事判决书判文第一项“广安公司向刘文清提供位于原东仓库院内面积70平方米的新盖楼房”的义务已转让给被告友好公司，原告不再要求广安公司履行该义务，由被告友好公司按照其与原告的协议履行义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。原被告签订的关于百合园新建房屋的协议依法成立并有效，对双方均具有约束力。被告友好公司未按照协议约定为原告提供房屋，原告刘文清要求被告履行协议,向原告交付位于焦作市工业路2405号百和园二期2号楼2楼以下、不低于70平方米的房屋，并无不当，应予支持；同时原告刘文清应按约定履行交付房款义务，即房屋中56.233平方米的面积以每平方米420元的价格计算支付，超出部分以每平方米1800元的价格计算支付。如双方因房款产生纠纷，友好公司可另案起诉。被告友好公司辩解称，百合园二期2号楼系被告所建框架结构多层电梯房屋，双方协议约定的标的物与原告诉请的标的物并非同一物，故原告的请求没有事实依据。该辩解不能成立，该工程虽名称由百合园二期变更为百和园二期，但建筑工程施工许可证清晰载明百合园二期工程1、2号住宅楼均系砖混结构，双方签订的协议更明确约定“实际施工按规划局审批为准，但必须保证是两层砖混，一楼和二楼各两户。每户不少于70平方米的住房面积”，故被告友好公司该辩解理由不足，不予采纳。被告友好公司辩解称，在山阳法院（2015）山民二初字第00677号民事判决书未被撤销的情形下，会导致原告在同一个基础法律关系中的权利受到两次法律强制力的保护，实现双重利益的可能性，故原告基于同一基础法律关系主张权利的诉讼请求应予驳回，该辩解亦不能成立。原告刘文清已明确表示其不再要求广安公司履行提供房屋义务，而是要求被告友好公司按照其与原告的协议履行义务，故被告友好公司该辩解亦理由不足，不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告友好公司以原被告双方于2018年3月29日签订的“关于百合园新建房屋的协议”系友好公司受刘文清胁迫，在意思表示不真实情形下所签订为由，提起反诉请求撤销该协议，理由不足。被告友好公司主张其受胁迫，在违背真实意思情况下订立合同为由主张撤销该协议，但其撤销权因未在一年内行使而归于消灭，且友好公司亦未举证证据证明其所称受胁迫系事实，故对友好公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告河南友好置业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告刘文清交付位于焦作市工业路2405号百和园二期2号楼2楼以下、不低于70平方米房屋；二、驳回反诉原告河南友好置业有限公司的反诉请求。案件受理费1010元、保全费505元，由本诉被告河南友好置业有限公司负担；反诉费50元，由反诉原告河南友好置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  崔长胜人民陪审员  刘兴利二〇二〇年四月二十三日书 记 员  马艳玮