徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初10710号原告：佘小红，女，1963年10月29日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：徐州市冠达涂料有限公司，住所地徐州市铜山新区民营工业园。法定代表人：王胜山，该公司总经理。委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：黄继荣，男，1956年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告佘小红与被告徐州市冠达涂料有限公司（以下简称冠达涂料公司）、黄继荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘小红及其委托诉讼代理人周勇、被告冠达涂料公司委托诉讼代理人周永、被告黄继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘小红向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告货款41337元及延期利息11000元（按照本金41337元，从2015年5月20日计算至2019年10月9日，利息按照6%计算），以上合计52337元;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月19日前，原告与被告冠达涂料公司发生买卖业务关系。2014年5月19日原告与被告结算并由被告的经办人黄继荣给原告出具了欠条。之后被告分六次归还原告65000元，余款41337元迟迟不付，原告多次催要未果，为维护其合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。被告冠达涂料公司辩称，原告所诉冠达涂料公司主体不适格，冠达涂料公司并不欠原告货款，不存在给付原告货款的义务，双方无买卖合同关系，请求驳回对冠达涂料公司的起诉。被告黄继荣辩称，这个账是被告黄继荣欠原告的，在2011年的时候冠达涂料公司就不干这个了，冠达涂料公司不给被告黄继荣开工资，被告黄继荣自己就在外面找的活，被告黄继荣承认是其自己欠的原告的41337元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年5月19日，被告黄继荣向原告出具欠条一份，内容为：“今欠材料款壹拾万元陆仟叁佰叁拾柒元（106337），黄继荣，2014年5月19日。”欠条出具后，2014年9月11日，原告佘小红中国农业银行账户内转存15000元；2015年3月10日，原告佘小红中国农业银行账户转入10000元；2017年10月3日，案外人王军祥（系被告冠达涂料公司法人王胜山儿子）向原告佘小红农业银行账户转款10000元；2018年2月15日，案外人王军祥又向原告佘小红农业银行账户转款10000元，备注为：“王胜山老账”）。另原告陈述：2015年10月3日、2016年3月13日，案外人李秀美（也是给被告冠达涂料公司送货的）从冠达涂料公司分别为原告带来10000元，共计20000元，因原告欠李秀美的钱，就将被告冠达公司付给原告的这20000元直接付给了李秀美。被告黄继荣对原告的陈述无异议。原告共计收到材料款65000元，剩余的41337元，原告对此向二被告催要未果，故诉至本院。原告为证明涉案货款系被告冠达涂料公司所欠而非黄继荣所欠，提供了录音资料三份，2017年9月6日，原告佘小红与被告冠达公司法定代表人王胜山录音内容为：“。佘小红：‘那个款怎么了，怎么弄的，弄好了吗？’王胜山：‘你等等我正要着呢。’。王胜山：‘还欠你多少？’佘小红：‘6万多块钱吧。’王胜山：‘行行行，管管管，我要来就给你那个，老账我急死了。’。”2019年3月4日，原告佘小红与被告冠达公司法定代表人王胜山录音内容为：“‘王胜山：‘有钱就给你弄，我看还欠你多少’，原告：‘王老板，我也知道，你有钱给我弄，一年又一年，18年都过去了。’王胜山：‘欠你多少？’佘小红:‘欠我41000元，我给你说欠41000元。’王胜山：‘41000’佘小红：‘41000。’王胜山：‘我看一下还欠你多少’。佘小红：‘我那天还给黄师傅打电话开玩笑啊说啊，王老板，你电话也打不通也没钱，我还说再不给我就起诉你了。’王胜山：‘你起诉你起诉，我就不问了。”2019年8月8日，原告佘小红、原告委托诉讼代理人周勇、被告黄继荣的录音内容为：“佘小红：‘你让我来来来，我来我怎么来，只有找到他们人。’黄继荣：‘你应该去你俩说说和老板见见面。’。周勇：‘关键条子是你打的，你得给他说一声。’黄继荣：‘早就给他说过了。早就说过了，他爷俩都没来。’佘小红：‘嗯都没有来，俺今天来，他今天都没在这因为你可以说了紫金花园哪个单元哪个号，也都也给说了他会不会，在徐州哪。’周勇：‘铜山新区熟的很，到那里就能找着他了，这个好弄知道了吧，但是到时候他又不认可，你也得去。’黄继荣：‘他不认可我绝对去。’周勇：‘他要说是你打的条子，怎么找俺，肯定你得去，你不去就麻烦了吗？’黄继荣：‘他要这么说，他没人味了。’。周勇：‘你现在还跟他（王胜山）干吗？’黄继荣：‘嗯。’佘小红：‘你跟他干，他又不在这个地方，所有都是他签字。’黄继荣：‘在徐州那边，又不在这来，他又不在徐州，他又不经常来，佘经理都是俺接触。’黄继荣：‘我都是给佘经理联系的，佘跟他联系。’周勇：‘都是你给打条他（王胜山）付钱。’黄继荣：‘有时候付钱哪’。”以上事实，有原告提供的欠条、转账记录、录音资料及原被告庭审陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：被告黄继荣出具欠条的行为是否为职务行为。本院认为，被告黄继荣虽然在庭审中表示在欠条上签字的行为代表其个人，与被告冠达涂料公司无关，被告冠达公司亦不认可欠付原告货款，但根据原告提供的原告、原告委托诉讼代理人与被告黄继荣于2019年8月8日的谈话录音中显示，被告黄继荣承认其是被告冠达公司的员工，其是替冠达涂料公司出具的欠条。且从原告提供的2017年9月6日、2019年3月4日，原告与被告冠达涂料公司法定代表人王胜山的谈话录音中显示，被告冠达涂料公司并未否认其欠原告材料款的事实。2018年2月15日，案外人王军祥（被告冠达公司法定代表人王胜山的儿子）向原告佘小红农业银行转款10000元时，备注为：“王胜山老账。”综上，本院认为原告与被告冠达涂料公司存在口头上的买卖合同关系，被告黄继荣出具欠条的行为系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告冠达涂料公司已经偿还货款共计65000元，故对原告要求被告冠达涂料公司偿还剩余货款41337元的诉请，本院予以支持。对于原告主张利息以41337元为基数，按照年利率6%，从2015年5月20日开始计算至2019年10月9日的诉请，根据法律规定，逾期利息应以41337元为基数，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年10月9日的利息，利息以11000元为限，多余部分本院不予支持。因被告黄继荣出具涉案欠条的行为系职务行为，故原告无权要求被告黄继荣承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州市冠达涂料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告佘小红货款41337元及利息（应以41337元为基数，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年10月9日的利息，利息以11000元为限）；二、驳回原告佘小红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告徐州市冠达涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 舒人民陪审员  杨道平人民陪审员  李晓元二〇二〇年六月三十日法官 助理  孔庆宇书 记 员  冀 翼