湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0112民初652号 原告：聂磊，男，1992年9月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：刘振宇，湖南仁润律师事务所律师。 被告：曾建民，男，1963年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。 法定代表人：谢东伟，董事长。 委托诉讼代理人：姚肸，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：曾资江，男，系公司员工。 原告聂磊与被告望建（集团）有限公司(以简称望建公司)、曾建民买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告聂磊的委托诉讼代理人刘振宇、被告望建公司的委托诉讼代理人姚肸、曾资江及被告曾建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂磊向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付货款65万元并支付逾期付款利息152533.33元（利息暂计算至2021年1月12日止，后段利息以65万元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月15日，聂磊与曾建民签订《钢材购销合同》，约定曾建民因联诚现代城1#栋工程建设需要，向聂磊购买钢材，并对其他事项作出约定。聂磊于同年10月24日、11月1日、11月9日、11月17日向两被告提供714278元钢材。后两被告仅向聂磊支付小部分货款，其余未予支付。2020年1月21日，曾建民向聂磊出具欠条，载明欠聂磊钢材款65万元。两被告一直拖欠货款拒不支付，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告望建公司辩称，望建公司并未参与案涉钢材交易，对整个过程完全不知情，案涉合同系聂磊与曾建民个人之间签订，事后也未经望建公司确认，望建公司并非案涉合同相对方；聂磊将钢材发送给曾建民时，曾建民并未借用望建公司名义，也未以望建公司名义支付及确认货款。聂磊显然知道其合同相对方系曾建民而非望建公司，其信赖主体也系曾建民而非望建公司；曾建民并非望建公司员工，望建公司也并未授权曾建民进行案涉钢材的采购。案涉合同中载明供货方式系自提，聂磊提交的证据表明货物系由曾建民自提，至于提货后用到哪里，望建公司并不清楚。 被告曾建民辩称，2014年承接联诚现代城1#栋工程，签订合同后从聂磊处采购了部分钢材，之后就从其他人处采购钢材了。期间支付了部分钢材款，之后确实一直欠剩余钢材款未付，具体还了多少不记得了。 聂磊围绕诉讼请求依法提交了《钢材购销合同》、送货单、欠条及《联诚现代城1#建安工程施工承包合同》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于聂磊提供的全部证据，曾建民均无异议，望建公司均有异议，因聂磊的证据均能证据本案事实经过，与本案相关，具有证据特征，本院予以认定。至于是否能够达到聂磊的全部证明目的，将在说理部分进行综合分析。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年10月15日，聂磊（甲方、卖方）与曾建民（乙方、买方）签订了《钢材购销合同》，合同约定乙方因联诚现代城1#栋工程建设，需要购买甲方钢材，双方对购买钢材的数量与质量、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，聂磊依约供应了钢材，曾建民在收货单位及经手人处签名。经查，聂磊共计供应钢材价值713694元，后由曾建民支付了部分货款。庭审中，聂磊与曾建民均无法详细陈述具体还款时间及数额。2020年1月21日，聂磊与曾建民进行结算，曾建民向聂磊出具欠条一张，载明尚欠钢材款65万元。后聂磊多次催要未果，特诉至本院提出前述诉讼请求。 另查明，望建公司系联诚现代城1#栋建安工程的施工承包人，望建公司在与发包人长沙联诚房地产开发有限公司签订的《联诚现代城1#建安工程施工承包合同》中载明曾建民为该项目负责人，负责全面施工管理及协调处理日常事务。 本院认为，聂磊在签订《钢材购销合同》后，依约供应了钢材，有权主张未付钢材货款。本案的争议焦点在于与聂磊签订案涉合同的合同相对方是谁即由谁承担付款责任。对此，本院作如下分析：其一，关于合同的签订。案涉合同上载明买卖双方分别为曾建民、聂磊，聂磊在庭审中陈述签订合同时并不太清楚望建公司与曾建民的关系，曾建民陈述签订合同时并也未向聂磊详细陈述其与望建公司的关系，仅出示了个人身份证件，即曾建民实际系以个人名义与聂磊订立合同关系。聂磊在本案中主张曾建民系案涉项目负责人，认为其签订合同系职务行为，但并未提交任何证据予以证明，现亦无证据证明案涉合同订立时曾建民的行为构成对望建公司的表见代理。其二，关于合同的履行。货物的收取及货款的支付、结算均由曾建民完成，望建公司并未参与其中，聂磊在庭审中亦陈述从未向望建公司进行过货款催要。综上，本院认为，案涉《钢材购销合同》及曾建民出具的钢材款欠条上仅有曾建民个人签名，未加盖望建公司印章，且并无证据证明曾建民签订、履行案涉合同的行为代表望建公司，曾建民的行为也并不构成表见代理，故案涉合同系由曾建民与聂磊订立，望建公司并非合同一方当事人，对于尚欠聂磊的材料款65万元应由曾建民个人承担支付责任。 关于聂磊主张的逾期付款利息。合同中约定卖方聂磊为买方曾建民垫资钢材数量为400吨，垫资期限为30天，若不按约定期限付款，逾期一天，应按买方所欠卖方钢材款的数量向甲方支付10元/吨/天的违约金。根据本院查明的事实，聂磊与曾建民于2020年1月21日才完成货款结算，且案涉合同中关于逾期付款违约责任的计算标准也明显约定过高，聂磊怠于行使权利，自身亦存在一定过错。现聂磊主张按照月利率2%自2014年11月18日起计付利息并无依据，基于曾建民逾期未付款的行为确系给聂磊造成资金占用期间的利息损失。本院酌定曾建民自2020年1月22日起以未付货款为基数按照日0.3‰的标准支付逾期付款利息至款项清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第五百九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾建民于本判决生效之日起十日内向原告聂磊支付材料款65万元； 二、被告曾建民于本判决生效之日起十日内向原告聂磊支付逾期付款利息（以65万元为基数，按照日0.3‰的标准自2020年1月22日起计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告聂磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11826元，因适用简易程序减半收取计5913元，财产保全费4570元，两项合计10483元，由原告聂磊负担1088元，由被告曾建民负担9395元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二一年二月二十四日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十九条第一款当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第五百九十二条当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。