西藏自治区聂拉木县人民法院   民事判决书   （2019）藏0235民初219号   原告：陈德坤，男，1968年7月14日出生，汉族，工程承包商，住拉萨市。   被告：王液，男，1971年7月1日出生，汉族，工程承包商，住四川省成都市武侯区。   委托诉讼代理人：姜文强，四川致高律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐太平，四川致高律师事务所律师。   被告：河南万安实业有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号6层07号。   法定代表人：张乾龙，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李丰年，河南良仁律师事务所律师。   原告陈德坤与被告王液、河南万安实业有限公司（以下简称万安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，被告王液于2019年12月16日提出管辖权异议，2020年3月26日本案恢复审理，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈德坤，被告王液的委托诉讼代理人姜文强、唐太平，被告河南万安实业有限公司（以下简称：万安公司）的委托诉讼代理人李丰年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈德坤向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告工程款805258元。事实和理由：原告于2017年4月底进场修建聂拉木县充堆路延伸段工程。至2017年底，被告向原告共转账2112800元工程款。2018年，在不明情况下，被告要求原告退场。2018年5月，在聂拉木县劳动部门协调下，被告的代理人周贵松跟公司沟通后，与原告达成协议支付工程款3350000元的退场协议。随后被告在支付了材料费和运输费之内的部分款项后，以各种理由推脱不向原告支付剩余的805258元工程款。   被告王液辩称，一是原告提交的证据不足以达到其诉状证明目的，应当承担举证不能的责任。二是根据本案相关情况，应当依法追加共同被告。三是被告万安公司应当承担连带责任。   被告万安公司辩称，一是本案实际是原告陈德坤与被告王液之间的债务纠纷。二是原告陈德坤诉请的工程款没有依据。三是被告万安公司不认识原告陈德坤。综上，原告陈德坤起诉被告万安公司理由不成立，请求法院驳回原告陈德坤对被告万安公司的起诉。   当事人围绕诉辩依法提交了下列证据：   原告陈德坤向本院举示的证据有：1.原告与被告王液手下工作人员周贵松电话录音，拟证明原告陈德坤修建聂拉木县充堆路延伸段，2018年被清理出场时与周贵松商谈退场费的过程和结果。2.原告与被告王液手下工作人员罗松2019年1月11日电话录音，拟证明原告陈德坤与被告王液商谈的退场工程款是3350000元。3.《工程量清单》《收条》《支付清单》，拟证明原告陈德坤已完成工程的相关费用以及被告已支付和未支付的工程款。4.证人刘福林的证言，拟证明原告陈德坤与被告王液手下工作人员周贵松商谈的退场工程款是3350000元。   被告王液的质证意见为：1.对第一组证据不能证明原告陈德坤与周贵松达成退场工程款的协议。2.对第二组证据真实性、关联性、合法性有异议，认为不能确定是罗松本人的录音，原告陈德坤存在就工程款金额上诱导罗松，另外罗松在2019年7月8日的录音说具体金额记不清楚了。3.第三组证据有异议，认为该组证据是原告自行签字，而没有被告的签字确认。4.对第四组证据有异议，认为证人刘福林的证词是经过提前沟通过的，因为其能记住工程款金额，却记不住日期，不符合常理。   被告万安公司的质证意见为：1.对第一组证据有异议，认为周贵松与原告陈德坤商谈是没有受到被告王液的授权。2.对第二组证据有异议，认为该录音不能作为工程款的结算依据，并且罗松不是项目负责人。3.第三组证据有异议，没有被告签字确认。4.对第四组证据有异议，认为证人刘福林明确《工程量清单》是罗松制作的而没有负责人签字，并且退场工程款金额为3350000元是听说的。   对上述四组证据综合认证意见，因二被告对原告举示的第一组证据真实性没有异议，予以采信。第二组证据2019年1月11日罗松的录音能说出退场工程款大概金额，而2019年7月8日的录音说记不清楚了，时间相隔半年，符合实际，予以采信。第三组证据，因二被告有异议，且没有被告的签字确认，不予采信。第四组证据，证人能记得事件的经过和退场工程款金额，却记不清楚具体日期，也是符合实际，予以采信。   被告王液向本院举示的证据有：1.《广告制作协议》《签证单》《现场签到表》《工程联系单》《报告》《关于聂拉木县4.25灾后重建（赵龙）部分工程情况说明》《协议》《调解协议书》《协议书》《回复函》《委托书》，拟证明：（1）根据案件事实依法追加被告；（2）项目存在层层转包、分包的情形，应当由多个被告共同承担支付责任；（3）原告应当就主张的结算金额承担举证责任；（4）原告仅仅做了涉案的部分工程，无权就全部工程主张工程款。2.周展、周贵松、罗松的视听资料，拟证明三人无权对工程款项进行确认，罗松也从未对涉案工程进行结算。   对于被告王液举示的证据，原告的质证意见为：1.对第一组证据有异议。2.对第二组证据真实性有异议，存在严重的作假行为。   被告万安公司的质证意见为：对一、二组证据没有异议。   对上述二组证据综合认证意见，因原告和被告万安公司对被告王液所举示的第一组证据有异议，与本案无关，不予采信。原告和被告万安公司对被告王液所举示的第二组证据真实性有异议，是近期录制，且周展、周贵松、罗松为被告王液的工作人员，不予采信。   被告万安公司向本院举示的证据有：1.2018年12月6日和2019年1月19日《协议书》，拟证明：（1）何亚枫、李兴奇、张保全三个施工队是涉案工程的实际施工人，案涉工程施工前期（2016年7月至2017年7月23日）是受被告王液的指派，以中建二局名义施工，后期（2017年7月24日至2019年8月）是以被告万安公司名义施工；（2）周展是被告王液指定收支该工程款项的负责人；（3）何亚枫、李兴奇、张保全作为三个施工队的包工头，同意被告万安公司将收到聂拉木县政府支付的工程款扣除相关税费后直接支付给被告，由比被告王液与其三人按照双方协议结算付款，其三人保证对涉案工程的全部工程款不向被告万安公司主张任何权利；（4）何亚枫、李兴奇、张保全作为三个施工队的包工头和被告王液承诺对案涉工程所有债权债务及工程质量承担连带责任，被告万安公司不承担任何责任的事实。2.案涉工程款被告万安公司收支明细单及银行收支款凭证，拟证明：（1）被告万安公司共计收到聂拉木县政府支付的工程款142332000元；（2）支付给被告王液指定的财务人员及何亚枫、李兴奇、张保全三个施工队工程款和代缴税、代付材料款共计142300000元，扣除相关专款手续费，被告万安公司已经不欠分包人王液任何款项的事实。   对于被告万安公司举示的证据，原告的质证意见为：均有异议，认为其证据与本案无关。   被告王液的质证意见为：对一、二组证据有异议，认为一是不能达到证明目的，二是被告万安公司收支具体金额无法确认。   对上述二组证据综合认证意见，因原告和被告王液对被告万安公司所举示的二组证据有异议，与本案无关，不予采信。   根据本院采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定的事实如下：   2017年4月，原告陈德坤从被告王液处承包聂拉木县4.25灾后重建充堆路延伸段工程。当月底，原告陈德坤组织设备和工人进场施工。2018年年初，被告王液要求原告陈德坤退场。从2018年4月开始，原告陈德坤与被告王液在聂拉木县的项目管理负责人周贵松多次商谈，最终于2018年5月18日双方谈妥3350000元退场工程款。该工程款包含之前被告王液向原告陈德坤支付的各种款项。次日，原告陈德坤退场。   另查明，被告万安公司向被告王液出借资质。2017年7月24日开始，被告王液以被告万安公司的名义建设聂拉木县4.25灾后重建部分工程。聂拉木县人民政府就相关工程款全部拨付给被告万安公司。   本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程款的具体金额。二、工程款的支付责任承担。   关于争议焦点一，本院认为，首先，周贵松作为被告王液在聂拉木县重建项目的负责人，代表被告王液参与了每一起相关重建项目的纠纷协调。这在聂拉木县是众所周知的事情，因此，与原告陈德坤退场协商也应当认为其具有代表权。其次，原告陈德坤能够和平退场，可以推定已经与被告王液谈妥退场事宜。再次，虽然被告王液手下工作人员罗松的电话录音、刘福林证词单个证明力较弱，但是二者结合起来能够证明当时的退场工程款为3350000元。对被告王液和万安公司提出原告陈德坤诉请的工程款没有依据的答辩意见，本院不予支持。最后，原告自认被告尚有805258元工程款未支付的主张，本院予以支持。   关于争议焦点二，工程款的支付责任承担。被告王液借用被告万安公司资质承包建设聂拉木县4.25灾后重建部分工程，后又将承包的工程中充堆路延伸段分包给没有相应资质的原告陈德坤，违反相关法律规定，所订立的合同无效。但该工程已经交付使用，原告作为前期工程实际施工人，依据相关法律规定，有权请求按照退场工程款结算数额支付工程价款，故被告王液应当履行给付工程款义务。被告万安公司出借资质，应对被告王液给付责任承担连带给付责任。对原告陈德坤要求被告王液和万安公司向其支付工程款的主张，本院予以支持。对被告王液要求追加共同被告的答辩意见，本院不予支持；要求万安公司承担连带责任的答辩意见，本院予支持。对被告万安公司不应当承担责任的答辩意见，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条的规定，判决如下：   一、被告王液于本判决生效之日起十日内向原告陈德坤支付工程款805258元。   二、被告河南万安实业有限公司对上述款项承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费5926元，由被告王液承担2963元，被告河南万安实业有限公司承担2963元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 罗 应 全   二〇二〇年四月二十六日   （法官助理 次仁顿珠   书 记 员 陈 丽 莎   附：本判决引用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同   纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。   建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。