江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10047号原告：徐婷婷，女，1988年12月26日，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：谢冰，江西坤豫律师事务所律师，特别授权。委托代理人：熊思忆，江西坤豫律师事务所律师，特别授权。被告：南昌龙庭房地产营销有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区云锦路508号信华商务中心3栋写字楼501室，统一社会信用代码：91360121MA384K807Q。法定代表人：**兰，系该公司总经理。委托代理人：范小华，江西滕王阁律师事务所律师，特别授权。被告：陈玉兰，女，1963年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：肖龙平，男，1988年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：范小华，江西滕王阁律师事务所律师，特别授权。原告徐婷婷诉被告南昌龙庭房地产营销有限公司、陈玉兰、肖龙平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐婷婷及其委托代理人熊思忆，被告南昌龙庭房地产营销有限公司（以下简称南昌龙庭地产公司）、肖龙平及其委托代理人范小华，到庭参加诉讼，被告陈玉兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐婷婷向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即向原告支付2018年9月至2019年6月售房佣金暂计261717元，并向原告支付逾期利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至佣金全部付清之日止）。二、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2018年9月，原告与被告肖龙平、被告南昌龙庭地产公司对外开展房产销售中介服务，并约定：在合作期间，售房佣金由三被告保管，被告龙庭地产、陈玉兰、肖龙平结清的全部佣金由原告与被告肖龙平二人平分。2019年3月26日、5月27日，三被告与原告达成了初步结算并签订了《南昌龙庭房地产营销有限公司龙庭地产股东协议》，根据协议约定，三被告需向原告支付261717元售房佣金。原告与三被告合作至2019年6月，三被告并未向原告支付任何售房佣金，已经严重违反了合作协议以及结算协议的约定。原告认为：原告与三被告之间的合同关系应受法律保护，原告在合作期间积极努力地开展了售房中介事务，但是三被告却未向原告支付任何售房佣金。三被告的行为已经严重违反了合同双方的合同协议、结算协议和诚实信用原则，且严重影响到了原告的正常经营生活。故诉至法院请求判如所请。原告徐婷婷提交了如下证据：证据一：原被告身份证信息。证明目的：证明原被告的主体资格。证据二：1、龙庭地产协议书、2、南昌龙庭地产公司龙庭地产股东协议。证明目的：1、南昌龙庭地产公司与肖龙平、陈玉兰、徐婷婷四方于2018年9月开始存在对外开展房产销售合作关系。2、原被告双方于2019年3月26日2019年5月7日达成初步结算，结算的依据为：南昌龙庭地产公司所结全部佣金肖龙平与徐婷婷各占一半。3、该二份协议书起草人均未肖龙平。证据三：1、微信聊天记录72张。2、南昌龙庭地产公司企业信用信息报告。证明目的：1、原告徐婷婷与三被告存在合作销售房地产的事实，并约定所结全部佣金与原告肖龙平二人平分。2、徐婷婷在合作期间在每个销售群均有销售记录，全程参与提供客户源，带客户成交催收佣金等全部销售过程。3、在合作期间肖龙平多次向案外人表示龙庭地产存在高盈利状态。4、肖龙平为南昌龙庭地产公司实际控制人，龙庭地产对外均以肖龙平的名义开展业务结算佣金收取佣金。5、第二组证据的二份协议书上的销售房产均属实并且肖龙平与龙庭地产均以接收到佣金并对徐婷婷隐瞒，徐婷婷在龙庭公司任监事一职，全程参与龙庭公司的经营和销售。6、徐婷婷与肖龙平确有恋爱关系但合作销售房产也是事实，徐婷婷多次向肖龙平主张结算公司佣金均遭到肖龙平的无理拒绝，以及多种借口的推脱。肖龙平作为南昌龙庭地产公司的实际控制人对此对外对内宣布所结佣金与徐婷婷各分一半。证据四：1、2019年5月13日“接处警登记表”2、验伤报告记录3张。证明目的：原告徐婷婷在向肖龙平陈玉兰等催收佣金时遭到了肖龙平陈玉兰等的暴力打击。徐婷婷属于严重受害的一方。证据五：1、部分客户看房确认书、收据等共14张。2、微信聊天记录1份。证明目的：1、绿地滨江公馆几处房产是被告肖龙平和原告一同进行售卖佣金已结算。2、徐婷婷全程参与龙庭公司的房产销售，售卖房产佣金已结算。证明六：视频二份。证明目的：1、2019年5月7日（桃花派出所）和2019年5月13日（朝农派出所）徐婷婷向陈玉兰肖龙平催收结算佣金时在派出所以及警官的见证下两方都自己称述本案合作的事实以及当场作出承诺结算佣金的事实。2、肖龙平承认2019年3月26日的协议内容。证据七：2019年4月7日和2019年4月9日微信聊天记录4张。证明目的：肖龙平自认在合作期间结佣材料全部由徐婷婷保管，不存在胁迫的情况，后所有结佣材料在徐婷婷不知情的情况下被肖龙平拿走，肖龙平多次承诺会给徐婷婷分佣金。原告向法院申请调取了如下证据：被告南昌龙庭地产公司的建设银行2018年8月至2019年11月以及被告肖龙平工商银行2018年8月至2019年11月的银行流水。证明目的：1、被告南昌龙庭地产公司的银行流水显示，原、被告双方当事人3月26签订的协议中其第1、5、6、7、8条中房屋的佣金和原、被告双方当事人在5月7日签订的协议中汀兰湖住宅龙湖时代住宅、淘鑫未未来房屋、汀兰湖住宅2套均已到达被告南昌龙庭地产公司账户。2、根据被告代理律师提供的证据已经载明3月26日协议中2、5、6条的房屋已经到帐，刚刚被告肖龙平提交的短信截图也显示3月26日协议第8条以及5月7日协议中九龙湖时代住宅已到帐。3、被告南昌龙庭地产公司的公帐流水上多次隐瞒了原告合作的佣金结算单，同时公帐流水也显示了被告陈玉兰、被告肖龙平多次利用公帐进行个人消费，已经发生了财务混同。被告南昌龙庭地产公司、肖龙平辩称，请求法院驳回原告请求，原告的主张没有事实和法律依据。原告所依据2019年3月6日和5月7日所签订的2个协议是不合法不真实，不应该受法律的保护，因此原告所主张的分配佣金无从谈起。本案的起因主要有二点，一是双方分手后，原告求和不成，心有不甘；二是原告自身经济困难需要用钱，所以从原告处得到补偿，因为上述理由所以他的主张是平分佣金等。被告南昌龙庭地产公司提交如下证据：证据一：1、企业信息。2、企业投资方信息。证明目的：被告龙庭房地产营销公司是一家自然人独资公司，股东只有陈玉兰一人，法定代表人是陈玉兰。证据二：被告龙庭房地产营销公司建行公章进出明细。证明目的：1、公司没有2019年3月26日协议提及的新力别墅、绿地滨江公馆、聚仁国际写字楼佣金，事实根本不存在。2、2019年3月26日前，被告肖龙平在公司做单只做成红星中奥一套、淘鑫未未来一套、新洪城大市场一套，为此公司给其提成29000元，其中4000元基本工资。证据三：2019年4月15日南昌信息日报公章挂失公告。证明目的：被告公章进行了挂失，这也证明为什么2019年3月26日在公司不知情情况下加盖了公司公章，系因为原告偷盖了。被告肖龙平提交了如下证据：证据一：1、2018年5月份至2019年4月份被告肖龙平向原告转账的凭证（9张，编号1-36）复印件。证明目的：因原告的开支，被告已向原告转账118525元，其中2019年3月25日正式分手后转账23000元，该23000元是在软硬兼施下，被告心软，基于可怜同情给付原告的。证据二：原告与被告肖龙平的聊天记录2019年3月25日至2019年5月9日聊天记录（编号1-45）复印件。如两人的聊天记录中原告徐婷婷多次威胁被告3如：编号1主要是被告肖龙平明确进行否认，编号2中的内容是在威胁。证明目的：1、2019年3月26日被告书写的股东协议是被胁迫的，违背被告真实意思表示，同时是隐瞒公司和家人书写。2、2019年5月7日被告书写的龙庭地产协议书是被迫书写，违背被告的真实意思表示。3、原告主**均分割佣金，被告从未表示认可，庭审原告采取了骚扰、纠缠、威胁原告及其家人等方式要求被告给付钱财，是涉嫌敲诈勒索的行为。4、2019年3月26日股东协议公章是被告偷盖的。证明三：记录仪文本（2019年5月7日晚肖龙平、徐婷婷执法视频，隆祥苑小区7楼）法院出具的调查令调取的。证明目的：2019年5月7日书写协议是违背真实意思表示，是基于紧急救人情况下所写，没有法律效力，原告以此起诉，违反公共道德的。证据四：2段电话录音。分别为（绿地滨江公馆的负责人余明霞）和（龙庭公司会计和原告的电话录音）证明目的：1、绿地滨江公馆2套房子不存在佣金。（2019年3月26日协议上提及）。证据五：黄金图片和黄金发票。证明目的：2019年10月25日原告为了要钱的取得非法利益，抢夺被告肖龙平的黄金项链，已经在招贤镇派出所立案。被告肖龙平向法院申请调取了如下证据：证据：2019年5月7日朝农派出所、桃花派出所的出警经过记录，公安机关作出的询问笔录二份以及2019年5月7日肖龙平与徐婷婷在隆泰苑小区执法视频一份。证明目的：1、原告为了求复合，抢夺了原告的商务包（包含身份证、银行卡、工商银行密码器），原告用小刀自残上海被告肖龙平及其他的女朋友。2、原告为了自己的利益，情绪失控产生极端的手段。3、也是为了证明2019年3月26日协议也是在相同情况下胁迫的。4、2019年5月7日那份协议不是肖龙平真实的表示，是为了救人被胁迫所写的，不具有真实的合法性。被告肖龙平补充提交了如下证据：证据一、通话录音视频4段。证明目的：1、原告偷拿了被告肖龙平放在包里的公司公章和手机，并在3月份协议盖了公章；2、与原告通话的是客户不是滨江公馆的财务，并不知道被告是否拿到佣金。3、我的财务没有和原告透露过任何的公司情况，原告从来没有了解公司财务的情况。证据二、通信录号码截屏，银行卡短信记录一张，与南昌三鼎公司财务人员截屏，被告肖龙平手机查询ID记录。证明目的：1、证明被告肖龙平手机疑似被原告监控，待查。2、原告提交的被告肖龙平与他人的聊天记录、短信记录的合法性均有异议。证据三、1：浦发银行流水证明是我卖房的钱。2：网银转账2张，我借原告哥哥徐智的10万元。证明目的：3月份协议第一条22.59万元的数字来源性不是公司佣金而是自己卖房屋的钱，协议中也有体现徐智欠我的七万元。证据四、肖龙平与苹果公司客服聊天记录（4006668800）。证明目的：1、如果是共享ID的话根本没有办法查到微信和短信的聊天记录。2、修改密码后，依然还能在我手机面，修改后但不能共享。证据五、被告3与原告微信聊天截图一张。证据目的：原告私自偷盖龙庭公司公章，并且隐瞒2019年3月26日协议已加盖公章的事实。证据六：与绿队中央单子的微信截图6张、恒天公寓微信截图2张和德赢结佣收款凭证1张、信邦龙湖时代关于何凌枚微信截图一张和备注信邦龙湖时代退房款收款凭证一张、冠以保利单子微信聊天截图5张、被告与传睿公司涂序强微信聊天截图21张。证据目的：1、绿地中央是为了治疗原告受伤所需要花钱，特意进入被告个人账户，信邦龙湖时代是他人退还被告的购房定金款，德赢与保利是龙庭公司成立前被告于传睿公司合作卖房佣金与龙庭无关。2、四笔收取款与本案无关，不存在被告个人财产与龙庭公司财产混同。3、龙庭公司成立前被告利用传睿公司报备，且最终成交结佣。被告陈玉兰同意被告南昌龙庭地产公司、肖龙平的答辩意见。被告陈玉兰未提交证据。本院经审理认定事实如下，原告徐婷婷与被告肖龙平于2018年4月左右开始恋爱关系，2018年5月至2019年3月底，原告与被告肖龙平共同生活，后原告搬离，双方分手。2018年9月12日，被告南昌龙庭地产公司成立，系由被告肖龙平之母被告陈玉兰一人独资成立的公司，经营房地产中介服务、房地产营销策划等业务，被告陈玉兰任公司法定代表人。2018年9月12日至2019年5月14日，原告徐婷婷任公司监事，任职期间未领取工资。2019年3月26日，原告与被告肖龙平、被告南昌龙庭地产公司签订了《南昌龙庭房地产营销有限公司龙庭地产股东协议》，约定，一、2018年至2019年已结佣金22.59万元，双方认同钱自愿给对方使用，双方已按50%分完；二、2018年至2019年的未结佣金如下：①汀兰湖住宅两套：2万-（9%x2万）=18200元；②红星中奥广场住宅一套：8000-700-3600=3680元；③新力珀园别墅一套10000-9000-50000=41000元；④绿地滨江公馆两套9万-5400元-6506=78094元；⑤淘鑫未未来一套：37000-7000-2220=27780元；⑥新洪城大市场一套3.8万元；⑦淘鑫未未来一套：37000-3000-2220=31780元；⑧汀兰湖住宅1套20000-10000=20000*1800-9100=9100元；⑨聚仁国际写字楼234800元（未稳）；①-⑧总计247634元，原告占50%，分123817元减去徐智欠被告肖龙平70000元，则分53817元，肖龙平补偿徐婷婷13000元，最终拿到66817元若⑨聚仁国际写字楼客户不退，还能再分11740元。三、所有未下佣金为估算方式，具体以到账税后为准，此外，双方还就其他事项进行了约定。2019年5月7日，原告徐婷婷因与被告肖龙平情感及财产纠纷，在西湖区隆泰苑小区7栋楼顶计划以自杀威胁，要求重新拟定财产分割事宜。南昌市公安局西湖分局朝农派出所、桃花派出所接警后与被告肖龙平、陈玉兰一同前往事发地点开展救助。为了顺利救助原告，民警要求肖龙平、陈玉兰答应原告提出的要求。被告肖龙平按照原告徐婷婷的要求，重新书写了《龙庭地产协议书》，在确认《南昌龙庭房地产营销有限公司龙庭地产股东协议》中房屋佣金的基础上，还加入了航天领寓等其他8套房产的售房佣金。原告徐婷婷和被告肖龙平、陈玉兰均在协议书上签字。此后原告多次向被告索要佣金未果，故诉至法院要求判如所请。另查明，2019年3月26日至2019年4月30日期间，被告肖龙平通过微信、支付宝等向原告徐婷婷转账33550元，其中2019年4月1日至2019年4月30日转账12550元。再查明，被告肖龙平在庭审中自认，被告南昌龙庭地产公司账户到账的售房佣金有时会直接全额转入其个人的银行账户，再转入其母被告陈玉兰的银行账户。上述事实，有原、被告的陈述及其所提交的证据、法院调取的证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系原告徐婷婷与被告肖龙平分手后因感情和财产分配引发的纠纷。综合本案事实，确认如下要点：原、被告2019年3月26日签订的《南昌龙庭房地产营销有限公司龙庭地产股东协议》（以下简称《3月协议》）以及原、被告签订的《龙庭地产协议书》（以下简称《5月协议》），上述二份协议是否是原、被告的真实意思表示。（一）关于《3月协议》是否违背了被告肖龙平、南昌龙庭地产公司的真实意思表示，从以下几点分析：1、从形式外观上看，该协议内容条理清晰，将售房佣金中需要扣减的数额、佣金以到账税后为准以及应扣减去原告哥哥徐智欠被告肖龙平的7万元等细节问题都写进了协议中，且书写干净、排版整齐，不能反映出是被告肖龙平在被胁迫的紧急情况下匆忙写成的。2、从缔约情形看，被告肖龙平辩称是原告以水果刀划伤其右手小拇指后又以自杀相逼，在双方从晚上僵持到凌晨，原告胁迫其写下的《3月协议》，但其并未提交验伤或者治疗材料等相关证据证明上述事实。退一步来说，即使原告拿水果刀以自杀胁迫，被告肖龙平是成年男子，也有足够的能力夺走水果刀或者逃脱，以结束被胁迫的状态。换句话说，即使原告存在胁迫的行为，也难以让被告肖龙平产生足够恐惧而做出违背自身真实意思表示的行为。3、被告肖龙平为完全民事行为能力人，对签订《3月协议》的法律后果理应清楚，若被原告胁迫做出违背自己真实意思的表示，被告完全有机会在签订上述协议的过程中乃至事后立即向公安机关报警维护自身合法权益。然而，签订《3月协议》后被告并未及时就此事报警，还在2019年3月27日至2019年4月陆续通过微信、支付宝向原告转账钱款。因此，被告肖龙平辩称受胁迫而出具上述协议的辩解意见，本院不予采纳。4、《3月协议》中盖有被告南昌龙庭地产公司的公章，被告认为上述协议上的公章系原告徐婷婷自行偷盖的。但被告肖龙平提供的其与客户的通话录音以及微信聊天记录图片等证据只能证明2019年3月29日，原告、被告肖龙平曾与客户一同进餐，并不能证明是原告徐婷婷从被告肖龙平携带的包中拿了公章并在3月协议中偷盖公章。被告南昌龙庭地产公司提交的公章挂失公告只能证明被告曾于2019年4月15日登报挂失公章，并不能证明是原告徐婷婷偷盖公司公章。二被告均未提交其他证据予以佐证，因此对上述辩解意见，本院不予采纳。从公安机关调取的2019年5月7日的执法视频中，在民警带领被告肖龙平、陈玉兰乘坐电梯前往营救原告徐婷婷的途中，被告陈玉兰向被告肖龙平表示：“结到了就拿给她，你写的赚了22万，她一半。结到了就拿给她，你不要去拿给她，让民警给她，做个证……”由此可见，被告陈玉兰作为被告南昌龙庭地产公司的法定代表人对《3月协议》内容，是完全知情的。被告南昌龙庭地产公司并未提交证据证明其向合同相对人原告、被告肖龙平提出过异议。本院认为，上述协议亦未违背被告南昌龙庭地产公司的真实意思表示。（二）关于《5月协议》是否违背原、被告真实意思表示，本院从以下几点分析：1、从形式外观上看，《5月协议》书写潦草，排版错乱，其中关于售房佣金的约定仅表注了售房佣金金额，并无对税金扣减等细节问题的标注，原、被告的签名和售房佣金位置错乱，从外观形式上可以看出被告肖龙平是在紧急情况下匆忙写成。2、从缔约情形看，上述协议系原告徐婷婷站在隆泰苑小区的7栋楼顶，不让他人靠近，以跳楼自杀的方式要求被告肖龙平来重新拟定财产分割事宜。本院认为，原告的上述行为属于胁迫，其明白自己的跳楼自杀行为会使被告造成恐惧而故意为之，给被告造成一种如果不答应原告要求将要背负人命的心理压力，迫使被告违背自己的真实意思表示，重新拟定协议。3、公安机关调取的2019年5月7日的执法视频中显示，经民警反复劝说，要求被告肖龙平答应原告的要求，先把原告救下来。被告肖龙平才按照原告的要求写下了《5月协议》。4、被告陈玉兰辩称，在签《5月协议》中他作为公司法定代表人授权被告肖龙平代签名，但有意报了错误的身份证号码，以此证明其被胁迫，上述协议并非其本人以及公司的真实意思表示，被告的上述意见，本院予以采纳。综上所述，本院认为，《3月协议》是原告徐婷婷与被告南昌龙庭地产有限公司、肖龙平的真实意思表示，合法有效。《5月协议》系原告徐婷婷胁迫被告南昌龙庭地产公司、肖龙平签订的，并非被告的真实意思表示，不符合有效合同的形式要件。且原告未提交证据证明，其在协议中新加的航天领寓等其他8套房产系其在被告龙庭地产公司时成交证据，故原告要求被告支付上述房产的佣金本院不予支持。二、关于房屋佣金如何认定的问题。《3月协议》中明确了2018年-2019年未结佣金包括汀兰湖住宅等11套房屋的佣金，确定成功售出的房屋为的①-⑧的10套售屋佣金为总计为247634元（估算），第⑨聚仁国际写字楼234800元标准为“未稳”。协议中还约定“所有未下佣金为估算方式，具体以到账税后为准”。原告提交了其在微信群“南昌龙庭地产内部人士群”中的聊天记录，其中被告南昌龙庭地产公司成功出售部分房屋如绿地国博滨江公馆公寓、淘鑫未未来等房屋的聊天记录可以与上述协议中的房屋进行对应，且原告申请法院调取的银行流水中可以看出有部分转账的交易金额与《3月协议》相对应。考虑到原告在被告南昌龙庭地产公司未负责公司财务且已离职，本院难以苛责原告证明协议中售房佣金具体到被告公司账户的详细情况。被告南昌龙庭地产公司负有举证义务证明协议中约定的售房佣金实际的到账情况以及到账税后的情况，但其并未提交上述证据。被告南昌龙庭地产公司及被告肖龙平在法庭上辩称有部分房屋未成功成交，但二被告均未对上述房屋被列入《3月协议》的原因做出合理解释，也未能举证证明上述房屋的佣金到账以及税后实际金额。按照上述协议中约定的金额确定实际佣金，其中①-⑧项包括汀兰湖住宅、淘鑫未未来在内的10套住宅的佣金为247634元，本院予以确认。因第⑨项聚仁国际写字楼，协议标注“未稳”，且无证据证明聚仁国际写字楼成功售出，故关于聚仁国际写字楼的234800元，本院不计算在实际到账佣金内。协议约定上述①-⑧项房屋佣金总计247634元，原告徐婷婷分50%为123817元，扣除徐智欠被告肖龙平70000元，原告拿佣金66817元，本院予以确认。被告肖龙平辩称，2019年3月26号到2019年8、9月份通过微信及支付宝向原告支付了2.3万元，但其仅向法庭提交了2018年5月至2019年4月通过支付宝、微信向原告转账凭证的复印件。通过上述凭证显示，2019年3月26日至2019年4月30日期间，被告肖龙平通过微信、支付宝等向原告徐婷婷转账33550元，其中2019年3月26日至2019年3月31日转账21000元，上述款项，原、被告均未说明用途。考虑到，当时原告与被告肖龙平尚在一起生活，本院难以分辨上述转账是双方共同的生活支出还是其他用途。3月底4月初，原告与被告肖龙平分居后，从2019年4月1日至4月30日，肖龙平向原告支付的12550元，该笔钱应从被告支付给原告主张的佣金66817元中予以扣减。本院认为，被告肖龙平应该向原告徐婷婷支付佣金54267元。被告南昌龙庭地产公司在《3月协议》盖章确认，且法定代表人陈玉兰对该协议知情却未提交证据证明其否认该协议的效力，故其应该同被告肖龙平共同承担清偿责任。被告南昌龙庭地产公司系被告陈玉兰一人独资成立的，属于一人有限责任公司。被告南昌龙庭地产公司、陈玉兰并未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，被告陈玉兰对公司债务承担连带责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，原、被告在协议中未约定利息，但被告未按约履行支付佣金的义务，因此原告有权要求被告支付利息，本院酌定，按照全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算利息，自原告起诉之日即2019年10月9日起计算至清偿之日止。被告陈玉兰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖龙华、南昌龙庭房地产营销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐婷婷支付54267元及利息（以54267元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算利息，自原告起诉之日即2019年10月9日起计算至清偿之日止）。二、被告陈玉兰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5226元、诉讼保全费1828元，合计7054元，其中4069元，由原告徐婷婷自行承担，剩余2985元由被告南昌龙庭房地产营销、陈玉兰、肖龙华承担，随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  黄 园人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年十二月二十三日书 记 员  范奇奇