文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7633号原告：常州奥文化工有限公司，住所地常州市新**通江中路******。法定代表人：刘晋明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏锋源律师事务所律师。被告：蒋宏霞，女，1982年12月11日生，汉族，住所地，住所地张家港市iv>被告：瞿凤英，女，1960年11月8日生，汉族，住所地，住所地江阴市iv>两被告共同委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。原告常州奥文化工有限公司（以下简称奥文公司）与被告蒋宏霞、瞿凤英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月14日、2020年10月30日公开开庭进行审理。原告奥文公司的委托诉讼代理人刘晓勇、被告蒋宏霞、瞿凤英的共同委托诉讼代理人徐海二次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥文公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋宏霞在抽逃出资120万元本息范围内对张家港保税区皓瑞达进出口有限公司(以下简称皓瑞达公司)结欠原告的债务1224296元承担补充赔偿责任；2、判决被告瞿凤英在抽逃出资30万元本息范围内对皓瑞达公司结欠原告的债务1224296元承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：常州市新北区人民法院于2017年1月6日判决皓瑞达公司返还保证金832000元及至2020年8月24日的利息166400元。原告向人民法院申请执行，因皓瑞达公司无财产可供执行而终结执行。原告对皓瑞达公司调查得知，该公司于2010年7月5日成立，股东为被告蒋宏霞和被告瞿凤英，注册资金为150万元，被告蒋宏霞出资120万元，被告瞿凤英出资30万元。2015年11月20日被告蒋宏霞和被告瞿凤英将股份全部转让给季建平。被告蒋宏霞与季建平2006年8月8日结婚，2016年1月8日协议离婚。原告为维护自身合法权益，特此具状，请求法院依法判决。被告蒋宏霞、瞿凤英共同辩称，二被告对皓瑞达公司均未有抽逃出资的行为，所以不应当承担补充赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：蒋宏霞与瞿凤英签订《张家港保税区皓瑞达进出口有限公司章程》，约定出资设立皓瑞达公司。章程规定，皓瑞达公司注册资本为150万元，股东为蒋宏霞、瞿凤英，其中蒋宏霞出资额120万元，占出资比例的80%，瞿凤英出资额30万元，占出资比例的20%，出资时间为在公司设立之前股东必须缴清全部出资。2010年7月1日，蒋宏霞和瞿凤英分别在中国农业银行填写《现金解款单》，向皓瑞达公司账户汇入120万元、30万元投资款，合计150万元，二股东均出资到位。2010年7月5日，皓瑞达公司办理了设立登记，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），由蒋宏霞担任法定代表人。2010年7月19日，皓瑞达公司账户取现金3万元。2010年7月28日，皓瑞达公司账户转出146万元。2010年7月31日，皓瑞达公司账户转入146万元。2010年8月2日，皓瑞达公司账户又转出146万元。2015年11月20日，蒋宏霞、瞿凤英（均为甲方、转让方）分别与季建平（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，协议主要内容为：经协商一致，并经皓瑞达公司股东会议同意，蒋宏霞将其在公司持有的80%的股权，瞿凤英将其在公司持有的20%的股权，分别作价120万元、30万元转让给季建平，季建平于协议签订之日起将股权转让款于5日内一次性支付给二人。当日，皓瑞达公司股东由蒋宏霞、瞿凤英变更为季建平，法定代表人由蒋宏霞变更为季建平，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2016年8月24日，常州市新北区人民法院立案受理了奥文公司诉皓瑞达公司、季建平买卖合同纠纷一案，即该院（2016）苏0411民初4851号案件。2017年1月6日，该院作出（2016）苏0411民初4851号民事判决，判决解除奥文公司和皓瑞达公司签订的编号为ZBHRD15112001、ZBHRD15121801、ZBHRD15121802的工矿产品购销合同，皓瑞达公司于判决生效之日起十日内支付奥文公司保证金832000元，并支付以该款本金自2016年8月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，季建平对皓瑞达公司的上述还款义务承担连带清偿责任，案件受理费12120元、公告费600元，合计12720元，由皓瑞达公司和季建平承担。判决生效后，奥文公司向常州市新北区人民法院申请执行，即该院（2017）苏0411执2034号案件。执行中，因未发现皓瑞达公司、季建平有可供执行的财产，该院于2017年10月24日作出（2017）苏0411执2034号执行裁定，裁定终结（2016）苏0411民初4851号民事判决的本次执行程序。以上事实，有《张家港保税区皓瑞达进出口有限公司章程》、工商登记资料、《股权转让协议》、银行流水、（2016）苏0411民初4851号民事判决书、（2017）苏0411执2034号执行裁定书及庭审笔录等在卷证实。审理中，本院要求二被告提供证据证明皓瑞达公司2010年7月19日转出3万元、2010年7月28日转出146万元、2010年8月2日转出146万元的合理性及正当性。二被告未提供并陈述上述款项并非抽逃出资，而是将公司的款项放入蒋宏霞卡上作为备用现金，因公司除了货款，其他的所有支出全部是以现金方式支付，从未有从公司账上开支过任何费用，到目前为止，皓瑞达公司尚结欠蒋宏霞一百余万元，所以蒋宏霞未抽逃出资，且瞿凤英除了出资30万元以外，从未与皓瑞达公司再有任何的经济往来，也不可能抽逃出资。为支持其抗辩，被告蒋宏霞、瞿凤英提供了下列证据佐证：一、2010年及2011年皓瑞达公司与被告蒋宏霞之间的往来汇总1份，证明截至2011年皓瑞达公司结欠蒋宏霞437881元。二、2010年的汇入明细、汇出明细以及2010年7月的费用明细及相应的交易凭证，证明2010年公司总共打入蒋宏霞账户445万元，蒋红霞打入公司账户310万元，其中蒋宏霞账上开支了公司的费用72409元。三、2011年汇入明细、汇出明细、皓瑞达公司的费用明细及相应的交易凭证，证明2011年皓瑞达公司打入蒋宏霞账户3492000元，蒋宏霞打入公司账户4477000元，另外蒋宏霞支付了公司的费用730472元。截至2011年年底，皓瑞达公司结欠蒋红霞437881元。四、江苏伯越税务师事务所于2017年3月13日出具的《企业所得税汇算清缴审核报告》1份，该报告中载明江苏伯越税务师事务所接受皓瑞达公司委托，对皓瑞达公司2016年度的企业所得税纳税申报事项进行审核，第八项其他事项说明一栏第2点较大金额的其他应付款内容为“本年度贵公司向蒋宏霞拆借资金用于营业周转，计入其他应付款，至2016年12月31日余款为1000000元”，证明截至2016年年底，皓瑞达公司结欠蒋宏霞一百万元。五、2010年7月起2016年5月份的财务账册和会计凭证，二被告证明二被告不存在抽逃出资的行为。财务账册中2010年度现金日记账借方累计金额为90000元，贷方本年累计为68409元，其他应收款明细账为应收蒋宏霞1260000元。原告奥文公司的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，是被告单方制作，不能证明截至2011年皓瑞达公司结欠蒋宏霞437881元的事实；对证据二、三的真实性无异议，但无法证明被告的抗辩，只能证明蒋宏霞与皓瑞达公司之间财产混同的事实，且对于2010年7月皓瑞达公司费用明细72409元由蒋宏霞账上开支及2011年蒋宏霞支付皓瑞达公司的费用730472元，被告未提供从蒋宏霞个支出的凭证；对证据四审核报告的真实性不予认可，该证据是被告单方制作，与本案事实没有关联性，不能证明皓瑞达公司结欠蒋宏霞100万的事实；对证据五账本的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联，这是公司的经营行为和经营状况。本院认定证据如下：原告奥文公司对证据二、三的真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以采信，但仅凭此不足以证实被告蒋宏霞不存在抽逃出资的行为，也不足以证实皓瑞达公司从被告蒋宏霞账上开支及被告蒋宏霞向皓瑞达公司支付费用这一情况；证据一实际是被告对其提供证据二、三的汇总，并不是新的证据；原告奥文公司对证据五账本的真实性无异议，但该证据仅能证明皓瑞达公司的经营情况，并不能证明二被告不存在抽逃出资的行为，因此，该证据的采信与否，与本案处理结果并无直接影响；虽然原告不认可《企业所得税汇算清缴审核报告》的真实性，但二被告提供的是原件，故对该证据形式上的真实性，本院予以采信，是否能够达到二被告的证明目的，在之后阐述。本院认为，公司债权人的合法权益受法律保护。根据（2016）苏0411民初4851号民事判决书、（2017）苏0411执2034号执行裁定书所反映的内容，皓瑞达公司尚欠原告奥文公司832000元及以该款本金自2016年8月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、案件受理费12120元、公告费600元，这一事实清楚，本院予以认定。本案中，二被告作为出资设立皓瑞达公司的原始股东，在出资150万后，又于2010年7月19日、2010年7月28日，分别从皓瑞达公司账户转出3万元、146万元，嗣后，又多次将款项转入转出。虽然被告蒋宏霞辩称是将公司的款项放入自己卡上作为备用现金，其未抽逃出资，但皓瑞达公司2010年度现金日记账借方累计金额仅为90000元，与被告蒋宏霞陈述将出资款取出作为备用现金，明显不符，且二被告未提供证据证实蒋宏霞2010年度支付了皓瑞达公司的费用72409元、2011年度支付了皓瑞达公司的费用730472元，故对于二被告该项抗辩，本院难以采信。在二被告未提供证据证明上述款项支出合理性的情况下，本院认定该行为是抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此，原告奥文公司要求二被告对皓瑞达公司的债务承担补充清偿责任的请求，正当合法，本院予以支持。因被告蒋宏霞、瞿凤英抽逃了向皓瑞达公司缴纳的出资149万元而不是全部出资150万元，故对被告蒋宏霞、瞿凤英抽逃出资的金额按比例进行认定，即认定被告蒋宏霞抽逃出资的金额是119.2万元，被告瞿凤英抽逃出资的金额是29.8万元。关于二被告认为《企业所得税汇算清缴审核报告》及皓瑞达公司的财务账册和会计凭证证实至今皓瑞达公司尚结欠被告蒋宏霞一百万元的抗辩，本院认为，上述证据仅反映被告蒋宏霞与皓瑞达公司款项往来过程，不足以证实被告蒋宏霞与皓瑞达公司之间债权债务情况，对于二被告该项抗辩，本院难以采信。对于被告瞿凤英提出的其与皓瑞达公司除出资30万元外，从未再有任何的经济往来，不可能抽逃出资的抗辩，与前述认定相悖，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋宏霞于本判决生效后十日内在抽逃出资119.2万元本息范围内对张家港保税区皓瑞达进出口有限公司在（2016）苏0411民初4851号民事判决书项下对原告常州奥文化工有限公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任。二、被告瞿凤英于本判决生效后十日内在抽逃出资29.8万元本息范围内对张家港保税区皓瑞达进出口有限公司在（2016）苏0411民初4851号民事判决书项下对原告常州奥文化工有限公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15819元，财产保全费5000元，合计20819元，由被告蒋宏霞、瞿凤英负担。被告负担的部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 施沈东二〇二一年一月八日法官助理 陈海燕书 记 员 常 煜本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款：……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。