河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民二终字第2203号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：丰南区文化路路口。负责人：董怀瑞，该公司经理。委托代理人：刘佳美，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘春在。被上诉人（原审原告）：苗建新。被上诉人（原审原告）：刘桂荣。被上诉人（原审原告）：刘常慧。被上诉人（原审原告）：刘常林。以上五被上诉人委托代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。原审被告：刘启超。原审被告：唐山丰南国丰汽车总队，住所地唐山市丰南区花园路*号。负责人：么明一，男，1964年8月10日生，汉族，住唐山市丰南区于家泊前村***号。委托代理人：冬文存，该车队员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2015年4�2日13时许，刘天友驾驶其所有的冀B×××××号小型轿车沿曹妃甸工业区迁曹公路由北向南行驶至144KM＋700M处时，与刘启超驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车相撞，造成交通事故，致车辆受损，刘天友死亡。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定，刘天友违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条之规定承担事故主要责任；刘启超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十八条第一款之规定承担事故次要责任。事故发生当日，刘天友在唐山市曹妃甸区医院抢救无效后死亡。死者刘天友系原告刘春在、苗建新之子，刘桂荣之夫、刘常慧、刘常林之父。其生前住所地为唐山市曹妃甸区唐海镇文苑花园小区101楼4单元502室，系城镇居民。原告刘春在、苗建新有三名子女，分别为刘天国、刘天友、刘淑娟，均已成年�原告刘春在、苗建新、刘桂荣、刘常慧、刘常林因此次交通事故造成的合理损失为：抢救费2336.71元，死亡赔偿金项下损失685370元（含死亡赔偿金482820元，被扶养人刘春在生活费20370.74元、苗建新生活费20370.74元、刘桂荣生活费152086.11元、刘常林生活费9722.41元），丧葬费23119.5元，亲属办理丧葬事宜支出的误工费595.26元（66.14元／天×3人×3天），交通费1000元，尸检费1000元，合计713421.47元。原告另有财产损失为：车辆损失费38514元，施救费1200元，拆解费3800元，公估费1500元，合计45014元，上述共计758435.47元。冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车系被告唐山丰南国丰汽车总队所有，被告刘启超系该车队雇佣的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公唐山市丰南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤�限额为11万元，财产损失限额为2000元。商业第三者责任保险金额为55万元。此次交通事故发生在保险期间内。该车商业第三者责任保险合同约定，事故发生时承保车辆超载的，保险公司增加免赔率10%。另查明，冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车在事故发生时，系超载运输。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告刘启超驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车负此次交通事故次要责任，被告唐山丰南国丰汽车总队作为其雇主，应对原告损失承担40%赔偿责任。因冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公唐山市丰南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告的损失应由该被告保险公司在交强险限额承担赔偿责任，原告损失超过交强险限额的部分，由该被告保险公司在商业第三者责任保险金额范围按照承保车辆承担的赔偿责任比例承担。事故发生时，冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车存在超载情形，依据商业三者险保险合同约定，保险人免赔10%，保险人免赔的部分由被告唐山丰南国丰汽车总队承担。原告提供的证据能够证实其在城镇居住生活一年以上，原告诉请的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。亲属处理丧葬事宜误工费参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民3人3天计算。原告诉请的交通费本院酌定给付1000元。刘天友负事故主要责任，在此次交通事故中死亡，结合精神损害赔偿诸因素，本院酌定给付精神损害抚慰金2万元。原告诉请的车辆损失费数额本院采纳河北天元保险公估有限公司公估的数额。因原告诉请的车辆损失被推定为全损，故对原告诉请的拆解费予以支持。公估费及拆解费是原告为确定其损失程度支付的必要的、合理的费用该损失由保险人承担。尸检费不属于保险理赔范围，该损失被告唐山丰南国丰汽车总队按照赔偿责任比例承担。原告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在医疗费用赔偿限额赔偿原告刘春在、苗建新、刘桂荣、刘常慧、刘常林2336.71元；在死亡伤残赔偿限额赔偿原告刘春在、苗建新、刘桂荣、刘常慧、刘常林11万元；在财产损失赔偿限额赔偿原告刘春在、苗建新、刘桂荣、刘常慧、刘常林2000元；在商业第三者责保险金额赔偿原告�春在、苗建新、刘桂荣、刘常慧、刘常林238715.55元，合计353052.26元。二、被告唐山丰南国丰汽车总队赔偿原告刘春在、苗建新、刘桂荣、刘常慧、刘常林26923.95元。上述一、二项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1225元，由被告唐山丰南国丰汽车总队负担，判决生效后10日内交纳。判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐海支公司不服，上诉称：1、本案双方均为机动车肇事的双方责任事故，三者车辆为逆行，负事故主要责任。依据该事故的事实及上诉人与一审被告唐山丰南国丰汽车总队所签订的保险合同，上诉人承担的责任比例不应超过30%，而一审法院判定上诉人承担40％的保险赔偿责任，与事实和合同约定不符。2、一审法院认定死者刘天友妻子刘桂荣的被抚养人生活费不合理，根据婚姻法、侵权责任法的相关规定，夫妻之间只具有扶养义务，不具有抚养义务。并且被上诉人刘桂荣未满55周岁，不应计算扶养费。3、公估报告显示事故发生时间是2015年3月5日，交警认定事故时间是2015年4月2日，所以对公估报告不认可。4、对于原告的户籍性质有异议，户口本登记时间是2010年8月5日，显示原告户籍所在地为唐海县第九农场，与原告提交的居住证明互相矛盾。原告提交的房产证只能证明房产为原告所有，并没有提交相应的居住证据，如水电费、物业费缴纳进行佐证，不能认定原告生前一直在城镇居住。综上，请二审查明事实，将此案发回重审或改判。被上诉人刘春在、苗建新、刘桂荣、刘常慧、刘常林答辩称：1、根据上诉人保险条款第二十五条的规定，所谓的主次责任比例为3：7，是在被保险人或保险车辆驾驶人自行协商解决事故，且未确定事故责任比例的前提下，才能按此比例确定事故责任。本案中不存在上述情况，人民法院依法确定事故责任比例于法有据。2、关于最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的相关解释的相关规定，在人身损害侵权案件中，过错责任并不与赔偿比例完全同步，该解释第2条规定，受害人有过错但是不等于赔偿义务人只赔偿一部分赔偿责任。就本案的情况来说，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，但至少应承担40%。2、根据公安部法制局对海南省公安厅法制处的批复，即公法1998【28】号答复，女性农民年满50周岁，男性农民年满60周岁视为无劳动能力，本案刘桂荣在事故发生时年满50周岁，依法应给付被扶养人生活费。3、公估报告封皮上显示时�2015年3月25日，这只是一个笔误，公估内容明确记载事故发生时间是2015年4月2日，接受交警队委托鉴定时间是2015年4月25日，一审时上诉人方对此并无异议，上诉人既没有申请重新鉴定，也没有在上诉状中说明。4、事故发生时，各原告户籍虽然在唐海县第九农场，但经常居住地却在城镇，一审时我方已提交了充分的证据证实。根据最高院（2005）民发字第25号复函的规定，死亡赔偿金和被扶养人生活费等费用的计算，应按受害人居住地确定给付标准。所以上诉人的补充上诉意见于法无据。综上，请求二审法院维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案交通事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定原审被告刘启超驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车负此次交通事故的次要责任。唐山丰南国丰汽车总队作�其雇主，承担被上诉人损失的40%并无不妥。上诉人承保了该车的交强险及商业险，故一审法院判决上诉人在保险限额内承担投保人应承担的赔偿责任并无不妥。上诉人主张被上诉人刘桂荣未满55周岁不应给付被扶养人生活费，未提供足够证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任素霞审 判 员  常荣印代理审判员  赵君优二〇一五年九月二十一日书记�马迪