上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13549号原告(反诉被告)：上海盈润塑胶机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏亿君，该公司总经理。委托诉讼代理人：占健明，上海市联合律师事务所律师。被告(反诉原告)：广州市利辉电子有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：吴朝勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，广东国鼎律师事务所律师。原告(反诉被告)上海盈润塑胶机械有限公司(以下简称盈润公司)与被告(反诉原告)广州市利辉电子有限公司(以下简称利辉公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。盈润公司委托诉讼代理人占健明、利辉公司委托诉讼代理人刘鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盈润公司向本院提出诉讼请求：1、利辉公司支付货款131,000元；2、利辉公司支付逾期付款利息，以货款131,000元为基数、自2018年10月1日起至判决生效之日止、2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。事实及理由：2018年4月21日，盈润公司与利辉公司签订《加工承揽合同》一份，约定由盈润公司为利辉公司加工承揽二套GPPS导光板生产线设备，规格型号分别为：L=1500、L=1700。加工承揽价款合计131万元。合同约定付款方式为：预付总金额30%合同生效，发货前付至合同总金额90%，余款10%设备调试后二个月内付清。未付清全款前设备归属承揽方所有。上述合同签订后，盈润公司按约进行加工生产，于2018年7月向利辉公司交付了二套设备，进行安装调试，履行了合同项下的义务，并向利辉公司开具了增值税专用发票。但利辉公司收到设备后，仅支付了部分价款，尚欠价款131,000未付。盈润公司多次催讨未果，故涉讼。审理中，盈润公司明确第2项诉请主张按照基准利率上浮30%计算逾期付款利息，系依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。根据双方合同约定总价款10%的尾款在设备调试后二个月内支付。盈润公司于2018年7月向利辉公司交付了涉案二台设备，并马上进行安装调试。故盈润公司主张自2018年10月1日起的逾期付款利息损失。利辉公司提起反诉并辩称，利辉公司与盈润公司签订的《加工承揽合同》实际是买卖合同，由利辉公司向盈润公司购买二套GPPS导光板生产线。设备的配置、技术参数等均由盈润公司提供，利辉公司并未向盈润公司提供原材料，也未规定工作要求，未对盈润公司的工作进行督促、检查。盈润公司提供的二台设备存在重大质量问题，且盈润公司在质量保修期内拒绝承担维修、更换等义务，导致利辉公司无法正常使用设备。根据双方合同约定，二台设备的质量保修期为一年，利辉公司分别于2018年7月9日、7月12日收到涉案的设备，故该两套设备质量保修期截止时间应为2019年7月8日和7月11日。自盈润公司向利辉公司交付二台设备后，二台设备在使用过程中不断出现质量问题。2019年2月，二台设备的电器控制、单螺杆挤出机、开关出现质量问题。2019年3月，二台设备的三辊压光机、双柱换网器和水辊温控制器(即模温机)出现质量问题，导致利辉公司原为生产所购买的原材料无法使用，必须采购新的原材料进行生产。为减少损失，利辉公司将225356千克聚苯乙烯原材料当作废品处置。按照购入价减去卖出价计算，利辉公司原材料损失为585,911.20元。2019年7月，二台设备的计量泵出现质量问题，导致设备无法正常运转。利辉公司多次要求盈润公司进行修理、更换或减少价款等，但盈润公司均不予理睬。利辉公司为保证生产经营，只得自行采购新的配件自行修理、更换。为此，利辉公司支出维修费、更换配件费用合计188,420元。故利辉公司提起反诉：1、盈润公司向利辉公司支付维修费、更换配件费用合计188,420元；2、盈润公司向利辉公司赔偿原材料损失585,911.20元；3、盈润公司承担本案的诉讼费、鉴定费、律师代理费等因诉讼产生的所有费用。审理中，利辉公司明确本案所涉二台设备保修期应自调试验收后起算。利辉公司收到设备后，盈润公司并未立即安排人员安装调试。2018年10月才开始进行安装调试，2018年11月底才完成调试。故二台设备保修期应从2018年12月1日起算。另外，利辉公司明确不主张律师代理费、鉴定费，并明确第1项反诉请求构成为：1、2019年2月更换接触器、热继器、发热件、开关接触器等，支出11,510元；2、2019年3月更换三辊压光机、双柱换网器、水辊温控制器，分别支出2,680元、8万元、93,600元。其中双柱换网器在2019年3月利辉公司就向盈润公司提出质量问题，但实际更换时间是2019年11月初；3、2019年7月更换计量泵上的水泵，支出630元。盈润公司针对利辉公司的本诉抗辩意见及反诉请求，发表意见如下：利辉公司所述并非事实。盈润公司提供的设备部件等均是从正规渠道采购，不存在质量问题。涉案两台设备，利辉公司分别于2018年7月9日、7月12日收到，按照合同约定保修期为一年，二台设备的保修期应于2019年7月8日、7月11日到期。在涉案二台设备保修期内，利辉公司仅向盈润公司提出水辊温控制器存在质量问题。盈润公司已通知厂家于2019年2月进行过两次维修，已经修复。利辉公司提出曾通过电子邮件、微信方式向盈润公司告知过更换水辊温控制器事宜，并不属实。盈润公司从未收到过利辉公司的电子邮件及微信信息。利辉公司所述已于2019年4月9日向盈润公司返还两台更换下来的水辊温控制器，也不属实，盈润公司并未收到。2019年10月21日，利辉公司向盈润公司提出两台设备的换网器、波箱存在质量问题，但已超过保修期。2019年11月18日，利辉公司向盈润公司提出两台设备的联轴器、上料螺杆存在质量问题，但已超过保修期。除此之外，利辉公司从未向盈润公司提出过其他质量问题。即便如利辉公司所述确实更换了相关的部件，但利辉公司并未通知过盈润公司，也无法证明确实存在质量问题，由此发生的费用应由利辉公司自行承担。至于利辉公司第2项反诉请求，利辉公司并无证据证明系由于涉案二台设备存在质量问题而导致其原材料损耗，对于其主张的原材料损耗的金额计算方式也不予确认。综上，请求驳回利辉公司全部反诉请求。盈润公司为证明其本诉诉称主张及反诉辩称意见，向本院提供如下证据材料：1、《加工承揽合同》及相应设备技术参数一份，证明2018年4月21日，双方签订合同，约定盈润公司为利辉公司加工生产二台设备，总价131万元，并约定了付款方式等；2、发货清单二份，证明盈润公司已按约向利辉公司提供了二台设备；3、上海增值税专用发票十四份，证明盈润公司已向利辉公司开具了金额为131万元的发票；4、盈润公司发给利辉公司的律师函一份，证明因利辉公司拖欠价款，故2020年1月2日盈润公司委托律师向利辉公司发函催款；5、利辉公司发给盈润公司的律师函一份，证明利辉公司收到盈润公司的律师函后仍拒绝付款；6、2019年7月28日至2019年11月18日期间盈润公司员工与利辉公司员工吴运平间的微信聊天记录一组及利辉公司通过微信传给盈润公司的更换配件费用表格一页，证明2019年7月28日在盈润公司向利辉公司催要货款后，利辉公司才于2019年7月31日向盈润公司发送更换配件费用表格，但此前除了水辊温控制器之外，利辉公司从未向盈润公司提出过质量问题，也未告知过盈润公司对二台设备的相关配件进行更换。2019年10月21日，利辉公司第一次向盈润公司提出换网器、波箱存在质量问题，但已过保修期。盈润公司在微信中回复“好的”，并不是认同利辉公司提出的质量异议，而是知悉利辉公司反映的质量问题。2019年11月18日，利辉公司第一次向盈润公司提出联轴器、上料螺杆存在质量问题，但已过保修期；盈润公司与昆山五六一精密机械设备有限公司间签订的购销合同、送货单、增值税发票各一份，证明盈润公司向利辉公司提供的二台设备上的水辊温控制器即模温机采购单价为3万元，而利辉公司自行更换的水辊温控制器单价为46,800元，价格明显过高；盈润公司员工与利辉公司财务人员间的微信聊天记录一组，证明2018年8月15日，利辉公司将其开票信息通过微信发送给盈润公司。2019年1月22日，利辉公司还要求盈润公司开具尾款131,000元的发票，并称将向公司请款；盈润公司员工与深圳市久阳机械设备有限公司(以下简称久阳公司)销售人员的微信聊天记录一组、久阳公司关于温度控制机设计方案一份，证明利辉公司自行向久阳公司采购的水辊温控制器，久阳公司在2018年5月的报价为38,000元，在2019年3月4日、2020年11月2日的报价均为36,000元，利辉公司反诉主张的水辊温控制器单价46,800元，明显高于市场价格。利辉公司对盈润公司提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，合同约定保修期为一年。在保修期内，利辉公司已向盈润公司提出过质量异议，但盈润公司并未履行维修、更换等义务；对证据2、证据3真实性均无异议，两台设备及相应发票均已收到。二台设备收到后，直到2018年10月才进行安装调试，到2018年11月底才调试结束。故保修期的起算时间应从2018年12月1日开始，不能以盈润公司主张的从收货之日起算；对证据4、证据5真实性无异议。因盈润公司提供的二台设备存在质量问题，利辉公司已在保修期内提出质量异议，但盈润公司拒绝维修。为此利辉公司在征得盈润公司同意的情况下自行更换设备进行维修，并将更换部件的费用在设备尾款中扣除；对证据6真实性无异议。更换配件费用表格中除了换网器及利辉公司反诉主张的原材料损失外，其他配件更换的价款都包含在内。换网器、联轴器、波箱的质量问题在2019年10月、11月前就已经口头向盈润公司提出过，盈润公司在微信中答复“好的”是对利辉公司所提出的质量问题的确认；对证据7中的购销合同并非原件，真实性不予确认。送货单真实性无法核实。发票形式真实性无异议。但该组证据并不能证明水辊温控制器的市场价值。质量高低与价格也有一定关联，盈润公司采购的3万元一台的水辊温控制器，利辉公司在实际使用中确实出现了质量问题；对证据8真实性无异议，利辉公司的财务人员只是根据财务工作流程要求盈润公司开具发票，付款是由公司负责人决定的；对证据9真实性无法核实，不能证明利辉公司采购的水辊温控制器价格过高。利辉公司为证明其本诉辩称意见及反诉请求，向本院提供如下证据材料：1、《加工承揽合同》一份、发货清单及银行回单各二份，证明利辉公司已按约支付前两笔价款合计117.9万元；2、电器控制配件照片四张、2019年2月18日收款收据一份，证明因盈润公司提供的二台设备的电器控制配件存在质量问题，利辉公司另行采购更换，支出费用9,596元；3、单螺杆挤出机照片三张、2019年2月20日收款收据一份，证明因盈润公司提供的二台设备的单螺杆挤出机存在质量问题，利辉公司另行采购更换，支出费用1,130元；4、开关接触器照片一张、2019年2月22日收款收据一份，证明因盈润公司提供的二台设备的开关接触器存在质量问题，利辉公司另行采购更换，支出费用784元；5、三辊压光机照片二张、盈润公司员工孟治军微信名片、盈润公司员工孟治军与被告的微信聊天记录一组、2019年3月6日收款收据一份，证明因盈润公司提供的二台设备的三辊压光机存在质量问题，利辉公司另行采购更换，支出费用2,380元；6、双柱换网器的过滤器照片四张、产品购销合同一份、银行付款回单、增值税专用发票，证明因盈润公司提供的二台设备的双柱换网器的过滤器存在质量问题，利辉公司另行采购更换，支出费用8万元；7、孟治军企业名片一份、2019年3月6日利辉公司向盈润公司员工孟治军发送电子邮件(发送内容为利辉公司采购二台水辊温控制器的购销合同及外部联络函)、孟治军与利辉公司的微信聊天记录一组、银行付款回单三份、增值税专用发票一份、2019年4月9日退货单一份，证明因盈润公司提供的二台设备的水辊温控制器存在质量问题，经双方协商后利辉公司自行采购更换，并将更换下来的二台水辊温控制器退还给盈润公司；8、2019年7月1日收款收据一份、计量泵照片二张，证明因盈润公司提供的二台设备的计量泵存在质量问题，利辉公司另行采购更换，支出费用630元；9、利辉公司固定资产清单三页、使用涉案设备进行生产的标准作业指导书、增值税专用发票七份、废品收购承包合同八份及对应的电子汽车称量单、售价及损失明细表，证明因盈润公司提供的二台设备存在质量问题，导致利辉公司在2018年10月至2019年5月期间损失原材料585,911.20元。盈润公司对利辉公司提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，确已收到合同价款117.9万元；对证据2照片真实性不予确认。照片上显示的开关、接触器是通用型号的产品，无法证实系盈润公司提供的设备上的部件，也无法看出存在质量问题。对收款收据的形式真实性无异议，但不能证明交易的真实性及与本案的关联性。根据利辉公司提供的该组证据，采购电器控制配件的时间为2019年2月，但利辉公司从未向盈润公司提出过电器控制配件存在质量问题，也从未要求盈润公司进行更换维修。故即便电器控制配件存在质量问题，也应由利辉公司自行承担费用；对证据3、证据4的质证意见同证据2；对证据5的照片真实性、关联性、合法性均不予确认，其他质证意见同证据2。对名片的真实性不予确认。孟治军系盈润公司的股东，该名片不是孟治军的，名片记载的电话属实，但电子邮箱地址有误。孟治军的微信名片信息属实，对微信聊天记录真实性无异议，但微信聊天时间是2019年11月18日。对收款收据的质证意见同证据2；对证据6中的照片真实性不予确认。对产品购销合同、银行付款回单、增值税专用发票真实性不予确认。产品购销合同签订时间为2019年3月29日，并约定先付款后发货，但付款时间为2019年11月8日，时间上存在不合理处。此前利辉公司从未向盈润公司提出过换网器存在质量问题。直到2019年10月21日利辉公司才提到换网器存在质量问题，但此时已经超过保修期；对证据7真实性不予确认。发送的电子邮箱地址不是孟治军的，电子邮件及微信信息均未收到。退货单上并无盈润公司人员签收，盈润公司也未收到二台更换下来的水辊温控制器。2019年2月，利辉公司曾向盈润公司提出过水辊温控制器有质量问题，盈润公司已派厂家至利辉公司处进行维修，并已修复。利辉公司自行采购的二台水辊温控制器价款为93,600元，明显高于市场价格；对证据8的质证意见同证据2；对证据9中的固定资产清单、标准作业指导书真实性、合法性、关联性均不予确认，系利辉公司自行制作。利辉公司所述的原材料并不一定是用于本案所涉二台设备。资产清单显示2019年3月利辉公司还向其他单位采购过同类设备。利辉公司采购原材料用于生产系其自行的经营行为，并不能证明与本案所涉设备存在关联性。利辉公司陈述2019年3月份发现涉案设备存在质量问题，则利辉公司主张2018年10月至2019年2月期间的原材料损失显然没有事实依据，且也可以反映出2018年10月利辉公司就开始采用涉案设备进行正常生产，而不是其所述的2018年11月涉案设备才调试结束。对废品收购承包合同及对应的电子汽车称量单形式真实性无异议，但利辉公司原材料的损耗与盈润公司提供的设备无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，盈润公司与利辉公司签订《加工承揽合同》一份，列盈润公司为承揽方，利辉公司为定作方。合同约定产品名称为GPPS导光板生产线，型号为L=1500的一套，每套单价为65万元，型号为L=1700的一套，每套单价为66万元，合计价款131万元(含税)。交货期限为合同生效85天。质量要求、技术标准、承揽方对产品负责的条件和期限：按双方技术要求生产加工，质量保修一年，人为因素、不抗拒因素造成除外。付款方式及期限为预付总金额的30%合同生效，发货前付至总金额的90%，余款10%设备调试后二个月内付清，未付清全款前设备归属于承揽方所有。2018年4月25日，利辉公司按约向盈润公司支付预付款39.3万元。2018年7月15日，利辉公司按约向盈润公司支付第二笔价款78.6万元。2018年7月9日、2018年7月12，盈润公司分两次向利辉公司交付了二台GPPS导光板生产线。2019年2月，利辉公司向盈润公司提出二台设备的水辊温控制器存在质量问题。2019年7月28日，盈润公司通过微信向利辉公司催讨尾款131,000元。2019年7月31日，利辉公司通过微信向盈润公司发送更换配件费用表格，载明利辉公司为维修涉案二台设备更换配件支出费用10万余元。2019年10月21日，利辉公司通过微信向盈润公司提出换网器、波箱存在质量问题，要求安排人员维修，盈润公司回复“好的”。2019年11月18日，利辉公司通过微信向盈润公司提出联轴器、上料螺杆存在质量问题。因利辉公司至今尚欠价款131,000元未付，故盈润公司向本院提起诉讼。审理中，利辉公司确认除了水辊温控制器外，其余更换下来的部件均在利辉公司处。本院认为，盈润公司与利辉公司签订的《加工承揽合同》合法有效，本院予以确认。根据该合同约定，涉案设备保修期为一年。盈润公司主张自设备交付之日起算保修期。而利辉公司主张自设备调试后起算保修期。鉴于合同对此并未作约定，本院认为，结合本案所涉设备需要安装调试才能使用的特性，本院认为，保修期应自涉案设备调试后起算。双方关于设备调试时间的陈述不一致，虽盈润公司并未提供相应调试验收的证据材料，但结合利辉公司的陈述意见以及利辉公司反诉请求所主张的自2018年10月起至2019年5月期间的原材料损失，可见利辉公司自2018年10月起即开始采用涉案设备生产经营，故本院确定本案所涉设备保修期自2018年10月1日至2019年9月30日止。利辉公司称在保修期内多次向盈润公司提出质量异议，但利辉公司并未提供相应证据。盈润公司确认2019年2月利辉公司在保修期内曾提出水辊温控制器存在质量问题。对此盈润公司称已通知厂家至利辉公司处修复，但盈润公司并未提供相应证据材料，本院不予采信。利辉公司称其于2019年3月6日通过电子邮件、2019年3月7日通过微信向盈润公司告知将自行更换水辊温控制器并将采购合同发送给盈润公司，已征得盈润公司同意进行更换。但盈润公司对此予以否认。本院认为，利辉公司提供的证明在更换水辊温控制器前已提前通知盈润公司的证据材料，不具有证明效力，本院无法采信。即便利辉公司在保修期内向盈润公司提出了质量异议，但其亦无法进一步证明涉案设备的水辊温控制器存在质量问题。至于利辉公司于2019年10月21日提出的换网器、波箱存在质量问题、2019年11月18日提出的联轴器、上料螺杆存在质量问题，均已超过了合同约定的保修期。综上，对于利辉公司提出的质量异议抗辩，本院均不予采信。利辉公司应按照合同约定在设备调试后的二个月内向盈润公司支付价款131,000元。利辉公司逾期支付的，还应向盈润公司支付相应的逾期付款利息损失。鉴于盈润公司主张的利息起算点、利率标准有所不当，本院予以调整。至于利辉公司反诉要求盈润公司赔偿修理、更换配件损失及原材料损失的诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)广州市利辉电子有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海盈润塑胶机械有限公司价款131,000元；二、被告(反诉原告)广州市利辉电子有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海盈润塑胶机械有限公司以价款131,000元为基数、自2018年12月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告(反诉被告)上海盈润塑胶机械有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)广州市利辉电子有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,920元，反诉受理费5,771.5元，合计诉讼费8,691.50元，由被告(反诉原告)广州市利辉电子有限公司负担(广州市利辉电子有限公司负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二一年一月二十七日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。