重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初11003号原告:康红,男,汉族,1974年11月6日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。原告:王瑜,女,汉族,1982年12月25日出生,住重庆市大足县。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。被告:谭晓红,女,汉族,1969年10月15日出生,住万重庆市州区。委托代理人:罗本洪，重庆高山律师事务所律师。被告:黎�清,男,汉族,1965年7月20日出生,住重庆市万州区。委托代理人:罗本洪，重庆高山律师事务所律师。原告王瑜、康红与被告谭晓红,黎世清合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康红、王瑜的委托诉讼代理人康福、叶军、被告谭晓红及其委托诉讼代理人罗本洪，被告黎世清的委托诉讼代理人罗本洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑜,康红向本院提出诉讼请求：被告谭晓红、黎世清共同支付二原告2014年6月至10月合伙期间的分红款以及垫付的开支共计157002.83元，并从2014年11月10日至付清之日止，按月利率2%计算资金占用损失。事实和理由：2012年9月7日二原告与被告谭晓红签订《股权转让入伙协议书》后，原被告在万州区太白路2-26号，白岩书院2-20号主楼八层合伙经营旅客住宿项�，营业执照为个体工商户，经营者为谭晓红。2014年6月至10月合伙期间的利润为161451.4元，原告垫付开支为1799002.23元。故提起诉讼。被告谭晓红、黎世清辩称，2014年6月至10月合伙期间的利润已经进行了分配完毕。且原告的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年4月30日被告谭晓红、黎世清登记结婚。2012年9月7日，原告康红、王瑜与被告谭晓红签订《股权转让入伙协议书》，康红、王瑜将位于万州区两宾馆（迪拜商务酒店、凯迪商务酒店）55.71%的经营权及55.71%资产的所有权以835650元的价格转让给谭晓红，合伙期限为2012年9月7日起至2023年8月2日止。双方共同经营，风险共但，共负盈亏，盈余按比例分配，债务按比例承担。2014年6月至10月（实际收入时间为2014年5月31日至10月30日）的营业款分别存入了康红和谭晓红在建设银行开设的账户。营业收入合计609853元，被告谭晓红经手的开支为268499.37元，康红经手的开支为179902.23元，实际利润为16145.4元。2012年6月1日，原告康红以原迪拜商务酒店、凯迪商务酒店合伙人康福的代理人身份与易修林签订合伙协议，康福将二酒店10%的份额以225800元的价格转让给易修林。2012年12月25日，原告康红、王瑜与郝艳签订《股权转让入伙协议书》，约定康红、王瑜将迪拜商务酒店、凯迪商务酒店的10%的份额以20万元的价格转让给郝艳。2014年10月29日原告康红、易修林、郝艳、与被告谭晓红共同签订了梦迪、凯迪宾馆内部管理协议，对内部合伙事务管理分工进行了约定。被告康红向易修林提供的2014年5-10月收支明细表载明：收入609853元，支出448401.6元，余额161451.4元。易修林应付装修尾款57286.8元，分红16145.14元，借款10000元，应付余额31141.70元。康红向易修林出具了31141.70元的现金收条一张。康红自认2014年6至10月的利润已经分配给了郝艳和易修林。2016年6月29日原被告双方及合伙人郝艳、易修林共同签署了2015年12月16日至2016年6月29日梦迪宾馆账务说明：纯利润172743元，谭晓红55.71%分配96235.12元，康红24.29%分配41959.27元，郝艳、易修林各占10%分配17274.3元。2014年5月31日至10月30日止，谭晓红的账户反应营业款收入为344747元，转账给王瑜52000元，2014年6月1日至10月31日止康红从被告谭晓红处领取营业款98100元（包含谭晓红转账给王瑜的2.7万元）。另：康红、王瑜与谭晓红、黎世清合伙协议纠纷另一案2016渝01**民初5359号本院于2016年5月12日受理，该案涉及到宾馆装修款资金往来中，谭晓红委托谭晓萍向康红转账15万元，谭晓红认为是给付的装修款，而康红认为是给付的2014年6月至10月的分红欠款。一、二审法院均认定该15万元系谭晓红给付康红的装修款，该案作出的民事判决书已经生效。庭审中二原告提交了2014年6月-11月1日共计15份康红账户的取款和转款凭证（其中11月1日5850元），共计金额为109347元，6月-10月的金额为103497元。该凭证取款、转款的签名为“康红”，二原告认为该签名系被告谭晓红所签，同时二原告向本院提交了笔迹鉴定申请。被告谭晓红质证认为：该证据系复印件，无法核实，即使进行司法鉴定，也应提交原件。2014年6月1日至2014年10月30日康红名下的银行流水有160多笔，即使该15笔由谭晓红操作，也不能证明康红的存折一直由谭晓红经管。上述案件�实有原告提交的股权转让入伙协议书、内部管理协议、营业款领取单、银行会计凭证、本院及二中院的民事判决书和庭审笔录、开支会计凭证、2014年6-10月收支及利润汇总表；有被告提交的2014年5-10月收支明细表、银行交易流水等证据证实，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。本院认为，二原告与被告谭晓红在2014年6-10月合伙共同经营宾馆，二原告占44.29%的份额，被告谭晓红占55.71%的份额，本院予以确认。合伙期间盈余应当按照约定的比例分配，亏损应当按约定比例承担。2014年5月31日至10月30日期间的营业总收入为609853元，收入分别存入了原告康红和被告谭晓红的银行账户，被告谭晓红向本院提交了2014年5月31日至10月30日期间的银行交易明细，共计收入营业款344747元，二原告没有按法院的要求提交康红的银行交易明细，本院认定存入康红账户的营业款为609853元-344747元=265106元。双方在合伙经营期间，原被告均作为负责人管理过账务，现原告主张2014年6-10月由被告谭晓红管理账务，仅提交了二原告从被告谭晓红处领取营业款98100元的领条以及谭晓红从康红账户支取了部分营业款的15份会计凭证，尚不能达到原告的证明目的。由于二原告没有提交充分的证据予以证明。故对存入康红、谭晓红账户的营业款原被告双方不能说明合理支出，均应认定为由其自己支配管理。2014年6-10月的利润为161451.4元，二原告占44.29%的份额应分红71506.83元。被告谭晓红占55.71%的份额应分红89944.57元。从现有的证据看，康红账户的营业款有265106元，加上康红从被告谭晓红处领取的营业款98100元，谭晓红给王瑜转账52000-27000=25000元，康红、王瑜共计掌管的资金388206元，减除康红应分红71506.83元、垫付开支179902.23元，共计251409.06元，康红管�的资金尚余136796.94元。即使原告提交的15份康红账户的取款和转款凭条是被告谭晓红操作，涉及2014年6-10月的金额为103497元，原告康红管理的资金还有33299.94元。而现被告谭晓红抗辩合伙期间的利润已经分配完毕。况且，在2014年6-10月，康红对自己下面的隐名股东易修林、郝艳各占10%的份额的利润进行了分配，根据经验法则，如果康红、王瑜的44.29%的利润未给予分配，康红、王瑜对易修林和郝艳各占10%的利润予以分配的可能性不大。且，2015年12月16日至2016年6月29日期间的盈余合伙各方算账进行了结算。虽然二原告对自己提交的15份会计凭证的签名申请司法鉴定，即使二原告主张该15笔交易由被告谭晓红支取转账成立，对于存入康红账户的其余支出原告不能作出合理的解释，本院亦应认定由原告康红支配管理。对二原告的鉴定申请本院不作处理。故，二原告要求二被告给付2014年6-10月分红款和垫付款157002.83元的请求，未提供充分的证据证明营业款由被告谭晓红控制管理，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。二被告谭晓红、黎世清辩称原告的请求超过诉讼时效，因争议的15万元款项在2016年的诉讼中被认定为装修款而不是分红款，故诉讼时效应从知道或应当知道之日起计算，故原告要求分红的请求，尚未超过诉讼时效，二被告的辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告康红、王瑜的诉讼请求。案件受理费3440元，由原告康红、王瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余正海人民陪审员  何万斌人民陪审员  余忠卿二〇一七年六月六日书 记 员  张媛媛