湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初247号原告：谢建红，女，1973年7月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王婧，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕴怡，湖南仁本律师事务所律师。被告：袁华林，男，1975年4月15日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：袁涛，男，1997年7月25日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告谢建红与被告袁涛、袁华林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告谢建红的委托诉讼代理人王婧、孙蕴怡，被告袁涛、袁华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建红向本院提出诉讼请求：1.判令袁华林、袁涛连带清偿谢建红借款本金386000元，并以本金386000元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍支付自起诉之日起至本金清偿之日止的利息；2.判令袁华林、袁涛承担案件诉讼费用。事实和理由：自2020年1月起，袁华林及袁涛以经营服装生意需要资金临时周转为由，分别于2020年1月17日、2020年3月13日、2020年5月2日、2020年5月9日、2020年6月22日、2020年8月10日、2020年9月20日向谢建红借款8万元、6.8万元、15万元、2万元、3万元、8000元及3万元，合计借款本金386000元，并承诺按日万分之五的标准支付利息。上述借款，除2020年8月10日的8000元是以微信转账的方式付至袁华林微信账号外，其余378000元均为付至袁华林之子袁涛的建设银行账户。上述借款均未约定还款期限。虽谢建红多次要求袁华林、袁涛偿还借款，但截至谢建红起诉时止，袁华林、袁涛仅偿还了33000元利息，借款本金均未归还，且还欠付部分利息。谢建红为维护自身合法权益，故诉至法院。被告袁华林辩称：袁华林与谢建红是2017年5月通过谢建红的丈夫李姜认识的。2019年，袁华林、谢建红等了解到湖南千翔科技有限公司在做线上销售衣服，叫“多幻盒子扫描”，便商量一起合股经营。因经营需要，谢建红、李姜夫妻共同认购了贵州悦通行文化传媒有限公司（以下简称“贵州悦通行公司”）10万元股份。谢建红于2020年1月17日向袁涛转账8万元作为投资款，另外2万元投资款谢建红于2020年5月9日向袁涛转账补齐了。袁涛收到上述款项后，就全部转给贵州悦通行公司。后因云南卯子年科技有限公司（以下简称“卯子年公司”）经营需要，袁华林、谢建红等要在昆明经开区××室，谢建红于2020年3月13日向袁涛转6.8万元作为租金、管理费、物业费等。因做“多幻盒子扫描”运营成本太高，袁华林、谢建红等便商量转做天外陨石保健品生意。当时进购陨石产品需要17万元，公司又缺乏资金，谢建红承诺借钱给公司周转，但要求袁华林作担保。袁华林遂于2020年5月2日向谢建红出具了一张15万元的《借条》，谢建红于当日向袁涛转账15万元，该笔款项是用于公司周转购买陨石产品。袁涛在收到上述款项前后，先后向陨石老板段海浪转账17万袁用于采购陨石保健品，包括了谢建红的15万元。陨石产品购进之后，谢建红要求管账，从2020年5月底开始由谢建红记账。因为疫情影响，卯子年公司一直没有办开业会，袁华林、谢建红等商量定于2020年6月20日开业。开业费用需要3万多，因卯子年公司没钱，谢建红于2020年6月22日向袁涛转账3万元，让袁涛支付开业费用。此后，卯子年公司的一个股东张华庆于2020年6月24日用微信向谢建红转账1万元，另一个股东王强强于2020年7月10日用支付宝向谢建红转账2万元，上述3万元已经由公司股东还清了。2020年7月底，谢建红、李姜夫妻与贵州悦通行公司的股东商量做线下卖衣服的生意，并于2020年8月份入股了云南蓝米企业管理有限公司（以下简称“蓝米公司”）。蓝米公司成立后经营线下服装生意。2020年8月10日，袁华林得知广州国立公司有批围巾要出售，便告知谢建红，谢建红让袁华林、王海丹去广州国立公司进购围巾。谢建红于2020年8月10日用微信转给袁华林8000元，袁华林随后将该8000元转账给了王海丹用于采购围巾。该款并非谢建红向袁华林支付的借款。之后，谢建红从公司拿走了247条围巾，2020年11月20日又拿走了70多条围巾。2020年9月20日，因支付房租，谢建红向袁涛转账3万元作为房租，袁涛将其中2万元转给房东黄世阳。2020年11月底，因公司经营没有起色，大家决定将公司办公室转租出去，袁华林向谢建红承诺将从转租款中返还其一万多元房租，故于2020年11月21日、11月29日先后向谢建红转账了5000元、1000元。被告袁涛的答辩意见与袁华林一致。原告谢建红围绕其诉讼请求向本院提交了银行流水、《借条》、微信聊天记录、电话录音、支付宝及微信转款记录等证据。被告袁华林、袁涛向本院提交了合作投资协议、悦通行多幻股东微信群截图、银行转账记录、《写字楼租赁合同》、公司账本记录、微信聊天记录截图及出库单等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实：谢建红及其丈夫李姜与袁华林系多年朋友关系，袁涛系袁华林的儿子。2020年1月15日，谢建红、李姜经袁华林介绍分别与贵州悦通行公司签订《合作投资协议》，分别认购贵州悦通行公司5万元的增发配股股份，共计10万元。谢建红、李姜还委托袁华林代为交纳认购款。2020年1月17日，谢建红向袁涛转账8万元作为贵州悦通行公司的入股款。同日，袁涛将其中的5万元转账给贵州悦通行公司。2020年1月19日，袁涛分别向贵州悦通行公司及其法定代表人周迪伦转账2万元和1万元。2020年1月20日，袁涛再向贵州悦通行公司转账2万元。2020年5月9日，谢建红向袁涛账户转账2万元补齐了贵州悦通行公司的入股款。2020年1月16日，袁华林联合其他股东成立了云南卯子年科技有限公司（以下简称“卯子年公司”）成立，股东董宝生担任法定代表人，袁华林占该公司60%的股份并担任公司监事，袁涛在该公司协助袁华林工作，谢建红在该公司担任记账工作。卯子年公司取得贵州悦通行公司在昆明的代理权，主要经营贵州悦通行公司总代理的湖南千翔科技有限公司的“多幻AI服饰试衣搭配销售移动衣帽柜”（又称多幻盒子扫描）业务。卯子年公司成立后，因公司缺乏运营资金，谢建红于2020年3月13日向袁涛转账68000元，该款被用于支付在云南省昆明市经开区××房的租金、物业费、中介费等。2020年3月20日，袁华林代表卯子年公司与房东黄世阳签订了《写字楼租赁合同》，承租了黄世阳位于昆明市经开区××栋××层××号××房，租期三年，月租金26元／㎡。同日，袁涛向黄世阳转账支付了82100元的房租及物业管理费，向中介公司支付中介费10000元。因经营多幻盒子扫描业务效益不佳，卯子年公司决定转做陨石保健品生意。由于卯子年公司缺乏运营资金，谢建红于是向平安普惠公司贷款15万元，然后由袁华林以个人名义向谢建红借入该笔资金。2020年5月2日，袁华林向谢建红出具《借条》，载明“今借到谢建红人民币壹拾伍万元整用于公司周转，每个月按还款金额（本+息）还款，从6月2日开始按规定还”。同日，谢建红向袁涛转账15万元。袁涛先后于2020年4月25日、2020年4月28日、2020年5月9日、2020年5月10日、2020年5月11日、2020年5月12日向陨石保健品老板段海浪转账3万元、3万元、4万元、1万元、2万元、4万元用于购买陨石保健品。2020年5月23日，袁涛向谢建红转账5242.5元用于支付5月份应还贷款。2020年7月10日，卯子年公司股东王强强向谢建红支付宝转账17000元，用于支付前述贷款的6、7、8月份应还贷款。2020年6月20日，卯子年公司因举行开业庆典向外借款3万元。2020年6月22日，谢建红出借3万元给卯子年公司用于偿还前述借款，并将该款转账给袁涛。2020年6月24日，卯子年公司股东张华庆向谢建红微信转账还款1万元。另2万元在此后成立的云南蓝米企业管理有限公司中的李姜的入股款中予以抵扣。为开展线下销售衣服业务，2020年8月12日，袁涛、谢建红、李姜、周启强、刘义、徐盛、王星、颜义来、王强强、谢辉庆10名股东注册成立了云南蓝米企业管理有限公司（以下简称“蓝米公司”），法定代表人为周启强，袁涛占股15.45%，谢建红和李姜各占股10.45%。蓝米公司与卯子年公司合署办公，属于“一套班子，两块牌子”。2020年8月10日，谢建红向袁华林微信转账8000元用于公司采购围巾，袁华林随后即将该款转给王海丹用于了采购围巾等货物。因需要续租办公用房，2020年9月20日，谢建红向袁涛转账3万元，且在转账附言“借给袁华林交卯子年公司房租”。同日，袁涛于将其中2万元转给房东黄世阳。2020年11月9日，袁涛向谢建红微信转账退款5000元。2020年11月底，公司因经营没有起色，决定将办公用房对外转租。袁华林向谢建红承诺在转租款中给谢建红返还一万多元。2020年11月20日，袁涛向谢建红微信转账2600元。2020年11月21日、11月29日，袁华林先后向谢建红支付宝转账5000元、1000元。另外，谢建红在出售公司货物后持有款项2400元。谢建红认为其于2020年1月17日、2020年3月13日、2020年5月2日、2020年5月9日、2020年6月22日、2020年8月10日、2020年9月20日向袁华林、袁涛转帐共计386000元，且认为上述款项均系其借给袁华林、袁涛父子的借款，因袁华林、袁涛仅偿还了33000元利息，谢建红遂于2021年1月5日向本院提起本案诉讼。另查明，谢建红转账给袁涛的资金均转入袁涛中国建设银行账户6236********。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应承担举证不能的后果。谢建红主张其先后于2020年1月17日、2020年3月13日、2020年5月2日、2020年5月9日、2020年6月22日、2020年9月20日向袁涛转账8万元、6.8万元、15万元、2万元、3万元、3万元以及于2020年8月10日向袁华林微信转账8000元的行为均属于出借资金，但袁华林否认双方存在借贷关系，抗辩称是双方合伙经营生意的资金往来，且提供了相应证据证明，故谢建红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从双方当事人提供的证据看，除2020年5月2日的15万元和2020年9月20日的3万元外，其它转账行为既无借贷的合意，亦无债权凭证，且所转资金均被用于公司经营或者其它生意开支。因此，本院对谢建红关于2020年5月2日的15万元转账和2020年9月20日的3万元转账系借款的主张予以采信。谢建红主张其它几笔资金转账行为属于借款证据不足，本院依法不予采信。袁华林辩称2020年5月2日的15万元借款是用于公司购买陨石保健品，认为也应由公司承担偿还责任。对此，本院认为，根据审理查明的事实，该15万元的《借条》是袁华林根据谢建红的要求自愿出具的，双方借贷意思表示明确，故袁华林的该辩解意见不成立，本院不予采纳。谢建红要求袁涛对全部借款本息承担连带清偿责任，但根据审理查明的情况，袁涛在本案中收付谢建红资金的行为均为履行公司职务的行为，并非借款行为，故谢建红要求其承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于还款情况，本院认为，袁涛2020年5月23日转给谢建红的5242.5元和王强强2020年7月10日的转给谢建红的17000元系用于偿还2020年5月2日的15万元借款，袁涛先后于2020年11月9日和2020年11月20日转给谢建红的5000元和2600元、袁华林2020年11月21日和11月29日先后转给谢建红的5000元和1000元以及谢建红在出售公司货物后持有的2400元货款应认定为用于偿还2020年9月20日的谢建红借给袁华林交房租的3万元。由于双方对借款利息约定不明确，以上38242.5元还款本院均视为归还借款本金。因此，袁华林仍欠谢建红借款本金141757.5元。综上所述，谢建红要求袁华林偿还其借款386000元证据不足，本院仅对有证据证明的借款予以采信。袁华林向谢建红借款18万元系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因上述借款已被偿还38242.5元，故袁华林仍需偿还141757.5元。谢建红要求袁华林偿还自起诉之日（即2021年1月5日）后的借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。因双方对借款利息约定不明，故本院依法按照谢建红起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、袁华林于本判决生效之日起五日内向谢建红归还借款141757.5元及其利息(利息以141757.5元为基数，按年利率3.85%的标准自2021年1月5日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回谢建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7090元，减半收取计3545元，财产保全费2450元，共计5995元，由谢建红负担3805元，袁华林负担2190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  管奕锋二〇二一年三月二十六日法官助理胡啸代理书记员  胡 啸