广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14145号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地四川省重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所。被告：东莞市苏格威之登酒店有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇甘埔村龙平路134号B。法定代表人：曾宪铄，系公司执行董事。被告：东莞市南钻钱之柜歌舞娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇甘埔村龙平路134号A。法定代表人：曾博炜，系公司的执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）因被告东莞市苏格威之登酒店有限公司（简称苏格威公司）、东莞市南钻钱之柜歌舞娱乐有限公司（简称南钻钱公司）未征得原告的许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的《远走高飞》等58歌曲作品（具体详见附表）复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权、表演权、出租权等权利，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计34800元3.本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼，被告苏格威公司、南钻钱公司委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告苏格威公司、南钻钱公司答辩称：一、原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人；原告没有付款凭证证明《转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容。因此，原告不享有涉案作品的著作权。二、湖南省永州市宁远县公证处无权对位于东莞的被告经营场所进行异地公证取证，公证申请人永州君澜知识产权代理有限公司于公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。三、被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。原、被告双方围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方质证，本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：作品名称为《远走高飞》等58首作品；著作权人为索隆公司；作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权；转让期限：永久；原告当庭确认主张复制权、放映权。3、被诉侵权行为（涉案公证情况）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（实施地点：广东省东莞市油埔龙平东路134号苏格威登酒店四楼的苏格威登量贩式KTV）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：被告苏格威公司成立于2015年2月9日，法定代表人曾宪铄，住所地位为广东省东莞市凤岗镇甘埔村龙平路134号B，经营范围为餐饮服务等。被告南钻钱公司成立于2015年3月17日，法定代表人曾博炜，住所地位为广东省东莞市凤岗镇甘埔村龙平路134号A，经营范围为歌舞娱乐等。上述各项有《作品登记证书》、《转让协议》、（2018）湘永潇证监保字第0304号公证书等证据在案作证。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，对本案需查明的争议焦点和当事人的主要抗辩理由综合分析如下：一、关于权利来源的认定本案系著作权权属、侵权纠纷。案涉作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，原告提交的案涉作品《作品登记证书》以及北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，可证实案涉作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。结合原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，可证实北京天浩盛世文化传播有限公司已将案涉作品的线下领域复制权、放映权转让给原告，对此，被告未提交相反证据，故本院依法认定原告经权利人转让享有案涉作品的复制权和放映权，有权以自己的名义提起诉讼。二、关于异地取证的认定原告提供的（2018）湘永潇证监保字第0304号公证书由公证机关依职权作出，程序、来源合法，形式完整，被告未提交证据推翻公证行为所公证的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外的规定，本院对公证书记载的事实予以确认。关于该公证违反程序的问题。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条关于自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出的规定，本案原告索隆公司委托给永州君澜知识产权代理有限公司向其住所地湖南省永州市的公证机构湖南省潇湘公证处申请公证，并不违反相关法律规定，本院对该取证公证书的效力予以确认。三、关于侵权行为的认定在被告未提供相反证据的情况下，本院确认（2018）湘永潇证监保字第0304号公证书的证明效力。结合公证书的内容，可以认定被告以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者提供案涉歌曲的视频点播、播放服务。被告苏格威公司、南钻钱公司上述行为未经原告授权或许可，亦未能提供合法来源，故侵犯了原告的案涉作品的复制权、放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。四、关于赔偿的认定本案中，被告提出其已经向著作权集体管理组织缴纳了版权费，故其违法的主观恶意不大，应相应减少赔偿额度的意见。根据本院查明的事实，被告苏格威公司、南钻钱公司虽然向著作权集体管理组织缴纳了音像作品著作权使用费，但其点歌系统是向第三方购买，并非著作权集体管理组织提供曲库，其签署的著作权许可合同中也明确规定授权使用的范围是该协会“管理”的著作权。本案证据显示，原告及转让前的权利人并未将案涉作品协议参加著作权集体管理组织的管理，被告苏格威公司、南钻钱公司向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含本案作品的授权使用。考虑到著作权集体管理组织并未向被告提供授权使用的音像作品范围，被告苏格威公司、南钻钱公司难以审查案涉歌曲是否包含在授权使用的作品范围内，故本院对被告提出的侵权主观恶意不大的抗辩理由予以采纳，在确定赔偿金额时一并予以考虑。由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉作品的流行时间、流行热播度及相关作品使用的付酬标准；被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度；被告的经营规模及消费受众等情形；以及对原告为本案诉讼而支出的律师费、公证费、其他取证费用等的合理支出，酌定被告苏格威公司、南钻钱公司赔偿原告包括因制止被告侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失23200元（400元一首）。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。对被告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市苏格威之登酒店有限公司、东莞市南钻钱之柜歌舞娱乐有限公司立即停止对作品《远走高飞》等58首歌曲作品著作权实施侵权行为；二、被告东莞市苏格威之登酒店有限公司、东莞市南钻钱之柜歌舞娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失23200元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告东莞市苏格威之登酒店有限公司、东莞市南钻钱之柜歌舞娱乐有限公司共同负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽丽二〇一九年十一月二十六日书记员  莫石基附表：附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条：著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。