江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1455号原告：陶红玲，女，1967年1月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王艳芬，江苏永伦律师事务所律师。被告：王剑，男，1976年1月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人:秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。原告陶红玲诉被告王剑、王薇委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告撤回了对被告王薇的起诉。原告陶红玲委托诉讼代理人王艳芬，被告王剑委托诉讼代理人秦吉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶红玲向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令两被告向原告支付投资款140000元及资金占用利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）。2、诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年原告经人介绍认识银泰证券有限责任公司徐州解放南路证券营业部（地址在徐州市和平路**帝都大厦X-X-XXXX)的负责人、总经理王剑，同事说王剑炒股比较厉害、经验多。王剑劝说原告，让原告投资，说肯定能挣钱，后来原告就按照王剑的要求把钱打给管理人王薇指定的邵佩华的账户，原告给该账户打了20万元用于投资基金，其他同事、朋友也有投资，当时我们总共投资了200多万元。我们和管理人王薇签订了弘益合作基金协议，后来又签订了一份补充协议，管理人王薇承诺超出30%的亏损部分由管理人承担。后来我们的这些投资几乎全部亏损。2018年3月28日王剑承诺自愿承担我们70%的损失，并出具借条一张作为证明。被告王剑辩称，第一，本案所涉的协议和补充协议是由原告与王薇所签订的，被告王剑并未参与该两份协议，被告王剑在本案中主体不适格；第二，被告王剑从未接触更未掌控案涉的理财资金，该所谓的弘益合作基金协议中理财资金存入的是被告王薇的母亲邵佩华的工商银行卡内，由被告王薇掌控，王剑自始至终都不知道资金账户的支付密码和交易密码，王剑在不具有资金控制权和交易权的前提下，不应对原告及其他基金持有人的损失承担责任；第三，王剑在从业期间从未发生违规的情形；第四，关于王剑出具的借条应做无效予以认定，案涉的协议及补充协议因存在资金保底70%的条款，依法应判定为无效，王剑出具该借条是基于原告等人胁迫和欺骗并存在原告等人与王薇之间存在恶意串通，所以该借条是虚假的、无效的，不应作为判令王剑承担责任的证据；第五，在其他生效法律文书中，一审法院以债务加入为由认定王剑应承担责任，如果认为王剑是债务加入则必须是在不免除王薇的债务前提下。综上，王剑在本案中不应当承担任何责任。经审理查明，被告王剑在2015年2月4日至2017年4月13日期间任银泰证券有限责任公司徐州解放南路证券营业部的负责人、总经理。2015年6月，包括原告在内的15人签订《弘益合作基金协议》，约定：一、基金认购条件：经共同协商，自愿将资金自行汇入集体商定的指定账户。然后根据各自占据的比例确定不同的持有份额。以伍万元为最低认购单位。以壹万元为单位递增认购。二、基金清算：管理人提议，各位投资者认同确定清算日，按清算日账户净值(扣除管理费后）依据持有的份额汇入投资者的指定账户。三、管理费用：只有浮动管理费。基金采取绝对收益提成法。管理人收取30%的业绩报酬作为管理费用。该费用的提取方法是产品净值在创历史新高后，提取创新高部分的30%,作为对私募基金管理人的激励，这部分费用从信托资产中直接扣除。提取时间为每一个超过历史新高20%的时间点。本期基金管理人为王薇。四、基金强制清算条款：基金净值亏损超过30%为强制清算线。资产账户的安全性由管理人负责。五、基金赎回与封闭期：封闭期为每一个20%盈利的操作周期，期间不允许赎回；期间特殊情况必须赎回的，需缴纳3%的赎回费，即赎回费=赎回资金X3%。盈利超20%以后，酌情确立开放赎回日（一般一周以内）。需要赎回的投资者需要提出申请，办理赎回（无任何赎回费用）。六、基金净值公布：采取每周五收盘后到下周一开盘前，公布基金市值。七、基金主要投资目标：通过灵活的投资来获得资本的中至长期的增值投资没有指定行业或类别，基金将利用多种金融投资工具，包括上市的各种债券、股权、股票、证券、票据、贷款等。基金也可投资于其他投资公司或共同基金，在特定情况下，需要重点集中于某项投资。八、第二期认购截至时间点：2015.6.15开盘前第二期合作基金操作时间启动日：2015.6.15。九、集体账户：6222021106********开户姓名：邵佩华开户行：江苏省徐州市工行师大支行。王薇在管理人处签名，原告及其他投资人在协议下方认购清单中写明认购比例及金额等内容，原告占股比例为8%，金额为20万元，日期为2015年6月14日，并签名。该期基金共收取15名投资人，共计2450378元基金资产，其中含王薇的25万元。原告陶红玲于2015年5月14日将20万元汇入邵佩华的账户。2015年9月1日，原告等八名投资人又与王薇签订《弘益合作第二期基金续期补充协议》，内容为：因第二期基金重仓股停盘复盘后无法及时出局，导致第二期跌破清盘线。为了基金持有人的共同利益，经全体基金持有人集体协商达成以下补充协议。原先基金条款第四条、基金强制清算条款，修改为：本期基金目前超过前期强平线，但不进行强平清算，基金继续维持运作。等待基金净值回复，时间周期最长为一年，期间还是由基金管理人进行操作,基金清算条款为两条：时间上为最长一年。2016年9.1为最后清算日。但基金恢复到基础市值可提前清算。第二条基金清算时，亏损超过30%部分。超出部分由管理人补足。基金资产账户的安全性由管理人负责。集体账户调整到：62284804552********开户姓名：刘正刚开户行：中国农业银行徐州户部山支行。投资人共有8人签字，王薇在管理人处签字，王剑在下方写明“结算时间待定”。2018年3月28日，王剑向包括原告在内的9名基金投资人书写了一张借条，写明“今收到陶红玲现金壹拾肆万元整，陶红玲14万元整……，借款人王剑”，借条下方王剑还书写了“在本人有足够经济能力偿还前，任何人不能以此借条起诉生事等行为”。借条上载明的数额为各投资人最初投资比例的70%，该借条现由其中一人保管。原告等15人共投资2350378元，截至2015年8月26日，原告等人资金为1060509元，截至2020年4月14日，原告等人资产为92608.79元。根据已经生效的法律文书，可以证实原告等人的资金实际操作人为王剑。2019年12月，原告等人就王剑涉嫌违规代客理财事宜向王剑所在证券公司反映情况，后证券公司于当月将王剑辞退。本院认为，首先，关于本案民事责任主体问题。本案《弘益合作基金协议》虽然约定的管理人是王薇，但是根据王剑2018年3月28日与包括原告在内的9名投资人之间对话中的陈述内容，王剑在本案《弘益合作第二期基金续期补充协议》上签署“结算时间待定”，以及王剑2018年3月28日向包括徐利在内的9名投资人出具借条，相互印证可以认定案涉理财基金的实际操作人是王剑，其作为被告主体适格。其次，原告与王薇签订的《弘益合作基金协议》、《弘益合作第二期基金续期补充协议》中明确约定亏损超过30%部分，超出部分由管理人补足,实质上属于委托理财中的保底条款。鉴于委托理财关系中的保底条款有违公平原则且违反市场交易规律,应为无效条款,且保底条款系委托理财关系的核心条款,保底条款无效导致委托理财关系整体无效。就双方委托理财关系无效后的法律责任,本院认为,双方应当依据法律规定承担合同无效后的相应民事责任。本案中，虽然管理人为王薇，但王薇自身亦为委托理财人，而且根据审理查明的事实，王剑为原告等人资金的实际操作人，故合同无效产生的法律后果应由王剑承担。根据《合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中,陶红玲、王剑作为完全民事行为能力人,对该委托理财关系无效均存在过错。一方面,陶红玲作为一名股民，知晓股票买卖存在较大风险,但出于对王剑身份的考量，就将资金交由王剑进行操作,陶红玲本人就其委托王剑炒股后产生的亏损存在过错;另一方面,王剑在明知其自身作为证券从业人员不允许代客理财的情况下,接受陶红玲委托进行炒股并与陶红玲约定保底,同样存在过错。原告的初始资金为20万元，王剑按照《弘益合作基金协议》及《弘益合作第二期基金续期补充协议》的约定自愿补足超过30%的亏损，并且给原告等人按照初始资金70%的比例出具了借条，应视为双方以借条的形式，合意确认王剑向原告承担、返还20万元投资款中的14万元损失，该合意内容合法有效。原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日利息，符合法律规定，但在王剑2018年3月28日出具借条前，原告并未向王剑主张权利，王剑出具的借条中并未载明还款期限，故对原告主张的资金占用利息期间为原告起诉之日至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定,判决如下:一、被告王剑应于判决生效之日起十日内赔偿原告陶红玲损失140000元及资金占用利息（以140000元为基数，自2020年4月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;二、驳回原告陶红玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元、保全费1320元，合计4702元，由被告王剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧人民陪审员  刘 峰人民陪审员  张 立二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘芷瑄