河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7160号原告张海宾，男，汉族，生于1968年3月21日，住禹州市。委托诉讼代理人刘振鹏，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告朱素平，女，汉族，生于1970年12月11日，住禹州市。被告杨宝磊，男，汉族，生于1996年4月6日，住禹州市。以上二被告委托诉讼代理人杨永超,许昌市禹州市为民法律服务所法律工作者。原告张海宾与被告朱素平、杨宝磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海宾及其委托诉讼代理人刘振鹏、被告朱素平、杨宝磊及二被告委托诉讼代理人杨永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海宾诉称：原告张海宾与杨国超（已故，身份证号：4110811973××××××××）做门生意，原告向杨国超销售成型门，截止2020年5月23日，杨国超共欠原告门款63429元。后杨国超病故，原告多次向被告讨要门款，被告以无钱为由，拒绝支付。该笔债务系杨国超与朱素平夫妻关系存续期间的债务，杨国超的经营收入用于家庭共同生活，因此该笔债务系夫妻共同债务。且杨国超与朱素平曾在禹州市夏都办华夏大道西段北侧夏都裕华园5幢3单元9层3-902房购买房屋一套。请求依法判决被告朱素平偿还该笔债务，同时判决被告朱素平和被告杨宝磊在遗产继承范围内偿还门款，以维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼请求为：1、请求依法判令二被告偿还原告欠款63429元，并同时支付以63429元为基数自起诉之日至还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告朱素平辩称：1、原告主体不适格，被告朱素平在本案中不是适格被告，不是本案原告的债务人，不应对原告承担还款责任，应驳回原告对被告朱素平的诉讼请求；2、本案原告主张的债务不是被告朱素平和其丈夫两人之间的夫妻共同债务。被告朱素平丈夫叫杨国超，但是不一定是本案中所说的杨国超。原告向杨国超销售过门，欠过款，欠款多少不确定。杨国超是安装门的，在原告这买过门，也在其他地方买过门。被告朱素平是跑保险的，杨国超是在鸿畅做生意，二人从2018年开始就闹离婚，不在一块生活，朱素平看过欠条无法辨认是否是其丈夫杨国超字迹，因为朱素平手里有购房合同，朱素平比对购房合同上杨国超的字迹，不能确定是否是其丈夫杨国超的字迹。杨国超已经去世，是得急病去世的，杨国超生前和被告朱素平是分居状态，朱素平是在禹州市居住，从事保险工作，杨国超是在鸿畅朱屯租赁的门店居住，从事安装门卖门的生意，门店的房主是杨国超远房亲戚，具体什么情况不清楚，去世时间可能是2020年8月份。杨国超除了和朱素平共同购买的房产，房产位于禹州市，没有其他财产。被告杨宝磊辩称：被告杨宝磊作为杨国超的继承人，书面声明放弃了继承权，被告杨宝磊在本案中不应当再承担任何的民事责任。原告张海宾提供的证据有：证据1、欠条4张，证明原告与被告之间的欠款事实及数额；账本两个，账本中的部分内容复印件一张，证明杨国超出具欠条的习惯就是同一天会打多个欠条，并不是打一个总条。证据2、杨国超、朱素平、杨某的微信聊天记录（录音光盘一份），证明杨国超与朱素平共同经营门生意；证据3、朱素平与杨某的微信转账记录，证明朱素平向杨某曾经支付门款（截图两张），朱素平参与经营门生意。证据4、2016、2017、2018、2019杨国超与朱素平向原告预定门的部分记录，证明2016年至今朱素平、杨国超与张海宾一直在经营门生意。证据5、申请法院调取朱素平与杨国超共有房产一处的证据材料，证明该房产系朱素平与杨国超的共同财产。证据6、电话录音一份，证明朱素平对该欠款事实及欠款数额是认可的。证据7、证人杨某出庭证言：我是负责原告张海宾开办的金福门厂的业务员，给杨国超送门的时候，杨国超经常没有把款付完，经常会欠款，从2016年开始给我打条子，每次问他要账，杨国超都说买了房子和孩子上学没有钱了，让给他宽限些时间，一直拖着不给钱，杨国超刚开始没有微信，杨国超妻子朱素平收到客户的款后会给我转过来，有时候朱素平也会用杨国超的微信给我联系，我问朱素平要钱的时候，朱素平也会给我哭诉她太难了不给我钱。从这个厂开始开厂开始我就一直在这个厂上班，有七八年了。有口头给我报的单子，有打电话、微信给我报的单子，接单子基本都是我一个人接的，接到单子开始给杨国超送门，销货清单是我开的，之前款项付的很及时，杨国超大概2014、2015年左右开始买房孩子上学，开始付款不及时，从2016年开始打条，虽然款项一直没有付，但是想着是乡里乡亲，业务往来也多，他们报单我们也会给他们门。每次打条，张海宾和我都在，每次送门都是我和张海宾一起送的，送门的时候有时候杨国超在，有时候杨国超妻子朱素平在，杨国超的门店一直都在白霜卖衣服的店附近开，门牌是金福门业。欠条都是杨国超签的，销货清单是我开的，销货清单上“付过5000元杨国超2020.5.23中午”字迹是杨国超写的。证人杨某当庭出示手机中的微信聊天记录、微信转账电子凭证。欠条是当着我的面写的，我和张海宾亲自看着杨国超写的。欠条上的海彬是杨国超、朱素平欠本案原告张海宾的钱，给杨国超送门的没有其他叫海宾的。杨国超和朱素平是一起共同经营门的生意的，我们认识很久了，朱素平还问我订过门，朱素平和杨国超都向我支付过货款。案涉四张条六笔欠条，杨国超书写欠条的时候朱素平不在现场，送门的时候朱素平在现场。被告朱素平未向本院提供证据。被告杨宝磊向本院提供的证据有：被告杨宝磊出具的放弃遗产继承权声明书，证明被告杨宝磊放弃继承权，在本案中不应当再承担民事责任。对原告提供的证据1，被告方的质证意见为：对2019年2月4日欠条真实性关联性有异议，原告刚才宣读的欠条内容说是“今欠海彬门款”，而原告的名字叫张海宾，名字海彬与海宾不一致，另外借条上是不是海彬两个字我看不清，原告持有欠条并不能说明本案被告朱素平丈夫就欠这些钱，有可能欠的是其他人的钱，据被告朱素平说杨国超生前不止在原告这订门，也可能是欠其他人的，杨国超去世后还有其他人打电话要门款。2020年元月24日的三笔欠条，这明显不符合常理，按常理发生在一天打一张总条就行了，而且杨国超签名是三种不同笔顺所写，和原告提供的其他欠条的笔迹也不一样，经被告朱素平和她持有的购房合同比对，也和其丈夫杨国超的签名笔迹不一致，所以该三笔欠条原告应当进一步提供证据证明其真实性和关联性。2020年2月4号和5月23号欠条，这两份杨国超的签名和原告出示的前面出示的欠条签名也不一样，被告朱素平也无法辨认是否是杨国超签名，因为六份笔迹都不相同，原告应当继续举证证明。对账本两个及账本复印件一张的真实性关联性有异议，这组证据已经被涂划，和其他欠条的笔迹也不一致，更不能证明是被告朱素平丈夫杨国超本人书写。针对被告的质证意见，原告回复意见为：关于被告代理人说的海彬不是我名字的海宾的情况，是因为杨国超打欠条是我的业务员送门后，杨国超打的欠条，我的业务员捎回来的，欠条用纸也是业务员拿的账本，上边别人的欠款也在上面打，还有同一天分开打条是杨国超要求的，杨国超给我说是方便还钱后划掉方便，之前也有过这种情况。我单独把账本中的部分内容单独复印了一张，证明杨国超出具欠条的习惯就是同一天会打多个欠条，并不是打一个总条。两个账本证明虽然名字不一致，但是是杨国超打给我的欠条，根据法律规定，关于债权人认定，谁持有欠条就认定谁是债权人，且被告也未提供证据予以推翻。对原告提供的证据2、3，被告方的质证意见为：对证据2、3真实性无异议，微信聊天记录语音聊天也都是朱素平、杨国超、杨某本人的语音，但是不能证明是被告朱素平和杨国超共同经营门的生意的证明目的，另外转账人具有帮忙性质，不能认定为实际欠款人，因为转账人没有在欠条上签字。针对被告的质证意见，原告回复意见为：证据3转账记录是杨国超妻子朱素平转账给业务员杨某的。转账的金额证明朱素平参与了门的生意，朱素平和杨国超是共同经营门的生意。这个转账凭证上的款是之前支付的其他门的交易款，欠条上的门款与这无关，不折抵欠款。对原告提供的证据4，被告方的质证意见为：证据4是原告单方记录，没有欠他款项的债务人杨国超和本案被告朱素平签字予以确认，所以不能证明被告朱素平和原告一直发生着经营门生意，不能证明原告的证明目的。针对被告的质证意见，原告回复意见为：这是我平常别人订门的记录，里边包含着杨国超订门的记录，所以不需要杨国超和朱素平签名。对原告提供的证据5，被告方无异议。对原告提供的证据6，被告方的质证意见为：对证据6真实性无异议，但是对证明目的有异议，从录音中没有听到被告朱素平认可欠原告款项以及数额的事实。针对被告的质证意见，原告回复意见为：录音中原告说你欠六万多块钱，被告并没有否认，并且从整个通话录音中可以看出，被告不想偿还该笔借款的原因是杨国超已经死亡，被告朱素平说如果杨国超还活着，对该笔借款会加倍加倍偿还，被告对该笔欠款事实及金额没有一句否认的，虽然我们对杨国超死亡后朱素平的处境很同情，但该笔欠款的事实及数额是不容否认的。对原告提供的证据7，被告方的质证意见为：该证人系原告方业务员，存在利害关系，同时证人向某陈述案涉六张欠条只有杨国超本人签字，被告朱素平不在现场，也没有签字，所以不能认定为夫妻共同债务，证人认为朱素平应该还她钱，每次送门朱素平都在现场也存在虚假因素，该证人证言不能作为定案依据。原告方的意见为：证人虽然是原告业务员，有利害关系，但是证言真实，应当予以采信。对被告杨宝磊提供的证据，原告的质证意见为：对该证据的真实性表示怀疑，因被告杨宝磊没有到场无法判断是否是其本人书写，如果是杨宝磊真实意思表示，其愿意放弃继承，是否承担该笔债务，请法庭裁决。经审查，本院对上述证据效力作如下认定：庭审中，被告代理人提出被告朱素平用购房合同上的“杨国超”笔迹与欠条复印件、销售清单复印件上的“杨国超”的笔迹进行了比对，无法辨别是否是杨国超出具，基于此，经依法释明，被告方在本院限定的期限内即2021年1月18日前未向提交书面的笔迹鉴定申请，故对证据1中的欠条及销售清单的证据效力予以认定。另外，原告提供的证据，证据之间能够相互印证，形式及来源合法，内容真实可信，与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨宝磊提供的证据，涉及到杨宝磊本人放弃继承权，其本人未到庭，无法核实是否系其真实意思表示，故不予采信。经审理查明:杨国超在禹州市销售门的店面，因从原告张海宾处购买门欠款，由杨国超于2019年2月4日出具8000元欠条一张，于2020年1月24日出具15000元欠条一张、7800元欠条一张、14500元欠条一张，于2020年2月4日出具15000元欠条一张，于2020年5月23日在总金额为8129元的销售清单上书写“付过5000元杨国超2020.5.23中午”，该销售清单下余未付款为3129元，以上欠款共计63429元。原告以因杨国超病故、朱素平系杨国超妻子、杨宝磊系杨国超儿子为由提起本案诉讼，要求被告朱素平、杨宝磊承担还款责任。另查明，被告朱素平在杨国超经营门店期间，参与了该门店的经营。本院认为：根据原、被告的诉辩及证据情况，归纳本案争执焦点为：1、原告主张被告朱素平偿还欠款63429元的诉求，应否予以支持？2、原告主张被告杨宝磊偿还欠款63429元的诉求，应否予以支持？3、原告主张的利息损失，应否予以支持？4、被告朱素平提出本院诉讼保全其名下银行账户金额63429元系保险金，并非杨国超遗产，应当解除保全，该申请应否准许？关于焦点1，原告提供了杨国超出具的欠条5份、销售清单1份，用于证明杨国超从原告处购买门下欠门款63429元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告和杨国超之间构成买卖合同的法律关系，根据证据情况，能够认定杨国超从原告处购买门后下欠门款63429元的事实。被告朱素平虽然提出不能辨别欠条及销售清单上的“杨国超”笔迹是否系杨国超书写，但未在本院限定的期限内向本院提出书面的笔迹鉴定申请，故对欠条、销售清单的效力应予认定。原告提供了杨国超、朱素平、杨某2020年7月15日、2020年7月23日的微信聊天记录，聊天记录记载了杨国超向原告业务员杨某询问“门还得几天回来”，朱素平向杨某询问“娜，你把这个门拍照一下发过来吧”、“娜，你拍这是双扇儿啊，你把那个单扇儿的，拍照片发过来”、“它这个包边那个边是不是和这个单扇儿门是不是也是一样的呀，这个边的样式”、门的照片等内容。另有朱素平与杨某的微信转账记录、杨某证言，证明了被告朱素平向原告业务员杨某转款支付门款的情况，转款情况为：2018年2月15日转款5000元、2018年8月13日转款4000元、2018年9月20日转款3950元、2018年11月8日转款2000元、2018年12月20日转款3500元、2019年1月5日转款2000元、2019年2月4日转款3000元、2019年5月15日转款2460元、2019年6月29日转款2400元。被告方辩称转款系帮忙性质，不是实际欠款人，因为没有在欠条上签字。综上，上述证据证明了被告朱素平在杨国超经营门店期间，既有选购门款式的行为，又有转款支付门款的行为，因此，足以认定被告朱素平参与了该门店的经营，该门店经营欠下的债务应由共同经营人被告朱素平和杨国超共同承担，故原告主张被告朱素平偿还欠款63429元的诉求，应当予以支持。关于焦点2，原告主张被告杨宝磊偿还欠款63429元，但未提供有效证据证明被告杨宝磊与被告朱素平、杨国超的身份关系以及杨国超死亡的事实，故对原告的该诉求，本院暂不予支持。关于焦点3，关于原告主张的利息，原、被告未约定支付货款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付货款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提供标的物单证的同时支付。即，被告应当在收到原告交付的货物的同时向原告支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因2019年8月20日，中国人民银行已取消同期贷款利率，原告要求的利息，可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告要求被告朱素平支付的利息，应以63429元为基数自起诉之日即2020年11月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清之日止。关于焦点4、被告朱素平提出本院诉讼保全其名下银行账户金额63429元系保险金，并非杨国超遗产，应当解除保全，根据查明的案件事实和上述焦点1的分析认定，被告朱素平对原告主张的欠款所负的共同还款责任，是基于其和杨国超有共同经营门店的事实，并非基于其是否继承杨国超遗产的事实，故本案保全并无不当，对被告朱素平的解除保全措施申请不予准许。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱素平于判决生效后五日内偿还原告张海宾货款63429元及利息（利息以63429元为基数，自2020年11月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清之日止）。二、驳回原告张海宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为693元、保全费654元，由被告朱素平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 王旭光二〇二一年一月二十五日法官助理 楚倍倍书 记 员 雷 鸣