湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11660号原告（反诉被告）夏健凡，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道新澜社区泗黎路**东昌大厦1001。法定代表人林贤明。委托代理人薛展涛、邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告(反诉被告)夏健凡与被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司（以下简称金源达公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告夏健凡请求判令：1、被告金源达公司向原告支付拖欠的劳务工程款822624.15元及逾期利息（其中2019年7月17日起至2019年8月19日的利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清时止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，暂计至2019年11月6日为11033.45元）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告金源达公司答辩要点：1、原告是湖南兆瑞源建筑劳务有限公司（以下简称兆瑞源公司）所聘请，接受高辉的管理，应由兆瑞源公司承担责任；2、原告在协议书中存在虚报工程量的情况，现兆瑞源公司法定代表人高辉已归案，工程资料已追回，工程已经竣工验收，具备结算条件，但是原告不配合进行工程量的最终结算，导致本案纠纷的产生，为公平起见，被告申请法院对工程量进行鉴定；3、开发商至今没有与被告完成竣工结算，尚未支付结算款，因此原告主张付款的条件未成就；4、本案起诉后，长沙县劳动部门已要求开发商直接支付给易韶、夏健凡所属班组黄秀均220484元，其中易韶班组分得91100元、夏健凡班组分得129384元，上述付款应在主张的款项中进行扣减。反诉原告金源达公司请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付工程整改维修费19600元；2、反诉被告向反诉原告支付工程卫生费78021元；3、反诉被告向反诉原告支付代垫帮工费7540元；4、反诉被告向反诉原告支付工程罚款12000元；5、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告夏健凡答辩要点：1、夏健凡完成的劳务工程在2019年5月30日经验收合格，且开发商《工作联系函》提到的“收尾未完成的工程及存在的质量问题”均是消防、水电、油漆等方面的工程，并非夏健凡施工，因此维修整改支出的费用与夏健凡无关；2、金源达公司主张的代垫帮工费、卫生费等费用既无合同依据也无事实依据，应予驳回；3、夏健凡作为劳务承包人不应当承担工程质量保修责任。综上，金源达公司的反诉请求没有事实依据，请求法院全部驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年8月20日，（发包人）金源达公司与（承包人）兆瑞源公司签订了《劳务分包合同》，约定：（1）工程名称为深业喜汇项目建安工程；（2）劳务承包范围及内容为深业喜汇标段102821㎡的所有劳务承包；（3）合同价款（分包劳务费）约4000万元，实际以结算为准；（4）承包人任命阳时康为项目负责人，承包人对项目负责人的授权范围如下：代表承包人全面完整准确履行本合同，其所有行为视同承包人的履约行为。兆瑞源公司的法定代表人高辉在合同上签字并加盖了公司公章。金源达公司在合同上注明：劳务合同上一份2017年4月20日签订的无效，以本合同为准。2、2017年11月14日，（甲方）金源达建设集团有限公司深业喜汇项目部（以下简称金源达喜汇项目部）与（乙方）夏健凡签订《外墙装饰劳务分包合同》，约定：（1）承包范围深业喜汇项目1#、6#栋外墙装饰；（2）承包内容：外墙粉灰、贴砖、勾缝等；（3）合同包干单价：外墙贴砖为55元/㎡、粉灰压光面按28元/㎡、粉单线条按22元/m(双线条按28元/㎡)；（4）楼面与架子上垃圾须清理干净，如未清理干净，扣除3元/㎡;（5）付款及结算：墙面打底抹灰完成后付已完成工程量50%的工程款；贴砖完成15层后，支付至已完成实际工程量的50%；脚手架落地后付至总价的70%；竣工验收6个月内双方办理好结算单、付至总价的95%。留5%质保金，保修期满二年无质量问题，质保金一次性付清（不计息）。合同甲方处加盖了金源达建设集团有限公司深业喜汇项目部专用章。之后，夏健凡对深业喜汇项目1#、6#栋外墙进行了粉灰、贴砖、勾缝等工作。3、2018年2月12日，金源达建设集团有限公司更名为深圳市金源达建设集团有限公司。4、2019年9月26日，长沙县劳动局通知金源达公司负责处理案涉工程劳务报酬纠纷的吴桂峰参加会议，吴桂峰临时委派黄学武参加了该次会议，会议达成处理意见如下：...,(4)夏健凡在项目部完成工程量2609930.15元。...。以上数据属实，已核，请金源达公司入账。阳时康、李耀在该会议记录上签字，但黄学武没有在会议记录上签字，由负责记录的人员代签。5、夏健凡认可在本案起诉时已收到款项1926970元。2019年12月27日，案涉工程开发商应相关部门的要求直接支付给易韶、夏健凡所属班组黄秀均劳务费220484元，其中易韶班组分得91100元、夏健凡班组分得129384元。故夏健凡收到劳务费金额共计2056354元。6、双方均认可涉案项目工程于2019年9月19日竣工验收。二、双方当事人有争议的事实1、夏健凡施工的1#、6#栋外墙劳务报酬的金额问题。夏健凡认为，案涉工程量经过金源达公司的测量后，由金源达公司现场负责人阳时康、李耀在结算单上签字确认（其中合同内金额2609930.15元，合同外金额139664元），且在劳动局召开处理案涉工程民工工资时以会议记录的形式予以确认。虽然金源达公司负责人吴桂峰委托参会的黄学武没有签字，但从吴桂峰微信告知阳时康“他不要签字，你签就好”，因此，阳时康签字后视为金源达公司认可，应由金源达公司承担责任。金源达公司认为，上述结算单只有兆瑞源公司聘请的阳时康、李耀签字，劳动局会议记录上黄学武签名不是其本人所签，且没有金源达公司盖章确认，不予认可，具体工程量及金额应当进行鉴定。本院认为，从本院受理的同批类似系列案件查明的事实可知，阳时康、李耀系案涉工程项目的现场负责人，项目最终结算也是先由阳时康、李耀签字确认后，再由金源达公司负责人吴桂峰签字确认。本案的结算亦是按照此流程操作，2019年7月17日，统计人周军辉对夏健凡的工程量及结算单进行了统计，2019年7月18日，阳时康、李耀在上述材料上签字予以了确认。之后，因未及时支付民工工资产生纠纷，长沙县劳动部门（长沙县劳资纠纷人民调解委员会）召集相关部门及开发商、施工方代表参加了会议，达成了处理意见即夏健凡在项目部完成工程量2609930.15元。吴桂峰临时委托的黄学武没有签字，但吴桂峰发给阳时康的微信聊天记录明确载明“你签就好”可以视为其对阳时康签字确认金额的行为进行了追认，且事后其也没有提出异议，因此，劳动局的会议记录应为合法有效，夏健凡的工程量款项为2609930.15元。关于合同外金额139664元，阳时康、李耀注明“部分未经手待核实”，且之后召开的劳动局会议双方也未确认该部分金额，因此，对合同外金额139664元，本院不予认定。2、关于夏健凡是否应向金源达公司支付工程整改维修费、卫生费、代垫帮工费、工程罚款共计117161元的问题。金源达公司认为，2019年9月起，开发商多次通知金源达公司对工程进行整改维修，但夏健凡在接到通知后拒绝整改维修，导致金源达公司另请其他班组进行整改维修花费19600元。合同约定夏健凡应按每平方米3元的标准承担卫生费78021元，但夏健凡一直未支付。另金源达公司垫付了帮工费7540元，且还应支付工程罚款12000元。夏健凡认为，开发商鹏基地产发函整改的部位为消防、水电、油漆等方面，而上述均不是夏健凡施工的部分，因此，维修整改的费用与夏健凡无关。关于卫生费，合同约定是没有清理干净才扣除卫生费，夏健凡结算退场时均已打扫干净才能办理结算，且该房屋已于2019年9月交付业主。代垫帮工费没有证据证明，不予认可。工程罚款系金源达公司单方作出，没有任何依据，不予认可。本院认为，关于维修整改费用，开发商发给金源达公司的工作联系函中载明消防、水电、油漆等方面需要整改和维修，并非夏健凡施工（抹灰和贴砖）的范围，因此上述整改维修费与夏健凡无关。关于卫生费78021元。合同约定卫生未清理时才扣除卫生费，金源达公司没有提供证据证明夏健凡存在卫生未清理的事实，故对卫生费的主张本院不予支持。关于代垫帮工费及工程罚款的问题。双方办理结算时并没有载明上述费用，而涉案项目工程于2019年9月19日竣工验收，此后，金源达公司单方面收取上述费用，没有事实与法律依据，本院不予认定。判决的理由与结果本院认为，夏健凡与金源达喜汇项目部签订的《外墙装饰劳务分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。金源达喜汇项目部虽然不具有法人资格，但其实施的民事法律行为应由金源达公司承担。本案中，夏健凡提供劳务应获得的劳务费总价款为2609930.15元，扣减已付的2056354元，金源达公司还应支付553576.15元。关于夏健凡主张从2019年7月17日计算逾期付款利息的问题。因案涉工程于2019年9月19日竣工验收，此时付款条件已成就，故对于2019年9月19日起的逾期付款利息，本院予以支持。金源达公司反诉要求夏健凡支付工程整改维修费、卫生费、代垫帮工费、工程罚款共计117161元，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）夏健凡支付劳务费553576.15元及利息（利息按全国银行间业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月19日起计算至款项付清时止）；二、驳回原告（反诉被告）夏健凡的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12137元，减半收取6068.5元，财产保全费4920元，共计10988.5元，由原告（反诉被告）夏健凡负担3000.5元，被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司负担7988元。反诉费1322元，由被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年九月十四日书记员  喻利辉