河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终31号上诉人（原审原告）：李道波，男，1960年1月17日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：党传玉，男，1960年4月5日出生，汉族，住济源市。李道波、党传玉的委托诉讼代理人：孙二兵、马森玲，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市太行旅游开发有限公司，住所地：济源市五龙口镇山口村。诉讼代表人：姚修国，清算组组长。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。上诉人李道波、党传玉因与被上诉人济源市太行旅游开发有限公司（以下简称太行旅游公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李道波、党传玉及其二人的委托诉讼代理人孙二兵、马森玲，被上诉人太行旅游公司的诉讼代表人姚修国、委托诉讼代理人姚虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道波、党传玉上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2020)豫9001民初3971号民事判决书,进行改判,支持其二人的一审诉讼请求。事实与理由:一、一审判决妄图将之前2018年姚修伟的虚假诉讼犯罪行为合法化,济源市五龙口镇山口村民委员会（以下简称山口村委）于2003年5月26日和本村村民党可云、党传玉、姚军旗、张治社、姚修国、贺德红、张**文、侯超忠、贺德荣、李道波、李道杰、侯国、白双平、李道宣、姚修海、党可夫共17名发起人虚假出资260万元(260万元全部虚假,诈骗陷阱在一开始就提前设下)设立太行旅游公司,公司设立后为诱骗投资者投资入股,山口村委于2003年12月25日经全体党员、两委干部、群众代表大会表决就山口村实物土地出资作出决定(。三、为提高村民投资的积极性,原山口村猴区旅游设施、香岩寺、机井、停车场等作价壹佰万元作为股金投入到济源市太行旅游开发有限公司。六、山口村二队机井以北所有荒山、坡地、窑洞、树木的经营权、所有权、管理权通归太行旅游公司所有。),后太行旅游公司又于2005年8月26日至9月15日、2007年两次进行增资扩股,增资扩股后太行旅游公司于2008年1月31日在公司内部置备了《股东名册》,如实记载股东姓名和股东的出资额,但未依法及时到公司登记机关进行股东信息变更登记,这样就造成了公司设立时初始登记的虚假股东信息与公司的实际股东信息不符的情况。为了使公司的工商登记信息与实际股东信息、《股东名册》相符,2011年6月8日太行旅游公司让那些在公司设立登记时虚假出资的股东通过股权转让的形式将其虚假出资转让给那些已于2005年9月15日在太行旅游公司进行了真实出资的股东(如果直接将他们的虚假出资予以减少,则涉及到公司减少注册资本问题,手续比较烦琐),2011年6月8日太行旅游公司持11份《股权转让协议》向济源市工商局申请进行股东信息变更登记,以使太行旅游公司工商登记的股东信息与置备于公司内部的《股东名册》所记载的股东信息相一致。2018年5月份包括山口村委在内的发起设立太行旅游公司的部分股东向济源市工商局反映太行旅游公司设立登记时自己的出资为虚假出资,要求济源市工商局撤销太行旅游公司的“公司设立登记”,后济源市工商局调查发现2011年6月8日太行旅游公司提交的11份《股权转让协议》中转让方(公司设立时登记的虚假股东)转让的股权数额与其实际出资明显不符,且受让方的股权并不是来源于转让方,而是来源于受让方本人于2005年9月15日在太行旅游公司的真实出资,并不存在实际转让,太行旅游公司在调查中也认可“2011年6月8日的11份《股权转让协议》中转让方的股权实际是虚的,没有实际出资,转让只是一种形式,为了使实际出资人的真实出资与工商登记的相一致”。由此,济源市工商局认定太行旅游公司于2011年6月8日提交的股权变更登记资料存在严重的虚假内容,以欺骗手段取得了变更登记,并于2018年6月4日作出了济工商许撤字(2018)第001号《撤销行政许可决定书》,决定撤销济源市工商局核准的太行旅游公司2011年6月17日股权转让变更登记,同时责令太行旅游公司按股东实际出资及实际股权变更情况依法申请登记,并在实际电脑操作中将太行旅游公司2011年6月17日之后的四次变更登记信息(2011年11月1日、2011年11月11日、2012年5月28日、2014年7月7日)一并删除,将太行旅游公司工商登记信息恢复至该公司初始登记状态(公司设立后至2005年9月15日被诱骗出资四百余万元的真实股东全部掉进该公司设立时预挖的陷阱里)。在太行旅游公司还未来得及按照济源市工商局的要求将股东的实际出资及实际股权变更情况向工商局依法登记的情况下,2018年7月21日包括山口村委在内的太行旅游公司设立时工商登记的17名虚假出资的“假股东”中的部分“假股东”在山口村委会议室召开“股东会”,以登记的虚假出资额为表决权的依据捏造了一份“股东会决议”,决议显示选举山口村委会主任姚修伟为公司法定代表人。2018年9月27日姚修伟持该虚假的“股东会决议”向济源市人民法院提起虚假诉讼,索要太行旅游公司的公章和营业执照,致使人民法院基于该捏造的“股东会决议”做出判决,后姚修伟持公司公章和营业执照到济源市工商局对公司法定代表人进行变更,彻底对太行旅游公司进行非法霸占。后还是这些“假股东”又于2020年1月13日在山口村委会议室召开“股东会”,以登记的虚假出资额为表决权的依据决定解散公司,公司设立后至2005年9月15日被诱骗出资四百余万元的真实股东的出资及公司高息借款投资形成的数千万固定资产彻底被这些“假股东”非法霸占,至此2003年山口村委为诈骗社会公众资金而精心布的局经过17年的运作终于得逞并圆满收官,公司设立后至2005年9月15日被诱骗在太行旅游公司出资入股的投资者全部被扫地出门(根据《中华人民共和国公司法》之规定工商登记只是宣示性登记,不是设权性登记,只有《股东名册》的登记才是设权性登记。《公司法》第32条第2款规定:记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。换句话说,只在工商行政管理部门办理变更登记,并不意味着取得股东资格。股东资格的认定,应当以置备于公司的股东名册为准,而工商登记只是具有对外公示的法律效力。因此,对于第三人来说,工商登记是法律认定的标准。股东不能以工商登记为依据决定自己的股东权利,而必须以股东名册为依据)。二、一审判决认定事实错误,2020年1月13日解散股东会决议载明的12名参会人员中代表表决权比例仅为15.61%,表决结果未达到公司法规定的三分之二以上通过比例,该股东会决议依法不能成立。1.一审判决在太行旅游公司诉讼代表人姚修国当庭明确认可其实际出资与工商登记信息差额巨大的情况下,仍采信错误的工商登记出资数额、股权比例认定案件事实。太行旅游公司提供的“企业基本信息注册信息查询单”载明太行旅游公司诉讼代表人姚修国的出资数额为12万元,对于涉案股东会决议,姚修国也按照12万元对应的表决权比例行使了表决权,但姚修国在原审庭审中当庭明确表示截止2005年9月15日其在太行旅游公司的最终出资为28750元,“我按28750元分的红,谁把我的出资变成12万我也不清楚”,而李道波、党传玉提供的分红表、股东名册、审计报告均显示姚修国的出资为28750元,因此,姚修国的陈述能够与李道波、党传玉提供的分红表和股东名册相互印证,足以证明分红表和股东名册的真实性,应当依据上述证据认定案件事实,即认定2020年1月13日股东会出席的股东代表的表决权仅为15.61%;姚修国的陈述也证明了工商登记信息的虚假性,李道波的出资到2005年9月15日只有5万元,公司成立时的初始登记却虚假登记为6万元,党传玉到2005年9月15日出资为36.05万元,公司成立时的初始登记却虚假登记其出资为10万元,这是由于太行旅游公司在2011年6月17日股权转让变更登记被撤销之后,怠于履行按照股东实际出资情况进行工商登记的义务所导致的。一审判决无视真实证据,采信明显错误的工商登记信息,得出的事实只能是错误的。2.一审判决以太行旅游公司初始工商登记的股东信息否认李道波、党传玉提供的出资款收据、出资证明书、股权转让协议、股东名册、股东分红表、审计报告等书证的证明力,没有法律依据，且逻辑颠倒。初始工商登记的股东信息为2003年5月26日公司设立时登记的虚假信息,而股东的出资款收据、出资证明书、股权转让协议、股东名册、股东分红表、审计报告等书证均出现在2003年12月25日(山口村委就实物、土地入股作出决议之日)之后。以2003年5月26日之前的虚假事实否认2003年12月25日之后的真实事实,属于逻辑颠倒,应当以2003年12月25日之后真实事实否认2003年5月26日之前的虚假事实。一审判决以2003年5月26日初始工商登记信息作为认定股东资格的唯一依据,进而否认2008年1月31日之后太行旅游公司的《股东名册》记载的所有股东的股东资格及股东出资,严重违反法律规定。3.李道波、党传玉提供的出资款收据、出资证明书、股权转让协议、《股东名册》、股东分红表、审计报告等书证足以证明2020年1月13日股东会决议载明的12名参会人员代表表决权比例仅为15.61%。李道波、党传玉提供的出资款收据、出资证明书、股权转让协议、《股东名册》、股东分红表、审计报告等证据能够相互印证,证明太行旅游公司股东及出资比例变更情况。尤其是审计报告,系经济源市人民法院主持进行审计而获得,并被济源市人民法院(2018)豫9001民再8号民事判决书、(2019)豫9001民初10484号民事判决书确认具有证据效力,该审计报告载明了股东历次变更情况及出资比例、出资来源,能够真实反映太行旅游公司股东的真实情况,并且《中华人民共和国注册会计师法》第十四条第二款明确规定:注册会计师依法执行审计业务出具的报告,具有证明效力,该审计报告应当采信;一审判决也认为“该审计报告确认的股权登记被工商机关撤销”,由此可以反推出一审判决也认为根据审计报告可以得出2020年1月13日股东会决议载明的12名参会人员并非均为股东的结论,而一审判决以工商登记否认审计报告的关联性,属于本末倒置的逻辑错误,应当予以纠正。上述书证足以证实2020年1月13日太行旅游公司股东会决议载明的12名参会股东中只有贺德红(出资比例1.3%)、侯超中(忠)(出资比例1.3%)、白双平(出资比例5.96%)、张**文(出资比例3.4%)、张丽霞(系××,出资比例3.65%)系被上诉人股东,代表表决权比例仅为15.61%,表决结果未达到公司法规定的代表三分之二以上表决权的股东同意的规定，该股东会决议依法不能成立。4.太行旅游公司初始工商登记股东及新吸收股东的实际出资均发生在2003年12月25日(山口村委就实物、土地入股作出决议之日)至2005年9月15日之间,太行旅游公司初始工商登记股东均未实际出资。为使股东实际出资与工商登记一致,太行旅游公司才于2011年6月8日以股权转让方式进行工商变更登记,而该变更登记被撤销后太行旅游公司至今未依法履行依据股东实际出资进行工商登记的义务,由此导致初始登记的股东没有出资仍被登记为股东。并且根据河南省焦作市中级人民法院(2018)豫08行终247号行政判决书,济源市工商局于2018年6月4日决定撤销该局核准的对太行旅游公司2011年6月17日股权转让变更登记,从形式上看与涉及到的股东有利害关系,但济源市工商行政管理局仅是对太行旅游公司提供虚假资料变更登记的行为作出处理,并不是对股东实际股权的否定,且在决定撤销变更登记的同时,也责令太行旅游公司按股东实际出资及实际股权变更情况依法申请登记,该行政行为不影响股东的实体权利。一审判决在处理股东与公司之间纠纷时依据初始工商登记确定出资金额及出资比例,明显是将太行旅游公司不履行变更登记的法律后果由李道波、党传玉承担,没有法律依据。三、一审判决程序违法,应当调取证据而不予调取。为证明涉案股东会决议上签字的12名人员中只有贺德红、白双平、侯超忠、张**文、张丽霞(××)5人系股东,其他人员均不是股东,没有任何出资,而李道波、党传玉无法让签字人员侯国、姚修国、党可云、张治社、李道杰、李道宣等六人到庭陈述,故此,一审中,李道波、党传玉书面申请一审法院对上述六人进行调查,询问其签署2020年1月13日股东会决议时是否在太行旅游公司有出资。上述证据的获得完全可以证明涉案决议不能成立,并且因客观原因李道波、党传玉不能自行收集,一审法院应当调取却不予调取，明显程序违法。四、一审判决适用法律错误,本案不需要以股东资格确认之诉为裁判前提。本案作为股东会决议效力确认纠纷,审查参会人员是否具有股东身份及出资比例多少是审判核心,而该项审查不以股东资格确认之诉为唯一依据。一审判决认为李道波、党传玉应当首先确认股东资格,在没有新的股东被确认之前,太行旅游公司以初始登记股东召开股东会符合法律规定。首先,该裁判逻辑偏离了审判核心。参会人员是否具有股东身份及出资比例多少应当以现有证据为依据进行审查判断,是否有新的股东被确认不是该项审查的内容,一审判决将新的股东被确认作为该项审查的唯一内容,严重偏离审判核心。其次,该裁判逻辑是将股东资格确认之诉作为认定股东身份的唯一依据,没有法律依据。《公司法》第三十二条第二款规定:记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第8条规定:“【有限责任公司的股权变动】当事人之间转让有限责任公司股权,受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的,人民法院依法予以支持,但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条规定:“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后,公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记,当事人请求公司履行上述义务的,人民法院应予支持。”由此,股东资格确认之诉并非认定股东身份的唯一依据。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,侵害了李道波、党传玉作为股东的合法权益。太行旅游公司辩称，一审判决正确，应当维持。理由如下：1、李道波、党传玉称公司初始股东未出资或者出资不实，其公司认为该问题仅仅涉及到公司的出资是否到位的问题，并不能因此否定股东的身份，只要股东认缴了出资额，无论出资是否到位，就是公司的股东，也就是说股东与股东的出资不能划等号，两者是不同的法律概念；2、李道波、党传玉称其提供的股东名册分红表等相关证据可以证明其是公司的股东，但李道波、党传玉忽略了工商局出具的决定书，该决定书出具的原因正是股东之间虚假转让股权才导致工商局将公司股东及股权恢复至初始状态，该事实实质上将之后的股权转让全部否决，李道波、党传玉现持上述证据来证明自己是公司的股东，明显不具有说服力，也与该行政决定矛盾；3、本案中李道波、党传玉一审的诉求是确认股东会决议不成立，但根据公司法解释规定，本案并不存在司法解释规定的股东会不成立的要件。综上，应当驳回李道波、党传玉的上诉。李道波、党传玉向一审法院起诉请求：1、依法确认太行旅游公司于2020年1月13日作出的股东会决议不成立；2、本案诉讼费用由太行旅游公司承担。一审法院认定事实：2003年4月19日，时任山口村支书党可华（代表原山口村委）与党可云、党传玉、姚军旗、张治社、姚修国、贺德红、张**文、侯超忠、贺德荣、李道波、李道杰、侯国、白双平、李道宣、姚修海、党可夫召开首次股东会会议，通过了公司章程，并制作了首次股东会决议，决定以货币出资260万元成立太行旅游公司。同年5月26日，太行旅游公司经济源市工商行政部门注册成立。初始工商登记信息显示法定代表人党可华，注册资本260万元，股东：山口村委（出资比例38.4615％）、张**文（出资比例2.6923％）、姚修海（出资比例3.8462％）、李道宣（出资比例2.6923％）、白双平（出资比例1.9231％）、侯国（出资比例4.6154％）、李道杰（出资比例2.3077％）、李道波（出资比例2.3077％）、贺德荣（出资比例4.2308％）、侯超忠（出资比例1.9231％）、贺德红（出资比例2.6923％）、张治社（出资比例1.5385％）、姚修国（出资比例4.6154％）、姚军旗（出资比例6.5385％）、党传玉（出资比例3.8462％）、党可夫（出资比例13.8462％，工商档案中的股东出资为党可华）、党可云（出资比例1.9231％）。2011年6月8日，太行旅游公司向济源市工商行政管理局提交股权变更登记资料，公司股东由17人（含山口村委法人股）变更为9人（含山口村委法人股）。同年10月25日，太行旅游公司召开股东会，决议通过党可华将自己所有的占公司的13.8％股权转让给李素芳，该股权转让于同年10月27日完成。2018年6月4日，济源市工商行政管理局作出济工商许撤字（2018）第001号撤销行政许可决定，认为太行旅游公司2011年6月8日提交的股权变更登记资料存在严重的虚假内容，决定撤销核准的对太行旅游公司2011年6月17日的股权转让变更登记并责令该公司按股东实际出资及实际股权变更情况依法申请登记。后太行旅游公司不服上述决定，向孟州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。2018年8月17日，孟州市人民法院作出（2018）豫0883行初68号行政判决，判决驳回太行旅游公司的诉讼请求。太行旅游公司不服一审判决，上诉至焦作市中级人民法院，2018年11月21日焦作市中级人民法院作出（2018）豫08行终247号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。现太行旅游公司工商登记信息已恢复至该公司初始登记状态。2011年11月5日太行旅游公司召开股东会作出增资扩股决议，山口村委诉认为该决议无效，向一审法院提起诉讼要求确认该决议无效。本院于2018年6月8日作出（2018）豫9001民再8号民事判决，撤销（2012）济民二初字第509号民事判决，确认太行旅游公司2011年11月5日的股东会决议无效。太行旅游公司不服该判决，向济源中级人民法院提起上诉。济源中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）豫96民终813号判决，驳回上诉，维持原判决。李道波、党传玉、党晨红诉太行旅游公司2018年7月21日改选公司董事和监事公司决议无效纠纷一案，一审法院于2020年10月12日作出（2020）豫9001民初1523号民事裁定和判决，驳回党晨红的起诉，驳回李道波、党传玉的诉讼请求。2019年12月，股东山口村委提议召开股东会，后太行旅游公司于2019年12月27日向公司工商登记信息中的全体股东送达开会通知，通知的内容为：“根据股东山口村委的提议，决定2020年1月13日在五龙口山口村委会议室召开股东会，就是否解散公司进行表决，如果同意解散公司的，推选三至五名清算人员组成清算组开展清算工作。”山口村委、李道宣、白双平、李道杰、侯国、侯超忠、贺德红、张治社、姚修国、党可云、张**文、党传玉、李道波、贺德荣在会议通知回执中签字；姚修海死亡，其妻子郭杏在通知回执上签字；姚军旗死亡，其法定继承人均同意股权归张丽霞所有，张丽霞在会议通知回执中签字；2011年10月25日，党可华将自己所有的占公司的13.8％股权转让给李素芳，该股权转让于同年10月27日完成，李素芳在通知回执上签字。2020年1月13日，太行旅游公司在山口村委会议室召开股东会，山口村委的村委主任姚修伟、李道宣、白双平、李道杰、侯国、侯超忠、张**文、贺德红、张治社、姚修国、张丽霞、党可云12名股东到会，其余股东缺席。到会的股东对山口村委提议是否决定解散济源市太行旅游开发有限公司进行表决。经统计代表公司总股份71.91％具有表决权的股东投票，形成股东会决议。决定解散济源市太行旅游开发有限公司，推选贺德红、白双平、姚修国、侯国、侯超永组成清算组对公司进行清算。12名股东均在股东会会议纪录上签字。股东会决议载明，会议审议并通过了以下事项：鉴于公司设立以来，未开展经营活动，却对外高息借款，支出不明，少数股东控制公司侵害大多数股东利益，公司已无继续存续下去的必要，决定公司予以解散，并对债权债务进行清算。清算组成员贺德红、白双平、姚修国、侯国、（侯超永不是股东不与备案姚修伟）清算组负责人：姚修国，12位股东均在决议上签字。2020年1月19日，太行旅游公司将清算组成员向济源市工商局进行备案，备案通知书载明：“经审查，提交的济源市太行旅游开发有限公司清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组负责人：姚修国。清算组成员：贺德红、白双平、姚修国、侯国2020年1月19日”。另查：太行旅游开发公司初始登记时的公司章程第八条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事或者监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。一审法院认为，太行旅游公司经营期间，股东进行了多次变更，工商登记机关以提供虚假信息为由对公司股东变更的信息予以撤销，恢复至公司登记的初始状态。已生效的民事判决亦确认太行旅游公司2011年11月5日作出的增资扩股股东会决议无效。李道波、党传玉主张太行旅游公司股份进行了多次转让，最初的登记不能反映真实的股东身份，不能以最初登记为依据召开股东会决议。太行旅游公司辩称，由于前期公司由党晨红母亲李素芳掌控公司，拒不向公司移交账册，单凭李素芳掌控公司期间制作的出资证明，在没有账册相互印证的情况下，不能确认出资的真实性。且工商登记机关认为公司前期的经营过程中提交虚假资料进行变更登记，故在没有新的股东确认之前，只能以有效的工商登记的股东为准召开股东会对公司进行治理。法院认为李道波、党传玉若认为工商登记的股东与实际股东不符，应首先通过股东资格确认后，才能依法行使股东权利。在没有新的股东被确认之前，太行旅游公司在不能接收到公司账册的情况下，以现有登记的股东召开股东会对公司治理作出决议符合法律规定。关于召开股东会议程序是否合法问题，公司法及公司章程规定的代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会议。山口村委占股比例38.46％，故其有权提议召开临时债权人会议。太行旅游公司在会议召开前十五日以直接送达的方式通知了所有股东，告知了召开会议的时间、地点和会议的内容，故该股东会决议的召集及通知程序符合法律规定。关于决议内容是否合法有效问题，经会议表决，代表公司总股份71.91％股东同意决定解散济源市太行旅游开发有限公司，推选贺德红、白双平、姚修国、侯国组成清算组对公司进行清算，股东会对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名，决议的内容亦不违反公司法及公司章程的规定，一审法院予以认定。综上所述，太行旅游公司2020年1月13日召开的股东会形成的决议召集、召开程序合法，内容不违反法律及公司章程的规定，合法有效。李道波、党传玉要求确认该决议不成立于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李道波、党传玉的诉讼请求。案件受理费100元，由李道波、党传玉负担。本院二审期间，李道波、党传玉向本院提供证据如下：1、2003年12月25日太行旅游公司的股东之一山口村委作出的决议，该决议系从太行旅游公司取得，证明所有股东的出资均是在2003年12月25日以后才出资，公司于2003年5月26日成立时工商登记的出资均不是实缴；2、2013年1月1日太行旅游公司的股东之一山口村委与李道锋、姚志立、张国俊三人签订的坡地、荒坡承包合同书复印件三份，原件保存在山口村委，该证据和证据1共同证明李道波、党传玉基于对山口村委的信任而进行出资，但山口村委否认李道波、党传玉的出资以及将决议约定的出资资产另行承包给第三人，存在诱骗出资、抽回出资等不诚信行为，应当支持李道波、党传玉的诉求，维护出资人的权益；3、济源市人民法院（2012）济民二初字764号民事判决书、济源中级人民法院（2014）济民三终字412号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法立民申字第01425号民事裁定书、河南省人民检察院豫检民行监（2017）41000000135号不予支持监督申请决定书各一份，证明2003年12月25日山口村委的决议真实可信，在上述法律文书中均有体现。太行旅游公司质证意见：对证据1真实性有异议，当时群众代表签名的只有第三页，没有前两页，前两页的内容是后来补的，群众代表有部分人员出具证明可以证实该事实；对证据2系复印件，太行旅游公司不清楚这个事，对此不认可；对证据3真实性无异议。党晨红质证意见：对上述证据真实性均无异议。本院认证意见：对于证据1，该决议系太行旅游公司出具，但在李道波、党传玉手中不合常理，太行旅游公司对证据的真实性有异议，本院对该证据的证明效力不予认定；对证据2，因系复印件，没有原件予以核对，也无其他证据相印证，本院对该证据的真实性不予认定；对于证据3，因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第一，2018年6月4日，济源市工商行政管理局作出济工商许撤字（2018）第001号撤销行政许可决定，以太行旅游公司提供虚假股东变更资料为由对公司股东变更信息予以撤销，2018年11月21日焦作市中级人民法院（2018）豫08行终247号生效行政判决维持了该撤销行政许可决定，且生效民事判决亦确认太行旅游公司2011年11月5日作出的增效扩股股东会会议决议无效，因此，太行旅游公司工商登记信息已恢复至该公司初始登记状态。现李道波、党传玉称不能以最初登记的股东为依据召开股东会，理由不足，一审法院不予支持并无不当；第二，根据太行旅游公司工商登记信息的初始股东的股东表决权和公司章程规定，山口村委占股比例为38.46%，有权提议召开临时股东会，且参加会议的股东表决权达到总股份的71.91%，亦符合法律规定，公司决议的内容亦不违反公司法及公司章程的规定，故一审法院认为涉案公司决议系有效决议，并无不当。综上，李道波、党传玉的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李道波、党传玉负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二一年一月二十八日书记员  丁冉冉