文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3669号原告：黄某1，女，1966年12月31日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李德权，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：黄某2，男，1965年4月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：黄晓洁（系黄某2女儿），1987年9月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：黄某3，男，1953年7月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：黄某4，男，1958年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：黄某5，女，1955年10月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：黄某6，女，1969年1月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：黄某7，女，1962年5月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。第三人：伏某，女，1964年8月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7继承纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年11月27日、12月30日两次公开开庭进行了审理(第二次开庭前依法追加伏某作为第三人参加诉讼）。原告黄某1及其委托诉讼代理人李德权，被告黄某2及其委托诉讼代理人黄晓洁、被告黄某3、黄某5、黄某6（第一次开庭未到庭）、黄某7（第二次开庭未到庭）到庭参与诉讼，被告黄某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告和被告平均分割73万元遗产即每人应得104285.7元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：黄德明和徐桂英系原告和六被告的父母亲，原告和六被告系亲兄妹关系。1999年11月5日，原告从卢玉平处购得百货公司宿舍楼301室房屋，其中有房产证7××平方米，没有产权证的20多平方米，原告支付给卢玉平5万元。2000年，徐桂英和原告协商，因其和被告黄某2共同生活，而被告黄某2居住在黄河花园二楼，父母年龄较大，无法爬楼，要求原告将20多平方的房屋出售给原告的父母亲，徐桂英交付原告5000元。因原告的母亲不识字，就委托被告黄某2和原告签订买卖协议，被告黄某2以委托人的名义在买卖协议中签字。2010年，百货公司的宿舍楼拆迁，因原告的父母名下没有房屋，政府出于照顾，用淮阴区金润城15号楼室约70平方米的房屋置换20多平方的房屋。2013年，原告的父母签字同意拆迁。2016年9月2日，原告的母亲去世；2018年3月15日，原告的父亲去世。父母去世后，对于该套房屋没有留有遗嘱。原告近来发现，被告黄某2将淮阴区金润城15号楼902室出售，得款73万元。但是对于该款，原告和几名被告多次要求分割，但是被告黄某2置之不理。综上，请求依法判决。被告黄某2辩称，1.涉案金润城15号楼902室房屋系被告黄某2和伏某于2000年7月28日向原告购买位于商业局宿舍楼东墙角平房两间拆迁产权调换所得。根据购房合同、拆迁协议、不动产登记信息来看，涉案金润城房屋系黄某2、伏某共同所有，并非遗产。2.黄某2、伏某与原告就被拆迁房屋曾签订售房协议，并在协议签订当日向原告支付了协议约定的对价5000元。当时黄某3作为证明人在协议上签字。3.原告提供的拆迁时父母出具的委托书，并不能达到原告的证明目的。拆迁时因父母尚居住在其中，且被拆迁房屋无房产证，拆迁单位在无房产证的情况下选择与实际居住人沟通拆迁事宜并无不妥。该委托书除载明由黄某2处理外并无任何关于权属和分配问题的记载，不足以推翻拆迁协议和房产登记信息。若宿舍楼实际所有人为父母所有，被拆迁人处签名应当是父母名字，并注明由黄某2代签，房产登记簿亦应该登记父母作为实际权利人，而实际情况是拆迁协议与房产登记簿均登记的是黄某2本人，足以证明房屋权属。4.父母死亡后遗留的唯一遗产是43900元人民币，当时子女均在场，进行了平分，每人5700元，被告黄某2、黄某3以及原告领取了款项，其他人放弃该遗产。综上，被告黄某2与原告等人之间不存在继承纠纷，原告请求并无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄某3辩称，被告黄某3不清楚被拆迁房子是原告卖给父母的还是卖给黄某2的，协议上字是黄某3签的，但是他们怎么谈的，其不清楚。请求法院依法判决。审理中，黄某3后又称涉案被拆迁房屋是原告卖给其父母亲的。被告黄某4书面辩称，1.原告与被告黄某4之间无任何继承纠纷，原告诉称金润城房产系父母的遗产，现有证据证明，房产登记在黄某2、伏某名下，不动产权属以登记为准。2.原告与黄某2签署的房子买卖协议在20年前完成，系双方真实意思的表达，亦有证明人证明双方买卖的行为。之后签订的拆迁协议，再次确认该房产权利人系黄某2、伏某夫妻。3.父母在世时均与黄某2、伏某夫妻共同生活在一起，父母瘫痪在床多年，被拆迁后一直居住在被告黄某4购买的商业门面房内十多年，父母的日常生活及护理主要由黄某2、伏某承担，其他姊妹也在帮忙照顾。4.父母去世后，留下几万元，原告已领取均等份额，父母再无留下任何遗产。综上，请求驳回原告的起诉。被告黄某5辩称，被告黄某5不清楚具体情况，其母亲徐桂英事后和被告黄某5说房子是徐桂英的，但是具体是谁的，被告黄某5不清楚。请求法院依法判决。审理中，黄某5后又称涉案被拆迁房屋是原告卖给其父母的。被告黄某7辩称，房子问题具体怎么谈的，被告黄某7不知道，被告黄某7当时不在场，被告黄某7知道原告拿了5000元钱，其他不知道。请求法院依法判决。黄某6第一次开庭时未作答辩。第二次开庭时，黄某6称涉案被拆迁房屋是原告卖给其父母的。第三人伏某述称意见同被告黄某2。本院经审理认定事实如下：原告和六被告是兄弟姊妹关系。原、被告母亲徐桂英于2016年9月12日去世，原、被告父亲黄德明于2018年3月15日去世。被告黄某2与第三人伏某系夫妻关系。2000年7月28日，原告黄某1作为甲方、被告黄某2作为乙方签订售房协议一份。协议约定，黄玉芹（应为黄某1）现有商业局宿舍楼东墙脚下平房两间，经双方协商，甲方愿意以伍仟元价格卖给黄某2。以此据为证，双方不许反悔。协议上另载明，收到人民币伍仟元。被告黄某3作为证明人在协议上签名。2010年10月26日，淮安市淮阴区土地储备开发中心作为拆迁人（甲方）与作为被拆迁人的黄某2、伏某（乙方）签订淮安市淮阴区房屋拆迁协议书（产权调换）一份。拆迁协议约定的主要内容为：乙方房屋座落于淮北路积善巷，房屋总面积22.53平方米。甲方应补偿乙方各项费用合计108220.99元，包含被拆迁房屋货币补偿66035.43元；附属物、装饰、装潢补偿5372元，其中空调柜补偿80元、有线电视补偿100元；其他补助费用36813.56元，其中搬家费700元，临时安置补助费4500元，奖金13000元，双下岗4000元，困难补助2000元，病补（瘫痪）5000元，“住改非”补偿55632.50元，停产停业损失1981.06元。乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换。拆迁档案内有委托书一份，内容为：黄德明位于积善巷房屋拆迁，现已全权委托黄某2商谈拆迁事宜，并签定协议，一切后果自负，与实施单位无关。委托人处签有黄德明、徐桂英名字，并捺有指印。拆迁档案内另有黄某2原工作单位出具的下岗待业证明、困难证明、伏某的再就业优惠证、黄德明门诊病历等资料。2000年7月28日售房协议签订后至拆迁协议签订时，黄德明、徐桂英一直居住在被拆迁房屋内，房屋曾被隔成两间，外面一间徐桂英曾用于做小吃生意。拆迁协议签订时，徐桂英已不再经营小吃生意，外面一间房屋被出租给他人经营。拆迁协议签订后，被拆迁房屋未交付给拆迁人，黄德明、徐桂英继续在此居住了几年，后黄德明、徐桂英搬到黄某4门面房内居住。被拆迁的房屋即为上述售房协议中约定的房屋。2016年左右，黄某2、伏某拿到位于金润城15幢902室拆迁安置房一套，房屋建筑面积为71.05平方米，房屋价款为143203.50元。此房即为被拆迁房屋产权调换房。之后，黄某2、伏某对该房进行装潢入住。2018年11月22日，黄某2、伏某取得了该安置房不动产权属证书。2020年4月，黄某2、伏某将该安置房转让给他人，房款为73万元。上述事实，有原告、被告陈述以及原告提供的拆迁协议书、委托书、户籍材料等，被告黄某2提供的售房协议等证据在卷佐证，本院予以确认。审理中，对于金润城15幢902室房屋价款情况，被告黄某2、伏某陈述其出售房屋时，同小区类似房屋毛坯房大概7000元每平方米。原告黄某1以及被告黄某3、黄某5、黄某6、黄某7陈述2020年4月与黄某2、伏某出售的金润城类似房屋毛坯房大概七八千元每平方。审理中，被告黄某6等陈述被拆迁房屋内空调、有线电视是黄某6出钱为父母装的，被告黄某2称是其父母出的钱。对于其他附属物等，各方陈述除了卷帘门是黄某2安装的，其他均是原有的。另原、被告一致确认拆迁协议上病补5000元是补给黄德明的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈述其于2000年7月28日将案涉被拆迁房屋出售给其父母，黄某2是以代理人身份在协议上签的字。原告认为签订拆迁协议时其父母出具的委托书等可以印证该事实。被告黄某2等对此有异议。本院认为，售房协议上明确载明黄某1将涉案房屋出售给黄某2，并有黄某3签字证明，并无任何黄某2系代黄德明、徐桂英签订售房协议的文字内容，故可认定黄某1系将涉案房屋出售给黄某2，黄某2是房屋买受人，该房屋并非出售给黄德明、徐桂英。至于拆迁协议签订时，黄德明、徐桂英出具的委托书，并不能证明房屋权属状况，更不足以推翻售房协议上黄某2是房屋买受人的事实。黄德明、徐桂英出具的委托书，可理解为黄德明、徐桂英作为实际居住人，就实际居住人该享有的权益委托黄某2全权处理，并不能仅就此认定房屋权属为黄德明、徐桂英所有。另拆迁协议上也明确载明被拆迁人为黄某2、伏某，并非黄德明、徐桂英。审理中，黄某3等一开始辩称不清楚被拆迁房屋实际产权人是谁，后又改称是黄德明、徐桂英的，因黄某3等陈述前后不一，且无其他证据佐证，本院对此不予采信。综上，对原告主张被拆迁房屋应属黄德明、徐桂英所有的意见，因原告未能提供充分有效证明予以证明，本院不予采纳。涉案金润城房屋系以被拆迁房屋产权调换而来，故应属黄某2、伏某所有，显然不能认定属黄德明、徐桂英的遗产。根据到庭当事人陈述，结合拆迁协议书来看，可认定拆迁补偿款中附属物以及其他补助费用中，空调、有线电视拆迁补偿款合计180元、病补5000元，合计5180元，该部分补偿款应归黄德明、徐桂英所有，附属物以及其他补助费用不应归黄德明、徐桂英所有。因该部分补偿款5180已转化为金润城安置房的一部分，故对该部分补偿款及相对应财产增值部分可予以分割。根据到庭当事人陈述涉案金润城同类型毛坯房价格意见，并参照被告黄某2、伏某金润城房屋出售价款、当时商品价市场价等因素，酌定涉案金润城房屋扣除装修后价款为568400元（71.05平方米*8000元/平方米），按比例平均分割计算，原告黄某1以及黄某2等六被告各应分得2937.19元（5180/143203.5*568400/7）。因涉案金润城房屋已被黄某2、伏某出售给他人，故应由黄某2、伏某给付相应分割款项。关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案仍应适用《中华人民共和国继承法》有关规定予以处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄某2、伏某于本判决生效之日起五日内给付黄某1、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7继承分割款各2937.19元；二、驳回黄某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由原告黄某1负担9000元，由被告黄某2负担1000元，由被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7各负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国银行清江浦支行，原告黄某1缴费账号：62×××58；被告黄某2等缴费账号：62×××74）。审 判 长  颜从年人民陪审员  马春泉人民陪审员  王耀石二〇二一年一月十二日书记员胡静