山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初626号 原告：徐万辉，男，1981年1月26日出生，住河北省沧州市吴桥县。 被告：田文鑫，男，汉族，1990年9月11日出生，住德州市德城区。 被告：郭文燕，女，汉族，1990年2月27日出生，住德州市德城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王道玉，乐陵安达法律服务所法律工作者。 原告徐万辉与被告田文鑫、郭文燕追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告徐万辉、被告田文鑫及被告田文鑫、郭文燕之共同委托诉讼代理人王道玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐万辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令田文鑫、郭文燕偿还原告在中国工商银行股份有限公司禹城支行办理的信用卡专项贷款的代偿金额39714.93元、手续费1000元、违约金1000元、上门催收6000元、利息16579元，共计64293.9元；2.请求依法判令郭文燕承担连带保证责任；3.由被告承担全部诉讼费用。庭审中，徐万辉明确请求判令郭文燕与田文鑫承担共同还款责任。事实和理由：田文鑫于2016年2月28日与禹城工商银行签订信用卡购车专项分期付款合同，贷款金额50000元，由我方提供担保，由郭文燕作为共同偿债人。我方负责核实车辆购买、抵押事宜。银行于2016年2月28日发放了该笔贷款，但田文鑫将车辆开走后将车辆转卖，将转卖的钱财据为己有。银行根据担保合同，让我方代偿了剩余逾期金额39714.93元，截至目前我方多次上门催收无果。 田文鑫、郭文燕未向本院提交书面答辩意见，两被告共同委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，1.田文鑫买车向银行贷款系由德州仁安汽车信息咨询有限公司（以下简称仁安公司）提供的担保，该代偿也应该由仁安公司履行，履行完毕后其追偿权利也应由该公司享有，徐万辉没有证据证明其享有追偿权，因此其不是本案适格主体。2.根据徐万辉的陈述，代偿金额即其向银行归还的金额为39714.93元，徐万辉主张的利息不应包括其代偿的范围，其利息计算没有事实及法律依据，不应得到支持。3.徐万辉主张的手续费、违约金、上门催收费均无事实和法律依据，不应得到支持。4.田文鑫曾于2018年3月22日向徐万辉转账偿还过2000元，应从追偿金额中扣除。综上，请求人民法院依法裁判。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，田文鑫与仁安公司签订《汽车消费贷款购车合同》，主要内容：1.田文鑫因资金短缺，需向银行申请个人汽车消费贷款；2.仁安公司根据田文鑫的要求，同意将吉利帝豪汽车壹辆，计价62700元，销售给田文鑫；3.田文鑫在签订此合同时，应首先在银行开立个人存款账户，申办信用卡，并按不低于所购车辆总价的20%的款项，计12700元存入经销商账户，剩余款项50000元向银行申请贷款。 同日，田文鑫与中国工商银行股份有限公司禹城支行（以下简称禹城工商银行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要内容：1.田文鑫向汽车销售商仁安公司购买吉利帝豪汽车一辆，车辆总价62700元，田文鑫自行支付了首付款12700元，剩余购车款，田文鑫申请通过其在禹城工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为50000元；2.在同时满足以下条件的前提下，禹城工商银行同意田文鑫使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。田文鑫在此不可撤销的授权禹城工商银行将上述透支资金划入田文鑫指定的汽车销售商账户。3.田文鑫应按分期扣收的方式及10.43%的分期付款手续费率向禹城工商银行支付分期付款手续费5215元。 同日，郭文燕向禹城工商银行出具《共同偿债人承诺书》，载明：本人愿作为共同债务人，对田文鑫在其与贵行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如田文鑫未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。 同日，仁安公司（担保人）与禹城工商银行签订《购车专项分期付款担保合同》，主要约定仁安公司为汽车专项分期申请人在禹城工商银行办理的汽车专项分期业务提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保。2017年8月29日，仁安公司（担保人）与禹城工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，主要约定仁安公司为汽车专项分期申请人（是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户）在禹城工商银行办理的汽车专项分期业务提供全程连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。 2018年3月22日，田文鑫以微信支付方式向徐万辉付款2000元。 仁安公司系有限责任公司（自然人独资），徐万辉系仁安公司的唯一股东，魏博慧系仁安公司的监事，也系徐万辉的妻子，赵金华系仁安公司员工。现仁安公司已注销。 徐万辉提交的中国工商银行电子银行回单载明自2017年7月24日起至2018年5月2日期间，仁安公司员工魏博慧共计为田文鑫名下分期贷款用信用卡（卡号62×××18）还款9次、仁安公司员工赵金华还款3次，合计代偿金额39714.93元。现涉案分期贷款已还清。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条关于“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，仁安公司现已被注销，徐万辉作为仁安公司的唯一股东，有权提起本案诉讼。 田文鑫与禹城工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及仁安公司与禹城工商银行签订《购车专项分期付款担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效。禹城工商银行已按合同约定发放贷款，仁安公司在田文鑫未依约偿还贷款本息后，代田文鑫向银行偿还39714.93元，仁安公司已履行了保证担保责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条关于“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定，仁安公司有权向田文鑫追偿。 根据郭文燕出具《共同偿债人承诺书》的内容可知，郭文燕系涉案信用卡贷款项下的共同贷款人，与田文鑫又系夫妻关系，因此，徐万辉有权要求郭文燕与田文鑫作为共同贷款人就本案承担共同还款责任。 关于徐万辉主张的利息、手续费、违约金及上门催收费等问题。虽然徐万辉提交了由田文鑫签名的《承诺书》，且该承诺书约定了违约金、催收费等，但该《承诺书》仅为复印件，田文鑫对此亦不予认可。经本院向徐万辉释明，其未在规定期限内提交该《承诺书》的原件，亦未提交上门催收、手续费的证据。鉴于仁安公司偿还银行贷款后资金占用的事实客观存在，本院综合全案情况，酌定由田文鑫向徐万辉承担按照一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）为标准计算的资金占用期间的损失。 徐万辉对收到田文鑫转款2000元予以认可，但否认与本案的代偿款有关联。本院认为，在无相关证据证明双方存有其他债权债务关系的情况下，该款项应从涉案代偿款中予以扣除，但现无证据证明双方就偿还的顺序进行了约定，故根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条关于“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，田文鑫所还款应当先扣除资金占用期间的损失。经计算，截至2018年3月22日，资金占用期间的损失共计271.65元，剩余的1728.35元抵偿本金。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百八十九条、第七百条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田文鑫、郭文燕于本判决生效后十五日内共同向原告徐万辉给付代偿款37986.58元及资金占用期间的损失（1.以15123.65元为计算基数，自2018年3月23日起至2021年2月2日止，按年利率3.85%计算；2.以22862.93元为计算基数，自2018年5月2日起至2021年2月2日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告徐万辉的其他诉讼请求。 案件受理费704元（已减半收取），财产保全费663元，合计1367元，由被告郭文燕、田文鑫共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 高成修 二〇二一年三月九日 法官助理 陈文磊 书 记 员 于 鑫