河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初959号原告许昌鼎弘混凝土有限公司。法定代表人李来荣，该公司总经理。委托诉讼代理人侯松建，该公司法务部主任。委托诉讼代理人翟留运，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。被告许昌兴盛置业有限公司。法定代表人王书殿，该公司总经理。委托诉讼代理人支合、栗凯，河南辰中律师事务所律师。第三人许昌圣强商砼有限公司。法定代表人俎延照，该公司总经理。委托诉讼代理人康鸿昌，该公司法务部员工。原告许昌鼎弘混凝土有限公司（以下简称鼎弘公司）诉被告许昌兴盛置业有限公司（以下简称兴盛公司）、第三人许昌圣强商砼有限公司（以下简称圣强公司）债权转让合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许昌鼎弘混凝土有限公司的委托代理人侯松建、翟留运和被告兴盛公司法定代表人王书殿及委托诉讼代理人支合、栗凯及第三人圣强公司的委托诉讼代理人康鸿昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌鼎弘混凝土有限公司诉称，2014年7月16日，被告与圣强公司签订了《商砼买卖合同》，约定由圣强公司向被告开发的“兴盛·朝阳尚居小区”建设工程供应商砼，合同订立后实际由原告公司向该工程供应商砼，货款一直由被告向原告支付。自合同订立后至该工程完工，原告共向被告开发的工程供应商砼价值288.87万余元，被告向原告付货款201万元，下余货款878738.15元未支付，原告曾经多次催要且经报警处理，被告拒不履行还款义务。2018年6月12日，圣强公司已将该合同债权依法转让于原告，故原告享有该合同的所有权利。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告向原告支付商品砼货款878738.15元及违约金263621.45元；本案诉讼费、财产保全费、保险担保等相关费用由被告承担。被告兴盛公司辩称，兴盛公司未向圣强公司购买过商品砼，不拖欠圣强公司任何货款，鼎弘公司依据《债权转让协议》向兴盛公司主张权利没有事实与法律依据，应依法驳回鼎弘公司诉讼请求。具体理由如下：一、兴盛公司未向圣强公司购买过商品砼，兴盛公司没有付款义务。1、兴盛没有向圣强公司购买商品砼的事实基础。“兴盛·朝阳尚居项目”系由兴盛公司开发，由河南颖翔建设工程有限公司（以下简称“颖翔公司”）施工，对此兴盛公司与颖翔公司分别于2014年10月13日、2014年11月8日签订《协议书》和《建设工程施工合同》，两份合同均明确约定兴盛公司将兴盛·朝阳尚居项目工程发包给颖翔公司施工，颖翔公司自筹资金，垫资施工。因此，兴盛公司作为开发企业，并非实际施工企业，没有购买商品砼的事实基础。2、兴盛公司代章补办《商品砼买卖合同》仅是为了向许昌市质监站办理商品砼质量备案使用，兴盛公司并没有向圣强公司购买商品砼的真实意思，且该代章补办的合同并未实际履行。首先，兴盛公司代章补办《商品砼买卖合同》的背景为：2015年8月朝阳尚居项目主体结构工程完工准备验收，急需商品砼质量备案手续，但颖翔公司拒不在王某代表其与圣强公司签订的《商品砼买卖合同》上盖章，颖翔公司朝阳尚居工程项目部无法向许昌市质监站提交商品砼备案手续，2015年8月2日经颖翔公司朝阳尚居项目部项目负责人王某、项目部经理马帅、项目部施工员崔永清、赵子明四人共同联名向兴盛公司提出书面《申请》，请求兴盛公司在王某代表颖翔公司与圣强公司签订的《商品砼买卖合同》上代为盖章，并承诺一切后果由颖翔公司朝阳尚居项目部承担。在此情况下，为使朝阳尚居项目主体结构工程能够顺利验收，兴盛公司才迫于无奈代章补办了一份《商品砼买卖合同》。并且兴盛公司在《申请》上明确注明：代章补办壹份合同，仅限市质监站商砼备案手续用，其它无效。由此可知，兴盛公司的代章行为仅是为了办理商品砼质量备案手续，并没有与圣强公司建立商品砼买卖关系的意思。其次，兴盛公司代章补办的《商品砼买卖合同》形成时间为2015年8月3日之后，并非原告鼎弘公司所诉称的2014年7月16日。2015年8月3日之后，朝阳尚居项目主体结构工程已经完工准备验收，根本不再需要商品砼。因此，兴盛公司代章补办的《商品砼买卖合同》根本没有实际履行，只是供质监站备案使用。而且鼎弘公司诉状中也明确称，案涉商品砼并非由圣强公司供货，由此也充分说明圣强公司没有实际履行该代章补办的《商品砼买卖合同》。二、颖翔公司系案涉商品砼的购买人和实际使用人，相应款项应由颖翔公司支付。首先，王某作为颖翔公司项目负责人其代表颖翔公司与圣强公司签订有《商品砼买卖合同》（详见兴盛公司提交证据），而且颖翔公司对王某对外签订合同是有书面授权的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条之规定，王某作为颖翔公司的授权代表以颖翔公司的名义与圣强公司签订合同，相应的合同权利与义务应由颖翔公司承担。其次，王某不仅代表颖翔公司与圣强公司签订《商品砼买卖合同》，而且为了运送颖翔公司购买的商品砼，王某还代表颖翔公司与刘国栋签订《砼泵输送合同》，颖翔公司不仅是商品砼的购买人，也是实际收货人、使用人，现场实际接收人也是颖翔公司项目部的施工员赵子明。本案中鼎弘公司未能提供任何证据能够证明其向兴盛公司供货以及兴盛公司收货的证据。再次，鼎弘公司提交的《对账单》也充分说明案涉商品砼的购买人为颖翔公司。该《对账单》明确载明对账方为颖翔公司，不仅有颖翔公司项目负责人王某的签字，而且还有颖翔公司施工员、货物实际接收人赵子明的签字。此充分说明案涉商品砼的实际购买人是颖翔公司，鼎弘公司以及圣强公司对此是明知的。最后，案涉商品砼的款项均是由颖翔公司支付。案涉商品砼的货款，均是颖翔公司朝阳尚居项目部负责人王某向兴盛公司“借款预支付”的形式支付，兴盛公司向颖翔公司出借款项并将借款支付给颖翔公司指定收款人。由此可知，兴盛公司只是代付款但并不是实际付款人。综上，案涉商品砼的实际购买人、使用人和付款人是颖翔公司，实际履行的是王某代表颖翔公司与圣强公司签订的《商品砼买卖合同》，相应款项应由颖翔公司支付。三、鼎弘公司也从未向兴盛公司提供过商品砼。鼎弘公司不仅没有提供其实际供货的任何证据，更没有提供其向兴盛公司供货的任何证据，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，鼎弘公司应当承担举证不能的不利后果。四、本案已过诉讼时效，应依法驳回鼎弘公司诉讼请求。鼎弘公司提交的《对账单》的对账时间为2015年12月31日，而其提起诉讼的时间是2020年1月10日，早已过了法定的三年诉讼时效，基于此，法院应驳回鼎弘公司诉讼请求。综上所述，兴盛公司并未向圣强公司以及鼎弘公司购买过商品砼，不拖欠圣强公司以及鼎弘公司任何货款，鼎弘公司依据其与圣强公司的债权转让合同要求兴盛公司向其支付货款没有事实与法律依据，应依法驳回鼎弘公司的诉讼请求。第三人圣强公司述称：1、我公司与鼎弘公司是长年的合作关系，就此债权转让给鼎弘公司；2、我公司与被告兴盛公司具体签订的合同时间、合同怎么履行的我不清楚，我是2018年到圣强公司的。欠的货款是87万元。原告鼎弘公司向本院提供的证据有：证据一、2014年7月16日买卖合同一份（复印件），骑缝章处都盖有兴盛公司、圣强公司的印章，证明双方签订合同达成一致，合同已经成立。证据二、2015年12月31日买卖双方（原、被告）对账单3张（复印件）、转款凭证（被告向原告的转账凭证）10张（复印件）、砼发货单若干张，证明合同已经履行。证据三、王某证明一份、原告向被告催要款的通知书一份，证明王某是合同签订的委托代理人，负责收货、对账、催要款的转达，被告已经加盖公章确认，催要款通知，原告向被告主张货款的时候，派出所都有出警。证据四、债权转让协议及转让协议邮寄单各一份，证明本案圣强公司将债权转让给兴盛公司。证据五、证人王某出庭作证，证明王某受许昌兴盛公司的委托签订商砼买卖合同，在买卖合同实际履行中报送使用计划并签收所供商砼及对账，负责传达供货方催要砼款的信息。被告兴盛公司提供的证据有：第一组证据：1、2014年10月13日，兴盛公司与颖翔公司签订的《协议书》一份；2、2014年11月8日，兴盛公司与颖翔公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明兴盛·朝阳尚居工程项目系由兴盛公司发包给颖翔公司施工，合同约定由颖翔公司自筹资金、垫资施工，案涉项目工程施工所有建材（含商品砼）均包含在承包合同价款范围内；兴盛公司没有购买商品砼的事实基础。并且《协议书》第九条明确约定王某是颖翔公司的项目部负责人。第二组证据：3、颖翔公司出具的《聘用书》一份；4、颖翔公司文件两份（豫颖建字[2015]5号、豫颖建字[2015]6号）。证明颖翔公司聘用王某在颖翔公司承建的兴盛·朝阳尚居工程项目部做管理工作，其后颖翔公司以公司红头文件的形式任命王某为兴盛·朝阳尚居工程项目的项目负责人，授权王某负责涉及工程施工的一切事宜，包括合同的签订及协调事宜；任命赵子明为兴盛·朝阳尚居工程项目的工程施工员。第三组证据：5、王某代表颖翔公司与圣强公司签订的《商品砼买卖合同》一份；6、王某代表颖翔公司与刘国栋签订的《砼泵运送合同》一份；7、颖翔公司朝阳尚居项目部项目负责人王某、项目经理马帅、项目部技术员崔永清、赵子明四人共同出具的请求兴盛公司代章的《申请》一份；8、兴盛公司代章补办的《商品砼买卖合同》一份(该证据复印自鼎弘公司提交的证据)，证据5、6证明王某作为颖翔公司的项目负责人，其不仅代表颖翔公司与圣强公司签订有《商品砼买卖合同》，而且为运送购买的商品砼还代表颖翔公司与刘国栋签订了《砼泵运送合同》，充分说明颖翔公司是案涉商品砼的实际购买人和使用人，本案实际履行的是王某代表颖翔公司与圣强公司签订的《商品砼买卖合同》；证据7、8证明：1、王某代表颖翔公司与圣强公司签订《商品砼买卖合同》后，颖翔公司拒不在该合同上加盖公章，无法使朝阳尚居项目主体结构工程办理主体结构验收商品砼备案手续；颖翔公司朝阳尚居项目部项目负责人王某、项目部经理马帅、项目部技术员崔永清、赵子明四人共同联名向兴盛公司提出书面申请，请求兴盛公司在合同上代为盖章，在《申请》上明确写明“有关该工程商品砼产生的一切经济债务问题均由颖翔公司朝阳尚居项目部全部承担”；同时兴盛公司在该《申请》上明确注明“代章补办一份合同，仅限市质监站商砼备案手续用，其他无效”。此充分证明兴盛公司代章补办《商品砼买卖合同》仅是为了市质监站商品砼备案使用，并没有购买商品砼的意思表示。2、兴盛公司代章补办的《商品砼买卖合同》首页明确载明：买方单位河南颖翔建筑工程有限公司，卖方单位许昌圣强商砼有限公司；第二页明确载明：“经河南颖翔建设工程有限公司（买方单位）与许昌圣强商砼有限公司（卖方单位）协商一致同意签订本商品砼买卖合同，以资共同遵守。”由此充分证明该合同实际是王某代表颖翔公司与圣强公司签订的，兴盛公司仅是为了在质监站办理商品砼备案，应王某等4人申请代为盖章，兴盛公司不是案涉商品砼的实际购买人、使用人；该组证据共同证明：1、案涉商品砼的实际购买人和使用人是颖翔公司，兴盛公司并没有向圣强公司购买商品砼的意思表示，也没有实际购买事实。兴盛公司代章补办的《商品砼买卖合同》只是为了质监站商品砼备案使用，兴盛公司与圣强公司并不存在实际的交易关系。2、王某明知颖翔公司是案涉商品砼的实际购买人、使用人，但其仍为鼎弘公司出具虚假证明，与圣强公司、鼎弘公司恶意串通，提起虚假诉讼，其与圣强公司、鼎弘公司应当承担虚假诉讼以及伪证等法律责任，贵院应将王某与圣强公司、鼎弘公司虚假诉讼的犯罪事实移送公安机关。第三人圣强公司未向本院提交证据。被告兴盛公司对原告鼎弘公司提供证据的质证意见：对证据一的证明目的有异议，该合同并未实际履行，被告有证据证明该合同是被告代章，仅限市质监站办质量备案用，其他无效，并且该合同封面明确注明工程名称、买方单位、卖方单位，而买方单位并非被告；并且合同明确买方是河南颖翔建设工程有限公司，卖方是许昌圣强商砼有限公司，印证了被告之所以在该合同上盖章，完全是限于商品砼备案手续使用，不是该合同真正的卖方。对证据二中的对账单质证意见：1、被告从未收到过原告的该三份对账单；2、该对账单没有被告方任何人签字确认，3、该对账单恰恰能够证明第一份证据买卖双方是买方河南颖翔建设工程有限公司，卖方许昌圣强商砼有限公司，该对账单明确注明，我公司依照贵方河南颖翔建设工程有限公司要求于2014年8月22日起至2015年11月7日止，对贵方承建的许昌兴盛置业有限公司朝阳尚居所需的商品混凝土，进一步明确了商品砼买卖是本案的原告与颖翔公司，该对账单形成的时间是2015年11月31日，同时也印证了原告的起诉日超过了诉讼时效。对证据二中的转账凭证质证意见：1、该转账凭证系复印件，不能真实、客观的证明该案件的事实，2、该复印件上显示收货人的名称均是贺芳芳，不能证明本案的客观事实。对证据二中的砼发货单质证意见为：1、该发货单进一步认证了收货单位颖翔公司；2、验收签字的赵子明系颖翔公司的收货员，发货单进一步印证了商品砼买卖合同履行的双方是圣强公司与颖翔公司；3、该发货单证明了原告在诉状中所陈述的实际供货人是本案的原告，而不是圣强公司这一陈述的事实是虚假的。证据三中王某的证明内容均为虚假，1、王某的真实身份是颖翔公司朝阳尚居的项目负责人，根本不是本案被告委托的代理人；2、被告从未授权王某代表兴盛公司与他人签订任何合同，3、王某明知证据一商品砼买卖合同系质监站备案使用，其他无效的情况下，仍然向法庭出示虚假证言，请求法庭查清事实后依法对证人王某作出相应的法律制裁。对证据三中原告向被告催要款通知书有异议，1、被告与鼎弘公司及圣强公司从未发生过商品砼买卖关系，该通知中所说的货款金额，被告不清楚。2、该通知印证了原告诉状所陈述的原告是实际供货人，而非圣强公司的事实的虚假。证据四中债权转让协议与被告无关，被告不知情；该债权转让协议同样验证了原告诉状中陈述的虚假，既然商品砼实际供应者是本案的原告，而圣强公司在合同时间履行中不享有任何权利和债权，因此，就没有债权转让的前提条件，该转让协议完全是为了诉讼所做的虚假协议。证据四中转让协议邮寄单，被告从未收到过原告邮寄的转让协议，该邮寄单不真实，被告收到的是原告所举证证据三中的通知。综合意见，对原告提交的证据综合证明原告的虚假诉讼的客观事实的存在，如构成虚假诉讼请求依法移交公安机关。对证据五王某出庭证言的质证意见：1、王某陈述其代表兴盛公司当时签订的商品砼买卖合同不属实，相反，根据陈述的内容及该合同当时并没有加盖公章，印证了是兴盛公司代颖翔公司盖章，用于质监站备案使用；2、王某的证言证明了2个事实，即颖翔公司作为施工方是商品砼买卖的买方；王某、赵子明在商品砼供货单上签字是代表颖翔公司而不是本案的被告；印证了本案的原告在明知这样一个事实的情况下，仍然捏造证据提起诉讼，足以证明原告虚假诉讼。第三人圣强公司对原告鼎弘公司提供的证据均无异议。原告鼎弘公司对被告兴盛公司提供证据的质证意见：第一组证据中证据1协议书与本案无关，不能作为本案的证据使用；证据2建设工程合同与本案也没有关联性，不能作为本案的证据使用，案由也不对。第二组证据与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，仅证明了被告兴盛公司与颖翔公司的事项，不能证明与本案的债权转让有关。第三组证据中证据5系复印件，没有日期，没有买方的公章，与我提供的证据相互矛盾，因此不能作为证据使用，与本案无关联性；证据6与本案的事实不涉及，不存在关联性，因此不能作为证据使用。证据7与本案没有关联性，原告不知情，且时间也不对，合同是2014年，该申请日期是2015年8月，对原告没有约束力；并且被告已经支付了绝大部分的货款。对证据8真实性无异议，原告方已履行完毕，可以作为本案证据。第三人圣强公司对被告兴盛公司提供证据的质证意见同原告鼎弘公司意见。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证经审理查明，2014年10月13日、11月8日，被告兴盛公司作为发包人与河南颖翔建设工程有限公司（以下简称颖翔公司）作为承包人分别签订《协议书》、《建设工程施工合同》，约定由颖翔公司承包建设兴盛·朝阳尚居工程项目，工程地点：许昌市府前街以南、北大街以西，新街以东、文化街以北，工程立项批准文号：许区发改（2013）66号，资金来源：自筹，（乙方）河南颖翔建设工程有限公司项目部负责人王某等内容。2014年8月20日，颖翔公司聘用王某为颖翔公司承建的兴盛·朝阳尚居小区工程项目部做管理工作，聘用期为2014年8月20日至2016年8月19日止。2015年5月10日，颖翔公司下发豫颖建字[2015]5号、6号文件，任命马帅任兴盛·朝阳尚居住宅小区工程项目经理，王某任兴盛·朝阳尚居住宅小区工程项目部负责人，赵子明任该工程施工员；由王某主要负责工程的质量、安全、生产进度和合同签订及协调事宜。王某作为买方单位河南颖翔建设工程有限公司委托代理人与第三人圣强公司签订商品砼买卖合同，合同首页显示工程名称许昌兴盛置业有限公司（朝阳尚居）、买方单位河南颖翔建设工程有限公司。2014年7月6日，王某以需方河南颖翔建设工程有限公司项目部代表人身份与刘国栋签订砼泵输送合同，合同显示需方（甲方）：河南颖翔建设工程有限公司项目部，供方（乙方）：刘国栋，约定甲方将兴盛·朝阳尚居住宅小区工程中砼泵输送工作承包给乙方。2015年8月2日，王某在内的4人向被告兴盛公司递交申请，内容：“由于颖翔建筑工程有限公司对朝阳尚居项目商品砼买卖合同拒绝盖章，致使相关手续无法办理。为保障工程顺利实施，该工程项目部请求兴盛置业有限公司代为盖章，有关该工程商品砼产生的一切经济债务问题均由颖翔公司朝阳尚居项目部全部承担”。8月3日，被告兴盛公司在该《申请》上注明“代章补办一份合同，仅限市质监站商砼备案手续用，其他无效”。2020年1月9日，原告鼎弘公司向许昌市魏都区人民法院提起诉讼。2020年3月5日，许昌市魏都区人民法院作出案件移送函，以该院无管辖权，将案件移送本院审理。诉讼中，原告鼎弘公司提供一份《商品砼买卖合同》，合同首页显示工程名称许昌兴盛置业有限公司朝阳尚居买方单位河南颖翔建设工程有限公司卖方单位许昌圣强商砼有限公司，签订日期2014年7月16日。买方处盖章为被告兴盛公司，委托代理人处为“王某”签字、盖章；卖方处盖章为第三人圣强公司。同时，又提供时间为2018年6月12日原告鼎弘公司与第三人圣强公司的债权转让协议，内容：“债权人：许昌圣强商砼有限公司受转让人：许昌鼎弘混凝土有限公司经双方协商债权人于2014年7月16日与河南颖翔建设工程有限公司：（原河南颖翔建筑工程有限公司），许昌兴盛置业有限公司签订的朝阳尚居项目商砼买卖合同，因贵公司还下欠商砼款本金878738.0元及违约金未还。现将该商砼款的债权转让给许昌鼎弘混凝土有限公司所有，由受让人享有主张此笔砼款的权利。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让;（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”和《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，一、被告兴盛公司与原告鼎弘公司或第三人圣强公司是否存在真实有效的商品砼买卖合同法律关系。原告鼎弘公司诉称被告兴盛公司与第三人圣强公司于2014年7月16日签订的《商品砼买卖合同》，约定由圣强公司向被告兴盛公司开发的“兴盛·朝阳尚居”住宅小区建设工程供应商砼。但原告鼎弘公司提供的《商品砼买卖合同》显示买方单位河南颖翔建筑工程有限公司、卖方单位许昌圣强商砼有限公司，经河南颖翔建设工程有限公司与许昌圣强商砼有限公司协商一致同意签订本商品砼买卖合同；被告兴盛公司仅在买方处盖章。而且被告兴盛公司提供了王某等人要求被告兴盛公司代为盖章的申请，申请上已说明：“由于颖翔建筑工程有限公司对朝阳尚居项目商品砼买卖合同拒绝盖章，致使相关手续无法办理。为保障工程顺利实施，该工程项目部请求兴盛置业有限公司代为盖章，有关该工程商品砼产生的一切经济债务问题均由颖翔公司朝阳尚居项目部全部承担。况且，被告兴盛公司提供的聘用书、文件已证明颖翔公司聘用任命王某为颖翔公司承建的“兴盛·朝阳尚居”住宅小区工程项目负责人，负责工程质量、安全、生产进度和合同签订及协调事宜；王某以买方单位颖翔公司委托代理人名义与圣强公司签订商品砼买卖合同，以需方颖翔公司项目部代表人名义与刘国栋签订砼泵输送合同；以及王某以建设单位颖翔公司名义在商品混凝土对账单上签名。王某庭审作证时也认可受颖翔公司委托在工地上收料。因此，被告兴盛公司在《商品砼买卖合同》上盖章，并不是与第三人圣强公司设立商品砼买卖合同法律关系的意思表示，被告兴盛公司与第三人圣强公司不存在真实的《商品砼买卖合同》法律关系。同时，原告鼎弘公司主张实际由其公司供应商砼，但未提供与被告兴盛公司存在商品砼买卖合同法律关系的相关证明，且又与其主张债权转让合同法律关系相矛盾；故对原告鼎弘公司此主张，本院不予支持。二、原告鼎弘公司所称第三人圣强公司将对被告兴盛公司的债权转让的主张是否成立。被告兴盛公司与第三人圣强公司不存在真实有效的商品砼买卖合同法律关系，第三人圣强公司将所谓对被告兴盛公司的商品砼买卖债权转让原告鼎弘公司的基础债权亦不存在。综上，根据合同相对性原则，第三人圣强公司与被告兴盛公司不存在真实有效的《商品砼买卖合同》法律关系；同时，原告鼎弘公司又未提供证据证明与被告兴盛公司存在商品砼买卖合同。所以，原告鼎弘公司要求判令被告兴盛公司向其支付商品砼货款878738.15元及违约金263621.45元等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许昌鼎弘混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费15082元，保全申请费5000元，共计20082元，由原告许昌鼎弘混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：齐光辉审 判 员 ：郭艳华人民陪审员 ：张东坡二〇二〇年七月二十八日法官助理：张留丽书 记 员 ：李慧雅