本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0503民初37号原告：李晓微，女，1984年11月10日出生，辽宁省本溪市人，系本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：赵淑兰，1959年9月25日出生，辽宁省本溪市人，系本溪市第二汽车配件厂退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。原告李晓微诉被告赵淑兰财产损害赔偿纠纷一案,本院于2021年1月4日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告李晓微，被告赵淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告卫生间拆除及施工等各项费用及损失2537元及违约金（自2020年11月24日起至被告实际履行之日止，以2537元为基数，按日十分之三计算）、房屋租赁费1000元、误工费550元，以上总计4087元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：原告系峪中三道街10号楼2单元412业主，被告系原告楼下309住户。2020年11月13日，在峪岗社区的组织下原、被告双方就案涉卫生间查找漏水原因达成调解协议，原告将卫生间地砖拆除打开地面防水层，拆除后经原、被告和社区工作人员一致确认漏水点不在原告卫生间防水层以上，但是被告拒绝按照协议约定承担责任。此外，案涉卫生间地砖拆除时的震动造成墙面10块瓷砖损坏，因卫生间整体修复致使原告短期在外租房，并请假10天。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、被答辩人（原告）卫生间漏水，导致答辩人（被告）家中被淹，被答辩人具有全部过错。按照《侵权责任法》的规定，负有赔偿义务。按照被答辩人在诉状中所称，双方为楼上楼下邻居，赵淑兰在楼下居住。答辩人发现卫生间及屋内地面被淹，于是找到在楼上居住的被答辩人，要求查看其卫生间是否漏水。遭受到拒绝之后，答辩人找到110、供暖单位等部门，在多方协商，被答辩人开始进行拆除。卫生间拆除地砖之后，发现确实是被答辩人家中水管漏水。于是被答辩人进行维修。上述事实均有录像为证，并且被答辩人在维修之后，答辩人家中漏水情形便停止，可以看出答辩人家中淹水是被答辩人造成的。本案属于一般侵权行为，被答辩人的行为符合侵权构成，即有水管破裂的事实，楼下住户被淹的损害行为，两者具有因果关系。被答辩人作为房屋所有人具有完全过错。答辩人作为楼下住房，房屋被淹属于受害人。被答辩人水管破裂不是答辩人造成的，所以答辩人没有赔偿义务。二、双方签订的调解协议不具有法律效力。首先，该调解书并没有经过人民法院进行司法确认，并不具有法律效力。其次《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条（四）（五）项之规定，该调解书是违反法律规定的，是无效的，在调解书中写到，漏水点发生在防水层下由答辩人赔偿，漏水点在防水层上，由被答辩人赔偿。这种责任划分方式没有法律依据。以防水层作为责任划分点，从我国现行法律中，均找不到相关条款。楼下住户即无权控制楼上住房的防水设计，也没有权干涉楼上水管使用。如果漏水原因不是楼下故意造成的，楼下是没有赔偿楼上责任的，以此作为调解依据，属于是非不分，和稀泥式调解，并且该调解最终并没有被法院确认。另外，对于漏点在防水层上方或者下方，也没有直接证据佐证。所以该调解属于内容不明确，无法确认，所以法院不应当采信。最后，该调解是在答辩人被胁迫的情况下签订的，事发当天家中被淹严重，而被答辩人却拒绝维修。在司法所工作人员的哄骗下，要求先签订协议，否则不予维修。答辩人为了尽快维修所以签字。该协议书的内容体现出各种不合理不公平的约定，包括了赔偿楼上的经济损失，违约金、误工费等等。楼下住户本身就是受害人，反而要赔偿楼上的损失，这与法律的公平原则相违背，也违反了公序良俗。三、被答辩人不存在诉状中提到的经济损失。综上所述，本起事件不是第一次发生，答辩人本着邻里之间和平相处为原则，多次忍让，对方却变本加厉。对于原告上述损失及违约金诉求，本身并无法律依据。被答辩人进行维修是其应尽到的停止侵权的义务，所以不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李晓微居住在被告赵淑兰楼上。2020年10月29日，赵淑兰到峪岗社区反映，发现楼上漏水，家中卫生间被浸泡，要求社区出面协调，要求楼上住户给予维修。经人民调解委员会协议，原告的母亲刘秀芳与赵淑兰于2020年11月13日签订人民调解协议，达成以下协议：卫生间防水层以上出现漏点，责任由4楼住户承担，卫生间防水层下以出现漏点，责任由3楼住户承担，承担责任包括：4楼维修费用及3楼顶棚、墙面的损失及恢复（按市场价），维修费用完毕后责任方应根据发生的实际费用（以收据为准）在2日内结算，每逾期一日按总额的千分之三支付违约金。2020年11月20日，经原、被告及社区工作人员在场，将原告家中卫生间地面挖开，找到了漏水点，并进行了修复。原告为此花费维修费2417元，现原告诉至本院，要求被告赔偿原告卫生间拆除及施工等各项费用及损失2537元及违约金（自2020年11月24日起至被告实际履行之日止，以2537元为基数，按日十分之三计算）、房屋租赁费1000元、误工费550元，以上总计4087元；被告承担本案诉讼费。峪岗社区居民委员会出具证明，李晓微家地面挖开后漏水点在防水层下面。庭审中双方均认可系原告家中卫生间地埋的暖气管有漏点造成漏水，现已修复。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应以发生侵权行为造成财产损害为前提，本案的起因系被告赵淑兰发现楼上住户即原告李晓微家中卫生间漏水，从公序良俗角度出发，原告应及时查找漏点，并及时维修停止侵害。经查找漏点，已明确系原告家中卫生间里地埋的暖气管有漏点导致漏水，根据《辽宁省城市供热条例》第三十二条规定：“在供热设施保修期内，由建设单位履行保修义务，由供热单位负责维护、管理。未履行或者拖延履行保修责任的，保修期顺延。保修期满后，共用供热设施由供热单位负责维护、管理，更换供热设施的费用由供热单位承担。未分户供热的住宅用户室内供热设施，由供热单位负责维护、管理，用户擅自拆改的部分除外。已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理，可以委托供热单位负责维护，更换供热设施的费用由用户承担，但因供热事故造成的除外。”本案涉及的供暖设施保修期已过，对于在原告家中室内的暖气设施，原告有义务进行管理，对发生毁坏跑漏的管道有义务进行维修。而人民调解协议以防水层上下来做区分，免去了原告的维修责任，有违公平原则，对人民调解协议本院不予采信。被告对原告家中的暖气管漏水，不存在侵权行为，亦不应承担赔偿责任。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《辽宁省城市供热条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李晓微的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告李晓微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  曹洪鑫二〇二一年一月二十一日书记员  于 静附：本判决适用的法律法规《辽宁省城市供热条例》第三十二条在供热设施保修期内，由建设单位履行保修义务，由供热单位负责维护、管理。未履行或者拖延履行保修责任的，保修期顺延。保修期满后，共用供热设施由供热单位负责维护、管理，更换供热设施的费用由供热单位承担。未分户供热的住宅用户室内供热设施，由供热单位负责维护、管理，用户擅自拆改的部分除外。已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理，可以委托供热单位负责维护，更换供热设施的费用由用户承担，但因供热事故造成的除外。非住宅用户的供热设施维护、管理责任，由供用热双方在合同中约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。