山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初2132号 原告：李书鹏，男，1957年出生，汉族，中共党员，退休干部，住山东省武城县城区。 委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。 被告：杨会芝，女，1965年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：崔如青（杨会芝的外甥女），女，1980年出生，汉族，住山东省平原县。 被告：苏秀花（杨会芝之女），女，1988年出生，住山东省禹城市。 被告：苏石磊(杨会芝之子)，男，1990年出生，汉族，住山东省武城县。 被告苏石磊、苏秀花、崔如青的委托代理人：柏树泉，武城四女寺法律服务所法律工作者。 被告苏石磊、苏秀花、崔如青的委托代理人：付宗平，武城四女寺法律服务所法律工作者。 被告：马瑞祥，男，1969年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：张中庆，男，1947年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：徐登领，男，1949年出生，汉族，住山东省武城县。 原告李书鹏与被告张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花、马瑞祥、徐登领、苏石磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书鹏及其委托诉讼代理人王少杰、被告杨会芝、被告崔如青、苏秀花、苏石磊及其委托诉讼代理人柏树泉、付宗平、被告马瑞祥到庭参加诉讼，被告张中庆、徐登领经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李书鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花偿还借款本金328000元及利息（按月息1.5%计算利息自2012年11月22日起至实际偿还之日止）；2、请求判令被告马瑞祥在上述借款本金20万元及利息（以20万元为基数、月息按1.5%计算利息、自2013年11月22日起至实际偿还之日止）的范围内承担连带担保责任；3、请求判令被告徐登领在上述借款本金20万元及利息（以20万元为基数、月息按1.5%计算利息、自2013年11月22日起至实际偿还之日止）范围内承担连带担保责任；4、请求判令被告担保人苏石磊在上述借款本金60万元及利息（以60万元为基数、月息按1.5%计算利息、自2015年11月20日起至实际偿还之日止）承担连带担保责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花向李书鹏借款5万元。2012年9月张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花向李书鹏借款5万元。2012年11月22日张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花向李书鹏借款22.8万元。以上三笔借款约定月息1分5厘。2012年11月22日张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花向李书鹏出具《借条》。借条内容：借现金400000元，月息1分5厘，借款使用12个月，已付12个月72000元，借款人：张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花。上述借款到期后借款人未能偿还。2013年11月22日，张中庆、杨会芝为李书鹏出具了借款20万元的《借款条》，由马瑞祥、李某提供担保；张中庆、杨会芝为李书鹏出具了借款20万元的《借款条》，由徐登领、苏秀花提供担保。之后仍然没有偿还借款。2015年11月20日，杨会芝、苏秀花、苏石磊、崔如青为李书鹏出具了《借款条及还款时间协议书》。2020年6月11日，担保人徐登领、马瑞祥分别在各自担保20万元的《借款条》上签字。根据以上事实，特向贵院提出以上诉讼请求。 被告杨会芝辩称：原告的起诉不属实，苏秀花、崔如青、苏石磊，从没借被答辩人一分钱，起初答辩人也不认识被答辩人，被答辩人的媳妇与张中庆一起合作做生意，第一笔给被答辩人借款是2012年5月28日因嫁接核桃树苗张中庆找到被答辩人借了5万元贷款，月利息是1.3%，首付半年利息4000元，实收46000元，签字是张中庆和答辩人两个人，没有其他人的事；第二笔是2012年6月5日因交张王庄张中庆盟兄弟那里地的承租费，也是张中庆找被答辩人借的60000元，月利息1.3%，首付利息4680元，答辩人经手办理的，签字是张中庆和答辩人与其他人也没关系；第三笔也是张中庆给被答辩人借的5万元，时间是6个月，月利息是1.3%，首付利息4000元，实用款46000元，签字还是张中庆和答辩人与其他人没有关系；第四笔是被答辩人让张中庆给被答辩人打了借款10万元的欠条，又让答辩人与张中庆两个人签了字与其他人也没关系。这些贷款，都是张中庆给被答辩人所借，答辩人经手入账签字，都是张中庆与答辩人二人所为，与崔如青、苏秀花、苏石磊还是其他人没有一点关系，就有一个单据上有苏秀花、崔如青的签字，至于单据上的签字也都是被答辩人引诱强迫签上去的，也不是出于本人意愿签的，就是这个签字是怎么签的，当时的情景到现在答辩人一目了然，当时怎么说的，答辩人不会添加一个字，也不会落下一个字，答辩人实事求是的给你们描述一遍，2015年11月20号，被答辩人拿着一份打印好的贷款单据来到武城韵贡核桃种植专业合作社，让张中庆和答辩人签字按手印，也就是来换手续，张中庆在办公桌里面站着，崔如青那时在合作社这里打工，在厨房准备做饭，苏秀花在门外看孩子，答辩人在办公桌外面站着，被答辩人就拿出贷款协议让张中庆和答辩人在上面签字、按手印，张中庆和答辩人签字的时候，被答辩人坐在办公室三人连椅上笑嘻嘻的说：“崔如青也签一个，苏秀花也签一个，没事只是走走手续”连说了两遍，崔如青咧着嘴没动，苏秀花也没进来，被答辩人又说：“没事就是走走手续”这时张中庆也笑着说：“崔如青签一个，苏秀花你也来签一个，没事走走手续”当时答辩人一看崔如青、苏秀花两个人都很为难，出于礼貌答辩人就说了声：“崔如青、苏秀花你大爷他让你签，你们也过来签一个吧，反正就是走走手续的事没事”就这样崔如青、苏秀花过来很生气，也没看看啥内容就签了字，去干自己的事了，这个27万元也不是张中庆和答辩人现在借的，是以上几笔贷款利息加上本金产生的这个数字，知道张中庆现在也没钱还，就把这个贷款由2015年11月20日到2017年11月20日两年的利息加上27万元，产生了384048元这个数字。当时答辩人就不明白让答辩人和张中庆在上面签了字按了手印，为啥又让答辩人在下边再签，还写上身份证号码，当时心里很生气也没看内容就签了，崔如青、苏秀花、苏石磊没借过被答辩人的钱，崔如青、苏秀花现在却成了借款人，这全是弄虚作假。 被告崔如青、苏秀花辩称：1、被答辩人没有依法取得放贷资格，以营利为目的，非法放高利贷，超过了司法保护利率年利率15.4%。根据最高人民法院的相关规定，未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的，向社会不特定对象提供借款的，人民法院应认定民间借贷合同无效。2、答辩人与被答辩人不存在借贷关系，没有借款事实，答辩人没有向被答辩人借过款。本案的借款人是张中庆、杨会芝，有事实依据，对答辩人没有付款事实和任何关系，借条上根本没有答辩人签名。3、关于2015年6月的借款协议书，也是当时答辩人在合作社打工，答辩人在不知情的情况下，是被答辩人威逼之下签的，实际与答辩人没有任何关系。被答辩人说只是走走手续，你也签个名字，没有你的责任，现在被答辩人违背了答辩人的意志，被答辩人的行为违法，人民法院应当认定其借款协议无效，依法驳回被答辩人的诉求。 被告苏石磊辩称：1、被答辩人没有依法取得放贷资格，以营利为目的，非法放高利贷，超过了司法保护利率年利率15.4%。根据最高人民法院的相关规定，未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的，向社会不特定对象提供借款的，人民法院应认定民间借贷合同无效。2、答辩人与被答辩人不存在借贷关系，没有借款事实，答辩人没有向被答辩人借过款，也没有向被答辩人签过协议，更没有写借条，也没有在协议上签名，原告存在虚假诉讼。人民法院应当驳回原告的诉讼请求。因虚假诉讼构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 被告马瑞祥辩称：他们借钱的事我不知道，对于借条的事我也不知道，借款条上的两处签字都是我本人的。2020年6月11日原告方找我让我去找借款人，我说没空，他说你在上面签字就不用找去了，我认为此条无效，请求法庭依法判决。 被告张中庆未提供答辩意见。 被告徐登领辩称：借款条上签字和手印都是我本人的，但是我不知道怎么回事，借钱的事和我没关系，签字的时间都是今年签的字。 原告为支持自己的诉讼请求，提供证据如下： 证据一、2012年11月22日借条原件一份。借款人落款签按手印是张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花。借条的内容为借现金40万元（大小写），月息1分5厘，借款使用12个月，已付12个月息72000元（大小写）。该借条足以证明本案借款人为张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花，实际借款本金为400000-72000=328000元。约定月息1.5分。借条的内容是张中庆写的，签名的内容“张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花”是张中庆写的，手印是本人按的。被告杨会芝质证意见为，对证据一“杨会芝、苏秀花”签名是我写的，“张中庆”签名是张中庆写的，“崔如青”的签名不是我写的，“杨会芝”手印是我本人按的。被告崔如青质证意见为，对证据一“崔如青”签名忘记怎么回事了，也记不清按没按手印。被告苏秀花质证意见为，“苏秀花”签名不是我签的，手印不是我按的。被告苏石磊质证意见为，与我无关。被告马瑞祥质证意见为，不清楚。 证据二、中国建设银行外币定期储蓄一本通。证明原告妻子刘艳民2012年8月至2012年11月共取款14笔。上述取款合计328000元由刘艳民的丈夫李书鹏转交给了杨会芝本人，由张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花作为共同借款人为李书鹏出具了借条。被告杨会芝质证意见为，原告李书鹏把328000元转到我的建设银行卡上，当时农村合作社让我专门办了卡。被告崔如青、苏秀花、苏石磊、马瑞祥质证意见均为与我没关系。 证据三、《李书鹏户籍登记簿》。证明李书鹏与刘艳民系夫妻关系。 证据四、五、2013年11月22日借款条两张。证据四是马瑞祥签字，证据五是徐登领签字。证据四、证据五是在证据一的40万元基础上又分成两张20万元的条，其中证据四借款人是张中庆、杨会芝，担保人是马瑞祥、李某，马瑞祥最后一次签字是2020年6月11日。该证据证明马瑞祥作为担保人其承担的担保范围系20万元以及自2013年11月22日以后的利息承担担保责任。证据五借款人是张中庆、杨会芝，担保人徐登领、苏秀花，徐登岭最后一次签字的时间是2020年6月11日，徐登岭承担担保是20万元以及自2013年11月22日以后的利息承担担保责任，苏秀花在担保人签字按手印，实际上能证明苏秀花在证据一作为借款人虽然由其母亲代签，但手印是苏秀花所按，原告认为苏秀花的身份是借款人，而非担保人。被告杨会芝质证意见为，对证据三没有异议。对证据四、证据五借款条，有异议，证据四、证据五条中上面的“张中庆、杨会芝”不是我签的，下面甲方签字“张中庆、杨会芝”的签字是我签的。担保人签字记不清谁签的。被告崔如青质证意见为，不清楚。被告苏秀花质证意见为，对证据三没有异议。对证据四不清楚，对证据五担保人处“苏秀花”签名是我签的，手印不是我按的。被告苏石磊质证意见为，与我无关，我也不清楚。被告马瑞祥质证意见为，对证据三无异议，对证据五与我无关。对证据四“2020年6月11日、马瑞祥”是我写的，就是他让我找人去，担保人处“马瑞祥”的签字不是我签的，第二次开庭马瑞祥认可担保人处马瑞祥的签字是其本人所签。 证据六、2015年11月20日借款条及还款时间协议书。借款及担保由杨会芝、苏秀花、苏石磊、崔如青四人的签字，进一步证明杨会芝、苏秀花、崔如青是证据一的所涉及的借款的借款人。苏石磊作为杨会芝的家庭成员，自愿在该笔借款60万元本息的范围内承担连带担保责任。被告杨会芝质证意见为，对证据六“杨会芝”是我写的，手印我按的，“苏秀花”签名是我写的，手印我按的，“苏石磊”签名是我写的，手印我按的，“崔如青”签名是我写的，手印是我按的，当时他们都没在家，家里就我一个人。被告崔如青质证意见为，对证据六“崔如青”的签名字体是我写的，手印忘记了。被告苏秀花质证意见为，对证据六“苏秀花”的签名不是我签的，手印记不清了。被告苏石磊质证意见为。对证据六“苏石磊”的签名不是我签的，手印也不是我按的，我也不知道这个事。被告马瑞祥质证意见为，对证据六我不清楚。 证据七、证人李某出庭作证证实，我和李书鹏去苏秀花处多次，想给杨会芝见个面，看看有钱吗。去了四五次去小花（苏秀花）处，暖天时候去的多，去年时与杨会芝见上面了，说的挺好，说给书鹏通话，想法弄到钱，后来就见不着面了，说没手机，后来去小花（苏秀花）处，也不见了，还着急，不让去了，最后一次去，小花的大哥不让进家。证明李某多次陪同李书鹏分别找借款人及担保人，涉案借款没有超过诉讼时效。对该证人证言，原告及出庭的各被告均无意见。 证据八、原告方的经营许可证及营业执照。证明原告有实际出借借款的经济能力。 证据九、原告的妻子刘艳民持有的中国建设银行储蓄卡一张。证明原告在第一次开庭提交的妻子刘艳民银行存折当中的取款记录分多笔取款后集中到该银行卡内，后由该银行卡通过银行转账转给了杨会芝的银行卡内15.8万元。另17万元是在刘艳民该银行卡内直接取款17万元，将现金由杨会芝直接在银行营业厅窗口取走。 证据十、原被告之间于2015年6月达成的借款协议书一份。证明被告杨会芝、苏秀花、张中庆、苏石磊、崔如青曾向原告借过另一笔借款27万元，在第一次开庭杨会芝的答辩状所称的收到原告出借的一笔5万元；一笔6万元；一笔5万元；一笔10万元。合计26万元是被告向原告借款的另一笔。本次诉讼原告没有起诉该27万元借款，原告保留另案起诉的权利。 证据十一、被告还款记录。证明该还款记录是上述证据十这一笔借款的还款情况，还三次，分别2015年6月27日还款16001元；2015年7月30日还款16002元；2015年9月30日还款16002元，自此之后被告再未偿还。以上证据相互印证证明原告已将本案诉讼32.8万元交付给了被告杨会芝。 被告杨会芝质证意见为，对证据八至证据十一没有异议，27万元当中两个5万元、6万元、10万元是另一笔，对协议书27万元数额没有异议。但原告方提交的协议书内容有异议，与我方的不同，多了苏石磊的手印和手机号码。被告苏秀花、崔如青、苏石磊、马瑞祥质证意见为，与本案无关。 被告杨会芝向本院提交证据如下： 证据一、营业执照和银行卡号。证明我与张中庆等人成立农民专业合作社。证据二、借款协议书。证明借款27万元的情况。证据三、空白协议书及明细（四页）。证明原告提交的与我方不一致。原告质证意见为，对证据一营业执照有异议，与本案没有关联性，对银行卡原告第一次开庭后曾向法院调取银行卡交易记录，被告提交的该两张银行卡是否是收到了原告的妻子通过银行卡是否转到了该两张卡上，原告暂时不清楚。对证据二借款协议书与原告补充证据的借款协议书是一笔借款，本次诉讼原告没有起诉该笔借款，不是本案审理的重点。对证据三四页证据其中第二页第四行涉及到40万元已付一年的7.2万元利息与原告的陈述一致。第三页第一笔40万元实为32.8万元与原告的陈述一致。该32.8万元的借款被告从未偿还过本息。被告苏秀花、苏石磊、崔如青质证意见为为，对证据二借款协议书，原告说不是本案审查的重点，但上面有苏秀花、苏石磊、崔如青的签名，也是我们应诉的目的，不是审查的重点，为什么还把三人告上法庭。被告马瑞祥质证意见为，不用看了。 其他被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2008年5月,武城县韵贡核桃种植专业合作社成立，法定代表人杨会芝，注册地址武城县广运街道办事处北关村，登记机关武城县市场监督管理局，经营范围核桃种植、销售本社成员种植的农产品等。其中杨会芝和张中庆作为大股东分别持股比例为41.54%、40.14%，马瑞祥作为股东曾持股比例为0.6%，苏秀花曾担任该社财务负责人，崔如青曾在合作社打工。 2012年11月，因经营需要杨会芝和张中庆向原告借款。2012年11月20日，原告李书鹏在其妻子刘艳民的尾号为3739的建行武城支行腾飞分理处的账户取款11笔，合计228787.84元，同日该款项转入李书鹏的妻子刘艳民的尾号为3643的建行账户。第二天即2012年11月21日，李书鹏从该账户取款17万元在建行武城支行营业厅现金交付给杨会芝。2012年11月27日，李书鹏通过其妻子刘艳民的尾号为3643的建行账户向杨会芝的尾号为5550建行账户汇款15.8万元。两笔合计借款32.8万元。2012年11月22日，为原告出具了40万元借条，约定月息一分五厘，借款使用期限12个月。2013年11月22日借款到期后，原告在40万元基础上又分成两张20万元的借款条，其中一张担保人是马瑞祥、李某，另一张担保人徐登领、苏秀花。借款利息均为月息1.5%，借款期限均为1年，并均注明担保人承担连带偿还责任。2020年6月11日，马瑞祥、徐登领分别再次在该两张借款条上签字捺印。2015年11月20日，杨会芝、崔如青又出具60万元借款条及还款时间协议书，计息自2015年11月20日起按月息3%计息，半年内全部还清。后原告多次催要，被告一直未付。 诉讼过程中，原告申请对2012年11月22日借条、2015年11月20日借款条及还款时间协议书落款处崔如青、苏秀花的签字及手印，是否是崔如青、苏秀花本人所签所捺手印进行司法鉴定，还申请对2015年11月20日借款条及还款时间协议书，落款右边苏石磊的签字及手印是否是苏石磊本人所签所捺手印进行司法鉴定。准许鉴定后，本院技术室通知被告崔如青、苏秀花、苏石磊定于2020年12月28日上午9时在武城县人民法院接待室书写实验样本，并选择鉴定机构，被告认为没有鉴定必要，没有到场，没有提供实验样本，鉴定作退案处理。 以上事实有原告提供的2012年11月22日借条、2013年11月22日借款条两张、2015年11月20日借款条及还款时间协议书、常住人口登记资料、建设银行取款记录、李某的出庭证言、被告杨会芝提供的银行卡、营业执照、人民法院调取的交易记录、调查笔录、鉴定材料以及当事人的陈述在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告主张借贷合同无效，但并没有提供原告以营利为目的多次参与借贷的证据,且经人民法院关联原告案件,在本院也没有此类借贷案件，故被告借贷合同无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予认定。基于此本案的争议焦点如下；一、涉案借款本金及利息数额如何确定？二、崔如青、苏秀花是否是涉案借款的借款人，应否承担还款责任？三、被告徐登领、马瑞祥、苏石磊应否承担担保还款责任？ 关于第一个焦点，本院认为，原告通过其妻子向被告转款32.8万元，被告出具借条，事实清楚，证据充分，双方形成民间借贷法律关系，被告应及时偿还借款。关于利息，应当分段计算。本案属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告请求适用当时的司法解释计算2020年8月20之前利息，本院予以支持。合同成立时，双方约定的利率月息一分五厘，即年利率18%，不超过当时司法解释保护的年利率24%的规定。现司法解释保护的利率为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限，2020年8月，全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，即不得超过年利率15.4%。 关于第二个焦点，崔如青、苏秀花是否是涉案借款的借款人，应否承担还款责任？本院认为，2012年11月22日借条上崔如青、苏秀花的签字捺印，崔如青陈述“崔如青”签名忘记怎么回事了，也记不清按没按手印，苏秀花陈述“苏秀花”签名不是其签的，手印不是其按的。2015年11月20日借款条及还款时间协议书上崔如青、苏秀花的签字捺印，崔如青陈述“崔如青”的签名字体是其写的，手印忘记了，苏秀花陈述“苏秀花”的签名不是其签的，手印记不清了。从以上陈述看，崔如青认可2015年11月20日借款条签名是其所写，苏秀花否认签字是其所签，但对手印做了记不清的陈述。结合原告该两份证据崔如青、苏秀花的手印均是本人所捺印的主张、杨会芝、崔如青、苏秀花的身份及工作关系，特别是原告申请鉴定后，崔如青、苏秀花在人民法院告知利害关系后，不配合人民法院进行鉴定。由于上述原因，本院认为崔如青、苏秀花作为共同借款人具有高度可能性，综合认定崔如青、苏秀花是共同借款人，应当承担共同还款责任。 关于第三个焦点，徐登领、马瑞祥、苏石磊应否承担担保还款责任问题，本院认为，徐登领、马瑞祥分别在两张借款条的担保人处签字，曾有担保的事实存在。2020年6月11日，徐登领、马瑞祥再次分别在借款条上签字，应认定为自愿承担担保责任，担保期限为主债务履行期满之日起六个月内。故原告要求被告徐登领、马瑞祥承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于苏石磊的保证责任问题，2015年11月20日借款条及还款时间协议书上苏石磊的签字捺印，即使是真实的，也已经超过了保证期限，超过保证期限后，免除保证人的担保责任。故原告要求苏石磊承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张中庆、徐登领经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实和法律进行裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花于本判决生效之日起十日内共同给付原告李书鹏借款本金32.8万元并支付利息（以32.8万元为基数，自2012年11月23日起至2020年8月19日，按年利率18%计算利息；2020年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按年利率15.4%计算利息）； 二、被告马瑞祥在上述借款本金16.4万元及利息（以16.4万元为基数，自2020年6月11日起至2020年8月19日，按年利率18%计算利息；2020年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按年利率15.4%计算利息）范围内承担连带还款责任； 三、被告徐登领在上述借款本金16.4万元及利息（以16.4万元为基数，自2020年6月11日起至2020年8月19日，按年利率18%计算利息；2020年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按年利率15.4%计算利息）范围内承担连带还款责任； 四、被告马瑞祥、徐登领承担连带还款责任后，可以向被告张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花追偿； 五、驳回原告李书鹏对被告苏石磊的诉讼请求； 六、驳回原告李书鹏的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3110元及申请费4520元，由被告张中庆、杨会芝、崔如青、苏秀花负担，被告马瑞祥、徐登领承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  梁洪田 二〇二一年一月二十二日 法官助理时云飞 书记员耿红娥