广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初51号原告：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码914**********380XQ。负责人：卢丽群。委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。被告：胡敏娟，女，1995年6月10日出生，汉族，户籍地福建省诏安县************，现住广东省佛山市三水区*********************，公民身份号码350************565。被告：黎伟家，男，1996年1月18日出生，汉族，户籍所地广东省广州市白云区************，现住广东省佛山市三水区*********************，公民身份号码440************033。被告：佛山市三水区龙光骏驰房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区******************，统一社会信用代码91440607MA4X9K163X。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称建行三水支行）与被告胡敏娟、黎伟家、佛山市三水区龙光骏驰房地产有限公司（以下简称骏驰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告建行三水支行的委托诉讼代理人潘汝炽以及被告骏驰房地产公司的委托诉讼代理人钱国斌到庭参加了诉讼，被告胡敏娟、黎伟家经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行三水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡敏娟、黎伟家立即清偿贷款本金696631.13元及至实际清偿之日的利息（暂计至2021年2月1日利息20213.80元，此后至实际清偿之日按五年期贷款市场报价利率即五年期LPR加108个基点计算，即年利率加1.08%）、罚息（暂计至2021年2月1日罚息782.97元，此后至实际清偿之日按执行利率上浮50%之标准计算）；2.判令被告胡敏娟、黎伟家承担原告为实现债权支出的律师费40321元；3.判令原告对被告胡敏娟、黎伟家提供抵押的位于佛山市三水区*********************的房产经折价、拍卖、变卖后的所得款项在上述债权范围以及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权；4.判令被告骏驰房地产公司对被告胡敏娟、黎伟家的上述债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告胡敏娟、黎伟家为购买个人住房向原告申请购房贷款，双方于2019年1月29日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440667142－2012－20195656206），约定如下：（一）、关于借款期限及还款方式：借款期限为360个月，自2019年1月29日起至2049年1月29日。还款方式为等额本金还款法，还款时间为每月1日。（二）、关于借款金额及放款日：借款金额为人民币73万元，此款已于2019年3月1日发放。（三）、关于借款利率：采用浮动利率，借款执行利率为中国人民银行公布的五年期贷款基准利率上浮20%，即月利率4.9‰，借款期间遇利率调整时在每个利率调整日作相应调整。（四）、关于罚息：借款人逾期还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息。（五）、关于宣布贷款提前到期及提前行使担保权：发生如下情形之一，包括：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；借款人违反本合同约定的其他义务；可能危及贷款人债权的情形等等，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权行使担保权。本合同项下的费用抵押财产有关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等贷款人为实现债权而实际发生的全部费用。（六）、关于抵押担保范围：被告胡敏娟、黎伟家同意以贷款购买的齐力大道北2号玖玥华园12座2201房产作为履行本借款合同的抵押担保。原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼清收工作，产生律师费40321元。另，关于被告骏驰房地产公司的连带责任，被告骏驰房地产公司于2018年8月1日与原告签订了《楼盘按揭贷款合作协议》，约定骏驰房地产公司为原告向案涉房屋所在的玖玥华园项目的购房借款人发放的住房抵押贷款提供无条件、不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费及其他实现债权费用等；担保期限自原告将贷款资金划入被告骏驰房地产公司的银行账户之日起至办妥房地产权证及他项权证止。被告胡敏娟、黎伟家自2020年8月1日起逾期还款，截止2021年2月1日，被告胡敏娟、黎伟家共拖欠贷款本金696631.13元、利息20213.80元、罚息782.97元，经原告电话及发律师函予以催收未果，原告特就此提起诉讼，望判如所请。原告建行三水支行在诉讼中提供以下证据：1.原告营业执照、被告身份资料、企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.《个人住房（商业用房）借款合同》一份，拟证明原告与被告胡敏娟、黎伟家存在借款合同关系及双方的权利义务，其中合同第31条第三款对利率进行了约定，而原告与被告胡敏娟、黎伟家在2020年8月底没有重新达成LPR利率的约定，故原告根据中国人民银行的公告对借款利率进行了批量转换，即五年期LPR加108个基点；3.《楼盘按揭贷款合作协议》一份，拟证明原告与被告骏驰房地产公司的保证担保关系以及对保证范围的约定；4.个人贷款支付凭证（原件）一份，证明原告已向被告胡敏娟、黎伟家履行了划款的义务；5.不动产登记证明一份，拟证明原告对该抵押房产的处分价款享有优先受偿权；6.被告所欠本金及利息情况表（截至2021年2月1日）、个人贷款对账单各一份，拟证明被告胡敏娟、黎伟家拖欠贷款的本息数额，被告曾于2020年6月22日还清此前的所有贷款的逾期本息，自2020年7月那期贷款起没有偿还，即自2020年8月1日起逾期；7.催收律师函、电话催收记录、ems邮寄单号、邮寄跟踪情况明细各一份，拟证明原告向被告胡敏娟、黎伟家宣布贷款提前到期，并向被告催收贷款；8.委托代理协议一份，拟证明原告因本次诉讼产生的律师费损失40321元。被告胡敏娟、黎伟家没有提供答辩意见，也没有向本院提交证据。被告骏驰房地产公司辩称其公司并非借款人，故对原告主张的借款本金、利息、罚息并不知情，请求法院依法审核认定；贷款所购案涉房屋已经抵押给原告，拍卖、变卖该房屋后的价款完全可以实现案涉债权，因此无须其公司对案涉借款承担保证责任；因其公司并非案涉借款合同的当事人，原告按照借款合同的约定要求其公司承担律师费损失没有事实依据，且原告主张的律师费明显过高，原告也没有证据证明该律师费已经实际产生，而本案系一般的借款合同纠纷，事实清楚，不是必须要请律师来参与诉讼，故案涉律师费不是原告实现债权的必要支出，综上，请求法院驳回原告对其公司的全部诉请。被告骏驰房地产公司在诉讼过程中没有向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据内容真实，形式、来源合法，三被告均没有提供相反的证据推翻原告提供的上述证据，故本院予以认定并在案佐证，同时据此确认原告诉请的全部事实。另查明，2019年2月13日，原告与被告胡敏娟、黎伟家办理了编号为粤（2019）佛三不动产证明第0008775号的预购商品房抵押权预告登记，权利人为原告；义务人为被告胡敏娟、黎伟家；被担保主债权数额730000元。截至2021年2月1日止，被告胡敏娟、黎伟家已连续7期未按时归还贷款。未付贷款本金696631.13元，利息20213.80元、罚息782.97元。2020年10月14日，广东豪盛律师事务所接受原告的委托，向被告胡敏娟发出律师函进行催收。2020年11月19日，原告与广东豪盛律师事务所签订《委托代理协议》，委托后者代理本案纠纷，律师费为40321元。广东豪盛律师事务所指派潘汝炽、贾欢欢律师作为本案中原告的委托代理人。潘汝炽律师参加了本案的庭审。再查明，被告胡敏娟与被告黎伟家系夫妻关系，双方于2018年12月25日登记结婚。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定。原告与被告胡敏娟、黎伟家签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告胡敏娟、黎伟家发放了贷款。被告胡敏娟、黎伟家作为共同借款人共同签署《个人住房（商业用房）借款合同》，现两人未能按照约定及时、全面履行归还借款本金及相应利息的义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任，原告依据合同约定，主张《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期，要求被告胡敏娟、黎伟家提前偿还剩余的全部贷款本金696631.13元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息以及罚息。由于双方在《个人住房（商业用房）借款合同》进行了约定，故本院依法支持截至2021年2月1日的利息20213.80元、罚息782.97元，2021年2月2日起至实际清偿之日止，按照利息利率上浮50％计付罚息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，在双方未就借款利率重新达成一致的情况下，结合本案的实际情况，本院酌定：2021年2月2日起至实际清偿之日止分别以696631.13元和以20213.80为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计付罚息。对于优先受偿权。原告的该项主张实质上是主张其对案涉房产享有抵押权。房产的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依法登记。本案中，原告与被告胡敏娟、黎伟家并未办理抵押权登记，而只是办理了抵押权预告登记。预告登记与一般不动产登记分属不同概念范畴，具有不同的法律性质和法律效力。一般不动产登记是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他性权利。因此，抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，不产生抵押权设立登记的效力，在未办理涉案房产抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时，对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房产享有现实的抵押权。因此原告请求对涉案房屋享有优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。对于律师费，借款合同中约定，原告为实现债权而实际发生的包括律师费在内的全部费用均由借款人承担，而被告骏驰房地产公司与原告签订的《楼盘按揭贷款合作协议》中约定的担保范围也包括律师费。本案中原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼清收工作，尽管原告并未实际支付约定的律师费40321元，但双方约定的律师收费标准并未违反相关律师费收取管理办法，而该律师费属于原告为实现债权的合理支出，且广东豪盛律师事务所也已切实履行了受托义务，指派了律师代为提起诉讼、参与案件庭审活动，故本院予以支持原告该项主张。对于被告骏驰房地产公司的连带清偿责任。原告与被告骏驰房地产公司签订的《楼盘按揭贷款合作协议》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告骏驰房地产公司依双方约定为案涉房屋所在的房产项目的购房借款人向原告提供无条件、不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费及其他实现债权费用等；担保期限自原告将发放贷款划入被告骏驰房地产公司指定的账户之日起至办妥房地产权证及他项权证止，本院据此确认被告骏驰房地产公司对被告胡敏娟、黎伟家在本案中的债务承担连带清偿责任。被告胡敏娟、黎伟家经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡敏娟、黎伟家应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行清偿借款本金696631.13元及利息（暂计至2021年2月1日利息20213.80元、罚息782.97元；自2021年2月2日起至实际清偿之日止分别以696631.13元和以20213.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计付罚息）；二、被告胡敏娟、黎伟家应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费损失40321元；三、被告佛山市三水区龙光骏驰房地产有限公司对被告胡敏娟、黎伟家的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即5642元、保全申请费4262元，合计9904元（原告已预交），由被告胡敏娟、黎伟家、佛山市三水区龙光骏驰房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆绮萍二〇二一年二月二日书记员  朱秋红