新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）新28行初16号原告：库尔勒塔里木饭店有限责任公司。住所地：库尔勒市萨依巴格路。统一社会信用代码证：。法定代表人：刘靓，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所。委托诉讼代理人：柳炜，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所。被告：库尔勒市人民政府。住所地：库尔勒市延安路新市政府。委托诉讼代理人：穆善宇，库尔勒市政府法制办公室主任。委托诉讼代理人：闵志龙，新疆西昭律师事务所律师。原告库尔勒塔里木饭店有限责任公司因与被告库尔勒市人民政府拆迁安置补偿协议纠纷一案，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日、2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘靓及委托诉讼代理人黄梅、柳炜，被告委托诉讼代理人穆善宇、闵志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告库尔勒塔里木饭店有限责任公司诉称，2002年因市政建设的需要，被告对原告位于库尔勒市萨依巴格路10.6亩土地及8600多平方米的房产进行了拆迁。双方于2002年7月19日签订了《拆迁安置协议书》。又于2003年3月5日签订了《拆迁安置补偿协议书》。约定：拆迁后新建的大楼（即巴州大厦）楼前的停车场归原告使用，物业管理由原告单独管理，并有权从事收费经营活动。但该大楼竣工交付时被告未按约定将楼前停车场交付给原告使用。原告经数年多次与被告沟通、协商均无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告库尔勒市人民政府全面履行《拆迁安置协议书》，将巴州大厦门前的停车场交付给原告使用。2、判令被告库尔勒市人民政府承担逾期交付的赔偿责任，即向原告赔偿逾期交付巴州大厦门前停车场的经营收益240万元（自2004年计算至2016年）。原告向本院提交了以下证据、依据：1、《拆迁安置协议书》。及《拆迁安置补偿协议书》各一份。用于证实：与被告签订协议的事实；2、原告的工商档案资料。用于证实：签合同的时候主体变更，塔里木饭店变更为塔里木饭店有限责任公司。我公司是改制后的有限责任公司，为了保护员工的合法权益，继承了原有的债权债务；3、2010年12月6日《关于落实拆迁安置补偿协议书的申请》一份、2011年3月24日《关于对要求协调落实拆迁安置补偿的情况的汇报》一份、2015年4月1日《关于落实市政府、的申请》、《关于刘靓反映”拆迁安置补偿协议书的问题”调查答复》及《信访答复送达回证》各一份。用于证实：原告一直向被告主张履行拆迁安置协议，但是被告一直没有履行义务；4、2011年4月18日的向库尔勒市价格监督局申请停车场备案的报告。用于证实：除了要求市政府交付停车场之外，也向其他相关审批部门主张过申请停车场的经营使用权。被告库尔勒市人民政府辩称，1、协议签订于十几年前，本案已过诉讼时效；2、原告变更后的诉讼请求，分别是履行拆迁安置协议和赔偿经营损失，被告认为从原告的诉讼标的来看，本案应当向基层人民法院进行诉讼，原告的诉讼违反有关中级法院的管辖范围；3、本案是民事案件，不应作为行政案件受理；4、本案涉及库尔勒汇嘉时代百货有限公司的相关利益，应当追加其为第三人；5、涉案停车场属于巴州大厦的附属公共场地，其属于巴州大厦全体业主共同所有使用，答辩人无法决定其使用权，经营权。综上，请求法院依法公正裁决。被告没有提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的第1组、第2组证据认可没有异议；对原告提交的第3组证据的真实性认可，对证明的问题不认可；对原告提交的第4组证据的真实性不认可。认为该报告仅仅是原告公司自己的申请报告，其是否向价格监督局递交申请的情况不得而知。由此也不能证明原告需要证明的问题。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的第1、第2组证据认可没有异议。上述两组证据应认定为有效证据，能够作为认定本案事实的依据；原告提交的第3组证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的向人民法院提供书证的形式要件要求。且被告对上述证据的真实性均认可没有异议。对上述证据的真实性应予以认定。该组证据均与本案所涉及的事实具有关联性，应认定为有效证据，能够作为认定本案事实的依据；被告对原告提交的第4组证据的质证意见成立。该组证据不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告的前身为”库尔勒塔里木饭店”。2003年8月5日，经库尔勒市企业改革工作领导小组批准改制为现名称。2002年因城市中心广场改造的需要，被告对原”库尔勒塔里木饭店”位于库尔勒市萨依巴格路10.6亩土地及8600多平方米的房产进行了拆迁改造。7月19日，原”库尔勒塔里木饭店”作为乙方，被告作为甲方，签订了《拆迁安置协议书》。该协议书约定了”甲方按照垂直分割的办法，在改造后的塔里木饭店高层建筑内，在北面无偿为乙方提供一至三楼3500平方米门面房。并按垂直分割的办法，以成本价为乙方提供1166.7平方米的地下室...；甲方为乙方提供停车场所，位置在乙方门面房前，如甲方允许广场周围停车收费或从事其他经营活动，乙方有权在甲方提供的门面房前从事经营活动”等内容。2003年3月5日，双方又签订了《拆迁安置补偿协议书》。该协议书约定了”新建大楼前的停车场归乙方使用，乙方所属的房地产物业管理由乙方单独管理”等内容。上述协议中所指的”新建大楼”早已竣工交付使用（现名称为：巴州大厦）。上述协议中约定的部分内容已经履行，但涉及到本案争议的停车场的内容没有履行。2010年12月6日原告向被告递交了《关于落实拆迁安置补偿协议书的申请》。请求被告执行《拆迁安置补偿协议书》，被告当时的副市长张玉江批示由”房产局协调处理”。2011年3月24日，库尔勒市房地产管理局出具《关于对要求协调落实拆迁安置补偿的情况的汇报》一文给予张玉江副市长书面回复。2015年4月1日，原告给新疆维吾尔自治区党委第五巡视组递交《关于落实市政府、的申请》，提出维权申请，请求协调处理。后库尔勒市住房和城乡建设局给原告法定代表人出具《关于刘靓反映”拆迁安置补偿协议书的问题”调查答复》一文，认为原告反映的问题属合同纠纷，建议原告通过司法途径解决。该”答复”于2016年12月13日送达给了原告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：认为行政机关不依法履行、未按照约履行土地房屋征收补偿协议等协议，而提起诉讼的属于人民法院受理行政案件的范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。根据以上规定，原、被告签订了《拆迁安置协议书》及《拆迁安置补偿协议书》显然属于行政协议。本案属于人民法院受理的行政诉讼案件。被告关于本案属于民事诉讼案件，不属于行政诉讼案件的主张不能成立。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。本案中的《拆迁安置协议书》虽签订于2002年7月19日，但该协议中对被告应当履行协议内容的期限并未作出明确约定。尤其是对”甲方为乙方提供停车场所”的期限没有作出约定。根据《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间虽然规定为二年，但诉讼时效期间是从知道或者应当知道权力被侵害时起算。且诉讼时效因一方当事人提出要求或者主张权利而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2010年12月6日曾向被告提出了要求履行《拆迁安置补偿协议书》中关于停车场使用权的约定，但被告并未明确答复、回应。后原告于2015年4月1日又向有关部门投诉要求督促被告履行相关义务。被告下属的住房和城乡建设局作出的答复直至2016年12月13日（本案诉讼期间）才送达给原告。因此原告于2016年11月提起诉讼主张权利没有超过诉讼时效期间。被告认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立。人民法院在审理行政协议纠纷案件时，首先应当全面审查行政协议的合法性，其次审查该协议是否已经履行。本案中，原、被告对签订两份协议的事实均无异议，被告也认可其未按照协议约定将停车场交付给原告使用的事实。但依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条的规定，原告主张的位于巴州大厦前的停车场，应属巴州大厦的全体业主所共有。原告作为业主之一主张对该停车场享有独占的使用权于法无据。而被告并不是涉案停车场的权利人，无权处分该财产权利。因此，被告在与原告签订的《拆迁安置协议书》及《拆迁安置补偿协议书》中，约定为原告提供停车场供其使用的条款及内容应属无效。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条、第十五条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告库尔勒塔里木饭店有限责任公司的诉讼请求。本案受理费26050元，由原告库尔勒塔里木饭店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  席玉萍审 判 员  孟梅君代理审判员  周德斌二〇一七年八月十三日书 记 员  刘 舸