河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9920号原告：李松海，男，1978年5月8日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：崔国钟，河南崔国钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，河南崔国钟律师事务所律师。被告：郑州拓达房地产开发有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇大韩庄村民委员会，统一社会信用代码91410122MA3XB16DXR。法定代表人：李刚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：校胜杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭学献，该公司工作人员。第三人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市花园路**，统一社会信用代码9141000086995250X4。负责人：石永拴，该分行行长。委托诉讼代理人：赵宏骏，该分行员工。委托诉讼代理人：王彪，该分行员工。原告李松海与被告郑州拓达房地产开发有限公司（以下简称“拓达公司”）、中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称“建设银行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松海及其委托诉讼代理人张亚楠，被告拓达公司的委托诉讼代理人校胜杰，被告建设银行委托诉讼代理人赵宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松海向本院提出诉讼请求：1、判令解除李松海与郑州拓达房地产开发有限公司（以下简称拓达公司）于2017年10月26日签订的《商品房买卖合同》（备案合同号：ZM17003645390）；2、判令解除李松海与中国建设银行股份有限公司河南省分行（下称建行河南省分行）签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：410670019-2012-20171822898）；3、判令拓达公司返还李松海支付的购房首付款850032元及其利息117929.71元（以首付款850032元为基数，按全国5年期以上贷款市场报价利率（LPR）4.65%，暂计算至起诉日共1089天，实际计算应至拓达公司全部履行完毕之日止）；4、判令建行河南省分行归还李松海已支付的月供共计214830.38元（暂计算至起诉日，实际计算至拓达公司全部履行完毕之日止）；5、判令拓达公司向建行河南省分行返还原告剩余的购房贷款本金；6、判令拓达公司退还其代收的维修基金9760.4元；7、判令拓达公司向李松海支付逾期交房违约金34000.64元；8、本案诉讼费用由拓达公司负担。事实及理由：原、被告因房屋买卖事宜发生纠纷，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告拓达公司辩称：第一，其已按照合同约定的交付条件向原告交付房屋，原告因自身原因未办理收房手续，按照合同约定房屋已视同交付，其没有违约，原告起诉解除购房合同没有事实和法律依据，应予驳回；第二，银行作为有独立请求权的第三人并未起诉解除《个人住房（商业用房）借款合同》，原告与银行之间的借贷行为与本案不属于同一法律关系，应驳回原告的诉讼请求。第三人建设银行辩称，不同意解除《个人住房（商业用房）借款合同》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，李松海作为买受人与拓达公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，认购拓达公司位于中牟县××宝××以南，牡丹六街东、紫薇路以西2幢1单元9层901号房屋一套，房屋建筑面积共150.16平方米，总价款为1700032元，合同第八条约定：“出卖人应当在2020年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品房住宅交付使用批准文件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同签订后，李松海依约向拓达公司支付了购房款1700032元，并缴纳了房屋维修基金9760.4元，拓达公司向原告出具了河南增值税普通发票一份、维修基金收据一份。2017年11月9日，李松海作为借款人与建设银行作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，用于购买涉案商品房，金额为人民币850000元，借款期限为36个月，自2017年11月9日起至2047年11月9日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的施行的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；借款人采用等额本息还款方法；担保方式为抵押加最高额保证，抵押财产为涉案房产。另查明，郑州市人民政府分别于2016年、2017年及2018年印发《郑州市重污染天气应急预案》。其中，2016年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘污染减排措施均为“建筑施工工地停止室外施工作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止城市建筑拆迁、建筑工程配套道路和管沟开挖作业，裸露场地增加洒水降尘频次”；2017年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施均为“全市停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑拆迁（拆除）施工、建筑工程配套道路和管沟开挖作业（应急抢险、保障民生工程经市人民政府批准的除外），裸露场地应当增加洒水降尘频次”。2018年的文件规定，市政府发布黄色预警时，应采取的强制性措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”；市政府发布橙色、红色预警时，应采取的强制性措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑公司室外电焊、喷涂、粉刷等作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”。郑州市建筑工地扬尘污染综合整治办公室《关于印发的通知》，该通知明确“严格抓好2017年11月15日至2018年3月15日‘冬防’期间实施的‘封土行动’，期间城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工”。经核算，原告与被告拓达公司自签订合同之日起至通知交房日期间，郑州市人民政府发布有上述预警及并实施了“封土行动”。具体天数为：橙色及红色预警天数为77天，黄色预警天数为44天（2017年期间2天，2018年期间至通知交房之日为42天），封土行动为121天。再查明，拓达公司于2020年4月28日向李松海邮寄《延期交房通知书》，并于2020年5月6日取得《工程竣工验收备案表》，于2020年5月22日向李松海送达《入伙通知书》，告知其房屋交付时间为2020年5月27日至2020年5月28日。本院认为，原告李松海与被告拓达公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，原告已依约支付了购房款，已经履行了付款义务，被告应当按照合同约定的日期，将验收合格、符合合同约定的商品房交付原告。但由于在施工过程中遇政府下达停工、封土令等客观原因，致使被告在上述期间内无法正常施工，符合原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于延期交房的约定，故本院对被告延期交房的天数予以酌定扣减。同时，考虑到2018年度政府对黄色预警应当采取的强制性措施规定的范围小于橙色、红色预警应当采取的强制性措施范围，本院酌定对2018年度政府发布黄色预警导致延期交房需扣减的天数仅支持50%。鉴于被告未提供涉案工程全部施工日志等相关施工资料，综合考虑，对上述天数再酌减10%。综上，结合本案工程在三级预警期间工程进度及工程项目情况，酌定扣除被告承担的天数为199天。故拓达公司的交房时间应当顺延至2020年11月15日，拓达公司于2020年5月22日向李松海送达《入伙通知书》，且在此之前已取得《工程竣工验收备案表》，应当视为房屋已经交付，拓达公司不构成违约，依据双方签订的合同，原告无权要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。《个人住房（商业用房）借款合同》系《商品房买卖合同》的从合同，故关于原告要求解除与被告建设银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的诉请，本院不予支持。关于原告的其他诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李松海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15839元，减半收取计7919.5元，由原告李松海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二一年一月六日书记员 刘真真