四川省彭山县人民法院民 事 判 决 书（2014）彭山民初字第923号原告雷俊（又名：雷国英），女，生于1958年4月4日，汉族。原告雷学清，女，生于1949年7月18日，汉族。二原告委托代理人帅建红，四川同序律师事务所律师。被告陈国星，男，生于1966年10月20日，汉族。委托代理人徐潞，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。原告雷俊、雷学清与被告陈国星农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员卢齐康适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷俊及二原告委托代理人帅建红，被告陈国星及委托代理人徐潞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷俊、雷学清诉称，2008年12月16日，原、被告签订一份《房屋转让协议书》，约定原告将其承包的责任田2.52亩以及自留地和竹林无偿交给被告长期管理使用。协议签订后，原告将约定田地和竹林等交由被告管理使用。近年来，原告多次向被告提出收回该田地和竹林，但被告均表示拒绝，虽经原告所在镇村社调解无果，故起诉请求：一、解除原、被告于2008年12月16日签订的《房屋转让协议书》中，关于原告将其位于彭山县凤鸣镇菱角村6组的承包田2.52亩以及自留地和竹林等交由被告管理使用的协议。二、责成被告立即退还二原告位于彭山县凤鸣镇菱角村6组的承包田2.52亩以及自留地和竹林。三、被告负担诉讼费。被告陈国星辩称，原、被告双方于2008年12月16日签订《房屋转让协议书》属实，该协议系原、被告双方自愿协商一致达成，且该协议内的主要合同�务已履行完毕，该协议中关于农村土地经营权流转的约定合法有效，且被告并非无偿取得土地承包经营权，因为该协议内被告支付的2万元转让金不只是房屋的价款，实际上暗含了原告承包土地、自留地、竹木的对价。原告的主张缺乏法律依据，请求法院依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，二原告系亲姊妹关系，原告雷学清系彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）村民，原告雷俊曾用名雷国英；被告陈国星系四川省越西县大屯乡高桥村2组96号村民。二原告于1981年11月在彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）其宅基地内共同修建小青瓦房8间，靠邻居赵举强的4间瓦房归原告雷俊所有，另4间归原告雷学清所有。2008年12月16日，原、被告双方签订一份《房屋转让协议书》，约定：“甲方：菱角村六组雷学清。乙方：越西县新民区大腾乡高桥村二组陈国星。经甲乙双方多次协商本着互惠互利的原则，甲方将原菱角村六组的住房捌间（土木、砖木结构）转让给乙方，现就转让的一系列事项达成如下协议：1、甲方原有的住房捌间转让价为现金贰万元（20000.00元）。2、甲方将自己承包的责任田壹人1.26亩、自留地、竹木无偿交付给乙方长期管理使用。3、乙方接受甲方的房屋转让、自留地、竹木的管理和承包地的耕种后，按当（地）群众的受益标准交纳公益事业费，但如国家政策执行的征用土地或房屋搬迁，补偿的各种款项全部归乙方所得，甲方不得借故领取。4、付款方式，自双方签字之日起一次性付清转让金额贰万元。5、上述协议甲乙双方互相遵守不得违约，如违约的一方应向另一方赔偿转让房屋总价50%的违约金。6、此协议一式贰份，甲乙双方各执壹�，同具法律效率，自签字之日起生效。甲方：雷学清（捺印）雷国英（捺印）乙方：陈国星（捺印）见证人：张学良郑怀春赵永康08年12月16日”。该协议书签订后，被告陈国星便将房屋转让费2万元给付二原告，几天后，被告便在张学良处拿到原告上述转让房屋的钥匙后居住进去；同时被告便依据该协议书，一并管理使用原告雷学清的责任田1.26亩及其自留地及竹木。2014年3月31日，原、被告双方对双方于2008年12月16日所签《房屋转让协议书》发生纠纷，请求彭山县凤鸣镇人民调解委员会调解，双方因不能达成一致意见，原告故向本院起诉。另查明，在诉讼过程中，彭山县凤鸣镇菱角村村民委员会和彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社向本院出具《情况说明》：“彭山县人民法院：关于本村村民雷学清和雷俊将其位于彭山县凤鸣镇菱角村3组（原6组）的小青瓦房8间转�给越西县新民区大腾乡高桥村2组96号村民陈国星一事，未经彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）批准和同意，因其房屋宅基地的土地所有权和使用权属于彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社，不允许将房屋转让给本村以外的人员。情况属实盛建军二○一四年六月九日彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（公章）彭山县凤鸣镇菱角村村民委员会（公章）”。现被告陈国星非彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）集体经济组织成员。以上事实有原、被告身份信息及证明、2008年12月16日双方所签《房屋转让协议书》、《证明》、《情况说明》及庭审中当事人的陈述等为依据。本院认为，由于二原告系彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）集体经济组织成员，二原告于1981年11月在其宅基地内共同修建小青瓦�8间，由于该8间小青瓦房是在其宅基地内修建，故该8间小青瓦房应属在宅基地内修建的农村住房；由于该宅基地是彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）集体所有，故因二原告的身份属性而对该8间小青瓦房的宅基地享有使用权；二原告与被告签订该《房屋转让协议书》，虽然有见证人张学良、郑怀春、赵永康在该协议书内签名，但该三位见证人不能代表该集体经济组织，且该集体经济组织已明确表明：该转让房屋宅基地的土地所有权和使用权属于该集体经济组织，不允许将该房屋转让给本村以外的人员。故二原告在未征得本集体经济组织同意的情况下，擅自将自已在其宅基地内修建的农村住房转让给本集体经济组织以外的村民即被告陈国星，以及将自己承包的责任田壹人1.26亩、自留地、竹木无偿交付给被告陈国星长期管理使用，虽然被告陈国�现已居住在该房屋内，并管理使用原告雷学清的责任田1.26亩及其自留地和竹木；但被告陈国星非彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）集体经济组织的成员，其不符合宅基地和自留地及竹木的分配条件，故原告将农村宅基地住房转让给被告以及将自己承包的责任田壹人1.26亩、自留地、竹木无偿交付给被告长期管理使用的行为，违反了集体经济组织成员权属性，双方于2008年12月16日签订的《房屋转让协议书》无效而应予解除；原、被告双方因该协议书取得的财产，应当予以返还。由于原、被告双方农村房屋买卖合同纠纷一案，本院已另案审理，故本案不再处理。引起无效的过错责任在二原告。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”的规定，判决如下：一、解除原告雷俊、雷学清与被告陈国星于2008年12月16日签订的《房屋转让协议书》中原告将位于彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）责任田壹人1.26亩、自留地、竹木无偿交付给被告长期管理使用约定的履行。二、被告陈国星于本判决生效之日起三十日内返还原告雷俊、雷学清因双方于2008年12月16日所签《房屋转让协议书》，而管理使用的位于彭山县凤鸣镇菱角村第三农业合作社（原第六农业合作社）责�田壹人1.26亩、自留地、竹木。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  卢齐康二〇一四年八月二十五日书记员  黄自春