四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3694号 原告：卢永文，男，1972年4月7日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：普文，男，1972年9月13日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，村民，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，一般代理。 原告卢永文诉被告普文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后,依法适用简易程序。被告普文于2019年11月23日向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至云南省保山市隆阳区人民法院进行审理，本院经审查认为被告提出的管辖权异议不成立，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后因本案案情复杂，本院于2020年1月16日依法转为普通程序于2020年5月7日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告卢永文均到庭参加诉讼，被告普文经四川微法院线上参加第二次诉讼，本案现已审理终结。 原告卢永文向本院提交如下诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告借款本金290000元及2019年3月15日至10月14日7个月利息共计40600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月15日向原告借款290000元，并向原告出具借条一张，借条载明：今普文于2019年3月15日借到卢永文人民币现金¥290000.00元（大写：贰拾玖万元整），每月支付卢永文利息¥2320.00元（大写：贰仟叁佰贰拾元整），本金于2019年8月30日前付清。如到期还不出本金将按月息贰分计算给卢永文，如以后卢永文来收款所用开支由普文承担。最多不超出10月30日付清全部本金。借款到期后，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如其诉求。 被告普文答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、出具借条时原告并没有向被告实际支付借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此，民间借贷属于实践性合同，从借条内容上看是先出具借条再由原告向被告提供借款才生效，但被告没有在出具借条当日或之后收到290000元的借款。2、本案不属于民间借贷纠纷，而系一起由合伙纠纷引起的恶意诉讼。2018年3月，原、被告一起合伙对昌宁县田园镇右甸河河道治理项目，被告同意吸收原告入伙，原告于2018年3月18日、2018年3月21日出资250000元。此后，原告也参与共同决策和管理，并实际负责账目资料等工作。但原告利用自己掌管账目资料的便利，在2018年4月23日至2019年3月期间私自将被告转款205500元的款项据为已有。2019年3月，由于好多施工班组索要劳务费，在此情形下，原告要求被告全额退回出资款，被告不同意，要求分摊相应的亏损后再进行退伙。双方交涉未果。原告后借口防止拖欠农民工工资发生争议时影响自己，要求被告出具一份借条即本案借条，不要找他麻烦就行。故根据事实及日常生活经验法则，原告的借款事实是虚构的，案涉借条不具备法律效力。 原告卢永文为支持其主张向本院提交如下证据： 一、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格； 二、借条1份，证明被告向原告借款290000元的事实； 三、中国农业银行隆昌西区分理处的交易明细清单、中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行的交易明细清单，证明原告于2018年3月向被告转款合计250000元的事实； 四、证人代高文的证言，证明被告向原告借款的事实。 被告普文通过邮寄方式向本院提交如下证据： 一、中国农业银行银行卡交易明细清单、卡交易对账单、收支明细，证明被告于2018年4月23日、2019年2月1日向原告支付款项120000元的客观事实； 二、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2018年11月30日、2018年12月18日向原告本人及其朋友刘琼通过银行转账支付31500元； 三、账单详情（微信转账截图），证明被告以微信转账方式于2018年5月3日、2018年6月7日、2018年12月13日、2018年12月18日分六次支付给原告合计54000元。 被告未到庭参加第一次诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见。 原告对被告提交的第一、二、三组证据真实性无异议，被告提交的第一组证据中的转账是支付挖机费、材料款等，第三组证据中34000元是支付工人的工资，其余款项是补贴给原告已支出的生活费、油费等，原告认为达不到被告的证明目的。对被告提交的第二组证据转给朋友刘琼的款项不予认可，转给原告本人的1500元予以认可，该款项是被告打牌输给原告的。 对原、被告双方无争议的证据本院予以认可，对双方有争议的证据本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：原、被告曾系合伙关系，合伙承揽云南省昌宁县田园镇右甸河河道治理项目工程。后原告退出该合伙工程，因合伙期间原告投资250000元，并将该款汇入被告的银行账户，合伙期间原告尚有工资及其他款项未与被告结算，后经原、被告对账，被告于2019年3月15日向原告出具借条，该借条载明“今普文于2019年3月15日借到卢永文人民币现金¥290000.00元（大写：贰拾玖万元整），每月支付卢永文利息¥2320.00元（大写：贰仟叁佰贰拾元整），本金于2019年8月30日前付清。如到期还不出本金将按月息贰分计算给卢永文，如以后卢永文来收款所用开支由普文承担。最多不超出10月30日付清全部本金。借款人：普文2019年3月15日备注：此款为卢永文昌宁右甸沟治理退出，由普文接着完成，所投资金转借给普文”。现经原告多次催收未果。 本院认为，本案争议焦点：一、原、被告之间是什么法律关系？二、原告的诉请能否支持？ 对于争议焦点一，经审理查明，原、被告曾系合伙关系，合伙承揽云南省昌宁县田园镇右甸河河道治理项目工程。后原告退出该合伙工程，因合伙期间原告投资250000元，并将该款汇入被告的银行账户，合伙期间原告有工资及其他款项未与被告结算，后经原、被告对账，被告于2019年3月15日向原告出具借条，借条中载明被告借到原告现金290000元，并在借条中备注“此款为卢永文昌宁右甸河治理退出，由普文接着完成，所投资金转借给普文”。故本院认定原、被告的法律关系由之前的合伙关系转为民间借贷关系。 对于争议焦点二，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告与被告之间的民间借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以保护。原告主张被告向其借款290000元，原告提交有借条、中国农业银行隆昌西区分理处的交易明细清单、中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行的交易明细清单为据，同时被告向原告出具的借条中载明的是“今普文于2019年3月15日借到卢永文人民币现金¥290000.00元”，“借到”从字面意思理解即借款已实际交付，再结合借条中备注的是“此款为卢永文昌宁右甸河治理退出，由普文接着完成，所投资金转借给普文”，该备注系被告普文亲笔所写，备注的内容可看出双方由合伙关系转为民间借贷关系的事实清楚，原告提交的证据充分，故对原告诉请要求被告偿还借款290000元，本院予以支持。 对于被告提交的证据中国农业银行银行卡交易明细清单、卡交易对账单、收支明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、账单详情（微信转账截图），均系2019年3月15日前原、被告之间发生的经济交易往来。原告也对被告提交的证据作出说明，原告当时负责合伙工程的工地管理，被告转账给原告的上述款项是用于工地上的挖机费、材料款、工人工资、补贴的生活费、油费等。结合原、被告曾系合伙关系，有经济交易往来实属常理。对被告辨称原告找借口为防止拖欠农民工工资发生争议对其产生影响，而要求被告出具本案借条，被告的辨称理由不成立，本院不予采纳。 关于资金占用利息，原告主张自2019年3月15日起至2019年10月14日止按月息2%计算为40600元，依据被告向原告出具的借条中载明“本金于2019年8月30日前付清，如到期还不出本金将按月息贰分计算给卢永文，如以后卢永文来收取所用开支由普文承担，最多不超出10月30日付清全部本金”。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方对逾期还款的利息约定未违反法律规定，故本院支持被告向原告支付利息40600元。 综上，本院支持被告向原告偿还借款290000元及利息40600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告普文于本判决生效之日起三十日内偿还原告卢永文借款本金290000元及利息40600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6260元，由被告普文负担。此款原告已垫付，被告在归还借款本息时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜