北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19753号原告：吴广永，男，1958年1月29日出生。委托诉讼代理人：吴佳伟（原告之子），男，1983年3月3日出生。委托诉讼代理人：吴昙，北京市友邦律师事务所律师。被告：吴广群，男，1955年10月14日出生。法定代理人：吴广友（吴广群之兄），男，1953年8月24日出生。法定代理人：吴秀琴（吴广群之妹），女，1963年5月21日出生。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。原告吴广永诉被告吴广群共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴广永之委托诉讼代理人吴佳伟、吴昙，被告吴广群之法定代理人吴广友、吴秀琴，委托诉讼代理人刘克祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴广永向本院提出诉讼请求：判令位于北京市东城区广渠家园××号楼×单元××××号（以下简称涉诉房屋）由吴广永、吴广群按份共有，其中吴广永占有55%的份额。事实和理由：原崇文区广渠门外大街××号起重南楼3-05号房屋（以下简称5号房屋,面积48．83平方米）由吴广永一家出资借吴广永、吴广群之母季兰英的名义购买并由吴广永一家使用。因此季兰英去世后，其他继承人才同意放弃继承。因吴广群为限制民事行为能力人，亦不能主动放弃继承，故该房屋由吴广永、吴广群共同继承，各占二分之一的份额，同时家庭成员指定吴广永为吴广群的唯一监护人。2006年，北京鑫阳房地产开发有限公司根据北京市政府颁发的《北京市加快城市危旧房改造实施办法》19号等相关文件，对5号房屋进行了危改回迁安置，分别与吴广永、吴广群签署就地安置合同。吴广群签订的合同约定，以5号房屋全部面积置换涉诉房屋，吴广群的户口安置利益也以被安置人口的方式在该房屋体现，故原告因此享有约24．4平方米的产权。吴广永按市场价购买超出部分3．8平方米，因此获得相应部分所有权。吴广永签订的合同中，以吴广永一家三口的户口及案外人吴广友的户口带来的部分面积的购房优惠资格，其余面积由吴广永按照市场价出资购买。吴广永没有侵占吴广群户口利益，而吴广群同时享有了自己一人的户口利益及吴广永、吴广群共同所有的房屋全部面积利益。吴广永通过自己一家三口户口（加吴广友户口）取得的部分购房优惠资格不能抵消吴广永作为原房屋共有产权人的产权份额利益。而吴广群是精神病人，吴广永是危改房安置时吴广群的唯一监护人，故当时无法对房屋产权进行明确约定，存在客观不能。故涉诉房屋应由吴广永、吴广群共同所有。吴广永已与前妻袁平离婚，名下没有任何财产，且年事已高，体弱多病，基本生存无法得到保障。从出资、政策分配、吴广永现阶段实际状况、公平原则及法律规定等角度，吴广永均应取得涉诉房屋中相当于3．8平方米及相当于5号房屋一半面积的权益，约占涉诉房屋份额55%。故诉至法院，诉如所请。被告吴广群辩称，吴广永、吴广群的母亲季兰英原系5号房屋产权人。2001年7月季兰英去世后，基于吴广群系残疾人，吴广永照顾吴广群的事实，二人的其他兄弟姐妹放弃了对5号房屋的继承权。因此5号房屋由吴广永、吴广群共同所有，各占二分之一的份额。2006年4月，5号房屋拆迁。吴广永、吴广群分别独立签订就地安置住房预售合同。吴广永购买了位于北京市东城区广渠家园××楼××层×单元2301号房屋（以下简称2301房屋）。吴广永作为吴广群代理人，为吴广群单独签订预售合同，购买涉诉房屋，其本人并不在该房的安置范围内，其本人以行为承认该房屋为吴广群单独所有。法院的数份生效判决均认定涉诉房屋的产权人为吴广群一人。如果吴广永也是涉诉房屋的产权人，吴佳伟在订立买卖合同时也应让其父吴广永作为卖方签字，并在诉讼中将吴广永列为当事人。吴广永将包括2301房屋在内的三套房分别给了前妻袁平和吴佳伟，多次放弃财产，其名下无任何财产与吴广群无关。截止2016年，吴广永与袁平以夫妻名义共同生活与吴广群来往，且吴广永是吴广群的监护人，其有义务保护吴广群的财产权，其在拆迁过程中有义务代吴广群签订预售合同并代交房款，并不代表吴广永对涉诉房屋拥有了产权。故不同意吴广永的诉讼请求，并保留起诉吴广永要求确认2301号房屋与吴广群共有的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：案外人季兰英生育有子女五人，分别为长子吴广友、次子吴广群、三子吴广永、长女吴秀荣、次女吴秀琴。吴广永与袁平原系夫妻关系，现已离婚。吴佳伟系二人之子。北京市东城区（原崇文区）广渠门外大街××号楼××单元×层5号房屋（即5号房屋）产权人原为季兰英。2001年7月，季兰英去世。2002年1月14日，吴广友、吴广群、吴广永、吴秀荣、吴秀琴在北京市崇文区公证处办理公证，吴广友、吴秀琴、吴秀荣三人自愿表示放弃继承权，5号房屋由吴广永，吴广群二人共同继承。2002年5月，吴广永、吴广群取得上述房屋所有权证，二人各占二分之一份额。2015年1月，吴广友申请至北京市通州区人民法院，要求宣告吴广群为无民事行为能力人，并由吴广友、吴广永共同作为吴广群的监护人。同年9月1日，该院出具（2015）通民特字第2415号民事判决书，判决宣告吴广群为限制民事行为能力人，同时指定吴广友、吴秀琴、吴广永为吴广群的监护人。2016年7月，吴广友、吴秀琴申请至本院，要求撤销吴广永的监护人资格，本院于2016年9月14日作出（2016）京0101民特252号民事判决书，判决驳回申请人吴广友、吴秀琴的申请请求。此后，吴广友、吴秀琴不服上述判决，向本院提出异议，坚持原申请请求。本院于2016年12月29日作出（2016）京0101民特监字1号民事判决书，判决撤销本院（2016）京0101民特252号民事判决书，撤销被申请人吴广永作为吴广群监护人的资格，确认申请人吴广友、吴秀琴为吴广群监护人。此后，吴广群与吴秀琴共同生活。2017年4月27日，吴秀琴因涉嫌故意伤害罪，被羁押于北京市东城区看守所，吴广群被公安部门送往医疗机构，同年5月中下旬，吴广友将吴广群接出并与其共同生活。2017年6月，吴广永申请至本院要求撤销吴广友、吴秀琴的监护人资格。法院经审理，于2017年11月23日作出（2017）京0101民特451号民事判决书，判决内容为：一、撤销被申请人吴秀琴作为吴广群监护人的资格；二、确认被申请人吴广友为吴广群监护人。吴广永不服上述判决，于2017年12月12日向本院提出异议，坚持原申请请求。本院经审理，于2018年1月30日作出（2017）京0101民特监字2号民事裁定书，裁定内容为：驳回申请人吴广永的异议申请。2018年2月26日，吴秀琴获刑满释放。吴秀琴于2018年4月8日向本院提出申请，要求变更监护人为吴广友、吴秀琴。法院经审理，于2018年5月18日作出（2018）京0101民特314号民事判决书，判决内容为：变更吴广群的监护人为吴广友、吴秀琴。2018年5月9日，吴广永申请依法撤销吴广友及吴秀琴的监护人资格、变更吴广永为吴广群的监护人。本院经审理，于2018年6月8日作出（2018）京0101民特431号民事判决书，判决内容为：驳回申请人吴广永的申请请求。2006年，上述5号房屋被拆迁，吴广永作为吴广群（买受人）的代理人与北京鑫阳房地产开发有限公司（出卖人，以下简称鑫阳公司）签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》。合同载明，吴广群原住起重南楼3-05号，在危改区内有正式住房两间，建筑面积48．83平方米，现有正式户口5人，安置人口1人（即被告），实际购房金额为18297元。此外，吴广永亦与鑫阳公司签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》。合同载明，吴广永原住起重南楼3-05号，在危改区内有正式住房（空白）间，建筑面积（空白）平方米，现有正式户口4人，安置人口4人，为吴广永、袁平、吴广友、吴佳伟，实际购房金额为197319元。2011年8月19日，吴广群取得涉诉房屋所有权证，房屋登记坐落为涉诉房屋。2012年12月17日，吴广永领取安置房屋所有权证，房屋登记坐落为2301号房屋。2014年2月7日，吴广群（出卖人）与吴佳伟（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，合同编号为CW263922。合同约定，吴广群将涉诉房屋卖与吴佳伟，房屋成交价格为1025400元。2014年2月10日，吴佳伟取得涉诉房屋的所有权证。2015年10月12日，本院立案受理吴广群起诉吴佳伟确认合同无效一案，请求确认前述房屋买卖合同无效。本院于2015年12月30日作出(2015)东民初宇第16139号民事判决。吴佳伟不服该判决，提起上诉。期间，吴佳伟于2016年1月19日在登记簿上登记记载案外人王冬明为涉诉房屋的抵押权人。北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出(2016)京02民终3343号民事裁定，将案件发回重审。重审中，本院于2017年12月13日作出（2016）京010l民初第7711号民事判决书，认定吴广群长期患精神类疾病，判决确认该房屋买卖合同无效。吴佳伟不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年4月27日作出(2018)京02民终2914号终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月14日，吴广群不服北京市规划和自然资源委员会房屋登记行政行为，向本院提起行政诉讼，要求撤销吴佳伟持有的涉诉房屋的所有权证书，将房屋恢复登记在吴广群名下。本院依法通知了吴佳伟、王冬明参加诉讼。经审理，本院于2019年1月18日作出（2018）京0101行初515号行政判决书，判决撤销吴佳伟领取的房屋所有权证。该判决已生效。经询，吴广永称其现居住在吴佳伟名下位于北京市通州区的房屋内。庭审中，吴广永提交以下证明：第一组，5号房购房收据、吴广永与袁平的结婚证、季兰英死亡证明书、继承公证书、5号房屋产权证复印件、5号房屋屋内照片、吴广群住院病历及收费票据，以证明5号房由吴广永一家出资购买，借名登记在季兰英名下，并由吴广永一家三口居住使用及继承情况；多年来吴广群由吴广永监护、照料。吴广群认可该组证据真实性，但不认可存在借名买房，且其他继承人放弃继承权系因吴广永照顾吴广群所致。第二组，政策文件、涉诉房屋预售合同及购房收据，以证明涉诉房屋由5号房屋面积完全折抵置换，多余的3．8平方米面积及房屋所需维修基金等费用均是由吴广永出资。吴广群认可该组证据真实性，但认为吴广永仅是履行监护人的职责，不认可其证明目的。第三组，吴广永医院就诊证明，证明吴广永年事已高，且身患多种疾病，名下无财产，于情于理均应保护吴广永应有房产份额。吴广群不认可该证据的关联性。第四组，行政判决书、民事判决书，证明吴广群的监护人情况。吴广群认可该组证据。第五组，2301房屋预售合同及购房收据，证明该房屋系原告正常出资购买。吴广群认可该组证据真实性，但不认可关联性及证明目的。第六组，2301房屋产权证复印件，证明吴广永与袁平离婚后，该房屋归袁平所有，吴广永没有居住房产。吴广群认可该组证据真实性，但不认可关联性及证明目的。第七组，袁平银行账户明细，证明涉诉房屋及2301房屋均由吴广永出资。吴广群认可该组证据真实性，但认为吴广永仅是履行监护人的职责，不认可其证明目的。第八组，5号房屋共有产权证。吴广群认可该证据。第九组，东花市社保所证明和住院医保病人工资卡委托管理协议书，证明吴广群工资卡已为医院托管，吴广群认可该证据真实性。第十组，吴广群就医票据及银行卡刷卡凭证，以证明2004年之前吴广群收入不足以支付其医疗费用，吴广永支付了吴广群的医疗费用。吴广群认可该证据真实性，但认为吴广永使用吴广群个人资产代缴医疗费，亦不认可关联性。第十一组，开庭笔录及家庭议事说明书，证明吴广永尽到了监护人义务，吴广群的现监护人恶意争夺房产。吴广群认可开庭笔录真实性，不认可家庭议事说明书的真实性、关联性。另，吴广永主张其于2013年与袁平离婚，约定2301房屋归袁平所有，但未提交相应证据。吴广群提交涉诉房屋及2301房屋的房屋预售合同各一份、民事判决书及行政判决书，以证明吴广永不享有涉诉房屋产权。吴广永认可上述证据真实性，但不认可其证明目的。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告分别与北京鑫阳房地产开发有限公司签订合同，未有证据证明被告所取得2301号房屋与原告有关，故原告主张其与吴广群共有涉诉房屋，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴广永的全部诉讼请求。案件受理费17400元，由原告吴广永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇一九年十二月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤