四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10577号 原告：曹江鱼，男，1965年10月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：冯谯晋，男，1984年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谭华雄，四川嘉云律师事务所律师。 原告曹江鱼与被告冯谯晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹江鱼及其委托诉讼代理人刘法、被告冯谯晋及其委托诉讼代理人谭华雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹江鱼向本院提出诉讼请求：1、冯谯晋偿还借款本金1000000元；2、本案诉讼费由冯谯晋承担。事实和理由：双方系四川睿渊韵文教育管理有限公司（以下简称：睿渊韵文公司）股东，因该公司与四川成信天府教育投资有限公司（以下简称：成信公司）合作投资建立天府职业学院第一幼儿园项目需履约保证金10000000元，冯谯晋依持股10%比例应支付1000000元投资款，故向曹江鱼借款1000000元。该款项已由曹江鱼支付给成信公司，冯谯晋出具《借条》确认。因多次催收，冯谯晋均未还款，曹江鱼遂提起诉讼。 冯谯晋答辩称，借款主体不是曹江鱼，曹江鱼以睿渊韵文公司名义向成信公司转款，其主体应为睿渊韵文公司；本案不是民间借贷法律关系，而是股权出资纠纷。 经审理查明：2018年1月10日，成信公司（甲方）与睿渊韵文公司（乙方）签订《办学合作协议》载明：双方就设立天府职业学院配套幼儿园开展合作，甲方为举办配套幼儿园，乙方为甲方提供资金支持，并承诺在配套幼儿园建成并取得办学许可证后100%收购该幼儿园。股权转让价款为5000000元及乙方垫支款总额。为保证乙方按约履行本协议，乙方应当于本协议签订之日起3个工作日内向甲方交纳履约保证金10000000元。 《个人结算申请书》载明：2018年1月12日，曹江鱼向成信公司转款10000000元，附加信息及用途：履约保证金。 同日，冯谯晋出具《借条》载明：冯谯晋依据睿渊韵文公司《股东合作协议》约定，睿渊韵文公司总投资款10%应由本人支付，该10%投资款本人特向曹江鱼借款。本人确认，本次借款借到曹江鱼1000000元，该借款已由曹江鱼或曹江鱼指定的第三方支付，该借款自本借条出具之日到2021年1月11日前不计算利息，之后按年息10%计算。借款人承诺，借款人在睿渊韵文公司投资建立的天府职业学院第一幼儿园项目中获得利润先用于偿还该借款，鉴于借款并不支付到本人账户，本人特此声明：本人在本借条签字，即为本人已全额收到借款、认可借款的支付、借款用途等。 2018年1月21日，曹江鱼（甲方）、冯谯晋（乙方）、李亚君（丙方）签订《股东合作协议》载明：甲、乙、丙三方共同出资设立有限公司。其中：第一条“拟设立的公司名称、地址、法定代表人、注册资本、经营范围及性质：1、公司名称：睿渊韵文公司；2、公司注册地暂定为：高新区；3、住所地：成都高新区天府大道中段********；4、法定代表人：曹江**；5、注册资本5000000元……”。第二条“（1）甲方以现金作为出资，出资额4000000元，占股份比例为80%；（2）乙方以现金作为出资，出资额500000元，占股份比例10%；（3）丙方以现金作为出资，出资额500000元，占股份比例10%……”。第六条“收益分享及债务分担：1、甲、乙、丙三方按照股权比例分享收益、利润，分担债务、亏损；2、三方同意：公司运营全部收入，在保证公司项目正常运营支出，先返完甲方已投入的全部资金（该全部资金包括：向成信公司支付的10000000元、注册资金5000000元、甲方以债权方式向公司注入的资金、甲方为公司投入的其他资金等，简称甲方全部投资）后，剩余利润按股份比例分配；3、乙方、丙方完全认可本协议第六条第二款甲方全部投资，该投资用于公司的筹办、幼儿园项目建设、经营等；鉴于公司的筹办、幼儿园项目建设、经营期间，乙方、丙方的投资均为甲方垫资，故甲方全部投资总额的20%，作为乙方、丙方向甲方的借款，甲方每次投资，乙方、丙方应当向甲方出具借条，具体借款金额、利息、还款时间详见借条等”。第十条“……3、如公司与成信公司签订的《合作协议》无法履行或者协议解除、协议无效或成信公司违约等；公司或甲方应收取的违约金、保证金、退款等全部款项（包括但不限于本协议第六条第二款甲方全部投资）均由甲方获得并收取，乙方、丙方对该全部款项不享有权利；如甲方未收回或全部收回该全部款项，则甲方未收回金额的20%由乙方、丙方承担，乙方、丙方应在收到甲方通知后向甲方支付”。 睿渊韵文公司股东信息及《公司章程》载明：曹江鱼持股比例80%，李亚君持股比例10%，冯谯晋持股比例10%。 另，曹江鱼当庭陈述称，为合作成立睿渊韵文公司，基于李亚君父亲冯钊、李亚君前夫蓝文才的关系，李亚君、李亚君各占10%的“干股”。履约保证金10000000元系本人全额垫资。到目前为止，与成信公司的合作协议不能继续履行，但合作协议还未解除，也未退还履约保证金。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及双方提交的相关证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为冯谯晋是否应向曹江鱼偿还1000000元，现评述如下： 首先，就原被告双方是否成立借贷关系而言，曹江鱼为证明借款关系提交了《借条》，《借条》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有拘束力。曹江鱼于2018年1月12日向成信公司（合作方）支付10000000元履约保证金，冯谯晋出具《借条》对其中的1000000元系曹江鱼为冯谯晋垫款予以确认。《借条》中载明冯谯晋依据睿渊韵文公司《股东合作协议》约定，睿渊韵文公司总投资款10%应由本人支付，该10%投资款本人特向曹江鱼借款。本人确认，本次借款借到曹江鱼1000000元，该借款已由曹江鱼或曹江鱼指定的第三方支付。上述事实表明曹江鱼与冯谯晋之间因《股东合作协议》建立了借贷关系。 其次，就案涉借款用途看，睿渊韵文公司与成信公司签订的《合作协议》（2018年1月10日）载明，成信公司举办配套幼儿园，睿渊韵文公司提供资金，睿渊韵文公司应当于本协议签订之日起3个工作日内向成信公司交纳履约保证金10000000元。再根据《股东合作协议》约定“乙方、丙方的投资均为甲方垫资，故甲方全部投资总额的20%，作为乙方、丙方向甲方的借款”。上述事实表明，曹江鱼代表睿渊韵文公司向成信公司支付履约保证金10000000元，该资金由曹江鱼全额垫资，其中2000000作为李亚君、冯谯晋的借款，代李亚君、冯谯晋支付部分履约保证金。 再次，就案涉借款的还款约定看，《股东合作协议》约定，如《合作协议》不能履行，睿渊韵文公司或曹江鱼所支付的履约保证金及相应损失均由曹江鱼获得并收取，李亚君、冯谯晋对该全部款项不享有权利，如曹江鱼未收回或全部收回全部款项，则李亚君、冯谯晋承担未收回款项的20%。上述事实均表明各方对履约保证金中包含的案涉借款的还款方式进行了安排，即如果天府职业学院第一幼儿园项目盈利，则按《借条》约定将利润用于偿还该借款（这与《股东合作协议》约定的公司运营全部收入，在保证公司项目正常运营支出后，先返完曹江鱼全部投资一致）；如果《合作协议》不能履行，本应由李亚君、冯谯晋拥有的相关权利，转由曹江鱼主张，其中包括曹江鱼为李亚君、冯谯晋垫付的2000000元。曹江鱼当庭亦陈述称，案涉幼儿园项目未能履行，冯谯晋依约应转让对成信公司主张包括1000000元履约保证金的债权给曹江鱼，但曹江鱼在未向成信公司主张退还履约保证金情况下提起本案诉讼，会导致曹江鱼权利主张的重叠，按照曹江鱼所谓给李亚君、冯谯晋“干股”的陈述，李亚君、冯谯晋不可能既把主张履约保证金的权利给曹江鱼、又归还曹江鱼的借款。《股东合作协议》《借条》对案涉借款约定的真实目的在于李亚君、冯谯晋不实际拿出资金，而由曹江鱼进行垫付，获利后则归还，未获利也交由曹江鱼全权处理相关权利，如有损失，则李亚君、冯谯晋承担各自股份比例的责任。如由履约保证金未收回造成的损失，系属另一法律关系，可另案主张。 综上，冯谯晋因需支付1000000元履约保证金向曹江鱼借款，双方存在借贷关系，曹江鱼垫付后在项目未能履行的情况下，冯谯晋将相关债权转让给曹江鱼，品迭了曹江鱼对冯谯晋的债权，曹江鱼主张冯谯晋偿还借款1000000元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹江鱼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6900元，由原告曹江鱼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 朱卉琳