广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2720号原告（反诉被告）：石光见，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码513************817。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东晨戈新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市***********，统一社会信用代码91*******22G。法定代表人：孙某1。被告（反诉原告）：广东纵航新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码91***********66F。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区********，公民身份号码440************81X。被告：陈绪华，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省深圳市福田区************，公民身份号码360************05X。上述四被告的共同委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：李诗琪，广东国龙律师事务所律师。原告石光见诉被告广东晨戈新材料科技有限公司（以下简称“晨戈公司”）、广东纵航新材料科技有限公司（以下简称“纵航公司”）、杨某1、陈绪华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。诉讼过程中，被告晨戈公司、纵航公司提起反诉，本院依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭对本诉、反诉合并审理。原告石光见及其委托诉讼代理人杨丽芳、陈玳莹、被告晨戈公司、纵航公司、杨某1、陈绪华的共同委托诉讼代理人杨柏华、李诗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石光见向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨戈公司、纵航公司共同向原告退还投资总额（包括租金、水电费、税费、储罐建设安装费及人工费、储罐购置费、合同押金等）共计2066458.54元；2.判令被告晨戈公司、纵航公司共同向原告赔偿经济损失6199375.62元（按原告投资额的三倍计算）；3.判令被告晨戈公司、纵航公司向原告赔偿律师费损失30000元；4.判令被告杨某1、陈绪华对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告晨戈公司签订《厂房租赁合同》，约定：被告晨戈公司将坐落在佛山市三水区大塘工业园A区兴唐路25号的4#厂房的二分之一（面积1160平方米）、车间外消防通道公摊300平方米、仓库2000平方米出租给原告，且该被告保证以上租赁物可用于生产水性皮边油、水性树脂/乳液及储存所需原材料，并按国家有关部门的要求堆放。同时，双方约定租期为20年，自2018年5月1日起至2037年12月31日止，每月租金81800元，每5年递增，租金采取先付款后使用的方式按月支付，合同签订时需支付押金245400元。合同签订后，原告依约支付了合同押金，但被告晨戈公司仅将其中的厂房车间交付原告，另外的2000平方米仓库未予交付，导致原告一直无法安装使用设备。该被告不仅未能交付仓库，甚至连该仓库至今都未兴建。2018年12月21日，原告与四被告签订《补充协议》，约定：被告纵航公司与被告晨戈公司连带承担《厂房租赁合同》中晨戈公司的权利义务，租赁厂房中的所有生产设备以纵航公司名义购买，所有权归原告，若因被告纵航公司原因导致原告遭受损失，由被告晨戈公司、纵航公司承担赔偿责任，被告杨某1、陈绪华作为担保人承担连带清偿责任。《厂房租赁合同》签订后，原告依约按时支付了租金、水电费、税费、储罐建设安装等人工费及安装费等费用，具体包括投入建设资金1621058.54元、储罐费用200000元、押金245400元。由于被告晨戈公司、纵航公司的原因，案涉仓库一直未能交付原告，导致原告无法使用及实现合同目的，遭受了严重的经济损失。因此，原告在2020年5月24日搬空厂房，于2020年5月26日交还被告。交还当日，原告亲自向被告送达《律师函》，并向四被告分别发函书面通知，告知其双方之间的租赁合同关系因被告的违约行为而正式解除。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。被告晨戈公司、纵航公司辩称，一、租赁合同约定双方“先交租后使用”，但原告未按照约定向两被告支付每月81800元的租金，两被告不存在违约行为，原告单方面解除案涉租赁合同，属于根本违约，无权要求两被告承担违约责任；二、事实上，两被告已经根据原告的要求向其交付厂房、车间1160平方米、仓库580平方米等租赁物，且交付的场地符合原告的生产要求，不影响其按照合同约定开展生产经营，同时，两被告可根据原告的需要，随时提供2000平方米的仓库，不存在致使其合同目的不能实现的情况，原告单方解除合同是因其与合作股东出现分歧，原告在接收租赁物后从未加装任何生产设备，可见原告根本无心继续开展生产经营，想通过提起本案诉讼将合作失败的损失转嫁给两被告；三、退一步讲，即使两被告需要承担违约责任，因原告在搬离前实际使用了租赁场地及地上设施，由此产生的租金、水电费、税费等不属于损失范围，不应返还。原告未就其损失提供证据证明，法院应当不予支持，即使确实存在损失，也应当以实际损失为限，原告主张按投资额的三倍计算没有事实和法律依据。同时，租赁合同约定了主张律师费的前提是一方违约，现因两被告不存在违约，原告主张律师费损失没有依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告杨某1、陈绪华辩称，原告主张的案涉债权在《补充协议》签订时尚不确定，保证合同无效，故原告要求两被告承担连带赔偿责任没有依据。退一步讲，假设保证合同有效，因原告诉请的理由不属于《补充协议》约定应由两被告承担责任的范围，故两被告无需承担连带责任。此外，原告诉请的投资总额及经济损失、律师费等没有事实和法律依据，该部分的具体意见与被告晨戈公司、纵航公司答辩内容一致。反诉原告晨戈公司、纵航公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告石光见向反诉原告支付2018年12月的仓库租金11340元、2019年1月至2020年5月的储罐场地租金73525元（4325元/月×17个月）、租赁场地两年的保险费6000元（每年3000元），并支付逾期付款利息（自本案反诉提起之日起至反诉被告付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失750237.5元（详见附表）；3.判令反诉被告向反诉原告赔偿律师费损失100000元；4.反诉诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告石光见辩称，反诉原告无法交付2000平方米的仓库，导致本案合同目的无法实现，反诉被告未支付仓库租金的行为属于行使同时履行抗辩权。案涉化工园区不仅有反诉被告，还有反诉原告及第三方公司开展经营，大部分设施是反诉原告因其生产经营所需而建设，并非专为反诉被告所建。环保、安监、消防等许可的取得，是反诉原被告签订案涉合同的前提，反诉原告自身开展生产经营也需要取得这些许可。反诉被告只是承租了不到八分之一的厂房面积，这些费用与反诉被告无关。同时，反诉原告并未向反诉被告实际交付储罐，故无需交纳储罐租金。关于保险费，由于反诉原告未能提供仓库，反诉被告的合同目的不能实现，故无需交纳所谓的保险费。最后，据反诉被告所知，反诉原告向他人承租化工园区时，合同约定不准分租给其他人，现其将场地的八分之一分租给反诉被告，属于违规分租。综上，请法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提供的证据：1.录音光盘及录音内容记录文本记载了原告与被告杨某1的谈话内容，从被告的质证意见可知，其对该组证据的异议在于双方陈述内容与合同履行事实之间存在出入，综合谈话主体及内容、合同履行的实际情况、被告的举证情况，原告与被告杨某1的谈话内容系双方基于自愿作出的真实意思表示，本院对双方谈话内容的真实性予以确认；2.《建设工程设计合同》显示发包方为纵航公司，但该合同并无纵航公司或其委托代理人盖章、签字确认，本院对其真实性不予确认；3.《工程设计合同》仅为合同样本，并无相关主体签章确认，本院对该合同及所附图纸的真实性不予确认；4.原告与朱中志、邱俊斌的微信聊天记录截图及附件反映了原告与案外人沟通的情况，双方沟通的内容与本案事实具有关联性，本院对其真实性予以确认；5.原告提供的其与“杜甫”的微信聊天记录截图显示，双方沟通的项目为“花都树脂”，与本案无关联，本院对该证据的关联性不予确认；6.《施工合同》及向汤敬辉、朱其林付款的凭证能够相互印证，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。四被告（两反诉原告）提供的证据：1.《防雷设施安装合同》《安全评价服务合同书》《技术服务合同书》《三方协议》《非标设备加工合同》《地罐池工程承包合同》及相关付款凭证之间相互印证，能够证明被告纵航公司与案外人订约及付款的相关事实，本院对其真实性予以确认；2.《财产综合险保险单》记载了被告在2019年、2020年分别为案涉厂房投保的事实，付款情况有相应发票为证，本院对该保险单及发票的真实性予以确认。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月18日，石光见与晨戈公司签订《厂房租赁合同》，约定：晨戈公司将其承租的位于佛山市三水区大塘工业园A区兴唐路25号的4#厂房的二分之一（面积1160平方米）、车间外消防通道公摊300平方米和仓库2000平方米出租给石光见，晨戈公司承诺上述租赁物可以用于生产水性皮边油、水性树脂/乳液，以及储存并按国家有关部门要求堆放所需原材料，晨戈公司负责办理上述生产及储存的消防、安监、环保等手续；原则上5月1日进场安装设备，租赁物（含厂房车间与仓库）在一个月内必须达到石光见生产的要求，石光见享有合法生产及使用权；租赁期限为20年，即自2018年5月1日起至2037年12月31日止。前五年即2018年6月1日至2023年5月31日，车间1160平方米每月租金51750元，消防通道公摊部分300平方米每月租金3600元，仓库2000平方米租金26000元，合计81800元，另外，保安、卫生、消防、园区管理费、路灯费等公共费用每月2000元，上述租金和分摊费用均为不含税价格，开具发票所需税费由石光见承担，晨戈公司办理开票事宜；双方约定采用“先交租后使用”的方式，石光见在签订合同时需向晨戈公司支付三个月租金245400元作为押金，并在使用前支付一月租金的首期租金款；租金交付周期每月缴交一次，在每月5号前交纳当月的租金，如石光见逾期支付租金超过10天，每日按拖欠金额的千分之五向晨戈公司支付滞纳金，逾期一个月则晨戈公司有权收回租赁物，并向石光见全额追偿所欠租金及滞纳金，押金不予返还；租赁期内，石光见应于每个租赁年度开始的第一个月内按照约定方式购买保险，每年的保险费用由石光见承担3000元，超出部分由晨戈公司承担；租赁期间，在征得晨戈公司同意并不改变租赁物主体结构的前提下，石光见可根据使用需要进行装修、装饰或添置新物等，由此发生的费用由其自行承担，4#车间中间的隔墙费用由晨戈公司承担；晨戈公司有下列情形之一的，石光见有权单方解除合同：“1.交付的租赁物标准、面积、设备设施不符合合同约定影响正常使用的；2.不按本合同约定的期限交付租赁物的”；合同解除终止时，违约方按本合同第九条约定向守约方承担违约责任；园区内储放原材料的储罐现阶段配额为160吨，其中晨戈公司120吨，石光见40吨（若今后配额增加，则双方按4:1的比例划分使用），储罐费用由双方各自承担；晨戈公司按国家同期单价标准（加损耗）向石光见收取水电费，石光见按实际使用计量，月底一次性向晨戈公司交纳当月水电费；污水及化学品废水处理池及设备设施由晨戈公司提供，石光见有污水需要处理的，晨戈公司可以要求其交纳合理的污水处理费，费用标准参考国家有关标准及污水处理成本（含建设污水处理池合理的折旧费）合理收取；租赁期内，如遇到厂房被依法列入拆迁、危改范围或者因地震、火灾等不可抗力造成毁损导致合同不能继续履行，双方互不承担违约责任，因石光见的原因需提前终止合同的，需提前六个月通知晨戈公司，并按月租金的300%支付违约金，因晨戈公司的原因则该公司无条件按石光见投资额三倍赔偿一切损失；如一方未能如实按约履行协议，另一方通过法律途径主张债权债务而支付的律师费、差旅费、调查费、评估费、诉讼费等所有费用由违约方承担。2018年12月21日，石光见与晨戈公司、纵航公司、杨某1、陈绪华签订《补充协议》，载明因《厂房租赁合同》所涉租赁物的环保、安监、消防等评估是以纵航公司名义申报，晨戈公司、纵航公司连带承担该主合同中应由晨戈公司承担的权利义务，同时约定：纵航公司保证出租厂房已经通过了环保、安监、消防评估（政府批复暂未收到），石光见从本协议签订之日起即可开始生产水性皮边油、水性树脂/乳液，如因环保、安监、消防评估原因导致石光见损失的，由纵航公司承担全部赔偿责任，杨某1、陈绪华、纵航公司其余股东及晨戈公司对此承担连带赔偿责任；主合同中的厂房租金从2019年1月起开始支付，石光见需在当月5日前将租金支付至纵航公司账户；纵航公司向石光见提供容积为53吨的储罐，建造费用由石光见承担，储罐及建造费用大概290000元，石光见先向纵航公司支付200000元，具体费用以实际费用为准，储罐场地租金4325元/月，从储罐实际交付使用后开始支付，该储罐所有权归石光见；租赁厂房中所有生产设备以纵航公司名义购买，由石光见支付费用，所有权归石光见，如因纵航公司纠纷导致石光见损失的（包括导致停工停产损失、设备损失等），由该公司承担全部赔偿责任，并由晨戈公司、杨某1、陈绪华及纵航公司其余股东承担连带赔偿责任；2018年3月19日，石光见向晨戈公司指定账户转账支付押金245400元。2019年1月4日，石光见向纵航公司转账支付储罐建设费用200000元。2018年10月起，石光见实际占有使用了合同约定的4#厂房的二分之一（面积1160平方米）、车间外消防通道公摊300平方米，晨戈公司向石光见提供3#厂房中的580平方米范围作为临时仓库使用。石光见、纵航公司分别按照合同约定及实际情况开展了相关基础设施和设备设施的建设。2019年1月8日，纵航公司为佛山市三水工业园区***********、F2、F3、F4四个厂房购买项目为“建筑物（含装修）”的财产综合险，保险期限为2019年1月26日0时起至2020年1月25日24时止，纵航公司为此支出保费3000元。2020年5月28日，纵航公司再次就上述保险标的投保财产综合险，保险期限为2020年5月28日0时起至2021年5月27日24时止，为此支出保费3000元。2019年1月28日，纵航公司取得由佛山市环境保护局作出的《关于广东纵航新材料科技有限公司年产水性丙烯酸乳液1万t、水性聚氨酯2500t、水性皮边油6000t项目环境影响报告书的批复》，纵航公司因前期委托广州市怡地环保有限公司开展技术服务、编制环境影响报告书等，向该公司支付服务费210000元。2018年10月、12月及2019年1月至2020年5月期间，石光见根据实际使用租赁物的情况按约定向晨戈公司、纵航公司交纳了租金、水电费、管理费等费用，其中，占用3#厂房部分的租金参照合同约定的仓库租金单价（即每平方米13元/月）计算。2020年5月，石光见搬离租赁场地。当月26日，石光见与杨某1就解除租赁合同及损失赔偿等事宜进行协商，但未达成一致意见。2020年5月27日，石光见向晨戈公司、纵航公司、杨某1、陈绪华邮寄送达《律师函》，载明自该函送达之日起解除《厂房租赁合同》及《补充协议》，并要求返还投资总额并赔偿损失。2020年5月29日，广东天爵律师事务所唐浩宇律师受晨戈公司、纵航公司、杨某1、陈绪华的委托复函，表示已收悉上述《律师函》，并就纠纷处理提出相关意见。2020年6月1日，石光见与广东裕信律师事务所签订《委托合同》，约定由该所指派杨丽芳律师担任石光见与晨戈公司、纵航公司租赁合同纠纷案一审、二审、执行阶段的委托代理人，石光见为此支付前期律师费30000元。2020年7月3日，晨戈公司、纵航公司、杨某1、陈绪华与广东国龙律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所指派相关律师担任上述四主体与石光见房屋租赁合同纠纷案的委托代理人，代理服务范围包括一审诉讼、二审诉讼、申请执行、代理反诉、进行和解，纵航公司向该所支付律师费100000元。2020年6月16日，石光见就案涉纠纷向本院提起诉讼，晨戈公司、纵航公司于2020年7月16日提起反诉。诉讼过程中，双方当事人确认石光见、晨戈公司、纵航公司在合同履行期间建造、添附的财产具体如下：1.石光见建造、添附的财产包括“围墙、隔墙板”（造价22977元）“压风机过滤水池”（造价8291元）“4#厂房基础建设”（造价90000元）“4#厂房防火围墙电机安装”（造价21832元）“4#厂房隔墙”（造价46100元）“4#厂房建循环水池”（造价70000元），造价共计259200元，纵航公司、晨戈公司同意接收“4#厂房隔墙”；2.纵航公司、晨戈公司建造、添附的财产包括储罐、“埋地罐区防雷接地工程”“地罐池工程”“地罐水沟零星工程”等（即《晨戈公司、纵航公司损失明细表》第1、7-10项），晨戈公司、纵航公司同意接收上述添置财产，并在扣除后期改造费用9200元后，向石光见返还190800元。另查明，佛山市宇元达针织有限公司为案涉3#、4#厂房的登记所有权人，该公司于2017年11月8日与晨戈公司签订《厂房租赁合同》，将包括上述两处厂房在内的相关建筑物、场地出租给晨戈公司，租赁期限自2018年1月1日起至2037年12月31日止。本院认为，原告与被告晨戈公司基于双方真实意思表示签订《厂房租赁合同》，该合同合法有效，双方应按照约定行使权利、履行义务。虽合同中约定“先交租后使用”，但因提供适租租赁物是出租人的基本义务，上述约定的履行应以被告已经或能够提供适租租赁物为前提。合同签订后，原告按约定交纳了押金，被告未在约定的时间内提供适租的仓库，且无证据证明其具有提供适租仓库的条件。基于此，原告按实际使用面积支付仓库租金，被告晨戈公司、纵航公司亦予以接受，故原告的行为并无不当。尽管如此，双方始终未对仓库的租赁面积作出变更。根据《厂房租赁合同》的记载，原告承租案涉租赁物，目的在于开展水性皮边油、水性树脂/乳液生产及原材料储存，按照国家对该行业的政策要求、双方的书面约定及原告与被告杨某1的谈话内容可知，被告晨戈公司提供2000平方米仓库是原告开展生产经营及原材料储存的重要前提。被告晨戈公司仅提供3#厂房中的580平方米范围作为临时仓库，该场地的使用性质及实际面积均与合同约定及原告开展生产经营的硬件要求不符，客观上导致原告订立租赁合同的目的难以实现，其行为构成根本违约。因此，原告于2020年5月27日通知解除《厂房租赁合同》及《补充协议》，符合法律规定和合同约定，本院予以确认。根据《补充协议》的约定内容，被告纵航公司与被告晨戈公司共同对《厂房租赁合同》行使权利、履行义务，被告纵航公司的行为性质属于债的加入。尽管该协议同时约定相关义务由被告纵航公司直接履行，但此仅为对两被告的内部分工，并未因此免除被告晨戈公司的责任。据此，对于因合同解除所产生的违约责任，应由被告晨戈公司、纵航公司共同承担。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于原告已交纳的245400元押金，被告晨戈公司、纵航公司应予返还。对于原告与被告晨戈公司、纵航公司在本诉、反诉中主张的投资损失、租金、律师费等，本院作如下分析、认定：一、原告及被告晨戈公司、纵航公司建设添附的设备设施及费用支出。两被告在诉讼过程中同意接收“4#厂房隔墙”、储罐及配套设施（即《晨戈公司、纵航公司损失明细表》第1、7-10项），故其应按照双方确认的造价、对价向原告分别返还46100元、190800元。对于原告建造、添附的其他财产（“围墙、隔墙板”“压风机过滤水池”“4#厂房基础建设”“4#厂房防火围墙电机安装”“4#厂房建循环水池”），因该批财产已经与承租场地形成附合，且根据《厂房租赁合同》及《补充协议》的内容、签名等信息，被告晨戈公司、纵航公司存在关联关系，该批财产可用于两被告日后开展生产经营，故由其接收更有利于发挥财产的应有价值。据此，本院确定上述财产归两被告所有，由其共同向原告支付对价213100元。对于被告晨戈公司、纵航公司主张其因租赁场地配置产生的“安监项目”“建设项目环境影响评价”“厂房和仓库恢复原状的修复费用（含电表和排污费用）”费用，该三项费用是否应当转化为损失，两被告未作出具体说明及举证。即使属于损失，因该损失系两被告违约导致合同解除所发生，原告对此并无过错，故应由两被告自行承担。基于此，本院对两被告的该项诉请不予支持。二、原告交纳的租金、水电费、税金、伙食费。原告与被告晨戈公司在《厂房租赁合同》中对租金、水电费、税金的负担主体及计算标准作出了明确约定，现原告主张返还的该三项费用发生于案涉合同解除之前，系其按照合同约定和实际使用情况向被告交纳的费用，伙食费亦是原告据实自愿交纳，无证据证明上述费用存在应当减免的情形。因此，原告主张被告返还上述费用无据可依，本院不予支持。三、原告主张的经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…”。原告主张该项损失的依据是《厂房租赁合同》第九条第3点，其内容为：“…因乙方（即原告）原因需提前终止合同的，需提前6个月通知甲方（即被告晨戈公司），并按月租金的300%支付违约金。因甲方原因甲方无条件按乙方投资额3倍赔偿一切损失”。虽该条是对一方提前解除合同情况下违约责任的约定，但因《厂房租赁合同》同时约定了“合同解除时，违约方按本合同第九条约定向守约方承担违约责任”，故原告以此作为主张违约责任的依据符合合同约定。被告晨戈公司、纵航公司公司主张不能适用该条认定违约责任，未能提供反证加以证明，本院对其主张不予采纳。对于被告主张的违约金过高的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。由此可见，违约金的功能以补偿性为主、惩罚性为辅，过高的违约金将导致合同双方利益严重失衡。在本院已对原告损失情况作出裁判的前提下，违约金数额应以裁决的损失数额为基础，在上述规定范围内予以调整。综合本案实际情况，本院酌定违约金的数额为100000元。原告诉请违约金数额超出的部分依据不足，本院不予支持。四、被告晨戈公司、纵航公司主张的租金、保费、逾期利息。（一）租金：两被告在诉讼过程中确认其主张的租金2018年12月仓库租金包括580平方米临时仓库租金、130平方米公摊面积费用及管理费，根据双方的举证、质证，原告主张其实际欠交的是2018年11月应付的费用属实，本院予以采纳。结合《厂房租赁合同》及《补充协议》的约定，两被告主张应付租金、公摊面积费用及管理费11340元理据充分，本院予以支持。对于两被告主张的储罐场地租金。《补充协议》约定，该租金自“储罐实际交付使用后开始支付”，现因两被告未举证证明其已向原告实际交付储罐，故其主张该项租金无据可依，本院不予支持。（二）保费：两被告为包括案涉租赁物在内的四个厂房投保财产综合险，原告按约应承担案涉租赁物每年3000元的保费。但是，由于原告搬离及通知解除租赁之日早于2020年度保险的购买时间，两被告诉请原告承担该年度的保费无事实依据，本院不予支持。对于2019年度的保费，本院根据该保险投保范围、原告使用租赁场地实际情况及效果，酌定原告应向被告支付600元。（三）逾期利息：原告逾期仍未支付租金、保费，其行为构成违约，综合合同约定和反诉请求的内容，本院酌定利息计算方式如下：以11940元为本金，自2020年7月16日起至该本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告晨戈公司、纵航公司诉请逾期利息超出的部分无事实和法律依据，本院不予支持。五、原告及被告晨戈公司、纵航公司主张的律师费用损失。虽《厂房租赁合同》约定该项费用由违约方承担，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，该损失应限定于违约方在订立合同时预见到或应当预见到的损失范围内。综合本案合同履行的实际情况、原告与两被告的过错程度，以及双方损失的数额等因素，本院酌定两被告向原告赔偿律师费损失5000元，原告向两被告赔偿律师费损失2000元。对于双方诉请律师费数额超出的部分，本院不予支持。被告杨某1、陈绪华以担保人身份签署《补充协议》，该协议对该两被告的担保责任范围作出了限制，即在纵航公司未完善环保、安监、消防评估及该公司自身发生纠纷，导致原告造成损失时，杨某1、陈绪华应对纵航公司的赔偿义务负连带清偿责任。本案系因被告晨戈公司未按约定提供租赁物引发纠纷，相关损失与被告杨某1、陈绪华的责任范围并无关联。因此，原告诉请被告杨某1、陈绪华对案涉债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告广东晨戈新材料科技有限公司、广东纵航新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石光见返还押金245400元、财产折价款450000元，并支付违约金100000元；二、被告广东晨戈新材料科技有限公司、广东纵航新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石光见赔偿律师费损失5000元；三、原告石光见于本判决生效之日起十日内向被告广东晨戈新材料科技有限公司、广东纵航新材料科技有限公司支付租金、公摊面积费用及管理费合共11340元、保费600元，并支付逾期付款利息（以11940元为本金，自2020年7月16日起至该本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、原告石光见于本判决生效之日起十日内向被告广东晨戈新材料科技有限公司、广东纵航新材料科技有限公司赔偿律师费损失2000元；五、驳回原告石光见的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）广东晨戈新材料科技有限公司、广东纵航新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费68871元、保全费5000元，合共73871元，由原告石光见负担66744元，被告广东晨戈新材料科技有限公司、广东纵航新材料科技有限公司负担7127元；反诉案件受理费13212元，由原告石光见负担195元，被告广东晨戈新材料科技有限公司、广东纵航新材料科技有限公司负担13017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈志君人民陪审员  蔡永初人民陪审员  何静达二〇二〇年十二月三十日法官 助理  麦倩雯书 记 员  陈韵思