广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1421号原告：周松佐，男，1962年8月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕。被告：岑锦祥，男，1984年8月22日出生，住广东省恩平市。被告：广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站，住所地：广东省恩城新平中路49、东门路**。法定代表人：叶柏儒，该单位站长。委托诉讼代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。本院于2019年4月2日受理原告周松佐诉被告岑锦祥、广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站（以下简称“恩平汽车站”）、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告周松佐委托诉讼代理人郑英杰，被告恩平汽车站委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼，被告岑锦祥、人保江门公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告周松佐向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿交通事故损失人民币812821.35元给原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年1月12日，被告岑锦祥驾驶登记所有人为被告广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站的粤Ｊ×××**号大型普通客车与驾驶粤Ｊ×××**号二轮摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经开平市公安局交通警察大队处理，认定被告岑锦祥承担事故主要责任，原告承担次要责任。粤Ｊ×××**号大型普通客车由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承保车险。事故导致原告各项损失合共812821.35元，应由三被告依法承担赔偿责任。被告恩平汽车站是被告岑锦祥的雇主，被告岑锦祥在事故中驾驶车辆的行为属于职务行为，二被告应承担连带责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。原告周松佐在举证期限内提供以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体信息；2、企业信用信息打印件2份，证明被告的工商登记信息；3、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定划分及事故车辆投保情况；4、病历原件3份、第二人民医院入院记录原件1份、第二人民医院诊断证明书原件2份、第二人民医院出院记录原件1份、出院记录原件3份、住院疾病证明书原件2份、收费票据原件23份、人血白蛋白发票联原件2份、药品发票联原件1费、住院费用明细清单原件1份、费用汇总清单原件1份，证明原告因交通事故就医诊治疗情况、花费医疗费情况及误工情况；5、司法鉴定意见书原件1份、鉴定费发票联原件1份，证明原告的伤残等级及鉴定费；6、交易明细清单原件1份、人员参保历史查询原件1份，证明原告事故发生前常住城镇的事实；7、周某某身份证复印件1份，证明原告承担法定抚养义务的被抚养人情况；8、拖车费电子发票1份、维修费发票联原件1份，证明原告支付拖车费及维修费情况。被告恩平汽车站答辩称：对原告提交的证据1、2、3三性没有异议。证据4真实性、合法性没有异议，关联性请求法院核实。证据5三性不予确认，理由详见我方提交的书面答辩状，我方申请对原告的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定。证据6真实性、合法性没有异议，关联性，该组证据显示原告从2017年7月到2018年7月在开平XX建材实业有限公司工作，未能证明原告事故发生前常住城镇的事实。证据7三性不予确认，不能证明原告法定抚养义务的情况及法定义务人抚养人情况。证据8真实性、合法性没有异议，关联性有异议，应提供维修项目明细，否则无法显示该2500元与本案有关。被告恩平汽车站提交以下证据：机动车交通事故责任强制保险单（副本）原件1份、机动车商业保险保险单（正本）原件1份，证明广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保交强险和商业险的事实。被告岑锦祥未提交答辩，也未提交证据，亦未到庭参加庭审。被告人保江门公司答辩称：粤Ｊ×××**号事故车辆在我司投保交强险、商业三者险5万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。在举证期内提交证据：机动车保险报案记录（代）抄单打印件2份，证明事故车辆投保情况。经过庭审质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表质证意见。经审核，原被告双方提交的全部证据具备真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认如下事实：2018年1月12日6时37分，被告岑锦祥驾驶粤Ｊ×××**号大型普通客车行驶至G325线122KM+700M路段时，与驾驶粤Ｊ×××**号二轮摩托车的原告周松佐发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经开平市公安局交通警察大队认定，被告岑锦祥承担事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告分别至开平市中心医院、开平市第二人民医院住院治疗共计65天，住院期间陪人一人。事故发生后，被告恩平汽车站支付了原告8000元医疗费。另查明，粤Ｊ×××**号大型普通客车登记所有人为恩平汽车站，被告岑锦祥是恩平汽车站的员工，事故发生时，岑锦祥正在履行工作职务。粤Ｊ×××**号车在人保江门公司投保交强险、商业三者险5万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。又查明，2018年8月24日，广东华能法医临床司法鉴定所接受委托对周松佐的伤情进行鉴定，于2018年10月25日出具鉴定意见书，认定周松佐的损伤构成五级伤残，周松佐的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。2019年2月25日，被告恩平汽车站向本院提出重新鉴定申请书，申请对周松佐的伤残等级及护理依赖程度重新鉴定，主要理由：原告未经恩平汽车站同意私自委托鉴定；广东华能法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》不具有客观性和合法性，其鉴定结论主要依据鉴定人所见和原告及其家属的陈述进行鉴定，护理依赖程度评定的分值依靠鉴定人的主观判断评分，缺乏客观数据。我院经审查依法对周松佐的伤情予以重新鉴定，经我院询问原告及被告恩平汽车站的意见，双方同意由法院摇珠选定鉴定机构。2019年11月6日，经选定的广东天地方正司法鉴定中心鉴定，周松佐的伤残程度属十级伤残，周松佐无护理依赖。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，本院予以确认。事故责任方应按事故责任认定对事故损失承担赔偿责任。本案争讼的问题有：一、原告周松佐的本次交通事故损失核算。根据原告的请求、被告答辩及本案全部证据，本院认为事故造成原告的损失包括：（一）医疗费用部分176244.94元。1、医疗费169244.94元。该费用由收费票据等证据证明，本院予以确认。2、住院伙食补助费6500元（65天×100元/天）。原告住院65天，本院予以确认。3、营养费500元。原告构成伤残，本院酌情支持500元。（二）死亡伤残部分120171.38元。1、护理费9750元（65天×150元/天）。原告住院65天，陪人一人，本院予以确认。超出部分主张不予支持。2、残疾赔偿金85559.38元（含被扶养人生活费3609.38元）。原告提交的交易明细清单、人员参保历史查询等证据证明，事故发生前原告工作、生活在城镇区域，其主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入（2017年度为40975元/年）标准计算，本院予以确认；原告经本院摇珠确定的鉴定机构鉴定为十级伤残，该鉴定结论本院予以采信。其残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%）。被扶养人生活费3609.38元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。至原告定残之日（2019年11月6日）起，其母亲（1936年3月24日出生）年龄80多岁，原告父母育有四个子女。2018年广东省城镇居民人均消费性支出一般地区为28875元/年。综上，被扶养人生活费为3609.38元（28875元/年×5年÷4×10%）。3、误工费20862元。原告主张按其提交的证据确认其事故发生前一年的月平均工资计算误工费，即3083.04元/月，本院予以确认。原告自2018年1月12日受伤住院治疗，出院后又多次住院治疗，至2018年8月2日出院，其误工时间为住院期加各次住院间隔期间的休息期，共计203天（自2018年1月12日至2018年8月2日）。综上，其误工费为20862元（3083.04元/30天×203天）。超出部分本院不予支持。4、原告主张鉴定费，其委托的鉴定机构广东华能法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论本院不予采信，其主张鉴定费本院不予支持。5、交通费1000元。原告住院治疗，陪人一人，本院予以支持。6、精神抚慰金3000元。本案事故造成原告受伤并致残，结合侵权行为的损害后果，双方的责任大小等，本院酌情支持3000元。（三）财产损失部分2650元。原告提交有拖车费电子发票、维修费发票为证，本院予以支持。上述损失合计299066.32元。二、原告周松佐的事故损失核赔。粤Ｊ×××**号车在被告人保江门公司投保交强险及商业第三者责任险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故保险公司应履行合同义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本次道路交通事故中，承担事故主要责任的岑锦祥驾驶粤Ｊ×××**号车与承担事故次要责任的周松佐驾驶的机动车发生碰撞，造成原告周松佐受伤的道路交通事故。原告周松佐的人身损害损失共计299066.32元。其事故损失先由承保粤Ｊ×××**号车交强险的人保江门公司在交强险各分项赔偿限额内共计赔偿原告122000元，超出交强险的部分177066.32元（299066.32元-122000元），由被告人保江门公司在商业险第三者责任险限额内承担主要赔偿责任，因赔偿额123946.42元（177066.32元×70%）已经超出人保江门公司商业险第三者责任险限额50000元，因此被告人保江门公司需赔偿原告50000元。超出保险赔偿的部分73946.42元（123946.42元-50000元），依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因被告岑锦祥是恩平汽车站的工作人员，本次事故发生时其在执行职务工作，故被告恩平汽车站应当承担赔偿责任，扣除被告恩平汽车站垫付的8000元，恩平汽车站需赔偿原告65946.42元（73946.42元-8000元）。被告岑锦祥不需承担赔偿责任。综上，被告人保江门公司共计需赔偿原告172000元（122000元+50000元），被告恩平汽车站需赔偿原告65946.42元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿172000元给原告周松佐。二、被告广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站应在本判决生效之日起十日内赔偿65946.42元给原告周松佐。三、驳回原告周松佐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取11928.21元（原告已预交），由原告周松佐负担8436.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2524.11元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）由被告广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站负担968元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈德展人民陪审员  梁丽仪人民陪审员  余春实二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李小茵