山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3937号 原告：苗百斌，男，1972年7月5日出生，汉族，住博山区。 委托代理人：王胜福，山东光星律师事务所律师。 被告：博山城西光裕家具经营部，经营场所：博山区城西街道福乐园**，统一社会信用代码：×××Ｎ7Ｘ。 经营者：魏禄泰，男，1975年2月24日出生，汉族，博山城西光裕家具经营部业主，住博山区。 原告苗百斌诉被告博山城西光裕家具经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人王胜福到庭参加诉讼，被告博山城西光裕家具经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍。立即拆除博山福乐园5号经营场所室内外使用的山东凤阳家居有限公司的“凤阳家具”名称与商标。2、赔偿经济损失75000元。3、全部诉讼费用由被告承担。2020年12月22日变更诉讼请求第一项：请求法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍，协助拆除博山福乐园5号经营场所室内外使用的山东凤阳家居有限公司的“凤阳家具”名称与商标标识。事实与理由：原告是山东凤阳家居有限公司在博山地区的独家授权专营人。原经营位置在博山福乐园5号，原告所经营家具城于2016年6月迁址后，被告又租赁使用博山福乐园5号经营家具。2020年3月原告要求被告将该经营场所的原使用的凤阳家居的名称及商标标识拆除，但被告阻止拆除，为此原告于2020年4月向淄博市博山区市场监督管理局投诉，淄博市博山区市场监督管理局于2020年6月17日下达市场监管(2020)第0617号投诉终止调解决定书。另被告自2020年3月至今一直处于非法使用状态，并一直阻碍原告拆除。原告在此期间所做的流动及固定广告招揽的客户被误导流入被告经营场所，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉求人民法院依法裁判。 被告博山城西光裕家具经营部辩称：一、被告认为原告不具备本案诉讼主体资格。原告主张其山东凤阳家具有限公司在博山地区的独家授权专营人，但没有相关证据予以证实，被告对原告的身份提出异议，其不具备本案原告资格。“凤阳”字样及图标归山东凤阳集团股份有限公司所有，商标状态非共有，按照原告的起诉，被告即使侵害商标权也并非侵害原告的商标权利，原告无权就本案所涉商标向被告最终权利。而且原告凤阳商标与我们商标就不一样。二、原告的诉讼超过诉讼时效，法庭应当驳回原告的诉讼请求。原告主张其原告经营位置位于博山福乐园5号，于2016年6月从该址迁走后，被告再租赁该经营场所。因此，原告对于其迁出该经营场所时，场所的状态、相关标识的张贴情况等均知情。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，从被侵权人知道或者应当知道侵权人对商标的侵权行为之日计算。但是，《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。《商标法》对保护商标专用权的诉讼时效未做特别规定，因此，侵犯注册商标专用权的诉讼时效应当使用《民法总则》三年的诉讼时效。因此原告于2020年10月28日向贵院提起诉讼的行为显已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。三、原告的主张与事实不符。原告陈述其于2016年4月向淄博市博山区市场监督管理局投诉与事实不符，按照该时间原告尚在该经营场所内经营，其投诉行为不符合常理。魏禄泰系被告经营者，其在2018年8月1日租赁山东凤阳集团股份有限公司位于山东凤阳集团凤阳家具博山生活馆的经营场所进行经营。原告主张2020年6月17日淄博市博山区市场监督管理局下达市场监管（2020）第0617号投诉终止调解决定书，该决定书系博山区市场监督局对河北凤阳家具有限公司与答辩人有关争议所做终止调解决定，该决定并未对本案所涉商标权纠纷进行实质性处理，且该决定更与有关无关。原告主张拆除博山福乐园5号经营场所室内外使用的“凤阳家具”名称与图标。被告经营者魏禄泰租赁该场所三楼及一楼电梯隔断墙西侧约55平方米区域，该区域内没有任何关于“凤阳家具”商标的标识，原告主张的相关标识处于出租方所有区域内，并非被告租赁区域内。自2016年6月原告迁出该经营场所后，一直由凤阳集团进行经营，被告于2018年8月租赁该场所小部分区域，因位置关系，被告与出租方山东凤阳集团股份有限公司公用大门。原告要求被告拆除“凤阳家具”相关标识，但该标识商标权属于凤阳集团，经营，经营场所内的相关标识所处位置也属于凤阳集团无权进行处分。综上，原告即不具备诉讼主体资格，其诉求也已经超过诉讼时效，其主张内容也与事实不符，没有相关证据予以证实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告系山东凤阳家居有限公司和河北凤阳家具有限公司在博山地区的独家授权经营人，负责经营销售“凤阳”牌系列家具产品，并从事经营宣传活动，同时负责处理该区域凤阳品牌及商标各类法律纠纷问题，授权日期为2020年1月1日至2020年12月31日。原告所经营家具城原经营位置在博山福乐园5号，系租赁山东凤阳家居有限公司的场所进行经营。原告在博山福乐园5号经营期间设置了系列“凤阳”家具品牌的商标标识，2016年6月原告迁址到博山福乐园6号继续经营后，上述商标标识由山东凤阳家居有限公司使用。被告于2018年8月1日开始租赁使用博山福乐园5号经营家具之后，出租方山东凤阳家居有限公司一直处于闲置状态，上述商标标识在被告经营部室外和室内被告经营区域周边继续存在。2020年4月，原告向淄博市博山区市场监督管理局投诉，淄博市博山区市场监督管理局组织双方调解，但双方无法达成调解协议，2020年6月17日博山区市场监督管理局下达市场监管(2020)第0617号投诉终止调解决定书。2020年12月13日晚上，原告安排人员拆除被告经营部室外“凤阳家具”广告牌时被告经营人魏禄泰阻止原告拆除，并打110报警，致使拆除工作没有完成，原告欲往福乐园5号被告经营部内部拆除凤阳家具标识时也遭被告阻拦，未能拆除。另外，原告还举证宣传单四张，合同、订单、收据各一张，证明原告因此遭受经济损失为75000元。另查明：原告诉称的凤阳家具商标标识分别位于博山福乐园5号被告博山城西光裕家具经营部室外（其中“凤阳家具”四个字已拆除，还有一个记载“凤阳家具”的喷绘布没有拆完）、一楼进门大厅有一个“凤阳家具”商标标识，室内一楼进门东侧有“凤阳家具”商标标识，西侧“凤阳实木”商标标识，一楼最里面由一个“凤阳床垫”商标标识。 上述事实，由原告提供的授权书、书面证明、合同书、商标注册权利人证明、投诉受理决定书、投诉调解终止书、录音光盘及文字说明、（2008）饶中民三初字第131号民事判决书及生效证明、照片、宣传单、合同、订单、收据、被告经营者魏禄泰户籍登记信息、证人李同河出庭作证的证言，以及庭审陈述在卷佐证。 本院认为：原告作为“凤阳”牌系列家具产品的经营权人和本案涉诉凤阳家具系列商标标识的设立者，有权对“凤阳”品牌商标标识进行设立、拆除等处分行为，被告博山城西光裕家具经营部阻止原告拆除“凤阳”品牌系列商标标识的行为构成侵权，应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。原告要求被告赔偿经济损失75000元，缺乏有效证据证实，本院不予支持。被告自2018年8月1日开始在福乐园5号租赁经营，被告至2020年11月18日起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告博山城西光裕家具经营部停止对原告苗百斌凤阳家具产品经营销售权的侵害，不得妨碍原告拆除位于福乐园5号楼室外和室内“凤阳”系列产品商标标识（室外“凤阳家具”商标标识；室内一楼进门大厅“凤阳家具”商标标识，一楼进门东侧“凤阳家具”商标标识，一楼进门西侧“凤阳实木”商标标识，一楼最里面“凤阳床垫”商标标识）的行为。 二、驳回原告苗百斌的其他诉讼请求。 案件受理费828元，由原告承担414元，被告承担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  冀 红