内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政裁定书（2019）内0422行初35号原告：曹某，男，1957年11月14日出生，现住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古富河律师事务所律师。被告：巴林左旗人民政府，住所地为巴林左旗林东镇新城区。法定代表人：孟某，旗长。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：侯某，内蒙古木叶山律师事务所律师。第三人：周某，男，1966年11月22日出生。第三人：吕某，男，1969年8月25日出生。原告曹某与被告巴林左旗人民政府、第三人周某、吕某房屋行政登记一案，本院于2019年6月17日立案，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告曹某及其委托诉讼代理人杨某、被告巴林左旗人民政府的委托诉讼代理人张某、侯某、第三人周某、吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林左旗人民政府将原告曹某位于××旗的房产转移登记至第三人周某名下并为周某颁发了蒙D05-1205283号房屋所有权证。2007年1月25日，该房产转移登记至第三人吕某名下，巴林左旗人民政府为吕某颁发了蒙D05-1205283号房屋所有权证。被告巴林左旗人民政府向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料：1、周某档案：私有房屋来源审批书、土地境界申报表、房屋四面墙申报表、私有房屋所有权的登记申请书、房屋所有权证存根、房屋平面图及草图各一份。证明周某办理房屋登记是初始登记，不是变更登记，而且登记时间是在1999年，原告所述在2002年借给周某居住也与档案登记不符。上述材料符合登记规定要求。2、吕某档案：卖房契约、十三敖包镇石旅村介绍信、吕某身份证复印件、房地产买卖申请审批书、房屋平面图、05-1205283号周某、吕某房屋所有权证存根。证明被告颁证程序合法。原告曹某诉称，请求撤销被告给第三人周某颁发的的位××旗房屋所有权证,诉讼费由被告承担（诉讼中变更诉讼请求为：1、请求确认被告给第三人周某颁发蒙D05-1205283号房屋所有权证违法。2、撤销被告给第三人吕某颁发的蒙D05-1205283号房屋所有权证。3、诉讼费由被告承担）。事实与理由：原告为巴林左旗花加拉嘎乡三合堂村村民，2002年原告将自己所有位于××乡的三间房屋及院落一处借给原告岳母和小舅子周某居住，原告将家搬到锡林浩特市。在2016年国家统一房屋土地确权时，原告回老家办理该房屋及院落土地确权登记事宜，才得知原告的房屋及院落由第三人吕某居住，并且该房屋及院落已经登记在第三人吕某名下。原告后续得知第三人周某在2005年12月31日私自将原告的房屋及院落出售给第三人吕某，原告一直找第三人周某与吕某协商要房，第三人吕某拒绝返还。被告在产权人曹某不知情、不在场、没签字确认的情况下将登记在原告名下的房屋及院落给第三人周某，又从周某名下转给了吕某，该行政行为被告没有尽到审查义务，严重的侵害原告的合法财产权益，恳请人民法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法财产不受侵害。原告曹某向本院提交下列证据材料：1、私有房屋所有权登记申请书、卖房契约、房屋四面墙界申请表、房屋图、土地使用境界申报表、村委会介绍信、房屋所有权来源审批表、吕某身份证复印件、涉案房屋登记在曹某名下的房屋所有权证存根一份、登记在周某名下房屋所有权证存根一份、登记在吕某名下房屋所有权证存根一份、房屋平面图。证明：涉案房屋初始登记在原告曹某名下，不知什么原因后又登记在周某名下，又从周某名下登记到吕某名下。在该组证据中的申请人、指界人、产权人的曹某签字及字上的手印均不是原告所为。对该颁证流程原告不知情也不在现场。周某与吕某在2005年12月31日所签订的卖房契约原告并不知情，也没有授权给周某出售涉案房屋，因此对该契约效力原告不予认可。周某无权处分涉案房屋。村委会介绍信没有尊重客观事实，在没有查清涉案房屋归谁所有情况下，就私自认为周某有权将涉案房屋卖给了吕某。该介绍信存在认识错误，并且村委会并不是相关的行政机关，对于涉案房屋的所有权及买卖关系也无权予以证明。上述证据证明被告没有尽到合理审查义务，将原告所有的房屋在没经过原告同意的情况下，仅凭无权处分人周某的一份卖房契约将原告的房屋过户到吕某名下是错误的，应该对登记的吕某名下的05-205283号房屋所有权证予以撤销。被告巴林左旗人民政府辩称，1、巴林左旗人民政府于1999年5月31日为周某颁发了蒙D字第05-1205275号房屋所有权证。2、原告要求撤销为周某颁发的的位××乡），但是根据档案记载被告没有为周某颁发该证，原告的诉讼请求依法不能成立。3、根据现存档案，周某办理房屋登记是初始登记，不是变更登记，而且登记时间是在1999年，原告所述在2002年借给周某居住也与档案登记不符。上述材料符合登记要求和规定。4、根据《土地管理法》第62条的规定，并参照《城市房屋权属登记办法》第8、9、10.11条等法律规定，被告为周某颁发的房屋所有权证符合法律规定，是合法有效的。5、巴林左旗人民政府1999年5月31日为周某颁发了蒙D字第05-1205275号房屋所有权证。现原告提起诉讼要求撤销，超出了法定最长期限。6、周某与吕某因买卖关系而形成的变更登记，2005年12月31日双方在中间人情况下签订卖房契约，并提供了十三敖包石旅村介绍信，根据第三人申请被告方为其颁发了所有权证。该行为是合法有效的，不符合撤销和确认违法的法律规定。第三人周某述称，房子确实是曹某的，我在2005年卖给吕某了，但是我没去办理过户，吕某怎么过户的我不知道。第三人周某未向本院提交证据。第三人吕某述称，我在2005年12月31日买的周某房子，周志明与周某都签字了。当时周某给我的房产证和土地证，房产证是周某的名字，我买的是周某的房子。第三人吕某向本院提交下列证据材料：1、协议书、买房契约、房产证。证明房子我是买周某的，当时卖给我的时候是周某的房屋证及土地证。2006年我在村里开的介绍信，拿着周某的房产证及土地证到十三敖包镇政府把周某房屋变更成我的。合同写的很清楚，变更费用由我付，我买房子只需要知道房子是周某的。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证认为，对该组证据的合法性、真实性有异议。该组证据不能证明涉案房屋是通过什么途径从曹某名下过户给周某的。至于从周某名下怎么过户到吕某名下和原告主张的诉讼请求没有实际关联性。该组证据中的卖房契约不真实，是周某私自与吕某签署的，没有经过原告同意，属于无效协议。该组证据不能证实周某亲自办理，手续中周某签字是否属实应该由周某予以核实。第三人周某质证认为，办理房产证不符合条件。第三人吕某质证无异议。对于原告提交的证据，被告质证认为，对于曹某提供的相关材料因为代理人没有该档案，对其真实性由法院核实。原告应该提供房屋使用权证等相关证据。周某办理登记是在1999年5月31日，距今已经20年之久，超过法定起诉期限。第三人周某、吕某质证无异议。对于第三人吕某提交的证据，原告质证认为，对房产证合法性有异议，涉案房屋的所有权为原告所有，对该房产证过户到吕某名下程序存在异议。该证的颁发是违法的，应予以撤销。对卖房契约的合法性有异议，该契约系周某私自将原告房屋出售给了吕某，没有经过原告同意，合同无效。协议书真实性无异议，但与本案无关联性。本院认证如下：对于被告提交的周某房产档案材料，该组证据系周某名下蒙D05-1205275号房产的初始登记材料，而本案各方当事人争议焦点系被告为第三人吕某办理蒙D05-1205283号房屋权属登记的合法性问题。该两份产权证书所涉房产并非同一处房产，故该组证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。对于被告提交的吕某房产档案材料，根据案件当事人陈述，本院对其系周某与吕某就涉案房产发生买卖关系后，被告基于吕某申请办理涉案房产权属变更登记而存留的相关材料的事实予以认定，对其证据效力予以确认。同时根据该组证据中房屋所有权证存根，对涉案房产系自第三人周某名下转移登记至第三人吕某名下的事实予以认定。对于原告提交的证据，被告虽以无存留档案为由对其真实性不予置评，但未提交反驳的相关证据。同时该组证据中房屋所有权登记申请、房屋土地境界申报表、所有权证存根中载明的所涉房产地号、幢号、房号、间数、建筑结构、建筑面积、土地使用面积均能与被告提交的吕某房产档案相互印证，故本院对其证据效力予以确认，对涉案房产初始登记在原告名下的事实予以认定。对于第三人吕某提交的证据，综合当事人陈述，对其真实性予以确认。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：1999年5月30日，原告曹某就其自建的的位××旗建筑面积110.40㎡、土地使用面积446.50㎡的4间房屋申请所有权登记，经房产管理部门调查、勘测、审核，认为申报无误予以登记，并向曹某颁发了蒙D05-1205283号房屋所有权证。2002年，原告曹某搬迁到外地，将该处房屋借给第三人周某居住。2005年12月31日，第三人周某与第三人吕某签订《卖房契约》，将涉案房产出售给吕某。2006年，吕某申请对交易房产办理所有权转移登记，并提交了卖房契约、村委会证明、身份证明等材料。2007年1月25日，该房屋转移登记至第三人吕某名下，被告巴林左旗人民政府为吕某颁发了房屋所有权证（房产证号仍为蒙D05-1205283号）。另查明，在吕某申请对交易房产办理所有权变更登记前，涉案房产已登记在第三人周某名下，但被告未提交涉案房产变更登记至周某名下的证据材料。根据吕某房产档案中所有权证存根记载，涉案房屋登记在周某名下时房产证号亦为蒙D05-1205283号。本院认为，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，根据查明事实，涉案房屋先由原告曹某名下转移登记至第三人周某名下，后续又转移登记至第三人吕某名下，而被告在举证期限内未提交将涉案房屋转移登记至周某名下的任何证据，故应视为其作出的该转移登记行政行为无事实依据，该行为违法。涉案房产在第三人吕某申请办理转移登记时已经登记在第三人周某名下，吕某有理由相信周某具备处分涉案房产的权利，并且支付了相应的转让对价，可以推定其受让诉争房产时是善意。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”的规定，故本院判决确认违法，但不撤销行政行为。同时根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。”对于原告对后续转移登记行为的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹某对被告巴林左旗人民政府为第三人吕某办理蒙D05-1205283号房屋所有权登记行为的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二○一九年十二月十日书 记 员 陈丽敏