河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7417号原告：王秀印，男，汉族，1972年9月28日出生，住辉县。委托诉讼代理人：周飞，辉县市众信法律服务所法律工作者。被告：河南亿和混凝土有限公司，住所地郑州市中原区郑上路北三十里铺村，统一社会信用代码91410102688187554U。法定代表人：乔永喜，总经理。委托诉讼代理人：时敬博，男，汉族，1977年2月18日出生，住郑州市管城回族区。系公司员工。被告：徐怀玉，男，汉族，1959年4月13日出生，住郑州市金水区。被告：裴秀花，女，汉族，1970年6月28日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张倩，河南辰中律师事务所律师。原告王秀印与被告河南亿和混凝土有限公司（以下简称亿和公司）、徐怀玉、裴秀花买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀印及其委托诉讼代理人周飞，被告亿和公司的委托诉讼代理人时敬博，被告裴秀花的委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼，被告徐怀玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀印向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法向原告支付拖欠的水泥款1786089.44元，并要求三被告以1786089.44元为基础自2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息（利息暂计算至2019年11月11日为417944.83元），以上共计2204034.27元。2、判令本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年3月12日，原告以河南孟电集团水泥有限公司（出卖人，以下简称孟电公司）的名义与亿和公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，徐怀玉在该合同买受人处签字确认。该合同签订后原告与徐怀玉就该合同又签订了《垫资协议》，约定原告为徐怀玉垫资100万元，双方不再发生水泥业务后，徐怀玉需在一个月内将原告所垫付的资金支付给原告。其后，自2016年3月19日起原告开始给被告亿和公司供应水泥，截止2016年7月11日共供应水泥13225.713吨，全部系原告垫资，并由孟电公司向亿和公司开具了增值税发票。案涉水泥实际系原告按照徐怀玉、裴秀花的要求供应，实际使用人为徐怀玉、裴秀花，给原告水泥款的人为裴秀花，亿和公司收到原告开具的发票，故三被告应当向原告承担支付水泥款的责任。2016年9月29日，裴秀花在最后一张对账单上签字确认。综合计算五份对账单，在扣除原告应承担的卫生管理费后，三被告应向原告支付的水泥款共计为3351089.44元，但三被告至今仅向原告支付了1565000元，剩余1786089.44元经原告多次催要，至今未付。被告亿和公司辩称：亿和公司不认可原告称的诉讼事实，《工业品买卖合同》没有亿和公司的公章及法人签字，更没有授权徐怀玉签订合同。原告诉状自认与徐怀玉签订合同事实，按照徐怀玉、裴秀花的要求供应，实际使用人是徐怀玉和裴秀花，实际付款人也是徐怀玉和裴秀花，说明原告对其所主张的合同相对人不是亿和公司。徐怀玉、裴秀花均非亿和公司的工作人员，亿和公司从未授权徐怀玉和裴秀花与孟电公司或王秀印签订任何合同。故亿和公司不应承担责任。被告徐怀玉未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。被告裴秀花辩称：案涉《工业品买卖合同》买受人是徐怀玉，依据合同相对性原则，王秀印应当向合同买受人徐怀玉主张权利，裴秀花并非合同向对方，王秀印将其列为被告不能成立。原告在诉状中称裴秀花为实际使用人，无任何事实根据，且与事实严重不符。裴秀花是徐怀玉经营的搅拌站里的员工，职务为办公室主任，主要负责一些日常行政事务以及一些机动事宜。原告提供的五份对账单中，其中四份是由材料部员工张某所签，最后一份张某因故离职，裴秀花临时顶替材料部成员代为签署。若履行职务行为签署对账单行为也能成为成都责任的事由，那原告为何不将张某列为被告？至于原告在起诉状中提到的付款行为，因为徐怀玉经营的搅拌站不规范，发放工资、收款、付款等流水均是通过个人账户进行，发放工资是用财务个人账户进行，交易转账往来有的用财务个人账户，也有的用裴秀花账户。买卖合同中出现第三人代为支付是常见情形，裴秀花接受老板指令向原告付款仍属于履行职务行为，不应作为其向原告承担责任的事由。裴秀花能够举证证明其是徐怀玉经营的搅拌站的员工，有案涉纠纷发生期间其他同事证人证言以及自己的工资流水凭证予以印证，无论签署对账单还是代为转款，均发生在工作时间以及工作场所，不存在超出职务权限行为，负责人徐怀玉作为合同交易相对方以及受益人，裴秀花的行为均是受其指令并代表组织体所为，所有行为后果依法也应由组织体负责人承担责任。综上应依法驳回原告对裴秀花主张权利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，原告（作为出卖人）持加盖孟电公司合同专用章的《工业品买卖合同》，与徐怀玉（作为买受人）以亿和公司的名义签订了该《工业品买卖合同》。双方约定：原告向徐怀玉出售孟电牌P042.5散装水泥，每吨200元，本合同价格为暂定价，可随市场情况变动，款到发货。买受人连续三个月不使用出卖人产品时，合同自动解除，双方任一方违约，另一方可单方解除合同。徐怀玉在买受人处签名，时间为2016年3月14日，未加盖亿和公司印章。原告作为甲方，徐怀玉作为乙方，双方又签订了一份《垫资协议》，双方约定：甲方为乙方垫资水泥款人民币壹佰万元整（￥1000000）期限为双方不发生水泥业务时，乙方需在一个月内将甲方垫资以现金方式付给甲方。乙方每月水泥用量不能低于伍仟吨，特殊月份例外。原告在该协议上签字的时间是2016年3月15日，徐怀玉在该协议上签字的时间是2016年3月14日。上述合同及协议签订后，原告开始向徐怀玉出售水泥，2016年3月19日至29日，原告向徐怀玉出售水泥2683.973吨，单价260元，货款697832.98元；3月30日至31日，原告向徐怀玉出售水泥145.38吨，单价250元，货款36345元。扣除卫生管理2829.353吨每吨0.2元，徐怀玉应支付原告货款733612.11元。2016年4月1日至22日早10:00时，原告向徐怀玉出售水泥4093.8吨，单价250元，货款1023450元；2016年4月22日10:00时至27日早8:00时，原告向徐怀玉出售水泥498.99吨，单价240元，货款119757.60元；2016年4月27日早8:00时至30日，原告向徐怀玉出售水泥461.04吨，单价260元，货款119870.40元。扣除卫生管理费5053.83吨每吨0.2元，徐怀玉应支付原告货款1262067.23元。2016年5月1日至6日早10:00时，原告向徐怀玉出售水泥1255.69吨，单价260元，货款326479.40元；2016年5月6日10:00时至15日早9:00时，原告向徐怀玉出售水泥465.01吨，单价280元，货款130202.80元；2016年5月15日早9:00时至30日早12:00时，原告向徐怀玉出售水泥1527.86吨，单价260元，货款397243.60元；2016年5月30日早12:00时至31日，原告向徐怀玉出售水泥119.95吨，单价240元，货款28788元。扣除卫生管理费3368.51吨每吨0.2元，徐怀玉应支付原告货款882040.10元。2016年6月1日至16日，原告向徐怀玉出售水泥1932.97吨，单价240元，货款463912.80元。扣除卫生管理费1932.97吨每吨0.2元，徐怀玉应支付原告货款463526.21元。2016年7月11日，原告向徐怀玉出售水泥41.05吨，单价240元，货款9852元。扣除卫生管理费41.05吨每吨0.2元，徐怀玉应支付原告货款9843.79元。综上，徐怀玉共应支付原告货款3351089.44元。另查明，亿和公司否认徐怀玉及裴秀花系其公司员工。原告及三被告均未提供证据证明徐怀玉开办的搅拌站进行了注册登记，裴秀花系徐怀玉的雇用人员。原告与裴秀花微信聊天记录中，原告称已支付水泥款1565000元，还欠1786089元，裴秀花未提出异议。孟电公司出具情况说明，“2016年3月12日，我公司与河南亿和混凝土有限公司签订的《工业品买卖合同》实际系王秀印使用我公司名义所签订，该合同项下向河南亿和混凝土有限公司所供应的水泥全部系王秀印所供应，相应的货款债权亦归王秀印享有。”本院认为：原告借用加盖孟电公司合同专用章的《工业品买卖合同》与徐怀玉以亿和公司的名义签定了案涉合同，孟电公司认为该合同的债权归原告享有，该合同未加盖亿和公司的印章，亿和公司也否认徐怀玉系其公司员工，且也未委托徐怀玉与原告签订案涉合同。因此应认定原告与徐怀玉之间存在买卖水泥合同关系。故对原告要求徐怀玉支付下欠水泥款1786089.44元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与徐怀玉约定，徐怀玉最后购买原告水泥的时间是2016年7月11日，原告与徐怀玉所欠涉案合同于2016年10月12日解除，徐怀玉应于2016年11月12日前将所欠原告货款全部结清。故对原告要求徐怀玉应以1786089.44元为基础自2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息（利息暂计算至2019年11月11日为417944.83元）的诉讼请求，本院不予全部支持。支付原告水泥款的人为裴秀花，亿和公司收到原告开具的发票，系原告与徐怀玉在履行涉案合同中的具体行为，并不能改变涉案买卖合同的主体，原告以此为由要求裴秀花、亿和公司支付货款及利息的诉讼请求，无法律依据。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对亿和公司辩称不应承担责任及裴秀花辩称应驳回原告对其主张权利的诉讼请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐怀玉应于本判决生效后十日内支付原告王秀印货款1786089.44元及利息（利息以所欠货款1786089.44元为基数，自2016年11月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月11日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王秀印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12216元，保全费5000元，共计17216元，由被告徐怀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇二〇年一月十日书记员  郭鹏程