天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3873号上诉人（原审原告）：崔义阔，男，1970年8月13日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：田杰。上诉人（原审原告）：崔晓辉，男，1994年10月31日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：田杰。上诉人（原审原告）：张秀凤，女，1936年9月1日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：田玉辰,男，住河北省唐山市路**，由河北省唐山市汉沽管理区汉丰镇东崔庄村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：田杰。上诉人（原审被告）：河北保秦交通服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区巫山路**。法定代表人：王彪，总经理。委托诉讼代理人：杜占坡，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：运兆柱，男，1968年8月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：运正起，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彬，男，1979年7月8日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**负责人：李政，总经理。上诉人崔义阔、崔晓辉、张秀凤、河北保秦交通服务有限公司（以下简称保秦公司）因与被上诉人运兆柱、赵彬，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔义阔及其委托诉讼代理人田杰、上诉人崔晓辉及其委托诉讼代理人田杰、上诉人张秀凤的委托诉讼代理人田玉辰、田杰、上诉人保秦公司的委托诉讼代理人杜占坡、被上诉人运兆柱的委托诉讼代理人运正起、被上诉人赵彬及其委托诉讼代理人赵万起到庭参加诉讼。原审被告太平洋财险天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔义阔、崔晓辉、张秀凤上诉请求：1.依法撤销（2020）津0117民初1986号民事判决书中第二、三、四项判决，依法改判由赵彬赔偿因田玉红死亡所产生的死亡赔偿金812380元、丧葬费37938元、处理事故人员误工费、交通费5000元，被抚养人生活费34811元，合计890129元，运兆柱、保秦公司承担连带赔偿责任或发回重审；2.一审、二审费用及其他费用由运兆柱、赵彬、保秦公司承担。庭审中崔义阔、崔晓辉、张秀凤还主张：本案遗漏另一位实际雇主赵万富，应由赵彬、赵万富承担赔偿责任，与运兆柱、保秦公司共同承担连带赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。保秦公司并非保险公司，其工商注册信息所属行业显示为商业服务业，而非保险业。保秦公司签订的统筹合同系对肇事车辆发生事故及造成第三者损失具有保障性赔偿功能的合同，不具有商业保险合同性质。基于保秦公司与肇事车辆方建立的统筹合同关系，保秦公司应对赵彬、赵万富在承担崔义阔、崔晓辉、张秀凤损失的赔偿责任范围内承担赔偿责任，而不应裁判保秦公司先于赵彬赔偿。对此，一审法院判令保秦公司在扣除交强险赔偿损失后，先于赵彬在第三者统筹范围进行赔偿，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定的主旨意思。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，运兆柱作为本案事故的肇事司机，经公安交警部门认定承担本案事故的全部责任。对此，运兆柱应当同雇主赵彬承担连带赔偿责任。事故发生后，运兆柱在2019年11月9日接受警方询问中，陈述本案肇事车辆车主系赵万富。一审法院调取交通事故卷，但没有向崔义阔、崔晓辉、张秀凤出示该笔录，导致遗漏肇事车辆实际所有人，因此本案应追加赵万富为被告。针对崔义阔、崔晓辉、张秀凤的上诉，运兆柱辩称：请求驳回崔义阔、崔晓辉、张秀凤对于运兆柱的上诉请求。事实和理由：运兆柱是雇员，履行职责中造成田玉红死亡。按照相关司法解释，作为雇员所造成损失应由赵彬承担赔偿责任，基于赵彬已经为涉案车辆办理相关保险，一审判决保险公司承担相关赔偿责任是正确的。崔义阔、崔晓辉、张秀凤所称运兆柱存在故意或重大过失是错误的，否则运兆柱就构成故意杀人或故意伤害致人死亡，负刑事责任，而不是民事赔偿。一审法院已经将相关交警队案卷调取，并且向各方当事人出示，崔义阔、崔晓辉、张秀凤有权查阅、复制或摘抄，交警部门认定实际车主、人民法院认定实际车主均与事实相符，本案与赵万富没有关联，运兆柱所称赵万富为车主，并不代表实际上赵万富是车主，赵万富不是本案适格当事人。运兆柱已经因交通肇事罪被判处刑事责任，运兆柱四处借债赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤九万元精神损害赔偿，并得到谅解。一审法院判决运兆柱不承担责任，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。运兆柱目前患有××，没有收入来源，不应当再承担任何责任。针对崔义阔、崔晓辉、张秀凤的上诉，赵彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回崔义阔、崔晓辉、张秀凤的上诉请求，维持原判。事实和理由：崔义阔、崔晓辉、张秀凤认为涉案车辆投保的不是保险公司的商业险，赵彬没有异议，本案此前发回重审也是这样认定的。涉案车辆投保的虽然不是商业险，但是保秦公司进行统筹，收取统筹费用9700元，该费用比商业保险费用都高，统筹合同第33条明确约定，统筹公司对第三方直接予以赔偿。一审中赵彬提交了国家法官学院2019年编辑的法院案例，其中就有类似案例，属于无名合同，参照保险合同判决是没有问题的。在原审判决以后，崔义阔、崔晓辉、张秀凤并没有提出上诉，也没有提出现在这些上诉理由，现在是因为保秦公司没有及时予以赔偿造成的。赵彬与赵万富是父子，赵万富参与过车辆管理，但不是雇主。交通事故的责任认定是经过核实了解以后作出的，这一事实是没有问题的。保秦公司辩称：不同意崔义阔、崔晓辉、张秀凤的上诉请求，应由运兆柱及其雇主赵彬承担赔偿责任。保秦公司上诉请求：发回重审或依法撤销一审判决，改判保秦公司不承担赔偿责任。事实和理由：田玉红为河北省唐山市农村户籍，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等应该按河北省赔偿标准。保秦公司与被统筹人签订的统筹合同，并非保险合同，保秦公司不是交通肇事车辆的商业险保险公司。根据合同的相对性、相关法律规定，保秦公司不应作为本案被告。针对保秦公司的上诉，崔义阔、崔晓辉、张秀凤辩称：本案侵权地在天津市宁河区，因田玉红死亡导致的损失，应参照天津市城镇居民的相关标准赔偿。保秦公司与肇事车辆方的合同并非商业保险合同，属于纯商业合同，不属于保险合同。保秦公司意图在本次事故中不承担责任。根据保秦公司的统筹条款33条，如果被统筹人怠于履行向第三人履行赔偿义务，根据被侵权人主张，保秦公司应直接向被侵权人予以赔偿，赔偿顺序为由实际雇主赵彬、赵万富承担赔偿责任，运兆柱承担连带责任，保秦公司基于合同相对性对于赵彬、赵万富父子在赔偿限额内承担连带责任。针对保秦公司的上诉，运兆柱辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：保秦公司在一审中明确表示同意赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤损失，存在诉讼中的自认。保秦公司作为统筹人，应当就车辆造成的损失承担赔偿责任，主体资格是否符合保险公司资质，不影响按照合同约定理赔。正如保秦公司所称合同相对性原则，其应当就涉案车辆出现交通事故产生的损害赔偿依照合同约定，承担赔偿责任。一审法院判决保秦公司承担赔偿责任所依据的事实是清楚的，证据充分，适用法律正确。运兆柱作为雇员不应当与雇主承担连带赔偿责任，其不存在重大过错。针对保秦公司的上诉，赵彬辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。保秦公司在原审及发回重审后一审时，均强调按照农业户口标准赔偿，并没有提出赔偿顺序、合同相对性等理由。不计免赔100万对应的是受害者，这就是合同的相对性。保秦公司的上诉理由是不成立的。太平洋财保天津分公司未出庭，未发表意见。崔义阔、崔晓辉、张秀凤向一审法院起诉请求：1.判令运兆柱、赵彬、太平洋财保天津分公司、保秦公司赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤各项损失971416元；2.本案诉讼费用等由运兆柱、赵彬，太平洋财保天津分公司、保秦公司承担。诉讼过程中，崔义阔、崔晓辉、张秀凤增加诉讼请求，要求运兆柱、赵彬，太平洋财保天津分公司、保秦公司赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤各项损失合计1011079元。庭审中，崔义阔、崔晓辉、张秀凤对诉讼请求进行了分项计算，要求赔偿田玉红的医疗费损失50元、抢救田玉红的120救护车费900元、因田玉红死亡所产生的死亡赔偿金922380元（46119元/年×20年）、丧葬费37938元（75876元/年÷12个月×6个月）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费9000元（3000元/人×3人）、被扶养人生活费34811元（34811元/年×5年÷5人）、交通费5000元、财产损失1000元，上述合计1011079元。一审法院认定事实：2019年11月9日16时56分，运兆柱驾驶冀Ｂ7××**号重型半挂牵引车、津Ｃ××**号重型专项作业半挂车，沿112国道（京环线）由西向东行驶至1083公里加200米汉沽农场高速路口处，未开启右转向灯向南右转弯过程中，其所驾驶车辆右前部、右部等部位与由西向东田玉红驾驶的电动自行车左侧后部、左侧等部位发生碰撞，造成田玉红死亡及其所驾驶电动自行车损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，运兆柱承担事故全部责任，田玉红无事故责任。牌照为冀冀Ｂ7××**重型半挂牵引车在太平洋财保天津分公司投保了交强险，在保秦公司参与不计免赔三者统筹，责任限额100万元。另查，崔义阔、崔晓辉、张秀凤为死者田玉红的法定继承人。运兆柱驾驶的冀冀Ｂ7××**重型半挂牵引车、津津Ｃ××**重型专业作业半挂车登记所有人为李殿芹、天津浩宇安运输有限公司，发生事故时车辆实际所有人为赵彬，运兆柱系赵彬雇佣的司机。一审法院认为，本案的争议焦点有二：其一、因田玉红死亡所产生的具体损失；其二、运兆柱、赵彬、太平洋财保天津分公司、保秦公司在本案中应如何承担赔偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，诉讼过程中，崔义阔、崔晓辉、张秀凤申请增加诉讼请求，要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费均应按照天津市2019年度城镇居民标准计算，崔义阔、崔晓辉、张秀凤该请求符合法律规定，一审法院予以支持。因田玉红死亡所产生的具体损失认定如下：医疗费50元、120救护车费900元，有票据证实，予以确认；死亡赔偿金922380元，死者田玉红1968年2月29日出生，其死亡赔偿金要求按46119元／年计算20年得当，予以确认；丧葬费37938元，崔义阔、崔晓辉、张秀凤要求丧葬费按75876元／年计算6个月得当，予以确认；崔义阔、崔晓辉、张秀凤要求赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费14000元过高，应予调整，一审法院酌定5000元为宜；被扶养人生活费34811元，张秀凤系死者田玉红之母，1936年9月1日出生，张秀凤生育5子女,要求被扶养人生活费按34811元／年计算5年，并按5人共同扶养计算得当，予以确认；崔义阔、崔晓辉、张秀凤要求赔偿财产损失1000元，但只提交了车辆损坏照片，没有提交损失相关证据，对该项诉讼请求不予支持；关于争议焦点二，一审法院认为，本次事故中，天津市公安局宁河分局交通警察支队认定，运兆柱承担事故全部责任，田玉红无事故责任的认定意见准确，一审法院予以采纳。运兆柱系赵彬雇佣的司机，其发生事故时系属履行职务行为且其驾驶的车辆经天津市公安局宁河分局交通警察支队认定车辆制动性能不符合技术标准，故其在履行职务行为过程中不存在故意及重大过失之情形，因此，运兆柱的赔偿责任应由雇主赵彬承担。由于运兆柱驾驶冀Ｂ冀Ｂ7××**型半挂牵引车在太平洋财保天津分公司投保了交强险，在保秦公司参与100万元不计免赔三者统筹，事故发生在保险责任期间，太平洋财保天津分公司应在交强险内先行承担赔偿责任。其余部分在车辆参与的限额为100万不计免赔三者责任统筹中予以赔付。一审庭审中，保秦公司同意在100万三者统筹范围内向崔义阔、崔晓辉、张秀凤承担赔偿责任，一审法院予以照准。关于其辩称的应按照河北省的赔偿标准予以赔偿的抗辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤因田玉红死亡所产生的医疗费50元、120救护费900元，合计950元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤因田玉红死亡所产生的死亡赔偿金110000元。以上两项共计110950元。二、河北保秦交通服务有限公司于判决生效后三日内赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤因田玉红死亡所产生的死亡赔偿金812380元、丧葬费37938元、处理事故人员误工费、交通费5000元、被扶养人生活费34811元，合计890129元。三、赵彬、运兆柱在本案中不承担赔偿责任。四、驳回崔义阔、崔晓辉、张秀凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5519元，保全费6202元，合计11721元，由赵彬负担。本院二审期间，崔义阔、崔晓辉、张秀凤提交交警对运兆柱、赵彬的询问笔录、统筹条款支持其上诉请求。运兆柱、赵彬对证据真实性无异议，但认为运兆柱询问中陈述赵万富是实际所有人与事实不符，赵万富是协助赵彬工作的人员。保秦公司同意运兆柱意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仅凭运兆柱交管部门的陈述，不足以认定赵万富系肇事车辆的实际所有人或赔偿义务人。统筹条款并无任何当事人签字，并非合同，不能据此认定合同当事人及权利义务。另查明，保秦公司并非依法设立的保险公司，其经营范围不包括保险业务，肇事车辆不存在投保商业三者险的情况。天津市宁河区人民法院(2019)津0117刑初697号刑事判决认定运兆柱因本案中的交通事故犯交通肇事罪，判决：运兆柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算。对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，赔偿的义务主体应为侵权人和保险公司。保秦公司并非保险公司，崔义阔、崔晓辉、张秀凤基于保秦公司与他人的合同关系主张赔偿，因涉及合同效力、合同相对人的权利义务等问题，不宜在本案中一并处理。关于本案是否遗漏必要诉讼主体问题，崔义阔、崔晓辉、张秀凤起诉时并未将赵万富作为被告，现有证据也不能证明赵万富为本案的赔偿义务人，本案不存在遗漏必要共同诉讼主体的情形。崔义阔、崔晓辉、张秀凤在二审中主张赵万富承担赔偿责任，本院不予处理。关于崔义阔、崔晓辉、张秀凤合理损失问题，一审法院结合崔义阔、崔晓辉、张秀凤的诉讼请求，确认的因田玉红死亡产生的医疗费、救护费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被扶养人生活费，标准符合法律规定，计算金额正确，本院予以确认。保秦公司主张田玉红死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按河北省的相关标准赔偿，不符合法律规定，一审法院未予采信并无不当。关于赵彬、运兆柱是否承担连带责任问题，运兆柱系赵彬雇佣的人员，其在从事雇佣活动时导致田玉红死亡，雇主赵彬应当承担赔偿责任。运兆柱虽构成交通肇事罪，但行为人存在一般过失即可能构成该罪，不能据此认定其主观上存在故意或者重大过失。崔义阔、崔晓辉、张秀凤主张运兆柱与赵彬承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上所述，崔义阔、崔晓辉、张秀凤的上诉请求不成立，保秦公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1986民事判决第一项；二、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1986民事判决第二、三、四项；三、赵彬于本判决生效之日起十五日内赔偿崔义阔、崔晓辉、张秀凤因田玉红死亡所产生的死亡赔偿金812380元、丧葬费37938元、处理事故人员误工费、交通费5000元、被扶养人生活费34811元，合计890129元；四、驳回崔义阔、崔晓辉、张秀凤其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5519元，保全费6202元，合计11721元由赵彬负担。二审案件受理费12780元，由崔义阔、崔晓辉、张秀凤负担80元，由赵彬负担12700元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月十四日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。