内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3029号原告:孙立波，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。被告：解国峰，住辽宁省庄河市。被告：牙克石市凯达建筑工程有限责任公司。法定代表人：戴春武，执行董事。被告：牙克石佳园房地产开发有限公司。法定代表人：宗达，执行董事，委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。原告孙立波与被告解国峰、牙克石市凯达建筑工程有限责任公司（以下简称凯达建筑公司）、牙克石佳园房地产开发有限公司（以下简称佳园房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立波及委托诉讼代理人李宝志，被告凯达建筑公司的法定代表人戴春武、佳园房地产公司的委托诉讼代理人李洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立波向本院提出诉讼请求：1.判令一二被告给付赊欠水泥款12万元，自2018年10月20日至2019年10月20日按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题解释》第二十四条第四款规定支付利息即12万元×4.85%×1年=5820元，以上共计125820元，逾期利息计算至被告给付之日止，要求被告逾期不履行加倍支付债务利息；2.第三被告承担连带给付责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：第一被告是牙克石市天一城7号工地项目的实际施工人，第二被告是该工程的建筑公司，第三被告是该工程的开发商，2018年5-6月第一被告的工程需要水泥，原告给第一被告提供12万水泥用于第三被告开发的第二被告城建的天一城项目，2018年10月20日第一被告给原告出具欠条一张，因被告拒绝履行故诉至法院。解国峰辩称，水泥款12万是用在天一城7号工地，但不同意支付利息，自己干活也赔了没挣着钱。凯达建筑公司辩称，答辩人没有赊购原告水泥。依据合同相对性原则不应承担付款义务。原告与第一被告形成的水泥买卖关系既没有答辩人授权也未得到公司追认，涉案水泥款是否真实，答辩人根本不知情。第一被告对于买卖水泥具有独立法律地位应独立承担法律责任。原告在形成买卖关系前，明知第一被告无权代表答辩人，从原告提交的欠条上可以证明是第一被告赊欠的水泥，因欠条上没有答辩人法定代表人的签字，也没有加盖公章。第一被告是涉案工程的实际施工人，工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人最终负责任的。而且与原告发生直接买卖合同关系的也是第一被告。所以原告向答辩人主张权利与法无据。综上，原告在与第一被告之间形成买卖关系前双方对施工水泥结算（出具欠条）时，清楚知道是第一被告购买自己的水泥并不是答辩人购买，至于水泥用于何处并不影响买卖双方的债权债务关系。基于合同相对性原则，原告诉求的水泥款应由直接购买人解国峰承担给付责任，与答辩人无关。佳园房地产公司辩称，是原告与第一被告之间形成买卖合同关系。依据合同相对性原则，原告应向第一被告主张权利。答辩人是具有独立法人资格的开发建设公司，严格履行招投标程序。承建单位即本案的第二被告具有承建该项目的资质，是依法中标的承建公司，答辩人在该项目发包过程中严格遵守法律规定和基本建设程序，不存在违法发包事实。就本案而言，答辩人与原告既不存在合同相对关系，又没有法律规定需要承担连带给付责任的情形。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告提供以下证据：1、欠条，证明解国峰赊购水泥款12万元，水泥用于天一城7号工地。被告解国峰对欠条无异议，认可水泥用在天一城7号工地。以前是开发公司提供水泥，后因水泥涨价2018年自己买的水泥，但认为应由佳园公司承担，自己和凯达建筑公司一起与佳园公司签了合同，合同约定水泥是甲方供货。凯达建筑公司认为证据的真实性无法考证，没有法定代表人签字也没盖公章，而第一被告是实际施工人，工地所有材料都是第一被告结算的，12万如果成立应由第一被告结算。2018年第一被告给佳园房地产公司出具的材料欠款明细上面无此12万元记录。佳园房地产公司认为没有本公司个人签字，也没有加盖公章，只证明了是解国峰与原告形成的卖合同关系。与第三被告没有关系，不应由第三被告承担连带给付责任。本院经审核对该证据予以采信。2、建设工程施工合同，证明佳园房地产公司和凯达建筑公司是发包方和承包方，被告主体适格，凯达建筑公司的委托代理人是解国峰，有解国峰和戴春武签字，合同125页第8条有约定甲方提供材料，因材料涨价所以让解国峰自己采购，他才向原告赊购水泥款的，所以应由两个公司应承担给付义务。解国峰未发表质证意见。凯达建筑公司认可授权委托给解国峰，但是材料费都是解国峰负责。佳园房地产公司供材结算时供应商和佳园公司结算，水泥款涨价的事实不了解。佳园房地产公司对证据真实性无异议，但证明目的不认可，此合同能证明第三被告把该工程发包给了第二被告，双方主体资格符合法律规定。关于原告证明甲供材的水泥由本案第三被告承担的理由不成立。不认可水泥涨价这个事实。即使是第三被告提供水泥，本案的第一被告在购买水泥时也应该通过第三被告的认可和确认。而欠条上没有第三被告的签字和确认。本院经审核对该证据予以采信。3、凯达建筑公司法人授权委托书，证明解国峰不是代表个人而是受凯达建筑公司的委托，有权在7号工地的一切事务上处理文件和签署合同。解国峰未发表质证意见。凯达建筑公司认可该证据，是公司出具的，授权解国峰在天一城7号工地采购材料。佳园房地产公司认可真实性，但认为该授权是针对佳园房地产公司，授权解国峰与佳园房地产公司开展业务用的。本院经审核对该证据予以采信。4、票据7张，证明解国峰的材料员冷晓刚在天一城7号工地收到了238吨水泥。解国峰认可该证据。凯达建筑公司不清楚运输水泥的事实。佳园房地产公司不认可该证据，认为合同约定水泥是由甲供材，第一被告自行购置水泥，但第三被告不知情。本院经审核对该证据予以采信。5、证人任庆辉、薛百全证言，证明任庆辉受雇于原告，从沈阳宝兴拉水泥到天一城7号地，薛百全在天一城7号工地卸水泥。解国峰对该证据无异议。凯达建筑公司不认可该证据，不清楚水泥拉到工地的事情。佳园房地产公司不认可该证据，水泥是甲方提供，如果第一被告采购应该通过甲方许可或者告知甲方，没法证明水泥用在什么地方。本院经审核对该证据予以采信。被告解国峰提供以下证据：1、拨付工程款明细、工程决算核定单，拨付工程款明细证明甲供水泥就供到2017年，解国峰负责运费，有结算单据。2018年1月17日水泥停了，自己负责运水泥，运费54434元。工程决算核定单证明2019年1月19日单据里没有甲供水泥。原告认可该证据，因为佳园房地产公司违反合同约定没提供水泥，造成第一被告外购水泥。凯达建筑公司认可该证据。佳园房地产公司首先对证据的真实性都没有异议。但付款明细只能证明为实际施工人付款，不能证明与2018年甲供材是同一实际施工人购买，不能证明水泥是经过甲方同意或者是凯达建筑公司同意购买的。其次工程决算核定单只证明解国峰是实际施工人。自己承担对外采购买卖合同的付款义务。凯达建筑公司按实际结算工程款给解国峰结算。本院经审核对该证据予以采信。2、证人赵有志、曲虹澎证言，证明赵有志是解国峰的天一城7号工地的施工人员，在工地负责水泥抹灰、打地面等工作，解国峰开会时说过水泥供不上。曲虹澎是解国峰的材料员和库管，2017年甲供水泥但是2018年不提供水泥了。原告认可该证据，由于甲供材供应不上水泥所以造成解国峰停工，才购买原告的水泥。凯达建筑公司和认为曲虹澎是解国峰的亲外甥证言不能采信，对证言不认可。佳园房地产公司也不认可该证言。本院经审核对该证据予以采信。被告凯达建筑公司提供以下证据：1、明细表、工程结算核定单，证明解国峰是该工程的实际施工人。工程于2019年1月19日进行了决算，解国峰同时报送的未付款明细表中没有原告水泥的款项。而合同约定水泥是由佳园房地产公司供应。解国峰在没有告知佳园房地产公司的情况下，另行购买水泥的行为不认可。原告对该证据没有异议。被告解国峰不认可该证据，认为和自己提供的不一样，是公司改过的。佳园房地产公司对证据的真实性和证明目的没有异议。本院经审核对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，佳园房地产公司与凯达建筑公司签订建设工程施工合同，佳园房地产公司将森工集团牙克石局址棚户区改造项目天一城小区7号地工程发包给凯达建筑公司，双方协商一致采取甲供材模式即佳园房地产公司提供水泥等。被告解国峰是7号地工程凯达建筑公司项目部经理。2018年10月20日因佳园房地产公司未提供水泥，解国峰从原告孙立波处购买水泥并出具欠条一张，因被告解国峰在原告处赊购水泥后未及时进行结算，故原告提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告要求解国峰和建筑商凯达建筑公司承担给付责任，开发商佳园房地产公司承担连带给付责任，本院从以下几点分析：一、凯达建筑公司为解国峰出具的授权委托书，明确写了授权凯达建筑公司的解国峰为公司签署天一城7号地工程的合同文件，故只是授权解国峰签署文件，所以欠条上只有解国峰签字，不能代表凯达建筑公司，依据合同相对性原则，原告不能向凯达建筑公司主张权利；二、建设工程施工合同约定甲供材，即佳园房地产公司提供材料，2018年佳园房地产公司违反合同约定没有提供水泥，造成被告解国峰需要外购水泥，但解国峰没有通知凯达建筑公司或佳园房地产公司，没有经过凯达建筑公司授权也未得到公司追认，欠条上也没有公司公章，所以不能向凯达建筑公司和佳园房地产公司主张权利；三、工程结算核定单没有水泥款12万元记录，所以凯达建筑公司和佳园房地产公司不承担给付责任。被告解国峰向原告赊购水泥并用于天一城7号地工程，双方买卖合同关系依法成立。原告履行了供货义务并已由被告解国峰实际使用，被告解国峰未向原告支付水泥款，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张给付水泥款的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付欠款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持，利息计算标准亦未超出法律规定，本院予以采纳。利息自2018年10月20日起至2019年10月20日止、利率按年息4.85％计算，应为5820元，合计125820元。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告解国峰给付原告孙立波水泥款12万元，利息5820元，合计125820元;二、驳回原告孙立波对被告牙克石市凯达建筑工程有限责任公司、牙克石佳园房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孙立波的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，减半收取计1409元，由被告解国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  秦菁芳二〇一九年十二月四日书记员  赵雨濛法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。