湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武昌民初字第03160号原告：某甲公司。法定代表人：李某。委托代理人：王某。被告：某乙公司。法定代表人：昌某。委托代理人：汪某。原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法由审判员曾红艳担任审判长，与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭，于2013年7月10日、8月22日开庭公开进行了审理。原告某甲公司的委托代理人王某、被告某乙公司的委托代理人汪某到庭参加诉讼。庭后，双方申请法院调解，因双方分歧较大，无法达成一致意见。本案现已审理终结。原告某甲公司诉称：2009年4月，被告在武汉市中级人民法院起诉广东发展银行武汉分行、武汉市江汉区城市建设开发有限公司等单位和个人，同年6月，被告邀请原告风险代理上述案件及追偿活动，原、被告于2009年6月11日签订《风险代理合同》。原告依据合同为被告上述诉讼交付了诉讼费、诉讼保全费及聘请律师的代理费，并参与被告案件的诉讼活动。被告的系列案件经过法院的审理和判决，并已经进入执行阶段，在执行被执行人财产时，因被告懈怠委托代理工作，刻意造成执行程序被法院下裁定终结，被告并以此为由按照合同条款解除与原告的委托代理关系。被告的行为违反合同的约定应承担相应责任，为此原告诉至法院要求判令被告承担原告为被告交付的法院诉讼费用和垫付的律师费，合计1220380元；被告承担案件诉讼费用。原告某甲公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，当庭经被告质证：1、2009年6月11日《风险代理合同》1份，证明原告与被告的代理关系。2、2009年6月12日被告出具的武汉市地方税务收款收据（发票号码02600011）1份，证明原告履约行为。3、2009年9月24日委托代理合同1份，证明原告聘请律师行为。4、2009年9月24日湖北泓盛律师事务所向原告出具的收款收据1份，证明原告与律师事务所的履约行为。5、2009年9月24日原告向某甲北泓盛律师事务所出具的欠条1张，证明原告与律师事务所的履约行为。6、2009年11月13日大治市人民法院收费收据，证明原告在大冶市法院的诉讼行为。7、2009年11月11日聘请法律顾问协议，证明原告聘请律师行为。8、2009年11月11日原告向某甲北泓盛律师事务所出具的欠条1份，证明原告与律师事务所的履约行为。9、2010年12月20日委托代理合同，证明原告在执行案中聘请律师行为。10、2012年12月20日原告向某甲北泓盛律师事务所出具的欠条1张，证明原告与律师事务所的履约行为。11、2011年4月8日湖北省地方税务局通用网络发票（发票号码242011173120）1份，证明原告代被告缴纳的中介费。12、2011年10月10日委托确认书1份，证明被告对武汉市房产测绘中心进行的测量鉴定予以确认。13、2011年10月1日湖北省地方税务局通用网络发票（发票号码30416435）1份，证明原告代被告缴纳案件测量费。14、2012年6月18日武汉市中级法院（2012）鄂武汉中执字第00073号执行裁定书，证明被告懈怠委托代理关系导致法院下达终结本次执行程序。15、2012年7月25日被告向原告出具关于终止《风险代理合同》的函，证明被告单方面解除合同，原告没有过错。被告某乙公司的质证意见如下：对证据1、2、3、6、11、12、13无异议；对证据4的真实性有异议，认为该收据不是税务发票；对证据5的真实性无异议，但认为是原告自己的行为，与被告无关；对证据7、8、9、10、15的真实性无法核实，并认为与被告无关；对证据14的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告是积极配合原告的工作，没有懈怠委托，而是法院在执行过程中认为拍卖的房屋有问题而终结执行程序的。被告某乙公司辩称：双方签订的风险合同合法有效，且属于风险代理，原告自行委托事项不能完成的全部代理风险；原告诉称要求被告支付的法院诉讼费用、垫付的律师费用是原告依约应该自行承担的成本费用；委托债权已被法院生效裁定终结执行，被告向原告发出终止风险代理合同的函符合风险代理合同第七条第一款约定，且原告应承担与诉讼相关的所有费用；本案委托合同终止的情形并非风险代理合同第七条第四款约定，原告以此为依据要求被告支付其垫付的诉讼费用及律师费用没有依据。被告某乙公司为支持其辩论意见，向本院提供以下证据：1、2009年6月11日，原、被告签订的《风险代理合同》1份，证明本案代理合同属于风险代理合同，原告应自行承担委托事项不能完成的全部代理风险。2、2010年11月12日，武汉市中级人民法院（2009）武民商初字第58号民事判决书1份，证明被告向原告所作的委托债权的陈述和提供的资料是真实的，并配合原告通过诉讼取得有效的执行文书，履行了委托合同约定义务，不存在任何违约行为。3、2010年3月23日，湖北省大冶市人民法院（2009）冶民初字第1326号民事判决书1份，证明双方签订《风险代理合同》时，被告已经向原告履行告知义务，对原告没有任何隐瞒，法院并已确认，该案中的担保没有发生变更。4、2011年11月9日，武汉市中级人民法院执行局出具的（2011）武执字第24号函，5、2011年11月22日，江汉区建设局出具的《关于同益大厦一楼商铺市中院将委托拍卖有关情况的汇报》，6、2011年11月28日江汉区住房保障和房屋管理局出具的《关于同益大厦有关房产问题的回函》，以上证据证明在执行过程中发现该案贷款抵押的房屋存在部分重复办证、违规办理抵押登记的事实，被告在此之前也并不知情，也并非是被告原因造成的，原告将其归责于被告违约没有任何事实依据。7、2012年6月18日武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中执字第00073号执行裁定书1份，证明1、武汉市中级人民法院第00073号《执行裁定书》终结本次执行程序，其理由是“拍卖房产属于拆迁还建房产故不能进行拍卖，且被执行人没有其他财产可供执行。”被告对此并无过错。2、委托债权已被法院生效裁定终结执行，双方签订的《风险代理合同》第七条第1款约定的终止情形已经成就，被告向原告发出终止《风险代理合同》的函符合上述条款约定。8、2012年7月25日关于终止《风险代理合同》的函1份，证明被告向原告发函终止双方签订的《风险代理合同》的理由是武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中执字第00073号《执行裁定书》，被告是依据《风险代理合同》第七款的约定终止与原告的代理合同。9、2011年10月25日被告向省国资委出具的《关于某乙公司关于对城开执行案向中院去函尽快执行的请示》；10、2011年10月24日湖北省国资委向武汉市中级人民法院出具的《关于商请启动省某乙公司与武汉市江汉区城市建设开发有限公司等贷款纠纷执行程序的函》11、2012年5月17日被告向省国资委出具的《关于请省国资委协调检察院追回省某乙公司在江某城开案中国有资产的请示》；12、2012年5月25日湖北省国资委向湖北省人民检察院出具的《关于商请协助追回国有资产的函》；以上证据证明被告积极向其他部门主张某的权利。原告某甲公司的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同在正常履行的情况下风险由原告承担；对证据4、5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告是知情的；对证据7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的理由是错误的；对证据9、10、11、12、13的真实性无异议，但认为被告的行为不是履行合同。综合双方当事人的质证意见，本院对原告某甲公司提供的证据1-3、5-6、11-14的真实性予以确认，其证明效力将结合案件事实进行确认；对证据4、7-10、15的真实性无法确认，且无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予认可。本院对被告某乙公司证据1-13的真实性予以确认，对其证明效力将结合其他事实予以确认。经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定进行综合判断，确认以下事实：2009年6月11日，原告某甲公司（受托人，乙方）与被告某乙公司（委托人，甲方）签订一份《风险代理合同》，合同主要约定：“就某乙公司与广东发展银行武汉分行、武汉市江汉区城市建设开发有限公司、湖北银通担保有限公司、田某、大冶市金湖宋堍铁金矿的经济纠纷案，甲方委托乙方为全权追债代理人。”合同第四条约定：“乙方某甲：1、在甲方授权范围内严格履行代理追偿职责，切实维护甲方合法权益，不得超越代理权限。积极协调与受案法院，相关部门的关系，按时出庭，积极追偿；4、乙方应在本合同签署当日，支付本案前期由甲方依法支付的196800元给甲方；6、乙方保证本案在人民法院判决后能获得有效执行，并以现金方式支付甲方应受数额，所有变现资金应直接划转至甲方账户；乙方需保证甲方2000万元本金某到位，未能完成2000万元本金收回，乙方承担所有费用。”合同第五条约定：“费用负担：代理期间发生的与案件有关的所有费用由乙方支付。”合同第七条约定：“协议终止与解除后的处理：1、委托债权在代理期限内执行终结（包括本次执行终结）的。上述情形终止时，乙方承担与诉讼相关的所有费用；2、乙方越权代理，滥用代理权或未经甲方同意转让委托第三方某乙的。出现上述情形时，甲方有权单方解除协议，乙方应把有关证据及其它相关资料如数退还甲方，如甲方遭受损失的，乙方应予赔偿，乙方所支付的所有费用甲方不予补偿；3、乙方提出终止协议需由甲方同意，乙方在解除前因代理追偿而实际发生的成本由乙方自己承担；4、如甲方终止协议，而乙方无过错，甲方应承担法院诉讼费，并对乙方所支付的律师费用予以补偿，但补偿总额最高不超过国家规定的律师收费标准的80%.”合同签订后，被告某乙公司收到原告某甲公司诉讼费及保全费，共计196800元，并向其出具收款收据。随后，原告某甲公司在委托授权的范围内开展代理追偿事宜，并为案件所需向湖北省大冶市法院支付诉讼费用60080元。2009年5月，被告某乙公司诉武汉市江汉区城市建设开发有限公司、湖北银通担保有限公司、田斌、大冶市宝山矿业有限公司、广东发展银行股份有限公司武汉分行委托贷款合同纠纷一案经武汉市中级人民法院审理后，于2010年11月12日下达（2009）武某乙初字第58号民事判决书，判决：武汉市江汉区城市建设开发有限公司偿还某乙公司委托贷款本金2000万元，并支付利息。该民事判决书发生法律效力后，被告某乙公司向武汉市中级人民法院申请执行，并提出对武汉市江汉区城市建设开发有限公司贷款抵押的房产实行拍卖的强制执行请求。原告某甲公司为此垫付房屋评估费用60000元和测量费用3500元。该案在执行过程中，因案外人对武汉市江汉区城市建设开发有限公司贷款抵押的部分房产提出异议，故法院暂停抵押房产的拍卖程序。2011年11月，武汉市中级人民法院执行局就该案的执行情况向被告某乙公司发出（2011）武执字第24号函，函件上载明：“法院查明，武汉市江汉区城市建设开发有限公司向被告某乙公司贷款抵押的房产为拆迁还建房产，且部分房产的产权已经办理在其他人名下，基于此原因，法院对该抵押房产无法进行拍卖。”被告某乙公司收到函件后为此向其他相关部门进行反映未果。2012年6月18日，武汉市中级人民法院下达（2012）鄂武汉中执字第00073号执行裁定书，裁定如下：终结本院（2009）武某乙初字第58号民事判决书的本次执行程序。2012年7月25日，被告某乙公司向原告某甲公司下达关于终止《风险代理合同》的函，函上载明：“……合同签订后，双方共同配合，对武汉市江汉区城市建设开发有限公司等当事人提起了民事诉讼。武汉市中级人民法院于2010年11月12日作出（2009）武民商初字第58号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，并进入执行程序。2012年6月18日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中执字第00073号执行裁定书，认为登记在被执行人武汉市江汉区城市建设开发有限公司名下的拟拍卖房产，实际上是应当安置给被拆迁人的，不能拍卖，遂裁定终结（2009）武某乙初字第58号民事判决书的本次执行程序。我司收到第00073号执行裁定书后，已将该裁定文本邮件给贵司。我司认为，第00073号执行裁定书下达后，双方签订的《风险代理合同》终止情形已成就。现依据合同法和风险代理合同之约定，我司通知贵司，终止《风险代理合同》。合同终止后，我司与贵司《风险代理合同》项下之权利义务关系即行终止。”原告某甲公司收到上述函件后，于2012年9月26日向本院起诉要求被告某乙公司支付违约金600万元，后又撤回起诉。2012年12月10日，被告某乙公司向武汉市中级人民法院提出执行异议。2013年6月4日，武汉市中级人民法院下达（2013）鄂武汉中执异字第00058号执行裁定书，驳回被告某乙公司的执行异议。本案争议的焦点问题是：一、双方的《风险代理合同》是否终止？二、原告能否依据《风险代理合同》第七条第四款向被告主张垫付的诉讼费和律师费？一、关于原、被告双方签订的《风险代理合同》是否终止的问题？被告某乙公司认为《风险代理合同》已经终止。原告某甲公司在庭审中虽然对《风险代理合同》是否终止没有发表明确意见，但认为合同终止是被告某乙公司故意追求的结果。本院认为，原、被告双方签订的《风险代理合同》已经终止，理由是：依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，在本案中，原、被告签订的《风险代理合同》中双方约定：“委托债权在代理期限内执行终结（包括本次执行终结），上述情形终止时。”的条款是附条件解除合同的条款，若本次执行终结此条件成就时，被告某乙公司向原告某甲公司发出终止合同的函是符合合同约定的。原告某甲公司主张是被告某乙公司不正当促成条件成就，但从现有证据来看，被告某乙公司作为债权人是希望债权能够得到实现，并也积极通过其他渠道努力实现债权，原告某甲公司没有证据证明被告某乙公司有不正当的行为，且法院下达终结执行裁定的理由是被执行人无财产可供执行，故原告某甲公司的此项辩论意见，本院不予采纳。二、关于原告某甲公司能否依据《风险代理合同》第七条第四款向被告某乙公司主张其垫付的诉讼费和律师费？原告某甲公司认为，在原告某甲公司无过错的情况下被告某乙公司终止协议，被告某乙公司应承担其垫付的法院诉讼费和律师费；被告某乙公司认为，《风险代理合同》第七条第四款指的是在合同履行期间，被告某乙公司单方面终止合同的情形，但本案不适合此条的规定。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，双方签订的《风险代理合同》第七条规定了协议终止与解除后的四种情形，而本案的事实符合第一种情形，且没有可归责于被告某乙公司的事由，原告某甲公司依据《风险代理合同》第七条第四款向被告某乙公司主张其垫付的诉讼费和律师费没有事实和法律依据，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告某甲公司与被告某乙公司签订的《风险代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同。在合同履行期间，被告某乙公司按照合同约定全面履行了自己的义务。双方在合同中约定有附条件解除合同的条款，在条件成就时，被告某乙公司向原告某甲公司提出终止合同，并通知原告某甲公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，在合同终止后，在没有可归责于被告某乙公司的事由时，原告某甲公司要求被告某乙公司给付其垫付的费用没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、九十六条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告某甲公司的诉讼请求。本案案件受理费15784元，减半收取7892元，由原告某甲公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  曾红艳二〇一三年十一月二十八日书记员  何利仙