河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3463号 原告：王金增，男，1954年8月20日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：彦昭军，河北北辰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：滦南县倴城镇东八户村民委员会，住所地：滦南县。 法定代表人：王林刚，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告王金增与被告滦南县倴城镇东八户村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金增及其委托诉讼代理人彦昭军、被告滦南县倴城镇东八户村民委员会的委托诉讼代理人张梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金增向本院提出如下诉讼请求，1．要求被告给付土地租赁费119480元，梨树及葡萄秧补偿款253000元，一眼井的损失款3500元，以上合计375980元。2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包了位于村南地名为“刘坑”处的土地7.04亩，该承包地经有关部门进行了登记。原告在上述地块上栽植梨树和葡萄秧苗，到了2004年，原告栽种的梨树已经开始长果，葡萄秧已经栽植了两年。2004年1月17日，被告在原告承包的地段，未经原告同意，擅自将原告承包的上述地块租给他人，并对土地面积及栽种的树木等进行了清点和登记。原告承包土地登记表上登记的是4.54亩，但原告实际承包的土地面积是7.04亩，有被告方为原告出具的证明可以证实。按照当时清算登记的树木和葡萄秧，按照唐山市人民政府令第20号的补偿规定，原告栽种的2700棵梨树，每棵按照90元的价格，应该补偿原告243000元，7.04亩葡萄秧应当给付原告培育费5000元、架杆费用5000元，地里的一眼井应当补偿原告3500元。在登记表中记载的4.54亩土地，被告方自2004年至2009年共计六年的时间没有给付原告土地租赁费，每亩按照2000元计算，应当给付原告54480元，另外在登记的4.54亩面积以外的2.5亩土地，被告方自2004年至2016年期间没有给付原告土地租赁费，每亩按照2000元计算，应当给付原告65000元，以上总计是375980元。上述款项经原告多次催要，被告方一直推托不予给付，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 被告滦南县倴城镇东八户村民委员会辩称，原告所诉与事实不符，被告并未将原告承包的土地租给他人，更不是租用或者征用其所诉承包地的主体，被告没有义务给付原告土地租赁费补偿款以及一眼井的损失款。实际情况是滦南县政府征收的原告承包地，而且原告已经就地上附着物补偿款，起诉过滦南县倴城镇人民政府，人民法院对上述事实也有认定。所以原告对征用地或租地的主体是清楚的，并且根据被告了解，原告已经得到了地上附着物及青苗的补偿款。关于原告主张多出的2.5亩责任田承包地不属实。而且当时征地补偿情况，均是按照农户土地登记表登记的亩数进行补偿。综上所述，原告所诉及事实理由不属实，被告不是适格的当事人，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告王金增为支持其主张向本院提交以下证据： 1.2004年3月20日有被告印章的书面证明一份，用于证实原告主张的补偿项目土地是7.04亩、直径为4公分的梨树有2700棵、三年葡萄秧有5000棵、有机井一口。 2.2004年1月17日盖有倴城镇人民政府和倴城镇东八户村民委员会印章的东八户村焦化厂征地涉及土地承包利益找补问题的处理决定复印件一份，用于证明本案的诉争土地是被告方违法收回的，因为土地并没有被征用，补偿款是按年给付，每年发放。 3．东八户预征地登记表一份，用于证明本案被告违法收回发包的土地，不仅仅是原告一个人。 4．唐山市人民政府令第20号复印件一份，证明原告所要求的补偿金额的标准是有依据的。 5．承包地块登记表复印件一份，用于证明案涉土地是被告按照《土地承包经营法》发包给原告30年不变的承包地。 被告质证认为，被告并未收回原告涉案土地，而且在答辩中所叙述的是征用，没有说征收。征用土地的主体是滦南县人民政府。被告确实在每年11月底给付土地租赁费用，但都是由倴城镇人民政府直接给付被征用土地的农户，所以被告没有征用或者租用原告的土地，更没有收回原告所承包的土地。据此，被告没有原告主张的各项费用的给付义务。原告也说是租赁费用，据此也证明原告承包地没有被征收或收回。关于证据1，对真实性没有异议，对证明目的不认可，而且证明人没有当时法定代表人的签字，而且被告方不知道是谁经手出具该证明，关于证明中多给的承包土地2.5亩不属实，而且当时一起被征用土地的农户，都是按照土地登记表中登记的30年不变的亩数逐年给付土地租赁费用。对于证据2，因为是复印件无法核实真实性，而且对证明目的不认可，不存在被告违法收回的情况。对于证据3，虽然是复印件，但是能够证实当时被征用的原告的30年不变的承包地是4.54亩。对于证据4，该政府令已经废止，而且根据该政府令或者现有政策，如原告所诉种植果树棵树属实，也远远超过规定的密度的规格，而且原告已经从倴城镇人民政府领取了地上附着物的补偿款，对证明目的不认可。对证据5没有异议。上述证据不能证实被告方是征用原告土地的主体，也不能证实被告违法收回原告的土地。 被告滦南县倴城镇东八户村民委员会为支持其主张向本院提交以下证据： 提交唐山市中级人民法院（2001）唐民三终字第286号民事判决书一份，证明原告就地上附着物的一切补偿费用，已经起诉过滦南县倴城镇人民政府，审理查明的事实中能够证实原告王金增已经收到地上附着物的补偿款，而且能够证实当时是2003年年底滦南县人民政府征用的原告的土地。被告方不是征用土地的主体，进而也无给付的义务。 原告王金增质证认为，对证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为这份判决所确定的是占有物返还纠纷，而本案是农村土地承包合同纠纷，法律关系不一样，与本案没有关联。这份判决书是根据所谓的2006年6月7日，王金增亲笔书写捺了指印的收据，来认定王金增收到了唐山东方焦化厂用地地上附着物等一切补偿费用共计人民币15万元整，并且其中含有王金良的补偿款18326元，这份判决是根据捏造的事实伪造的证据做出的判决。 本院经审查证据认为，对于原告提供的证据1、证据3、证据5，因被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据2、证据4，因无其他证据相佐证且被告对该证据不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。对于被告提供的证据，系已生效的法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理查明，2003年年底，滦南县政府征用东八户村部分土地来建设唐山市东方炼焦制气有限公司，在征用土地中，涉及到原告王金增以及案外人王金良的承包地。因原告对征地地上附着物补偿标准不满。2006年，经当时滦南县倴城镇主要领导与原告王金增协商，并请示县有关领导后，同意补偿原告（含王金良）唐山市东方炼焦制气有限公司用地地上附着物等一切补偿费用共计人民币15万元。2006年6月7日，原告为唐山东方炼焦制气有限公司出具了“今收到唐山东方焦化厂用地地上附着物等一切补偿费用共计人民币壹拾伍万元整（含王金良的补偿款壹万捌仟叁佰贰拾陆元整），其中王金良的补偿款部分由王金增负责从中支付”的收条一张，后由唐山东方炼焦制气有限公司的领导王文权将上述收条凭证交到滦南县倴城镇人民政府处。2010年至2018年原告逐年领取了滦南县财政局倴城财政所拨付给被告代为发放的当年度土地租赁费。2019年11月5日，原告王金增向本院提起诉讼，请求被告滦南县倴城镇东八户村民委员会给付土地租赁费及地上附着物补偿款共计375980元。被告对上述诉求不予认可，故形成诉讼。 本院认为，一、关于被告是否为案涉土地租赁费给付义务主体的问题，本院认为，虽然被告滦南县倴城镇东八户村民委员会与原告之间成立合法有效的农村土地承包关系，该土地系被告所有，在承包期内原告享有合法使用权，但该案涉承包土地已被征用，且原告自2010年起，每年都在领取土地租赁费，应视为其对土地使用权被征用事实的认可。对于本案被告，并非征用主体，其只是替征用主体代发土地租赁费给原告。故原告要求被告给付土地租赁费的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求被告给付案涉土地地上附着物赔偿款的诉讼请求，本院认为，2011年1月14日，本院作出的（2011）奔民初字第15号判决书及唐山市中级人民法院作出的终审判决（2011）唐民三终字第286号判决书，已经认定案涉承包土地的地上附着物补偿款原告已经领取，原告再次要求被告承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王金增的诉讼请求。 案件受理费6494元，依法适用简易程序，减半收取3247元，由原告王金增负担（判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 娜