天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初1056号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西关外大街157号1-2层。主要负责人：刘虹，行长。委托诉讼代理人：郭乐，男，该行职员。委托诉讼代理人：鲍芸鹏，男，该行职员。被告：新跃塑料软包装有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号6号楼-1008。法定代表人：翟伟韬，董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：天津市隆泰冷暖设备制造有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。法定代表人：田瑞金，董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：天津领先药业连锁集团有限公司，住所地天津市滨海新区洞庭路1576号。法定代表人：李丽，董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：张骏，男，1978年5月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：刘涛，男，1984年3月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：张霞，女，1987年10月19日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：李丽，女，1959年8月22日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：陈鸿智，男，1960年1月14日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：李建新，男，1966年9月10日出生，汉族，住天津开发区。被告：张彤，女，1967年5月17日出生，汉族，住天津开发区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行（以下简称哈尔滨银行）与被告新跃塑料软包装有限公司（以下简称新跃公司）、天津市隆泰冷暖设备制造有限公司（以下简称隆泰公司）、天津领先药业连锁集团有限公司（以下简称领先公司）、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人郭乐、鲍芸鹏，被告新跃公司、隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智的共同委托诉讼代理人胡良刚到庭参加诉讼，被告李建新、张彤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令新跃公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金35763332.54元、截至2019年6月24日的罚息341735元合计36105067.54元，并支付至实际偿还日的罚息；2.判令隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤对新跃公司应偿还的款项承担连带责任；3.判令各被告承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼相关费用。事实与理由:2017年12月7日，原告与新跃公司签订《综合授信合同》，约定原告向新跃公司提供3600万元授信，授信期限自2017年12月7日至2018年12月6日。2017年12月7日，原告分别与隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤签订了《最高额保证合同》，分别约定了隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤对《综合授信合同》的借款人新跃公司承担连带保证责任等内容。2017年12月12日，原告与新跃公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，票面总额为人民币7200万元，期限自2017年12月12日至2018年12月12日。上述合同签订后，原告于2017年12月12日向新跃公司开立银行承兑汇票人民币7200万元。上述银行承兑汇票用途均为采购聚乙烯，保证金为票面金额的50%，到期兑付。《银行承兑汇票承兑协议》第二条担保中最高额保证约定了由隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤对《银行承兑汇票承兑协议》项下借款承担连带保证责任。上述银承到期前客户向我行申请补敞口额度，续开新一轮银行承兑汇票，因在《综合授信合同》期限内，故客户将上述银承通过现金补齐敞口后，我行为其开立新一轮银承。2018年12月4日至6日，原告与新跃公司又陆续签订多份《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告出具银行承兑汇票合计7200万元，50%保证金，用途均为采购聚乙烯，到期兑付。上述合同签订后，原告分别于2018年12月4日、12月5日、12月6日向新跃公司分三次开立银行承兑汇票人民币7200万元(50%保证金)。该笔业务到期后，新跃公司未按期归还形成垫款35763332.54元。隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤也未履行保证责任。原告认为各被告拒绝履行其应当承担的责任，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。新跃公司辩称，对支付原告诉请的本金没有异议，但是不同意支付罚息，即便支付罚息其标准也过高。事实与理由：按照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，逾期贷款利率应该是在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告主张的日万分之五明显超过该标准。本案是借款合同纠纷，应该适用中国人民银行关于贷款利率或者是贷款逾期利率的规定，本案中借款合同中并没有载明贷款利率，应该按照中国人民银行贷款利率基准，逾期利率应该在该利率的基础上加收30%-50%。隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智辩称，均不同意承担担保责任。事实与理由：涉案借款的目的是借新还旧，在签订合同的时候，债权人与债务人并没有告知各担保人。此外，张骏是当时新跃公司的法定代表人，其签订连带责任保证合同只是履行职务的行为，不是其真实意思表示。张霞是当时隆泰公司的法定代表人，是刘涛的配偶，他们两个人签订保证合同是应债权人和债务人的要求，也是履行职务行为，不是其真实意思的表示。李丽是领先公司的法定代表人，陈鸿智是李丽的配偶，该二人签订合同也是职务行为，不是其真实意思表示，不应该承担担保责任。李建新、张彤未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，原告与新跃公司签订了编号为“天津天开2017年（银综授）字第4601-0032号”《综合授信合同》，约定原告向新跃公司提供3600万元授信，授信期限自2017年12月07日至2018年12月06日，授信用途为采购聚乙烯。2017年12月7日，原告分别与被告隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤签订了编号为“天津天开2017年（企高保）字4601-0101号”至“天津天开2018年（企高保）字4601-0109号”的《最高额保证合同》，约定了上述被告对《综合授信合同》项下向新跃公司连续提供的银行承兑汇票承担连带保证责任。各《最高额保证合同》均约定，合同所担保的主债权为原告与新跃公司之间“天津天开2017年（银综授）字第4601-0032号”《综合授信合同》项下产生的全部债务，敞口余额最高不超过人民币36000000元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间按原告为新跃公司办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年12月12日，原告与新跃公司签订了编号为“天津天开2017年银承字第4601-0049号”《银行承兑汇票承兑协议》，约定新跃公司申请的承兑汇票共计4张，票面总额为人民币7200万元，各汇票的出票日为2017年12月12日，到期日为2018年12月12日。上述银行承兑汇票用途均为采购聚乙烯，新跃公司缴存票面金额50%的保证金。合同签订后，原告于2017年12月12日向新跃公司开立银行承兑汇票人民币7200万元。上述银承到期前新跃公司向原告申请补敞口额度，续开新一轮银行承兑汇票。因在《综合授信合同》期限内，故新跃公司将上述银承通过现金补齐敞口后，原告为其开立新一轮银承。2018年12月4日，原告与新跃公司签订了编号为“天津天开2018年银承字第4601-0031号”《银行承兑汇票承兑协议》，票面总额为人民币2000万元，期限自2018年12月4日至2019年6月4日；2018年12月5日，原告与新跃公司签订了编号为“天津天开2018年银承字第4601-0032号”、天津天开2018年银承字第4601-0033号”《银行承兑汇票承兑协议》，票面总额为人民币4000万元，期限自2018年12月5日至2019年6月5日；2018年12月6日，原告与新跃公司签订了编号为“天津天开2018年银承字第4601-0034号”《银行承兑汇票承兑协议》，票面总额为人民币1200万元，期限自2018年12月6日至2019年6月6日。各《银行承兑汇票承兑协议》均约定，承兑汇票到期日，原告凭票支付票款。到期日原告未获得清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额按日利率0.5‰计收罚息。上述银行承兑汇票合计7200万元，保证金为票面金额的50%，用途均为采购聚乙烯，到期兑付。上述合同签订后，原告分别于2018年12月4日、12月5日、12月6日向新跃公司分三次开立银行承兑汇票人民币7200万元。该笔业务到期后，新跃公司未按期归还借款，各保证人也未履行保证责任。本院认为，本案被告新跃公司、隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智对原告主张应付借款的本金均无异议，本院予以确认。本案争议焦点有二：一、被告新跃公司是否应当支付罚息以及罚息的标准是否过高；二、各保证人是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。原告与被告新跃公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》均约定，承兑汇票到期日，原告凭票支付票款。到期日原告未获得清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额按日利率万分之五计收罚息。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第七十九条规定，电子银行承兑汇票的出票人于票据到期日未能足额交存票款时，承兑人除向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额转入逾期贷款处理，并按照每天万分之五计收罚息。故双方当事人关于罚息的约定并未违反有关规定，应为有效的条款。被告未能按期支付票款，应履行向原告偿还本金及罚息的责任。因新跃公司缴存保证金产生的利息亦被原告扣划，故应在垫付款数额中予以扣减。案涉各汇票的到期日并不统一，故应以各汇票到期日的次日作为计收罚息的起算日。故新跃公司应分别以9763332.54元为基数、自2019年6月5日起至实际付款日止按日万分之五支付逾期付款的罚息，以20000000元为基数、自2019年6月6日起至实际付款日止按日万分之五支付逾期付款的罚息，以6000000元为基数、自2019年6月7日起至实际付款日止按日万分之五支付逾期付款的罚息。关于争议焦点二。被告隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智均认可各《最高额保证合同》上保证人处签章是本人签署，李建新、张彤未对保证人签字真实性提出异议，本院对各保证合同的真实性予以确认。各保证人虽提出案涉借款目的是借新还旧，在签订担保合同的时候，原告并没有告知各担保人，但原告与各保证人所签署的《最高额保证合同》已经明确约定，保证期间按原告为新跃公司办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。而作为主合同的授信合同约定的授信期限为自2017年12月7日至2018年12月6日，故各保证人所签订的《最高额保证合同》担保的主债权范围包括全部涉案借款。各保证人就主合同项下的债务在敞口余额最高不超过人民币36000000元范围内均应承担连带保证责任。各自然人保证人另提出其签字系履行职务行为，并非本人真实意思表示的抗辩，但未就其存在非真意思表示提供证据支持，且基于原告的正当信赖，保证人所作的意思表示应解释为个人对涉案借款承担连带保证责任。综上所述，哈尔滨银行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新跃塑料软包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行借款本金35763332.54元及逾期罚息（计算方法：第一笔以本金9763332.54元为基数，以日利率5?为标准，自2019年6月5日起至实际付款日止；第二笔以本金20000000元为基数，以日利率5?为标准，自2019年6月6日起至实际付款日止；第三笔以本金6000000元为基数，以日利率5?为标准，自2019年6月7日起至实际付款日止）。二、天津市隆泰冷暖设备制造有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤对本判决第一项履行事项承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告新跃塑料软包装有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222325元，财产保全费5000元，共计227325元，由被告新跃塑料软包装有限公司、天津市隆泰冷暖设备制造有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  史会明审判员  苗 佳审判员  尹春海二〇二〇年四月一日法官助理李文杰书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。