山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初657号原告：王福岗，男，1963年9月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王鹏锐，山东平与正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霖，山东平与正律师事务所律师。被告：烟台久源机械设备有限公司。住所地，烟台市菜山区顿汉布什路16号。统一社会信用代码：91370613756353463P。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：王潇潇，山东鲁信律师事务所律师。原告王福岗与被告烟台久源机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鹏锐、被告委托诉讼代理人王潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福岗向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费150800元，支付原告2018年8月1日至2020年4月22日期间的违约金49533元，以上合计200333元，并自2020年4月23日起继续按银行同期贷款利率4倍的标准支付违约金至加工费付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回其2018年8月1日至2020年4月21日期间违约金的诉讼请求，本案仅主张自起诉之日即2020年4月22日至实际给付之日的违约金（以150800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实与理由：2018年5月8日，原告和被告签订了《不锈钢储罐制作安装合同》，约定原告为被告位于烟台开发区万润不锈钢罐制作安装进行施工，工程价款合计250800元，同时约定安装完验收合格后15日内付至合计总价款的95%等。后该工程由原告施工完毕，但被告未依约支付相应工程款。被告烟台久源机械设备有限公司辩称，对双方签订合同的事实没有异议，但原告未按期且未完全履行合同义务，被告不同意支付原告加工费及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院依法予以审查确认。经审查，本院认定事实如下：一、被告原名称为烟台久源金属安装有限公司，后变更名称为烟台久源机械设备有限公司。2018年4月26日，被告（乙方）与案外人中节能万润股份有限公司（甲方，以下简称“万润公司”）签订《16#车间不锈钢储罐设备采购合同》一份。合同约定：设备名称为不锈钢储罐，规格型号为φ6米*10米，参数见附件URS和图纸，数量为2，单价为814683元，总价1629366元（含16%增值税发票）。乙方对质量负责的条件及期限为：乙方所供设备和材料（包括包装物）严禁含有石棉制品，质保期为产品调试合格后12个月。交货地点为甲方指定的地点烟台市开发区大季家工业园太原路，交货时间为2018年6月10日前，乙方现场安装。乙方迟延交货的，应向甲方偿付违约金，每延迟一天，乙方应付合同总价款的3%的违约金。本合同供需双方各持一份，都具有同等法律效力，传真件有效。合同同时约定了其他相关事项。2018年5月8日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《不锈钢储罐制作安装合同》一份。合同约定：工程名称为16＃车间不锈钢储罐制作安装，工程地点位于烟台开发区万润，工程内容为烟台万润16＃车间不锈钢储罐制作安装，发包方联系人为徐忠苗。施工范围：万润16＃车间不锈钢φ5.988米＊10米储罐、栏杆、踢脚及平台的制作及安装，保证制作物料符合图纸及ＵＲＳ要求。在甲方厂区内（莱山顿汉布什路16号）加工预制，甲方免费提供所有设备，如：等离子切割、卷板机、坡口机等设备。施工要求见附加ＵＲＳ和图纸。开工时间为2018年5月7日，竣工时间为2018年6月5日，工程工期总日历天数30天。付款方式：本工程总价款含税人民币：250800元，含3%专用发票；按吨位结算，58吨×2600元／吨＝150800元，辅料、吊装费及运费共计100000元。合同签订完毕，工具、人员进厂付50000元，材料到达万润现场开始制作付50000元，第一台不锈钢储罐制作完成付50000元，第二台不锈钢储罐制作完成付30000元，不锈钢储罐全部制作安装完验收合格后15天内付至合同总价款的95%，剩余5%作为质保金一年后7日内付清。甲方仅提供主材，甲方提供现场施工必要的施工场地及条件。乙方负责施工的除主材外的所有辅材、工具、运费、吊装设备费用等。验收范围及内容：万润16＃不锈钢φ5.988米＊10米储罐、栏杆、踢脚及平台的制作及安装验收标准及依据为按图纸及ＵＲＳ技术要求验收。验收方式及日期：由乙方组织甲方按施工节点验收现场验收。质保期一年，自工程经甲方验收合格并交付使用之日起。质保期限内如发生施工质量问题由乙方免费进行维修、更换；如因甲方使用不当或保养不善引起的故障或设备损坏，乙方负责有偿维修。发生下列情况时，甲方可委托他人修理，因此产生的一切费用（包括但不限于人工费、材料费、违约赔偿金、因此给甲方造成的其他损失）由甲方直接从质保金内扣除，不足部分由乙方在5日内补足：（1）乙方未能按照甲方的要求派人修理或在合理期限内无法修复；（2）乙方对同一部位经两次维修仍未修复的。因乙方施工质量所造成的一切经济损失均由乙方承担。乙方延迟工期的，应向甲方偿付违约金，每延迟一天乙方应付甲方合同总价款1%的违约金。甲方应按照规定支付价款，甲方因付款不及时，每延迟一天甲方应付给乙方合同总价款1%的违约金，工期顺延。甲方无正当理由拒绝验收，应当承担由此造成的损失。本合同未尽事宜，参照合同文本中通用条款及专用条款中的相应内容协商解决，并签署书面补充协议（传真件有效）。合同同时约定了其他相关事项，并附有附件1用户需求说明及图纸。二、涉案制作安装合同签订前，原告已于2018年5月7日开始加工制作约定的不锈钢储罐，由被告提供不锈钢板等主材，原告在被告厂区内加工预制，后到万润公司进行安装。合同履行期间，被告通知原告，综合青岛峰会、施工期间天气原因及其他原因，延长工期至2018年7月1日，以后施工为延误工期，万润公司按照承包合同进行罚款，被告同样按照合同进行罚款，直至万润公司验收完工，才能算工程完工。庭审中，原、被告均认可，被告已付原告制作安装费100000元。2018年7月1日，原告涉案工程的现场负责人丛军宁与被告法定代表人李华就涉案工程进行电话联系：李华称一个没有合格的怎么弄，丛军宁表示被告工作人员姜晓杰曾跟他说过，李华要求丛军宁抓质量，丛军宁称好；李华表示焊接有问题，要求丛军宁安排好焊工，找不到好焊工李华可以提供，让丛军宁与原告商量想办法，丛军宁称好。2018年7月7日，李华就涉案工程再次通过电话催促丛军宁加快进度，双方共同努力把工程干完，并称因原告不交吊装费而导致被告为了工期而交纳了吊装费，丛军宁表示尽快赶工期。2018年10月7日，被告工作人员姜晓杰电话联系原告，告诉原告制作的储罐底漏了，东边的没有事，西边的底漏了，原告称其在河北回不去，让姜晓杰找人维修，原告直接付款或被告扣款，姜晓杰称好。同日，原告与姜晓杰又进行通话：原告询问漏在什么地方、什么原因、是谁负责的，姜晓杰称当初做的时候其不清楚，明天到现场，先把事情解决；原告表示先解决问题，剩下的原、被告再商量，需要多少费用原告负担。2018年11月28日，原告电话联系姜晓杰，询问是否维修完成、是什么原因造成的，姜晓杰称“还是往下溢”，不知道什么原因；原告要求双方对账，并称当时用的吊车也好、帮忙也好，花了多少钱，把账对账了，姜晓杰称得去公司对账，自己记的账都返回公司了，自己没有底。2018年7月21日，原告向被告工作人员孙彤波就涉案工程发送电子邮件，称两个不锈钢储罐已制作完成，要求被告按合同约定付款。7月22日，孙彤波回复原告，要求原告找现场经理徐忠苗办理工程完工确认手续，申请付款。原告回复孙彤波称，合同约定做好第一个罐付50000元，做好第二个罐付30000元，验收完付到总价款的95%，希望履行合同。孙彤波回复称，现场项目经理负责整体项目进度，工程进度及付款确认请找项目经理确认进度，由他出具确认单及付款申请。2018年9月4日，原告再次通过电子邮件向孙彤波催款，称原告7月21日制作完成，被告按合同应付80000元，至当日，万润公司已经对2台不锈钢储罐投入生产。2018年9月7日，孙彤波回复原告：“经与项目经理落实，发现在施工过程中存在以下问题，望贵司尽快与我司现场负责人姜晓波联系。1、……2、6月28日我司现场施工负责人曾给您发微信催工期，已明确表述延误工期将按照合同扣款。3、6月22日、6月23日我司现场检查施工情况发现，贵司焊接质量不达标，现场负责人已给您发微信，并要求返修。6月30日再次检查过程中发现焊接仍不达标，6月31日、7月1日也发微信书面通知您返修，以防延误现场工期。在此过程中贵司质量问题产生的现场探伤人工费将由贵司承担，从合同中扣除。4、7月4日我司现场负责人给您发了如下通知，其中一个储罐由我司现场安装：王工，万润16号车间储罐工期必须按照合同时间完工，你方前期工作进展缓慢，到7月4日才干了两带板，考虑到合同的周期与后期制作时间问题，久源从7月5日开始干西边的一个储罐，希望我们共同努力完成工作。7月5日我司正式开始接手西边储罐制作。7月7日因贵司没有铆工、焊工制作东面的储罐，从下午开始经由你方现场负责人丛军宁协商，由我司现场人员带头，两方合并制作两台储罐。这部分产生人工费将从合同中扣除。5、7月15日发现贵司现场使用的焊材不符合要求，贵司现场提出甲方要求焊材买不到，由我司重新购买提供给贵司制作，需从合同中扣除。6、7月22日现场人员与你方现场负责人丛军宁现场沟通工期延误问题，你方负责人已现场拍照片确认。7、合同中约定由贵司制作安装的栏杆、踢脚，实际为我司生产制作，此部分产生的费用将从合同中扣除。现阶段我司已付贵司工程款壹拾万元整。其次，据财务通知，吊装费已由你方负责人丛军宁签字转至久源付款，需从合同中扣除。且因贵司人员安排不当，延误我司整体工期，导致甲方对我司进行了高额罚款并扣分，直接抹黑了我司的形象，对我司声誉造成巨大影响，我司将按照合同要求对你方进行罚款，望你方尽快找我司现场负责人办理手续，走正常流程结算。”原告对此未予认可及答复。庭审中原告称，被告2018年9月7日邮件中关于涉案工程的相关陈述不属实。合同约定的2个不锈钢储罐，均主要由原告施工完成，当时为了赶工期，被告曾派外协人员参与不锈钢储罐的焊接，并支付了相应的吊车费用，该部分外协人员费用及吊车费原告在起诉时未予以扣除。工程主材由被告提供，其他辅材由原告自行提供，包括氩气、氩弧焊丝、焊条、不锈钢砂轮磨片、切片、百叶轮、涮锡膏等辅材。工程期间原、被告曾有过质量问题的交涉，但是在完工前，原告边施工边整改。工程实际完工时间是2018年7月21日，原告是在工程全部完工且经原、被告双方初步验收后离场。不锈钢储罐安装完成后，原、被告之间只是进行了简单的验收，也就是验收是否完成，其他的没有进行检验，是由万润公司进行验收。万润公司是否验收完成原告不清楚，但是已经实际投入使用，具体使用时间原告不清楚。被告称，合同约定的2个不锈钢储罐是同时开工的，具体履行情况在2018年9月7日孙彤波发给原告的邮件中进行了详细记载。吊装费是由被告全部承担的，工程实际完工时间是2018年7月24日。不锈钢储罐安装完成后，原、被告之间进行了简单的验收，只验收是否完成以及外观验收，具体的质量情况要在使用过程中才能进行验收。万润公司也是进行了外观的验收后实际投入使用的，具体使用时间被告不清楚。万润公司使用过程中，原告施工的罐底发生泄漏，被告也通知了原告，原告没有进行维修，被告进行了维修。关于维修费用的金额，被告在本案中未主张亦未提供证据。三、庭审中被告主张，因原告未按约完工，被告派人员参与了不锈钢储罐的制作安装，并支付了相应的费用，原告同意支付该部分费用；另外，因原告的工期延误及工程存在质量问题，导致被告被万润公司给予罚款。对其主张的相应费用及罚款，被告提供了以下证据予以证明：1、人工费63452元。其中包括：（1）日期为2018年7月23日、收款人落款处署名“曹庆富”的收据，载明收到原告不锈钢储罐制作安装费46000元。被告在收据中自行载明从原告签订合同中走账。（2）被告制作的2018年8月-9月外协人工费单据及单辉、单亮、孙德赐考勤表，其中载明单辉、单亮、孙德赐人工费合计4388元。（3）被告自行制作的外协工程量表，其中载明16号罐顶栏杆4000元。（4）被告自行制作的2018年7月份工资发放明细表一张，其中载明李世成工资9064元。2、吊装费33250元、吊车费4000元、劳保鞋等490元，合计37740元。被告并提供了收款收据、机械作业对账单、起重作业单、吊车作业单、吊车费记录单一宗。3、其他费用合计29475.58元。其中包括：（1）住宿费及用餐费4415元。被告提供了收款收据一宗及被告制作的工地用餐记录一张。（2）材料费1954元。被告提供了出租车单据、购买药品的单据以及购买各类材料的收款收据一宗。（3）气体12250元。被告提供其自行制作的用气记录，其中载明氩气175瓶，计12250元。（4）辅料费1672.86元。被告提供其制作的2018年5月份铆焊车间耗材表（万润储槽罐辅料）外协表一张，其中载明工作服、劳保鞋等商品名称及规格、数量、单价及总价。（5）2018年7月耗材8407.72元。被告提供其制作的2018年7月万润车间耗材表（万润16号储罐）一张，其中载明商品名称及规格、数量、单价及总价。（6）2018年10月耗材776元。被告提供其制作的2018年10月万润车间耗材表（万润16号储罐）一张，其中载明商品名称及规格、数量、单价及总价。4、罚款合计57880元。其中包括（1）罚款1000元。被告提供万润公司出具的收款收据一张，其中载明收到被告1000元，事由为罚款。（2）延期交货罚款56880元。被告提供其与万润公司于2018年10月22日签订的《补充协议》一份，其中载明因被告延期交货12天，万润公司给予被告扣罚合同款56880元，原合同价款相应扣减该部分款项。4、被告自行制作的工程量记录表一份，记载工作人员的数量及工作。被告称系2018年7月5日至7月24日原、被告双方施工人员的具体情况。经质证，关于人工费63452元及相应的证据，原告认可单辉、单亮、孙德赐的人工费合计4388元以及被告制作16号罐顶栏杆4000元，对其他证据及费用均提出异议，认为被告与曹庆富尚有其他安装合同业务，收款收据与本案无关，李世成的工资亦与本案无关。关于吊装费33250元，原告认可包括其工作人员丛军宁签字确认的相关单据及费用合计15550元以及2018年7月7日吊装费2400元，对其他单据及费用，原告提出异议，认为与原告无关，被告与万润公司同时还存在其他工程；关于吊车费4000元，原告予以认可；关于劳保鞋等490元，原告提出异议，认为与本案无关。关于其他费用29475.58元，原告认可2018年7月19日的餐费830元，称该部分费用系安装完成后宴请全体施工人员所花销，对其他费用及单据，原告提出异议，认为与原告无关。关于罚款，原告认为1000元罚款无法证明与本案有关联性，补充协议只能说明被告延期交货，被告与万润公司对延期交货的罚款达成一致意见，并非有权部门对相应事实的依法确认，且原告安装制作部分只是被告与万润公司工程中的很少一部分，即使原告要承担罚款，也不应全部承担。原告对被告提供的工程量记录表提出异议，认为被告的记录不属实。对其上述异议，原告提供了2018年5月7日被告与曹庆富签订的套子湾污水处理厂供万华工业园工程四标段第三段安装合同照片打印件一份，用以证明被告与曹庆富存在其他安装业务。经质证，被告对该合同的真实性没有异议，但主张该工程款已经结算完成，与本案被告提交的曹庆富出具的收款收据无关。四、关于本案诉请的违约金，原告称，根据合同约定，被告因付款不及时，每迟延一天，被告应付给原告合同总价款1%的违约金，工期顺延，因该条款约定的标准超过了银行贷款利率的4倍，故原告自愿调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。本院认为，原、被告之间存在承揽合同法律关系。涉案《不锈钢储罐制作安装合同》是原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于涉案合同，被告按约向原告提供了主材，原告亦进行了不锈钢储罐的制作安装。关于不锈钢储罐制作安装完成的日期，原、被告陈述不一，原告对其主张的日期未提供充分有效的证据予以证明，故本院对被告自认的日期2018年7月24日予以确认。关于被告已经支付原告制作安装费100000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。合同履行过程中，因原告未按约完工，被告派人员协助原告共同进行了不锈钢储罐的制作安装，并支付了吊装费用。不锈钢储罐制作安装完成后，原、被告因对各自制作安装的情况及费用产生争议，双方未最终对账确定被告应付原告剩余制作安装费的金额。根据合同约定，被告支付原告的合同总价款中包括辅料、吊装费及运费，故涉案不锈钢储罐制作安装过程中发生的相应费用亦应由原告承担。本案中，原告承认其认可被告派人员参与不锈钢储罐焊接的费用以及被告支付的吊车费应在原告诉请的费用中予以扣除，本院对此予以确认。关于被告本案主张其在协助原告制作安装涉案不锈钢储罐时实际支付的相关费用。本院认为，对原告认可的费用合计31168元以及相应的单据、材料，本院予以确认，该部分费用应当在合同价款中予以扣除。关于原告未认可的费用，因被告提供的相应单据及材料并未经原告或其现场负责人丛军宁签字确认，被告对该部分单据及材料的客观性以及与本案的关联性亦未提供其他证据予以佐证，故该部分单据及材料本身并不足以证实被告的主张，本院对被告主张的该部分费用不予采信。综上，对原告要求被告支付制作安装费119632元的诉讼请求，本院予以支持；对原告诉讼请求中超出部分的费用，本院不予支持。关于被告主张因原告延误工期以及工程质量存在问题给被告造成的罚款及维修费用损失，原告对此提出异议，被告关于该部分损失在本案中亦表示不予反诉，故本案对此不予审查处理，被告可另行主张权利。关于原告主张的违约金。本院认为，涉案工程于2018年7月24日完工，被告虽未验收，但万润公司已经实际投入使用，且投入使用的日期距原告起诉之日已经超过一年，故本院对原告要求被告支付未付制作安装费自起诉之日至实际给付之日违约金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金标准，因合同约定的违约金标准过高，原告自愿下调为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，该标准不违反合同约定，与法律规定亦不相悖，本院予以照准。综上，对原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准支付制作安装费119632元自起诉之日即2020年4月22日至实际给付之日期间违约金的诉讼请求，本院予以支持；对原告诉讼请求中超出部分的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告烟台久源机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王福岗制作安装费119632元，并以119632元为基数、按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准支付原告王福岗自2020年4月22日至实际给付之日期间的违约金。二、驳回原告王福岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，由原告王福岗负担685元，被告烟台久源机械设备有限公司负担2631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  胡海宁人民陪审员  赵翠娥人民陪审员  田 虹二〇二一年四月十六日书 记 员  赵丽萍