大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7161号原告：大连异型钢管厂，住所地大连市沙河口区西山村486号，统一社会信用代码：91210204118515974P。法定代表人：韩义强，董事长。委托诉讼代理人：刘志永，辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊启传，辽宁港源律师事务所律师。被告：大连开利房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区西山村486号，统一社会信用代码：91210200242378276P。法定代表人：赵丽红，经理。委托诉讼代理人：刘文钊，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏子昌，辽宁明昌律师事务所律师。原告大连异型钢管厂与被告大连开利房屋开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。后因本案不适宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连异型钢管厂的法定代表人韩义强及委托诉讼代理人樊启传、被告大连开利房屋开发有限公司的委托诉讼代理人刘文钊、魏子昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连异型钢管厂向本院提出请求，判令：一、被告立即修缮原告所有位于大连市沙河口区的公建房的消防设施；二、被告交付原告上述公建房的验收报告复印件。后撤销第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为判令：被告立即打开位于大连市沙河口区农贸市场前的由被告管理的一处消防阀（照片Ⅱ-1、Ⅱ-2中消防井内的消防阀），恢复到符合消防供水的状态。事实与理由：1998年3月26日，原告与被告签订《联建协议书》，约定在联建项目修建农贸市场的房屋中，原告可分得1246平方米的市场面积。1999年7月9日，被告未依约为原告办理产权。双方签订《联建补充协议书》，重申原告所得市场面积为1246平方米。被告负责管理市场，每年向原告支付摊位费49.50万元，协议期限至2004年6月30日。因被告未履行《联建协议书》和《联建补充协议书》，原告于2004年提起诉讼，要求被告将1246平方米的市场摊位交于原告，并支付拖欠的摊位费。大连市沙河口区人民法院于2004年11月22日作出（2004）沙民合初字2307号民事判决书，判令：被告给付租金，交付市场一层及地下一层建筑面积合计1246平米的房屋，原告不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2005年3月8日作出（2005）大民房终字第××号民事判决书，维持一审判决。后原告申请强制执行。2006年8月2日，大连市沙河口区人民法院作出（2005）沙执字第1734号民事裁定书，认为无法给付房产，办理登记，裁定中止执行。后经原告多次要求申请再审，2011年4月14日，大连市中级人民法院作出（2010）大审民终再字第五号民事判决书，判决：撤销（2005）大民房终字第××号民事判决，判令：被告向原告交割开建市场一楼建筑面积为1246平方米的市场等。该再审判决生效后被告仍不履行交割义务，原告申请法院强制执行。2014年1月6日经强制执行，原告取得位于沙河口区公建房，但被告拒不办理交房及交接手续，致使原告无法正常使用房产。现原告于2018年5月3日重建成立大连百旺市场管理有限公司领取营业执照，但在申办消防备案时发现，公建房消防设施不合格，且被告拒绝交付房屋竣工及消防验收报告，导致原告至今没能获准开展经营活动。经与被告协商，被告不同意原告单独建立消防设施，认为不符合原消防设计。原告无奈要求被告尽快完善消防设施，并于2018年11月14日就此事投诉到大连市。当月18日沙河口支队组织双方座谈，确定由被告实施消防设施的完善。时至今日，被告仍久拖不决，故诉至法院。被告大连开利房屋开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告并非原告房屋消防设施的维保主体。我国《消防法》、《辽宁省消防条例》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》以及《大连市消防条例》所持的态度都是，物业管理单位为消防设施的维保主体，在没有统一物业管理的小区，房屋所有人或使用人为维保主体。从来没有任何一个法条规定开发商应承担消防设施的维保义务。具体到本案，被告并非涉案小区的物业管理单位，被告从未收取过物业服务费也未承担过物业管理责任，被告在小区中的地位仅仅是拥有300余平公建的小业主。原告作为一个拥有小区1200余平产权的大业主不应要求其他业主去维修其应自行维修的设施。另外据了解，此时此刻，除原告名下的消防水表及其室内消防设施外，整个小区消防设施均处于正常运转状态，不存在需要维修的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2004年，原告大连异型钢管厂向本院提起诉讼，要求将大连市沙河口区开建市场所属的全部建筑面积中的1246平方米的摊位交于原告并支付拖欠的摊位费。2004年11月22日本院做出（2004）沙民合初字2307号民事判决，判令：一、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连异型钢管厂摊位使用租金人民币80万元；二、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内将大连市沙河口区18号开建市场所属的全部建筑面积中的1246平方米（实际为1302.57平方米即一层与半地下19-25轴所属面积，判决书附图纸一份）给付原告并办理所有移转于原告的登记。原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2005年3月8日做出（2005）大民房终字第××号民事判决书，维持一审判决。其后，原告申请再审。2011年4月14日，大连市中级人民法院做出（2010）大审民终再字第5号民事判决书，判令：一、撤销本院（2005）大民房终字第××号民事判决；二、维持大连市沙河口区人民法院（2004）沙民合初字2307号民事判决第一项，即被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连异型钢管厂摊位使用租金人民币80万元（已履行完毕）；三、撤销（2004）沙民合初字2307号民事判决第二项；四、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连异型钢管厂交割大连市沙河口区西山村西林街486号开建市场一楼从东往西计算，建筑面积为1246平方米的市场面积，并在判决生效后30日内为其办理相应面积的房屋产权证。逾期，大连异型钢管厂可自行办理。如一楼建筑面积不足给付，则按实际交割面积予以办理产权证，不足部分从地下一层补齐（补齐部分钢管厂需放弃办理产权证要求）。该判决生效后，原告办理了六份产权证，分别为：（沙股份）2014600001号，房屋坐落沙河口区，建筑面积193.47平方米，轴线：13-17轴，B-D轴13-14轴，A-B轴；（沙股份）2014600002号，房屋坐落沙河口区，建筑面积53.82平方米，轴线19-20轴，D-F轴；（沙股份）2014600003号，房屋坐落沙河口区，建筑面积281.51平方米，轴线17-22轴，B-D轴19-20轴，A-B轴；（沙股份）2014600004号，房屋坐落沙河口区，建筑面积291.54平方米，轴线22-24轴，B-F轴24-25轴，C-E轴；（沙股份）2014600005号，房屋坐落沙河口区，建筑面积48.92平方米，轴线20-22轴，D-F轴；（沙股份）2014600006号，房屋坐落沙河口区，建筑面积376.74平方米，轴线5-6轴，C-D轴6-11轴，B-D轴10-11轴，A-B轴。另查，案涉两处消防井均位于原大连市沙河口区。2021年4月15日的询问笔录中，原告认可前述照片Ⅰ-1、Ⅰ-2中的消防设施由其负责日常管理，被告认可前述照片Ⅱ-1、Ⅱ-2中的消防设施由其负责日常管理。又查，大连百旺市场管理有限公司，住所地大连市沙河口区，法定代表人韩义强，股东大连异型钢管厂，成立时间2018年5月3日，经营范围市场管理服务、企业管理服务、水产品、食用农产品、预包装食品、保健食品、散装食品、日用百货、服装、建筑五金、通讯器材、办公文具、工艺品销售、烟酒零售、摊位租赁服务、国内一般贸易等。上述事实，有原告提供的起诉状、民事判决书、房地产权证、营业执照、工商查询信息、本院询问笔录以及当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施，预防火灾等的义务。本案中两处消防井均系公共消防设施，因此原、被告作为临街建筑物的产权单位，应当按照各自的消防安全责任，对消防设施进行统一管理。因此被告应对其负责管理的照片Ⅱ-1、Ⅱ-2中的消防设施的安全及有效使用进行维护。关于被告当庭主张照片Ⅱ-1、Ⅱ-2中的消防设施并非其管理其不应当承担责任，但结合被告当庭自述消防设施内的水表属于被告，以及被告在本院现场查勘询问笔录中亦自述照片Ⅱ-1、Ⅱ-2中的消防设施系其管理的内容来看，被告陈述前后矛盾且违背日常生活经验，另庭后，经过与西山街道社区了解，被告亦是照片Ⅱ-1、Ⅱ-2中的消防设施管理单位，因此对于被告该项主张，本院不予采纳。另在本案审理过程中，经本院多次询问，照片Ⅱ-1、Ⅱ-2中的消防设施中水阀是否已经打开，被告均表示需要核实，且未在本院限定的举证期限内明确表示肯定或者否定，视为对该不利于己的事实的承认。综合上述两点，本案中涉及的两处消防井均系保障其所附属的建筑区域内的同一消防设施系统，故被告作为消防设施的建设及维护单位，消防安全无小事，其有义务在做好各自消防设施保障工作同时，积极配合，保障该区域的整体消防安全。现原告因需进行经营场所消防验收工作而诉请被告打开消防井内水阀，并不违反法律规定，被告有义务予以协助，且在开阀前，应当尽到安全检查义务，以保证开阀安全。关于原告主张恢复到符合消防供水状态一节，因案涉消防管网结构复杂，影响消防供水问题的原因尚未明确，故双方应本着互谅互让的精神，协商妥善处理双方因消防设施问题产生的矛盾。原告可待有实际损失发生后，另行主张权利。关于原告申请撤销“被告交付原告上述公建房的验收报告复印件”的诉讼请求，因原告的该项撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国消防法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内履行协助义务，打开位于大连市沙河口区中）消防设施中的水阀；二、驳回原告大连异型钢管厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王梦意人民陪审员  杨允华人民陪审员  张 勇二〇二一年五月十三日书 记 员  柳 桢附：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国消防法》第五条任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。