上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29691号原告：许利金，男，1988年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：戴思佳，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：白宇晨，上海市百良律师事务所律师。被告：徐静，女，1983年6月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告许利金与被告徐静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许利金的委托诉讼代理人戴思佳到庭参加诉讼。被告徐静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告许利金向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告672,500元，并支付至实际归还之日止的利息(以672,500元为本金，按年利率6%计算，截止至2020年6月19日为59,964.58元)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告672,500元，并支付以672,500元为本金基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2018年3月初，被告称做生意需要资金周转，便向原告借款，承诺很快就会归还，原告便于2018年3月4日向被告转账40万元。但被告未能按时归还借款，在原告的再三催促下，被告提出原告可以加入其新开设的店铺一起赚钱，赚到的钱将优先还给原告，要是觉得生意好的话也可以直接算作入股。原告考虑到即使耗着也拿不到钱，便着手同被告一同筹备开店事宜。原告为铺设店铺、采购货品累计投入17余万元，又于2018年6月4日指派财务方某某给被告转账112,000元。但被告将所有店铺运营的收入都据为己有，拒不归还欠款。原告便向被告要求归还借款及运营店铺的支出，经双方对账后，被告于2018年11月16日向原告出具借条载明将于2018年12月31日前还清672,500元的借款，但到期后仍未归还。现原告已多次催款却仍未得到妥善的处理，被告也逃至国外躲债不肯露面。为了维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。被告徐静未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告许利金与被告徐静经朋友介绍相识。2018年3月4日，原告向被告转账399,950元，另支付转账手续费50元。2018年6月4日，案外人方某某向被告转账112,000元。2018年11月16日，被告作为借款人向原告出具借条一份，内容为：兹因徐静近来手头不便，而向许利金借款，共借672,500元；借款期限为2018年11月16日到2018年12月31日；如果借款人不能按期归还借款，违约金按银行利率的4倍。2020年6月16日，方某某出具情况说明一份，言明：其名下中国工商银行的借记卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年6月4日受许利金委托转账给徐静112,000元，该笔款项为许利金借给徐静的借款，其仅是代为转账。诉讼中，原告称：原、被告共同开店，主营干货，当时店铺名称叫芝塘湖，在普陀区环球港附近；双方口头约定原告投钱进去，赚到钱后给原告；投进去的钱当时算是投资款，双方没有签订投资协议，原告没有参与经营；原告投入的金额，有证据证明的是74,612.59元，其余是现金和其他支出；现金支付了几万元，其他支出是指一些干货，原告自己进货直接拿到店里面，但是没有相应的签收手续；运营费双方没有结算过，是现场口头结算之后直接签署借条。以上事实，由原告提供的借条、银行账户交易明细、情况说明、交易记录以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告许利金提供的借条、银行账户交易明细等证据，能够证明被告徐静向其借款且其实际向被告交付了部分款项之事实，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。虽然借条所载的借款金额为672,500元，但根据现有证据显示，原告实际向被告交付款项计511,950元，故应以此金额作为借款本金。关于转账手续费50元，因该笔费用的性质并非借款，属于因借款而产生的其他费用，且由银行直接收取，双方亦未约定该笔费用由被告负担，故应由原告自行承担，不应计入借款本金。关于原告主张借款本金包含其投入的店铺运营支出，对此本院分析如下：首先，现有证据无法证明原、被告之间存在共同投资店铺之事实且双方具有将原告的投资款转为借款之合意；其次，原告所列店铺运营支出的金额，无法与借条金额和转账金额之间的差额相对应，难以证明双方就店铺运营支出进行过结算且计入借条所载的借款本金内；再次，根据原告所列的店铺运营支出表格，涉及的店铺有芝塘湖店、水果店、寿司店，与原告庭审陈述的店铺芝塘湖有所出入，难以证明相关支出系用于原告所述的双方共同投资的店铺。因此，原告将店铺运营支出计入借款本金，缺乏依据，本院不予支持。被告作为借款人，未能按照约定向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金并支付利息(实为违约金性质)之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但结合前述分析，本院对借款本金数额及利息计算基数均依法予以调整。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐静于本判决生效之日起十日内归还原告许利金借款本金511,950元；二、被告徐静于本判决生效之日起十日内支付原告许利金以511,950元为基数自2019年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,124.65元，公告费560元，合计11,684.65元，由原告许利金负担2,789.65元，被告徐静负担8,895元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇人民陪审员  任侠飞人民陪审员  童 钢二〇二一年一月十一日法官 助理  殷晓晨书 记 员  顾斐平附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。