上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4980号原告：上海逸居新材料科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈贝，执行董事。委托诉讼代理人：王海川，上海大邦律师事务所律师。被告：上海萱致贸易有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。原告上海逸居新材料科技有限公司(以下简称逸居公司)与被告上海萱致贸易有限公司(以下简称萱致公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法于2020年8月24日转为普通程序，由审判员独任审理。被告萱致公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。后被告萱致公司不服该裁定，上诉于上海市第二中级人民法院，二审法院维持了原裁定。本案于2020年12月16日公开开庭进行审理，原告逸居公司的法定代表人陈贝、委托诉讼代理人王海川，被告萱致公司的委托诉讼代理人熊顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸居公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《东方购物代理服务合同》；2、被告向原告返还服务费人民币250,000元(以下币种均为人民币)；3、被告支付原告利息损失(以250,000元为基数，从原告向被告支付之日即2019年4月26日起至实际清偿之日按一年期贷款市场报价利率的标准计算)；4、被告赔偿原告因诉讼而产生的律师费损失15,000元。事实及理由：2018年，被告联系原告，自称是上海东方电视购物有限公司(以下简称东方购物公司)的电视购物平台(以下简称东方购物平台)的独家运营代理方，已经获得上海东方电视购物有限公司独家授权，负责与供应商方面的一切服务。被告向原告承诺其能够通过运作让原告产品进入东方电视购物平台销售。就原告入驻东方电视购物平台及相关运营服务相关事宜，原、被告于2019年4月24日签订《东方购物代理服务合同》1份。该合同约定，被告的主要义务包括将原告产品推行进入东方购物平台进行销售，负责原告产品在东方电视购物平台的TV、IC等渠道的接洽运作、节目编排、前期运维、后期跟踪等一系列渠道运营维护工作。另，该合同约定被告的服务费为250,000元，并且收取实际销售额的14%作为商品服务费。合同签订之后，原告向被告支付了服务费250,000元。但是，被告并没有履行合同义务，没有将原告产品引入东方电视购物平台销售，也没有提供渠道运营维护服务。原告认为，被告的行为已经构成实质性违约，合同的目的已经不能实现。故原告依法请求解除合同，被告返还原告服务费并赔偿原告损失。原告逸居公司围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1、代理服务合同1份，据以证明原、被告于2019年4月24日签订该合同，约定被告负责将原告的产品引入东方电视购物平台销售，并由被告进行代理服务运作等。然对于合同约定的三项义务，被告均没有按约履行。2、原告向被告支付服务费的付款凭证2份，据以证明原告依约向被告支付了服务费250,000元，向东方购物平台支付了质保金100,000元。3、法律服务合同、律师费发票各1份，据以证明原告因被告的违约行为产生律师费损失15,000元。4、东方平台供应商进入的接口截图1份，据以证明东方购物平台前期的注册工作可以由供应商自行完成，故合同约定的开户服务没有价值，对应的开户服务费100,000元明显畸高。5.原告法定代表人陈贝与被告员工郑女士之间关于服务合同的微信沟通记录截屏1组，据以证明其一，被告多次向原告承诺能在2至3个月即2019年7月之前将原告产品推进东方购物平台销售；其二，原告发现产品无法于2019年7月在东方购物平台销售，多次催促被告，但被告均借故推脱；其三，2019年7月23日，被告承认合同的履行出现问题，其在短时间内无法解决；其四，2019年8月中旬开始，被告开始不接原告电话，原告无法相信被告还能继续履行合同；其五，该经原、被告协商，被告承认合同无法继续履行，同意解除合同并退还原告服务费用，但要扣除50,000元服务费；其六，被告帮助原告从东方购物公司退回质保金，证明被告同意停止合同的履行，这与被告在庭审中所称“被告可以继续履行，系原告违约不愿意继续履行合同”不符。被告萱致公司辩称，不同意原告的诉请。其一，涉讼合同系双方真实意思表示。其二，被告在积极履行合同。在东方购物平台系统为原告开户，该行为不是原告所理解的供应商注册；此外，被告实行了大量的推进方案，被告以自身资源优势积极推动原告的产品上东方的平台；合同中并未约定在节目中播出产品的时间，系因为东方购物平台有其营销方案，每季主推的产品不同，故不能保证播出时间，原告为保证自身产品顺利播出，也应积极配合东方购物平台的要求与策略，但原告因无法等待东方购物公司的节目安排，提出解除合同的要求，故原告的行为属于违约。其三，根据原告的产品在东方购物平台销售的流程，被告已经为原告进行了商品提报、供应商开户，且东方购物公司也与原告签订合同，原告向东方购物公司缴纳了质保金，可见原告的产品是可以进入东方购物平台销售。其四，被告从未向原告表达过其产品无法在东方购物平台推出的意见，而是一再向原告表示需要其耐心等待；其五，被告不同意解除涉讼合同，认为该合同可以继续履行，且被告进行了大量准备工作，故被告不同意返还服务费，不同意支付利息损失，且认为原告的利息计算方式过高。其六，合同中未约定律师费的承担，故不同意支付原告该费用。被告萱致公司围绕答辩意见向本院提交如下证据：1.代理服务合同1份，据以证明原、被告在合同项下的义务与服务费构成、数额。2.新品提报单1份，据以证明被告在积极履行合同义务。3.原告相关资质材料证明、被告工作流程材料1组，据以证明被告积极履行合作洽谈的合同义务，被告工作流程材料中对于时间节点均系写明“争取”，因为节目播出时间是无法确定的，东方购物平台节目安排、季节等因素影响。4.东方购物平台发送的邮件截图1组，据以证明被告已经为原告完成了开户服务。5.被告所做的产品预演方案和产品提纲1组，据以证明被告为原告产品所做的详细产品方案，表明被告在积极履行代理服务，推进原告产品上东方平台。6.被告到原告仓库拍摄的照片1组，据以证明被告为履行合同所做的工作。7.微信聊天记录截屏1组，据以证明其一，原告认为等待时间过长，故不愿意履行合同；其二，原告多次要求撤回质保金，甚至带有威胁的语气，故被告只能帮助原告让东方购物公司退回质保金。8.律师函复函1份，据以证明被告收到原告律师函后，复函原告，不同意原告以合同落空为由解除合同，要求继续履行合同，故是原告违约。原告逸居公司对被告萱致提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为该合同文本是被告提供的格式合同，故应该以不利于被告的方式解释合同；对证据2不予认可；对证据3的真实性无异议，对于证明目的不予认可，该证据系被告为向原告介绍服务所做，不能证明其实际履约情况；虽然时间节点表述为“争取”，但也证明被告向原告承诺过产品进入东方购物平台的时间，且其他不受东方购物平台制约的工作，被告亦未完成；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，不能证明被告履行了合同义务；对证据5的真实性无法核实，认为其不是具体的销售方案；对证据6真实性无异议，但认为无法证明被告履行了合同；对证据7认为聊天记录不完整；对证据8的真实性无异议，但对证明目的不予认可，被告复函时间是2020年1月8日，已经远远超过了合同履行的时间。被告萱致公司对原告逸居公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告已经取得东方购物平台的权限，说明被告积极履行了合同义务；对证据2真实性无异议，但认为经过被告的努力，原告和东方购物平台签订合同，原告也向东方购物平台支付了质保金，可见被告对此进行了前期工作，履行了合同义务；对证据3中的法律服务合同真实性无异议，对发票的真实性不予认可，并认为涉讼合同中没有约定律师费的承担义务，也没有入账记录证明系原告实际开支；对证据4的真实性无法确认，证明目的不予认可，合同中的“开户”是指供应商即原告在东方购物平台内获得权限，是东方购物平台对于供应商资质的认可，为此被告需要进行包括商品提报、资质审核等一系列工作；对证据5的证明目的不予认可，其一，被告根据以往经验预估产品上线时间，不构成合意意义上的承诺，应以合同文本为准；其二，系原告单方提出解除合同，其解除理由并非被告违约，而是原告不愿意等待产品审核上线的时间；根据合同约定，原告不具有单方解除权，故原告单方提出解除合同显属违约解除；其三，涉讼合同权利义务明确，无论是作为被告已经履行合同义务的对价，还是原告应承担的违约责任，被告已收取的合同费用都不应退还。经审理查明，原、被告于2019年4月24日签订《东方购物代理服务合同》1份。该合同约定，甲方(即被告)的主要义务包括：1.甲方负责将乙方(即原告)及其相关销售产品推行进入上海东方购物平台进行销售；2.甲方负责乙方相关销售产品在上海东方购物平台的TVV、IC等渠道的接洽运作、节目编排、前期运维、后期跟踪等一系列渠道运营维护工作的主导思路；3.甲方需根据市场动态、行业风向、定规则等因素，密切及时地做出销售方案的提醒和规划，尽力保障乙方的渠道利益和风险规避。另，该合同约定原告应向被告支付服务费250,000元，其中开户服务费100,000元，运用服务费150,000元，被告另收取原告在东方购物平台实际销售额的14%作为商品服务费。合同签订之后，原告于2019年4月26日向被告支付了服务费250,000元。嗣后，被告协助原告在东方购物平台成功开户，原告与东方购物公司签订合同，并向东方购物公司支付了质保金100,000元。之后，原告的产品未在东方电视购物平台上架销售。另查明，原告法定代表人陈贝与被告郑姓员工屡次就涉讼合同的履行、解除进行协商。2019年8月29日，被告方同意协助原告撤出东方购物平台的账户，且原告也收到东方购物公司100,000元的质保金退款。2019年9月2日，原、被告协商退服务费事宜，未就退款数额达成一致意见。故涉讼。以上事实有双方当事人提交并经质证的证据以及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案的合同是否已经解除以及合同解除的性质。原告认为，由于合同目的已经落空，故请求解除合同。被告认为，合同未解除，尚可继续履行，要求继续履行合同。本院认为，本案涉讼服务合同已经于2019年8月29日经原、被告协商解除。涉讼合同的目的是使原告的产品进入东方购物平台销售，原告方提出终止合同的请求，被告方同意协助原告撤出东方购物平台的账户并协助退还原告质保金，撤出账户、退质保金的行为事实上终止了涉讼服务合同，被告以其行为表明了对合同解除的同意。综上，原、被告之间已经就涉讼合同的解除达成一致意见。关于服务费的返还，原告要求全额返还，被告答辩不予返还。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案涉讼服务合同的目的是使原告的产品进入东方购物平台销售。被告已按约进行一系列准备工作，为原告在东方购物平台开户，策划相应的营销方案，促成原告与东方购物公司签订合同，原告亦向东方购物公司交纳质保金。原告与东方购物公司之间的合同无法继续履行，无证据表明系由被告的原因造成，且本案涉讼合同未明确约定原告商品于东方购物平台销售的最后期限，故被告在本案合同的解除中无明显过错。综上，被告应归还原告服务费，但应扣除从事代理服务支出的必要费用。对于该费用，本院综合合同性质、项目进度、协商解除合同的原因等，酌定扣除的必要费用为50,000元。故被告应返还原告服务费人民币200,000元。同理，关于利息损失与律师费损失的诉请，由于双方对此并无约定，且被告在合同履行中并无明显违约，故对于原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告上海逸居新材料科技有限公司与被告上海萱致贸易有限公司之间签订的《东方购物代理服务合同》于2019年8月29日解除；二、被告上海萱致贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还原告上海逸居新材料科技有限公司服务费人民币200,000元；三、驳回原告上海逸居新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,428元，由原告上海逸居新材料科技有限公司负担人民币1,086元，被告上海萱致贸易有限公司负担4,342元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱萍二〇二一年一月二十六日书记员  邱扬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。