江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初4161号原告：叶点兵，男，1979年11月10日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春利，江西赣天律师事务所实习律师。被告：付连友，男，1968年9月15日出生，汉族，住江西省。被告：黄运玲，女，1976年9月30日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：付连友（黄运玲丈夫），住江西省萍乡市安源区东门桥东苑小区22栋2单元602室。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区，统一社会信用代码91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，总经理。委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。原告叶点兵与被告付连友、黄运玲、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶点兵及其委托诉讼代理人易韬和刘春利、被告付连友、被告黄运玲委托诉讼代理人付连友、被告人民财险萍乡公司委托代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶点兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿334120.62元（包括医药费1683.28元、护理费56500元、误工费100000元、住院伙食补助费5350元、交通费1605元、营养费6000元、住院日常用品1500元、残疾赔偿金67638元、后续治疗费20000元、被抚养人生活费48786元、鉴定费1950元、残疾辅助器具费1267元、精神抚慰金10000元、事故中物品损失2500元、店铺租金及物业费9341.34元）；2.保险公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求赔偿医疗费50000元、重新鉴定时的交通费和用餐费627.4元、复检费284.05元，总计要求被告赔偿原告385032.07元。事实与理由：2018年12月9日晚上，付连友驾驶赣Ｊ×××××号小型普通客车从流万沿南环路往东门道口方向行驶，19时35分许，途经南环路卢家大屋路段时，与前方在车道内停车等候横过马路的叶点兵驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成叶点兵受伤，两车受损。此次事故经交警部门认定：付连友承担全部责任，叶点兵无责任（见江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队交通事故认定书第360301120180000057号）。事故发生后，原告在萍乡市第二人民医院进行住院治疗。住院诊断：1、左胫腓骨骨折；2、左锁骨远端骨折；3、左双额顶叶脑挫裂伤；4、脑内血肿；5、颅底骨折、颅内积气；6、左额骨骨折；7、左额部硬膜外血肿；8、左第一肋肋骨骨折；9、肺挫裂伤；10、软组织挫伤；11、××小三阳；12、左膝皮肤裂伤；13、急性肝损伤。住院期间，行左胫骨骨折切开复位交锁镀内钉植入术十左腓骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术+左锁骨远端骨折切开复位钢板螺针内固定术。出院时休假天数及其他建议：1、注意饮食，加强营养；2.术后1月、3月、6月、1年复查X线，适时复查头颅CT;3.三个月内不宜下床负重行走，术后1年来院取出内固定，预计费用约2万元；4加强左肩关节功能锻炼；5.不适随诊。经江西萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书评定伤残情况：左肩关节活动度丧失37%,构成十级伤残。医疗费：总计91683.28元，原告垫付2万元，被告垫付5万元，被告人民财险萍乡公司垫付4万元，出院结算原告垫付医疗费1683.24元。经查：肇事司机付连友驾驶的J76677号小型客车，车辆所有人系黄运玲。该车辆在被告人民财险萍乡公司购买机动车强制保险、机动车综合商业保险（第三者责任保险）等。经计算原告的各项赔偿项目金额为：(1)医疗费：1683.28元（91683.28-50000-40000=1683.28元）；（2）护理费：56500元(15000元/月÷30天）×113天；（3）误工费：100000元(15000元/月÷30天×200天）；（4）残疾赔偿金：67638元（33819元/年×20年×0.10）；（5）被扶养人生活费：48786元（两个小孩分别为9周岁、4周岁，两个老人分别为61周岁、59周岁）；（6）后续治疗费：20000元；（7）住院伙食补助费：5350元（50元/天×107天）；（8）营养费：6000元（30元/天×200天）；（9）交通费：1605元（15元/天×107天）；（10）司法鉴定费：1950元（950元+950元+50元）；（11）住院期间日常用品：1500元；（12）事故中物品损失费：2500元（摩托车1500元+衣物200元+手机屏幕200元+锁8把600元）；（13）残疾辅助器具费：1267元（1068元+199元）；（14）精神抚慰金：10000元；（15）店租金及物业费9341.34元，[(2300元/月+180元/月）/30天×113天]。除上述费用外，保留追诉因此次交通事故产生的后续未获补偿的相关费用包括但不限于：交通费、食宿费、医疗费、律师费等。原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特具此状，请求人民法院依法判决。被告付连友和黄运玲辩称，对原告的不合理请求不予承担赔偿责任，按保险合同合理合法承担责任，对此次交通事故的经过和交警责任划分无异议。被告人民财险萍乡公司辩称，一是对此次交通事故的经过和交警责任划分无异议。二是答辩人不是侵权人，在保险合同范围内承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费答辩人不承担。三是赣Ｊ×××××车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元。根据保险合同约定，被告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，否则答辩人将予以拒赔第三者责任险。四是原告诉请损失过高，请法庭予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告叶点兵及妻子邓青艳的身份证、结婚证、户口簿，被告付连友驾驶证复印件，赣Ｊ×××××车辆行驶证复印件，保险公司企业信息打印件，赣Ｊ×××××车辆的交强险及商业险保险单复印件，萍乡市公安局交通警察支队直属大队第360301120180000057号《道路交通事故认定书》，萍乡市第二人民医院入院记录、出院记录，医疗费发票（0000544414）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的江西萍乡司法鉴定中心[2019]临鉴字163号《司法鉴定意见书》，证明原告被评定为十级伤残，误工期、护理期、营养期均评定为定残前一天（2019年3月31日），后续治疗费20000元。各被告对真实性、合法性、关联性均无异议，对鉴定结论伤残等级无异议，但认为后续治疗费过高。本院认为，本次鉴定是由交警部门委托，鉴定机构和鉴定人员亦具备相应的鉴定资格，被告对真实性无异议，对鉴定结论伤残等级无异议，虽认为后续治疗费过高，但未提供相应反证，仅申请对误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，因此，本院对该鉴定意见书中关于原告的伤残等级和后续治疗费的评定意见予以采纳，但对于误工期、护理期、营养期则根据重新鉴定意见进行确认，综上，本院确认原告伤残等级评定为十级伤残、后续治疗费为20000元。2、原告提供的萍乡市第二人民医院出院证明书，证明原告住院107天，住院期间需要护理人员护理，护理时间113天。各被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，提出护理期应当以重新鉴定意见为准。本院认为，因各被告对本组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采纳，但对于护理期则根据重新鉴定意见进行确认。3、原告提供的2018年1月1日至2019年3月9日户名邓青艳银行明细、户名叶点兵银行明细，2018年2月23日至2019年3月23日户名邓青艳银行明细，微信账单打印件，叶点兵夫妻日常支出说明，证明叶点兵夫妻在事发前一年的收入水平。各被告对银行流水真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对微信账单及日常支出真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法反映原告实际的收入情况，只能按照相关行业标准计算误工费，应提供事发前三年的收入流水。本院认为，（1）对于2018年1月1日至2019年3月9日户名邓青艳银行明细、户名叶点兵银行明细，2018年2月23日至2019年3月23日户名邓青艳银行明细，因各被告对银行流水真实性、合法性无异议，故本院予以采纳，但本组证据只能显示该段时期原告账户中的出入账数额，该数额并不就是原告的实际收入，因此，本组证据不足以实现原告月均收入15000元的证明目的。（2）对于微信账单打印件，系打印件，未提供相应的原始记录和来源，其证明力较弱，本院不予采信；（3）对于叶点兵夫妻日常支出说明，系原告自行写书，且没有提供相应的辅助凭证，故本院不予采信。4、原告提供的安源镇青林社区居民委员会证明、购房协议书、洞溪村村民委员会证明、萍乡市安源学校证明、安源区好未来幼儿园证明、叶华国及赖秋英身份证、叶国华户口簿，证明叶点兵应按城镇标准进行赔偿，叶点兵父母和孩子应当按照城镇消费支出计算抚养费用。各被告对洞溪村村民委员会证明无异议，对其它3份证明均有异议，提出没有经办人签字。对购房协议书真实性、合法性、关联性均有异议，认为应提供房东的房屋所有权证书。对叶华国及赖秋英身份证、户口簿真实性、合法性、关联性无异议，但提出叶点兵父母系农村户口，应以农村标准计算被扶养人生活费。本院认为：（1）对于洞溪村村民委员会2019年5月28日关于原告父母叶华国和赖秋英共生育包括原告在内三个子女的证明、叶华国及赖秋英身份证、户口簿，各被告均无异议，本院予以采信；（2）对于安源镇青林社区居民委员会证明、萍乡市安源学校证明、安源区好未来幼儿园证明，系单位证明材料，均没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”所规定的形式要件，故本院不予采信；（3）对于购房协议书，原告未提供出卖人对应的房屋所有权证书，其证明力较弱，本院不予采信。5、原告提供的房屋租赁协议书、商户租赁合同两份、两间租赁房及仓库的维修费和物业费收据（1112754、1112755、3001344），叶点兵营业执照，证明原告有租赁两间商铺及仓库，每月固定支付租金2300元，支付卫生费、物业费180元，经营锁具店有固定收入。被告付连友和黄运玲对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与本案无关，对营业执照真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告人民财险萍乡公司对房屋租赁协议书、商户租赁合同真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告的实际损失，保险公司不承担。对维修费和物业费收据真实性、合法性、关联性均有异议，提出不属于正式发票。对营业执照真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院认为，（1）对于叶点兵的个体工商户营业执照，各被告均无异议，本院予以采信；（2）对于萍乡市光流万商业管理服务有限公司与原告签订的元亨坊L区46、47号的《商铺租赁合同》，系原件，并加盖了出租方的印章，并与叶点兵的个体工商户营业执照上登记的经营场所相符，故本院予以采信；（3）对于租赁房及仓库的维修费和物业费收据（1112754、1112755、3001344），由于编号1112754和1112755的收据未加盖收费单位的印盖，其证明力较弱，本院不予采纳；对于编号3001344的收据，加盖了收费单位的印盖，各被告未提供相应反证，故予以采纳；（4）对于房屋租赁协议书，原告未提供出租人对应的权利证书予以佐证，其证明力较弱，本院不予采信。6、原告提供的订单支付截图复印件、重新鉴定时的交通费票据、门诊收费票据（0014538754、0014538752、0014538734、0014538753），证明交通费和用餐费627.4元、复检费284.05元的事实。各被告均无异议，本院予以采信。7、原告提供的鉴定费发票（00052522、00052523）、收款收据（2005659），证明原告在萍乡司法鉴定中心鉴定花费费用1950元。被告付连友和黄运玲对真实性、合法性、关联性均有异议。被告人民财险萍乡公司无异议，提出保险公司不承担。本院认为，对于鉴定费票据（00052522、00052523），系正式发票，来源合法，内容真实，被告付连友和黄运玲未提供相应反驳证据，本院予以采纳，而鉴定材料费50元的收款收据（2005659），不符合要求，则不予采纳。综上，本院确认原告的鉴定费为1900元。8、原告提供的轮椅发票（00024874、00024873），证明原告购买轮椅花费1068元。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，轮椅票据（00024874、00024873）系正式发票，来源合法，内容真实，且原告已构成伤残，萍乡市第二人民医院的出院证明书中的医嘱也建议原告三个月内不宜下床负重行走，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故对本组证据予以采信。9、被告人民财险萍乡公司提供的江西民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第09015号《法医学鉴定意见书》，证明叶点兵经重新鉴定误工期150日，护理期60日，营养期60日。被告付连友和黄运玲无异议，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为鉴定书中只提到叶点兵左肩受伤情况，而原告左近腓骨做了手术，对鉴定结论不予采信。本院认为，本次鉴定系本院根据被告人民财险萍乡公司的申请，由原、被告共同摇号抽选具有相应资质的鉴定机构所作，鉴定人员亦具备相应的鉴定资格，原告既未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，故对本组证据，予以采信，并据此确认原告的误工期为150日、护理期60日、营养期60日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年12月9日晚上，被告付连友驾驶赣Ｊ×××××号小型普通客车从流万沿南环路往东门道口方向行驶，19时35分许，途经南环路卢家大屋路段时，与前方在车道内停车等候横过马路的原告叶点兵驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告叶点兵受伤，两车受损的交通事故。2018年12月24日，萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301120180000057号《道路交通事故认定书》，认定：付连友驾驶机动车行驶在道路上，在夜间有雨的情况下，对道路情况观察不够，未保证安全操作，是造成此次事故的根本原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定承担全部责任，叶点兵不承担责任。事故发生后，原告即日在萍乡市第二人民医院住院治疗，于2019年3月26日出院，共住院107天，出院诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、左锁骨远端骨折；3、左双额顶叶脑挫裂伤；4、脑内血肿；5、颅底骨折、颅内积气；6、左额骨骨折；7、左额部硬膜外血肿；8、左第一肋肋骨骨折；9、肺挫裂伤；10、软组织挫伤；11、××小三阳；12、左膝皮肤裂伤；13、急性肝损伤。出院建议原告在三个月内不宜下床负重行走等。原告住院期间共花费医药费91683.28元，其中被告人民财险萍乡公司支付了4万元，被告付连友、黄运玲支付了5万元，剩余1683.28元由原告支付。2019年4月4日江西萍乡司法鉴定中心接受交警部门的委托作出[2019]临鉴字第163号《司法鉴定意见书》，主要内容为：原告伤残等级评定为十级伤残，误工期、护理期、营养期综合评定为受伤之日起至本次鉴定的前一天（2019年3月31日），后续治疗费限20000元，为此，原告花费鉴定费用1900元。2019年7月10日被告人民财险萍乡公司申请对原告的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。2019年9月24日江西民信和成司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第09015号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告的误工期150天、护理期60天、营养期60天，为此，原告花费交通费627.4元和复检费284.05元合计911.45元。另查明，原告系个体工商户，租赁位处萍乡市安源区流万管理处的元亨坊L区46、47号商铺，与妻子共同经营锁业。原告的父亲叶华国1957年9月15日出生，母亲赖秋英1959年8月15日出生，共生育包括原告在内3个子女，原告的女儿邓叶芹2009年9月12日出生、儿子叶邓骏2014年8月21日出生。赣Ｊ×××××小车登记所有人为被告黄运玲，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2018年8月2日至2019年8月1日。审理中，被告付连友和黄运玲表示由其两人共同承担本次交通事故的赔偿责任，同时原、被告经协商，一致同意按医疗费51683.28元的15%计算医保外费用。本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。一、关于原告在本案中主张损失的确认。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：1、医疗费，原告主张51683.28元，并提供了相应的医疗费票据，各被告均无异议，本院予以确定。2、后续治疗费，原告主张20000元，各被告认为过高。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西萍乡司法鉴定中心受交警部门委托所作的[2019]临鉴字163号《司法鉴定意见书》评定原告后续治疗费20000元，各被告对真实性无异议，也未提供相应反证。因此，原告主张后续治疗费20000元，合法有据，本院予以确认。3、住院伙食补助费，原告主张5350元（107天×50元/天）。本院认为，原告因本次交通事故住院治疗107天，故根据原告的实际住院时间，结合本地生活消费水平和审判实践，确认原告住院期间的伙食补助费为4280元（107天×40元/天）。4、营养费，原告主张为6000元（200天×30元/天），各被告提出应按15元/天计算60天。本院认为，根据前述证据分析与认定，2019年9月24日江西民信和成司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第09015号《法医学鉴定意见书》评定原告营养期为60天，此鉴定系本院根据被告人民财险萍乡公司的申请，由原、被告共同摇号抽选具有相应资质的鉴定机构所作，鉴定人员亦具备相应的鉴定资格，原告既未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，故本院根据该鉴定意见书，结合本地生活消费水平和审判实践，确认原告住院期间的营养费为900元（60天×15元/天）。5、误工费，原告主张100000元（15000元/月÷30天×200天），各被告认为应以100元/天计算150天。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（1）误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。《江西省高级人民法院关于审理人身侵权损害赔偿案件指导意见（试行）》[赣高法（2017）169号]第20条第（3）项规定，误工费计算至定残日前一天，重新鉴定维持原残疾等级的，按照原鉴定作出之日确定定残日。本案中，原告于2018年12月9日因交通事故受伤住院治疗，2019年4月4日江西萍乡司法鉴定中心接受交警部门的委托作出[2019]临鉴字第163号《司法鉴定意见书》评定原告构成十级伤残，因此，原告的误工期本应从2018年12月9日计算至2019年4月3日计115天。但由于2019年9月24日江西民信和成司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第09015号《法医学鉴定意见书》评定原告误工期期为150天，且各被告同意按150天计算误工费，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，未违反法律规定，本院予以准许。故本院根据江西民信和成司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第09015号《法医学鉴定意见书》以及各被告的自认，确认原告的误工期为150天。（2）计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据前述证据分析与认定，原告提供的证据不足以证明原告存在15000元/月的固定收入证据，也未提供最近三年的平均收入，故本院根据原告系个体工商户的情形，参照江西省2018年度城镇私营就业人员年平均工资43733元计算原告的误工费。综上，本院确认原告的误工费为18222元（150天×43733元/年÷12个月÷30天）。6、护理费，原告主张56500元（15000元/月÷30天×113天），各被告提出应按2018年私营服务业标准102.5元/天计算60天。本院认为，根据前述证据分析与认定，2019年9月24日江西民信和成司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第09015号《法医学鉴定意见书》评定原告护理期为60天，此鉴定系本院根据被告人民财险萍乡公司的申请，由原、被告共同摇号抽选具有相应资质的鉴定机构所作，鉴定人员亦具备相应的鉴定资格，原告既未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年度城镇非私营单位居民服务业年平均工资48994元，确认原告的护理费为8165.7元。（48994元/年÷12月÷30天×60天）。7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分为残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分进行确认。（1）残疾赔偿金部分，原告主张67638元（33819元/年×20年×10%），由于江西萍乡司法鉴定中心受交警部门的委托所作[2019]临鉴字163号《司法鉴定意见书》评定原告构成十级伤残，且各被告对原告主张的残疾赔偿金67638元，均无异议，故本院予以确认。（2）被扶养人生活费，原告主张按照下述公式计算[叶华国为13148元（20760元/年×19年×10%÷3人）、赖秋英为13840元（20760元/年×20年×10%÷3人）、邓叶芹为9342元（20760元/年×9年×10%÷2人）、叶邓骏为14532元（20760元/年×14年×10%÷2人）]，但主张的总额为48786元，各被告提出应按农村标准计算。本院认为，首先，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告的父亲叶华国1957年9月15日出生，母亲赖秋英1959年8月15日出生，女儿邓叶芹2009年9月12日出生、儿子叶邓骏2014年8月21日出生，在2019年4月4日江西萍乡司法鉴定中心所作的[2019]临鉴字163号《司法鉴定意见书》评定原告构成十级伤残时，分别年满61岁、59岁和9岁、4岁，均符合被扶养人的条件，其被扶养人生活费的计算年限分别为19年、20年和9年、14年。其次，被扶养人生活费的计算标准是参照受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，原告系个体工商户，租赁位处萍乡市安源区流万管理处的元亨坊L区46、47号商铺，与妻子共同经营锁业，且原告本身的残疾赔偿金是按照城镇居民人均可支配收入计算，因此，原告主张被扶养人生活费应按城镇居民年消费性支出标准计算，合法有据，本院予以支持，而原告主张被扶养人生活费总额48786元，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以准许与确认。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为116424元（67638元+被扶养人生活费48786元）。8、残疾辅助器具费，原告主张1267元，各被告认为没有提供医疗机构相关证明，不予认可。本院认为，原告提供了购买轮椅的正式发票（00024874、00024873）计1068元，由于原告已构成伤残，且萍乡市第二人民医院出院证明书中的医嘱也建议原告三个月内不宜下床负重行走，而各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院确认原告的残疾辅助器具费为1068元。9、交通费，原告主张住院期间的交通费1605元，重新鉴定的交通费和复检费911.45元合计2516.45元。本院认为，（1）各被告对原告主张的重新鉴定的交通费和复检费911.45元，均无异议，本院予以确认；（2）住院期间的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但由于原、被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间和本地审判实践，酌情确认原告的交通费为856元（107天×8元/天）。综上，本院确认原告的交通费为1767.45元（856元+911.45元）。10、鉴定费，原告主张1950元，被告人民财险萍乡公司认为不应由其承担。本院认为，根据前述证据分析与认定，本院确认原告的鉴定费为1900元，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人民财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院确认原告的鉴定费为1900元予以确认，并纳入保险理赔范围。11、精神损害抚慰金，原告主张10000元，各被告认为过高。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成十级伤残，损害后果较为严重，故该原告主张精神损害抚慰金应予支持，但请求的赔偿数额较高，故本院根据本地审判实践，确认原告主张的精神损害抚慰金为3000元。12、住院期间日常用品费用，原告主张1500元，由于各被告不予认可，且原告未提供相应证据，故本院不予确认。13、事故中物品损失费，原告主张摩托车1500元、衣物200元、手机屏幕200元、锁8把600元，合计2500元，由于各被告不予认可，且原告未提供相应证据，故本院不予确认。14、店铺租金及物业费，原告主张9341.34元[（2300元/月+180元/月）÷30天×113天）]，各被告认为证据不足，不予赔偿。本院认为，因庭审中原告陈述其店铺是由原告夫妻共同经营，原告也并无证据证明在其住院期间该店铺未营业，并且已经计算了原告的误工损失，因此，本院对原告主张的该两项损失不予确认。综上，本院确认原告的合理损失为医疗费51683.28元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4280元、营养费900元、误工费18222元、护理费8165.7元、残疾赔偿金116424元、残疾辅助器具费1068元、交通费1767.45元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元，合计227410.43元。二、原告合理损失的承担。第一，萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301120180000057号《道路交通事故认定书》，认定：付连友驾驶机动车行驶在道路上，在夜间有雨的情况下，对道路情况观察不够，未保证安全操作，是造成此次事故的根本原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定承担全部责任，叶点兵不承担责任。原、被告对此均无异议，故本院对该认定书予以采信，并根据付连友、叶点兵的过错程度，以及被告付连友和黄运玲表示由其两人共同承担赔偿责任的情形，确认本次交通事故造成的损失由付连友和黄运玲共同负担。第二，由于赣Ｊ×××××小车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，而交强险的赔偿限额分为伤残赔偿、财产损失、医疗费用三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等。因此，原告合理损失227410.43元，由被告人民财险萍乡公司在交强险限额内赔偿120000元。第三，原告超出交强险的损失部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述分析，本次交通事故造成的损失由付连友和黄运玲共同负担，因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失107410.43元（227410.43元-120000元）由被告付连友和黄运玲共同承担。第四，由于赣Ｊ×××××小车在被告人民财险萍乡公司投保了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，并且在审理中，原、被告经协商，一致同意按医疗费51683.28元的15%计算医保外费用。因此，在被告付连友和黄运玲共同承担的107410.43元赔偿责任中，由被告付连友和黄运玲共同赔偿7752.5元（医疗费51683.28元×15%）、被告人民财险萍乡公司在50万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿99657.93元（107410.43元-7752.5元），由于被告人民财险萍乡公司已经支付了医疗费40000元，因此，被告人民财险萍乡公司实际应在50万元商业第三者责任险（含不计免赔）中支付59657.93元。第五，由于在原告主张的赔偿项目中，被告付连友和黄运玲支付了医药费50000元，因此，原告在获得赔偿之后，应向该两被告返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告叶点兵120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在50万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿原告叶点兵99657.93元（扣除该被告已支付的医疗费40000元，还应支付59657.93元）。三、被告付连友和黄运玲共同赔偿原告叶点兵7752.5元。四、原告叶点兵向被告付连友和黄运玲返还50000元（扣除该被告应承担的赔偿款7752.5元，还应返还42247.5元）。上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告叶点兵的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元（原告交纳6312元，被告付连友交纳763元），由原告叶点兵负担2364元、被告付连友负担4711元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  温建华二〇一九年十二月三十一日代理书记员  邓汝琴