江苏省常州市中级人民法�民 事 判 决 书（2017）苏04民终2940号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐中林，男，汉族，1964年9月10日生，安徽省寿县人，户籍地安徽省寿县，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。原审被告：陈英，女，汉族，1974年8月24日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐科，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）因与被上诉人徐中林、原审被告陈英机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宜兴公司上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案被上诉人徐中林的精神抚慰金为25000元是错误的。一、机动车第三者责任保险条款第七条第二项明确约定，商业三者险对精神损害抚慰金不予赔付，故精神损害抚慰金应在交强险内优先赔付。根据交强险第八条的条文规定，精神损害抚慰金显然也在交强险的赔偿限额内，而对于超出交强险赔偿限额的部分，由商业三者险按责进行赔偿。二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害�偿责任若干问题的解释》第十条第一款及第十一条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度进行确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。故结合本案并根据徐中林的过错责任，其赔偿数额应确定为17500元，在交强险限额内优先赔付。因而，徐中林的死亡伤残限额费用应计算为393525.55元。徐中林辩称：人保宜兴公司主张精神损害抚慰金应按照事故责任进行划分，没有法律依据。一审中，徐中林当庭确认精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，不存在需要按照事故责任进行划分的情形。一审判决适用法律正确，请求二审予以维持。陈英辩称：一、我在人保宜兴公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万不计免赔），故人保宜兴公司应该在保险限额内承担该次事故各项赔偿项目相应的赔偿责任。二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金应由人保宜兴公司承担，25000元符合六级伤残的相关规定。一审法院核定的总损失为655572.15元，按最后人保宜兴公司赔偿475884.11元的数额来看，应该已经按照责任划分结算完毕了。三、人保宜兴公司提出死亡伤残赔偿限额393525.55元，与一审认定的401520元相差无几，请求二审法院公正裁决。徐中林向一审法院起诉请求：1.陈英、人保宜兴公司赔偿徐中林各项损失共计511288.9元；2.本案的诉讼费用由陈英、人保宜兴公司承担。一审法院认定的事实：2015年11月24日17时左右，陈英持C1E证驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车沿锡宜线由东向西行�至顺丰快递门口路段左转弯驶出道路过程中，与徐中林驾驶无牌二轮摩托车沿锡宜线南侧非机动车道由西向东行驶至该路段时发生相撞，致徐中林受伤，两车均遭不同程度损坏。本起事故经公安部门认定，陈英应承担该事故的主要责任，徐中林应承担该事故的次要责任。事故发生后当日，徐中林即被送往常州市第二人民医院阳湖院区进行救治，2015年12月18日出院；后于2016年2月15日至无锡市第九人民医院进行治疗，2016年2月26日出院；又于2016年3月31日再次至无锡市第九人民医院进行治疗，2016年4月21日出院；再于2016年8月2日至上海市静安区中心医院进行治疗，2016年8月9日出院，住院共计63天。2017年2月27日，徐中林之伤经法院委托鉴定，无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见为：徐中林右上肢肌力3级评定为六级伤残，腰部活动度丧失10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期365日，护理期150日，营养期90日为宜。徐中林为此支付鉴定费2520元。事故发生后，人保宜兴公司在交强险医疗费限额内向徐中林支付了1万元。因双方当事人就赔偿问题未达成一致意见，徐中林遂诉至法院，要求判如所请。一审另查明，苏Ｂ×××××号小型普通客车注册登记在陈英名下，并在人保宜兴公司投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。徐中林因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。按照交警部门的认定，陈英应承担该事故的主要责任，徐中林应承担该事故的次要责任，故徐中林的损失应先由人保宜兴公司在交强险限额内进行赔偿；超出交强险限额部分，由陈英承担70%的赔偿责任；陈英应赔偿的部分由人保宜兴公司按照双方之�的第三者责任保险合同进行赔偿。根据双方的举证、质证情况，对徐中林的损失逐一进行说明：1.医疗费：陈英、人保宜兴公司提出异议的上海市静安区中心医院正式库票据，因徐中林放弃主张该票据上所载费用，故对此不予认定；陈英、人保宜兴公司提出异议的票号为25207100发票，因徐中林未能提供证据证明该费用的产生与本案之间存在关联性，故不予认可；票号为10113280发票，因上海市静安区中心医院出院小结出院后用药及建议中载明了徐中林需使用恩再适，故对此予以认可。据此，核定医疗费为128805.65元，因陈英与人保宜兴公司间的第三者责任保险合同约定人保宜兴公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故徐中林的医保外用药可按10%的比例予以确认即12880.57元；2.住院伙食补助费：按50元(天计算，共63天，合计3150元；3.营养费：按12元(�计算，共90天，合计1080元；4.护理费：徐中林主张住院期间护理费按照120元(天计算，因其未能提供相应证据，故对此不予采纳，按60元(天计算，共150天，合计9000元；5.伤残赔偿金：徐中林之伤经鉴定构成一个六级伤残和一个十级伤残，徐中林提供的暂住证及居住证能够证明其经常居住地在无锡，故按照2016年城镇居民人均可支配收入40152元(年的标准计算为401520元；被扶养人生活费，徐中林主张被扶养人有其母陈国英（1939年2月17日出生），按2016年城镇人均消费性支出标准并结合被扶养人的年龄及其扶养人数、徐中林伤残等级，确认被扶养人生活费为13216.5元（26433元/年×5年×50%÷5人）；6.精神抚慰金：认定为25000元；7.交通费：酌定为800元；8.误工费：徐中林提供了劳动合同、银行流水明细、收入明细、完税证明等以证明其在事故发生前的工资收入，经审查后依法酌�其误工费为72000元；9.残疾辅助器具费：徐中林提供了相应医嘱证明该费用的产生与本案之间存在关联性和合理性，故对此予以认可，费用为1000元。综上，核定徐中林的损失为655572.15元，由人保宜兴公司在交强险限额内赔偿12万元，在商业险限额内赔偿365884.11元，扣除其已支付的1万元，还需向徐中林支付475884.11元；陈英赔偿徐中林9016.40元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保宜兴公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿徐中林医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、残疾辅助器具费等共计人民币475884.11元；二、陈英于判决生效之日起十日内赔偿徐中林医疗费人民币9016.40元；三、驳回徐中林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计4049元，由徐中林负担832元，陈英负担1764元，人保宜兴公司负担1453�。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，且对一审判决查明的案件事实亦无异议，本院对此予以确认。本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，徐中林因交通事故受伤，经司法鉴定其右上肢肌力3级评定为六级伤残，腰部活动度丧失10%以上（未达25%）评定为十级伤残，足以使其精神受到严重损害。一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定精神损害的赔偿数额，符合法律规定。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，被侵权人有权进行选择，请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。一审庭审中，徐中林明确主张其精神损害抚慰金在交�险中优先赔偿，一审法院也已确定人保宜兴公司在交强险限额范围内对精神损害抚慰金予以赔偿，对物质损害赔偿不足部分由商业三者险赔偿。综上，人保宜兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3057元，由上诉人人保宜兴公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  沈超彦审判员  顾 洋二〇一七年十一月一日书记员  沈 黎