贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初871号原告杨新，男，1970年5月3日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人姜汉，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：15201199410285970。委托代理人谢青元，贵州铁汉律师事务所实习律师。被告贵州开阳紫江水泥有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇鱼上村。法定代表人谢凡聪，该公司经理。委托代理人：毛先智，贵州懿丁律师事务所律师，执业证号：15201199610458862。被告谢凡聪，男，1961年9月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告杨新诉被告贵州开阳紫江水泥有限公司（以下简称紫江水泥公司）、谢凡聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨新的委托代理人姜汉，被告紫江水泥公司的委托代理人毛先智到庭参加诉讼，被告谢凡聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1100万元；2、判令上述被告向原告支付借款利息330万元（暂计到起诉之日即2016年7月）；以1100万元为本金，以月息2%计息，自2015年5月起计息，直至本息还清止；3、判令原告有优先受偿被告一强度等级为42.5的水泥73333.3吨拍卖变卖所得价款的权利；4、本案所需诉讼费、保全费等诉讼相关费用全部由上述被告承担。事实和理由：2013年10月17日，被告一向原告借款1100万，被告一于2015年5起开始拒绝支付利息；被告二作为该借款的无限连带还款人。至今，被告一已拖欠原告利息达330万元。现上述被告明确表示拒绝履行还款义务，原告曾多次设法与上述被告进行沟通，希望能妥善处理此事，但上述被告均拒绝与原告进行沟通，原告遂诉至本院，提出如前诉讼请求。被告紫江水泥公司辩称，原告提起的诉讼事实没有争议，借款了1000万元和1100万元的事实不否认，开阳县法院已经受理了破产重整，在破产申请受理后人民法院受理的案件应当中止审理。谢凡聪是公司的法人代表，根据法律司法解释，涉及谢凡聪的案件都应该中止审理。原告提的担保质押的问题，按照担保法规定质押也是一种，重整期间对债务人核定的财产的担保权暂停行使。开阳法院�经受理破产重整，因此两个案件应该中止审理。被告谢凡聪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日原告杨新与被告紫江水泥公司、谢凡聪签订《借条》，约定被告紫江水泥公司向原告借款1100万元，借款期限一年，从2013年10月17日至2014年10月16日，月利率3%，紫江水泥公司开具1100万元整标号为42.5，单价为150元/吨的可提袋装或散装水泥的票据作质押，此笔借款除水泥质押外，由紫江水泥公司法定代表人大股东谢凡聪承担无限连带还款责任。在该借条上被告谢凡聪作为无限连带还款责任人签名。同日，原告分三次共向被告紫江水泥公司帐户转帐1100万元，被告紫江水泥公司向原告出具了《产品送货单》一份，载明购货人为杨新，产品名称水泥，强度42.5，数量73333.3吨，单价150元，备注注明：质押壹仟壹佰万元，并加盖了紫江水泥公司财务专用章。但双方未就质押进行相关登记，也未向原告交付水泥。2014年10月16日，借款人（甲方）紫江水泥公司与出借人（乙方）杨新签订《借款展期协议》，约定此前双方签订的《借款合同》于2014年10月16日到期，现因甲方不能如期偿还借款，双方就借款展期和利率调整达成如下协议：展期后的利率执行月利率2.5%，展期未约定展期期限，并约定展期后甲乙双方的相关担保抵押、申明及承诺以及有关事项，本协议有约定的按本协议执行，本协议未约定的仍然按原借款合同约定的条款执行。该借款展期协议上，被告紫江水泥公司作为借款人（甲方）加盖公章，法定代表人处有谢凡聪签名，原告杨新作为出借人在（�方）处签名。此后，从2015年5月起被告未按期支付借款利息，经原告催告后也一直未归还借款本金及利息。2016年10月26日贵州省开阳县人民法院作为（2016）黔0121破申1号《受理案件通知书》，就紫江水泥公司申请破产重整一案决定立案审理，但尚未作出破产重整裁定书。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案的争议焦点有：1、本案是否应当中止审理；2、被告谢凡聪是否应当对主债务承担还款责任；3、水泥质押是否有效。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国破产法》第十一条“人民法院受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人。”的规定，人民法院受理破产申请的，应当制作裁定书，而贵州省开阳县人民法院虽然已经受理紫江水泥公司破产重整一案，但尚未作出破产裁定书，尚未正式进入破产程序，故有关于紫江水泥公司的案件不应当中止审理，本院可以继续审理本案。关于争议焦点二，本案中，2013年10月17日原告杨新与被告紫江水泥公司、谢凡聪签订《借条》、2014年10月16日，借款人（甲方）紫江水泥公司与出借人（乙方）杨新签订《借款展期协议》是各方当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，是合法有效的协议，本院予以确认。《借条》签订后的当日，原告如约向被告紫江水泥公司支付了借款1100万元，故双方的民间借贷关系成立，此后被告未按时归还借款本金及2015年5月之后的利息，现原告请求被告归还借款及利息（按月息2%计算），于法有据，本院予以支持。被告谢凡聪在《借条》上作为无限连带还款责任人签字，此后又在《借款展期协议》上以被告紫江水泥公司法定代表人身份签名，对于被告谢凡聪在展期时是否作出了担保意思表示，原、被告存在争议，被告紫江水泥公司主张谢凡聪仅作为其法定代表人签名，并未有以个人名义作出担保的意思表示，但根据《借款展期协议》第五条，展期后双方有相关担保质押、申明、承诺，本协议有约定的按本协议执行，本协议未约定的仍然按原借款合同执行，而在原《借条》中被告谢凡聪作为担保人签名，在《借款展期协议》中，虽然未明确列明担保人一栏由被告谢凡聪签名，但谢凡聪也在《借条》和《借款展期协议》上签名，即谢凡聪明知二份协议的内容和具体条款，应当认为谢凡聪在《借款展期协议》上签名是同意协议内容的意思表示，故被告谢凡聪应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，原告要求被告谢凡聪在�案中对被告紫江水泥公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，故被告谢凡聪承担保证责任后，有权向被告紫江水泥公司追偿。原告诉请被告谢凡聪承担共同还款责任，而被告谢凡聪应当承担连带保证责任，共同还款责任与连带保证责任在法律上并不等同，本院认为共同还款责任重于连带保证责任，故本院支持原告要求被告谢凡聪承担连带保证责任的诉讼请求。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”、第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”的规定，质押合同自质物移交质权人占有时生效，本案中，虽然原、被告在《借条》、《借款展期协议》约定了水泥质押担保，但未将水泥交付原告，故质押合同未生效，原告现主张对水泥享有质权，于法无据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照中华人民共和国破产法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，�决如下：一、被告贵州开阳紫江水泥有限公司于本判决生效之日起10内归还原告杨新借款1100万元及利息（从2015年5月起，按月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告谢凡聪对本判决第一项的债务承担连带保证责任；三、驳回原告杨新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。案件受理费107600元，诉讼保全费5000元，合计112600元，由杨新负担22520元，贵州开阳紫江水泥有限公司、谢凡聪负担90080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  王可审 判 员  李蓉代理审判员  刘佳二〇一六年十一月十七日书 记 员  李萌