海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼02行初377号原告三亚市崖州区长山村民委员会第三小组。法定代表人麦东，该小组组长。原告三亚市崖州区长山村民委员会第八小组。法定代表人陈绍伟，该小组组长。原告共同委托代理人李谨文，海南三和元律师事务所律师。原告共同委托代理人李安，海南三和元律师事务所律师。被告三亚市人民政府。法定代表人吴岩峻，该市市长。委托代理人邓智强，三亚市人民政府法律顾问室法律顾问。第三人三亚市崖州区长山村民委员会。法定代表人罗丕仁，该村委会主任。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第一村民小组。法定代表人郑想生，该小组组长。第三人三亚市�州区盐灶村民委员会第二村民小组。法定代表人范兴才，该小组组长。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第三村民小组。法定代表人林元辉，该小组组长。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第四村民小组。法定代表人林元义，该小组组长。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第五村民小组。法定代表人林弟弟，该小组组长。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第六村民小组。法定代表人杨裕福，该小组组长。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第七村民小组。法定代表人林鸿寿，该小组组长。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第八村民小组。法定代表人杜泽标，该小组组长。第三人三亚市崖州区盐灶村民委员会第一至第八村民小组共同委托代理人苏文山，海南中海律师事务所律师。原告三亚市崖州区长山村民委员会第三小组（以下简称长山三组）、三亚市崖州区长山村民委员会第八小组（以下简称长山八组）诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府），第三人三亚市崖州区长山村民委员会（以下简称长山村委会）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第一村民小组（以下简称盐灶一组）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第二村民小组（以下简称盐灶二组）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第三村民小组（以下简称盐灶三组）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第四村民小组（以下简称盐灶四组）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第五村民小组（以下简称盐灶五组）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第六村民小组（以下简称盐灶六组）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第七村民小组（以下简称盐灶七组）、三亚市崖州区盐灶村民委员会第八村民小组（以下简称盐灶八组）土地行政登记纠纷一案，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告长山三组、长山八组法定代表人麦东、陈绍伟及共同委托代理人李谨文、李安，被告三亚市政�委托代理人邓智强，第三人长山村委会法定代表人罗丕仁，第三人盐灶一至八组法定代表人郑想生、范兴才、林元辉、林元义、林弟弟、杨裕福、林鸿寿、杜泽标及共同委托代理人苏文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2006年12月18日，经原三亚市崖城镇盐灶村民委员会（以下简称盐灶村委会）一、二、三、四社申请，被告三亚市政府给其颁发了崖城镇集有（2006）字第0008号《集体土地所有证》（以下简称0008号土地证），确认盐灶村委会一、二、三、四社（现分为盐灶一至八组）对位于崖城镇盐灶村东巷16260.1㎡（折合24.3901亩）土地的所有权。该土地四至范围为东至、南至、北至均为盐灶村委会一、二、三、四社，西至长山村委会。原告长山三组、八组诉称：上世纪60年�，原告在官坝田开荒并修建一处大坝，形成一块面积约24亩的水田，四至为东至盐灶郎田沟水坝、西至填海大坝、南至盐灶林坡、北至排水沟。原告在该地块上种植水稻多年，成了原告的粮仓。1993年3月1日，盐灶村村民林开才提出欲在该地块围塘建养殖虾蟹池。第三人长山村委会在未告知原告的情况下，以发包人名义与林开才签订《水荒地承包合同书》，将该土地承包给林开才使用，租期40年，一次性交承包款500元。2001年6月13日，林开才、林开豪与长山村委会重新订立《开发水地开展水产品养殖业合同书》，约定由其二人继续承包该土地，承包年限与《水荒地承包合同书》相同，每亩年租金30元，合同签订后当即交付两年承包金。同年6月22日，林开才、林开豪出具《承诺书》，确认其已按合同约定交纳11亩土地两年的承包金，尚拖欠13亩土地两年的承包金，承诺15日内交款。2002年4月8日，长山村委会向原告出具《授权委托书》，确认该土地归原告所有，发包方应更换为原告。当日，原三亚市崖城镇人民政府（以下简称崖城镇政府）根据《海南省土地流转实施方案》的规定，通知林开才、林开豪二人到崖城镇协商解决土地调整事宜，二人未到。此后，原告曾多次要求林开才、林开豪二人重新签订承包合同，二人推托不办。2004年崖城镇开展农村集体土地确权。原告带领测量队对该土地进行了测量，但未予发证。为此，原告向崖城镇政府、国土所和三亚市信访局等多家部门反映情况，要求确权发证，崖城镇政府和国土所均未予解决。2016年3月底，原告收到三亚市崖州国土资源管理分局（以下简称崖州国土分局）作出的崖土资函〔2016〕209号《关于长山村委会第三和第八村民小组与盐灶村委会土地权属争议调查情况及处理意见》（以下简称209号处理意见），才知道被告已颁发0008号土地证，将该土地确权至盐灶村委会一、二、三、四社名下。原告认为，争议地系原告开荒并使用。林开才、林开豪两次与长山村委会签订土地承包合同并交纳承包款，足以证明争议地属于长山村而不是盐灶村。长山村委会出具的《授权委托书》、《证明书》均载明争议地为原告所有，被告将争议地确权给盐灶村委会一、二、三、四社缺乏事实依据，侵害了原告的土地所有权，请求撤销被告三亚市政府给第三人盐灶一至八组颁发的0008号土地证。长山三组、八组向本院提交了如下证据：1.《水荒地承包合同书》，用以证明1993年3月1日，林开才向长山村委会承包涉案土地建养殖虾蟹池；2.长山村委会分别与林开才、林开豪签订的《开发水地开展水产品养殖业合同书》及承诺书，用以证明2001年6月13日，林开才、林开豪与长山村委会重新订立承包合同并实际履行。证据1、2综合证明涉案土地不属于盐灶村。3.授权委托书，用以证明长山村委会于2004年4月8日出具《授权委托书》，确认涉案土地归原告所有，发包方应更换为原告。4.通知，用以证明长山村委会在确认涉案土地归原告所有的当日，崖城镇政府通知林开才、林开豪协商解决土地调整事宜，证明当时崖城镇政府也认可涉案土地属于原告所有。5.209号处理意见，用以证明2016年3月底原告收到崖州国土分局作出的209号处理意见后，才知道被告已作出0008号土地证，将涉案土地登记在盐灶村委会一、二、三、四社名下。6.宗地图，该宗地图是原告收到209号处理决定后，从崖州国土分局取得的，图中涉案土地被登记在二原告名下。7.《三亚市崖城镇盐灶村民委员会宗地图》，此图也是原告从崖州国土分局取得的�制图时间为2003年11月17日，即被告颁发0008号土地证之前，涉案土地登记为“长山村三、八组与盐灶村一二三四组争议地”，用以证明被告在明知涉案土地有争议，且争议未解决的情况下颁证违法；8.证明书，用以证明2016年4月5日，长山村委会出具《证明书》，再次证明涉案土地归二原告所有。被告三亚市政府辩称：一、从原告的诉状以及其所提供的证据来看，原告并未提供具有法律效力的直接证据作为证明其对讼争土地享有所有权的权属来源证明，其只是提供所谓的承包合同，而承包合同对于承包方而言，可以作为承包经营权的来源证明，对于发包方而言，并不能直接作为证明其对涉案土地享有土地所有权的来源证明，因为不排除侵占别人土地用来发包的可能性。关于林开才、林开豪向原告承包土地一�，盐灶村委会已在209号处理意见中给予合理的解释，也提供相应的证据证明其向林开才、林开豪等发包涉案土地的事实。二、根据被告所举证据，在盐灶村委会一、二、三、四社申请办证过程中，其向被告提供了涉案土地的来源证明，而且在调查指界过程中，长山村委会主任在涉案土地权属界线核定书和核定图上签字并加盖长山村委会公章，证明原告的上级组织认可被告所作的土地权属界线调查和核定。三、被告在颁证之前已依法在《三亚晨报》上公告，但在公告期内，并未收到任何人提出的异议，故而应视为对初始登记的颁证行为无异议。综上，被告三亚市政府给第三人盐灶一至八组颁证的事实清楚，证据充分，依法应予维持。原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。三亚市政府向本院提交了如下证据：1.《土地登记申请审�表》，用以证明盐灶村委会一、二、三、四社于2005年8月29日向被告提出土地初始登记申请；2.《土地来源证明》，用以证明盐灶村委会给一、二、三、四社作出土地来源情况说明；3.《农村地籍调查表》、《宗地内部争议地界线》、《宗地草图》、《三亚市崖城镇盐灶村委会一、二、三、四社宗地图》、外围权属界线和界址点，用以证明涉案土地登记前经过调查定界，并制作了宗地图；4.盐灶村委会一、二、三、四社与盐灶村一、二、三、四社土地权属界线核定图和核定书（界线临时编号为L1）、盐灶村委会一、二、三、四社与长山村委会土地权属界线核定图和核定书（界线临时编号为L2）以及熊思芬的身份证、《地籍调查法人代表身份证明书》，用以证明涉案土地经过调查、指界及核定，长山村委会参与指界；5.报纸公告，用以证明被告在批准同意登记前通过报纸�告，在规定期限内未收到任何异议；6.审批表，用以证明经公告无异议后，被告同意初始登记；7.《土地登记卡》，用以证明涉案土地的登记情况。第三人长山村委会当庭陈述：2005年土地确权时,现任长山村委会主任罗丕仁在村委会当文书，管理长山村委会公章。涉案土地发证时，国土部门未召集包括长山村委会在内的相关土地权利人进行土地勘查；时任长山村委会主任的吴要琪在涉案土地的权属界线核定书、核定图上盖公章时，没有经过长山村支部提议、支部和村委会联席会议、党员审议、村民代表会议决议或村民大会决议等程序，也没有会议记录。长山村委会认为，该盖章行为是吴要琪的个人行为，并非集体行为；该行为剥夺了全体村民的知情权。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，给予公正判决。长山村委会未向本院提交任何证据。第三人盐灶一至八组同意被告的答辩意见，同时补充：涉案土地位于盐灶村委会门口，一直是盐灶村民的生息之地。上世纪80年代，政府鼓励村民与村委会签订承包合同，盐灶村村民林开才等人提出与本村委会签订承包合同，但因价格问题未能签约成功，于是林开才等人就涉案大面积土地仅以五百元的承包低价与长山村委会签订了土地承包合同，损害了盐灶一至八组及村民的合法权益。但是，虽然林开才等人与长山村委会签订了合同，长山村委会却从未对涉案土地主张过权利。2005年，三亚市政府进行土地确权，涉案土地及其西边土地经指界后一并确权。盐灶村委会和长山村委会互相对界线进行确认，没有争议。2010年，三亚海航欢乐天涯投资有限公司（以下简称欢乐天涯公司）通过流转方式，从林开才等人手中取得涉案土地的承包经营权。在此期间，长山村委会及村民小组无人提出意见，可见涉案土地的所有权归盐灶一至八组是不争的事实。原告长山三组、八组的诉讼请求无事实与法律依据，请求予以驳回。盐灶一至八组向本院提供了如下证据：1.盐灶村委会代表熊师芬与林开才签订的三份《土地承包合同书》；2.盐灶村委会代表熊师芬与李东亮签订的《土地承包合同书》；3.林开才与欢乐天涯公司签订的编号分别为021、022、023的《农村土地承包经营权转让合同》；4.李东亮与欢乐天涯公司签订的编号为001的《农村土地承包经营权转让合同》；5.三张照片。上述全部证据用以证明涉案土地的所有权及使用权归盐灶一至八组和盐灶村民。经庭审质证，各方当事人对对方证据的质证意见如下：（一）对原告长山三组、长山八组证据的质证意见被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据没有原件核对，即使是真实的，只能证明原告曾经发包土地给林开才，不能证明该土地与被诉权证项下土地的相互关系。另外，合同甲方是三亚市梅山镇长山管理区，原告未举证证明其与原告的关系。对证据2的真实性、合法性不予认可，认为两份合同中的土地加起来才11亩，与原告主张的面积不符；合同甲方都是长山村委会，不是原告长山三组和八组；该证据只能证明长山村委会与林开才等人签订过合同，不能证明涉案土地归原告所有；林开才不是长山村村民，若长山村委会发包土地给外村人，需经过镇政府同意；承诺书没有原件核对，且是对长山村委会作出的，而不是对原告作出的；林开才、林开豪未到庭质证。对证据3的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为长山村委会与原告是上下级管理关系，授权委托书与证据1、2相矛盾；土地权属是谁的就是谁的，该证据表达的内容和法律关系不符合法律规定。对证据4的真实性、关联性以及证明内容不予认可，认为没有原件核对，且证据内容只是通知林开才、林开豪到场，不能证明土地权属划分。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6的真实性、合法性有异议，因没有出处，没有任何单位的印章；且从该证据中看涉案地块是分开的，面积合起来是29余亩，与原告主张的24亩相矛盾。对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的都不予认可，认为该证据无原件核对，即使该图上写有争议地是真实的，但该表制作于2003年，被告颁发0008号土地证的时间是在2006年，长山村委会主任在2005年到2006年期间盖章作出确认，说明争议已经解决。对证据8的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该证明书的内容都是主观性判断，不能证明是客观事实，且黄泽恩未到庭质证。第三人长山村委会对原告证据无异议。第三人盐灶一至八组对原告证据1－4、6、7的质证意见与被告质证意见一致，另补充认为：证据2可证明原告没有诉讼主体资格；证据4即使是真实的，本案诉讼主体应该是长山村委会，而不是原告。证据5用以证明原告称其于2016年才知道被诉颁证行为，不是事实，在处理决定作出之前原告就应该知道颁证事实；该证据只能证明国土部门提醒原告提起诉讼，但不能作为定案依据。证据8没有证明效力，因为转移土地要经过三分之二以上村民同意。（二）对被告三亚市政府证据的质证意见原告对被告证据1－4的真实性、合法性不予认可，认为：证据1中“他项权利”一栏填写“崖城镇集有（2006）字第0008号”，与先申请后发证的流程不符。证据2中盐灶村的落款时间原打印为2004年，但被更改为2005年；崖城镇的公章中缺失“人民政府”四个字，且没有确认人或经办人签名；被告未能提供涉案土地是1982年前由人民公社划分、固定给盐灶村委会一、二、三、四社使用的原始文件或资料；崖城镇政府仅凭盐灶村为自己出具的证明就确认情况属实不合常理。证据3中涉案土地在2003年前就出现过争议，若在颁证前争议还未解决，就应该在《宗地内部争议地界线》中注明，但被告未注明，且其中土地行政主管部门未签章；《宗地内部争议地界�》和《宗地草图》的制表人身份、职务不明；原告提供的宗地图显示2003年11月份涉案土地系争议地，而该宗地图是2004年12月制作的，在此期间，原告并未与盐灶村解决争议，涉案土地应该被标注为争议地，但却标注为盐灶一、二、三、四社宗地，明显与事实不符。对证据4，认为不论是原告提供的宗地图，还是长山村委会给原告出具的授权委托书、证明书，均可证明涉案土地的权利人是原告，而不是长山村委会。长山村委会不是该地的权利人，自然也就无权指界确认；长山村委会前任书记吴要琪在该核定图上的签名明显与其本人的签名不同，现因其本人已过世，生前未跟原告说过指界的事，村里的会议记录中也找不到与此相关的任何记录，故不能确定其签名的真实性。即使是吴要琪所签，也未取得原告同意，更未经过村民大会的表决，纯属其个人行为，不能作为认�原告或长山村委会已确认地界的定案依据；《地籍调查法人代表身份证明书》没有落款时间，不能确定签字人是否为当时的盐灶村法定代表人。对证据5－7的真实性不予认可，认为：公告是否于2006年11月14日刊登于《三亚晨报》无法确定；仅根据审批内容不能确定审批的对象就是本案争议地。即便是，上面签署的意见都是根据真实性、合法性存疑的崖城镇证明作出的，也不合法；证据7是依据申请作出的，申请不合法该登记行为自然也不合法；且该表的登记内容失实、缺失，如将土地全部面积登记为“耕地”，但从原告与盐灶村提供的证据可知，涉案土地不是耕地，实际是盐碱地；另外，该表中使用权类型、调查表号、土地权属来源证明文件等关键信息均为空白，故不能作为认定本案事实的依据。针对原告的质证意见，被告三亚市政府发表质辩意见称：证据1中“他项权利”一栏备注的证号，是出证后补上去的，所以有证号；证据2中对打印年份的修改，是当事人提交申请后才修改的，并非行政机关修改；公章中缺失“人民政府”四个字可能是公章盖偏了；证据3中，罗祥胜和陈永平是市国土局的工作人员，身份明确。另外，在《宗地内部争议地界线》中未注明涉案土地是争议地，原因是长山村委会主任签字盖章确认了无争议事实。证据5，若原告对该公告有异议，那么其对该报纸上刊登的本村土地公告也是有异议的。证据7，因填写有误，后经涂改。第三人长山村委会认为界线临时编号分别为L1、L2的土地权属界线核定书、核定图中长山村委会的公章是假的，因为现任长山村委会主任罗丕仁在当时是管理该村委会公章的，但其并不知道长山村委会的公章是何时盖上去的，所以要求申请鉴定。第三人盐灶一至八组对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。（三）对第三人盐灶一至八组证据的质证意见原告对盐灶一至八组证据1、2的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为：证据1中三份合同的土地总面积与涉案土地的面积不符；第一份合同与第三份合同的四至相同，但面积不同，显然矛盾，且西至“孙诚”与“孙成”名字不同；合同约定地租为每亩每年150元，明显高于1995年的合理价格；林开才与盐灶村委会就涉案土地签订过两次合同，一次在1993年，一次在2001年。如果林开才之前不知道涉案土地的权利人是谁而与长山村委会签订协议，那么他于1995年与盐灶村委会签订承包合同后，在2001年就不可能再与长山村签订合同并且支付租金，出具承诺书。证据2，从合同四至以及签订人来看都不能确定与本案有关联；该合同租金与1995年的租金一样，不符合常理，且土地四至、面积与涉案土地不一致。对证据3的真实性、合法性都不予认可。据原告了解，涉案土地现由林开才、林开豪使用；若这几份合同都是在证据1的基础上签订的，其真实性、合法性也都无法认定；022号合同中“孙成”的名字和林开才与盐灶村委会签订的关于2.5亩土地的合同中的“孙诚”不一致。对证据4的真实性、合法性都不予认可，认为001号合同的四至和李东亮与盐灶村委会签订的关于7.5亩土地的合同中的四至不一致，001号合同南至林开才，而李东亮与盐灶村委会签订的合同中南至是荒地。对证据5的关联性、证明内容不予认可，图片确能�映涉案土地目前的情况，但并不能证明该土地的权利人为盐灶一至八组，也不能反映是前述合同中的土地；《土地承包合同书》的发包方是盐灶村委会，不是盐灶一至八组，盐灶村委会没有权利代盐灶一到八组签订合同。被告三亚市政府、第三人长山村委会对盐灶一至八组的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据6，不符合证据的合法形式，本院不予采信；第三人盐灶一至八组证据2、4与本案无关联，本院不予采信。原告、第三人盐灶一至八组的其余证据与被告全部证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。但原告证据不足以证明其诉讼请求成立。经审理查明，本案争议地现位于三亚市崖州区盐灶村东巷，称官坝田，面积16260.1㎡（折合24.3901亩）。2005年8月29日，原盐灶村委会一、二、三、四社向被告三亚市政府申请对上述16260.1㎡土地进行确权发证。被告受理该申请后，其所属土地行政主管部门三亚市国土资源局（以下简称市国土局）对涉案土地进行了地籍调查。盐灶村委会于2005年9月10日向市国土局出具了《土地来源证明》，证明位于盐灶村东巷的16260.1㎡土地是1982年前由人民公社划分、固定给盐灶村委会一、二、三、四社使用的。2005年9月15日，崖城镇政府在该证明上签署了“情况属实”的意见并盖章确认。同年年底，市国土局组织涉案土地相邻权利人长山村委会、盐灶村委会一、二、三、四社进行土地权属界线核定。时任盐灶村委会主任的熊思（师）芬，时任长山村委会主任的吴要琪参加了指界，并分别于2005年12月26日、2006年1月12日在市国�局制作的盐灶村委会一、二、三、四社与盐灶村一、二、三、四社土地权属界线核定图、核定书（界线临时编号为L1）以及盐灶村委会一、二、三、四社与长山村委会土地权属界线核定图、核定书（界线临时编号为L2）上签章确认涉案土地归盐灶村委会一、二、三、四社所有。2006年11月14日，市国土局将涉案土地的权属审核结果在《三亚晨报》上予以公告。在没有人提出异议，且经初审、审核合格后，三亚市政府于2006年12月18日批准同意对涉案土地进行初始登记，并给盐灶村委会一、二、三、四社颁发了0008号土地证。该证记载:土地坐落于崖城镇盐灶村东巷，总面积为16260.1㎡；宗地号为33-06-40-2；权属性质为集体。诉讼期间，原告长山三组、八组以及长山村委会提出，2005年三亚市政府对涉案土地进行确权时，时任长山村委会主任的�要琪在界线临时编号为L1、L2的土地权属界线核定图、核定书上签章的行为属于其个人行为，而非长山村委会的集体行为。长山村委会还提出吴要琪所盖长山村委会的公章是假的，要求进行鉴定，但其未向本院提交书面鉴定申请。另查明，1993年3月1日，盐灶六组村民林开才作为乙方，与甲方原三亚市梅山镇长山管理区（现长山村委会）签订《水荒地承包合同书》，约定甲方将四至范围为东至盐灶郎田沟水坝，西至填海大坝，南至盐灶林坡，北至排水沟的官坝水荒地承包给乙方建养殖蟹虾池。承包期为40年（自1993年3月1日起至2033年3月1日止）。乙方给甲方一次性交承包款500元。1995年10月1日，林开才作为乙方与作为甲方的盐灶村委会就涉案土地中的10.3亩土地签订了三份《土地承包合同书》，约定林开才分别承包四至范围为东至李东亮、西至孙诚、南至公路、北至排水沟的2.5亩土地和东至林开荣、西至公路、南至公路、北至李东亮的0.3亩土地以及东至李东亮、西至孙成、南至公路、北至排水沟的7.5亩土地开发养殖。承包期为30年（自1995年10月1日起至2025年10月1日止）。土地承包款每亩每年150元。2001年6月13日，原三亚市梅山镇长山村民委员会（后更名为长山村委会）作为甲方又分别与乙方林开才、林开豪就部分涉案土地签订《开发水地开展水产品养殖业合同书》，分别约定：林开才承包四至范围为东至四弟虾塘，西至孙城虾塘，南至林海坡，北至原排水沟的6亩官坝水荒地发展水产品养殖业；林开豪承包四至范围为东至开荣虾塘，西至开才虾塘，南至林海坡，北至原排水沟的5亩官坝水荒地发展水产品养殖业。承包期均为32年（自2001年6月13日起至2033年6月13日止）。土地租金每亩每年30元。2002年4月8日，长山村委会向长山三组、八组出具《授权委托书》，载明：经调查，该村委会于2001年6月分别与林开才、林开豪、林开荣、孙诚签订合同的6亩、5亩、7亩、6亩共计24亩土地是长山三组、八组的土地，长山村委会委托长山三组、八组处理该土地合同，并更换发包方为长山三组、八组。同日，崖城镇政府向林开才、林开豪发出通知，告知因林开才、林开豪所承包的土地需做出适当调整，通知二人于2002年4月10日到崖城镇协商解决。但林开才、林开豪未去协商。2003年，长山三组、八组申请对涉案土地确权登记时，与盐灶村委会一、二、三、四社发生争议。2010年，林开才与欢乐天涯公司签订《农村土地承包经营权转让合同》，将其从盐灶村委会承包的10.3亩土地的承包经营权转让给欢乐天涯公司。目前，争议土地由欢乐天涯公司使用。2016年2月24日，崖州国土分局作出209号处理意见，认定经长山三组、八组组长麦东、林荣祥和盐灶村委会主任林开荣等人现场指界、指认测绘争议地，长山三组、八组与盐灶村委会的争议地面积为48.5亩，其中一部分土地已于2006年12月18日登记确权在盐灶村委会一、二、三、四社名下，证号为：崖城镇集有（2006）第0008号，面积24.39亩；另一部分已于2006年12月18日登记确权在长山村委会名下，证号为：崖城镇集有（2006）第0004号，面积为9.43亩；还有一部分已于2004年登记确权在盐灶村委会名下，证号为：崖城镇集有（2004）第0980号，面积为416.27亩。建议长山三组、八组可选择申请更正登记或者提起诉讼途径解决上述土地的所有权争议。本院认为，本案争议焦点为：一、长山三组、八组是否具有本案原告诉讼主体资格；二、被告三亚市政府给�三人盐灶一至八组颁发0008号土地证依据是否充分，程序是否合法。一、关于长山三组、八组是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，长山村委会曾与盐灶六组村民林开才、林开豪就涉案土地签订过《开发水地开展水产品养殖合同书》，后长山村委会又明确表示将该合同的发包方更换为长山三组、八组，且长山三组、八组就涉案土地的归属问题与盐灶村委会一、二、三、四社产生过争议，故长山三组、八组与本案被诉颁证行为具�法律上的利害关系，根据上述法律规定，长山三组、八组有权提起行政诉讼，其具有本案原告诉讼主体资格。被告三亚市政府及第三人盐灶一至八组主张长山三组、八组不具有本案原告诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。二、关于被告三亚市政府给第三人盐灶一至八组颁发0008号土地证依据是否充分，程序是否合法的问题。《土地登记办法》第十三条规定，国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，认为必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看；第十四条第一款规定，国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查。《城镇地籍调查规程》1.2规定，地籍调查要查清每一宗土地的位置、权属、界线、数量和用途等基本情况，满足土地登记的需要。本案中，第三人盐灶村�会一、二、三、四社就涉案土地向被告三亚市政府申请发证时，提供了盐灶村委会出具的《土地来源证明》，该证明记载涉案土地是1982年前由人民公社划分、固定给盐灶村委会一、二、三、四社使用的。崖城镇政府在该《土地来源证明》上签署了情况属实的意见。又因三亚市政府在组织涉案土地相邻权利人指界时，时任长山村委会主任的吴要琪和时任盐灶村委会主任的熊思芬均在界线临时编号为L1、L2的土地权属界线核定书、核定图上签章确认涉案土地归盐灶村委会一、二、三、四社所有，故可认定被告三亚市政府颁发0008号土地证的主要依据充分。又因被告受理盐灶村委会一、二、三、四社的发证申请后，市国土局随即进行了地籍调查。制作了《土地权属界线核定书》，绘制了《土地权属界线核定书图》，并对土地权属核定结果进行了公告，在无人提出异议，且�初审、审核合格的情况下，被告三亚市政府批准同意给盐灶一、二、三、四社进行确权发证，程序合法。原告长山三组、八组主张涉案土地归其所有，并提供林开才于1993年、2001年与长山村委会签订的土地承包合同等证据为依据。因林开才就涉案部分土地与长山村委会签订承包合同的同时，又于1995年与盐灶村委会签订了土地承包合同，且两方合同的内容相抵触，不足以证明涉案土地归原告所有。原告及长山村委会还主张吴要琪在土地权属界线核定书、核定图上的签章行为是吴要琪的个人行为，但未提供相应的证据予以佐证。长山村委会主张吴要琪所盖公章是假的，要求鉴定，但未向本院提交书面的鉴定申请，本院对其主张不予支持。综上所述，被告三亚市政府给第三人盐灶一、二、三、四社颁发0008号土地证的行为主要依据充分�程序合法。原告长山三组、八组主张涉案土地归其所有，并要求撤销0008号土地证没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三亚市崖州区长山村民委员会第三小组、三亚市崖州区长山村民委员会第八小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告三亚市崖州区长山村民委员会第三小组、三亚市崖州区长山村民委员会第八小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  张维青审 判 员  吉 红人民陪审员  王文伟zt8tk7m0e0w9v40lil二Ο一六年十二月二十六日案件唯一码书记员邢诗诗附：相关法律、法规及司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《土地登记办法》第十三条国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，认为必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看。第十四条国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：（一）根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；（二）根据土地登记簿的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡；（三）根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。对共有一宗土地的，应当为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。国土资源行政主管部门在办理土地所有权和土地使用权登记手续前，应当报经同级人民政府批准。《城镇地籍调查规程》1．2内容地籍调查包括权属调查、地籍勘丈。地籍调查是土地管理的基础工作，分初始地籍调查和变更地籍调查。初始地籍调查在初始土地登记前进行，变更地籍调查在变更土地登记前进行。地籍调查要查清每一宗土地的位置、权属、界线、数量和用途等基本情况，满足土地登记的需要。撰稿：张维青校对：邢诗诗印刷：邢诗诗海南省三亚市中级人民法院2016年12月27日印制（共印20份）