湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘1021行初68号原告曾日红，男。委托代理人曾彦杰，广东德良律师事务所律师。被告郴州市公安局交通警察支队。法定代表人邓光坛，该支队支队长。行政机关出庭负责人陈书阳，该支队副支队长。委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。委托代理人唐升家，湖南民浩律师事务所律师。第三人曾日红，男。原告曾日红不服被告郴州市公安局交通警察支队道路交通行政管理，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2016年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告曾日红及其委托代理人曾彦杰，被告郴州市公安局交通警察支队出庭行政负责人陈书阳、委托代理人邓召飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月7日，原告曾日红向被告郴州市公安局交通警察支队提出网络问政，要求被告对原告的机动车驾驶登记进行调查和回复。2016年4月25日，被告郴州市�安局交通警察支队作出回复，称经过调查判定原告曾日红未参加机动车驾驶人考试，第三人曾日红于1994年4月7日经考试合格取得机动车驾驶资格，原告曾日红系套用第三人曾日红的机动车驾驶证。原告诉称，1986年年初，原告到嘉禾县汽车驾驶员培训学校学习，并经考试合格于同年取得驾驶证。自取得驾驶证后，原告购买汽车从事汽车运输工作至今。2015年3月27日，原告驾驶机动车在嘉禾县晋屏大道与他人发生机动车事故。事发后，原告按要求出示驾驶证，但交警核实电脑登记档案后，告知查询不到原告的驾驶资料，属于无证驾驶。并按简易程序作出交通事故认定书，认定原告属于无证驾驶，对事故负全部责任。为此，原告多次向交管部门反映驾驶证的问题。后经查证，在原告的驾驶员档案中除有一张相片是原告的之外，其余所存资料均为第三人曾日红的�料。2016年4月7日，原告曾日红向被告郴州市公安局交通警察支队提出网络问政，要求被告对原告的机动车驾驶登记进行调查和回复。2016年4月25日，被告郴州市公安局交通警察支队作出回复，称经过调查判定原告曾日红未参加机动车驾驶人考试，第三人曾日红于1994年4月7日经考试合格取得机动车驾驶资格，原告曾日红系套用第三人曾日红的机动车驾驶证。原告认为，被告郴州市公安局交通警察支队的回复歪曲事实，原告多方寻找证据，找到了1997年3月4日申请换证时，嘉禾县交警大队给原告出具的驾驶证《交通管理暂扣凭证》。说明原告早在1997年3月4日以前便存有原告的驾驶员档案。原告的驾驶证是由郴州市交通警察支队核发的，时间长达30年，期间经历数次换证，原告的驾驶员档案信息一直由被告保管，但由于被告自身管理不善，以致原告的驾驶员档案与第三人曾日红档案混淆，其责任在被告。为此，原告诉至法院，请求确认原告有合法的机动车驾驶资格；责令被告郴州市公安局交通警察支队给原告换发机动车驾驶证；确认被告2016年4月25日作出的认定原告“无考取驾驶证任何信息，所持有的驾驶证是套用了第三人曾日红的驾驶证”舆情回复违法，并予以撤销。原告向法庭提交了下列证据、依据：1、身份证复印件，拟证明原告是本案适格的主体。2、驾驶证复印件，拟证明原告的驾驶证是由被告核发、且有防伪标志。3、舆情回复，拟证明被告于2016年4月25日作出回复，认定原告无考取驾驶证任何信息，所持有的驾驶证是套用了第三人曾日红的驾驶证。4、证明，拟证明原告在1986年在嘉禾县汽车驾驶员培训学校学习，并经考试合格后取得了大货车B类驾驶证。5、交通管�暂扣凭证复印件，拟证明原告在1997年3月4日向嘉禾县交警大队申请换证，嘉禾县交警大队出具了驾驶证《交通管理暂扣凭证》，证明原告在1997年3月4日以前具有驾驶资格。6、机动车驾乘人员意外伤害保险公司购买过机动驾乘人员意外伤害保险单，拟证明原告具有合法驾驶资格。7、收条复印件，拟证明原告在1996年、1998年向户籍所在地派出所交纳过驾驶员联组活动费，证明原告具有合法的驾驶资格。8、报告复印件，拟证明1993年10月2日，原告向嘉禾县交警大队申请增驾大货车驾照，钟水乡人民政府对此申请予以盖章确认。9、临时营业执照及收费收据复印件，拟证明原告自1986年取得驾驶证资格后，一直在从事运输工作，原告具有合法的驾驶资格。被告郴州市公安局交通警察支队辩称，被告2016年4月25日作出的舆情回�不属于具体行政行为，原告的起诉不属于法院行政案件受案范围。原告曾日红未依法取得驾驶证，原告自己从未参加机动车驾驶人考试，其持有的驾驶证系第三人曾日红的套证，与第三人曾日红在驾驶证号、档案编号、出生日期、初次领证日期等证件信息完全一致，原告不具有合法的驾驶资格。被告郴州市公安局交通警察支队在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1、第三人曾日红驾驶证信息查询单复印件。2、原告曾日红驾驶证信息查询单复印件。3、第三人曾日红机动车驾驶员登记表复印件。4、第三人曾日红历年驾驶证复印件。5、第三人曾日红2003年4月7日取得的驾驶证复印件。6、第三人曾日红的身份证复印件。7、第三人曾日红机动车驾驶人身体条件证明复印件。8、机动车驾驶证申请表复印件。9、湖南省非税收入一般缴款书复印件。10、第三人曾日红2009年4月7日取得的驾驶证及身份证复印件。11、机动车驾驶人身体条件说明复印件。12、机动车驾驶证申请表复印件。13、原告曾日红的机动车驾驶证申请表及驾驶证复印件。上述证据1-13拟证明：一、第三人曾日红经过考试合格依法取得驾驶证。二、证明第三人曾日红于2009年4月和2015年3月申请换新驾驶证情况。三、证明原告曾日红没有合法的驾驶证，其驾驶证是套用第三人曾日红驾驶证。14、机动车驾驶员编号册复印件。拟证明同一批次的学员里都有编号编册，但是没有原告曾日红的任何信息，原告没有参加机动车驾驶资格考试，没有合法的驾驶资格。第三人曾日红未作书面答辩。第三人曾日红没有向本院提交证据。本院向证人廖玉军、李祥龙作的调查笔录。证明原告曾日红1986年在嘉禾县驾驶学校与证人廖玉军、李祥龙一起参加了机动车驾驶员考试，并取得驾驶证，准驾车型B。原告曾日红对被告郴州市公安交通警察支队提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，被告犯了逻辑错误，以错误的结论推理得出错误的结论，说明是被告的失职导致的；对证据3认为与本案无关联；对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12关联性不认可，这些证据均是第三人曾日红的资料与原告无关；对证据13认为被告把两个曾日红的信息混淆了，两个人的出生日期是一样的，相片是不一样的。驾驶证都是有交警队颁发的，证明被告出具的行政行为是违法的。对证据14真实性、合法性、关联性均不认可，被告原来就有遗漏驾驶员的行为，这里有没有遗漏不清楚，另被告在证据举证上犯有逻辑错误，这是被告内部管理资料，无法证明被告的主张。被告郴州市公安交通警察支队对原告曾日红提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，该证本来就是原告曾日红套用第三人曾日红的信息到被告办理的，不能证明原告具有合法的驾驶资格；对证据3认为不是具体的行政行为，是依据事实对原告提的问题作出的答复；对证据4有异议，认为该证据证人未出庭作证，真实性不认可，不能证明原告1986年取得驾驶证；对证据5有异议，被告调查的编号是其他人的驾驶证编号，真实性不认可，也不能证明原告在1997年3月4号就持有合法的驾驶证；对证据6真实性无异议，证明方向有异议，原告所持有的驾驶是套用第三人曾日�的，不能证明其持有合法的驾驶资格证；对证据7认为与本案无关，不能证明原告具有合法的驾驶资格；对证据8系原告单方出具的，证明人是钟水乡人民政府，钟水乡人民政府没有权利去证明原告可以增驾大客的情况，该证据不能证明原告具有合法的驾驶资格；对证据9真实性无异议，证明方向有异议，从发票看是缴费人为曾日红，没有身份证号码无法证实为本案原告曾日红，不能证明原告具有合法驾驶资格。原告对本院所作的证人廖玉军、李祥龙调查笔录质证认为无异议；被告郴州市交通警察支队质证认为不能直接证明原告曾日红取得了驾驶证，两个证人所说是1987年取得驾驶证与原告所述1986年上半年相互矛盾的。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1双方无异议，本院予以采信；证据2、3、5、6、7、8、9真实、合�，与本案有关联，能证明原告曾日红的主张，本院予以采信；证据4证明人未出庭作证，也未提交相应的身份证复印件，本院不予以采信。被告郴州市公安局交通警察支队提交的证据1、3-12真实、合法，但系第三人曾日红信息，与本案原告曾日红无关联性，本院不予采信；证据2不能以现有网络登记信息证明被告的行为没有过错，也不能以现有网络登记信息证明原告曾日红未取得机动车驾驶资格，为此，本院不予采信；对证据13真实、合法，且证明原告曾日红的驾驶证系被告2003年4月7日颁发，但无法证明原告曾日红套用第三人曾日红的主张。本院所作的证人廖玉军、李祥龙调查笔录，证人廖玉军、李祥龙的证言能真实反映客观事实，且与原告提交的证据7、8、9相印证，本院予以采信。经审理查明，原告曾日红于1986年在嘉禾县汽车驾驶员培训学校学习大货车�驶技术，并取得B类驾驶执照后一直从事货运汽车运输服务。1997年3月4日，原告曾日红申请机动车驾驶证换证时，嘉禾县公安局交通警察大队开具《交通管理暂扣凭证》注明：“姓名曾日红，住址嘉禾县钟水乡，种类为驾驶证正证，牌证号为B（4328028206），原因为换证”。2003年4月7日，被告郴州市公安交通警察支队为原告曾日红换发机动车驾驶证准驾车型为A2，驾驶证号为432826730522451，与其身份信息不符，出生日期和初次领证日期与原告曾日红信息不符。2009年4月7日，被告郴州市公安交通警察支队为原告曾日红换发机动车驾驶证准驾车型为A2，驾驶证号为432826196505044516，与其身份信息一致，初次领证日期与原告曾日红信息不符。2015年3月27日，原告曾日红驾驶机动车在嘉禾县晋屏大道与他人发生机动车事故。事故发生后，办案交警核实电脑登记档案后，告知查询不到原�的驾驶资料，属于无证驾驶，对事故负全部责任。2016年4月7日，原告曾日红向被告郴州市公安局交通警察支队提出网络问政，要求被告对原告的机动车驾驶登记进行调查和回复。2016年4月25日，被告郴州市公安局交通警察支队作出回复，称经过调查判定原告曾日红未参加机动车驾驶人考试，第三人曾日红于1994年4月7日经考试合格取得机动车驾驶资格，原告曾日红系套用第三人曾日红的机动车驾驶证。原告认为，被告郴州市公安局交通警察支队的回复歪曲事实，原告的驾驶员档案信息一直由被告保管，但由于被告自身管理不善，致使原告的驾驶员档案与第三人曾日红档案混淆，其责任在被告。为此，原告诉至法院，请求确认原告有合法的机动车驾驶资格；确认被告2016年4月25日作出的认定原告“无考取驾驶证任何信息，所持有的驾驶证是套用了第三人曾日红的驾驶证”舆情回复违法，并予以撤销。本案的争议焦点为被告2016年4月25日作出的舆情回复是否可诉；原告曾日红是否套用了第三人曾日红的信息取得机动车驾驶证，原告是否具有合法的驾驶资格。本院认为，行政机关具有作出答复义务的，且答复行为对行政法律关系的产生、变更或消灭产生影响的，属于可诉的准行政决定。本案中，被告2016年4月25日作出的舆情回复认定原告曾日红的机动车驾驶证系套用第三人曾日红的驾驶证，并据此认定原告未依法取得机动车驾驶资格，导致原告取得的驾驶资格灭失，已对原告的权利义务产生影响，属于可诉的行政行为。被告郴州市公安交通警察支队负责本辖区内道路上驾驶民用机动车辆的人员，申请领取和换发机动车驾驶证。本案中，原告提交的1997年3月4日，原告曾日红申请机动车驾驶证换证时，嘉禾县�安局交通警察大队开具的《交通管理暂扣凭证》注明：“姓名曾日红，住址嘉禾县钟水乡，种类为驾驶证正证，牌证号为B（4328028206），原因为换证”。由此，可以证明原告曾日红在1997年3月4日前具有合法有效的机动车驾驶资格。第三人曾日红是在1997年4月7日才取得的机动车驾驶证，被告以原告曾日红套用第三人曾日红的信息，取得机动车驾驶证的理由显然无法成立。2003年4月7日及2009年4月7日，被告郴州市公安交通警察支队两次为原告曾日红换发准驾车型为A2的机动车驾驶证，确认了原告已合法取得驾驶资格，换发的机动车驾驶证均为合法有效的行政许可，且未经吊销或注销，原告曾日红请求被告郴州市公安交通警察支队重新作出认定其具有合法驾驶资格的行政行为，于法无据，本院不予支持。被告称原告未依法取得驾驶资格，其所持有的驾驶证是第三人曾日红的�证，无事实依据和法律依据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销2016年4月25日被告郴州市公安交通警察支队作出的原告曾日红“无考取驾驶证任何信息，所持有的驾驶证是套用了第三人曾日红的驾驶证”的舆情回复。二、驳回原告曾日红请求被告郴州市公安交通警察支队重新作出认定其具有合法驾驶资格的行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由被告郴州市公安交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢喻桂人民陪审员  周十武人民陪审员  胡熙林二〇一六年八月十五日代书 记员  刘海滔附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。