天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初6354号原告：天津新华世纪房地产开发有限公司，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路**新华国金广场2104-2105。法定代表人：蔡冠深，董事长。委托诉讼代理人：蔡明，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被告：张明，男，1991年10月21日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津轩宇汽车租赁有限公司，，住所地天津华苑产业区海泰西路**西3-202-3工业孵化法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市河**十一经路**/div>负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：阚启瑞，男，该公司职员。原告天津新华世纪房地产开发有限公司（以下简称新华世纪）与被告张明、天津轩宇汽车租赁有限公司（以下简称轩宇汽车）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华世纪的委托诉讼代理人蔡明、被告张明、被告轩宇汽车的委托诉讼代理人吴育沛、被告人保公司的委托诉讼代理人赵伟、阚启瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华世纪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张明与被告天津轩宇汽车租赁有限公司连带赔偿原告位于天津市和平区××路××广场××停车场××层因火灾所遭受财产损失780000元；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司就上述损失在机动车保险限额内承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年12月3日，被告张明将车牌号为津ＲＡ××**的华泰电动汽车停靠于原告位于天津市和平区××广场××停车场××层，并自行使用停车场充电桩充电，充电过程中车辆发生自燃，对原告停车场墙面、地坪、地坪设施设备等造成严重损坏。后经天津市和平区消防支队就自燃事故对各方当事人进行调查，调查过程中原告了解到，被告轩宇汽车为汽车租赁公司，发生自燃事故的车辆登记为被告轩宇汽车所有，车辆类型为小型普通客车，使用范围非运营，被告张明承租事故车辆后作货运使用。另外，被告轩宇汽车在被告人保公司处为事故车辆投保交强险和第三者责任险，涉案事故发生在保险期内。2019年1月6日，天津市和平区消防支队出具《火灾事故认定书》（和应急消火认字［2019］第0001号），认定自燃是因车辆底盘处电池仓内部主控ＢＭＳ通讯线路发生电气故障，形成高温电弧引燃仓内电池组所致。该成因认定结果各方当事人均已知晓且未提出任何异议。截至原告起诉之日，原告为修复自燃事故损坏的车库设施、设备已实际负担维修费用780000元。同时因充电桩等设备尚未修复完成，原告为此遭受的运营损失仍在持续产生、扩大。综上，因各被告过错致使原告合法权益遭受严重侵害且至今未获得任何赔偿款项，原告多次追索未果，故特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。张明辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先我本身也是受害者，当时车在停车场充电时我也在车里，差点被烧死，另外停车场是对外开放的，我进停车场充电没有任何过错，我也没有用车拉货，车后备箱也没有易燃物品，我进入停车场交纳了停车费和充电费，而且火灾事故认定书认定是因车辆自身电池线路故障问题产生自燃。车辆所有人也不是我，我只是租车使用，我在第一时间通知了出租方被告轩宇汽车，我没有任何过错，我在西青区人民法院已起诉被告轩宇汽车就我自己的损失向其主张赔偿。轩宇汽车辩称，不同意原告全部诉讼请求。轩宇汽车出租给司机张明的车辆系有天津市公安交通管理局颁发的车辆产权登记证书，系从天津华泰汽车销售有限公司购买的车辆。车辆在事故发生时没有漏检，处于适宜使用状态，车辆交给承租人张明使用，事发时系张明驾驶至事发处，且在事故发生前没有任何张明就车辆该部位的报修记录，故轩宇汽车在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。人保公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.本案中原告起诉的被告主体不适格，本案原告起诉的三被告在火灾事故认定书中并没有认定车辆的使用者、所有者有任何过错和责任。2.本公司并没有承保车辆任何产品故障的相应保险，我公司承保的是商业保险，原告主张的诉讼请求不在我公司商业机动车辆保险的范围，因为该车辆发生火灾时并不属于被保险人及其允许的驾驶员在驾驶过程中发生的，直接的原因是由车辆本身配件故障产生的，所以不在我公司商业保险的赔偿范围。3.原告起诉的相关的金额与火灾认定书中认定的直接损失金额不一致，而且火灾认定书中直接损失也包含有其他汽车损失，是否原告有权主张存疑。4.结合本案，被告张明表述其停放充电的区域为对外开放的场所，且缴纳了相关的费用，在事故发生之后原告也有义务积极采取补救措施以及查询相关的责任方，据我公司向轩宇汽车了解在2018年12月3日该起火灾发生后，轩宇汽车即向原告提供了车辆的生产者和销售方的相关信息，故作为车辆的所有者轩宇汽车也没有任何的过失责任。另外，该车辆在发生本次事故之前并没有发生其他车辆的损害事故，且通过公安交通管理部门对车辆的行驶许可，也就是说作为我公司的被保险人轩宇汽车在车辆的租赁过程中也没有任何直接的责任给原告造成损失，所以我方不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告轩宇汽车系牌照号码为津ＲＡ××**号华泰圣达菲牌电动汽车（以下简称案涉车辆）的所有权人。被告轩宇汽车与被告张明系车辆租赁关系，轩宇汽车将案涉车辆出租于张明使用。2018年12月3日，被告张明驾驶案涉车辆在原告所有的天津市和平区××广场××停车场××层充电时发生火灾。天津市和平区消防支队出具和应急消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况：2018年12月3日14时24分，总队作战指挥中心接到报警，位于天津市和平区××路××广场××停车场××层的一辆牌照为“津ＲＡ××**”华泰电动汽车发生火灾。火灾造成起火车辆及车上物品全部烧损，造成停放在起火车辆旁牌照为“津ＤＲ××**”的奔驰牌汽车前机盖部分烧损，造成新华国金广场负一层地下车库的墙壁和部分设备烧损、烟熏，造成天津天创特来电能源科技有限公司的一台充电终端、一台总控箱和部分线路烧损。火灾直接财产损失为244201.96元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月3日13时57分许，起火部位为起火车辆底盘处电池仓内部右侧，起火原因为起火车辆底盘处电池仓内部主控ＢＭＳ通讯线发生电气线路故障，形成的高温电弧引燃电池仓内电池组所致。2018年12月20日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心，对起火单位：华泰ＸＥＶ260（车牌照：津ＲＡ××**）进行电气熔痕鉴定，鉴定意见：送检的20181997-Ｗ01-01熔痕中有一次短路熔痕。被告轩宇汽车在被告人保公司处为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险期间自2017年12月28日起至2018年12月27日止。根据人保公司机动车综合商业保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。庭审中，双方当事人对原告的过火范围及损失数额存在争议，原告提交建设工程施工合同、增值税专用发票、维修照片等证据拟证明其维修范围及修复费用，被告轩宇汽车及人保公司对证据真实性不予认可。经原告申请，2019年11月7日本院依法委托天津倚天工程咨询有限公司对案涉火灾造成的损失范围及损失范围的修复价格进行评估。2019年12月24日天津倚天工程咨询有限公司以现有资料无法满足评估要求为由退回评估。后我院于2020年1月3日再次委托天津鉴信检验技术有限公司进行评估。2020年5月6日天津鉴信检验技术有限公司出具《天津新华国金广场地下车场火灾致财产损失案评估报告》，结论：我司依据委托人和当事人提供的相关材料，还原现场损失状况再结合市场咨询，天津市新华国金广场地下负一层停车场电动汽车起火案的损失项目、价格核定结果为413400.10元。原、被告均未对评估报告提出异议。原告为此支付检验评估费27324元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告享有国金广场地下停车场，被告轩宇公司为涉案车辆的所有权人，2018年12月3日，该案涉车辆在国金广场地下停车场充电时发生火灾，致原告的墙壁和部分设备烧损、烟熏，财产受到损失。火灾事故认定书认定，起火部位为被告车辆底盘处电池仓内部右侧，起火原因为被告起火车辆底盘处电池仓内部电气线路故障，形成的高温电弧引燃电池仓内电池组所致。鉴于起火原因完全在于被告轩宇汽车的车辆，故赔偿责任应由被告轩宇汽车承担。被告轩宇汽车向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，双方的保险合同关系合法、有效，双方均应按约定履行各自义务。因保险车辆起火造成原告的损失系人保公司承保的范围且在保险期间，未超过保险限额，在保险车辆发生事故后，人保公司应当予以理赔。因火灾造成原告财产损失的数额有评估报告证明为413400.10元。原、被告均未对评估报告提出异议。原告为评估支付检验评估费27324元，系为确定财产损失程度支付的必要的、合理的费用。综上，原告的损失共计440724.10元，应由被告人保公司在其保险限额内进行赔付。人保公司承担赔付责任后，如有证据证明起火系他方责任，亦有权进行追偿。另，被告张明与被告轩宇汽车之间存在汽车租赁关系，轩宇汽车有义务向承租人张明提供符合安全和质量要求的租赁物，原告未提供有效证据证明被告张明在使用案涉汽车过程中存在过错导致原告损失，故原告主张被告张明承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告天津新华世纪房地产开发有限公司赔偿财产损失440724.10元。二、驳回原告天津新华世纪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告天津轩宇汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告天津新华世纪房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  左 超审 判 员  王雪垚人民陪审员  徐 彬二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张中豪附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。