上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21283号原告：上海安穆琦实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李明石，执行董事。委托诉讼代理人：李涛，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：邢晓晴，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：孙森磊，男，1981年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海龙余集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：缪宽铃，总经理。被告：上海易乐惠集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张建，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。原告上海安穆琦实业发展有限公司诉被告孙森磊、上海龙余集贸市场经营管理有限公司(以下简称龙余公司)、上海易乐惠集贸市场经营管理有限公司(以下简称易乐惠公司)占有物返还纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日及2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李明石及委托诉讼代理人李涛、被告孙森磊、被告易乐惠公司委托诉讼代理人曹宇佳参加了两次庭审；原告委托诉讼代理人邢晓晴参加了第二次庭审，被告龙余公司法定代表人缪宽铃参加了第一次庭审，被告龙余公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海安穆琦实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙森磊立即将非法占用的上海市奉贤区奉城镇塘外社区紫苑路XXX号农贸市场(现工商登记为上海市奉贤区森徕杂货店的京东超市)返还给原告；2、请求判令被告孙森磊支付自2016年4月1日至实际搬离之日止的房屋占用费，暂计至2020年8月17日的房屋占用费为人民币1,927,766.70元(以下币种同)；3、被告龙余公司及被告易乐惠公司对上述1-2承担连带责任。事实和理由：上海市奉贤区奉城镇塘外社区紫苑路XXX号农贸市场(以下简称“案涉房屋”)房屋产权归原告所有，2010年李辉华(系原告法定代表人李明石之子)收购了上海安穆琦实业发展有限公司，成为实际控制人，在此之前原告的实际控制人为股东缪绍零(被告龙余公司法定代表人缪宽铃之兄)，其将案涉房屋交由被告龙余公司经营管理，李辉华收购原告之后即要求被告龙余公司返还房屋，但被告龙余公司以各种理由拒不归还案涉房屋。2012年12月14日被告龙余公司擅自将案涉房屋租赁给被告易乐惠公司，租期为2013年1月1日至2015年12月31日。2016年1月6日两被告再次签订《房屋租赁合同》，租期为2016年1月1日至2021年12月31日。2016年被告易乐惠公司又将案涉房屋租赁给被告孙森磊。2019年2月18日原告法定代表人变更为李明石，其后原告多次以各种形式通知并要求被告孙森磊返还案涉房屋，但被告孙森磊迟迟不肯返还。2019年10月9日原告再次向被告孙森磊发出通告，要求其“即日起必须在2019年10月底撤离该场所清场，并且按现有房产状态，保留完好，如数交接不得损坏以及按时交清前期已使用的水电费用”。但被告孙森磊继续侵占案涉房屋不肯返还，据此，原告诉请至法院。被告孙森磊辩称，其与被告易乐惠公司签订了房屋租赁合同，租期未到，享有涉案房屋的占有使用，故不同意原告诉请。被告龙余公司辩称，其是2007年7月受原告委托管理经营涉案房屋，2012年之前是其自己经营，2013年起与被告易乐惠公司签订租赁协议，将涉案房屋出租给易乐惠公司，故不同意原告诉请。被告易乐惠公司辩称，其看到被告龙余公司出具的授权委托书原件，于2013年与龙余公司签订租赁合同，租赁涉案房屋。2016年再次签订租赁合同，租赁期限截止至2021年12月31日，且已支付了全部租金，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：涉案房屋上海奉贤区塘外社区紫苑路农贸市场产权为原告所有，原告自2003年5月14日成立后，经股东多次变更，于2019年2月18日，原告股东变更为李明石和陈培荣，法定代表人也变更为李明石。2019年7月8日，原告向涉案农贸市场张贴通告，称该农贸市场为原告所有，希望该市场租用商户于7月30日与产权人法人李明石联系，在公平合理的基础上签订租赁合同交付租金等。2019年10月9日，原告再次张贴通告，称该市场使用商户未与原告签订租赁合同及交付租金，原告将收回涉案房屋权属及物体设施由原告全权管理，限租用商户于2019年10月底撤离该场所等。但涉案农贸市场的实际使用人被告孙森磊至今未搬离，故原告诉请法院。另查，2007年7月1日，原告向被告龙余公司出具授权委托书，载明：因经营需要原告将涉案农贸市场(坐落于奉贤区奉城镇塘外紫苑路XXX号)全权委托被告龙余公司经营管理，其对外出租、收费等文书和原告具有同等法律效力。又查，2012年12月14日，被告龙余公司与被告易乐惠公司签订租赁协议书，约定：被告易乐惠公司租赁涉案农贸市场，租期为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日止。租金支付方式为2013年1月1日至2015年12月31日每年租金60,000元，2016年1月1日至12月31日的租金为72,000元，2017年1月1日至12月31日的租金为86,000元。2013年1月15日前，被告易乐惠公司将2013年1月1日至2015年12月31日的3年租金一次性汇入被告龙余公司指定账户。2016年1月1日至2017年12月31日的2年租金，分别于每年1月15日前一次性支付。同日，被告易乐惠公司支付至指定账户180,000元。2016年1月6日，被告龙余公司与易乐惠公司再次签订房屋租赁合同，约定：被告易乐惠公司租赁涉案农贸市场期限为2016年1月1日至2021年12月31日，租金为2016年1月1日至2018年12月31日，每年市场租金为72,000元及超市租金为50,000元，合计122,000元。合同签订之日一次性支付3年市场租金216,000元，超市租金于交付使用时一次性支付3年租金，按实际使用日结算。2019年1月1日至2021年12月31日的年租金为140,000元(包括超市租金50,000元年)，于2018年12月30日前一次性支付，上述租金汇入被告易乐惠公司指定的法定代表人缪宽铃账户。2018年12月3日，被告易乐惠公司出具说明，因违章搭建导致经营困难，涉案市场2019年1月1日至2021年12月31日的租金由420,000元调整为350,000元。2018年12月5日，被告易乐惠公司汇入龙余公司指定账户租金350,000元。2016年3月7日，被告易乐惠公司与被告孙森磊签订房屋租赁合同，约定：被告孙森磊租赁涉案农贸市场及超市，租期为2016年4月10日至2021年4月9日。租金支付方式为2016年4月10日至2017年4月9日租金为200,000元，于签合同之日一次性支付；2017年4月10日至2018年4月9日租金为205,000元，于2018年3月20日前支付；2018年4月10日至2019年4月9日租金为210,000元，于2019年3月20日前支付；2019年4月10日至2020年4月9日的租金为215,000元，于2020年3月20日前支付；2020年4月10日至2021年4月9日的租金为220,000元，于2021年3月30日前支付。2018年6月8日，被告易乐惠公司与孙森磊再次签订补充协议，约定：2018年4月10日至2021年4月9日的年租金调整为200,000元。自2016年3月7日至2020年9月22日，被告孙森磊分6次支付易乐惠公司截止至2021年4月9日的租金共计1,005,000元。再查，对于涉案农贸市场的经营管理情况，本院询问了现奉城镇社会稳定办公室主任及前任奉贤区经委市场秩序管理科科长，两人均陈述2013年前该市场由被告龙余公司法人缪宽铃自行出面管理，但管理的并不好，当时奉城镇正在创建文明城区，后经协调由兴贸公司旗下的易乐惠公司自2013年经营管理至今，在此期间，奉城镇对该市场的行业指导均与龙余公司法人缪宽铃联系，并不知晓该市场的权属。以上事实，由房地产权证、通告、被告龙余公司和易乐惠公司签订的租赁合同及付款凭证、情况说明、授权委托书、被告易乐惠公司与孙森磊签订的租赁合同、补充协议及付款收据等予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告龙余公司基于原告出具的授权委托书与被告易乐惠公司签订了租赁合同，易乐惠公司又基于租赁合同与孙森磊签订转租赁合同，涉案租赁合同均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，且租赁期限均未到期，现被告孙森磊基于租赁合同占有使用涉案农贸市场有事实和法律依据。庭审中，被告易乐惠公司提供的授权委托书为复印件，原告不予认可。本院认为，该授权委托书为复印件，未能提供原件属被告龙余公司保管不当造成，被告易乐惠公司与龙余公司签订租赁合同时查看龙余公司出具的授权委托书原件并保留复印件已尽到注意义务，并无过错。其次，本院亦注意到2007年7月授权委托书出具后至李明石担任原告法定代表人期间，原告从未对外主张过涉案农贸市场的权属，该市场的对外事宜均由龙余公司经营管理、协商处理。故本院有理由相信授权委托书具有真实性，据此，对于原告诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海安穆琦实业发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费1,075元(已减半收取)，由原告上海安穆琦实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 盛军华法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。