山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1884号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司。主要负责人：王雪芹，经理。委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尹承勇，个体工商户。委托诉讼代理人：徐志斌，山东仁诚律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称太平洋财�新泰支公司）因与被上诉人尹承勇保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人太平洋财保新泰支公司的委托诉讼代理人薛兆有，被上诉人尹承勇及其委托诉讼代理人徐志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保新泰支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人与新钜汽修厂之间为承揽合同关系，本案系保险合同关系，新钜汽修厂对车辆维修后，持被上诉人病历原件、身份证复印件、授权委托书等材料到上诉人处理赔，具备公司规定的形式要件。上诉人依约付款的行为没有过错，不应再重复承担保险责任�尹承勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与案件事实不符，请求驳回上诉，维持原判。尹承勇向一审法院起诉请求：上诉人赔偿保险金62546.67元（含医疗费2913.67元、车辆损失58633元、鉴定费1000元）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2008年12月15日，原告为其所有的鲁J×××××号车辆在被告处投保交强险和商业险，保险期间为2008年12月16日0时起至2009年12月16日0时止。商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔特约条款等。其中机动车损失险责任限额为120000元，该保险投保了机动车损失险不计免赔特约条款。2009年3月8日，原告驾驶被保险车辆行驶至沈家庄大桥时发生单方事故，致原告受伤、被保险车辆受损。经新泰�公安局交通警察大队认定，原告对事故负全部责任。事故发生后，原告住院治疗，被告进行了现场勘验。被保险车辆发生车损系由新泰市新钜进口汽车修理厂进行维修。被告核损后将车辆损失36680元、施救费510元、医疗费2913.67元共计保险金40103.67元交付给新泰市新钜进口汽车修理厂。后原告发现车辆修理后无法正常使用，向被告请求赔偿未果，提起诉讼。2010年8月31日，原告提交鉴定申请，请求对被保险车辆因事故造成的损失进行鉴定。经委托泰安市泰山区价格认证中心作出泰山价鉴字[2011]157号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，该价格鉴定（认证）结论书认定被保险车辆因事故造成损失为58633元。原告因本次鉴定支出鉴定费1000元。被告提交中国太平洋财产保险股份有限公司保险业务结算事项授权委托书、中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据及中国工�银行网上银行电子回单，以证实原告尹承勇授权案外人武金岭办理保险理赔事项，被告按授权委托书的指示将40103.67元的保险理赔款交付给武金岭。原告尹承勇向法院提交笔迹、指纹鉴定申请书，请求对被告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司保险业务结算事项授权委托书、中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据中“尹承勇”签名、指纹真实性进行鉴定。经法院委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2016）物鉴字第111号、112号、113号司法鉴定意见书，认定中国太平洋财产保险股份有限公司保险业务结算事项授权委托书中“尹承勇”签名、指印不是原告尹承勇所为，中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据中“尹承勇”签名不属原告尹承勇笔迹。淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2016）物函字第1号函，该函载明：“你室委托鉴定的《中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据》上的‘尹承勇’签名处的指印是否尹承勇捺印,经我中心鉴定人检验，该枚指印纹线不清晰，特征反映不明显，故不能鉴定”。原告因本次鉴定支出鉴定费4500元。一审法院认为，原告在被告处投保车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔，被告在收取保险费后向原告出具保险单，双方保险合同成立。合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的合同。被保险车辆发生交通事故，被告应当按照保险合同约定及保险法规定赔偿原告保险金。原告车辆损失经鉴定为58633元，予以支持。原告请求的医疗费2913.67元，被告亦认可，予以支持。原告支出的鉴定费1000元系为确定保险标的的损失程度支出的必要费用，被告应当予以赔偿。原告为鉴定被告提供的中国太平洋财产保险股份有限公司保险业务结算事项授权委托书及中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据中签名、手印真实性支出鉴定费4500元。因该两份证据中的签名、手印不是原告所为（中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据中的指印，纹线不清晰，特征反映不明显，不能做出鉴定，结合该证据中‘尹承勇’中签名不是其本人所签，应推定该指印不是原告尹承勇所按），因此应由被告负担该鉴定费。本案的焦点问题为：第一，新泰市新钜进口汽车修理厂维修被保险车辆，谁是授权主体。第二，被告能否将保险金交付给案外人武金岭，被告应否向原告赔偿保险金。原被告谁是新泰市新钜进口汽车修理厂维修被保险车辆的授权主体，不影响本案的审理。本案系财产保险合同关系，根据合同相对性原则，被保险车辆发生保险事故造成损失，保险人应向被保险人赔偿保险金。因此，新泰市新钜进口汽车修理厂维修被保险车辆的授权主体问题与本案审理的原告诉求不属同一法律关系。原告尹承勇未在被告提供的中国太平洋财产保险股份有限公司保险业务结算事项授权委托书及中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据中签名、按手印，被告应向被保险人即原告尹承勇赔偿保险金。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告尹承勇保险金人民币59633元（含车辆损失58633元、鉴定费1000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司在车上人员责任险责任限额内赔偿�告尹承勇保险金人民币2913.67元。以上一、二项限被告于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，鉴定费人民币4500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，被上诉人主张并未委托新泰市新钜进口汽车修理厂武金岭办理保险金理赔及领款手续，上诉人虽不予认可，但经原审法院司法鉴定，上诉人提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司保险业务结算事项授权委托书》中授权人处“尹承勇”的签名并非被上诉人尹承�本人所签，所捺手印亦非尹承勇本人的指纹。上诉人主张被上诉人授权新泰市新钜进口汽车修理厂武金岭办理保险金理赔结算手续，证据不足，应自行承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。上诉人将本案保险理赔款转账给武金岭，《中国太平洋财产保险股份有限公司领款收据》领款人处所签“尹承勇”并非被上诉人本人签名，所按手印也无法鉴定出是否尹承勇本人指纹，可以认定被上诉人尹承勇确未从上诉人处取得保险理赔款。上诉人在授权不明的情况下，将被上诉人的保险理赔款支付给武金岭，不能认定系向被上诉人履行了赔付义务。对于被上诉人主张的保险金，上诉人应按照保险合同的约定向被上诉人进行赔付。至于武金岭无代理权而从上诉人处获取的理赔款，上诉人可以另行向无权代理人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 张 萍审判员 付昕明二〇一六年九月二十三日书记员 刘晓旭