上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15345号原告：夏小亮，男，1981年11月13日生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：黄逸，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。被告：张锋，男，1981年2月1日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：罗东升，上海虑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雯华，上海虑远律师事务所律师。原告夏小亮诉被告张锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏小亮及其委托诉讼代理人黄逸、瞿琼君，被告张锋及其委托诉讼代理人罗东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏小亮向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《设备代购协议》；2.被告返还货款120万元并支付利息损失(以120万元为本金，自2020年4月27日起至实际清偿之日，按LPR计算)；3.被告赔偿原告原料损失56,000元。事实和理由：2020年4月24日，原、被告通过微信联系达成《代购设备协议》，约定原告以120万元购买被告650型PP-1500熔喷机一套；设备质量要达到国家标准，被告负责设备质量监管，确保所生产产品达到95标准。合同签订后，原告按约支付了货款，但机器运到原告处安装后一直不能调试使用，更达不到95标准。2020年5月25日，原告发函给被告要求被告履行合同否则解除合同。2020年5月30日，被告安排技术人员过来调试，经多次调试确定机器生产产品达不到95标准。另，原告发现被告提供的机器不是650型PP-1500熔喷机，而是JR-50型，被告也不能提供产品合格等证件。综上，原告认为被告没有按照约定履行合同，导致原告合同目的不能实现，并给原告造成一定的损失，故起诉请求判如所请。被告张锋辩称：不同意解除合同，双方建立的是委托合同关系，并非买卖合同关系；被告已经按约履行了全部合同义务，被告已经为原告采购了机器设备，也已经将机器设备交付原告，故不同意返还货款和赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，原告为甲方、被告为乙方，订立《设备代购协议》(以下简称“代购协议”)，载明甲方委托乙方代购产品，甲方向乙方支付相应价款。代购协议载明部件名称为“650型PP-1500熔喷机部件(整套)”、型号“宽幅650mm”，单价120万元，数量1套，合计金额120万元。代购协议另约定：代购部件清单包括挤出机、喷丝模头、气体加热器，静电助极处理器，接收机，收卷及分条机，及其对应的配套零件。交货时间为2020年4月28日。交货方式为甲方自提，乙方协助装车，运输费甲方承担。质量保证约定乙方负责代替甲方对制造人的设备质量监管，确保设备所产产品到95。货款支付方式约定签订合同后支付120万货款(此款不包含调机)，承诺维护期半年，维护人员费用甲方负责。质量标准约定部件以国家标准为准。代购协议签订后，原告于2020年4月26日至27日期间，合计向被告转账120万元。此后，原告收到了铭牌标识为江苏金荣机械有限公司的JR单螺杆挤出机，设备型号标注为JR-50，制造日期为2020年4月。另查明，2020年5月25日，原告向被告发送《履行合同告知书》。载明：原告向被告购买650型PP-1500熔喷机，原告已按约付款，但机器安装后，被告一直没有能将机器调试使用，现原告无法正常生产使用，请被告5日内将机器调试好，确保达到95标准，否则原告合同目的不能实现，5日后将解除合同并要求被告退回货款、赔偿损失。2020年5月26日，原告向被告发出《履行合同告知书(二)》。载明：原告的合同义务是按约支付机器款，已足额支付；被告的合同义务是将机器安装好、调试正常运转并确保设备产品质量达到95标准。直至原告发函，仍不能达标，原告遂催促被告尽快履行，否则将解除合同。2020年5月30日，被告派案外人张书洋、沈志勇前往原告处进行设备调试。过程中，原告报警。5月31日，原告再次通过微信督促被告安排人员调试机器。被告回复6月2日再安排人员调试。2020年6月9日，江苏省宿迁市宿豫区人民法院立案受理原告诉被告买卖合同纠纷一案。再查明，江苏金荣机械有限公司的JR型熔喷布专用挤出机企业标准中型号命名载明“JR-□”中JR为产品代号、□为螺杆直径，mm。2020年11月16日，江苏金荣机械有限公司出具《情况说明》，载明其送至原告处的单螺杆挤出机，该机器出厂时贴牌错误，贴牌标注型号为JR-50，但机器实际型号应为JR-65。以上事实，有《设备代购协议》、转账记录、《情况说明》、微信照片及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点在于：一、《设备代购协议》是买卖合同还是委托合同；二、《设备代购协议》是否应当解除。关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。其中买卖合同法律关系中出卖人的主要义务是将标的物及其财产所有权转移给买受人，出卖人收取的是货款。委托合同法律关系中受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据协议约定的内容来看，虽载明原告为委托代购方、被告为受托代购方，但就费用支付的约定中只约定了产品的合计价款为120万元，并未明确区分货款与被告作为受托人的合理报酬。故本院就双方法律关系的定性上采信原告意见，确定双方签订的《设备代购协议》属买卖合同。关于焦点之二，原告主张因被告交付的标的物不符合合同要求，致使原告合同目的无法实现而要求解除合同。原告亦申请就交付的熔喷机是否为JR-65及上述设备能否生产国家95标准熔喷布进行鉴定。本院认为，关于标的物是否符合合同约定，原告收到的机器标识虽标注为JR-50，但经生产方出具情况说明，明确实际型号为JR-65，故其鉴定申请缺乏必要性。关于原告要求对被告交付的机器设备是否能生产符合质量标准产品的鉴定申请。对此，本院认为双方买卖合同形成的时间是在2020年4月底，当时熔喷布生产机应属市场紧俏物品。原告于2020年4月底收到设备，但至5月底方才与被告交涉有关问题。本院难以认定原告主张的事由确系机器设备交付时即已产生的问题。同时，是否能够产出原告预期的质量标准除了与机器设备本身的原因以外，原材料结构性质、生产工艺及生产环境均可能影响产品质量，即使未能产出符合约定标准的产品也难以确定系仅因被告的违约行为导致。故原告的鉴定要求与本案处理结果之间不具有必然的关联性，本院对于原告要求对机器设备进行鉴定的申请不予准许。此外，本案原、被告的交易行为发生于疫情形势变化期间，疫情形势的变化属于无法预见的风险，原告购买熔喷布生产机的商业风险理应自负盈亏。综上，本院认为原告主张因被告违约导致原告不能实现合同目的而要求解除合同及要求处理有关合同解除之后果的相关诉请，均缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告夏小亮的诉讼请求。案件受理费16,104元，由原告夏小亮负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  蒋秋云法官 助理  姚思慧书 记 员  姚思慧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。