山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4530号 原告暨反诉被告：山东泽鲁机械装备有限公司。住所地：山东省临沭县常林西大街**。 统一社会信用代码：9137132934923167XA。 法定代表人：扈义辉，经理。 委托诉讼代理人：刘如华，该公司职工。 被告暨反诉原告：青海宁瑞物流有限公司。住。住所地：青海省西宁市城**朝阳西路****楼****/div> 统一社会信用代码：91630105MA752BKU8G。 法定代表人：赵海宁，经理。 被告：赵海宁，男，1981年10月18日生，汉族，居民，住青海省西宁市城**。 被告：袁生智，男，1981年12月20日生，汉族，居民，住青海省西宁市城**。 被告：李燕，女，1982年12月29日生，汉族，居民，住青海省西宁市城**。 上述青海宁瑞物流有限公司、赵海宁、袁生智、李燕的委托诉讼代理人：周振兴，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：刘文华，男，1957年10月2日生，汉族，居民，住青海省西宁市城**朝阳西路****楼****。 原告暨反诉被告山东泽鲁机械装备有限公司（以下简称泽鲁公司）诉被告暨反诉原告青海宁瑞物流有限公司（以下简称宁瑞公司）、以及被告赵海宁、刘文华、袁生智、李燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泽鲁公司的委托诉讼代理人刘如华、宁瑞公司以及赵海宁、袁生智、李燕的委托诉讼代理人周振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽鲁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令青海宁瑞物流有限公司支付货款33.4万元及利息（按同期银行贷款利率的4倍向原告支付资金占用费）、违约金。2.请求判令赵海宁、刘文华、袁生智、李燕针对上述欠款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：被告青海宁瑞物流有限公司系原告青海区域的经销商，经销原告生产的挖掘机并签订相关合作协议书、担保函等文件，2017年6月13日原告与被告青海宁瑞物流有限公司、被告袁生智签订《工业品买卖合同》一份，整机编号为：×××0Ｚ，发动机号：90015427，价值119.1万元，合同签订后被告仅支付35.7万元，剩余83.4万元未付，被告交纳了合作保证金50万元后，仍欠33.4万元未付，另外赵海宁、刘文华、袁生智、李燕分别向原告提供连带保证并出具《不可撤销的法定代表人担保函》、《不可撤销的股东担保函》、《公司实际控制人及其配偶担保函》综上原告多次索要被告拒不面对，为维护合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 宁瑞公司辩称：1.泽鲁公司向宁瑞公司交付的整机编号为：×××0Ｚ挖掘机存在严重质量问题，导致合同目的（经销获取利润）无法实现，泽鲁公司诉请宁瑞公司支付未付购置款的诉讼请求不能成立，宁瑞公司将在本案中依法提起反诉诉请解除合同并返还宁瑞公司已支付的货款。泽鲁公司向宁瑞公司交付的机器设备有严重的质量瑕疵，故障率很高，在质保期内原告未提供任何售后服务，许多配件宁瑞公司根本买不到，导致设备坏了以后每次都要停工几天，等待配件的发运，造成车辆无法正常使用，对客户造成很大损失，导致客户无法对我们还款，并且客户把机器拖到宁瑞公司处要求退车，宁瑞公司也向力士德工厂当时领导李宝华等人反馈了该问题，但一直没有回复，只是让我们想办法先让客户先用着，拖着客户以后再说，此时力士德正在破产，工厂管理相当混乱，宁瑞公司一方客户退机、机器出现故障等问题都没人理会，宁瑞公司为了减少对大家的损失，只能自己想办法通过各种方法给客户修理机器，但确实给客户也给宁瑞公司造成较大的损失，导致到现在为止还有180多万的款项没有要回，所以宁瑞公司现要求赔偿我司及客户相应损失。力士德3620机器属于有严重质量瑕疵的设备，工厂没有给我司结算过任何费用，当时承诺的返利没有结算，展会等营销费用没有结算，这几年的服务费用没有结算，配件费用也没有结算。宁瑞公司作为泽鲁公司青海区域经销商，2017年6月13日宁瑞公司与泽鲁公司签订《工业品买卖合同》，宁瑞公司自泽鲁公司处购进整机编号为：×××0Ｚ挖掘机，2017年10月30日，宁瑞公司与案外人王喜林就涉案挖掘机签订编号为：ＳＣ362017030号《购销协议》，宁瑞公司以总价140万元将本案所涉挖掘机出售给案外人王喜林，案外人王喜林在使用过程中，涉案挖掘机出现1、施工中设备整体无力，无法挖掘比较硬的砂石料；2、行走比较缓慢、无力，遇到稍微复杂路况或稍带坡度的路况时无法正常行走；3、发动机功率较小，无法提供充足动力；4、液压元件经常故障。案外人王喜林多次向宁瑞公司反应设备存在的质量问题，宁瑞公司亦多次向泽鲁公司提出案外人王喜林购买的挖掘机设备存在的质量问题，泽鲁公司未予提供售后服务支持，2020年8月24日，案外人王喜林因本案所涉设备存在质量问题向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼，诉请1、解除双方于2017年10月30日签订的《购销协议》；2、向被告退还力士德ＳＣ3620挖掘机一台，被告向原告返还货款人民币60万元，被告承担鉴定费10万元；3、被告承担本案全部诉讼费。青海省西宁市城北区人民法院依法委托江苏明鉴质量技术服务有限公司对涉案挖掘机的发动机、液压系统功率不足是否存在产品质量问题及设计缺陷进行鉴定，2020年11月21日，江苏明鉴质量技术服务有限公司做出（2020）明鉴质鉴字第041号产品质量鉴定意见书，经鉴定：1、与雷沃“ＦＥ370Ｈ-ＨＤ”型挖掘机相比，涉案挖掘机的发动机功率偏小；2、涉案挖掘机液压系统不符合国家标准ＧＢ3766-2015《液压传动系统及其原件的通用规则和安全要求》要求，设备存在安全隐患；3、涉案挖掘机供方没能提供合格证、使用说明书等资料，不符合ＧＢ／Ｔ9139-2008《液压挖掘机技术条件》要求，也无法认定涉案挖掘机为经检验合格的完整产品，2020年12月9日，青海省西宁市城北区人民法院做出（2020）青0105民初4034号民事判决书，判决：一、解除原告王喜林与被告青海宁瑞物流有限公司于2017年10月30日签订的《力士德牌挖掘机购销协议》；二、原告王喜林向被告青海宁瑞物流有限公司退还“力士德”ＳＣ3620挖掘机一台；被告青海宁瑞物流有限公司返还原告王喜林挖掘机价款185200元；被告青海宁瑞物流有限公司承担鉴定费100000元；共计285200元，限本判决生效后十日内履行。案件受理费10800元，本院已减半收取5400元，由原告王喜林负担3200元，被告青海宁瑞物流有限公司负担2200元。现青海省西宁市城北区人民法院做出的（2020）青0105民初4034号民事判决书已经生效，本案所涉宁瑞公司自泽鲁公司处购买的挖掘机明确存在产品质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条:“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，由于涉案挖掘机的质量不符合约定，涉案挖掘机存在多处质量问题并存在安全隐患，宁瑞公司作为泽鲁公司经销商，出售自泽鲁公司处购置的挖掘机并进行转卖销售获取利润差价系宁瑞公司与泽鲁公司签订《工业品买卖合同》的合同目的，现宁瑞公司将涉案挖掘机出售给案外人王喜林后，案外人王喜林已经法院判决解除《购销协议》并判决宁瑞公司返还案外人王喜林涉案挖掘机设备购置款，宁瑞公司与泽鲁公司签订《工业品买卖合同》的合同目的已无法实现，因涉案挖掘机的质量存在问题，泽鲁公司的违约行为属于根本违约，宁瑞公司依法有权要求解除《工业品买卖合同》，同时要求向泽鲁公司退还涉案挖掘机并要求泽鲁公司退还收取的宁瑞公司本案挖掘机购置款，宁瑞公司将依法向本案受理法院提起反诉。泽鲁公司要求宁瑞公司支付未付货款的诉讼请求依法不能得到支持。2.宁瑞公司已向泽鲁公司支付本案所涉挖掘机购置款合计357000元，宁瑞公司向泽鲁公司交付保证金100万元。泽鲁公司于起诉状中陈述宁瑞公司已向其支付357000元，经宁瑞公司内如核对汇款账目，该汇款数额无误。泽鲁公司与宁瑞公司达成的经销协议时，为保证宁瑞公司具有充分的履约能力，泽鲁公司要求宁瑞公司缴纳100万元保证金作为青海地区经销商的履约保证，2016年5月25日，宁瑞公司通过财务人员李燕银行账户向力士德机械设备（北京）有限公司汇款100万元，同时注明保证金，泽鲁公司在起诉状中陈述宁瑞公司缴纳了50万元保证金数额与事实不符。3.泽鲁公司向宁瑞公司承诺，本案所涉挖掘机合同书面记载成交价为119万元，但是泽鲁公司向宁瑞公司返利14万元，实际成交价为105万元。因宁瑞公司自泽鲁公司处购进该涉案挖掘机系泽鲁公司及力士德公司新推出的挖掘机产品，泽鲁公司及力士德公司制定全国统一经销商售价为119万元，为了快速进入市场，泽鲁公司及力士德公司向宁瑞公司口头承诺实际成交价为105万元，多出的14万元泽鲁公司及力士德公司以返利的行使支付至宁瑞公司，但是泽鲁公司及力士德公司至今未予支付，本案所涉挖掘机的实际成交价应当按照105万元计算。4.青海省西宁市城北区人民法院判决宁瑞公司承担的鉴定费100000元及案件受理费2200元应当由泽鲁公司承担。因泽鲁公司向宁瑞公司提供的涉案挖掘机存在质量问题，案外人王喜林向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼起诉宁瑞公司买卖合同纠纷一案中，青海省西宁市城北区人民法院为查明案件事实委托江苏明鉴质量技术服务有限公司的鉴定费用判决由宁瑞公司承担，因该100000元鉴定费用系因泽鲁公司向宁瑞公司所提供的挖掘机存在质量问题而产生，泽鲁公司属于违约方，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”同时依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款：“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”因泽鲁公司向宁瑞公司提供的涉案挖掘机经鉴定不符合国家的强制性标准，并存在安全隐患，因案外人王喜林对宁瑞公司所主张的权利造成宁瑞公司的损失，泽鲁公司应当向宁瑞公司承担损害赔偿责任和产品质量责任。该100000元及案件受理费2200元系因泽鲁公司向宁瑞公司提供的挖掘机存在质量问题而给宁瑞公司造成的损失，应当判决由泽鲁公司承担。综上所述，因泽鲁公司向宁瑞公司提供的挖掘机存在严重质量问题导致合同目的无法实现，泽鲁公司诉请宁瑞公司支付未付货款的诉讼请求依法不能获得支持，泽鲁公司应当向宁瑞公司支付因泽鲁公司的违约行为给宁瑞公司造成的损失。 赵海宁、袁生智、李燕共同答辩称：签字担保属实，答辩人仅对被告宁瑞物流公司需向原告承担的责任范围内承担担保责任，本案因原告向宁瑞物流公司提供的涉案挖掘机存在严重的质量问题，如涉及退款退货答辩人对此不承担担保责任，本案担保人的担保期限已过。 宁瑞公司向本院提出反诉请求：1.依法解除反诉原告与反诉被告签署的《工业品买卖合同》；2.依法判决反诉被告返还反诉原告支付的货款合计357000元及利息，反诉原告向反诉被告返还整机编号为×××0Ｚ挖掘机一台；3.依法判决反诉被告赔偿反诉原告鉴定费诉讼费等计102200元；4.本案诉讼费用及反诉费用均由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告诉反诉原告及本诉被告买卖合同纠纷一案，业经临沭县人民法院立案受理，因反诉被告向反诉原告交付的编号为×××0Ｚ挖掘机存在严重质量问题，导致反诉原告作为反诉被告的经销商通过购买该涉案挖掘机后出售赚取利润差价的合同目的无法实现，特提出反诉请求。 泽鲁公司针对反诉辩称：宁瑞公司请求依法解除买卖合同没有法律依据，首先，双方于2017年6月13日签订的买卖合同答辩人依据合同约定完整的交付了案涉合同挖掘机一台，并由宁瑞公司亲自验收合格符合同约定标准才同意接受并出具接收单的，依据民法典第620条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验，没有约定检验期限的，应当及时检验。第621条第二款：当事人没有约定检验期限的买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的视为标的物的数量或质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的适用质量保证期，不适用该二年的规定。本案中2017年7月3日宁瑞公司就已经收到了上述挖掘机，那么在长达4年的时间内宁瑞公司并未提出质量问题和解除合同的要求，期间仅存在挖掘机日常维修保养简单的问题，泽鲁公司在2017年下半年、2018年上半年期间派驻售后服务人员杨化勇经理一直为宁瑞公司提供售后服务保障，但从未收到宁瑞公司提出挖掘机不能工作以及达不到合同目的的请求。宁瑞公司的请求解除合同返还货款没有事实和法律依据，反而因宁瑞公司长期拒不付款构成严重违约，宁瑞公司才是违约方。其次，宁瑞公司要求赔偿鉴定费和诉讼费等请求也是没有依据的，该鉴定公司出具的鉴定报告没有泽鲁公司及厂家力士德公司的有效参与，程序不合法，另外，该鉴定公司在国家企业信用公示系统显示，公司性质属于个人经营，工商登记的经营范围为产品、工程的质量鉴定及技术服务，并没有许可该公司具有鉴定挖掘机等设备的关于质量问题的检验相关资质，更没有江苏省质量监督局的行政许可证，且鉴定意见不专业，词语笼统模糊，没有指明具体哪一部件存在质量问题、或哪一位置存在安全隐患，该10万多元的鉴定费收取标准没有按照物价局的标准收取，也没有提供收费依据、收费发票等依据，那么，让泽鲁公司承担没有事实合法依据，诉讼费不是由泽鲁公司造成的也不应有泽鲁公司承担。 泽鲁公司针对其诉讼请求提交的证据：证据1.宁瑞公司与泽鲁公司签订的经销协议书，赵海宁与泽鲁公司签订的不可撤销的法定代表人及其配偶担保函，袁生智、李燕与泽鲁公司签订的公司实际控制人及其配偶担保函。2.泽鲁公司与宁瑞公司、袁生智签订的工业品买卖合同，以及产品接收单。3.财务付款凭证。 宁瑞公司、赵海宁、袁生智、李燕质证如下：对证据1.的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。经销协议书签署属实，但是，该经销协议书可以证明泽鲁公司明知宁瑞公司在购买本案所涉挖掘机后系用于销售盈利，因本案所涉挖掘机经宁瑞公司卖给案外人王喜林后，案外人王喜林经青海省西宁市城北区人民法院判决返还该挖掘机并判决宁瑞公司需返还案外人王喜林货款，现宁瑞公司签署《工业品买卖合同》目的已无法实现；《经销协议书》所约定保证期间应当属于保证期间的约定不明，袁生智、李燕、赵海宁应当承担的保证责任因泽鲁公司未在保证期间内向三被告主张权利，三被告应免除担保责任。对证据2.的真实性无异议，合法性和关联性有异议；《工业品买卖合同》第十四条第一项属于单方面的免除原告交付标的物瑕疵担保责任的约定，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条第（二）项之规定，提供格式条款一方不合理的免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的格式条款无效，因此，泽鲁公司需继续向宁瑞公司履行交付标的物的瑕疵担保责任。第二，《工业品买卖合同》虽约定为所有权保留形式，并限制被告不得将此设备进行抵押转让或者清偿其他债务，但是依据所签署的《经销协议书》，泽鲁公司授权宁瑞公司为授权经销商，宁瑞公司购进该涉案挖掘机用于销售获取利润系签订《经销协议书》及《工业品买卖合同》的根本目的，《工业品买卖合同》中约定的不得将此设备进行抵押转让或者清偿其他债务属于与真实意思表示不符的内容，依法应当认定为未成立，且依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款之规定，提供格式条款一方对于与合同相对人有重大利害关系的条款需进行提示和说明义务，否则应当认定为该条款不成为合同的内容。该条规定应当认定为无效。第三，泽鲁公司依据该《工业品买卖合同》向宁瑞公司交付的涉案挖掘机存在质量缺陷，依据《工业品买卖合同》第二条之规定，泽鲁公司所提供的涉案挖掘机并不满足国家有关技术质量标准，并导致宁瑞公司合同目的无法实现，泽鲁公司应当承担损害赔偿责任。第四，《产品接收单》中所确认的产品状况完全符合合同约定标准与基本事实不符，产品接收单签署时间为《工业品买卖合同》签署后的第23天，宁瑞公司很难在如此短的时间内对涉案挖掘机是否符合国家强制标准进行检验，该条规定明显显失公平，且涉案挖掘机不符合国家强制标准，泽鲁公司作为专业的机械装备公司其应当对此明知，因此并不能依据该条确认检验期限已过和质保期限已过，泽鲁公司仍应当承担瑕疵担保责任。对证据3.的三性无异议，但是需说明，宁瑞公司付款357000元属实，其中的50万元保证金属实，但是因泽鲁公司所交付的涉案挖掘机存在质量问题，泽鲁公司应当承担瑕疵担保责任，对宁瑞公司所提出的反诉应当依法予以支持。 宁瑞公司、赵海宁、袁生智、李燕针对本诉未提交相关证据。 宁瑞公司针对反诉请求提交如下证据：证据1.江苏明鉴质量技术服务有限公司出具的（2020）明鉴质鉴字第041号产品质量鉴定意见书，证明实：本案所涉挖掘机因宁瑞公司出售给案外人王喜林，案外人王喜林在诉宁瑞公司时青海省西宁市城北区人民法院委托江苏明鉴质量技术服务有限公司对整机编号为：×××0Ｚ挖掘机进行鉴定，经鉴定：（1）与雷沃“ＦＥ370Ｈ-ＨＤ”型挖掘机相比，涉案挖掘机的发动机功率偏小；（2）涉案挖掘机液压系统不符合国家标准ＧＢ3766-2015《液压传动系统及其原件的通用规则和安全要求》要求，设备存在安全隐患；（3）涉案挖掘机供方没能提供合格证、使用说明书等资料，不符合ＧＢ／Ｔ9139-2008《液压挖掘机技术条件》要求，也无法认定涉案挖掘机为经检验合格的完整产品。证据2.青海省西宁市城北区人民法院做出的（2020）青0105民初4034号民事判决书，证明青海省西宁市城北区人民法院经审理认定涉案挖掘机的发动机功率偏小，设备存在安全隐患，认定合同目的无法实现，同时判决一、解除原告王喜林与被告宁瑞公司于2017年10月30日签订的《力士德牌挖掘机购销协议》；二、原告王喜林向被告宁瑞公司退还“力士德”ＳＣ3620挖掘机一台；被告宁瑞公司返还原告王喜林挖掘机价款185200元；被告宁瑞公司承担鉴定费100000元；共计285200元，限本判决生效后十日内履行。案件受理费10800元，本院已减半收取5400元，由原告王喜林负担3200元，被告宁瑞公司负担2200元。该判决书现已生效。证据3.青海省农村信用社电汇凭证，证明宁瑞公司通过财务人员李燕银行账户向力士德机械设备（北京）有限公司支付保证金100万元，因当时泽鲁公司尚未成立，经力士德工程机械股份有限公司指定，宁瑞公司将保证金转账汇款至力士德机械设备（北京）有限公司（以下简称力士德公司），宁瑞公司实际支付的保证金数额是100万元。证据4.短信记录截图，证明青海省西宁市城北区人民法院在审理案外人王喜林诉宁瑞公司买卖合同纠纷一案中，城北区人民法院依法委托鉴定的事情由袁生智已通过短信的方式告知生产厂家力士德公司法务部人员，但是力士德公司并未给予任何回应。证据5.力士德公司宣传彩页，证明力士德公司作为本案所涉挖掘机的生产厂家，其在厂家的宣传彩页中承诺，液压元件保修期延长至三年或者5000小时，工业品买卖合同中，所约定的保修期两年或3000小时，不符合厂家质保要求。 泽鲁公司针对宁瑞公司提交的证据质证如下：对证据1.的三性均有异议，首先没有泽鲁公司及生产厂家力士德公司进行有效参与鉴定，不符合程序，严重损害了泽鲁公司的合法权益，另外，鉴定公司工商登记显示，该鉴定公司出具的鉴定意见书不合法，没有法律效力，没有相关资质和行政许可，该鉴定的内容及鉴定结论，也不具体明确，不能证明泽鲁公司的产品存在质量问题和安全隐患；对于证据2.的真实性无异议，但不能作为本案裁判的依据，同样该判决并没有查清是哪种质量问题，及哪一处存在安全隐患，发动机功率偏小，小的数值是多少，均未体现，可见该判决依据的鉴定意见书是不合法的，从该判决可以看出，涉案挖掘机已经工作4148小时，那么在长达三年之久的工作小时中，发生轻微的故障不能认定为是存在质量问题的；对于证据3.无异议，但收款人不是泽鲁公司；对证据4.三性均不认可，首先该力士德公司王先生并不是泽鲁公司的工作人员，同时袁生智的通知方式不能代替法院及鉴定机构的送达和通知，不能证明已经向泽鲁公司送达并通知该鉴定委托事宜，泽鲁公司并未收到城北区法院和任何鉴定公司的鉴定事宜；对证据5.的三性均不认可，首先该份证据只是图片，并未体现泽鲁公司的名称、地址、网址以及相关承诺，那么液压元件保修与本案质量问题也没有关联性，本案并没有任何一方检测出是由液压元件保修期过短产生的质量问题，那么即使存在仅需简单的更换该元件即可，花费不到半天的时间，那么以此为由要求使用长达4000多小时的挖掘机予以退机不能让人信服。 泽鲁公司针对反诉提交的证据如下：证据1.产品型号ＳＣ3620试验报告编号为：×××01.215，证明泽鲁公司交付给宁瑞公司的产品型号为ＳＣ3620液压挖掘机是经过国家工程继续质量监督检验中心和机械科学院研究总院对涉案型号挖掘机经过严格检测反复试验达到了国家强制性标准符合相关技术参数，性能指标村产品；证据2.工程机械及改装车辆产品委托性试验证书，证明涉案型号液压挖掘机经过国家工程机械质量监督检验中心和机械科学研究总院联合检验合格达到国家标准符合有关要求后，共同向厂家颁发编号为：国工机质检证字（2016）第085号证书，并加盖了两单位的公章予以确认；证据3.江苏明鉴质量技术服务有限公司企业公示报告，证明该鉴定公司没有对挖掘机进行质量检测鉴定的经营许可、范围，也没有行政单位进行授权。 宁瑞公司针对泽鲁公司提交的反诉证据质证如下：对证据1.的三性无异议，对证明目的有异议，该两份试验报告仅是对泽鲁公司所提供的SC3620型挖掘机样品的整机性能试验，虽试验报告中载明适用于强制性标准规定要求，但是并不排除生产厂家在量产时基于各种原因导致实际交付的挖掘机存在质量缺陷或不符合国家强制性标准的情况存在，本案所涉的挖掘机经江苏明鉴公司鉴定液压系统不符合国家强制性标准，存在安全隐患，且已经被城北区人民法院生效判决书予以确认，涉案挖掘机存在质量问题已经属于既定事实，泽鲁公司依据样品的试验报告欲证明实际交付挖掘机的质量是合格的，明显不符合基本逻辑。对证据2.的三性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据1.的质证意见。对证据3.的三性无异议，对证明目的有异议，泽鲁公司所提供的该份信用信息公示报告中，明确载明江苏明鉴公司经营范围包括产品质量鉴定，江苏明鉴公司经依法委托所进行的产品质量鉴定行为符合经营范围的要求，同时江苏明鉴公司所出具的鉴定意见书明确附有江苏省产品质量鉴定组织单位备案证书及鉴定专家职称证书等资质文件，足以证明江苏明鉴公司在拥有合法资质的情况下出具的鉴定意见书是合法有效的，泽鲁公司如不认可应当提供充分的证据予以推翻。 本案当事人所签订的经销协议书、不可撤销的法定代表人及其配偶担保函、公司实际控制人及其配偶担保函、工业品买卖合同，以及所出具的产品接收单、财务付款凭证、青海省农村信用社电汇凭证、转账凭证收据说明，均具有客观性、真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年1月1日，宁瑞公司（乙方）与泽鲁公司（甲方）签订经销协议书，约定宁瑞公司按照泽鲁公司授权区域范围经销泽鲁公司的产品，宁瑞公司向泽鲁公司交纳合作保证金50万元，其中第五条第四项约定在全部货款付清前泽鲁公司拥有对产品的所有权，双方还作了其他约定，该协议书有效期限为自2017年1月1日起至2017年12月31日止。2017年1月1日，赵海宁与泽鲁公司签订了不可撤销的法定代表人及其配偶担保函，袁生智、李燕与泽鲁公司签订了公司实际控制人及其配偶担保函，担保函双方当事人均依据泽鲁公司与宁瑞公司在2017年1月1日签订的经销协议书已经或即将签订的包括但不限于买卖合同、展销车存放保管协议、服务协议、借款协议、往来业务对账单等相关协议、文件（以下统称主合同），约定担保范围：经销商在经销协议书及主合同的义务，基于经销关系产生的其它债务，包括但不限于货款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等自愿向泽鲁公司承担不可撤销的连带责任保证；保证期间自担保函签订之日起，至根据经销协议书及主合同、产生的其他债务的清偿条件全部成就之日后的三年；担保人除应承担担保责任外，还应当承担应履行债务30%的违约金，还做了其它约定。 2017年6月13日，泽鲁公司与宁瑞公司、袁生智签订了工业品买卖合同，约定泽鲁公司销售给宁瑞公司挖掘机一台，整机编号为：×××0Ｚ，发动机号：90015427，价值119.1万元，袁生智作为担保人提供连带责任担保；付款方式：首付货款30%即35.7万元于2017年6月14日前付清，余款分18个月付清，每三个月付一次款，于2018年12月15日前付清全部货款，如违约按所涉金额的20%向供方支付违约金，三方均同意因履行合同发生争议向临沭县人民法院起诉，还做了其他约定。合同签订后，泽鲁公司于2017年7月6日交付了标的物，宁瑞公司支付了货款35.7万元，剩余83.4万元未付；宁瑞公司向力士德公司缴纳了100万元的保证金，力士德公司于2017年5月31日将保证金中的50万元作为宁瑞公司应缴纳的合作保证金转付给泽鲁公司，本案扣除宁瑞公司交纳的合作保证金50万元后，宁瑞公司仍欠货款33.4万元未付。赵海宁、袁生智、李燕均未履行担保责任。 该工业品买卖合同第二条约定，供方对质量负责的条件和期限：质量要求按照国家有关技术质量标准，国内质保期为两年或3000小时，以先到为准。宁瑞公司没有证据证明其在收货后两年内或者在使用产品3000小时内向泽鲁公司提出质量问题。第十条约定，若超期付款，就所涉货款金额按同期银行贷款利率的4倍向供方支付资金占用费。第十二条约定，违约责任，按所涉金额（含本金与上述约定的资金占用费）的20%向供方支付违约金。 关于宁瑞公司经销泽鲁公司的产品是否存在返利的问题。宁瑞公司主张在签订工业品买卖合同时双方口头承诺，泽鲁公司给予宁瑞公司14万元的返利差价。泽鲁公司不认可宁瑞公司所陈述的返利数额，认为约定在货款没有逾期的情况下才有返利，返利数额大约在5000元至10000元之间。 赵海宁、袁生智、李燕主张本案已超过担保期限；泽鲁公司对此不予认可，认为本案合同债务发生于2017年度，在经销合作担保期间内，而且该担保期间明确约定为自担保函签署之日起至经销协议书及主合同清偿条件全部成就之日起后的三年。 宁瑞公司依据江苏明鉴质量技术服务有限公司出具的（2020）明鉴质鉴字第041号产品质量鉴定意见书、青海省西宁市城北区人民法院做出的（2020）青0105民初4034号民事判决书向本院提起反诉。泽鲁公司不予认可反诉请求，认为江苏明鉴质量技术服务有限公司在鉴定过程中没有通知泽鲁公司或者生产厂家力士德公司进行有效参与，其鉴定程序不合法，该鉴定公司没有相关资质和行政许可，其出具的鉴定意见书没有法律效力；同时认为（2020）青0105民初4034号民事判决书没有查清产品质量问题，所依据的鉴定意见书不合法。宁瑞公司并未提供证据佐证其自收到涉案产品后两年内或者涉案产品使用3000小时内向泽鲁公司提出产品质量问题。 本院于2020年7月30日做出（2020）鲁1329财保787号民事裁定，泽鲁公司支付了申请费2270元。在审理过程中，泽鲁公司自愿撤回对刘文华的起诉。 2018年12月，中国人民银行公布的一年期贷款利率是4.35%；2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率是3.85%。以32.4万元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%的四倍计算，资金占用费为38210.4元。以32.4万元为基数，自2019年8月21日起至2020年7月31日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率3.85%的四倍计算，资金占用费为47124元。以2018年12月16日至2020年7月31日期间的资金占用费85334.4元为基数按20%计算，宁瑞公司应支付的违约金17066.88元。 本院认为，泽鲁公司与宁瑞公司所签订的经销协议书、泽鲁公司与宁瑞公司以及袁生智所签订的工业品买卖合同、赵海宁与泽鲁公司签订的不可撤销的法定代表人及其配偶担保函、袁生智和李燕与泽鲁公司签订的公司实际控制人及其配偶担保函，均是合同相对人之间的真实意思表示，其约定对合同相对人具有约束力。合同相对人应当诚实守信，认真履行合同确定的义务。宁瑞公司未按照合同约定支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任。宁瑞公司应按约定以及法律规定向泽鲁公司支付货款及资金占用费；泽鲁公司与宁瑞公司约定的违约金数额过高，本案以违约造成损失的20%认定违约金数额。泽鲁公司与宁瑞公司均认可口头约定了返利，双方陈述对返利数额存在争议，本案酌情认定返利数额为10000元，在未支付的货款中扣减。 赵海宁、袁生智、李燕提出本案已超过担保期限的主张，泽鲁公司对此不予认可。赵海宁、袁生智、李燕在担保函中明确约定主合同包括买卖合同、往来业务对账单等相关协议、文件，也明确约定了保证期间自担保函签订之日起，至根据经销协议书及主合同、产生的其他债务的清偿条件全部成就之日后的三年。泽鲁公司与宁瑞公司在2017年6月13日签订的工业品买卖合同属于主合同，该合同约定的货款支付方式为分期，付清全部货款的期限为2018年12月15日前。本案当事人约定的保证期间明确具体，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，而且泽鲁公司在约定的保证期间内起诉要求保证人承担保证责任。因此，本案并未超过担保期限，保证人赵海宁、袁生智、李燕应当按照约定承担连带保证责任。 宁瑞公司在本案中以涉案产品存在质量问题向泽鲁公司提起了反诉，泽鲁公司不予认可反诉请求。泽鲁公司与宁瑞公司在2017年6月13日签订了工业品买卖合同，泽鲁公司于2017年7月6日向宁瑞公司交付了标的物；该工业品买卖合同第二条约定按照国家有关技术质量标准，国内质保期为两年或3000小时，以先到为准。宁瑞公司自收到涉案产品后两年内或者涉案产品使用3000小时内并未向泽鲁公司提出产品质量问题。因此，宁瑞公司于2020年12月31日在本院以产品存在质量问题为由提起反诉，属于超过质保期才提起质量问题的诉讼请求，其反诉请求不能成立，应予驳回。 宁瑞公司等当事人依据《中华人民共和国民法典》相关规定提出的观点、意见，由于《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案当事人因2017年履行协议、合同等发生的事实纠纷均在《中华人民共和国民法典》施行之前，对于《中华人民共和国民法典》施行之前发生的事实纠纷应当适用当时的有效的法律法规为依据进行规范，因此，本院对当事人依据《中华人民共和国民法典》所提出的观点、意见均不予采纳。 泽鲁公司针对（2020）明鉴质鉴字第041号产品质量鉴定意见书、（2020）青0105民初4034号民事判决书所提出的意见，可向有关单位申请审判监督，不属于本院一审民事诉讼的范围，因此，本院对相关意见不予置评。 泽鲁公司对刘文华撤回起诉的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定裁定予以准许。 综上，泽鲁公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青海宁瑞物流有限公司付给原告山东泽鲁机械装备有限公司货款32.4万元（已扣减返利1万元）。 二、被告青海宁瑞物流有限公司付给原告山东泽鲁机械装备有限公司资金占用费（其中，自2018年12月16日至2020年7月31日的资金占用费85334.4元；自2020年8月1日起至实际付清之日止，以32.4万元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）。 三、被告青海宁瑞物流有限公司付给原告山东泽鲁机械装备有限公司违约金17066.88元。 四、被告赵海宁、袁生智、李燕对上述第一、二、三项判决负连带清偿责任。 五、驳回被告青海宁瑞物流有限公司的反诉请求。 上述有金钱给付内容的判项限判决生效后十日内付清；如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3848.01元、保全费2270元，合计6118.01元，由被告青海宁瑞物流有限公司、赵海宁、袁生智、李燕负担。反诉费4094元，由被告青海宁瑞物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二一年一月二十二日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕