北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初462号原告孙振华，男，1945年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙振侠，男，1949年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙博伦，女，1957年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告暨以上三原告委托代理人孙振宁，女，1954年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市规划和自然资源委员会西城分局，住所地北京市西城区南菜园街**。法定代表人倪峰，局长。委托代理人刘序昕，北京市规划和自然资源委员会西城分局干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告孙振华、孙振宁、孙振侠、孙博伦（以下简称四原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会西城分局（以下简称西城规自分局）要求履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告西城规自分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告孙振宁、孙振侠、孙博伦，被告西城规自分局负责人刘兴起及委托代理人刘序昕、于婧思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月10日，西城规自分局作出规自（西）2020（访）4号《关于孙振宁的答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容为：“您提出办理‘XX大街XX号’西南房屋产权登记的诉求。经查历史档案记录，XX大街XX号9间房屋于1966年文革期间由政府接管订租，并于1984年落私发还给产权人，共发还房屋6间。经查，XX大街XX号西南2间房屋自1984年至今，未办理登记。如您想要办理该房屋产权登记，应当依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，提交土地权属来源、建设工程符合规划、房屋已经竣工、房地产调查或测绘报告以及相关税费缴纳凭证等材料，向我分局不动产登记大厅（北京市西城区南菜园街51号）申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记”。四原告诉称，北京市西城区XX大街XX号原门牌号为XXXX号，原产权人为曾以琨（曾德年的爷爷），四原告的爷爷和父亲曾长期租住在该门牌号房屋内，四原告的父亲的户口亦登记在该处。三间房屋中，一间挖防空洞占地用，另外为院内西南房两间（以下简称涉案房屋）。由于年久失修，四原告的父亲对涉案房屋进行修缮并继续居住，但该涉案房屋一直存在从未灭失过。2000年，产权人曾德年等人对XX大街XX号院内房屋进行了买卖，有产权登记的这两间房屋每间3万元共6万，没有产权登记的院内西南2间房1万元，有买卖协议为证。经四原告多方查找、寻求帮助，得知办理涉案房屋的产权登记需要提交土地权属来源证明。四原告没有办法，只能再次向西城规自分局提交了《办理土地权属来源申请书》。四原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，四原告可以行使物权确认请求权。故诉请法院：l．撤销被诉答复；2．判令西城规自分局履行职责，为涉案房屋办理所有权登记。开庭前，四原告向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1．手绘房屋结构图及文字说明；2．照片5张；3．孙锁金人口登记卡；4．房屋买卖契约及说明；5．测量成果报告书；6．XX大街XX号房屋历史及现状一览。举证期限内，四原告向本院提出调取证据申请，本院依法向西城规自委调取了落实私房政策房屋修缮工程登记表、落实私房政策（征用、拆除、收购、献产）房价及租金结算汇总表。西城规自分局质证称，对证据材料2的真实性认可，对证据材料3的关联性不予认可，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对法院调取的证据材料的真实性认可。被告西城规自分局辩称，一、其具有进行不动产登记的法定职责。二、被诉答复不影响四原告实体权利义务，不属于人民法院受案范围。三、四原告要求我局办理涉案房屋的产权登记，没有法律依据。针对四原告所述涉案房屋未曾办理过登记事项，应当先行办理首次登记。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（1）尚未登记的不动产首次申请登记的”以及《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二条“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外”，不动产登记以依申请为原则，且四原告的产权登记不属于依职权登记的范围。故，四原告要求办理房屋产权登记，应当按照《实施细则》第三十五条的规定，向我局提交土地权属来源、建设工程符合规划、房屋已竣工、房地产调查或测绘报告以及相关税费缴纳凭证等材料。四原告在不提交相关材料的情形下，要求我局为其办理房屋登记的诉求，没有相应的法律依据，人民法院应当不予支持，予以驳回。综上，四原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。在法定举证期限内，西城规自分局向本院提交并当庭出示了被诉答复作为其履行职责的证据材料。同时向本院提交了《北京市规划和自然资源委员会中共北京市委机构编制委员会办公室北京市司法局关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发﹝2020﹞245号）、《北京市规划和自然资源委员会关于各区分局作为独立法人行使行政不动产登记职权有关工作的通知》（京规自发﹝2020﹞347号）作为其作出被诉答复的职权依据。本院对上述证据认证如下：西城规自分局提交的被诉答复系本案审理行政行为书面载体，不作为证明其合法性的证据；四原告提交的证据材料2、证据材料4中的房屋买卖契约、《落实私房政策房屋修缮工程登记表》《落实私房政策（征用、拆除、收购、献产）房价及租金结算汇总表》可以证明涉案房屋实际情况及院落内房屋产权变化的事实，本院予以采纳；四原告提交的证据材料1、6不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据形式的要求，本院不予采信；四原告提交的其他证据材料与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2020年5月，四原告向西城规自分局提出申请，申请为涉案房屋办理产权登记。2020年8月10日，西城规自分局作出被诉答复，告知四原告涉案房屋房产的历史情况以及申请办理房屋产权登记应当提交的材料。四原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，XX大街XX号九间房屋于文革期间由政府接管，并于1984年落私发还给产权人，共发还房屋六间。剩余三间房屋由当时落私发还部门向产权人进行作价补偿。2000年，产权人将XX大街XX号院内北房两间卖于四原告及其父亲孙锁金，并办理了产权登记。涉案房屋自1984年至今，未办理登记。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《北京市规划和自然资源委员会关于各区分局作为独立法人行使行政不动产登记职权有关工作的通知》的规定，西城规自分局作为西城区负责不动产登记工作的行政机关，具有对四原告的办理房屋所有权登记申请作出处理的法定职责。《实施细则》第二条第一款规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。可见，不动产登记应以当事人的申请为原则。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（一）项规定，对尚未登记的不动产首次申请登记的，可以由当事人单方申请登记。《实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。本案中，四原告向西城规自分局提出为涉案房屋办理产权登记申请时，并未一并提供《实施细则》第三十五条规定的应当提交的材料。西城规自分局经过调查，对四原告的登记申请作出被诉答复，实质的处理意见为不能为四原告办理涉案房屋的产权登记，西城规自分局已经履行了法定职责。综上所述，四原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙振华、孙振宁、孙振侠、孙博伦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙振华、孙振宁、孙振侠、孙博伦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒审 判 员  周光庆人民陪审员  魏 军二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王宏伟书 记 员  林 彤