广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行终191号（2019）粤02行赔终65号上诉人(原审原告)许志坚，男，1980年2月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇富邦华景A9栋1502。被上诉人(原审被告)乳源瑶族自治县公安局交通警察大队。住所地广东省乳源瑶族自治县**********。诉讼代表人蔡庆文，大队长。出庭负责人贝涌波，副大队长。委托代理人王耀松，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队办公室主任。被上诉人（原审被告）乳源瑶族自治县公安局。住所地广东省乳源瑶族自治县*******。法定代表人杨云，局长。委托代理人刘剑，乳源瑶族自治县公安局法制大队大队长。委托代理人马勇强，乳源瑶族自治县公安局法制大队科员。上诉人许志坚因与被上诉人乳源瑶族自治县公安局交通警察大队（以下简称乳源交警大队），乳源瑶族自治县公安局（以下简称乳源公安局）交通安全行政处罚、行政复议、行政赔偿纠纷两案，不服广东省韶关市武江区人民法院(2019)粤0203行初178号(2019)粤0203行赔初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：乳源交警大队2019年1月24日作出44023*******35177号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。查明许志坚于2018年12月8日16时49分，在乳源县环城路小岛饭店路口实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为。认为该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第二十三项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对许志坚予以200元罚款。乳源公安局2019年3月13日作出乳公复决字〔2019〕001号《行政复议决定书》。查明许志坚驾驶粤F*****小型汽车自2018年12月8日16时45分11秒至2018年12月8日16时49分07秒期间，停放在乳源瑶族自治县*******岛饭店十字路口路段。该路段施划有禁止停车标线，禁止机动车辆在该路段停车，十字路口的四个路口处分别施划有人行横道斑马线。乳源县环城路小岛饭店路口设置的交通技术监控设备，监控所有道路交通违法行为。该交通技术监控设备的设置，经韶关市公安局2018年10月15日以《关于新增韶关市**交通技术监控设备设置点的通知》（韶公通字〔2018〕第5号）向社会发布，并于2018年10月17日通过“韶关交警”微信公众号等媒体平台向社会公开发布。认为粤F*****小型汽车在乳源瑶族自治县***********口停放的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项的规定，影响其它车辆和行人的正常通行秩序。乳源瑶族自治县************交通技术监控设备的设置，亦符合《广东省公安机关交通管理部门交通技术监控设备登记管理规定（试行）》第八条的规定，该设备采集的交通违法行为照片可以作为交通违法行为处罚的依据。因此，乳源交警大队对粤F*****小型汽车作出的44023*******35177号处罚决定，适用依据正确，处理适当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持乳源交警大队对粤F*****小型汽车作出的44023*******35177号处罚决定。2018年10月15日，韶关市公安局在乳源县********口新增设置了交通技术监控设备，该新增设置的韶公通字〔2018〕第5号《关于新增韶关市**交通技术监控设备设置点的通告》2018年10月17日由韶关交警微信公众号向社会公开发布。2018年12月8日16时45分11秒至2018年12月8日16时49分07秒共3分56秒期间，许志坚驾驶其所有的粤F*****小型汽车因等候家人停放在乳源县乳城镇环城路小岛饭店十字路口路段。该路段施划有禁止停车标线，禁止机动车辆在该路段停车，十字路口的四个路口处分别施划有人行横道斑马线。设置在该十字路口的交通技术监控设备记录下了上述过程。2019年1月24日，乳源交警大队作出44023*******35177号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。许志坚不服乳源交警大队的行政处罚决定，向乳源公安局申请行政复议。2019年3月13日，乳源公安局作出乳公复决字〔2019〕001号《行政复议决定书》。2019年4月18日，许志坚向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销乳源交警大队作出的44023*******35177号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，退还200元罚款；二、撤销乳源公安局作出的乳公复决字〔2019〕001号《行政复议决定书》；三、乳源交警大队、乳源公安局赔偿许志坚的误工费300元、起诉状代笔费300元、材料邮寄费、上送材料和出庭的交通费、伙食费合计300元，总计900元；四、由乳源交警大队、乳源公安局承担本案诉讼费。原审法院认为，乳源交警大队作出的44023*******35177号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及乳源公安局作出的乳公复决字〔2019〕001号《行政复议决定书》合法。许志坚在2018年12月8日16时45分11秒至2018年12月8日16时49分07秒共3分56秒期间驾驶其粤F*****小型汽车因等候家人停放在乳源县乳城镇环城路小岛饭店十字路口路段。而该路段施划有禁止停车标线，禁止机动车辆在该路段停车，十字路口的四个路口处分别施划有人行横道斑马线。设置在该十字路口的交通技术监控设备记录下了上述过程。许志坚的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项、第（二）项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；”公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”公安部发布的《机动车违法停车自动记录系统通用技术条件》5.3.1.1.1“A类违法停车行为”规定“系统对A类违法行为的记录符合以下要求：a)应至少记录2张反映机动车违法停车行为过程的图片；b)图片应能清晰辨别机动车前部或后部全貌的全景特征、周围环境特征、交通违法地点、违法时间、号牌号码、车辆类型，宜记录驾驶人脸部特征信息；c)2张图片拍摄间隔时间应大于10s，并能反映机动车无位移。”的规定，乳源交警大队适用简易程序对许志坚作出予以200元罚款的处罚决定，符合法律规定。乳源公安局受理许志坚提出的行政复议申请后,经审查,认为粤F*****小型汽车在乳源瑶族自治县***********口停放的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项的规定，影响了其它车辆和行人的正常通行秩序。乳源瑶族自治县************交通技术监控设备的设置，符合《广东省公安机关交通管理部门交通技术监控设备登记管理规定（试行）》第八条的规定，该设备采集的交通违法行为照片可以作为交通违法行为处罚的依据。因此，乳源交警大队对粤F*****小型汽车作出的44023*******35177号处罚决定，适用依据正确，处理适当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持乳源交警大队对粤F*****小型汽车作出的44023*******35177号处罚决定的复议决定，亦符合法律规定。由于认定乳源交警大队作出的44023*******35177号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及乳源公安局作出的乳公复决字〔2019〕001号《行政复议决定书》合法。因此，对许志坚要求乳源交警大队、乳源公安局赔偿误工费300元、起诉状代笔费300元、材料邮寄费、上送材料和出庭的交通费、伙食费合计300元，总计900元的诉讼请求，不予支持。综上所述，乳源交警大队作出的44023*******35177号《公安交通管理简易程序处罚决定书》和乳源公安局作出的乳公复决字〔2019〕001号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。许志坚请求撤销的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回许志坚的诉讼请求。上诉人许志坚不服原审判决向本院提起上诉称：一、许志坚2018年12月8日所谓“违法”停车的基本事实是：许志坚当时一直在车上，未熄火，未下车，在车上等家人，同时由于被前车所妨碍被迫停车3分56秒而被执法监控记录，期间并未“妨碍其他车辆和行人通行”，更无“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离”等情形。二、乳源交警大队的处罚决定书以“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的”为由进行处罚，可见乳源交警大队的处罚依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款……”的规定，该规定的最高执罚标准是200元并拖车，而最低处罚为口头警告。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定有三个基本要素：一是“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定”；二是“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离”；三是“妨碍其他车辆、行人通用的；”而许志坚当时被前车妨碍被迫停车，此时到底是堵车还是违法停车尚存争议。上述第一要素未必能够成立，而第二、第三要素更加不能成立。因此，应当确认许志坚没有违反该条款的规定。同样，许志坚也没有违反《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项：“违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的”的规定。三、原判疑点重重。（一）在技术监控设备是否符合规范的问题上，原审法院未在庭审时出示相关证据，也未记录和采纳许志坚关于该问题的辩论意见，而从许志坚和乳源交警大队、乳源公安局一审提供的图片可以看出，交通标志在车辆的后方，驾驶人不可能看到，没有做到《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条有关“醒目、准确”的规定。此外，从乳源交警大队在一审提供的几张图片可以看出是许志坚的车辆被前车妨碍通行，原判却认为许志坚车辆妨碍其他车辆和行人通行，认定事实错误。（二）对于乳源公安局在行政复议时把“妨碍”改为“影响”所出现的错误，在判决书上引用。（三）本案的焦点，在于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的“违反规定停放、临时停车”、“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离”和“妨碍其他车辆、行人通行”是该规定的三大要素，是根据事件发生的先后顺序罗列，应先后接连发生才视为违反该规定。四、因许志坚住所离法院开庭地点几十公里，出庭应诉产生了交通费、伙食费、误工费、材料费、邮寄费等合计1612元，应由乳源交警大队、乳源公安局承担。上诉请求：一、撤销乳源公安局作出的乳公复决字〔2019〕001号行政复议决定；判令乳源交警大队撤销对许志坚车辆粤F*****于2018年12月8日16时49分的违停处罚，退还200元罚款。二、判令乳源交警大队、乳源公安局赔偿许志坚的交通费、伙食费、误工费、材料费、邮寄费、起诉代笔等合计1612元。二、判令乳源交警大队、乳源公安局承担本案的诉讼费。被上诉人乳源交警大队答辩称：一、行政处罚证据确凿。事发现场的照片可以证实，2018年12月8日16时45分11秒至2018年12月8日16时49分07秒，许志坚的车辆粤F*****号小型汽车在乳源瑶族自治县******由西向东方向小岛饭店路口停放，车辆在十字路口内停车时间共3分56秒。照片显示，粤F*****号小型汽车停放的位置属乳源县环城路与解放路交汇的十字路口，粤F*****号小型汽车应属于在交叉路口停车。同时，该行车道属解放南路右转通往环城西路方向行车道，粤F*****号小型汽车应属占用解放南路右转通往环城西路方向行车道停车，妨碍了解放南路往环城西路右转弯行驶车辆的正常通行秩序。而许志坚认为在粤F*****号小型汽车驾驶室内，未熄火，未下车、在车上等家人，期间未将车辆驶离禁止停车区域。但许志坚作为具有多年驾龄的驾驶人，应当明知事发区域为禁止停车区域，仍将粤F*****号小型汽车停在事发区域，未采取驶离该区域的措施。而其他车辆的行驶或交通违法行为，并不能构成粤F*****号小型汽车长达3分56秒停放在禁止停车区域的合法理由。二、行政处罚适用法律正确。许志坚实施的上述违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，应当给予行政处罚。三、交通技术监控设备设置符合设置规范。乳源交警大队在一审庭时已经提供交通技术监控设备规范设置的证据包括：（一）《道路交通技术监控设备设置点的通告》；（二）乳源县环城路小岛饭店路照片；（三）相关法律法规规定：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条；2、《广东省公安机关交通管理部门交通技术监控设备登记管理规定（试行）》第八条；3、中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1426-2017）《机动车违法停车自动记录系统通用技术条件》5.3.1.1.1条。而位于乳源瑶族自治县***********口的交通技术监控设备，是经韶关市公安局在2018年10月15日通告，2018年10月17日由韶关交警微信公众号向社会公开发布，符合《广东省公安机关交通管理部门交通技术监控设备登记管理规定（试行）》第八条“各地公安机关交通管理部门应当按照相关规定规范设置监控设备，设置固定监控设备的编号、类型、地点及调整信息依据有关规定及时向社会公布”的规定。许志坚称交通标志在车辆的后方，驾驶人不可能看到，明显没有做到《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定的“醒目、准确”的要求等。许志坚的该理由是不能成立的，因为位于乳源瑶族自治县***********口的交通技术监控设备，在交通技术监控设备设置点悬挂“监控摄像”标志牌。标志牌的设置按照《城市道路交通标志和标线设置规范》保持清晰、醒目、准确，标志牌未被行道树、广告、灯箱等设施遮档。请求二审法院依法驳回许志坚的上诉请求，维持原判。被上诉人乳源公安局答辩称：一、乳源公安局调阅案卷，核实相关证据后确认：许志坚驾驶粤F*****小型汽车自2018年12月8日16时45分11秒至2018年12月8日16时49分7秒，停放在乳源瑶族自治县*******岛饭店十字路口路段。该路段施划有禁止停车标线，禁止机动车辆在该路段停车，十字路口的四个路口处分别施划有人行横道斑马线。该事实有乳源县环城路小岛饭店路口设置的交通技术监控设备所拍摄的照片为据。因此，乳源交警大队依据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项规定，作出罚款200元的处罚决定合法。二、因违法停车地点位于乳源县环城路与解放路交汇十字路口行车道内，该路段由西向东方向小岛饭店路口路段右侧地面施划有黄色禁止停车实线，禁止车辆停车，标线的设置符合《城市道路交通标志和标线设置规范》的规定，而许志坚作为机动车驾驶人，应当遵守道路上既有的各种标志标线的指令，故许志坚将车辆停放在禁止停放的区域（行车道内），属于违法停车。许志坚称因为前车阻碍而被迫停车，不构成“违反规定停放车辆”为由，与事实不符。此外，他人的违法不能成为许志坚违法的理由。相关照片显示，粤F*****停放在该行车道内的3分56秒期间，由西向东方向的行车道上有明显拥堵，已经出现影响其他车辆和行人正常通行的情形。至于许志坚称从来没听说涉案地点设有违法拍照，也不能成立。因为乳源县环城路小岛饭店路口的固定交通技术监控设备设置点经韶关市公安局2018年10月15日向社会公开发布通告，并于2018年10月17日通过“韶关交警”微信公众号向社会公开发布通告，设置地点、设置形式、监控的违法行为等信息均按《广东省公安机关交通管理部门交通技术管理规定（试行）》第八条规定及时向社会公布，而许志坚本人提供的照片亦证实交通技术监控设备设置点悬挂有监控摄像标志牌。三、《行政复议决定书》中将许志坚违法停车造成的后果表述为“影响”并不存在偷换概念之意，许志坚纠结“妨碍”或“影响”一词，也无法否定其违反交通法规的事实。请求二审法院依法驳回许志坚的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以认可。本院另查明，许志坚递交的《行政复议申请》写了有关：“事发当时，我在附近转了一圈均没找到停车位，只能暂时停放在了比较宽敞的地方。”等内容，递交的《起诉状》写了有关：“事发当时，原告在附近转了一圈均没找到停车位，只能暂时停放在了比较宽敞的地方，以避免防碍行人和行辆通行。”等内容。本院认为：本案乳源交警大队提供的通过交通技术监控设备拍摄的照片以及事后拍摄的照片等证据证实，事发地点位于广东省乳源瑶族自治县*******交汇的十字路口，且部分道路的路面划有人行斑马线，道路边缘划有禁止停车标志。不仅如此，上述照片还显示，事发时许志坚停车之外，有其他二轮机动车或电动车、小汽车绕出正常线路向右转向而行。上述照片以及许志坚在《行政复议申请》当中有关：“事发当时，我在附近转了一圈均没找到停车位，只能暂时停放在了比较宽敞的地方。”的陈述，《起诉状》中有关：“事发当时，原告在附近转了一圈均没找到停车位，只能暂时停放在了比较宽敞的地方，以避免防碍行人和行辆通行。”陈述，《行政上诉状》有关：“上诉人当时一直在车上，未熄火，未下车，一直在车上等家人”的陈述，形成了证据链，证实了许志坚实施在交叉路口等禁止停车区域停车且阻碍其他车辆通行的行为，并非许志坚上诉所称“从乳源交警支队在一审提供的几张现场图片明显可以看出是许志坚车辆被前车妨碍通行”。而且，照片还显示，许志坚的车辆停在向左拐弯的车辆通行距离路边约一个车位的道路上，而乳源瑶族自治县*******岛饭店十字路口，属于人、车通行密集道路段，许志坚在此停车，必然影响其他车辆以及行人的通行。因此，乳源交警大队依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(一)项、第（二）项:“在机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急变路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道及以距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款……(二十三)违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；”的规定，对许志坚作出罚款200元的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确。由此可以确认许志坚上诉提出的没有妨碍其他车辆和行人通行的理由，不能成立。至于许志坚上诉提出交通标志在其车辆的后方等问题，经查也不能成立。取得驾驶资格的驾驶人都应当知道，禁止停车标线（俗称：黄实线），按照规范通常施划于道路的中间和两边。众所周知，禁止停车标线等交通标志，是固定的在道路或者道路涉及范围内的标志，而车辆在道路上行驶是运动的，车辆暂时性的停留，存在着驶入和驶出的过程。按照日常生活常识，交通标志位于车辆什么方向，取决于车辆的运行方向，即驾驶人的始发地与目的地所连接的线路。交通标志不可能自动靠近某车辆的前方或者后方；驾驶人驾驶车辆从进入交通标志范围，到离开交通标志范围，驾驶人不可能全程均看不到固定的交通标志或者意识到所存的交通标志。不仅如此，乳源交警大队提供的相关照片显示，事发现场明显设置和施划了电子监控设备、监控摄像标志牌以及道路禁止停车标线，说明这些交通标志已经清晰地设置在相应的道路及道路周围，不存在许志坚所述的没有达到“醒目”、“准确”的要求。如果许志坚在事发时确实没有发现这些交通标志，只能说明许志坚作为驾驶人在驾驶车辆过程当中，没有尽到驾驶人应当注意交通标志的义务。而且，许志坚称其停车是因为堵车，也与《行政复议申请》、《起诉状》中陈述的停车原因不符，本院不予采信。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”明确了取得国家赔偿的前提，是行政机关作出的行政行为被法定机关确定为违法，且违法行为与侵权结果之间存在直接因果关系。本案乳源交警大队作出的行政处罚、乳源公安局作出的行政复议决定未被确定违法，故许志坚提出的行政赔偿请求依法应予驳回。综上所述，乳源交警大队的行政行为以及乳源公安局的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。许志坚上诉理由不充分，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由许志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇一九年十一月二十七日法官助理  张文康书 记 员  郑翠莹