天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5727号原告：董某，男，1964年12月5日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津天大天发房地产开发有限公司，地址天津市静海区静海镇津德路碧水园小区**楼**。统一社会信用代码：911202237491340275。法定代表人：冯大伟，职务经理。第三人：安某，男，1962年12月18日出生，汉族，住天津市红桥区。原告董某与被告天津天大天发房地产开发有限公司（以下简称天大天发公司）、第三人安某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告天大天发公司、第三人安某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认第三人安某与被告签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2、请求法院依法确认原告董某和被告天大天发公司签订的第2009-0603103号《天津市商品房买卖合同》有效；3、请求人民法院判令被告天大天发公司在本判决生效后将涉案房屋碧水园小区7-106房产办理房屋权属登记和过户手续；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年6月30日与被告天大天发公司签订一份《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告天大天发公司出售的位于静海区××镇××号房屋，原告依约将全部购房款交付给被告天大天发公司，但被告始终不给原告办理房屋过户手续。经查，被告天大天发公司和第三人安某于2007年6月27日签订《天津市商品房买卖合同》一份。合同约定由第三人安某购买被告天大天发公司出售的静海镇碧水园7-106房屋，2007年6月28日安某在中国农业银行股份有限公司天津世贸支行（以下简称农行世贸支行）借款715000元，借款用途为购买碧水园7-106房屋，双方并办理了《抵押借款合同》，以上事实及效力经天津市第二中级人民法院（2017）津02民终1457号民事判决书确认：被告天大天发公司与安某的《个人住房借款合同》、《抵押借款合同》无效。综上，原告认为：鉴于安某并无真实的房屋买卖交易，对抵押贷款一事并未履行还款义务，由此可见安某与天大天发公司之间的购房合同无效，以及由于贷款而设立的抵押权也无效，被告天大天发公司的不诚信行为导致原告长期无法办理房屋过户手续，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告天大天发公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人安某提交书面答辩意见称，本人接到贵院的开庭传票，由于本人已是年近6旬的老人，自身患有糖尿病、心脏病，特别是患有的静脉曲张，现在出现了下肢溃疡，不能下地行走，需要卧床静养。故不能去贵院开庭，现书面和您说明事情情况。首先本人向农行借款一事完全是无中生有，是本人在不知情的情况下，由农行某个办事人和开发商搞得骗局。本人也是受害人，这也是在天津市第二中级人民法院民事判决书（2017）津02民终1457号获得认可本人胜诉。其次本人从未和天发公司签订过碧水园小区任何房号的房屋购房合同，这个事情也是十多年来，这次贵院发给我的诉求中才第一次知道。综上，关于贵院发来的诉讼，本人从不知情，也和本人无关。经审理查明：2007年6月27日，案外人农行世贸支行与第三人安某签订编号为12105200700003756的个人购房担保借款合同，约定：安某向农行世贸支行借款人民币715000元；借款用途为购买坐落于天津市静海区××镇××的房屋，合同签订后，农行世贸支行依约履行了放款义务，将全部贷款划入被告天大天发公司账户，并就涉诉房产办理了抵押预告登记。截至2016年1月20日，安某已连续19期未按约定履行还款义务，欠付农行世贸支行贷款本金541007.92元、利息36163.27元、罚息2375.21元、复利1801.6元。另查明：天津市静海区××镇××的现实际居住人系原告董某，董某与被告天大天发公司就该房屋于2010年6月30日签订编号2009-0603103的《天津市商品房买卖合同》，约定价款850000元。该合同签订后，董某向被告天大天发公司支付了全部购房款850000元，被告天大天发公司至今未给董某办理房屋权属登记和过户手续。再查明：2016年3月2日，农行世贸支行因涉案房屋尚有银行贷款未清偿，将被告天大天发公司、第三人安某起诉至天津市河西区人民法院，提出诉讼请求：原告与被告安某所签个人购房担保借款合同提前到期；2、安某立即归还农行世贸支行贷款本金541007.92元、截至2016年1月20日的利息、罚息、复利合计40340.1元及2016年1月21日至给付之日的利息、罚息、复利，且被告天大天发公司承担连带保证责任；3、农行世贸支行对坐落于天津市静海区××镇××的房屋实现优先受偿权；天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2217号民事判决书判决认为“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的疑点在于，现有证据表明安某贷款购买案涉房屋，但该房屋并非安某实际所有或使用，现该房屋由董某实际居住，安某作为购房者，已履行交付房款的义务却迄今未要求被告天大天发公司交付房屋，明显与常理不符，因此能够认定安某与被告天大天发公司之间不存在真实有效的房屋买卖合同关系，安某与被告天大天发公司以表面合法的房屋买卖合同、借款合同套取银行贷款，构成《合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，案涉个人购房担保借款合同应属无效。因未有证据证明安某实际占有、使用案涉贷款，依据公平原则，本院认定安某不承担还款责任；被告天大天发公司实际获得并使用案涉贷款，没有合法根据，使农行世贸支行损失贷款本息而自己获得利益，已构成不当得利，故被告天大天发公司应向农行世贸支行返还不当利益，包括尚欠贷款本金及比照案涉个人购房担保借款合同约定的应付利息、罚息、复利。关于实现担保权利的诉讼请求，因个人购房担保借款合同实际系以借款条款等同为主合同，抵押条款的法律效力等同为从合同，主合同被认定无效，从合同亦应无效，抵押条款无法约束抵押人，故本院对农行世贸支行实现抵押权的诉讼请求不予支持。以上事实有原告董某当庭陈述、董某与被告天大天发公司签署的商品房买卖合同、安某与天大天发公司签署的天津市商品房买卖合同、（2016）津0103民初2217号民事判决书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，安某与被告天大天发公司虽然签订了天津市商品房买卖合同，但安某未给付房款，被告天大天发公司亦未交付涉诉房屋，其真实目的是为了取得银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，故安某与被告天大天发公司签署的天津市商品房买卖合同应属无效。原告董某与被告天大天发公司签署天津市商品房买卖合同后，原告董某依约给付了购房款，被告天大天发公司交付了涉诉商品房，原告董某与被告天大天发公司签署的天津市商品房买卖合同不违反法律法规的规定，合法有效。被告天大天发公司未按合同约定为原告董某办理涉诉房产权属登记已属违约，故原告董某要求被告天大天发公司将涉案房屋碧水园小区7-106房屋办理权属登记的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告天津天大天发房地产开发有限公司与第三人安某签订的《天津市商品房买卖合同》无效。二、确认原告董某与被告天津天大天发房地产开发有限公司签订的编号为2009-0603103的《天津市商品房买卖合同》有效。三、被告天津天大天发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内为原告董某购买的碧水园小区7-106房屋办理权属登记。案件受理费40元，由被告天津天大天发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢宝恒二〇二一年一月十五日书记员  李 玉