江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9960号原告：周昊，男，1969年12月1日生，汉族，下岗职工，住邳州市。原告：李怀山，男，1975年4月15日生，汉族，居民，住邳州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：沈彦，江苏徐淮律师事务所律师。被告：魏云威，男，1962年3月25日生，汉族，居民，住邳州市。被告：杨增荣，女，1960年2月23日生，汉族，居民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郁乐平，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。原告周昊、李怀山与被告魏云威、杨增荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，先适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告周昊、李怀山及二原告的共同委托诉讼代理人沈彦，被告杨增荣及二被告的共同委托诉讼代理人郁乐平到庭参加诉讼到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理，原告李怀山及二原告的共同委托诉讼代理人沈彦、被告杨增荣及二被告的共同委托诉讼代理人郁乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昊、李怀山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金168000元及利息（以168000元为基数，自2019年9月17日起按年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至实际给付之日止）；2、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年3月27日，魏云威与冯遵乾因建筑需要向原告借款15万元，约定月利率3%。至2013年9月17日，尚欠原告借款168000元。后被告与原告协商，借款本息由其偿还，并以李怀山租赁其房屋的租金抵付。因被告另借款一笔，借款利息已经超出房屋租金。为此，原告多次要求被告给付租金以外的利息，被告一直推诿，并起诉原告要求解除房屋租赁合同并要求原告给付租金。原告要求按借款本息进行抵付，多退少补。法院要求借贷问题另行主张，故原告提起本次诉讼。被告魏云威、杨增荣辩称：1、被告魏云威于2011年3月27日向原告周昊借款15万元是事实，到2013年9月27日，尚欠周昊168000元。后周昊同意将该笔债权转让给李怀山用以抵偿李怀山欠被告魏云威的房租，周昊丧失向原告主张的权利，因魏云威享有向李怀山收取租金的权利，故不再负有向周昊偿还债务的义务。2、李怀山于2009年2月3日与魏云威签订房屋租赁合同，年租金3万元。但李怀山自2009年起开始拖欠租金，至出具上述借条之日，李怀山应支付给魏云威租金105000元。以双方的债权、债务相抵后，李怀山还应向魏云威支付租金20万元。3、原告起诉超出诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告魏云威和案外人冯遵乾因建筑经营需要，曾于2011年3月27日由冯遵乾作为借款人向原告周昊借款15万元并出具借据一份，魏云威作为保证人提供担保，约定月利率3%；该款项系周昊与李怀山共同出资（二原告共同自认李怀山出资10万元、周昊出资5万元），由周昊交付给借款人。2012年6月22日，在偿还全部利息后和部分本金后，冯遵乾作为借款人、魏云威作为保证人重新向原告周昊出具借据一份，载明借款金额为11万元，借款期限3个月。2013年9月17日，魏云威作为借款人，冯遵乾作为保证人，就上述借款重新向周昊出具借据一份，载明借款金额为168000元，借款期限至2014年1月25日；同时约定2014年1月25日前的月利率为2%，逾期按月利率3%计算利息。对于该168000元的构成，原告陈述2012年6月22日出具11万元借据前，借款人拟偿还4万元本金，但在出具借据后实际仅偿还了3万元本金，故在2013年9月17日更换借据时，按本金11万元、月利率3%进行计算本息后让利950元，连同前述并未偿还的1万元本金写入借条作为本金数额。被告陈述系按本金11万元、月利率3%自2012年6月22日计算至2013年9月17日的本息总额。2014年2月4日，被告魏云威向原告李怀山支付2万元，李怀山给魏云威出具收条一份。双方均认可系偿还案涉借款，被告主张系偿还本金，原告主张系偿还利息。另查明，原告李怀山于2009年2月3日租赁被告魏云威的房屋使用（每年租金3万元），双方曾协商以借款利息抵付房租，后因对具体数额未达成一致意见，魏云威于2020年7月6日向本院提起诉讼，要求解除双方间的房屋租赁合同并要求李怀山支付租金，本院经审理于2020年9月15日作出（2020）苏0382民初4510号民事判决书，判决由李怀山支付魏云威十年租金30万元。该民事判决书已经发生法律效力。又查明，二被告系夫妻关系，案涉债务发生于其二人夫妻关系存续期间。原告曾多次联系被告，被告杨增荣也参与了原、被告之间的债务算账。以上事实，有借据、（2020）苏0382民初4510号民事判决书、（2020）苏0382民初4510号案件庭审笔录、通话录音、收条、当事人陈述、本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，结合案涉借款出资、支付、更换借据、债务协商、款项收取等情况，能够确定原告周昊、李怀山与被告魏云威之间的借款合同成立有效。虽原告据以主张权利的借据载明借款数额为168000元，但原、被告双方均认可其中包含了2012年6月22日至2013年9月17日起期间按本金11万元、月利率3%计算的利息；同时，相较于被告对168000元构成的陈述，原告的陈述在逻辑上与其主张的数学计算方式更为一致，且运算结果与借条载明的数额基本一致，故本院采纳原告的意见，即：该168000元中，实际包含本金12万元和以11万元为基数、自2012年6月22日至2013年9月17日期间、按月利率3%计算的利息。借款双方约定的前期利率超出法律限定利率范围，该168000元借据系双方将前期借款利息计入后期借款本金后出具，整个借款期间的利息亦超出法律保护的范围。至2013年9月17日借据出具时，案涉借款受法律保护的本息数额应为143146.67元；自2013年9月18日起，利息应以本金12万元为基数予以相应计算。本案的争议焦点之一：周昊是否具有原告的主体资格。周昊系案涉借款合同的相对人，虽被告抗辩周昊将债权转让给李怀山以便李怀山将借款利息与所欠被告的房租进行抵付，但因抵付之事协商未果，且二原告均陈述系用15万元中李怀山的出资部分进行抵付协商，故在对外关系上，周昊并未丧失就该笔债权向债务人主张偿还的权利。被告的该项抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。本案的争议焦点之二：原告主张是否超出诉讼时效。原告李怀山和被告协商以房租和借款利息进行抵付，但在数额上不能达成一致意见，被告所主张的租金已经法院判决支持，被告拖欠借款也具有持续性，且从双方陈述来看，原告并未停止就案涉借款向被告主张返还，故原告起诉并未超出诉讼时效。本案的争议焦点之三：被告是否已经履行还款义务。被告虽抗辩经房屋租金和借款进行抵付后，李怀山尚欠原告租金。但因房屋租金和借款利息并未相互抵付，故除被告魏云威在2014年2月4日向李怀山偿还2万元外，被告并未就涉案借款向原告另行偿还，故其仍应承担还款义务。原、被告双方就该2万元的偿还性质意见不一致，该2万元应视为偿还利息。故对原告要求被告魏云威偿还123416.67元，并以12万元为基数，自2013年9月18日起按年利率24%计算至2020年8月19日止和自2020年8月20日按年利率15.4%计算至实际给付之日止的利息，本院予以支持；对原告超出该本息范围的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之四：被告杨增荣是否应当承担还款责任。案涉借款系用于魏云威建筑经营，并非担保之债；被告杨增荣和魏云威系夫妻关系，且杨增荣参与了和原告李怀山之间关于租金和借款抵付的算账，从其行为上足以认定其对案涉借款的认同，其应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告魏云威、杨增荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周昊、李怀山支付借款123416.67元及利息（以12万元为基数，按年利率24%自2013年9月18日起计算至2020年8月19日止，按年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告周昊、李怀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由被告魏云威、杨增荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹卫祥人民陪审员  杜祥红人民陪审员  汤在富二〇二一年三月八日书 记 员  刘 浩