天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初5515号原告：吕超，女，1987年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。原告：蒋珉英，女，1959年1月20日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：高静，女，1988年3月17日出生，汉族，个体经营者，住天津市津南区。原告吕超、蒋珉英与被告高静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕超、蒋珉英和被告高静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕超、蒋珉英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还所借款项120812元；2.依法判令被告立即向原告支付以上借款自每笔借款出借之日起至今的利息（利息计算方法：以每笔借款为基数，自每笔借款出借之日起按同期同类贷款利率计至该款项还清之日止）；3.依法判令被告承担与本案相关的全部费用。事实和理由：2018年3月6日被告因其经营生意急需资金周转为由，向二原告先后借款120812元，吕超出于和被告系中专同学，关系比较熟，并未向其索要借条，直至被告多次向原告借款后，原告向其提出还款，被告均回避，并以各种理由、借口推拖至今不还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特依法诉至贵院，望贵院依法作出公正判决。被告高静辩称，没有向二原告借款，二原告说被告需要资金不属实，2018年3月左右，被告朋友有一家咖啡店，经过被告介绍交给吕超经营，吕超转给被告的钱是咖啡店里的原材料、机械设备的钱，被告收到钱后已经转交给咖啡店原经营者和材料供应商。被告与吕超之间有很多资金往来，双方的资金往来系有关咖啡店的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。吕超、蒋珉英向本院提交如下证据：证据一，微信转账凭证，证明被告通过微信向原告借款79292元：2018年3月6日20000元，2018年3月17日4000元和2000元，2018年3月20日31300元，2018年3月21日11792元，2018年4月3日200元，2018年5月13日10000元，总计79292元。证据二，支付宝聊天记录和转账凭证，证明被告通过支付宝向原告借款3800元：2018年10月15日1000元，2018年10月17日800元，2019年1月30日2000元，总计3800元。证据三，支付宝转账凭证和电表照片，证明2018年9月12日被告给原告转账6000元请原告代被告交南开大学咖啡店电费，原告2018年9月13日应被告的要求替被告支付电费共14720元，即原告向被告出借款项8720元。证据四，支付宝聊天记录、转账凭证、银行转账明细，证明2019年3月21日被告通过支付宝转给吕超5000元，3月27日5000元，4月1日5000元，4月11日5000元，4月14日2300元，共计22300元用于原告代被告交付南开大学咖啡店的租金，吕超于2019年4月14日分两笔共计向南开大学交纳咖啡店租金51300元，即原告向被告出借款项29000元。证据五，微信、支付宝转账记录及银行流水，针对被告主张原告找被告借款的事，原告予以回复，证明原告没有找被告借钱。高静向本院提交如下证据：证据一，微信转账记录；证据二，支付宝转账记录；以上证据证明被告与吕超之间有资金往来，被告没有向原告借款，双方的资金往来系咖啡店的经营款项。被告向吕超转账实际是吕超向被告借款用于偿还小额贷款和交咖啡店的房租。证据三，中国银行手机APP截屏，证明被告2018年3月6日收到原告20000元和2018年3月20日收到原告31300元后代原告转交给南开大学咖啡店房租50000元。证据四，被告与案外人吴亚楠的微信记录，证明当时原告转给被告11792元后，被告将上述款项转交给吴亚楠。当时王某经营咖啡店，吴亚楠给她盯店，咖啡机是吴亚楠新买的，买完后吕超过来接手经营咖啡店，机器钱是吕超转给被告，被告再转给吴亚楠；证据五，被告与吕超的录音，证明原告系找被告借钱，南开大学咖啡店原来是吴亚楠经营，后来转租给吕超。证据六，被告与吴亚楠的微信转账记录，证明被告2018年3月18日转给吴亚楠6900元，2018年3月31日转给吴亚楠3690元、2018年4月3日转给吴亚楠200元，吕超转给被告11792元后被告又转给吴亚楠。中间为什么会有差额被告不记得了，每次都是吴亚楠找被告要一笔被告就给一笔。证据七，证人王某和杨某的证言，证明吕超从王某处接手经营咖啡店，后转给案外人“三儿”的事实。根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：2018年3月至5月期间，吕超多次通过微信向高静转款，具体为：2018年3月6日20000元，2018年3月17日4000元和2000元，2018年3月20日31300元，2018年3月21日11792元，2018年4月3日200元，2018年5月13日10000元，共计79292元。2018年10月至2019年1月期间，吕超多次通过支付宝向高静转款，具体为：2018年10月15日1000元，2018年10月17日800元，2019年1月30日2000元，共计3800元。2018年9月12日，高静通过支付宝向吕超转款6000元。2018年9月13日，吕超支付14720元，微信记录显示商户全称为“南开大学”，银联商务小票显示商户名称为“南开大学代收水电费”。原告主张，其系应高静的要求替高静支付电费，刨除高静转给吕超的6000元，原告向高静出借款项8720元。高静对此不予认可，主张上述6000元系其出借给吕超的款项。2019年3月至4月期间，高静多次通过支付宝向吕超转款，具体为：2019年3月21日5000元，2019年3月27日5000元，2019年4月1日5000元，2019年4月11日5000元，2019年4月14日2300元，共计22300元。2019年4月14日，吕超支付51300元，商户显示为“南开大学”，转账附言为“90咖啡店租金”。原告主张，其系应高静的要求替高静支付咖啡店租金，刨除高静转给吕超的22300元，原告向高静出借款项29000元。高静对此不予认可，主张上述22300元系其出借给吕超的款项。除上述款项外，2018年3月5日，高静向吕超微信转账2950元和971元；2019年10月28日，高静向吕超微信转账800元；2020年2月25日，高静向吕超微信转账364元。2019年6月22日，高静向吕超支付宝转账2300元；2019年8月15日，高静向吕超支付宝转账2000元；2019年8月30日，高静向吕超支付宝转账2200元。高静主张上述款项均系其出借给吕超，吕超主张，2018年3月5日的款项为吕超按照高静指示转款给供货商，其余款项均系高静的还款，且已经扣减，不在本案诉讼请求中。2018年3月至4月，高静多次向案外人吴亚楠转款，具体为2018年3月18日6900元，2018年3月31日3690元，2018年4月3日200元。高静主张上述款项系其2018年3月21日收到吕超转来的11792元咖啡机款后，代吕超转交给咖啡机所有人吴亚楠，吕超对此不予认可。2018年3月17日，高静向南开大学支付50000元，附言为援农水吧租金。高静主张上述款项系其2018年3月6日收到吕超20000元和2018年3月20日收到吕超31300元后，代吕超支付的咖啡店租金，吕超对此不予认可。关于咖啡店的经营者问题。原告主张，南开大学咖啡店2015年12月底招标，2016年1月装修，2016年3月开始营业，合同期限是2016年3月—2020年2月；南开大学说咖啡店是高静负责，具体谁经营学校不知道，学校知道之前有一个王某，但不知道她具体干什么。高静主张，咖啡店营业执照上的名称为援农水吧，登记的经营者是谢援农，对外广告标示为90咖啡店，在南开大学登记的负责人是高静，高静最开始确有经营的打算，后因父亲生病没有时间经营，就将店铺转给王某经营。高静未实际经营过，第一任实际经营者是王某（经营时间2016年至2018年1月），第二任实际经营者是吕超（2018年3月至2019年6月），第三任是实际经营者是绰号叫“三儿”的人（2019年9月到2020年疫情结束），每次转店都是高静牵线介绍，2020年底咖啡店已经闭店。另查，吕超认可收到“三儿”3500元，但主张系当时高静让吕超去和“三儿”谈咖啡店里的设备和材料钱，高静要拿设备和材料抵吕超的欠款，上述款项是高静还吕超的钱。咖啡机系高静让吕超拉走卖掉抵高静的欠款，吕超卖了2000元。吕超对与高静的通话录音真实性无异议，对意思表达不认可。但纵观整个通话过程，吕超对高静在通话中关于吕超经营咖啡店的陈述，均未表示异议。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到民间借贷纠纷案件，原告作为主张权利的一方，应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付承担举证责任。本案中，原告仅凭转账凭证主张被告还款，而被告提出并未向原告借款的抗辩，并提供了初步证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生。双方之间存在大量款项往来，且原告主张的被告向其借款用于支付咖啡店电费、租金的方式，为被告先向原告转账部分款项，再由原告支付电费、租金，违背一般常理，原告对此亦无法作出合理解释。原告提供的证据不足以证明双方有借贷合意，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕超、蒋珉英全部诉讼请求。案件受理费2716元，由原告吕超、蒋珉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张彦海审 判 员  刘 宁人民陪审员  刘 晖二〇二一年四月二十二日法官助理季凯月书记员高茜茜附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。