天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初9429号原告：天津市绿泽节能科技有限公司，住所地天津市北辰区双口镇津永公路北侧（天津市东方盛景园艺场院内）。法定代表人：尚福浩，经理。委托诉讼代理人：李峰，天津知方律师事务所律师。被告：亚士创能科技（天津）有限公司，住所地天津市北辰区开发区双辰中路东（西门子对面）。法定代表人：李金钟，执行董事。委托诉讼代理人：吴晓华，男，法务主管。原告天津市绿泽节能科技有限公司（以下简称“绿泽节能公司”）与被告亚士创能科技（天津）有限公司（以下简称“亚士创能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿泽节能公司的委托诉讼代理人李峰，被告亚士创能公司的委托诉讼代理人吴晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿泽节能公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付货款503451.42元（以下均为人民币）；2.判令被告以503451.42元为基数，自2018年5月12日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息，暂计至2019年12月4日为37930.14元；3.判令案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，自2017年4月份开始，由原告向被告供应覆浆聚苯板造型、聚苯板造型等货物。原告送货有销货单据为证，并有被告工作人员的确认。截止2017年8月份，原告共计向被告供应货款总额为575946.48元。2017年6月份，被告员工刘敏确认2017年4月14日至2017年4月19日货款金额为72735.1元，原告于2018年5月2日向被告开具72495.06元发票，被告于2018年5月11日向原告支付货款72495.06元，截止目前被告尚欠原告货款503451.42元，原告多次向被告主张给付剩余货款未果，故呈诉。亚士创能公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张没有事实依据，仅凭若干张没有加盖被告印章的销货单，在没有买卖合同、出库单、签收单等配套材料情况下，不能作为收货依据使用，无法核实相关事实。销货单最多只能作为被告向原告下达的生产需求，且销货单上疑似刘敏签字的内容为最后按照结算表结算，即使刘敏签字为真且有相关授权，双方的付款条件也不成就。根据相关法律规定，由于原告仅提供了销货单，法院应当按照双方交易习惯综合判断双方是否构成买卖合同关系，实际中，被告及其关联公司多次与原告发生业务往来，均有正规的合同签订流程和货物签收手续，被告从未给过刘敏、李伟签订合同的授权，且李伟系销售人员，不负责产品采购，因此，不满足表见代理的条件。另外，涉案相关货品实际是定制的，用于天津宝坻项目及唐山宁河新城项目，货品是直接送到工地或者由工地委托司机上门提货，原告对其主张的供货事实没能提供签收单据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于绿泽节能公司提交的证据1.销货单，被告对该组证据的合法性予以认可。销货单由原告出具且有刘敏、李伟的签字，其中部分由刘敏签字的销货单被告已经向原告支付相应的货款，从本院调取的人事档案及被告的当庭陈述中可以认定涉案业务发生时刘敏曾系被告处的项目经理、而刘伟曾系销售业务人员，工作地点一直在天津，被告对证据的真实性、关联性虽不予认可，但经本院明释后未申请对刘敏、李伟签字部分进行笔迹鉴定，未能提出相反的证据加以反驳，结合该证据的内容、来源及形式综合分析，该证据真实、合法、与案件事实相关，本院依法予以确认；对于证据2.增值税发票、银行付款回单及账户明细，被告对银行付款回单的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。该笔付款虽与原告诉请无关，但与案件事实相关，且该组证据中开票金额与付款数额能够相互对应，故本院对该组证据真实性、合法性及关联性依法予以确认；对于证据3.录音光盘（李伟）及文字资料，被告对该证据合法性予以认可。该证据系通话过程中录制的，通话对象为李伟，被告对该证据真实性及关联性虽不予认可，但并未提供相反的证据加以反驳，故该证据真实、合法、与案件事实相关，本院依法予以确认；对于证据4.微信（刘敏）聊天记录，被告对该证据虽不予认可，但并未提供相反证据加以反驳。该证据为电子数据打印件，可以显示、识别输出介质，且聊天对象为刘敏，故该证据真实、合法、与案件事实相关，本院依法予以确认；对于证据5.送货明细、增值税发票及银行付款回单，被告对该组证据不予认可。该组证据虽为复印件，但并非孤证，结合本院对证据2的认定，该组证据中的交易习惯及付款模式与证据2中一致，且开票金额与付款数额能够相互印证，与案件事实有关，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认；对于证据6.购销合同，该合同需方为被告且委托代理人处有刘敏签字，被告对该证据虽不予认可，但并未提供相反的证据加以反驳，结合该证据的内容、来源及形式分析，该证据真实、合法，具备证明效力，本院依法予以确认；对于证据7.录音光盘（王经理）及文字资料，因该通话对象不明确，无法确认通话对象与被告的关系，且被告对该证据不予认可，故本院对该证据关联性及证明效力无法确认。对于亚士创能公司提交的证据1.工作联系函、订单，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可。其中对于工作联系函，该证据由原告出具，原告对该证据的关联性虽不予认可，但并未提供相反的证据加以反驳，结合该证据内容、来源及形式分析，该证据真实、合法、与案件事实有关，本院依法予以确认。对于订单，因签订双方并非本案当事人，且原告对该证据的关联性不予认可，故本院对该证据关联性及证明力不予确认；对于证据2.经销商销售合同、购销合同，原告对该组证据真实性、合法性予以认可。因被告并非合同的签订一方，且原告对该组证据关联性不予认可，故本院对该组证据关联性及证明力无法确认。本院依职权调取了刘敏、李伟的人事档案材料，原、被告对本院调取的证据均没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告主张与被告系买卖合同关系，刘敏、李伟均为被告的员工，自2017年4月至8月陆续向被告供应各种型号的覆浆聚苯板造型、聚苯板造型、自粘网格布、覆浆石墨板造型等货物。原告提交的销货单中载明了存货名称、规格型号、金额等内容，其中单张销货单、发货清单或者同一日期的多张销货单中的一张销货单中均载明了合计金额并备注有如下内容：1.本次货物送达工地后，请收货人与承运人员共同核对确认货物完好无损后在本销售单上签字或盖章并留下客户联。2.本发货单做为双方结算货款依据，如对数量、质量有异议请在收货三天内以书面形式通知本公司，逾期视为认同。其中2017年4月14日至19日的销货单共计13张，合计金额72495.06元，均有刘敏签字确认。2017年4月21日至30日的销货单共计8张，合计金额81563.91元，均有李伟签字确认。2017年7月7日至8月11日的销货单共计43张，合计金额406351.05元，均有刘敏签字确认并写明“数据正确，最后按结算表结算。”被告否认与原告存在买卖合同关系，不认可收货事实，主张刘敏、李伟未获得过授权，其签字行为不能代表被告。原告提交的销货单汇总表载明，2017年4月14日至19日供货金额合计72735.1元。2017年6月，刘敏在该销货单汇总表中写明“数量属实，价格根据原报价，再与供方核实。2018年5月11日已付72495.06元。”该销货单汇总表中载明2017年4月14日的供货金额为240元，但该日销货单中载明的实际供货金额为0元，经核对，2017年4月14日至19日共计13张销货单合计金额为72495.06元。2018年5月2日，原告为被告开具了增值税发票，金额为72495.06元，2018年5月11日，被告向原告支付货款72495.06元。原告还提交了其他有刘敏签字确认的供货明细表、向被告开具的增值税发票及银行付款回单，其中供货数额、发票价税金额及付款数额均能相互对应。本院从被告处调取了刘敏、李伟的人事档案材料，被告认可刘敏系其项目经理，李伟在职期间一直在天津负责销售业务。结合原告提交的销货单，本院对刘敏及李伟在人事档案中的签名材料进行了比对，经本院多次释明，被告拒绝申请笔迹鉴定。庭审中，被告否认收货事实并提交订单等证据，主张涉案货品为定制产品，实际用于天津宝坻区实地海棠雅筑项目和宁河新城项目，为查清案件事实，申请追加北京恒朋建设工程有限公司（以下简称“恒朋建设公司”）、北京富瑞博尔建筑装饰材料有限公司（以下简称“富瑞博尔公司”）作为第三人参加诉讼。经本院与二公司联系，恒朋建设公司表示与原、被告间不存在债权债务关系，富瑞博尔公司主张与被告的债务已经结清，与原告不存在债权债务关系，均请求驳回追加申请。另原告仅主张向被告供货，否认与二公司之间存在业务往来。因被告对其追加申请未能提供相应的证据，本院未追加上述二公司参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.被告是否应给付原告主张的货款及逾期付款利息。对此，本院分析如下：关于争议焦点1，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告提交的销货单中载明了货品的名称、数量、价格，并备注以该销货单作为结算货款的依据。对于收货方的签字部分，结合本院调取的人事档案材料及被告当庭陈述，可以证实涉案业务发生期间刘敏、李伟均有在被告处或者天津地区的任职履历，原告作为善意相对人有理由相信行为人刘敏、李伟享有代理权，而与之发生的民事行为，构成表见代理。因被告拒绝对销货单中刘敏、李伟的签字进行笔迹鉴定，故本院对此二人签字的真实性予以认定，按照相关法律规定，行为人没有代理权仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。另外，原、被告在以往的交易过程中，有过刘敏在原告出具的销货单中签字确认并由被告付款的情况，且被告的付款数额与销货单中的供货数额相一致，故原告以销货单主张给付货款符合原、被告之间的交易方式及交易习惯，结合本案查明的事实及其他证据，可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立。被告虽否认与原告存在买卖合同关系，但并未提供相反的证据加以反驳，故本院对其抗辩不予支持。关于争议焦点2，原、被告之间建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。刘敏签字确认的销货单中虽写明最后按结算表结算，但结合原、被告以往的交易惯例，货款数额应以销货单记载的数额为准，原告提交的销货单可以证实被告尚欠原告货款共计487914.96元，因被告在收货后三天内未提出书面异议，且双方没有约定具体的履行期限，故原告可以要求被告给付货款，本院对原告主张给付上述货款的诉请依法予以支持。被告长期拖欠原告货款，已构成违约，给原告造成了一定的经济损失，故原告可以向被告主张逾期付款的利息损失。关于利息损失的起算点及计算标准问题，销货单系原告向被告主张货款时形成的一次性货款结算凭证，应视为被告确认接收货物及原告向其主张债权的意思表示，其中虽没有约定逾期付款利息的支付时间及计算方法，但约定了收货方的异议期，现原告认可从2018年5月12日开始起算利息损失，这不违反法律规定，本院依法予以支持，但利息计算标准应有所调整，结合原告的诉请，原告主张的逾期付款利息应以所欠货款487914.96元为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，故本院对于原告主张给付上述利息损失的诉请依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告亚士创能科技（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市绿泽节能科技有限公司货款487914.96元；二、被告亚士创能科技（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津市绿泽节能科技有限公司逾期付款利息，以所欠货款487914.96元为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告天津市绿泽节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9214元，保全费3227元，合计12441元，由原告天津市绿泽节能科技有限公司担负1244元，被告亚士创能科技（天津）有限公司担负11197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  刘 彬人民陪审员  吴 娜二〇二〇年八月二十五日法官助理陈宁宁书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。