湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初4074号原告:曾承祥，男，生于1964年8月5日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：向时强，男，生于1991年10月9日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市，被告：恩施隆廷建设有限公司（曾用名：恩施龙建建设有限公司），住所地湖北省恩施市凤天路清江凤凰城天合园****内，统一社会信用代码：91422801050044183L。法定代表人：龙克焘，系该公司总经理，委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳丽，湖北震邦华广律师事务所律师，特别授权代理。原告曾承祥与被告向时强、恩施隆廷建设有限公司（以下简称隆廷建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，后因被告向时强涉嫌刑事犯罪，被公安机关依法逮捕，无法送达和参与诉讼，本院遂于2019年12月31日作出（2019）鄂2802民初4074号民事裁定书，本案中止诉讼。2020年10月27日，被告向时强刑满释放，本院依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告曾承祥及其委托诉讼代理人秦义荣、被告隆廷建设公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，被告向时强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾承祥向本院提出诉讼请求1.判令被告支付原告工程款123187.76元，并支付相应利息，退还原告原交给被告的保证金20000元，合计143187.76元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月25日，原告应邀参加被告恩施隆廷建设公司在利川市凉务乡异地扶贫分散安置房屋建设项目（花黎村），具体工作内容为段练50㎡，康长贵25㎡，覃（秦）碧荣40㎡，段发林100㎡，李天明50㎡，刘树林50㎡等六户异地扶贫分散安置房的建设。原告担任本项目的项目经理，负责组织技术、工人具体施工，并交付20000元保证金。事后，原告按照该工程的质量要求，在规定的时间完成了所有施工任务，并经负责该项目的乡、村及具体入户人员的现场验收。而后，凉务乡财政所将工程款拨付给了被告。但被告只给原告支付17万元，余下123187.76元被告至今未对原告进行给付。原告经过多次催要，时至今日，被告仍未给付。迫于无奈原告只有依照我国《民诉法》的相关规定，特向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。被告隆廷建设公司辩称：一、案涉工程是向时强借用了隆廷公司的资质参与该工程的投标。中标后向时强自己未组织施工建设，又将该工程转包给曾承祥，曾承祥是该工程的承包人。曾承祥以个人名义投入人工、材料、机械，组织完成了该项目的施工，并验收合格。因此曾承祥既是该项目的实际施工人，又是该工程的承包人。二、曾承祥作为案涉工程的承包人与实际施工人，与出借资质的被挂靠人隆廷公司没有任何合同关系，其不可突破合同的相对性向隆廷公司主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告可以突破合同的相对性，要求发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程的发包人是利川市凉雾乡人民政府，原告不能突破合同的相对性向隆廷公司主张。综上所述，向时强与隆廷公司为挂靠与被挂靠的关系，原告从向时强处承包了案涉工程，原告系案涉工程的实际施工人和承包人。原告不能突破合同的相对性直接向隆廷公司主张合同价款，请求人民法院依法驳回原告对隆廷公司的诉讼请求。被告向时强未到庭参与诉讼，未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告隆廷建设公司原名恩施龙建建设有限公司，成立于2012年8月13日，2020年6月29日变更登记为恩施隆廷建设有限公司。2016年4月11日，被告隆廷建设公司为甲方，向时强为乙方，签订《协议书》，协议基本内容为：为拓展恩施州利川市建设市场业务，甲方决定在利川市设立公司利川市办事处由乙方担任公司的负责人，为明确甲、乙双方的权利与义务，双方在公平、平等、自愿、互利的原则下达成如下协议：一、公司经营区域恩施自治州（八县市）利川市辖区及经甲方同意的区域；公司利川市办事处所在地为利川市；二、经营项目的范围以总公司营业执照上的登记为准；三、公司利川市办事处经营方式自主经营、独立核算、自负盈亏；四、公司承包经营目标1、自本协议签订之日起，甲方对公司利川市办事处给予政策扶持，鼓励公司利川市办事处在利川市创造业绩，扩大甲方在当地的影响力；2、在乙方任职期间以公司利川市办事处签订合同额、工程结算书、银行进账单为工程量依据，乙方向甲方缴纳工程合同价款总额1%的管理费用；3、公司利川市办事处一切投入均由乙方自行出资，甲方确认公司利川市办事处名下的实有财产均属乙方所有；4、乙方确认在甲乙双方结算之前，公司利川市办事处及其所属项目部的工程款，及所购置的财产（包括赊账购买的建材等财产）均属于公司利川市办事处及项目部承包人所有。……。2016年6月20日，利川市凉雾乡人民政府为发包人，被告隆廷建设公司为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同基本内容为：工程名称凉雾乡易地扶贫分散安置房屋建设项目（花梨村）；工程内容段练50㎡，康长贵75㎡，覃碧荣40㎡，段发（洪）林100㎡，李天明50㎡，刘树林50㎡等六户异地扶贫分散安置房；计划开工时间为2016年6月25日；计划竣工时间为2016年8月5日；合同价款为268779.85元，据实结算；承包人项目经理：曾承祥；……。发包人：利川市凉雾乡人民政府（印章）法定代表人或委托代理人：丁清富签名承包人：恩施龙建建设有限公司合同专用章（印章）法定代表人：龙浩。合同签订后，原告即组织工人进行施工，2016年9月10日，利川市凉雾乡村镇建设服务中心、利川市财政局凉雾财政所、利川市国土资源局凉雾国土资源所、利川市凉雾乡花梨村村民委员会、以及监理单位武汉华立建设项目管理有限公司对原告承建的六户异地扶贫分散安置房分别进行了验收，并制作了《利川市财政扶贫专项资金项目竣工验收单》，确认原告承建的六户异地扶贫分散安置房质量合格。验收单表内载明：建设内容及规模365㎡；计划投资268779.85元；实际支出293187.76元。随后，涉案房屋投入使用。2018年5月20日，被告向时强向原告出具《欠款单》一份，内容为：“欠款单2018年5月20日欠款单位（人）：曾承祥人民币（大写）捌万元￥80000.00元欠款事由利川市凉务乡花梨村易迁项目工程款陆万（60000.00）元私人借款贰万（20000.00）元人民，限期一月归还借款人：向时强”。2019年1月21日，利川市凉务乡政府以报账还借款的方式向被告隆廷建设公司支付易地扶贫分散安置项目（花梨村）工程款250000.00元，同日，利川市凉务乡政府向被告隆廷建设公司利川分公司转账支付剩余尾款43187.76元。2019年7月3日，原告起诉来院，提出前述请求。另查明，原告于2016年5月20日向被告隆廷建设公司交纳了保证金20000.00元，上述事实，有经庭审质证的被告公司营业执照、准予变更登记通知书、《协议书》、《建设工程施工合同》、预算表、《凉务乡易地扶贫搬迁分散安置房屋验收表》、《利川市财政扶贫专项资金项目竣工验收单》、保证金收据、欠款单、《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》、《湖北省利川市国库集中支付凭证》及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告曾承祥无建筑工程相应资质，而以恩施龙建建设有限公司项目经理的名义，借用恩施龙建建设有限公司的资质证书，与被告隆廷建设公司形成挂靠合同关系（未签订挂靠合同），与利川市凉务乡人民政府签订《建设工程施工合同》，承建凉雾乡易地扶贫分散安置房屋建设项目（花梨村），其挂靠合同应当无效。但涉案工程已建成完工，经利川市凉雾乡村镇建设服务中心、利川市财政局凉雾财政所、利川市国土资源局凉雾国土资源所、利川市凉雾乡花梨村村民委员会、以及监理单位武汉华立建设项目管理有限公司验收，该建设工程质量合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求支付工程欠款，依法应予支持。其工程欠款为60000.00元。原告诉称被告尚欠工程款123187.76元、保证金20000.00元，但原告提交的欠款单上只有80000.00元，且含向时强向原告私人的借款20000.00元，该欠款单形成的时间为2018年5月20日，系工程竣工验收并投入使用以后，结合原告自己提交的《结算书》（无任何单位或个人签字确认）上载明的时间2017年3月，可认定该欠款单系双方结算后向原告出具的欠款单，故原告要求支付工程欠款123187.76元的证据不足，本院依法不予支持。被告向时强向原告借款20000.00元，系原告与被告向时强私人之间的民间借贷关系，属另一法律关系，原告应另行请求解决。保证金的问题，原告与被告隆廷建设公司未签订书面合同、未约定保证金的保证期限、如何退还等问题，但涉案工程经验收合格，且已投入使用多年，其保证金应予退还。原告要求支付利息的问题，因双方之间的挂靠合同无效，双方均有责任，其损失各自承担，故原告该请求依法不予支持。原告与被告隆廷建设公司形成挂靠合同关系后再以公司的名义与凉务乡政府签订《建设工程施工合同》，工程竣工验收合格后，凉务乡政府已将全部工程款付给了被告隆廷建设公司，被告隆廷建设公司应当将工程款如数支付给原告，故原告要求被告隆廷建设公司支付尚欠工程款的请求，本院支持。被告向时强系被告隆廷建设公司指定的利川办事处负责人，双方虽然签订了《协议书》，约定向时强自主经营、独立核算、自负盈亏，向公司交纳管理费，但该《协议书》只能约束协议的双方，不能约束协议之外的本案原告，向时强向原告出具欠款单，是在履行被告公司利川办事处负责人的职务行为，在本案中不应承担责任。被告辩称该工程系向时强借用被告资质中标，与凉务乡政府签订《建设工程施工合同》，然后将工程转包给原告，但从双方提交的证据看，不能证明该辩称理由成立，故被告隆廷建设公司不承担责任的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩施隆廷建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告曾承祥支付工程欠款60000.00元，退还保证金20000.00元。二、驳回原告曾承祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164.00元，由原告曾承祥负担1364.00元，被告恩施隆廷建设有限公司负担1800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才人民陪审员  李焕翠人民陪审员  杜昌政二〇二〇年十一月十一日书 记 员  向 倩