江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3674号原告：无锡皮鸭快餐有限公司，统一社会信用代码913202053139993964，住所地无锡市经济技术开发区芙蓉村委旁。法定代表人：黄继妹。委托诉讼代理人：凌永锋，江苏政谊律师事务所律师。被告：无锡市携手餐饮管理有限公司，住所地无锡市锡山区万马商业广场27-401。法定代表人：朱启龙。委托诉讼代理人：杨嘉妮，江苏德善（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩妮，江苏德善（无锡）律师事务所实习人员。原告无锡皮鸭快餐有限公司（以下简称皮鸭公司）与被告无锡市携手餐饮管理有限公司（以下简称携手公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告皮鸭公司法定代表人黄继妹及委托诉讼代理人凌永锋，被告携手公司委托诉讼代理人杨佳妮（参加第二次庭审）、黄倩妮（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮鸭公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除皮鸭公司与携手公司之间的供餐转包合同；2、要求携手公司支付货款499871.1元及延期付款利息（以499871.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；3、要求携手公司退还押金4万元。事实与理由：皮鸭公司和携手公司签订了无锡曙光模具有限公司（以下简称曙光公司）和无锡熠卿锋金属科技有限公司（以下简称熠卿锋公司）等几家公司的工作餐供应转包合同，合同中皮鸭公司向上述几家公司供应工作餐同时向携手公司缴纳营业额15%的金额作为转包费用，同时每月的餐费由客户直接打款到携手公司，由携手公司转至皮鸭公司账户，且皮鸭公司向携手公司缴纳押金，押金费用从客户方第一次打款转至携手公司账户餐费中扣除，现皮鸭公司严格按照合同规定向上述几家公司提供供应工作餐的义务，上述几家公司也按约在对账后将餐费打给了携手公司，但携手公司未将款项打给皮鸭公司皮鸭快餐公司，皮鸭公司多次催携手公司及当面沟通，携手公司以各种理由推脱拒付款，导致皮鸭公司承受了巨大的压力，没有流动资金去采购原材料，现无奈向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告携手公司辩称，皮鸭公司存在恶意违约，强抢客户为己有，应按每个客户50000元承担违约金；皮鸭公司在5月后自行收取了部分餐饮费，携手公司不应再向其支付；双方合同约定皮鸭公司需向携手公司缴纳营业额15%的管理费和税点，皮鸭公司按约支付餐费，尽管尚存部分拖欠，但抵扣完因皮鸭公司违约应承担的违约金50000元后，携手公司已不欠皮鸭公司餐费。以上，请求驳回皮鸭公司的诉讼请求。原告皮鸭公司围绕诉讼请求依法提交了《供餐转包合同》2份、《对账单》、微信聊天记录等证据；被告携手公司依法提交了微信聊天记录。本院根据当事人的陈述和相关证据查明：2019年12月21日，携手公司与皮鸭公司签订《供餐转包合同》，约定：携手公司将曙光公司供餐订单转包皮鸭公司，皮鸭公司须向携手公司缴纳营业额15%作为转包费用，另皮鸭公司须向携手公司缴纳押金20000元，押金费用从客户方第一次打款至携手公司账户餐费中扣除，合同终止时携手公司退还皮鸭公司；经营期间，双方不得擅自中断合同，若因皮鸭公司原因导致客户停止合作，皮鸭公司须向携手公司赔偿50000元赔偿金。2019年12月26日，携手公司又与皮鸭公司签订《供餐转包合同》，约定：携手公司将江阴辉龙电热电器有限公司（以下简称辉龙公司）供餐订单转包皮鸭公司，皮鸭公司需向携手公司缴纳营业额10%作为转包费用，其余合同条款同2019年12月21日签订的一致。上述合同签订后，皮鸭公司陆续向曙光公司、熠卿锋公司、辉龙公司、安民汽车安全零配件（以下简称安民公司）、日铝全综（无锡）铝材加工有限公司（以下简称日铝公司）、科来福（无锡）路面养护设备有限公司（以下简称科来福公司）、肯倍焊接技术（无锡）有限公司（以下简称肯倍公司）供餐。直至2020年5月22日。在朱启龙与李洪军的聊天记录中，2020年2月10日朱启龙提到“15块15块……你做13块就两个大荤，一个小荤，两个素菜，没有水果和饮料”。2月29日、4月2日、4月4日、4月7日、4月13日、4月17日，李洪军多次向朱启龙催讨餐费。4月20日李洪军发送“朱总！对不起！没钱我不能做了！一次一次！我出了这么大事你都不支持我一下！我几个月餐能家都给你了！都不付我怎么做！对不起！我明天不做了！”4月25日，李洪军发送“朱总！安汽那边这月到底了！明天我帮不了你了！我不能一直这样跟你来要！对不起了！”5月2日，李洪军提到曙光那边做到5号了，6号总停了。5月22日，李洪军提到“所有单位明天不送了”。2020年5月11日，携手公司法定代表人朱启龙向皮鸭公司出具对账单，并加盖公章，确认了上述7家供餐单位到2020年5月份前所有开票金额合计为518358.206元，已付150000元，余368358.206元，另有押金40000元。审理中，携手公司认可供餐金额518358.206元，但认为该款未扣除携手公司的转包费用，扣除15%转包费用后的应支付金额为440604.4751元。皮鸭公司主张对账后5月供餐金额为131512.9元。其提供了李洪军与相关客户的聊天记录，统计得出5月份皮鸭公司的供餐数量：辉龙公司3507份（客户按8元/份支付，共28056元，携手公司按7.2元/份支付），熠卿锋公司515份（客户按8元/份支付，共4120元，携手公司按7.2元/份支付）、曙光公司中餐1480份（客户按8元/份支付，共11840元，携手公司按6.8元/份支付）、晚餐1171份（客户按10元/份支付，共11710元，携手公司按8.5元/份支付）、日铝公司519份（客户按15元/份支付，共7785元，携手公司按13元/份支付），安民公司中晚餐5278份（客户按15元/份支付，共79170元，携手公司按13元/份支付）、点心903份（5元/份，共4515元）、泡面2箱（80元）、科来福178份（客户按16.5元/份支付，共2937元，携手公司按14.5元/份支付）。扣除相应点数后皮鸭公司得出携手公司应付总额为131512.9元。携手公司认可客户应付餐费金额147276元，该金额与皮鸭公司在起诉时向本院提供的证据清单中的金额一致，未加上科来福公司餐费，未扣除转包费用。携手公司认为统一扣除15%转包费用后5月应付皮鸭公司餐费为125184.6元。2020年5月11日以后携手公司的付款情况：5月8日付款30000元，5月19日付款40000元。本院认为：双方于2019年12月21日、12月26日签订的2份《供餐转包合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。虽然双方仅签订了2家单位的书面合同，但事实上皮鸭公司向7家单位供餐，双方事实上存在7家单位的供餐转包合同，对此双方均无异议，本院予以确认。携手公司辩称皮鸭公司存在强抢客户、自行向客户收取餐费的违约行为，均未提供相关证据予以证实，本院不予支持，皮鸭公司无需承担违约金。至于皮鸭公司要求解除合同，因携手公司自2020年2月起即存在拖欠餐费情况，经多次催讨未果，故其主张解除合同，本院依法予以支持。本案双方的争议焦点为：携手公司结欠皮鸭公司餐费的具体金额是多少。首先，2020年5月11日，朱启龙签字确认并加盖携手公司公章的对账单上虽未载明518358.206元是否已扣除相应点数的转包费，但该证据可以体现该款已经扣除转包费，理由如下：第一，该证据为携手公司向皮鸭公司出具，按照常理对账金额应为双方之间的来往金额，至于携手公司从供餐单位收到多少餐费与皮鸭公司没有直接关系，无需与皮鸭公司进行对账；第二，该对账单上同时载明了已付款情况，并以总额减去已付款金额后得出了应支付金额，如果518358.206元是未扣除转包费的金额，则应支付金额不应如此计算；第三，从双方已经签订的2份书面合同及双方的聊天记录来看，每家单位扣除的转包费金额及比例并不相同，如果只对客户应付款进行对账，无法结算本案双方的往来情况，如此将违背对账的本意。以上，本院认定2020年5月11日的对账单中携手公司确认应付皮鸭公司餐费518358.206元，尚欠餐费368358.206元、押金40000元。其次，关于对账以后5月产生的餐费。对于客户应付款147276元双方均无异议，本院予以确认。皮鸭公司另主张的科来福公司送餐情况亦有相应微信聊天记录予以证实，本院予以采纳，科来福公司的客户应付款额为2937元。携手公司主张统一按15%扣除转包费本院不予支持，因为在双方已经签订的2份书面合同中，转包费比例就不同，双方在履行过程中应当已经形成交易惯例。其中曙光公司扣除15%，辉龙公司扣除10%双方在合同中有所约定，本院对皮鸭公司的主张予以支持。皮鸭公司主张熠卿锋公司的供餐扣除10%计算可以比照餐费相同的辉龙公司的扣除比例，本院予以支持；而日铝公司、安民公司扣除2元/份计算可以从双方的微信聊天记录中予以印证，本院亦予以支持。至于皮鸭公司主张科来福公司供餐按2元/份扣除、点心、泡面不予扣除均未提供相应依据予以证实，本院不予支持，该部分餐费本院采纳携手公司的主张，按15%扣除管理费。以上，5月的餐费构成为：辉龙公司25250.4元（28056*90%）、熠卿锋公司3708元（4120元*90%）、曙光公司20017.5元（（11840+11710）*85%）、日铝公司6747元（519*13）、安民公司72519.75元（5278*13+4595*85%）、科来福公司2496.45（2937*85%），以上合计130739.1元。综上所述，2020年5月11日携手公司结欠的餐费368358.206加上押金40000元、5月餐费130739.1元，减去付款70000元后，还应支付的餐费为499097.31元（精确至小数点后2位）。至于皮鸭公司主张的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除无锡携手餐饮管理有限公司与无锡皮鸭快餐有限公司之间的供餐转包合同；二、无锡携手餐饮管理有限公司应于本判决生效后10日内向无锡皮鸭快餐有限公司支付欠款499097.31元及该款自2020年8月3日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回无锡皮鸭快餐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，保全费3289元，合计诉讼费12489元，由携手公司负担11546元，由皮鸭公司负担943元（皮鸭公司同意其预交的诉讼费由携手公司直接向其支付，本院不再退回。携手公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付皮鸭公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二一年一月二十五日书 记 员  严露玮