上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18363号原告(反诉被告)：上海谷匠化工科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐辉云，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海雅升汽车制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王永金，董事长。委托诉讼代理人：罗东升，男。委托诉讼代理人：冯波，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告(反诉被告)上海谷匠化工科技有限公司(以下简称谷匠公司)诉被告(反诉原告)上海雅升汽车制造有限公司(以下简称雅升公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序由审判员独任审理。本案审理中，被告提出反诉，本院审查后依法受理并与本诉合并审理。本院于2020年10月19日及2021年1月22日，对本案公开开庭进行审理，原告(反诉被告)谷匠公司法定代表人唐辉云、委托诉讼代理人李慧，被告(反诉原告)雅升公司委托诉讼代理人冯波两次庭审均到庭参加诉讼,被告(反诉原告)雅升公司委托诉讼代理人罗东升第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：一、判令被告雅升公司支付原告货款177,553元；二、判令被告雅升公司支付原告所欠货款利息损失(以177,553元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至判决生效日止)；三、本案诉讼费、财产保全费用、律师费等均由被告承担。事实与理由：被告与原告系买卖合同关系，原告根据被告要求提供货物。原告按约履行了供货义务。自2019年1月25日至2019年8月29日，原告共向被告供货177,533元。上述事实原告方有每次发货且被告签收的销售单、销售订单或发票单等收货作证，其中112,631元已向被告开具增值税专用发票。现经原告多次催讨，均遭被告无故拖延。故原告诉至法院，要求查明事实并支持原告诉请。被告辩称，不同意原告诉请，原告向被告销售的油漆存在质量瑕疵，导致被告有重大损失。同时为了维护己方权益，向原告提起反诉，抵消部分买卖价款。当事人围绕本诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供销售订单、销售单，被告认为只收到2019年3月4日和5月10日四张发票对应的油漆，其他送货不予认可。对于原告提供的增值税专用发票，被告认为只收到前述四张发票，其余发票均未收到。被告针对本诉没有提交证据。本院经审核对原告证据真实性予以认可。反诉原告雅升公司向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告谷匠公司偿付反诉原告损失356,500元。后在庭审中将该诉请变更为347,500元。事实与理由：2019年1月25日至2019年8月29日，谷匠公司向雅升公司供应油漆，谷匠公司将油漆用于汽车顶盖。2019年3月初，雅升公司陆续发现汽车顶盖油漆脱落，雅升公司随即对油漆进行试验，试验结果显示，谷匠公司提供的油漆存在质量问题，谷匠公司也承认，在其代理的进口品牌油漆中添加其他油漆。谷匠公司至雅升公司处自行维修汽车顶盖，后因维修成本高，便未继续维修，要求雅升公司自行维修及聘请第三方维修，并承诺维修费用在应收账款中抵扣，并出具《维修费用承诺》，谷匠公司销售的油漆存在质量瑕疵，导致原告重大损失，故雅升公司提起反诉，望法院判如所请。反诉被告谷匠公司辩称，反诉原告雅升公司并未举证证明其损失是由反诉被告的原因造成，二者不存在因果关系。导致反诉原告损失的可能性很多，不排除是反诉原告自己工艺的问题或其他供货商油漆的问题。反诉原告认为反诉被告的油漆有问题，却一直在向反诉被告要求供货，是相互矛盾的。反诉被告并未承认我方提供的油漆存在质量问题或者瑕疵，是双方沟通的过程。反诉被告没有盖章确认维修费用承诺书，并未确认维修费用。当事人围绕反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于反诉原告提交的微信对话记录，反诉被告对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可。对于维修费用承诺，反诉被告对其证据三性及证明目的均有异议，认为承诺书上盖的是发票专用章，只具有专有功能，并非反诉被告真实意思表示。对于照片、维修协议书、统计表、售后问题处理方案、销售合同、返修报告、增值税专用发票等证据，反诉被告对其证据三性及证明目的均不认可。对于反诉被告提交的微信聊天记录，反诉原告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院经审核对双方证据真实性予以认可。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年1月至8月，原告谷匠公司向被告雅升公司供应油漆和辅料。双方未签订书面合同，就送货内容、地址和方式等事项均通过口头约定进行。期间，原告向被告供货共产生货款177,553元，对此货款被告迟迟未向原告支付。后因货款数额及有质量问题双方发生分歧。2019年9月初，原告向被告出具一份《维修费用承诺》，载明“因我公司向上海雅升汽车制造有限公司提供的黑色油漆生产的奔驰车车顶出现油漆脱落、鼓泡等严重质量问题，经协商，出现问题的车顶由雅升公司安排维修，产生的费用有我公司承担：具体费用按上海银佳汽车销售服务有限公司的维修报价：V-CLASS高顶喷漆费用为6000元/辆、新VITO高顶喷漆费用为4500元/辆计算；现雅升公司场内出现质量问题的车辆有26辆(V-CLASS：23辆、VITO：3辆)，已销售的车辆按质量售后部提供的售后维修情况确定。”该承诺书落款处加盖有原告发票专用章。经被告统计，共有43部车子产生油漆问题。因双方对货款金额与维修费用产生分歧，故原告诉至法院，被告也提出反诉，望判如所请。另查明，本案原告于2020年7月30日向本院提起诉讼，本院收到诉状后于同日征得原告同意将该案转入诉前调解程序。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告所举证据能够证明与被告之间存在真实有效的买卖合同关系，但本案争议焦点主要在于：一是原告货款金额如何认定，二是反诉原告维修损失及其分担如何认定。对于争议焦点一，原告主张货款金额为177,553元，但被告金认可39,156元，分歧较大。本院认为，原告向被告供货，销售单上均有被告方李井涛、王永贵等人员签字确认。对于李井涛签字，被告先是对李井涛是否为其员工不予确认，后本院电话与被告委托诉讼代理人罗东升核实，其确认李井涛为其公司员工。另外，虽然被告辩称只收到2019年3月4日和5月10日四张发票对应的油漆，其他送货不予认可。但在被告提出反诉的反诉状中，被告在事实与理由部分陈述为“2019年1月25日至2019年8月29日，谷匠公司向雅升公司供应油漆，反诉人(即雅升公司)将油漆用于汽车顶盖”。而且，微信对话中双方仅是对质量问题进行沟通，还有原告在向被告催要货款，被告并未对货款金额提出异议。因此，本院认为原告陈述更为可信，对被告辩称不予采信，对原告主张货款177,553元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的利息损失，因被告迟迟未向原告支付货款，利息损失属于实际发生，现原告主张以177,553元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年7月30日起至判决生效之日止的逾期付款利息，尚属合理，本院予以支持。至于原告主张的律师费,因无合同依据,本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，对于反诉原告主张的维修费用，能否支持要依反诉被告是否违约而定。本院结合双方提供的证据以及庭审陈述，认定原告提供的油漆存在质量问题，应对被告维修费用承担违约责任。具体理由如下：一是从微信对话记录来看，双方在2019年8月份长时间对因油漆导致的汽车质量问题进行沟通，原告也多次找人前往被告处处理质量问题。二是被告在微信中承认在供给被告的油漆中掺杂别的品牌油漆，双方在2018年就有业务往来，之前没有发生过油漆纠纷，但在本案供应油漆后发生了质量问题。原告认为汽车产生的问题并非其油漆导致，而是被告工艺导致。对此本院认为，被告作为一家长期专门从事汽车设计、制造、零售等业务的公司，因为工艺导致大量出现汽车油漆脱落等问题，并不符合常理，且反诉被告辩称并无证据作证，本院无法采信。三是反诉被告向原告出具《维修费用承诺》，反诉被告认为承诺书上盖的是发票专用章，该章具有专有功能，并非反诉被告真实意思表示。本院认为，该承诺书属于书证，即以文字来记载人的思想和行为以及采用各种符号、图案来表达人的思想，其内容对待证事实具有证明作用，书证从形式上来讲取决于它所采用的书面形式，从内容上而言取决于它所记载或表达的思想内涵与案情具有关联性，继而能够作为认定案件事实的根据，因此，本案中该承诺书上的专用章效力瑕疵并不影响该承诺书的证明力，反诉被告辩称无法否认该《维修费用承诺》的真实性和有效性。结合本案实际情况来看，在双方对因油漆产生质量问题进行沟通后，被告向原告出具该承诺书，符合常理。综上，本院认为，反诉被告应对其供应的油漆导致反诉原告损失承担违约责任。至于具体金额，本院结合反诉原告提交的《维修费用承诺》、售后问题处理方案、销售合同、返修报告、增值税专用发票等证据，认定场内出现质量问题的车辆为43辆，其中10台VITO汽车按照维修单价4,500元计算共计45,000元，33台V-CLASS汽车按照维修单价6,000元计算共计198,000元；对于场外维修的费用，按照41,500元计算，上述合计284,500元。对于报废的7个车顶，反诉原告主张按照63,000元计算，因无法确认与本案存在关联，对该部分费用本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，判决如下：一、被告上海雅升汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海谷匠化工科技有限公司货款177,553元及其逾期付款利息(以177,553元为基数，自2020年7月30日起至本案判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、反诉被告上海谷匠化工科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海雅升汽车制造有限公司维修费284,500元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,852元，财产保全费1,408元，合计5,260元，由被告上海雅升汽车制造有限公司负担。反诉案件受理费3,324元(已减半收取)，财产保全费2,303元，合计5,627元，由反诉原告上海雅升汽车制造有限公司承担1,125元，反诉被告上海谷匠化工科技有限公司承担4,502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨国志二〇二一年一月二十九日法官助理 项天伦书 记 员 项天伦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。