江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10554号原告：陆小英，女，1962年10月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾华珍，江苏路漫律师事务所律师。被告：宜兴市鼎汇投资发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨大道中路257号302室，注册号：×××61。法定代表人：张洪泉。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治华，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：张洪泉，男，1950年2月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治华，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：陆立坤，男，1966年7月16日生，汉族，住宜兴市。被告：井建中，男，1953年7月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治华，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：江苏蓝天水净化设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇东冯家桥，统一社会信用代码913202826284103127。法定代表人：吴宇蛟。被告：张跃萍，女，1959年8月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治华，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告陆小英与被告宜兴市鼎汇投资发展有限公司（以下简称鼎汇公司）、张洪泉、陆立坤、井建中、江苏蓝天水净化设备有限公司（以下简称蓝天公司）、张跃萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告陆小英及其委托诉讼代理人顾华珍，被告鼎汇公司及张洪泉、井建中、张跃萍的共同委托诉讼代理人姚治华到庭参加了诉讼。被告陆立坤、蓝天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆小英向本院提出诉讼请求：1、判令鼎汇公司归还借款300万元；2、判令张洪泉对鼎汇公司就上述款项不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、判令陆立坤、井建中、蓝天公司、张跃萍对张洪泉的赔偿责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由鼎汇公司、张洪泉、陆立坤、井建中、蓝天公司、张跃萍负担。事实和理由：鼎汇公司因经营发展需要于2013年1月4日向陆小英借款300万元，并出具借款借据一份，载明了借款时间及借款利率。后鼎汇公司经营不善无力偿还，于2016年4月14日与陆小英签订还款协议一份，确认鼎汇公司结欠借款本金300万元，并以宜兴市和桥镇清溪花园别墅一套作价220万元折抵，并承诺配合办理相关权证过户手续。但截至今日，折抵房屋不仅尚未配合办理过户手续，剩余款项也未偿还。由于鼎汇公司注册资本为5000万元，陆小英经调查得知鼎汇公司股东存在抽逃出资的情形。为维护合法权益，故诉至法院。被告鼎汇公司辩称：1、其公司与陆小英已于2016年4月14日签订还款协议，就其公司与陆小英之间的债务结算完毕，故其公司已不结欠陆小英任何款项；2、在还款协议中明确陆小英自愿放弃利息，且当时其公司已向陆小英支付现金9万元左右及九龙碧云天车库一个用来偿还本金，陆小英在与其公司之前的往来中也拿到其公司70多万元的利息，故实际陆小英在其公司的债权已经没有300万元；3、在签订还款协议前，其公司由于被叶志峰诈骗损失超过七千多万元，故由其公司股东拿出案外人房产用于偿还陆小英债务，而作为条件即是陆小英不再向其公司主张剩余款项，所以协议中才会有“在叶志峰诈骗案结案后，清偿款中按比例偿还”的表述，意思就是剩下的款项叶志峰能清偿的大家就按比例分，如果没有清偿，陆小英也就不能追究了；4、还款协议中载明的房屋在2016年就已经交付给了陆小英，没有过户不是其公司的原因，陆小英可以另行主张权利，但陆小英无权拒绝以房抵债的事实；5、还款协议签订至今已有四年多，陆小英主张权利已逾诉讼时效；6、陆小英并未提供其公司股东存在抽逃出资情形的证据，且对于之前判决书认定的情况，其公司已依法向江苏省高级人民法院申请再审。被告张洪泉辩称：由于鼎汇公司与陆小英之间已不存在债权债务关系，故其也无需对鼎汇公司债务承担偿还责任，何况其也不认可陆小英主张的其存在抽逃出资的责任；其余意见同鼎汇公司的答辩意见。被告陆立坤未作答辩。被告井建中辩称：其对于陆小英与鼎汇公司之间的往来并不知情，且也认为在还款协议签订后，鼎汇公司与陆小英之间已不存在债权债务关系，故其不应承担连带赔偿责任；此外，其也不认可其存在抽逃出资的情形。被告蓝天公司未作答辩。被告张跃萍辩称：其对于陆小英与鼎汇公司之间的往来并不知情，且也认为在还款协议签订后，鼎汇公司与陆小英之间已不存在债权债务关系，故其不应承担连带赔偿责任；此外，其也不认可其存在抽逃出资的情形。本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，陆小英通过银行向张洪泉转账300万元。同日，鼎汇公司向陆小英出具收据一张，上载金额为300万元，收款事由载明为“借款年息12%”。2016年4月14日，陆小英（甲方）与鼎汇公司（乙方）签订《还款协议》一份，上载：关于甲方存放在乙方的存款300万元，现因乙方遭受宜兴市惠安置业有限公司（叶志峰）的诈骗无法归还，但乙方本着守信的原则，尽最大努力筹措想法还款，甲乙双方经协商，达成以下还款协议：一、甲方存放在乙方的存款300万元，甲方自愿放弃利息；二、乙方以座落于宜兴市××镇××别墅的房屋壹套，直接折抵甲方在乙方的存款，该房屋面积为412.14平方米，房屋总计为220万元，余款待叶志峰诈骗案结案后清偿款中按比例归还；三、该房屋转让后，相关权证过户手续由乙方配合办理，相关费用由甲方承担…等内容。陆小英表示，鼎汇公司确实已向其交付了清溪花苑别墅的钥匙，但其没有装修使用过，目前该房屋仍是毛坯；对于该房屋的具体座落是在清溪花苑最南边西面过来第二套，实际座落为清溪花苑86号别墅；其只知道该房屋系宜兴市鑫茂置业有限公司开发的，目前登记在谁名下其不清楚，但至今未过户至其名下；由于目前该房屋仍不具备过户条件，故其要求将房屋退还给鼎汇公司，由鼎汇公司向其继续履行300万元债务的偿还责任。鼎汇公司认为房屋没有过户的原因是因为陆小英自己未向开发公司要求过户，但对于目前是否具备过户条件其公司也不清楚；但其公司不同意陆小英要求退还房屋的要求，认为房屋已经交付给陆小英四年多，陆小英已经实际使用了该房屋。鼎汇公司表示在2013年1月4日出借款项后、2016年4月14日签订协议前，张洪泉代其公司向陆小英支付过9万元现金以及九龙碧云天车库一个用于归还涉案借款本金，但陆小英对此不予认可。鼎汇公司表示其公司未从叶志峰诈骗案中获得任何清偿。陆小英表示其对于鼎汇公司与叶志峰之间的债权债务情况不清楚，也无证据证明鼎汇公司的受偿情况，但其认为还款协议中的约定仅是针对还款期限的约定，且该约定不明确，故其有权随时向鼎汇公司主张权利，其也没有放弃剩余款项。翁跃其因与鼎汇公司、张洪泉、张跃萍、陆立坤、井建中、蓝天公司民间借贷纠纷一案中，无锡中院生效判决中认定：鼎汇公司成立于2010年3月3日，经营项目为利用自有资金对外投资，经江苏金天业会计师事务所有限公司无锡分所验资，申请登记的注册资本5000万元，全体股东一次缴足，分别由蓝天公司、张洪泉、张跃萍、井建中、陆立坤出资1000万元、2500万元、500万元、500万元、500万元；鼎汇公司在成立后第二天就以本票方式分别将注册资金4000万元背书给华卓物资、450万元背书给和桥市政、550万元背书给海洲水务，全部注册资本5000万元均被转出，未留存任何公司运营资金，该行为本身就有抽逃出资的嫌疑；鼎汇公司提供的证据证明了上述款项中的450万元通过和桥市政转给了股东张洪泉，应当认定该450万元被张洪泉抽逃；鼎汇公司称该450万元转变成了鼎汇公司对许亚琴80万元，叶志峰（惠安置业）160万元、吴惠芳210万元的债权，张洪泉系代鼎汇公司对外投资，但鼎汇公司等未提供许亚琴、叶志峰、吴惠芳是与鼎汇公司发生往来、不是与张洪泉发生往来的证据，故即使该债权存在，也仅能认定债权属于张洪泉；鼎汇公司股东张跃萍是和桥市政的股东，张跃萍、陆立坤、井建中、蓝天公司在本案中均认为该450万元系鼎汇公司的对外投资，但均未提供债权债务凭证证明，应当认定张跃萍、陆立坤、井建中、蓝天公司协助张洪泉抽逃该450万元出资；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，鼎汇公司对翁跃其所负债务为72.2万元，张洪泉抽逃出资额超过鼎汇公司对翁跃其的债务金额，故鼎汇公司股东张洪泉应对翁跃其在鼎汇公司不能清偿债务范围内承担补偿赔偿责任，张跃萍、陆立坤、井建中、蓝天公司对张洪泉的上述债务承担连带清偿责任。鼎汇公司、张洪泉、井建中、张跃萍表示其对于上述翁跃其一案已向江苏省高级人民法院申请再审，但该案尚在申诉审查阶段，尚未正式进入再审审理程序。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、对于截至2016年4月14日涉案债权金额的认定。根据2016年4月14日还款协议的内容所载，均明确陆小英对鼎汇公司享有的债权金额为300万元，鼎汇公司所述的还款行为发生在该还款协议形成之前，且陆小英对此亦不予认可，再退一步讲，即使该还款行为确实存在，也并不足以否定双方确认在2016年4月14日陆小英仍对鼎汇公司享有借款本金金额300万元的债权事实，故本院确认截至2016年4月14日陆小英仍对鼎汇公司享有300万元的借款债权。2、对于陆小英主张权利是否逾诉讼时效的认定。根据还款协议所载，300万元分为两个履行部分，即220万元以房抵债、80万元待叶志峰诈骗案结案后清偿款中按比例归还。由于协议中也明确鼎汇公司有配合陆小英办理房屋过户的义务，而鼎汇公司至今未能配合办理，也表明不知晓是否符合过户条件，因此，陆小英主张权利并不超过诉讼时效。3、对于涉案以物抵债问题的认定。陆小英与鼎汇公司在还款协议中明确以座落于宜兴市××镇××别墅××折抵借款220万元，虽然鼎汇公司已向陆小英交付了房屋钥匙，但由于涉案房屋一直未能办理过户手续，故陆小英实际并未能取得该套房屋的所有权，因此，鼎汇公司据此认为该220万元债务已经履行完毕的抗辩主张并不能成立。由于该套房屋实际也非登记在鼎汇公司名下，鼎汇公司目前也无法配合陆小英办理该套房屋的过户登记手续，故现陆小英提出要求退还房屋、鼎汇公司继续向其履行220万元债务的清偿责任符合法律规定，本院对此予以支持。4、对于剩余80万元的认定。根据还款协议的约定，剩余80万元系待叶志峰诈骗案结案后清偿款中按比例偿还，故该约定明确了对于剩余80万元的支付条件即以鼎汇公司获得清偿的款项为基础按比例偿还。由于鼎汇公司明确其公司并未从叶志峰案中获得过清偿，而陆小英也未有证据提供证明鼎汇公司获得过清偿，故陆小英主张剩余80万元款项的付款条件并不成就，本院对此不予支持。5、对于张洪泉的法律责任的认定。根据生效判决所载，已认定张洪泉抽逃鼎汇公司注册资本450万元，故张洪泉对鼎汇公司不能清偿涉案债务部分应承担补充赔偿责任。6、对于陆立坤、井建中、蓝天公司、张跃萍的法律责任的认定。根据生效判决所载，已认定陆立坤、井建中、蓝天公司、张跃萍有协助张洪泉抽逃450万元出资的行为，故陆立坤、井建中、蓝天公司、张跃萍对张洪泉的上述债务应承担连带清偿责任。陆立坤、蓝天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳陆小英的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款第一项、第十四条第二款之规定，判决如下：一、宜兴市鼎汇投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还陆小英借款220万元。二、陆小英本判决发生法律效力之日起10日内向宜兴市鼎汇投资发展有限公司返还座落于宜兴市××镇××的涉案房屋（包括已交付的钥匙等）。三、张洪泉对宜兴市鼎汇投资发展有限公司不能清偿上述第一项债务的部分承担补充赔偿责任。四、陆立坤、井建中、蓝天公司、张跃萍对张洪泉的上述第三项赔偿责任承担连带清偿责任。五、驳回陆小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15554元、财产保全费5000元，合计20554元，由陆小英负担5481元、鼎汇公司负担15073元（张洪泉、张跃萍、陆立坤、井建中、蓝天公司对鼎汇公司上述付款义务在鼎汇公司不能给付范围内承担清偿责任）。陆小英同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由鼎汇公司向其直接支付，本院不再退还，由鼎汇公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陆小英支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  范晟程二〇二一年一月二十六日书记员  王亚琪