四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初370号 原告（执行案外人）：王玉明，男，生于1965年2月14日，汉族，住四川省合江县。 原告（执行案外人）：王国勇，男，生于1974年10月2日，汉族，住四川省合江县。 二原告委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李化剑，男，生于1969年9月9日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税灿，合江县光大法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：冯元斌，男，生于1965年8月3日，汉族，住四川省合江县。 委托代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。 原告王玉明、王国勇与被告李化剑、第三人冯元斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，因本案需要以另一案件的结果为依据，本案中止审理，该案审结后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王玉明及委托诉讼代理人梅虹、被告李化剑及其委托诉讼代理人蔡华刚、税灿、第三人冯元斌及其委托诉讼代理人蒲德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉明、王国勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销被告申请保全（2019）川0522执保351号对二原告财产现金54万元的冻结；2.确认54万元归二原告所有；3.对合伙进行清算。事实和理由：2017年4月，二原告与第三人（实际施工人）合伙修建自怀镇龙田村达标贫困村干线公路，口头约定由第三人无资金投入，负责项目现场施工及事务的管理；二原告负责出资。施工过程中，原告王玉明出资823600元，原告王国勇出资500000元。该工程验收后，三合伙人与四川浩康建设有限公司、四川浩康建设有限公司合江分公司、合江县自怀镇人民政府因工程款给付发生纠纷，三合伙人提起诉讼，经一、二审裁判，确定由四川浩康建设有限公司、四川浩康建设有限公司合江分公司支付冯元斌、王玉明、王国勇工程款1075828.95元及其利息，确定由合江县自怀镇人民政府在欠付工程款范围内支付冯元斌、王玉明、王国勇工程款964681.30元。2019年12月10日，被告李华剑以与第三人间的民间借贷纠纷向法院申请财产保全，法院根据被告李华剑申请冻结了二原告及冯元斌正在申请执行的案款54万元。李华剑与冯元斌之间的债务纠纷，不是三合伙人合伙债务，与二原告无关，第三人不享有冻结案款的分配份额，其冻结二原告资金的行为于法无据，依法应当予以撤销。 李化剑辩称，案涉冻结工程款系原告与第三人合伙承建工程的工程款，系三人共同所有。第三人以技术出资的方式占合伙份额的三分之一，并非二原告与第三人陈述的第三人不占份额。第三人与原告合伙财产扣除开支后剩余资金为1622915元，第三人按照合伙份额应分得540984元，冻结的款项并未超过第三人应分得的合伙工程款。综上，二原告对其主张的事实和依据达不到法院排除强制执行效果，应驳回二原告的诉讼请求。 冯元斌述称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议，请查明事实，依法判决。 经审理查明：2018年3月15日，冯元斌、王玉明、王国勇作为共同原告向本院提起与被告四川浩康建设有限公司、四川浩康建设有限公司合江分公司、合江县自怀镇人民政府、第三人徐红梅建设工程施工合同纠纷诉讼，本院受理后，于2019年8月8日作出（2018）川0522民初1025号民事判决书，认定案涉工程由冯元斌实际施工，与王玉明、王国勇为工程实际施工人，有权获得应得的报酬，遂判决由四川浩康建设有限公司、四川浩康建设有限公司合江分公司支付冯元斌、王玉明、王国勇工程款1075828.95元及利息，判决由合江县自怀镇人民政府在尚欠工程款范围内支付冯元斌、王玉明、王国勇工程款964681.30元。四川浩康建设有限公司、四川浩康建设有限公司合江分公司不服判决提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）川05民终1330号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2019年12月6日，冯元斌、王玉明、王国勇向本院申请强制执行（2018）川0522民初1025号判决书。同月10日，本院从泸州市商业银行合江支行扣划四川浩康建设工程有限公司合江县分公司存款130.64万元。2019年12月20日，本院作出（2019）川0522民初3547号民事判决书，判决冯元斌偿还李华剑借款本金44.40万元及逾期利息1.85万元，并承担案件受理费6698元。同月4日，李华剑向本院提交财产保全申请，要求对冯元斌价值54万元的财产进行查封、扣押、冻结，本院遂于同日作出（2019）川0522民初3547号裁定，裁定查封、扣押、冻结冯元斌价值54万元的财产。同月10日，本院以（2019）川0522执保351号协助执行通知书，对冯元斌、王玉明、王国勇申请执行案中的54万元扣划款进行了冻结。2020年1月6日，王玉明、王国勇以案外人身份并以（2018）川0522民初1025号民事判决书、（2019）川0522民初3886号民事调解书、结算清单、银行交易明细等证据为依据，向本院提出书面执行异议，以冻结的54万元冯元斌并无份额，实际属于二人所有为由要求解除冻结。本院于2020年1月13日作出（2020）川0522执异2号执行裁定书，裁定驳回了二原告的异议申请。驳回后二原告提起本案诉讼。 另查明，2019年12月10日，王玉明、王国勇作为共同原告向本院提起与冯元斌的合伙协议纠纷诉讼，诉讼过程中，当事人达成调解协议，本院于同日作出（2019）川0522民初3886号民事调解书，确认了二原告与第三人达成的调解协议。（2019）川0522民初3886号民事调解书发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，对该案进行再审。再审后，本院作出（2020）川0522民再4号民事判决书，判决：一、撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3886号民事调解；二、驳回原审原告王玉明、王国勇的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 同时查明，2020年1月22日，案外人蒋鑫和赵长春、李嘉彬、杨洪、牟圣炫、刘本根、晏群、合江县文桥建材有限公司相继以冯元斌为被告，向本院提起诉讼，要求冯元斌支付自怀镇龙田村2017年交通扶贫已达标贫困村村内干线公路建设中拖欠的租赁费11726元、材料款8640元、材料款和运输款99406元、材料款和运输款265272元、运输款57032元、材料款135180元、预拌混凝土款121410元。同日，前述案件均以调解方式结案，确定由冯元斌清偿全部欠款并承担案件受理费。 上述事实，有（2018）川0522民初1025号民事判决书、（2019）川05民终1330号民事判决书、（2020）川0522民再4号民事判决书、（2020）川0522执异2号执行裁定书、（2020）川0522民初385-391号民事调解书等及当事人、第三人陈述在卷佐证。本院依法予以确认。 原、被告及第三人争议的焦点为：（2019）川0522执保351号案件中冻结（扣留）的案款54万元是属于王玉明、王国勇所有还是冯元斌、王玉明、王国勇共同所有。王玉明、王国勇为证明案涉冻结的执行款54万元属于二人所有，提交了有关的民事判决书、执行裁定书，拟证明冯元斌在合伙工程项目中没有出资，不具有合伙应进款项的享有权利，本院冻结（扣留）的资金不是冯元斌的个人资金；同时还提交了合伙结算协议、收入清单、银行账户交易明细、情况说明、工程款收支账单、收条、结算单、应付款依据、律师调查笔录等证据，拟证明合伙工程项目冯元斌未出资，王玉明、王国勇为出资人以及合伙工程无盈利的事实。上述证据，被告质证认为，原告方提交的工程项目的单据不具有证据三性，证据中很多是原告及第三人自制单据，合伙组织内部可以任意商量、合谋、变通处理相关事项，其目的是配合冯元斌对抗执行。一、二审民事判决已经认定是合伙组织应进工程款，应进款是200多万元，各合伙人分摊下来已超过（扣留）金额。第三人冯元斌则基本赞同二原告的举证证明意见。对该争议焦点，本院认为，（2018）川0522民初1025号民事判决是已经发生法律效力的判决，判决书中已经明确了冯元斌揽到工程后再与王玉明、王国勇合伙开展工程项目建设的事实。王玉明、王国勇以冯元斌没有出资，出资人是王玉明、王国勇，以及合伙人有工程结算意见和工程项目无盈利等为理由，认为冯元斌不再享有工程款项（分配），本院（2019）川0522执保351号案件中冻结（扣留）的案款54万元属于王玉明、王国勇二人共同所有，但本案审理过程中，二原告对第三人冯元斌出示于2020年3月8日形成的《关于冯元斌、王玉明、王国勇合伙修建自怀龙田村公路的情况说明》并不持异议，该情况说明载明有“合伙占股情况：冯元斌、王玉明、王国勇各占三分之一，盈、亏权利义务同等”内容，说明原告与第三人就合伙占股进行了约定；该情况说明结合已生效的（2018）川0522民初1025号民事判决认定的事实，可以确认冯元斌在合伙工程项目中享有三分之一的权益，故王玉明、王国勇以冯元斌没有出资不应享有合伙款项的相关理由，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。本院在执行中依法采取的扣划（提取）合伙人共同在第三方的已确定债权（金钱），是合伙事务的收益，合伙人之一冯元斌享有该合伙事务收益，事实根据充分，于法有据，依法应当予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉应当由案外人对执行标的提起，除法律另有规定的情形外，确认之诉应当限于对法律关系的确认。王玉明、王国勇在本案中提出的包括冯元斌是否出资、合伙事务对外债务尚未履行数额、合伙事务是否盈利等主张，系主张对事实的确认，不符合确认之诉的性质和基本要求。但王玉明、王国勇主张扣留工程款系案外人所有的确认请求，依法应当就基础法律关系性质进行实体审理。冯元斌、王玉明、王国勇为工程合伙人，其合伙工程项目的收益，具体到本案涉及的第三方应付的工程款，属全体合伙人共同所有，并应按照合伙人认可的占比份额，确定相应的权益数额。冯元斌、王玉明、王国勇就本院扣划（提取）的工程款，在被告申请保全的案件中扣留的54万元，各合伙人均享有相应权益，本院依法予以确认。本院认为，案外人对执行标的提出执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。王玉明、王国勇诉讼主张的本院执行措施扣留的54万元工程款属王玉明、王国勇共同所有的事实和理由，提出排除执行所依据的生效民事判决书不能印证其提出的事实和理由成立，所依据的三人结算依据而达成的民事调解协议已依法被撤销，故王玉明、王国勇针对执行标的提出的排除执行所提出的证据，达不到足以排除的高度，其主张的事实和理由，依法不予认定。 本院认为，在被告李华剑与冯元斌民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）川0522民初3547号裁定书及（2020）川0522执3547号协助执行通知书，冻结（扣留）了冯元斌、王玉明、王国勇三人共同所有的工程款，经本案审理并确权后，可以将属于被执行人冯元斌所有的权益部分予以执行，其余属于王玉明、王国勇二人的部分，停止执行。 综上所述，执行异议之诉是对案外人权利保护提供的司法救济途径，核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止作出评价和判断。冯元斌、王玉明、王国勇系合伙关系，其合伙占比权益各为三分之一，本院扣划（提取）的第三方应支付工程款为全体合伙人所共有的事实清楚，合伙人对合伙财产享有的是物权，而非债权，案涉工程项目的工程款应由冯元斌与王玉明、王国勇共有，而非王玉明、王国勇一方所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”因此，对于有其他共有人的被执行人的财产，执行法院可以采取执行措施，其他共有人不能要求全部排除对共有物的执行。确认其份额后，可以对其他共有权利人的份额予以保留不作执行，以保障共有人权益。（2019）川0522执保351号案件中冻结（扣留）的工程款54万元，应当按照合伙约定权益占比确定冯元斌占三分之一即18万元，另36万元属王玉明、王国勇权益，本院停止执行。对于二原告主张的合伙清算问题，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，对此不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认（2019）川0522执保351号案件中冻结（扣留）的54万元属于原告王玉明、王国勇、第三人冯元斌共同所有； 二、对（2019）川0522执保351号案件中冻结（扣留）的54万元中属于原告王玉明、王国勇份额的36万元，停止执行； 三、驳回原告王玉明、王国勇的其他诉讼请求。 案件受理费9200元，由原告王玉明、王国勇承担3000元，由第三人冯元斌承担6200元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  冯春燕 审判员  王建容 审判员  杨 丽 二〇二一年一月十二日 书记员  赵丽娜