江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初3709号 原告：曾殿宝，男，1966年4月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。 被告：翟桂峰，男，1984年10月16日生，汉族，居民，住盐城市区。 委托诉讼代理人：陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。 被告：盐城市大丰水利建设有限公司，住所地盐城市大丰区黄海西路66号植保检站河北（大中镇大刘路183号）。 法定代表人：董建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘应华、史开敏，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。 原告曾殿宝与被告翟桂峰、盐城市大丰水利建设有限公司（以下简称大丰水利公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告曾殿宝及其委托诉讼代理人陈斌、被告大丰水利公司的委托诉讼代理人史开敏均到庭参加诉讼，被告翟桂峰的委托诉讼代理人陈跃祥到庭参加了第二次诉讼。被告翟桂峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾殿宝向本院提出诉讼请求：判令1、被告翟桂峰支付原告施工的农村防洪闸工程款87150元及（2020）苏0903民初560号[以下简称（2020）民初560号]案件的诉讼费用3052元；2、被告大丰水利公司承担连带清偿的责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月12日，被告翟桂峰将挂靠被告大丰水利公司资质在盐城市盐都区大冈镇境内承包的3座农村防洪闸工程转包给我施工，工程造价总计57万元，我承包的方式为包工包料等。目前该工程已经竣工验收合格，并早已投入使用，被告翟桂峰已经从总承包方处结清全部工程款，但翟桂峰没有与我结清实际施工的工程款，经核算该转包工程翟桂峰欠我工程尾款计197234元，其中包括我使用盐城市新亿祥建材有限公司（以下简称新亿祥公司，法定代表人：邵某）提供的混凝土款78050元、孙友华提供的混凝土款9100元，该两户所供的混凝土系由翟桂峰联系和洽谈，我认为混凝土款也应由翟桂峰直接与供货商结算，故我曾就翟桂峰所欠的工程款197234元在扣除了翟桂峰应当支付的两笔混凝土款78050元、9100元后的剩余部分110084元及另起工程款所差欠的工程款，将翟桂峰、大丰水利公司诉至盐都法院，后经法院调解，我与翟桂峰达成调解协议，在该案中我保留了要求大丰水利公司承担相应清偿责任的权利。后新亿祥公司于2020年1月16日将我诉至盐都法院要求我支付混凝土款，最终法院判决我向新亿祥公司支付混凝土款78050元，并承担该案的诉讼费用3052元。新亿祥公司诉讼我完全是翟桂峰的责任，我要求两被告支付作为工程款进行冲减的两笔混凝土款87150元和我承担的诉讼费用3052元，但均未果，现请求法院判如诉请。 被告翟桂峰辩称：涉案工程是我挂靠被告大丰水利公司而承建的，后我将部分工程转包给原告，固定总价为57万元。就案涉工程款原告曾诉至法院，后经法院调解双方达成调解协议，案号为（2019）苏0903民初1835号[以下简称（2019）民初1835号]。调解过程中，双方虽对欠付的工程款经过一致确认，但事实情况是原告未按图纸施工，偷工减料未拆除原闸底板，导致其实际完成的工程量减少，没有完成全部施工内容，对此应当相应减少其工程价款约在9万元，与原告所主张的混凝土款相当，故当时双方表示同意减少总工程价款，对剩余的工程价款我同意支付，后达成调解协议。根据一事不再理的原则，法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告大丰水利公司辩称：整个工程含3个小项目，由盐城市盐都区农业资源开发区、盐城市盐都区财政局、盐城市盐都区大冈镇人民政府发包给我公司，我公司中标后将三个工程项目全部转包给了被告翟桂峰，工程已竣工验收合格并交付使用，我公司也与翟桂峰于2018年12月29日进行结算并结清了全部工程款，我公司无需再对翟桂峰给付工程款承担连带责任。对于原告主张的诉讼费用3052元系因案外人与原告之间买卖合同纠纷所产生，与我公司无关。综上，请求法院驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2015年9月9日、2015年12月15日、2016年10月9日，盐城市盐都区农业资源开发局、盐城市盐都区财政局、盐城市盐都区大冈镇人民政府作为发包人与作为承包人的被告大丰水利公司分别签订三份施工合同，将盐城市盐都区2015年度国家农业综合开发存量资金土地治理项目建设工程二标段（大冈项目区）、招标节余资金增做工程二标段（大冈镇）、审计节余资金增做工程二标段（大冈镇）的三项工程发包给被告大丰水利公司承建，合同总价为12588197元，后大丰水利公司将上述工程全部转包给被告翟桂峰施工。2015年11月12日，翟桂峰（甲方）与曾殿宝（乙方）签订《工程施工聘用人员合同》一份，就翟桂峰聘请曾殿宝代为管理盐城市盐都区2015年国家农业综合开发土地治理项目（二标段：大冈镇高标准农田建设项目区）的相关事宜进行了约定，工程内容为防洪闸4M（共计三座），合同总价为57万元，承包方式为乙方按包工、包料、包机械设备、包质量、包安全及文明施工、包验收合格、包保修的方式承包本工程，工程采用单价包干合同，工程承包单价为19万元/座等。后原告进行了实际施工，并于2016年7月13日及2017年1月15日通过竣工验收，2016年9月16日及2017年7月15日确定工程审定价分别为9718363元、1901175元、449040元，合计12068578元，现已投入使用。案涉工程施工过程中，大丰水利公司委托盐城市大丰丰禹建筑劳务有限公司（以下简称丰禹公司）向翟桂峰支付工程款。2016年2月2日至2018年9月19日，盐城市盐都区财政局计向大丰水利公司汇款12068578元。2016年2月3日至2018年12月29日，大丰水利公司将盐城市盐都区财政局支付的工程款足额向翟桂峰进行了支付（由翟桂峰出具收条或由大丰水利公司向翟桂峰转账）。2018年12月29日，被告翟桂峰在案涉工程最终结账说明上签字，该最终结账说明载明“…工程合同价￥12588197元，最终审计价￥12068578元…四、余款￥41830元付到后，该工程款全部结清，永无纠葛”。2018年12月29日，丰禹公司向翟桂峰名下银行卡转账41830元。2020年10月31日，丰禹公司出具情况说明载明“…截止2018年12月29日我公司已经完全按盐城市大丰水利建设有限公司指示支付了该工程全部工程款”等。翟桂峰当庭认可其与大丰水利公司进行了结算，大丰水利公司已支付了全部工程价款，双方无瓜葛。 2019年3月22日，曾殿宝曾以翟桂峰差欠工程款为由将翟桂峰及大丰水利公司诉至本院，要求翟桂峰支付工程款354284元及利息等。该案中曾殿宝出具的《翟桂峰记账单》载有“大冈农开项目岐山村闸3座19万×3=57万2015底收15万打卡、2016年1.23号打卡10万、1.26号打卡5万元、8.30号打卡5万元、12.8号打卡5000元、2016年收蔡书记现金1万有收据、转电费7766、邵某砼293m3（106m3×260=2.7560187m3×270=5.0490）7.8050、转孙友华砼18+14.5=32.5m3*280=9100有欠条转账计45.9916欠11.0084万元”，曾殿宝主张的工程款中包含案涉工程合同价57万元扣除曾殿宝记账单中记载的款项后尚欠的110084元。后经本院主持调解，双方达成协议并形成（2019）民初1835号民事调解书，载明翟桂峰欠付曾殿宝工程款35万元等。 2019年11月1日，新亿祥公司起诉翟桂峰要求翟桂峰支付差欠的混凝土款536421元及利息等。在该案审理过程中，翟桂峰对由曾殿宝签收的送货单计79280元不予认可，经本院（2019）苏0903民初7151号[以下简称（2019）民初7151号]民事判决确认，新亿祥公司向翟桂峰主张案涉的79280元货款依据不足，由新亿祥公司另行向行为人主张，故新亿祥公司的该部分主张未获支持。后新亿祥公司又于2020年1月16日将曾殿宝诉至本院，要求曾殿宝偿还翟桂峰未予认可的货款79280元及利息等，本院（2020）民初560号民事判决确认，根据曾殿宝出具的《翟桂峰记账单》记载的“邵某砼293m3（106m3×260=2.7560187m3×270=5.0490）7.8050”确认无争议的货款为78050元，并判决曾殿宝向新亿祥公司支付货款78050元及逾期违约金等，由曾殿宝承担诉讼费2032元、保全费1020元。2020年9月1日及10日，曾殿宝向新亿祥公司法定代表人邵某支付82172元（含货款78050元、诉讼费2032元、保全费1020元、执行费1070元）履行了付款义务。原告认为其自书的《翟桂祥记账单》中记载的最后两项混凝土款78050元和9100元，应由翟桂峰负担，在结算工程款时予以了冲减，现该两笔款项翟桂峰未认可新亿祥公司及孙友华的主张，导致原告被新亿祥公司起诉承担支付责任，并产生诉讼费用3052元，故应由翟桂峰向其支付该两笔款项，并承担其支付的诉讼费用3052元。因原告向两被告主张上述款项未果，遂诉至本院。诉讼中，1、经原告申请，本院对被告大丰水利公司名下银行存款10万元或其他等值财产采取了查封、冻结等保全措施；2、原告对其请求中的9100元混凝土款，表示待孙友华向其主张后再另行向两被告主张，在本案中暂不主张；3、原告放弃要求两被告承担（2020）民初560号案件的诉讼费用3052元的请求。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告及翟桂峰均认为系翟桂峰借用大丰水利公司资质，采取挂靠的方式承建案涉工程，但均未能提供证据证明其主张，而大丰水利公司则认为其在承接案涉工程后转包给翟桂峰施工。本院根据大丰水利公司将盐城市盐都区财政局支付的工程款足额支付给翟桂峰及翟桂峰以其自身名义同原告签订分包合同等事实，认定大丰水利公司将其承接的案涉工程全部转包给翟桂峰施工。一、关于原告与翟桂峰之间工程款问题。1、大丰水利公司在其承包案涉工程后，将全部工程转包给无资质的翟桂峰个人施工，应当认定无效。翟桂峰与原告签订《工程施工聘用人员合同》，实际就是将部分工程又分包给原告施工，该合同亦应当认定无效；2、本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据当时的司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承接的工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定的固定价款57万元支付价款，符合法律规定；3、原告在（2019）民初1835号案件中向翟桂峰主张的工程款，系原告依据其自书的《翟桂祥记账单》向翟桂峰主张欠款110084元，该110084元是原告按固定价57万元减去原告认可的翟桂峰打卡付款、收案外人现金、电费、由翟桂峰支付邵某混凝土款78050元、孙友华混凝土款9100元后所形成（闸3座57万-打卡15万-打卡10万-打卡5万元-打卡5万元-打卡5000元-收蔡书记现金1万-转电费7766元-邵某砼款78050元-孙友华砼款9100元），故原告在（2019）民初1835号案件中未对邵某砼款78050元及孙友华砼款9100元提出主张。现因新亿祥公司在（2019）民初7151号案件中向翟桂峰主张包括本案所涉的由原告签收的邵某砼款78050元（送货单计79280元）在内的货款，翟桂峰并未认可原告签收的送货单，该案对此款未予认定。为此，新亿祥公司又向本院提起诉讼[（2020）民初560号]，要求原告支付送货单上的价款计79280元，后经本院判决，认定原告应向新亿祥公司支付砼货币78050元，原告亦也已按生效判决向新亿祥公司支付了货款78050元。故该款78050元已不应冲减翟桂峰向原告支付的工程款，即在案涉工程中翟桂峰除差欠已经（2019）民初1835号案件处理的工程款110084元，还至少差欠原告认为应由翟桂峰支付给新亿祥公司但最终由原告支付给新亿祥公司的砼货款78050元抵冲的工程款，该78050元应作为翟桂峰差欠原告的工程款，原告要求翟桂峰支付工程款78050元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的孙友华的砼货款9100元，翟桂峰虽在（2019）民初7151号案件中未予认可，但原告并未向孙友华支付该货款，孙友华亦未向原告或翟桂峰提起主张，故该9100元最终应否由原告向孙友华支付或该款最终能否冲减翟桂峰差欠的工程款尚不能确定，现原告表示待实际承担该砼货款后再另行向翟桂峰主张，不违反法律规定，本院依法照准。原告放弃（2020）民初560号案件的诉讼费用3052元的请求，系原告对自身权利的处分，本院亦依法照准。关于翟桂峰的辩称，1、案涉的邵某砼货款78050元在原告提起（2019）民初1835号案件时，原告将其作为翟桂峰的货款并抵扣了翟桂峰的工程款而未主张，（2019）民初1835号案件亦未对邵某的砼货款进行处理，现翟桂峰未向邵某支付该款，而由原告向邵某进行了支付，故原告在（2019）民初1835号案件中的主张与案涉的邵某砼货款无关，原告为此提起诉讼不属重复主张；2、翟桂峰认为原告未按图纸施工、偷工减料未拆除原闸底板，导致其实际完成的工程量减少，没有完成全部施工内容，对此应当相应减少其工程价款约在9万元，与原告所主张的混凝土款相当，故在（2019）民初1835号案件中抵冲了其差欠的工程款87150元，但翟桂峰提供的大丰水利公司出具的函件并不能证明翟桂峰的主张，而翟桂峰亦未能提供证据证明（2019）民初1835号案件已对其差欠的工程款87150元进行了处理或证明原告确实没有完成施工合同所约定的内容应减少工程价款约9万元，故本院对翟桂峰的辩称不予采信。二、关于被告大丰水利公司是否应当承担连带清偿责任的问题。1、本案系因履行原告与翟桂峰之间的《工程施工聘用人员合同》而产生的工程款纠纷，大丰水利公司与原告之间不存在直接合同关系，大丰水利公司亦非《工程施工聘用人员合同》的签约人；2、大丰水利公司与翟桂峰之间系违法转包关系，按通说大丰水利公司应在差欠工程款范围内对实际施工人承担责任，但本案中大丰水利公司已足额向翟桂峰支付了工程款，翟桂峰亦予认可，故大丰水利公司不应再对翟桂峰差欠的工程款承担偿还责任；3、即使翟桂峰与大丰水利公司之间系挂靠关系，因翟桂峰以自己的名义同原告签订相关合同，故依据合同相对性原则应由翟桂峰自行对原告承担责任，现原告突破合同相对性而要求大丰水利公司承担责任，明显缺乏事实基础和法律依据。故本院对原告要求大丰水利公司对翟桂峰差欠的工程款承担连带偿还责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告翟桂峰向原告曾殿宝支付工程欠款78050元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告曾殿宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告曾殿宝负担300元，被告翟桂峰负担1750元，财产保全费1020元，由原告曾殿宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张登太 人民陪审员  吴洪芹 人民陪审员  季新海 二〇二一年一月十三日 法官 助理  张 玉 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。