河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终65号 上诉人（原审原告）：河南嘉强建筑集团有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路第九大街正商经开广场2号楼17层1704室。 法定代表人：黄军伟，经理。 委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋国平，男，1966年7月2日出生，汉族，农民，住江苏省金坛市。 被上诉人（原审被告）：康俊亮，男，1968年2月23日出生，汉族，个体，住河北省三河市。 上诉人河南嘉强建筑集团有限公司因与被上诉人蒋国平、康俊亮建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，因新冠肺炎疫情中止审理。本院依职权恢复审理后，于2021年3月30日依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 河南嘉强建筑集团有限公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判二被上诉人给付上诉人垫付的塔吊租赁费等费用409529.00元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月8日，上诉人河南嘉强建筑集团有限公司（以下简称嘉强公司，合同甲方）与被上诉人康俊亮（合同乙方）签订了《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同》，2018年5月23日，双方又签订了《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同补充协议》。被上诉人康俊亮承包工程后又转包给被上诉人蒋国平，被上诉人蒋国平为实际施工人，所施工的具体范围就是上诉人嘉强公司与被上诉人康俊亮签订的《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同》的全部工程内容，即京沈京冀客专Ｖ标段第三工区张孙龙沟进口洞门、南平台子出口洞门、鸡冠山出口洞门骨架护坡、截水天沟顺接、防护栅栏施工的全部工程。被上诉人康俊亮作为承包人、被上诉人蒋国平作为实际施工人，应当履行《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同》相关约定的相关内容（包括义务和责任），根据合同3条款“合同价款：本合同采用固定单价承包，”3.1条款“合同单价包括但不限于完成施工项目所需人工费、材料费、机械费（甲供混凝土罐车除外）等所有可能发生的一切费用。”8.2条款“除混凝土拌合站、混凝土运输车外，乙方合同范围内所有使用剩余设备均由乙方承担，已包含在合同单价中，不再单独计价。”10.10“非甲方原因，乙方遭受财产和人员（包括乙方雇员、乙方施工范围内其他人员）生命、健康损失由乙方自行承担。”由于被上诉人蒋国平作为实际施工人在履行上述合同及实施合同工程中，未及时支付塔吊租赁费等各项费用，上诉人嘉强公司先后为其垫付塔吊租赁费270000.00元、项目部扣材料款11167.00元、代为支付曹广林工资7500.00元、夏凤银工伤赔偿款40500.00元、豆腐款1682.00元，合计为330849.00元，另外，按照合同及补充协议的约定，对超出原合同约定的工程量部分即骨架护坡等总计为281立方米单价400.00元计112400.00元，其中的70%即112400元Ｘ70%＝78680.00元，应为上诉人所有，上述合计总数为409529.00元，应由被上诉人康俊亮、蒋国平给付上诉人嘉强公司。一审判决驳回上诉人的诉讼请求属于一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。第一、一审判决未支持上诉人垫付的塔吊租赁费270000.00元属于认定事实错误，判决错误。二被上诉人在实施《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同》工程中，应当根据合同3.1条款、8.2条款等约定自行承担塔吊租赁费。被上诉人蒋国平作为实际施工人，在施工中共计租赁了2台塔吊，一台先后用于张孙龙沟隧道进口洞门及南平出口洞门部位的现场施工（这2个工地近），另一台塔吊用于鸡冠山隧道出口工洞门部位的现场施工上，2台塔吊的出租方是承德市天明建材租赁有限公司（以下简称天明公司），塔吊司机是天明公司指派的，塔吊于2018年4月陆续进场，2018年10月陆续离场，期间这2台塔吊一直用于这3处施工使用，并未用于其他地方施工。这期间，由于被上诉人蒋国平未及时支付塔吊租赁费，迫于不支付塔吊租赁费，出租方天明公司停机及总发包方总工期要求的巨大压力，上诉人嘉强公司先后向天明公司支付了总计270000.00元的塔吊租赁费（嘉强公司的现场负责人姬运席先后3次支付给天明公司的代表人柳雨芳）。期间，上诉人嘉强公司的现场负责人姬运席与被上诉人康俊亮、蒋国平先后就塔吊租赁费事宜进行过协商，被上诉人康俊亮通过手机微信将天明公司与蒋国平所签订的协议书发给姬运席，对于该协议书中蒋国平本人的签字及微信转发天明公司与蒋国平所签协议书的事实，康俊亮、蒋国平在一审庭审中予以承认。上诉人在一审提供的天明公司出具的证明显示“2018年蒋国平在南平口施工中，租用天明公司的塔吊产生的租赁费，其中有27万元是姬运席付的”，以及天明公司的代表人柳雨芳的三张收条，京沈客专项目部的证明亦能证明上诉人垫付270000.00元塔吊租赁费的相关事实，因此，被上诉人蒋国平作为实际施工人，租赁天明公司的2台塔吊，未能及时支付造成拖欠塔吊租赁费，上诉人嘉强公司为其垫付总计270000.00元塔吊租赁费的事实清楚，证据充分，应当予以认定并判决予以支持。说明一审对租赁费270000.00元的认定事实错误，判决错误。第二、一审判决未支持上诉人垫付的项目部扣材料款ｌｌ167.00元、曹广林工资7500.00元、夏凤银工伤赔偿款40500.00元、豆腐块1685.00元，属于认定事实错误，判决错误。根据合同3.1条款，被上诉人康俊亮、蒋国平应当承担材料费用。由于被上诉人康俊亮、蒋国平在实施《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同》过程中，在京沈客专项目部使用部分材料和工器具等，发生材料扣款，其中周期性材料扣款7821.00元，调拨材料扣款3346.35元，总计扣款为11167.00元，有领用人即被上诉人康俊亮的弟弟康俊敏及被上诉人蒋国平领用材料的具体时间、材料类别、规格、数量、单价、退库数量及未退库数量、退库人等详细清单，足以说明项目部扣材料款11167.00元事实清楚，证据充分，应当予以认定并判决予以支持。根据合同3.1条款，曹广林为被上诉人蒋国平雇佣的工人，应当由蒋国平支付其工资，但其未支付，由上诉人嘉强公司垫付了曹广林的工资7500.00元，一审中上诉人提交了被上诉人蒋国平2018年5月26日签字记载的曹广林工资7500.00元的书证、上诉人嘉强公司的现场负责人姬运席支付给曹广林的工资7500.00元及曹广林收到姬运席转发工资7500.00元的收款条的微信记录，足以能够证明上诉人垫付曹广林工资7500.00元事实清楚，证据充分，应当予以认定并判决予以支持。根据合同10.10条款，夏凤银为被上诉人蒋国平所雇佣，在施工中因高空坠落受伤，应当由被上诉人蒋国平承担夏凤银受伤包括医疗费、工伤赔偿金等的一切损失。对于上诉人嘉强公司为夏凤银垫付的医疗费19723.35元，承德县人民法院（2019）冀0821民初4301号民事判决中给予认定，应在工程款中扣除。2018年9月17日，与夏凤银达成协议，赔偿其工伤赔偿款40500.00元，待工程款下来一次结清，有夏凤银、上诉人代表姬运席、被上诉人康俊亮共同签字，40500.00元不包括之前的医疗费19723.35元，后来夏凤银多次找上诉人、被上诉人、还有京沈客专项目部及相关政府部门，京沈客专项目部在给付上诉人的工程结算款中扣除了40500.00元作为受伤农民工夏凤银的补偿款给付了夏凤银，显然属于嘉强公司垫付，该款应当由被上诉人蒋国平承担。关于豆腐款1682.00元，是被上诉人蒋国平所欠承德县孟家院乡片石村村民韩占河的，有其出具的欠条，由于被上诉人蒋国平未支付该款，工程结束后，韩占河多次找京沈客专项目部要求代付该款，京沈客专项目部在给付上诉人的工程结算款中扣除了1682.00元，显然属于嘉强公司垫付，该款应当由被上诉人蒋国平承担。第三、按照《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同补充协议》约定“设计量减去实际发生量，剩下的部分按百分之三十补偿给乙方，回填土六棱形砖按两万五结账。”，对超出原合同约定的工程量部分即骨架护坡等总计为281立方单价400.00元计112400.00元，其中的70%即112400.00元Ｘ70%＝78680.00元，应为上诉人嘉强公司所有，该款项应当由被上诉人康俊亮、蒋国平给付上诉人嘉强公司，退一步讲，如果法院不支持该70%即78680.00元为上诉人嘉强公司所有，那么被上诉人康俊亮、蒋国平也应当退给上诉人嘉强公司25000.00元。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 蒋国平辩称，我有对方开具的塔吊租赁费收据，我们给了钱，上诉人给的钱是后期的钱，用在哪里我不知道，我的已经付钱并有收据。材料款我不认可，没有我的签字。曹广林的工资我不认可，他的收款收据都是毁损的、伪造的，微信真实性不认可，他跟谁发都可以。夏凤银工伤款我不认可，我们进了他公司的施工现场，他应该承担一切安全义务。夏凤银的事情怎么处理的我也不知道，工伤事实有。我雇佣的夏凤银。每个工人进场都需要签订劳务合同和安全合同。夏凤银发生工伤以后，我就支付了19723.25元的医疗费和工资，工资由劳动仲裁判了，没有伤残等级认定。豆腐款我已经付了。超量部分工程款他诉状中已经说清了，超量部分工程款我不认可，是我工人干的，不是上诉人干的，所以钱不能给他，上诉状已经注明应该给我们。 康俊亮辩称，工人进场后，上诉人在工程款中已经扣除了保险金，都应该由保险支付。合同有约定工伤保险、意外伤害险。塔吊270000.00元在我们撤场后将钱补齐了，并且已经开了收据，支付给承德市鑫鑫设备租赁有限公司284000.00元。11167.00元的材料款不应给，我们是轻包工，材料都是甲方出的，甲方就是上诉人。曹广林我不认识他。夏凤银是蒋国平雇佣的，工伤赔偿款当时我与姬运席已经处理完毕了，在夏凤银出院之后找的姬运席处理这个事情，我作为中间人，姬运席给夏凤银打了一个条，等工程款下来以后给付他四万多元，这个钱由姬运席出，他们签有协议。这个协议不在我这，我没有这个条。豆腐款问题我不知道怎么回事。关于超量工程款，当时约定是2300多方，我们实际进场是1000多方，后来写了补充协议，不够2000方的钱由他给我补，后来方量够了就不用给我补钱了。不存在超量工程，等于这个协议就作废了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 河南嘉强建筑集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同给付原告垫付的塔吊款等各种款项总计为409529.00元（其中塔吊租赁费270000.00元、项目部扣材料款11167.00元、曹广林工资7500.00元、夏凤银工伤赔偿款40500.00元、豆腐款1682.00元、超量部分的工程款78680.00元，总计为409529.00元）；二、由被告承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2019年11月26日被告蒋国平作为原告以本案原告河南嘉强建筑集团有限公司、本案被告康俊亮作为被告向本院提起民事诉讼，案号为（2019）冀0821民初4301号，现本院（2019）冀0821民初4301号民事判决已生效，该4301号民事判决查明：“被告河南嘉强建筑集团有限公司承包了位于京沈京冀客专V标段第三工区张孙龙沟进口洞门、南平台子出口洞门、鸡冠山出口的京沈京冀客专V标段第三工区隧道洞口骨架护坡及栅栏的工程。被告（甲方）河南嘉强建筑集团有限公司承包到该工程后，将该工程转包给被告（乙方）康俊亮，双方于2018年4月8日签订《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同》，合同对项目概况、合同范围、合同价款、税费的负担、双方的权利义务、施工辅助设施、材料供应、施工设备等进行了约定，合同底部，被告河南嘉强建筑集团有限公司项目负责人姬运席在甲方处签字，并盖有被告河南嘉强建筑集团有限公司公章，被告康俊亮在乙方处签字。2018年5月23日，被告河南嘉强建筑集团有限公司与被告康俊亮签订《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同补充协议》，协议内容为：经协商，因合同混凝土的设计量与实际发生的混凝土量不相符，差额部分特此协商如下：设计量减去实际发生量，剩下的部分按百分之三十补偿给乙方，回填土六菱形砖按两万五结账。产生奖金给予乙方所属。注：补充协议与合同同时有效。姬运席在甲方处签字，并盖有河南嘉强建筑集团有限公司公章，被告康俊亮在乙方处签字。被告康俊亮承包该工程后，又将该工程转包给原告蒋国平，双方未签订书面施工合同，口头约定工程结算按二被告签订的合同计算。被告康俊亮给原告出具《建设工程施工委托书》，内容为：为确保京沈高铁河北省承德县孟家院护坡骨架工程的顺利进行，现将该工程的具体施工任务全权委托蒋国平带队施工，名为该工程的实际施工人，具体委托事项如下：一、按图施工，确保质量，如工程经验收不合格其损失均由蒋国平全权负责。如在2018年9月30日前不能交付，按工程总款万分之三承担违约金。二、文明施工，安全第一，工程数量具体按实际工程量计算，合同价不变。三、施工费用包括工程款均由委托人负责与甲方结算，与受托人无关。被告康俊亮在委托人处签字，签字时间为2018年4月12日。原告蒋国平立即组织人员进行施工，按双方约定完成骨架护坡2130?、挡墙基础258?、贴坡混凝土113?、截水天沟103?、防护栅栏471.5米，上述工程约定单价每立方米400.00元，回填土25000.00元，合计工程款1255200.00元。被告河南嘉强建筑集团有限公司已为原告支付挖土机费7300.00元，代原告支付工人工资489972.00元，代原告支付工人医疗费19723.35元，原告蒋国平借取施工费30176.00元，经本院生效的（2019）冀0821民初3380号民事调解书确认，二被告连带给付原告工人工资210815.00元。已付款合计757986.35元，应在工程款中扣除，尚欠497213.65元未付。该工程已交付使用，未验收，京沈高铁承德至沈阳段于2018年12月29日正式开通运营”。本院（2019）冀0821民初4301号民事判决认为：“本案中，通过双方当事人的诉辩陈述以及本院依法审查确认的证据，虽然原告蒋国平与被告康俊亮相互之间未签订书面施工合同，但被告河南嘉强建筑集团有限公司承包京沈京冀客专V标段第三工区隧道洞口骨架护坡及栅栏的工程后，又将该工程转包给被告康俊亮，被告康俊亮承包工程后又转包给原告蒋国平的事实，有双方当事人的陈述，二被告承认二被告之间是承包关系，亦有《隧道洞口骨架护坡及栅栏工程劳务合同》、被告康俊亮给原告蒋国平出具的《建筑工程施工委托书》予以证实，事实清楚，证据充分，本院对原告系实际施工人且原、被告之间逐级非法转包事实予以确认。被告河南嘉强建筑集团有限公司辩称该工程不合格，但认可工程已交付使用，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。对于该辩称，本院不予支持。关于原告已完成的工程量及工程款：原告诉请的已完成工程量中的骨架护坡2130?、挡墙基础258?、贴坡混凝土113?、截水天沟103?、防护栅栏471.5米，二被告对于该工程量及单价每立方米400.00元予以认可，本院予以确认，回填土25000.00元，有二被告补充协议予以确定，本院予以认可。原告工程款合计：1255200.00元［（2130＋258＋113＋103＋471.5）×400＋25000）］。原告主张的增加工程量9?、合同外用工合计183天，每工日280.00元，鸡冠山防水、材料倒运来回60公里，又增加589立方米，价格每立方米400.00元，被告河南嘉强建筑集团有限公司不认可，且不在合同约定范围内，原告提交的水电三局工程量结算单中虽记载了防水和人工等项目部认量在计算还有除里9方。但原告提交的现有证据无法证实其实际施工量，原告可在实际测算后，另行向义务人主张权利。关于已付工程款数额：被告河南嘉强建筑集团有限公司提交的已付工程款证据中，原告不认可被告河南嘉强建筑集团有限公司垫付塔吊租赁费270000.00元，本院经审查认为，该证据无原告签字，被告无其他证据证实塔吊用在原告施工的工地，该证据本院不予采信，该款不予在工程款中扣除；原告不认可被告河南嘉强建筑集团有限公司垫付挖土机7300.00元，认为不是本人签字，原告未提出笔迹鉴定，对于其辩解理由，本院不予认可，该款应在工程款中扣除；原告不认可被告河南嘉强建筑集团有限公司提交的曹广林领取工资条，因该证据破损，无法核实具体数额，对于该证据本院不予采信，该款不予在工程款中扣除。原告不认可被告河南嘉强建筑集团有限公司提交的2018年6月15日，结清工资46957.00元的条，辩称其不知道此事，本院经审查认为，该条有原告蒋国平本人签字，其辩解理由本院不予采信，该款应在工程款中扣除。原告不认可被告河南嘉强建筑集团有限公司提交的为夏凤银支付的医疗费19723.35元中的5000.00元，辩称由其支付，但未提交证据予以证实，对于原告该辩解理由，本院不予采信，垫付医疗费19723.35元，应在工程款中扣除。被告河南嘉强建筑集团有限公司提交的丢失周转材料、工具捐款清单（共计11623.05元），原告不认可，本院经审查认为，该证据由被告单方制作，无法核实其真实性，该证据本院不予采信，该款不予在工程款中扣除。被告河南嘉强建筑集团有限公司提交的其他已付工程款证据，原告予以认可，本院予以确认。有鉴于此，被告河南嘉强建筑集团有限公司已付工程款757986.35元（30176＋7300＋189972＋19723.35＋210815＋300000）。对尚欠原告工程款497213.65元（1255200－757986.35）未付的事实，本院予以确认。对于工程款给付责任的承担问题，根据法律规定，禁止承包人将其承包工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止承包人将其承包的工程再分包。实际施工人向转包人，违法分包人主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告河南嘉强建筑集团有限公司、被告康俊亮分别逐级转包涉案工程的行为，在性质上属于非法转包行为，其逐级转包行为应属无效。该工程虽未验收，但已交付使用，被告康俊亮作为合同相对方，本应承担给付工程款并承担逾期利息的义务，但原告在庭审中变更诉讼请求，不要求被告康俊亮承担给付责任，原告该主张，本院不予支持，被告康俊亮应承担给付工程款并承担逾期利息的义务。被告河南嘉强建筑集团有限公司虽然具有施工资质，但其将所承包的工程转包给不具备施工资质的康俊亮个人的行为已构成非法转包或分包，被告河南嘉强建筑集团有限公司对工程款的给付承担连带给付责任。原告诉请的误工车旅费，无证据证实，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告康俊亮于本判决生效后十日内给付原告蒋国平工程款497213.65元及利息（利息起止日期自2018年12月29日起至工程款全部付清之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南嘉强建筑集团有限公司对上述款项的给付承担连带给付责任；三、驳回原告蒋国平其他诉讼请求”。本案中，原告河南嘉强建筑集团有限公司于2020年9月21日向本院提起诉讼，请求被告康俊亮、被告蒋国平共同给付原告垫付的塔吊款等各种款项总计为409529.00元（其中塔吊租赁费270000.00元、夏凤银工伤赔偿款40500.00元、豆腐款1682.00元、超量部分的工程款78680.00元，总计为409529.00元）。认定上述事实的证据有：（2019）冀0821民初4301号民事判决书及原、被告陈述。一审法院认为，对于原、被告之间的法律关系，本院生效的（2019）冀0821民初4301号民事判决已予以认定，即“原告河南嘉强建筑集团有限公司承包京沈京冀客专V标段第三工区隧道洞口骨架护坡及栅栏的工程后，又将该工程转包给被告康俊亮，被告康俊亮承包工程后又转包给被告蒋国平，蒋国平为实际施工人”。本案中，原告请求被告给付垫付的塔吊租赁费270000.00元，并提供了承德市天明建材租赁有限公司与蒋国平签订的协议书、天明公司的柳雨芳收取姬运席给付塔吊租赁费的收条及天明公司的证明、中国水利水电第三工程局有限公司第四分局京沈客专项目部的证明及微信聊天截图作为证据，但本院认为，承德市天明建材租赁有限公司与蒋国平签订的协议书未明确反映出270000.00元塔吊租赁费一事，天明公司的柳雨芳的收条也未反映出是收取的蒋国平或康俊亮的租赁塔吊的租赁费，柳雨芳也未出庭作证，虽然天明公司证明说蒋国平租赁其公司塔吊租赁费有270000.00元是姬运席给付，但康俊亮也出示了承德市鑫鑫机械设备租赁有限公司出具的收到康俊亮给付塔吊284000.00元的证据来反驳，并且租赁费270000.00元是如何计算出来的原告也没有提供证据，且二被告对原告垫付一事也不予认可，所以本院认为根据现有证据，本院无法认定原告为被告垫付了租赁费270000.00元。对于原告主张的垫付项目部扣材料款11167.00元，原告提供的京沈客专项目部的证明是原告使用材料，原告退场清算及领用材料均是原告单方制作，且被告对原告垫付事实不予认可，本院无法认定原告为被告垫付项目部扣材料款11167.00元。对于原告主张垫付曹广林工资7500.00元，由于证据破损，本院无法核实其真实性，且被告对此不予认可，本院无法认定原告为被告垫付曹广林工资7500.00元。对于原告主张垫付夏凤银工伤赔偿款40500.00元，虽然康俊亮对该事实认可，且京沈客专项目部已在应给付原告工程款中扣除此款，但原告未能提供夏凤银收到此款的证据，所以本院对原告该主张不予支持。对于原告主张垫付豆腐款1682.00元，虽然豆腐款有蒋国平出具欠条，有京沈客专项目部出具的扣应付原告工程款的证明，但原告未能提供卖豆腐人收到豆腐款的证据，所以本院对原告该主张不予支持。对原告主张超量部分的工程款78680.00元，根据姬运席与康俊亮签订的补充协议，双方未约定70%归原告所有，所以本院对原告该主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不能提供充分的证据证明自己主张，所以应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告河南嘉强建筑集团有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。河南嘉强建筑集团有限公司提交了以下证据：证据一，民事起诉状、调解书、付款凭证、收条，证明本案一审之后2020年10月10日夏凤银起诉上诉人索要工伤赔偿款40500.00元，2021年1月27日承德县法院作出（2021）冀0821民初17号民事调解书，上诉人赔偿夏凤银工伤赔偿37000.00元，有转款记录及夏凤银出具的收条；证据二、承德市天明建材租赁有限公司与蒋国平签订的两份塔吊租赁合同，证明2018年4月、6月，承德市天明建材租赁有限公司与蒋国平签订的两份租赁合同，合同约定了相关费用，当时蒋国平没有支付塔吊租赁费，姬运席代为支付的租赁费，租赁费也是蒋国平所租赁的塔吊用于他的施工现场。蒋国平的质证意见为：证据一，文书真实性没有异议，但是事实不认可，证明目的不认可，这个款应该由上诉人给，我带着工人到上诉人公司打工，工人与上诉人签订的劳务合同，劳务合同在上诉人处，这个工伤赔偿应该由上诉人给；证据二，与天明公司的租赁合同是我签的，但是钱是我给的，我们总共付305000.00元，钱付给了柳雨芳，他给我们开具了鑫鑫公司出具的收条，进场费20000.00元是我给他的，284000.00元是分批次由康俊亮给的。康俊亮的质证意见为：证据一，法院调解书真实性认可，不认可上诉人证明目的，工伤我给中间调解作为证明人，当时姬运席认可这些钱他给；证据二，租赁费问题，合同真实性认可，他租赁费与我没有任何关系，我在柳雨芳处租赁塔吊，有蒋国平与柳雨芳签订合同，租赁费是我给柳雨芳的，我就转过一万多元给柳雨芳。本院经审查认为，上述证据具备证据的三性，依法予以采信。本院依法对承德市天明建材租赁有限公司的负责人柳雨芳进行了调查，河南嘉强建筑集团有限公司、蒋国平、康俊亮与柳雨芳就租赁费总额、各自的付款数额进行了核对。柳雨芳称：在孟家苑合同约定的工期是两个月，租赁费是95000.00元，超出部分每天1000.00元，合同约定的工期是2018年4月18日-2018年6月17日，实际工期从6月18日-10月10日共112天，租赁费是112000.00元，进场费包含在95000.00元中，共计207000.00元；第二份合同的租赁费是136000.00元，2018年5月29日-2018年6月28日的租金是26000.00元，超出部分一天1000.00元，超出110天，产生的租金是110000.00元；两份合同的租赁费合计343000.00元，已经结清。其中，蒋国平、康俊亮一共支付租赁费185000.00元，分别是蒋国平给付的进场费25000.00元，2018年10月9日微信转账14000.00元，2018年10月10日出具的收条中记载的160000.00元包含10月9日的14000.00元；其为康俊亮出具的收条中的99000.00元是姬运席给付的。姬运席支付的租金为158000.00元，分别是2018年6月19日微信转账20000.00元，2018年6月21日微信转账40000.00元，2018年10月7日银行转账60000.00元，其余38000.00元给付的现金，具体日期记不清了；其为姬运席出具的收条，但没有收到270000.00元。河南嘉强建筑集团有限公司、蒋国平、康俊亮均认可两份合同的租赁费合计343000.00元。本院对柳雨芳的陈述予以采信。蒋国平出具了其支付豆腐款的微信转账记录，用以证明其已经结清豆腐款。河南嘉强建筑集团有限公司质证认为，认可该转账记录，应该是一审判决之后给的。康俊亮质证认为，认可该转账记录。本院经审查认为，该微信转账记录具备证据的三性，依法予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年4月18日，承德市天明建材租赁有限公司作为甲方，蒋国平作为乙方，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定：塔吊使用工期为60天，全部费用玖万伍仟元整（2018年4月18日-2018年6月17日，塔吊第一次安装及拆除人工费和汽吊、汽车费用25000.00元，60天的塔吊租费是40000.00元，第二次安拆费是10000.00元，预埋节两次8000.00元，60天的司机工资是12000.00元，乙方负责吃住，付款方式按实际进度付款，但在塔吊拆除前必须付清所有费用，在使用时超过60天，每天按1000元／天计费包括司机工资）。合同还对其他事项进行了约定。2018年6月26日，承德市天明建材租赁有限公司作为甲方，蒋国平作为乙方，双方签订《塔机租赁合同》，约定：塔机自2018年5月29日开始工期为1个月到2018年6月28日，租金为26000.00元（包括司机工资，如果不按规定的时间内完成，自2018年6月28日起，以后每使用一天付租赁费壹仟元，包括司机工资）。上述两份合同在履行过程中产生租赁费合计343000.00元，蒋国平、康俊亮支付租赁费185000.00元，河南嘉强建筑集团有限公司支付租金158000.00元。河南嘉强建筑集团有限公司提交的、落款日期为2019年12月20日的项目部扣材料款凭证上没有蒋国平、康俊亮的签字确认。河南嘉强建筑集团有限公司提交的支付曹广林工资的凭证不完整，系从别的纸张中剪裁而成。夏凤银系蒋国平雇佣的工人。2018年9月17日，姬运席为夏凤银出具《证明》：“因夏凤银工伤一事协商达成一致，赔偿40500四万零伍佰元，等工程款下来一次结清后在写协议书，双方不准反悔”。在夏凤银与河南嘉强建筑集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，2021年1月27日，河南嘉强建筑集团有限公司与夏凤银在河北省承德县人民法院（2021）冀08民初17号民事调解书中达成调解协议，河南嘉强建筑集团有限公司给付夏凤银工伤赔偿款37000.00元。在本案诉讼期间，蒋国平给付韩占河豆腐款1682.00元。案涉工程量及工程价款已经在一审法院（2019）冀0821民初4301号民事判决中予以判决。河南嘉强建筑集团有限公司未提交经双方确认的超量部分的工程款的证据。其他事实与一审法院认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，蒋国平系案涉工程的实际施工人，案涉《塔式起重机租赁合同》、《塔机租赁合同》系蒋国平与承德市天明建材租赁有限公司签订，蒋国平应按照约定履行给付租赁费的义务，现，河南嘉强建筑集团有限公司向承德市天明建材租赁有限公司支付租金158000.00元，此笔款项应由蒋国平给付河南嘉强建筑集团有限公司。夏凤银系蒋国平雇佣的个人，且河南嘉强建筑集团有限公司垫付的夏凤银的医疗费已经在蒋国平的工程款中扣除，对夏凤银的工伤赔偿款，蒋国平亦应承担赔偿责任；河南嘉强建筑集团有限公司通过与夏凤银达成调解协议，支付夏凤银工伤赔偿款37000.00元，少于姬运席与夏凤银先前约定的数额，未损害蒋国平的利益，故，此笔款项亦应由蒋国平给付河南嘉强建筑集团有限公司。河南嘉强建筑集团有限公司诉请的曹广林工资的款项，因其提交的证据系裁剪后形成，且没有其他证据与之相互印证，本院不予支持。河南嘉强建筑集团有限公司诉请的材料款，因其提交的凭证系其公司项目部之间的核对，没有蒋国平、康俊亮的签字确认，对蒋国平、康俊亮没有约束力，其请求蒋国平、康俊亮承担给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于河南嘉强建筑集团有限公司诉请的替蒋国平支付韩占河豆腐款1682.00元，在本案诉讼期间，蒋国平给付韩占河豆腐款1682.00元，与事实不符，本院不予支持。河南嘉强建筑集团有限公司主张的超量部分的工程款，因其未提交双方对此进行确认的凭证，本院不予支持。故，蒋国平应给付河南嘉强建筑集团有限公司租赁费158000.00元，给付河南嘉强建筑集团有限公司垫付的夏凤银工伤赔偿款37000.00元，两项合计195000.00元。康俊亮不是案涉《塔式起重机租赁合同》、《塔机租赁合同》的当事人，不是案涉工程的实际施工人，故，康俊亮对案涉各项款项不应承担给付责任。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。 综上所述，河南嘉强建筑集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2941号民事判决； 二、蒋国平于本判决生效后十日内给付河南嘉强建筑集团有限公司租赁费158000.00元，给付河南嘉强建筑集团有限公司垫付的夏凤银工伤赔偿款37000.00元，两项合计195000.00元； 三、驳回河南嘉强建筑集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7442.94元，减半收取3721.47元，由蒋国平负担1800.00元，河南嘉强建筑集团有限公司负担1921.47元；二审案件受理费7442.94元，由蒋国平负担3600.00元，河南嘉强建筑集团有限公司负担3842.94元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 李红梅 二〇二一年四月二十六日 法官助理 王立娟 书 记 员 李云骐