天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初9328号原告：天津朴力市政工程有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新港二号路前卫里17-1-402。法定代表人：汪子莘，执行董事。委托诉讼代理人：周卫东，天津进德律师事务所律师。被告：天津市高速公路科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业园区梓苑路**。法定代表人：徐晋，董事长。委托诉讼代理人：李俊佩，天津行通律师事务所律师。原告天津朴力市政工程有限公司与被告天津市高速公路科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津朴力市政工程有限公司的法定代表人汪子莘及其委托诉讼代理人周卫东，被告天津市高速公路科技发展有限公司的委托诉讼代理人李俊佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津朴力市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款4767406元及迟延付款利息（自2019年11月18日至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月,原被告签订两份《施工合同书》，约定原告分包天津市高速公路交通管理科技设施建设项目第一标段的不同工程，合同价款分别为14969575元和5719503元，均约定最终合同结算价按照实际发生工程量据实结算。合同签订后，原告如约定完成施工且经被告验收合格。2019年7月10日，双方完成工程量测量签署“科技设施一标五分设备材料工程量确认单”，并约定结算以审计单价为准。被告自2018年2月至2019年11月陆续支付原告工程款12594149.1元，依据审计单价计算工程款加上项目管理费768351.6元减去维护费620672元，被告尚欠原告工程款4767406元，经催要未果。天津市高速公路科技发展有限公司辩称，刘长顺签署的确认单，因无被告公司授权，不予认可。对原告主张的项目管理费768351.6元、应扣除的维护费620672元认可。经与原告核对工程量，原告主张的雷达监测、过桥穿管电缆敷设工程量存在重复计算，被告还曾于2018年2月11日支付原告工程款1715850.9元。按合同单价结算，被告尚欠原告工程款2101939.26元，因原告在施工中存在工期延误、施工质量不合格等严重违约行为，不同意支付。对工程款的支付时间，合同约定不明确，不同意支付利息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实原告提交的依据审计报告（审定后情况单价）与工程量确认单计算工程款明细，被告提交的请款单，均为双方单方制做，本院不予采信；被告提交的2018年2月9日、2月11日浦发银行业务回单，真实性本院予以采信，其证明力需结合相关证据在本院认为中论述。本院经审理认定事实如下：原、被告签订两份天津市高速公路交通管理科技设施建设项目施工第1标段施工合同书，一份项目编号为GSKJ-J-GC-01.280-201710-F05（以下简称《05施工合同书》），约定原告承包该项目滨保、塘承高速段的设备安装、调试、设备基础制作等工作，合同价款为14969575元，开工日期2017年11月1日，完工日期2018年6月30日。另一份为项目编号GSKJ-J-GC-01.280-201710-FB002的天津市高速公路交通管理科技设施建设项目施工第1标段施工合同书（以下简称《02施工合同书》），约定原告承包该项目电缆上桥和沿线过桥敷设钢管防护、直埋电缆敷设等工作，合同价款5719503元，开工日期2017年11月1日，完工日期2017年12月31日。上述两份合同其余权利义务约定基本一致，均系刘长顺作为被告的委托代理人所签，承包方式均为包工、包料、包质量、包安全、包工期，最终合同结算价按照实际发生工程量据实结算；具体工程量均详见附件一工程量清单，并注明该工程量清单内容可能与实际工程量有所出入，在实际施工过程中应以实际工程量为准；付款方式为：工程款按照业主到款比例同比例支付。上述合同签订后，原告进行了施工。2018年2月9日刘长顺作为被告经办人与原告签署维护承诺协议书，表明由被告统一负责本项目中五分公司交工验收后的质保期维护工作，质保期间维护费用为五分公司计划合同总额的3%，并在合同签署过程中直接核减。2019年7月10日，刘长顺与原告签署科技设施一标五分安装调试服务工程量确认单，注明结算以审计单价为准，安全文明生产保障费共计724125.60元，提供专项增值税普通发票计量。当日又签署科技设施一标五分设备材料工程量确认单，注明结算以审计单价为准。后双方签署交工验收单，但未注明时间，被告认为涉案工程于2019年9月29日竣工验收合格。另查，被告于2018年12月至2019年11月间陆续支付原告工程款合计12594149.1元。再查，原、被告还存在买卖关系，因货款问题已成讼，案件尚在审理中。本院认为，原、被告签订的两份施工合同均系双方真实意思表示，内容不违法律法规强制性规定，合法、有效。本案争议焦点为：1.被告尚欠原告工程款金额的认定问题，原告主张的工程款能否支持；2.原告主张的利息是否应当支持。关于焦点1.首先，双方争议的工程量问题。原告主张的工程量来自刘长顺的确认，故刘长顺行为性质的认定是本案的关键，刘长顺系被告公司签署合同的代理人，虽然被告未明确授权其为履行合同经办人，但因其参与履行涉案合同的相关工作,被告陆续向原告支付工程款，应视为对其行为的追认，故刘长顺的行为在不违反合同约定的情况下，能认定为履行被告职务的行为。其确认工程量的行为系履行职务行为，故原告主张的192次雷达检测及71.5公里过桥穿管电缆敷设工程量应予以支持。被告抗辩该工程量系重复计算，未举证反驳，本院不予采纳；其次，涉案工程结算单价的问题。因双方在施工合同附件工程量清单中明确记载了单价，刘长顺与原告达成的按审计单价结算的协议，有部分超出合同约定，不能认定为履行职务行为。故原告主张按审计单价结算，不超过合同约定的部分，本院予以支持。但合同约定的单价清单中也有高于审计单价的部分，被告坚持按合同单价结算，系自行处分自己权利的行为，本院准许；对原告主张的71.5公里过桥穿管电缆敷设工程结算单价问题，合同中并未约定单价，刘长顺对此进行确认系履行职务行为，本院予以支持；再次，关于被告的付款金额问题。被告曾于2018年2月11日支付原告1715850.9元，但原告否认系工程款，被告支付该款项时备注信息为货款，因双方确实存在买卖关系，故本院不予认定该笔款项为工程款。结合上述分析，按合同单价计算，被告尚欠原告工程款为5192190.5元（施工款16264260元+项目管理费768351.6元+雷达检查费230400元+过桥穿管电缆敷设款1144000元－已付工程款12594149.1元－维护费620672元），原告坚持主张工程款4767406元未超过该数额，本院予以支持。被告抗辩原告施工存在严重违约行为不同意支付的意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于焦点2.原告主张的迟延付款利息问题。合同中虽然约定工程款按照业主到款比例同比例支付，但该约定涉及案外人，具体付款时间无法判断，属约定不明确，应按法律规定支付。因被告认可涉案工程已于2019年9月29日竣工经验收合格，原告主张自2019年11月18日按全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率标准支付迟延付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津市高速公路科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津朴力市政工程有限公司工程款4767406元及利息（自2019年11月18日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26639元，保全费5000元，合计31639元由天津市高速公路科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二〇年十月十六日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。