天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7737号原告：唐勇，男，1982年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张征，天津众辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，天津众辉律师事务所律师。被告：张俊峰，男，1980年1月2日出生，汉族。被告：马荣中，男，1970年6月26日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。第三人：刘伟，男，1980年1月4日出生，汉族。第三人：徐蕊，女，1979年11月23日出生，汉族。原告唐勇与被告张俊峰、被告马荣中以及第三人刘伟、徐蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年5月27日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定，提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年7月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐勇及其委托诉讼代理人张征、被告马荣中及其与被告张俊峰的共同委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依当事人申请追加刘伟、徐蕊为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐勇及其委托诉讼代理人张征、二被告共同委托诉讼代理人马超及第三人刘伟均到庭参加诉讼，第三人徐蕊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告返还借款本金1449600元及利息（以1449600元为基数，按照月利率3%计算自2017年3月30日至实际给付之日止，截至2020年3月30日为1565568元）；2.判令诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：二被告以资金周转偿还银行贷款为由，于2017年3月30日向原告借款1449600元，约定利息为月利率3%，2017年9月30日前还清。原告提供借款后，二被告至今未偿还借款本息，经多次催要未果后，原告向本院提起诉讼。被告张俊峰辩称，原告起诉的借贷关系与事实不符，其于2017年6月6日至2018年4月17日期间，已经按每月4分息的标准通过刘伟偿还了本案全部借款，原告起诉主张的利息超过法定上限，请求驳回原告全部诉讼请求。被告马荣中辩称，涉案借款是张俊峰个人债务，原告在保证期间未要求连带保证人马荣中承担保证责任，故马荣中保证责任免除。张俊峰已经按照约定通过刘伟清偿了全部债务，原告起诉没有事实依据。第三人刘伟述称，本案借款基本上是被告马荣中还的，通过刘伟偿还原告。张俊峰拖了很久没有还款，刘伟找被告，被告承诺一周之内偿还，当时实际是按照月利率6%支付利息，并不是原告所称月利率３％。二被告通过刘伟偿还原告连本带息共计六、七十万元。刘伟和原告之间有很多业务往来，其转账给原告的不只有本案款项，还有与原告其他往来的资金。关于本案借款，被告还没有还清。第三人徐蕊未到庭陈述，亦未向本院提交书面意见或证据。原告唐勇围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、借条，证明二被告于2017年3月30日向原告出具借条情况。证据二、转账记录，证明原告于借条出具当天通过案外人吴剑向张俊峰转账1000000元，通过自己账户向张俊峰转账449600元。证据三、证人证言，证明吴剑于2017年3月30日向被告转账系受原告委托。证据四、微信聊天记录，证明原告曾于2019年6月份向被告催要还款。被告张俊峰为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、张俊峰名下天津农商银行明细账、天津农商银行还款回单，证明涉案1449600元借款系张俊峰个人债务，2017年3月30日被告张俊峰收到借款当日即用于偿还其在天津农商银行宁河经济开发区支行的贷款，被告马荣中不是共同借款人。证据二、1.张俊峰向刘伟、徐蕊转账明细；2.高桂环声明及其网上银行电子回单；3.马荣中银行交易明细；4.张俊峰还款期间刘伟向唐勇、吴剑转账明细；5.刘伟名下尾号为2277农行银行卡交易明细、尾号为9175农行银行卡交易明细；6.徐蕊名下尾号5372农行银行卡交易明细，证明自2017年6月6日至2018年4月17日，张俊峰按约定向原告指定收款人刘伟共偿还本息合计1820000元，同期，刘伟向唐勇、吴剑转款2386400元，被告张俊峰已向原告偿清涉案借款本息。被告马荣中及第三人刘伟、徐蕊未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交证据真实性均无异议，本院对在案证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张俊峰在天津农商银行宁河经济开发区支行的1350000元贷款到期后，无力偿还贷款，经时任天津农商银行宁河中心支行造甲城支行行长刘伟介绍，向原告唐勇借款还贷。2017年3月30日，二被告向原告出具借条，内容为“今马荣中、张俊峰于2017年3月30日向唐勇借款人民币200万元整，月息3%，借款期限自2017年3月30日起至2017年9月30日止，借款人承诺全部所借钱款于2017年9月30日一次性还清，并承诺用于偿还银行贷款”，张俊峰在借条上借款人处签字捺印，马荣中在借款人处签字并在担保人处签字捺印。二被告庭审中认可借条上所载明的“月息3%，借款期限为半年以及借款用途为偿还银行贷款”与当时约定相符，其余借条上手写内容均为空白。同日，原告通过自己名下银行账户向张俊峰转账449600元，通过案外人吴剑账户向张俊峰转账1000000元。二被告于庭审中确认收到原告借款1449600元，但称已经通过刘伟向原告偿还了本案全部借款，并向本院申请调取了唐勇名下卡号为6228××××9270中国农业银行账户、吴剑名下卡号为6228××××5477中国农业银行账户、刘伟名下卡号为6228××××2277和6228××××9175中国农业银行账户，以及徐蕊名下卡号为6228××××5372中国农业银行账户交易流水信息。经原、被告双方核对上述银行流水后确认，自2015年至2020年8月期间，二被告及案外人高桂环通过名下银行账户向刘伟及徐蕊账户转账金额共计2970000元，刘伟及徐蕊账户向二被告及高桂环转账1000000元；二被告称其向刘伟等转账金额中的1820000元系按照月息4%标准偿还的本案借款本息，其余资金往来是其贷款给刘伟用于短期拆借，且均已结清但并无书面凭证。另，根据上述账户流水统计，自2016年至2018年期间，唐勇及吴剑账户向刘伟及徐蕊账户转账金额达5827600元，刘伟及徐蕊账户向唐勇和吴剑账户转账金额达5682700元，原告称其与刘伟之间存在借贷关系，其向刘伟转账均是向刘伟出借款项，刘伟向其转账均是偿还借款，双方并未对账，刘伟目前尚未还清欠款，原告也不清楚双方之间具体经济往来数额。第三人刘伟陈述其与原、被告均为朋友，并与原告方的李君君、被告马荣中的司机及司机爱人、马荣中侄子及侄子爱人等均有过转账，本案借款是二被告经其介绍向原告唐勇借款，借条上内容在签字时并未填写，也未约定被告通过刘伟向原告偿还借款；二被告借到款项后拖了一两年未偿还，刘伟找到二被告催要还款，被告通过刘伟偿还了原告部分本金和利息约600000元至700000元左右，刘伟也将收到的款项转账给唐勇及其妻子或者吴剑。另查，被告张俊峰向本院所提交高桂环出具的声明载明，高桂环为张俊峰公司会计，其名下中国农业银行尾号为9012银行账户为张俊峰使用，该卡内所有账目均是张俊峰个人资金往来，与高桂环无关，高桂环不认识刘伟和徐蕊，与该二人无任何经济往来。经本院核实，唐勇分别曾于2015年9月25日以天津市滨海新区乐诚干洗服务中心名义起诉李辉等要求返还其于2015年5月27日出借的1500000元及利息；于2016年10月25日起诉傅利等要求返还其于2016年4月24日出借的2800000元剩余借款本息；于2019年9月5日起诉张为兵要求返还其于2018年4月3日出借的1000000元借款本息；于2020年4月11日起诉闫光立要求返还其于2017年11月13日出借的3012000元借款本息；上述诉讼情况有本院（2015）滨汉民初字第6656号、（2019）津0116民初47734号、(2020)津0116民初6967号案件及宁河法院（2016）津0117民初3645号案件予以证明。另，本院于2020年9月16日受理的（2020）津0116民初26420号案件中，唐勇作为被告，被案外人杨建设起诉要求偿还2017年8月所借资金300000元的剩余欠款，唐勇在该案件中承认自2016年开始向杨建设陆续借款并还款。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借贷关系是否有效；二、本案出借资金是否已经偿还；三、被告马荣中是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一。出借人未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的，一般可以认定构成职业放贷行为。认定构成职业放贷行为应主要审查出借人的放贷行为是否具有营业性和营利性。本案中，原告唐勇在2015年至2018年期间向不特定人出借资金3次以上，金额超过8000000元，且在本案中向二被告及第三人刘伟出借资金也达数百万元，均收取相应利息，结合原告在案银行流水情况，本院认定原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，系职业放贷人，案涉借款合同无效。因案涉借款合同无效，被告从原告处所借款项应当予以返还，并支付该款项占用期间的利息损失。原告于2017年7月30日向被告实际转账1449600元，故被告应向原告返还该本金，并支付自2017年7月30日至实际偿还之日止的利息损失，其中，2019年8月19日之前利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二。二被告主张其已经支付1820000元给刘伟，故本案借款资金已经清偿完毕。本院认为，被告明知其向唐勇出具借条并由唐勇实际提供资金，且无证据证明其与唐勇之间约定通过刘伟偿还借款，唐勇亦对此提出异议并否认收到还款情况下，其所主张向刘伟转账款项的事实与本案缺乏关联性，本院对其主张不予采信。此外，二被告与刘伟有多笔经济往来，根据刘伟本人陈述，双方之间除了通过各自名下银行账户进行转账外，还通过其他案外人银行账户发生往来，故被告根据其所提供银行流水主张其向刘伟及徐蕊账户多转账1820000元，本院无法采信，另该金额与本案借款数额无法对应，被告也未提供证据证明刘伟曾确认其已偿清全部借款。最后，被告在其认为已还清借款的情况下，未要求出具收据而仍由原告持有借条，有违常理。至于刘伟所称被告已通过其偿还原告部分款项，因刘伟与唐勇之间亦有大额资金往来，鉴于刘伟无法向本院陈述具体金额并提交相应证据佐证，故本院对其陈述不予采纳，刘伟与原、被告之间债权债务关系可另行处理。综上，对被告认为诉争款项已清偿的主张，本院不予支持。关于争议焦点三。被告马荣中在借条中借款人处及担保人处均签字，作为完全民事行为能力人，其应当知道在借款人处签字所承担的法律责任，故对原告要求马荣中共同承担本案还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张俊峰、被告马荣中于本判决生效之日起十五日内共同返还原告唐勇款项1449600元，并支付自2017年3月30日至实际返还款项之日止的资金占用期间利息损失（以1449600元为基数，自2017年3月30日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30922元，保全费5000元，共计35922元，由原告唐勇负担18652元，由被告张俊峰、被告马荣中负担17270元，于本判决生效之日起十五日内直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 刘 涛审判员 高垚垚审判员 卓丹红二〇二一年一月二十日书记员 王 雪附相关法条：1.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。