山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初3454号原告：山东崇琳律师事务所，住址栖霞市民生路**，统一社会信用代码313700000590054637。负责人：赵江林，系该所主任。委托诉讼代理人：柳丽霞，山东崇琳律师事务所律师。被告：烟台桑尼核星环保设备有限公司，住，住烟台市福山区振华街**一社会信用代码913706007609672493。法定代表人：唐焕新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永豪，男，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：史汝新，女，汉族，系该公司职工。原告山东崇琳律师事务所与被告烟台桑尼核星环保设备有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东崇琳律师事务所负责人赵江林及其委托诉讼代理人柳丽霞，被告烟台桑尼核星环保设备有限公司的委托诉讼代理人刘永豪、史汝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东崇琳律师事务所向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告立即向原告清偿欠付的律师代理费410486元；⒉判令被告自原告起诉之日起至债务清偿完毕之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率向原告支付迟延履行违约金；⒊诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2017年3月28日开始至2019年8月26日，被告与原告签订民事诉讼委托代理合同，被告委托原告指派律师代理了被告与深圳格瑞斯特环保技术有限公司、江西攀森贸易有限公司、北京皓天百能环保工程有限公司、中机新能源开发有限公司、山西同煤电力科技有限公司、蓝天环保设备工程有限公司、襄阳安能热电环保设备有限公司、北京正实同创环境工程科技有限公司、浙江千尧环境工程有限公司买卖合同纠纷的诉讼或仲裁。截止2020年8月15日，原告指派律师代理的上述案件全部审结完毕。2020年4月9日，原告按照被告的要求，将上述原告指派律师代理诉讼和仲裁的案件情况进行了汇总向被告出具了《山东崇琳律师事务所代理诉讼、仲裁案件情况说明》，并将代理费发票开具给被告，被告收到代理费发票和上述材料后没有提出异议，但迟迟不向原告支付应付的代理费。原告多次索要，被告以不打折扣就拒绝付款为由不向原告支付代理费。原告认为，原告指派的律师已经完成了委托代理合同约定的代理义务，被告应当按照代理合同的约定向原告支付代理费，被告拒绝支付代理费的行为，违反了委托代理合同的约定，故起诉至人民法院，请求依法支持原告的主张。被告烟台桑尼核星环保设备有限公司辩称，自2019年1月7日开始至2020年4月7日，原告与答辩人签订委托代理合同即《聘请法律顾问合同》，原告指派赵江林律师担任答辩人的常年法律顾问。在合同履行期间，原告接受洪志强、洪亮、戴寒冰、宜黄县宏祥水电开发有限公司等当事人委托指派赵江林律师担任代理人，代理与烟台桑尼橡胶有限公司之间的民事诉讼案件。答辩人与烟台桑尼橡胶有限公司同属于核工业烟台同兴实业集团有限公司控股的二级公司，两公司具有极高的利益关联度。答辩人了解情况后，因担心其了解公司大量商业秘密，其代理行为极有可能导致对诉讼案件和答辩人产生不公平的结果发生。同时，委托代理合同中明确约定：“七、乙方律师在涉及乙方的对抗性案件或者交易活动中，未经甲方同意，不得担任与甲方具有法律上利益冲突的另一方的法律顾问或者代理人”，故及时告知赵江林律师，并要求其解除代理关系，但赵江林律师对此视而不见，仍然坚持为洪志强、洪亮、戴寒冰、宜黄县宏祥水电开发有限公司等担任代理人，此行为损害了答辩人的利益。综上，答辩人认为原告及其指派的律师违反了委托代理合同的约定，侵害了答辩人的合法利益，且其未完成委托代理合同约定的义务，请求法院依法驳回原告的主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈委托代理合同，证明原告与被告存在委托诉讼、仲裁代理合同关系以及双方约定的收费方式和标准；⒉原告给被告开具的增值税普通发票，证明原告应收被告代理费；⒊人民法院判决书、裁定书、调解书、仲裁调解书、口头裁定撤诉笔录，证明原告履行了委托代理合同约定的代理义务；⒋聘请法律顾问合同，证明被告聘请原告律师事务所指派律师作为被告的常年法律顾问，同时约定合同期间原告代理被告的诉讼仲裁案件代理费的收费标准；⒌原告律师赵江林与被告清欠部经理陈敏娜微信聊天记录截图，证明原告已将原告代理案件应收取的代理费正式发票开具给被告，同时证明原告应被告的请求解除了双方签署的聘请法律顾问合同；⒍山东省司法厅颁布的律师收费管理办法以及收费标准，证明原告是在规定的范围内向被告收取代理费。被告烟台桑尼核星环保设备有限公司对原告提交的上述证据均无异议。被告烟台桑尼核星环保设备有限公司为证实自己的主张提交证据如下：企业信用报告，证明被告与烟台桑尼橡胶有限公司同属于核工业烟台同兴实业集团有限公司控股的二级子公司，两个公司具有极高的利益关联度，原告在与被告委托代理的过程中违反了委托代理合同中的第7条约定，侵害了被告的合法利益。原告山东崇琳律师事务所对被告提交的上述证据质证称，真实性没有异议，但对证明目的有异议。烟台桑尼橡胶有限公司和被告不存在法律上的利益关系，仅说明该二公司的大股东系同一人，且公司法的司法解释以及公司登记条例中均没有二级公司的法律概念。只有全资子公司及分公司的法律概念，因此被告的主张的被告与烟台桑尼橡胶有限公司系核工业烟台同兴实业集团有限公司的二级子公司没有法律依据。被告主张烟台桑尼橡胶有限公司与被告存在利益关联没有法律依据，从被告提交的证据经营范围内看双方没有经营交叉和重叠，因此被告主张的两公司具有极高的利益关联度没有事实依据。假使两公司确实存在被告主张具有极高的利益关联度也不必然导致原、被告签订委托代理合同无效，只有在人民法院确认原、被告双方签订的代理合同无效的情况下被告才可以不向原告支付代理费。在原、被告双方之间签订了合法有效的代理合同、原告已经履行完毕合同义务的情况下，被告应当向原告支付代理费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告山东崇琳律师事务所（乙方）与被告烟台桑尼核星环保设备有限公司（甲方）签订《聘请法律顾问合同》，被告聘请原告担任常年法律顾问。关于服务费用双方约定“甲方向乙方每年支付律师顾问费30000.00元，于合同签订之日对应日支付给乙方。若顾问律师代理仲裁和诉讼案件，诉讼标的额100万元以内，甲方按照3%向乙方支付代理费；诉讼标的额在100万元到1000万元，甲方按照2%向乙方支付代理费，诉讼标的额在1000万元以上的，甲方按照1%向乙方支付代理费。”2017年3月28日，2019年1月4日、17日，2019年2月22日、4月2日、5月20日、8月26日，原告分别与被告签订《委托代理合同》10份，原告指派律师代理了被告与深圳格瑞斯特环保技术有限公司等2被告、江西攀森贸易有限公司等2被告、北京皓天百能环保工程有限公司、中机新能源开发有限公司等2被告、山西同煤电力科技有限公司、蓝天环保设备工程有限公司、襄阳安能热电环保设备有限公司、北京正实同创环境工程科技有限公司买卖合同纠纷民事诉讼案件，以及被告与浙江千尧环境工程有限公司买卖合同纠纷仲裁（包括反请求）案件，代理费合计410486.20元未付。本院认为，原告山东崇琳律师事务所与被告烟台桑尼核星环保设备有限公司签订《聘请法律顾问合同》《委托代理合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定忠实履行自己的义务。原告依照合同约定，接受被告委托，指派该所律师代理了以被告为一方当事人的诉讼和仲裁案件，完成了委托事务，被告应当按照约定的标准向原告支付代理费。否则应当承担相应的逾期付款责任。关于庭审中被告所提抗辩理由，被告并未举证证实原告是否实际代理被告所指称的民事诉讼案件。即使如被告所述，被告与烟台桑尼橡胶有限公司均系具有独立法人资格的平等市场主体，烟台桑尼橡胶有限公司非《聘请法律顾问合同》的一方当事人，合同的效力不及于该公司。核工业烟台同兴实业集团有限公司是否系该两家公司控股股东以及两家公司是否具有高度的利益关联度不能作为认定原告的行为违反了《聘请法律顾问合同》所载义务的依据。因此，原告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告烟台桑尼核星环保设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东崇琳律师事务所律师代理费410486元及逾期付款利息（以欠付代理费为基数，自原告起诉之日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费7457元，保全费2770元，均由被告烟台桑尼核星环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林守臣人民陪审员  刘永华人民陪审员  姜德生二〇二一年二月七日书 记 员  牟 蕾