江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0507民初1325号原告：苏州盛鸿安消防科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖中路99号星云汇生活广场3幢1508。法定代表人：彭羊根，执行董事。委托诉讼代理人：孙青鹏，上海市协力(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：石钰，上海市协力(苏州)律师事务所实习律师。被告：天津市鼎津科技有限公司，住所地天津市滨海新区北塘街道杨北物流园精品底商106。法定代表人：时晓忠。原告苏州盛鸿安消防科技有限公司（以下简称盛鸿安消防公司）与被告天津市鼎津科技有限公司（以下简称鼎津科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，于2021年3月22日适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告盛鸿安消防公司的法定代表人彭羊根及委托诉讼代理人孙青鹏到庭参加诉讼，被告鼎津科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盛鸿安消防公司提出诉讼请求：1.判令被告支付货款742928.37元、违约金148585元、律师代理费37000元，合计928513.37元；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2019年12月31日，被告与原告签署《销售合同》，约定被告向原告购买沟槽件产品，原告依约向被告交付了全部产品，合同约定货到付款，原告早已交付全部设备材料，被告仍拖欠货款742928.37元未付，按照合同约定违约方应当承担违约责任及承担律师费用，原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由拒绝支付。原告为了维护原告的合法权益特诉至法院，请求判如所请。被告鼎津科技公司未到庭应诉和答辩。经审理查明：2019年12月31日，原告盛鸿安消防公司作为乙方与被告鼎津科技公司作为甲方就天津滨港宝湾国际物流园二期项目签订《销售合同》一份，合同后附报价单，约定甲方向乙方购买山东莱德机械有限公司“莱德”牌沟槽管件，所有设备为货到工地含税价。所有设备付款方式为货到付款。双方就违约责任进行了约定，若甲方未按本合同及附件之约定如期如数履行付款义务，则视为违约。甲方除应按合同约定继续履行付款义务外，逾期不付滞纳金按0.2%每天最高不超过总货款的百分之百收取且供方有权单方面停止对需方的一切售前、售中、售后服务，供方不需承担任何违约责任。若因一方出现严重违约导致本合同无法履行，由违约方承担违约责任，违约金为本合同的30%，守约方还可就因此产生的直接及间接损失向违约方索赔。所有因诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费等均由败诉方（即违约方）承担。该合同尾部由甲方鼎津科技公司、乙方盛鸿安消防公司及双方法定代表人签字、盖章确认。原告提交送货单合计十五份，送货单均载明了商品品名、规格型号、单位、数量、单价、金额以及购买单位天津滨港宝湾国际物流园二期。其中2020年1月4日送货单金额为73684.52元，收货人处由时晓忠签字；2020年1月4日送货单金额为88088.30元，收货人处由时晓忠签字；2020年3月30日送货单金额为160934.70元，收货人处由时晓忠签字；2020年4月11日送货单金额为37361.40元，收货人处由时晓忠签字；2020年4月19日送货单金额为27698.82元，收货人处由时晓忠签字；2020年4月27日送货单金额为119720.40元，收货人处由时晓忠签字；2020年5月23日送货单金额为189376.85元，收货人处由时晓忠签字；2020年5月30日送货单金额为6100.95元，收货人处由时晓忠签字；2020年6月1日送货单金额为123000.00元，收货人处由时晓忠签字；2020年6月15日送货单金额为147600.00元，收货人处由时晓忠签字；2020年7月17日送货单金额为67270.05元，收货人处由时晓忠签字；2020年7月26日送货单金额为46661.55元，收货人处由时晓春代、时晓忠签名字样；2020年7月26日送货单金额为6009.84元，收货人处由时晓春代、时晓忠签名字样；2020年7月27日送货单金额为7900.00元，时晓忠在收货人处签字；2020年8月11日送货单金额为18292.18元，时晓忠在收货人处签字。上述十五份送货单金额合计为1119699.56元。原告陈述上述送货单中有两张因送货时时晓忠不在，由时晓忠的亲戚时晓春签字，后来时晓忠又签字确认。被告合计支付376771.19元，分别是2020年1月20日付款15万，2020年1月21日付款11772.82元，2020年3月14日付款14998.37元，2020年6月20日付款10万，2020年8月4日付款10万，还剩余货款742928.37元未予支付。原告盛鸿安消防公司就本案与上海市协力（苏州）律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定律师费37000元。以上事实，由原告盛鸿安消防公司提交的《销售合同》、报价单、送货单、对账单、《法律服务委托合同》、律师费发票、律师费支付凭证等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。本院认为，原告盛鸿安消防公司与被告鼎津科技公司之间达成的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方均应按约履行。关于被告欠付货款的金额，原告为证明总货款金额为1119699.56元，提供了十五份送货单，原告自认已经收到被告支付的货款376771.19元，在被告鼎津科技公司未到庭提供相反主张和有力证据反驳的情况下，本院认为原告的举证已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故对原告的主张予以认定。因此，被告鼎津科技公司应向原告盛鸿安消防公司支付剩余货款742928.37元。关于违约金问题，双方签订的《销售合同》对违约金有相应约定，原告有权要求被告支付违约金，但该违约金计算标准过高。本案中，原告陈述其损失主要为未付款项的资金占用期间的利息损失，亦未提供证据证明其还有其他损失，故本院综合案涉货物的送货时间、金额、被告的实际付款及违约情形等，酌情将违约金调整为50000元。原告盛鸿安消防公司另要求被告鼎津科技公司赔偿其律师费损失37000元，本院经审核后认为，因被告未按期履行还款义务致使原告委托律师事务所进行诉讼，系为实现债权的必要支出，且《销售合同》中亦约定由违约方承担，故本院予以支持。被告鼎津科技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告天津市鼎津科技有限公司于本判决生效后十日内向原告苏州盛鸿安消防科技有限公司支付货款人民币742928.37元、违约金50000元、律师费损失37000元，合计829928.37元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6542.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费用11542.5元，由原告苏州盛鸿安消防科技有限公司负担1225.5元，被告天津市鼎津科技有限公司负担10317元（被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331056605）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 候佳芸二〇二一年三月三十日法官助理 李 晨书 记 员 顾喆轩驻庭书记员范冰雁附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。