wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5349号 原告：赵茜，女，1984年10月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓洁，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永兰，四川泰仁律师事务所律师。 被告：梁艳青，女，1973年9月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告赵茜与被告梁艳青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序审理。后因梁艳青下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵茜及其委托诉讼代理人邓洁、王永兰到庭参加诉讼，被告梁艳青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵茜向本院提出诉讼请求：1.判令梁艳青向其归还借款本金100,000元；2.判令梁艳青向其支付资金借用费（计算方式：自2015年9月13日起按年利率24%计算至所有款项结清之日止）；3.判令梁艳青向其支付罚金10,000元。事实和理由：2014年2月13日，梁艳青因资金周转需要，向赵茜借款100,000元。经双方当事人协商一致，就上述借款达成借用资金协议书，协议约定借款期限暂定为五年，借款期间梁艳青需按季度向赵茜支付资金借用费，资金借用费以每月4000元进行计算。自2015年9月13日起，梁艳青未按照协议约定向赵茜履行支付资金借用费的义务，且未向赵茜偿还借款本金。在此期间，赵茜多次向梁艳青催讨借款及资金借用费，梁艳青均以各种理由推脱。现赵茜为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审理查明事实如下：赵茜于2014年2月12日通过案外人赵金全向梁艳青工商银行账户汇款100,000元。 2014年2月13日，赵茜（甲方）与梁艳青（乙方）签订《借用资金协议书》，该协议载明：因乙方资金周转需要，自愿向甲方借款100,000元。借款期间乙方每月向甲方支付资金借用费4000元。资金借用费每月（季）支付一次。借款期限暂定为五年。周转资金本金和资金借用费到期日一次还清。如违反本协议，违约方除承担一切违约责任和法律后果外，将按本金的百分之十支付罚金（如延期支付借用费、延期还款等）。 赵茜自认梁艳青支付了19个月的资金借用费76,000元。 以上事实，有原、被告的身份证明、借用资金协议书、工商银行个人业务凭证、银行流水及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，赵茜与梁艳青签订了《借用资金协议书》，赵茜向梁艳青出借了款项，双方民间借贷关系成立并生效。 关于借款本金。双方在协议中约定的资金借用费即利息，利率为月利率4%，已超过法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，梁艳青已支付的利息超过年利率36%的部分应当抵扣本金。赵茜自认梁艳青支付了19个月的资金借用费76,000元，但双方均未提交证据证明支付的具体时间，故本院按《借用资金协议书》中的约定，酌情以梁艳青前6个季度按季度支付利息12,000元，第19个月按月支付利息4000元的方式计算。故第一季度利息应以本金100,000元为基数，按照年利率36%计算至2014年5月12日为9000元，超出部分利息3000元应当抵扣本金。第二季度利息应以本金97,000元为基数，按照年利率36%计算至2014年8月12日为8730元，超出部分利息3270元应当抵扣本金。第三季度利息应以本金93,730元为基数，按照年利率36%计算至2014年11月12日为8,435.7元，超出部分利息3,564.3元应当抵扣本金。第四季度利息应以本金90,165.7元为基数，按照年利率36%计算至2015年2月12日为8,114.91元，超出部分利息3,885.09元应当抵扣本金。第五季度利息应以本金86,280.61元为基数，按照年利率36%计算至2015年5月12日为77,652.25元，超出部分利息4,234.74元应当抵扣本金。第六季度利息应以本金82,045.87元为基数，按照年利率36%计算至2015年8月12日为7,384.13元，超出部分利息4,615.87元应当抵扣本金。第19个月的利息应以本金77,430元为基数，按照年利率36%至2015年9月12日为2,322.9元，超出部分利息1,677.1元应当抵扣本金。故截至2015年9月12日，梁艳青尚欠的借款本金为75,752.9元。《借用资金协议书》约定的五年借款期限已届满，对赵茜要求梁艳青归还借款本金的诉讼请求，本院在75,752.9元的范围内予以支持。 关于罚金和利息。双方在《借用资金协议书》中约定了罚金，对赵茜关于罚金的诉讼请求应予支持。借期内的欠付利息应以本金75,752.9元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月13日计算利息至借款期限届满之日。逾期后的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，应按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，赵茜主张的罚金和利息总计不得超过年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、梁艳青于本判决生效之日起十日内向赵茜归还借款本金75,752.9元； 二、梁艳青于本判决生效之日起十日内向赵茜支付利息及罚金（利息及罚金合计金额以本金75,752.9元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月13日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回赵茜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，由梁艳青负担3220元，赵茜负担1200元。公告费600元，由梁艳青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  夏冬梅 人民陪审员  林仕英 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  赵 曦
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初7474号原告：刘鸭娣，女，1991年12月5日生，汉族，住兴化市。被告：倪凤炎，男，1983年12月16日生，汉族，住兴化市。原告刘鸭娣诉被告倪凤炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  沈如珊人民陪审员  张德岭二〇一九年十二月一日书 记 员  吕海平
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7474号原告：刘鸭娣，女，1991年12月5日生，汉族，住兴化市。被告：倪凤炎，男，1983年12月16日生，汉族，住兴化市。原告刘鸭娣诉被告倪凤炎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘鸭娣到庭参加诉讼，被告倪凤炎经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘鸭娣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12000元及从起诉之日起按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年被告多次向原告借款计12000元，被告至今未还。被告倪凤炎未答辩。经审理查明，被告于2017年4月17日出具借条一份给原告，借条载明“今借到刘阿娣人民币伍仟元整（5000）”。2018年12月8日，被告出具借条一份给原告，借条载明“今借到刘鸭娣人民币玖仟元整（9000）”，刘鸭娣在借条上注明“本人刘鸭娣声明之前五千借条作废”。原告另于2017年4月24日转账给被告3000元。原告陈述：1、我与被告是普通朋友关系，他说要开面馆向我借钱，我没有现金，就将信用卡给被告刷取；2、我多次向被告要钱要不到，有次我约他见面时，他自己报警，出警后将我们带到派出所，9000元借条是在派出所调解下出具的，但我再向他要钱时，他电话不接，信息不回，已经将我拉黑；3、此外，在此之前我还支付宝转账给被告3000元，但他不肯打借条，他不承认这笔钱，他在派出所只承认刷卡的钱，只肯打9000元的借条。上述事实，有借条、信用卡账单、聊天记录及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告刘鸭娣对9000元借条的形成过程及出借款的交付作了合理说明，且有被告倪凤炎出具的借条予以证实，故原、被告间9000元的借贷关系本院予以确认，被告应当履行还款义务。原告主张从提起诉讼之日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。3000元转账没有相关债权凭证，此往来发生在9000元借条之前，但被告出具的借条并未将此款纳入借款总额中，原告应当就3000元借贷合意举证证明，但原告未能举证，故对原告关于3000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪凤炎于本判决生效后七日内偿还原告刘鸭娣借款9000元及利息（以9000元为基数，从2019年9月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费100元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  沈如珊人民陪审员  张德岭二〇二〇年十月三十日书 记 员  唐雨恬
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10358号原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。被告：姜云波，男，1971年11月20日出生，汉族，住成都市青羊区。原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司与被告姜云波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10358号 原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：姜云波，男，1971年11月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司（以下简称百利行成都分公司）与被告姜云波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，因案情复杂，于2019年12月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告百利行成都分公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告姜云波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 百利行成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜云波支付百利行成都分公司2015年1月至2019年7月的物业管理费49340.5元；2.判令姜云波从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费之日；3.姜云波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜云波系百利行成都分公司所管理的成都云栖谷三期25栋00单元0102的商品房业主。双方签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务合同”），约定由百利行成都分公司对中信云栖谷进行物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。物业服务合同第四条约定，物业管理费的收费标准为每平方米4元/月，因此姜云波按其商品房性质和建筑面积应当以897.1元/月的标准向百利行成都分公司缴纳物业管理费；物业服务合同第十一条约定，姜云波应向百利行成都分公司按照欠缴费用每日万分之五的标准支付违约金。合同生效后百利行成都分公司依约为姜云波提供完善的物业管理服务，但姜云波未依约交纳上述费用，违反了物业服务合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。 姜云波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年10月2日，姜云波与都江堰市中信投资有限公司（以下简称中信公司）签订《商品房买卖合同》，购买中信云栖谷三期25栋1楼2号房。合同第二十二条约定，前期物业管理企业为百利行成都分公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为4.0元/月·平方米（建筑面积）。 2014年，中信公司与百利行成都分公司签订了《前期物业服务合同》，合同第十一条约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月10日之前履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付违约金。合同第二十三条约定，本合同期限自2014年11月1日00:01时起至业主委员会成立之日止，本合同终止。姜云波是中信云栖谷三期25栋1楼2号房的业主，但姜云波未交纳2014年1月至2019年7月期间的物业管理费。2017年11月至2020年4月期间，百利行成都分公司多次向姜云波发送短信，催收物业服务费。 上述事实，有《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、业主欠费统计表、短信催缴记录以及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：姜云波是否应当支付百利行成都分公司欠付的物业管理费及违约金，如应支付，具体金额。对此，本院做如下评述： 本院认为，中信公司与百利行成都分公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。百利行成都分公司提供了物业服务，姜云波作为小区业主应当依照合同约定按时交纳物业费，而姜云波未交纳2015年1月至2019年7月期间的物业服务费，故本院认定姜云波应向百利行成都分公司支付从2015年1月起至2019年7月的物业费共计49340.5元（897.1元/月×55个月）。 关于姜云波应否承担违约金的问题。因姜云波未按照合同约定向百利行成都分公司支付物业服务费，其行为已构成违约，且合同对违约责任承担有明确约定，故姜云波应向百利行成都分公司支付违约金。关于违约金金额，按照《前期物业服务合同》中约定的业主按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付，百利行成都分公司主张从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费止，系对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告姜云波于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付2015年1月至2019年7月的物业服务费49340.5元； 二、被告姜云波于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付违约金(违约金计算标准：以49340.5元为基数，从2019年9月29日起按照每日万分之五计算至全部物业管理费付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，公告费600元，均由被告姜云波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  赵 辉 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10350号原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。被告：李娜，女，1978年8月29日出生，汉族，住成都市金牛区。原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司与被告李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈代丽
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4594号原告：福建泽恒建设有限公司，住所地：福建省上杭县临城镇城西社区江滨西路11号。法定代表人：陈甘荣。被告：孙德胜，男，1984年9月27日出生，汉族，住河南省新县。原告福建泽恒建设有限公司与被告孙德胜劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因案情复杂，被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  缪 泰人民陪审员  刘忠山人民陪审员  彭富刚二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘彩霞
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10350号 原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：李娜，女，1978年8月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司（以下简称百利行成都分公司）与被告李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，因案情复杂，于2019年12月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告百利行成都分公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 百利行成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李娜支付百利行成都分公司2015年1月至2019年7月的物业管理费53465.5元；2.判令李娜从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费之日；3.李娜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李娜系百利行成都分公司所管理的成都云栖谷二期24栋00单元0101的商品房业主。双方签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务合同”），约定由百利行成都分公司对中信云栖谷进行物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。物业服务合同第四条约定，物业管理费的收费标准为每平方米4元/月，因此李娜按其商品房性质和建筑面积应当以972.1元/月的标准向百利行成都分公司缴纳物业管理费；物业服务合同第十一条约定，李娜应向百利行成都分公司按照欠缴费用每日万分之五的标准支付违约金。合同生效后百利行成都分公司依约为李娜提供完善的物业管理服务，但李娜未依约交纳上述费用，违反了物业服务合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。 李娜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，李娜与都江堰市中信投资有限公司（以下简称中信公司）签订《商品房买卖合同》，购买中信云栖谷二期24幢1层1号房。合同第二十二条约定，前期物业管理企业为百利行成都分公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为4.0元/月·平方米（建筑面积）。2013年10月，李娜收房。 2014年，中信公司与百利行成都分公司签订了《前期物业服务合同》，合同第十一条约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月10日之前履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付违约金。合同第二十三条约定，本合同期限自2014年11月1日00:01时起至业主委员会成立之日止，本合同终止。李娜是中信云栖谷二期24幢1层1号房的业主，但李娜未交纳2015年1月至2019年7月期间的物业管理费。2017年11月至2020年4月期间，百利行成都分公司多次向李娜发送短信，催收物业服务费。 上述事实，有《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、业主欠费统计表、短信催缴记录以及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：李娜是否应当支付百利行成都分公司欠付的物业管理费及违约金，如应支付，具体金额。对此，本院做如下评述： 本院认为，中信公司与百利行成都分公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。百利行成都分公司提供了物业服务，李娜作为小区业主应当依照合同约定按时交纳物业费。而李娜未交纳2015年1月至2019年7月期间的物业服务费，因此李娜应当向百利行成都分公司支付物业服务费53465.5元（972.1元/月×55个月），故本院对百利行成都分公司要求李娜向其支付物业服务费53465.5元的主张予以支持。 关于李娜应否承担违约金的问题。因李娜未按照合同约定向百利行成都分公司支付物业服务费，其行为已构成违约，且合同对违约责任承担有明确约定，故李娜应向百利行成都分公司支付违约金。关于违约金金额，按照《前期物业服务合同》中约定的业主按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付，百利行成都分公司主张从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费止，系对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告李娜于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付物业服务费53465.5元； 二、被告李娜于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付违约金，违约金(违约金计算标准：以53465.5元为基数，从2019年9月29日起按照每日万分之五计算至全部物业管理费付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，由被告李娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  吕洪圣 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11026号原告：陈樊，女，1988年12月25日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：段元元，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：蒋军，男，1985年8月23日出生，汉族，住四川省营山县。原告陈樊与被告蒋军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告蒋军下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  林仕英人民陪审员  欧 兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵 曦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11026号 原告：陈樊，女，1988年12月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：段元元，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：蒋军，男，1985年8月23日出生，汉族，住四川省营山县。 原告陈樊与被告蒋军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈樊及其委托诉讼代理人段元元到庭参加诉讼，被告蒋军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈樊向本院提出诉讼请求：判令蒋军返还借款本金106万元及利息（利息以106万元为基数，按年利率24%，自2016年3月15日起计算至还清之日止）。事实和理由：蒋军因资金周转困难先后从陈樊处累计借款106万元。借款期限届满后，陈樊多次催收未果，为维护其合法权益，诉至本院。 蒋军未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，蒋军向陈樊出具《借据》，载明向陈樊借款60万元用于解决其公司资金问题，使用期限为2年，自2016年3月15日至2018年3月15日，并承诺若不能按时归还借款，则自愿向陈樊支付资金占用费及相关费用，直至借款还清为止。同日，陈樊通过其工商银行账户向蒋军汇款60万元，蒋军向陈樊出具收条，载明其收到陈樊的借款60万元。 陈樊于2016年5月29日向蒋军转款2.7万元；2016年6月16日转款1万元；2016年7月1日转款1万元、5万元；2016年7月2日转款5万元；2016年7月3日转款5万元；2016年7月4日转款5万元；2016年7月6日分四次共计转款19万元，以上转款合计43.7万元。陈樊主张另有2.3万元借款系转款给蒋军公司员工。 2016年10月10日，陈樊（出借人、甲方）与蒋军（借款人、乙方）签署《借款合同》，载明：一、乙方于2016年向甲方前后借款金额为106万元，用于支付资金周转，鉴于乙方的实际情况，甲方同意乙方最迟应于2017年10月10日偿还以上全部借款。甲方应收取的借款利息为银行同期贷款利息。二、若乙方未按合同约定归还借款本金、支付利息，则按应付款本金总额的日5‰向甲方支付违约金（按违约天数计算）。甲方有权采取司法途径向乙方进行追偿借款本息、违约金、逾期期间的利息应计算至乙方清偿所有债务之日为止。 2017年10月30日，蒋军签署《借款展期借条》，载明其已收到陈樊向其出借的106万元（注：除开转款部分外，其余为现金支付），其知道陈樊向其出借的款项系太平保险公司贷款而来，借款人自愿按照陈樊贷款利率标准补偿陈樊的损失，从借款之日起算（即从2016年3月15日起算，直到还清之日止），归还顺序依次为利息-贷款利息损失-本金，付清前款项再计算下一项。 另查明，陈樊于2016年3月5日通过保险保单向太平人寿保险公司贷款65万元，贷款利率为4.5%，贷款到期日为2016年9月5日；于2016年7月1日贷款35万元，贷款利率为4.5%，贷款到期日为2016年9月5日。 诉讼过程中，陈樊自认蒋军于2018年3月4日和9月5日向陈樊分别转款2.5万元，用于归还陈樊向太平人寿保险公司贷款的利息。 以上事实，有当事人身份信息、借据、收条、银行汇款凭证、银行卡交易明细、支付宝交易截图、借款合同、借款展期借条、太平人寿保险公司保险批单及当事人陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，蒋军与陈樊订立《借据》并签署《借款合同》，陈樊向蒋军交付了款项，双方成立民间借贷法律关系。陈樊向蒋军出借的款项主要来源于保险公司贷款，《借款合同》中载明的利息为银行同期贷款利息，但是陈樊称转贷行为是帮蒋军的忙，约定由蒋军按保险公司贷款利率支付利息。本院认为，根据双方的约定和实际情况，陈樊向蒋军的借贷不属于高利转贷行为，双方的借贷关系合法有效。《借款展期借条》载明“不约定还款期限”，陈樊可以随时催告蒋军还款，蒋军应当在催告后的合理期限内向陈樊归还借款。 关于借款本金。蒋军与陈樊订立的《借据》中载明借款金额为60万元，陈樊交付该借款，后陈樊又分多次向蒋军转款43.7万元，共计103.7万元。《借款合同》及《借款展期借条》中载明的借款本金为106万元，陈樊主张另有2.3万元系转款给蒋军公司员工，但未提交转款证据，且与《借款展期借条》上载明的转款之外为现金支付的交付方式相矛盾，故本院对该2.3万元借款的交付事实不予确认。陈樊出借给蒋军借款本金103.7万元，蒋军至今未归还，故对陈樊要求其归还借款本金的诉讼请求，本院在103.7万元范围内予以支持。 关于利息。双方约定蒋军按照保险公司贷款利率支付利息，保险公司贷款利率为年利率4.5%，不违反法律规定，本院予以支持。对于违约金，本院认为：1.利息和违约金的性质不同，陈樊的诉讼请求中仅主张了利息并未主张违约金，不能将违约金计入利息；2.双方约定违约金计算标准为每日5‰，年化利率为180%，远超法律允许的范围，而陈樊的出借资金为信贷资金，该约定已构成高利转贷，应认定为无效约定。陈樊主张的利息应以103.7万元为基数，按年利率4.5%计算，蒋军于2018年3月4日和9月5日向陈樊分别归还2.5万元，该款项可抵扣截至2017年5月24日的利息，并剩余81元。故自2017年5月25日起，应以本金103.7万元为基数，按年利率4.5%计算利息至还清之日止，并扣除已归还的81元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蒋军于本判决生效之日起十五日内向陈樊归还借款本金103.7万元及利息（自2017年5月25日起，以本金103.7万元为基数，按年利率4.5%计算至还清之日止，并扣除已归还的81元）； 二、驳回陈樊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,200元、保全申请费5000元，合计24,200元，由蒋军负担23,474元、陈樊负担726元。公告费600元，由蒋军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  欧 兰 人民陪审员  林仕英 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  赵 曦
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10362号原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。被告：彭小兰，女，1975年2月14日出生，汉族，住成都市武侯区。原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司与被告彭小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10362号 原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：彭小兰，女，1975年2月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司（以下简称百利行成都分公司）与被告彭小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，因案情复杂，于2019年12月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告百利行成都分公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告彭小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 百利行成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭小兰支付百利行成都分公司2014年1月至2019年7月的物业管理费60058.24元；2.判令彭小兰从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至缴清全部物业管理费之日；3.彭小兰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：彭小兰系百利行成都分公司所管理的成都云栖谷二期15栋00单元0101的商品房业主。双方签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务合同”），约定由百利行成都分公司对中信云栖谷进行物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。物业服务合同第四条约定，物业管理费的收费标准为每平方米4元/月，因此彭小兰按其商品房性质和建筑面积应当以896.4元/月的标准向百利行成都分公司缴纳物业管理费；物业服务合同第十一条约定，彭小兰应向百利行成都分公司按照欠缴费用每日万分之五的标准支付违约金。合同生效后百利行成都分公司依约为彭小兰提供完善的物业管理服务，但彭小兰未依约交纳上述费用，违反了物业服务合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。 彭小兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，彭小兰与都江堰市中信投资有限公司（以下简称中信公司）签订《商品房买卖合同》，购买中信云栖谷二期15栋1楼1号房。合同第二十二条约定，前期物业管理企业为百利行成都分公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为4.0元/月·平方米（建筑面积）。 2014年，中信公司与百利行成都分公司签订了《前期物业服务合同》，合同第十一条约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月10日之前履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付违约金。合同第二十三条约定，本合同期限自2014年11月1日00:01时起至业主委员会成立之日止，本合同终止。彭小兰是中信云栖谷二期15栋1层1号房的业主，但彭小兰未交纳2014年1月至2019年7月期间的物业管理费。2017年11月至2020年4月期间，百利行成都分公司多次向彭小兰发送短信，催收物业服务费。 上述事实，有《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、业主欠费统计表、短信催缴记录以及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：彭小兰是否应当支付百利行成都分公司欠付的物业管理费及违约金，如应支付，具体金额。对此，本院做如下评述： 本院认为，中信公司与百利行成都分公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。百利行成都分公司提供了物业服务，彭小兰作为小区业主应当依照合同约定按时交纳物业费，而彭小兰未交纳2014年1月至2019年7月期间的物业服务费。根据《前期物业服务合同》第二十三条约定，该合同期限为2014年11月1日起，百利行成都分公司主张从2014年1月计算物业服务费，无合同依据，故本院认定彭小兰支付百利行成都分公司从2014年11月起至2019年7月的物业费共计51094.8元（896.4元/月×57个月）。 关于彭小兰应否承担违约金的问题。因彭小兰未按照合同约定向百利行成都分公司支付物业服务费，其行为已构成违约，且合同对违约责任承担有明确约定，故彭小兰应向百利行成都分公司支付违约金。关于违约金金额，按照《前期物业服务合同》中约定的业主按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付，百利行成都分公司主张从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费止，系对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告彭小兰于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付2014年11月至2019年7月的物业服务费51094.8元； 二、被告彭小兰于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付违约金(违约金计算标准：以51094.8元为基数，从2019年9月29日起按照每日万分之五计算至全部物业管理费付清之日止）； 三、驳回原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，公告费600元，均由被告彭小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  赵 辉 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10363号原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。被告：王东丽，女，1978年10月25日出生，汉族，住河南省栾川县。原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司与被告王东丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10363号 原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：王东丽，女，1978年10月25日出生，汉族，住河南省栾川县。 原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司（以下简称百利行成都分公司）与被告王东丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，因案情复杂，于2019年12月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告百利行成都分公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告王东丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 百利行成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令王东丽支付百利行成都分公司2014年1月至2019年7月的物业管理费60058.2元；2.判令王东丽从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费之日；3.王东丽承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王东丽系百利行成都分公司所管理的成都云栖谷二期29栋00单元0101的商品房业主。双方签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务合同”），约定由百利行成都分公司对中信云栖谷进行物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。物业服务合同第四条约定，物业管理费的收费标准为每平方米4元/月，因此王东丽按其商品房性质和建筑面积应当以896.4元/月的标准向百利行成都分公司缴纳物业管理费；物业服务合同第十一条约定，王东丽应向百利行成都分公司按照欠缴费用每日万分之五的标准支付违约金。合同生效后百利行成都分公司依约为王东丽提供完善的物业管理服务，但王东丽未依约交纳上述费用，违反了物业服务合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。 王东丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，王东丽与都江堰市中信投资有限公司（以下简称中信公司）签订《商品房买卖合同》，购买中信云栖谷二期29幢1层1号房。合同第二十二条约定，前期物业管理企业为百利行成都分公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为4.0元/月·平方米（建筑面积）。 2014年，中信公司与百利行成都分公司签订了《前期物业服务合同》，合同第十一条约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月10日之前履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付违约金。合同第二十三条约定，本合同期限自2014年11月1日00:01时起至业主委员会成立之日止，本合同终止。王东丽是中信云栖谷二期29幢1层1号房的业主，但王东丽未交纳2014年1月至2019年7月期间的物业管理费。2017年11月至2020年4月期间，百利行成都分公司多次向王东丽发送短信，催收物业服务费。 上述事实，有《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、业主欠费统计表、短信催缴记录以及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：王东丽是否应当支付百利行成都分公司欠付的物业管理费及违约金，如应支付，具体金额。对此，本院做如下评述： 本院认为，中信公司与百利行成都分公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。百利行成都分公司提供了物业服务，王东丽作为小区业主应当依照合同约定按时交纳物业费，而王东丽未交纳2014年1月至2019年7月期间的物业服务费。根据《前期物业服务合同》第二十三条约定，该合同期限为2014年11月1日起，百利行成都分公司主张从2014年1月计算物业服务费，无合同依据，故本院认定王东丽支付百利行成都分公司从2014年11月起至2019年7月的物业费共计51094.8元（896.4元/月×57个月）。 关于王东丽应否承担违约金的问题。因王东丽未按照合同约定向百利行成都分公司支付物业服务费，其行为已构成违约，且合同对违约责任承担有明确约定，故王东丽应向百利行成都分公司支付违约金。关于违约金金额，按照《前期物业服务合同》中约定的业主按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付，百利行成都分公司主张从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费止，系对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告王东丽于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付物业服务费51094.8元； 二、被告王东丽于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付违约金(违约金计算标准：以51094.8元为基数，从2019年9月29日起按照每日万分之五计算至全部物业管理费付清之日止）； 三、驳回原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，由被告王东丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  吕洪圣 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10735号原告：刘新军，男，1989年5月17日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。被告：何海林，男，1987年7月16日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：四川金御堂餐饮服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道1999号18栋2层235号。法定代表人：何海林。原告刘新军与被告何海林、四川金御堂餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告何海林、四川金御堂餐饮服务有限公司下落不明，需对被告何海林、四川金御堂餐饮服务有限公司进行公告送达，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年十二月十二日书记员  熊仕琼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10735号 原告：刘新军，男，1989年5月17日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。 被告：何海林，男，1987年7月16日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：王定刚，四川豪鹏律师事务所律师。 被告：四川金御堂餐饮服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道1999号18栋2层235号。 法定代表人：何海林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王定刚，四川豪鹏律师事务所律师。 原告刘新军诉被告何海林、四川金御堂餐饮服务有限公司（以下简称“金御堂餐饮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序审理。因被告何海林、金御堂餐饮公司下落不明，依法转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘新军及其委托诉讼代理人何川，被告何海林、金御堂餐饮公司共同委托诉讼代理人王定刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘新军提出诉讼请求：1.判令被告何海林、金御堂餐饮公司向原告支付货款37000元；2.判令被告何海林、金御堂餐饮公司支付原告资金占用利息至货款清偿之日止（按银行同期贷款利率4.75%标准，以37000元为基数，自2019年7月30日起计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由何海林、金御堂餐饮公司承担。事实与理由：何海林系金御堂餐饮公司的法定代表人。2018年，何海林联系原告，就冬瓜批发事宜开始合作后，长期在原告处购买各种肉类，双方主要通过电话以及微信联系业务并通过微信进行对账付款。2019年7月29日，何海林支付最后一笔货款1000元后，双方对账确认何海林尚欠原告37000元，此后原告多次联系其要求支付货款，其均以各种理由推诿。原告按约定向何海林履行供货义务，何海林拒绝支付货款已构成违约，原告虽然未与被告金御堂餐饮公司签订书面买卖合同，但何海林系金御堂餐饮公司的法定代表人，购买肉类为金御堂餐饮公司使用，故何海林与金御堂餐饮公司应共同履行付款义务。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。 被告何海林答辩称，原告与何海林之间不存在买卖合同关系，而是与金御堂餐饮公司之间建立买卖合同关系，案涉债务应当由金御堂餐饮公司承担，与何海林无关。请求驳回原告对何海林个人的诉讼请求。 被告金御堂餐饮公司答辩称，金御堂餐饮公司与原告于2018年12月之前因买卖合同关系产生的货款已经支付完毕，金御堂餐饮公司于2019年8月处于停业状态，原告未提交充分证据证明金御堂餐饮公司存在欠付货款的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：刘新军自2018年起向何海林作为法定代表人的金御堂餐饮公司陆续供应大量肉类食材，刘新军向本院提交的送（销）货单中载明收货单位为“金御堂”，何海林在送（销）货单上签收。刘新军与金御堂餐饮公司通过微信对货款结算并由金御堂餐饮公司通过何海林银行账户或何海林使用的微信向刘新军支付货款。何海林对刘新军提供的微信截图不持异议并称该微信号对应自然人主体确系何海林本人，该账号有时是何海林使用，有时是金御堂餐饮公司员工使用。从刘新军与何海林微信聊天内容查明：金御堂餐饮公司通过何海林微信账户与刘新军就肉品供应产生的货款与刘新军进行对账及结算，货款主要通过何海林银行账户向刘新军支付，同时亦通过何海林微信账户向刘新军陆续小额支付，金御堂餐饮公司在每次付款后均将付款金额从欠付货款中进行扣减并附有计算方式。2019年3月4日，何海林通过微信向刘新军转账支付660元后发送“现在就欠你79000元”，2019年3月12日，在何海林通过其银行账户向刘新军转账支付10000元后，于2019年4月13日又向刘新军微信转账4000元并发送微信内容为“79000-10000-4000=65000”。2019年7月29日，何海林通过微信向刘新军转账支付1000元货款后，向刘新军发送微信内容为“37000”。 庭审中，金御堂餐饮公司未提交证据但认可目前尚欠刘新军货款12000元。 上述事实有原、被告主体身份信息及营业执照、送（销）货单、原告与何海林的微信聊天截图、刘新军中国工商银行借记账户历史明细、原被告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，从刘新军提交的证据显示刘新军与金御堂餐饮公司就肉类品供应形成事实上的买卖合同关系，刘新军向金御堂餐饮公司供应货物后，由金御堂餐饮公司通过其法定代表人何海林与刘新军进行货款结算并由何海林个人银行账户及微信向刘新军支付货款。截至2019年7月29日金御堂餐饮公司向刘新军支付1000元货款后，金御堂餐饮公司尚欠刘新军货款37000元。金御堂餐饮公司应当向刘新军就上述欠付货款履行货款支付义务。 本案中，刘新军以何海林为金御堂餐饮公司法定代表人及货款支付的主要人员为由要求何海林履行付款义务于法无据，本院不予支持。对于金御堂餐饮公司关于欠付货款为12000元而非37000元的抗辩意见，因刘新军提交的供货单及微信聊天记录能够形成证据链以证明金御堂餐饮公司通过何海林微信与卖方刘新军就肉类品货款进行结算，结算金额与金御堂餐饮公司支付货款情形相吻合，刘新军出示的证据能够初步证明金御堂餐饮公司欠付货款37000元之事实，在金御堂餐饮公司未出示任何证据对此予以反驳的情况下，本院对金御堂餐饮公司的上述抗辩意见不予采纳。 对于欠付货款资金占用利息，因双方未对此进行明确约定且事后未达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，刘新军以欠付货款金额为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2019年7月30日向金御堂餐饮公司主张欠付货款资金利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因2019年8月20日后，已经取消了中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起资金占用利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告四川金御堂餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新军支付货款37000元及资金占用利息（利息计算方式：以37000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年7月30日支付至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日支付至本判决确定的给付之日）； 二、驳回原告刘新军的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由被告四川金御堂餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 婷 人民陪审员 汤 婷 人民陪审员 刘永红 二〇二〇年五月六日 书 记 员 熊仕琼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10367号原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。被告：张萌萌，女，1988年9月30日出生，汉族，住成都市锦江区。原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司与被告张萌萌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10348号原告：北京中建物业管理有限公司成都分公司，住所地成都高新区天府大道北段866号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。被告：蒋晨阳，女，1990年3月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：蒋瀚贤，男，2007年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。法定代理人：董丽蓉，女，1965年9月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告北京中建物业管理有限公司成都分公司与被告蒋晨阳、蒋瀚贤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10367号 原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：张萌萌，女，1988年9月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司（以下简称百利行成都分公司）与被告张萌萌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，因案情复杂，于2019年12月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告百利行成都分公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告张萌萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 百利行成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张萌萌支付百利行成都分公司2016年1月至2019年4月的物业管理费17844.2元，庭审中，百利行成都分公司变更物业管理费金额为17814.72元；2.判令张萌萌支付违约金5353.26元（物业服务协议约定为按欠费额每日万分之五支付违约金，现酌情降低为欠费总金额的30%）；3.张萌萌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张萌萌系百利行成都分公司所管理的成都云栖谷X栋X单元X的商品房业主。双方签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务合同”），约定由百利行成都分公司对中信云栖谷进行物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。物业服务合同第四条约定，物业管理费的收费标准为每平方米2.8元/月，因此张萌萌按其商品房性质和建筑面积应当以445.368元/月的标准向百利行成都分公司缴纳物业管理费；物业服务合同第十一条约定，张萌萌应向百利行成都分公司按照欠缴费用每日万分之五的标准支付违约金。合同生效后百利行成都分公司依约为张萌萌提供完善的物业管理服务，但张萌萌未依约交纳上述费用，违反了物业服务合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。 张萌萌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年10月13日，张萌萌与都江堰市中信投资有限公司（以下简称中信公司）签订《商品房买卖合同》，购买中信云栖谷X栋X单元X楼X号房屋，建筑面积为159.06平方米。合同第二十二条约定，前期物业管理企业为百利行成都分公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为2.8元/月·平方米（建筑面积）。 同日，百利行成都分公司作为甲方与作为乙方的张萌萌签订《中信云栖谷前期物业管理服务协议》，协议约定物业名称为中信·云栖谷X栋X单元X号房，建筑面积为159.06平方米。协议第四条第二款约定物业管理费按建筑面积每月每平方米2.8元计收。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《中信云栖谷前期物业管理服务协议》等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：张萌萌是否应当支付百利行成都分公司欠付的物业管理费及违约金，如应支付，具体金额。对此，本院做如下评述： 本院认为，百利行成都分公司与张萌萌签订的《商品房买卖合同》《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。百利行成都分公司提供了物业服务，张萌萌作为小区业主应当依照合同约定按时交纳物业费，而张萌萌未交纳2016年1月至2019年4月期间的物业服务费，故本院认定张萌萌应向百利行成都分公司支付从2016年1月起至2019年4月的物业费共计17814.72元（159.06平方米×2.8元/月×40个月）。 关于张萌萌应否承担违约金的问题。因张萌萌未按照合同约定向百利行成都分公司支付物业服务费，其行为已构成违约，且合同对违约责任承担有明确约定，故张萌萌应向百利行成都分公司支付违约金。关于违约金金额，虽《前期物业服务合同》对违约责任约定为从逾期之日起每天按应付费的万分之五计算，但百利行成都分公司主张酌情降低为欠费总金额的30%，该行为是其真实意思表示，本院予以准许。故张萌萌应当向百利行成都分公司支付违约金5344.42（17814.72元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告张萌萌于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付2016年1月至2019年4月的物业服务费17814.72元； 二、被告张萌萌于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付违约金5344.42元； 三、驳回原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，公告费600元，均由被告张萌萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  赵 辉 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11323号原告：尚小朋，男，1982年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：王向光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：西安市浐灞生态区苁菻网络工作室，住所地西安市浐灞生态区杨家湾4组34号。经营者：沈华。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，四川迪泰律师事务所律师。原告尚小朋诉被告西安市浐灞生态区苁菻网络工作室、深圳市腾讯计算机系统有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告西安市浐灞生态区苁菻网络工作室下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  陈昌明人民陪审员  李雪梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  余 盼
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0291民初954号 原告：陈勇，男，汉族，1969年3月28日出生，住所地：唐山市丰润区。 委托代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告：崔向银，男，汉族，1965年11月5日生，住所地：唐山市路**。 被告：张仕杰，男，汉族，1991年7月15日生，住所地：唐山市丰**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司直属营业部，住所地：唐山市乐亭县滨河北路**。 负责人：洪艳军，职务：经理。 委托代理人：边珊，公司员工。 原告陈勇诉被告崔向银、张仕杰、中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司直属营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。诉讼过程中，原告陈勇依据《中华人民共和国保险法》第六十五条向本院提出撤回对被告崔向银、张仕杰的起诉。 本院认为，原告陈勇的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈勇撤回对被告崔向银、张仕杰的起诉。 审 判 员  苏 静 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  杨术慧 书 记 员  张晓宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4705号原告：成都明信客运服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段333号银泰商务中心1栋1单元7层1号。法定代表人：冯志彬，经理。被告：杨轶冬，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：刘晓东，北京市高通（成都）律师事务所律师。被告：尹怡，女，1979年6月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。被告：邱红英，女，1960年12月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。第三人：李伦修，男，1965年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。第三人：李在平，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省双流区。第三人：周伦平，女，1980年8月2日出生，汉族，住四川省双流区。委托诉讼代理人：叶柯，男，汉族，系周伦平配偶。原告成都明信客运服务有限公司与被告杨轶冬、尹怡、邱红英及第三人李伦修、李在平、周伦平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年十二月十三日书记员  李亚玲
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10863号原告：四川众汇资产管理有限公司，住所地成都市高新区锦晖西一街99号1栋2单元14层1404号。法定代表人：李林群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。被告：唐建清，男，1994年10月1日出生，住重庆市云阳县。原告四川众汇资产管理有限公司诉被告唐建清追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告唐建清下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  陈昌明人民陪审员  李雪梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10863号 原告：四川众汇资产管理有限公司，住所地成都市高新区锦晖西一街99号1栋2单元14层1404号。 法定代表人：李林群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。 被告：唐建清，男，1994年10月1日出生，住重庆市云阳县。 原告四川众汇资产管理有限公司（以下简称众汇资产公司）诉被告唐建清追偿权纠纷一案，本案于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告众汇资产公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告唐建清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众汇资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款54065.26元；2.判令被告支付原告违约金16220元；3.判令被告支付原告律师费6000元；4.判令被告承担诉讼费、保全费等实现债权的费用。庭审中，众汇资产公司提出不再主张律师费。事实与理由：原、被告双方于2016年9月20日签订《资产管理担保服务协议》，就被告向中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请贷款91800元，用于购买车辆一事，约定由原告为被告的该笔贷款提供连带责任担保。后被告未按时足额还款，原告按照合同约定向银行代偿贷款本息54065.26元，被告至今未偿还前述款项，为维护自身合法权益，故诉至法院。 唐建清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，被告唐建清因有购车需求于2016年9月与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称“《分期合同》”），主要约定：1.被告唐建清（分期付款申请人）向汽车销售商重庆红汇汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为123800元，分期付款申请人自行支付首付款38700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额86000元；2.分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还2622.6元，以后每期偿还2794元。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。2016年9月20日，众汇资产公司（甲方、担保服务人）与唐建清（乙方、委托人）签订《资产管理担保服务协议》，主要约定：1.乙方委托甲方就其为购置车辆向工行九龙坡支行的贷款金额91800元提供担保和资产管理服务的相关事宜，甲方表示同意；2.甲方为乙方提供的担保范围以甲方和银行签订保证合同中约定的范围为准，担保期间以甲方行业银行签订的保证合同中约定的期间为准，服务期间自银行向乙方发放贷款之日起至乙方清偿银行和甲方的全部债务为止；3、乙方发生一次、二次、三次、四次、五次、六次及以上逾期还款的，分别按乙方贷款总额的5%、10%、15%、20%、25%、30%向甲方支付违约金。因唐建清未按时还款，重庆红汇汽车销售有限公司受众汇资产公司委托分别于2017年12月28日、2018年3月27日、2018年6月27日、2018年8月29日、2018年11月12日、2019年1月31日向工行九龙坡支行代偿共计54065.26元。 上述事实，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《资产管理担保服务协议》、银行卡交易明细、重庆红汇汽车销售公司出具的情况说明、以及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《资产管理担保服务协议》等均系各签约主体的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各签约主体均具有法律约束力，在被告唐建清未按期偿还案外人工商银行九龙坡支行借款情况下，原告根据约定代被告履行了还款义务，承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故对于原告请求被告偿还代偿款54065.26元的请求本院予以支持。关于原告诉请的违约金16220元，系按合同约定的30%标准计算所得，本院认为以该标准计算违约金过高，酌定按欠付金额10%标准支持，即唐建清应付众汇资产公司违约金5406.53元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐建清应于本判决生效之日起十日内向原告四川众汇资产管理有限公司支付代偿款54065.26元及违约金5406.53元。 如被告唐建清未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费854元，由被告唐建清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  王翩翩 人民陪审员  陈昌明 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李 怡
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5138号原告：李光勇，男，1973年12月16日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：李宗发，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：石国付（曾用名：石国富），男，1961年3月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：李建良，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。原告李光勇与被告石国付、李建良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告石国付、李建良下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  欧 兰人民陪审员  夏冬梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵 曦
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0725民初1386号原告：肖奇作，男，1968年4月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告：陈海东，男，1977年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。两原告共同委托诉讼代理人：蒋兴明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：江西省双鹰建筑有限公司崇义分公司，住所江西省赣州市崇义县横水镇崇余公路西侧（贵竹公司对面）。负责人：谢青瑶。被告：江西省双鹰建筑有限公司，住所江西省鹰潭市月湖区解放路245号。法定代表人：黄春平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。原告肖奇作、陈海东与被告江西省双鹰建筑有限公司崇义分公司、江西省双鹰建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本案在审理过程中，被告江西省双鹰建筑有限公司对江西省双鹰建筑有限公司崇义分公司设立的合法性提出质疑，认为其设立的合法性对江西省双鹰建筑有限公司是否需要承担责任有重大影响，申请中止本案的审理。本院经审查认为，江西省双鹰建筑有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邱铨常二〇一九年十二月二日书记员  肖 平
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初14259号原告：何春雨，男，1980年1月23日出生，汉族，居民，住天津市武清区。被告：姜海涛，男，1991年1月3日出生，汉族，居民，住天津市武清区。本院在审理原告何春雨与被告姜海涛民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 诸葛金平人民陪审员 顾 维 贵人民陪审员 范 玉 静二〇一九年十二月十三日书 记 员 兰 莹 莹本裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初3492号原告：丁锋彪，男，1989年12月17日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：米仁金，四川天与律师事务所律师。被告：刘金贵，男，1971年8月17日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。被告：国网四川省电力公司，住所地成都市蜀绣西路366号。法定代表人：谭洪恩，董事长。委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉秋，女，系该公司员工。被告：万西安，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：王泽浩，四川和普律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。被告：成都安鑫达砂石销售有限公司，住所地成都市锦江区大观里10号附9号1楼。法定代表人：万西安，经理。委托诉讼代理人：王泽浩，四川和普律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。被告：中国铁路成都局集团有限公司成都供电段，营业场所成都市成华区驷马桥路2号。负责人：王腾，职务不详。被告：中国铁路成都局集团有限公司，住所地成都市一环路北二段11号。原告丁锋彪与被告刘金贵、国网四川省电力公司、万西安、成都安鑫达砂石销售有限公司、中国铁路成都局集团有限公司成都供电段、中国铁路成都局集团有限公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈代丽
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4525号原告：袁立，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。被告：徐云龙，男，1990年1月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告袁立与被告徐云龙委托合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告徐云龙下落不明，需对被告徐云龙进行公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年十二月十二日书记员  熊仕琼
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14259号原告：何春雨，男，1980年1月23日出生，汉族，居民，住所地天津市武清区，现住天津市武清区。被告：姜海涛，男，1991年1月3日出生，汉族，居民，住所地天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告何春雨与被告姜海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何春雨与被告姜海涛的委托诉讼代理人刘玉芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何春雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2017年6-9月欠款贰拾陆万元整（260000）及利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月至9月，被告以资金周转不开为由（其真的理由是收别的房票没有钱归还及借各种高利贷欠款），共计借款贰拾陆万元，多次讨要后不归还，故本案成诉。姜海涛辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在民间借贷关系，客观事实是被告委托原告又委托案外人为被告的客户购买紫泉郡的楼房，双方之间发生转账关系，不存在民间借贷关系。原告主张借贷期间，被告给原告转账多笔共计三十多万元，原告还给被告打过525000元的欠条，我们另案起诉了，案号为(2019)津0114民初12988号,原告本次起诉的260000元，应当包含在525000元当中，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月至2017年8月，原告多次通过微信、支付宝等向被告银行账户转款，转款情况如下：2017年5月27日转9000元；2017年6月19日转31400元；2017年7月3日转20000元；2017年8月2日转30000元；2017年8月5日转20000元；2017年8月7日转40000元；2017年8月11日转50000元；2017年8月18日转20000元，同日支付现金40000元。以上共计260400元。2017年9月1日，被告姜海涛为原告出具欠条一张，载明：“今有姜海涛，因资金周转不开，向何春雨借款贰拾陆万元整，于即日生效。借款人：何春雨，欠款人：姜海涛”。后原告多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告作为借款人向原告借款260000元的事实，有转账记录以及被告出具的欠条为凭，可以认定。被告辩称双方不存在借贷关系而是委托关系，且自己也多次转账给原告，对此，本院（2019）津0114民初12988号生效民事判决书，已经认定本案的260000元系基于双方之间借贷行为而形成，与该案中的委托购房服务费并无关联性，因此对被告的抗辩本院不予采纳。原告主张被告偿还借款本金260000元本院予以支持，但要求给付借款利息，因双方对借款利息未作约定，应视为无息借款，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姜海涛于本判决生效之日起10日内偿还原告何春雨借款260000元。二、驳回原告何春雨其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告姜海涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周彦冰人民陪审员  顾维贵人民陪审员  范玉静二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  兰莹莹本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10346号原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。被告：何政，男，1979年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。被告：周丽英，女，1980年4月18日出生，汉族，住成都市高新区。原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司与被告何政、周丽英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10346号 原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：周丽英，女，1980年4月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：何政，男，1979年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。 原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司（以下简称百利行成都分公司）与被告周丽英、何政物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，因案情复杂，于2019年12月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告百利行成都分公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告周丽英、何政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 百利行成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令周丽英、何政支付百利行成都分公司2014年1月至2019年7月的物业管理费65130.42元；2.判令周丽英、何政从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费之日；3.周丽英、何政承担本案全部诉讼费用。事实与理由：周丽英、何政系百利行成都分公司所管理的成都云栖谷二期26栋00单元0102的商品房业主。双方签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务合同”），约定由百利行成都分公司对中信云栖谷进行物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。物业服务合同第四条约定，物业管理费的收费标准为每平方米4元/月，因此周丽英、何政按其商品房性质和建筑面积应当以972.1元/月的标准向百利行成都分公司缴纳物业管理费；物业服务合同第十一条约定，周丽英、何政应向百利行成都分公司按照欠缴费用每日万分之五的标准支付违约金。合同生效后百利行成都分公司依约为周丽英、何政提供完善的物业管理服务，但周丽英、何政未依约交纳上述费用，违反了物业服务合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。 周丽英、何政未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年10月30日，周丽英、何政与都江堰市中信投资有限公司（以下简称中信公司）签订《商品房买卖合同》，购买中信云栖谷二期26栋1层2号房。合同第二十二条约定，前期物业管理企业为百利行成都分公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为4.0元/月·平方米（建筑面积）。2013年10月，周丽英、何政收房。 2014年，中信公司与百利行成都分公司签订了《前期物业服务合同》，合同第十一条约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月10日之前履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付违约金。合同第二十三条约定，本合同期限自2014年11月1日00:01时起至业主委员会成立之日止，本合同终止。周丽英、何政是中信云栖谷二期26栋1层2号房的业主，但周丽英、何政未交纳2014年1月至2019年7月期间的物业管理费。2017年11月至2019年2月期间，百利行成都分公司多次向周丽英、何政发送短信，催收物业服务费。 上述事实，有《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、业主欠费统计表、短信催缴记录以及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：周丽英、何政是否应当支付百利行成都分公司欠付的物业管理费及违约金，如应支付，具体金额。对此，本院做如下评述： 本院认为，中信公司与百利行成都分公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。百利行成都分公司提供了物业服务，周丽英、何政作为小区业主应当依照合同约定按时交纳物业费，而周丽英、何政未交纳2014年1月至2019年7月期间的物业服务费。根据《前期物业服务合同》第二十三条约定，该合同期限为2014年11月1日起，百利行成都分公司主张从2014年1月计算物业服务费，无合同依据，故本院认定周丽英、何政支付百利行成都分公司从2014年11月起至2019年7月的物业费共计55409.7元（972.1元/月×57个月）。 关于周丽英、何政应否承担违约金的问题。因周丽英、何政未按照合同约定向百利行成都分公司支付物业服务费，其行为已构成违约，且合同对违约责任承担有明确约定，故周丽英、何政应向百利行成都分公司支付违约金。关于违约金金额，按照《前期物业服务合同》中约定的业主按逾期交纳物业服务费金额每日万分之五标准向百利行成都分公司支付，百利行成都分公司主张从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至交清全部物业管理费止，系对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告周丽英、何政于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付物业服务费55409.7元； 二、被告周丽英、何政于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司支付违约金(违约金计算标准：以55409.7元为基数，从2019年9月29日起按照每日万分之五计算至全部物业管理费付清之日止）； 三、驳回原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1428元，由被告周丽英、何政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  吕洪圣 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈代丽
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10226号原告：刘家万，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：吴胤征，四川泰仁律师事务所律师。被告：成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。法定代表人：刘利。原告刘家万与被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏旭东人民陪审员  刘永红人民陪审员  陈祖旭二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈代丽
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2072民初16378号 申请人:中山市泓上电子贸易有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二曹兴东路68号之3首层第8卡。 法定代表人：朱曜平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：欧社城，系广东盛泽知博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱秀数，系广东盛泽知博律师事务所律师助理。 被申请人：深圳市邦尔得电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区2-5#厂房一至四楼。 法定代表人：覃文齐。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。 主要负责人：闻广，系该公司总经理。 申请人中山市泓上电子贸易有限公司与被申请人深圳市邦尔得电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市泓上电子贸易有限公司于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市邦尔得电子有限公司价值1700000元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人深圳市邦尔得电子有限公司价值1700000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇一九年十二月五日 书记员  陈嘉茵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19958号原告：曾伟英，女，1978年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇联滘上漖村**××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区××××××××××××第**（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金48893元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益15711元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S082号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金171972元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾伟英与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共49746.15元及以49746.15元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予曾伟英；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益15711元及以15711元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予曾伟英；四、驳回曾伟英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计745.05元（曾伟英已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担648.66元，佛山市悦心物业管理有限公司负担96.39元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。曾伟英已预交的受理费745.05元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予曾伟英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10226号 原告：刘家万，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：吴胤征，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。 法定代表人：刘利，职务不详。 原告刘家万与被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司（以下简称诺远鑫源公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家万的委托诉讼代理人吴胤征到庭参加诉讼。被告诺远鑫源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 刘家万向本院提出诉讼请求：1.判令诺远鑫源公司返还刘家万订金25000元并赔偿损失1000元；2.案件诉讼费用由诺远鑫源公司承担。事实与理由：刘家万与诺远鑫源公司于2018年11月2日签订《企业咨询及金融服务协议》，约定诺远鑫源公司为刘家万提供贷款咨询、协调资方、评估机构等代办贷款事宜，并约定为办理成功退还订金。协议签订后，刘家万向诺远鑫源公司支付订金25000元，诺远鑫源公司出具收据。但至今，诺远鑫源公司未办理任何贷款事宜。 诺远鑫源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，诺远鑫源公司作为乙方与作为甲方的刘家万签订《企业咨询及金融服务协议》，约定刘家万支付诺远鑫源公司25000元订金及15000元服务费，由诺远鑫源公司帮助刘家万协调资方、评估结构，促成刘家万与资方合作，贷款额度为50万元。协议签订后，刘家万分两次总计支付诺远鑫源公司订金25000元。 上述事实有《企业咨询及金融服务协议》、《收据》等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：诺远鑫源公司是否应当退还刘家万订金并赔偿损失1000元。对此，本院做如下评述： 本案中，诺远鑫源公司与刘家万签订的《企业咨询及金融服务协议》不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，诺远鑫源公司与刘家万均应按照双方合同约定履行各自义务。现刘家万依照协议约定支付诺远鑫源公司协议约定订金，虽暂未支付协议约定服务费。但从刘家万支付订金金额看，已经履行大部分款项支付义务。根据公平原则，应由诺远鑫源公司提交证据证明已经履行或部分履行协议约定协助贷款义务。诺远鑫源公司未提交相关证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果。本院对刘家万要求诺远鑫源公司退还订金的诉讼请求予以支持。就损失而言，双方签订的《企业咨询及金融服务协议》中对一方违约应赔偿对方损失有明确约定。刘家万虽未提交具体损失的证据，但其资金占用利息损失具有客观性。根据公平原则，参照诺远鑫源公司应退还订金的金额及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院对刘家万要求诺远鑫源公司赔偿损失1000元的主张予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘家万订金25000元； 二、被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘家万损失1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，公告费600元，均由被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  杜 江 人民陪审员  陈祖旭 二〇二〇年四月八日 书 记 员  陈代丽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初16378号原告：中山市泓上电子贸易有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：朱曜平，该公司经理。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。被告：深圳市邦尔得电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**********。法定代表人：覃文齐。原告中山市泓上电子贸易有限公司（以下简称泓上公司）诉被告深圳市邦尔得电子有限公司（以下简称邦尔得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泓上公司的委托诉讼代理人欧社城到庭参加诉讼，被告邦尔得公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓上公司向本院提出诉讼请求：1.邦尔得公司向泓上公司支付货款1578368元及违约金（以1578368元为基数，自2019年8月16日起按每日千分之一计算至清偿之日止）；2.邦尔得公司向泓上公司支付律师费70000元。事实和理由：2017年，泓上公司与邦尔得公司签订《销售合同》，合同约定：由泓上公司向邦尔得公司提供货物，具体每批交货产品、规格、型号、价格、数量、金额和交货时间等均以双方书面确认的采购单和报价单为准，货款支付方式为月结15天，即如邦尔得公司应于2017年5月15日前付清2017年4月份之全部货款，以此类推。此外，合同还约定如邦尔得公司未按时足额支付货款，泓上公司有权要求邦尔得公司偿还全部货款、违约金、律师费和诉讼费等。在泓上公司依约向邦尔得公司提供货物后，经双方结算，截止至2019年7月，邦尔得公司尚欠泓上公司货款1578368元。但截止至起诉之日，邦尔得公司未按时支付货款，邦尔得公司逾期支付货款的行为已严重违约，损害泓上公司的合法权益，并应当承担相应的违约责任。在经多次催索未果后，泓上公司为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等法律、法规的有关规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。邦尔得公司没有到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。泓上公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据泓上公司的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2017年4月29日作为供方（甲方）的泓上公司与作为需方（乙方）的邦尔得公司签订《销售合同》，约定：甲方向乙方销售中山市木林森照明科技公司生产系列灯珠；具体每批交货产品、规格等以双方确认的采购订单、报价单为准；双方约定货款结算方式为月结15天；若乙方未按时足额支付货款的，甲方停止供货并按每逾期一日乙方应向甲方支付货款总额千分之三作为违约金，甲方有权要求乙方偿还货款、违约金、律师费、诉讼费等。《销售合同》还约定了其他内容。上述合同签订后，泓上公司依约向邦尔得公司供应货物。泓上公司提交的2019年4月至同年6月的《对账单》反映邦尔得公司尚欠的货款分别为1452688元、1612768元、1561088元，《对账单》客户确认处加盖有邦尔得公司采购部印章。泓上公司提交的2019年6月29日《送货单》反映该日向泓上公司交付了物料名称“2835白色贴片”、数量960、规格型号为E2835UW50的货物。《民事案件委托合同》及发票反映泓上公司为实现本案债权特委托广东盛泽知博律师事务所律师代理本案诉讼并为此支付律师费10000元。庭审中，泓上公司述称，2019年6月29日的送货单上显示有具体的送货数量、规格型号，送货单价系依据双方之前交易中同一规格型号货物单价18元/个确定，货款为17280元，上述货物未统计进2019年6月对账单内。本院认为,泓上公司与邦尔得公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。邦尔得公司拖欠原告货款1578368元的事实，有泓上公司提交的《销售合同》、对账单、送货单及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。邦尔得公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因邦尔得公司未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，现泓上公司诉请邦尔得公司支付货款1578368元并赔偿违约金损失，理据充分，本院予以支持。因泓上公司并未就其实际损失进行举证，故本院基于公平原则，将本案的逾期违约金酌情调整自逾期之日即2019年8月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于律师费的请求，《销售合同》约定如果违约，邦尔得公司需支付违约金、律师费等。现泓上公司已提供委托代理合同、发票证明其因维权产生律师费，泓上公司该项诉请，符合双方约定，本院予以支持。但应以泓上公司实际支出的10000元为准，超出部分本院不予支持。邦尔得公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市邦尔得电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市泓上电子贸易有限公司支付货款1578368元及违约金（以1578368元为基数，自2019年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；被告深圳市邦尔得电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市泓上电子贸易有限公司支付律师费10000元；驳回原告中山市泓上电子贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20985元，诉讼保全费5000元，合计25985元，由原告中山市泓上电子贸易有限公司负担2049元（原告中山市泓上电子贸易有限公司已交25985元），被告深圳市邦尔得电子有限公司负担23936元（该款原告中山市泓上电子贸易有限公司已预交，被告深圳市邦尔得电子有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市泓上电子贸易有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月二十二日书记员  郭伟杰林晓霜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19958号原告：曾伟英，女，1978年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇联滘上漖村西区××××，公民身份号码440××××××××××××92X。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区××××××××××××第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金48893元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益15711元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S082号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金171972元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾伟英与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共49746.15元及以49746.15元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予曾伟英；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益15711元及以15711元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予曾伟英；四、驳回曾伟英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计745.05元（曾伟英已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担648.66元，佛山市悦心物业管理有限公司负担96.39元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。曾伟英已预交的受理费745.05元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予曾伟英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨