山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初5359号原告（反诉被告）：戴云鹏，男，1992年5月15日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：束建，男，1976年6月10日出生，汉族，农民，住汶上县。被告（反诉原告）：束建利，男，1973年11月24日出生，汉族，农民，住汶上县。上列二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。原告（反诉被告）戴云鹏与被告（反诉原告）束建、束建利土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴云鹏及其委托诉讼代理人吴宁，被告（反诉原告）束建、束建利的委托诉讼代理人秦茂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴云鹏向本院提出诉讼请求：1.解除2015年10月11日原、被告签订的《土地承包合同》；2.被告返还原告土地承包费500000元，并支付占用期间的利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年10月11日至付清之日）；3.一切诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告戴云鹏变更第一、二项诉讼请求为：1.确认原、被告于2015年10月11日签订的《土地承包合同》为无效合同；2.被告返还原告土地承包费500000元及相应利息，利息以500000元为基数，自2015年10月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年10月11日原、被告签订《土地承包合同》，约定由原告承包被告拥有经营权的土地（被告承包经营的汶上县杨店镇庙口村村民委员会的土地），原告向被告支付了500000元承包费，被告出具了收到条。后，被告与汶上县杨店镇庙口村村民委员会的农业承包合同被法院判决终止，致使原、被告之间的合同无法履行。原告多次找被告协商解除合同，并要求被告返还承包费，但被告一拖再拖，拒不返还承包费。特诉至法院，望判如所请。原告戴云鹏围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原、被告于2015年10月11日签订的《土地承包合同》，2、被告束建利于2015年10月11日出具的500000元收到条，证据1、2，证实原告承包被告拥有经营权的土地，并按照约定将500000元承包费给付被告，原告实际占有了涉案土地；3、山东省济宁市中级人民法院（2015）济民终字第2418号民事判决书，证实被告束建与汶上县杨店镇庙口村村民委员会之间就涉案果园的土地承包合同终止，束建将涉案土地交付给汶上县杨店镇庙口村村民委员会；4、束建于2015年10月10日向束建利出具的授权委托书，证实二被告系合伙关系，束建与束建利均为涉案合同的当事人；5、汶上县杨店镇农业经营管理站出具的汶上县杨店镇村级公章更换说明，证实原汶上县杨店乡庙口村村民委员会公章于2019年9月5日变更为汶上县杨店镇庙口村村民委员会。案件审理过程中，原告戴云鹏申请本院调取了孙春菊的中国农业银行账户（62×××12）交易明细，证实其于2015年10月11日前后向被告付款500000元的事实。原、被告对该交易明细的真实性均无异议，但原告未辨认出该明细上的哪笔钱款是其转给被告的承包费。被告束建辩称，其没有与原告签订土地承包合同，不是合同相对方，本案中不应承担相应责任。被告束建利辩称，2014年12月其与刘强就涉案土地签订土地承包合同，合同签订后将涉案土地交付给刘强使用，2015年10月11日原告的父亲戴维民（音）要求将土地承包合同变到原告名下，束建利就又与原告签订了土地承包合同，现该合同已经履行，涉案合同系双方自愿签订，未违反法律强制性规定，应为有效合同，束建与汶上县杨店镇庙口村村民委员会签订土地承包合同后又将涉案土地转包给了束建利，束建与汶上县杨店镇庙口村民委员会签订的土地承包合同虽经判决终止，但是该判决书并没有执行，没有影响到原告对涉案土地的使用，请求驳回原告的诉讼请求。被告束建、束建利围绕其主张依法向本院提交了如下证据：1、2015年1月9日刘强、戴维民出具的欠条，2、2015年10月11日戴云鹏、戴维民出具的欠条，证据1、2，证实该两份欠条上戴维民均作为担保人签署了姓名，涉案土地实际承包人系戴维民，还证实2014年12月份被告与刘强就涉案土地已签订了承包合同，2015年10月11日应戴维民的要求又将合同改到原告名下，至今原告尚欠被告租金680000元；3、孙春菊的中国农业银行账户（62×××12）交易明细，证明原告是在2015年1月份交付的500000元承包费，其中2015年1月3日存入100000元、2015年1月12日存入100000元、2015年1月18日存入100000元、2015年1月22日存入200000元，原告支付承包费的同时被告将土地交付给原告使用；4、汶上县杨店镇庙口村民委员会向被告出具的证明，系2019年11月份向被告补开的证明，证实束建与该村委会签订的合同现继续履行。束建、束建利向本院提出反诉请求：1.判令戴云鹏支付束建、束建利承包费680000元及相应利息，利息以680000元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.反诉费用由戴云鹏承担。事实与理由：2015年10月11日，束建、束建利与戴云鹏签订《土地承包合同》，约定2016年2月5日前付款300000元，2016年6月30日前付款380000元，但戴云鹏至今未履行给付义务，请求依法支持反诉原告的反诉请求。戴云鹏对束建、束建利的反诉辩称，束建、束建利对涉案土地不具有处分权，且汶上县杨店镇庙口村民委员会对束建、束建利处分该土地的行为未加追认，合同为无效合同，戴云鹏不应支付束建、束建利以后的承包费680000元及相应利息，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议；对被告提交的证据2、3；原告对其真实性无异议；对本院依职权调取的证据，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的证据5，被告有异议，本院认为，该证据没有出具人或单位负责人的签字，不符合证据的形式要件；与本案待证事实不具有关联性，本院不作确认。对被告提交的证据1，原告有异议，本院认为，该证据不能证实戴维民为涉案土地的实际承包人，达不到被告所要证明的目的。对被告提交的证据4，原告起初对其真实性无异议，后又称系虚假证据，本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地面积约130亩，所有人为汶上县村民委员会。2003年12月24日,汶上县杨店镇庙口村村民委员会与刘新华签订土地承包合同,约定由刘新华承包汶上县杨店镇庙口村村民委员会的130亩土地，承包期自2004年1月1日至2025年9月30日止，承包期内如转包他人，必须提前向汶上县杨店镇庙口村村民委员会书面申请，待汶上县杨店镇庙口村村民委员会同意后方可转包，且必须遵守本合同的各项条款。2012年4月19日,经汶上县杨店镇庙口村村民委员会同意，刘新华将该130亩土地全部转让给本案当事人束建，由束建继续履行土地承包合同。2015年10月11日，束建在未征得汶上县杨店镇庙口村村民委员会同意的情况下，授权束建利（甲方）与戴云鹏（乙方）签订土地承包合同，将涉案的130亩土地转包给戴云鹏，双方合同约定：涉案土地的四至为东至生产路，西至沙河荒地、南至汶军公路，北至王楼村耕地（合同后附有涉案土地示意图）；承包期限自2015年10月15日起至2025年9月15日止；土地交付时间为2015年10月15日；甲方按时交付土地并明确告知乙方土地流转情况，保证前承包人及发包人在承包期内不收回土地，乙方认可土地现状；甲方使用土地期间产生的纠纷，由甲方负责处理，与乙方无关；承包费共计1180000元。签订合同时甲方已收到乙方支付的500000元承包费，余款分两次给付（2016年2月5日前付300000元、2016年6月30日前付380000元）。2015年10月11日乙方从甲方接收涉案土地，至今未返还给甲方，戴云鹏、束建和束建利均认可在涉案土地上的杨树、梧桐树、简易房均属于原告所有。庭审中戴云鹏称其共交付承包费500000元，束建与束建利予以认可。另查明，2015年汶上县杨店镇庙口村村民委员会曾诉至本院，请求终止其与束建于2012年4月19日签订的土地承包合同，返还130亩土地。2015年9月2日本院作出（2015）汶民一初字第927号民事判决书，驳回汶上县杨店镇庙口村村民委员会的诉讼请求，汶上县杨店镇庙口村村民委员会不服，提起上诉。济宁市中级人民法院经审理于2015年11月30日作出（2015）济民终字第2418号民事判决，认定束建存在挖沙取土行为，违反了合同约定，撤销本院作出的（2015）汶民一初字第927号民事判决，判决汶上县杨店镇庙口村村民委员会与束建之间的土地承包合同终止，束建将涉案130亩土地交付给汶上县杨店镇庙口村村民委员会。现该判决已生效。此后束建与汶上县杨店镇庙口村村民委员会之间未就涉案土地再行签订合同。庭审中，戴云鹏主张束建与束建利系合伙关系，应共同承担责任，对此戴云鹏未提供相应证据；束建与束建利主张涉案土地实际承包人系戴云鹏之父戴维民，束建于2015年1月9日将涉案土地交付给了戴云鹏，戴云鹏不予认可，束建与束建利针对其主张亦未提供充分证据。本院认为，虽然原、被告签订的合同名为《土地承包合同》，但该合同内容约定的是束建将其在汶上县杨店镇庙口村村民委员会承包的土地转包给戴云鹏，本案当事人之间系土地承包经营权转包关系，故本案案由应更正为土地承包经营权转包合同纠纷。本院认为，本案争议的焦点问题：一、束建利是否为本案适格的当事人；二、束建与戴云鹏于2015年10月11日签订的《土地承包合同》的效力及其法律后果。关于第一个焦点问题，本院认为，根据2015年11月30日济宁市中级人民法院（2015）济民终字第2418号民事判决，能够证实在戴云鹏接收涉案土地、签订涉案合同时，束建享有涉案土地承包经营权；2015年10月11日，束建利接受束建的委托与戴云鹏签订的《土地承包合同》，由束建出具的授权委托书为证，且当事人对该授权委托书均无异议，故束建利的行为产生的法律后果均应由束建继受，束建利不是本案本诉与反诉适格的当事人。戴云鹏称束建与束建利系合伙关系，但未提供充分证据予以证实，对戴云鹏要求束建利承担责任的请求，本院不予支持；束建与束建利称束建将涉案土地转让给束建利，亦未提供证据证实，对束建利请求戴云鹏给付680000元承包费及相应利息的主张，本院亦不支持。关于第二个焦点问题，束建作为涉案土地的受让人，经发包人汶上县杨店镇庙口村村民委员会同意后从原承包人刘新华处接收涉案土地，不仅接受该土地的承包经营权，还应受刘新华与汶上县杨店镇庙口村村民委员会签订的土地承包合同的约束，该合同约定承包期内如转包他人，必须提前向汶上县杨店镇庙口村村民委员会书面申请，待该村委会同意后方可转包。而2015年10月11日束建利受束建委托与戴云鹏签订《土地承包合同》时未经汶上县杨店镇庙口村村民委员会同意，事后未取得汶上县杨店镇庙口村村民委员会的追认。2015年11月30日济宁市中级人民法院终审判决终止了束建与汶上县杨店镇庙口村村民委员会之间的合同，此后束建与汶上县杨店镇庙口村村民委员会之间未就涉案土地再行签订合同，应认定为束建与戴云鹏于2015年10月11日签订的《土地承包合同》无效，原告请求确认该合同为无效合同的主张，本院应予支持。束建与戴云鹏于2015年10月11日签订的《土地承包合同》系无效合同，因该合同取得的财产应当返还，故原告应将涉案土地返还给束建，由束建交还权利人，涉案土地上现有的杨树、梧桐树、简易房属于原告的财产，应归原告所有。对于束建从戴云鹏处获得的承包费的返还问题，本院认为，戴云鹏承包涉案土地的目的亦是为了获得收益，本案合同签订后原告即接收涉案土地且实际使用，至今仍在使用未返还给束建，原告在占有使用涉案土地期间应当支付相应使用费用，参照涉案合同约定，承包期限为9年11个月，承包费共计1180000元，原告从2015年10月15日接收土地至本案法庭辩论终结之日（2019年12月17日），占有使用土地约4年2个月，原告应承担涉案土地使用费用为495798元，戴云鹏已支付给束建500000元承包费，扣减土地使用费用495798元，束建应当返还给戴云鹏4202元。束建与束建利辩称涉案土地实际承包人系戴云鹏之父，涉案土地交付时间为2015年1月9日，戴云鹏均不予认可，被告针对其主张亦未提供充分证据，且与涉案土地承包合同约定的土地交付时间（2015年10月15日）不符，对束建与束建利的辩解，本院不予采信。戴云鹏与束建之间签订的《土地承包合同》，系经当事人协商后签订的，合同签订后双方均未及时采取积极措施向发包人汶上县杨店镇庙口村村民委员会催告追认，致使该合同无法生效这一后果的产生；涉案土地形成的纠纷尚在诉讼审理过程中，双方罔置该事实的存在，签订了涉案合同，双方均存在过错，故对戴云鹏要求束建支付资金占用期间利息的请求，以及束建要求戴云鹏给付拖欠680000元承包费利息的请求，本院均不予支持。因束建与戴云鹏之间签订的《土地承包合同》无效，束建要求戴云鹏继续履行合同，给付承包费680000元及相应利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认2015年10月11日原告（反诉被告）戴云鹏与被告（反诉原告）束建之间签订的《土地承包合同》为无效合同；二、原告（反诉被告）戴云鹏返还给被告（反诉原告）束建位于汶上县杨店镇庙口村东至生产路，西至沙河荒地、南至汶军公路，北至王楼村耕地的130亩涉案土地（以当事人签订的合同附件：涉案土地示意图为准），并由束建交付权利人；三、涉案土地上的杨树、梧桐树、简易房归原告（反诉被告）戴云鹏所有，由原告（反诉被告）戴云鹏负责清除；四、被告（反诉原告）束建返还原告（反诉被告）戴云鹏土地使用费4202元；五、驳回原告（反诉被告）戴云鹏对被告（反诉原告）束建利的诉讼请求；六、驳回原告（反诉被告）戴云鹏的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告束建、束建利的反诉请求。上述第二、三、四项判决于本判决生效后十日内履行。本诉案件受理费8800元，由原告戴云鹏负担8750元，被告束建负担50元；反诉案件受理费5300元，由反诉原告束建、束建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 振审 判 员  杨胜义人民陪审员  刘 雷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡开磊