上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54222号原告：龚新华，男，1958年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于华，上海大存律师事务所律师。被告：陶红军，1971年3月21日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。第三人：李俊阳，男，1970年3月8日生，汉族，住福建省晋江市磁灶镇下灶村下尾78号。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。原告龚新华与被告陶红军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚新华及委托诉讼代理人于华、被告陶红军到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任并追加了李俊阳为第三人，再次公开开庭进行了审理。原告龚新华及委托诉讼代理人于华、被告陶红军的委托诉讼代理人季炜斌、第三人李俊阳的委托诉讼代理人杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款517,693.50元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告逾期支付货款的利息(以517,693.50元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款利率，自2017年12月3日起计算至2019年8月19日止；以517,693.50元为基数，按照同期全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止)；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年被告陶红军承接了位于上海市静安区南京西路北侧1266号房屋的地面平整和粘贴大理石工程。该工程中的水泥材料，被告打电话要求原告为其供应，故原告自上海天众水泥制品有限公司拿货后，便销售给被告并按照要求送至相应工地，货款按月结清。2017年12月2日，双方进行最终结算，被告确认截至2017年11月原告总计的供货款为1,091,683.50元，已经支付573,990元，尚欠517,693.50元。结算后原告一直在向被告催讨，最早有记录的催讨时间是2018年1月9日，被告每次均推脱说拿到钱便给原告，但实际上一直未能支付，故原告诉至法院。被告陶红军辩称，对所欠货款金额无异议，结算后也没有支付过，但被告仅仅是中间人并非付款的义务主体。原告所述的铺装工程是由第三人李俊阳包工包料承包的，被告则承揽了李俊阳铺装工程的人工。被告介绍了原告给李俊阳供应水泥材料，一开始确实协商由原告将水泥材料出售给被告，但实际上最终出售给了李俊阳，由李俊阳直接采购了原告的辅料。被告承包人工后，水泥用量因为需要被告确认，故原告出示的结算单被告在上面签了名字，但签字仅仅是对数量的确认，并非被告尚欠原告货款517,693.50元。李俊阳的资质挂靠在上海锦丽华建筑装潢工程有限公司，李俊阳付款的对象也并非原告，而是上海天众水泥制品有限公司。原告在结算后，确实于2018年1月9日通过微信向被告催讨过。原告每次催讨后，被告都会帮助原告再向李俊阳电话催讨，但李俊阳一直未支付，李俊阳拖欠被告的人工费也是警察出面解决的。现不同意原告的全部诉请，要求驳回。第三人李俊阳辩称，其与被告陶红军是分发包关系，双方签订有《分包协议》，约定将案涉项目的人工及除石材外的所有材料，包括水泥干粉砂浆等全部分包给了被告，包工包料。之后第三人与陶红军进行了结算，目前承包款已全部结清。第三人与原告没有任何关系，第三人也未授权陶红军确认原告的供货量和供货款，更没有授权陶红军与原告进行过结算。原、被告签署的结算单，第三人没有看到过。对被告与原告之间的买卖关系，第三人不知情。本院经审理认定事实如下：2016年1月左右，第三人李俊阳将恒隆广场标段相关工作内容对外分包，与承包人签署有《恒隆广场石材铺贴施工班组劳务分包协议》。协议载明的分包内容为：承包方需完成工程所需除石材以外的所有主、辅材料(干粉砂浆、粘结剂等)、承包方管理费、工人进退场费、劳保费、人工费等。被告陶红军确认签署过上述协议，但主张实际履行过程中只承包了人工。2016年6月至2017年11月期间，原告向恒隆广场所在工地供应砂浆，送货单均标注有供货日期、送货量、单价、总价等，被告陶红军在多张送货单上签名确认。2017年12月2日，被告陶红军与原告结算砂浆货款，结算单载明合计砂浆货款1,091,683.50元，已付573,990元，尚欠517,693.50元。被告陶红军在结算单上签名确认。结算单签署后，原告称有微信记录的向被告最早催讨时间为2018年1月9日，被告陶红军不持异议。2019年1月31日，第三人李俊阳与陶红军签署《结算单》确认恒隆广场、大中里项目工程款结算金额包干价为700万元，尚余1,055,514元未付。陶红军确认结算单签署后李俊阳付清了所欠余款。审理中，1.上海天众水泥制品有限公司出具《证明》称其公司所收取的本案所涉款项均是代龚新华收取，其公司与上海锦丽华建筑装潢工程有限公司和相关方均无债权债务关系。经质证，被告陶红军对证据真实性不认可，第三人对证据真实性无法确认。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律拘束力，双方均应遵照履行。本案中原告向恒隆广场所在工地供应砂浆，而被告陶红军抗辩称其虽然在相关单据上签名，但并非实际的砂浆买受人，实际买受人为第三人李俊阳，而李俊阳亦述称其与原告不存在任何买卖关系。因此本案争议焦点为合同主体的确定。根据本院查明的事实及各方当事人的陈述，本院认为，本案买卖合同的主体应为原告与陶红军，陶红军负有向原告支付砂浆货款的义务。理由如下：其一，关于原告的主体身份。上海天众水泥制品有限公司虽然有收取部分货款的行为，但该公司已出具《证明》表明其收款行为系代龚新华收取，其公司与各相对方无任何债权债务关系。而本案中完成合同磋商、价款结算、货款催讨等合同行为的均为原告，因此上海天众水泥制品有限公司的单一收款行为并不影响实际出售方为原告的法律定性，且在合同履行过程中，被告陶红军对出售方为原告也并未提出过异议，因此本院认为原告为本案的适格主体。其二，被告陶红军虽然辩称其仅仅为中间人，实际的砂浆购买方为李俊阳，但一方面李俊阳否认与原告存在买卖合同关系，另一方面作为发包人的李俊阳出示的《分包协议》显示恒隆广场项目承包方承包的是除石材外的所有主、辅材料，而原告向该工地供应的砂浆便为其中的辅料之一。被告陶红军作为该《分包协议》的签署方虽然抗辩称实际履行过程中只承包了人工，但未提供任何证据材料。因此根据证据优势原则，本院认为，与原告产生买卖砂浆合同关系的应为陶红军，而非李俊阳。其三，从合同履行来看，原告向恒隆广场工地供应砂浆，被告陶红军在送货单上签收确认，确认的内容不仅仅包含了货物的数量，还包括了送货的单价和总价。送货完成结算时，被告陶红军亦确认了已付价款和尚欠金额。上述确认价款的行为与陶红军抗辩的其仅仅确认送货数量的意见不相吻合。李俊阳称其与原告没有任何关系，也并未授权陶红军对原告供货量和供货款进行确认，现有证据也未有显示陶红军的确认行为得到过其他人的授权，因此本院认为，陶红军的确认行为应视为其个人行为。合同价款是构成买卖合同的根本性要素，在没有证据显示另有其他合同主体的情况下，原告主张货款的结算方为买受人，本院认为符合法律规定及交易习惯。故本院认为宜认定陶红军为原告砂浆的实际买受人，相关付款义务由陶红军承担。现陶红军对拖欠的货款金额不持异议，故予以确认。迟延付款的利息，因双方并未明确具体的付款时间，而原告有证据显示的最早催讨时间为2018年1月9日，被告不持异议，故给予一定的准备期后酌情确定自2018年1月25日起支付利息。原告利率的主张并无不当，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告陶红军于本判决生效之日起十日内支付原告龚新华剩余货款517,693.50元；二、被告陶红军于本判决生效之日起十日内支付原告龚新华逾期支付货款的利息(以517,693.50元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算自2018年1月25日起至2019年8月19日止；以517,693.50元为基数，按照同期全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,356元，由被告陶红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨艳军书记员  浦 桦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。