广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4488号原告：王某荣，男，汉族，2002年4月7日出生，身份证住址湖南省南县。法定代理人：卜某，系原告母亲。委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所实习律师。被告:蒋某政，男，汉族，1973年8月15日出生，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。第三人：陆丰市通大投资有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇六驿路亿达洲公寓****，统一社会信用代码91441581671353413D。法定代表人：陈健帆。上列原告王某荣诉被告蒋某政及第三人陆丰市通大投资有限公司（以下简称“通大投资公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某荣及其法定代理人卜某、委托诉讼代理人冯春、李良蓬，被告蒋某政委托诉讼代理人鞠建宇到庭参加了诉讼。第三人通大投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王某荣向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告蒋某政向原告王某荣支付居间报酬人民币400万元；2.本案的诉讼费由被告蒋某政承担。事实与理由：2014年8月21日，蒋某政和王某签订了一份《建筑居间合同》，由王某引荐蒋某政和广东省陆丰市东海茗园工程项目的建设单位通大投资公司洽谈，促成蒋某政与该项目的建设单位签订总承包施工合同。双方在合同中约定，居间报酬按照工程总价的2%计算，并约定了居间报酬的支付时间为（1）蒋某政与建设单位签订合同10天内支付50万元；（2）第五层完成后至进度款到位后10天内支付100万元；（3）主体结构完成后10天内支付100万元；（4）剩余部分在建设单位付款后支付。其后，蒋某政一直未向王某支付居间报酬。2018年3月30日，王某因蛛网膜下腔出血死亡，王某荣系王某的法定继承人。王某荣认为，蒋某政应当按照合同的约定向王某荣支付居间报酬。请求依法查明事实并支持王某荣的诉讼请求。被告蒋某政的主要答辩意见：根据陆丰市住房和城乡建设局网站公示信息，涉案东海茗园的承建单位是陆丰市通大贸易有限公司（以下简称“通大贸易公司”），王某荣所称的发生在通大投资公司的居间行为并未发生。其次，蒋某政个人并无承包涉案工程的资质，亦无处分工程款的权利。涉案居间合同第七条约定，若直至2014年9月30日乙方未完成居间任务的，该合同自动终止。王某荣没有证据证明其向蒋某政提供了任何的居间服务，且甲方在2014年9月30日前与通大投资公司签署的总承包合同已经终止。如果王某完成了居间服务，则在甲方与建设单位签订合同10天内，蒋某政应支付首付款50万元，但王某荣主张居间报酬为400万元，从侧面说明王某荣从未承认收到蒋某政支付的首期居间费用，故涉案居间合同在事实上已经终止。请求驳回王某荣的全部诉讼请求。第三人通大投资公司未答辩，亦未举证、质证。本案相关事实一、2014年8月21日，蒋某政（甲方）与王某（乙方）签订《建筑居间合同》约定：乙方接收甲方委托，负责就广东省汕尾市陆丰市工程项目，引荐甲方和建设单位通大投资公司直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并促成甲方与通大投资公司签订工程项目总承包施工合同；甲方与建设单位未签订书面的工程施工合同，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务的均视为完成居间；合同第四条约定，合同签订后甲方需支付居间活动费用为工程结算总价的2%，按400万元计算；甲方与建设单位签订合同10天内支付首付款50万元；第五层完成后至进度款到位时10天内支付100万元；主体结构完成后10天内支付100万元；剩余部分按建设单位拨款同等比例进行计算支付居间费；合同第七条约定，如果至2014年9月30日，乙方未完成居间任务的，合同自动终止。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。庭审中，王某荣提供了银行交易流水为证，以证明蒋某政曾向王某支付了居间服务费38万元。经查，2014年8月22日，案外人张志贵通过银行转账方式向王某支付款项30万元，款项性质注明为“居间费”。2014年12月29日，案外人张志贵通过银行转账方式向王某支付款项8万元，款项性质注明为“陆丰居间”。在质证过程中，蒋某政对于前述银行交易明细之关联性不予认可。二、庭审中，蒋某政提供了陆丰市住房和城乡建设局关于《陆丰市通大贸易有限公司“东海茗园（幸福城）”项目建设工程规划许可审批公示》为证。根据该公示信息显示，涉案项目的建设单位为通大贸易公司，用地面积11156.44平方米，建筑面积102109.28平方米，公示类别为建设工程规划许可，公示期间为2019年3月8日至2019年3月17日。蒋某政称，涉案项目并非由通大投资公司承建，王某荣未提供证据证明王某为蒋某政提供了居间服务，蒋某政无需支付任何居间费。在质证过程中，王某荣对该公示信息的真实性、合法性、关联性不予认可，并称该公示期间距离王某死亡相差大概一年时间，属于合理的时间范围，可以认定王某已经按约定完成了居间义务。三、庭审中，王某荣提供了广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3824号民事判决书为证。根据该证据显示，惠州大亚湾西球建筑器材租赁部在2019年期间曾起诉深圳市宝鸿源建材有限公司（以下简称“宝鸿源公司”）、深圳市正轩建筑劳务有限公司（以下简称“正轩公司”）、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛公司”）及通大投资公司建筑设备租赁合同纠纷。根据惠州中院查明事实，正轩公司法定代表人蒋道应以中盛公司的名义，与宝鸿源公司签订《钢管架工程承包合同》，由中盛公司将涉案工程项目施工用钢管架工程发包给宝鸿源公司；在该案庭审中，宝鸿源公司与正轩公司均确认，正轩公司系钢管架工程发包人，而正轩公司认为本案房屋建设工程发包人系通大投资公司，承包人系中盛公司…王某荣称，蒋某政系正轩公司的股东及法定代表人，其在惠州中院审理的上述案件中已经承认与通大投资公司建立了建设工程合同关系，可以证明王某已经完成了居间义务。对此，蒋某政确认其系正轩公司的股东，但本案中并无证据证明正轩公司与通大投资公司或通大贸易公司存在建设工程合同关系，故王某荣提供该判决文书的证明目的并未实现。四、经查，王某荣与王某系父子关系。2018年3月30日，王某因蛛网膜下腔出血死亡。王某荣及其法定代理人称，王某除了王某荣以外已无其他法定继承人。裁判结果本院认为，本案为居间合同纠纷。王某荣依据其父亲王某与蒋某政之间的《建筑居间合同》之约定，诉请蒋某政支付居间费，其应对王某已向蒋某政提供居间服务之事实提供证据予以证明。其一，涉案《建筑居间合同》约定的首期居间费用为50万元，而王某荣提供的银行流水载明的案外人张志贵所支付的居间服务费为38万元，难以认定该38万元款项与涉案合同存在关联性。其二，涉案合同约定的居间项目为东海茗园项目的主体结构建设工程，与王某荣提供民事判决书中正轩公司自述的钢管架工程不一致，且仅凭该份民事判决书无法认定王某促成正轩公司进入涉案工程。其三，本案中并无王某提供居间服务的直接证据，亦无王某关于向蒋某政追索居间费用的证据对涉案合同的履行情况予以佐证。故综合前述意见，王某荣之举证无法证据王某为蒋某政提供了居间服务，故对王某荣关于蒋某政支付居间服务费之诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某荣的诉讼请求。案件受理费人民币19400元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  知  擎二〇二〇年十一月三十日书记员 刘  莉  莎书记员 谢玉霞(兼)