江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13092号原告：张树红。委托诉讼代理人：朱程，江苏言灿律师事务所律师。被告：秦俊。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。被告：久驰精工数控设备（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路570号。法定代表人：张歧栋。原告张树红诉被告秦俊、久驰精工数控设备（昆山）有限公司（以下简称“久驰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告张树红的委托诉讼代理人朱程，被告秦俊及其委托诉讼代理人王轶到庭参加诉讼，被告久驰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张树红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失合计40130元，其中住院伙食补助费450元、营养费4800元、护理费6120元、误工费26160元、鉴定费2100元、交通费500元；2.判令两被告共同承担原告为实现本债券而支付的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月11日，秦俊驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在苏州大道东时韵街路口由南向西左转时，与由北向南骑行自行车的原告发生碰擦，致车损及人伤。经交警部门认定秦俊负该事故的全部责任。事发后，原告经医院确诊为L1左侧横突骨折，于2019年7月20日出院。治疗终结后，经司法鉴定，原告损伤不构成伤残，误工期为伤后至评残前一日，护理期为伤后60日予以一人护理，营养期为伤后60日；经查明，被告秦俊所驾驶车辆为久驰公司所有，且事发时涉案车辆未处于保险有效期内，属于脱保车辆。被告秦俊辩称：1.原告诉请过高且不合理，原告主张本案律师代理费没有法律依据，请求予以驳回；2.原告主张标准过高，住院伙食补助费、营养费认可24元每天，护理费认可60元每天，原告主张误工费每天240元依据明显不足，交通费认可100元；3.其为原告支出救护车费143元、体检费3118.04元、住院治疗费9111.74元、护工费1040元、直接转给护工500元、住院日用品134.8元，为原告支付水果费111元、外卖点餐费320.3元应在原告主张的营养费及住院伙食补助费中扣除，为照顾原告往来苏州的交通费889.03元，以上费用应当予以扣除。被告久驰公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：2019年7月11日23时15分许，秦俊驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在苏州大道东时韵街路口由南向西左转时，与由北向南张树红驾驶的自行车发生碰擦，致车损及人伤。交警认定秦俊负事故全部责任。事故后，张树红因伤于2019年7月11日至2019年7月20日在苏州九龙医院住院治疗。2019年10月29日，苏州市立医院司法鉴定所受交警部门委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人张树红本次交通事故所致损伤不构成伤残，建议其误工期限掌握在伤后至评残前一日止，伤后60日予以1人护理，伤后60日予以营养支持。张树红为此支出鉴定费2100元。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为久驰公司，但该车未按规定投保机动车强制责任险。庭审中，被告秦俊述称，其与久驰公司的老板系朋友关系，车辆借给其使用。诉讼中，被告秦俊提交医疗费发票复印件、护理费收据、外卖点餐订单记录、消费记录等资料，主张垫付原告救护车费143元、体检费3118.04元、住院治疗费9111.74元、护工费1040元、直接转给护工500元、住院日用品134.8元、水果费111元、外卖点餐费320.3元、交通费889.03元。原告述称，对秦俊垫付的医疗费部分无异议，但垫付的护理费不予认可，住院期间秦俊所请的护工没有对原告进行护理，对秦俊为原告购买的水果、日用品等其他费用均不认可。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、鉴定意见等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。关于原告诉讼请求构成，结合双方的诉辩意见及鉴定意见、相关票据等资料，本院综合认定原告住院伙食补助费450元（50×9）、营养费3000元（50×60）、交通费200元、鉴定费2100元。关于护理费，原告主张51天的护理费6120元（120×51），其中住院期间的9天护理费已由被告支出。本院根据原告伤情酌情认定原告请求的护理费5100元（100×51）。关于原告主张的律师费，无相应法律依据，本院不予支持。关于误工费，原告提交由上海市春山建筑有限公司出具的证明，主张按照240元/天计算误工损失26160元。该证明载明张树红系该公司员工，在苏州国金中心项目从事瓦工工作，每天工资240元/天，年底据实结算，现金支付，误工期间工资不予结算，按照实际工作天数进行工资结算。被告秦俊质证认为，原告应出示劳动合同、缴纳社保依据、工资单等相关单据，且原告主张的工资标准已超出纳税标准，因原告工作量及工资金额是不稳定的，工资应按工作天数计算，故原告主张误工费明显不合理。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。根据原告提交的证据可以印证其事故前从事建筑行业工作，但其主张240元/天的工资标准未提供充分证据予以证实，本院酌情参照2018年度江苏省建筑业在岗职工平均工资65699元/年计算误工损失为19892.2元。以上损失合计30742.2元，纳入交强险医疗费赔偿项目的为3450元（含住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿项目的为25192.2元（含误工费、护理费、交通费）；鉴定费2100元不属于交强险赔偿范围。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。涉案机动车的交强险已过期，应由侵权人秦俊在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告3450元、25192.2元，合计28642.2元。关于被告秦俊主张垫付原告的费用，因原告在本案中未主张医疗费损失且已在护理费损失中扣除秦俊垫付的护理费部分，本院对被告垫付的医疗费、护理费不再理涉，秦俊主张垫付原告的住院日用品费用、水果费用属于人道主义慰问性质，本院不再作为垫付款予以结算，秦俊主张其往来苏州的交通费，无相应法律依据，本院不予支持，根据秦俊提交的外卖点餐记录，其垫付的外卖费145.5元可纳入住院伙食补助费项目，本院对该部分垫付款予以认定，相应扣除后，秦俊还应在交强险内赔偿原告28496.7元，久驰公司作为肇事车辆投保义务人未投保交强险，依法应在交强险限额内与秦俊承担连带赔偿责任。超出交强险赔偿范围的2100元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度，由侵权人予以赔偿。交警部门认定秦俊负事故全责，故超出交强险赔偿范围部分应由秦俊承担全部赔偿责任，即赔偿原告2100元。被告久驰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦俊于本判决生效之日起十五日内支付原告张树红赔偿款30596.7元；二、被告久驰精工数控设备（昆山）有限公司对被告秦俊以上赔偿责任在28496.7元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告张树红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费690元，合计1090元，由被告秦俊负担400元，被告久驰精工数控设备（昆山）有限公司负担690元。此款项已由原告预交，本院不再退回案件受理费，被告秦俊、久驰精工数控设备（昆山）有限公司各自负担部分于本判决生效之日起十五日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年四月二十四日书记员  赵 焱拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。