上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民五（商）初字第934号原告沈之基。委托代理人邢凤珍。被告上海银行股份有限公司杨浦支行。负责人胡敏。委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。委托代理人秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司。负责人唐庚荣。委托代理人刘云。委托代理人张扬帆。原告沈之基诉被告上海银行股份有限公司杨浦支行（简称上海银行杨浦支行）、被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司（简称新华寿险上海公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑旭珏独任审判，于2014年7月23日、9月4日公开开庭进行了审理。原告沈之基及其委托代理人邢凤珍，被告上海银行杨浦支行的委托代理人吴家平、秦皛淼，被告新华寿险上海公司的委托代理人刘云、张扬帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈之基诉称，2011年7月7日，原告到被告上海银行杨浦支行临青路支行存款，因银行工作人员极力推荐理财产品，在其保证收益高于三年定期存款利息的情况下，原告支付人民币35，000元办理了购买手续，不久收到编号XXXXXXXXXXXX《新华保险保险合同》一份。此时，原告才知道银行工作人员推荐的理财产品是被告新华寿险上海公司红双喜盈宝利保险，因相信银行工作人员说辞原告也未仔细阅读合同。2014年3月，电视曝光老人被骗购保险，原告才发现保险收益明显低于同期定期存款利息。中国银监会为规范银行代理保险业务于2010年11月发布90号文件，其中规定银行在推销保险时应当由客户亲自抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”，但被告上海银行杨浦�行工作人员向原告推销保险时不仅只字未提，反而欺瞒原告、夸大收益误导原告，显然已经构成欺诈。《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额，为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。故原告要求被告上海银行杨浦支行退还35，000元、赔偿35，000元，并按照中国人民银行同期三年定期存款利率支付原告自2011年7月7日起至35，000元实际清偿之日止的利息。被告上海银行杨浦支行辩称，2011年7月7日，被告上海银行杨浦支行代理被告新华寿险上海公司向原告销售保险的行为是合规的，不存在许诺高利率、隐瞒产品性质的情形，当日向原告出具的《业务受理单》注明了“代销保险”字样，说明了保险公司、保险产品，提示了扣款金额、收益风险，原告也签名确认，并�权银行将其名下存款35，000元作为保险费转帐支付给被告新华寿险上海公司。原告于起诉状中自述退休高工，应当有较高的文化修养，能够理解《业务受理单》文意，知道购买保险的行为、后果，其系自愿订立编号XXXXXXXXXXXX《新华保险保险合同》。原告诉讼请求无事实、法律依据，应予驳回。被告新华寿险上海公司辩称：原告在明知购买保险的情况下签订编号XXXXXXXXXXXX《新华保险保险合同》，其举证的该份合同全面记载了保险人、投保人权利义务及保险责任、红利事项，并无收益承诺，合同第二页“服务指南”有明确的撤单提示，提醒原告在收到保险合同十日内可以解约，保险公司在扣除工本费后退还全额保费。原告至今无退保申请，合同仍履行中，被告新华寿险上海公司每年向原告寄送红利通知书，截至2014年9月3日该份保单基本保额为35，382.08元、累计红利为915.42元、终了红利为227.72元。原告没有证据证明被告上海银行杨浦支行代销保险时存在误导，其诉讼请求没有事实依据。经审理查明，2011年7月7日，原告沈之基于被告上海银行杨浦支行所辖临青路支行签署《业务受理单》、《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》、《新华保险人身保险投保提示书》各一份。《业务受理单》记载：“交易名称：代销保险（投保）”、“客户名称：沈之基”、“保险公司名称：新华人寿”、“保险产品名称：红双喜盈宝利”、“投保单编号：XXXXXXXXXXXXXX”、“被保险人姓名：沈之基”、“首期扣款金额：35000.00”、“首期扣款日期：XXXXXXXX”及“本凭证仅作为银行代理收取保险费的凭证，投保人的保险利益以投保单及保险合同中的规定为准，合同的生效日期以保险合同约定为准”。《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》记载：“投保人：沈之基”、“险种名称：红双喜盈宝利”、“保险费：35000.00”等。《新华保险人身保险投保提示书》就选择人身保险产品、充分了解保险合同条款、犹豫期及之后解除保险合同等事项作了书面提示。当日，原告名下XXXXXXXXXXXXXXX帐户扣款35，000元支付保险费。嗣后，原告收到编号XXXXXXXXXXXX《新华保险保险合同》一份，其中：《服务指南》载明“犹豫期。自您书面签收保险单之日起十日的期间称为犹豫期。在此期间您若改变初衷，请您提出书面退保申请，我公司将在扣除一定的工本费后退还全额保费，保险合同终止”；《保险单》载明“保险合同号XXXXXXXXXXXX”、“投保人：沈之基”、“交费方式：一次交清”、“被保险人：沈之基”、“险种名称：红双喜盈宝利两全保险（分红型）”、“基本保险金额：36995.00元”、�保险期间：2011年07月13日零时起至2016年07月12日二十四时止”、“保险费：35000.00元”；《红双喜盈宝利两全保险（分红型）条款》记载：保险金额由基本保险金额和累计红利保险金额两部分构成，保险责任包括满期生存保险金、疾病身故或身体全残保险金、特定交通工具意外身故或身体全残保险金、航空意外身故或身体全残保险金、一般意外身故或身体全残保险金，保单分红包括年度分红、终了分红，分红具有波动性，无法预先设定且各年度并非完全相同，等等。同时，原告收到被告新华人寿保险公司金额为35，000元的保险费发票一张。2014年6月30日，原告沈之基诉至本院，作如上请。审理中，原告陈述数年前亦于银行购买保险类理财产品，同样遭受损失；投保三年来每年收到被告新华寿险上海公司寄送的红利通知书。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保�法》将证券、保险、银行等金融服务的经营者提供的产品或者服务，亦纳入消费者权益保护范畴，原告沈之基至被告上海银行杨浦支行辖属临青路支行办理个人理财事务，接受该被告提供的金融服务，受该法调整，原、被告在消费领域内的民事行为均应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案争议焦点为被告上海银行杨浦支行向原告提供金融服务时有无欺诈行为，即因该被告隐瞒理财产品性质或者虚构产品收益，致使原告不了解真实情况而错误购买。首先，就原告称2011年7月7日购买被告上海银行杨浦支行推荐的理财产品时并不知晓系人寿保险产品一节，被告上海银行杨浦支行举证其签署的《业务受理单》予反驳，该份书证载明当日该被告的行为系代销保险，并载明保险人为被告新华寿险上海公司、保险产品为红双喜盈宝利、被保险人为原告，文字清晰、内容无混淆，原告于“客户签章确认”处签名，可以认定原告系在确认购买被告新华寿险上海公司红双喜盈宝利保险产品的前提下授权被告上海银行杨浦支行转帐支付保险费35，000元。该份书证及原告当日签署的《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》、《新华保险人身保险投保提示书》可以证明，被告上海银行杨浦支行已明确向原告披露该次金融服务的内容为代理保险销售。其次，原告虽称被告上海银行杨浦支行工作人员推销该份保险时许诺高利率，但无证据予佐证，该节事实不能认定。至于原告强调的《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》中，关于商业银行提示客户抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”的规定，系银行监管部门对商业银行�险告知义务的加重要求，而非判断银行有无履行告知义务的唯一标准，《业务受理单》证明被告上海银行杨浦支行已就保险收益作了客观告知，即保险利益根据投保单、保险合同约定计付。即便原告对于购买的理财产品性质、收益存在误解，待其收到保险合同文本时则应当已经明晰，也未见原告于犹豫期行使合同解除权。原告自认投保三年间收到被告新华寿险上海公司红利通知三份，进一步证明其对购买的保险产品有明确认知。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告上海银行杨浦支行提供金融服务存在欺诈为由诉至本院，但未能举证证明该被告存在故意提供虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，原告也明知35，000元已由被告新�寿险上海公司收取为保险费，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告沈之基要求被告上海银行股份有限公司杨浦支行退还人民币35，000元的诉讼请求；二、驳回原告沈之基要求被告上海银行股份有限公司杨浦支行赔偿人民币35，000元的诉讼请求；三、驳回原告沈之基要求被告上海银行股份有限公司杨浦支行按照中国人民银行同期三年定期存款利率给付自2011年7月7日起至该被告实际偿还人民币35，000元之日止利息的诉讼请求。本案案件受理费人民币1550元，因适用简易程序审理减半收取计人民币775元，由原告沈之基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑旭珏二〇一四年九月二十四日书记员  王笑怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。