北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初323号原告:中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。被告:厦门欣京茂贸易有限公司，，住所地福建省厦门市思明区观音山商务运营中心**楼****之四法定代表人：佘盛堤，执行董事兼总经理。被告：佘盛堤，男，1982年9月13日出生，汉族，住福建省石狮市永宁镇港边中区。被告:苏兴赵，香港特别行政区居民，男，1968年6月6日出生，住福建省厦门市思明区。被告:吴缘红，香港特别行政区居民，女，1971年11月10日出出生，住厦门市思明区。被告:安徽恒禾置地有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省安庆市龙眠山路与纬五路交叉口法定代表人：许志诚，总经理。委托诉讼代理人：陈源成，福建闽佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林高翠，福建闽佑律师事务所律师。被告:江西兴航智控航空工业有限公司，住所地江西省，住所地江西省鹰潭市余江县工业园区法定代表人：苏良艺，执行董事兼总经理。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告厦门欣京茂贸易有限公司（以下简称欣京茂公司）、被告佘盛堤、被告苏兴赵、被告吴缘红、被告安徽恒禾置地有限公司（以下简称安徽恒禾公司）、被告江西兴航智控航空工业有限公司（以下简称江西兴航公司）信用证融资纠纷一案，本案于2018年7月16日立案。进出口银行向法院起诉时未声明有仲裁协议，法院受理后，安徽恒禾公司应诉，其他被告亦未提出有仲裁协议的问题，故本案应由法院主管。关于管辖权问题，本案系信用证融资纠纷，苏兴赵和吴缘红又系香港特别行政区公民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第五百五十一条，本案系涉外商事纠纷。在进出口银行提交的主合同《贸易金融授信业务总协议》中，当事人双方约定有管辖条款，即“凡因履行本协议、具体业务合同所发生的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向银行住所地有管辖权的人民法院起诉”，涉案从合同中亦有相同约定，该约定合法有效。鉴于进出口银行住所地在北京市，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十九条、第三十四条以及依照北京市高级人民法院《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条（二）项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案。后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员邓国红、李东英。本院依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。进出口银行的委托诉讼代理人柳士杰、安徽恒禾公司的委托诉讼代理人陈源成到庭参加了诉讼。欣京茂公司、佘盛堤、苏兴赵、吴缘红、江西兴航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。进出口银行向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1．欣京茂公司向进出口银行偿还信用证融资垫资本金24280000美元，支付垫资利息直至本息实际偿还之日（以24280000美元为基数，自2018年5月4日起暂计至2018年7月15日（含），按照年利率5．09%计算应付利息为250603．33美元；自2018年7月16日起，以24280000美元为基数，按照进出口银行内部五年期资金成本利率加上150BPS的标准计算）；2．佘盛堤、苏兴赵、吴缘红对上述垫资本息承担连带责任；3．进出口银行对安徽恒禾公司提供的编号为CMSCL00000026929DY01号的《房地产最高额抵押合同》项下抵押物（房地产他证宜字第xxx号《房屋他项权证》）项下抵押权享有优先受偿权；4．进出口银行对江西兴航公司提供的编号为CMSCL00000026929DY02号的《房地产最高额抵押合同》项下抵押物（赣（2016）余江县不动产权第xxx号《不动产权证书》）项下抵押权享有优先受偿权；5．上述六被告承担本案诉讼费、保全费5000元。事实和理由：一、合同设立及相关权利义务。1．2016年7月19日，进出口银行与欣京茂公司签订了《贸易金融授信业务总协议》（合同号：2016020039，以下简称《授信总协议》），合同第二条约定由进出口银行向欣京茂公司提供最高不超过人民币17000万元金额的贸易金融授信额度；第四条约定授信额度有效期为12个月，自2016年7月19日至2017年7月18日止；第十五条约定利息、费用依“本协议”和“每项具体合同”中约定的内容确定；第三十三条约定因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在“银行”住所地法院管辖原则。2．2016年7月19日，进出口银行与佘盛堤签订了的编号为CMSCL00000026929BZ02号的《最高额保证合同》（以下简称1号《最高额保证合同》），由佘盛堤为欣京茂公司贸易融资提供人民币20400万元连带责任担保，保证期间为2016年7月19日至2019年7月18日。3．2016年7月19日，进出口银行与苏兴赵、吴缘红签订了的编号为CMSCL00000026929BZ01号的《最高额保证合同》（以下简称2号《最高额保证合同》），由苏兴赵、吴缘红为欣京茂公司贸易融资提供人民币20400万元连带责任担保，保证期间为2016年7月19日至2019年7月18日。4．2016年7月19日，进出口银行与安徽恒禾公司签订了的编号为CMSCL00000026929DY01号的《房地产最高额抵押合同》（以下简称1号《最高额抵押合同》），由安徽恒禾公司以其坐落于安徽省安庆市77套商品房为欣京茂公司与进出口银行在2016年7月19日至2019年7月18日期间所签“具体业务合同”项下债务提供最高额人民币218658000元抵押担保，并办理了进出口银行为他项权利人的（房地产他证宜字第xxx号）《房屋他项权证》。5．2016年7月19日，进出口银行与江西兴航公司签订了的编号为CMSCL00000026929DY02号的《房地产最高额抵押合同》（以下简称2号《最高额抵押合同》），由江西兴航公司以其坐落于江西省余江县赣（2016）余江县不动产权第xxx号《不动产权证》项下7处房屋为欣京茂公司与进出口银行在2016年7月19日至2019年7月18日期间所签“具体业务合同”项下债务提供最高额人民币45158000元抵押担保，并办理了进出口银行为他项权利人的《不动产登记证明》。6．进出口银行依据欣京茂公司提供的《保函开立申请书》、《保函开立申请人承诺书》、《保函申请报告》、《保证函》等资料于2016年8月1日向受益人华美银行香港分行开出SMB2016LG00013号（保额：1200万美元）保函（以下简称013号保函）。2018年4月26日，进出口银行收到受益人华美银行香港分行就013号保函发出的索赔电文，索赔金额：1200万美元。欣京茂公司于2018年5月4日以《公司回复意见》回复进出口银行其对该笔“索赔无异议”，并明确“请贵行先行垫款对外支付”。进出口银行于2018年5月4日向保函受益人华美银行香港分行承兑了该笔索赔款项，垫资支付1200万美元。该份融资性保函开出时间为2016年8月1日，全部涵盖在上述各担保人保证期间范围内。7．进出口银行依据欣京茂公司提供的《保函开立申请书》、《保函开立申请人承诺书》、《保函申请报告》、《保证函》等资料于2016年8月1日向受益人华美银行香港分行开出SMB2016LG00014号（保额：1228万美元）保函（以下简称014号保函）。2018年4月26日，进出口银行收到受益人华美银行香港分行就014号保函发出的索赔电文，索赔金额：1228万美元。欣京茂公司于2018年5月4日以《公司回复意见》回复进出口银行其对该笔“索赔无异议”，并明确“请贵行先行垫款对外支付”。进出口银行于2018年5月4日向保函受益人华美银行香港分行承兑了该笔索赔款项，垫资支付1228万美元。该份融资性保函开出时间为2016年8月1日，全部涵盖在上述各担保人保证期间范围内。二、被告违约事实。2016年下半年以来国际金属期货市场价格出现大幅波动，欣京茂公司现金流出现断裂不能按承诺偿还进出口银行融资性保函垫资款项。虽经进出口银行向上述被告催要保函垫资本息，但各被告均表示无力还款。截止2018年7月15日，欣京茂公司拖欠进出口银行信用证垫资本金2428万美元，利息250603．33美元（截止至2018年7月15日）。进出口银行为维护国家信贷资金安全，依据上述《授信总协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保函开立申请书》、《保函开立申请人承诺书》、《保证函》、《索赔通知书》、《对外付款承兑通知书》、《公司回复意见》之约定内容，依法提起诉讼要求欣京茂公司及上述各担保人立即偿还全部融资性垫款债务本息，以维护进出口银行的合法权益。苏兴赵、吴缘红虽为参加庭审，但是提交书面答辩称，1．二人提供保证担保是以进出口银行告知本案有足额的房产作抵押担保为前提的，二人签订保证合同属于意思表示错误，不应承担保证责任。2．即使承担保证责任，也应由进出口银行先处置已办理抵押登记的房产之后，二人就未偿还部分承担保证责任。安徽恒禾公司辩称，对第3项诉讼请求认可，对抵押事实予以确认，安徽恒禾公司只在财产范围内承担责任。欣京茂公司、佘盛堤、江西兴航公司未参加庭审，未作答辩。进出口银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据1《授信总协议》，证据2是1号《最高额保证合同》，证据3是2号《最高额保证合同》，证据4是1号《最高额抵押合同》及抵押登记，证据5是2号《最高额抵押合同》及抵押登记，证据6是013号保函开立申请书、申请人承诺书、保证函、保函申请报告、保函费用结算回单、对外担保赔付／索赔通知书、公司回复意见、对外付款／承兑通知书、垫款通知，证据7是014号保函开立申请书、申请人承诺书、保证函、保函申请报告、保函开立／通知回单、对外担保赔付／索赔通知书、公司回复意见、对外付款／承兑通知书、垫款通知。对于上述证据，虽然苏兴赵、吴缘红对证据3提出了关联性异议，但其认可真实性，故本院对包括证据3在内的上述所有证据予以确认并在卷佐证。对于进出口银行提交的证据8利息表，因为是进出口银行单方制作，仅作为本案参考，不作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，本案当事人共签订了以下五份合同：一、进出口银行与申请人欣京茂公司签订了《授信总协议》，约定进出口银行同意在额度有效期间内向申请人提供最高不超过人民币17000万元的贸易金融授信业务授信额度，其中融资类保函额度最高不超过人民币17000万元。进出口银行授权中国进出口银行厦门分行负责本协议项下与金融服务相关的一切事宜。授信额度有效期自2016年7月19日起至2017年7月18日止。第七条约定，申请人与银行通过签订合同或申请人向银行提交经银行认可的申请书等文件，明确银行向申请人提供的贸易金融授信业务的具体种类、金额、期限及其他条件，上述合同以及申请书等文件在本协议中统称为“具体业务合同”，本协议项下授信额度的使用以具体业务合同约定的为准。第十三条约定，本协议项下的授信额度一经使用，即构成申请人对银行的债务，包括但不限于申请人在本协议及具体业务合同项下应向银行支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）以及申请人应向银行支付的任何其他款项。第十五条约定，本协议项下利息的计算基数为一年360天，具体涉及的利息、费用等的计算与收取方式，依本协议和每项具体业务合同中约定的内容确定。第三十三条约定，本协议适用中华人民共和国法律并按中华人民共和国法律解释。进出口银行在该合同上加盖业务合同专用章并签名，欣京茂公司在该合同上加盖公章并签名。二、抵押人安徽恒禾公司与抵押权人进出口银行签订了1号《最高额抵押合同》，约定为确保债务人欣京茂公司与进出口银行签订的具体业务合同（即主合同）项下的债务得到支付和偿还，抵押人同意将其依法享有所有权或使用权的建筑物和建设用地使用权抵押给抵押权人，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。第一条约定，“抵押物”是指抵押人依法享有建筑物所有权或使用权和建设用地使用权的本合同附件一所列明的全部房地产。第二条约定，抵押权人与债务人签订具体业务合同时无需再通知抵押人。第三条约定，本合同项下所担保的最高债权额为人民币218658000元。第四条约定，本合同项下所担保的最高债权的确定期间为2016年7月19日至2019年7月18日。第五条约定，本合同项下所担保的最高债权额包括在最高债权的确定期间内所签订的具体业务合同项下的债权。第三十三条约定，本合同所设立的担保独立于抵押权人为被担保债务所取得的任何其他担保；抵押权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保。第五十条约定，下述每一事件均构成抵押人的违约事件：1．债务人未按照主合同的约定按时足额清偿欠付抵押权人的任何款项或主合同项下发生任何其他违约事件或由于任何原因使被担保债务提前到期……第五十一条约定，上述违约事件发生后，抵押权人有权采取以下一项或多项措施：……3．宣布实施或实现本合同项下的抵押权。第六十一条约定，本合同适用中华人民共和国法律并按照中华人民共和国法律解释。该合同附件一《抵押物清单》载明：用于抵押的房地产坐落于安徽省安庆市77套商品、办公用房，建筑面积合计为11492．69平方米，《房屋所有权证》号为房地权证宜房字第x**。进出口银行在该合同上加盖业务合同专用章并签名，安徽恒禾公司在该合同上加盖公章并签名。签订该合同之时进出口银行尽到了审查安徽恒禾公司相应股东会决议的义务。之后，进出口银行与安徽恒禾公司就上述房产抵押办理了抵押登记，并取得了房地产他证宜字第xxx号《房屋他项权证》。三、抵押人江西兴航公司与抵押权人进出口银行签订了2号《最高额抵押合同》，约定为确保债务人欣京茂公司与进出口银行签订的具体业务合同（即主合同）项下的债务得到支付和偿还，抵押人同意将其依法享有所有权或使用权的建筑物和建设用地使用权抵押给抵押权人，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。第三条约定，本合同项下所担保的最高债权额为人民币45158000元。其他约定与1号《最高额抵押合同》一致。该合同附件一《抵押物清单》载明：用于抵押的7处房地产坐落于江西省余江县建筑面积合计为13989．87平方米，《不动产权证书》号为赣（2016）余江县不动产权第xxx号。进出口银行在该合同上加盖业务合同专用章并签名，江西兴航公司在该合同上加盖公章并签名。签订该合同之时进出口银行尽到了审查江西兴航公司相应股东会决议的义务。之后，进出口银行与江西兴航公司就上述房产抵押办理了抵押登记，并取得了赣（2016）余江县不动产证明第0xxx号《不动产登记证明》。四、保证人佘盛堤与债权人进出口银行签订了1号《最高额保证合同》，约定为确保债务人欣京茂公司与进出口银行签订的具体业务合同项下的债务得到支付和偿还，保证人同意为债务人在主合同项下的债务提供最高额连带责任保证。第一条约定，主合同指债权人与债务人于本合同第四条约定的期间内订立的所有具体业务合同。第二条约定，债权人与债务人签订具体业务合同时无需通知保证人。第三条约定，本合同项下所担保的最高债权额为人民币204000000元。第四条约定，保证人在本合同项下所担保的最高债权的确定期间为2016年7月19日至2019年7月18日。第五条约定，保证人的担保范围包括：债务人在主合同项下应向债权人偿还和支付的所有债务，包括但不限于本金、融资款项或其他应付款项、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）以及债务人应支付的任何其他款项。第九条约定，本合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同项下的被担保债务到期之日起两年。第十一条约定，本合同所设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保，即使被担保债务之上存在其他物的担保，保证人仍应承担本合同项下的全部保证责任。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的其他任何担保，也无需首先采取其他救济措施。第二十六条约定，下述每一事件均构成保证人的违约事件：1．债务人未按照主合同的约定按时足额清偿欠付债权人的任何款项或主合同项下发生任何其他违约事件或由于任何原因使被担保债务提前到期……第二十七条约定，上述违约事件发生后，债权人有权：……3．宣布实施或实现本合同项下的担保权利。第三十一条约定，本合同适用中华人民共和国法律并按照中华人民共和国法律解释。进出口银行在该合同上加盖业务合同专用章并签名，佘盛堤在该合同上签名并捺印。五、保证人苏兴赵、吴缘红与债权人进出口银行签订了2号《最高额保证合同》，约定为确保债务人欣京茂公司与进出口银行签订的具体业务合同项下的债务得到支付和偿还，保证人同意为债务人在主合同项下的债务提供最高额连带责任保证。其他约定与1号《最高额保证合同》一致。进出口银行在该合同上加盖业务合同专用章并签名，苏兴赵、吴缘红在该合同上签名并捺印。上述合同签订后，借贷双方在《授信总协议》履行过程中共形成以下二个具体业务合同关系，且均为融资性保函：1．2016年7月25日，欣京茂公司向进出口银行递交013号《保函开立申请书》和《保函开立申请人承诺书》，申请进出口银行开立以欣京茂公司为申请人、以华美银行香港分行为受益人的融资性保函，金额为1200万美元，有效期为25个月，适用国际惯例UCP600。在《保函开立申请人承诺书》中，欣京茂公司承诺：在进出口银行收到保函项下的索赔并书面通知欣京茂公司后，欣京茂公司保证在书面通知后五个工作日内立即向进出口银行支付或偿付进出口银行在保函项下被索赔的款项以及进出口银行由于开立保函或履行保函项下义务而发生的各项费用；如进出口银行向欣京茂公司发出书面索偿通知，而欣京茂公司未将资金及时汇入进出口银行，进出口银行按照保函条款对外赔付后，欣京茂公司除偿付进出口银行对外赔付金额外，还应同时支付自进出口银行垫款之日至欣京茂公司全额偿付之日期间的全部垫款利息，利息以进出口银行五年期资金成本（利率）＋150BPS计收。进出口银行根据该申请，以华美银行香港分行为受益人开出013号保函／备用信用证，金额为1200万美元，用于为五洲贸易（国际）有限公司在华美银行香港分行的融资提供担保。因五洲贸易（国际）有限公司未履行还款义务，华美银行香港分行于2018年4月26日依据013号保函向进出口银行发送索赔电文请求付款1200万美元。当日，进出口银行向欣京茂公司发出《对外担保赔付／索赔通知书》，通知欣京茂公司于2018年5月3日前将1200万美元划入进出口银行，以便进出口银行对外赔付。欣京茂公司于2018年4月27日签收了上述通知书，但未履行付款义务，并回复意见称请进出口银行先行垫款对外支付。进出口银行于2018年5月4日向华美银行香港分行支付了1200万美元，履行了013号保函下的所有义务。在给欣京茂公司发送的《垫款通知》中，通知欣京茂公司垫款利率为垫款日进出口银行公布的五年期外币固定利率贷款内部资金成本（利率）上浮150BPS。2．2016年8月1日，欣京茂公司向进出口银行递交014号《保函开立申请书》和《保函开立申请人承诺书》，申请进出口银行开立以欣京茂公司为申请人、以华美银行香港分行为受益人的融资性保函，金额为1228万美元，有效期为25个月，适用国际惯例UCP600。在《保函开立申请人承诺书》中，欣京茂公司承诺：在进出口银行收到保函项下的索赔并书面通知欣京茂公司后，欣京茂公司保证在书面通知后五个工作日内立即向进出口银行支付或偿付进出口银行在保函项下被索赔的款项以及进出口银行由于开立保函或履行保函项下义务而发生的各项费用；如进出口银行向欣京茂公司发出书面索偿通知，而欣京茂公司未将资金及时汇入进出口银行，进出口银行按照保函条款对外赔付后，欣京茂公司除偿付进出口银行对外赔付金额外，还应同时支付自进出口银行垫款之日至欣京茂公司全额偿付之日期间的全部垫款利息，利息以进出口银行五年期资金成本（利率）＋150BPS计收。进出口银行根据该申请，以华美银行香港分行为受益人开出014号保函／备用信用证，金额为1228万美元，用于为五洲贸易（国际）有限公司在华美银行香港分行的融资提供担保。因五洲贸易（国际）有限公司未履行还款义务，华美银行香港分行于2018年4月26日依据014号保函向进出口银行发送索赔电文请求付款1228万美元。当日，进出口银行向欣京茂公司发出《对外担保赔付／索赔通知书》，通知欣京茂公司于2018年5月3日前将1228万美元划入进出口银行，以便进出口银行对外赔付。欣京茂公司于2018年4月27日签收了上述通知书，但未履行付款义务，并回复意见称请进出口银行先行垫款对外支付。进出口银行于2018年5月4日向华美银行香港分行支付了1200万美元，履行了014号保函下的所有义务。在给欣京茂公司发送的《垫款通知》中，通知欣京茂公司垫款利率为垫款日进出口银行公布的五年期外币固定利率贷款内部资金成本（利率）上浮150BPS。综上，进出口银行为履行涉案保函项下的义务，对外赔付了本金共计2428万美元，并主张垫款日进出口银行公布的五年期外币固定利率贷款内部资金成本（利率）为3．59％，再上浮150BPS为年利率5．09％，安徽恒禾公司对此没有提出异议。欣京茂公司从未向进出口银行偿付过上述金额的垫款本金；进出口银行称，2018年12月27日，该行从欣京茂公司在进出口银行开立的账户中自行扣划了人民币186218．29元用于抵扣欣京茂公司拖欠的013号保函项下的垫款本金，按照购汇当日汇率6．8667折算为27119．04美元。由此，013号保函项下垫款本金余额为11972880．96美元。与014号保函项下垫款本金之和为24252880．96美元。就上述垫款本金，按照欣京茂公司在《保函开立申请人承诺书》中的承诺，还应同时支付上述本金产生的利息，但欣京茂公司从未向进出口银行支付过利息。另查明，本案1号、2号《最高额抵押合同》和1号、2号《最高额保证合同》，并不担保其他主合同债权。本院认为：苏兴赵、吴缘红系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照民诉法司法解释第五百五十一条，参照民事诉讼法第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人在合同中均选择适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”以及该法第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，且内地法律对本案涉外民事关系没有强制性规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。依照我国现行法律相关规定，进出口银行与欣京茂公司签订的《授信总协议》以及该协议项下与二个保函（备用信用证）有关的具体业务合同文件，进出口银行与安徽恒禾公司、江西兴航公司分别签订的1号、2号《最高额抵押合同》，进出口银行与佘盛堤、苏兴赵和吴缘红分别签订的1号、2号《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。进出口银行依据与欣京茂公司的约定，接受欣京茂公司的申请，为欣京茂公司指定的受益人华美银行香港分行开具了约定额度的二个保函（备用信用证），并在欣京茂公司未按约定向进出口银行履行付款义务时，依约向受益人支付了二个保函（备用信用证）项下的全部索偿款，履行了作为欣京茂公司委托开立信用证银行应承担的保证付款的责任。据此，受益人在收到进出口银行支付的索偿款后，解除了进出口银行在其银行的所有义务。欣京茂公司未能按照约定于收到进出口银行的付款通知后向进出口银行履行给付索偿款的义务，亦未能按照承诺支付垫款利息的行为，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，欣京茂公司依法应承担相应的违约责任。现进出口银行向欣京茂公司主张要求偿付其垫款本金24280000美元,系没有扣除2018年12月27日进出口银行从欣京茂公司账户中自行扣划的27119．04美元本金还款，故欣京茂公司应偿还的垫款本金余额为24252880．96美元，进出口银行针对该余额提出的诉讼请求，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持；对于超出此金额的请求，不予支持。进出口银行同时提出要求欣京茂公司支付自垫款日2018年5月4日起至本息全部清偿日止、以未还垫付本金为基数，按照进出口银行公布的五年期外币固定利率贷款内部资金成本（利率）上浮150BPS的标准计算的利息的主张，本院认为，该利息应是进出口银行为欣京茂公司垫付索偿款后产生的利息损失，该项主张符合欣京茂公司在《保函开立申请人承诺书》中的承诺，亦符合相关法律规定，应予支持；关于利率标准，以双方约定的为准。欣京茂公司到期未偿还垫款本金并支付利息损失，进出口银行请求对1号、2号《最高额抵押合同》项下所涉及的抵押物在不超过合同约定的最高债权额和担保债权范围内享有优先受偿权，本院认为，进出口银行该项诉讼请求符合合同约定及法律规定，且安徽恒禾公司对其承担的担保责任没有异议，故进出口银行的该项请求应予以支持。进出口银行依据1号、2号《最高额保证合同》，提出要求佘盛堤、苏兴赵和吴缘红对本案欣京茂公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，首先，本案的债权额并未超出合同约定的最高债权额，三保证人应对欣京茂公司的全部债务承担保证责任。其次，本案被担保的债权虽既有物的担保,又有人的担保，但按照1号、2号《最高额保证合同》第十一条约定，并依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，保证人均应承担保证合同项下的全部保证责任。苏兴赵和吴缘红辩称二人即使承担保证责任，也应仅就物保未偿部分承担保证责任，没有合同依据，本院不予支持。由此，进出口银行的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。佘盛堤、苏兴赵和吴缘红在承担了相应的连带保证责任后，有权向欣京茂公司进行追偿。苏兴赵、吴缘红提出的二人提供保证担保属于意思表示错误，不应承担保证责任的抗辩意见，没有证据证明且与约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款；《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告厦门欣京茂贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国进出口银行垫款本金余额24252880．96美元，并赔偿相应利息损失（利息损失自二Ｏ一八年五月四日起至本息实际付清之日止，以垫款本金余额为基数，按照进出口银行公布的五年期外币固定利率贷款内部资金成本利率上浮150BPS的标准计算）；二、原告中国进出口银行对已经办理抵押登记的被告安徽恒禾置地有限公司名下位于安徽省安庆市宜秀区总建筑面积共计11492．69平方米的77套商品房及办公用房（《房屋所有权证》号：房房地权证宜房字第x**的折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项确定的原告中国进出口银行对被告厦门欣京茂贸易有限公司享有的债权范围内享有优先受偿权；三、原告中国进出口银行对已经办理抵押登记的被告江西兴航智控航空工业有限公司名下位于江西省余江县、总建筑面积13989．87平方米的7处房地产（《不动产权证书》号：赣（2016）余江县不动产权第xxx号；《不动产登记证明》号：赣（2016）余江县不动产证明第xxx号）的折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项确定的原告中国进出口银行对被告厦门欣京茂贸易有限公司享有的债权、且在该债权额不超过最高债权额人民币45158000元的限度内享有优先受偿权；四、被告佘盛堤、被告苏兴赵、被告吴缘红就本判决第一项确定的被告厦门欣京茂贸易有限公司对原告中国进出口银行所负担的债务承担连带保证责任；五、被告佘盛堤、被告苏兴赵、被告吴缘红在承担保证责任后有权在其履行保证责任的范围内向被告厦门欣京茂贸易有限公司追偿；六、驳回原告中国进出口银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862349元，保全费5000元，均由被告厦门欣京茂贸易有限公司、被告佘盛堤、被告苏兴赵、被告吴缘红、被告安徽恒禾置地有限公司、被告江西兴航智控航空工业有限公司负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告中国进出口银行、被告厦门欣京茂贸易有限公司、被告佘盛堤、被告安徽恒禾置地有限公司、被告江西兴航智控航空工业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告苏兴赵、被告吴缘红可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  邓国红人民陪审员  李东英二〇一九年十二月十日法官 助理  段金涛法官 助理  张 玮书 记 员  郝 雪