上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初2379号原告：茅祥根，男，1955年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董秋雁，上海市五环律师事务所律师。被告：胡群，女，1970年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张福良，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。二被告的共同委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。原告茅祥根与被告胡群、张福良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告茅祥根及其委托诉讼代理人董秋雁、被告胡群及张福良的共同委托诉讼代理人胡小汉到庭参加诉讼。原告茅祥根向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告借款本息3,330,000元(人民币，下同)；二、判令二被告支付逾期利息，以2,480,000元为基数，按照年利率10%计算，自本案受理日即2021年1月4日起至实际清偿日止。事实和理由：原告和被告胡群系同乡，被告胡群、张福良系同居伴侣关系。二被告常年在云南、四川攀枝花等地经商，常出现资金周转困难情形。经朋友介绍，二被告向原告商借资金，在约定10%的年利率后，二被告自2015年8月起至2018年10月30日止，以现金及银行转账方式陆续向原告借款。截至2019年2月10日，二被告借款本息已高达3,080,000元，但总不见被告前来还款。碍于二被告常年在外，行踪不定，原告也难以上门敦促还款。2020年10月10日，原告打听到二被告在云南的住址，即赶往云南找到二被告，经一番交涉，二被告表示目前正在承建一建筑工程，工程款尚未收到，要过二个月才能还钱，为此，原、被告双方就借款进行了结算，二被告确认借款本息合计3,330,000元，并就该借款本息重新出具借条，同时，口头承诺该借款于2020年10月底前还清。然至2020年年底，二被告再次失踪，原告的出借款已面临重大风险。现为维护合法权益诉至法院，请依法支持诉请。被告胡群、张福良共同辩称，原告所称借款起初并非借款，实际是原告与被告合伙做土方生意的投资款，后面因为生意亏本，在原告的强烈要求下，原告退出，清算下来后说好归还本金，后面就转化为了借款，当时双方关系很好，被告相信原告说的3,080,000元、未做核对就在借条上签了字。2020年10月10日原告来找被告，被告又向原告提出借款250,000元，故写了3,330,000元的借条，但后来并未拿到250,000元。在收到原告的起诉状副本后，被告进行了统计、核算，发觉转账的金额总计1,900,000元，故投资及此后转化的借款总额应是1,900,000元，并非原告诉请的3,330,000元，且双方也未约定过10%的利率，现仅认可借款本金为1,900,000元，不同意原告的其余诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的借条、欠条、银行卡交易明细清单，本院予以确认。本院据此确认以下事实，2012年6月14日，被告张福良签署借条一份，其上记载：“今向茅祥根借人民币肆万元整：40,000元，归还期一年之内。”2015年11月13日，二被告签署欠条一份，其上记载：“2013年贰拾万元，2014种草莓叁拾万元，2013年和2014另拿肆万元正，2015年11月13日借了拾陆万元正，合计柒拾万元正。”2019年2月10日，二被告签署借条一份，其上记载：“本人张福良、胡群，从2015年—2018年四年，共向茅祥根借人民币308万正(叁佰零捌万元正)。从2019年5月开始，每月还给茅祥根捌万元正，如违约走法律程序。2018年以前的借条，作废。”2020年10月10日，二被告签署借条一份，其上记载：“兹由(有)本人张福良、胡群在2020年10月10日借茅祥根人民币3,330,000元，叁佰叁拾叁万元正。2020年10月10日之前的借条已全部作废。”原告提交的银行卡交易明细清单显示，2015年11月13日至2018年10月30日期间，原告向被告胡群、张福良银行卡转账合计1,900,000元。审理中，原告表示，1、自己是做实体产业的民营企业家，不可能和被告去云南投资做土方生意，故涉案款项是借款并非投资款；2、二被告从2012年开始向原告借款，至2018年底时借款本金达到2,480,000元，按照约定的10%年利率计算，至2019年2月10日结算时本息合计已达3,080,000元，但二被告仍未按照约定还本付息，至2020年10月10日结算时本息合计达3,330,000元，故3,330,000元系历年来的借款本金2,480,000元加利息计算出来的，原告据此计算的本息表格数据可以与借条金额吻合；3、借款最早发生于2012年，当时的民间借贷没有现在规范，所以当时直接给付现金是正常的；4、被告所述的出具3,080,000元借条后又借款250,000元但未拿到，并非事实；5、被告所称的1,900,000元与借条上的3,080,000元、3,330,000元差额巨大，二被告不可能不经核实就签字确认。被告表示2015年11月13日的700,000元欠条，实际上只收到当日转账的160,000元，欠条上其余款项及2012年6月14日借条上的40,000元都没有拿到。本院认为，根据规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原、被告对借款本金数额及利息存有争议，结合查明事实，本院认为：1、二被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓向原告出具金额、期限均明晰的借条、欠条的意义，且案涉金额并非较小数目，被告仅是出于对原告的信任而书写如此巨大金额及内容详实的借条，此种解释难以令人信服；2、被告虽仅认可银行卡转账的1,900,000元，不认可借条、欠条上的其余款项，但二被告在2019年2月10日、2020年10月10日两次重新签署的借条上确认的借款金额均远高于1,900,000元，且均载明之前的借条作废，并未否认2012年6月14日借条、2015年11月13日欠条上记载的借款，故被告的辩称意见显然与其签署确认的借条自相矛盾；3、原告有关借款本金为2,480,000元的意见，可以与借条、银行转账凭证相互印证。综上分析，本院认为，原告有关借款本金为2,480,000元的意见更具可能性和合理性，应予支持，因2020年10月10日的借条明确记载借款金额为3,330,000元，应系对截止该日本息的统算，结合各笔借款发生的期间，该金额包含的利息数额也未超过法定利率上限，故原告诉请二被告归还借款本息3,330,000元，合理有据，应予支持。就原告诉请的逾期利息，鉴于现有证据无法反映双方就利息标准有过明确约定，故本院酌情确认参照本案受理时的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2020年8月18日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告胡群、被告张福良于本判决生效之日起三十日内共同支付原告茅祥根借款本息3,330,000元；二、被告胡群、被告张福良于本判决生效之日起三十日内共同支付原告茅祥根逾期利息，计算公式：以2,480,000元为基数,按照年利率3.85%计算，自2021年1月4日起至实际清偿日止；三、驳回原告茅祥根的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,200元(原告已缴纳)，减半收取计16,600元，财产保全申请费5,000元(原告已缴纳)，均由被告胡群、被告张福良共同负担。二被告应负担之诉讼费于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二一年三月二十九日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2020年8月20日修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……