上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11094号原告：上海聚骋实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张锋，执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被告：安徽岩土工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：倪晋贵，总经理。被告：李杨，男，1984年10月22日生，汉族，住江苏省。两被告共同委托诉讼代理人：郁雷，上海齐坦律师事务所律师。第三人：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路XXX号。法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：郑金波，男。委托诉讼代理人：邵爱山，男。原告上海聚骋实业有限公司与被告安徽岩土工程有限责任公司(以下简称“岩土公司”)、李杨、第三人青建集团股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭辉，两被告共同委托诉讼代理人郁雷，第三人委托诉讼代理人郑金波、邵爱山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求要求判令：1、两被告支付原告货款人民币1,084,851.16元；2、两被告支付原告逾期付款利息(2018年12月1日至2020年6月15日期间分段计算总计665,445.24元，自2020年6月16日起至实际清偿之日止以1,084,851.16元为基数按每日万分之五计算)。事实和理由：被告岩土公司因杭州奥体中心体育馆、游泳馆和综合训练馆PPP项目工程建设需要向原告采购钢材,并与原告签订《钢材供货合同》,合同对价格、货款支付等作出约定,被告李杨自愿对被告岩土公司的债务承担共同清偿责任。合同签订后,原告按约履行了供货义务,实际履行中包含了青浦华腾路项目工程的供货。但被告并未按照合同约定向原告支付货款,至今仍结欠原告货款1,084,851.16元。原告多次要求两被告支付货款,两被告均一再拖延，故原告提起诉讼。两被告辩称，被告岩土公司认为原告实际供货是1,622,747.77元，被告岩土公司实际付款是160万元，尚未支付货款为22,747.77元。原告现在将两个工程奥体中心和杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房项目混在一起，后面的项目合同关系是原告与第三人建立的，与本案无关。关于逾期付款利息，合同约定要达到300万才有付款责任，因为没有达到过，所以不存在逾期付款利息。李杨只是合同的经办人，没有承诺过对被告岩土公司的债务承担连带责任，不应承担责任。第三人陈述，原告所述案件的项目是杭州奥体工程，第三人和原告既没有法律上的合同关系，也没有事实上的工作关系。所以本案和第三人毫无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、钢材供货合同；2、出库单及销售清单；3、电子邮箱记录；4、原告经办人王双喜与李杨录音光盘及文字整理稿；5、原告经办人王双喜与李杨录音光盘及文字整理稿；6、发票签收单。被告提交了证据：1、上海增值税专用发票和被告岩土公司付款凭证；2、原告给第三人出具的确认函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议。被告对原告提供的证据2真实性和关联性均不认可。被告对原告提供的证据3认为如果确实是有这个邮件，也是原告单方面发给被告的，被告没有确认，不能作为对账的依据。被告对原告提供的证据4、5真实性无异议，证明目的不认可。被告对原告提供的证据6认为真实性无法核实，张雪不是被告岩土公司的员工。第三人对原告提供的证据1真实性无异议，认为与第三人无关。第三人对原告提供的证据2认为这是原告与被告之间的关系，不清楚情况，不发表意见。第三人对原告提供的证据3认为对原、被告之间的付款不清楚，第三人付的975,000元与本案无关，李杨代第三人付60万元是不存在的。第三人对原告提供的证据4不发表意见。第三人对原告提供的证据5真实性无法确认，与第三人无关。第三人对原告提供的证据6认为没有收到过，确认张雪不是第三人的员工。原告对被告提供的证据1真实性无异议。原告对被告提供的证据2真实性由法庭确认，如无原件真实性不认可。第三人对被告提供的证据1认为不清楚，与第三人无关。第三人对被告提供的证据2认为与本案无关，如无原件真实性不认可。经审核，本院认为，原告提供的证据1-5，被告提供的证据1能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据6系原告与第三人之间的发票，与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据2无原件，且系原告与第三人之间的关系，与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，原告与被告岩土公司签订《钢材供货合同》，约定岩土公司因杭州奥体中心体育馆、游泳馆和综合训练馆PPP项目工程建设需要向原告采购钢材,合同对价格、货款支付等作出约定,合同还约定合同签订人李杨为本合同履行的共同债务人。合同签订后,原告按约履行了供货义务(实际履行中包含了青浦华腾路项目工程的供货)，共计向岩土公司供货4,619,851.16元，原告已收到货款3,575,000元，至今岩土公司仍尚欠货款1,044,851.16元。原告多次要求两被告支付货款未果，遂涉讼。本案存在的争议焦点：原告向岩土公司共计供货金额。原告认为共向岩土公司供货金额为4,619,851.16元，岩土公司则认为供货金额共计为1,622,747.77元。本院认为，第一、原、被告双方在《钢材供货合同》第五条第二项约定了对账的方式，原告均按约向被告指定邮箱发送供货清单，从原告发送的邮件显示，截止2018年10月22日共计供货金额为3,147,616.47元，其中亦包含了青浦华腾路项目工程的供货，该邮箱系双方合同约定的对账邮箱，被告对原告发送的截止2018年10月22日的销售单汇总表并未提出异议，故本院对截止2018年10月22日的供货金额为3,147,616.47元予以认定。第二、原、被告双方在《钢材供货合同》第三条第二项约定了被告指定收货人为林昌，对于2018年10月22日之后的供货，原告提供了10张销售清单，均由被告方林昌签字，这与合同约定相符，故本院对2018年10月22日之后的供货金额1,472,234.69元予以认定。第三、李杨在原告提供的录音中多次提到欠款金额为100多万，这与原告的陈述及起诉金额相吻合。综上，本院认定原告向被告岩土公司共计交付货物的金额为4,619,851.16元。本院认为，原告与被告岩土公司间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案中，原、被告签订的合同虽然是涉杭州奥体中心体育馆、游泳馆和综合训练馆PPP项目，但双方在实际履行中包含了青浦华腾路项目。原告按约交付被告货物后，被告未按约向原告支付货款，显属违约，被告岩土公司理应承担给付原告尚欠货款及相应逾期利息的民事责任。双方在合同中约定：合同签订人李杨为本合同履行的共同债务人，故被告李杨对岩土公司的债务应承担共同付款责任。对于原告主张的逾期利息，本院认为，现原告主张的分段计算利息与双方合同约定的付款期限不符，合同对逾期付款的违约责任亦未约定，本院对原告主张的利息计算方式不予采纳，鉴于原告最后一次送货时间为2019年1月4日，按合同约定每二个月为结款周期，故本院对逾期利息的起算时间酌情确定从2019年3月5日开始。被告辩称，原告向岩土公司的供货金额应以开具的发票金额1,622,747.77元为准，本院认为，原告虽然向岩土公司开具了金额1,622,747.77元的发票，但被告岩土公司未能提供相应证据予以证明发票金额就是双方实际交易金额，故本院对岩土公司的辩称不予采信。对于已付货款的金额问题，原、被告及第三人的陈述各不相同，但原告自认已收到货款3,575,000元，本院予以认可，但原告认为应扣除40,000元的汇票贴息，实际收到货款为3,535,000元，本院认为原告主张应扣除40,000元的汇票贴息，无事实法律依据，本院不予采纳，故本院认定原告已收到的货款为3,575,000元。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告安徽岩土工程有限责任公司、李杨于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚骋实业有限公司货款1,044,851.16元；二、被告安徽岩土工程有限责任公司、李杨于本判决生效之日起十日内偿付原告上海聚骋实业有限公司逾期利息(以1,044,851.16元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,554元，减半收取计10,277元，由原告上海聚骋实业有限公司负担3,175元，被告安徽岩土工程有限责任公司、李杨共同负担7,102元，保全费5,000元，由被告安徽岩土工程有限责任公司、李杨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二一年一月十九日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。