上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13239号原告：上海沁豪实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：廖功武，执行董事。委托诉讼代理人：毛小明，上海虑远律师事务所律师。被告：上海因帕实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谢锋军，总经理。委托诉讼代理人：孙慧丽，女。被告：马晓征，男，1979年5月20日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告上海沁豪实业有限公司与被告上海因帕实业有限公司(以下简称“因帕公司”)、马晓征买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛小明，被告因帕公司法定代表人谢锋军及其委托诉讼代理人孙慧丽，被告马晓征两次均到庭参加诉讼。审理中，经本院分管院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告因帕公司支付原告货款358,756.05元；2.判令被告因帕公司赔偿原告逾期付款的利息损失(以358,756.05元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.判令被告马晓征对被告因帕公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告因帕公司向原告购货未付清货款，被告马晓征出具担保书却未承担担保责任。2017年1月，马晓征最初是以上海驰净清洁设备有限公司(以下简称“驰净公司”)法人身份与原告接触，3月马晓征介绍了驰净公司工作人员何鑫给原告，后马晓征和何鑫又代表因帕公司与原告发生业务往来，再后来何鑫又代表了上海驰罡实业有限公司(以下简称“驰罡公司”)与原告做业务。供给因帕公司的货物总欠款金额为358,756.05元，发票都是按何鑫要求开的，其中金额155,538.07元的发票开给了因帕公司，其他金额的发票开给了驰净公司和驰罡公司。被告因帕公司辩称，其未收到购销合同上的货物，没有入库单，货品目录上的收货人也不是因帕公司；发票除155,538.07元已入账抵税外，其他发票都不是开给因帕公司的；合同最后一天签署的确认书金额也仅为155,538.07元；5月马晓征已离开因帕公司(具体离职时间以马晓征表述为主)，之后马晓征并无公司授权，不能代表公司意志，马晓征自己开设的驰净公司与因帕公司不是同一民事主体，155,538.07元以外的货款原告不应向因帕公司主张。马晓征手下员工何鑫有三重身份，代表因帕公司、驰净公司、驰罡公司，何鑫代表驰净公司、驰罡公司向原告发出指令不能代表因帕公司。被告马晓征辩称，其是驰净公司的法定代表人，也是因帕公司股东，也曾是因帕公司总经理、销售负责人(已于2018年6、7月辞去职务)，但与驰罡公司没有关系，何鑫是驰罡公司的实际控制人。其与何鑫是以驰净公司、因帕公司名义与原告发生业务往来。原告开具的发票中有驰净公司和驰罡公司，原告开给驰净公司的发票已入账扣税。其在担保书上签字是个人行为，仅表明看到这些发票，没有对债务承担担保责任的意思表示。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告因帕公司签订商品购销合同书一份。合同载明，被告因帕公司作为合同项下产品的经销商，负责经销原告的产品；合同有效期为2017年6月1日起至2018年6月1日止；合同项下原告向因帕公司提供的商品类别为：清洁用品，保洁用品，清洗用品，劳防用品；因帕公司订货的商品的品种、数量、规格和交货日期，可以传真、电话、电邮等形式向原告发送《商品订货单》；《商品入库单》是双方履行合同、结算货款等的重要依据，无《商品入库单》或者非因帕公司指定人员签署的《商品入库单》的，因帕公司有权拒绝承认收货并拒绝结算货款；对帐开票时间约定每个月的25号；因帕公司合同签署人何鑫；合同签订时间2017年6月1日等。2018年6月1日，原告与被告因帕公司签订购销合同确认书一份。确认书载明，合同期间有三笔货款金额尚未结清，明细如下：1.开票日期：2017年12月29日，发票号码：XXXXXXXX，开票金额106,600元，余款：30,000元，尚未支付。2.开票日期：2018年1月31日，发票号码：XXXXXXXX，开票金额34,403.25元，尚未支付。3.开票日期：2018年4月25日，发票号码：XXXXXXXX，开票金额91,134.82元，尚未支付。截止至2018年6月1日，未付金额合计：155,538.07元。现经双方再次对未付金额确认，签订购销合同确认书。购销合同确认书与商品购销合同均由上双方签字，盖章，具有同等法律效力；因帕公司签署人何鑫。2019年6月14日，马晓征出具收条一份，载明，今收到原告发票打印单(发票号码XXXXXXXX，发票号码XXXXXXXX，发票号码XXXXXXX)包含对应的发货单原件。收到原告发票打印单(XXXXXXXX发票号码，发票号码XXXXXXXX)不含对应的发货单。带回公司对帐，特此证明。备注：发票号码XXXXXXXX对应货款91,134.90，发票号码XXXXXXXX对应货款91,617.90，发票号码XXXXXXXX对应货款106,600(已付76,600，欠30,000元整)，发票号码XXXXXXXX对应货款34,403.25，发票号码XXXXXXXX对应货款111,600，总欠货款358,756.05元。2020年4月30日，被告马晓征出具担保书一份，言明，今有因帕公司欠原告已开发票货款358,756.05元，我特此担保原告追讨货款，事实客观有据。另查明：原告开给驰净公司的发票金额为111,600元(发票号码为XXXXXXXX)，所附销售货物或者提供应税劳务、服务清单所载明购买方为驰净公司；原告开给驰罡公司的发票金额为91,617.90元(发票号码为XXXXXXXX)，所附销售货物或者提供应税劳务、服务清单所载明购买方为驰罡公司。以上事实，有商品购销合同书、购销合同确认书、收条、担保书、发票以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告因帕公司订立商品购销合同书，合同履行后双方签署购销合同确认书对欠款金额155,538.07元进行了确认，相应的发票也已入账抵税，故因帕公司应当支付该笔款项，欠款不付还应承担相应的违约责任。马晓征不仅以因帕公司名义还以驰净公司名义与原告发生业务往来；何鑫不仅以因帕公司名义还以驰净公司、驰罡公司名义与原告发生业务往来，原告对马晓征和何鑫的多重身份是明知的，故马晓征和何鑫的所为不能全部代表因帕公司。原告所主张的除155,538.07元之外货款，发票均未开给因帕公司而是开给了驰净公司和驰罡公司，金额也未计入购销合同确认书，故原告要求因帕公司承担该些款项，依据不足，本院不能予以支持。被告马晓征出具的“担保书”内容明确为“担保原告追讨货款，事实客观有据”，马晓征没有因帕公司不履行债务时或者发生其他情形时由其履行债务或承担责任的意思表示，故该“担保”并非《中华人民共和国民法典》中所称的保证，原告要求被告马晓征承担连带清偿责任，依据不足，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十一条的规定，判决如下：一、被告上海因帕实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沁豪实业有限公司货款155,538.07元；二、被告上海因帕实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海沁豪实业有限公司利息损失[以155,538.07元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、驳回原告上海沁豪实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,681元，减半收取计3,340.50元，财产保全费2,314元，合计诉讼费5,654.50元，由原告上海沁豪实业有限公司负担3,203元(已付)，由被告上海因帕实业有限公司负担2,451.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张红军二〇二一年一月四日法官助理 顾春兰书 记 员 顾春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务时或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。