河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初68号 原告李秀兰，女，1963年11月1日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托代理人杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 委托代理人张永学（与原告系夫妻关系），男，1963年6月16日出生，汉族，住址同上。 被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会，住所地承德市双桥区上板城镇西大庙村，统一社会信用代码54130802ME3194585Y。 法定代表人张志广，职务主任。 原告李秀兰诉被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告李秀兰及其委托代理人杨静、张永学，被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会法定代表人张志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀兰向本院提出诉讼请求，1、依法确认原告对位于承德市双桥区沟的土地（0.338亩）、山里红树的三块土地（分别为0.199亩、0.244亩、0.198亩）、白河套河东的土地（0.26亩）合计五块土地享有承包经营权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1999年9月30日，原告丈夫张永学代表原告家庭户与被告签订《土地承包合同书》，依据该合同原告家庭取得包括本案诉争土地在内的土地承包经营权。2002年，张永席（原告小叔子）离婚，时任村主任张荣俭找到原告家称原告家庭人口数减少，村里应抽回部分土地，后村委会单方将涉案土地收回，并单方仅在土地台账上将涉案土地划改。原告认为，被告的行为无论从程序上还是实体上均违反相关法律规定，其行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告承德市双桥区上板城镇西大庙村村民委员会辩称，我是2015年上任的，当时分地的时候我不清楚，当时小组分地，时任的村干部都知道咋回事，原告的土地是什么原因拿的，原告自己知道原因。在小组土地台账上是拿出原告五块土地。其中大西沟土地0.338亩土地变为小组机动地后由张荣俭承包经营，山里红树的三块土地其中的0.199亩、0.198亩土地，当时也是变为小组机动地，后因为修路占地补给张志华了，另一块0.224亩土地，变为小组机动地，因遮阴补给张荣俭了，白河套河东的0.26亩土地机动地补给张荣喜了。上述补地都是经过调解的，是小组给补的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下，1999年，二轮土地承包时，张永学联产承包户包括原告在内共计五人，原告丈夫张永学作为承包方（乙方）与原承德市承德县上板城镇西大庙村经济合作社（甲方）签订《土地承包合同》一份，约定，甲方将第一村民小组土地2.606亩承包给乙方经营管理（详见“承包土地登记表”）；土地承包期限为30年，自1999年10月1日至2029年9月30日止。 在土地承包合同履行过程中，张永学联产承包户中坐落在沟的土地（0.338亩）、山里红树的三块土地（分别为0.199亩、0.244亩、0.198亩）及张荣政（张永学父亲）联产承包户白河套河东的土地（0.26亩）合计五块土地的经营权被拿出，成为小组机动地。后由于修路占地、树荫遮挡土地及承包租赁等原因，上述土地被小组分配给其他经济组织成员经营管理。对此，原、被告各自提供的张永学的《承包土地登记表》记载内容中，人口5人及标注“拿出”的土地是一致的。不一致的内容为：1、被告提供的登记表比原告的多出0.61亩“小庙阴坡”土地，合计面积2.257亩，原告的登记表土地合计面积为1.647亩；2、在被告提供登记表的右侧空白处记载有“不足产部分在张荣政账户上”字样。 2019年3月，张永学的妻子即本案的原告李秀兰向上板城镇政府提出确权申请，上板城镇政府于2019年5月20日作出上镇政字（2019）14号关于西大庙村李秀兰土地纠纷的确权决定，上板城镇政府依据《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定将涉诉五块的土地承包经营权确权给李秀兰。 承德市政府于2019年10月8日作出承政复字（2019）56号行政复议决定，撤销上板城镇政府上镇政字（2019）14号土地纠纷确权决定。 承德市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）冀08行初85号行政判决，驳回李秀兰的诉讼请求。 另查明，原告的公公张荣政联产承包户为四人的土地，即张荣政夫妇、次子张永席、原儿媳贾玉梅。张永席与贾玉梅于1998年结婚，2000年离婚后，贾玉梅于2002年将户口迁移。在二轮承包中贾玉梅在被告第一村民小组分得了土地，即在张荣政的承包户现在仍然有贾玉梅的土地承包经营权。2016年2月2日，承德市鹰手营子镇河东村村民委员会出具证明一份，载明：我村六组村民贾玉梅，二轮土地延包至今仍有承包地和自留地。 另外，在被告提交的张荣政《承包地登记表》右侧空白处记载有“其中有张永学和张永席妻的产量”字样。 本院认为，本案为土地承包经营权确认纠纷，通过原、被告签订的土地承包合同，能够认定在土地二轮延包时，原告所在的承包户取得了涉案的五块土地的承包经营权。本案的焦点是，涉案的五块土地的承包经营权是否确认给原告。首先，原告认为涉案土地的收回是基于原告小叔子张永席离婚，时任村主任认为原告家人口减少而单方收回并对小组台账进行“划改”。该观点不能客观的体现当时的实际情况，因为本案中双方出示的证据可以看出，不单单对小组台账进行了“划改”，保存于原告处的土地合同中的承包地登记表也相应的进行了“划改”。据此，可以认定原告对当时因收回张永席前妻的土地而“错误”的将原告的涉案土地收回是明知的。其次，张永席因与贾玉梅离婚，是否可以收回贾玉梅的土地。在2016年，上板城镇政府关于原告反映村组错收承包地案件的卷宗中，上板城镇政府工作人员对贾玉梅二轮承包后在原籍仍有承包地的事实进行了调查并记录在卷。也就是说，贾玉梅二轮承包时不应该在被告第一小组再取得承包土地。即现住原告公公张荣政承包户中多了一口人的承包地。另外，被告提供的张荣政及张永学（原告丈夫）承包土地台账，分别标有“其中有张永学和张永席妻的产量”、“不足产部分在张荣政账户上”字样，结合证人证言，能够认定上述“字样”系收回土地时标注，客观的反映了两户承包地的实际情况。即张永学户的确少一口人的承包地，该地在张荣政承包地中。再者，原告主张确认的白河套河东的土地，通过原告承包合同可以看出原告在该地块没有土地，而该案涉土地登记在张荣政承包地中，原告在庭审中承认系因分家所得。据此，也可以证明前述观点。最后，案涉土地现在的实际经营者分别取得土地的方式为善意、合法的取得。如果不考虑张荣政户多地而单纯的将案涉土地确认给原告，进而会由此引发新的纠纷产生不稳定因素。综上所述，本案如果单从原告的土地承包合同上看，能够认定原告所主张的承包地的确被村组收回且由小组另外分配的事实。但是，纵观全案，原告单纯认为自家少一口人的承包地，不顾及其公公户多一口人的承包地，以及通过村、组台账就已经解决了二户承包地的事实，不断的通过信访、行政诉讼、民事诉讼等方式进行所谓的维权，背离了本案基本事实。换而言之，原告的承包地经营权，并没有因为村组的收回行为而减少；如果支持原告的诉讼请求，张荣政户的承包地会因此而增加。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李秀兰的诉讼请求。 案件受理费80.00元，由原告李秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  樊晓军 人民陪审员  侯淑敏 人民陪审员  杨树永 二〇二一年五月十八日 书 记 员  赵子新