四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2118号 原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑支行，住所地四川省成都市大邑县晋原镇潘家街四段517号、655号、697号。 负责人：钟涛，行长。 委托诉讼代理人：李云波，男，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：游览，男，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。 法定代表人：张显明，职务不详。 被告：四川仁寿显明水泥有限公司，住所地仁寿县宝马乡小沟村四社。 法定代表人：张显明，职务不详。 被告：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地双流县正兴镇下河边街118号。 法定代表人：张显明，职务不详。 被告：张显明，男，汉族，住成都市锦江区。 被告：胡华，女，汉族，住成都市锦江区。 被告：郑联华，男，汉族，住四川省双流县。 被告：张德辉，女，汉族，住四川省双流县。 七被告共同委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行（以下简称农商行大邑支行）诉被告大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称大邑显明公司）、四川仁寿显明水泥有限公司（以下简称仁寿显明公司）、四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称府河化建公司）、张显明、胡华、郑联华、张德辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告农商行大邑支行的委托诉讼代理人李云波、游览，被告大邑显明公司、仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉的共同委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行大邑支行向本院提出诉讼请求：1、判令确认成农商邑营公流借20150018《流动资金借款合同》项下的1,098,854.37元贷款于2018年9月17日提前到期；2、判令被告大邑显明公司清偿所欠原告借款本金1,098,854.37元及至全款还清之日止的利息、罚息及复利（截止2018年9月17日欠息41,260.97元，2018年9月18日起至全部本息结清止的罚息利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行，复利利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行）；3、判令被告大邑显明公司根据成农商邑营公流借20150018《流动资金借款合同》第十条第四款的约定向原告支付违约金109,885.44元；4、判令被告仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉对上述二、三项债务承担连带保证责任；5、判令被告仁寿显明公司、张显明、胡华根据成农商邑营公保20150019《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；6、判令被告郑联华、张德辉根据成农商邑营公保20150016《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；7、判令被告府河化建公司根据成农商邑营公保X20180020《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；8、本案诉讼法、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月18日，原告与被告大邑显明公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：成农商邑营公流借20150018），约定原告向被告大邑显明公司发放贷款2,800,000.00元，期限12个月，贷款利率执行固定年利率6.09%，并对贷款结息、还款、逾期利率、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告仁寿显明公司、张显明、胡华签订《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保20150019），与被告郑联华、张德辉签订《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保20150016），约定仁寿显明公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉为成农商邑营公流借20150018《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保，并对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约于2015年12月21日发放贷款780,000.00元、于2016年3月16日发放贷款430,000.00元、于2016年6月21日发放贷款440,000.00元、于2016年9月21日发放贷款455,000.00元（以上四笔合计2,105,000.00元）期限皆为一年。后经协商一致，分别于2016年12月6日、2017年11月28日签订书面贷款还款协议，约定将成农商邑营公流借20150018《流动资金借款合同》项下的贷款还款日进行调整并于2017年11月压缩贷款本金至1,105,000.00元（借款780,000.00元已结清，借款430,000.00元已压缩至本金210,000.00元），到期日分别调整为2019年3月15日、2019年6月12日、2019年9月20日；同时调整贷款利率为浮动年利率，执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率。2018年9月17日，原告与府河化建公司签订成农商邑营公保X20180020《保证合同》，约定府河化建公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。在贷款期限调整后，被告大邑显明公司未按约履行还款义务，原告向债务人签发了贷款提前到期通知书，宣布贷款于2018年9月17日到期，并要求债务人于2018年9月30日之前结清贷款本息，借款人及担保人皆予以了签章确认，但迄今仍未履行其义务，截止2019年7月12日，尚欠借款本金1,098,854.37元及相应利息、罚息、复利，原告遂诉至法院。 被告大邑显明公司、仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉共同辩称，1、还款期未到不应该提前还款且原告计算的利息有误；2、本案不应该计算罚息、复利及违约金，原告起诉要求被告承担的违约金、罚息、复利均属于违约金性质，由此可见违约金过高；3、希望本案可以调解处理。 经审理查明，2015年12月18日，农商行大邑支行（乙方）与大邑显明公司（甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：成农商邑营公流借20150018），约定甲方向乙方借款贰佰捌拾万元整；借款期限为12月，从2015年12月18日至2016年12月17日；贷款利率为年利率，利率按6.09%计算；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；采取保证担保方式；双方还对贷款结息、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告仁寿显明公司、张显明、胡华签订《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保20150019），与被告郑联华、张德辉签订《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保20150016），约定仁寿显明公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉为大邑显明公司与债权人签订的编号为成农商邑营公流借20150018的《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，若债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为债权人宣布的债务提前到期日起两年等内容。合同签订后，原告按约于2015年12月21日发放贷款780,000.00元、于2016年3月16日发放贷款430,000.00元、于2016年6月21日发放贷款440,000.00元、于2016年9月21日发放贷款455,000.00元，合计2,105,000.00元，借款凭证上载明的借款期限皆为一年，月利率5.075‰，逾期利息按贷款执行利率计收复利。2016年12月6日，原告与借款人大邑显明公司、担保人仁寿显明公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订《公司类贷款还款协议》，约定将编号为成农商邑营公流借20150018《流动资金借款合同》项下的贷款还款日分别变更为2017年12月17日、2018年3月15日、2018年7月12日、2018年9月20日，利率为年利率6.09%等内容。2017年12月17日到期的贷款780,000.00元结清，2018年3月15日到期的借款430,000.00元归还了本金220,000.00元，尚欠本金210,000.00元。2017年11月28日，原告与借款人大邑显明公司、担保人仁寿显明公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订《公司类贷款还款协议》，约定将编号为成农商邑营公流借20150018《流动资金借款合同》项下的贷款还款日分别变更为2019年3月15日、2019年6月12日、2019年9月20日；若借款人未按《流动资金借款合同》及本协议约定归还任一借据项下本息的，债权人有权要求借款人提前归还上述所有三笔借据项下的本金、利息及违约金，若借款人未履行还款义务时，债权人有权要求担保人承担连带保证责任；贷款利率为年利率，为浮动利率，按同期同档次基准利率计算；借款人若违反约定，或在调整还款期限日起6个月内不能复产或中国水电七局等主体对借款人潜在的收购事项未有实质进展．．．．．债权人有权采取宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿贷款、恢复贷款定价至调整前水平并追溯利息至调息日、直接进入执行程序处置抵押物等风险管控措施等内容。2018年9月17日，原告与府河化建公司签订《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保X20180020），约定府河化建公司为大邑显明公司与债权人签订的所有合同及协议所形成的债务提供连带责任保；担保的范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，若债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为债权人宣布的债务提前到期日起两年等内容。在贷款期限调整后，大邑显明公司未按约履行还款义务，2018年9月19日，原告向大邑显明公司签发了《贷款提前到期通知书》，上载明：由于贵公司未按合同约定在我行贷款重组后6个月内未复产且收购事项未有实质进展的行为，违反了您与我行签订的《流动资金借款合同》，以及《公司类贷款还款协议》的约定，本行现书面通知您：根据合同约定，宣布您在我行获得的金额为贰佰壹拾万零伍仟元整，起止日为2014年12月17日至2018年12月16日的贷款，于2018年9月17日提前到期。要求您于2018年9月30日之前归还全部贷款本息，合计1,146,260.97元，其中贷款本金1,105,000.00元，利息、复息、罚息合计41,260.97元（暂计算至2018年9月17日）。借款人大邑显明公司、担保人仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉对该通知书进行了签字确认。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、《公司类贷款还款协议》、《贷款提前到期通知书》等为据，足以认定。 本院认为，原告与大邑显明公司签订的《流动资金借款合同》，与仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订的《保证合同》，与大邑显明公司、仁寿显明公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订的《公司类贷款还款协议》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自已的义务。合同签订后，原告依约履行了向大邑显明公司发放贷款的义务，而大邑显明公司未按借款合同约定归还借款本息，随后，原告又与借款人大邑显明公司、担保人仁寿显明公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订了两份《公司类贷款还款协议》，对还款期限、违约责任等又做了约定，但大邑显明公司未按协议约定在贷款重组后6个月内复产，违反了《公司类贷款还款协议》的约定，原告按合同约定宣布借款于2018年9月17日提前到期，符合双方合同约定，本院予以支持。借款被宣布提前到期后，被告大邑显明公司应按合同约定归还原告全部借款本金及利息、罚息、复利，对原告要求大邑显明公司归还借款本金1,098,854.37元及截止2018年9月17日的欠息41,260.97元，从2018年9月18日起至全部本息结清止的罚息利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行，复利利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行的请求，符合双方合同约定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日起的罚息、复利利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。对原告的该项请求，本院予以支持。大邑显明公司认为原告起诉要求被告承担的违约金、罚息、复利均属于违约金性质，由此可见违约金过高，不应该计算罚息、复利及违约金。本院认为，罚息、复利及违约金的约定是双方当事人的意思自治，且并不违反法律法规禁止性规定，总计部分并未超过借款本金年利率24%，故对大邑显明公司的辩称意见本院不予采纳，对原告要求大邑显明公司支付违约金109,885.44元的请求，本院予以支持。仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉自愿为大邑显明公司的债务提供连带责任保证，现保证期限未过，对农商行大邑支行要求其对大邑显明公司尚欠本金、复利、罚息、违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于农商行大邑支行另行要求仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉支付违约金的诉讼请求，本院认为，农商行大邑支行与仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉另行负担违约金的约定与保证合同的目的、本质不相符合，超出了保证合同的保证范围，亦有违法律的公平原则，对农商行大邑支行主张仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉在担保责任外另行承担违约金的诉讼请求，本院不予支持，具体理由如下：第一，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度；第二，大邑显明公司尚欠的借款本金、罚息、复利、违约金已经经本院确定由大邑显明公司归还并由仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担连带保证责任，已经充分而有利地弥补了农商行大邑支行的损失，并且对违约的借款人、保证人有一定的惩罚性，农商行大邑支行再行向仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉主张违约金，明显强加给担保人不合理的义务，违背了合同公平公正的要求；第三，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依据上述法律规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，保证人承担后将无法向被保证人追偿，保证人额外增大了债务。综合上述理由，对农商行大邑支行要求担保人仁寿显明公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，农商行大邑支行的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行与被告大邑显明西岭水泥有限公司于2015年12月18日签订《流动资金借款合同》于2018年9月17日提前到期； 二、被告大邑显明西岭水泥有限公司在判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行借款本金1,098,854.37元及截止2018年9月17日止的利息41,260.97元，并从2018年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算罚息及复利，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算罚息及复利； 三、被告大邑显明西岭水泥有限公司在判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行违约金109,885.44元； 四、被告四川仁寿显明水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉对被告大邑显明西岭水泥有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、被告四川仁寿显明水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担连带保证责任后，有权向被告大邑显明西岭水泥有限公司追偿； 六、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,050.00元，由被告大邑显明西岭水泥有限公司、四川仁寿显明水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  黄真理 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏