广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终24648-24651号 上诉人（原审原告）：葛运安，男，1973年6月25日出生，汉族，身份证住址河南省民权县，（二审案号：24648号） 上诉人（原审原告）：付晓伟,男，1975年4月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，（二审案号：24649号） 上诉人（原审原告）：李红波，男，1979年6月23日出生，汉族，身份证住址河南省商丘市，（二审案号：24650号） 上诉人（原审原告）：张佳欢，女，1991年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，（二审案号：24651号） 四上诉人共同委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新乡芯蕴通信技术有限公司，住所地新乡市红旗区新东产业集聚区新东创业园**，统一社会信用代码91410702MA40X18Y66。 法定代表人：余文栓，执行董事。 委托诉讼代理人：文浩，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 原审第三人：林顺纪，男，1980年8月26日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市， 原审第三人：新乡芯蕴智能科技有限公司，住所地新乡市红旗区新东产业集聚区新东创业园**B2，统一社会信用代码91410702MA44D4EX9L。 法定代表人：胡家漓。 上诉人葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢因与被上诉人新乡芯蕴通信技术有限公司、原审第三人林顺纪、新乡芯蕴智能科技有限公司劳动争议纠纷四案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初174-177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 葛运安一审起诉请求：1、新乡芯蕴通信技术有限公司支付葛运安2018年7月1日至2018年8月31日期间拖欠的工资36000元；2、新乡芯蕴通信技术有限公司支付葛运安2018年8月1日至2018年8月31日未签劳动合同二倍工资差额72000元。 付晓伟一审起诉请求：新乡芯蕴通信技术有限公司支付付晓伟2018年6月23日至2018年8月31日期间拖欠的工资36000元。 李红波一审起诉请求：1、新乡芯蕴通信技术有限公司支付李红波2018年7月1日至2018年8月31日期间拖欠的工资24000元；2、新乡芯蕴通信技术有限公司支付李红波2018年7月1日至2018年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额48000元。 张佳欢一审起诉请求：新乡芯蕴通信技术有限公司支付张佳欢2018年8月13日至2018年8月31日期间拖欠的工资10000元。 一审法院裁定：驳回葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢的起诉。 葛运安上诉请求：1、新乡芯蕴通信技术有限公司支付葛运安2018年7月1日至2018年8月31日期间拖欠的工资36000元；2、新乡芯蕴通信技术有限公司支付葛运安2018年8月1日至2018年8月31日未签劳动合同二倍工资差额72000元。 付晓伟上诉请求：新乡芯蕴通信技术有限公司支付付晓伟2018年6月23日至2018年8月31日期间拖欠的工资36000元。 李红波上诉请求：1、新乡芯蕴通信技术有限公司支付李红波2018年7月1日至2018年8月31日期间拖欠的工资24000元；2、新乡芯蕴通信技术有限公司支付李红波2018年7月1日至2018年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额48000元。 张佳欢上诉请求：新乡芯蕴通信技术有限公司支付张佳欢2018年8月13日至2018年8月31日期间拖欠的工资10000元。 新乡芯蕴通信技术有限公司针对葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢的上诉口头答辩如下：葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢与新乡芯蕴通信技术有限公司并不存在劳动关系，葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢与新乡芯蕴通信技术有限公司的任何员工均无接触，没有通知过葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢面试，也没有办理过入职手续，因此新乡芯蕴通信技术有限公司无需向其支付诉求的工资或二倍工资差额。从葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢的上诉状以及其起诉状对比看，内容均完全一致，连笔误也一模一样。可见葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢是在滥用其诉权。综上所述，新乡芯蕴通信技术有限公司认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。新乡芯蕴通信技术有限公司请求二审依法驳回葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢的上诉，维持原裁定。 二审期间，双方均未提交新的证据，双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的焦点为：新乡芯蕴通信技术有限公司与葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢是否存在劳动关系。 新乡芯蕴通信技术有限公司曾在深圳市一本电子商务大厦9楼租有一办公室，时间为2个多月。葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢主张先后于2018年6月23日至2018年8月期间与新乡芯蕴通信技术有限公司成立劳动关系，至2018年8月31日因被拖欠工资而离开。新乡芯蕴通信技术有限公司则否认曾与葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢建立劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢主张与新乡芯蕴通信技术有限公司成立劳动关系，应就相应的事实承担举证责任。葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢主张系新乡芯蕴通信技术有限公司的员工林顺纪以该公司的名义招聘入职，但未能提交证据证实林顺纪系新乡芯蕴通信技术有限公司的员工，也无证据证实林顺纪有新乡芯蕴通信技术有限公司的授权。葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢提供的“员工在职证明”（上面列有葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢）、“考勤表”（上面仅列有葛运安、付晓伟、李红波）也系林顺记出具，并无新乡芯蕴通信技术有限公司的签名或盖章，据此不能证实葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢与新乡芯蕴通信技术有限公司成立劳动关系。 新乡芯蕴通信技术有限公司主张与林顺纪系合作关系，提交了2018年6月与第三人林顺纪签订的《合作协议》予以证实。葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢对该协议的真实性并无异议。该协议内容为：“新乡芯蕴通信技术有限公司与林顺纪就合作成立手机集成销售公司达成如下协议：1、新乡芯蕴通信技术有限公司提供办公场地、家具、日常办公费用、必要的前期业务费用。2、销售公司财务独立核算，新乡芯蕴通信技术有限公司派驻一名财务人员，负责日常费用审核。3、林顺纪负责牵头组建销售公司团队，初期人员编制7人：设分公司总经理1人，由林顺纪担任，项目经理2人，月薪暂定1.2-1.8万元/月……4、所有人员入职按新乡芯蕴通信技术有限公司人事制度正常办理入职手续。5、自协议签订后林顺纪承诺销售目标……7、月度销售目标完成情况考核与团队薪资挂钩，如林顺纪完成销售目标，每月按约定标准发放成员薪资；如销售目标未完成，按销售目标实际完成比例发放同比例团队人员薪资；如超额完成销售任务，由销售公司总经理根据完成情况提出奖励方案，报甲方审批后适当予以奖励；……10、双方约定新乡芯蕴通信技术有限公司自研发项目，由新乡芯蕴通信技术有限公司供应链统一管理，采购下单，林顺纪参与资源协调；利润分配比例如下：甲方70%，乙方（事业部团队）30%。……”。根据该协议，新乡芯蕴通信技术有限公司与林顺纪系协商合作成立手机集成销售公司，林顺纪招聘的人员也系为“手机集成销售公司”所招聘，葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢也确认系由林顺纪招聘。仲裁庭审时，林顺纪陈述：以为签订《合作协议》，其与葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢就成为新乡芯蕴通信技术有限公司的员工，该理解并无相应的依据。该陈述也从另一侧面反映葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢并未另行办理入职新乡芯蕴通信技术有限公司的手续。葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢并未提供证据证明已办理入职新乡芯蕴通信技术有限公司的手续，其据此上诉主张与新乡芯蕴通信技术有限公司成立劳动关系本院不予采纳。 一审时葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢虽提交了微信聊天记录及录音，新乡芯蕴通信技术有限公司对微信聊天记录的真实性予以确认，对录音不予确认，但上述证据仅显示新乡芯蕴通信技术有限公司与葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢进行过沟通，并未显示双方已建立劳动关系。 葛运安、付晓伟、第三人林顺纪提交的银行流水显示新乡芯蕴通信技术有限公司于2018年7月31日向葛运安、付晓伟、第三人林顺纪分别支付2500元、2500元、3125元，交易名称为“奖金”。葛运安、付晓伟辩称该款为发放的工资，李红波、张佳欢因入职晚未发放。新乡芯蕴通信技术有限公司则辩称其系应林纪顺要求进行的转帐，新乡芯蕴通信技术有限公司的主张与新乡芯蕴通信技术有限公司与林纪顺所签《合作协议》的约定相符，其主张较为可信。葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢据此主张与新乡芯蕴通信技术有限公司建立劳动关系依据不足。 仲裁庭审时，林顺纪自认原本葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢是要入职新乡芯蕴通信技术有限公司下属的深圳市粒德智能科技有限公司，但新乡芯蕴通信技术有限公司一直未办理入职手续。二审调查时，葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢又陈述工作地点及工资发放是新乡芯蕴智能科技有限公司，系该公司所招聘，后又予以否认，其陈述前后矛盾。 综合本案事实，葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢提供的证据并不能证实葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢是由新乡芯蕴智能科技有限公司所招聘、从事该公司安排的有偿工作、接受该公司的管理，与新乡芯蕴智能科技有限公司已成立劳动关系，应承担举证不能的法律后果。葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢上诉主张与新乡芯蕴通信技术有限公司成立劳动关系本院不予采纳。葛运安、李红波据此上诉主张新乡芯蕴通信技术有限公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额及付晓伟、张佳欢据此上诉主张新乡芯蕴通信技术有限公司支付工资理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，葛运安、付晓伟、李红波、张佳欢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗  映  清 审判员 何  万  阳 审判员 罗    巧 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈晓璇（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。