河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7317号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街**。主要负责人：孟玲虎，公司总经理。委托诉讼代理人：王国升，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南久大电子电器有限公司，住，住所地长葛市机场路北段/div>法定代表人：张根清，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。被告：河南盛喜龙电子有限公司，住，住所地长葛市产业集聚区未来路东侧/div>法定代表人：张志辉，系公司执行董事兼总经理。被告：河南明泰陶瓷制品有限公司，住，住所地长葛市新华西路/div>法定代表人：张惠川，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨志华，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：张根清，男，1950年5月28日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。被告：郑水凤，女，1952年2月7日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：张志辉，男，1980年6月2日出生，汉族，住河南省长葛市，现羁押于许昌市看守所。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南分公司）与被告河南久大电子电器有限公司（以下简称河南久大公司）、被告河南盛喜龙电子有限公司（以下简称河南盛喜龙公司）、被告河南明泰陶瓷制品有限公司（以下简称河南明泰公司）、被告张根清、被告郑水凤、被告张志辉金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华融河南分公司的委托诉讼代理人王国升，被告河南久大公司、张根清的共同委托诉讼代理人刘树宏，被告河南明泰公司的委托诉讼代理人杨志华到庭参加诉讼。被告郑水凤经过本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院另于2019年12月23日到许昌市看守所对被告河南盛喜龙公司的法定代表人张志辉即被告张志辉进行提审。本案现已审理终结。原告华融河南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告河南久大公司向原告偿还借款本金6000000元，并支付利息、罚息及复利769152.9元（暂计算至2019年9月20日，此后罚息、复利，按照年利率9.20025%计算至本息实际清偿之日止）；本息暂总计为6769152.9元；2、请求依法判令被告张根清、郑水凤、河南盛喜龙公司、河南明泰公司对被告河南久大公司的上述债务承担连带担保责任；3、被告张志辉对被告河南盛喜龙公司的担保债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）与被告河南久大公司签订编号为公授信字第ZH1700000101683号《综合授信合同》，合同约定被告河南久大公司在2017年9月30日至2018年9月30日有效期间内，可向民生银行许昌分行申请使用最高授信额度6000000元的贷款。同日，为保证授信合同债权实现，被告张根清、郑水凤、河南盛喜龙公司、河南明泰公司分别与民生银行许昌分行签订《最高额担保/保证合同》，合同分别约定被告张根清、郑水凤、河南盛喜龙公司、河南明泰公司为被告河南久大公司在民生银行许昌分行自2017年9月30日至2018年9月30日期间的债务，提供6000000元的最高额连带担保。2018年3月28日，民生银行许昌分行与被告河南久大公司签订编号为公借贷字第ZH1800000034143号《流动资金贷款借款合同》，合同约定被告河南久大公司向民生银行许昌分行借款6000000元，借款用途为购锑；借款期限6个月，自2018年3月28日至2018年9月28日；借期内贷款利率为年利率6.1335%，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次结息日为贷款到期日；被告河南久大公司到期未付借款本金的，自逾期之日起（含该日）按贷款利率上浮50%（即逾期年利率9.20025%）计收逾期罚息；被告河南久大公司不能按时支付利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。借款合同签订后，民生银行许昌分行按约向被告河南久大公司交付了全部借款。截至2018年9月28日，被告河南久大公司的借款已到期，然未按合同约定还本付息，被告张根清、郑水凤、河南盛喜龙公司、河南明泰公司亦未如约承担担保责任。后民生银行许昌分行在催要无果的情况下，将涉案债权及相关权利转让给原告。现原告为收回涉案债权，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告河南久大公司辩称，1.被告河南久大电子曾向民生银行许昌分行申请贷款，并在银行提供的空白格式合同上签署了姓名及加盖印章，但是民生银行许昌分行未能实际履行借款合同。2.原告主体不适格，本案债权是通过中国民生银行股份有限公司郑州分行转让，而非民生银行许昌分行转让，因此原告主体不适格。被告张根清辩称，1.本案借款并未实际履行，被告作为保证人不应承担保证责任。2.被告张志辉于2018年7月因涉嫌合同诈骗罪羁押于许昌市看守所至今，不能正常参与民事诉讼，申请本案中止审理。被告河南盛喜龙公司、张志辉共同辩称，1.对被告河南盛喜龙公司承担保本案保证责任无异议。2.被告河南盛喜龙公司的账目比较多，被告张志辉也已经被刑事羁押一年多了，记不清楚是否存在公司和一人股东的财产是否存在混同情况。但被告张志辉印象中，公司财产和个人财产区分还是很清楚的。被告河南明泰公司辩称，1.原告主体不适格，本案债权是通过中国民生银行股份有限公司郑州分行转让，而非民生银行许昌分行转让，因此原告主体不适格。2.被告河南明泰公司作为保证人在合同中加盖了印章，但根据被告河南久大公司所称，民生银行许昌分行未实际履行出借义务，借贷关系不成立，被告不应承担保证责任。3.原告与银行签订债权转让协议，应对履行告知义务，被告至今未收到来自原告方的任何告知手续，应对驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年9月30日，民生银行许昌分行与河南久大公司签订编号为公授信字第ZH1700000101683号《综合授信合同》，合同约定河南久大公司在2017年9月30日至2018年9月30日有效期间内，可向民生银行许昌分行申请使用最高授信额度为6000000元贷款。同日，为保证授信合同债权的实现，张根清、郑水凤与民生银行许昌分行签订编号为DB1700000074397《最高额担保合同》，河南盛喜龙公司、河南明泰公司分别与民生银行许昌分行签订编号为公高保字第DB1700000074398号、第DB1700000074401号《最高额保证合同》，合同约定，张根清、郑水凤、河南盛喜龙公司、河南明泰公司为河南久大公司在民生银行许昌分行自2017年9月30日至2018年9月30日期间的债务，提供6000000元的最高额连带担保。2018年3月28日，民生银行许昌分行与河南久大公司签订编号为公借贷字第ZH1800000034143号《流动资金贷款借款合同》，合同约定河南久大公司向民生银行许昌分行借款6000000元，借款用途为购锑；借款期限6个月，自2018年3月28日至2018年9月28日；借期内贷款利率为年利率6.1335%，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次结息日为贷款到期日；河南久大公司到期而未付的借款本金的，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息；河南久大公司不能按时支付利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2018年3月28日，民生银行许昌分行向河南久大公司账户中转账发放贷款6000000元，同日河南久大公司出具了金额为6000000元的借据。借款期限届满后，借款人、保证人未按借款合同及保证合同约定履行还款义务。2018年12月12日，民生银行许昌分行与华融河南分公司签订编号为河南Y16180163-1-21号《单户债权转让协议》，将本债权转让给华融河南分公司，协议附件载明截至2018年10月21日，河南久大公司共欠民生银行许昌分行借款本金6000000元及利息、罚息、复利42146.3元未付。2019年1月21日，中国民生银行股份有限公司郑州分行与华融河南分公司联合对上述债权在内的32笔债权转让事宜在《东方今报》A07版进行了公告，对上述债权的债务人、保证人履行了通知义务。另查明，河南盛喜龙公司系一人有限公司，张志辉系该公司唯一股东。张志辉在诉讼中未能提供证据证明其财产独立于河南盛喜龙公司。上述事实，有流动资金贷款借款合同、借款凭证、账户对账单、书面证明、最高额担保合同、最高额保证合同、单户债权转让协议、东方今报、企业登记信息截图及当事人陈述在卷为证。本院认为：关于原债权人民生银行许昌分行与被告河南久大公司签订借款合同后是否实际履行的问题。原告在庭审中举出被告河南久大公司就本案贷款向原债权银行出具的借据，该借据通常可以作为认定借款合同已经履行的凭据使用。但因被告河南久大公司否认借款合同已经履行的情况，本院责令原告在庭后提交原债权银行向被告河南久大公司转账的证件，原告按本院要求补充提供了对账单，对账单显示被告河南久大公司尾号1807账号于2018年3月28日收到贷款6000000元，该对账单与借款借据相印证，足以证明原债权银行已经履行了出借义务，故本院对原告提供的该证据、主张的该事实予以认定。被告河南久大公司主张借款合同未履行的答辩意见，依据不足，本院不予支持。民生银行许昌分行按合同约定发放贷款后，借款人河南久大公司未能如期返还借款，形成金融不良债权。原告受让该金融不良债权后向借款合同的债务人、担保人主张权利，应属金融不良债权追偿纠纷。故原告以金融借款合同为由起诉，起诉案由不准确，本案应由金融不良债权追偿纠纷为案由进行审理。因民生银行许昌分行系本案债权原债权人，对本案债权有处分权，其与原告签订原告华融河南分公司签订单户债权转让协议，合法有效。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，原告作为国有金融资产管理公司，在受让债权后与中国民生银行股份有限公司郑州分行联合在《东方今报》刊登债权转让暨债务催收公告，已对债务人、保证人履行了通知义务，依法享有向债务人、保证人追偿的权利，原告作为本案债权人主体适格。被告河南久大公司、张根清、河南明泰公司认为上述债权转让暨债务催收公告系原告与中国民生银行股份有限公司郑州分行公共发布，而非本案原债权人民生银行许昌分行，认为中国民生银行股份有限公司郑州分行无权处分本案债权。原告针对三被告的上述意见补充提供了民生银行许昌分行出具的书面证明，该证明显示中国民生银行股份有限公司郑州分行系民生银行许昌分行的上级机构，有权处分民生银行许昌分行的债权。经本院审查认为，民生银行许昌分行可以就其银行内部的管理问题出具证明，该证明具有可信性，故本院对原告出示的该证件予以采信；中国民生银行股份有限公司郑州分行有权对包括本案债权在内的32笔债权统一刊登债权转让公告，也符合银行业处理不良债权的交易习惯，故本院对三被告的上述答辩意见不予采纳。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，原告作为金融资产管理公司，其在受让债权后可以依据原合同约定的计息计算方法计收利息和复利。因本案债务人、担保人在原告受让债权后未能清偿债权，原告有权按原合同约定继续计收罚息、复利。原告主张被告河南久大公司返还借款6000000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，债权转让2018年10月21日之前的利息、罚息、复利应以债权转让协议中载明的42146.30元为准，2018年10月22日之后的罚息以本金6000000元为基数，按年利率9.20025%计算。被告河南盛喜龙公司、河南明泰公司与民生银行许昌分行签订《最高额保证合同》，被告张根清、郑水凤与民生银行许昌分行签订《最高额担保合同》，合法有效，应依约就被告河南久大公司的上述债务向原告承担连带还款责任。被告张志辉作为被告河南盛喜龙公司唯一股东，未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应对被告河南盛喜龙公司的上述债务承担连带偿还责任。被告张根清在诉讼中以被告张志辉因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施为由申请本案中止审理，但经本院审查，被告张志辉所涉刑事案件与本案民事诉讼并非同一案件事实，且本院已经到许昌市看守所对被告张志辉进行提审并为其指定了的举证期间，保障了被告张志辉的民事诉讼权利，故被告张根清的中止审理申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告河南久大电子电器有限公司于支付原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金6000000元并支付利息、罚息、复利（2018年10月21日之前利息、罚息、复利为42146.3元，2018年10月22日之后罚息以6000000元为基数按年利率9.20025%计算至实际还清借款之日止）；二、被告河南盛喜龙电子有限公司、被告河南明泰陶瓷制品有限公司、被告张根清、被告郑水凤就被告河南久大电子电器有限公司上述债务向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司承担连带清偿责任，四被告实际承担保证责任后，可向被告河南久大电子电器有限公司追偿；三、被告张志辉对被告河南盛喜龙电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59185元，由被告河南久大电子电器有限公司、被告河南盛喜龙电子有限公司、被告河南明泰陶瓷制品有限公司、被告张根清、被告郑水凤、被告张志辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  王淑敏人民陪审员  赵俊霞二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵 焱