广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2447号上诉人（原审原告）广州市成云厨具制冷设备有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人徐爱林，总经理。上诉人�原审原告）广州市成云厨具制冷设备有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人黄成云，总经理。上列两上诉人的委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市湘品电器有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人蒋登高，总经理。委托代理人毛先平，男，汉族，1975年4月14日出生，住广东省东莞市，该公司法律顾问。上诉人广州市成云厨具制冷设备有限公司佛山分公司（以下简称成云佛山分公司）、广州市成云厨具制冷设备有限公司（以下简称成云公司）因与被上诉人长沙市湘品电器有限公司（以下简称湘品公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民二初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，作出如下判决：一、湘品公司于判决发生法律效力之日起十日向成云公司或其佛山分公司支付货款21607元并支付该款从2015年10月27日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率计算的债务利息；二、驳回成云公司及其佛山分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1231.24元，由成云佛山分公司、成云公司负担1061.24元，湘品公司负担170元。上诉人成云佛山分公司、成云公司上诉提出：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体判决错误。一、孙晓勇、余三华、欧阳雁波三人在结算单的签名并不代表欧阳雁波提走�冷柜货款应由成云佛山分公司、成云公司自行承担。2016年11月5日，湘品公司与孙晓勇、余三华、欧阳雁波在结算单上的签名，仅是对欧阳雁波从湘品公司提走部分冷柜事实的确认，该部分货款仍应由湘品公司支付予成云佛山分公司、成云公司。（一）从该结算单第4行来看，欧阳雁波曾于2013年6月14日将20000元货款支付予湘品公司，证明其提货的货款应由湘品公司承担。（二）2014年4月19日，湘品公司及其法定代表人曾出具委托书，委托成云公司向欧阳雁波收取余款。这一事实充分证明，欧阳雁波提走的冷柜的货款应由湘品公司向成云佛山分公司、成云公司支付。二、原审法院将2013年11月27日李远兵签名单据上的金额在欠款总额中作重复扣减，属认定事实不清。该金额在11月5日的对账单上已经扣减（该对账单显示湘品公司未付货款为133442元，湘品公司在确认�已经减除该23717元，实际欠款额为109725元）。11月27日的这份单据仅是作为有处理部分产品事实的确认申请函，及对该笔费用冲账的申请函。原审法院重复扣减上述货款金额，对成云佛山分公司、成云公司明显不公。综上，成云佛山分公司、成云公司请求二审法院撤销原审判决，改判湘品公司支付货款108124元并负担本案一、二审全部诉讼费用。上诉人成云佛山分公司、成云公司在二审期间提供了委托书复印件1份，以证明欧阳雁波提货的8万多元中的2万元是湘品公司支付的，余下的6万多元是委托成云佛山分公司、成云公司去收款的，可见欧阳雁波提走的货物款项不应由成云佛山分公司、成云公司负担。被上诉人湘品公司辩称：原审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回成云佛山分公司、成云公司的上诉请求。被上诉人湘品公司在二审期间提供了如下证据：1.退货运单打印件1份，以证明湘品公司有退货，价值10510元，是对原审查明事实的补充说明；2.孙晓勇的证明1份，以证明欧阳雁波是成云佛山分公司的员工，负责处理退货问题，同时证明当时六个人一起签字确认湘品公司尚欠45324元的事实；3.维修费及销售汇总详单1组，以证明湘品公司帮成云佛山分公司垫付维修费2000多元，当时大家就这部分款项如何处理未能达成一致意见，所以湘品公司暂未支付尚欠的货款11097元。经质证，湘品公司认为成云佛山分公司、成云公司提供的委托书是伪造的，对该证据不予认可。成云佛山分公司、成云公司对湘品公司提供的证据1的真实性不确认，认为是湘品公司自行打印的材料；对证据2，认为是证人证言，证人应当出庭作证才具有法律效力，而且从证据内容来看�正好说明了原审进行了重复扣减；对证据3，认为与本案无关联，如果认为维修费与成云佛山分公司、成云公司有关，应另案起诉。本院对上述证据审核认定如下：成云佛山分公司、成云公司提供的委托书为复印件，缺乏原件相核对，其真实性无法确定，在湘品公司不予确认的情况下，本院对该证据不予采信。湘品公司提供的证据1为其单方制作的材料，不足以证实其主张，本院依法不予采信；证据2为证人证言，证人未出庭接受质询，该证言的真实性亦不能确定，在湘品公司缺乏其他证据予以进一步佐证的情况下，本院对该证据不予采信；证据3与本案审理的焦点无关，与本案缺乏关联，本院依法亦不予采信。经审理，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对成云佛山分公司、成云公司上诉提出的两项主张，本院分析如下：一、关于欧阳雁波提取货物所涉款项应否在本案中扣减的问题。首先，成云佛山分公司、成云公司确认欧阳雁波为其在长沙的业务员，可见，欧阳雁波代表成云佛山分公司、成云公司与湘品公司处理涉诉合同事项在其职责范围之内。湘品公司主张欧阳雁波提走部分冷柜是职务行为合理可信。其次，从湘品公司提供的2013年11月5日的对账单来看，其中明确记载了欧阳雁波提走冷柜的情况，最终计算欠款数额45324元亦显然是计入了该部分提货后的结果，该对账单中除欧阳雁波的签名外，还有成云公司销售人员余三华及负责销售的主任孙晓勇的签署，可见，欧阳雁波的提货行为是得到成云佛山分公司、成云公司确认的职务行为，依法对成云佛山分公司、成云公司有约束力。因此，在成云佛山分公司、成云公司未能提供充分的、确切的证据推翻上述认定的情况下，其主张欧阳雁波提取的货物款项应由湘品公司自行承担无理，本院依法不予支持。二、关于退货23717元的问题。首先，湘品公司据以主张发生退货的依据为签署于2013年11月27日的“长沙市湘品电器有限公司退厂数量”单据1份。该退货单据形成于前述对账单之后，依常理，单据所载内容应属对账之后新发生的事项，否则，双方已作对账处理，并无再次确认退货数量之必要。另外，成云公司职员李远兵在该退货单据中书写的“数量、金额属实，望公司收到此单后，给予该单位冲账23717元”的内容，进一步反映了该部分退货金额在双方此前的对账中确未扣减的事实。其次，成云佛山分公司、成云公司上诉主张该部分退货金额在2013年11月5日的对账中已作扣减，但依其该主张所计算出的湘品公司欠款金额109725元与其起诉主张的欠款金额108124元明显不符，可见成云佛山分公司、成云公司此项主张并不属实。因此，成云佛山分公司、成云公司上诉主张原审法院重复扣减退货23717元无理，本院依法不予采纳。综上所述，成云佛山分公司、成云公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1962.92元，由上�人广州市成云厨具制冷设备有限公司佛山分公司、广州市成云厨具制冷设备有限公司负担。上诉人广州市成云厨具制冷设备有限公司佛山分公司、广州市成云厨具制冷设备有限公司已预交二审案件受理费2122.48元，多交的159.56元经申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈儒峰审 判 员  刘 坤代理审判员  何希红二〇一六年七月十三日书 记 员  史 伟