青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初504号   原告（反诉被告）：康作新，公民身份号码XXX，男，1963年12月13日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住青海省西宁市城中区。   委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。   被告（反诉原告）：邱开天，公民身份号码XXX，男，1967年1月20日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住甘肃省兰州市西固区。   第三人：青海金达机械制造有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁经济技术开发区。   主要责任人：周国军，该公司清算组组长。   委托诉讼代理人：李吉福，男，青海金达机械制造有限公司清算组成员。   原告（反诉被告）康作新与被告（反诉原告）邱开天、第三人青海金达机械制造有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康作新及其委托诉讼代理人赵世宏，被告（反诉原告）邱开天、第三人青海金达机械制造有限公司之委托诉讼代理人李吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   康作新向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让款240万元并自起诉之日起以240万元为基数按年利率15.4%计付资金占用利息至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人系我与康沛于2010年6月18日取得青海省工商行政管理局核发的（青工商）登记私名预核字[2010]第0789号《企业名称预先核准通知书》办理设立登记，注册资本为人民币500万元，由全体股东于2010年8月13日前一次缴足。其中：股东康作新认缴人民币450万元，占注册资本90%，出资方式为货币；股东康沛认缴人民币50万元，占注册资本的10%，出资方式为货币。截至2010年8月13日止，公司已收到缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。2010年12月28日，我作为转让方与受让方即被告就第三人股权转让事宜达成如下协议：甲方康作新系青海金达机械制造有限公司股东，甲方康作新出资450万元享有该公司90%的股权，将康作新所享有的青海金达机械制造有限公司的48%股权240万元转让给邱开天。被告同意接受股权，并且在合作期间未约定给付时间。同日，第三人股东会形成同意被告为公司新股东的决议，并同意将我持有的公司48%的股权240万元转让给被告；全体股东一致同意修改第三人章程，并于2010年12月28日进行工商登记变更。2019年7月19日第三人经解散公司清算债权确认，被告在债权申报时主动核减应支付给我的股权转让款240万元，清算组对股权转让款未经我确认，故认定240万元股权转让款由被告和我另行处理。   邱开天辩称，原告所述股权转让款240万元未支付没有依据。2010年12月28日，康作新、康作文、康沛及我四人在工商登记部门确认股权变更登记，康作新将第三人48%的股权以240万元价款转让给我，截止2010年12月28日我总共向第三人投入资金240万元，这笔钱是我的出资款也就是我从原告处转让股权的转让款，故请求驳回原告的本诉诉求。   青海金达机械制造有限公司述称，我方认为股权转让是原、被告个人之间的事情，与公司无关，我们在清算时并不牵扯原、被告的股权转让事宜，清算组并未对240万元进行任何处理。   邱开天向本院提出反诉请求：1.追缴反诉被告康作新2010年9月2日抽逃第三人法定资金498万；2.反诉被告康作新承担抽逃第三人资金498万的资金占用利息，按每年15.4%利率清偿，直到该笔资金履行完毕为止；3.反诉被告康作新承担因抽逃注册资金498万元，给第三人造成损失每年100万元，共计10年；4.本案诉讼费用由反诉被告康作新负担；5.法庭依法严肃追究反诉被告康作新屡次不诚信的法律责任。事实与理由：2010年8月13日，原告（反诉被告）与其子康沛注册成立了第三人公司，注册资金500万元。2010年9月2日，原告（反诉被告）将注册验资用的498万元，一次性抽逃至其的个人公司，即西宁黄河实业公司。我在第三人依法享有的股权来源是公司注册资金500万元当中的48%即240万元，当时经所有股东同意，我的出资前期建设费用的行为，即等同于股权现金出资方式，经所有股东同意，2010年10月21日，经时任第三人法定代表人即原告（反诉被告）口头承诺及其亲笔签字注明的记账凭据为证，标明我对第三人的筹建垫资即为股权出资，我不定期不定额垫付第三人筹建款至2010年12月底。2010年12月28日，办理了第三人章程和股权出资变更手续，当场签字确认并备案。2011年1月4日，我以现金方式和银行承兑汇票一次性向第三人汇款133万、98.44万元，加之前期筹建当中我垫付的资金，已超过我的股权出资240万元，240万元股权资金履行完毕。当时因第三人法定代表人是原告（反诉被告），2018年强制清算组介入后发现原告（反诉被告）已于2010年9月2日一次性将注册资金498万元抽逃至西宁黄河实业公司名下。因原告（反诉被告）于2010年9月2日已将第三人法定资金498万元一次性抽逃，是不存在其所谓的持有第三人90%股权继续转让的情形，工商备案变更手续也已明确写明，第三人出资款为现金方式出资，以银行汇款记录和所有股东同意的签字为证。原告（反诉被告）利用实际控制人的身份，不经任何人知情，将注册资金498万元一次性抽逃，其非法恶意占有第三人财产，导致第三人资金链断裂，生产只维持了一年就停产了。原告（反诉被告）颠倒黑白，严重侵害了第三人和我的合法权益，请求依法核实以上事实情况，支持我的诉求。   康作新对反诉辩称，被告（反诉原告）所称与事实不符。我并未抽逃资金，也不该支付资金占用利息，被告（反诉原告）未尽到公司管理义务，造成第三人无法经营，所以全体股东一致同意解散公司。被告（反诉原告）反诉为虚假陈述，且反诉与本诉不属于同一法律关系，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。   青海金达机械制造有限公司述称，498万元是从第三人转到西宁黄河公司名下，现有的证据及材料凭证无法证明这是抽逃还是预付的工程款，如果法院认定应当归还该款项，该款项应当归还给第三人，而不是被告（反诉原告）个人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月18日，原告（反诉被告）与康沛登记设立第三人青海金达机械制造有限公司，注册资本为人民币500万元，由全体股东于2010年8月13日前一次缴足。其中：股东康作新认缴人民币450万元，占注册资本90%，出资方式为货币；股东康沛认缴人民币50万元，占注册资本的10%，出资方式为货币。截至2010年8月13日止，公司已收到缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。2010年12月28日，原告（反诉被告）作为转让方（甲方）与受让方（乙方）被告（反诉原告）、康作文（丙方）就第三人股权转让达成《股权转让协议》，约定：“一、甲方系青海金达机械制造有限公司股东，甲方出资450万元享有该公司90%的股权。二、甲乙丙三方经协商，将甲方所享有的青海金达机械制造有限公司的48%股权240万元转让给乙方；将甲方所享有的青海金达机械制造有限公司的12%股权60万元转让给丙方。”。同日，第三人召开第二届股东大会，形成《青海金达机械制造有限公司第二届股东会决议》，载明：“同意邱开天、康作文为公司新股东，同意将股东康作新持有的公司48%的股权240万元转让给新股东邱开天”。全体股东一致同意修改公司章程，并于2010年12月28日进行工商登记变更。2015年8月3日该公司员工康作文向本院提起诉讼，请求依法判决解散第三人。2015年11月13日，湟中县人民法院作出（2015）湟民二初字第00118号《民事判决书》，判决依法解散第三人。2018年1月24日，被告（反诉原告）向本院提起诉讼，请求指定清算组对第三人进行清算。2019年7月16日，第三人清算组出具的《债权确认书》特别说明：“债权人邱开天在债权申报时主动核减应支付给股东康作新的股权转让款240万元，经清算组征求意见，股东康作新不同意将股权转让款纳入黄河实业与金达公司的债权债务结算，故240万元股权转让款由股东邱开天和股东康作新另行处理。”。   2010年至2011年，被告（反诉原告）多次向第三人转入款项，但未向原告（反诉被告）个人付款。清算组已经确认部分款项是被告（反诉原告）对第三人享有的债权，该部分证据已经包含在申报债权的材料中。   本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《股权转让协议》，是双方通过协商，在平等、自愿的基础上达成的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，被告（反诉原告）所述已向第三人转账支付及前期筹建中垫付的资金，超过其股权出资240万元，240万元股权资金依法完全履行完毕，因清算组已经确认部分款项是被告（反诉原告）对第三人享有的债权，该部分款项与原告（反诉被告）主张的2400000元股权转让款无关，被告（反诉原告）应依约向原告（反诉被告）支付股权转让款2400000元。故原告（反诉被告）的诉求具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告（反诉原告）提供的证据不能证明其反诉请求所依据的事实存在，且反诉请求与本诉诉讼请求不属于同一法律关系，故对其反诉请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）邱开天于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）康作新股权转让款2400000元，并自起诉之日起以2400000元为基数按年利率15.4%计付资金占用利息至实际履行之日止；   二、驳回被告（反诉原告）邱开天的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费26000元，由被告（反诉原告）邱开天负担，反诉案件受理费55840元，由被告（反诉原告）邱开天负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 王学军   审判员 邓旼旼   人民陪审员 叶 荣   二〇二一年七月二十日   书记员 蔡喜春   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。