广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申338号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第一村民小组。 诉讼代表人赵建明，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第二村民小组。 诉讼代表人赵仰让，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第三村民小组。 诉讼代表人赵佑生，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第四村民小组。 诉讼代表人赵庭明，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第五村民小组。 诉讼代表人赵绍颜，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第六村民小组。 诉讼代表人赵泽东，组长。 以上六再审申请人共同委托代理人赵绍颜，男，汉族，1933年2月3日出生，住全州县。 以上六再审申请人共同委托代理人赵仰让，男，汉族，1939年3月3日出生，住全州县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）全州县人民政府林业局，住所地：全州县全州镇桂黄北路**。 法定代表人何永昌，局长。 委托代理人闫鼎仁，全州县人民政府林业局法制股长。 原审第三人全州县咸水林场。 法定代表人唐文，场长。 委托代理人黄鹏艳，全州县咸水林场副场长。 委托代理人蒋吉葵，全州县咸水林场护林防火办主任。 再审申请人全州县咸水镇南宅村委南宅村第一村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第二村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第三村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第四村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第五村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第六村民小组（以下简称南宅村第1-6村民小组）因其诉全州县人民政府林业局林业行政许可一案，不服桂林市中级人民法院于2019年4月9日作出的（2019）桂03行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 全州县人民法院一审查明：1999年6月10日，被告全州县人民政府林业局经第三人全州县咸水林场申请，为第三人颁发了《林木采伐许可证》。第三人全州县咸水林场在取得《林木采伐许可证》后，并于1999年6月在采伐许可证中批准的范围内采伐林木。在一审法院对原告负责人赵绍颜、赵仰让进行询问时，其自述于1999年知道第三人咸水林场办理了林木采伐许可证。2018年11月7日，六原告向一审法院提起行政诉讼，请求：确认被告颁发于1999年6月10日向咸水林场颁发《林木采伐许可证》行为违法，赔偿原告损失635.6万元。 全州县人民法院一审认为：原告提起行政诉讼，应该在法律规定的起诉期限内提出，超过法定起诉期限的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案属于未告知起诉期限情形，根据上述规定，原告提起行政诉讼的最长起诉期限，应当在知道或者应当知道被诉行政行为之日起一年内提出。原告自述1999年知道被告发放给第三人林木采伐许可证，因此起诉期限应从1999年开始计算。原告向一审法院提起诉讼的时间是2018年11月10日，明显超过了法定起诉期限。对于超过起诉期限的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案原告超过起诉期限，且无耽误起诉的正当情形，根据上述规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告一并提出的行政赔偿请求，其起诉期限的计算按照行政诉讼起诉期限的规定执行，因此该赔偿请求亦超过起诉期限，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告全州县咸水镇南宅村委第一、二、三、四、五、六村民小组的起诉。 桂林市中级人民法院二审认为：本案上诉人全州县咸水镇南宅村委南宅村第一、二、三、四、五、六村民小组于2018年11月7日向一审法院提起行政诉讼的诉讼请求是：1、确认被告全州县人民政府于1999年6月10日给第三人全州县咸水林场蕉川分场颁发**《集体(个人)林木采伐许可证》的行政行为违法。2、判令被告向原告赔偿损失635.6万元。本案上诉人在一审时陈述称，1999年全州县咸水林场在采伐林木时，上诉人的村民去阻止，林场的人讲其是有采伐证的，并出具了采伐证，当时上诉人村民小组的负责人赵绍颜、赵仰让都在场。故上诉人从。故上诉人从1999年就知道被上诉人全州县人民政府林业局于1999年6月10日给全州县咸水林场颁发了**《集体(个人)证》。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(二)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，本案上诉人知道被上诉人，本案上诉人知道被上诉人全州县人民政府林业局向全州县咸水林场颁发**《集体(个人)1999年，但上诉人向一审法院全州县人民法院提起本案行政诉讼的时间2018年11月7日，已超过法定的起诉期限二年，且无行政诉讼法第四十八条规定的耽误起诉期限的正当情形，故一审作出裁定“驳回上诉人的起诉”的结论正确。一审认定本案的起诉期限为一年有误，现予以纠正，但一审该错误并不影响本案结论的正确性。综上，上诉人的上诉请求不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人南宅村第1-6村民小组申请再审称：再审申请人已于2017年就本案被诉《林木采伐许可证》向桂林市中级人民法院提起了诉讼，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03行初44号行政裁定，驳回起诉，再审申请人提起上诉，广西高级人民法院作出（2018）桂行终110号行政裁定书，指令桂林市中级人民法院对再审申请人诉请撤销多项林木采伐许可证行为的起诉重新进行审查，并对再审申请人给予指导、释明。2018年9月27日桂林市中级人民法院据此给再审申请人进行释明。同时，再审申请人在2017年3月2日在全州县人民法院复印1999年6月10日咸水林场《林木采伐许可证》才知道被诉行政行为，又于2017年8月向全州县人民检察院提起控告。因此，（2018）桂行终110号案件审理和桂林市中级人民法院的释明期间、再审申请人提起控告的期间都属于扣除起诉期限的情形，再审申请人于2018年11月7日提起本案诉讼没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长二十年保护期限。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 被申请人全州县人民政府林业局答辩称：1、被申请人根据咸水林场的申请，颁发被诉《林木采伐许可证》，咸水林场于1999年按该《林木采伐许可证》规定的范围和期限进行采伐时，咸水林场向再审申请人出示了被诉《林木采伐许可证》，再审申请人于2018年提起本案诉讼已超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉是正确的。2、咸水林场采伐的山场权属属于国有，由咸水林场管理使用，林木所有权属于咸水林场，再审申请人的诉请毫无依据。请求驳回再审申请。 一审第三人咸水林场述称：1、再审申请人于1999年就知道被申请人向本场颁发被诉《林木采伐许可证》，但其于2018年11月7日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原审裁定驳回再审申请人的起诉是正确的。2、本案所涉山场权属清楚，界线明确，本场管业事实清楚，土地权属属于国有，林木权属属于本场，有生效的（2010）桂市行终第12号判决证实。请求驳回再审申请。 本院另查明：已生效的广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终110号行政裁定书认定：南宅村1-6组向一审法院起诉的时间为2017年2月11日。全州县林业局分别于1999年6月10日、2012年6月14日、9月29日、2013年9月10日、2016年7月15日颁发《林木采伐许可证》给咸水林场。关于南宅村1-6组诉请撤销全州县林业局分别于1999年至2016年间颁发给全州县咸水林场的多项《林木采伐许可证》，南宅村1-6组在行政诉讼起诉状中将1987年山界林权登记行为与多项林木采伐许可行政行为一并作为诉请内容，并提交了多份采伐许可证，一审法院未经依法释明，也未对每项林木采伐行政许可行为是否符合起诉条件以及能否合并立案等审查，直接驳回起诉不当。裁定指令桂林市中级人民法院对南宅村1-6组诉请撤销多项林木采伐许可行为的起诉重新进行审查，并对再审申请人给予指导、释明。经释明后，南宅村1-6组明确的被诉行政行为起诉符合法定条件的，应当依法予以立案。 本院经审查认为：根据南宅村1-6组在一审询问时自述1999年在阻止咸水林场砍伐涉案林木时，咸水林场向其出示了被申请人1999年6月10日颁发的《林木采伐许可证》，可以证明再审申请人在1999年已知道被诉行政行为，依照当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，再审申请人于2018年11月7日提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且再审申请人没有证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的法定情形，因此，原审裁定以超过起诉期限为由驳回再审申请人的起诉有事实和法律依据。再审申请人称其于2017年3月2日才知道被诉行政行为，与其一审自述不符，本院不予采信。 关于再审申请人提出本案有符合法定的扣除起诉期限情形的问题。经核实，（2017）桂03行初44号案件再审申请人向一审法院起诉的时间为2017年2月11日，因再审申请人已于1999年知道了被诉行政行为，即使以该次起诉的日期作为认定再审申请人的起诉时间，也超过了法定起诉期限。而再审申请人提到的控告行为发生在2017年8月25日，如前所述，2017年2月11日起诉既已超过法定起诉期限，起诉之后发生的行为更不存在扣除的事实基础。 关于再审申请人提出本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年保护期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，行政诉讼起诉期限应当为“知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月”，而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，是基于行政机关不送达文书或其他原因，导致行政相对人无法知道行政机关作出行政行为或者行政行为内容的考虑，其与第一款的规定并不矛盾，即只要行政相对人知道或者应当知道行政行为的，就应当适用第一款的规定计算起诉期限。再审申请人认为本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，属于对法律的错误理解。 综上，南宅村第1-6村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回全州县咸水镇南宅村委南宅村第一村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第二村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第三村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第四村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第五村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第六村民小组的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣