上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19409号原告：陆文国，男，1956年10月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：陆琼，女，1987年6月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。被告：陆燕华，女，1955年8月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陆凤华，女，1949年12月6日出生，汉族，住上海市闸**。被告：陆美华，女，1952年5月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陆永涛，男，1949年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：卢云卿，男，1984年1月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。以上五被告的共同委托代理人：潘红芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。第三人：上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司，住所地陆家浜路****。法定代表人：郑宏坚。原告陆文国、陆琼与被告陆燕华、陆凤华、陆美华、陆永涛、卢云卿共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称黄浦第四征收公司)为本案第三人。本院于2020年5月13日、9月25日公开开庭进行了审理。原告陆文国、陆琼及二原告的共同诉讼代理人沈婧，五被告的共同诉讼代理人潘红芳到庭参加诉讼。第三人黄浦第四征收公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本案现已审理终结。原告陆文国、陆琼向本院提出诉讼请求：判令坐落于上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称米筛浜路401室房屋)归二原告所有。事实和理由：坐落于上海市黄浦区唐家湾路****房屋(以下简称涉案房屋)系公有租赁房屋，该房屋在2018年被列入老西门新苑1-6地块旧改项目。承租人陆定中系原告陆文国、被告陆燕华、陆凤华、陆美华之父。原告陆琼系原告陆文国之女。被告陆美华与陆永涛系夫妻关系。被告卢云卿系被告陆燕华之子。承租人陆定中于2011年1月8日死亡。2018年9月5日，该户所有人员共同选定陆凤华为代理人，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了征收补偿协议。协议中载明该房屋的征收补偿款合计1,535,894.40元，奖励补贴合计788,195.90元，选择三处安置房产，分别坐落于松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室、米筛浜路XXX弄XXX号XXX室、佘北家园士弘苑XXX号楼中单元601室房屋，产权调换差价为1,273,376.20元。被告在未经原告同意的情况下，擅自处置了上述安置房产，侵犯了原告的合法权益，故原告诉如所请。被告陆燕华、陆凤华、陆美华、陆永涛、卢云卿辩称，两原告已经在他处享受过福利分房，在其他地方有住房；两原告于2005年户口迁入涉案房屋后就没有居住过，不属于同住人，无权享受该房屋的拆迁利益，拆迁利益应全部归属五被告所有。五被告经过协商愿意将系争房屋登记在被告陆凤华名下，是对自己权益的处置。第三人黄浦第四征收公司述称，涉案房屋二层阁、二层亭子间、二层后楼，核定建筑面积为26.80平方米。公有房屋承租人陆定中报死亡。在册户口9人，分别为陆定中的女儿陆燕华、儿子陆文国、女儿陆凤华、孙女陆琼、外孙子卢云卿、户主陆明卿、儿子陆骏坤、母亲陆美华、父亲陆永涛。该户家庭推选陆凤华为签约代表，根据基地政策及安置方案，该户可以选择3套二室一厅的房屋安置。该户最终由陆凤华签订安置协议，选择了3套房屋安置，所有安置人员签署了安置房产权人、使用人确认书。确认书上确定了3套房屋的产权人及使用人，并写明陆文国、陆琼货币安置。本院经审理认定事实如下：陆定中与吴春珠系夫妻关系，共生育四名子女，即原告陆文国、被告陆燕华、陆凤华、陆美华。原告陆琼系原告陆文国之女。被告陆美华与陆永涛系夫妻关系。被告卢云卿系被告陆燕华之子。陆定中于2011年1月8日死亡。吴春珠于2000年4月24日报死亡。涉案房屋系公房，承租人为陆定中。2016年4月7日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》(黄府征[2016]2号)，涉案房屋被依法纳入拆迁范围。当时户籍在册人员共9人，即二原告、五被告、案外人陆明卿及其儿子陆骏坤。2018年9月5日，被告陆凤华作为代理人与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：6-J-259)(以下简称《征收补偿协议》)。该协议约定：被征收的涉案房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积17.40平方米，换算建筑面积26.80平方米，认定建筑面积26.80平方米；未认定建筑面积25.30平方米。被征收房屋价值补偿款计1,535,894.40元(评估价格925,404元×80%＋价格补贴277,621.50元＋套型面积补贴517,950元)；房屋装潢补偿13,400元；其他各类补贴、奖励费用788,195.90元(购房定向补贴三80,000元、签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,000元、建筑面积补贴150,000元、无搭建补贴100,000元、购房定向补贴一(324,195.90元)。选择房屋产权调换，共可获得调换房屋三套，即松江区佘山镇江秋潭路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称江秋潭路房屋)、松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室(以下简称米筛浜路401室房屋)；松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称米筛浜路1701室房屋)，以上房屋价格合计2,808,270.60元。在办理产权调换房屋进户手续前，应向征收部门支付差额款项470,780元。后经结算，该户另获得搭建补贴336,804.50元、签约比例奖70,000元、签约奖励费155,400元、搬迁奖励费81,800元、期房临时过渡费80,000元、实物奖励10,000元、现房临时安置费6,000元、协议生效计息奖励费33,854.21元、特殊困难补贴220,000元，合计993,858.71元。上述征收补偿款在扣除调换房屋购房款后余额523,078.71元，后由被告陆凤华领取。同日，双方当事人签署《老西门新苑1-6地块安置房产权人、使用人确认书》：当事人一致确认米筛浜路401室房屋产权人与使用人均为被告陆凤华；江秋潭路房屋产权人为陆燕华，使用人为陆燕华、卢云卿；米筛浜路1701室房屋的产权人为陆美华，使用人为陆美华、陆永涛。并注明二原告货币安置。但该确认书中二原告的签字并非本人所签。后五被告签订了《动迁资金协议》，对征收补偿款予以分配：二原告200,000元；案外人陆明卿、陆骏坤100,000元；被告陆永涛30,000元；卖菜租房客28,000元；被告陆凤华20,000元(劳务费)；三年来动迁事宜(老房子三年房租交房产公司、吃饭应酬等)3,500元；房屋税收3,988元；房屋维修基金8,100元；多余款由享受动迁利益的5人平分，每人得25,898元。五被告称上述钱款均已实际发放完毕。2019年3月23日，原告陆文国出具收条，言明收到涉案房屋动迁款200,000元。三套产权调换房屋目前的状况为：江秋潭路房屋，建筑面积91.98平方米，于2020年9月2日进行产权登记，权利人为被告陆燕华；米筛浜路401室房屋，建筑面积65.15平方米，于2019年7月4日进行产权登记，权利人为被告陆凤华；米筛浜路1701室房屋，建筑面积65.15平方米，于2019年6月20日进行产权登记，权利人为被告陆美华。审理中，原、被告一致确认米筛浜路401室房屋现价为1,350,000元。依原告申请，本院委托上海国衡房地产估价有限公司对江秋潭路房屋、米筛浜路1701室房屋的价值进行评估。该公司出具房地产估价报告：江秋潭路房屋总价为1,893,900元，米筛浜路1701室房屋总价为1,394,900元。对于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致确认原告陆文国、被告陆燕华、陆凤华、陆美华曾在其中长期居住过，被告陆永涛、卢云卿未居住过，而原告陆琼是否居住过双方存在分歧。涉案房屋在动迁前处于对外出租的状态。对于原、被告曾获得福利性质房屋的情况如下：1996年8月，原告陆文国所租赁的坐落于本市白渡路XXX号XXX室公房(以下简称白渡路房屋)动迁，获得坐落于成山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室安置公房(以下简称成山路房屋)，列明的家庭主要成员为原告陆文国的配偶丁月华、女儿陆琼。2002年3月5日，原告陆文国与案外人刘某某签订《上海市公有住房差价交换合同》，其将成山路房屋与刘某某承租的坐落于嘉定区塔城东路XXX弄XXX号XXX室公房进行交换。原告称其实际上是将成山路房屋出售给刘某某。后原告陆文国、案外人丁月华、原告陆琼向上海包装进出口有限公司购买坐落于安国路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告称该房屋系商品房，且已出售。另该三人购买坐落于周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称周家嘴路房屋)，产权登记时间为2004年2月2日。2016年5月3日，原告陆文国与案外人丁月华自愿离婚，约定周家嘴路房屋归丁月华所有，原告陆文国放弃房屋产权份额。原告陆琼在庭审中表示同意上述房屋归丁月华所有。1990年12月，被告陆凤华的配偶陈坚获得单位分配的坐落于临汾路XXX号XXX室公房，面积19.30平方米，共一室半，列明的家庭主要成员包括被告陆凤华、女儿陈碧琦、母亲刘金凤。1991年9月4日，原告陆凤华与陈坚自愿离婚，上述公房归陈坚及女儿居住。审理中，本院与案外人陆明卿电话联系，其明确表示其不享有被征收房屋的动迁利益，也不愿意作为当事人参与利益分配。庭审中，二原告表示不要求对他们之间的拆迁补偿利益予以分割；五被告表示其五人作为一个整体来计算拆迁补偿利益，他们之间的权利义务不要求分割。以上事实，有户籍摘抄、户口簿、上海市租用居住公房凭证、房屋征收决定、征收补偿协议、结算单、老西门新苑1-6地块安置房产权人使用人确认书、上海市不动产登记簿、不动产权证书、住房调配单、自愿离婚协议书、上海市房地产转让登记申请书、上海市公有住房差价交换合同、公有住房差价换房意见书、离婚证、动迁资金协议、收条、被征收户基础资料情况表、家庭协商确定代表证明、房地产估价报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。对于二原告主张的诉讼请求，虽然其要求米筛浜路401室房屋归其所有，但实际上是要求获得对应的拆迁利益。涉案房屋系公房，承租人为陆定中。公有房屋承租人所得征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，承租人已经在拆迁前死亡，故要确定二原告可获得的拆迁利益，首先要确定同住人的范围。根据相关规定，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人为同住人。对于被告陆燕华、陆美华属于同住人，双方当事人并无异议。对于原告陆文国，虽在被征收房屋处有本市常住户口，亦实际居住过一年以上，但其在本市有其他住房，且不属于居住困难，故不应视为同住人。即便如原告所述已经将公有住房出售，亦不能视为同住人。对于原告陆琼，其虽在未成年人时曾与父母共同受配过福利性房屋，但并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故符合在本市无其他住房的条件。其在被征收房屋报出生，并于1991年户籍迁出，在没有相反证据证明的情况下，可认定其居住在涉案房屋内。而在涉案房屋动迁时，其已成年，故可视为同住人。被告认为其在白渡路房屋拆迁安置为成山路房屋的过程中享受过拆迁利益，但未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。对于陆凤华，其虽然获得过福利分房，但在其于1991年离婚之时，已经将该福利分房给予其配偶及女儿居住，其在动迁时没有其他住房，故应视为同住人。对于陆永涛、卢云卿，均在涉案房屋处有本市常住户口。原告认为其均未在涉案房屋内居住过，不应视为同住人，而被告辩称系因为涉案房屋面积太小，所以在外租房居住。本院认为，公房租赁凭证记载居住面积仅为17.40平方米，并不能容纳在册户籍人口共同居住，被告陆永涛、卢云卿因居住困难在外租房居住，且未在他处获得福利性房屋，应视为同住人。对于征收补偿利益的分割，承租人与同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则。因三套安置房已经办理了小产权登记，以维持产权登记状况为宜，按照产权登记归各自所有，并由被告给付原告相应的征收补偿款。本院综合考虑涉案房屋的来源、户籍因素、家庭结构、居住状况、征收补偿款的具体组成等因素，酌情确定由五被告给付二原告征收补偿款800,000元，因被告已经支付过200,000元，故还需支付600,000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告陆燕华、陆凤华、陆美华、陆永涛、卢云卿于本判决生效之日起十日内支付原告陆文国、陆琼征收补偿款600,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,450元，减半收取16,725元，评估费11,000元，合计诉讼费27,725元，由原告陆文国、陆琼负担4,621元(已付)，由被告陆燕华、陆凤华、陆美华、陆永涛、卢云卿负担23,104元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。