北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7823号原告：马亚梅，女，1978年6月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区育新餐厅，住所地北京市延庆区东顺城街，统一社会信用代码9111022910304986X5。法定代表人：于淑杰，经理。委托诉讼代理人：张俊杰，男，该餐厅副经理。委托诉讼代理人：孟松平，女，该餐厅财务。原告马亚梅与被告北京市延庆区育新餐厅（以下简称育新餐厅）劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马亚梅及其委托诉讼代理人许云雪，被告育新餐厅的委托诉讼代理人张俊杰、孟松平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亚梅向本院提出诉讼请求：判令育新餐厅向马亚梅支付违法解除劳动合同经济赔偿金17600元、用人单位未提前30天以书面形式通知劳动者解除合同额外支付一个月工资4400元、未为劳动者足额缴纳社会保险补偿金36936元、带薪年假工资3034元、法定双休日加班费69594．72元、法定节假日工资12040．11元、2020年2月份工资差额1830元。后马亚梅变更诉讼请求为：判令育新餐厅向马亚梅支付终止劳动合同经济补偿金8800元、用人单位未提前30天以书面形式通知劳动者续签合同额外支付一个月工资4400元、未为劳动者足额缴纳社会保险补偿金36936元、带薪年假工资3034元、法定双休日加班费69594．72元、法定节假日工资12040．11元、2020年2月份工资差额1830元。事实与理由：马亚梅于2018年10月30日到育新餐厅工作，担任服务员，月工资4400元，工作期间双方签有劳动合同，合同在育新餐厅处，公司未缴纳保险。在2019年11月1日至2020年5月30日未签订劳动合同、未缴纳社会保险。马亚梅于2020年1月23日（腊月二十九）放春节假，育新餐厅告知正月听通知上班。直到2020年5月13日通知马亚梅到单位签订协议，协议内容为因疫情餐厅经营困难，自2020年6月起不用再来上班了，5月份之前的工资已足额付清，自6月份起不再支付生活费（协议已签订在育新餐厅）。事后，马亚梅多次找育新餐厅商量解决经济赔偿事宜但无果。马亚梅于2020年6月17日申请至延庆区劳动仲裁委，延庆仲裁委于2020年9月17日裁定：一、确认马亚梅与育新餐厅自2018年10月30日至2020年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回马亚梅的其他仲裁请求。马亚梅认为，依据相关法律规定，自双方2020年5月13日签订协议，实际上双方之间的劳动关系已经终止。育新餐厅分别于2020年6月29日、7月4日通知马亚梅返岗，实属无理取闹，双方劳动关系已于2020年5月31日终止，马亚梅已经于2020年6月17日申请至延庆区劳动仲裁委，育新餐厅于2020年6月29日、7月4日通知马亚梅返岗上班，显示是在接到劳动仲裁委立案通知后才作出，该通知应无法律效力。育新餐厅在劳动仲裁委提交的《劳动合同》复印件是伪造的，非劳动者本人所签，应属无效。另，劳动仲裁委没有查明事实、适用法律不当、判案法律依据不足。育新餐厅没有在合同期满前通知原告是否续签劳动合同，即使单位不承认违法解除的事实，依据相关规定，劳动合同期满应当向劳动者支付经济补偿金。为维护自身合法权益，马亚梅特诉至法院，望判如所请。育新餐厅辩称，不同意马亚梅的全部诉讼请求。一、关于经济补偿金问题。1．疫情期间（1月26日），上级主管部门延庆区第一职业学校校长刘铁锁电话通知，教委要求认真做好新冠病毒应对方案，延迟开业。教委王建军主任来餐厅检查防疫工作时强调，外地员工不要返京，具体开业时间等通知。育新餐厅在2月至4月没有正常营业，员工在家待岗，没有提供正常劳动。依据人力资源和社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》，餐厅征询员工代表意见后，制定《疫情防控期间职工工资发放方案》，上报延庆区第一职业学校，审批通过后按照方案核算员工工资，2月、3月支付基本工资（不低于北京市最低工资），4月、5月支付生活费。马亚梅要求支付2月份工资差额，没有依据。2．疫情期间餐厅未正常营业，自2020年4月26日起采取弹性工作时间，根据客流实际情况通知部分员工到岗，其他外地人员在家待岗，单位继续为其支付生活费。根据餐厅员工手册规定，员工离职必须提前一个月以书面形式提出离职申请。马亚梅未提出与餐厅解除劳动关系，6月份生活费正常支付，已经转账成功。育新餐厅与马亚梅签订劳动合同于2020年6月30日到期，按照工作流程分别于2020年6月29日、7月4日向马亚梅发返岗通知书，于淑杰经理打电话通知其到岗上班并续签合同，马亚梅未回复也未返岗续签劳动合同，证明劳动合同自动解除，不牵扯支付解除劳动合同经济补偿金。马亚梅要求未提前通知解除合同额外支付一个月工资4400元，没有法律依据。二、关于社会保险缴纳问题。2018年11月至2020年5月31日期间的社会保险没有缴纳，是马亚梅自己提出申请称其本人的社会保险已自行办理，不参加餐厅统一办理的社会保险，并承诺不会因此事和餐厅发生任何纠纷，不会以此为由对餐厅提起诉讼。马亚梅已经自己办理社会保险，不愿意参加餐厅统一办理的社会保险，责任在其个人；如果其要求补缴的话，餐厅按照相关规定为其补缴单位负担部分社会保险，个人负担部分应由马亚梅承担。三、关于工资标准和工资支付问题。1．双方在《劳动合同书》第五条中约定“甲方每月8日前以货币形式支付乙方工资，月工资按不低于北京市最低工资标准执行”。2．育新餐厅执行综合工时制，综合计算工作时间，周六日安排倒休，没有倒休超过22天的按1．5倍工资支付加班补贴。法定假日支付三倍工资。实际工资构成为：基本工资+加班+超时+法定假日加班+个人工作表现绩效+补贴，马亚梅的工资不可能是固定的4400元，育新餐厅也从未与其以任何形式约定过工资4400元。马亚梅在职期间工资已经通过银行转账的方式足额支付，不存在欠付加班费的情况。3．根据有关法律规定，用人单位可统筹安排带薪年假，餐厅每年春节期间歇业一周，员工带薪休假，2020年1月23日开始一周休息，已安排马亚梅休年假，考勤表有体现，育新餐厅无需支付带薪年假工资。四、育新餐厅根据有关法律规定，与马亚梅协商一致签订劳动合同，且有马亚梅本人签字，真实有效。五、育新餐厅不存在任何违法行为，不符合支付经济补偿金的法定条件，因此不应该向申请人支付经济补偿金。综上，育新餐厅已足额支付马亚梅工资，不存在任何违反劳动法行为，请法院依法驳回马亚梅的诉讼请求。为证明其诉讼主张，马亚梅依法提交了证据：1．仲裁委受理通知书、出庭通知书、举证通知书、收件清单、EMS快递封套、返岗通知书（2份）、解除劳动合同通知书（均为原件），证明双方在2020年6月23日收到仲裁委开庭通知书，育新餐厅为规避法律责任，在收到开庭通知书后向马亚梅发放返岗通知书，属于违法行为，应当支付经济赔偿金。2．育新餐厅2020年8月20日答辩状，证明（1）育新餐厅在第一页第一项第一条认为同马亚梅的劳动合同在2020年6月30日到期，但是其在6月30日向马亚梅发放返岗通知书，违反劳动合同法，未提前一个月通知马亚梅是否继续续签合同，故育新餐厅应支付一个月的代通知金及经济赔偿金；证明（2）第二页育新餐厅明确表明超过22天的按照1．5倍工资支付加班补贴，应按照21．75天支付双倍工资作为加班费。3．马亚梅2018年12月7日至2020年7月13日工资明细清单，证明双方劳动关系和工资发放情况。4．微信截屏打印件4页，证明育新餐厅在2020年5月13日和2020年6月3日将马亚梅移出两个工作群，育新餐厅在2020年5月13日已经同马亚梅解除劳动关系，当天育新餐厅要求马亚梅签署了一份协议，内容为自2020年6月开始不再发放生活费。5．劳动合同书复印件，证明育新餐厅没有同马亚梅签订正式的劳动合同，其为规避法律责任，向仲裁委提交了劳动合同复印件，用以免除支付经济赔偿金和未签订劳动合同应支付双倍工资的责任。6．育新餐厅向仲裁委出示的EMS存根3份、EMS封套一份，证明马亚梅收到育新餐厅发放的返岗通知书日期是在双方收到仲裁开庭通知书之后，育新餐厅只是为了规避法律责任，其他证明目的同证据1一致。对马亚梅提交的证据，育新餐厅质证称：证据1，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据2，真实性认可，证明目的不认可，返岗通知是在2020年6月29日寄出，实际加班费是按照21．75天计算。证据3，真实性、证明目的均认可。证据4，真实性认可，证明目的不认可，两个微信群因为工作需要解散，马亚梅陈述通过微信解除劳动关系的情况不认可。证据5，真实性认可，证明目的不认可，原件在育新餐厅，合同上有马亚梅的签字。证据6，真实性认可，证明目的不认可，育新餐厅留存的返岗通知书是2020年6月29日，邮寄也是2020年6月29日。为证明其辩称，育新餐厅依法提交了证据：1．行政许可决定书、综合工时审批表、育新餐厅员工倒班制度，证明育新餐厅实行综合工时制度，周六日加班及节假日加班应当按照综合工时制度进行的计算，工作的时间长短及倒班制度情况。2．申请复印件，证明马亚梅自行申请不参加餐厅统一办理的社会保险。3．劳动合同原件，证明工资、工时、报酬以劳动合同约定的为准。4．解除劳动合同关系通知书、返岗通知书及邮单、三重一大会议决议记录打印件，证明疫情期间餐厅没有正常营业，领导通知延迟开业，餐厅根据相关的国家规定给在家待岗的员工以转账的方式发放了相应的生活费，会议记录是对马亚梅情况的研究处理，给马亚梅发放了返岗通知，通知其续签合同，但是马亚梅没有回复。5．通知内容打印件，证明疫情期间按照前述证据的内容向员工进行了通知，为了稳定员工的情绪，做好疫情防控，让员工在家待岗，等待通知。6．六月份工资表及待发工资明细，证明餐厅足额支付了6月份的生活费，餐厅在6月未同原告解除劳动合同，依然支付了工资。7．2020年1月17日育新餐厅会议记录及签到表复印件、2020年1月考勤簿复印件、员工考勤指纹记录表打印件，证明育新餐厅实行综合工时制，根据工作实际需要及行业性质，餐厅统一安排春节的放假，春节放假就是带薪休年假，马亚梅已休年假，未到岗上班。8．人社厅明电[2020]5号文件、方案请示文件、工资发放标准（均为打印件），证明疫情期间餐厅未正常营业，育新餐厅归属教委管辖，教委领导通知到餐厅检查工作时强调，外地员工不能返京，开业时间待通知，餐厅在2-4月未正常营业，在家待岗员工领取生活费，未提供正常的劳动；育新餐厅根据文件要求征求了员工代表的意见，制作了疫情期间工资发放方案，上报延庆区第一职业学校进行审批，按照此方案发放疫情期间员工工资，2-3月支付的是最低工资，4-5月份支付的最低生活费，标准是个人基本工资的70%。9．马亚梅员工手册原件、签收单复印件，证明马亚梅对员工手册进行了签收，手册载明的内容原告均知晓。10．代付工资明细、2019年10月份及2020年1月份、2月份工资表，2019年10月份工资表，证明十一期间法定假日育新餐厅全额支付了加班工资，2020年1月份工资表证明育新餐厅已就带薪年假工资进行了全额支付，2020年2月份工资表证明马亚梅实发工资高于合同约定的工资，其要求的工资差额无依据。11．餐厅经理于淑杰工作记录，证明疫情期间餐厅接到上级领导通知，要求餐厅延迟开业。12．马亚梅2018年11月-2020年6月工资收入明细，证明马亚梅工资收入及工资构成。对育新餐厅提交的证据，马亚梅质证称：证据1，对于行政许可决定书、综合工时审批表的真实性认可；对于育新餐厅员工倒班制度的真实性、合法性、关联性不认可；对本组证据的证明目的均不认可，不能证明育新餐厅已经足额发放了加班工资，且其证明目的同其向法庭提交的2020年8月20日答辩状内容相互矛盾。证据2，申请系复印件，未提交证据原件，对真实性不能确认，马亚梅没有社保，此证据是育新餐厅单方要求马亚梅签署，属于违法行为，且此证据不能免除育新餐厅应该为马亚梅缴纳社保的责任。证据3，劳动合同原件，真实性由法院综合认定，不严格否认其真实性，对证明目的不认可，该证据能证明双方的劳动关系截止到2020年6月30日，育新餐厅应提前一个月向马亚梅明确是否续签劳动合同，而不是在6月30日才向原告邮寄返岗通知书。证据4，解除劳动合同关系通知书、返岗通知书及邮单，真实性不能确认，没有盖章，在与马亚梅证据一致的情况下认可真实性；“三重一大”会议决议记录打印件，真实性、合法性、关联性不认可，无到场人员签字，载明的会议内容违反法律规定；对本组证据证明目的质证意见同证据3。证据5，同本案的争议焦点无关，不发表意见。证据6，6月份工资表及待发工资明细，真实性认可，证明目的认可。证据7，真实性无法确认，证明目的不认可，签到表上的签字是马亚梅本人的，马亚梅认为会议记录不一定是配套的，载明内容是春节假日，是法定假日和调休时间，同带薪年休假无关，且春节放假同带薪年休假并不产生歧义。证据8，同本案无关，不发表质证意见。证据9，同本案无关，不发表质证意见，签收单的签字是马亚梅本人的。证据10，代付工资明细、2019年10月份，工资表上到手金额认可，加班工资不认可，不是足额进行的发放，在仲裁阶段双方均认可平均工资是4400元，4400元是按照实发工资进行的计算，包含了加班费，按照4400元÷21．75天×300%×3天=1820．69元，工资表上显示的金额是939元，对于育新餐厅提供的工资表构成马亚梅不认可；2020年1月份工资表上到手金额认可，加班费不足额，春节倒休了4天，法定假日是3天，一个月是8天假期，休了6天，还有2天没休，应当支付加班费，当月的加班费应当是809．19元，马亚梅的计算标准和1月份的考勤簿记载是一致的；2020年2月份工资表，实发金额认可，马亚梅认为待岗期间应当足额进行发放工资。证据11，同本案无关，不发表质证意见。证据12，工资金额认可，工资结构不认可。本院依法调取了仲裁申请书、受理通知书、仲裁庭审笔录，双方均认可真实性和其在仲裁庭审中的陈述。经本院组织证据交换和质证，对双方无异议的证据：马亚梅提交的证据3、育新餐厅提交的证据6以及本院依法调取的仲裁申请书、受理通知书、仲裁庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：马亚梅提交的证据：证据1、证据2、证据4、证据5、证据6，育新餐厅均认可真实性，故对前述证据的真实性本院予以确认，对证据1、证据2、证据6的证明目的本院将结合全案情况综合予以认定，但证据4、证据5达不到其证明目的。育新餐厅提交的证据：证据1，马亚梅认可行政许可决定书、综合工时审批表的真实性，且其庭审中陈述存在值班需八点半到岗及存在早晚班的情况，根据餐饮行业工作特点及双方庭审陈述，本院对本组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。证据2，马亚梅虽表示对真实性无法确认，但其明确表示系育新餐厅单方要求其签署，在马亚梅认可签署过相关申请且无相反证据情况下，本院对本组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。证据3，与马亚梅提交证据3一致，且马亚梅认可盖章页（即第8页）签名系马亚梅本人所签，故本院对本组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。证据4，解除劳动合同关系通知书、返岗通知书及邮单，与马亚梅提交的证据1一致，故对前述证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院将结合全案情况综合予以认定；三重一大会议记录，系打印件，并无参会人员签字，对其真实性本院不予确认。证据5，育新餐厅并未提交证据证明该通知向员工的送达情况，故对其真实性、证明目的本院不予采信。证据7，马亚梅认可签到表中的签字是其本人所签，虽其主张会议记录不一定是配套的，但并未提交相应证据，故对本组证据的真实性本院予以确认，但无法达到育新餐厅的证明目的。证据8，系人社部办公厅通知、育新餐厅在疫情期间请示及工资发放标准情况，对本组证据的真实性本院予以确认，对证明目的本院予以采信。证据9，马亚梅认可《员工手册》签收单上的签字是其本人所签，故对本组证据的真实性本院予以确认，对证明目的本院予以采信。证据10，马亚梅认可实发工资金额，且有银行代付明细清单佐证，故对本组证据的真实性本院予以确认，对证明目的本院将结案全案情况综合予以认定。证据11，对其真实性本院予以确认，对证明目的本院予以采信。证据12，马亚梅认可工资金额，虽不认可工资构成但并未提供相反证据，故本院对该证据的真实性、证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：马亚梅于2018年10月30日入职育新餐厅，岗位为餐厅服务员，工资发放采取下打制，每月8日前后以银行打卡形式发放，育新餐厅未给马亚梅缴纳社会保险。2019年7月1日，育新餐厅与马亚梅签订合同期限为一年的固定期限《劳动合同书》，双方约定：合同于2019年7月1日生效，于2020年6月30日终止；育新餐厅安排马亚梅执行综合工时制工时制度；月工资按不低于北京市最低工资标准执行。2020年1月17日，育新餐厅召开会议，会议主要议题为“春节放假及安排”，餐厅经理于淑杰就春节7天（1月23日至29日）放假事宜进行了安排。2020年1月23日，餐厅春节放假；其后，因新冠肺炎疫情影响，育新餐厅安排马亚梅待岗。育新餐厅已向马亚梅发放工资了2020年1至6月期间的工资，其中2020年1月工资4016元，2月工资2570元，3月工资2370元，4月、5月、6月工资均为1589元。另，经北京市延庆区人力资源和社会保障局批准，育新餐厅的服务员岗位实行综合计算工时工作制，计算周期单位为年。2020年6月17日，马亚梅将育新餐厅申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求育新餐厅：一、确认劳动关系（2018年10月29日至2020年5月31日）；二、请求支付解除劳动合同经济赔偿金17600元；三、请求支付未提前30天以书面形式通知劳动者解除劳动合同额外支付一个月工资4400元；四、请求支付未足额缴纳社会保险补偿金36936元；五、请求支付带薪年假工资2022．3元；六、请求支付双休日加班工资69594．72元、法定节假日加班工资12040．11元；七、请求支付2月份工资差额1900元。2020年9月17日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第491号裁决书，裁决确认马亚梅与育新餐厅自2018年10月30日至2020年5月31日期间存在劳动关系，驳回了马亚梅的其他仲裁请求。马亚梅不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。诉讼中，双方均认可劳动合同于2020年6月30日到期终止；但育新餐厅主张餐厅已通知马亚梅续签劳动合同，但马亚梅未续签；经本院当庭核实，育新餐厅向马亚梅邮寄的系《返岗通知书》（共2份），第一份邮寄日期为2020年6月30日，马亚梅签收日期为2020年7月1日。对于未休年假工资问题，育新餐厅主张已于2021年春节期间安排员工休带薪年假，并提交议题为“春节放假及安排”的会议记录证明其主张；马亚梅则主张其2019年年休假未休，春节放假与带薪年假无关，故主张带薪年假5天，按照4400元÷21．75天×300%×5天为标准计算。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方劳动关系存续期间的问题。因庭审中双方均认可马亚梅于2018年10月30日入职，亦均认可劳动合同于2020年6月30日到期终止，对此本院不持异议，依法确认马亚梅与育新餐厅自2018年10月30日至2020年6月30日期间存在劳动关系。关于终止劳动合同经济补偿金的问题。本院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位因与劳动者劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，依法应向劳动者支付经济补偿。本案中，双方劳动合同于2020年6月30日到期，育新餐厅仅在劳动合同到期当日向马亚梅邮寄《返岗通知书》，且《返岗通知书》中亦未载明续订劳动合同的相关事项，故现有证据不足以证明育新餐厅向马亚梅提出续订劳动合同但劳动者不同意续订，因此，育新餐厅应向马亚梅支付终止劳动合同经济补偿金。经核算，育新餐厅应支付马亚梅支付终止劳动合同经济补偿金7278元。对于马亚梅主张过高部分，本院不予支持。关于迟延通知终止或续订劳动合同赔偿金问题（即马亚梅所主张用人单位未提前30天以书面形式通知劳动者续签合同额外支付一个月工资的问题）。本院认为，劳动合同期限届满前，用人单位应当提前30日将终止或者续订劳动合同意向以书面形式通知劳动者，经协商办理终止或者续订劳动合同手续。用人单位违反该规定，终止劳动合同未提前30日通知劳动者的，以劳动者上月日平均工资为标准，每延迟1日支付劳动者１日工资的赔偿金。本案中，双方劳动合同于2020年6月30日到期，但育新餐厅并未提前30日通知马亚梅终止或续订劳动合同，故育新餐厅应向马亚梅支付迟延通知终止或续订劳动合同的赔偿金。经核算，育新餐厅应支付马亚梅迟延通知终止或续订劳动合同赔偿金2191元；对于马亚梅主张过高部分，本院不予支持。关于未足额缴纳社会保险补偿金的问题。关于社保问题，育新餐厅明确表示如马亚梅要求补缴则其餐厅将按照相关规定为其补缴，且社保问题并非劳动争议受理范围，故对于马亚梅要求育新餐厅支付其未为劳动者足额缴纳社会保险补偿金36936元的诉讼请求，本院不予支持。关于未休带薪年假工资问题。本院认为，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。本案中，育新餐厅主张其已安排马亚梅休带薪年假，并提交议题为“春节放假及安排”的会议记录为证；但前述会议记录所载系春节放假事宜，其上并无安排职工休带薪年假的相关内容，且以该春节放假冲抵带薪年假并未经马亚梅同意或确认，故现有证据并不足以证实育新餐厅已安排马亚梅休2019年年休假之抗辩主张，育新餐厅仍应向马亚梅支付未休带薪年假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。因马亚梅并未提交充分证据证明其工作年限，故本院结合现有证据，认定马亚梅于2019年10月30日起即在育新餐厅工作满1年，故其每年应享受5天年休假。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21．75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”，经核算，育新餐厅应支付马亚梅未休带薪年假工资2205元。对于马亚梅主张过高部分，本院不予支持。关于双休日加班费和法定节假日工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。马亚梅与育新餐厅已约定执行综合工时制，且经过行政许可审批，故马亚梅要求育新餐厅支付其双休日加班费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，根据育新餐厅提供的证据，其公司已向马亚梅支付了法定节假日工资，而马亚梅并未提交相应反证，亦未明确育新餐厅欠付其法定节假日工资的具体日期和金额等基本事实，故马亚梅要求育新餐厅支付其法定节假日工资的请求，无事实依据，本院不予支持。关于2020年2月份工资差额的问题。受新冠肺炎疫情影响，育新餐厅安排马亚梅在2020年2月待岗，并向马亚梅支付了高于基本生活费标准的待岗工资，故马亚梅要求育新餐厅支付其2020年2月份工资差额1830元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《北京市劳动合同规定》第四十条、第四十七条，《北京市工资支付规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款条之规定，判决如下：一、确认马亚梅与北京市延庆区育新餐厅自2018年10月30日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、北京市延庆区育新餐厅于本判决生效后7日内支付马亚梅终止劳动合同经济补偿金7278元；三、北京市延庆区育新餐厅于本判决生效后7日内支付马亚梅迟延通知终止或续订劳动合同赔偿金2191元；四、北京市延庆区育新餐厅于本判决生效后7日内支付马亚梅未休带薪年假工资2205元；五、驳回马亚梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由马亚梅负担5元（已交纳），由北京市延庆区育新餐厅负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  张 学人民陪审员  闫留富二〇二一年四月二十五日书 记 员  段沫夷-2--1-