重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0108民初11874号 原告:李林,男，汉族，1962年1月21日出生，住重庆市九龙坡区天兴路。 原告：袁鳗凡，女，汉族，1982年4月28日出生，住重庆市南岸区福红路。 原告：王梅，女，汉族，1984年10月6日出生，住重庆市南岸区丹龙路。 共同委托诉讼代理人：朱琪，重庆芊羽琪律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告:夏孟奇，男，汉族，1958年9月17日出生，住重庆市渝中区厚池街。 委托诉讼代理人:徐振华,重庆康实律师事务所律师。 原告李林、王梅、袁鳗凡诉被告夏孟奇合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林、王梅、袁鳗的共同委托诉讼代理人朱琪、傅余、被告夏孟奇及其委托诉讼代理人徐振华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林、王梅、袁鳗凡的诉讼请求：1、判令被告向南滨路华尔斯林饭店履行出资义务300万元及资金占用损失（以300万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年12月30日起至全面履行出资义务时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告四方于2009年12月29日签订《个人合伙合同》，约定由四方合伙成立经营南滨路华尔斯李林饭店，原告李林出资420万元，占该合伙份额30.4%，原告袁鳗凡、王梅、被告分别出资320万元，分别占该合伙份额23.2%。三原告已全面履行出资义务，但被告却虚构饭店所租赁的房屋需要花300万元购买空调等设备的事实，谎称其购买空调等设备花费的300万元作为出资。实际上空调等设施是包含在其租赁的房屋内，被告也未花费300万元购买，也未全面履行出资义务，故诉至本院。 被告夏孟奇辩称：就该300万元双方已经在多年的诉讼中反复进行了陈述，现已有生效判决书对该300万元进行认定，原告的诉请属于重复诉讼，应裁定驳回。同时，原告起诉的意图在于中止我方对原告方的执行，属于恶意诉讼。 经审理查明，2014年夏孟奇以李林、王梅、袁鳗凡为被告向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求判决：1、确认华尔斯饭店个人合伙于2014年1月14日解散；2、三被告立即向原告支付合伙解散后的利润分配332万元及资金占用损失68万元（暂计至法庭辩论终结前，具体计算方式以332万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率4倍，自2014年1月15日起计算至上述利润分配付清之日止）；3、案件受理费由三被告承担。2016年4月15日，重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00541号判决如下：一、确认南滨路华尔斯李林饭店个人合伙（原告夏孟奇、被告李林、王梅、袁鳗凡为合伙人）于2014年1月14日解散；二、被告李林、王梅、袁鳗凡于本判决生效之日起十日内向原告夏孟奇清偿合伙盈余332万元及资金占用损失（以332万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月1日起计算至付清之日止）；三、驳回原告夏孟奇其他诉讼请求。 一审宣判后，李林、王梅、袁鳗凡不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉称：“夏孟奇向合伙出资300万元不实；双方仅有一个合伙，未区分华尔斯公司与华尔斯饭店，夏孟奇亦未分别出资；前案生效判决证明的事实以被其举示的证据推翻，夏孟奇出资不实，已退伙或被除名，不应分得合伙盈余…”，要求撤销原判，改判驳回夏孟奇一审全部诉讼请求。 2016年7月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝052民终3962号民事判决书，认为本案争议焦点于夏孟奇是否华尔斯饭店合伙人。对此问题，一审法院（2012）南法民初字第01686号民事判决书已确认夏孟奇系华尔斯饭店合伙人，且该判决已发生法律效力，故夏孟奇应为华尔斯饭店合伙人。李林等三人所举示有关夏孟奇出资不实且已退伙的证据不能否定该判决的法律效力。至于夏孟奇已被除名的证据，因李林等三人未在一审法院指定的举证期限内提交，一审法院未纳入审理范围，符合有关法律规定。并且，李林等三人主张夏孟奇被合伙除名，其实质为合伙协议之解除，双方对此存在争议，应通过诉讼另行解决。李林等三人关于夏孟奇已被除名的上诉理由，不属本案审理范围。夏孟奇与李林等三人于2009年12月29日签订的《个人合伙合同》系其真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，应为有效。夏孟奇作为华尔斯饭店合伙人，于该合伙终止时，有权按照双方签订的《个人合伙合同》及有关法律规定分得合伙财产。一审法院根据审理查明的事实认定夏孟奇应分得合伙财产332万元，并依法主张相应资金占用损失，并无不当。据此，驳回上诉，维持原判。 二审宣判后，李林、王梅、袁鳗凡不服二审判决，于2017年向重庆市高级人民法院申请再审称：“（一）一、二审判决认定事实：夏孟奇已完全履行出资义务、夏孟奇是华尔斯李林饭店的合伙人、《华尔斯饭店说明》《资产负债表》是对华尔斯合伙资（财）产主体状况的清算确认，已足以客观、实时反映华尔斯饭店合伙解散时之资产清算情况均错误。（二）…”。2017年10月23日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民申205号民事裁定书，认为本案系夏孟奇以华尔斯饭店合伙人身份起诉请求合伙事项解散后的盈余分配。关于夏孟奇的合伙人身份，已有重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第01686号民事判决书予以确认，且由重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民再18号民事判决书予以维持。故原审认定夏孟奇是华尔斯李林饭店的合伙人并无不当。重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第01686号民事判决亦查明，夏孟奇对合伙的投资额为320万元，已经合伙各方确认，针对申请人认为夏孟奇有虚假出资的申请再审理由及相应证据，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民再18号民事判决经过审理后认为理由不能成立，予以了驳回。因此，申请人提出原审对夏孟奇出资认定错误的理由不能成立。…驳回李林、王梅、袁鳗凡的再审申请。 2018年李林、王梅、袁鳗凡不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3962号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院以渝检民监[2018]100号民事抗诉书向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于2019年2月26日作出（2019）渝民抗8号民事裁定，指令重庆市第五中级人民法院再审。2019年9月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民再58号民事判决书，认为本案的争议焦点为，夏孟奇向合伙出资额是多次，合伙解散时夏孟奇分得合伙多少剩余财产？…华尔斯饭店名为个体工商户，实为个人合伙，合伙人可以资金、实物、技术等入伙，根据日常生活经验，夏孟奇前期经营华尔斯饭店，存在无法用单据体现的劳务、协调相关事宜的投入。2010年4月9日华尔斯饭店出具《说明》，该饭店的财务资料、印章为申诉人一方控制，该《说明》确认了夏孟奇的合伙投入，并未明确指明夏孟奇的投入中包含300万元空调等设备费。2014年1月31日，华尔斯公司向案外人赵家福出具的《资产负债表》再次确认，该饭店的实收资本（或股本）为13800000元，如果没有夏孟奇的320万元，则实收资本不足13800000元。三份书证能相互印证，夏孟奇、陈辉等人的陈述只能证明夏孟奇未实际支付300万元空调等设备费，但不能否定夏孟奇有劳务和其他出资。综上，夏孟奇举示证据的证明力大于被申诉人一方举示证据的证明力，现有证据不足以推翻原审认定的案件事实，申诉人的再审请求缺乏充分的证据证明，本院不予支持。…维持重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3962号民事判决。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”，同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。因本案的当事人与前诉相同，诉讼标的与前诉相同（实质上均为当事人之间的合伙法律关系），而本案的诉讼请求“判令被告向南滨路华尔斯林饭店履行出资义务300万元及资金占用损失”实质上否定前诉的裁判结果，且前诉（一审判决、二审判决、再审裁定、再审判决）多次对夏孟奇对合伙的出资额进行了认定，故本案属于重复起诉，应按照“一事不再理”的原则，依法裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告李林、王梅、袁鳗凡的起诉。 本案案件受理费41485元，退还原告李林、王梅、袁鳗凡。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  王 冲 二〇一九年十二月二日 法官助理  张金梁 书 记 员  张 杰