河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初11112号原告易帅，男，1977年4月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人闫政德、万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告赵树英，女，1972年2月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人王洋洋、怯丹丹，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被告于本镜，男，1971年1月21日出生，汉族，住天津市武清区。第三人武柯佳，女，1982年2月17日出生，汉族，住海口市龙华区。原告易帅诉被告赵树英、于本镜,第三人武柯佳民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）豫0191民初27458号民事判决书，后郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终4627号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易帅及其委托代理人闫政德、万代杨，被告赵树英及其委托代理人王洋洋、怯丹丹，被告于本镜，第三人武柯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金240万元及自2018年7月1日以后，每月按月息2分计算的利息，暂计至起诉之日利息为30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，易恩重、陈书珍将其对被告享有的借款本金160万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息之债权依法转让给原告（备注：易恩重、陈书珍系原告父母）；易宁、陈世平将其对被告享有的借款本金40万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息之债权依法转让给原告（备注：易宁、陈世平系原告之弟、弟媳）；赵圆将其对被告享有的借款本金40万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息之债权依法转让给原告（备注：赵圆系原告朋友）。上述借款本金合计240万元及自2018年7月1日以后每月按照月息2分标准计算的利息，经多次催促未果，且被告开始转移财产躲避债务。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告赵树英辩称，一、本案原债权人易恩重、陈书珍、赵圆、陈世平对赵树英不享有债权，被告与陈书珍、赵圆、陈世平不存在民间借贷关系，被告与上述四人之间不存在借贷合意，亦未签订任何借款合同、借条、借据等债权凭证。原告主张的多种利率和计息时段及付息方式亦不符合民间借贷的交易习惯。二、易恩重、陈书珍、赵圆、陈世平均是在上海润迪投资管理有限公司（以下简称润迪公司）投资理财，被告只是起到了好意帮扶的通道作用，被告没有任何额外的收益。赵树英与易帅、易恩重、易帅之妻武柯佳的经过公证的微信聊天记录能充分说明陈书珍、赵圆、陈世平是投资理财。应判决驳回原告诉讼请求。被告于本镜辩称，原告既没有借条，收据，欠条等证据证明赵树英与原告有借贷行为，也没有证据证明赵树英代转款的钱用于家庭日常生活开支。原告仅凭转款凭证，不能证明被告方有用款需求或双方之间存在借贷合意。无论赵树英与原告方的民间借贷关系是否成立，都应保护非举债人的合法权益，被告于本镜在此案中不应当承担责任，应驳回原告的诉讼请求。第三人武柯佳辩称，易恩重、陈书珍将钱借给赵树英，基于亲戚关系就没有打借条。赵圆、易宁是也是将钱借给赵树英。二被告办理离婚是为了逃避债务。经审理查明：（一）原告之妻、第三人武柯佳与被告于本镜为亲戚关系。二被告原为夫妻关系，后于2018年8月13日离婚。案外人易宁系原告弟弟，案外人陈世平系易宁配偶。案外人赵圆系原告朋友，案外人易恩重、陈书珍系原告的父母。（二）2016年6月30日、2017年11月9日、2018年4月9日，案外人赵圆三次向被告赵树英转款，金额分别是100000元、100000元、200000元，共计40万元。收到后当日，赵树英即将上述款项转给润迪公司股东刘柯麟或润迪公司。2017年11月9日，案外人陈世平向被告赵树英转款8次，每次5万元，共计40万元。当日，赵树英收到上述款项后转入润迪公司交易账户。上述款项形成了原告主张的债权金额中80万元的部分。关于赵树英向案外人赵圆、易宁转款的流水详情如下：1、自2016年7月8日至2018年7月12日，赵树英共向赵圆转款33笔，共计74466.67元。其中：2016年7月8日，被告赵树英向赵圆转款支付66.67元。2016年8月8日至2017年12月8日，被告赵树英在每月7至10日左右，向赵圆转款2000元。2017年12月8日，被告赵树英还向赵圆转款1466.67元。在2018年1月10日、2月8日、3月12日、4月10日，被告赵树英分别向赵圆再次转款，每日均是两笔，每笔均是2000元。2018年5月10日，被告赵树英向赵圆分别转款支付4933.33元、2000元。2018年6月11日，被告赵树英分别向赵圆转款支付6000元、2000元。2018年7月11日，被告赵树英向赵圆转款支付6000元，2018年7月12日，被告赵树英向赵圆转款支付2000元。2、2017年12月8日至2018年7月12日，赵树英共计向案外人易宁转款8笔，共计61866.67元。其中：2017年12月8日，被告赵树英向案外人易宁转款支付5866.67元。2018年1月10日、2月8日、3月12日、4月10日、5月10日、6月11日、7月12日，被告赵树英分别向案外人易宁转款支付各8000元。2018年8月14日，被告赵树英向案外人上海润迪投资管理有限公司提交《申请书》，其主要内容为：赵树英交易账户85×××31中的80万元的交易资金是赵圆（40万元）陈世平（易宁）（40万）的，现申请将这80万的清算款直接发放给他们个人，剩余420万元交易资金的清算款发放给赵树英。2018年8月17日，案外人上海润迪投资管理有限公司出具回复，对此表示同意。2018年9月20日，案外人上海润迪投资管理有限公司出具《清算款发放通知》，其主要内容为：公司已按照清算确认，分别于2018年9月19日、20日，按1%的本金归还额度，分别将4000元转入赵圆、易宁的银行账户。公司在以后的清算中，仍然按照清算比例，直接将本金归还赵圆、易宁。2018年9月19日、20日，案外人润迪公司财务李然通过银行转款方式分别向案外人赵圆转款4000元、易宁转款4000元。另查明，赵树英与武柯佳2017年11月9日的聊天记录显示“易宁的合同发你邮箱”，2017年11月15日的聊天记录显示“佣金今天没发吧”、“这个月也有易宁了的吧”、“下个月才有”、“他刚入金，下个月才会有收益和入金”，2018年4月9日的聊天记录显示“今天易帅那个姓赵的朋友会入20”、“收益我发给他佣金发给你，你不用管了”。赵树英与易帅2017年6月23日聊天记录显示“赵圆合同6月30号到期，出金还是续签”等。上述事实有银行转款记录、郑州市黄河公证处（2019）豫郑黄证内民字第49504、49505号公证书等证据证实。对于上述事实，原告认为体现了案外人赵圆、陈世平系借钱给被告赵树英，赵树英按月支付利息，双方系民间借贷关系；被告赵树英认为反映了案外人赵圆、陈世平系第三人武柯佳介绍到案外人润迪公司投资理财的事实，赵树英与其二人并不认识，无借款的合意。本院认为，仅看赵树英每月向赵圆、陈世平转出固定款项的事实，似乎可以认定赵树英支付的是借款应还的利息，但结合赵树英不认识赵圆、陈世平,赵树英收到赵圆、陈世平的80万元后，当天即转给了润迪公司的事实、伴随转款前后聊天记录中的理财内容、《申请书》《清算款发放通知》的表述综合分析，得出武柯佳通过赵树英帮助赵圆、陈世平在润迪公司理财的结论更为妥当。（三）2015年8月21日，案外人陈书珍账户支出50万元，转给了上海润迪投资管理有限公司。2015年9月29日，案外人易恩重向被告赵树英转款支付100000元。同日，被告赵树英向案外人润迪公司股东刘柯麟转款支付100000元。2016年11月24日，案外人陈书珍向被告赵树英转款支付100000元。同日，被告赵树英向案外人刘柯麟转款支付100000元。2016年12月1日，案外人陈书珍向被告赵树英转款支付600000元。同日，被告赵树英向案外人刘柯麟转款支付600000元。2017年4月20日，案外人陈书珍向被告赵树英转款支付100000元。同日，被告赵树英向案外人刘柯麟转款支付100000元。2018年4月2日，案外人陈书珍向被告赵树英转款支付200000元。同日，被告赵树英向案外人刘柯麟转款支付200000元。上述款项形成了原告主张的债权金额中160万元的部分。关于案外人润迪公司向陈书珍转款的流水、案外人陈书珍向润迪公司、赵树英转款的流水、赵树英向陈书珍转款的流水详情如下：1、2015年9月8日至2018年4月10日，润迪公司以乔*峰、汇*金、智*金、国*、北*金、汇*客的名义向陈书珍支付23笔，共计1003409.21元。具体如下：2015年9月8日，乔*峰向陈书珍转款支付3333.33元。2015年10月8日，汇*金向陈书珍转款支付10133元。2015年11月3日，汇*金向陈书珍转款支付20479元。2015年12月2日，汇*金向陈书珍转款支付26881元。2016年1月5日，汇*金向陈书珍转款支付24459元。2016年2月2日，汇*金向陈书珍转款支付13352元。2016年3月3日，汇*金向陈书珍转款支付44313元。2016年4月8日，汇*金向陈书珍转款支付12000元。2016年5月4日，汇*金向陈书珍转款支付13899元。2016年6月3日，汇*金向陈书珍转款支付24592.93元。2016年9月3日，智*金向陈书珍转款支付21553.07元。2016年9月30日，智*金向陈书珍转款支付32182.32元。2017年1月6日，汇*金向陈书珍转款支付97256.05元。2017年2月3日，智*金向陈书珍转款支付128948.39元。2017年3月1日，智*金向陈书珍转款支付110287.92元。2017年6月2日，智*金向陈书珍转款支付70877.30元。2017年8月2日，智*金向陈书珍转款支付28000.04元。2017年9月5日，智*金向陈书珍转款支付52420.60元。2017年9月22日，智*金向陈书珍转款支付100000元。同日，智*金向陈书珍转款支付84441.17元。2018年2月6日，国*向陈书珍转款支付28000.06元。2018年3月12日，北*金向陈书珍转款支付28000.01元。2018年4月10日，汇*客向陈书珍转款支付28000.02元。2、2015年11月7日至2017年9月26日，陈书珍向赵树英转款共计10笔，共计539018.75元，陈书珍向案外人即润迪公司股东刘柯麟、王翠梅转款2笔，陈书珍通过武柯佳向案外人王翠梅转款1笔。具体情况如下：2015年11月7日，陈书珍向案外人刘柯麟转款支付8479元。2015年12月3日，陈书珍向王翠梅转款支付14881元。2016年1月6日，陈书珍向被告赵树英转款支付14459元。陈书珍入金60万元的收益应为12000元，应返款12459元，陈书珍多转给赵树英2000元，赵树英与易恩重微信聊天记录也显示该笔款项转错，赵树英返还陈书珍多转的2000元后，将剩余12459元代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2016年3月3日，武柯佳向王翠梅转款支付32313元。2016年6月4日，陈书珍向被告赵树英转款支付12592.93元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2016年9月4日，陈书珍向被告赵树英转款支付9553.07元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2016年10月1日，陈书珍向被告赵树英转款支付20182.32元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2017年1月7日，陈书珍向被告赵树英转款支付71256.05元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2017年2月4日，陈书珍向被告赵树英转款支付102948.39元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2017年3月2日，陈书珍向被告赵树英转款支付84287.92元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2017年6月2日，陈书珍向被告赵树英转款支付42877.30元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2017年9月7日，陈书珍向被告赵树英转款支付24420.60元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。2017年9月26日，陈书珍向被告赵树英转款支付156441.17元。赵树英收到上述款项后代陈书珍返还至润迪公司股东王翠梅账户。另查明，2017年12月1日的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》一份，载明：案外人陈书珍系甲方、委托方，案外人上海润迪投资管理有限公司系乙方、受委托方；合作项目名称为合约现货外汇及合约现货贵金属交易；甲方自主选择交易商，并出资60万元汇入个人MT4账户，账号85×××08，账户及账户资金所有权归甲方所有；乙方在协议期间协助甲方实现账户每月2%盈利，甲方每月账户高于2%盈利归乙方所有，盈利出金额由乙方计算提供，甲方按出金额出金，并负责将高于2%盈利于到账后三个工作日内汇入乙方指定账户。在甲方（委托方）一栏，有陈书珍签名；乙方（受委托方）一栏加盖有上海润迪投资管理有限公司合同专用章。2018年4月2日、20日的另外两份的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》除出资额分别为20万元、80万元外，其余内容与2017年12月1日协议的内容完全一致。2018年7月23日，润迪公司出具《清算确认函》一份，其主要内容为：经核查，陈书珍其名下持有的MT4账户汇总账号85×××08，现金余额247486.61美元（人民币1623908.14元）。公司正式通知清算该成本业务，清算期间从2018年7月1日起至2020年6月30日前完成全部金额退还。公司将会按照分期分批的方式将客户成本返还到其指定银行账户，每周结算一次，每周不低于百分之一的归还额度直至2020年6月30日前返还完毕。该函底部有陈书珍签名。对上述1、2部分的事实，原告认为系赵树英借款支付的月2%的利息和返还案外人润迪公司支付的超过月2%部分的利息；被告认为系陈书珍在润迪公司投资理财收益，超出2%部分要返还至润迪公司指定的账户。本院认为，上述转款流水记录与三份《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》内容相互印证，证明陈书珍是在履行其与润迪公司之间的投资理财合同，享受合同项下的月2%的收益，承担返还超2%盈利的义务；原告的主张没有证据支持，不予采纳。3、2015年9月9日至2018年7月10日，被告赵树英向陈书珍转款支付共计48笔，共计701441.41元。具体如下：2015年9月9日，被告赵树英向陈书珍转款支付1667元。2015年10月8日，被告赵树英向陈书珍转款支付5066.7元。2015年11月9日，被告赵树英向陈书珍转款支付6000元。2015年12月8日陈书珍收到赵树英转款6000元。2016年1月6日，被告赵树英向陈书珍转款支付2000元。2016年1月8日，被告赵树英向陈书珍转款支付6000元。2016年2月4日，被告赵树英向陈书珍转款支付4648元。2016年3月8日，被告赵树英向陈书珍转款支付6000元。2016年4月8日，被告赵树英向陈书珍转款支付6000元。2016年5月6日，被告赵树英向陈书珍转款支付4101元。2016年6月8日，被告赵树英向陈书珍转款支付6000元。2016年7月6日，被告赵树英向陈书珍转款支付18000元。2016年8月6日、8月7日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付12000元、6000元。2016年9月8日、9月14日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付4500元、1620元。2016年10月10日，被告赵树英向陈书珍转款支付966.67元。2016年10月14日，被告赵树英向陈书珍转款支付6046.67元。2016年11月7日、11月14日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付12000元、7400元。2016年12月7日、12月14日，被告赵树英向陈书珍转款支付12466.67元、7680元。2017年1月14日，被告赵树英向陈书珍转款支付15800元。2017年2月14日，被告赵树英向陈书珍转款支付15800元。2017年3月14日，被告赵树英向陈书珍转款支付15800元。2017年4月10日、4月18日赵树英分别向陈书珍转款支付26000元、15800元。2017年5月10日、5月16日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付26733.33元、16240元。2017年6月14日，被告赵树英向陈书珍转款支付17038.70元。2017年7月7日、7月14日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付28000元、17200元。2017年8月16日，被告赵树英向陈书珍转款支付17200元。2017年9月15日，被告赵树英向陈书珍转款支付17200元。2017年10月17日，被告赵树英向陈书珍转款支付17200元。2017年11月9日、11月16日、11月28日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付28000元、17200元、45200元。2018年1月10日、1月15日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付28000元、17200元。2018年2月14日，被告赵树英向陈书珍转款支付17200元。2018年3月22日，被告赵树英向陈书珍转款支付17200元。2018年4月16日，被告赵树英向陈书珍转款支付17200元。2018年5月10日、5月15日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付31866.67元、17200元。2018年6月11日、6月22日，被告赵树英分别向陈书珍转款支付28000元、8500元。2018年7月10日，被告赵树英向陈书珍转款支付40500元。另查明，赵树英2017年10月17日与易恩重微信聊天记录显示“佣金转到阿姨卡里”、2017年11月27日聊天记录显示“12月1日到期，到期续存”、“好，在续签一年”“12月份收益28000元，佣金17200，合计45200元”，2018年2月14日聊天记录显示“元月份的佣金，请查收”，2018年3月22日聊天记录显示“上个月的佣金转到阿姨卡上了，请查收”，2018年4月16日聊天记录显示“上个月的佣金，请查收”等。对上述事实，原告认为系赵树英支付的口头承诺给陈书珍的不低于月3%的利息，属于债务加入；被告赵树英认为系陈书珍在润迪公司投资理财，因陈书珍是武柯佳客户，而武柯佳账户内资金达到润迪公司的贴息标准，加上介绍客户返还的佣金，故润迪公司每月额外补贴1%-1.2%的收益，赵树英在收到补贴的收益后，按武柯佳的指示转款给陈书珍，显示易恩重、易帅、武柯佳对收取佣金的事实知情并认可。本院认为，原告虽称系赵树英口头承诺的支付陈书珍不低于月3%的利息，但未提交相关证据予以佐证，被告赵树英的主张与其向陈书珍转款后微信通知易恩重、易帅、武柯佳佣金到账的事实、相关转款流水记录一致，故上述转款行为应为润迪公司与陈书珍之间的理财行为，赵树英只是起到代收并转支的作用。原告的主张过于牵强，不予采纳。（四）2018年12月15日，案外人易宁、陈世平出具《债权转让通知书》，其主要内容为：赵树英、于本镜，截止到2018年12月15日，你们尚欠易宁、陈世平借款本金共计40万元及利息（月息标准2%，利息已付至2018年6月30日），上述借款本息债权转让给易帅。当日，案外人赵圆亦出具同样内容的《债权转让通知书》，案外人易恩重、陈书珍出具相似内容的《债权转让通知书》，只是借款本金为160万元。2018年12月16日，易宁、陈世平、赵圆、易恩重、陈书珍分别与易帅签订《债权转让协议确认书》，将上述债权转让给易帅。2019年1月6日，案外人易宁、赵圆、易恩重分别通过EMS邮寄方式向被告赵树英、于本镜邮寄债权转让通知书。综上，本院认为，原告认为原债权人与被告赵树英之间存在民间借贷法律关系，其提供的证据主要是双方银行转款凭证。被告赵树英认为原债权人与案外人润迪公司之间存在的是委托理财法律关系，其提供的证据除双方银行转款凭证外，还包括双方当时的微信聊天记录、理财公司润迪公司的协议、清算函等书面证据。鉴于双方银行转款凭证未标明是借款用途，需要结合其它证据来评判转款体现出来的法律关系性质。原告的主张仅是一种主观认识，没有其它证据支撑，也不符合民间借贷交易习惯；被告赵树英的主张有相关证据支撑，证据之间能相互印证和说明。根据举证责任转移的要求和民事诉讼中高度盖然性的证明标准，被告赵树英的主张应予采纳。在原债权人与被告赵树英之间不存在借贷关系的情况下，原告依据债权转让协议也不可能取得对赵树英的借款债权。在被告赵树英不承担债务的情形下，没有必要讨论其原配偶既被告于本镜是否承担本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告易帅的诉讼请求。案件受理费28400元，由原告易帅负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李文涛人民陪审员  朱 翠人民陪审员  邢伯增二〇二一年一月十三日书 记 员  司文娟