上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21801号原告：李俊，男，1980年3月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵国庆，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟海焰，上海市华荣律师事务所律师。被告：李海，男，1985年8月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告李俊与被告李海质押合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月20日第一次公开开庭进行审理，原告李俊的委托诉讼代理人赵国庆、牟海焰、被告李海的委托诉讼代理人胡亚林到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2021年1月26日依法适用普通程序审理。本案于2021年2月25日第二次公开开庭进行了审理，原告李俊的委托诉讼代理人赵国庆、被告李海的委托诉讼代理人胡亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：被告返还原告质押给被告的奥迪汽车的占有，如无法返还则赔偿原告损失人民币14万元。事实和理由：2016年6月22日，原告与案外人罗某签订《借据》、《机动车辆质押合同》，约定原告向罗某提供借款，罗某将自有的白色奥迪车质押给原告作为还款保障，后罗某依约将车辆交付给原告占有，原告成为该车的质权人。2016年9月8日，原告向被告借款92,000元，并将上述车辆转质押给被告且交付被告占有，双方签订《车辆转押协议》，后原告表示愿意偿还92,000元，要求被告返还车辆，但被告拒不返还。2016年12月21日，被告起诉原告要求原告归还借款92,000元，原告已经于2020年8月10日向被告清偿借款，但被告仍拒绝返还车辆给原告。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李海辩称，不同意原告诉讼请求。原告已经就本案的事实向上海市徐汇区人民法院提起返还原物纠纷，并经一审、二审均驳回原告诉请。根据一事不两诉原则，请求驳回原告诉请。原告向案外人罗某也提起过诉讼并经法院判决。经审理查明，2016年6月22日，案外人罗某向原告出具《借据》及《收条》，明确罗某向原告借款417,800元，借款期限为2016年6月22日至2016年12月22日止。同日，原告李俊与罗某签订《机动车辆质(抵)押合同》，约定：罗某将自己所有的一辆苏A牌汽车型号为FV7203BECBG、车牌号苏A7XXXX质(抵)押给原告，罗某并向原告出具相应《承诺书》及《授权委托书》，承诺在罗某到期无力赎回涉案机动车时，原告可以全权办理涉案机动车拍卖、转让事宜，所得款项优先偿还质(抵)押借款本金、综合服务费、利息、逾期违约金以及处置绝押机动车所产生的相关费用。同日，罗某将涉案车辆交付原告李俊占有。2016年9月8日，原告向被告借款92,000元，并将涉案车辆转押给被告，双方签订《机动车交易合同》及《车辆转押协议》，《机动车交易合同》主要内容约定，原告自愿将车辆类型：奥迪牌FV7203BECBG，车牌号：苏A7XXXX，登记日期：2016-06-24，颜色：白色，车架号：LFV3A28K7GXXXXXXX，发动机号：215225，此机动车转让给被告，转让金额120,000元。《车辆转押协议》主要内容约定：原告将牌照为苏A7XXXX车辆转押给被告，转押价格12万元，原告保证对车辆享有质押权或者转质押权，保证该车辆非盗抢、诈骗、租赁车辆，保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，所发生的一切后果及责任与被告无关。原、被告一致确认双方之间系民间借贷关系，签署《机动车交易合同》是保证借贷关系权利义务的履行。2016年10月10日，被告李海将系争车辆出售给案外人王某。2016年12月1日，案外人苏州人人聚财非融资性担保有限公司将王某停放在上海市青浦区崧文路XXX弄XXX号停车位上的车辆取走。王某发现后遂向警方报警。经查，系争车辆于2016年6月24日登记在罗某名下，于2016年8月3日设立抵押登记，权利人为苏州人人聚财非融资性担保有限公司南京分公司。2016年12月21日，上海市徐汇区人民法院立案受理李海与李俊民间借贷纠纷一案，上海市徐汇区人民法院经审理后，于2017年6月19日作出(2016)沪0104民初34272号民事判决：一、李俊于判决生效之日起十日内归还李海借款92,000元；二、李俊于判决生效之日起十日内以92,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍(以不超过24%为限)，支付李海从2016年9月8日起至实际清偿日止的利息。李俊对该判决不服提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年4月11日，上海市徐汇区人民法院立案受理李俊与李海返还原物纠纷一案，李俊诉请要求判令李海返还李俊车牌号为苏A7XXXX奥迪轿车一辆。上海市徐汇区人民法院经审理后于2018年7月6日作出(2018)沪0104民初7648号民事判决：驳回李俊的诉讼请求。李俊对该判决不服提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年8月15日，上海市徐汇区人民法院立案受理原告李俊与罗某民间借贷纠纷一案，上海市徐汇区人民法院经审理后，于2019年1月28日作出(2018)沪0104民初18436号民事判决：一、罗某应于本判决生效之日起十日内返还李俊借款本金417,800元；二、驳回李俊其余诉讼请求。2020年8月10日，原告李俊就(2016)沪0104民初34272号民事判决确定的还款责任全部履行完毕。以上查明的事实，由原告的陈述、原告提供的抵押借款合同、不动产登记证明、转账凭证、律师代理合同、律师费发票等证据予以证明，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告表示，本案立案时系争车辆市场价值是14万元，故本案诉请中主张赔偿款金额为14万元，被告对此不予确认。被告表示，系争车辆出售给王某的价格为11万，该款已经返还给王某，原告对此表示不清楚。本院认为，动产质押合同是指以动产为标的的质押合同，且该动产须为质权人直接占有。根据本案查明事实，原告李俊作为质权人于2016年9月8日将系争车辆转质押给被告李海，后系争车辆被苏州人人聚财非融资性担保有限公司以实现抵押权为由取走，现被告并未实际占有系争车辆，无返还条件。且原告丧失对系争车辆的占有，并非是基于被告的原因。故本院认为，即便原告已经向被告履行还款义务，但由于原告已经因不可归责于被告的原因丧失质押权人地位，故对原告要求被告返还车辆或者赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1995年《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李俊的全部诉讼请求。案件受理费3,100元，由原告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年四月二十六日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。