贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1390号上诉人（一审被告、反诉原告）：田茂兵，男，1974年9月29日出生，土家族，贵州省凤冈县人.委托代理人：杨平，女,1974年11月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，系田茂兵之妻。被上诉人（一审原告、反诉被告）：丁勇，男，1971年10月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，委托代理人：丁显忠，男，1944年9月14日出生，汉族，系丁勇之父。上诉�田茂兵因与被上诉人丁勇排除妨害纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人田茂兵上诉请求：一、撤销凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1549号民事判决；二、判令丁勇拆除位于东面，压在上诉人房屋地基上的外墙和柱子，留出两米宽的距离，排除妨碍、停止侵权；三、判令丁勇拆除位于北面的外墙，留出宽1.5米的通道，停止侵权，恢复原状。四、一审本诉、反诉及二审诉讼费由丁勇承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审采纳丁勇出示的建房批准手续复印件违反了证据规则规定。即使该证据真实有效，根据一审法院的勘察数据，丁勇建房的实际面积应为127平方米【4.43×（8.4＋6.4）＋6.4×9.6】，也超出审批的117.94平方米，超出的部分属于违规建房，一审未核实计算属认定事实不清。2、上诉人请求拆除丁勇位于北面的外墙，留出宽约1.5米的历史遗留通道。丁勇提供的练世江证言证明了被上诉人占用的历史遗留通道原有宽度约1.5米，一审却认定上诉人对此未提供证据证明不当。同时，上诉人提供的现场图也可以证明丁勇的建房占用了历史通道。二、一审法院混淆相邻权纠纷和土地侵权的法律关系。1、上诉人与丁勇父亲丁显忠签订的调解协议合法有效。该调解协议约定在上诉人和丁勇两家东西面相邻处，无论哪家建房都应留出2米的距离。丁勇作为涉案房屋的继受人，其建房行为应受到该协议的约束，故上诉人诉请拆除丁勇家位于东面的外墙应得到支持。2、上诉人与丁勇父亲丁显忠签订的调解协议是基于相邻关系做出的约定。上诉人的请求是基于相邻关系的诉讼请求而非要求丁勇返还土地，故本案纠纷不是土地权属纠纷，一审法院错误认定为土地纠纷应该由土地主管部分处理不当。被上诉人丁勇二审未提交书面答辩意见。丁勇一审诉讼请求：1、请求依法判决田茂兵立即停止对阻碍丁勇施工建房的侵权行为，排除妨害；2、请求依法判决田茂兵向丁勇赔偿停工损失5,000元；3、本案诉讼费用由田茂兵承担。田茂兵一审反诉请求：1、请求人民法院依法判令丁勇拆除位于东面的外墙，退出属于田茂兵的土地，停止侵权；2、请求人民法院依法判令丁勇拆除位于北面的外墙，恢复原状，留出宽约1.5米的通道，停止侵权，恢复原状；3、请求人民法院依法判令丁勇二楼楼面禁止延伸出外墙，以免影响田茂兵家采光；4、本诉、反诉涉诉费用均由丁勇承担。一审认定事实如下：丁勇与田茂兵系邻居关系，双方房屋相邻。2014年10月14日，田刚（即田茂兵）到绥阳镇永盛社区反映其与丁显忠（系丁勇之父）因房屋宅基地边界发生纠纷，经绥阳镇人民调解委员会调解，双方自愿达成如下调解协议：1、丁显忠在本人房屋东面修建房屋或其他，以现在的老房子为界（东面房屋墙壁）到田刚现准备修房屋的长度包括墙体不能超过两米；2、田刚现在修建房屋时，西面到丁显忠现在的老房子东面的墙壁至少要留包括墙体两米宽的距离；3、原田刚修建房屋时的材料归田刚所有并自行拆除。2016年初，丁勇将老房屋拆除，准备在原址修建新房屋，丁勇与田茂兵之间因巷道发生纠纷，经绥阳镇人民调解委员会调解，双方达成口头协议，但未制作调解协议书。2016年农历3月，双方再次因丁勇建房而发生纠纷，经绥阳镇综治办、永盛社区、司法所调解未果。2016年5月30日，丁勇填写了凤冈县城镇居民建住宅用地申请书，经层报相关部门并经凤冈县黔源测绘有限公司对其建房面积进行测量，取得了合法的建房手续。一审法院认为：丁勇建房经有关部门审批并测量，其建房行为合法有效，其建房面积经现场测量，并未超过规划的面积范围，田茂兵不应予以阻拦。故对丁勇请求判决田茂兵立即停止对阻碍丁勇施工建房的侵权行为，予以支持。对丁勇请求判决田茂兵向丁勇赔偿停工损失5,000元，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，丁勇在庭审中并未提供证据证明因田茂兵阻止其施工而导致丁勇遭受损失的证据，丁勇对此应承担举证不力的后果，对该诉讼请求不予支持。针对田茂兵的反诉请求，田茂兵要求丁勇拆除位于东面的外墙，但其并未提供证据证明丁勇现修建的外墙部分土地系田茂兵所有，在田茂兵与丁勇之父达成的调解协议中，也不能准确界定双方房屋之间的距离究竟为多少，且协议达成后，双方是否按协议内容履行，田茂兵并未提供证据加以证明。双方如对所属土地的边界发生争议，实际上是相邻各方之间土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该纠纷不属于民事法律调整的范围，故对田茂兵该反诉请求不予支持。对于田茂兵请求依法判令丁勇拆除位于北面外墙，恢复原状，留出宽约1.5米的通道，停止侵权，恢复原状的反诉请求，因丁勇的建房行为已经行政审批，系合法行为，而田茂兵并未提供证据证明双方之前所留通道是否为1.5米的事实，且在“丁勇宗地图”上已标明了四至界限，故对田茂兵该反诉请求不予支持。对田茂兵请求依法判令丁勇二楼楼面禁止延伸出外墙，以免影响反诉人�光的反诉请求，经现场勘验，双方房屋该相邻部分并非位于街面，丁勇房屋也在二楼楼面有向外挑出部分，且丁勇二楼楼面延伸出外墙部分只是双方房屋之间的过道部分，并未直接影响田茂兵采光，故对田茂兵该反诉请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告在经行政审批的范围内修建房屋，被告田茂兵不得阻拦；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回被告田茂兵反诉请求。本案本诉受理费50元，减半收取25元，反诉受理费50元，减半收取25元，由被告田茂兵承担。该案本诉受理费已由原告预交，被告田茂兵于本判决生效之日起五日内支付给原告。双方当事人二审未提�新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：丁勇修建房屋东面是否侵占了田茂兵家的土地，北面是否侵占了公共通道？田茂兵主张拆除丁勇房屋东面外墙和北面外墙理由是否成立？一审判决田茂兵不得阻拦丁勇在行政审批范围内建房是否恰当？本案中，丁勇建房经行政部门审批面积为117.94㎡，经凤冈县黔源测绘有限公司测绘的面积同样为117.94㎡，田茂兵上诉主张根据一审法院对丁勇建房的勘察数据，丁勇建房的实际面积应为127平方米，因为丁勇所建房屋所占土地系不规则的形状，并非规则的长方形，不能简单以长乘以宽的方式计算房屋占地面积，田茂兵以此主张丁勇建房面积超出行政部门审批的建房面积理由不能成立。田茂兵提供2014年10月14日与丁勇父亲丁显忠达成的《人民调解协议书》拟证明双方修建房屋均需留出2米的空间。但该《人民调解协议书》上的文字表述与田茂兵的陈述不一致，且文字表述存在歧义，不能支持田茂兵的上诉主张。目前丁勇已将房屋修建至第二层，而田茂兵未能举证证明上诉人主张在此期间丁勇所建房屋东面墙侵占其土地，故其要求拆除丁勇房屋东面外墙的上诉理由不能成立。若今后田茂兵能举出充分证据证明丁勇建房侵占了自己的土地，在丁勇房屋已经实际修建的情形下，田茂兵可以另案主张损害赔偿。关于田茂兵上诉主张拆除丁勇位于北面外墙，留出宽约1.5米的历史遗留通道问题，其提供的现场图并不能证明丁勇建房占用了历史通道，练世江一审出庭作证的证言并未能反映该通道在丁勇修建房屋前的宽度为1.5米。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由有负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，田茂兵上诉主张丁勇修建房屋北面侵占了公共通道的上诉理由不能成立。同时，该通道现在还有约0.8米的宽度，并未影响田茂兵家的通行，在丁勇建房未超出审批面积的情形下，田茂兵主张拆除丁勇位于北面外墙，留出宽约1.5米的历史遗留通道的上诉理由也不能成立。综上，上诉人田茂兵的上诉理由均不能成立，一审判决田茂兵不得阻拦丁勇在行政审批范围内建房并无不当。应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田茂兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李露露审 判 员  任建毅代理审判员  唐 川二〇一七年五月九日法官 助理  杨恩高书 记 员  周玲玲