上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13074号原告：张俊，男，1979年12月8日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘琛，上海首伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永恒，上海首伦律师事务所律师。被告：张嬿，女，1977年3月22日生，汉族，住上海市静安区。被告：项玉妹，女，1954年1月4日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。原告张俊与被告张嬿、项玉妹其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄蔚独任审判。被告张嬿、项玉妹在答辩期内向本院提出管辖异议，又对本院驳回管辖异议裁定不服提出上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回其上诉，本院继续审理本案，并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告张俊的委托诉讼代理人刘琛、曾永恒，被告项玉妹的委托诉讼代理人杨昌文到庭参加诉讼。被告张嬿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1、判令张嬿将上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“三泉路房屋”)擅自转移登记在项玉妹名下的行为无效；2、判令上述房屋归张俊和张嬿所有，项玉妹应返还上述房屋并配合办理过户登记手续。事实与理由：张俊与张嬿原系夫妻关系，双方于2011年9月结婚，于2019年离婚。项玉妹系张嬿之母。2012年3月初，张俊与张嬿商定为共同生活所需购房，并确定登记在张俊名下。为取得购房资格，张俊与张嬿曾于2012年5月31日办理离婚手续，又于2012年7月3日复婚。由于张俊工作较忙，全部购房事宜由张嬿出面洽谈和操作。2012年3月10日，经中介方居间，张嬿以张俊名义与案外人施建平签署《居间协议书》，该协议约定由张俊作为买受人购买施建平名下的三泉路房屋，总价款为305万元。施建平在收到全部房款后于2012年7月初实际交付了该房屋，张俊与张嬿居住在内。2015年初，张俊与张嬿婚姻关系不睦，争吵时张俊得知张嬿利用施建平委托其全权办理房屋买卖手续的便利，代理施建平与项玉妹签订房屋买卖合同，并将三泉路房屋的产权登记在项玉妹名下。在此情况下，张俊于2017年3月起诉项玉妹。该案中，项玉妹辩称总价款2,062,500元，房款均由其本人支付。2018年，张俊起诉施建平。该案中，施建平陈述总价款305万元，房款由张嬿及张俊父亲张庭志支付。张俊认为，三泉路房屋本应登记在张俊名下，属夫妻共同财产，但张嬿未经张俊同意，擅自将本属夫妻共有的三泉路房屋无偿转移登记在项玉妹名下，构成无权处分，该转让行为依法无效。项玉妹未出资，且有明显恶意，不构成善意取得。故，张俊为此涉讼，请求判如所请。被告张嬿未作答辩，未提交证据。被告项玉妹辩称，请求驳回全部诉请。理由如下：1、诉请事实不成立。张俊称2012年办理离婚是为取得购房资格，与客观事实不符，当时不存在张俊不具有购房资格的情况，其实是因为感情不稳定才离婚的。张俊主张在买房时商议购买后登记在张俊名下，事实不存在，双方未作约定，张俊的主张是推断的结果。2、诉请理由不成立。本案不存在三泉路房屋是夫妻共同财产的条件，相应主张无法律依据。张俊认为张嬿无权处分共同财产故无效，而原告诉请就是请求判令三泉路房屋归夫妻共同共有，逻辑矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、张俊与张嬿原系夫妻，于2011年9月21日登记结婚，于2012年5月31日协议离婚，于2012年7月3日复婚，于2019年10月15日经法院调解离婚。项玉妹系张嬿的母亲。2、2012年3月10日，经中介方居间，张嬿以张俊的名义与施建平签署《房地产买卖居间协议》，约定购买施建平名下位于上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋及319号地下车位，总价款305万元。同年7月5日，施建平作为甲方与项玉妹作为乙方签订《补充协议》，主要内容为甲方出具收条给乙方(其中部分款项是以张嬿，张庭志名义代为支付，甲方均认可为乙方支付)，由于5年没到，双方同意在乙方支付甲方全款时，甲方将房屋交予乙方，并办理该房屋的委托公证给乙方指定人士张嬿；在满5年后，乙方需办理产权转移登记时，甲方应全力配合乙方等。该份协议乙方落款处由项玉妹、张嬿签字确认。当日，施建平办理了委托公证，委托张嬿办理三泉路房屋出售事宜。同年7月7日，施建平的妻子姚美兰方出具收条确认收到张嬿、项玉妹购买三泉路房屋及地下车位房款305万元。当日，施建平办理了房屋交接。2013年3月17日及同年5月20日，张嬿代施建平与项玉妹就三泉路房屋及地下车位分别签订了《上海市房地产买卖合同》。同年6月3日，三泉路房屋经核准登记在项玉妹名下。2016年8月22日，上海市江**律师事务所律师接受张俊委托向项玉妹发律师函，主要内容为：2012年5月31日张俊因购买三泉路房屋与张嬿发生矛盾而离婚。为此，张俊为支付购买三泉路房屋向张庭志借款125万元、向张嬿借款70万元、向项玉妹借款110万元，共计305万元，借款期间房屋登记在项玉妹名下，房屋交由张俊装修长期居住，待张俊还清项玉妹母女借款后再将房屋产权过户至张俊名下。至2016年初，张俊已全部还清借款本金与利息，但项玉妹至今未办理过户手续，特来函通知项玉妹收函后3日内，于2016年8月25日共同办理过户手续，否则将提起诉讼。3、关于(2017)沪0113民初51号案件情况。2017年1月1日，本院立案受理了项玉妹起诉张俊、张嬿民间借贷纠纷一案。该案中，项玉妹请求判令张俊、张嬿归还借款本金190万元并支付逾期利息。张嬿确认借款属实，同意归还。张俊辩称，确曾向项玉妹借款，借款金额在120万元至130万元左右，且已经全部还清，借款用于购买三泉路房屋，借款由项玉妹直接支付给出卖方110万元，另由项玉妹转账给张俊10万元至20万元左右。借款时约定借款还清前该房屋登记在项玉妹名下，归还借款后，该房屋变更登记在张俊名下。该案经审查认为，张俊抗辩借条所涉借款是购买三泉路房屋的款项，而三泉路房屋购房款支付时间不在2014年，与借条载明的借款时间不一致，故难以采信。据此，本院于2017年4月26日作出民事判决，判令张俊、张嬿归还项玉妹借款本金190万元并支付逾期利息。该民事判决经二审维持，已发生法律效力。关于(2017)沪0113民初1662号案件情况。2017年1月9日，本院立案受理了张俊、张庭志起诉项玉妹所有权确认纠纷一案。该案中，张俊、张庭志诉称，2012年5月31日，张俊因购买三泉路房屋与张嬿发生矛盾而离婚。后张俊与项玉妹达成借款约定、与张嬿达成复婚协议。张庭志出售自有房屋共借款125万元给张俊，张俊另向张嬿借款70万元，向项玉妹借款110万元，共计305万元，用于支付购房款。在张俊未归还项玉妹借款前，三泉路房屋先登记在项玉妹名下，待张俊还清上述借款后，项玉妹将三泉路房屋过户还给张俊。上述房款付清后，张俊于同年7月3日与张嬿复婚。2013年5月20日前因张俊未还清项玉妹上述购房借款，项玉妹将三泉路房屋登记在项玉妹名下。至2014年8月21日，张俊与张嬿因琐事发生矛盾，项玉妹要求张俊写上借条，要求张俊签字确认借款190万元。至2016年初，张俊已还清项玉妹全部借款，并多次口头要求项玉妹办理过户手续，为此张嬿离家出走，项玉妹无理拒绝，故张俊为此涉讼，请求确认三泉路房屋归张俊所有。后该案以撤诉审结。关于(2019)沪0113民初7673号案件情况。2019年3月13日，本院立案受理了张俊起诉项玉妹所有权确认纠纷一案。该案中，张俊请求确认三泉路房屋归张俊及张嬿所有。后该案以撤诉审结。关于(2019)沪0113民初12377号案件情况。2019年6月3日，本院立案受理了张庭志起诉施建平、姚美兰不当得利纠纷一案。该案中，张庭志请求判令施建平、姚美兰归还55万元及资金占用使用金。施建平、姚美兰作如下辩称，出售三泉路房屋都是与张嬿联系，所有协议是张嬿代表买受人签署的，双方约定到手价305万元，2012年3月10日收到张嬿交付定金现金5万元，同年3月18日收到张嬿转账55万元，同年4月24日收到张庭志转账50万元，同年4月28日收到张庭志转账5万元、张嬿转账5万元，同年5月17日收到支票10万元，同年6月18日收到张嬿转账55万元，同年7月5日收到115万元(其中张嬿转账112万元，3万元来源记不清了)，同年7月7日收到尾款5万元(可能是现金)，为满五唯一故推迟到2013年5月办理产权变更登记手续。后该案以撤诉审结。4、关于房款支付。审理中，张俊提交了银行交易流水、银行业务凭证，证明张庭志于2012年4月24日向姚美兰转账50万元；于同年4月28日向姚美兰转账5万元。张俊另表示，张庭志于同年3月17日还曾向张嬿转账38万元；于同日另向张嬿转账12万元；于同年4月7日卡取5万元交给张嬿；于同年4月11日卡取5万元交给张嬿，于同年4月24日根据张嬿指示向陈月香转账10万元，上述款项均系用于购房。项玉妹发表如下质证意见：真实性认可，对证明内容不认可，卡取或现金不能证明是交给了张嬿；转账不能证明系购房款；不清楚陈月香与姚美兰的关系。本院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中张俊以张嬿未经其同意，擅自将本属夫妻共有的三泉路房屋无偿转移登记在项玉妹名下，构成无权处分为由，请求确认该转移登记行为无效。首先，在涉案房屋交易过程中，张嬿虽曾以张俊名义与施建平签订过买卖居间协议，但并不能证明张俊、张嬿商定购房后该房屋登记在张俊名下，张俊也并不因该签约行为享有三泉路房屋的物权，三泉路房屋更并不因此归属于夫妻共有。其次，根据张俊在前案中的几次陈述，其均明确表示了其为购买三泉路房屋，向项玉妹借款百余万元，在张俊未归还借款前，三泉路房屋先登记在项玉妹名下，待张俊还清借款后，项玉妹将三泉路房屋过户还给张俊，因2013年5月20日前张俊未还清项玉妹的借款，三泉路房屋登记至项玉妹名下。因此，依据张俊前案所述，张俊对系争房屋的登记情况是知情的，系争房屋当时登记在项玉妹名下，是张俊、项玉妹等家庭成员内部商议的结果，现张俊又主张系张嬿未经其同意，擅自登记在项玉妹名下，显与前案陈述不符，也缺乏相应依据。故对张俊的上述主张，本院不予采信。因此，张俊请求确认张嬿将三泉路房屋擅自转移登记在项玉妹名下的行为无效的诉请，无相应依据，本院不予准许。张俊基于该转移登记行为无效，请求确认三泉路房屋归张俊和张嬿所有的诉请，本院亦难以支持。张嬿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为15,600元，由原告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二一年一月二十七日法官助理  张紫嫣书 记 员  卢欣颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。