文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21082号上诉人（原审被告）：潘勇，男，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黎明，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭逢兵，男，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：黄艺威，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达枫，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，住湖北省天门市。原审被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区濂泉路**大院自编**。法定代表人：黄平，该公司董事长。原审被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区先烈东路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑春木，该公司经理。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。原审被告：黄国良，男，汉族，住广东省汕尾市城区。原审被告：张瑞栋，男，汉族，住广东省海丰县。上诉人潘勇因与被上诉人谭逢兵、刘涛，原审被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司）、黄国良、张瑞栋不当得利纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.驳回谭逢兵的诉讼请求；3.本案一、二审案件诉讼费用由谭逢兵承担。潘勇上诉认为：一、一审法院事实认定错误。二、一审法院关于本案诉讼时效问题，适用法律错误。据此，请求支持潘勇的上诉请求。谭逢兵二审答辩称，同意一审判决，不同意潘勇的上诉请求和理由。广州皮鞋厂、大利公司二审共同述称，不同意潘勇的上诉请求和理由。张瑞栋、黄国良、刘涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。谭逢兵向一审法院起诉请求：判令广州皮鞋厂、大利公司、黄国良、张瑞栋、刘涛、潘勇共同向谭逢兵偿还款项106万元及相应的利息（以106万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，其中60万元自2015年1月4日计至广州皮鞋厂、大利公司、黄国良、张瑞栋、刘涛、潘勇实际清偿之日为止，其中46万元自2015年12月23日计至广州皮鞋厂、大利公司、黄国良、张瑞栋、刘涛、潘勇实际清偿之日为止）。一审法院认定事实：各方之间汇款情形，一审法院以表格形式总结如下:            付款人              付款时间              付款金额              收款人姓名              备注                  涂某民（注）              2015.1.2              10万              潘勇                                涂某民（注）              2015.1.3              50万              刘涛                                涂某民（注）              2015.12.22              45万              张瑞栋                                涂某民（注）              2015.12.22              1万              大利公司                    注：涂某民向一审法院提交了说明，内容为“因谭逢兵在大利广场购买×号商铺，由本人涂某民代谭逢兵通过银行转账的方式向潘勇、刘涛、张瑞栋汇款……”后潘勇于2015年1月5日将5万元转给刘涛。以上事实，有相关单据予以证实，或有当事人当庭自认，一审法院予以认定。谭逢兵曾与大利公司签订有物业使用合同，约定：谭逢兵承租某商铺（广州皮鞋厂所有）作商业用途使用，使用期收取首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年；落款处有“黄国良”的签名并加盖有大利公司的印章。大利公司依据该合同收取1万元保证金。一审法院认为，一、关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案的最后一期款项是在2015年12月22日履行完毕，因此，本案的诉讼时效均应当从2015年12月23日起算。结合《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，及《民法总则》的施行时间（2017年10月1日）。本案应当适用三年诉讼时效期间，即本案的诉讼时效期间的届满时间应当是2018年12月21日，谭逢兵于2018年10月29日起诉，未超过诉讼时效，广州皮鞋厂、大利公司、黄国良、张瑞栋、潘勇的相关辩解，一审法院不予支持。二、对于上述款项的性质，谭逢兵称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而张瑞栋、潘勇、刘涛并非涉案商铺的产权方，广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与谭逢兵存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且谭逢兵与广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，张瑞栋对其辩称均未提交充分证据证明。因此，张瑞栋收取谭逢兵款项应属不当得利，且给谭逢兵造成一定损失，现谭逢兵要求张瑞栋、潘勇、刘涛返还各自所收款项，以及相应利息，一审法院予以支持，但谭逢兵请求广州皮鞋厂、大利公司、黄国良承担连带责任没有事实依据，一审法院不予支持，应按各收款人的收款金额为限承担责任。黄国良、张瑞栋主张应由谭逢兵证明不当得利的无因性无理，张瑞栋、潘勇、刘涛收取如此大额款项而不能举证证明该收款的有因性，应当承担相应的法律后果。目前的事实不能证明广州皮鞋厂、大利公司、黄国良系收取了该款项，故谭逢兵基于不当得利向广州皮鞋厂、大利公司、黄国良主张返还款项及其利息于法无据，一审法院不予支持。三、关于潘勇和刘涛之间关系的问题，虽然潘勇向刘涛转款5万元，但无确实证据显示该5万元与本案有关，亦无证据显示刘涛有指使潘勇或与潘勇约定款项分配事宜，潘勇关于本案只收取了5万元的辩解没有事实依据，一审法院不予采信。潘勇可另行寻求合法途径解决其与刘涛之间的纠纷。四、谭逢兵向大利公司、广州皮鞋厂支付1万元保证金明显有因，谭逢兵相关诉请一审法院不予支持。五、案外人涂某民所出具的说明系涂某民对自己民事权利的合法处分，一审法院予以尊重。广州皮鞋厂、大利公司、黄国良、张瑞栋、潘勇辩称谭逢兵无权代涂某民起诉的意见没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年3月26日作出判决，判决：一、张瑞栋于判决发生法律效力之日起10日内向谭逢兵返还款项45万元及利息（以45万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年12月23日计至张瑞栋实际清偿之日为止）；二、潘勇于判决发生法律效力之日起10日内向谭逢兵返还款项10万元及利息（以10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年1月3日计至潘勇实际清偿之日为止）；三、刘涛于判决发生法律效力之日起10日内向谭逢兵返还款项50万元及利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年1月4日计至刘涛实际清偿之日为止）；四、驳回谭逢兵的其他诉讼请求。一审案件受理费5950元，由谭逢兵承担192元，张瑞栋负担5758元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院主持调解，潘勇与谭逢兵达成和解，潘勇当庭向谭逢兵返还了款项及支付利息。潘勇据此向本院申请撤回上诉。另外，一审判决书第九页第一行,判决主文“二、驳回原告谭逢兵的其他诉讼请求。”存在笔误，应为“四、驳回原告谭逢兵的其他诉讼请求。”，本院予以更正。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，鉴于谭逢兵与潘勇达成和解，且已履行完毕。潘勇因此向本院申请撤回上诉，故本院对潘勇的上诉请求不予审查。本院另行制作裁定书。关于案涉款项的利息计算方式。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对于案涉款项的利息应分两段进行计算，张瑞栋向谭逢兵返还的利息应表述为：以45万元为本金，自2015年12月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至张瑞栋实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对刘涛向谭逢兵返还的利息应表述为：以50万元为本金，自2015年1月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至刘涛实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此问题计算有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决对利息表述有误，本院予以纠正。黄国良、张瑞栋、刘涛经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26694号民事判决第四项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26694号民事判决第二项；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26694号民事判决第一项为：张瑞栋于本判决送达之日起十日内向谭逢兵返还款项45万元并支付利息。利息以45万元为本金，自2015年12月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至张瑞栋实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26694号民事判决第三项为：刘涛于本判决送达之日起十日内向谭逢兵返还款项55万元并支付利息。利息分别为以5万元为本金，自2015年1月6日起计至2019年8月19日。以50万元为本金，自2015年1月4日起计至2019年8月19日。上述期间的款项利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以55万元为本金，自2019年8月20日起至刘涛实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13300元，由张瑞栋负担6300元，刘涛负担7000元。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 何润楹审判员 刘庆国二〇二一年一月二十七日书记员 郑筱斯郭文蕾