上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1404号原告：上海润夏实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林君夏，执行董事。委托诉讼代理人：李文清，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚萌萌，上海以恒律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：欧旸晖，男。委托诉讼代理人：吴杰，男。被告：福州正同投资有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘品香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭艳梅，女。原告上海润夏实业发展有限公司(以下简称“润夏实业公司”)与被告中城建设有限责任公司(以下简称“中城建设公司”)、被告福州正同投资有限公司(以下简称“正同投资公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。2020年1月20日，被告中城建设公司以原告提供的合同印章虚假，故协议管辖不能成立为由，要求本案移送至被告住所地即福建省闽清县人民法院管辖(本院分别于2020年4月及同年5月主持两次管辖听证)。后本院出具(2020)沪0117民初1404号之二民事裁定书，驳回被告中城建设公司的异议申请。被告中城建设公司在法定期限内，向上海市第一中级人民法院提出上诉。2020年7月13日，上海市第一中级人民法院出具(2020)沪01民辖终687号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月4日，本案转为普通程序并于同年9月23日公开开庭进行审理。原告润夏实业公司的委托诉讼代理人姚萌萌，被告中城建设公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。被告正同投资公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。另，2020年2月3日，本案因疫情原因，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。原告上海润夏实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、1.判令被告中城建设有限责任公司偿付原告货款1,435,666.06元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失(自2018年12月6日计算至2019年10月31日计算为312,686元；自2019年11月1日计算至实际清偿之日止，以1,435,666.06为基数，按照月利率百分之二计算)；3、判令被告正同投资公司对于被告中城建设公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月16日，因"上海市长兴岛CX01单元09-03地块南一标段项目"建设需要，被告中城建设公司与原告签订编号为SHLBXXXXXXXX《模板木材采购合同》，该合同对于货物价款、付款方式、违约责任等均有明确约定。合同签订后，原告按约向被告中城建设公司供应价值4,090,316.06元的货款，但是被告中城建设公司未按约支付价款，其实际支付的已付款金额是2,654,650元。另外，被告正同投资公司是被告中城建设公司的唯一股东，根据公司法第六十三条的规定，其应对被告中城建设公司的付款义务承担连带清偿责任。被告中城建设有限责任公司辩称：不同意原告的全部请求事项。理由是：1、原、被告之间并无合同关系，合同中的项目印章也非被告的印章，且被告也未授权张子武签订该份合同，因此本案原告所依据的合同、结算单等证据对于本案被告均无约束力；2、退一步说，即使法院认定双方之间存在合同关系，一方面在被告每次付款时，原告均已经扣除利息；另一方面原告现主张的违约金也已经大于其实际损失。故要求法院予以调整。被告福州正同投资有限公司未作书面答辩。经审理查明：被告中城建设公司的企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，公司成立于1994年6月27日，注册资本150,000万元。公司的唯一股东是被告正同投资公司。系争工程名称为长兴岛09-03地块项目一期，该工程位于长兴岛潘园路凤凰公路交叉路口，工程的业主是案外人上海禾柃房地产开发有限公司(以下简称“禾柃房地产公司”)，工程的土建总包是被告中城建设公司。2017年8月，禾柃房地产公司与被告中城建设公司签订工程施工合同，合同约定的工程总价是326,623,092元。且在合同的第十条明确约定工程的施工负责人是王忠坚。合同落款部分，在承包人处盖具的是中城建设公司的公章。2017年6月16日，原告润夏实业公司作为供货方与抬头处署名为采购方(甲方)的中城建设有限责任公司(张子武)签署模板木材采购合同(以下简称“合同”，合同编号：SHLBXXXXXXXX)。合同约定，就甲方总包施工的位于长兴岛潘园路凤凰公路交叉路口的上海市长兴岛CX01单元09-03地块南一标段项目的工程，由甲方向乙方(即原告润夏实业公司)购买模板木材。合同约定木材的品名、规格、及现金或垫资的不同单价。合同约定的合同货款金额为8,000,000元。合同第二条约定，指定的甲方收货联系人是石俊旺、周忠文，乙方发货联系人是林君夏。合同的第五条第一款就付款方式约定为：乙方供货款满3,500,000元，甲方支付乙方1,000,000元(续供1,000,000元为一个结算批次)以此类推，余款2,500,000元给甲方工程款垫资，垫资款甲方在2018年2月1日支付1,250,000元，2018年6月30日支付1,250,000元。逾期付款，甲方愿意向乙方支付月息按百分之二利息计算付给乙方，利息每月支付，支付利息直至款清为止。合同第六条第一款还约定：若甲方未按本合同双方约定的时间足额付款，经双方协商达成，甲方愿意就逾期付款按月百分之二利息结算支付给乙方，逾期利息，甲方应在付货款时一并付清给乙方，利息支付至款清时止。该合同还就双方的其他权利、义务予以约定。在该份合同的落款部分，甲方处代表人一栏，签名为“张子武”(同时书写身份证号码)，盖具的印章为“中城建设长兴岛CX01单元09-03地块南一项目部”，乙方处由林君夏签名，同时盖具原告润夏实业公司的公章。合同签订之后，原告润夏实业公司于2017年6月17日至次年12月期间，按约向上海市长兴岛CX01单元09-03地块南一标段项目工地供应各类模板。在物资销售清单(合同)及送货单中，均由石俊旺、周龙平等人在购货单位一栏中签字，物资销售清单(合同)及送货单合计的货物价值4,090,316.06元。合同履行期间，双方签署多份对账结算单。现原告润夏实业公司以中城建设公司未按约履行付款义务为由，涉讼。另查明：在本案诉讼之后，被告中城建设公司曾就管辖权提出异议。为此本院先后于2020年4月23日及同年5月6日进行了两次听证。在2020年4月23日的听证中，被告中城建设有限责任公司认为，作为系争工程的总包方，其是向案外人采购木材，虽然合同中签字的人员是张子武，但张子武仅是项目的管理人员，其无权代表被告签署合同。基于此，本院要求在第二次听证时，由被告通知张子武到庭，然而在第二次听证时，被告中城建设有限责任公司及张子武均未到庭。且，2020年4月26日，本院承办人曾拨通张子武的手机(号码为XXXXXXXXXXX)，张子武在电话中表示：其曾经是被告公司的员工，长兴岛项目原先是由王忠坚负责，后来由其负责。其印象中原告润夏实业公司与被告中城建设公司之间有合同关系，采购合同应该是由他本人签字，合同上的项目章等需要再核实。审理中，原告润夏实业公司为证明其和被告中城建设公司之间存在合同关系，且被告签署的结算单对于本案具有约束力的问题，向本院提供：1、结算清单一组，上述结算清单由张子武和欧旸晖等签字确认；2、钢铁产品采购合同，该份合同的落款部分盖具的印章也显示为“中城建设长兴岛CX01单元09-03地块南一项目部”。对于上述两组证据，被告中城建设公司对于证据1的真实性予以认可，但是其认为其仅能反映收货的事实，无法反映真实的履行情况；对于证据2的真实性，被告中城建设公司不予认可。被告正同投资公司对于上述证据未到庭发表质证意见。以上事实，由原告润夏实业公司提供的合同、结算清单，被告中城建设公司提供的总包合同及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：依据庭审中双方的陈述内容，原、被告就讼争工地由被告中城建设公司总包，且原告向讼争工地供应各类模板的事实并无异议。现双方争议的焦点问题是：本案中，原告所依据的编号为SHLBXXXXXXXX合同是否是被告的真实意思表示，或者说该份合同对于被告是否具有约束力。对此被告认为，其未未对其工作人员进行合同签署行为的授权，且公司不存在该项目部章，因此该份合同不能约束被告。对此，本院认为在原告提交的该份合同中，除印章之外，代表人一栏中还有被告项目负责人张子武的签字。经本院以电话形式向张子武核实，张子武并未否认该份合同。考虑到电话中的陈述并不详尽，本院也在证据交换中明确告知被告通知相关人员到庭，然而被告并未将其工作人员通知到庭。在上述情况下，结合合同的履行情况及当事人的相关陈述，本院认为张子武有权代表被告与原告签署合同且该份合同也已经切实履行，故讼争合同对于被告具有约束力。在前述观点的前提下，本案的进一步争议在于以下几个方面：一、原告可向被告中城建设公司主张的价款金额的确定；二；被告中城建设公司如何承担逾期付款违约责任；三、被告正同投资公司在本案中是否应当承担民事责任。首先，关于价款金额问题。原告依据送货单及结算单主张的剩余货款金额是1,435,666.06元。为此，原告提供双方签署的对账单一组。上述对账单被告方的财务人员欧旸晖在每份账单的甲方项目财务人员签字确认栏中均签名，在2019年10月27日的最后一份对账单中，欧旸晖又书写“核对无误”的字样。因此以其身份的特殊性，该份结算单中明确的应付款金额及明确的2018年12月6日至次年10月31日的利息损失金额对于被告具有约束力；其次，由前述理由在合同有效成立的情况下，被告中城建设公司至今未付清款项，理应承担逾期还款责任。2019年11月1日之前的利息损失，前述已经明确，本院不再赘述。2019年11月1日之后的部分，本院结合原告的损失情况及被告的违约程度，该违约金的标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍计算；再次，关于被告正同投资公司的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对于公司的债务承担连带责任。本案中，被告正同投资公司未提供证据证明被告中城建设公司的财产独立于其公司财产，因此被告正同投资公司应当对于被告中城建设公司的所涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海润夏实业发展有限公司价款1,435,666.06元；二、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海润夏实业发展有限公司逾期付款利息损失(自2018年12月6日计算至2019年10月31日为312,686元；自2019年11月1日计算至实际清偿之日止，以1,435,666.06为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍计算)；三、被告福州正同投资有限公司对于被告中城建设有限责任公司的上述一、二两项付款义务，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,166元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费26,166元，由被告中城建设有限责任公司、被告福州正同投资有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁伟二〇二一年一月八日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。