北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初874号原告：北京北方强盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院2号楼13层1615号。法定代表人：王振云，总经理。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被告：山东省滨州市绿洲食品有限公司，住所地山东省滨州市渤海八路506号。法定代表人：王英清，董事长。委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜海英，女，山东省滨州市绿洲食品有限公司员工。原告北京北方强盛商贸有限公司（以下简称“北方强盛公司”）与被告山东省滨州市绿洲食品有限公司（以下简称“山东绿洲公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方强盛公司委托诉讼代理人杨萌初，被告山东绿洲公司委托诉讼代理人于利群、卜海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方强盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，原告经案外人于宪平联系，向被告交付了贵州茅台集团保健酒业有限公司生产的茅台原浆酒1000箱（6瓶/箱）。同日，被告向原告出具了收条。但被告收受上述原浆酒后，至今未向原告支付货款人民币30万元，被告的上述行为已经对原告的合法权益造成严重侵害，且事实清楚，请求法院在查明事实基础上，依法判令被告承担应尽责任。山东绿洲公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方之间不存在买卖合同关系，涉案的茅台酒是在2015年2月9日经于宪平联系。于宪平打算与我公司合作开发农业园区项目，他送来1000箱酒作为实物投资，后因没有合作成功，于宪平又将大部分酒拉走，在此过程中我公司不知道北方强盛公司的存在；2、本案已经超过诉讼时效，通过证据可以看出，案涉茅台酒是在2015年2月9日发生的投资业务，到现在北方强盛公司没有向我公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北方强盛公司主张与山东绿洲公司交付茅台原浆酒1000箱，双方存在买卖合同关系，并向本院提交如下证据：1、山东绿洲公司于2015年2月9日出具的收条一张，内容为：“今收到北京北方强盛商贸有限公司茅台原浆酒（贵州茅台集团保健酒业有限公司产）1000箱，系于宪平联系。特此证明！山东省滨州市绿洲食品有限公司二〇一五年二月九日”。该证明加盖有山东绿洲公司公章。山东绿洲公司认可该收条真实性，不认可证明目的，认为酒系于宪平实物投资。2、2015年1月31日出库单，佐证向山东绿洲公司交付1000箱，出库单价48元/瓶，由贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司北京销售服务中心直接发货至山东绿洲公司处。山东绿洲公司不认可真实性。3、陈书奎名下账户为×××的中国农业银行的交易明细、贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司北京销售服务中心企业信用信息及王振云与陈书奎的结婚证，佐证陈书奎系北方强盛公司法定代表人王振云之夫，朱昆仑系贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司北京销售服务中心负责人，北方强盛公司通过陈书奎将酒款支付给了朱昆仑。该组证据显示陈书奎于2016年1月29日、2016年7月23日分别向朱昆仑转账100000元、150000元。北方强盛公司主张全部酒款系288000元，均已支付完毕，部分转账记录未找到。山东绿洲公司不认可关联性。4、2019年9月6日，曹家海与山东绿洲公司法定代表人王英清的通话录音，佐证通过中间人曹家海多次向山东绿洲公司催要，酒的价格为50元/瓶。该录音主要内容包括：“曹：我说咱们说好的，这1000箱酒，6000多瓶，当时咱们定的是50块钱一瓶，你这么长时间了，给人家整回点钱呢，不管多少给人家弄回点。王：他那个钱怎么定的我不知道。曹：就是那1000箱打了收条，茅台酒。王：你那不是投资合作用吗？曹：当时不是卖了以后给人家钱，得拿回点来，都多少年了，一点不弄，这么长时间了。王：老于拉走了那么多，当初那个事我不很清楚。曹：老于管你那拉走的，你管他要钱。”山东绿洲公司不认可，认为内容不能证明存在买卖合同关系。案件审理过程中，北方强盛公司还申请朱昆仑出庭作证。朱昆仑陈述：2015年初，北方强盛公司在其负责的贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司北京销售服务中心购买茅台酒1000箱，每箱6瓶，每瓶48元，并指定发送到山东绿洲公司处，钱款北方强盛公司已经付清。山东绿洲公司认为该证人证言无法证明原被告之间存在买卖合同关系。山东绿洲公司当庭提交如下证据：1、2015年5月25日收条一张，佐证2015年5月25日于宪平拉走200件，签收人是于宪平的合作伙伴。北方强盛公司认可真实性，认为从收条可以看出山东绿洲公司已将酒进行销售处置。2、2015年2月6日的收条复印件及销货收据复印件各一张，佐证2015年2月6日退给于宪平30箱。北方强盛公司认可销货收据真实性，但认为该收据可以看出山东绿洲公司已经将酒销售处置，不认可收条真实性。另查，庭审中，本院根据山东绿洲公司所提供电话当庭电话联系于宪平，于宪平陈述酒系山东绿洲公司购买。本院认为，本案的争议焦点为：一、北方强盛公司与山东绿洲公司之间是否存在买卖合同关系；二、北方强盛公司的请求权是否超过诉讼时效。一、北方强盛公司与山东绿洲公司之间是否存在买卖合同关系。北方强盛公司与山东绿洲公司之间虽未签订买卖合同，但北方强盛公司向山东绿洲公司提供茅台酒，山东绿洲公司接受并出具收条，山东绿洲公司主张系于宪平实物投资，但未就此提交充分证据，且本院当庭电话联系于宪平本人核实，于宪平陈述系山东绿洲公司购买，故对北方强盛公司主张与山东绿洲公司存在买卖合同关系的意见，本院予以采信。依法成立的合同，自成立时生效。价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。北方强盛公司主张系按照50元每瓶出售给山东绿洲公司，但未就此提交充分证据，但其提交的证据能够证明其系以48元每瓶价格自贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司北京销售服务中心购买，故本院按照48元每瓶予以认定。二、北方强盛公司的请求权是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但是应当给对方必要的准备时间。本案中，对于山东绿洲公司应当支付的货款，双方未约定履行期限，山东绿洲公司未举证证明北方强盛公司已经通知其履行义务的宽限期何时届满，亦未证明其在北方强盛公司第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务。按照北方强盛公司提交的2019年9月6日录音时间亦未超过诉讼时效，故对山东绿洲公司主张北方强盛公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告山东省滨州市绿洲食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京北方强盛商贸有限公司货款288000元；二、驳回原告北京北方强盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告山东省滨州市绿洲食品有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二一年二月二十五日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦