河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再557号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州市欧瑞模板有限公司，住所地郑州市**黄岗寺村（南三环与郑密路交叉口）。法定代表人：朱建州，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪浩峰，河南润同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娜娜，河南润同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付翠敏，女，1967年8月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：聂建，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱卓，河南仟方律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘岩，男，1967年4月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：聂建，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱卓，河南仟方律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈俊峰，女，汉族，1976年10月14日出生，住河南省鄢陵县。一审被告：郑州每文服饰有限公司，，住所地郑州市**长江路与工人路交叉口向南100米**附**法定代表人：付翠敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂建，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱卓，河南仟方律师事务所实习律师。再审申请人郑州市欧瑞模板有限公司（以下简称欧瑞公司）因与被申请人付翠敏、刘岩、陈俊峰及一审被告郑州每文服饰有限公司（以下简称每文公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终6194号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年10月27日作出（2020）豫民申5013号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人欧瑞公司委托诉讼代理人洪浩峰、郑娜娜，被申请人付翠敏、刘岩、陈俊峰及一审被告每文公司共同委托代理人聂建、李昱卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧瑞公司申请再审称，一，请求撤销郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终6194号民事判决书；二，撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12227号民事判决书第二项，改判刘岩、付翠敏、陈俊峰在其应当承担的份额内与每文公司就一审判决第一项所确定的本息总额承担连带清偿责任；三，本案一审、二审诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由，1，本案是共同保证，不是混合担保，一审判决、二审判决依据《物权法》第一百七十六条“混合担保”之规定驳回申请人对其他连带责任保证人的追偿请求明显适用法律错误。2，依据《担保法》第十二条之规定，被申请人付翠敏刘岩夫妇、被申请人陈俊峰应清偿其承担的份额，一审法院、二审法院同类判例亦支持已经承担保证责任的保证人向其他保证人追偿。3，被申请人付翠敏刘岩夫妇、被申请人陈俊峰改变贷款用途，将涉案贷款中400万元用于偿还个人债务，剩余100万元用于个人消费挥霍，一审法院、二审法院驳回欧瑞公司追偿请求于法无据，于情不合。综上，请求支持申请人的再审请求，依法再审。付翠敏、刘岩、陈俊峰辩称，第一点，本案贷款的事实阐述如下。本案涉及的贷款是以新还旧贷款，在2014年6月23日至2015年6月23日，本案每文服饰的借款人也是之前的借款人，也就是2013-2014年的6月23日的借款人。本案是2015年6月23日至2016年6月23日，借款人都是每文公司，原借款合同中担保人是每文公司、付翠敏、陈俊峰，以新还旧贷款的担保人多出了刘岩、朱建州、任君芳、欧瑞公司四个新的担保人。本案的事实是在2014年的贷款到期后，每文公司无力偿还贷款，经贷款方郑州银行。每文服饰和朱建州、欧瑞公司协商后，由朱建州、欧瑞公司来对新的贷款作为新的担保人加入到贷款合同中，由于刘岩、任君芳系贷款方法定代表人的爱人，按照银行方面的要求，由刘岩和任君芳加入到该案的担保方，由于付翠敏和朱建周的爱人加入到新的担保，按照当时的协商500万新的贷款，由欧瑞公司来承担，然后银行方面给欧瑞公司另行贷款，由欧瑞公司利用新的贷款中间的息差来偿还这500万的新的贷款，这个事实，从欧瑞公司承担所谓的担保责任，能看出自新的贷款发生后每个月的利息，并不是每文公司支付而是欧瑞公司按月支付给每文公司，由每文公司再转给银行，这显然与普通的借款担保不相符，其中还有欧瑞公司直接将利息支付给银行方面，也就是说从2016年6月23日签订合同后开始由欧瑞公司支付利息，到期后欧瑞公司将本金给予了偿还，这个事实也可以从欧瑞公司自签订本合同后又从郑州银行获得贷款的事实，证明被申请人陈述的事实。第二点，原一二审判决按照法律的规定，认为担保人根据物权法的规定，不应该再行承担担保责任。这是根据九民会议纪要所陈述的理论观点所作出的一种判决，并且这个判决在当时的法律规定和法学理念下作出的，是符合当时的法律规定的。第三点，按照民法典规定，包括最高法院关于贯彻民法典的司法解释在以旧还新的贷款中，在旧担保人里面没有新的担保的情况下，新的担保人是不应该承担法律责任。每文公司服饰述称，同意付翠敏、刘岩、陈俊峰的意见。欧瑞公司向一审法院起诉请求：1，判令每文公司向欧瑞公司支付5408666.11元及利息损失939396.97元（利息暂计算至2019年7月20日，2019年7月21日至实际清偿之日的利息以5408666.11元为基数按照年利率6％计算）；2，判令付翠敏、刘岩、陈俊峰与每文公司连带清偿其应当承担的份额并按照年利率6％支付郑州欧瑞公司利息损失；3，诉讼费由每文公司、付翠敏、刘岩、陈俊峰承担。一审法院认定事实：2015年6月23日，每文公司分别与郑州银行股份有限公司陇海支行签订《小企业借款合同》两份，约定：郑州银行向每文公司提供贷款300万元、200万元，共计500万元，贷款期限一年，贷款利率8.16％，每文公司按期付息一次还本。同日，刘岩、付翠敏、陈俊峰、朱建州、任君芳、欧瑞公司与郑州银行签订《保证合同》两份，对每文公司在郑州银行的借款提供担保，承担连带共同保证责任。2015年6月23日、6月24日，郑州银行先后向每文公司发放贷款300万元、200万元。贷款发放后，每文公司未按期偿还借款，欧瑞公司按照保证合同的约定，于2015年11月30日至2016年9月30日向郑州银行偿还了借款本息5408666.11元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，欧瑞公司在每文公司未按期偿还郑州银行借款的情况下，按照保证合同的约定履行了担保责任，偿还了其在郑州银行的借款，根据《中华人民共和国物权法》的规定，可以向债务人追偿，故欧瑞公司要求每文公司支付5408666.11元及截至2019年7月20日的利息939396.97元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于欧瑞公司要求刘岩、付翠敏、陈俊峰按照保证合同的约定承担各自应当承担的份额的诉讼请求，经查，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿；第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法；故欧瑞公司的上述诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，该院判决：一、郑州每文服饰有限公司于判决生效之日起十日内向郑州市欧瑞模板有限公司偿还人民币5408666.11元及利息939396.97元，共计6348063.08元（利息暂计算至2019年7月20日，2019年7月21日至实际还款之日止的利息，按照年息6％计算）；二、驳回郑州市欧瑞模板有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56236元，由郑州每文服饰有限公司负担。欧瑞公司不服一审判决，上诉请求：一，撤销一审判决第二项，改判付翠敏、刘岩、陈俊峰在其应当承担的份额内与每文公司就一审判决第一项确定的本息总额承担连带清偿责任；二，诉讼费由付翠敏、刘岩、陈俊峰承担。事实和理由：1，本案不存在混合担保情形，原审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“物的担保与人的担保关系”之规定驳回上诉人对其他保证人诉讼请求明显适用法律错误。本案只涉及人保不涉及物保，原审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条系适用法律错误；2，本案系共同保证，依据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，应改判付翠敏、刘岩、陈俊峰承担相应份额。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”；第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。欧瑞公司已按照保证合同的约定承担了保证责任，在其承担保证责任的范围内，债权人对应的债权已经实现，相应的债权债务关系亦归于消灭；同时，保证合同关系作为从法律关系，具有消灭上的从属性，因此，在欧瑞公司承担保证责任的范围内，主法律关系在对等范围内消灭，其上的担保也随之消灭，承担了保证责任的保证人再向其他保证人求偿亦缺乏逻辑依据。因此，依据上述法律规定，欧瑞公司请求付翠敏、刘岩、陈俊峰在其应当承担的份额内与每文公司就一审判决第一项确定的本息总额承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。综上所述，郑州市欧瑞模板有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56236元，由郑州市欧瑞模板有限公司负担。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证责任份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带人的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，刘岩、付翠敏、陈俊峰、朱建州、任君芳、欧瑞公司与郑州银行股份有限公司陇海支行签订《保证合同》两份，约定对每文公司在郑州银行股份有限公司陇海支行的借款本金、利息及实现债权而产生的费用等提供连带责任，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。贷款发放后，每文公司未按期偿还借款，欧瑞公司已按照保证合同的约定承担了保证责任，现欧瑞公司向刘岩、付翠敏、陈俊峰等连带共同保证人行使追偿权，符合法律规定。欧瑞公司向每文公司不能追偿的部分，刘岩、付翠敏、陈俊峰按平均比例进行清偿。刘岩、付翠敏、陈俊峰应对欧瑞公司向每文公司不能追偿的部分各承担六分之一的责任。原审认定欧瑞公司向刘岩、付翠敏、陈俊峰进行追偿缺乏法律依据不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫01民终6194号民事判决；二、维持河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12227号民事判决第一项“郑州每文服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市欧瑞模板有限公司偿还人民币5408666.11元及利息939396.97元，共计6348063.08元（利息暂计算至2019年7月20日，2019年7月21日至实际还款之日止的利息，按照年息6%计算）”；三、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12227号民事判决第二项“驳回郑州市欧瑞模板有限公司的其他诉讼请求”；四、刘岩、付翠敏、陈俊峰对本判决第二项郑州每文服饰有限公司不能清偿的部分各自承担六分之一的清偿责任。刘岩、付翠敏、陈俊峰承担责任后可以向郑州每文服饰有限公司进行追偿；五、驳回郑州市欧瑞模板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费56236元，二审案件受理费56236元，共计112472元，由郑州每文服饰有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年二月十八日书记员 张运云