上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15793号原告：朱某某，男，1989年1月8日生，汉族，户籍所在地黑龙江省。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海源杰律师事务所律师。被告：于某某，女，1984年10月15日生，汉族，户籍所在地辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：杨艳威，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文悦，上海汉商律师事务所律师。原告朱某某与被告于某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依为转为普通程序，并于2020年1月10日再次开庭进行审理，原告朱某某及其委托诉讼代理人余吉星、被告于某某及其委托诉讼代理人杨艳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将昆山市花桥镇国际华城花园XXX号XXX室房屋剩余售房款700,000元支付给原告；2、判令被告将上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋扣除贷款余款后的50%售房款1,634,400元支付给原告。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告将昆山市花桥镇国际华城花园XXX号XXX室房屋剩余售房款190,000元支付给原告。事实和理由：原、被告于2016年6月23日登记结婚，被告携一女，在婚姻关系存续期间，原告细心照料被告及继女，后在被告的要求下，双方于2019年6月24日协议离婚,但夫妻财产尚未分割。婚前，原告通过被告名义全款购置了位于昆山市花桥镇国际华城花园XXX号XXX室房屋，后该房屋于2018年10月28日以1300,000元出售，但至今被告仅返还了1,110,000元，尚余190,000元未返还；婚后，双方于2016年9月15日共同购买了上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋已于2019年4月8日以5,920,000元出售，原告未获得任何款项，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告于某某辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方在2018年9月底已经对离婚及财产分割达成协议，约定两个公司归原告所有，九亭的房屋归被告所有，原告还贷款至2019年1月，被告支付原告1,200,000元，被告另外承担200,000元的共同债务。双方达成协议后，2018年11月3日原告搬离九亭的房屋，正式分居，双方财产相互独立，被告自2018年11月开始履行支付原告1,200,000元的协议内容，现已实际给付880,000余元；其认为双方在夫妻共同生活期间或者分居期间达成的财产分割协议对双方均有约束力，原告应当按照达成的协议履行，若原告不能证明该协议存在欺诈、胁迫的，应驳回原告的诉讼请求。2、若不考虑2018年9月的财产分割协议，被告也不同意原告的诉讼请求，昆山花桥的房屋是2016年3月被告以全款购买，不存在限购和银行贷款问题，不存在代持的必要。从原告方的证据看，原告支付给被告的款项大部分都在被告付清房款之后发生，被告有证据证明多笔款项都是原告归还的借款和其他往来账，与昆山的房屋购买无关，在被告购买昆山房屋时，银行流水上的确有一笔原告给被告的330,000元，但该笔款项是原告对被告的赠与。被告原本打算出国留学，原告追求被告时表示支持给了被告银行卡，被告退回，后来原告想尽快结婚不想被告出国，为了安抚被告，原告直接转了330,000元给被告，是为了给被告一个保障，故该330,000元系赠与，与昆山房屋无关。上海的房屋中，首付款1,200,000元中的1,000,000元及税费210,000元均是被告以婚前个人财产支付，如要分割，原告要将税费、首付款均予以分担。原告方在双方达成协议后还提起本案诉讼，造成被告支出律师费60,000元，原告应当赔偿，应在余款内抵扣。另，其已在2019年12月6日向原告转账510,000元，已按约履行了离婚财产分割协议。再者，被告名下的坤余公司也完成了变更登记，登记在原告名下，至此，财产分割协议履行完毕。本院经审理认定如下事实：原、被告于2016年6月23日登记结婚，2019年6月24日双方协议离婚，离婚协议书中，记载双方无子女、无婚后共同财产、无婚后共同债务。2016年3月，被告向案外人购买了位于江苏省昆山市花桥镇国际华城花54号楼103室房屋，房屋总价为660,000元，该房屋以全款方式购买，2016年3月25日，该房屋登记在被告名下。2018年10月28日，被告将该房屋出售给案外人，出售价款为1,300,000元。2016年9月，原、被告共同购买了位于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价为4,000,000元，其中首付款1,200,000元，贷款2,800,000元，2016年10月18日，该房屋权利人登记在原、被告名下。2019年4月，原、被告双方将该房屋以5,920,000元的价格出售给案外人，目前该房屋已登记在案外人名下。另查明,2018年11月3日晚上,原、被告双方微信聊天记录中记载,原告：“不想离婚了！”“再考虑考虑几天”被告：“你丫滚蛋”被告：“走廊里还有一把办公椅和两块桌子上面的白色隔板，是忘记了吧？”原告：“舍不得你”被告：“别忽悠我了哈”原告：“真的”“今天都不想搬家了”“来的路上在车厢里都哭了”被告：“不知道该说点啥……应该安慰你一下说：都有一个舍弃的过程，你只是对‘过去’的光阴还有点留恋，多看看前方吧”。2019年4月11日，原、被告微信语音聊天记录中记载，被告：“本来应该是贷款说我还，对吧？给你1,200,000元，那你前面为什么把这贷款给你？是因为你拿走了180,000元，对吧？然后你现在让我把这个还了，不是应该从那1,020,000元里扣掉180,000元嘛，是这意思吧？我怎么转来转去，转的有点儿迷糊呢？”原告：“是这样的，就是你原本给我1,200,000元，然后呢，贷款是你的，对吧。然后现在呢，你把那个贷款钱本金给我了，所以呢，把贷款也过户给我了，对吧。所以呢，跟那1,200,000元是没有任何关系的。然后现在我的想法是，就是不要提那个就先不管那1,200,000元的事情，就是说这个贷款的事情，这个贷款你帮我还掉，然后呢，我给你5,000块钱利息嘛，这样儿呢，就算是180,000元，180,000元呢，从我1,200,000元里面扣180,000元，就等于到时候你再给我1,020,000元就OK了。”“就是之前那个，跟我本金是没有任何关系的，只是走了贷款，就等于你原本要还贷款的，然后你把还贷款的钱给我了，所以呢，贷款算我的，就这么简单。”……原告：“就等于我跟你现在，除了昨天你给我的30,000元之外，我们之间是没有账的，就是贷款归我，然后呢，你还差我1,200,000元，我差你30,000元，这是额外的，然后其他是没有账的。”2019年8月21日，原、被告双方的电话录音中记载，原告：“从去年10月份谈的，应该算是，是9月28号提的。”被告：“所以当时咱俩应谈定了呀，我给你1,200,000元，对吧，然后公司我，因为是你经营，我不懂，全给你了，我根本就没在乎。”原告：“公司又没钱。”……2019年8月30日，原、被告双方的电话录音中记载，被告：“重点是我们本来说好了，对吧？说好了给你那么多，我给你1,200,000元，对吧？你说，公司对你来说是你赚钱的手段是不是？”原告：“嗯”。被告：“啊，我也没说什么对吧，贷款我还承担了。”……原告：“我跟你说我为什么要，我为什么要推翻前面的方案？”……原告：“我为什么要这么做呢？原因呢？我为什么当时同意1,200,000元现在又变了？”……再查明，2019年4月30日，被告汇给原告二笔款项共计100,000元，2019年8月15日，被告汇给原告400,000元，8月20日，被告汇给原告100,000元，对上述600,000元，原告认为系给付其的昆山房屋的售房款，被告则认为，该款项系其履行双方协议，其需给付原告1,200,000元中的部分款项。2019年12月6日，被告向原告账户汇入510,000元，被告认为其已全部履行完双方协议中约定的给付款项；原告则认为该款项系昆山房屋的剩余房款。2019年12月12日，上海坤余商贸有限公司的法定代表人已由被告变更为原告。另，被告与前夫刘涛于2016年6月17日协议离婚，被告在购买昆山花桥房屋时，尚处于其与刘涛婚姻关系存续期间，本案在审理过程中，刘涛向本院陈述，其对该房屋购买情况不知情，但其与被告在2015年8月就已经分居，对双方的财产已达成协议，故该房屋系被告与其达成协议后购买的，与其无关，其对该房屋不主张权利。以上事实，有结婚证、离婚证、离婚协议书、房地产买卖居间协议、房屋所有权证书、上海市房地产买卖合同、不动产权证书、银行交易明细、微信聊天记录、电话录音及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人的争议焦点在于：双方在协议离婚前是否对财产已达成协议？对此，本院作如下阐述：首先，根据原、被告双方离婚前的微信聊天记录中的内容看，双方在2018年11月3日前已经对离婚达成一致意见，因此原告在11月3日当天搬家了，之后在2019年4月11日的聊天记录中，双方还对双方之间的经济往来进行了对账，在该记录中，双方多次谈到1,200,000元这个数字，原告最终确认原本被告需给其的1,200,000元扣除贷款后，再给其1,020,000元即可，从该内容可以看出，被告辩称双方当时协议时约定其需给原告1,200,000元的陈述系属实；其次，从原、被告双方协议离婚后的录音内容看，原告从未否认过双方已谈妥被告需给其1,200,000元的事实，且原告在电话中也谈到其为什么要推翻前面的方案，为什么当时同意这1,200,000元现在又变了，故根据该内容再次证明，双方在离婚前确实对财产达成了协议；再者，从原、被告双方的离婚协议书的内容看，双方在协议离婚时，对婚后共同财产、共同债务等均写“无”，被告称因当时双方已对财产达成一致意见，故离婚协议时不需再处理了，原告则称双方系先离婚，再处理财产。结合庭审查明的事实及双方之间的微信聊天记录、电话录音内容看，双方在协议离婚前已经对财产的处理达成了协议，故才会在2019年4月的聊天记录中，原告确认只需给其1,020,000元即可；此外，按照习惯做法，能自愿协议离婚的当事人大都对财产问题已自行达成协议,且原被告协议离婚时,昆山的房屋和九亭的房屋都已出售,出售款项都已明确,不存在无法分割的情形,故对原告所称的双方先离婚再处理财产的意见，本院难以采信；最后，从被告给付款项的情况看，自双方离婚后，被告已支付原告510,000元,其中10,000元系原告向被告的借款,原告也确认该款项系借款,认为其已归还，但原告并未提供已还款的依据，鉴于该10,000元的性质系借款，与被告应给付的款项系不同性质，故该款项应予以扣除；在诉讼过程中，被告又向原告支付510,000元且还将其名下的公司法定代表人变更到原告名下，若双方之间未对财产做出约定，原告又提起了本案的诉讼，被告无理由再向原告支付款项并变更公司法人，故本院有理由相信被告的上述行为系其履行双方协议的行为。原告在无证据证明双方之间已达成的协议存在无效、被撤销的情形下，双方均应遵循诚实信用原则，按约履行，现双方之间协议除尚余10,000元未结清外，其余均履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条第一款的规定，判决如下：被告于某某于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某10,000元。案件受理费9,122元，财产保全费5,000元，合计诉讼费14,122元，由原告朱某某14,072元(已付)，被告于某某负担50元(于本判决生效之日起七日内产)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  蔡 珺人民陪审员  赵金萍二〇二〇年二月二十八日法官 助理  余诗诗书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。……