河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初181号 原告：沧州渤海新区聚龙液压管有限公司（以下简称聚龙公司）。住所地：河北省沧州渤海新区12号路西欧亚管业厂房从南到北一号房。 法定代表人：洪淳峰，经理。 原告：天津汉城橡胶制品有限公司（以下简称汉城公司）。住所地：天津市武清区豆张庄乡来家庄村。 法定代表人：赵今爱，经理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。 被告：沧州渤海新区管理委员会（新区管委会）。住所地：河北省沧州渤海新区航运大厦。 法定代表人：张国栋，主任。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。 上列原被告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告聚龙公司的法定代表人洪淳峰及二原告的共同委托代理人王宗贵，被告的委托代理人刘超、崔亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因被告方违约终止“投资合同书”履行给原告造成的经济损失及预期利益损失428万元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：天津汉城橡胶制品有限公司（以下简称“汉城公司”）在2017年7、8月间，经沧州渤海新区招商合作二局（以下简称“招 2 商二局”）以招商引资方式，并经双方洽谈招商，汉城公司准备在该地投资建厂。2017年8月11日招商二局以沧州渤海新区招商合作二局文件渤新招二字【2017】8号方向被告书面文字请示，该请示有相关领导指示。后于2017年8月29日汉城公司与被告签订了“投资合同书”，约定了双方的权利义务及相关事项。自此后汉城公司积极投资注册了沧州渤海新区聚龙液压管有限公司（以下简称“聚龙公司”）。原告聚龙公司成立后，即刻规划整理装修厂房、办理环评等相关手续、购置、订购机器设备、下单采购生产材料、安排布置生产、洽谈销售合同，并按规定向当地税务部门缴纳税款。原告聚龙公司在没有任何人与其沟通协商的情况下，突然收到沧州渤海新区科创园服务中心并由渤海新区科技局代章的、2018年9月18日的“关于要求沧州渤海新区的通知”。理由为“不符合北京科创园渤海新区产业化基地发展定位和环保要求，违背《准入条件》第三条规定”，限9月23日前搬离。此通知严重的违背“投资合同书”第六条、第八条的规定，依法属于被告方违约，依据合同法规定被告应承担违约责任。为此原告聚龙公司多次电话沟通，两次电子邮件发函、两次派人亲自找被告相关职能部门沟通，但均无正面回复。因被告单方违约已给原告方造成实际巨额经济损失。二原告无奈依法提出诉讼，河北省黄骅市人民法院经审理作出（2019）冀0983民初5136号民事判决书，判决原告汉城公司与被告解除合同关系。同时判决明确表明“但该损失客观存在应在情理之中，原告可在补充证据后另行处理”。故二原告现依法再次提出诉讼，请贵院依法据实判准原告的上诉诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告新区管委会辩称：1、原告诉称的与被告合同关系经人民法院判决解除属实，在双方合同履行过程中被告无任何的违 3 约行为，双方投资合同书的解除并非由被告违约所造成，被告不应当承担违约赔偿责任，相关的行政机关向原告送达限期搬离通知的行为属于行政机关依据法律法规及政策实施的具体行政行为，该行政行为与双方投资合同书中约定的权利义务无关，且该行政行为也没有违反合同的约定，故虽然双方合同关系解除但并非是由于被告违约造成。2、在双方合同履行中原告方具有明显的违反投资合同书，第七条相关内容存在未取得相关批建开工环保等相关手续情况下，私自进行生产或者经营行为，是明显的违反双方合同约定的行为，因为原告违约所造成的损失应由原告自行承担。3、黄骅市人民法院2019冀0983民初5136号民事判决中但该项损失客观存在，应在情理之中的表述明显属于人民法院基于常理的一种推断，并非是由人民法院根据案件的事实证据以及法律规定所作出的依法认定，而且人民法院在做出该表述时，并没有认定被告有违约行为，以及因被告违约造成的损失，故本案对于原被告双方是否存在违约行为以及违约行为与客观损失之间的因果关系，客观损失是否存在等问题，应根据本案的事实证据与法律规定依法认定。4、关于原告损失的问题根据原告的举证被告在法庭调查阶段发表意见。综上请求人民法院依法驳回原告诉求。 案件事实 经审理查明：2017年，沧州渤海新区管理委员会作为甲方，天津汉城橡胶制品有限公司作为乙方，双方签订无形成时间的《投资合同书》，合同约定：项目名称为液压软管生产项目，自本协议正式签订之日起30日乙方须完成工商注册，签约之日起60日内需开工建设，甲方提供项目用标准化厂房，自本协议正式签订后90日起，乙方享受前三年租金全免的政策支持，由于国家政策调整，致使不能按约定的条件履行本协议或者本协议某一条款给对方造成的损害，双方互不承担违约责任。甲方 4 沧州渤海新区管理委员会盖章，委托代理人刘兆忠签字，乙方天津汉城橡胶制品有限公司盖章，洪淳峰在法定代表人处签字。2017年8月11日，沧州渤海新区招商二局向被告作出《沧州渤海新区招商合作二局关于韩资项目落户欧亚管业厂房的请示》，申请按照新区相应政策给予新宇机械（天津）有限公司、天津汉城橡胶制品有限公司（本案原告之一）两个项目前三年厂房租金全免的政策支持，如果企业在免费使用厂房期间，介绍5家以上企业入驻新区，作为奖励，可再享受2年厂房租金减半的政策支持，附投资合同书。2017年8月29日，沧州渤海新区招商二局就符合条件2年租金减半的奖励政策与原告汉城公司、新宇机械（天津）有限公司签订《合同补充协议书》。2017年9月7日，沧州渤海新区聚龙液压管有限公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，法定代表人洪淳峰，洪淳峰与汉城公司法定代表人赵今爱系夫妻关系。 2018年8月10日，沧州渤海新区行政审批局向沧州渤海新区环境保护局出具《关于沧州渤海新区聚龙液压管有限公司橡胶液压管项目主要污染物总量调剂的函》，调剂函载明“我单位接收到沧州渤海新区聚龙液压管有限公司橡胶液压管项目的环评申请，根据项目环境影响报告书中分析，该项目行业类别为橡胶制品制造业，不属于《产业结构调整指导目录（2011年本）》（2013年修正版）中鼓励类、限制类和淘汰类，为允许类项目，符合国家产业政策，项目总量控制指标为：SO?：0.327t/a，NOx:0.981t/a，COD：07t/a，氨氮：0t/a，请抓紧办理总量调剂相关手续。” 2018年9月18日，沧州渤海新区科创园服务中心发出《关于要求沧州渤海新区的通知》，主要内容是要求沧州渤海新区聚龙液压管有限公司于2018年9月23日前搬离北京科创园标准化厂房。理由 5 是公司液压油管项目不符合北京科创园渤海新区产业化基地发展定位和环保要求。 2019年1月31日，被告印发《关于欧亚厂房及办公楼入驻管理办法（试行）》的通知，对入驻欧亚厂房和办公楼的所有企业的准入条件、入驻程序、管理与服务、退出机制等作出规定。该办法自发布之日起执行。 2019年7月31日，聚龙公司、汉城公司以新区管委会为被告提起合同之诉，请求1、依法判令解除汉城公司与新区管委会于2017年8月29日所签“投资合同书”；2、依法判令新区管委会赔偿聚龙公司、汉城公司因新区管委会违约终止“投资合同书”履行给聚龙公司、汉城公司造成的经济损失及预期利益损失428万元；3、本案诉讼费用由新区管委会承担。黄骅市人民法院经审理后，于2019年12月19日作出（2019）冀0983民初5136号民事判决，判决汉城公司与新区管委会解除合同关系，在本院认为部分该判决认定“原告主张的经济损失及预期利息损失客观存在应在情理之中，原告可在补充证据后另行处理”。该判决已经生效。现原告再次起诉被告，要求被告赔偿原告因被告方违约终止“投资合同书”履行给原告造成的经济损失及预期利益损失428万元。庭审中，原告损失明确为：费用支出明细1678566.05元、搬离损失10万元、预期利润150万元、设备损失80万元（应付给韩国公司的违约金）。 关于费用支出明细1678566.05元，原告提交自行制作的账册、费用明细及收据（开锁、买三通、宽带费、买电料饭费、食品、打车、生活用品、水电费、燃气费等）、发票（买电饭锅、高速费、过桥费、车票、餐饮费、汽油费、电动车发票、室内施工材料费）、房屋租赁合同及交款收据、在被告厂房内的设备物品照片等，证明包括相关票据和有收据部分、无票据部分及现存租赁厂房内设备物品等四类，总计损失数额为 6 1678566.05元（其中会计账金额982103.05元、收据28543元、没有票445600元、在黄骅欧亚车间物品222320元）。被告对原告的证据不予认可，被告主张其是与汉城公司签订的投资协议书，账册记载的是聚龙公司费用支出，与被告无关，费用明细系原告单方制作，没有任何独立的第三方进行证明，明细不能作为证据使用，收据等不具有真实性、合法性、关联性，亦不予认可。 关于设备损失80万元（应付给韩国公司的违约金），原告提交2018年2月5日聚龙公司与韩国世振机工合同、催促函及海关出具相关票据和交纳费用共计5张，证明原告聚龙公司按规划定制设备，设备总价值是300万元，设备已制作完成，因被告单方违约原告无法按期组织生产，原告方无力提取全部8台设备，被迫只提了2台设备，2019年6月20日由汉城公司账户向韩国公司交付预付款10万元，其他款项未付，提回的2台设备仍然在汉城公司存放，设备损失为80万元。被告主张，其对合同的真实性无法核实，合同没有双方的签字及盖章，即使合同真实也不能证实原告有损失及损失的大小，也不能证实损失与被告有关，合同显示签订日期为2018年2月5日，与投资合同书中约定的60天的合同履行期不符，也证明了原告存在违约行为。对于机器设备损失按照原告方证据也仅是支付10万元的预付款，且该设备也并没有因为双方的合同不能履行造成灭失，其主张80万元的设备损失显然没有依据。 关于租金减免的利益损失、搬离损失、预期利益损失原告未提供证据，被告亦不予认可。 另查，在案件审理过程中，原告为查明因被告于2018年9月18日违约制发限期搬离北京科创园标准化厂房给原告造成的各项经济损失（具体包括前期筹建投入损失、订购设备违约损失、预期利益损失、租金减免的利益损失、搬离损失等），特向本院 7 申请司法鉴定。根据原告申请，本院委托河北嘉德资产评估有限公司进行鉴定。2020年9月15日，河北嘉德资产评估有限公司向本院作出“沧州渤海新区聚龙液压管有限公司、天津汉城橡胶制品有限公司诉沧州渤海新区管理委员会合同纠纷一案涉及的相关损失评估情况说明”，说明载明“目前委托方提出的损失如下：前期筹建投入损失、订购设备违约损失、预期利益损失、租金减免利益损失、搬离损失等。由于该企业尚未投产，我公司无法判断其未来预期利益损失，对其他相关损失也无法做出合理判断，现申请退函。”现该委托已被鉴定机构退回。 再查，2020年11月份，原被告双方共同到欧亚厂房对原告放置在欧亚厂房的设备物品进行清点，形成没有标题的表格，原告方由洪淳峰签字的表格交给被告留存，被告方由张传斌签字的表格交给原告留存。原告提交的张传斌签字表格的底部写有“以上打勾设备均在原欧亚厂房中，特此证明.张传斌”。原告拒绝取回厂房中的设备物品，要求被告赔偿222320元，被告对原告要求赔偿的主张不予认可。 再查，2020年12月29日，黄骅市人民法院根据案情需要，到汉城公司实地调查案涉韩国世振机工合同的履行情况，经查汉城公司厂房内有两台绿色设备，两台设备无生产厂家铭牌、无型号等设备信息，原告主张该两台设备是本案中原告从韩国世振机工提取的设备，设备分别为合同中“No1.20锭编制机M/C-（单盘）一台、No2.20锭编制机M/C-（双盘）一台”，汉城公司、聚龙公司经营范围基本重叠，两台设备现在由汉城公司使用，原告与韩国世振机工合同后续事宜至调查时尚未处理，违约金亦未支付。 上述事实，有当事人陈述、请示、投资合同书、合同补充协议、搬离通知、污染物总量调剂函、民事判决书、韩国世振机工合同、银行回单、海关进口增值税专用缴款书、费用明细、 8 账册、票据（包括收据）、入驻管理办法（试行）、现场调查的录像光盘、询问笔录、设备照片等在案予以证实。 裁判理由与结果 本院认为，原告汉城公司与被告新区管委会签订投资合同书后，在合同书约定的时限内汉城公司成立了聚龙公司，聚龙公司与本案有利害关系是本案适格原告。 原告汉城公司与被告新区管委会之间的合同关系已经（2019）冀0983民初5136号民事判决予以解除，在5136号案件中因被告抗辩原告损失数额为原告方自行估算，没有任何独立的第三方进行有效证明，该案件采信了被告抗辩，原告损失在该案件中未予涉及。现原告汉城公司、聚龙公司就损失情况再次起诉被告，要求被告赔偿其各项损失共计428万元。本案中，原告为确定其损失情况，申请对“前期筹建投入损失、订购设备违约损失、预期利益损失、租金减免的利益损失、搬离损失等”进行鉴定，但鉴定机构以该企业尚未投产，无法判断其未来预期利益损失，对其他相关损失也无法做出合理判断的理由进行了退函。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于原告主张的费用支出明细1678566.05元损失，其中现存租赁厂房内设备物品，经被告方代表张传斌签字认可的放置在欧亚厂房中的设备物品（打勾的均应返还），被告应予返还，由原告自行拉走，搬离费用待实际发生后，原告可据实另案主张，原告主张以上设备物品价值222320元要求被告赔偿，因鉴定机构无法鉴定，且原告主张设备物品价值金额的证据不足，故不予采信；关于 9 原告主张的1678566.05元中的其他损失因鉴定机构无法做出鉴定和进行合理判断，故原告要求被告赔偿该项损失的主张，在本案中证据不足，不予支持。如有证据可另案主张。 关于订购设备违约损失，因原告提交的聚龙公司与韩国世振机工签订的合同中未约定违约条款，无法确定违约责任及赔偿，且庭审及庭后法庭实地调查中原告均认可仅提取了两台设备，并由汉城公司向韩国世振机工支付预付款10万元，其他设备未提取也未赔偿韩国世振机工，而在法庭实地调查中，原告指认的在汉城公司厂房中的两台绿色设备无韩国世振机工的铭牌、无设备型号，且该两台设备现由汉城公司在管理和使用，故原告要求被告赔偿设备损失80万元的主张在本案中证据不足，不予支持。如有证据可另案主张。 关于预期利益损失，因原告项目未竣工验收、未投产，亦未提交其他证据，鉴定机构无法评判，本院亦无法认定，故对该项损失，因证据不足，不予支持。 关于租金减免利益损失，因免除租金系政策优惠，双方投资合同已经解除，故租金免除作为附随利益，原告不应再享有，原告的该项主张，理据不足，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告沧州渤海新区聚龙液压管有限公司、天津汉城橡胶制品有限公司在本判决生效之日起十日内将放置在欧亚厂房的设备物品自行取走（见张传斌签字的表格，打勾的设备拉走）； 二、驳回原告沧州渤海新区聚龙液压管有限公司、天津汉城橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费41040元，由原告沧州渤海新区聚龙液压管有限公司、天津汉城橡胶制品有限公司承担（限判决生效之日交纳）。 10 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  许淑月 审 判 员  刘志政 人民陪审员  刘宝新 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  许延敏 书 记 员  李梦雨