上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2974号原告：上海金厦实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘某某，经理。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铮铮，上海道舍律师事务所律师。被告：傅思斌，男，1974年2月1日生，汉族，住浙江省舟山市。被告：曹红燕，女，1975年1月26日生，汉族，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志红，浙江际洲律师事务所律师。原告上海金厦实业有限公司诉被告傅思斌、曹红燕借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告曹红燕在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告曹红燕不服提出上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2020年10月26日、2021年1月7日两次公开开庭进行了审理。被告曹红燕的委托诉讼代理人胡宇波到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人俞健、金铮铮分别参加两次庭审。被告傅思斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告返还借款本金人民币4,000,000元；2、两被告向原告支付借款利息(按月息2%计算，自2015年7月16日起至实际清偿日止)。事实和理由：案外人潘某某与被告傅思斌系朋友关系，傅思斌因资金周转需要向潘某某提出借款。2015年7月1日，双方签订借条，借条载明傅思斌向潘某某借款4,000,000元，约定利息为月息2%，约定被告每月向潘某某返还本金200,000元，应于2016年底前全部偿还借款本息。被告曹红燕(系傅思斌妻子)亦于借条上签字确认。2015年7月16日，潘某某通过银行转账的方式向傅思斌交付4,000,000元。2019年，潘某某将上述债权转让予原告，虽原告多次向被告催收借款及利息，至今为止被告从未履行还本付息义务。被告经原告多次催告拒不偿还借款本息的行为已严重侵害原告合法权益。特此提起诉讼，望依法判决，支持原告诉讼请求。被告傅思斌未作答辩。被告曹红燕辩称，原告诉状的借款是2015年7月1日，曹红燕目前无法确定签字是否是本人签字，如果借款属实，本金和利息均是傅思斌与潘某某结算的，曹红燕本人不清楚情况；2015年7月1日借款以后，作为债权人，原告没有向曹红燕进行过催讨，一直到2019年起诉，曹红燕才知道款项，本案的诉讼时效已经过了，借条是2015年7月1日签订，本案借款在民法总则之前，故本案应该适用2年诉讼时效，曹红燕不应该承担责任；原告仅提供情况说明，故债权转让合同不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告均未提供证据。对原告提供的借条、银行流水明细、调解告知书等证据，被告曹红燕对真实性均无异议，本院经审核，上述证据均合法且与本案有关，故对上述证据均予以认定；对原告提供的债权转让合同、债权转让通知书及快递单，被告曹红燕对其三性均不予认定，认为也没有收到通知书，本院认为，原告提供的均为原件，且快递单上地址为浙江省舟山市普陀区六横镇长涂村下长涂2号，为曹红燕的户籍地，该地址亦经本院送达为有效地址，故本院对上述证据予以认定；对原告提供的潘某某出具的情况说明、借款合同、转账凭证，原告对其真实性不予认定，认为与本案无关，本院认为，该证据与原告提供的其他证据能相互印证，结合原告公司的股权结构，本院对此予以认定。本院认定事实如下：2015年7月1日，案外人潘某某与被告傅思斌签订《借条》约定，傅思斌向潘某某借款4,000,000元；利息为月息2%(利息当月结清)；本金每月归还20万元，并于2016年底之前归还剩余借款本金及利息。被告曹红燕在借款人配偶处签字确认。2015年7月16日，潘某某通过银行转账的方式向傅思斌交付4,000,000元。2019年，潘某某与原告签订《债权转让合同》约定，因傅思斌、曹红燕拖欠潘某某借款未付，潘某某有意将该笔债权全部转让给原告；截止2019年1月，薛斌、方红(此处为笔误，应为傅思斌、曹红燕)应付给潘某某的债务为本金400万元及利息。2019年12月9日，潘某某出具《债权转让通知书》，通过原告的代理律师，寄往两被告的户籍地。另查明，潘某某系原告的法定代表人，原告的股东分别为上海金都投资集团有限公司(占股55%)，潘某某(占股35%)，潘依婷(占股10%)；上海金都投资集团有限公司的股东分别为潘某某(占股98%)，潘依婷(占股2%)。又查明，2019年12月16日，原告就本案纠纷曾向本院提起诉讼，后撤诉。庭审中，被告曹红燕确认其与傅思斌系夫妻关系。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案案外人潘某某与被告傅思斌之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告曹红燕系傅思斌的妻子，其作为借款人配偶在涉案借条上签字确认，属于夫妻共同债务，应与傅思斌承担共同还款的责任。现两被告作为借款人逾期未能返还全部借款，付清利息，显属违约，故两被告应继续履行还本付息的义务，并依约承担逾期利息。本案最主要的争议焦点在于：一、潘某某与原告之间的债权转让合同对被告曹红燕是否有效；二、原告主张涉案借款时是否已经超过了法定的诉讼时效。对于第一个争议焦点，本院认为，根据我国合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，潘某某与原告签订债权转让合同后，于2019年12月9日向两被告邮寄《债权转让通知书》，虽然被告曹红燕称未收到该通知书，原告亦未提供证据证明该通知书已经被被告方签收，但潘某某邮寄的地址为被告曹红燕有效的送达地址，其已经尽到了通知义务。退一步而言，即使两被告确实未收到上述通知书，但原告曾经两次起诉两被告，被告曹红燕已经收到了原告的起诉状及上述通知书，该转让通知应在被告曹红燕收到时对其产生效力。至于被告曹红燕对该《债权转让合同》的真实性提出的异议，本院认为，首先，虽然潘某某本人未到庭，但其提供了书面的情况说明，原告提供了涉案借条的原件，证明了债权转让的真实性；其次，根据原告的股权比例显示，潘某某系原告公司的绝对控制人，因此，其将债权转给原告的真实性本院亦予以确认，故本院对被告曹红燕的此项异议不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，根据我国相关法律的规定，民法典施行(2021年1月1日)前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外；民法总则施行(2017年10月1日)后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算；权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据当事人的约定，两被告的借款应自2015年7月起每月归还20万元，于2016年底之前还清，故涉案借款的诉讼时效应自2016年12月31日起计算，因至2017年10月1日尚未满两年，应按照民法总则的规定计算三年的诉讼时效至2019年12月31日，原告于2019年12月16日就本案向本院提起诉讼，属于诉讼时效中断，应自2019年12月16日起重新计算三年的诉讼时效，故原告主张涉案借款时未超过法定的诉讼时效。至于原告要求两被告按约承担每月2%的利息的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。被告傅思斌在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告上海金厦实业有限公司的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2015年9月1日施行)》第二十九条第一款、第二款第(二)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十五条第(三)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告傅思斌、曹红燕于本判决生效之日起十日内返还原告上海金厦实业有限公司借款4,000,000元；二、被告傅思斌、曹红燕于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金厦实业有限公司以4,000,000元为基数，自2015年7月16日起至实际付清之日止，按照每月2%的利率计算的利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，减半收取计19,400元，公告费990元，合计诉讼费用20,390元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇二一年一月七日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。六、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。