安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民初490号 原告：袁殿俊，男，1961年12月17日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。 被告：蒋发兵，男，1978年1月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：孙国荣，安徽伟诚律师事务所律师。 原告袁殿俊与被告蒋发兵追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告袁殿俊及委托诉讼代理人胡宏梅，被告蒋发兵的委托诉讼代理人孙国荣均到庭参加诉讼。本案现审理终结。 袁殿俊向本院提出诉讼请求：判令蒋发兵返还袁殿俊借款本金667500元及本金517500元的利息（利率依借条从借款之日算至实际支付之日止）。本案诉讼费、保全费由蒋发兵承担。事实与理由：蒋发兵与袁殿俊是朋友关系，蒋发兵在经营中遇到困难，需要资金周转，先后于2016年2月5日向袁殿俊借款150000元用于还贷；于2016年12月12日向袁殿俊借款280000元，用于偿还金瑞小额贷款有限公司贷款，约定利率是1.8分；2018年3月12日结算的利息237500元又借给蒋发兵使用，约定利率1分。借款后蒋发兵一直拖欠该款未还，袁殿俊多次向蒋发兵索款未果。 蒋发兵辩称：1、在2016年2月5日，蒋发兵为了偿还金瑞小额贷款公司贷款向袁殿俊借款150000元属实，但并没有约定利息，袁殿俊索要利息无事实依据；2、关于2018年3月12日利息欠条是蒋发兵所出具，但欠条中的数额应当以280000元为基数按月息1.8%计算至2018年3月12日，欠条中的利息数额远远超过一年期贷款市场报价的4倍，根据最高院关于审理民间借贷案件的法律规定，前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证的，前期利率不可超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，欠条中的利息为237500元，显然远远超过，对超过的利息不应认定为后期借款本金；3、袁殿俊在诉状中将280000元从2016年12月20日计息，属于重复计息，2018年出具的利息欠条，已经对280000元进行了利息结算，袁殿俊只能从2018年3月12日开始计息。 袁殿俊针对诉讼请求举证如下： 证据一、来安县金瑞小额贷款有限公司收款凭证，证明袁殿俊替蒋发兵向来安县金瑞小额贷款有限公司偿还贷款150000元，该凭证没有利息约定，袁殿俊向蒋发兵主张借款时没有主张利息。 证据二、2016年12月12日蒋发兵出具的280000元借条一份，该借款是袁殿俊替蒋发兵向金瑞小额贷款有限公司偿还贷款，该借条注明利息是一分八，在主张权益时将利息算到2020年4月20日，是按照月息1.8分计算的，根据法律规定借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至2020年8月19日部分的，法院应予以支持，袁殿俊主张280000元的利息是按照借款合同约定月息1.8分只主张到2020年4月20日，对于后续部分的利息应当按月息1.8分算至2020年8月19日，对于2020年8月19日后的部分利息，按照新的法律规定计算。 证据三、安徽省来安县人民法院（2015）来民二初字第00080号民事调解书一份，证明袁殿俊帮蒋发兵偿还150000元与280000元小额贷款的事实。 证据四、2018年3月12日蒋发兵出具的237500元的欠条一份，证明袁殿俊替蒋发兵向滁州的武兵偿还利息237500元，该利息是蒋发兵向武兵借款的利息，由袁殿俊代为给付。 经庭审质证，蒋发兵对袁殿俊所举证据一和证据三三性予以确认，对证据二真实性予以确认，但认为袁殿俊在诉状中主张的利息应当从2018年3月12日开始计息。对证据四真实性予以认可，证明目的不认可，袁殿俊所述欠条中的利息来源于案外人武兵，其应当承担举证责任，否则不能达到证明目的。 蒋发兵未举证。 本院为查明案件事实至来安县人民法院调查了袁殿俊偿还来安县金瑞小额贷款有限公司担保借款的数额。来安县法院执行局出具说明证明袁殿俊2016年12月12日汇入法院账户20000元，2017年1月3日汇入法院账户70000元，吴书刚2016年12月30日汇入法院账户20000元，2017年1月12日汇入法院账户20000元，2017年4月13日汇入法院账户20000元，张俊2017年1月3日汇入法院账户15000元，孙本良2017年1月4日汇入法院账户50000元，蒋发兵2016年12月29日汇入法院账户15000元。 经质证，袁殿俊、蒋发兵对本院调查的证据无异议。 本院认为，袁殿俊所举证据一、三及本院调查的证据均具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。袁殿俊所举证据二虽具有真实性，但部分与事实不符，对该证据的证明力不予确认，证据四无其他证据相互印证，对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月7日来安县金瑞小额贷款有限公司与被告蒋发兵、王苗苗、袁殿俊、张文昌、孙本良、张俊、吴书刚小额借款合同纠纷一案，来安县人民法院于2015年2月3日作出的（2015）来民二初字第00080号调解书确认，被告蒋发兵、王苗苗欠原告来安县金瑞小额贷款有限公司借款480700元及利息，于2015年3月30日前偿还借款本金110000元及利息、2015年4月30日前偿还借款本金110000元及利息、2015年5月30日前偿还借款本金110000元及利息、2015年6月30日前偿还借款本金150700元及利息；利息自2015年1月27日按月利率20‰计算，息随本清。二、如被告蒋发兵、王苗苗未能按约定期限履行还款义务，视为被告蒋发兵、王苗苗所欠借款全部到期。三、被告袁殿俊、孙本良、张俊、吴书刚对被告蒋发兵、王苗苗应偿还的借款承担连带清偿责任。2016年2月5日袁殿俊代蒋发兵向来安县金瑞小额贷款有限公司偿还借款15万元，来安县金瑞小额贷款有限公司出具了一份收款凭证给袁殿俊。经来安县法院执行局执行，袁殿俊、孙本良、张俊、吴书刚分别偿还了来安金瑞小额贷款有限公司借款90000元、50000元、15000元、60000元。孙本良、张俊、吴书刚认可袁殿俊将他们三人代为支付给来安金瑞小额贷款有限公司的借款支付给了他们三人。2016年12月12日蒋发兵出具了一份借条给袁殿俊载明：“今借到袁殿俊28万元，注（此款用于偿还金瑞小额贷款最后欠款）此款将于2017年底前偿还清，如酒店租赁出现其他欠款，此款没及时偿还，该酒店租金由袁殿俊收取。利息按一分捌计算，2016年12月20日计息”。2018年3月12日蒋发兵又出具了一份欠条给袁殿俊载明：“今欠到袁殿俊利息237500元，利息壹分”。袁殿俊陈述该237500元系系帮蒋发兵偿还所借武兵的利息。蒋发兵不认可。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为1、袁殿俊替蒋发兵偿还来安金瑞小额贷款有限公司贷款本金数额；2、袁殿俊是否替蒋发兵偿还了武兵237500元的利息。袁殿俊出具了来安县金瑞小额贷款有限公司收到150000元的收款收据，蒋发兵对袁殿俊代为偿还的该150000元予以认可，故对袁殿俊主张的150000元本院予以支持。2016年12月12日蒋发兵虽出具280000元的借条，但经来安县法院执行袁殿俊仅代为偿还了来安县金瑞小额贷款有限公司贷款215000元，袁殿俊未能举证证明其代为偿还了280000元借款，故对袁殿俊代为偿还来安县金瑞小额贷款有限公司贷款本金的数额认定为365000元。2016年12月12日蒋发兵出具的280000元借条约定利息按一分捌计算，依据有关司法解释的规定，袁殿俊代为偿还的215000元利息自2017年4月14日计算至2020年8月19日的利息部分，按照月息18‰计算，自2020年8月20日至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2018年3月12日蒋发兵出具的欠条载明欠到袁殿俊的利息237500元，袁殿俊陈述该利息系其代为偿还蒋发兵从武兵处借款的利息。因袁殿俊未能提供充分证据证明其替蒋发兵偿还利息，蒋发兵也不认可，故对该借款本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋发兵于判决生效之日起十日内偿还原告袁殿俊365000元及利息（以本金215000元为基数，自2017年4月14日起至2020年8月19日，按月利率18‰计算，自2020年8月20日至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 二、驳回原告袁殿俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13090元，减半收取6545元，由原告袁殿俊负担2665元，被告蒋发兵负担3880元，于判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）；保全费5000元，由原告袁殿俊负担2035元，被告蒋发兵负担2965元（于判决生效之日起十日内支付给原告袁殿俊）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  於虹 二〇二一年三月二十五日 书记员  田甜 附件一：所适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。