河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2015）灵民一初字第1617号原告（反诉被告）姜宏理，男，1974年1月19日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人杨建康、许丹丹，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）陈兴吾，男，1974年5月20日出生，汉族，住灵宝市新灵中区。委托代理人李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告河南金渠黄金股份有限公司。住所地：三门峡市崤山西路*号。法定代表人张安夏，系该公司董事长。委托代理人闫永成，男，该公司董事会秘书，代理权限为特别授权。原告姜宏理与被告陈兴吾、河南金渠黄金股份有限公司（以下简称“金渠公司”）劳务合同纠纷一案，原告姜宏理于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后，在审理过程中，被告陈兴吾于2015年6月8日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日在本院二号法庭公开开庭进行了合并审理。原告姜宏理及其委托代理人杨建康、许丹丹，被告陈兴吾及其委托代理人李天民，被告金渠公司的委托代理人闫永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏理诉称：2013年5月7日，我在被告陈兴吾所承包的位于灵宝市阳平镇1320坑口干劳务，双方签订有劳务合同，工程结束后，我与被告陈兴吾因劳务款发生纠纷，后在被告金渠公司的调解下，双方于2014年6月30日达成协议，约定被告陈兴吾于2014年7月1日支付我88万元，余款70万元于2014年8月30日前付清，被告陈兴吾向我出具欠条1张，到期后被告陈兴吾仅支付我10万元，余款60万元至今未付，我多次催要未果。被告陈兴吾承包的1320坑口系被告金渠公司所有，现要求二被告连带支付我劳务款60万元及利息，利息从2014年7月1日起按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算至2015年6月30日止，本案诉讼费用由二被告承担。被告陈兴吾辨称及反诉称：2013年3月15日，我以云峰公司的名义与被告金�公司签订1320坑口承包合同，同年5月7日，我与原告姜宏理签订了协议书，协议有效期至2014年3月15日止。协议到期后，原告姜宏理应立即撤离坑口，但原告姜宏理未按照协议履行其义务，而是一直带领其工人到处上访干扰我坑口正常经营，为尽快进行经营，2014年6月30日，在被告金渠公司有关人员的参与下，我与原告姜宏理达成协议，在签订协议时原告姜宏理并未提供其所有财产的清单和目前财产的价值，后来我与新施工队的有关人员清点后发现被答辩人所留的财产价值30余万元，不足原告姜宏理所称的100万元左右，由此造成协议书上我多支付原告姜宏理60多元的不公平事实。按照我与原告姜宏理签订的协议书约定，我与原告姜宏理对所采矿石、调矿的费用都应按照双方约定的分成（我占三成，原告姜宏理占七成）进行承担，可原告姜宏理只承担调矿费用1.2万元，我�担了7.6万，并且生产矿石加工后金精粉出售所得款169692.5元被原告姜宏理占有，对我造成损失84007.75元，该部分损失未在协议中显示说明，也未扣除。原告姜宏理在经营期间应承担的电费共计3503.3元，也未在协议中显示和扣除。2014年11月7日，我与被告金渠公司财务对账时得知，被告金渠公司从我交纳的款中扣除原告姜宏理在协议履行期间所用的炸药费用11468元，这部分费用应由原告姜宏理承担。综上，我认为2014年6月30日我与原告姜宏理签订的协议书存在显失公平情形，原告姜宏理的诉讼请求不能成立，并反诉要求依法撤销我与原告姜宏理于2014年6月30日签订的协议及我于同日给原告姜宏理出具的欠条。被告金渠公司辩称：我公司与原告姜宏理、被告陈兴吾之间均不存在劳务关系，我公司将1320坑口承包给有施工资质的云峰公司，该公司系独立法人。原告姜宏理的诉讼请求，与我公司无关，应予驳回。针对被告陈兴吾的反诉，原告姜宏理辩称：2014年4月18日，我与被告陈兴吾签订一份协议书，被告陈兴吾自愿向我支付115万元，不包括之前的保证金，但这份协议书并未履行，2014年6月30日我与被告陈兴吾又重新签订了1份协议书，该份协议书是在云峰公司负责人孟某和被告金渠公司赵某主持下多次磋商达成的，协议书是双方自愿签订的，内容明确、合法，且被告陈兴吾已大部分履行该份协议书的内容。请求驳回被告陈兴吾的反诉请求。针对被告陈兴吾的反诉，被告金渠公司辩称：原告姜宏理和被告陈兴吾的纠纷与我公司无关，我公司关于1320坑口的发包行为只针对承包方云峰公司，不针对个人，我公司与原告姜宏理、被告陈兴吾无任何法律关系。原告姜宏理就本诉向本院提交的证据材料有：1、原告姜宏理的身份证复印件1份，以此证明原告姜宏理的诉讼主体资格；2、2013年5月7日的1320坑口协议书、保证金收据及存款凭条各1份，以此证明原告姜宏理与被告陈兴吾就1320坑口劳务事宜签订书面协议及双方对具体事项的约定等；3、2014年4月18日协议书、2014年6月30日协议书、欠条各1份，以此证明2014年4月18日，原告姜宏理与被告陈兴吾就1320坑口事宜达成协议书，后被告陈兴吾反悔，未履行该协议，后二人于同年6月30日重新达成协议，约定被告陈兴吾支付原告姜宏理158万元，协议签订后被告陈兴吾支付原告姜宏理88万元，剩余70万元未付等。被告陈兴吾就本诉未向本院提交证据材料。被告金渠公司就本诉向本院提交的证据材料有：残采工程施工合同书复印件、云峰公司营业执照复印件、施工资质证书复印件、法人授�委托书复印件各1份，以此证明其将1320坑口承包给有施工资质的云峰公司，其与原告姜宏理、被告陈兴吾无法律关系。被告陈兴吾就反诉向本院提交的证据材料有：1、安全生产管理协议复印件、2013年5月7日协议书复印件、2013年10月21日原告姜宏理与樊某签订的探采工程劳务承揽合同复印件、2014年3月21日通知各1份，以此证明被告陈兴吾以云峰公司的名义承包被告金渠公司1320坑口采掘工程；原告姜宏理与被告陈兴吾签订1320坑口采矿分成协议书，被告陈兴吾负责坑口的一切外围事宜、坑口的爆炸物品、电源及三品，费用由原告姜宏理承担，原告姜宏理承担坑口内的所有设备及采矿所有费用，双方对分成、调矿费用、加工费用的约定承担比例，结账方法为产品销售后按照各自所占比例分配后打入各自账号，合同到期后，所形成的巷道归被告陈兴吾所�，原告姜宏理所产生的进尺费用自行承担；原告姜宏理将1320坑口的劳务交由樊某承包施工；被告陈兴吾通知原告姜宏理立即将人员和设备全部撤离1320坑口等事实；2、2014年5月13日被告陈兴吾与张术武签订的采掘工程劳务承包合同1份，2014年7月23日被告陈兴吾管理人员与张术武等人对1320坑口资产登记的清单1份，爆炸物品专用领料单原件1份、复印件2份，灵宝市维尔泰克机械设备销售有限公司的说明1份，证人何某、张某1、李某的书面证言及三人的出庭证言各1份，照片18张，以此证明原告姜宏理经营1320坑口期间的设备财产价值近40万元；3、证人张某2于2015年6月2日出具的证明、收条及2013年12月11日出具的证明条各1份，证人樊某出具的证明1份、2013年12月5日的存款凭条1份，证人石某于2015年6月5日出具的证明1份，2013年12月的称重单、被告陈兴吾书写的�精粉重量、出售金额单复印件1份，河南省国家税务局机打发票复印件3张，中国黄金集团基准账簿复印件3页，侯波于2014年5月30日出具的收条、1320坑口财产登记表各1份，以此证明被告陈兴吾支付给张某2调矿费用6.8万元，向樊某支付调矿费用8000元，在闫李选厂加工矿石金精粉售款16.96925元，扣除加工费55000元后余款11.46925元全部支付给侯波；云峰公司2014年2月、3月、4月缴纳电费3503.3元；被告金渠公司从被告陈兴吾的账户扣了原告姜宏理领取的爆炸物品费用11468元；被告陈兴吾于2014年5月30日向侯波支付财产款5000元等事实；4、2014年6月30日协议书1份，以此证明按照协议约定，被告陈兴吾支付原告姜宏理158万元，其中60万元是安全保证金，98万元是原告姜宏理的坑口设备材料价款。原告姜宏理就反诉向本院提交的证据材料有：1、被告金渠公司收据1份，以此证明被告陈兴吾所述的10万元不是原告姜宏理所侵占，而是双方解除协议后，因1320坑口工人发生安全事故，被告陈兴吾让原告姜宏理帮忙处理支付事故款8万元；2、证人孟某、赵某出具的书面证言各1份，以此证明原告姜宏理与被告陈兴吾发生纠纷后，在孟某、赵某的参与下双方两次达成协议的事实。被告金渠公司就反诉未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告陈兴吾对原告姜宏理就本诉提交的证据1、2、3真实性无异议，但对证据2、3证明内容有异议，认为证据2不是劳务合同，而是合作分成协议；认为证据3中2014年4月8日的协议书与本案无关联，2014年6月30日的协议书没有附带财产清单，反而印证了原告姜宏理交付的财产价值不足98万元，该协议显失公平。原告姜宏理、被告陈兴吾对被告金渠公司就本诉提交的证据均无异�。原告姜宏理对被告陈兴吾就反诉提交的证据1中安全生产管理协议、2013年5月7日的协议书和探采工程劳务承揽合同真实性无异议，但认为不能证明是合作分成协议，三七分成只是对劳务费支付方式的约定，对2014年3月21日的通知有异议，认为原告姜宏理没有收到这份通知；对证据2、3有异议，认为与本案无关联性；对证据4无异议。被告陈兴吾对原告姜宏理就反诉提交的证据1有异议，认为收据与其没有关联；对证据2有异议，认为证人证言形式不合法，且2014年6月30日达成的协议是显失公平的，不能证明原告主张。被告金渠公司对原告姜宏理就本诉提交的证据、被告陈兴吾就反诉提交的证据认为均与其无关；对原告姜宏理就反诉提交的证据认为1与其无关，系事故赔偿款；认为证据2真实性无法核实。经审查，本院认为：原告姜宏理、被告金渠公司就本诉向本院提交的证据材料，被告陈兴吾就反诉向本院提交的证据1中安全生产管理协议复印件、2013年5月7日协议书复印件、2013年10月21日原告姜宏理与樊某签订的探采工程劳务承揽合同复印件及证据4，原告姜宏理就反诉向本院提交的证据材料，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。被告陈兴吾就反诉提交的其他证据材料，无其他证据予以相互印证，不能作为本案定案的依据。本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年1月份，被告陈兴吾以云峰公司名义承包了被告金渠公司的1320坑口，承包期自2013年3月13日至2014年3月12日止。同年5月7日，被告陈兴吾、案外人李德辉与原告姜宏理签订1份协议，将1320坑口交给原告姜宏理开采，双方约定被告陈兴吾、案外人李德辉负责坑口的一切外围事宜、坑口的爆�物品、电源及三品，费用由原告姜宏理承担，原告姜宏理承担坑口内的所有设备及采矿所有费用，所开采出来的矿石，被告陈兴吾、案外人李德辉占三成，原告姜宏理占七成，结账方法为产品销售后按照各自所占比例分配后打入各自账户，合同到期后，所形成的巷道归被告陈兴吾、案外人李德辉所有，原告姜宏理所产生的进尺费用自行承担，协议有效期至2014年3月15日。协议签订后，在云峰公司负责人孟某、被告金渠公司职工赵某的协调下，原告姜宏理2013年4月15日向被告陈兴吾交纳安全保证金60万元。协议期满后，2014年4月18日，案外人苏瑞（系原告姜宏理姐夫）代表原告姜宏理与被告陈兴吾签订1份协议，双方同意解除合伙关系，并约定由被告陈兴吾一次性支付原告姜宏理现金115万元，原告姜宏理退出1320坑口，坑口及所有设备归被告陈兴吾所有，原告姜宏理交给被�陈兴吾60万元安全保证金，在协议签订后两个月内退还，后因故该协议未能履行。同年6月30日经孟某、赵某再次调解，原告姜宏理与被告陈兴吾重新签订1份协议，约定被告陈兴吾支付原告姜宏理158万元，该款项包括原告姜宏理交付的安全保证金60万元及原告姜宏理留在坑口的物资设备材料等所有财产，被告陈兴吾在2014年7月1日前先行支付原告姜宏理88万元，剩余70万元于2014年8月30日前付清，当日被告陈兴吾向原告姜宏理出具70万元的欠条1张，并于2014年7月1日向原告姜宏理支付88万元。2014年9月2日，被告陈兴吾又向原告姜宏理支付10万元。后被告陈兴吾以原告姜宏理所留的物资设备价值不足协议约定的财产价值为由拒绝支付剩余欠款，原告姜宏理即向本院提起诉讼，引起诉讼。案件审理中，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不能成立。本院认为：原告�宏理与被告陈兴吾于2014年6月30日签订的协议书及被告陈兴吾于同日出具的欠条，是双方真实意思表示，合法有效，被告陈兴吾应按照协议约定支付剩余欠款60万元。因被告陈兴吾未能按照协议约定期限支付欠款，对原告姜宏理造成一定的损失，原告姜宏理要求被告陈兴吾按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍支付利息，不符合法律规定，本院不予以支持，但逾期后，被告陈兴吾应按照中国人民银行同期基准贷款利率承担利息，利息支付的起始时间应从2014年8月31日起计算。原告姜宏理要求被告金渠公司承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈兴吾提起的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：�、被告陈兴吾在本判决生效之日起十日内支付原告姜宏理60万元及利息（利息从2014年8月31日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至本院指定的款付清之日止）；二、驳回原告原告姜宏理要求被告河南金渠黄金股份有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回被告陈兴吾的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11384元，反诉费4900元，共计16284元，由被告陈兴吾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王帅锋人民陪审员  李亭亭人民陪审员  焦程谦二〇一五年十一月十七日书 记 员  何肖飞