青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终792号 上诉人（原审被告）：付华江，男，1969年1月15日出生，汉族，河南省镇平县人，现住德令哈市。 上诉人（原审被告）：吴建，男，1974年6月17日出生，汉族，现住德令哈市。 被上诉人（原审原告）：刘辉昇，男，1986年4月19日出生，汉族，现住德令哈市。 被上诉人（原审被告）：青海岗拉梅朵房地产开发有限公司，住所地青海省天峻县天木路路南，统一社会信用代码91632823310981430Y。 法定代表人：昝维文，该公司总经理。 上诉人付华江、吴建因与被上诉人刘辉昇、青海岗拉梅朵房地产开发有限公司（以下简称“岗拉美朵公司”）劳务合同纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人吴建，被上诉人刘辉昇，被上诉人岗拉梅朵公司的法定代表人昝维文到庭参加诉讼。上诉人付华江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院已对其按撤回上诉处理。本案现已审理终结。 吴建上诉请求：一、依法撤销原判，并将本案发回重审或者依法改判为上诉人不承担付款责任，由岗拉梅朵公司承担。二、本案一、二审受理费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、岗拉梅朵公司为案涉工程发包方,二上诉人系案涉工程承包人,刘辉昇为实际施工人。因材料不到位和天气等原因,案涉工程的实际施工时间为2017年1月5日至2017年1月30日,后上诉人与被上诉人、案外人祁永龙达成协议,后续工程由被上诉人岗拉梅朵公司直接转交给案外人祁永龙和被上诉人刘辉昇负责,前期剩余的工程款由被上诉人岗拉梅朵公司负责支付,二上诉人不再参与案涉工程的任何事项。（一）原审法院在审理过程中未查清本案的基本事实,将案涉工程款和案涉劳务工资混淆未区分，依据被上诉人刘辉昇的诉讼请求,主张的是11个施工工人的工资,其在一审庭审中提交的证据1.《工资表》是其单方提出的证据,并无上诉人和被上诉人的签字认可,该份证据从合法性、真实性、关联性的角度均无法证明被上诉人的诉讼请求;2.《证明》的内容主要是案涉工程的工程量,并非案涉工程施工人员的工资。原审法院仅依据上述证据就认定原审被告拖欠原审原告及施工人员工资120170元的事实,该两份证据并未达到《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定的高度盖然性证据标准。（二）案涉劳务工资并不存在欠付的事实。2017年2月2日、2月7日,上诉人付江**、吴建暂借给被上诉人刘辉昇80000元,让其支付施工工人的劳务工资。但实际上，11个工人施工25天,根本产生不了被上诉人刘辉昇主张的劳务工资。根据施工地的工资标准,上诉人暂借给被上诉人支付工资的80000元已经远超过案涉11人的劳务工资总和。故被上诉人的诉讼行为有可能涉及虚假诉讼,其故意混淆劳务工资和工程款,滥用诉讼权利,浪费司法资源。二、原审人民法院在审理本案过程中适用法律错误。上诉人认为，依据案涉事实,本案的案由应当是建设工程施工合同纠纷,但原审法院认定的案由是劳务合同纠纷,导致产生错误的判决结果。综上所述,原审法院判决认定基本事实不清、适用法律错误，请求二审将本案发回重审或依法改判。 刘辉昇辩称，我是从吴建与付华江手中承包的工程，然后他们将我带到岗拉梅朵公司干的活，干了一个月后因天气原因停工，我们三方核算干的工程量为185495元，到春节付华江支付了2万，吴建支付了4万，等到我将活干完他们支付剩余的款项。但是上诉人中途说干不了活，让我重新找能干活的老板，所以我找了祁永龙，祁永龙与他们对接后将前面的合同作废，我的钱也不了了之。既然他们终止了合同，可能是他们达成了协议，但是我的劳务工资应当由他们支付。 岗拉美朵公司辩称，整个工程量是20万左右，承包给了吴建与付华江，后来他们带着刘辉昇过来施工，干了一个月左右付华江他们的人就不来了，最后刘辉昇找了祁永龙干活，我们与付华江将合同解除，上诉人他们将合同直接转让给祁永龙，具体转让过程我方不清楚，我方陆续支付了三十多万，刘辉昇共干了三分之二的工程，估算我方已经超付款项。 刘辉昇向一审法院起诉请求：1.判令被告岗拉梅朵房地产开发有限公司、被告付华江、被告吴建支付原告劳务费120495元并按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月被告青海岗拉梅朵房地产开发有限公司与被告付华江、吴建就天峻县岗拉梅朵综合楼水、电工程签订劳务协议后，被告付华江、吴建将天峻县岗拉梅朵综合楼水、电工程交由原告刘辉昇进行施工，原告刘辉昇在施工过程中，由于材料不到位，导致停工，经核算原告在前期施工的工程量价款为184954元，并由被告青海岗拉梅朵开发有限公司工作人员曹海霞出具《证明》一份，该工程的后续工程由原告刘辉昇介绍案外人祁永龙继续进行了施工。对该工程前期工程款由被告吴建向原告支付40000元，被告付华江向原告支付20000元，该工程尚欠原告刘辉昇等11人工资120170元。 一审法院认为，被告青海岗拉梅朵房地产开发有限公司与被告付华江、吴建就天峻县岗拉梅朵综合楼水、电工程签订了劳务协议后，将该工程的水、电工程交由原告刘辉昇进行施工，工程虽未完工，但未完工是由于材料不到位导致，被告吴建提出原告剩余工程款经各方协商由昝维文支付给原告刘辉昇的主张，庭审中未提交相关证据予以证明，不予采信。被告付华江、吴建应当支付原告及施工人员工资；被告青海岗拉梅朵房地产开发有限公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决：一、被告付华江、吴建支付原告刘辉昇劳务工资120170元（判决生效后十日内付清）；二、被告青海岗拉梅朵房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任。 二审期间，上诉人吴建提交证据：祁永龙向其出具的借条与收条，拟证明该工程由刘辉昇找了祁永龙接手，但是祁永龙拿不出钱，找上诉人借钱并出具借条，之后双方在岗拉梅朵公司办公室将前合同作废，祁永龙与他们之间重新签订合同，上诉人所有的债权债务都由祁永龙承担。刘辉昇质证认为，没见过该借条，祁永龙是我找的，但他与上诉人之间怎么谈的不清楚，当时没有让我签字，上诉人他们说将这四万转到祁永龙名下，但祁永龙说未转到他名下。岗拉梅朵公司质证认为，对此不清楚，也没有见过该借条。本院认为，该借条和收条并未载明借款用途，无法证明该款与本案案涉工程款的关联性，故本院对该证据拟证明的事实不予认定。被上诉人岗拉美朵公司提交证据1.刘辉昇出具的收条4张，拟证明刘辉昇收到了67000元。刘辉昇质证认为，该款是前期停工后，再重新干活时与岗拉美朵公司重新签订的合同中的工程款，与本案案涉款项无关。证据2.证明一张，拟证明吴建与岗拉美朵公司之间合同解除的情况。吴建质证认为，证明是真实的，双方的合同已解除。本院认为，因刘辉昇与吴建均认可该两份证据的真实性，故本院对真实性予以确认。但本案案涉款项是在2017所产生，而在2019年岗拉美朵公司与刘辉昇重新签订了《承包协议》，4张收条均是在2019年由刘辉昇出具，本院认为4张收条中所涉款项系2019年《承包协议》中的款项，与本案案涉款无关联性。《证明》也无法证实本案案涉款项已由岗拉美朵公司向刘辉昇支付。故对该两份证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审认定劳务工资金额是否正确？2.一审判决付华江、吴建给付刘辉昇劳务工资是否正确？ 对于一审认定劳务工资金额是否正确的问题。案涉工程初期，岗拉美朵公司将该工程发包给了付华江、吴建，付华江、吴建在承包该工程后交由刘辉昇施工，在施工一段时间停工后，由岗拉美朵公司工作人员曹海霞向刘辉昇出具证明，在2018年6月26日又由付华江、吴建出具证明，两份证明均能证实刘辉昇2017年10月11日至12月4日期间产生的工程款为184954元，一审中刘辉昇变更诉求，仅主张120170元工资并未侵犯其他人权益，一审据此认定所欠工人工资数并无不当，上诉人上诉称不应以刘辉昇的主张认定劳务工资的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审将案涉工程款和案涉劳务工资混淆未区分属认定事实不清的问题。刘辉昇在承包该工程后，因其雇佣工人而向工人发放的工资实质上就是刘辉昇应得工程款的组成部分。本案中刘辉昇以其应向工人发放的工资向付华江、吴建、岗拉美朵公司主张其应得工程款，一审据此认定案涉款项为劳务工资并无不当，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。同时一审根据刘辉昇以工资表主张工人工资，从而确定本案由为劳务合同纠纷并无不当。关于上诉人提出案涉劳务工资并不存在欠付，刘辉昇带领11个工人，施工时间为25天,根本产生不了其主张的劳务工资的问题。一审中刘辉昇提交的由上诉人亲自出具的《证明》中明确载明“2017年10月11号至12月4号干活工资184954元”，现对此予以否认有违诚实信用原则，故对该主张本院不予支持。 对于一审判决付华江、吴建给付刘辉昇劳务工资是否正确的问题。本案案涉款项是在付华江、吴建从岗拉美朵公司处承包案涉工程后，将该工程又转包给刘辉昇施工时所产生，因此付华江、吴建应当承担支付责任。虽然该工程在2017年12月停工后，付华江、吴建与岗拉美朵公司解除了承包关系，但上诉人对其上诉所称的该期间产生的劳务费已经各方协商由岗拉美朵公司给付的事实未提供证据予以证实，其应承担举证不能的责任，一审认定由付华江、吴建承担给付责任正确，对此本院予以确认。 关于付华江和吴建支付欠付工人工资，岗拉美朵公司承担责任的问题。根据查明的事实，岗拉美朵公司在将案涉工程发包给付华江、吴建后，并未向付华江、吴建支付过工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，岗拉美朵公司作为案涉工程发包人，应在欠付工程款范围内承担支付责任，一审依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款属适用法律不当，本院对此予以纠正。 综上所述，吴建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2786元，由上诉人吴建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张连明 审 判 员 尤晓玲 审 判 员 邢 昌 二〇二一年二月四日 法官助理 梁琰韫 书 记 员 司风明