天津海事法院民 事 判 决 书（2018）津72民初650号原告：天津市船厂，住所地天津市滨海新区塘沽大沽坞路27号。法定代表人：李强，该单位厂长。委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。被告：天津滨海顺捷物流有限公司，住所地天津市河西区白云山路与绥江道交口川水园公建2-川水园12号底商。法定代表人：刘宏刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张惟，天津众美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维涛，天津日昇律师事务所律师。原告天津市船厂与被告天津滨海顺捷物流有限公司码头租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，转为适用普通程序。被告于2018年8月2日对原告提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。在审理过程中，天津滨海顺捷物流有限公司于2019年12月23日向本院提出撤回反诉申请，本院依法裁定准许。本案于2018年8月3日、9月26日、2019年12月20日公开开庭。原告委托诉讼代理人郑维沂（第三次庭审未出庭）、李坤（第一次庭审未出庭），被告委托诉讼代理人张惟、张维涛（第二、三次庭审未出庭）到庭参加诉讼。审理过程中，双方曾向本院申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原告所有的东码头及场地腾空并交还原告；2．判令被告给付原告2018年1月1日至2018年5月31日的使用费25万元，并自2018年6月1日起至实际腾空之日按每月5万元标准给付原告使用费；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月5日，原、被告签订《天津市船厂东码头租赁合同》，原告将东码头出租给被告使用，租赁期限三年，自2010年5月1日至2013年4月30日，租赁费用第一年100万元，第二年130万元，第三年160万元。租赁合同到期后，双方未再签订书面合同，被告按每年160万元标准继续租用东码头。后因码头经营许可证问题，双方协商租赁费用变更为每年60万元，被告按此标准使用东码头至今。现因政府决定收储包括东码头在内的天津市船厂所有土地，原告已通知被告，终止原、被告的租赁合同关系，并要求被告尽快将东码头腾空并交还原告，但被告拒绝主动履行，故原告诉至法院。被告辩称，1.原、被告双方根据天津市交通运输和港口管理局印发的《关于天津市船厂东区3号码头改造工程的批复》（津交规[2009]118号）的文件精神，签订了《天津市船厂东码头租赁合同》，租期为十年，自2009年11月23日起至2019年12月23日止。双方实际履行的是该租赁期限为十年的租赁合同。2.被告自2009年11月起对涉诉租赁码头投入大量资金进行改造，原告提出因政府决定收储包括东码头在内的天津市船厂的所有土地，要求提前终止租赁合同并收回租赁物，应根据双方合同约定及相关法律规定，对被告进行相应的赔偿。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1.《天津市船厂东码头租赁合同》，证明租赁关系以及关于租赁标的物、租赁期限等约定；2.银行回单，证明书面租赁合同约定的租赁期限届满后，被告继续租用东码头，租赁费用变更为每个月5万元；3.两份通知，证明原告已经多次通知被告，双方的租赁合同履行至2017年底，原告要求收回出租的场地；4.原告自行绘制的图纸及计算图各一份，证明被告占用的原告东码头的具体位置及面积；5.房地产权证书，证明原告对租赁协议项下的东码头的场地及房屋有合法所有权；6.被告支付租赁费统计表及相应的付款凭证，证明双方实际履行的是2010年2月5日签订的租赁期限为三年的合同；7.《关于东码头租赁的补充协议》，证明双方已经通过签订补充协议解决了码头经营许可证到期问题，被告无权再以原告码头经营许可证到期为由，向原告主张任何权利。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可。在涉诉码头改造完成后，考虑到被告对码头实际投入的大量资金，双方签订了新的租赁合同，双方实际履行的是这份十年期的租赁合同。证据2真实性认可，证明目的不认可。被告继续支付租金的行为也证明双方的租赁合同仍然处于履行期间。证据3真实性不予认可，被告从未收到过原告发送的通知。证据4、5真实性认可，证明目的认可。证据6对付款凭证真实性认可，汇总表真实性不认可，证明目的不认可。被告于2012年5月29日以现金方式向原告支付过租金3万元，汇总表中没有记载。证据7真实性不认可，协议上没有被告的盖章，被告也从未授权他人签署类似合同。被告为证明其主张提交了以下四组证据材料：第一组为《天津市船厂东码头租赁合同》，证明双方签订的租赁合同中约定的租赁期限为十年，自2009年11月23日起至2019年12月23日止。第二组为租金支付凭证及汇总表，证明租金支付情况。第三组为《关于天津市船厂东区3号码头改造工程的批复》（津交规[2009]118号），证明1.天津市交通运输和港口管理局于2009年11月23日对原告《关于天津市船厂东区3号码头改造工程的请示》作出批复，同意对涉诉码头进行改造；2.被告按照上述文件精神，实际投资对码头进行了改造。第四组为施工协议书、采购合同、收据、营业期间员工工资明细表、公司财务凭证以及鉴定报告，证明被告为码头改造工程投入大量资金，由于港口经营许可证到期造成被告租用的码头一直无法正常运营而给被告造成的损失。原告对被告提交证据的质证意见为：第一组证据的真实性认可，关联性不认可。该合同签订的时间是2009年11月20日，是在原告所提交的合同签订时间之前。根据法律规定，双方可以通过协商变更合同的约定，证明双方已经通过2010年的合同变更替代了这份合同。双方实际履行的应当是2010年签订的合同。第二组证据的真实性认可。第三组证据真实性认可，第二项证明目的不认可，批复同意进行投资改造，并不代表被告已经实际进行了投资改造。对第四组证据不予认可。双方对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告的证据3为两份通知，被告否认收到，本院对该证据的真实性不予认定；证据6中的汇总表为原告对汇款凭证所做的记录，本院对真实性予以认定，但被告提交的租金支付汇总表中比原告的汇总表多一笔3万元的现金支付记录，原告对该记录的真实性无异议，因此租金支付总额应以被告的记录为准；证据7为原件，被告虽否认其真实性，但并未提出具体理由也未申请司法鉴定，因此本院对该协议的真实性予以认定。被告提交的第四组证据，拟用以证明其损失，因其已撤回反诉请求，本院对该组证据不进行认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月20日，原、被告签订《天津市船厂东码头租赁合同》，原告将其东码头以现状租赁给被告，被告拟计划投资在租赁码头建立物流码头用于从事建材物流、仓储、经营；根据天津市交通运输和港口管理局印发的《关于天津市船厂东区3号码头改造工程的批复》，双方商定租赁期限为十年，自2009年11月23日至2019年12月23日；租金第一年100万元，第二年130万元，第三年160万元，自第四年度起每年租金按照上一年的1.05倍收取。合同还约定，合同期内，原告不得擅自收回码头的使用权，因政府行为需要收回的，在得到政府的赔偿确认后，原告应提前将需收回的坐落、四至范围、收回理由、收回日期等相关信息书面通知被告，同时应对被告进行相应的赔偿。天津市交通运输和港口管理局于2009年11月23日对原告《关于天津市船厂东区3号码头改造工程的请示》做出批复，同意对涉诉码头进行改造，同意工程设计提出的改造方案，工程改造后可停靠5000DWT运输船。被告对天津市船厂东码头进行了施工改造。2010年2月5日，双方再次签订《天津市船厂东码头租赁合同》，约定原告将现有东码头以现状租赁给被告，租赁期限为三年，自码头改造竣工之日算起，即2010年5月1日至2013年4月30日止；租金第一年100万元，第二年130万元，第三年160万元；除中央政府和市政府规划需占用码头、场地外，原告不得随意终止合同；码头、场地以现状出租，被告可自行投资改造，所发生的费用由被告自理。2010年12月27日，天津市交通运输和港口管理局颁发了东码头的港口经营许可证，证书上载明码头设计能力为5000吨级，在港区内从事货物装卸经营。2013年12月27日，该许可证有效期限届满。之后，原告未再取得经营许可证。2015年12月11日，双方签订了《关于东码头租赁的补充协议》，约定被告以40万元结清2015年8月31日前的费用，先交20万元，2016年1月15日前交齐剩余的20万元；在原告未办妥码头经营许可证的前提下，双方不存在租赁关系，不再产生任何费用；待码头经营许可证办妥后，双方重新签订租赁合同，年租金为100万元。被告如期支付了上述40万元。之后，双方未再签订书面租赁合同，被告继续使用原告的东码头。2016年，被告向原告支付租金共计60万元。2017年9月，原告通知被告，因政府决定征收包括东码头在内的区域，原告拟终止与被告的租赁关系。被告认为原告的违约行为给其造成了重大损失，在没有依法对其进行赔偿前，不同意解除合同。2017年，被告每月均向原告支付租金5万元。自2018年起，被告未再向原告支付租金。原告诉至法院要求被告腾空并返还码头及占用的场地。原告要求被告运离的物品为：地磅一台、集装箱房两间、活动房两间、码头吊两部、碎石机一台、漏斗一个、抓斗六个、皮带机架七个。本院认为，本案为码头租赁合同纠纷。原、被告签订的两份租赁合同及一份补充协议均系双方在自愿协商的基础上达成的一致意见，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告为出租人，被告为承租人，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案主要争议焦点为：1．原、被告之间的码头租赁合同是否已经届满，被告是否应该腾空并返还码头；2．被告是否应该向原告支付码头租金及使用费以及具体数额。（一）关于合同期限及腾空码头根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。2009年11月，原、被告签订了《天津市船厂东码头租赁合同》。2010年2月，双方再次签订《天津市船厂东码头租赁合同》。两份合同的租赁标的物同一，且均对租赁期限、租金数额、双方的权利义务、违约责任等内容进行了明确约定，应当认为原、被告对涉案码头和场地租赁事宜达成了新的一致意见。2010年签订的协议与2009年签订的协议不一致的内容，应认定为双方对合同内容的变更。双方在2010年签订的合同中约定租赁期限为三年，自2010年5月1日至2013年4月30日止。由此，原、被告变更了双方租赁合同的期限，原约定的十年的租赁期限对双方不再具有约束力。被告主张落款时间显示为2009年11月20日的这份合同是倒签的，是双方实际履行的合同，但对此并未提供充分有效的证据加以证明，本院对该主张不予认可。2013年4月30日，合同到期后，双方未再签订书面租赁合同。根据我国合同法相关规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。虽2015年底，双方在补充协议中约定在原告未办妥码头经营许可证的前提下，双方不存在租赁关系，不再产生任何费用，但被告继续租用码头以及在2016、2017年一直支付租金的行为表明，双方之间再次成立租赁合同关系，租赁期限为不定期。我国合同法规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物；返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。据此，原告提起诉讼要求被告腾空并返还租赁物，合法有据，本院予以支持。但应当给予被告合理的时间腾空租赁物，本院酌定该期限为六十天。被告应在该期限内将原告前述主张的物品运离码头及场地。（二）关于租金2016年，被告向原告支付租金共计60万元。2017年，被告每月均向原告支付租金5万元。虽然双方未对不定期租赁期间的租金进行书面约定，但被告连续两年支付的租金数额表明，双方对租金的合意为每月5万元。在没有相反证据的情况下，被告应按此标准向原告支付2018年1月1日以后的租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津滨海顺捷物流有限公司自本判决生效之日起六十日内腾空天津市船厂东码头及占用的场地并向原告天津市船厂返还该码头和场地；二、被告天津滨海顺捷物流有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津市船厂2018年1月1日起至2019年12月31日止的租金120万元；三、被告天津滨海顺捷物流有限公司自本判决生效之日起六十日内给付原告天津市船厂自2020年1月1日起至本判决确定的腾空并返还码头及场地期限内实际履行之日止的租金（按照每月5万元的标准计算）；四、驳回原告天津市船厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条规定执行。案件受理费2525元，由被告天津滨海顺捷物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  李 颖审判员  吴文哲二〇一九年十二月三十一日书记员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。