河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1124民初132号 原告：饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司，住所地河北省衡水市饶阳县饶阳镇东草芦村北168号。 法定代表人：李少冲，经理。 委托诉讼代理人：耿馈娥，河北饶信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃佐，男，1970年7月7日出生，汉族，公司职员。 被告：钟志强，男，1986年5月28日出生，汉族，现住湖南省浏阳市。 被告：醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂,住所地湖南省醴陵市白兔潭镇柏大村。 法定代表人：杨如桂，经理。 原告饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司诉被告钟志强、醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人耿馈娥、张跃佐，被告钟志强到庭参加诉讼，被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告货款28000元，并互负连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月4日，原告在二被告处购买烟花爆竹，通过原告公司职工张跃佐中国邮政储蓄银行账户给被告钟志强转款30000元，二被告一直未交付货物，经原告多次催要，二被告只退还原告2000元，尚欠原告货款28000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告钟志强向法院提交一份署名为醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂的答辩状，该答辩状辩称：一、答辩人与原告之间形成定作合同法律关系，而不是买卖合同法律关系。所谓定作合同，是指承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格、使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。本案，2020年6月11日，张跃佐通过微信询问钟志强20挂/件（每挂规格：宽6.8CM、220个/M、2.6M）和6盘/件（每盘规格：宽6.8M、510个/盘、2.95M）鞭炮价格，并提出如果价格合适，就需要定作至少8车鞭炮。随后几天，张跃佐多次催促钟志强报价，钟志强按答辩人意思于6月13日通过微信将报价单发给了张跃佐，张跃佐同意钟志强的报价，但强调鞭炮外包装的颜色、彩箱的形状、尺寸、鞭炮名称、厂址等按其发给钟志强的样品和其意思制作（详见微信截图）。双方达成合意后，张跃佐通过微信转账支付钟志强定金3万元。由此可见，双方已形成定作合同法律关系。二、答辩人未能交付定作物的责任在于原告。答辩人收到定金后，首先按照张跃佐的要求找人制版，定做彩箱，其中支付制版费280元，彩箱加工费27560元。然后组织原材料生产。答辩人在生产过程中，钟志强及时将已制作的彩箱样品和已加工出来的部分鞭炮拍照通过微信传给张跃佐报告其进展程度。随后，经过一段时间加工，答辩人及时将原告定做的鞭炮加工完毕，并要求钟志强通知张跃佐向其提供《烟花爆竹购买证》，但张跃佐一直没有向答辩人提供，导致答辩人至今未能向原告交付定做的鞭炮。所以，不能交付定作物的责任不在于答辩人，而在于原告。三、根据定金法则规定，原告无权要求答辩人退还定金。通过以上第二点便可以看出，对不能交付定作的鞭炮，答辩人没有过错，纯粹是原告不能向答辩人提供《烟花爆竹购买证》导致的，根据《担保法》第八十九条规定，原告无权要求答辩人退还定金。四、由于原告未将定作物拉走，致使答辩人损失，答辩人将保留向原告提起诉讼的权利。综上所述，原告要求答辩人退还定金没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告钟志强在法定期限内未提交答辩状，当庭辩称：答辩意见同醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂答辩状意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对于原告提供的中国邮政储蓄银行对账单、微信支付转账电子凭证及张跃佐与被告钟志强的通话录音，被告无异议，本院予以认定并在卷佐证。 对于其他证据，本院认定如下：1.对被告钟志强提供的与张跃佐的微信聊天记录1份，原告主张与本案不具有关联性，本院经审查，对于原告支付被告的30000元的性质，原告主张系货款，被告主张为定金，本案30000元的转账时间为2019年12月4日，而被告钟志强辩称“2020年6月11日张跃佐通过微信向钟志强询价……，6月13日钟志强通过微信给张跃佐报价。双方达成合意，张跃佐通过微信转账支付钟志强定金30000元”明显与事实不符，且根据钟志强提供的微信聊天记录中显示原、被告商议鞭炮样式规格的时间最初为2020年6月11日，双方订立买卖合同，先交付定金却在半年之后再商议货物样式规格等事宜，明显不符合常理，也不符合定作合同的订立习惯，因此本院认定原告在2019年12月4日支付被告30000元为购买鞭炮的货款，该行为与之后双方协议鞭炮样式规格的行为非同一合同关系，对该聊天记录的真实性予以认定，与本案的关联性依法不予认定；2.对于被告提供的打款记录及视频录像等证据，产生在原、被告商议鞭炮样式规格之后，结合本案对于被告提供证据1的认定，对上述证据本院不予认定。 审理查明：2019年12月4日，原告饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司向被告钟志强购买烟花爆竹，通过原告公司职工张跃佐中国邮政储蓄银行账户给被告钟志强转款30000元，被告一直未交付货物，后原告多次催促被告钟志强返还货款，被告钟志强分别于2020年5月15日、2021年1月3日各退还1000元。尚欠原告货款28000元未返还。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方订立鞭炮买卖合同，在原告支付货款30000元后，被告钟志强未及时履行交付货物的义务，因此原告要求被告钟志强退还剩余货款28000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告钟志强主张双方成立的是定作合同，经前文论述本院不予认定，且通过原告方张跃佐与被告钟志强通话录音及被告钟志强于2021年1月3日退还1000元货款的行为，可以看出，被告钟志强认可返还货款及货款数额。另外，原告主张被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂与被告钟志强对原告支付货款承担连带返还责任，经审查，被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂未到庭参加诉讼，被告钟志强虽向法院提交该公司答辩状，但答辩状中没有该公司印章或法定代表人签字等信息，不能证实该答辩状系被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂出具，且庭审中被告钟志强仅是陈述系醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂股东，主管生产的合伙人，未提供任何相关证据证明，因此对该答辩状系被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂对本案的答辩意见的真实性本院不予认定，根据本案证据不能认定被告钟志强系代被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂履行职务行为，不能认定被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂与本案存在关联性，因此，对于原告主张被告醴陵市金达意出口烟花鞭炮厂对货款承担连带返还责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟志强于本判决书生效后五日内返还原告饶阳县吉庆烟花爆竹有限公司货款人民币28000元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元、保全费310元，由被告钟志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  段占兵 二〇二一年五月二十一日 书记员  路会权