江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2516号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：於孝娟，女，1988年3月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：陈楠，�苏舜点律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）因与被上诉人於孝娟财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财险江苏分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回於孝娟一审诉讼请求，公估费由於孝娟承担。事实及理由：1.於孝娟的实际损失尚未确定。案涉车辆的损失虽经公估机构定损，但该损失并非於孝娟产生的实际损失。公估报告第2页记载“维修价格核定：经与车主方代理人确认苏Ｈ×××××号车将委托由盐城宝景汽车销售服务有限公司（华晨宝马汽车厂方授权维修站）维修……”，公估报告附件2017年3月9日的《现场勘查询问笔录》记载於孝娟的代理人承诺案涉车辆在宝马4S店维修，要求公估机构按照厂家原厂价格评估，同时承诺10个工作日内提供与宝马4S店签订的委托维修合同。据此，公估机构参照宝马4S店的配件价格对案涉车辆损失做出了公估结论。但公估价格仅是对案涉车辆损失的一种预估，而并非实际损失，不能作为一审定案依据。2.案涉车辆未送至宝马4S店维修。案涉车辆未维修的事实与於孝娟的代理人向公估机构做出的承诺矛盾，根据维修合同约定，合同签订当日将车辆送至维修厂，时至一审开庭之日，车辆早应该维修完毕，但於孝娟在一审庭审中未提交维修清单、修理费发票，说明其车辆并未送至宝马4S店进行维修。本案应当待於孝娟对车辆进行维修，开出维修费发票后，其实际损失才能确定。如果案涉车辆并非由宝马4S店进行维修，而是由社会普通修理厂维修，势必造成实际维修价格与公估损失之间有一定的差额，会使得於孝娟获得超过其实际损失的赔偿，获得不当利益，违反保险法原则，损害保险公司权益。3.於孝娟未提供重要证据原件。一审庭审中，於孝娟未向法庭提交《江苏省机动车维修合同》原件供平安财险江苏分公司质证，证据复印件不能作为认定事实的依据。被上诉人於孝娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。於孝娟向一审法院起诉请求：平安财险江苏分公司支付保险赔偿金246417元，并承担本案鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月1日，於孝娟就苏Ｈ×××××宝�轿车在平安财险江苏分公司投保机动车损失保险（不计免赔）、机动车第三者责任保险（不计免赔）。机动车损失保险保险金额为295568元，保险期间为2016年9月21日14时至2017年9月21日24时止。2016年10月7日14时许，案外人李传亚驾驶苏Ｈ×××××货车在江苏省盱眙县沿圣山路由南向北行驶时与李少林驾驶的苏Ｈ×××××宝马轿车相撞，造成两车损坏。经江苏省盱眙县公安局交通警察大队认定，李传亚承担事故全部责任，李少林无责。因就苏Ｈ×××××车辆损失有异议，於孝娟向一审法院申请对该车损失进行司法鉴定。一审法院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对苏Ｈ×××××车辆损失进行鉴定。民太安公估公司于2017年4月10日作出《财产损失鉴定报告》，鉴定意见为�维修工时费2万元，维修配件费为227917元，残值为1500元。於孝娟为该鉴定支付鉴定费12395元。以上事实有保险单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、《财产损失鉴定报告》、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效。於孝娟作为投保人及被保险人就苏Ｈ×××××车辆在平安财险江苏分公司投保了机动车损失保险及不计免赔，平安财险江苏分公司亦予以承保，双方已成立保险合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按保险合同约定履行各自义务。李少林驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损失。经江苏省盱眙县公安局交通警察大队认定，李少林无责。因双方对被保险车辆损失有异议，於孝娟向一审法院申请对被保险车辆进行司法鉴定。民太安公估公司鉴定意见为：维修工时费2万元，维修配件费为227917元，残值为1500元。因於孝娟未提交证据证明其已对被保险车辆进行维修，故其实际损失应为配件费扣除残值后的余额部分，即226417元。该损失由法院委托的公估机构确定，且未超过保险限额，平安财险江苏分公司应予以赔付。公估公司认定的维修工时费2万元，於孝娟可待其实际发生后再向平安财险江苏分公司主张。於孝娟主张的鉴定费，系其为查明损失大小所支付的必要合理费用，应由平安财险江苏分公司承担相应份额。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易引发道德风险。故对平安财险江苏分公司的相关抗辩意见，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：一、平安财险江苏分公司于判决生效之日起十日内给付於孝娟保险金226417元；二、驳回於孝娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4996元，由平安财险江苏分公司负担4590元，於孝娟负担406元。鉴定费12395元，由平安财险江苏分公司负担11388元，於孝娟负担1007元。（平安财险江苏分公司应负担的前两项费用，於孝娟同意由平安财险江苏分公司在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退回）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，於孝娟二审陈述，截至到2018年4月10日，案涉车辆仍未维修。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：於孝娟的案涉车辆损失是否实际发生，平安财险江苏分公司是否应当其赔偿车辆损失226417元。本院认为，於孝娟与平安财险江苏分公司之间的保险合同合法有效，平安财险江苏分公司应当对属于保险责任范围的损失按约赔偿。本案中，平安财险江苏分公司认为案涉车辆没有维修、於孝娟也未提供维修费发票，故公估报告中的损失数额仅是预估，不是实际损失，平安财险江苏分公司对案涉车辆损失不应赔偿。对此，本院认为，案涉车辆因交通事故造成实际损失，损失金额经一审法院委托公估机构评估，有证据足以证明保险标的损失数额。车辆是否实际修复并非是确定损失是否发生的前提条件，维修票据也仅是确定车辆损失金额的参考，并不是确定损失是否发生的依据。平安财险江苏分公司以保险标的未实际修复为由拒绝赔偿的依据不足，本院不予支持。一审判决平安财险江苏分公司向於孝娟支付理赔款226417元（维修配件费227917元扣减残值1500元的差额部分），并无不当，本院予以维持。综上，平安财险江苏分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元，由平安财险江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  夏志阳二〇一八年四月二十五日书记员  汤 燕