山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2013）聊东民初字第431号原告邱秀芹，城镇居民。委托代理人刘广泽，聊建集团职工。被告王守勇，工人。被告舒连华，工人，系被告王守勇之妻，以上二被告共同委托代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。原告邱秀芹诉被告王守勇、舒连华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱秀芹及其委托代理人刘广泽，被告王守勇、舒连华及其委托代理人郝广忠，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月27日，原、被告双方签订一份购房协议，协议约定：二被告所拥有的坐落在新区办事处板桥路的房产（聊房权证改字第××）以33万元价格卖给原告，一次性付清房款，协议签订之日起两个月内搬出，逾期交房承担违约责任。协议签订的当日，原告给付二被告现金33万元，二被告为原告出具了收条。协议约定的两个月到期后，二被告却以种种理由推脱搬出，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令二被告协助办理房屋过户手续或退还原告购房款33万元及相应的利息。庭审中，经本院释明其诉讼请求应当明确选择，原告将诉讼请求明确为要求二被告继续履行合同，协助办理过户手续；案件受理费及诉讼保全费均由二被告承担。被告王守勇、舒连华辩称：原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。具体理由为：一、本案实际情况是原告向陈渤、陈爱国发放贷款，担心陈渤、陈爱国不能按时偿还，采取了欺骗答辩人的手段，与答辩人签订了房屋买卖协议，不存在真实的房屋买卖关系，答辩人也未收到购房款33万元。二、本案系名为房屋买卖实为民间借贷，原告未提交转账明细或取款明细予以佐证已将33万元款项给付答辩人或主债务人。诉讼中原告为支持其主张提交了如下证据：1、2011年12月27日的房屋买卖协议一份，拟证明原、被告双方对买卖标的物、价款数额、支付方式、违约责任及权利义务进行了明确约定。二被告对该证据有异议，认为系原告借款给聊城七彩虹印染有限公司的陈渤、陈爱国，但担心其不能按时还款，由于“我们”在聊城七彩虹印染有限公司上班，陈渤、陈爱国说借用“我们”的房产证，并要求在房屋买卖协议上签字，在没看内容的情况下，由王守勇签字捺印并代舒连华签字捺印。2、2011年12月27日的收条一张，拟证明二被告收到购房款33万元。二被告对该证据有异议，认为王守勇签名捺印属实，舒连华的签名捺印不属实，且未收到该笔款项。针对二被告的质证意见，经本院释明，被告舒连华向本院申请对房屋买卖协议中“舒连华”是否为本人签署进行司法鉴定，本院委托后，聊城市中级人民法院技术处以鉴定材料不全，未交纳鉴定费用为由退回。3、农业银行的历史交易明细一张、火化证明复印件一份，拟证明原告为筹集购房款在农业银行取款2万元，同时还证明原告父亲已经去世，父母给其筹集的20万元的资金来源已经无法落实。二被告对该证据有异议，认为与原告庭审陈述的取款银行不一致，与本案缺乏关联性；提交的火化证明不能证明原告父母为其筹集20万元购房款的事实。被告王守勇、舒连华为支持其抗辩理由提交了如下证据：1、2014年1月12日的陈爱国出具的证明传真件复印件一份，拟证明本案系原告与聊城七彩虹印染有限公司之间的借贷关系，仅是以王守勇、舒连华所有的房产证进行抵押，以偿还原告20万元。原告对该证据有异议，认为系传真件复印件，不具有证明效力。2、出庭作证的证人张某、商某的证言，二人出庭作证称：与二被告系聊城七彩虹印染有限公司的工友，听陈爱国、赵培生说用王守勇的房产证抵押借款，具体向谁借款，抵押给谁，均不清楚。二被告对证人证言均无异议，原告对证人证言有异议，认为二位证人与二被告系工友，存在利害关系，且不能证实将房产证抵押给原告，不应采信。经审核以上证据并结合当事人的陈述和质证意见，本院可以确认以下事实：2011年12月27日，原告邱秀芹与被告王守勇、舒连华签订一份房屋买卖协议，协议约定的主要内容：“出卖人：王守勇、舒连华（以下简称甲方），买受人：邱秀芹（以下简称乙方）。一、甲方愿将自有坐落聊城市板桥工业设备安装公司3号楼2单元3-5-3号房，建筑面积102.84平方米，售卖给乙方。房产证号为01××60。三、上列房屋包括附属设备，双方议定房屋价款人民币33万元，由甲方售卖给乙方，此价格为双方自愿协商价格，无任何异议。四、房屋价款乙方一次性付给甲方，在双方签订买卖协议之日，付人民币33万元。自签订协议之日起两个月内搬出。五、在办理房屋产权移转过户登记时，甲方应出具申请房屋产权移转给乙方的书面报告。如需要甲方出面处理的，不论何时，甲方应予协助。如因甲方的延误，致影响产权过户登记，因而遭受的损失，由甲方负赔偿责任。六、本协议签订前，该房屋如有应缴纳的一切捐税、费用以及发生的过户登记费、契税、估价费、印花税由甲方负担。其他税费按有关法律规定各自承担。七、甲方如不按协议规定的日期交付房屋，每逾期1天按房价总额的3‰计算违约金给乙方。八、甲方保证其出卖给乙方的房屋产权清楚，绝无其他项权利设定或其他纠纷。乙方买受后，如该房屋产权有纠葛，致影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理，并赔偿乙方损失。九、交房时，乙方发现房屋构造或设备与协议约定的不符，经鉴定属实，甲方应于1个月内予以修理，如逾期不修理，乙方得自行修理，费用在房价中扣除。如修理仍达不到协议约定的要求，乙方解除协议，解约时，甲方除返还全部房价款后，并按本协议第八条规定承担违约责任。十、房屋所占有的土地（包括庭院围墙等）所有权属于国家，乙方取得上述房屋占有相应比例的土地使用权，并依照国家法律的规定缴纳土地使用权及其他有关费用。十二、本协议一式4份，甲乙双方各执1份，另2份分别送交房产和土地管理机关办理产权过户登记手续”。签订协议的当日，被告王守勇、舒连华出具内容为：“今收到新区办事处板桥路东工业设备安装公司院内3号楼2单元3-5-3室房屋款叁拾叁万元整（330000.00元）。舒连华、王守勇、2011.12.27”的收条一张。被告王守勇、舒连华称未收到该房款，原告称33万元房款在建设银行提取了6万元，在工商银行提取了7万元，但未提交取款凭证，父母给了20万元，和丈夫乔亚东开车于2011年12月27日送到聊城七彩虹印染有限公司，当面交给被告王守勇、舒连华。审理中，原告自认通过其朋友陈渤介绍得知原告卖房，虽没去看被告的房屋，但知道被告邻居家的户型，也知道被告三代人均居住在涉案房屋内；还自认房屋买卖协议系其提供，协议中除“王守勇、舒连华的签名、手印、身份证号码”系被告本人书写、按捺外，协议中“聊城板桥工业设备安装公司3号楼2单元3-5-3号房，102.84，01××60，33”的内容系其填写，其余内容均为打印。诉讼期间，本院询问原、被告是否同意进行测谎，二被告同意测谎，原告虽同意进行测谎，但称由于家庭困难等原因要求由二被告代交测谎费用，被告拒绝代交。本院认为：根据本案现已查明的事实以及原、被告在诉讼中的陈述，本案房屋买卖关系在真实性上存在以下疑点：1、房屋买卖协议本身存在疑点。双方签订的协议由原告提供，除二被告的签名捺印及身份证号码外，其他需要填写的内容均由原告填写，双方对于产权过户时间未明确约定，协议中约定的应提交给房产及土管部门的协议未提交，被告舒连华对协议上的签名捺印持有异议，且原告对于协议签订的地点、被告出卖房屋的原因、购买被告房屋不到现场查看户型、结构、现状等与常理及交易习惯不符。2、涉案协议的履行过程存在疑点。关于款项支付情况，本案所涉购房款存在大量现金一次性支付，原告对于购房款的资金来源不能提供与其陈述相佐证的证据，交付现金时没有其他无利害关系的第三人在场，被告否认收到购房款；原告无证据证明在协议签订之后催促被告履行合同义务而被告拒绝履行的情况下，一年之后才提起诉讼。3、原告交购房款的地点为聊城七彩虹印染有限公司，购房介绍人为陈渤，被告称系陈渤、陈爱国向原告借款，原告担心陈渤、陈爱国不能按时偿还，采取了欺骗的手段，与被告签订了房屋买卖协议，不存在真实的房屋买卖关系，且陈爱国为被告出具了原告与聊城七彩虹印染有限公司之间系借贷关系，仅是以王守勇、舒连华所有的房产证进行抵押，已偿还原告20万元的证明（复印件），陈爱国与陈渤系父子关系，二人系聊城七彩虹印染有限公司的负责人。本院为尽量还原案件的客观事实，询问原、被告是否同意进行测谎，二被告同意测谎及交纳测谎费用，原告虽同意进行测谎，但称由于家庭困难等原因要求由二被告代交测谎费用，致使未能启动测谎程序。综上，本院认为，案涉房屋买卖关系是否真实存在是本案争议的关键所在。本案房屋买卖关系明显与同类的正常交易不符，在存在上述众多疑点的情况下，认定原、被告双方之间存在真实的房屋买卖关系，依据明显不足，原告可待证据充分后再行主张权利。关于案由的确定问题，本院认为，案由应根据当事人诉争的法律关系的性质予以确定，本案虽立案案由确定为民间借贷纠纷，但在审理过程中，原告明确诉求被告继续履行合同，协助办理过户手续，故本案案由应根据该诉争的法律关系的性质确定为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告邱秀芹对被告王守勇、舒连华的诉讼请求。案件受理费6250元，诉讼保全费2170，均由原告邱秀芹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  席守田审 判 员  王 进人民陪审员  孙 欣二〇一六年三月十五日书 记 员  李志政