徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初9272号原告：江苏汉皇安装集团有限公司，住所地沛县沛城镇歌风路6#。法定代表人：刘守振，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。被告：王成伟，男，1963年2月28日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。原告江苏汉皇安装集团有限公司（以下简称汉皇公司）与被告王成伟、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉皇公司的委托诉讼代理人朱涛，被告王成伟的委托诉讼代理人程潜、王威，被告平安公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉皇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一赔偿原告损失553960元（损失即利息的计算方式为：自2017年5月13日至2020年8月20日执行结束止，按保全数额570万元减掉2405257.1元即以3294742.9元为本金，按中国人民银行公布贷款利率，计算的利息是553960元），被告二在保险限额内承担连带责任。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月12日，被告一向本院申请保全原告账户资金570万元，至2020年5月18日又变更为250万元，被告二为被告一的申请保全行为提供担保。经本院及徐州市中级人民法院两级法院审理，原告所承担的连带给付责任本金为1886862.11元及相应的利息。因被告一的申请保全行为给原告造成了相应的损失，且被告一及被告二没有给付，特提起诉讼。被告王成伟辩称，被告确实进行了相关的财产保全，但人民法院也判决原告承担连带责任，因此不存在保全错误的情形。被告的诉讼保全行为不存在错误情形，原告的诉请无事实和法律依据，依法予以驳回。被告平安公司辩称，该案属于侵权类案件，应当适用过错责任原则，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，申请人承担保全损害赔偿责任的前提是主观上要存在着过错，即主观上要存在故意或者重大过失。被告之前仔细阅读了申请人和原告之间的判决书，我们认为申请人是依法行使了保全的权利，主观上不存在故意或者重大过失，不应当承担赔偿责任。被告方为申请人的保全提供保函担保，其承担责任的前提是申请人存在过错，应当承担赔偿责任。由于申请人不应当承担赔偿责任，因此被告方也不应当承担赔偿责任。且原告的主张过高，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，王成伟作为申请人向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人汉皇公司、徐州宜丰三堡环保热电有限公司（以下简称宜丰公司）、浙江聚鼎能源技术有限公司（以下简称聚鼎公司）银行存款570万元或价值相当的其他财产，保全费由汉皇公司承担，理由为汉皇公司、宜丰公司、聚鼎公司欠王成伟工程款约220万元、押金约350万元，合计570万元。平安公司提供570万元的保单保函进行担保，保函的有效期限为自被保险人向法院提起诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。2017年5月12日，本院作出（2017）苏0312财保183号民事裁定，冻结汉皇公司在中国工商银行沛县支行存款570万元，保全价值570万元，冻结期限一年。2017年5月12日，沛县工商银行营业部冻结了汉皇公司账户存款570万元。2017年5月31日，王成伟向本院提出起诉，请求法院依法判令汉皇公司、宜丰公司、聚鼎公司支付王成伟工程款、工程保证金及利息损失，共计959.2万元（其中工程保证金350万元、工程款220万元、利息损失）。本院于2018年4月20日作出（2017）苏0312民初4983号之一民事裁定，驳回王成伟的起诉。2018年4月27日，王成伟申请继续冻结570万元。2018年4月27日，沛县工商银行营业部协助本院续冻了汉皇公司账户存款570万元。2018年4月28日，王成伟不服本院作出的（2017）苏0312民初4983号之一民事裁定，提起上诉。2018年6月25日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终3901号民事裁定，撤销本院（2017）苏0312民初4983号民事裁定，指令本院审理。2019年4月24日，王成伟申请继续冻结570万元。2019年4月25日，沛县工商银行营业部协助本院续冻了汉皇公司账户存款570万元。2018年11月6日，本院依法重新立案审理王成伟与汉皇公司、宜丰公司、聚鼎公司、陈广峰建设工程施工合同纠纷一案。王成伟诉请为请求法院依法判令汉皇公司、宜丰公司、聚鼎公司、陈广峰支付王成伟工程款220万元、返还押金350万元并赔偿利息损失。王成伟主张，依据涉案工程总承包合同中的施工承包方为汉皇公司，陈广峰作为汉皇公司代理人，故认为陈广峰行为是汉皇公司代理行为，王成伟交纳的押金是应汉皇公司委托代表人陈广峰的要求打入指定帐户，后果应由汉皇公司承担。2019年12月18日，本院作出（2018）苏0312民初10102号民事判决，关于王成伟所主张的保证金350万元的问题，认为（2017）苏0312民初10073号民事调解书确认宜丰公司于2018年1月29日前给付陈广峰保证金500万元，故陈广峰实际上已经成为保证金返还接受权利主体，在此情况下，王成伟要求汉皇公司、聚鼎公司、宜丰公司返还保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故判决，一、陈广峰支付王成伟1886862.11元及逾期利息；汉皇公司对上述债务承担连带清偿责任；二、陈广峰返还王成伟保证金350万元并支付逾期利息；三、驳回王成伟的其他诉讼请求。2020年1月13日（保全笔录），王成伟申请冻结陈广峰银行存款350万元或查封、扣押其他等价值财产。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司提供350万元保函担保。2020年1月14日，本院作出（2018）苏0312民初10102号之二民事裁定，冻结陈广峰银行存款350万元或查封、扣押其他等价值的财产。2020年1月19日，徐州市不动产登记交易服务中心协助查封陈广峰名下房产两处，期限为三年。2020年5月10日，王成伟申请保全陈广峰财产价值调至450万元。2020年5月10日，王成伟申请继续查封汉皇公司财产，保全数额由570万元调整为250万元。2020年5月18日，本院作出（2018）苏0312民初10102号之三民事裁定，冻结汉皇公司在中国工商银行沛县支行存款250万元，期限一年。2020年1月2日，当事人不服本院作出的（2018）苏0312民初10102号民事判决，提起上诉。2020年6月23日，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终1602号民事判决，驳回上诉，维持原判。后王成伟向本院申请执行。执行过程中，2020年8月21日，王成伟、陈广峰、汉皇公司在谈话笔录中核对承担数额，其中陈广峰承担4137199.9元，汉皇公司对其中2405257.1元承担连带责任。同日，本院作出（2020）苏0312执2710号结案通知，确认王成伟申请执行陈广峰、汉皇公司一案，申请执行标的共计5386862.11元。经本院立案受理，现已执行到位6488123元。本院已于2020年8月21日将该款转给王成伟。至此，王成伟向本院申请执行的（2018）苏0312民初10102号（执行依据）已全部执行完毕，现已结案。后汉皇公司认为王成伟保全造成其损失，引发本案诉讼。另查明，2016年11月25日，聚鼎公司与汉皇公司签订退还保证金协议，主要内容为：聚鼎公司收取了汉皇公司500万元保证金（分7次，以陈广峰名义汇款），现聚鼎公司与汉皇公司解除工程建设施工合同关系，双方就500万元保证金返还事宜达成如下协议：1、聚鼎公司在收到徐州宜丰680万元首期款项时，返还汉皇公司340万元，聚鼎公司委托徐州宜丰直接支付给汉皇公司，最迟于2017年1月25日前支付。2、余款160万元，聚鼎公司在2017年5月31日前返还给汉皇公司。3、保证金不计利息。在该协议中乙方处加盖了汉皇公司印章并由陈广峰、王成伟、周其生、王成武签字。2017年11月13日，汉皇公司因上述热电厂工程，以聚鼎公司、宜丰公司为被告，向本院起诉，要求给付工程款22425119.92元、保证金500万元、利息4525145元，合计31950264.92元，案号为（2017）苏0312民初10073号。该案诉讼中，陈广峰作为第三人参加诉讼，各方达成调解协议如下：一、宜丰公司于2018年1月29日前给付汉皇公司工程款22425119.92元、利息3700145元，共计26125264.92元；二、宜丰公司于2018年1月29日前给付第三人陈广峰保证金5000000元、利息825000元，合计5825000元；三、如宜丰公司迟延给付上述款项，以未给付款项为本金，自逾期给付之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期给付利息。因宜丰公司未履行上述义务，陈广峰向本院申请执行，但并未执行完毕上述款项。本案的争议焦点为，被告王成伟向本院申请对原告汉皇公司保全数额中的3294742.9元是否存在过错，应否承担损害赔偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实及纠纷发生于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。根据上述规定，申请诉前财产保全是法律赋予当事人的重要权利，同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定旨在限制当事人滥用权利，损害相对人的合法权益。因申请诉前财产保全损害责任纠纷属于一般的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。其构成要件一般包括：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观存在过错。根据庭审查明可知，王成伟与汉皇公司、宜丰公司、聚鼎公司、陈广峰因建设工程施工合同产生了纠纷，各方对王成伟的工程款220万元、保证金350万元问题未能达成一致，王成伟基于对其权益的保障向本院提出保全并无不当。案件审理过程中，关于汉皇公司是否应当承担返还保证金的责任系案件争议焦点，王成伟主张汉皇公司承担返还保证金的责任并提供了相应证据，而汉皇公司也曾起诉要求聚鼎公司、宜丰公司返还保证金500万元，以上均能反映汉皇公司与保证金500万元存在关联，所涉法律关系与事实较为复杂。从客观上，不能强求王成伟依据案件事实对汉皇公司应否承担责任作出准确判断，更不能简单地以案件裁判结果作为认定财产保全申请人存在故意或者重大过失的依据。被告提起诉前保全申请系为维护其权利的行为，原告未能证明被告在申请诉前财产保全及起诉其时存在过错，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告江苏汉皇安装集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9340元，由原告江苏汉皇安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  常江红人民陪审员  时昌敏人民陪审员  许爱玲二〇二一年三月十七日书 记 员  聂 莹