广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29532号原告：绍兴市双茂铜业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区****工业区，统一社会信用代码：913***********052K。法定代表人：王建荣，执行董事。委托诉讼代理人：饶华德，广东历恒律师事务所律师。被告：佛山市南海南燕实业有限公司,住所地广东省佛山市南海区*****************,统一社会信用代码:914***********647U。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩凯，广东天地正律师事务所实习律师。原告绍兴市双茂铜业有限公司与被告佛山市南海南燕实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶华德、被告的委托诉讼代理人朱旭、郭浩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还货款6730000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告供应铜件。但被告拖欠货款7530000元。经多次追索双方达成《和解协议》，双方约定付款期限到期后，被告仅于2019年12月3日支付800000元，没有按约定期限、金额履行付款义务。为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，一、被告对《和解协议》的盖章不知情，并非被告真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”第一，被告对公章的加盖完全不知情，经办人员并无授权加盖公章，且已全部离职，该和解协议并非被告真实意思表示。第二，原告并未审核加盖公章的行为是否经被告授权，未尽审慎注意义务，存在过错，被告无需对和解协议承担还款义务。二、原告主张被告拖欠货款7530000元没有事实依据。和解协议第一条约定：货款具体以双方对账确认的金额为准。但原告并未提供双方对账材料，更无相应的供货凭证，其仅凭该和解协议要求被告清偿高达7530000元的货款，无事实和法律依据，应予驳回。三、原告诉请逾期付款利息无事实和法律依据。首先，双方对逾期付款责任并无约定，原告诉请以6730000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息无合同依据；其次，被告并非恶意拖欠货款，被告多次积极推动双方友好协商解决，并向原告支付了800000元的货款，可见被告有诚意解决欠款问题，但原告仍主张高额逾期利息，实在有违商业诚信。四、退一万步讲，即使按照和解协议付款，后续付款期限未满，原告无权要求一次性支付。和解协议第二条约定的还款期限分别是：于2020年2月29日前补足40%、于2020年4月30日前补足65%、于2020年6月30日前补足100%。据此，即使按照和解协议付款，后续付款的期限均未届满，原告无权要求被告一次性付款。综上，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，应予驳回。庭审中补充：原告诉请的金额有误，因其在2012年至2013年提供的货物存在质量问题，该批货物对应的货款未予扣减。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《和解协议》，有原件核对，被告未举证推翻，且该《和解协议》中加盖了被告公司的公章，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2017年6月16日，原告与被告签订一份《供货协议》，约定由原告向被告供应铜件等材料。之后，原告依约向被告供应铜件等材料。2019年间，双方签订《和解协议》，约定：一、双方确认：截止至2019年6月30日止，被告尚欠原告货款约7530000元（指到2019年6月30日止已送货部分，包括已开票7130445.01元，未开票约400000元正）（具体以双方对账确认的金额为准）。二、货款清付计划：原告自2019年7月1日起继续向被告供货，产生的货款被告按1:1:1的比例支付，即被告除清偿当月货款外，还应当按照当月货款金额10%的标准清偿前述确定的欠款，被告按照以下时间节点及比例分期清偿欠款，若根据前述方式清偿的款项达不到相应比例的，被告应予补足：1.被告于2019年11月30日前向原告所清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的15%的，被告应于2019年11月30日前补足；2.被告于2020年2月29日前向原告所清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的40%的，被告应于2020年2月29日前补足；3.被告于2020年4月30日前向原告所清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的65%的，被告应于2020年4月30日前补足；4.被告于2020年6月30日前向原告所清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的100%的，被告应于2020年6月30日前补足。……六、因原告持续向被告供货，双方继续保持合作关系，自2019年7月1日起新产生的货款实行月结，即当月产生的货款，在次月15日前支付等。原、被告均在该和解协议上加盖公章确认。被告于2019年12月3日付款800000元。诉讼中，被告承认其于2019年11月15日正式停产，至今未恢复生产。原告在庭审中明确其请求解除双方签订的和解协议，并要求支付全部欠款。本院认为，原、被告之间签订的《供货协议》合法有效。双方均在案涉《和解协议》上加盖公章确认，被告也已按照协议约定支付了第一期部分货款800000元，故被告辩称其对《和解协议》不知情、不是其真实意思表示，不符合情理，本院不予采信。关于欠款金额的问题。因《和解协议》约定截止至2019年6月30日止被告尚欠原告货款约7530000元，且该款包括已开票7130445.01元以及未开票约400000元正，具体以双方对账确认的金额为准，可见，《和解协议》中的欠款金额只是大约数字，双方对具体的欠款总额并未作详细明确的对账确认。因此，双方应以原告开具的发票金额以及相应的送货单作为核实欠款金额的依据。根据原告提供的送货单以及发票金额显示，欠款金额为7207839.87元，扣减被告已于2019年12月支付的货款800000元，尚欠已开票货款6407839.87元。被告辩称原告的供货存在质量问题、相应货款应予扣减，但未能举证证实，本院不予采信。因被告至今未能按照《和解协议》约定的期限和金额履行还款义务，逾期未付货款数额远超过总欠款的20%，且其承认已于2019年11月15日正式停产，故原告现请求解除该《和解协议》、被告立即支付全部欠款的主张，符合法律规定，本院予以支持。故被告应支付货款6407839.87元予原告。对于原告主张的金额超出本院核准部分，缺乏依据，本院在本案中不予支持。对于尚未开票的货款，原告可在开具发票后，依据发票及相应送货单另案向原告主张。被告提出原告无权要求被告一次性付款的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。因被告并未按《和解协议》的约定如期足额支付第一期款项，且从2019年11月15日起正式停产，故原告请求从起诉日即2019年12月10日起计付银行利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海南燕实业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向绍兴市双茂铜业有限公司支付货款6407839.87元及利息（以货款本金6407839.87元为基数从2019年12月10日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回绍兴市双茂铜业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计29455元，财产保全费5000元，合共34455元（绍兴市双茂铜业有限公司已预交），由绍兴市双茂铜业有限公司负担1128元，佛山市南海南燕实业有限公司负担33327元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给绍兴市双茂铜业有限公司，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二〇年六月五日书记员  何丽斯