山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2982号原告：张龙飞男，1986年9月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。被告：马永昌男，1975年11月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京百合建业建筑工程有限公司（统一社会信用代码91110105101450721B），住所地北京市朝阳区三间房西路2号院4号楼2层4-3。法定代表人：耿成林，经理。委托诉讼代理人：张海英、曲迎春，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。原告张龙飞与被告马永昌、北京百合建业建筑工程有限公司（以下简称百合公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙飞之委托诉讼代理人周艳玲，被告百合公司之委托诉讼代理人张海英到庭参加诉讼，被告马永昌参加庭前会议后，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙飞向本院提出如下诉讼请求：1.马永昌支付劳务报酬587840元；2.马永昌赔偿差旅费、误工费等经济损失51120元；3.百合公司对马永昌的上述债务承担连带责任；4.马永昌及百合公司负担诉讼费及保全费。诉讼过程中，张龙飞增加诉讼请求：马永昌及百合公司支付保全担保费1280元。事实和理由：百合公司承包了威海经区山水文园小区1号楼及7号楼室内装修工程，后将木工制作及安装工程分包给马永昌，马永昌又将该工程的安装劳务分给张龙飞施工。2016年10月，张龙飞带领招用的工人开始为山水文园小区1号及7号楼提供木作安装。2019年7月，张龙飞与工人离开工地，但马永昌及百合公司一直未结清劳务报酬，尚欠587840元。张龙飞及工人因索要劳务报酬，产生了差旅费及误工费等经济损失，故马永昌还应赔偿相应经济损失。张龙飞多次索要上述款项未果，故诉至法院，请求依法处理。马永昌未作答辩，但在庭前会议中称，张龙飞提供的劳务内容为木制品安装，安装费是按马永昌与百合公司之间签订的合同结算款项的13%计算，张龙飞应得的安装费为860647元，马永昌共向其支付了安装费1671050元，远超于张龙飞应得的安装费，故不同意张龙飞的诉讼请求。百合公司辩称，其与张龙飞无合同及雇佣关系，根据合同相对性，百合公司只向马永昌承担合同义务，且涉案工程的发包方为山东鑫恒置业有限公司（以下简称鑫恒公司），张龙飞应向鑫恒公司主张安装费。百合公司已经根据合同履行了与马永昌之间的付款义务，双方于2019年12月3日进行了确认结算，现已经结算完毕。综上，请求驳回张龙飞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鑫恒公司系威海经济技术开发区山水文园小区1号楼、3号楼、7号楼的建设单位，百合公司于2016年自鑫恒公司处承包了该小区1号楼、7号楼及3号楼公共区域的精装修工程。同年，马永昌自百合公司处承包了1号楼及7号楼的木制品制作及安装工程，并将安装部分的劳务分包给张龙飞施工，双方未签订书面劳务合同，后张龙飞雇佣工人为1号楼及7号楼提供木制品安装劳务，劳务报酬由张龙飞与工人进行结算。涉案的木制品安装工程于2019年完工。张龙飞为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.张龙飞与马永昌、张福静（系百合公司项目经理）于2019年7月30日至8月13日期间的通话录音4段，用于证实截止录音时，马永昌尚欠张龙飞劳务报酬661840元；2.申请证人刘某及董书亮出庭作证，刘某证实：其系受张龙飞雇佣为其提供木制品安装劳务，2019年1月，张龙飞至山水文园工地宿舍，要求马永昌在记载66万元账目的纸条上签字，马永昌未签字并称“这是良心账，签不签都一样”，但张龙飞与马永昌谈话过程中其并不在场，不清楚双方谈话内容，对双方是否进行了对账及张龙飞与马永昌之间的安装费如何结算并不清楚。董书亮证明：其不清楚张龙飞与马永昌之间工程款的结算方式。2019年1月底，张龙飞向马永昌索要劳务报酬的时候其在现场，张龙飞拿了一张工资单，记载的金额是60多万，张龙飞让马永昌签字，马永昌说是良心账，签不签都一样。同月，马永昌至张龙飞在天津的住处，张龙飞再次拿出那张工资单要求马永昌签字，马永昌说：“账我都认，但是字我现在签不了。”经质证，马永昌对录音的真实性认可，但录音中提到的66万元一直是张龙飞主张的金额，其并未同意支付；对证人证言内容不认可，张龙飞主张的66万元的工资单记载的都是张龙飞欠付工人的劳务报酬，并不能以此证明马永昌欠张龙飞的款项金额，且其与张龙飞一直未对过账，马永昌支付给张龙飞的费用也已经远超张龙飞应得的工程款项。百合公司对录音的真实性认可，但对证明内容不认可，录音中的欠款金额都是张龙飞单方陈述，张福静及马永昌一直未对该金额作出明确表示，且通过录音可以看出张龙飞系包工头，张龙飞与马永昌的纠纷应属安装费纠纷，并不是劳务费纠纷；两位证人均主张系张龙飞雇佣其二人提供劳务并为其发放劳务费，可以证明张龙飞与马永昌之间系承包关系，并非劳务关系。马永昌为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.2016年-2020年期间的微信、支付宝及银行转账记录一宗，用于证实该期间其与张福静共计支付张龙飞安装费1671050元，其中张福静支付了160150元；2.张龙飞与马永昌的协议照片一张，用于证实张龙飞与马永昌之间的安装费是按马永昌与百合公司签订的木制作安装合同烟台工程结算价格的13%计算，所以涉案的威海工程也是按该标准计算安装费。经质证，张龙飞对银行交易明细及微信转账明细认可，但认为支付金额有误，认可2016年至2019年期间共支付的劳务报酬金额为817500元，2020年支付的金额为37000元，共计854500元。其起诉主张的系2019年之前的劳务报酬，马永昌及张福静支付的除2020年的3.7万元系支付2019年之前的劳务报酬外，其余款项均系支付2019年之后的劳务报酬，2019年之后的劳务报酬已经结算完毕，2019年之前的劳务报酬尚欠587840元；张龙飞对协议照片真实性不认可，认为即使真实，该协议约定的也仅是烟台的工程，与涉案山水文园工程无关，且烟台的工程也不仅仅是安装，还有现场木工制作及购买材料等，烟台的劳务报酬的金额也应在整个工程的30%以上。百合公司对马永昌提交的上述证据均认可。经审查，本院对上述证据认定如下：张龙飞提交的录音证据及证人证言不能证实马永昌认可尚欠张龙飞安装费的事实及欠付安装费的具体金额，故张龙飞主张的欠款事实无法认定；当事人对马永昌提交的银行交易明细、微信及支付宝转账记录真实性认可，本院对该组证据真实性予以认定，该证据能证实张福静及马永昌向张龙飞支付款项的情况，但没有注明支付的款项是否是涉案工程的款项。张龙飞主张部分款项系清偿2019年之后的劳务报酬，但其未举证证明2019年之后马永昌欠其劳务报酬的具体事实和数额，且其陈述的偿还2019年后的劳务报酬的意见与实际支付劳务报酬间在时间上存在矛盾，故其主张马永昌支付的款项系偿付2019年之后的劳务报酬的意见，本院不能认定；对马永昌提交的协议照片，因系照片打印件，且协议记载的工程并无涉案工程，与本案无关联性，故本院对该证据依法不予认定。以上事实有书证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，张龙飞仅向本院提交了视听资料等间接证据，该证据仅能证实张龙飞为马永昌承包的工程进行了施工，但其并未提交劳务合同、工程量资料或对账单等证据，无法证实张龙飞就工程的约定情况及张龙飞施工的具体工程量，且张龙飞亦陈述无法核实双方的工程量及安装费的具体数额，故其用于定案的证据，不能形成完整的证据链条，本院对张龙飞要求马永昌支付尚欠工程款587840元的请求，依法不予支持。张龙飞要求马永昌赔偿其差旅费、误工费等经济损失及担保费损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。张龙飞主张百合公司作为涉案工程的发包方，应在欠付马永昌工程款范围内对其承担连带付款义务，但本案中发包人为鑫恒公司，百合公司仅系承包人，张龙飞无权直接要求百合公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，故张龙飞的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。马永昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张龙飞的诉讼请求。案件受理费减半收取5095元，保全费3720元，均由张龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王继业二〇二一年一月二十一日法官助理刘苏雯书记员吕玮