河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5717号原告：商丘市泓金信用担保有限公司，统一社会信用代码：91411425689706133N，住所地河南省虞城县胜利路西段北侧新世纪大厦**。联系电话：0370-446****。法定代表人：邓卫功，董事长。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张瑾，公司员工。代理权限：特别授权。被告：虞城宏峰工量具有限公司，统一社会信用代码：9141142559341489C，住所地河南省虞城县稍岗镇范庄村。联系电话：13513******。法定代表人：范锋，总经理。被告：虞城县亿科工量具有限公司，统一社会信用代码：9141142556980103XG，住所地河南省虞城县稍岗镇李集村东头。联系电话：15938******。法定代表人：范建军，总经理。委托诉讼代理人：王丽丹，河南中州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：虞城县嘉鑫工量具有限公司，统一社会信用代码：91411425597608579A，住所地河南省虞城县稍岗镇范庄村。联系电话：13503******。法定代表人：范领宾，经理。被告：范锋，男，1981年5月9日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李桂菊，女，1982年12月21日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：范建军，男，1973年6月9日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王丽丹，河南中州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：范来军，男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王丽丹，河南中州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：范领宾，男，1976年12月11日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李敏金，男，1980年9月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：陶福增，男，1980年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王银湘，河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨陈南，男，1990年10月2日出生，汉族，住河南省虞城县。原告商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金公司）与被告虞城宏峰工量具有限公司（以下简称宏峰公司）、虞城县亿科工量具有限公司（简称亿科公司）、虞城县嘉鑫工量具有限公司（简称嘉鑫公司）、范锋、李桂菊、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南追偿权纠纷一案，原告于2019年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告泓金公司委托诉讼代理人康联生、张瑾，被告宏峰公司、亿科公司、范锋、李桂菊、范建军、范来军、李敏金、陶福增、杨陈南，以及被告委托诉讼代理人王丽丹、王银湘到庭参加了诉讼。被告嘉鑫公司、范领宾经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为垫付的款项1041955.06元及利息并互负连带清偿责任（利率按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，从2019年11月7日开始计息至被告还清止）；2、被告支付原告律师代理费5000元；3、本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告宏峰公司为了向中原银行申请贷款，要求原告为其提供担保，为此原告与宏峰公司签订了《委托担保合同》，与中原银行签订了保证合同，中原银行与宏峰公司签订了《人民币流动资金借款合同》。因宏峰公司没有按照约定归还借款本息，为此银行根据《保证合同》的约定要求原告承担保证责任，并根据保证合同的约定强制扣划了原告1041955.06元，代偿了本案宏峰公司欠付的借款本息。原告承担了保证责任后有权向宏峰公司及各反担保人追偿，根据原告与宏峰公司签订的委托担保合同第三条、第六条规定，如宏峰公司没有按照约定归还借款本息导致原告代偿的，原告有权按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍收取垫付费用的利息。根据《委托担保合同》第三条规定，原告有权有权被告赔偿原告支出的律师代理费。为此依法提起诉讼。被告宏峰公司、范锋辩称，贷款是事实，原告给担保也是事实，借款时与其他借款人向原告缴纳了120万元的保证金，其中有30万元是宏峰公司的，应用于抵偿贷款，原告不应该起诉104万元，应该欠贷款70万元本金及利息。被告亿科公司、范建军、范来军辩称，1、原告所述追偿款与实际情况不符，原告提交的范建军、范来军承诺书、不可撤销连带承诺书、亿科公司签订的反担保合同、董事股东会决议系原告伪造的证据，上述文书是范建军、范来军、亿科公司在2013年和2014年为被告宏峰公司两年100万元的借款向原告提供的反担保，当时在原告的要求下，提供的反担保手续仅有范建军、范来军签名及亿科公司盖章的空白文书，其他内容均为原告自己书写。反担保的2013、2014年的借款，借款人已经还清，反担保责任免除，被告并没有为宏峰公司2016年至2017年的贷款提供反担保，不应承担反担保责任。2、反担保人的保证期间已经超过，根据有关法律规定，应免除担保责任。3、亿科公司提供的反担保合同中抵押条款不生效，抵押不成立，原告提供的反担保合同对抵押财产没有约定，没有对任何财产办理过抵押登记。4、原告追偿的债务金额104万元与事实不符，宏峰公司在借款前已向原告缴纳了30万元的保证金，追偿本金应为70万元。被告李桂菊同范建军、范来军的答辩意见。被告陶福增辩称，1、原告诉称从宏峰公司向中原银行借款开始至借款到期后,宏峰公司未按约定归还借款本息,根据《保证合同》的约定,中原银行于2019年11月7日强行扣划了原告1041955.06元,用于清偿宏峰公司在2016年5月16日向中原银行借款100万元的本息。陶福增请求法庭核实涉案借款申请、发放、偿还明细及担保等涉案借款真实情况及是否符合相关法律规定。陶福增作为反担保人,仅按原告要求在原告提供的反担保合同、不可撤销连带责任承诺书及承诺书的空白格式合同等材料上签字,其合同等材料上的内容及落款日期均是原告后来自己填写,其内容并不符合陶福增签字时的真实意思。因此陶福增在空白格式合同等材料上的签字行为不发生法律效力。退一步讲,在被告宏峰公司与中原银行签订的人民币流动资金贷款合同合法有效且中原银行按照合同约定已向被告宏峰公司足额支付借款及案涉保证合同、委托担保合同、反担保合同、承诺书、代偿证明等均合法有效的前提下,陶福增作为一般保证人享有先诉抗辩权,因此本案中原告对陶福增不具有诉权。2、宏峰公司在委托原告担保涉案借款时,已经交纳了30万元的保证金,在原告向宏峰公司等人追偿时应先扣除该30万元保证金。3、宏峰公司向中原银行借款的期间为2016年5月16日至2017年1月20日,中原银行强行扣划原告保证金用于偿还涉案借款的时间为2019年11月7日,原告为宏峰公司提供担保的期间是两年,空白格式的反担保合同及相关材料上均显示陶福增担保的期间是两年,以上可以看出原告及陶福增为涉案借款的担保期间已过,原告及陶福增不应再承担涉案借款的保证责任。综上,请求依法驳回原告对陶福增的诉讼请求。被告李敏金同被告陶福增的答辩意见。被告杨陈南辩称，杨陈南没有为宏峰公司提供担保，不应承担保证责任。原告泓金公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组:泓金公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份；证明原告的基本信息，证明原告具有诉讼主体资格。第二组:2016年5月12日泓金公司与宏峰公司签订的《委托担保合同》一份、2016年5月16日泓金公司与中原银行签订的《最高额保证合同》一份、2016年5月16日宏峰公司与中原银行签订的《人民币流动资金借款合同》一份、借据一份;2016年9月30日业务委托书2份、还款凭证一份;2016年11月22日强制扣划凭条一份、还款凭证一份;2019年11月7日强制划扣明细凭证一份、还款凭证一份；证明:1、泓金公司与宏峰公司签订委托担保合同后，泓金公司与银行签订保证合同，为宏峰公司贷款提供担保；2、因宏峰公司未按照约定归还贷款，导致泓金公司代为垫付1041955.06元，泓金公司承担保证责任后有权向宏峰公司及其他反担保人追偿。第三组:2016年5月12日宏峰公司与泓金公司签订的《反担保合同》一份;2016年5月12日亿科公司与泓金公司签订的《反担保合同》一份、亿科公司股东会决议一份;2016年5月12日嘉鑫公司与泓金公司签订的《反担保合同》，证明宏峰公司、亿科公司、嘉鑫公司对泓金公司提供反担保，应当承担连带清偿责任。第四组：范锋、李桂菊身份证复印件各一份、结婚证一份、户口本一份;范锋、李桂菊共同出具的承诺书、个人连带责任承诺书各一份;范建军身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书各一份;范来军身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书各一份;范领宾身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书各一份;李敏金身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书、反担保合同一份，陶福增身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书、反担保合同各一份;杨陈南身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书、反担保合同各一份;证明上述反担保人提供了反担保，应当与宏峰公司对泓金公司承担连带清偿责任。第五组:代理费票据一份，证明根据委托担保合同第三条规定，被告应当承担律师费。被告陶福增的质证意见是，对第一组证据真实性无异议,但证明不了原告诉讼主体资格适格,原告作为担保人,只有在借款真实发生且有证据证明各项手续均合法有效的前提下才具有向主债务人追偿的权利。第二组证据,请求法庭依法核实该证据的真实性,如该组证据真实有效,原告及陶福增为涉案借款中两年的担保期间已过,原告及陶福增不应再承担涉案借款的保证责任。中原银行强行原告承担了不应承担的保证责任,原告应向中原银行请求不当得利返还,不应向主债务人及其他反担保人追偿。对第三组证据,该组证据与陶福增不具有关联性,不发表质证意见。对第四组证据有异议,原告提供的反担保合同依法不生效,该合同第八条第一款规定,本合同经甲、乙方双方签章并办理抵押、质押登记后生效，至今合同中的甲乙双方还没有办理抵押、质押登记,因此该合同生效条件不成就,对双方没有约束力的;原告提供的承诺书及不可撤销连带责任承诺书,因案涉借款已经超过了担保期间,陶福增依法不应承担涉案借款的反担保责任。对第五组证据有异议,首先,该证据应与委托代理合同、转款凭证等相关证据相印证，才能证明原告因本案支付了该费用；其次,陶福增与原告之间签订的合同、承诺书等格式条款中均没有约定律师费的承担事宜，因此不应承担本案中原告所支付的律师费。被告宏峰公司、范锋同被告陶福增的质证意见。另补充，对第三组证据有异议，签订反担保合同时为空白的格式合同，其内容均为原告单方书写，没有向被告履行告知义务，对被告宏峰公司不产生法律效力。被告亿科公司、范建军、范来军的质证意见是，第一组证据质证意见同被告陶福增。对第二组证据委托担保合同不予认可，合同内容除签字和盖章外，其余均为原告书写，为格式合同，不能确定是2016年、2017年的贷款，根据最高额保证合同第四页第五款第一条可以看出，原告的保证期限已经超过，原告应向中原银行要求返还不当得利，不应向其他反担保人承担反担保责任；借款合同没有相应的支付凭证，不能证明原告向宏峰公司支付了100万元贷款；2016年9月30日的业务委托书没有原件，只能证明原告曾向中原银行存入了13.46947万元，向宏峰公司还款的1.7132万元，是从中原银行002尾号的银行卡支付，不能证明是原告还款；2016年11月22日的强制划扣凭条没有原件，不是原告支付；2019年11月9日的还款凭证和强制扣划明细凭证，不能证明是原告还款，还款时已经超过了原告的担保期限，利息清单没有原件。对第三组证据有异议，不予认可，同答辩意见。对第四组证据有异议，不予认可。第三、四组证据均超过保证期间，抵押条款不生效，抵押不成立。对第五组证据有异议，没有代理合同和支付凭证，同被告陶福增的质证意见。被告李桂菊同陶福增及范建军、范来军的质证意见。被告李敏金同陶福增的质证意见。被告杨陈南同陶福增的质证意见。被告宏峰公司、范锋庭后提交的证据是范锋与何海波电话录音一份，证明泓金公司收取担保金的事情。被告亿科公司、范建军、范来军提交的证据是，宏峰公司2013-2016年的银行流水一份，证明宏峰公司从2013年开始，每年均有100万元贷款，2013、2014年的贷款均已还清，被告不应承担反担保责任，显示2016年宏峰公司曾缴纳3万多元的保证金。原告泓金公司对被告范锋及亿科公司、范建军、范来军提交的证据认为与本案不具有关联性，不发表质证意见。其他被告对亿科公司、范建军、范来军提交的证据没有异议。被告李桂菊、李敏金、陶福增、杨陈南没有提交证据。被告嘉鑫公司、范领宾未答辩，也未提交证据材料，对原告的上述证据没有质证，视为放弃质证的权利。对原、被告提交的证据本院审查后认为，原告的证据能够证明宏峰公司向中原银行借款、原告为其提供担保以及被告亿科公司、嘉鑫公司、范锋、李桂菊、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南为被告宏峰公司提供反担保的事实，原告与宏峰公司签订了委托担保合同并与中原银行签订了最高额保证合同、中原银行与宏峰公司签订了流动资金贷款合同，被告宏峰公司与各被告签订了反担保合同。借款到期后，宏峰公司没有按照约定归还借款本息，原告代宏峰公司向中原银行偿还1041955.06元借款本息的事实，本院予以采信。对被告范锋、亿科公司、范建军、范来军提交的证据，与本案借款的事实缺乏关联性，不予采信。依据上述证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告宏峰公司为向中原银行申请贷款，于2016年5月12日与原告签订《委托担保合同》，由原告为其借款提供担保，2016年5月16日宏峰公司向中原银行借款100万元。被告亿科公司、嘉鑫公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南为被告宏峰公司提供反担保并出具不可撤销连带责任承诺书，原告与中原银行签订了保证合同、中原银行与宏峰公司签订了流动资金贷款合同，被告宏峰公司与各被告签订了反担保合同。借款到期后，宏峰公司没有按照约定归还借款本息，2016年9月30日原告为被告宏峰公司代偿利息17173.72元、2016年11月22日为被告宏峰公司代偿利息6718.84元、2019年11月7日为被告宏峰公司代偿本息1018062.50元。综上，原告共计为被告宏峰公司代偿本息1041955.06元。原告承担了保证责任后向人民法院提起诉讼。另查明，被告李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上进行了签名。本院认为，本案的《委托担保合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《反担保合同》均是当事人的真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。由于被告宏峰公司未按合同约定偿还中原银行的借款本息，中原银行根据《保证合同》的约定扣划泓金公司款项，截止2019年11月7日共代宏峰公司偿还中原银行1041955.06元的借款本息。原告依据《反担保合同》有权向宏峰公司追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本院予以支持。对于原告泓金公司诉请的利息，因双方约定按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，由于近年来中国人民银行不再公布同期银行贷款利率，且按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息过高，故原告诉请的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，因原告诉请的利息要求自2019年11月7日起计算，故对其诉请利息的起始日期本院予以支持。对于原告泓金公司要求被告承担律师代理费5000元的诉请，因原告仅提供一张发票，无其他证据相佐证该费用已实际支付，故对原告主张被告承担律师服务费5000元的诉请，本院不予支持。被告亿科公司、嘉鑫公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南为被告宏峰公司提供反担保并签订《反担保合同》及不可撤销连带责任承诺书，承诺直到全部本息偿还完毕为止，故应对宏峰公司借款本息承担反担保连带清偿责任。被告李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上签名，其并没有提供担保或反担保，其签字行为仅能证明范锋对上述款项的连带担保已知情，故对原告请求李桂菊承担偿还责任的诉请不予支持。对于被告范建军申请的鉴定，本院依法启动了鉴定程序，由于在鉴定中无法提供与检材落款时间及怀疑时间同种书写工具在同种纸张上书写的材料，致使鉴定程序无法进行，导致鉴定程序终止，后范建军再次提出鉴定申请，根据最高人民法院司法行政装备局（法司﹛2008﹜12号）的通知，要求必须提供比对样本，因不能提供比对样本，范建军再次申请鉴定本院不予准许。被告宏峰公司提出的保证金问题，因其未提供有效证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告虞城宏峰工量具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告代偿款1041955.06元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年11月7日起计算至还清之日止）；二、被告虞城县亿科工量具有限公司、虞城县嘉鑫工量具有限公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14222元、保全费5000元，共计19222元，由被告虞城宏峰工量具有限公司、虞城县亿科工量具有限公司、虞城县嘉鑫工量具有限公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤审 判 员  谢景忠人民陪审员  张 超二〇二〇年九月十八日书 记 员  张胜锦