安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0402民初1565号 原告：方昌荣，女，1963年07月07日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。 被告：郑义模，男,1950年04月02日生,汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：郭同明，安徽志同律师事务所律师。 被告：郑义学，男，1963年12月12日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。 原告方昌荣诉被告郑义模、郑义学合伙协议纠纷一案，本院于2019年09月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告方昌荣委托诉讼代理人朱正弦，被告郑义模及其委托诉讼代理人郭同明、被告郑义学及其委托诉讼代理人黄葆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方昌荣向本院提出诉讼请求：1.要求郑义模、郑义学返还方昌荣征收安置补偿款223,923元;2.要求郑义模、郑义学按照年利率4.75%给付从2016年2月6日至返还完毕止资金占有期间的利息;3.由郑义模、郑义学负担本案全部费用。事实与理由:2011年，郑智怀(系方昌荣配偶，已去世）与郑义模、郑义学合伙成立大通区孔店乡学模环保砖厂（郑智怀出资350,000元，实际投资544,406.5元，占一大股；郑义模出资200,000元,郑义学没有出资,郑义模和郑义学算一小股）。2016年因安徽众兴孔店变500千伏输电线路工程从学模砖厂通过,孔店乡人民政府将学模砖厂予以拆迁安置补偿，补偿总款为459,880元,其中包含案外人郑礼来的钢棚补偿款110,000元,郑礼来领取110,000元,余款349,880元由郑义学领取150，000元,由郑义模领取199,880元,郑智怀作为学模砖厂大股东,竟然分文未得。郑义模、郑义学在领取补偿款时，没有通知郑智怀,事后郑智怀多次找郑义模、郑义学协商,可是二人互相推诿,为此还惊动孔店乡纪委介入调查。该拆迁补偿款是针对学模砖厂投资所建固定资产的补偿,郑义学虽是名义股东,但是其没有出资,属于干股，本就不该分得补偿款,不过其与郑义模同系一股,所以二人必须按照出资比例共同返还补偿款。郑智怀出资350,000元占64%股份，应该分得349,880元x64%=223,923元。综上所述,郑义模、郑义学的行为严重侵害了郑智怀的合法权益,方昌荣作为郑智怀遗孀同时也是夫妻共同财产所有人,有权向郑义模、郑义学主张权利,请法庭依法判如所请。 郑义模辩称，1、诉请不合理，没有事实基础和事实依据：（1）郑智怀与郑义模、郑义学经营学模砖厂是事实，2016年三人合伙的砖厂被占地拆迁是在三人合伙经营砖厂期间的事情，该安置拆迁款项必然也是归全体合伙人共同所有，且该合伙企业因为种种原因至今未进行清算，在合伙期间也没有合伙人退伙等情形，所以不存在“返还”某一合伙人合伙财产或者补偿款之说，因为该补偿款和合伙经营期间的合伙企业其他财产一样均属于全体合伙人共同所有，这是法律明确规定的。方昌荣请求某一合伙人或某两位合伙人“返还”其合伙财产，显然不合理、不合法，且没有任何法律依据；（2）诉状中的事实与理由部分也不真实，也没有证据证明其真实的出资情况，方昌荣所言郑智怀在合伙企业占一大股，答辩人等占一小股均没有事实和证据，只是其妄言和对外冒充面子随口一说而已。事实是，原郑智怀在合伙企业的所谓300,000元的出资没有事实依据，也没有出资证明。只是在原来2016年的相关诉讼中，郑义模为其出具的300,000元证明（也就是本案方昌荣证据中“2016年3月6日的证明”），系在郑智怀授意下，为了他的诉讼需要，帮助他打赢官司而随便出具的虚假证明，也就是说郑智怀实际在合伙企业中的出资根本没有300,000元，当时合伙几个人都是本家，合伙没有也不需要多少出资，也没有其他任何法定的、真实的出资手续和出资证明，个人出资为了体面一点也只是对外人一说而已。所以说郑义模所述的郑智怀出资300,000元是虚假的、不真实的。2、该合伙企业是系郑义模、郑智怀、郑义学三人共同出资，合伙经营，共负盈亏，共担风险。三人合伙企业的共同财产是属于全体合伙人共同所有，至今该合伙企业因种种原因没有清算，合伙期间财务账目因为都是自己本家的原因，没有过分计较，虽有记账也有合伙人签字认可的部分账目，但是不全，因为全体合伙人还是想把合伙企业经营好，所以也没有提出退伙。3、方昌荣在诉状中所言拆迁安置补偿款被郑义学和郑义模及案外人私分或者领取等情况也是不真实、没有证据直接证明的，因为该款项是全体合伙人的，是合伙企业的财产，合伙人因为合伙企业的经营需要是可以动用和支取的，不存在私分或冒领。4、郑智怀和郑义学、郑义模合伙期间，郑智怀多次存在侵占合伙财产、设备和私自出售产品砖等行为，有证人证言和在案的部分证据为证。综上，请求驳回方昌荣的诉讼请求，维护其合法权益。 郑义学辩称，1、方昌荣诉称郑智怀、郑义学与郑义模共同成立学模砖厂的出资数额没有事实依据，实际出资系三人平均出资，三人合伙时除郑义模投资20万现金外，郑智怀和郑义学各出资约15万元购买合伙企业所需相关设备、电器，后期郑义模从三人合伙开发房产中拿出约30万元支出合伙企业其他费用。2、郑智怀生前已从合伙经营中抽取约20余万元出资款项。在合伙经营期间，郑智怀将合伙企业生产的产品即环保砖私自销售给他人，并私自侵吞销售款20余万元；合伙企业停产后，郑智怀私自出卖合伙企业设备（铲车）获取5,000余元。综上，郑智怀已足额拿回自己的投资。3、郑义学与郑义模领取合伙企业拆迁补偿款349,880元均属于按郑智怀的办法拿回自己的投资款，综上所述，方昌荣要求分割拆迁补偿款无任何事实和法律依据。请求驳回方昌荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对方昌荣提供证据一、身份证、结婚证和死亡证明（皆为复印件），用以证明方昌荣身份信息及主体适格。郑义模、郑义学的质证意见为无原件，真实性请法庭核实。对身份证和结婚证的证明观点有异议，不能证明方昌荣在郑智怀死亡之前双方是否为合法夫妻关系，也不能证明方昌荣是郑智怀唯一合法的继承人。因此方昌荣主体不适格，可能存在父母子女等其他合法继承人。死亡证明是公安机关出具的，应该由民政部门出具死亡证明。本院认为，经庭后与原件核实具有一致性，另结合本案其他证据及谈话笔录可以证实方昌荣系郑智怀配偶，其与郑智怀的三名子女均表示放弃继承本案的权利。 2.对方昌荣提供证据二、郑智怀在大通区做的谈话笔录（2016年10月11日）共三页，郑义模在大通区做的谈话笔录（2016年9月19日）共四页，郑义学在大通区做的谈话笔录（2016年9月20日）共五页，郑礼来在大通区做的谈话笔录（2016年9月20日）共四页，均来源于大通区人民法院（2016）皖0402民初416号卷宗内，用以证明学模砖厂是由郑智怀与郑义模、郑义学三人合伙成立的，其中郑智怀占一大股，郑义模、郑义学一小股，其中郑义学没有出资，郑义模、郑义学承担一半的盈亏风险；郑义学分得拆迁款150000元，郑义模分得拆迁款约200000元；从郑义模、郑义学、郑礼来的谈话笔录中可以看出补偿款是如何分配的。郑义模、郑义学共同的质证意见为：真实性无异议，对证明观点有异议。郑智怀的谈话笔录陈述的内容不真实、不客观且没有任何依据，特别是“我是大股东出资50万”没有出资证明和出资来源，结合郑义模的谈话笔录，可见郑智怀的谈话笔录是自相矛盾、虚假的，另外“盈亏风险各承担一半”显然不真实、不客观。郑义模谈话笔录其陈述的出资额和出资内容是不真实、不客观。郑义模系受郑智怀的授意，为与郑义学打赢官司而作的虚假陈述。对郑义学、郑礼来的谈话笔录无异议。另:郑义学补充质证意见为合伙企业成立时系三人平均出资，郑义学的谈话笔录客观真实地反映了三人投资情况，其中投资情况为郑义模拿出了约41万元投入到学模砖厂中，这笔钱来自三人合伙开发的小产权房的收益。本院认为，该四份谈话笔录系郑智怀、郑义模、郑义学及郑礼来在纪委部门所作陈述，对其真实性予以认定，对谈话笔录中可以相互印证部分的事实予以认定，可以证明学模砖厂是由郑智怀与郑义模、郑义学三人合伙成立以及该砖厂被征地拆迁取得补偿款459880元（其中郑礼来得11万、郑义学得15万、郑义模得剩余159880元）的事实。 3、对方昌荣提供的证据三、2016年3月6日郑义模出具的证明，郑义学收条，郑礼来收条[以上证据均来源于大通区人民法院（2016）皖0402民初416号卷宗内]，用以证明学模砖厂是合伙成立的，各方的出资比例及拆迁补偿分配情况。郑义模、郑义学的质证意见为真实性无异议，证明观点有异议。不能证明方昌荣的主张，郑智怀的出资数额与郑义模中谈话笔录中的内容自相矛盾，况且也没有出资证明和出资来源；此份证明系郑义模受郑智怀的授意为与郑义学打赢官司而作的虚假陈述；收条不能证明方昌荣的证明观点。郑义学补充质证意见对收条真实性无异议，对证明观点有异议，只能证明收到补偿款，不能证明是分得补偿款。本院认为，因各方当事人对该组证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定，结合上述证据二可以认定学模砖厂拆迁款项的资金去向情况。 4.对方昌荣提供的证据四、淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初872号民事判决书，用以证明学模砖厂是2011年成立，2016年注销，共经营5年；学模砖厂拆迁补偿款是459,880元。郑义模的质证意见为真实性无异议，证明观点有异议，不能证明方昌荣的证明观点，与本案无关。郑义学的质证意见为真实性及证明观点无异议。本院认为，此份证据系生效法律文书，可以证明学模砖厂于2016年5月被注销，以及学模砖厂拆迁补偿款项数额的事实，对其证明效力予以认定。 5.对方昌荣提供的证据五、庭审笔录（共计43页），用以证明三人合伙的事实以及郑义模当庭承认出资数额与郑义模谈话笔录是一致的（页码显示为85、88页）。郑义模、郑义学在庭审中同时承认郑智怀出资购买设备是属实的，郑义模是不同意郑义学拿150,000元拆迁补偿款的；也证明合伙经营的砖厂是有账目的。郑义模、郑义学的质证意见为真实性无异议，证明观点有异议，与前述证据三、四质证意见一致。郑义学另补充质证意见为从庭审笔录可以看出是郑智怀、郑义模合伙诉讼郑义学、郑礼来的案件，郑义模的陈述完全受郑智怀的授意；郑智怀出资购买的设备与实际不符，应当能评估出来。郑智怀和郑义模的陈述企业有账目，但是为什么没有进行清算和结算？本院认为，该组证据系从法院调取的（因拆迁补偿款问题郑义模、郑智怀与郑礼来、郑义学不当得利纠纷）庭审笔录，因各方当事人对真实性无异议，且系从法院调取证据，故本院对此真实性予以认定。 6、对方昌荣提供的证据六、清单1张、收据14张、合同3份，送货单2张，发货单4张，发票2张，邹书荣书写说明1张，用以证明郑智怀投资砖厂支出，共计544,406.5元。郑义模的质证意见为系郑智怀个人提供，没有其他人签字，与本案无关。郑义学的质证意见为对真实性、证据来源、合法性和证明观点都有异议。砖厂负责人是郑义模，所有的票据、合同没有经郑义模和其他合伙人认可签字；该份证据的数额与方昌荣认为出资350,000元相互矛盾。本院认为，清单仅为列项说明，无其他合伙人签字认可，无法证明系郑智怀个人为投资砖厂而支出，对其证明效力本院不予认定；收据、送货单、发货单、邹书荣书写说明不符合证据形式要件，对其证明效力本院不予认定；仅从合同中无法看出是否实际履行，对合同证明效力本院不予认定；对于发票两张，可以看出学模建材厂于2011年5月支付用电安装费用95,251元及电费13,000元的事实，客户名称为学模建材厂，故本院仅对其真实性予以认定。 7.对方昌荣提供的证据七、声明一份，用以证明郑智怀合法的继承人其父母均不在，其儿子表示放弃，由方昌荣一人分得享有的拆迁补偿款部分。郑义模、郑义学的质证意见为对三性均有异议，不能证明方昌荣的观点。本院认为，结合庭后核实情况，可以证明郑智怀与方昌荣的子女表示放弃继承砖厂拆迁补偿款权利的事实。 8、对郑义模提供的证明和情况说明（分别由郑礼怀、郑礼陆、郑礼永、陆华庄出具，共4份），及其申请的该四位证人出庭证言，其中证明和情况说明用以证明郑智怀在合伙期间私自出售合伙砖厂的成品砖并收取砖款的事实，砖款部分合计84,400余元；郑智怀私自收取砖款系全体合伙人共有的财物。方昌荣的质证意见为对郑礼怀出具的证明真实性有异议，证明上面的郑子怀不是郑智怀，不能证明是同一人，不能证明被告的观点。对郑礼陆、郑礼永出具的证明真实性有异议，学模砖厂是有账目的企业，必须出具相关的票据或收条来证明。对陆华庄出具的证明真实性有异议，证明不了款项付给郑智怀了，同样也需票据及收条证明。综上所述，仅凭证人的证明太随意，没有任何意义。这些证据也与本案无关。郑义学的质证意见为对真实性、证明观点无异议，对关联性有异议：此组证据与方昌荣当庭举证的证据六所讲的证明观点，可以证明企业的经营期间应当是有产品的，同时该组证据与郑智怀陈述企业是有账目及产品的观点相印证。本院认为，对该组证据及四位证人证言，因无其他相关证据予以印证，且与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予认定。 9、对郑义模提供的合伙人经营期间部分结算明细两份，共计295,664元，证明1.在合伙期间郑义模为合伙企业所个人支出的款项；2.该项支出应由全体合伙人承担。方昌荣的质证意见为真实性有异议，该证据与本案无关。郑义学的质证意见为真实性与证明观点无异议。本院认为，该组证据虽可证明2011、2013年郑智怀、郑义学、郑义模三人对砖厂的费用支出情况进行了确认，无法看出系郑义模支付了该笔费用，故本院对其证明效力不予认定。 10、收条、收据（共计10张），证明合伙人郑义模在合伙企业经营期间所零星支出的费用，共计56,666.5元。方昌荣的质证意见真实性有异议，与学模砖厂及本案无关。郑义学的质证意见为对真实性及证明观点无异议。本院认为，因未得到全体合伙人的共同认可，真实性无法核实，且不符合证据形式要件，故本院对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑智怀、郑义模和郑义学以口头协议的方式，合伙共同成立学模砖厂，郑义模系该砖厂经营者。因安徽众兴变～孔店变500千伏输电线路工程从大通学模砖厂通过，经该工程项目部与淮南市孔店乡人民政府协商，双方于2016年1月5日签订了预制场拆除协议，由该项目部在协议签订后15日内一次性支付孔店乡人民政府459,880元（其中含学模砖厂内郑礼才搭建钢棚的110,000元）。2016年2月6日，郑义模从淮南市孔店乡人民政府领取补偿款459,880元后，将其中110,000元交由郑礼来转交给郑礼才，其中150,000元交给郑义学。2016年5月，学模砖厂被注销。注销后企业未进行清算，现无账册、会计账簿等资料。 2016年4月，因拆迁补偿款问题，郑义模、郑智怀将郑礼来、郑义学诉至法院，要求郑礼来返还不当得利110000元、郑义学返还不当得利150000元，后经法院审理，作出（2016）皖0402民初416号民事裁定，因主体不适格被裁定驳回起诉。2017年9月，本院受理了郑义模诉郑礼来、第三人郑礼才不当得利纠纷，经法院审理，作出（2017）皖0402民初872号民事判决，判决驳回其诉讼请求。 另查明，在郑智怀、郑义模和郑义学合伙成立学模砖厂前，三人亦有合伙开发建造房屋，有共同收益。郑智怀于2018年4月17日因死亡被注销户籍信息，方昌荣系郑智怀配偶，两人共有三名子女，均表示放弃郑智怀在学模砖厂包括拆迁补偿款在内的一切权益。 根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：方昌荣要求郑义模、郑义学返还征收补偿款及利息是否有事实和法律依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配，债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，郑智怀、郑义模和郑义学因系亲戚关系，在成立学模砖厂前三人也进行了共同的投资、有共同的收益，基于相互之间的信任在没有签订书面合伙协议的情况下成立学模砖厂，由三人合伙经营。现郑智怀已于2018年去世，在其与方昌荣的子女均表示放弃继承在大通学模砖厂包括拆迁补偿款在内的一切权益的情况下，作为第一顺序合法继承人的方昌荣要求分割学模砖厂拆迁时所得拆迁补偿款项，本质上仍属于要求对合伙财产予以分割。 根据《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现方昌荣要求对合伙财产予以分割，但其并未能就郑智怀、郑义模与郑义学合伙期间的出资事项提供充分的证据予以证明，故对方昌荣的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方昌荣的诉讼请求。 案件受理费4659元，减半收取2329.5元，由原告方昌荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  余培 二〇一九年十二月十六日 书记员  王昕 附：《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配，债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。 《最高人民法院关于贯彻执行 50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。