福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初25号原告：韩玉锋，男，1964年2月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：陈巍敏，福建聚华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林剑英，福建聚华律师事务所实习律师。被告:吴水平，男，1978年4月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。被告:傅素云，女，1977年3月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。上述二被告的委托诉讼代理人：张志英，泰和泰（昆明）律师事务所执业律师。原告韩玉锋与被告吴水平、傅素云合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩玉锋的委托诉讼代理人陈巍敏、林剑英和被告吴水平、傅素云的委托诉讼代理人张志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉锋向本院提出诉讼请求：依法判令吴水平、傅素云立即向韩玉锋偿还投资款人民币54万元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期违约利息；本案诉讼费用由吴水平、傅素云承担。事实与理由：韩玉锋与吴水平系朋友关系。吴水平与韩玉锋协商一起投资学校食堂，约定由韩玉锋投资64万元，吴水平于2020年1月3日通过中国银行借记卡（账号：×××54）向吴水平中国银行账户（账号：×××82）一次性转账64万元。后投资不成，吴水平提出将韩玉锋的投资款退还，韩玉锋表示同意。2020年10月12日吴水平与韩玉锋微信聊天时也确认其欠韩玉锋64万元投资款未归还的事实。吴水平仅于2020年10月23日通过银行转账向韩玉锋还款10万元，此后再无还款。傅素云与吴水平系夫妻关系，涉案款项发生在其二人夫妻关系存续期间，傅素云应与吴水平承担共同还款责任。故望判如所请。吴水平辩称：其与韩玉锋之间是合伙合同纠纷，吴水平作为执行事务合伙人，其按照全体合伙人要求，于2020年1月3日与案外人云南金榜餐饮管理有限公司签订了《合作协议》并支付承包费和案外人利润共计330万元，其已经履行了事务执行人的义务，但由于案外人云南金榜餐饮管理有限公司违约，导致合伙事项的合同目的无法实现，且案外人云南金榜餐饮管理有限公司至今也未将其支付的承包费和案外人利润予以退回，最终引起了本案的发生。另，韩玉锋作为一个拥有完全民事行为能力的人，对于投资中的经营风险应当明知，且应承担该风险。当前合伙事项因第三人违约无法实现合伙目的，合伙事项到底是否亏损以及亏损多少、各合伙人应如何承担等情况还不确定，且其与韩玉锋对于亏损情况也未进行结算，在亏损不明的情况下，韩玉锋主张不承担合伙事项风险且要求其退还投资全款无事实和法律依据，也不符合合伙事务“利益共享、风险共担”原则，且承包费未要回，其自己也有损失。综上所述，请求依法判决驳回韩玉锋的诉讼请求。傅素云辩称：其对韩玉锋与吴水平之间的合伙事项既不知情也未参与，韩玉锋向其主张返还投资款无事实和法律依据，韩玉锋主张的投资款也不属于夫妻共同债务。综上，请求依法判决驳回韩玉锋对其的诉讼请求。在本院审理过程中，韩玉锋在对其主张提交以下证据：一、微信聊天记录一组，欲证明吴水平承认尚欠韩玉锋投资款64万元未归还的事实。二、转账记录、中国银行交易流水明细清单一组，欲证明韩玉锋于2020年1月3日通过银行向吴水平转账64万元的事实。三、转账记录、中国银行交易流水明细清单一组，欲证明吴水平于2020年10月23日通过银行转账向韩玉锋还款10万元的事实。对韩玉锋提供的上述证据，吴水平、傅素云质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。本案不是欠款，而是投资款。对证据二、三均没有异议。本院审查认为，吴水平、傅素云对韩玉锋提供的上述证据的真实性予以确认，本院依法予以确认。在本院审理过程中，吴水平对其主张提供以下证据：一、《合作协议》一份、银行转账流水一张、收据两张，欲证明2020年1月3日，吴水平与案外人云南金榜餐饮管理有限公司签订了《合作协议》；2020年1月3日，吴水平向案外人赵海锋转账240万元；2020年1月10日，吴水平向案外人任凤花支付卧云中学保证金60万元；2020年1月16日，吴水平向案外人任凤花支付卧云中学合作金30万元。综上，截止至2020年1月16日，吴水平向案外人云南金榜餐饮管理有限公司支付卧云中学食堂、超市承包费共计330万元。二、《食堂承包合同》一份、补充协议一份、补充协议(二)一份，欲证明案外人云南金榜餐饮管理有限公司违约，导致合伙目的至今无法实现的事实。对吴水平提供的上述证据，韩玉锋质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据仅是吴水平与案外人单方签订，韩玉锋并不知情，故与本案无关。对吴水平提供的上述证据，傅素云质证认为：韩玉锋诉状中的事实与理由写的很清楚，本案款项是投资款并不是借款。本院经审查认为，韩玉锋与吴水平、傅素云在庭审时均陈述涉案款项系投资款，本院对此予以确认。吴水平提供的上述证据无法证实与本案的关联性，不能作为本案的定案依据。在本院审理过程中，傅素云未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月3日，韩玉锋通过其名下的中国银行账户（卡号：×××54）向吴水平名下的银行账户（卡号：×××82）转账64万元，附言：投资学校食堂。2020年10月23日，吴水平通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6236××××6620）向韩玉锋名下的银行账户（卡号：×××54）转账10万元。后因吴水平未返还投资款，韩玉锋即于2021年1月4日向本院提起诉讼。2021年1月27日，本院根据韩玉锋的财产保全申请，作出（2021）闽0302民初25号民事裁定书，裁定：冻结吴水平名下的以下财产：开户行为中国银行股份有限公司、账号为×××82账户内的存款，冻结金额以50万元为限；微信号为×××99、注册手机号为139××××2599的微信账户内的存款，冻结金额以4万元为限。本院认为，韩玉锋诉称投资64万元与吴水平合作承包学校食堂项目，吴水平对此予以认可，且现韩玉锋又未能提供证据证明吴水平将该64万元款项挪作他用，故可认定吴水平接受韩玉锋的委托将该64万元投入相关食堂承包的项目中，双方之间形成委托代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”而因现韩玉锋未能提供证据证明其委托吴水平投资的合伙体经结算有盈余且吴水平已领取该盈余分配，故其现要求吴水平、傅素云返还投资款54万元及利息，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回韩玉锋的全部诉讼请求。案件受理费人民币9200元，减半收取计4600元，财产保全费3220元，均由韩玉锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林龙飞二〇二一年二月二十四日书记员  黄**锋附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。