安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民再43号 监督机关：青阳县人民检察院。 申诉人（原审被告）：池州市佳源废弃资源综合利用有限公司，住所地安徽省池州市青阳县新河镇老山工业园。 法定代表人：钟建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈**，安徽春蓝律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：吴学东，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：周桃进，男，户籍地安徽省池州市贵池区，经常居住地安徽省池州市贵池区，由池州市贵池区秋浦街道翠微社区居民委员会推荐。 被申诉人（原审原告）：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖路24号。 法定代表人：蒋化平，该公司总经理。 被申诉人（原审被告）：朱爱明，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：高文富，男，住安徽省安庆市枞阳县，由枞阳县枞阳镇旗山社区居民委员会推荐。 青阳县人民检察院提出再审检察建议：（2018）皖1723民初55号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且案件当事人虚构事实提起民事诉讼，妨害了司法秩序，侵害了人民法院裁判的公正性与权威性，损害了国家利益。经青阳县人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。 佳源公司再审称：请求依法撤销青阳县人民法院（2018）皖1723民初55号民事判决，改判驳回吴学东的诉讼请求。事实和理由：佳源公司曾将新河镇老山村的新厂房工程发包给天立公司施工，后在佳源公司不知情的情况下，天立公司又将该工程非法转包给没有资质的个人朱爱明施工，且查证天立公司在池州市建委被列为黑名单，是一家无任何资产的空壳公司，其所建工程无法在建委报备。后来，以朱爱明为首的施工队在施工期间，因为资金断裂等原因，致使工程停工至今。其中在2018年期间，朱爱明的班组，通过借用吴学东(青阳县人民法院2018皖1723民初55号民事判决书的原告)的身份，与天立公司的法定代表人蒋化平及司法所所长恶意串供，虚构吴学东是工人和虚假工资数额，再通过该吴学东向青阳县人民法院起诉天立公司、朱爱明及佳源公司要求劳务报酬，执行佳源公司的财产，欲而达到其非法占有佳源公司财产的非法目的，佳源公司了解到蒋化平为此收取各班组工人的好处费合计40000元。因为各班组工人和蒋化平共同以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，导致佳源公司的账户和财产被查封等严重损失，严重损害了佳源公司的合法权益。现佳源公司已经发现和收集到了这些虚假诉讼的证据，该案件虚假，其行为已经触犯《刑法》第307条，已构成虚假诉讼罪。目前公安机关已经受理了相关人员虚假诉讼案件。本案是劳动报酬纠纷，应该先进行劳动仲裁前置程序，本案没有经过劳动仲裁直接起诉违反法律规定应该予以驳回起诉。土方班组的所有款项不存在劳务报酬，土方施工过程中的工资款项全部都在土方工程款范围内，不存在另外主张劳动报酬问题。鉴此，佳源公司为维护自身合法权益，打击违法犯罪，申请撤销上述判决，驳回吴学东的诉讼请求。 吴学东再审辩称：吴学东对佳源公司诉求没有异议，原审吴学东本人都不知情，是周桃进将吴学东的身份借走了，借的时候周桃进也没有和吴学东说借用身份证用于何事。吴学东也没有委托周桃进或杨国瑞起诉，吴学东没有在涉案工地上做事。对佳源公司申诉的请求要求撤销对吴学东的原审判决，驳回原审诉讼请求没有异议。 朱爱明再审辩称：佳源公司所讲的部分是事实，部分不是事实，因为佳源公司没有按合同约定支付工程款，导致部分农民工的工资无法兑现。2017年春节前，为了讨要工程款，实际施工人朱爱明让各个班组制作了这份假工资表，目的是讨要工程款。杨国瑞（原审吴学东的委托诉讼代理人）原审中所陈述的事实已在法院诉讼，事实与理由不相符，因为杨国瑞是土方班组负责人，原审吴学东以自己名义到法院起诉是虚假诉讼，与朱爱明没有关系，且朱爱明诉讼代理人在原审法庭上声明这份工资表是假的。吴学东起诉的是安装工资，其实杨国瑞承包的是土方工程，工资表上做的是安装工资，所以工资表是虚假的。土方属于工程款范围内，土方工资也不存在。对佳源公司要求撤销原判决没有异议。 天立公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 吴学东向原审法院提起诉讼请求：请求依法判令天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付我工资报酬计30000元。本院原审认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对吴学东提供的证据一、证据三，天立公司无异议，朱爱明虽提出异议，认为是虚假的，但其并未提供相反证据予以反驳，同时，朱爱明在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，其对工资发放表上的人员名单及欠薪金额均无异议，故对吴学东提供的证据一、证据三及其证明目的，本院予以认定。对朱爱明提供的证据二，因证人未出庭作证，接受双方当事人的质询，对其证明目的，本院不予认定；对证据三，该份证据本身并不能证明案涉农民工工资已经突破案涉工程造价，对其此项证明目的，本院不予认定。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，朱爱明在庭审中虽对吴学东提供的工资发放表提出异议，但其并未提供相反证据予以反驳，且其在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，对工资发放表上的人员名单及欠薪金额并无异议，故吴学东依据天立公司、朱爱明向劳动保障部门提供的，并由天立公司加盖公章及法定代表人蒋化平签字确认的工资发放表，要求支付30000元工资报酬的主张，有证据证实。对于吴学东要求天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付其所欠工资报酬的主张，虽然天立公司曾向朱爱明出具授权委托书，委托朱爱明代表天立公司全权负责公司一切事务，但天立公司作为涉案工程的承包企业，在承包涉案工程后，以内部承包方式将涉案工程发包给不具备用工主体的朱爱明个人，且朱爱明在劳动保障部门调查时，亦认可其是涉案工程的项目经理、实际控制人，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，天立公司、朱爱明对欠付吴学东的工资报酬应承担连带责任。对于佳源公司，因其是发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，吴学东要求佳源公司承担共同支付义务的主张，与上述规定不符，佳源公司只在欠付工程价款范围内承担责任。佳源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，吴学东要求天立公司、朱爱明支付工资报酬的主张，有证据证实且符合法律规定。佳源公司只在欠付工程价款范围内承担责任。本院原审判决：一、马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明于本判决生效后十日内连带给付吴学东工资报酬计30000元；二、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司在欠付工程款范围内对上述给付义务承担责任；三、驳回吴学东的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：2016年3月12日，佳源公司与天立公司签订《建筑工程施工承包协议》，约定佳源公司将其公司坐落在青阳县新河镇老山村的新厂区发包给天立公司施工，工程内容为厂区道路、排水、码头、钢构框架厂房。2016年3月28日，天立公司与朱爱明签订《内部承包协议》，天立公司将佳源公司废弃资源基地、钢结构厂房、附属工程等约11万平方米钢管厂房承包给朱爱明实际施工。2016年4月6日，朱爱明将其承包的土方工程分包给杨国瑞，双方签订了《土方回填工程承包合同》，加盖了天立公司合同专用章。杨国瑞遂与周桃进合伙组织人员进行土方施工，杨国瑞系土方工程班组长。吴学东未在案涉工地做过事。2016年下半年，涉案工地因资金链断裂停工，杨国瑞、周桃进等多次找天立公司、朱爱明讨要工程款未果。期间，杨国瑞、周桃进等多次到新河镇政府、司法所等相关部门信访，要求解决问题。为催促讨要工程款，杨国瑞、周桃进就借用章丽萍、何春香、胡分、鲍爱玉、吴学东及自己身份信息，经朱爱明等编制了虚假的土方工人工资及安装工人工资发放表，其中载有吴学东安装工工资30000元，上述工资表均由天立公司法定代表人蒋化平签名并加盖公司印章确认。2017年1月份，青阳县劳动保障部门会同当地镇司法所对朱爱明及天立公司法定代表人蒋化平等就案涉工程欠薪问题进行调查时，朱爱明、蒋化平分别出具承诺书并在调查笔录中陈述对工资表予以认可。后经新河镇政府相关部门协调，杨国瑞的土方工程款未能解决。2018年1月4日，土方工程班组长杨国瑞以吴学东委托诉讼代理人的身份，借吴学东之名，持上述工人工资发放表、承诺书等证据，向本院提起追索劳动报酬纠纷的诉讼，本院经审理作出（2018）皖1723民初55号民事判决。 另查：本案再审前，土方工程班组长杨国瑞已持《土方回填工程承包合同》等证据就涉案工程土方工程款向法院提起诉讼，并经法院判决生效。 上述事实，有原审杨国瑞以吴学东名义及其他当事人在原审诉讼中提供的工人工资发放表、《建筑工程施工承包协议》、《内部承包协议》、《土方回填工程承包合同》、新河镇人民调解委员会调解协议、朱爱明与蒋化平的承诺书、劳动保障监察询问笔录、解除合同函、县检察机关再审建议随案移送的证据等及当事人在再审诉讼中自认的事实，予以证实。 本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷，原审认定天立公司、朱爱明欠付吴学东工资报酬30000元，依据的主要证据工资表，经再审查明系杨国瑞、周桃进与相关人员串通、捏造的虚假证据。原审依据虚假的工资表及朱爱明、蒋化平在青阳县劳动保障部门进行调查时，对工资表认可的虚假陈述形成的调查笔录等证据，作出的判决确有错误，应予纠正。再审中，吴学东、朱爱明对佳源公司要求撤销原审判决的再审请求均无异议。吴学东原审主张工资30000元，没有事实依据，应予驳回。天立公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1723民初55号民事判决； 二、驳回原审原告吴学东的诉讼请求。 原审案件受理费5元，由马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  朱观兵 审判员  芮 钧 审判员  马新翠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王孟佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。