河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2943号 原告：宋红霞，女，1969年4月11日出生，汉族，高中文化，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：刘玉兴，1970年2月9日出生，汉族，住邢台市信都区，系原告妹夫。 被告：河北襄政房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：张占朋，公司经理。 委托诉讼代理人：张东来、赵素平，河北晓阳合众律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行，住所地邢台市中兴东大街220号。 负责人：武强，行长。 委托诉讼代理人：张晓明，公司员工。 原告宋红霞与被告河北襄政房地产开发有限公司（以下简称襄政公司）、第三人中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行（以下简称工行桥东支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋红霞的委托诉讼代理人樊建军、刘玉兴，被告襄政公司的委托诉讼代理人赵素平、第三人中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋红霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《商品房买合同》，返还原告交付的购房款238886元、利息约34041.25元（利息＝本金ｘ3年4.75%，计算自2017年4月16日至2020年4月16日按银行同期贷款利率，2020年4月16日后利息计算至被告还清为止）；2.依法判令被告返还原告个人一手住房购置贷款240000元、已支付利息约33801.83元（应以实际还清月止）并赔偿原告购买同地段同类房屋86.95平方米的差价损失约208680元（暂按每平方米差价2400元计算，可以按鉴定评估的结果为准）；3.依法判令被告给付原告在贷款合同期内向第三人一次性支付提前还款补偿金约1657.83元（提前还款金额：贷款余额ｘ执行月利率ｘ2个月）;4.本案诉讼费、房屋差价鉴定评估费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月13日签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：ＹＳ2017011557。合同约定：原告购买被告开发建设的位于桥西区的房屋，预测建筑面积86.95平方米，套内建筑面积68.84平方米。该商品房单价为每平方米5507.6元、总价款为：478886元。付款方式及期限：原告支付首期房价款238886元，余款240000元向银行申请贷款支付。合同签订后，原告于2017年4月16日，向被告转账支付首期房价款238886元。2017年6月2日，原告与中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行签订了《个人购房借款／担保合同》编号：2017-0518，贷款金额240000元，贷款期限240个月。现原告已按借款合同的约定偿还银行借款本息7万多元。2020年5月，被告通知原告查验原告购买的2号楼13层1单元1303室房屋，在查验房屋时原告发现该房屋的结构与合同所附房屋结构图严重不符，该房屋的结构不但客厅、卧室、厨房、卫生间的位置设置极不合理，而且客厅的采光效果也非常不好，严重影响正常居住使用，原告难以接受涉案房屋。原告虽多次向被告提出解除《商品房买卖合同》退还购房款和银行贷款并赔偿房屋差价损失承担违约责任，而被告却以各种理由拒绝。综上所述，原告认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效应受法律保护，双方应严格按合同履行。由于被告交付的涉案房屋的结构与合同所约定结构图不符差距很大，构成根本性违约，导致原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的目的无法实现。为了维护原告的合法权益，特依据相关法律法规及司法解释的规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 襄政公司辩称，一、原告诉称“原告在查验交付购买的房屋时，发现房屋结构与合同所附图纸严重不符，严重影响原告居住使用，原告难以接受，为此，要求解除合同”，原告的诉请理由与事实不符。 首先，答辩人承认原告所持合同中所附图纸与原告实际购买的房屋图纸不一致，造成图纸不一致的原因是由于答辩人工作人员的失误、错误的装订图纸而造成，并不是答辩人改变房屋图纸结构，也不是答辩人刻意违约而造成。这一事实从答辩人提交的该栋住宅楼的设计单位，北京维拓时代建筑设计股份有限公司设计的襄政朗月一期工程《建筑专业施工图设计图纸》以及邢台市城乡规划局审核通过的《襄政朗月项目一期规划设计方案》图中，已能充分证明了原告所购买的房屋就是答辩人竣工交付的2号楼13层1单元1303室。因从上述两份设计图纸、规划部门审核批准的方案，均能证明1303室的建筑面积、室内布局、房屋结构和设计图纸上的面积、设计规划相符，而不是原告购房合同中所加的图纸。 其次，从答辩人提交证据三，该栋楼其它与原告购买的同一栋楼同一单元的下一层12层楼1203室、楼上户14层楼1403室、17层楼1703、18层楼1803，上述四户所购买房屋均与原告是同一个单元，且是上下楼，他们的合同所签建筑面积均为86.95平米、房屋格局一致、套内面积均为68.84平米、分摊面积均为18.11平米。单单是购房合同内所加的平面图均与原告合同内所夹不一致。故这些事实均能证实是答辩人夹错了图纸，而不是变更了设计或违约。 再次，原告合同中错夹的房屋平面图实为2号楼13层2单元1303房屋平面图。这一事实从答辩人提交2号楼2单元各层03编号的四户所签合同的房屋平面图即可证明。原告所签合同中所附加的图纸实为2号楼2单元各层03编号的房产，而不是1单元03编号的房产。因此，原告合同中的图纸是答辩人工作人员加错图纸所致，不是答辩人故意所为，更不是答辩人违约。 二、原告的其它诉求赔偿的请求，依据事实和法律，我公司在同意解除合同的基础上答应根据不同诉求解决： 1、我公司同意与原告解除合同。 2、请求解除合同后返还已付238886元，并按同期银行贷款利率支付利息，我公司同意按双方商定的期限给付。 3、请求返还银行贷款，我公司同意继续以该房产抵押，将原告的名下贷款转由我公司的贷款，我公司负责偿还本息，原来原告已经偿付的利息根据银行统计数额我公司负责返还原告。 4、请求支付提前还银行贷款违约金，因此前项的请求我公司同意转为我公司在银行的贷款，故该项请求本不会发生，因此也不应当给付。 三、原告诉求答辩人支付“购买同地段房产差价损失208680元”，该项请求没有事实根据和法律依据。造成原告解除合同的原因虽然是答辩人失误所致，但不是答辩人违约所致。其所购房产也是合法建设，并不会影响其使用价值，况且购买时原告是在看了沙盘、建筑结构模型的情况下所签订合同，原告当时明知该房的结构和设计和现交付的一致。故设计和结构的问题以及编制房号上答辩人不存在私下变更的问题，答辩人没有违约，因此原告要求赔偿差价损失208680元的主张与合同法第一百一十三条规定不符，故不应当支持。 工行桥东支行述称，原、被告的争议与银行没有关系，如果合同解除，贷款合同应当同时解除，一次性付清贷款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月13日原告宋红霞与被告襄政公司签订合同编号为ＹＳ2017011557的《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设位于桥西区的房屋，预测建筑面积86.95平方米，套内建筑面积68.84平方米。该商品房单价为每平方米5507.6元、总价款为：478886元。原告于2017年4月16日向被告转账支付首期房价款238886元。2017年6月2日，原告与工行桥东支行签订了编号：2017-0518的《个人购房借款／担保合同》，贷款金额240000元用以支付所购房产，贷款期限240个月，被告对该笔贷款提供连带保证责任。截止2020年12月10日原告已偿还银行贷款本金42000元，利息37905.58元。另查明，原告所购房屋的整体设计并未改变，原告所持合同中房屋的平面图与合同约定房屋（2号楼1单元1303）的现状不符，该平面图与2号楼2单元1303房屋现状一致。2020年原告查验房屋时，发现房屋现状与图纸不符，遂诉至本院，要求与被告解除《商品房买卖合同》、要求被告返还购房款及利息，并赔偿损失。审理过程中，本院依法委托河北泽丰房地产评估有限公司对案涉房屋的现有价值进行了评估，评估价为62.05万元，宋红霞支付评估费用6700元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告交付的房屋与原告要求不符，原告要求解除购房合同，且被告同意，故对原告解除购房合同的请求予以支持。《商品房买卖合同》解除后，当事人可以根据合同的性质请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案系房屋买卖，合同解除后原告应将房屋返还被告，被告应退还原告购房款及利息和其他损失，原告的各项损失的综合即所购房屋的现实价值（评估值为62.05万元），已经包括了房款、利息及差价等损失。原告要求解除合同的理由系合同图纸与房屋现状不符，但被告并未改变楼房的整体设计，过错程度达不到故意为之，欺骗原告的程度，且签订合同时原告也未尽到合理的审慎注意义务，没有发现所夹图纸的面积与合同约定的购房面积不符，也未注意合同房屋结构是否与购房前观看的楼盘模型结构相符，存在一定过失，应承担一定责任。综合全案情况，确定被告返还原告600000元。《商品房买卖合同》解除后，抵押担保贷款合同失去了基础，原告与工行桥东支行签订的《个人购房借款/担保合同》应同时解除，原告应承担银行借款的偿还责任。对房屋的现价双方意见不一，为确定案涉房屋而支出的鉴定评估费用6700元应由双方均担。 综上所述，合同解除后，被告返还原告600000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百七十七条的规定，判决如下： 一、解除2017年6月13日原告宋红霞与被告河北襄政房地产开发有限公司签订的合同编号为YS2017011557的《商品房买卖合同》。 二、河北襄政房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还宋红霞购房款600000元、评估鉴定费用3350元，以上共计603350元。 三、宋红霞在中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行的贷款由宋红霞偿还。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，原告宋红霞负担1500元，河北襄政房地产开发有限公司负担9800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘喜庆 审 判 员  尹同伟 人民陪审员  霍立刚 二〇二一年三月十日 法官 助理  王瑞琳 书 记 员  靳 伟