广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1743号原告（反诉被告）：杨蓉蓉，女，1984年1月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：刘瑞、廖梓平,均为北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张俊宝，女，1983年12月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区，户籍地湖北省公安县,委托诉讼代理人：朱瑞昌,广东卓明律师事务所律师。第三人：广州市和合（花都）置业发展有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**，统一社会信用代码91440101741888721R。法定代表人：胡应湘，董事长。委托诉讼代理人：李婉红，女，系该公司工作人员。原告杨蓉蓉与被告张俊宝、第三人广州市和合（花都）置业发展有限公司（以下简称和合花都置业公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，被告张俊宝于2020年3月9日提起反诉,本院依法受理并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨蓉蓉（反诉被告）委托诉讼代理人廖梓平、被告张俊宝（反诉原告）委托诉讼代理人朱瑞昌、第三人和合花都置业公司委托诉讼代理人李婉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨蓉蓉向本院提出诉讼请求：1.张俊宝支付转让费95000元；2.张俊宝支付违约金24500元；3.张俊宝偿还杨蓉蓉垫付费用5580.6元（2019年10月管理费238.9元，10月垃圾处理费6元，10月水电费1512.9元，10月租金3822.8元）；4.张俊宝赔偿杨蓉蓉垫付费用期间的利息损失（以5580.6元为基数，从起诉之日起计算至张俊宝实际付清全部垫付费用之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.张俊宝承担本案诉讼费用。事实与理由：杨蓉蓉原承租了位于广州市花都区迎宾大道三号合和新城一期F栋底层1号的商铺，并购置了洗衣机等设备，用于经营“衣生缘浣衣坊”。在经营该店铺期间，杨蓉蓉积累了大量客户。2017年3月24日，张俊宝与杨蓉蓉签署《转让合同》，约定杨蓉蓉将上述店铺转让给张俊宝经营，杨蓉蓉与上述商铺的业主签订的《租房协议》由张俊宝履行。签订《转让合同》当日，张俊宝向杨蓉蓉支付转让费定金150000元，杨蓉蓉将涉案店铺交由张俊宝经营，张俊宝每月交纳租金、水电费、管理费。然而，张俊宝并未按照《转让合同》的约定支付剩余转让款95000元，并于2019年10月搬离上述店铺，导致杨蓉蓉垫付2019年10月的租金、水电费、管理费。杨蓉蓉认为，上述《转让合同》合法有效，上述店铺已实际转让给张俊宝，张俊宝的逾期付款行为违反合同约定，构成严重违约，应承担违约责任，故杨蓉蓉起诉至法院。张俊宝辩称：1.根据杨蓉蓉与业主签订的租赁合同可知，杨蓉蓉并无转租权，杨蓉蓉与我方签订的《转让合同》无效，而且根据相关规定，营业执照是不能转让、出租，该合同有关营业执照的约定无效。2.《转让合同》约定的转让对价245000元，包括转租场地、洗衣店的装修装饰设备、洗衣店的证照、技术指导，然而杨蓉蓉并未依约履行合同义务，我方无需支付剩余款项95000元。在我方无法经营又无法转让的情况下，我方只能被迫停业，装修装饰已留给杨蓉蓉，我方搬走的设备可以退回给杨蓉蓉。如上所述，杨蓉蓉无权转租涉案店铺，我方无法提交租赁合同向工商行政部门申请办理营业执照，无法办理相关营业执照。杨蓉蓉未依约履行技术指导义务，导致我方工作效率低下，并产生向客户赔偿的事故。3.根据先履行抗辩权的相关规定，在杨蓉蓉违反先合同义务的情况下，我方有权拒绝继续履行合同，不构成违约。而且《转让合同》无效，有关违约条款的约定也无效。4.我方同意支付杨蓉蓉垫付的部分费用，但应以我方实际使用场地的时间为准。2019年10月10日，我方已搬离涉案场地，我方应承担的费用为1800.19元（5580.6元÷31天×10天）。利息部分我方也仅同意支付以1800.19元为基数计算的利息。综上，请求驳回杨蓉蓉的部分诉讼请求。张俊宝向本院提出反诉请求：1.杨蓉蓉支付170870.9元给张俊宝（含会员费67411元、赔偿经济损失100000元、代垫物业费、水电费、垃圾处理费3459.9元）；2.杨蓉蓉承担本案的诉讼费用。事实与理由：张俊宝丈夫与杨蓉蓉丈夫是同学兼同事关系。碍于情面，张俊宝接手了涉案“衣生缘浣衣坊”。随后，张俊宝发现实际情况与杨蓉蓉陈述的不符。与市场价相比，涉案店铺的转让价245000元并无优惠，反而远高于市场价。而且杨蓉蓉根本就没有转租权，涉案店铺的业主根本不同意转租。在张俊宝想把涉案店铺转让时，因为无法办理转租手续，意向人不愿意接手。在张俊宝接手涉案店铺之前，杨蓉蓉已为262个客户开办会员卡，而预交的会员卡费用已被杨蓉蓉收取，但杨蓉蓉始终没有支付该部分费用给张俊宝。另外，杨蓉蓉也没有按照约定为张俊宝提供技术支持，导致张俊宝在经营中发生洗坏衣服的事故，并因此需要赔偿客户损失。上述状况综合起来，导致张俊宝经营困难，盈利极少，加之张俊宝因生病多次住院治疗，花费大量医疗费用以及时间，涉案店铺无法继续经营下去。张俊宝与想将涉案洗衣店转回给杨蓉蓉经营，但被断然拒绝；想将洗衣店转给他人，也因无转租权等原因无法实现，最终导致关店歇业。张俊宝认为，杨蓉蓉的无权转租行为给张俊宝造成重大损失，应由杨蓉蓉予以赔偿。杨蓉蓉对张俊宝的反诉辩称：1.会员费的债务属于转让的一部分，双方没有约定杨蓉蓉要支付张俊宝会员费。2.在转让店铺前，我方已提供技术支持，否则张俊宝也不可能经营涉案店铺一年多。事实上，张俊宝于2017年1月份已开始向我方学习技术。我方交付店铺后即2017年3月24日后，仍有不定时提供指导。3.商业经营行为本身就存在风险，张俊宝因经营行为遭受损失，与我方无关，我方不应承担赔偿责任。张俊宝拟转让店铺，系无人愿意接手，而非事实上的不能转，其不存在实际损失。另一方面，张俊宝早已知晓店铺转让不是采用转租的方式，其完全了解其中的风险并签署合同，理应由其自己承担相应的风险。第三人和合花都置业公司述称：我方不清楚杨蓉蓉已将涉案店铺转租出去，而且根据我方的规定，涉案店铺是不可以转租或分租。经审理查明：2015年4月17日，杨蓉蓉与和合花都置业公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定和合花都置业公司将坐落在广州市花都区迎宾大道3号银松一街F座1号铺的房产出租给杨蓉蓉作商业用途使用，杨蓉蓉向和合花都置业公司缴纳9150元保证金。2015年4月23日，广州市花都区新雅衣绊洗衣店注册，类型为个体工商户，登记的经营者为杨蓉蓉，经营场所广州市花都区新雅街迎宾大道**银松一街**裙楼**商铺，经营范围为居民服务业。2017年1月8日，杨蓉蓉再次与合花都公司签订《广州市房地产租赁合同》，约定和合花都置业公司将上述房产继续出租给杨蓉蓉使用，租赁期限为2017年2月1日至2020年1月31日，月租金为3822.8元，保证金为9150元；杨蓉蓉不得将房屋转租或分租，如违反则视为杨蓉蓉自动放弃房屋使用权，本合同在转租或分租之日起解除，保证金不予退还，由此造成的一切损失，由杨蓉蓉负责赔偿。该合同的补充协议约定：租赁房屋的物业管理费、水费、电费等由杨蓉蓉按时按量支付；杨蓉蓉未经和合花都置业公司同意，擅自将租赁房屋转租、转借他人或调换使用的或把经营权向任何人转让的，和合花都置业公司有权解除本合同，收回房屋，由此而造成和合花都置业公司损失的，杨蓉蓉应予以赔偿。以上《广州市房屋租赁合同》及《广州市房地产租赁合同》系张俊宝提供的证据。2017年3月24日，杨蓉蓉（转让方）与张俊宝（受让方）签订《转让合同》，约定：杨蓉蓉将位于广州市花都区迎宾大道三号和合新城一期F栋底层1号“衣生缘浣衣坊”店铺的承租权转让给张俊宝，原《租房协议》的权利与义务转由张俊宝享有和履行，《租房协议》到期后，由张俊宝与店铺所有方另行签订租赁合同；店铺所有方与杨蓉蓉已签订了《租房协议》，约定的租期自2017年2月10日至2020年2月9日止，月租金为3822.8元；店铺转让给张俊宝后，张俊宝同意代替杨蓉蓉向店铺所有方履行原有《租房协议》中所规定的条款，并且每月定期交纳租金及该《租房协议》所约定的应由杨蓉蓉交纳的水电费及其他各项费用；转让店铺现有的装修、装饰及其他所有营业设备在转让后归张俊宝所有；张俊宝于本合同签订之日向杨蓉蓉支付转让费定金150000元，杨蓉蓉在合同签订次日向张俊宝腾让店铺并交付钥匙，余款张俊宝分两次在2018年3月9日前，每半年向杨蓉蓉支付47500元，共计95000元；上述费用包括店铺现有的装修、装饰、设备及其他相关费用；杨蓉蓉应当协助张俊宝办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由张俊宝负责；为维护店铺运营及持续发展，张俊宝接手前该店铺所有的一切会员及会员卡内金额维持原状；张俊宝接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由张俊宝负责；为保障张俊宝能顺利接手店铺运营，杨蓉蓉在合同签订之日起，应给予张俊宝技术指导2个月；如张俊宝逾期交付转让金、余款，除杨蓉蓉交铺日期相应顺延外，张俊宝应每日向杨蓉蓉支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，杨蓉蓉有权解除合同，并且张俊宝必须按照转让费的10%向杨蓉蓉支付违约金；如果由于杨蓉蓉原因导致转让中止，杨蓉蓉同样承担违约责任，并向张俊宝支付转让费的10%作为违约金。该合同载明其附件为杨蓉蓉与店铺所有方的《租房协议》副本一份。杨蓉蓉、张俊宝均确认《转让合同》约定的转让价为245000元。张俊宝于2017年3月6日向杨蓉蓉支付100000元，于2019年3月7日支付50000元。从2017年3月开始，张俊宝实际经营上述“衣生缘浣衣坊”店铺，经营过程中使用广州市花都区新雅衣绊洗衣店的证照。和合花都置业公司确认2017年3月至2019年10月期间的大部分租金是由张俊宝交纳。和合花都置业公司表示其并不清楚杨蓉蓉已经将涉案店铺转租给张俊宝，张俊宝也是以杨蓉蓉员工的名义向和合花都置业公司交纳租金。庭审中，张俊宝主张其以杨蓉蓉的员工名义交纳租金的原因是和合花都置业公司不同意转租。杨蓉蓉确认2017年3月至2019年9月的租金均由张俊宝交纳。2018年12月至2019年3月期间，张俊宝在58同城网站多次发布转让涉案店铺的信息。为证明涉案店铺无法再次转让是杨蓉蓉的无权转租行为所造成，张俊宝申请证人卢某到庭作证。证人卢某到庭作证称：其看到张俊宝在58同城网站发布的信息后与张俊宝取得联系，双方协商卢某以100000元的价格受让涉案店铺，后来因涉案店铺的出租方明确表示不同意转租，只能通过招投标的方式再次出租，经过几番磋商，卢某最终决定不接手涉案店铺。2019年10月10日，张俊宝搬离涉案店铺，但未交纳当月的租金及水电费等。2019年10月28日，杨蓉蓉到和合花都置业公司处办理了解除《广州市房地产租赁合同》的手续，并向和合花都置业公司及其物业公司（广州市冠晖物业有限公司）缴纳涉案店铺当月的租金3822.8元、管理费238.9元、垃圾费6元、水电费1512.9元。张俊宝为证明其反诉主张，提交了以下证据：1.2018年10月8日至12日、2019年1月15日至24日、2019年7月16日至23日、2019年9月25日至10月14日期间的住院病案资料，拟证明张俊宝因自身患病的原因拟转让涉案店铺。2.广州市冠晖物业有限公司于2017年3月30日开具的收款收据、2017年6月10日开具的《铺#1衣生缘16年12月-17年5月自用水电明细表》以及2017年7月9日的收款收据，拟证明张俊宝代杨蓉蓉支付了签订《转让合同》前的水电费、管理费、垃圾费等。该组证据显示，涉案店铺2016年12月1日至2017年3月31日的管理费为762.8元、垃圾费为16元，2016年10月1日至2016年11月30日的公摊电费为31.1元、水费为199.9元，2016年11月1日至2016年12月31日的电费为1073元，2017年1月1日至2017年5月31日的电费为3780元。3.“衣生缘浣衣坊”的顾客档案表、会员情况登记表、收活表，拟证明张俊宝为杨蓉蓉留下的262名会员提供价值60411元的服务，而该费用已由杨蓉蓉收取。庭审中，张俊宝展示了上述证据1-2的原件。杨蓉蓉质证认为：1.对证据1的真实性、关联性不确认；2.对证据2的真实性不确认，认为杨蓉蓉已经缴纳2017年2月以前的所有费用；3.对证据3的真实性不确认。和合花都置业公司表示其与广州市冠晖物业有限公司是相互独立的公司,其不清楚上述证据的真实性。另查明，2020年2月，本院根据杨蓉蓉的财产保全申请，依法作出（2020）粤0114民初1743号民事裁定书，裁定冻结张俊宝的存款125080.6元或查封、扣押等值的其他财产。本院认为，涉案《转让合同》约定，杨蓉蓉将涉案店铺的承租权及其装修、装饰及营业设备等转让给张俊宝，由此可知，《转让合同》兼具租赁及买卖的性质。因该合同约定，店铺转让给张俊宝后，张俊宝同意代替杨蓉蓉向店铺所有方履行原有《租房协议》所规定的条款，而且本案双方争议的内容与租赁有关，故本案的案由为债权债务概括转移合同纠纷。涉案《转让合同》约定的租期为2017年2月10日至2020年2月9日，与《广州市房地产租赁合同》相符，《转让合同》也明确合同附件为杨蓉蓉与店铺所有方的《租房协议》副本，本案的《广州市房地产租赁合同》也是由张俊宝提供，由此可知，张俊宝在签订《转让合同》时已收到《广州市房地产租赁合同》，杨蓉蓉并不存在故意隐瞒涉案场地不能转租的事实，不构成欺诈。《转让合同》虽约定杨蓉蓉负有协助张俊宝办理营业执照过户的义务，但是该义务为从合同义务，约定的内容也非买卖、租赁营业执照，故张俊宝据此主张《转让合同》无效，理据不足，不予支持。另外，无权处分并非必然导致合同无效，张俊宝以杨蓉蓉无权转租为由主张涉案《转让合同》无效，本院亦不予支持。综上，涉案《转让合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约定履行各自的义务。涉案《转让合同》签订后，杨蓉蓉已依约向张俊宝交付涉案店铺，张俊宝已实际经营该店铺两年多，经营过程中并不存在使用涉案场地的阻碍及其他障碍，故张俊宝应根据《转让合同》的约定在2018年3月9日前支付完剩余合同款项95000元。张俊宝至今未支付该款项，杨蓉蓉诉请张俊宝支付该95000元，理据充分，本院予以支持。根据本案查明的事实可知，2019年10月系张俊宝在占有、使用涉案场地，虽然其仅使用10天，但是其搬离前并未与和合花都置业公司协商，而且杨蓉蓉确已向和合花都置业公司及其物业公司交纳涉案店铺2019年10月的租金、水电费、垃圾费、管理费共计5580.6元，故杨蓉蓉主张张俊宝应支付该5580.6元及利息，理据充分，本院予以支持。张俊宝于2019年10月10日在合同期满前搬离涉案店铺，杨蓉蓉于2019年10月28日与和合花都置业公司解除《广州市房地产租赁合同》，双方均以明确的意思表示不再履行涉案《转让合同》，故杨蓉蓉、张俊宝之间签订的《转让合同》已于2019年10月28日解除。根据涉案查明的事实可知，张俊宝搬离涉案场地的主要原因是该场地无法转租给意向受让人。因杨蓉蓉作为转租人，其明知无权转让涉案店铺，仍然与张俊宝签订《转让合同》，其行为是涉案《转让合同》解除的原因之一，杨蓉蓉对涉案《转让合同》的解除具有过错。如上所述，张俊宝在签订涉案《转让合同》时已取得《广州市房地产租赁合同》，其完全可以通过阅读《广州市房地产租赁合同》的条款获知杨蓉蓉无权转租的内容，而且在经营涉案店铺过程中，张俊宝已经知悉出租方不同意转租的事实，故张俊宝对涉案《合作合同》的解除亦有过错。考虑到双方对涉案《转让合同》均有过错，而且本案已支持杨蓉蓉主张的剩余合同款项及垫付款项，杨蓉蓉未提交张证据证明其仍存在其他损失，故对于杨蓉蓉主张的违约金，本院不予支持。关于张俊宝的反诉请求能否支持的问题。涉案《转让合同》约定，为维护店铺运营及持续发展，张俊宝接手前该店铺所有的一切会员及会员卡内金额维持原状。根据张俊宝反诉的事由，张俊宝主张的60411元是张俊宝为杨蓉蓉留下的262名会员提供的服务费，而该服务费已由杨蓉蓉收取，但是根据上述约定，张俊宝应继续为接手前的会员提供服务，故张俊宝主张杨蓉蓉支付该60411元，显然与上述约定不符，本院不予支持。关于杨蓉蓉应否赔偿张俊宝的损失，考虑到涉案《转让合同》在合同期满前解除必然造成张俊宝一定经济损失，而杨蓉蓉的无权转租行为是造成合同解除的原因之一，本院综合涉案《转让合同》的履行情况、双方的过错程度等因素，酌情确定杨蓉蓉应赔偿张俊宝损失30000元。张俊宝超出该金额的主张，本院不予支持。张俊宝提交广州市冠晖物业有限公司于2017年3月30日开具的收款收据、2017年6月10日开具的《铺#1衣生缘16年12月-17年5月自用水电明细表》以及2017年7月9日的收款收据，均有原件可供核对，而且杨蓉蓉并未提交相反证据证明其已缴纳2017年2月以前的所有费用，故对上述证据的真实性本院均予以采信。因上述证据未明确载明2017年2月以前各项费用的具体金额，参照杨蓉蓉代缴2019年10月水电费、管理费等费用的金额，张俊宝主张其已代杨蓉蓉交纳2017年2月前的水电费、管理费、垃圾费共3459.9元，具有合理性，本院予以采纳。涉案《转让合同》并未约定张俊宝应交纳接手前涉案店铺所产生的水电费、管理费、垃圾费，故张俊宝主张杨蓉蓉支付代缴费用3459.9元，理据充分，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、张俊宝于本判决发生法律效力之日起十日内向杨蓉蓉支付剩余合同款项95000元；二、张俊宝于本判决发生法律效力之日起十日内向杨蓉蓉支付垫付款5580.6元及利息（利息以5580.6元为基数，从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至垫付款实际付清之日止）；三、杨蓉蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向张俊宝赔偿损失30000元；四、杨蓉蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向张俊宝支付代缴费用3459.9元；五、驳回杨蓉蓉的其他诉讼请求；六、驳回张俊宝的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2802元，由杨蓉蓉负担549元，张俊宝负担2253元；反诉案件受理费1859元,由杨蓉蓉负担364元，张俊宝负担1495元；财产保全费1145.4元，由杨蓉蓉负担224.4元，张俊宝负担921元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘根星人民陪审员  阎平霞人民陪审员  曾雪云二〇二一年一月二十日书 记 员  周莺妍戚玉妃