湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初625号原告：晏良辉，男，1985年10月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何鹏翔，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：李齐，男，1986年5月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘姣，女，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所法律工作者。原告晏良辉与被告李齐、刘姣合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏良辉向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告李齐于2019年3月15日签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》无效；2、判决被告李齐、刘姣共同向原告返还98610元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告李齐答辩称：原告与被告李齐并非买卖合同关系，而系居间合同关系，原告委托被告李齐购买抵押车辆并向被告李齐支付一定的劳动报酬，双方系委托关系。被告刘姣答辩称：被告刘姣从未参与原告与被告李齐之间的经营活动，对该事并不知情，请求法院依法驳回对被告刘姣的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告因需购车经人介绍与被告李齐相识，双方于2019年3月15日签订《债权转让车辆转（质）押协议书》，协议约定：1、甲方（被告李齐）将车主抵（质）押在该处的奥迪Ｑ5车辆转（质）抵押给乙方（原告）或的用户，车牌号为浙ＤＮ××**，车辆识别代码为ＬＶＦ3Ｂ28Ｒ9Ｂ3058371;2、甲方承诺此车手续正规，保证此车原车原码原号，手续真实，非盗抢黑车，非出租，非租赁，非走私套牌车；3、由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将债权转让车继续转（质）抵押给乙方使用；4、双方协商同意，甲方愿以人民币玖万捌仟伍佰元向乙方转入债权和质押或使用权；5、今后如车主出现，协商后提供过户手续，按现在二手车价互补差价，如车主不愿意提供过户手续，在车主与甲方签订的（质）抵押协议逾期后，车主或甲方仍然向将车赎回，车主或甲方必须补偿乙方一定的经济损失…。协议签订后，被告李齐向原告交付了上述合同中的标的车辆，合同签订当日，原告向被告刘姣账户转账75000元，另向被告李齐微信转账20000元。原告另支付被告李齐1310元用于购买车辆保险，并支付其他商家2300元用于拆除车辆ＧＰＳ装置。原告购买该车使用一段时间后，于2019年6月19日以85000元的价格转卖给案外人尹潇骁，双方另签订《债权转让车辆转（质）押协议书》，2019年11月14日，尹潇骁在行使过程中，该车辆被长沙县公安局交警大队扣押，2019年11月25日，浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具号牌鉴别证明，认定该车辆牌照浙ＤＮ××**不属于本省机动车号牌定点单位制作，2019年12月10日，浙江省绍兴市交警支队车辆管理所认定浙ＤＮ××**的行驶证系伪造，2019年12月20日，长沙县公安局物证鉴定室作出长县公物鉴（痕迹）字（2019）016检验报告，认定浙ＤＮ××**奥迪牌Ｑ5小车的原始车架号码有锉改痕迹，原始车架号为×××8096。2020年4月28日，案外人尹潇骁向本院起诉，要求本院判令解除与晏良辉之间的《债权转让车辆转（质）押协议书》，并要求被告退还款项85000元。本院依法于2020年6月10日作出（2020）湘0181民初4305号民事判决书，判决认定晏良辉与尹潇骁签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》无效并由晏良辉返还尹潇骁车款80000元。另查明，两被告曾系夫妻关系，在原告与被告李齐的交易期间内，两被告的婚姻关系已解除，但双方共同乘机前往西安查看涉案车辆，其后又重新办理结婚登记。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者分人不得有下列行为：“…（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、编造或者使用伪造、编造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”，本案被告将套牌车辆出卖给原告，违反了法律的强制性规定，损害社会公共利益，该买卖行为无效。我国法律规定，合同被认定为无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。根据上述查明的事实，在交易过程中，双方并未征得原质权人的同意，虽合同名为转让质权，但实际上转让的系车辆的所有权，原、被告之间的行为导致原质权人的追索障碍，且扰乱了职能部门对于车辆市场的管理，不应当得到鼓励及认可；且原告支付了拆除涉案车辆CPS装置的费用，原告主观对于涉案车辆的来源渠道不具备合法性系明知，故原告本身对于交易亦存在过错，而原告在实际占有该车辆后使用了几个月的时间，车辆产生了一定的折旧费用，综上，综合考虑过错原则以及车辆的折旧损失本院酌情核减车款10000元。原告所主张的款项中包含保险费1310元及CPS拆装费用2300元，因该两项费用均支付与案外人，并不属于因涉案合同取得的财产范畴，本案中不应由被告方负责返还，故核减上述费用后，本院支持的部分为85000元。关于被告刘姣是否应对上述被告李齐的返还义务承担责任的问题，本院认为，两被告在车辆交易期间内虽解除了婚姻关系，但从行为上看，双方关系较为特殊及紧密，且涉案车款大部分交付至了被告刘姣的账户，从查看车辆乃至接收款项，两被告均共同参与，故涉案合同的订立及履行应视为两被告的共同行为，被告刘姣应承担共同付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认晏良辉与李齐于2019年3月15日签订《债权转让车辆转（质）押协议书》系无效合同；二、李齐、刘姣于本判决生效之日起五日内返还晏良辉购车款85000元；二、驳回晏良辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2265元，减半收取1132.5元,由李齐、刘姣负担940元，晏良辉负担192.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗玉泉二〇二一年三月十二日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。