北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12231号上诉人（原审被告）：北京中城通运运输有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路355号。法定代表人：陈永耀，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，男，1976年7月10日出生，北京中城通运运输有限公司职员。被上诉人（原审原告）：郑成付，男，1972年10月4日出生。委托诉讼代理人：万有志，北京朗泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪广洋，男，1980年9月1日出生。被上诉人（原审被告）：孙成旺，男，1977年11月23日出生。委托诉讼代理人：赵鑫，北京市中润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北�分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号26层2603号。负责人：皮闯，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，1985年5月19日出生，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人北京中城通运运输有限公司（以下简称中城通运公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平保险公司）、被上诉人郑成付、被上诉人洪广洋、被上诉人孙成旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中城通运公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判中城通运公司无需连带赔偿郑成付任何费用；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定洪广洋的车辆承担50%的责任，中城通运公司认为认定错误。洪广洋的车辆处于停靠的状态，郑成付是右前轮接触的车辆左后方，从交通事故的追尾角度讲，后面的车辆应当承担全部责任，车辆本身属于固定状态，同时有随时停车的资质，同时车辆还设置了相应的标志，所以车辆是没有任何责任的。二、交警的处理程序不符合法律规定，首先，交警应该先拍照，应当对双方进行酒精检测并保留相关证据材料作为事故认定的依据，但是案件审理过程中调取的交警材料中，未见酒精检测报告，交警的结论不能作为本案审理的证据被予以采纳。三、中城通运公司认为郑成付关于赔偿损失的各类数额不准确，存在错误，应当更改。四、中城通运公司与孙成旺之间签署的属于委托代理性质的协议，双方是委托代理关系，不是挂靠关系，所以中城通运公司不应承担连带责任。五、洪广洋属于事故的肇事方，应该承担责任。六、根据庭审笔录，可以看出事故发生时车辆是从事道路作业，有相应资质，孙成旺作为个人不可能获取资质，该车辆实际从事的工作应该是有资质的公司，但是一审没有追加，显然不当。郑成付辩称：郑成付同意一审判决，不同意中城通运公司的上诉请求，请求驳回其上诉请求。一审去交警队核实了情况，认定事实清楚，适用法律正确。本次事故对郑成付造成了严重损失和伤害。家里人也因此自杀了，原因是家里的负担太重。请求法院尽快依法作出判决。孙成旺辩称：双方是有偿挂靠关系，孙成旺缴纳相应费用郑成付也已经接收。如涉及赔偿也应该由中城通运公司自行承担，在通话录音中可以提现如涉及赔偿由中城通运公司自行承担，孙成旺对事故的发生没有任何过错不承担责任。孙成旺同意中城通运公司的第二项意见，不认可事故认定书，该责任的划分不公正，一审对郑成付提交的有效证据的主张是错误的，没有有效证据证明的有误工费，交通费、医疗费、关于被抚养人生活费的证明为当地居委会开具。护理费没有证据证明相关的数额，伙食费也没有有效的证据证明。洪广洋辩称：答辩意见与孙成旺答辩意见一致。安盛天平保险公司申请书面审理，不参加二审诉讼。郑成付向一审法院起诉请求：判令中城通运公司、安盛天平保险公司、洪广洋、孙成旺赔偿医疗费222970.69元（含鉴定费）、误工费21000元、住院伙食补助费2080元、护理费10500元、营养费4500元、交通费2000元、电动三轮车损失1000元、衣物损失500元、残疾赔偿金175640元、被抚养人生活费84027元、精神损害抚慰金20000元。一审法院认定事实：2015年5月25日，在北京市朝阳区机场二高速辅路进京平房东桥东侧，洪广洋驾驶的车牌号为×××中型汽车由东向西行驶，郑成付骑电动自行车由东向西行驶，×××车左后轮胎与电动自行车前部接触，×××车无损坏，电动自行车损坏，郑成付受伤，×××车非机动车道行驶，电动自行车超越×××时进入机动车道，洪广洋与郑成付均负同等责任。对于交通事故认定，洪广洋称事故责任认定单是其被迫所签，郑成付的损伤是自行造成的，与其无关。事故发生前，其驾驶的车辆停在绿化带位置，且处于正常工作状态，是郑成付酒后骑电动车同方向为了超车而绕行快速进入机动车道才自行撞上停在原地的车辆，其驾驶的车辆属于特殊性质，有权根据工作的需要随时停靠在道路内，并提交货车专线证予以证明。中城通运公司认为郑成付属于追尾行为，且处于饮酒状态，应由其自行承担责�。庭审中，经与郑成付核实，其认可当时处于饮酒后的状态，但称正因为其饮酒交警才定的同等责任。事故发生后，郑成付被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，经诊断为左胫骨平台粉碎骨折、左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折、双侧少量血胸，建议住院手术治疗，患者本人及家属拒绝，强烈要求转院治疗，并告之可能出现下肢静脉血栓、骨筋膜综合症、肺栓塞等一切后果自负并签字，当日支出治疗费3058.73元。后郑成付于2015年5月26日至2015年6月21日在民航总医院住院治疗26天，出院诊断为1、左下肢深静脉血栓形成，2、左侧多发肋骨骨折，3、贫血，4、左锁骨骨折，5、低蛋白血症，6、颅骨骨折，7、左胫、腓骨近端骨折，8、左眶骨折，9双侧少量胸腔积液。建议：1、保持伤口清洁干燥，佩戴支具功能锻炼，避免外伤和过度用力，加强营养；2、定期复查，不适随诊；3、继续住院治疗。后郑成付于2015年7月5日、7月19日、8月2日、8月16日、8月31日、9月13日、10月11日、10月25日、11月8日、11月22日分别至民航总医院复诊，在民航总医院共花费医疗费213059.66元，其中洪广洋支付1万元。另，郑成付提交膝关节外固定支具购买发票一张合计2200元。2016年1月29日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人郑成付4根肋骨骨折符合X级伤残，左上肢目前状况符合X级伤残，左下肢目前状况符合X级伤残。累计伤残赔偿指数为20%。2、建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。郑成付自行支付鉴定费4652.3元。郑成付提交暂住证、证明、户口本等主张按照北京城镇人口标准计算残疾赔偿金为175640元，并主张其父亲及两个子女的被抚养人生活费84027元。郑成付主张住院期间伙食补助按照每天80元计算26天，合计2080元；郑成付主张护理费按照每月3500元计算3个月，合计10500元；郑成付主张营养费按照每天50元计算90天，合计4500元；郑成付提交劳动合同、扣减工资证明，主张误工费21000元；交通费郑成付主张出院后复查9次打车，主张2000元；另郑成付主张电动自行车损失1000元、衣物损失500元、精神损害抚慰金20000元。经查，×××车在安盛天平保险公司投保了交强险，事发时在保险期限内，车主系孙成旺，事发时洪广洋系职务行为，挂靠在中城通运公司名下。一审法院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，若机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足�，由过错方承担赔偿责任。郑成付在事故中受伤，经交通部门认定洪广洋与郑成付负同等责任，一审法院认为相关部门在确定责任时已经考虑到事发时的状态，故判定郑成付自行承担50%的责任，因孙成旺与中城通运公司属于挂靠关系，二者连带承担50%的责任。关于医疗费，根据郑成付提交的证据，一审法院认为其住院期间的伤情与交通事故有关，扣除洪广洋支付的1万元及属于残疾辅助器具费的部分，由安盛天平保险公司在交强险范围赔偿10000元，由孙成旺、中城通运公司连带赔偿98059.2元；关于住院伙食补助费2080元、残疾赔偿金175640元、被扶养人生活费84027元、护理费10500元、残疾辅助器具费2200元郑成付主张符合法律规定，一审法院将根据责任比例予以判决；关于营养费，郑成付主张标准过高，一审法院依法调整为2700元；关于误工费，郑成付主张标准过高，一审法院依法调整为17000元；关于交通费，郑成付一审法院结合郑成付伤情及就诊次数，依法酌定为900元；关于鉴定费4652.3元，郑成付主张合法有据，一审法院予以支持；关于精神抚慰金，郑成付主张标准过高，一审法院依法调整为10000元；关于电动自行车损失，郑成付主张标准过高，一审法院依法调整为500元；关于衣物损失，郑成付主张标准过高，一审法院依法调整为300元。安盛天平保险公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响案件的审理，一审法院依查明的事实，依法缺席判决。综上，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿郑成付医疗费一万元，精神损害抚慰金一万元，残疾赔偿金十万元，财产损失八百元，合计十二万零八百元；二、孙成旺、北京中城通运运输有限公司于判决生效之日起七日内连带赔偿郑成付医疗费九万八千零五十九元二角、残疾赔偿金七万九千八百三十三元五角、住院伙食补助费一千零四十元、护理费五千二百五十元、营养费一千三百五十元、交通费四百五十元、误工费八千五百元、鉴定费二千三百二十六元一角五分、残疾辅助器具费一千一百元，合计十九万七千九百零八元八角五分；三、驳回郑成付的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通部门在出具交通事故认定书时已经考虑到事发时的情况，且郑成付与洪广洋已经在交通事故认定书上签字，故中城通运公司关于不认可交通事故认定书的意见没有相应证据支持，本院对其此项上诉意见不予采纳，对交通事故责任认定书关于洪广洋、郑成付负同等责任的认定予以确认。对于各项赔偿数额，一审法院均根据本案证据及案件情况予以核算并对过高部分予以调整，判决确定的各项赔偿数额适当合理，本院对此予以确认。关于赔偿标准问题，郑成付主张按照城镇标准赔偿并提交了相关的证明，一审法院按照城镇标准确定赔偿数额并无不当。中城通运公司对于其他赔偿数额有异议，认为不准确但并未提交相应证据予以证明，本院对其此项上诉意见不予采纳。根据孙成旺提交的证据及车辆登记情况，可以认定孙成旺与中城通运公司之间属于挂靠关系，一审法院判决二者连带承担50%的责任亦无不当。洪广洋系孙成旺的雇员，其行为应由雇主孙成旺承担责任，中城通运公司关于洪广洋应承担责任的上诉意见本院不予采纳。中城通运公司主张应追加事故车辆的实际施工单位作为被告，对此，其不能明确事故车辆的实际施工单位名称，且孙成旺否认实际施工单位的存在，在中城通运公司没有相应证据证明其主张的情况下，本院对其此项上诉意见不予采纳。综上所述，中城通运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4528元，由北京中城通运运输有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  金园园代理审判员  张海洋二〇一六年十一月九日书 记 员  高明晓书 记 员  苗振跃