徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初6431号原告：许彬，男，1985年1月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王雪云，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。被告：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：盛春德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡昊，江苏众联成律师事务所律师。第三人：江苏鑫宇混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路西。法定代表人：韩方涛，该公司总经理。第三人：韩方涛，男，1971年12月24日出生，汉族，住徐州市沛县。以上两第三人委托诉讼代理人：韩长青，系该公司员工。原告许彬诉被告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）、第三人江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）、第三人韩方涛债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理；后因案件审理需要，本院依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雪云、被告委托诉讼代理人陈楚、第三人韩方涛及第三人鑫宇公司、韩方涛委托诉讼代理人韩长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许彬向本院提出诉讼请求为：依法判令被告中联公司向原告支付208382.5元及利息(利息按年利率24%，自2019年12月9日起计算至履行义务之日止)并由被告承担诉讼费。事实和理由：原告对第三人鑫宇公司享有债权，原告依据(2013)铜商字第0694号调解书申请强制执行。2013年5月26日，被告中联公司以7710万元的价格整体收购了鑫宇公司的厂房、土地、生产线、车辆等资产，双方签订《资产转让协议》。执行过程中，铜山法院先后作出裁定共计保全了鑫宇公司对中联公司到期债权3199322元。2018年7月，铜山法院发放原告等人196万元，还应发放1239322元（含另案债权人祁建、梁文秀）。2019年12月9日，原告要求领取执行款208382.5元，法院释明告知原告可通过“代位权诉讼”主张权利。鑫宇公司对中联公司享有到期债权，而鑫宇公司怠于行使到期债权，并对原告造成损害，请求依法支持原告诉请。被告中联公司辩称：我公司已经没有剩余债权可以对外支付。2020年8月，徐州中级人民法院作出的民事判决书确认鑫宇公司对我公司还有425150.75元债权并判决给了另案当事人，因此本案债权不应由我公司支付。本案标的为（2013）铜商字第0748号民事调解书中确认的借款利息，系自2018年7月2日原告领取196万元执行款至今的利息，该案件正在执行。并且就该部分利息，原告又在徐州市云龙区人民法院向我公司索要，同一笔借款，原告重复向各个法院起诉，属于恶意诉讼。第三人韩方涛、鑫宇公司共同辩称：本案原告亦系虚假诉讼，我们不欠原告钱。在2013年8月22日调解后，我们和中联公司及原告等签订了三方代偿协议，约定许彬、祁建、梁文秀债权包含124万本金、5万违约金、利息，合计只需支付196万，债权债务就终止。该款支付后，我们也在2019年4月25日接到了执行结案通知。请驳回原告诉请。本院经审理查明：2013年5月26日，鑫宇公司与中联公司签订了资产转让协议，约定中联公司以7710万元购买鑫宇公司土地厂房、车辆及混凝土生产线。上述资产转让协议签订后，鑫宇公司将土地、厂房、混凝土生产线及车辆等合同约定的转让标的陆续交付并办理了相应的资产变更手续。鑫宇公司在经营过程中，曾数次向许彬、祁建等人借款。2013年，许彬诉讼来院，本院于2013年8月作出了（2013）铜商初字第604号民事调解书，调解书载明：1、鑫宇公司应于2014年6月30日前给付许彬本金25万元及利息，利息按合同约定月息2分从2013年6月30日计算至实际履行之日；2、如被告未足额支付，诉讼费2525元由被告承担并赔偿原告经济损失5万元；3、韩方涛对上述债务承担连带清偿责任。2016年4月，中联公司同鑫宇公司、许彬以及另案债权人祁建、梁文秀签订了“附条件代为付款协议”，该协议载明：至2016年4月26日，鑫宇公司尚欠许彬、祁建、梁文秀196万元，此款由中联公司代为支付；协议签订后，许彬、祁建、梁文秀应解除对鑫宇公司名下需过户资产的保全措施；鑫宇公司必须将所有资产全部过户至中联公司名下后由中联公司向鑫宇公司支付资产转让款，并在90日内代替鑫宇公司向许彬、祁建、梁文秀付款。对上述调解协议，鑫宇公司及韩方涛均没有按期履行，许彬等人向本院申请强制执行。2014年7月16日，本院在执行债权人许彬、祁建、梁文秀的案件中作出了(2014)铜执字第2764、2765、2766号民事裁定，裁定冻结提取被执行人鑫宇公司对中联公司债权190万元。2016年10月25日，本院作出了（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，并向中联公司出具了协助执行通知，冻结被执行人鑫宇公司对中联公司享有的债权347200元。2018年4月6日，本院作出了(2014)铜执字第2764-5、2765-5、2766-5号民事裁定，提取了鑫宇公司对中联公司到期债权952122元。以上本院先后作出裁定共计保全了鑫宇公司对中联公司到期债权3199322元。2018年7月1日，中联公司代鑫宇公司支付原告383000元。原告依照本院(2013)铜商字0748号调解书计算，从2013年6月30日到2018年7月1日，原告借款本金25万元，按调解书约定月利率2分计息60个月利息为30万元，加上约定的损失5万元，加上诉讼费2525元，元；减去上述中联公司代付的383000元，至2018年7月1日，原告债权总额应为552525元，还剩169525元。此后按调解书约定月利率2分计算，自2018年7月10日到2019年12月9日计15个月，合计利息为50857.5元，本息合计尚欠220382.5元。减去中联公司于2019年12月给付的12000元，剩余208382.5元执行款尚未支付。原告为此就上述债权诉讼来院。另查：徐州市中级人民法院于2020年8月作出的（2020）苏03民终2618号判决书，认定鑫宇公司对中联公司享有到期债权仅为425150.75元，并判决中联公司直接支付祁建借款425150.75元（祁建另案的债权）。本案争议焦点为原告是否对鑫宇公司享有债权，债权的具体数额；鑫宇公司对中联公司是否享有到期债权，鑫宇公司是否怠于行使债权。本院认为：一、原告对鑫宇公司享有的债权具体确定本院于2013年8月作出了（2013）铜商初字第694号民事调解书，已确定鑫宇公司应向原告偿还借款25万元并按月利率2分从2013年6月30日起计息。中联公司于2018年7月支付了原告383000元，原告依照上述调解书计算，从2013年6月30日计算到2018年7月1日的利息加上调解书约定5万元及诉讼费3575元，减去中联公司代付款，还剩169525元未付，原告可以依法继续计息，因此原告主张的债权真实客观存在。二、原告行使代位权依据不足、条件尚未成就本案原告许彬以系鑫宇公司债权人的身份提起代位权诉讼，其诉讼前提应为中联公司对鑫宇公司尚有债务，中联公司为次债务人。但徐州市中级人民法院于2020年8月作出的（2020）苏03民终2618号判决书，已经明确认定鑫宇公司对中联公司享有债权数额仅为425150.75元，并已判决中联公司全部直接支付涉案当事人。依据上述生效法律文书，鑫宇公司已不再对中联公司享有其他剩余到期债权。因此，本案原告提起代位权诉讼，缺乏依据。原告以后如有证据证明中联公司尚欠鑫宇公司款，待条件成就后，可另行诉讼。原告提出的关于执行过程中争议与本案代位权诉讼没有关联。综上，原告不具备提起代位权诉讼的主体资格，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告许彬的起诉。案件受理费5441元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵成文人民陪审员  许爱玲人民陪审员  彭素芹二〇二一年一月二十日书 记 员  杨欣蕾