山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6476号原告：高峰，男，1975年12月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。被告：山珊，女，1981年7月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：时晓旸、衣超，山东乾元律师事务所律师。原告高峰与被告山珊合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰及委托诉讼代理人洪伟与被告山珊的委托诉讼代理人衣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告价值1009917元合伙财产的40%即403668元；2、案件受理费及诉前财产保全费由被告负担。事实和理由：2015年6月30日，原、被告签订《合作协议》及《附加协议》，其中《附加协议》载明双方合伙经营酒吧的总价值为1600000元，原告受让40%比例的股权，同时约定如果原告保证被告在5年内收回1600000元或者原告自行支付被告1600000元(包括原告入伙时已付200000元)，合伙酒吧赠与原告所有。1600000元酒吧总资产中，国家征用酒吧房屋已对装修部分补偿了590083元，该部分双方已通过诉讼分配完毕，现尚有价值为1009917元的酒吧合伙财产未分割。酒吧拆迁时被告私自将酒吧剩余合伙物资全部转移并占为己有，原告按合伙时约定的40%比例应分得403668元。被告山珊辩称，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告曾于2018年7月10日提起诉讼要求分割合伙财产。因双方无法提供合伙财务账目，导致无法对合伙财产进行清算，烟台市芝罘区人民法院以(2018)鲁0602民初6327号民事判决书，判决双方按出资比例对合伙财产进行分割。该案当事人、法律关系及诉讼请求与本案完全相同，原告再次提起本案诉讼要求分割合伙财产，属于重复起诉，应驳回原告起诉。2、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算，且清算人应由全体合伙人担任。第八十九条规定，合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。(2018)鲁0602民初6327号案民事判决书已明确认定，因双方未提供合伙财务账目，导致无法对合伙财产进行清算，原告在未清算情况下再次起诉要求分割合伙财产，不符合法律规定。3、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，本案原告的出资对象是双方经营的酒吧，而不是被告。原、被告的出资共同构成合伙企业的财产，而被告个人并未取得原告的出资款，也未取得合伙财产的所有权。故原告要求被告向其返还出资款的请求，没有事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。（一）根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，原、被告签订《合作协议》，约定被告山珊作为位于烟台市芝罘区酒吧（以下简称酒吧）的全额出资者，合法持有该酒吧100%的股权；该酒吧系承租案外人烟台市朝阳百货五交化有限公司（以下简称朝阳百货公司）位于朝阳街**（包括芝罘区顺泰街3间房屋）的房屋18年，自2013年10月1日起至2031年10月1日止；现被告同意与原告合作，转让给原告其中40%的股权，40%的股权构成包括，其中12.5%为原告实际出资购买，剩余27.5%股份为被告为酒吧经营需要，以经营管理股权受让于原告；双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为200000元，待双方签订本协议时，由原告将股权转让款一次性支付给被告；本合同由双方正式签署后，原告将股权转让款全部汇入被告账户时即生效；双方均须全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失；本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他；遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行；本合同标的转让后，合作期5年，双方5年内不能退股或再转让。同日，原、被告还签订了《附加协议》，约定如果原告保证被告在5年期内最低收回1600000元或原告自行支付被告投资款1600000元，1600000元包含原告在2015年6月30日双方签订的合作协议中的股份收购部分所支付的200000元股权购置费，此酒吧赠与原告所有；原告保证每年被告200000元以上的收益，如果每年收益低于此数额，原告自动放弃被告为经营所需以管理股权受让与原告的其中5%的股份给被告，被告无需另行支付此份额的股权价款，次年以此类推，直至原告实际出资购买的股权份额终止；如5年期满收回金额低于1600000元，但高于1000000元，双方将进行长期合作，任何一方不再有权出卖手中股份，如5年期满收回金额高于1200000元，被告山珊自动转让10%的股份给原告，无需原告另行支付10%的股权价款，如5年期满收回金额少于1000000元，被告有权卖出手中剩余的股份，同等条件下原告有优先购买权；原告进场之日起双方一致在场的情况下，需对酒吧现有资产进行清点核对，且共同确认，确认后原告根据其所占股份比例一次性将酒水、房租、水电、人工等费用按所占股额支付被告山珊；每月一号，双方就上一自然月财务收支进行核对及利益分配，除去各项成本、费用与员工工资，酒吧所得的总利润按股份占额进行分配；双方后续对酒吧的改造和任何投资均按股权额度进行分配，任何对酒吧的处置均需双方共同同意方可实施，如果任何一方单独处置酒吧权益，即构成违约由此带来的一切损失均由处置实施方予以承担；经营期间如酒吧涉及到征收或拆迁，补偿款或赔偿款按照双方实际所占股权比例分配。上述《合作协议》及《附加协议》签订后，原告实际投资200000元。被告将酒吧完全交与原告经营管理，双方交接酒吧物资时形成了酒吧陈列物品明细表。合伙期间，被告实际分配取得利润共计743603元。原、被告合伙的酒吧经营至2018年2月底，因酒吧承租房屋列入拆迁改造范围，双方终止合伙经营，被告将酒吧承租房屋交与拆迁部门。2018年6月5日，案外人朝阳百货公司与案外人烟台市芝罘湾历史文化投资有限公司、案外人烟台市住房和城乡建设局房产经营及物业服务中心、案外人烟台蓝天建设有限公司签订房屋拆迁补偿协议，约定案外人朝阳百货公司承租的坐落于烟台市芝罘区公管房应得拆迁补偿款共计650965元，其中搬迁费3000元、附属设施及室内装修补偿费共计590083元、一次性停产停业损失补助费57882元。另查明，本案原告曾于2018年7月10日将本案被告及案外人朝阳百货公司起诉至本院，案号为（2018)鲁0602民初6327号。在该案中，本案原告请求判令：依法分割拆迁补偿款中的附属设施及室内装修补偿款590083元，由本案原告分得58.9%即347558.89元，本案被告分得41.1%即242524.11元，同时由案外人朝阳百货公司承担连带责任。本案被告向本院提起反诉请求：1.确认本案原、被告双方合伙利润和合伙积累财产的分配比例为本案被告山珊71%、本案原告29%，并按该比例分割合伙利润566900元，判令本案原告按71%比例支付本案被告山珊402547.87元；2.分割合伙财产90000元，即合伙期间本案原告拉走的酒水8万元及其他合伙财产10000元（酒吧经营所用的调酒用具、杯子、纸、工服、啤酒机、盘子），如果本案原告不能提供实物进行分割，则判令本案原告折价赔偿本案被告63900元；3.本案原告应按71%比例支付被告合伙利润，原告实际按60%比例支付利润，判令本案原告返还本案被告已分配合伙利润的差额136327.22元；4.散伙时本案原告私自拉走价值100000元的部分合伙财产，如果本案原告不能提供实物进行分割，则判令本案原告按87.5%比例折价赔偿本案被告87500元。本院经审理认为，本案原、被告自2015年6月30日合伙经营酒吧至2018年2月底，因酒吧承租房屋被拆迁，双方终止合伙经营。合伙经营期间，本案原告按60%比例向本案被告实际分配利润共计743603元。双方签订的《合作协议》明确约定本案原告从本案被告处受让取得40%“股权”比例，也就是说协议约定的双方分配利润及合伙财产比例为本案原告40%、本案被告60%。本案原、被告所主张的分配比例均与约不合，本院不予采信。据此认定本案原告应分得拆迁补偿款590083元的40%即236033.20元，本案被告应分得拆迁补偿款590083元的60%即354049.80元。本案被告反诉请求本案原告按71%比例支付已分配利润的差额136327.22元，与约不合，于法无据，本院不予支持。本案被告反诉请求分配本案原告占有的未分配利润566900元，本案原告予以否认，本案被告对此未能提供直接有效证据予以佐证，虽申请对合伙利润进行评估，但因本案原、被告均未能提供合伙财务账目，致鉴定不成。故本案被告的该项反诉请求，证据不足，本院不予支持。本案被告反诉称合伙期间本案原告拉走价值8万元酒水及价值1万元合伙财产，但本案原告予以否认，而本案被告亦未能提供直接有效证据证明本案原告拉走酒水及合伙财产具体情况及价值，故本院无法采信。本案被告关于分配上述价值9万元合伙财产的反诉请求，证据不足，本院不予支持。本案被告反诉称散伙时本案原告拉走合伙投入的价值10万元的部分合伙财产，本案原告予以否认，而本案被告对此亦未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。本案被告反诉请求分割散伙时本案原告拉走的价值10万元合伙财产，证据不足，本院亦不予支持。本院于2019年8月30日作出（2018)鲁0602民初6327号民事判决书，判决如下：1、烟台市芝罘区即酒吧承租房屋的附属设施及室内装修补偿款590083元，由本案原告分得40%即236033.20元，由本案被告分得60%即354049.80元；2、驳回本案原告的其他诉讼请求；3、驳回本案原告对案外人朝阳百货公司的诉讼请求；4、驳回本案被告的反诉请求。宣判后，本案原、被告及案外人朝阳百货公司均未提起上诉，（2018)鲁0602民初6327号民事判决书已生效。（二）庭审中，原告针对其主张另向本院提供下列证据材料：1、酒吧陈列物品明细表。原告称，该物品明细表系双方合伙经营之初被告向原告交接合伙物资所列清单，合伙之前的酒吧由被告自己经营管理，合伙后全部交由原告经营管理。被告质证称，对证据真实性没有异议，但该明细表所列物资只是原告入伙时酒吧陈列的物资，不能代表酒吧拆迁时剩余物资情况，而且该明细表中的部分物资已列入拆迁补偿范围，部分物资被本案原、被告各自拉走占有，无法判断酒吧剩余物资的具体情况。2、2018年6月7日本案原、被告的通话录音光盘及书面整理材料。原告称其在酒吧拆迁时确实拉走一只音箱及部分过期酒水，音箱系其个人在合伙期间出资128元购买，音箱及酒水都不属于合伙财产，酒吧陈列物品明细表中并没有食品及酒水，酒水是双方合伙时另行出资购买的；从录音中可以看出合伙财务账目一直保管在酒吧里，被告将拆迁补偿之外的酒吧所有剩余物资包括财务账目全部拉走，扣除拆迁补偿款后的合伙财产价值为1009917元，因为被告将所有合伙财产据为己有，所以被告应按40%比例折价支付原告403668元。被告质证称，对录音真实性没有异议，但对证明问题有异议，首先通过录音内容可以看出，原告先拉走了酒吧部分物品，该部分物品包括音箱、酒水等重要物品，故原告称被告拉走酒吧全部物品与事实不符；其次从录音内容可以看出，双方均同意先核账，然后再分配双方应分得的合伙财产，但原告在未与被告核账情况下直接起诉被告，违反诚实信用原则及相关法律的规定。（三）庭审中，被告向本院提供下列证据材料：1、被告拉走酒吧合伙物资清单。被告称其拉走的合伙物资绝大部分属于挂件等小件物品，价值共计500元，拉走的其他合伙财产价值为31550元。原告质证称，对证据的真实性和证明内容均有异议，该明细表所列合伙物资并不是被告拉走的所有物资，有很多物资未列入该明细表中，对被告所估的价值也不认可。2、搬迁房屋、装修及附属估价明细表（复印件）。被告称，拉走的部分合伙物资（挂件等小件物品）已被列入拆迁房屋装修及附属价值中（墙面装饰150个），拆迁时已对此进行了补偿，（2018）鲁0602民初6327号案也已经对拆迁补偿款进行分割，原告不应在本案中重复主张。原告质证称，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，酒吧陈列物品明细表所列合伙物资与拆迁补偿明细表并不冲突，酒吧陈列物品明细表所列621件物品，分为14个部分，拆迁补偿时只将吧台部分的14米古船木吧台、门口部分古船木鎏金铁艺发光灯箱一副列入拆迁补偿范围内，其他619件并不在补偿范围内，至于拆迁明细表中的室内装修及附属设施第5项“墙面装饰”150个，并不包含在上述酒吧陈列物品明细表中，酒吧陈列明细表所列的除吧台部分的14米古船木吧台、门口部分古船木鎏金铁艺发光灯箱一副以外的619件物品全部由被告拉走。（四）庭审中，原、被告对于双方签订的《附加协议》所载明的160万元具体是指哪些合伙财产存在争议。原告主张该160万元是合伙时由被告估算的合伙财产价值，包括酒吧装修及双方交接时形成的酒吧陈列物品明细表所列合伙物资。被告则辩称，该160万元并不单纯指酒吧固定资产的价值，具体包括固定资产、经济效益、品牌价值、声誉、市场前景等，原告主张的固定资产仅仅是酒吧价值的一部分。原、被告对于酒吧陈列物品明细表上所列合伙物资价值、被告拉走合伙物资的项目及价值、列入拆迁补偿范围的合伙物资具体包括哪些均存在争议。原、被告对于合伙物资的价值均不申请司法评估。原、被告对于合伙物资的具体分割方式是实物还是折价也未能达成一致。原告坚持要求合伙物资全部归被告所有，由被告折价支付原告款项；被告则坚持认为应分割实物。诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，制作（2020）鲁0602财保1332号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本院认为，（2018）鲁0602民初6327号生效民事判决书认定，本案原、被告签订的《合作协议》及《附加协议》系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，形式要件齐备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案原、被告于2015年6月30日合伙经营酒吧至2018年2月底，因酒吧承租房屋被拆迁，双方终止合伙经营。合伙经营期间，本案被告已实际分配取得利润共计743603元。（2018）鲁0602民初6327号案中，本案原告请求分割涉案酒吧经营用房拆迁的相关补偿款，本院已判决予以支持；本案被告反诉请求分割合伙利润及经营期间被本案原告拉走的合伙物资即8万元酒水及1万元其他合伙物资、散伙时被本案原告拉走的价值100000元的部分合伙物资，因本案原告不予认可，本案被告未能提供财务账目，也未能提供直接有效证据证明本案原告拉走酒水及其他合伙物资具体情况及价值，故本院对于本案被告的上述反诉请求均未予以支持。而本案中，原告主张分割的合伙财产并不包括上述财产，故本案原告的起诉不构成重复起诉。被告关于本案原告重复起诉、双方应先进行清算再分割合伙财产的辩解，均于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张《附加协议》明确载明涉案酒吧总价值为1600000元，包括酒吧装修及双方交接时形成的酒吧陈列物品明细表所列合伙物资，酒吧承租房屋拆迁时获得补偿款590083元，尚有价值1009917元的酒吧合伙财产未分割。被告则辩称涉案酒吧价值1600000元包括酒吧固定资产、经济效益、品牌价值、声誉、市场前景等。原告针对其上述主张虽提供酒吧陈列物品明细表及双方的通话录音，但并不足以佐证其主张，故本院不予采信。原告主张酒吧陈列物品明细表载明的除吧台部分的14米古船木吧台、酒吧门口的古船木鎏金铁艺发光灯箱一副以外的其他619件物品全部由被告拉走；被告对此不应认可，而原告提供的双方通话录音亦不足以证明其上述主张，故本院不予采信。原、被告双方对于合伙物资价值及分割方式未能达成一致，也不申请价值评估。综上，原告请求判令被告按比例支付合伙财产折价款403668元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费6945元，诉前财产保全费2620元，共计9565元，由原告高峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二一年一月五日书记员  张馨月