河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0925民初109号 原告：上海鸿川电气有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路******。 法定代表人：韩晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪岚岚，上海融盈律师事务所律师。 被告：盐山县汇科管道装备有限公司，住所地盐山，住所地盐山县西环联通大厦小区> 法定代表人：孙福明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，天津卓茂律师事务所实习律师。 原告上海鸿川电气有限公司（以下简称上海鸿川公司）与被告盐山县汇科管道装备有限公司（以下简称盐山汇科公司）票据纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海鸿川公司之委托诉讼代理人汪岚岚、被告盐山汇科公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海鸿川公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间的民间贴现无效；2.依法判令被告返还票据贴现款937000元及利息（利息自2018年10月17日起算至付清之日止，以937000元为基数，其中2018年10月17日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年10月17日，原被告双方通过“同城票据网”（该平台由江苏银承网络科技股份有限公司运营）交易一张电子银行承兑汇票，当时的持票人为被告盐山汇科公司，票号为19071000001672018100929264991500，出票日为2018年9月29日，到期日为2019年3月29日，出票人为海航航空集团有限公司（以下简称海航航空集团公司），收款人为海南海航航空进出口有限公司（以下简称海航进出口公司），承兑人为海航集团财务有限公司（以下简称海航财务公司），票据金额为1000000元，双方约定被告向原告进行“民间贴现”，被告让出票据至到期日的贴息63000元，并向原告背书转让上述汇票，原告通过“同城票据网”平台账户支付937000元票据贴现款给被告。涉案汇票的付款人海航财务公司早已出现信用违约二原告并不知晓，票据到期后，原告于2019年3月29日向付款人提示付款，承兑人海航财务公司持续怠于履行签收义务，既不承兑，又不拒绝付款，已经生效判决认定为“视为付款人拒付”。目前，海航已经有数十亿生效判决确定的债务无法履行，早已无偿还能力。因原告从被告处取得该汇票并非基于真实贸易往来，属于买卖商业汇票的“民间票据贴现”，该行为因违反相关法律被《九民纪要》第101条界定为无效行为，并规定贴现款和票据应当相互返还的法律后果，故原告提起诉讼。 原告为证实其主张向本院提交证据如下： 1.票据打印件；2.银行电子回单；3.与首钢智新迁安电磁材料有限公司交易合同、发票、情况说明；4.公证书；5.（2017）琼72执192号执行裁定书；（2019）鲁01民终6836号判决书，（2020）豫0185民初2525号判决书；6.中国执行信息公开网及企查查查询出票人海航航空集团有限公司、承兑人海航集团财务有限公司被执行案件结果；7.海南省第一中级人民法院出具的（2019）琼96民初794号民事判决书；8.海航官网上挂出的已进入破产重整程序的声明。 被告盐山汇科公司辩称，1.原被告系合法交易，均为合格的票据当事人，应当基于票据法律关系对本案作出判断。“同城票据网”系业内及官方认可的优质票据撮合交易平台，交易撮合成功后原告向被告支付了票据背书流转对价937000元，原被告在此平台交易完全合法，原告主张民间票据贴现行为无效无法律依据，且在票据回头背书流转，原告再次成为持票人时，其仍然享有完整的票据权利。2.原告基于票据法律关系，于2020年12月7日向被告发起追索，在出票人、承兑人因支付能力明显欠缺而拒绝付款的情况下，原告向被告主张追索也属正常，但否认票据背书流转行为的效力并无法律意义，不利于争议的解决。如原告坚持民间贴现无效，应驳回原告的诉讼请求，如原告变更诉求，行使追索权，申请追加海航航空集团公司、海航财务公司、沧州巨能钢管有限公司为共同被告。 被告向本院提交证据如下：同城票据网资质情况网页材料一份9页，证实在该平台上交易的票据并没有违反法律的任何强制性、禁止性规定，均属于合法交易，是有效行为。 被告对原告提供的证据，质证意见为：对8组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意原告的证明目的。根据票据法第31条规定，本案中案涉票据记载事项清晰完整，背书连续，原告作为持票人享有合法的票据权利，而根据票据法第十条的规定，票据的取得必须给付对价，原告是基于向被告支付对价取得票据，其行为完全符合法律规定，是有效的合法的法律行为，所以被告所提供的证据包括海南一中院的判决都不能证明本案票据的背书转让行为是无效行为；对海南省第一中级人民法院出具的（2019）琼96民初794号民事判决书，中国不是判例法的国家，海南一中院也不是本案审理法院的上级法院，其判决并不必然作为审理本案的参照依据，通过判决亦可清楚看到，法院没有支持原告的原因是原告没有提供证据证明其支付了对价，可以看到原告向法庭提交的四份证据都只是票据本身以及催收和提示付款的相关资料，但是并没有其取得票据支付对价的相关证据，而海南一中院的本院认为中，表述详见第七页第二段中间部分，支付对价和证明真实交易在这份判决中是并列关系，认为原告方没有提供相关支付对价的证据而导致不利的后果，是原告举证不能而导致的本判决结果。本案中原告又是基于错误的认识和错误的理由，是原被告基于对价关系形成的转让关系，是合法行为，在原告提到的九民纪要也没有明确否认这种行为。本案不是民间票据贴现，而是以支付对价的方式取得票据权利。 原告对被告提供的证据，质证意见为：被告提交的证据与本案没有关联性，“同城票据网”为交易撮合平台，实际发生票据买卖的及票据贴现的是原被告双方，根据标准化票据管理办法第八条，票据经纪机构应当是金融机构，同城票据网并无金融机构牌照，其本身没有资质进行票据贴现撮合。被告认为原被告间票据背书转让行为属于有效的合法法律行为明显不当，根据非法金融机构和非法金融业务取缔办法第四条规定，非法金融业务活动未经中国人民银行批准，擅自从事下列活动，包括票据贴现，均是非法金融活动，根据修改前的合同法第52条第五款，有下列情形之一的活动无效：违反法律行政法规强制性规定的无效。且《九民纪要》第101条，票据贴现属于国家特批经营业务，该贴现行为应认定为无效，原被告之间并无真实的贸易往来也无其他债权债务关系，支付937000元是贴现款，双方票据买卖行为不符合法律规定，应当认定为无效。 本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告上海鸿川公司与被告盐山汇科公司通过“同城票据网”交易电子银行承兑汇票一张，当时被告盐山汇科公司为持票人，票号为19071000001672018100929264991500，出票日为2018年9月29日，到期日为2019年3月29日，出票人为海航航空集团公司，收款人为海航进出口公司，承兑人为海航财务公司，票据金额为1000000元，原告向被告支付对价937000元，被告向原告背书转让该汇票。后经连续背书转让，该汇票相继由首钢智新迁安电磁材料有限公司、首钢股份公司迁安钢铁公司、迁安中化煤化工有限责任公司、开滦（集团）有限责任公司持有，2018年11月因出票人、承兑人出现债务危机，开滦（集团）有限责任公司等通过后手退前手方式，经连续回头背书，2019年1月14日原告上海鸿川公司向首钢智新迁安电磁材料有限公司退款，重新持有涉案票据。 2019年6月，原告上海鸿川公司向海南省第一中级人民法院对海航航空集团公司、海航进出口公司、海航财务公司提起票据追索权纠纷之诉，要求三被告共同向原告支付票面金额1000000元及利息，海南省第一中级人民法院于2020年11月10日作出（2019）琼96民初794号民事判决，认为原告提供的证据（其中无937000元对价支付证据）不能证明原告处于何种真实的交易关系和债权债务关系取得涉案票据，不能证明其为涉案票据的合法持有人，不能享有票据权利，其可以通过基础法律关系另行主张权利，遂驳回原告诉讼请求。2020年12月7日，经上海市浦东公证处公证原告法定代表人的网络操作流程，涉案票据状态为“提示付款待签收”，原告向票据出票人、承兑人及前手背书人发起追索，未获兑付。原告向本院提起诉讼。 本院认为，原被告对2018年10月17日双方通过“同城票据网”交易票面金额100万元的涉案银行承兑汇票一张，原告向被告支付对价937000元，双方背书转让后因出票人、承兑人的债务危机，票据经连续回头背书转让，重新由原告持有的事实无争议，本院予以确认。 原告主张原被告该交易行为属民间票据贴现、行为无效，被告不认可，称原告系对价取得票据，不属票据贴现行为，且认为双方所交易平台系业内及官方认可平台，交易合法、行为有效。因民间票据贴现，又称票据买卖，是指持票人为了融通资金，将未到期的票据低于票面金额的价格转让给非金融机构。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，未经中国人民银行批准，擅自从事票据贴现，为非法金融活动。本案原被告在网络交易平台进行票据民间贴现，依照2019年9月《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即《九民纪要》）第101条规定精神，“票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行‘贴现’的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。”故对原告请求确认贴现行为无效、被告返还贴现款的诉讼请求本院予以支持。 原告主张被告支付贴现款利息，根据民法典第一百五十七条规定，对民事法律行为无效，“各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告明知其与被告进行的系票据民间贴现行为，其自身对该行为的无效后果应承担一定过错责任，且其向海南法院提起诉讼票据追索权诉讼时未提供对价支付等必要证据，对票据至今未获兑现的法律后果亦存在相应过错，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典法》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告上海鸿川电气有限公司2018年10月17日与被告盐山县汇科管道装备有限公司之间对票号为19071000001672018100929264991500的电子银行承兑汇票的民间贴现行为无效； 二、原告上海鸿川电气有限公司退还被告盐山县汇科管道装备有限公司上述电子银行承兑汇票，被告盐山县汇科管道装备有限公司返还原告上海鸿川电气有限公司贴现款937000元； 三、驳回原告上海鸿川电气有限公司的其他诉讼请求。 上述第二项履行期限：自本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6585元、保全费5000元，合计11585元，由被告盐山县汇科管道装备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 卢文岭 二〇二一年三月十五日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 马 冲