湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初11517号原告：上海尊实投资管理有限公司，住所地上海市普陀区桃浦路******。法定代表人：陈大仁，公司执行董事。委托诉讼代理人:钟果，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：长沙高新开发区源科信息技术有限公司，住所地，住所地长沙高新开发区麓谷大道**软件中心大楼**iv>法定代表人:徐丽荣，公司执行董事。第三人：黄志红，女，1954年2月21日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海尊实投资管理有限公司（以下简称尊实公司）与被告长沙高新开发区源科信息技术有限公司（以下简称源科公司）、第三人黄志红请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告尊实公司的委托诉讼代理人钟果到庭参加诉讼，被告源科公司、第三人黄志红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尊实公司向本院提出诉讼请求：判令被告、第三人协助原告办理工商登记手续，将第三人黄志红持有的被告公司40%股权转让至原告名下。事实与理由：原告与第三人黄志红于2020年3月25日签署了《股权转让协议》，约定第三人黄志红同意将持有的被告公司40%股权以320万元的价格转让给原告，原告在工商变更完毕之日起30日内付款。《股权转让协议》签订之前，第三人黄志红已于2019年12月28日向被告公司的另外一名股东徐丽荣邮寄了《股权转让通知函》，载明了本次股权转让事项，征求其同意并询问是否在同等条件下行使股东优先购买权。时至今日，徐丽荣未书面答复行使优先购买权。《股权转让协议》第4.1条约定，第三人应于协议生效之日后15个工作日内协助被告公司办理完毕股权转让所需的工商变更登记手续。然而，现被告不予配合办理工商变更登记，致使原告与第三人无法进行股权转让手续。原告认为，原告与第三人签订的股权转让协议是各方真实意思表示，在未侵害其他股东的优先购买权的前提下合法有效。根据《公司法司法解释》(三)第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。现原告因无法实际获得系争股权，故诉至法院，恳请贵院判如所请。被告源科公司未作辩称。第三人黄志红陈述:一、第三人与原告签订《股权转让协议》前，已履行了向被告其他股东的通知义务，其他股东均放弃了优先受让权。第三人通过EMS向被告的另一名股东徐丽荣发送了《股权转让通知函》，询问是否在同等条件下行使股东优先受让权，但上述股东并未在约定期限内回程，应当视为同意转让并放弃了优先受让权。二、第三人与原告签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。第三人与原告于2020年3月25日签订了《股权转让协议》，约定将本人所持有的被告40%的股份转让给原告，原告应在工商变更完毕之日起30日内付款。三、无法进行股东工商变更登记是因无法联系到被告造成。第三人已于2020年7月向被告邮寄了《工商变更通知函》，请被告尽快配合办理本次股权转让的工商变更登记，但仍无法联系上被告，故至今未办理工商变更。综上，请求法院依法裁判。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告源科公司、第三人黄志红未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的权利。本院经审查认为原告提交的:《股权转让协议》，与原件相符，主要证明原告与第三人签订相应合同的事实，予以采信；源科公司内资企业登记基本情况表、企业信用信息资料，均与原件相符，主要证明涉案股权登记情况，予以采信；源科公司章程，与原件相符，主要证明公司的章程规定，予以采信；《股权转让通知函》、邮寄回执、要求变更工商登记通知函及邮寄回执，依投递状态可知该邮件被退回，未投递成功。故仅能证明黄志红及原告曾寄出邮件但未投递成功，对此予以认定。经审理查明：被告源科公司于2007年3月29日成立，注册资本800万元，第三人黄志红认缴出资320万元，占比40%，案外人徐丽荣认缴出资480万元，占比60%。公司章程中关于“股东的股权转让”中规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，也可以向股东以外的人转让股权；股东转让股份，应当经其他过半数股权的股东同意，其他过半数股权的股东不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意。2019年底，黄志红拟以320万元对价将所持上述全部股权转让给原告尊实公司。同年12月30日黄志红将发给徐丽荣、源科公司的载有上述内容的《股权转让通知函》均邮寄至源科公司登记注册地，后邮件未妥投被退回。2020年3月25日，原告尊实公司与黄志红签订《股权转让协议》，其中约定黄志红将其所持上述股权以320万元转让给尊实公司，尊实公司应在股权转让变更登记完成之后30日内，将转让价款支付给黄志红；黄志红应于本协议生效之后15个工作日内协助源科公司办理完毕股权转让所需的工商变更登记手续，工商登记变更完成之日为股权转让完成日，即日起尊实公司作为源科公司股东享有全部权益。遂后，双方未办理变更登记，原告于2020年7月向源科公司邮寄请求变更工商登记通知函，亦被退回。原告遂诸本院。本院认为：有限公司具有人合性，因此，股东向其他人转让股权受到一定限制，其他人取得股权除需与出让股东形成有效合同关系外，还需依法或公司章程规定通知其他股东，取得其他股东同意。其中出让人书面通知应到达其他股东，足以使其知晓转让内容，进而作出相应意思表示。本案中，原告尊实公司与第三人黄志红签订的案涉《股权转让协议》成立且有效。然，源科公司并未就案涉股权转让召开股东会。且出让股东即第三人黄志红就涉案转让事宜向其他股东邮寄书面通知被退回，即未实际到达其他股东，可作出相应意思表示。也无证据表明其他股东已知晓转让内容。因此，在本案第三人及原告未向其他全部股东告知案涉转让事宜，依法取得其他股东同意或视为同意的意思表示情况下，原告主张被告源科公司办理变更登记，于法无据，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海尊实投资管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告上海尊实投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 玲人民陪审员 杨 晖人民陪审员 邓慧萍二〇二一年一月七日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。