江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初3911号原告（反诉被告）：常州第一建筑集团有限公司，住所地常州市钟楼区银花路**。法定代表人：芮永昇，该公司董事长。委托诉讼代理人：董娟，该公司员工。委托诉讼代理人：王忠，该公司员工。被告（反诉原告）：常州市钟楼区教育局，住所地常州市钟楼区星港路****。负责人：杨文娟，该单位局长。委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏众创腾飞教育投资有限公司，，住所地常州市钟楼区龙城大道**法定代表人：许耀新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘国正，该公司员工。委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。被告：北京师范大学常州附属学校，住所地，住所地常州市钟楼区新龙路**iv>法定代表人：许耀新，该学校负责人。委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。原告（反诉被告）常州第一建筑集团有限公司（以下简称常州一建）与被告（反诉原告）常州市钟楼区教育局（以下简称钟楼教育局）、被告（反诉原告）江苏众创腾飞教育投资有限公司（以下简称众创公司）、被告北京师范大学常州附属学校（以下简称北师大常州学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本诉及反诉。常州一建委托诉讼代理人董娟、王忠，钟楼教育局委托诉讼代理人计良晶、众创公司委托诉讼代理人潘国正、众创公司、北师大常州学校共同委托诉讼代理人潘芳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（本诉被告）常州一建向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟楼教育局、众创公司、北师大常州学校支付工程款16128100元及违约金908900元，合计17037000元（暂定金额）；2.本案案件受理费、保全费由被告负担。后原告在本案审理中变更诉讼请求：1.判令被告钟楼教育局、众创公司、北师大常州学校支付造价鉴定范围内工程欠款37407539.24元（不含南大门外绿化土方工程）、让利差额工程造价23038806.65元，以及逾期付款违约金32236269.15元（暂计算至2020年8月31日，请求保护至实际支付之日），合计92682615.04元；2.判令被告钟楼教育局、众创公司、北师大常州学校支付指定分包造价5%的总包管理费和配合管理费2060000元（暂定）；3.本案案件受理费、保全费、鉴定费由被告钟楼教育局、众创公司、北师大常州学校负担。事实和理由：北师大常州附属学校新建项目，原告与被告钟楼教育局在2015年8月25日签订了一份《建设工程施工合同》,后在被告钟楼教育局的要求下，又于2016年1月12日与被告钟楼教育局、众创公司共同签订了三方《补充协议》，约定该工程由原告全额垫资，并对利息和违约金作了约定。由于工期紧迫，为了不影响校方的招生计划，原告在资金紧缺的情况下排除万难，多方融资，承担了高额的贷款利息，工程终在2016年7月30日如期完工，并在2017年8月25日通过质量竣工验收并交付，被告北师大常州学校使用至今。根据《补充协议》约定，被告钟楼教育局、众创公司应在2016年至2020年期间平均分5期，在每年12月30日向原告支付工程款，每期的支付金额为审定结算价的20%,若支付时尚未审定结束，则按合同价为基数支付。原告所垫付工程款的利息自工程主体验收合格之日按照合同价的60%为基数计取，剩余40%自质量竣工验收合格之日起计取。事实上，涉案工程主体结构于2016年3月4日通过验收，整体工程在2016年8月25日通过质量竣工验收，即被告应在2017年12月30日向原告支付工程款累计8000万元，以及利息1912.81万元。然而时至今日，被告累计向原告支付工程款7300万元，尚欠到期工程款700万元及利息1912.81万元，原告多次发函催要无果。被告的逾期付款行为已构成违约，原告有权按照约定的利率标准加收50%计取违约金87.54万元。综上，原告与被告钟楼教育局、众创公司签订的所有合同合法有效，原告按合同约定完成了施工任务，被告不按约支付到期工程款及利息的行为已经构成严重违约，被告北师大常州学校作为实际受益人同样负有付款义务。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）钟楼教育局辩称：我方仅是本案工程的见证方，根据补充协议的约定，本案的投资主体是众创公司，本案有关的工程款支付利息的确定和收取、逾期罚息的确定和收取均与钟楼教育局无关。现原告已经变更诉请为支付工程款的利息以及违约金，因此我方认为虽然钟楼教育局是本案招投标主体，但是相关工程款支付上的事宜与钟楼教育局没有直接关系。被告（反诉原告）众创公司、被告北师大常州学校辩称：一、关于本案基本事实。2015年6月2日,常州市发展和改革委员会对涉案项目可行性研究报告进行了批复。2015年8月13日,钟楼教育局对案涉项目依法进行招投标。2015年8月19日,确定原告为中标单位。2015年8月25日，钟楼教育局与原告签订合同《建设工程施工合同》并进行备案。合同约定的工程概况：工程名称：北京师范大学常州附属新建项目(项目名称)小学教学楼、中学教学楼、行政楼、行政综合楼、图书综合楼、学生宿舍1、学生宿舍2、食堂地下室、门卫、围墙；工程内容：施工图及工程量清单范围内的全部工程；工期：计划开工日期：2015年08月28日，计划竣工日期2018年8月22日；签约合同价暂估价为207525723.60元，合同价格形式：固定单价，合同还对工程质量等其它事项进行了约定。2016年1月12日，原告与被告钟楼教育局、众创公司签订《补充协议》1与《补充协议》2,《补充协议》1对备案合同的工程价款、工期、工程价格支付期限等内容作出了实质性变更。该工程于2016年8月25日经过竣工验收并于2016年9月9日交付。截至2018年10月，被告众创公司已付款8400万元。二、北师大常州学校新建项目工程属于法定必须招投标项目。案涉工程是教育项目建设，是公用事业项目，属于法定必须招投标项目。依据《招标投标法》第三条规定，公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目建设必须进行招标。2015年6月2日《常州市发展和改革委员会关于北京师范大学常州附属学校新建项目可行性研究报告的批复》(常发改行服(2015)78号),第六条明确本案北师大常州学校新建项目工程属于依法必招项目，本案也依法进行了招标，原告经过中标为本案的施工单位。三、本案应当依据《建设工程施工合同》对北师大常州学校新建项目工程价款进行结算。2016年1月12日的《补充协议》1对2015年8月25日的备案合同《建设工程施工合同》工程款价款、工期等均作实质性的变更。2015年8月25日签订的备案合同《建设工程施工合同》约定为工程价款为固定单价合同形式，而2016年1月12日签订《补充协议》1工程价款“工程结算让利幅度为5%”,两者进行对比2016年1月12日签订《补充协议》1属于对工程款进行了实质性变更，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同，实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”依据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》的规定：“法律、行政法规规定必须要经过招标投标的建设工程当事人实际履行的建设工程施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为工程价款的结算根据。”本案应当依据2015年8月25日签订《建设工程施工合同》作为工程价款结算及付款的依据。四、本案为政府项目，必须依据政府指定的审计机构的审计结果作为本案支付工程款的依据。北师大常州学校新建项目是钟楼教育局的政府项目，按照规定必须由审计机构对工程造价进行的审计，并将审计结果作为本案支付工程款的依据。综上所述，被告众创公司、北师大常州学校同意根据审计结果并依据2015年8月25日签订《建设工程施工合同》付款约定支付工程款。五、原告诉请的利息是依据2016年1月12日签订的补充协议1及补充协议2的依据进行结算利息。根据法律规定，由于该两份补充协议对案涉项目的建设工程施工合同的工程价款的结算方式进行了实质性变更，所以该两份协议依法不能作为工程款结算依据。因此原告依据该两份补充协议来主张工程款利息，不符合法律规定，依法应当依据审计的中标合同为本案工程款结算依据。我方愿意根据审计结果并依据中标合同的支付方式对工程款进行支付。被告（反诉原告）众创公司、钟楼教育局向本院提出诉讼请求：判令常州一建向众创公司、钟楼教育局因未经同意擅自变更合同约定的材料设备品牌的违约金63448971元（替代更换材料设备部分对应的合同额的3倍，暂计合同金额21149657元*3=63448971元）。事实和理由：北京师范大学常州附属学校新建项目工程属于教育项目建设，属于法定必须招标的项目。2015年8月13日，钟楼教育局对项目进行招投标，2015年8月19日确定常州一建为中标单位，双方签订建设工程施工合同并进行备案。2018年7月18日，常州一建向钟楼区人民法院起诉主张工程款。案件审理中对工程报价进行审计，现根据常州一建提交的证据材料，常州一建在施工过程中违反合同约定，擅自变更合同约定的材料、设备品牌，根据合同约定，应支付替换部分相应合同额3倍的违约金，常州一建的行为应认定为违约并承担违约责任。原告（反诉被告）常州一建辩称：1、由于被告指定材料品牌，违反了效力性强制性规定，为无效条款，反诉被告无需承担违约责任。2、更换材料品牌均是经被告同意且没有降低质量要求，甚至高于原来的约定，未给对方造成任何损失。3、反诉原告向反诉被告主张违约责任、赔偿责任等已超过诉讼时效，丧失了实体胜诉权。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年8月19日，常州一建中标北京师范大学常州附属学校新建项目（小学教学楼、中学教学楼、行政综合楼、图文综合楼、学生宿舍1、学生宿舍2、食堂、地下室、、地下室墙建安工程及室外附属工程、运动场地、景观绿化等），中标价为207525723.6元，中标范围：民用建筑土建及水电安装；防水工程；地基与基；地基与基础工程网架结构工程；房屋结构；室内装饰；一般水电；外墙装饰；装饰装修；幕墙；体育场地（塑胶跑道）；材料；保温；机电安装工程；通风空调工程；消防工程；管道安装工程；建筑智能化工程；金属门窗；道路及地下管线工程；园林绿化工程；其他。2015年8月25日，常州一建与钟楼教育局签订《建设工程施工合同》，约定：常州一建承包北京师范大学常州附属学校新建项目，计划开工日期2015年8月28日，计划竣工日期2016年8月22日，合同工期总日历天数361天，签约合同价207525723.6元，其中安全文明施工费4292117.28元，材料和工程设备暂估价金额828452.08元，暂列金额16640000元；合同价格形式：固定单价合同形式；工程款支付方式和周期：开工前一个月支付合同价（不含暂估价、暂列金额、发包人供应材料）10%的预付款，基础验收合格付至合同价（不含暂估价、暂列金额、发包人供应材料）的10%，主体验收合格付至合同价（不含暂估价、暂列金额、发包人供应材料）的30%，竣工验收合格付至合同价（不含暂估价、暂列金额、发包人供应材料）的60%，审计审核完成付至审定价的80%，审计审核完成一年后付至审定价的95%，保修期完支付5%的质保金；发包人逾期支付进度款违约金的计算方式，按不低于人民银行发布的同期贷款基准利率计算，另行签订补充协议；质量保修金为竣工结算价的5%，保修金满2年后30天内支付工程结算价的3%，余款2%从竣工日期算起5年期满后30天内无息支付。双方另对工程质量、价格调整、保修责任等合同权利义务作出约定。2016年1月12日，常州一建与钟楼教育局、众创公司签订《北京师范大学常州附属学校新建项目补充协议》，约定：北师大常州中学项目建设立项主体为钟楼教育局，出资主体为众创公司，负责筹资建设；工程承包范围为招标文件中工程量清单范围内的全部工程内容；工程质量：确保常州市“金龙杯”，正常江苏省“扬子杯”；开工日期暂定2015年8月28日，具体以开工报告为准，质量竣工日期2016年6月30日，总工期300天；合同价款暂定2亿元（最终价格以第三方造价审核机构的审定结果为准）；工程量按实结算；让利幅度为扣除不可让利部分及政策性调整，让利5%；工程款支付：本工程款无预付款和进度款，由常州一建全额垫资施工至工程质量验收合格，自房屋建筑工程质量验收合格之日起计，众创公司分五期支付工程款，每期平均支付工程造价（即审定的结算价）的20%，具体时间分别为：2016年12月30日之前；2017年12月30日之前；2018年12月30日之前；2019年12月30日之前；2020年12月30日之前；若支付时，工程结算审计尚未结束，则暂按合同价为基数支付，待结算价确定后再作调整；工程主体结构验收合格之日起按合同价的60%计取利息，余下合同价的40%自质量竣工验收合格之日起计取利息，利息计取基数按审定的结算造价并根据实际付款金额分段计算，利率标准按照银行同期贷款基准利率上浮20%计取；若支付时结算审计未结束，则暂按合同价为基数计取利息，待结算价确定后再作调整；每期支付的金额包含应支付的工程款及届时应结付的利息；利息作为工程价款的组成部分，并最终纳入工程结算价款中，逾期支付部分按约定的利率标准加收50%计息；工程完工三个月内常州一建向钟楼教育局、众创公司提交工程结算报告，钟楼教育局、众创公司收到后三个月内审定结束。2016年1月12日，常州一建与众创公司签订一份《协议》，约定：北京师范大学常州附属学校新建项目工程款结算最高价格为2.2亿元，此价格包含工程款利息；上述结算价格仅指项目招标范围内的施工内容，不包含以下内容：基础加深、原始地坪土方工程及围墙、众创公司指定发包超出标价部分、招标范围外增加的项目；《北京师范大学常州附属学校新建项目补充协议》中所涉及的工程款利息，按年息9%向众创公司计取。2015年9月30日，涉案工程项目开工。2016年1月6日，涉案工程项目基础验收合格。2016年3月4日，涉案工程项目主体结构验收合格。2016年7月30日，涉案工程项目完工。2016年8月25日，涉案工程项目竣工验收合格。2016年9月21日，常州一建与众创公司签订了一份《补充协议》，约定：为确保北师大常州附属学校在2016年9月1日按时开学，经友好协商，达成如下协议：1.若常州一建确保学校按时开学，众创公司一次性奖励250万元；2.该费用作为合同外工作内容纳入工程决算。3.该款项于2017年、2018年分两次平均付清。协议下方注明：以上仅作付款依据，不作决算依据。2017年3月31日，钟楼教育局接收了常州一建提供的招投标文件、施工合同、竣工图纸、竣工报告等结算送审资料。2018年2月1日，江苏三维项目管理有限公司受钟楼教育局、众创公司委托，对涉案工程项目出具了阶段性审计报告，根据该报告，涉案工程的土建工程、安装工程、外场市政工程、运动场工程、景观绿化工程初审价为共计为175127737.1元。常州一建对该审计结果不予认可。另查明，涉案工程材料、设备的报审表均由常州一建、监理单位人员进行确认，进场材料中电线品牌为上上，外场品牌为长峰。再查明，众创公司向常州一建付款情况如下：序号付款时间付款金额（万元）2016.1.262016.2.52016.5.92017.1.232018.2.92018.2.112018.2.132018.2.142018.7.102018.7.232018.9.292019.1.302020.1.17合计鉴于双方对涉案工程造价存在争议，且无法达成一致，受本院委托，常州嘉威建设项目管理有限公司对上述工程项目进行鉴定，并出具常嘉司鉴（2019）第007号工程造价鉴定意见书及补充鉴定意见。鉴定意见如下：1.确定性意见造价为181658313.00元。（1）、钟楼区教育局、众创公司与常州一建关于对北师大常州附属学校新建工程（绿化工程除外）造价达成一致意见，造价为：176263332.13元。（2）、北师大附属学校绿化工程造价为：5394980.87元。2.推断性意见。施工图纸中无人造草坪环保颗粒设计标准，申请人与被申请人对环保颗粒含量存在争议，鉴定机构咨询有关设计单位并结合常规做法，田径运动场环保颗粒按4KG/M2计算,环保颗粒造价为：566624.81元。3.供选择性意见。（1）、北京师范大学常州附属学校新建工程结算资料交接清单中，外场竣工图纸中缺失一张给水及消防工程图纸，鉴定机构根据江苏三维项目管理有限公司（北师大附中委托的跟踪审计单位）与常州一建核对的工程量为鉴定依据，但该工程量双方未签字。外场给水及消防工程造价为2692606.99元。（2）、申请人与被申请人对图文楼、行政楼有梁板面层随捣随抹的施工工艺存在争议，其随捣随抹造价为67945.32元。（3）、申请人与被申请人对南大门大型景观石费用存在争议，其景观石造价350000.00元。（4）、江苏众创腾飞教育投资有限公司与常州一建建筑集团有限公司签订关于奖励费用事宜，存在争议，其奖励费为2500000.00元。（5）、西门岗亭及电动伸缩门无相关资料，其造价为45000.00元。（6）、北师大附属学校鉴定意见以外增加的零星项目（附件6），双方已对造价形成一致意见，但施工主体存在争议，造价为407975.78元。（7）、江苏众创腾飞教育投资有限公司与常州一建建筑集团有限公司对外立面格栅的做法存在争议，如按投标综合单价计算，增加费用821173.00元（附件3）。（8）、关于常州第一建筑集团有限公司提交“北师大部分卫生洁具变更后造价调整的情况说明”，双方对变更增加造价是否包含在“附件3”造价汇总表内存在争议，该变更增加造价为81727.67元。鉴于众创公司、钟楼教育局主张常州一建变更合同约定的材料设备品牌，众创公司申请对涉案工程的材料品牌差价进行鉴定。常州嘉威建设项目管理有限公司对上述事项进行补充鉴定，并于2020年12月28日出具常嘉司鉴（2019）第007号-补2《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.确定性意见工程价款调整：-1697930.11元；2.选择性意见：常州一建对宿舍楼1#、宿舍楼2#、图文楼、门卫、食堂、小学教学楼、中学教学楼、行政楼的电线、电缆的工程量提出异议，并提交了相关证据材料，该部分工程价款调整-114925.57元。以上事实，由中标通知书、建设工程施工合同、补充协议、协议、竣工验收记录、材料报审表、检验报告、鉴定意见书以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。庭审中，常州一建主张另行发包的项目造价为4000万元，故总包管理费、配合费系以4000万元为基础，按照5%计取，并计算3.36%的税金，故该项费用为4000万*5%*（1+3.36%）=206万元，并提交了空调安装、舞台幕布机械、弱点项目等相关证据，合同金额为17700100元。众创公司认可有一部分装修，金额为900万元，认为原告提交证据的项目不在总包范围内。本院认为，常州一建经招投标中标北京师范大学常州附属学校新建项目，常州一建与钟楼教育局之间存在建设工程施工合同关系。本案的争议焦点为：1.涉案工程价款如何确定；2.涉案工程的付款义务主体如何确定；3.涉案工程的欠款及违约金如何计算；4.常州一建主张的让利差额、总包管理费和配合费如何认定；5.关于钟楼教育局、众创公司主张的违约金问题。一、涉案工程价款如何确定。1.工程价款结算方式的确定。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案所涉工程项目为北京师范大学常州附属学校新建项目，属于上述“强制招标”的工程范畴。涉案工程经过招投标，常州一建为中标人，并与钟楼教育局签订了《建设工程施工合同》，并进行备案。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，案涉工程经招投标后签订《建设工程施工合同》并向建设主管部门进行了备案，2016年1月12日的两份补充协议对备案《建设工程施工合同》中价款结算、付款条件等作出了不同约定，属于对中标备案合同的实质性变更，故两份补充协议不能作为工程价款结算、付款条件的依据，而应以备案合同为准。鉴定机构依据建设工程施工合同（备案）、招投标文件以及其他建设工程造价规范鉴定工程造价，本院予以确认。2.鉴定结论的调整问题。（1）根据鉴定机构出具的鉴定意见，确定性造价意见为181658313元，本院予以确认。（2）关于推断性意见，虽然双方对人造草坪的环保颗粒含量存在争议，但均未提交相关证据证明实际的施工情况，鉴定机构咨询有关设计单位并结合常规做法鉴定为566624.81元，在没有其他证据证明的情况下，本院采信该鉴定结果。（3）关于供选择性意见：其一，场外给水消防工程、随捣随抹、西门岗亭及电动伸缩门、外立面格栅、卫生洁具增加等5个项目由常州一建具体施工，因涉案工程项目已经施工完毕且经竣工验收备案并早已投入使用，众创公司、钟楼教育局及其聘请的监理单位验收时及后续并未提出异议，故可视为对上述施工项目的认可，故场外给水消防工程2692606.99元、随捣随抹67945.32元、西门岗亭及电动伸缩门45000元、外立面格栅821173.00元、卫生洁具增加造价81727.67元应计入工程价款。其二，零星项目407975.78元，双方已对造价形成一致意见，但施工主体存在争议，本院认为，涉案项目由常州一建总包，众创公司、钟楼教育局未能提交证据证明存在其他施工主体，故应列入常州一建工程价款内。其三，景观石35万元，双方对是否属于赠与存有争议，鉴于该部分并不在招投标范围内，故本院认为不应列入工程价款。其四，奖励费250万元，根据2016年9月21日的协议，该部分不作为决算依据，故不应列入工程价款，且钟楼教育局并未参与签订该奖励费用的相关协议。（4）关于品牌差价问题。确定性意见工程价款调整-1697930.11元，本院予以确认。关于电线、电缆的品牌差价问题，根据材料报审情况，宿舍楼1#、宿舍楼2#、图文楼、门卫、食堂、小学教学楼、中学教学楼、行政楼的电线、电缆品牌为上上，故该部分工程价款不作调整。综上，本院认定涉案工程项目应付工程价款为184643436.5元（181658313元+566624.81元+2692606.99元+67945.32元+45000元+821173元+81727.67元+407975.78元-1697930.11元）。二、涉案工程的付款义务主体问题。涉案工程由钟楼教育局进行招投标，常州一建与钟楼教育局签订了《建设工程施工合同》，故应由钟楼教育局承担付款责任。根据2016年1月12日的补充协议，众创公司实际负责筹资建设，且已经支付的工程款实际由众创公司支付，众创公司形成事实上的债务加入，且对付款行为不持异议，故众创公司、钟楼教育局应共同承担付款责任。北师大常州学校并非合同主体，故常州一建主张北师大常州学校承担付款责任，于法无据。三、关于涉案工程的欠款及违约金计算问题。本案中，双方一致确认已经付款金额为1.48亿元；质量保修金为竣工结算价的5%，保修金满2年后30天内支付工程结算价的3%，余款2%从竣工日期算起5年期满后三十天内无息支付，涉案工程已于2016年8月25日竣工验收，故被告应支付的工程款为180950567.77元（184643436.5元*98%），故尚欠工程款为32950567.77元（180950567.77元-148000000元），其中到期的保修金为5539303.1元（184643436.5元*3%）。根据建设工程施工合同约定，预付款支付合同价190057271.5元（不含暂估价、暂列金额、发包人供应材料，207525723.6元-828452.08元-16640000元）的10%，基础验收合格、主体验收合格、竣工验收合格分别支付至合同价（不含暂估价、暂列金额、发包人供应材料）的10%、30%、60%，，审计审核完成付至审定价的80%，审计审核完成一年后付至审定价的95%，保修期完支付5%的质保金。本案中，钟楼教育局、众创公司未能按照备案合同的约定期限支付工程进度款，已构成违约，理应承担相应的利息损失。关于利息损失的计算标准问题，根据备案合同的约定，逾期支付进度款违约金按不低于人民银行发布的同期贷款基准利率计算，另行签订补充协议，故常州一建与钟楼教育局、众创公司于2016年1月12日签订的《补充协议》中关于逾期支付工程价款的利率标准，可作为利息损失的计算依据。根据补充协议，利率标准按照银行同期贷款基准利率上浮20%，逾期支付，逾期支付部分按约定的利率标准加收50%计息。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日起逾期利息的计算应以LPR为基准。据此，根据本院查明的贷款基准利率及LPR情况，对逾期支付部分的利息损失，2019年8月20日前按照年利率7.83%（4.35%*1.2*1.5）予以计算，2019年8月20日起按照LPR同比例上浮进行计算。关于利息的具体计算期间。应付款时间节点为：2015年8月30日（开工前一个月）、2016年1月6日（基础验收合格）、2016年3月4日（主体验收合格）、2016年8月25日（竣工验收合格、审计完成、审计完成一年、竣工验收满2年30日、竣工验收满5年30日）。根据补充协议约定，钟楼教育局、众创公司应收到结算材料之日（2017年3月31日）起三个月内审定，故审计完成时间应为2017年6月30日前。根据上述时间节点、工程价款金额与实际付款时间，本院按照前述利率标准认定自2015年8月30日起至2020年1月16日的逾期付款利息共计为25856967.76元。（计算明细详见附表）四、关于常州一建主张的让利差额问题及总包配合费、管理费。庭审中，常州一建主张根据备案合同让利幅度为15.5%，三方补充协议约定让利为5%，存在让利差额。本院认为，让利幅度属于工程价款结算的内容，补充协议的让利幅度约定与中标备案合同不一致，故该补充协议约定的让利幅度不能作为结算依据，常州一建以损失为由主张两者差额部分，于法无据，本院不予支持。关于总包配合费、管理费的问题，常州一建作为涉案工程项目的总包单位，在专业分包项目中必然会存在配合工作，鉴于备案合同未明确作出约定，且该费用也不属于工程范围、工期、质量等实质性内容，故对常州一建与钟楼教育局、众创公司在补充协议中约定按照5%计取总包配合费和管理费，本院予以确认。关于计算基准，根据常州一建向本院提交的相关证据，可以确定的分包合同金额为17700100元，故该费用应为885005元。原告主张分包金额为4000万元，可待有充分证据后另行主张差额部分。原告主张3.36%的税金，不符合合同约定，本院不予支持。众创公司称仅有900万元，但未提交相关专业分包的证据，故本院不予认可。五、关于钟楼教育局、众创公司主张的违约金问题。本案中，钟楼教育局、众创公司主张常州一建未经同意擅自变更合同约定的材料设备品牌，按照变更部分的合同金额的3倍计算违约金为63448971元。本院认为，涉案工程项目在施工过程中进行了基础验收、主体结构验收，并于2016年8月25日竣工验收合格，并投入使用。钟楼教育局、众创公司在验收过程及后续使用中对更换部分材料品牌并未提出异议，并验收通过，可视为对常州一建使用替代品牌的认可，钟楼教育局、众创公司在本案诉讼中以此主张违约金，依据不足，本院不予支持。另，根据鉴定机构出具的鉴定意见，品牌差价为1697930.11元，本院已在工程价款中予以核减。综上，因调解无效，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、常州市钟楼区教育局、江苏众创腾飞教育投资有限公司于本判决生效之日起三十日支付常州第一建筑集团有限公司工程款27411264.68元及逾期付款利息（自2020年1月17日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的180%计算）；二、常州市钟楼区教育局、江苏众创腾飞教育投资有限公司于本判决生效之日起三十日支付常州第一建筑集团有限公司保修金5539303.1元及逾期付款利息（自2018年9月24日起至2019年8月19日止按照年利率7.83%计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的180%计算）；三、常州市钟楼区教育局、江苏众创腾飞教育投资有限公司于本判决生效之日起三十日支付常州第一建筑集团有限公司总包配合费、管理费885005元；四、常州市钟楼区教育局、江苏众创腾飞教育投资有限公司于本判决生效之日起三十日支付常州第一建筑集团有限公司逾期付款利息25856967.76元；五、驳回常州第一建筑集团有限公司其他诉讼请求；六、驳回常州市钟楼区教育局、江苏众创腾飞教育投资有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费515513元、财产保全费5000元、鉴定费650000元，合计1170513元，由常州一建负担433032元，由钟楼教育局、众创公司负担737481元；反诉案件受理费179523元，由钟楼教育局、众创公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  张 备人民陪审员  钱华美二〇二一年二月七日书 记 员  刘 璐附表（逾期付款利息计算表，2015年8月30日至2020年1月16日）：序号应付时间累计应付金额实付时间实付金额欠款金额逾期天数利息金额2015.8.3019005727.1519005727.152015.8.30-2016.1.5（129天）525948.352016.1.638011454.338011454.32016.1.6-2016.1.25（20天）163084.72016.1.26200万36011454.32016.1.26-2016.2.4（10天）2016.2.5100万35011454.32016.2.5-2016.3.3（28天）210298.942016.3.457017181.4554017181.452016.3.4-2016.5.8（66天）764794.52016.5.9400万50017181.462016.5.9-2016.8.24（108天）1158809.022016.8.25114034362.9107034362.92016.8.25-2017.1.22（151天）3467121.62017.1.233500万72034362.92017.1.23-2017.6.30（159天）2457003.312017.7.1147714749.2105714749.22017.7.1-2018.2.8（223天）5057190.862018.2.9850万97214749.22018.2.9-2018.2.10（2天）41709.122018.2.11150万95714749.22018.2.11-2018.2.12（2天）41065.562018.2.13300万92714749.22018.2.13（1天）19889.222018.2.141400万78714749.22018.2.14-2018.6.30（137天）2313372.562018.7.1175411264.68106411264.682018.7.1-2018.7.9（9天）205446.622018.7.10400万102411264.682018.7.10-2018.7.22（13天）285601.172018.7.231000万92411264.682018.7.23-2018.9.28（68天）1348039.832018.9.29100万91411264.682018.9.29-2019.1.29（123天）2411980.132019.1.302000万71411264.682019.1.30-2020.1.16（352天，2019.1.30-2019.8.19按照年利率7.83计算，2019.8.20-2020.1.16按照同期LPR*1.2*1.5计算）5308361.272020.1.174400万27411264.68至今截至2020年1月16日，逾期付款利息合计25856967.76保修金5539303.1元（审定价3%）应于2018年9月24日支付，其余保修金于2021年9月24日支付。