沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2021）辽0192行初23号原告张宇航，男，1982年5月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人丛延峰，该单位局长。委托代理人丛彦，单位工作人员。委托代理人刘振淇，辽宁卓政律师事务所律师。第三人中外运-敦豪国际航空快件有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区高勋路8号。法定代表人郭文斌，该单位总经理。委托代理人赵巍，该单位工作人员。原告张宇航不服被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局（以下简称“浑南人社局”）工伤行政认定一案，于2021年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。原告张宇航，被告浑南人社局的委托代理人丛彦、刘振淇，第三人中外运-敦豪国际航空快件有限公司沈阳分公司的委托代理人赵巍到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告浑南人社局于2020年9月4日作出《认定工伤决定书》（沈浑南人社工认字[2020]第581号），载明2020年2月18日18时14分，张宇航在公司2号门坡道滑倒摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，2020年3月8日该局受理此案，当日，因其伤病有异议需提请工伤与疾病界定，开具了工伤认定时限中止通知书。2020年9月4日启动工伤认定程序。根据沈劳鉴2020043其脊髓型颈椎病、腰椎管狭窄、颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全瘫痪与2020年2月18日摔伤无直接因果关系。经辽宁省人民医院诊断为：左肘关节扭伤，认定为工伤。原告诉称，原告初诊病例确定诊断为：颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全瘫痪、脊髓型颈椎病、左肘关节扭伤。辽宁省人民院初诊病例明确指出主要诊断：颈部脊髓损伤而不是脊髓型颈椎病。住院期间因脊髓损伤导致左上肢及左下肢不完全性瘫痪，所有的治疗方案及其费用都是针对脊髓损伤。原告在摔倒前无任何病症，能够正常上班工作、并且每周都参加单位及社会全民组织的足球比赛活动。原告不服被告做出的《认定工伤决定书》（沈浑南人社工认字[2020]第581号）。现原告请求：1.撤销沈阳市浑南区人力资源和社会保障局做出的《认定工伤决定书》（沈浑南人社工认字[2020]第581号）。原告向本院提交的证据为：1.辽宁省人民医院入院记录，证明原告不是颈椎病，而是颈部脊髓损伤；2.辽宁省人民医院住院病案首页、病情证明书，证明原告摔伤后的症状。被告辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”职工张宇航于2020年2月18日18时14分在中外运-敦豪国际航空快件有限公司沈阳分公司2号楼坡道滑倒摔伤，答辩人作为浑南新区社会保险行政部门，出具《认定工伤决定书》具有法定职权，主体适格。二、答辩人实施涉案行政行为程序合法。依据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”2020年3月8日中外运-敦豪国际航空快件有限公司沈阳分公司向答辩人申请工伤认定，答辩人于当日向其书面告知工伤认定需要补正的全部材料。2020年4月22日中外运-敦豪国际航空快件有限公司沈阳分公司收集了相关材料后，向答辩人申请工伤认定，答辩人于当日出具了《受理通知书》。后因其伤病有异议需提请工伤与疾病界定鉴定，答辩人于2020年4月22日作出了工伤认定时限中止通知书。沈阳市劳动能力鉴定委员会于2020年8月7日作出了沈劳鉴2020043号伤情与病情关联性技术意见，并于2020年9月4日送达。依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”2020年9月4日，答辩人对原告作出《认定工伤决定书》，并于2020年9月24日送达原告。因此，答辩人实施涉案行政行为程序合法。答辩人实施涉案行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应驳回原告诉讼请求。根据沈阳市劳动能力鉴定委员会得出的结论中的技术意见，张宇航于2020年2月18日摔倒受伤，伤后到辽宁省人民医院就诊。经沈劳鉴2020043号文件中医学专家组确认，张宇航脊髓型颈椎病、腰椎管狭窄、颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全性瘫痪为退行性改变，与2020年2月18日摔伤无直接因果关系。故答辩人据此作出了其左肘关节扭伤认定为工伤的结论。答辩人作出的结论是基于沈劳鉴2020043号文件作出的，若原告对该文件的结论不服，应对其结论提出异议，而不是起诉答辩人。综上，答辩人实施案涉行政行为主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，不属于《行政诉讼法》第七十条判决撤销行政行为的情形。请法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为:1.工伤认定申请表；2.沈阳市劳动能力鉴定委员会作出的沈劳鉴2020043号文件；3.工伤认定补正材料（存根）；4.受理通知书；5.《工伤认定时限中止通知书》及送达回证；6.《认定工伤决定书》及送达回证，证明原告脊髓型颈椎病，腰椎管狭窄、颈部脊髓损伤，左上肢及左下肢不完全性瘫痪为退行性改变，与摔伤无直接因果关系。被告实施案涉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确。程序合法。第三人述称，原告是第三人单位员工，他从事内勤操作组组长职务，在2020年2月18日18时左右，张宇航在公司2号门坡道滑倒摔伤。他的工作时间为早9点至晚上实际操作结束下班，但实际操作无固定时间，一般在晚9点左右，第三人认为原告的摔伤是工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提供的证据，本院对证据的真实性予以确认，对证据的证明问题，本院将结合各方当事人提供的证据予以综合判断。经审理查明，原告张宇航为第三人中外运-敦豪国际航空快件有限公司沈阳分公司员工，2020年2月18日18时14分，张宇航在公司2号门坡道滑倒摔伤。于2020年2月19日前往辽宁省人民医院治疗，初步诊断为：脊髓型颈椎病、左肘关节扭伤。于同日确定诊断为：颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全瘫痪、脊髓型颈椎病、腰椎管狭窄、左肘关节扭伤。2020年3月8日，第三人向被告申请对原告认定工伤，因需补正原告病历等相关材料，被告于2020年4月22日受理第三人对原告的工伤申请，同日，因原告伤病有异议需提请工伤与疾病界定，被告作出[2020]第12号《工伤认定时限中止通知书》，2020年9月4日，沈阳市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情作出《伤情与病情关联性技术意见》（沈劳鉴2020043）载明，委托项目为：对张宇航脊髓型颈椎病、腰椎管狭窄、颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全瘫痪与2020年2月18日摔伤的伤情是否存在关联性因果关系。技术意见为：张宇航脊髓型颈椎病、腰椎管狭窄、颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全性瘫痪为退行性改变，与2020年2月18日摔伤无直接因果关系。被告浑南人社局于2020年9月4日作出《认定工伤决定书》（沈浑南人社工认字[2020]第581号），认定原告的左肘关节扭伤，认定为工伤。现原告不服，要求撤销被告的行政行为，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。本案原告对被告的认定事实、适用法律及程序无异议，系认为原告的脊髓型颈椎病、腰椎管狭窄、颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全性瘫痪是在案涉工伤事故中导致，对技术性鉴定意见存在异议，被告应予以认定工伤。本案中，根据庭审查明，原、被告已将原告全部医疗病例提交至沈阳市劳动能力鉴定委员会，由沈阳市劳动能力鉴定委员会进行的伤情与病情关联性技术意见，被告依据鉴定结论作出本案所涉工伤认定具有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的颈部脊髓损伤而不是脊髓型颈椎病，因脊髓损伤导致左上肢及左下肢不完全性瘫痪之主张。对此，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》，已经确认原告的脊髓型颈椎病、腰椎管狭窄、颈部脊髓损伤、左上肢及左下肢不完全性瘫痪为退行性改变，与2020年2月18日摔伤无直接因果关系，其技术鉴定包含原告所提出的“颈部脊髓损伤”，也包含“脊髓型颈椎病”，并不存在漏项的问题，故对此主张，本院不予支持。沈阳市劳动能力鉴定委员会做出鉴定结论，该结论系技术性结论，非人民法院审查范围，工伤管理行政部门依据技术意见作出工伤认定具有事实依据，适用法律正确、程序合法。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张宇航的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  王呈志人民陪审员  张泽昕二〇二一年四月二十八日法官助理葛睿飞书记员王爽本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。