北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37578号原告：邓训临，男，1988年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。被告：尹广全，男，1963年9月5日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告邓训临与被告尹广全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓训临及其委托诉讼代理人路长林与被告尹广全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓训临向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹广全偿还借款本金35000元及利息5000元；2.诉讼费由被告尹广全承担。事实理由：2015年5月18日，被告尹广全以生意周转为由向原告邓训临借款，并签署了《借条》。邓训临通过其手机银行向尹广武的账户转账45000元。2015年7月22日，尹广全通过微信转账曾向邓训临还款5000元。2018年9月25日，邓训临得知尹广全在西苑医院养病，遂前去探望并要求还钱，尹广全同意归还并希望归还时间宽限到2018年12月31日。因之前签约的借条金额已经发生变化，所以重新签署了新的借条并现场拍摄了出具借条的视频录像留作证据。借款期限届满，尹广全拒不还款，故邓训临诉至法院。被告尹广全辩称，请求驳回邓训临诉讼请求，理由如下：邓训临编造与尹广全无关不存在的民间借贷事实。2015年5月期间，境外Exness公司使用QQ等资讯利用MT4软件及网络支付接口诱骗众人投资购买其公司期货，邓训临经尹广全介绍与尹广武一起合伙共同投资购买期货。另，涉案45000元亦汇到尹广武账户，并非尹广全账户。以生意周转为由系邓训临编造的假象；邓训临隐瞒转账真相，收到款的次数及金额与事实不符，2015年7月22日，微信转账5000元，邓训临认可收到该款；2016年11月18日，向邓训临微信转账10000元，有微信转账凭证为据；本案45000元系共同投资购买期货款项，并非民间借贷。尹广全系中间人，2018年8月29日碍于面子，不想看到邓训临遭受损失，违心签署了邓训临亲笔写的投资入股协议书。之后，邓训临多次恐吓威吓尹广全签了《借条》，此借条无效；易智付公司违法支付给李静、廖锦锋，现已向朝阳法院起诉三被告并立案做公告，余额3万元等追回就退还给邓训临。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告邓训临主张被告尹广全向其借款45000元，其同意出借并按照尹广全的指示向尹广武的银行账户转账45000元，并提交银行交易明细，《协议》《借条》等证据予以佐证。银行交易明细显示：2015年5月18日，邓训临通过其中国光大银行账户向尹广武尾号为2171的银行账户转账45000元。邓训临称其系根据尹广全提供的银行账户进行转账。同日，尹广全签订《协议》一份载明：“因尹广全先生（身份证号×××）资金紧张现跟邓训临先生（身份证号×××）借5万元整，注资大都休闲健身俱乐部（地址xxx）为股本入股，享受股东分红权利，正式股份合同最晚于2015年10月31日前（含当日）签订，若未及时签订股份合同确定邓训临先生0.5股红利，则尹广全先生愿意偿还5万元借款。具书人：尹广全；时间：2015.8.29。”邓训临称该协议内容系其书写，由尹广全签字。对于为何《协议》中载明的投资金额为50000元，而实际转账金额为45000元，邓训临称因为当时计入了5000元的收益，因此协议中直接载明的投资金额为50000元，上述《协议》签订后，由于尹广全并未按照约定于2015年10月31日之前针对大都休闲健身俱乐部的注资签订正式股份合同，因此尹广全应该按照约定偿还50000元借款。但尹广全并未按照约定返还50000元。庭审中，邓训临认可尹广全于2016年11月18日通过用户名为“怎么都行”的微信账户向其偿还10000元借款本金，庭审中尹广全称该微信账户系尹广武的微信账户。邓训临提交的微信聊天记录显示，尹广全曾通过该微信向邓训临发送过尹广全的照片和身份证照片。2018年9月25日，尹广全签订《借条》载明：“尹广全（身份证号×××）跟邓训临借款肆万元整，尹广全承诺2018年12月31日前一次性还清，另之前起草的任何借条都作废，此借条生效。欠款全额均之前所欠，不另转账。借款人：尹广全；日期：2018.9.25。之前有一个借条，没有收回还在邓手里已作废；邓训临，2018.9.25”。邓训临称：“内容是原告书写，借款人签订及日期是被告写的，左下面一段话内容是被告书写的，原告本人签字。”尹广全称该《借条》是其在医院看病期间，邓训临胁迫其书写，但未就其该项抗辩意见出示相应的证据。庭审中，邓训临认可实际借款本金为45000元，并基于尹广全已经归还10000元，故将诉讼请求变更为35000元。尹广全主张除前述归还的1万元之外，邓训临在起诉状中自认其于2015年7月22日通过微信偿还5000元。邓训临称其起诉时错误地认为2015年7月22日收到的5000元是尹广全的还款，是其记忆错误，应以庭审中提交的证据为准。尹广全未就前述5000元的还款出示相应的微信转账记录。另查，尹广全与案外人尹广武系堂兄弟关系。上述事实有当事人陈述、《借条》《协议》、转账凭证、《举报答复意见书》、立案告知书及缴费通知书等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。本案原告邓训临主张被告尹广全向其借款，并出示《协议》《借条》及银行转账凭证为证。被告尹广全称其本人并未收到涉案款项，涉案款项系转入案外人尹广武的账户，而非其本人的账户。对此，邓训临称转账系根据尹广全提供的银行账户进行，且尹广全曾经通过用户名“怎么都行”的微信提供过尹广全的照片和身份证照片，并通过该账户偿还10000元，而尹广全称该微信系尹广武的微信。邓训临的解释符合常理，其提交的证据足以证明涉案款项系根据尹广全的指示转入尹广武的银行账户之中，且与《协议》《借条》等其他证据亦能够相互印证，形成完整清晰的证据链，本院予以采信。该转账行为仅系履行《协议》的具体方式，在邓训临和尹广武之间并不构成独立的合同关系，反而尹广全既签订《协议》，又签订了《借条》，因此在邓训临与尹广全之间形成合同关系。尹广全主张其系在被胁迫的情况下签订《借条》，但未出示相应的证据，本院不予采信。据此，邓训临与尹广全基于投资等原因，双方形成合同关系，但此后邓训临未履行合同义务，并承诺将投资款项转化为借款予以归还，并再次签订《借条》予以确认，故双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。对于借款的金额，邓训临认可实际借款本金为45000元，并认可尹广全已经归还10000元，虽然借条中载明的借款金额为40000元，但邓训临主张其中35000元为借款本金，本院不持异议。尹广全称邓训临在起诉时已经自认偿还5000元，诉状中确实载明邓训临认可尹广全于2015年7月22日通过微信转账的方式归还5000元，庭审中邓训临称是由于其记忆错误造成，对该笔还款予以否认，尹广全未就该笔还款出示相应的微信转账记录进一步予以佐证，故尹广全的该项主张，证据不足，本院不予采信。根据借条的约定，诉争借款应于2018年12月31日之前偿还，现还款期限已经届满，尹广全未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。故邓训临要求尹广全偿还借款本金35000元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就邓训临主张利息5000元一节，其主张借条中载明的借款40000元，包括35000元的本金和5000元的利息，对此本院认为，根据该笔款项最初由投资转化为借款的时间，并结合我国民间借贷司法解释的相关规定，经本院核算，该利息未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：被告尹广全于本判决生效之日起十日内偿还原告邓训临借款本金35000元及利息5000元。如果被告尹广全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告邓训临已预交），由被告尹广全负担，于本判决生效后十日内直接给付原告邓训临。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年一月二十九日书记员  邢娜