北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7678号原告（反诉被告）：北京隆系云冠机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1986，统一社会信用代码91110111589116726L。法定代表人：刘杏保，董事长。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路**，统一社会信用代码9111000073555651X9。法定代表人：王德国，董事长。委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴彦成，男，1966年11月11日出生，汉族，北京城建北方建设集团有限公司员工，公民身份号码×××。原告（反诉被告）北京隆系云冠机械设备租赁有限公司（以下简称隆系云冠公司）与被告（反诉原告）北京城建北方集团有限公司（以下简称城建北方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆系云冠公司法定代表人刘杏保及委托诉讼代理人陈建国、被告（反诉原告）城建北方公司委托诉讼代理人刘玉亮、朴彦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆系云冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方于2018年6月6日签订的《建筑施工机械（设备）租赁合同协议条款》二份于2020年9月30日解除；2.判令被告立即给付原告合同内欠付的租金1403439元；3.判令被告支付2019年9月26日至2020年3月25日拒不退还三台塔吊导致的停工期间租赁费（停工损失）314060元；4.判令被告以1717499元为基数，按日万分之一点七五的利率，自2020年1月1日起给付原告违约金，直至被告付清1717499元款项之日止；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年6月6日，原被告订立了《建筑施工机械（设备）租赁合同协议条款》2份。上述条款规定：被告租赁使用原告的塔吊；租赁使用的施工地点为北京市×镇施工现场；被告每月给付原告月租费的50%，退场时支付至租赁费的70%，退场后半年内付清原告全部租赁费；发生纠纷向北京市顺义区人民法院起诉。上述条款订立后，原告自2018年8月至2018年10月按条款要求，将原告所有的9台塔吊租赁给了被告在北京市×镇的建筑工地使用，被告租赁使用原告的塔吊后已于2019年4月至2019年9月退还了原告6台塔吊。现被告未退还原告塔吊3台，其中：×××2型1台，现价值57万元；×××7型1台，现价值43万元；×××6型1台，现价值40万元。被告租赁使用原告的塔吊后，截止到2020年3月25日，共计应给付原告租赁费、进出场费、预埋腿费共计3138078.71元，被告已给付原告上述费用1411757元，尚欠原告上述费用1726321.71元。因被告拒不给付原告尚欠的费用，拒不退还原告的3台塔吊，为维护原告的合法权益，故起诉。被告城建北方公司辩称：不同意原告的诉讼请求。同意解除双方之间的设备租赁合同。不同意原告的第二、三项诉讼请求，原告要求给付的费用因为双方未正式结算，故我方要求与原告先行结算，按结算金额计算，按照我方计算，上述第二、三项诉请涉及的费用是130万元左右，要求以双方结算确认的数据为准。不同意原告的第四项诉讼请求，因为双方合同中无关于违约金的约定，原告该项诉请没有事实和法律依据。塔吊在场地内原告已经拆除了，拆除后就放置在我们场地内，我们没有使用，通知原告运走他们也没有运。因为原告提供的塔吊在使用过程中2019年6月发生了安全事故，在吊运过程中钢丝绳断裂，造成工人受伤，之后被告垫付了医疗费及赔偿费用78万元，被告在事故发生后要求原告支付该费用，原告也同意支付，但是就支付方式和支付比例双方没有达成一致，这就是我方没有支付后续租赁费用的原因，因为塔吊质量问题对第三方造成损害，双方对此没有协商一致。反诉原告城建北方公司向本院提出反诉请求：1.判令双方于2018年6月6日签订的《建筑施工机械（设备）租赁合同协议条款》二份于2019年9月26日解除（以最后一台塔吊（25582）停工之日计算）；2.判令反诉被告向反诉原告支付向田建波垫付的各项费用78万元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年6月，双方签订《建筑施工机械（设备）租赁合同协议条款》二份。两份合同第五、六、七条均有明确约定双方权利义务、安全条款及违约责任。后在合同履行过程中，因对方提供的塔吊频繁发生故障甚至引发安全事故，我方遂暂停支付后续租费，并就赔偿问题与对方进行多次沟通，但均未果。反诉人认为，签订案涉合同系双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。按照合同约定的标准、提供合格的设备是被反诉人应尽的根本义务。现因被反诉人提供的设备存在重大瑕疵，影响了反诉人的正常使用，并给反诉人造成相应的经济及名誉损失。被反诉人的行为应属重大违约，理应承担相应的违约责任，并赔偿因此给反诉人造成的全部经济损失。为维护自身合法权益，特提起反诉，并就主张的各项诉求提出计算依据。反诉被告隆系云冠公司就反诉辩称：反诉第一项诉讼请求我方同意。不同意其诉讼请求第二项，我们认为被告主张没有事实依据和法律依据，事故是否出现应当由专家评定事故等级和事故责任，我方认可确实出现了人员受伤的情况，但是这是因为原告非法施工造成的，根据国家规定的塔式起动机操作使用规程和塔式起动机安全规程，根据使用规程第3.3.9条、3.3.10条、5.2.22条，可以证明全部责任都是对方违法操作造成的，主要是对方的专业指挥人员在塔吊作业中，每次作业都需要对钢丝绳和吊钩进行检查，未检查则违反了强制性规定，5.2.2条规定塔吊作业期间，吊装重物下禁止有人通行、停留，说明事故出现是对方违章作业造成的，同时事故发生后我方主张要求向国家安监机关报告，但是对方作为施工人隐瞒事故不报，导致现场破坏，导致事实情况无法查明，违反了安全法的18条、80条、109条，简单的事故对方作为生产单位也应当被除以20万的罚款，其隐瞒事故不报，说明其有责任，所以不同意其该项诉讼请求。对于第二项垫付请求，我方不同意，即便真的发生了事故，事故责任也应当以安监部门调查为准，或者以法院查明的结果为准，其垫付的医疗费属于侵权纠纷，不是本案合同纠纷必须解决的情形，被告自述工人不是其工人，被告工地所有的人员都是被告本单位的，即便是其他班组也是其职工，职工受伤应当走工伤认定程序，并不应当本案主张，基于职工在工作中受伤属于工伤，其要求在民事案件主张显然不是民事案件的受理范围。我方认为上次质证对方已经明确其索要的78万元是按照垫付向我方主张的，我方认为本案涉案的78万元一节，不是法院受理的民事受案范围，法院不应当对这部分予以受理，对方现在行使的是追偿权，我们是依据租赁合同提出的诉讼，对方根据追偿权向我们主张，不是同一法律关系。在追偿权方面应当参考保证、保险后的追偿权，对追偿权的请求都不是双方租赁合同的范围，应当另案主张。法院无权僭越行政机关的行政权力，对生产安全事故予以定性，按照安全生产法诸多法条，对生产安全事故唯一有权确定事故的是国家安全监督机关，法院现在审理的这部分78万元，如果直接进行定性与安全生产法的诸多条文不一致，造成审判权僭越行政权的不当行为发生。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，隆系云冠公司（出租方、乙方）与城建北方公司（承租方、甲方）签订有《建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）》两份，工程名称均为×镇新型城镇化建设北部浅山区定向安置房项目（暨北京×小镇定向安置房）（三标段），机械（设备）名称均为塔吊，供货地点均为北京市×镇施工现场，其中一份合同总价为1161600元（以下简称租赁合同一），另一份合同总价为641300元（以下简称租赁合同二）。关于租赁合同一的主要内容有：第一条工程概况。第二条甲方向乙方所租赁的塔吊情况如表所示（略）。第三条租赁期限：进场时间以承租方通知为准，起租日以机械（设备）安装、调试合格，甲方书面通知为起租日，停机日以承租方书面通知为租赁终止日。承租人因工程需要延长租期，应在合同届满前15日内，重新签订合同。第四条租金、租金支付方式：4.1租金价款：4.1.1租金按月计算。不满一个月的按照实际天数计算（月租金/月日历天数*实际工作天数）；月租金为固定单价，不随市场价格浮动调整，租金标准见下表（略）。4.1.2进出场费：进出场费包含塔式起重机的运输、装卸、安装、顶升、附着锚固、拆除、调试、接高等，费用如表（略）。4.1.3塔吊预埋节：由乙方提供并运输到现场及安装就位，每台费用6*8800（埋腿）=52800（含税）元整。（如需埋节：6*11000=66000元）4.1.4合同总价款：暂定小写1161600（含税）元。最终价款以实际租赁期限为准。4.1.5塔式起重机的质量问题由乙方负责，租赁期间由乙方负责维修保养，发生的维修保养费及塔吊司机的工资、奖金等与塔吊相关的一切费用均已包含在租赁费内，全部由乙方承担。4.2塔吊租赁费的约定：4.2.1甲方在使用中途报停（含春节、冬施、天气、政府政策及其它原因）无停机费，停租时间以甲方书面通知为准；春节停租免租期为两个月，超过两个月按租赁费30%计算。4.2.2因不可抗力因素（重大活动、政治会议、雾霾、高考等）停工天数少于7日，租赁费不减免，大于等于7日的租赁费按50%计算。4.2.3塔吊应满足施工正常使用，如维修时间超24小时，扣除台班费。4.2.4塔吊进场要求七成新以上，如达不到此标准，须重新喷漆进场。4.2.5塔吊台班数量须由所属标段负责人签字确认。4.2.6为保证施工安全，塔吊进场后须更换新钢丝绳。4.3付款方式：4.3.1无预付款。4.3.2塔吊预埋节费在塔式起重机进场安装完毕调试合格后一个月内付清。4.3.3塔吊月租赁费：每个月支付实际月租费的50%，退场前支付至租赁费的70%，余款在塔吊退场后半年内付清。4.3.4塔吊进出场费：在塔吊设备进场安装验收合格后一个月内付清。第五条双方权利及义务。5.1甲方的责任与义务。5.2乙方的责任与义务。5.2.1乙方应确保甲方租用的机械（设备）的完好率及利用率，乙方应加强对机械（设备）的保养，保持良好的工作状况；并长期派1至2名维修人员负责维修保养直到机械设备租赁期满。机组人员应做好日常检查、保养，认真安排作息时间，严格执行交接班制度，使设备处于良好的运行状态。5.2.2乙方应配备足够的、合格有效（必须持北京市建委核发的特种设备上岗证）的设备操作人员（塔司）和设备拆装人员且定人定机，不得非司机操作机械（设备），机械（设备）司机应遵守安全操作规程，严禁违章作业，发现不安全隐患时，有权要求停机检查，并及时排除；由于设备自身原因造成的安全事故，由乙方负全部责任。第六条安全条款。6.1如因塔吊失灵、违章操作造成的事故，由乙方承担责任。6.2塔吊在进场组装、退场拆卸过程中的所有安全事宜均由乙方负责。第七条违约责任。7.1乙方违约责任：7.1.1未按甲方通知时间提供租赁的机械（设备），应向甲方偿付租金30%的违约金。7.1.2未按约定的数量提供机械（设备），致使甲方不能如期正常使用的，除按规定如数补齐外，还应偿付租金50%的违约金。7.1.3乙方提供的塔吊出厂年限为年内，未按照此约定提供机械设备，应向甲方偿付租金30%的违约金。7.1.4其他违约行为及责任：出租方提供租赁的机械（设备）发生故障，在甲方规定的时间内没有修理完毕影响甲方正常使用的，甲方有权酌情处理。7.1.5其他违约行为及责任：乙方提供的机械（设备）外观（塔吊的新旧）未达到甲方要求，甲方有权终止合同或要求乙方进行更换，并承担由此造成甲方的一切损失。7.1.6乙方纳税主体身份发生变更，应自变更之日起15日内，以书面形式告知甲方。7.1.7乙方自身原因（资金周转、合伙人等）造成塔吊停止正常运转，甲方有权不予拨付租赁费且乙方赔偿甲方各项因塔吊停运造成的损失。7.1.8发票及其他要求。7.2甲方违约责任：7.2.1如有转让、转租或将租赁的机械（设备）变卖、抵押等行为，除乙方有权解除合同，限期如数收回租赁机械（设备）外，甲方还应向乙方偿付违约期租金30%的违约金。7.2.2其他违约行为及责任……租赁合同二与租赁合同一的内容基本一致，主要差别在于所租赁的塔吊以及由此而引起的相关费用存在不同。上述两份租赁合同共涉及九台塔吊，现均已停机，其中六台塔吊在本案起诉前已拆除退场。关于涉案剩余三台塔吊的停机时间，据双方均认可的停工确认单记载，其中编号为×××6的塔吊最后停机时间为2019年7月31日，签字确认时间为2019年8月2日；编号为×××7的塔吊最后停机时间为2019年9月25日，签字确认时间为2019年10月23日；编号为×××2的塔吊最后停机时间为2019年9月26日，签字确认时间为2019年11月5日。双方均认可该三台塔吊在上述日期停机后未办理新的开工手续。关于涉案剩余三台塔吊的拆除退场事宜，隆系云冠公司法定代表人刘杏保到庭陈述称，我公司办理停机手续后一个月左右拆除塔吊，2019年年底拆完三台塔吊。我跟城建北方公司沟通并经过其同意后将拆完的三台塔吊放在该公司工地，在此期间城建北方公司同意我把塔吊拉走，大概2019年12月2日城建北方公司微信通知我要求我把塔吊拉走，但是我没有按期拉走。我之后被拘留了，大概57天，拘留期间是我公司员工张振华跟城建北方公司沟通拉三台塔吊，城建北方公司不让拉走，具体是怎么沟通的我不清楚。城建北方公司对此称，我公司没有不让隆系云冠公司拉走塔吊，相反我公司还于2019年12月2日发微信给刘杏保并发函给隆系云冠公司要求其拉走塔吊。2019年12月中旬确实有人过来要拉塔吊我公司没有同意，但是因为刘杏保被拘留了，来的人没有任何授权和身份证明，我们为了安全起见，跟来的人说让刘杏保联系我公司，刘杏保跟我们联系上了可以拉走塔吊。后来赶上疫情，隆系云冠公司也没有人再来拉塔吊。关于此，刘杏保在本院2020年8月7日询问笔录中陈述，关于三台塔吊未退还，城建北方公司在此前给我商量过退还的事，但是我出了事，人也不在北京，而且合同都是我签的，城建北方公司只认我，但是我失联了，因此三台塔吊没有退还。关于上述两份租赁合同，双方均要求予以解除，但就解除合同的时间，双方存在争议。隆系云冠公司认为应以2020年9月30日其拉走塔吊的时间作为解除时间；城建北方公司认为应以最后一台塔吊停工之日2019年9月26日作为解除时间。关于城建北方公司欠付隆系云冠公司租赁费数额，庭审中，经与双方核实，双方均认可城建北方公司欠付隆系云冠公司租赁费1403439元。关于隆系云冠公司主张的2019年9月26日至2020年3月25日停工期间三台塔吊的租赁费，隆系云冠公司提交2020年3月份的律师函及顺丰速运客服存根，以证明城建北方公司收到其要求退还扣押的三台塔吊后不予理睬，拒不退还导致了该项费用，该费用是按照停工期间的半费计算的。诉讼中，隆系云冠公司申请其工作人员严敬传及塔吊吊运人员李文胜出庭作证，以证明2019年9月底去城建北方公司拉塔吊，城建北方公司一个姓朱的员工不让拉。严敬传称，2019年9月底，刘杏保让我们去城建北方公司拉三台塔吊，城建北方公司一个姓朱的工作人员说因为塔吊碰到人了，没有协商好赔偿事情，不让我们拉。都是刘杏保与城建北方公司负责人沟通和对接，我反馈此事给刘杏保后，刘杏保让我先回来，他说再和城建北方公司沟通。李文胜称，我与隆系云冠公司是合作关系，该公司租用我的吊车，2019年9月底，隆系云冠公司姓严的工作人员，让我去城建北方公司房山长沟镇工地拉三台塔吊，城建北方公司姓朱的工作人员不让拉，说因为塔吊碰到人了，还没有协商好。城建北方公司对律师函及顺丰速运客服存根的真实性不予认可，称其没有收到该律师函，对于对方要求的该部分租赁费亦不予认可，理由为塔吊不是其不还，而是其多次要求对方撤离，但对方并未撤离，还占用了其场地，且塔吊办理了停工手续，其单位没有实际使用。为此，城建北方公司提交微信聊天记录截图以及函件，以证明其曾于2019年12月告知对方运出三台塔吊事宜。城建北方公司对二位证人证言不认可，证人一位是隆系云冠公司员工，一位是与隆系云冠公司长期合作的合作方，与隆系云冠公司存在利害关系，不认可证人证言的真实性。另外，城建北方公司称公司没有姓朱的员工，租赁塔吊相关事宜一直是和刘杏保联系，刘杏保自己亦自认城建北方公司让其拉走塔吊他没有按期拉走。关于城建北方公司主张隆系云冠公司支付其垫付田建波的费用78万元一节，城建北方公司提交借条、支出凭证、《协议书》等证据，以证明其垫付78万元并且该费用应从塔吊租赁费中予以扣除。隆系云冠公司认为该组证据与本案不属于同一法律关系。就该节前述证据，主要如下：其中，《协议书》为甲方城建北方公司和隆系云冠公司与乙方田建波委托的田臣于2020年1月17日所签。内容有：2019年6月2日，北京×小镇定向安置房项目三标段29号塔吊（产权单位：隆系云冠公司，塔吊型号：QTZ80，统一编号：×××2），由于塔吊司机操作不当出现“顶钩”，吊运钢管及大钩坠落，致使北京住总第一开发建设有限公司施工的二标段劳务工人田建波受伤，经医院治疗后，现已康复出院。为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1.自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的包括医疗费等各项费用共计人民币580000元，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用。2.经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金、后续医疗手术费、伤残就业补助金和误工费等依法应由甲方支付的全部费用（以下合并简称“一次性赔偿金”），合计人民币200000元，此费用暂由城建北方公司代隆系云冠公司垫付，待经法律部门就此事进行判决后按判决结果执行……9.本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。同日，田臣出具收条，载明“今收到城建北方公司赔偿款壹拾捌万元整”。城建北方公司朴彦成作为欠款人出具欠条一份，载明“现尚欠受伤人田建波赔偿款贰万元。尚欠款在2021年1月16日之前付清。”其中，关于城建北方公司垫付58万元的证据如下：（1）2019年6月18日支出凭单，金额为70000元，领款人为刘杏保，上载“借款，塔吊工程款中扣除”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保暂借龙建荣辰公司人民币柒万元整，此款将从刘杏保塔吊租费中扣除”。（2）2019年6月20日支出凭单，金额为15000元，领款人为聂财，上载“借款，聂财给刘杏保垫付款（后有刘签字单子）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今借到龙建荣辰公司现金15000元”。（3）2019年6月23日支出凭单，金额为80000元，无领款人签字，上载“聂财给刘杏保垫付款（后附刘杏保签字）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今借到龙建荣辰公司现金80000元”。（4）2019年6月25日支出凭单，金额为55000元，无领款人，上载“借款”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金伍万伍仟元整，此款将从塔吊租费扣除”。（5）2019年6月26日支出凭单，金额为60000元，领款人为刘杏保，上载“借款”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金陆万元整，此款将塔吊租费中扣除”。（6）2019年7月2日支出凭单，金额为50000元，无领款人，上载“借款刘杏保”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金伍万元整，此款将在塔吊租费中扣除”。（7）2019年7月8日支出凭单，金额为100000元，无领款人，上载“借款（刘杏保）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金壹拾万元整，此款有塔吊租费中扣除”。（8）2019年7月31日支出凭单，金额为100000元，无领款人，上载“借款（刘杏保）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金拾万元整，此款有塔吊租费中扣除”。（9）2019年9月9日支出凭单，金额为50000元，领款人为刘杏保，上载“借款”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借支龙建荣辰公司现金伍万元整，今后有塔吊租费扣除”。龙建荣辰公司全称为北京龙建集团有限公司荣辰分公司，该公司出具情况说明，称龙建荣辰公司与城建北方公司为合作单位，受城建北方公司委托，代其向刘杏保支付58万元。诉讼中，城建北方公司申请田建波及田臣出庭作证。田建波称，我们村的人找我去干活，我是木工，事发当天早上，我进入工地清理现场准备支模，就被塔吊砸伤了。事发时干2、3天，后续赔偿都是委托我儿子田臣处理的，我都认可，就我受伤一事我不再另行主张赔偿。田臣称，我父亲和我叔叔在北京住总工地工作，我父亲在施工过程中，塔吊上的东西掉下来砸伤了他。刘杏保、城建北方公司和我方达成三方协议。我父亲在医院期间共花费58万元，其中有一次是城建北方公司转账给我，剩余的钱都是刘杏保拿钱去医院窗口交费。城建北方公司对二位证人证言未提出异议。隆系云冠公司认为通过证人证言可见，城建北方公司规避了安全生产事故法的规定，采取非法手段私了解决，要求将此部分问题移交行政机关处理。上述事实，有双方当事人陈述、《建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）》、借条、支出凭证、《协议书》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，本案争议所涉及的建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）两份，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此该协议有效。归纳双方在本诉及反诉中的诉辩主张，本案的争议焦点主要如下：一是涉诉两份《建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）》应否解除以及后续事宜如何处理；二是城建北方公司欠付租金数额及田建波受伤费用的判定。就上述争议问题，本院分别论述如下。第一，关于涉诉两份《建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）》应否解除以及后续事宜如何处理的问题。根据双方涉诉两份合同第三条关于租赁期限的约定，进场时间以承租方通知为准，起租日以机械（设备）安装、调试合格，甲方书面通知为起租日，停机日以承租方书面通知为租赁终止日。承租人因工程需要延长租期，应在合同届满前15日内，重新签订合同。由此可见，涉诉两份租赁合同的终止日应以合同所涉塔吊的最后停机日为准。本案中，租赁合同一所涉六台塔吊中经签字确认的最后停机时间为2019年9月26日，租赁合同二所涉三台塔吊中经签字确认的最后停机时间为2019年7月31日。双方均认可在上述日期停机后未办理新的开工手续。因此，涉诉两份租赁合同的履行期限均已经届满，合同的权利义务终止。本院对双方均要求解除涉诉两份租赁合同的诉讼请求不予支持。关于隆系云冠公司主张的2019年9月26日至2020年3月25日停工期间三台塔吊的租赁费，隆系云冠公司提出因城建北方公司在此期间阻挠拉走塔吊，因此应当支付期间的租赁费。诉讼中隆系云冠公司申请其工作人员严敬传及塔吊吊运人员李文胜出庭作证，以证明2019年9月底去城建北方公司拉塔吊，城建北方公司员工不让拉，城建北方公司不予认可并提交了给刘杏保等发函的相关函件，佐证不仅没有阻止隆系云冠公司拉走，相反敦促隆系云冠公司尽快拉走塔吊。对此本院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用等原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，在涉诉两份租赁合同终止后，关于所租赁塔吊的拆除退场事宜，双方在合同中并无明确约定，本院结合双方后续事宜的沟通协商经过综合判断。本案审理过程中，刘杏保的多次陈述中并未表达城建北方公司不让拉走塔吊的事宜，相反刘杏保表示办理停机手续后一个月左右拆除塔吊，2019年年底拆完三台塔吊，在此期间城建北方公司同意其把塔吊拉走，并通知要求其把塔吊拉走，但是其没有按期拉走。之后被拘留了，拘留期间是隆系云冠公司员工张振华跟城建北方公司沟通拉三台塔吊，城建北方公司不让拉走，是因为其失联了，而合同都是其签的，城建北方公司只认刘杏保，因此三台塔吊没有退还。案涉证据显示，刘杏保系塔吊租赁事宜的合同签订人以及后续业务沟通人，通过刘杏保的陈述可见城建北方公司并未恶意阻碍隆系云冠公司拉走塔吊，同时结合刘杏保2019年12月底无法联系50天左右、后续亦处于疫情期间，隆系云冠公司亦未证明实际损失，综合以上因素本院对隆系云冠公司主张的2019年9月26日至2020年3月25日停工期间三台塔吊的租赁费损失不予支持。第二，关于城建北方公司欠付租金数额及田建波费用的处理问题。庭审中，双方一致认可城建北方公司欠付隆系云冠公司租赁费1403439元，本院对此不持异议。而关于隆系云冠公司应否支付城建北方公司所垫付田建波的赔偿费用一节，本院论述如下：根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原被告双方两份租赁合同中4.1.5、4.2.3、4.2.4、4.2.6、5.2.1、5.2.2、5.2.11、6.1条款对塔吊的维修、保养、质量问题、设备自身原因造成的安全事故、违约责任等做出了约定，双方合同明确约定由于设备自身原因造成的安全事故，由乙方负全部责任。如因塔吊失灵、违章操作造成的事故，由隆系云冠公司承担责任。根据双方租赁合同约定，隆系云冠公司在塔吊进场后有义务更换塔吊钢丝绳，对塔吊亦负有日常检查、维修、保养义务，案涉塔吊造成田建波受伤，塔吊司机系隆系云冠公司所指派，隆系云冠公司法定代表人刘杏保在本院询问笔录中认可因塔吊钢丝绳断裂造成他人受伤。根据双方2020年1月17日与田建波方所签《协议书》记载，事发当日，由于塔吊司机操作不当出现“顶钩”，吊运钢管及大钩坠落，致使田建波受伤。由此可见，双方均已认可田建波受伤事故的原因为塔吊出现问题所致，依据前述合同约定，应由隆系云冠公司承担责任。同时，根据支出凭单及隆系云冠公司法定代表人刘杏保所签借条中的“垫付”“从塔吊租费扣除”等表述，以及《协议书》中所载“此费用暂由城建北方公司代隆系云冠公司垫付”字样，亦可证明刘杏保作为隆系云冠公司的法定代表人，就塔吊作为租赁物造成他人损坏的赔偿责任问题，与城建北方公司双方已达成一致即“先由城建北方公司所垫付，后从城建北方公司欠付的租赁费中予以扣除”，双方内部间的约定符合双方间租赁合同约定亦不存在无效情形，隆系云冠公司应当依约履行，故此本院对城建北方公司要求隆系云冠公司支付垫付费用78万元予以支持。关于隆系云冠公司主张的利息问题，双方合同虽然对付款期限进行了约定，但合同对退场时间及塔吊退场时间均未约定明确，根据公平原则，城建北方公司亦应当在合理期限内支付剩余租赁费。2020年1月17日三方签署《协议书》，双方对租赁物致人损害一事已协商解决，城建北方公司应支付剩余款项，本院以此时间为起算点酌情确定利息损失。另需说明的是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。由此可见，田建波的权利行使并非以安全生产监督管理部门的处理结果为前提。而田建波受伤一事的侵权赔偿事宜及安全生产监督管理事宜，并非本案所处理的问题，本院针对隆系云冠公司与城建北方公司所做的上述判定系基于原被告双方的合同约定所做出。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京城建北方集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京隆系云冠机械设备租赁有限公司租金一百四十万三千四百三十九元；二、被告北京城建北方集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京隆系云冠机械设备租赁有限公司利息损失（以六十二万三千四百三十九元为基数，按日万分之一点七五的利率，自二〇二〇年一月十七日起支付至实际履行完毕止）；三、反诉被告北京隆系云冠机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付反诉原告北京城建北方集团有限公司所垫付的赔偿款七十八万元；四、驳回原告北京隆系云冠机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告北京城建北方集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二万零三百三十七元，由原告北京隆系云冠机械设备租赁有限公司负担两千九百零七元（已交纳），由被告北京城建北方集团有限公司负担一万七千四百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费五千八百元，由反诉被告北京隆系云冠机械设备租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇二一年一月二十日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭