天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初10725号原告：顾彦卿，男，1987年10月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈旭颖，天津盈江律师事务所律师。被告：顾凯龙，男，1989年9月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：董臻，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。原告顾彦卿诉被告顾凯龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顾彦卿及其委托诉讼代理人陈旭颖，被告顾凯龙及其委托诉讼代理人董臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾彦卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款400000元；2.判令被告给付原告自2019年8月25日起至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率确定的利息；3.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告给付原告自2017年8月24日至2019年8月24日期间的借款利息18000元。事实和理由：原告与被告系同族兄弟，2017年8月初，被告向原告提出借款400000元，用于缓解经营公司资金的周转。之后，原告用自己的私房钱（现金）存入其父亲顾永立名下的农业银行卡内，并于2017年8月24日用其父顾永立名下农业银行卡转给被告出借款400000元，而后，被告给原告打下借款凭证一张，其内容为“2017年8月24日顾凯龙向顾永立借款人民币400000元，用于公司周转使用。还款期限为2019年8月24日一次性还清，借款期限两年”。同时约定了利息，被告在借款人处签章了个人章鉴。出借人处让原告父亲顾永立签字。还款期限届满后，原告多次向被告催要，但被告多次搪塞并拒付借款。综上，原告认为2017年8月24日出借给被告400000元的借款，实际出资人、出借人及债权人均为原告。原告父亲顾永立在出借人处的签字只是名义上的出借人，该笔借款实际债权人系原告。因此，被告应当返还原告本案诉争的全部借款。顾凯龙辩称，请求驳回原告的全部诉请。原告在诉请中所述的事实与真实的情况完全不一致。首先，诉争案款400000元系原告父亲转给被告的，该400000元的所有权系原告父亲顾永立，原告诉称该款系其“私房钱”无事实依据，且“借款凭证”上相对人是顾永立，原、被告从未有过任何经济往来，本案中原告的主体不适合。其次，原告提交的“借款凭证”不符合日常行为逻辑，“借款凭证”的相对人系顾永立，虽然加盖了被告的人名章，但没有被告的签字，被告从未向原告或原告父亲顾永立借过款项，与其二人亦没有借款合意，被告系完全行为能力人且成立过公司，如果借款不可能不在“借款凭证”上签字或按捺手印以确认借款的事实。真实情况是顾永立为了平息其去世后的遗产分配问题，故意自行加盖的被告的人名章，使诉争款项变为借款，从而把诉争款项变为遗产债权，为的是让原告与其继母不因遗产问题发生争议。最后，原告父亲与被告父亲曾达成关于拆迁款委托的事宜，诉争的400000元系顾永立对于被告父亲为其办理拆迁事宜及多年来由被告照顾其和其妻子的饮食起居的一种补偿性赠予,诉争款项不是借贷性质，而是赠予。故，本案的法律关系不是民间借贷，原告也非适格主体，在原告不能证明原、被告具有借款合意的情况下，其主张是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉请,维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系。2017年8月24日，原告父亲顾永立名下中国农业银行账户向被告银行账户转款400000元。此款，原告主张系其以自有资金对被告进行出借的款项，原、被告系借贷关系。对此，原告提交了《借款凭证》、《确认书》等证据予以证实，《借款凭证》中载明：2017年8月24日顾凯龙向顾永利借款400000元，用于公司周转使用，2019年8月24日前一次性还清，借款期限2年，每年利息按还款日期中国农业银行存款利息为准。出款人处有顾永立的手写字样及手印，借款人处无手写签字及手印，有显示为“顾凯龙印”的人名章字样。《确认书》系顾永立（甲方）、颜兰平（乙方）、顾彦卿（丙方）签署，其中载明：就甲方于2017年8月24日出借给顾凯龙400000元出借款的权属，三方共同确认400000元的出资人、所有权人及实际出借人均为丙方；该借款系丙方个人私房钱，该借款实际出借人为丙方，实际债权人为丙方，甲方为名义出借人……被告对收到顾永立转账400000元的事实不持异议，但其不认可此系借款，提出此款系顾永立对被告的赠与，原、被告之间更不存在借贷合意和借贷关系。被告对《借款凭证》、《确认书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并对该《借款凭证》中顾凯龙的人名章盖章是否与其所有的人名章为同一印章盖印形成申请司法鉴定。经鉴定，鉴定机构出具如下鉴定意见：《借款凭证》中借款人处盖有“顾凯龙印”印章印文与其鉴定样本中“顾凯龙印”印章印文均是同一枚印章盖印。对该鉴定意见书的真实性被告予以认可，但提出虽鉴定为被告的印章，但并非本人加盖，被告亦未见过该借款凭证。庭审中，原告认可在支付涉案款项前，其就本案所涉借款事宜并未与被告进行过直接沟通，原告陈述被告找其父顾永立借款后，顾永立找到原告，说其没有那么多钱，让原告出点，原告就给凑了400000元，原告并不清楚其父亲是否已告知被告该款项系原告出资。就诉争借款，原告提出颜兰平了解借款的经过，故申请颜兰平作为其证人出庭作证。经查，颜兰平与原告之父顾永立原系夫妻关系，2019年3月25日，颜兰平、顾永立协议离婚，离婚协议书中载明所有债权归女方所有。经询问，颜兰平表示涉案400000元款项系顾凯龙向其与顾永立所借，资金来源为顾永立在祁庄村养殖地的拆迁补偿款，此借款与顾彦卿无关，对《确认书》中的颜兰平、顾永立的签字其认可系二人所签，但提出所载内容并非其真实意思表示。颜兰平明确表示不同意作为原告证人出庭作证，亦不申请作为本案当事人参与本案审理，就本案所涉款项，其考虑是否另行主张权利。另，顾永立已于2019年9月5日因病去世。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其与被告系借贷关系，要求被告还款，其应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但现有的《借款凭证》、转账记录指向的债权人、付款人均非原告；《确认书》的一方签署人颜兰平对《确认书》内容提出质疑并表示就涉案款项其考虑决定是否另行主张权利。且原告自认在支付涉案款项前，其并未就涉案借款事宜与被告进行直接沟通，证明原、被告并未形成借贷合意。另，原告主张涉案款项系其出资，但亦未提交充足有效证据证实。综上，现有证据并不足以证实原、被告之间形成民间借贷法律关系，故对原告依据民间借贷关系要求被告返还涉案款项并支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾彦卿的全部诉讼请求。案件受理费7570元，全部由原告顾彦卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  孙秀萍人民陪审员  丰建梅二〇二一年二月五日书 记 员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。