上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1441号原告：上海东方快船进出口有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高某某，该公司总裁。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：上海纽氏商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钮某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢堂，上海恒衍达律师事务所律师。原告上海东方快船进出口有限公司与被告上海纽氏商贸有限公司间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判并两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耿生，被告法定代表人钮士坤及委托诉讼代理人张欢堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款140,373.90元，并偿付自2015年2月1日起至判决生效之日止，以140,373.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付价款140,373.89元，并偿付自2015年2月1日起至判决生效之日止，以140,373.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年8月间，原、被告签订《禾鲜生鲜超市购销合同》一份，约定被告向原告采购商品在其超市进行销售，原告为被告返利进货金额的8%，账期为商品供货次月30日前等。上述合同签订后，原告按约于2014年8月30日至同年12月26日间向被告的禾鲜生鲜超市的5个门店(银都店、子牧店、立洋店、国东店、天山店)中的银都店、子牧店及立洋店等3个门店供应了货物。扣除合同约定的返利，被告应向原告支付银都店的价款44,763.41元、子牧店价款35,683.65元，立洋店价款89,311.48元，共计169,758.54元。但被告至今仅支付价款29,384.65元，剩余价款140,373.89元未付。被告辩称，首先，原告陈述被告的禾鲜生鲜超市有5个门店不属实。被告实际仅开设了禾鲜生鲜超市银都店，其余4个门店均与原告无关，故被告仅应向原告支付银都店货物的价款。原告向子牧店及立洋店交付的货物均与被告无关；其次，被告对应向原告支付银都店货物的价款44,763.41元无异议，被告已向原告支付了价款29,384.65元，剩余价款15,378.76元未付；再次，被告对剩余价款15,378.76元至今未付系由于该价款对应的货物系临期及过期的货物。经原、被告协商，原告曾同意为被告更换上述货物，但至今仍未更换。对于上述临期及过期货物，被告现要求原告退货，货物由原告至被告�自行提取。故被告不同意支付剩余价款15,378.76元。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告间签订的购销合同、补充协议及门店地址和产品盘价表各1份，旨在证明双方间的买卖合同关系及权利义务，门店地址和产品盘价表系合同的附件；2、订单、送货单及物流托运单1组，旨在证明原告于2014年9月至同年12月间向禾鲜生鲜超市银都店供应了48,655.90元的货物。扣除返利，被告应付银都店价款44,763.41元；3、送货单及物流托运单2组，旨在证明原告于2014年10月8日向子牧店供货38,786.58元，于2014年9月29日向立洋店供货97,077.70元。扣除返利，被告应付子牧店价款35,683.65元，立洋店价款89,311.48元；4、原告向被告开具的银都店应付价款44,763.41元的上海增值税专用发票及发票回执单，旨在证明被告应付银都店价款44,763.41元；5、原告向被告发送的法务函，旨在证明原告于2015年10月20日向被告催款的事实；6、付款凭证，证明被告支付了价款29,384.65元；7、子牧店拉横幅催款照片2张，旨在证明被告结欠子牧店价款的事实；8、账款情况表，系原告单方统计，旨在证明原、被告间的交易总额；9、原告员工徐林斌与被告法定代表人钮士坤的谈话录音，旨在证明被告法定代表人认可与原告间的买卖合同关系，且被告法定代表人认可代表5个门店与原告统一签订了涉案的购销合同，故5个门店的价款均应由被告支付；10、子牧店的订单，旨在证明该门店向原告订货，收货人为刘洋；11、物流公司出具的证明，旨在证明原告通过物流公司向子牧店、立洋店送货的事实。经质证，被告对原告提供的证据1中的购销合同、补充协议及产品盘价表的真实性无异议，认为该3份材料均是在合同订立时经双方确认一致的。对门店地址的真实性不予认可，认为该门店地址材料上并未加盖被告公章或经被告确认，且签订合同时该份材料并非系合同的附件。被告仅设立了禾鲜生鲜超市银都店，门店地址中所列的其余4家门店均与被告无关；被告对原告提供的证据2中的订单、送货单的真实性无异议，对物流托运单的真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可，认为被告未收到该组证据中所记载的货物，原告所称的禾鲜生鲜超市子牧店、立洋店均与被告无关，且在送货单上签收货物的人员均非被告人员；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性不予认可，认为未收到该份法务函；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但认为子牧店与被告无关；对证据8的真实性不予认可；对证据9的真实性无异议，但认为原告所制作的录音文字摘要没有完整记录谈话内容，系断章取义。此外，被告法定代表人在谈话中陈述被告与其余几家门店无任何关系，仅是由于几家门店为了获得更大的优惠而由被告牵头与原告签订了涉案的购销合同，至于其余几家门店是否与原告签订过合同被告不知情。原、被告间签订的合同仅约束原、被告间的交易，且被告仅设立了禾鲜生鲜超市银都店，原告所称的其余几家门店与被告无关；对证据10的真实性不予认可，认为被告从未向原告发送过该些订单，且刘洋亦非被告人员；对证据11的真实性不予认可，认为即便该证明系真实的，但物流公司仅能证明其向子牧店、立洋店送货的事实，但无法证明子牧店、立洋店及签字收货的刘洋与被告的关系。被告支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1、上海梓牧�易有限公司(以下简称梓牧公司)、上海陶园投资咨询有限公司(以下简称陶园公司)的企业公示信息，旨在证明原告提供的门店地址中所载明的子牧店的地址及立洋店的地址分别系梓牧公司、陶园公司的住所地，该两家门店与被告无关；2、照片一份，旨在证明子牧生活超市已关门停业，认为原告为了转嫁损失故意制造虚假的合同附件(门店地址)；3、原告业务员金华向被告发送的要货清单电子邮件及货物清单附件，旨在证明原告同意将清单中记载的临期及过期的12,000元的货物进行更换；4、禾鲜生鲜超市银都店照片，旨在证明被告开设的门店有“禾鲜”的标志，除银都店以外的4家门店均无“禾鲜”标志,与被告无关；5、原告业务员金华与被告法定代表人之间的电子邮件往来，旨在证明被告系通过电子邮件向原告发送订单，被告仅向原告发送过银都店的订单，子牧店及立洋店的货物与被告无关；6、原告业务员金华与被告法定代表人之间的电子邮件往来，旨在证明原、被告沟通临期商品退换流程及双方确认退换商品的金额；7、原、被告间签订的涉案购销合同原件，该份合同仅加盖了原告的公章，系原告向被告提供的，旨在证明双方订立合同时，并没有“门店地址”这一附件材料；8、原告确认的应税货物清单及货物清单，旨在证明应税货物清单与货物清单中的货物均能一一对应，被告应付价款为44,763.41元。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性不予认可，认为原告未同意过更换货物；对证据4的真实性不予认可，且认为与本案无关；对证据5的真实性不予认可，认为电子邮件并非唯一的订货途径，合同约定可以通过电话订货；对证据6的真实性不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为合同中出现过“每家门店”的字样，故从字面意思来看，被告与原告发生业务的亦不止银都店一家门店；对证据8中应税货物清单的真实性无异议，对货物清单的真实性不予认可，认为两份清单中的货物并不能一一对应，且不同意被告的证明目的。经审理查明，2014年间，原、被告签订《禾鲜生鲜超市购销合同》一份，约定被告向原告订购货物，用于在被告超市内销售；每月被告向原告进货金额大于1000元人民币，返利进货额的8%；在商品没有质量问题的前提下被告不接受退货；合同有效期为2014年8月1日至2015年7月31日；货款按月结算，商品供货次月30日前双方结算货款等。此后，原、被告又签订了补充协议一份，约定了保证金等事宜。上述合同签订后，原告于2014年9月至同年12月间向被告设立的禾鲜生鲜超市银都店供应了48,655.90元的货物。扣除返利等金额后，被告应当支付原告价款44,763.41元。对于上述价款，原告向被告全额开具了上海增值税专用发票。被告已向原告支付价款29,384.65元，剩余价款15,378.76元至今未付，遂涉讼。上述事实由原告提供的《禾鲜生鲜超市购销合同》、《禾鲜生鲜超市补充协议》、上海增值税专用发票、银行付款凭证及双方当庭陈述等予以证实。关于被告应付原告的价款金额如何认定的问题。原告主张被告应付银都店价款44,763.41元、子牧店价款35,683.65元，立洋店价款89,311.48元，共计169,758.54元。被告对应付原告银都店价款44,763.41元予以认可，但认为子牧店及立洋店均与其无关，价款亦不应由其支付。本院认为，首先，由于原告作为合同附件提供的列明禾鲜生鲜超市5个门店地址的材料并未经被告盖章或签字确认，而被告亦否认该份门店地址的真实性，并辩称与原告签订合同时该份材料并非合同的附件，结合原告提供的录音证据中被告法定代表人亦陈述被告与其余几家门店无任何关系的情况，故原告提供的证据难以证明双方签订的购销合同项下约定的被告接收原告货物的门店包括了银都店、立洋店及子牧店等5家门店；其次，原告提供的其向银都店交付货物的送货单列明收货人为钮士坤(被告法定代表人)，而收货单由杜强签收，被告对于收到上述货物及杜强为被告工作人员均予以确认。原告向子牧店及立洋店交付货物的送货单中列明的收货人均为刘洋，签收人分别为刘念、李好。被告否认收到了原告所称的向子牧店及立洋店交付的货物，认为该两家门店与被告无关，并表示刘洋、刘念及李好等三人均与被告无关。故无证据证明原告�被告交付了原告所称的子牧店应付价款35,683.65元及立洋店应付价款89,311.48元所对应的货物。综上，本院对原告提出的被告应付子牧店价款35,683.65元及立洋店价款89,311.48元的主张难以支持。本院认定被告应付原告银都店价款44,763.41元。对于上述价款，原、被告均确认被告已付款金额为29,384.65元，故被告结欠原告的价款金额为15,378.76元。本院认为，原、被告间签订的《禾鲜生鲜超市购销合同》、《禾鲜生鲜超市补充协议》等均合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。原告依约履行货物的交付义务后，被告理应按约支付相应的价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，被告对应当支付原告的价款久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的利息损失。至于被告提出的原告交付的15,378.76元的货物系临期或过期货物，原告曾同意为被告更换上述货物，但至今仍未更换。对于上述临期及过期货物，被告现要求原告退货，相应价款不再支付的抗辩意见。本院认为，首先，原告否认其交付的产品存在质量问题，并表示从未承诺为原告更换15,378.76元的货物。而被告对此亦未提供充分证据加以证明；其次，即便原告的货物存在质量问题，而被告提出的退货主张属于反诉的范围，而被告在本案中并未就退货提出反诉，故本案对此不予处理。如原告交付的货物确实存在质量问题的，被告可另行主张权利。故被告的上述抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海纽氏商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原�上海东方快船进出口有限公司价款15,378.76元，及偿付以15,378.76元为基数，自2015年2月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告上海东方快船进出口有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,374元，减半收取1,687元，由原告上海东方快船进出口有限公司负担1,518元，被告上海纽氏商贸有限公司负担169元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇一�年十月三十一日书记员  林 奕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……