上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20674号原告：郝锦美，女，1970年8月5日生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：虞鑫玮，上海标胜律师事务所律师。被告：上海枝洋餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：甘源香。诉讼代表人：上海普世律师事务所，系上海枝洋餐饮管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈梓源，上海普世律师事务所律师。原告郝锦美与被告上海枝洋餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞鑫玮、被告委托诉讼代理人陈梓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的《迈向食界美食公园联营合同》(以下简称《联营合同》)；2.确认原告对被告享有25.1万元的债权。事实与理由：2017年12月13日，原告与被告签订了联营合同，约定由原告向被告租赁杨浦区控江路XXX号君欣时代广场(迈向食界美食公园)商铺B层A-4号，合同约定租赁期为2018年1月1日至2021年1月1日，租金每月1.6万元，付二押三。其后，原告向被告陆续支付了装修押金2万元(已退1万元)、进场装修费6万元、两月租金3.2万元、押金4.8万元、物业费押金3,000元。原告自行装修店铺支付装修费用9.8万元。但直至2018年4月28日，被告所负责的美食广场仍不具备开业条件，导致原告无法正常经营。原告认为，被告在规定的期限内未提供原告经营所必须的条件，而合同履行期限对合同目的实现具有重要意义，迟延履行期限构成了根本违约，致使原告的合同目的彻底落空，故提起诉讼。被告辩称，1.原告诉请1没有合同依据，没有达成合同约定的解除事由。如果合同解除，根据企业破产法第18条的规定，合同解除日应为破产受理后的2个月即2020年5月12日。2.对于9.8万元的装修费用，根据合同第7.1条，被告同意之后原告才可以进行装修装饰，且合同第7.2条明确约定装修费用由原告自行承担。根据合同第10.4条，非因被告原因终止合同的，被告仅需将履行履约保证金及原告预交的租金无息退还，无需支付其他违约金或赔偿就。因此，被告认为除了履约保证金4.8万元和已支付的租金3.2万元外，其余的费用均不应当退回。根据合同15.3条，具体开业时间根据装修工期而定，以被告具体开业为准，被告不存在延迟开业的违约责任，如延迟开业对原告食材及人员造成损失由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原、被告签订一份《联营合同》，约定由被告将坐落于上海市杨浦区控江路XXX号君欣时代广场(迈向食界美食公园)商铺B1层A-4号的经营场地授权原告作经营使用；该场地的建筑面积为18平方米；用途仅限于经营饮品，品牌为桂源铺，经营品类为餐饮；协议有效期为3年即自2018年1月1日起至2021年1月1日止；原告应每月支付被告运营管理费总额1.6万元，支付方式为每两个月一期，每一期费用的支付应提前15日付清，第一期的费用共计3.2万元，原告应在本合同签订之日一次性支付给被告；物业费押金3,000元，原告须将该场地物业费及公共费用的押金共计3,000元在签订本协议时，一次性支付给被告；原告须于本协议签署之日，向被告一次性缴纳的运营管理费作为履约保证金，金额为4.8万元；美食广场证件由被告办理大执照(包含工商营业执照、食品经营许可证、税务登记证)，无需原告办理；被告对该场地进行统一设计、装修施工，若原告对该场地区域进行设计装修，设计方案须经被告书面同意，以维持广场整体水平；具体开业时间根据装修工期而定，以被告具体开业为准，被告不存在延迟开业违约责任，如延迟开业对原告食材及人员造成损失由原告自行承担。上述合同签订后，原告于2017年12月14日按约向被告支付了一期运营管理费3.2万元(收款事由为两月租金)、物业费押金3,000元、履约保证金4.8万元(收款事由为押金)，并另向被告支付了进场装修费6万元。2018年4月16日，原告向被告支付了桂源铺装修押金2万元。上述5笔款项，被告均出具了对应的收据。之后，被告向原告退还了桂源铺装修押金1万元。2018年4月，原告与案外人上海颢宜建筑工程有限公司就桂源铺上海君欣广场店装修工程签订了一份《装饰工程合同》，约定总工期自2018年4月17日开工至2018年4月30日完工；合同总价为9.8万元。该《装饰工程合同》签订后，原告于2018年4月18日向合同约定的收款方转账支付了4.9万元。2019年3月14日，原告以被告未能在规定的期限内提供经营所必须的条件为由，诉至本院。因被告下落不明，本院以公告方式于2020年2月7日向被告送达了应诉材料及起诉状副本。同年3月13日，上海市第三中级人民法院作出(2020)沪03破74号民事裁定书，裁定受理案外人陈锦国对被告的破产清算申请。以上事实，有《联营合同》、收据、《装饰工程合同》、中国农业银行个人结算业务申请书、(2020)沪03破74号民事裁定书及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《联营合同》系双方的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。现原告已按约向被告交付了相关的费用，但被告未能依约办理开业所必须的相关证照，构成违约，且被告目前已进入破产清算程序，原告对场地进行经营使用之合同目的已然无法实现，本院对原告要求解除双方签订的《联营合同》之诉请，予以支持。因原告直接以提起诉讼的方式主张解除合同，故本院向被告送达起诉状副本之日即2020年2月7日为涉案《联营合同》解除日。现本院送达应诉材料之日早于(2020)沪03破74号民事裁定书作出之日，对被告辩称合同解除日为破产清算申请受理后2个月之意见，本院不予采信。由于原告未在涉案场地实际经营，合同解除后，其有权要求被告返还已支付的物业费押金、履约保证金、一期运营管理费、装修押金及装修进场费并赔付为此支出的店铺装修费损失。鉴于被告已进入破产清算程序，原告诉请要求确认其对被告享有债权，合理合法，本院予以支持。对于店铺装修费，原告仅提供了4.9万元的支出证明，现诉请要求确认9.8万元的证据不足。故在扣除店铺装修费用4.9万元后，本院确认原告对被告享有的债权金额共计20.2万元。被告虽辩称原告装修未经其同意，但其已实际收取了原告支付的装修押金及进场装修费，故该辩称意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条第(四)项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告郝锦美与被告上海枝洋餐饮管理有限公司于2017年12月13日签订的《迈向食界美食公园联营合同》于2020年2月7日解除；二、确认原告郝锦美对被告上海枝洋餐饮管理有限公司享有债权20.2万元。本案案件受理费5,065元，由原告负担735元，被告负担4,330元(此款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  冯国强人民陪审员  宗小时二〇二〇年九月十一日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。