北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初5816号原告：王利君，女，1963年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李梅，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：龚立明，男，1956年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告王利君诉被告龚立明委托合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告王利君及其委托诉讼代理人李梅、被告龚立明及其委托诉讼代理人魏金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利君向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款5315686．52元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月底，原告为了给儿子购房，由于资金不足，被告主动提出垫付部分购房款。原告向被告账户转款1990000元，并由被告向开发商交纳。此后，由于政策原因，并应被告要求，自2016年10月至11月期间，原告共向被告转账11800000元，委托被告支付购房后各项费用。经原告计算，上述款项由被告陆续挪作他用，仅向原告返还部分款项。原告多次催促返还上述款项，被告予以拒绝。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。龚立明辩称，原告因同一事由多次诉讼，已经涉嫌虚假诉讼。原告主张双方存在委托关系，与事实不符。原告所购房屋是双方为了结婚而共同购买的婚房，由于购房资质的限制，所购房屋登记在原告的儿子刘佑隆名下。双方婚姻存续期间，被告也支出了1100万元。双方办理离婚登记手续，是由于与原告儿子之间存在矛盾。但离婚并非双方真实意思表示。办理离婚登记后，双方并未分开，而是始终共同居住，共同生活，共同支出生活消费，财产也处于混同状态。在此期间，双方共同投入资金进行炒股理财。但因投资失败，导致双方均受到了损失。但原告对此知情并认可，且从未向被告主张权利。双方于2018年底正式分开，被告已将剩余全部资金支付给原告。现原告起诉没有依据，不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：王利君与龚立明原系夫妻关系，双方为再婚，于2016年5月7日登记结婚。同年7月16日登记离婚。双方在结婚登记前、婚姻存续期间以及离婚后，相互之间存在大量银行转账。离婚协议书记载，双方无共同财产，无财产分割问题，无债权债务纠纷。现双方因对往来资金主张不一致，致原告起诉。原告为证明其主张，提供了房屋买卖合同、贷款合同、银行转账明细等证据。原告称被告将其委托支付的购房款挪作他用。经查，2016年5月17日，原告之子刘佑隆与北京远盛置业有限公司签订房屋买卖合同，购买北京市大兴区亦庄远洋天著3期14号楼301号房屋（以下简称301号房屋），购房款共计1195万元。购房人采用按揭贷款方式支付购房款。同年5月20日，王利君、刘佑隆作为借款人与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订借款合同，借款835万元用于支付购房款，借款期限324个月。龚立明于2016年4月24日支付了购房中介费20万元，于4月27日支付了购置301号房屋购房款100万元。4月29日，原告将199万元转账给被告。龚立明于次日支付301号房屋购房款2597017元。此后，原告陆续向被告银行账户内转款，被告通过自己的账户继续支付了301号房屋的购房中介费、各种税费、停车车位费等费用。原告购房后，被告即开始负责301号房屋的装修，并按月向原告账户转账用作原告偿还银行贷款。双方离婚后，被告仍居住301号房屋并仍负责房屋装修。2018年底，被告搬离，且不再继续支付银行贷款费用。根据双方统计确认，2016年4月至2016年12月期间，原告通过银行转账方式共向龚立明转账14122010元。其中199万元转账于结婚前，剩余资金均发生在离婚后。2016年6月至2018年11月期间，龚立明通过银行共向王利君转账46511810元（含偿还银行按揭贷款金额）。龚立明直接支付的购房款及相关费用共计4277503．48元。对于龚立明支付的装修费用，双方存在争议。龚立明主张支出150万元左右，王利君仅认可100万元。被告为证明双方办理离婚手续后仍然共同生活，资金混同，共同支出等主张，向本院提供如下证据：1、原、被告微信记录及相关交费凭证。微信显示：2018年8月31日，王：“我知道你想好了要退却…只要你不退，咱们都能往下走下去…你一走，房子差人家830万，没人给啦…我希望你再好好想想”；2018年9月28日，龚立明向王利君发送两人旅游合影照片；2018年11月13日，龚：“这两天我把股票账户给你下载上，手机操作系统”；王：“好，这两天我找你一下”。11月26日，龚：“钱已经都给你转完了，中午前过去拉东西……”；王：“收到钱啦，东西准备好”。交费凭证显示被告于2017年-2018年期间交纳301号房屋的燃气费、电费等费用。2、庭审笔录。在双方另行进行的民间借贷诉讼中，被告曾主张双方的往来资金系用于购房，原告予以否认。3、被告中国建设银行交易明细，2016年至2019年期间中泰证券股份有限公司北京苏州桥证券营业部对账单。证据载明，被告在上述期间进行股票投资。2018年8月3日，被告将股票账户资金转出212万元后，转入原告账户内200万元。原告账户另有部分资金转入项目显示为“会员入金”。被告称部分资金用于投资中南邮票交易市场。现邮票市场已经被禁止交易，导致投入资金损失。4、301号房屋内景录像，有原告在房屋内画画的镜头，有房间内电视播放股票行情的画面。原告否认双方离婚后仍然共同生活。并称被告未搬离301号房屋是由于被告负责的房屋装修并未完工。同时主张被告的微信证据为断章取义，并不完整。旅游照片仅能证明双方为朋友，被告交纳房屋费用是由于所有资金均在被告控制之下。对于其余证据，原告认为亦不能证明双方仍然共同生活，也不能证明原告与被告共同投资炒股等事实的存在。另查，原告于2019年7月以民间借贷纠纷来院起诉被告，要求被告偿还本案所涉款项。本院经审理判决驳回了原告的诉讼请求，上述判决已经发生法律效力。上述事实，有双方当事人陈述，结婚证，离婚证、购房合同、银行贷款合同、银行交易记录、微信、交费凭证等证据在案为证。本院认为：当事人应当就己方主张提供证据。本案中，双方争议的焦点为原告向被告转账是基于何种法律关系。因原、被告曾为夫妻关系。双方资金往来既发生于双方结婚登记前，也发生于离婚登记后，故本院将根据双方提供的证据、结合双方陈述、双方身份关系、资金走向等综合予以判断。首先，根据已查明的事实，301号房屋系原告及其子采用银行按揭贷款方式购买。原告在与被告办理结婚登记前，向被告转账的资金，被告已经用于支付301号房屋的相应房款。根据购房款金额计算，原告在此过程中，也支出了购房款。原告办理银行按揭贷款后，301号房屋的剩余房款已经通过银行贷款的方式支付完毕。原告无需再支付购房款，而仅需每月偿还银行贷款即可。在此情形下，原告继续向被告大额转账并主张为购房款，缺乏合理依据。其次，原告向被告转账资金金额大，且均发生在离婚后。在个人生活中的大额转账，足以引起转款人的注意。现原告未能提供任何书面协议、微信、短信或其他能够证明双方资金性质的证据。第三，根据被告提供的证据，可以确认被告在离婚后继续将账户资金用于支付购房贷款、进行装修、支付与301号房屋有关的其他费用。除转还给原告的资金外，被告将剩余部分资金用于股票交易及投资。被告自离婚后直至搬离301号房屋前，时间长达2年之久。在此期间，原告对被告的资金用途并未提出异议，且并未主张返还。原告主张被告私自挪用缺乏证据支持。基于上述分析，本院认为被告已经尽到了相应的举证义务。原告应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王利君的诉讼请求。案件受理费49010元，保全费5000元，由王利君负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月四日法官助理  张萌萌