山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初621号原告：杨洋，男，1982年1月28日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。被告：孙文博，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张富洲，山东润秋律师事务所律师。原告杨洋与被告孙文博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张军委，被告的委托诉讼代理人张富洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款133320元；2.被告支付自2020年1月1日至实际清偿之日按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费用、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因经营需要向原告借款，原告自2017年6月至2017年10月共向被告支付借款133320元。原告多次催要，被告于2018年1月9日给原告出具借条，约定还款日期为2019年12月31日。但被告至今未还款。被告孙文博辩称（根据被告的书面答辩状整理），原告与被告之间非借贷关系，而是股权纠纷；原告转给被告的款项均用于了两人及案外人共同经营的山东小洋葱商贸有限公司。故应当驳回原告的诉讼请求。原告杨洋向本院提交以下证据：证据1、中国银行交易流水3份、工商银行交易流水1份，证明原告通过银行分七次共计转款133320元；证据2、借条1份，证明被告向原告借款，约定2019年12月31日为最后还款期限；证据3、平安保险公司保单1份、发票1份，证明原告因诉讼提供保函向平安保险公司支付500元保险费。被告在答辩中明确认可被告系购买股权向原告借款，因此也是对该案资金系借贷事实的认可。被告对此发表质证意见：对证据1的真实性有异议，因中国银行流水清单共35页，原告只提供了部分，工商银行也是只提供了一页，款项确实收到了，只是原告提供的材料不全；对证据2的真实性无异议，确实被告出具，但原告并未实际支付该款项，也并不是借款，本质属于股权转让，另同一份借条上出现两个出借人的名字，一个是原告，一个是朱磊，而朱磊借条并不在朱磊手里，而在原告手里，不符合常理；对证据3的真实性无异议，原告诉讼请求应驳回，该款项应由原告承担。被告孙文博提供以下证据：证据1、借款协议1份，证明2017年7月4日被告向原告及朱磊进行借款，借款协议中载明的借款目的是购买小洋葱公司股权；证据2、中国建设银行银行流水1份，证明被告为小洋葱商贸有限公司经营进行了部分转账，转账金额为1万元，时间2017年9月15日；该证据还证明被告在2018年2月4日至2月5日向原告分别转账5900元、300元、400元、400元，这是公司经营的款项；证据3、被告与朱磊的通话录音文字版及刻盘各1份，证明原告提供的借条证据中所显示的借款是原告、被告及朱磊共同投资小洋葱商贸有限公司所出的款项；证据4、微信截图、小洋葱商贸有限公司主要费用统计表各1份，证明原告所诉款项均用于小洋葱商贸有限公司的运营；证据5、济南华联超市合同审批表、食品经营许可证各1份，证明小洋葱商贸有限公司与济南华联超市合作，原告与朱磊所投资金用于小洋葱商贸有限公司运营；证据6、山东小洋葱商贸有限公司工商登记信息，证明该公司原股东为温向清（原告母亲）和张冬妹（朱磊对象），该公司经营实际是原告、被告、朱磊共同经营。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但原告并非依据该借款协议向被告主张权利，而是基于目前的证据要求被告履行还款义务，因此该证据与本案无关联，也不能证明本案的涉款金额系股权争议纠纷；对证据2的真实性无异议，该证据被告已明确，转账是用于公司经营，因转账产生的纠纷属于公司经营的纠纷，与原告向被告借款并无关联，两种法律关系并非同一法律关系，被告认为其转账侵害其权利可另行起诉；对证据3的真实性、关联性、及证明内容均有异议，民间借贷合同具有相对性，本案系原、被告双方借贷合同主体，朱磊并非本案当事人，其录音中即使为朱磊本人陈述也不能代表原告观点，因此不能证明被告主张的借款款项为投资小洋葱公司；对证据4的真实性、关联性、证明内容均有异议，该微信截图即使是真的也只证明有三人的聊天信息，而其提交的小洋葱公司费用统计表系在“我的收藏档”中，仅是被告单方提供，并没有原告签字，且提交的证据涉及公司经营，是另一个法律纠纷，与本案无关联；对证据5中的经营许可证无异议，对合同审批表有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据仅证明2017年小洋葱公司的法定代表人，并不能证明小洋葱公司与济南华联公司存在合作，更不能证明原告与朱磊所投资用于小洋葱公司经营，且公司经营纠纷与本案无关；对证据6的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。本院认定如下事实：2017年6月至2017年10月期间，原告向被告转账共计133320元。2018年1月1日，被告孙文博给原告杨洋出具借条：“今借杨洋现金伍万元整，以现金形式交付，最晚还款日期为2019.12.31。”原告为本次诉讼，申请了诉讼财产保全，并提供保险担保，支付保险费500元。本院认为：第一、双方讼争的133320元款项支付时间发生在2017年6月至2017年9月，共分七笔，均在2018年1月1日前，但在2018年1月1日出具借条时仅出具了借到5万元款项的借据，结合双方尚存在共同经营其他公司的事实，无法排除其余款项尚存在其他债务原因，故本院只能认定借条载明的5万元款项为借贷关系，其余款项本院无法认定为借贷关系。双方应根据资金往来的性质另行处理。第二、被告提供的借款协议内容显示：被告借款5万元欲购买山东小洋葱商贸有限公司的股权。原被告之间系私人借贷关系，用于购买股权的资金，不论被告是否购买成功，均不影响原被告间个人借贷关系的成立，也不影响借款人偿还上述借款的民事责任。双方投资入股事实不影响借贷关系的性质，不影响借款人返还借款的义务。第三，至于被告与原告及案外人朱某、小洋葱公司之间因合作经营产生的其他债权债务关系，包括资金往来关系，双方完全可以通过另案诉讼等途径解决。该事实与本案借贷关系虽有关联，但不影响原被告之间借贷事实的认定，也不影响被告因借贷而产生的返还借款本金及利息的清偿责任。故被告要求追加第三人朱某，山东小洋葱商贸有限公司的申请，本院不予准许。被告未按约定期限还款，原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告欠款事实清楚，原告的损失，被告应当赔偿。故原告要求被告承担保全担保保险费的诉讼请求，本院亦予以支持。本案涉及的法律规定，《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国民法典》一致，故本案直接依据《中华人民共和国民法典》相关条款予以裁判。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十八条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告孙文博于本判决生效之日起十日内偿还原告杨洋借款5万元。二、被告孙文博于本判决生效之日起十日内支付原告杨洋自2020年1月1日至实际给付之日的利息（以5万元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率计算）。三、被告孙文博于本判决生效之日起十日内支付原告杨洋保全担保保险费500元。四、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元、申请保全费1220元，由原告杨洋负担1658元，被告孙文博负担1045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 徐金辉二〇二一年三月二十二日法官助理 卞建蓉书 记 员 韩晓燕