四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初1192号 原告：杜涛，男，汉族，1974年2月12日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被告：梁涛，男，汉族，1971年3月16日出生，住四川省南溪区。 被告：许静，女，汉族，1978年10月8日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李星燃，青海辉湟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张惠芝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告杜涛与被告梁涛、许静民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）川15民终1127号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川1526民初9号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜涛的委托诉讼代理人周玉平，被告梁涛，被告许静及其委托诉讼代理人李星燃、张惠芝，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜涛向本院提出诉讼请求：1、判令梁涛偿还借款本金80万元及计算至2018年10月24日止的利息54.6万元（2015年8月3日前以本金80万元按月利率2%计算，2015年8月4日后以本金70万元按月利率2%计算，已支付了的利息24万元已经扣除），2018年10月25日以后的利息以本金70万元按月利率2%计算至付清为止；被告许静对以上借款及利息承担连带偿还责任；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年1月3日，被告梁涛因缺少资金，向原告借款80万元，原告同意后，通过银行转账借给被告梁涛80万元，双方约定月息为2分。被告许静作为担保人，对以上债务承担连带责任。两被告为原告出具借条一份。借款后，经原告多次催要，被告梁涛及许静以各种理由推脱，至今未还款。根据相关法律规定，为维护原告合法权益，遂诉讼至法院。 被告梁涛辩称，借款前我不认识杜涛。因为宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司需要资金周转，经朋友介绍就向原告借了钱，因为要得急，就由我个人的名义向杜涛打了借条。钱是鑫瑞特公司用的，公司现在在恢复中，以后有还款的能力，最好由鑫瑞特公司来还钱，我个人没有还款能力。原告在第一次诉讼中并没有主张利息。担保人许静就是一个介绍作用，对我们的情况并不清楚，许静的责任应该很小。 被告许静辩称，对借款的事实不持异议，对许静的担保责任不认可。理由如下：一、借款的履行期限为借款行为发生之日起三个月，而未约定保证期间的保证期限为六个月，截止原告起诉前保证期间已过，担保人不应再承担保证责任。杜涛在原审的庭审中多次提及其出借钱财是以收取利息为目的，且其所属财务公司也以经营小额贷款为主要业务，本案原告拥有常年发放民间借贷的社会经验，故被告认为杜涛以收取利息为主要目的，按照市场交易的一般逻辑不可能无限期发放贷款，故杜涛主张发生借款时未约定还款期限不是事实。2014年1月3日许静、梁涛、杜涛三人所签订的借条中约定：“如不能按时还款，由担保人许静承担此债务”。只有在约定还款时间的前提下，才会出现“如不能按时还款”，实际情况是三方曾口头约定还款期限为三个月，利息为5分。二、原告即使不认可约定还款期限，但通过梁涛的还款记录可以看出前三笔还款均有固定的还款期限及金额，从2014年5月起还款行为便终了，从交易习惯看应有过向梁涛的催收行为，之后梁涛2014年7月的还款看出，梁涛已经缺乏还款能力，无法支付利息，出现了三方约定的“如不能按时还款”情形，原告在此之后的六个月仍没有要求被告许静承担担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定迟于2015年1月26日保证期间已经届满，被告许静已免除保证责任。借条中未约定利息，双方口头约定的5%的利息，许静并不知情，许静不应对利息部分承担担保责任。许静所还的款项，应全部认定为本金。综上，请求驳回原告对许静的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告梁涛与被告许静系朋友关系，与原告杜涛不认识。被告许静与原告杜涛认识。2014年1月3日，被告梁涛向原告杜涛出具《借条》一份，载明：“借条今借到杜涛现金800000.00元整，大写〈捌拾万元整〉。许静做担保人，如不能按时还款，由担保人许静承担此债务。借款人梁涛（签名捺印），担保人许静（签名捺印）。2014.1.3”。在该借条上，未约定借款利率。梁涛与杜涛口头约定借款利息为月利率5%。当日，梁涛向杜涛提供了户名为宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司（简称鑫瑞特公司），账号为23×××34的银行账户，依据梁涛的指定，原告扣除第一个月利息40000元后，通过银行向该账户转款760000元。 借款后，被告梁涛通过银行向原告杜涛转款共计220000元，具体转款情况为：2014年2月8日转款40000元，2014年3月14日转款40000元，2014年4月3日转款40000元（鑫瑞特公司账户转款），2014年7月25日转款20000元，2014年8月22日转款30000元，2014年9月29日转款30000元，2014年12月17日转款20000元。原告杜涛认可收到上述款项合计220000元，但其认为是按月利率5%支付的利息。梁涛认为前面三个月即2月、3月、4月是代鑫瑞特公司付的利息，其中4月是鑫瑞特公司自己付的利息，后面几个月的钱就是还钱，就没有说是本金还是利息。 借款后被告许静通过银行向原告杜涛转款共计210000元（其中：含陈波转款），具体转款情况为：陈波于2015年8月3日转款100000元、2015年12月8日转款50000元；许静于2016年2月5日转款20000元、2016年4月25日转款5000元、2016年11月7日转款5000元、2017年6月12日转款20000元、2018年2月13日转款10000元。原告认可收到上述许静及陈波的转款共计210000元，被告许静认为均是受梁涛委托代梁涛偿还给杜涛的借款本金，原告杜涛认为许静和陈波的所有转款均是在承担保证责任，其中陈波支付的100000元明确注明为偿还的本金，其余的110000元为许静支付的利息。 再查，许静与案外人陈波系夫妻关系，双方于1999年11月9日登记结婚，2018年7月4日离婚。 2015年8月3日杜涛出具《收条》一份，载明：“今收到陈波代还梁涛本金10万元整。” 2019年8月5日《宜宾市中级人民法院询问笔录》载明的内容有：陈波陈述，对案涉借款的时间是知道的，该借款是他介绍的，梁涛在借款时给他打了电话；之前不知道许静参与了借款的担保，在2015年6月12日时在巡场碰到杜涛与张亮，与二人一起喝茶时被告知许静担保该笔借款；杜涛是通过陈波来找梁涛，并没有让自己还款，是因杜涛扣了他的车，他就先付了10万元。 庭审中，原、被告双方均确认：除本案的借款外，各方均无其他经济上的往来。原告杜涛陈述，原告从2015年3月开始向梁涛、许静主张要求还款。被告梁涛陈述，与杜涛口头约定的月息5%的约定未告知许静，许静对利息约定不知情。 庭审中，经本院释明，如果法院经审理后认定杜涛与梁涛的借贷关系成立，对梁涛已按月利率5%支付的利息双方是何意见？梁涛陈述，对按约定的月息5%已支付的前三个月已经付了的就付了，之后的不应当按月息5%计算；杜涛陈述，梁涛已经对前三个月按月息5%支付了的利息放弃主张权利，对之后的利息已经支付的部分按3%的月息计算，对未履行的部分按法律规定计算。 本院认为，本案争议的焦点是：一、借款主体；二、借款本金；三、关于利息约定及利息计算标准；四、是否约定有三个月的借款期限；五、保证方式、保证范围及是否超过保证期间、保证合同的诉讼时效；六、关于被告梁涛、许静向原告杜涛转款的性质。 一、关于本案的借款主体。被告梁涛认为案涉借款系鑫瑞特公司用的。本院认为，被告梁涛向原告杜涛借款，并向原告提供鑫瑞特公司账号，指定原告将款项转账交付于鑫瑞特公司，被告许静作为担保人，有当事人的陈述、借条、银行转款记录等为据，被告梁涛向原告借款的事实清楚，证据充分，借贷关系合法，故被告梁涛应是本案的借款人，应承担偿还原告借款的责任。被告梁涛辩称借款是鑫瑞特公司用的，但未提供证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。 二、关于借款本金。原告主张要求被告偿还借款本金800000元。本院认为，虽然双方借条约定的借款金额为800000元，但原告实际转款金额为760000元。原告陈述是扣除了第一个月的利息40000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本案的实际出借本金应认定为760000元。 三、关于利息约定及利息计算标准。被告梁涛与原告杜涛均确认双方口头约定借款利息为月息5%。虽然该利率标准是出借当事人的真实意思表示，被告梁涛亦对已按5%的月利率已支付的2014年2月、3月、4月的利息未主张追回，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，双方约定的利率标准已超过我国法律对民间借贷利率的保护标准，对超过法律规定的利息部分的约定应当无效，故本院支持的利率标准为已付利息按3%计算，多付部分视为偿还本金，未付利息按月利率2%计算。 四、关于是否约定有三个月的借款期限。被告杜涛、许静均主张本案借款期限为三个月，理由是如未约定期限，借条上不会写“按时”两字。原告主张未约定借款期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原、被告双方借条中未明确载明借款期限，被告亦未提供证据证明约定有三个月的借款期限。本院认为，《借条》中所约定的“如不能按时还款”不能证明案涉借款的期限为三个月。故被告杜涛、许静认为案涉借款的期限为三个月的证据不足，本院不予支持。本院认定本案中案涉借款未约定有借款期限。 五、关于许静在本案中的保证方式、保证范围及是否超过保证期间、保证合同的诉讼时效。 （一）保证方式。被告许静认为自己的保证方式为一般保证。原告杜涛认为许静为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案中，双方在借条中关于担保的约定为：“许静做担保人，如不能按时还款，由担保人许静承担此债务”，其中约定的“不能按时还款”，并不是担保法中规定的“不能履行债务时”，该约定不属于担保法第十七条中规定的情形。故被告许静辩称系为一般保证的理由不成立，本院不予采纳。双方在《借条》中对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告主张被告许静的担保方式为连带责任保证的意见，本院予以采纳。 （二）保证范围。被告许静认为被告梁涛与原告杜涛双方口头约定的利息，许静并不知情，不应对利息部分承担保证责任。本院认为，出借双方在书面借条中未约定利息，主债务人梁涛陈述在签订借条时，并未告知许静借款约定有利息，杜涛所举的证据也不足以证明在借款时告知了许静有利息约定，故被告许静认为不应对利息部分承担保证责任的理由成立，本院予以采纳。 （三）是否超过保证期间、保证合同的诉讼时效。被告许静认为已经超过了保证期间及诉讼时效。本院认为，《借条》中双方未约定还款期限，被告许静在以担保人身份签名时是明知出借双方未约定还款期限。根据我国法律规定，担保期间是以主债务履行期限届满后开始计算。原告杜涛陈述，只要借款人及担保人给付了利息，就没有要求偿还本金，在2015年3月原告要求杜涛偿还借款，所以陈波于2015年8月3日偿还了10万元本金。2015年6月12日经原告杜涛告知，陈波知晓许静系案涉借款的担保人。此时，陈波与许静尚在夫妻关系存续期间。在2015年8月3日时，陈波主动向杜涛付款，应认定为是许静作为担保人主动承担保证责任（由陈波代付）。并且在此之后，从2015年8月起至2018年2月期间，被告许静也在通过银行多次向杜涛转款，许静向杜涛付款的行为，应认定为许静作为担保人主动承担保证责任。被告许静辩称案涉借款已过保证期间和诉讼时效期间，但未举证证明案涉借款的期限届满之日，故对被告许静的上述意见，本院不予采纳。综上，本院认为，被告许静在本案中的保证期间及诉讼时效期间均未届满，许静应当承担保证责任。许静在承担保证责任后，依法有权向主债务人梁涛追偿。被告许静提交了光盘、通话记录、短信截屏，拟证明原告于2015年3月之前已多次向梁涛进行催收，于2015年6月要求陈波联系梁涛还款，陈波向杜涛转款系受到威胁，但被告的证据不足以证明上述主张，故对该意见，本院不予采纳。 六、关于被告梁涛、许静向原告杜涛转款的性质。在借款后，被告梁涛已向杜涛付款220000元，原告杜涛对该金额予以认可，但认为是按月利率5%支付的利息。本院认为，对超过法律强制性规定的利率约定，本院不予支持，超过部分应当视为偿还本金。本院按实际出借金额76万为基数，至梁涛实际付款之日，梁涛所付款金额减去按月利率3%计算的利息，如有剩余则作为偿还本金，对未支付的利息，按月利率2%的标准计算。被告许静（含陈波转款）已向杜涛付款共计210000元，原告杜涛亦对该金额予以认可。本院认为，被告许静只对本案借款本金承担保证责任，故许静所给付的210000元均应视为其代偿的本金。在计算被告梁涛的应付利息时，许静的已付款也应当计算为偿还本金进行扣减后，按实际所欠本金，以月利率2%为标准计算利息。按以上方法计算，自2014年1月4日起至2018年10月24日止，尚欠本金为495921元，利息为542532元（已付款项均已经进行相应扣减）。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告梁涛于本判决生效之日起十日内偿还原告杜涛借款本金495921元及截止2018年10月24日止的利息542532元；从2018年10月25日起以尚欠本金495921元为基数，按月利率2%为标准，计算利息至本金付清之日止； 二、被告许静对上述判决第一项确定的借款本金495921元承担连带清偿责任；被告许静承担保证责任后，有权向主债务人即被告梁涛追偿； 三、驳回原告杜涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17364.00元（原告杜涛已预交11464元，其余经批准缓交），由原告杜涛负担3218元，被告梁涛负担14146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  齐良蓉 人民陪审员  熊文菊 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 洁