湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初241号原告：周锡元，男，1981年3月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：杨其国，安乡县凯旋法律服务所法律工作者。被告：夏少刚，男，1970年12月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：杨梅，安乡县城关法律服务所法律工作者。原告周锡元与被告夏少刚不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周锡元及其委托诉讼代理人杨其国，被告夏少刚及其委托诉讼代理人杨梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周锡元向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告补偿款538030.50元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，案外人夏军与被告签订了《房屋场地租赁合同》，夏军租赁被告位于大鲸港镇中码头的房屋及场地用于注册成立破蚌厂。不久，原告与夏军签订合同，夏军将租赁自被告的一栋410.55平方米的砖木结构房屋及房前部分空地转租给原告。原告进场后，对原有房屋进行了装修，又新搭建了板房和钢架棚，建成了470.4立方米的冷冻库并注册成立了安乡县顺庆有机蔬菜仓储中心。2020年9月，原告租赁的涉案房屋及场地因土地被政府征收需拆除。在原告不知情的情况下，被告与政府拆迁部门签订了安置补偿协议，该协议中的补偿项目包含了原告租赁房屋后的投入及经营损失两部分，现在该两部分的补偿款均在被告名下。原告认为上述补偿款应属于自己，被告占有没有法律依据，但多次与被告协商均未果，遂提起诉讼。夏少刚辩称：1.原告请求被告补偿损失无事实依据，自己既未与原告签订合同，亦对原告与案外人夏军之间的合同不知情，根据合同相对性原则，自己对原告不应承担任何责任；2.被告尚未与政府签订拆迁补偿安置协议书，未享有拆迁补偿款；3.因不可抗力因素，租赁合同需提前解除，被告自愿退回案外人夏军相应的租金，按每个月2500元计算，截止到2021年3月5日，原告可以找夏军退回其租金。双方围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2005年6月22日，夏少刚在安乡县大鲸港镇中码头开办了一家养鸡厂，工商部门登记为安乡县联发科技养鸡厂，组成形式为个体经营。该养鸡厂的组织机构代码证有效期为2008年10月31日至2012年10月31日。2009年9月28日，夏少刚将养殖场的私有房产办理了房产证。房产证编号为安乡县房权证大鲸港镇字第Ａ××1号，房屋所有权人为夏少刚，房屋状况登记为坐落于安乡县大鲸港镇西城居委会，总层数1层，建筑面积859.71平方米，套内建筑面积820.8平方米。2016年5月30日，夏少刚（甲方）与案外人夏军（乙方）签订《房屋场地租赁合同》，约定：1.年租金及支付方式，3万元整，现金支付；2.乙方在承租期间如需改变现有房屋、场地状况，需经双方协商且征得甲方同意后，方可实施，投资由乙方自理，甲方概不负责；3.4.……；5.乙方在承租期内如遇国家征地拆迁时，乙方必须无条件服从有关征拆，乙方所投资建设甲方不负责进行补偿，且国家拆迁政策乙方不能享受；6.……；7.此合同于2016年5月30日至2021年5月30日止。合同签订后，夏少刚将房屋及场地交付给夏军使用，夏军依约支付了全部租金。同年7月22日，夏军获得房屋及场地后在工商部门办理了个体工商户营业执照，名称为安乡县鲸丰破蚌厂。2016年8月19日，案外人夏军（甲方）与周锡元（乙方）签订《租赁合同》，约定夏军将自己承租的西城社区16组的一处空置鸡舍租赁给周锡元作经营场地使用。具体条款如下：租金一年一付，年租金5000元整；租赁范围为靠南边长51米，宽8米的鸡舍一栋(拆迁登记为砖木结构，面积410.55平方米)及鸡舍前空地；乙方在租赁期间，如需改变现有的鸡舍、空地状况，需甲乙双方协商且征得甲方同意后，方可进行；乙方在租赁营业期间的设备添置、场地修整均由乙方自行投资，甲方概不负责；乙方在租赁期营业期内，如遇国家拆迁征地时，乙方必须配合有关征拆工作，乙方所投资的建设部分与甲方无关；此合同租期为2016年8月19日至2021年5月31日。合同签订后，夏军将鸡舍及空地交付给周锡元使用，周锡元依约支付了全部租金，并于2016年9月29日申领了个体工商户营业执照，名称为安乡县顺庆有机蔬菜仓储中心。周锡元进场时，被征拆部门登记为砖木二的房屋墙体只有几根柱子，没有窗户，室内没有任何物品。周锡元进场后，安装了卷闸门，用红砖填补了空缺处，并修建了板房和钢架棚，建起了470.4立方米的冻库。至2021年3月4日，该冻库还在正常经营。2020年9月，为推进安乡县体育用品项目及大旺二期建设项目，安乡县自然资源事务中心发布公告，拟对夏少刚所出租的房屋及场地予以征收。根据安乡县自然资源事务中心作出的房屋拆迁货币安置补偿预算表，夏少刚可得房屋拆迁安置补偿金额共计2535912元。其中周锡元租赁的砖木二房屋经营补偿金为344862元×80%=275889元，室内装修补偿金为410.55平方米×200元/平方米元=82110元，钢架棚补偿金为91.2平方米×120元/平方米=10944元，板房补偿金为31×240元/平方米=7440元，冻库补偿金为470.4立方米×300元/立方米=141120元，搬家费过渡费为410.55平方米×50元/平方米=20527.5元。以上6项共计538030.50元。2021年4月2日，大鲸港镇人民政府向本院作出书面《情况说明》，本案夏少刚的全部房屋拆迁安置补偿金已按预算表的数据到位，夏少刚已在拆迁安置补偿协议上签字认可。本院认为，根据房屋拆迁补偿的原则，补偿款的发放对象为房屋所有权人。至于登记在房屋所有权人名下不属于房屋所有权人的补偿款，双方可根据合同关系或相关法律进行确认。本案是发生在次承租人与房屋所有权人之间的纠纷，只有作为被征拆人身份的被告，没有征拆人原告，显然不应适用民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷这一案由。现已查明，钢架棚、板房、冻库是本案原告进场后新建，原告租赁的砖木结构房屋装修也是原告进场后装修的。以上四项，原、被告均无异议。搬家费过渡费以及经营损失的补偿对象，征拆机关根据相关规定补偿给房屋所有权人是正确的，但最终由谁来主张上述补偿金，应当根据公平原则和填平补齐原则全面综合判断。一般而言，在房屋租赁关系中，经营损失的补偿对象应该是以房屋作为生产、经营场所、办理营业执照的实际经营人，因此承租人才是经营损失的补偿对象，出租人则可以主张相应的租金损失。搬家费过渡费，原告只主张自己经营场地的部分费用，合理合法。至于被告认为上述补偿款均是补偿给自己，与原告没有合同关系的意见，本院认为，根据征拆部门关于经营损失的定义，是指政府拟征地告知书发布前，房屋用途已改为经营门面、家庭作坊、办公、教学等用房的，持有有效营业执照和相关手续，公告发布时正在经营或租约期内的，给予住宅房屋经营损失补偿。结合本案，被告将房屋和场地在出租给夏军前就已停止经营养鸡业务，营业执照早已过期，不符合经营损失补偿的条件。因此，本案经营损失的最终补偿对象应该是冻库的实际经营人即本案原告。被告在出租空置房屋和场地时没有经营，也未对房屋进行装修，更未新建板房、冻库和钢架棚，征拆部门却对此给予了补偿，如果被告占有该补偿金，显然没有法律依据，而原告却受到了实实在在的损失。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，原告可请求得利人返还取得的利益。因此，原告的该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，判决如下：夏少刚于本判决生效后三日内返还周锡元征收房屋及其他设施补偿金538030.50元（其中经营损失补偿金275889元、室内装修损失补偿金82110元、钢架棚损失补偿金10944元、板房损失补偿金7440元、冻库损失补偿金141120元、搬家费过渡费20527.50元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10380元，减半收取5190元，财产保全费3870元，共计9060元，由夏少刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  潘道福二〇二一年四月十六日法官助理李雨薇代理书记员  熊 娇附相关法条：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。