淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4298号原告：胡新萍，女，1968年8月9日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。被告：淮安万达广场商业管理有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区翔宇中路**万达广场**。法定代表人：王志彬，该公司常务副总。委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**/div>责任人：张利生，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗言布，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。原告胡新萍与被告淮安万达广场商业管理有限公司（以下简称“万达商管”）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿太原支公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告胡新萍委托诉讼代理人胡劲松，被告万达广场委托诉讼代理人赵燕，第三人人寿太原支公司委托诉讼代理人罗言布、王方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新萍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费17957.43元、住院伙食补助费1350元、营养费3600元、误工费21000元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，合计165927.75元。事实和理由：2019年6月8日中午，原告在淮安万达广场购物，13时许，原告在室内步行街三层正常行走时，被地板砖上的冰淇淋奶油滑倒摔伤，后入淮安市第二人民医院治疗，经诊断为腰2椎体压缩性骨折。经与被告协商，被告赔偿了原告首期医疗费中的52289.98元。现原告已经做完二次手术，要求被告赔偿，被告称在第三人处投保有公众责任保险，但经与被告和第三人协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告万达商管辩称，原告对自身造成的伤害负有责任，地面有，地面有冰淇淋奶油行走时候就应当注意地面，如果原告尽到地面的查看，本案的事故不会发生，所以原告自身存在过错，另外对于公众责任的保险被告已经投保，此次事故是在承保范围内，此前也告知原告，原告不配合保险公司索赔才导致赔偿未到位，被告对商场的管理已经尽到管理责任，原告是自身过错造成伤害发生，为了平息纠纷，诉前对原告的第一次住院医疗费用被告已经给予赔偿，其实是对事情处理的诚意态度，不能因为不分过错的赔偿支付就认定被告承担责任。商场内外的保洁全部是外包给保洁公司，保洁公司也尽到了清洁的义务，商场本身是公共场所，人流量大，地面的，地面的奶油是其他顾客掉落告和保洁公司所为，不能不区分情况一概而论推定被告有过错，如果原告行走时候注意路面，就不会有事件发生，被告已经给付的金额中实际上已经隐含了对原告过错的处理，所以本案是原告自身原因造成的损失，请求法庭查明事实依法判决。对于第一次受伤的首期医疗费双方已经达成赔偿协议并且履行完毕，只同意对后期治疗的医疗费用及相关费用再进行处理。第三人人寿太原支公司陈述称，被告在我公司投保了公共责任险，每人每次赔偿限额10万元，免赔额500元/次，从原告提供的证据材料来看，并不能看出原告摔倒是因为冰淇淋奶油，故请求法庭查明事实依法判决。我方认为原告与被告之间系侵权法律关系，被告与第三人系保险合同关系，并非同一法律关系，不应该在同一个案件中处理，且最高院关于保险合同纠纷案件的解释也仅将交通事故、商业三责险的保险人列为共同被告，并未扩大至其他险种。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淮安万达广场由被告万达商管负责商业管理。2019年6月8日，原告胡新萍在淮安平地上逛街时，边走边四处观看，突然脚下一滑摔倒在地，当天即被送至淮安市第二人民医院（以下简称“市二院”）住院治疗，2019年6月28日出院，出院诊断为：腰2椎体压缩性骨折，骨折愈合后需解除内固定，此次住院共产生医疗费56269.1元。出院后，原告胡新萍购买假肢矫形器花费2800元。2019年8月，原告胡新萍（乙方）与被告万达商管签订赔偿协议，协议载明：2019年6月8日顾客胡新萍在淮安因地面有奶油污渍导致摔伤，现场已报案。甲、乙双方经过充分协商达成如下协议，甲方自愿支付乙方首期医疗费52289.98元，后期治疗费用及相关费用待乙方治疗终结后再行处理，本协议为双方平等自愿协商结果，是双方真实意思，且公平合理，双方已全文阅读且理解无误；甲乙同意人寿太原支公司将本案赔款打至甲方账户，由甲方支付给乙方所提供的银行账户。协议签订后，被告万达商管按约向原告胡新萍支付了上述52289.98元款项，原告胡新萍将56269.1元住院医疗费发票和2800元假肢矫形器发票原件交由被告万达商管。后原告胡新萍于2019年8月14日、2020年6月10日前往市二院门诊复查，花费门诊费用739.75元，于2020年6月11日-2020年6月18日再次住院行“腰2椎体骨折术后内固定装置去除术”，花费住院医疗费10438.56元。2020年8月17日，淮安市淮安医院司法鉴定所受本院委托出具鉴定意见：被鉴定人胡新萍因外伤致腰2椎体压缩性骨折经内固定手术治疗的致残程度分级为十级，伤后的误工期为180日，护理期为90日（包括住院期间），营养期为90日（包括住院期间）。原告为此支付鉴定费2100元。另查明，被告万达商管向第三人人寿太原支公司投保了公众责任险，保险条款规定：保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，保险期限：自2019年7月1日零时起，至2020年6月30日二十四时止，每次事故每人人身伤亡赔偿限额100万元整，每次事故财产损失免赔额500元，同时保险条款规定，保险人对精神损害赔偿不负责赔偿。庭审中，原告胡新萍提交清江浦区祁某,4百货店工商信息、微信转账记录、证人祁某,4证言、健康证等主张其受伤前每月收入3500元，受伤后产生误工费3500元，祁某,4陈述称：胡新萍是我母亲的朋友，2018年6月-2019年9月期间，我在大学城信息学院食堂开了一个水吧，胡新萍在我那里上班，工作时间早上九点到晚上九点，周日休息，每月工资在3500元左右，工资有时是现金发放，有时是银行卡转账，有时她需要钱，我会提前发工资，没有与她签订劳动合同缴纳社会保险，每周六本该都在上班，事发当天不是很忙，就她放了半天假，胡新萍一直到摔倒后就没再去我那上班，我也未再向她发工资。被告万达商管、第三人人寿太原支公司对此不予认可。案件审理过程中，被告万达商管申请追加人寿太原支公司、案外人徐州市环宏锦秀物业经营服务有限公司为被告，本院认为，人寿太原支公司非本案直接侵权人，与原告胡新萍之间亦无合同关系，原告将其列为第三人主体正确，至于徐州市环宏锦秀物业经营服务有限公司，与本案无直接的法律关系，本院对被告万达商管的追加申请不予准许。本院认为，关于本案民事责任的认定：商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告万达商管作为万达广场的管理人，未采取相应的防滑措施以避免地面湿滑而引发的安全隐患，对其管理范围之内的场所未尽到安全保障义务，应当承担主要（70%）责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，原告胡新萍作为完全民事行为能力人，在行走时也应留意脚下路况，故对该起事故应承担次要(30%)责任。关于第三人人寿太原支公司是否应在本案中承担责任，本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，本案被告万达商管申请追加被告时已提出由保险人承担责任的请求，故原告胡新萍在本案中一并主张第三人人寿太原支公司承担保险责任，本院予以支持。关于原告各项损失确认如下：1、医疗费，原告胡新萍主张签订赔偿协议时还有6779.62元尚未得到清偿，对此本院认为，原被告签订的赔偿协议是双方真实的意思表示，为有效协议。在签订赔偿协议时，该笔费用已实际发生，签订协议后原告胡新萍将发票原件交由被告，说明首期医疗费赔偿金额系双方经过协商后达成，该金额也并不超出本院划分的责任范围，故该6779.62元属原告重复主张，本院不予支持。签订赔偿协议后产生的739.75元、10438.56元，合计11178.31元，有出院记录、费用清单、发票等在卷证实，本院予以认定。2、住院伙食补助费，根据实际住院天数，对原告胡新萍主张（20天+7天）×50元/天=1350元，本院予以认定。3、营养费，原告主张40元/天，被告及第三人不表异议，根据鉴定意见确定的营养期限，对原告主张3600元，本院予以确认。4、误工费，被告及第三人对误工费不予认可，本院认为原告胡新萍虽已超出法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，现因受伤，客观上存在误工的事实，误工期限鉴定意见180日，关于误工费标准，原告胡新萍主张其每月收入3500元并未超出行业平均工资水平，故对原告胡新萍主张误工费21000元，本院予以确认。5、护理费，原告主张100元/天，被告及第三人不表异议，根据鉴定意见确定的营养期限，对原告主张9000元，本院予以确认。6、交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医或者复查治疗实际发生的费用计算，虽然原告未提供相应的证据，但是根据其受伤程度及治疗的事实，交通费为必然发生的合理费用，本院酌定为500元。7、残疾赔偿金，鉴于胡新萍受伤时就业事实，以及所受伤害的伤残程度等考量，对原告主张伤残赔偿金104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×20年×10%]，本院予以确认。8、精神损害抚慰金，根据胡新萍的伤残情况，精神上遭受损害客观存在，对其主张5000元予以认定。9、鉴定费2100元，系原告进行司法鉴定时实际支出的费用，本院予以认定。原告胡新萍上述各项损失合计158648.63元，由被告万达商管承担111054.04元（即158648.63元×70%）的责任，根据被告万达商管与第三人人寿太原支公司签订的保险合同，保险人对精神损害赔偿不负责赔偿，故本院认定第三人人寿太原支公司对原告胡新萍的上述损失，在公众责任保险限额内赔偿原告胡新萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计107554.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡新萍各项损失合计107554.04元；二、被告淮安万达广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡新萍3500元；三、驳回原告胡新萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3619元，由原告胡新萍负担1100元，被告淮安万达广场商业管理有限公司负担2519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  周凡人人民陪审员  沈 静人民陪审员  马月红二〇二一年一月二十二日书 记 员  张 荷