上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25234号原告：上海国新能源贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路******。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江，男。被告：北京昊明阳光天然气科技有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：徐明，执行董事。委托诉讼代理人：刘博，江苏锋源律师事务所律师。原告上海国新能源贸易有限公司(以下简称“国新能源”)与被告北京昊明阳光天然气科技有限公司(以下简称“北京昊明”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序,后根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，期间双方当事人申请庭外和解，于2021年1月5日、1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨艳、张江、被告的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国新能源向本院提出变更后的诉讼请求：1.判决被告返还原告重复支付的货款43,472元;2.判决被告支付自2017年9月20日起至实际返还之日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日,原告与被告签订编号为SHGX2017-(HB)(06)(YQ)的《供用非管输天然气合同》(以下简称“合同”)，约定原告向被告采购非管输天然气,供气价格以双方确认价格函为准;付款采用先款后气的方式,提货前原告保证在供气账面额内有足额气款余额;天然气气费每月结算一次,每月20日为结算日。同时约定：合同期内,如原告无采购需求时,被告应在原告发出书面退款通知7日内将剩余预付款退还给原告指定账户，如被告未按原告要求退还预付款的，每逾期一日，按应退而未退金额的万分之五向原告承担违约责任。上述合同签订后，被告为原告供应液化天然气，原告按约陆续向被告支付预付款及货款。2017年9月20日原告向被告支付石家庄赵县“灿日”化工厂气款43,472元，但双方结算时遗漏了该笔货款，因双方业务滚动进行，原告后续付款时重复支付了该款，导致原告在被告处尚有余额43,472元，故起诉来院，提出如上诉请。被告北京昊明辩称，被告已履行全部供气义务，案涉款项43,472元对应的货物也已交付原告，仅因双方对账中遗漏该笔交易，因此被告少开了43,472元增值税发票，现愿意补开该笔发票。原告在庭审中先要求退还预付款后又变更为返还重复付款，所依据的法律事实前后不一，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日,原告(用气方)与被告(供气方)签订《供用非管输天然气合同》【合同编号：SHGX2017-(HB)(06)(YQ)的】一份，合同约定履行期限自2017年3月30日起至2019年3月29日止，由原告向被告采购和接收液化天然气，供气方式为被告按照原告的配送计划配送；每月20日为结算日，结算周期为上月21日00：00至下月20日24：00的期间；付款采用先款后气的方式,提货前原告保证在供气账面额内有足额气款余额;原告以银行电汇方式向被告支付气费，汇款后，被告收到货款安排和组织供气；合同期内,如原告无采购需求时,被告应在原告发出书面退款通知7日内将剩余预付款退还给原告指定账户，如被告未按原告要求退还预付款的，每逾期一日，按应退而未退金额的万分之五向用气方承担违约责任。合同签订后，被告根据原告指令供应液化天然气，双方按约结算，原告实际则以预付款和货到付款两种方式支付货款。双方对账确认交易金额后，被告向原告开具《北京增值税专用发票》。2017年9月18日，被告指派主车牌号“京AQXX**”LNG槽车向河北石家庄赵县灿日化工厂(以下简称“赵县灿日”)和河北保定容城沃克食品厂(以下简称“沃克食品”)配送20.22吨单价为3,800元的液化天然气，其中分卸到赵县灿日11.44吨，价值43,472元，分卸到沃克食品8.78吨，价值33,364元。2017年9月20日原告支付了赵县灿日的货款43,472元，2017年9月22日原告支付了沃克食品的货款33,364元。之后双方在对到车日期为2017年8月15日至9月19日期间的账目进行结算时，在《对账函》“已付款”栏，仅记载了在后支付的容城沃克已付款33,364元，遗漏记载在前支付的赵县灿日已付款43,472元的信息，该份《对账函》中应付款余额572,66.10元作为积欠款转入了下一份到车日期为9月28日至9月29日的《对账函》，此后双方继续滚动结算、支付之后发生的多笔业务往来，致使原告在误以为尚未支付赵县灿日43,472元货款的情况下，重复支付了该笔货款。2017年4月至2018年7月双方业务往来期间，原告共计向被告支付货款1,612,814.30元，被告共计向原告开具增值税专用发票1,569,342.30元。认定以上事实的依据为：《供用非管输天然气合同》、《对账单》及《对账函》、银行《回单》及《支付业务回单》、《北京增值税专用发票》、《LNG槽车单》。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《供用非管输天然气合同》,系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。对于案涉款项性质，双方提供的证据证明，被告分卸到赵县灿日11.44吨价值43,472元的液化天然气，原告在双方就该笔货物对账前已经以银行电汇方式向被告全额支付了货款，但该货款在对账时遗漏计入已付款，导致该款被记入原告应付款项，此后原告按照对账单上的应付金额支付了后续全部货款，造成原告重复支付。原告变更诉请所依据的事实内容并无变化，仅系对该事实的不同解读，且不管案涉货款性质是为预付款还是重复付款，均系原告在双方交易中多支出的钱款，被告应予返还，故原告要求被告返还案涉货款的诉讼请求，本院予以支持，被告的辩解不予采信。因案涉争议系双方在核帐中失误所致，原告亦系诉讼中才发现该笔款项性质并变更诉请，并非由于被告违反合同约定或者故意侵占造成，因此对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京昊明阳光天然气科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海国新能源贸易有限公司液化天然气货款43,472元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,339元，财产保全费635元，合计1,974元，由原告上海国新能源贸易有限公司负担592元，被告北京昊明阳光天然气科技有限公司负担1,382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞坚二〇二一年一月二十七日法官助理 贾珂书 记 员 张晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。