内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初938号 原告：李忠华，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。 被告：孙亚丽，女，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。 原告李忠华与被告孙亚丽返还原物纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，分别于2019年7月9日、2019年8月21日、2019年11月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠华及其委托诉讼代理人傅月、被告孙亚丽到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李敏冬于2019年7月9日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠华向本院提出诉讼请求：一、返还原告位于牙克石市××里住宅楼；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的哥哥相识，并与被告哥哥孙全才同居，2018年8月4日孙全才因车祸意外去世，被告哥哥孙全才去世后，原告回到娘家居住。2018年8月20日左右，被告趁原告不在家将门锁撬开搬进居住至今，原告于2018年8月31日知道后找被告理论，并在牙克石市图里河镇派出所报案。此楼是原告于2017年4月28日购买陶忠元位于牙克石市××里房，并于2019年2月依法取得的该房屋产权证，蒙（2019）牙克石市不动产权第0001970号，原告是该楼房所有权人。原告多次让被告搬出此楼，被告不予理睬，原告至今有家不能回，只能居住在朋友家，而被告居住在原告牙克石市××里近十个月，给原告生活造成诸多不便，无奈原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告位于牙克石市××里房屋。 被告孙亚丽辩称，原告所诉与事实不符，原告与答辩人哥哥2014年开始同居，2017年4月答辩人哥哥花3万元购买陶忠元位于××里房屋（与陶忠元女儿陶金梅签订的房屋买卖协议），该房屋是答辩人母亲出具3万元当面交清房款购买的（图里河派出所对被告母亲询问笔录为证据），且答辩人母亲生前一直在此居住，2018年8月答辩人哥哥去世，原告趁机将房屋买卖协议及房产证（原房主）拿走，此事答辩人已经报告当地公安及图里河房管所，可原告始终没有交出房产证及答辩人哥哥与原房主签定的买卖协议。原告的诉求明显错误，要求返还房屋没有事实与法律依据，该房屋是被告哥哥与原告同居期间购买，是被告母亲出资并在此居住至死亡，与原告没有任何关系。被告哥哥与母亲在此居住期间缴纳各种费用，均能够证明该房屋是被告哥哥与母亲所有，与原告人无关。通过2019年6月19日行政开庭，可以看出原告手中的房产证是行政机关违法办理的，开庭时通过质证，满洲里行政庭法官当庭表示行政机关应依法撤销为原告办理的房产证，现原告仅凭非法取得的房照就要求返还房屋，人民法院应依法予以驳回。原告人作为第三人在行政开庭时，陈述多处瑕疵，相互矛盾，一会是原告人自己向房主儿子交款，一会是原告母亲向房主女儿交款，又说原告与母亲一起交给房主儿子。行政机关也多处造假，被告人保留对原告人及行政机关造假的刑事责任权利。综上，原告所述与事实不符，请求人民法院依法查清事实真相，维护答辩人的合法权益，驳回原告缺少事实依据的诉讼请求，以彰显法律的公平公正。 本院经审理认定事实如下：原告李忠华与被告孙亚丽的哥哥孙全才是同居关系，孙全才于2018年8月因交通事故死亡，孙全才的母亲林桂珍于2018年11月死亡。位于牙克石市××里房屋，在孙全才死亡之前由孙全才与原告李忠华居住，2018年8月18日李忠华发现其与孙全才居住的房屋门锁被撬，后李忠华将该房屋门锁更换。2018年9月7日，被告孙亚丽又将李忠华新换的门锁更换，一直占有至今。2019年3月，李忠华在牙克石市图里河镇人民政府为该房屋办理了房屋产权变更登记，将权利人陶忠元变更为李忠华。原告李忠华称该房屋是其母出资3万元从陶忠元处购买；被告孙亚丽称该房屋系其母出资3万元为其兄长孙全才购买。后孙亚丽提起行政诉讼将图里河镇人民政府诉至满洲里市人民法院，要求撤销登记在李忠华名下的不动产权证书，经满洲里市人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院审理后，裁定驳回孙亚丽的起诉。 原告李忠华提供的证据有：一、2017年4月28日李忠华与陶忠元的代理人陶贵君签订的房屋买卖协议原件一份，证明李忠华购买陶忠元楼房位于铁路393-6-8号楼房，出售价为2.5万元，一次性付清。被告孙亚丽对该证据的真实性和证明目的均不予认可，认为甲方不是陶忠元本人签字，乙方也不是李忠华本人签字。该买卖协议不是争议房屋的原始买卖协议。本院结合陶金梅与涂香艳的询问笔录，查实该协议中甲方“陶忠元”与乙方“李忠华”确非陶忠元与李忠华本人签字，而是陶忠元儿子陶贵君、李忠华嫂子涂香艳分别代陶忠元、李忠华签字，且陶忠元明确表示将卖房事宜委托给其子陶贵君，李忠华亦明确表示由其嫂子涂香艳代签该协议，故李忠华与陶忠元关于涉案房屋买卖事宜，是双方的真实意思表示，所以本院对李忠华购买陶忠元位于铁路393-6-8号楼房予以采信。但本院对出售价2.5万元不予采信，本院查实，实际买卖价格为3万元。二、不动产权证书蒙（2019）牙克石市不动产权证书第0001970号原件一份，证明权利人是李忠华，单独所有，房屋面积为69.25平方米，房屋坐落在牙克石市××里。被告孙亚丽认为满洲里市人民法院审理的孙亚丽与图里河镇人民政府（2019）内0781行初15号房屋登记一案，已于2019年6月19日开完庭，在行政开庭时行政机关举证多处瑕疵，而且有很多后补的证据，行政庭法官当庭表示应依法予以撤销房产证，先没有判决。房产证是行为违法的情况下办理的，不应作为本案的证据，所以被告不认可。本院认为，根据满洲里市人民法院（2019）内0781行初15号行政裁定书及呼伦贝尔市中级人民法院（2019）行终84号行政裁定书，已驳回孙亚丽的起诉。因该涉案房屋登记并未撤销，仍登记在原告李忠华名下，故本院对该证据的真实性和证明目的均予采信。三、证人陶贵君，证明争议房屋是李忠华购买，李忠华母亲董秀霞出资，与孙全才无关。被告对该证据真实性、证明目的均不认可，认为该证人不是该房屋的房主，没有权利卖该房屋，也没有收到购房款，买卖协议不是他签的，他姐姐已经将原始买卖协议丢失，因此证明买卖协议不是真实的，且买卖价格和买卖协议价格不一致。本院认为，该证人证言能够证明涉案房屋卖与李忠华，且结合陶金梅询问笔录，能够证明原告李忠华及其母亲将3万元购房款交与卖方陶忠元的子女。四、证人闫淑文，证明原告李忠华母亲做买卖有支付能力。被告对该证据不认可。本院认为该证人仅仅证明原告母亲与闫淑文是邻居，原告母亲收废品。其证言与本案无关联性，本院对该证人证言不予认证。五、证人张青关，证明原告李忠华母亲做买卖有支付能力。被告对该证据不认可。本院认为该证人仅仅证明原告母亲最早收塑料和丝袋，其证言与本案无关联性，本院对该证人证言不予认证。 被告孙亚丽向本院提供以下证据：一、录像光盘一张，内有三段视频，证明被告哥哥去世后，原告将被告家的一些重要证件偷走，原始的买卖协议、原房主的房产证亦丢失。原告对光盘的真实性、关联性和证明目的均不认可，无法证明扔在地下的东西是谁扔的，有可能是摆拍的。本院认为，结合第二次开庭，原告明确表示没有证据证明房产证是原告拿走，亦无证据证明其他物品是原告拿走，且原房主的房产证、买卖协议是否丢失，不在本案的审理范围，故本院对该证据证明目的不予认证。二、水费收据7张、电费收据4张、热费收据1张，证明该房屋的一切费用是被告的哥哥孙全才交的，证明该房屋是孙全才购买并使用。原告对证据的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，原告认为其不识字，孙全才交款是正常的，仅凭几张交费收据不能证明此楼是孙全才购买的。本院认为，水费、电费、热费等收据并不能证明孙全才对该房屋拥有所有权。三、2018年下户生存认证，证明孙全才母亲林桂珍购买后一直在该楼房居住。原告对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可，原告认为图里河劳动社会保障事务所入户调查时，正是被告和其母亲居住时间，这个证明没有写明是什么时间入户调查，无法证明是孙全才去世前还是去世后入户调查。本院认为，该证据能够证明孙全才母亲林桂珍曾在该房屋居住，但不能证明该房屋是孙全才母亲所购买。四、光盘一张，一段被告与图里河镇政府经济发展办主任李显峰的录音。证明2018年9月6日被告当天丢失房产证，李忠华当天拿着房产证到房产办登记的。原告对该证据不认可。本院对李忠华到图里河镇政府办理房产登记予以采信。 本院调取的证据：一、内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781行初15号行政裁定书复印件一份，原、被告对该证据的真实性认可，本院对该证据予以采信。二、2019年8月1日陶金梅询问笔录一份，原告对证据真实性认可，证明争议房屋是李忠华购买，是李忠华及李忠华母亲交的钱。被告对证据的真实性及证明目的均不认可。首先，陶金梅应该出庭作证，接受法官和当事人的询问，因做笔录是我方没在场，无法证实当时有无案外人的误导和提示等情形。其次，询问笔录所说与第一次行政诉讼开庭李忠华叙述及上次在图里河法庭陶金梅弟弟的叙述均不一致，有诸多遐疵，钱到底给了谁，买卖协议是谁签的字均不知道。陶金梅说协议是她丢的那份合同，明显是在撒谎，证言含糊不清前后矛盾，与派出所到陶家的调查询问笔录也不一致，所以他的证言不予认可。再次，陶金梅说他父亲委托他弟弟卖房子，证明与陶金梅没有关系，故他的笔录不能证明该房屋的买卖真实情况。上述证据无法证明买卖房屋的真实情况，他们多次作假相互矛盾，恰恰证明该房屋的真实情况是被告哥哥购买，是被告母亲出资，有图里河派出所对我母亲的询问笔录。本院结合陶忠元的询问笔录，对陶金梅询问笔录中位于牙克石市××里房屋，陶忠元委托陶贵君卖房事宜予以采信；结合陶贵君的证言及询问笔录，本院对该房屋卖给一个女性并且交付了三万元钱予以采信。三、2019年7月16日陶忠元询问笔录一份，原告对证据真实性认可。被告对该证据不认可，因为买方叫什么名字都不知道。本院对陶忠元委托陶贵君卖房事宜予以采信。四、2019年8月15日陶贵君询问笔录一份，原告对证据的真实性认可，被告对证据不认可。本院结合陶金梅询问笔录，对陶贵君所述是李忠华和李忠华母亲交的购房款予以采信。五、牙克石市公安局图里河派出所2019年3月20日李忠华询问笔录一份，2019年3月20日孙亚丽询问笔录一份，2019年3月29日陶金梅询问笔录一份，2019年3月29日陶贵君询问笔录一份。原告对证据真实性认可。被告对李忠华询问笔录内容不认可，对被告本人的询问笔录认可。被告对陶金梅、陶贵君询问笔录真实性无法确定。本院对该证据的真实性予以采信，对笔录中无其他证据佐证的内容不予采信。六、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07行终84号行政裁定书一份，原告对该证据认可。被告对该证据真实性认可，对裁定内容不认可。本院对该证据真实性予以采信。七、2019年11月19日董秀霞询问笔录一份，原告对证据真实性、合法性均认可，没异议。被告对该证据真实性、合法性不认可，对证据的内容亦不认可，因他们是亲属关系。本院结合陶贵君的笔录，对交付3万元购房款予以采信。八、2019年11月19日涂香艳询问笔录一份。原告对该证据真实性、合法性认可，没异议。被告对该证据真实性、合法性不认可，对证据的内容亦不认可，因他们是亲属关系。本院对涂香艳代签买卖协议予以采信。 本院认为，被告孙亚丽对牙克石市图里河镇和平街0393栋06008号房屋的占有为无权占有，应当将该房屋返还给原告李忠华。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记不发生法律效力。本案争议房屋，现已登记在原告李忠华名下，虽经被告提起行政诉讼要求撤销该房屋登记，但经满洲里市人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院裁定驳回孙亚丽的起诉。至于被告孙亚丽提供的署名孙全才的水费、电费、热费收据以及2018年林桂珍下户生存认证，本院认为并不能证明孙全才或其母亲林桂珍对该房屋拥有所有权，仅能证明孙全才及林桂珍在该房屋居住过。其次，作为房屋登记基础的买卖关系，本院认为，2017年4月28日房屋买卖协议中“陶忠元”、“李忠华”虽非本人签字，但陶忠元明确表示委托其子陶贵君将本案争议房屋出售，李忠华亦明确表示委托其嫂子涂香艳代签房屋买卖协议，即买卖房屋事宜是陶忠元、李忠华的真实意思表示。本院认为，陶贵君、涂香艳作为代理人签署房屋买卖协议并无不当，该房屋买卖行为合法有效。虽然被告孙亚丽主张其哥哥孙全才曾与陶忠元女儿陶金梅签署过房屋买卖协议，但未向本院提供该协议，故本院对被告孙亚丽的主张不予支持。再次，从卖方代理人陶贵君证言及陶金梅询问笔录来看，支付三万元购房款的人是李忠华及其母亲董秀霞。虽然被告孙亚丽主张该房屋“是其母亲出具三万元当面交清购买的”，并且提供其母亲生前口述购房款是其本人所拿的视频录像为证，但未向本院提供其他证据予以佐证，故本院对被告孙亚丽的主张不予支持。最后，关于被告孙亚丽主张行政机关向原告李忠华颁发的房产证是违规办理的。本院认为，本案审理的是民事纠纷并非行政诉讼，房产证是否违规办理不在本案的审理范围，且被告孙亚丽未向本院提供证据证明房屋登记确有错误，仅陈述个别法官的观点，本院认为，满洲里市人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院已驳回孙亚丽的起诉，故本院对被告孙亚丽的主张不予支持。关于被告孙亚丽主张“陶家人证言与派出所出警时所说的证言不一致”，本院认为陶贵君、陶金梅在公安机关的询问笔录中陈述“房子卖给李小子妹妹（李忠华）两口子了”，经本院查实，李忠华虽与孙全才同居，但卖方代理人陶贵君明确向本院陈述孙全才并未与陶贵君商讨过买卖房屋事宜，明确表示该房屋卖与李忠华。故公安机关关于陶贵君、陶金梅询问笔录无法证明孙全才对该房屋拥有所有权。 综上所述，被告孙亚丽无证据证明其哥哥孙全才、母亲林桂珍对该房屋拥有所有权，该房屋归属应为原告李忠华。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙亚丽于本判决生效之日起七日内，将牙克石市图里河镇和平街0393栋06008号房屋返还给原告李忠华。 案件受理费550元（原告已预交），由被告孙亚丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  杨永军 人民陪审员  王保坤 人民陪审员  张绍全 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘媛媛 本案所适用法律： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。