河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3429号 上诉人（原审被告）：龚有芳，男，1959年8月13日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：郑立果，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔树坤，男，1967年5月5日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。 原审被告：李宝柱，男，1965年5月19日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。 上诉人龚有芳与被上诉人崔树坤及原审被告李宝柱之间租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市大城县人民法院（2019）冀1025民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 龚有芳上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人崔树坤的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：对于税务局查询单、抵押贷款相关的材料及电费明细等证据，上诉人龚有芳均作出了合理的解释，且合伙人之一马某亦作为证人出庭作证。上述证据能证明上诉人龚有芳在2013年、2014年没有租赁涉案厂房。故一审法院认定上诉人龚有芳2013年、2014年租赁涉案厂房经营廊坊友诚铝业，属认定事实错误。上诉人龚有芳与被上诉人崔树坤2017年2月5日签订的《协议书》中约定上诉人租用友诚铝业的涉案厂房，每年1月1日交付当年租金，租期不少于三年。租赁期限届满后，变成了不定期租赁，双方随时可以解除租赁关系。2012年7月经口头协商解除了涉案租赁合同。此后，被上诉人崔树坤从来没有向上诉人龚有芳催要过租金。至2018年才对上诉人龚有芳提起本案诉讼。被上诉人崔树坤的本案诉请超过了诉讼时效。 崔树坤辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：被上诉人崔树坤于2007年2月5日与上诉人龚有芳所订立租赁合同是经过大城县公证处公证的，该租赁合同合法有效，事实存在。该租赁合同签订后已履行至2012年，但之后龚有芳便开始拖欠租金。在崔树坤找龚有芳催要租金时，龚有芳以给了李宝柱为由进行拖欠，并让崔树坤查李宝柱妻子的账户上是否有43万元的租金。一审法院为查明案件事实调取了纳税证明、缴纳电费的证明及龚有芳用机械设备进行抵押向王文信用社贷款200万的相关证据。大城县人民法院关于抵押贷款的判决亦能侧面证明2013年、2014年龚有芳经营仍着友诚铝业，且上诉人龚有芳实际上也是在涉案租赁厂房内经营的。虽然上诉人龚有芳对此予以否认，但其对交税情况、抵押贷款相关材料、用电量、电费明细及银行账户往来情况的解释明显不符合常理。涉案租赁合同中明确约定“租期不得低于3年”，实际上这个租赁合同是长期合同，按照法律规定应该是20年的租期。上诉人龚有芳在2011年、2012年正常给付租金之后，龚有芳、李宝柱、马某三人便合谋算计崔树坤，才说2013年、2014年龚有芳没有租赁涉案厂房，这些都是虚假的。需要注意的是，在2017年7月10日崔树坤给龚有芳打电话时讨要租金时，他们还没有合谋完毕，为此才留下了龚有芳说把租金交给李宝柱并让崔树坤查询李宝柱妻子银行账户的证据。按正常来说，若龚有芳2013年、2014年不租赁涉案厂房，龚有芳立即就说其没有租赁涉案厂房，根本不用交付租金，何来查询李宝柱妻子的账户之说。李宝柱的会计翟兆民向崔树坤出示了他手写的记账笔录，其中有2013年友诚房租收43万的记录，证明李宝柱收取了友诚房租。但出于利益的考虑，他们三个人都否认租赁和使用房屋。更为重要的是，经过公证的租赁合同，崔树坤交付了该租赁合同的租赁物，在双方没有解除租赁合同之前，即使2013、2014年龚有芳没有使用租赁物，龚有芳依然应向崔树坤缴纳租金。根据合同的相对性，上诉人龚有芳即使是解除合同，亦应向合同的相对方崔树坤行使。遗憾的是，上诉人龚有芳并未提供证据证明解除了本案经过公证的租赁合同。故上诉人龚有芳向被上诉人崔树坤交纳涉案房屋租金是完全具有事实基础和法律依据的。关于诉讼时效问题。证人尚某、吕某已出庭作证，能证实崔树坤于2015年六、七月份在茂盛吃饭时向李宝柱催要过涉案租金；崔树坤因涉案租金亦曾于2017年6月起诉过李宝柱，后又因龚有芳是否交纳了租金产生争议而撤诉。2018年1月26日被上诉人崔树坤又重新提起了本案诉讼。上述证据能证明崔树坤一直在主张权利，亦能证明崔树坤本案之诉请未超过诉讼时效。一审法院对本案所作判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果合理合法。综上，龚有芳的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 李宝柱称，一审法院判决李宝柱不承担任何责任正确，但是李宝柱亦认可上诉人龚有芳的上诉请求及理由。 崔树坤向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告2013、2014年度的房屋租金28.6万元。 一审法院查明：2007年2月5日，原告与被告龚有芳签订一份协议书，并在大城县公证处进行公证。该协议书约定：原告崔树坤同意把原持有的廊坊友诚铝业有限公司50%的股权转让给龚有芳，龚有芳同意接收；原告崔树坤拥有廊坊友诚铝业有限公司厂房、办公楼、食堂、宿舍、仓库建筑物、水源及土地的产权。被告龚有芳拥有除崔树坤拥有以外的包括设备、电力、办公用品、车辆、现有经营业务的产权和债权；原告崔树坤同意将房屋租赁给被告龚有芳使用，租期不得低于三年，租赁费为每年五十万元人民币。被告龚有芳每年的元月一日向崔树坤一次性支付全年的租赁费。被告龚有芳对房屋有义务保护和维修，使其完整，其相关费用由被告龚有芳承担，如遇不可抗力的破坏或受损除外。原告与李宝柱、马某于2011年2月13日签订一份“友诚铝业厂房产权证书”，内容为：经三人核实，友诚铝业所有建筑物包括车间、办公楼、食堂、宿舍、库房等，以及厂区土地（以围墙所圈面积为准）的使用权和所有权，为三人共有资产，各占33.33%（三分之一），友诚铝业建设一切费用以账目为准，约二百六十万左右，三人已均摊，各承担三分之一。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.关于被告龚有芳是否在2013年、2014年实际经营廊坊友诚铝业有限公司。 （1）原告提供大城县行政审批局企业设立股2019年3月18日出具的内资企业登记基本情况表，证实廊坊友诚铝业有限公司的法定代表人为龚有芳，企业类型为有限责任公司（自然人独资），营业期限自2005年7月29日至2015年7月28日，该企业于2007年2月6日发生投资人（股权）变更，由股东崔树坤入股资金240万元、龚有芳入股资金240万元变更为龚有芳一人股东，股金480万元，法定代表人由崔树坤变更为龚有芳。被告称该证据不能证实龚有芳在2013年、2014年实际经营廊坊友诚铝业有限公司。依据原告申请，一审法院自大城县国家税务局办税服务厅调取查询单一份，该查询单体现廊坊友诚铝业有限公司自2013年1月1日起至2014年9月30日，共实缴增值税合计783480.57元。被告龚有芳称龚有芳2013年在河南省郑州市经营，销售产品走的是廊坊友诚铝业有限公司的帐，故在大城县税务部门纳税，但其未提交相关证据。（3）原告提供廊坊友诚铝业有限公司与大城县农村信用合作联社王文信用社于2013年12月30日签订的抵押合同、动产抵押登记书、承担连带责任承诺书、一审法院（2015）大民初字第2704号民事判决书，在抵押合同上有廊坊友诚铝业有限公司的公章、龚有芳的印章、签名及捺印，在承担连带责任承诺书上有龚有芳的印章、签名及捺印，在动产抵押登记书上有廊坊友诚铝业有限公司的公章、龚有芳的印章，一审法院上述判决书判决廊坊友诚铝业有限公司偿还大城县农村信用合作联社借款本金220万元，利息85518.97元，龚有芳承担连带偿还责任，大城县农村信用合作联社对抵押设备享有优先受偿权。原告称龚有芳仍在2013年底为公司办理抵押贷款，证明龚有芳在2013年从事生产经营。被告龚有芳称是2005年办理的贷款手续，直至2013年逐年倒贷，抵押物始终未变更，不能证明龚有芳在2013年从事生产经营，但龚有芳未提交相关证据。（4）原告向一审法院申请调取龚有芳会计马辉自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司大城支行账户62×××10的银行流水明细，该银行资金往来（自助渠道）信息结果表显示：①2013年1月21日，马辉账户转至廊坊大城供电有限公司账户121699.69元，摘要为“转支”；②2013年2月26日，马辉账户转至田伟（系国网冀北电力有限公司大城县供电分公司旺村镇供电所职工）个人银行账户110385.96元，摘要为“1月电费”；③2013年5月19日，马辉账户转至田伟个人银行账户93785.05元，摘要为“预缴电费”；④2013年6月18日，马辉账户转至廊坊大城供电有限公司账户91454.18元，摘要为“转支”；⑤2013年7月18日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户85235.76元，摘要为“转支”；⑥2013年8月18日，马辉账户转至田伟个人银行账户81015.49元，摘要为“7月电费”；⑦2013年9月17日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户84379.44元，摘要为“转支”；⑧2013年10月18日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户60444.37元，摘要为“转支”；⑨2013年11月17日，马辉账户转至田伟个人银行账户87643.47元，摘要为“10月电费”；⑩2013年12月18日，马辉账户转至田伟个人银行账户111712.70元，摘要为“11月电费”；?2014年1月27日，马辉账户转至田伟个人银行账户123983元，摘要为“预交电费”；?2014年3月14日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户109526元，摘要为“转支”。原告向一审法院申请向国网冀北电力有限公司大城县供电分公司旺村镇供电所调取廊坊友诚铝业有限公司用电情况及自2013年1月至2014年10月每个月的用电缴费情况，该供电所出具证明显示：2013年1月至2013年12月缴纳电费1043632.36元，2014年1月至2014年10月缴纳电费812342.78元，友诚铝业公司于2014年9月10日变压器报暂停手续至2017年5月5日。其中2013年1月电费121699.69元、2013年2月电费110385.96元、2013年5月电费93785.05元、2013年6月电费91454.18元、2013年7月电费85235.76元、2013年8月电费81015.49元、2013年9月电费84379.44元、2013年10月电费60444.37元、2013年11月电费87643.47元、2013年12月电费111712.70元、2014年1月电费123982.87元、2014年3月电费109525.05元，从上述每月电费收款详细信息中显示的缴纳电费信息与龚有芳会计马辉交纳电费的信息相吻合，证明廊坊友诚铝业有限公司的变压器于此期间一直在运行，被告李宝柱提供证人马某出庭作证，证实龚有芳在2013年、2014年没有实际经营，一审法院对马某的询问笔录中，马某称系其实际用电。通过审查龚有芳会计马辉自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司大城支行账户62×××10的银行流水明细,显示此时间段内廊坊友诚铝业有限公司使用公司会计马辉个人银行账户交纳房租、电费等交易，且有多笔马辉个人账户与廊坊友诚铝业有限公司企业账户之间的交易往来明细。 2、龚有芳是否交纳了2013年、2014年租金。 2011年、2012年的房租改为龚有芳每年交纳43万元，不再是原告与被告龚有芳签订协议书中约定的50万元。 （1）原告提供一份无名表格复印件，其中有“2013年友诚房租43万元”字样，原告称该表格系李宝柱会计翟兆民书写，原件在李宝柱手中，系原告自李宝柱处拍照得来，被告龚有芳、李宝柱对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。（2）原告申请一审法院调取龚有芳会计马辉自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司大城支行账户62×××10的银行流水明细，李宝柱之妻崔淑亭自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司文安左各庄支行账户62×××14的银行流水明细。通过审查农业银行出具的资金往来（自助渠道）信息结果表、账户交易明细，其中马辉个人账户转到崔淑亭账户共有24笔，交易总额为3425544元，其中明确“友诚房租”交易摘要的一笔，即2013年2月4日10万元，被告龚有芳称该10万元房租是其补缴的2012年以前的房租，李宝柱称该10万元房租是龚有芳给付此日期前欠付的租金。其余23笔交易，被告龚有芳、李宝柱均否认有给付房租的交易，交易摘要中亦未注明支付“房租”内容，主要内容为“付李宝柱款、转账借款、废铝转账、网银转账、废铝走账、李宝柱暂、还款”等字样，款项金额从2000元、1万元至500546元不等，没有43万元的资金交易，龚有芳、李宝柱称上述转账均系马辉与他人之间的资金往来，与友诚房租无关。崔淑亭账户转至马辉账户期间共有27笔，交易总额为2923334元，数额从1万元至50万元不等，交易摘要主要为“开票费用、借款、网银转账、转账、转存”等字样，李宝柱称主要是其倒卖废铝产生的走账，与原告主张的租金无关。（3）原告称在上述马辉个人账户转到崔淑亭个人账户的24笔交易中，其中2013年的租金体现为：2013年12月2日转出三笔，金额分别为20万元、20万元、3万元，共计43万元，2014年的租金体现为：2014年2月17日7万元，2014年2月28日16万元、20万元，共计43万元，但龚有芳、李宝柱均否认上述交易为给付租金，经审核上述资金交易摘要记载，2013年12月2日转出三笔资金的交易摘要分别为“卖废铝转、废铝走账、转账借款”，2014年2月17日7万元、2014年2月28日16万元交易摘要均为“还李宝柱”、2014年2月28日20万元交易摘要为“网银转账”，均未备注为支付租金。另崔淑亭62×××14个人账户于2013年9月26日转至崔树坤个人账户一笔9万元，一笔52000元，原告崔树坤称该两笔款项是李宝柱补给原告2011年、2012年的租金，被告李宝柱认可系其补给原告2012年前的租金。 3、本案原告崔树坤起诉是否超过诉讼时效。 原告称其于2015年六、七月份在茂盛吃饭时向李宝柱催要过租金，提供证人尚某、吕某出庭作证，但被告李宝柱对上述证言不予认可。原告提供其与龚有芳于2017年7月10日的录音资料，在该录音中龚有芳并未否认2013年、2014年使用租赁房屋，只是让原告核实李宝柱之妻崔淑亭的银行账户是否体现给付了租金43万元。原告崔树坤于2017年6月16日向一审法院提起对李宝柱的诉讼，认为李宝柱拖欠原告应得出租收益，李宝柱在2017年7月21日庭审中辩称未在2013年、2014年取得租金收益，原告于2017年12月22日向一审法院申请撤诉，一审法院于该日作出（2017）冀1025民初1893号民事裁定书，准予崔树坤撤回起诉。本案原审中，原告于2018年1月26日提起诉讼。 一审法院认为，被告龚有芳租赁使用涉案房屋，应当按照约定的数额支付相应租金，对此原、被告不持异议。本案双方当事人的争议焦点问题主要有三个：一、被告龚有芳是否在2013年、2014年实际经营廊坊友诚铝业有限公司；二、龚有芳是否交纳了2013年、2014年租金；三、原告起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，通过原告提供的证据和申请一审法院调取的证据显示：2007年2月5日，原告与被告龚有芳签订协议书，廊坊友诚铝业有限公司交由龚有芳实际经营，营业期限至2015年7月28日。廊坊友诚铝业有限公司自2013年1月1日起至2014年9月30日，在大城县国家税务局共实缴增值税合计783480.57元；龚有芳本人于2013年底在大城县农村信用合作联社王文信用社办理抵押贷款手续；2013年1月至2014年9月10日前，友诚铝业有限公司的变压器在正常运行，其中2013年1月至2014年3月间，龚有芳的会计马辉为廊坊友诚铝业有限公司交纳电费；2013年1月至2014年6月间，廊坊友诚铝业有限公司使用的银行企业账户及马辉个人账户内有多笔资金流动。被告龚有芳对廊坊友诚铝业有限公司上述税收缴纳、办理抵押贷款手续均进行了相应抗辩，但未提供相应证据，被告李宝柱提供证人马某出庭作证，证实龚有芳在2013年、2014年没有实际经营，一审法院对马某的询问笔录中，马某称系其实际用电，但2013年期间、2014年期间的部分电费由龚有芳的会计马辉负责缴纳，并非马某自行缴纳，马某由龚有芳的会计马辉代交电费也显然不合常理，同时，马某与原告、被告李宝柱签订协议书共同拥有廊坊友诚铝业有限公司房产的产权，与本案有利害关系，故其存有疑点的单一证人证言，不能认定。因此，综合上述证据，一审法院确认龚有芳在2013年、2014年1月至9月9日期间对廊坊友诚铝业有限公司实际进行了经营。 关于争议焦点二，原告提供的无名表格复印件没有出具人签名、盖章，且来源不明，被告均不予认可，一审法院不予认定。通过审查银行交易笔录，李宝柱和龚有芳之间在2013年1月至2014年期间有数百万元的款项交易，而这些交易的摘要中除2013年2月4日10万元交易为“友诚房租”外，其余摘要内容均不能体现交易款项为支付房租性质，单笔交易款项中没有43万元的记载，被告龚有芳本人在诉讼中否认交纳了2013年、2014年房租，原告指出的龚有芳交纳租金的交易，从数额上相加分别为43万元，但交易摘要均不是房租，被告李宝柱在诉讼中称交易内容不是房租，因此，不能根据原告崔树坤罗列的交易款总额为43万元就认定该几笔交易即为龚有芳交纳的房租。综上所述，一审法院不能认定龚有芳交纳了2013年、2014年的租金。 关于争议焦点三，原告起诉2013年、2014年被告所欠租金，之前2011年、2012年的租金是龚有芳将租金交付给李宝柱，李宝柱再将租金分配给原告，按照此交易习惯，2013年2月4日龚有芳转给李宝柱2012年前所欠租金10万元，2013年9月26日李宝柱仍在向原告补齐龚有芳所欠2011年、2012年的租金，故应视为原、被告已认可后续年份租金的给付时间相应顺延。原告称其于2015年六、七月份在茂盛吃饭时向李宝柱主张分配租金，至2017年6月16日起诉李宝柱分配租金之前，均认为李宝柱占有了龚有芳给付的2013年、2014年租金，故而于2017年6月16日向一审法院提起对李宝柱的诉讼，之后便出现原告于2017年7月10日找到龚有芳核实租金，龚有芳在录音中并未否认2013年、2014年未使用租赁房屋，只是让原告核实李宝柱之妻崔淑亭的银行账户是否体现给付了2014年的租金43万元，从此时起原告尚不知道龚有芳未付租金，之后李宝柱在2017年7月21日庭审中辩称未取得2013年、2014年租金收益，原告从此时起应当知道对龚有芳收取租金的权利受到侵犯，故原告于2018年1月26日对李宝柱、龚有芳提起诉讼，均未超过诉讼时效。 综上所述，被告龚有芳应在2013年交纳租金43万元，按照年租金43万元计算，2014年1月1日至9月9日应交纳租金297416元，租金合计727416元。因原告崔树坤、马某、李宝柱三人对被告龚有芳的租金收益享有连带债权，原告可以就房租的三分之一数额向被告龚有芳提出相应主张，故被告龚有芳应向原告给付租金242472元。被告李宝柱不承担给付原告租金的相应责任。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、被告龚有芳向原告崔树坤给付242472元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告崔树坤的其他诉讼请求。案件受理费5590元，由原告负担653元，由被告龚有芳负担4937元。 二审中各方当事人均未提交新证据。二审中上诉人龚有芳申请证人李某出庭作证，证人李某作证称，2012年底其与上诉人龚有芳及李宝柱吃过一次饭，吃饭时龚有芳称“明年就不干了，与你们告个别”；证人李某又称，2012年之后他再没有见到过龚有芳；至于龚有芳再有没有去过友诚铝业厂子，证人对此不清楚。上诉人龚有芳质证称，证人李某证言是客观真实的，进一步证明了2013年、2014年上诉人龚有芳没有经营廊坊友诚铝业有限公司，更没有租赁涉案厂房。对此，被上诉人质证称，1、证人出庭作证不属于新证据，在两次的一审中就应该申请该证人出庭，证人二审出庭不符合证据规则，请法庭不予采信。2、证人证言亦不具真实性。证人出庭作证时很多事儿都稀里糊涂，连龚有芳的身份证名字和照片都看不清；但是唯独对2012、2013年的事儿说的特别清楚；证人有被诱导之嫌疑，已再不具有客观真实性，请法庭不予采纳。3、证人并没有证明廊坊友诚铝业当时经营的一些情况，其证言亦均属于主观性很强的言词证据，不具有客观性；而被上诉人提交的证据及一审法院调取的证据均是客观证据，客观证据具有很强的证明力。一审被告李宝柱对证人李某的证言质证称，认可上诉人龚有芳的质证意见。 对于证人李某的证人证言，结合证人当庭陈述内容及作证时的情况、各方当事人对该证人证言所发表的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于证人李某证言的真实性不予采信，并对上诉人龚有芳申请该证人出庭作证的证明目的亦不予认定。 对于上诉人龚有芳称其于2013年以后便不再租用涉案房屋是否通知了合同的相对方崔树坤时。经本院释明后，上诉人龚有芳对此称已经通知了，但没有相关证据。而被上诉人崔树坤对此则称，龚有芳没有通知过崔树坤。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人崔树坤诉原审被告李宝柱及上诉人龚有芳租赁合同纠纷一案中，上诉人龚有芳对于一审法院判令其给付被上诉人崔树坤涉案房屋租金不予认可。上诉人龚有芳对此称，2013年、2014年龚有芳没有经营廊坊友诚铝业有限公司，也没有租赁涉案厂房；上诉人龚有芳又称，被上诉人崔树坤本案诉请已超过了诉讼时效。关于2013年、2014年上诉人龚有芳是否租赁涉案厂房经营廊坊友诚铝业有限公司的问题。二审中证人李某的证言并不能证实龚有芳的相关上诉主张。从用电量的数额及电费交纳、税收缴纳、抵押贷款办理及银行流水等在案的相关客观证据来看，2013年、2014年上诉人龚有芳租赁涉案厂房经营廊坊友诚铝业有限公司已具有高度盖然性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对该事实的存在应予以认定。一审法院依据在案的相关证据认定2013年、2014年上诉人龚有芳租赁涉案厂房经营廊坊友诚铝业有限公司合法有据。并据此判令上诉人龚有芳给付被上诉人崔树坤的涉案租金亦具有事实基础，符合法律之规定。本院对此予以维持。关于诉讼时效问题。根据涉案租赁合同租金的实际履行情况、证人尚某、吕某的证言及崔树坤因涉案租金于2017年6月曾起诉过的事实，一审法院认定被上诉人崔树坤2018年1月26日提起的本案诉讼未超过诉讼时效，有理有据。对此，本院亦予以维持。 综上所述，龚有芳的上诉理据不足，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。一审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4937元，由上诉人崔树坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月四日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣