江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1029民初110号原告：邹文华，男，1960年08月15日出生，汉族，江西省人，住抚州市。委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。被告：蔡建灵，男，1985年07月19日出生，汉族，江西省临川区人，住抚州市临川区。原告邹文华与被告蔡建灵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹文华及其委托诉讼代理人陈轶、被告蔡建灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款14145元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多年来在原告处购买做鞭炮封口粉，陆陆续续拖欠了部分货款，尚欠原告货款14145元。原告之后多次催问被告要求支付货款，被告一直未付。原告特具文起诉要求贵院依法判决。被告蔡建灵辩称，时间太久不记得了，我也不欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告邹文华为其主张在举证期限内提供如下证据：1、提供原告身份信息，拟用来证明原告诉讼主体正确；2、提供2013年5月27日至2013年10月13日原告给被告送货的送货单据（单据上有“蔡建林”的签名，有胡德华的签字，每笔都有被告的签字，其中价格是7.5元/包，3865包共计28987元，被告付款14843元，尚欠14145元），拟用来证明欠款的事实与数额。3、提供与被告蔡建灵电话录音，拟用来证明被告不但认识原告，而且做过生意，并且被告谈用自己家里的鞭炮去折抵部分货款的事实。被告蔡建灵质证认为，送货单据上面不是我的名字，没有欠钱这回事。对于录音，当时我喝了酒，我也不记得。经庭审审核当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年5月27日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“13年5月27日、封口粉、380包、每包7.5元，蔡建林（欠）”。2013年6月2日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“6月2日、封口粉、360包、每包7.5元，2700元清”。2013年6月10日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“6月10日、封口粉、370包、每包7.5元，2775元清”。2013年6月18日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“6月18日、封口粉、370包、每包7.5元，2770元清”。2013年9月8日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“9月8日、封口粉、130包、退32包、（欠）”。2013年9月9日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“9月9日、封口粉、200包、每包7.5元，1500元清”。2013年9月12日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“9月12日、封口粉、360包、每包7.5元，2700元（欠）”。2013年9月20日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“9月20日、封口粉、350包、每包7.5元，2625元清”。2013年9月24日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“9月24日、封口粉、330包、每包7.5元，2475元清”。2013年9月29日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“9月29日、封口粉、135包、每包7.5元，（欠）胡德华”。2013年9月30日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“9月30日、封口粉、102包、每包7.5元，胡德华（欠）。”2013年10月7日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“10月7日、封口粉、340包、每包7.5元，蔡建林（欠）”。2013年10月12日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“10月12日、封口粉、202包、每包7.5元，蔡建林（欠）”。2013年10月13日，购买人向原告购买封口粉，原告邹文华向购买人送货，送货单上标明“10月13日、封口粉、268包、每包7.5元，蔡建林（欠）。”。综上，购买人尚欠原告邹文华货款14137.5元。本案争议焦点1：送货单上的“蔡建林”是否为被告蔡建灵所签？原告邹文华提供的2021年1月29日用138××××1602与被告蔡建灵的通话录音（被告手机号151××××0012），录音中原告说“我就是问了你的钱，你不给我啊，你不给我肯定要去起诉你啊”，被告说“我不给啊，我上前跟你说的那么好啊，叫你去装爆竹呀”；被告说“上次打电话说的好好的去我那里装爆竹，你现在直接把我告上去”，“我说爆竹在七里岗，我人没在七里岗”。被告蔡建灵对原告提供的录音证据认为，当时喝了酒，不记得。本案庭审中，被告蔡建灵认可151××××0012的手机号一直都是被告自己在用；录音中，被告意思表达较为清楚，被告认为自己喝了酒，不知道自己说了什么。被告蔡建灵庭审中并未做出否认的表示，亦未申请对跟货单上的签名“蔡建林”笔迹鉴定，根据法律规定应由被告蔡建灵承担举证不能的法律后果。故跟货单上的“蔡建林”应是本案的被告蔡建灵所签，本院予以确认。本案争议焦点2：本案是否已过诉讼时效？本案庭审中，被告蔡建灵辩称，本案已超过诉讼时效。原告提供2021年1月29日与被告的手机通话（对方手机号151××××0012）录音，录音中原告说“我就是问了你的钱，你不给我啊，你不给我肯定要去起诉你啊”，被告说“我不给啊，我上前跟你说的那么好啊，叫你去装爆竹呀”；被告说“上次打电话说的好好的去我那里装爆竹，你现在直接把我告上去”，“我说爆竹在七里岗，我人没在七里岗”。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还”的规定，被告蔡建灵已经同意履行义务，故被告蔡建灵不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的行为。原告依约向被告交付了货物，被告则应当履行支付货款的义务，被告至今仍拖欠货款未支付，原告主张被告向其支付货款，本院予以支持。对于被告应支付的货款金额，跟货单中，2013年9月8日、9月12日的跟货单，被告虽没有签字，但在之后的2019年10月7日、10月12日、10月13日签名时，被告并未对前两次跟货单提出异议。同时，根据原告跟货单记账习惯可以看出，被告结清支付的，原告都予以标记结清，没有支付货款的都有标记“欠”，故被告蔡建灵没有支付该两次货款，本院予以确认。结合原告提供的跟货单及原告陈述，被告尚欠原告货款14137.5元。现原告起诉要求被告支付货款14145元，本院对于货款14137.5元的请求予以支持，对于原告超出部分的请求不予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下：一、被告蔡建灵于本判决生效之日起十五日内支付原告邹文华货款14137.5元；二、驳回原告邹文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.81元（已减半），财产保全费162元，总计238.81元，由被告蔡建灵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  嵇玉琴二〇二一年四月九日法官助理杨志洁书记员于丽