上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15320号原告：方志明，男，1968年4月7日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：赵永明，上海市浦南律师事务所律师。被告：茵阁酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邵慧，执行董事。委托诉讼代理人：王瑞平，男。被告：马小红，男，1970年1月8日生，汉族，住浙江省。原告方志明诉被告茵阁酒店管理(上海)有限公司(以下简称“茵阁公司”)、马小红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方志明及其委托诉讼代理人赵永明、被告茵阁公司法定代表人邵慧及其委托诉讼代理人王瑞平、被告马小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方志明向本院提出诉讼请求：1、判令茵阁公司向方志明支付所欠工程款74,000元；2、判令马小红对茵阁公司所欠方志明工程款74,000元承担连带保证责任；3、判令茵阁公司向方志明支付违约金(以74,000元为基数，自2018年1月1日起至判决生效之日止，按日2‰计算)；4、判令马小红对茵阁公司应付方志明的违约金承担连带保证责任；5、本案诉讼费由茵阁公司、马小红承担。事实和理由：2017年7月2日，浙**纳建设有限公司(以下简称“华纳公司”)与茵阁公司就茵阁酒店的消防工程施工签订一份《建筑工程施工合同》。合同签订后，华纳公司按约施工。工程竣工后，经双方结算，工程价款为244,000元，茵阁公司已支付工程款170,000元，尚欠74,000元至今未付。2019年3月18日,茵阁公司作出一份《消防付款计划》，马小红自愿对茵阁公司的付款义务承担连带保证责任。2019年5月25日华纳公司将其对茵阁公司的74,000元债权转让给了方志明，并将债权转让情况告知了茵阁酒店和马小红。茵阁酒店和马小红至今未向方志明支付欠款，故依法提起诉讼，请求判如所请。茵阁公司辩称：应驳回方志明的诉讼请求。消防工程的实际施工人是方志明，方志明借用华纳公司资质与茵阁公司签订了《建筑工程施工合同》，该合同无效。即使合同有效，至方志明起诉时未超过质保期，工程尾款未到期。即使茵阁公司有违约行为，违约金也应从2019年3月15日以后起算，且违约金约定过高。马小红辩称：《建筑工程施工合同》无效，所以马小红的担保也无效，马小红不承担担保责任。经审理查明，2017年7月2日，茵阁公司与华纳公司签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定：华纳公司向茵阁公司承包上海市金山区龙胜路668弄茵阁酒店(上海石化店)的消防工程；工程内容为旅馆消防安装，包括泵房、消火栓系统(不包含原有消火栓泵组)、自动喷水灭火系统、火灾报警系统、机械排烟系统，以及向消防部门办理送检、验收手续；工期为60天，如果因为装修施工原因，影响消防安装的，工期顺延；质量要求为消防部门验收通过，取得合格证书；工程价款为268,000元(闭口全包价，不含税)；付款方式为施工队伍进场后一周内支付工程价款的30%，安装完成后一周内支付工程价款的30%，验收通过并取得消防部门出具的合格证书后一周内支付工程价款的30%，其余10%作为质保金，如果质保期届满且无质量问题的，在质保期届满后15天内支付；质保期为消防验收合格后12个月，质保期内出现需要维修的情况，华纳公司保证24小时内到达现场维修，华纳公司未能及时到达导致茵阁公司自行维修的，扣除相关费用；茵阁公司未按约定支付工程价款的，每逾期一天，应承担应付金额2‰的违约金；华纳公司应在进场后60天内取得消防合格证书，因华纳公司原因，延误取得消防合格证书的，每延误一天减扣工程价款的2‰作为违约金；茵阁公司委派马总为现场负责人，华纳公司委派方志明为现场负责人。合同签订后，华纳公司进场施工。2018年2月消防工程完工，并经消防部门验收合格。2018年3月茵阁酒店开业，消防工程投入使用。茵阁公司在使用中发现了一些质量问题，华纳公司进行了维修。2019年3月15日，茵阁公司与方志明签署一份茵阁酒店消防交接单，双方确认茵阁酒店的消防设备于当日完成质量保证交接，交接后二个月内为观察期,在观察期内如出现问题由方志明维修，二个月后出现问题与方志明无关，由茵阁公司自行维修。2019年3月18日，茵阁公司出具一份《消防付款计划》，确认茵阁公司尚有工程尾款74,000元未支付，茵阁公司分三次付清，第一次于2019年3月底支付20,000元，第二次于2019年4月底支付20,000元，第三次于2019年5月底支付34,000元。马小红以担保人身份在《消防付款计划》上签名。《消防付款计划》出具后，茵阁公司和马小红均未再支付过工程款。2019年5月25日，华纳公司将其对茵阁公司享有的74,000元债权转让给了方志明，并将债权转让情况告知了茵阁公司和马小红。另查明，华纳公司具备消防设施工程专业承包贰级资质。以上事实，由方志明提交的《建筑工程施工合同》、《消防付款计划》、《债权转让告知书》及邮寄凭证、《情况说明》、资质证书，茵阁公司提交的《消防控制室值班记录》、茵阁酒店消防交接单，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，华纳公司与茵阁公司签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性、效力性规定，应为合法、有效，对当事人具有法律约束力。茵阁公司和马小红未提供证据证明方志明系挂靠华纳公司的实际施工人，因此茵阁公司和马小红提出的《建筑工程施工合同》无效的主张，本院不予采信。按照《消防付款计划》，茵阁公司应当支付尚欠的工程价款。《消防付款计划》未载明保证方式，马小红应当承担连带保证责任。即使《建筑工程施工合同》无效，消防工程已经竣工验收合格并交付使用，华纳公司可参照双方约定要求茵阁公司支付工程价款。就工程价款的支付，茵阁公司出具了《消防付款计划》，该《消防付款计划》是华纳公司与茵阁公司就欠付工程价款而作出的对债务金额予以确认的合意，该合意应属有效，茵阁公司应按《消防付款计划》付款。马小红作为担保人在《消防付款计划》上签名，表明其认可对上述债务承担保证责任，马小红的保证也应属有效。华纳公司将其对茵阁公司的应收工程价款74,000元转让给了方志明，并通知了茵阁公司和马小红，华纳公司的转让行为符合法律规定，应属有效。方志明取得华纳公司对茵阁公司享有的74,000元债权，并取得与该债权有关的从权利。因此，方志明要求茵阁公司支付尚欠工程价款74,000元，并要求马小红承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。违约金并非工程价款的从债权，华纳公司未转让对茵阁公司享有的违约金，因此方志明要求茵阁公司和马小红支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，判决如下：一、被告茵阁酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方志明工程价款74,000元；二、被告马小红对被告茵阁酒店管理(上海)有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；三、驳回原告方志明的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取825元，财产保全费760元，合计1585元，由被告茵阁酒店管理(上海)有限公司负担。被告茵阁酒店管理(上海)有限公司所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇二〇年七月三日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。