wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19749号原告：李春凤，女，1963年8月20日出生，汉族，住广东省四会市东城区***************，公民身份号码410************724。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区***********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金26936元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益14831元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S1067号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金99364元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年7月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年7月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告，经核算，被告悦心公司应支付予原告的租金收益为9904.54元（828元/月×13个月-859.46元），原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李春凤与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共27765.34元及以27765.34元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予李春凤；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益9904.54元及以9904.54元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予李春凤；四、驳回李春凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计395.9元（李春凤已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担370.9元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。李春凤已预交的受理费395.9元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予李春凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇一九年十二月二十七日书记员  黄爱文
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初3802号 原告:徐福梅，女，汉族，1965年6月6日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：马鞍山市雨山区宝威幼儿园，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：路家旺。 委托诉讼代理人：王蓉，该幼儿园工作人员。 委托诉讼代理人：朱小丽，该幼儿园工作人员。 原告徐福梅与被告马鞍山市雨山区宝威幼儿园（以下简称宝威幼儿园）劳动争议纠纷一案,本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐福梅、被告宝威幼儿园委托诉讼代理人王蓉、朱小丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 徐福梅向本院提出诉讼请求:1.判决宝威幼儿园支付徐福梅被拖欠的加班等工资31304.43元；2.本案的诉讼费用由宝威幼儿园承担。 事实与理由：徐福梅于2017年7月24日入职宝威幼儿园大厨以来，工作认真负责，做得一手好饭菜和花色繁多的各式点心，深受好评。 由于园方是私企，非常小气，连续二年的白工作服，白工作帽都是自带，合成革的围裙坏的不像样子，透水导致衣裤独自处湿透了，跟园长说了几次都不肯买，星期六上午加班做饭菜点心，园长说来二次算一次，产生分歧，遂后本人就年休假，晋级考试第一名，高温费，为弘学馆做饭菜点心的劳务费及加班加点的工资等等提出遭到拒绝。 园方在2019年8月8日提出把本人调至边远园所，遭本人拒绝，遂园方要本人于2019年8月12日协商未果，后由徐福梅积极与园方二次协商未果，现本人至今未签解除合同，园方也未提前一个月告知本人解除合同，为维护徐福梅的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 宝威幼儿园辩称：1.宝威幼儿园主体不适格，与徐福梅签订《聘用退休（退职）人员协议》的主体是马鞍山金色摇篮潜能开发婴幼儿园马鞍山第一分园，并非宝威幼儿园；2.徐福梅已经达到退休年龄并已经实际退休，双方之间并非劳动关系，徐福梅主张的劳动关系的相关权利无法律依据；3.法庭如果认为属于劳动争议，应经过劳动仲裁前置程序；4.《聘用退休（退职）人员协议》明确约定徐福梅的月工资为2800元，未约定晋级比赛第一名、年休假、合同未满补偿2月工资、寒暑假最低工资等项目，徐福梅诉请无法律依据；5.徐福梅主张的加班工资合同未约定，徐福梅未举证证明，本院不予支持；6.《全日制用工劳动合同书》并非双方真实意思表示，只是为了上级主管部门的检查而制作，应属于无效。 经审理查明：2017年8月1日，宝威幼儿园与徐福梅签订《全日制用工劳动合同书》一份，约定合同期自2017年8月1日起至2020年7月30日止，未约定基本月工资、工作地点、工作岗位等合同主要条款。 2017年9月1日，马鞍山金色摇篮潜能开发婴幼园马鞍山第一分园（甲方）与徐福梅（乙方）签订《聘用退休（退职）人员协议》一份，约定协议自2017年9月1日起至2018年8月31日止，同意安排甲方到金色摇篮从事厨师工作，工作地点为马鞍山，乙方每月收入2800元，每日工作8小时，每周工作40小时，甲方根据需要可以调整乙方的工作时间，具体执行方式按照甲方的有关规定执行。甲方根据工作需要，可安排乙方加班、加点，并可对乙方的工作班次和休息日进行合理调整和安排，甲乙双方若单方面解除本协议，需提前一个月通知对方。乙方同意受聘在甲方工作期间，其退休（退职）费（包括各项补贴）、医药费、非因工死亡丧葬费和救济费以及其他社会保险福利待遇，均由原工作单位负责发给，协议还约定了其他事项。 2018年3月底，徐福梅参加了并通过了宝威幼儿园组织的晋级考试，按规定每月工资涨50元。 2019年8月，徐福梅在工作两天后，因双方协商调整工作地点不成，徐福梅辞职，宝威幼儿园在徐福梅起诉后支付了徐福梅2018年8月份工资3100元和200元高温费。 2019年9月9日，徐福梅向马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨山区劳动仲裁委）申请仲裁，请求：支付申请人加班工资、未休年休假工资、高温费、寒暑假工资、在另一园加工餐点工资、竞赛费用、未提前一个月通知终止合同，补偿两个月工资，雨山区劳动仲裁委于当日作出马雨劳人仲不字（2019）第50号不予受理决定书。徐福梅不服该决定书，向本院起诉，以致成讼。 以上事实有当事人陈述、《全日制用工劳动合同书》、《聘用退休（退职）人员协议》、马雨劳人仲不字（2019）第50号不予受理决定书等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 从本案查明的事实来看，徐福梅在退休后入职宝威幼儿园处从事厨师工作，事实清楚，徐福梅与宝威幼儿园之间构成劳务关系，宝威幼儿园抗辩称其作为被告主体不适格与事实不符，本院不予支持。案涉的《全日制用工劳动合同书》未约定基本月工资、工作地点、工作岗位等合同主要条款，《聘用退休（退职）人员协议》约定了合同双方、月工资、工作地点、工作岗位等合同主要条款，应当视为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有约束力。 关于徐福梅的各项主张：1.年休假，双方之间系劳务关系，徐福梅主张年休假无法律依据，本院不予支持；2.晋级工资：50元/月×17个月＝850元；3.高温费（包括2019年8月工作2天工资高温费）：本院酌定700元（15元/天×30天×2个月-200元＝700元）；4.合同未满补偿2月工资6000元：无事实和法律依据，本院不予支持；5.寒暑假80%最低工资5545元：无事实和法律依据，本院不予支持；6.为弘学馆加工餐点未付7月辛苦钱：无事实和法律依据，本院不予支持；7.星期六加班工资：无事实和法律依据，本院不予支持；8.每天1小时加班工资：无事实和法律依据，本院不予支持。以上合计1550元。 综上所述，徐福梅请求宝威幼儿园支付拖欠的费用总计1550元的部分有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、马鞍山市雨山区宝威幼儿园应当于本判决生效后十日内支付徐福梅工资及高温费共计1550元； 二、驳回徐福梅的其他诉讼请求。 如果马鞍山市雨山区宝威幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由马鞍山市雨山区宝威幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇一九年十二月十八日 书记员  蒋丽芹 附：引用法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19657号原告：黄元芬，女，1962年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************129。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区***********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区***********第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914***********250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金50270元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益16442元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S855号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金182991元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年7月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年7月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持并核定数据如下：物业使用权出让金50653元[182991元×（10101天-20年天数7305天）÷10101天]，物业管理按金830元[3000元×（10101天-20年天数7305天）÷10101天]，原告主张出让金50270元未超本院核定，本院予以支持，原告主张管理按金超出部分，本院不予支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄元芬与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共51100元及以51100元为本金从2019年8月13日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予黄元芬；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益16442元及以16442元为本金从2019年8月13日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予黄元芬；四、驳回黄元芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计771.4元（黄元芬已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担746.4元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。黄元芬已预交的受理费771.4元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予黄元芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇一九年十二月二十七日书记员 孙王成欣
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0227民初3213号 申请人：韩某，女，1942年8月8日生，汉族，农民，住迁西县。 被申请人：李某，女，1972年11月21日生，汉族，农民，住迁西县。 申请人韩某与被申请人李某继承纠纷一案，申请人韩某于2019年12月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人李某的银行存款50000.00元采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人韩某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 将被申请人李某的银行存款50000.00元予以冻结12个月。 案件申请费520元，由申请人韩某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 兴 二〇一九年十二月十六日 书记员 朱海全
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执14033、14034号 申请执行人甘超燕，女，汉族，户籍地址广东省。 被执行人白建宝，男，汉族，户籍地址广东省高州市。 申请执行人甘超燕与被执行人白建宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0306民初865号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付人民币60000元及利息，由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也未履行向本院缴纳受理费人民币1410元义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执14033号，对欠缴受理费移送执行，案号为（2019）粤0306执14034号，两案合并执行。 在执行过程中，查无被执行人白建宝的下落，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券、公积金、社保、房屋租赁等部门查询，根据查明的线索，本院依法轮候查封被执行人白建宝名下车牌号粤Ｂ×××××中华牌小型汽车（未实际扣押），被执行人白建宝名下车牌号粤Ｓ×××××汽车已达报废标准，未进行查封；本院依法冻结及扣划被执行人白建宝名下建设银行等银行账户存款302.2元，该款扣缴作主执案件诉讼费，上述其它部门查无被执行人的财产。因被执行人白建宝逃避债务，躲避执行，本院依法将被执行人白建宝纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人的财产暂不具备处分条件，申请执行人亦无法提供被执行人其它执行线索，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0306执14033号案终结本次执行程序。 二、（2019）粤0306执14034号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十日 书记员  刘麟微
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18663号原告：黄玉兰，女，1980年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金76402元、物业管理按金3000元、及从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益26181元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区***********民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S030号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金266980元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄玉兰与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共77261.03元及以77261.03元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予黄玉兰；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益26181元及以26181元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予黄玉兰；四、驳回黄玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1205.84元（黄玉兰已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担978.58元，佛山市悦心物业管理有限公司负担227.26元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。黄玉兰已预交的受理费1205.84元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予黄玉兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年十二月二十七日书记员  刘冬花
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执10038、12091号之一 申请执行人：东莞市尚美纸品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔荔枝村一队，统一社会信用代码为91441900553604234N。 法定代表人：马贵昌，该公司总经理。 申请执行人：东莞市晶缘包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇塔岗工业区，统一社会信用代码为91441900324840284C。 法定代表人：邹成华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘剑，广东可园律师事务所律师。 被执行人：东莞市润泽鑫家具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村甲田路80号，统一社会信用代码为91441900MA4UUHA808。 法定代表人：王虎。 申请执行人东莞市尚美纸品有限公司、东莞市晶缘包装材料有限公司与被执行人东莞市润泽鑫家具有限公司买卖合同纠纷两案，本院作出的（2019）粤1972民初8449号民事判决书、东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终8895号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人东莞市尚美纸品有限公司支付货款932899.14元及相应利息，并承担受理费6618元。被执行人须向申请执行人东莞市晶缘包装材料有限公司支付货款781718.54元及相应利息，并承担受理费5730元、保全费4407元。根据申请执行人的请求，本院分别于2019年8月20日、2019年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。申请执行人确认被执行人已不在工商登记地经营，现场无可供执行的财产。本院扣划了被执行人银行存款共得818276.51元，并制作了执行财产分配方案，申请执行人东莞市尚美纸品有限公司仅分得受理费6618元，申请执行人东莞市尚美纸品有限公司分得236859.51元（含受理费5730元、保全费4407元）。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管、车管所等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已作出失信决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。（2019）粤1972执10038号案债务仅清偿受理费6618元，（2019）粤1972执12091号案债务已清偿236859.51元。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人可供执行的财产已执行完毕，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月五日 书记员  孙冠强
青海省湟中县人民法院   民事裁定书   （2019）青0122民初3909号   原告：赵刚强，男，1983年4月生，汉族，住甘肃省天水市。   被告：汪自忠，男，1969年10月生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。   原告赵刚强与被告汪自忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，被告汪自忠下落不明，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 白玉芳   审判员 祁贵兴   人民陪审员 陈金明     二〇一九年十二月二日   书记员 徐 珊
青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初3909号   原告：赵刚强，男，1983年4月生，汉族，住甘肃省天水市。   被告：汪自忠，男，汉族，1969年10月生，住安徽省巢湖市无为县。   原告赵刚强与被告汪自忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚强到庭参加诉讼，被告汪自忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告赵刚强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资99000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月份，被告雇佣原告到其承揽的到其××县修建工程中贴二、三、四层的地板砖。2019年5月26日，原告务工结束，被告以工程款尚未结算为由拖欠原告的工资，经原告多次催要后被告出具欠条，载明了拖欠原告的工资为99000元的事实。因被告至今未能给付，故原告诉至法院。   被告汪自忠缺席未到庭应诉，未作答辩。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据；1、被告的身份证复印件1份，拟证明被告的身份信息；2、欠条原件一份、拟证明被告汪自忠欠原告工资的事实。对原告提供的上述证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对上述证据的合法性、真实性、关联性予以采信，故对原告提供的证据的证明效力，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2019年5月，被告雇佣原告前往湟中县多巴镇新华联国际旅游城3号楼修建工程中贴二、三、四层的地板砖。2019年5月26日，经双方结算，被告应支付原告劳务工资119000元，被告仅支付了20000元，剩余99000元未给付，后经原告索要，被告向原告出具欠条一张。   另查明，2019年1月17日被告通过其朋友向原告微信转账30000元。   本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告雇佣原告从事劳务工作，务工结束后，被告应及时给付原告劳务工资。现原告提供的欠条能够证明被告欠付其劳务工资的事实。原告的请求合法有据，本院予以支持。同时，对被告通过其朋友向原告微信转账30000元，应予扣减，即被告实际再应给付原告下欠劳务工资69000元。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料，视为其对自己权利的放弃。综上所述，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告汪自忠于本判决生效后十日内给付原告赵刚强劳务工资69000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2276元，由被告汪自忠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 白玉芳   审判员 祁贵兴   人民陪审员 陈金明     二〇二〇年四月九日   书记员 徐 珊   审理本案适用的法律条款   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27870号原告：刘细龙，男，1966年7月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码422************255。被告：陈敏，男，1987年11月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县***************，公民身份号码430************57X。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕊，广东熊何律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：刘起峰，男，是被告的员工。原告刘细龙与被告陈敏、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘细龙，被告陈敏及其委托诉讼代理人刘作朋、姜蕊，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘起峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘细龙的诉讼请求：1.被告陈敏、平安保险公司赔偿原告因道路交通事故产生的损失共计82503.76元；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求数额为76025.67元。被告平安保险公司答辩称，一、涉案粤E*****号车辆在被告平安保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告陈敏未取得机动车驾驶证驾驶车辆且在发生交通事故后逃逸，属于严重违法违规行为。平安保险公司不应当承担商业险的保险责任。即便是交强险内垫付，也应当由驾驶人陈敏退回或赔偿。二、对于原告主张的各项赔偿费用，详见附表。陈敏答辩称，粤E*****号车辆购买了强制保险，事故损失应当由保险公司支付。陈敏垫付了8000元医疗费，应当在赔偿金内予以扣除。对于原告主张的各项赔偿费用，详见附表。本院经审理查明：2019年8月24日8时06分许，陈敏未取得机动车驾驶证驾驶粤E*****号小轿车沿南海区狮山镇红星路由兴业路往博爱路方向行驶，当行驶至狮山镇红星路与科技路路口（该路口设有交通信号灯控制，肇事时，信号灯运作正常）时，陈敏驾车遇绿灯左转弯驶入路口，遇刘细龙驾驶无号牌电动自行车在该轿车前方同方向遇绿灯左转弯行驶，陈敏驾车从刘细龙右侧超车行驶，两车发生碰撞，造成两车损伤及刘细龙受伤的交通事故。事故发生后，陈敏驾车逃逸。交警部门认定，陈敏承担事故全部责任，刘细龙不承担责任。事故发生后，刘细龙至广东省中西医结合医院住院治疗，至2019年9月2日出院，住院9天。诊断：1.骨盆多发骨折；2.全身多处软组织损伤。出院医嘱：建议全休一个月；出院后继续卧床休息制动4-6周，定期门诊复查拍片，由门诊医师根据拍片结果定何时下床负重时间。至出院时，共计支出门诊、住院医疗费共计10418.94元。刘细龙确认陈敏垫付住院医疗费8000元。刘细龙支付住院护理950元。2019年12月3日，刘细龙到广东省中西医结合医院门诊治疗，支出门诊医疗费258.24元。医嘱休息一周。刘细龙驾驶的无号牌电动自行车因事故产生维修费680元。陈敏驾驶的粤E*****号车辆在平安保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业险第三者责任，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。另查，刘细龙从事装修油漆工工作。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本院核定原告的损失为：第1-3项为11385.18元，第4-8项为19765.93元，第9项为680元（详见附表）。被告陈敏已经垫付医疗费用8000元，应当予以扣除。故被告平安保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿3385.18元（1-3项）、在死亡伤残限额内赔偿19765.93元（4-8项）、在财产损失限额内赔偿680元（第9项），共计23831.11元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿23831.11元予刘细龙;二、驳回刘细龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告刘细龙在诉讼中减少诉讼请求，案件受理费1700.64元，减半收取计850.32元，财产保全费870元，诉讼费用合计1720.32元（原告刘细龙已预交1801.3元），由原告刘细龙负担1181.07元，平安保险公司负担539.25元并应于本判决生效后十日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。对于原告刘细龙多预交的受理费620.23元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年十二月二十日书记员 曾敏仪附表：损失项目原告主张陈敏答辩平安保险答辩本院认定及理由1医疗费10658.18元医疗费为10418.94元不排除医疗费用于治疗非事故损伤10658.18元，依据医疗费票据核定为10677.18元，原告主张10658.18元，本院予以准许。2住院伙食补助费227元未提出异议未提出异议227元3营养费1500元无医嘱，无需支付无医嘱，过高酌情支持500元4护理费950元无异议无医嘱950元，依据原告提供的护理费发票。5误工费55800元无证据支持；仅以原告误工费为限应按最低工资标准计算；以原告误工为限原告出院医嘱卧床休息4-6周，2019年12月3日复诊医嘱仍建议休息一周。对原告主张的误工期限予以采纳。原告从事装修工作，参照建筑装饰业年平均公司计算误工费为18515.93元（62577元/年÷365天×108天）。原告主张其妻子在出院后对其护理而主张其妻子的误工费，没有证据证明，不予采纳。6交通费300元以票据为准以票据为准300元，主张合理，予以支持。7精神损害抚慰金4000元未提出异议不构成伤残，不应支付原告伤情未构成伤残，主张精神损害抚慰金不符合法律规定。8医疗器具费105元未提出异议不应支付无医嘱且无证据证明必要性，不予支持。9财产损失680.19元未提出异议未提供证据佐证依据维修费发票核定为680元。合计31831.11元
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初27870号 申请人：刘细龙，男，1966年7月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被申请人：陈敏，男，1987年11月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****，统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：郝瑞林。 申请人刘细龙诉被申请人陈敏、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人在起诉前向本院申请财产保全，本院于2019年10月12日作出（2019）粤0605财保256号民事裁定，并依据该裁定查封、扣押了被申请人陈敏所有的号牌为粤Ｅ×××××的小型轿车。现被申请人陈敏向本院申请解除上述保全措施，申请人亦同意解除。 本院经审查认为，被申请人陈敏的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人陈敏所有的号牌为粤Ｅ×××××的小型轿车的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年一月二十三日 书记员 吴倩雅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初86597号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路18号109室。法定代表人：张哲。被申请人：郑宏泰，男，1981年5月18日出生，住天津市临港经济区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行诉被申请人郑宏泰借款合同纠纷一案中，申请人于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款111327.47元或同等价值的财产进行查封、冻结。上海浦东发展银行股份有限公司天津分行为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑宏泰名下银行存款111327.47元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张红杰二〇一九年十二月十一日书记员  许 昊
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初7973号 申请人：黄影霞，女，1960年9月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：韦杏丽，女，1972年12月21日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 担保人：黄岩，女，1988年1月19日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。 本院在审理申请人黄影霞与被申请人韦杏丽民间借贷纠纷一案中，申请人黄影霞向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人韦杏丽名下价值460000元的财产。担保人黄岩以其名下坐落于南宁市青秀区xxx号房为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人黄影霞的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人韦杏丽名下价值460000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇一九年十二月十三日 法官助理 郭全保 书 记 员 张海伦
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初7973号 原告：黄影霞，女，1960年9月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：韦杏丽，女，1972年12月21日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 原告黄影霞与被告韦杏丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄影霞到庭参加诉讼。被告韦杏丽经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄影霞向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告归还借款本金460000元；二、判令被告向原告支付违约金18400元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，被告名下位于南宁市的房屋被招商银行股份有限公司查封后，被告向原告借款460000元用于支付招商银行的欠款。原、被告一致同意并签订《借款协议》及《借据》，约定借款金额为460000元，由原告直接代被告向招商银行归还，同时被告同意以其名下位于南宁市的房屋作为本次借款的担保，在签订合同后，原告即分两笔向被告所指定的账户，也就是招商银行股份有限公司零售清收专户转款401666.36元和9666元，代被告向奚晓芸的名下转账35000元律师费，剩余23333元借款转至被告的平安银行账户。但《借据》到期后，原告多次催告，被告均拒不返还借款本金。原告认为，被告的行为己构成违约，也应当承担违约责任。 被告韦杏丽未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月18日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、出借人）签订一份《借款协议》，约定：甲方向乙方借款金额为460000元，甲方指定收款账户名称招商银行股份有限公司零售清收专户，账号97×××10，开户行招商银行南宁分行，借款用途用于甲方归还会展路9号远辰山水一号7栋一单元901号房在招商银行的借款，甲方承诺30天还款，自2019年9月18日起至2019年10月18日止；合同第六条约定：如甲方未能按时履约，则乙方有权从甲方借款日开始每天以借款金额为基数按千分之五计付违约金给乙方。同日，被告还向原告出具一张《借据》，约定的借款金额、借款期间与前述《借款协议》一致，违约责任约定如借款人未能按时履约，则须承担违约责任，以该笔借款总额为基数按30%计付违约金连同本息一起清偿给出借人。当日，原告向账号尾号为9010的招商银行股份有限公司零售清收专户转账401666.36元、9666元，向被告名下账户转账23333元，向案外人奚晓芸转款35000元（备注为韦杏丽律师费），以上共计转款469665.36元。原告以被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告出具的《借款协议》、《借据》原件，清晰记载了借款金额、还款期限等内容，可证实原告与被告双方达成了借款的合意，原告亦举证其于双方约定的借款当日向被告指定账户转款并合理解释其向相关账户转款的事实，上述证据可形成证据链，证实原告依约向被告交付借款469665.36元的事实，故原告与被告之间存在合法有效的借贷关系。被告作为债务人未能举证证实其已实际偿还本案所涉借款，应承担举证不能的不利后果，原告在借款期限届满后在本案中仅主张被告偿还欠付本金460000元，系其自由处分自身权利的体现，本院予以支持。至于违约金，被告出具的《借条》、《借款协议》中均明确约定了被告逾期还款时违约金的计算，双方约定的借款利率已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%范围，现原告主张被告按月息2%计算两个月的固定数额即18400元支付违约金，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦杏丽偿还原告黄影霞借款本金460000元； 二、被告韦杏丽支付原告黄影霞借款违约金18400元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4752元，由被告韦杏丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农慧兰 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈潇楠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期违约金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付违约金的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的违约金约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路18号109室。负责人：张哲，支行行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：郑宏泰。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行（以下简称浦发银行）诉被告郑宏泰借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏忠健到庭参加诉讼,被告郑宏泰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告郑宏泰偿还借款本金人民币107999.79元，支付截至2019年8月7日的利息3176.15元和罚息151.59元（前述金额合计111327.47元），并支付自2019年8月8日起至实际给付之日止的利息、罚息（按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定标准计付）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月5日原告与被告郑宏泰签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（编号：77082016100596号），约定原告向其提供133000元的授信额度，用于购车的消费，授信的消贷易额度自划拨至消易贷卡之日起至2017年7月28日止，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起计算，合同项下贷款采用等额本息方式还款。被告于2016年8月9日向原告借款133000元，现被告未按合同约定偿还借款本息，根据《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定，原告有权要求被告立即偿还剩余借款本息。根据《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第13.7条的约定，任何与本合同有关的争议，均受授信人（贷款人）所在地的人民法院管辖。综上，原告诉至贵院望判如所请。被告苏忠健未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，授信人（贷款人）浦发银行与受信人（借款人）郑宏泰（住所地：天津临港经济区）签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定：1.10通知：本合同中约定的通知，以电报、传真方式送达的，一经发出即视为送达，以邮寄方式送达的，应以安全的形式发出，在邮件加盖邮递或承运章后三日，即视为已送达…9.1下列任一事件，均构成受信人（借款人）在本合同项下的违约：…9.1.2受信人（借款人）未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用…10.1当本合同第九条所列违约事件之一项或数项出现时，授信人（贷款人）可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：10.1.1对于受信人（借款人）未按照本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按本合同第14.11条约定的逾期罚息利率计收罚息…10.1.8宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消…13.8本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效…14.3本合同项下消贷易额度总额为人民币133000.00元。14.4本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年7月28日止。14.5本合同项下消贷易额度将用于购车的消费…14.7本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起计算。14.8本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮45%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%。14.9本合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整…还款方式中的“期”是指1个月；每期还款日为10…14.11本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息的贷款执行利率加收50%执行…根据浦发银行活期账户明细显示，2016年8月9日郑宏泰浦发银行活期账户上收到借贷款133000.00元。自2019年3月开始郑宏泰未再按合同约定足额偿还贷款本息。根据浦发银行出具的证据显示，截至2020年4月2日，被告郑宏泰尚欠借款本金105247.50元、利息6411.56元、逾期利息469.51元。案件受理后，本院依法向原告与被告在《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中所载郑宏泰的联系地址送达了起诉状副本、传票等材料，EMS邮政寄出时间为2020年1月9日。本院认为，原、被告之间签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。合同双方均应依约行使权利、履行义务。原告已依约履行了向被告发放贷款的义务，被告亦应依约履行还款义务。关于合同提前到期一节，协议所约定的原告宣布提前到期的权利系单方变更权，从法律性质上来讲属于形成权，权利行使无需征得被告同意，但需通知被告。被告未能按照合同的约定偿还款项，依照双方协议约定原告有权宣布借款提前到期。原告起诉后，本院依法向被告送达了起诉状等材料，结合原被告双方合同的约定，应认定双方被告已提用贷款全部提前到期，即2020年1月12日提前到期。故，本院对原告借款全部提前到期的主张予以确认，被告应向原告偿还剩余全部借款本金及利息；关于应还款数额一节，被告未依约履行还款义务，原告有权按照合同约定要求被告履行偿还全部剩余贷款的本金及利息等的义务。截止2020年4月2日，被告尚欠借款本金105247.5元、利息6411.56元、罚息469.51元，被告应予偿还；关于逾期利息一节，原告主张的2020年4月2日以后的借款利息和罚息应系逾期还款利息的性质。按照双方合同的约定，被告应自2020年4月2日起，以尚欠本金、利息之和111659.06元为基数，以年利率10.6575%为标准计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑宏泰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行偿还借款本金105247.5元、利息6411.56元、罚息469.51元及以111659.06元为基数，按照年利率10.6575%为标准计算的，自2020年4月2日起至实际给付之日止的逾期还款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1263.5元、保全费1077元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张红杰二〇二〇年四月三日法官助理赵振博书记员武迪
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民初3215号 原告：刘凤海，男，1947年11月28日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：王志亮（原告女婿），男，1981年12月5日出生，汉族，住滦南县。 被告：唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地唐山市高新区龙泽北路大陆阳光4楼1903栋。 法定代表人：王宏宇，董事长。 委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。 原告刘凤海与被告唐山宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘凤海及其委托诉讼代理人王志亮、被告宏宇公司的委托诉讼代理人丁芳到庭参加诉讼。 原告刘凤海向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告因平盖楼置换遗漏面积补偿款113400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年原告所在村整体拆迁时，原告有房屋6间（含倒坐，有产权证），当时拆迁工作队和村委会、被告三方协商一致同意，按长26米、宽12.5米核实拆迁补偿，后因某些原因，按长12.2米、宽12.5米签订了拆迁协议，当时原告不同意，是拆迁队工作人员和被告宏宇公司、谷家营村委会领导表态肯定按26米长给予补偿，原告才签了协议，并按长12.2米、宽12.5米置换了楼房。被告不信守承诺，相差的4.8米、宽12.5米的部分至今未给补偿，而类似性质五户村民均得到了补偿，唯独原告的补偿款至今未给，遂起诉。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证人李某、杜某的书面证言，拟证明同原告情形一致的房屋都进行了补偿； 滦南县民委员会证明一份，拟证明签订补偿协议的过程； 证人梁某证言，拟证明原告与村委会签订的时候经过与被告公司副总沟通后，同意按照宅基地长19米签订了补偿合同，另外4米多没有签订在补偿协议上，待房子拆迁后，按照货币的形式补偿给原告，估算的价值大约是11.3万元。 被告宏宇公司辩称，一、本案依法不属于人民法院受理案件范围，应驳回原告起诉。本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就安置争议问题提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释［2005］9号）的规定，原、被告双方之间就争议的拆迁房屋并未签订拆迁补偿安置协议，原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不应予受理，当事人可按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的相关规定向有关部门申请裁决。本案原、被告双方及谷家营村民委员会并未就原告主张的所谓遗漏置换面积签订房屋拆迁开发协议，现原告起诉要求置换补偿，不是人民法院受理民事案件范围，应驳回原告起诉。二、原告起诉状中的陈述不是事实，被告对原告诉请主张不负有法定给付义务。被告没有参与入户测量、收取村民土地使用权证等工作，不存在原告诉状中陈述的拆迁工作队、村委会、被告三方协商一致，同意按长26米、宽12.5米签协议予以置换，更不存在被告表态让原告签订拆迁协议。在拆迁协议签订前、签订过程中以及签订后，被告都没有口头同意原告在拆迁协议之外给予置换遗漏面积补偿113400元。原、被告自2017年就多次协商均未果，滦南县人民法院在2018年1月前后也组织原、被告协商未果，当时被告明确向法院表示只要原告答应配合自动搬离、不阻挠施工，在不用法院采取强制措施的情况下，被告可以补偿11万元给原告，但是原告仍没有同意，协商仍未达成，后案涉房屋已被人民法院强制拆除。三、原告起诉状中陈述的被告给付其他村民的补偿并不是被告的法定给付义务，是双方协商一致达成的，与原告无关，原告不能据此主张权利。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 原告刘凤海、谷家营村委会、被告三方拆迁协议复印件，拟证明原告已经签字认可按协议登记的面积进行了置换，该协议已经履行完毕，不存在遗漏面积； 河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初16号民事判决书，拟证明被告已经履行了三方拆迁协议的全部给付义务，在庭审中，原告表示未能与被告协商一致，与原告陈述的内容不一致； 河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6562号民事判决书，拟证明内容同证据二。 经审理查明，原告刘凤海系滦南县村民，被告宏宇公司系房地产开发企业。2010年刘凤海在该村的房屋被拆迁征收，经过多方多次协商，2010年4月30日，被告宏宇公司作为甲方、刘凤海作为乙方、滦南县民委员会作为丙方，三方签订了《滦南县“平改楼”房屋拆迁开发协议》。该协议中第三条明确记载了刘凤海被拆迁的房屋的土地使用证号为冀倴集用（2002）字第Ａ-4269号，宅基地土地面积为265㎡，主房、倒座建筑面积为208.89㎡，厢房建筑面积为32.64㎡。协议签订后，被告宏宇公司按照协议履行了安置补偿义务。拆迁协议中的三间房屋经村委会与宏宇公司协商，暂不拆除用于村民红白喜事用。2018年，宏宇公司在开发上述房屋占用的土地时，刘凤海拒不搬迁，后经宏宇公司申请，该房屋被人民法院强制拆除。庭审中，原告刘凤海主张，签订协议时宏宇公司、拆迁工作组及村委会均同意实际按照长26米、宽12.5米给予安置补偿，其才同意按照12.2米、宽12.5米签订了拆迁协议，对此被告宏宇公司予以否认，但宏宇公司认可自2017年开始至房屋被强制拆除之前，曾多次与刘凤海协商未果，强制拆除房屋时也曾承诺只要刘凤海配合自动搬离、不阻挠施工，在不用法院采取强制措施的情况下，可以补偿11万元，但当时刘凤海未同意。对此，刘凤海在庭审中也明确承认一直未与宏宇公司就协议之外的土地房屋拆迁安置补偿问题达成一致意见。 本院认为，原、被告签订的房屋拆迁开发协议已经履行完毕，原告主张被告曾承诺在协议之外另行补偿，但未能提供充分的证据予以证实。庭审中，原、被告均认可曾就协议之外的土地安置补偿问题进行多次协商未果。此情况下，双方的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告刘凤海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨会军 审 判 员  任作新 人民陪审员  杨士秋 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李中博 ——
河北省滦南县人民法院民事裁定书（2019）冀0224民初3215号原告：刘凤海，男，1947年11月28日出生，汉族，住滦南县。委托诉讼代理人：王志亮（原告女婿），男，1981年12月5日出生，汉族，住滦南县。被告：唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地唐山市高新区龙泽北路大陆阳光4楼1903栋。法定代表人：王宏宇，董事长。委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。原告刘凤海与被告唐山宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘凤海及其委托诉讼代理人王志亮、被告宏宇公司的委托诉讼代理人丁芳到庭参加诉讼。原告刘凤海向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告因平盖楼置换遗漏面积补偿款113400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年原告所在村整体拆迁时，原告有房屋6间（含倒坐，有产权证），当时拆迁工作队和村委会、被告三方协商一致同意，按长26米、宽12.5米核实拆迁补偿，后因某些原因，按长12.2米、宽12.5米签订了拆迁协议，当时原告不同意，是拆迁队工作人员和被告宏宇公司、谷家营村委会领导表态肯定按26米长给予补偿，原告才签了协议，并按长12.2米、宽12.5米置换了楼房。被告不信守承诺，相差的4.8米、宽12.5米的部分至今未给补偿，而类似性质五户村民均得到了补偿，唯独原告的补偿款至今未给，遂起诉。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1证人李旭明、杜春瑞的书面证言，拟证明同原告情形一致的房屋都进行了补偿；2滦南县倴城镇谷家营村民委员会证明一份，拟证明签订补偿协议的过程；3证人梁守财证言，拟证明原告与村委会签订的时候经过与被告公司副总沟通后，同意按照宅基地长19米签订了补偿合同，另外4米多没有签订在补偿协议上，待房子拆迁后，按照货币的形式补偿给原告，估算的价值大约是11.3万元。被告宏宇公司辩称，一、本案依法不属于人民法院受理案件范围，应驳回原告起诉。本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就安置争议问题提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释［2005］9号）的规定，原、被告双方之间就争议的拆迁房屋并未签订拆迁补偿安置协议，原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不应予受理，当事人可按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的相关规定向有关部门申请裁决。本案原、被告双方及谷家营村民委员会并未就原告主张的所谓遗漏置换面积签订房屋拆迁开发协议，现原告起诉要求置换补偿，不是人民法院受理民事案件范围，应驳回原告起诉。二、原告起诉状中的陈述不是事实，被告对原告诉请主张不负有法定给付义务。被告没有参与入户测量、收取村民土地使用权证等工作，不存在原告诉状中陈述的拆迁工作队、村委会、被告三方协商一致，同意按长26米、宽12.5米签协议予以置换，更不存在被告表态让原告签订拆迁协议。在拆迁协议签订前、签订过程中以及签订后，被告都没有口头同意原告在拆迁协议之外给予置换遗漏面积补偿113400元。原、被告自2017年就多次协商均未果，滦南县人民法院在2018年1月前后也组织原、被告协商未果，当时被告明确向法院表示只要原告答应配合自动搬离、不阻挠施工，在不用法院采取强制措施的情况下，被告可以补偿11万元给原告，但是原告仍没有同意，协商仍未达成，后案涉房屋已被人民法院强制拆除。三、原告起诉状中陈述的被告给付其他村民的补偿并不是被告的法定给付义务，是双方协商一致达成的，与原告无关，原告不能据此主张权利。被告为证明其主张向本院提交如下证据：1原告刘凤海、谷家营村委会、被告三方拆迁协议复印件，拟证明原告已经签字认可按协议登记的面积进行了置换，该协议已经履行完毕，不存在遗漏面积；2河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初16号民事判决书，拟证明被告已经履行了三方拆迁协议的全部给付义务，在庭审中，原告表示未能与被告协商一致，与原告陈述的内容不一致；3河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6562号民事判决书，拟证明内容同证据二。经审理查明，原告刘凤海系滦南县倴城镇谷家营村村民，被告宏宇公司系房地产开发企业。2010年刘凤海在该村的房屋被拆迁征收，经过多方多次协商，2010年4月30日，被告宏宇公司作为甲方、刘凤海作为乙方、滦南县倴城镇谷家营村民委员会作为丙方，三方签订了《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》。该协议中第三条明确记载了刘凤海被拆迁的房屋的土地使用证号为冀倴集用（2002）字第A-4269号，宅基地土地面积为265㎡，主房、倒座建筑面积为208.89㎡，厢房建筑面积为32.64㎡。协议签订后，被告宏宇公司按照协议履行了安置补偿义务。拆迁协议中的三间房屋经村委会与宏宇公司协商，暂不拆除用于村民红白喜事用。2018年，宏宇公司在开发上述房屋占用的土地时，刘凤海拒不搬迁，后经宏宇公司申请，该房屋被人民法院强制拆除。庭审中，原告刘凤海主张，签订协议时宏宇公司、拆迁工作组及村委会均同意实际按照长26米、宽12.5米给予安置补偿，其才同意按照12.2米、宽12.5米签订了拆迁协议，对此被告宏宇公司予以否认，但宏宇公司认可自2017年开始至房屋被强制拆除之前，曾多次与刘凤海协商未果，强制拆除房屋时也曾承诺只要刘凤海配合自动搬离、不阻挠施工，在不用法院采取强制措施的情况下，可以补偿11万元，但当时刘凤海未同意。对此，刘凤海在庭审中也明确承认一直未与宏宇公司就协议之外的土地房屋拆迁安置补偿问题达成一致意见。本院认为，原、被告签订的房屋拆迁开发协议已经履行完毕，原告主张被告曾承诺在协议之外另行补偿，但未能提供充分的证据予以证实。庭审中，原、被告均认可曾就协议之外的土地安置补偿问题进行多次协商未果。此情况下，双方的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告刘凤海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 杨会军审 判 员 任作新人民陪审员 杨士秋 二〇一九年十二月二十日书 记 员 李中博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初5986号本院于2019年12月18日对原告（反诉被告）王宗娟与被告（反诉原告）农易送（北京）电子商务有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2019）京0106民初5986号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0106民初5986号民事判决书中落款“人民陪审员李文革人民陪审员冯巍”补正为“人民陪审员张崇燕人民陪审员王菲”。审 判 长  冯大伟人民陪审员  张崇燕人民陪审员  王 菲二〇二〇年一月十九日书 记 员  申 璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初16878号原告：刘大钊，男，1968年5月10日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区委托诉讼代理人：卢大鹏，宁夏宁人律师事务所律师。被告：宁夏宁通汽车驾驶学校，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：哈育兵，该校校长。委托诉讼代理人：邵铁帅，宁夏永川律师事务所律师。被告：银川市宝马汽车驾驶培训学校，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。执行事务合伙人：王其良，该校董事长。委托诉讼代理人：邵铁帅，宁夏永川律师事务所律师。原告刘大钊与被告宁夏宁通汽车驾驶学校、银川市宝马汽车驾驶培训学校劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定,裁定如下：本案转为普通程序。审判员 何小军 二〇一九年十二月四日法官助理 陆钰莹书记员 马艳霞
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初678号申请人：宁夏银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区大沽南路669号龙云大厦底商。主要负责人：成峰，行长。委托诉讼代理人：赵欣，男，宁夏银行股份有限公司天津分行职员。委托诉讼代理人：冯卓，女，宁夏银行股份有限公司天津分行职员。被申请人：天津市兴光科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区(环外)海泰发展五道16号B-2号楼-3-80l-1。法定代表人：杨万君。被申请人：霸州市滨海东方科技有限公司，住所地河北省霸州市扬芬港镇津港工业园。法定代表人：陈翔。被申请人：天津市联宽药业有限公司，住所地天津市静海经济开发区泰安道西侧。法定代表人：魏艳。被申请人：天津市康瑞药业有限公司，住所地天津市自贸区(空港经济区)西七道18号。法定代表人：徐延发。被申请人：天津和玺商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧美亚钢材市场院内。法定代表人：王江洪。被申请人：天津彩苑信诚商贸有限公司，住所地天津市河东区程林庄路花园路2号128室。法定代表人：刘玮。被申请人：徐延发，男，1963年3月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：万忠发，男，1965年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：张雯，女，1969年8月21曰出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：张伟民，男，1956年8月25日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：王筱华，女，1955年12月23日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：王江洪，男，1967年11月07日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：岳颖，女，1969年2月16日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：刘玮，男，1973年6月18日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：陈翔，男，1974年2月12日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：陈瑶，女，1978年10月2日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人：杨万君，男，1966年5月25日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：张若云，女，1966年6月17日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：魏艳，女，1961年7月16日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：赵艾芬，女，1967年3月29日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人宁夏银行股份有限公司天津河西支行与被申请人天津市兴光科技有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市联宽药业有限公司、天津市康瑞药业有限公司、天津和玺商贸有限公司、天津彩苑信诚商贸有限公司、徐延发、万忠发、张雯、张伟民、王筱华、王江洪、岳颖、刘玮、陈翔、陈瑶、杨万君、张若云、魏艳、赵艾芬金融借款合同纠纷一案，申请人宁夏银行股份有限公司天津河西支行于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求依法查询、冻结各被申请人名下价值人民币47149411.86元银行存款或查询、查封、扣押其他等值财产。担保人宁夏银行股份有限公司天津分行出具《诉讼财产保全担保书》，提供诉讼财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：查询、冻结天津市兴光科技有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市联宽药业有限公司、天津市康瑞药业有限公司、天津和玺商贸有限公司、天津彩苑信诚商贸有限公司、徐延发、万忠发、张雯、张伟民、王筱华、王江洪、岳颖、刘玮、陈翔、陈瑶、杨万君、张若云、魏艳、赵艾芬银行存款人民币47149411.86元或查询、查封、扣押其相应等值财产。保全费5000元，由宁夏银行股份有限公司天津河西支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十二月二日书记员  周 磊
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10958号申请人：上海永瀛电器厂(普通合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：倪鑫。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被申请人：山东卓尔电气有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：张振功。原告上海永瀛电器厂(普通合伙)与被告山东卓尔电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海永瀛电器厂(普通合伙)于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东卓尔电气有限公司名下银行存款人民币650,000元或其他相应价值的财产进行冻结、查封或者扣押。担保人倪忠杰、丁风景以名下坐落于上海市崇明区堡镇大通路XXX弄XXX号XXX室、XXX号车库地下1层车位20室房产提供担保。本院经审查认为，申请人上海永瀛电器厂(普通合伙)的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东卓尔电气有限公司名下银行存款人民币650,000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年；二、查封担保人倪忠杰、丁风景名下坐落于上海市崇明区堡镇大通路XXX弄XXX号XXX室、XXX号车库地下1层车位20室房产，期限为三年。案件申请费人民币3,770元，由申请人上海永瀛电器厂(普通合伙)预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张柳生二〇一九年十二月十一日书记员  倪佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10958号原告：上海永瀛电器厂(普通合伙)，住所地上海市崇明区。法定代表人：倪鑫，厂长。委托诉讼代理人：倪忠杰(系原告合伙人之一)，男，1979年6月18日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：山东卓尔电气有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：张振功，总经理。原告上海永瀛电器厂(普通合伙)(以下简称“永瀛电器厂”)诉被告山东卓尔电气有限公司(以下简称“卓尔电气公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序审理。原告永瀛电器厂于2019年12月11日向本院申请对被告卓尔电气公司进行财产保全。后本案依法于2020年2月10日转为普通程序(独任制)，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告永瀛电器厂的委托诉讼代理人倪忠杰、龚杰到庭参加诉讼。被告卓尔电气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永瀛电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款643,781.48元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2009年至2019年3月期间，被告卓尔电气公司多次向原告永瀛电器厂购买互感器并支付了部分货款。截止至2019年3月26日，被告卓尔电气公司共结欠货款643,781.48元。经原告永瀛电器厂多次催讨，被告卓尔电气公司仍未支付上述货款，遂涉讼。原告永瀛电器厂为证明其主张，提供如下证据：对账单、对账函、增值税发票、快递单及上海农商银行收款通知。被告卓尔电气公司未到庭应诉、答辩。被告卓尔电气公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告卓尔电气公司长期向原告永瀛电器厂购买互感器。经原、被告双方对账确认，截止至2016年12月31日，被告卓尔电气公司共结欠货款787,435.48元。嗣后，被告卓尔电气公司又陆续向原告永瀛电器厂购买互感器，共计货款95,934元。截止至2019年3月31日，被告卓尔电气公司仅支付货款239,588元，尚欠货款643,781.48元未付。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告永瀛电器厂也按约履行了交货义务，但被告卓尔电气公司仅支付了部分货款，显属违约。关于被告卓尔电气公司结欠原告永瀛电器厂货款643,781.48元的事实，原告已提供充分证据予以证明，故本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东卓尔电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永瀛电器厂(普通合伙)货款643,781.48元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,238元，保全费3,770元，合计14,008元，由被告山东卓尔电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年四月九日书记员  陆 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初13902号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地：沈阳市和平区南京北街99号，统一社会信用代码：912101027019103300。负责人：张岚，系该行行长。委托诉讼代理人：张瑜，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：李明，男，汉族，1986年10月26日出生，住沈阳市铁西区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被告李明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼，被告李明经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还贷款本金87700元，利息648.91元，本金罚息2210.04元，利息罚息41.89元（自2017年12月6日起计算至2019年3月12日止）；2．请求判令被告给付从2019年3月13日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）；3．请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。事实与理由：2017年12月6日，被告通过网络渠道，凭手机银行与原告签约中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定由原告提供87700元借贷款额度，有效期自2017年12月6日至2018年12月6日，在额度有效期内，被告可根据需要申请借款，经原告同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款。贷款种类为快e贷，还款方法为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××89，签约贷款账户为21001046000800000001372804。在2017年12月6日，被告通过手机，以自主支付的方式，支用了87700元。2018年12月6日，借款额度到期后，被告未偿还贷款本息等各项费用。截止2019年3月12日，被告共拖欠贷款90600.84元，经原告多次催要无果。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期拖欠贷款不予清偿，违法了合同约定。因此原告有权要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用，基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李明未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.合同签约情况：2017年12月6日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被告李明以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《“快e贷”合同》）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称《“借贷通”协议》）。经贷款人（中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行）同意后借款人（被告李明）签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，借款人可自助支用借款，但无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款人通过“借贷通”账户自助支用的所有借款，自资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起按日计收借款利息；单笔借款期限起始日为借款款项发放之日，借款的还款日为贷款额度到期日；双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署。借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式。借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。《“借贷通”协议》则约定，贷款人审核同意后将为借款人开立个人贷款账户，贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的银行卡号为62×××89。2.贷款金额：87700元。3.贷款期限：自2017年12月6日至2018年12月6日。4.约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。5.贷款执行利率：固定年利率6.3%。6.罚息、复利计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。7.欠款情况：截至2019年12月19日，被告尚欠借款本金87699.98元、利息648.91元、罚息8852.88元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。被告借款后未按期还款，构成违约。原告有权依照合同约定要求被告偿还全部借款本息。关于被告欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，故本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行借款本金87699.98元、利息648.91元、罚息8852.88元（以上本金、利息、罚息计算截止至2019年12月19日）,并自2019年12月20日起按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行罚息至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元、保全费926元，均由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜 悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3959号本院于二○一九年十二月二十六日对原告宋梦晴与被告江亚宁、被告高启华、被告邴传静、第三人济宁鲁兴房地产开发有限公司物权确认纠纷一案作出的（2019）鲁0891民初3959号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鲁0891民初3959号民事判决书中“炳传静”补正为“邴传静”。审判员  谢振平二〇二〇年三月十日书记员  吴瑕玉
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2019）宁0402民初2901号本院于2019年12月31日对原告宋某与被告马某、中国人民财产保险股份有限公司海原支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）宁0402民初2901号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将（2019）宁0402民初2901号民事判决书中第七页倒数第六行中“本案中，被告马志海驾驶的×××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司投保交强险和商业第三者责任保险”补正为“本案中，被告马志海驾驶的×××(×××）号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司投保交强险和商业第三者责任保险”。审判长 张万祥人民陪审员 何福祥人民陪审员 冶建明 二〇二〇年六月一日书记员 王 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91856号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：周文秀，女。被告：上海置天营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈波。本院受理原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告上海置天营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案后，被告提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案涉案房屋地址在上海市松江区，为更好地查明事实，故请求将本案移送至上海市松江区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系商品房委托代理销售合同纠纷，适用一般地域管辖，且被告住所地在上海市浦东新区泥城镇泥城路XXX号XXX室，属于本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告上海置天营销策划有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海置天营销策划有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周箐二〇一九年十二月十七日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初58227号申请人：蒋琦，男，1982年5月2日出生，汉族，户籍地上海静安区。委托诉讼代理人：卢峰，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾子乾，上海申拓律师事务所律师。被申请人：王岚，女，1992年3月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告蒋琦与被告王本晴、王岚房屋买卖合同纠纷一案，蒋琦向本院提出财产保全申请，要求冻结王岚银行存款2,000,000元，或查封、扣押其相应价值的财产或财产性权益，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为蒋琦的保全申请担保。本院认为，申请人蒋琦的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王岚银行存款2,000,000元，或查封、扣押其相应价值的财产或财产性权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  魏凯二〇一九年十二月二十五日书记员  李航附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2801民初4937号 原告：陈亚飞，男，汉族，1978年11月13日出生，现住云南省景洪市。 被告：肖高宏，男，汉族，1973年9月2日出生，身份证住址云南省景洪市。 原告陈亚飞与被告肖高宏合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚飞到庭参加了诉讼，被告肖高宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿农作物及种植设施转让价款125000元及利息（利息计算至转让价款全部清偿日止，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系合伙人。2019年2月14日，原被告达成协议：原告50%股份转让给被告共计190000元。签订当日，被告支付给原告60000元，被告于8月26日清偿5000元。原告多次联系被告主张清偿剩下的125000元，被告拒不接听电话及回复。请求判如所请。 被告肖高宏未答辩。 原告陈亚飞围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告陈亚飞提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，原告陈亚飞作为转让方（乙方）与作为受让方（乙方）被告肖高宏签订“土地股份转让协议书”，书面约定：甲方同意将所持有东风布下回显村土地种植作物及设施的50%股份，以190000元转让给乙方；乙方在协议订立当日以现金方式支付甲方60000元，剩余130000元限2019年9月20日以内付清。当日，被告肖高宏向原告出具欠条：欠陈亚飞景洪市东风布下回显土地及农作物设置转让款130000元，限期2019年9月20日内付清。被告肖高宏于2019年8月26日偿付了5000元后，就再未支付欠款。原告遂起诉来院。 本院认为，债务应当清偿。原被告双方在协议和欠条中均未约定利息，按中国人民银行有关逾期付款的规定来支付利息，对原告主张按月利率2%计息的诉讼主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共务民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告肖高宏应当自本判决生效之日起三十日内向原告陈亚飞支付转让价款125000元及利息（利息按中国人民银行有关逾期付款的规定来计算，自2019年9月21日起计算至偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告肖高宏负担。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将负担的部分迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘文云 人民陪审员  马东菊 人民陪审员  蒋北海 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91856号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅薇，女。被告：上海置天营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：朱俊，男。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告上海置天营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅薇、被告委托诉讼代理人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海太平洋房屋服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付“中展爱琴海”项目成交业绩未结佣金人民币(以下币种相同)157,915.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告签订了“中展爱琴海”项目的分销代理协议，约定在2016年9月28日至2017年3月29日期间，由原告作为分销商代理销售该项目，双方约定佣金标准为房屋销售总价的4%。之后，原告分销成功了中展爱琴海11号1层1室高战平客户(以下至判决主文前简称“涉案房屋”)，但被告未按约支付佣金，故原告诉至法院，诉请如前。被告上海置天营销策划有限公司辩称，不同意原告诉请，该客户系由上海颂朝房地产营销策划有限公司代理成交，并非原告代理成交。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月28日签订《中展爱琴海分销代理协议》一份，约定由原告(乙方、受托方)作为被告(甲方、委托方)的分销代理商，代理销售上述楼盘。委托代理销售期限为6个月，自2016年9月28日起至2017年3月29日。合同第七条“客户确认”约定，客户确认由甲方安排专人审核，乙方予以配合，所有客户备案确认，须有详细的客户信息、购房意向书等，上述资料由甲乙双方共同执有，以作双方备案。该项目安排专门确认人(见附件)每天对于看房客户进行归属确认，凡乙方或乙方委托的分销商带领客户前往甲方销售场所了解该项目相关情形或者实地察看该项目的，确认人应当及时签署《中展爱琴海确认书》，甲乙双方同意以此《中展爱琴海客户确认书》确认乙方客户。庭审中，原告向本院举证了客户确认单照片件、预售合同照片件、高战平录音，以证明涉案房屋由其代理成交，并解释原件其无法取得，在被告及开发商处。被告对上述证据不予确认，其举证了涉案房屋的客户确认单复印件、佣金结算对账单原件、入账通知原件，以证明涉案房屋系由上海颂朝房地产营销策划有限公司代理成交，其已结清了佣金。原告对入账通知予以认可，对被告其余证据亦不认可。双方均确认，除本案争议房屋外，双方就涉案楼盘无其他房屋代理成交记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案房屋系由其代理成交，应由原告对此承担相应的举证责任。双方签订的分销代理协议中对客户确认的流程及相应的认定依据作了约定，原告举证之客户确认书无对应原件，未得到被告确认；而录音资料仅涉及其对相关事实的陈述，未得到购房人确认，且即使购房人确认，仍不能证明原告已完成与被告约定的客户确认流程，仍无法证明其具备主张结算佣金的条件，故应由原告承担举证不能的后果。综上，对原告之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海太平洋房屋服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,458.31元，减半收取计1,729.16元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周箐二〇二〇年四月二十八日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0102刑初166号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人鲁忠生，男，1972年6月8日生于吉林省长春市，身份证号码：220102197206081434,汉族，中专文化，无职业，住长春市南关区长通路向阳街东三胡同42号。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年6月2日被监视居住。 辩护人罗卫文，吉林泉商律师事务所律师。 长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉[2019]157号起诉书指控被告人鲁忠生犯诈骗罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员纪晓辉出庭支持公诉，被告人鲁忠生及其辩护人罗卫文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人鲁忠生于2012年7月到9月间，以能为被害人张成岭女儿张芬芳办理中国移动吉林分公司正式员工为由，先后二次骗取张成岭人民币6万元。赃款被其挥霍。 公诉机关认为，指控的犯罪事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据证实，应当以诈骗罪追究被告人鲁忠生的刑事责任。 被告人鲁忠生对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，辩解称自己不是诈骗。 被告人鲁忠生的辩护人对公诉机关指控的被告人鲁忠生犯诈骗罪提出异议，认为被告人指控被告人鲁忠生犯诈骗罪证据不足。 经审理查明，被告人鲁忠生于2012年7月到9月间，以能为被害人张成岭女儿张芬芳办理中国移动吉林分公司正式员工为由，先后二次骗取张成岭人民币6万元。赃款被其挥霍 上述事实，公诉机关提供了如下证据： 被告人的供述 被告人鲁忠生的供述,供认以能为被害人张成岭女儿张芬芳办理成中国移动吉林分公司正式员工工作为收取对张成岭人民币六万元的事实。 被害人陈述 被害人张成岭的陈述,证实被告人鲁忠生，以能为被害人张成岭 女儿张芬芳办理成中国移动吉林分公司正式员工工作为由，骗取被害人张成岭人民币六万元的事实。 证人证言 证人张芬芳的证言,证实被告人鲁忠生未能为被害人办理工作的事实。 证人杨光的证言,证实被告人鲁忠生收取被害人钱财的事实。 证人孙光阳的证言,证实被告人鲁忠生没有能力办理工作的事实。 证人栾盛天的证言,证实被告人鲁忠生没有能力办理工作的事实。 证人刘彬的证言,证实被告人鲁忠生没有为张芬芳托人办理工作的事实。 证人张蕾的证言,证实被告人鲁忠生没有能力办理工作的事实。 证人卢启昌的证言,证实被告人鲁忠生拿了被害人的钱且未能为被害人办理工作的事实。 书证 （1）抓获经过,证明被告人鲁忠生到案经过。 （2）指认笔录,证明被告人对现场指认的事实 （3）辨认笔录，证明被害人对被告人鲁忠生辨认的事实。 （4）情况说明，证明被告人短信及通话记录因时间较长，故调取不出相关内容的情况。 （5）户籍信息、电话查询记录，证明被告人鲁忠生达到了刑事责任年龄的事实。 （6）收条，证明被告人鲁忠生因诈骗获得赃款。 （7）证明材料，证明刘彬系中国移动通讯集团吉林有限公司人力资源部工作人员，负责社会招聘相关工作；张芬芳未参加中国移动通信集团吉林有限公司2011至2013年组织的各类招聘笔试及面试活动，也为被录用；中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司没有招聘合同员工的权限，也未组织过合同制员工招聘；中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司在2012年、2013年期间未在本公司组织过对外招聘活动，也为允许过其他任何公司在我公司进行招聘活动，也从未组织过内部招聘活动。 （9）现场照片，证明现场的具体情况 上述证据，经庭审举证、质证，查证属实，应当作为本案的定案依据。 本院认为，被告人鲁忠生以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人鲁忠生犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。关于被告人鲁忠生提出的，没有诈骗被害人财物及其辩护人提出的指控被告人鲁忠生犯诈骗罪，事实不清，证据不足的辩护意见，经查，被告人鲁忠生以帮助被害人张成岭女儿张芬芳办理工作为由，诈骗被害人财物，有被告人鲁忠生在侦查阶段的供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据证实，证据间能够相互印证，形成完整的证据链条，足以认定。被告人鲁忠生的辩解及其辩护人提出本案证据不足，事实不清的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【追缴违法所得】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】之规定，判决如下： 一、被告人鲁忠生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年12月24日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。） 二、责令被告人鲁忠生退赔被害人张成岭经济损失人民币六万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙剑波 审 判 员  孙振霆 人民陪审员  姚 兰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  彭志慧
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初4745号申请人：上饶市澳蓝特实业有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区，统一社会信用代码91361100352070168M。法定代表人：刘谟富，该公司执行董事。被申请人：魏小元，男，1977年1月3日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告上饶市澳蓝特实业有限公司与被告魏小元买卖合同纠纷一案，申请人上饶市澳蓝特实业有限公司于2019年12月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏小元的银行存款、基金及房产等价值489,663元的财产进行查封、冻结。申请人上饶市澳蓝特实业有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的保函予以担保。本院经审查认为，申请人上饶市澳蓝特实业有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人魏小元的银行存款、基金及房产等价值489,663元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方文力二〇一九年十二月五日书记员  吴 超
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初4138号 反诉原告：欧春林，男，1990年3月10日出生，汉族，爱利诺公司职员，户籍地福建省霞浦县，现住四川省凉山州西昌市。 委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。 反诉被告：萍乡市安源区悦美医疗美容诊所，住所地江西省萍乡市安源区文化路步行街，统一社会信用代码92360302MA37LTYD5F。 经营者：王柽，男，1981年1月29日出生，汉族，个体工商户，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。 原告萍乡市安源区悦美医疗美容诊所与被告欧春林追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。 被告欧春林在审理中向本院提出反诉请求：1.确认双方于2018年1月4日签订的（萍乡）悦美医学整形美容诊所承包协议书无效；2.判令反诉被告按70％比例返还反诉原告已经支付的管理费245,000元（反诉原告已经支付管理费350,000元）；3.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年1月4日签订悦美医学整形美容诊所承包协议书，协议签订后反诉原告支付给反诉被告管理费250,000元，风险保证金100,000元。双方因合同纠纷，反诉被告将反诉原告诉至法院，萍乡市安源区人民法院作出（2018）赣0302民初1995号民事判决：判决将反诉原告100,000元风险保证金抵消被2018年5月20日至7月7日的管理费，并向反诉被告支付其他款项46,816元，共计支付管理费350,000元。现反诉被告再次起诉反诉原告，根据相关法律规定，双方签订的协议应属无效，反诉被告应当归还反诉原告管理费245,000元（按已支付管理费350,000元的70%计算），请求判如所请。 本院经审查认为，2018年7月3日，反诉被告以合同纠纷起诉反诉原告，要求反诉原告支付欠缴的管理费、违约金、应退回的业务款、提成款、广告费、工资、代垫的邹金樱医疗费、水电费、电梯维修费、房租、员工宿舍租金、食堂租金。后在审理过程中，撤回要求反诉原告支付应退回的业务款、工资、代垫的邹金樱医疗费的诉讼请求。反诉原告在该案中亦提出反诉，要求解除双方签订的协议，判决反诉被告向反诉原告返还风险保证金和物品并赔偿损失。2018年12月27日，本院作出（2018）赣0302民初1995号民事判决，该判决认定承包协议合法有效，并判决被告支付原告管理费、房租、水电费、电梯维修费、宿舍租金、食堂租金、广告费共计146,816元，原告返还被告风险保证金100,000元。同时判决原告应当向被告返还相关物品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。（2018）赣0302民初1995号案件已经依照本案双方当事人签订的上述承包协议书进行了审理并判决，本案中，反诉原告基于同一事实起诉，要求确认承包协议书无效并按比例返还交纳的管理费。本案的反诉与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性，而前诉已经对承包协议书的效力、管理费的支付进行了认定，本案的反诉请求系以对抗前诉为目的，实质上否定了前诉的判决结果，本案的反诉与前诉构成重复起诉。故反诉原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回反诉原告欧春林的起诉。 案件受理费2,487.5元，退还反诉原告欧春林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  颜 静