江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0724民初1417号原告：田秀萍，女，1965年7月16日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。被告：江西顺祥实业有限公司，住所地上犹县东山镇犹江大道龙腾盛世3号楼201写字楼，注册号360724220000236。法定代表人：周方太，董事长。委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。被告：钟立营，男，1983年7月1日生，汉族，住上犹县，现住上犹县。原告田秀萍与被告江西顺祥实业有限公司、钟立营民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秀萍及其委托诉讼代理人杨有春、被告江西顺祥实业有限公司的委托诉讼代理人方军到庭参加了诉讼，被告钟立营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田秀萍向本院提出诉讼请求：1.被告江西顺祥实业有限公司归还原告借款本金22.8万元，从起诉之日起至清偿之日止按银行同类贷款利率支付逾期利息，利随本清；2.被告钟立营对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：至2015年6月19日止，被告江西顺�实业有限公司共计欠原告借款39.5万元（用于房地产开发周转）。被告江西顺祥实业有限公司与原告签订《债务相关协议》，约定用其开发建造的龙腾盛世4栋1-701房销售所得款35.8万元偿还原告借款。被告钟立营为该房买受人，也向原告出具承诺书，承诺于2015年6月25日前付清首付款13万元给被告江西顺祥实业有限公司，并由该公司将此款支付给原告，剩余22.8万元购房款待办理银行按揭贷款后再支付给被告江西顺祥实业有限公司，由该公司转付给原告，如因被告钟立营原因导致无法办理贷款，则其须在确定无法贷款之日起30日内现金支付22.8万元给被告江西顺祥实业有限公司，并由该公司转付原告。35.8万元房款与被告江西顺祥实业有限公司所欠原告借款39.8万元的差额部分，由被告江西顺祥实业有限公司的法定代表人另向原告出具了2.364万元欠条。现被告江西顺祥实业有�公司仅向原告支付了13万元，剩余22.8万元至今未付。经原告多次催收，被告均已该房屋未办理银行按揭贷款为由拒付。被告江西顺祥实业有限公司辩称，1.其公司未向原告借过任何款项，其与原告不存在借贷关系；2.其公司法定代表人周方太与原告签订的债务协议没有法律效力；3.即使该债务协议符合规定，协议约定的付款条件成就之前，公司可以不付款；4.本案系原告田秀萍与被告钟立营之间的债务关系，应由被告钟立营支付余款22.8万元给原告。综上，请求驳回原告对被告江西顺祥实业有限公司的诉讼请求。被告钟立营未出庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据。原告田秀萍围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证、结婚证复印件，2.被告江西顺祥实业有限公司的企业信息，3.原告与被告江西顺祥实业有限公司之间的《债�相关协议》，4.被告钟立营的《承诺书》，5.原告的付款凭证，6.东山镇城南社区居民委员会出具的证明。以上证据拟证明原、被告身份信息和之间的债权债务关系，肖承红与原告田秀萍的姐妹关系。被告江西顺祥实业有限公司为证明其主张依法提交了以下证据：1.周方太向李声军、肖承红出具的借条各一张，2.肖承红与被告公司签订的《商品房认购协议》和房款收据，3.《债务相关协议》、被告钟立营与被告公司签订的《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》。以上证据拟证明被告江西顺祥实业有限公司与原告田秀萍之间不存在债权债务关系。为查明本案事实，本院依法向李声军、肖承红进行了调查。调查查明：李声军系原告田秀萍的配偶、肖承红系原告田秀萍的妹妹。被告江西顺祥实业有限公司的法定代表人周方太于2012年1月18日和2012年9月21日分别向二人借款20万元并出具借条。因借款到期未还，经当事人协商，2015年3月12日两笔借款共计40万元转为肖承红向被告江西顺祥实业有限公司的购房款39.5万元，剩余本息2.364万元转为周方太对原告田秀萍的个人债务。后因房屋未交付肖承红，经肖承红同意，购房款39.5万元返还相关事宜由原告田秀萍与被告江西顺祥实业有限公司签订《债务相关协议》。李声军、肖承红均对原告田秀萍享有本案所涉款项的债权不持异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《债务相关协议》系被告江西顺祥实业有限公司与原告田秀萍签订，确认了二者之间的债权债务关系及债务履行方式，内容真实合法，本院予以采信。2.《承诺书》系黄礼洲代被告钟立营签名出具，系关于被告钟�营支付其与被告江西顺祥实业有限公司签订的《商品房买卖合同》价款事宜的承诺，并不涉及被告钟立营与原告田秀萍之间的权利义务关系，与本案的处理不具有关联性。3.肖承红与被告江西顺祥实业有限公司签订的《商品房认购协议》和房款收据，可以证明肖承红与被告江西顺祥实业有限公司之间的借贷关系以及借款转为购房款的事实，本院予以采信。本院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，但本案实际上系民间借贷纠纷引起，因借款未能如期归还，案外人肖承红与被告江西顺祥实业有限公司签订了《商品房认购协议》。该《商品房认购协议》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告江西顺祥实业有限公司已经按照约定以到期债务抵作购房款的方式收受了购房款并出具了收据，该协议应当认定为商品房买卖合同，故本案案由应确定为商品房买卖合同纠纷较妥。后因履行协议发生争议，案外人肖承红与被告江西顺祥实业有限公司解除了商品房买卖合同。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以根据履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，案外人肖承红有权要求被告江西顺祥实业有限公司返还购房款并支付逾期返还的利息。因被告江西顺祥实业有限公司未及时返还，案外人肖承红将该债权让与原告田秀萍，由原告田秀萍与被告江西顺祥实业有限公司签订了《债务相关协议》，对购房款的返还事宜进行了约定。现当事人就《债务相关协议》履行产生争议，原告田秀萍起诉要求被告江西顺祥实业有限公司返还购房款22.8万元并自起诉之日起按银行同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，应予以支持�被告江西顺祥实业有限公司辩称其公司法定代表人周方太与原告田秀萍签订的协议对其公司无效，本院认为，《债务相关协议》不违反法律强制性规定，系订约人自愿签订，并盖有被告江西顺祥实业有限公司印章，且其已按约定向原告田秀萍支付了13万元，故其此项抗辩意见不能成立。对于协议第四条约定的“等第三方办理银行按揭贷款计人民币贰拾贰万捌仟元整（￥228000元）放款后，甲方应在办理完相关事宜后向乙方支付剩余债务款计人民币贰拾贰万捌仟元整（￥228000元）。”的理解，被告江西顺祥实业有限公司辩称银行尚未办理第三方的按揭贷款，故该条款约定的付款条件尚未成就，被告公司无须付款。根据法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为�件已成就。被告江西顺祥实业有限公司欠缴国有土地出让金，系导致第三方未能办理银行按揭贷款的原因，被告江西顺祥实业有限公司不得以其自身过错造成的条件不能成就而行使抗辩权。因此，被告江西顺祥实业有限公司应当向原告田秀萍清偿债务。原告田秀萍主张被告钟立营未按承诺支付购房款，应就剩余款项22.8万元及逾期利息承担连带清偿责任。被告江西顺祥实业有限公司主张其与原告田秀萍之间的债务已经以借款抵作购房款的方式清偿，原告田秀萍又找到被告钟立营购房，剩余房款22.8万元应由被告钟立营支付。对此，本院认为，被告江西顺祥实业有限公司和被告钟立营之间的债权债务关系与原告田秀萍和被告江西顺祥实业有限公司之间的债权债务关系相互独立，没有关联性，故本院对原告田秀萍的此项主张不予支持，对被告江西顺祥实业有限�司的此项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西顺祥实业有限公司于判决生效后三十日内向原告田秀萍归还欠款22.8万元，并自2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告田秀萍支付逾期还款的利息，利随本清；二、驳回原告田秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取计2360元，由被告江西顺祥实业有限公司负担�限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  王贵鹏二〇一七年三月十五日代理书记员  罗垂楠