河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3775号原告：郑清松，男，1970年1月13日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘颖新，河南福聚律师事务所律师。被告：李健，男，1973年3月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。被告：李伟，男，1965年5月22日出生，汉族，住河南省商丘市（市一高总校对面）吉安家园2号院。委托诉讼代理人：梁天超，河南梁园律师事务所律师。被告：陈艳美，女，1963年6月24日出生，汉族，住河南省商丘市（市一高总校对面）吉安家园2号院。委托诉讼代理人：梁天超，河南梁园律师事务所律师。原告郑清松与被告李健、李伟、陈艳美居间合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑清松及其委托诉讼代理人刘颖新，被告李健及其委托诉讼代理人刘慧敏，李伟、陈艳美的委托诉讼代理人梁天超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑清松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告居间费用91万元及占用期间的银行利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月份，被告李伟及被告陈艳美夫妇去原告处向原告介绍商丘有个项目，他们能拿到，介绍原告去做，让原告向其支付居间服务费，如项目做不成，居间服务费退回，原告同意去做。经商谈开始运作，当时被告催付居间费，原告不放心，被告李伟告诉原告，项目已基本谈成，是时候了，可以交居间费了，并让原告把100万元居间费打入被告李健的银行账户内。2014年5月27日由原告银行卡转到李健银行卡上100万元整。被告收款后协调原告以河南林州八建公司（承包方）的名义与河南宝鼎建设工程有限公司（发包方）签订了商丘金穗大厦内部装饰工程项目合同，合同签订后，原告又给河南宝鼎公司汇入合同履约保证金100万元。交完保证金后原告方迟迟进不了场，被告协调业主一直不让进，最后签订的施工合同解除，河南宝鼎公司退回100万元履约保证金。可交给被告的居间费100万元，被告迟迟不予退还，经多次催要，被告以已经起诉下家为由一直推拖。在原告多次催促下，被告陈艳美于2018年7月10日退给原告9万元，并答应下剩款会陆续归还。但仍是一拖再拖，后来被告李伟连电话也屏蔽原告，并把原告微信拉黑，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，诉求如前，请依法予以审理。李健辩称，郑清松起诉称系李伟、陈艳美给其介绍涉案项目，李健与郑清松之间系居间合同关系，与事实不符。李伟、陈艳美没有给郑清松介绍案件，李健与郑清松之间也不存在居间合同关系，李健也没有收取过郑清松居间费，双方之间实际系合伙关系。涉案工程系原告郑清松先得到项目信息，与项目发包方的陈福建、李斌沟通后，安排李健与李斌取得联系，双方以李健的名义与李斌签订《工程居间合同》，并经李斌居间，原告联系林州八建集团有限公司以林州八建的名义与工程发包方河南宝鼎建设工程有限公司签订《商丘金穗国贸大厦内部装饰工程》，李健与郑清松均对合伙项目进行了出资。郑清松出资170万元，李健出资56.5万元，共计226.5万元。其中100万元用于支付宝鼎公司工程保证金，后内部装饰工程合同被郑清松私自解除，该100万元由宝鼎公司直接退还郑清松个人，双方还有实际出资款126.5万元，其中郑清松70万元，李健56.5万元。126.5万元中的100万元用于支付李斌居间费，剩余26.5万元用于各种开支，双方出资款全部用完。后来在李健以自己名义起诉李斌的居间合同纠纷一案中，该《工程居间合同》被法院认定无效，法院判决李斌退还李健100万元居间费，经法院强制执行回款30余万元，执行款扣除李健先行垫付的诉讼费用后，实际剩余18万元，双方各分得9万元。目前李健与李斌居间合同纠纷执行一案，因李斌无财产可供执行，案件终结了本次执行，双方的投资款中，郑清松尚亏损61万元，李健尚亏损47.5万元。现在郑清松的全部出资款仅剩余61万元，却以李健收取的是居间费为由，要求李健退还91万元，是要把李健的出资款都据为己有，严重违背了诚实信用的基本准则，不应得到法律的支持。且郑清松私自解除内部施工合同给李健造成了巨大的经济损失，应对李健的经济损失进行赔偿，对此李健保留进一步诉讼的权利。李健与郑清松系合伙关系，合伙项目亏损，双方应共同承担。双方之间不存在居间关系，原告起诉要求李健退还居间费，没有事实和法律依据。本案应依法驳回其诉讼请求。李伟、陈艳美辩称，第一、答辩人李伟、陈艳美不存在去原告处向原告介绍任何工程项目。所谓涉案工程项目系原告郑清松事先得到项目信息，是其主动与陈福建、李斌沟通后，企图寻找商丘老朋友的帮助与协助，即主动又与李伟取得联系，李伟便安排李健帮助原告郑清松与李斌取得联系，后经郑清松与李健之间的协商，双方同意以李健的名义与李斌签订《工程居间合同》，原告联系林州八建集团有限公司，以林州八建的名义与工程发包方河南宝鼎建设工程有限公司签订《商丘金穗国贸大厦内部装饰工程合同》，并协商由李健与郑清松共同合伙出资参与此项目的承包事宜。第二、原告郑清松与被告李健之间共同合伙出资承包，双方都已实际出资，涉案合同是原告郑清松以林州八建集团工程有限公司的名义与陈福建之间签订的，与李伟、陈艳美没有任何关系。李伟和陈艳美既没有为原告介绍工程，又没有为原告郑清松居间过所谓的装修装饰项目工程，更没有参与过郑清松任何项目的投资，与原告之间完全是出于朋友关系的帮助。第三、李伟和陈艳美既不是合同相对人，又不是合同签订人。根据合同的相对性原则，其应向合同相对人主张权利。原告郑清松在没有任何证据证明与李伟、陈艳美与其存在合同关系的情况下，把李伟、陈艳美列为本案被告，并向其主张权利，属于被告主体不适格，应当驳回原告郑清松对李伟、陈艳美的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，但可证明从原告的银行账户上转给被告李健1000000元的事实；对原告提交的证据三、四，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，但可证明原告以河南林州八建公司（承包方）的名义与河南宝鼎建设工程有限公司（发包方）签订了商丘金穗大厦内部装饰工程项目合同，合同签订后，原告于2014年6月3日又给河南宝鼎公司汇入合同履约保证金100万元；对原告提交的证据五，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，但可证明2018年7月10日被告陈艳美从其账户上转给原告90000元；对原告提交的证据六，系原告与被告陈艳美的微信聊天记录，能够证明原告向被告催要居间费的事实，但达不到原告的证明目的。对原告提交的证据七系出庭证人证言，该证人与原告存在利害关系，且达不到原告的证明目的；对原告提交的证据八、九、十，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，但可证明原告转给被告李健1000000元后，被告李健即转给了李斌，后因没有履行合同，被告李健向商丘市睢阳区人民法院对李斌提起诉讼，商丘市睢阳区人民法院作出判决，由李斌返还被告李健居间费1000000元。判决生效后，李斌没有按时履行义务，被告李健申请强制执行，并收到执行款30余万元。对原告在第二次开庭提交的补充证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据4、5、6，被告有异议，但可以证明双方于2014年5月31日开始共同出资，并于2014年6月3日以原告的名义开立共用账户；对原告提交的证据7、8，被告对其真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对被告李健提交的证据1，原告有异议，认为与本案无关联性，但可以证明原告与被告李健对开始合伙时的出资情况；对被告李健提交的证据2，原告对其真实性无异议，但可以证明被告李健在商丘市睢阳区人民法院对李斌提起诉讼及申请执行的情况；对被告李健提交的证据3，原告对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信，但与本案不具有关联性；对被告李健提交的证据4，原告认为与本案无关联性，但可以证明自2014年4月17日起，原告等人的支出费用在双方的合伙账目中支出的事实；对被告李健在第二次开庭时补充的证据交接单一份，原告认为该交接单不是合伙体账目的交接单，是对每个人出资的清单记录。本院经审查认为，该交接单是原告方工作人员闫振华于2014年6月3日书写与被告方工作人员祝鹏飞（2014年6月6日）签注，第四项明确写明“付苏总共和李彬项目介绍费回单100万元整。郑清松农行卡至李健卡。”对该证据效力予以采信。本院结合有效证据，确认以下案件事实：原告于2014年4月份经人介绍到商丘运作工程项目。5月份李健与案外人李斌签订《工程居间合同》一份，居间合同签订后，李斌最终促成以林州八建的名义与工程发包方河南宝鼎建设工程有限公司签订《商丘金穗国贸大厦内部装饰工程合同》（合同没有签订日期），工程施工合同签订后，2014年5月27日原告支付给李健1000000元，李健同日转给李斌1000000元（其中转账900000元，支付现金100000元）。2014年6月3日河南宝鼎建设工程有限公司收到林州八建公司1000000元履约保证金，后宝鼎公司未让林州八建公司进场施工。2014年6月7日，林州八建公司与宝鼎公司经协商签订了《合同解除协议书》，宝鼎公司退还了收取林州八建公司的1000000元履约保证金，上述款项是从原告账户中转出。自2014年4月17日至2014年5月19日原告及其工作人员的各项支出在2014年6月分合伙账目中予以支出。2014年5月31日双方共同出资开始合伙，并于2014年6月3日以原告的名义在农业银行开立共用账户。2016年3月28日，被告李健向商丘市睢阳区人民法院对李斌提起诉讼，要求返还1000000元居间费。商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403民初1570号民事判决书，对上述事实作出认定，同时认定双方签订的《工程居间合同》无效，判决李斌返还李健1000000元居间费，后李斌不服判决提起上诉，商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终2625号民事判决书，维持原判。判决生效后，李健申请执行，2017年7月17日李健收到执行标的款30余万元。2018年7月10日被告陈艳美从其账户转给原告90000元。本院认为，原告与被告李健存在合伙关系，双方均予认可。但开始合伙的时间双方认识不一致。从双方的自2014年4月17日至2014年5月19日共同支出凭证可知，原告等人从北京到商丘来往的费用包括住宿、加油、过路费、餐费、及请甲方负责人陈福建、苏国际等人吃饭的费用均在合伙资金中予以报销。原告称是双方商议好同意将原告前期支出计入在合作账目中，但被告不予认可，且原告未提供相应证据相佐证。如果是双方同意将原告前期支出计入合作账目中，那么对前期双方的行为亦应视为合伙行为，原告支付给被告李健的1000000元居间费，被告李健当日转给李斌的行为也应视为双方的共同行为，故原告提供的证据不能形成证据链，不足以证明与被告之间存在居间合同关系。综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑清松的诉讼请求。案件受理费12900.0元，诉讼保全费5000元，由原告郑清松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 高宏伟审判员梁培勤陪审员陈慧敏二〇二一年一月二十日书记员 张      修      博