河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4925号原告：洛阳雅硕实业有限公司，住所地：偃师市商城街道办事处（后杜楼村北环路段）。法定代表人：智洪宪，该公司董事长。委托诉讼代理人：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被告：河南瑞泰商品混凝土有限公司，住所地：河南省郑州市**郭家咀村第四村民组。法定代表人：田建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告：田建伟，男，1979年9月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：王国华，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：高丽，女，1962年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：李广田，男，1989年9月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告洛阳雅硕实业有限公司（以下简称洛阳雅硕公司）诉被告河南瑞泰商品混凝土有限公司（以下简称瑞泰公司）、王国华、高丽、李广田、田建伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳雅硕公司的委托诉讼代理人田建国、陈中伟，被告瑞泰公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，被告田建伟、王国华、高丽、李广田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳雅硕公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告粉煤灰货款968454.15元，并按年利率6%（同期银行贷款利率）支付从起诉之日起至实际履行完毕之日止期间的债务利息；2、判令诉讼费、保全费、担保费由六被告承担。事实和理由：洛阳富鸿泰置业有限公司成立于2014年11月14日，2018年9月27日名称变更为洛阳雅硕实业有限公司。2018年4月2日，原告与瑞泰公司签订《粉煤灰销售合同》，向瑞泰公司供应粉煤灰。双方经过对账，确认：2019年9月底，瑞泰公司欠原告粉煤灰货款454967.05元。2019年10月份，原告又供应粉煤灰214387.10元，瑞泰公司于2019年10月15日、10月29日通过电子承兑汇票方式支付粉煤灰货款20万元，截止2019年11月1日，瑞泰公司欠原告粉煤灰货款共计468454.15元。被告瑞泰公司之前支付给原告的一张50万元商业承兑汇票于2019年11月23日到期后无法兑付，加上前述欠款468454.15元，瑞泰公司欠原告粉煤灰货款共计968454.15元。另瑞泰公司注册资本2500万元，公司股东田建伟、李广田、高丽、王国华实缴出资共计1500万元，公司股东应在未出资范围内对公司债务承担责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉求。审理中原告撤回涉及票据的50万元货款的诉讼请求，将诉讼请求标的额确定为468454.15元及利息。被告瑞泰公司辩称：1、四位自然人被告不是本案的适格主体，原告起诉要求四自然人承担，于法无据；2、双方签订的合同未到付款条件，原告主张支付货款没有合同依据也没有双方最终结算，不应得到法院的支持和认可；3、原告单方终止供货合同，其行为违反了双方订立的粉煤灰供应供货合同，应当向被告公司承担违约责任；4、本案被告已向原告支付的50万元商业承兑，因出票人账户没有上述金额而遭到拒付，原告应当按照我国《票据法》第61条的规定，向票据的前手进行追索，该笔50万元纠纷与本案的买卖合同纠纷不同属同一法律关系，应分别起诉；5、原、被告双方签订的合同没有约定逾期付款应当承担迟延履行期间的债务利息，所以原告主张按年利率6%承担债务利息没有法律根据和合同依据。被告田建伟、王国华、高丽、李广田未答辩。原、被告双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：洛阳富鸿泰置业有限公司成立于2014年11月14日，2018年9月27日名称变更为洛阳雅硕实业有限公司。2018年4月2日，原告作为甲方，被告瑞泰公司作为乙方，双方签订《粉煤灰销售合同》一份，原告向被告瑞泰公司供应粉煤灰。合同对粉煤灰单价，产品技术要求、运输方式、验收方法、结算方式、付款方式等进行了约定。其中结算方式为，每月的双方对账一次，乙方出具结算单，双方签字；付款方式为每月结款一次。合同签订后，双方均按合同约定履行，原告向被告送粉煤灰，被告瑞泰公司陆续支付原告货款。2019年11月1日，经双方对账，截止2019年9月底被告瑞泰公司欠原告货款454067.05元，10月份原告给被告瑞泰公司送货价值214387.10元，原告公司的工作人员寇志强、被告瑞泰公司工作人员张卫东、彭艳在对账单上签名确认。期间被告瑞泰公司于2019年10月15日、10月29日以电子承兑汇票方式共计支付原告粉煤灰货款20万元，扣除后，被告瑞泰公司还欠原告货款468454.15元。后由于被告未按合同约定支付原告其余货款，原告诉于我院。另，双方在履行合同过程中，被告瑞泰公司曾以50万元企业承兑汇票的方式支付原告货款50万元，出票方为河南晟润置业有限公司，承兑汇票到期后，由于河南晟润有限公司账户余额不足，原告未能兑付。本案在审理过程中，原告洛阳雅硕实业有限公司申请财产保全，本院于2019年12月6日作出（2019）豫0381民初4925号民事裁定书，裁定：冻结被告河南瑞泰商品混凝土有限公司、田建伟、王国华、高丽、李广田银行存款100万元，期限为一年。后原告洛阳雅硕公司申请解除对被告田建伟、王国华、高丽、李广田的上述保全措施，本院于2019年12月27日作出（2019）豫0381民初4925号之二民事裁定书，解除了对被告田建伟、王国华、高丽、李广田的上述保全措施。原告洛阳雅硕公司因申请财产保全支付保全申请费5000元。本院认为，从原告提交的2019年11月1日的对账单上可以看出，被告瑞泰公司截止2019年9月底欠原告的货款为454067.05元，10月份原告又向被告送货价值214387.10元，其中通过电子承兑汇票支付原告20万元，相低后，被告瑞泰公司仍欠原告的货款468454.15元。因此原告要求被告支付原告468454.15元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%自原告起诉之日起支付至实际付款之日止的欠款利息问题，本院认为，原告要求被告支付所欠货款的利息，系被告未按照约定支付原告货款给原告造成的损失，本院予以支持。但原告诉状中要求的年利率6%标注为“同期银行贷款利率”，同期银行贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，因此原告要求被告支付所欠货款的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日即原告起诉之日起计算至实际付款之日止。审理中，原告撤回涉及企业承兑汇票不能兑现50万元货款的诉求，系当事人处分自己的权利，本院予以准许。关于原告要求被告田建伟、王国华、高丽、李广田承担还款责任的问题，本院认为，被告瑞泰公司现在正常经营中，原告提交的证据不能证明上述四被告未按承诺足额履行出资义务，原告该诉讼请求，本院不予支持。审理中被告瑞泰公司辨称，原告单方终止供货合同，违反了双方订立的粉煤灰供应供货合同，应当向被告公司承担违约责任单方违约，由于其未提交相应的证据，本院不予采信；审理中被告瑞泰公司辩称，原、被告双方签订的合同没有约定逾期付款应当承担迟延履行期间的债务利息，所以原告主张按年利率6%承担债务利息没有法律根据和合同依据，本院认为，虽然双方签订的合同上未约定逾期付款的利息，但双方约定了付款时间，被告未按约定时间付款，给原告造成了损失，该利息为被告支付原告的损失，该答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南瑞泰商品混凝土有限公司于判决生效之日起5日内支付原告货款468454.15元及利息（利息以468454.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月6日起计算至实际付款之日止）。二、驳回原告河南雅硕实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8326元，保全费5000元，共计13326元，由被告河南瑞泰商品混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王爱武人民陪审员  张雅楠人民陪审员  高佳铭二〇二〇年三月九日书 记 员  李 婷