湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7号原告：莫顺斌，男，1964年1月29日出生，瑶族，户籍所在地湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：张默岚，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，湖南湘和律师事务所实习律师。被告：湖南旅掌门网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港1009房1538（集群注册）。法定代表人：陈小青，执行董事兼法定代表人。委托诉讼代理人：危雪琴，湖南思想律师事务所律师。被告：黄霞，女，1989年11月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市珠晖区。被告：陈春苗，男，1985年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省洞口县。委托诉讼代理人：危雪琴，湖南思想律师事务所律师。被告：瞿秋英，女，1988年7月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县。被告：陶煊琼，男，1969年9月18日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。第三人：胡琰，男，1970年10月23日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。原告莫顺斌诉被告湖南旅掌门网络科技有限公司（以下简称旅掌门公司）、黄霞、陈春苗、瞿秋英、陶煊琼、第三人胡琰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张默岚、被告湖南旅掌门网络科技有限公司、被告陈春苗的共同委托诉讼代理人危雪琴、第三人胡琰到庭参加了诉讼，被告黄霞、瞿秋英、陶煊琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告莫顺斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告湖南旅掌门网络科技有限公司向原告莫顺斌偿还借款本金30万元。2、请求法院依法判令被告向原告偿还逾期还款利息12000元（按照年利率6％计算，自2020年2月25日起暂计算至2020年10月25日，最终计算至实际支付之日止）;3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。事实与理由：第三人胡琰为被告公司股东之一，其受被告公司委托，于2019年12月26日向原告莫顺斌借款30万元，用作为被告公司经营资金。同日第三人胡琰向原告莫顺斌出具借条，借条约定第三人胡琰向原告莫顺斌借款30万元用于被告公司套票购存，约定借期两个月，即2019年12月26日至2020年2月25日，另双方还约定借款利息为月息三分，借款利息计算为18000元，借条还约定应于2020年2月25日前支付借款本金及利息。借条签订后，原告莫顺斌于2019年12月26日分两笔转账，一笔通过原告莫顺斌尾数为4141的中国建设银行账户转账11万元，一笔通过原告莫顺斌尾数为4386的中国建设银行账户转账19万元，共计30万元至胡琰的银行账户中，胡琰于同日将30万元的借款转账至被告公司的银行账户中。2020年2月20日，被告公司通过农业银行向原告莫顺斌支付借款利息18000元，该支付利息行为可佐证被告公司向原告借款30万元，并按借条约定向原告偿还借款利息这一事实。原告认为，现借条约定借款期限已届满，但被告未按时还款，经原告多次催告，被告均推诿拖延，为维护原告合法权益，遂起诉至法院。原告在诉讼过程中，请求追加被告旅掌门公司的股东黄霞、陈春苗、瞿秋英、陶煊琼为被告在出资范围内承担连带责任。被告旅掌门公司辩称：1、答辩人不是借款人，也没有收取过被答辩人的出借款项。被答辩人提交的借条上载明的借款人是本案第三人胡琰，被答辩人所出借的30万元也是支付到胡琰名下银行账户上。为此，被答辩人是与胡琰存在借贷关系，本案的适格被告应当是第三人胡琰，而不是答辩人。2、胡琰向答辩人支付的30万元的行为，是胡琰作为答辩人股东履行其实缴出资义务的行为，该30万元本质是投资性质。若强行将该30万元认定为借款性质并要求答辩人返还，则完全违背了公司法所遵循的“资本维持制度”并涉嫌抽逃注册资本。3、答辩人没有授权过胡琰向被答辩人借款，从逻辑上来说，也没有必要授权胡琰向被答辩人借款。答辩人自始至终都只与胡琰存在投资关系，完全没有向胡琰出具过授权其对外借款的相关授权手续。另外，陈春苗向胡琰出售15％的股权的目的，就是为了引进胡琰的45万元投资款项，也就是说，正常逻辑下，答辩人完全可以优先通过胡琰的45万元获取现金流，而不是另行授权胡琰向被答辩人借款。4、答辩人向被答辩人支付的18000元是答辩人替胡琰暂时先行垫付的利息，而不是对借款行为的追认。综上，答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回答辩人对被答辩人的起诉。第三人胡琰述称：旅掌门公司及陈春苗等都是30万元借款的承担人。1、旅掌门公司债务繁重，运营困难，几乎面临破产的境地，到现在核心资产和运营平台都已经转让出去，其需要的资金不单单是我的入股资金。2、旅掌门公司的借款有视同委托书的性质在聊天记录中已经非常清晰，只要推断一下就很明显。3、从整个银行流水、转款时间（莫顺斌转给胡琰的流水中都是2019年12月26日），转款后不到一个小时就将该30万元转到旅掌门公司的转户，且旅掌门公司的股东陈春苗也认可该30万元已经到账。至于说合同中所写到的45万元股金，陈春苗本应知道我拿不出这么多钱，我是分批分期上缴的。因此旅掌门公司是借款的承担者是没有异议的。从2020年2月20日的利息偿还也可以看出旅掌门公司是借款的承担者。被告黄霞、瞿秋英、陶煊琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据，未对原告的证据质证，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理查明：2019年11月7日，被告旅掌门公司股东陈春苗与第三人胡琰签订《股权转让协议书》，协议载明“转让方（甲方）：陈春苗，受让方（乙方）：胡琰第一条转让的股权转让前甲方持有旅掌门公司68.5%的股权，甲方向乙方转让甲方持有的旅掌门公司15%的股权；此次股权转让后，乙方享有旅掌门公司15%股权，甲方享有旅掌门公司的甲方53.5%股权。第二条转让价款及支付方式。1.乙方应向甲方支付受让其持有的目标公司全部15%股权的转让价款总计人民币肆拾伍万整。2.乙方购买股份费用分三期支付，第一期贰拾万元整（￥200000.00）于2019年11月下旬支付；第二期贰拾万元整（￥200000.00）于2019年12月下旬支付；第三期伍万元整（￥50000.00）于2020年元月下旬支付。”双方在《股权转让协议书》还对其他事项进行了约定。原告莫顺斌与第三人胡琰系师生关系。2019年12月26日，第三人胡琰向原告莫顺斌出具《借条》，内容为：“今借到莫顺斌老师人民币叁拾万元整（￥300000）是实。用于旅掌门科技公司套票购存并于当日转入该公司基本账户，借条两个月即2019年12月26日至2020年2月25日。息按份支付共付息壹万捌仟元整（￥18000.00）在2020年2月25日前连本带息一并支付。借款人：胡琰。”同日，原告通过其建设银行账户转账一笔190000元和一笔110000元至第三人胡琰账户。2020年2月20日，被告旅掌门公司转账18000元至原告莫顺斌账户。另查明，2019年11月7日至2020年1月22日期间，第三人胡琰转账8笔共550000元至被告旅掌门公司账户，具体如下：2019年11月7日转账10000元，2019年12月17日转账20000元，2019年12月18日转账20000元，2019年12月26日转账300000元，2020年1月22日转账4笔每笔50000元共200000元。2020年3月30日，被告旅掌门公司员工黄女梁以微信聊天方式与第三人胡琰就出具《借条》事宜进行协商，其中《借条》内容为：“借条湖南旅掌门网络科技有限公司向胡琰借款人民币100000元（大写：十万元整）借款期限为6个月从2020年1月22日至2020年7月22日，借款利息为：月利率3%”。上述事实，有当事人的陈述及提交的《借条》、微信聊天记录、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、被告提交的股权转让协议书、长沙银行网上银行系统交易流水、微信聊天记录予以证明，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是原告主张与被告旅掌门公司的民间借贷关系是否成立。第三人胡琰与被告旅掌门公司股东陈春苗签订《股权转让协议书》，受让后陈春苗持有的15%股份的股权价格45万元。本案中，第三人胡琰为履行出资义务向原告莫顺斌出具《借条》借款30万元，原告将30万元借款转账至第三人胡琰账户后，第三人胡琰将该款项转入被告旅掌门公司账户。本院认定原告与第三人胡琰发生民间借贷关系。第三人胡琰向被告旅掌门公司支付45万元（包含涉案30万元），是第三人胡琰履行《股权转让协议书》约定的出资义务。被告旅掌门公司既未在第三人胡琰向原告出具的借条上盖章或者签名确认借款关系，也未对借款关系进行事后追认。被告旅掌门公司转账18000元至原告莫顺斌账户的事实，亦不能确认被告旅掌门公司与原告发生民间借贷关系。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告提交的证据，不能达到原告与被告旅掌门公司发生民间借贷的证明目的。被告旅掌门公司提出转入的30万元是系胡琰作为股东履行其出资义务的答辩意见，本院依法予以采纳。原告提出要求被告旅掌门公司偿还借款本金30万元及支付利息的诉讼请求，缺乏事实根据，本院依法不予支持。原告提出要求被告黄霞、陈春苗、瞿秋英、陶煊琼承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告莫顺斌的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2990元，财产保全费2080元，合计5070元，由原告莫顺斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  米庆方二〇二一年三月二十三日法官助理彭亚琴书记员陈敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。