湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0191民初196号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈世安，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李博豪，男，该公司工作人员。 被告：王伯洋，男，1991年9月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告王伯洋借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全并提供保函担保，本院于2021年1月18日作出（2021）鄂0191民初196号民事裁定书，裁定冻结被告王伯洋银行账户存款人民币106,786.92元（仅限线上账户）。本院依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人李博豪到庭参加诉讼，被告王伯洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求为：1、解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2、判令被告王伯洋一次性还清所有未结贷款本金人民币106,786.92元，并自2020年8月4日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3、本案诉讼费用由被告王伯洋承担。事实和理由：原告东风财务与被告王伯洋签订《汽车贷款合同》，合同约定被告王伯洋向原告东风财务借款人民币160,000元用于购买合同所列车辆，并对双方权利义务进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告王伯洋未依约按时足额履行还款义务。现向法院提起诉讼。 被告王伯洋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）王伯洋签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCB04170219186242），合同约定：借款人向贷款人借款人民币160,000元，用于向案外人营口红运鑫田汽车销售服务有限公司（以下简称营口红运鑫田公司）购车。借款人不可撤销地授权贷款人于该合同生效并满足贷款人放款条件后，将该合同项下贷款以借款人购车名义一次性支付至案外人营口红运鑫田公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人营口红运鑫田公司指定的其他商业银行、第三方支付机构所开立的账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2019年7月3日起至2022年6月3日止），贷款年利率为10.89%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为人民币5,052.10元。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人还款日依据以下规则确定：贷款发放日在当月1号至24号的，则借款人还款日为每个应还款月中与贷款发放日对应的日历天（号）；贷款发放日在当月25号至当月底的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定及时足额还款，贷款人有权要求借款人及保证人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。《汽车贷款合同》签订后，原告东风财务按合同约定以被告王伯洋的名义向案外人营口红运鑫田公司在原告东风财务开设的账户中转入被告王伯洋的购车款项人民币160,000元。同时，厂家向原告东风财务支付了《汽车贷款合同》期限内的利息人民币6,400元；借款人在合同期限内承担的利息为人民币21,875.60元，原告东风财务实际按照年利率8.52%的标准每月计收利息。被告王伯洋从2020年8月3日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金人民币106,786.92元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。 另查明，被告王伯洋在2021年2月2日前偿还了部分欠款，原告东风财务予以认可并同意抵扣2020年8月至2020年11月的欠款，截至2021年2月2日，被告王伯洋共欠原告东风财务所有未结贷款本金人民币89,434.94元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（以下简称《规定》）第二十条之规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，被告王伯洋逾期还款时间在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。但因原告东风财务未向被告王伯洋送达解除合同通知，于《民法典》施行后直接向本院提起诉讼主张解除合同，根据《规定》第十条之规定，应适用《民法典》第五百六十五条第二款之规定。 原告东风财务与被告王伯洋签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。原告东风财务依照约定全面履行了己方义务，被告王伯洋无正当理由未按照合同约定的时间、金额还款，已构成违约，其行为足以表明不履行合同主要债务的意图。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（二）项之规定，在合同履行期限届满以前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。根据《民法典》第五百六十五条第二款之规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。原告东风财务有权依法行使合同解除权，但未向被告王伯洋送达解除合同通知，直接提起诉讼主张解除合同，故《汽车贷款合同》于本院向被告王伯洋送达起诉状副本之日即2021年1月17日解除。 根据《合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告王伯洋未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。但其在2021年2月2日前的还款，应予扣除。因此，原告东风财务有权要求其一次性还清所有未结贷款本金人民币89,434.94元。同时，《汽车贷款合同》中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向原告东风财务支付了合同期限内的部分利息，属于第三人已履行部分债务。对合同期限内剩余利息，原告东风财务实际按年利率8.52%向借款人每月计收，故合同期限内原告东风财务主张的罚息应以欠付贷款本金为基数，按实际年利率8.52%的150%计算，原告东风财务主张超过前述部分的诉请，本院不予支持；对合同履行期届满之后的罚息，原告东风财务按《汽车贷款合同》约定年利率10.89%的150%计取，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决如下： 一、原告东风汽车财务有限公司与被告王伯洋于2019年6月3日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB04170219186242）于2021年1月17日解除； 二、被告王伯洋自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金人民币89,434.94元及逾期罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率8.52%的150%计算，从2020年12月4日起至2022年6月3日；自2022年6月4日起，罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率10.89%的150%计算，至款项付清之日止）； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,436元，减半收取计人民币1,218元，诉讼保全费人民币1,054元，合计人民币2,272元，由被告王伯洋负担。此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告王伯洋随本判决第二项一并给付原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二一年二月四日 书记员  刘丹辉