广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30065号原告:肇庆市森达荣纺织有限公司，住所地肇庆市端州区*******肇庆市织布厂北（染整车间），统一社会信用代码91441200MA4ULT5Y5Q法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。被告：刘志平，男，1979年6月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区***************，公民身份号码430************410。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍强，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：冷秀娟，女，1979年6月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区**********，公民身份号码430************54X。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍强，广东国晖（佛山）律师事务所律师。第三人：广州精编纺织品有限公司，住所地广东省广州市天河区**********，统一社会信用代码914***********091K。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：胡绍强，广东国晖（佛山）律师事务所律师。原告肇庆市森达荣纺织有限公司与被告刘志平、冷秀娟加工合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈世广，两被告的委托诉讼代理人尤叶虹、胡绍强到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据两被告的申请，依法追加广州精编纺织品有限公司（以下简称精编公司）为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈世广、钟开成，被告刘志平，两被告及第三人的共同委托诉讼代理人胡绍强到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请协商和解，协商期间本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告共同向原告支付加工费1039288.01元及利息（以1039288.01元为本金自起诉之日起按年利率6%计至全部款项清偿之日止）；2.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，在2018年10月至2019年8月期间，两被告以“远大纺织”、“远大布行”（均未注册）的名义多次委托原告进行染整加工。双方没有签订书面加工合同，两被告都是通过微信下单，指定佛山狮鑫物流作为送货地址。原告完成加工并交货后，两被告没有及时结清全部的加工费，至今尚欠原告加工费1039288.01元。两被告辩称：1.两被告并非本案的适格被告，两被告从来没有与原告发生过加工合同关系，原告所主张的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。2.两被告已经向法院申请追加精编公司作为本案第三人参加诉讼。3.两被告只知道具体的货物数量，但是货款金额并不是由两被告跟进的，所以两被告并不清楚具体的单价和总金额。第三人述称：确认两被告的答辩意见。另外，第三人对原告主张的加工费金额无异议，但原告加工损坏第三人的布匹应该承担相应的损失和扣减相应的加工费，因此第三人向法院提出独立诉讼请求，请求原告承担购买棉纱、涤纶、氨纶等原材料成本费，以及支付将棉纱织成胚布的加工费，并且扣减相应的损坏胚布的染整加工费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人未对真实性提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的总对账单，虽为打印件，但能与送货单、微信聊天记录、付款凭证、发票等证据相互印证，且两被告认为其系代表第三人与原告进行交易，而第三人对总对账单上所列未付加工费1039288.01元无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交的2018年10月至2019年8月的送货单，系原件，两被告及第三人虽有异议但未能举证反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告提交的2018年10月至2019年8月的对账单，系打印件，未有任何签字盖章，故本院仅作参考。4.原告提交的与广州民韵纺织品有限公司（以下简称民韵公司）相关的产品加工合同、送货单，系原件，两被告及第三人虽有异议但未能举证反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性则结合全案综合认定。5.两被告提交的劳动合同、社保记录、网上银行电子回单，均系原件，原告虽有异议但未能举证反驳，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性则结合全案综合认定。6两被告提交的石狮远大退货森达荣明细（共3份）、2019年石狮远大退货森达荣扣款单以及第二次庭审后补充提交的微信聊天记录，其中微信聊天记录有原始载体予以核对，本院对其真实性予以确认；另外四份表格，系双方当事人在合作过程中通过微信所发送的文件，本院结合全案综合认定。7.两被告第二次庭审后补充提交的2019年石狮远大退货森达荣成本表、退森达荣胚布成本表，系两被告制作的材料，本院仅作参考。8.第三人提交的证据材料，因第三人未能举证证明与本案存在关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年10月开始，两被告以“远大布行”（未进行工商注册登记）的名义与原告进行布匹加工染整的业务洽谈。同年10月23日，原告出具报价单（客户：远大纺织），对各类布种、色号颜色、单价、加工主流程及加收内容等进行了约定。同年10月27日，被告刘志平在上述报价单上手写“2018年10月按以上单价结算”，并签名确认。双方发生业务往来期间，由被告刘志平向原告下单，下单后由被告刘志平指定人员把需要加工染整的布匹送至原告处，原告完成加工染整后再把布匹交付至被告刘志平指定的第三方处（一般是交付至“狮鑫物流”）。2019年10月23日，原告制作总对账单【To：远大（老板/财务）】，总对账单上列明每月加工费数额、已付款数额（减）、税点（加），并对未付数额进行了最终核算。其中2018年10月至2019年5月、2019年7月至8月每月加工费分别为175783.23元、304007.07元、209292.71元、181439.01元、290611.30元、481987.27元、690946.96元、225532.53元、74500元、64420.13元，合计2698520.21元。已付款情况的部分转款明细后括号备注有“精纺”、“民韵”、“冷秀娟”、“刘志平”、“王照华”等字样。税点部分列明了相应计算方式、开票号、取票方式等。最后汇总“合共加工费2698520.21元-已付1705780元+税点46547.80元=尚欠1039288.01元未付”。另查明一，第三人是依法登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人韩某1，监事刘志平。两被告系第三人的历史股东。两被告于2003年4月14日登记结婚。另查明二，被告冷秀娟分别于2018年12月29日、2019年4月26日、8月18日、10月6日通过其个人名下的银行账户向原告（原告的工作人员谭建林的账户）转账支付加工费100000元、200000元、100000元、50000元。另外，被告刘志平于2019年8月31日通过其个人名下的银行账户向原告（原告的工作人员谭建林的账户）转账支付加工费100000元。另查明三，原告与第三人签订《产品加工合同》三份，约定染整加工费分别为175780元、200000元、200000元。另外，原告向本院提交合计金额分别为175780元、200000元、100000元的送货单。两被告向本院提交合计金额分别为175780元、200000元、200000元的转账凭证、广东增值税专用发票。诉讼中，原告及第三人均确认，除上述三份合同外，双方并未签订其他合同。另查明四，原告与民韵公司签订《产品加工合同》一份，约定染整加工费合计200000元。另外，原告向本院提交合计金额为200000元的转账凭证、送货单、广东增值税专用发票。另查明五，双方在交易往来过程中通过微信对案涉加工染整布匹的事宜进行沟通，部分内容如下：1.“远大-森达荣工作交流群（5人）”群聊。该群的聊天记录中有被告刘志平的名片，名片左上角印有“远大布行”的标志，左下角标注“远大布行石狮分店”。2019年4月13日，被告刘志平发送“To：各染色加工厂”通知，通知的落款处书写为“石狮远大布行：刘志平”。另外，“远大布行”的工作人员在群聊中提及有条痕、手感过硬、牢度差、掉色等问题，原告工作人员对其所提及的部分问题未予确认，对部分问题表示愿意整改。双方并就部分退布返工的事宜进行沟通。2.“森达荣（8人）”群聊。两被告均为该群聊的成员之一。2019年8月26日，原告的工作人员“Hatsune”发送“森达荣退货明细（1）（3）（1）”（即两被告提交的证据6中第1页的石狮远大退货森达荣明细、第二次庭审后补充提交的证据清单二的第二项的第2个表格）。2019年11月13日，“远大布行”的工作人员“尧”发送“森达荣退货表”（即两被告提交的证据6中第3页的石狮远大退货森达荣明细）。3.刘志平于2019年10月30日通过微信向原告的工作人员谭建林发送“质量扣款单-森达荣（1）”（即两被告提交的证据6中第2页的2019年石狮远大退货森达荣扣款单）。4.原告的工作人员吕凤仪在2019年7月17日至11月12日期间多次通过微信向被告刘志平催收加工费，被告刘志平一直未作回复，仅于2019年11月12日回复“退货麻烦安排收一下”。诉讼中，两被告向本院提交托运单六份。其中2019年3月20日布匹66条、3月27日布匹41条、8月3日布匹569条、9月26日布匹132条，共计808条。该部分布匹系两被告认为有质量瑕疵而退回予原告进行返工。原告确认收到上述布匹，但认为经过返工已退回部分布匹，但不清楚具体数目。两被告确认已收到原告经过返工后交付的部分布匹，但认为原告尚有745条未交付予两被告。另外两份托运单的布匹数量分别为32条、48条，共计80条。两被告认为该80条布匹系经过原告二次返工后仍然存在问题故要求再次退回，但原告对此有异议且未对该80条布匹进行接收。本院认为，本案是原告主张其与两被告之间因加工布匹而产生的纠纷，属加工合同纠纷。关于案涉加工合同的主体问题。原告主张其系与两被告发生案涉加工合同关系，并提供报价单、送货单、微信聊天记录等证据予以佐证。两被告辩称其以“远大布行”的名义与原告进行交易的行为系代表第三人，属职务行为，相应法律后果应由第三人承担，并提供原告与第三人签订的产品加工合同等拟证实上述主张。对此，本院分析如下：其一，虽原告与第三人曾签订三份合同，但经查，该三份合同所涉交易数量、金额等均远远未达到案涉合同在履行过程中所发生的交易数量、加工费数额。另外，该三份合同所对应的送货单上所列明的颜色、重量、单价与原告主张案涉加工费所依据的送货单亦不一致。其二，原告在诉讼中述称上述三份合同系当时应两被告的要求为了开具发票而与第三人所签订。经查，该三份合同所涉金额、付款时间、发票编号、发票金额等，能与总对账单上所列的三笔款项一一对应，且原告亦提供民韵公司相应的材料予以佐证。其三，两被告在庭审中先是陈述第二、三份合同是签订当天即付款，后又述称并非下单即付款，而是原告加工部分布匹后才付款，其作出的相关陈述前后矛盾，根据“禁止反言”原则，应当作出对两被告不利的事实认定。综上，根据双方当事人的庭审陈述，结合本院上述分析内容，原告所主张的其系为了配合开具发票而与第三人、民韵公司签订产品加工合同具有高度盖然性。两被告辩称其与原告的交易行为系代表第三人，但未能提供充分有效的证据材料予以证实，故本院不予采纳。根据本院查明可知，案涉交易由被告刘志平负责向原告下单，并由被告冷秀娟负责款项支付，两被告均参与了案涉交易。另外，两被告系夫妻关系，双方均有通过其个人银行账户向原告支付案涉加工费的行为。由此可见，两被告存在共同经营行为。诉讼中，两被告确认以“远大布行”的名义与原告进行业务洽谈，而“远大布行”并未进行工商登记，故两被告以“远大布行”的名义对外进行商事交易的行为所产生的法律后果应由两被告承担。关于两被告的未付加工费数额。根据本院查明，两被告对原告在微信上发送的加工费数额未提出异议。诉讼中，两被告对原告所加工布匹的数量无异议，但认为其系代表第三人与原告进行交易故不清楚具体加工费金额，而第三人对总对账单上所列未付加工费1039288.01元无异议。结合微信聊天记录、总对账单、送货单及双方当事人的庭审陈述，本院确认两被告的未付加工费数额为1039288.01元。关于是否应扣减相应加工费的问题。根据双方提交的微信聊天记录可知，双方在合作期间曾就部分已加工的布匹进行退回返工。诉讼中，两被告已提供托运单证实其通过物流的方式向原告退回布匹808条，并认为原告尚有745条布匹未返还予两被告。原告确认接收上述布匹后尚有布匹未返还，但认为两被告所述称数量不正确，对此，原告未能提供证据材料予以证实，故本院不予采纳。综上，本院确认原告尚有745条布匹未返还予两被告。另外，原告认为上述布匹不存在质量瑕疵且并非原告自愿接收，但原告已实际接收了上述布匹，且在诉讼中未能举证证明其被动接收后对此提出了异议。是故，对于该部分未予返还的布匹的加工费，应在案涉款项中予以扣减。关于应扣减数额。如上所述，原告未向两被告返还的布匹数量为745条。虽两被告所提交的托运单仅注明了退回布匹的条数，并未标注其他具体信息，但双方当事人在微信聊天中多次对退货情况进行核对和沟通，且在沟通过程中产生了相应表格。鉴于部分表格的内容未得到原告的确认，为此，本院责令两被告制作相关明细表进行说明。经查，两被告制作的“2019年石狮远大退货森达荣成本表”上所列布种、颜色、缸号、单价等均能与原告所提交的送货单上所列内容相对应，亦能与双方在沟通过程中产生的表格上的数据相对应，故本院对“2019年石狮远大退货森达荣成本表”中所列的布种、颜色、缸号、条数、重量、单价、染费予以确认，即案涉745条布匹的加工费（染费）为200426.08元。诉讼中，两被告还抗辩另有80条布匹经过原告二次返工后仍然存在问题，但未能提供充分有效的证据材料予以证实，且原告对此有异议，故对于两被告的上述辩解，本院不予采纳。综上，两被告应向原告支付加工费838861.93元（1039288.01元-200426.08元）。两被告经原告多次催收仍未付款的行为已构成违约，原告主张两被告从起诉之日即2019年12月17日起计算利息，合法合理，本院予以支持。因双方未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，故本院确定以838861.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息。对于原告超出本院核定范围的利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘志平、冷秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款838861.93元及利息（以838861.93元为基数，从2019年12月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予肇庆市森达荣纺织有限公司；二、驳回肇庆市森达荣纺织有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计7076.80元、财产保全费5000元，共计12076.80元（肇庆市森达荣纺织有限公司已预交），由肇庆市森达荣纺织有限公司负担2294.59元，由刘志平、冷秀娟负担9782.21元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对肇庆市森达荣纺织有限公司多预交的诉讼费9782.21元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年五月二十九日书记员  李慧敏