衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0802行初46号原告徐和平。委托代理人（特别授权代理）张理，浙江三衢律师事务所律师。被告衢州市国土资源局，住所地衢州市柯城区衢江南路390号。法定代表人徐常青，局长。出庭应诉的行政机关负责人罗海波，该单位副局长。委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。原告徐和平因不服被告衢州市国土资源局房屋抵押行政登记及行政赔偿一案，于2016年4月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于4月5日向被告衢州市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日第一次公开开庭审理了本案。2016年7月7日，因原审判长身体不适及陪审员有重要工作安排，本院变更合议庭组成人员后，进行第二次公开开庭。原告徐和平及其委托代理人张理，被告衢州市国土资源局的负责人罗海波、委托代理人卢礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐和平起诉称，2014年2月24日，浙江盛泰铜业有限公司（以下简称盛泰公司）因短期资金周转困难，向原告借款300万元，为确保债权的实现，原告要求盛泰公司办理抵押借款手续。盛泰公司同意将其位于柯城区东港九路6号3幢、4幢房屋作抵押，并于同日到柯城区房屋登记部门办理了抵押登记手续。后因盛泰公司未按约履行还款义务，原告起诉至常山县人民法院，常山县人民法院作出（2012）衢常商初字第406号民事判决。判决生效后，原告在申请执行过程中被告知浙江鼎泰建设有限公司（以下简称鼎泰公司）已经向本院以工程款优先权主张权利，而上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行（以下简称浦发银行衢州支行）也以原告抵押登记的房屋所属土地已经抵押给银行为由申请本院强制执行。为此，原告先后对工程款优先权提起撤销权之诉、对房屋竣工验收行为提起行政诉讼，诉求均未得到支持。原告主张，其在诉讼过程中发现房屋登记部门在办理房屋登记、抵押过程中存在违法行为，致使原告出借300万元后抵押权不能实现，于2015年9月15日向柯城区住建局邮寄了行政赔偿申请书，然而其未予理会。原告认为，被告作为房屋登记部门明知位于东港九路6号3幢、4幢房屋占有的土地已经抵押给浦发银行衢州支行，该土地上的房屋不具有独立的利用价值，仍然为原告办理抵押登记。该违法登记的行政行为直接导致原告将300万元出借给盛泰公司，客观上造成了原告300万元本金及其利息的损失。为此，原告于2015年12月15日以柯城区住建局为被告向本院提起行政诉讼，2016年2月3日原告申请变更被告为衢州市住房和城乡建设局（以下简称衢州市住建局）。本院于2016年3月16日开庭审理时，被告衢州市住建局提出不动产登记职责整合后已由市国土部门负责因不动产登记引发的复议、诉讼，其不是适格被告。经审查，本院于2016年3月28日作出（2015）衢柯行初字第65号行政裁定书，驳回原告的起诉。故原告现以衢州市国土资源局为被告诉至法院，请求：1、依法确认被告在2012年2月24日办理的将浙江盛泰铜业有限公司位于东港九路6号3幢、4幢的房屋抵押给原告的登记行为违法。2、请求判决被告赔偿因违法登记造成原告经济损失5886840元（其中本金3000000元，利息2886840元，按月利率21.87‰计算，自2012年2月24日起至2015年11月23日止。）2015年11月24日起的利息损失按月利率20‰算至赔偿款付清之日。3、本案诉讼费用由被告承担。原告徐和平起诉时向本院提供如下证据：1.（2012）衢常商初字第406号民事判决书，证明原告借给盛泰公司300万元是经原柯城房管处办理�抵押登记的；2.（2013）衢柯商特字第3号民事裁定书，证明盛泰公司把土地抵押给浦发银行衢州支行，之后把该土地和相应的房产抵押给原告，该抵押系重复抵押；3.（2015）衢柯行初字第20号行政裁定书，证明2015年6月12日原告以柯城区住建局的竣工验收行为向柯城区人民法院提起行政诉讼，被裁定驳回的情况；4.2015年9月15日原告向柯城区住建局邮寄的行政赔偿申请书，证明原告申请行政赔偿的情况；5.房屋他项权证二本，证明原告持有的房屋他项权证系衢州市住建局加盖公章的事实；6.（2015）衢柯行初字第65号行政裁定书一份，证明在房屋登记部门对原告的书面申请不予回复的情况下，原告以衢州市住建局为被告向柯城区人民法院提起诉讼，法院以不动产登记职能整合后，衢州市住建局不是本案的适格被告，驳回�告的起诉的情况。被告衢州市国土资源局答辩称，一、房产登记部门办理的抵押登记行为合法。抵押给原告的房屋，在办理抵押登记时，已经办理了房屋所有权证，房屋权属完整。相关的土地虽然在先抵押给浦发银行衢州支行，但在办理房屋抵押登记时，浦发银行衢州支行出具书面文书，同意将在其享有抵押权的土地上的两幢房屋抵押给原告徐和平，原告徐和平对上述两幢房屋所涉的土地已经抵押给浦发银行衢州支行是明知的，而且出具了书面意见，表示接受。二、抵押合同的效力业经生效法律文书确认。常山县人民法院（2012）衢常商初字第406号民事判决已经确定原告徐和平对抵押的房产在抵押权范围内享有优先受偿权。因此，不仅抵押合同已经被确认有效，而且原告依法享有的优先受偿权已经得到生效判决的确认，其要求确认抵押登记行为违法，不仅理由不能成立，而且在生效法律文书被撤销之前，法院也不能对同一行为，同一份合同作出不同的效力认定。三、原告的债权不能得到有效清偿属于商业风险。因工程款优先清偿及浦发银行衢州支行在先抵押权，造成抵押物不足以清偿原告的债权，这本身属于商业风险的范畴，工程款是法定优先，浦发银行衢州支行的抵押权设定优先于原告的抵押权，原告对这一事实是明知的。综上，被告办理诉争房地产抵押登记行为合法，原告要求确认抵押登记行为违法及要求赔偿损失的理由不能成立，请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告衢州市国土资源局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、法律依据：第一组证据：1.衢州市机构编制委员会衢市编〔2015〕38号文件，2.柯城区人民法院（2015）衢柯行初字第65号行政裁定书，证明不动产登记的职能已由被�承担，是本案适格被告。第二组证据：3.房地产抵押登记申请书一份，证明抵押权人徐和平和抵押人盛泰公司共同提出抵押登记申请；4.企业法人营业执照，证明抵押人盛泰公司主体资格；5.冯方云、徐和平身份证复印件，证明盛泰公司法定代表人冯方云和抵押权人徐和平的身份情况；6.授权委托书，证明抵押人盛泰公司法定代表人委托抵押权人徐和平办理抵押登记的事实；7.编号为衢房权证柯城区字第××号及20112833号房屋所有权证二份，证明抵押的房屋已经办理房屋所有权证，权属完整，符合抵押条件；8.编号为衢州国用[2009]第3-51748国有土地使用权证一份，证明抵押人依法享有抵押房屋所涉土地的合法使用权，且抵押权人明知该土地已经抵押给浦发银行衢州支行的事实；9.股东会决议一份，证明涉案房屋抵押，经过抵押人公司股东会作出决议，程序合法;10.盛泰公司章程一份，证明股东会的职权，股东可以对公司抵押作出决议;11.房地产抵押借款协议一份，证明有抵押合同和主债权合同；12.盛泰公司位于柯城区东港九路6号房地产抵押估价报告一份，证明抵押物经过评估，抵押权人对风险做出合理判断；13.编号为建字第衢规东港2011008号建设工程规划许可证一份，证明抵押物属合法建筑，符合抵押条件；14.浦发银行衢州支行“说明”一份，证明徐和平明知抵押房屋所涉的土地已经设定抵押权，同时也证明浦发银行衢州支行实际是同意盛泰公司将涉案房屋抵押给徐和平的，该项抵押的设定没有损害在先的权利；15.徐和平本人“情况说明”一份，证明徐和平本人不仅明知土地抵押的事实，而且愿意承担由此产生的后果。第三组证据（法律依据）:《房屋登记办法》(建设部令第168号)，证明登记机构办理抵押登记符合�规定要求。原告徐和平在起诉时向本院提出调取证据的申请，要求向浦发银行衢州支行调取“说明”的原件以及向柯城区住建局原办理房屋抵押登记的工作人员章丹烽作调查，以证明浦发银行衢州支行是否向原柯城区建设局出具过“说明”。本院在第一次庭审后，为查明案情，分别向浦发银行衢州支行及柯城区住建局工作人员章丹烽作了询问笔录。浦发银行衢州支行于2016年6月16日向本院出具了一份《情况说明》，表示2012年2月24日落款为浦发银行衢州支行的“说明”非该行出具，内容也不是该行的真实意思表示。柯城区住建局工作人员章丹烽在本院向其作的调查询问时陈述：2012年2月24日办理抵押登记的前一两天，有人来咨询房产抵押问题，我就把抵押登记办证指南提供给申请人。但根据申请人的陈述，土地已经抵押银行，房产因民间借贷需要抵押个人。因办证指南中对余值抵押没有规定，根据内部规定，为保护第二抵押权人的权利，要求申请人另外提供两个说明，一个是第一抵押人的告知函，另一个是抵押权人的已知函。随后，我就提供了告知函和已知函的范本，是我电脑中原来黄家信用社做过的模板，并指导申请人如何填写。2月24日，抵押人和抵押权人共同来办理抵押登记手续，提供资料齐全，双方当场在抵押协议书和申请书上签字。当日，我为其办理了抵押登记手续，并发放他项权证书。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据真实性均没有异议，但认为证据2只是证明盛泰公司将土地抵押给浦发银行衢州支行，之后将未抵押的房产抵押给原告，不存在重复抵押的问题，其他证据与本案无关联性。本院认为，原告提供的证据反映了原告与盛泰公司�民间借贷纠纷诉讼、原告与鼎泰公司和盛泰公司撤销权诉讼、原告曾就竣工验收行为提起行政诉讼等事实，本院予以认定。对被告提供的证据，原告对第一组证据、第二组证据的证据3-13以及法律依据均无异议，本院予以认定；对第二组证据中的证据14即浦发银行衢州支行“说明”真实性有异议，认为从时间上看，办理房产抵押登记的申请时间、登记的时间、审批时间以及到办证的时间和说明出具时间都是2月24日同一天，效率之高令人难以置信。经原告及其代理人了解，浦发银行衢州支行的负责人和相关业务负责人均表示没有向柯城区住建局出具过该“说明”，公章也是不同的。对证据15即徐和平出具的“情况说明”中原告本人的签名和捺印的真实性没有异议，但认为情况说明是办理登记部门事先打印好的，是原告被虚假的浦发银行衢州支行的“说明”误�的情况下签字的，不是其本人的真实意思表示。本院认为，对证据14、15将结合本院向浦发银行衢州支行调取的证据及登记部门工作人员章丹烽调查询问笔录综合认定。对本院向浦发银行衢州支行调取的《情况说明》以及本院向柯城区住建局房屋登记中心工作人员章丹烽的询问笔录，原告对浦发银行衢州支行调取的《情况说明》没有异议，对章丹烽的笔录中陈述的内容有异议，认为其陈述不是事实，据原告猜测章丹烽应当是收受了盛泰公司的东西，和盛泰公司故意串通让原告借钱给盛泰公司。被告对浦发银行衢州支行出具的《情况说明》真实性和证明内容均有异议，浦发银行衢州支行与案件处理的结果有利害关系，故其不承认柯城区住建局所持有的“说明”系其单位出具。且该份《情况说明》并未否认涉诉“说明”中的印章不是其单位加盖，只称“说明”内容不是其真实意思表示，故不能排除涉诉“说明”系浦发银行衢州支行出具的可能。本院认为，以上证据系本院依申请调取的证据，对其真实性予以认定，对浦发银行衢州支行出具的《情况说明》所载的内容，因本案双方当事人均未提出对2012年2月24日“说明”中的“上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行”的印章真伪申请鉴定，故本院结合对该行有关负责人的询问，认定2012年2月24日“说明”并非浦发银行衢州支行出具。对于章丹烽的询问笔录，是其作为抵押登记经办人的陈述，对其内容予以认定，至于是否构成恶意串通，将在裁判说理部分进行综合评判。经审理查明，2012年2月下旬，盛泰公司因短期资金周转困难，向原告徐和平借款300万元，并以其位于衢州市柯城区东港九路6号3幢（房屋所有权证号：衢房权证柯城区字第××号）、4幢（房屋所有权证号：衢房权证柯城区字第××号）房产作抵押。抵押人盛泰公司和抵押权人徐和平共同至柯城区房屋登记管理部门咨询办理抵押登记相关事宜，工作人员章丹烽提供了抵押指南，并告知申请人双方原土地已经抵押给浦发银行衢州支行，办理余值抵押需要在先抵押权人出具书面文书，以及抵押权人的已知说明。同年2月24日，盛泰公司与徐和平共同到柯城区房屋登记部门办理抵押登记手续，并提供了盛泰公司的企业法人营业执照、房屋所有权证、国有土地使用权、股东会决议及盛泰公司章程等材料，双方当场在抵押登记申请书及抵押借款协议书上签字。同日，原告徐和平根据盛泰公司的授权委托，领取了房屋他项权证（衢房他证柯城区字第101202**号、衢房他证柯城区字第101202**号），并将300万元出借给盛泰公司。后因盛泰公司未按约履行还款义务，原告徐和平向常山县人�法院提起民间借贷诉讼，判决生效后，原告徐和平申请法院强制执行。因浙江鼎泰建设有限公司业经诉讼，获得工程款优先受偿权，原告徐和平债权无法实现，故向本院提起撤销权之诉，经一审、二审，法院驳回原告徐和平的诉讼请求。2015年6月12日，原告徐和平以柯城区住建局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认其对盛泰公司的竣工验收无效或不合格，并赔偿原告损失350万元。本院经审理，于2015年8月31日作出裁定，认为徐和平与竣工验收行为不具备法律和事实上的利害关系，不具备本案原告的主体资格，裁定驳回起诉。2015年9月15日，原告向柯城区住建局提出行政赔偿申请，柯城区住建局未予答复。2015年12月15日，原告以柯城区住建局为被告提起行政诉讼，2016年2月3日原告申请变更被告为衢州市住建局。后经本院审理，原不动产登记职能部门已调整为市国土部门�本院向徐和平释明后其拒不变更被告，故于2016年3月28日作出（2015）衢柯行初字第65号行政裁定书，裁定驳回原告徐和平的起诉。2016年4月5日，原告徐和平以衢州市国土资源局为被告提起诉讼，诉请如前。另查明，2015年11月27日，衢州市机构编制委员会印发衢市编〔2015〕38号《关于市本级不动产登记职责整合有关机构编制事项的通知》，确定不动产登记职能划归市国土部门，并负责职能整合后因不动产登记引起的复议、诉讼。本院认为，关于被告在办理涉案抵押登记行为是否合法的问题。其一，因涉案房屋抵押登记行为发生在《不动产登记暂行条例》施行之前，故应适用《房屋登记办法》。根据《房屋登记办法》第十一条规定，办理房屋抵押登记手续中，由申请人向登记部门提供相关材料，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性�责。该办法第四十三条同时规定了，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要的材料。盛泰公司和徐和平于2014年2月24日共同至原柯城区房屋登记部门办理抵押权登记手续，当场在抵押申请书及抵押借款协议上签字，并提交了相关文件材料。原柯城区房屋登记部门依据申请，对申请人提交的材料进行审核，认为申请人提交的材料齐全且符合法定形式，据此予以办理抵押登记，并向抵押权人发放他项权证书，程序并无违法，已尽到审慎审查义务。其二，根据《房屋登记办法》第四十三条的规定，浦发银行衢州支行出具的“说明”并非办理抵押登记的法定要件，房屋登记部门对其不具有实质审查的法定职责，且“说明”对第二抵押权人即本案原告徐和平的抵押权不产生影响。原告作为第二顺序抵押人，只能是在先抵押权利得到实现后方能主张其抵押权，并不因银行出具该“说明”使得徐和平的抵押权能够优于银行的抵押权实现。徐和平提出当时是因为认为有这份银行的“说明”能够保障其抵押权的实现才愿意抵押借款的，实际上亦是对该份“说明”内容的误解。其三，原告徐和平在办理房屋抵押登记过程中，自始知晓盛泰公司涉案房产的土地已经先期抵押给浦发银行衢州支行的事实，并在“情况说明”签字确认已知晓。原告徐和平主张该“情况说明”系在原柯城区房屋登记部门工作人员的误导下签字，非其真实意思表示。本院认为，原告徐和平作为具有完全民事行为能力的人，应当对“情况说明”中所载的内容能够充分理解，亦应对自己的行为承担相应的责任，故对该“情况说明”所载�容予以认定，对原告的主张不予支持。综上，原告认为被告未对落款为浦发银行衢州支行的“说明”的真实性进行实质审查，属程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。关于房屋登记部门工作人员是否存在与抵押人盛泰公司恶意串通违法登记行为的问题。原告主张其事后从盛泰公司办公室找到的二份“说明”草稿，包括落款于2011年9月7日柯城区黄家信用社向原柯城区建设局出具的“说明”以及落款于2012年2月24日浦发银行衢州支行向原柯城区建设局出具的“说明”，上面有章丹烽的笔迹，表明当时办理房屋登记的工作人员有与盛泰公司恶意串通的重大嫌疑。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十二条的规定，对于不动产登记，登记机构认为申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料。基于涉案不动产�在土地已抵押给银行的情况，原柯城区房屋登记部门要求办理房地产余值抵押的申请人提供第一抵押权人的告知函和第二抵押权人的已知函，符合前述法律的规定。本院在向具体办理涉案抵押登记的工作人员章丹烽作的调查笔录中，章丹烽也认可浦发银行衢州支行的“说明”，系出自其原来办理过类似抵押情况的柯城区黄家信用社的文书模板，其在申请人咨询时提供文书模板并在文稿上作指导修改，但并不认识申请人双方。本院认为，依据章丹烽的笔录的陈述，结合原告当前提供的证据，不足以证明房屋登记工作人员与他人恶意串通违法登记，故对原告该主张，不予采纳。关于原告徐和平的赔偿请求是否能够得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条、第十三条的规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记、房�登记机构未尽合理审慎职责的，以及房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记的，房屋登记机构应当承担相应的赔偿责任。结合前面两个争议焦点的分析，本案中，原柯城区房屋登记部门在办理涉诉不动产的抵押权登记时，已尽审慎合理审查职责，程序并无违法，且当前证据不足以证明房屋登记机构工作人员与第三人存在恶意串通违法登记的情形。原告徐和平对涉诉房产在抵押权范围内享有优先受偿权是经生效的（2012）衢常商初字第406号民事判决书确认的，该抵押权不能得到实现是由于工程款法定优先和银行抵押权在先致使抵押物价值不足以清偿原告的债权，属于商业风险范畴。故原告徐和平要求房屋登记部门承担其因借款给盛泰公司得不到偿还而产生的损失，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，被告在办理原告徐和平与盛泰公司的�押权登记时，已尽到合理审慎的审查义务，抵押登记程序并不违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐和平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐和平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  琚晓阳代理审判员  吴 晔人民陪审员  傅素红二〇一六年七月十九日书 记 员  卢琴香