上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初17812号原告：徐荣，男，1979年11月21日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶晨，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓辉，上海市协力律师事务所律师。被告：上海一松餐饮服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高松波，职务不详。被告：高松波，男，1968年10月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告徐荣与被告上海一松餐饮服务有限公司(以下简称一松餐饮公司)、被告高松波其他合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，后因本案属于事实不易查明，但法律适用明确的案件，本院于2021年1月8日裁定转由法官一人适用普通程序独任审理，先后于2020年10月20日、2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐荣的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加诉讼。被告一松餐饮公司及被告高松波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐荣向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告一松餐饮公司之间的《商铺承包合作经营合同》于2020年7月15日解除；2.判令被告一松餐饮公司退还原告预付承包费及承包保证金共计94,000元；3.判令被告一松餐饮公司支付原告利息损失(以94,000元为基数，自2020年7月16日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算)；4.判令被告一松餐饮公司向原告支付损害赔偿金199,485.92元；5.判令被告高松波对上述第二项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告一松餐饮公司退还原告预付承包费及承包保证金共计94,000元；2.判令被告一松餐饮公司支付原告利息损失(以94,000元为基数，自2020年7月26日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算)；3.判令被告一松餐饮公司向原告支付损害赔偿金199,485.92元；4.判令被告高松波对第一项至第三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告一松餐饮公司于2018年9月13日签订《商铺承包合作经营合同》，约定：一松餐饮公司将位于上海市杨浦区国权东路XXX-XXX号商铺中1-1号铺位与原告合作经营，同时提供可上外卖平台的有效证照、场地、基础设施，由原告负责具体经营，并按每月20,000元的标准向一松餐饮公司支付承包费，承包经营期限自2018年10月10日起至2020年10月9日止。2020年7月，一松餐饮公司停止支付物业费且违反消防法规被消防主管部门责令停业整顿，致使原告无法经营商铺。经原告多次书面催促，一松餐饮公司至今未能采取措施恢复供电，满足商铺经营条件。双方订立合同的目的已无法实现，原告被迫停业，产生巨大的经济损失，具体包括：2020年7月员工工资12,278元，2020年7月预付电费1000元，采购货款16,101.08元，装修折旧12,370元，预期利润157,736.84元，以上合计199,485.92元。另根据《商铺承包合作经营合同》，一方存在“违反消防安全、治安管理规定，经劝告仍不整改的”将被视作根本违约，守约方有权解除合同。鉴于一松餐饮公司是一人有限责任公司，被告高松波是其唯一股东，且《商铺承包合作经营合同》约定原告向高松波的个人账户支付承包费，履约过程中，原告也是向高松波个人账户支付承包费和电费，一松餐饮公司与高松波之间存在财务混同的情况，故要求高松波就原告的全部损失承担连带赔偿责任。审理中，《商铺承包合作经营合同》约定的承包经营期限届满，故原告不再主张解除该合同，但在承包经营期间，因被告的过错导致商铺断电，原告无法正常经营，被迫于2020年7月15日搬离商铺，故原告的各项损失从原告搬离次日起算。被告于2020年7月23日签收原告发送的律师函，该律师函明确要求被告于2020年7月25日书面答复，但被告未作任何答复，故利息损失从2020年7月26日开始主张。被告一松餐饮公司、高松波均未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)与被告一松餐饮公司(甲方)于2018年9月13日签订《商铺承包合作经营合同》，约定：甲方为上海市杨浦区国权东路XXX-XXX号商铺的实际经营人，现将其中部分业务与乙方承包合作经营，由甲方提供可上外卖平台的有效证照、场地、基础设施，由乙方提供人员、技术、设备等，负责具体经营，并按月向甲方支付承包经营费用；承包经营期限自2018年10月10日起至2020年10月9日止；承包经营期间，甲方应向乙方提供足够的水电煤等基础条件，每月承包费20,000元，三个月结算一次，由乙方在每期开始前15日前一次性缴交给甲方，甲方指定银行账户为：户名高松波，账户XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行中信银行杨浦支行；乙方于合同签订之日向甲方缴纳承包合作经营风险保证金34,000元，上述保证金在乙方全面履行合同条款至合同期满后，由甲方无息返还；从合同签订之日起，有关承包经营期间所发生的一切费用(如承包经营商铺的日常维修费、水费、电费、煤气费等)均由乙方支付，可由乙方向甲方缴纳后，由甲方代为向有关部门缴纳，也可由乙方直接向有关部门缴纳；承包合作经营期间，双方统一使用甲方营业执照及商号进行经营；甲方不得因己方原因影响乙方承包后的正常营业和商铺使用，如因甲方原因导致乙方无法正常经营的，乙方有权解除本合同，由甲方退还剩余承包费及保证金，不足部分由甲方补足；若有下列情形之一的，将视作根本违约，守约方有权解除合同，并要求对方承担六个月承包费的违约金：……(五)违反消防安全、治安管理规定，经劝告仍不整改的；……；等等。同日，原告之妻陈婷尾号为8051的浦发银行账户向被告一松餐饮公司指定银行账户转账2018年10月-12月承包费60,000元、保证金34,000元及电增容费30,000元。之后，陈婷该银行账户再未向一松餐饮公司指定的银行账户转账任何费用，而是先后于2018年12月21日、2019年3月24日、2019年6月24日、2019年12月25日、2020年3月23日、2020年6月25日向案外人高某某各转账60,000元，且“附言”显示“继光香香鸡7_9租金”;于2019年9月25日向案外人袁春香转账60,000元。自2018年12月28日起至2020年6月26日止，陈婷该银行账户还不定期地向高某某转账1000元至4000元不等，原告称该费用为电费，因商铺用电使用的是充值卡，故每月由原告向被告缴纳电费后，再由被告向物业充值电费，高某某系高松波之子，但无法提供相关证据予以佐证。2020年6月30日，上海市杨浦区公安消防支队查封了供电箱，致使包括原告开设的“继光香香鸡”商铺在内的整个魔厨美食城处于停业状态。2020年7月21日，原告夫妇委托律师向两被告发送律师函，表示物业公司告知因一松餐饮公司拖欠物业费已与一松餐饮公司解除租赁合同，并自2020年7月15日起切断了承租商铺的电源，导致原告无法正常经营，故要求被告于2020年7月25日前就租赁合同现状、有何解决方案、原告损失如何处理等问题书面答复，否则《商铺承包合作经营合同》于2020年7月15日电源切断之日因合同目的无法实现而解除。该律师函被寄往江苏省泰兴市曲霞镇安乐村东安三组40号，于2020年7月23日他人代收。2020年8月12日，原告夫妇委托律师向两被告发送索赔函，载明：……至今贵司未做答复且承包店铺持续无法经营，本人特函告贵司及关联各方，《商铺承包合作经营合同》已于2020年7月15日解除，就合同解除及赔偿事宜，向贵司及高松波先生提出如下要求：1.退还预缴2020年7月-9月期间承包费及保证金；2.贵司承担六个月承包费的违约金；3.赔偿本人因贵司违约而发生的全部损失。……。该索赔函被寄往江苏省泰兴市曲霞镇安乐村东安三组40号，高松波于2020年8月14日签收。审理中，本院依职权向案涉商铺所属东方蓝海国际广场物业服务中心进行调查。该物业服务中心的客服主管张浩林表示：2020年6月30日，上海市杨浦区公安消防支队的确查封了供电箱，但不影响用电，物业服务中心也没有切断商铺的电源，而是高松波于2020年6月18日最后一次为案涉商铺充值电费3000元，3000元电费可用电一个月左右，所以律师函中反映2020年7月15日原告经营的商铺因断电无法正常经营应该是电费用完后未再充值造成的。另外，案涉商铺是一个很小的门面，大概十平米左右，据商铺业主谢军明反映，新租户张峰与其直接签订合同，自2020年9月起搬入此处经营。另查明，案外人上海巴室特建筑设计有限公司出某的《付款请款单》显示，工程名称：继光香香鸡-国权路店装修工程，施工单位：上海巴室特建筑设计有限公司，门店装修工程合同总价106,000元，本次申请工程尾款37,100元(不含税)，不含税项目请汇个人户头，户名：彭娟，开户行：招商银行上海高安路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。原告之妻陈婷尾号为8051的浦发银行账户先后于2018年10月30日、2018年12月6日向上述银行账户转账68,900元和30,060元。审理中，原告自述店面宽2米左右，深3.5米至4米，面积约10平米。案外人富宇贸易(上海)有限公司于2020年7月9日开具的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》显示，购买方个人(国权东路-徐荣)向富宇贸易(上海)有限公司采购食品原料及纸制品等，共计金额11,289.34元，税额1087.09元，所属增值税普通发票代码XXXXXXXXXXXX，号码XXXXXXXX，同时备注“7/1”。后富宇贸易(上海)有限公司于2020年7月16日向个人(国权东路-徐荣)开具代码为XXXXXXXXXXXX、号码为XXXXXXXX的增值税普通发票，金额为14,670.02元，税额为1431.06元，价税合计16,101.08元，同时备注“7/2”。原告于2020年7月18日向富宇贸易(上海)有限公司支付16,101.08元，并在“用途”一栏注明“货款”。审理中，原告自述其于2020年6月下单采购货物，总金额为20,829.21元，富宇贸易(上海)有限公司于2020年7月9日送货，因订购的商品绝大部分为食品，不能退货，所以店铺无法正常经营后只退了一些纸制品。再查明，被告一松餐饮公司系一人有限责任公司，被告高松波系一松餐饮公司的唯一股东。以上事实有原告提供的《商铺承包合作经营合同》、照片、结婚证、浦发银行活期账户历史明细对手信息打印清单、《付款请款单》、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、增值税普通发票、付款凭证、律师函、索赔函、快递详情单及一松餐饮公司工商登记信息等证据以及原告的陈述为证，并经本院审核，应当予以确认。本院认为，原告与一松餐饮公司签订的《商铺承包合作经营合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应遵照执行。承包经营期间，因一松餐饮公司的法定代表人高松波未按时充值电费，导致原告承包经营的商铺断电，无法正常经营，原告被迫于2020年7月15日搬离商铺。合同约定，一松餐饮公司不得因己方原因影响原告承包后的正常营业和商铺使用，如因其原因导致原告无法正常经营的，原告有权解除合同，并由一松餐饮公司退还剩余承包费及保证金。现原告无法正常经营，被迫搬离商铺，系一松餐饮公司的过错造成，一松餐饮公司的行为已构成违约。原告要求一松餐饮公司退还剩余三个月的承包费及保证金，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，虽然原告将最后三个月的承包费转账给案外人高某某，并称其为高松波的儿子，却无证据证明，本院不予采信，但是查看原告过往转账记录，大部分承包费、电费都是转账给高某某的，未有证据显示被告对此提出异议，由此可见高某某是代一松餐饮公司收取原告支付的承包费和电费，相应的法律后果仍由一松餐饮公司承担。被告至今未向原告退还剩余承包费和保证金，原告主张自律师函中明确的书面答复期限届满次日起算利息损失，并无不当，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，本院对原告的各项损失认定如下：①2020年7月员工工资，原告仅提供转账凭证，未提供其与案外人邹某1、邹某2、张某、谭某某的劳动合同，无法证明上述人员系其聘用的员工，故对原告主张的员工工资损失，本院难以支持；②2020年7月预付电费，如上所述，原告将1000元电费预付转账给高某某，高某某系代一松餐饮公司收取，一松餐饮公司在收取原告预付的电费后理应及时充值，却未能依约履行，致使原告承包经营的商铺断电，无法正常经营，现原告要求一松餐饮公司返还预付的电费，于法不悖，本院予以支持；③货款损失，原告提供的销货清单上的金额与增值税普通发票、支付凭证上的不一致，无法相互印证，且至判决前原告也未提供退货凭证，无法确定其实际发生的货款损失数额，但考虑到原告因店铺断电无法正常经营确实会产生一定的备货损失，故本院酌定该损失为10,000元；④装修折旧费，原告未提供商铺装修合同，且提供的装修款付款凭证与案外人出某的《付款请款单》金额不符，无法证明原告在商铺装修上的实际支出，故本院根据商铺面积、使用期限等情况酌情确定原告的装修损失为5000元；⑤2020年7月-9月的预期利润，原告提供的证据不足以证明2020年4月-6月原告的真实经营利润，且原告在此基础上按每月增加10,000元左右的标准计算2020年7月-9月的预期利润没有依据。本院综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益以及必要的交易成本等，酌定2020年7月-9月原告的可得利益损失为60,000元。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一松餐饮公司系一人有限责任公司，高松波系一松餐饮公司的股东。原告与一松餐饮公司签订的《商铺承包合作经营合同》约定，原告向高松波的个人账户支付应由一松餐饮公司收取的承包费，履约过程中，原告也是按照上述约定向高松波个人账户支付了部分承包费、电费以及保证金，可见一松餐饮公司与高松波之间存在财产混同的情况，故原告要求高松波承担连带赔偿责任之诉请，于法不悖，本院予以支持。被告一松餐饮公司、被告高松波均未到庭应诉答辩，视为其放弃行使答辩权等诉讼权利。综上，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海一松餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐荣2020年7月-9月承包费60,000元、保证金34,000元；二、被告上海一松餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐荣以94,000元为基数，自2020年7月26日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失；三、被告上海一松餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荣各项损失76,000元；四、被告高松波对被告上海一松餐饮服务有限公司上述第一项至第三项钱款给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，由原告徐荣负担2002元，被告上海一松餐饮服务有限公司、高松波共同负担3700元；公告费500元，由被告上海一松餐饮服务有限公司、高松波共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王    冰书记员 沈佳越邹瑞玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。