上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21774号原告：上海益涛五金机电有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵竹仁，经理。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。被告：昆山盈新实业发展有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：秦富明，总经理。委托诉讼代理人：薛嫣，女。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。原告上海益涛五金机电有限公司与被告昆山盈新实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2021年1月21日转为普通程序，依法由审判员独任审理。2021年2月2日、2月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢小弟、被告委托诉讼代理人薛嫣、陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海益涛五金机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币698,040.30元。2、判令被告支付逾期付款利息(以698,040.30元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原告与被告之间于2012年4月起发生买卖业务关系，由被告通过电话联系和定购单的形式向原告购买各类五金机电、设备等产品,每次均由原告将被告定购的产品送至被告指定仓库，然后由被告经办人验收后签字入库。2012年4月21日至2020年5月6日期间，双方发生业务交易金额共计6,575,859.28元，其中已开票交易金额为6,505,931.53元，未开票交易金额为69,927.75元，被告付款共计5,877,818.98元，最后一次付款时间为2020年7月28日。剩余货款698,040.30元被告至今仍未支付，故原告向法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉请。被告昆山盈新实业发展有限公司辩称，不同意原告诉请。对原告陈述的双方业务发生期间、已开票交易金额以及被告已付款总金额予以确认，对原告主张的未开票交易金额69,927.75元不予确认，故被告实际结欠原告货款数额应为628,112.55元。同时，被告每次付款均与发票金额有所对应，故被告欠款对应的是2012年9月21日至2016年11月10日期间的部分业务，因此距离原告起诉已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2012年12月25日至2019年7月24日期间送货回单163件、发票8份及对应送货回单61份，证明双方未开票业务金额为71,176.05元，但原告仅主张69,927.75元，该部分送货回单上签字人员同时在被告予以确认的业务对应的送货单上签字；2.2020年7月28日被告付款回单1份，证明被告付款仅附言货款，并不明确对应货物，双方系滚动支付。被告对原告提供证据质证意见如下：1.对第一组证明真实性无异议，确认送货单上的签字人员均为被告员工。但双方发生业务均应有被告老板签字确认的采购订单，若无对应的采购订单，该些业务可能系员工个人行为。此外，2017年9月19日以前的货款已过诉讼时效；2、对第二组证据真实性无异议，但被告付款均与发票有所对应。被告提供以下证据：1.被告方自行制作的交易明细清单1份，证明被告付款均与原告开具发票有所对应，双方并非滚动结算，被告未付款金额系对应2012年9月21日至2016年11月10日期间的部分业务；2.采购订单33份，证明双方交易习惯为采购应有相应的采购订单，且订单上约定付款方式为月结，故原告起诉已过诉讼时效。原告质证意见如下：1.对第一组证据中记载的交易金额和付款金额无异议，但该份证据系被告自行制作，无法证明被告付款的对应性，双方实际系滚动付款。2.对第二组证据真实性无异议，但双方实际系滚动支付。结合原、被告双方诉、辩以及质证意见，本案事实部分的争议焦点为双方业务发生额是否包括未开票部分69,927.75元以及被告付款与业务金额是否具有对应性。关于未开票业务部分，鉴于被告对原告提供的送货单真实性无异议，故本院对证据真实性予以确认。被告已确认的业务中并非每笔均有相应的采购订单，故被告提供采购单不能证明双方交易惯例为必有采购订单。同时，被告认可该些送货单签收人员为被告方工作人员，而在被告已确认的业务中该些人员也曾代表被告与原告交接业务，故原告有充分的理由相信该些人员行为代表被告，因此本院对被告认为未开票业务系员工个人行为的抗辩意见不予采纳，原、被告双方实际业务金额包括原告主张的69,927.75元。关于被告付款是否具有对应性，虽然被告提供清单以证明其付款与业务金额有所对应，但该份清单系其自行制作，故本院对此不予采信。事实上，被告付款与业务发生之时间、金额客观上没有显然的内在逻辑与规律，且被告付款仅备注“货款”，均未注明针对哪笔业务，说明被告付款与业务金额不具对应性，故本院对被告相关意见不予采纳。综上，本院认定事实如下：2012年4月21日至2020年5月6日，被告向原告采购各类五金机电、设备等产品，部分业务有采购订单。期间原告不定期并持续向原告供货，每次按被告指示送货，产生相应送货单，由被告方员工签字确认，交易金额共计6,575,859.28元。被告不定期滚动付款，付款金额与业务金额并不对应，最后一次付款日期为2020年7月28日，共计支付5,877,818.98元，剩余698,040.30元货款被告至今未付。本院认为，原、被告双方的买卖合同关合法有效，本院予以确认，双方当事人应按约全面履行自己的义务。原、被告双方存在长期业务往来，原告不定期持续向被告供货，被告不定期持续付款且付款金额与业务金额并不对应，该些特征符合滚动结算的交易模式。鉴于双方实际并未对业务金额进行对账结算，故诉讼时效应自被告最后一次付款之日(2020年7月28日)起算，原告于2020年10月27日提起诉讼并未超过诉讼时效。虽然被告抗辩称其欠款对应的是2012年9月21日至2016年11月10日期间业务，且双方约定付款方式为月结，故原告起诉已超过诉讼时效，但如前文所述，被告付款实际不具对应性，故被告相应意见并无事实依据。原、被告之间的长期业务具有整体性以及难以分割性，被告提供的部分采购单中虽然载有“月结”字样，但其含义不明且仅载于部分采购单，并不能说明双方对整体业务履行期限或结算期限有明确约定，故本院对被告抗辩意见不予采纳。原告按约供货后，被告应支付货款，现被告未支付剩余货款698,040.30元显属违约，故原告有权要求被告支付货款并偿付逾期付款利息。原告主张的利率标准并无不当，但其主张的利息起算日并无事实与法律依据，故本院依法调整至2020年10月27日原告起诉之日起。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆山盈新实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海益涛五金机电有限公司货款698,040.30元元；二、被告昆山盈新实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海益涛五金机电有限公司逾期付款利息(以698,040.30元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月27日起计算至实际清偿之日止)。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,780.40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅法官助理 倪 佳书 记 员 叶舒文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》（2017年3月发布）第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。四、《最高人民法院关于适用的解释》（2015年1月发布）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。