上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初94193号原告：吴凯，男，1984年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。被告：徐伯明，男，1959年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘跃仙，女，1976年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐伯明(系被告刘跃仙的丈夫)，住同被告刘跃仙。被告：徐志涵，男，2008年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：徐伯明，(系被告徐志涵父亲)，住同被告刘跃仙。原告吴凯与被告徐伯明、刘跃仙、徐志涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日转为适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴凯的委托诉讼代理人况萍萍，被告徐伯明暨被告刘跃仙的委托诉讼代理人、被告徐志涵的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐伯明、刘跃仙偿还原告吴凯借款本金人民币1,716,500元；2、判令被告徐伯明、刘跃仙支付原告吴凯以上述借款本金1,716,500元为基数，借期内利息以约定利率计算，逾期利息按照约定逾期利率计算，支付到实际清偿之日止，被告方已支付的利息从应付利息中相应扣除；3、判令被告徐伯明、刘跃仙支付原告律师费5,000元、诉讼财产保险担保费2,500元；4、判令被告徐伯明、刘跃仙如不履行上述义务，原告对三被告名下位于上海市浦东新区妙境路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖所得的价款优先受偿，不足部分由被告徐伯明、刘跃仙继续清偿；5、本案受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2017年1月16日，因经商需求资金，被告徐伯明、刘跃仙向原告吴凯借款，双方签订《借款合同》，约定被告徐伯明、刘跃仙向原告借款人民币70万元，借款期限自2017年1月16日至2017年4月15日，借款期内年利率为18%，逾期年利率为24%，利息按月计算并支付。当日，原告实际向被告支付借款661,500元。2017年1月16日，为明确原告债权的实现，原、被告签订《最高额抵押合同》，三被告自愿将其共有的位于上海市浦东新区妙境路XXX弄XXX号XXX室房屋为被告徐伯明、刘跃仙的债务向原告提供抵押担保。同年1月18日办理抵押权登记。2017年4月27日，因经商继续需求资金，被告徐伯明、被告刘跃仙向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告徐伯明、刘跃仙向原告借款人民币10万元，借款期限自2017年4月27日至2017年5月26日，借款年利率为24%，利息按月计算并支付。当日，原告向被告支付借款10万元。2017年5月27日，因经商继续需求资金，被告徐伯明、刘跃仙向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告徐伯明、刘跃仙向原告借款人民币100万元，借款期限自2017年5月27日至2017年7月26日，借款期内年利率为18%，逾期年利率为24%，利息按月计算并支付。当日，原告实际向被告支付借款955,000元。数份借款合同签订后，原告如约向被告方支付了借款，然而，借款期限届满后，被告徐伯明、刘跃仙却怠于履行还款义务，经原告多次催讨均无果，该行为严重侵犯了原告的合法权益。原告已将预扣利息从主张的本金内扣除，被告方已经向原告支付28万元的利息。本案所涉借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告徐伯明、刘跃仙代被告徐志涵签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记系法定代理行为。现原告诉至法院，请求判如所请。被告徐伯明、刘跃仙、徐志涵辩称，不同意原告诉请。与原告确实签署了三份借款合同，借款180万元。原告主张将预扣利息扣除后的本金为1,716,500元，被告对此不予确认。其认为不是预扣利息，被告方实际支付的利息约为35万左右。原告存在违规，个人借贷不应存在平台服务费。原告称预扣利息不正确，应当是砍头息。原、被告围绕诉讼请求向本院各自依法提交了证据，本院经质证，对原告提供的《借款合同》、银行账户明细、最高额抵押贷款协议、不动产权登记证明、结婚证、出生医学证明、上海市不动产登记簿、担保费发票、律师费发票等证据，三被告提供的报案证明、短信截屏、催收通知书、银行卡交易明细等证据予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：原告吴凯与被告刘跃仙系夫妻，被告徐志涵系两人之子。2017年1月16日，被告徐伯明、刘跃仙与原告吴凯签订《借款合同》，约定被告徐伯明、刘跃仙因经商用途向原告借款人民币70万元，借款期限自2017年1月16日至2017年4月15日，借款期内年利率为18%，按月计算。逾期利息从逾期之日起算，以逾期还款本金为基数按月利率2%计算至借款完全清偿之日止。债务人按下列顺序清偿债务，实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金。发生争议的，协商解决，若协商不成，须向有管辖权的人民法院提起诉讼，由借款方承担诉讼的全部费用(包括诉讼费、律师费等)。同日，被告徐伯明、刘跃仙、徐志涵与原告吴凯签订《最高额抵押合同》，担保的主债权为徐伯明、刘跃仙在在债权发生期间自2017年1月16日起至2018年1月15日止所订立的一系列借款合同所形成的债权本金，主债权余额不超过200万元。抵押房产为三被告名下的上海市浦东新区妙境路XXX弄XXX号XXX室，抵押担保的范围为主合同项下三被告应偿还、支付全部借款本金、利息及费用而产生的债权，以及由此产生的附属债权，包括违约金、赔偿金、实现抵押权的费用(包括律师费、诉讼费等)和所有其他应付的费用。当日，原告向被告徐伯明转账70万元，随后被告徐伯明向案外人杨某某转账38,500元。同年1月18日，原、被告办理了前述房产的抵押登记手续。2017年4月27日，被告徐伯明与原告签订《借款合同》，约定被告徐伯明向原告借款人民币10万元，借款期限自2017年4月27日至2017年5月26日，借款年利率为24%，其余内容与第一份《借款合同》一致。当日，原告向被告徐伯明转账支付借款10万元。同时，徐伯明自该账户支取现金3,000元。2017年5月27日，因经商继续需求资金，被告徐伯明、刘跃仙向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告徐伯明、刘跃仙向原告借款人民币100万元，借款期限自2017年5月27日至2017年7月26日，借款期内年利率为18%，逾期年利率为24%，利息按月计算并支付。其余内容与第一份《借款合同》一致。当日，原告转账支付被告徐伯明100万元，随后被告徐伯明向案外人杨某某转账45,000元。审理过程中，原告确认案外人杨某某系其朋友，其委托杨某某向被告方催讨借款，三笔借款分别预扣利息38,500元、3,000元、45,000元。另查明，1、上海市浦东新区妙境路XXX弄XXX号XXX室房屋为刘跃仙、徐伯明、徐志涵按份共有。2、自2017年2月17日至2018年6月13日，被告徐伯明共分十五次向原告支付利息28万元。3、被告徐伯明于2020年3月5日向上海市公安局川沙派出所报案称，其在2017年向吴凯三次借款共计180万元，其归还过一部分利息，后因生意资金周转出了问题无法偿还欠款。从2018年9月左右对方一直向其催款，并张贴其逾期不还的纸张和言语威胁。4、原告为主张权利，支出律师费5,000元。原告提供的诉讼财产保险担保费发票显示购买人杭州中道非融资性担保有限公司，金额为1,256.88元。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。根据原、被告签订的《借款合同》，双方达成了借款的合意，原告依约向被告交付借款，双方的借贷关系成立。现被告方并未依约还款，故原告要求被告徐伯明、刘跃仙按照《借款合同》的约定还款并支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求可予以支持。原告主张的本金已将被告方预付利息扣除，并按照实际出借的本金计算，本院予以认可。其中涉及10万元借款《借款合同》上的借款人为被告徐伯明，但该债务系发生于被告徐伯明、刘跃仙的夫妻关系存续期间，故原告要求被告徐伯明、刘跃仙承担共同还款责任亦无不当，本院予以支持。三被告以其名下的房产对三份合同所涉债务进行抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求实现抵押权的诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。至于原告主张的律师费，均系原告实现债权所发生的费用，根据《借款合同》约定应由被告徐伯明、刘跃仙负担。原告提供的诉讼财产保险担保费发票与本案没有关联性，不能证明其支出诉讼财产保险担保费2,500元，本院依法不予采信，相关诉讼请求不予支持。需要指出的是，被告徐伯明称已对本案所涉借款向公安机关报案，但报警记录反映其对借款未还的事实不执异议，仅认为原告的催讨方式涉嫌违法，公安机关现并未立案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告徐伯明、刘跃仙应于本判决生效之日起十五日内归还原告吴凯借款1,713,500元；二、被告徐伯明、刘跃仙应于本判决生效之日起十五日内支付原告吴凯以661,500元为基数，按照年利率18%计算自2017年1月16日起至2017年4月15日止的利息、按照年利率24%计算自2017年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；支付以借款97,000元为基数，按照年利率24%计算自2017年4月27日起至2017年5月26日止的利息、按照年利率24%计算自2017年5月27日起至实际清偿之日止的逾期利息；支付以955,000元为基数，按照年利率18%计算自2017年5月27日起至2017年7月26日止的利息、按照年利率24%计算自2017年7月27日起至实际清偿之日止的逾期利息，已支付的债务利息28万元应予以抵扣；三、被告徐伯明、刘跃仙应于本判决生效之日起十五日内支付原告吴凯律师费5,000元；四、被告徐伯明、刘跃仙届期未履行上述付款义务的，原告吴凯可与被告徐伯明、刘跃仙、徐志涵协议以座落于上海市浦东新区妙境路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告徐伯明、刘跃仙、徐志涵所有，不足部分由被告徐伯明、刘跃仙继续清偿；五、驳回原告吴凯的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,910元，由原告吴凯负担44元，由被告徐伯明、刘跃仙、徐志涵负担26,866元。保全费5,000元，由被告徐伯明、刘跃仙、徐志涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋人民陪审员  庄 莹人民陪审员  朱格丽二〇二〇年五月二十七日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。