广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40943号原告邓伟业，男，汉族，1969年8月1日出生，住址深圳市福田区，委托代理人彭素球，广东宝城律师事务所律师。委托代理人周百顺，广东宝城律师事务所律师。被告中山市海成汽车贸易有限公司，住所地中山市东区长江北路白沙湾工业园8座，统一社会信用代码91442000574520056U。法定代表人盛春山。被告盛春山，男，汉族，1968年12月25日出生，住址深圳市福田区，委托代理人常高永，广东冠杰律师事务所律师。被告徐卫萍，女，汉族，1974年4月22日出生，住址深圳市福田区，原告邓伟业诉被告中山市海成汽车贸易有限公司（以下简称海成公司）、盛春山、徐卫萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭素球、周百顺，被告盛春山委托代理人常高永到庭参加诉讼。被告海成公司、徐卫萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月6日，原告与被告盛春山签订《借款协议》，被告盛春山向原告借款本金500万元，借款期限3个月，约定月利率1.5%。原告于2014年1月6日、2014年1月15日向被告盛春山分别转账借款本金300万、200万元。2015年3月7日，原告与被告海成公司、被告盛春山签订《补充协议》，约定未还的借款100万元、200万元借款期限分别延长至2015年7月6日、2015年8月17日，到期后一次性支付借款本金及利息。2016年10月13日，原告与两被告签订《结算协议》，就未归还的借款本金、利息进行结算，并约定在2018年1月6日前一次性付清借款本金300万元及利息。2018年2月25日，原告与两被告签订《结算补充协议》，就未偿还的借款本金及利息支付等事项进行约定，之后，各方对本金、利息支付等进一步进行明确约定。然而，2018年2月25日至今，经原告多次催告，除支付利息合计7万元外，两被告至今未付清借款本金及利息。综上，两被告依法应向原告偿还本金、支付利息的事实清楚，其违约行为已严重损害原告的合法权益。现原告遵照事实，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告连带向原告返还借款本金300万元；2.三被告连带向原告支付借款100万元自2015年3月7日至2016年10月6日的利息16.5万元、2016年10月7日至2018年2月6日的利息24万元；3.三被告连带向原告支付借款200万元自2015年1月15日至2016年10月15日的利息63万元、2016年10月15日至2018年2月6日的利息47万元；4.三被告以300万元为本金，按照月利率1.5%，连带向原告支付2018年2月7日至付清之日的利息；5.三被告承担原告因本案产生的律师费5万元；6.三被告承担本案诉讼费用。被告盛春山辩称：1.双方的债权债务的数额还没有最终的确定。理由如下：（1）还款数额应以被告提供的银行流水提供的银行流水为准；（2）2015年12月，被告曾经将一辆白色的标致508轿车LDCB13R43E223264以25万元的价格抵给原告偿还本金；（3）双方在2018年2月25日签订结算补充协议之后，被告盛春山曾于2018年4月4日向原告偿还1万元，2018年5月2日、2018年6月4日，2018年7月4日、2018年8月5日分别偿还原告15000元，共偿还原告7万元。2.原告主张律师费缺乏事实和法律依据。经审理查明，2014年1月6日，被告盛春山与原告签订一份《借款协议》，约定原告向被告盛春山出借500万元，借款期限为3个月，月利率为1.5%。同日，原告向被告转账支付了300万元。2014年1月15日，原告再向被告盛春山支付200万元。2015年3月7日，原告（甲方）与被告海成公司（乙方）及被告盛春山（丙方，担保人）签订一份《补充协议》，载明：一、2014年1月6日甲方借给乙方300万元整人民币，乙方于2014年12月8日归还给甲方200万元整本金，未支付利息计330000元，已支付利息45000元，剩余285000元利息于2015年7月6日支付。剩余本金100万元，原定借款期限叁个月，现延期至2015年7月6日，月利息1.5%，原定按月支付，现改为到期一次性支付本金和利息，自2014年1月6日至2015年3月6日，100万元本金未支付利息为195000元。到期后连本金壹佰万元及合计后续利息一次性支付。二、2014年2月17日甲方借给乙方现金200万元，借款期限原定叁个月，现改为至2015年8月17日，月利息1.5%，现改为到期本息一次性支付，自2014年2月17日至2015年2月17日未支付利息计360000元，到期后连本金200万元及合计后续利息一次性支付。2016年10月13日，原告（甲方）与被告海成公司（乙方）及被告盛春山（丙方，担保人）签订一份《结算协议》，载明：一、2014年1月6日甲方借给乙方300万元整人民币，乙方于2014年12月8日归还给甲方200万本金，利息33万元，已支付完毕，剩余本金100万元未支付，月息1.5%；自2014年1月6日至2015年3月6日，利息计21万元，已支付完毕。自2015年3月7日至2016年10月6日，未支付利息共计28.5万元。到2018年1月6日前连本金100万元及合计后续利息一次性支付。二、2014年1月15日甲方借给乙方200万元整人民币（原补充协议为2月17日有误现予以更正），月利息1.5%，自2014年1月15日至2015年1月15日，共计利息36万元，已支付利息28万元；至2017年6月15日支付剩余利息8万元。自2015年1月15日至2016年10月15日未支付利息合计63万元；到2018年1月6日前连本金200万元及合计后续利息一次性支付。该协议左下角手写补充了“2016年车算22.5万元，现金5.5万元，共计28万元”。2018年2月25日，原告（甲方，出借方）与被告海成公司（乙方，借款方）及被告盛春山（丙方，担保方）再次签订《结算补充协议》，该协议载明其中100万元本金2015年3月7日至2016年10月6日利息为28.5万元，2016年10月7日至2018年2月6日利息为24万元；另外200万元本金2015年1月15日至2016年10月15日利息为63万元，2016年10月15日至2018年2月6日利息为47万元；上述利息被告已清偿了其中5万元。该协议空白处添加了三项手写条款：1、以上自2018年3月份起每月支付利息15000元；2、丙方为担保方，为乙方提供连带担保责任；3、自2018年2月7日起月利息按1.5%计息，本息尽快还清。原告及被告盛春山在手写条款下签字确认。被告对上述三份协议的内容予以确认，但认为被告偿还的金额应以其实际偿还的金额为依据。根据被告盛春山提供的银行流水显示，被告于2016年10月16日向原告支付5000元；2017年2月15日收到原告支付的8万元；2017年2月17日、2017年2月20日被告向原告支付共计8万元；2017年6月16日、2017年6月26日被告向原告支付共计8万元。2018年2月13日被告向原告支付1万元。2018年2月25日双方签订了补充协议后被告盛春山向原告还款合计7万元。被告盛春山同时指出，其曾以一台车辆作价25万元交原告抵债。原告对被告的该陈述予以确认，但补充说明2016年10月13日《结算协议》的手写部分已经对车辆作价抵债进行了结算，该车辆双方约定作价22.5万元，连同原告偿还的5.5万元现金，合计28万元，该金额已经在协议第二条中予以确认。另查明，被告盛春山与被告徐卫萍为夫妻关系。以上事实有《借款协议》、《补充协议》、《结算协议》、《结算补充协议》银行流水、庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借款协议》、银行流水，本院依法确认原告与被告海成公司以及被告盛春山之间的借贷关系依法成立并合法有效。款项出借后，原告与被告海成公司、被告盛春山签订了三份补充协议，该三份协议系各方的真实意思表示，且并未违反法律之规定，合法有效。借款人被告海成公司，担保人被告盛春山须履行协议所约定之义务。原告与被告海成公司、被告盛春山前后进行了三次对账，被告对三次签订的协议均予以认可。被告抗辩还有其他的还款未予计算，应提供相应的证据，但被告并未提交，因此对被告的该抗辩本院不予采信。由于三份协议对利息的计算严格遵照了双方之间的约定，因此本院依法确认2018年2月25日各方所确定的数额，即截至2018年2月6日，被告海成公司及被告盛春山尚欠原告本金300万元，利息157.5万元。同时关于车辆抵债的问题，原告对此予以确认，并辅以2016年10月13日的《结算协议》向法庭进行了详细的说明。原告的回应有事实依据，本院予以采信，该车辆已经按照协议约定抵扣了部分款项。根据被告所提供的银行流水，2018年2月25日签订最后一份结算协议后，被告盛春山陆续向原告偿还了7万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该7万元应优先抵扣前期所拖欠的利息。截至2018年2月6日，被告海成公司、被告盛春山尚欠原告本金为300万元，利息为150.5万元。被告海成公司作为借款人，应依照约定向原告偿还拖欠的本息。但被告海成公司至今未能足额归还，实属违约。被告盛春山作为被告海成公司的担保人，对上述债务应承担连带担保责任。原告同时请求被告按约定的月利率1.5%偿还自2018年2月7日起拖欠的利息，该主张符合法律至规定，本院予以支持。关于被告徐卫萍是否对上述债务承担连带责任。被告盛春山与被告徐卫萍系夫妻。本案的债权债务虽发生在婚姻存续期间，但被告盛春山在本案借款中为他人借款提供担保的行为，已超出了日常家事的范畴，亦无证据证明该担保行为系出于夫妻共同经营所需。该债务事后亦未得到被告徐卫萍事后的追认。因此该担保之债不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告徐卫萍对上述债务承担连带责任，本院不予支持。最后原告主张被告应承担其律师费50000元，原告的该请求无彼此之间的约定，依法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中山市海成汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓伟业偿还借款本金300万元及利息150.5万元（利息暂计至2018年2月6日，后续利息自2018年2月7日起以300万元为基数，按照月利率1.5%计算至实际付清之日止）；二、被告盛春山对被告中山市海成汽车贸易有限公司的上述债务向原告邓伟业承担连带清偿责任；三、驳回原告邓伟业的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45960元、保全费5000元（均已由原告预交），由被告负担50439元，原告负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 张  光  春人民陪审员 梁    琴二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷