北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15721号原告:杜志凡，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍所在地河南省西华县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：程天村，男，1968年7月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘立强，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小飞，女，1992年2月6日出生，汉族，北京恒略律师事务所实习律师。原告杜志凡与被告程天村房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨秀芝独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜志凡及其委托诉讼代理人郭建立，被告程天村及其委托诉讼代理人刘立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜志凡向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2年零9个月的房租,合计13.6万元整；电费2301元;水费1200元；总计13.951万元。庭审中，杜志凡将租金的数额变更为自2017年12月12日至2021年4月12日共计20.5万元，变更电费的数额为5791.5元；2.要求被告将现在仍然使用的出租房屋9间归还给原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告程天村于2017年12月10日租住原告的房屋,共租住正房2间、厢房2间、工作用车间5间,总计9间房屋。正房和厢房用来居住被告家人和员工,工作用车间房屋用来加工不锈钢制品和存放建材等机器设备。被告和原告是朋友关系,当时口头约定好:“每间每月的月租500元整,租期两年,被告租期年满一并付清房租”。由于当时奈于朋友之间的面子,加之对被告的信任,而且被告满口答应,所以没有签订合同。可是,按约定到时间应该付房租时,被告却失信承诺,以种种理由不交房租费。现在,被告共欠原告2年零9个月的房租,合计13.6万元整(按每一间月租500元,每一年5.4万元计算)整,支付给原告;被告欠原告电费2301元(按三相电表560度,单相电表970度,总计1534度,每度电1.50元计算)整,支付给原告;被告欠原告水费1200元(由水表字数查得算出)整,支付给原告。如今,被告不但不交房租费,而且仍然占据、使用着原告的9间房屋。综上所述,被告已经造成原告经济损失,今诉讼到人民法院,请求法庭依法判决,将被告拖欠的房屋出租费支付给原告,并将房屋依法腾退,归还给原告,依法维护原告的合法利益。程天村辩称：一、原被告之间不存在房屋租赁合同关系。原被告之间既没有签订书面的房屋租赁合同，也没有达成口头协议，双方没有任何的房屋租赁合意也没有形成事实上的租赁关系。二、原被告之间真实的关系是免费借住关系，原被告曾有业务关系，被告曾为原告加工制作不锈钢工程，原告拖欠货款，2018年底左右，被告所在的市场关闭，被告不得不搬出市场重新租赁营业场地。被告于是向原告催要货款，但原告迟迟不予支付，致使被告无法租赁经营场地，只好居住在建设工地。被告多次催讨，原告提议其目前居住的院落有空闲房屋，可以借给被告暂时存身居住。无奈之下被告只好暂时借住于此，因被告需要门面房进行经营，但原告的院落房屋并不合适，所以被告一直向原告催讨货款，以便租赁门面房开展正常经营活动，至今原告拖欠被告货款十余万元，造成被告无法正常经营，给被告造成巨大经济损失。三、被告借住以来，双方对借住关系是心知肚明的，被告是在原告多次邀请下才住进来的，所以在居住期间，被告从未提起过房租事宜，甚至原告还陆续支付部分货款，试想假如双方存在租赁关系，按照常理原告应向被告明示租金扣除抵消货款，但原告从没有任何的催要和抵扣房租的意思表示。直到原告提起诉讼前，才突然提出是租赁关系，要求被告交纳房租，违反诚信原则。四、退一步讲，假使双方是租赁关系，原告的诉讼请求与事实严重不符：1.被告实际借住两间房屋，从没有使用过9间房子，被告大部分是孤身一人在此居住，加工制作在建设工地，从未使用过所谓的车间，不可能也不会使用九间房屋；2.被告使用水电是事实，但原告应出示其缴纳水电费的合法凭证，被告据实合理分担；3.房租过高，我们从一些租房网站上查询比较，原告所要的房租远高于相同条件的房屋租金，被告租住的房屋租金市场价格在每间每月150元左右，原告请求的租金高得离谱。综上，原被告之间根本不存在租赁关系，原告也没有任何证据证实存在租赁关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告租赁位于北京市顺义区×××的一处院落房屋。自2017年底开始，被告及其家人住在该院内正房东数两间，并使用该院内的东厢房做饭，另在车间内存放了部分建筑材料、建筑设备。原告提交照片拟证明被告使用了东厢房三间和车间五间。被告认可使用东厢房的厨房，但提出原告也同时使用该厨房做饭，另车间的照片中既有被告存放的物品也有原告的物品。庭审中，原告称除了被告使用的正房东数两间、东厢房三间及车间外，院内其他的房屋其自行使用。2019年8月1日，因为被告的物品放置在涉诉房间内，原告通知被告因政府要进行环保检查，让被告收拾一下物品。2020年8月7日，原告问被告房子还住不住，若不住的话让被告收拾一下。2020年8月10日，原告让被告明确还要住几间，占一间就要交一间的钱，若把物品归拢到一间房里，就不算钱了。2020年9月3日，被告回到涉诉院内搬走了部分物品，但仍留下很多物品在院内，被告跟原告说剩下的物品不要了。双方在2020年8月以前没有提到过房租的事情。原告要求被告给付在此居住期间使用的电费，提交了其自行记录的使用时和第一次庭审后的电表数字，被告对此不认可，被告认可使用了二相电，自认使用电费500元，不认可使用三相电。被告称村里不收水费，不同意向原告交水费。在本院2020年10月21日的庭审过程中，被告表示现遗留在院内的所有物品其都不要了。原告当庭认可被告已将房屋交还。上述事实，有庭审笔录、照片、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告存在房屋租赁合同关系，在被告对此不予认可的情况下，原告应对其主张承担举证责任。庭审中，双方对于租赁标的、租金标准、租住期限等均无法达成一致意见，原告未举证证明曾就上述事宜与被告协商一致，也未举证证明自2017年底被告在此居住以来向被告主张过租金或被告向其交纳过租金，故本院对原告主张的双方存在房屋租赁合同的事实不予采信。但从原告提交的照片及双方的庭审陈述来看，被告确实自2017年底以来在原告的房屋内居住过，且即使未在此实际居住，但其个人物品也占用了原告的部分房屋。被告称系免费借住，但对此也未举证证明。故根据权利义务对等原则，被告占用使用了原告的房屋，应向原告交纳适当的费用，具体的数额本院结合被告实际使用房屋的情况、同地段房屋的租金标准等酌情确定。2020年9月3日，被告已搬走部分物品，但仍留有部分物品在原告的房屋内，直到2020年10月21日原告认可被告将房屋交付返还，故费用计算截至该日，因原告认可被告已向其交还房屋，故原告要求被告腾退交还房屋的诉讼请求本院不再予以支持。关于电费，原告主张的电表数字未经被告确认，本院对其主张的金额不予采信，根据双方意见，本院酌情确定电费1000元。原告未举证证明实际发生水费，对其相应诉求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程天村于本判决生效之日起七日内给付原告杜志凡房屋使用费50000元；二、被告程天村于本判决生效之日起七日内给付原告杜志凡电费1000元；三、驳回原告杜志凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，由原告杜志凡负担3391元（已交纳），由被告程天村负担1074元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二一年四月二十九日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟