江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初826号原告：上海鹤高模板脚手架工程有限公司，统一社会信用代码91310114MA1GT4FD42，住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J247室。法定代表人：曾飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤恒毅。委托诉讼代理人：倪超峰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：龙信建设集团有限公司，统一社会信用代码91320684138774279B，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。法定代表人：陈祖新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽文，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡力，该公司员工。原告上海鹤高模板脚手架工程有限公司（以下简称鹤高公司）与被告龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告鹤高公司的委托诉讼代理人汤恒毅、倪超峰、被告龙信公司的委托诉讼代理人李泽文、蔡力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤高公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙信公司向鹤高公司支付剩余工程价款2578976元；2、请求判令龙信公司向鹤高公司支付因延期支付工程价款产生的实际损失(实际损失以2578976元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率LPR，自2020年10月8日起计算至应付款项付清之日止)。事实与理由：2018年10月8日，龙信公司与鹤高公司签订了《外墙脚手架施工专业分包合同》(以下简称“专业分包合同”)，约定鹤高公司承接无锡XDG-2016-31号地块二期项目八栋楼外墙爬架分项工程。签约合同价为6996000元，工期共计17个月，于2018年10月20日开工，2020年3月20日竣工。截至2020年10月8日，专业分包合同项下所有工程均已施工完毕并且退场。根据专业分包合同及《增补协议》约定，龙信公司应向鹤高公司支付的价款共计7198976元。但目前龙信公司仅支付了4620000元，剩余2578976元(包括专业分包合同未支付合同价款2376000元以及《增补协议》价款202976元)未支付，已然构成严重违约。2020年11月25日，鹤高公司委托律师向龙信公司发出《律师函》，要求其在5日内支付剩余工程价款及因迟延履行而产生的利息损失。龙信公司于2020年11月27日签收《律师函》，至今仍未履行付款义务。为维护自身合法权利，故诉至法院。被告龙信公司辩称：根据合同的约定双方是要根据实际结算来确定工程价款总价，由于鹤高公司的原因，部分降拆工作及其他工作是由龙信公司另行分包给其他单位完成的，额外支付的工作成本及费用应当由鹤高公司承担，从相应的款项中予以扣除，由于双方未对该部分工作量及款项的扣减进行核对、确认，所以对最终的工程价款不能确定，付款条件未成就。本案诉争工程合同约定价税分离，目前鹤高公司尚有近二百多万的增值税专用发票没有开具，而根据现有的税收政策鹤高公司仅能开具税率为9%的增值税专用发票，这其中就有1%的差额，这个差额不应该算在应付给鹤高公司的款项当中。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，龙信公司作为发包人（甲方），鹤高公司作为承包人（乙方）签订外墙脚手架施工专业分包合同一份，工程名称：无锡XDG-2016-31号地块二期项目8栋楼外墙爬架分项工程。该合同载明承包方式及范围，分包工程按固定机位单价，固定钢围板单价一次性包干，总价根据实际使用数量结算确定。1、8栋楼计价暂定机位数：304台机，计价单价：17000元/机位；2、8栋楼钢围板：304台*3000元/台=912000元；3、8台自升式出料钢平台：8台*35000元/台=280000元。八栋楼不含税包干计价暂定人民币陆佰叁拾陆万元整（6360000元），开10%增值税专用发票含税价格为人民币陆佰玖拾玖万陆仟元整（6996000元），每台机不含税价格为人民币20000元，每台机开10%增值税专用发票含税价格为人民币22000元。还确定了付款方式及进度，材料进场，付合同总额的10%，每栋楼爬架搭设完成并提升一层，支付该栋楼工程款总价的20%；每栋楼爬架提升至20层，支付该栋楼工程款总价的20%；每栋楼爬架提升完成，支付该栋楼工程款总价的20%；每栋楼爬架下降施工至15层，支付该栋楼工程款总价的10%，该栋楼爬架全部下降完成并拆除退场，支付该栋楼工程款总价的10%；该栋楼余款10%退场一个月内付清。该合同约定工程工期从2018年10月20日起至2020年3月20日止，共计17个月，以该栋楼爬架搭设完成一层为计算工期起始时间，以现场签证单为准，施工必须满足甲方主体工程的进度要求。各栋楼施工工期未达到17个月，合同价格不变，如超出脚手架施工合同工期，甲方按超出栋号机位数合同同等价格给乙方予补偿。具体补偿方案另行协商。合同还约定了双方责任和违约责任等。2020年4月15日，龙信公司作为发包人（甲方），鹤高公司作为承包人（乙方）签订外墙脚手架施工专业分包合同工程量增加补充协议一份，工程名称：无锡XDG-2016-31号地块二期项目八栋楼爬架专业分包工程。该合同载明工程量增补原因：1、应业主方及总包要求：103#、104#、105#、106#四栋楼新增加架体内测花纹钢板翻版及架体底部彩钢板封底；2、合同中第7条甲方责任中第8小条明确，甲方在工程发生设计变更时，应及时通知乙方，由甲方原因造成的设备改制费、人工费等损失等甲方承担；3、甲方两次更改施工电梯位置，未考虑爬架整体连续性，爬架后来又重新改动，增加两台提升机。该合同还约定了详细内容及增补费用明细等，增补费用合计（含税）金额为202976元。工期要求按原合同工期不更改。鹤高公司制作的外墙SDJ-V型附着升降脚手架工程施工组织设计及附着升降脚手架使用登记备案表，楼外墙SDJ-V型附着升降脚手架拆除施工方案及附着升降脚手架拆卸告知表，均由施工总承包单位及监理单位签字并盖章。2020年8月25日，鹤高公司与龙信公司在无锡XDG-2016-31号地块项目100-1#、1002-2#、101#、102#楼爬架下降及拆除完毕日期确认单上签字盖章确认。100-1#、1002-2#、101#、102#楼下降到底日期分别为：2020年6月1日、2020年6月19日、2020年6月16日、2020年7月21日。架体拆除完毕退场时间分别为：2020年7月10日、2020年8月2日、2020年8月3日、2020年8月23日。鹤高公司与龙信公司在无锡XDG-2016-31号地块项目103#、104#、105#、106#楼爬架下降及拆除完毕日期确认单上签字盖章确认。103#、104#、105#西、105#东、106#西、106#东下降到底日期分别为：2020年9月2日、2020年8月18日、2020年8月30日、2020年9月7日、2020年8月23日、2020年9月5日。架体拆除完毕退场时间分别为：2020年9月28日、2020年9月11日、2020年9月30日、2020年10月5日、2020年9月27日、2020年10月8日。2019年8月2日，鹤高公司与龙信公司在工程量确认单上签字盖章，确认无锡玖里湾XDG-2016-31号地块共计机位数306台，共计钢平台数为8台。2020年3月27日，鹤高公司发出支付工程款催款函，载明至2019年12月25日龙信公司累计应该支付工程进度款3582465元，实际已支付鹤高公司2900000元，还拖欠鹤高公司工程进度款682465元至今未支付，若2020年3月31日前鹤高公司还未收到所欠工程款682465元，鹤高公司将停止施工，由于停工所造成的一切损失均由龙信公司承担。2020年4月16日，鹤高公司发出停止施工告知函一份，载明至今龙信公司仍未支付拖欠鹤高公司的工程进度款，现项目班组已明确和鹤高公司提出于2020年4月17日将停止施工，直至工程进度款全部付清后恢复正常施工，鹤高公司由于停工所导致的误工费由龙信公司承担，另外由于停工所造成的一切损失均由龙信公司承担。鹤高公司工作人员向龙信公司项目经理尹卫东、龙信公司分公司负责人仇琪斌通过微信多次催讨欠付工程款。截止2020年9月4日，鹤高公司共计收到龙信公司支付的工程价款4620000元。2020年11月25日，北京大成（上海）律师事务所向龙信公司发出律师函，告知龙信公司在收到该律师函5日内，依照专业分包合同及增补协议的约定，向鹤高公司支付剩余价款2578976元，并根据所欠价款和拖延支付的日数，向鹤高公司支付因龙信公司的迟延履行而遭受的利息损失，计息利率以同期银行贷款基准利率为准。如果龙信公司拒绝支付上述款项，委托诉讼代理人将根据鹤高公司的进一步委托，通过法律途径（包括向法院起诉）追究龙信公司法律责任，届时除要求龙信公司承担上述责任外，还应承担鹤高公司为维护合法权益而产生的诉讼费、律师费、公证费及其他相关费用。该律师函于2020年11月27日签收。2021年2月7日鹤高公司收到龙信公司支付的工程价款720000元。龙信公司在审理中认为鹤高公司未完成工程部分由苏州铭昊建筑劳务有限公司、倪向斌班组承接。并向本院提供由苏州铭昊建筑劳务有限公司签字并盖章的分包分项工程结算单及无锡玖里湾二标工程量计算书，倪向斌班组签字的分包分项工程结算单及无锡玖里湾二标外架搭拆工程量计算书，拟证明向苏州铭昊建筑劳务有限公司支付工程价款714550元，向倪向斌班组支付工程价款506552元。龙信公司在审理中提出已向鹤高公司支付人民币534万元（含10%税金），其中鹤高公司已向龙信公司开具10%税率发票1293335元，剩余4046665元开具9%税率发票。因此，付款金额4046665元部分有1%税率差额，差额具体金额为37125.37元，差额部分应从后续龙信公司应付鹤高公司款项中折扣，鹤高公司同意将37125.37元税金差额从诉请总额中予以扣除。以上事实，有当事人陈述及专业分包合同、专业分包合同工程量增加补充协议、工程施工组织设计、使用登记备案表、拆除施工方案、附着升降脚手架拆卸告知表、爬架下降及拆除完毕日期确认单、工程量确认单、工程款催款函、停止施工告知函、微信聊天记录、律师函、分包分项工程结算单、工程量计算书等在卷佐证。本院认为，龙信公司与鹤高公司2018年10月8日签订的外墙脚手架施工专业分包合同和2020年4月15日签订的外墙脚手架施工专业分包合同工程量增加补充协议，均系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均因按照合同的约定全面履行。对于双方的争议焦点一，付款条件是否成就，是否还需进行结算，付款期限是否届满。根据专业分包合同的约定，工程总价根据计价单价乘以实际使用机位数、钢平台数进行计算。鹤高公司与龙信公司在工程量确认单上签字盖章，确认了机位数306台，钢平台数8台，专业分包合同补充协议确定了增补费用合计为202976元。综合上述材料可以确定工程总价，故并不需要另外进行结算。专业分包合同还确定了付款方式及进度，该栋楼爬架全部下降完成并拆除退场，支付至该栋楼工程款总价的90%；退场一个月内付清该栋楼余款。双方在确认单上签字盖章，确认了爬架下降及架体拆除完毕退场时间，最迟时间为2020年10月8日，故付款条件已经成就，付款期限已届满。对于双方的争议焦点二，被告自行承担的脚手架工作是否应该在合同中予以扣除相应工程价款。龙信公司抗辩，因为鹤高公司逾期，鹤高公司未完成工程部分由苏州铭昊建筑劳务有限公司、倪向斌班组承接，龙信公司向苏州铭昊建筑劳务有限公司、倪向斌班组支付工程价款总计1221102元。龙信公司未向本院提供证据证明逾期责任在于鹤高公司，根据鹤高公司提供的停止施工告知函、微信聊天记录、律师函等证据可以证明逾期原因在于龙信公司；龙信公司仅提供分包分项工程结算单及工程量计算书，不能有效证明龙信公司分包的工程量及实际付款情况。故龙信公司的抗辩意见本院不予采纳。对于双方的争议焦点三，是否应在未付款部分中扣除1%税率差额。鹤高公司现同意将税金差额37125.37元从诉请总额中予以扣除，本院予以确认。综上，龙信公司应支付鹤高公司工程价款总计7198976元，扣除已支付5340000元，再扣除税金差额37125.37元，龙信公司还需向鹤高公司支付1821850.63元。对于鹤高公司主张的延期支付工程价款损失，本院确定以2541850.63元为基数，从2020年11月8日起至2021年2月7日，以1821850.63元为基数，从2021年2月8日起至实际付款之日止，均按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率LPR进行计算。对于鹤高公司主张的超过部分，本院不予支持。综上，因本案法律事实发生在2021年1月1日前，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鹤高模板脚手架工程有限公司支付工程款1821850.63元及欠付工程价款利息，利息计算方式如下：以2541850.63元为基数，从2020年11月8日起至2020年2月7日，以1821850.63元为基数，从2021年2月8日起至实际付款之日止，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告上海鹤高模板脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13716元、财产保全费5000元，两项合计共18716元，由被告龙信建设集团有限公司负担13221元，原告上海鹤高模板脚手架工程有限公司负担5495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 王 玄二〇二一年四月二十五日书记员 陈敏珠