文书内容广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初141号原告：庄远红，女，1977年7月29日出生，汉族，住广东省平远县。委托诉讼代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡栩纯，广东祥源律师事务所律师。被告：张木楷，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：吴雪吟，女，1976年11月29日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。原告庄远红与被告张木楷民间借贷纠纷一案，本院2017年1月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年3月29日，原告庄远红以本案债务系张木楷、吴雪吟的夫妻共同债务为由，向本院申请追加吴雪吟作为被告参加诉讼。本院于2017年4月1日通知吴雪吟作为被告参加诉讼，并于2017年6月15日对本案公开开庭进行了审理。原告庄远红之委托诉讼代理人林春、蔡栩纯，被告张木楷，其与被告吴雪吟之共同委托诉讼代理人黄林勤、廖泽钿（后被告张木楷、吴雪吟解除廖泽钿委托关系）到庭参加诉讼。本案审理期间，因被告张木楷、吴雪吟抗辩本案所涉及的债务与案外人陈仰锋的诈骗行为有关，且陈仰锋已被公安机关立案侦查，本院遂于2017年6月22日作出（2017）粤5102民初141号之一民事裁定，裁定本案中止诉讼。后潮州市枫溪人民法院经审理判处陈仰锋犯合同诈骗罪，并作出（2018）粤5191刑初38号刑事判决。上述刑事判决生效后，本院对本案恢复审理。本案现已审理终结。庄远红向本院提出诉讼请求：1.判决张木楷偿还借款300000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；2.本案的诉讼费用由张木楷承担。诉讼过程中，庄远红变更其诉讼请求为：1.判决张木楷、吴雪吟共同向庄远红偿还借款300000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；2.本案的诉讼费用由张木楷、吴雪吟承担。事实与理由：庄远红与张木楷是同学、朋友关系。庄远红夫妻在平远经营奶粉生意。2015年11月20日，张木楷向庄远红提出借款300000元的请求。当日上午，庄远红现金交付100000元，并由张木楷立下借据交庄远红存执。当日晚上8时左右，庄远红通过农行柜员机转账100000元给张木楷。2015年11月23日，庄远红再通过银行转账100000元给张木楷。双方没有约定借款期限。现为维护庄远红的合法权益，请查明事实，判如所请。张木楷、吴雪吟共同辩称，张木楷与庄远红是同学，也是很好的朋友关系。庄远红是潮州市人，后嫁到平远，其配偶为案外人陈先永。张木楷向庄远红、陈先永夫妻借款总金额为500000元，但吴雪吟对借款不知情，所借款项也已付清，部分款项是通过吴雪吟的账户转账付还的。张木楷自2015年6月起，与案外人陈仰锋、陈佳宾合作经营日用品生意。张木楷为资金周转需要，于2015年11月向庄远红借款300000元。考虑双方关系很好，张木楷在尚未收到借款的情况下先出具借据给庄远红。借款300000元由庄远红通过转账交付，并没有现金交付借款。其中，庄远红所述的2次转账交付借款各100000元属实，第3次转账是2015年11月26日通过庄远红胞姐，即案外人庄远秀的账户转账100000元给张木楷。2015年12月20日，张木楷因生意需要继续追加资金，再向庄远红夫妻借款200000元，前后共计借款500000元，并另行出具金额500000元的借据给庄远红夫妻（当时张木楷没有收回金额300000元的借据，只是口头约定庄远红自行销毁该份借据）。庄远红夫妻通过银行转账交付借款200000元。后来，张木楷通过银行转账付还庄远红200000元，并陆续通过本人、吴雪吟、案外人陈仰锋、陈洁梅转账付还庄远红500000元的借款，截止2016年8月22日付清所有借款。另外，庄远红的丈夫即案外人陈先永，于2016年4月份也参与了张木楷、案外人陈仰锋的化妆品生意。当时三方是口头约定合作经营，至2016年8月才签订合作经营的合同。其中，约定案外人陈先永出资2000000元，张木楷与案外人陈仰锋各出资500000元，资金由案外人陈仰锋统一支配经营，每月底进行一次结算，每月的纯利润1/3作为生活费用，三方均分，2/3累计够3000000元，2/3累计利润交由陈先永保管，利润累计够3000000元后，纯利润三方均分等。案外人陈先永于2016年4月19日出资1000000元〔即陈先永另案起诉张木楷、陈仰锋民间借贷纠纷，案号列（2017）粤5102民初143号，涉及借款金额1000000元，落款日期为2016年3月14日〕，2016年5月12日出资700000元和2016年6月16日出资1000000元，这部分款项均是陈先永的投资款，不是张木楷向陈先永借款。张木楷在收到700000元和1000000元之后，也直接将该部分款项转给案外人陈仰锋。现案外人陈仰锋涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，张木楷出具《借条》1份交庄远红存执，内容为“兹向庄远红借款人民币300000.00元（人民币叁拾万元正）借款人：张木楷2015年11月20日”。庄远红通过中国农业银行银行卡账号为62×××71的账户，分别于2015年11月20日、2015年11月23日各转账100000元给张木楷。2015年11月26日，庄远红通过胞姐即案外人庄远秀的账户转账100000元给张木楷。双方没有书面约定利息及借款期限。2017年1月20日，庄远红诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，庄远红于2016年9月2日与张木楷微信聊天。其中，张木楷提及“我这次欠永哥的50万东凑西借才凑够还掉”“还有去年还了九十多万高利贷利息，我没想到都是在我的钱在还的”“包括还了永兄16万利息”“这次永兄本来说还他那50万减16万利息，但后来他资金急说先还他50，下个月宽才返还我16万”。同日17时9分，庄远红发送微信给张木楷，内容为：“小侄女我哥也亏欠她太多，我这次一定得帮我哥忙，可我又不敢跟永哥说”“我回去后就还”张木楷于同日17时12分回复“好，要多少呢”庄远红称“5万6万都行”。张木楷称“明天我去筹借”。庄远红于2016年9月3日0时7分回复“谢谢过几天我回去后就还你”。2016年9月3日14时47分，张木楷发送微信内容：“远红，你哥的卡号”，庄远红发送1张银行卡相片，并回复“庄远生”。张木楷回复：“好，我过去朋友那拿，然后去存到这卡号”，并于同日19时44分发送相片1张及内容“远红，不好意思！凑了三家到现在，存转好了”。庄远红回复：“收到谢谢”。本案审理期间，张木楷提供其转账给庄远红、案外人陈先永的转账记录佐证其还款情况。庄远红主张其与丈夫陈先永二人，与张木楷存在另外经济纠纷，具体包括：1.2015年12月20日，张木楷向陈先永借款500000元〔已另案诉至本院，案号列（2017）粤5102民初142号〕；2.2016年3月14日，张木楷与案外人陈仰锋向陈先永借款1000000元〔已另案诉至本院，案号列（2017）粤5102民初143号〕；3.2016年5月12日，张木楷向陈先永借款700000元；4.2016年6月16日，张木楷向陈先永借款1000000元；5.2016年9月3日，庄远红向张木楷借款50000元（当时庄远红出国，其侄女读书需要资金，所以其向张木楷借款50000元，并由张木楷将这笔借款直接转账至庄远红的兄长案外人庄远生的银行账户）。上述第1、2笔借款有借据为证，第3、4笔借款没有借据，但有转账记录佐证。同时，庄远红自认其出借的资金来源系夫妻的积蓄及生意资金，其与丈夫均在经营奶粉生意，并提供案外人陈先永作为经营者的5份营业执照复印件佐证。根据张木楷提供的转账记录，其转账给庄远红、案外人陈先永的款项如下：            序号              转账日期              转出卡号（末4位）              转账方户  名              收款卡号（末4位）              明细显示对方户名              转账金额                  1              2016年2月20日              9095              张木楷              8324                            20000元                  2              2016年4月20日              0052              张木楷              3264                            20000元                  3              2016年5月20日              0052              张木楷              3264                            20000元                  4              2016年6月20日              7675              张木楷              3264                            20000元                  5              2016年7月20日              7675              张木楷              3264                            20000元                  6              2016年8月19日              5485              陈仰锋              2610              陈*永              50000元                  7              2016年8月19日              5485              陈仰锋              2610              陈*永              10000元                  8              2016年8月20日              6652              陈洁梅              8324              陈*永              180000元                  9              2016年8月20日              7052              吴雪吟              8324              陈*永              20000元                  10              2016年8月22日              7052              吴雪吟              8324              陈*永              30000元                  11              2016年8月22日              3206              吴雪吟              8324              陈*永              100000元                  12              2016年8月22日              7675              张木楷              8324              陈*永              50000元                  13              2016年8月22日              7675              张木楷              8324              陈*永              30000元                  14              2016年8月22日              9095              张木楷              8324                            30000元                  15              2016年9月3日              9095              张木楷              9738                            50000元      上述转账记录金额共计650000元。庄远红主张第15项即是庄远红向张木楷所借的50000元，张木楷对此予以认可，并辩称从该笔借款可以印证，其于2016年9月3日之前没有欠庄远红的借款，否则庄远红不需向张木楷借款，而是可以直接催讨。剔除该项后，对余额600000元的转账，庄远红主张第1-5项，每月转账20000元系张木楷付还2015年12月20日的借款500000元的利息，与本案无关；第6-14项合计500000元，系张木楷付还其丈夫案外人陈先永2016年5月12日借款700000元及2016年6月16日借款1000000元。张木楷辩称其与庄远红的借款没有约定利息，双方微信记录中所提及的“还了永兄16万利息”是指合作经营化妆品生意货款的利息，不是借款利息，且其转账也只是100000元，没有160000元。庄远红于2017年4月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张木楷名下位于新洋路银丰花园E1幢804房（保全价值以300000元为限），并提供中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司出具的保单保函（编号：2044205677749417002，担保金额300000元）作为担保。本院于2017年4月19日作出（2017）粤5102民初141号民事裁定，裁定查封上述房产（保全价值以300000元为限），查封期限为3年；案件申请费2020元，由庄远红负担。庄远红向本院交纳申请费2020元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，庄远红主张张木楷向其借款300000元，有张木楷出具的《借条》1份佐证，张木楷对借款事实及《借条》均没有异议，对此可予确认。双方争议的焦点，在于本案的借款是否已经清偿。庄远红对张木楷所提供的转账记录真实性没有异议，其仅对关联性提出异议，因此，可以确认张木楷所提供的转账记录的真实性以及该部分款项系付还庄远红及其丈夫陈先永的款项。同时，因庄远红自认本案借款的资金来源于其夫妻的积蓄及收入，加之案外人陈先永与庄远红、张木楷互有往来；庄远红虽主张张木楷的转账是付还案外人陈先永借款的利息及其他借款，但其没有举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该意见，依据不足，不予采纳。而且，本案借款日期，按双方所述，先于张木楷与案外人陈先永的借款日期，且庄远红没有举证其他借款对还款顺序存在约定，因此，张木楷所付还的款项，可优先在本案中进行抵充。根据张木楷所转账的金额，同时，其与庄远红在本案《借条》中并没有书面约定利息，因此，张木楷抗辩本案借款已付清，依据充分，可予采纳。庄远红主张张木楷、吴雪吟应偿还借款及承担诉讼保全申请费的请求，缺乏依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告庄远红的诉讼请求。案件受理费5800元，由庄远红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 艺