苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0508民初12号 原告：朱卫方，男，1963年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州工业园区东方。 委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 被告：侍广标，男，1965年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：杨玉芳，女，1966年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。 原告朱卫方与被告侍广标、杨玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日和3月17日对本案公开开庭进行了审理。原告朱卫方的委托诉讼代理人刘卫东、被告侍广标均到庭参加诉讼，原告朱卫方到庭参加第一次庭审，被告杨玉芳的新任委托诉讼代理人杨红梅到庭参加第二次庭审。被告杨玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告朱卫方向本院提出诉讼请求：1、被告侍广标归还借款本金1700万元以及截至2020年12月15日的利息1419.4583万元；被告杨玉芳对其中的借款本金1500万元以及利息1277.9683万元承担共同还款清偿责任。2、被告侍广标向原告支付自2020年12月16日起至实际清偿之日，以1700万借款本金为基数，按照银行同业拆借LPR利率的四倍即年利率15.4%计算的借款利息；被告杨玉芳向原告支付自2020年12月16日起至实际清偿之日，以1500万借款本金为基数，按照银行同业拆借LPR利率的四倍即年利率15.4%计算的借款利息；3、全部诉讼费、保全费用由被告侍广标、杨玉芳共同承担。事实与理由：原告与被告侍广标是朋友关系，自2013年至2014年初被告侍广标以工程项目资金紧张为由分五次向原告借款，具体借款情况为：2013年5月7日借款400万元，借款期限一年，借款月利率1.5%，借款人为两被告；2013年5月17日借款100万元，借款期限一年，借款月利率1.5%，借款人为侍广标；2013年8月1日借款200万元，借款期限一年，借款月利率1.5%，借款人为两被告；2013年10月10日借款900万元，借款期限一年，借款月利率1.2%，借款人为侍广标，担保人为杨玉芳；2014年4月22日借款100万元（借条金额200万元，实际出借100万元），借款期限3个月，借款人为侍广标。侍广标与杨玉芳在借款期间系夫妻关系。原告已按约履行出借义务，但被告未能按约履行还款义务，仅归还利息413.5万元，为此特诉至法院，请求支持原告诉请。 被告侍广标辩称，我只打过一张200万元的借条，拿到100万元，其他的借款合同都是朱卫方写好我签字的，钱我是拿到的，这些钱怎么用的他知道的，我不方便说，这些钱已经十年了，我怎么花掉的我记不起来了，我拿他的钱是肯定的，我也还了很多了，我还欠他多少钱我不清楚。 被告杨玉芳辩称，我与朱卫方不存在借贷关系，没收到朱卫方一分钱借款，朱卫方借给侍广标的钱，侍广标没有用于家庭生活，是其二人共同挥霍使用。朱卫方明知侍广标不学好，还多次将巨额资金出借给侍广标，供侍广标给情人买房买车，朱卫方应自行承担后果。我在借条上签名均是以见证人身份签名的，朱卫方与侍广标恶意串通，哄骗我签名时称只是让我签名，不会找我要钱，且从借款至今，朱卫方从未找过我，也未向我要过钱。2013年5月7日和8月1日的借款合同我只是在甲方下边签名，起见证作用，借款人甲方处并未列明我的身份信息。2013年10月10日的借款合同已明确写明我是担保人，且约定借款期限为1年，已过担保时效，我不承担还款责任。2013年5月17日和2014年4月22日的借款合同，我不知情，不应承担还款责任。朱卫方主张的五笔借款，借款期限均为一年，现已超诉讼时效。综上，请求法院驳回朱卫方对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、借款合同、银行账户交易明细、银行结算业务申请书、本票、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月7日，侍广标作为借款人、甲方与作为贷款人、乙方的朱卫方签订借款合同一份，合同约定：乙方贷给甲方400万元，于2013年5月7日前交付；借款利息为月利率1.5%即每月6万元；借款期限为一年；到期以现金或银行转账方式归还，也可提前还款。侍广标在甲方处签名，杨玉芳在侍广标签名下方签名。侍广标在借款合同乙方签名上方另注明“卡卡转账收到肆佰万元整”。当日，朱卫方通过其名下中国工商银行账号尾号7383账户向侍广标名下1857银行账户转账400万元。 2013年5月17日，侍广标作为借款人、甲方与作为贷款人、乙方的朱卫方签订借款合同一份，合同约定：乙方贷给甲方100万元，于2013年5月17日前交付；借款利息为月利率1.5%即每月1.5万元，按月付息；借款期限为一年；到期以现金或银行转账方式归还，也可提前还款。侍广标在借款合同乙方签名上方另注明“本票+现金收到壹佰万元整”。当日，朱卫方向侍广标交付金额为98万元的本票及现金2万元。 2013年8月1日，侍广标作为借款人、甲方与作为贷款人、乙方的朱卫方签订借款合同一份，合同约定：乙方贷给甲方200万元，于2013年8月10日前交付；利息为月利率1.5%即每月3万元，按月付息；借款期限为一年；到期以现金或银行转账方式归还，也可提前还款，利息以实际借款天数计算。侍广标在甲方处签名，杨玉芳在侍广标右侧签名。2013年8月2日和8月10日，朱卫方通过其名下中国工商银行账号尾号7383账户向侍广标名下1857银行账户转账分别转账100万元，合计200万元。 2013年10月10日，侍广标作为借款人、甲方与作为贷款人、乙方的朱卫方签订借款合同一份，合同约定：甲方因中标环太湖公路工程急需资金原因向乙方借款，乙方贷给甲方900万元，于2013年10月15日前交付；利息为月利率1.2%即每月10.8万元，按月付息；借款期限为一年；到期以现金或银行转账方式归还，也可提前还款，乙方收到款项后写收据给甲方，利息以实际借款天数计算。侍广标在甲方处签名，杨玉芳在担保人处签名。2013年10月11日，朱卫方向侍广标交付金额为900万元的本票一张。 2014年4月22日，侍广标向朱卫方出具借条一张，借条载明侍广标借到朱卫方现金200万元，应于2014年7月22日前归还。朱卫方在借条下方注明“实际借壹佰万元”。当日，朱卫方通过其名下中国工商银行账号尾号7383账户向侍广标尾号7210银行账户转账100万元。 庭审过程中，朱卫方与侍广标一致确认侍广标还款情况如下：2013年5月10日6万元、2013年6月20日7.5万元、2013年7月7日10.5万元、2013年7月26日7.5万元、2013年8月至10月每月10.5万元、2013年10月17日10.8万元、2013年11月2日10.5万元、2013年11月10日10.8万元、2013年12月2日10.5万元、2013年12月10日10.5万元；2014年1月3日10.5万元、9万元，2014年2月7日10.5万元、9万元，2014年3月6日10.5万元、2014年3月10日9万元、2014年4月11日9万元、2014年4月16日10.5万元、2014年5月15日10.5万元、2014年6月6日10.5万元、2014年7月7日10.5万元、2014年8月15日10.5万元、2014年9月10日10.95万元、2014年10月24日10.5万元、2014年11月11日10.5万元、2014年12月12日10.5万元；2015年1月12日10.5万元、2015年2月17日10.5万元、2015年3月11日80万元、2015年6月2日120万元；2017年2月25日30万元，2018年2月14日20万元。 另查明，侍广标与杨玉芳于2001年10月登记结婚，于2014年2月17日登记离婚，于2014年2月21日复婚并办理结婚登记，于2016年11月28日办理离婚登记。2016年11月28日，侍广标与杨玉芳办理离婚登记时签订离婚协议约定婚后夫妻关系存续期间所有债务归侍广标偿还，债权归侍广标享有。 朱卫方陈述，我与侍广标于2001年或2002年因做工程相识。2013年，侍广标称其在太仓有个水利工程需要资金周转，向我提出借款700万元，我先凑了400万元于2013年5月7日转账给侍广标，双方为此签订了400万元的借款合同，我当天拿着借款合同至侍广标家中，其妻子杨玉芳在借款合同上签名。之后我又分别于2014年5月17日、8月2日和8月10日以交付本票及现金、银行转账方式向侍广标交付了借款100万元和200万元，并分别签订借款合同。其中2014年5月17日的借款合同我因疏忽未找杨玉芳签字，2014年8月1日的借款合同杨玉芳是签名的。上述借款发生后，侍广标按约向我支付了利息。2013年10月，侍广标拿了一份数额不小的工程合同给我看，说其中标了工程但钱不够，要向我借款1000万元。为了核实其说法，我去侍广标家中与杨玉芳证实工程情况，并要求杨玉芳作为担保人在借款合同上签字。2014年4月22日，侍广标找到我办公室，称工程上缺点钱要借款200万元，我有些警惕，问他借款没还怎么还要借，他拿了一堆工程材料称可以拿到2600万元的回款，我考虑了一下，实际借给他100万元，所以在其出具的200万元借条下方明确实际借款金额为100万元，该借款因侍广标承诺3个月还款，故未明确约定利息。借款后，我多次向侍广标催讨还款，但侍广标一直称借款用于工程，等工程上的款项拿到就可以归还借款。借款后，侍广标支付过部分利息，其主张的还款均是按约定支付的利息，如果存在超还款项的，应按照先息后本顺序结算。侍广标还款中6万元、7.5万元、10.5万元和10.8万元均是按照合同约定支付的利息，其他金额还款可能是其资金不足，有多少付多少。对于900万元的借款，杨玉芳虽作为担保人签字，但借款时其二人为夫妻关系，杨玉芳对侍广标该笔借款是明知的，应作为共同借款人承担还款责任。侍广标与杨玉芳离婚协议中对于债务承担的约定系其内部约定，不能对抗对外债务。 侍广标陈述，借款经过我记不清了，钱我都收到了。杨玉芳的签名是我向朱卫方最后一次借款时，朱卫方拿着多份借款合同到我家中让杨玉芳一起签字的。900万元的借款合同杨玉芳当时不肯签，她问我拿这么多钱干吗，我让她担保一下。2014年4月22日的借条是我写的，我跟朱卫方说我要去搞工程，要借200万元，他只借给我100万元，当时没有约定利息。我所有的还款均是归还借款本金，之所以还款数额存在规律性，是为了欺骗杨玉芳，离婚后我就大额还款了。我向朱卫方的借款是我和朱卫方一起用掉了，他根本不要我还。庭审后，侍广标提交书面陈述称朱卫方于2014年4月22日向其转账的100万元系朱卫方向其的还款。 杨玉芳陈述，对我未签名的借款合同均不认可，对侍广标借款不知情，侍广标未将借款用于家庭生活。借款合同甲方处均没有载明我的身份信息，我签名只是见证朱卫方与侍广标的借款行为，朱卫方从未向我主张还款，故其起诉已超过诉讼时效。900万元的借款我只是担保人，朱卫方并未在保证期间内主张我承担保证责任，故我无需承担还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，侍广标多次向朱卫方借款并签订借款合同或出具借款凭证，朱卫方均已按约交付借款，故侍广标与朱卫方之间民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。侍广标分别于2013年5月7日、2013年5月17日、2013年8月1日、2013年10月10日和2014年4月22日向朱卫方借款400万元、100万元、200万元、900万元和100万元，朱卫方分别于2013年5月7日、2013年5月17日、2013年8月2日和10日、2013年10月11日、2014年4月22日向侍广标交付400万元、100万元、100万元和100万元、900万元、100万元，朱卫方已足额交付借款，以上借款本金合计1700万元，本院予以认定。侍广标庭审过程中对2014年4月22日的100万元借款予以认可，庭审后称朱卫方当日向其转账的100万元系向其归还款项，前后矛盾，没有事实依据，本院不予采信。上述第一、二、三笔借款均约定借款月利率为1.5%，借款期限均为一年；第四笔借款约定借款月利率为1.2%，借款期限为一年；第五笔借款未约定借款利息，还款时间为2014年7月22日。上述借款借期均已届满，侍广标理应归还借款。根据侍广标借款后的还款规律，结合双方陈述及借款利息约定，本院认定侍广标还款中数额为6万元的系归还第一笔借款的利息，数额为7.5万元的系归还第一、二笔借款利息，数额为10.5万元（除2013年12月10日的10.5万元）系归还第一、二、三笔借款利息，数额为10.8万元、9万元系归还第四笔借款利息，另2013年12月10日的10.5万元系归还第四笔借款、2014年9月10日10.95万元中的10.5万元系归还第一、二、三笔借款利息，差额0.45万元系归还第四笔借款，后2015年3月11日80万元、2015年6月2日120万元、2017年2月25日30万元、2018年2月14日20万元的还款均依据法律规定的清偿顺序进行结算。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人和债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，朱卫方与侍广标对还款性质未能达成一致，故根据法律规定及上述还款认定，经核算，截至2015年6月2日，侍广标尚结欠朱卫方第一笔借款本金3770609元、第二笔借款本金974958元、第三笔借款本金1967171元、第四笔借款本金8888220元、第五笔借款本金100万元，以上借款合计16600958元，上述借款借期均已届满，侍广标理应归还借款。关于逾期利息，因第五笔借款100万元未约定利息和逾期利息，故可自朱卫方起诉之日起即2021年1月4日起以100万元为基数按照年利率3.85%计算至实际给付之日止；第一、二、三笔借款的逾期利息应分别以3770609元为基数、以974958元为基数、以1967171元为基数按照年利率18%自2015年6月2日起计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的逾期利息应按照年利率15.4%计算至实际给付之日止；第四笔借款的逾期利息应以8888220元为基数按照年利率14.4%自2015年6月2日起计算至实际给付之日止；上述逾期利息还应扣除侍广标于2017年2月25日的还款30万元和2018年2月14日的还款20万元。关于杨玉芳是否应对上述借款承担共同还款责任的问题，朱卫方现所主张的借款均发生在侍广标与杨玉芳夫妻关系存续期间，关于侍广标向朱卫方所借第二、五笔借款，因杨玉芳未在侍广标出具的借款凭证共同签名，且朱卫方未主张杨玉芳对该两笔借款承担共同还款责任，故杨玉芳对该第二、五笔借款无需承担共同还款责任；对第一、三笔借款，朱卫方与侍广标所签借款合同借款人处虽未载明杨玉芳身份信息情况，但杨玉芳在借款合同甲方落款处紧挨侍广标签名处签名，应认定其为共同借款人，杨玉芳对该两笔借款应承担共同还款责任，杨玉芳抗辩称其仅为见证人依据不足，对该抗辩意见不予采信；关于第四笔借款，朱卫方认为杨玉芳虽作为保证人签字，但因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，杨玉芳对侍广标该笔借款是明确知晓的，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，杨玉芳承担共同还款责任；侍广标则称杨玉芳不肯签借款合同，故才以保证人身份签名；杨玉芳认为，对该笔债务其仅作为保证人签名，朱卫方未在保证期间内向其主张权利，故应免除保证责任；本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，侍广标作为债务人向朱卫方借款，杨玉芳作为保证人在借款合同上签字，可以认定杨玉芳知晓侍广标此次向朱卫方借款的情况，且表明愿意在保证条件成就时承担还款责任，故侍广标与杨玉芳对该笔债务存在共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，杨玉芳应承担共同还款责任。综上，杨玉芳应对侍广标上述借款本金中1462.6万元及相应逾期利息承担共同还款责任。关于朱卫方起诉是否已超出诉讼时效的问题，因侍广标2018年2月14日仍在向朱卫方归还借款，故朱卫方起诉未超诉讼时效，对杨玉芳该项抗辩意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告侍广标于本判决生效之日起十日内归还原告朱卫方借款16600958元并支付逾期利息（分别以3770609元为基数、以974958元为基数、以1967171元为基数按照年利率18%自2015年6月2日起计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的逾期利息应按照年利率15.4%计算至实际给付之日止；以8888220元为基数按照年利率14.4%自2015年6月2日起计算至实际给付之日止；以100万元为基数按照年利率3.85%自2021年1月4日起计算至实际给付之日止；上述逾期利息应扣除2017年2月25日的还款30万元和2018年2月14日的还款20万元），被告杨玉芳对被告侍广标上述借款1462.6万元及相应逾期利息承担共同还款责任。 二、驳回原告朱卫方其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197773元，适用简易程序减半收取98887元，财产保全费5000元，合计103887元，由原告朱卫方负担3892元，由被告侍广标负担99995元（其中杨玉芳共同负担88099元）。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李婷婷 二〇二一年四月二日 书记员  吴 洁