河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6026号原告：柘城县莲旺牧业有限公司，住所地柘城县惠济乡刘屯村，统一社会信用代码91411424MA45DW672K。法定代表人：白本东，系该公司经理。委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：白本海，该公司员工。被告：郑州雷蒙机械设备有限公司，住所地郑州市金水区郑花路****楼******，企业统一社会信用代码91410105567299381Q。法定代表人：范丽娜，系该公司经理。委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所律师。原告柘城县莲旺牧业有限公司（以下简称莲旺牧业公司）与被告郑州雷蒙机械设备有限公司（以下简称雷蒙机械公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于5月21日公开开庭进行了审理。原告柘城县莲旺牧业有限公司的委托诉讼代理人王纪伟、白本海，被告雷蒙机械公司法定代表人范丽娜及其委托诉讼代理人王丹峰、王晓杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莲旺牧业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除其与被告雷蒙机械公司2018年9月25日签订的买卖合同，将设备退还被告雷蒙机械公司；2．判决被告雷蒙机械公司退还原告已付货款573,500元及利息，2019年11月2日把货款573,500元更正为415,000元，原因是“货叉”车和“山猫”滑移装载车没有出现质量问题，暂不主张；3．依法判决被告雷蒙机械公司赔偿经济损失、违约金（具体金额以庭审计算为准）；4．本案诉讼费用全部由被告雷蒙机械公司负担。事实与理由：2018年9月25日原告莲旺牧业公司与被告雷蒙机械公司签订了“易牧”立式固定式动物饲料制备机、“易牧”撒料车销售合同，约定设备价款为415,000元。2018年11月21日又签订了“山猫滑移装载车”、“货叉”销售合同，约定价款为158,500元，并于原告莲旺牧业公司所在地的养牛场交货。合同签订后，原告依照合同的约定向被告雷蒙机械公司支付了全部的货款。交付的“易牧”立式固定式动物饲料制备机、“易牧”撒料车在使用过程中一直无法达到合同约定的性能，无法满足原告莲旺牧业公司养殖肉牛的需求。经过被告雷蒙机械公司的技术人员多次的维修、调试、更换配件后，易牧立式固定式动物饲料制备机、易牧撒料车仍然无法达到原告莲旺牧业公司的使用要求。电机多次烧坏，传动轴多次扭断，2019年9月28日传动轴承又断裂一次。被告雷蒙机械公司的设备存在严重质量问题且无法修复，导致所养殖的五千头牛无法及时喂养，原告莲旺牧业公司不得不另行购买动物饮料制备机和撒料机，给原告莲旺牧业公司造成重大经济损失。被告雷蒙机械公司辩称，原告莲旺牧业公司的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。1．设备根本不存在多次损坏的情况，原告莲旺牧业公司所述与事实不符，并且其主张损害的部件都不是核心的部件，根本不能对产品质量产生实质影响；2．设备根本没有质量问题，事实上原告莲旺牧业公司在使用设备的过程中，多次违规操作，相应后果应由其自行承担；3．本案原告莲旺牧业公司明显存在虚假陈述，先是在起诉状中称货叉车和山猫滑移装载车存在质量问题，但又在2019年11月2日称这两台设备不存在质量问题，原告的陈述前后明显矛盾，明显存在虚假陈述的行为。综上所述，请求依法判决驳回原告莲旺牧业公司的诉讼请求。经审理查明认定事实如下：原告莲旺牧业公司于2018年9月25日与被告雷蒙机械公司签订合同，购买型号为J9JGL-25“易牧”立式固定动物饲料制备机一套（以下简称饲料制备机），价款是260,000元；购买型号为SL12“易牧”撒料车一台（以下简称撒料车），价款是155,000元，总价款为415,000元。原告莲旺牧业公司分别于2018年10月12日、11月15日向被告雷蒙机械公司汇款290,500元、124,500元，共415,000元，货款已付清。撒料车投入使用后不久即发生故障，原告莲旺牧业公司员工白本海在2018年11月25日、12月5日与被告雷蒙机械公司的周红亮通过电话反映撒料车出现无法启动、卸料成堆不均匀的问题。另一台饲料制备机投入使用后不久也发生传动轴十字节扭断、搅龙（饲料制备机上核心设备）“不同心”等问题。2019年1月25日原告莲旺牧业公司的员工白本海与被告雷蒙机械公司的周红亮通话时周红亮在电话中称：“……第一我确实有责任，设备确实有问题，这个现在不容置疑的”、“第二个，你的操作也有一方面的问题，但我现在不给你下结论”、“第三个我给王飞说了现在让你用，再出了问题都是我的问题”、“搅拌车的问题已经给你解决了，那都不是问题了”“撒料车的事你放心我一定给你处理……”。2019年2月14日原告莲旺牧业公司要求被告雷蒙机械公司提供备用撒料车用以饲养数千头牛，被告雷蒙机械公司在电话中答应尽早提供备用车辆，但一直没有履行该承诺，在庭审中又否认原告莲旺牧业公司向其要求提供备用撒料车一事。此后撒料车又多次出现故障（见通话录音）导致不能使用，影响到数千头牛的正常饲养。从2018年11月25日至2019年9月5日期间原告莲旺牧业公司提供的录音共有十几次提到要求解决撒料车不能使用的问题。对于饲料制备机存在的问题也在上述的录音中多次提到，但被告雷蒙机械公司一直未能有效解决使设备可以正常工作。2019年9月5日原告莲旺牧业公司员工白本海与被告雷蒙机械公司的周红亮通话又反映撒料车的液压马达问题时，与白本海在一起的被告雷蒙机械公司的华中大区售后人员王飞也与周红亮通了电话，其电话中向周红亮证实：“换的是撒料车的那个管断了，公司又发了一个新的”、“撒料车装上液压马达以后有点摆，明天我会拍视频给公司，看公司咋弄，知道吧，现在已经装上了，原来轴断都是因为这个马达摆的太厉害不同心，明天看人家有啥好办法，今天太晚了反馈不了，……现在正在装搅龙，有啥事明天再说”。庭审中本院向周红亮发问：“撒料车的液压马达坏过没有”时，周红亮回答的是：“没有坏过”。2019年8月30日原告莲旺牧业公司为了不影响数千头肉牛的饲养，向新乡市平安焊接机械有限公司签订合同定制了价值288,000元的立式固定式搅拌机一台（型号规格9SJW3000-B），11月21日付款200,000元、12月12日付款50,000元、12月20日付款20,000元、2020年6月12日付款18,000元（机械设备使用正常半年后支付的）。2019年4月又与泰安意美特机械有限公司签订合同购买撒料车一台。本案原告莲旺牧业公司主张解除的合同是双方互负对待给付义务合同，审理中本院向被告雷蒙机械公司进行释明：如果买卖合被依法解除是否要求返还饲料制备机和撒料车，其回复内容的含义是要求返还。本院认为，当事人应当诚实信用的履行合同约定义务，如果履行义务不符合约定或者法律规定，应当承担相应责任。被告雷蒙机械公司向原告莲旺牧业公司提供的饲料制备机使用不久即出现传动轴十字节扭断及核心设备搅龙“不同心”的问题，导致设备不能正常使用。从原告莲旺牧业公司提供的2019年1月25日的录音内容可以看出在此通话之前饲料制备机已经出现了不能正常使用的故障（搅龙不同心）；从2018年11月25日第一次通话录音内容可以说明在此通话之前撒料车也已经出现不能正常使用的故障。2019年1月25日的通话录音中被告雷蒙机械公司的人员周红亮陈述如下：“……我这确实有责任，设备确实有问题，这个现在是不容置疑的……”，由此说明案涉的两台机械设备确实存在质量问题。在后期的使用中饲料制备机又出现传动轴十字节扭断、撒料车马达摆动等不能正常使用的故障，两台设备前后多次修理近十个月，仍不能正常使用。2019年2月14日原告莲旺牧业公司要求被告雷蒙机械公司提供备用撒料车时，被告雷蒙机械公司承诺尽快安排却一直没有落实。在机械设备不能正常使用期间，原告莲旺牧业公司只有用人工替代机械制备饲料，严重影响了养殖企业的正常经营，增加了养殖成本，但其未能提供增加养殖成本及其他损失的具体计算方法及数额。由于原告莲旺牧业公司养殖的肉牛数量庞大达数千头，饲养只能机械化，在被告雷蒙机械设备公司对其存在质量问题的饲料制备机及撒料车进行了数月维修的情况下，仍然不能正常使用，致使原告莲旺牧业公司的合同目的不能实现，于是向其他公司购买了饲料制备机和撒料车，用以解决数千头肉牛的饲养问题，此行为属于必要的、正常的止损措施。另外，原告莲旺牧业公司的员工白本海与被告雷蒙机械公司的员工周红亮在2019年1月28日、5月31日、9月6日的通话中多次提到机械设备存在质量问题时，周红亮回应均是用：“是类是类”、“是是是”、“中啊中啊”等作以回答，从其回答语气和对话用语也未作出否认的陈述。被告雷蒙机械公司辩称是原告莲旺牧业公司违规操作，没有对麦秸进行预切割，造成电机超负荷工作才出现的问题。对此观点原告莲旺牧业公司抗辩认为对麦秸不应进行预切割，理由是1．麦秸是经过小麦收割机在收割时已经打碎，不再需要预切割；2．饲料制备机的搅龙上本身自带的有刀片，已具备切割功能；3．以前曾购买被告雷蒙机械公司的饲料制备机一台，直到现在仍在正常使用，没有要求对麦秸进行预切割；4.2019年8月原告莲旺牧业公司向新乡市平安焊接机械有限公司定制的饲料制备机，现在正常使用中，厂家没有要求对麦秸进行预切割；5．被告雷蒙机械公司没有提供证据证明麦秸在放入饲料制备机之前应当进行预切割并已履行告知义务的证据。对于原告莲旺牧业公司所称：麦秸是经过小麦收割机收割小麦之时已被打碎、饲料制备机上自带有刀片已具备切割功能不再需要预切割的主张更符合符合生活常理与客观事实，加之被告雷蒙机械公司没有提供证据证明麦秸在放入饲料制备机之前应当进行预切割并已履行告知义务的证据，故对原告莲旺牧业公司的抗辩理由予以支持。被告雷蒙机械公司又提出对麦秸进行预切割在产品使用说明书中也有记载的观点，从买卖合同附件2（验货标准）可以看出产品使用说明书并没有交付，该附件买卖双方签名处均为空白，又没有其他证据予以证实，故对此观点不予支持。综上所述，原告莲旺牧业公司要求解除饲料制备机及撒料车买卖合同的请求应予支持，由于案涉买卖合同是当事人通过诉讼主张解除的，故解除时间为本判决生效之日；被告雷蒙机械公司应向原告莲旺牧业公司退还已付的饲料制备机及撒料车货款415,000元，同时案涉饲料制备机和撒料车由原告莲旺牧业返还给被告雷蒙机械公司。对于原告莲旺牧业公司的其他诉讼请求，因证据不足予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、解除原告柘城县莲旺牧业有限公司与被告郑州雷蒙机械设备有限公司2018年9月25日签订的关于“易牧”立式固定式动物饲料制备机和“易牧”撒料车的买卖合同，解除日期为本判决生效之日；二、被告郑州雷蒙机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告莲旺牧业公司退还“易牧”立式固定式动物饲料制备机和“易牧”撒料车货款415,000元，原告柘城县莲旺牧业有限公司同时向其返还“易牧”立式固定式动物饲料制备机和“易牧”撒料车。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费元3,763元，由郑州雷蒙机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王海东二〇二〇年九月十三日书记员  刘星辰