山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初2916号原告：田远成，男，1962年2月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所律师。被告：邱伟，男，1988年5月4日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：段咏，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东伟恒物流有限公司，住所地：山东省微山县高楼乡小匝村东1.5公里，统一社会信用代码：91370826328483157R。法定代表人：邱伟。委托诉讼代理人：段咏，山东公明政和律师事务所律师。原告田远成与被告邱伟、山东伟恒物流有限公司（以下简称伟恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田远成及委托诉讼代理人孙静、郭赞，被告邱伟、伟恒公司的委托诉讼代理人段咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田远成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告田远成偿还借款本金20万元及利息（利息按照2020年11月份中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，从2018年3月8日起以20万元为基数至本息还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，被告向田远成借款20万元用于第二被告的经营使用；并约定借款利息为每年3万元。后原告多次向被告催要借款及利息，被告以各种理由拒绝履行还款义务。今查明，第二被告系由第一被告自然人独资设立的公司法人，其两被告的财产出现混同。邱伟辩称，1、与原告不认识，未向原告借过钱；2、于2019年分5次通过其妻妹向田远营还款共计251082元，债务已经还清；3、即便原告持有的邱伟书写的借条真实，涉案借款也是通过田远营发生的两次借贷，即田远营与田远成和田远营与邱伟之间的借贷关系，邱伟直接向田远营还款符合民间借贷习惯，恳请依法驳回对被告的起诉。伟恒公司辩称，不是本案适格的被告，伟恒公司虽系一个独资的公司，但公司财产、业务、住所等相互分离，原告对伟恒公司的起诉也不符合公司法的有关规定，恳请驳回原告对伟恒公司的起诉。田远成为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一、借条一份，用以证明：2018年3月8日，被告邱伟向原告借款现金20万元，并约定年息3万元。证据二、（1）2020月11月18日，田远成与邱伟的电话录音资料一份；（2）2020年11月27日，田远成与田远营的电话录音资料一份；上述证据用以证明：2020月11月18日的电话录音可以证明被告邱伟认可在田远营家里拿了原告的借款，2020年11月27日的电话录音可以证实在田远营家中原告按照合同约定在2018年3月8日将现金20万元交付给被告。证据三、伟恒公司的企业信息及股东信息各一份，用以证明：伟恒公司为被告邱伟的自然人独资公司，被告邱伟的个人财产已与伟恒公司的财产混同，伟恒公司应对上述还款承担连带责任。邱伟、伟恒公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、严颜艳的网上银行电子回单一组（5份）；2、严颜艳的证明一份；3、严颜艳的身份证复印件一份；4、严颜艳的银行卡复印件一份。上述证据用以证明：邱伟通过其妻妹严颜艳向田远营分五次还款251082元，还款时间及金额如下：2019年3月9日还利息三万元，2019年11月11日还本金10万元，2019年11月29日还本金10万元，2019年12月4日还利息10166元（是还的2019年11月11日的利息，共242天的利息），2019年12月4日又还利息10916元（还的是2019年11月29日的利息）。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、田远成提交的证据一，两被告质证称，真实性无异议，但是邱伟未从原告手中借到现金。本院认为，原被告对该份证据的真实性予以认可，本院依法确认为定案的依据。2、田远成提交的证据二，两被告质证称，对原告与被告邱伟的通话录音无异议，但对证明事项有异议，邱伟一直认为，一直强调他是从田远营手里拿的钱，是田远营借给邱伟的，钱已经还清了，通话录音没有达到原告举证证明所说的承认借原告的钱的目的；对第二份通话录音真实性有异议，无法判断对方是不是田远营。本院认为，两被告对证据（1）的真实性没有异议，本院依法确认为定案的依据；证据（2）不能确认通话的对方是田远营，无法确认其真实性，对其有效性不予确认。3、田远成提交的证据三，两被告质证称，真实性无异议，但对证明事项有异议，不能认为独资公司就与个人财产混同，公司法规定的是独资公司的债权人在公司财产与股东财产混同时可以追加起诉股东，本案与该规定不吻合。本院认为，两被告对该组证据的真实性予以认可，本院依法确认为定案的依据。4、邱伟、伟恒公司提交的证据，田远成质证称，真实性与关联性都有异议，该组证据转款的是严颜艳，收款的是田远营，与本案无关联性。本院认为，该组证据是严颜艳与田远营之间的经济来往，两被告没有提交证据证明与本案纠纷的关联性，本院对其有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实:2018年3月8日，邱伟向田远成借款20万元。该日，在田远营家中，田远成将20万元借款交给邱伟，邱伟出具借条一份，内容为：今借到田远成现金200000.00，大写：贰拾万元整，年息30000.00。另查明，伟恒公司于2015年2月11日成立，股份为邱伟。本院认为，本案争议的焦点问题：一是借款合同是否成立及主体问题；二是借款本金及利息如何确认；三是伟恒公司是否应还款。关于第一个焦点问题，从查明的事实来看，邱伟出具的借条中明确是向田远成借款，且注明是“借到”；田远成与邱伟的通话录音也能确认是在田远营家中交付借款的事实，故本院确认本案借款合同的主体是田远成和邱伟，且已生效，田远成以邱伟为被告提起诉讼，于法有据，本院予以支持。邱伟主张与田远成不认识，从未向其借款，与查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采信。关于第二个焦点问题，两被告主张已向田远营还款，但是没有提交证据证明给付田远营的款项与本案借款系同一款项，本院对该辩解意见不予采信。借款本金20万元，本院予以确认。原被告约定借款年利息为3万元，是其真实意思表示，本院予以确认。田远成要求被告方给付借款利息，于法有据，本院予以支持。田远成主张“利息按照2020年11月份中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，从2018年3月8日起以20万元为基数至本息还清之日止”，从查明的事实来看，原被告约定的年利息3万元，折算利率标准为15%（3万元÷20万元），该利率标准不超过2018年3月8日同期银行贷款利率的四倍（7.2%×4）或者2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4），本院依法确认借款利息自2018年3月日起按照年利息3万元计算，田远成主张按照贷款市场报价利率四倍计算的四倍计算，证据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。田远成主张因邱伟与伟恒公司的财产出现混同，应由伟恒公司对邱伟的个人债务承担清偿责任，显然与该规定不符，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第一项、第八项、第二百零六条、第二百零七条，第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告邱伟于本判决生效之日起十日内返还原告田远成借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2018年3月8日起至实际给付之日，按照年利息3万元计算）；二、驳回原告田远成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，减半收取计2910元，申请保全费800元，合计3710元，由被告邱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇二一年一月四日法官助理殷朋举书记员许亚梦