大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初52号 原告：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城私募基金园区内。 法定代表人：孙妍，执行董事。 委托诉讼代理人：王建国，北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳娜，北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告：大连金州新区金桥幼儿园，住所地辽宁省大连经济技术开发区赤峰街7-2号。 法定代表人：王来好,园长。 被告：王来好，男，1975年12月23日，汉族，大连金州新区金桥幼儿园法人，住大连市经济技术开发区。 原告分众传媒有限公司与被告大连金州新区金桥幼儿园、王来好侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告分众传媒有限公司的委托诉讼代理人王建国、被告大连金州新区金桥幼儿园（以下简称金桥幼儿园）、王来好到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、二被告共同向原告承担侵权责任并赔偿因此造成的损失268980元；2、本案诉讼费由上述二被告共同承担。事实与理由：自2018年1月起，原告分众传媒有限公司先后与大连正源物业服务有限公司、华润物业（大连）有限公司开发区分公司等多家物业公司签订租赁协议，分别取得在成润万家C区、F区、电业局、华润海中国一期、二期、三期等11个小区电梯轿厢内安装框架并发布广告的权利。另，基于战略角度和市场需要，经母公司分众传媒信息技术股份有限公司授权，由原告和大连分众广告传播有限公司共同负责对框架电梯传统平面媒体（框架1.0）、框架电梯液晶平面媒体（框架2.0）等版面的维护、管理以及广告媒体资源的采购和销售等具体事宜。上述租赁协议签订后，原告按照约定在承租的电梯轿厢内安装框架并发布广告。2018年9月初，原告工程部于9.1期发布上刊时发现，上述广告阵地的多处广告被被告金桥幼儿园广告覆盖。后经调查，证实被金桥幼儿园字样广告覆盖、换刊框架数量高达423块，而被告王来好系被告金桥幼儿园园长。2018年10月19日，原告委托上海市凌云永然律师事务所向被告王来好邮寄《律师函》，要求被告王来好对2018年8月25日至2019年9月7日间被告一侵权事宜解释说明。同月23日，被告王来好回函认可上述侵权，并承诺“下不为例”。基于此侵权事实，导致原告损失高达268980元。但被告始终不同意对原告进行赔偿。故原告诉至法院。 被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意给付原告20000元的损失费。第一，2018年3月份我和原告签订广告合同，但被告没有及时为我发布广告，导致我后来很生气，就不理智的更换了广告。第二，我的侵权时间是2018年8月31日至2018年9月3日，原告所述的侵权时间不符合实际。第三，原告主张的赔偿数额过大，我无法赔偿。 当事人围绕诉讼请求提供证据城润万家项目租赁合同、浩源海景合作合同书、安盛花园合作合同书、场地租赁协议（海中国项目电梯框架广告）、北欧假日合作合同书、信息化联播网及框架电梯平面媒体合作合同书、拍摄照片243张、律师函及快递单、回函及快递单、录音材料、往来邮件，本院已组织当事人对双方提交的前述证据进行证据交换和质证。本院经审查认为，前述证据能够证明案件事实，故对前述证据均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，关于原告提供的损失情况说明，系原告自行制作，被告不予认可，亦无证据证明原告产生了相应的损失，故该份证据的证明问题本院不予采信。关于原告提供的十份广告发布合同，其中七份为驰众广告有限公司、德峰广告公司与他人签订，与原告无关；另三份虽然是原告与案外人签订，但仅证明签订广告情况，不能证明原告的实际损失情况，故对于上述证据的真实性及证明问题本院不予采信。依据前述确认的证据及原、被告当庭陈述笔录，本院认定事实如下：被告金桥幼儿园系个体工商户，被告王来好系被告金桥幼儿园的经营者。 2017年，原告与案外人大连经济技术开发区鸿达物业管理有限公司，就北欧假日小区签订《合作合同书》，约定自2017年10月15日至2020年10月14日，在40部电梯内安装160个镜框广告，每部电梯1300元/年。2017年，原告与案外人大连山河物业管理有限公司，就山河绣景小区签订《合作合同书》，约定自2017年6月16日至2020年6月15日，在18部电梯内安装54个镜框广告，每年支付12600元。2018年1月，原告与案外人大连经济技术开发区嘉兴物业管理有限公司，就浩源海景小区签订《合作合同书》，约定自2018年12月1日至2021年11月30日，在两部电梯内安装6个镜框广告，每部电梯500元/年。2018年1月，原告与案外人大连经济技术开发区鑫鑫物业有限责任公司，就安盛花园小区签订《合作合同书》，约定自2017年12月1日至2019年11月30日，在17部电梯内安装51个镜框广告，每部电梯600元/年。2018年，原告与案外人华润物业（大连）有限公司开发区分公司，就华润海中国小区签订《场地租赁协议》，约定自2018年7月16日至2019年7月15日，在99部电梯内安装297个镜框广告，每部电梯3150元/年。2018年1月25日，原告与案外人大连正源物业管理有限公司，就城润万家小区签订《电梯轿厢广告位租赁合同》，约定自2018年1月1日至2019年3月31日，在103部电梯内安装309个镜框广告，每部电梯700元/年。2018年，原告与案外人大连金广物业管理有限公司，就大连海湾城小区一期签订《信息化联播网及框架电梯平面媒体合作合同》，约定自2017年10月15日至2020年10月14日，在电梯内安装72镜框广告，每块镜框250元/年。上述租赁协议签订后，原告按照约定在承租的电梯轿厢内安装框架并发布广告。2018年8月25日至9月7日间，上述电梯轿厢广告被被告金桥幼儿园字样广告覆盖、换刊框架数量为423块（城润万家74块、安盛花园2块、浩源海景2块、山河绣景2块、北欧假日40块、海中国99块、金广海湾城24块），根据上述租赁合同计算确认被告金桥幼儿园占用的广告版面费用为5546.70元。 2018年10月19日，原告委托上海市凌云永然律师事务所向被告金桥幼儿园邮寄《律师函》，要求其对2018年8月25日至2019年9月7日间侵权事宜解释说明。同月23日，被告王来好代表金桥幼儿园回函认可上述侵权。庭审中，被告金桥幼儿园同意给付原告20000元的赔偿款。 本院认为，法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告金桥幼儿园将其招生广告插入被告所使用的镜框广告中，侵犯了原告的使用权，应承担相应的侵权赔偿责任。根据原告提供的租赁合同计算原告的侵权行为直接产生占用的广告版面费用为5546.70元，上述费用系原告的合理损失，本院予以支持。关于原告主张的广告合同收益损失，因原告未能提供证据证明其实际产生了广告合同收益损失，故对于该部分诉讼请求本院不予支持。庭审，被告金桥幼儿园同意给付原告20000元的赔偿款（包括占用广告版面费），此系当事人的自行处分权，本院予以照准。被告王来好系被告金桥幼儿园的经营者，无证据证明其与被告金桥幼儿园共同实施了侵权行为，原告主张二被告共同承担侵权责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告大连金州新区金桥幼儿园（经营者王来好）于本判决生效之日起十日内赔偿原告分众传媒有限公司损失20000元； 二、驳回原告分众传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5334元，由原告分众传媒有限公司5034元，由被告大连金州新区金桥幼儿园（经营者王来好）负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高晓明 人民陪审员  王者安 人民陪审员  邵志顺 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  孙 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。