北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3114号原告：王秀英，女，1945年10月24日出生。委托代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。被告：王兵，男，1979年6月21日出生。原告王秀英与被告王兵合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英及委托代理人贺勤超，被告王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与原告儿子买卖房屋合同无效；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告王秀英丈夫杨瑞于1999年去世，1971年2月生育女儿杨莉，1972年8月25日生育儿子杨亮，杨亮于2015年去世，原告丈夫1981年11月10日，代表全家申请使用X村X号院宅基地，全家共建有房屋11间。2001年被告因结婚需要用房原告免费让其使用房屋，2004年起原告要求被告退还房屋，被告不腾退。无奈之下，原告儿子及原告分别多次向房山区人民法院提起诉讼，法院先是确认原告儿子杨亮与被告王兵买卖农村房屋合同有效，后来在原告提出合同无效的诉讼中，先是由房山区人民法院认为原告撤销权已经丧失，之后北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第11485号判决书，以原告一审未提出违反法律强制性规定为由，无法认定合同无效，只得判决另行诉讼解决。但房山区人民法院一直不予立案（因原告法律知识薄弱，其提出的其他诉讼请求也被法院驳回），导致原告多年诉讼上访得不到任何解决。首先原告提出的是合同无效不是撤销，其次一中院也明确了，是否违反法律强制性规定要由法院另行诉讼解决。但是因种种原因法院不予解决，这不仅是对上级法院法律的不尊重，更增加了当事人的诉累和社会负担，导致原告多次上访信访抗诉，请求法院本次立案能够一次性解决上述问题。被告王兵辩称，对原告所述借房的事不认可，法院的文书已经认定杨亮与我的买卖合同有效，对于本案是一事二理，原告重复起诉。本院经审理认定事实如下：王秀英与案外人杨瑞系夫妻关系，二人生育长女杨莉、长子杨亮。杨瑞于1999年去世，杨亮于2015年去世。王秀英系王兵的舅母，杨亮与王兵系表兄弟关系。王兵于1995年4月4日转为非农业户口，1999年参军，2001年2月9日退伍转业回刘李店村居住。王兵之母杨长珍原为刘李店村村民，2004年11月转为非农业户口。杨瑞名下有位于北京市X区X镇X村前街X号甲的宅基地一处（以下简称涉案X号房屋及宅院），王秀英与杨瑞共同在该宅基地内建造了房屋。2000年，杨长珍与王秀英口头协议购买涉案X号房屋及宅院事宜，王秀英同意将涉案X号房屋及宅院转让给杨长珍长期居住。2000年底前，杨长珍将转让款分期支付给王秀英并入住涉案X号房屋及宅院。王兵在2001年2月9日退伍后，回到刘李店村入住该院，并于2001年2月26日与杨亮签订涉案X号房屋及宅院的房屋转让协议，协议内容为：“我村村民杨亮，家有北房五间、东房三间、西房三间、因长期不在家住，经与其表弟友好协商，杨亮愿将此房屋转让给表弟长期居住，所属宅基地随房使用。”杨亮、王兵分别在该协议上签字、捺手印，刘李店村村委会加盖了公章。在上述协议签订前，双方已实际完成了房屋、宅院的交付和相应价款的给付，买卖合同已成立并履行完毕。2010年1月26日，因涉案X号房屋及宅院纠纷，王秀英以杨亮、王兵为被告诉至本院，要求确认二被告2001年2月达成的买卖协议无效，并判令王兵返还涉案X号房屋11间及宅院。经审理，本院作出（2010）房民初字第2264号民事判决书，驳回了王秀英的诉讼请求，王秀英不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2011年9月19日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第11485号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王秀英仍不服，遂向北京市高级人民法院申请再审，2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第03377号民事裁定书，驳回王秀英的再审申请。其后，杨亮认为其与王兵2001年2月26日签订的转让协议违反了法律的强制性规定，遂以王兵为被告诉至本院，要求确认双方2001年2月26日签订的房屋转让协议无效，并判令王兵返还涉案X号宅院及院内北房5间、东房3间、西房3间。经审理，2012年4月11日，本院作出（2012）房民初字第03587号民事判决书，驳回杨亮的诉讼请求。杨亮不服，向北京市第一中级人民法院申请再审，2013年12月13日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民申字第01287号民事裁定书，本案终结审查，并指令本院对该案自行审查处理。经审查，2014年4月18日，本院作出（2014）房民监字第01823号民事裁定书，驳回杨亮的再审申请。2016年，杨莉、王秀英以涉案X号房屋及宅院系借给王兵使用，王兵拒绝返还为由诉至本院，要求王兵返还涉案宅基地及房产。经审理，本院作出（2016）京0111民初17605号民事判决书。杨莉、王秀英不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经审理，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终10101号民事裁定书，撤销（2016）京0111民初17605号民事判决书，并发回本院重审。经审理，本院作出（2018）京0111民初489号民事判决书，驳回了杨莉、王秀英的诉讼请求。杨莉、王秀英再次上诉至北京市第二中级人民法院，2018年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终10140号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现王秀英再次以王兵为被告诉至本院，要求确认王兵与其子杨亮2001年2月26日签订的房屋买卖合同无效。另查明，2017年12月，因棚户区改造拆迁，王兵已将涉案X号宅院交给拆迁部门。王秀英称其从拆迁部门将涉案X号房屋及宅院要回，继续居住。上述事实，有双方当事人陈述、（2011）一中民终字第11485号民事判决书、（2013）高民申字第03377号民事裁定书、（2012）房民初字第03587号民事判决书、（2014）房民监字第01823号民事裁定书、（2017）京02民终10101号民事裁定书、（2018）京0111民初489号民事判决书、（2018）京02民终10140号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，原告王秀英要求确认被告王兵与其子杨亮2001年2月26日签订的房屋买卖协议无效，主张的理由主要有以下几点：一是认为王兵已有宅基地，又系非农业户口，则其与杨亮之间的房屋买卖违反相关法律规定，且涉诉的房屋买卖协议未在村委会备案；二是认为原告系涉案房屋及宅院的共有人，杨亮无权处分；三是认为涉案X号房屋及宅院系王秀英借给王兵使用，实际并不存在房屋买卖关系，故涉诉房屋买卖协议应属无效。根据本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述可以认定，关于原告王秀英主张的第一项理由，（2012）房民初字第03587号民事判决书已认定，涉案X号房屋及宅院是用于王兵家庭成员共同居住和生活，王兵在涉案房屋买卖协议上签字、捺手印的行为应视为家庭成员的代表与杨亮就涉案X号房屋及宅院的买卖合同进行书面确认的行为，且双方在订立并履行合同时，王兵之母杨长珍系刘李店村村民。据此，本案中，王秀英尚未能提供新的合法有效的证据证明王兵购买涉X号房屋及宅院时仅用于自己居住，亦未能有效证明涉诉房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，另，涉诉房屋买卖协议在订立时刘李店村村委会加盖了公章，则应视为村委系知晓并认可该协议的内容，故王秀英主张的第一项理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对王秀英主张其系涉案宅院的共有人，杨亮无权处分一节，（2010）房民初字第2264号民事判决书已生效，并作出认定：涉案X号房屋及宅院原为王秀英与杨瑞所建，现杨瑞已去世，该房屋仍处于王秀英及杨瑞的继承人之间共有状态。共有人之间未经得其他共有人同意处分共有财产的行为为欠缺民事法律行为有效要件的行为。为更好平衡当事人之间的利益，法律规定对于欠缺民事法律行为有效要件的民事行为，当事人享有撤销权。关于涉诉的房屋买卖合同，王秀英自述其于2006年年初就已知道该买卖房屋事宜，但却未及时行使撤销权，故王秀英要求确认涉诉房屋买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。据此，王秀英再次提出其系涉案房屋及宅院的共有人，杨亮无权处分的主张缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告王秀英主张涉案X号房屋及宅院系王秀英借给王兵使用的事实，（2018）京0111民初489号民事判决书、（2018）京02民终10140号民事判决书均已认定，本案中，王秀英仍未能提供新的合法有效的证据证明其主张上述事实的真实性，故王秀英的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本案中，原告王秀英未能提供合法有效的证明其要求确认涉诉房屋买卖协议无效主张的成立，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告王秀英的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王秀英负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  李学强人民陪审员  梁 振二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王晋妮书 记 员  董彤妍