湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初2688号 原告（反诉被告）：张翔远，男，1970年10月16日出生，汉族，住湘乡市。 委托代理人：胡勇平，湖南瀛启律师事务所律师。 委托代理人：王晓，湖南瀛启律师事务所律师。 原告（反诉被告）：唐利红，女，1972年4月7日出生，汉族，住湘乡市。 委托代理人：胡勇平，湖南瀛启律师事务所律师。 委托代理人：王晓，湖南瀛启律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭智勇，男，1984年10月6日出生，汉族，住韶山市。 委托代理人：陈定祥，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：桃江县昌盛建材有限公司，住所地益阳市桃江县牛田镇金光山村文家嘴组。 法定代表人：彭映云，系公司总经理。 委托代理人：陈定祥，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人：刘婷，女，1987年10月17日出生，汉族，住湘乡市。 委托代理人：滕辉，湖南湘晋律师事务所律师。 原告（反诉被告）张翔远、唐利红与被告（反诉原告）彭智勇、被告桃江县昌盛建材有限公司（以下简称昌盛公司）、第三人刘婷合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，彭智勇于2020年9月30日对张翔远、唐利红提起了反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张翔远、唐利红的委托代理人胡勇平、王晓、被告（反诉原告）彭智勇及被告昌盛公司的委托代理人陈定祥、第三人刘婷的委托代理人滕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张翔远、唐利红向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款410万元并承担资金占用利息49874元（以410万元为基数，酌情按年利率6%，自2020年6月20日起暂计算至2020年9月1日，后续计算至被告实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用、诉讼担保费等费用。事实与理由：张翔远与唐利红系夫妻关系。2019年上半年，唐利红处置了沿海地区一处房产后，寻找新的投资项目，经张翔远朋友周某介绍，认识了彭智勇。彭智勇称其系昌盛公司的实际控制人，公司效益不错，正在寻求投资，投资者只需以资金入股。唐利红于是委托张翔远与彭智勇洽谈，在周某的见证下，达成投资合作的协议，约定投资人民币310万。因为周某系名医，有较高的社会声誉，出于对周某的信任，未签订书面协议。双方达成合意后，在2019年8月31日至2019年9月17日间，唐利红通过张翔远账户转款280万元，通过洪峰账户转款30万元， 共计支付给彭智勇人民币310万元。此后，彭智勇又以公司需购进设备、原材料为由，要求追加56万元。唐利红依照彭智勇要求，通过张翔远账户转款36万元，钱艺账户转款20万元，共计向彭智勇账户转入56万元。以上投资共计366万元，除唐利红自有资金外，其余均为唐利红与朋友合作融资。2020年初，唐利红委托张翔远等人到昌盛公司经营场地查看，发现经营场地、生产规模、机器设备、财务管理等均与投资洽谈时所述不符，失去了信任基础，原告于是提出退出合作。2020年4月4日，张翔远代表唐利红与彭智勇、昌盛公司在周某、李卫华的见证下，就退出合作事宜，达成了《股东退股协议书》。协议载明：“法定代表人彭映云，公司占股51%，实际经营生产控制人为彭智勇（系彭映云之子）”；且协议约定：“原告全部股份作价肆佰捌拾万元（4800000.00元），由被告分十二个月，每月肆拾万元（400000.00元）给付原告，即2020年4月20日其至2021年4月20日止（2021年2月因系春节期间，给付款顺延一个月）。”；“被告应于每月20日前给付，如当月未支付则次日即每月的21日，被告的全部股权自动转移至原告，由原告进行生产、经营、销售，并协助原告变更法人代表，被告此前的债务由被告负责。因公司不能正常生产经营或者政策上被禁止生产经营，被告应于该月21日前还完所欠原告的余款债务”：昌盛公司在该协议上加盖公章，对协议内容予以认可。协议签订后，彭智勇于2020年4月21日至2020年6月19日间，分三次共计向张翔远账户支付人民币70万元，此后未按协议约定履行义务。原告多次催告，彭智勇仍未履约。经调查，原告发现昌盛公司的股权结构不是彭智勇之父彭映云持股51%，而是彭映云持股40%、刘桂华持股60%，与约定不符。综上所述，被告的行为已经构成根本违约，同时合同约定如被告当月未支付，则次日被告将股权转移至原告，由原告进行生产、经营、销售，并协助原告变更法人代表，可能存在履行障碍。因而，依据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”恳请贵院依法 查明事实，主持公道，判如所请。 被告（反诉原告）彭智勇辩称，股东退股协议书不是他的真实意思表示，是无效协议：他与张翔远于2020年4月4日签订的《股东退股协议书》是在张翔远胁迫之下被迫签署，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，该协议为可撤销之协议；他自愿偿还281万元，并支付合理的利息，虽然《股东退股协议书》是在他被张翔远胁迫之下被迫签署，但他自愿归还281万元给张翔远(张翔远累计投入366万元，他已于分三次向张翔远归还85万元，剩余281万元尚未归还)，并愿意在合理的范围内支付利息；《股东退股协议书》明确的退股行为不符合《公司法》相关规定，是无效协议。公司作为独立法人，有自己的独立人格和财产，公司股东把自己的投资款作为股本投入公司后，该投资款就不再是股东的个人财产，失去了对该投资款的随意支配的权利。本案中，虽然在工商登记中，还没有完成工商登记的股权变更，但是，我国对于公司股权变更的工商登记实行的是登记对抗主义，亦即使没有完成工商登记的变更，也不影响张翔远、唐利红两人的投资已经转化为公司的法人财产，公司法人的财产、股权的处置应当由代表公司权力机关股东会决定，而不是张翔远、彭智勇可以随意以协议的形式处置公司股权及财产。依据《公司法》相关规定，没有法定理由，股东不能随意撤回投资，否则有可能违反抽逃出资的相关法律规定，但经股东会全体股东一致同意的除外。同时，公司股东退股，必须要进行清算，否则必然侵害其他股东的合法权利。本案中，一方面，张翔远退股，没有经过股东会决议通过，亦未进行清算，违反法定程序，是无效协议。因此，张翔远胁迫他签订退股协议的行为，已经违反《公司法》的规定，涉嫌非法抽逃出资，请求人民法院依法查明事实，认定协议无效。 被告昌盛公司辩称，他公司与彭智勇意见一致。 第三人刘婷称，把她追加为第三人无事实依据和法律依据。 反诉原告（本诉被告）彭智勇向本院提出如下诉讼请求：请求确认彭智勇与张翔远2020年4月4日签订的《股东退股协议书》无效。事实与理由：张翔远身为国家公务人员，利用其职务优势，以投资入股的方式进行经商活动，严重违反了公务人员不得经商的法律法规及国家规定，彭智勇已非公司股东，因而退股主体均不适格，退股协议违反公司章程的有关规定，该股权转让并未签订转让协议，张翔远的所有入股资金，也并未转入公司账户，在没有事实证明原告入股的情况下，仅有一份退股协议，无法证明其股权转让的合法性，而且该转让未能经过公司其他股东半数人的同意，违反法律法规强制性规定的协议，显然是无效的协议。彭智勇因碍于朋友情面及其公安身份，彭智勇同意了张翔远入股的要求，在合伙经营过程中，张翔远见经营受到了疫情影响，又决定单方退股，为了达成其退股且得利之目的，张翔远不惜利用其职务便利(湘乡市公安局某大队教导员)，以不按其要求签订退股协议，就要两败俱伤等极端、恐吓之言论胁迫彭智勇。无奈之下，为求自保的彭智勇只能屈从，被迫签订了案涉退股协议。本来彭智勇因惧怕其公安教导员之身份，打算隐忍了事，依协议归还全部款项，但张翔远依仗其公安身份，对彭智勇不依不饶，完全不顾彭智勇死活，居然要求彭智勇让出公司的经营，在经营不善的情况下又逼迫彭智勇以480万退股，投资300余万，短期内要退480万，无异于抢劫！为了维护自身合法权益，维护国家法律、政策的尊严，特向人民法院提起反诉，同时，彭智勇保留向纪委、监察委举报张翔远违法违规行为的权力。 反诉被告（本诉原告）张翔远、唐利红辩称，彭智勇请求确认退股协议书无效是没有根据的，协议应是有效的。本案实际上是唐利红进行了投资，因为张翔远也是朋友，就让他出了一下面，张翔远的行为不违反法律的强制性规定，关于公务员不能经商是属于一个管理性的强制规定，并非效力性的规定，是有效的，协议均是普通公民缔结的，不代表国家机关，协议的内容也还是合伙经营，并没有约定形式，张翔远的工作跟在桃江的事项并没有直接关联，法律规定的限制是对其主体行为的限制，并不是限制其民事权利。至于原告说的退股协议没有经过股东半数人的同意就是无效的，我方不认同，根据公司法的解释以及有关规定，人民法院是不予支持此种情况的。为了保护股东以外的受让人的合法权益，应当认定是有效的。反诉原告的理由均不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，本院认证如下：张翔远、唐利红提交的证据：1、彭智勇对张翔远、唐利红提供的转账记录有异议，本院认为，张翔远、唐利红提供的该组证据能客观反映张翔远向彭智勇转账的事实，故对该项事实本院予以确认；2、彭智勇对张翔远、唐利红提供的周某询问笔录有异议，本院认为，证人周某的证言能客观反映周某作为中间人介绍张翔远“投资入股”昌盛公司的事实，故对该项事实本院予以确认；3、彭智勇及刘婷对张翔远提供的股东退股协议书有异议，认为该份协议系彭智勇受张翔远胁迫所签，并在诉讼中提供了刘婷的情况说明、录音资料、证人刘某1证言、证人彭某证言予以反驳，本院认为，彭智勇在诉讼中提交的证据不足以证明该份股东退股协议书系彭智勇受胁迫产生，彭智勇的异议不能成立，本院不予采信，该份证据本院作为有效证据予以采信；4、彭智勇对张翔远、唐利红提供的微信聊天记录有异议，本院认为，张翔远、唐利红提供的该份证据不符合证据的形式要件，本院不作为有效证据予以采信；5、彭智勇及刘婷对张翔远、唐利红提供的第三人刘婷的银行流水有异议，本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不作为有效证据予以采信。彭智勇提交的证据：1、张翔远、唐利红对彭智勇提供的录音资料、刘婷的情况说明、证人刘某1证言、证人彭某证言有异议，本院认为，彭智勇提交的该组证据能印证张翔远“投资入股”昌盛公司的事实，但不足以证明股东退股协议书系受张翔远胁迫所签，故本院对该组证据欲证明退股协议系彭智勇受张翔远胁迫而签订的证明目的不以采信；2、张翔远、唐利红对彭智勇提供的昌盛公司的公司章程、补充协议有异议，本院认为，彭智勇提供的该组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信。第三人刘婷提交的证据：张翔远、唐利红对刘婷提供的微信聊天记录、公司财产账目凭证、证人刘某2证言有异议，本院认为，刘婷提供的该组证据不符合证据的形式要件，其与本案不具有关联性，刘婷提供的该组证据本院不作为有效证据予以采信。 本院经审理查明事实如下：张翔远系国家公职人员。2019年8月，张翔远通过案外人周某介绍，张翔远以投资入股彭智勇经营管理的昌盛公司的名义，分多次向彭智勇的个人账户汇款共计3660000元，张翔远与彭智勇未签订书面协议。2020年4月4日，经张翔远与彭智勇协商，张翔远（甲方）与彭智勇（乙方）签订《股东退股协议书》，协议书约定：“湖南省桃江县昌盛建材有限公司于2018年10月24日正式注册成立，法定代表人彭映云，公司占股51%，实际经营生产控制人为彭智勇（系彭映云之子），甲方受乙方邀请投资人股，现因乙方原因，甲方退出该公司的全部股份，由乙方受让，甲、乙双方根据中华人民共和国公司法等规定，经协商签订本协议，以确保甲、乙双方共同遵守。一、甲方全部股份作价肆佰捌拾万元（4800000.00元），由乙方分十二个月，每月肆拾万元整（400000.00元）给付甲方，即2020年4月20日起至2021年4月20日止，（2021年2月因系春节期间，给付款项顺延一个月）。二、乙方应于每月20日前给付，如当月未支付则次日即每月的21日，乙方的全部股权自动转移至甲方，由甲方进行生产、经营、销售，并协助甲方变更法人代表，乙方此前的债权债务由乙方负责。因公司不能正常生产经营或政策上被禁止生产经营，乙方应于该月21日前还完所欠甲方的余款债务，否则甲方有权向乙方提起诉讼，追回欠款。三、乙方在未全部支付完甲方肆佰捌拾万元（4800000.00元）之前不得转移生产经营和公司控制权等权利。四、本协议所涉及金额均为人民币。五、本协议签订前甲、乙双方无债权债务纠纷，乙方在所有生产经营中所发生的债权债务由乙方承担。六、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，本协议由甲乙双方签字后生效。”该协议由张翔远与彭智勇签字确认，昌盛公司在协议上盖章，周某和李卫华作为见证人在协议上签字。协议签订后，彭智勇分三次共计支付了张翔远700000元之后未按约定继续履行给付义务，故酿此纠纷。 另查明，昌盛公司成立于2018年8月10日，彭智勇之父彭映云系公司法定代表人，占有公司51%的股份，公司经营期间，彭映云未参与公司的经营管理，而是由彭智勇全权进行管理经营，张翔远与彭智勇之间协商的“入股”和“退股”行为均未经彭映云同意或追认。彭智勇在诉讼中陈述，昌盛公司暂无统一的公司账户，公司的经济往来一般通过彭映云或者公司员工刘婷的个人账户进行。2019年12月，彭智勇通过刘婷账户分三次支付了张翔远150000元。 本院认为，彭智勇虽系昌盛公司的实际管理人，但其非昌盛公司股东，他在没有取得公司法定代表人兼股东彭映云同意的情形下将彭映云的股份转让给张翔远，系无权处分，张翔远与彭智勇于2020年4月4日签订的《股东退股协议书》，张翔远的退股行为其实质应为彭智勇以4800000元赎回其擅自处分彭映云的股份而发生的行为，该行为系张翔远与彭智勇双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法、有效，而张翔远与彭智勇就彭智勇未按时退还欠款时涉及彭映云股份处分的约定因未取得彭映云的同意或追认，对双方不产生法律效力。彭智勇在诉讼中诉称，其与原告张翔远签订的《股东退股协议书》系在张翔远胁迫的情形下签订，且张翔远系公务员，其行为违反了法律性禁止性规定，其与张翔远签订的《股东退股协议书》属于无效协议，本院认为，彭智勇在诉讼中提供的证据不足以证明《股东退股协议书》系彭智勇受张翔远胁迫所签，故彭智勇主张的该项事实，本院不予认可。《中华人民共和国公务员法》第五十九条第（十六）项关于公务员不得“违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务;”的规定，属管理性禁止性规定，并非效力性禁止性规定，张翔远虽违反了该规定，其违法行为应由其管理机关追究其相应责任，但并不影响合同效力，故彭智勇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。张翔远在诉讼中要求昌盛公司承担还款责任，本院认为，《股东退股协议书》系由彭智勇与张翔远签订，昌盛公司不属于合同的当事人，昌盛公司虽在合同尾部盖章，但其在合同中的身份性质不明，张翔远要求昌盛公司承担还款义务于法无据，本院不予支持。张翔远在诉讼中要求第三人刘婷承担还款责任，本院认为，张翔远给付给彭智勇的资金款项未打入昌盛公司的账户，而昌盛公司在本案中不承担还款责任，且昌盛公司虽通过刘婷的账户与他人进行经济往来，但第三人刘婷非公司股东，张翔远要求第三人刘婷承担还款义务于法无据，本院不予支持。张翔远在诉讼中要求彭智勇、昌盛公司按年利率6%承担资金占用期间的利息，但未提供相关的事实及法律依据，本院不予支持。唐利红在诉讼中陈述其系实际投资人，但就其主张未提供充分、有效的证据予以证明，故对唐利红主张的该项事实，本院不予认可。唐利红在诉讼中要求彭智勇、昌盛公司、刘婷承担还款义务的诉讼请求，本院认为唐利红不属于合同的当事人，根据合同的相对性，其要求彭智勇、昌盛公司、刘婷承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于彭智勇应给付张翔远金额的确定，根据张翔远与彭智勇签订的《股东退股协议书》，彭智勇应支付给张翔远的款项为按月给付，金额为每月为400000元，给付期间为2020年4月20日起至2021年4月20日，故2021年1月至2021年4月的欠款给付期限尚未届满，张翔远要求彭智勇给付未到期的欠款，于法无据，本院不予支持，张翔远可就未到期的欠款在欠款到期后另行主张权利，故彭智勇应给付的到期欠款应为3200000元。彭智勇在诉讼中辩称，其已支付张翔远850000元，应按850000元计算已支付款项，本院认为，张翔远与彭智勇签订的《股东退股协议书》于2020年4月4签订，彭智勇给付张翔远的款项850000元中其中有150000元系于2019年12月支付，张翔远与彭智勇约定的4800000元应不包含协议签订前的已支付款项，彭智勇还应支付的款项金额的确定应按已支付700000元予以计算，故彭智勇还应支付张翔远的金额为2500000元（3200000元-700000元）。张翔远在诉讼中要求被告彭智勇、昌盛公司承担本案诉讼费、保全费、诉讼担保保险费等费用，本院认为，张翔远就诉讼保全保险费损失在诉讼中未提供相关的证据予以证明，本院不予支持，本案系因彭智勇违约而酿成的纠纷，张翔远为此而支出的诉讼费、保全费均系其支出的合理必要费用，应由败诉方承担，故张翔远在本案中支出的诉讼费、保全费应由彭智勇负担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告彭智勇于本判决生效之日起十五日内支付本诉原告张翔远2500000元； 二、驳回本诉原告张翔远的其他诉讼请求； 三、驳回本诉原告唐利红的诉讼请求； 四、驳回反诉原告彭智勇的诉讼请求。 本诉案件受理费40000元，减半收取20000元，财产保全费5000元，由本诉被告彭智勇负担。反诉案件受理费39600元，减半收取19800元，由反诉原告彭智勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二一年一月七日 法官助理李英 书记员刘慧佳 附法律依据： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者 当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未 办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关 条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求 其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合司的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约 定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其 他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。