上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17733号原告：郏惠清，男，1963年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海俊广营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩俊南。第三人：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇汲浜公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陶建君。原告郏惠清与被告上海俊广营销策划有限公司(以下简称俊广公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。2020年6月29日，本院追加上海农迪人然合一农业科技有限公司(以下简称农迪公司)作为第三人参加诉讼。2020年9月3日，本案转为普通程序审理。2021年1月11日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告郏惠清到庭参加诉讼，被告俊广公司、第三人农迪公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郏惠清向本院提出诉讼请求：一、解除《铺位经营使用权转让协议》；二、被告返还转让费人民币(以下币种相同)310,000元；三、被告支付2018年7月14日至付清上述款项之日止按6%计算的逾期利息。事实及理由：原、被告于2018年7月13日签订位于上海国际度假区上农嘉年华内56号铺位经营使用权转让协议。被告明知系争铺位无产权证(违章建筑)，不能工商注册登记，消防验收不合格以及与上海申迪园林投资建设有限公司的合同于2019年6月30日终止，被告还大肆宣扬经营使用期限是不限定年限、铺位可以工商注册登记经营，虚构夸大事实，隐瞒真相，诱导欺骗原告，合同不满一年园区关闭，被告应承担相应违约责任。故原告诉请如前。第二次庭审中，原告撤回了第三项诉请。被告俊广公司未作答辩。第三人农迪公司未作应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《铺位经营使用权转让协议》《承包经营管理合同》《关于〈上农嘉年华+申迪园林促进农村一二三产业融合发展项目合作合同书〉到期终止的通知》、付款凭证、铺位及“闭园通告”照片、其他商户与韩俊南的微信聊天记录。鉴于原告已出示《铺位经营使用权转让协议》《承包经营管理合同》、付款凭证及照片的原件，对上述证据真实性予以确认，本院根据证据本身内容及与本案关联性认定案件事实；对其他证据原告未能提供原件，本案不作认定。现查明如下事实：2018年7月13日，原告(受让方、乙方)与被告(转让方、甲方)签订《铺位经营使用权转让协议》，第一条约定，乙方自愿受让甲方在“上农嘉年华”园区56号铺位的经营使用权，铺位的经营面积为16平方米。第二条约定，经营使用期限与“上农嘉年华”园区同步(不限定年限)。在园区正常运营的时限范围内，乙方可持续经营，无需承担其他租金费用。第三条约定，转让费为310,000元，铺位安全质量保证金(押金)为20万元必须交付给园区管理，实际经营人须和园区签订经营管理合同。付款方式为：押金乙方需支付给园区，转让费支付给甲方，甲方在收到款后应向乙方出具收据。当日，原告(分包方、甲方)与被告(承包方、乙方)签订《承包经营管理合同》，第一条约定，甲方同意将系争铺位承包给乙方运营管理，由乙方负责该铺位对外统一规划、招商和经营管理。第二条约定，甲方自2018年8月1日起至2021年7月30日将该铺位承包给乙方招商规划和经营管理。第三条约定，双方签订本协议后，乙方一次性支付给甲方共计0元承包费。2018年7月9日，原告转账支付定金10万元。2018年7月13日，原告转账支付210,000元。被告分别出具了《收据》。2019年9月，上海申迪园林投资建设有限公司在涉案园区张贴“闭园通告”，主要内容为：场地系农迪公司向申迪园林租用，农迪公司自行与第三方就场地或场地上建筑订立的任何相关合约均与申迪园林无涉，且均未经申迪园林事先批准。农迪公司对场地的租赁期限已于2019年6月30日到期。(2020)沪0115民初5798号民事生效判决中查明如下事实：2018年7月13日，原告(乙方)与第三人(甲方)签订战略合作协议，约定甲方为乙方在上海国际度假区过渡性开发区域内提供经营场地，1间编号为56号使用面积16平方米左右的单间(以下简称“涉案商铺”)。合作期限与园区和申迪园林签署的合同日期同步。甲方按商铺销售额的30%提成，乙方的提成在扣除其应得部分及10%税费后，定期结给乙方。合同签订当日乙方向甲方押金每间20万元，合同终止后若无设施设备损坏或违约责任，甲方全额退还(押金不计息)。同日，原告向第三人支付押金20万元。审理中，原告称第三人未交付涉案商铺，第三人称其已实际交付，但现已处于无法经营状态。2016年7月1日，上海申迪园林投资建设有限公司与第三人就上海国际度假区签订的合作合同书，该合同约定合作期限从2016年7月1日至2019年6月30日止。该案判决：原告与第三人于2018年7月13日签订的战略合作协议于2019年6月30日解除；第三人返还原告押金20万元及利息。审理中，本院于2020年4月16日向被告送达了诉状副本。本院认为，原、被告签订《铺位经营使用权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行。虽原告与第三人签订了《战略合作协议》，但鉴于《铺位经营使用权转让协议》的目的是为了经营使用系争商铺，根据本案查明情况，被告并未举证其已完成《铺位经营使用权转让协议》约定的交付义务，且原告与第三人之间的《战略合作协议》也已经生效判决解除，导致转让协议无法履行，原告合同目的无法实现，故原告诉请要求解除《铺位经营使用权转让协议》并返还转让费310,000元，本院依法予以支持，本院确认该协议于诉状副本送达之日解除。审理中，原告撤回利息的诉请，系其对自身民事诉讼权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告郏惠清与被告上海俊广营销策划有限公司签订的《铺位经营使用权转让协议》于2020年4月16日解除；二、被告上海俊广营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郏惠清转让费人民币310,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，由被告上海俊广营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇二一年一月十二日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。