天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9513号原告：天津中尚装饰工程有限公司，住所地天津市津**双港镇联东U谷总部大观2-2-1402。法定代表人：吴永明。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘越，天津耀达律师事务所律师。被告：王洪海，男，1978年2月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津中尚装饰工程有限公司（以下简称中尚公司）与被告王洪海返还原物纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中尚公司委托诉讼代理人李洋洋，被告王洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款568721.8元及利息；2.判令被告以未返还金额568721.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）标准，给付原告自2020年8月1日至实际返还利息之日的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告工作人员，受原告指派管理原告组建的劳务施工队伍，参与项目劳务施工。2018年3月，被告根据原告的安排，参与安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程施工，期间经原告多方协调，以王洪海名义与开发商等签订“备忘录(2018年10月12日)、关于天汇项目2号楼劳务王洪海的工程款情况说明”等文件。该项目施工完毕后，开发商迟迟未能全部支付劳务施工工程款，为此以王洪海名义，依据以上文件向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，要求该项目开发商支付剩余工程款及利息等。诉讼期间，被告向原告出具承诺书一份，确认该项目系原告所有，收到案款后立即转给原告。经该院审理后，作出(2019)豫0502民初4086号民事判决，判令开发商支付王洪海工程款536530元及自2019年4月20日至实际履行完毕之日按年利率6%计算的利息。经原告向文峰区法院了解，该案一审判决后，开发商即向王洪海履行完毕。原告遂联系王洪海，要求其将工程款返还原告，用于支付该项目的工人工资，但被告拒不接听原告工作人员电话，以实际行为表明其拒绝返还该款项。王洪海辩称，不同意原告诉讼请求。2018年3月至12月确实是原告工作人员，原告给被告发工资。案涉项目是安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程，该装修工程不是原告承包，是被告承包，劳务施工队也是被告组建。2018年7月25日，被告与中建七局隶属的劳务公司海源通达公司签订劳务合同。原告诉状中所述“备忘录”是2018年10月12日被告与甲方安阳碧桂园天汇项目部签订。2018年10月14日，被告与中建七局装饰工程有限公司签署备忘录，解除劳务关系。就碧桂园工程的剩余工程款，被告在河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，原告没有给被告提供过资金支持，诉讼完全是被告行为。原告提供被告出具的承诺书上没有被告按捺的手印，被告对该承诺书有质疑。施工队是被告组建的，原告不知道工人工资，原告称与被告联系给工人发工资纯属虚构。被告不接电话是因为原告拨打的号码被告平时不用。这笔钱被告用来给工人发工资，已经支付了部分工人工资。本院经审理认定事实如下：被告原系原告员工，工作期间自2017年3月至2018年12月，负责为原告工程项目的施工现场管理，包括工程质量、进度管理等。2019年，被告在河南省安阳市文峰区人民法院起诉安阳市××置业有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷诉讼。该案诉讼中，碧桂园公司申请追加中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局）、湖南华雁建设有限公司（以下简称华雁建设公司）为第三人参加诉讼，被告申请追加北京海源通达建筑劳务有限责任公司（以下简称海源通达公司）为第三人参加诉讼。文峰区人民法院作出（2019）豫0502民初4086号民事判决，该判决认定事实如下：2018年1月5日，碧桂园公司（发包人）与中建七局（承包人）签订《安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程施工合同》。2018年6月28日，中建七局与海源通达公司（分包人）签订该装修工程劳务分包合同。2018年7月25日，海源通达公司与王洪海（承包人）签订该装修工程劳务分包合同。王洪海承包范围：安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程的1#楼、2#楼所有建设单位招标文件及施工图纸上规定的装饰装修工程，除块料墙地砖、石材、腻子、乳胶漆之类的主材以外的所有辅助及人工等，装饰装修合同价款为3599584.31元。2018年9月20日，海源通达公司与王洪海签订补充协议，约定王洪海承包范围增加安阳·天汇一期货量区一标段中6#楼的装饰装修工程，原合同价款由3599584.31元变更为5632453.91元。2018年10月12日，安阳碧桂园天汇项目部、中建七局、广东诚加装饰设计有限公司（以下简称广东诚加公司）、劳务班组王洪海共同签订备忘录一份。备忘录约定，中建七局于2018年10月12日停止在安阳碧桂园天汇项目的一切施工并交接退场；劳务班组王洪海与中建七局签订的劳务合同经广东诚加公司同意继续延用原合同条款，在中建七局退场后与中建七局的关系同时解除；劳务班组王洪海的工程进度款及签证（除中建七局已支付工程款外）的结算及工程款支付，由安阳碧桂园天汇项目部委托广东诚加公司代为支付。2018年10月16日，王洪海与海源通达公司签订解除合作协议书，广东诚加公司未承包上述工程，该工程由华雁建设公司承建。2018年11月26日，王洪海与安阳碧桂园天汇项目部签订备忘录一份，确定此次合作关系为碧桂园安阳天汇项目部与王洪海施工劳务关系，王洪海的工程款支付及竣工结算由碧桂园安阳天汇项目部负责。2019年4月20日，碧桂园公司天汇项目部出具“关于天汇项目2号楼劳务王洪海的工程款情况说明”。文峰区人民法院判决如下：一、碧桂园公司于本判决生效之日起十日内支付王洪海工程款536530元，并自2019年4月20日起至判决实际履行完毕之日止，按年利率6%计算支付利息；二、驳回王洪海的其他诉讼请求。诉讼费9805元由王洪海负担640元，由碧桂园公司负担9165元。上述判决生效后，碧桂园公司于2020年5月21日，以银行转账方式向王洪海支付工程款及利息共计571404元，于2020年5月28日支付诉讼费9165元。原告主张，安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程系原告以王洪海名义承包的项目，王洪海根据原告的安排，参与该项目工程施工。原告提交如下证据：1.王洪海身份证复印件、工资付款银行凭证、张国辉社保信息，证明王洪海系原告工作人员。王洪海对该证据无异议；2.2018年10月12日备忘录、2018年11月26日备忘录、碧桂园天汇王洪海劳务队截至2018年10月12日增项费用清单、工程签证单及现场照片，证明王洪海根据原告指派，带领劳务班组参与天汇项目的劳务施工，该劳务施工项目相关文件原件均由原告掌握。王洪海对该证据真实性无异议；3.微信截图及《关于天汇项目2号楼劳务王洪海的工程款情况说明》一份，证明王洪海将业主出具情况说明发送原告，原告系该劳务施工项目实际组织者。王洪海对该证据真实性无异议；4.2018年12月20日，由见证人吴某、王洪海及武二良共同签名确认的《事情经过的统一认识》，内容为：“2018年3月份，中尚公司实控人吴永明与中建七局建筑装饰公司合作，承接七局已中标碧桂园安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程，模式是中建七局中标，然后完全转包给吴永明，由吴永明出钱、组织工人及管理人员等进行实际施工，承担风险。吴永明使用黄寿赞、王洪海两支队伍，王洪海属公司直系人员，由吴永明发工资的工长，其管理的队伍属公司组建，交由王洪海管理。施工过程中由于碧桂园项目难度太大，诸多签证碧桂园不能及时确认，额外成本增加较多，碧桂园打给七局的工程款七局很是拖沓，工程现场突发事件的发生等原因，造成碧桂园要求七局撤场，经碧桂园、七局、吴永明一方的代表人等协商达成统一意见，见《备忘录》。协商过程中，碧桂园出于工期紧张的考虑，想继续使用吴永明的劳务队也就是王洪海为代表的施工队，由于王洪海能力有限，不能与碧桂园安阳项目部进行商务谈判、劳务组织、资金垫付等工作，吴永明委派公司人员武二良进行统筹安排，武二良完成了劳务队继续在该项目施工的所有商务工作，并交由王洪海继续施工。吴永明出于对王洪海的信任，在商务谈判中指令武二良以王洪海名义与碧桂园签署协议。吴永明的概念里承接的项目属吴永明所有，属公司项目。公司核心团队对此也是这个认识。继续施工中王洪海工人不足，公司人员群策群力解决，商务有缺陷公司派人实地解决，2018年11月因为碧桂园款项不到位现场工人失控致使现场难以继续，吴永明委派吴某现场解决，签署备忘录，现场得以继续进行并完成。”王洪海对该证据由其签名和捺印认可，对证据内容不认可；5.王洪海2019年10月30日出具的《承诺书》，内容为：“本人王洪海承诺安阳碧桂园司法官司结算款项收到款项后立即转给吴永明。本人认可该项目属吴永明公司所有。如违约愿意承担司法官司。特此承诺。”王洪海对《承诺书》的签名不认可，但不申请对签名的真实性进行司法鉴定。被告主张安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程系其本人承包的项目，劳务施工队也是被告组建的。被告提交如下证据：1.2018年10月14日，被告班组与中建七局签订的备忘录，证明中建七局撤场后，怕被告向其要钱，与被告签订了备忘录。原告对该证据真实性无异议，主张备忘录是在原告协调下签订的；2.2018年10月12日，被告与碧桂园公司、中建七局、广东诚加公司签订的备忘录，证明碧桂园公司在中建七局撤场后，让被告以广东诚加公司名义施工。原告对该证据真实性无异议，主张备忘录是在原告协调下签订；3.青县项目四大件场地移交协调群、青县碧桂园工程管理群、（青县二标）青县碧桂园和谐创优群截图，证明被告自2018年3月至年底受原告雇佣在青县上班。原告对该证据真实性无异议；4.法律服务代理人协议，证明被告以个人名义起诉碧桂园公司，自行支付律师费，不是原告指派被告提起诉讼。原告对该证据真实性无异议；5.施工人员名单、转账截图，证明施工工人是被告组织的。原告不认可该证据证明目的；6.天汇成本协调群、天汇维修小组微信群聊天记录截图，证明2019年3月至诉讼前，被告带领工人在安阳进行维修。原告未对该证据发表质证意见；7.安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程劳务分包合同，证明被告自2018年7月25日签订合同，2018年8月进场，原告未对该证据发表质证意见。本院认为，《事情经过的统一认识》内容，是电脑打印件，没有涂改痕迹，且三人签名捺印，被告未举证证明签名捺印时有欺诈、胁迫等情节，作为完全民事行为能力人应知晓签名捺印的后果，故对《事情经过的统一认识》内容，予以确认。被告虽对《承诺书》中签名不认可，但不申请进行司法鉴定确认是否本人所写，故对《承诺书》予以确认。《事情经过的统一认识》及《承诺书》内容，对安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程系原告承包，被告系原告直系人员，由原告法定代表人吴永明发工资的工长，被告管理的队伍属原告组建，由被告管理，被告承诺收到与碧桂园公司诉讼款项后立即转给原告法定代表人吴永明等进行明确，且《事情经过的统一认识》是在被告向文峰区人民法院起诉前签署，《承诺书》是在被告诉讼中签署，内容不违反法律规定，对被告具有法律约束力。据此，应认定以被告班组名义施工的安阳碧桂园·天汇一期货量区一标段装修工程，系原告实际承包施工项目。被告在收到由文峰区人民法院法院执行的碧桂园公司诉讼款项属原告所有，应返还原告。被告提交的在施工中签署的备忘录、分包合同等证据的时间，均在《事情经过的统一认识》、《承诺书》签署前，被告为原告签署《事情经过的统一认识》、《承诺书》，是对案涉工程、被告施工班组、工程款性质的最终确认，因此，对其主张案涉工程由其承包、工程款属其所有，不予支持。被告实际收到法院执行碧桂园公司工程款及利息共计571404元，原告要求被告返还工程款及利息共计568721.8元，应予支持；原告要求被告以568721.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月1日起至实际返还之日的利息，不予支持。被告在文峰区人民法院诉讼个人支出的合理费用，或因案涉工程需与原告结算等，可另行向原告主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王洪海于本判决生效之日起7日内返还原告天津中尚装饰工程有限公司工程款及利息568721.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元，由被告王洪海担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇二一年二月九日书记员 王敬贺附本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。