安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1003号 原告：李启龙，男，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：汪万海、向峥（实习），安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告：安徽鸿升建筑安装有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇佛子岭西路**，统一社会信用代码91341525769046008C。 法定代表人：苏玉成。 委托代理人（特别授权）：姚吉志、高光远（实习），安徽金亚太律师事务所律师。 被告：安徽鸿升建筑安装有限公司六安分公司，，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场统一社会信用代码913415005801302300。 法定代表人：林先宝。 委托代理人（特别授权）：卞世德，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人：李新生。 委托代理人（特别授权）：李震，男，汉族，1985年3月9日生，住辽宁省凌海市，系公司员工。 委托代理人（特别授权）：孔梦君，男，汉族，1984年12月6日生，住安徽省合肥市包河区。 原告李启龙与被告安徽鸿升建筑安装有限公司（以下简称安徽鸿升公司）、安徽鸿升建筑安装有限公司六安分公司（以下简称安徽鸿升六安分公司）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李启龙及其委托代理人汪万海、向峥，被告安徽鸿升公司委托代理人姚吉志、高光远，安徽鸿升六安分公司委托代理人卞世德，中铁四局委托代理人李震、孔梦君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告一被告二立即支付拖欠原告工程款3701798.51元及逾期利息，利息以拖欠工程款金额为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日至按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2、判令被告一、二支付鉴定费40000元；3、判令被告三对被告一、二承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告与被告二达成口头协议，双方约定被告二将六安市金马安置小区二期扩建工程1#住宅、2#商铺工程转包给原告施工，工程款按照当时市场价格结算，原告按照被告二要求给付50万元工程保证金(由中铁四局集团有限公司项目部出具收条，经查中铁四局集团有限公司系六安市金马安置小区二期扩建工程中标单位)，前述两幢楼所有工程均由原告组织木工、瓦工、水电工、钢筋工等班组组织施土，建筑材料均有原告购进提供。期间，除被告中铁四局集团有限公司代为支付部分工程款外，原告也积极筹资垫付部分款项。该工程已于20l6年9月完工，2017年3月13日通过竣工验收合格并已交付使用。工程竣工后，原告多次找到被告一、被告二要求进行结算并支付工程款，却被告知工程款已经支付完毕。对此，原告深感诧异，因为不但原告的垫付款尚未收回，而且该工程尚欠部分班组劳务费用。根据原告与被告二达成的协议，按照市场价结算工程款，原告实际施工的1#住宅、2#商铺的工程造价比除被告已付工程款约620万元，被告一、被告二至少欠付原告工程款300万元以上。由于被告至今末支付剩余工程款，导致原告所属各班组将原告告上了法庭，并判决原告按照市场价承担相应付款责任。经查，被告三尚欠被告一被告二涉案工程的部分款项，依据法律相关规定，被告三应在欠付被告一被告二工程款范围内向原告承担连带清偿责任。因此为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告安徽鸿升公司辩称：1、被告一不是本案适格被告，原告起诉中指出了被告并未参与本案项目施工，而是被告二参与了部分项目的管理和建设，只是由于被告二并非独立单位，而将被告一列为被告，被告二具有诉讼主体适格，如果生效判决确认被告二承担相应责任，可以依法追加被告一的财产进行执行，应当驳回对被告一的诉请；2、由于本案案涉项目是政府安置项目，中铁四局中标的价格以及计价依据应当作为项目结算价款的依据，项目竣工后，工程造价已经政府部门审计结算，涉案两栋单体建筑应以中铁四局与建设单位的结算价格为依据，不应该采取预算定额计价，中铁四局作为承包人不肯能高出自己的中标价对外寻求合作和分包，原告实际施工之前，是知道中标单位是中铁四局，原告对于其实际施工不可能超出其实际中标价是由合理预期的，本案项目应当按照政府审核价作为认定项目的价款；3、本案涉案工程由六安分公司参与部门标段的管理建设，原告施工的两栋建筑原来计划是六安分工施工，但是后来是由中铁四局直接分包给原告的，中铁四局出具的保证金收据印证了该事实，因为原告是自然人，中铁要求六安分公司提供施工队伍和技术管理，并未六安分公司收取管理费和代扣的税金，但是这些费用截至目前仍由中铁四局暂扣，比例是10.66%，此比例原告是认可的，相关的支付清单中原告也是签字确认的；4、被告一已经为原告垫付了混凝土款及利息合计609747元，其中法院直接执行的银行转款是412000元，通知中铁四局协助执行工程款197747元，被告一还被裕安区法院判决承担江袁门窗公司的门窗款295717.2元，这个是应当由原告支付，上述费用合计905464.2元，应当从原告的应得工程款中扣除。综上，原告应得工程款减去已经支付的和上述垫付的费用，扣除相应管理费和税金后，已经没有相应工程款，应当驳回原告的诉讼请求。 被告安徽鸿升六安分公司辩称：1、答辩人从未与原告签订书面合同，更未就工程款价格达成口头协议，原告施工的工程是中铁四局集团有限公司中标工程，工程中标价7851402.49元，经政府审核价为8002612.66元；2、原告在施工中拖欠混凝土款、门窗款、水电费等费用应当从政府审核价扣除；3、原告应当缴纳税金及服务费用应当从政府审核价中扣除。4、原告保证金交付中铁四局集团有限公司，相关工程款中铁四局集团有限公司支付。原告与中铁四局集团有限公司是建设工程施工合同关系。相关费用应当向中铁四局集团有限公司主张，答辩人不承担责任。综上，原告要求答辩人承担责任无事实和法律依据，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告中铁四局辩称：我公司在中标涉案项目后，将该项目1#、2#商铺，1-7#住宅楼分包给被告二进行施工，原告系被告二下属施工班组，原告与被告二之间结算应以二者之间最终确认的金额为准，原告与中铁四局不存在合同关系，中铁四局系案涉工程的承包人，并非案涉工程发包人，原告主张中铁四局在欠付被一二工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 1、原告身份证、被告企业信用基础信息，证明原告身份及被告企业工商登记情况，本案原、被告诉讼主体资格适格； 2、民事判决书{（2020）皖1503民初4439号}、田维波身份证及其出具的《证明》、被告鸿升公司林先宝出具的证明、劳务费用结算单2份（阶段）、安全隐患整改通知单2份，证明经法院判决确认及本组的其他证据，共同证明原告李启龙系案涉六安市金马安置小区二期扩建工程1#楼（住宅）、2#楼（商铺）实际施工人（判决书第5页）； 3、工程造价鉴定意见书{皖方正价鉴（2020）第065号}、鉴定费发票，证明经工程造价鉴定机构鉴定，案涉六安市金马安置小区扩建工程1#楼（住宅）、2#楼（商铺）工程总价款为9501798.51元。原告支出鉴定费用40000元，该笔费用系因被告拖延结算和支付引发诉讼所产生，应由被告承担； 4、工程竣工标识牌及工程现状图片共5张，证明案涉工程于2015年12月竣工（完工），被告应从竣工（完工）之日（2015年12月）起（完工当月案涉工程进行了移交）支付拖欠工程款的利息。原告诉求从2016年1月1日起计算工程款逾期利息，具有事实依据，应予支持； 5、工程竣工验收报告2份，证明案涉六安市金马安置小区扩建工程1#楼（住宅）、2#楼（商铺）于2017年3月13日完成竣工验收。本案工程款支付条件早已成就。 被告安徽鸿升公司质证意见：对证据1三性无异议，但是对涉及到被告一的证明目的有异议，我公司并未直接参与项目建设和管理，六安分公司实际参与，且具有一定的管理资格，具体实施也是分公司实施的，如果六安分公司财产不足以偿还，才涉及到我公司；对证据2判决书是否生效由法院核实，该判决反映出相关的履约保证金是由原告支付至中铁四局，并非是被告一二，说明中铁四局直接分包的是原告；对田维波身份证及其出具的《证明》三性有异议，对被告鸿升公司林先宝出具的证明真实性无异议，关联性及证明目的有异议，当时是为了发放农民工资，应中铁四局出具，完全是为了保证发放农民工工资合规临时出具的，田维波实际是原告雇佣；对劳务费用结算单2份真实性无异议，对证明目的有异议，劳务清单对应的支付金额已经在原告应得工程款中扣除了10.66%的管理费和税金；对安全隐患整改通知单真实性无异议，但并未涉及我公司，而是中铁四局直接通知原告本人，不能证明本案项目是鸿升公司分包给原告的，同时该组证据中劳务费结算清单也能反映是中铁四局项目部直接支付给原告的，也印证了中铁四局将项目直接分包给原告；对证据3工程造价鉴定意见书真实性无异议，但是不具有合法性，鉴定机构是安徽方正工程咨询有限公司，本身是涉案工程的代理单位，又是本案政府的清单编制单位，又是政府委托的跟踪审计单位，应当进行回避，鉴定意见可能受到前期项目介入影响，不中立，且该意见出具的两个鉴定结果，适用的标准是不一样的，因此是不合法的；对发票真实性无异议，但是我公司不承担，损失原告自行承担；对证据4工程竣工标识牌及工程现状图片真实性无异议，证明目的有异议，案涉项目竣工时间证据4和证据5相互矛盾，未竣工验收合格无法确认工程质量是否符合约定要求，原告主张从2016年计息无依据；对证据5工程竣工验收报告真实性无异议，但证明目的有异议，竣工验收后，原告并未履行质保责任，原告应在工程款中扣除被告一垫付的混凝土款和门窗款、管理费、税金后，已经没有工程款了。 被告安徽鸿升六安分公司质证意见：对证据1原告身份证复印件真实性无异议，但是鸿升分公司并非本案适格主体；对证据2民事判决书{（2020）皖1503民初4439号}真实性无异议，该份判决书可以证实是原告主张保证金，经法院审理查明50万元保证金是交付于中铁四局，鸿升分公司和原告没有分包关系，鸿升分公司只是在现场管理和提供技术服务、代扣相应服务费；对田维波《证明》、被告鸿升公司林先宝出具的证明真实性无异议，但是工程价款不是原告陈述的市场价格；对劳务费用结算单2份真实性无异议，同时证明原告与中铁四局有分包关系；对安全隐患整改通知单2份真实性无异议，也是中铁四局发的，收件人是原告，同时证明了鸿升分公司和原告并没有实际分包关系，我们只认可原告是实际施工人，但是具体工程价款是以政府审核价为准；对证据3工程造价鉴定意见书三性均有异议，我公司并未委托，也未参与选定鉴定机构，同时鉴定机构是安徽方正工程咨询有限公司，本身是涉案工程的代理单位，又是本案政府的清单编制单位，又是政府委托的跟踪审计单位，其作出的意见书有两个价格，一个是市场价、一个是政府价，故对此三性均有异议，涉案工程具体总价款应当以政府审核价为准；对鉴定费我公司不予认可，涉案工程价格本身价格已经确定，原告自己委托鉴定机构支出的鉴定费是扩大的损失，应自行承担；对证据4工程竣工标识牌及工程现状图片与本案没有关联性；对证据5工程竣工验收报告真实性无异议，与本案没有关联性。 被告中铁四局质证意见：对证据1三性无异议，证明目的有异议，中铁四局不适格；对证据2判决书三性无异议，该案已经生效，判决书中第五页法院明确认定2016年6月被告中铁四局中标案涉工程项目，后将部分工程分包给被告二施工，原告从被告二处承包1#、2#商铺的事实，同时关于50万元保证金并非由原告向中铁四局缴纳，该保证金由原告向被告二进行缴纳，是由中铁四局与被告二结算中将被告二从原告处收取的50万元保证金予以扣除，中铁四局将工程分包给被告二后，发现被告二又将案涉工程分包给原告，中铁四局与被告二办理结算时，也是为了保证工程后期质量维修，遂将原告缴纳给被告二的保证金予以暂扣，并未向被告一二所述原告向中铁四局缴纳；对田维波身份证及其出具的《证明》真实性无法核实，但内容显示原告从被告一二处分包的工程；被告鸿升公司林先宝出具的证明真实性无异议，证据内容看，证明了被告一自认其分包了1#、2#商铺的事实；对劳务费用结算单真实性无异议，该结算单是原告作为被告一下属班组，中铁四局在对被告二下属班组代付工程款过程中形成的过程资料，中铁四局与被告一之间存在合同关系，双方已经办理最终的末次结算，并签订封账协议，过程中，中铁四局向原告代付款项均系由被告二向中铁四局委托后进行支付，因此中铁四局与原告不存在任何合同关系；对安全隐患整改通知单2份真实性无异议，其明确表述为原告作为施工班组参与施工，因施工过程中存在问题，遂中铁四局向现场实际施工人下发整改通知，该通知仅是现场管理资料，不能作为认定合同关系的事实依据；对证据3真实性无异议，中铁四局仅与被告二存在合同关系，双方就分包合同已结算封账，原告是与被告二建立的合同关系，其二者之间的结算应以他们之间的相关约定为准，意见书依据市场价以及政府审计价作出的鉴定结论，没有相关事实依据，能否作为原告与被告二之间的结算依据由法院认定；对证据4真实性无法核实，竣工日期以竣工验收报告为准；对证据5一号楼验收报告无异议，二号楼验收报告与本案无关。 被告安徽鸿升公司提交证据为：执行裁定书，证明申请人执行人是六安市江袁门窗有限公司，申请金额是68万元，其中包括原告应付的门窗款295717.19元。补充说明：被告二提交证据3关于混凝土金额，有原件。 原告质证意见：不予认可。 被告安徽鸿升六安分公司对上述证据无异议。 被告中铁四局质证意见：真实性无异议，与我方无关。 被告安徽鸿升六安分公司提交证据为： 1、营业执照、身份证复印件，证明被告身份情况； 2、安徽省建设工程招标投标中标通知书、工程项目投标总价表，证明原告承建工程的工程款中标价为7851402.49元，经政府审核价为8002612.66元； 3、收款明细表一份、付款回单两份、调解书一份，证明原告欠付商品混凝土价款本金466325元、利息及诉讼费143422元，合计609747元，应从政府审核价中扣除； 4、证明一份、管理通知一份，证明原告欠付门窗款295717.19元及利息，应从政府审核价中扣除； 5、金马安置小区多层结算清单一份，证明原告应缴纳税金及技术服务费用合计853078元； 6、民事判决书一份、中铁四局一份收据、中国建设银行进账单一份，证明原告承认被告中铁四局是中标总承包单位，被告中铁四局收取原告施工保证金50万元，法院已判决中铁四局返还保证金。原告工程款应当由被告中铁四局承担，原告工程款与安徽鸿升及分公司没有任何关联。 原告质证意见：对证据1无异议；对证据2没有原件，即使是真实的，原告在承包工程时候，并不知情，事实上，原告承接工程的时候，和被告方约定的是按照市场价格；对证据3收款明细表一份、付款回单系复印件，没有相关人员签字；调解书真实性无异议，证明目的不认可，该组证据不能反映调解款项的混凝土用于案涉工程，该款项也没有得到原告认可，承担的责任主体也是被告本公司；对证据4“证明”不能达到其证明目的，门窗公司出具的证明没有任何人签字，也没有基础的证据予以证明欠付门窗款29万余元，且没有得到原告本人的认可；对管理通知不认可，且该证据与被告的证明目的没有关联性；对证据5结算清单不认可，两份复印件如果是真实的话，仅能反映出阶段性拨款的确认，并不能证明被告应当扣除相应的费用；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，相关的被告的责任主体应当按照判决认定的去认定，但是中铁四局直接收取原告的保证金能反映出对被告二将案涉工程违法转包给原告具有过错，中铁四局对这种违反转包是明知的，故其应当承担相应责任。 被告安徽鸿升公司质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4无异议，提供执行裁定予以补正；对证据5、6无异议。 被告中铁四局质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对政府最终审计造价8002612.66元无异议，但是看不出来原告承建工程的工程款中标价为7851402.49元；对证据3收款明细表三性均有异议，具体金额以及是否是原告欠付，是被告二与原告之间的结算，与我方无关，对付款回单两份、调解书一份与我方无关；对证据4与我方无关，真实性无法核实，内容上看，均是管理当中的管理资料，与本案不具有关联性；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，该清单是被告二委托中铁四局代付下属班组工程款所形成的过程当中的管理资料，被告二向中铁四局出具付款委托并将该清单作为附件，该证据明确体现了原告系被告二下属分包方；对证据6真实性无异议，依据法院认定事实为准，对进账单也无异议，我方有被告二向我方出具的付款委托。 被告中铁四局提交证据为： 1、劳务费用结算单、封账协议，证明被告在中铁四局在中标涉案项目后，将项目1#、2#商铺、1#-7#住宅楼分包给被告二施工，2018年6月双方已经办理封账结算，最终结算价款是30368532.82元，截至封账协议签订之日，我方已经支付给被告工程款合计26568465元； 2、维修费用清单、物业维修整改单、维修费用验工计价单，证明被告二分包施工的工程存在质量问题，经催告被告二未组织人员进场维修，我方组织第三方对质量问题进行维修发生维修费用，封账协议签订后，截至2020年8月31日，1#2#商铺、1#-7#住宅楼共发生维修费用合计262187.95元，该费用应在被告剩余工程款中扣除； 3、执行通知书、协助执行通知书，证明法院向我方送达执行通知书、协助执行通知书，冻结、扣留、提取被告一二在被告三处的工程款3296496元； 4、委托付款书、六安金马小区多层结算清单，证明被告二承认其施工1#-7#住宅楼的事实，以及被告二委托我方向其下属班组付款的事实，证明原告与被告二之间存在合同关系。 原告质证意见为：证据1与我方无关，我方不是当事人，结算时并未通知我方参加，最终结算价格应以鉴定意见书认定的按价格为准，对于其主张的已支付被告二工程款2600余万是否真实应当由被告二与其对账确认；对证据2不认可，如若存在质量问题也是被告二的责任，与原告方没有关系，也不能证明原告施工的工程存在质量问题需要维修；对证据3真实性无异议，但我方认为协助执行通知所涉及的款项没有实际发生，被告三对案涉原告工程款应当承担连带责任，原告是案涉1#2#商铺的实际施工人，对案涉工程款享有优先于其他材料商的权利；对证据4不知情，说明了被告三对于被告二将工程违法转包给原告施工是明知且有过错的。 被告安徽鸿升公司质证意见：对证据1劳务费用结算单真实性无法确认，由分公司确认，对封账协议真实性有分公司确认，显示被告二和被告三是合作协议，并非分包协议，关于具体金额被告一不能确认由被告二确认；对证据2维修费用清单、物业维修整改单、维修费用验工计价单真实性、关联性有异议，相关计价没有明确具体的单体建筑，是否与案涉项目有关不能确认，无法确认维修款项是案涉工程的维修或者与被告二有关的单体建筑维修，因此发生的维修费用主张在工程款中扣除，不能证明这样的事实；对证据3执行通知书、协助执行通知书真实性无异，关联性和证明目的有异议，案涉工程协助执行是否实际支付，被告没有提供实际证据，仅是法院向被告三发出的协助通知；对证据4真实性无异议。 被告安徽鸿升六安分公司质证意见：对证据1同意被告一的质证意见，封账协议是被告三委托我们的，具体数字真实性应以核实为准；对证据2维修费用清单、物业维修整改单、维修费用验工计价单真实性不认可，如果需要维修，应当通知原告，扣除工程款应当扣除原告的工程款；对证据3执行通知书、协助执行通知书真实性无异议，但是被告三并未提供实际履行的票据；对证据4无异议。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2013年7月，中铁四局中标六安市金马安置小区扩建工程。工程范围为：11#-20#楼共10栋高层；1#-10#楼共10栋多层；1#、2#商铺；地；地下车库等面积193317平方米，合同价款采用固定价格方式确定，价款为244973326元。后中铁四局将其中部分工程分包给安徽鸿升六安分公司施工，经他人介绍，原告李启龙从被告安徽鸿升六安分公司处承包其中的1#楼、2#楼商铺工程。2015年12月李启龙承包范围的工程完工，2016年3月，涉案工程经竣工验收合格并投入使用。2018年1月25日，六安市审计局对金马安置小区扩建工程价款进行结算审计，（2018）3号审计报告显示金马小区工程合同价244973326元，定审金额为279684417.45元；其中李启龙分包工程中标价款为7851402.49元，后经政府审核价款为8002612.66元。李启龙领取工程款为6211859元。2018年5月，六安市投资审计局出具一份《关于六安市金安安置小区扩建工程价款结算审计的说明》，该说明言明：1、该工程结算价款审计方式为“合同价-合同价内未施工工程±政策性调整±变更签证”，合同价即为施工单位中标预算价，单价不予调整。2、地、地下室降排水工程为施工措施费费用已包含在施工单位合同价中，不予调整费用。3、该工程中标预算价综合下浮率为21.43%。中标预算价为244973326.17元，最高限价为280608722.00元（预算价下浮10%后即为最高限价）。 另查明：2013年2月，六安市裕安区安置房建设管理办公室作为招标（建设）单位发布招标编号2013053号招标公告，将位于六安市的六安市金马安置小区扩建工程公开招标。招标公告显示本次招标范围为招标公告及图纸涉及范围，承包方式为总承包，不允许联合体投标，计价方式为采用工程量清单综合单价报价法。投标人资质等级要求为：具有独立法人资格，房屋建筑工程施工总承包一级及以上资质，且企业注册资金不少于6000万元。在“中标人履约担保及低价风险保证金”条款中要求：1.履约保证金为工程承包合同总价（中标价）的10%；2.低价风险差额保证金。低价风险差额指最高限价与中标价之间差额，为防止恶意低价抢标，当出现下列情况时，中标人按下列标准提交低价风险差额保证金：（1）低价风险差额占最高限价比例未达到20%的，不提交低价风险差额保证金；（2）低价风险差额占最高限价比例达到或超过20%的，一律按低价风险差额的全额提交。总包及分包规定，不得分包。风险费用的计算方法：投标人在投标报价时已经考虑，不再另行计取。风险范围以外合同价款调整方法：按照当地政府发布的政策性文件。 本院认为：李启龙在实际施工过程中，与案涉工程的中标人中铁四局和分包人安徽鸿升六安分公司均没有签订书面的合同，且李启龙本人没有施工资质，系通过他人介绍获取案涉工程，并称案涉工程的合同价款系口头约定按照当时本地市场价结算。结合本案的建筑工程施工合同、李启龙本人签字确认的结算单等材料，反映出李启龙与中铁四局和安徽鸿升六安分公司在施工过程中结算行为并非系依据六安当地市场价进行，故李启龙称案涉工程的合同价款系双方口头约定以六安市场价结算的主张不予采纳。李启龙在诉讼中申请了司法鉴定，因该鉴定意见以施工期间六安信息平均价计价无充分证据证明，且工程量计价方式与在卷其他证据不一致，亦有部分鉴定事项与本案施工过程中实际发生的事实不尽符合，故对该鉴定意见书鉴定意见，不予采纳。 本案中李启龙系没有资质的实际施工人与安徽鸿升六安分公司之间形成的建筑工程施工合同关系，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条的规定，李启龙与安徽鸿升六安分公司之间的合同应为无效。因双方之间无书面的合同，且李启龙所称按照六安当地市场价结算的主张无充分证据证明，鉴定意见采取的计价方式亦无充分证据证明，故本案合同价款的计算应当结合在卷的结算单及案涉工程的审计报告及中铁四局与建设单位签订的建设工程施工合同及工程量清单等资料综合确定。经核查，李启龙实际施工的工程项目的价款如下：该工程中标价款为7851402.49元，后经政府审核价款为8002612.66元。 从安徽鸿升六安分公司付款或扣款的情况看，已支付工程款为6211859元，另主张应扣款为垫付欠六安金石混凝土制品有限公司商砼款466325元、诉讼费及利息143422元（中铁四局暂扣），垫付六安江袁门窗有限公司塑钢门窗款295717元（中铁四局暂扣），技术服务人员费100000元，税金853078元（中铁四局暂扣），水电费、摊销费313461.37元（中铁四局暂扣），全部已付款及扣款合计金额为8383862.56元。 针对安徽鸿升六安分公司上述付款及扣款情况，本院认为，安徽鸿升六安分公司主张的技术服务费用100000元及税金部分853078元，合计953078元，该部分款项因双方合同无效，且本案的投标时已经对建设工程价款进行了限价，中铁四局和安徽鸿升六安分公司作为中标承建的施工方和分包方将施工事项交由不具备施工资质的李启龙施工，违反法律规定。且在扣除该款后，李启龙作为个人施工承担的风险更大。故本院对安徽鸿升六安分公司要求该部分李启龙的应得款中扣除不予采纳。至于安徽鸿升六安分公司主张的水电费、摊销费313461.37元也没有充分证据证明，该两部分款项合计1266539.37元亦不应在李启龙应得工程款中扣除。综上，对安徽鸿升六安分公司应扣和支付款项，本院确定如下：已付款6211859元，垫付欠六安金石混凝土制品有限公司商砼款466325元、诉讼费及利息143422元，垫付六安江袁门窗有限公司塑钢门窗款295717元，合计7117323元。两比后尚余885289.66元（8002612.66元-7117323元），应由安徽鸿升六安分公司支付给李启龙，并自李启龙提起本案诉讼之日起承担相应利息，其中2020年3月11日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止。因安徽鸿升六安分公司系安徽鸿升公司下设分公司，故安徽鸿升公司应与安徽鸿升六安分公司共同承担付款责任。中铁四局系案涉工程的承包人，并暂扣了李启龙的多项款项，故其应在欠付安徽鸿升六安分公司工程款范围内承担连带责任。原告要求被告承担鉴定费4万元的请求，因原告的鉴定意见未被本院采纳，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条、第七百八十八条、第七百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽鸿升建筑安装有限公司、安徽鸿升建筑安装有限公司六安分公司于本判决送达之日起五日内支付李启龙工程款885289.66元及利息（其中2020年3月11日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止）； 二、被告中铁四局集团有限公司在欠付被告安徽鸿升建筑安装有限公司、安徽鸿升建筑安装有限公司六安分公司工程款范围内承担连带责任； 三、驳回原告李启龙其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费30800元，由原告李启龙负担20000元，被告安徽鸿升建筑安装有限公司、安徽鸿升建筑安装有限公司六安分公司负担10800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  方 铁 人民陪审员  李邦新 二〇二一年一月十二日 书 记 员  袁 婧 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第七百九十一条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。