黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3142号原告：黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社，统一社会信用代码93233006352217713D，住所地黑龙江省佳木斯富锦市建三江创业农场第654地籍区和114地籍子区**。法定代表人：邱占君，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宝龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：刘德伟，男，1974年6月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省庆安县。被告：张伟，男，1975年8月20日出生，汉族，黑龙江省创业农场社区员工，住黑龙江省。委托诉讼代理人：李磊（系张伟妻子），女，1977年12月24日出生，汉族，黑龙江省创业农场职工，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社诉被告刘德伟、张伟买卖合同及保证合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙宝龙，被告张伟及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告刘德伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告提出对被告刘德伟200000元债权、3000元利息及被告张伟保证责任的撤诉申请，本院予以准许。本案现已缺席审理终结。黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社（以下简称绿碧合作社）向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘德伟给付原告货款27880元；2.要求被告刘德伟给付以欠款本金200000元，给付从2017年3月22日到2019年9月22日期间，月利率0.5%的利息30000，合计230000元，并给付以本金200000元为基数，按月利率0.5%计算利息从2019年10月1日到实际给付完毕时止的利息。以上款项合计257880元。3.要求第二被告张伟对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年至2018年，第一被告从原告处赊欠农资，到2018年10月27日经双方确认第一被告共欠原告农资款27880元。至今未付。2017年3月22日，被告刘德伟向原告借款200000元，由张伟担保。后经原告多次索要，二被告均以各种理由推拖还款。为此，特向贵院提起诉讼，要求被告还款付息。张伟辩称，1.被答辩人不具备向答辩人主张保证责任，承担连带还款的诉讼主体资格。借据中载明，姚洪喜将其部分贷款200000元转刘德伟用，暂且不论借款是否实际发生，首先借据中明确了实际出借人为姚洪喜，答辩人是对刘德伟向姚洪喜的借款提供担保,故原告对答辩人诉讼主体不适格。2.本案中被答辩人提供的借据既没有体现还款期限，也没有体现借款利息。刘德伟找答辩人当保证人时称就是借个一两天还贷款帮担下保,且被答辩人向答辩人主张利息起始日也为2017年3月22日，故能确定该借款为当日或几日内周转所用。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条之规定‘保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年’。借据中不存在约定不明情况，故保证期间应从2017年3月22日起计算至6个月。但直到答辩人收到本诉状，被答辩人未曾向答辩人提出任何主张。姚洪喜也未向答辩人主张过。另外，被答辩人也没有提供其在保证期间内向答辩人主张保证责任的证据，故依据法律规定应免除答辩人的保证责任。3.借据上明确写明借款由姚洪喜“转”刘德伟，现没有证据证明姚洪喜转给刘德伟相关证据。据此，依据相关司法解释应认定自然人姚洪喜与刘德伟之间的民间借贷合同并未生效，主合同不生效从合同亦不生效，答辩人不应承担保证责任。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。刘德伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1即欠据1份（44630元的欠据其中包括有200000元欠款利息16050元）。证明原告与被告存在买卖合同关系，被告刘德伟欠原告物资款27880元，证明被告刘德伟把200000元利息计算在内，说明刘德伟认可收到本金200000元。被告张伟认为，这是原告与刘德伟之间的账目问题，与其无关，他本人为刘德伟和姚洪喜之间的担保，与原告之间没有关系；原告证据2即借据1份。证明姚洪喜的贷款给付刘德伟200000元，张伟对此笔债务提供连带保证，借据出具的时间是2017年3月22日。被告张伟认为，该证据只能证明姚洪喜把钱出借给刘德伟，他为当担保人，是姚洪喜、刘德伟与其之间的事，与原告无关，原告不具备主体资格。而且借据上明确写明借款由姚洪喜转刘德伟，现在原告没有证据证明姚洪喜把200000元贷款转给了刘德伟。刘德伟本人写的同意记在刘德伟账上，什么账没有写明，没有明确的账目对应主体。借据中根本无姚洪喜本人签名，无法证明姚洪喜认可或同意其对刘德伟所享有的债权记在所谓的账上，也就是没有证据证明姚洪喜对刘德伟所享有的债权进行了转让。根据法律规定，债权人转让债务需经过债权人同意，显然没有姚洪喜同意的相关签字；原告证据3即贷款还款凭证1份。证明原告将姚洪喜的银行贷款450000元全部清偿，证明原告对二被告享有追偿的权利。被告张伟对该份证据的真实性没有意义，对证明的问题提出异议，认为这450000元只能证明钱还了，不知道谁还的；原告证据4即转账凭据1份，转账时间2017年3月23日，由时本生账户转给张伟93000元，证明刘德伟借款中的200000元，其中的93000元转给张伟。被告张伟对该证据的真实性无异议，但认为原告提供的转账凭据证明不了原告与刘德伟之间存在民间借贷法律关系，也证明不了时本生与刘德伟之间存在民间借贷法律关系。这份借据只能证明他与时本生存在经济往来的法律关系。至于手写的刘德伟转账内容没有其本人签字不予认可。综上，因原告对被告刘德伟200000元债权、利息及被告张伟的保证责任提出撤诉申请，本院已经裁定准许，故对原告的证据2、证据3、证据4不予认定；原告证据1即被告刘德伟书写的欠据44630元，内容包括底肥16560元、追肥5760元、钾肥1920、壮秧剂3640元、200000元债权利息16050元，其中化肥欠款共计27880元。故本院对被告刘德伟拖欠化肥款的数额27880元予以认定。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，不影响本院对证据的认定。刘德伟未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，被告刘德伟因种植水稻一直从原告处赊欠农资。2018年10月27日，经双方结算，确认被告共欠原告农资款27880元，其中底肥16560元、追肥5760元、钾肥1920元、壮秧剂3640元。以上欠款被告至今未偿还。本院认为，被告向原告赊欠农用物资，并为原告出具欠据的行为属于买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应当履行付款义务。因原告对被告刘德伟200000元债权、30000元利息及被告张伟的保证责任提出撤诉申请，本院已经裁定准许。故本院对被告刘德伟200000元债权、30000元利息及被告张伟的保证责任不予审理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担对己不利的诉讼风险。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘德伟于本判决生效之日起三日内给付黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社物资欠款27880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取计279元，由刘德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 韩 卫二〇一九年十二月十八日书记员 王加佳