河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初572号 原告：唐山众兴专用汽车制造有限公司，住所地唐山市丰南区迎宾路西侧华通街。 法定代表人：张岩，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙炜，河北环浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张连生，系该公司负责人。 被告：昌黎县金达汽车修理有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县朱各庄镇上庄村北。 法定代表人：王海香，职务经理。 委托诉讼代理人：陈敬龙，河北港城律师事务所律师。 原告唐山众兴专用汽车制造有限公司与被告昌黎县金达汽车修理有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山众兴专用汽车制造有限公司委托诉讼代理人孙炜、张连生，被告昌黎县金达汽车修理有限公司委托诉讼代理人陈敬龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山众兴专用汽车制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款及利息人民币524048.2元;2.判令被告以403114元为基数，按照同期贷款市场报价利率支付自起诉之日至全部付清之日的利息;3.判令被告继续履行合同，提走剩余的2台单机大箱和1台单机平板直翻;4.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告昌黎县金达汽车修理有限公司向原告购买徐工汉风375单机大箱4台（每台70000元），同时又向原告购买8.2米单机平板直翻1台（每台61000元）型号为TZX3310NXGZP，此车型为特殊车型只能单机使用，而原告方生产车型为半挂车型，故原告方当时此车型并无公告，然后被告与原告协商先做一台上公告后续会大批量采购，如不批量采购此车型所有公告所需费用由被告承担，此车所需公告费检测费3C质量认证费燃油技术服务费共计82114元，费用共计423114元。孙立国代表被告昌黎县金达汽车修理有限公司已提走单机大箱2台。根据原被告约定被告应于2018年8月25日前支付所欠货款，并提走剩余的2台单机大箱和1台单机平板直翻。但在原告多次催促下，被告仍未支付所欠付的货款，也未提走剩余货物。被告的行为严重损害了原告合法利益，应依法承担违约责任。 昌黎县金达汽车修理有限公司辩称，原被告之间存在定作合同关系，双方应严格按照合同的要求履行各自的权利义务。合同签订前，双方已经对定做车辆大箱的数量、单价、标准协商一致，被告于2018年7月13日将定金20000元转入原告的账户中。2018年8月11日，原告与被告补签了书面的定车合同，合同约定被告从原告处购买徐工汉风375牵引车的大箱4台，单价为70000元，总价值为280000元，定金20000元，大箱标准参照宏昌天马样车做。另外双方口头约定，被告再向原告购买8.2米单机平板直翻1台，价格为61000元。被告先后将5台车头开到原告公司，并提走了徐工汉风375牵引车2台车箱，后被告发现车箱的定作标准与双方的约定不符，原告定作车箱的底梁高度是24厘米，宏昌天马样车车箱底梁的高度是18厘米，二者相差6厘米，存在严重的安全隐患，车辆使用不久便造成了侧翻，为此被告多次找原告协商，要求更改车箱底梁的高度，但一直未协商成功，所以被告未支付剩余购车款，也未提走剩余的3台车箱。如果原告能严格按照合同的要求将车箱底梁的高度进行更改，被告将支付全部购车款并提走剩余的车箱。原告定作的车箱不符合合同的要求，且经双方多次协商未果，故被告要求退回已经提走的两台车箱，并赔偿损失。该案是由于原告违约在先，被告不存在任何违约行为，故原告要求被告支付违约金（利息）没有事实和法律依据。如果经法庭审理，认为被告应给付购车款并支付违约金，被告认为应该按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付欠款利息。关于8.2米单机平板直翻车的公告费用，双方并未约定公告费由被告承担，原告作为生产方，所生产的车辆应在国家公告的目录之内，属于原告的义务，被告仅支付购车款即可，该公告费用不应由被告承担。原告扣留了被告的3个车头已经两年多，（其中徐工汉风375单机2辆，8.2米单机平板1辆），被告要求原告尽快返还，如不返还，由此造成的法律后果，原告应承担相应的责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月，原、被告双方协商，被告向原告定购徐工汉风375牵引车4台的大箱和单机平板直翻1台，被告于2018年7月13日将20000元定金转入原告账户。2018年8月11日，原被告双方补签了书面《定车合同》，约定：被告从原告处购买徐工汉风375牵引车的大箱4台，单价为70000元，总价值为280000元，大箱标准为1500+500高度，车底16厚边14标准照宏昌天马样车做；付款方式为预付定金20000元，余款260000元在提车前全部结清；交付日期为预计10日；交货方式为客户自提。 原被告双方在签订上述合同时，另外双方经口头协商，被告向原告定购8.2米单机平板直翻1台，价格为61000元，因原告当时生产的车型为半挂车型，未生产过此车型，无此车型的公告，对此，双方达成口头协议，原告先做一台上公告后被告后续会大批量采购，如不批量采购此车公告所需费用由被告承担。 原告按约定将被告定购的4台单机大箱做好后，2018年8月10日，孙立国持被告的《提车函》从原告处提走两台单机大厢。孙立国代表被告为乙方，向原告甲方签署书面意见，内容为：“今有客户孙立国在唐山众兴汽车制造有限公司购半挂车贰台，车价总计140000元，经协商甲方同意乙方先行提车，但乙方的车款必须于15日前付清，如果在规定的日期前不能付全款，乙方将按总车款每日千分之三付给违约金，且甲方有权追回乙方已提走的贰台半挂车辆。此协议签字盖章后生效。”孙立国代表乙方签字。 原告将型号为TZX3310NXGZP的单机平板直翻做好后，原告为单机平板直翻上公告共支付技术服务费82114元，分别为2018年11月7日支付河北恒上汽车科技有限公司309-313期公告技术服务费13400元；2018年11月7日支付中国汽车工程研究院股份有限公司车辆定型实验技术服务费45037元；2019年3月5日产品认证结算支付中国质量认证中心3677元；2019年5月28日支付洛阳西苑车辆与动力检验所有限公司燃油消耗检测技术服务费20000元。 被告从原告处提走两台单机大箱后，一直未向原告付款，并以原告生产的车箱不符合双方约定的标准且车辆使用不久便造成了侧翻为由，对另外两台单机大箱和一台单机平板直翻一直未提货。原告经多次催促被告履行合同，被告仍然未提货付款，其三台主车一直在原告公司停放至今。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《定车合同》、银行收款回单、《双方协议》、《提车函》、公告收费通知、认证收费通知、技术服务合同、发票、业务付款回单以及证人证言等证据能够相互印证，本院予以认定。 本院认为，原被告双方对定购车辆的数量、单价均无异议，系双方的真实意思表示，原告依合同约定完成了被告所定车辆的加工生产义务，被告应当履行付款提货的合同义务，其拒绝付款提车已经构成违约，应当承担违约责任。 关于被告提出的提车后发现车辆与定作标准不匹配且存在严重安全隐患的主张，其原因在于《定购合同》中按被告要求的标准为“照宏昌天马样车做”，而被告提供的主车为“徐工汉风”车型，两种主车车型高度存在差距导致被告定购的大箱与主车不吻合，被告因此而拒绝付款提车。对此，原告作为生产方是按照被告提出的标准生产制作，并不存在过错；被告作为定购方，要求卖方生产的车型与自身提供的车型主车存在差异不匹配，责任应由其自身承担。故被告提供的证据不能证明车辆发生侧翻是由于原告制作的大箱不符合定购标准导致，本院不予采信。 关于双方对公告费承担的争议，该公告费的产生是由于被告向原告定购新的车型而必然产生的费用，而原告按被告的要求将新车型的生产成品交付给被告，由被告进行销售，而不是由原告直接对外销售，如果被告不承诺承担该车型的公告费用，原告并没有生产该车型并支付超过该车价值的相关公告费用的动机和目的。被告主张该公告费用应当由原告承担的理据不足，本院不予采信。 原告对被告给付剩余货款的诉讼请求，证据充分，本院应当予以支持；对货款利息的诉讼请求，其请求的标准并未超出被告提车时承诺的标准，本院应当予以支持；对被告继续履行合同提走剩余2台单机大箱和1台单机平板直翻的诉讼请求，理据充分，本院应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告昌黎县金达汽车修理有限公司给付原告唐山众兴专用汽车制造有限公司货款及公告费共计403114元及逾期付款利息（自2018年8月25日起以260000元为基数、自2019年5月29日起以143114元为基数至2020年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以403114元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），并提走剩余2台单机大箱及1台平板直翻，于本判决生效后10日内履行； 二、驳回原告唐山众兴专用汽车制造有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9040元，减半收取计4520元，诉讼保全费3270元，共计7790元，由被告昌黎县金达汽车修理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二一年四月十四日 书记员  石 慧