云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3220号上诉人（一审被告）：中启建设有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段********。统一社会信用代码：915100005826187158。法定代表人：张仲云，总经理。委托诉讼代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龚凯，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：龚芳林，男，1968年9月12日出生，汉族，重庆市巴**人，住重庆市巴**巴县。被上诉人（一审原告）：谢泽明，男，1965年2月17日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。被上诉人（一审原告）：朱华彬，男，1979年2月10日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。被上诉人龚芳林、谢泽明、朱华彬共同委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人龚芳林、谢泽明、朱华彬共同委托诉讼代理人：孙天丽（实习），北京盈科（重庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司。住所。住所地：云南省昭通市昭阳区荷花路**社会信用代码：91530600579808075L。法定代表人：马维明，董事长。被上诉人（一审被告）：大关县冀明肉食品有限公司。住所。住所地：大关县翠华镇南门街**社会信用代码：91530624217080865E。法定代表人：白冀平，董事长。诉讼代表人：大关县冀明肉食品有限公司清算组，由云南堃茂律师事务所担任，负责人冯金强。委托诉讼代理人：冯金强，云南堃茂律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵泽秋（实习），云南堃茂律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：白冀平，男，1962年5月7日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（一审第三人）：樊祎澜，男，1976年11月19日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。上诉人中启建设有限公司（以下简称中启公司）因与被上诉人龚芳林、谢泽明、朱华彬、昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（以下简称泰鸿公司）、大关县冀明肉食品有限公司（以下简称冀明公司）、白冀平、樊祎澜建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2018）云0624民初57号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。在二审中当事人没有新证据提交，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。中启公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中启公司不承担责任或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审法院认定事实不清，一审原告提交的证据不足，案涉工程量需鉴定才能确定基本事实。案涉景星小区项目前后涉及多个建设施工单位及相关工程分包主体，其中九建公司的工程量已得到生效判决的确认。案涉工程是在九建公司与泰鸿公司解除建设工程施工合同后产生的。九建公司的工程量已进行过司法鉴定，但本案中的工程量却未经鉴定，是否与九建公司的工程量有重合尚未可知。一审法院判决上诉人一次性返还朱华彬等人履约保证金200万元及利息缺乏事实依据。被上诉人交纳的200万元保证金不符合建筑行业惯例，谢凯等人转给樊祎澜的资金不能作为保证金处理，该笔资金并没有转入上诉人账户，收条上加盖的印章系伪造的印章，并且陈凯的陈述系证人证言，证人应该出庭接受各方当事人质询才符合规定。根据《劳务分包合同书》的约定，履约保证金应当于工程主体完工后30日内无息返还。在本案中，双方签订的系无效合同，并且工程未完工，一审判决上诉人返还保证金及利息，证据不足事实不清。2.中启公司未与一审原告签订过任何劳务分包合同，一审法院判决中启公司作为承担工程款的主体是错误的。樊祎澜不是中启公司员工，中启公司也从未授权其作为案涉项目的项目部经理，中启公司对樊祎澜对外签订的合同不认可。目前的证据不能证明樊祎澜的行为能够代表中启公司。樊祎澜在诉讼中前后两次笔录有明显矛盾之处，一审法院没有考虑龚芳林在场时樊祎澜所做的笔录，而将法院对樊祎澜做的笔录作为定案依据有违常理。3.一审原告主张其与中启公司之间签订了《劳务分包合同书》，但审理本案应考虑泰鸿公司与中启公司之间签订的《建设工程施工总承包合同》的效力。目前关于该合同的效力是否及于中启公司尚未可知，一审法院在此认定中启公司作为承担本案义务的主体不当。被上诉人龚芳林、谢泽明、朱华彬共同委托诉讼代理人提交代理意见称，龚芳林、谢泽明、朱华彬的一审诉讼主张有事实依据及法律依据，应予以支持。中启公司的上诉理由没有事实和法律依据，不应支持，应予驳回。一审判决应予维持。龚芳林、谢泽明、朱华彬一审诉讼请求：1.判令四被告立即结算、支付原告劳务工程欠款本金560万元，并支付资金占用利息损失，以560万元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2017年4月27日起计算至本金付清之日止，暂计至2020年3月10日为77.361667万元；2.判令四被告立即退还保证金200万元，并支付资金占用利息损失，以200万元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2017年5月1日起计算至本金付清之日止，暂计至2020年3月10日为27.523611万元；3.判令四被告向原告支付2017年5月1日至2018年5月16日停工期间的损失77.9775万元，并支付资金占用利息损失，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2018年5月17日起计算至本金付清之日止，暂计至2020年3月10日为6.811118万元；4.判令四被告对原告的上述债权承担连带责任；5.判令原告的上述债权对泰鸿公司、冀明公司、白冀平开发的位于大关县冷冻厂（接官厅）的大关景星小区项目工程享有建设工程价款优先受偿权；6.判令泰鸿公司、冀明公司、白冀平在欠付中启公司的工程价款范围内对原告的上述债权承担共同支付责任；7.本案诉讼、保全担保等有关费用由四被告共同承担。一审法院确认如下法律事实：2016年6月8日，泰鸿公司与中启公司签订《建设工程施工总承包合同》，合同约定工程名称为“大关景星小区建设工程项目”、工程地点为“大关县食品公司冷库（接官厅）”。2016年6月29日，中启公司到云南省住房和城乡建设厅办理登记证，登记证记载驻滇办公地址为“昭通市大关县城接官厅”、入滇登记证编号为“SW1201606262”、有效期自“2016年6月29日至2020年11月18日”。2016年7月13日，中启公司工作人员李玉建持中启公司《营业执照》正副本、《开户许可证》《授权委托书》《关于成立中启公司大关景星小区建设工程项目部》《建设工程施工总承包合同（合同编号：DG--001）》《大关县景星小区建设工程项目工程施工补充合同》、张仲云身份证、李玉建身份证、中启公司公章、中启公司大关景星小区建设工程项目部章、法人张仲云章到中国建设银行股份有限公司大关支行办理《开户许可证》，中国建设银行股份有限公司大关支行在李玉建提交的上述书面材料复印件上加盖了复印件与原件相符的印章，并将预留印鉴扫描进系统。2016年8月1日，中启公司向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保建设工程（B）团体意外伤害保险，该团体人身保险单记载投保人为中启公司，项目名称为大关县景星小区建设工程项目，保险期限自2016年8月1日零时起至2019年2月28日24时。2016年9月6日，大关县住房和城乡规划建设局根据加盖有中启公司大关景星小区建设工程项目部章的中启公司《营业执照（副本）》《建筑业企业资质证书》、樊祎澜为项目经理的《中启建设有限公司景星小区项目机构组成表》和樊祎澜的《中华人民共和国一级建造师注册证书》及盖有中启公司公章的《建设工程施工总承包合同（合同编号：DG--001）》，办理了《建筑工程施工许可证》。2016年9月12日，泰鸿公司与中启公司签订《场地移交协议书》，将建设工程施工工地移交给中启公司。2017年1月10日，中启公司在成都市武侯区国家税务局开具了《外出经营活动税收管理证明》，证明的货物或服务名称记载：“大关县景星小区建设工程项目”。2018年3月3日，中启公司在春城晚报A13广告栏内登报编号为“SW1201606262”登记证原件声明作废。2018年3月13日，中启公司申请变更驻滇办公地址，即将昭通市大关县城接官厅变更为西双版纳自治州景洪市勐泐大道假日湾小区1-2-101。2019年5月15日，中启公司将在中国建设银行股份有限公司大关支行开设的账户予以销户。2019年11月25日，中启公司以有人冒用其名义与泰鸿公司签订《建设工程施工总承包合同》，向大关县住房和城乡规划建设局申请撤销编号为532125201609060101，施工单位为中启公司的《建筑工程施工许可证》，并提供云南利智司法鉴定所司法鉴定意见书，大关县住房和城乡规划建设局于2019年11月29日通过张贴公告的形式于期满后予以撤销。2016年7月24日，中启公司与龚芳林、谢泽明、朱华彬签订景星小区项目工程《劳务分包合同书》，合同约定甲方代表樊祎澜，乙方代表龚芳林，合同还对乙方承包范围、承包方式、乙方包含材料、质量及民工保证金、承包工程费用、结算和付款方式等进行约定。2016年7月31日，中启公司与龚芳林、谢泽明、朱华彬签订《补充协议》。合同签订后，龚芳林、谢泽明、朱华彬组织施工。完成的工程内容包括桩基、钢筋笼、挖排水沟、清淤泥、打混凝土、地梁及、地梁及部分主体等工程、3、4、5号的桩基础及2号楼主体第一层）。因案涉项目的施工图纸施工中变更、混凝土不能跟进等原因，于2017年春节后停工，至今未复工。合同签订后，原告分别于2016年8月2日、2016年8月6日、2016年11月26日、2017年1月11日、2017年1月14日（两笔）交纳保证金合计200万元，六笔款项分别向樊祎澜及袁浩宁（项目部施工员）个人账户转款，加盖有中启公司印章的收条有5张，加盖中启公司大关景星小区建设工程项目部章的收条有1张，收条上还有樊祎澜及袁浩宁字样的签名。2017年4月9日，双方进行了劳务分包结算。2017年4月26日，中启公司向原告出具欠条，载明“今欠到云南省昭通市大关县景星小区工程土建劳务承包方（龚芳林、谢泽明、朱华彬）民工劳务工资共计560万元（大写伍佰陆拾万元整）。欠款人：中启建设有限公司。公司法人代表：（签章）。2017年4月26日”，欠条上加盖了中启公司大关景星小区建设工程项目部、张仲云印及中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目部财务专用章字样的印章，并有“樊祎澜”字样的签名。一审法院还查明：2016年6月6日，中启公司向樊祎澜出具授权委托书，委托书载明：“…以我方名义澄清、说明、补正、递交、修改、领取大关县景星小区项目工程处理有关事宜。”委托期限10个工作日。2016年7月13日，中启公司委托工作人员李玉建就案涉项目在大关建行开户时提供的《建设工程施工总承包合同（合同编号：DG--001）》上第2页、第3页、第5页的乙方法定代表人处均有“樊祎澜”字样的签名，《大关县景星小区建设工程项目工程施工补充合同》的乙方代表处也有“樊祎澜”字样的签名，及《关于成立中启公司大关景星小区建设工程项目部》记载：“经我司董事会研究决定，现成立大关景星小区建设项目施工工程的项目部，项目部成员如下：…技术负责人：王小凡。”中启公司向大关县住房和城乡规划建设局申请办理《建筑工程规划许可证》时，提交了《中启建设有限公司景星小区项目机构组成表》，该表中明确樊祎澜为项目经理。工程停工后，中启公司法人张仲云到工地与原告进行交谈，在重庆与樊祎澜等人也进行过交谈。2016年5月17日，四川容百川建筑工程有限公司变更为中启建设有限公司。白冀平以冀明公司名义挂靠泰鸿公司开发大关景星小区建设项目，白冀平未向中启公司支付工程款。《劳务分包结算书》中2017年1月至4月停工期间塔吊及辅助机械费用22万元，在一审法院审理的（2017）云0624民初853号原告云南能升建筑机械租赁有限公司诉被告中启公司租赁合同纠纷一案中，原告主张的租赁费用中已包含该笔费用。原告龚芳林、谢泽明、朱华彬均不具有劳务作业企业资质。一审法院认为：关于争议焦点1的问题，即案涉建设项目中樊祎澜作为签约人于盖章之时能否代表中启公司？首先，中启公司工作人员李玉建于2016年7月13日持中启公司法人张仲云的授权委托书到中国建设银行股份有限公司大关支行办理《开户许可证》时提供的《建设工程施工总承包合同（合同编号：ＤＧ--001）》《大关县景星小区建设工程项目工程施工补充合同》上，中启公司作为该合同乙方的代表处均有“樊祎澜”字样的签名。中启公司使用有“樊祎澜”签名字样的合同办理《开户许可证》，说明中启公司认可樊祎澜能代表中启公司，加之，樊祎澜持有中启公司授权其处理大关景星小区项目工程的授权委托书，更进一步证明前述观点，即樊祎澜代表中启公司的事实；其次，中启公司与泰鸿公司签订《建设工程施工总承包合同》后，中启公司向大关县住房和城乡规划建设局申请办理《建筑工程施工许可证》时，提交了中启公司的《营业执照（副本）》《建筑业企业资质证书》、及樊祎澜为项目经理的《中启建设有限公司景星小区项目机构组成表》和樊祎澜的《一级建造师注册证书》等资料，该资料上面均加盖有中启公司大关景星小区建设工程项目部印章，大关县住房和城乡规划建设局于2016年9月6日办理了案涉项目工程的《建筑工程施工许可证》，证明中启公司已任命樊祎澜为该项目部的项目经理，并依据樊祎澜具备一级建造师的资质申请办理了《建筑工程施工许可证》；再次，2016年6月29日，中启公司向云南省住房和城乡建设厅办理了云南省省外施工、监理企业基本信息《登记证》、2016年8月办理的项目名称为大关县景星小区建设工程项目《团体人身保险单》、2017年1月10日，中启公司在成都市武侯区国家税务局办理了货物或服务名称为大关县建设项目的《外出经营活动税收管理证明》、原告提供的视频资料记载了中启公司法人张仲云在景星小区工地与原告交谈和在重庆与樊祎澜等人进行交谈的画面，证明中启公司法人张仲云是知晓案涉项目工程并认识樊祎澜的。最后，上述证据已形成证据锁链，能相互印证中启公司认识樊祎澜，樊祎澜的行为代表中启公司的事实。关于争议焦点2的问题，即案涉《劳务分包合同书》《补充协议》是否有效？根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，龚芳林、谢泽明、朱华彬均不具有劳务作业企业资质，因此，中启公司和龚芳林、谢泽明、朱华彬签订的《劳务分包合同书》及《补充协议》无效。关于争议焦点3的问题，即三原告主张的各项诉讼请求是否予以支持？⑴关于原告主张劳务工程款560万元及支付资金占用利息损失的问题。即工程合同无效、工程尚未竣工且未验收，原告请求支付工程价款及资金占用利息损失是否支持。案涉工程整体未竣工，属于烂尾工程，客观上无法进行整体竣工验收。庭审中，中启公司未对已完工程的施工质量提出质疑，且原告提供了案涉项目经理樊祎澜字样签名的《劳务分包结算书》，及加盖有中启公司大关景星小区建设工程项目部印章、张仲云印及中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目部财务专用章的由中启公司于2017年4月26日出具的《欠条》，说明中启公司认可原告已完工程符合设计及规范要求。因原告主张的劳务费中包含停工期间塔吊及辅助机械费用22万元，该费用云南能升建筑机械租赁有限公司已在一审法院审理的（2017）云0624民初853号租赁合同纠纷一案中予以主张，因此，原告主张劳务工程款560万中应予扣减22万元，应支持538万元。原告主张的欠付工程款利息，属于法定孳息，应当从中启公司出具《欠条》之次日起，即2017年4月27日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至劳务工程538万元付清之日止。⑵关于原告主张退还保证金及利息的问题，双方在《劳务分包合同书》第八条约定：“…在工程主体完工后30日内无息退还。”因中启公司的过错导致原告不能实现合同目的，同时由于合同无效，中启公司依据合同取得的履约保证金200万元应当返还原告。关于履约保证金的利息，虽然双方在合同中约定不计息，但导致合同不能实现的过错在中启公司，客观上给原告造成资金占用利息损失，故中启公司应从原告请求之日及原告起诉之日（2018年1月22日）开始支付利息至付清之日止，利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。⑶关于原告请求支付2017年5月1日至2018年5月16日停工期间的损失77.9775万元及利息损失的问题，因原告提供证据的真实性无法确认，即该损失是否经中启公司确认，原告提供的证据不能予以证明，对原告主张的该项请求不予支持。⑷关于原告主张享有建设工程价款优先受偿权的问题，原告与中启公司于2017年4月9日进行了阶段性劳务分包结算，中启公司已于2017年4月26日对结算工程价款出具了《欠条》，但案涉工程并未竣工，且案涉合同无效，故原告主张案涉工程款给付请求权的优先受偿权，不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，不予支持。⑸关于原告主张泰鸿公司、冀明公司、白冀平在欠付中启公司的工程价款范围内对原告的债权承担共同支付责任的问题，本案冀明公司挂靠泰鸿公司，借用泰鸿公司资质开发大关景星小区建设项目与庭审查明事实相符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人；发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程的发包人是泰鸿公司，对外系建设工程权利义务的实际承受人，泰鸿公司向冀明公司出借资质系法律明令禁止的行为，因此泰鸿公司应当与挂靠人的冀明公司在工程施工合同履行过程中产生的债务承担连带责任。白冀平与吴明达系冀明公司股东，虽然在案涉项目建设上，两股东形成股东会决议，即景星小区所占地的土地使用权两股东各享有50%的权益，股东共同认可转让该项目用地的价格为1780万元，该项目土地使用权转让给白冀平和其引进的房产开发公司，对其开发产生的债权债务与冀明公司无关。但是作为在工商部门登记的股东，需要承担相应的股东责任，至于股东之间签订协议为内部协议，只在股东之间有效，不能对抗善意第三人，且案涉土地登记在冀明公司名下。因此，白冀平不属于上述司法解释规定的发包人，对原告要求其在欠付工程款范围内承担连带责任，不符合法律规定，应不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中启建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告龚芳林、谢泽明、朱华彬支付工程款538万元；二、被告中启建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告龚芳林、谢泽明、朱华彬支付以工程款538万元为基数自2017年4月27日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告中启建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告龚芳林、谢泽明、朱华彬履约保证金200万元；四、被告中启建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告龚芳林、谢泽明、朱华彬支付以履约保证金200万元为基数自2018年1月22日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；五、被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司、大关县冀明肉食品有限公司对上述第一、二项承担连带责任；六、驳回原告龚芳林、谢泽明、朱华彬的其他诉讼请求。案件受理费81,750元（其中缓交13,968元），诉讼保全担保费19,800元，合计101,550元，由原告龚芳林、谢泽明、朱华彬共同负担案件受理费10,995元，被告中启建设有限公司、昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司、大关县冀明肉食品有限公司共同负担案件受理费、诉讼保全担保费共计90,555.00元。本案二审中，对一审认定事实，中启公司提出异议认为：1.一审原告所主张款项的工程量应当进行鉴定；2.一审判决中启公司返还200万元保证金缺乏事实依据；3.中启公司未与一审原告签订过劳务分包合同。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。中启公司二审中对一审认定事实所提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：中启公司在本案中是否应向龚芳林、谢泽明、朱华彬支付工程欠款538万元及利息、保证金200万元及利息？第一，关于中启公司是否认识樊祎澜以及樊祎澜在案涉工程中的行为是否能代表中启公司的问题。（一）龚芳林、谢泽明、朱华彬在一审中提供的时间分别为2016年6月6日、2016年7月19日两份樊祎澜的《授权委托书》均加盖了中启公司公章，中启公司对公章的真实性无异议。（二）中启公司对一审法院从中国建设银行股份有限公司大关支行、大关县住房和城乡建设局所调取证据的客观真实性并未提出实质性的异议，予以认可。在一审法院调取的上述证据中，樊祎澜分别在加盖有中启公司公章的地方作为法定代表人或授权代表签字、乙方代表签字、委托代理人签字，以及中启公司案涉工程项目经理等。本院认为，上述证据不仅足以证明中启公司认识樊祎澜，还证明樊祎澜在案涉工程中的行为能代表中启公司，樊祎澜在案涉工程中的行为后果应由中启公司对外予以承担。第二，樊祎澜与龚芳林、谢泽明、朱华彬在案涉工程中因签订合同、出具收据、办理结算等业务使用带有中启公司名称的相关印章所产生的法律后果是否应由中启公司承担的问题。（一）樊祎澜在案涉工程中能代表中启公司，理由前已述及不再赘述。（二）中启公司对一审法院从中国建设银行股份有限公司大关支行、大关县住房和城乡建设局所调取证据的客观真实性并未提出实质性的异议，予以认可。樊祎澜与龚芳林、谢泽明、朱华彬在案涉工程中因签订合同、出具收据、办理结算等业务使用的名称为“中启建设有限公司”公章、“中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目”项目印章，在中启公司到中国建设银行股份有限公司大关支行开设案涉工程账户、到大关县住房和城乡建设局办理案涉工程施工许可证时提交的材料中均有加盖上述印章的材料。本院认为，针对上述印章的法律后果，中启公司既然对与中国建设银行股份有限公司大关支行、大关县住房和城乡建设局办理业务中进行使用的效力认可，那在其他业务中也应进行认可。中启公司不能对使用上述印章的法律效力选择性的进行认可，这不仅不利于维护社会合法有效的经济秩序，更违反了一个市场主体应该遵守的诚实信用原则。综上，樊祎澜与龚芳林、谢泽明、朱华彬在案涉工程中因签订合同、出具收据、办理结算等业务使用带有中启公司名称的相关印章所产生的法律后果应由中启公司予以承担。另外，再结合以下事实：1.2016年6月29日，中启公司向云南省住房和城乡建设厅办理了云南省省外施工、监理企业基本信息《登记证》、2.2016年8月办理了项目名称为大关县景星小区建设工程项目《团体人身保险单》、3.2017年1月10日，中启公司在成都市武侯区国家税务局办理了货物或服务名称为大关县建设项目的《外出经营活动税收管理证明》、4.一审原告提供的视频资料记载的中启公司法人张仲云在景星小区工地与一审原告交谈和在重庆与樊祎澜等人进行交谈的画面及内容，证明中启公司主张其与案涉项目工程无关的理由是与事实相悖的。（三）龚芳林、谢泽明、朱华彬提供的案涉《劳务分包合同书》《补充协议》中除有樊祎澜代表中启公司签字外，还加盖了上述“中启建设有限公司”公章，龚芳林、谢泽明、朱华彬据此主张其与中启公司之间成立案涉劳务关系的事实应予确认，一审判决认定了该事实，处理恰当，本院予以维持。中启公司对该事实提出异议的理由不成立。（四）龚芳林、谢泽明、朱华彬主张返还的保证金200万元，收条上除樊祎澜签字外，还加盖了“中启建设有限公司”公章或“中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目”项目印章，并附有相关的转款依据及佐证，一审判决确认了该事实并支持了一审原告的该诉讼请求并无不当，本院予以维持，中启公司该项上诉请求不予支持。第三，关于中启公司在本案中是否应向龚芳林、谢泽明、朱华彬支付工程欠款538万元及利息的问题。龚芳林、谢泽明、朱华彬在一审中主张该项诉求提交的主要证据系时间为2017年4月26日由樊祎澜签字并加盖了“中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目”项目印章、“中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目财务专用章”、中启建设有限公司法定代表人张仲云印章的《收条》。（一）樊祎澜签字的行为代表中启公司，加盖了“中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目”项目印章的法律后果应由中启公司承担。（二）针对该收条上加盖的“中启建设有限公司大关景星小区建设工程项目财务专用章”、中启建设有限公司法定代表人张仲云印章的三性，中启公司在一审庭审中未提出异议。（三）除该收条之外，龚芳林、谢泽明、朱华彬在一审中还提交了由樊祎澜签字的《劳务分包结算书》等佐证材料。综上，对于龚芳林、谢泽明、朱华彬在案涉工程中的工程价款已与中启公司进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，中启公司上诉主张案涉工程量需鉴定才能确定基本事实的请求不成立，本院予以驳回。一审法院判决中启公司向龚芳林、谢泽明、朱华彬支付工程欠款538万元及利息处理恰当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中启建设有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81,750.00元，由中启建设有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  李恩鹏审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二一年二月一日书记员  刘苗苗