江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第0196号上诉人（原审被告）任建平。被上诉人（原审原告）钱粉妹。委托代理人吴银书（特别授权），江苏恒乐律师事务所律师。原审被告郭乃玲。上诉人任建平与被上诉人钱粉妹、原审被告郭乃玲民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年12月8日作出（2014）泰兴临民初字第975号民事判决，上诉人任建平对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钱粉妹向原审法院起诉称：任建平向钱�妹借款，钱粉妹分别于2011年6月13日汇款45070元、2011年6月15日汇款150000元、2011年6月17日汇款200000元，合计395070元给任建平。后任建平偿还110000元，尚欠285000元，2012年7月12日任建平出具285000元借条给钱粉妹，此后任建平一直未能偿还。现要求任建平立即偿还钱粉妹借款本金285000元及利息（按中国人民银行同期同类借款利率，从2013年7月13日起计算至实际给付之日止）并承担诉讼费用。任建平辩称，钱粉妹汇款给其是事实，但其并不是向钱粉妹借款，上述汇款是钱粉妹委托其投资的款项，投资有风险，其没有从中获利，钱粉妹应当向投资对象索要上述款项。原审法院审理查明：钱粉妹分别于2011年6月13日汇款45070元和45000元、2011年6月15日汇款150000元、2011年6月17日汇款200000元，合计440070元给任建平。2012年7月12日，任建平出具借条给钱粉妹，借条上注明借到钱粉妹285000元�钱粉妹在借条下方还注明2013年7月12日前不要求还款，钱粉妹的哥哥也签名证明。同日，任建平另具条书写“钱粉妹有肆万伍仟元购买中俄资源开发有限公司股”，钱粉妹予以确认，并注明“风险本人承担”。又查，钱粉妹汇款给任建平之后至任建平出具借条给钱粉妹期间，任建平通过银行汇款和现金的方式合计给付钱粉妹人民币110000元。对上述钱粉妹的汇款，钱粉妹认为是借款，任建平认为是钱粉妹委托其投资的款项；对上述借条，任建平认为是受胁迫所写；对上述任建平给付钱粉妹的款项，任建平认为是借款，钱粉妹认为是还款。任建平为证明上述钱粉妹汇款为投资款，提供了以下证据证明：1、投资对象北京中储融合股权投资基金管理有限公司的聘用协议，该协议由任建平签订，任建平代写的“钱粉妹”，证明钱粉妹委托其投资签订协议；2、投资对象出�的借款借据，该借据上出借人为任建平，借据上方注明任建平同意投资返还款归钱粉妹所有；3、汇款给投资对象的银行收据，该收据上汇出方为任建平，证明确实进行了投资；4、投资方经办人黄素琴及部分投资受害的书面证词，证明任建平代钱粉妹投资的事实；5、任建平自己写的报案材料，证明钱粉妹汇来的款项已投资；6、任建平的记账本，印证钱粉妹的款项是投资款。对任建平提供的上述证据，钱粉妹质证认为：钱粉妹没有授权任建平签订投资协议，四笔汇款中除第一笔45070元是委托投资款外，其他三笔没有委托任建平投资，是借款。任建平认为借条是受胁迫所写，并提供了赵晓江的书面证词，并在庭审中陈述写借条地点是在南京市云南路17号2楼维权委员会办公室，钱粉妹本人没有胁迫行为，是同去的人要打其嘴巴，把小孩吓坏了，在此胁迫的情形下才写了借条；钱粉妹认为任建平写借条并不存在胁迫情形。任建平给付钱粉妹的款项，任建平未能提供借条等相关证据证明是借款。原审时，钱粉妹明确放弃对郭乃玲的诉讼请求。以上事实，有借条、银行汇单、网银账单、承诺书、担保书、委托代理合同、代理费发票等证据及庭审笔录附卷佐证。原审法院认为：任建平提供的赵晓江书面证词及任建平当庭关于书写借条时的情况陈述，不能证明任建平出具给钱粉妹的借条是受胁迫所写。任建平认为给付钱粉妹的款项是借款，未能提供借条等相关证据，不予采信。钱粉妹汇款给任建平共四笔款项，任建平认为除钱粉妹认可第一笔汇款45070元为投资款外，其他三笔汇款也是投资款，并提供了其投资的相关证据，但上述证据不能证明其他三笔汇款是钱粉妹授权委托其继续投资的，且2012年7月12日，钱粉妹、任建平双方对四�汇款的性质进行了确认：45000元（不含手续费等70元）为投资款，风险由钱粉妹承担，285000元为借款（其他三笔的总额减去任建平通过银行汇款和现金给付钱粉妹的110000元）。故钱粉妹要求任建平给付285000元的请求，原审法院予以支持。至于利息，应当从钱粉妹主张权利时即2013年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日。钱粉妹明确放弃对郭乃玲的诉讼请求，予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：任建平于判决生效后十日内偿还钱粉妹借款人民币285000元及利息（从2013年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。任建平如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，保全费1945元，公告费560元合计8085元，由任建平负担。上诉人任建平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、任建平2012年7月12日书写借条系受诱骗和胁迫，此前任建平告知钱粉妹投资江苏乾宇集团股份有限公司的钱款出了问题，钱粉妹谎称见面，双方在投资者维权委员会办公室见面，钱粉妹一行四人强行指令任建平打借条285000元，任建平事后没有收到钱粉妹的款项，借条上证明人钱瑞生是钱粉妹的哥哥，亲属的证明应当不予认定，钱粉妹在借条上签署2013年7月12日前不要求还款，不计利息，也无印记签章，明显不符合情理，当天钱粉妹带去的四人中有一律师声称不宜在投资者维权委员会办公室办理，任建平向钱粉妹借钱应当到钱粉妹的住处或者钱粉妹指定地点，而不是由钱粉妹包车到南京找任建平办理。2、一审立案案由为返还欠款纠纷，不存在欠条，亦不存在欠款；任建平提供的原始证据原审法院并不认真查看、详细询问，直至判决书下达也无电话告知；原审法院将2011年7月17日汇款说成是2011年6月17日汇款；原审法院编造任建平还款110000元给钱粉妹的事实。3、钱粉妹2011年6月13日汇款90070元给任建平后，2011年6月15日汇款150000元，2011年7月17日汇款200000元，汇款数额巨大，没有借条，不符合常理，而根据陈评的借条、黄素琴的证言，钱粉妹的汇款应当是投资款；钱粉妹向任建平汇款系汇给任建平的两个账号，且同一天的汇款汇给任建平两个账号不符合常理；2011年6月13日的汇款地点在南京大行宫逸仙桥农业银行，钱粉妹本人也在场，但却没有借条凭据，原审法院没有审查；2011年6月13日汇款中有一笔是45070元，70元有明确含义，原审法院没有审查，70元应当包含20元投资费和50元手续费；钱粉妹在初次开庭时否认45070元款项，第二次开庭又承认，其陈述前后矛盾；原审法院认定任建平通过银行汇款和现金方式共给付钱粉妹人民币110000元，数额错误；任建平给付钱粉妹的款项系借款，原审法院仅因为任建平没有提供借条不予认定实属错误。被上诉人钱粉妹答辩称：上诉人向被上诉人所借款项已由被上诉人通过银行转账到上诉人处，且有上诉人向被上诉人出具的借条，借款事实清楚，证据确实充分；至于上诉人认为该借条是被上诉人胁迫所致，并没有相应证据证明；上诉人认为双方系投资关系，其向原审法院提交的投资协议并非被上诉人本人所签，事后也没有得到被上诉人的确认，相反，对于该部分款项的数额已经有上诉人的借条予以确认，上诉人认为该款项为投资款没有事实依据。综上，原审判决正确，请求驳�上诉，维持原判。原审被告郭乃玲答辩称：其与任建平分居5年，钱粉妹曾经询问原审被告任建平有没有拿钱回家，原审被告答复没有联系，后原审被告与钱粉妹面谈，钱粉妹表示这个钱与原审被告无关，即使要不到也不向原审被告要。二审期间，上诉人向本院提交：1、公证书一份，证明因为受被上诉人胁迫，其家庭已经破裂，公证处已经剥夺了上诉人对孩子的抚养权；2、南京中院刑事判决书一份，证明上诉人和被上诉人的事情在南京中院的刑事判决书中已有所反映；3、两份股权证，证明上诉人帮被上诉人投资，上诉人帮被上诉人垫付了剩余的款项，有45000元是被上诉人自己的投资。被上诉人质证认为：证据1、公证书与本案没有关联性，小孩抚养权的变更与上诉人所欠被上诉人欠款没有关系，且被上诉人丈夫已去世，被上诉人作为女同志去胁迫恐吓上诉人没�事实依据且不合情理；证据2、刑事判决书没有涉及到上诉人与被上诉人之间的投资款，即使存在这种内容，那也是作为刑事案件的被害人自己的陈述，不能反映客观事实，更不能证明上诉人与被上诉人之间是投资关系；证据3、与本案不具有关联性。本院认为：证据1、与本案没有关联性，上诉人子女抚养权变更不能证明案涉借条系胁迫产生；证据2、刑事判决书没有涉及到上诉人与被上诉人之间的投资款，与本案亦没有关联性；证据3、与本案没有关联性，股权证明上股东为任建平，不能证明上诉人帮被上诉人投资的事实。二审查明事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：1、讼争的285000元是投资款还是借款，2、285000元借条是否系受胁迫产生。关于争议焦点1，任建平认为钱粉妹的汇款均为投资款，但其一、二审中所举证据均不能证明2011年6月13日汇款4.5�元，2011年6月15日汇款15万元、2011年7月17日汇款20万元系钱粉妹授权委托其投资；任建平认为其给付钱粉妹的11万元系其借款给钱粉妹，但其未能提供借条等相关证据佐证，本院不予采信；2012年7月12日，钱粉妹、任建平双方对四笔汇款的性质进行了确认：4.5万元（不含手续费等70元）为投资款，风险由钱粉妹承担，其余汇款39.5万元，因任建平已经归还11万元，剩余28.5万元，任建平出具借条给钱粉妹，应当认定案涉285000元款项性质为借款。关于争议焦点2，任建平一、二审中提供的证据均不能证明任建平出具给钱粉妹的借条是受胁迫所写，且二审中任建平陈述打借条时钱粉妹方有4人在场，而当时周围在场的有几十人，钱粉妹方客观上对上诉人无法进行胁迫；任建平与钱粉妹系同学关系，双方关系一直较好，故钱粉妹汇款时没有要求任建平出具借条，而经催要后要求任建平补具借条亦符合常理。合法的借贷关系受法律保护，任建平所欠钱粉妹285000元有借条为证，钱粉妹亦已经向任建平交付款项，任建平依法应当归还所欠款项。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由上诉人任建平负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  胡欣荣审 判 员  陈继元代理审判员  宗 雯二〇一五年六月九日书 记 员  曹剑桥