上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1887号原告：上海观方物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张茂禄，董事长。委托诉讼代理人：刘冬泉，浙江商城天马律师事务所律师。被告：绍兴市上虞速通供应链有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：邢承闯，总经理。被告：张红艳，女，1993年8月22日生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。原告上海观方物流有限公司诉被告绍兴市上虞速通供应链有限公司(以下简称上虞公司)、张红艳运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冬泉、被告张红艳委托诉讼代理人王军强均到庭参加诉讼，被告上虞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海观方物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付款项人民币1,600,000元(以下币种同)及以1,600,000元为本金，自2020年12月16日起至实际清偿日止，按日千分之二计算的违约金；2、判令两被告共同支付原告为实现债权而支付的律师费15,000元。事实和理由：原告与被告上虞公司于2020年6月签订了《货物运输合同》，被告上虞公司委托原告承运货物。合同中第三条第2款约定了运费结算周期为45天，次月15日结算上月整月运费，双方于2020年11月27日签订了《上海观方物流车队结账单》，被告上虞公司应付金额为1,600,000元，按照合同约定最后的付款时间为2020年12月15日，现已逾期，应该按照合同的第五条第14款约定支付违约金。根据合同的第五条第16款规定，律师费、保全费、诉讼费由败诉方承担。原被告签订合同合作以来，一直是由被告张红艳通过其尾号2570农业银行、尾号9181建设银行打款至原告处，《上海观方物流车队结账单》亦是被告张红艳签字确认，故应共同承担付款义务。后经原告多次催告，两被告均不理原告，也未给予原告实质性答复，其行为已经严重损害原告的合法权益，现诉诸贵院，请求法院依法判决。被告上虞公司书面辩称，1、原、被告确实签订了《货物运输合同》，原告与被告方财务张红艳和负责人黄何平签订《上海观方物流车队结账单》亦是事实，但原告未提供更详细的结算清单及欠款来源，故对欠款数额1,600,000元有异议；2、对原告主张的违约金有异议，违约金计算标准过高，不符合法律规定；3、原告主张的15,000元律师费不合理，且原告已经主张的了违约金，再要求被告支付律师费已经超出了法律规定限额；4、被告张红艳系被告公司的员工，系财务人员，与本案无关。被告张红艳辩称，其系被告上虞公司的员工，其签署结账单的行为系职务行为，被告张红艳的银行卡是被告上虞公司借用其名义开设并使用，原告不能以这种付款行为来认定责任，本案运输合同相对方是原告和被告上虞公司，与被告张红艳无关，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括《货物运输合同》、《上海观方物流车队结账单》、银行转账明细、委托代理合同、律师费发票、劳动合同、被告上虞公司工商信息，本院均予以认定真实性并在卷佐证。被告张红艳向法庭提供了工资明细表、加班明细表、考勤表，原告对真实性均不予认可，本院认为，被告张红艳举证的证明目的为其系被告上虞公司的员工，本院结合其他证，能够相互印证，故对该证据的证明内容予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年6月，原告与被告上虞公司签订《货物运输合同》一份，约定原告为被告提供运输服务，服务期限自2020年6月10日至2021年6月9日，运费结算周期为45天，次月15日结算上月整月运费。合同同时约定，被告上虞公司应当按照本协议约定按时支付运费，逾期支付运费的，原告可按照日千分之二要求被告上虞公司支付逾期付款违约金。因诉讼产生的律师费、保全担保费、诉讼费等均由败诉方承担。合同履行期间，被告上虞公司均通过被告张红艳尾号为9181的建行账户和尾号为2507的农行账户向原告支付运输费用。2020年11月27日，被告张红燕作为财务及被告上虞公司股东黄何平共同向原告出具《上海观方物流车队结账单》，确认应付金额为1,600,000元。另查明，原告为诉讼支付律师费15,000元。被告上虞公司股东为邢承闯和黄何平。本院认为，原告与被告上虞公司签订的《货物运输合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告已经为被告提供了运输服务，被告上虞公司已经签署结账单确认欠款，就应当按照约定按期支付，现被告上虞公司逾期未支付运输费用，显属违约，应当承担继续履行支付运输费用的合同义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告以合同中约定的违约金标准来主张逾期付款的违约金，被告上虞公司认为过高，本院鉴于违约金兼具补偿与惩罚的性质，约定违约金既是对守约方履行利益的补偿，也是对违约方违约行为的惩罚，可以督促当事人诚信履约，故本院综合原告的实际损失，认为原告依据约定的方式主张的违约金金额过高，依法予以调整至全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍。关于律师费，涉案合同约定败诉方承担因诉讼产生的律师费等费用，现原告主张的律师费损失金额，不违反有关法律规定，故被告上虞公司应赔偿原告的律师费损失。对于被告张红艳是否应当承当责任，原告认为由于被告上虞公司一直以被告张红艳的账户进行汇款且系被告上虞公司的唯一账户，张红艳系被告上虞公司的实际控制人而要求其向原告承担付款责任，对此本院认为，被告张红艳为被告上虞公司的财务，其对账的行为系职务行为，被告张红艳并非被告上虞公司股东，被告上虞公司通过什么账户汇款系其在财务管理制度上的问题，不能就此推定被告张红艳为被告上虞公司的实际控制人，故原告要求被告张红艳承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》(1999年)第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下规定，判决如下：一、被告绍兴市上虞速通供应链有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海观方物流有限公司运输费用1,600,000；二、被告绍兴市上虞速通供应链有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海观方物流有限公司以1,600,000元为基数，自2020年12月16日起至实际清偿日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计算的违约金；三、被告绍兴市上虞速通供应链有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海观方物流有限公司律师费损失15,000元；四、驳回原告上海观方物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,912元，减半收取计9,956元，保全费5,000元，合计24,912元，均由被告绍兴市上虞速通供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二一年三月二十三日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。