天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初3700号原告：丁连全，男，1967年9月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：丁文雪（丁连全之女），女，1992年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。被告：魏珠进，男，1972年1月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。原告丁连全与被告魏珠进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告丁连全及其委托诉讼代理人丁文雪，被告魏珠进及其委托诉讼代理人崔广韬，到庭参加诉讼。丁连全向本院提出变更后诉讼请求：1.判令被告支付原告残疾赔偿金92238元、精神抚慰金5000元、医疗费30102.11元、误工费15000元、护理费7500元、营养费3000元、鉴定费2475元、交通费1000元，按50%责任比例分责后共计78157.55元;2.诉讼费由被告承担一半。事实和理由：2018年7月17日21时许,原告乘坐朗建国驾驶的自有的津ＫＬ××**长城牌汽车由南向北至天津市武清区崔黄口镇宏兴道与广兴路交口处与被告驾驶的自有的津ＱＥ××**起亚汽车由东向西行驶至该路口发生事故,造成原告及原告妻子受伤,原告妻子李树英抢救无效死亡的后果。该事故交警部门认定被告和朗建国负事故的同等责任。原告受伤后住天津医院9天,诊断为寰椎前后弓骨骨折等症状。原告妻子李树英的死亡赔偿经法院调解解决完毕,原告及原告妻子李树英的部分损失与朗建国解决完毕。被告应承担的原告损失被告未赔偿,故起诉,请求法院支持原告诉讼请求。丁连全举证：1.（2018）津0114民初12933号调解书，是我母亲死亡的赔偿问题，证明我方没有重复起诉，此次起诉是合理的。2.住院病历、医疗费票、诊断证明复印件2页。3.鉴定报告。4.事故认定书、被告驾驶证、行驶证复印件。魏珠进辩称：1.原告起诉属于重复起诉，请法院驳回原告全部诉请。武清法院已经做出（2018）津0114民初12933号调解书，在该案中原被告的纠纷已经全部解决，调解书上注明：因此次事故不得再向对方主张权利。本次起诉的当事人是相同的，诉讼标的是相同的，本次诉请实际上否定了该调解书的裁判结果，故请求法庭驳回原告诉请。2.原告计算损失偏高，营养费应按30元/天为宜。交通费过高。魏珠进对丁连全证据的质证意见：1.真实性均认可。2.本案属于重复起诉，原告住院费票据25079.51元在上一调解案件中已经作为证据提交。事故认定书真实性无异议，能够证明原被告与李树英死亡事故属于同一起事故，与本案诉讼标的是一样的，被告认为原告提供的证据均已通过它案解决，属于重复起诉。魏珠进举证：1.12933号调解案诉状2页，丁连全也是原告，证明原告在事故中受伤。2.医疗费单据1张，武清法院调解案中，丁连全花费医疗费25079.51元。3.调解笔录一份，记载原告方愿意适当让步，同意按被告意见调解给付17万，如不履行按26万申请执行。4.调解书，证明原被告在它案中，丁连全有受伤情况，调解被告给付原告17万元。调解案中原告起诉除交强险外索要522766.58元，调解书上维护原告权益范围是再给26万元，按26万计算，我方赔偿57万，超过诉请标的52万。调解书上注明，此案一次性了结，双方就此次事故不得再向对方主张权利。按26万元计算，我方比原告诉请多给付原告51233.42元，有书面计算依据。丁连全质证及辩论意见：真实性均无异议。1.对方计算的26万元包含我父亲的赔偿我方否认，按26万元诉请是指加上被告已垫付2万元赔偿金，被告计算的2万元有我父亲的损失及乘以2是5万多均不认可算法，无依据。2.我父亲医疗费25079.51元和我母亲的医疗费出现在同一张复印件中，是因为印在了一起，未对此款25079.51元票进行索赔，调解书中也没有25079.51元的记录，也没有我父亲误工费、残疾赔偿金等项的任何记录。如真的进行赔偿了不可能任何一项都没有写上。3.被告所述我父亲是原告，是因为李树英系苏正芳的女儿、丁连全的妻子、丁文雪的母亲，丁连全是针对李树英提出的原告。魏珠进辩论意见：1.本案属于一案两诉，请法庭驳回原告诉请。2.调解书中如按26万元申请执行，保护原告权益比原告诉请多出51233.42元。不排除调解案件中原告诉请不包括本案原告的损失，调解时就把本案原告损失包含进去了。经过我方计算，调解案中原告医疗费98498.58元不包括本案原告住院费25079.51元，调解中已经将本案原告损失考虑进去了。3.调解书中注明丁连全受伤情况，且此案一次了结，不得再向对方主张任何权利。被告举证证明本案原告损失在调解案中有反应的，同时调解书中保护原告金额，比诉请超出5万余元。原告对26万元解释，我方不同意，26万元是我方再给26万，不是原告总请求是26万，不排除本案原告鉴于调解案已经履行完毕才起诉被告的可能。如调解案没有履行，本案原告也不会再起诉被告。魏珠进本人述称：发生事故双方都是受害者，我驾驶证降级了，我也受伤了，调解时法官当着我的面说，此次调解包括对方所有损失，谁都不能再找谁了，才有调解书第三条此案一次了结，双方此后因此次事故不得再向对方主张任何权利。本院认为，本案双方争议焦点为：原告诉讼请求是否在本院（2018）津0114民初12933号（以下称第12933号案）调解案中已经解决。1、事故经过及责任。天津市公安局武清分局交通警察支队三大队出具的第120114120180000295号《道路交通事故认定书》载明：2018年07月17日21时00分,郎建国驾驶津ＫＬ××**号小型轿车沿兴广路以59ｋｍ／ｈ的速度由南向北行驶至宏兴道交口处,遇魏珠进驾驶的津ＱＥ××**号小型轿车沿宏兴道以44ｋｍ／ｈ的速度由东向西行驶至此,魏珠进发现情况晚,其所驾车辆前部与郎建国所驾车辆右侧接触,造成两车不同程度损坏,魏珠进、郎建国及其乘车人丁连全、李树英受伤,李树英经医院抢救无效死亡的道路交通事故。郎建国、魏珠进各承担同等责任，丁连全、李树英不承担责任。2、本院2018年11月6日制作的第12933号调解书的原告为苏正芳、丁连全、丁文雪，主文为：一、原告的各项损失由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿三原告120000元，此款于2018年12月6日前给付；二、原告的各项损失由被告魏珠进赔偿三原告197000元，扣除已赔偿款27000元后，被告魏珠进再赔偿三原告170000元，此款于2018年11月30日前赔偿三原告60000元，于2019年6月30日前赔偿三原告55000元，余款55000元于2018年12月30日前付清。如被告魏珠进未按上述赔偿款给付期限履行，三原告将按260000元赔偿总额申请强制执行；三、此案一次了结，双方此后因此次事故不得再向对方主张权利；四、案件受理费1054元，保全费1720元，共计2774元，由原告负担。该案调解笔录与调解书意思一致。3、魏珠进于2019年12月26日给付原告最后一笔款项后，第12933号案调解书已履行完毕。4、该案调解过程已无法查询录像资料。综上，本院认为，根据第12933号案调解书主文及调解笔录的表述，“双方此后因此次事故不得再向对方主张权利”；被告按调解书“如被告魏珠进未按上述赔偿款给付期限履行，三原告将按260000元赔偿总额申请强制执行”后果推算，将超出该案三原告总诉讼请求5万余元。本院综合全案案情，认为双方争议焦点应以调解书确认的内容为准，调解书的意思有争议，以文字直接表述的意思为准，即“此次交通事故”全部解决。原告的诉讼请求已经在第12933号案中调解解决，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。此案经调解，原告不同意调解，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及有关规定，裁定如下：驳回原告丁连全的起诉。案件受理费291元，退还原告丁连全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚华二〇二〇年十一月二十五日书记员  程 艳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。