上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初20001号 原告：上海兰畴信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：经超，该公司经理。 委托诉讼代理人：经继礼，男。 被告：上海天宇电脑工程有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：郑乐融，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。 原告上海兰畴信息技术有限公司与被告上海天宇电脑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，因无法直接向被告送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴琦独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告上海兰畴信息技术有限公司之委托诉讼代理人经继礼，被告上海天宇电脑工程有限公司之委托诉讼代理人尤国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海兰畴信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还投资款72,021元；2.支付规定的利息8,200元。诉讼中，原告放弃主张诉请2。 事实和理由：原告委托诉讼代理人经继礼与被告法定代表人郑乐融系老同学和老同事。原告公司成立不久，郑乐融称有投资项目，但具体情况不说很神秘，并保证中途不想投资了他可以将股份转让。鉴于原告对被告的绝对信任，在被告要求先付款再签合同的情况下，原告于2014年10月8日支付了72,021元。付款后情况大变，原告提出质疑，被告一再保证项目真实可靠、没有任何问题，并自出钱带原告到广西北海进行实地考察。经考察原告认为是传销项目。至此原告要求退款或要求被告转让股权。但被告均以项目真实保证无风险的理由进行拖延，直至2019年10月26日原告到被告住处，此时被告才承认此项目确实是传销项目，但项目款无法归还。所以原告为了寻求法律的保护起诉至法院请求法院主持公道。 被告上海天宇电脑工程有限公司辩称，首先，被告从未和原告签订或口头约定过合作协议，也未承诺过所谓的保障，原告诉状中所说的事实是虚构的，是不真实的。其次，原告实际于2014年9月12日通过中国农业银行付给被告72,021元，不是投资款，而是向被告归还的款项。经继礼与郑乐融确系老同学和老同事，原告公司成立于2014年5月份，因为缺乏资金与人脉，经继礼找到郑乐融向被告公司借150,000元用于掉头寸。郑乐融答应帮一把，将自己2014年7月即将到期的60,000元和2014年7月22日到期的60,000元存款分两次从银行提取现金，在办公室交给了原告。因互相信任，所以被告和郑乐融均没有要求原告公司和经继礼写下借条，同时也未约定利息。2014年8月中旬经继礼到被告公司办公室归还了50,000元现金，尚欠的70,000元，于2014年9月12日，由原告公司直接转账到了被告公司的账户，经继礼说多转2,021元是利息。第三，原告认为的传销项目是到广西北海进行实地考察后才发现，事实上经继礼与郑乐融一起到北海的时间是2014年8月份，是去拜访朋友及旅游，并不是去考察。第四，原告就本案的诉讼已经超过了法律规定的时效，在2014年10月8日到2019年10月26日期间，原告从未向被告催讨所谓的投资款，所以要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为主持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 中国农业银行客户收付款入账通知，证明2014年9月12日转账给被告72,021元投资款。 经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为不是投资款而是归还的借款与利息。 被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据： 1.中国建设银行取款凭条2份，证明郑乐融于2014年7月1日与22日分别提现60,000元出借给原告； 2.公告照片打印件1张，证明经继礼去北海的时间早于其打款时间； 3.微信截屏1份，证明2019年10月26日经继礼到郑乐融住处催讨款项，2019年10月28日发送了微信。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2不认可，认为与本案无关；对证据3不认可，其不记得发送该微信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告证据2无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。 基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下： 2014年9月12日，原告通过中国农业银行向被告转账支付72,021元，客户收付款入账通知中附言一栏注明：项目开发费。 被告提交的中国建设银行取款凭条2份显示：2014年7月1日与22日，郑乐融自其账户中分别支取60,000元现金。 被告提交的微信截屏显示：2019年10月28日，微信名为经继礼＿犀牛的发送微信称：“在等你消息的时候，我不断的在反省自己，……，就北海之事我虽然有想法但我一直相信你，都在按照你们的要求去做，有关的住宿费用等我都一分钱不少的支付给你们，遵守约定。但现在反过来我却受到不公正的待遇，……说好所谓的股权不要可以转让的你们现在却在赖皮。……”。 诉讼中，原告明确70,000元为投资款、1,400元为住宿费、621元为出租车费。 诉讼中，被告坚持认为其与原告之间并无项目开发之约定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1.系争款项是项目开发款还是借款？2.原告起诉是否超过诉讼时效？ 针对争议焦点1，原告主张是项目开发款并提交了转账凭证，被告辩称该款系归还的借款并提交了取款凭证。本院认为，被告之证据仅能够证明其取款之事实，无法证明其向原告出借款项之事实，故本院对被告的辩解意见不予采信。被告认可收到原告72,021元，且转账凭证附言一栏注明系项目开发款，故本院对原告支付被告项目开发款72,021元予以确认。原告认为投资项目系传销项目，但未提供证据予以证明，故本院对原告该主张不予采纳。 针对争议焦点2，被告认为原告起诉超过了诉讼时效。原被告均确认转账发生于2014年9月12日，被告称2019年10月26日之前原告未曾主张过，原告则主张其起诉前一直向被告催要款项。本院认为，即使如原告所言其在北海之行后即认为投资项目不实，则这时原告就应当知道权利受到损害之可能，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，现原告未能提供证据证明其于2016年9月前向被告主张权利的事实，而根据被告提供的微信截屏表明直至2019年10月，原告才向被告主张权利，故对被告之辩解意见，本院予以采纳，原告的起诉超过了诉讼时效。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告上海兰畴信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,805.53元，由原告上海兰畴信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  吴 琦 二〇二一年一月七日 法官助理  李洁华 书 记 员  李洁华 附：相关法律条文 一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。