江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1468号上诉人（原审被告）朱建明，男，1976年5月26日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被上诉人（原审原告）万芸，女，1964年7月31日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原审被告张风阳，男，1978年1月28日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原审被告曾小平，男，1973年5月24日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。上诉人朱建明运输合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2011）信民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。一审法院经审理查明，被告张风阳、曾小平购置牌号为赣Ｂ×××××货车一辆并以“平安快运”的名义在信丰县城经营货物运输业务。2008年9月21日，“平安快运”承运原告万芸的139包灯饰并由被告张风阳出具了《平安快运送货单》交原告收执。其中，编号为0001676的《送货单》载明数量94包，交货地址东莞，运费470元，车牌号06503；编号为0001675的《送货单》载明数量45包，交货地址龙南，运费80元，车牌号06503。原告万芸和被告张风阳分别在发货人和开票人处签名。2008年9月21日，赣Ｂ×××××车辆在信丰县工业园失火，导致原告托运的货物损毁。因损失赔偿问题协商不成，原告遂诉至法院。另查明，原告托运的灯饰是承揽自东莞企石盈福灯饰厂的来料加工产品。2008年9月27日，东莞企石盈福灯饰厂出具了《关于我公司委托万芸加工的灯串价格证明》�载明：“我公司委托万芸加工的圣诞灯串因运输发生火灾，其直接经济损失如下：……合计149720.5元，同时由此产生了验货放空费，产品重验费总计壹万玖仟圆整。”“平安快运”未办理工商登记。被告张风阳出具给原告的《送货单》中，载有被告朱建明的手机号码。2008年9月15日，被告朱建明承运原告万芸的146包彩灯至东莞并出具了《平安快运送货单》（编号为0001482）给原告收执，该《平安快运送货单》与本案被告张风阳出具的《平安快运送货单》载明的格式条款一致，且均在“随车电话”处印有被告朱建明的电话号码。一审法院认为，本案为货物运输合同纠纷。原、被告对于原告2008年9月21日托运的货物失火损毁的事实均不持异议，本院予以确认。双方的争议焦点为：一、被告朱建明是否应承担赔偿责任。二、本案损失如何确定及赔偿。一、关于被告�建明是否应承担赔偿责任的问题。被告朱建明辩称其与张风阳、曾小平的运输业务独立，互相只是介绍生意，未合伙经营，故不应承担本案赔偿责任。一审法院认为，首先，被告朱建明、张风阳、曾小平均使用格式、内容相同的《平安快运送货单》，以“平安快运”的名义对外经营运输业务，且《平安快运送货单》附有被告朱建明、张风阳的联系电话。在外观上，他人（客户）有理由相信“平安快运”系由被告朱建明、张风阳、曾小平合伙经营。其次，在本案事发前，被告朱建明也确曾以“平安快运”的名义运输过原告托运的货物。被告朱建明辩称其独立经营运输业务，与被告张风阳、曾小平经营的“平安快运”互不相干，但被告朱建明在出具给原告的《平安快运送货单》中并未对此予以注明。第三，三被告以“平安快运“的名义对外招揽业务，客观上共同分享了客户对“平安快运”的信赖利益，亦应当共同承担“平安快运”的运营风险。综上，对被告朱建明辩称不需承担责任的意见不予支持，被告朱建明应与张风阳、曾小平承担连带赔偿责任。二、关于本案损失如何确定及赔偿的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于本案货物失火前，原、被告未明确货物价值，失火后，原、被告又未及时采取措施固定证物或进行鉴定，因此，应结合其它证据对本案货物价值进行分析。首先，虽然本案货物的委托加工方东莞企石盈福灯饰厂出具《价格证明》载明失火货物直接经济损失149720.5元，但是，原告万芸与东莞企石盈福灯饰厂先前签订的《东莞企石盈福灯饰厂加工协议书》的约定，万芸凭东莞企石盈福灯饰厂出示的入库单、材料核算单、品质验收单及开具的收据进行加工费结算。根据该约定，在货品加工前后，应有入库单、材料核算单、品质验收单、收据等单据载明货品名称、种类、规格、数量等重要内容以便结算。而原告在诉讼中未提供上述单据，因此，《价格证明》载明的货物名称、数量等内容缺乏相应佐证，不足以单独证明货物价值。其次、本案货物在到达东莞企石盈福灯饰厂前已经烧毁，东莞企石盈福灯饰厂客观上无法对被烧毁的货物进行清点验收。在缺乏其它证据佐证下，东莞企石盈福灯饰厂出具的《价格证明》中载明的损失货物名称和数量存疑。第三、在2014年9月11日庭审中，在回答“货运单上写的是以包为单位，你一包能装多少串灯饰，能否提交证据？”时，原告陈述：“能装30套灯饰，现在没有证据。”本案原告托运货物139包，结合原�的陈述，托运的灯饰约为4170串（套），这与《价格证明》中载明的灯饰6133串及灯串插头700根的数量有较大差距。第四、如前述，原告与东莞企石盈福灯饰厂约定每月月底双方对加工产品数量进行对账。根据该约定，2008年8月底之前的加工产品应已结算完毕。本案失火发生于9月22日，未到9月底的结算点，且9月22日运输的货物已经烧毁，客观上无法实际清点货物。因此，东莞企石盈福灯饰厂出具的《关于我公司委托万芸加工的灯串价格证明》载明的货物名称和数量，并非直接来源于对被烧毁货物的实际清点，而是来源于该公司委托原告万芸加工的9月份尚未结算的货物名称和数量情况。原告提供的《价格证明》载明的货物数量与其当庭陈述差距明显，且不能排除《价格证明》载明的货物数量包含了2008年9月15日托运的146包未结算的货物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。依照该规定并综合以上分析，法院酌定原告因失火产生的货物损失50000元。关于损失赔偿问题，被告提出应按照《平安快运送货单》载明的“运货物如丢失的按本次运费的五倍赔偿”进行处理。本院认为，该条款是被告为重复使用而事先拟定的格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，被告在订立合同时对免除或限制其责任的条款负有采取合理方式提请对方注意或对该条款进行说明的义务。从合同的文字上看，被告对合同的限额赔偿条款并未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识提请对方注意，也没有证据证明其已�对方尽说明义务。按该条款的规定，如果发生货物丢失，原告最多获得运费的五倍赔偿，该条款明显加重了原告的责任，排除其主要权利。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，该格式条款为无效条款。因此，被告提出的按运费五倍赔偿的辩解意见没有依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，作出判决：一、被告朱建明、张风阳、曾小平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万芸货物损失计人民币50000元；二、驳回原告万芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由原告万芸承担2930元，由被告朱建明、张风阳、曾小平承担1050元。朱建明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。主要理由如下：1、上诉人与被上诉人万芸之间不存在运输合同关系，上诉人系独自经营、独立核算的个体；2、一审判决认定被上诉人万芸的损失为50000元及诉争债权未超过诉讼时效属认定事实错误，应予以纠正。被上诉人万芸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张风阳、曾小平未提供答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，关于上诉人朱建明应否承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人朱建明、原审被告张风阳、曾小平使用相同的的送货单即平安快运送货单对外承揽业务，且平安快运送货单上附上诉人朱建明与原审被告张风阳、曾小平的电话号码。本案诉争货物系被上诉人万芸通过和上诉人朱建明联系而达成运输协议。故被上诉人万芸有理由相信平安快运系上诉人朱建明与原审被告张风阳、曾小平共同经营，其损失理应由上诉人朱建明与原审被告张风阳、曾小平共同承担。上诉人朱建明主张其系独自经营、独立核算的个体，并非平安快运的合伙人，其在本案中不应承担赔偿责任，但平安快运并未进行工商登记，未对外公示平安快运的责任主体，而上诉人朱建明以平安快�的名义从事经营活动的事实清楚，故本院对上诉人朱建明的该项主张不予采信。至于上诉人朱建明与原审被告张风阳、曾小平之间的权利义务关系与本案属不同的法律关系，上诉人朱建明可依法另行主张，本案不予审理。同时，一审判决依据业已查明的客观事实，结合有关法律和司法解释的规定认定诉争纠纷并未超过诉讼时效和酌定被上诉人万芸的相应损失并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人朱建明的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人朱建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年七月十五日书 记 员  曾 慧