广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12029号原告：邹叶红，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖南省新邵县,委托诉讼代理人：孟宪辉,广东涵德律师事务所律师。被告：张保辉，男，1981年9月22日出生，汉族，住湖南省新邵县,委托诉讼代理人：马杰涛,广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳青,广东理奥律师事务所律师。被告：谢胜海，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省宣汉县,原告邹叶红诉被告张保辉、谢胜海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹叶红及其委托诉讼代理人孟宪辉、被告张保辉及其委托诉讼代理人马杰涛、被告谢胜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张保辉向原告支付拖欠的租金（截至2019年11月11日租金为185294元，自2019年11月12日起按照双方约定租金标准计算至被告张保辉返还租赁物止）；2、被告张保辉向原告支付利息损失（以100000元为基数，自2019年5月1日按银行同期贷款利率计算至2019年11月10日，以105294元为基数，自2019年11月11日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3、被告张保辉向原告支付逾期利息（以80000元为基础自2019年11月10日起按照年利率36%计算至被告实际全部支付完毕拖欠的租金止）；4、被告张保辉向原告退还剩余租赁物或支付不能退还租赁物损失82150元；5、被告张保辉向原告支付原告为实现债权防止被告转移租赁物产生的人工费损失14280元；6、被告谢胜海在以80000元及第3项诉讼请求的逾期利息为限向原告履行担保义务；7、被告张保辉向原告支付原告因本案产生的律师代理费20000元；8、被告张保辉承担本案的担保费1200元；9、被告张保辉承担本案的诉讼费、保全费实现债权的费用。事实和理由：被告张保辉因工程需要向原告租赁钢管、扣件、铁网片等物品，原告将租赁物交付被告，双方于2018年1月10日签订《租赁合同》，对租赁物名称、租赁物使用地（合同履行地）为广州市花都区花东镇、租赁物数量、提供租赁物的时候租金标准、若因被告原因丢失和不能修复的应记完租金后按照物件市场收货价赔偿等进行了明确约定。2018年3月23日，被告向原告出具声明，进一步确认及补充了具体租赁的物品名称、数量和租金标准。在双方建立财产租赁关系后，原告按约定向被告交付了租赁物。被告张保辉均已签收确认。合作初期，在原告多次催促下被告尚能按照《租赁合同》、声明书约定履行部分付款义务。但不久被告张保辉就不支付租金，经常逾期，自从2018年12月份开始，开始拒绝支付租金，后原告找到被告张保辉，被告张保辉于2019年1月24日向原告出具承诺书，做出还款承诺。但被告并没有履行承诺，后来被告张保辉于2019年10月25日再次向原告承诺2019年11月10日前向原告支付租金80000元，如未能按时支付，按3分利息（每月）支付给原告作为赔偿费用，并请被告谢胜海提供了担保。为防止被告转移汇贤小学工地材料，原告白天聘请工人、夜晚本人看守材料，产生的费用和损失共计14280元，此费用应由被告承担。在此期间2019年10月23日被告张保辉试图私自拉走工地钢管，被原告聘请的工人发现报告给原告，原告报警阻止了被告的行为。原告已多次要求被告及时支付拖欠的租金及归还租赁物，但被告一直推诿拒绝。截至2019年11月11日，被告张保辉总计应支付原告租金金额为345146元，扣除被告已经支付及变卖材料款抵扣金额163870元后以及拖欠原告租赁物维修费4018元共计仍拖欠原告租金金额为185294元。此外，被告张保辉尚有价值82150元的租赁物（其中扣件12888个价值63059元，铁网片1152张，价值18681元，螺帽螺杆价值410元）不能归还原告，应全额赔偿给原告造成的损失。被告拖欠原告租金应支付资金占用损失；被告未能按照承诺支付拖欠的费用，应按照承诺支付逾期付款利息，原告因为被告违约导致的律师费及为实现债权而产生的费用均应由被告承担。综上所述，原告认为，原被告签订的《租赁合同》及被告出具的《声明》、《承语书》、被告及担保人出具的保证均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告已经按要求交付租赁物，被告也已经验收确认，但却没有按照租赁合同及声明约定的时间向原告支付租金，已构成违约，并严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告张保辉辩称：一、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，拖欠的租金数额并非原告所称。关于资金占用利息损失及逾期利息没有任何依据，应予以驳回。二、原告的诉讼请求中有关租赁物的损失没有任何事实与证据证明，不应得到法院支持。三、原告的诉讼请求中的人工费系原告称派人看管答辩人的工地而产生的，未经被告张保辉的同意，应当予以驳回。关于谢胜海向原告出具的承诺书，是其个人作出的意思表示，与被告张保辉无关。四、原告的诉讼请求有关律师费、诉讼费、保全费、担保费的主张，答辩人认为既没有合同约定，也没有事实依据，应予以驳回。综上，请法院依法审查，严格按照合同约定的租金标准计算租金，并扣减答辩人已支付的数额确定尚欠的租金数额，其他的诉讼请求请予以驳回。被告谢胜海辩称：80000元担保书是经原被告两人同意我方才担保签名的。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、辩证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对证据的认定及当事人陈述，本院查明事实如下：被告因广州市花都区花东镇花都大道南九湖村工地工程施工向原告租赁钢管、扣件及网片。原告于2017年11月7日开始分批将钢管117.28吨、扣件23550个、网片5640张交付被告。双方于2018年1月10日就上述租赁物补签了《租赁合同》。此后，被告又增加租赁扣件6000个（2017年12月11日交付）、钢管7.6吨（2017年12月28日交付）。上述租赁物具体交付情况。原告交付钢管情况：2017年7月11日交付17.15吨，2017年7月21日交付17.53吨，2017年8月10日交付17.02吨，2017年8月14日交付18.64吨，2017年8月16日交付17.93吨，2017年8月21日交付15.74吨，2017年9月23日交付13.27吨（以上共117.28吨），2017年12月28日交付7.6吨。原告交付扣件情况：2017年8月9日交付1400个，2017年9月1日交付20950个，2017年9月23日交付1200个（以上共23550个），2017年12月11日交付6000个。原告交付网片情况：2017年9月23日交付565张，2017年10月3日交付2584张，2017年10月21日交付2491张（以上共计5640张）。上述《租赁合同》的具体内容为：“现经双方协商同意甲方（即原告）提供一批钢管、扣件、铁网片给乙方（被告）使用，本合同所租用材料只限用于广州市花都区花东镇花都大道南九湖村工地工程的使用。承租人不得将租赁物转让转租或转移给第主人使用，承租人也不能将租赁物用于其它工地。—：甲方提供：6米钢管96.53吨，3～4米钢管7.53吨，3米4.6吨、2米5T,1米11.22吨，扣件29550个，铁网片5640张，所有材料收据乙方已签名认可。二、租金计算：钢管按80元每吨每月计。扣件按0.15元每个每月计、铁网片按0.8元每张每月计，租金以交货之日起计，乙方每个月5号前付前一个月租金给甲方，乙方拖欠租金超过30天，甲方有权解除合同并收回租赁物，造成一切后果由乙方负责。三、承租物件由于使用、保管维护保养不当造成损坏，由承租方负责修复。若有丢失和不能修复的应计完租金后按物件市场售货价赔偿。四、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方不得违约，否则，责任由违约方承担。”2018年3月23日，被告向原告出具声明，内容为：“张保辉租到邹叶红钢管117.28吨，租金80元/吨/月。2017年12月28号租钢管7.6吨，租金100元/吨/月。扣件23550个，租金0.15元/个/月。2017年12月11日租扣件6000个，租金0.2元/个/月。网片5640张，租金0.8元/张/月。以上材料用于花都工地。工地地址：花东镇花都大道。”上述工地于2018年7月完工，经原告同意，被告继续使用上述租赁物用于被告的其他工地。原告认为口头约定扣件从2018年7月后全部按0.2元/个计算，未退还的钢管按市场价每吨100元计算，被告否认双方对单价有重新约定。2019年1月24日，被告向原告出具承诺书，内容为：“现张保辉与邹叶红双方协商，张保辉在2018年春节前支付邹叶红租金6万元，3月30日前支付8万元，4月30日前还清所欠钢管及扣件。若3月30日前未按约定支付8万元给邹叶红，邹叶红有权变卖汇贤小学工地钢管及扣件抵扣租金，若张保辉不准邹叶红在汇贤小学工地装钢管扣件变卖抵扣租金所产生后果由我方自负，中秋节支付5万元，余下款项2019年春节前付清。”2019年10月25日，谢胜海向原告出具书面文书（以下也称承诺书），内容为“张保辉承诺2019年11月10日前支付邹叶红钢管租金8万元，未能按时支付，按3分利息支付给邹叶红作为赔偿费用。由谢胜海支付给邹叶红，如不给，由谢胜海卖工地钢管（兴业大道保时捷工地）。”张保辉确认该承诺书的内容是其书写，确认双方约定的内容属实。关于被告张保辉退还租赁物情况。原告主张钢管已全部退还，还有扣件12888个、铁网片1152张、梯板120块未还。具体退还情况为：2018年6月7日退还钢管43.06吨，2018年6月25日退还钢管33.2吨，2018年7月2日退还钢管1.83吨，2018年7月4日退还钢管1.41吨，2019年10月30日退还钢管45.38吨；2018年6月26日退还扣件2200个，2018年7月2日退还扣件2500个，2019年1月1日退还扣件7058个，2019年10月30日退还扣件4904个;2018年6月25日退还网片4488张。关于被告已付租金情况。原告提交了被告已付租金统计表，列明被告共付租金22笔，金额共计163870元（其中2019年2月3日支付30000元，3月16日支付5000元，4月29日支付1500元，11月3日变卖被告工地材料48370元，11月4日支付15000元，其他127370元是2019年11月29日至2018年11月9日期间支付）。被告主张其本人已支付的128000元（具体为2017年10月7日的1000元、2018年5月10日2000元、2019年9月8日10000元、2019年11月4日15000元、2020年5月29日100000元）及其配偶2017年11月3日支付的1000元未计算在原告统计表中。对此，原告质证认为：确认收到上述款项，但2017年10月7日的1000元及被告配偶2017年11月3日的1000元不是支付本案租金，是其他往来款。2018年5月10日2000元、2019年9月8日10000元、2019年11月4日15000元已经统计在原告的统计表中，2020年5月29日100000元是抵扣了截至2020年7月10日的逾期利息及未返租赁物损失。2019年11月3日，原告委托装载货物的司机从被告汇贤小学工地拉走钢管等材料变卖，变卖所得价款共计53069.5元。原告因此支付装车费700元、运费2000元。因被告报警，该司机被南村派出所关押1天，原告为此赔偿该司机误工费及精神损失共2000元。原告主张该部分支出共4700元应当在变卖价款中扣除，扣除后为48370元。原告认为其为防止被告运走该工地材料，雇佣他人看守，支出4380元、2550元，提供了刘友于、张胜利签名收据各一张，金额分别是4380元、2550元。关于租赁物的损失如何计算。原告主张按起诉时的市场价计算，原告起诉时即2019年11月，铁网片市场价为3000元/吨，一吨有185张，所以原告主张的铁网片是按照1152张除以185=6.227吨×3000元/吨得出18681元。扣件有三种，2019年11月，十字扣市场价单价是4.8元/个、接头扣市场价5.3元/个、活动扣市场价是5.2元/个，未还的十字扣有10306个、接头扣1650个、活动扣932个，按该标准计算扣件的价值共63059元。还有未退还的螺杆螺帽410套，按2019年11月市场价1元/套，以上共82150元，就是其主张的不能退还租赁物的损失。对此被告认为：基于双方的租赁关系尚未解除，原告方要求退还承租物件及损害赔偿，不具备法律依据。对于上述的市场价不予认可，对于未还的各种租赁物的数量需清算后才能确定。原告认为2019年1月24日的承诺书与2019年10月25日的承诺书载明的8万元不同，被告没有清偿2019年10月25日承诺的8万元，故应当按月息3分支付逾期利息，被告确认两份承诺书中的8万元不同，但认为其已清偿。庭审中，原告同意扣减装车费2750元（原告交付租赁时的装车费）。原告委托律师进行本案诉讼，约定需要支付律师费2万元，已支付1万元。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告张保辉退还租赁物情况及对未还租赁物应承担的责任。2、被告张保辉未付租金情况及对未付租金应承担的责任。3、被告张保辉是否应当赔偿原告人工费损失及律师费、财产保全保险费损失。4、被告谢胜海的责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是建筑设备租赁合同纠纷，原告作为出租方，对交付租赁物给被告负有举证，被告作为承租方，对返还租赁物的情况负有举证责任。被告没有提交证据证明返还租赁物的具体情况，故对原告主张的租赁物退还情况（包括退还数量及退还时间），本院予以确认。对原告主张尚有扣件12888个（其中十字扣有10306个、接头扣1650个、活动扣932个）、铁网片1152张未退还，本院予以确认。对于原告主张的螺杆螺帽410套，现有证据不能体现双方对螺杆螺帽的租赁及交付进行约定或确认，故本院不予确认。对于未退还的租赁物扣件及铁网片，被告张保辉应当返还，不能返还的应当按市场价赔偿。原告诉求被告张保辉返还该部分租赁物，在不能返还时按起诉时的市场价赔偿，合法合理，本院予以支持。对于原告主张的该部分租赁物的市场价值（即网片每张3000/185元,十字扣每个4.8元、接头扣市场价为每个5.3元、活动扣每个5.2元），被告虽然否认，但没有提供反证，故对原告主张的市场价，本院予以确认。关于第二个争议焦点。由于原告没有提交证据证明双方在花都工地完工后对租金重新进行了约定，因此，对原告主张该工地完工后钢管按每吨每月100元计算及扣件按每个每月0.2元计算,本院不予采纳,对被告主张按其声明计算租金,本院予以采纳。按照该标准，截至2019年11月30日，钢管租金为162371元，扣件为99499元，网片租金为54601元，共计316471元。对于未还的扣件租金、网片，从2019年12月1日起至返还之日止，扣件按每个每月0.15元计算，网片按每张每月0.8元计算。原告提交的被告已付租金统计表中22笔已付款共163870元，本院予以确认。被告主张于2020年5月29日付款100000元，原告确认是支付本案应付款，本院予以确认。对于被告2017年10月7日支付的1000元及其配偶2017年11月3日支付的1000元,原告认为是其他的往来款，没提供证据佐证，对原告主张，本院不予采纳，对被告主张是支付本案租金，本院予以采纳。被告主张的2018年5月10日2000元、2019年9月8日10000元、2019年11月4日15000元确已在已付租金统计表中统计,不应重复计算。以上被告共支付265870元（163870元+100000元+2000元），原告同意扣装车费2750元，故被告还需支付租金47851元（316471元-265870元-2750元）。关于原告主张的逾期付款利息。被告在第一份承诺书后至2020年5月28日共支付了99870元，在2020年5月29日支付了10万元，按照承诺的先后顺序支付租金，截至2019年10月10日，被告支付了第一份承诺书中的部分租金99870元；截至2020年5月29日，被告支付了第一份承诺书中的剩余租金40130元及第二份承诺书中的部分租金59870元，第二份承诺书中的剩余20130元未付。被告未按第二份承诺书的承诺还款，原告诉求被告支付该承诺书中租金的逾期付款利息，理由成立，但因利息约定过高，本院依法调整为按月息1%计算，因被告已清偿部分租金，故其中59870元的逾期利息应自2019年11月11日起计算至2020年5月29日止，20130元的逾期利息应自2019年11月11日起计算至付清款日止。关于原告主张的利息损失。被告未按第一份承诺书的承诺付款，原告诉求被告按银行同期贷款利率计付利息损失，合法合理。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对2019年8月20日开始的利息，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告陆续支付了部分租金，故利息损失应根据被告付款情况分段计算。第一份承诺书中的承诺支付的租金共14万元，被告2019年5月1日前支付了40000元，原告于2019年11月3日变卖被告材料款48370元，被告于2019年11月4日支付15000元，于2020年5月29日支付剩余40130元，因此，对利息的计算基数及起止时间，本院调整为：以10万元为基数，自2019年5月1日起计算至2019年11月3日止；以40130元为基数，自2019年11月5日起计算至2019年5月29日。关于到第三个争议焦点。关于原告主张的人工费14280元非原告主张权利的必要支出，双方对此也没有约定，本院不予支持。原告主张的律师费及财产保全保险费，双方没有约定，本院不予支持。关于第四个争议焦点。由于第二份承诺书的8万元租金尚有20130元及逾期利息没有支付，故谢胜海应对20130元及逾期利息承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告张保辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹叶红返还扣件12888个（其中十字扣10306个、接头扣1650个、活动扣932个）、网片1152张。若不能返还，则按网片每张3000/185元、十字扣每个4.8元、接头扣每个5.3元、活动扣每个5.2元的标准进行赔偿；二、被告张保辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹叶红支付截至2019年11月30日的租金47851元；三、被告张保辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹叶红支付没有返还的12888个扣件及1152张网片的租金。计算方法：从2019年12月1日起至返还之日止，扣件按每个每月0.2元计算，网片按每张每月0.8元计算；四、被告张保辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹叶红支付逾期利息（计算方法：以59870元为基数，自2019年11月11日起按月息1%计算至2020年5月29日止；以20130元为基数，自2020年5月30日起按月息1%计算至付清款日止）；五、被告张保辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹叶红支付利息损失（以10万元为基数，自2019年5月1日起按同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以10万元为基数，自2019年8月20日起按贷款市场报价利率计算至2019年11月3日止；以40130元为基数，自2019年11月11日起按贷款市场报价利率计算至2019年5月29日）；六、被告谢胜海对被告张保辉所欠租金中的20130元及上述第四项欠款承担连带担保责任。被告谢胜海承担保证责任后，在承担担保责任的范围内有权向被告张保辉追偿；七、驳回原告邹叶红的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元，财产保全费2329元，合计5092元，由原告负担2750元，由被告张保辉负担2342元。被告谢胜海对被告张保辉负担的2342元中的364元承担共同负担责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗学云二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 哲