山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1622民初2084号 原告：丁学涛，男，1969年2月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：田树磊，山东春光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。 被告：魏全有，男，1973年5月25日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：赵飞飞，女，1988年3月23日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告丁学涛与被告魏全有、赵飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁学涛及其委托诉讼代理人田树磊，被告魏全有、赵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁学涛向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还借款本金96300元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求两被告支付逾期利息3981.8元，自2020年9月3日起至2020年12月11日止（共计98天），按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。事实和理由：原告与被告魏全有系朋友关系，两被告从事汽车销售。两被告因购进汽车，分别向原告借款80000元、29900元、700元，合计110600元，有两被告出具的借条和交易明细为证。借条中约定于2020年9月3日还清借款，后被告偿还了14300元，尚欠原告借款本金96300元。借款到期后，两被告未按约定履行清偿义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院查清事实，及时裁决。 被告魏全有辩称，对借款数额无异议，双方没有约定利息，不同意支付利息。除原告所述已还款14300元外，通过赵飞飞的微信还分别于2020年8月13日偿还原告2000元，于2020年8月27日偿还366元。本案借款与被告赵飞飞无关。 被告赵飞飞辩称，涉案借款不是我借的，我只是证明人，在借条中签字是为了让原告妻子放心。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张提供如下证据：1.原告名下中国建设银行账户交易明细一份，证明原告于2020年8月13日陪同被告前往德州白桥信德行汽车销售有限公司提车，被告魏全有向原告借款80000元，原告通过银行转账的方式直接将该款项支付于该公司。2.原告名下中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份及信用卡照片打印件一份，证明被告魏全有于2020年8月12日、13日从原告名下账号为6259××××1789的中国农业银行信用卡通过ＰＯＳ机刷出1000元、28900元，共计29900元。3.借条一张，内容为：“借条今收到丁学涛现金壹拾万元整￥100000元收到人魏全有赵飞飞（在魏全有签名正下方）借款日期2020年8月13日还款日期2020年9月3日前”，证明两被告就涉案借款向原告出具借条，因原告担心其妻子责备，故让两被告出具了数额为100000元的借条，但实际借款数额为110600元。两被告质证后，对原告提交的上述证据均无异议，但认为被告赵飞飞是证明人，不应作为本案被告，被告魏全有愿意独立承担偿还原告借款的责任。本院认为，两被告对原告提交的证据均无异议，本院对上述证据依法予以认定。 被告赵飞飞为证明其答辩意见提交如下证据：1.微信转账记录截图打印件两张，证明被告赵飞飞分别于2020年8月13日、8月27日代被告魏全有向原告转账2000元、366元。2.被告赵飞飞与原告的微信聊天记录五张，证明被告赵飞飞没有向原告借款，其在借条中签字只是起证明作用。3.被告赵飞飞与原告的电话通话录音一份，证明被告赵飞飞没有向原告借款，涉案借款其也没有使用，是被告魏全有让其作为证明人在借条中签字。原告质证后，对证据1有异议，认为该两笔转账是被告魏全有支付的因原告帮其提车的报酬，同时该证据中的收款方是被告自行备注，也未注明是归还原告借款，无法证明实际收款人及转账用途，另外，366元数额零散，与实际生活中还款方式相矛盾，故该两笔转账不是偿还原告的借款。对证据2真实性无异议，但认为聊天内容中的主张均是被告赵飞飞单独说明，没有得到原告回复及认可，该证据不足以证明被告赵飞飞是证明人，其是以借款人的身份在借条中签字，其所主张的内容不成立。对证据3真实性无异议，但认为该录音仅是原告向被告赵飞飞催款方式不当而产生的争执，通过录音内容，被告赵飞飞并不否认向原告承担还款责任，其不是以证明人的身份而是以共同借款人或债务加入人的身份在借条中签字，该证据无法证明被告主张。被告魏全有质证后认为，证据1是给原告的好处费。对证据3认为，原告没有让被告赵飞飞在借条中签字，是其让被告赵飞飞在借条中签字起证明作用。本院经审查认为，被告赵飞飞提交的证据1，仅能证明被告赵飞飞通过微信向原告转账2366元，且被告魏全有自认系给原告的好处费，故该2366元并非是向原告偿还的涉案借款。对证据2、3的真实性予以认定，但不能证明被告赵飞飞的答辩意见。 被告魏全有未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏全有从事汽车销售行业，被告赵飞飞系被告魏全有雇佣员工。原告丁学涛与被告魏全有系朋友关系，魏全有出去提车有时叫丁学涛帮忙，并支付一定报酬。2020年8月12日，被告魏全有欲于第二日去德州提车，因资金不够，随向原告借款，8月12日当天魏全有借刷原告信用卡1000元，8月13日，魏全有、赵飞飞与丁学涛一同去德州提车，丁学涛通过其银行卡直接转账给4S店80000元，刷信用卡28900元，并支付汽车手续费现金700元，以上共借给被告魏全有110600元。后魏全有应丁学涛要求出具借条一份，借条金额为100000元，还款日期为2020年9月3日前，赵飞飞在“收到人”处签字并摁手印。被告分别于2020年9月3日偿还原告借款3900元、9月27日偿还2600元、9月29日偿还5000元、10月8日偿还2800元，合计还款14300元，尚欠96300元。对借款数额及上述还款数额，两被告均予以认可。被告赵飞飞通过微信于2020年8月13日转给原告2000元，于2020年8月27日转给原告366元，系被告魏全有因原告帮其提车及借款给付的好处费和报酬，并非偿还的本案借款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告赵飞飞是否应当承担还款责任；2.原告主张的逾期利息请求是否应予支持。 被告魏全有因提车向原告借款，虽然在魏全有给原告出具的借条中载明的借款金额为100000元，但双方均认可实际借款金额为110600元，本案借款金额应以110600元为准。被告魏全有已偿还原告14300元，尚欠借款96300元，被告魏全有应承担偿还责任。本案中，被告赵飞飞实际参与了本案借款的过程，对借款的数额均知情，其在魏全有向原告出具借条时在“收到人”处签名并摁手印，应视为其向债权人表示愿意加入债务，本案原告没有在合理期限内明确拒绝，其要求被告赵飞飞在100000元范围内和被告魏全有承担连带责任，本院予以支持。被告魏全有、赵飞飞辩称，魏全有让赵飞飞在借条中是以证明人的身份签字，仅起到证明作用，但其未提供充分证据予以证明，赵飞飞在“收到人”处签字并摁手印，应为债务加入，故对两被告的该答辩意见，不予采纳。 原告主张自逾期之日即2020年9月3日起，以96300元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算逾期利息，至2020年12月11日，数额为3981.8元。本案中，双方对借期内利率及逾期利率均未约定，对原告主张的逾期利息，应自被告逾期之日即2020年9月3日起至2020年12月11日止，按当时一年期贷款市场报价利率3.85%计算，数额为995.45元。原告主张按3.85%的四倍计算逾期利息，无法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告魏全有于本判决生效之日起十日内向原告丁学涛偿还借款本金96300元及逾期利息995.45元；被告赵飞飞对此承担连带偿还责任。 二、驳回原告丁学涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1152.75元，保全费1020元，合计2172.75元，由原告丁学涛负担64.7元，被告魏全有、赵飞飞负担2108.05元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张成峰 二〇二一年一月十八日 书记员  孙 盼