广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1112号上诉人（原审被告）：新兴县新城镇卫生院。住所地：广东省云浮市新兴县。法定代表人：陈绍坤，院长。委托诉讼代理人：李青，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何盛祥，男，汉族，1976年3月10日出生，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：何小并，广东睿国律师事务所律师。原审第三人：广东茂名电白城海建设工程有限公司[原名为：广东省电白县第三建筑工程公司]。住所地：广东省茂名市。法定代表人：杨速波，执行董事。上诉人新兴县新城镇卫生院（以下简称新城卫生院）因与被上诉人何盛祥、原审第三人广东茂名电白城海建设工程有限公司（以下简称城海公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初1105号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新城卫生院的委托诉讼代理人李青，被上诉人何盛祥及其委托诉讼代理人何小并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城卫生院上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回何盛祥的全部诉讼请求。2.判令何盛祥承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院忽略涉案工程未进行结算的事实。根据合同约定，涉案工程按工程量计价，新城镇卫生院住院综合楼工程总造价（包括框架合同和增加工程补充协议）为13843830.52元，新城卫生院已按城海公司的进度要求支付工程款11472776.43元，虽剩余2371054元未支付，但除去增加工程中268999.92元包干价，工程总造价中13574830元是未经结算的。工程结算是复杂的过程，另根据建筑行业的交易习惯，按工程量计价结算时，双方可协商削减工程款（即工程总价的下浮优惠）。因此，目前城海公司对新城卫生院的债权是极为不清晰的，通过结算、下浮后的剩余工程款未必达到何盛祥对城海公司的债权金额。一审法院并无阐释涉案工程未结算问题便判决新城卫生院支付何盛祥485016.17元，不排除损害新城卫生院合法权益的可能。此外，新城卫生院的涉案工程为国家财政支持项目，未经与城海公司结算，一审法院即判决新城卫生院支付工程款，可视为对国家财政支出不严谨、不负责。2.一审法院将住院综合楼主体工程投入使用日期与综合楼内消防工程投入使用日期混为一谈，显属错误。新城卫生院自2013年6月投入使用的是住院综合楼主体工程。消防工程仅在失火时才发挥作用，至今，住院综合楼未曾发生失火事故，新城卫生院也从未使用过消防工程。3.一审法院认定，原消防系统工程不符合现行标准是标准发生新变化问题，与原消防系统工程建设无关，从而认定“新城镇卫生院认为消防工程不符合现行标准无法验收，必须拆除重新建设，应从合同价中扣减消防工程部分的工程款是理由不成立的”显属错误。正因城海公司逾期未完成，致使按当时标准建造的消防工程不能及时验收，如今又因为不符合现行标准而至今未能竣工验收。消防工程当时未能竣工、至今未能竣工皆是城海公司逾期未完工所致，城海公司已严重违约。此外，根据《BT投资建设合同》第十二条“甲方有权获得因乙方违约而使甲方遭受的任何损失、支出和费用的赔偿”、“因乙方原因导致项目工程在交工日期未能全部通过交工验收且出现部分工程无法采取整改措施而需被拆除，所有拆除责任和费用由乙方承担”，因消防工程需拆除重建，新城卫生院有权要求城海公司赔偿消防工程的支出费用，承担拆除责任和费用，该部分费用应当从工程款中直接扣除。而一审法院忽视城海公司责任，让新城卫生院承担所有不利后果，显失公平。二、一审法院对城海公司是否逾期完工的问题在本案不作评判，违反相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”城海公司逾期完工，根据《BT投资建设合同》约定，城海公司理应向新城卫生院支付逾期补偿金，补偿金应当在剩余工程款中扣除。因此城海公司承建涉案工程是否逾期竣工的问题，一审法院应一并审理。综上，新城卫生院认为一审法院对该案认定事实不清，适用法律错误，为此特提出上诉，请求依法改判。被上诉人何盛祥辩称,一、涉案工程虽未经新城卫生院和城海公司最后结算,但新城卫生院与城海公司签订的框架合同及补充协议增加的工程均已竣工，新城卫生院应依约结付剩余工程款2371054.09元给城海公司，且该剩余工程款2371054.09元远远高于何盛祥行使代位权的请求数额。1.即使涉案消防工程未竣工验收，也因新城卫生院擅自使用已经视为竣工。新城卫生院提起上诉认为其自2013年6月投入使用的是住院综合楼主体工程，消防工程仅在失火时才发挥作用，至今，住院综合楼未曾发生失火事故，故其未使用过消防工程。该观点显然是无稽之谈，新城卫生院投入使用的是住院部综合楼，而涉案消防工程是住院部综合楼的一部分，涉案消防工程当然是随住院综合楼一并使用，失火时是消防工程发挥效能时，并非失火时才是使用之时。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定可知，即使涉案消防工程未竣工验收，消防工程亦已视为竣工，新城卫生院应按照消防系统工程合同价1071167.49元支付工程款给城海公司。2.新城卫生院与城海公司在框架合同工程之外在2010年9月10日至2013年2月6日之间还签订多份补充协议，增加多项工程，存在增加工期的事实，即新城卫生院与城海公司已通过补充协议方式改变了框架合同的建设工期，建设工期最起码应推迟到2013年2月6日，然而新城卫生院住院综合楼外墙上镶嵌的工程信息铭牌显示涉案工程的竣工日期为2012年9月17日，因此从目前的证据均不能证明城海公司有逾期未完工的行为，上诉人不能要求城海公司承担违约责任。3.新城卫生院住院综合楼框架合同中标价为9908747.97元，增加的工程合同总价为3935082.55元，合计为13843830.52元，因新城卫生院擅自使用涉案工程，且新城卫生院在庭审中自认这些增加的工程已完工，即涉案工程在新城卫生院自行使用之日起视为已竣工，亦即是框架合同以及增加工程依法均应视为已竣工。但新城卫生院截止至今日只支付了11472776.43元，尚剩余2371054.09元未支付给城海公司。4.新城卫生院住院综合楼框架合同中标价为9908747.97元，但新城卫生院已支付了11472776.43元，该数额已经超过了建安工程合同中标价总价，也就是说新城卫生院未支付给城海公司的工程款应是增加工程的工程款，并不属于新城卫生院住院综合楼建安工程中的消防系统工程款。二、一审法院对城海公司是否逾期完工的问题在本案不作评判，符合法律规定。理由是新城卫生院在一审庭审当中主张城海公司应当支付1112300元补偿款给新城卫生院，但因新城卫生院尚欠城海公司2371054.09元工程款，即使城海公司应当支付1112300元补偿款给新城卫生院，新城卫生院仍应先行支付可以确定的工程款1258754.09元（2371054.09元-1112300元）给城海公司，该数额远远高于何盛祥行使代位权的请求数额，故现有证据已经完全可以支持何盛祥的诉讼请求，对城海公司是否逾期、逾期多少的问题，新城卫生院与城海公司可另寻途经解决，在本案中应不予评判，避免浪费司法资源。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人城海公司在二审中无发表陈述意见。何盛祥向一审法院提出诉讼请求：1.新城卫生院向何盛祥支付城海公司的工程款485,016.17元、利息（从2016年10月17日起以485,016.17元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）、案件受理费8,925.34元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息（2017年9月4日起以485016.17元为基数按照日万分之一点七五的利率计算至还清欠款日止）。2.由新城卫生院承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实如下：电白三建于2019年1月15日工商登记变更企业名称为城海公司。电白三建经公开招标中标新兴县新城镇卫生院住院综合楼工程BT项目。2010年8月28日，新城卫生院（甲方）与电白三建（乙方）签订了《新兴县新城镇卫生院住院综合楼工程BT项目BT投资建设合同》，该合同为框架合同，涉案合同主要条款约定为由电白三建投资建设新兴县新城镇卫生院住院综合楼工程BT项目，投资本金估算1000万元；建安工程合同价（中标价）为9,908,747.97元，其中：新兴县新城镇卫生院住院综合楼工程合同价（中标价）为8,631,187.99元、新兴县新城镇卫生院住院综合楼室外排水工程合同价（中标价）为204,392.49元、新兴县新城镇卫生院住院综合楼消防系统工程合同价（中标价）为1,071,167.49元。工程开工日期定于2010年8月25日。建设工期295日历天，自工程开工日期起计，新城卫生院以监理工程师发出开工令为准、不包含前期准备拆迁工作。甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付项目回购总金额；在项目工程按时、按质通过交工验收时，回购总金额依据如下方式计算：项目回购总金额＝项目投资本金总额+建设期投资本金利息+项目回购期利息；项目投资本金总额、项目利息在三年回购期内支付。如果属于投标人原因造成工期延误一年以内，建设期利息不予计算，延误部分的工期不计利息，且在计算建设期利息时扣减所延迟月数三分之一时间的利息；属于投标人原因延误工期超过半年的，超出合同工期（295天）部分除不计算利息外，对超出半年的部分时间，中标人还要支付补偿金给招标人，计算公式：投资本金×10%÷365×超期天数。合同还就交工验收和竣工验收、建安工程决算总额，建设期和回购期利息计算等作了约定。对于框架合同中没有约定的部分工程，新城卫生院与电白三建先后又签订了系列的补充协议，增加了一系列工程。根据新城卫生院提交的补充协议书：2010年9月10日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼工程（三通一平路面加固）补充协议书》（编号：补充001），约定总价包干价75,330.23元，2010年9月15日开工，2010年9月25日完工；2011年5月4日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼工程（挡土墙加固）补充协议书》（编号：补充002），约定总价包干价50,337.49元，2011年5月5日开工，2010年5月15日完工；2011年5月20日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼（GRC构件工程）补充协议书》（编号：补充004），约定总价包干价143,332.20元，工期30天，未约定具体开工和完工时间；2011年10月21日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼（二次装修工程）补充协议书》（编号：补充005），约定预算总价1,824,753.51元，未约定工期和具体开工、完工时间；2011年10月21日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼（电安装工程）补充协议书》（编号：补充006），约定预算总价985,692.95元，未约定工期和具体开工、完工时间；2011年10月21日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼（水安装工程）补充协议书》（编号：补充007），约定预算总价392,070.65元，未约定工期和具体开工、完工时间；2012年12月28日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼（道路工程）补充协议书》（编号：补充009），约定预算总价337,221.19元，未约定工期和具体开工、完工时间；2013年2月6日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼（装修工程）BT建设项目（60t/d污水处理池及设备房工程）补充协议书》（编号：补充002），约定预算总价92,338.94元，未约定工期和具体开工、完工时间；2013年2月6日签订《新兴县新城镇卫生院住院综合楼（装修工程）BT建设项目（电器工程变更增加工程）补充协议书》（编号：补充001），约定预算总价97,005.39元，未约定工期和具体开工、完工时间。以上框架合同工程及补充协议增加工程的合同价共为13,843,830.52元（框架合同工程总价为9,908,747.97元，增加的工程合同总价为3,935,082.55元）。根据新城卫生院提交的支付工程款凭证计算，新城卫生院从2010年11月起至2014年12月止共向电白三建支付工程款11,472,776.43元，其中,由新兴县财政局支付的综合楼工程款共10,984,100元；由新城卫生院直接支付电安装工程346,000元、污水处理池及设备房工程款92,338.94元、挡土墙加固工程款50,337.49元，共4,886,76.43元。何盛祥诉电白三建装饰装修工程纠纷一案，一审法院作出的（2016）粤5321民初1271号及云浮市中级人民法院作出的(2017)粤53民终447号民事判决书己于2017年8月15日发生法律效力，判决内容为：电白三建应于判决发生法律效力之日起二十天日内支付工程款485,016.17元、利息（从2016年10月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）给何盛祥；一审案件受理费5,936.04元，由何盛祥负担2,369.34元，电白三建负担3,566.7元。二审案件受理费5,358.64元，由电白三建负担。由于电白三建未履行生效法律文书所确定的义务，何盛祥向一审法院申请强制执行，一审法院立(2018)粤5321执120号执行案执行。在执行过程中，新城卫生院确认与电白三建有建设工程合同关系，因工程未竣工验收，未结算的工程款尚不能支付，故一审法院以“何盛祥提供的财产线索经查不能执行，现被执行人无财产可供执行”为由作出(2018)粤5321执120号裁定终结本次执行。何盛祥遂于2019年6月17日提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，新城卫生院确认上述框架合同工程及补充协议增加工程中除消防系统工程外其他工程已完工。新城卫生院认为消防系统工程未按合同约定做完，至今未进行竣工验收;并认为消防系统工程已经完成部分也因为不符合现行的标准而没有办法验收，必须拆除重新建设，所以消防系统工程的合同价应该在总合同的造价中扣减。同时认为合同约定工程包括主体工程、排水工程、消防工程，工期为295天，工程在2010年12月30日正式开工，应在2011年10月21日完成，但因消防工程未竣工验收，计算至主体工程投入使用的2013年6月1日，已经逾期589天，根据BT投资建设合同约定，电白三建逾期超过半年的部分应该计算补偿金1,112,300元给新城卫生院[投资本金×10%÷365×超期天数＝10,000,000元×10%÷365天×（589-183）天＝1,112,300元]。庭审中，新城卫生院自认于2013年6月1日起自行使用涉案工程，也使用了消防系统工程的部分功能。而在新兴县新城镇卫生院住院综合楼墙上镶嵌的工程信息铭牌上载明开工日期为2010年12月30日，竣工日期为2012年9月17日。一审法院认为，本案是债权人代位权纠纷。本案的争议焦点在于城海公司（原电白三建）在新城卫生院的工程款债权是否可确定，亦即是关于城海公司对新城卫生院是否享有到期债权及数额的问题。针对争议焦点，新城卫生院认为第三人对新城卫生院的到期债权是不确定的，不排除债权已经消灭的情况。一审法院评判认为：1.关于消防系统工程是否已经竣工问题。消防系统工程属于框架合同的一部分，新城卫生院认为电白三建未按合同约定做完消防系统工程，至今未进行竣工验收，但新城卫生院至今均没有采取诉讼或仲裁等措施要求电白三建继续履行合同，或解除合同另行发包他人建设，相反，新城卫生院在庭审中自认自2013年6月1日起已自行使用涉案工程，也使用了消防系统工程的部分功能，从而证实电白三建所建的消防系统工程已具有合乎使用的消防功能；而涉案建设工程的消防系统工程是否竣工验收，新城卫生院没有提供证据证实，其主张未竣工验收与其在新兴县新城镇卫生院住院综合楼墙上镶嵌的工程信息铭牌上载明工程竣工日期为2012年9月17日也相矛盾。因而，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，即使消防系统工程未竣工验收，但是新城卫生院已经自行使用多年，转移占有该涉案建设工程（包括消防系统工程）之日为竣工日期，即涉案建设工程在新城卫生院自行使用之日起即使未经竣工验收也视为已竣工，亦即是上述框架合同工程及补充协议所增加工程依法均应认定为已竣工。2.新城卫生院主张要按合同价（中标价）1,071,167.49元扣减消防系统工程的工程款问题。新城卫生院的主张理由不成立：（1）如上所述，消防系统工程即使未竣工验收也因新城卫生院自行使用已视为竣工，对已竣工的消防系统工程，新城卫生院主张要按合同价（中标价）1,071,167.49元扣减工程款没有依据。（2）新城卫生院认为消防系统工程已经完成部分因为不符合现行的标准而没有办法验收，必须拆除重新建设，而主张要按合同价（中标价）1,071,167.49元扣减工程款更是理由不成立。新城卫生院并没有提供证据证明电白三建没有按新兴县新城镇卫生院住院综合楼消防系统工程的工程要求、标准进行施工，而已经竣工的消防系统工程不符合现行的标准，是标准发生新变化问题，与原消防系统工程建设无关，属于消防系统工程的更新换代问题，新城卫生院主张由此产生的建设费用从原新兴县新城镇卫生院住院综合楼消防系统工程的工程款扣减，没有相应的约定，也毫无道理。3.从已支付的工程款类型来看，新兴县新城镇卫生院住院综合楼建安工程合同价（中标价）为9,908,747.97元，由新兴县财政局支付了10,984,100元，已超过建安工程合同价（中标价）总价；现有证据证明增加的工程项合同总价为3,935,082.55元，而新城卫生院庭审中确认这些增加的工程已完工，但证据显示新城卫生院只支付其中的电安装工程346,000元、污水处理池及设备房工程款92,338.94元、挡土墙加固工程款50,337.49元，共4,886,76.43元，其余增加工程项的相关工程款至今未支付。因而，新城卫生院未支付给电白三建的工程款应是增加工程的相关工程款，并不属于新兴县新城镇卫生院住院综合楼建安工程中的消防系统工程款。4.关于新城卫生院主张应从工程款中按BT投资建设合同的约定扣减电白三建计算至主体工程投入使用的2013年6月1日共逾期589天中超过半年的部分应补偿给新城卫生院的1,112,300元的问题。电白三建承建涉案工程是否逾期，及假如是逾期，具体逾期的时间是多少天，新城卫生院对此并没有提供证据证实。新城卫生院主张逾期的时间计算是至主体工程投入使用的2013年6月1日，与其在新兴县新城镇卫生院住院综合楼墙上镶嵌的工程信息铭牌上载明工程竣工日期为2012年9月17日也相矛盾；况且，约定工期295天是对框架合同工程的工期约定，新城卫生院与电白三建在框架合同工程之外在2010年9月10日至2013年2月6日之间还签订多份补充协议，增加多项工程，存在需要增加工期的事实，所以，新城卫生院以其与电白三建签订的多份补充协议，拟证明工程逾期至2013年2月6日仍未完工，应当扣减利息并支付补偿金是不客观的，并不能达到证明的目的。因而，电白三建承建涉案工程是否逾期问题在本案中一审法院不作评判，待新城卫生院与第三人另寻途径解决。综上所述，电白三建（城建公司）未履行生效判决所确定的付款义务，故何盛祥对电白三建（城建公司）怠于行使其对新城卫生院到期债权具备行使代位权的主体资格。新城卫生院与电白三建签订的框架合同及补充协议增加工程项均已竣工，新城卫生院应依约定结付相关工程款给电白三建。框架合同工程及补充协议增加工程项的合同价共为13,843,830.52元，已支付工程款11,472,776.43元，剩余工程款为2,371,054.09元。因新城卫生院自认已于2013年6月1日自行使用涉案工程的事实，且这些剩余工程款实际是已完工的增加工程项的相关工程款，据此可以认定电白三建对新城卫生院的债权已经到期，即使先剔除具有不确定的新城卫生院所主张的逾期补偿款1,112,300元，新城卫生院亦应先行支付依法可以确定的工程款1,258,754.09元（2,371,054.09元－1,112,300元）给电白三建（城建公司）。该债权不是专属电白三建（城建公司）自身的债权，但其未以诉讼或仲裁等方式向新城卫生院主张权利，可以认定电白三建（城建公司）怠于行使其对新城卫生院的到期债权，损害了何盛祥的合法权益，故何盛祥具备行使代位权的条件。何盛祥行使代位权的请求数额没有超过电白三建（城建公司）所负债务额或者超过新城卫生院对电白三建（城建公司）所负债务额，一审法院予以支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：新兴县新城镇卫生院应于判决生效之日起三十日内代广东茂名电白城海建设工程有限公司支付工程款485,016.17元及利息（从2016年10月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）、迟延履行期间的加倍债务利息（从2017年9月14日起计算至还清欠款日止）以及案件受理费8,925.34元给何盛祥。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354.56元，由新兴县新城镇卫生院负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：上诉人与被上诉人均表示上诉人尚欠原审第三人的工程款为2371504.09元。上诉人确认于2013年6月开始使用原审第三人承建的案涉工程。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人新兴县新城镇卫生院的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原审第三人是否享有数额确定的到期债权。本案中，原审第三人承建上诉人住院综合楼工程BT项目，双方签订了框架合同和一系列补充协议，且上述框架合同工程及补充协议增加工程的合同价共为13843830.52元。根据查明的事实，上诉人已就上述有关工程向原审第三人共支付了工程款11472776.43元，且上诉人与被上诉人在二审中亦表示上诉人尚欠原审第三人的工程款为2371504.09元。根据已生效的（2017）粤53民初447号民事判决书，被上诉人对原审第三人享有债权485016.17元。被上诉人认为原审第三人对上诉人享有到期债权且怠于行使权利，对被上诉人造成了损害，故主张代位行使原审第三人的债权，要求上诉人支付上述工程款及相关利息。上诉人认为案涉工程价款尚未结算，且在结算过程会存在工程价款上下浮动的情形，同时认为消防工程尚未竣工验收，故主张原审第三人对上诉人的债权尚未确定，被上诉人不能据此向上诉人行使代位权主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”虽然当事人在本案中未提交原审第三人承建上诉人的案涉工程是否经过竣工验收的证据，但上诉人承认已于2013年6月开始使用上述工程，因此，根据上述司法解释的规定，上诉人自行使用案涉建设工程之日起视为已竣工。同理，消防工程属于框架合同项下工程的一部分，上诉人在使用框架合同项下工程应当包括消防工程在内，因此，上诉人认为消防工程未竣工及消防工程只有发生消防用途时才属于使用，从而认为未使用消防工程，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院认定框架合同工程及补充协议所增加的工程已竣工，合法合理，应予维持。因此，上诉人应按约定向原审第三人结付相关工程款。上诉人认为消防工程存在质量问题需要拆除后重建并产生重建费用，从而需要在本案工程款中扣减，但未提供依据予以证实，故对上诉人该主张，应不予采纳。上诉人还认为原审第三人存在逾期完工的违约行为，原审第三人应按合同约定补偿上诉人1112300元。虽然上诉人与原审第三人在框架合同中约定了工程的施工期限，但上诉人在其后与原审第三人还签订了一系列的增加工程的补充协议需要增加工期，且大部分未约定工期，因此，上诉人在本案中以工程逾期需要原审第三人支付补偿金为由而主张工程价款未确定，并不符合客观实际。一审法院对上诉人与原审第三人之间是否存在工程逾期的问题不作评判，并无不妥。在上诉人确认尚欠原审第三人的工程款为2371054.09元的情况下，即使剔除上诉人所主张具有不确定的逾期完工补偿款1112300元，上诉人仍应先行支付可确定的工程款1258754.09元给原审第三人。据此，在原审第三人怠于向上诉人行使到期债权且该债权并非专属于原审第三人自身的情形下，一审法院根据被上诉人的诉请，认定上诉人应向被上诉人支付工程款485016.17元及从2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息，合法合理，应予维持。综上所述，上诉人新兴县新城镇卫生院上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8709.12元，由上诉人新兴县新城镇卫生院负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇一九年十二月十日书记员  王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。