山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3556号 原告：付永福，男，1967年6月9日生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海燕，山东国宗律师事务所律师。 被告：山东瑞恒纺织有限公司，住所地昌邑市奎聚街道北海路与院校中街交叉口东临路北50米。 法定代表人：范德强，董事长。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 原告付永福与被告山东瑞恒纺织有限公司（以下简称瑞恒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付永福及其委托诉讼代理人范乐巨、王海燕，被告的委托诉讼代理人董希儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失588524元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年12月30日，原、被告签订《工业厂房及设备合作合同》，原告租赁被告的印染车间厂房从事印染生产经营使用。2017年12月29日该车间发生火灾，造成原告存放在该车间的设备、原料和成品一宗被烧毁，经昌邑市公安消防大队认定起火原因：该车间顶棚上部的电气线路打火引燃周围可燃物引起火灾，导致烧损了原告在生产车间里的设备、原料和成品一宗。因被告提供的租赁物存在安全隐患，其顶棚建筑材料非不燃、阻燃材料搭建不符合消防技术标准和被告其他方面存有过错等是产生此次火灾事故的原因之一，被告瑞恒公司应当为原告损失承担责任。特提起诉讼，请求判令如所请。 被告辩称，一、原告对租赁物的建筑材料等情况知情并认可，被告瑞恒公司对此不存在过错。被告与原告签订《工业厂房及设备合作合同》时，涉案厂房已建成，原告与被告签订合同前也多次到涉案厂房进行实地查看，涉案厂房的立面及顶棚是用聚氨酯泡沫材料彩钢板搭建而成，常人用肉眼就能轻易分辨出该类材料，且（2018）鲁0786民初525号案件中原告的评估报告中亦认定火灾发生前原告的车间内有定型机及多台排气扇。在安装定型机烟囱与排气扇时，原告将涉案厂房的立面、顶面进行过切割，必然会露出建筑材料，付永福对被告提供的租赁物的质量、建筑材料等情况是知情的，且认可的，并在此基础上与被告协商一致签订合同承租了被告的车间厂房，被告对此不存在过错；且原告自2015年12月30日承租厂房至火灾事故发生时两年内，从未对所租赁厂房的建筑材料等提出过异议，是对厂房建筑材料的认可。因原告和案外人鑫利达公司承租的厂房都是包租方式由承租方自行管理维护，鑫利达公司在原告承租的车间顶棚上敷设电缆，原告漠视不管，反而原告对火灾的发生是存在过错的；二、原被告双方已明确约定因事故产生的一切责任及损失由乙方（承租方）承担，故原告损失应由其承担。双方在合同中约定租赁物采取包租的方式，承租方自行承担维护管理义务，承租方积极做好安全消防工作，因事故造成的一切责任及损失由承租方承担。这是双方的意思自治，符合合同法意思自治原则，故根据合同约定，因事故造成的责任及损失应当由付永福自担，而非被告承担。三、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终4307号民事判决书中认定，“付永福对其在本次火灾事故产生损失存在一定过错，其自身应承担相应的责任”，从而认定“付永福自担20%的责任”。潍坊市中级人民法院认为付永福在聚氨酯泡沫材料钢板搭建的生产车间进行生产活动增加了发生火灾的风险，是指付永福的行为增加了发生火灾的风险，而非认定被告在火灾事故中存在过错，原告的损失由其自担，该部分责任并不当然由被告承担。综上所述，被告在履行与原告之间的租赁合同中不存在过错，付永福的损失无论根据租赁合同约定亦或根据事实与法律规定均应由其自担，而非被告承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，瑞恒公司（甲方）与付永福（乙方）签订《工业厂房及设备合作合同》，约定瑞恒公司将位于其公司院内的印染车间厂房租赁给付永福印染生产经营使用，租赁物面积2361平方米，租赁期间自2016年1月1日至2019年12月31日；双方约定租赁物采取包租的方式，由付永福自行承担维护管理义务，付永福在租赁期间应爱护租赁物并对租赁物负有妥善保管、使用及维护责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除隐患，以避免一切可能发生的事故；合同约定付永福在租赁期间必须严格遵守安全、消防法律法规及有关制度，积极做好安全消防工作，因事故产生的一切责任及损失由付永福承担。 另查明，2017年12月29日10时16分，昌邑市公安消防大队接到报警，位于昌邑市北海路与院校街路口东北的瑞恒公司生产车间发生火灾。火灾烧损生产车间、设备、原料和成品一宗，无人员伤亡。昌邑市公安消防大队于2017年12月29日15时10分至12月29日17时30分对火灾现场进行了勘验，勘验笔录中载明：起火生产车间南北走向，钢结构构造，墙壁为两层彩钢板之间夹聚氨酯泡沫保湿材料构成，顶棚为上部单层彩钢板下部覆聚氨酯泡沫保温材料构成，支撑为钢柱钢梁。起火生产车间分为三部分，车间北部，自北数第一排钢柱至第七排钢柱之间共6间厂房为付永福使用，车间内自北向南数第七排钢柱上设置东西走向的用彩钢板制成的半墙。起火车间中部，自北数第七排钢柱至第十四排钢柱之间7间厂房为鑫利达公司使用，第十四排钢柱上设置东西走向用彩钢板制成的半墙。自半墙向南的起火车间南半部为仓库，由山东同大印染有限公司使用。2018年1月29日，昌邑市公安消防大队作出邑公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，该认定书推定起火时间为2017年12月29日10时15分，起火部位为瑞恒公司自东向西数第一个生产车间，起火范围为该生产车间顶棚上部自北墙向南10米至18米，自西墙边缘向东1米的范围内；起火原因为敷设在该生产车间顶棚上部的电气线路打火引燃周围可燃物发生火灾。 火灾事故发生后，付永福以鑫利达公司为被告向本院提起侵权之诉，要求鑫利达公司赔付因火灾造成的损失2942624.08元。本院作出（2018）鲁0786民初525号民事判决书后，鑫利达公司不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终4307号民事判决书，认为：“鑫利达公司敷设在付永福车间顶棚上的两根铜电缆打火引燃周围易燃材料发生火灾，导致付永福的生产车间、设备、原料和成品等被烧损，鑫利达公司作为打火电缆的所有权人和管理使用者，应对付永福的相关损失承担相应的赔偿责任。从昌邑市公安消防大队火灾现场勘验笔录以及对付永福、范德强等人的询问笔录可以看出，涉案生产车间系用聚氨酯泡沫材料彩钢板搭建而成，不符合消防技术标准，付永福在聚氨酯泡沫材料彩钢板搭建的生产车间进行生产活动增加了发生火灾的风险，付永福对其在本次火灾事故产生损失存在一定过错，其自身应承担相应的责任。根据本案实际，对付永福的财产损失，酌定由鑫利达公司承担80%的赔偿责任，付永福自担20%的责任”，并判决鑫利达公司赔偿付永福财产损失2354099.26元。 另查明，2017年12月30日瑞恒公司出具《证明》一份，载明：“瑞恒公司租赁的山东同大纺织印染有限公司院内东一排车间（失火车间）北端顶部西侧两股电缆属于鑫利达公司所有、使用，由鑫利达公司自我公司配电室安装至鑫利达公司车间内”。 本院认为，原告付永福与被告瑞恒公司签订的《工业厂房及设备合作合同》系双方在平等自愿的基础上协商订立，意思表示真实，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。该协议7.5条明确约定：“付永福在租赁期间必须严格遵守安全、消防法律法规及有关制度，积极做好安全消防工作，因事故产生的一切责任及损失由付永福承担”，上述条款实质是免除瑞恒公司对付永福因火灾事故造成财产损失的赔偿责任的免责条款，系双方意思自治的体现。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的合同免责条款无效。本案原告虽以被告提供的印染车间不符合消防标准、为鑫利达公司违规配电等理由主张被告对火灾事故的发生存在过错，但结合火灾事故的起因、各方承担的安全注意义务、（2019）鲁07民终4307号生效判决对责任比例的划分等因素，原告提供的证据及主张均不足以证明被告瑞恒公司对火灾发生及原告损失存在主观上的故意或重大过失。综上，案涉合同约定的免责条款应为合法有效，被告瑞恒公司依据该约定提出免责抗辩，理由充分，本院予以支持。另外，根据法律规定，格式合同是当事人为重复使用而预先拟定、并在订立时未与对方协商的合同，案涉《工业厂房及设备合作合同》不符合上述格式合同的法律特征，原告主张案涉合同系被告提供的格式合同，依据不足，本院不予采信。 综上，原告付永福的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付永福的诉讼请求。 案件受理费9686元、财产保全费3463元，共计13149元，由原告付永福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  宫明莹 人民陪审员  孙 静 二〇二一年一月十四日 书 记 员  郭萌萌