河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4763号上诉人（原审被告）:新乡市建华置业有限公司,住所地:延津县永安大道。法定代表人:宋相良,执行董事。委托诉讼代理人：任传政、陈会军(实习),河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱启勇,男,1973年12月10日出生,汉族,住河南省延津县。委托诉讼代理人:马忠利,男,1975年5月8日出生,汉族,住延津县。委托诉讼代理人:钮得选,男,1944年5月27日出生,汉族,住延津县。上诉人新乡市建华置业有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人朱启勇房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0726民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人建华置业公司的法定代表人宋相良及其委托诉讼代理人任传政、陈会军，被上诉人朱启勇及其委托诉讼代理人马忠利、钮得选参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人建华置业公司的上诉请求：请求依法撤销原审法院作出的(2019)豫0726民初1895号民事判决,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,二审法院应依法纠正。本案的实际情况是:被上诉人朱启勇与上诉人的法定代表人宋相良很熟。2015年5月26日,朱启勇准备购买上诉人承建的王楼镇中苑社区的单元楼房,就与宋相良协商买房,说先交50000元,让宋相良开票,宋相良将票据开好后,朱启勇让先将收据给他,过两天直接转给宋相良,出于对朱启勇的信任,宋相良将其在建设银行的卡号写到了收据背面,将收据给了朱启勇。后朱启勇一直未将50000元转给宋相良,在宋相良多次催要后,朱启勇表示房不要了,他过后将收据撕掉。上诉人随即将收据上载明的单元房卖掉了,但朱启勇还留着宋相良开具的空收据,宋相良随即向朱启勇索要,朱启勇未给。宋相良到延津县派出所报案称朱启勇涉嫌诈骗,派出所工作人员不予立案。故朱启勇从未给过宋相良钱,一审法院认定朱启勇向上诉人支付50000元现金属认定事实错误；二、在上诉人提出被上诉人未支付房款时,被上诉人未提交相应证据证明其已支付上诉人房款50000的事实,且辩解理由不合常理不能成立,另上诉人提交的证据足以证明在给被上诉人出具收据时被上诉人未支付上诉人50000元房款；三、被上诉人没有支付上诉人房款,有上诉人提交的王楼镇派出所证明及证人边某当庭证言为证,且庭审中被上诉人针对上诉人提出的其没有缴纳房款未提交相关证据,辩解理由也明显不能成立,被上诉人的所作所为明显不合常理。一审法院仅凭收据而没有结合其他因素就直接认定被上诉人支付房款太过草率,属认定事实错误,直接导致判决错误,依法应予纠正。被上诉人朱启勇辩称，一审判决认定事实正确,适用法律错误,应该适用定金法则,上诉人应该双倍支付被上诉人购房定金款十万元，请求驳回上诉人诉讼请求。朱启勇的一审诉讼请求:1.判令建华公司返还购房双倍定金100000元；2、本案诉讼费由建华公司承担。原审查明：2015年5月26日，朱启勇向建华公司支付50000元现金，用于购买建华公司开发的位于延津县中苑社区房屋，建华公司法定代表人宋相良为朱启勇出具编号为4353947号收据一份，并加盖新乡市建华置业有限公司公章，收据载明：“收据入账日期2015年5月26日交款单位朱启勇收款方式现金人民币（大写）伍万元整￥50000.00元收款事由2#楼2单元1楼西户财会主管宋相良”。朱启勇称，当时约定房屋价格为70000元，朱启勇先向建华公司支付50000元，剩余20000元在房屋建设完工时支付，后建华公司将朱启勇购买的房屋卖给第三人，朱启勇多次找建华公司协商未果。建华公司称，建华公司系出于对朱启勇的信任为朱启勇出具的票据，朱启勇未向建华公司支付购房款。庭审中，建华公司认可已将收据上显示的“2#楼2单元一楼西户”房屋卖给其他人。原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，朱启勇向建华公司支付50000元现金用于购买建华公司开发的位于延津县中苑社区房屋，建华公司向朱启勇出具收据一份，足以证明收款事实，现建华公司已将房屋出售与他人，朱启勇向建华公司支付的50000元购房款建华公司应予退还。建华公司辩称，朱启勇未向建华公司支付购房款50000元，建华公司为朱启勇出具收据系出于对朱启勇的信任。因建华公司未充分举证证明以上事实，对建华公司的该答辩意见不予支持。朱启勇称，50000元系购房定金，要求建华公司返还朱启勇双倍购房定金，因双方未签订购房合同，朱启勇举证不足以证明其支付的50000元系定金，对朱启勇要求建华公司双倍返还定金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：建华公司于判决生效之日起十日内返还朱启勇购房款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由建华公司负担525元，朱启勇负担625元。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人建华置业公司提交其公司与购房户的购房协议一份,用于证明凡是在上诉人方购买房屋付款的,一律签订了合同，由于被上诉人没有付款，所以上诉人和被上诉人未签订合同。被上诉人朱启勇质证意见，有异议，上诉人提供的证据是上诉人与他人的协议,虽然被上诉人没有协议，但支付了上诉人五万元定金。该合同与本案无关。本院认证意见，上诉人建华公司的证据不属于二审中新的证据，且与本案关联性不强，本院依法不予采信。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于被上诉人朱启勇是否向上诉人建华公司支付了购房款50000元的问题。房屋买卖合同是指房屋所有权人将房屋所有权转让给房屋买受人，而买受人支付相应价款的行为，房屋所有权人和买受人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，被上诉人朱启勇主张其向上诉人建华公司支付50000元购买上诉人承建的位于延津县中苑社区单元房，后上诉人建华公司向被上诉人出具了加盖其印章的收据，足以证明被上诉人朱启勇支付了50000元购房款。上诉人建华公司诉称朱启勇并未支付50000元，基于对被上诉人的信任才出具了收据，但该说法没有证据证明，不足以否定收款收据的证明力，故上诉人未能提供有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，上诉人主张朱启勇未向其支付50000元购房款理由不充分。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故原审判决认定朱启勇已经支付5万元并无不当。由于朱启勇已经履行支付购房款的义务，建华置业公司收取购房款后，未依约交付房屋，又将涉案房屋出售于他人，构成违约，应当承担相应的民事责任。故上诉人应当向被上诉人朱启勇返还50000购房款。本案中，上诉人主张其开具的是空收据，朱启勇涉嫌诈骗犯罪，但未提交有效证据证明公安机关已经正式立案，故本院对民事纠纷继续审理，但不影响上诉人建华公司依法向有关公安机关继续反映涉嫌犯罪的问题。综上所述，上诉人建华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由新乡市建华置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月二十九日书记员  李好杰