河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3222号原告魏留成，男，1976年6月8日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被告河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省遂平县建设路**。统一社会信用代码：91411728176031951E。法定代表人朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人韩辉、王文化，河南忠良律师事务所律师。第三人焦巍，男，1970年3月28日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。原告魏留成与被告河南遂平农村商业银行股份有限公司(以下简称遂平农商银行)、第三人焦巍保证合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏留成委托诉讼代理人赵宇，被告遂平农商银行委托诉讼代理人王文化，第三人焦巍委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏留成向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2018年7月26日原告与被告签订的《最高额保证合同》。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日，被告与第三人签订《最高额个人借款合同》，与原告、张振恒签订《最高额保证合同》，约定由第三人向原告借款95万元，借款用途为门厂流动资金，借款期限自2018年7月26日起至2020年7月26日止，合同约定月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利息基础上加收50%，由原告、张振恒提供连带责任保证。2019年3月份被告让原告帮忙一起去催要上述贷款和利息，还说原告会承担担保连带责任，理由是第三人未按合同约定还款利息，原告急忙询问第三人办的门厂咋利息也还不上了，贷款到底干啥用了，第三人向原告说明实情其向被告贷款是为了归还被告介绍的过桥资金（高利贷），根本没有用于门厂购买钢材，综上，被告和第三人恶意串通，采取欺诈手段导致原告在违背真实意思表示的情况下签订保证担保合同，严重损害原告合法权益，为此根据我国《合同法》和《民事诉讼法》有关规定，特向人民法院提起诉讼，支持原告诉讼请求。被告遂平农商银行辩称：1、案涉金融借款合同纠纷已经在贵院审理中，本案存在重复起诉;2、就案涉贷款，魏留成与遂平农商银行签订的《最高额保证合同》为双方当事人的真实意思表示，魏留成应当依约对借款合同产生的债务承担连带清偿责任;3、流动资金属业务经营所需，也称为营业周转资金，流动资金贷款是借款人用于日常生产经营周转的贷款，可以用来购买原材料、支付工资、清偿债务等。流动资金并非原告起诉状中所说仅限于门厂购买钢材;4、案涉金融借款合同借款人及本案第三人焦巍与魏留成、张振恒自2016年起就在为焦巍借款进行担保，且他们之间相互担保借款，对借款的用途、借款人及保证人都是明知的，遂平农商银行已按约定支付了借款，第三人焦巍亦属于正常使用该流动资金贷款，不存在魏留成起诉状中所说恶意串通、欺诈行为。综上，案涉《最高额保证合同》合法有效，没有法定撤销事由，请求法院依法驳回魏留成的诉讼请求。第三人焦巍辩称，第三人借款是用于偿还门厂欠别人的钱。利息不是高利贷，而是月息2分。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年7月21日，第三人焦巍与被告遂平农村商业银行签订《最高额个人借款合同》，借款合同约定：借款累计最高未清偿借款金额不超过130万元；借款用途为门厂流动资金；借款期限自2016年7月21日至2018年7月21日；借款月利率为8.25‰；结息方式为按月结息,结息日固定为每月的第20日。同日，原告魏留成，案外人张振恒、刘彦军、赵文生四人与被告遂平农商银行签订《最高额保证合同》,自愿为该笔借款提供担保,合同约定：担保主债权本金最高限额为130万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间两年。被告遂平农商银行按照借款合同约定向第三人焦巍发放贷款130万元。该笔贷款到期后第三人焦巍未按期还款，为了清偿该笔借款，被告遂平农商银行开源支行行长刘杰与第三人焦巍约定：第三人焦巍从案外人刘光辉处借款130万元，用做过桥资金以清偿此前被告遂平农商银行出借的130万元贷款，第三人焦巍通过再次贷款方式以清偿刘光辉的借款。2018年7月26日被告遂平农商银行与第三人焦巍签订《最高额个人借款合同》，借款合同约定：借款累计最高未清偿借款金额不超过95万元；借款用途为门厂流动资金；借款期限自2018年7月26日至2020年7月26日；借款月利率10.5‰；结息方式为按月结息,结息日固定为每月的第20日。同日，原告魏留成及案外人张振恒与被告遂平农商银行签订《最高额保证合同》，合同约定：担保主债权最高不超过95万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间两年。被告遂平农商银行于2018年7月26日按照借款合同约定将95万元贷款打入第三人焦巍指定的遂平县山河粮油购销有限公司账户。另查明，2018年7月26日案外人张振恒与被告遂平农商银行签订最高额为95万元的相同格式文本的《最高额个人借款合同》，原告魏留成及第三人焦巍与被告遂平农商银行签订相同格式文本的《最高额保证合同》，为该笔借款提供担保，承担连带保证责任；2018年7月27日原告魏留成与被告遂平农商银行签订最高额为45万元的《最高额个人借款合同》，由第三人焦巍与案外人张振恒提供担保，承担连带保证责任，以上借款均按照借款人委托打入指定的遂平县山河粮油购销有限公司账户。上述事实有当事人陈述、《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷款面签笔录、第三人陈述、录音等在卷为据，经质证本院予以确认。本院认为，原告魏留成与被告遂平农商银行签订的《最高额保证合同》合法有效，且在合同签订过程中不存在恶意串通欺诈行为，不符合合同撤销的法定情形。首先，关于《最高额保证合同》是否合法有效的问题。根据《担保法》第5条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。第三人焦巍与被告遂平农商银行签订的两份《最高额借款合同》系原被告双方真实的意思表示,不违背法律、行政法规的禁止性规定,且在合同签订后,被告遂平农行银行依约履行了发放贷款的义务，该两份借款合同应为合法有效的合同。虽然借款合同中明确约定“借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途”，但违反该约定不符合《中华人民共和国合同法》规定的确认合同无效的法定情形，且贷款用途的实际变更并未损害到保证人的利益，亦没有加重保证人的保证责任，不违反法律及行政法规的强制性规定，因此主合同仍合法有效。原告魏留成与第三人焦巍与被告遂平农商银行系长期合作关系，互相担保借款，由此可推定原被告双方签订的《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，双方当事人均在合同上签字盖章,且不违背法律、行政法规的禁止性规定,应当认定为合法有效。关于在合同签订过程中是否存在恶意串通欺诈行为的问题。涉案借款的真实用途应为借新还旧，第三人焦巍通过先筹集过桥资金即从案外人刘光辉处借款130万元，归还了其在被告遂平农商银行2018年7月21日到期的借款，再用2018年7月26日新发放的95万元贷款归还过桥资金，从资金的流转过程而言，实质上构成“借新还旧”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。”原告魏留成同为新贷和旧贷的保证人,不管其对借款用途是否明知都应该承担保证责任，由于新贷偿还旧贷从而免除了保证人对旧贷的保证责任,故原告魏留成对案涉担保合同承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，对欺诈、恶意串通等事实需达到的“能够排除合理怀疑”的证明标准，借款人焦巍虽然改变了借款用途,但也不能证明第三人焦巍与被告遂平农商银行之间存在恶意串通骗保的故意，原告举证不足,对其主张的存在欺诈撤销合同的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏留成的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告魏留成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  陈荣翔审判员  张 剑审判员  谢军凤二〇二〇年五月二十一日书记员  张愉曼