江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3557号原告：陈卫东，男，1965年9月15日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王珂，江苏文通律师事务所律师。被告：严峰，男，1981年7月9日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：魏家巍、余凯峰（实习），江苏龙俊律师事务所律师。第三人：严金龙，男，1952年2月3日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：孟广英，女，1951年10月21日出生，汉族，居民，住涟水县。原告陈卫东诉被告严峰、第三人严金龙、孟广英债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈卫东及其委托诉讼代理人王珂、被告严峰及其委托诉讼代理人魏家巍到庭参加诉讼,第三人严金龙、孟广英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人王珂、被告严峰及其委托诉讼代理人魏家巍到庭参加诉讼,第三人严金龙、孟广英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出诉讼请求：1、判决被告代位清偿原告297665元及逾期利息（以297665元为本金，自2018年7月20起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。在第二次庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：判决被告代位清偿原告297665元及逾期利息（以297665元为本金，从2019年2月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告因第三人未按（2016）苏0826民初1906号民事调解书的内容履行，遂申请执行第三人。在执行过程中，因第三人的两处房产（拍卖价款为3887258元）为被告向银行借款提供担保并且将该两处房产的拍卖款中3615079元由银行优先受偿，再加之申请执行第三人的人数较多，从而导致第三人可供执行的财产较少，原告仅得到175127元执行款，还有297665元及逾期利息没有执行到位。第三人上述财产拍卖款中3615079元因为被告提供担保而被银行已优先受偿，现第三人仍怠于向被告主张追偿，损害了原告到期债权的实现，为保护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，特提起代位权诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告严峰辩称：第三人对银行承担担保责任的3615079元清偿行为，对严峰并不产生追偿权。严峰与第三人是借名借贷关系，第三人为实际借款人，严峰是名义借款人。第三人用自己的财产清偿自己的债务，本身不产生追偿的债权。结合在银行从2007年到2014年的贷款情况，均以第三人房屋作为抵押物，前期为第三人作为借款人，到2011年孟广英年满60周岁，因此换成严峰为借款人，偿还3615079元贷款的行为，就是2014年3月13日贷款的150万元、2014年5月19日贷款的160万元，实际上就是对之前贷款的借新还旧行为，因此，这些贷款实际就是用于偿还了第三人以前所欠银行贷款，这些证据已经达到普通民事案件的事实可以认定的标准。退一步讲，即使从法律行为的外观上看，可以认定严峰为借款人，第三人为代偿人，那么也应当抵销被告对第三人代为偿还债务的债务，严峰也不欠第三人代偿的债务，并没有降低第三人孟广英对原告的清偿债务能力，对方对此没有过错，也不应当承担侵权责任。关于举证责任分配问题，本案应当适用一般举证规则，原告应当证明本案立案时，严峰尚欠第三人到期债权，且第三人怠于行使权利，且还给原告造成了损害。严峰的举证证明责任，只要达到在本案立案时其是否尚欠第三人到期债权的基本事实真伪不明即可。因为本案包括原告在内的20多人已在涟水县公安局经案大队报案，举报第三人孟广英以及被告严峰涉嫌非法集资类犯罪，该局已列为刑事案件侦查，庭前，被告书面申请法院到公安局调取相关材料，且公安机关立案的时间在本案民事案件立案之前，本案应当依照民间借贷司法解释第五条规定，移送公安机关侦查。待刑事案件侦查后，视情况如何处理，本次应当驳回起诉。按照最高院意见，因本案涉及多人基于同一理由向被告追偿，如果本案继续审理，不应当移送公安机关，依据民法典理解与适用，应当对未结的六件案件合并审理。被告和第三人之间是借名贷款关系，实际借款人就是第三人，因此将第三人拍卖的房屋偿还第三人的借款，并不产生次债务。第三人已经向涟水县人民法院就本案主债务的调解书申请再审，因此应当驳回原告起诉。第三人严金龙、孟广英未作答辩。经审理查明：2016年6月7日，本院就原告陈卫东与本案第三人民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0826民初1906号民事调解书，内容为：一、孟广英、严金龙于2017年2月20日之前归还原告陈卫东借款43万元及利息（以43万元为本金，从2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。二、如孟广英、严金龙于2016年12月30日前归还全部本金43万元，则原告自愿放弃利息。三、案件受理费7325元减半收取3662.5元，保全费2528元，合计6190.5元，由孟广英、严金龙承担。该调解书生效后，第三人未能按调解书确认的条款履行还款义务，原告申请执行。2016年12月7日，本院对江苏涟水农村商业银行股份有限公司起诉严峰、孟广英、严金龙金融借款合同纠纷案件，作出（2016）苏0826民初6467号民事判决，判决：“一、严峰在判决生效后立即归还江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金160万元，利息和逾期利息100990元（利息、逾期利息算至2016年9月28日），2016年9月28日以后产生的利息按合同约定计算至本金还清时止。二、江苏涟水农村商业银行股份有限公司对严金龙、孟广英抵押房屋以及土地使用权变卖或拍卖的价款享有优先受偿权。”该判决生效后，涟水农商行申请执行，涟水县人民法院以严金龙、孟广英提供的抵押房屋进行拍卖后，对其债权实现了优先受偿。第三人严金龙、孟广英系夫妻关系，严峰系第三人次子，孟广英系从事钢材经营的个体工商户。严金龙、孟广英替严峰在涟水农商行借款提供抵押担保的房产分别是位于涟水县东侧莲花小区的房屋(权证号：15××89)、涟水县涟城镇金城北路西侧的房屋(权证号：16××92)。莲花小区的房屋自2007年起一直作为严金龙、孟广英一家在涟水农商行借款的抵押物，借款时间连续；2014年5月19日至2017年5月18日的借款人为严峰，借款金额160万元，该笔借款没有按时偿还，后该房屋拍卖的价款由涟水农商行优先受偿；2014年3月13日至2017年3月12日借款人为严峰，借款金额150万元，该笔借款没有按时偿还，后该房屋拍卖的价款由涟水农商行优先受偿。2014年，用第三人严金龙、孟广英的房屋作为抵押，以严峰作为借款人的两笔借款共计310万元。原告对诉讼请求297665元及利息的构成陈述如下：原告对第三人所拥有债权43万元及利息，利息从2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率（4.75%）计算至实际还清之日止，案件受理费3662.5元、保全费2528元，合计6190.5元，由第三人承担。一、关于本金的构成。1、2018年2月17日，原告从第三人房屋拍卖款中分得155750元，之后，又领款13400元（算作2月17日领到），共计领款169150元。2、2016年10月1日至2018年2月17日，共计474天，利息为26525元；实现债权的保全费2528元、案件受理费3662.5元、鉴定费4100元，计10290元。3、已还本金为：169150元-26525元-10290元=132335元。4、尚欠本金为：430000元-132335元＝297665元。二、关于利息的构成。297665元的月息为1178元。1、2019年9月6日，原告从执行局领款5977元，为5个月加3天的利息，上面的利息计算到2018年2月17日，加上5个月加3天后，利息计算到2018年7月20日。2、2020年11月份，原告从执行局领到8498.3元，为7个月加7天的利息，利息计算到2019年2月27日。3、从2019年2月27日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在本案审理过程中，被告严峰于2020年10月12日向本院递交调取证据申请书，申请向涟水县公安局调取陈海霞、朱卫东、陈卫东、顾成姐等20多人举报孟广英、严峰等人涉嫌非法集资类犯罪的立案、报案材料。经调取，涟水县公安局向本院出具涟公（经）立字[2020]2359号立案决定书，立案决定书载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对涟水孟广英诈骗立案侦查。以上事实，有当事人当庭陈述、原告提供的（2016）苏0826民初1906号民事调解书、本院执行款发放审批表、原告的诉求明细、（2017）苏0826执391号执行裁定书、（2019）苏08民终1985号民事裁定书、孟广英系列财产分配方案，被告提供的借条、收条、转账记录，本院调取的（2019）苏0826民初5314号案件开庭笔录和民事判决书、（2020）苏08民终2477号民事判决书、涟公（经）立字[2020]2359号立案决定书等载卷证实，本院予以确认。本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，生效判决判令第三人作为担保人为被告严峰偿还银行贷款，且银行已就第三人提供担保的房屋实现了优先受偿权，在此情况下，应认定第三人具有向被告严峰进行追偿的权利。在第三人怠于追偿的情况下，按照上述法律的规定，原告应享有提起债权人代位权诉讼的权利。被告没有证据证明已经向本案第三人清偿过3615079元。被告辩称，第三人对银行承担担保责任的3615079元清偿行为，对严峰并不产生追偿权，严峰与第三人是借名借贷关系，第三人为实际借款人，严峰是名义借款人。第三人用自己的财产清偿自己的债务，本身不产生追偿的债权。在（2019）苏0826民初5314号案件审理中，被告严峰认可其2018年2月份之后没有直接偿还过第三人孟广英、严金龙代偿款，但是其辩解按照孟广英的要求替孟广英归还对外欠款，作为清偿她替其担保而代偿的借款，被告严峰提供了（2016）苏0826民初7632号判决书，但该份判决书是判决孟广英和严峰共同归还唐文明借款30万元。在本案中，被告提供的孟广英借条、刘从标收条、转账记录、唐文明收条，未能证明被告在银行行使担保物权后向其父母清偿的事实。被告没有证据证明将银行所贷的2014年两笔贷款即310万元为第三人所用。在（2019）苏0826民初5314号案件审理中，被告严峰提供银行转账记录，2011年5月13日转账给严向阳110万元，同日转账给郁万坤20万元，2011年4月13日转账给孟广英23万元，2011年3月31日转账给江苏海通融资担保有限公司法定代表人丁振声50万元，被告认为以上款项均为2014年农商行抵押贷款的实际使用情况，资金的走向均是按照孟广英的要求转账的即实际使用人为孟广英本人，但该证据不能证明与本案第三人担保的310万元存在关联；被告严峰提供尾号分别为9031、3931农商行卡交易明细各一份，证明贷款的连续性。而2014年5月19日贷款160万，2014年3月13日贷款150万元，两笔贷款均打入被告严峰的涟水农商行尾号为3931的卡上，故被告严峰提供的证据不能证明2014年两笔贷款310万元不是严峰所借，且没有证据证明贷款后310万元的资金流向于本案第三人严金龙、孟广英。（2016）苏0826民初6467号判决书系生效裁判文书，文书中明确160万元是被告严峰经营需要而借款，第三人也称是严峰所借，该判决书原告是涟水农商行，被告是严峰，严峰答辩时其称所借款属实，进一步印证160万元为严峰所借，并没有证据证实为第三人严金龙、孟广英所借并使用。被告严峰在（2019）苏0826民初5314号案件审理中自认自己使用贷款中的125万元，即使被告的辩解理由成立，原告要求被告严峰代位偿还借款也明显低于125万元，原告亦有权行使代位权。被告严峰所举证据和抗辩理由不能证实自己的主张，故其应承担举证不能的不利后果。本案审理的是债权人代位权纠纷，原告是代孟广英、严金龙向严峰主张权利，基础法律关系是孟广英、严金龙对严峰的担保追偿权，该担保追偿法律关系并不涉嫌经济犯罪，应对本案进行审理，公安机关对孟广英是以诈骗立案侦查，该刑事案件的审理结果对本案的审理并无影响。被告严峰认为本案应当驳回起诉，移送公安机关侦查，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告陈卫东代位清偿的数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告陈卫东主张的代位清偿数额的计算方式符合上述法律规定，亦不损害被告及第三人的利益。原告利息起算时间有误，应当从2019年2月28日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、第十五条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严峰代位清偿原告陈卫东借款297665元及及逾期利息（以297665元为本金，从2019年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5765元，由被告严峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××32）。审 判 长  姜怀友人民陪审员  宋秀成人民陪审员  张绍伟二〇二一年四月十三日法官 助理  周慧文书 记 员  罗 蒙附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。第十五条债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十三条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。