河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5415号原告：王小燕，女，汉族，1981年2月26日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：李凯扬，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧荣，上海市华诚律师事务所律师。原告：王波，男，汉族，1983年4月12日生，户籍所在地：天津市滨海新区。现住许昌市。委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。被告：许昌市大众房地产开发有限公司，住所地：许昌市东城区兴业路与东泰路交叉口东泰大厦**。法定代表人：杨东亮，任董事长。委托诉讼代理人：杨亚文，河南豫龙律师事务所律师。原告王高峰、王小燕与被告许昌市大众房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年11月23日，原告王高峰申请撤诉，本院以（2020）豫1002民初5415号之一民事裁定书裁定准予王高峰撤诉。2020年12月9日，本院依法追加王波为本案必须参加诉讼的原告参加了诉讼。原告王小燕及其委托诉讼代理人李凯扬、李慧荣，原告王波的委托诉讼代理人盛亚辉，被告许昌市大众房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨亚文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告王小燕返还锦绣佳苑商务区工程保证金280万元；2、判令被告向原告王小燕支付逾期返还工程保证金的违约金，暂计至2020年9月29日为2,869,066.67元（以280万元为基数，按每月2%，从2016年7月15日计算至工程保证金实际退还之日止）；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告王高峰、王小燕二人与被告许昌市大众房地产开发有限公司于2015年12月3日签订《锦绣佳苑商务区工程施工协议》（以下简称“协议”)一份，约定被告作为发包方将其开发的锦绣佳苑楼盘商务区1#、2#写字楼和地下车库工程施工（以下统称“标的工程”)交由原告王高峰、王小燕二人承包,根据该协议第四条之约定，原告二人应向被告缴纳工程信誉保证金人民币300万元，前述保证金待1#商务写字楼主体四层封顶返还100万、2#商务写字楼主体四层封顶返还100万、裙房主体封顶返还100万；2016年1月31日前，商务区需拆迁到位，整体具备施工“三通一平条件”，否则保证金应在2#商务楼主体四层封顶一次性退还。另，根据协议第七条第二款约定，如因被告原因不能按照约定时间返还原告保证金，被告按月息二分向原告支付全额保证金利息。协议签订前，原告之一王高峰已通过个人银行账户向被告转账支付工程保证金300万元，被告于2015年4月10日向原告王高峰出具了300万元工程保证金收据。后由于被告将原告承接的标的工程规划由写字楼变更为住宅，由案外人接替原告承包锦绣佳苑项目商务楼施工工程，被告理应向原告退还标的工程保证金300万元，然被告仅于2016年7月15日向原告退还保证金20万元，剩余280万保证金至今未退。经原告多次向被告方讨要均无果。原告认为，被告未按时返还工程保证金的行为已经违反了双方的合同约定，严重损害了原告的合法权益。因此,原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告王波对原告王小燕所诉的诉讼请求、事实和理由无异议。本案所涉锦绣佳苑商务工程为王小燕、王高峰、王波三人共同投资，三人合伙出资1000万元，其中王小燕出资500万元，王高峰、王波各出资250万元，约定利润按出资比例分配，所以本案所诉请的保证金、违约金，我们请求按出资比例分别支付给本案的二原告。但王小燕已经领取的部分，应从其应当的份额中予以扣除。被告许昌市大众房地产开发有限公司辩称，一、王高峰不具有本案的诉讼主体资格。王高峰于2016年9月9日将商务写字楼保证金转让给王小燕，王高峰已经放弃其对保证金的权利，故无论大众公司是否向王小燕返还剩余保证金、以何种方式予以返还，王高峰都无权向大众公司主张退还保证金，所以王高峰不具有本案诉讼主体资格。二、原告在诉状中所述与事实不符，诉讼请求均不能成立。二原告承包的锦绣佳苑1、2号商务楼，开工建设后仅进行了2号商务楼的建设，因2016年5月份国家发布商改居政策后，小区变更规划，经双方协商，二原告同意结算后不在继续承包案涉工程。于2016年12月20日签订《锦绣佳苑商务区工程退场清算协议》。王高峰、王小燕缴纳的300万元工程保证金大众公司于2016年7月15日退还20万元，剩余280万元保证金由王小燕购买案涉小区房产一套，车位10个，购房款共计2793592元，该事实为280万元保证金退还的真实情况。原告主张的支付逾期返还工程保证金违约金的诉求不能成立。根据《锦绣佳苑商务区工程施工协议》第四条保证金的支付与返还约定，在2016年1月31日前商务区已经达到了拆迁到位，整体具备施工“三通一平条件”。截止到原告要退出商务楼建设时，根据工程建设的进度，仅仅达到退还第一笔100万元保证金的条件即2号楼商务写字楼主体四层封顶。在2016年7月15日和2016年9月9日大众公司通过转账和保证金抵房款的方式将300万元保证金已经退还完毕。不存在大众公司未退还保证金，因违约而产生违约金的情形。综上，原告的诉请无理无据，请求法庭驳回其诉讼请求。2020年11月19日庭审中原告举证：1、《锦绣佳苑商务区工程施工协议》，证明原被告双方于2015年12月3日就锦绣佳苑商务区工程施工签署了协议，约定了工程保证金缴纳数额、保证金退还及其违约责任等内容。2、收据影印件的复印件一张，证明被告收到原告支付的工程保证金300万元后，为原告开具了收据。3、民生银行转账凭证2份，证明2015年4月10日，原告王高峰通过个人银行账户向被告转账支付了工程保证金300万元整；2016年7月15日，被告向原告退还工程保证金20万，剩余280万未退。4、王小燕与杨志远短信记录1份，证明原告王小燕向被告公司对接联系人杨志远催讨保证金的事实。5、《锦绣佳苑商务楼工程退场清算协议》，证明原告与被告及案外人郝帅兵已于2016年12月20日就锦绣佳苑商务楼已施工工程的清算签署协议，原被告已完成了退场清算，被告应当返还工程保证金。6、质押协议影印件的复印件一份，2016年9月19日王小燕承诺书复印件一份，2019年3月21日对话录音一份，证明被告提供的锦绣佳苑第5幢楼两套复式房产和10个车位为退还原告保证金的担保，并与原告签署了有关协议及要求原告作出相关承诺。7、增值税发票一张，证明原告为申请保全支出保险费5700元，是电子发票。8、杨志远支付宝截屏，证明138××××****这部手机是杨志远在使用。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：1、《锦绣佳苑商务区工程施工协议》真实性无异议，但大众公司不存在违约情形。2、收据影印件的复印件不是原件，由于王高峰同意将保证金转让给王小燕，所以保证金原件已经交还公司，更换为王小燕的购房款收据。3、民生银行转账凭证2份真实性无异议，证明目的有异议，300万元保证金现金退还20万元，剩余280万元抵作王小燕的购房款2793592元。4、王小燕与杨志远短信记录1份，该聊天记录中显示王小燕说“把房子的事说一下，这边有人看上房了，我考虑实在不行就把房产变现应急”，这说明了购房款抵工程款保证金的事实是存在的，与原告在诉状中说的大众公司目前仍欠其280万元保证金是相矛盾的。5、《锦绣佳苑商务楼工程退场清算协议》真实性无异议，该协议第四条第一项三方约定：工程项目、数量、单价、价款以及合同外的其他事宜均已经核算完毕，正确无误，无任何遗留事宜。充分说明王小燕对保证金的退还已经和大众公司办理完毕结算手续。6、质押协议影印件的复印件真实性不能确认，没有公司盖章，该协议不成立。在退还保证金先期我公司和二原告协商过以房子抵押而后变现的形式退还其保证金，但其签过质押协议后说再考虑一下，最后没有同意质押，而是直接采取了买房的形式，将保证金变为购房款以清偿大众公司应当退还的保证金。2016年9月19日王小燕承诺书复印件真实性有异议，系王小燕单方承诺，不能达到其证明目的。与我公司无关。2019年3月21日对话录音也能说明保证金转化成房款的事实，原来是以抵押形式，后因王小燕不同意，所以直接签订了《商品房买卖合同》并进行备案登记，剩余房款购买十个车位。7、增值税发票一张，无异议。8、杨志远支付宝截屏，无异议。被告许昌市大众房地产开发有限公司出示证据：1、同意书原件一份，证明目的：王高峰将280万保证金转让给王小燕，其丧失向大众公司主张保证金的权利，故丧失本案原告诉讼主体资格。2、王小燕房款收据原件一份、王高峰收款收据原件一份、《商品房买卖合同》原件一份、《交款通知单》原件一份、《大众锦绣佳苑地下车库车位使用权认购协议》原件一份，证明目的：王小燕将280万元保证金转为购房款，并且签订了商品房买卖合同、车位使用权认购协议。保证金已经清偿完毕。原告质证：1、同意书原件一份，真实性无异议。2、王小燕房款收据原件一份、王高峰收款收据原件一份、《商品房买卖合同》原件一份、《交款通知单》原件一份、《大众锦绣佳苑地下车库车位使用权认购协议》原件一份，真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰好印证了原告所提出的被告以两套复式房和十个车位认购和买卖的形式，向原告提供担保。其中交款通知单上的内容不予认可，上面没有原告王小燕的签字。对300万收据无异议。商品房买卖合同与280万收据的形式真实性认可，不认可其上内容与证明目的，王小燕与被告之间并非买房，而是以签署房产和车位买卖合同的形式，作为被告返还保证金及利息的担保，而且当时王小燕与被告还签署了另一套复式房的认购协议，日期为2016年9月9日的交款通知单原告此前从未见过，不认可其真实性，涉嫌伪造，请求对形成时间进行鉴定。2020年12月2日庭审中原告继续出示举证：1、2018年5月18日交款通知单一份、锦绣佳苑房屋入住结算清单一份、大众锦绣佳苑地下车位使用权认购协议一份、商品房认购书一份、商品房买卖合同（合同编号201401011）一份，证据均来源于许昌市大众房地产开发有限公司，证明被告于2016年9月与原告王小燕以签署商品房买卖和车位认购的方式，作为退还保证金的保证，原告与被告所签署的两套复式房和十个车位，被告于2018年5月18日要求原告办理收房手续时，方出示交款通知单，将280万元房款收据单方认定为原告王小燕向被告购买一套复式房和十个车位的依据。2、王高峰与杨志远的短信记录以及往来邮件两封、王高峰手机中存储的质押协议，证据来源于王高峰，证明2016年9月8日的质押协议是由王高峰与大众公司代表杨志远协商而形成。3、锦绣佳苑业主孙小莉房款、车位、维修基金、暖气、天然气等的收据，证明被告向锦绣佳苑的买房人开具的房款、车位、维修基金等费用分别开具收据，并非大众公司所主张的280万元房款收据为一套房和十个车位，以及房屋维修基金等的总额。4、2018年6月12日王小燕与杨志远的通话录音一份，证明2017年5月1日前原被告双方并未就以房抵债达成合意，在2016年9月签署商品房买卖和车位认购实为还款担保。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：1、2018年5月18日交款通知单一份、锦绣佳苑房屋入住结算清单一份、大众锦绣佳苑地下车位使用权认购协议一份、商品房认购书一份、商品房买卖合同（合同编号201401011）一份，真实性无异议，2018年5月18日交款通知单，根据公司经理说明情况，是王小燕与公司工作人员联系要求收房，并计算抵债的房子和地下车位的总价款数，故由公司的销售部人员出具了交款通知单，因为交款通知单是大众公司的固定格式，按照正常买房来说，该交款通知单是由购房人在销售部看好房子后，签订认购书，并由销售人员出具交款通知单，并由购房人拿交款通知单到财务处交款，由财务收回该交款通知单。王小燕手中有这份交款通知单，是王小燕要求收房后公司出具的，但因其个人原因没有交房，所以该通知单留存于王小燕手中。大众公司将280万元保证金以5号楼21－22层东户和十个车位以及相关配套费用共计2793592元进行抵扣，所以对于商品房认购书和地下车位使用协议、商品房买卖合同，王小燕已经办理了备案登记，并且将保证金款收据换成了购房款收据，大众公司认为双方的保证金已经进行了代为清偿，债权债务已经消灭。2、王高峰与杨志远的短信记录以及往来邮件两封、王高峰手机中存储的质押协议，对质押协议真实性无异议，但是因为质押协议是2016年9月8日签的，王高峰和王小燕说回去再商量一下，该协议目前只有杨志远的签字，而后王小燕和王高峰不同意抵押，要求直接办理过户，所以该质押协议没有大众公司的盖章，没有成立。邮件只是王高峰向杨志远发送的，双方没有盖章签字，对于邮件中的锦绣佳苑2#楼商务写字楼补充协议没有成立，施工协议补充变更也没有签字盖章，仅仅是王高峰单方面向公司员工发送的，不能认可为是以房进行担保保证金。3、锦绣佳苑业主孙小莉房款、车位、维修基金、暖气、天然气等的收据，孙小莉的相关手续是大众公司对正常购房的购房人出具的相关手续，而本案王小燕是以保证金进行转变成房款，所以开具了一张收据，而维修基金、天然气开口、暖气开口、太阳能开口都是固定单价乘以房子的面积，所以在交款通知单中向王小燕进行了告知，无论交款通知单什么时间开具，都是这个数目，不会有任何变更。4、2018年6月12日王小燕与杨志远的通话录音一份，公司人员的意思不能代表公司的意思，以签订的商品房买卖合同为主。2020年12月29日庭审中原告王小燕继续出示举证：1、和解协议书和（2017）豫1002民初4380号之一民事裁定书、（2017）豫1002民初2475号民事裁定书，证明2017年11月10日原告王小燕与王波就合作协议利润分配事宜已达成和解，王波自愿以锦绣佳苑商务楼项目利润分配金额偿还王小燕借款，其利润分配金额以王小燕、王波与王高峰三人对锦绣佳苑合作项目的账目及工程实际支出，核对算账后确认，目前三人尚未对该项目进行核算，还未进行合伙利润分配。2、中国民生银行个人账户对账单3页（来源于民生银行）、锦绣佳苑2号商务写字楼记账凭证2份（来源于王高峰和王小燕），证明从锦绣佳苑商务楼项目的账目和财务支出等来看，王高峰与王小燕二人实际负责项目的施工管理，王波未实际参与施工，不属于该项目的实际施工人，无权以自己的名义直接向发包方追讨案涉工程款项。原告王波质证：1、和解协议书和（2017）豫1002民初4380号之一民事裁定书、（2017）豫1002民初2475号民事裁定书，真实性无异议，对其证明目的有异议，双方所签订的和解协议，王小燕并未按和解协议进行及该协议并未实际履行。该协议中王波仅仅是以该项目的利润偿还王小燕的借款，而并未将该项目的权益转让给王小燕，所以王波作为合伙人对本案的保证金、违约金具有请求权，为本案必要的共同原告。2、中国民生银行个人账户对账单3页（来源于民生银行）、锦绣佳苑2号商务写字楼记账凭证2份（来源于王高峰和王小燕），对证据的真实性需要与王高峰核实，对其证明目的有异议，该组证据仅证明了王小燕、王高峰参与了管理，但并不排除王波对本案诉请的权力。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：1、和解协议书，真实性不能确认，该和解协议没有大众公司的参与，是王高峰、王小燕、王波三人的个人行为，与大众公司无关。（2017）豫1002民初4380号之一民事裁定书、（2017）豫1002民初2475号民事裁定书，真实性无异议，但与本案无关，王高峰、王小燕、王波合伙行为，应当由三人另行解决，王波没有参与其二人与大众公司施工协议的签订和清算退场协议的签订，也没有参与具体施工，所以关于本案的诉讼，王波对于大众公司没有任何诉讼权力，其作为原告主体资格不适格。2、中国民生银行个人账户对账单3页（来源于民生银行），真实性无异议。锦绣佳苑2号商务写字楼记账凭证2份（来源于王高峰和王小燕），真实性不能确认。原告王波出示证据：2015年10月14日合伙协议一份，证明1、本案所涉的锦绣佳苑工程是三人投资，三人为合伙关系，王波具有本案的原告主体资格。2、三人合伙出资1000万元，其中王小燕出资500万元，王高峰、王波各出资250万元。3、约定利润按出资比例分配。原告王小燕质证：2015年10月14日合伙协议一份，真实性无异议，对证明目的有异议，不认可证明目的，本案是根据建设工程施工合同法律关系而提起的诉讼，并非解决王高峰、王小燕与王波三人基于合作协议而进行的项目利润分配，合作协议明确约定项目由王高峰全权管理，王小燕负责财务相关事宜，结合原告王小燕提供的民生银行个人账户对账单以及该项目的记账凭证等内容来看，王波并未实际参与施工管理，也不是合作协议约定的对外执行合伙事务的投资人，在案涉工程的施工项目中应认定为隐名投资人，无法直接以自己的名义向发包方追讨案涉款项。至于三人之间基于合作协议而进行的项目利润分配问题，可以另案再诉。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：同意王小燕的质证意见，对合伙协议的真实性无异议，证明目的不予认可。王波可以向王小燕和王高峰主张合伙权利，但与大众公司之间没有合同关系，无权向大众公司主张权利。本院认为，原告出示的《锦绣佳苑商务区工程施工协议》、收据影印件的复印件、民生银行转账凭证、王小燕与杨志远短信记录、《锦绣佳苑商务楼工程退场清算协议》、质押协议影印件的复印件、2016年9月19日王小燕承诺书复印件、2019年3月21日对话录音、增值税发票、杨志远支付宝截屏、2018年5月18日交款通知单、锦绣佳苑房屋入住结算清单、大众锦绣佳苑地下车位使用权认购协议、商品房认购书、商品房买卖合同（合同编号201401011）、王高峰与杨志远的短信记录以及往来邮件两封、王高峰手机中存储的质押协议、锦绣佳苑业主孙小莉购买被告商品房的收据、2018年6月12日王小燕与杨志远的通话录音、和解协议书、许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初4380号之一民事裁定书、许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2475号民事裁定书，原告王波出示的2015年10月14日合伙协议，被告出示的同意书、王高峰收款收据、《商品房买卖合同》、《大众锦绣佳苑地下车库车位使用权认购协议》，能够反映案件的真实情况，能够相互印证，与待证事实相关联，本院将结合质证意见认定本案事实。原告出示的中国民生银行个人账户对账单3页（来源于民生银行）、锦绣佳苑2号商务写字楼记账凭证2份（来源于王高峰和王小燕），与本案无关，本院不予采信。被告出示的王小燕房款收据、《交款通知单》，是被告单方制作，原告对其真实性有异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，王小燕、王高峰、王波签订了《合作协议》，三人合伙投资大众锦绣佳苑商务区写字楼项目。2015年4月10日，王高峰通过个人银行账户向被告许昌市大众房地产开发有限公司转账支付了工程保证金300万元整。2015年12月3日，发包方许昌市大众房地产开发有限公司（甲方）与承包方王高峰、王小燕（乙方）签订了《锦绣佳苑商务区工程施工协议》。约定乙方承包甲方锦绣佳苑商务区1#、2#写字楼和地下车库工程施工；乙方应向甲方缴纳工程信誉保证金人民币300万元，前述保证金待1#商务写字楼主体四层封顶返还100万，2#商务写字楼主体四层封顶返还100万，裙房主体封顶返还100万；2016年1月31日前,商务区需拆迁到位，整体具备施工“三通一平条件”，否则保证金应在2#商务楼主体四层封顶一次性退还；如因甲方原因不能按照约定时间返还乙方保证金，甲方按月息二分向乙方支付全额保证金利息。2016年7月15日，被告向原告退还工程保证金20万。2016年9月7日，出卖人许昌市大众房地产开发有限公司与买受人王小燕签订了商品房买卖合同，王小燕购买锦绣佳苑第5幢东起1单元21-22层东户房，价款1556610元；出卖人应当在2016年12月31日前交付经五大责任主体验收合格的上述商品房。2016年9月8日，王高峰、王小燕（乙方）与许昌市大众房地产开发有限公司（甲方）签订了质押协议，内容为“由于甲方原因锦绣佳苑商务2#楼工程履约保证金的退还约定发生了改变，根据‘锦绣佳苑2#商务写字楼补充协议’约定，为了保障乙方权益，现对乙方交付的工程履约保证金及其他费用共计310万元的退还，甲方愿以锦绣佳苑一期两套复式商品房和十个车位的所有权向乙方提供质押，并办理相关手续。经甲乙双方协商一致，达成以下协议：质押标的为甲方所拥有的锦绣佳苑一期两套复式商品房和十个车位的所有权，价值共计421万元；商务区2#写字楼主体封顶，甲方归还乙方现金155万元整，内外粉结束后，甲方归还乙方现金155万元整；如甲方不能按照上述协议退还履约保证金，自逾期的第十一日开始，乙方有权自行处理质押物，如甲方按照上述协议执行后，乙方应把质押物归还甲方”。2016年9月9日，王高峰出具同意书，王高峰将280万保证金转让给王小燕。2016年9月9日，许昌市大众房地产开发有限公司（甲方）与王小燕（乙方）签订了《大众?锦绣佳苑地下车位使用权认购协议》，约定乙方自愿购买大众?锦绣佳苑9#-12#楼地下一层B210、B211、B212、B213、B215、B216、B217、B218、B220、B221地下车位使用权，该车位位置、规格等以实际交付为准，认购款1200000元。2016年9月19日，王小燕出具承诺书，内容为“许昌市大众房地产开发有限公司将锦绣佳苑小区5号楼东起1单元13-14层、21-22层二套房屋和10个地下车位抵押给我，这二套房屋在登记和撤销备案过程中，许昌市大众房地产开发有限公司负责提供所需材料，协调手续由我方办理，所需费用由我方承担”。2016年12月20日，原告与被告及案外人郝帅兵就锦绣佳苑商务楼已施工工程的清算签署协议，原被告已完成了退场清算。经原告催要，被告拒付保证金引起纠纷。本院认为，原被告约定的独立存在的有关解决工程信誉保证金争议方法的条款有效。被告许昌市大众房地产开发有限公司未按照约定履行返还工程信誉保证金的义务，是造成本案纠纷的原因，应承担违约责任，2020年8月19日以前的违约金数额按照约定的计算方法计算，2020年8月20日以后的违约金数额可参照同期一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原被告订立《商品房买卖合同》、《大众?锦绣佳苑地下车位使用权认购协议》，是让与担保，订立的目的是为了保证债权的实现，并非债的抵消。被告债的抵消的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：被告许昌市大众房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王小燕人民币2800000元及利息（利息以2800000元为基数，自2016年7月15日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2019年8月20日起至工程保证金实际退还之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51484元，保全费5000元，保全保险费5700元，共计62184元，由被告许昌市大众房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  陈雅丽人民陪审员  杨金芳二〇二一年一月八日法官助理韩亚茹书记员高小提