四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0181行初2号 原告张小彬，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告邓伟，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 二原告共同委托代理人王孔云，男，住四川省成都市新都区，由成都市高新技术产业开发区西园街道独柏社区居民委员会推荐。 被告成都市郫都区综合行政执法局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路275号。 法定代表人胡本松，系该局局长。 出庭负责人叶健，男，系该局副局长。 委托代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。 第三人成都北控蜀都投资有限公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇何公路28号。 法定代表人唐春江，系该公司董事长。 委托代理人杨旭辉，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨奉明，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人成都市郫都区人民政府安靖街办事处。住所地：四川省成都市郫都区安靖镇金河路269号。 法定代表人张勇，系该单位主任。 出庭负责人左凌，男，系该单位党工委委员、办事处副主任。 委托代理人宋雪，四川恒创律师事务所律师。 原告张小彬、邓伟诉被告成都市郫都区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）、第三人成都北控蜀都投资有限公司（以下简称北控公司）、成都市郫都区人民政府安靖街办事处（以下简称安靖街办）责令限期拆除一案，本院于2021年1月4日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序。在审理过程中发现不宜适用该程序，于2021年1月6日依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭审理本案。原告张小彬、邓伟委托代理人王孔云及原告邓伟，被告区综合执法局出庭负责人叶健及委托代理人辛长洋，第三人北控公司委托代理人杨旭辉、杨奉明，第三人安靖街办出庭负责人左凌及其委托代理人宋雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区综合执法局于2020年7月7日向原告张小彬作出郫执规处〔2019〕第03077号《限期自行拆除违法建设决定书》（以下简称03077号决定书），载明“未经规划部门许可，你擅自在成都市郫都区××街××村××道××西家具家电市场）修建钢架结构房屋，面积7500㎡，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你2020年7月22日之前自行予以拆除。逾期未拆除的，本单位将有权依法采取强制拆除措施”。 原告张小彬、邓伟诉称，其一，03077号决定书遗漏当事人，产权人北控公司、实际支付土地租金、临建费用的邓伟以及对该市场用电予以审批且知情的安靖街办，应当属于共同违法主体，该决定程序违法。其二，在未核实张小彬是否下落不明，也未向张小彬的近亲属联系的情况下径行公告送达，且未张贴在张小彬住址，公告送达程序违法，二人从未收到03077号决定书。其三，案涉房屋已存续多年，超过两年未被发现的，不应再处罚，且租赁合同约定可以临时搭建，不是违法建筑。其四，案涉房屋属于闲置土地利用，没有损害资源，违反规划也不严重，且涉及100余户的商家，不应拆除。以上，区综合执法局的03077号决定书违法，故起诉至法院，请求判令：1．撤销区综合执法局2020年7月7日作出的03077号决定书；2．判令被告承担本案诉讼等费用。 原告张小彬、邓伟提交以下证据：1．原告身份信息证明、《合伙协议》，证明其主体资格；2．被告身份信息，证明其主体资格；3．第三人北控公司工商信息，证明其主体资格；4．第三人安靖街办身份信息，证明其主体资格；5．成都市郫都区红秀市场管理有限公司（以下简称红秀公司）、成都市嘉业信达建筑材料有限公司（以下简称嘉业公司）工商信息，证明两公司主体资格；6．《租赁协议》两份，证明案涉土地租赁及性质；7．《场地合作协议》，证明张小彬同嘉业公司签订《场地合作协议书》事实；8．供电资料，证明安靖街办批准用电的事实；9．《承包协议书》，证明邓伟是嘉业公司历史股东的事实；10．邓伟支付的土地租赁费的银行明细、收据，证明邓伟支付土地租赁费的事实；11．《工作通报》，证明搅拌站搬迁的事实；12．《申请》及《协议书》，证明临时搭建被允许；13．安靖街办出具的意见（证明）、《合作协议》，证明邓伟与红秀公司合作的事实；14．《驳回行政复议申请决定书》，证明申请行政复议被驳回的事实；15.2020年7月22日得知被告张贴《决定书》和2020年9月21日邮寄凭证，证明邮寄《行政复议申请书》的事实；16．决算书，证明邓伟支付临建房屋材料款和人工工资等费用的事实；17．临建房屋照片，证明临建的事实。 被告区综合执法局辩称，1．区综合执法局对行政区域范围内的违法建设行为具有查处职权。2．经调查取证，顺江租赁站在租赁案涉土地后，自行出资搭建建筑物，未向行政主管部门申请建设工程规划许可证，其违法事实清楚。顺江租赁站是个体工商户，且已注销，按照法律规定，以其经营者即张小彬作为行政相对人，主体认定正确。邓伟、北控公司、安靖街办与本案的违法行为无关。3．行政处罚程序合法，因拒签且在现场送达不能的情形下，依法通过邮寄、登报、现场张贴等途径送达，合法有效。4．违法行为处于持续性状态，不受处罚法两年的限制。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告区综合执法局提交以下证据：1．社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体适格；2.〔2019〕-583《成都市郫都区规划和自然资源局关于查处北控公司宗地违法建设的函》、郫执规调字〔2019〕第03077号《区综合执法局建设项目执法调查通知书》、见证人安靖街办的兰军、罗某身份证、执法人员执法证、天府早报刊登的《区综合执法局建设项目执法调查通知书》、现场检查（勘验）记录、证据复制（提取单）、询问（调查）笔录、北控公司的情况说明及营业执照副本、《租赁协议》两份、合同续签申请书、高新个登准（2015）第007431号准予登记通知书，以上证据证明案涉违建是由张小彬经营的顺江租赁站在承租期间违法修建的，因该租赁站已经注销，相关法律后果应由其经营者承担责任；3．宗地国土证、《限期自行拆除违法建设预先告知书》、现场情况照片、03077号决定书、送达回证、ＥＭＳ邮单查询、退件记录、四川经济日报刊登的03077号决定书、03077号决定书张贴现场照片，证明送达、执法程序合法，行政相对人主体正确。 第三人北控公司述称，其未实施案涉违法建设行为，该公司在取得该宗地使用权时并无案涉的7500㎡违法建（构）筑物，双方约定承租人应合法建设，且张小彬在《情况说明》中也认可是他在搅拌站基础上进行了改造。故案涉违法建设行为与之无关，区综合执法局作出的03077号决定书合法有效。 第三人北控公司提交以下证据：1．营业执照、国有土地使用证、租赁协议三份，证明其没有实施案涉违法建设行为的时间条件，该行为与之无关。2．北控公司信息、郫国资〔2011〕34号《关于对外投资相关事宜的批复》、土地估价报告，证明北控公司在取得案涉地块土地使用权时，宗地内并无案涉违建构筑物。3．2018年顺江租赁站出具的《情况说明》，证明北控公司未参与本案违建行为。 第三人安靖街办述称，公司的批准单位应当是行政审批局，而用电批准单位是郫都供电局或电业局，其无以上批准职能。同时，该两项职能做出与否与本案违建无关联，案涉违法建设与之无关，03077号决定书合法有效。 第三人安靖街办未向本院提交证据。 经庭审质证，被告区综合执法局对原告张小彬、邓伟提交的证据质证意见为：认可证1中原告的身份信息以及证2、证3、证4、证14的三性，认可证1中的《合伙协议》、证5至证13、证15至证17的真实性、合法性，但不认可上述证据的关联性。 第三人北控公司对原告张小彬、邓伟提交的证据质证意见，与被告区综合执法局发表的一致。 第三人安靖街办对原告张小彬、邓伟提交的证据质证意见为：不认可证3的关联性及证明目的，其他证据的意见与被告区综合执法局发表的一致。 原告张小彬、邓伟对被告区综合执法局提交的证据质证意见为：对证1、证2中的《租赁协议》三性无异议，对其他证据的合法性、真实性不予认可。 第三人北控公司、安靖街办对被告区综合执法局提交的证据无异议。 原告张小彬、邓伟对第三人北控公司提交的证据质证意见为：对证1、证3的三性无异议，对其他证据不予认可。 被告被告区综合执法局、第三人安靖街办对第三人北控公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告张小彬、邓伟提交的证1至证7、证11、证14至证16，被告区综合执法局提交的证1、除未签字盖章的《合同续签申请书》以外的其他证2证据、证3，第三人北控公司提交的证1、证3，以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，第一，关于案涉土地的权属情况。2011年7月8日，北控公司以出让方式取得位于成都市郫都区××镇××村四社、地号为ＰＸ5-6-14、ＰＸ5-6-15、ＰＸ5-6-13国有土地（以下简称案涉土地）使用权，权证号分别为郫国用（2011）第112号、郫国用（2011）113号、郫国用（2011）114号，面积分别为702.90㎡、10514.26㎡、192.14㎡，土地性质均为商务金融用地。 第二，关于案涉土地的租赁情况。2011年7月12日，北控公司（甲方）与顺江租赁站（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将30亩案涉土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给乙方，租期三年。 其后，双方签订《土地租赁协议》（签署日期不详），载明“甲方将案涉土地（不含地上建筑物、构筑物、附着物）使用权（范围详见附图）出租给乙方”，合同期限为2014年7月12日至2015年7月9日。 2015年8月10日双方签署《租赁协议》，除了租期（2015年8月10日至2018年8月9日）及租金外，该合同内容与双方于2011年7月12日签署的一致。 2018年10月16日《情况说明》载明（与本案有关的内容）“我公司接到贵公司2018年9月21日合同到期终止土地租赁通知的申请及汇报如下：我公司搅拌站拆除后，为了降低亏损于2015年11月利用现有的基础设施及房屋进行了改造，注册一家红袖（秀）旧货有限公司。剩余空地我公司与4家公司合作自用，签订合同各商家及企业投入巨大”。该说明署名处有邓伟的签字以及顺江租赁站字样，但未见其签章抑或经营者张小彬签字捺印。 第三，关于案涉土地投资使用情况。2011年7月16日，顺江租赁站（甲方）与邓伟（乙方）签订《合伙协议书》，约定（与本案有关的内容）“以甲方名义同北控公司和成都市西汇投资有限公司签订《土地租赁协议》；土地租金由乙方邓伟缴纳；利润甲方占20%，乙方占80%”。在起诉状中，邓伟、张小彬确认双方是合伙关系。 2011年8月28日，顺江租赁站（甲方）与嘉业公司（乙方）签订《场地合作协议书》，约定甲方将租赁的场地与乙方合作，租赁场地面积、租期以甲方同出租方签订的《租赁合同》为准并按乙方每年利润20%分配给甲方。 2015年11月20日，郫县依法取缔违法沙石搅拌站工作领导小组发布《工作通报》，该文件附件《各镇（街道）违法砂石厂、搅拌站摸底情况一览表》中第36项为“安靖镇嘉业公司（林湾村）”，关停进展为“仍在生产”。 庭审中，各方确认该宗地曾被用于经营搅拌站的事实。原告邓伟出示了其与案外人吴传红签字确认的《嘉业公司商砼站建设项目劳务施工及周转材料收款表》及收据，被告区综合执法局及第三人北控公司、安靖街办对此证据的真实性、合法性均无异议。本院认为，鉴于邓伟对其作为顺江租赁站的合伙人参与出资建设案涉钢结构房屋的事实予以自认，且上述收款表上有邓伟和案外人吴传红的签字，有2012年1月17日至2014年1月29日之间吴传红签字确认的“安靖搅拌站项目工程款”“安靖搅拌站项目人工费”收据加以印证，在无其他明确相反证据的情形下，该收款表、收据真实合法有效，邓伟参与案涉土地上搅拌站施工建设的事实足以认定。 第四，关于案涉违法建筑的查处情况。2019年9月18日，成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称区规自局）向被告区综合执法局就案涉土地出具《关于查处北控公司宗地违法建设的函》，载明（与本案有关的内容）“一、基本情况。北控公司反映的宗地位于郫都区××镇××村四社，面积30亩，土地权利人为北控公司。二、核查结果。北控公司已将宗地租赁给顺江租赁站。该宗地上修建了钢结构房屋，用于二手市场铺面。该宗地上的建筑设施未配置消防安全设施，存在重大安全隐患。该宗地上的建设方案未经区规自局批准，属于违法建筑。现致函贵局，请予以依法查处”。 2019年11月28日，区综合执法局向张小彬作出《建设项目执法调查通知书》，载明“你（单位）在成都市郫都区××街××村××道××西家具家电市场）修建的钢架结构房屋，面积约7500㎡，因现场未公示《建设工程规划许可证》或不能向执法人员提供规划许可手续，请你（单位）于2019年12月5日17点前到区综合执法局接受调查”。在该通知书的送达回证上备注无法联系当事人，并在安靖街办工作人员兰军、罗某的见证下以登报方式送达。2019年12月4日《天府早报》刊登了该通知书。 2020年2月21日，被告区综合执法局向林湾村第四村民小组队长袁仁德及北控公司法定代表人唐春江进行了询问，并制作《询问（调查）笔录》。袁仁德陈述，该市场简易钢架结构房屋占地面积约7500㎡，系由顺江租赁站张小彬修建于2011年至2015年。北控公司法定代表人唐春江陈述，其将案涉土地租赁给顺江租赁站张小彬，该建（构）筑物系由顺江租赁站张小彬修建，于2015年完工。 2020年2月24日，被告区综合执法局两名执法人员对郫都区安靖街办林湾村四社沙西家具家电市场进行了现场检查和勘验，并制作了《现场检查（勘验）记录》《证据复制（提取）单》，载明位于郫都区××街××村××道××西家具家电市场）建设单位为张小彬，已建成6幢约7500㎡钢架结构等内容。 2020年4月30日，区综合执法局向张小彬出具《限期自行拆除违法建设预先告知书》，认为其擅自在沙西家具家电市场修建钢架结构房屋，面积7500㎡的行为违法，要求其限期自行拆除。该告知书同时载明“如你对此有异议，可在接到本告知书之日起5日内到本机关进行陈述申辩，逾期视为放弃权利”。同日，区综合执法局将上述预先告知书向张小彬邮寄。根据EMS邮件查询记录显示，该邮件由张小彬本人于2020年5月12日签收。 2020年5月1日，被告区综合执法局作出《限期自行拆除违法建设预先告知书》，其内容与2020年4月30日的一致，并在安靖街办两名工作人员的见证下，以现场张贴公告的方式，将该预先告知书张贴在沙西家具家电市场显著位置并拍照。 2020年7月7日，被告区综合执法局作出03077号决定书，责令张小彬于2020年7月22日前自行拆除案涉钢结构房屋，并载明“若不服本决定，你可自收到本决定书之日起六十日内向成都市郫都区人民政府或成都市城市管理行政执法局申请行政复议，也可在六个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。同日，被告区综合执法局向张小彬邮寄该决定书。因无法联系收件人，将该邮件于2020年7月14日被退回。2020年7月14日被告区综合执法局将03077号决定书刊登在《四川经济日报》上。 2020年7月22日，被告区综合执法局将03077号决定书张贴在沙西家具家电市场显著位置并拍照。 第五，其他查明的情况。2020年9月25日，原告张小彬、邓伟申请行政复议，要求撤销区综合执法局于2020年7月7日作出的03077号决定书。成都市城市管理委员会于2020年11月24日作出复议决定书，以“申请人提供的与红秀公司法定代表人杨秀城的聊天记录，申请人自2020年7月22日知道03077号决定书，申请人行政复议申请期限已经超过60日”为由，决定驳回其复议申请。 另查明，顺江租赁站系个体工商户，经营者为张小彬，2015年12月30日，顺江租赁站向成都高新区市场监督管理局申请注销登记，并被准许。 根据国函（1999）63号《国务院关于成都市城市总体规划的批复》，四川省成都市郫都区隶属成都市区第一、二层区域，该区域3260平方公里确定为城市规划范围。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对被告区综合执法局作出03077号决定书的行政行为进行合法性审查。 一、关于本案的案由问题。依照《最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定》，在二级案由“行政处罚”第15项为“责令限期拆除”，根据《最高人民法院印发的通知》要求，本院将本案案由调整为责令限期拆除。 《成都市城市管理综合行政执法条例》（设区的市地方性法规）第八条第一款第一项规定“市和区（市）县城市管理综合行政执法部门依照有关法律、法规、规章的规定，对下列需要给予行政处罚的违法行为实施处罚：（一）违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为。”本案中，区规自局证实，案涉房屋未经批准，属于违法建筑，被告区综合执法局作出了03077号决定书。虽然该行政行为不是严格意义上的行政处罚或行政强制措施，但对行政相对人所课以的义务足以对其财产权益产生重大影响，故案涉具体行政行为可以参照上述规定执行。 二、关于被告是否具有查处职权的问题。2019年3月31日施行的《区综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》（现行有效）第三条第二项规定，区综合行政执法局负责集中行使城市管理、规划建设等领域法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关的行政强制措施权。本案中，被告区综合执法局对案涉行为具有依法查处的职权。 三、关于查处程序是否合法的问题。依照《成都市城市管理综合行政执法条例》（设区的市地方性法规）第十八条第一项“城市管理综合行政执法应当遵循法定程序，在作出行政处罚决定或者实施行政强制措施前，应当告知当事人作出行政处罚决定或者实施行政强制措施的事实、理由、依据、救济途径以及当事人依法享有的陈述、申辩等权利。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，城市管理综合行政执法部门应当采纳”之规定，本案中，被告区综合执法局在收到区规自局违法建设线索后，由该单位两名执法人员对该涉嫌违法建设信息进行了调查，并作出03077号决定书。因被调查主体张小彬拒绝签收，被告区综合执法局采取留置送达、公告送达等方式，将该决定书内容予以告知。被告郫都区综合执法局的行政行为符合法律规定，程序合法。 四、关于查处事实是否清楚、证据是否充分的问题。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第四十四条第一款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，建筑物、构筑物以及工程建设，包括临时建设的工程，都应依法取得建设规划许可。经区规自局证实案涉房屋未办理相应许可，属于已经建成的违法建设，依法应予以查处。 2019年12月9日发布实施的《成都市违法建设查处工作规定》（现行有效）第二十条第一款第二项规定“调查认定违法建设责任主体及其身份信息应当依次按以下方式和规则进行：（二）经调查询问不承认本人是违法建设责任主体但充分调查后无证据证明有其他违法建设责任主体的，以及拒绝接受调查的，可依次按房产所有权人、建筑物区分所有权人、土地使用权人、违法建设的受益人或控制人的顺序认定其中之一为违法建设责任主体；（三）公共区域和土地上的违法建设无法确定调查对象的，应当通过案件涉及的有关部门（单位）、基层政府、基层组织或者社区自治组织、物管企业和其他相关人员等多方途径收集证据材料，有以上证明材料指向违法建设当事人的，可以据此认定其为违法建设责任主体；（四）通过以上途径和方式均不能确定违法建设责任主体及身份信息的，可以将违法建设责任主体表述为‘违法建设准确位置＋违法建设责任人’，执法机关可以依据已查清的违法建设事实，作出行政处理决定；”本案中，首先，案涉房屋的国有土地使用权登记在第三人北控公司名下，顺江租赁站以租赁的方式获得了该宗地的用益物权，也是案涉土地使用人之一。顺江租赁站又将案涉土地与邓伟、嘉业公司进行合作，即从现有的证据来看，无法确认在2011年至2015年之间案涉土地使用人只有顺江租赁站张小彬。其次，根据庭审质证情况，原告邓伟主张其是张小彬的合伙人，支付了案涉房屋部分修建费用。而在被告区综合执法局作出的03077号决定书中，认定了案涉房屋系由张小彬修建。虽然在顺江租赁站注销后其经营者张小彬应成为权利义务承接主体，但被告区综合执法局所认定的违法建设者是否包含邓伟其未做调查，此为其一。其二，被告区综合执法局根据林湾村四社社长袁仁德、第三人北控公司法定代表人唐春江的《询问（调查）笔录）》认定违法建设的责任主体，在无其他证据佐证的情形，被告区综合执法局迳行认定案涉房屋的责任主体为顺江租赁站张小彬，证据不足。此外，在违法建筑的调查中，关于违法建设的违建面积系如何确认以及该违法建设形成的时间，被告区综合执法局在本案中未提交确实充分的证据证明。综上所述，被告区综合执法局作出的03077号决定书事实不清，证据不足。 关于原告张小彬、邓伟诉称第三人安靖街办在关于嘉业公司用电以及红秀公司注册时签字，也应成为被查处对象。本院认为，第三人安靖街办的签字是证明、协调之用，而非行政审批。只有违法建设的建设者才会成为被查处对象，原告张小彬、邓伟并未举证证明第三人安靖街办是案涉违法建设者，本院对此主张不予支持。 关于第三人北控公司提交的《情况说明》（2018年10月16日），拟证明原告张小彬自认案涉房屋的建设者，以及《土地估价报告》，拟证明其在取得案涉土地使用权时无案涉房屋的陈述理由。对此本院评析如下：首先，从证据的内容上看，该《情况说明》仅有邓伟签字，无顺江租赁站抑或其经营者张小彬的签字，该证据系邓伟作出的陈述，且其提到的是2015年11月利用现有基础设施及房屋进行了改造的事实，与本案中被告区综合执法局所认定的违法建设主体系张小彬一人的事实不符。同时，《土地估价报告》提交的时间为2011年3月11日，估价日期为2011年2月13日至2011年3月11日，其载明“到估计日期时，评估宗地所在范围目前仅零星范围内建有少量建筑物”，而被告区综合执法局向袁仁德、唐春江调查核实的案涉建筑物形成于2011年至2015年之间。结合北控公司与顺江租赁站于2011年7月12日、2015年8月10日签署的《租赁协议》，均有“将国有土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租”的内容，该证据无法达到第三人北控公司的证明目的。其次，从证据的性质而言，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第三项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。”之规定，本案中，上述证据系第三人北控公司在诉讼中提交，被告区综合执法局在所作出限期拆除行政行为中并未出示该证据，故本院对此证据不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告成都市郫都区综合行政执法局于2020年7月7日对原告张小彬作出郫执规处〔2019〕第03077号《限期自行拆除违法建设决定书》，并在法定期限内对位于四川省成都市郫都区××街××村××道××市场涉嫌违法的建设重新作出查处行为。 案件受理费50元，由被告成都市郫都区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  卜伟召 人民陪审员  罗雪莲 二〇二一年四月十三日 法官 助理  邓 娟 书 记 员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。