广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8227号上诉人（原审被告）：梅浩良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：范金荣，广�顺龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭水生，男，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市骏誉家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郭水生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锦辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李朝勇，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂芬，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。原审被告：邓振华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梅浩良、郭水生、佛山市骏誉家具有限公司（以下简称骏誉公司）因与被上诉人李锦辉、原审被告邓振华合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梅浩良、郭水生、骏誉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第三项，发回重审或依法改判为：（1）梅浩良、郭水生无须支付相关款项共1221522元及相应违约金或利息；（2）骏誉公司只须支付有关欠款1221522元，无须支付相应的违约金或利息，即驳回李锦辉一审主张的关于违约金及利息的诉请；2.本案一、二审诉讼费由李锦辉承担。事实和理由：（一）一审判决认定梅浩良、郭水生为合同的相对方没有事实依据。梅浩良、郭水生与李锦辉的签订《租赁合约书》明确涉案厂房用于成立新的公司经营，梅浩良、郭水生仅是代表公司租赁涉案厂房，并对之前原承租人佛山市某办公�具有限公司（以下简称某公司）和陈某雄所拖欠的租金1351772元予以确认及承诺支付，但“支付的方式另行约定”。李锦辉与骏誉公司于2016年9月29日签订《解除租赁合同协议书》，确认承租方为骏誉公司，该事实可证实《租赁合约书》的合同相对方是骏誉公司而非梅浩良、郭水生。而骏誉公司与李锦辉于2014年9月1日所签订的《补充协议》，合同中的乙方已经明确为骏誉公司。梅浩良、郭水生仅作为该公司的经办人签名，而非合同相对方。该《补充协议》也仅是对上述租金中的100万元达成协议，剩余351772元如何支付，骏誉公司与李锦辉双方至今未达成明确协议。2014年9月10日的《借款条》明确载明合同相对方是骏誉公司而非梅浩良、郭水生，梅浩良、郭水生也仅是该借条的经办人。上述四份证据都是李锦辉提供，相互印证，足以证实梅浩良、郭水生不是涉案合同的相�方。（二）一审判决梅浩良、郭水生、骏誉公司承担租金591522元的违约金没有事实依据。即使要计算利息，骏誉公司只应支付自起诉之日起的逾期付款利息。（三）一审判决梅浩良、郭水生、骏誉公司承担借款53万元的利息违反双方合同约定。从《借款条》的内容可确定双方合同约定借款是100万元，事实上李锦辉实际出借53万元，是其违约在先且致骏誉公司的借款合同目的不能完全实现，因此梅浩良、郭水生、骏誉公司无须支付借款53万元的利息。（四）《解除租赁合同协议书》是根据李锦辉的意思出具并提供给骏誉公司，足以证实双方之前从未有需要支付违约金或者计算利息的说法或争议。根据李锦辉的主张，即使退一万步来讲，要判决梅浩良、郭水生承担责任，也应该是按照该协议中李锦辉的意思表示，由梅浩良、郭水生与骏誉公司的其他股东按所占股份比例据实按比例承担连带责任才更为合理。（五）一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条错误。本案的事实是梅浩良、郭水生并未以自己的名义对外签订合同，而是以所设立的骏誉公司的名义与李锦辉签订涉案合同。李锦辉辩称，虽然一审判决未完全支持李锦辉的诉讼请求，但李锦辉认可一审判决的认定的事实及一审判决内容。邓振华未作陈述。李锦辉向一审法院起诉请求：1.梅浩良、郭水生、邓振华、骏誉公司共同向李锦辉支付欠款合计140万元以及违约金99199.9元（自2015年12月31日起以本金40万元按月利率2%计算，暂计至2017年1月6日，计至实际清偿之日）、利息282971.7元（自2014年9月10日起以本金100万元按日利息333.3元计算，暂计至2017年1月6日，计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由�浩良、郭水生、邓振华、骏誉公司共同承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，李锦辉与梅浩良、郭水生签订《租赁合约书》，双方在《租赁合约书》中约定：截至2014年9月1日，某公司、陈某雄拖欠李锦辉租金1351772元。梅浩良、郭水生购买某公司的库存产品设备等并成立新的公司，梅浩良、郭水生成立的新公司将继续在某公司原有的经营基础上利用某公司原有开辟的市场继续组织生产经营。梅浩良、郭水生负责全部支付上述某公司、陈某雄所拖欠的租金，支付方式另行约定，作为该合约的补充协议。梅浩良、郭水生的租用期限为2014年9月1日至2019年8月31日，双方还约定了其他有关事项。2014年9月1日，李锦辉与梅浩良、郭水生、某公司及陈某雄（担保人）签订《补充协议》，双方约定由骏誉公司负责清偿某公司、陈某雄欠李锦辉的厂房租金100万�，于2015年12月30日前分期支付，同时双方约定了违约责任。2014年9月10日，梅浩良、郭水生出具《借款条》，该《借款条》载明：“现骏誉家具有限公司借李锦辉先生人民币100万元，借款期30天，到期月利息1万元，连本息一同清还。”2016年9月29日，李锦辉与骏誉公司（经办人为梅浩良）签订《解除租赁合同协议书》，骏誉公司在签订该协议书时特别注明同意该协议书的第一条，即双方签订的《租赁合约书》自2016年9月30日起解除。对于该协议书的第二条、第三条，各股东不予认可，待撤出后再确认。另查明，骏誉公司于2014年9月17日核准成立，其股东分别为梅浩良、郭水生、邓振华。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据李锦辉与梅浩良、郭水生签订的《租赁合约书》，梅浩良、郭水生应依约向李锦辉支付某公司、陈某雄所欠的租金（即旧厂租金）1351772元，双方一致确认已偿还50万元，故梅浩良、郭水生尚欠旧厂租金851772元，扣除双方同意扣减的租金押金260250元，还需支付旧厂租金591522元。根据《补充协议》第二条的约定，梅浩良、郭水生不能按时支付租金的，则每逾期一天须向李锦辉支付逾期金额1%的违约金。李锦辉据此要求梅浩良、郭水生按每月2%标准向李锦辉支付逾期支付租金的违约金符合双方合同的约定以及法律的规定，一审法院予以支持。该债务产生于骏誉公司核准成立前，根据合同相对性原则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人�法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，且骏誉公司对该债务无异议，故梅浩良、郭水生、骏誉公司应对该债务承担共同清偿责任。对于李锦辉主张的借款，双方当事人一致确认李锦辉通过转账出借的款项为53万元，一审法院予以确认。由于确认该借款的借款人为梅浩良、郭水生，该债务产生于骏誉公司核准成立前，根据合同相对性原则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，且骏誉公司对该借款债务无异议，故梅浩良、郭水生、骏誉公司应对该借款债务承担共同清偿责任。李锦辉主张上述旧厂租金中的351772元以及2014年9月所欠租金12万元转化为梅浩良、郭水生向李锦辉�借款，但仅为其单方陈述，未提供有效证据予以佐证，且梅浩良、郭水生、邓振华、骏誉公司对此均不予认可，一审法院依法不予采纳，并依法认定李锦辉出借的本金为53万元。根据《借款条》的约定，梅浩良、郭水生、骏誉公司应共同向李锦辉清偿借款本金53万元，并自2014年9月10日起按月利率1%标准向李锦辉支付借款利息。另，对于李锦辉主张的2014年9月租金12万元，李锦辉未提供证据证明该月租金尚未清偿，且双方一致同意双方签订的租赁合约于2016年9月30日解除，双方租赁关系持续两年，根据一般生活常理，2014年9月的租金应在租赁期间内先行支付。且2017年1月向一审法院提起诉讼主张该权利，即使该月租金尚未支付，李锦辉的该项诉请也已超过法定的诉讼时效，一审法院依法应不予支持。对于李锦辉主张新厂租金10万元，骏誉公司对此�务无异议，一审法院予以确认。由于梅浩良、郭水生与李锦辉签订了《租赁合约书》，梅浩良、郭水生据此应承担向李锦辉交纳租金的义务，根据合同相对性原则，梅浩良、郭水生、骏誉公司应对该债务承担共同清偿责任。根据《租赁合约书》第三条的约定，梅浩良、郭水生不按期支付租金的，则每逾期一天须向李锦辉支付未缴租金的5%的违约金。李锦辉据此要求梅浩良、郭水生按每月2%标准向李锦辉支付逾期支付租金的违约金符合双方合同的约定以及法律的规定，一审法院予以支持。由于双方并未确定该10万元租金的具体拖欠日期，双方于2016年9月29日签订《解除租赁合同协议书》，并结合《租赁合约书》约定的租金缴交期限（每月5日前交纳当月租金），一审法院酌定该10万元租金的违约金自2016年10月6日起计付。对于李锦辉主张的水电杂费6万元，该项诉请仅为李锦辉单方的陈述，并未提供有效证据予以佐证，且双方一致确认骏誉公司已向李锦辉交纳水电杂费12340.83元，故李锦辉应承担举证不能的不利后果，一审法院对该项诉请不予支持。邓振华虽为骏誉公司的股东，但其并未参与签订涉案《租赁合约书》《补充协议》《借款条》《解除租赁合同协议书》，根据合同相对性原则，邓振华无须向李锦辉承担涉案合同的责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、梅浩良、郭水生、骏誉公司应于判决发生法律效力之日起十日内共同向李锦辉支付所欠租金591522元以及相应的违约金（违约�自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按每月2%标准计付）；二、梅浩良、郭水生、骏誉公司应于判决发生法律效力之日起十日内共同向李锦辉支付所欠租金10万元以及相应的违约金（违约金自2016年10月6日起至实际清偿之日止，按每月2%标准计付）；三、梅浩良、郭水生、骏誉公司应于判决发生法律效力之日起十日内共同向李锦辉清偿借款本金53万元以及相应的利息（利息自2014年9月10日起至实际清偿之日止，按月利率1%标准计付）；四、驳回李锦辉的其他诉讼请求。案件受理费20839.54元，由李锦辉负担5839.54元，梅浩良、郭水生、骏誉公司负担15000元。本院二审期间，梅浩良、郭水生、骏誉公司提交如下证据：证据1.账户交易明细，拟证明李锦辉通过银行转账向骏誉公司支付借款53万元。证据2.说明，拟证明涉案土地属于集体土地，佛山市顺德区龙�镇华西股份合作经济社未查询到涉案厂房的报建记录。李锦辉提交如下证据：证据1.建设用地批准书，拟证明涉案厂房建设经过当地国土部门规划建设批准。证据2.土地使用权租用协议书，拟证明2009年佛山市顺德区龙江镇新华西村华西股份社将涉案厂房土地使用权出租给李锦辉，双方签订协议约定租赁的时间、使用费及权利义务等。证据3.地址说明，拟证明涉案厂房辖区管理单位佛山市顺德区龙江镇新华西村民委员会证明建设用地批准书地址“凤新路9号”、土地使用权租用协议书地址“凤塘路9号”与本案当事人签订的租赁合同地址“凤新路11号”属同一地址。证据4.证明，拟证明涉案厂房辖区管理单位佛山市顺德区龙江镇新华西村民委员会同意李锦辉将涉案厂房对外转租给第三人。证据5.账户交易明细，拟证明李锦辉于2014年9月11日通过其妻子张某春账户向梅浩良转�支付借款40万元，于2014年9月16日通过个人账户向梅浩良转账支付借款13万元。佛山市顺德区国土城建和水利局向本院作出《关于龙江镇新华西凤新路地块调查意见的复函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，梅浩良、郭水生、骏誉公司提交的证据1与李锦辉提交的证据5相互印证，本院对梅浩良、郭水生、骏誉公司提交的证据1与李锦辉提交的证据5予以采信。梅浩良、郭水生、骏誉公司提交的证据2与本案处理结果无关，本院对梅浩良、郭水生、骏誉公司提交的证据不予采信。李锦辉提交的证据1、证据2、证据4与本案处理结果无关，本院对李锦辉提交的证据1、证据2、证据4不予采信。李锦辉提交的证据3与佛山市顺德区国土城建和水利局向本院作出《关于龙江镇新华西凤新路地块调查意见的复函》内容不一致，本院对李锦辉提交的证据3不予采信。《关于龙江镇新华西凤新路地块调查意见的复函》是佛山市顺德区国土城建和水利局依法向本院作出，且与本案有关联性，本院对该复函予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一、2014年9月1日，梅浩良、郭水生与李锦辉签订《补充协议》，约定：“乙方在涉案厂房内成立新公司后，新公司对《租赁合同》及本《补充协议》承担连带责任（补盖公章注明承担连带责任）。”二、李锦辉于2014年9月11日通过其妻子张某春账户向梅浩良转账40万元，于2014年9月16日通过个人账户向梅浩良转账13万元。三、本案二审期间，佛山市顺德区国土城建和水利局向本院回函，与本案处理结果有关的内容包括：经现场调查，现门牌××的地块位于凤新路9号地块的东侧。经查，凤新路9号地块东侧地块已办理供地手续，档案记载土地座落信息为龙江�新华西凤塘路××号。四、李锦辉在二审中陈述涉案厂房没有办理规划报建手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于各方当事人均未对一审判决关于“骏誉公司分别向李锦辉支付所欠租金591522元、租金10万元、清偿借款本金53万元”的判项内容提起上诉，本院对一审判决的上述判项内容予以维持。针对梅浩良、郭水生、骏誉公司的上诉，本案二审的争议焦点为：（一）梅浩良、郭水生应否向李锦辉支付涉案租金；（二）梅浩良、郭水生、骏誉公司应否向李锦辉支付逾期付款违约金；（三）梅浩良、�水生应否向李锦辉清偿借款本金53万元；（四）梅浩良、郭水生、骏誉公司应否向李锦辉支付借款利息，如果应该支付，如何确定该利息的起算时间。关于梅浩良、郭水生应否向李锦辉支付涉案租金的问题。李锦辉在本案中诉请的租金包括旧厂租金591522元、新厂租金10万元。一、对于李锦辉诉请的旧厂租金591522元。该租金并非因涉案租赁合同关系而产生的租金，而是案外人与李锦辉在本案租赁合同关系发生前的债务。梅浩良、郭水生上诉主张其无须向李锦辉支付旧厂租金591522元。经审查，李锦辉与骏誉公司签订的《解除租赁合同协议书》中抬头“乙方（承租方）”为骏誉公司，且该协议书约定双方签订的《租赁合约书》自2016年9月30日解除，并对合同解除后相应的债权债务进行结算，骏誉公司在该协议书上盖章予以确认。李锦辉虽未在该协议书上签名，但�协议书系由李锦辉向一审法院提交，可见李锦辉对该协议书的内容予以确认。因此，李锦辉与骏誉公司在《解除租赁合同协议书》已明确涉案《租赁合约书》解除后需要承担支付旧厂租金债务的主体是骏誉公司。而对于《解除租赁合同协议书》约定“鉴于上述款项均用于骏誉的经营，乙方作为骏誉股东，甲方同意乙方就其占有骏誉40%的股权比例承担，即56万元，……，暂不向乙方追讨”，结合上下文以及梅浩良在该协议书上签字等来理解，该“乙方”实指梅浩良。由于梅浩良仅作为骏誉公司的经办人在《解除租赁合同协议书》签名，并未以个人名义在该协议书签名，且该协议中还手写备注“本协议第二、第三条内容各股东未予承认内容及责任，待撤出后再确定”，故梅浩良并未对该协议关于梅浩良应承担的责任约定予以确认，梅浩良无须对该协议书约定的内容�担责任。同时，虽然《租赁合约书》《补充协议》是骏誉公司的发起人梅浩良、郭水生为设立公司以自己名义对外签订的合同，但骏誉公司成立后对上述合同予以确认，且李锦辉通过《解除租赁合同协议书》请求骏誉公司承担《租赁合约书》《补充协议》的合同责任，骏誉公司对此无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，承担涉案旧厂租金591522元债务的应为骏誉公司而非梅浩良、郭水生。梅浩良、郭水生的该上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。二、对于李锦辉诉请的新厂租金10万元。该租金是因涉案租赁合同关系产生的债务。梅浩良、郭水生上诉主张其无须向梅浩良支付新厂租金10万元。经审查，涉案厂房未办理规划报建手续，梅浩良、郭水生与李锦辉之间订立的租赁合同关系因违反法律强制性规定而无效。租赁合同虽然无效，但根据等价有偿原则，涉案厂房占有使用人应参照租赁合同约定的租金标准向李锦辉支付占有使用费。由于涉案厂房由骏誉公司实际占有使用以及向李锦辉支付占有使用费，且李锦辉与骏誉公司通过《解除租赁合同协议书》确认新厂租金10万元由骏誉公司承担，因此承担新厂占有使用费10万元债务的是骏誉公司而非梅浩良、郭水生。梅浩良、郭水生的该上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决梅浩良、郭水生支付旧厂租金591522元、新厂租金10万元，�理不当，本院予以纠正。关于梅浩良、郭水生、骏誉公司应否向李锦辉支付逾期付款违约金的问题。如前所述，梅浩良、郭水生无须向李锦辉支付租金，因此，梅浩良、郭水生上诉主张其无须向李锦辉支付逾期付款违约金，本院予以支持。一审判决梅浩良、郭水生向李锦辉支付逾期付款违约金，处理不当，本院予以纠正。第一，对于李锦辉诉请的旧厂租金591522元的违约金。《补充协议》第二条约定“乙方不能按时支付租金的，则每逾期一天须向李锦辉支付逾期金额1%的违约金”，根据该约定，骏誉公司逾期支付旧厂租金，应向李锦辉支付违约金。至于违约金的支付标准，上述协议约定的违约金标准为日1%（即年365%），明显高于李锦辉因此造成的损失，李锦辉自行将该违约金标准调整为每月2%（即年24%），公平合理，一审法院予以支持并�不当，本院予以维持。骏誉公司上诉主张其无须向李锦辉支付旧厂租金591522元的违约金，即使要计算利息，骏誉公司只需支付自起诉之日起的逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。第二，对于李锦辉诉请的新厂租金10万元的违约金。如前所述，梅浩良、郭水生与李锦辉之间的租赁合同关系无效，双方关于违约金的约定亦无效，因此李锦辉诉请骏誉公司支付新厂租金10万元的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。但骏誉公司拖欠该款项10万元，造成李锦辉的利息损失，考虑到双方并未确定该款项10万元的具体拖欠日期，双方于2016年9月29日签订《解除租赁合同协议书》，并结合《租赁合约书》约定的租金缴交期限（每月5日前交纳当月租金），本院酌定利息支付标准为月2%标准，自2016年10月6日起计付。一审判决骏誉公司支付新厂占有使用费10万元的违约金，适用法律错误，本院予以纠正。关于梅浩良、郭水生应否向李锦辉清偿借款本金53万元的问题。梅浩良、郭水生上诉主张其无须向李锦辉支付借款本金53万元。经审查，涉案《借款条》是梅浩良、郭水生以设立中的骏誉公司的名义对外签订，李锦辉、骏誉公司在《解除租赁合同协议书》中确认上述借款债务由骏誉公司承担，因此承担涉案借款本金53万元债务的主体是骏誉公司而非梅浩良、郭水生。梅浩良、郭水生的该上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决支持李锦辉关于梅浩良、郭水生向其清偿借款本金53万元的诉请，处理不当，本院予以纠正。关于梅浩良、郭水生、骏誉公司应否向李锦辉支付借款利息的问题。如前所述，梅浩良、郭水生无须向李锦辉支付借款本金53万元，梅浩良、郭水生上诉主张其无须向李锦辉支付借款利息，有�实和法律依据，本院予以支持。一审判决梅浩良、郭水生向李锦辉支付借款利息，处理不当，本院予以纠正。由于骏誉公司未向李锦辉清偿借款本金，造成李锦辉的利息损失，一审法院依据涉案《借款条》的约定判决骏誉公司向李锦辉支付借款利息并无不当，本院予以维持。骏誉公司上诉主张李锦辉仅出借53万元，违约在先，无须支付借款利息。经审查，借款合同应自贷款人提供借款时生效。虽然双方约定借款100万元，但李锦辉实际出借53万元并未构成违约，骏誉公司的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。但涉案借款本金53万元由李锦辉分别于2014年9月11日向梅浩良转账40万元、于2014年9月16日向梅浩良转账13万元，因此借款本金40万元的利息应自2014年9月11日起算，借款本金13万元的利息应自2014年9月16日起算。一审判决借款本金53万元的利息自2014年9月10日起算，处理不当，本院予以纠正。综上所述，梅浩良、郭水生的上诉请求成立，予以支持。骏誉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初629号民事判决第四项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初629号民事判决第一项为：佛山市骏誉家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李锦辉支付所欠租金591522元以及相应的违约金（违约金以591522元为本金，自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按每月2%标准计付）；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初629号民事判决第二项为：佛山市骏誉家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李锦辉支�占有使用费10万元以及相应的利息（利息以10万元为本金，自2016年10月6日起至实际清偿之日止，按每月2%标准计付）；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初629号民事判决第三项为：佛山市骏誉家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李锦辉清偿借款本金53万元以及相应的利息（其中本金40万元的利息自2014年9月11日起至实际清偿之日止，本金13万元的利息自2014年9月16日起至实际清偿之日止；上述利息计付标准均为月利率1%）；五、驳回李锦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20839.54元，由上诉人佛山市骏誉家具有限公司负担17713.61元，被上诉�李锦辉负担3125.39元。二审案件受理费18503.57元，由上诉人佛山市骏誉家具有限公司负担3700.71元，被上诉人李锦辉负担14802.86元。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  潘伟丹二〇一八年三月二十一日书记员  覃心怡