广东省广州市从化区人民院民 事 判 决 书（2016）粤0184民初1373号原告：阮观伦，住广州市从化区。委托代理人：李颖莹、扶阳，分别为国信信扬律师事务所律师和实习律师。被告：徐立超，住广州市从化区。被告：黄培枝，住广东省佛岗县。被告：中华联合财产保险股份有限公�广州市从化支公司，所在地：广州市从化区。负责人：钟一辉，总经理。委托代理人：邝舜鸿，该公司职员。委托代理人：卫振鹏，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地：广州市越秀区。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：余水荣、张凯，分别为广东颐和律师事务所律师和实习律师。原告阮观伦与被告徐立超、黄培枝、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“中华公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮观伦的委托代理人李颖莹，被告徐立超，被告中华公司的委托代理人邝�鸿、卫振鹏，被告人保公司的委托代理人余水荣均到庭参加了诉讼。被告黄培枝经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮观伦诉称：2015年8月20日14时10分，被告徐立超驾驶粤R×××××号牌小轿车沿105国道由北往南方向行驶至2438KM+200M时，适遇我无证驾驶无牌电动车同方向行驶，粤R×××××小轿车车头与无牌电动车车尾发生碰撞，事故中造成我受伤。广州市公安局交通警察支队从化大队于2015年9月24日作出穗公交从认字【2015】第4-016号《道路交通事故认定书》，认定被告徐立超承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。我受伤后被送往南方医科大学第五附属医院（即从化市中心医院）治疗，诊断为中型闭合性颅脑损伤、右侧枕骨骨折、四肢多处软组织挫伤、肺挫伤等，经治疗我于2015年9月26日出院，住院38天，遗有�痛、头晕、右耳听力明显下降等后遗症。出院医嘱：全休三个月、加强营养支持、住院期间一人陪护。2016年3月17日经广东正源法医临床司法鉴定所作出我因外伤致脑挫裂伤伴脑内血肿形成（左额、颞叶）、蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折等，评定为十级伤残，并为此支付了鉴定费840元。被告徐立超驾驶的粤R×××××号牌小轿车车主是被告黄培枝，被告中华公司为该辆车承保交强险，被告人保公司为该车辆承保三者险，保险金额50万元，有不计免赔，事故发生在保险责任期限内。故原告阮观伦起诉请求判令：一、被告中华公司在交强险限额内赔偿74827.22元给原告阮观伦；二、被告人保公司在商业险限额内赔偿23462.74元给原告阮观伦；三、被告徐立超、黄培枝对保险公司赔付不足部分承担连带责任；四、本案诉讼费由四被告承担。被告徐立超辩称：对交警作出的事故认定书无异议。被告黄培枝没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。被告中华公司辩称：对交警作出的事故认定书无异议。被告人保公司辩称：对交警作出的事故认定书无异议，确认涉案车辆在我公司投保500000元的第三者商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意原告阮观伦的合理损失先由被告中华公司赔付后不足部分再由我公司承担。经审理查明：2015年8月20日14时10分，被告徐立超驾驶粤R×××××号牌小轿车沿105国道由北往南方向行驶至2438KM+200M时，适遇原告阮观伦无证驾驶无牌电动车同方向行驶，粤R×××××小轿车车头与无牌电动车车尾发生碰撞，事故中造成原告阮观伦受伤。广州市公安局交通警察支队从化大队于2015年9月24日作出穗公交从认字【2015】第4-016号《道路交通事故认定书》，并认定被告徐立超承担事故的主要责任、原告阮观伦承担事故的次要责任。原告阮观伦受伤后被送往南方医科大学第五附属医院治疗，至2015年9月26日出院，出院诊断：中型闭合性颅脑损伤、右侧枕骨骨折、四肢多处软组织挫伤、肺挫伤等，出院医嘱：住院期间一人陪护、一个月后回院复查、全休三个月、出院后加强营养支持等。2016年3月17日经广东正源法医临床司法鉴定所评定阮观伦因外伤致脑挫裂伤伴脑内血肿形成（左额、颞叶）、蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折等，为十级伤残。另查：粤R×××××号小型轿车车主是被告黄培枝，被告中华公司承保了该车的交强险，被告人保公司承保了该车的商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔险）。本案事故发生在上述保险的保险期限内。被告中华公司垫付了原告阮观伦的医疗费10000元到医院。本院认为：各方当事人对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将定被告徐立超承担事故的主要责任、原告阮观伦承担事故的次要责任作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告阮观伦主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：一、医疗费：各被告对原告阮观伦有南方医科大学第五附属医院收费收据证明的医疗费42318.20元没有异议，本院予以确认。二、住院伙食补助费：各被告对原告阮观伦主张按100元/日计算住院38日共3800元无异议，本院予以确认。三、护理费：各�告对原告阮观伦主张按80元/日计算住院38日的护理费3040元无异议，本院予以确认。四、残疾赔偿金：原告阮观伦出示户口簿、广州市从化区教育局吕田教育指导中心出具的《证明》，证明其在城镇居住，主张按城镇标准计算残疾赔偿金54347.22元（30192.90元/年×18年×10%）；被告徐立超无异议；被告中华公司、人保公司抗辩认为《证明》没有单位负责人签名，且教育指导中心不是正规小学，对该证明的真实性和关联性不认可，而户口簿是发生事故之后的2015年11月17日签发的，之前的户口簿是农村户口，且原告阮观伦职业是农林牧渔业，故应按照农村标准计算17年；本院认为，广州市已取消农业户口，原告阮观伦户别为居民户口家庭户，本院根据其户籍性质确定按城镇居民标准计算死亡赔偿金，而至事故发生时原告阮观伦已63周岁，故本院计算残疾赔偿金为51327.93元（30192.90元/年×17年×10%）。五、鉴定费：原告阮观伦主张的840元有发票予以证明，本院予以支持。六、交通费：原告阮观伦主张护理人员住院期间每日来回医院的交通费以及出院、复诊、评残等支出的交通费800元；被告中华公司抗辩认为护理人员的交通费应包含在护理费里，且原告阮观伦无票据证明，由法院酌定；被告徐立超、人保公司均认为由法院酌定；本院认为，原告阮观伦主张护理人员住院期间每日来回医院的交通费没有法律依据，本院不予支持，结合医院、鉴定机构与原告阮观伦住所的距离以及实际需要，原告阮观伦主张的800元合法、有理，本院予以支持。七、营养费：原告阮观伦认为其颅脑损伤，根据医生的要求购买治疗颅内损伤必要用药人血白蛋白用去1200元，且被评为十级伤残，根据医嘱主张营养费共3200元；被告徐立超抗辩认为无医嘱说明要购买人血白蛋白，对原告阮观伦主张的其余营养费无异议；被告中华公司、人保公司抗辩认为无票据证明，由法院酌定，且被告人保公司抗辩认为无医嘱说明要购买人血白蛋白，不认可；根据原告阮观伦的伤情和医嘱，其确需加强营养，结合原告阮观伦购买人血白蛋白的发票和本区平均物价水平，本院确定为2200元。八、精神损害抚慰金：原告阮观伦认为事故造成其十级伤残，故主张精神损害抚慰金10000元；被告徐立超、人保公司抗辩认为由法院酌定；被告中华公司抗辩认为原告阮观伦在事故中承担责任，请求过高，由法院酌定；事故导致原告阮观伦受伤且被评为十级伤残，给原告阮观伦造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，结合原告阮观伦的过错程度和本区平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为7000元。�上，原告阮观伦的损失有：医疗费42318.20元、其他损失69007.93元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告中华公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内支付医疗费10000元、其他损失69007.93元给原告阮观伦。被告中华公司已付医疗费10000元，故无须再在交强险医疗费用赔偿限额内支付给原告阮观伦。原告阮观伦超过交强险赔偿限额的其余损失32318.20元应由承保了粤R×××××号小型轿车的商业三者险的被告人保公司在商业三者险赔偿限额内支付70%即22622.74元。原告阮观伦的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告黄培枝经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付69007.93元给原告阮观伦；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付22622.74元给原告阮观伦；三、驳回原告阮观伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1127元（原告阮观伦已预交1193元），由原告阮观伦负担82元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担787元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应�递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  莫柱生二〇一六年六月十三日书 记 员  史慧敏