四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初92号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区。 统一社会信用代码：9144XXX511439 法定代表人：龚志洁，董事长 委托诉讼代理人：刘光明，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：羊丽梅，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：付刚，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈琳，系四川永炽律师事务所律师。 原告富德财产保险股份有限公司与被告付刚保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人羊丽梅、被告付刚及其委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告支付的理赔人民币42731.57元；2、请求判令被告向原告支付违约金人民币8919.97元（以人民币42731.57元为基数，从2020年4月16日开始暂计至2020年9月15日，之后的违约金仍按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。以上3项请求暂计人民币51651.54元。事实和理由：被告付刚拟向案外人徽商银行合肥五里墩支行借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告付刚作为投保人、徽商银行合肥五里墩支行作为被保险人、原告作为保险人，在被告逾期向案外人还款达一定期限后，原告代被告向案外人偿还借款本金、利息和罚息。原告代偿可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2018年11月6日，被告与原告签订了《个人贷款保证保险投保单》，2018年11月7日，被告与原告签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号为：CP000000000XXXX64）：缴费期数为24期，每期保费缴费金额为人民币121.69元。2018年11月7日，被告与案外人签订了《个人借款合同》（合同编号为20181XXX1267689），借款金额为人民币73000元，借款期限为24期，年利率为0.076，还款方式为等额本息。案外人依约于2018年11月8日将借款金额划入被告指定的账户。被告于2018年12月8日开始向案外人还款，并于2019年1月8日出现逾期（不再还款），原告于2020年4月16日向案外人理赔人民币42731.57元。依据被告签署的《个人贷款保证》“特别条约”第二条和《个人贷款保险保证单》“特别条约”第三条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告付刚辩称：1、被告未到徽商银行贷款，而是在云南大理茂田优选汽车租赁公司贷款和办理相关手续的，当时用自己汽车作了抵押，不可能再去出钱购买福德财险作担保，故被告与原告未建立保证保险合同关系，且被告未签订《个人贷款保证保险投保单》，申请对投保单上的签名和手印进行鉴定。2、从被告的徽商银行银行卡可以看出，银行转款73000元当天即被云南大理茂田优选汽车租赁公司转出，此卡由云南大理茂田优选汽车租赁公司操作，被告从云南大理茂田优选汽车租赁公司处实际得到的借款金额为50000元，并非原告诉称的73000元，且被告已经还款45286元。3、被告不继续还款的原因是他们不把汽车登记证书还给被告，当时被告也联系了茂田优选汽车公司工作人员，他们回复汽车登记证书不在他们那里了。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 经审理查明：被告付刚因资金需要，通过他人居间向徽商银行合肥五里墩支行贷款，并向原告富德财产保险股份有限公司为此笔贷款投保了个人贷款保证保险。2018年11月7日，原告富德财产保险股份有限公司出具《个人贷款保证保险单》，载明：投保人：付刚；被保险人：徽商银行股份有限公司合肥分行；贷款金额73000元；保险费2920.56元；保险金额84096元；赔偿等待期80天，保费缴纳方式：趸交。保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 被告与徽商银行合肥五里墩支行通过数字证书签名的方式签订了《个人借款合同》，合同约定：借款人(甲方)：付刚，贷款人（乙方）：徽商银行合肥五里墩支行；贷款的用途为：装修；贷款金额为人民币73000元；还款方式为按月等额还本付息；贷款期限为24个月，自2018年11月8日始至2020年11月8日止。贷款利率为年利率7.6%。利息自贷款发放之日起计算。合同违约条款约定：本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。借款利率按照第十六条约定调整的，罚息利率按调整后的借款利率及上浮幅度同时进行相应调整，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。 2018年11月8日，徽商银行合肥五里墩支行发放了73000元贷款至被告付刚在其银行的账户内，银行卡号：62366400000XXXX0201。贷款发放后，被告按每月3288.29元向徽商银行合肥五里墩支行进行等额本息还款至2019年10月后未再还款。2020年4月16日，原告富德财产保险股份有限公司经徽商银行合肥五里墩支行申请依约向该支行代偿了被告付刚所欠的本息42731.57元。 庭审中，被告付刚虽主张原告提供的保证保险投保单上的字不是其所签的而否认与原告之间的保证保险合同关系，并提供了本院依其申请委托成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书证明《个人贷款保证保险投保单》上的签名和捺印非其本人书写和加盖，但后原告2021年7月29日举示的照片显示为被告付刚手持前述《个人贷款保证保险投保单》与其身份证的合影，表明投保是被告付刚真实意思表示，也是对非其本人签名的《个人贷款保证保险投保单》的追认。因此，对被告付刚主张的其与原告之间的保证保险合同不成立的主张，本院不予采信。 上述事实，有当事人庭审陈述、司法鉴定意见书，原告提交的个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、被告付刚徽商银行的个人账户明细、代偿债务确认书、索赔申请书、照片四张、被告提交的微信聊天截屏七张、付款电子凭单三张等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告付刚与徽商银行合肥五里墩支行签订的《个人借款合同》及与原告富德财产保险股份有限公司签订的《个人贷款保证保险投保单》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。被告付刚未按约向徽商银行合肥五里墩支行履行还本付息义务已构成违约，原告富德财产保险股份有限公司经徽商银行合肥五里墩支行申请代被告清偿借款本息42731.57元符合保证保险合同约定，故原告要求被告按照合同约定归还其代偿本息42731.57元，符合《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，本院予以支持。但保险单中约定以日千分之一计算违约金的标准过高，在被告付刚违约向微商银行合肥五里墩支行返还贷款时仅按年利率11.4%支付利息，在原告代偿后却要按其公司主张的年利率24%计算违约金，显然加重了被告付刚负担，有违其缔结保证保险合同的目的，因此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定将计付违约金的利率调整为年利率11.4%，对此，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 关于被告付刚主张原告提供的保证保险投保单上的字不是其所签，并提供了本院依其申请委托成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书证明《个人贷款保证保险投保单》上的签名和捺印非其本人书写和加盖，从而否认与原告之间的保证保险合同关系。本院认为，虽投保单不是被告本人签名和捺印，但后原告2021年7月29日举示的照片显示为被告付刚手持前述《个人贷款保证保险投保单》与其身份证的合影，表明投保是被告付刚真实意思表示，也是对非其本人签名的《个人贷款保证保险投保单》的追认。故对被告此主张，本院不予支持。 关于本案产生的鉴定费6900元，虽最终鉴定意见书中投保单中并非被告签名和捺印，但通过原告举证的照片可以确认被告明知且认可双方建立了保证保险合同关系，故对鉴定费损失存应承担相应责任。原告在拥有证据的情况下，甚至在被告申请鉴定时也未及时向法庭提交，而是待鉴定意见书出具后才提交，其行为系浪费司法资源，增加诉讼成本，也存在过错。故根据双方过错程度，本院酌定原被告双方各承担一半的鉴定费用即3450元。 一、被告付刚于本判决生效之日起十日内返还原告富德财产保险股份有限公司保险代偿款42731.57元，并以该款为基数自2020年4月16日起至还清之日止按年利率11.4%计付违约金； 二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，保全费537元，鉴定费6900元，合计7983元，由原告富德财产保险股份有限公司负担鉴定费3450元，被告付刚负担受理费546元，保全费537元，鉴定费3450元，合计4533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 丁洪 二〇二一年八月三日 法官助理 牛敏 书 记 员 李易