四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民初70号 原告：泸州源石建材有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区江北镇江正街144-1号，统一社会信用代码91510502309424864G。 法定代表人：李春强，经理。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州三禾混凝土工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区特兴镇特兴街村，统一社会信用代码9151050058649916X8。 法定代表人：李定涛，总经理。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘豪，四川明炬律师事务所律师。 第三人：泸州佳润实业发展有限公司，住所地：泸州市江阳区滨江路一段1号佳乐广场1号楼15层，统一社会信用代码91510500095587261N。 法定代表人：熊茂森，总经理。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷泽均，四川为普律师事务所律师。 第三人：泸州益佳房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区康城路一段9号1号楼2层201号，统一社会信用代码91510500567642725R。 法定代表人：熊国铭，总经理。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷泽均，四川为普律师事务所律师。 第三人：李国群，女，汉族，1969年8月12日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 第三人：何文有，男，汉族，1966年3月28日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 第三人：李太荣，男，汉族，1963年2月22日生，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：李家阳，男，汉族，1988年1月1日生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李太荣，男，汉族，1963年2月22日生，住四川省泸州市龙马潭区，系李家阳父亲。 原告泸州源石建材有限公司（以下简称：源石公司）诉被告泸州三禾混凝土工程有限公司（以下简称：三禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，被告三禾公司申请追加泸州佳润房地产开发有限公司、泸州益佳房地产开发有限公司（以下简称：益佳公司）、李国群、何文有、李太荣、李家阳为本案第三人参加诉讼，本院于2020年2月24日通知泸州佳润房地产开发有限公司、泸州益佳房地产开发有限公司（以下简称：益佳公司）、李国群、何文有、李太荣、李家阳为本案第三人参加诉讼。泸州佳润房地产开发有限公司在诉讼中名称变更为泸州佳润实业发展有限公司（以下简称：佳润公司）。本院于2020年5月27日、2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告源石公司的委托诉讼代理人邓朝耘、赵灿，被告三禾公司的委托诉讼代理人卢子彬、潘豪、第三人佳润公司和益佳公司的委托诉讼代理人易遵礼、雷泽均，第三人李国群、何文有的委托诉讼代理人刘顺、李建华、第三人李太荣、第三人李家阳的委托诉讼代理人李太荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源石公司向本院起诉请求：一、被告三禾公司立即支付拖欠原告源石公司的砂石材料款人民币29871758.34元，并自2016年1月6日起至实际付清之日止，以应付货款为基数、按月利率2%计付原告源石公司资金利息。截止起诉之日，资金利息暂计人民币21880123元，本息暂计51751881元。二、本案案件受理费、保全费用（含诉讼财产保全保险费用）由被告三禾公司承担。主要事实及理由：2015年6月8日，原告源石公司与被告三禾公司签订了《砂石购销合同》，合同约定源石公司向三禾公司供应砂石材料。合同约定了砂石种类、单价、付款方式等内容。合同第五条明确约定：“每月30日结算，结算后45日内付款。到期未付款按千分之三/天的标准支付占用资金利息，同时可终止发货”。合同签订后，源石公司依约向三禾公司供应了价值人民币29871758.34元的砂石材料。2015年12月，三禾公司告知源石公司，应何文有、李国群的要求，其应当支付给源石公司的砂石材料款将用于代案外人泸州市纳溪区洪石建材有限公司（以下简称：洪石公司）和案外人罗忠友、罗忠良等偿还何文有、李国群的借款本息共计人民币29871758.34元，偿还的支付方式是用三禾公司在益佳公司、佳润公司的应收商砼款代何文有、李国群等缴纳购房款。源石公司是知晓的，遂继续向三禾公司供应砂石材料。截止2016年12月25日，原告源石公司共向被告三禾公司供应了价值29871758.34元的砂石材料（不含三禾公司代源石公司代开具税票后源石公司用于抵扣税款的100多万元砂石材料）。在源石公司催要前述材料款的时候，三禾公司均告知原告源石公司，称其已将应支付给源石公司的29871758.34元货款代案外人洪石公司和案外人罗忠友、罗忠良等偿还了何文有、李国群的相应借款本息。但在已生效的（2019）川0502民初729号案件中，案外人何文有、李国群否认三禾公司曾用应支付给源石公司的29871758.34元货款代洪石公司和罗忠友、罗忠良等偿还了对应的借款本息。三禾公司既未按约支付源石公司29871758.34元货款，同时，泸州市江阳区人民法院的生效判决已证明其所称的“将应支付给源石公司的货款代洪石公司和罗忠友、罗忠良等偿还了对应的借款本息”系子虚乌有的事情。三禾公司行为已严重违约，依约应承担《砂石购销合同》第五条所约定的违约责任。 被告三禾公司辩称：三禾公司已经按照双方之间协议约定以及源石公司的指示和委托，将《砂石购销合同》项下的案涉2900余万元，通过抵扣的方式，支付给了佳润公司、益佳公司，作为何文有在佳润公司、益佳公司购房的购房款。因此，三禾公司已经向源石公司支付完毕《砂石购销合同》项下的案涉的2900余万元的货款。现源石公司想通过起诉三禾公司再次要求支付该2900余万元的货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回源石公司的全部诉求。理由如下：一、2015年6月8日，三禾公司与源石公司签订了《砂石购销合同》是客观事实。但在《砂石购销合同》签订不久，源石公司就向三禾公司出具《授权委托结算书》明确：（1）源石公司授权何文有为源石公司结算人，授权范围为在3000万元内负责源石公司与三禾公司结算。（2）源石公司要求三禾公司将《砂石购销合同》项下源石公司已经供货（金额不到400万元）和将要供货的货款共计不超过3000万元，作为受托人何文有购买佳乐世纪城7号地地块万象金街营业房购房款的抵扣。因此，该《授权委托结算书》将《砂石购销合同》约定的付款方式“每月30日结算，结算后45日内付款”变更为委托付款。即：源石公司委托三禾公司将案涉《砂石购销合同》项下的3000万元范围的款项支付给益佳公司作为何文有购房的购房款。因三禾公司在益佳公司及其关联的佳润公司有应收的商砼款，故三禾公司仅需要向佳润公司、益佳公司出具“同意用佳润公司、益佳公司应支付给三禾公司的商砼款冲抵何文有购房应支付益佳公司的购房款”的付款说明，该委托付款即属于付款完成。合同履行期间，三禾公司与源石公司还签订了补充协议对以上委托付款的事实进行确定。2、三禾公司根据源石公司出具《授权委托结算书》和双方签订的《砂石补充协议》约定，先后向益佳公司出具5次付款说明同意用益佳公司、佳润公司应支付三禾公司的商砼款冲抵何文有的益佳公司房屋应支付益佳公司的购房款。益佳公司收到三禾公司的付款说明后，同意了三禾公司的冲抵付款的要求，并开具了与付款说明相对应金额的以商砼款冲抵何文有、李家阳购房款的购房《收据》。因此，三禾公司已经按照与源石公司约定的方式履行案涉2900余万元的付款义务。3、在三禾公司按照源石公司的指示完成委托付款后，源石公司与何文有以及益佳公司之间基于何种关系帮助何文有支付购房款、如何结算，这是源石公司与和何文有以及益佳公司之间的问题，现源石公司与何文有之间因结算发生纠纷，应由源石公司与何文有以及益佳之间自行解决，这与三禾公司无关，且不能改变三禾公司已经付款完成的事实。4、源石公司诉状中陈述与客观事实不符的，需要说明两点：（1）源石公司主张已经开具完成案涉2900万元发票，不是事实。三禾公司将继续向源石公司主张未完成的发票。（2）源石公司在诉状中主张，2015年12月是三禾公司告知源石公司将案涉2900万元货款作为源石公司代洪石公司、罗忠良、罗忠友归还何文有、李国群借款的表述，不是事实。源石公司是否愿意代罗忠良等人归还何文有的借款，这是源石公司的权利，任何人都无权代替源石公司同意。因此，源石公司在诉状中主张是三禾公司告知源石公司的，显然属于本末倒置，不是事实。三禾公司根本不清楚源石公司、洪石公司与何文有等人之间的关系。 第三人佳润公司、益佳公司述称：三禾公司将3000万元的货款与购房款予以抵扣，是各方当事人的真实意思表示，本案中佳润公司、益佳公司不应当承担法律责任。 第三人李国群、何文有述称：一、本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，何文有、李国群在本案中既无相关权利义务，也不应承担本案的任何责任。二、何文有、李国群对于案涉8套商品房，已经通过银行转账的方式实际支付第三人佳润公司、益佳公司房款14笔共计19439600元，剩余房款以抵扣方式支付。三、何文有、李国群在与案外人罗忠友、罗忠良、钟进群等民间借贷一案[即：（2019）川0502民初729号]中，双方所解决的其中7笔借款所产生的纠纷，并不包括本案争议的货款抵扣，因为抵扣时间在前，7笔借款结算时间在后。四、案外人罗忠友、罗忠良、钟进群等除在（2019）川0502民初729号案件中的7笔借款外，还向何文有、李国群借了十余笔借款，故双方截止目前还存在其他民间借贷纠纷，并且还没有最终结算，何文有、李国群保留向罗忠友、罗忠良、钟进群等主张的权利。 第三人李太荣、李家阳述称：原告的诉讼请求与李太荣、李家阳没有关系，李太荣、李家阳与佳润公司有房屋买卖关系，李家阳作为购房业主，买房的交易凭证上备注。 本院经审理查明：2015年5月15日，三禾公司与益佳公司签订了预拌（商品）砼购销合同，三禾公司向益佳公司供应商砼。2015年6月4日，三禾公司与源石公司签订《砂石购销合同》约定源石公司向三禾公司供应碎石、机制砂、河沙，数量按实收数量结算。同时，《砂石购销合同》还对单价、质量要求、交货、付款方式等进行了约定。 2015年10月31日，源石公司向三禾公司出具《授权委托结算书》载明：“我公司（源石公司）已与泸州三禾混凝土工程有限公司签订砂、石购销合同（见合同附件），且正在履行中。对合同货款的结算事宜，我公司全权委托何文有，男，身份证号：5105221966××××××××个人前来结算（由何文有提供合同双方的结算单为依据结算），结算款约为人民币3000万元。如合同期限届满履行金额未到叁仟万元，则以实际金额为准。该授权委托由此产生的一切法律及经济责任由我公司承担。该款作为受托人购买佳乐世纪城7号地块万象金街营业房房款的抵扣”。2016年9月10日，三禾公司与源石公司双方签订《砂石补充协议》约定，经双方共同协商一致，就2015年6月8日签定的砂石购销合同，编号2015-6-4，双方达成如下补充协议。第一，针对2015年10月由乙方（源石公司）向甲方（三禾公司）开具的授权委托结算书（乙方需供应甲方原材料3000万元作为抵扣佳乐商砼款）已供金额明细如下：佳乐需抵扣总额3000万元；2015年9月至2016年3月，已送货，已办理完手续17003362.32元；2016年4月至2016年8月，送货，欠三禾发票，6278886.71元；源石欠送货金额6717750.97元。1、双方约定：从2016年9月10日起至2016年12月30日乙方需将所签原材料货款每月供应完成，且在应供应量的基础上多送30%。具体需供应明细见下表。2、若乙方按补充协议约定每月完成以上供应量，则甲方按每月砂石购销合同的付款约定支付乙方增加30%部分的货款，若乙方未完成约定供应量或供应量不足，则甲方不支付乙方任何货款，直接转入需抵扣的原材料货款。第二，砂石购销主合同的其他条项，保持不变。 2015年12月1日，李家阳、何文有与佳润公司签订《商品房买卖合同》约定，李家阳、何文有向佳润公司购买其开发的位于泸州市江阳区共计8套房屋，总房款为48649554.00元。付款方式为分期付款。 2015年12月1日，李家阳、何文有、三禾公司共同向佳润公司、益佳公司出具《承诺书》载明：我司（三禾公司）与益佳公司分别于2014年3月13日、2015年5月15日签订了预拌（商品）砼购销合同（佳乐世纪城8＃地块），并与佳润公司于2014年4月24日签订了预拌（商品）砼购销合同（佳乐世纪城7＃地块），以上工程砼供应材料为按实结算。我司的砂石供应商源石公司于2015年11月以李家阳、何文有名义购买了佳润公司销售的门牌号：江阳区1号楼3层317号-322号、324号、409号商业用房，总房款共计48649554.00元。我司同意佳润公司、益佳公司在上述工程分批扣除砼材料款共计3000万元，用于购买人应付佳润公司的购房款。购买人保证在接到佳润公司通知后3日内签订正式的《商品房买卖合同》，若我司抵扣的材料款不足以抵扣购买人应付佳润公司的购房款，由购买人负责按《商品房买卖合同》约定时间支付应付款项。李家阳、何文有在该《承诺书》上签字并捺手印，三和公司加盖印章。 三禾公司分别于2015年12月9日、2015年12月21日、2016年1月30日、2016年3月14日、2016年12月15日、2016年12月15日共计六次向益佳公司出具《付款说明》，分别要求益佳公司将应付三禾公司商砼总款中的1967675.65元、4191915.19元、2969558元、3280609元、17462000.50元、128241.66元共计3000万元作为李家阳、何文有向佳润公司购买佳乐世纪城7号地块商业用房购房款。 2015年12月4日至2017年5月23日期间，李家阳、何文有通过汪林英以转账方式，分14笔向佳润公司支付了19439600元，作为李家阳、何文有向佳润公司佳乐世纪城商业用房的购房款。 李家阳、何文有、益佳公司共同确认，李家阳、何文有向佳润公司购买江阳区共计8套房屋总房款为48649554.00元，除上述19439600元外，剩余的购房款均是通过冲抵益佳公司应付三禾公司商砼款的方式支付。 2018年10月25日，泸州佳润房地产开发有限公司名称变更于泸州佳润实业发展有限公司。 认定上述事实有《砂石购销合同》、《砂石补充协议》、《对账单》、《四川增值税普通发票》、《付款说明》、《授权委托结算书》、《商品房买卖合同》、《承诺书》等证据在案佐证，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，2015年6月4日，三禾公司与源石公司签订《砂石购销合同》，约定源石公司向三禾公司供应碎石、机制砂、河沙，该协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，签约双方主体具有完全民事行为能力，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。双方合同签订后，源石公司向三禾公司提供了货物。双方针对付款方式签订了编号为：2016-Ｂ010的《砂石补充协议》，补充协议约定：“乙方需供甲方原材料3000万元作为抵扣佳乐商砼款”，同时列表叙明：“2015年9月-2016年3月已送货，已办理完手续17003362.32元”“2016年4月-2016年8月送货，欠三禾发票6278886.71元”。从补充协议看，双方达成了由源石公司供货，抵偿其他人债务的协议。从2016年12月12日泸州源石建材有限公司出具的《欠条》、泸州三禾混凝土工程有限公司出具的《付款说明》，足以证明，源石公司应收三禾公司货款3000万元，用作抵偿了李家阳、何文有向佳润公司购买江阳区房屋的购房款，同时抵销了佳润公司与三禾公司的买卖合同之债。故原告源石公司起诉要求被告三禾公司支付货款缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告源石公司举证不足，应当承担不利法律后果。对原告源石公司诉讼请求，本院不予支持。 综上，对原告源石公司要求被告三禾公司支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告泸州源石建材有限公司诉讼请求。 案件受理费300559元，财产保全费5000元，合计305559元，由原告泸州源石建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曹天全 审判员  李慧至 审判员  刘 静 二〇二〇年七月三十日 书记员  银 宇