青海省治多县人民法院   民事判决书   （2019）青2724民初77号   原告：青海义邦商贸有限公司。   法定代表人：任某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某。   委托诉讼代理人：陈某，青海义邦商贸有限公司法务。   被告：中某，住所地湖南省长沙市。   法定代表人：徐某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：辛某。   委托诉讼代理人：邓某，住四川省德阳市，   原告青海义邦商贸有限公司与被告中某合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青海义邦商贸有限公司诉讼代理人王某、陈某，被告中某诉讼代理人辛某、邓某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   青海义邦商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中某支付原告公司砂石料款980万元；2.本案诉讼费由被告公司承担。   事实和理由：2014年初，被告中某中标承建治囊公路SG2标段，不久经该项目陈书记介绍，原被告开头约定由原告青海义邦商贸有限公司（以下简称青海义邦）组织大型机械在被告中铁五局项目部料厂采挖石料等，由被告中铁五局负责以90元／立方米的单价回收。2014年6月8日，原告青海义邦按照双方达成的意向协议，投入180万余元资金自己购买、租赁采选砂石大型机械设备进场先行生产。2017年7月中旬双方签订了编号为ZN－SG2－物03的合同，约定原告青海义邦自行组织设备、人员在被告中铁五局治多经杂多囊谦公路工程SG2标段Ｋ82＋600Ｍ处砂石料场采选砂石料。供给被告中铁五局位于该公路工程Ｋ81＋800Ｍ处2号搅拌站使用。被告中铁五局负责包收并按90元／立方米的单价支付原告青海义邦承包费。数量以2号拌合站搅拌机器电脑计量为准。（后合同被被告中铁五局项目负责人以加盖公章为由拿走一直未交给原告青海义邦）。同年10月6日原告青海义邦完成生产任务后撤场。根据原告青海义邦核算每日生产量为1200立方米左右。工程完工至今被告中铁五局除分次支付给原告青海义邦100余万元外，对原告青海义邦及时进行结算并全额付款的正当要求迄今不予答复，故依法提起民事诉讼，恳请人民法院判如所请。   中某辩称，1、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，没有证据证明，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告青海义邦主张我公司支付其砂石料款980万元，但是其没有提供任何证据证明其主张，根据“谁主张谁举证”原则，原告青海义邦举证不利，依法应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳请求对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。根据法律规定，原告青海义邦对其提出的诉讼请求所依据的事实依法应当提供证据加以证明，但是原告青海义邦商贸有限公司没有提供证据予以证明，原告青海义邦商贸有限公司主张的980万元诉讼请求没有任何直接证据能够证明，根据法律相关规定，应当驳回原告青海义邦的诉讼请求。2.我公司已不欠原告青海义邦商贸有限公司任何砂石料款。根据原告青海义邦商贸有限公司出具给我公司治多项目的《授权委托书》，原告青海义邦商贸有限公司授权王某为其代理人，代理事项及权限载明在我公司治多项目部实施的一切行为及由此产生的法律后果，原告（委托人）均予以认可。我公司项目部与原告青海义邦商贸有限公司代理人王某于2014年12月5日进行了末次验工，根据原告青海义邦商贸有限公司代理人王某和我公司项目部签字确认，乙方末次验工共计255090元，双方开累验工共计1809640元，开累扣除材料等款项385574.56元后，我公司治多项目部应付原告青海义邦1424065.44元。截止2019年1月22日，我公司共计支付原告青海义邦商贸有限公司代理人王某1424065.44元，此金额与原告提供的中国农业银行卡交易明细清单亦能核对一致。因此我公司应付原告青海义邦商贸有限公司的款项已经付清，我公司已不欠原告青海义邦任何砂石料款，原告青海义邦商贸有限公司主张的980万元诉讼请求没有任何直接证据能够证明，依法应当驳回原告青海义邦的诉讼请求。   原告青海义邦商贸有限公司对其诉讼请求向法庭提交了证据：《授权委托书》《农业银行卡交易明细清单》、证人李某的证词。   被告中某围绕其答辩意见向本院提交证据：《授权委托书》《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》《合同封账协议》、7份《银行入账回单》。   原告青海义邦商贸有限公司、被告中某均提交了《授权委托书》《农业银行卡交易明细清单》《银行入账回单》双方当事人对三份证据的真实性均予以认可。被告中某对原告青海义邦商贸有限公司的证人李某的证词质证认为：首先证人出庭的合法性有异议，因为已经超过了法定的形式要件，其次证人是原告青海义邦商贸有限公司的职工，与原告青海义邦之间有利害关系，其证言不具备客观性，真实性，而且证人证言是传来证据，再次证人回答原告问题时基本上都是回答不清楚或不知道，不能达到原告青海义邦商贸有限公司的证明目的。原告青海义邦商贸有限公司对被告中某提交的证据质证认为：《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》的合法性关联性真实性都持有异议，这个《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》是单方面制作出来的，原告方均未签过字，所以这份证据是伪造的，并要求进行笔迹及指纹鉴定；对《合同封账协议》不予以认可，双方对总账没有进行过结算，双方的生产日期也不符，而且没有原件，要求被告提供原件。根据原告青海义邦商贸有限公司的申请本院对被告中某提交的证据《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》和《合同封账协议》进行了鉴定，双方对甘肃中科司法物证技术鉴定中心两份《司法鉴定意见书》进行了书面质证。   经审查，原告青海义邦商贸有限公司、被告中某均提交了《授权委托书》《农业银行卡交易明细清单》《银行入账回单》双方当事人对三份证据的真实性均予以认可，三份证据本院予以采信。原告青海义邦商贸有限公司的证人李某的证词因不能达到原告青海义邦商贸有限公司的所要证明目的，且证人李某证人是原告青海义邦商贸有限公司的职工，故该证据本院不予采纳。   被告中某向本院提交的证据：《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》《合同封账协议》经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定认为：1.对《合同封账协议》第2页上“乙方代表：王某”处“王某”的字迹表示为WS20202107AJC1，以下简称“JC1”，因“JC1”是复印件非书写字迹，笔迹和指纹不具备同一认定的基础，未能作出鉴定。此证据被告中某在庭审中也只提交了复印件，表示没有无法提供原件，在没有原件核对的情况下，一般法院是不予采信的，原告坚持要对复印件进行鉴定，因不能鉴定所产生的费用，原告自行承担，该证据本院不予采信，2、对《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定认为：《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》中乙方签字（章）处“王某”字迹标识为WS20202107AJC2，以下简称“JC2”，JC2与样本YB1、YB2、YB3不是出自同一人的笔迹，但《中铁五局二公司治囊SG2标项目部验工计价审批单》上的指纹不具备同一认定的基础条件，无法确定是否王某所留，故该证据本院无法确认。   经审理查明，原告青海义邦商贸有限公司与被告中某自认于2014年年初签订了一份合同编号为ZN－SG2－物03的合同书（双方均未向法庭提交此合同书），后原告青海义邦商贸有限公司进场生产给被告中铁五局治多经杂多囊谦公路工程SG2标段Ｋ82＋600Ｍ处供给砂石料，2014年9月至2019年1月间被告中某给原告青海义邦商贸有限公司转款1424065.44元。   本院认为，当事人当庭自认存在砂石料供应合同，约定由原告青海义邦商贸有限公司为被告中某治多经杂多囊谦公路工程提供砂石料，该合同的性质实际上是买卖合同，原告向被告主张砂石料款，但未向法庭提交买卖合同或被告签字确认的销货单，本院无法查明双方对于拉运砂石料的数量、价款及支付方式的约定内容，也无法查明原告向被告提供砂石料的数量及价款当事人对自己的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果，本案原告青海义邦商贸有限公司提供的证据不能证明被告中某还欠原告青海义邦商贸有限公司砂石料款的事实，故对原告青海义邦商贸有限公司诉讼请求不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：   一、驳回原告青海义邦商贸有限公司的诉讼请求。   二、鉴定12600元，由原青海义邦商贸有限公司与被告中某各承担6300承担。   案件受理费80400.00元，由原告青海义邦商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 春  华   审 判 员 金安扎西   人民陪审员 马青殴加     二〇二〇年十二月二十二日   书 记 员 卓玛才仁   相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。