河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5856号原告：郭彦其，男，1972年1月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李幸福、翁庆丰，河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：杜恩忠，男，1964年9月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：杜洪廷，男，1964年7月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二被告共同委托诉讼代理人：朱向南，潘献阳（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘培良，男，1962年9月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：杜家民，男，1964年4月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告郭彦其与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良、杜家民健康权纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭彦其委托诉讼代理人李幸福、翁庆丰、被告杜恩忠、杜洪廷及二被告委托诉讼代理人朱向南、潘献阳，被告刘培良、杜家民到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告于2019年12月5日自愿撤回对被告杜家民的起诉，本院已另行制作裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计598601元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良四人合伙购买树木，共同出资，共同参与砍树，转卖后所得利润四人平均分配。2017年3月4日下午3点左右，原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良共同在夏邑县××××西北地砍树，因被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良操作不当，导致原告被砸伤。被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良将原告送到夏邑县第三人民医院治疗，由于被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良没有及时通知原告家人，而是让被告杜家民在没有经过原告及原告家人同意情况下签了字，医院根据杜家民的签字做了手术，导致原告未能被及时采取正确救治措施，伤情进一步恶化。四被告对于事故的发生及损失的扩大具有法律上的因果关系，应当对原告承担赔偿责任。被告杜恩忠、杜洪廷辩称，原告起诉被告杜恩忠、杜洪廷无任何事实和法律依据，原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良不存在任何合伙关系，被告杜恩忠、杜洪廷仅是应被告刘培良的要求向其提供义务帮工，在义务帮工过程中原告本身操作不当，经被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良多次劝阻无果，在伐树过程中造成原告受伤，对原告的受伤结果，原告本身负有全部或者主要责任。被告杜洪廷在伐树过程中因伐木产生争执，被告杜洪廷劝阻原告无果下，被告杜洪廷离开伐木现场，原告受伤时被告杜洪廷并未在现场。综上，被告杜恩忠、杜洪廷与原告不存在合伙关系，与原告的受伤结果也不存在因果关系，请求依法驳回原告对被告杜恩忠、杜洪廷的诉讼请求。根据原告诉状所主张的法律关系，原告是基于过错责任原则向被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良、杜家民主张侵权责任，原告应当负有向法庭提供被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良、杜家民存在过错，对原告构成侵权的证据，否则，原告请求四被告承担侵权责任的主张，不应被支持。在原告受伤后，被告杜恩忠出于人道主义，向原告垫付医疗费用5000元，被告杜洪廷向原告垫付医疗费用10000元，被告刘培良向原告垫付医疗费用25000元。被告刘培良辩称，在原告受伤住院期间，要求被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良每个人拿30000元，按其要求，被告刘培良已经为其垫付了25000元，平时为了原告，被告刘培良又花销了5000元。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、对被告杜恩忠、杜洪廷的询问笔录复印件及被告刘培良自书证言复印件各一份、调查笔录两份及证人郭某、刘某出庭作证的证言。以此证明，原告与杜恩忠、杜洪廷、刘培良系合伙关系，原告在执行合伙事务中受到伤害，被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良作为合伙人应当承担连带赔偿责任。被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良当庭辩解与其原先陈述明显不一致，如果是帮工关系，在第一次给被告杜恩忠、杜洪廷做笔录时，被告杜恩忠、杜洪廷应该辩解其系帮工关系，第一次的陈述是客观真实的，本次被告杜恩忠、杜洪廷陈述是帮工关系，显然不符，且被告杜恩忠、杜洪廷代理人的答辩也超出其答辩权限，被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良、杜家民相互串通，损害原告的利益。2、录音书面整理资料复印件及杜家民询问笔录复印件各一份。以此证明，被告杜家民在未经过原告及原告家人同意的情况下，隐瞒原告病情，擅自在手术单上签字，致使原告病情加重，对原告损失扩大的部分应当与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良共同承担责任。被告杜家民辩解其系村干部，作为村干部对于其村民受到伤害，没有法定和约定的签字义务，其签字明显地超过了其权利的范围，应承担对原告的损失的赔偿责任，其辩解理由也当然不能成立。3、河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初7910号民事判决书及河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终5360号民事判决书各一份。以此证明，原告因此次伤害经睢阳区人民法院确认的各项损失为746260.74元，已被法院生效判决确认，扣除夏邑县第三人民医院赔偿原告各项损失111939.1、精神抚慰金15000元，下余619321.64元，四被告应予以赔偿。原告的医疗费用损失该两份生效判决仅计算至2017年9月1日，对于后续的医疗费损失并没有计算其中。4、夏邑县人民医院住院病历、入院证，医疗费票据各一份。以此证明，原告在商丘市第一人民医院出院后转入夏邑县人民医院进行康复治疗82天，累计花费医药费21604.8元。5、交通费票据3张。6、证人刘某、郭某出庭作证的证言。结合其他证据和庭审笔录，能够印证原告和被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良是合伙关系，原告是在执行合伙事务中受到伤害的。对原告向本院提交的证据，被告杜恩忠、杜洪廷认为：对证据1有异议，该组证据不能够证明原告同被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良存在合伙关系，但能够说明被告杜恩忠基于朋友关系替原告垫付了5000元，被告杜洪廷垫付了10000元，被告刘培良垫付了25000元。原告的受伤后果完全是由于原告本人违规操作，不听劝阻所导致，原告对此应负有全部或主要责任。被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良之所以向原告提供调查笔录以及自书证言，是为了配合原告与医院的医疗损害赔偿案件的需要，对于原、被告之间的法律关系以及各自应承担的责任应当以本庭查明的事实为准。对证据2，与被告杜恩忠、杜洪廷无关，不发表质证意见。对证据3真实性无异议，但该两份判决所认定的赔偿数额不能作为本庭认定原告损失的依据，该两份判决只是原告和医疗机构进行医疗过错赔偿产生的法律文书，对于该法律文书中所列的赔偿项目以及相关的依据，本案被告均未参与质证认证，对于本庭认定双方法律关系以及赔偿责任大小的依据应当以本庭查明的事实为准，原告仍需对其所主张的损失向法庭提交相应的损失依据。对证据4真实性无异议，原告所支出的医疗费用已经过农合报销，对于其报销部分应予以扣除。原告提供的医疗费票据系医保联，原告应提供收据联。对证据5真实性无异议，与本案无关联性，根据原告受伤之后，诊疗所在地是商丘市，该三份车票显示的是商丘到北京的，和原告的诊疗没有关联性，不能作为认定原告因治疗所产生的交通费依据。对证据6，针对两位证人出庭作证的证言，从所证内容来看，不能证明原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良存在合伙关系；不能证明被告杜恩忠、杜洪廷对原告的受伤后果存在过错以及因果关系。虽然证人郭某说四人是合伙关系，但仅是其个人猜测，对于是否真实为合伙关系，以及合伙模式、盈余分配、风险承担、出资比例等均不知情，仅仅是看到四人一块去砍树，猜测为合伙关系，该证据既不符合证据的合法性，也不符合证据的客观真实性，不能认定原、被告之间存在合伙关系。除了两位证人外，原告无其他有效证据能够证明双方存在合伙关系，以及合伙关系的具体事项，也没有证据显示被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良对原告的损害后果存在过错。被告刘培良对以上证据均无异议。被告杜恩忠、杜洪廷为证明自己的主张向本院提交以下证据：庭审笔录一份。以此证明，被告刘培良和原告具有双重亲属关系，一是被告刘培良和原告是亲家，二是原告的儿媳妇是被告刘培良的表侄女，且被告刘培良是介绍人，鉴于被告刘培良与原告的亲属关系，被告刘培良当庭陈述的案件事实应当是客观的。根据被告刘培良当庭的陈述，被告杜恩忠并没有参与合伙伐树，被告杜洪廷在原告受伤时不在事故现场，原告是由于不听被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良的劝阻，违规操作，才导致的受伤后果。被告杜洪廷因不让原告违规伐树和原告产生争执后离开现场，被告杜恩忠劝阻原告违规伐树，欲夺下原告的油锯无果，被告刘培良也对原告进行了劝阻，原告不听劝阻，最终导致被砸伤，对于原告的损伤后果，原告自身应负有全部或主要责任。通过庭审笔录以及双方所举证据不能够说明原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良存在合伙关系，更不能说明被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良就原告的损害后果存在过错和因果关系，故原告主张合伙关系以及过错责任均不能成立。对被告杜恩忠、杜洪廷向本院提交的证据，被告刘培良均无异议。对被告杜恩忠、杜洪廷向本院提交的证据，原告对其真实性均无异议，但原、被告之间的关系以及原告如何受伤，应当结合本次庭审查明的事实，对于被告的辩解具有倾向性与证据显然相矛盾的部分不能作为本案认定事实的依据，在被告提交的庭审笔录中第10页，对被告刘培良的发问，被告认可年前是和二被告和原告四人合伙，过了年就剩被告刘培良、杜洪廷及原告，年后第一次砍树还没有分钱，如果是帮工就不会有分钱，从而说明是合伙，如果说被告杜恩忠不是合伙人，被告杜恩忠不会去叫被告杜洪廷，从这陈述中，能够证明在出事当天被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良和原告共同从事伐树事宜，原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良均系合伙关系，本次伐树被告杜洪廷是被告杜恩忠叫去的，说明被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良与原告均是合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据4、对被告杜恩忠、杜洪廷提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院予以采信。对原告提交的证据1、6，能够相互印证，证明原告的观点，被告杜恩忠、杜洪廷虽提出异议，但并不能提供相关证据进行反驳，故本院予以采信。对原告提交的证据3，系法院生效的法律文书，本院予以采信。对原告提交的证据2、5，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述与自认和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良均系农民，自2016年开始，在农闲时合伙购买农村零星树木，共同出资，共同参与伐树，转卖后所得利润四人即时分配。2017年3月4日下午3点左右，原告与被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良在郭店乡××西北地伐树时，被歪倒的树木砸伤。原告受伤后，被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良将原告送到夏邑县第三人民医院治疗，2017年3月5日上午10时，因原告病重，被转入商丘市第一人民医院。商丘市第一人民医院接诊后给原告进行了治疗，病情稳定后，于2017年4月4日出院。2017年4月4日至9月1日，原告先后两次入住商丘市第一人民医院住院治疗，该院为其进行了修补手术，并进行药物治疗，于2017年9月1日出院。治疗结束后，原告因遗留偏瘫残疾，以夏邑县第三人民医院、商丘市第一人民医院存在医疗过错为由向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，商丘市睢阳区人民法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对夏邑县第三人民医院、商丘市第一人民医院是否存在医疗过错、医疗过错行为与原告的损害后果是否存在因果关系以及原因力大小进行了鉴定。该所出具的鉴定意见书认为：“一、夏邑县第三人民医院对患者郭彦其的诊疗过程中存在过错，其诊疗过错行为，与开颅血肿清除术中，因同侧额部硬膜外血肿明显增大，而继续扩大骨窗行额部硬膜外血肿清除术有关，为轻微原因；二、商丘市第一人民医院对患者郭彦其的诊疗行为不存在过错”。河南省商丘市睢阳区人民法院依法委托商丘京九法医临床司法鉴定所对原告郭彦其的伤残等级进行鉴定，该所出具的鉴定意见书认为：“被鉴定人郭彦其颅脑损伤为四级伤残；郭彦其为部分护理依赖”。原告在夏邑县第三人民医院及商丘市第一人民医院共计住院182天，支出医疗费118437.24元，医疗辅助肠内营养液1800元，两次鉴定支出鉴定费10850元。河南省商丘市睢阳区人民法院经审理后认定，原告的损失为：残疾赔偿金178066元，医疗费用120237.24元、护理费18373.5元、住院伙食补助费14560元、营养费1820元、误工费30234元、后期护理费368480元、交通费3640元、鉴定费10850元；并判决夏邑县第三人民医院赔偿原告111939.1元。判决后，夏邑县第三人民医院不服，上诉至河南省商丘市人民法院，该院经审理后作出终审判决，判决驳回夏邑县第三人民医院的上诉，维持原判。2017年9月2日，原告入住夏邑县人民医院住院治疗82天，花去医疗费21604.8元。原告受伤后，被告杜恩忠垫付医疗费用5000元，被告杜洪廷垫付医疗费用10000元，被告刘培良垫付医疗费用25000元。本院认为，原告主张被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良承担侵权赔偿责任,应对侵权责任的构成要件即过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。本案中,原告受伤是由于其在执行合伙事务中被歪倒的树木砸伤导致的,原告没有向本院提供证据证明被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良在本案中实施了侵权行为或存在过错,被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良不应当承担过错赔偿责任。被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良主张被告杜恩忠、杜洪廷是帮工关系,但是根据原告方提供的证据和被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良答辩并结合两次的庭审笔录,本院能够认定原告和被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良是合伙关系。1987年《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》中,贾国仁、贾国满共同经营汽车运输,贾国满在一次指挥倒车过程中由于下雨路滑导致汽车刹车后仍然向后滑动致使贾国满被挤死,一、二审法院判决由贾国仁按分成比例承担抚恤金。本院认为,本案案情和贾国仁、贾国满案相似,虽然被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良没有实施侵权行为，也没有过错,不应承担过错赔偿责任。但是，原告是为合伙人的共同利益,在执行合伙事务过程中受伤,被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良作为合伙事务的共同受益人,应当分别给予原告适当的经济补偿。根据被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良的家庭收入情况并结合当地的经济发展情况,本院认为由被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良给予原告经济补偿50000元合情合理。在原告受伤后，被告杜恩忠垫付医疗费用5000元，被告杜洪廷垫付医疗费用10000元，被告刘培良垫付医疗费用25000元，应予扣除。原告向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计598601元，超出的部分没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第157条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告杜恩忠、杜洪廷于判决生效后十日内给予原告郭彦其经济补偿45000元；被告刘培良于判决生效后十日内给予原告郭彦其经济补偿25000元。二、驳回原告郭彦其的其他诉讼请求。如果被告未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计4893元，由被告杜恩忠、杜洪廷、刘培良负担1500元，由原告郭彦其负担3493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  刘虎敬二〇一九年十二月十八日书记员  顾夫振