海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终894号上诉人（原审原告）郑金海，男，1981年12月18日出生，汉族，广东省电白县人。被上诉人（原审被告）邓咸文，男，1961年1月26日出生，汉族，重庆市开县人。被上诉人（原审被告）林远清，男，1974年5月20日出生，汉族，四川省泸县人。被上诉人（原审被告）梁定伟，男，1978年3月11日出生，汉族，海南省万宁市人。上诉人郑金海因与被上诉人邓咸文、林远清、梁定伟民间借贷纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2015）琼中民初字第473号民事判决，�本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：邓咸文于2014年9月1日向郑金海借款人民币640000元，用于邓咸文承揽的位于海南省定安县龙湖镇的建设项目周转资金，邓咸文向郑金海出具了一份《借条》。《借条》的内容为：“今借到郑金海人民币陆拾肆万（640000元）用于周转资金，还款计划如下：第一，以（应为“于”）2014年9月26日前还壹拾万元正（100000元）；第二，以（应为“于”）2014年10月6日前还壹拾万元正（100000元）；第三，以（应为“于”）2014年11月10日前，将剩余肆拾肆万元（440000元）必须还清。借款人：邓咸文，2014年9月1日”。在以上《欠条》的尾部末端“担保人”字样处，还有梁定伟、林远清的签名及其身份证号。2014年9月26日，邓咸文向郑金海偿还了100000元，至今邓咸文尚欠郑金海540000元。邓咸文于2015年9月1日向琼中县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.邓咸文支付欠款540000元及其利息；2.林远清、梁定伟承担连带保证责任；3.由邓咸文、林远清、梁定伟负担本案诉讼费。邓咸文、林远清、梁定伟一审期间均未应诉答辩，原审法院缺席审理并作出判决。原审法院认为：郑金海与邓咸文之间的民间借贷法律关系明确，且债务清偿期限已届满，邓咸文对尚欠郑金海的借款余额540000元应予偿还。因此，郑金海请求判令邓咸文支付借款540000元的诉讼请求应予支持。因郑金海、邓咸文并没有就双方的借款利息进行了约定，因此，郑金海请求邓咸文支付利息的诉讼请求应不予支持。梁定伟、林远清在邓咸文向郑金海出具的《借条》上签上“担保人梁定伟、林远清”字样，但对担保的责任方式、范围没有具体写明，根据《中华人民共和国担保法》及其解释的规定，梁定伟、林远清对邓咸文拖欠郑金海的以上借款540000元应承担连带清偿的责任。但由于郑金海与林远清、梁定伟之间并没有就债务（借款）640000元的保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，林远清、梁定伟承担保证责任的期间应在债务履行期届满之日（2014年11月10日）起六个月内届满，也即于2015年5月11日届满。因郑金海与梁定伟、林远清承担保证责任期间届满后的2015年9月1日才向法院提起诉讼，请求林远清、梁定伟承担连带清偿责任，因此，林远清、梁定伟无需再就以上债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原审法院判决：一、被告邓咸文自本判决生效之日起10日内偿还原告郑金海欠款540000元；二、驳回原告郑金海的其他诉讼请求。案件受理费9200元（郑金海已预交），由邓咸文负担。宣判后，郑金海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，致使判决结果出现部分错误，担保人梁定伟有积极的追款行为和还款的意思表示，证人邱国春也能证明担保人梁定伟同意履行还款义务，本案出现了诉讼时效中断情形，一审应当予以认定。二、原审判决没有充分采纳诉讼时效中断的证据。陈大艳、邱国春、王经朝三名证人的证言均能证实，找到梁定伟后，梁定伟打电话给邓咸文、林远清，三人均表示尽快还清欠款。三、上诉人的起诉时间没有超出诉讼时效。诉讼时效中断后重新计算六个月，林远清、梁定伟的担保期限应截至2015年11月10日，上诉人是在2015年9月1日向法院提起的诉讼。四、被上诉人梁定伟没有推脱担保责任的意思表示。五、对于三被上诉人逾期还款的违约行为，原审法院不判决支付利息是错误的。上诉人在一审庭审中已经明确利息主张为按年利率24%自2014年11月11日计算至判决之日止。被上诉人邓咸文欠款时间为1年零1个月又15天，应支付利息145800元。原审判决避开法律条文关于逾期利息的具体规定，不支持上诉人的利息请求，是不利于警示、遏制和惩罚违背诚信之行为的。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销（2015）琼中民初字第473号民事判决中的错误部分，判令被上诉人林远清、梁定伟承担连带赔偿责任，判令三被上诉人支付利息145800元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邓咸文、林远清均未应诉答辩。被上诉人梁定伟口头答辩称：郑金海超出六个月对梁定伟提起诉讼，梁定伟的保证责任已经免除，且梁定伟并未在《借条》中载明要用什么财产提供担保。对邓咸文所欠债务，梁定伟不应承担连带保证责任。二审审理期间，本院向被上诉人梁定伟询问，梁定伟述称：案涉《借条》所载640000元的债务并非直接发生在郑金海与邓咸文之间，而是因为邓咸文欠林远清钱，林远清又欠郑金海钱，三人商量后议定由邓咸文向郑金海还款640000元，具体事项通过《借条》确定下来。梁定伟因介绍林远清与郑金海认识，《借条》签订时亦在场，并在《借条》上“担保人”处签名，梁定伟表示其保证的只是协助郑金海追讨欠款，并非承担连带保证责任。2014年9月26日，《借条》约定的第一期还款期限届至，梁定伟、郑金海的公司员工邱国春、邓咸文共同到邓咸文承接工程的工地，邓咸文让其所挂靠建筑公司的财务人员转账100000元到邱国春的银行账户，再由邱国春转款给郑金海，作为第一期的还款。2014年底，邓咸文下落不明后，郑金海多次找梁定伟，也只是让其协助寻找邓咸文或者林远清追讨欠款，并未要求梁定伟直接承担上述债务，梁定伟也不认为自己应承担该笔债务。结合上诉人郑金海一审、二审所作陈述及其一审提交的《借条》、《银行卡客户交易查询》和证人证言进行分析，虽然郑金海、梁定伟就640000元《借条》产生原因所作的陈述不同，但郑金海与邓咸文以《借条》确定下640000元的债权债务、邓咸文已还款100000元的事实真实性，有上述口头陈述、书证、证人证言等形成证据链条予以证明，具有高度盖然性，本院予以确认。因此，本院认定本案事实如下：2014年9月1日，邓咸文确认其向郑金海负有640000元的债务，并出具一份《借条》。《借条》载明：“今借到郑金海人民币陆拾肆万（640000元）用于龙湖工地周转资金，还款计划如下：第一，2014年9月26日前还壹拾万元正（100000元）；第二，2014年10月6日前还壹拾万元正（100000元）；第三，2014年11月10日前，将剩余肆拾肆万元（440000元）必须还清。借款人：邓咸文，2014年9月1日。担保人：梁定伟、林远清。”邓咸文、梁定伟、林远清签名后还同时注明各自的身份证号码。2014年9月26日，郑金海的公司员工邱国春与邓咸文、梁定伟前往邓咸文承揽工程的项目地，由邓咸文当时所挂靠公司的财务人员转账给邱国春100000元，邱国春再转账到郑金海账户，作为第一期还款。2014年底起，邓咸文下落不明，尚欠郑金海余款540000元。本院认为：上诉人郑金海与被上诉人梁定伟的表述不一致，根据本案现有证据，本院无法查实确认案涉640000元是因债务转移产生还是因民间借贷产生，鉴于郑金海、邓咸文最终以《借条》的形式确认了该笔债务的真实性，综合现有证据材料，本案应认定为民间借贷纠纷。围绕上诉人的上诉请求，本案二审需审查处理的争议问题是：1.上诉人郑金海145800元的利息主张是否有事实和法律依据；2.被上诉人林远清、梁定伟是否应就本案中邓咸文向郑金海所负债务承担连带清偿责任。一、关于上诉人郑金海145800元的利息主张是否有事实和法律依据的问题。上诉人郑金海一审所提交起诉状中关于利息主张的诉讼请求不明确，一审庭审过程中经法官询问，郑金海明确该项主张为按照年利率24%从2014年11月10日后计算利息至判决之日止。《借条》未对利息作出约定，但约定有最终还款期限（2014年11月10日前），故郑金海虽未确切表述其主张的利息性质，但从其明确提出的利息起算时间可知其主张的是逾期利息，而非借期内利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有�规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，郑金海在邓咸文超出约定期限拒不还款的情况下主张逾期利息，应予支持，但是双方未曾对逾期利率作出过约定，其主张按照年利率24%计算利息没有依据，本院不予支持。根据上述法律规定，本院对郑金海主张的利息中按照年利率6%计算的部分予以支持。邓咸文尚欠借款540000元，郑金海主张自2014年11月11日至判决之日止的利息，故，邓咸文应以540000元为基数，按照年利率6%向郑金海支付自2014年11月11日起至本院判决之日（2016年6月17日）止的利息，共计540000元×6%÷365天×583天=51751.2元。原审判决以当事人未就利息作出约定驳回郑金海关于逾期利息的主张，判决错误，本院依法予以纠正。二、关于被上诉人林远清、梁定伟是否应就本案中邓咸文向郑金海所负债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借条》中未载明“担保人”林远清、梁定伟的保证方式，该二人对邓咸文所负的上述债务承担连带保证责任。就郑金海是否在2014年11月10日后六个月内要求过林远清、梁定伟承担还款责任的问题，郑金海提交了其员工邱国春、王经朝、陈大艳三人的证人证言予以证明。经审查，王经朝的证言仅能证实郑金海打过催债电话，何时、因何事、打给谁均不清楚，本院不予采纳；邱国春、陈大艳的证言证明郑金海曾找过梁定伟，梁定伟答应配合郑金海找邓咸文偿还借款，郑金海二审时认可梁定伟一直积极配合找人，梁定伟也述称�金海起诉前只是要求其协助找人并未向其主张债务；至于林远清，上述证人证言不能直接证明郑金海曾向林远清主张债务。综上，郑金海所提交的证据及其所作陈述均不足以证明其曾在2015年5月10日前直接要求林远清、梁定伟承担还款责任，对此其应承担举证不能的不利法律后果。另，连带责任保证中保证期间的计算与诉讼时效分属两个不同的法律问题，郑金海主张的梁定伟同意履行还款没有事实依据，与其二审时的自认不相符，其据此主张的诉讼时效中断不成立，亦与保证期间的计算无关。因此，郑金海无充分证据证明其在法定保证期间内曾要求林远清、梁定伟直接承担还款责任，林远清、梁定伟的保证责任依法得以免除，对郑金海要求林远清、梁定伟承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但利息问题处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第473号民事判决第一项为：被上诉人邓咸文自本判决生效之日起10日内偿还上诉人郑金海欠款人民币540000元，并向其支付利息人民币51751.2元；二、驳回上诉人郑金海的其他上诉请求。如果被上诉人邓咸文未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9200元，由被上诉人邓咸文负担。二审案件受理费人民币10658元，由上诉人郑金海负担人民币1463元，由被上诉人邓咸文负担人民币9195元。本判决为终审判决。审判长  白玉琳审判员  梁振文审判员  黄声泽二〇一六年六月二十日书记员  洪学雪附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年6月25日印制（共印18份）