山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁15行初72号原告：刘红彦，女，1981年6月15日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。被告：阳谷县人民政府，驻阳谷县振兴路11号。�定代表人：毕黎明，县长。委托代理人：刘世庆，阳谷县人民政府法制办公室科员。委托代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。被告：阳谷县教育局，驻阳谷县谷山路119号。法定代表人：魏绪洪，局长。委托代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告刘红彦诉被告阳谷县人民政府、阳谷县教育局要求履行安置工作法定职责一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告刘红彦及委托代理人胡长义，被告阳谷县人民政府负责人周海洋及委托代理人刘世庆、王国辉，被告阳谷县教育局负责人杨磊及委托代理人钟玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红彦诉称，1999年6月份，通过中等专业学校招生，原告就读于阳谷师范学校。2002年7月份毕业时，聊城市教育局将原告调配到阳谷县教育局。被告阳谷县人民政府和阳谷县教育局应履行法定职责，将原告安置到相应的中、小学校任教。至起诉前，原告多次找到二被告要求其履行法定职责，二被告无理拒绝，至今没有对原告进行就业安置。原告被迫无奈，依法提起行政诉讼，请求法院判令二被告履行对原告进行工作安置的法定职责。原告刘红彦为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、2002年7月1日山东省聊城市教育局下发的《中等专业学校毕业生就业报到证》，证明2002年7月份原告毕业时，聊城市教育局将原告分配到阳谷县教委安排工作，原告凭此证向工作单位报到，报到后到公安部门办理落户手续。证据2、山东省中等�范学校毕业证书，证明原告2002年7月1日从阳谷师范学校合格毕业。证据3、教师资格证，证明原告取得了从事教师职业的资格证书。上述三组证据证明，聊城市教育局将合格毕业的及取得教师资格证的原告分配到阳谷县教委(阳谷县教育局)安排工作。证据4、2003年8月25日聊城市人事局下发的《山东省中等专业学校毕业生就业通知书》，证明2003年7月份毕业的中等学校的学生就不再是分配工作，而是到人事局报到。上述四组证据共同证明二被告负有为原告安排工作的法定职责。被告阳谷县人民政府辩称，被告作为县级人民政府，承担的是综合协调职能，并不具有安置师范毕业生工作的具体职责。原告诉称被告应对其履行工作安置的法定职责，没有法律依据。原告将阳谷县人民政府列为被告，属于所列诉讼主体不适格。原告诉称其2002年7月份毕业时，聊城市教育局将其调配至阳谷县教育局，但截止到2017年5月份起诉时已长达近15年之久，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告阳谷县人民政府没有向本院提交证据。被告阳谷县教育局辩称，原告要求被告阳谷县教育局履行接受和安置工作的职责，应当以被告具有该项法定职责为前提。《山东省人民政府关于做好2002年大中专学校毕业生就业工作的通知》规定：“中等师范学校毕业生的就业办法由各市根据实际情况自行确定。”《聊城市教育局关于做好2002年师范类毕业生就业工作的通知》规定：“根据省教育厅文件精神，今年我市的电大普通班师资毕业生仍实行择优录用的原则。中师毕业生的就业，由各县（市、区）根据编制情况竞争上岗�择优录用。”根据上述政策规定，被告无权对原告进行工作安置。原告要求被告履行安置工作的诉讼请求缺乏法律及事实依据。原告诉称于2002年7月毕业于阳谷师范学校，毕业后聊城市教育局将其调配至阳谷县教育局，其后阳谷县教育局至今未履行为其安置工作的法定义务。原告于2002年7月毕业至提起本次诉讼已经过近15年的时间，明显超过了法律规定的起诉期限。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阳谷县教育局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、1997年12月25日国家教育委员会、国家计划委员会颁布的《关于普通中等专业学校招生并轨改革的意见》，证明国家教委改革就业制度，实行在国家方针政策指导下，大多数毕业生在一定范围内自主择业的就业制度。证据2、1999年3月26日教育部办公厅发布的教职成厅【1999】1号�件《关于做好一九九九年普通中等专业学校招生工作的通知》，证明在全国范围内实行招生并轨制度。证据3、2002年5月10日山东省人民政府办公厅发布的鲁政办发【2002】24号文件《关于做好2002年大中专学校毕业生就业工作的通知》，证明师范类毕业生的就业要服从山东省各级学校的需要，中等师范毕业生的就业办法由各市根据实际情况自行确定。证据4、1999年4月23日山东省教育委员会发布的鲁教招字【1999】2号文件《关于印发山东省一九九九年普通中专、职业中专学校招生工作意见的通知》，证明山东省根据国家规定对普通中专、职业中专学校实行并轨招生制度改革，改革毕业生就业制度，实行在国家方针政策指导下，大多数毕业生在一定范围内自主择业的就业制度。证据5、2002年5月22日山东省教育厅发布的鲁教学字【2002】1号文件《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》，证明山东省各市师范类毕业生自主择业、择优录用，各市中等师范学校毕业生的就业办法根据实际情况自行确定。证据6、2002年7月聊城市教育局发布的聊教字【2002】73号文《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》，证明聊城市教育局根据山东省教育厅的相关文件精神，中师毕业生就业，由各县（市、区）根据编制情况竞争上岗，择优录用。以上六组证据证明，国家自1997年实行并轨招生，毕业生就业政策由国家包分配、包就业，转变为各市、县根据编制情况竞争上岗、择优录用，不再统一安置就业，因此阳谷县教育局不具有对原告进行安置工作的法定职责。证据7、2003年、2004年、2005年阳谷县教育系统招聘教师工作简章，证明阳谷县在招聘小学教师时将原告等2002届中师�业生纳入招聘范围，符合教育部、省、市政策规定的自主择业、择优录用的就业精神。经庭审质证、辩论，本院查明：2002年7月份原告从山东省阳谷师范学校毕业，聊城市教育局向原告颁发中等专业学校毕业生就业报到证，该证显示报到地址为“阳谷县教委”，报到期限为“2002年7月15日至31日”。2002年7月份原告持报到证到阳谷县教育局报到，原告认为阳谷县教育局应为其安排工作，但是阳谷县教育局一直没有分配安置原告到其辖属中、小学校报到工作，原告称遂在当地学校代课等待分配至今。从2002年7月份以后至2016年4月份原告多次找到阳谷县教育局和阳谷县人民政府要求为其分配工作，未果，遂向法院起诉要求二被告履行安置工作的法定职责。本案经合议庭评议，本院认为：本案争议的焦点问题是被告阳谷县人民政府、�谷县教育局是否具有安置2002年度师范类大中专毕业生就业的法定职责。国办发［2002］19号文件《国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步深化普通高等学校毕业生就业制度改革有关问题意见的通知》要求：“高校毕业生就业工作要以‘三个代表’重要思想为指导，紧紧围绕促进国家经济发展和社会稳定的大局，采取积极有效的措施，进一步转变高校毕业生就业观念，建立市场导向、政府调控、学校推荐、学生与用人单位双向选择的就业机制，努力实现毕业生的充分就业。”山东省教育厅根据上述文件精神发布的鲁教学字【2002】1号文件《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》，要求“中等师范学校毕业生的就业办法由各市根据实际情况自行确定。”聊城市教育局根据山东省教育厅的通知要求，2002年7月发布聊教字【2002】73号文《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》，该通知有关就业问题的表述为“根据省教育厅文件精神，今年我市的电大普通班师资毕业生仍实行择优录用的原则。中师毕业生的就业，由各县（市、区）根据编制情况竞争上岗，择优录用。”根据上述文件及通知要求，阳谷县人民政府与阳谷县教育局均不负有为2002年度师范类大中专毕业生就业安置工作的法定职责。原告提交的证据，亦均不能证明二被告负有安置包括原告在内的2002届师范类大中专毕业生就业的职责。因此，原告要求二被告依法履行安置工作的法定职责，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告请求二被告履行安置工作法定职责的理由不能成立，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘红彦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘红彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 扬审判员 关 淼审判员 李利华二〇一七年十一月六日书记员 路普光