江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初5073号原告：江苏智品装饰建材有限公司，住所地常州市天宁区五角场东村****。法定代表人：赵良峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜红梅，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺冬，江苏致达律师事务所律师。被告：安徽佳启建筑装饰工程有限公司，，住所地安徽省合肥市巢湖市烔炀工业园区烔炀大道与纬二路东北交口法定代表人：徐红标，该公司总经理。被告：安徽旺和装饰工程有限公司，，住所地安徽省六安市集中示范区皋城东路法定代表人：代军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶伟，安徽中仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少强，安徽中仪律师事务所实习律师。被告：王仁杰，男，汉族，1983年10月20日生，住安徽省六安市金安区。原告江苏智品装饰建材有限公司（以下简称江苏智品公司）与被告安徽佳启建筑装饰工程有限公司（以下简称安徽佳启公司）、安徽旺和装饰工程有限公司（以下简称安徽旺和公司）、王仁杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏智品公司委托诉讼代理人姜红梅、被告安徽佳启公司法定代表人徐红标、被告安徽旺和公司委托诉讼代理人陶伟、吴少强、被告王仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏智品公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拖欠货款313400元并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2、本案诉讼费三被告承担。事实与理由：原告与三被告有业务往来，自2019年12月15日至2020年9月12日，三被告共同向原告采购了总金额为358400元的发泡剂、密封胶等辅材料。该批送货单上的签收人均为被告一和被告三。2020年1月2日，原告按被告的要求，开具了以被告二为抬头的增值税专用发票，金额为53000元，后被告三支付25000元，被告二支付20000元，剩余部分经原告多次催要，被告均未支付。现原告诉至法院提出前列诉请。被告安徽佳启公司辩称：送货单上显示的印章与本公司备案的印章明显不同，本公司与原告也并不相识，双方不存在买卖合同关系。请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。安徽旺和公司辩称：原告与被告王仁杰之间的具体送货金额属于事实不清、证据不足，双方结算依据不能成立，本起案件存在虚假诉讼的可能；本公司不是适格被告，与原告之间不存在任何合同关系，本案的买卖双方应当为原告与被告王仁杰；本公司从未与本案中任何一方达成过委托付款意向。基于合同相对性原则，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告王仁杰辩称：原告与被告安徽佳启公司、安徽旺和公司间不存在买卖合同关系；我与案外人安徽君旺建筑安装有限公司（以下简称安徽君旺公司）之间签有《铝合金门窗工程制作安装协议》，需要我按协议进行安装结算、包人工、包辅材，并按时完成协议中的工程，该协议中项目工程需要的辅材由我向原告采购；关于我要求原告开具以被告安徽旺和公司抬头的增值税发票，是我与公司之间的结算方式，并不证明原告与被告安徽旺和公司之间存在购销关系；对于送货单上的金额均无异议。庭后被告王仁杰向本院邮寄情况说明，又称自己是被告安徽旺和公司的项目经理，受公司委派，代表公司进行采购，货款应当由公司支付。原告江苏智品公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、送货单第一联原件8张及增值税发票复印件，证明原告的送货金额为358400元，开具以被告安徽旺和公司为抬头的增值税发票53000元；2、付款凭证打印件2份，证明被告王仁杰支付25000元，案外人安徽君旺君公司支付货款20000元；3、委托付款申请单复印件1份，证明被告王仁杰委托被告安徽旺和公司代付本案材料款。被告安徽佳启公司围绕其答辩意见依法提交如下证据：1、公章备案文书1份，证明送货单中的印章样式与公司印章并不相符；被告安徽旺和公司围绕其答辩意见依法提交如下证据：1、委托付款申请单原件1份，证明被告王仁杰委托被告安徽旺和公司代付本案材料款，该申请单系被告王仁杰单方出具，未有公司盖章或负责人签字，公司也并未同意代付；2、赵先聪出具的情况说明1份，证明被告安徽旺和公司的员工赵先聪在上述委托付款申请单上签字是流程需要；3、《铝合金门窗工程制作安装协议书》、被告安徽旺和公司及案外人安徽君旺公司营业执照，证明两公司为同一法人，两公司从事不同业务需要不同资质，案外人安徽君旺公司与被告王仁杰按协议约定进行单独结算，公司与原告之间不存在买卖合同关系。4、送货单第三联原件3张，证明与原告提供的送货单原件不相匹配，证据存在造假的可能。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，案外人安徽君旺公司与被告王仁杰签订《铝合金门窗工程制作安装协议书》，约定由被告王仁杰为祥源花世界、丹桂湾等项目制作安装铝合金门窗，协议中约定安装价格、质量标准、违约责任、纠纷解决方式等。协议签订后，被告王仁杰相继向原告江苏智品公司购买发泡剂、密封胶等辅材料，货物总金额为358400元。该笔货款中，被告王仁杰支付25000元，案外人安徽君旺公司支付20000元，剩余313400元尚未支付。被告王仁杰就未支付部分向被告安徽旺和公司申请委托付款，并出具委托付款申请单，该申请单中有被告安徽旺和公司的技术员赵先聪签名，但被告安徽旺和公司实际并未支付。另查明，《铝合金门窗工程制作安装协议书》中约定由案外人安徽君旺公司支付给被告王仁杰每平方米2元的管理费。对于该费用，原告认为被告王仁杰是公司的项目经理，受公司管理。案外人安徽君旺公司称：该管理费是综合价格的组成部分，仅作为对承包人进行相关约束，促使其积极独立进行协调或完成工作。还查明，原告提供的送货单第一联中有被告安徽佳启公司的盖章，但该印章与公安备案公章轮廓存在明显差异；被告安徽旺和公司提供的送货单第三联中并无被告安徽佳启公司的盖章，且与原告提供的送货单号并不相同，但内容、金额一致，被告王仁杰称：原送货单遗失，提供给被告安徽旺和公司的送货单为后补。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、维修、复制、测试、检验等工作。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王仁杰与案外人安徽君旺公司签订的《铝合金门窗工程制作安装协议书》，明确约定定作内容、协议价格、质量标准、违约责任及纠纷解决方式，性质上应当认定为承揽合同，王仁杰就未履行的货款向安徽旺和公司申请支付，不能证明安徽旺和公司与原告之间存在买卖合同的关系。王仁杰陈述其长期服务于该公司，但未能提供劳动合同、聘用合同、委派合同、工资支付凭证等证据证实，并不能证明其与公司存在雇佣或代理关系，故对原告以雇佣或表见代理关系向安徽旺和公司主张货款的诉讼请求，本院不予支持。王仁杰向原告购买相关辅材，并在原告的送货单中签字，可以证明双方之间存在合法有效的买卖合同关系，在原告履行完交付义务后，王仁杰应当支付相应对价。关于送货单中盖有安徽佳启公司印章，该印章与安徽佳启公司的备案印章存在明显差异，原告也无其他证据证实其与安徽佳启公司存在货物交付、货款履行等关系，故对原告向安徽佳启公司主张货款的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款利息损失，原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第七百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王仁杰于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏智品装饰建材有限公司支付货款313400元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。二、驳回江苏智品装饰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6001元，减半收取3000.50元，保全费2135元，合计5135.50元，由江苏智品装饰建材有限公司负担2135.50元，王仁杰负担3000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  王 伟二〇二一年二月十日法官助理  赵亚鲁书 记 员  韩雁竹