上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初43704号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：郑弋朔，男。被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林猷澳。被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱慧芳(系杨璐母亲)，女，1956年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：周文杰，上海九州丰泽律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司与被告上海音家餐饮管理有限公司、被告杨璐、被告龙连云、被告高玉山、被告陈扬文、被告林猷澳融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序。同日，本院裁定准许原告提出的财产保全申请，并予以执行。2018年12月24日、2019年5月20日，原告先后撤回对被告高玉山、被告陈扬文、被告林猷澳的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2019年5月20日、8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑弋朔、被告杨璐委托诉讼代理人钱慧芳、冯兢、被告龙连云委托诉讼代理人周文杰到庭参加诉讼。被告上海音家餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告上海音家餐饮管理有限公司支付原告合同号AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》项下全部未付租金2,256,000元；2.被告上海音家餐饮管理有限公司偿付原告违约金640,800元；3.被告杨璐、被告龙连云、被告高玉山、被告陈扬文、被告林猷澳承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求：1.被告上海音家餐饮管理有限公司支付原告合同号AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》项下全部未付租金1,415,982元(2,256,000元-120,018元已付租金-720,000元高玉山支付租金)；2.被告上海音家餐饮管理有限公司偿付原告违约金24,794.60元(1,415,982*30%-400,000履约保证金)；3.被告杨璐、被告龙连云承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月21日，原告与被告上海音家餐饮管理有限公司签订《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告上海音家餐饮管理有限公司使用；租赁期间自2018年9月30日起至2020年9月30日，共计24期，首付租金15,360元、第1-8期每期租金120,000元、第9-16期每期租金90,000元、第17-24期每期租金72,000元。租金自2018年10月30日起每隔一个月之同一日支付。被告杨璐、被告龙连云向原告提供连带保证并签订《保证书》。被告高玉山、被告陈扬文、被告林猷亦为保证人。原告依约交付租赁物后，被告上海音家餐饮管理有限公司仅支付部分租金120,018元、诉讼期间高玉山支付720,000元租金。因被告上海音家餐饮管理有限公司未按约支付租金，已构成违约，依合同约定，原告有权要求立即支付全部未付租金、并按未到期租金之百分之三十加付违约金。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1.《融资租赁合同》；2.《租赁物交付与验收证明书》；3.《保证书》；4.《买卖合同》；5.《承诺书》;6.《同意书》；7.汇款水单;8.保险单、动产抵押登记书、动产抵押申请书、抵押合同及切结书。被告上海音家餐饮管理有限公司未作答辩。被告杨璐辩称，不同意原告的诉讼请求。本人受林猷澳欺骗向其经营的被告上海音家餐饮管理有限公司投资，自己不参与公司经营，在巨额投资的压力下被胁迫签订本案的连带担保借款合同。本案因租赁物存在特定化、添附、独立性及交付验收的瑕疵，与其他合同项下的租赁物有重合，不应认定为融资租赁。本案法律关系为民间借贷，原告无经营性借贷经营范围，故本案借贷以合法形式掩盖非法目的应认为无效。被告本人作为无效借款合同的保证人，无过错不应承担责任。欠款计算上，服务费48,000元无依据，应在诉请的租金中扣除；涉案租金包括利息，按相关法律规定的抵扣顺序，应将保证金先用于抵扣租金，并且违约金计算过高。对原告提供的证据8不认可，其他证据无异议。被告龙连云辩称，(1)本案名为融资租赁合同，实为企业借贷。原告证据无法证明是否存在一一对应的特定租赁物、以及是否有权转让，是否转移所有权。(2)实际借款金额问题，被告上海音家餐饮管理有限公司向原告借款200万元，实际履行中已扣除400,000元保证金、服务费48,000元及首期租金15,360元，故实际金额应为1,536,640元,扣除之后被告上海音家餐饮管理有限公司已付租金120,018元及高玉山还款720,000元,尚欠696,622元。违约金问题,应以前述欠款金额为基数,但百分之三十的标准过高，不符合相关法律规定。(3)被告龙连云签署的保证书缺乏真实意思表示，且原告作为债权人客观上存在与债务人串通合谋，欺诈故意，故被告龙连云不应承担保证责任。(4)即使被告龙连云承担保证责任，因被告上海音家餐饮管理有限公司提供物保并作动产抵押登记，且保证书3.6条未明确约定被告龙连云放弃“物保优先抗辩权”，故被告在被告上海音家餐饮管理有限公司提供的物保价值金额的范围内免责。对原告提供的证据8不认可，其他证据无异议。被告龙连云提供如下证据材料：《连带责任担保协议》和动产抵押登记信息。原告、被告杨璐对被告龙连云提供的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙连云提供的《连带责任担保协议》，与本案无直接关联，不予采纳；其他双方证据真实合法，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原告与被告上海音家餐饮管理有限公司签订《买卖合同》(合同号AAXXXXXXXXAAX-1)、《融资租赁合同》(合同号AAXXXXXXXXAAX)，以2,000,000元价格购入该公司厨房设备、家具114类物品，并回租给被告上海音家餐饮管理有限公司。《融资租赁合同》约定：租赁期间自2018年9月30日起至2020年9月30日，共计24期，首付租金15,360元(应于2018年9月30日支付)、第1-8期每期租金120,000元、第9-16期每期租金90,000元、第17-24期每期租金72,000元(第1期租金给付日2018年10月30日、各期租金给付日自第一期租金给付日起第1个月之同一日)；租赁物使用地点：本市中山北路XXX号地上一层L1023-1026号商铺、申长路XXX号407/408/409室；承租人如未依约定清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金等；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金等；双方同意提交合同签订地(静安区)有管辖权的人民法院诉讼解决；优先购买价格0元；等等。同日，被告上海音家餐饮管理有限公司签收前述租赁物品。同时，被告上海音家餐饮管理有限公司向原告出具《承诺书》和《同意书》，《承诺书》中承诺支付完成融资租赁等业务的服务费48,000元并同意以在原告负有的任何资金支付义务抵销，《同意书》中同意另提供400,000元履约保证金(由原告自应付买卖价款中扣除)，如有违约时，同意原告没收保证金或有权冲抵被告积欠的任何款项(包括但不限于租金、违约金、其它费用等)，冲抵顺序由原告决定，原告对保证金有优先受清偿的权利，等等。2018年9月21日，被告杨璐、被告龙连云亦向原告出具《保证书》承诺承担连带清偿责任。《保证书》第2.2条，保证范围为承租人(被告上海音家餐饮管理有限公司)在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项；第3.6条，承租人违约时，原告有权直接要求保证人承担保证责任，而无需先向任何其他人主张任何权利或追索，包括但不限于承租人或第三人提供的其他任何形式担保。原告遂于2018年9月30日向被告上海音家餐饮管理有限公司银行转账1,436,640元、10月10日转账100,000元(买卖价款2,000,000-保证金400,000-服务费48,000-首付租金15,360)。同年9月29日，原告为租赁物向中国人民财产保险股份有限公司投保，保险期限自2018年9月30日起至2020年9月30日，保险金额2,930,000元，保险标的存放地址和清单同《融资租赁合同》附件;10月9日，双方将前述租赁物办理抵押登记。2018年10月起，被告上海音家餐饮管理有限公司未按约支付租金，原告遂起诉来院。审理中，原告确认收到被告上海音家餐饮管理有限公司陆续支付租金共计120,018元及高玉山还款720,000元，该两项还款用于抵扣租金，原告另将履约保证金400,000元用于抵扣违约金，并基于以上抵扣对诉请金额作相应调整；原告表示双方系采用售后回租方式融资，租赁物抵押是为防止再次抵押。本院认为，(一)合同法规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。融资租赁是融资与融物为一体的综合性交易，承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回亦构成融资租赁法律关系。本案原告、被告上海音家餐饮管理有限公司签订《融资租赁合同》《买卖合同》，采用售后回租方式，标的物涉及厨房设备、家具、灯具等114类物品，系双方真实意思表示，合法有效，符合融资租赁法律关系。被告杨璐、被告龙连云抗辩租赁物存在特定化、添附、独立性及交付验收的瑕疵，合同名为融资租赁、实为无效借贷。被告上海音家餐饮管理有限公司系餐饮管理公司，前述租赁物为经营必需设备、物品，不构成添附，租赁物交付地在其经营场所，双方以《租赁物交付与验收证明书》交付租赁物并对租赁物进行抵押登记和保险，租赁物真实、特定，符合融资租赁的法律规定。对于原告与被告上海音家餐饮管理有限公司另案(2019沪0106民初47092)所涉融资租赁合同项下的租赁物与本案租赁物有部分地址和名称相同的情况。根据保险单标的物清单记录，两者在数量和金额上有差异，且两份融资租赁合同项下的租赁物均在同一家保险公司投保并在全国市场监管动产抵押登记业务系统办理登记，有第三方参与核实，故租赁物具有特定化和独立性，两被告上述抗辩，不予采信。(二)1.《融资租赁合同》约定，承租人如未依约定清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金等；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。现被告上海音家餐饮管理有限公司未按约支付租金，已构成违约。故原告请求被告上海音家餐饮管理有限公司支付全部未付租金和违约金,符合合同约定。双方对被告上海音家餐饮管理有限公司和高玉山在诉讼中的还款均无异议，故原告依此计算全部未付租金1,415,982元(全部未付租金2,256,000元-已付租金120,018元-高玉山支付租金720,000元)可予确认。2.被告杨璐、被告龙连云对履约保证金抵扣顺序的异议。被告上海音家餐饮管理有限公司出具《同意书》，同意原告没收保证金或有权冲抵被告积欠的任何款项、冲抵顺序由原告决定。故原告选择抵扣违约金，符合约定，可予准许。3.被告杨璐、被告龙连云对违约金标准过高的异议。考虑到原告实际损失涉及的租金已含利润、被告履行程度以及诉讼中还款的情况，本院调整为20%，违约金即1,415,982*20%=283,196.40元。保证金400,000元抵扣违约金283,196.40元后余款116,803.60元可继续抵扣欠付租金(1,415,982-116,803.60=1,299,178.40元)。4.被告杨璐、龙连云对服务费的异议。被告上海音家餐饮管理有限公司出具《承诺书》，承诺支付完成融资租赁等业务的服务费48,000元并同意在原告负有的任何资金支付义务抵销。原告已履行《融资租赁合同》义务。故两被告的前述抗辩，缺乏依据，不予采信。(三)被告杨璐、被告龙连云出具《保证书》承诺对《融资租赁合同》项下债务承担连带清偿责任，真实有效。《保证书》约定了保证范围及原告有权直接要求保证人承担保证责任，故两被告亦应按约定承担责任,并可在履行责任后向债务人追偿。两被告抗辩，债权人与债务人串通合谋，欺诈故意、保证人在物保价值范围内免责或者主合同无效、无过错担保人不承担责任等意见，均无充分依据，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告上海音家餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海音家餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金1,299,178.40元元；二、被告杨璐、被告龙连云对被告上海音家餐饮管理有限公司上述付款义务承担连带清偿责任；被告杨璐、被告龙连云承担保证责任后，有权向被告上海音家餐饮管理有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,767元，由原告负担1,274.40元、三被告共同负担16,492.60元；保全费5,000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一九年十二月五日书 记 员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。