山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0613民初1874号原告：李秀利，女，1979年1月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：吕雅静，山东谷源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀秀，山东谷源律师事务所律师。被告：张松，男，1973年9月25日出生，汉族，烟台农商银行院格庄支行员工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。原告李秀利与被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀利及其委托诉讼代理人吕雅静、王秀秀，被告张松及其委托诉讼代理人史海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币7000000元及自2016年10月21日至实际还清款项之日按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计息的利息，暂计至2020年8月28日，利息为人民币4156288.89元，合计人民币11156288.89元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日、9月5日被告因需分别向原告举借人民币5000000元、2000000元。当日原告通过银行转账将借款汇至被告指定账户，被告分别向原告出具借条各一张，双方口头约定利息为日1‰。被告偿还利息至2016年10月20日，自2016年10月21日至今，被告分文未付，原告多次索要剩余本息未果。被告张松辩称，原告李秀利系黄海社区的财务，手中有大量闲置资金可用于社会短期借贷，被告系烟台农商银行职工，接触很多有短期资金周转需求的客户，原告是被告的业务揽储大客户，因业务关系形成信任。原告多次委托被告办理社会短期借贷业务，在业务中，被告并不是实际借款人和用款人，每次客户提出资金需求，被告经考察落实后，将借款客户情况汇报给原告，原告知晓并同意后，将资金通过被告转账到借款人（用款人）账户。因原告与被告职业的特殊性，原告要求被告在资金运作方面找一个中间账户，通过中间账户再转账至实际用款人账户。每次资金运作时，原告要求被告出具借条，以此证明该笔资金的数量及出借日期，被告考虑到原告职业的特殊性，不便于出面，就按原告的要求出具了借条，待款项交割完毕后，被告取得实际用款人出具的以原告为债权人的借据，暂存被告处，以便后期被告有证据帮助原告监督、催促实际用款人及时还款。原告委托被告向外出借资金，被告没有向原告借款，只是原告委托的执行者、中介人，并非实际用款人，原告要求被告偿还涉案借款本金及利息的理由不成立。本院经审理认定事实如下：一、2016年7月18日，被告向原告出具借条一张，载明“借款人张松现借到李秀利现金人民币伍佰万元（￥5000000,00元）”。当日，原告通过其账号尾号为7256的工商银行账户向被告借用的案外人盛卫东账号尾号为7421的农商行银行账户转账5笔，共计5000000元。2016年9月5日，被告再次向原告出具借条一张，载明“今借到李秀利人民币贰佰万元整（￥2000000,00元）”。当日，原告通过其账号尾号为5888的农商行银行账户向被告借用的案外人盛卫东账号尾号为6088的农商行银行账户转账2000000元。被告已将上述两笔借款截止2016年10月20日的利息付清。2019年2月2日，被告又向原告支付利息20000元。原、被告均认可上述借款按照日千分之一计算利息。二、被告称，案外人杨少静有资金需求，找到被告借款，被告了解杨少静的情况后，汇报给了原告，原告同意出借后将5000000元转入盛卫东账户，被告通过盛卫东的银行账户转账至杨少静的银行账户，杨少静按照被告的要求向被告出具了债权人为原告的借据一份，由被告持有，杨少静于2016年8月将该借款5000000元的本息全部还入原告的银行账户，利息是多少记不清了，杨少静还清上述借款后，被告将借据还给了杨少静。上述2000000元借款的出借过程为：案外人车飞向被告提出借款需求，被告考查了车飞的情况后，汇报给原告，原告同意出借并将2000000元转入盛卫东账户，被告通过盛卫东的银行账户转账至车飞的银行账户，车飞按照被告的要求向被告出具了债权人为原告的借据一份，由被告持有。原告委托被告向外出借款项，实际用款人非被告，被告不应偿还上述借款。为证明其上述主张，被告向本院提交了下列证据：1、2016年9月5日车飞出具的借据一份。该借据载明：“借款人车飞（身份证：）因公司（寿光鸣远船舶机电工程有限公司）运营需资金周转，与（于）2016年9月5日向债权人李秀利（身份证：）借到人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。由寿光鸣远船舶机电工程有限公司提供连带责任保证担保。借款人：车飞担保人：寿光鸣远船舶机电工程有限公司。”车飞在借款人处签字捺印，寿光鸣远船舶机电工程有限公司在担保人处加盖公章。证明涉案的2000000元系车飞向原告所借的过桥资金，与被告无关。2、证人车飞。车飞到庭作证称：“我和被告认识很多年，2016年8月，我经营的寿光鸣远船舶机电工程有限公司需要资金周转，当时，我在寿光打电话找被告帮忙借款周转，被告答应后，找到原告说明了我的情况。被告转告我原告同意借款，但原告提出款项需要走中间账户，不能直接打给我。2016年8月20日左右，我回到烟台，被告带着我找了盛卫东，被告和盛卫东是朋友，被告跟盛卫东说帮我拆借了一笔资金，出借方需要用中间账户走一下才能将款项转给我，请盛卫东帮忙，盛卫东同意。我分别收到了两笔款项，一笔是2016年8月24日收到5000000元，我向被告出具了借条；另一笔是2016年9月5日收到2000000元，我也向被告出具了借条。我按照被告的要求出具了借条，被告告诉我借条打给原告，我认为借款应该打借条，原告不想和我直接发生借贷关系，我每次都是委托被告将借条交给原告。我本来是短期拆借资金，但由于我在寿光的项目出现了问题，导致借款至今没有还清。我委托被告还了一部分款项，具体细节记不清了，借条上没有写利息，口头约定的利息是日千分之一，我收到借款后一两天，就向被告转账两笔，分别为390000元和120000元，具体转账时间记不清了，我认为这是给付出借人的利息。之后，被告说原告催款，我又断断续续付过几次利息，被告还替我垫付了几次利息，利息没有具体计算方式，我认为是按照日千分之一多退少补。我不认识原告，也没有和原告商量借款的事。我每次将借款利息转给被告，委托被告转给原告，被告向法庭提交的借据是我出具的，内容是真实的，印章也是我公司的，因为我认为原告不想和我发生借贷关系，就委托被告将借据转交给原告。上述借款共计7000000元本金至今未还。直到2020年10月，被告告诉我原告要起诉，并约我和原告见面，原告带着律师，这是我和原告第一次见面，我和原告解释公司问题处理完毕后会按协议还款，钱是我借的，被告是中间人，要求原告起诉我，原告没有同意，起诉了被告。”3、盛卫东的账号尾号为7421的农商银行业务凭证一份，证明2016年7月18日，被告将原告转入盛卫东账户的5000000元转账给了杨少静，该笔借款系杨少静向原告借的过桥资金，杨少静已于2016年8月通过银行转账将该借款本息偿还给了原告，被告无法获得杨少静的银行账户交易明细，申请法院调取，证明该笔借款已经由杨少静归还给原告。经质证，原告对被告所述的上述借款出借过程有异议，原告称，原告根本不认识车飞和杨少静，之所以向被告出借款项，是因为原告与被告相识多年，并且被告向原告出具借款凭证，从被告所述内容也可以确定车飞、杨少静系向被告借款，被告审查车飞、杨少静的情况，是为了自己出借款项安全，被告将款项出借给车飞、杨少静后，由车飞、杨少静向被告出具借款凭证，该借款凭证一直由被告持有，足以证实车飞、杨少静与被告系借贷关系，与原告无关。关于被告主张的杨少静还款情况，应由被告承担举证责任。原告已经提供充足的证据证实原告将款项出借给了被告，被告收到款项，向原告出具了借款凭证，并偿还了部分利息。被告再将款项出借给谁，与原告无关。对证据1的真实性无法确认，该借款凭证始终由被告持有，并未向原告出示过，即使该借据是真实的，足以证明被告与车飞之间的往来与原告无关，借贷关系的认定应以借款凭证及实际款项交付为准。对证据2证人证言无异议，从证人所述可以看出原告与证人在借款前后无接触，双方无借款合意，证人是按照被告的要求出具的借款凭证，原告不知情，被告也未将该借款凭证交付原告。被告与证人关于利息的约定及利息的支付方式与原、被告关于利息的约定完全不一致，原告不知晓证人向被告支付利息情况，由此可见，被告将款项出借给证人与原告无关。对证据3的真实性无异议，被告自认盛卫东的该银行账户由其控制，借款是被告对外出借，该证据显示杨少静向该账户转入150000元后，被告才将其掌握的5000000元汇入杨少静的账户，由此可以看出被告并非中间人，其对外出借款项实际收取额外收益。三、庭审中，被告称，杨少静转入盛卫东银行账户的150000元是原告出借资金后收取的砍头息。原告对此不予认可，称其从未收取砍头息。被告在本院限定的期间内未提供杨少静的联系方式及调查事项的相关线索。本院认为，原告提供的借条、银行交易流水，结合原、被告在庭审中的陈述，足以证实原、被告之间存在借款合意，且被告收到了原告出借的款项，并支付了部分利息，原、被告之间的借款合同成立。被告收到原告借款本金7000000元后至今未还款，原告要求被告返还上述借款本金，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告虽主张原、被告系合作关系，原告委托其对外出借资金，被告非实际借款人，案外人车飞及杨少静才是实际借款人，但是根据被告在庭审中的陈述及其提供的相关证据，可以证实案外人车飞及杨少静系与被告商谈借款事宜，并向被告出具借款凭证，支付利息，所借款亦由被告通过其借用的盛卫东的银行账户交付，案外人车飞及杨少静与原告无借款合意，原告亦未向车飞及杨少静交付款项，虽然被告提交的车飞出具的借款凭据中载明的债权人系原告，但该借款凭证内容系车飞按照被告的要求书写，且该借款凭证一直由被告持有，原告对此并不知情，被告主张原告委托其出借款项，涉案款项系案外人车飞及杨少静向原告所借，证据不足，亦与被告向原告出具借条并支付利息的事实不符，本院不予支持。被告主张2016年7月18日的5000000元本息已由杨少静全部偿还原告，原告对此不予认可，被告在本院限定的期限内亦未提供杨少静的联系方式，其虽申请本院调取杨少静的银行账户交易明细，但在本院限定的期限内未提供相关线索，应承担举证不能的法律后果，本院对被告关于杨少静已将涉案5000000元本息还清的诉讼主张不予支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原、被告虽均认可涉案借款的利息按照日利率千分之一计算，但原、被告关于利息的约定违反了国家关于限制利率的规定，原告要求被告按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付自2016年10月21日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告计算利息有误，应予以调整。被告于2019年2月2日支付的利息20000元应予以扣除。故，本院对原告主张的利息合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张松于本判决生效之日起10日内偿还原告李秀利借款本金7000000元、利息4135960.72元（2016年10月21日至2020年8月28日的利息）合计11135960.72元，并支付以7000000元为基数、自2020年8月29日起至实际给付之日、按照年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告张松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44369元，由原告李秀利负担444元，被告张松负担43925元；保全担保费5000元由被告张松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二一年一月二十九日法官助理丛萌书记员李承江