福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终32号 上诉人（一审原告）魏朱钦，男，1964年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）国家税务总局福建省税务局稽查局，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路****。 法定代表人朱春发，局长。 委托代理人阮亮，该局工作人员。 委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 上诉人魏朱钦诉被上诉人国家税务总局福建省税务局稽查局（以下简称省稽查局）不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉要求确认被告在举报回函中行政不作为，没有把抬头改为“尊敬的举报人魏朱钦”，没有对其立功奖励；未让协力(平潭)科技有限公司缴纳土地使用权转让增值税、印花税、个人所得税以及其他相应的税种。原告所举的证据证明《关于对协力(平潭)科技有限公司举报件核查的反馈》系国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局（以下简称平潭稽查局）作出，并非是被告省稽查局作出；此外，根据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》(国家税务总局、中华人民共和国财政部令第18号)第十四条的规定“检举税收违法行为的检举人，可以向税务机关申请检举奖金。检举奖金由负责查处税收违法行为的税务机关支付。”原告检举的税收违法行为是由被告平潭稽查局负责查处，因此若涉及检举奖励，应向平潭稽查局申请支付检举奖金，省稽查局不是负责查处原告检举的税收违法行为的行政机关；因此，原告对被告提起的行政诉讼，没有相应事实和法律依据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，一审裁定驳回原告魏朱钦对被告国家税务总局福建省税务局稽查局的起诉。 上诉人魏朱钦不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、本案主要事实经过均有充分的证据予以证实，详细如下：2012年12月28日，寿宁县润城房地产有限公司(以下简称润成公司)与协力(平潭)科技有限公司(以下简称协力科技公司)签订的合作开发房地产合同及2013年8月7日签订的补充协议明确每亩310万的固定价格，而且还明确了自负盈亏，明确的各自经营，明确了协力科技公司不担风险，按照房地产管理法第24条规定合作开发不当风险的应该认定土地使用权转让，一审法院在审判过程中违反了最高人民法院法释（2005）5号，违反了最高人民法院(2015)民再字第2号，违反了国税总局国税函(2000)687号违法的国税函（2011）415号文件精神等，一审法院严重违法，严重对法律不负责任，请求二审法院改判或者发回重审，保护国家税款安全增收，国家税款不受损失。二、一审法院适用法律错误，本案属于税务部门严重对举报人不负责任，回函连个名字都没有写，只写尊敬的举报人，那么请问举报人是谁呀?这么严肃的问题都没有写清楚，严重的行政不作为，对人民不负责，对举报人不负责，对法律不负责，请求二审法院依法改判或者发回重审，保护上诉人合法利益。请求：撤销一审法院作出的行政裁定书，发回一审法院重审或查清事实后依法改判。 被上诉人省稽查局辩称，一、一审裁定、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、一审裁定、一审判决均认定：上诉人所提交的材料显示《关于对协力(平潭)科技有限公司举报件核查的反馈》系平潭稽查局作出，并非是答辩人作出。上述事实有相关的证据证明，一审裁定、一审判决对上述事实认定清楚。2、一审裁定、一审判决根据上述已认定的事实，作出裁决：根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，提起行政诉讼时，作出行政行为的行政机关是被告。《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》(国家税务总局、财政部令第18号)第十四条的规定“检举税收违法行为的检举人，可以向税务机关申请检举奖金。检举奖金由负责查处税收违法行为的税务机关支付。”上诉人检举的税收违法行为是由平潭稽查局负责查处，不是答辩人作出的，因此若涉及检举奖励，应向平潭稽查局申请支付检举奖金，答辩人不是负责查处上诉人检举的税收违法行为的行政机关。由此，答辩人不是本案的适格被告，驳回上诉人对答辩人的起诉。一审裁定、一审判决适用法律正确。3、根据《行政诉讼法》第五十四条第一款规定，“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。”一审法院公开审理了本案，程序合法。二、答辩人不是本案适格的被告，上诉人对答辩人不享有诉权。1、《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”上诉人系申请撤销《关于对协力(平潭)科技有限公司举报件核查的反馈》并认为答辩人与平潭稽查局不作为，鉴于《关于对协力(平潭)科技有限公司举报件核查的反馈》系平潭稽查局作出，答辩人非本案适格的主体。2、针对上诉人一审的诉讼请求，答辩人均不是全部诉讼请求的适格被告。(1)关于第一项诉请，其不属于法院的受案范围，仅是表述的问题，且该项诉请针对的是平潭稽查局作出的反馈，答辩人不是该行政行为的作出机关，答辩人不是该项请求的适格被告。(2)关于第二项诉请，根据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》(国家税务总局、财政部令第18号)第十四条的规定，上诉人检举的税收违法行为是由平潭稽查局负责查处，因此若涉及检举奖励，应向平潭稽查局申请支付检举奖金，答辩人不是负责查处上诉人检举的税收违法行为的行政机关，不是该项请求的适格被告。(3)关于第三项诉请，其针对的是《关于对协力(平潭)科技有限公司举报件核查的反馈》涉及的实体内容，《关于对协力(平潭)科技有限公司举报件核查的反馈》系平潭稽查局作出，对该实体内容不服，亦不是答辩人作出的，答辩人不是该项请求的适格被告。综上，答辩人不是本案适格的被告，上诉人对答辩人不享有诉权，一审判决、一审裁定作出驳回上诉人对答辩人的起诉具有事实和法律依据。三、上诉状中的事实与理由不成立，上诉请求没有事实和法律依据。(一)上诉人主张一审遗漏上诉人请求，要求查处违法行为，没有事实和法律依据。关于协力科技公司是否被追加税款并未侵害上诉人合法权益，与上诉人无法律意义上的利害关系，且该事项已经最高人民法院(2014)民二终字第243号作出实体认定。一审判决亦查明，经被上诉人平潭稽查局采用检查存款账户等措施，自2019年1月1日至2020年3月31日，协力科技公司均无可供执行的税款、罚款的财产。本案是关于履职行为的诉讼，上诉人与上述事项没有利害关系，对该事项不享有诉权。根据《行政诉讼法》第十二条第一款：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；(六)其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。一审判决驳回上诉人上述事项的起诉，具有事实和法律依据。上诉人主张一审遗漏上诉人请求，要求查处违法行为，没有事实和法律依据。(二)上诉人主张一审法院适用法律错误，没有事实和法律依据。1、关于第一项诉请“称谓抬头”事项。该问题未对上诉人的权利义务产生影响，其不属于法院的受案范围，仅是表述的问题，一审判决适用《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定作出裁决，认定事实清楚，适用法律正确。2、关于第二项举报奖励事项。根据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》(国家税务总局、中华人民共和国财政部令第18号)第十五条第一款的规定，“税务机关对检举的税收违法行为经立案查实处理并依法将税款或者罚款收缴入库后，由税收违法案件举报中心根据检举人书面申请及其贡献大小，制作《检举纳税人税收违法行为奖励审批表》，提出奖励对象和奖励金额建议，按照规定权限和程序审批后，向检举人发出《检举纳税人税收违法行为领奖通知书》，通知检举人到指定地点办理领奖手续。《检举纳税人税收违法行为奖励审批表》由税收违法案件举报中心作为密件存档。”上诉人所举报的事项仍在执行过程中，税款、罚款尚未收缴入库，不符合发放检举奖励的条件，一审判决作出驳回其诉讼请求的裁决，具有事实和法律依据。综上所述，答辩人不是本案适格被告，一审判决、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉的事实及理由不能成立，请求依法裁定驳回上诉，维持原裁定、原判决。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人起诉要求确认被上诉人在举报回函中行政不作为，没有把抬头改为“尊敬的举报人魏朱钦”，没有对其立功奖励，未让协力科技公司缴纳土地使用权转让增值税、印花税、个人所得税以及其他相应的税种。根据上诉人向一审提交的证据可以证明《关于对协力(平潭)科技有限公司举报件核查的反馈》系平潭稽查局作出的，并非被上诉人作出。且根据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》(国家税务总局、中华人民共和国财政部令第18号)第十四条的规定“检举税收违法行为的检举人，可以向税务机关申请检举奖金。检举奖金由负责查处税收违法行为的税务机关支付。”上诉人申请检举奖金应向由负责查处的平潭稽查局提出。故上诉人对被上诉人提起本案诉讼，没有相应事实和法律依据，一审法院据此驳回上诉人对被上诉人的起诉，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年二月八日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧