河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2303号原告：崔某1，女，汉族，1957年8月12日生，住新乡市，原告：崔某2，女，汉族，1959年12月28日生，住新乡市，原告：崔某3，女，汉族，1963年9月2日生，住新乡市，原告：崔某4，女，汉族，1970年7月23日生，住新乡市，委托代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师委托代理人：靳文涛，河南新雅琪律师事务所律师被告：崔某5，男，汉族，1948年12月17日生，住新乡市，被告：崔某6，男，汉族，1952年4月7日生，住新乡市，法定监护人：崔某5，基本情况同上被告：崔某7，男，汉族，1967年1月16日生，住新乡，原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4诉被告崔某5、崔某6、崔某7继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王波、李进智、人民陪审员翟希顺组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、委托代理人李艳玲、靳文涛，被告崔某5、崔某7、被告崔某6法定监护人崔某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：崔喜福、张凤香共生育子女7人，分别是崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7。2001年8月11日崔喜福去世，2019年1月14日张凤香去世，夫妻双方均未立遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，四原告作为第一顺序继承人有权继承被继承人崔喜福与张凤香的遗产。现各方因遗产分配发生纠纷，故诉至法院请求依法确认：1、坐落于新乡市卫滨区怡园小区3号楼北裙房47号房屋（市价约10万元）；2、坐落于新乡市卫滨区怡园小区3号楼东3单元1层东户房屋（市价约34万元）；3、坐落于新乡市卫滨区怡园小区3号楼东3单元4层东户房屋（市价约33万元）；4、坐落于新乡市卫滨区怡园小区6号楼东1单元4层东户房屋（市价约39万元），以上四套房屋由四原告与三被告每人各享有七分之一的份额；5、依法判决在第1、2、3、4项诉讼请求份额的基础上予以分割；6、本案诉讼费由三被告承担。被告崔某5在庭审中口头答辩：原告所诉不符合事实，母亲有书面遗嘱，父亲有口头遗嘱，还有证人，母亲不希望在她百年之后，我们姊妹几个会因为家产产生纠纷，我的意见是，不要忘记母亲的嘱托，按照母亲的遗嘱办事，我们兄弟姐妹还应该团结起来和睦相处。被告崔某7辩称：1、应驳回原告的起诉。2、诉争房屋当时因为我家姊妹众多没有地方居住，母亲为了我们几个孩子，辛辛苦苦和我二哥一起还有我、我大哥我们几个出力才盖起来了，后来怡园小区被拆迁，争议的房子就是这样来的。当时我父亲就说，将来你们兄弟三个一人一套房子。营业房当时也是我们兄弟几个付出的最多。3、原告在起诉中说的不属实。4、在母亲去世后，大哥召开了家庭会议，当时姊妹们没有提出异议。四原告不顾母亲留下的遗嘱，仍然起诉到法院。综上，四原告的起诉没有法律依据应予驳回。四原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、张凤香死亡证明一份；2、崔喜福死亡证明一份；3、新乡市卫滨区怡园社区出具的《证明》一份。证明：崔某1、崔某2、崔某3、崔某4为合法的继承人，有权利继承被继承人张凤香与崔喜福的遗产。第二组证据：房屋产权证书四份。证明：四套房屋为崔喜福与张凤香的遗产。被告崔某5、崔某7向本院提交的证据材料有：1、光碟一份是崔某5与母亲的谈话录音，证明对房产的安排。2、遗嘱一份；3、房地产权证变更登记证明；4、租赁协议；5、证人苗某,4的证明及出庭证言，证明：写遗嘱时的情况；6、证人段某,4证人证言，证明：遗嘱有两名合法的见证人，是合法有效的。7、聊天记录，证明：原告崔某1对遗嘱是知道了，及崔某7在母亲生病期间值班照顾了。9、崔某6的一份视频，证明：崔某6对这个案件的态度。本院调取的证据有：对崔某6精神障碍患者包保责任书，该证据证明：监护人的身份。庭审中被告崔某5对原告提交的证据发表如下质证意见：死亡证明没有异议，但不能作为证据。怡园社区的证明，只是证明了有孩子三男四女。对第二组证据的质证意见，不应有别人保存，应该有我保存才对。被告崔某7对原告提交的证据发表如下质证意见：死亡证明的真实性没有异议。但我大姐只是拿着钥匙了，不能证明就是母亲将房子给她了，不能作为证据。原告对被告提交的证据发表综合质证意见：不能证明其父母亲立下合法有效的遗嘱。上述证据经庭审质证本院对原告提交的第一组证据：1、张凤香死亡证明一份；2、崔喜福死亡证明一份；3、新乡市卫滨区怡园社区出具的《证明》一份。第二组证据：1、房屋产权证书四份；对上述证据的客观性、真实性、关联性予以确认；对被告提交的1-8号证据，认为没有其他佐证可以证明其真实性，因此不予确认；对本院调取的对崔某6精神障碍患者包保责任书予以确认。依据上述有效证据及庭审查明，本院可以认定如下案件事实：四原告与三被告是张凤香与崔喜福的子女。崔喜福于2001年8月11日去世，张凤香于2019年1月14日去世。崔喜福与张凤香去世后留下房屋四套，一、位于新乡市卫滨区怡园小区3号楼北裙房47号，建筑面积16.606平方米，原由被告崔某5名义对外签订租赁合同出租，现未出租；二、位于新乡市卫滨区怡园小区3号楼东3单元1层东户，建筑面积67.87平方米，现由被告崔某5使用；三、新乡市卫滨区怡园小区3号楼东3单元4层东户，建筑面积66.49平方米现由原告崔某2使用；四、新乡市卫滨区怡园小区6号楼东1单元4层东户，建筑面积78.516平方米现由被告崔某7使用。张凤香去世后，各方当事人在房产继承上产生纠纷，原告向法院起诉。本院认为：本案争议焦点主要为：涉案打印遗嘱与录音遗嘱是否符合遗嘱的法定形式要件，其效力如何。公民可以依法订立遗嘱处分个人财产，但遗产自由并不是绝对的不受限制。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条：“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日之规定。”涉案打印遗嘱并没有遗嘱人签字亦没有见证人签字。故该打印遗嘱不符合法律规定的形式要件，应认定为无效。另外，以录音录像形式所立遗嘱应满足《中华人民共和国民法典》第一千一百三十七条规定“以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日法定要件”。被告提供的录音遗嘱为口述遗嘱内容，且录音过程中未记录遗嘱人和见证人的姓名或者肖像以及日期，故该录音遗嘱亦不符合录音遗嘱的法定要件，应认定为无效。案涉房屋为崔喜福、张凤香夫妻共同所有的财产。崔喜福、张凤香对案涉房屋未立遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议，故案涉房屋应作为夫妻双方的遗产按法定继承方式处理。依照上述法律规定，本院对原告提出的诉求，予以支持。另被告崔某6身患××，在遗产分配上应适当予以照顾。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十六条、第一千一百三十七条之规定，判决如下：一、位于本市卫滨区怡园小区3号楼北裙房47#房屋，由四原告与三被告每人各享有七分之一的份额，由被告崔某5管理；二、位于本市卫滨区怡园小区3号楼东3单元1层东户房屋，由四原告与三被告每人各享有七分之一的份额，由被告崔某6居住，由被告崔某5管理；三、位于本市卫滨区怡园小区3号楼东3单元4层东户房屋，由四原告与三被告每人各享有七分之一的份额，由原告崔某1管理；四、位于本市卫滨区怡园小区6号楼东1单元4层东户房屋，由四原告与三被告每人各享有七分之一的份额，由被告崔某7管理。五、上述房产在实际分割执行时，按当时市场价计算各套房产总价后，原被告各分得七分之一价款。六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15240元，由原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4与被告崔某5、崔某7各承担2540元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  李进智人民陪审员  翟希顺二〇二一年三月八日书 记 员  程文霞