北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7265号原告周建勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托代理人王天羽，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人肖晶，国家知识产权局审查员。委托代理人史晶，国家知识产权局审查员。第三人永康市虎田工贸有限公司。原告周建勇因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第40438号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知永康市虎田工贸有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告周建勇的委托代理人李静，被告国家知识产权局的委托代理人肖晶、史晶到庭参加了诉讼。第三人永康市虎田工贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对永康市虎田工贸有限公司就周建勇拥有的名称为“锅”的201630423573.5号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。被诉决定认定：本专利与证据1、3、4的组合相比，二者的区别点①，二者纹路都是由小锅向外发射，当小锅的位置变化，纹路也可以随之相应调整，其区别为不易关注的细微差异；对于区别点②，本专利和证据1的把手轮廓都是常见设计，在二者锅体形状基本相同的情况下，其区别不足以对整体视觉效果产生显著影响；对于区别点③，底部支脚在使用中不易观察到，占整体比例较小的细节设计。至于小锅和大锅是否一体成型设计，其在视觉效果上并无明显差异，对整体视觉效果无实质性影响。综上，在本专利与证据1和证据3、4的组合相比，其区别点均不足以对相同点所形成的整体视觉效果产生显著影响，因此二者相比不具有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。故被诉决定宣告本专利全部无效。原告周建勇诉称：首先，本专利与证据1、5相比具有明显区别，与证据2、4相比具有明显区别，与证据3缺乏可比性，被诉决定认定事实有误；其次，第三人已经向被告提交了撤回申请的申请书，被告理应不再做出决定，故被诉决定程序违法。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人永康市虎田工贸有限公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明:本专利系专利号为201630423573.5、名称为“锅”的外观设计专利（样式见本判决附图），申请日为2016年8月25日，授权公告日为2017年2月22日，专利权人为周建勇。2018年10月25日，永康市虎田工贸有限公司向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201530206233.2的中国外观设计专利授权文本打印件,公告日为2015年12月16日（样式见本判决附图）；证据2：专利号为201230047023.X的中国外观设计专利授权文本打印件,公告日为2012年8月1日；证据3：用户“绝对生存主义”发布的新浪微博网页打印页；经查，证据3中记载了如下内容：在新浪微博搜索“绝对生存主义”，在该用户搜索栏中输入“涮烤两吃锅”得到发布于2016年4月5日的微博，微博中发布的图片为证据3使用的图片（样式见本判决附图）；证据4：专利号为201530565297.1的中国外观设计专利授权文本打印件，公告日为2016年6月15日（样式见本判决附图）；证据5：“用户5666560024”发布的新浪微博网页打印页。2018年11月5日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求。2018年12月5日，周建勇提交意见陈述书。2019年3月5日，国家知识产权局组织双方进行了口头审理。2019年5月27日，国家知识产权局做出了被诉决定，其发文日为2019年6月3日。2019年5月31日，永康市虎田工贸有限公司向国家知识产权局提交了撤回无效宣告请求的申请书。在本案诉讼过程中，周建勇向本院补充提交了部分其在无效宣告阶段没有向国家知识产权局提交的新证据材料，包括公证书、专利权评价报告等。对此，国家知识产权局以上述材料不是被诉决定做出的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。在本案开庭审理过程中，周建勇当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”及“二、决定的理由”之“1、法律依据”部分无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利行政诉讼案件，系法院对被告所做出的具体行政行为的合法性进行审查，因此应以被告做出该行政行为时所依据的证据，即无效宣告请求人和专利权人在申请无效宣告阶段所提交的证据为依据。原告作为无效宣告程序的发起人，理应在无效宣告程序中向被告提交这些证据材料。然而，原告不但未在无效宣告阶段提交这些证据材料，而且原告对于其在诉讼过程中才予提交的做法亦未做出合理解释。由于这些证据不是被告做出被诉决定的依据，故不应作为本院审查被诉决定是否具备合法性的事实根据。鉴此，对于原告向本院提交的其在无效宣告程序中没有向被告提交的新证据材料，均不予采信。《中华人民共和国专利法实施细则》第七十二条规定，专利复审委员会对无效宣告的请求作出决定前，无效宣告请求人可以撤回其请求。专利复审委员会作出决定之前，无效宣告请求人撤回其请求或者其无效宣告请求被视为撤回的，无效宣告请求审查程序终止。但是，专利复审委员会认为根据已进行的审查工作能够作出宣告专利权无效或者部分无效的决定的，不终止审查程序。本案中，被诉决定于2019年5月27日即已做出，由此说明被告至迟在2019年5月27日即已可以“根据已进行的审查工作”得出“宣告专利权无效”的结论；而第三人撤回其无效宣告请求的意思表示的时间显然晚于上述时间。鉴此，被告决定不终止审查程序、进而发出被诉决定，并无不当。原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，证据1、4均为中国专利文献，原告对其真实性和公开时间均无异议；证据1、4的公开日期均在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计。证据3为用户“绝对生存主义”发布的新浪微博网页打印页，原告对证据3的真实性和公开时间没有异议。由于新浪微博属于大型公众传媒平台，发布内容经重新编辑会显示编辑标注并且有编辑时间，而证据3微博并无曾经编辑过的标注，故在没有相反证据的情况下，可以确认其内容自发布后无改变。微博发布时间即为微博中图片的公开时间，该时间早于本专利的申请日，图片所示外观设计可以作为本专利的现有设计。对于同时设置有小锅和大锅的子母锅而言，将小锅设置在中间位置是现有设计中较普遍的选择。证据1、3、4均为子母锅，所示产品用途相同，属于相同种类的产品，都是由大锅及其内的小锅组成，证据1为偏心设计，而证据3为中心设置，将较为少见的偏心设计改变为中心设计，在现有设计中存在启示；证据4旋转开关设置成两个，将其与证据1结合为对应功能部件的替换组合，属于明显存在组合启示的情形。本专利与证据1、3、4的组合相比，两者的主要相同点在于：由圆形子母锅体组成，小锅在大锅内，大锅烤盘上有以小锅为中心的放射状纹路，两侧有把手，侧面有旋钮开关及用电插口，底部有4个支脚。两者的主要不同点在于：①放射状纹路不同；②两侧把手形状不同，本专利的把手轮廓较平直，证据1的把手轮廓为弧线。③底部支脚形状不同。本院认为，本专利该类子母锅的整体构成在该类产品中较为常见，但是其各部分的具体形状设计均具有一定设计空间。对于区别点①，二者纹路都是由小锅向外发射，当小锅的位置变化，纹路也可以随之相应调整，其区别为不易关注的细微差异；对于区别点②，本专利和证据1的把手轮廓都是常见设计，在二者锅体形状基本相同的情况下，其区别不足以对整体视觉效果产生显著影响；对于区别点③，底部支脚在使用中不易观察到，占整体比例较小的细节设计。至于小锅和大锅是否一体成型设计，其在视觉效果上并无明显差异，对整体视觉效果无实质性影响。因此，本专利与证据1和证据3、4的组合相比，其区别点均不足以对相同点所形成的整体视觉效果产生显著影响，因此二者相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周建勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周建勇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  宋 利人民陪审员  王素绵二〇二〇年十二月十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思附图：本专利附图证据1附图证据3附图证据4附图