云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初2217号原告:兴华建工集团股份有限公司。法定代表人：宁明忠，系公司董事长。住所地：南宁市良庆区。统一社会信用代码：91450000201222128K。委托诉讼代理人：王毅、王博，云南王永明律师事务所律师。特别授权代理。被告：段福洲，男，1975年2月12日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。委托诉讼代理人：杨晓松，云南智林律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈文金，男，1961年9月19日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。原告兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）与被告段福洲、陈文金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日、2020年1月8日公开开庭审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人王毅，被告段福洲及其委托诉讼代理人杨晓松，被告陈文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华公司诉称：2012年3月7日，被告段福洲以原告兴华公司名义与禄劝彝族苗族自治县农村公路工程指挥部签订《施工合同》，约定由原告承建团街镇卓干公路（团街镇团翠公路K0-413）第十二合同段全长12.857KM水泥砼路面施工工程(以下简称‘案涉工程”)，合同约定价款为6386735.97元。2012年5月10日，原告授权被告段福洲参与该工程签订合同、组织施工管理事宜。2012年5月11日，被告陈文金向原告承诺，保证案涉工程发生的一切债权债务由被告陈文金承担，专款专用。在施工过程中，原告向被告段福洲支付工程款3679000.00元，因被告段福洲以原告名义对外融资，造成原告被法院强制执行扣划715000.00元。2017年4月21日，案涉工程施工人陈德彬起诉原告，要求支付工程款。经过一审、二审及再审，法院认定案涉工程实际施工人为陈德彬，结算价为6085184.77元，扣除原告己付2889169.6元后，原告还需向陈德彬支付3196015.17元。原告认为，被告段福洲系原告的代理人，段福洲收到原告支付的工程款后未向实际施工人陈德彬支付，与此同时，还以原告名义对外欠付各项款项，致使原告被法院强制扣划存款。故被告段福洲应向原告返还己付工程款3679000.00元以及赔偿因此给原告造成的经济损失。被告陈文金向原告承诺保证工程款专款专用，发生的—切债务由其承担。故请求法院判决：1、由被告段福洲向原告返还工程款人民币3679000.00元及自起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息至款清之日止；2、请求判令被告段福洲赔偿原告经济损失715000.00元；3、请求判令被告陈文金就前述款项承担连带保证责任；4、本案的案件受理费、保全费由两被告共同承担。被告段福洲辩称：1、原告起诉被告段福洲的诉讼案由不正确，被告段福洲系原告公司的委托代理人，二者不存在建设工程施工合同关系；2、被告段福洲系原告的委托代理人，段福洲的行为是履行职务行为；3、原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陈文金辩称：1、从原告起诉书的内容上可以看出，该案涉及的工程已经一审、二审、再审程序明确实际施工人为陈德彬，被告段福洲系原告公司的委托代理人，因此本案不属建设工程施工合同纠纷；2、2012年5月11日，被告陈文金向原告作出的承诺书不具有担保的法律效力，且没有涉及到原告对被告段福洲付款等内部事项，且有生效判决书确认；3、原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：1、被告段福洲应否向原告返还工程款；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告陈文金是否应承担连带保证责任。庭审中，原告针对自己的诉讼主张，提交了以下证据：1、昆明市中级人民法院（2018）云01民3923号民事判决书1份、兴华公司支付给被告段福洲1789000.00元《转账支票》1份、兴华公司支付给被告段福洲1890000.00元《转账支票》1份、被告陈文金出具的《承诺书》1份，欲证实2012年3月7日，被告段福洲以原告名义与禄劝彝族苗族自治县农村公路工程指挥部签订施工合同，约定由原告承建团街镇卓干公路第十二合同段全长12.857KM水泥砼路面施工工程，合同约定价为6386735.97元。2012年5月10日，原告授权被告段福洲参与涉案工程签订合同，组织施工管理事宜，2012年5月11日，被告陈文金向原告承诺，保证涉案工程发生的一切债权由被告陈文金负责承担，保证段福洲在整个工程中对外发生材料债务或者借贷款债权债务由被告陈文金承担，保证涉案工程的工程款支付时，专款专用。2012年5月15日，原告向被告段福洲转款1789000.00元，2012年12月12日，原告向被告段福洲转款1890000.00元。2、（2013）昆民二终字第909号民事判决书1份、（2014）禄法执字第83号执行通知书1份、兴华公司被法院强制扣划《特种转账凭证》1份，欲证实，在涉案工程施工过程中，原告向段福洲支付工程款3679000.00元，因段福洲以原告名义向外融资，禄劝法院强制执行，扣划了兴华公司款项715000.00元。3、被告段福洲的银行账户流水明细2份、兴华公司银行账户流水明细2份、云南省高级人民法院（2019）云民申1684号民事裁定书1份，欲证实，2012年5月15日，原告向被告段福洲支付1789000.00元，2012年12月12日，原告向被告段福洲支付1890000.00元；2014年1月28日因被告段福洲以原告名义对外融资，造成原告被法院强制扣划715000.00元，原告与陈德彬、段福洲、陈文金建设工程施工合同纠纷再审一案，经云南省高级人民法院认定，兴华公司支付给段福洲的工程款应包含在第十二合同的工程总款中，为此，被告段福洲应向原告返还应付工程款3679000.00元以及赔偿因此给原告造成的经济损失。4、昆明市中级人民法院（2018）云01民终7986号、9148号民事判决书，欲证实原告已经退还了李建香工程保证金1890000.00元。被告段福洲对原告所提交的证据的真实性不持异议，但认为1、被告段福洲确实收到过兴华公司的两笔转款，其中2012年5月15日，原告向被告段福洲支付1780000.00元，公司支付给段福洲的用途是劳务费，当时这个费用是支付兴华公司投标款及投标期间相关人员的劳务费，所以不足以说明原告的证明目的，且转账时间是在争议合同的开工日期之前；2、2012年12月12日，原告向被告段福洲支付1890000.00元，该转款系因当时交纳的工程保证金是向李建设香所借，段福洲收到转款后已偿还了李建香垫付的工程保证金1890000.00元；2、判决书既不是书证，也不是物证，不具有证据的特征，不能用为证据使用；3、承诺书系被告陈文金出具，与被告段福洲无关；4、（2014）禄法执字第83号执行通知书，及兴华被扣划的证据真实性合法性关联性不认可，715000.00元已经执行回转。被告陈文金认为2012年5月11日作出的承诺书不具有担保的法律效力，且没有涉及到原告对被告段福洲付款等内部事项，且有生效判决书确认，对其余质证意见与被告段福洲的意见一致。被告段福洲提交了以下证据：1、撤销委托告知函、授权委托书复印件各1份，欲证实被告段福洲受聘于原告，为原告在禄劝2012年建制村公路第十二合同段硬化的项目经理，原告于203年7月30日函告禄劝交通局，撤销对段福洲的委托，并于2013年8月8日委托了陈德彬作为项目工程的代理人。2013年7月30日原告已经解聘段福洲，故诉讼时效应该从2013年7月30日计算，2、收据复印件31份，欲证实原告委托被告段福洲任项目经理期间，被告段福洲为公司垫付了400多万元工程款项。原告认为，被告段福洲提交的授权委托书，受委托人是陈德彬，并非段福洲，所以与本案无关，在陈德彬与原告建设工程施工合同纠纷中，已确认陈德彬为实际施工人；对撤销委托函，该证据恰好证明因段福洲在工程管理期间私刻印章给公司造成的影响和损失，原告向禄劝交通局发出告知函，注明发生上述行为与本公司无关，涉案工程已经认定陈德彬是实际施工人，原告向段福洲支付的3679000.00元，应当由段福洲支付给陈德彬，但是段福洲没有支付给陈德彬，导致陈德彬起诉原告支付工程款，原告请求法院对支付给段福洲的3679000.00元从工程款里扣除，但是法院认为，陈德彬是实际施工人，要另案起诉，所以该31份收据与本案无关。被告陈文金对被告段福洲提交的证据不予认可，认为与自己无关。被告告陈文金提交了承诺书、撤销委托告知函、昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第242号民事判决书复印件各1份，欲证实，被告陈文金向原告作出的承诺书不具有担保的法律效力，且没有涉及到原告对被告段福洲付款等内部事项，有生效判决书确认，故陈文金不应承担保证责任。原告兴华公司对被告陈文金提交的承诺书予以认可，认为从承诺书第四条中可以看出，陈文金应当承担连带保证责任；对撤销委托函，该证据恰好证明因段福洲在工程管理期间私刻印章给公司造成的影响和损失，原告向禄劝交通局发出告知函，注明发生上述行为与本公司无关，涉案工程已经认定陈德彬是实际施工人，原告向段福洲支付的3679000.00万元，应当由段福洲支付给陈德彬，但是段福洲没有支付给陈德彬，导致陈德彬起诉原告支付工程款；对（2015）昆民四终字242号判决书，真实性合法性均认可，关联性不认可，陈德彬与原告建设工程施工合同纠纷一案中已经进行了认定，所以与本案无关。被告段福洲对被告陈文金提交的撤销委托告知函的证据的三性均均无异议，认为原告委托第一被告，相互间是委托关系，一切后果应由被委托人承担，授权委托书的日期是2013年8月8日，2013年7月30日解除对段福洲的委托；对被告陈文金出具的承诺书，认为不具有担保的意思表示；对被告陈文金提交的判决书，不是证据类别中的证据，P9，正数1-4行，认定的事实，2012年公路硬化工程兴华公司是施工方，兴华公司承建该工程后由谁施工怎么施工是兴华公司的内部问题。本院认为，原告兴华公司提交的证据，因被告段福洲、陈文金对证据的真实性不持异议，故本院予以确认；被告段福洲提交的收据，因系复印件，且原告兴华公司、被告陈文金不予认可，故本院不予确认。对被告段福洲提交的其余证据，因原告兴华公司、被告陈文金不持异议，故本院予以确认；对被告陈文金提交的承诺书、撤销委托告知函、昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第242号民事判决书，能与原告兴华公司、被告段福洲提交的证据相互印证，故本院予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：一、涉案工程《施工合同》的签订、承包、履行、结算价款及授权委托情况。2012年3月7日，被告段福洲以原告兴华公司的名义与禄劝彝族苗族自治县农村公路工程指挥部签订《施工合同》，由原告兴华公司承建团街镇卓干公路（团街镇团翠公路K0—K13）第十二合同段全长12.857㎞水泥砼路面施工工程，合同约定价款为6386735.97元。2012年3月27日，原告兴华公司授权陈德彬“为禄劝县2012年建制村公路路面硬化工程第十二合同段项目实施负责人，负责该项目的施工组织、管理事宜。授权人根据公司项目管理办法在保证公司利润指标外自主经营、自负盈亏，其经营活动与本公司无关。”同年4月20日，兴华公司云南分公司及其负责人蔡子华与陈德彬签订承包责任书，将第十二合同段的建设工程以包工、包量、包安全、包工期的方式承包给陈德彬施工，由陈德彬按合同总价款1%向原告一次性交清承包费用等等。2012年4月20日，陈德彬作出承诺，在施工过程中如期、足额支付农民工工资，并按月将相关发放表册复印被告备案，以避免造成农民工上访。2012年4月27日李建香（被告陈文金之妻）向禄劝县交通局缴纳保证金1890000.00元。2012年5月10日原告兴华公司授权段福洲“参与禄劝彝族苗族自治县2012年建制村公路路面硬化工程第十二合同段项目签订合同，组织施工管理事宜”。2012年5月11日，被告陈文金向兴华公司承诺，对第十二合同段工程质量、安全事故及一切债权债务负责。2013年7月30日，兴华建设公司以书面形式函告禄劝县交通局，撤销对被告段福洲的一切委托，该项目工程相关后续事宜由云南分公司来协助办理。2013年8月8日，原告再次授权陈德彬，以公司名义为禄劝县2012年建制村公路路面硬化工程第十二标段工程负责对该公路路面工程返工、路面刻纹、竣工验收工作，对禄劝县农村公路工程建设指挥部的竣工资料签字、签证结算等事宜。2014年3月13日，该工程项目完工后经禄劝县审计局委托云南建林工程建设招标造价咨询有限公司审核，工程总价款为6085184.77元。2014年8月18日，兴华建设公司授权委托李金会为公司代理人，以本公司名义完成禄劝县2012年建制村公路路面硬化工程施工十二标段项目的刻纹返工工作，验收合格后拨付工程款350000.00元到李金会指定账户。二、禄劝交通局拨款情况（共支付涉案工程款6085184.77元）。1、2012年5月15日拨付工程开工预付款1789000.00元给兴华公司。2、2012年5月15日拨付工程款1890000.00元给兴华公司。3、2014年1月23日拨付1150000.00元的工程计量款给兴华公司。4、2014年8月25日拨付工程350000.00元给给兴华公司。截至2016年3月24日止，禄劝县交通局已拨付涉案工程款5180000.00元。5、余款905184.77元，因被告陈文金与陈德彬私刻原告公司印章（刑事犯罪判决已发生法律效力），持原告的委托书向禄劝交通局申请付款，禄劝交通局于2017年9月5日将工程尾款905184.77元，由被告段福洲、实际施工人陈德彬经手，支付给了农民工。6、禄劝交通局除了支付以上工程款外，于2012年12月11日向原告兴华公司返还工程保证金1890000.00元。三、兴华公司涉案工程款支付情况（5180000.00元）。1、2012年5月15日，原告兴华公司向被告段福洲的个人账户转款1789000.00元，用途为劳务费。2、2012年12月12日，原告兴华公司向被告段福洲的个人账户转款1890000.00元，用途为工程款。3、2014年1月23日，原告兴华公司向陈德彬拨付1150000.00元的工程计量款。4、2014年8月25日，原告兴华公司向李金会拨付刻纹返工工程款350000.00元。四、兴华公司因涉案工程被法院裁判、强制划款或履行案款情况。1、2014年6月11日，因禄丰县玉溪水泥厂诉兴华公司等买卖合同纠纷一案，被南宁市青秀区人民法院强制扣划695362.00元。2、2014年8月15日，因禄劝希睿物流有限公司与兴华公司等买卖合同纠纷一案，被南宁市青秀区人民法院强制扣划525500.00元。3、2014年10月2日，因第十二合同段承包人兴华公司拖欠案外人邓红升工程款一案，经法院审理达成调解协议，支付邓红升案件款17770.80元。4、2016年1月27日，因涉案工程欠案外人李洪智、张国新、李涛、金绍武机械租赁费四案，经法院审理判决兴华建设公司已支付案款89685.00元。5、实际施工人陈德彬诉原告兴华公司、被告段福洲、陈文金建设工程施工合同纠纷一案中，本院（2017）云0128民初2157号民事判决书，判决：“一、由被告兴华公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告陈德彬剩余工程款3196015.17元（已扣除2889169.60元）；二、驳回原告陈德彬的其余诉讼请求；三、驳回被告兴华建工集团股份有限公司的反诉请求。”昆明市中级人民法院（2018）云01民3923号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。6、案外人李建香、实际实工人陈德彬诉兴华公司、兴华公司云南分公司合同纠纷一案，本院（2018）云0128民初803号民事判决书，判决被告兴华公司返还李建香工程保证金1890000.00元。兴华公司不服判决，提出上诉，昆明市中级人民法院（2018）云01民9148号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的现有证据，只能证实原告兴华公司与被告段福洲系委托代理关系，而不能证实双方之间存在建设工程施工合同关系。若因原告兴华公司付款给被告段福洲，段福洲没有支付给相应的债权人，二者间形成的应是不当得利关系。现原告兴华公司以建设工程施工合同纠纷向法院起诉，且在诉讼请求中，还存在其他法律关系，属适用法律关系错误。在庭审中，经本院作了充分的释明后，原告兴华公司仍然坚持不变更诉讼请求。故对原告兴华公司的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告兴华建工集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费41952.00元，由原告兴华建工集团股份有限公司负担。若不服本判决，可以本判决书送达之日起15日内，通过本院上诉于云南省昆明市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  洪绍荣人民陪审员  杨建华人民陪审员  张才学二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李梦豪