河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7250号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91411381876761402U）。法定代表人：史德生，任该公司董事长委托诉讼代理人：张克锋。委托诉讼代理人：王建萍。被告：江浩杰，男，生于1981年2月22日，汉族，住河南省邓州市被告：戈丹，女，生于1983年10月20日，汉族，住河南省新野县被告戈丹的委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师（一般代理，执业证号14113200910612489）。被告：江英翔，女，生于1985年5月16日，汉族，住河南省邓州市被告：张吉生，男，生于1983年6月2日，汉族，住河南省邓州市西城区被告：陈珏，男，生于1981年10月1日，汉族，住河南省邓州市被告：杨豪杰，男，生于1984年9月21日，汉族，住河南省邓州市被告：董如，男，生于1982年10月15日，汉族，住河南省邓州市被告董如的委托诉讼代理人：武玉芝。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）与被告江浩杰、戈丹、江英翔、张吉生、陈珏、杨豪杰、董如金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓州农商行的委托诉讼代理人张克锋、王建萍，被告江浩杰，被告戈丹的委托诉讼代理人马涛，被告董如及其委托诉讼代理人武玉芝到庭参加了诉讼，被告张吉生、陈珏、杨豪杰、江英翔经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告江浩杰、戈丹偿还贷款本金3000000元及利息和罚息（2016年3月31日到2017年3月31日利息按月息9‰计算，2017年4月1日起在此基础上加罚50%即13.5‰计息至款付清之日止），其他被告承担连带保证清偿责任；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告江浩杰、戈丹于2016年3月31日在邓州农商行业务部担保贷款3000000元，借款期限自2016年3月31日至2017年3月31日，贷款月利率为9‰，江英翔、张吉生、陈珏、杨豪杰、董如为其贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告却未能按时偿付本息。故有前请。被告江浩杰辩称：戈丹是我前妻，我和其他几个被告去办理贷款属实，当时我在做包装生意，也有贷款意向，但是没有确定贷多少钱。通过原告方的工作人员王建萍办理的，受托支付的相对方郭静我也不认识，钱我也没有见到。因此，我不应当承担还款责任。被告戈丹辩称：戈丹不是借款人，借款合同上的“戈丹”没有签名，借款借据上的签字也不是其本人所签，受托支付申请书戈丹也不知情，也没有签字，也没有收到该笔贷款。江浩杰是否收到贷款款项其也不清楚，但听江浩杰说也没有收到该笔贷款；戈丹也不是担保人，原被告之间签订的借款合同是2016年3月31日，戈丹签的担保承诺书是2016年2月25日，在主合同没有签订下，这份担保书是无效的。即便担保承诺书有效，也超过担保时效。被告董如辩称：被告董如不具备法律意义上的担保关系，董如仅于2016年3月25日签署了担保承诺书，2016年3月31日的借款合同和担保合同上没有董如的签名。即便担保承诺书有效，也超过担保时效。被告江英翔、张吉生、陈珏、杨豪杰未答辩。原告邓州农商行为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明书及法人身份证复印件各一份；2、借款人申请书，借款人及配偶身份证复印件、结婚证、户口本、担保承诺书四份、最高额借款合同一份、最高额保证合同一份、贷款面签照片一组；3、借款借据一份、贷款发放通知单、一般客户开户交易单、受托支付提款申请书、受托解付通知单；4、（2019）豫1381民初709号之一民事裁定书、（2020）豫1381民初127号民事裁定书。第1-3组证据均证实被告江浩杰、戈丹向原告借款3000000元，并由其他五被告担保的事实；第4组证据证实原告第一次起诉时间2019年1月16日，诉讼时效已发生中断，担保没有超过时效。被告江浩杰对原告邓州农商行提供证据中的“江浩杰”的签名认可，但是受托支付申请书签的是空白文书。另外，对裁定书的真实性不持异议，但是没有收到法院起诉，对此不知情。对其他证据无异议。被告戈丹对原告邓州农商行提交的证据中的受托支付有异议，认为材料不真实，借款合同中借款人是江浩杰，没有戈丹的签名。担保承诺书真实性无异议，对证明方向有异议，质证意见同答辩意见。另外，对裁定书的真实性不持异议，但是没有收到法院起诉通知，对此不知情。被告董如对原告邓州农商行提交证据中董如签字的证据的真实性无异议，对证明方向有异议，异议理由同答辩意见。另外，对裁定书的真实性由法院核实，但是没有收到法院起诉通知，对此不知情，原告提交证据也不符合证据规则规定。被告江浩杰、戈丹、江英翔、张吉生、陈珏、杨豪杰、董如未向本院提交证据。对原、被告方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在评理部分，结合本院查明的事实予以综合分析认定。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：江浩杰、戈丹有借款意向，于2016年3月2日向邓州农商行（原邓州市信用合作联社都业务部）提出借款书面申请。2016年3月25日，江浩杰、戈丹又签署承诺书、担保承诺书（江浩杰、戈丹分别签名、捺印），承诺其二人愿为贷款本息提供连带责任保证担保，保证期限为每次借款期限届满后二年，并承担共同还款责任及义务。同日，江英翔、张吉生、陈珏、杨豪杰、董如作为保证人也分别在担保承诺书签署了各自姓名，并捺手印，愿意为江浩杰的贷款提供连带责任保证，保证期限为每次借款期限届满后二年，并承担共同还款责任及义务。2016年3月31日，邓州农商行与江浩杰签订了最高额流动资金借款合同，约定江浩杰向原告借款3000000元，贷款期限12个月，自2016年3月31日起至2017后3月31日，贷款利率为9‰，逾期加罚利息50%。贷款支付方式为受托支付。由江英翔、陈珏、董如及杨豪杰共同提供保证担保，保证合同编号邓农信保字2016第028号。同日，江英翔、陈珏、杨豪杰作为保证人与原告签订了上述编号的最高额保证从合同，约定对上述主合同中江英杰的3000000元贷款本金、利息、罚息等承担连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后二年止。2016年3月31日，邓州农商行依江英杰受托支付提款申请向其指定的银行账户发放贷款3000000元，借款到期日为2017年3月31日。江英杰、戈丹出具了借款借据。借款后，被告怠于履行还款义务，邓州农商行曾于2019年1月16日、2020年1月8日分别向我院提起民事诉讼，后均被驳回起诉。本院认为：涉案的最高额流动资金借款合同、最高额保证合同，系各合同当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，当事人应按合同约定行使权利和履行义务。借款合同中约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础加收50%，不违反法律规定，本院予以确认。主债务的诉讼时效问题。涉案贷款到期日为2017年3月31日，民法总则于2017年10月1日起施行，此时诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则规定的三年诉讼时效的规定。邓州农商行在2019年1月16日首次提起诉讼并未超过诉讼时效，诉讼时效自该日起发生中断，邓州农商行2020年1月8日再次提起诉讼，诉讼时效再次发生中断，诉讼时效中断后应当重新计算诉讼时效。邓州农商行本次起诉时间是2020年11月3日，并未超过诉讼时效。担保时效问题。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。涉案合同约定保证期限为借款届满后二年，贷款到期日为2017年3月31日，各保证人的保证责任应于2019年3月31日终止，邓州农商行第一次提起诉讼的时间为2019年1月16日，未超过保证期间，从该日起适用三年担保诉讼时效的规定，且担保诉讼时效又因邓州农商行2020年1月8日的第二次起诉发生中断，本次起诉时间是2020年11月3日，并未超过担保诉讼时效。戈丹在本案中的还款身份的问题。涉案贷款发生在江浩杰与戈丹夫妻关系存续期间，戈丹向邓州农商行出具的担保承诺书，结合江浩杰、戈丹共同签署的贷款承诺书、借款借据及查明的其他事实，该承诺书应理解为借款人配偶共同还款承诺书，而非戈丹所说的担保承诺书。戈丹承诺愿意共同还款，该承诺不违反法律强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，对戈丹具有法律上的约束力，戈丹应遵守诚信按其承诺履行共同还款责任及义务。戈丹否认在借款借据上签字，但无相关证据证明，本院不予支持。各担保人的保证责任问题。董如为邓州农商行签署担保承诺书时间为2016年3月25日，担保承诺书中并没有对其保证的主债务的贷款期间及贷款数额作出明确说明。此后，于2016年3月31日所签订的最高额流动资金借款主合同，约定涉案贷款由江英翔、陈珏、董如及杨豪杰共同提供保证担保，保证合同编号邓农信保字2016第028号，但在当日签订的上述编号的最高额担保从合同中，却只有江英翔、陈珏、杨豪杰作为保证人签名按印确认。据此，说明邓州农商行仅与江英翔、陈珏、杨豪杰就涉案贷款达成保证担保的合意。故应由江英翔、陈珏、杨豪杰对涉案贷款承担连带责任保证，董如不承担保证担保责任。同理，张吉生也不承担保证担保责任。综上所述，邓州农商行依照合同约定及戈丹的承诺，要求江英杰、戈丹履行共同还款义务，江英翔、陈珏、杨豪杰承担连带清偿责任的理由正当，应予支持；要求董如、张吉生承担保证责任的依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百一十八条、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江浩杰、戈丹于判决生效后十日内偿付原告河南邓州农村商业银行股份有限公司贷款本金3000000元及利息和罚息（2016年3月31日到2017年3月31日按月利率9‰计息，2017年4月1日起在此基础上加罚50%即月利率13.5‰计息至款付清之日止）；二、被告江英翔、陈珏、杨豪杰对第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司对被告张吉生、董如的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42689元，由被告江浩杰、戈丹、江英翔、陈珏、杨豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王明军审 判 员 杨 霞审 判 员 曾庆品二〇二一年六月十五日法官助理 赵红阳书 记 员 杨忠义