上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41319号原告：上海诺勤信息科技有限公司，注册地上海市嘉定区嘉戬公路********。法定代表人：王磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周杰，上海巨盾律师事务所律师。被告：上海众谊文化传播有限公司，注册地上海市闵，注册地上海市闵行区虹中路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴辉。被告：一鸽电子科技(上海)有限公司，注册地上海市闵行区程家桥路XXX号，注册地上海市闵行区程家桥路******东'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐贤德。被告：翔盛信鸽比赛咨询(上海)有限公司，注册地上海市虹口区天宝路XXX号XXX室。法定代表人：钱若怡。原告上海诺勤信息科技有限公司(以下简称诺勤公司)与被告上海众谊文化传播有限公司(以下简称众谊公司)、一鸽电子科技(上海)有限公司(以下简称一鸽公司)、翔盛信鸽比赛咨询(上海)有限公司(以下简称翔盛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，因无法向三被告直接或邮寄送达有关法律文书，需公告送达，故裁定转为普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告诺勤公司之委托诉讼代理人程敏、周杰到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诺勤公司向本院提出诉讼请求：1.被告众谊公司、被告一鸽公司共同清偿拖欠原告的合同尾款174,300元；2.被告众谊公司、被告一鸽公司支付原告以174,300元为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息损失；3.三被告向原告支付律师费12,000元；4.被告翔盛公司对上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年11月9日，被告众谊公司(甲方)与原告(乙方)签订《销售合同》，约定甲方向乙方购买IT设备，合同总价249,000元。合同签订后，原告按约履行了合同项下的全部义务，并向被告众谊公司开具了增值税专用发票，但被告众谊公司未按约支付合同价款。原告委托律师于2018年6月25日向被告众谊公司出具《律师函》，要求支付尾款174,300元。被告众谊公司收到律师函后，与被告一鸽公司协商后，向原告回函：承诺于2018年8月15日之前无条件向原告支付尾款174,300元，被告一鸽公司的承诺行为构成对被告众谊公司向原告所负债务的债务加入，被告一鸽公司应按照承诺履行相应的还款义务。但两被告均至今未向原告支付尾款。另经调查发现，被告一鸽公司为被告翔盛公司出资设立的全资子公司，系一人有限公司，两公司存在主要人员及管理层基本相同，两公司之间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，根据公司法第六十三条之规定，被告翔盛公司应对被告一鸽公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告众谊公司、一鸽公司、翔盛公司未答辩，亦未提交证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、销售合同1份，证明被告众谊公司向原告购买IT设备500台价值249,000元，合同对付款方式、违约责任等事项进行了约定；2、货物托运单、微信沟通记录及入库表、上海增值税专用发票1组，证明2017年11月28日，原告已委托承运人将销售合同项下货物送至被告指定的收货人处；2017年11月30日和2018年2月27日，被告负责人两次在微信上与原告确认已收到全部货物；原告于2017年12月15日向被告众谊公司开具了共计249,000元的发票，并交付至被告众谊公司，该发票均已由被告抵扣；原告已按约向被告履行完合同项下所约定的全部义务，但被告众谊公司却未按约向原告支付相应的合同款；3、律师函、律师函回函各1份，证明原告委托律师向被告众谊公司寄送律师函，催收被告众谊公司拖欠的合同尾款174,300元；被告众谊公司收到律师函后，被告一鸽公司于2018年7月9日回函原告，确认了被告众谊公司仍拖欠原告合同尾款174,300元的事实，并承诺将于2018年8月15日之前无条件支付原告合同欠款，该承诺属于被告一鸽公司对该债务的加入和承担；4、法律服务合同、上海增值税专用发票，证明因被告拒不支付合同款项，故原告委托律师代理本案，造成原告律师费损失12,000元；5、被告一鸽公司和被告翔盛公司工商信息，证明被告一鸽公司为被告翔盛公司的全资子公司，系一人有限公司。被告一鸽公司和被告翔盛公司的董事会主要人员及管理层基本相同，两公司构成人员混同。两公司之间表征人格的因素高度混同，各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，损害了原告的债权利益，被告翔盛公司应当对被告一鸽公司的债务承担连带清偿责任；6、微信截图1组，证明证据2微信沟通记录中的联系人的身份信息，其中“不知道”是阮春华的微信名，与邮件上的手机号一致。阮春华以被告众谊公司和被告一鸽公司的身份出现作为合同履行过程的沟通人，阮春华的劳动关系可能在被告一鸽公司，但被告一鸽公司和被告翔盛公司在同一场所经营(即本市延安西路XXX弄XXX号XXX楼)且有经营关系。“飞飞”是库鹏飞的微信名，是阮春华在微信上指定的收货人。因三被告未应诉答辩，本院对原告诺勤公司提供的证据进行审查，认为原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，原告(乙方)与被告众谊公司(甲方)签订《销售合同》，约定甲方向乙方购买IT设备500台，总价249,000元；甲方在合同签署后的5日内支付合同全部金额的30％即74,700元，乙方在双方约定的交货日之前15天内开具合同总额发票，甲方收到乙方发票5日内支付合同全部金额的70％即174,300元。乙方收到甲方支付的全部款项后，按时交货；交货日期2017年11月25日，交货地点甲方另行通知。合同违约责任约定，除合同第八条原因，甲方未按合同规定如期收货、验收或付款，均构成违约，每一违约行为每延迟一周，按合同金额的0.5％向乙方偿付违约金，不足一周的按一周计算。此项违约金不超过合同总额的2％。2017年11月28日，原告通过物流公司将合同项下产品送至被告众谊公司指定地点。2017年11月30日，库鹏飞确认收到货物。2017年12月15日，原告向被告众谊公司开具上海增值税专用发票三份，金额合计249,000元。2018年6月25日，原告通过电子邮件方式向被告众谊公司发送《律师函》称，……截止本函发出之日，贵司仍拖欠尾款174,300元。请贵司在收到本《律师函》后三个工作日内向上海诺勤指定银行账户支付拖欠的合同款项174,300元。2018年7月9日，被告一鸽公司回函称：我司于2018年6月29日收到贵司的律师函，有关我司拖欠诺勤公司合同尾款174,300元事宜，虽然其中仍有部分质量争议，但我司仍愿意本着诚信以及互信的原则，预计于2018年8月15日之前无条件先行支付于贵司，有关质保问题，另行协商。对于我司因财务困难而造成贵司的困扰，我司深表歉意，还望贵司能够理解及支持。被告一鸽公司的股东为被告翔盛公司。原告为本案纠纷与上海巨盾律师事务所签订《法律服务合同》一份，约定律师服务费为12,000元。本院认为，原告与被告众谊公司建立的买卖关系是双方真实意思表示，双方均应履行各自的义务。现被告众谊公司未能按约付清货款，故原告主张被告众谊公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告众谊公司未能按约付清货款已构成违约，按照合同约定的违约责任条款应当支付违约金，原告认为违约金过低主张逾期付款损失无依据，故被告众谊公司应当支付原告违约金3,486元。被告一鸽公司以其名义向原告回函认可拖欠货款并明确付款时间，应视为对该被告众谊公司的债务加入和承担，原告主张其应当与被告众谊公司共同承担付款责任，本院予以支持，但基于回函中并未对违约责任作出承诺，故原告主张被告一鸽公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。被告翔盛公司系被告一鸽公司的唯一股东，其未能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告主张的律师费损失无合同依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海众谊文化传播有限公司、一鸽电子科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺勤信息科技有限公司货款174,300元；二、被告上海众谊文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺勤信息科技有限公司违约金3,486元；三、被告翔盛信鸽比赛咨询(上海)有限公司对被告一鸽电子科技(上海)有限公司上述第一项应付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告上海诺勤信息科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,305.28元，由被告上海众谊文化传播有限公司、一鸽电子科技(上海)有限公司、翔盛信鸽比赛咨询(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 吴 琦人民陪审员 许 勇人民陪审员 陈美凤二〇二〇年七月九日法官 助理 李洁华书 记 员 李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。