广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16744号上诉人（原审被告）：广州市景达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区景泰街金钟横路****。法定代表人：丁小英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚平，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄齐，男，1964年5月15日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：李什康，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖远明，广东源通律师事务所律师。原审被告：深圳市建筑工程股份有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼div>法定代表人：江炳坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶加良，男，该公司工作人员。原审被告：贺开盛，男，1963年10月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原审被告：周佑良，男，1973年2月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，现下落不明。上诉人广州市景达房地产开发有限公司（以下简称景达公司）因与被上诉人黄齐及原审被告深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建工公司）、贺开盛、周佑良建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景达公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回黄齐诉讼请求。事实和理由：一、一审没有按照黄齐的起诉进行审理，超出黄齐一审诉讼请求范围，没有事实依据，违反民事诉讼的“处分原则”。1、黄齐按照合同相对性原则诉请合同相对人贺开盛承担工程款支付责任，符合合同法及相关司法解释的规定。因法院最终认定合同相对人不应承担责任，则景达公司当然不应承担连带责任。2、依据黄齐诉讼请求，其明显以合同相对人身份向转包人主张工程款，要求被挂靠人、发包人承担连带责任，而一审法院直接认定黄齐为实际施工人身份，且在没有证据的情况下，主观认为黄齐借用深圳建工公司名义与景达公司签订建设工程施工合同，超出了黄齐诉讼请求范围，相关法律适用也是错误的。一审判决认为“建设工程合同无效，但竣工验收合格，承包人有权按照合同约定向景达公司主张工程支付款”，法律适用错误。黄齐并不是承包人，是被认定为“实际施工人”。按一审判决认定，黄齐和总承包人深圳建工公司之间是挂靠和被挂靠关系。而最高院建设工程司法解释第二十六条第二款规定的实际施工人，参考第一款规定，应理解为因转包和违法分包产生的实际施工人，而不包括因挂靠关系产生的实际施工人。因此，一审直接要求景达公司对黄齐承担责任也属于法律适用错误。另，最高院民事审判庭《关于民事审判工作中的若干具体问题》指出：运用建设工程司法解释第二十六条第二款要根据合同相对性原则，不能随意扩大第二款规定范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资时，才可以要求发包人在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。而本案显然不属于这种类型。按《2017广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第24条：“发包人和总承包人未对工程款进行结算且未进入仲裁、诉讼程序的，根据工程实际完成情况，可以按照合同约定的工程结算款减去己支付工程款确定发包人欠付工程款数额，发包人和总承包人实际结算后，如发包人仍欠付总承包人结算款，实际施工人可就差额部分另行起诉。”二、本案在没有全面审理的情况下，直接以1582号案没有最终认定的造价鉴定报告为依据，对涉案工程造价认定为45083331.62元，没有事实和法律依据。1、造价鉴定因违反《司法鉴定程序规范》和证据规则，存在不按双方协议、不按双方确认工程量等作为造价依据等程序和实体违法问题，景达公司为此在原审多次提出书面异议，且书面申请了重新造价鉴定。2、因本案和1582号案是不同案件，且该鉴定报告在经发回重审，本庭补充质证后，鉴定人针对景达公司的异议并没有做针对性回复。景达公司针对鉴定人的回复意见又做了《广州市景达房地产开发有限公司对鉴定公司回复意见的回复》，并没有得到鉴定人的具体回应；申请鉴定人必须重新出庭接受质询，不论是法庭及鉴定人都某回应。3、因施工方存在工程质量问题导致工程停工、返工、返修、维修工期延误以及承包人施工范围没有完成、发包人交由第三方完成等情况，为此发包人多支付了相关费用合计2033515元，景达公司在原审中也提交了相关抗辩意见和证据，但因黄齐的撤诉，法院最终对此并没有审理。在本案中，景达公司依然提出了相关抗辩和举证，法院在审理过程中没有进行查明，判决书中也只字未提。综合以上理由，上述1582案的造价鉴定结论不能作为本案工程最终认定依据。三、一审判决关于工程利润和规费的认定错误。根据鉴定人表述，工程存在转包导致施工合同无效，且即使最终认定黄奇为实际施工人，因黄齐没有施工资质且非公司施工，按照合同无效规定及依据最高人民法院建设工程施工合同司法解释，利润属于非法所得，实际施工人不能因无效合同取得利益，应当予以扣除；实际施工人因为自然人不是规费征缴对象，黄齐也没有证据证明其有实际缴纳规费，且对于按实结算的工程造价，取费和鉴定结论应扣除利润、规费，因此鉴定人在鉴定报告中应该将直接费、间接费、利润、税金单列，涉案工程对鉴定报告所列利润合计1468445.36元、规费1897591.25元，合计(含税)3366036.61元应予扣除。四、一审判决工程款利息没有事实和法律依据。1、景达公司在原审答辩中明确提出，黄齐要求自2009年8月11日起算利息，因此后黄齐并没有向上景达公司主张过利息，那么黄齐在1582号案起诉利息时间为2015年12月23日，已过诉讼时效。但原审及本案重审对诉讼时效异议并没有审理。2、《建设工程施工合同》约定工程造价2506万元，根据双方补充协议，最终工程款以实际工程结算为准。而景达公司已支付3400万元，远超之前的合同约定价，故景达公司没有拖欠黄齐工程款的主观故意。景达公司至今是否欠款，欠多少都因双方未最后结算而没有结论，即使按照1582号案的《造价报告》认定，也是2017年11月的事情，而一审法院以该评估报告确定的欠款金额从2009年8月11日起计算利息，没有事实与法律依据。3、黄齐在2009年8月11日既没有提交结算资料要求结算，也没有提出工程结算款及利息的请求，直到2010年8月21日黄齐以深圳建工公司名义提交结算资料，2011年8月24日景达公司和深圳建工公司签订《景富豪苑项目工程量核实、结算协议》，此后双方进入结算阶段，因黄齐不配合工程量核对等原因，最终没有完成结算，因此未完成结算的责任并不在景达公司。综上，即使双方签订的《建设工程施工合同补充协议》对工程款支付时间有约定，但根本不可行，且双方也通过实际行为改变了该约定：2008年6月21日黄齐和深圳建工公司又签订《补充协议》对结算重新约定。因而一审法院支持以2009年8月11日作为利息起算点没有事实和法律依据。五、关于工程鉴定费的一审判决没有法律依据。1、该鉴定费属于1582号案鉴定费，1582号案的裁定已明确认定由黄齐承担，而上述判决无疑是对1582号案件的改判，一审法院无权改判该裁定。2、鉴定费在本案并没有发生，1582号案鉴定费并不是本案鉴定费。故一审判决也无事实依据。3、双方不能协商解决纠纷的责任并不在景达公司。黄齐辩称，一、一审判决并未超出黄齐的诉求范围，一审法院有权在查明事实的基础上作出本案判决。同时，一审法院在查明景达公司自始明知黄齐为施工人，一直同意黄齐施工，且在《建设工程补充协议》及分包协议中多次签字确认的事实基础上，判决景公司向黄齐支付工程款，依法有据。二、景达公司为达到拒付工程款的目的，故意曲解法律原意。例如景达公司提及的《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第24条原文为：“《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的‘发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任’应定性为连带责任。如果发包人和总承包人未就工程款纠纷进入仲裁、诉讼程序，实际施工人单独起诉合同相对人后，另案起诉发包人在欠付工程价款范围内支付工程价款范围内支付工程款的，应予以受理。”按照该项规定，黄齐有权向景达公司主张工程款。三、本案的鉴定报告系经一审法院摇珠确定，经景达公司多次质证并书面提出异议，鉴定机构亦多次书面回复，一审审理过程中亦通过庭询程序确保景达公司的质证权利，故鉴定报告在程序上和内容上均符合法律规定，该鉴定报告系对本案工程造价的客观认定，依法应作为定案依据。景达公司认为应重新鉴定的请求依法无据。此外，本案其余被告均未就鉴定报告的内容提出异议。最高人民法院已有裁判案例支持撤诉后依然可适用原案的鉴定报告情形，例如关于审理申请人兰州电力修造厂与被申请人中石油第二建设公司建设工程施工合同纠纷申请再审案的（2012）民申字第1168号《民事裁定书》及最高人民法院（2016）最高法民申1327号《民事裁定书》。四、建设工程纠纷司法解释第二条规定参照合同约定支付工程价款，该规定并未剔除利润及规费，故景达公司要求剔除利润和规费没有法律依据。另外从价值考量角度考虑，利润及规费对合同双方是此消彼长的关系，相对于实际施工人，发包人更不应获得该利益，所以基于公平、诚实信用原则及司法解释，不应支持景达公司扣除利润及规费的主张。深圳建工公司述称，一、深圳建工公司于2020年4月1日向一审法院提供了关于“景富豪苑商住小区”工程款的情况说明，表明深圳建工公司至2010年2月止共收到工程款30617270.02元，并由周佑良、丁小炎办理相关手续。二、深圳建工公司与黄齐没有合同关系，如黄齐需要更详细的工程款数据，理应与其有合同关系的工程项目分包人提供相关数据并进行核对。贺开盛、周佑良未作陈述，亦未到庭。黄齐向一审法院起诉请求：1、贺开盛于判决生效后7日内向黄齐支付工程款15158331.62元；2、贺开盛于判决生效后7日内向黄齐支付利息（自2009年8月11日起计至清偿全部款项之日止，以15158331.62元为基准按照同期同类贷款利率计至贺开盛清偿全部款项之日止）；3、深圳建工公司、周佑良、景达公司对贺开盛的应付款项及利息承担连带清偿责任；4、贺开盛、深圳建工公司、周佑良、景达公司承担本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费5000元、担保费76633元、鉴定费512300元）。一审法院查明事实：2006年3月29日，景达公司（发包人）与深圳建工公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书。工程名称：景富豪苑商住小区。工程地点广州市白云区景泰街柯子岭金钟横路。工程内容：五梯十二层框架结构，建筑面积约24000平方米。承包范围：项目总承包。开工日期：办妥施工许可证第十天。竣工日期：开工之日十八个月后。合同工期总日历天数540天。工程质量标准：市优良。合同价款：按实结算，以最终计算为准，3000万元。合同订立地点：广州市。本合同双方约定签字盖章后生效。第二部分通用条款（略）。第三部分专用条款。发包人派驻的工程师姓名：丁小焱，职权：全权代表发包人履行本合同。本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法以最终结算为准。工程款（进度款）支付的方式和时间按照约定执行。质量保修期：土建工程为一年，屋面防水工程为二年。工程质量保修金为施工合同价款的3%。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2006年3月29日，景达公司（甲方）与深圳建工公司（乙方）签订《补充协议》，约定：承包工程范围：按照甲方移交的施工图，总包给乙方，内容包括：基础、土建、水电、各类门窗、内外墙装饰、人防（门除外），防雷、小区道路、室外排水排污、室外给水总阀门以内管段、临时门楼等工程。工程计费方式：依据施工图及变更签证，按2003年《广东省建筑工程综合定额》二类和2003年《广东省建筑工程计价办法》计费，凡利润、措施项目费有最低和最高收费的，均按中间价计取。预算包干费按2%计取，材料价差按本工程建筑期间广州市建委文件执行。工程款支付和结算方式：一、第一期进度付款在乙方完成正负零零以下工程经监理签认后，甲方在一周内付乙方完成工程量76%的工程款。二、地上、地上部分工程在乙方完成**主体板架后付给乙方首、二层工程量76%的工程款。三、完成六层后，甲方付给乙方三至六层工程量76%的工程款。四、完成十层主体框架后，甲方付给乙方七至十层工程量76%的工程款。五、完成十二层屋面及所有砖砌体后，甲方付给乙方已完成工程量的76%工程款。六、完成铝合金门窗安装，甲方付给乙方已完成工程量的76%工程款。七、全部工程量完成，在乙方向甲方提出验收时，甲方付给乙方已完成工程量的76%工程款。八、整个工程竣工验收合格后，一周内付清全部工程款（质保金除外）。九、留工程总造价3%作为工程质保金，在工程竣工验收合格一年后，本工程项目无质量问题时，甲方退还全部质保金给乙方。十、因甲方可提供乙方办公和建筑工人住房，临时设施费按现场实际发生工程量计取。2006年4月18日，深圳建工公司以2506万元的中标价竞标成为景富豪苑商住楼工程的中标单位，取得了相应的《中标通知书》。2006年5月30日，广州市白云区建设和市政局核发了涉案工程的《建筑工程施工许可证》。2006年7月12日，深圳建工公司（甲方、发包人）与周佑良（乙方）签订《建设工程施工内部管理责任书》，约定：甲方将总承包的景富豪苑工程全部工程项目交由乙方进行项目施工管理。工程名称：景富豪苑工程。合同造价：暂2506万元（造价以与业主签订的合同和竣工结算为准）。工程地点：广州市。工期：570日历天，实际开工日期以建设单位签订的开工报告为准。乙方必须严格遵守执行甲方同建设单位签订的施工合同条款，承担全部条款中的责任、义务和风险（详见《建设工程施工合同》）。乙方承担本工程项目施工管理的全部经济责任，并实行独立核算，自负盈亏。乙方必须执行甲方的各项规章管理制度。按照甲方财务管理规定，一切工程款汇入甲方银行帐户后，乙方应做好工程款的使用计划，并指派专人向甲方办理购买材料支票及领取工人工资的支取手续。乙方收到款后，必须专款专用，不得随意挪为它用，否则，甲方有权采取必要的措施进行管理。甲方代收乙方税费为工程总造价的：税率按当地税务局有关规定缴纳（如税务局税率有变动按新标准实行），在每次开具建安发票时由乙方缴纳或在工程款中扣留后由甲方代缴纳。乙方提供相应材料发票、工人工资单，供甲方建立帐册，依法纳税。乙方上交给甲方的利润金额（管理费），按全部工程项目实际完成的工程总造价的1.5%计算。乙方必须上交的利润金额（管理费）1.5%在每次工程款中按比例上缴，最终以工程结算书为准收取。甲方保证：甲方自收到建设方支付的每笔工程款中扣除乙方应交的管理费并办理相关手续后其余工程款在3天内付给乙方签名确认的帐户，并向建设方开具同等金额（包括管理费在内）的建安发票。2006年7月20日，贺开盛（甲方、发包人）与黄齐（乙方、承包人）签订《景富豪苑工程分包协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将景富豪苑工程分包给乙方施工。工程名称：景富豪苑商住楼工程。业主单位：景达公司。工程地点为广州市白云区景泰街柯子岭金钟横路89号。工程承包范围、付款及结算方式：按深圳建工公司与建设方签订的总承包合同及其补充协议为准，并指定由黄齐全权处理本项工程的一切事务，并以独立核算、自负盈亏的承包方式，全权履行深圳建工公司与建设方签订的总承包合同及其补充协议。工期：乙方收到开工通知之日起13个月（雨天除外）。工程造价：暂定造价：4000万元，最终以实际发生工程量结算为准。承包方式：乙方包工、包料、包质量、包安全、包工期、实行大包干。工程款支付：建设方支付工程进度款至甲方帐户，甲方扣减管理费及乙方应缴纳国家规定的税费后支付给乙方指定帐户（管理费及工程税金的扣减方式见甲乙双方于2006年7月20日签订的协议）。甲方职责：（1）负责督促建设方按时支付工程进度款。（2）配合乙方办理工程施工中的各项施工有关手续及相关部门的批准文件。（3）负责处理与深圳建工公司的所有关系。乙方职责：（1）对本工程的施工进度、质量、安全负有全部责任，配合甲方做好工程施工的管理工作，全面履行深圳建工公司与业主在2006年3月29日签订的总承包合同及其补充协议。（2）办理工程施工中的各项施工手续及相关部门的有关文件。（3）乙方自行编制施工组织设计或施工方案、施工总进度计划。（4）乙方按照工程需要提供必要的防护和保卫，如因乙方原因造成财产损失和人身伤害，由乙方承担责任及其费用。（5）乙方按施工图及规范的要求做好各项检查工作。作好施工记录、隐蔽工程记录、汇集施工技术资料，作好竣工资料的编制、收集及整理工作，竣工时交给甲方审核后报送。（6）如乙方获得业主奖励，由乙方自行支配；如因乙方原因造成的各项罚款，均由乙方负责，如因乙方原因造成甲方对业主违约，则违约责任由乙方承担。（7）乙方承担本工程项目的全部责任，并实行独立核算、自负盈亏。乙方在外的材料欠款、劳资纠纷及所有的债权债务均与甲方无关。乙方主要负责人黄齐应确保每星期有三天在工地现场的时间，否则每天罚款300元。按时给民工发工资，如因拖欠民工工资发生投诉事件，则按相关规定对乙方进行处罚。协议未尽事宜详见建设方与深圳建工公司签订的景富豪苑合同。2006年7月20日，景达公司在上述《景富豪苑工程分包协议书》上作为担保方附记如下内容：1.本工程项目完成正负零零后，建设方付给施工方已完成工程量50%的工程款；2.本工程项目主体框架完成第二层后，建设方付给施工方已完成的工程量76%（包括正负零零以下24%在内）的工程款，二层后进度款支付方式按施工合同执行；3.建设方愿意为《景富豪苑工程分包协议书》条款中甲方的职责进行担保。当日，景达公司通知黄齐于2006年7月28日进场施工。2008年6月21日，景达公司（甲方）与深圳建工公司（乙方）（黄齐、贺开盛在乙方深圳建工公司签约代表处签名）签订第二份《补充协议》，约定：本工程土建、水电及装修装饰等所有主材料结算依据采用施工同期季度《广州地区建设工程材料指导价格》的单价进行计价；指导价格中没有单价的材料按在施工签证中已确定的主材价格进行结算。本工程所有分部分项工程的人工、材料（含辅材）、机械价差调整按本工程施工同期季度《广州地区建设工程造价信息》文件执行。本项目安装工程结算方式：依据设计、监理、甲方确认的竣工图、设计变更、现场签证单及工作联系单进行计量；按照2006年《广东省安装工程综合定额》及《补充定额》二类地区类别管理费（其他按一类地区计费）和2006年《广东省安装工程计价办法》进行结算。凡利润、措施费等有最高和最低收费的，均按照中间价计取。预算包干费按2%计取。甲乙双方约定，安装工程在以本条第一款结算的基础上，乙方同意在工程款中下浮10万元返还给甲方。本项目装修装饰工程结算方式：依据设计、监理、甲方确认的竣工图、设计变更、现场签证单及工作联系单进行计量；按2003年《广东省装饰工程综合定额》一类地区类别计费和2003年《广东省装饰工程计价办法》进行结算。凡利润、措施费等有最高和最低收费的，均按中间价计取。预算包干费按2%计取。本工程土建部分计费地区类别在2006年3月29日补充协议中甲、乙双方约定按2003年《广东省建筑工程综合定额》二类地区类别计费及2003年《广东省建筑工程计价办法》进行计价，现经双方商定，如乙方在2008年8月30日前能完成本项目全部工程（具体范围见甲、乙双方于2006年3月签订的《建设工程施工合同》补充协议中“第一条第四款承包工程范围”和乙方做的、作为本协议附件的工程进度表内容），本工程土建部分甲方愿意按2003年《广东省建筑工程综合定额》一类地区计费结算给乙方；遇人力不可抗拒因素工期顺延。如在双方约定的时间内，乙方不能完成本条第一款所述工作，本工程土建部分计费地区类别还是执行2006年3月29日双方签订的协议条款，即按二类地区类别计取管理费，其他的按一类地区计费。如在双方约定的时间内，乙方不能完成本条第一款所述的工作，本协议第四条便不再生效；本项目安装工程结算方式就变更为：依据设计、监理、甲方确认的竣工图、设计变更、现场签证单及工作联系单进行计量：按2002年《广东省安装工程综合定额》二类地区类别计管理费（其他按一类地区计费）和2003年《广东省安装工程计价办法》进行结算。凡利润、措施费等有最高和最低收费的，均按中间价计取。预算包干费按2%计取。在本工程后期施工至竣工期间，甲方同意拨付300万元工程款（分别于2008年6月底拨付120万元、7月中旬拨付100万元、8月上旬拨付80万元）作为乙方施工费用；其余工程款待结算出来再按合同支付。在赶工期间如甲方不按本协议第七条约定支付工程款、和不及时回复乙方送来的签证单、工作联系单、及施工中甲方需确认的材料和品牌（一般24小时定，最长不超过72小时），否则工期顺延，并补偿乙方误工费每天5000元；总结算甲方须在收到乙方递交齐结算资料的30天内作出，并与乙方核对。本工程所有与结算相关的图纸、《变更签证单》、《施工现场签证单》及《工作联系单》均按主合同及2006年3月29日《补充协议》和本协议执行结算；如与本协议有冲突的以本协议为执行标准。本协议及其附件“工期进度计划表”是主合同及2006年3月29日《补充协议》“第一条第六款”内容的补充，三者同内容条款共为本工程结算的依据，并具同等法律效力。2008年11月29日，景达公司与“乙方代表”黄齐、贺开盛在上述第二份《补充协议》下方补充约定：一、本工程土建部分，甲方愿意按照2003年《广东省建筑工程综合定额》一类地区结算给乙方。乙方同意商住楼室外地坪余泥外运及挖机台班甲方未签证的，乙方不再要甲方签证。二、本项目安装工程结算按2006年《广东省安装工程定额》及《补充定额》一类地区计费和2006年《广东省安装工程计价办法》进行结算。2009年8月3日，涉案工程经建设、监理、施工、勘察、设计单位的竣工验收，结果为合格。2010年7月26日，深圳建工公司（签名人黄齐）与景达公司签订《景富豪苑商住楼工程图纸结算说明》，约定：本工程乙方提供的竣工图（建筑图、结构图）与施工图纸和现场不符部分，甲乙双方同意以图纸会审记录、设计变更、修改图纸、工作联系单、现场签证单联合作为结算依据。2010年8月21日，景达公司签收了涉案工程的结算资料。2011年8月24日，深圳建工公司（签名人黄齐）与景达公司签订《景富豪苑项目工程量核实、结算协议》，约定：甲乙双方同意以2010年8月21日甲方签收的结算资料为蓝本进行结算。如2010年8月21日甲方签收的结算资料局部有与现场及施工图不相符的部分，双方同意结算蓝本以施工图加上设计变更图、现场签证单及工作联系单（需甲方盖章签字认可）作为结算依据来统计数据、结算。本协议签订三日之内乙方必须安排整改人员到现场对甲方所提出的整改内容进行整改，如乙方未按本协议整改则甲方有权全权处理。从2011年9月1日开始，双方正式开始对数，9月8日确定最终的对数完成时间。2011年10月19日，景达公司经核算后作出《景富明珠工程造价汇总》，其中总造价为33716524.58元。由于景达公司的上述核价结果与黄齐的结算报价差距过大且无法协商一致，双方产生矛盾。后景达公司未支付涉案工程的剩余工程款。2015年12月23日，黄齐以景达公司、深圳建工公司为被告向一审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，一审法院以（2015）穗云法民四初字第1582号立案受理，即1582号案。在1582号案诉讼中，黄齐申请对涉案工程造价进行鉴定。后一审法院依法委托广东明润工程造价咨询有限公司为鉴定机构进行评估。其中涉及鉴定的项目为：1.主体框架结构；2.装饰装修工程（含道路、室外地坪、室外排水）；3.安装工程（水、电、防雷工程）；4.土建签证；5.水电安装签证。2017年12月12日，鉴定机构作出《景富豪苑商住小区工程合同纠纷案工程造价鉴定报告》，意见为：涉案工程的工程造价为44301108.18元（不含以下争议造价）；由于黄齐、景达公司、深圳建工公司对首层、二层墙体的实际完工情况存在争议，黄齐主张按照竣工图完成，景达公司、深圳建工公司主张按照原施工图完成，经鉴定两者的结算造价如下：（1）按竣工图计价：752743.73元；（2）按施工图计价：695367.52元；（3）由于黄齐、景达公司、深圳建工公司双方对于首层商铺地面防水及填土等项目及排水立管至第一个检查井之间的排水管土方、室外埋地电缆管土方是否属于黄齐施工存在争议，该部分列为争议造价，金额为129479.71元。黄齐为上述鉴定支付了鉴定费512300元。2017年12月28日，黄齐申请撤回1582号案件的起诉，一审法院予以准许。2018年1月22日，黄齐向一审法院提起本案诉讼，一审法院以（2018）粤0111民初1288号案立案受理。其诉讼请求为：1、景达公司于判决生效后7天内向黄齐支付工程款15158331.62元；2、景达公司于判决生效后7天内向黄齐支付利息；3、深圳建工公司、贺开盛、周佑良对景达公司的应付款项及利息承担连带清偿责任；4、景达公司、深圳建工公司、贺开盛、周佑良承担本案的全部诉讼费用。2018年7月6日，在（2018）粤0111民初1288号案庭前证据交换前，黄齐申请变更前述诉讼请求及事实理由为现诉讼请求及事实理由，一审法院予以准许。该案查明，2006年9月12日至2010年2月10日期间，涉案的工程款项流转、发票开具、黄齐自认收取工程款的事实如下：1、景达公司向深圳建工公司支付了30127944元，向黄齐支付了194万元，向潘建支付了“代黄齐支付消防门款”75000元；2、钟佩璇代景达公司向黄齐支付了35万元；3、广州市升达物业管理有限公司代景达公司向深圳建工公司支付了73万元，向黄齐支付了117万元，向潘建支付了“代黄齐支付消防门款”11万元。以上共计34502944元；4、深圳建工公司向景达公司开具的发票金额为3002万元；5、黄齐自认收取的工程款数额为30025000元，并认为景达公司举证支付的工程款34502944元中还包括绿化工程、消防工程、外水、外电工程等其他工程项目的工程款。2018年12月7日，一审法院作出（2018）粤0111民初1288号民事判决书，判决：一、景达公司于该判决生效之日起5日内向黄齐支付工程款10865387.62元及利息（以10865387.62元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2009年8月11日起计至清偿之日止）；二、景达公司于该判决生效之日起5日内向黄齐支付鉴定费367216.64元；三、驳回黄齐的其他诉讼请求。黄齐、景达公司提起上诉，本院于2019年9月16日作出（2019）粤01民终5628号民事裁定书，裁定如下：一、撤销一审法院（2018）粤0111民初1288号民事判决；二、本案发回一审法院重审。一审诉讼中，除鉴定报告外，黄齐、景达公司、深圳建工公司对（2018）粤0111民初1288号民事判决查明的事实部分无异议，各方争议点主要在以下两个方面：一、工程造价鉴定。景达公司对工程造价鉴定报告提出书面异议并申请鉴定人出庭作证，鉴定人出庭作证并提出书面回复，在此基础上景达公司继续提出以下意见：一、关于鉴定人员资质。鉴定报告只有两名造价工程师署名并加盖注册造价工程师执业专用章，及提供相应资质证明。另有一名造价鉴定署名人员陈运元，庭审确认没有造价工程师资质，应重新鉴定。二、关于工程量及套价问题。鉴定报告没有按施工图计算，显然违反了造价鉴定的基本从约原则，导致工程量的计算错误，同时也存在不按照双方确认工程量计算造价的情况。关于工程量和套价具体核对情况如下：1、主体框架结构部分，双方对工程量有汇总确认，而鉴定方没有按照该工程量计算造价，且另有重复套价、套价错误等情形，导致该部分多计算造价2637365.77元，该金额应予以扣减。2、装饰装修工程。2.1铝合金门窗项目存在工程量及材料价格错误。鉴定方没有按照第109号工作联系单计算，导致工程量差异，另有材料价格没有按照施工时的信息价套价;2.2墙体、天花、楼地面。鉴定方没有提供具体的工程量计算部位和计算过程，因双方对该部分工程量没有确认，景达公司现按照施工图纸结合现场联系单、设计变更单重新计算工程量，和鉴定方计算差异很大；同时该部分鉴定方在鉴定报告中所提供的编制价，经景达公司核查，和施工时的信息价明显不一致。3、安装工程存在重复套价，多计算造价91218.66元，该金额应予以扣减。4、鉴证重复计算问题。土建部分鉴证工程量已经纳入竣工图，存在重复计算。在该鉴定报告中，水电部分景达公司核对有单独计算签证工程量核算造价的，确实又通过竣工图纸重复计算了工程量以及相应造价，重复计算金额为206458.76元。以上造价计算错误，导致多计算造价合计为7368009.5元。三、关于工程利润、规费。如果最终认定黄齐为实际施工人，因黄齐没有相应施工资质，且非公司施工，取费和鉴定结论应扣除利润、规费，因此鉴定人在鉴定报告中应该直接费、间接费、利润、税金单列。利润1324251元以及规费1695229.22元应予以扣除。并附1、《主体框架结构》及《外墙脚手架》；2、《装修-铝合门窗》及《铝合门窗工作量计算表》；3、《装修部分-墙体-天花-楼地面》；4、《安装工程》；5、《水电签证重复计费部分》及《土建签证》。针对上述异议，广东明润工程造价咨询有限公司复函一审法院：一、关于鉴定人员资质。该项目广东明润工程造价咨询有限公司主要由吴梓熹、邬娜负责该项目的鉴定业务，均具备注册造价工程师资格。陈运元属广东明润工程造价咨询有限公司专职专业人员，具备工程师职称及造价员资格，参与辅助鉴定工作。该项目的鉴定成果，经过公司内部讨论、会审，有其他辅助人员和公司负责人、总工参与，是广东明润工程造价咨询有限公司的团队成果，在报告成果文件上签名的只是主要参与人员。《建设工程造价鉴定规范》中不存在要求三名注册造价师签名的规定。鉴定内容有不同的专业，但均是工程造价鉴定，属于同一鉴定事项，指派的专业人员，具备相关专业知识和经验，不同专业均可由指派专业人员完成。二、关于工程量及套价。1、主体框架结构部分：（1）双方对工程量的汇总确认不完整、不能作为计算依据，附表1中对所列工程量仅提出异议未提供具体证据，且其价格缺计算依据，按原计算结果进行鉴定。（2）经复核，当事人提供的外墙脚手架工程量计算书未按定额规定的计算规则计算，工程量计算错误，按原计量结果进行鉴定。2、装饰装修工程：（1）经复核，鉴定报告铝合金门窗工程量是对比竣工图及第109号工作联系单计算的，数量无误。当事人提供的铝合金门窗工程量计算书，未按定额规定的计算规则计算，工程量计算错误，按原计量结果进行鉴定。（2）附表2-2中对所列工程量仅提出异议未提供具体证据，且其价格缺计算依据，按原计算结果进行鉴定。经复核鉴定报告中的材料，均按施工同期的广州建设工程造价信息或广州地区建设工程材料指导价格执行，而景达公司提出的材料单价无依据。3、安装工程的工程量是按当事人双方确认的工程量，不存在重复计算的问题。2、签证项目及数量是按当事人双方确认的工程量，不存在重复套价问题。三、关于工程利润、规费。鉴定成果中每项工程造价均有单列的利润、税金，是否扣除由法庭审理确定。同时出具《工程造价鉴定补充更正说明》，按《建设工程施工合同补充协议》第四条第2点的约定“甲乙双方约定，安装工程在本条第一款结算的基础上，乙方同意在工程款中下浮壹拾万元人民币返还给甲方”，将涉案工程造价由44301108.18元调整为44201108.18元。二、各方在涉案工程中的法律关系。黄齐称涉案工程为景达公司自行找包工头施工挂靠深圳建工公司进行施工，进场后包工头与景达公司有争议无法解决，在此情况下贺开盛与黄齐签订分包协议，黄齐以实际施工人的角色进行施工，景达公司也在该分包协议中盖章确认。景达公司辩称无论是工程款的支付或是业务往来均是与深圳建工公司进行的，黄齐仅作为深圳建工公司的代表进行签名，实际施工人为深圳建工公司，黄齐与贺开盛的分包协议没有实际履行。深圳建工公司称其与景达公司有合同关系，但是由景达公司的实际控制人钟佩璇与其负责人进行对接，其出面签订合同，实际施工人由景达公司负责找人施工，黄齐确实存在，确认涉案工程为黄齐所作，景达公司做出承诺，若出现工人工资、材料费等全部经济和法律责任均与其无关。贺开盛称《景富豪苑工程分包协议书》没有履行，但又想参与涉案工程，故作为深圳建工公司代表签订《补充协议》，仅是名义上的施工代表，实际未参与合同的施工及结算，未领取过工程款。一审法院认为，景达公司与深圳建工公司签订《建设工程施工合同》，同时景达公司在黄齐与贺开盛签订的《景富豪苑工程分包协议书》上附记明确其为建设方、黄齐为施工方，并直接通知黄齐进场施工，后黄齐又代表深圳建工公司分别与景达公司签订《补充协议》、《景富豪苑商住楼工程图纸结算说明》、《景富豪项目工程量核实、结算协议》，结合深圳建工公司关于黄齐为实际施工人的陈述以及部分工程款由景达公司直接支付给黄齐的情况，一审法院认定黄齐为涉案工程的实际施工人，深圳建工公司为被借用资质方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……”黄齐系没有资质的实际施工人，借用了深圳建工公司的名义与景达公司订立建设工程施工合同，故上述合同关系的效力应认定为无效。建设工程司法解释第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已竣工验收合格，故承包人有权参照合同约定向发包人景达公司主张支付工程款。经核定，景达公司及他人直接向深圳建工公司支付了30857944元工程款；景达公司及他人直接向黄齐支付了346万元工程款；景达公司及他人代黄齐向他人支付了18.5万元“消防门”工程款。其中，前两类工程款在支付时未注明具体分项工程项目。对此，黄齐认为在前两类工程款中存在绿化工程、消防工程、外水、外电工程等其他工程项目的工程款。对于黄齐的意见，经查，黄齐在2010年与景达公司进行结算时未提交绿化等工程项目的结算资料，且在1582号案鉴定中亦未提出对绿化等工程项目进行造价鉴定。综上，一审法院认为，黄齐的意见证据不足，不予采纳。前两类工程款应当认定为景达公司就涉案工程支付的工程款。另外，后一类“消防门”工程款系消防工程的工程款，不属于本案审理范围，故不应计入本案已付数额。综上，扣除“消防门”工程款后，景达公司已付工程款数额核定为34317944元。关于涉案工程的工程造价，首先，对于无争议部分的鉴定造价，景达公司提出异议，经复核，调整为44201108.18元，一审法院予以确认。景达公司提出的异议，已经鉴定公司复核回复，一审法院对鉴定公司的意见予以采纳。其次，对于首层、二层墙体的鉴定造价，一审法院根据双方举证情况及行业习惯确定采纳根据竣工图作出的鉴定造价，即752743.73元。最后，对于争议隐蔽工程的鉴定造价，鉴于上述工程现实存在且无充分证据证明并非黄齐施工，故一审法院对该鉴定造价129479.71元予以采纳。另关于利润及规费，并未有法律规定明确需要扣除，且考虑黄齐已向景达公司开具发票，已产生相应税费，故景达公司主张扣除利润及规费，一审法院不予采纳。综上，涉案工程的总工程款核定为45083331.62元。关于景达公司应当承担的工程款支付数额，应以涉案工程的总工程款45083331.62元减去景达公司已支付的34317944元，结果为10765387.62元。对于上述工程款的利息，黄齐主张从2009年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，但仅能计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起则应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。对于黄齐主张深圳建工公司、贺开盛、周佑良承担支付工程款的责任的诉讼请求，首先，根据前述查明、认定的内容，贺开盛不负有向黄齐支付工程款的义务；其次，黄齐没有证据证明其与周佑良之间存在合同关系；再次，深圳建工公司仅是被借用资质，与黄齐不存在建设工程合同关系。因此，黄齐的上述诉讼请求没有事实、法律依据，一审法院不予支持。对于黄齐主张景达公司承担鉴定费512300元、担保费76633元的诉讼请求，一审法院认为，首先，虽然鉴定费是黄齐在1582号案中支出的，但该项费用因黄齐撤诉，尚未经过实体处理，且若双方之间能够协商解决纠纷，上述费用是不需要支出的，故一审法院根据黄齐的胜败诉比例71.02%酌情确定景达公司承担363835.46元；其次，关于黄齐申请财产保全所支出的担保费，不是必然发生的损失，故一审法院不予支持。对于黄齐主张深圳建工公司、贺开盛、周佑良承担鉴定费512300元、担保费76633元的诉讼请求，因无依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条规定，判决：一、景达公司于该判决生效之日起7日内向黄齐支付工程款10765387.62元及利息（以10765387.62元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2009年8月11日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、景达公司于该判决生效之日起7日内向黄齐支付鉴定费363835.46元；三、驳回黄齐的其他诉讼请求。案件受理费140283.6元、诉前财产保全申请费5000元，由黄齐负担受理费40654.6元，由景达公司负担受理费99629元、诉前财产保全费5000元。二审中，当事人没有提交新证据。景达公司向本院申请指定造价鉴定机构对涉案工程进行造价评估，并表示如本院不准许该申请，因鉴定公司对景达公司的异议未作出全部回复及针对性回复，则请求对涉案鉴定报告进行复核，请求鉴定公司重新回复。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明以下事实：1、一审法院对黄齐诉景达公司、深圳建工公司建设工程合同纠纷一案，于2017年12月28日作出（2015）穗云法民四初字第1582号之三民事裁定，除准许黄齐撤诉外，还决定该案受理费减半收取66340元，以及财产保全费5000元、评估费512300元，均由黄齐负担。2、一审法院查明事实中关于景达公司在鉴定人出庭作证并提出书面回复的基础上继续提出意见的部分，即为景达公司于2020年1月6日向一审法院出具《广州市景达房地产开发有限公司对鉴定公司回复意见的回复》的内容。一审法院查明事实中关于鉴定机构针对上述异议复函一审法院的部分，即为鉴定机构于2020年1月20日向一审法院出具《关于2020年1月6日“广州市景达房地产开发有限公司对鉴定公司回复意见的回复”的复函》并附《工程造价鉴定补充更正说明》的内容。景达公司收到一审法院转交的该复函后，于2020年3月12日向一审法院出具《申请鉴定人再次出庭作证申请书》，以鉴定机构在该复函中的回复意见含糊其辞，没有直接答复景达公司提出的意见为由，申请鉴定机构再次出庭作证。一审法院未予准许。2020年3月13日，鉴定机构向一审法院出具《复函》，就一审法院提出的评估基准日及鉴定报告有效期的问题作出答复：工程造价鉴定是按工程结算的方式而非评估方式进行，所以鉴定报告没有体现评估基准日，本案鉴定造价是按工程施工期确定的；鉴定报告在鉴定机构的企业资质年审有效期内使用是有效的，鉴定机构的资质至今一直持续有效。该《复函》一审法院已向各方当事人送达。此外，黄齐对一审判决提起上诉后，因未足额交纳二审案件受理费，本院另行制作（2020）粤01民终16744号民事裁定书，裁定黄齐提起的上诉按自动撤回上诉处理。本院认为，根据景达公司的上诉请求及事实和理由，本院对当事人在第二审程序中争议的以下问题进行审理：关于景达公司与黄齐之间法律关系的争议问题。涉案《建设工程施工合同》虽由景达公司与深圳建工公司签订，但此后景达公司在黄齐与贺开盛签订的《景富豪苑工程分包协议书》上附记明确其为建设方、黄齐为施工方，景达公司通知黄齐进场施工，景达公司与作为深圳建工公司代表的黄齐签订《补充协议》、《景富豪苑商住楼工程图纸结算说明》、《景富豪苑项目工程量核实、结算协议》，景达公司向黄齐支付部分工程款，深圳建工公司陈述黄齐为涉案工程实际施工人等事实和证据，足以证明景达公司与黄齐之间实际上设立了涉案建设工程施工合同关系。一审法院认定黄齐借用深圳建工公司的名义与景达公司订立建设工程施工合同的审查意见正确，本院予以认同。据此，一审法院根据认定的当事人之间的法律关系，确定当事人承担民事责任的方式，将黄齐诉请景达公司承担支付工程款的连带责任调整为直接责任的处理结果，并无超出黄齐的诉讼请求范围，也无违反法律规定，本院予以支持。景达公司认为一审判决其向黄齐支付工程款超出黄齐诉讼请求范围及违反民事诉讼原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于他案中形成的司法鉴定意见能否作为本案证据及认定涉案工程造价事实的依据的争议问题。黄齐在提起本案诉讼前曾提起相同的诉讼，即一审法院（2015）穗云法民四初字第1582号案，在该案诉讼中，一审法院根据黄齐的申请依法委托具备资格的鉴定机构对涉案工程造价进行评估鉴定，并形成鉴定意见。虽然该鉴定意见因黄齐撤回该案起诉，一审法院予以准许而没有进行质证，也未被一审法院在该案中认定及采纳，但该鉴定意见系按照法定程序作出，且与本案讼争事实有关联性，故该鉴定意见可作为黄齐在本案中提供的证据进行审查。对于该鉴定意见，一审法院在本案中已组织当事人进行了质证，鉴定机构就景达公司对该鉴定意见提出的异议及一审法院对该鉴定意见提出的问题已经出庭作证及作出书面回复意见，并根据当事人的约定调整了原鉴定结论。经审查，鉴定机构的出庭作证及书面回复意见，并无不当，故一审法院将该鉴定意见作为认定涉案工程造价事实的依据，符合法律规定，本院予以支持。景达公司认为该鉴定意见存在程序和实体违法问题的上诉理由不能成立；景达公司认为鉴定机构对其提出的异议没有作针对性回复或没有回应的上诉理由，与事实不符；景达公司主张黄齐存在工程质量问题及黄齐施工范围没有完成而造成其损失，因景达公司在一审诉讼中并无对此提出反诉，故景达公司认为一审法院对其上述主张未作查明及判决的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。因此，景达公司认为上述鉴定意见不能作为涉案工程造价事实认定依据的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。据此，景达公司提出重新对涉案工程造价进行评估鉴定或者对上述鉴定意见进行复核的申请不能成立，本院不予准许。关于上述鉴定意见中争议项目认定的争议问题。工程利润及规费系工程造价评估鉴定的项目，且景达公司已取得了工程款发票，已产生相应税费，故涉案工程造价应当计入工程利润及规费。景达公司主张涉案工程造价应扣除工程利润及规费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。黄齐以深圳建工公司名义与景达公司于2010年7月26日签订的《景富豪苑商住楼工程图纸结算说明》，约定黄齐提供的竣工图与施工图和现场不符部分，双方同意以图纸会审记录、设计变更、修改图纸、工作联系单、现场签证单联合作为结算依据。此后双方于2011年8月24日签订的《景富豪苑项目工程量核实、结算协议》，约定如2010年8月21日景达公司签收的结算资料局部有与现场及施工图不相符的部分，双方同意结算蓝本以施工图加上设计变更图、现场签证单及工作联系单作为结算依据。因此，在上述鉴定意见中的首层、二层墙体实际完工情况存在按竣工图计价与按施工图计价不同的争议情形下，根据上述约定，如出现竣工图与施工图不符的情况，不能按竣工图计价，而应按施工图计价。故一审法院对于首层、二层墙体的鉴定造价采纳按竣工图计价的鉴定造价，依据不足，本院予以纠正。景达公司对该部分项目鉴定造价提出的异议成立，本院采纳按施工图计价的鉴定造价695367.52元。据此，本院认定涉案工程造价为45025955.41元[一审法院认定涉案工程造价45083331.62元-（按竣工图计价752743.73元-按施工图计价695367.52元）]。该款项减去景达公司已付工程款34317944元，余额10708011.41元为景达公司欠付黄齐的工程款数额。关于欠付工程款的利息计算的争议问题。景达公司欠付黄齐工程款，实际上占用了黄齐的资金，由此造成黄齐资金的利息损失，景达公司依法应予赔偿。在一审法院（2015）穗云法民四初字第1582号案诉讼前，景达公司与黄齐对涉案工程并无完成结算，且在该案诉讼中，涉案工程造价鉴定意见也未被认定及采纳，即景达公司欠付黄齐工程款的数额没有确定，故黄齐向景达公司主张欠付工程款的利息，不存在超过法定诉讼时效期间的情形。景达公司上诉主张该工程款利息的诉请已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。涉案《建设工程施工合同》约定合同价款按实结算，以最终结算为准，故涉案《补充协议》约定涉案工程竣工验收合格后一周内付清全部工程款的条款，在涉案工程没有完成结算的情况下，是无法履行的。此外，上述《景富豪苑商住楼工程图纸结算说明》及《景富豪苑项目工程量核实、结算协议》的签订，景达公司签收涉案工程结算资料，以及景达公司对涉案工程结算资料核算后作出《景富明珠工程造价汇总》等事实和证据，证明涉案工程竣工验收后，景达公司与黄齐仍在进行工程结算工作，黄齐并无按上述工程款支付条款要求景达公司支付工程余款。因此，在涉案工程于2009年8月3日经竣工验收合格后至涉案工程造价鉴定意见作出前，景达公司与黄齐没有完成涉案工程结算的情况下，黄齐依据上述工程款支付条款，主张欠付工程款的利息从涉案工程竣工验收合格一周后的次日即2009年8月11日起计，缺乏事实依据，且不符合公平原则，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。涉案工程竣工验收后，景达公司与黄齐一直在进行结算工作，景达公司也核算作出了涉案工程结算价，且景达公司支付的工程款数额已超过涉案《建设工程施工合同》约定的工程价款暂定数额3000万元，故在黄齐以诉讼方式解决双方工程结算争议之前，现有证据不足以证明景达公司有怠于与黄齐结算以拖延支付工程余款的事实存在。因此，应以黄齐提起诉讼，主张景达公司支付工程余款的时间开始计算欠付工程款的利息。但黄齐首次提起诉讼后[即一审法院（2015）穗云法民四初字第1582号案]，又撤回起诉，致使双方的工程结算争议没有在该案中解决，黄齐对此负有责任。之后至黄齐提起本案诉讼之时止，黄齐没有证据证明此期间其向景达公司提出了结算或者支付工程余款的请求。因此，在黄齐首次起诉至黄齐提起本案诉讼之时止的期间内所产生的欠付工程款的利息损失，属于黄齐扩大的损失，依法应由黄齐自行承担。据此，涉案工程欠付款的利息应从黄齐提起本案诉讼时即2018年1月22日起计算。景达公司就欠付工程款的利息计算提出的上诉主张，部分成立，本院予以支持。关于鉴定费512300元的负担的争议问题。已经发生法律效力的一审法院（2015）穗云法民四初字第1582号之三民事裁定，决定评估费（即鉴定费）512300元由黄齐负担。因此，黄齐在本案中请求景达公司负担该鉴定费，没有事实及法律依据，应予驳回。一审法院支持黄齐部分鉴定费负担的诉讼请求，等同于变更了上述生效裁定，于此缺乏法律依据，本院予以纠正。景达公司对鉴定费负担的一审判决提出的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，景达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31988号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31988号民事判决第一项为广州市景达房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向黄齐支付工程款10708011.41元及利息（以10708011.41元为本金，从2018年1月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回黄齐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140283.6元，由黄齐负担64214.4元，广州市景达房地产开发有限公司负担76069.2元；诉前财产保全申请费5000元，由广州市景达房地产开发有限公司负担。二审案件受理费112224元，由广州市景达房地产开发有限公司负担79737元，黄齐负担32487元[黄齐负担的二审案件受理费32487元在本案（2020）粤01民终16744号民事裁定中黄齐预交的二审案件受理费42331元中扣除]。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年一月六日书记员  林美欣