大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初667号原告：李刚，男，1962年12月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师，执业证号：12102201010505888。被告：鞍山市房产建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁**东南新城**-3-3K，统一社会信用代码：9121030311888629XB。法定代表人：孙继义，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛诗武，辽宁嘉言律师事务所律师，执业证号：12103201410286841。原告李刚与被告鞍山市房产建筑工程有限公司（以下简称鞍山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人肖建瓴，被告鞍山建筑公司的委托诉讼代理人葛诗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款655495.78元，并支付自2012年11月26日（工程实际交付之日）起至工程款还清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月22日，原告与被告经协商，原告承包了被告的外墙保温施工工程。原告完成工程后，被告只支付了部分工程款，剩余工程款至今未付。原告请求法院判如所请。被告鞍山建筑公司辩称，1.原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，且没有任何中断及延长的事由，应依法驳回原告的诉讼请求；2.原告诉请的工程款数额被告不认可；3.原告诉请的利息计算时间不符合法律规定及双方的约定。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.外墙保温施工合同一份，以证明原告承包被告外墙保温工程及双方约定的内容；2.工程量签证单一份，以证明原告施工的工程量；3.人工费申请单一份，以证明原告施工过程中增加人工费12750元；4.（2014）瓦民初字第3626号民事判决书一份，以证明案涉工程总价款为2405020元，案涉工程于2012年11月26日经验收合格；5.（2015）瓦民初字第655号民事判决书、（2015）大民二终字第01642号民事裁定书、（2015）瓦民初字第7336号民事判决书、（2017）辽02民终5566号民事裁定书、（2018）辽民申2518号民事裁定书各一份，以证明生效裁判文书认定被告尚欠原告工程款642745.78元，增加人工费12750元，共计655495.78元，（2017）辽02民终5566号民事裁定书作出时间为2017年8月29日，原告向被告追索工程款的权利由该生效裁定书确认，原告的起诉时间是在该文书作出后的三年内，原告的起诉并不超过诉讼时效。在（2017）辽02民终5566号民事裁定书中，对案涉工程款已付金额和未付金额都进行了审查，原告的诉请是在该生效裁定书的基础上向被告提出的主张；6.电话通话录音一份（原告与被告负责人孙继仁的通话），以证明被告负责人孙继仁2019年10月向原告作过还款的意思表示，承认尚欠工程款的事实，孙继仁目前仍是被告的股东之一；7.工商登记信息一份，以证明孙继仁系被告的股东、原法定代表人，孙继仁之前是被告的法定代表人，案涉工程一直由孙继仁与原告沟通协商，孙继仁所作的还款意思表示，按照诉讼时效的规定，即使本案原告起诉已经超过诉讼时效，在孙继仁作为被告的负责人作出同意履行的意思表示，被告再以时效为由抗辩的，不应得到法院的支持；8.说明一份，来源于（2017）辽02民终5566号案件卷宗，以证明2017年7月28日，被告在该案审理过程中向法院做了说明，被告自认尚欠工程价款61万余元，人工费申请单所涉及的12750元属于应付的款项；9.试验报告一组，以证明案涉的外墙保温施工在2012年11月份经过检测验收，全部为合格；10.（2015）瓦民初字第7336号案件卷宗中大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具的《大连长兴岛经济区石化职工宿舍楼6、9、10、13、14、16#的外墙保温工程中30厚部分的工程量及工程造价司法鉴定意见书》一份，以证明双方有争议的30厚部分的工程造价是281826元；11.质量检测报告一份，以证明案涉工程施工质量均合格，原告有权利主张工程款。被告对证据1的真实性予以认可，但认为无法证明原告的证明内容，该外墙保温施工合同没有关于炮楼费用的约定，且在该施工合同第4条款付款与结算方式第3条约定甲方要以支票形式支付该工程款，乙方必须提供相应工程款的收据，否则不予支付；该合同第6条款第3项规定，第二次拨付工程款时乙方应交付甲方完整的施工档案，否则不予支付工程款，但原告未向被告交付任何施工档案资料，不具备给付工程款的条件；证据2记载工程款总造价为2062146.88元，不含炮楼人工费，实际施工人刘明平在（2014）瓦民初字第3626号民事案件的诉请中也不含炮楼人工费，且刘明平实际上仅要求工程款200万元，放弃了对工程总造价超出200万元部分的权利，故原告的诉请计算依据错误；对证据3、4、5的质证意见同证据2；证据6双方谈话内容与本案无关；证据7显示孙继仁变更为孙继义的时间为2019年1月24日，而原告陈述原告与孙继仁的通话时间为2019年10月29日，此时孙继仁已不是被告单位的法定代表人，原告应该知晓公示的法定代表人变更情况，且该证据显示孙继仁为该公司的自然人股东，但股份及股份的比例没有标注，即孙继仁的回答是否能构成所谓的表见代理请法庭予以酌定，孙继仁明确表示原告李刚当时代表大连的公司与其有过一次通话，与本案无关；证据8是由另案的卷宗内容，不应作为本案的证据所使用，需要理清刘明平、李刚在该起案件中的地位和实际作用，刘明平为实际施工人，李刚为非法转包人，即刘明平与李刚签订的施工合同为无效合同，在生效判决中，实际施工人刘明平只要求工程总价款200万元，且该200万元也未含有炮楼人工费的诉请，如果法院支持了原告的诉请，原告将在该无效合同中获益，是违背法律原则的，故被告的说明不应在本案中采纳；证据9没有出具检测报告的相应资质及检测人员的司法鉴定资质，故对该检测报告的真实性及关联性均不予认可；证据10与本案无关联性，本案争议的焦点为施工总量，工程款总额为2062146.88元，该数据来源于双方共同签字认可的工程量明细等，均能证明原告对工程总造价是予以认可的；证据11为复印件，对真实性有异议，无法确认该报告是对整个工程进行验收。本院认为，证据6不能证明双方通话内容与本案的关联性，故不予认定；证据7与本案无关，不予认定，对其他证据予以认定。被告提交下列证据：1.（2015）瓦民初字第7336号民事判决书一份，以证明该判决书中被告认为施工方施工质量不合格，且修理重做产生的费用为25488元，法院在该份判决中以经过保修期为由对该产生的费用没有认定，被告认为保修期为双方约定的保修期限，并不能代表质量是否合格，因实际施工质量不合格，导致修理重做产生的费用在本案中应予以扣除，且刘明平的诉讼请求不含炮楼人工费，该笔费用也应在本案中予以扣除。该项主张被告在上诉中未提及；2.（2015）瓦民初字第655号案件中的庭审笔录（证据卷31页），以证明此案认定被告给付了342750元，其中12750元是刘明平亲属代领人工费，12750元即炮楼人工费属于重复计算；3.（2015）瓦民初字第655号案件中被告提供的证据（包括外墙保温施工合同、外墙保温付款明细、转账付款凭证、工程量确认单、入库单、收款收据），以证明被告尚欠原告工程款426646.88元，计算方式为原、被告双方认可的2062146.88元减去被告已付原告的1622750元，再减去12750元，即为426626.88元。原告对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，该维修款是被告的自述，既未得到一审法院的支持，也未得到二审法院的更正，本案原告主张的12750元在生效裁定书中由二审法院作了确认，应当得到支持。被告反复强调刘明平与被告之间的债权债务不包含12750元，刘明平与被告之间的债权债务关系与本案有关联，但不是决定性的，否则原告可以按照该生效判决确认的数额要求被告给付全部欠款；证据3中的入库单是被告单方制作的，且入库单不是工程款的结算书，不能作为工程价款的结算依据。炮楼人工费12750元在此庭审中已经认定，该数额不在本案的保温施工中，当初由他人代领也是案涉工程外的款项，不应计算在本案中，本案不超过诉讼时效，原告在另案中以第三人或代理人出庭，原告并不认为其为主张案涉工程款的权利人，原告得知自己可以向被告主张工程价款的时间是市中院的裁定书生效之后，诉讼时效的起算应当是在该裁定书生效之后，原告起诉未超过诉讼时效。本院对上述证据的真实性予以认定。根据本案案情，本院依法调取瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第655号、（2015）瓦民初字第7336号卷宗共四册，双方对卷宗的真实性均无异议。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月21日，原告以大连鑫奥建筑保温材料有限公司（以下简称鑫奥建筑公司）的名义与被告签订外墙保温施工合同一份，双方约定由原告承包被告的恒力石化（大连）有限公司职工宿舍6号、9号、10号、13号、14号、16号楼的外墙保温工程。保温施工价格为每平方米85元。双方对其他事项也做了约定。2014年6月4日，另案原告刘明平将李刚诉至瓦房店市人民法院，要求李刚支付工程款2105020元及相应的利息。该院于2014年10月10日作出（2014）瓦民初字第3626号民事判决书，认定：2012年10月22日，李刚将鑫奥建筑公司从鞍山建筑公司承包的工程中的外墙保温施工工程（案涉工程）分包给刘明平，刘明平承包该工程后，按合同约定完成了全部施工工作并交付。2012年11月26日，刘明平施工的工程经检测合格。该院判决李刚支付刘明平工程款200万元及相应的利息，该判决已生效。2015年1月9日，鑫奥建筑公司将鞍山建筑公司诉至瓦房店市人民法院，要求鞍山建筑公司支付工程款2075020.12元及相应的利息。该院经审理，于2015年8月21日作出（2015）瓦民初字第655号民事判决书，判决鞍山建筑公司支付鑫奥建筑公司1599408.03元及相应的利息。鑫奥建筑公司提出上诉。大连市中级人民法院经审理，认为一审基本事实不清，于2015年10月29日作出（2015）大民二终字第01642号民事裁定书，裁定发回重审。瓦房店市人民法院重审过程中，依法追加李刚为第三人参加诉讼。该院经审理，于2017年4月28日作出（2015）瓦民初字第7336号民事判决书，判决：一、被告鞍山建筑公司于判决生效之日起十日内支付原告鑫奥建筑公司工程款642745.78元；二、被告鞍山建筑公司于判决生效之日起十日内支付原告鑫奥建筑公司上述工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月26日起至判决确定的给付之日止计算的利息；三、驳回原告大连鑫奥建筑保温材料有限公司的其他诉讼请求。鑫奥建筑公司提出上诉。大连市中级人民法院经审理，于2017年8月29日作出（2017）辽02民终5566号民事裁定书，确认了一审法院认定的事实：2012年10月21日，原告鑫奥建筑公司（乙方）与被告鞍山建筑公司（甲方）签订外墙保温施工合同，工程名称为恒力石化（大连）有限公司-职工宿舍6#、9#、10#、13#、14#、16#楼工程；工程地点在长兴岛恒力石化工业园区外（南侧）；工程内容包括施工图纸和甲方要求的全部外墙保温施工，利用甲方现有的外脚手架施工，施工时每步倒撬由乙方自己负责；职工宿舍9#、13#、14#楼2012年10月30日前完成，6#、10#、16#楼2012年11月7日前完成；保温板采用阻燃型苯板，厚度80，具体以施工图纸和设计变更为准；保温施工价格按实际粘贴保温面积每平方米85元，施工时每步倒撬费用由甲乙双方根据现场实际情况协商确定；保温板粘贴、固定完，经验收合格后五日内付该部分工程造价的50%，保温板面层挂网、挂胶泥完，经验收合格后五日内付该部分工程造价的45%；甲方以支票形式支付该工程款，乙方必须提供相应工程款的收据，否则不予支付；工程免费保修一年（以工程竣工验收时间为准），剩余5%工程款保修期满后结清。该外墙保温施工合同中有原告及被告公司恒力石化工程项目部印章，吴庆武作为甲方代表、第三人李刚作为乙方代表在该合同上签字。另查，案外人刘明平于2014年6月4日向瓦房店市人民法院起诉李刚、鞍山建筑公司，要求鞍山建筑公司支付工程款2105020元，其中包括倒撬费54900元并承担利息。该案诉讼过程中，刘明平于2014年8月14日申请撤回对被告鞍山建筑公司的起诉，瓦房店市人民法院裁定准许。李刚在该案中辩称：“原告起诉我正确，但不应该是我支付工程款，原告提供的证据可以证明应该由鞍山建筑公司、项目负责人孙殿林向原告付款，不应该由我支付工程款。”该案审理查明，李刚将鑫奥建筑公司从鞍山建筑公司承包的工程中保温施工工程分包给刘明平，李刚与刘明平之间成立建设工程施工合同关系，刘明平按照合同约定完成全部施工并交付，案涉工程于2012年11月26日经检测合格。2014年10月10日，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦民初字第3626号民事判决，主要内容：一、被告李刚于判决生效后七日内给付原告刘明平200万元并承担1932614.11元自2012年12月31日始至判决确定的给付之日止，67385.89元自2013年11月27日始至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告刘明平的其他诉讼请求。庭审中，第三人李刚确认其以自己的名义与刘明平签订上述保温施工合同，案涉保温工程实际由刘明平进行施工。鞍山建筑公司提供的鞍山建筑公司外墙保温施工组织机构表中列明，保温工程负责人为孙殿林、刘工长，系乙方保温工程负责（人）；项目造价师为王晓连，负责工程造价。2013年2月1日，鞍山建筑公司通过网银转账向孙殿林付款30万元；2013年4月3日，向孙殿林付款80万元；2013年12月26日，向孙殿林付款3万元。2014年2月8日，鞍山建筑公司以转账支票形式向刘明平付款312750元；2015年2月28日，鞍山建筑公司向刘明平付款3万元，上述费用合计1472750元，另有15万元转账支票，未列明收款人。2014年1月15日，鞍山建筑公司出具外墙保温付款明细，载明2012年12月31日、2013年2月1日、2013年12月26日，分别向孙殿林付款15万元、30万元、80万元、3万元，合计支付128万元。第三人李刚在收款人处签字并摁印。鞍山建筑公司提供的支票使用登记簿中载明2014年1月27日，保温付款312750元，领用人处有李刚及刘明平签字。鑫奥建筑公司认可收到鞍山建筑公司支付的该笔保温工程款，并认可鞍山建筑公司其后支付的3万元工程款，合计342750元。鞍山建筑公司提供了6#、9#、10#、13#、14#、16#保温工程量单据，单据上手写部分载明80厚面积为21925.658平方米，单价85元/平方米；30厚4799.554平方米，单价25元/平方米；线条6036.7米，单价13元/米；同时标注30厚有争议待解决。该工程量单据上有王晓连、刘明平、李刚签字，记载的合计金额为2062146.88元。鞍山建筑公司于2014年1月27日出具的出库单上列明工程量价款为2062146元。第三人李刚于2014年1月27日在标注有2062146元的专用收款收据上签字。2014年3月26日，鞍山建筑公司与案外人陈喜军签订承包协议书，约定由陈喜军进行恒力石化职工住宅楼6#楼外墙保温脱落（100平方米）恢复性施工，价格按实际施工完面积结算，每平方米单价270元。2014年3月28日，确认陈喜军施工面积为94.4平方米，施工价款为25488元。经鑫奥建筑公司申请，瓦房店市人民法院委托大连市中级人民法院摇号选定大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉保温工程中30厚部分的工程量及工程造价进行鉴定。2016年11月2日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具《大连长兴岛经济区石化职工宿舍楼6、9、10、13、14、16#的外墙保温工程中30厚部分的工程量及工程造价司法鉴定意见书》，确认案涉保温工程中30厚部分的工程量为4790.5平方米，工程造价为281826元。大连市中级人民法院二审期间，鑫奥建筑公司围绕上诉请求，提交了《2013年9月12日工种“人工费”申请单》一张，拟证明炮楼人工费12750元应计入工程价款中。大连市中级人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。鞍山建筑公司经核实，确认该申请单为案涉工程的签证单，申请单上的款项应核算在未付款中。该院采信该证据。另外，鑫奥建筑公司对一审判决事实部分的文字表述无异议，但认为鞍山建筑公司向孙殿林付款的行为性质是还款、货款，与本案无关。大连市中级人民法院认为，鞍山建筑公司提供的向孙殿林付款的《网上银行付款方记账凭证》能够得到2014年1月15日有李刚签字的《外墙保温付款明细》的佐证，与本案有关联性，鑫奥建筑公司该项异议不成立。综上，大连市中级人民法院确认一审认定的事实属实。大连市中级人民法院补充查明：案涉工程施工中，上诉人还对“9#、13#楼门楼到三楼扒掉”、“6#、一层到十四层、9#、10#、一层到十二层通天柱”、“16#楼女儿墙防水扒掉另贴”和“6#、9#、13#、14#、16#、10#楼通天柱横梁贴板”工程（上诉人所称的“炮楼人工费”）进行了施工，上诉人仅负责人工，该部分工程人工费为12750元。大连市中级人民法院认为，虽然原审第三人李刚以上诉人鑫奥建筑公司“代表”的名义于2012年10月21日与被上诉人鞍山建筑公司签订了案涉《外墙保温施工合同》，且上诉人在合同上加盖了印章，看似合同的相对方为上诉人鑫奥建筑公司与被上诉人鞍山建筑公司，但是，次日李刚就以个人名义将前述合同项下的工程转包给了刘明平，而刘明平因案涉工程的工程款纠纷以李刚为被告提起诉讼的案件的生效判决瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3626号民事判决也已经确认了李刚向刘明平承担支付工程款义务，且从已经查明的事实上看，工程款的支付、结算均经李刚签字确认，而不向上诉人鑫奥建筑公司付款和与其进行结算，更何况，上诉人鑫奥建筑公司也没有提交其为履行合同而购买材料、组织人员施工以及与被上诉人进行决算等等证据，证明其真实履行了其与被上诉人签订的《外墙保温施工合同》。由此可见，上诉人鑫奥建筑公司与被上诉人鞍山建筑公司签订的《外墙保温施工合同》上载明的“乙方代表”李刚并非上诉人鑫奥建筑公司的代表，而是借用上诉人建筑施工企业的名义与被上诉人鞍山建筑公司签订的施工合同，案涉工程《外墙保温施工合同》的相对方应为李刚与被上诉人鞍山建筑公司，而非上诉人鑫奥建筑公司。因此，上诉人鑫奥建筑公司与本案没有直接的利害关系，不具备起诉条件，应驳回其起诉。大连市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）辽02民终5566号民事裁定书，裁定：一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7336号民事判决；二、驳回大连鑫奥建筑保温材料有限公司的起诉。鑫奥建筑公司对上述裁定不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，二审法院经审理查明，一审第三人李刚在以再审申请人鑫奥建筑公司“代表”的名义与被申请人鞍山建筑公司签订了《外墙保温施工合同》后，又以其以个人名义将该合同的工程转包给案外人刘明平，因案涉工程款问题，案外人刘明平将一审第三人李刚诉至瓦房店市人民法院，经该院审理作出（2014）瓦民初字第3626号民事判决，确认了一审第三人李刚向案外人刘明平承担支付工程款义务，且已发生法律效力。据此，二审法院认定再审申请人鑫奥建筑公司与被申请人鞍山建筑公司签订的《外墙保温施工合同》上载明的“乙方代表”李刚并非再审申请人鑫奥建筑公司的代表，而是借用再审申请人鑫奥建筑公司建筑施工企业的名义与被申请人鞍山建筑公司签订的施工合同，再审申请人鑫奥建筑公司与本案没有直接的利害关系，不具备起诉条件，而驳回其起诉并无不当，故再审申请人鑫奥建筑公司提出撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终5566号民事裁定的申请再审理由不能成立，不予支持。该院于2018年8月27日作出（2018）辽民申2518号民事裁定书，裁定驳回鑫奥建筑公司的再审申请。本院认为，原告以鑫奥建筑公司的名义与被告签订了外墙保温施工合同，并将此工程转包给刘明平，因原告并无案涉工程施工资质，故其与被告签订的上述合同系无效合同。因案涉工程已于2012年11月26日经验收合格，故原告有权参照合同约定内容，要求被告支付相应的工程款。关于被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效的意见。因案涉工程产生的纠纷，2015年鑫奥建筑公司作为原告起诉被告，经一审法院判决、二审发回重审，一审法院重审作出判决，二审法院于2017年8月29日作出生效裁定，确定案涉工程的实际权利人为原告，此时，有权向被告主张工程款的权利人才予以确定，诉讼时效的起始时间应从二审裁定送达当事人时开始计算，原告的起诉未超过诉讼时效，本院对被告上述辩解意见不予采纳。关于被告所欠原告案涉工程款数额问题，被告提供的6#、9#、10#、13#、14#、16#保温工程量单据上列明80厚面积为21925.658平方米，按照单价85元/平方米计算，该部分工程款为1863680.93元；30厚4799.554平方米，按照单价25元/平方米计算，该部分工程款为119988.85元；线条6036.7米，按照单价13元/平方米计算，该部分工程款为78477.10元。上述费用合计为2062146.88元，其中扣除30厚的部分之外的款项为1983669.78元。该单据中标注30厚有争议待解决。双方对该部分施工面积并无异议。从该工程量单据中可以看出，现列明的30厚的工程量为4799.554平方米，2062146.88元工程款的计算中已经包含了30厚部分按照25元/平方米计算的款项。故原告施工的80厚部分及线条的工程款应为1983669.78元。对双方争议的30厚部分的工程款，另案原告鑫奥建筑公司已申请通过工程造价鉴定对其金额予以确认。该部分的工程量为4790.5平方米，工程造价为281826元，故被告应当向原告支付的总工程款为1983669.78元+281826.00元=2265495.78元。对于被告已向原告支付工程款金额问题，另案原告鑫奥建筑公司认可收到的312750元工程款系由第三人李刚、刘明平签字确认领取。李刚不仅签字确认了刘明平领取的款项，还在被告付给孙殿林的128万元付款明细中签字确认，同时在原、被告双方工程量单据及全额工程款收款收据中签字确认。故经过李刚签字确认的款项均应当视为是被告向原告支付的案涉保温工程款。鑫奥建筑公司认可被告支付的342750元及李刚签字确认支付给孙殿林的工程款128万元，合计为1622750元即为被告实际支付的案涉保温工程款。被告尚欠2265495.78元-1622750元=642745.78元未支付。根据已生效的（2017）辽02民终5566号民事裁定书补充查明的事实，案涉工程施工中，原告还对“9#、13#楼门楼到三楼扒掉”、“6#、一层到十四层、9#、10#、一层到十二层通天柱”、“16#楼女儿墙防水扒掉另贴”和“6#、9#、13#、14#、16#、10#楼通天柱横梁贴板”工程进行了施工，原告仅负责人工，该部分工程人工费为12750元。故被告所欠原告的工程款为655495.78元。原告要求被告给付工程款655495.78元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因原、被告对欠付工程款利息计付标准未做约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从应付工程款之日开始计息。当事人双方提供的证据无法确定案涉工程交付时间，但案涉工程已于2012年11月26日经验收合格，故应从2012年11月27日起计付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第一百五十三条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告鞍山市房产建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李刚工程款655495.78元，并支付自2012年11月26日起至工程款还清之日止的利息（自2012年11月27日至2019年8月19日，按同期贷款利率计息，自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元，由被告鞍山市房产建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  王泉林人民陪审员  于文骏二〇二一年一月二十七日法官助理曲雪晴书记员张妮附：案涉相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。