江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2958号原告：吴强，男，1993年6月19日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。被告：张玥，男，1994年2月7日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。原告吴强与被告张玥、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿1184781.20元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日进行了第一次公开开庭审理；后依法适用普通程序，于2020年11月4日进行了第二次公开开庭审理。原告吴强的委托诉讼代理人施倍飞、被告张玥的委托诉讼代理人陈金、被告人保公司的委托诉讼代理人耿显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年11月08日11时58分许，被告张玥驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ8××**号小型轿车，沿本市东南路由北向南行驶至中吴大道东南路路口右转弯时，遇于晓亚驾驶电动自行车搭载杨玉敏沿中吴大道由东向西行驶至事发地，两车发生碰撞，致于晓亚、杨玉敏受伤，两车受损，发生交通事故。杨玉敏经抢救无效于2019年11月14日死亡。2.投保信息：被告张玥为其所有的苏Ｄ8××**号小型轿车向被告人保公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。3.垫付信息：被告张玥垫付52701.15元。4.原告损失：医疗费52701.15元，死亡赔偿金1049203.20元，交通费1500元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.交警定责：交警部门经调查取证，因无法查清于晓亚驾驶电动自行车通过事发路口时信号灯情况这一事故基本事实，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。被告人保公司称交警部门事故证明记载的基本事实无法查清与事实不符，本起事故系于晓亚闯红灯所致，应由其承担事故全部责任，被告张玥不应承担事故责任。本院认为，根据从交警部门调取的被告张玥行车记录仪显示，其驾驶车辆行驶至路口准备右转时间为11时58分46秒（以行车记录仪记载时间），由北向南方向为绿灯；此时于晓亚驾车搭载杨玉敏出现在视频中由东向西直行行驶，11时58分49秒两车相撞。根据信号灯常规设置规则，事故发生时南北方向信号灯为绿灯，则东西方向信号灯为红灯。根据视频中于晓亚行车路线、驾车状态显示，其系在持续行驶状态下驾车进入路口，而非停车等候或启动行驶状态。综合事故成因及经过，本起事故发生的主要因素系于晓亚驾车搭载十二周岁以上人员闯红灯所致，其行为存在较大的违法过错，且在事故中所起作用较大，应承担事故主要责任，确定由其承担70%的责任；被告张玥疏于观察路面情况、转弯时车速超过30公里/小时，其行为也存在过错，但该作用对事故发生所起作用较小，应承担事故次要责任，确定由其承担30%的责任。被告张玥驾驶车辆上路行驶过程中虽存在实线变道行驶的行为，但该行为发生在其行驶方向停止线以内，与事故发生无必然因果关系。2.处理后事费用：原告主张73578元（其中：遗体冷藏费47500元，其他系处理后事的丧葬费用）；被告张玥、人保公司仅同意按上一年度职工六个月月平均工资39870元计算，对超出部分不认可。本院经审查认为，因交警部门需公告找寻杨玉敏亲属及疫情防控因素，在此期间发生的较高的冷藏费、寄存费等属必要支出，应予赔付，确认为50825元。对于其他的墓碑费、殡葬用品等费用，应涵盖在丧葬费内，不再另行赔付。3.精神抚慰金：原告主张50000元；被告人保公司称被告张玥不应承担责任或不承担超过次要以上责任，对该项目不予认可。本院认为，本起事故中，于晓亚负事故主要责任，故对原告主张的该赔付项目不予确认。4.误工费：原告主张10000元；被告人保公司认可1500元。本院参照丧事处理时间，确认为2000元。三、双方争议焦点：本案原告是否具备适格的诉讼主体资格。原告认为，其与杨玉敏系具有合法抚养关系的继子女关系，为继承法规定的法定第一顺位继承人，依法具备诉讼主体资格；被告张玥称原告所述杨玉敏对其进行了抚养及其对杨玉敏进行了赡养均是口头说明，无证据证明，其所提供的证据不足以证明其和杨玉敏系有抚养关系的继子女关系。被告人保公司认为，杨玉敏与原告之父吴祥林登记结婚仅一年多时间吴祥林病故，原告非法定继承人。且根据杨玉敏生存环境可以看出，其无工作，不存在对原告进行抚养的事实及条件。吴祥林去世后原告与杨玉敏分开生活，当时原告未满十八周岁，无劳动能力，不可能对杨玉敏进行赡养，因此，原告与杨玉敏之间并未形成继子女关系，原告非适格继承人，不应作为本案原告。对于杨玉敏是否有在世亲属的问题，交警部门在处理事故过程中，经多方查找，未能找到杨玉敏的社会关系和亲属信息；后交警部门在市级刊物上刊登寻找直系亲属启事寻找杨玉敏直系亲属，但期满后未有人至交警部门报备。诉讼中，为进一步查找杨玉敏的户籍、住址、家庭成员和社会关系等信息，并审查原告与杨玉敏是否形成抚养与被抚养的继母子关系的问题，本院至公安机关、不动产登记交易中心、常州市档案馆等部门查询，但均未能找寻到杨玉敏的家庭成员和社会关系。另查，原告父亲吴祥林与母亲蒋玉玉于2002年12月10日经本院调解离婚，约定原告初中毕业时随吴祥林生活，原告于2008年6月初中毕业。2009年1月9日，杨玉敏与吴祥林登记结婚，婚后在本市丽华一村11幢甲单元201室居住生活，2010年5月7日吴祥林因病死亡。杨玉敏与吴祥林结婚时，原告按其生父母离婚调解书的约定随吴祥林生活，当时其尚在校读书，尚未成年，无独立生活能力。综合以上情况，本院审查认为，调解书的约定能够证明杨玉敏与吴祥林婚后共同对原告进行了抚养，与原告之间形成了事实抚养关系，因此，原告是杨玉敏的合法继承人，其具有诉讼主体资格。裁判理由与结果本院认为，公民生命权受法律保护，杨玉敏因交通事故死亡，原告作为其第一顺序继承人，有权向侵权人主张赔偿。杨玉敏死亡造成的损失经本院审查确认为1156229.35元，其中10%医保外用药5270元由被告张玥向原告赔付1581元，剩余1150959.35元由被告人保公司在交强险责任限额内向原告赔付120000元、在商业三者险责任限额内赔付309288元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百二十七条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院》第六条、第十四条、第十五条、《最高人民法院》第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向吴强赔付429288元；二、张玥向吴强赔付1581元；上述判决内容，经与张玥垫付的52701.15元相抵算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向吴强赔付378167.85元，向张玥支付51120.15元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元（原告已预交），由吴强负担4033元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 巍人民陪审员  吴志龄人民陪审员  吴逸芸二〇二一年二月九日法官 助理  陶 佳书 记 员  孙 迪