大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初65号原告：王君，女，1980年6月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店区。委托诉讼代理人：耿德志，系辽宁善成律师事务所律师。被告：张福玉，男，1970年9月21日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。原告王君与被告张福玉为委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王君及委托诉讼代理人耿德志、被告张福玉及委托诉讼代理人崔升鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张福玉返还不当得利502081元及至本金全额返还之日止的占有使用利息（暂计至2020年11月30日，利息数额为25250.39元，以上金额合计527331.39元）。2、本案案件受理费、保全费以及因保全而支付的担保费用由被告承担。事实与理由:2018年3月，被告张福玉向原告宣称，海南启程资产管理股份公司（以下简称海南启程公司）准备上市，发展前景良好，把钱投到海南启程公司购买海南启程公司原始股收益稳定，封闭期前月红利2%，保本无风险，只要原告把钱转给被告，一切由被告来办理，原告只等着每月拿固定收益就行了。原告信以为真，2018年3月9日至2020年9月21日期间应被告要求，陆续向被告转款共计621996元。转款后，被告拒不提供海南启程公司收到款项的收款凭证。截止起诉之日止，被告仅返还本金119915元，支付收益21821.71元，余502081元本金未返还。原告认为，被告以海南启程公司之名获得原告621996元投资款，之后却拒不提供收款凭证，也不兑现投资承诺，原告有理由相信被告并没有将投资款项用于海南启程公司，而是私自据为己有。对此，被告依法负有返还原告本金及利息的义务。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉状中所说事实错误，并不存在被告向原告宣称海南启程公司原始股收益情况的事实，也不存在被告拒不提供收款凭证的事实，更不存在将原告投资款项私自据为己有的事实，相反，本案原告在认识被告之前就自行购买了海南启程公司华天股票，经他人介绍认识被告后，由被告代为办理购买海南启程公司原始股的事宜，被告在办理期间完全按照原告意愿予以办理，并生成海南启程公司的相应股票及合同，被告没有将原告的款项非法据为己有的事实，所以原告诉讼请求的事实错误，原被告之间并不存在不当得利的法律关系，所以请求驳回原告的诉讼请求。原告系基于被告不当得利而提起本案诉讼。诉讼中，原告变更与被告间的法律关系为委托合同关系，同时要求解除与被告间委托合同，对其他诉讼请求没有变更。被告对原告主张双方之间为委托合同关系没有异议，但辩称原、被间委托合同已经履行完毕，因此不存在解除委托合同的事实基础，也不同意返还502081元及利息，因为被告已为原告完成受托事宜，被告并没有侵占原告的任何款项，所以不同意原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告为证明主张，提供证据如下：中国银行交易流水明细清单8张、支付宝转帐记录2张、微信转帐账单4张，证明原告自2018年3月9日至2020年9月21日期间先后通过银行、微信、支付宝交付给被告621996元。被告质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，针对原告转给被告的款项均属实，但是这些款项均是原告委托被告购买海南启程公司的相应股票及股权等产品，被告完全为原告进行了购买，并生成了原告的股票数量及合同，所以原告以该证据证明事项错误。原告所整理的转帐还遗漏了两笔，金额为30000元，被告实际接收到原告的转帐为651996元，而并非是621996元。被告提供证据如下：1、个人账户对账单、转股协议、海南启程公司在线办公平台查询记录照片，该组证据证明，2018年3月9日，原告转账给被告50000元，委托被告代原告购买海南启程公司股票，被告当日为原告办理完毕。海南启程公司后台为原告生成会员ID为QD05×××13的账户，账户内投资额为50000元。2、中国农业银行业务凭证、微信支付交易明细证明、海南启程公司在线办公平台查询记录照片、债转股协议，该组证据证明2018年4月26日，原告委托被告购买海南启程资产管理股份有限公司股票70000元，当日被告为原告办理完毕，公司后台为原告生成会员ID为QD09×××36账户，后台显示初始投资70000元。2018年5月29日，原告再次委托被告追加上述股票50000元，最终该账户内投资额为120000元。3、中国农业银行业务凭证、QD05×××13账户查询信息单照片、中国民生银行个人账户对账单，证明2018年6月12日，原告委托被告代原告朋友牟春旭购买海南启程公司股票300000元，2018年7月26日，牟春旭解约完成，海南启程公司扣除15000元违约金，剩余款项由被告当日分两次转账200000元、69200元，该两笔转账至原告账户，由原告代为转账给牟春旭。2018年6月12日被告向原告返还绩效奖金16200元，总计金额为285400元。4、平安银行个人账户交易明细清单、股权期权股协议、e-bike越南股份公司简介、微信聊天记录截屏照片，证明2019年2月15日，原告委托被告购买海南启程资产管理股份有限公司电瓶车股票五万股，合计47000元，被告为原告购买完毕后，原告签署股权期权股协议。5、平安银行个人账户交易明细清单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录截屏照片、蓝印合约下载地址二维码，证明2019年12月1日，原告委托被告办理其在2017年投资的启程华天股票（账户：H10×××24）18587股的公司5：5回购，原告向被告转账34700元，随后被告将该款项支付给启程公司经办人张静娟。此后原告累计领取收益21821.71元，至此原告启程华天账户H10×××24内的股数清零，剩余资产公司全部影射至蓝印社区。6、平安银行个人账户交易明细清单、微信聊天记录截屏照片、华天公司在线办公平台查询记录照片，证明2020年1月4日，原告委托被告购买4万元华天股票，原告为此转账36000元给被告，被告当日为原告办理完毕后，直接转至原告原有的华天账户H10×××24，账户内持股数为40000股。7、中国农业银行交易明细清单、支付宝交易记录照片、微信转账记录照片，证明2020年9月21日，原告委托被告购买外汇期权49000元，被告当日通过支付，转账给外汇期权账户持有人王庆伟。此后原告产生35000元收益，被告于2020年9月28日、2020年10月5日、2020年10月12日，共计转账给原告35000元收益，该产品仍在持续收益中。8、原告书面协议三份，系原告与海南启程公司和越南电动车的股权期权协议，证明被告完成了原告所委托的相关事项，并有纸质协议。9、提供被告与海南启程公司和越南电动车协议，证明该协议与证据8协议内容及格式完全一致，证据8是真实的。10、海南启程公司文件，证明该公司授权张瑞平、张静娟从事业务款代收。11、海南启程公司工商注册信息及该公司网上在线办公平台打印件三张，证明该公司处于正常运营状态及此前被告提供的在线平台所载明的原告股权数量是真实客观存在的。12、海南启程公司证明，证明：张静娟身份证号：2310021961××××××××在2019年2月15日向借款人王君2102221980××××××××转借款合计132996元，该借款我公司已收到，并与借款人签订了电动车股权期权合同，合同号3523，以及为王君生成了个人帐户H10×××24，我公司按合同约定已经向原告支付回报款项，该书证由海南启程公司加盖印章，出具时间是2021年3月19日；13、海南启程股份管理有限公司员工张瑞萍，身份号2308281963××××××××，在2018年3月9日始向借款人王君2102221980××××××××转借款合计170000元，该借款我公司已经收到，并与借款人王君签订了合同，同时为借款人王君生成了个人帐户QD05×××13及QD09×××36一并向借款人付息，我公司按照约定已经向王君支付回报至2019年1月20日，与原告签订债转股协议，该书证加盖海南启程股份有限公司加盖印章，出具时间是2021年3月19日，共同证明被告将原告款项分别汇至张静娟、张瑞萍账户，二人的收款行为分别系出具书证的两个公司的法人行为，由此证明被告完全完成了原告所委托的相关事宜，并且不存在侵占委托人任何财产权益，因此原告的主张没有事实依据。原告质证意见如下：证据1：从在线平台上看生成的时间无法确定，从被告提供的债权协议中看债权协议签订的时间2019年2月19日，原告转给被告款项的时间是2018年3月9日，之间相隔了一年之久，所以原告认为被告所提供的证据与证明的事项之间没有关联性，其次，从中国银行的转帐流水上看，被告将款项转入张瑞荣的银行账户，原告委托被告购买海南启程公司的股票，其款项最终应当流向海南公司，而不应是案外人，张瑞荣与海南公司没有关联，不能证明被告已完成了原告的委托；证据2：对证据的关联性和证明事项有异议，首先原告转帐给被告的时间为2018年5月29日，与债转股协议合同签订的时间相差7个月，双方不具有关联性，张瑞荣与海南公司不具有关联，金额也与原告委托被告转账的金额不相符，不符合委托转账的特征，在线办公平台上也无法看出账号生成的时间及购买金额，且在线办公平台的账户注册并非由原告办理，对其真实性和关联性有异议；证据3：对真实性、合法性、关联性没有异议；证据4：对证据的关联性有异议，原告委托被告购买越南股份公司的股票，从被告提供的转帐记录上看金额与原告的委托金额不相符，其次收款人无法确定，不能证明被告已将原告委托的款项转入越南股份公司，即不能证明被告已完成了原告的委托事项，对股权协议书和投资证书的真实性有异议，越南公司是设立在越南的，即是否是合法经营存续的企业是否出售股权我们不得而知；证据5：对平安银行个人帐户明细清单有异议，首先从转帐金额上看原告转帐给被告的金额与被告转帐给张静娟不符合，其次张静娟与海南启程公司不具有关联性，不能证明被告已将原告的委托款项转入海南启程公司购买海南启程公司的股权，微信聊天记录仅能证明原告有委托被告购买海南启程公司股权的意思表示，不能证明被告已完成了原告的委托事项，对于截图与本案不具备关联性；证据6：平安银行个人帐户交易清单中显示的被告转帐给贾晶晶的金额与原告委托给被告的转帐金额不相符，收款人也不是海南启程公司，收款人和海南启程公司不具有关联性，这与委托专款的特征不相符，不能证明被告已经完成了原告的委托事项，也不能证明海南启程公司收到了原告的购买股权的款项，在线办公平台内容生成的时间无法确定，每股的价格无法确定，与本案不具有关联性，真实性无法确定；证据7：对证据的关联性有异议，原告转帐给被告购买海南启程公司股权的款项与被告的转帐金额不相符，不能证明被告转帐给王庆伟的转帐即为原告委托被告购买海南启程公司股权的款项，王庆伟与海南启程公司不具有关联性，即便王庆伟收到了款项，也不能证明海南启程公司收到了原告的购买股权款，不能证明被告完成了原告的委托事项。证据8、被告提供的原告书面协议启封印不完整，原告对此有异议。证据9、被告提供的被告与海南启程公司签订的合同在格式上与原告一致，但不能依据合同格式判断合同真伪。证据10、海南启程公司的授权的真实性无法确认，因为被告没有提供证据原件，所以对证据的真实性无法确认，假定该授权书是真实的，从该授权书上看海南启程公司授权张瑞平接受业务款，而根据被告第一次开庭时的陈述以及专款流水上看，被告将收取原告的款项基本已转至张瑞荣的账户，既然海南启程公司已授权了张瑞平接受相关款项，则表明未经授权而接受股权款是无法得到海南启程公司的认可的，否则也就失去了授权的意义，这一点恰恰证明了被告没有将原告委托其购买海南启程公司的股权款支付给海南启程公司；对海南德瑞公司授权书的真实性无法确认，因为被告没有提供原件，假定该授权书为真实的，从该授权书内容上看张静娟系属海南启程德瑞公司员工，海南德瑞公司授权销售该公司产品，但是据被告陈述原告2019年2月15日转款给被告用于购买越南公司期权股的款项也由被告转给了张静娟，这是否意味着该款项已支付给海南德瑞公司，没有支付给越南公司用于购买越南公司的期权股，据此原告认为被告已将原告用于购买越南公司的期权股挪用私自购买了德瑞公司的产品，从而证明了原被告之间的委托事务未经履行，委托合同解除后该笔款项应予返还。证据11、对在线办公平台的真实性无法确认，对其证明事项有异议，首先，该通知不具备任何海南公司的权利外观，不能证明该通知由海南启程公司发布的并对此负责，也不能证明海南启程公司对此平台拥有所有权，其次该在线办公平台不具备支付结算的功能，依据原被告之间的结算习惯，所有的结算都是通过被告转给原告，因此该平台上显示的金额不能作为转款凭证，在会计法上也是无法作为原始凭证使用的，因此，平台所载明的余额及股份不能作为结算依据，也不能作为被告完成原告转款委托的证据。12、对真实性有异议，原告认为海南启程公司的诉讼地位应该是证人，其出具的证据应为证人证言，应当出庭接受法庭的质证，原告委托被告的委托事项是购买越南公司的期权以及华天公司的股权并非借款，公司出具的证明可以证明被告没有依照原告的委托办理委托事务，公司在证明中载明已向借款人王君支付回报至2021年1月20日，其证明中所涉及到的投资款，原告未收到电动车期权股权项下的任何收益。13、对证据真实性有异议，原告认为海南启程公司在本案中的地位也应当是证人，其出具的证人证言应当出庭接受法庭的质证，按照原告委托被告办理委托事项时的意思表示，原告委托被告办理的是购买启程资产管理公司的原始股，并非借款；至今为止原告也没有收到海南启程公司支付的任何收益回报，从该证明中也能看出被告未按照原告委托办理委托事务，应当对原告承担违约责任。对原、被告所提供的上述证据，经开庭质证和本院的审查，本院认定如下：原告所提供的证据，被告对证据真实性没有异议，且可以证明原告自2018年3月9日至2020年9月21日期间先后通过银行、微信、支付宝交付给被告621996元的事实，对该组证据本院予以采信。被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4、7的真实性没有异议，本院予以采信。对证据5，原告对其中账户明细单转账金额提出异议，但结合该组证据中微信聊天记录、原告领取收益记录，足以证明被告待证事实，对证据5本院予以采信。对证据6，原告对其中账户明细单转账金额提出异议，但结合原告的在线办公平台，足以证明被告待证事实，对证据6本院予以采信。对证据8、9、10、11、12、13，结合原告所认可的证据，该部分证据可以证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，原告向被告转账50000元，委托被告为其购买海南启程公司股权。同日，被告将款项转到海南启程公司指定收款人账户，随后海南启程公司在其在线办公平台，为原告生成会员ID，账号为QD05×××13，账户内投资额为50000元。2019年2月19日，就上述50000元投资，原告与海南启程公司签订书面《债转股协议》，内容为：鉴于1、甲方（王君）与乙方（海南启程公司）之间存在真实有效的债权、债务关系，甲方为债权人；2、甲方拟以债权向乙方投资入股，乙方及乙方股东均同意甲方的投资安排；3、债权转为股权后，甲方成为乙方股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益……甲乙双方确认，截至2019年1月20日，甲方对乙方的待转股债权总额为人民币52563元，甲方成为乙方股东之一，债转股完成后，甲方以人民币52563元的债转股资产向乙方出资，占去乙方51244股股权。债转股后乙方的公司治理。1、经甲乙双方协商，乙方按照公司法相关规定运营管理；2、甲方在完成债转股所有法律、工商手续后，两年之内不得退股，不得无故干涉乙方日常经营活动；3、甲方可以在乙方上市成功后将所持股份转变为股票；4、在本协议签订之日起24个月内，如乙方未能上市，则乙方退还甲方本金并补偿24个月利息，利息问题为36%。协议同时对违约责任等进行了约定，同时约定发生争议时协商不成，由乙方所在地法院为管辖地。2018年4月26日，原告追加投资70000元，继续委托被告为其购买海南启程公司股权。被告将该款项转到海南启程公司指定账户后，海南启程公司在其在线办公平台为原告另行生成账号为09×××36会员ID，同年5月29日，原告再次委托被告追加投资50000元，该账户最终投资额为120000元。2019年2月19日，就上述投资，原告与海南启程公司签订书面《债转股协议》，确定转股债权总额为122416元，甲方成为乙方股东之一，债转股完成后，甲方以人民币122416元的债转股资产向乙方出资，占去乙方66078股股权。协议其他内容同第一份《债转股协议》。2019年2月15日，原告委托被告购买电瓶车股权50000元。原告在与被告微信沟通过程中，被告同意为其购买，并告知其转账47000元，转账备注为电瓶车。同日，被告将上述款项会同他人购买款项转账给海南启程公司指定收款人。2019年2月16日，为上述电瓶车款，原告与e--bike越南股份有限公司（以下简称目标公司）签订书面《股权期权股协议》，内容为：目标公司为越南合法经营存续的企业，现拟定于2019年2月20日起，18个月内在越南证券交易所上市，为了企业更好的发展，现决定将公司股权进行稀释和转让；甲方（王君）同意在行权期内受让上述股权，认购总价50000元，确定甲方获得目标公司股权为50000股，并成为公司股东……。2017年，原告投资海南启程公司购买华天股票18587股。2019年12月1日，原告向被告转款34700元，委托被告为其参与启程华天5：5回购日返解股方案。被告收款后，将款项转给海南启程公司指定收款人，完成了委托事项。之后，原告通过微信、支付宝等陆续向被告转款15296元，继续委托被告为其办理上述事项，并在微信中告知被告其股票账户Ｈ10×××24及密码，要求被告到其账户为其实际操作。此后，截至2020年7月31日，原告累计领取收益21821.71元。2020年1月4日，原告通过微信委托被告为其购买华天股票，并为此支付购买款36000元。被告为原告办理完毕后，将股票转至原告原有的海南启程公司在线办公平台Ｈ10×××24账户中，显示股票总数为40000股。2020年9月21日，原告委托被告购买外汇期权，在微信中经与被告沟通后，通过银行将49000元转给被告，同日，被告将原告款项会同他人购买款，转至外汇账户持有人王庆伟账户。此后，外汇期权产生三笔收益，至2020年10月12日，共收益35000元，此款已由被告转账给原告。另查，2018年6月12日，原告委托被告代朋友牟春旭购买海南启程公司股票，金额300000元。2018年7月26日，牟春旭与海南启程公司解约，海南公司扣除违约金15000元，剩余款项由被告分两次分别转账200000元、69200元至原告账户，由原告代为转账给牟春旭。2018年6月12日，被告向原告返还该笔绩效资金16200元，合计返还金额为285400元。原告对此没有异议，予以认可。综上，原告委托被告购买海南启程公司股权、电瓶车股权、参与启程华天5：5回购日返解股方案、购买华天股票、购买外汇期权，合计投资金额为351996元。原告委托被告为牟春旭购买海南启程公司股权，因牟春旭与海南启程公司解约，扣除15000元违约金，余款285400元已全部返还给原告。本院认为，原告基于委托合同关系对被告提起民事诉讼，被告对双方系委托合同关系没有异议，对此本院予以确认，本案案由应为委托合同纠纷。本案争议焦点：1、被告是否已完成原告的委托事项，委托合同是否应予以解除。2、被告是否应返还原告投资款502081元及利息。结合本院查明的案件事实，本院认定如下：关于焦点1。依据被告所提供的证据，2018年3月9日、4月26日，原告合计向被告转款120000元委托被告为其购买海南启程公司股权，被告受托后实际为原告购买，原告并就其所购买的股权，与海南启程公司签订了书面《债转股协议》，协议中明确了原告的投资金额，明确了原告的股东身份，且在海南启程公司在线办公平台生成自己的会员账号，至此，被告已完成原告的委托事项。2019年2月15日，原告通过微信委托被告为其购买电瓶车股权50000元，被告受托后依约为原告购买，原告并与e--bike越南股份有限公司（以下简称目标公司）签订书面《股权期权股协议》，明确其投资金额的同时，也明确了其股东身份，被告已完成原告的委托事项。2019年12月1日，原告向被告转款34700元，是委托被告为其办理其于2017年投资的海南启程华天股票回购事宜。依据双方的聊天记录，原告将自己原有的股票账户Ｈ10×××24及密码告知被告，然后由被告代为其操作，被告已为其办理完毕。2020年1月4日，原告通过微信委托被告为其购买华天股票，原告向被告转款36000元，被告为其购买40000股，已体现在原告原有的Ｈ10×××24账户中，被告已完成原告的委托事项。2020年9月21日，原告向被告转款49000元，结合原、被告聊天记录，系原告委托被告购买外汇期权，之后，原告收到被告支付的期权收益35000元，被告已完成原告的委托事项。有关原告委托被告为牟春旭购买海南启程公司股权，因牟春旭与海南启程公司解约，扣除15000元违约金，余款285400元已全部返还给原告，原告对此没有异议，被告已完成原告委托事项。综上，原告委托被告购买海南启程公司股权、电瓶车股权、参与启程华天5：5回购日返解股方案、购买华天股票、购买外汇期权，被告已按原告委托处理完毕，现原告要求解除委托合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点2。首先，依据原、被告所提供的证据，原告主张的投资款合计应为621996元，扣除其中牟春旭的300000元，原告个人的投资款实际应为321996元，现原告要求被告返还投资款502081元及利息，明显与事实不符。其次，原、被告间系委托合同关系，所谓委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。具体到本案，基于投资目的，原告委托被告为其购买股权、股票、期权等，被告已按原告所委托处理完毕，并不存在被告未完成委托且占有原告资金的事实，在此情况下，原告要求被告返还投资款及利息没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求追加海南启程公司参与诉讼，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王君的诉讼请求。一审案件受理费9074元，保全费3157元，合计12231元，由原告王君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  郑美艳人民陪审员  李春江人民陪审员  孙瑜平二０二一年六月九日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。