湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初1233号 原告：宗亮，男，1983年9月19日出生，苗族，城镇居民，住所地湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：张**平，湖南锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉州，湖南锦江律师事务所律师。 被告：吴俊标，男，1987年4月16日出生，苗族，农村居民，住所地湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘金承，湖南鹤洲律师事务所律师。 宗亮与吴俊标民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宗亮及其委托诉讼代理人张**平，吴俊标及委托诉讼代理人刘金承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴俊标偿还宗亮借款本金165000元及利息（其中一笔140000元借款，自2019年5月2日计算至实际清偿之日止，按宗亮起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价率4倍计算利息；另一笔25000元借款，自2020年6月9日计算至实际清偿之日止，按宗亮起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，利息合计暂计算至2020年10月15日为31657元）；2.本案的案件受理费、诉讼保全费全部由吴俊标承担。事实和理由：宗亮与吴俊标系朋友关系，吴俊标以做生意需要资金周转为由找宗亮借款，在2017年7月20日至2018年1月15日期间，吴俊标先后六次向宗亮借款合计14万元，具体如下：2017年7月24日借款20000元，2017年7月31日借款20000元，2017年8月22日借款20000元，2017年9月7日借款40000元，2017年9月22日借款10000元，2018年1月15日借款20000元。宗亮基于信任未要求吴俊标针对每笔借款出具借条，双方只是做了借款记录。后来宗亮因自身资金紧张向吴俊标追索借款，吴俊标一直借故拖延，宗亮为书面确认上述借款债权，于2019年5月1日找吴俊标出具了一张140000元金额的借条，并约定2019年5月2日起按月利率2%计收利息。2018年5月2日，吴俊标在怀化市购买一辆凯迪拉克轿车需向宗亮借款，宗亮因现金不够，遂将信用卡交吴俊标刷卡58781.72元代吴俊标支付购车款。该笔信用卡金额形成的借款，双方原本约定由吴俊标支付信用卡分期账单，但是吴俊标在归还一段时间后因资金困难不再归还。宗亮为了保证信用只得自行归还了信用卡分期账单，由吴俊标针对未还清的信用卡分期账单向宗亮出具一张25000元借条，并承诺在2020年6月8日向宗亮还款。吴俊标在出具的两张借条后均未按约还款。 因最高人民法院于2020年8月20日出台了新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故依据新规定，宗亮调整了一笔140000元借款的逾期利息计算标准，按起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息。另一笔25000元借款，因双方未约定借期和逾期利息，宗亮依据新规定，按宗亮起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算逾期违约还款责任。 吴俊标辩称：1.吴俊标给宗亮出具的2张借条时实际上没有收到过宗亮提供的借款，系对之前借款行为补写借条。借款时双方没有约定过借款利息。在借条出具前宗亮、吴俊标相互之间有借有还还互负债务，吴俊标一直在给宗亮还钱，所还款项已经超过了借款。吴俊标在未办理结算的情况下，出于信任草率的给宗亮出具了借条，该借条对吴俊标自身权益造成严重损害。为还原事实真相，请求在查明事实的基础上对双方之前的还款行为进行重新结算，不能仅以借条上注明的金额作为裁判依据；2.吴俊标于补借条前曾确认收到宗亮131500元借款，具体为：宗亮通过农商行于2018年9月7日转账40000元、宗亮通过建行卡于2017年7月31日转账20000元、宗亮以微信转账5笔共计11500元、现金交付4笔共计60000元，总计131500元，多余金额则是资金占用费，合计140000元。吴俊标借款后一直在给宗亮还钱，具体还剩多少钱没有还，双方都不清楚。吴俊标从2019年12月8日在宗亮催款后便一直要求与宗亮办理结算，以明确剩余借款金额，但宗亮手持借条后不同意另行结算；3.宗亮将140000元全部算作本金来计算利息并要求吴俊标全额还款于法无据；4.吴俊标2019年12月8日给宗亮出具的25000元的借条，也是对以前借款补写借条。宗亮找到吴俊标提出：2017年12月6日时通过微信转账的方式向吴俊标提供了一笔25000元的借款，该借款漏算了，于是要求吴俊标补写借条，吴俊标出于信任关系在未经结算的情况下，按照宗亮的要求补了借条；5.2017年7月20日之前吴俊标、宗亮之间的账目清楚，都已经结清，2017年7月20日之后，双方的账目是混乱的，吴俊标只收到宗亮借款156500元，却一直在向宗亮还钱，所还款项已经超过了借款本金。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 宗亮、吴俊标原系朋友关系，双方之间经常发生资金往来。自2017年4、5份起双方开始发生借贷关系，在2017年7月20日之前宗亮经常向吴俊标借款； 自2017年7月20日起，吴俊标开始向宗亮借款。吴俊标于2019年5月1日给宗亮出具一张金额140000元的借条、于2019年12月8日给宗亮出具一张金额25000元的借条； 在开庭审理过程中，双方一致确认：2019年5月1日吴俊标给宗亮出具的140000元的借条，包含以下几笔借款： 2017年7月20日10000元； 2017年7月24日20000元； 2017年7月31日20000元； 2017年8月22日20000元； 2017年9月7日40000元； 2017年9月22日10000元； 2018年2月14日20000元。 除本案诉争借款之外，吴俊标于2018年11月20日另外向宗亮借款100000元，宗亮通过在中国工商银行的账户转账交付给吴俊标借款资金。 双方存在争议的事实： （一）从2017年1月3日至2017年7月5日吴俊标向宗亮交付资金18笔共计270500元，具体如下： 2017年5月20日交付30000元； 2017年5月21日交付4000元； 2017年5月27日交付170000元； 2017年5月27日交付20000元； 2017年1月3日交付5000元； 2017年1月4日交付5000元； 2017年3月2日交付2000元； 2017年4月21日交付1000元； 2017年4月6日交付8800元； 2017年4月9日交付8000元； 2017年4月10日交付1000元； 2017年5月10日交付8000元； 2017年5月21日交付1000元； 2017年6月8日交付2000元； 2017年6月9日交付3200元； 2017年6月18日交付500元； 2017年6月22日交付500元； 2017年7月5日交付500元； 以上十八笔资金交付，吴俊标提供了银行交易明细和支付宝交易明细、微信账单明细予以证实，本院予以确认。 （二）2017年8月10日以后（140000元借款实际发生后），吴俊标通过支付宝和微信等方式向日交付资金54笔，共计218210元，具体如下： 2017年8月10日交付3210元； 2017年8月23日交付500元； 2017年8月28日交付1000元； 2017年10月20日交付4000元； 2017年11月12日交付1000元； 2017年11月16日交付1000元； 2017年12月4日交付300元； 2017年12月5日交付4000元； 2017年12月21日交付3000元； 2018年1月12日交付500元； 2018年2月27日交付8300元； 2018年3月10日支付宝交付4000元； 2018年3月10日微信交付4000元； 2018年4月22日交付400元； 2018年5月7日交付3000元； 2018年5月2日交付2000元； 2018年7月6日交付3000元； 2018年7月12日交付20000元； 2018年7月13日交付两笔：10000元、1000元； 2018年8月3日交付2000元； 2018年8月14日交付1000元； 2018年8月15日交付1500元； 2018年9月9日交付2500元； 2018年10月9日交付2500元； 2018年10月10日交付2000元； 2018年12月9日交付两笔：500元、2500元； 2018年12月10日交付2000元； 2018年12月21日交付两笔：1000元、2000元； 2019年1月14日交付8000元； 2019年2月8日交付2500元； 2019年2月9日交付2000元； 2019年2月10日交付2000元； 2019年2月14日交付6000元； 2019年2月15日交付2000元； 2019年3月9日微信交付两笔：1000元、500元； 2019年3月9日支付宝交付1000元； 2019年3月14日交付两笔：8000元、8000元； 2019年3月21日交付2000元； 2019年4月10日交付10000元； 2019年5月6日因宗亮之父宗刚建在怀化市第一人民医院住院治疗，吴俊标分三笔代为交付医疗费共计29000元； 2019年5月10日交付2500元； 2019年5月27日交付10000元； 2019年6月9日交付2500元； 2019年7月10日交付2000元； 2019年8月9日交付2500元； 2020年1月24日交付20000元； 2020年8月27日交付3000元； 以上多笔资金交付，吴俊标提供了银行交易明细、支付宝交易明细和微信交易账单证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”双方讼争的2019年5月1日140000元借条，双方已经一致确认了实际的借款日期和金额。双方借款合同成立、生效，吴俊标负有向宗亮履行偿还借款本息的义务。2019年12月5日25000元借条，吴俊标否认借款事实。按宗亮陈述，该纠纷系宗亮将本人信用卡借吴俊标使用而产生的纠纷，吴俊标虽然给宗亮出具了借条，但该纠纷仍属系信用卡纠纷，与本案非属同一法律关系，本院在本案中不予审理，双方可另行通过其他纠纷解决。 本案所涉140000元借款，其争议在于吴俊标是否已经向宗亮履行过还款义务，以及借款是否已经还清。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原、被告之间资金往来频繁，手续简单。依前述规定，双方对各自主张的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。 依双方的陈述，2017年7月20日之前在原、被告之间的关系是：宗亮经常向吴俊标借款，宗亮是借款人，吴俊标是贷款人。本案讼争借款是宗亮作为贷款人的借款，首次发生时间是2017年7月20日，因此此前宗亮、吴俊标的债务关系与本案没有关联。吴俊标将2017年7月20日之前吴俊标向宗亮交付的资金，作为其偿还本案讼争借款的资金，“未借先还”与常理不符，本院不予支持。双方因2017年7月20日之前吴俊标向宗亮交付的资金而产生的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予审理。 关于利息问题，原《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”在2019年5月1日吴俊标出具借条之前，对140000元借款是否约定了借款利息，无证据证实，双方存在争议，依规定应视为不支付利息，因此，吴俊标向宗亮所交付的资金自2017年8月10日起至2019年5月1日止应当视为偿还借款本金的资金,2019年5月1日以后交付的资金则可视为偿还借款本息的资金。 关于借款金额的确定。在2018年11月20日吴俊标另外向宗亮借款100000元之后，本院已经认定的吴俊标向宗亮还款金额共计132500元。虽然原、被告双方均声称该笔100000元借款已经还清，但该笔借款的还款资金，是否包含在本案也已查明的2018年11月20日之后吴俊标向宗亮交付的资金132500元之中，双方也存在争议。要确定本案借款的最终实际金额，尚需要宗亮一方提交证据，以便本院将吴俊标用于偿还案外借款的资金从132500元之中剔除，但宗亮并未提交证据。另外自2017年8月10日本案涉案借款实际发生之后至2018年10月10日止，也即2018年11月20日案外100000元借款发生之前，吴俊标已经向宗亮还款85710元，该资金抵扣借款本金后，本案涉案借款的实际欠款金额仅为54290元。然吴俊标却仍于2019年5月1日按原借款金额140000元给宗亮出具金额借条。吴俊标所主张的该140000元借条是双方在未经结算的情况下由吴俊标出具的辩解理由符合情理。鉴于此，宗亮提交的金额140000元的借条不足以作为认定吴俊标欠宗亮实际借款金额依据。由于在2018年11月20日之后，本案涉案借款又发生了后续还款。本院无法对本案涉案借款的实际欠款金额作出认定，故对宗亮要求吴俊标偿还借款本息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回宗亮的诉讼请求。 案件受理费4233.14元，减半收取计2116.57元，由宗亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 满延喜 二〇二一年一月四日 法官助理 胡旭会 书 记 员 舒 慧