广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初6176号原告：谭桂波，男，1962年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码*************。被告：罗惠萍，女，1974年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码*************。原告谭桂波与被告罗惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谭桂波及被告罗惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭桂波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款15000元，并支付该款从2020年5月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2020年11月30日为1800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因新房置业及经营海味生意需资金周转，于2019年8月29日向原告借款15000元，借款期限半年，其后因被告未按期还款，双方于2020年2月29日签订借据一份，约定借款期限为2020年2月29日至2020年7月29日。期间，被告仅向原告支付了2019年8月29日至2020年5月29日期间的利息4050元。经原告多次追收，被告至今仍未归还借款本金15000元，也未支付从2020年5月30日起的利息。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。罗惠萍辩称，对原告在本案中所主张的事实有异议。原告于2019年8月29日通过微信转账的方式借款给被告，实际借款金额是10000元，并非原告主张的15000元，超出的5000元是原告要求当作利息连同本金10000元一并作为借款写入借据中。虽然原、被告双方签订了借据，但借据上虚高借款金额，被告实欠原告借款本金10000元。此外，双方约定借款利息按年利率36%计算，被告在2019年8月29日至2020年5月29日期间每月支付利息500元，合计已支付利息5000元，原告在本案中主张被告仅支付利息4050元不属实。综上，原告在本案中诉请金额过高，请求法院对过高部分予以驳回。原告谭桂波在诉讼中提供如下证据：证据1：原告的身份证复印件、被告的身份证复印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；证据2：借据、收据各一份，拟证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系；被告罗惠萍在诉讼中提供了微信转账截图一组，拟证明被告通过朋友李庆林向原告谭桂波支付利息的事实。经审查，被告罗惠萍对原告谭桂波提供的证据1真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2真实性无异议，但对证据证明的内容有异议。因被告对该证据上的签名真实性无异议，且其没有提供有效的证据证明其主张，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据持有异议，认为该证据仅显示被告与李庆林的资金往来情况，故本院对该证据不予确认。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，原告谭桂波通过邓永利向被告罗惠萍提供借款15000元，用于被告置业及经营海味生意需资金周转。当日，邓永利受原告委托与被告签订了借据一份，约定被告向原告借款15000元，借款期限六个月，按年利率36%计算利息。被告收到借款后出具收据一份，确认收到借款15000元的事实。借款期限届满后，被告未按期偿还借款。经原、被告协商，双方于2020年2月29日重新签订借据一份，约定被告向原告借款15000元，借款期限从2020年2月29日起至2020年7月29日止，利息从借款之日起按年利率36%计至清偿日且按月结算，逾期未还清的，以尚欠的借款本金为基数计算利息并按先息后本偿还。同时，被告再次向原告出具收据一份，内容显示为“罗惠萍收到谭桂波的借款15000元，此收据必须同借据一起使用才有效”。2019年8月29日至2020年5月29日期间，被告逐月向原告支付利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方经协商签订了借据，约定由原告向被告提供借款，借据内容是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。与此同时，被告借款后出具收据确认借款事实，双方之间的借贷关系已经成立。因本案中没有证据证明存在非法借贷的情形，故本院认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。本案的主要争议焦点为被告拖欠原告借款本息的数额。针对双方的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于被告拖欠原告借款本金的问题。原告主张被告借款15000元，被告则称原告仅提供借款10000元，双方对借款数额发生争议。根据本案的证据及当事人的陈述，原告于2019年8月29日提供借款给被告，双方签订借据并由被告出具收据。因上述借据载明以现金方式借款，故对被告提出未以现金方式借款的辩解意见不予采纳。此外，因上述借据和收据均载明被告向原告借款15000元，而被告也未能提供足以反驳的相反证据，应由被告承担举证不能的法律后果。综合本案的情况，本院采信原告的主张，确认被告向原告借款15000元的事实，据此认定被告拖欠原告借款本金15000元。二、关于被告拖欠原告借款利息的问题。从本案的证据来看，原、被告在借据中约定利息按年利率36%计算并按月结算。原告主张被告在2019年8月29日至2020年5月29日期间每月支付利息450元，合共4050元，被告则称其在2019年8月29日至2020年5月29日期间每月支付利息500元，共5000元。被告虽有提供微信转账截图记录一组作为证据，但该证据仅显示2019年8月至2020年6月期间其转账给李庆林2000元至10000元数额不等的款项，并不能有效证明被告通过李庆林每月支付原告利息500元的事实。综合本案的情况，本院采信原告的主张，确认被告2019年8月29日至2020年5月29日期间每月支付利息450元的事实。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因原告与被告实际约定的借款利率按年利率36%计算，故被告于2019年8月29日至2020年5月29日期间支付的利息可按双方约定的年利率36%（即月利率3%）计算，合共4050元，该部分利息无需抵扣本金。根据本院查明的事实，原告在本案中诉请从2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息合法有理，本院予以支持。至于利率的计算标准，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方约定借款期限至2020年7月29日止，原告诉请2020年5月30日至2020年7月29日期间的利息按年利率24%计算没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的2020年7月30日至2020年8月19日期间的利息，因借据载明“利息从借款之日起以年利率36%计至清偿日且按月结算，逾期未还清的，以尚欠的借款本金为基数计算利息并按先息后本偿还”，应视为借款的利息约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故原告诉请被告按年利率24%计算从逾期还款之日即2020年7月30日至2020年8月19日期间的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的2020年8月20日至实际清偿之日的利息，因原告于2020年12月3日提起诉讼，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定，该期间利息的计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，按原告起诉时即2020年12月3日一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%为限。对于原告在本案中诉请按年利率24%计算2020年8月20日至实际清偿之日的利息，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗惠萍于本判决生效之日起十日内向原告谭桂波清偿借款15000元，并支付以15000元为基数，从2020年5月30日起至2020年8月19日止按年利率24%以及从2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告谭桂波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即110元、保全费188元，合计298元，由被告罗惠萍负担。本判决为终审判决。审 判 员 林志伟二〇二一年一月十三日法官助理 蒋红梅书 记 员 陈晓英