河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初1228号原告：河南万美新型建材有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区产业集聚区。统一社会信用代码：91410704MA440Y1N5B。法定代表人：李长业，执行董事。委托诉讼代理人：吴光丽，河南普建律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：林州金瑞建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市石板岩圣相北路**。统一社会信用代码：91410581317497916F。法定代表人：徐林方，总经理。委托诉讼代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：岳淑莹，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河南万美新型建材有限公司诉被告林州金瑞建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，依法由审判员王蕊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴光丽，被告委托诉讼代理人王丹、岳淑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款973993.85元，2、依法判令被告向原告支付违约金386675.5元（暂计至2019年10月6日，实际应以973993.85元为基数，每日1‰计算，自2019年9月6日至实际付清之日止计算违约金），3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。后在庭审中原告将其要求的违约金计算方法明确为以973993.85元为基数，按日利率1‰从2019年9月6日起计算至实际付清之日止。并说明诉状中第二项诉讼请求的数额是暂计到2020年10月6日，诉状中该项有笔误，应予更正。事实与理由：2019年4月15日，原、被告双方签订《预拌干粉砂浆产品购销合同》（合同编号：WM-2019-017-HB），合同依法成立并生效。双方约定原告向被告承建的浚县建业城16#、17#号楼项目工程供应砂浆，并约定如逾期付款，违约金按合同总价款的日千分之一计算，原告依约向被告供应砂浆，但被告迟迟拖延支付货款，截止到2020年10月6日，被告拖欠货款973993.85元。时至今日，被告仍拖欠货款并以各种理由拒绝还款。被告辩称：对于原告起诉的事实没有异议，但是对原告起诉的货款数额和违约金有异议。一、原告要求的违约金没有事实和法律依据。且目前双方未经最终结算对账结算，待双方最终对账结算后才可确定支付货款数额。原、被告签订的产品购销合同未明确约定合同履行期限，按照产品购销合同第四条约定，并未明确下余20%货款需在何时支付，被告至今尚未结清全部货款，并不违约，故原告从2019年9月6日开始计算违约金毫无事实依据和法律依据。二、即使应当向原告支付违约金，原告要求的违约金金额过高，依法不应支持。本案中的违约金计算标准应当是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的30%。原告向本院提交如下证据证明其主张：1、预拌干粉砂浆产品购销合同1份，证明：该合同是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，依据合同第四条第三项、第四项的规定，被告停止订货后，超过15天应在7日内付清全部货款，依据合同约定被告应当将全部货款付清，逾期视为违约，应当按照合同约定支付违约金，违约金是按照合同总价款的日1‰计算。2、结算单7组，结算单上均有合同约定的徐新海签字确认，结算单显示合同总价是1473993.85元，被告方共支付了50万元，目前仍欠货款973993.85元。3、销售发货单146张，每张均有合同约定的收料人，也是合同约定的项目负责人徐新海本人的签字。证明：原告向被告发货，由被告指定的签收人签收，证明原告发货的事实是存在的。原告据此作为计算销售的数量及合同总额是有事实依据。经庭审质证，被告对原告出示证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为合同约定的违约金标准过高。对于原告提交的证据2认为该证据不具有合法有效性，其中没有被告公司印鉴，只有所谓徐新海的签字，徐新海只是收料员，无权作为对账人在对账单中签字，应由被告加盖印鉴予以确认。并对徐新海的签名真实性提出异议。对证据3的真实性不予认可，认为不能证明被告应付原告货款金额。且对该组证据中非徐新海签名部分认为可以证实原告所提交的结算单与发货单中实际发货数量金额均不一致，不能证明原告的诉讼请求当中所主张的货款金额以及欠款金额、违约金计算基数等等主张。被告在举证期间内未向本院提交证据。本院认为，被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2、3中徐新海签名的真实性虽提出异议，但经本院询问，被告不申请对该两份证据中徐新海签名的真实性进行鉴定，且该两份证据均为原件，来源合法，本院亦予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：2019年4月15日，被告与原告签订《预拌干粉砂浆产品购销合同》一份，约定由原告为被告承建的浚县建业城16#17#楼供应预拌干粉砂浆，双方在合同中约定了砌筑砂浆、抹灰砂浆、、地面砂浆的型号及相应单价等事项双方并在该合同第四条预拌砂浆结算与付款方式的第4项中约定：“供货结束是指甲方砌筑、抹灰、、地坪施工的结束或甲方停止订货超过15天应在7日内付清供方全部货款。”双方并在该合同中指定徐新海为收料人。该合同落款甲方处分别加盖有被告的合同专用章及被告的浚县建业城项目部印章，乙方处加盖有原告的合同专用章。《预拌干粉砂浆产品购销合同》签订后，原告依约履行了供货义务。后经双方对账确认：自2019年3月10日至2019年9月6日期间，原告共向被告供应各型砂浆价值1473993.85元。被告除已支付原告货款500000元外，剩余货款973993.85元经原告催要至今未付，引起诉讼。本院认为，原告与被告签订《预拌干粉砂浆产品购销合同》，由被告向原告购买预拌干粉砂浆产品，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，双方均应严格遵守。经原告与被告指定的收料员徐新海核对原告供货数量并计算价款后，被告即应就对账确认部分的货物向原告付款。根据本案中自2019年9月6日起停止向涉案工程供货的事实及双方《预拌干粉砂浆产品购销合同》第四条第4项的约定，本案货款至迟应于2019年9月28日前向原告付清。原告要求被告支付货款973993.85元的诉讼请求事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告虽对原告主张的货款数额提出异议，但未提交有效证据证明其抗辩理由成立，故本院对被告该项抗辩理由不予采信。被告认为徐新海不能代表被告对账，因徐新海系双方在合同中指定的收料员，其有权代表被告与原告核对货物数量，原告根据核对确认的供货数量计算相应价款并无不当，故对被告该项理由，本院不予采纳。对原告主张的违约金，因本案货款至迟应于2019年9月28日前向原告付清，但被告至今未向原告付清剩余货款973993.85元，存在违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告支付违约金。但原告主张自2019年9月6日起按日利率1‰计算违约金显属不当，本院依法予以调整。因被告逾期付款行为给原告造成的损失除资金占用损失外，原告并未举证证明尚有其他损失。故本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，将本案违约金的计算标准酌定为按罚息利率执行。故对原告要求被告支付违约金诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告辩称本案不应支付违约金且违约金计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的30%的理由没有事实和法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告林州金瑞建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河南万美新型建材有限公司支付货款973993.85元及违约金［违约金的计算标准为：以973993.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR的150%自2019年9月29日起计算至实际清偿之日止］；二、驳回原告河南万美新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17046元，减半收取8523元，保全费5000元，共计13523元，由被告林州金瑞建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王蕊二〇二〇年十二月十八日书记员  申琪