河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初118号原告杨少红，男，汉族，1966年5月28日生，现住河南省沈丘县，委托代理人赵中华，男，河南格信律师事务所律师。被告周口市公安局。法定代表人王平，男，局长。委托代理人张金亮，男，河南明辩律师事务所律师。委托代理人付新勇，男，周口市公安局工作人员。原告杨少红诉被告周口市公安局不服行政强制隔离戒毒决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵中华，被告周口市公安局委托代理人张金亮、付新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日，周口市公安局接到匿名举报，民警在项城市天安大道与团结路交叉路口西100米将杨少红查获，经尿液检测，杨少红体内冰毒呈阳性。杨少红于2007年7月被上海市公安局强制××过，根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出周公（××）强戒决字【2019】10000号《强制隔离戒毒决定书》，决定对杨少红强制隔离戒毒二年。杨少红于2019年8月10日收到强制隔离戒毒决定书，于2019年10月22日向我院提起行政诉讼。原告杨少红诉称，一、原告不属于强制隔离戒毒的对象，决定书查明的部分事实缺乏证据支持且和原告不具有关联性，在原告没有吸毒的情况下，达不到强制戒毒的法定条件。1、原告杨少红自从上海回来之后（2007年以来）确实没有吸食过毒品，决定书查明的所谓在河南省周口市项城市天安大道与团结路路交叉口西100米有人吸食毒品和原告不具有关联性。况且被告也无证据证实有人在该地点吸毒，原告杨少红是在一饭店被传唤带走的，不是在上述地点当场抓获的，且没有任何搜查到任何毒品或吸毒工具，即使有人在项城市天安大道与团结路路交叉口西100米有人吸食毒品，但原告没有参加，和原告不具有任何关联，因为原告确实没有再吸食过毒品，更不存在于该地点吸食毒品的情形。所以，决定书查明部分事实和原告杨少红不具有任何关联。2、原告对尿检结果显示为阳性存在异议，在原告没有吸毒的情况下不应当显示为阳性，为此原告申请重新进行尿检和毛发毒性检测，进而确定有关是否为吸毒人员。同时原告杨少红患有肺气肿，此前服药长达3个多月，本次尿检和原告服药的关联存在关联性，所以为慎重起见，原告此前申请进行毛发毒性检测，被告办案单位也提取了杨少红的毛发样本进行检测，但检测结果拒不告知原告的家属，庭审中回避该毛发毒性鉴定拒不提交。故被告对杨少红仅凭一份尿检就认定其为吸毒人员明显存在事实不清，证据不足，对杨少红的强戒决定依法应予撤销。二、被告作出该强戒决定书适用法律法规错误，认定杨少红为吸毒成瘾人员缺少证据支持，吸毒成瘾人员的认定书不能作为有效定案依据。仅凭一份尿检就认定原告为吸毒人员进而强戒两年显然是违反法律和行政法规及部门规章之规定，属适用法律错误。本案中原告杨少红并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》中的症状，也没有《吸毒成瘾认定办法》规定的情形。因此，被告作出对原告杨少红强制戒毒二年的适用法律法规错误，认定杨少红为吸毒成瘾人员结论缺乏充分依据和合法资质。三、被告作出强戒决定书时未告知原告享有的陈述和申辩权，且原告未阅读有关内容，程序违法。根据杨少红陈述，其对被带到被告单位一直不理解，不知道因何事被带走，办案人员将杨少红带到办案单位后有关材料其并没有阅读，有关权利不清楚，由此存在程序违法之处。综上，被告作出对原告杨少红强制戒毒二年的决定存在事实不清，证据不足，适用法律法规错误，程序违法。在原告杨少红没有吸毒更没有依法认定为吸毒成瘾人员的情况下作出长达二年的强制隔离戒毒决定是错误的，依法应予撤销。故请求人民法院根据庭审查明的案件情况，依法判决撤销被告周口市公安局作出的周公（××）强戒决字[2019]10000号强制隔离戒毒决定书.被告周口市公安局辨称，被告作出强戒决定认定事实正确，证据确实充分，程序合法。应依法驳回原告诉讼请求。原告在被强戒前服有治疗肺气肿药物，有可能在尿检时呈阳性，被告提取了原告所服用的药物但经检测,均未检测到吗啡与海洛因，可以排除原告无根据怀疑。该起诉状中原告承认在2007年被强戒过。原告又认为抓获地点在饭店不是项城市天安大道与百米大道查获，原告叙述是虚假的。原告再次要求尿检与毛发检测没有任何法律上依据。被告对原告作出现场检测后明确告知原告检测结果,并告知原告三日内有申请复检权利,但原告均未行使自己权利。原告认为被告依据××法48条第四项认为没有认定原告为吸毒人员不应当作出强戒，这是错误的。被告对原告作出的认定是吸毒成瘾严重，而不是吸毒成瘾。依据吸毒成瘾认定办法第8条。被告对原告作出强戒决定适用法律正确。在公安卷第4页，行政处罚告知笔录告知原告陈述与申辩权利。被告在法定举证期限内，提供以下证据。第一组证据:周公(××)强戒决字10000强制隔离戒毒决定书。证明目的:2019年8月10日周口市公安局对杨少红作出强戒的决定。第二组证据:1、吸毒人员动态管控详细信息,证明目的:02007年9月12日上海市公安局对杨少红作出强制隔离戒毒决定。第三组证据:1、杨少红尿液检测板结果(卷24页)2、现场检测报告。证明目的:经检验杨少红的尿液中检出吗啡呈阳性,并告知杨少红检查结果和复检的权利。第四组证据:1、杨少红询问笔录2.举报人李江询问笔录,证明目的:①2007年强制隔离戒毒过。②依法告知杨少红检测结果。③经强制戒毒再次吸食毒品。第五组证据:1、杨少红被查获前吃的药丸2、周公（刑)鉴(理化)字【2019】143号鉴定报告,证明目的:杨少红被查获前吃的药丸中未检出吗啡、海洛因。第六组:1.吸毒成瘾严重认定书。2、吸毒成瘾严重结论告知书3、河南省公安厅和河南省卫生和计划生育委员会文件,证明目的:①认定杨少红吸毒成瘾严重并依法告知②吸毒成瘾认定人员具有认定资格。第七组:1情况说明、2受案登记表，3、公安行政案件权利义务告知书,行政处罚告知笔录，4、扣押清单、领条，5、强制隔离戒毒审批表,6、处罚告知笔录,证明目的:1、程序合法。第八组证据:吸毒成瘾认定办法和××法,证明目的:作出强制戒毒的法律依据。原告对被告的证据质证意见。对第一组强戒决定真实无异议，证明目的有异议1、强戒决定查明部分有涂改；2、举报时间，查明事实与其提交其他证据矛盾；3、在项城市天安大道与百米大道有人吸毒，但是并未在现场抓获，搜查到吸毒工具，原告是在饭店被带走的。对第二组真实性无异议，对证明目的，原告被强戒过不否认，但是从管控详细信息上看，戒断三年未复吸。对第三组基于原告患有肺气肿服用有治疗药物有药片及胶囊，所以尿液检测板结果与原告服用治疗肺气肿药物关联性无法排除，原告家属申请毛发检测，申请后办案单位对毛发提取了样本，所以对原告仅限于尿液还应当进行毛发检测。第四组，真实性无异议质证意见同该笔录，原告患有肺气肿一直服药。第二从该笔录第四页显示从2007年一直未吸食过毒品。对李江笔录合法性真实性均有异议。作为被询问人身份应当查明，联系电话应查明，显然不具备证人有效资格。作为行政案件适用刑事诉讼法规定，适用法律错误。小杨是谁查不清。杨少红在项城打工。对第五组，理化检验报告效力有意见，该报告受理和出具单位是周口市刑事科学技术研究所，但是加盖印章为周口市公安局物证鉴定专业章，说明鉴定出具为被告方，即是办案单位也是鉴定出具单位，应委托第三方出具报告，所以证明目的结果不予认可。第六组，该认定书形式上存在瑕斯，缺乏办案单位负责人签名空白，其使用法律错误，根据吸毒成瘾严重第8条规定再次吸食注册毒品的，适用法律错误。查明内容不属实，缺乏依据。对吸毒严重结论告知书该告知书载明2019年8月16时以火烤方式吸食海洛因是错误的。没有任何证据证实以火烤方式吸食海洛因，被公安机关当场查获是错误的，是从饭店带去分局的，不存在当场查获。该结论告知书落款时间空白，告知书什么时间形成，明显存疑。对第六证明目的是错误的。对第七组，该情况说明是2019年9月5日，而原告在此前25天被强戒，该说明应在作出具体行政行为就形成。查获地点一百米出，不是一个具体地点不明确。办案单位为周口市公安局犯罪侦查大队，受案为周口市公安局××大队，更没查到原告吸食毒品。对第七组第权利义务告知书无异议，对扣押清单及领条无异议，对审批表有异议，受案时间显示受案为8月10日，其他材料为8月9日，受案时间不一致；对违法事实及证据上存在明显涂改对第二页多出出现空白审核单位以没有审核人意见和印章，集体讨论空白，领导签字真实性值得怀疑，且没有落款日期。对该审批表合法性存在怀疑。对第七组证明目的不予认可；对第八组，原告不符合吸毒成瘾认定办法第八条情形之一。原告不符合××法第三十八条第四项规定。第三条被告适用法律明显不一致，原告首先被认定吸毒成瘾严重人员，然后又根据三十八条第四项规定适用吸毒成瘾人员。适用法律错误。原告没有向法庭提交证据。证据只要符合客观性、合法性、真实性、关联性的情况下，就可以作为有效证据使用。故被告提供的证据符合有效证据的特征，可作为本案定案的依据。原告对被告提供的证据有异议，但没有提供证据证明。依据有效证据，可以查明以下案件事实，2019年8月9日，周口市公安局接到匿名举报，民警在项城市天安大道与团结路交叉路口西100米将杨少红查获，经尿液检测，杨少红体内冰毒呈阳性。原告在被强戒前服有治疗肺气肿药物，被告提取了原告所服用的药物，经检测未检测到吗啡与海洛因。杨少红于2007年7月被上海市公安局强制××过，根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出周公（××）强戒决字【2019】10000号《强制隔离戒毒决定书》，决定对杨少红强制隔离戒毒二年。本院认为，本案争议的焦点在这次原告尿检呈阳性，原告在被强戒前服有治疗肺气肿药物，有可能在尿检时呈阳性，被告提取了原告所服用的药物，经检测未检测到吗啡与海洛因，以上证据是否可以证明原告吸食毒品。本院认为，判定吸毒的证据有吸食毒品的尿液检测阳性，有证据证明原告吸毒的违法行为，被告的证据不足以证明原告吸食毒品。被告没有证据证实原告火烤方式吸食海洛因，被公安机关当场查获。公安行政案件权利义务告知书,行政处罚告知笔录存在不当，强制戒毒是行政强制措施而非行政处罚，当事人的权利义务告知不正确，会导致当事人权利的错误行使和义务的错误承担，综上，被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序存在瑕疵，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：撤销周口市公安局作出的周公（××）强戒决字【2019】10000号《强制隔离戒毒决定书》。案件受理费五十元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  肖玉华审 判 员  陈晓华人民陪审员  胡保军二〇二〇年一月十三日书 记 员  凡中原