苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初322号 原告丁无白，男，1956年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人高力穹，四级调研员。 委托代理人汤皓若，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告丁无白不服被告苏州市自然资源和规划局(以下简称苏州资规局)所作答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告丁无白及其委托代理人梅峻岭，被告苏州资规局出庭负责人高力穹及委托代理人汤皓若、陈婷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月13日，被告苏州资规局向原告丁无白就其变更登记申请作出答复（以下简称《答复》），告知原告其所提供的“丁平遗嘱”未注明月、日，不符合《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）关于自书遗嘱的规定，故无法根据该材料办理三香新村××室的继承手续，如无法通过法定继承程序办理不动产登记手续，建议原告通过民事诉讼途径确认产权归属。 原告丁无白诉称：原告系丁晋生之子，丁晋生与丁平系兄弟关系，丁晋生于1985年10月25日去世，丁平于2010年9月5日去世。丁平未婚未育，去世前留有遗嘱：其所有的三香新村××室房产由原告继承。丁平、丁晋生父母丁华澄、顾莲生分别生于1890年、1892年，早已离世。丁晋生配偶杨秀珍于1992年10月20日离世，二人所生子女为丁无畏、原告、丁无无、丁无锈。丁无畏于1987年1月23日离世。基于以上事实，根据丁平的遗嘱，其房产应由原告继承，对被告所作答复，原告不服，现请求法院判令被告将位于三香新村××室的房屋变更登记为原告所有。 原告向本院提交以下证据：1.苏州市不动产权属登记簿、房屋所有权证书，证明三香新村××室房产属丁平所有；2.留言，证明丁平于2003年书写“留言”，将三香新村××室交由其大侄子丁无白继承。该留言更符合遗赠扶养协议的性质，留言里明确了房产由原告继承的原因，即丁无白对丁平及家族成员进行照顾，且实际上原告对丁平生养死葬履行了义务；3.死亡证明、居民死亡医学证明书、火化证明，证明丁平于2010年9月5日去世；4.丁平身份证复印件、丁平户口登记表、丁平户表，证明丁平无配偶子女；5.丁华澄、顾莲生户表，证明丁平与丁晋生系兄弟关系，二人父母丁华澄、顾莲生早已离世，丁平仅有兄长丁晋生一位法定继承人；6.丁晋生、杨秀珍户表，证明原告系丁晋生之子，丁晋生于1985年病故，证据4-6户表证明丁平已无法定继承人；7.《答复》，证明原告已向被告登记中心提出变更登记申请，登记中心认为丁平遗嘱不符合法定形式，不能办理变更登记；8.（2019）苏0508民初2356号民事判决书，证明苏州市姑苏区人民法院对于遗嘱无落款时间的处理认为，该瑕疵不能推定遗嘱无效。 被告苏州资规局辩称：原告提交的遗嘱落款“丁平遗言2003年”，根据《继承法》第十七条第二款的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。但原告提供的遗嘱未标明月、日，不符合法律规定的形式，故被告告知其无法办理变更登记并建议其可通过民事途径解决，被告所作答复合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告苏州资规局向本院提供以下证据：1.变更登记申请书及附件，证明原告向苏州市不动产登记中心申请变更登记；2.《答复》邮寄凭证，证明由于来信及信封上均未留联系地址和电话，苏州市不动产登记中心根据原告的身份证住址邮寄答复；3.授权委托书，4.《答复》，证据3-4证明2020年8月28日，有江苏普邦律师事务所律师梅峻岭持诉讼授权委托书到苏州市不动产登记中心表示至今未收到书面答复。苏州市不动产登记中心将情况解释后，当场交付之前的答复并由该律师签收。被告提供的法律法规依据有：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 经庭审质证，原告对被告所举证据真实性均予以认可。被告对原告所举证据1和3-7真实性、合法性、关联性均无异议，证据2真实性无法核实，且该“留言”不符合《继承法》规定的遗嘱的法定形式，也不符合遗赠扶养协议的形式要求，被告无法根据该留言为其办理登记。同时，根据《继承法》第二十五条第二款规定受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或放弃遗赠表示，到期没有表示的视为放弃受遗赠，而本案中原告并未作出相应表示。对证据8真实性无异议，但与本案无关。 本院对上述证据作如下认定：原告所举证据1-7及被告所举证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举证据8与本案无关联，本院不予采纳。 经审理查明：丁平系本市××区××室房屋的所有权人。丁平未婚未育，于2010年9月5日去世。丁晋生与丁平系兄弟关系，二人父母丁华澄、顾莲生早于二人离世。丁晋生于1985年10月25日去世，丁晋生与其配偶杨秀珍育有四名子女：丁无畏、丁无白、丁无无、丁无锈。 2019年11月6日，原告向被告所属苏州市不动产登记中心邮寄《变更登记申请书》，要求将案涉房屋变更为原告所有，并提交申请人身份证复印件、苏州市不动产权属登记簿、“留言”（该“留言”明确：“丁平”将其所有的位于本市××区××室的房屋交由丁无白继承，“留言”的落款处有“丁平”的签名并标注年份为2003年，但未注明月、日）、居民死亡医学证明书、火化证明、丁平身份证复印件、户口登记表、户表等材料。苏州市不动产登记中心于同年11月8日签收后，经审核原告所提供材料，于2019年11月13日作出《答复》并依据原告身份证所载地址进行邮寄送达，2020年8月28日，原告委托代理人梅峻岭至苏州市不动产登记中心表示未收到书面答复，该中心工作人员将该《答复》再次向原告送达，由代理人当场签收。原告对该答复不服，诉至本院。 本院认为，苏州市不动产登记中心系被告所属具体办理不动产登记的经办机构，其法律责任由被告承担。 本案主要争议焦点为被告作出的《答复》是否合法。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定，继承取得不动产权利人，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。本案中，原告所提申请及所附申请材料形式上符合上述法律规定。申请材料中的“留言”形式上为“丁平”生前所写，内容直指其死后财产的分配，并签字落款，注明年份，符合《继承法》关于遗嘱的法律规定，应属于自书遗嘱。《继承法》第十七条第二款关于自书遗嘱应当注明年、月、日的规定，主要目的在于在存在多份遗嘱情况下确定哪一份有效或确认遗嘱人书写遗嘱时是否有行为能力、遗嘱是否真实等，自书遗嘱未注明年、月、日属形式上之瑕疵，不能仅因此而直接否定其法律效力。本案中，在无证据证明该“留言”不真实或无效等情形时，被告以“留言”在落款时缺少月、日而径行不予处理，系法律适用错误，应予纠正。被告应进行相应审核后再行作出处理。 关于“留言”的性质，原告在庭审中更改起诉时观点，认为应属于遗赠扶养协议，但纵观整个“留言”内容，与《继承法》第三十一条所规定的遗赠扶养协议的内容与形式要求不符。且原告在向被告申请时，是将该“留言”作为遗嘱，申请被告根据该份遗嘱进行房屋产权的变更登记，被告也据此进行答复处理，若原告坚持认为“留言”属于遗赠扶养协议，可以此为由向被告重新申请，本案不作处理。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告苏州市自然资源和规划局于2019年11月13日作出的《答复》； 二、责令被告苏州市自然资源和规划局于本判决生效后30个工作日内重新对原告丁无白的变更登记申请作出处理。 案件受理费50元，由被告苏州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  郁伟中 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  周 宇