河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初348号 原告：杜荣才，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。 被告：中亚建业建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉州大道金茂大厦**。 法定代表人：何平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段丽娜，河北承天律师事务所律师。 被告：靳昭华，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县，现住河北省张家口经开区。 被告：谢志永，男，1968年10月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：四川蓉强建设工程有限公司，，住所地四川省成都市青羊区青龙街********** 法定代表人：缪道坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高晓霞，河北华研律师事务所律师。 原告杜荣才与被告中亚建业建设工程有限公司（以下简称中亚公司）、靳昭华、谢志永、四川蓉强建设工程有限公司（以下简称蓉强公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，后本案转换为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年7月29日、2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杜荣才及其委托诉讼代理人高彦友律师、被告中亚公司的委托诉讼代理人刘晓文、段丽娜律师、被告靳昭华、被告蓉强公司的委托诉讼代理人高晓霞律师到庭参加诉讼，被告谢志永经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜荣才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款20万元（具体数额以鉴定为准）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求劳务工程款变更为275695.46元，并要求四被告共同承担给付义务；将第二项诉讼请求中的鉴定费明确为6308元。事实与理由：张家口原绿房地产开发有限公司开发建设的位于宣化区工程项目，被告中亚公司系该工程项目总承包单位。2018年6月17日被告中亚公司将满庭芳园住宅小区五期工程项目的劳务部分分包给原告杜荣才，双方口头议定，分包价格为24元／平方米。双方议定后，于2018年6月18日，被告通知原告组织工人进场开始施工，于2018年11月20日春节停工，预计在次年3月15日进场复工。在此期间，原告分次向被告中亚公司预支劳务费15万元，用于支付工人工资和小型机械费等，但在2019年1月31日前，被告中亚公司告知原告不用再进场施工，要求原告退场。至今，就原告施工部分的工程劳务费、机械费、材料费、管理费、文明施工费等费用，被告中亚公司未与原告进行结算。另被告中亚公司在2020年1月20日向原告支付10万元工程款用于支付工人工资，并由项目现场负责人向原告出具了工程量清单。至此，被告中亚公司累计向原告支付25万元工程款，就剩余的工程款原告与被告协商未果。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中亚公司辩称，一、原告与中亚公司不具备合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向答辩人主张劳务工程款。同时，由于原告已向谢志永班组中的靳昭华就张家口满庭芳园小区5期项目劳务工资结清事宜出具《承诺函》，故原告更无权向答辩人主张案涉劳务工程款。2018年11月18日，答辩人作为张家口市满庭芳园项目五期的施工总承包方，已将上述项目劳务分包给拥有合法劳务资质的四川蓉强建设工程有限公司，并与其签订《张家口市满庭芳园项目五期项目劳务分包合同》。为此，原告向答辩人主张劳务工程款既无合同依据，也无法律依据。根据2019年12月21日原告向靳昭华出具的《承诺函》显示“今有张家口满庭芳园小区5期项目劳务班组杜荣才（混凝土班组）在2018年6月至2019年元月施工的全部工人工资现已全部结清，并解除劳务合同关系”，且有原告及靳昭华的签字，可以看出原告实际是与谢志永班组中的靳昭华之间存在合同关系，且由靳昭华在处理对杜荣才的劳务费支付事宜，同时，原告也认可工人工资已经结清，故原告无权向答辩人主张案涉劳务工程款。二、答辩人已根据上述项目与张家口满庭芳园五期项目1#-5#楼桩基础及护坡班组承包人谢志永办理的结算资料足额向蓉强公司支付劳务分包费，答辩人无须为蓉强公司与谢志永班组之间及谢志永班组对下因支付问题导致任何债权债务纠纷承担任何责任。2019年7月15日，答辩人根据项目与张家口满庭芳园五期项目1#-5#楼桩基础及护坡班组承包人谢志永办理的结算资料《张家口满庭芳园五期项目专业分包及材料供应商工程款结算发放明细表》、《班组人工费及材料机械费结清证明与承诺书》、《张家口满庭芳园五期项目劳务分包班组工资发放表》，向蓉强公司足额支付劳务费3939480.72元（含税金额，税率3%）。据《张家口满庭芳园五期项目劳务分包班组工资发放表》及原告向法院提交的《满庭芳园五期项目总工程量确认单》显示，均有靳昭华签字及捺印，则答辩人认为杜荣才属于谢志永班组对下的施工人员。由于答辩人是与蓉强公司签订劳务分包合同，应向蓉强公司支付劳务费，至于蓉强公司对谢志永班组如何支付以及谢志永班组对下如何支付，不属于答辩人能够控制的范围且答辩人也无权控制。 被告靳昭华辩称，被告中亚公司把满庭芳园工程五期1-5号楼的活包给杨大军，杨大军当时跟我说他是中亚公司的人，整个现场的公示牌之类的全是中亚公司的名字，没有蓉强公司的名字。2018年中，当时是杨大军和罗勇（杨大军手下的副总）让我过去做现场负责人主持班组，谢志永和杜荣才都是我找来的，6月8日去的时候整个都是草坪，我组织了人也把活都干了，室外道路也是我找人干的，杜荣才也干了，满庭芳园工程五期1-5号楼整个工程的基础工程都是我们组织人员干的，11月4日干完的。干完后没有明确通知停工，只是口头说了一句工程不干了，也没有结算，2018年11月份中亚公司通过杨大军转给了我70万元工程款用于给工人发工资。到2019年3月16日我去找中亚公司的人问具体的活干还是不干，拖到6、7月份说是不干了，杨大军的人就商量给我们办结算，拖了快2个月，2019年腊月杨大军又给了我20万元工程款。2019年6月份结算的工程量，手续都办完了，总共给了我290万元，现在还差90多万元。据中亚公司提供的打款记录打给杨家和、刘开勋90多万元，这两个人不是我的人。对于原告的诉求我同意承担责任，但是中亚公司错打的款我希望可以追回来。 被告谢志永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 被告蓉强公司辩称，一、答辩人蓉强公司与原告杜荣才之间不存在合同关系。原告杜荣才请求蓉强公司支付工程款，没有任何法律依据和合同依据。根据原告起诉书的陈述以及原告在前期诉讼中的陈述，原告进场施工是接中亚公司通知，退出施工现场也是接到中亚公司通知，原告施工的单价是与中亚公司口头约定的，且原告前期的工程款结算也是与中亚公司进行结算的。所以，原告是中亚公司的施工人员，与答辩人没有任何法律上的关系。二、答辩人蓉强公司与中亚公司签订《张家口市满庭芳园项目五期项目劳务分包合同》的时间是在2018年11月18日，而原告进场施工的日期是在此之前的2018年6月18日，退场日期在2018年11月20日。原告的施工行为发生在合同成立之前，且在实际施工过程中不存在与中亚公司的事实上的任何联系，也没有证据显示中亚公司与蓉强公司在签订《劳务分包合同》时对签订合同之前中亚公司已施工部分达成补充合同的合意。所以，原告的施工行为，不受上述《劳务分包合同》的约束，不属于《劳务分包合同》的合同范围，原告的施工行为，与答辩人无关。蓉强公司不应当对劳务合同成立之前且与蓉强公司不存在事实上的合同关系的劳务行为承担付款责任。三、根据中亚公司与蓉强公司所签订的《劳务分包合同》第五条第9点的约定“每笔结算款资料均须甲方项目经理杨**签字确认”。签订《劳务分包合同》之后，中亚公司支付的每一笔款项，蓉强公司在扣除3%的税金后，均已根据中亚公司的委托，全部付至中亚公司指定的账户中。在蓉强公司开具了相应的增值税专用发票（税率为3%）后，收到中亚公司支付的3939480.72元，受中亚公司委托支付款项合计3844072.55元。因此，答辩人不应当承担本案的工程款支付义务。 经审理查明：被告中亚公司承包施工张家口市满庭芳园项目五期工程，并作为施工总承包人（甲方）将该工程的劳务部分分包于被告蓉强公司（乙方），双方并于2018年11月18日签订劳务分包合同。该合同关于劳务用工的内容载明“乙方必须与每位聘用工人签订劳务用工合同，复印件并提交一份由乙方盖章的花名册原件留甲方存档，乙方每月如实对工人进行考勤并按实发放工人工资，由甲方监督发放，乙方必须将工人签字确认的考勤记录及工资发放记录提交给甲方，否则甲方有权拒付乙方劳务进度款”；关于结算确认的内容载明“每笔结算款资料均须甲方项目经理杨**签字确认……”关于转包的内容载明“禁止转包，乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则，乙方将依法承担违约责任”。 诉讼中，原告为证明其为案涉的满庭芳园五期项目进行了施工及完成工程量的情况，提供其与靳昭华于2019年12月21日双方签署的满庭芳园五期项目总工程量确认单，该确认单载明了工程名称、工作量及备注等内容。原告为证明靳昭华系该项目现场负责人，提供公示牌照片、现场录像资料，该照片为施工现场扬尘治理各方责任主体人员的公示牌照片，工程名称为满庭芳园住宅小区五期工程项目，其中施工单位一栏载明施工单位为中亚建业建设工程有限公司，责任人为靳昭华。原告另提供汇款明细一份，显示2020年1月20日靳昭华向杜荣才转款10万元。被告中亚公司对原告提供的上述证据均不予认可，并表示靳昭华并非该项目的备案人员，原告提供的证据与其无关。被告蓉强公司亦表示原告提供的上述证据与其无关。被告靳昭华则对原告提供的上述证据均表示不持异议。 诉讼中，被告中亚公司主张案涉工程的劳务费用其已向蓉强公司足额支付，原告的劳务工资原告亦认可已结清。为此，被告中亚公司提供：1、2019年12月21日杜荣才作为承诺人签署的承诺书一份，该承诺书的内容为“今有张家口满庭芳园小区5期项目劳务班组杜荣才（混凝土班组）在2018年6月至2019年元月施工的全部工人工资现已全部结清，并解除劳动合同关系……与中亚公司无关”，该承诺书并有靳昭华作为证明人签字确认。2、杨**于2019年7月15日签署的满庭芳园五期项目专业分包及材料供应商工程款结算发放明细表，该明细表显示有靳昭华劳务分包、生活区、办公区等临时房款项及谢志永劳务分包款项的收款情况；3、谢志永于2019年7月15日作为证明及承诺人出具的班组人工费及材料机械费结清证明与承诺书，该证据显示谢志永作为张家口满庭芳园**项目****楼桩基础及护坡班组承包人，截至2019年7月15日，中亚公司已全部结清劳务款的情况，双方并确认再无债权债务关系，无任何纠纷。4、谢志永于2019年7月15日签署的满庭芳园五期项目劳务分包班组工资发放表，该发放表载明了包括靳昭华、刘开勋、杨家和等人的工资发放情况；5、转账凭证、发票，该证据显示2019年7月25日中亚公司向蓉强公司通过转账支付满庭芳园劳务费3939480.72元。对于上述证据，原告均不予认可，并认为不能达到被告的证明目的。被告靳昭华对上述2019年12月21日的承诺书予以认可，对其他证据表示不清楚。被告蓉强公司对上述证据中的银行转账凭证、发票的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。 诉讼中，被告蓉强公司提交了杨**等人出具的委托付款书及银行转款凭证等证据复印件，该委托付款书中亦显示有谢志永、靳昭华等人的账户信息及付款金额。对此，被告蓉强公司表示其已受中亚公司委托将款项全部予以支付完毕。被告中亚公司表示对该证据的真实性无法核实。 诉讼中，对于本案所涉情况，原告陈述“是靳昭华让我来的，他当时和我说他代表中亚公司在现场负责整个项目，我认识谢志永，但是我与谢志永没关系。当时没有签合同就是口头说让我先干着。我与中亚公司没有直接接触。因为现场公示牌显示的都是靳昭华，我就认为靳昭华是中亚公司的人，从我干活一直都是靳昭华直接向我支付工程款和工人工资。蓉强公司我也没听说过”。被告中亚公司则陈述“;谢志永是蓉强公司找的班组承包人，昭华是谢志永找的班组负责人”。被告靳昭华则陈述“中亚公司把应该打给我的90多万元打给了其他人，我要求追回，追回后杜荣才的那部分钱我负责结算”。被告蓉强公司陈述“我公司与中亚公司是劳务分包关系，我公司与靳昭华、谢志永不认识，没有关系”。 另查明：诉讼中，原告为证明其所完成的工程量价款，申请对其施工部分的工程劳务费进行司法鉴定，经本院委托，河北华正工程造价咨询有限公司于2020年12月1日出具河华工审鉴字[2020]第2号工程造价鉴定报告，鉴定结果为杜荣才施工部分工程劳务费为525695.46元，该鉴定的主要依据亦为2019年12月21日靳昭华与杜荣才签署的工程量确认单。原告为申请此次鉴定支付鉴定费6308元。 上述事实有原被告的陈述内容、原告提供的公示牌照片、录像资料、工程量确认单、汇款明细，被告中亚公司提供的劳务分包合同、承诺书、工程款结算发放明细表、工资发放表、转账凭证、发票，被告蓉强公司提供的劳务分包合同、委托付款书、银行转款凭证等证据及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，被告中亚公司提供的证据可证实其作为满庭芳园项目五期工程的施工总承包人与被告蓉强公司存在劳务分包合同关系。原告杜荣才亦确进行过部分劳务施工，但通过原告杜荣才提供的证据及其与靳昭华的陈述内容，可以反映杜荣才系靳昭华找来进行劳务施工的，其已收到的劳务费均是靳昭华所支付，其所进行的工程量确认亦系与靳昭华所完成，故可以认定原告杜荣才所施工的劳务合同关系的双方主体系其与靳昭华，靳昭华对原告所完成的劳务施工费用负有给付义务，现经过司法鉴定，原告所完成的劳务费为525695.46元，扣除被告靳昭华已付的25万元，被告靳昭华还应给付原告劳务费为525695.46元－250000元=275695.46元。对于靳昭华提出的中亚公司把应该打给其的90多万元打给了其他人的问题，靳昭华可与中亚公司另行处理。对于其他被告，原告未能提供充分有效证据予以证明与原告存在劳务合同关系，原告亦未能提供充分有效证据予以证明其他被告对原告主张的劳务费负有给付义务，故对于原告要求被告中亚公司、谢志永、蓉强公司给付劳务费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告靳昭华于本判决生效之日起十日内给付原告杜荣才劳务费人民币275695.46元； 二、驳回原告杜荣才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5435元，由被告靳昭华承担；鉴定费6308元，由被告靳昭华承担3308元，原告杜荣才承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 长 吴 夺 人民陪审员 唐 忠 人民陪审员 李月影 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 李美琴 书 记 员 李燕茹 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。