湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初932号原告（反诉被告）：武汉市全发兴盛建筑设备有限公司，住所地：武汉市江夏区郑店街同兴村恒辽贸易公司院内。法定代表人：乐发全，该公司经理。委托诉讼代理人：李峰、王家齐，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽街薇湖路**。法定代表人：朱建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉市全发兴盛建筑设备有限公司（以下简称全发公司）与被告（反诉原告）武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称鲁园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）全发公司法定代表人乐发全及其委托诉讼代理人李峰、王家齐，被告（反诉原告）鲁园公司的委托诉讼代理人刘梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）全发公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款240000元；二、判令被告立即向原告支付截至2019年5月27日止的利息31865元，并支付自2019年5月28日起至欠款付清之日止的利息；三、判令被告立即向原告返还钢管2854.1米、扣件1726个及顶托38个；四、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费。事实与理由：被告因承建香榭澜溪B地块一期项目，与原告于2017年2月8日签订了《工程施工承包合同》。合同约定由原告实行脚手架人工费及脚手架施工所用的材料承包，并对承包价格、承包模式及付款方式等进行明确约定。合同签订后，原告按照合同约定进行脚手架搭设，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付工程款。截至2019年5月27日止，被告尚欠原告工程款240000元。另被告拖欠工程款的行为给原告造成严重经济损失，应向原告支付截至2019年5月27日的利息31865元，并应支付2019年5月28日起至欠款全部付清之日止的利息。综上，截至2019年5月27日，被告累计欠付原告款项共计271865元，并应支付自2019年5月28日起至欠款全部付清之日止的后续利息。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特诉至法院。被告（反诉原告）鲁园公司辩称：一、原告篡改合同条款，编造不实结算办。原告在双方签订的合同中增加了手写内容，但该内容未经被告签字或盖章确认，不具有任何约束力；二、原告起诉所依据的主要证据系未经确认的表格；三、原告诉求的金额不实。即使按原告所述结算金额1230000元计算，还应扣减其已经收取的进度款和生活费1065000元，及合同扣款37000元（分别为武汉永鸿建筑工程监理有限公司对被告的处罚15000元，监理公司责令被告停工整改期间按合同约定的罚款17000元以及原告拖欠农民工工资的违约扣款5000元）；四、原告诉求的利息没有事实和法律依据。首先，原告应尽的义务并未完成，不符合结算条件，原告所谓的经济损失系无稽之谈，其次，双方合同并无利息约定的事实；五、原告至今未提供合法的税务发票；六、原告拖欠农民工工资49000余元。综上，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）鲁园公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续严格履行合同义务，将汉南区香榭澜溪B地块一期一区1#、2#楼电梯井的防护钢管拆除并撤离施工现场；二、判令被告根据已收款的数额向原告开具合法的税务发票；三、判令被告按政府要求向原告提供农民工工资清单，并承担延期支付农民工工资的违约金5000元；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日，原、被告双方签订《工程施工承包合同》一份，约定：由被告承包汉南区香榭澜溪B地块一期一区主体工程项目中的脚手架人工费和材料费；原告按合同约定单价计算工程量办理结算等等。合同还对工程具体内容、施工工期、双方的其他权利义务尤其是农民工工资发放等进行了详细的约定。至提起反诉之日止，被告在施工现场尚有1#、2#楼电梯井的防护钢管没有拆除，未能到达合同约定的工程进度要求和结算条件。另一，被告已收到原告支付的工程款和生活费共计1065000元，却一直拒绝开具合法税务发票，严重影响了原告的财务结算。另二，被告收到原告支付的款项后，拒不足额支付农民工工资，导致蒋某等人上访向政府部门索要工资。被告拒绝提供农民工工资清单，导致原告被政府部门问责。根据合同及附件约定，被告应承担违约责任。故特提起反诉，请求人民法院一并审理，支持原告诉求。原告（反诉被告）全发公司对被告（反诉原告）鲁园公司的反诉辩称：一、我方施工完毕后，已经将所有材料撤离施工现场，后面的防护钢管是我公司借给鲁园公司的材料；二、本合同约定的价格是不含税的价格，因此合同中没有任何开具税务发票的规定，关于开税票的事宜，不属于本案的审理范围，应留待税务部门规范即可。最后，我方并未恶意拖欠蒋某工资，因为鲁园公司未按时向我公司支付工程款导致我公司经济困难，故没有及时向蒋某支付相应工资，应该承担违约责任的是鲁园公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，全发公司与鲁园公司签订《工程施工承包合同》一份，合同约定：“甲方（鲁园公司）将香榭澜溪B地块一期一区地下室及1#楼、2#楼、3#配电房、1号商业A区、1号商业B区、1号门亭、2号门亭工程的室内外脚手架工程项目，以包工包料的形式承包给乙方（全发公司）。（一）工程的基本情况：1、工程名称：香榭澜溪B地块一期一区主体工程；2、施工地点：汉南区纱帽街陡埠村；3、结构形式：框架、剪力墙；4、建筑面积：42000㎡。（二）工程款结算办法：1、、地下室按建筑面16元/平房米计算。地上以上部分按建筑面积35元/平方米计算。地上与地下的分界以地下室顶板结构为分界线计算工程量2、单栋主体结构每完成10层楼，甲方支付乙方生活费25000元；3、主体结构封顶后，按甲方支付节点付款；4、2018年春节前结算所做工程量的60%；5、余款在2019年6月30日前分批次支付。”合同签订后，全发公司对上述工程项目进行了施工，施工完毕后，于2019年5月24日，全发公司与鲁园公司对工程款进行了结算，总工程款为1230000元。（其中一号楼505575元、二号楼516915元、、地下室170928元商铺11879元，商铺钢管租金运费、力资费12000元，，地下室补10000元钢管补运费3000元）。另鲁园公司借全发公司脚手架钢管2854.1米，扣件1726个，顶托38个未还。2017年4月25日至2019年2月2日，鲁园公司已支付全发公司工程款1045000元，尚欠工程款185000元未付。另查明，孟咏枚，蒋某系全发公司员工。再查明，全发公司收到鲁园公司1045000元工程款后，未向鲁园公司开具税务发票。涉案工程在承包过程中，监理公司向鲁园公司三次下达责令停工整改通知书和罚款单（罚款15000元）。本院认为，全发公司与鲁园公司签订的《工程施工承包合同》，系双方协商后形成的合意，属有效合同，双方应依照合同约定享有权利和履行义务。合同签订后，全发公司按合同约定施工，施工完毕后，双方对工程款和搭建脚手架所需的钢管、扣件、顶托器材进行了结算，结算结果工程款为1230000元（其结果鲁园公司已在答辩状中认可），鲁园公司差钢管2854.1米、扣件1726个、顶托38个。全发公司依据其结算结果和鲁园公司已支付工程款（990000元）的情况，要求鲁园公司支付尚欠工程款240000元及利息的诉请。根据双方提交的证据分析，全发公司对鲁园公司提交的支付工程款1065000元的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为鲁园公司仅向全发公司支付了工程款990000元。在1065000元证据中存在重复计算支付工程款。重复计算的事项有：一是包含了鲁园公司单独雇请蒋某，应支付给蒋某的个人工资25000元。本院认为，其主张在证人蒋某的证言中未予认可，缺乏事实依据，本院不予支持。二是2017年5月14日出具的20000元收据，对应的是2017年5月15日鲁园公司通过银行转账给全发公司孟咏枚20000元工程款应出具的收款凭证。本院认为，全发公司出具的收据时间及金额与鲁园公司转账时间及金额基本相一致，符合财务手续要求和交易习惯，本院予以支持。三是2018年7月24日乐发全出具的30000元领条，对应的是鲁园公司分别于2018年7月25日、2018年8月10日、2018年8月29日通过银行转账方式支付给蒋某10000元、10000元、15000元的汇款，其中5000元是鲁园公司支付给蒋某的个人工资。本院认为，领条的出具系经手人领款后出具的凭证。全发公司的主张存在领款人与收款人不是同一人，领条出具时间、金额和银行转账时间、金额均不相同，其主张既不符合财务手续要求，也不符合交易习惯，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。综上，鲁园公司实际已支付全发公司工程款1045000元，尚欠工程款185000元未付，是违约行为。现全发公司要求鲁园公司支付工程款185000元的诉请，本院予以支持。对于全发公司要求鲁园公司支付逾期未付工程款的利息的诉请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”全发公司与鲁园公司签订的《工程施工承包合同》，对应付工程价款利息计付标准未约定，工程款支付期限约定为2019年6月30日前付清。因此，鲁园公司应以185000元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付计息至执行之日止。另全发公司要求鲁园公司归还钢管2854.1米、扣件1726个、顶托38个的诉请，证据确凿，本院予以支持。关于鲁园公司认为，因全发公司施工质量不符合要求，监理公司三次向鲁园公司下达共计15000元罚款单，其罚款损失应由全发公司承担，及全发公司因整改，停工17天，鲁园公司对其作出17000元的罚款。上述罚款应从鲁园公司尚欠全发公司工程款中扣减。本院认为，鲁园公司在无证据证明已向监理公司缴纳罚款的情况下，要求全发公司承担15000元的罚款和在双方无考核的情况下（合同约定每周进行考核），就认定全发公司在整改期间延误了工期17天，显然缺乏事实依据，同时其主张也缺乏法律依据。因罚款是一种行政权，任何个人与单位，没有经法律授权，均没有罚款的权利。故对鲁园公司的主张，本院不予支持。对于鲁园公司反诉请求：要求全发公司继续履行合同义务，将涉案工程1#、2#楼电梯井的防护钢管拆除并撤离施工现场。依合同约定，其1#、2#楼电梯井，不是全发公司所承包的内容，故对鲁园公司的诉请，本院不予支持。全发公司收到鲁园公司工程款后，是否向鲁园公司开具税务发票。开具发票属于税法上的义务，属于行政管理法律关系，不属于民事案件受案范围。对于全发公司收到工程款后，未给鲁园公司开具发票的行为，鲁园公司可以向相关税务机关报告，根据《发票管理法》及《税法》的相关规定予以解决。故对鲁园公司其诉请，本院不予支持。鲁园公司要求全发公司提供农民工工资清单，并承担延期支付农民工工资的违约金5000元的诉请。发包方与承包方均是两个独立的、平等的责任主体，不是管理者与被管理者的关系。本案中全发公司是否应向鲁园公司提供本公司农民工工资清单，应依合同约定进行，在双方签订的合同中无此约定内容，现鲁园公司提出此要求，超出了合同约定内容，全发公司有权拒绝履行。鲁园公司并要求全发公司承担延期支付农民工工资的违约金5000元，其不知造成全发公司尚欠农民工工资未付，主要原因是鲁园公司还尚欠全发公司工程款未付。故对鲁园公司其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉鲁园建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市全发兴盛建筑设备有限公司支付工程款185000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月1日起计算至判决确定给付之日止）；二、被告（反诉原告）武汉鲁园建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市全发兴盛建筑设备有限公司返还脚手架钢管2854.1米、扣件1726个、顶托38个；三、驳回原告（反诉被告）武汉市全发兴盛建筑设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）武汉鲁园建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，减半收取2689元，由被告（反诉原告）武汉鲁园建设集团有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）武汉鲁园建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友保二〇一九年十二月十日书记员  江紫君