江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2396号原告：江苏欣紫云电力科技有限公司，统一社会信用代码91321182MA1NR5NB70，住所地扬中市三茅街道明珠大道29-18号。法定代表人：王晓兰，执行董事。委托诉讼代理人：戴海宾，该公司员工。委托诉讼代理人：朱君，江苏德善律师事务所律师。被告：孙文洪，男，1970年7月2日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李全娣，江苏正新律师事务所律师。被告：李澄灏，男，1976年12月15日生，汉族，住扬中市。原告江苏欣紫云电力科技有限公司（以下简称欣紫云公司）与被告孙文洪、李澄灏不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告欣紫云公司的委托诉讼代理人戴海宾、朱君，被告孙文洪的委托诉讼代理人李全娣、被告李澄灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣紫云公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告欠款180603元、税金损失19397元，合计200000元；2.判令诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：经孙文洪介绍，欣紫云公司（原镇江紫云电气有限公司）和案外人湖南易高水电科技有限公司（以下简称易高公司）于2020年1月14日签订了《采购合同》，该合同约定货物总价款为668900元，合同签订后支付合同总价款的30%即200670元。欣紫云公司于2020年3月10日向易高公司开具了总金额为200670元的两张增值税专用发票。后因原告工作人员忘记已开过200670元的发票，欣紫云公司在2020年6月18日又给易高公司开具了7张总金额668900元发票。原告发现上述问题后，要求负责这项业务联络的被告孙文洪从易高公司手中要回第一次开具的金额为200670元的发票，但被告孙文洪向原告公司股东戴海宾声称，多开的200670元发票易高公司也要了，后期如果货物有增补就算做增补的货款，前期原告可以在扣除税金后把剩余款项先结给易高公司。原告出于对孙文洪的信任，相信孙文洪的说法。2020年6月28日易高公司将20万元货款转至原告公司账户。戴海宾核实20万元到账后按照被告要求，在扣除20万元发票税金19397元后，用自己个人尾号9119的银行卡将剩余180603元转账给孙文洪。易高公司认为该20万元就是双方合同约定的货款，从未提出多开的20万发票也要，也没有说“后期如果货物有增补就算作增补的货款，前期原告可以在扣除税金后把剩余款项先结算给易高公司”。2020年7月12日孙文洪称其将180603元转给了另一业务员李澄灏，李澄灏出具收条给孙文洪。原告从未授权和认可孙文洪将180603元转给李澄灏，而且是否实际转给李澄灏并不确定，李澄灏与易高公司这笔业务无任何关系，李澄灏无权接收和使用该笔钱，故原告提起本案诉讼。被告孙文洪辩称，被告收到180603元已交给欣紫云公司湖南负责人李澄灏，被告无返还义务。关于税金等损失，该款在原告公司账户上，不存在此损失。被告李澄灏辩称，1.我是以欣紫云公司湖南负责人收到180603元，已经盖合同章给付孙文洪，出具收据。这笔钱用于发放六个人工资，金额计45000元，转账给欣紫云公司湖南办事处的会计张静115603元，剩余的钱打给会计张静的账户，用于支付办事处开支和业务员奖金。2.欣紫云公司湖南办事处员工与原告是劳动关系，我是原告湖南办事处负责人，对工人工资、对外业务联系、办事处费用都有决定权。原告围绕诉讼请求依法提交了原告公司营业执照复印件、扬中市市场监督管理局准予变更通知书、孙文洪身份证复印件、欣紫云公司与易高公司签订的《采购合同》、2020年3月10日开具的2张合计200670元发票、2020年6月18日开具7张合计668900元发票、孙文洪与戴海宾电话录音、微信聊天记录、汇款截图、李澄灏出具的收条等证据本院予以确认并在卷佐证。被告孙文洪围绕诉讼请求依法提交了其与戴海宾的聊天记录。被告李澄灏围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、名片、照片三张、费用报销单、原告公司合同专用章、《采购合同》原件。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，欣紫云公司和易高公司签订了《采购合同》一份，约定合同总价为668900元整；合同签订后，预付合同总额30%；后续付款按甲方与建设单位主合同执行。欣紫云公司于2020年3月10日向易高公司开具了2张总金额为200670元的增值税发票，2020年6月18日又给易高公司开具了7张总金额为668900元增值税发票，原告多开具了200670元的发票。原告称，“孙文洪说，多开的200670元发票易高公司也要了，后期如果货物有增补就算做增补的货款，前期原告可以在扣除税金后把剩余款项先结给易高公司”，原告遂将2020年6月28日易高公司打到原告公司账上的20万元货款按照被告孙文洪要求，在扣除20万元发票税金19397元后，用自己个人尾号9119的银行卡将剩余180603元转账给孙文洪，并要求支付给易高公司李总。其后，孙文洪将上述款项并未支付给易高李总，而是按李澄灏指示处分了全部款项。2020年6月29日，李澄灏向孙文洪出具收条一份，载明“今收到孙文洪壹拾捌万零陆佰零叁元正”，李澄灏签字确认，并加盖了“欣紫云公司合同专用章（2）”印章。此外，原告审理中认可易高公司于2020年8月8日左右已将发票退回。本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否应返还原告款180603元和税金损失19397元。本案中，被告李澄灏认可180603元视为其所收所用的事实，有其出具的收条和其当庭陈述予以证实，本院予以确认。李澄灏辩称，收到款项用于发放工资、办事处开支和业务员奖金，其是欣紫云湖南办事处负责人，与原告存在劳动关系，对工人工资、对外业务联系、办事处费用都有决定权。本院认为，原告并未与两被告及湖南分公司其他人员签订劳动合同，也未为其缴纳社保、发放工资，双方仅就项目进行合作。李澄灏提供的欣紫云公司名片及工作纪律从当事人微信中表明系其本人制作和发布，戴海宾予以转发，并不足以证明原、被告之间存在管理与被管理关系，故李澄灏所提供的微信聊天记录、照片、费用报销单、原告公司合同专用章、《采购合同》原件等证据也并不足以证明原、被告之间存在劳动关系。如其坚持认为存在劳动关系，该关系与本案非同一性质的法律关系，当事人可另寻救济途径，李澄灏当庭表示同意。故李澄灏收受上述款项的行为本案中不认定其作为原告公司职工履行职务行为。戴海宾本意为将180603元通过孙文洪转账给易高公司李总，用作多开200670元发票退款。李澄灏从孙文洪处收取上述款项后，并未转账给易高公司李总，未经原告同意，将其按自己意思处分，没有法律和事实依据，致使原告受损，侵害了原告的财产权益，构成不当得利，应依法返还案涉款项。被告孙文洪在未取得原告授意的情况下，将从原告处以易高公司退款为由取得的款项，擅自转给被告李澄灏，并按李澄灏的指示处分完毕，对造成款项流失有直接因果关系，存在过错责任，对损失应承担连带责任。原、被告之间并无买卖合同关系，就案涉款项产生的纠纷实为不当得利纠纷，故本案案由应为不当得利纠纷。关于原告诉请两被告偿还税款损失19397元，审理中原告自认易高公司已将多开200670元发票退回并已作废，该损失尚未实际发生，并当庭表示可待产生后再行主张，故本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告李澄灏于本判决生效后十日内返还原告江苏欣紫云电力科技有限公司不当得利款180603元；二、被告孙文洪对上述第一项承担连带返还责任；三、驳回原告江苏欣紫云电力科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费2150元（减半收取），保全费1520元，合计3670元，由被告李澄灏、孙文洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 姚圣羽二〇二一年一月二十日法官助理 薛 悦书 记 员 刘 嘉