河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3279号 原告：于顺力，男，1974年8月17日出生，汉族，住滦南县。 原告：于艳荣，女，1975年8月2日出生，汉族，住滦南县。 二原告共同委托诉讼代理人：贺智成，河北鸿然达律师事务所律师。 被告：于春作，男，1959年8月26日出生，汉族，住滦南县。 被告：于某2，男，2009年10月7日出生，汉族，现住滦南县。 被告：于俊生，男，1983年9月26日出生，汉族，住滦南县。系于春作之子、于某2之父，同时担任于春作的委托诉讼代理人及于某2的法定代理人。 被告：王丽，女，1982年3月27日出生，汉族，住滦南县。系于某2之母，于某2的法定代理人。 被告于某2、于俊生、王丽共同委托诉讼代理人：田叶军，河北春风律师事务所律师。 被告：于某1，男，2009年12月22日出生，汉族，住滦南县。 被告：于广佳（于某1之父），男，1973年10月21日出生，汉族，住滦南县。于某1的法定代理人。 被告：刘会英（于某1之母），女，1973年6月3日出生，汉族，住滦南县。于某1的法定代理人。 被告于某1、于广佳、刘会英共同委托诉讼代理人：王志海，男，1978年10月9日出生，汉族，住滦南县。 原告于顺力、于艳荣与被告于春作、于某2、于俊生、王丽、于某1、于广佳、刘会英侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，由审判员杨会军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于顺力、于艳荣及其共同委托诉讼代理人贺智成，被告于春作及其委托代理人于俊生，被告于俊生、王丽及其共同委托诉讼代理人田叶军，被告于广佳、刘会英及其共同委托诉讼代理人王志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于顺力、于艳荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付死亡赔偿金280620元；（14031元／年×20年＝280620元）、丧葬费35816.5元（71633元／年÷12个月×6个月＝35816.5元）、精神抚慰金50000元、原告办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等费用10000元，以上共计人民币376436.5元，由上述七被告共同赔偿原告188218.25元（376436.5元×50%＝188218.25元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月30日13点左右，被告于某2、被告于某1与原告之子于兆然（死者）到被告于春作经营管理的位于滦南县位置的鱼坑里玩耍，三人一同玩耍的过程中原告之子于兆然溺水死亡。被告于春作作为鱼坑的实际经营管理者，疏于管理，未设置安全警示标志，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。被告于某2、被告于某1置原告之子于兆然生命于不顾，与原告之子于兆然一同到鱼坑内玩耍。致使原告之子于兆然溺水死亡，对于原告之子于兆然的死亡应当承担责任。因被告于某2、被告于某1均为未成年人，被告于俊生、王丽、于广佳、刘会英四人分别作为于某2、于某1的监护人，对子女未尽到安全教育、监管义务，放任孩子到鱼坑玩耍，对于原告之子于兆然的死亡理应承担赔偿责任。综上，被告的行为已然对原告之子于兆然的生命安全造成了严重的危害，是致使原告之子于兆然溺水死亡最直接的原因，上述被告应当为自己的行为承担责任，赔偿原告的各项损失共计188218.25元。 二原告提交了以下证据证明其主张： 1、原告于顺力、于艳荣身份证复印件各一份、常住人口登记卡复印件三张，用于证明原告诉讼主体适格； 2、原告之子于兆然居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，居民死亡殡葬证复印件一份，滦南县医院急诊科抢救记录复印件一份，用于证明二原告之子于兆然溺水死亡的事实，死亡时间为2019年6月30日； 3、被告于春作与滦南县村民委员会签订的《土地承包合同》复印件一份（盖有滦南县村民委员会公章），用于证明二原告之子于兆然溺水死亡的鱼坑系被告于春作承包，于春作作为鱼坑的实际经营管理者，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任； 4、滦南县村民委员会出具的证明一份，用于证明二原告系死者于兆然的父母，于兆然死亡的时间为2019年6月30日，死亡地点为被告于春作承包的鱼坑。被告于春作作为鱼坑的实际经营管理者，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任； 5、滦南县公安局拍摄的案发时鱼塘的现场照片，用于证明被告于春作作为鱼坑的实际经营管理者，疏于管理，未设置安全警示标志，没有安装防护措施，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任； 6、滦南县公安局对于于某2、于某1、于顺力、于海山、于欢欢、于福春的询问笔录，用于证明于兆然是与于某2、于某1一同到于春作承包的鱼坑内玩耍时溺亡的，被告于某2系坑主于春作的孙子，对于该鱼坑的危险情况应该是最为了解的，理应知道在鱼坑内玩耍的危险性。于某2、于某1明知于兆然年龄小于自己，对于在鱼坑内玩耍的危险性认知能力小于二被告，而于某2、于某1却依然提出去鱼坑里玩耍，并且于某2还教唆提议于兆然往深处游泳，才致使死者于兆然处于极度危险的环境，并且在二人上岸后碰到第一个大人时也未说明于兆然溺水的事，错过最佳的救援时间，其二人在三人共同去鱼塘玩耍、游泳致使于兆然处于危险中起到最主要作用，二人对于兆然的死亡有不可推脱的责任； 7、于某1和于兆然的姐姐ＱＱ对话录音1份，用于证明对于兆然的死亡，被告于某2系同去鱼坑玩的组织者，且是游泳的教唆者，正是由于于某2的这种先行行为才导致于兆然的溺亡，不能因其为未成年人就免去其责任，应由其法定监护人代为赔偿。 被告于某2、于俊生、王丽辩称，2019年6月30日（星期日）11时许，于某2放假在家，于某1、于兆然（死者）来于某2家找于某2玩，后于某1提出到村南坑里摸蛤，于兆然也提议到鱼坑去玩，于是三人骑自行车到鱼坑摸蛤。摸了一会儿，三人脱光上身，从坑南面下水往北游泳，于某1游在最前面，于兆然在中间，于某2游在最后。此过程中，于某2看到水深就往回游上岸，随后于某1也游回岸，当二人看到于兆然在水里扑腾，就从坑边找到一根木棍，想让于兆然抓住，将其拉回岸上，但未能成功。后于某2、于某1找到地里浇树的后曲荒店村民于海山请求帮助，于海山又联系同村于福春，于福春将于兆然打捞上岸，但于兆然最终因溺水抢救无效死亡。于兆然溺水死亡前后，于某2、于俊生、王丽均无任何过错，不同意赔偿原告主张的经济损失。对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费计算数额认可，精神抚慰金要求过高，办理丧葬费所支付的费用包含在丧葬费中，原告不应当另行主张。在不承担赔偿责任的前提下，原告自认的过错比例比较低。 被告于某2、于俊生、王丽未提交证据。 被告于春作辩称，鱼坑是从后曲荒店村委会承包来的，是一个老坑，不是于春作开发的，认为不应当承担责任。从村委会承包鱼坑时，合同没有约定出事故后由谁承担责任。 被告于春作未提交证据。 被告于某1、于广佳、刘会英辩称，于某1、于某2与于兆然三人一同到鱼坑玩耍，在玩耍过程中，于兆然发生溺水身亡的事故，于兆然溺水时，于某1、于某2用树枝积极抢救溺水的于兆然。抢救无果后，于某1、于某2就跑着找路人求救。于某1对于兆然溺水死亡结果的发生不存在过错，且无法律上的因果关系，更不存在被告于广佳、刘会英未尽到安全教育监管的义务。故此，原告的诉请无法律依据，请求驳回原告对三被告的起诉。对原告主张的损失均不认可。对死亡赔偿金和丧葬费金额无异议，精神赔偿金过高，办理丧葬事宜的费用应当包含在丧葬费中。 被告于某1、于广佳、刘会英未提交证据。 本院经审理认定如下事实：于俊生、王丽系于某2父母，于广佳、刘会英系于某1父母。于某1、于某2、于兆然均系滦南县方各庄镇小学学生，于某1、于某2在三年级就读，于兆然在二年级就读。2019年6月30日，三人放假在家，上午9时多，于某1到于兆然家和于兆然一块玩耍。上午11时多，于某1、于兆然又一同到于某2家和于某2玩。其间，三人中有人提议去摸蛤，三人便又骑自行车一起到于某2祖父于春作承包的位于的鱼坑摸蛤。开始，三人在潜水区摸蛤，后于某2提议到在坑中游泳。三人游到深水区时，于某1、于某2见水深危险便游回岸上，于兆然发生溺水。于某1、于某2见状，从岸边找到木棍欲救于兆然未果，二人便先后找到于海生等人帮忙，于海生找到同村村民于福春，于福春将于兆然打捞上岸并与他人合力施救，后于兆然被送至滦南县医院，经抢救无效死亡。 另查明，于兆然溺水的鱼坑系于春作于2016年3月30日自滦南县村民委员会承包，承包期13年。于兆然溺水时，该鱼坑无警示标识和安全防护措施。 本院认为，原告主张的死亡赔偿金及丧葬费数额符合相关法律规定，被告对此亦不持异议，故本院对原告主张的死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元依法予以支持。鉴于于兆然的死亡确给原告造成了一定精神损害的客观情况，根据双方的过错程度、责任因素，本院确认精神抚慰金10000元，对原告主张过高部分，不予支持。原告主张的因办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等费用，因其未能提供相关证据证实，本院不予支持。以上经济损失共计326436.5元，本院予以确认。 关于原、被告对于兆然溺亡各自应承担何种责任及责任大小的问题。于兆然在没有监护人监护的情况下，到危险系数较高的鱼坑游泳，二原告未完全尽到监护职责，是发生本案溺水事故的直接、主要原因，应承担事故的主要责任。被告于春作作为涉案鱼坑的经营者，负有对鱼坑的管理职责，其未能举证证明已尽到安全防范注意义务，存在一定过错，应对于兆然溺水死亡承担次要责任。与于兆然一同进行游泳这一危险行为的于某1、于某2，对于兆然的溺亡虽不能认定具有过错，但根据公平原则，二人亦应当对原告的经济损失进行分担和补偿。因于某1、于某2尚未成年，也无经济收入，本院依法判令其监护人承担对二原告的补偿责任。综上，本院考虑原、被告双方的过错程度以及本案的具体案情，酌定被告于春作赔偿原告经济损失40000元，被告于俊生、王丽补偿原告经济损失20000元，被告于广佳、刘会英补偿原告经济损失20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告于春作于本判决生效之日起五日内赔偿原告于顺力、于艳荣经济损失40000元； 二、被告于俊生、王丽于本判决生效之日起五日内补偿原告于顺力、于艳荣经济损失20000元； 三、被告于广佳、刘会英于本判决生效之日起五日内补偿原告于顺力、于艳荣经济损失20000元； 四、驳回原告于顺力、于艳荣的其他诉讼请求。 案件受理费1242元减半收取621元，由原告于顺力、于艳荣负担435元，被告于春作负担124元，被告于俊生、王丽负担31元，被告于广佳、刘会英负担31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨会军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李中博