河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终404号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王伟强，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：屈树彬，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵亚民，男，1970年12月2日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：赵亚军（系赵亚民之兄），男，1967年2月15日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京乐活阳光投资发展有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。 法定代表人：黄少峰，董事长。 委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。 原审被告：侯凤兰，女，1958年3月19日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：崔津生（系侯凤兰之夫），男，1959年8月24日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人王伟强、赵亚民因与被上诉人北京乐活阳光投资发展有限公司、原审被告侯凤兰合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，因新冠肺炎疫情中止审理。本院依职权恢复审理后，于2020年4月9日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王伟强的委托诉讼代理人屈树彬，上诉人赵亚民的委托诉讼代理人赵亚军，被上诉人北京乐活阳光投资发展有限公司的委托诉讼代理人陈娥、夏超超，原审被告侯凤兰的委托诉讼代理人崔津生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟强、赵亚民上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人要求支付投资款的诉讼请求；2．改判被上诉人向上诉人支付垫付的电费等费用；3．撤销原审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付680000.00元的损失；4．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审支持上诉人应向被上诉人支付所有资产的剩余价值782387.23元，没有事实和法律依据，判决错误。1、关于三原审被告投资资产的价值不应酌定打五折，现有评估作价是93万余元，原审全额支持了被上诉人主张的剩余资产价值，既然大家都不认可对方数额，为何不给被上诉人也打五折？因此原审判决显失公平。2、原审遗漏了合作协议中十九条的约定，双方对于残值即使支付应当按照上诉人63%，被上诉人37%分配的约定。原审法院对于该约定没有执行，也没有评价是否适用，因此属于遗漏案件重大事实。二、原审认为上诉人的损失没有实际发生、且无相关证据驳回被上诉人反诉请求没有事实和法律依据，判决错误。1、双方一直履行合同直到2019年5月，被上诉人先发函声称单方解除合同，并提出了一个根本不成立的理由，事实上是被上诉人想放弃经营，单方解约而找了个理由。当时上诉人已明确表示被上诉人违约要追究被上诉人的违约赔偿责任，正是因被上诉人单方违约，因此上诉人提出了反诉。2、鉴于被上诉人是2019年5月提出的解约，适逢度假酒店经营旺季，该度假酒店至今空置没有经营，双方没有办理交接手续，因此2019年的空置的固定收益损失应由被上诉人承担。3、又因为双方涉诉，该酒店的全部证照都在被上诉人处保管并拒绝返还，双方对于赔偿问题发生诉讼争议，对于装修残值需要鉴定，因此，该度假酒店一直被空置，待双方争议结束后，何时能返还交接，何时能找到继续合作的经营方均存在不确定性，对于该度假酒店原有客源的流失和品牌口碑均有影响，故本案在诉讼期间的空置期损失应予赔偿。4、在交给被上诉人经营时度假酒店是有经营的执照，有自己的网站，有品牌效应的，是一个河北省旅游四星级认证的酒店，这些在被上诉人经营期间均被作废了，短时间没有证照无法开展经营。故本案审理结束后应给予上诉人一个合理筹备期，重新办理经营证照，并承担筹备期的经营损失。5、原审被告侯凤兰宅基地在2011年时是有建设指标的，可以建设房屋，约定由被上诉人负责建设，但是被上诉人一直没有投资建设，导致其原有的建设指标作废，给上诉人的度假村造成巨大的损失。综合以上情况，被诉人应向上诉人赔偿经济损失。原审法院不应无视被上诉人才是一个主动撕毁合作协议的一方，不应支持一个违约者的全部权益，而让违约者不仅不付出代价，还获得了利益，反而守约的一方不仅没有获得赔偿，还要向违约者支付赔偿，这是最基本的道理，因此上诉人认为原审法院判决不公平，不服特提起上诉。请求贵院依法审理，判如所请。 北京乐活阳光投资发展有限公司辩称，一、被上诉人服从一审判决，一审判决系经过多次认真审理后，依法下达的判决，判决内容虽然仅支持了被上诉人的部分诉讼请求，但判决结果公平合理，充分保障了争议双方的合法权益。二、上诉人现提出的上诉请求没有事实及法律依据，依法不能得到支持。1、一审法院判决上诉人向被上诉人支付投资资产剩余价值人民币782387.23元没有错误。首先，一审中对被上诉人投资资产的价值所作的评估作价为930000.00元，所评估的范围系依据被上诉人投资所形成的资产现有价值，即对被上诉人装修改造及购买物品所进行的评估，评估范围并没有包括上诉人投资的资产，上诉人主张其投入的资产价值为313810.18元，但是没有提供证据予以证明，本不应得到法院的支持，但在此情况下，一审法院仍在公平的均衡双方利益后，也认定了上诉人投入的资产价值为156905.09元，已经很充分的照顾了上诉人的利益，将本应属于被上诉人投资的资产价值应得利益部分分配给了上诉人，上诉人应当服判，其认为应给被上诉人打五折及判决显失公平，没有事实理由，本案中，一审法院在双方合意解除合同后，对被上诉人装修改造及购买物品的残值，按照有利于物的利用价值为原则，判决上诉人合理的补偿被上诉人的投资资产残值并无不妥，体现了一审法院审理案件的公平与正义。其次，上诉人主张一审法院应按照《合作协议》第十九条的约定，对于残值按照上诉人63%、被上诉人37%分配的约定进行并不现实。《合作协议》第十九条：“……；合同到期终止或提前解除的，一期所涉及的房屋、地上建筑物、附属物等固定资产的残值，按照甲方百分之六十三、乙方百分之三十七的比例分配”，根据该条约定，按63%及37%分配的残值为一期所涉及的房屋、地上建筑物、附属物等固定资产的残值，但房屋及地上建筑物所涉及的土地系农村宅基地使用权，宅基地使用权的主体是本村集体经济组织成员，该条约定的基础是基于上诉人实际出资的宅基地及其上房屋、地上建筑物和附属物由被上诉人取得大产权后，在合同解除后按此比例进行分配，在没有转换变为可以由被上诉人取得大产权的情况下，该条约定不产生效力，且现合同已解除，再实现由被上诉人取得房屋大产权基本不可能，故上诉人不能断章取义的要求依该条款进行分配，况且，如果被上诉人取得宅基地及其上房屋、地上建筑物和附属物的大产权后，按照该条分配残值，也多于782387.23元的补偿，一审法院综合评价后支持了双方的主张并无遗漏事项。2、上诉人反诉中主张的损失没有事实及法律依据，一审法院驳回不予支持，并无不妥。首先，上诉人没有按照合同的约定将宅基地及其上房屋、地上建筑物和附属物让被上诉人取得大产权，没有向当地主管部门办理准予改扩建二期项目用房的手续，导致被上诉人无法按照合同签订时的目的扩大经营场地，所进行的投资无法收回。本案中，上诉人违约行为明显，其在《合伙协议》签订后长达九年内，也没有给被上诉人办理大产权手续及二期项目用房的改扩建手续的行为表示，违反了协议约定，系违约方。其次，上诉人在本案中不存在损失。上诉人所主张的损失系在双方解除协议后的空置损失，且以履行协议期间的固定收益进行计算，这明显不符合法律规定，其所主张的损失是一种虚拟的可得利益损失，因该利益需要双方进一步履约才可实现，既然协议已经解除，此种利益能否实现便难以确定，该利益也未必存在。且解除协议时，正值经营旺季，上诉人收回涉案宅基地上的全部房屋、地上建筑物、附属物后，不但没有损失，而且经营后会获益颇多，但上诉人解除协议后却空置不进行经营的行为，是被上诉人没有预见到的，上诉人在上诉理由中，以双方没有办理交接手续、因赔偿问题发生诉讼争议、对于装修残值需要鉴定为由空置，以及未能找到继续合作的经营方、原有的客源流失和品牌口碑有影响，要求赔偿诉讼期间的空置损失的理由均不能成立。在上诉人同意解除合同之时，合同已经解除，涉案宅基地上的全部房屋、地上建筑物、附属物均已自然回转给上诉人了，无需再办理交接手续才能视为收回，且上诉人在此期间并没有主张；赔偿问题发生诉讼争议及对装修残值进行鉴定都不是需要空置的理由，实际上诉讼争议及残值鉴定是不会影响正常经营的；未能找到继续合作的经营方及原有的客源流失导致损失均属于上诉人的措辞，协议解除后，上诉人不进行经营也不会有损失产生，即使有损失也不应由被上诉人承担，房屋空置损失仅限于履约期间的空置损失，不包括合同解除后扩大的损失。何况，法律规定只有在合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。但本案违约行为一方系上诉人，即使上诉人有证据证明损失的存在，也不应由非违约方被上诉人来承担赔偿责任，故上诉人的上诉请求及理由没有事实证据及法律依据进行支持。综上所述，一审法院在协议解除后，对双方的投资及收益进行综合对比后，确定双方的责任分担，通过利益衡量进行适当的划分，所下达判决的金额充分的保障了双方的合法权益，上诉人的上诉理由不能成立，其主张的空置损失也没有事实及法律依据进行支持，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 侯凤兰述称，一、本人只出让一份宅基地用于二期项目建设，但因被上诉人原因至今未建房。二、合作合同解约时未经过侯凤兰同意，只有赵亚军、王伟强同意，我没在解除合同通知上签字，我的签名是伪造的，我根本就没有收到解约合同，我没有违约行为。三、度假村修建完成开始营业合伙人是王伟强和赵亚军，北京乐活阳光投资发展有限公司是从王伟强、赵亚军手里直接接手的。侯凤兰和赵亚民是本组居民，赵亚军让侯凤兰顶名批了一份宅基地表，王、赵把侯的宅基地审批表移交给北京乐活阳光投资发展有限公司，北京乐活阳光投资发展有限公司用这个手续把侯凤兰当作合作伙伴写入合同。北京乐活阳光投资发展有限公司在王、赵经营的建筑物上进行装修改造，进行了设备更新。解约后，北京乐活阳光投资发展有限公司以违约为由，把侯凤兰也告上法庭，法院判决为违约责任，要求赔偿北京乐活阳光投资发展有限公司78万余元，侯的审批表要在二期过程中修建房屋，但因种种原因，二期工程至今未能动工，侯凤兰的宅基地上至今无房，这就不能由侯凤兰连带偿还装修费，法院应直接判王伟强负责返还，诉讼费也应该由王伟强负担。四、北京乐活阳光投资发展有限公司给的侯凤兰名下的每年70000.00元合作费，共计630000.00元，侯委托王伟强收款（有委托书），这说明，侯和北京乐活阳光投资发展有限公司并未发生实际合作关系。法院未经过认真核实就进行了判决，侯凤兰没有得到钱，却背这些债没道理。 北京乐活阳光投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求三被告给付原告总投资款939292.32元；2、请求三被告返还原告按合同约定实际给三被告的固定收益1530000.00元；3、本案鉴定费、诉讼费由三被告共同承担。 王伟强、赵亚民向一审法院提起反诉请求：1、请求反诉被告支付因合作协议解除给反诉人造成的经济损失680000.00元；2、请求反诉被告向反诉原告支付垫付的电费等费用；3、请求反诉被告返还房本原件等合作资料；4、反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2008年被告王伟强与赵亚军在丰宁满族自治县合伙经营“乐活度假村”。2011年5月4日，原告（反诉被告）乐活阳光公司与被告（反诉原告）赵亚民、王伟强、被告侯凤兰及赵亚军协商共同合作经营“乐活度假村”，双方签订了《合作合同》，合同约定：“甲方：赵亚民、王伟强、侯凤兰乙方：乐活阳光公司丙方：赵亚军一、甲方将位于丰宁满族自治县的宅基地上院落的场地使用权、该院落内全部房屋、地上建筑物、附属物的使用权交给乙方我作为乙方经营用地、用房（以下简称一期）。甲方同意乙方负责将房屋改建、改造、装修、扩建，乙方协助甲方向当地主管部门办理准予改扩建的手续……四、合作期限：共计叁拾年，自2010年8月1日起至2040年7月31日止。五、合作费用：各方共同对一期进行清点，清点完毕核对无误之日起一周内，支付赵亚民叁万元、王伟强柒万元作为第一条之对价。以后每年支付时间为当年的6月1日前。此数额本合同合作期内不变，另有约定除外。此对价为一期场地的合作费用……乙方于侯桂兰将其宅基地及其上房屋涉及的合作合同、委托合同、买卖合同解除并将该些合同原件全部提交乙方之日起一周内，支付合作费用柒万元。六、合作期内，乙方负责对宅基地院落内的房屋、地上建筑物附属物、相关设备设施的维修和保养，相关费用计入经营成本。甲方有协助义务。各方确认，本协议签订时，甲方已经投入人民币叁佰伍拾万元、乙方已经投入人民币贰佰壹拾万元对甲方所提供的房屋、地上建筑物、附属物进行了维修和改建。七、乙方负责与当地主管部门协调运作二期用地事宜，甲方予以配合。八、甲方承诺对乙方享有独立经营管理权不加干涉。此权利包括一期、二期的全部经营项目。1、王伟强作为乙方股东再次承诺。其已经每年得到乙方支付的柒万元的合作费用，因此对乙方经营一期所得的盈利放弃分红权；2、甲方将其宅基地及其上房屋、地上建筑物和附属物实际出资到乙方且乙方取得其大产权后，对一期、二期合并运营之日起享有固定收益，具体为每年支付贰拾伍万元（王伟强作为乙方股东依然因享有固定收益而继续放弃乙方经营一、二期所得盈利的分红权）甲方三人按照此前分配比例计算各自应得份额……4、王伟强个人申请并运行的乐活网站交由乙方管理，相关费用由乙方承担；5、与一期有关的电话过户至乙方名下，已经取得的相关资质证书全部交由乙方保管……十二、赵亚军借款壹万陆仟元，以本协议签订后第一次取得的合作费用偿还，赵亚军将办理变压器的全部手续原件交于乙方，乙方将其垫付的叁万元支付给赵亚军。十三、王伟强此前为二期用地事宜支出的费用，由乙方参照当地政府关于办理用地的相关收费予以补偿，总数为壹拾叁万元。乙方确认支付，此笔费用计入乙方经营成本……十四、2010年一期试营业期间，尚欠部分电费，系赵亚军垫付，乙方凭正规发票核对无误后支付，计入一期经营成本……十八、2011年6月1日前，赵亚民办理注销其个体营业执照...合作期届满，双方经友好协商续订合同的，可以继续签订合同；合同到期终止或提前解除的，一期所涉及的房屋、地上建筑物、附属物等固定资产的残值，按照甲方百分之六十三、乙方百分之三十七的比例分配……二十一、双方于2011年5月7日起5日内对院落状况、房屋、地上建筑物、附属物状况、相关设施设备进行清点并拍照造册……二十二、本协议签订后，如因甲方未如实提供宅基地使用权、房屋、地上建筑物、附属物为非法建筑导致乙方无法正常经营，本协议解除，甲方应赔偿乙方相关损失。如因乙方非法经营导致本协议解除，乙方赔偿甲方相关损失……二十五、甲方无法定事由解除或终止本协议，应赔偿乙方投入的全部费用，并支付利息。乙方无法定事由解除或终止本协议应给予甲方相应补偿……二十七、全部房屋、地上建筑物、附属物、设施设备的保险，由乙方负责办理，相关费用计入经营成本……甲方：王伟强、赵亚民、侯凤兰（签字）乙方：乐活阳光公司（盖章）丙方：赵亚军（签字）2011年5月4日。”原被告双方签订合同后，三被告将王伟强、赵亚民宅基地使用证原件、侯凤兰宅基地审批表原件及“乐活度假村”相关经营资料交付给原告（反诉被告），原告（反诉被告）将“乐活度假村”更名为“乐活阳光度假村”，并对度假村进行了装修、改建、购置所需的物品后经营使用。2019年5月，原告（反诉被告）向被告王伟强、赵亚民、侯凤兰发出解除《合作合同》通知，通知载明：“2011年5月4日原被告签署的《合作合同》，按合同约定原告履行了给付合作费用的义务，三被告应向原告提供房屋、建筑物、附属物的准建手续，但至今未能提供，三被告的行为违反了《合作合同》的约定，原告特此通知三被告解除合同。”三被告于2019年6月4日作出关于解除《合作合同》通知的回函：“同意解除双方的《合作合同》，但对原告解约通知中的解约理由不予认可，三被告向原告提供的宅基地建筑为合法建筑并取得准建手续，原告请求解约的理由不成立，属于其单方违约，应承担违约责任并赔偿损失，同时承担宅基地空置期间的空置损失。”后双方对度假村的资产及补偿等相关问题未达成一致意见，致本案诉讼。原告自经营“乐活阳光度假村”至解除《合作合同》共向三被告支付合作费用153万元，并对“乐活阳光度假村”投入了资金进行装修、改建及购置物品。2020年7月2日，经原告申请，承德广泰资产评估事务所对原告投资形成的现有价值，既“乐活阳光度假村”室内外装修及购置的物品进行评估作价，现有资产价值为939292.32元，三被告认可属于其自行投入的资产价值为313810.18元。原告（反诉被告）支付评估费2万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）乐活阳光公司与被告（反诉原告）赵亚民、王伟强、被告侯凤兰及赵亚军2011年5月4日签订的《合作合同》，原告（反诉被告）于2019年5月向三被告发出解除合同通知书，三被告于2019年6月4日回函同意解除合同，故此原被告之间的合作关系已终止，《合作合同》已经解除。原被告合作期间，原告（反诉被告）向三被告支付合作费153万元，是履行《合作合同》中确定的义务，且已支付完毕，故对原告（反诉被告）主张三被告返还固定收益153万元的诉请，本院不予支持；原告（反诉被告）在经营“乐活阳光度假村”时，投入资金对度假村进行了装修、改建及购置物品，经评估作价现有的资产价值为939292.32元，三被告认可其投入的资产价值为313810.18元，因原被告双方均未提供相关的证据材料证实三被告投入资产价值的物品、数量等，故结合案件实际情况均衡原被告双方的利益，认定三被告投入的资产价值为313810.18元的百分之五十，即156905.09元，剩余资产价值782387.23元归原告（反诉被告）所有，原被告双方现已终止合作关系，故该剩余价值应由三被告返还给原告，因在评估作价的“乐活阳光度假村”资产中包括装修、改建等固定资产，故本院支持归原告（反诉被告）所有的资产价值782387.23元由三被告以现金的形式返还给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）赵亚民、王伟强主张原告（反诉被告）支付因解除合同造成的经济损失的诉请，认为三被告同意原告（反诉被告）解除合同，双方的合作关系即已终止，《合作合同》中约定的权利义务对双方亦不再具有约束力，被告主张的经济损失没有实际发生且无相关的证据予以证实，故本院不予支持；原被告双方解除合同后，“乐活阳光度假村”未再经营，故对被告（反诉原告）主张被告支付其垫付的电费等费用，与实际发生不符，对此本院不予支持；对被告（反诉原告）赵亚民、王伟强主张原告（反诉被告）返还房本原件等合作资料的诉请，原被告双方合作关系已终止，原告（反诉被告）应予返还给被告涉及房产、宅基地审批手续等相关材料。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）赵亚民、王伟强、被告侯凤兰于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）北京乐活阳光投资发展有限公司投资款人民币782387.23元；二、原告（反诉被告）北京乐活阳光投资发展有限公司于本判决生效后十日内将王伟强、赵亚民宅基地使用证原件、侯凤兰宅基地审批表原件及“乐活阳光度假村”的相关经营资料原件返还给被告（反诉原告）赵亚民、王伟强、被告侯凤兰；三、驳回原告（反诉被告）北京乐活阳光投资发展有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵亚民、王伟强其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在北京乐活阳光投资发展有限公司经营“乐活度假村”期间，王伟强、赵亚民为“乐活度假村”垫付电费合计3901.45元。《合作合同》解除后至今，王伟强、赵亚民宅基地使用证原件、侯凤兰宅基地审批表原件及“乐活阳光度假村”的相关经营证照原件仍然由北京乐活阳光投资发展有限公司管控。其他事实与一审法院判决认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，能够认定案涉《合作合同》已经于2019年6月4日经合同各方当事人协商解除。按照《合作合同》第十九条约定：合作期届满，双方经友好协商续订合同的，可以继续签订合同；合同到期终止或提前解除的，一期所涉及的房屋、地上建筑物、附属物等固定资产的残值，按照甲方百分之六十三、乙方百分之三十七的比例分配。上诉人主张合同解除后，应以此对残值进行分配，但是，“一期所涉及的房屋、地上建筑物、附属物等固定资产”系王伟强、赵亚民、侯凤兰三人在与被上诉人合作前的不动产或者是与不动产相依附的物件，如果对此部分进行评估、分配，被上诉人并非不动产所在地的集体经济成员，其不能取得不动产的所有权，一审法院没有对此部分进行评估、分配，仅对被上诉人投入的资产残值进行评估、处理，兼顾了合同各方当事人的利益，亦未损害二上诉人的利益，与法不悖，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院认为合同解除后，被上诉人所投入的资产归王伟强、赵亚民、侯凤兰所有，由王伟强、赵亚民、侯凤兰给付被上诉人资产残值价款，不失公允，本院予以确认。在合同履行期间，王伟强、赵亚民为“乐活度假村”垫付的电费合计3901.45元，应由被上诉人承担。因合同解除后至今，被上诉人未将王伟强、赵亚民宅基地使用证原件、侯凤兰宅基地审批表原件及“乐活阳光度假村”的相关经营证照原件返还王伟强、赵亚民、侯凤兰，使得“乐活阳光度假村”由于没有相关营业证照而没有进行经营，由此造成停业的损失，应由被上诉人予以赔偿。参照合作期间被上诉人每年向王伟强、赵亚民、侯凤兰支付合作费用170000.00元，本院酌定被上诉人赔偿王伟强、赵亚民2019年6月1日-2020年5月31日的停业损失170000.00元。考虑新冠肺炎疫情的影响，对王伟强、赵亚民诉请的2020年6月1日-2021年5月31日的停业损失，本院不予支持。结合丰宁满族自治县每年的气候实际，本判决生效后，被上诉人管控的王伟强、赵亚民宅基地使用证原件、侯凤兰宅基地审批表原件及“乐活阳光度假村”的相关经营证照原件返还就能进行经营活动，王伟强、赵亚民、侯凤兰即可以对“乐活阳光度假村”的继续经营，故，王伟强、赵亚民诉请的2021年期间的停业损失，本院亦不予支持。一审法院未支持王伟强、赵亚民请求的电费和停业损失，适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，王伟强、赵亚民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4286号民事判决第一、二项（一、被告(反诉原告）赵亚民、王伟强、被告侯凤兰于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）北京乐活阳光投资发展有限公司投资款人民币782387.23元；二、原告（反诉被告）北京乐活阳光投资发展有限公司于本判决生效后十日内将王伟强、赵亚民宅基地使用证原件、侯凤兰宅基地审批表原件及“乐活阳光度假村”的相关经营资料原件返还给被告（反诉原告）赵亚民、王伟强、被告侯凤兰）； 二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4286号民事判决第三、四项（三、驳回原告（反诉被告）北京乐活阳光投资发展有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告）赵亚民、王伟强其他诉讼请求）； 三、北京乐活阳光投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付王伟强、赵亚民电费3901.45元； 四、北京乐活阳光投资发展有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿王伟强、赵亚民停业损失170000.00元； 五、驳回北京乐活阳光投资发展有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回王伟强、赵亚民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26554.00元，由王伟强、赵亚民、侯凤兰负担10000.00元，由北京乐活阳光投资发展有限公司负担16554.00元；反诉费10800.00元，由北京乐活阳光投资发展有限公司负担3000.00元，由王伟强、赵亚民负担7800.00元；二审案件受理费37354.00元，由北京乐活阳光投资发展有限公司负担10000.00元，王伟强、赵亚民负担27354.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年四月二十六日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯