上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5935号原告：张正学，男，1974年12月3日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：尚文明，上海必和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，上海必和律师事务所律师。被告：上海清泰建筑劳务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：段付章，经理。委托诉讼代理人：陈嘉，上海汉盛律师事务所律师。原告张正学诉被告上海清泰建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序，由审判员独任审理，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张正学及委托诉讼代理人王红、被告上海清泰建筑劳务有限公司委托诉讼代理人陈嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币3,150,214元(以下币种同)；2、判令被告支付以3,150,214元为基数，自2015年2月10日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，原告变更第2项诉请为判令被告支付以3,150,214元为基数，自2020年4月14日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告双方于2013年11月1日签订《工矿产品购销合同》，合同对标的物数量、标的额、交货地点、付款方式等进行约定，合同签订后，原告按照约定将胶合板、木材等运到被告方指定交货地点，交付予被告。2015年2月9日，原、被告双方进行结算，明确被告所欠货款金额为3,150,214元，被告于当日出具《余额结算对照表》予原告。后，原告多次和被告协商付款事宜，均未果。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。被告上海清泰建筑劳务有限公司辩称，1、双方合同并未约定付款的截止日期，原告起诉已经过了诉讼时效；2、被告委托员工陆续向原告指定员工累计付款2,302,000元，现被告只欠原告1,000,000元多；3、原告并未向被告发出过付款指令，故即使支付利息，也应当自起诉之日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括《工矿产品购销合同》、胡某某和胡金雨银行转账明细、上海正学建材经营部企业公示信息，本院对真实性予以认定并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据：1、原告提供的余额结算对照表，被告认为制表人并非被告人员，故不予确认，本院对该证据不予认定；2、原告提供对账凭证结算单、送货明细共计8份，被告对2013年12月30日和页眉标注第一、二、三、六、七次送货的结算单和送货明细真实性无异议，对第四、五次的计算单和送货明细上“陶国宝”签字的真实性有异议，并申请笔迹鉴定，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心接收委托，但被告逾期未缴纳鉴定费用，鉴定被终止，故本院对上述证据的真实性均予以认定，并确认原告共计向被告供货金额为3,930,364.66元；3、被告提供胡某某和赵某某银行明细、账册，证明被告已经向原告支付2,302,000元。原告对2012年9月、11月的付款不予认可，因为双方业务发生于2013年，故与本案无关，原告仅确认赵某某向胡金雨的付款为被告向原告支付的货款，胡某某向胡金雨2014年4月3日、2014年6月26日、2014年10月3日、2015年2月18日的付款系双方其他业务往来，与本案无关，其余付款需要核对原件。对账册，不予认可。针对被告的上述证据，原告向法庭提供案外人胡某某出具的情况说明附借条、银行业务回单、转账凭证、银行交易明细、证人证言，本院亦向证人制作谈话笔录。本院结合双方书证及胡某某的证言，认定如下：被告提供的2012年9月、11月的付款，系发生在双方业务之前，故不予认定；被告提供的胡某某向原告方胡金雨2014年4月3日、2014年6月26日、2014年10月3日、2015年2月18日的付款，其中2014年6月26日的付款系案外人胡某某与胡金雨的业务往来，与本案无关，故不予认定，其中2014年4月3日、2014年10月3日、2015年2月18日的共计1,102,000元付款，胡某某确认该钱款系赵某某向其支付后，再支付给胡金雨，系替赵某某归还胡金雨的付款，被告及案外人赵某某向本院出具情况说明同时确认胡某某是替赵某某付款，但支付的是本案货款并非借款，经向胡某某询问，其没有赵某某明确指示归还借款的证据，故本院对案外人胡某某向胡金雨支付的上述合计1,102,000元确认为本案被告向原告支付的货款，就赵某某与胡金雨之间的借款，胡金雨可另行主张。对于其余赵某某向胡金雨支付、刘荣芳向胡金雨支付的款项，合计700,000元，经本院核对原件，本院对真实性予以确认，并确认为被告向原告支付的货款。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原上海正学建材经营部与被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原上海正学建材经营部采购胶合板和木材，付款方式及期限约定：按现场已确认签字的实际数量为准，需方至全部结构封顶后支付供货方80%的已供材料款，其余款应在一个月内付清。根据业主方已支付该项工程款至需方的前提下，支付以上款项。合同签订后，原上海正学建材经营部陆续向被告供货，自2013年11月11日起至2014年8月5日，共计供货金额为3,930,364.66元。之后，被告陆续向原告共计支付货款1,802,000元，余款XXXXXXX.66元至今未付。另查明，原上海正学建材经营部为个人独资企业，投资人为原告，于2016年9月1日核准注销。庭审中，原、被告确认涉案工程因建设方企业破产重组而停止施工，成了烂尾楼。被告自认与建设方管理人就涉案工程的工程款达成了协议，约定了工程总价款，并约定在2020年1月30日支付40%，3月30日支付30%，6月30日支付30%，但在实际履行中，被告现仅拿到了40%的工程款。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原上海正学建材经营部与被告之间签订的《工矿产品购销合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原上海正学建材经营部已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原上海正学建材经营部于2016年9月1日核准注销，原告作为其投资人对公司财产享有所有权，故其有权向被告主张权利，本院予以支持。关于诉讼时效，双方合同约定的付款期限为全部结构封顶后支付80%的已供材料款，其余款应在一个月内付清，且根据业主方已支付该项工程款至需方的前提下支付。现因建设方企业的破产重组，涉案工程停工，致使该付款条件永远无法成就，对此原、被告均不存在过错，但在此情况下，被告自认已和建设方企业的管理人达成了付款协议，最后的付款期限为2020年6月30日，故被告理应最迟在2020年7月1日向支付原告货款，故原告在2020年4月提起诉讼，未超过诉讼时效，且原告同意自起诉日开始计息，本院亦予以支持。综上所述，本院对原告的诉请部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，判决如下：一、被告上海清泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张正学货款2,128,364.66元；二、被告上海清泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张正学以2,128,364.66元为基数，自2020年4月14日起至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,002元，保全费5,000元，合计37,002元，由原告张正学负担12,003元，被告上海清泰建筑劳务有限公司负担24,999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二一年一月十四日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。