北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1282号原告：汤永平，男，1972年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。原告：北京松泰软件技术有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号5-38号楼2层201房间15号工位。法定代表人：王垚，经理。委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。原告：北京金辉东方科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路61号院29号楼二层209室。法定代表人：汤一清，经理。委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。被告：张贵祥，男，1975年5月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：希坤电联（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：孙菲，董事长。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告汤永平、北京松泰软件技术有限公司（以下简称松泰公司）、北京金辉东方科技有限公司（以下简称金辉公司）诉被告张贵祥、希坤电联（北京）新能源科技有限公司（以下简称希坤公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤永平,原告汤永平、松泰公司、金辉公司共同的委托诉讼代理人张斌，被告张贵祥、希坤公司共同的委托诉讼代理人周小云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。汤永平、松泰公司、金辉公司向本院提出诉讼请求，请求判令张贵祥、希坤公司共同：1、偿还借款本金361万元；2、支付利息[以361万元为基数，自2013年4月1日（即截止至实际出借款项为361万元之日）起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止]；2、承担本案诉讼费。事实和理由：自2011年开始，张贵祥、希坤公司陆续向汤永平、松泰公司、金辉公司借款用于希坤公司的开发、销售、经营活动，至2017年1月1日已累计达450万元。当日，张贵祥、希坤公司向汤永平、松泰公司、金辉公司出具借条一张，承诺于每季度25日前归还50万元。此后，经汤永平、松泰公司、金辉公司多次催讨。2017年1月3日，希坤公司向金辉公司归还11万元；2017年1月24日，希坤公司向金辉公司归还30万元；2017年4月1日，希坤公司向金辉公司归还14万元；2017年4月7日，张贵祥向汤永平归还6万元；2017年5月14日，张贵祥向汤永平归还40万元。现张贵祥、希坤公司欠汤永平、松泰公司、金辉公司借款未还清，故诉至本院，请求判如所请。张贵祥答辩称：一、张贵祥仅收到汤永平借款本金253万元。张贵祥与汤永平商议借款200万元，为此，2012年11月1日，张贵祥提前出具200万元的借条，但汤永平（松泰公司）仅实际出借借款110万元，即松泰公司汇给镇江市京口富民物资回收利用站（以下简称富民回收站），2012年10月31日50万元、2012年11月28日20万元、2012年11月28日40万元，剩余90万元并未实际出借。此外，截至2012年12月1日，汤永平零星向张贵祥出借100万元（2012年7月31日10万元、2012年11月2日20万元、2012年11月9日60万元、2012年11月12日10万元），张贵祥就该等零星借款汇总，出具了100万元借款条。在出具前述两张借条后，汤永平又陆续向张贵祥出借43万元（2012年12月2日10万元、2012年12月5日20万元、2012年12月15日10万元、2013年1月15日3万元）。以上，借款本金为253万元。2013年4月16日，汤永平要求张贵祥立即还款，或者出具借款361万元的借条，张贵祥当时由于周转困难，迫于压力，按照汤永平要求出具了与事实不符的补充借条协议。此外，该补充借条协议早已过了诉讼时效，不具有法律效力。张贵祥从未从汤永平等人处借取现金100万元。汤永平的证人证词之间相互冲突，并且证人都与汤永平存在利害关系（晏某及冯某与汤永平共同开办公司、孙某为该公司财务），不具有可信性。根据《合同法》第二百一十条规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，张贵祥出具的借条部分金额未实际出借，该借款合同部分内容（108万元）不生效。二、2017年1月1日，张贵祥出具的借条一与实际情况不符，应按照253万元认定借款金额。2017年1月1日，张贵祥向汤永平出具借条一，称张贵祥及希坤公司陆续向汤永平、松泰公司、金辉公司借入450万元。450万元包括张贵祥欠款253万元和张贵祥当时错误认为的希坤公司欠款之和。实际情况是张贵祥仅向汤永平借款253万元，而张贵祥对希坤公司向金辉公司借入多少钱和已还多少钱并不知道，迫于汤永平的纠缠和压力，张贵祥违心出具了借入450万元的欠条。从汤永平、松泰公司、金辉公司的起诉状上也能证明汤永平、松泰公司、金辉公司将希坤公司和张贵祥的付款均视为对其的有效清偿。该借条事先事后都未告知希坤公司，也没有取得希坤公司同意和追认。三、2017年7月2日，张贵祥出具的借条二，汤永平并没有实际出借，借款事实不成立。2017年7月2日，张贵祥向汤永平出具借条二，该借条与前述借款及借条一无关联，借条二上明确“除2017年1月1日借款除外”，张贵祥本意向汤永平再借入150万元，但汤永平未实际出借。根据《合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，借条二不生效。四、希坤公司出具的借款补充协议，已过保证期和诉讼时效，对希坤公司不具备强制约束力。2013年7月31日，希坤公司与汤永平签订的借款补充协议约定，张贵祥所借并应于2013年6月30日前归还而未归还的400万元借款，汤永平同意将归还最后期限延至2013年12月31日，希坤公司同意张贵祥在看守所期间为其提供还款担保并承担还款义务，汤永平同意希坤公司提出的还款计划，即2013年9月30日前还款200万元，2013年12月31日前再还款200万元。根据前述约定，希坤公司为张贵祥提供还款担保，保证期间至2013年12月31日届满，此等担保和约定对希坤公司已不具有法律约束力，理由为：1、根据《担保法》第三十条第（二）项规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。希坤公司签订此协议时，并不清楚张贵祥实际所欠款项，仅凭汤永平持有的2013年4月16日张贵祥出具借条，属于被欺诈（如前所述，张贵祥并未收到400万元借款）。2、《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。截止2013年12月31日，汤永平等未向希坤公司主张保证责任，根据前述法律和司法解释规定，希坤公司保证责任已免除。虽然2014年2月13日、2月26日，希坤公司曾向汤永平的公司支付款项，但是希坤公司清偿的自身借款，与本案无关联。即便退一步认为有关联，该行为属于履行自然之债的行为，对希坤公司不具有法律强制力。另外，即便认定2014年2月26日起算保证合同诉讼时效，一直到2016年7月26日，希坤公司未再向汤永平、松泰公司、金辉公司付款，汤永平、松泰公司、金辉公司也没有向希坤公司提出主张，也已过保证合同的诉讼时效，为自然之债，不应得到支持。此外，汤永平、松泰公司、金辉公司与张贵祥已协议变更主合同，未经希坤公司书面同意，希坤公司不再承担保证责任。而，孙菲于2014年1月17日出具的补充协议，该协议为三方协议，甲方汤一清、汤永平，乙方孙菲，丙方希坤公司，该协议希坤公司并没有签字或盖章，该协议没有成立，并且也已超过诉讼时效，对希坤公司不具有约束力。3、退一步而言，希坤公司于2013年7月31日与汤永平签署的借款补充协议，其中所约定的属于债务，该债务也已过了诉讼时效。2014年2月26日之后，一直到2016年7月26日，希坤公司未再向汤永平、松泰公司、金辉公司付款，汤永平、松泰公司、金辉公司也没有向希坤公司提出主张，该协议所约定的债权因已过诉讼时效，为自然之债，不应得到支持。2016年7月26日之后，虽希坤公司向金辉公司支付款项，但该行为属于履行希坤公司自身债务的行为和自然之债的行为，对希坤公司不具有法律强制力和关联性。五、就本案借款253万元，张贵祥及希坤公司清偿了101万元。2017年1月1日，张贵祥向汤永平出具借条一后，希坤公司于2017年1月3日归还11万元，2017年1月24日归还30万元，2017年4月1日归还14万元，张贵祥于2017年4月7日归还6万元，2017年5月14日归还40万元，合计归还了101万元。对于该等事实，汤永平、松泰公司、金辉公司在其起诉状中予以了承认。因此，扣除已归还的金额后，张贵祥仅欠款142万元。六、本案借款不存在利息。2017年1月1日，张贵祥向汤永平出具借条一，为新的借条，该借条虽约定了还款期为每季度（25日）前还50万元，但没有约定还款期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。结合以上规定和借条约定，汤永平、松泰公司、金辉公司主张利息无事实和法律依据。综上，请求依法驳回汤永平、松泰公司、金辉公司对张贵祥的相应诉讼请求。希坤公司答辩称：一、希坤公司收到金辉公司246万元，并已归还。2012年4月1日，金辉公司向希坤公司汇入150万元，2013年8月2日，金辉公司向希坤公司汇入96万元，合计246万元。其中，2013年8月2日的96万元早已过诉讼时效。2012年7月3日至2017年4月1日，希坤公司向金辉公司、松泰公司、汤永平、廊坊市芮电商贸有限公司（以下简称芮电公司）、芮培（北京）生物科技有限公司（以下简称芮培公司）共归还约280万元。其中，2017年1月3日归还11万元，2017年1月24日归还30万元，2017年4月1日归还14万元，共计55万元，按照汤永平、松泰公司、金辉公司起诉状及所依据的2017年1月1日借条一，应将前述金额相应扣除汤永平、松泰公司、金辉公司对张贵祥主张的债权金额。二、张贵祥仅收到汤永平253万元（具体内容同上述张贵祥第一部分的答辩意见）。三、希坤公司于2013年7月31日与汤永平签署的借款补充协议，对希坤公司不具有约束力（具体内容同上述张贵祥第四部分的答辩意见）。四、汤永平、松泰公司、金辉公司所依据的借条，希坤公司未予以同意。2017年1月1日，张贵祥向汤永平出具借条一，称张贵祥及希坤公司陆续向汤永平、松泰公司、金辉公司借入450万元。450万元包括张贵祥欠款253万元和张贵祥当时错误认为的希坤公司欠款之和。实际情况是，张贵祥仅向汤永平借款253万元，而张贵祥对希坤公司向金辉公司借入多少钱和已还多少钱并不知道，迫于汤永平的纠缠和压力，张贵祥违心出具了借入450万元的欠条，错误的多列了希坤公司债务。汤永平、松泰公司、金辉公司依据2017年1月1日借条一，向希坤公司主张权利，希坤公司未授权张贵祥代表该公司签署该借条，现亦不予以追认。综上，汤永平、松泰公司、金辉公司对张贵祥的相关借款，对于希坤公司而言属于自然之债，已过保证期间和诉讼时效期间，不应得到法院支持，请求依法驳回汤永平、松泰公司、金辉公司对希坤公司的所有诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2012年7月31日，汤永平向张贵祥名下账户转账10万元。2012年10月31日，松泰公司依据张贵祥的要求将50万元转账至指定收款单位富民回收站。2012年11月1日，张贵祥向汤永平出具借条一张，载明：“今借汤永平200万元，借期6个月，定于2013年４月30日前还清。”诉讼中，汤永平称张贵祥与其协商向其借款200万元，故由张贵祥出具了该份借条，出借款项包含2012年10月31日已出借的50万元，和后续于2012年11月2日、9日、12日、28日出借的下述款项共计150万元。对此，张贵祥、希坤公司不予认可，称其系提前出具上述借条，其仅收到2012年10月31日、11月28日分三笔打给富民回收站共计90万元，其余110万元汤永平并未实际出借。2012年11月2日，汤永平向张贵祥名下账户转账20万元。2012年11月9日，汤永平向张贵祥名下账户转账60万元。2012年11月12日，汤永平向张贵祥名下账户转账10万元。2012年11月28日，松泰公司依据张贵祥的要求分两笔向富民回收站转账20万元、40万元。2012年12月1日，张贵祥向汤永平出具借款条一张，载明：“今借汤永平100万元，定于2013年6月30日前还清。”诉讼中，汤永平称该借款条项下款项系现金给付，其中包含有金辉公司现金50万元，并申请证人冯某（汤永平称张贵祥、冯某先后担任北京正通中宇国际贸易有限公司股东兼法定代表人，公司主业为物资回收）、晏某[数跑（北京）科技有限公司行政人员]、孙某（金辉公司财务人员）出庭作证，其中证人冯某主要作证称：2012年左右，张贵祥曾向汤永平借款，有两笔借款发生时其都在场，一次是2012年10月、11月左右，其与张贵祥、汤永平在世纪金源酒店的大堂里，张贵祥想借200万元，称要发展业务，让汤永平给金辉公司或松泰公司的财务人员致电要求给镇江某公司先打去110万元；另一次，在第一次出借之后没几天，在汤永平可能是位于朝阳区尚都SOHO的办公地点，其看到了汤永平给了张贵祥现金，当时是汤永平让另外一位男士拿了100万元过来，可能是装在两个袋子里后交给张贵祥。证人晏某主要作证称：2012年年底，张贵祥在SOHO尚都汤永平的办公室里找汤永平借钱，称要现金；当时证人与汤永平合作做联通电话卡批发的业务，手里一直会有二、三百万元的现金，现金就由张贵祥直接提走，用了两个手提袋，证人当时把张贵祥送到地库的车那里。证人孙某主要作证称：2012年10月底，一天晚上，汤永平打电话称让给张贵祥汇款，说张贵祥着急先汇50万元，后来张贵祥打电话告诉其让其汇到一个公司账户，过两天其就操作了这件事情，下一笔款应该是在11月底分了40万元和20万元两笔又汇了款。经庭审质证，张贵祥不认可证人证言的真实性，称证词之间相互冲突，且证人都与汤永平存在利害关系；同时称其于2012年12月1日出具借款条并非现金收款，而是针对上述2012年7月31日10万元、2012年11月2日20万元、2012年11月9日60万元、2012年11月12日10万元的合计。2012年12月2日，汤永平依据张贵祥的要求将10万元转入张贵祥所持其配偶孙菲名下的银行卡中。2012年12月5日，汤永平向张贵祥名下账户转账20万元。2012年12月15日，汤永平向张贵祥名下账户转账10万元。2013年1月15日，汤永平向张贵祥名下账户转账3万元。2013年4月16日，张贵祥向汤永平、汤一清出具补充借条协议，主要载明：“截止4月1日共借汤永平、汤一清361万元，经协商，还款日期延至6月30日，本息共计400万元，一次性归还。”诉讼中，对于补充借条协议所载款项的由来，汤永平称361万元包括了借条中载明的200万元和借款条中载明的100万元，另61万元就是上述先后于2012年7月31日、12月5日、12月15日、2013年1月15日转账给张贵祥的10万元、20万元、10万元、3万元和2012年12月2日转账给孙菲的10万元，另有8万元系双方的现金拆借，故通过补充借款协议予以确认。对此，张贵祥称截止2013年4月1日真实的借款本金为253万元，该补充借条协议系由于其周转困难，迫于压力所出具。2013年6月15日至2013年12月24日，张贵祥在看守所中。2013年7月31日，汤一清、汤永平（甲方）与孙菲（乙方）、希坤公司（丙方）签订借款补充协议，主要约定：鉴于张贵祥身处司法程序中，经甲乙丙三方友好协商，现就张贵祥向甲方所借并应于2013年6月30日前归还而未还的400万元借款事宜，达成补充协议如下：1、甲方同意将归还最后期限延至2013年12月31日，乙方、丙方同意在张贵祥在看守所期间为其提供还款担保并承担还款义务；2、乙方、丙方同意为延迟还款承担借款余额的4%/月的资金使用费，使用费自2013年7月1日起开始计算，至全部款项还清为止；3、甲方同意乙方及丙方提出的还款计划，即2013年9月30日前还款200万元，2013年12月31日前再还款200万元；4、在还清甲方欠款之前，丙方的法人代表及股东未经甲方书面许可，不得变更，股权不得抵押、拍卖、或其他股权权属转移事宜；5、在还清甲方欠款之前，甲方有权监督丙方的资金情况，单次或同一事项超过10万元以上的支出，乙方、丙方应通知甲方知晓，并获得甲方指定人（汤永平）的签字同意。该借款补充协议下方甲方代表处由汤永平签字确认、乙方处由孙菲签名确认，丙方处加盖有希坤公司的合同专用章。2013年10月1日，希坤公司向金辉公司出具借条，主要载明：“希坤公司今向金辉公司借款60万元，并承诺于2014年12月31日还清。”诉讼中，张贵祥、希坤公司称未收到该笔借款。对此，汤永平、松泰公司、金辉公司认可其并未实际出借该笔60万元，称该借条系各方就约定的利息重新出具的借条，所涉款项亦未在本案中予以主张。2014年1月17日，汤一清、汤永平（甲方）与孙菲（乙方）、希坤公司（丙方）签订补充协议，主要约定：鉴于甲乙丙三方于2013年7月31日签订了就张贵祥向甲方借400万元的补充协议，乙方和丙方未能在约定的期限内向甲方还款，经三方重新协商达成如下补充协议：1、甲方同意将归还最后期限延至2014年7月30日；2、乙方、丙方同意为延迟还款承担借款余额的4%/月的资金使用费，使用费自2013年7月1日起开始计算，至全部款项还清为止；3、甲方同意乙方及丙方提出的还款计划，即2014年5月30日前还款200万元，2014年7月31日前连同本金及未付利息一次付清；4、原协议约定的还款期限以本协议为准。该借款补充协议下方甲方代表处由汤永平、汤一清签字确认、乙方处由孙菲签名确认，丙方处未加盖公司印章。诉讼中，汤永平、松泰公司、希坤公司称当时孙菲称希坤公司公章不在她处，她是法定代表人，签字即有效，汤永平、松泰公司、希坤公司以为法定代表人签字应该是有效的，故没有再要求加盖公章。对此，张贵祥、希坤公司称希坤公司未在该补充协议上签字盖章，故该协议不成立，不能证明诉讼时效重新计算的问题。2017年1月1日，张贵祥出具借条一，主要载明：“张贵祥及希坤公司陆续向汤永平、松泰公司、金辉公司借入450万元，用于希坤公司经营；还款计划：定于每季度（25日）前还50万元，每年不低于200万元。”该借条一下方借款人处由张贵祥签名确认，同时由张贵祥在下方借款人处签署“希坤电联”字样。经询，汤永平、松泰公司、金辉公司称张贵祥未向其出具希坤公司的授权书，但张贵祥称其系代表希坤公司出具上述借条一，且张贵祥称借款用于希坤公司经营。对此，张贵祥、希坤公司不予认可。汤永平、松泰公司、金辉公司未提交证据证明其上述主张。2017年7月2日，张贵祥向汤永平出具借条二，主要载明：“张贵祥向汤永平借款150万元，（除2017年1月1日借款除外），定于还完借款一之后按约定归还，每季度（25日）前还50万元，连续三季度还完。”诉讼中，张贵祥称借条二上明确了“除2017年1月1日借款除外”的内容，张贵祥本意向汤永平再借入150万元，但汤永平未实际出借，故借条二不生效。对此，汤永平、松泰公司、金辉公司称借条一、二是在催款过程中形成的新的借条，本案中其系按照实际出借情况主张权利，其要求张贵祥、希坤公司共同还款的依据是借条一和两份补充协议，并未就借条二主张权利。诉讼中，张贵祥、希坤公司提交了资金流向总表，载明了收款及还款情况，张贵祥、希坤公司在庭审中说明如下：1、针对希坤公司于2012年4月1日收到金辉公司的借款150万元，张贵祥、希坤公司称其还款情况为：2012年4月30日孙菲转账6万元至汤永平账户，2012年6月4日孙菲现金给付6万元给汤永平，2012年7月3日希坤公司交付汤永平56万元转账支票，2012年7月31日、8月31日、10月17日、10月31日、12月14日孙菲分五笔向汤永平转账，每笔4万元，2012年12月17日希坤公司交付松泰公司金额为50万元的转账支票，2012年12月28日孙菲向汤永平转账5万元，2012年12月31日希坤公司向松泰公司转账7万元。诉讼中，张贵祥、希坤公司称上述2012年12月31日之前的还款均是针对150万元的还款，其未仔细核算，金额差不多。2、对于2012年7月31日至2013年1月15日之间收到的汤永平和松泰公司出借的款项，张贵祥、希坤公司称是张贵祥的借款，其未偿还。3、对于2013年1月31日至2013年7月10日期间孙菲、邓阳、郝春华等人汇款至汤永平的款项，张贵祥、希坤公司称不清楚具体打的是什么钱。4、针对希坤公司于2013年8月2日收到金辉公司借款96万元，张贵祥、希坤公司称自2014年2月13日至2017年4月1日之间由希坤公司转账给芮电公司、芮培公司、金辉公司、汤永平的款项均系针对96万元借款的还款。5、2017年4月7日、2017年5月14日，张贵祥分别向汤永平还款6万元、40万元，张贵祥认为已经超额还款。针对张贵祥、希坤公司上述，汤永平、松泰公司、金辉公司称：其仅认可2017年4月7日6万元和2017年5月14日偿还40万元，且系偿还的是以361万元为基数按照年24%计算的利息；张贵祥、希坤公司主张的其他还款系偿还之前的借款，与本案无关，为此，汤永平、松泰公司、金辉公司提交以下证据证明其上述：1、2012年8月1日，希坤公司向金辉公司出具的借款100万元的借条以及于由希坤公司于次日出具的金额为96万元的收据，证明希坤公司单独向金辉公司借款；2、2012年4月1日希坤公司出具的收据，载明收到金辉公司借款150万元，证明希坤公司单独向金辉公司的借款。对于本院询问汤永平、松泰公司、金辉公司为何上述不认可的还款中包含了其起诉状中载明的“2017年1月24日，希坤公司向金辉公司归还30万元；2017年4月1日，希坤公司向金辉公司归还14万元”还款行为，汤永平、松泰公司、金辉公司称其诉前并未看到张贵祥、希坤公司的证据，现经过在诉讼中的对账，其起诉状中前三笔还款对应的借款并未在本案中主张，现经其比对张贵祥、希坤公司的还款证据后，其仅同意抵扣张贵祥已偿还的46万元，有关150万元和96万元的借款其将另案予以主张。诉讼中，汤一清出庭作证，主要称：其系汤永平的亲哥哥，本案所涉及的事项均由其委托汤永平办理，其系由汤永平告诉其张贵祥需要借款后由其通过其经营的金辉公司、松泰公司出借款项，所有款项由汤永平、松泰公司、金辉公司主张，其在本案中不主张任何权利，为此，汤一清出具书面授权书一份，主要载明授权汤永平全权办理汤一清、金辉公司、松泰公司与张贵祥的借款及追讨事宜。诉讼中，汤永平提交其与孙菲的短信截图，显示自2016年7月11日至2017年7月31日，汤永平一直在催要还款；提交其与张贵祥的短信截图，显示2016年10月，汤永平向张贵祥催款。经询，张贵祥、希坤公司称其未核实张贵祥或孙菲的电话、亦未留存短信信息，无法核实。经查，2012年12月24日，孙菲与张贵祥结婚，二人是夫妻关系。诉讼中，对于希坤公司应承担的责任，汤永平、松泰公司、金辉公司坚持按照共同借款人主张，不要求希坤公司承担担保责任。以上事实，有汤永平、松泰公司、金辉公司提交的借条、借款条、查账申请、网上银行电子回单、银行交易记录、补充借条协议、借款补充协议、补充协议、收据等；张贵祥、希坤公司提交的银行流水、汇款单、转账支票存根、企业信用信息公示报告、结婚证复印件等证据材料和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是对于案涉民间借贷关系项下出借人与借款人的确定；二是对于出借款项金额的确定；三是案涉借款是否约定利息；四是本案是否已过诉讼时效，张贵祥、希坤公司是否应承担还款责任。对于焦点一，依据现有转账等证据显示的款项出借人信息，同时结合张贵祥借条一中载明的债权人信息，本院认为，汤永平主张的案涉款项系由汤永平、松泰公司、金辉公司共同出借。汤永平、松泰公司、金辉公司与张贵祥虽未签订借款合同，但汤永平、松泰公司、金辉公司将款项出借给张贵祥和其指定收款单位，张贵祥收款后偿还部分款项的行为，可以证明各方之间建立了事实上的民间借贷关系，该民间借贷关系系各方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于借款人，汤永平、松泰公司、金辉公司主张张贵祥与希坤公司系共同借款人，依据主要为借款补充协议中的相关约定，张贵祥、希坤公司辩称希坤公司应系承担担保责任，对此，本院认为，依据借条、转账凭证等证据，显示张贵祥系借款人，依据借款补充协议中有关“乙方、丙方同意在张贵祥在看守所期间为其提供还款担保并承担还款义务”的约定，证明在张贵祥处于看守所期间，希坤公司作出了共同还款的意思表示，应属于债务的加入，其应承担共同还款的责任。在张贵祥被解除强制措施后，希坤公司以再次出具了包含有有分期的还款计划的补充协议的方式再次明确了还款责任，虽希坤公司辩称借款补充协议对其不生效等，但本院认为，首先，如上所述，希坤公司与其法定代表人孙菲在借款补充协议上作出了共同还款的意思表示；其次，虽补充协议上未加盖希坤公司的公章，但已有其法定代表人孙菲的签字予以确认，且现有证据显示希坤公司与金辉公司曾有借款合同关系，亦存在有希坤公司向汤永平还款的事实，而补充协议明确了分期还款的还款计划，由此，本院认为现有证据足以证明希坤公司针对汤永平、松泰公司、金辉公司向张贵祥出借的本息合计400万元作出了共同还款的意思表示，其应承担共同还款责任。对于焦点二，张贵祥、希坤公司辩称张贵祥实际借款本金为253万元，对于253万元款项的组成，张贵祥、希坤公司认可以下转账行为：1、张贵祥先后于2012年7月31日、11月2日、11月9日、11月12日收取的10万元、20万元、60万元、10万元，对应2012年12月1日借款条；2、张贵祥要求汤永平由金辉公司直接打给富民回收站合计110万元，对应2012年11月1日200万元借条，同时称另90万元未收到；３、张贵祥先后于2012年12月2日、12月5日、12月15日、2013年1月5日收取的借款10万元、20万元、10万元、3万元。对此，汤永平、松泰公司、金辉公司不予认可，其在本案中明确指出了200万元借条对应的5笔共计200万元的借款，并提交相应证据；对于100万元借款条其主张是现金出借，同时申请了证人出庭作证，另提交了张贵祥此后出具的金额为361万元、本息合计400万元的补充借条协议，和因张贵祥在看守所期间由孙菲、希坤公司出具的涉及金额400万元的借款补充协议，以及2017年由张贵祥出具的金额为450万元的借条一，本院认为汤永平、松泰公司、金辉公司提交的上述证据可以相互印证，足以证明汤永平、松泰公司、金辉公司实际出借借款本金金额为361万元，而张贵祥、希坤公司上述有关出借借条后但未全额出借等辩论意见与本院查明事实不符，其有关借条等书面证据系被迫出具等主张缺乏证据支持，故本院不予采纳。对于焦点三，张贵祥、希坤公司主要辩称本案借款不存在利息，依据是2017年1月1日张贵祥向汤永平出具借条一中未约定还款利息。对此，本院认为依据张贵祥于2013年4月16日出具补充借条协议中主要载明的“截止4月1日共借汤永平、汤一清361万元，经协商，还款日期延至6月30日，本息共计400万元，一次性归还”以及借款补充协中有关计收月资金使用费等内容和汤永平、松泰公司、金辉公司有关借条一中有关450万元的组成，并结合汤永平的出借金额和时间等情况，足以证明双方明确就利息进行了约定，本案并非无息借款，现张贵祥、希坤公司有关借贷双方没有约定利息的辩称，与事实不符，本院不予采纳。对于焦点四，对于张贵祥、希坤公司辩称汤永平、松泰公司、金辉公司要求保证人承担保证责任已过诉讼时效等，本院认为汤永平、松泰公司、金辉公司并未要求希坤公司承担担保责任，依据借条一的出具时间，债权人的催款行为，同时结合张贵祥的还款行为等，本院认为汤永平、松泰公司、金辉公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对于张贵祥、希坤公司辩称其已超额还款的主张，本院认为，结合张贵祥、希坤公司统计的还款明细，以及汤永平、松泰公司、金辉公司针对张贵祥、希坤公司还款的回应陈述和相应的证据，经本院逐笔核对，显示张贵祥、希坤公司在汤永平、松泰公司、金辉公司于本案中主张的借款项下的还款行为仅有2017年4月7日的6万元和2017年5月14日的40万元，虽汤永平、松泰公司、金辉公司在起诉状中载明了除此以外的希坤公司的三笔还款，但汤永平、松泰公司、金辉公司对此作出的解释和提交的案外借款的证据并无不当之处，金额亦可对应，而张贵祥、希坤公司提交的统计明细除2017年4月7日和2017年5月14日的还款行为外未显示出与本案的关联性，张贵祥、希坤公司亦未提交充分、有效的证据证明其还款的指向，故本院对其相关辩论意见不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”和第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定，现汤永平、松泰公司、金辉公司主张按照年息24%计算利息的主张并无不当，但对于起息时间，因现有证据显示张贵祥于2013年4月16日向汤永平出具的补充借条协议系明确有关利息的表述，故本院将起息时间调整为自2013年4月16日起算。同时，依据相关规定，在各方当事人就此未有明确约定的情况下，已还款项应当首先用于支付应付利息，依据相关规定并结合现有证据，本院认为汤永平、松泰公司、金辉公司主张上述还款共计46万元系偿还借款利息主张，亦无不当，据此，本院对于汤永平、松泰公司、金辉公司要求张贵祥、希坤公司偿还借款本金361万元和以下利息部分予以支持：以361万元为基数，自2013年4月16日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已付利息46万元；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张贵祥、希坤电联（北京）新能源科技有限公司偿还原告汤永平、北京松泰软件技术有限公司、北京金辉东方科技有限公司借款本金361万元并给付利息（以361万元为基数，自2013年4月16日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已付利息46万元），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告汤永平的其他诉讼请求。如果被告张贵祥、希坤电联（北京）新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34720元，原告汤永平已预交，由其自行负担50元，已交纳；由被告张贵祥、希坤电联（北京）新能源科技有限公司共同负担34670元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  闫 洪人民陪审员  雷宇虹二〇一九年十二月十七日书 记 员  李梦杨