四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1825民初27号 原告：颜辉，男，生于1969年8月6日，汉族，住四川省岳池县。 被告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人：雷位冰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李鑫，男，生于1987年2月12日，汉族，住天津市西青区。系该公司项目计划部长。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵国龙，男，生于1991年11月27日，汉族，住河北省邯郸市涉县。系该公司法务。 被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号。 法定代表人：张长河，总经理。 委托诉讼代理人(一般授权)：杨志海，河北浩博(魏县)律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：苏亚山，河北浩博(魏县)律师事务所律师。 被告：吴桐，男，生于1995年2月8日，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 原告颜辉与被告中铁二十局集团有限公司(以下简称“中铁二十局”)、中元路泰建设工程有限公司(以下简称“中元路泰公司”)、吴桐建设工程施工合同纠纷一案，于2021年1月6日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告颜辉、被告中铁二十局委托诉讼代理人李鑫、赵国龙、被告中元路泰公司委托诉讼代理人杨志海、被告吴桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告中元路泰公司和被告吴桐连带支付原告劳务费（人工工资）447083元，并从2020年10月26日起按照银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付利息至还清欠款之日止；2.由被告中铁二十局对以上劳务费（人工工资）及利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告中铁二十局总承包了天全县天悦府.雲台房建工程项目后，被告中元路泰公司分包了该工程。后中元路泰公司又将该项目楼层及地下车库等的水电、消防、弱电预埋工程施工分包给原告组织施工。施工过程中原告在施工协议上签字后，中元路泰公司的委托代理人被告吴桐将协议带到公司盖章，后用微信将盖了章的协议传给了原告。2020年7月26日，吴桐代表中元路泰公司与原告对施工工程进行结算，共计应付原告工程款592，866.37元，并出具了结算单。又在2020年12月23日再次将水电班组的结算单用微信发给原告，并注明除去被告已经支付的外还剩447083元没有支付原告。但时至今日被告却一直拖延支付。故诉请法院支持以上诉讼请求。 其提供的证据为：1.原、被告身份信息；2.《主体水电劳务预留预埋施工协议》微信打印件；3.《水电班组结算单》原件1份、微信打印件1份；4.《授权委托书》复印件。 被告中铁二十局辩称，原告与我公司没有债权债务关系，其要求我公司支付劳务费没有事实依据；我公司与中元路泰公司存在劳务合同关系，但现支付的劳务费金额已经超过合同约定的应付款金额，原告无权要求我公司承担连带支付责任。 其提供的证据为：1.《劳务分包合同》(附《授权委托书》)；2.《验工计价表》；3.劳务款支付凭证(工资发放申请单、农民工工资发放花名册、银行卡转款清单等)。 被告中元路泰公司辩称，该项目工程尚未完工，且我公司并未授权吴桐代表我公司进行结算，故不应当支付原告劳务费用。 其未提供证据。 被告吴桐辩称，项目工程尚未完工，工程质量有待鉴定，中元路泰公司并未授权我有进行结算权利，故不应当支付原告劳务费用。 其未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告中铁二十局中标承建天悦府.雲台商品房修建项目后，将该工程的2、7、8号楼及其地下室部分房建工程分包给具备相应施工资质的被告中元路泰公司施工。双方于2019年10月6日签订《劳务分包合同》，对分包范围、分包方式、计量计价等事项作出约定，该合同第六条第7项载明：“严禁乙方（中元路泰公司）将本合同范围内工程进行分包或转包。乙方与第三方签订的所有经济合同，均以乙方自身的名义签订并承担责任，甲方不承担任何连带责任。”被告吴桐作为中元路泰公司的委托代理人和代表在该合同上签名。后吴桐作为中元路泰公司在该工程的项目经理，全权负责中元路泰公司该工程施工经营管理工作。2020年5月15日，吴桐代表中元路泰公司与原告签订《主体水电劳务预留预埋施工协议》，约定由原告分包天悦府、雲台项目2#楼8层至11层、7#楼8层至23层、8#楼7层至23层、负楼、车库、主体结构水电、消防、弱电预埋工作；计价方式为包工包料综合单价44元/㎡(不包含所有税费)；付款时间为：7#、8#楼主体结构完成至15层时，拨付总计价款的70%，主体结构封顶时，拨付总价款的97%；2#楼、车库、负楼、主体结构封顶时，拨付总计价款的97%、剩余3%作为甲方质量修补费用；主体完工一个月内，支付计价工程款的97%后所有工程款全部结清，并结束双方劳务协议和劳务关系。原告组织工人施工完工后，与吴桐于2020年7月26日进行了工程量确认及价款结算，确认总工程款为592866.37元，双方在《水电班组结算单》上签名确认。后中元路泰公司通过中铁二十局打款145783元到原告水电班组工人账户。2020年12月13日，吴桐通过微信向原告发送时间为2020年10月26日的《水电班组结算单》，该结算单载明原告水电班组的人工工资为592866元，中铁二十局打款到工人账户145783元，剩余人工工资447083元未支付水电班组颜辉。因该447083元一直未支付，原告于2021年1月6日起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1.中铁二十局提供的中元路泰公司2019年9月1日出具的《授权委托书》载明：“中铁二十局集团有限公司（中铁二十局集团第三工程有限公司）：现我公司授权委托吴桐（职务：项目经理身份证号：130804199502××××）为我公司代理人，全权代表我公司负责处理与贵公司（项目部）天悦府.雲台项目的招投标、合同谈判、合同签订、合同履行（包括但不限于验工计价、竣工结算、最终结（决）算、退场清算、价款支付及领取、合同解除以及委托你公司代为支付农民工工资、材料款、班组工程款等）一切事宜。受委托人在上述载明或未载明但只要与本项目管理有关的事项中所签署的一切文件和处理的一切事务，本公司均予以承认，由此产生的法律责任由本公司自行承担。本委托书有效期自出具之日起至双方合同权利义务履行完毕之日止。”原告提交的《授权委托书》复印件除尾部无出具时间外，其他内容与上述《授权委托书》一致；2.原告无劳务用工资质。 以上事实，有各方当事人陈述及原告提供的《主体水电劳务预留预埋施工协议》微信打印件、《水电班组结算单》、《授权委托书》复印件，以及被告中铁二十局提供的《劳务分包合同》(附《授权委托书》)等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告中元路泰公司从被告中铁二十局分包案涉工程后，又将案涉工程部分水电劳务预留预埋分包给无劳务用工资质的原告组织工人施工，双方签订的《主体水电劳务预留预埋施工协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告施工的水电工程完工后，双方于2020年7月26日进行了工程量确认及价款结算，应视为对原告施工的水电工程验收合格，中元路泰公司应当参照合同约定支付原告工程款，逾期则应当支付欠款利息。中元路泰公司至今未支付原告水电施工工程款447083元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求其支付所欠款及其利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告吴桐系中元路泰公司案涉工程的项目经理，全权负责案涉工程的施工经营管理工作，有权代表中元路泰公司与原告签订水电工程施工合同以及进行工程款结算。其与原告签订水电预留预埋施工合同以及进行工程款结算的行为均属履行中元路泰公司工作任务的职务行为，其行为后果依法应由中元路泰公司承担。 关于工程质量，本案被告吴桐仅是抗辩理由，并未提出反诉，也未提供相应证据证明原告施工的工程存在质量问题，故本案不予审理。如果中元路泰公司及吴桐有证据证明原告施工的工程存在质量问题，可另案主张。 综上，中元路泰公司及吴桐不支付原告水电施工工程款及其利息的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二十六条中规定的“发包人”指的是建设工程的业主，被告中铁二十局系案涉项目工程的总承包人，不属于该条规定的“发包人”范畴，故原告要求其对上述欠款及利息承担连带支付责任，不符合合同相对性原则及上述司法解释第二十六条的规定，本院不予支持。 审理中，因各方分歧较大，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中元路泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜辉水电施工工程款447083元，并从2020年10月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4003元，保全申请费2755元，共计6758元，由被告中元路泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二一年五月十四日 书记员 杨妤婕 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收 合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。