上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80125号原告：上海和鹰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号(3层)C22室。法定代表人：纪丹，董事长。委托诉讼代理人：杨娟娟，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。被告：湖北梦迪菲服饰有限公司，住所地湖北省潜江市。法定代表人：何本俊，董事长。被告：何本俊，男，1964年2月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。原告上海和鹰融资租赁有限公司与被告湖北梦迪菲服饰有限公司(以下至判决主文前简称梦迪菲公司)、何本俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨娟娟、被告梦迪菲公司、何本俊的共同委托诉讼代理人高汉生、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海和鹰融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告梦迪菲公司支付原告租金人民币148,500元；2.被告梦迪菲公司支付延期付款违约金暂计89,889.29元(以逾期款项148,500元为基数，按年利率24%计算，暂计至起诉之日2020年8月15日，逾期支付的仍按此计算至实际清偿之日止，详见违约金计算明细表)；3.被告梦迪菲公司支付留购款1,000元；4.被告何本俊对诉请1、2、3承担连带清偿责任；5.案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2016年12月，原告与被告签订编号为HYXXXXXXXXXXXXXXX-RZ01的《融资租赁合同》，约定原告根据被告指定购买型号为E3000的智能服饰吊挂系统1套并出租被告使用，首付款0元，租赁成本148,500元。合同还约定租赁期间24个月，被告收到设备起第七个工作日为起租日，被告每月支付一次租金，每期租金是6,187.50元，留购价款1,000元。2016年12月26日，被告何本俊向原告出具《保证函》，承诺对被告梦迪菲公司基于《融资租赁合同》规定的支付租金、违约金、律师费等义务承担连带保证责任。于是，原告、被告梦迪菲公司和案外人上海欧泰科智能科技股份有限公司(以下简称欧泰科公司)签订《购买合同》，约定原告向欧泰科公司购买E3000的智能服饰吊挂系统，由欧泰科公司交付被告梦迪菲公司并派员指导安装调试。被告梦迪菲公司收到欧泰科E3000智能服饰吊挂系统后，并没有按照约定履行支付租金的义务，至今仍欠设备租金148,500元，故原告诉至本院。被告梦迪菲公司辩称：不同意原告的全部诉请，第一，被告梦迪菲公司现有收到的涉案设备是依据被告与欧泰科公司的销售合同取得的，而非原告的租赁设备，该设备与原告无关，被告梦迪菲公司支付设备款9万元给欧泰科公司，后期因设备安装问题，所以尾款没有支付完毕；第二，被告梦迪菲公司虽然与原告签订了融资租赁合同，但该合同没有生效，也没有实际履行；第三，涉案租赁设备的所有权没有证据证明已转移至原告名下。被告何本俊辩称：主合同未生效，从合同也不生效，故被告何本俊不应承担连带保证责任。原告为证明其诉称，提供如下证据：证据1.融资租赁合同，证明2016年12月，原告与被告梦迪菲公司签订编号为HYXXXXXXXXXXXXXXX-RZ01的《融资租赁合同》，约定原告根据被告梦迪菲公司指定购买型号为E3000的智能服饰吊挂系统1台并出租被告使用，首付款0元，租赁成本148,500元；合同还约定租赁期间24个月，被告每月支付一次租金，每期租金是6,187.50元，留购价款1,000元；证据2.保证函，证明被告何本俊作为保证人签署《保证函》，承诺对被告梦迪菲公司所负合同项下全部债务承担连带保证责任；证据3.购买合同，证明原告、被告梦迪菲公司和欧泰科公司签订《购买合同》，约定原告向欧泰科公司购买E3000智能服装吊挂系统1套；证据4.安装确认书，证明被告梦迪菲公司确认收到型号为E3000的智能服装吊挂系统1套；证据5.厂商费用承担承诺函，证明欧泰科公司向原告出具承诺函承诺被告梦迪菲公司的手续费、保险费以及留购价款均由欧泰科公司承担；证据6.发票以及付款凭证，证明原告向欧泰科公司支付涉案租赁物的价款，欧泰科公司向原告开具涉案租赁物的增值税专用发票；证据7.民事调解书，证明欧泰科公司曾就被告梦迪菲公司所欠剩余货款向江苏省金湖县人民法院提起诉讼，并经双方调解，双方确认被告梦迪菲公司向欧泰科公司支付剩余货款58,500元。经质证，被告梦迪菲公司、何本俊对原告提供的证据共同发表如下质证意见：对证据1-3的真实性均无异议，对证明目的有异议，这3份证据本质上没有实际履行，被告梦迪菲公司单独和欧泰科公司签订了购买合同；对证据4真实性有异议，被告梦迪菲公司也会提供安装确认书，上面的时间不一致，即便原告提供的安装确认书是真实的，但是也与本案无关。对证据5的真实性无异议，但该证据不能达到对原告的证明目的，欧泰科公司虽有承诺，但并没有实际履行该承诺；对证据6的真实性有异议，该发票没有明确规格型号指向，设备单价与合同约定也不相符；对证据7的关联性不予认可，该证据恰好证明欧泰科公司与被告梦迪菲公司因设备的安装出现问题而发生纠纷。被告梦迪菲公司、何本俊为证明其辩称，共同提供如下证据：证据1.汇款凭证；证据2.与欧泰科公司签订的销售合同一份及补充协议二份；证据1-2共同证明被告梦迪菲公司收到的两条设备是根据与欧泰科公司的购买合同所得，被告梦迪菲公司支付首付款9万元；证据3.安装确认书一份，证明涉案设备是根据被告梦迪菲公司与欧泰科公司签订的购买合同所得，与原告无关；证据4.原告与欧泰科公司、被告梦迪菲公司三方签订的购买合同一份及保证函一份，证明原告缺乏支付货款的前提条件，设备所有权未转移，融资租赁合同未生效；证据5.原告与被告梦迪菲公司之间的融资租赁合同，证明原告未收到手续费、保险费，融资租赁合同未生效。经质证，原告对被告梦迪菲公司、何本俊提供的证据发表如下质证意见：对证据1的付款凭证因未提供原件，故对真实性不认可，证据2中的设备与原告起诉的设备不是同一台，与本案无关；对证据3，合同编号对应的也是证据2中被告梦迪菲公司与欧泰科公司之间的销售合同，与本案无关；对证据4真实性无异议，但反而证明涉案融资租赁关系的存在；对证据5真实性无异议，但不认可证明目的。经对原、被告双方提交的证据进行审查，本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性均予以认可，对原告提交证据的证明内容均予以认可，对被告梦迪菲公司提交的证据1、2的证明内容部分认可，该两组证据只能证明被告梦迪菲公司与欧泰科公司就一条设备支付了首付款9万元，且原告提交的证据7也能够印证被告梦迪菲公司与欧泰科公司之间就一条设备的价款存在争议，与被告梦迪菲公司的证明内容相左；对被告梦迪菲公司提交的证据3-5的证明内容不予认可。本院经审理查明认定事实如下：2016年12月，原告与被告梦迪菲公司签订合同编号为HYXXXXXXXXXXXXXXX-RZ01的《融资租赁合同》、原告与被告梦迪菲公司、欧泰科公司签订《购买合同》，约定原告根据被告梦迪菲公司的要求及对卖方和租赁物件的自主选定，向卖方欧泰科公司购买租赁物件型号为E3000的智能服饰吊挂系统一套，出租给被告梦迪菲公司使用，被告梦迪菲公司向原告每月支付租金，每期租金6,187.50元，共计24期，被告梦迪菲公司收到设备起的第七个工作日为起租日，期满后租赁物所有权由原告转至被告梦迪菲公司，留购价款1,000元。同月26日，被告何本俊向原告出具《保证函》，承诺对被告梦迪菲公司在与原告签订的《融资租赁合同》项下的租金、违约金、律师费等义务承担连带保证责任。后原告按照约定向欧泰科公司支付租赁物价款，欧泰科公司也向原告出具了相应的增值税专用发票并于2017年2月15日至2017年2月23日期间替被告梦迪菲公司安装涉案租赁物，被告梦迪菲公司的法定代表人何本俊亦在《安装确认书》上签名暑期。另查明，欧泰科公司于2016年12月15日向原告出具厂商费用承担承诺函，载明“我司客户湖北梦迪菲服饰有限公司在贵司办理融资租赁，购买合同编号：F/HYODD010343-2016，总金额RMB297,000元(人民币贰拾玖万柒仟圆整)，其中一条线的金额为RMB148,500元(人民币壹拾肆万捌仟伍佰圆整)，手续费RMB1,485元(人民币壹仟肆佰捌拾伍圆整)，保险费RMB445元(人民币肆佰肆拾伍圆整)。经我司与湖北梦迪服饰有限公司协商，手续费、保险费合计RMB1,930元(人民币壹仟玖佰叁拾圆整)由我司承担。同时留购价RMB1,000元(人民币壹仟圆整)由我司承担”。再查明，被告梦迪菲公司与欧泰科公司于2017年9月19日在江苏省金湖县人民法院的调解下，达成如下调解协议：“……培训结束次日被告湖北梦迪菲服饰有限公司将结算后的货款余额58,500元直接支付到原告上海欧泰科智能科技股份有限公司的账户……”庭审结束后判决作出前，原告向本院提出撤回第三项诉请，本院予以准许。本院认为，原告与被告梦迪菲公司签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，双方当事人理应恪守。原告依约履行了支付租赁物价款并交付租赁物的义务，被告梦迪菲公司未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任；原告有权要求被告梦迪菲公司支付全部未付租金以及迟延付款违约金。合同约定按每超过一天为迟延付款金额的万分之八计算违约金，原告自行调整为按照年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以确认。被告何本俊向原告出具的《保证函》系其真实意思表示，应对被告梦迪菲公司的上述债务承担连带清偿责任。被告梦迪菲公司、何本俊抗辩案涉租赁物系其根据与欧泰科公司签订《销售合同》获得、本案《融资租赁合同》虽签订、但未实际履行的意见与本院查明在案的事实以及原告提供的在案证据不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、六百八十八条、六百九十一条、第七百条、第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告湖北梦迪菲服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海和鹰融资租赁有限公司支付全部未付租金148,500元；二、被告湖北梦迪菲服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海和鹰融资租赁有限公司支付截至2020年8月15日的迟延付款违约金89,889.29元及以及自2020年8月16日起计算至实际清偿之日止的违约金(以全部应付到期未付租金148,500元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告何本俊应对被告湖北梦迪菲服饰有限公司上述第一、二项判决所述义务承担连带保证责任；被告何本俊履行完清偿责任后，有权向被告湖北梦迪菲服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,875元，减半收取计2,437.50元，保全费5,000元，共计7,437.50元，由被告湖北梦迪菲服饰有限公司、何本俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二一年一月二十二日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。……第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。