中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5142号 原告：滨州禚云信息咨询有限公司，住所地滨州市滨城区二路渤海七路东100米路南1幢101号沿街，统一社会信用代码91371600MA3PDG771B。 法定代表人：刘岩逢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。 被告：山东省滨州市绿洲食品有限公司，住所地滨州市滨城区渤海八路506号，统一社会信用代码913716021669595106。 法定代表人：王英清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。 被告：王友陈，男，1978年9月25日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州市宏瑞盛元酒店管理有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路506号，统一社会信用代码91371602MA3D61G36A。 法定代表人：吴斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王月强，男，1983年4月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：付某，男，2004年11月30日出生，汉族，学生，住滨州市滨城区。 法定代理人：沈某（与付某系母子关系），女，1981年10月9日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：付风举，男，1955年2月13日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：林同梅（与付风举系夫妻关系），女，1955年6月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：沈某，女，1981年10月9日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 被告：刘志浩，男，1990年7月20日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 原告滨州禚云信息咨询有限公司（以下简称禚云公司）与被告山东省滨州市绿洲食品有限公司（以下简称绿洲公司）、王友陈、滨州市宏瑞盛元酒店管理有限公司（以下简称宏瑞盛元公司）、付某、付风举、林同梅、沈某、刘志浩债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禚云公司委托诉讼代理人王文辉、卜新建及被告绿洲公司委托诉讼代理人于利群、被告王友陈委托诉讼代理人周中华、被告宏瑞盛元公司委托诉讼代理人王月强、被告付某、付风举、林同梅委托诉讼代理人于龙、董洪伟、被告沈某、刘志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禚云公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告共同向原告支付付盛伟、王友陈和滨州市宏瑞盛元酒店管理有限公司占有房屋期间的占有使用费5530000元（自2017年2月6日至起诉之日），以不超过滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4516号民事判决书未履行部分金额为限；二、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费由各被告承担。 事实与理由：原告于2019年6月20日在中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司购买债务人为被告绿洲公司的债权一宗，该债权金额为14979400元。后滨城区人民法院作出（2019）鲁1602执恢505号执行裁定书，裁定将绿洲公司的不动产（位于滨州市滨城区渤海七路506号，产权证号分别为滨州市房权证东区字2××4号，滨州市房权证东区字2××9号土地使用权一宗，产权证号为滨国用2010第8280号）以物抵债于原告，抵消部分债务，尚余1000余万元本息未偿还完毕。经查，被告绿洲公司将部分房屋出租给付盛伟、王友陈，付盛伟、王友陈又无偿提供给被告宏瑞盛元公司使用，均是在绿洲大厦抵押给原债权人中国工商银行滨州市××路××大厦被查封期间。根据原债权人暨原抵押权人中国工商银行滨州市黄河二路支行2012年6月13日与被告绿洲公司签订的《最高额抵押合同》第3.2条、第3.9条、第10.2条的约定，被告绿洲公司应就其抵押期间出租的行为向原告承担责任。付盛伟、王友陈及宏瑞盛元公司应对其明知租赁物已被抵押且查封仍承租使用的非法收益向原告禚云公司承担责任。 现原告禚云公司尚有部分债权未实现，但绿洲公司拒不履行债务且怠于向房屋占有人或转租人主张债权，对原告的债权造成了损害。经查，付盛伟已死亡，其继承人在遗产继承价值范围内应向原告承担责任。原告禚云公司作为绿洲公司的债权人和抵押权人，特提起本案债权人代位权诉讼，恳请法院依法判如所请。 此段变更为：“因涉案房产承租使用人是在涉案房产被抵押且多次查封后又进行的租赁，其租赁合同对作为抵押权人和房屋受让人的原告无约束力。绿洲公司与付盛伟（已故）、王友陈、刘志浩、宏瑞盛元公司之间的租赁合同长达近二十年，其明显损害了抵押物的价值，阻碍了抵押权的实现，因各被告在明知涉案房产早被抵押且查封的情形下仍恶意地长期租赁占有的行为，导致抵押不动产在多次降价拍卖和变卖后仍无人竞买而流拍，后不得已以物抵债于原告。各被告的行为严重损害了原告债权的实现，原本足额抵押的不动产却未能实现原告的全部债权。针对被告的行为，原告有权要求其支付使用费并赔偿损失。” 涉案的租赁房屋系绿洲公司与付盛伟、王友陈签订，后由绿洲公司与付盛伟、刘志浩签订租赁合同补充协议。现付盛伟已死亡，但在签订合同时，沈某与付盛伟系夫妻关系，属于财产共有人；另外，刘志浩和付盛伟曾作为共同承租人与绿洲公司签订租赁合同补充协议。故原告申请追加沈某、刘志浩作为共同被告承担责任。 被告绿洲公司辩称，第一、原告列我公司为本案被告属主体错误。根据合同法司法解释第16条的规定，原告是以代位权为案由提起的诉讼，我公司应列为第三人的诉讼地位，而不应列为被告；第二、绿洲公司不应承担原告所主张的履行义务；第三、原告主张的抵押合同第10.2条的约定系无效；第四、原告获得不动产产权是在2020年3月5日，主张权利的起点是2020年3月5日，原告无权主张在此之前的任何权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告王友陈辩称，第一、原告禚云公司不具有适格的诉讼主体地位；第二、王友陈在合同签订过程中无过错，并且是善意的；第三、王友陈是在履行职务行为，该行为后果应当由公司承担；2018年2月19日，工商登记已进行了变更，王友陈的权利义务转让与第三人，已退出公司。综上，请求依法驳回原告对王友陈的诉讼请求。 被告宏瑞盛元公司辩称，第一、涉案租赁合同合法有效，我公司占有、使用涉案房产具有合法依据，不存在非法占有情形；第二、付盛伟将涉案房产转租给他人，该转租行为与我公司无关；我公司不是合同主体，不应承担任何法律责任；第三、我公司不存在未交房租的情形；第四、本案没有怠于行使到期债权情形，且我公司对于房产出租没有任何过错；第五、原告自取得涉案物权时起时才享有物权，无权对之前的相关权益主张权利。故原告起诉请求无事实及法律依据，请求法院查清事实、驳回原告诉讼请求。 被告付某、付风举、林同梅辩称，第一、涉案租赁合同合法有效。付盛伟已故，继承尚未开始，我们不应承担责任；第二、涉案租赁合同合法有效，付盛伟一直履行交纳租金的义务，该合同不存在应当解除的情形，不存在怠于履行义务的情形；付盛伟不知道涉案房产存在抵押情形和查封情形。原告变更的侵权事实，本案不应涉及，原告可以另案起诉。本案的案由是租赁合同纠纷，不是侵权纠纷；第三、原告主张的租金数额应为1200000元，而不是1580000元。综上所述，原告主张于法无据，没有事实基础，应当依法予以驳回。 被告沈某辩称，第一、涉案租赁合同合法有效；第二、付盛伟一直履行缴纳租金的义务；既不存在应当解除合同的情形，也不存在怠于履行义务的情形；补充协议（即租赁合同承租部分）也不应当解除；付盛伟占有、使用房产于法有据，不存在非法占用的情形；第三、房产抵押期间被查封和出租，我不存在过错；原告和被告绿洲公司之间的纠纷不应涉及我本人；第四、原告主张权利的时间起点与事实不符、无法律依据；付盛伟依约支付租金，没有不支付租金的情形；我不应当支付房屋占用费；第五、付盛伟生前投入数百万的装饰装修，今年又新投资进行部分装修，刚刚正常营业几个月，原告就要求解除合同，显失公平。综上，原告主张于法无据，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告刘志浩辩称，第一、涉案的绿洲大厦租赁与本人无关，我本人并没有参与经营与收益；第二、本案债权问题与本人无关；第三、现在的合同租赁问题我亦未参与，也与本人无关；第四、我认为涉案租赁合同是有效的。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告禚云公司提交如下证据：滨城区法院（2016）鲁1602民初4516号民事判决书一份、（2017）鲁1602执163号执行裁定书打印件一份、滨城区法院档案室调取的滨城区法院（2019）鲁1602执异96号执行裁定书一份、滨城区法院（2019）鲁1602执恢505号执行裁定书一份、最高额抵押合同一份、不动产登记资料查询结果证明一份（共12页）、不动产登记证书18份、滨州市行政审批服务局档案查询原2010050424号房产证查询打印件一份、滨州绿洲大厦租赁合同一份查询打印件一份、无偿使用证明查询打印件一份、被告宏瑞盛元酒店企业信用信息公示报告打印件一份、公司股东列表一份、企业变更情况一份、滨州市公安局冯家派出所调取的户籍证明信两份、沾化区民政局调取的结婚登记和离婚登记审查处理表各一份、（2020）鲁1602民初5142号民事裁定书一份、中国人民保险股份有限公司保费发票一份；被告王友陈提交了滨州市行政审批服务局且变更情况登记一份；被告付某、付风举、林同梅提交如下证据：房产的租赁合同协议一份、付盛伟缴纳租金的租金收据原件及复印件各八份、中国工商银行滨州渤海支行借记卡账户历史明细清单原件及复印复印件各一份；被告沈某提交离婚协议书一份。上述证据，本院经审查在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，本院对长融国银（北京）投资管理有限公司与山东省滨州市绿洲食品有限公司、王英清、齐风美金融借款合同纠纷一案作出（2016）鲁1602民初4516号民事判决，一、被告山东省滨州市绿洲食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告长融国银（北京）投资管理有限公司借款本金14979362.21元并支付利息及逾期利息（自2014年6月30日起至本判决履行之日止，以本金14979362.21元为基数，按《小企业借款合同》约定的方式计算）；二、原告长融国银（北京）投资管理有限公司对被告山东省滨州市绿洲食品有限公司抵押的所有权证号为滨州市房权证东区字第2××4号房屋在最高债权余额1550万元内优先受偿；三、原告长融国银（北京）投资管理有限公司对被告山东省滨州市绿洲食品有限公司抵押的所有权证号为滨州市房权证东区字第2××9号房屋在最高债权余额180万元内优先受偿；四、原告长融国银（北京）投资管理有限公司对被告山东省滨州市绿洲食品有限公司抵押的国有土地使用证号为滨国用（2010）字第8××0号国有土地使用权在最高债权余额550万元内优先受偿；五、被告王英清、齐风美对以上第一项借款本息，向原告长融国银（北京）投资管理有限公司承担连带清偿责任。 长融国银（北京）投资管理有限公司于2017年2月8日申请强制执行，本院于2017年9月29日作出（2017）鲁1602执163号执行裁定，裁定绿洲公司除涉案不动产外，再无其他财产可供执行，本案终结本次执行。 2019年6月20日，长融国银（北京）投资管理有限公司授权其分支机构中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与禚云公司签订债权转让协议，将（2016）鲁1602民初4516号民事判决确认的全部权益转让给禚云公司。 2019年8月5日，本院作出（2019）鲁1602执异96号执行裁定，裁定变更禚云公司为本案的申请执行人。 2019年11月4日，该案恢复执行。绿洲公司抵押的位于滨州市滨城区渤海七路506号的两幢房产（2010050424号和2010050169号）和国有土地使用权【滨国用（2010）字第8××0号】经过两次拍卖和一次变卖，均无人竞买或报名而流拍。2020年3月5日，本院作出（2019）鲁1602执恢505号执行裁定，裁定将上述不动产全部交付原告，以抵偿（2016）鲁1602民初4516号民事判决确定的债权本息中部分债权计15342012.16元。 位于滨州市滨城区渤海七路506号的原2010050424号房产和滨国用（2010）字第8××0号国有土地使用权已变更过户登记于禚云公司名下。 2020年9月23日，禚云公司以自2013年开始，绿洲公司占有使用的上述不动产即被多家法院多次查封，但绿洲公司继续向外出租房屋，收取的租金拒不偿还债务、且怠于向现房屋占有人或转租人主张债权，对禚云公司造成了损害为由，要求各被告共同向禚云公司支付占有使用费。 庭审过程中，禚云公司变更起诉状中事实和理由部分最后一段为“因涉案房产承租使用人是在涉案房产被抵押且多次查封后又进行的租赁，其租赁合同对作为抵押权人和房屋受让人的原告无约束力。绿洲公司与付盛伟（已故）、王友陈、刘志浩、宏瑞盛元酒店之间的租赁合同长达近二十年，其明显损害了抵押物的价值，阻碍了抵押权的实现，因各被告在明知涉案房产早被抵押且查封的情形下仍恶意地长期租赁占有的行为，导致抵押不动产在多次降价拍卖和变卖后仍无人竞买而流拍，后不得已以物抵债于原告。被告的行为严重损害了原告债权的实现，原本足额抵押的不动产却未能实现原告的全部债权。针对被告的行为，原告有权要求其支付使用费并赔偿损失。” 2017年1月20日，绿洲公司作为甲方与乙方付盛伟、王友陈签订滨州绿洲大厦租赁合同，合同主要内容为，租赁物为滨州绿洲大厦，租赁期限15年（自2017年2月10日至2032年2月10日止）；年租金1580000元及租金支付方式为第一年租金分两次支付，以后一年一付；并约定了违约责任、争议解决方式等。 2018年2月7日，绿洲公司作为甲方，与乙方付盛伟、刘志浩签订滨州绿洲大厦租赁合同补充协议书，补充协议主要内容为，甲方免除乙方3个月租金，年租金变更为1200000元等。基于上述租赁合同，乙方已将租金缴纳至2021年2月10日。 本院认为,原告在立案阶段及庭审开始前的诉讼请求及依据的事实和理由，经本院审查案由确定为债权人代位权诉讼；在庭审过程中经核实，被告绿洲公司与本案其他被告之间不存在债权债务尚未结清且怠于行使的情形，原告之代位权不能成立，因此原告要求行使债权人代位权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告在庭审法庭调查过程中名为变更事实与理由，实为变更诉讼请求，且变更前后所依据的法律关系不属同一法律关系，不能合并审理，应另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、七十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告滨州禚云信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50510元，保全费5000元，由原告滨州禚云信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张俊杰 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  马 爽