新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8614号   原告:五家渠市锦绣建材有限公司，住所地五家渠市长征西街760号。   法定代表人:贾万林，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。   被告:新疆德西永进机电工程有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区)河北东路1256号天合大厦3层313室。   法定代表人:黄文君，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：汪淑梅，女，该公司财务。   被告:陈刚，男,1971年5月4日出生，汉族，住鄯善县。   委托诉讼代理人：田巍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   原告五家渠市锦绣建材有限公司（以下简称建材公司）与被告新疆德西永进机电工程有限公司（以下简称机电公司）、陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告建材公司的委托代理人崔瑞强，被告机电公司的委托诉讼代理人汪淑梅、陈刚的委托诉讼代理人田巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与机电公司签订的《商品混凝土购销合同》；2.判令二被告给付原告混凝土货款1,428,871.3元及利息损失943,055.05元(时间为2017年9月12日至2020年6月12日，共33个月,年利率为24%),共计2,371,926.35元；3.判令二被告承担自2020年6月12日起,直至被告全部清偿之日期间产生的年利率为24%的逾期利息。事实与理由：原告与机电公司2015年9月11日签订商品混凝土购销合同，约定原告向机电公司供应混凝土。原告向机电公司供货至2015年9月23日，双方经核算货款共计4,293,450元，被告陈刚在核算单上签字。后二被告陆续向原告还款至2017年9月，共计2,864,578.7元，尚欠剩余货款未付。   被告机电公司辩称，机电公司将承办的工程项目以内部承包的方式承包给陈刚，签订合同约定价款等，工程完成后，工程量减少，价款也相应减少。双方核算完毕后，签订相关协议，约定与该工程有关的相关费用均由陈刚承担，机电公司支付陈刚的款项中包含应向原告给付的款项，机电公司已经将欠付原告款项代付给陈刚，同意原告解除合同的诉讼请求，机电公司在欠付陈刚工程款343,240元范围内向原告承担相应连带责任。   被告陈刚辩称，同意解除合同。我方不是合同相对人，合同相对人为原告和机电公司。合同项下货款均已向原告付清。不认可欠款及利息，供应混凝土量并没有原告起诉陈述的9132方，我方作为工程负责人工程总计实际使用混凝土量为8481方，单价为275元。本案已过诉讼时效。   原告提交证据：一、建设工程项目内部承包合同一份（复印件），用以证明二被告于2015年8月6日建立合同关系，约定合同权利义务，一方当事人为被告陈刚。二、混凝土购销合同（复印件），用以证明原告向被告供应混凝土，约定混凝土供应数量及单价；合同第十条第二款约定违约责任，按拖欠款项每日2%支付违约金。三、混凝土费用清单四份，用以证明2015年8月9日，原告与陈刚进行协商确定案涉混凝土方量及费用；2015年8月22日，原告与被告项目负责人廖长远核实量单，确定总方量及总金额；2015年8月26日，原告与陈刚确认案涉混凝土方量及总金额；2015年9月24日，原告与陈刚经核算混凝土总方量及总金额，货款总金额为：4,293,450元。四、建设银行转账凭证回单2份（复印件），用以证明机电公司与原告核对总方量后，分两次向原告付货款200万元。证据五、转账凭证5份，用以证明2017年9月8日、9月12日，机电公司向原告付款50万元的事实；2017年9月8日，机电公司向原告付款3万元；2017年9月12日，机电公司向原告付款40的事实；2017年7月24日，机电公司向原告付款20万元；2018年1月24日，陈刚向原告付款10万元。二被告总计向原告付款2,864,578.7元，诉讼时效亦未过。被告机电公司对建设工程项目内部承包合同真实性认可；对混凝土购销合同未见过，对该证据不认可；对四份混凝土费用清单关联性不认可；对两份建设银行转账凭证回单真实性、关联性、合法性均认可；对五份转账凭证不确认。被告陈刚对建设工程项目内部承包合同不认可，其未承包该合同。对混凝土购销合同认可；对混凝土费用四份清单真实性、关联性认可，有效性不认可，单价应当为257元/方，陈刚是在不知情的情况下进行签字，但是双方一直以257元/方进行的交易。方数也不对，实际未使用这么多混凝土，应当以送货单上记载的方量为准。对建设银行转账凭证回单认可；对五份转账凭证认可。本院通过各方陈述意见，对双方之间混凝土买卖合同关系予以确认。陈刚对供货数量及单价有异议，但未能提供证据推翻陈刚在“混凝土费用详单”签字确认的事实。陈刚详单上签字认可供货数额合计为：4,293,450元。建材公司提供七份付款凭证中，机电公司向建材公司付货款6笔计280万元，陈刚向建材公司付款1笔10万元，合计290万元。   被告机电公司提供（2020）兵0602民初369号民事判决书，用以证明建材公司主张的混凝土货款包含在施工合同里，应当由陈刚承担给付责任。建材公司对判决书的真实性、有效性认可，关联性不认可，认为二被告之间内部结算，不影响对外承担债务。陈刚对该证据真实性认可，该判决书未生效，对有效性、关联性不认可。   被告陈刚提供银行交易明细一组8页，用以证明陈刚收到机电公司款项后转给建材公司、建材公司的法定代表人、及合伙人曹飞，共计转款1,426,000元。建材公司对银行交易明细中2016年6月15日45万元、2018年1月24日10万元金额认可，对陈刚转账给贾万林、杨长生、曹飞个人账户的款项与原告无关，认为陈刚应将货款项转入公司账户。机电公司对银行交易明细关联性不认可。本院经核实，①2016年6月15日,陈刚付款45万元，建材公司予以认可，本院予以确认。②2016年9月30日、10月2日，陈刚向曹飞转账20万元、10万元，因陈刚未能证明曹飞与建材公司的法律关系或授权收款的事实，故对该两笔款无法认定为支付建材公司的混凝土货款。③2017年9月8日,陈刚向贾万林账户转款50万元，2018年1月11日，陈刚向贾万林账户转款3万元，款项附言均是混凝土款，本院认为交易已注明该两笔款系混凝土款，应认定支付货款。④2018年1月24日陈刚支付建材公司10万元，该笔款进出账户及资金与机电公司举证2018年1月24日已付款10万元系同一笔款。⑤2018年2月14日，陈刚向贾万林转账3.6万元，附言是挖机租赁费，建材公司对该款项也不认可，本院将该笔款不计入已付混凝土货款。⑥2018年4月28日，陈刚向贾万林支付1万元，贾万林作为建材公司法定代表人未能证明该笔款项系其他法律关系，本院对该笔1万元认定为已付货款。综上，陈刚向建材公司及贾万林付款99万元。   本院组织双方当事人对上述证据质证，认定事实如下：   2015年8月6日，机电公司与陈刚签订建设工程项目内部承包合同，陈刚承包机电公司与业主签订的《建设工程施工合同》的工程。2015年9月11日，机电公司（甲方）与建材公司（乙方）签订购销合同一份，约定由建材公司向机电公司供应混凝土，单价470元/立方米。约定逾期支付货款，按拖欠款数额以每天2%的标准支付违约金。合同中供方还指定供方负责人为贾万林。   建材公司按约定提供了混凝土，陈刚分别在2015年8月9日、8月22日、8月26日、9月24日四份北塔山风电场三期混凝土详单上签字，确认混凝土方量、单价、货款金额分别为：1,078,180元、1,070,190元、623,690元、1,521,390元，合计4,293,450元。   2015年11月4日，机电公司向建材公司账户转账100万元；2016年1月4日，机电公司向建材公司账户转账100万元；2017年7月27日，机电公司向建材公司账户付款两笔分别为10万元、20万元；9月8日，机电公司向建材公司账户付款10万元；9月12日，机电公司向建材公司账户付款40万元；2018年1月24日，陈刚个人卡向建材公司账户转账10万元，合计290万元。   另，2016年6月15日，陈刚向建材公司付款45万元；2017年9月8日，陈刚向贾万林账户付款50万元；2018年1月11日，陈刚向贾万林账户付款3万元；2018年4月28日，陈刚向贾万林账户付款1万元，以上陈刚向建材公司及贾万林账户付款99万元。   建材公司在庭审中也陈述陈刚给建材公司付过款，陈刚个人付款行为“是履行与机电公司之间混凝土协同项下的款项。”   本院认为：机电公司与建材公司的混凝土买卖合同成立，双方应当诚实守信地履行合同义务。合同约定的义务仅对合同相对人具有约束力。本案中，建材公司主张解除与机电公司之间的买卖合同，双方均同意解除，系合意解除，本院予以确认。机电公司与陈刚之间的结算及相关约定不能对建材公司产生约束力。故机电公司抗辩称其与陈刚结算后，与工程有关的费用由陈刚承担的抗辩理由，无合同及法律依据，本院不予采纳。建材公司提供货物，机电公司应当支付货款，否则承担相应的违约责任。陈刚与机电公司之间是承包合同关系，其不是买卖合同的相对人，但陈刚向建材公司支付货款属于债的加入，应当计入机电公司的应付货款中。陈刚未能证明给曹飞付款系支付建材公司的货款，以及付给贾万林标注挖机租赁费的款项，本院不予确认。陈刚在买卖合同中系代理人身份，其在混凝土费用详单中的签字行为属于履行合同中机电公司的代理行为，应由机电公司承担买卖合同项下的民事责任。建材公司供货金额4,293,450元，机电公司、陈刚向建材公司共付款389万元（290万+99万元），尚欠货款403,450元。逾期付款部分，应当有机电公司承担迟延付款的违约责任。双方约定“以每天2%的标准支付违约金”显属过高，且机电公司提出违约金约定过高，请求予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，机电公司未按约付款，造成建材公司的损失以同期银行利息计算，以不超过利息损失的百分之三十为依据。欠款利息损失按欠款403,450元自2018年4月29日至2020年6月12日，按同期贷款利率的1.3倍计算为74,378.53元。   机电公司、陈刚自2015年、2016年、2017年至2018年4月28日期间均陆续支付货款，双方并未进行结算，故陈刚抗辩称诉讼时效已过的理由，本院不予采纳。建材公司与陈刚之间无直接的买卖合同关系，仅凭陈刚在混凝土详单上签字，不足以认定陈刚直接承担付款义务。故建材公司要求陈刚承担返还货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。建材公司与机电公司之间是买卖关系，而非借款合同关系。建材公司要求机电公司、陈刚承担债务全部清偿之日期间的逾期利息，本院不予支持。   综上，建材公司与机电公司解除买卖合同的意思表示一致，本院予以确认。建材公司要求机电公司支付欠款403,450元，利息损失74,378.53元诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：   一、确认原告五家渠市锦绣建材有限公司与被告新疆德西永进机电工程有限公司之间签订的《商品混凝土购销合同》于2021年2月27日解除；   二、被告新疆德西永进机电工程有限公司向原告五家渠市锦绣建材有限公司支付欠款403,450元；   三、被告新疆德西永进机电工程有限公司赔偿原告五家渠市锦绣建材有限公司货款利息损失74,378.53元；   四、驳回原告五家渠市锦绣建材有限公司要求被告陈刚承担货款及利息损失的诉讼请求；   五、驳回原告五家渠市锦绣建材有限公司的其他诉讼请求。   以上机电公司应付款项，应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25,775.4元（原告已预付），由被告机电公司负担20%即5,155.08元，原告建材公司负担80%即20,620.32元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王建国   人民 陪 审员   王江梅   人民 陪 审员   张 洁   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日   书  记  员   安 琪