上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6529号原告：唐启波，男，1983年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：沈乐顺，男，1999年6月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：金颖，女。被告：金颖，女，1976年6月17日出生，汉族，户籍地浙江省平湖市。原告唐启波与被告沈乐顺、被告金颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2021年2月5日和5月12日公开开庭进行了审理，原告唐启波、被告金颖暨被告沈乐顺的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐启波向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈乐顺归还借款本金47万元；2.要求被告沈乐顺支付以37万元为本金,自2020年1月14日起至还清之日止,按年利率5.88%计算利息；3.要求被告沈乐顺支付未按期还款的违约金：按照37万元的10%计算,计3.70万元；4.要求被告沈乐顺支付以10万元为本金,自2020年2月1日起至还清之日止,按照LPR计算的利息；5.要求金颖对沈乐顺的上述还款义务承担担保责任。事实和理由：被告于2020年1月14日分两笔向原告借款人民币总计47万元，并出具借条两张。双方约定第一笔借款10万元于2020年1月30日之前还清，第二笔借款37万元于2020年6月30日之前还清，并约定每月支付利息1,800元，另约定如违约需支付借款总额百分之十的违约金。约定的首次还款日到来后，原告向被告多次催要欠款,被告一直借故拖延至今。现最后还款期限均已过,被告至今未还。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。原告对借款经过补充陈述如下：原告向被告金颖购买位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称中春路房屋)。该房屋登记于被告金颖一人名下，曾向中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称人保公司)设定抵押610万元，并因涉诉被查封。经协商，原告与被告金颖约定该房屋以608万元售予原告，首付426万元，贷款支付182万元。原告于2019年2月24日支付定金1万元，2019年3月1日支付19万元，3月23日支付20万元，以上共计40万元，均交由中介托管。后来中介将上述钱款交给金颖。2019年6月28日，原告向人保公司支付250万元用于解除查封，被告金颖向原告出具金额为290万元的房款收据一份。此后，由于被告金颖无法支付人保公司剩余的360万元债务以解除抵押，经双方协商，约定由原告向外借款用于向人保公司支付360万元以解除抵押，被告金颖支付原告由此产生的利息等费用支出计5万元。如此，则原告实际支付用于购房的资金为：首期40万元+支付人保公司解封款项250万元+支付人保公司解押款项360万元=650万元，超出402室房屋售价42万元，加上双方约定的利息5万元，被告金颖合计欠款47万元。鉴于被告金颖的信用及还款能力，经被告金颖提出，由金颖之子沈乐顺出面向原告借款47万元，被告金颖则作为担保人。2021年1月14日，原告分别向沈乐顺转账支付37万元和10万元用于制作款项支付流水，并由两被告出具借条，该37万元和10万元款项随后已转回原告处。此后，2021年1月14日和1月15日，原告向被告金颖分别转账305万元和121万元，上述转账用于制作426万元的首付款交易流水以申请贷款，转账后，即由金颖向原告转回66万元，余款360万元用于清偿人保公司的抵押债权。中春路房屋贷款审批通过后，原告于2020年2月14日从被告金颖处取回贷款发放款项计182万元。对于47万元的借款，被告金颖除于2020年2月3日和2月28日归还利息计2,833元外，无其他还款。此外，房屋交易过程中，金颖向原告提出要求借款5万元，由于不相信其还款能力，故最终决定由中介汤某向原告借款后再转借金颖，金颖于2020年1月14日上午转给中介的5万元用于归还该笔借款，已于当日由中介汤某向原告归还，该笔借款已结清且与房屋交易无关。金颖和沈乐顺辩称，认可借款金额为35万元，借款人为金颖，沈乐顺非借款人。房屋出售过程如下：原告向金颖购买402室房屋，购买价格为608万元，该房屋原登记于金颖一人名下，其中有人保公司的抵押债权610万元，需涤除后才可办理房屋过户。原告支付第一笔解押款后，金颖表示其余解押款无法及时到账，因原告系为孩子学籍而购买房屋，希望早日完成交易，双方遂再行协商，金颖表示可以再凑5万元解押款，原告同意剩余钱款由其解决。由于担心金颖的账户被涉诉查封，经商量决定由沈乐顺的账户走账。2020年1月14日上午，金颖通过朋友向中介汤某转账5万元用于解押。此后，双方在当日中午前往沈乐顺工作地点附近的银行办理手续，因时间仓促，双方分头办理，金颖与中介排队转账，原告和另一中介带沈乐顺去自动转款机处理转账。转账完成后，要求金颖签署两张借条，一张借条是打印格式，未填写金额等具体内容，另一张是白纸，沈乐顺均已签名捺印。金颖询问为何是白纸且为何沈乐顺是借款人，原告表示如填写错误再让沈乐顺补签不方便，所以多签一张，而且是通过沈乐顺的账户走账，故以沈乐顺为借款人顺理成章。当时打印的借条已填写好37万元的金额，金颖签署该借条时还曾询问中介其已支付的5万元为何不扣除，中介回复称5万元会转给原告。最后金颖也在打印借条及白纸上签字。在此过程中，沈乐顺只是配合办理转账手续，并非是借款人，其全程都在原告及中介的指示下操作，而且被告知只要签字即可，后面的事情会由金颖处理。沈乐顺办理完手续后就离开了。此后，原告控制了金颖收取购房贷款的银行卡，在贷款发放后收取钱款。关于借条，对于10万元手写的借条不予认可，仅认可37万元的借条，认可其中35万元借款，剩余2万元系房屋差价，已由原告取回。对于原告主张款项中所包含的5万元垫资利息不予认可，上述大额垫资行为，不可能没有双方的书面约定，被告也没有承认过5万元的垫资利息；原告称金颖于2021年1月14日支付的5万元解押款系用于归还房款之外的借款，对该意见不予认可，金颖并没有向原告借过该笔钱款。对于借款利息，要求按照国家新规定的利息标准予以计算，不同意承担违约金且违约金过高，由法院依法处理。此外，金颖曾向原告支付过利息，利息是以37万元为基数，按实际借款天数以年利率5.88%计算，合计已还款2,833元。金颖另表示，原告向中介公司转账40万元后，被告并未收到该40万元款项。原告补充陈述：由被告沈乐顺借款是被告金颖提出并实际负责联系，两被告都是成年人，不可能在白纸和未填写完整的借条上签字。为了制作向沈乐顺借款的交易流水，故向其转账47万元，该款项此后已通过中介转回原告。关于垫资利息，因垫资并非通过银行渠道，取得资金利息较高亦无法提交相关证明材料，当时双方协商一致由金颖支付原告垫资利息5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告金颖以608万元的价格购买中春路房屋，该房屋登记于金颖名下，其中设有人保公司的金额为610万元的抵押债权。2019年2月24日，原告通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称9209账户)向户名为“支付宝外部商户-林某”转账1万元，2019年3月1日和3月23日，原告通过9209账户向案外人李某某名下XXXXXXXXXXXXXXXX账户分别转账19万元和20万元。案外人林某于上述三次转账当日分别出具《房款定金收据》两份和《房款收据》一份，确认收到原告上述转账，并确认系用于购买其所出售的中春路房屋的定金及房款。2019年6月28日，原告通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户(以下简称8740账户)向人保公司名下卡号为XXXXXXXXXXXX的中国银行账户转账250万元。同日，被告金颖出具《收款收据》，载明：“兹收到唐启波支付的人民币XXXXXXX元整，大写贰佰玖拾萬元整。本人确认，上述款项系唐启波用于购买位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室的房款(内含定金：肆拾萬元整)”。2019年9月5日，原告(乙方)与被告金颖(甲方)通过上海锐丰投资顾问有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定金颖将中春路房屋以608万元的价格出售给原告。其中，双方在附件三中对付款协议约定如下：1、待甲、乙双方签订本合同前，乙方已向甲方支付部分首期房价款计人民币贰佰玖拾万元整(含已付定金人民币肆拾万元整)。于签订房地产买卖合同当日，乙方支付甲方房价款人民币壹佰叁拾陆万元整(该笔房价款中人民币壹佰叁拾肆万元整由乙方过户前转入人保公司代甲方支付还抵押)。以上共同构成全额首期房价款人民币肆佰贰拾陆万元整。【甲方同意从房价款人民币壹佰叁拾陆万元中先行扣留房价尾款计人民币贰万元整，由上海锐丰暂为保留，依据下述第6条约定转付】。甲方确认，全额首期房价款将专项用于本附件(即付款协议)第2条所述用途。2、待上述事项完成后，且于抵押权人许可的最短时限内，甲方将用乙方支付的首期房价款或由上海锐丰提取代为保管的首期房价款并陪同甲方，至抵押权人处全额还清甲方尚欠抵押权人的借款余额(首期房价款若有不足，由甲方自行补足；若有剩余，转付甲方)，从抵押权人处取得的该房地产之他项权证、注销抵押申请书、还款凭证等相关材料的原件并办理抵押注销手续。3、甲方同意乙方通过向货款银行申请人民币壹佰捌拾贰万元整贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于签订本合同后七日内向该贷款银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用。若乙方之贷款申请未经审核通过或未全额经审核通过，乙方应于送件当日将第二期房价款全额或差额补足并支付甲方。……6、双方确认，房价尾款的支付条件为：甲、乙双方按照本合同或另行达成的约定已完成房地产交接手续，并签署《房地产交接书》确认无误后当日内，由上海锐丰转付甲方房价尾款人民币贰万元整。2020年1月14日，原告通过8740账户向被告沈乐顺名下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户先后转账37万元和10万元。原告向本院提交相应借条两份：第一份借条系打印格式，金额等内容系填写，载明：“本人(借款人)沈乐顺今借到(出借人)唐启波人民币(大写)叁拾柒萬元整，小写370000.00元。借款期限自2020年1月14日起至2020年6月30日，年利率为：5.88%，利息为按月支付，于每月28日前支付，每月利息金额为人民币(大写)壹仟捌佰元整，小写1800.00元。违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等”。第二份借条系手写，载明：“本人(借款人)沈乐顺今借到(出借人)：唐启波人民币(大写)：拾萬元整，小写：100000.00元。借款期限自：2020年1月14日起至2020年1月30日之前还出借人：唐启波”。上述两份借条落款日期均为2020年1月14日，沈乐顺均在借款人处签名捺印，被告金颖均在担保人处签名捺印。诉讼过程中，原告确认，在向沈乐顺转账后，该款项又通过他人转回原告处。2020年1月14日，原告通过8740账户向被告金颖名下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账305万元，次日另通过9209账户向金颖的上述账户转账121万元。原告确认已分别于上述转账当日向金颖取回64万元和2万元。2020年2月3日和2020年2月28日，被告金颖分别向原告微信转账1,080元和1,753元，合计2,833元。2020年2月8日，中春路房屋变更登记于原告名下。2020年2月14日，原告通过他人转账收到发放给被告金颖的中春路房屋购房贷款182万元。另查明，2019年9月8日，原告通过9209账户向中介汤某名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行账户转账5万元，2019年9月10日，汤某通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行账户向案外人金某某(系被告金颖之父)名下账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账5万元。随后，金某某的上述账户于2019年9月12日向被告金颖转账2.50万元，此后另多次向金颖转账。2020年1月14日，金颖通过案外人张某某向汤某名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行账户转账5万元，汤某随后将该款项转入原告名下9209账户，并备注为“还款”。诉讼过程中，本院传唤汤某作为证人出庭作证。证人汤某陈述内容概述如下：1、中春路房屋系由其经办出售，当时房屋已由他人预订，但最终决定向原告出售。2、原告首期支付房款40万元，此款通过金颖之父金某某向金颖交付，金颖承诺取用后会取回用于清偿抵押债务。此后原告又向人保公司支付250万元用于解除中春路房屋中的抵押查封，被告金颖就上述290万元款项出具收据。3、在房款外，金颖和金某某曾电话联系其，希望向原告借款5万元，原告不同意，此款最终由汤某向原告借款后再向金颖出借，款项由汤某转账支付给金某某，当时双方均出具相应借条。4、双方于2019年9月5日签订买卖合同，约定首付426万元，贷款182万元，并约定首付款全部用于清偿抵押债务，剩余债务由金颖负责清偿。5、因金颖不能清偿抵押债务，故最终确定由原告垫资清偿，双方约定由金颖承担因垫资所产生的利息支出5万元。6、因金颖取用的40万元首期房款无法取回，故清偿抵押债权产生40万元资金缺口。金颖承诺其可以支付15万元，经协商，剩余资金缺口仍由原告垫资清偿。7、2020年1月14日上午10时许，金颖在中介门店通过其朋友向汤某支付5万元，汤某随后向原告转账用于归还此前的5万元借款，相应的借条均已当面处理掉。8、因金颖承诺多不能兑现，故原告提出多支付的房款由金颖之子沈乐顺出面借款，由金颖作为担保人，当时金颖是同意的，并由其负责与沈乐顺沟通说明，谈妥后，由金颖带领前往沈乐顺的工作地点并一同前往附近的银行办理手续，同时，由于被告金颖承诺的15万元钱款只到账5万元，剩余10万元一直未予到账，故双方准备了打印格式的借条但未填写金额内容。9、到达银行后，原告向沈乐顺共转账47万元，转账后钱款又转回给原告。转账完成后由沈乐顺和金颖出具两份借条，借条均是书写完整后再由两被告签字的，不可能在白纸和未填写完整的借条上签字，沈乐顺签字时金颖也是在一起的。因为一直没有等到金颖承诺的10万元，故由两被告在两张借条上均签了字，沈乐顺办好手续后就离开了。10、因需要制作426万元首付交易流水用于申请购房贷款，故由原告于当日及次日向金颖共计转账426万元，其中一部分用于归还剩余抵押欠款，多余款项随后转回。11、2020年1月14日当日一直到银行关门，金颖所承诺的10万元仍未到账。经协商，该10万元款项由金颖于当月月底归还，并在10万元借条上补充书写了借款期限和还款日期。综上所述，在房屋交易中，唐启波实际多支付房款42万元，加上5万元借款和5万元垫资利息，共计52万元，扣除金颖支付的5万元，实际尚余47万元。由于当时不确定金颖承诺的10万元能否到账，故将47万元总金额拆分成两份借条，一份为37万元，一份为10万元，这两份借条是根据总欠款金额以及根据金颖承诺的10万元的到账情况来拆分的，不能区分两份借条具体所包含的款项性质。本院组织双方对证人汤某的陈述进行质证，原告对证人陈述均无异议。两被告表示：被告金颖确实曾承诺凑款15万元，但实际到账5万元，即金颖向汤某支付的5万元，该款项系解押款或房款而非借款；对于垫资利息5万元不予认可；当时双方并未说好由沈乐顺借款或担保，而是出于金颖账户被查封的担忧而由沈乐顺的账户来转账，沈乐顺刚刚参加工作，没有还款能力，不可能让沈乐顺来借款或担保；在银行转账后，因为上班时间较紧，沈乐顺签完字打了招呼就离开了，金颖并没有看到沈乐顺签字的过程，沈乐顺签字时也没有来问，并不知道沈乐顺是怎么签字的，等拿过来签字才看到，这时沈乐顺已经走了。诉讼过程中，沈乐顺到庭陈述如下：被告金颖系其母亲。当时接到金颖电话，表示晚些时候会和房屋买家过来，要求其帮忙一起去银行并通过其账户转账。后来双方在其工作地点碰面，金颖向其介绍了原告是房屋买方，随行的还有两人，可能是中介。中午12时许，众人到达附近的工商银行，金颖说让其把银行卡和身份证拿出来，他们会教其如何操作。于是就在银行的机器上进行转账操作。转账操作由银行工作人员辅助，当时其账户分别转入37万元和10万元两笔钱款，随后又转出，转出给谁并不清楚。因为操作需要输入指纹，整个过程中确认信息、输入密码和指纹都是由其本人操作。后来原告和中介拿了两张纸让其签字，一张是未填写内容的借条，一张是白纸。当时其询问为何借条内容不填写完整，对方表示内容他们会填写的，其就在借款人落款处签字并捺印。白纸上的签字也是其本人签署，当时白纸上没有其他任何内容。两张纸签字先后顺序记不清了，但是一起签的，当时对方并没有告知为何如此签字，其也询问过金颖这两张纸是什么意思，金颖说让其签字签掉就可以了，所以其就签了。签好后就离开去上班了。该房屋并非其名下，此前曾听家人说过房屋中有抵押债权，当时其知道房屋已经出售给原告，对于其上述走账行为，其的理解是由于金颖的银行卡被限额不能走账，故需要通过其银行卡来走账，至于为何要以借款人名义签署借条，当时并没有考虑那么多，只是金颖让其签字其就照做了。原告向本院提交其与金颖的微信聊天记录一份，内容显示：2020年1月17日14时13分，原告留言“你那边10万准备得怎么样了，我这边朋友在催了”，金颖回复称“我前面也在催朋友”；2020年2月3日17时11分，原告留言“对了，上月利息该给了啊”“我也得给别人”，金颖随后向原告微信转账1,080元，原告收款后留言“10万元那笔钱你也抓紧了，我这边朋友也在催”，金颖回复“是的我就是要着急回贵州为这事”；2020年2月17日13时20分，原告留言“那你另外的37万怎么弄呢？”，金颖留言“那个不是每月先付利息的吗”，原告回复“我是说你到期了钱也是去借么”，金颖回复“我当然是回去贵州从自己项目上出”，原告回复“好吧”“这10万元我只能等你到月底了，我也没办法给别人交代！”；2020年3月10日16时16分，原告留言“本来1月底就该还钱了，现在都什么时候了？3月中旬了！”，被告回复称“疫情这样谁知道会是这样的情况，我也很被动……”；2020年4月26日，原告留言“该先还的借款10万元你没还已经违约了，另外一笔借款的利息上月你没给，也算是违约了，你这边什么情况？”“正常我这边都可以起诉沈乐顺和你了”，金颖回复称“……我是打算5月份先还你点，现在疫情，这边什么都在延，你再给我点时间……”。被告表示，对微信聊天记录的真实无异议，原告曾告诉金颖其钱款是通过两个朋友借来的，其中的10万元朋友催得急，要求金颖尽快归还，原告在微信中催讨的10万元是37万元中的10万元部分，而不是37万元以外的10万元的借款。诉讼过程中，原告表示：关于垫资利息5万元，根据实际垫资情况计算，原告实际垫资金额为182万元，截至2020年2月14日原告实际收到房屋贷款款项182万元时止，实际垫资时间为1个月，如垫资利息计算过高，则由法院依法予以处理。同时，由于两份借条利息约定不同且无法具体区分款项性质，现原告同意垫资利息计入37万元的借条金额，且就该款项不再计算相关利息及违约金。此外，由于10万元借条的还款期间约定系双方后补，故对于10万元的借款同意自本案立案之日起按照LPR计算逾期利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方之间实系房屋交易过程中所形成的欠款而产生的借贷纠纷。原告向被告金颖以608万元的价格购买中春路房屋，该房屋中原有抵押债权610万元，根据双方房屋买卖合同约定，该房屋首付426万元，贷款支付182万元，并约定首期房款426万元用于清偿抵押权人债权，剩余抵押债权计184万元由被告金颖负责清偿。但后续交易过程中，实际由原告垫资偿还，在中春路房屋的购房贷款发放后，原告向被告金颖取回182万元。上述交易过程中，原告实际支付金额超过房屋出售价款，双方存在事实上的欠款关系，两被告对此亦予认可，本院予以确认。本案中，双方对于借款关系的主体意见不一，原告主张沈乐顺为借款人，而两被告辩称金颖为借款人，此为本案的争议焦点，同时，双方对借款金额存有争议，此亦为本案之争议焦点。关于借贷关系，本院认为：首先，被告沈乐顺并非中春路房屋的权利人，原非房屋交易的必要参与者，从房屋的整体交易过程来看，沈乐顺之所以参与其中，是为房屋得以继续交易所需，实系各方以沈乐顺作为借款人、被告金颖作为担保人向原告借款的方式来处理原告超额支出的款项所达成的合意。沈乐顺以借款人的身份出具借条，同时还配合制作转账交易流水以匹配借条金额，更可印证上述借款合意的内容。其次，两被告辩称沈乐顺只是配合办理转账相关手续，但转账金额明显系针对双方诉争款项，与房屋交易款项并不对应，且沈乐顺在转账后亦出具借条，因此，从其参与房屋交易的过程来看，两被告的该项抗辩理由不能成立；两被告另辩称37万元的借条在签字时未填写金额等具体内容且10万元借条系在空白A4纸上签署，该抗辩意见与常理不符，亦未有相关证据予以证明，本院不予采纳。再次，根据沈乐顺的陈述，其在转账和签字前均询问被告金颖的意见，并按照金颖的授意而实施，两被告对此的相关陈述不尽一致，同时，沈乐顺明知当时系房屋交易过程，明知所签署的是借条，对在借款人落款处签字亦属明知，上述行为所产生的法律后果并未超出一般理解范围，沈乐顺作为具有完全民事行为能力的法律行为主体，理应知晓相关法律后果并承担相应的法律责任。综合以上分析，本院认定原告与沈乐顺之间的借贷关系成立。关于借款金额。原告所主张的借款金额包括超出房屋价款金额42万元以及其为清偿抵押所额外垫付款项所产生的垫资利息5万元，合计47万元。本院认为，首先，在房屋交易过程中，特别是涉及存在抵押查封的房屋交易时，双方对于交易金额、交易流程和交易环节均具有高度敏感性，从本案房屋的整个交易过程来看，两份借条系因原告替被告金颖出资以涤除抵押所形成，相关款项与房屋交易过程具有密切联系，借条所载金额可以从原告及证人汤某对交易过程的陈述以及款项支付过程中得出，具有逻辑合理性，同时亦可与原告和金颖之间的微信催讨内容相对应，因此，两份借条所载金额实系双方对房屋交易中发生的款项的结算，原则上可予认定。其次，两被告辩称未收到房屋首期支付的40万元款项，但金颖已就该款项出具收据，确认收到相关款项；两被告辩称已支付解押款5万元，但该款项支付时间在两份借条形成之前，如确系用于支付解押款或房款，则在签署借条时理应计入；两被告否认垫资利息5万元，但根据交易付款情况，双方确实存在额外的垫资的事实，约定垫资利息具有合理性。综合房屋的交易过程、款项支付情况及双方当事人和证人汤某的陈述，对两被告的上述意见本院不予采纳，此外，对于被告金颖对微信聊天记录的抗辩意见，结合上下文内容的行文表意，本院对其意见亦不予采纳。再者，根据原告所述，借条所载款项中包含垫资利息5万元，从交易过程来看，原告实际垫资金额为182万元，垫资时间为1个月，故该项费用金额过高，参照垫资发生时的年利率24%上限计算，本院确定垫资利息金额为3.64万元。综上所述，本院确认借款金额为45.64万元。此款应由被告沈乐顺作为借款人向原告支付。原告出借款项后，沈乐顺理应按期还款，其未按期还款，显属不当，除应支付借款本息外，还应按照双方约定或国家规定支付逾期利息和违约金。因本案两份借条金额系由欠款总额拆分而成，未能明确组成款项性质，现经原告确认垫资利息计入金额为37万元的借条之中，故本院确认金额为37万元借条的借款金额为35.64万元，金额为10万元借条的借款金额为10万元，并据此计算相关利息及违约金。关于相关利息及违约金。本案中，双方就金额为37万元的借条约定按年利率5.88%计算利息，并约定按借款总额10%计算违约金。经原告确认垫资利息款项计入该份借条金额且不予计算利息及违约金，故相关利息及违约金应以32万元为基数计算。据此计算，该份借条借期内利息为8,624元，扣除被告金颖已支付的利息2,833元后，尚需向原告支付5,791元，同时，因被告沈乐顺逾期还款，故应向原告支付违约金3.20万元，并应支付以32万元为本金，自2020年7月1日起至款项实际支付之日止按年利率5.88%计算的逾期利息。双方对于10万元借款未约定利率，现原告主张以10万元为本金，自立案之日即2020年10月14日起至款项实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。此外，本案中，被告金颖在两份借条上均以担保人身份签名捺印，双方未约定保证方式和担保范围，故金颖应就被告沈乐顺的上述全部债务承担连带保证责任。因此，对于原告要求由沈乐顺承担还款责任并由金颖承担连带还款责任的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、被告沈乐顺于本判决生效之日起十日内归还原告唐启波借款本金45.64万元；二、被告沈乐顺于本判决生效之日起十日内支付原告唐启波借款利息5,791元；三、被告沈乐顺于本判决生效之日起十日内支付原告唐启波以32万元为本金，自2020年7月1日起至款项实际支付之日止，按年利率5.88%计算的逾期利息；四、被告沈乐顺于本判决生效之日起十日内支付原告唐启波逾期还款违约金3.20万元；五、被告沈乐顺于本判决生效之日起十日内支付原告唐启波以10万元为本金，自2020年10月14日起至款项实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；六、被告金颖对被告沈乐顺上述第一至第五项还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,870元，由被告沈乐顺、被告金颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二一年五月十四日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。