徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初9220号原告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利路与磬云路交叉口西南角。负责人：王金锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，该公司律师。委托诉讼代理人：孙保龙，该公司员工。被告：徐州艺桥汽车销售有限公司，住所地徐州市泉山区徐州工程学院大学科技园B173。法定代表人：蒋蒙，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜雨明，该公司员工。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广山路下淀科技产业园**。负责人：刘永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妍，该公司员工。委托诉讼代理人：彭超，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险宿州市支公司）诉被告徐州艺桥汽车销售有限公司（以下简称艺桥销售公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月10日进行公开审理。后依法组成合议庭，并于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告人寿保险宿州市支公司的委托诉讼代理人刘毅、孙保龙，被告艺桥销售公司的委托诉讼代理人颜雨明、闫建文，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人周妍、彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险宿州市支公司的诉讼请求为：1、判令两被告返还原告垫付款121278元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月11日1时59分，位于江苏省徐州市铜山新区机关加油站南边的停车场内发生火灾，火灾造成两台车烧毁的事故。江苏省徐州市消防救援大队出具徐铜消火认字（2020)第0012号火灾事故认定书，认定起火部位位于苏CD021**力帆牌新能源小轿车电池组内部左侧，起火原因可以排除遗留火种引发火灾，不排除动力电池组故障引发火灾。苏CD021**号车系被告徐州艺桥汽车销售有限公司所有，在被告都邦保险公司处购买了交强险以及商业三者险。皖Ｌ×××**号车系案外人史娟娟所有，在原告处购买了127600元的车损险，保单号为：805112019341301007236,保险期限：2019年11月8日至2020年9月10日。事故发生后，皖Ｌ×××**号车主史娟娟依据《保险法》之规定向原告申请代位赔偿。经原告核查，该车已全部烧毁无法修复，达到报废，原告扣除相关残值后依法赔偿史娟娟各项损失123278元，并将向责任方的追偿权转让原告。综上，原告认为，皖Ｌ×××**号车损失系苏CD021**力帆牌新能源小轿车发生火灾导致，应进行赔偿。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告艺桥销售公司辩称：1、苏CD021**号车辆是艺桥销售公司通过以租代购方式出卖给案外人孟凡标，并于2019年将车辆交付，艺桥销售公司不实际控制管理该车辆。从现有证据不能证明车辆性质属于营运性质，且车辆发生事故时状态与营运没有关系，是否营运性质并未增加充电状态下的危险程度。2、原告起诉的是保险金额，保险金额并非侵权过程中的车辆实际损失，且本案不能确定具体的侵权人。3、保险合同属于格式条款，都邦保险公司没有尽到提示和说明义务，免责条款无效。4、涉案苏CD021**号车辆行驶证载明的使用性质是非营运，故该车辆买不了营运险，车辆是在静止状态下出现自燃，而非在行驶过程中或者在营运过程中出现事故，并未导致危险程度增加。5、艺桥销售公司是通过保险中介杨洪泉购买了四份都邦保险公司商业险，都邦保险公司并没有向艺桥销售公司出示过保险合同，也没有提示和告知，只是在事故发生后，通过微信将四台车的投保人声明、投保单发送给艺桥公司的工作人员颜雨明，由其盖章后寄回都邦保险公司，投保人声明与投保单的落款日期按照都邦公司的要求签署为2020年4月2日。截至开庭前，艺桥销售公司都没有看到更没有收到保险合同，单纯的投保人声明如果不匹配保险合同条款，也是无效的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告都邦保险公司辩称：肇事车辆驾驶员孟凡标驾驶员持有的艺桥销售公司苏CD021**号车辆，在都邦保险公司投保了商业险，其中第三者责任保险保险金额为100万元，并购买了不计免赔。事故发生后，都邦保险公司对于事故车辆进行了查勘定损，并了解到该车辆是案外人孟凡标从被告艺桥销售公司租赁后做网约车使用。该车辆在都邦保险公司是按照非营业企业车辆进行的投保，但艺桥销售公司将车辆出租给案外人跑滴滴网约车，增加了车辆的使用风险，事后也未通知都邦保险公司并增加保费，根据保险条款第一章第九条第五款、第二章第二十五条第三款的规定，都邦保险公司不负责赔偿。事故发生后，都邦保险公司已于2020年7月22日分别用顺丰快递向被告艺桥销售公司及孟凡标寄送拒赔通知书。依据条款约定，都邦保险公司在本案中不应承担赔偿责任。请求法院追加该车辆交强险公司进行交强险项下的财产损失的赔偿，或予以扣减。经审理查明：案外人史娟娟为其所有的皖Ｌ×××**号大众车辆在原告处投保了商业险，其中机动车损失保险（不计免赔）保险金额为127600元，保险期限自2019年11月8日起至2020年9月10日止。苏CD021**号力帆新能源纯电动轿车所有人为艺桥销售公司，车辆行驶证载明使用性质为非营运，艺桥销售公司为该车辆在都邦保险公司处投保了商业险，其中机动车损失保险153699元、机动车第三者责任保险100万元、附加自燃损失险159978元，以上险种均购买不计免赔。保险期限自2020年3月31日起至2021年3月30日止。保险单载明非营业车辆因从事营业性运输而导致的事故，都邦保险公司不承担赔偿责任。机动车综合商业保险条款第九条第五款约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变性质等导致被保险机动车危险程度显著增加而导致的被保险机动车的损失和费用，被保险人不负责赔偿。第二十四条第二款第六项约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年2月22日，艺桥销售公司与孟凡标签订车辆以租代购合同一份，约定孟凡标以以租代购方式购买苏CD021**车辆，用保证金代替首付款，以租金代替购买小轿车和费用，租期届满并付清全部租金后即可拥有该小轿车的所有权。保证金5万，租期36个月，从2019年1月18日起至2022年1月18日止。租金每月1380元，每月18日前交租金。2020年7月11日凌晨1时59分，徐州市消防救援支队指挥中心接到报警，位于铜山新区机关加油站南边的停车场内车辆发生火灾，火灾造成苏CD021**号力帆新能源小轿车与皖Ｌ×××**号车凌度小轿车烧毁，4台充电桩不同程度受损，无人员伤亡。2020年8月7日，徐州市铜山区消防救援大队结合火灾现场勘验笔录、调查访问材料以及现场照片等证据，出具徐铜消火认字〔2020〕第0012号火灾事故认定书，载明经调查起火部位位于苏CD021**号力帆新能源小轿车动力电池组内部左侧，起火原因可以排除遗留火种引发火灾，不排除动力电池组故障引发火灾。2020年7月11日，都邦保险公司在事故现场对苏CD021**号车辆驾驶员孟凡标进行询问，孟凡标陈述苏CD021**号车辆是艺桥销售公司所有，艺桥销售公司将车辆租赁给孟凡标个人从事滴滴运输，租了一年多，每月租金1300元，按月从网上扣款。2020年7月10日晚11点30左右到案发现场充电，因为12点之后充电便宜所以到12点才充的电，手机显示于1点41分充电结束，第二天早晨7点40份到现场发现车辆已经烧空。火灾发生后，皖Ｌ×××**号车驾驶员崔理想向人寿保险宿州市支公司报案，保险公司出险查勘，结果为苏CD021**着火充电导致本车着火。2020年9月1日，人寿保险宿州市支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，载明皖Ｌ×××**号车材料费123173.02元，工时费小计104.98元，共计123278元。史娟娟向人寿保险宿州市支公司提交代位求偿案件索赔申请书，载明因责任对方苏CD021**号车辆自燃导致标的车起火、烧毁，因责任对方尚未支付赔款，向该公司提出先行赔付的索赔申请，并签署机动车辆索赔权转让书，载明已收到赔款123278元，尚未得到责任对方或其他相关人员的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利，史娟娟同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿保险宿州市支公司，并授权该公司向责任方艺桥销售公司追偿。2020年9月8日，中国人寿财产保险股份有限公司向史娟娟转款123278元。案件审理中，都邦保险公司提交了苏CD021**号车辆投保单及投保人声明。投保单载明使用性质为非营业用（不含家庭自用），艺桥销售公司在尾部投保人声明内容后加盖印章，签署日期为2020年4月2日。投保人声明载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”投保人还手动抄录了以下内容，以表明投保人已经了解投保内容，并自愿投保：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。投保人声明上的签订时间为2020年4月2日。都邦保险公司认为艺桥销售公司将车辆出租给案外人跑滴滴网约车，增加了车辆的使用风险，事后也未通知都邦保险公司并增加保费，根据保险条款第一章第九条第五款、第二章第二十五条第三款的规定，都邦保险公司不负责赔偿，并于2020年7月22日通过顺丰快递分别向艺桥销售公司及孟凡标寄送了拒赔通知书。艺桥销售公司提交了2020年7月11日中午都邦保险公司工作人员汪栋与保险中介杨洪泉的微信聊天记录，汪栋给杨洪泉发送了四份投保人声明，让杨洪泉打四份，一共四个车。还提交了当日下午颜雨明与杨洪泉的微信聊天记录，杨洪泉给颜雨明发送了苏Ｃ×××**、苏CD018**、苏CD076**、苏CD021**四台车的投保单与投保人声明，称车辆昨天自燃了，缺投保单，避免赔付有问题需要补填。并让颜雨明打印填好后寄给江苏邳州建设北路环球新天地都邦保险邳州支公司汪栋。都邦保险公司认可汪栋系该公司工作人员，主张经向汪栋了解，汪栋对涉案投保人声明与投保单是否为事故发生后后补的记不清楚了。另查明，艺桥销售公司在永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处为苏CD021**号车辆购买了交强险，保险期间自2019年12月25日至2020年12月24日。截至目前，永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司已在交强险限额内赔付人寿保险宿州市支公司2000元。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的徐铜消火认字（2020）第0012号火灾事故认定书、机动车驾驶证、机动车辆保险报案记录、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款记录，被告都邦保险公司提交的机动车综合商业保险保险单、投保人声明、投保单、理赔调查报告、顺丰快递单回执和综合商业保险条款，被告艺桥销售公司提交的微信聊天记录、照片打印件、以租代购合同、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案事故应否认定为交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第五款规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，苏CD021**号车辆在位于铜山新区机关加油站南边的停车场内充电时发生火灾，造成临近皖Ｌ×××**号车辆烧毁，4台充电桩不同程度受损，无人员伤亡。上述停车场属于公共停车场，根据徐州市铜山区消防救援大队出具的火灾事故认定书，结合上述法律规定，可以认定涉案事故为交通事故。二、关于都邦保险公司应否在三者险责任限额内赔付人寿保险宿州市支公司已支付的理赔款的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。”因苏CD021**号车辆自燃造成皖Ｌ×××**号车辆烧毁，人寿保险宿州市支公司作为皖Ｌ×××**号车辆的保险公司，于2020年9月8日向该车辆所有权人赔付123278元后，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司作为苏CD021**号车辆交强险保险公司，已在交强险限额内赔付人寿保险宿州市支公司2000元，就剩余121278元人寿保险宿州市支公司有权主张权利。都邦保险公司抗辩苏CD021**号车辆是按照非营业企业车辆进行投保，但艺桥销售公司将车辆出租给案外人跑滴滴网约车，增加了车辆的使用风险，事后也未通知都邦保险公司并增加保费，根据保险条款第一章第九条第五款、第二章第二十五条第三款的规定，都邦保险公司不负责赔偿。对此，本院认为，首先，苏CD021**号车辆在都邦保险公司投保商业险的日期为2020年4月2日，都邦保险公司应在投保当时就相关免责条款及注意事项向艺桥公司履行告知义务，艺桥销售公司提交了微信聊天记录以及记录中的照片打印件，都邦保险公司并未就其在签订保险合同时向艺桥销售公司交付保险条款、并就相关免责条款对艺桥销售公司进行明确说明进行举证，在无其他反证的情况下，都邦保险公司提交的投保人声明及投保单不排除是事故发生后都邦保险公司要求艺桥销售公司后补的。其次，保险条款第一章第九条第五款、第二章第二十五条第三款均规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变性质等导致被保险机动车危险程度显著增加而导致的被保险机动车的损失和费用，被保险人不负责赔偿。上述条款表明，如果被保险机动车改变使用性质，必须是因为使用性质被改变导致被保险机动车危险程度显著增加而导致的损失和费用，保险人才具有拒赔权利。虽然艺桥销售公司将苏CD021**号车辆以以租代购方式交付给案外人从事滴滴网约车业务，但是事故发生时车辆处于静止充电状态，火灾事故认定书载明起火部位位于苏CD021**号车动力电池组内部左侧，不排除动力电池组故障引发火灾，故苏CD021**号车辆从事网约车业务与该车辆动力电池组内部是否起火没有必然的因果关系，无证据证明该车辆营运将增加车辆在充电时起火的危险程度，都邦保险公司根据上述保险条款拒绝理赔没有法律与事实依据，故都邦保险公司应在三者险限额内赔付人寿保险宿州市支公司已支付的理赔款121278元。苏CD021**号车辆商业险保险单显示，艺桥公司购买的第三者责任保险保险金额为100万元，并购买了不计免赔，都邦保险公司赔付的理赔款并未超出上述保险金额，故原告诉请艺桥公司承担赔付责任，没有事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条,《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司已垫付的保险理赔款121278元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担40元，由被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 彭 霞人民陪审员 毕淑娟二〇二一年二月二十日书 记 员 张欣然