辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0604民初88号原告：栾阳，女，1984年10月5日出生，汉族，医生，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：孙立东，辽宁泽宇律师事务所律师。被告：丹东东利达物业服务有限公司，住所地丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村二组。法定代表人：安德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。第三人：丹东鑫利达房地产开发有限公司。住所地丹东市振安区鸭绿江街道办事处二组。法定代表人：许俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。原告栾阳与被告丹东东利达物业服务有限公司、第三人丹东鑫利达房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙立东、被告及第三人的共同委托诉讼代理人蔡军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告149091元及利息（以149091元为基数，自2013年5月27日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2013年5月26日，原告与第三人签订《东平嘉苑内部认购协议书》，约定原告购买丹东市振安区，总价款496091元，首付款149091元，余款办理贷款。上述协议签订后，原告按案外人刘晓光（原系第三人副总经理）的指示将首付款交给被告（原名称为丹东市鑫利达物业管理有限公司），被告为原告开具了收款收据。原告对房屋进行了验收并于同年6月5日入住至今，但一直未办理房产证。2020年1月，原告因上述房屋办理产权等争议问题将第三人诉至法院。在该案审理过程中，第三人承认存在委托被告代收房款的情况，但被告收取首付款后并未转交给第三人。同时，作为该案被告的刘晓光当庭认可被告已收取原告首付款的事实，但上述款项用于小区物业设施的维修改造。此时，原告才知道上述情况。此后，原告与第三人达成调解协议，又向第三人交付了首付款15万元。原告认为，被告收取原告购房款149091元无合法根据，应予返还。被告辩称，在原告起诉被告、第三人及刘晓光确认2013年5月26日东平嘉苑内部认购协议有效一案，被告、第三人均抗辩该协议是时任被告副总经理的刘晓光利用加盖第三人公章的空白协议签订的，该协议约定的房价远低于第三人同期同类房屋房价，原告交付给刘晓光的房款并未转给被告、第三人，刘晓光出具给原告的收据上加盖的是被告更名前已作废的公章，甚至是刘晓光私刻的公章。在原告坚持认为涉案款项是被告代第三人收取的情况下，考虑原、被告均是刘晓光犯罪行为的受害人和原告已入住房屋的实际情况，在法院组织调解下，第三人同意将原告已付款项作为房屋差价款，由第三人自行追索，第三人才追认了认购协议效力和被告收取涉案款项的行为，并与原告、第三人达成了和解协议，原告再次提起诉讼，违反一事不再理的诉讼原则。原告在本案中陈述的事实与理由也表明其知悉涉案款项是被告代第三人收取，那么涉案款项涉及的权利义务主体就是原告和第三人，原告主体不适格。第三人述称，本案不存在重复交款的问题，涉案款项用于补偿房屋差价。在前案诉讼中第三人和被告均陈述未收到涉案款项，所以第三人才不认可认购协议的效力。在调解过程中经过法官调解，第三人追认了涉案款项和协议效力，同意将涉案款项补偿房屋差价，如果没有涉案款项是不可能达成调解协议的，因为认购协议约定的款项低于当时市场价1000元，且事隔六年付款，双方的利益严重失衡。也正是因为被告及第三人系关联企业，在调解过程中原告才撤回了对刘晓光的起诉，而不是撤回对被告的起诉。在三方进行调解的情况下，三方对认购协议的履行产生的纠纷已经了结，原告再次起诉，显然是重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的收款收据、庭审笔录、被告提供的调解书，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的徐永峰东平嘉苑内部认购协议书、收款收据、（2017）辽0604民初12号民事判决书与本案无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告认购第三人出售的房屋一处，位于丹东市振安区，双方于2013年5月26日签订《东平嘉苑内部认购协议书》，约定该房屋总价款为496091元，首付款30%即149091元，余款办理贷款。协议签订后，原告交付了首付款，未办理贷款。丹东市鑫利达物业管理有限公司为原告出具了收款收据，该公司后更名为被告丹东东利达物业服务有限公司。2020年1月6日，原告起诉被告、第三人，要求确认《东平嘉苑内部认购协议书》合法有效。同年5月21日，经本院调解，原、被告和第三人达成（2020）辽0604民初50号调解协议：“一、确认原告栾阳与被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司于2013年5月26日签订的《东平嘉苑内部认购协议书》合法有效；二、原告栾阳于2020年5月28日前将丹东市振安区房屋的首付款15万元交付给被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司，余款35万元待该房屋办理贷款之后7日（银行放款之日起算）内交付给被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司；三、如原告栾阳未能按上述期限内交付房款，则承担违约金15万元；四、被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司收到原告栾阳首付款当日，双方签订《商品房买卖合同》并协助原告栾阳办理房屋产权手续及贷款手续，办理手续过程中应由购房人承担的费用由原告栾阳承担；五、案件受理费100元，减半收取50元，由原告栾阳承担。”原告与第三人均按调解协议履行了相应义务。2021年1月8日，原告诉至法院，请求被告返还其交付的购房款149091元及利息。本院认为，本案的争议焦点是，原告向被告交付的涉案款项是否包含在本院（2020）辽0604民初50号调解协议中。原、被告和第三人就涉案房屋买卖问题经过法院调解，确认原告应给付第三人房屋价款共50万元，该价款与双方签订的认购协议中约定的购房金额基本一致，原告已于调解生效后履行了全部付款义务，并办理了产权登记手续，足以说明原告和第三人已经就买卖房屋价款问题达成一致意见。双方在调解协议中并未明确涉案款项已包含在50万元房款中。被告辩称，第三人追认了被告代收首付款行为，将此款作为房屋差价款，未提供证据证明，且与被告、第三人在（2020）辽0604民初50号案件庭审中不认可收到首付款的事实相矛盾，故其抗辩观点本院不予采信。综上，原告于2013年交付被告的房屋首付款并未在前案调解中一并处理，被告占用该资金于法无据，应予返还。关于利息，因被告收取原告涉案款项时是合法收取，但于2020年5月28日前又向第三人交付首付款，故应自2020年5月28日起支付利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告丹东东利达物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告栾阳购房款149091元，并自2020年5月28日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2020年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息；二、驳回原告栾阳的其他诉讼请求。如被告丹东东利达物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由被告丹东东利达物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  马 锐人民陪审员  毕克玉人民陪审员  于蔚蔚二〇二一年七月五日法官助理许风玲书记员夏慧恬