江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初590号原告：胡某安，男，汉族，江西高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：付某奔，江西名大律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西省广硕建设有限公司，住所地：江西省抚州市。法定代表人：夏某龙，该公司经理。原告胡某安（以下简称原告）诉被告江西省广硕建设有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，经审查，本院裁定准予了原告的财产保全申请。原告胡某安的委托诉讼代理人付云奔到庭参加诉讼，被告江西省广硕建设有限公司经本院合法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付工程款938,823.71元及逾期付款利息125,542.9元（逾期付款利息自2017年10月10日计至2020年12月31日止，之后利息按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告（曾用名：江西省临川第三建筑安装工程公司）系高安市西环路以东、大愚寺路以北、西湖路以西“瑞福家园1#、2#楼”的承包方，该工程由被告交由原告施工，原告系工程的实际施工人。经审计审定，瑞福家园1#、2#楼及增加工程的总工程款为8,376,319.71元。被告尚欠777,653.71元工程款未付，另，被告应退还原告交纳的保证金161,170元。由于长期催要未果，原告特依《民诉法》第119条之规定提起诉讼，请依法判处。被告既未提交书面答辩也未到庭参加本案的一审庭审。原告为证明诉称的事实，依法提交的证据有：第一组证据：1．《建设工程施工合同》复印件。2．《承包合同》。证明：被告江西省广硕建设有限公司（曾用名：江西省临川第三建筑安装工程公司）与高安市保障性住房领导小组办公室签订（建设工程施工合同）承包“瑞福家园小区1#、2#楼”工程，并与原告签订《承包合同》将该工程交由原告施工；第二组证据：1．高安市审计局审计报告复印件；2．高安市瑞福家园1#、2#、3#、6#楼结算汇总；3．建设银行电汇凭证；4．被告财务出具的付款计划复印件；5．被告出具的保证金收据。证明：1．原告实际施工的工程经审计审定：1#楼合同内工程造价为3,980,436.54元；2#楼合同内工程造价为3,717,431.35元；1#、2#号楼增加工程造价为678,451.82元。2．高安市保障性住房领导小组办公室已将款项支付给被告。3．被告财务向原告承诺分三期付款，在2017.10.10日前付清。4．被告收取了原告161,170元保证金，应退还。被告江西省广硕建设有限公司没有提供证据。对于原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性，由于被告江西省广硕建设有限公司未到庭质证，视为其自愿放弃质证的权利，经审查，上述证据来源合法，反映内容真实，与本案具有关联，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日高安市保障性住房建设领导小组办公室与江西省临川第三建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同》，将位于高安市的工程交由江西省临川第三建筑安装工程公司施工，合同价款为7722151.19元。2013年8月2日该合同经高安市城乡规划建设局备案。2013年8月3日江西省临川第三建筑安装工程公司与原告签订《临川第三建筑安装工程公司建筑工程施工承包合同》，将其承建的“瑞福家园”1＃、2＃楼交由原告进行施工，工程建筑面积约为8097㎡，工程结构为6＋1层，预算造价预计7722151元，开竣工日期从2013年8月5日至2014年5月2日止，工程竣工质量为合格（优良）。江西省临川第三建筑安装工程公司按工程预收款或形象进度造价预收该工程决算总造价1%的管理费。管理费80000元已一次性交清。合同签订后，原告依约进行了施工并验收合格。高安市保障性住房建设领导小组办公室已将工程款支付给被告。2016年9月30日高安市审计局出具高审报字［2016］164号审计报告，1＃楼合同内工程审计审定金额为3980436.54元，2＃楼合同内工程审计审定金额为3717431.35元，1、2＃楼增加工程审计审定金额为678451.82元。2017年4月18日原告将审计报告、建筑工程质量监督报告、工程竣工验收报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表交付给被告。2017年7月21日江西省临川第三建筑安装工程公司财务部与原告对账后确认应付原告1359101.31元，承诺分三个月3：3：4比例付清，其中第一笔款在2017年8月10日之前，第二笔款在2017年9月10日，最后一笔在2017年10月10日之前付清。查明，江西省临川第三建筑安装工程公司2019年5月16日变更为江西省广硕建设有限公司。查明，2014年7月23日原告交付给被告安保金58,000元，2014年8月14日原告交付给被告安保金23,000元，2014年8月20日原告交付给被告安保金23,000元，2014年9月4日原告交付给被告安保金23,000元，2015年1月14日原告交付给被告安保金22,600元，2015年9月25日原告交付给被告安保金11,570元，合计交纳安保金161,170元。查明，原告认可双方对账后被告2017年8月25日支付了20万元，2017年9月29日支付了20万元，2018年2月13日支付了10万元，共计50万元。本院认为，被告将其承包“瑞福家园”1#、2#楼转包给原告，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设施工必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中原告作为没有资质的实际施工人，借用有资质的被告的名义承建工程，故涉案建筑施工承包合同无效，但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程竣工验收合格，故可向高安市保障性住房建设领导小组办公室主张工程价款。高安市保障性住房建设领导小组办公室实际已向被告给付了工程款。被告收款后，根据双方约定，应当在扣除管理费用后向原告支付工程款项，管理费用在合同签订时原告已一次性支付。原告提供被告出具的付款计划，被告已认可尚欠原告工程款1,359,101.31元未付，虽然该证据只有经手人签字，没有被告公司公章，存在证据瑕疵，但原告认可被告在出具付款计划后于2017年8月25日支付了20万元，2017年9月29日支付了20万元，2018年2月13日支付了10万元，共计50万元，已实际履行，结合案情可以认定被告尚欠原告工程款859,101.31元，但原告起诉时陈述尚欠工程款777,653.71元未付，这是当事人对自己权利的处分，本院予以确认。安保金161,170元，合计938,823.71元未付。关于本案利息计算的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案涉案工程款付款方为高安市保障性住房建设领导小组办公室，收款方为被告，被告在收款后未按照合同约定将款项转给原告，故原告可比照上述规定主张利息，2017年7月21日双方达成付款期限意向，最后一笔在2017年10月10日前付清，故原告要求自2017年10月10日起开始计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。现中国人民银行同期同类贷款利率已不再公布，比照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西省广硕建设有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告胡某安工程款777,653.71元，并支付按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2017年10月10日起至实际偿清之日止的利息；二、由被告江西省广硕建设有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告胡某安安保金161,170元；三、驳回原告胡某安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,379元，财产保全费5000元，保全保险费2200元，由被告江西省广硕建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 长  刘剑忠人民陪审员  何平国人民陪审员  徐细红二〇二一年三月十日书 记 员  熊 娜