江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3136号 原告：蔡某2，男，1952年3月3日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。 原告：姚某，女，1965年10月12日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。 原告：蔡某1，女，2010年3月8日出生，汉族，小学学生，住江西省萍乡市安源区。 法定代理人：蔡某2，系原告蔡某1祖父。 法定代理人：姚某，系原告蔡某1祖母。 三原告共同委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。 被告：林燕红，女，1982年5月26日出生，汉族，自由职业者，住湖南省浏阳市。 被告：萍乡市锦添物业管理有限公司，住所地萍乡市安源区八一街三里台**，统一社会信用代码91360302MA35H1AJ1Q。 法定代表人：杨清，公司经理。 原告蔡某2、姚某、蔡某1与被告林燕红、萍乡市锦添物业管理有限公司（以下简称锦添物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某2及三原告委托诉讼代理人卢运辉及被告锦添物业公司法定代表人杨清到庭参加诉讼，被告林燕红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某2、姚某、蔡某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿三原告各项损失共计908573.57元（其中死亡赔偿金623960元、被抚养人蔡某2生活费134708元、被抚养人蔡某1生活费96220元、精神损害抚慰金50000元、近亲属丧葬期间误工费1285.57元、住宿费900元、交通费1400元、复印费和检索费120元）。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，三原告增加死亡赔偿金金额52420元。事实和理由：2014年12月15日凌晨0时，沈小辉携带刀具与陈沿佑汇合，前往安源新村吸食毒品。途经御景园小区门口，偶遇蔡智能和被告林燕红，沈小辉上前向被告林燕红索要欠款，蔡智能因此与沈小辉发生争执。蔡智能从被告林燕红处拿到钥匙，声称去御景园小区住所取钱，让沈小辉在原地等待。约1分钟后，沈小辉、陈沿佑、林燕红也陆续进入小区，沈小辉在电梯中将携带的刀具取出别在腰间，当沈小辉和陈沿佑在一楼出电梯时，看见蔡智能持刀站在电梯门口，沈小辉和蔡智能分别冲向对方，沈小辉将蔡智能捅了一刀后逃离，蔡智能经抢救无效后死亡。2016年4月28日，萍乡市中级人民法院认定沈小辉犯故意伤害罪，判决无期徒刑，并赔偿附带民事诉讼原告人蔡某2、姚某、蔡某1经济损失18919.6元。三原告不服，提出上诉，江西省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。三原告认为，公民的生命、健康权受法律保护，蔡智能被沈小辉伤害致死后，三原告作为近亲属有权向包括罪犯沈小辉在内的侵权人要求赔偿损失。刑事附带民事诉讼虽进行了审理并作出了生效判决，但赔偿金额不足以弥补三原告的实际损失。1、被告林燕红与蔡智能的死亡有直接关系，事发起因系沈小辉向林燕红索要欠款，蔡智能作为林燕红的男友，出于维护林燕红的利益，与沈小辉发生争执。林燕红在明知可能会发生冲突的情况下，仍将房屋钥匙交给蔡智能，让蔡智能回房拿取刀具。在看到沈小辉和陈沿佑进入小区后，林燕红打电话告知并激发了蔡智能的斗殴欲望。林燕红眼见蔡智能被刺伤后，未尽女友的救助义务。2、被告锦添物业公司系御景园小区的管理者，未尽到物业管理责任。该公司明知沈小辉携带刀具进入小区并乘坐其管护的电梯从一楼至十五楼寻找蔡智能，具有极大的人身危险性，未能及时制止。对蔡智能携带刀具走出小区，后又进入小区的行为，未能采取有效措施进行处置。在蔡智能被捅伤后，物业公司接到求助到达现场后，未进行有效救助。物业公司在侦查机关未勘查现场的情形下，将血迹清理干净，影响了案件事实认定。蔡智能系小区住户，与锦添物业公司具有契约关系，但该公司未尽对住户的人身安全保障义务。综述，请求判决被告承担赔偿责任，支持三原告的诉讼请求。 被告锦添物业公司辩称，本案中，蔡智能系因自身打架斗殴而受伤致死，该后果应由其自行承担。公司在接到消息后已经报警，不应承担民事责任。 被告林燕红未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供：1、原告蔡某2、姚某的身份证和家庭户口簿、原告蔡某1出生医学证明、蔡智能居民死亡确认书，证明三原告的身份信息和诉讼主体资格以及蔡智能死亡事实，上述信息能够作为确定赔偿项目和数额的计算依据和标准。被告锦添物业公司对真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院对该证据予以认定。2、萍乡市公安局安源分局刑警大队对林燕红、陈沿佑、沈小辉的询问笔录。证明蔡智能为帮助林燕红，与沈小辉在御景园小区大门口发生争执。陈延佑伙同持刀的沈小辉追入小区，乘坐电梯寻找租住在一栋十三层的蔡智能行凶，沈小辉在一楼杀害蔡智能的事实。被告锦添物业公司对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，应当以刑事判决书认定的事实为准，对蔡智能居住在小区十三层无异议，但听说该物业是蔡智能的女朋友（被告林燕红）租赁。本院对该证据予以认定。3、萍乡市公安局安源分局刑警大队对锦添物业公司保安何科生、陈和平、吴夏平及保安部经理张永金的询问笔录。证明事发时，小区保安何科生、陈和平、吴夏平在小区门口保安室值班，未能发现并制止。事发后，保安未能扭获沈小辉并及时对蔡智能进行施救，反而清扫现场血迹。上述事实表明，被告锦添物业公司未尽安全管理职责，对蔡智能被沈小辉杀害所造成的损失应承担相应的赔偿责任。被告锦添物业公司对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告陈述的事实与刑事判决书认定的事实相互矛盾，小区保安事发后及时拨打110和120，已经尽到了相应的责任。本院对该证据予以认定。4、（2015）萍刑一初字第9号萍乡市中级人民法院刑事附带民事判决书、（2016）赣刑终134号江西省高级人民法院刑事附带民事裁定书。证明人民法院所认定的沈小辉杀害蔡智能的过程。蔡智能与沈小辉的争执因林燕红而起，蔡智能是从林燕红处拿的房屋钥匙到房间取得刀具。林燕红作为蔡智能的女友，对双方的争斗，未尽必要的劝阻义务，当沈小辉持刀伙同陈沿佑追入小区寻找蔡智能时，却电话告知蔡智能，对刺激沈小辉杀害蔡智能起了推动作用。锦添物业公司存在安全和管理上的过失，放任持刀的沈小辉从小区大门口进入小区，从电梯一楼上升至十五楼再下一楼寻找蔡智能行凶，在此过程中，锦添物业公司未尽安全管理责任。锦添物业公司对真实性、合法性、关联性无异议，对刑事判决书中认定的事实无异议，但沈小辉和陈沿佑进入小区时并未经过保安室，保安每天有三人值班，其中一人在大门口，另外两人巡逻。原告称物业公司未尽安全管理义务的证明目的不能成立。本院对该证据予以认定。5、（2017）赣0302民初594号萍乡市安源区人民法院民事裁定书、（2017）赣03民终811号萍乡市中级人民法院民事裁定书，证明原告的主张，在诉讼时效内。被告萍乡市锦添物业管理有限公司对真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院对该证据予以认定。6、证明人李三妹书面证明，证明蔡智能自2008年至2014年12月期间租赁御景园小区1栋1323房屋的事实。被告锦添物业公司提出异议，蔡智能未与公司签订合同，系私下与房主租赁，该房屋业主是否为证明中所称李红霞尚需核实。该证据不符合证据法定要求，本院不予认定。 被告林燕红、锦添物业公司未提交证据。 被告林燕红经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身享有的诉讼权利的放弃，所引起的法律后果由自自行承担。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明以下案件事实。2013年12月2日，被害人蔡智能的女朋友，即本案被告林燕红在被告沈小辉处借款6000元并出具借条。2014年2月22日，被告林燕红归还1800元，随后，被害人蔡智能将该1800元抢回，并对被告沈小辉进行殴打，被告沈小辉当即向萍乡市公安局后埠派出所报案。 2014年12月15日凌晨0时，被告沈小辉携带刀具与陈沿佑前往安源新村购买毒品吸食。途经御景园小区门口，偶遇蔡智能和被告林燕红，被告沈小辉上前向被告林燕红索要欠款，蔡智能因此与沈小辉发生争执，蔡智能用言语对被告沈小辉进行了挑衅，并要沈小辉在原地等他去御景园小区租住房拿钱，蔡智能随后从被告林燕红处拿到住房钥匙（根据沈小辉在侦查阶段询问笔录，林燕红开始并不愿意拿钥匙给蔡智能）。约1分钟后，沈小辉、陈沿佑和林燕红也分别陆续进入小区，此时，未有锦添物业公司保安对沈小辉、陈沿佑身份进行核查。 沈小辉和陈沿佑进入小区后，乘坐电梯从一栋一楼到十五楼寻找蔡智能未果（其间，沈小辉在电梯内将刀具从塑料袋中拿出并别在腰间）。被告林燕红通过电话告知蔡智能，沈小辉进入小区找他。蔡智能恰好持刀具走出小区，接到电话后返回小区在电梯间等待时，正好碰到沈小辉和陈沿佑在一楼出电梯，沈小辉和蔡智能分别冲向对方，沈小辉将蔡智能捅了一刀后逃离，蔡智能经抢救无效后于同日死亡。2016年4月28日，萍乡市中级人民法院认定沈小辉犯故意伤害罪，判决无期徒刑，并赔偿附带民事诉讼原告人蔡某2、姚某、蔡某1经济损失23649.5元中的80％，即18919.6元。三原告不服，提出上诉，江西省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判，在二审过程中，沈小辉家属向三原告赔偿30000元。 另查明：原告蔡某2出生于1952年3月3日，无业，育有两子，大儿子即受害人蔡智能早已离婚，2010年3月8日生育女儿蔡某1，离婚后一直由蔡某2抚养。小儿子蔡龙，无业。 本院认为，三原告在被告人沈小辉故意伤害案中提起附带民事诉讼，经生效刑事附带民事判决后，再以生命权、健康权、身体权纠纷提起民事诉讼，要求被告锦添物业公司、林燕红承担相应的民事责任，并不违反法律规定。本案争议焦点为被告锦添物业公司、林燕红在本案中的赔偿责任。 1、被告锦添物业公司的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。因此，被告锦添物业公司作为刑事案件发生地御景园小区的物业服务管理机构，在案发过程中对受害人蔡智能有无安全保障义务并存在过错是其承担民事赔偿责任的认定依据。由于双方在审理中未能提供物业服务合同，因此，相关物业服务的法律规定成为本案的归责标准。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《物业管理条例》第七条第（一）、（二）项规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：遵守管理规约、业主大会议事规则；遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度。第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。以上法律规定表明，业主应当遵守法律，维护公共秩序。物业服务企业对业主的人身、财产安全并不负有绝对保障义务，仅在其未能履行合同约定的职责，致使业主人身、财产遭受损失情形下，根据违约的程度确定适度的民事赔偿责任。具体到本案的情形，从（2016）赣刑终134号江西省高级人民法院民事裁定书查明的事实，沈小辉在御景园小区大门口偶遇受害人蔡智能和被告林燕红，口头向被告林燕红催问借款，实属正常的权利主张。蔡智能作为被告林燕红的男友，非但未进行调解，反而对沈小辉言语挑衅，并返回御景园小区租住房屋拿取刀具，意欲伤害沈小辉。蔡智能应当意识到两人之间可能因此产生伤亡的损害结果，仍置之不顾，显然违反了法律规定，对公共秩序形成了危害。被告锦添物业公司虽在沈小辉进入小区时，未对其身份进行查验、识别，且未安排值班人员在小区内巡逻，但因蔡智能违法违约行为在先，且该行为系损害结果发生的必要原因，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定：民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务，被告锦添物业公司对此不应承担违约责任。三原告要求被告锦添物业公司承担未尽合同约定人身安全保障义务的违约侵权赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告锦添物业公司在审理过程中，考虑到三原告的家庭实际情况，经本院沟通后，愿意支付10000元，系其对自身权利处分，本院对此不持异议。 2、被告林燕红的民事责任。三原告认为，蔡智能的身亡与被告林燕红有直接关系。首先，事情发生因被告林燕红而起，蔡智能作为其男友，为维护其利益，与沈小辉产生争执。其次，被告林燕红明知两人可能发生冲突，仍将房屋钥匙交给蔡智能拿取刀具。被告林燕红看到沈小辉进入小区后，电话告知蔡智能，刺激了蔡智能的斗殴欲望。最后，事发后，被告林燕红在现场未尽女友的救助义务。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。沈小辉要求被告林燕红偿还债务，为正常民事交易行为，在此过程中，沈小辉并未使用违法暴力手段，林燕红亦先行清偿了部分债务。蔡智能持刀殴打沈小辉并抢回林燕红已经归还的款项，后又在事发时挑衅报复债权人沈小辉，上述事实不符合该项规定中“因保护他人民事权益使自己受到损害的”的情形。根据公安机关对沈小辉的询问笔录，被告林燕红在蔡智能向沈小辉抢回已归还款项时，对蔡智能进行了劝阻，在蔡智能索取房屋钥匙时，亦并不情愿交给，以上事实表明被告林燕红从主观上并不希望蔡智能和沈小辉之间发生冲突。被告林燕红见沈小辉和陈沿佑进入小区后，尾随其后，并电话告知蔡智能，进行了注意提醒防止损害发生的行为，蔡智能未听劝阻，酿成后果。被告林燕红听到冲突发生的声音后，及时赶到现场，并从附近邻居处借用电话拨打“110、120”报警，已进行合理救助。综上所述，三原告主张被告林燕红承担民事责任的事实均不能成立，其诉讼请求，本院亦不予支持。 综述，三原告作为受害人蔡智能的近亲属，在遭受到家庭不幸后，其悲痛心情可以理解，但其要求被告锦添物业公司和林燕红在本案中承担民事责任的请求，实有违法律规定，本院难以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十一条、第一百八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十三条、第二十七条，《物业管理条例》第七条第（一）、（二）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定，判决如下： 一、被告萍乡市锦添物业管理有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告蔡某2、姚某、蔡某110000元； 二、驳回原告蔡某2、姚某、蔡某1其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12886元，由原告蔡某2、姚某、蔡某1负担,予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 常 赣 斌 人民陪审员 徐 吕 俊 人民陪审员 欧阳嘉慧 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员 颜  静