河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初2876号原告：徐坤，男，汉族，1980年7月10日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方、赵正一，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。被告：卫辉市第二汽车运输公司，住所地卫辉市火车站。法定代表人：张书勤。委托诉讼代理人：王红刚、丁凯强，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。原告徐坤与被告卫辉市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，2019年11月25日作出（2019）豫0781民初1362号民事判决书；徐坤不服判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年10月10日作出裁定书，发回本院重审；本院于2020年10月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐坤向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《房地产联合开发协议》；2、判令被告返还原告出资款40万元并赔偿利息损失（从2011年4月1日起按商业银行同期贷款利率支付至债务清偿之日止）。审理中，本院准许原告徐坤撤回对新乡市锋辉房地产开发有限公司（以下简称锋辉公司）的起诉。庭审中变更诉讼请求：第一项请求人民法院依法确认原、被告及第三人签订的联合开发协议无效，利息部分放弃。事实与理由：原告、被告二运公司、锋辉公司于2011年4月1日签订《房地产联合开发协议》约定；被告以其北院一处土地作为出资，原告出资现金40万元，所需剩余建房资金由锋辉公司筹集；原告40万元出资由锋辉公司以其名义交付给被告，作为被告北院转让开发款。协议签订当日，原告将40万元出资款交付被告，被告为原告出具有收款收据。因三方合作协议未实际履行，故原告多次要求被告返还出资款但是遭到拒绝，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。二运公司辩称，首先、原告的诉讼已超过诉讼时效。原告提交的所谓“房地产联合开发协议”第二页显示时间为2011年4月1日，而其提起诉讼的时间为2019年3月12日，时间跨度近8年之久，其提起诉讼时早已超过诉讼时效。并且截止目前原告没有提供任何证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。故此说，即便是其证据客观真实的情况下原告也丧失了胜诉权，人民法院应依法驳回其诉讼请求。其次、原告的第一项诉请不应得到支持。所谓的“房地产联合开发协议”是一份虚假的协议，是卫辉市锋辉房地产开发有限公司或者说其法定代表人刘锋与原告炮制的协议，该协议损害了答辩人的权益，即损害了国家、集体利益（答辩人为国有公司），该协议是一份无效协议或可撤销合同，如果要行使撤销权的话也是答辩人依法提起撤销之诉。而一份无效或可撤销的合同根本谈不上解除的问题，其该项诉请没有法律依据。第三、所谓的“房地产联合开发协议”不应作为认定本案事实的证据适用。具体理由为：1、原告在原审当中明确表明该协议主文内容手写部分为其私自添加，这就是说原告的行为是私自涂改证据。那么，原告为什么敢于私自涂改证据呢？答案很简单，那就是该协议独此一份，答辩人和锋辉公司处都没有该协议，也就是说该协议根本不是答辩人与原告以及锋辉公司三方之间的真实法律关系。2、三方之间真实的法律关系如下：答辩人与锋辉公司之间为土地转让及开发房地产关系，即双方之间于2011年3月份签订的《合同》所载明的关系（尽管该合同为无效协议或可撤销协议）；原告与锋辉公司之间或与锋辉公司的法定代表人刘锋之间为借贷关系（徐坤为卫辉市诚信投资有限公司的股东和法定代表人，徐坤和诚信公司在卫辉市人民法院已有几十起民间借贷案件，通过人民法院网可以搜索到法院文书）；原告与答辩人之间根本没有任何法律关系。3、为什么会出现独此一份的“房地产联合开发协议”？是因为当时刘锋找到答辩人说将来在开发过程中怕周围群众找事，其会将工程施工部分分包给原告，原告能够镇住事，签一个三方协议便于原告将来处理事，实际上三方协议与答辩人无关，一切事有其与原告处理。在此情况下答辩人才在“房地产联合开发协议”进行了盖章和签字。4、依据常识，答辩人不可能在2011年3月27日与锋辉公司之间签订过合同后，在该合同未解除或终止的情况下随于5天后就同一案涉标的再签订一份三方协议，即不可能于2011年4月1日再签订“房地产联合开发协议”。5、再看看所谓的“房地产联合开发协议”，该协议当中除了原告私自添加的部分外，仍然有部分空白，比如协议第一条当中不显示盖几栋楼，第六条及第七条同样为空白。这样的一份协议能作为认定本案的事实证据适用吗？答案显然是不能。6、“房地产联合开发协议”当中没有约定土地的面积，在答辩人与锋辉公司的《合同》当中约定了总价值以实际丈量为准。而案涉土地实际面积约为38亩，土地转让款达95元，如果对者38亩土地进行开发至少也得几百万或几千万元，原告仅仅出资40万元，三方就能平分建成后的房屋吗？退一步讲，既然是联合开发，那么原告只享有稳赚不赔的权利而不用承担风险吗？协议第五条约定甲（答辩人）乙（锋辉公司）双方共同承担全部损失、无条件退换丙方（原告）的全部出资及相应利息；协议第六条乙方需要给丙方提供担保；协议第七条又约定了乙方对原告的违约责任。如此“房地产联合开发协议”暂且不说是否合法，公平吗？如此“房地产联合开发协议”能够证明三方之间的真实法律关系吗？如此“房地产联合开发协议”难道不能够证明就是锋辉公司或其法定代表人刘锋和原告之间的借贷关系吗？第四、本案漏列必要共同诉讼参与人即锋辉公司。既然所谓的“房地产联合开发协议”为三方协议，而原告单独将锋辉公司撤诉显然是不可能查清案件事实的。综上，请贵院明察秋毫，准确认定本案的事实及法律关系，驳回原告对答辩人的诉请。最后要说的是答辩人保留追究原告私自涂改证据、虚假诉讼的相关法律责任。原告徐坤提交的证据及证明目的：第一组：1、徐坤身份证复印件一份；证明原告具备本案诉讼主体资格。第二组：1、《房地产联合开发协议》一份；2、《收款收据》一份；4月1日的收据原件一份，抬头是锋辉公司的原件一份，该收据和联合开发协议相应印证，证明该出资的40万元是原告，如该协议无法履行该40万元投资款应该退还原告，协议有约定，因本案联合开发协议无效，故要求返还。第三组：1、被告二运公司的工商登记信息一份；证明被告二运公司属于国有公司，其无权擅自转让国有资产；其土地属于国有划拨土地，禁止进行房地产开发建设，原告与被告签订的《房地产联合开发协议》属于无效协议。被告二运公司提交的证据及证明目的：第一组证据：1、新乡市锋辉房地产开发有限公司与卫辉市第二汽车运输公司2011年3月27日合同1份；2、记账凭证1份、收款收据2张；3、房屋所有权证复印件1份，证明目的：2011年3月27日，锋辉公司与二运公司达成土地转让合同，双方约定：二运公司将其所有的公司北院及家属院土地（约37.76亩）以每亩2.5万元的价格转让给锋辉公司，锋辉公司应于2011年4月1日之前向原告二运公司先行支付土地转让款40万元，剩余转让款六个月内付清等内容（详见合同）。后锋辉公司依约于2011年4月1日支付了首笔转让款40万元，又于2011年4月29日支付了转让款104633.28元，合计504633.28元。案涉土地面积为37.76亩。该组证据证明答辩人共收取锋辉公司的土地转让款504633.28元，从来没有收取过原告的40万元。第二组证据：锋辉公司证明1份。证明目的：二运公司于2011年4月19日将双方合同涉及的土地房产证转交给锋辉公司。答辩人按照合同约定履行了自己的部分义务。该份证据与第一组证据相互结合印证答辩人与锋辉公司之间存在真实的土地转让开发关系，答辩人与原告之间不存在真实的房地产联合开发关系。第三组证据：1、卫辉市地方税务局税务事项通知书1份。2、2011年至2020年土地税、房产税凭证1份。证明目的：因锋辉公司与答辩人未按双方合同约定履行开发义务，导致二运公司仍逐年纳税，案涉土地也未曾转给他人。答辩人没有收取原告的任何款项，不应当返还。本院依原告申请调取证据：土地档案一份。经庭审调查质证，依据有效证据，认定事实如下：2011年3月27日，锋辉公司（甲方）与被告二运公司（乙方）签订《合同》一份，载明：二运公司以每亩贰点伍万元整将二运公司及家属院转让开发给锋辉公司；总价值以实际丈量数为准，分两次付清，四月一号先付乙方肆拾万元整，剩下余款六个月付清。2011年4月1日，原告徐坤（丙方）与被告二运公司（甲方）、锋辉公司（乙方）签订《房地产联合开发协议》一份，约定：一、甲方同意在其二运公司北院土地上建二层宅院栋，其中甲方以该土地出资，丙出资现金肆拾万元作为出资，所需剩余建房资金由乙方筹集。四、房屋建成后，三方将建成房屋平均分配（具体分配方案双方另行约定）。五、如因土地、规划、准建、税务等相关审批手续不符合法律的规定，导致房屋停建、拆除或被没收等，甲乙双方共同承担全部损失，并无条件退还丙方全部出资及相应利息损失。2011年4月1日，二运公司收到现金40万元并出具收款收据一份，收据载明：交款部门：新乡市锋辉房地产开发有限公司，款项所属项目：公司北院转让开发款，金额：人民币肆拾万元整。原审中，锋辉公司自认案涉40万元由原告出资，以其名义交付被告二运公司的。另查明，二运公司于1997年10月28日成立，其股东是卫辉市交通局,持股比例100％。卫辉市不动产登记中心档案房屋所有权登记具结书载明：土地来源计委批85年6号文、87年6号文；面积25149.75㎡，合37.73亩。本院认为：原告主张其与被告及锋辉公司三方于2011年4月1日签订的《房地产联合开发协议》无效，被告也认可该协议无效。且案涉房地产联合开发协议，约定开发房地产涉及使用被告二运公司的土地，二运公司的股东是卫辉市交通局，持股比例100％，二运公司的资产应属国有，原、被告签订房地产联合开发协议，使用二运公司土地，但未能提供合法开发使用案涉土地的审批手续，原、被告违反土地管理法关于任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的规定,买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得。其行为实属非法转让土地，据此该案不应属于人民法院民事受案范围，应由人民政府行政主管部门予以处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐坤的起诉。案件受理费7450元，退还原告。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  段克涛审判员  张 军审判员  刘玮娜二〇二一年一月二十九日书记员  宋海静