山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初565号 原告：山东恒和置业有限公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路**花半里小区****。 法定代表人：周荣存，总经理。 委托诉讼代理人：周荣志，该单位职工。 委托诉讼代理人：杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：桓台县唐山镇东周村村民委员会，住所，住所地山东省桓台县唐山镇东周村div> 法定代表人：张天磊，主任。 委托诉讼代理人：张经圣，该村委员会委员。 委托诉讼代理人：宗涛，淄博桓台少海法律服务所法律工作者。 原告山东恒和置业有限公司（以下简称恒和置业）与被告桓台县唐山镇东周村村民委员会（以下简称东周村委）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒和置业的委托诉讼代理人周荣志和杨汇新、被告东周村委的法定代表人张天磊及委托诉讼代理人张经圣和宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒和置业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金及利息共计1,816,761.57元（利息计算至2020年12月28日）；2.请求依法判令被告支付逾期还款利息（自2020年12月29日起至借款本金、利息实际偿还之日止，本金按照1,816,761.57元、利率按照年利率18%计算）；3.请求被告承担案件的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2011年12月24日、2013年1月29日东周村委二次向恒和置业借款，每次借款金额均为250,000元，针对借款事宜，东周村委向恒和置业出具了借款说明，原告、被告签订了借款协议，双方约定了借款利率、借款期限、借款到期后继续使用等。恒和置业分别以转账支票的方式向东周村委支付了上述借款，东周村委分别出具了收款凭证。借款到期后，因东周村委无经济来源、不能按期偿还借款，决定继续使用借款，为此，双方针对借款期限、本息合并计算、借款数额、借款利率、借款续期、借款终止日期等于2014年12月24日签订《借款协议》一份，双方约定：截至2014年12月23日东周村委向恒和置业的两笔借款本金及利息共计720,438.36元，该款项作为本借款协议借款人向出借人的借款本金；借款利率按照年利率18%计算；借款期限为二年，自2014年12月24日至2016年12月23日，借款到期后可自动续期2年，以此类推；借款本金和到期利息合并为下一期的借款本金数额继续按18%的年利率计息；借款终止日期为2020年12月23日；借款发生的争议事项由出借人所在地人民法院管辖。借款到期后，东周村委未偿还借款本金、利息，2020年12月28日恒和置业向东周村邮寄《催款通知》一份，要求自通知之日起五日内偿还借款，截至现在未偿还款项。 被告东周村委辩称，对原告的诉求不认可，请求驳回原告的诉讼请求。第一，要求原告证明向村委实际交付上述借款。第二，因我村委原经办人不在村委工作，原告应陈述借贷合意达成的详细过程。第三，经查账，村委账目无相关内容记载，更无原告所称的2014年12月24日借款协议书等材料。第四，至少自2014年12月24日之前原告从未向村委主张权利，要求原告证明不间断地主张权利；假设借款属实，也因原告放弃主张权利导致起诉超过诉讼时效。 原被告围绕诉讼请求提交了收款凭证（2011年12月24日和2013年1月28日）、支票存根（2011年12月26日和2013年1月29日）、关于唐山镇东周村借恒和置业有限公司款项的说明（2011年12月24日，以下简称“款项说明”）、借款协议（2013年1月29日和2014年12月24日）、催款通知、唐发[2019]98号文件、关于2014年12月26日同山东恒和置业有限公司签订借款协议说明（以下简称“东周村说明”），本院组织了当事人证据交换和质证。 对以上证据及当事人争议的事实，本院综合分析如下：被告对原告提交的证据表示不知情且村委相关档案没有记载，尤其是对2014年12月24日的借款协议存在异议，但对该借款协议中的印章不申请司法鉴定。原告对被告提交的98号文件和款项说明无异议，对东周村说明存在异议。 2011年12月24日和2013年1月28日的收款凭证与支票存根相互印证，本院予以采信；同时可以证实恒和置业分别于2011年12月26日、2013年1月29日以交付支票的形式向被告完成出借义务。款项说明是东周村委向原告做出的解释说明，原告未在该款项说明中加盖印章不影响其效力。关于2014年12月24日的借款协议，被告对其印章不申请司法鉴定，本院对该借款协议的真实性予以确认。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。被告认为上述借款行为村委不知情，系时任东周村委法定代表人周广祥的个人行为；上述借款过程中相关书面证据均加盖有东周村委的财务专用章或印章，并且被告提交的98号文件亦对借款事实予以确认；综上所述，本院认为周广祥系履行职务行为与原告发生借贷关系，对被告以不知情、违反村委决议程序为由而主张借款无效的抗辩意见，不予采信。 款项说明中记载有担保单位，被告认为原告未起诉保证人，有违常理以此怀疑借款的真实性；当事人有权处分自身权利，原告未主张保证人的保证责任属于行使权利处分权，被告以此怀疑借款的真实性，本院不予采信。 款项说明中载明借款期限为“至东周村村居改造时止”，2013年1月29日的借款协议中载明借款期限截至2015年1月28日。当事人协商一致，可以变更合同。原被告双方于2014年12月24日签订借款协议，是对前二次借款的权利义务的重新约定，该约定行为自然地对前二次约定进行了变更，该约定亦无需以书面形式解除前二次借款协议为前提，被告以前二次借款未到期、未书面解除为由抗辩2014年12月24日的借款协议的真实性，本院不予采信。 2014年12月24日的借款协议，约定借款期限自2014年12月24日至2016年12月23日，同时约定“借款到期后若借款人继续使用，自动续期2年……若到2020年12月23日双方不能达成村居改造协议并实施，本借款协议不再续期，借款人应在2020年12月23日前将按照本协议约定计算的本金及利息一次性支付给出借人”，由此可以证实涉案借款的最后还款期限为2020年12月23日，原告此次诉讼并未超过诉讼时效。本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。 综上所述，本院认定事实如下：被告分别于2011年12月24日和2013年1月28日向原告借款25万元，合计金额50万元，双方约定年利率18%；原告分别于2011年12月26日、2013年1月29日向被告交付25万元转账支票，合计金额50万元；被告分别向原告出具了收款凭证。2014年12月24日，原被告双方签订借款协议一份，双方约定前期二次借款截至当日本息合计720,438.36元，重新作为借款本金按年利率18%计算，借款本息最迟于2020年12月23日偿还完毕。截至起诉之日，被告未向原告偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原被告之间形成民间借贷关系，原告按照约定履行了出借义务，被告未按照约定偿还借款本息已构成违约。原告主张被告偿还借款本息并承担逾期还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于涉案借款本息，本院认定如下：涉案借贷合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时司法解释计算相应利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原被告双方于2014年12月24日约定以前期本息合计为本金继续以年利率18%计算利息，已超过上述规定，对超出部分，本院不予支持。本院计算涉案借款本息为：1.2011年12月26日至2014年12月24日，本金为25万元，年利率18%，利息为135,000元。2.2013年1月29日至2014年12月24日，本金为25万元，年利率18%，利息为85,685元。3.2014年12月25日至2020年8月19日，本金为50万元，年利率24%，利息为678,904元。4.2020年8月20日至2020年12月28日，本金为50万元，年利率15.4%，利息为27,636元。5.2020年12月29日至实际给付之日止的利息，以50万元为基数，按年利率15.4%计算。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十七条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告桓台县唐山镇东周村村民委员会于本判决生效后十日内向原告山东恒和置业有限公司偿还借款本金50万元，并支付利息（截至2020年12月28日为927,225元；2020年12月29日至实际给付之日止的利息，以50万元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告山东恒和置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,575元、保全申请费5,000元，由原告山东恒和置业有限公司负担2,518元，由被告桓台县唐山镇东周村村民委员会负担13,057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二一年二月二日 书记员  孙宝童