山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0783民初694号 原告：郑立全，男，1973年3月30日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张相治，山东咸康律师事务所律师。 被告：袁辉，男，1982年4月26日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 被告：王凌燕，女，1983年8月25日出生，汉族，住寿光市。 原告郑立全与被告袁辉、王凌燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立全的委托诉讼代理人张相治、被告袁辉的委托诉讼代理人国建春到庭参加诉讼，被告王凌燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑立全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金150000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日）；2.本案诉讼费用、担保费及保全费均由被告负担。事实和理由：被告于2013年8月27日以购买货车为由向原告借款150000元并出具欠条（实为借条），约定月息2分。同日，原告以现金形式将150000元全部给付给被告，2013年8月27日至2014年8月26日的利息36000元被告已向原告支付完毕。2014年8月27日至2015年8月26日的利息共计36000元，被告向原告仅支付了10000元，尚欠26000元。2015年8月27日至2016年8月26日的利息36000元，被告向原告仅支付20000元，尚欠16000元。2016年8月27日至2017年8月26日的利息36000元，被告向原告仅支付了5000元，尚欠31000元。2017年8月27日至2018年8月26日的利息36000元，被告向原告仅支付5000元，尚欠31000元。2018年8月27日至2019年8月26日的利息36000元未支付，2019年8月27日至2020年8月26日的利息36000元亦未支付。截止2020年8月26日，被告尚欠原告借款本金150000元及利息176000元。此后，被告既未向原告支付全部利息，也未偿还借款本金。被告王凌燕系袁辉的妻子，应该承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 袁辉辩称，1.本案借款与王凌燕无关，王凌燕并不知情，不应承担还款责任；2.原告实际向被告交付借款114000元，150000元欠条中包括预先扣除的36000元利息；3.依据相关法律规定，民间借贷的利率最高按照一年期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，根据原告的自认，被告已支付了2013年8月27日至2014年8月26日的利息36000元，该款中包含利息20520元，本金15840元，加上被告后来支付的利息，被告认为至2014年8月26日时，尚欠原告的借款本金应为98160元。 王凌燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，被告袁辉向原告郑立全借款，原告实际向袁辉交付借款114000元，但由袁辉加上一年的利息36000元后，为原告出具了一张150000元的欠条。袁辉借款后，先后共计向原告支付利息40000元。对上述事实，原告与袁辉均无异议，且袁辉对原告提交的四张欠条亦无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据的认定：1.被告袁辉是否向原告支付了2013年8月27日至2014年8月26日的利息36000元。本案中，袁辉首先主张原告在交付借款时提前扣除了一年的利息36000元，实际交付借款114000元，另以原告在诉状中自认被告支付了第一年的利息36000元为由，主张将该款作为偿还114000元的借款本息扣除。但原告主张其在诉状中认可已付的第一年利息36000元实际并未支付，该是从150000元借款中提前扣除的一年利息，现原告已认可实际交付借款为114000元，故不能再将第一年的36000元作为已偿付款项从借款本息中扣除。原告提交的证据可以证明，袁辉于2013年8月27日向原告借款后曾多次为原告出具欠条，载明欠款金额为150000元，2015年8月26日，袁辉再次为原告出具欠条，并载明按月息2分计息，第一年利息36000元已付，第二年利息已付10000元，尚欠借款本金150000元及利息26000元。本院认为，至2015年8月26日时袁辉借款已有两年，如果除原告提前扣除的36000元利息外袁辉另支付一年的利息36000元，作为既存事实，其在之后为原告出具欠条时应予注明或扣除，但袁辉在当日为原告出具欠条时载明仅付过一次36000元，且欠款金额仍为150000元，而该与袁辉辩称的事实并不相符，但与原告在庭审中的主张相吻合，且符合当地民间借贷中提前扣除利息的习惯。综上，袁辉在欠条中载明支付第一年的利息36000元，应认定为原告提前扣除的利息，袁辉辩称其实际支付第一年的利息36000元并要求在本案中扣除，未提供证据证明，本院不予采信。 2.被告王凌燕对本案借款本息是否应当承担共同清偿责任。原告主张袁辉借款是为了购买货车经营，应当认定属于夫妻共同经营需要，借款本息应认定为夫妻共同债务，故王凌燕作为袁辉的妻子应当对借款本息承担共同清偿责任。因原告提交的欠条中均为袁辉一人签字，且袁辉主张王凌燕并不知情，借款并未用于共同经营，而原告并未提供证据证明本案借款系用于被告家庭生活或共同经营，故原告要求王凌燕对本案借款本息承担共同清偿责任，本院不予支持。 本院认为，民间借贷中，当事人预先从本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定本金。本案中，被告袁辉虽为原告出具了150000元的欠条，但双方一致认可实际交付的借款为114000元，其余36000元为预先扣除的利息，故应当认定本案借款本金为114000元。原告提交的欠条能够证明其与袁辉约定利息按月息2分计算，根据民间借贷案件的有关司法解释（2021年1月1日起施行），该约定在2020年8月20日之前是受法律保护的，但对该时间之后未付的利息，不应超过原告起诉时（即2020年12月份）执行的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。本案中，原告于2013年8月27日向袁辉出借114000元，按约定利率每年利息应为27360元（114000元*0.24%），计算至2020年8月19日，利息共计190972.8元[（27360元*6年）+（27360元×358天÷365天）]，因袁辉已偿付利息40000元，故至2020年8月19日袁辉欠原告的利息应为150972.8元，以后利息按2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）的四倍计算至实际给付之日。袁辉辩称应将其支付2013年8月27日至2014年8月26日的利息36000元予以扣除，但该36000元为预先扣除的利息，并未实际支付，故本院对其该项意见不予采纳。原告主张本案借款用于被告夫妻共同经营，应认定为被告夫妻共同债务并要求王凌燕对借款本息承担共同清偿责任，但未提供证据证明，对其该项请求，本院不予支持。被告王凌燕未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见，视为其对答辩、质证等权利的放弃。 综上所述，被告袁辉向原告借款后，在原告向其催要时应及时偿付，其拖欠不付的行为不当，原告要求袁辉偿付尚欠借款本息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但借款本息数额应以本院确认的为准。原告要求被告王凌燕对借款本息承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁辉偿还原告郑立全借款本金114000元并支付利息150972.8元（计算至2020年8月19日，之后的利息以114000元为基数，自2020年8月20日起计算至实际给付之日，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告郑立全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元由被告袁辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二一年三月十七日 书记员  马秋萍