山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0783民初7372号原告：寿光瑞通温室工程有限公司，住所地，山东省寿光市孙家集街道西侯村（寿尧路西侧）。统一社会信用代码913707830996633807。法定代表人：侯立伟，经理。委托诉讼代理人：舒玉青，住安徽省舒城县。该公司员工。委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。被告：山东亿隆之家农业科技有限公司，住所地，山东省聊城市莘县莘亭街道办事处鸿图街中段（新嘉华东临），统一社会信用代码91371522683216782C。法定代表人：赵章朋，经理。委托诉讼代理人：于英杰，该公司员工。原告寿光瑞通温室工程有限公司诉被告山东亿隆之家农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告寿光瑞通温室工程有限公司的委托诉讼代理人舒玉青、张广正，被告山东亿隆之家农业科技有限公司的委托诉讼代理人于英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿光瑞通温室工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1620875元及违约金540897.50元；2、判令被告返还原告工程款押金550000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，原告与被告签订《大棚施工协议》一份，约定由原告为被告就前期未建设完毕的蔬菜大棚进行后期的承建与维修，维修价格为49.95元/平方米，结算方式为按实际面积结算，竣工后一次性付清，工期为2017年12月25日至2018年2月10日。签订合同后，原告依照合同约定对被告蔬菜大棚进行了续建，并增加了30000元的大棚滴灌工程，同时在履行合同中原告向被告交付了550000元工程押金。在2018年2月10日原告如期将建设完毕的蔬菜大棚交付给了被告，由被告进行了验收。被告却违反合同约定不履行付款义务，请依法裁判。被告山东亿隆之家农业科技有限公司辩称，原告所述与事实不符。1、双方于2017年12月18日签订的《大棚施工协议》已与2018年5月17日进行了变更，原合同已经作废。寿光瑞通温室工程有限公司并未参与施工，只是熊代根与李国来借用公司资质，有由熊代根与李国来在东昌府区经侦大队立案材料为证。3、诉状中提到的30000元滴灌费是由熊代根与李国来直接给了业主堂邑孟全果蔬种植专业合作社，与我方没有任何关系。4、诉状中提到的550000元也不是押金，而是处理前期工程遗留问题用的，在合同变更的时候已经核算到工程款里了，原合同价格是48.95元/平方米，变更后的价格为65.87元/平方米，有施工协议为证。5、原告陈述2018年2月10日被告对工程进行了验收也与事实不符，我公司未对该工程进行验收。原告实际是与聊城伊尹之品农业科技有限公司进行验收的。综上，我方要求法院撤销本次诉讼，及时解封对我公司账户的查封，同时要求原告增加聊城伊尹之品农业科技有限公司与堂邑孟全果蔬种植专业合作社为本案被告。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1、2017年12月18日，原、被告签订的大棚施工协议；该协议中加盖原、被告单位合同专用单，并分别有原、被告单位的代表人熊代根、于英杰的签字；2、原告自己计算的大棚建设维修预算；3、2018年5月17日原告单位代表熊代根与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司签订的结算书，证明大棚施工面积为32500平方，单位为65.87元/平方，工程价款为2140875元，增加大棚滴灌款30000元。支付期限为2018年8月31日；4、2018年5月17日原告与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司签订的大棚施工协议；5、2017年12月18日、12月26日、12月29日，原告通过熊代根、舒玉青、李国来分三次共向被告支付工程押金550000元的付款凭证；6、2018年2月6日，案外人为周孟全为原告出具的智能放风翻工费4000元的收到条；7、2019年8月6日，案外人周孟全书写的10个棚为建设面积存在质量问题和不完善的明细；以上证据经被告质证认为，2017年12月18日与原告签订的大棚施工协议已作废，该协议已被2018年5月17日原告与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司签订的大棚施工协议所代替，前其与原告签订的大棚施工协议中被告的权利义务已转让给案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司，大棚施工合同实际是原告与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司发生的业务，与其公司无关。大棚建设维修预算是原告自己计算的不认可，对2018年5月17日，原告与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司签订的大棚施工合同及结算书无异议，证明大棚施工合同的当事人分别为原告和案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司，与被告无关，周孟全出具的收条及证明不知情，与被告无关。2017年12月份确实收到被告支付的550000元款项，因为原告系从他人手中接受的该施工项目，为了处理前期工程施工的遗留问题，在签订合同前要求原告交纳的该笔款项，不是工程押金。庭审中，被告提交以下证据：1、2018年5月17日原告与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司签订的大棚施工协议及结算书，原、被告于2017年12月18日签订的大棚施工合同已作废。2、2018年11月1日的声明复印件，与原告签订的大棚施工合同作废。该两份证据经原告质证认为，该合同无原告单位公章，未经原告方追认，不发生法律效力，结算书有被告单位代理人签字可以证明施工的面积，对2018年11月1日的声明不认可。经审理，本院确定以下事实：1、2017年被告方承建大棚过程，因原施工单位不再为其施工，同年11月份，经人介绍，原告（合同乙方）单位熊代根、李国来与被告（合同甲方）单位业务经理于英杰联系协商接手建设大棚相关事宜，涉及大棚施工合同的事宜均由原告方的熊代根出面与被告方联络。双方于2017年12月18日签订大棚施工协议。协议载明：工程名称为大棚维修建设，面积约30000平方米，拱棚维修价格48.95元/平方为，每个拱棚约5000平米左右。结算方式按实际面积结算，竣工后一次性付清，不含质保金，不含税。工程日期为2017年12月25日施工，2018年2月10日竣工。补充条款中载明：所有工程款必须按照约定足额打入乙方指定银行帐户。本协议涉及甲方对工程材料、认质、认价、报批、验收、审核等须甲方认可时，甲方应按合同约定时间给予办理，逾期未办理视为甲方认可。该合同中记载乙方账户户名为熊代根，账号为农行62×××72和建行账号62×××77。合同签订后，被告分三次向原告付款550000元，汇款事由载明为工程押金。庭审中，原、被告双方均认可原告系接手他人工程施工并签订大棚施工合同的。2、2018年4月份之前，被告代理人于英杰系被告公司的业务经理。2018年5月份，被案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司聘请为工作人员继续负责大棚施工项目，2018年5月17日与熊代根进行大概验收测量时，其系以案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司工作人员的身份在结算书上签字的。3、案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司成立于2014年10月30日。对双方有争议的事实，本院予以查明：1、关于原、被告均提交的2018年5月17日的大棚施工协议及结算书的效力问题原告认为其提交上述两份证据的证明目的在于证实该施工协议中无单位公章，系熊代根个人与案外人所签，未经公司追，对该协议不予认可，而结算书上有被告单位于英杰的签字，足以印证原告为被告施工建设的大棚已竣工交付，建设面积为32500平方米。被告认为，其提交上述两份证据的证明目的在于证实2017年12月18日与原告签订的合同已作废，合同的权利义务已转让给案外人；结算书是其代表案外人签的字，该结算上加盖案外人的公章，足以证明熊代根系挂靠原告施工并与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司重新签订大棚施工合同并验收的事实。本院认为，原告否认该大棚施工协议，且协议中未加盖其公司印单，该大棚施工协议对本案无证明效力。既然原告否认与案外人之间存在业务关系，那么其提交的结算单亦是其单位工作人员与案外人签订，且加盖了案外人单位的公章，该结算单亦与本案无关，原告要求以此作为证明其与被告之间大棚施工面积的证据本院不予支持。2、关于550000元款项的性质问题。原告认为，2017年12月份分三次向被告支付的550000元系工程押金，且在汇款用途中有记载，应当认定为工程押金。被告认为，因原告系接手他人的工程，双方约定，该550000元由原告先行支付的给被告以处理前期工程遗留问题。2018年5月17日熊代根与案外人补签协议时，该笔款项计算在工程造价中，施工价格由原来的48.95元/平方米变更为65.87元/平方米。本院认为，原、被告对该550000元款项未作书面约定，庭审中双方各执一词，应当认定该笔款项系原告为被告垫付，被告应返还给原告，对原告要求被告返还550000元的主张，本院予以支持。2、关于合同权利义务是否转让问题原告认为，2017年12月18日与被告签订大棚施工协议，被告转让合同权利义务无法律依据。被告认为，熊代根、李国来挂告原告公司与其签订大棚施工合同，后熊代根于2018年5月17日与案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司补签了大棚施工合同，至此其公司的权利义务全部转让给案外人聊城伊尹之品农业科技有限公司。本院认为，2017年12月18日，被告在与原告签订的大棚施工协议中不仅在合同中享有权利同时亦有负有履行付款义务的责任。其将权利转让给案外人应当通知给原告，而作为负有履行付款义务一当的当事人，其交义务转让给案外人，亦应得到原告的同意，被告无证据证明其将合同权利、义务转让给案外人已通知原告且经原告同意，其抗辩理由不成立，本院不予采信。3、关于是否工程竣工验收及工程款支付问题原告认为，其于2017年12月25日施工，2018年2月5日施工完毕，之后将大棚交付被告，被告当天交付给业主聊城市东昌府区堂邑孟全果蔬种植专业合作社。同时有2018年5月17日被告单位代表人于英杰签字的结算单加以证实，根据结算单记载的施工面积和合同约定的工程价格计算出被告欠原告工程款的数额为1620875元，被告应当支付，并应支付违约金。被告认为，原告所述施工时间正确，对竣工时间有异议，同时代理人作为被告公司业务经理，与熊代根说过在大棚未验收前不能交付业主使用。合同中第7大项第3条有约定，验收合格后才能交付，原告主张都是其自行与业主方联系的，我方都不清楚。原告不承认与案外人签订的合同，但却按照与案外人签订的结算书计算工程款，与其诉讼请求不符。本院认为，原告现有的证据不足以证实其为被告承建的大棚已经竣工并达到付款条件，原告要求被告支付工程款及违约金的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东亿隆之家农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告寿光瑞通温室工程有限公司550000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28494元,申请费5000元，共计33494由，由原告负担19194元，被告14300负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 清人民陪审员  付士森人民陪审员  付晓玫二〇一九年十二月十七日书 记 员  李欣芮