安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4919号原告（反诉被告）：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会，住所地安徽省合肥市新站区磨店街道文忠路与学林路交口，统一社会信用代码19340100MB16122952。负责人：彭其胜，主任。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆勤彪，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。原告（反诉被告）合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会（以下简称“磨店社区管委会”）诉被告（反诉原告）陆勤彪土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）磨店社区管委会的委托诉讼代理人倪学军，被告（反诉原告）陆勤彪及其委托诉讼代理人张国兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告磨店社区管委会向本院提出诉讼请求：1、拆除原租赁土地上全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求；2、返还原租赁的土地；3、支付至土地返还之日的土地占用费（自2015年12月25日起，按26960元/年×2的标准支付至土地返还之日止）；4、承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年12月25日，原告与被告签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书》（024号-2012)，约定采用出租的方式将269.6亩土地的承包经营权流转给乙方，流转期限为2012年12月25日至2015年12月24日，现协议己到期，但被告一直不返还土地。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告陆勤彪辩称：一、涉案《农村土地承包经营权流转项目协议书》无效。1、根据《土地管理法》和《农村土地承包法》的规定，一般土地承包经营期限为30年，草地承包经营期限为30年至50年，林地承包经营期限为30年至70年，这是根据承包经营投入与回报关系确定的，少于这个期限，不利于土地的利用，多于这个期限，不利于土地的调整。同时《农村土地承包法》基于土地投入与回报的关系，在第38条土地经营权流转应当遵循以下原则第3款中明确规定流转期限不得超过承包期的剩余期限，从这一条款我们不难看出流转期限应当与承包期限相一致的原则。而被答辩人流转土地时没有遵循法律的规定，更没有考虑到答辩人投入与回报的关系，显然流转期限太短，不符合事实和法律，应当认定该流转期限的约定无效，且该协议书是被答辩人提供的格式合同，应作出有利于答辩人的解释。2、根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二章的规定，被答辩人无权对该涉案土地进行流转，该土地流转的权利依法应属该土地承包方。既然被答辩人无权流转也未得到该土地承包方的委托，那么被答辩人签订该协议书应属无效。基于该协议书无效或部分无效，根据《合同法》等法律的规定，被答辩人应赔偿答辩人的投入损失。二、诉讼时效问题，根据双方协议书关于土地承包经营权流转期限和起止日期的规定，被答辩人应于流转期限结束时即2015年12月25日向答辩人主张收回该流转土地，但被答辩人在土地流转到期后长达三年多的时间内没有向答辩人主张，已丧失了胜诉权，至少可以说被答辩人默认答辩人继续享有流转权利。三、双方协议书第10条第6款对流转期限届满时答辩人无法按约定交还流转土地处理情节作了规定，这一规定从另一个角度来讲，答辩人到期无法交还流转土地是可以的，只需双倍支付费用，被答辩人是允许这样做的，为什么有这么一个约定，无非是考虑到投入与回报的关系。四、《农村土地承包法》第43条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第14条的规定，都明确了答辩人因投入（改良土壤、建设农业生产附属、配套设施等）而提高土地生产能力，应得到补偿。综上所述，被答辩人因合同无效责任应赔偿答辩人的损失（前期投入），亦也应补偿答辩人损失（前期投入）辩。反诉原告陆勤彪向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告赔偿或补偿反诉被告土地流转期间投入的损失暂为100000元（待评估后变更诉求）；二、案件反诉费用、评估费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人诉反诉人土地承包经营权出租合同纠纷一案，由于被反诉人无权流转该合同涉案土地，故该涉案的出租合同无效，依据《合同法》相关规定，被反诉人应赔偿反诉人土地流转期间的投入损失，同时依据《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定，被反诉人应补偿反诉人土地流转期间投入的损失，故提起反诉，望准如所请。反诉被告磨店社区管委会辩称：反诉原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2012年12月25日，磨店社区管委会（甲方）与陆勤彪（乙方）签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》一份，协议约定主要内容为：甲方采用出租方式将其所属的土地承包经营权流转给乙方，未经甲方允许，乙方不得再次流转。乙方保证土地的农业用途，从事水稻种植等农业生产经营，不得从事养殖业、林业项目（苗木培育除外），不得用于非农生产，未经审批，不得外运渣土回填。该土地承包经营权流转期限为3年，从2012年12月25日起，至2015年12月24日止，流转期限届满之日起10日内，乙方应当将流转土地交还给甲方，且保证土地使用状况符合本合同的约定。甲方将所属的耕地269.6亩流转给乙方（以实际测量面积为准），该土地位于磨店社区张店村。土地流转价格为100元/亩.年，合计26960元/年，以后每三年递增10%。本合同签订之日起3日内，乙方以现金方式一次性支付给甲方第一年度土地租金。以后于每年12月24日前，向甲方支付下一年度的租金。甲方按照合同规定收取土地租金，按照合同约定的期限收回流转的土地。乙方按照合同规定按时足额支付土地租赁费，对流转耕地不得擅自改变农业用途和从事合同限制的作物耕种，不得使其荒芜，对流转的耕地进行有效保护，不能依法保护，造成损失的，乙方自行承担责任；流转结束，乙方承担恢复土地耕种所需的费用。合同保证金为500元/亩，乙方签约后挂牌保证金转为履约保证金，合同终止时，在乙方无违约的情况下，甲方返还乙方保证金，并按合同实际执行的年数，支付乙方定期存款利息。流转期限届满，乙方无法按约定交还流转土地的应当按照甲方指定的期限及时甲方交还土地，并根据其实际占用土地时间及本协议约定的流转价格双倍向甲方支付费用。合同期满后，甲方收回土地，乙方自行拆除地上全部附着物和青苗，恢复土地耕作要求。甲乙双方因履行流转合同发生纠纷，先协商调解，调解不成，可以向市级农村土地承包纠纷仲裁机构申请仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉；合同自甲乙双方签字盖章之日起生效等。合同签订后，磨店社区管委会依约交付了租赁土地，陆勤彪也按约支付了三年的土地租金。流转期限届满后，磨店社区管委会多次要求陆勤彪归还土地，因陆勤彪拒绝返还，磨店社区管委会诉讼来院，请求判如所请。陆勤彪亦提起反诉，请求支持其反诉请求。另查明：2011年9月30日，合肥新站综合开发试验区经贸发展局发布《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》，该意见中载明：社区管委会负责农户的土地丈量和合同签订工作，负责土地流转的招标工作，负责建立健全农村土地承包经营权流转的基础管理工作等。2018年8月23日，磨店社区经济办召开了《磨店社区已到期与即将到期企业退还土地会议》，陆勤彪参加了该会议并在会议记录签到处签字。2019年11月28日，磨店社区张店居民委员会出具情况说明，证明案涉土地经营权是其从土地承包经营权人处流转取得，后委托磨店社区管委会通过招投标方式出租给陆勤彪，并由磨店社区管委会与陆勤彪签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》。以上事实，由《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》、结算票据、关于《磨店社区已到期与即将到期企业退还土地会议》的通知、会议记录、照片、情况说明及双方当事人当庭陈述等证据载卷佐证。本院认为，根据原、被告双方的辩称，本案有如下几个争议焦点：一、该案是否已过诉讼时效。陆勤彪辩称双方之间签订的协议书约定流转届满期限为2015年12月24日，磨店社区管委会在期限届满后长达三年多未向其主张权利，该案已过诉讼时效。本院认为，本案涉及的是土地经营权的出租问题，土地经营权属于物权，该物权纠纷不适用诉讼时效的规定。二、双方签订的协议书是否有效以及磨店社区管委会是否需要赔偿陆勤彪损失。陆勤彪辩称磨店社区管委会无权对涉案土地进行流转，双方之间签订的协议书应属无效。本院认为，根据《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》可以看出，磨店社区管委会有权对涉案土地进行流转，故磨店社区管委会与陆勤彪签订的《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行。陆勤彪主张其与磨店社区管委会签订的协议书无效并主张磨店社区管委会赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。现协议书约定的租赁期限已届满，磨店社区管委会不同意续租，要求陆勤彪返还租赁土地，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。同时根据协议约定，陆勤彪应拆除地上全部附着物和青苗，恢复耕地原状。陆勤彪至今未将案涉土地返还给磨店社区管委会，应向磨店社区管委会支付占用费用；磨店社区管委会主张陆勤彪按原租金双倍支付土地占用费，其并未提供证据证明租期届满后至今的土地租金价格，故本院对租期届满后的占有使用费仍按协议约定的原租金标准即26960元/年确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、陆勤彪于本判决生效之日起三十日内返还合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》租赁土地，并拆除地上全部附着物和青苗，恢复耕地原状；二、陆勤彪于本判决生效之日起三十日内支付合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会耕地占用费用（自2015年12月25日以26960元/年的标准计算至土地实际返还之日止）；三、驳回合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会的其他诉讼请求；四、驳回陆勤彪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费470元，由陆勤彪和合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会各自负担235元；反诉案件受理费1150元，由陆勤彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  王继圣人民陪审员  孙玉兰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  权 可