山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1625民初2715号 原告：浙江润海石化有限公司，住所地浙江省温州市永 嘉县瓯北街道塔下路1号。 法定代表人：黄成，执行董事。 委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春林。 被告：甘肃诺客达贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市 兰州新区兰州新区综合保税服务楼B区213-214室。 法定代表人：刘雷，执行董事。 委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。 原告浙江润海石化有限公司（以下简称润海石化公司）与被告甘肃诺客达贸易有限公司（以下简称诺客达贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告润海石化公司的委托诉讼代理人彭春朝、李春林，被告诺客达贸易公司的委托诉讼代理人高忠岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润海石化公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款10829804.1元，支付利息损失、违约金3061821.48元，合计13891625.58元；2.本案案件受理费、财产保全费、保险服务费由被告承担。事实及理由：2020年6月11日、7月1日，被告与原告先后签订三份买卖合同（原告为卖方，被告为买方，合同一编号：×××13、合同二编号：×××1Ｐ、合同三编号：×××1Ｐ）。合同一的基本情况：约定单价3900元每吨，数量4500吨，经双方确认，原告供货4924.76吨，总金额19206564元，已于2020年7月16日开具全额增值税发票，被告已付款17910000元，欠款1296564元。其中，原告委托湖南滳招律师事务所向被告致函后，被告于2020年8月3日支付了1000000元。合同二的基本情况：约定单价3920元每吨，甲基叔丁基醚、异辛烷各1500吨，原告已于2020年7月6日供货2431.949吨（其中甲基叔丁基醚972.694吨、异辛烷1459.255吨），合计货款9533240.08元。因被告未付款，合同尚未履行完，依合同约定尚未开具发票。合同三的基本情况：约定单价3820每吨，数量3000吨。原告已经备货，因此前尚有货款未付，被告尚未提货。被告累计欠款10829804.1元，被告的违约行为，给原告造成巨额损失，被告应承担利息损失（合同一）和违约金（合同二、合同三），依合同二、合同三的约定计算违约金较高，原告现主张利息损失、违约金3061821.48元（合同一的利息损失9173.48元［2296564×29÷365×4.35%＋（2296564-1000000）×8÷365×4.35%］；合同二的违约金1906648元；合同三的违约金1146000元）。特具状向三合同约定的管辖法院起诉，请求法院依法判如所请。 诺客达贸易公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据润海石化公司营业执照复印件、诺客达贸易公司的企业信息查询记录、购销合同复印件三份、合同一的收发货确认单及2020年7月7日付款催款函、增值税专用发票复印件2份及增值税开票记录费汇总表1份、诺客达贸易公司银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或未明确认可的事实和证据。本院认定如下： 1.润海石化公司提交的微信聊天记录汇总，微信群聊天记录汇总，微信聊天记录中的文件汇总，拟证实原被告签订履行合同的过程和事实情况。其中润海石化公司的代表李春林及诺客达贸易公司的代表潘建光在微信、微信群聊天中就合同的签订、履行、货物的接收、货款的支付等全过程均通过微信的方式处理。经质证，诺客达贸易公司认为，关于合同二，李春林与潘建光聊天记录第47页截图显示润海石化公司因为要求罐里留油不能清罐，变更了合同中原来约定的货物数量，在其后又拒绝对合同进行变更。因此润海石化公司并未按照合同约定完成货物的交付，诺客达贸易公司有权拒绝付款。聊天记录截图第46、47、48显示润海石化公司直接和李妙对接，同时润海石化公司私自放货，没有按照约定在收到货款后再放货，导致诺客达贸易公司无法控制货物。关于合同三，聊天记录截图第59页显示,润海石化公司提出解除合同诺客达贸易公司同意并完成了内部的流程,合同三已经解除，并不存在诺客达贸易公司逾期未提货的情形。 经本院审核，诺客达贸易公司曾对其真实性存在异议并请求司法鉴定确认,但在第二次开庭时对该聊天记录的真实性未持异议，且明确表示不再申请司法鉴定，对润海石化公司提交的聊天记录真实性予以认定。聊天记录部分内容如下： 2020年7月7日18:03时，潘建光：“是不是还欠你这么多钱，9894127.68元，装完船所有的欠款。”李春林:“是的。” 2020年7月15日18:01时，潘建光发PDF一份文件“提货确认单（兴中油598）493.795吨2020071…”李春林：“11829804.10。” 2020年7月22日9，“李春林：“潘总，货款有进展吗？”潘建光：“今天船到明天装后天回款。”李春林：“等不及了。”潘建光：“等不及联系李妙。”李春林：“你联系他，我和你签的合同。”潘建光：“是你和我签的合同，但是你们提前联系好的。”李春林：“你可以问他，我根本不认识他，你们同一天联系我的。” 2020年7月31日17:15时，潘建光：“刚才给王打电话说说李妙的船明天装，周一能给咱们付款，李妙说下周结清，我现在谁也不行，只有收到钱是真的。”李春林：“嗯，等他们付款。” 2020年8月14日14:11时，李春林：“你们还没收到下家的货款吗？他们今天有款到一分钱都没给诺克达付？这样等下去就没必要了吧？”潘建光：“今天够呛了，李妙咋给你说。”李春林：“说下周一周二你相信不。” 根据以上聊天记录和无争议的证据，可以确认以下事实：载至2020年7月7日，诺客达贸易公司尚欠润海石化公司货款9894127.68元；2020年7月15日，双方确认提货493.795吨，船号：兴中油598，货款11829804.10元。且船已到指定地点。自2020年7月7日后，诺客达贸易公司支付货款共100万元。诺客达贸易公司下游公司联系人系李妙。 2.润海石化公司提交的船舶发货结算凭证，收发货确认单，催收货款函、请求协助函，拟证实合同一、合同二的履行情况。经质证，诺客达贸易公司对船舶发货结算凭证的关联性和证明目的不认可，认为该组证据中的船舶发货结算凭证，显示的货主和提货单位均是浙江舟山樊润石油化工有限公司，货物名称是汽油，其中有一张凭证上面没有货主和提货单位名称，因此不认可其关联性和证明目的。且针对合同一的履行情况，因润海石化公司没有按照合同约定的期限即2020年6月18日前向诺客达贸易公司交付货物，按照合同第8.2条的约定，润海石化公司每延期1日应当向诺客达贸易公司支付延期交付货物部分对应货款金额的0.6%作为违约金，扣除该违约金后，诺客达贸易公司已经足额向润海石化公司支付了货款。 经审核，原被告确认合同一中润海石化公司供货4924.76吨，总金额19206564元，诺客达贸易公司已付款1791万元。该部分事实无争议，予以确认。以上船舶发货结算凭证、收发货确认单、船号、货物重量、时间与聊天记录能够相互对应，可以认定欠付货款数额。对于润海石化公司提交的催收货款函、请求协助函均加盖润海石化公司公章，未有诺客达贸易公司的确认，不能做为其主张诺客达贸易公司承担责任的依据。 3.润海石化公司提交的律师函一份，拟证实润海石化公司委托湖南滳招律师事务所向诺客达贸易公司致函，诺客达贸易公司收到律师函没有给出明确的解决方案，双方协商和解未果。经质证，诺客达贸易公司对其真实性无异议，但是认为律师函中所述与事实不符。经审核，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。润海石化公司仅以该律师函证实双方协商未果，因此对待证事实，亦予认定。 4.润海石化公司公司提交的转帐电子回单六份，购销合同、补充协议、电子回单各一份，拟证明润海石化公司向第三方支付货款15290560.5元，预付货款2256000元。也就是证明因被告的违约，对原告造成巨额的经济损失，故原告依照合同的约定要求诺客达贸易公司支付违约金。经质证，诺客达贸易公司对转账电子回单的真实性、关联性及证明目的有异议，购销合同和补充协议没有润海石化公司的盖章，说明双方未达成合意，也无法看出与本案的关联，不能证明被告的违约行为及被告给原告造成损失。 经本院审核，润海石化公司提交的《产品购销合同》系证人证言，没有出庭接受双方当事人质询。且合同仅有公司盖章没有经办人签字，该《产品购销合同》不符合证据形式要件，不予采信。润海石化公司提交的电子回单向第三方支付款项6笔共1700余万元，润海石化公司收到诺客达贸易公司支付的货款有1791万元。仅凭电子回单不能证实润海石化公司造成的实际损失数额。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月11日、7月1日，润海石化公司与诺客达贸易公司先后签订三份《购销合同》（润海石化公司为卖方，诺客达贸易公司为买方，合同一编号：×××13、合同二编号：×××1Ｐ、合同三编号：×××1Ｐ）。 合同一约定：合同标的为混合芳烃，单价3900元每吨，数量4500吨，金额17550000元，交货日期：2020年6月18日前。【注：按约定数量（上下浮动10%以内）和期限供货，属正常销售的，其数量、价格、期限需经双方重新书面确认】，所有权及风险转移为：买方船自提。交货地点：买卖共同指定的油库。货款支付及结算：买方分两条船装货，装货验收合格后在24小时内付清，所装数量全款，卖方开出等额增值税发票。违约责任：卖方逾期交货的，买方有权拒收并终止合同。供方未按时交付货物，每延期一日，应向需方支付延期交付货物部分对应货款金额的0.6%作为违约金，最高不超过合同总金额的3.5%，如买方同意逾期交货的，卖方必须按买方要求继续履行合同，同时买方保留向卖方追偿，因卖方逾期交货而给买方造成经济损失的权利。 合同二约定：买卖标的为甲基叔丁基醚、异辛烷，单价3920元每吨，各1500吨。货物交付方式：船运，买方自提。货款支付及结算：货运港平仓并检验合格后，买方须在一个工作日内支付货款（如遇周末或节假日付款，时间顺延）。卖方在收到全款后，买方装货船舶，才可以离开装货港锚地。卖方在收到全款后于六个工作日内开具全额增值税发票给买方。违约责任：1.买卖双方任何一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合合同约定的均构成违约，依法律规定及合同约定，违约方应向对方支付违约责任，并赔偿对方因此所受的损失。2.因卖方故意或者过失，卖方不能按合同规定期限交货的，每延期一天，卖方须支付未按期交货部分对应货物5%作为违约金，但是不可抗力以及油库设备检测、装卸、船盘点和安全检查等影响油库正常发货的原因迟延交货除外，违约金最高不超过30%。买方中途退货的包括全部退货或部分退货，或者逾期不提货，或因买方原因导致交货不能或延迟交货的，应向卖方支付货款总额10%的违约金。违约金不足以补偿卖方损失的，买方还应按卖方实际损失赔偿卖方赔偿损失，包括但不限于转售损失、市场跌价损失、货物处置费用及损耗仓储费用和其他相关费用和损失。4.买方未按合同约定支付货款的，每逾期一天，按照未支付金额的5%/天，向卖方支付违约金。 合同三约定：买卖标的为混合芳烃单价3820元/吨，数量3000吨，金额1146万元。违约责任同合同二约定一致。 合同履行情况： 关于合同一，分四条船提货：“华通油828”装993.906吨，“建庆3”装971.981吨，“海油598”装975.730吨，“富源7”装1983.143吨。其中，“华通油828”、“建庆3”于2020年6月19日装船完毕。2020年6月24聊天记录，润海石化公司代理人李春林：“华通油828993.906吨，建庆3971.981吨，合计1965.887吨，单价3900总额：1965.887乘以3900=7666959.3元，已付600万，余额1666959.3元”。“海油598”、“富源7”至少于2020年7月6日前装货完毕。 关于合同二：合同二约定货物共交付2431.949吨,货款合计9533240.08元。 合同三尚未履行。 诺客达贸易公司分别于2020年6月23日付款600万元，于2020年6月24日付款166万元，于2020年7月7日付款725万元、200万。2020年8月3日付款100万。共计付款1791万元。即至法庭辩论终结前，诺客达贸易公司欠付润海石化公司货款共计10829804.08元。 另查明，诺客达贸易公司诉华贸创展石油化工（大连）有限公司、李妙买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日作出（2020）鲁1625民初2750号判决书，该判决载明：2020年6月11日，诺客达贸易公司（卖方）与华贸创展石油化工（大连）有限公司（买方）签订《购销合同》，约定：合同标的为4500吨的混合芳烃；单价为3910元/吨；价款共计17595000元；买方船自提，以库发量为基准……。2020年7月1日，诺客达贸易公司（卖方）与华贸创展石油化工（大连）有限公司（买方）《购销合同》，约定：合同标的为甲基叔丁基醚、异辛烷各1500吨，含税单价为3930元/吨，价款为11790000元；交付地点为江苏；交付方式为船运，买方自提；装运港平仓并检验合格后买方在一个工作日日付清全部货款…..2020年8月4日，诺客达贸易公司向华贸创展公司发出催款函，载明：贵我两司于2020年6月11日签订4500吨混合芳烃合同，按照合同约定，装船验收合格后24小时内付清所装数量全款。本单合同于2020年7月5日全部装船完成，结算数量为4924.76吨，总货款为19255811.60元。贵司分别于2020年6月22日付我司6000000元，2020年6月24日付我司1684248.71元，2020年7月6日付我司7250000元，2020年7月7日付我司2000000元，贵司剩余应付款2321562.89元。贵我司于2020年7月1日签订1500吨甲基叔丁基醚和1500吨异辛烷合同，按照合同约定装运港平仓并检验合格后买方在一个工作日内付清全部货款。本合同货款于2020年7月10日全部装船完成，甲基叔丁基醚结算数量972.694吨，异辛烷结算数量1459.255吨，总货款9557559.57元，贵司尚未支付……该判决最终判令：华贸创展石油化工（大连）有限公司向甘肃诺客达贸易有限公司支付货款9879122.46元，李妙对该货款负有连带清偿责任 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告在平等自愿基础上达成的买卖合意，不违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点：一是诺客达贸易公司欠付润海石化公司货款数额；二是合同履行过程中是否存在违约，利息及违约损失计算；三诉讼保全担保保险费的承担。针对本案争议焦点，本院逐一分析： 一、关于欠款货款数额 诺客达贸易公司辩称合同二的货款没有直接收到，但通过诺客达贸易公司代理人潘建光与润海石化公司代理人李春林的聊天记录可以看出，载至2020年7月7日，双方对账，诺客达贸易公司尚欠润海石化公司货款9894127.68元；此后，诺客达贸易公司代理人潘建光于2020年7月15日确认提货493.795吨，货款11829804.1元。扣除双方确认自2020年7月7日后又支付的100万元，诺客达贸易公司欠付润海石化公司货款共计10829804.08元。同时，结合诺客达贸易公司诉华贸创展石油化工（大连）有限公司、李妙买卖合同纠纷一案中，诺客达贸易公司与李妙所在公司华贸创展石油化工（大连）有限公司签订的合同履行和货物交付、款项支付情况亦能予以佐证，合同二所涉货物华贸创展石油化工（大连）有限公司已收到。因此诺客达贸易公司称并未收到货物的辩称不予采信，其指定的收货方收到货物亦应认定货物交付完成。 二，关于合同履行中违约行为及违约金计算 诺客达贸易公司主张润海石化公司违约的理由是：合同一延期交货。合同一约定的交货时间为2020年6月18日前。交货方式为自提。纵观润海石化公司代理人李春林与诺客达贸易公司潘建光聊天记录：2020年6月11日，李春林就说：“船先给我下计划”“船号今天能发我不”，潘建光答：“我问问李总，他有条船跑了”。2020年6月17日，潘建光问：“计划下了吗，啥时候能装”“李总最多能装多少”李春林说：“2000，他们船有空”。根据合同和以上聊天记录可以看出交易经过是：诺客达贸易公司负责找船、报船号，润海石化公司给油库下计划。在诺客达贸易公司船到达指定油库后，润海石化公司并不存在恶意拖延交货行为。反而是诺客达贸易公司是收到润海石化公司货物后并未在24小时内付清全款，因此诺客达贸易公司主张润海石化公司违约不能成立。 诺客达贸易公司未按约定付清货款构成违约，应当承担相应赔偿损失等违约责任。结合润海石化公司主张，根据法律规定和合同约定，对润海石化公司利息及违约损失认定如下： 1.润海石化公司主张合同一（编号：×××13）中未付货款的利息损失9173.48元。因该合同中未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，应参照违约行为发生时（2020年7月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准3.85%为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。润海石化公司主张以合同一欠付货款2296564为基数，按4.35%利率计算29天利息。以1296564元（2020年8月3日付款100万元）为基数，按4.35%利率计算8天利息，未超出法律规定应赔偿范围，应予支持。 2.润海石化公司主张合同二（编号×××1Ｐ）违约金为190648元。合同二约定了逾期付款违约金计算方法：“买方未按合同约定支付货款的，每逾期一天，按照未支付金额的5%／天，向卖方支付违约金“。合同二的未付款金额应为9533240.08元（11829804.1元—1000000元-1296564元）。因润海石化公司未举证证实船舶具体交货时间，合同约定的应付款时间本院根据潘建光发出确认提款通知的24小时后,认定为2020年7月16日。约定违约金以赔偿性为原则，以惩罚性为辅。润海石化公司提交证据不足以证实其具体损失数额情况下，逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失。而按合同约定的逾期违约金计算过分高于法定违约金（逾期罚息利率），本院对润海石化公司主张的损失认定：以9533240.08元为基数，参照违约行为发生时（2020年7月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准3.85%为基础，加计50%计算逾期付款损失，自2020年7月16日起至清偿之日止，以润海石化公司主张190648元为限。 关于诺客达贸易公司主张船舶是由润海石化公司控制，未收到货款不应当驶离港口。因原被告签订的合同二第五条约定“卖方在收到全款后买方装货船舶才可以离开装货港锚地”。根据合同约定。货物交付方式为买方自提即船舶应由买方来确定。润海石化公司对船舶没有约定或法定控制权，诺客达贸易公司以此来抗辩货款不支付或减少，本院不予支持。 合同三，因合同三（编号：×××1Ｐ）双方尚未履行，润海石化公司提交的证据不足以证实其为预备履行合同三的而造成的实际或预期损失数额，而纵观原被告代理人聊天记录也未提到该项损失数额，对该项主张因证据不足而不予支持。 三、诉讼保全担保保险费的承担 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的人民法院应当依法准许的规定，当事人可以通过保险公司出具保函的形式，为财产保全提供担保，而为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费是其支出的合理必要费用，属于当事人的损失部分，该费用应由败诉方负担。润海石化公司主张的财产保全保险费用23800元应由诺客达贸易公司负担。 综上，诺客达贸易公司应当支付润海石化公司货款10829804.08元并支付合同一未付款项利息损失9173.48元、合同二的违约金损失及财产保全保险费用23800元。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、甘肃诺客达贸易有限公司支付浙江润海石化有限公司货款10829804.08元； 二、甘肃诺客达贸易有限公司赔偿浙江润海石化有限公司利息损失9173.48元及违约金（违约金计算方法：以9533240.08元为基数，以年利率5.775%为基础计算逾期付款损失，自2020年7月16日起至清偿之日止，以190648元为限）； 三、甘肃诺客达贸易有限公司给付浙江润海石化有限公司诉讼保全担保保险费23800元； 四、驳回浙江润海石化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110150元，由甘肃诺客达贸易有限公司负担87325元，由浙江润海石化有限公司负担22825元。诉讼保全费5000元，由甘肃诺客达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李红蕾 人民陪审员  刘雪萍 人民陪审员  刘旌瑞 二〇二一年二月十二日 法官 助理  李俊青 书 记 员  付 茜