上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22079号原告：王德依，女，1947年12月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：杨文松，男，1940年12月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：杨子江，女，1976年2月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三原告共同的委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：王振华，男，1951年5月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘爱芬，女，1952年11月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：王之军，男，1979年4月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：牛瑛，女，1979年10月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：王惜磊，男，2004年9月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：王之军(系被告王惜磊的父亲)，男，1979年4月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。五被告共同的委托诉讼代理人：韦勇，上海善法律师事务所律师。原告王德依、杨文松、杨子江与被告王振华、刘爱芬、王之军、牛瑛、王惜磊共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序。后本案根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法转为普通程序独任制,并公开开庭进行了审理。原告王德依、杨子江及原告王德依、杨文松、杨子江的共同委托诉讼代理人姜鑫磊、被告王之军及被告王振华、刘爱芬、王之军、牛瑛、王惜磊的共同委托诉讼代理人韦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德依、杨文松、杨子江向本院提出诉讼请求：判令依法分割上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁安置利益，由被告王振华向三原告支付2,138,293.50元。事实和理由：原告王德依与被告王振华系姐弟关系，两人的父亲是王新章(2003年1月14日死亡)，母亲是朱彩英(2011年5月13日死亡)。原告王德依与杨文松系夫妻关系，生育一女即杨子江。被告王振华与刘爱芬系夫妻关系，生育一子即王之军。王之军与牛瑛系夫妻关系，生育一子即王惜磊。系争房屋为公房，原承租人为王新章，王新章死亡后，承租人变更为被告王振华，但原告不清楚承租人变更为被告王振华的具体时间。原告王德依及被告王振华自小居住于系争房屋。1972年原告王德依以知青身份去了黑龙江插队，后经人介绍与原告杨文松相识。1975年原告王德依与杨文松结婚后，一直居住于浙江桐庐直至1995年，1995年原告王德依及杨文松回上海居住于系争房屋至2001年。原告杨子江小时候偶尔在系争房屋内居住，1990年以知青子女身份回沪读书，与王新章夫妇居住于系争房屋至2001年。2001年之后，三原告搬离系争房屋，之后未在系争房屋内居住过。被告王振华自1978年与被告刘爱芬结婚后就搬出了系争房屋，后再未在系争房屋内居住过。被告刘爱芬及王之军、牛瑛、王惜磊从未在系争房屋内居住过。被告王振华与刘爱芬、王之军曾福利分房取得上海市杨浦区临青路XXX弄XXX号房屋(以下简称临青路房屋)，后临青路房屋动迁分得上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长阳路房屋)。故被告刘爱芬及王之军、牛瑛、王惜磊都不符合同住人条件。2001年后，涉案房屋对外出租，直至动迁，租金一直由被告王振华收取。2020年6月，系争房屋纳入动迁范围。动迁时系争房屋中户籍在册人员为原、被告八人。原告认为，原、被告系两户人家，系争房屋动迁款应当由两户均分。现因原、被告对动迁安置款的分配无法达成一致意见，故诉讼至法院。被告王振华、刘爱芬、王之军、牛瑛、王惜磊共同辩称，不同意三原告的诉讼请求。本案所涉的全部动迁安置款都是发放给承租人王振华的。王振华与王德依自小居住于系争房屋内，但1975年王德依与杨文松结婚后从未在系争房屋内居住过。原告杨文松本就是浙江人，在浙江居住上班，对系争房屋没有实际居住需求，且从未在系争房屋内居住过。原告杨子江在1990年至1993年期间在系争房屋内居住过，读大学之后就搬离了系争房屋。故三原告在系争房屋动迁前一年内都没有连续居住于系争房屋，均属于空挂户口。原告王德依及杨文松都不属于上海知青，他们二人的户籍是以投靠亲属的理由回沪的。另外，原告杨子江的丈夫陆龙海名下的上海市杨浦区济宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称济宁路房屋)在2016年动迁，已经分得两套动迁安置房，故原告杨子江是以家庭为单位享受过福利分房了，涉案动迁安置款不应当再分得。被告王振华1978年与刘爱芬结婚后，居住于临青路房屋内直至1986年左右临青路房屋动迁，王振华一家三口搬至系争房屋内居住至1990年，后因系争房屋面积太小，王振华一家三口搬至长阳路房屋居住，之后也未在系争房屋内居住过。确认系争房屋于2001年开始对外出租至动迁，租金一直由被告王振华收取。被告王振华的户籍从未离开过系争房屋，故被告王振华未享受过临青路房屋的福利分房。临青路房屋是被告刘爱芬的父亲刘宁康工作单位分配给刘宁康的，1975年刘宁康去世后，临青路房屋的承租人变更为刘爱芬，故被告刘爱芬也未享受过福利分房。临青路房屋的原先居住面积为25.7平方米，动迁分配得长阳路房屋为19平方米，分配人口为王振华一家三口，故动迁后的居住面积没有得到改善。因此系争房屋的动迁安置款应当全部属于被告一户。本院经审理认定事实如下：原告王德依与被告王振华系姐弟关系，两人的父亲是王新章(2003年1月14日报死亡)，母亲是朱彩英(2011年5月13日报死亡)。原告王德依与杨文松系夫妻关系，生育一女即原告杨子江。被告王振华与刘爱芬系夫妻关系，生育一子即被告王之军。被告王之军与牛瑛系夫妻关系，生育一子即被告王惜磊。系争房屋为公房，原承租人为王新章，王新章去世后，承租人变更为朱彩英，2010年11月29日，承租人变更为被告王振华。系争房屋被拆迁时，户口在册人员为王德依、杨文松、杨子江、王振华、刘爱芬、王之军、牛瑛、王惜磊八人。其中原告杨子江户籍系1991年4月10日从浙江省桐庐县杨梅山一弄10号迁入系争房屋；原告王德依与杨文松户籍均系1996年12月17日因投靠亲属从浙江省桐庐县杨梅山一弄10号迁入系争房屋；被告王振华户籍系1973年2月13日由崇明前进农场迁入杨树浦路XXX弄XXX号，1991年3月27日迁入系争房屋。审理中，原、被告各方一致确认杨树浦路XXX弄XXX号即为系争房屋，只是对户号进行了变更。被告刘爱芬的户籍系2010年9月23日由长阳路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；被告王之军的户籍系2011年1月16日由场中路XXX号XXX室迁入系争房屋；被告牛瑛的户籍系2011年1月18日由场中路XXX号XXX室迁入系争房屋；被告王惜磊户籍系2013年3月13日由场中路XXX号XXX室迁入系争房屋。2020年7月17日，王振华(签约乙方)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(签约甲方，房屋征收实施单位：上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方承租的系争房屋属于征收决定的征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积22.3平方米，换算建筑面积34.35平方米，认定建筑面积三层阁26.03平方米，底层灶间8.32平方米。未认定建筑面积低于50平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为2,554,688.43元，即评估价格1,662,471.30元*80%+价格补贴498,741.39元+套型面积补贴725,970元。被征收房屋装潢补偿款为2,748元、按期签约奖521,750元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、配合签约奖535,900元、均衡实物安置补贴343,500元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元。以上款项共计4,211,587元。乙方不符合居住困难户的条件。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议还对其他内容作了约定。《居民安置及各类费用确认表(一)》中载明，系争房屋租赁人为王振华，有证建筑面积34.35平方米，在册人口8人，补偿款总计4,211,586.43元。2020年9月15日，本院根据王德依、杨文松、杨子江申请，作出(2020)沪0110财保281号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人王振华名下银行存款2,143,293.22元或相应价值的财产或财产性权益。协议内其余动迁安置款项及协议外的奖励费用65,000元均已发放至被告王振华名下，原、被告均同意协议外的奖励费用在本案中一并处理。另查明，原告王德依于1996年10月向杨浦区隆昌派出所申报常住户口，其中申报入户理由及户主意见载明：“王德依于1970年6月份去黑龙江省黑河地区北安花园农场插队。75年同杨文松结婚，后养有一女杨子江(已于91年4月回沪)，80年因照顾夫妻关系调入浙江省杭州拖拉机厂工作，96年1月份退休。丈夫杨文松于93年退休。本人身体又不大好，现特提出申请将本人和丈夫杨文松户口报入上海，户主王新章也同意”。派出所意见为：“经查，王德依于70年去黑龙江黑河地区北安花园农场插队，75年同杨文松结婚，后养有一女杨子江，已于91年4月份回沪。王德依96年1月份退休，其丈夫杨文松也于93年12月份退休，现他俩人提出申请要求回沪，根据有关户口政策，同意入户。”再查明，临青路房屋为公房，1988年被纳入征收范围，根据该房住房调配报批单记载，户主为刘爱芬，主要家庭成员包括王之军、王振华，面积为25.7平方米。住房调配报批单另记载：“该户属引翔港拆迁户，原居住面积25.7平方米，配房人口三人，订协19平方米五层一套，目前引翔港竣工，现集体讨论拟配以下用房。拟配房屋意见：分配房屋地址为长阳路XXX弄XXX号XXX室，面积为19平方米。”又查明，原告杨子江的丈夫陆龙海所承租的济宁路房屋于2016年9月被纳入征收范围，房屋性质为公房，户籍在册人员为三人，包括陆龙海、陆颂真、陆予洋。该动迁协议明确该户不符合居住困难户的条件。关于系争房屋的实际居住情况，三原告陈述原告王德依及被告王振华自小居住于系争房屋。1972年原告王德依以知青身份去了黑龙江，后经人介绍与原告杨文松相识。1975年原告王德依与杨文松结婚后，一直居住于浙江桐庐直至1995年，1995年原告王德依及杨文松回上海居住于系争房屋至2001年。原告杨子江小时候偶尔在系争房屋内居住，1990年以知青子女身份回沪读书，与王新章夫妇居住于系争房屋至2001年。2001年之后，三原告搬离系争房屋，之后未在系争房屋内居住过。被告王振华自1978年与刘爱芬结婚后就搬出了系争房屋，至刘爱芬的临青路房屋内居住，1988年临青路房屋动迁，被告王振华、刘爱芬及王之军分得长阳路房屋，故被告王振华自1978年结婚后再未在涉案房屋内居住过。被告刘爱芬及王之军、牛瑛、王惜磊从未在涉案房屋内居住过。五被告陈述原告王德依小时候居住于系争房屋，自1975年婚后从未在系争房屋内居住过，一直居住于浙江桐庐至2001年回沪，2001年回沪后也是住在杨子江购买的商品房内。原告杨文松本就是浙江人，在浙江居住上班，对系争房屋没有实际居住需求，从未在系争房屋内居住过。原告杨子江在1990年至1993年期间在系争房屋内居住过，读大学之后就搬离了系争房屋，之后未再居住过。被告王振华自小居住于系争房屋，1978年与刘爱芬结婚后，居住于临青路房屋直至1986年左右临青路房屋动迁，王振华一家三口搬至系争房屋内居住至1990年，后因系争房屋面积太小，王振华一家三口搬至动迁分得的长阳路房屋居住至2004年王之军结婚。2004年以后被告一家五口亦未在涉案房屋内居住过。审理中，各方当事人一致确认原、被告自2001年开始均未实际居住于系争房屋，自2001年开始由王振华负责对外出租，租金由王振华收取。审理中，经三原告申请，证人王某某到庭作证。证人王某某系王德依、王振华的邻居。其到庭作证：我们家住在杨树浦路XXX弄XXX号，1998年至2008年期间担任杨浦区定海路街XXX委会主任。王德依于1975年与丈夫结婚后就搬到浙江桐庐居住了，王德依的女儿杨子江在1995年左右根据知青子女回沪政策先回到了上海，当时系争房屋由杨子江的外公外婆在住。杨子江回沪后就与外公外婆住在一起。1995年左右，因为王德依的母亲骨折了，需要王德依提前回沪，王德依就回沪了，回沪以后住在系争房屋内照顾母亲。杨文松大概比王德依晚两年回上海。杨文松回上海以后他们一家三口就住在系争房屋内。直到2001年杨子江结婚，他们一家三口搬出了系争房屋。王振华从小住在系争房屋内，上世纪六七十年代左右，王振华上山下乡去了崇明，七十年代王振华回来后就住在系争房屋内直到结婚，结婚以后王振华就跟他老婆住到外面去了。王振华的子女也没有在系争房屋内居住过。系争房屋是东西结构，一共有三层，第一层是厨房，第二层不是原、被告家的，第三层是三层阁包括前后两个小房间。其中一间是杨子江的外公外婆居住，一间由原告一家居住。三原告认可证人王某某的陈述。五被告认为，王某某是否做过居委会主任他们不清楚。对王某某所陈述的三原告在系争房屋内居住过的情况不认可，王某某的证词前后矛盾，王某某在其书面证词中陈述杨子江是1991年回沪的，当庭却陈述是1995年回沪的。另外王某某陈述杨子江所居住的房间由他们一家三口居住也不是事实，因为该房间放不下两张床，他们三个人不可能睡在一间房里。审理中，经五被告申请，证人张某某到庭作证。证人张某某陈述：我是王振华和刘爱芬的邻居，住在宁武路XXX号XXX室我女儿家。我不认识三原告，只是见过王德依。我和王振华夫妇是2000年认识的，当时我是宁武路XXX号房屋的楼组长。我知道王新章和朱彩英是王振华的父母亲，我看到王振华夫妇对王振华的父母亲很好，两个老人随王振华夫妇住在宁武路房屋内，刘爱芬还烧饭给两个老人吃。王新章去世后，朱彩英也是住在宁武路房屋内直到去世。2000年之前被告一家三口住在长阳路房屋，故2000年之前王振华夫妇对两个老人的赡养情况我不清楚。三原告认为，证人张某某对系争房屋的来源及居住情况是不了解的，根据张某某陈述，王振华一家三口2000年之前住在长阳路房屋，2000年以后搬到宁武路房屋，证明王振华一家三口不在系争房屋内居住，对张某某所陈述的对两位老人的赡养情况亦不认可，王德依提前回沪后，一直在赡养母亲。五被告认可张某某的陈述，认为该陈述可以证明两位老人一直由王振华夫妇照料，朱彩英和王振华夫妇在宁武路房屋内一起生活了11年，系争房屋承租人变更为王振华也是老人考虑到了王振华尽了较多的赡养义务。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。公房的动迁利益应由房屋承租人及同住人共同享有。根据相关规定，征收中的同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋为公房，来源于王德依与王振华的父母。王德依自小居住于系争房屋，后根据政策去黑龙江插队落户，1996年又根据政策与杨文松一起将户籍迁回系争房屋。杨子江亦根据相关政策将户籍迁入系争房屋。故原告对系争房屋享有一定的动迁利益。王振华自小居住于系争房屋，但自1990年后其与妻子刘爱芬、儿子王之军均未在系争房屋内实际居住过，且1988年临青路房屋动迁时，王振华、刘爱芬、王之军曾享受过动迁利益分配得长阳路房屋一套。综合上述因素，本院根据公平合理的原则，结合系争房屋来源及性质、原、被告之间的关系、系争房屋的居住情况、他处享受福利分房情况等因素，认为三原告现主张分得系争房屋动迁安置款2,138,293.50元，尚属合理，可予准许。因征收补偿款现发放在被告王振华一人名下，故原告王德依、杨文松、杨子江一户应得的款项由被告王振华支付。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告王振华应于本判决生效之日起十日内支付原告王德依、杨文松、杨子江征收安置补偿款2,138,293.50元。本案案件受理费41,012元，由原告王德依、杨文松、杨子江负担20,506元，由被告王振华、刘爱芬、王之军、牛瑛、王惜磊负担20,506元。财产保全费5,000元，由被告王振华、刘爱芬、王之军、牛瑛、王惜磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孔 玲法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。