江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初1160号原告：张家港市银成纺织有限公司,住所地江苏省张家港市金港镇德积小明沙村。法定代表人：费正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：际华三五零九纺织有限公司,住所地湖北省汉川市马口镇纺织路**。法定代表人：郭杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珍宝，湖北游于艺律师事务所律师。被告：张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司，，住所地江苏省张家港市金港镇德积福民村法定代表人：黄生才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勤聪，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。被告：高明强。委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：张家港市金红鹰纺织有限公司，，住所地江苏省张家港市金港镇德积天霸路北侧福民村******法定代表人：方敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀国，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俐俐，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告张家港市银成纺织有限公司（以下简称银成公司）与被告际华三五零九纺织有限公司（以下简称际华公司）、张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司（以下简称华福公司）、高明强、张家港市金红鹰纺织有限公司（以下简称金红鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告银成公司的法定代表人费正华及该公司的委托诉讼代理人高宇，被告际华公司的委托诉讼代理人冯根华、赵珍宝，被告华福公司的委托诉讼代理人张勤聪、黄婷婷，被告高明强的委托诉讼代理人王中华，被告金红鹰公司的委托诉讼代理人张怀国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银成公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告货款926120元并赔偿逾期付款利息损失423005.31元（以926120元为基数，自2014年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，暂计算至2020年12月31日，以后顺延计付至实际清偿之日止），两项合计为1349125.31元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告际华公司自2013年2月起发生氨纶纱买卖业务，由原告供给被告规格为32S40D的氨纶纱。原告总计供货56500公斤，总货款1655500元，原告已收取被告际华公司货款655000元。截止2014年11月30日被告际华公司还结欠原告货款为1000500元。为此，原告曾于2015年12月29日向贵院起诉，但贵院仅判决被告际华公司承担货款74380元。另外，根据苏州市中级人民法院（2020）苏05民终6031号民事判决书，确认被告际华公司于2014年1月17日交付给高明强的银行承兑150万元，与被告华福公司按欠款比例折算：向原告支付798017.45元，向华福公司支付701982.55元；被告际华公司于2014年3月1日交付高明强的100万元承兑汇票，与被告华福公司按欠款比例折算：向原告支付140479元，向华福公司支付859521元；被告际华公司于2014年4月23日交付高明强的80万元承兑汇票，与被告华福公司按欠款比例折算：向原告支付47536.3元，向华福公司支付752463.7元，被告际华公司的三次付款原告按折算比例应收取货款986032.75元，但原告并没有收到上述货款。原告认为，被告际华公司收取原告货物是事实，不能因为被告际华公司与华福公司也有业务往来，而将原告的货款同被告华福公司的货款进行混同，致使原告货款没有着落，即使按苏州市中级人民法院（2020）苏05民终6031号民事判决书，被告华福公司也有返还货款的义务。另查，被告华福公司、金红鹰公司签订有资产重组协议，被告华福公司的债权债务由被告金红鹰公司承担。特提起诉讼。被告际华公司辩称：请求贵院依法驳回原告对际华公司的所有诉讼请求，同时我方保留申请司法机关依法追究原告重复诉讼、恶意诉讼、虚假诉讼的相关法律责任。为利于贵院查清事实，现将理由简述如下：1、银成公司曾经已向贵院起诉过际华公司，经贵院作出的(2016)苏0582民初940号民事判决和（2016）苏05民终6927号民事判决，判令际华公司应支付银成公司货款1000500元，并承担相应的诉讼费。该判决生效以后，经银成公司申请强制执行，法院已从际华公司银行账户扣划了相应的款项。2、际华公司对前述判决不服，依法向江苏省高级人民法院申请再审，江苏高院经提审最终作出裁定，撤销了原一、二审判决，将本案发回张家港市人民法院重审。3、本案发回重审之后，经张家港市人民法院审理并作出（2019）苏0582民初8145号民事判决，该判决依法确定际华公司就案涉纠纷仅需要向银成公司支付货款74380元，银成公司不服提出上诉。苏州市中级人民法院依法作出（2020）苏05民终6031号民事判决，驳回上诉维持原判。4、前述发回重审的一、二审判决生效之后，际华公司已经依法向张家港市人民法院申请执行回转，张家港市人民法院已经立案执行，案号为（2021）苏0582执1900号，同时裁定为避免诉累，原被法院扣划的款项1035400元，扣除发回重审后所确定的际华公司应付款项74380元和诉讼费2423元，银成公司反过来应当向际华公司支付958597元，并且该案正在执行中，所以通过以上法律文书可以清楚地看出案涉纠纷早已依法判决，历经三级法院五次审理，最终作出处理结果并且对该结果银成公司及其代理人都是清楚的，所以在明知本案已经判决终结的情况下，仍然恶意地对际华公司提起诉讼，恶意申请法院对际华公司的银行账户进行冻结。根据我国相关法律规定，原告的行为已经涉嫌虚假诉讼罪。鉴此我们敦促原告尽快将法院执行回转法律文书项下应付际华公司的款项，及时全额支付给际华公司，否则际华公司将依法严肃追究银成公司及相关人员虚假诉讼的刑事责任和相关民事责任。5、本案符合重复起诉的条件，原告的起诉违背了一事不再理原则。根据原告陈述的事实和理由可知原告是对已经生效的（2020）苏05民终6031号民事判决存在异议，其应当通过法律规定的途径来进行，而不能另案起诉。被告华福公司辩称：1、原告的诉讼请求实际已在（2020）苏05民终6031号案件中判决完毕。2、原告向被告华福公司提起本案无法律依据。3、（2020）苏05民终6031号案件中的表述是“际华公司尚欠银成公司货款74380元，该款应由际华公司及时支付”，并未有任何表述认为被告华福公司有返还货款的义务。4、原告提出的诉讼有违诚信。5、原告提出的诉讼违背了法律效果和社会效果相统一的原则。6、被告华福公司的全部资产已实际转让给被告金红鹰公司，华福公司实际与本案没有关系。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告高明强辩称：请求驳回原告对被告高明强的诉讼请求。理由如下：1、之前的诉讼已经查明，被告高明强是原告、华福公司及荣新达公司与际华公司发生买卖关系的经办人，并非是买卖关系的当事人。依据买卖法律关系，在买卖交易中收取货款和支付货款的当事人均为买卖关系的当事人，并非是业务经办人，据此高明强没有向原告支付货款的义务，也没有与其他被告共同支付原告货款的义务。2、被告高明强不存在分配货款的职责和事实，依据之前案件查明的事实，际华公司与原告、荣新达公司和华福公司总交易金额达到了三千多万元，由买卖双方直接支付货款和收取货款的金额达到两千多万元。高明强仅仅从际华公司领取了一千多万元的承兑汇票，而其他的承兑汇票也是本案当事人之间直接发生的，因为高明强并不知道其他承兑汇票的领取，还导致了很大的误会。原告曾经认为高明强从际华公司拿到100万元承兑汇票后没有交给他，将其请到公司对其实施了拘禁，高明强无奈晚上从漏水管滑下来还划伤了。最后查下来，该笔承兑汇票并不在高明强手里，而是际华公司直接交付给了华福公司。由此表明即使高明强收取了承兑汇票也不是双方交易中的全部承兑汇票。3、被告高明强已将收取的承兑汇票全部交付给了供方，也就是原告、华福公司及荣新达公司，因此从实际款项的出处也能表明高明强不存在向原告支付货款的义务。4、在际华公司与原告、荣新达公司及华福公司交易中，际华公司从送货回单、增值税发票可以清楚地知道三个公司并非是同一家企业，也不存在总公司与子公司的法律关系。退一步讲，即便存在总公司与子公司的法律关系，从票据、税收和资产的角度讲也都是独立的，而际华公司在支付货款时并没有将款项的去向记载清楚，事实上导致本案的多次诉讼。另外华福公司由于企业被并购，无法查清款项来源，所以双方对账存在困难，这也是导致本案重复诉讼的原因。被告金红鹰公司辩称：1、原告的民事起诉状与（2019）苏0582民初8145号民事判决书项下的民事起诉状，经比对后两份起诉状基本相同，因此我们认为本次诉讼原告涉嫌重复诉讼，属于滥用诉权浪费司法资源，违反了民诉法和最高院司法解释相关规定，依法应当驳回原告的起诉。2、原告与被告际华公司之间存在买卖合同法律关系，但是原告与被告华福公司、高明强、金红鹰公司之间不存在买卖合同关系，因此原告要求被告金红鹰公司承担付款责任没有法律依据。3、根据一审、二审、再审数次诉讼已经确定原告从被告际华公司处获取款项是74380元，这一结论已经由相关的生效法律文书确定，原告的合法权益已经得到有效维护。4、原告在诉状中提及按照（2020）苏05民终6031号民事判决书，被告华福公司也有返还货款的义务，但是根据该份判决书并没有发现应当由被告华福公司返还相应的货款。5、被告华福公司享有对被告际华公司的债权约17万元。根据被告华福公司与被告金红鹰公司签订的资产重组协议书以及附件、审计报告与评估报告的内容可以明确，被告华福公司将其拥有对被告际华公司的约17万债权相应的资产转让给被告金红鹰公司，并不存在原告在诉状中所涉及的相关债务。请求依法驳回原告的起诉和所有诉请。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日本院立案受理了原告银成公司与被告际华公司买卖合同纠纷一案，2016年7月7日本院作出（2016）苏0582民初940号民事判决，判决被告际华公司应支付原告银成公司货款1000500元。际华公司不服该判决，提出上诉。2016年11月23日苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终6927号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。际华公司不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）苏民再274号民事裁定书，撤销(2016)苏05民终6927号民事判决及（2016）苏0582民初940号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年6月21日立案受理了原告银成公司与被告际华公司、第三人华福公司、张家港市荣新达氨纶纺织有限公司（以下简称荣新达公司）、高明强买卖合同纠纷一案【(2019)苏0582民初8145号】。在该案中，经审理查明：2013年2月21日至2014年1月，银成公司分批次向际华公司供应包芯纱，际华公司均已收货。银成公司分别于2013年3月24日、2013年11月16日、2014年1月1日、2014年1月9日向际华公司开具了价税合计为300000元、210000元、1000500元、145000元的增值税专用发票，上述发票上载明的货物数量合计为56500KG，价税合计为1655500元。际华公司收票后进行了抵扣。际华公司自己制作的高明强明细账中记载的涉及银成公司的贷方金额分别为：2013年4月3日华福公司1059190元（其中银成公司300000元）、2013年12月28日银成公司210000元、2014年1月2日银成公司1000500元、2014年1月15日银成公司145000元。际华公司认为，在结算过程中，际华公司是根据银成公司、华福公司、荣新达公司三家单位的供货总额进行统算统付的。根据际华公司的统计，三家公司合计向际华公司开具发票价税合计为21023133.9元，其已通过高明强向三家单位付款20779661.12元。银成公司与际华公司间往来的货款总金额应为1655500元。银成公司于2013年10月10日、10月31日分别以承兑汇票方式收款40万元、11万元。银成公司于2014年5月21日收到际华公司转账45000元及承兑10万元。在该案审理中，本院认为：高明强同时代理银成公司、华福公司、荣新达公司三家单位与际华公司发生业务往来，收款在其代理权限内。银成公司确认高明强可代表其向际华公司收取货款，不管银成公司对高明强同时代理三家公司收款的情况是否知晓，均应承受高明强收款给其带来的法律后果。根据增值税发票金额和际华公司付款金额，可确认际华公司结欠华福公司、银成公司货款合计243472.78元，华福公司确认际华公司结欠其169092.78元，际华公司还需向银成公司支付货款74380元。2020年4月24日本院作出(2019)苏0582民初8145号民事判决，判决：际华公司应支付银成公司货款74380元。案件受理费13804元、保全费5000元，共计18804元，由银成公司负担16381元，际华公司负担2423元。银成公司不服上述判决，提出上诉。在该案二审期间，银成公司确认高明强是其公司临时业务员，平时没有工资，银成公司案涉货物是由高明强经手发货的，高明强按照汇款部分提取1%的业务费。苏州市中级人民法院于2020年11月27日作出(2020)苏05民终6031号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，因际华公司未履行生效法律文书所确定的义务，银成公司向本院申请强制执行。2017年1月20日，本院作出(2017)苏0582执325号执行裁定书，裁定扣划际华公司银行存款1035400元并已执行完毕。因据以执行的(2016)苏0582民初940号民事判决和(2016)苏05民终6927号民事判决被江苏省高级人民法院撤销。际华公司于2021年2月19日向本院申请执行回转。2021年3月4日，本院作出(2021)苏0582执1900号执行裁定，裁定银成公司应于本裁定生效之日起15日内向际华公司返还958597元及其孳息【以958597元为基数(如部分返还则依次扣除相应的金额)，按中国人民银行同期存款基准利率，自2017年1月20日起计算至返还款项之日清偿之日止】。上述事实，有（2016）苏0582民初940号民事判决书、（2016）苏05民终6927号民事判决书、（2018）苏民再274号民事裁定书、(2019)苏0582民初8145号民事判决书、(2020)苏05民终6031号民事判决书、(2017)苏0582执325号执行裁定书、(2021)苏0582执1900号执行裁定书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，高明强作为银成公司的临时业务员，其经手向际华公司发货，银成公司确认由其收款并给予业务费，高明强收取际华公司的货款可以认定为银成公司收取了相应款项。银成公司与高明强之间存在事实上的代收货款委托合同关系，高明强处理委托事务取得的款项应当转交银成公司。根据生效判决以及本案执行的情况，银成公司在扣除际华公司最终负担货款74380元之后，尚有货款926120元未予收到而造成损失，该损失应由作为受托人的高明强承担。关于原告主张的逾期付款利息损失，原告表示最后一次交货时间是2014年1月3日，并且在供货后3个月以内付款都是认可的。被告高明强表示一般会在3个月左右将款项付给原告。结合双方陈述，本院酌定原告主张的逾期付款利息损失为以926120元为基数自2014年5月1日起按银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告高明强应支付原告张家港市银成纺织有限公司货款926120元及逾期付款利息（以926120元为基数自2014年5月1日起按银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告张家港市银成纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8471元，保全费5000元，合计13471元，由被告高明强负担。限被告高明强于本判决生效后10日内将上述费用交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 许 跃二〇二一年四月三十日书记员 许秋蓉张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××64。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院