辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初458号原告：黄的毛，男，住址安徽省安庆市怀宁县，现住址沈阳市皇姑区。委托代理人：席晨，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：赵美玲，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路**。法定代表人：林宇航，该区区长。委托代理人：马俊巍，该单位工作人员。委托代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。原告黄的毛诉被告沈阳市沈河区人民政府行政赔偿一案，于2020年11月23日提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告黄的毛及其委托代理人席晨、赵美玲，被告沈阳市沈河区人民政府的委托代理人马俊巍、姜春连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄的毛诉称，原告承包沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司土地，并经沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司同意，在该土地上建造厂房从事仓储中心展示柜制作并依法办理了营业执照及税务登记。2018年5月18日，被告沈阳市沈河区人民政府对该区域实施强制拆除。沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01行初735号判决，确认被告沈阳市沈河区人民政府对原告黄的毛位于沈阳市沈河区新立堡地区的房屋实施的强制拆除行为违法。因被告的违法拆除行为，导致原告巨大经济损失。且在被告违法拆除过程中，工作人员对原告及其妻子进行殴打，致使原告及其妻子受伤住院。根据《中华人民共和国国家赔偿法》、《行政诉讼法》等法律规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人享有国家赔偿的权利，故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告房屋损失（具体损失以鉴定结论为准）；2、被告赔偿原告屋内生产设备、生活用品及货品的损失共计12万元（具体损失以鉴定结论为准）；3、被告赔偿原告停产停业损失共计45万元（暂计至起诉之日）；4、被告赔偿原告租金损失共计27.5万元（暂计至起诉之日）；5、被告赔偿原告医药费5000元；6、被告承担本案鉴定费、诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1、沈阳市中级人民法院行政判决书一份，证明被告于2018年5月18日对原告位于沈阳市沈河区新立堡地区的房屋实施强制拆除，且行为违法。案涉厂房应为合法建筑，被告从未对原告房屋单独作出违法建筑的认定；证据2、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室于2015年7月26日下发的《通知》、《智乐公园棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》征集意见书、《智乐公园棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案(征求意见稿)》、《征收所需的相关证件详单》、《集体土地房屋征收民意调查表》、沈阳市勘察测绘研究院出具的《建设用地勘测界定图》、被告《行政答辩状》，证明2015年7月26日沈河区国有土地房屋征收管理办公室下发征收通知，案涉房屋被纳入征收范围，被告对原告房屋进行强拆的原因是房屋在此次征收范围内，而非原告房屋系违法建筑。原告房屋属于征收范围内的合法建筑。原告房屋地块类为建设用地-仓储用地类，原告在仓储用地建造厂房用于仓储等系合理利用；证据3、《沈阳市沈河区新立堡H01304901-01号黄的毛房屋建筑面积测量成果报告书》、拍摄于案涉房屋被强制拆除前的房屋局部外观照片，证明被告的强制拆除行为给原告带来巨大损失；证据4、拍摄于涉案房屋强拆前、强拆中、强拆后的照片，证明原告关于屋内物品的损失；证据5、沈阳市沈河区金典展示柜制作中心营业执照、税务登记证、个体工商户定额核定审批表，证明自被告实施强制拆除行为至今，给原告造成的停产停业损失为45万元；证据6、《房屋租赁协议》，证明自被告对原告实施强制拆除行为至今，已给原告造成了27.5万元的租金损失；证据7、原告及其妻子钱某某在沈阳市公安医院就诊的病历、原告及其妻子被被告殴打受伤的照片，证明原告及其妻子于2018年5月18日因制止被告的强制拆除行为而被被告殴打受伤至前往医院就诊，给原告造成医药费损失5000元。被告沈阳市沈河区人民政府提交书面答辩状称，1、案涉房屋属违法建筑，不属于法律保护的合法利益，不应给予赔偿。依据原告与新立堡地区农工商联合总公司签订的《土地承包合同》，原告承包集体土地，且其明知所承包的土地性质为集体所有土地，原告在该地块上建设厂房从事仓储服务，该建设行为已经超出农业生产设施范畴，违反了实施行政行为时有效的《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。同时，原告的建设行为未取得建设规划许可，违法《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条、第四十三条之规定，故案涉被拆建设属违法建筑，依法不应给予赔偿。2、假如原告是在案涉建筑内生产经营的实际经营人，原告不存在停产停业损失，其预期经营性收益不属于《国家赔偿法》规定的应予赔偿范围。停产停业损失的补偿对象是以案涉建筑作为生产、经营场所，办理营业执照的实际经营人。本案中，原告既主张停产停业损失，又主张房屋租金损失，不能确定其是否为实际经营人。且即使原告是实际经营人，依据《国家赔偿法》第三十六条第六项的规定，原告不存在经营性费用开支，因此不存在停产停业损失。3、假如原告将违法建筑出租的协议书真实，该出租合同也为无效合同，租金不属于《国家赔偿法》规定应予赔偿的范围。原告主张租金损失前提是应存在真实有效的案涉房屋租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，如果原告将违法建筑出租的合同客观真实，该合同也为无效合同，不属于法律应予保护的范畴。同时，强拆前如存在此损失当属于民事纠纷，强拆后属预期利益，均不属于《国家赔偿法》赔偿范围。4、强拆前案涉房屋内并无其他财物，未给原告造成其他损失。被告在实施案涉强制拆除行为前已对原告进行过多次通知，在拆除时被告组织人员对现场进行录像，房屋内物品均已清空，未给原告造成其他损失。5、被告在组织案涉拆除行为时未对原告实施任何人身伤害行为，且原告未能提供充分证据证明其受伤系被告强制拆除行为所致，原告应承担举证不能的不利后果。综上原告诉讼请求缺乏法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交证据为：视频资料，证明被告未对原告及其家人实施任何人身伤害行为，在实施案涉强制拆除行为时，原告房屋内物品均已清空，原告的合法权益未受到损害。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1真实性予以采信；原告提供的其余证据均不能实现证明目的，本院不予采信。对于被告提供的证据，原告否认视频内房屋为原告被拆除房屋，本院对该证据不予采信。经审理查明，原告承包沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司集体土地，原告在该土地上建设被拆除房屋。2018年3月，被告在案涉区域张贴沈阳市政府于2018年3月2日下发的《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》。2018年5月18日，被告组织实施强制拆除将原告房屋拆除。本院于2020年5月28日作出（2019）辽01行初735号行政判决，以程序违法为由确认被告沈阳市沈河区人民政府于2018年5月18日对原告黄的毛位于沈阳市沈河区新立堡地区的房屋实施的强制拆除行为违法。被告对该判决未提起上诉。被告在案件审理过程中，向本院提交其于2020年6月22日在涉案地段发布的《土地征收启动公告》。本院认为，被告针对涉案地区发布了拟征地公告，基于信赖保护及公平原则，可参照征地补偿方案，对于原告的损失予以赔偿。但本次征收尚没有制定补偿方案，故对于赔偿的标准无法确定，可责令被告在补偿标准确定后，再对原告的赔偿请求予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后三个月内对原告黄的毛作出赔偿决定。案件受理费50元，由被告沈阳市沈河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 吴 锡审判员 刘雨婷审判员 杜 娟二〇二一年一月十一日书记员 刘 娇本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。