文书内容云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1461号上诉人（原审原告）：钱受法，男，1941年1月3日生，哈尼族，住红河县甲寅乡老博上寨村70号。上诉人（原审原告）：钱孙强，男，2004年10月15日生，哈尼族，住红河县甲寅乡老博上寨村70号。上诉人（原审原告）：钱链，女，2006年11月21日生，哈尼族，住红河县甲寅乡老博上寨村70号。上诉人（原审原告）：钱欣悦，女，2014年8月21日生，哈尼族，住红河县甲寅乡老博上寨村70号。上诉人（原审原告）暨钱孙强、钱链、钱欣悦法定代理人：许里能，女，1979年4月12日生，哈尼族，住红河县甲寅乡老博上寨村70号。上诉人共同委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司（以下简称“人寿财保泸西支公司”）。住所地：泸西县中枢镇阿庐大街北段。负责人宋金明，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈莎莎，开远市法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称“人民财保开远支公司”）。住所地：开远市灵泉东路。负责人严斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑坤凤，云南兴津律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省交通安全统筹中心（以下简称“统筹中心”）。住所地：昆明市五华区环城西路1号。法定代表人王永清，系中心主任。委托诉讼代理人：杨明（系中心工作人员），男，1963年11月11日生，汉族，住开远市西北路157号3楼22号。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南红河交通运输集团有限公司（以下简称“红交集团”）。住所地：蒙自市天马路85号。法定代表人冯锦文，系公司董事长。委托诉讼代理人：倪勇（系公司工作人员），男，1965年1月9日生，汉族，住开远市西北路195号一区4幢3单元601号。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张付村，男，1986年7月21日生，汉族，住泸西县金马镇大金马村34号附1号。被上诉人（原审被告）：张猛，男，1989年10月22日生，汉族，住泸西县中枢镇格来河村新路3号。被上诉人（原审被告）：曾文杰，男，1969年1月14日生，汉族，住开远市人民北路廉租房4幢4单元403号。被上诉人（原审被告）：汝瑞琼，女，1968年2月10日生，汉族，住开远解化集团中学小区11幢2单元4号（未到庭）。上诉人钱受法、�孙强、钱链、钱欣悦、许里能、中国人寿财产保险股份有限公司泸西支公司与被上诉人张付村、张猛、曾文杰、汝瑞琼、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、云南红河交通运输集团有限公司、云南省交通安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2017）云2502民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。上诉人钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能上诉请求：1、判令中国人寿财产保险股份有限公司泸西支公司、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在强制保险范围内各赔偿110000元，计220000元；2、中国人寿财产保险股份有限公司泸西支公司、云南省交通安全统筹中心在商业保险范围内赔偿原告194590.72元。超出保险赔偿范围部分由被告张村付、张猛、曾文杰、汝瑞琼承担连带赔偿责任，云南省红河交通运输集团有限公司对曾文杰应赔偿部分承担连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：钱学文生前虽系农村户口，但其从2012年起一直在弥勒市租房居住，主要经济来源于城镇，应当按照城镇居民的标准计算钱学文的死亡赔偿金；上诉人诉请的被抚养人生活费是依照上一年度农村居民人均全年生活消费支出额及相关法律法规计�；一审对误工费的认定无事实和法律依据；被上诉人张村付、曾文杰在本案中确有过错，应给予各上诉人相应的精神损害赔偿。同时，原审判决张村付、曾文杰各承担15%的赔偿责任显然有失公平。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸西支公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，判决上诉人不承担商业第三者责任险即8989.73元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张村付驾驶的云GVX118号车是张村付向张猛租租赁并用于经营活动，张猛未将该情况告知上诉人。根据《商业第三者保险条款》第十七条约定，上诉人依法不应承担商业三者险的赔付责任。被上诉人张付村、张猛、曾文杰、汝瑞琼、人民财保开远支公司、红交集团、统筹中心均辩称，原判认定事实清楚，请求二审予以维持。一审法院认定事实：2016年11月6日，钱学文驾驶云GJX206号普通二轮摩托车沿国道326线由弥勒驶往开远方向，09时05分驶至开远市境内国道326线K1294+950M处时，该车越过道路中心黄色单实线驶入对向车道滑倒后，与对向驶来的由被告张付村驾驶的云GVX118号轿车右前角发生相撞后，钱学文又与对向驶来的由被告曾文杰驾驶的云GT4711号轿车车头左前部发生碰擦，造成钱学文受伤送医院抢救无效后于当日死亡，云GJX206号车和云GVX118号车受损的死亡道路交通事故。经开远市公安局交通警察大队认定，钱学文承担本次事故的主要责任，被告张付村、曾文杰承担事故的次要责任。事故发生后，被告张付村垫付了钱学文在开远市人民医院抢救治疗的医药费2703元。云GVX118号轿车在被告人寿公司投保交强险和300000元商业三者险，同时投保不计免赔险。云GT4711号轿车在被告人保公司投保交强险，在统筹中心投保1000000元商业三者险，同时投保不计免赔险。事故发生时，二车均在保险期限内。另查明，钱学文与原告许里能系夫妻，生育了三个子女：儿子钱孙强（2004年10月15日生）、女儿钱链（2006年11月21日生）、女儿钱欣悦（2014年8月21日生）。钱受法（1941年1月3日生）与陈老崩系夫妻，生育三个子女：长女钱杨里们、长子钱学文、次女钱胜珍，陈老崩于2015年病故。云GVX118号车主为被告张猛，被告张猛于2016年11月4日将该车以200元/天的价格租给被告张付村使用。云GT4711号车主是被告汝瑞琼，该车挂靠于被告红交集团从事经营，被告汝瑞琼将该车租给被告曾文杰从事出租车运输。被告张付村、曾文杰分别向原告方支付了丧葬费32000元、10000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任�业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害�能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，张付村驾驶的云GVX118号车在人寿财保泸西支公司投保交强险和商业三者险，同时投保不计免赔险；曾文杰驾驶的云GT4711号车在人民财保开远支公司投保交强险，在统筹中心投保商业三者险，同时投保不计免赔险，故对本案中受害人的合理损失，应当先由人寿财保泸西支公司、人民财保开远支公司在交强险范围内进行赔偿。1、本案中，死者钱学文系农村户口，原告方提交的证据不足以证明死者钱学文生前在城镇连续居住和生活满一年以上，原告方主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的依据不足，本院不予支持，本院按照农村居民标准计算原告方要求赔偿的死亡赔偿金，死亡赔偿金支持164840元（8242元/年×20年）。2、原告方要求赔偿的丧葬费为32231.50元符合法律规定，本�予以支持。3、原告方要求赔偿的被扶养人生活费为117248.30元。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死者钱学文的被扶养人为：儿子钱孙强（2004年10月15日生）、女儿钱链（2006年11月21日生）、女儿钱欣悦（2014年8月21日生）、父亲钱受法（1941年1月3日生），钱孙强、钱链、钱欣悦、钱受法均为农村居民，原告方提交的证据不足以证实被扶养人在城镇居住生活，本院按照农村居民标准计算被扶养人生活费。被扶养人钱孙强生活费为20490元（6830元/年×6年÷2人）、被扶养人钱链生活费为27320元（6830元/年×8年÷2人）、被扶养人钱欣悦生活费为54640元（6830元/年×16年÷2人）、被扶养人钱受法生活费为11383元（6830元/年×5年÷3人），以上合计为113833元，已经超出了上一年度农村居民人�年生活消费支出额，因此本院对原告方要求赔偿的被扶养人生活费支持6830元/年×6年+6830元/年×2年+6830元/年×8年÷2人=81960元。4、原告方要求赔偿办理丧事人员误工费为9537元过高，本院不予支持，本院对原告方要求赔偿的办理丧葬事宜误工费支持100元/天×3人×3天=900元。综上所述，原告方要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧事人员误工费的合理金额为：死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.50元、被扶养人生活费81960元、亲属办理丧葬事宜误工费900元，合计279931.50元。原告方要求赔偿的精神抚慰金，因受害人钱学文对本次交通事故的发生承担主要责任，有重大过错，本院对原告方要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求依法不予支持。本案中，被告张付村驾驶的云GVX118号车在被告人寿公司投保交强险和300000元商业三者险，同时投保不计免赔险。被告曾文杰驾驶的云GT4711号车在被告人保公司投保交强险，在被告统筹中心投保1000000元商业三者险，同时投保不计免赔险。故对本案中原告方的合理损失，应当先由被告人寿公司、人保公司在交强险范围内进行赔偿。原告方因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.50元、被扶养人生活费81960元、亲属办理丧葬事宜误工费900元，合计279931.50元，均在交强险死亡伤残赔偿项下，已经超出云GVX118号车、云GT4711号交强险死亡赔偿限额之和220000元，故被告人寿公司、人保公司分别在交强险死亡赔偿项下赔偿原告方110000元。原告方的合理损失在交强险赔偿后不足部分为59931.50元（279931.50元-110000元-110000元），根据开远市公安局交通警察大队的事故认定书，死者钱学文承担事故的主要责任，被告张付村、曾文杰承担事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张付村驾驶的云GVX118号车系张付村向被告张猛租赁使用，被告曾文杰驾驶的云GT4711号车系曾文杰向汝瑞琼租赁使用，云GT4711号车挂靠在红交集团经营。原告方的合理损失在交强险赔偿后不足部分分别由被告张付村承担15%的赔偿责任，即赔偿原告方8989.73元（59931.50元×15%）；由被告曾文杰、红交集团连带承担15%的赔偿责任，即赔偿原告方8989.73元（59931.50元×15%）。被告张付村驾驶的GVX118号车在被告人寿公司投保300000元商业三者险，被告曾文杰驾驶的云GT4711号车在被告统筹中心投保1000000元商业三者险。被告张付村承担的赔偿责�先由被告人寿公司在商业三者险范围内赔偿原告方，即赔偿原告方8989.73元。被告曾文杰、红交集团承担的赔偿责任先由被告统筹中心在商业三者险范围内赔偿原告方，即赔偿原告方8989.73元。被告张付村在本案中承担的赔偿责任，已经由被告人寿公司赔偿，故在本案中不对原告方承担赔偿责任。被告曾文杰、红交集团在本案中承担的赔偿责任，已经由被告统筹中心赔偿，故在本案中不对原告方承担赔偿责任。被告张付村、曾文杰已经分别支付原告方的丧葬费32000元、10000元由原告方分别返还给被告张付村、曾文杰。无证据证实被告张猛、汝瑞琼在本案中有过错，故被告张猛、汝瑞琼在本案中不对原告方承担赔偿责任。被告人寿公司辩称被告张付村驾驶的云GVX118号轿车是从被告张猛处租赁的，二被告将家用车当作运营车使用，违反了保险条款规定擅自改变车辆使用性�，根据规定商业险不予赔付的主张，因被告人寿公司未举证证明其与投保人签订的商业保险合同中对此进行了明确约定，也未举证证明其按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定履行了相应的告知义务，对其辩解的商业险不予赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司赔偿原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能118989.73元，款于本判决生效之日起30日内一次性付清。（二）被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司赔偿原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能110000元，款于本判决生效之日起30日内一次性付清。（三）被告云南交通安全统筹中心赔偿原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能8989.73元，款于本判决生效之日起30日内一次性付清。（四）被告张付村在本案中不对原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能承担赔偿责任。（被告张付村已经垫付原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能的32000元，由原告钱受法、钱孙强、钱链、钱�悦、许里能返还给被告张付村，款于本判决生效之日起30日内一次性付清）。（五）被告曾文杰在本案中不对原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能承担赔偿责任。（被告曾文杰已经垫付原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能的10000元，由原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能返还给被告曾文杰，款于本判决生效之日起30日内一次性付清）。（六）被告张猛在本案中不对原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能承担赔偿责任。（七）被告云南红河交通运输集团有限公司在本案中不对原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能承担赔偿责任。（八）被告汝瑞琼在本案中不对原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能承担赔偿责任。案件受理费3760元，由原告钱受法、钱孙强、钱链、钱欣悦、许里能负担880元（已付），被告张付村负担1440元，由被告曾文杰、云南红河交通运输集团有限公司共同负担1440元。本案二审中，上诉人钱受法、许里能、钱孙强、钱链、钱欣悦向本院提交弥勒市弥阳镇古城社区居民委员会出具的居住证明一份，载明本案受害人钱学文于2012年8月至2016年11月分别租住于该社区保平村64号张治海户和大新寨小组38号胡建华户，意在证明钱学文在城镇连续生活满一年以上。本院组织当事人进行质证，上诉人人寿财保泸西支公司、被上诉人人民财保开远支公司、红交集团、统筹中心、张付村、张猛、曾文杰均对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为受害人租住地在农村，提交的相关证据不能证实其在城镇连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇。对于该证据的真实性、合法性本院予以认可，但对该证据与欲证实目的的关联性不予认可，本院不予采纳。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案交通事故经责任事故书认定，死者钱学文负事故的主要责任，张村付、曾文杰负事故的次要责任。本案中，张付村驾驶的云GVX118号车在人寿财保泸西支公司投保交强险和商业三者险，同时投保不计免赔险；曾文杰驾驶的云GT4711号车在人民财保开远支公司投保交强险，在统筹中心投保商业三者险，同时投保不计免赔险，故对本案中受害人的合理损失，应当先由人寿财保泸西支公司、人民财保开远支公司在交强险范围内进行赔偿。本案受害人钱学文系农村户口到弥勒长期务工，但其租住地系农村，主要生活消费也在农村，依法应以农村人口标准计算赔偿金额。原判认定本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.50元、亲属办理丧葬事宜误工费900元，被扶养人生活费81960元合计279931.50元，上述各项赔偿金额，已经诉讼各方当事人确认，本院予以确认。原判认定由人寿财保泸西支公司、人民财保开远支公司分别在交强险死亡赔偿项下各赔偿110000元，共计220000元，不足部分为59931.50元，由受害人钱学文自行承担70%，张村付、曾文杰各承担15%（59931.50元×15%=8989.73）正确。本案中，被告张付村驾驶的云GVX118号车系张付村向被告张猛租赁使用，被告曾文杰驾驶的云GT4711号车系曾文杰向汝瑞琼租赁使用，云GT4711号车挂靠在红交集团经营，�无证据证实张猛、汝瑞琼在本案中有过错，故张猛、汝瑞琼在本案中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原判认定曾文杰、红交集团连带承担15%的赔偿责任，但因曾文杰驾驶的云GT4711号车在统筹中心投保商业三者险，曾文杰、红交集团驾驶的GVX118号车在人寿公司投保商业三者险，张付村、曾文杰、红交集团应承担的赔偿责任分别由人寿财保泸西支公司和统筹中心在商业三者险范围内赔偿原告方，即各赔偿原告方8989.73元，张付村、曾文杰、红交集团不再对原告方承担赔偿责任。张付村、曾文杰已经分别支付原告方的丧葬费32000元、10000元由原告方分别返还给被告张付村、曾文杰正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人寿财保泸西支公司不能举证证明其与投保人在签订商业保险合同时对免除保险人责任的条款进行了明确约定并履行了相应的告知义务，帮对其不应承担商业三者险的主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充�，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7520元，由上诉人钱受法、许里能、钱孙强、钱链、钱欣悦承担3760元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸西支公司承担3760元。本判决为终审判决。审判长 唐 凡审判员 伍朝芬审判员 刘 莉二〇一七年九月二十八日书记员 李亚楠