四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9376号 原告：敖春艳，女，1969年3月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被告：成都市超瑞橡胶有限公司，住所地成都市新都区三河街道江陵路社区。 法定代表人：冉卫东，执行董事。 被告：冉卫东，男，1968年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 二被告共同委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 被告：曾汉平，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告敖春艳与被告成都市超瑞橡胶有限公司（以下简称超瑞公司）、被告冉卫东、被告曾汉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告敖春艳及其委托诉讼代理人喻开富、被告超瑞公司、被告冉卫东的共同委托诉讼代理人卢羽、被告曾汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖春艳向本院提出诉讼请求：请求判令1.超瑞公司、冉卫东共同偿还敖春艳借款150000元及利息（以150000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月20日起计付至实际付清之日止）；2.曾汉平对第一项诉讼请求承担连带保证责任。事实与理由：超瑞公司因经营需要多次向敖春艳借款。敖春艳按超瑞公司的指示将款项通过转账支付给了冉卫东及戴洪琼；期间超瑞公司归还部分借款，2015年6月19日，经双方结算超瑞公司共借敖春艳300000元并出具借条；2017年4月20日，双方再次结算超瑞公司尚欠敖春艳借款150000元，并另行出具借条一张，借条载明曾汉平自愿承担担保责任。此后，敖春艳多次催收借款未果，故诉至法院。 超瑞公司辩称，认可曾向敖春艳借款150000元，但该借款超瑞公司尚欠42000元未归还，其余借款已经由曾汉平收取公司的货款后归还给了敖春艳。 冉卫东辩称，不认可敖春艳主张归还借款本金150000元的诉请。敖春艳主张的借款是其与超瑞公司的借款，且该借款是用来购买公司货品轮胎的，与冉卫东个人并无关系。曾汉平与敖春艳对外称是夫妻关系，双方之间存在频繁的经济往来。曾汉平负责为超瑞公司收货款，借条签订后，冉卫东曾让曾汉平将代收的货款用于归还敖春艳的借款，曾汉平曾告知冉卫东尚欠敖春艳借款本金42000元，因此本案的诉讼标的额应当为42000元。借条中并未明确载明150000元仅为本金，故冉卫东认为该借条不应当认定为本金的结算，而是本金与利息的整体结算。综上，请求法院依法驳回敖春艳的诉讼请求。 曾汉平辩称，其知晓向敖春艳出具《借条》的事情，但并不知晓超瑞公司与冉卫东是否归还过借款。《借条》上曾汉平的签名确为其本人所签。《借条》签订后没有约定还款期限，也未约定利息，曾汉平作为保证人，有义务将收到的货款抵充为借款归还给敖春艳，但曾汉平最终并未收到货款，因此也未归还敖春艳的借款。 本院经审理认定事实如下：冉卫东系超瑞公司的法定代表人，其经曾汉平介绍与敖春艳相识，曾汉平与敖春艳系恋爱关系。超瑞公司因经营需要向敖春艳借款，敖春艳遂于2015年4月30日向冉卫东的妻子戴洪琼的账户转款200000元，于2015年5月27日向冉卫东的账户转款200000元，2015年6月19日，冉卫东出具《借条》一张载明：“今借到敖春燕人民币300000元（大写：叁拾万元整），月息2分，每月15日结息。注：如需还款10万元请提前10天通知，超出20万元请提前30天通知。原20万欠条作废。身份证号：5122231968××××××××”《借条》上加盖有超瑞公司的公章，同时曾汉平也在《借条》上签字并注明：“借现金叁拾万担保人”后又归还部分借款本息。双方经过结算后，2017年4月20日再次出具《借条》一张，载明：“今借到敖春燕人民币壹拾伍万元整（150000元）。以前借条全部作废。”冉卫东在借款人处签字，超瑞公司在借款人处盖章。曾汉平在该《借条》上签字并注明：“因冉总失误，把敖春艳的‘艳’写成了‘燕’。特此更正。借款担保人：曾汉平”。因超瑞公司、冉卫东未按约履行还款义务，曾汉平也未依约履行保证责任，遂产生纠纷。 另查明：超瑞公司为有限责任公司，其股东为冉卫东、戴洪琼（冉卫东之妻）以及其表嫂，该公司由冉卫东与戴洪琼实际进行经营，曾汉平曾任职该公司经理。 以上事实有敖春艳提交的《借条》2张、转款凭证2张及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明冉卫东借款后陆续向曾汉平转款让其归还敖春艳的借款，截至目前尚欠敖春艳借款本金为42000元，冉卫东提交了其与曾汉平的聊天记录、微信转账记录。敖春艳质证认为聊天记录与本案无关，敖春艳并未收到曾汉平的转款，也从未授权曾汉平代为收取还款，因此冉卫东与曾汉平之间的转款与敖春艳无关。曾汉平质证对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，冉卫东向其的转款并非归还敖春艳的借款，曾汉平仅为保证人，冉卫东没有理由通过其向敖春艳还款。本院认为，上述证据仅能证明曾汉平确实有代超瑞公司收取货款的行为，但不能证明收取的货款已经用于归还敖春艳的借款，故本院对上述证明的证明目的不予采纳。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为1.冉卫东是否系本案的适格被告；2.尚欠借款本金金额。针对冉卫东是否为本案适格被告的问题。冉卫东陈述该借款是超瑞公司所借，自己仅为公司的法定代表人在借条上签字，故不应承担还款责任。本院认为，首先，虽《借条》上加盖了超瑞公司的公章，但《借条》载明的“经借人”、“借款人”处均有冉卫东的签字，且并未注明冉卫东是以超瑞公司法定代表人的身份进行的签字；其次，敖春艳也将借款直接支付至冉卫东及戴洪琼的账户上，并未转至超瑞公司的账户上，故本院认为超瑞公司与冉卫东应当对本案敖春艳的借款承担偿还责任。《借条》并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，敖春艳有权随时主张超瑞公司与冉卫东归还借款。针对尚欠敖春艳借款本金额的问题，敖春艳主张尚欠借款本金就是《借条》中载明的150000元，超瑞公司、冉卫东主张尚欠42000元未付清，其余款项已经由曾汉平收取货款后支付给敖春艳了。本院认为，超瑞公司、冉卫东并未提交证据证明敖春艳已经收到了曾汉平代为归还的借款本金，也未提交证据证明曾汉平收取公司货款的具体金额，故本院对超瑞公司、冉卫东的上述意见不予采纳，对敖春艳主张超瑞公司、冉卫东归还借款本金150000元的诉请予以支持。双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合敖春艳已向本院提起诉讼主张超瑞公司、冉卫东归还借款本金并按照银行同期贷款利率计付利息的事实，本院支持超瑞公司、冉卫东向敖春艳支付利息，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月5日起计付至实际付清之日止。曾汉平作为本案借款的保证人在《借条》中签字，且庭审中曾汉平也认可对本案借款承担保证责任，但《借条》中并未约定明确的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故本院对敖春艳主张曾汉平对超瑞公司、冉卫东上述还款责任承担连带保证责任的诉请予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，曾汉平履行完毕保证责任后，有权向超瑞公司、冉卫东追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市超瑞橡胶有限责任公司、冉卫东于本判决发生法律效力之日起7日内归还敖春艳借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月5日起计付至实际付清之日止）； 二、曾汉平对成都市超瑞橡胶有限责任公司、冉卫东的上述还款义务承担连带保证责任。曾汉平履行完毕保证责任后，有权向成都市超瑞橡胶有限责任公司、冉卫东追偿； 三、驳回敖春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半收取），由成都市超瑞橡胶有限责任公司、冉卫东负担（该费用敖春艳已预付，成都市超瑞橡胶有限责任公司、冉卫东在履行上述给付义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王倩