北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4571号原告：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。被告：李登科，男，1982年4月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：韩忆，女，1984年10月23日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢莹，北京中银律师事务所律师。原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司（以下简称润信公司）与被告李登科、韩忆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润信公司之委托诉讼代理人张婷、被告李登科、被告韩忆之委托诉讼代理人卢莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部剩余借款本金88888.88元；2.判令被告支付原告全部剩余利息35200元；3.判令被告支付原告逾期罚息、违约金合并计算（以本金88888.88元为本金，自2020年1月29日至实际付清之日止，按年息24%的标准计算）；4.判令被告支付原告律师费4500元；5.诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年8月28日，李登科以其他用途为由向润信公司借款10万元并签订《个人信用贷款合同》，合同约定贷款期限36个月，自2019年9月5日至2022年8月28日止，贷款利率为固定月利率1.1%，按月等本等息计息法偿还贷款，若逾期，贷款方需按照合同约定支付逾期罚息及违约金。润信公司于2019年9月4日向李登科发放贷款10万元。李登科主动偿还了部分本金和利息，自2020年1月29日开始逾期未还款，故润信公司将李登科、韩忆诉至法院。李登科辩称：认可与润信公司存在小额贷款关系，但润信公司在扣第一笔还款时，先扣了2000元费用，我认为应该抵扣本金。另，我偿还了四期借款，分别是2019年9月28日偿还了3835.78元、2019年10月28日偿还了4157.78元，2019年11月28日偿还了4157.78元、2019年12月30日偿还了4157.78元。其次，我认为利息计算方式过高，应予以调整，应该以未偿还本金为基数，按照月息1.1%的标准，自2020年1月28日起计算至实际付清之日止。同时，润信公司要求的违约金和罚息应该与上述的利息共同计算，标准不能超过年息24%。再次，韩忆对此借款并不知情，该笔借款亦未用于韩忆或者夫妻共同生活，该笔借款和另外一笔借款共同用于北京使安科技发展有限公司（以下简称使安公司）的周转经营，使安公司为其本人占股的公司。润信公司的第4、5项诉讼请求认可。韩忆辩称：不清楚李登科借款事宜，借款合同上没有我方签字，亦未事后追认，不属于夫妻共同债务。借款合同中亦显示该笔借款的用途是其他，实际上李登科也并未用于夫妻双方共同生活。个人贷款申请表上亦载明韩忆无需承担还款相关责任。另，双方已经于2020年1月17日离婚。另，对李登科还款里涉及的除正常本金和约定利息外的其他费用不予认可，认为合同中并未约定，不应收取。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，李登科填写《个人贷款申请表》，包含个人信息、资产信息、工作/经营信息、个人信息、账户授权、申请人承诺及声明六个部分，其中个人信息后括号注明“不承担借款相关责任”，下方填写的是李登科配偶韩忆的相关信息。2019年8月28日，甲方（贷款人）润信公司与乙方（借款人）李登科签订编号尾号为1614的《个人信用贷款合同》，约定：“第一条贷款：贷款金额：100000元（拾万圆整）；贷款用途：其他；贷款期限：36月（期），自贷款发放之日2019年9月5日至2022年8月28日；贷款利率：本合同项下贷款采用固定月利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率为1.1%。月利息金额为贷款金额*1.1%，首月利息金额以实际使用天数为基数计算……第三条还款：按月等本等息法，每期还本付息金额以甲方向乙方出具的还款计划表为准……还款分为主动还款和自动还款……还款顺序：甲方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行……第六条违约条款：乙方如违反合同义务6.2（4）甲方可主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已经发放的贷款本息……a、乙方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，每日按照逾期本金的0.2%计收罚息；b、甲方主张贷款提前到期的，乙方未按甲方要求时间归还的，自要求时间第二天起每日按全部剩余本金的0.2%收取违约金……甲方及其他服务方（如有）采取法律救济措施引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公告费、送达费、担保费、评估费、拍卖费、催收费用等）由乙方承担。”李登科在《个人信用贷款合同》上签字并捺印。2019年9月4日，润信公司通过中信银行尾号为5782的账户向李登科尾号为7331的银行账户转账10万元。2019年9月28日，尾号0001名为易宝支付的账户从李登科尾号为7331的银行账户扣款2000元，案件审理过程中，李登科称该笔为润信公司的扣款，润信公司认可该笔款项为其所扣，并表示愿意抵扣利息。2019年9月28日，尾号0001名为易宝支付的账户从李登科尾号为7331的银行账户扣款3835.78元；10月28日、11月28日、12月28日，尾号0001名为易宝支付的账户从李登科尾号为7331的银行账户扣款4157.78元，共计16309.12元，案件审理过程中双方均认可以上4笔扣款为李登科偿还润信公司的款项。以上还款其中包含已还本金2777.78×4=11111.12元，已还利息843.33+1100×3=4143.33元，已还费用金214.67+280×3=1054.67元。2020年9月17日，润信公司提起本案诉讼，本院于2020年9月24日将本案起诉书、相关证据送达至李登科，于2021年1月7日以司法专邮方式将本案起诉书、相关证据送达至韩忆。另，为本案诉讼，润信公司支出律师费4500元。同时，润信公司在本案诉讼中申请了财产保全，并支出诉讼财产保全责任保险费2000元。2019年9月4日，李登科尾号7331的中国建设银行账户收到润信公司借款10万元，账户显示余额215885.68元。9月5日，李登科分5笔共计205000元转账到其本人尾号1573的招商银行账户。9月5日，李登科收到其他金额机构借款139011.42元，账户显示余额为149897.1元。9月5日，李登科分3笔共计139000元转账到其本人尾号1573的招商银行账户。9月7日，李登科两次柜台取现共计370000元。9月7日，李登科存入370000元到使安公司尾号为1174的账户。摘要：备用金。另查，使安公司共有两名股东，李信持股比例95%，李登科持股比例为5%。韩忆与李登科于2011年4月16日结婚，于2020年1月17日离婚。上述事实，有润信公司提交的《个人信用贷款合同》、中信银行客户回单、还款计划表、《法律服务协议》、律师费请款通知书及发票、保险费发票、李登科建设银行流水、李登科招商银行流水、使安公司单位结算卡账务交易明细清单、李登科和韩忆的离婚证以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：李登科与润信公司签订的《个人信用贷款合同》不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同各方当事人应当依约全面履行合同义务，润信公司依约履行了借款义务后，李登科应依约还款。根据合同约定，借款人违反合同义务出借人即可主张借款提前到期，提前收回未偿付的借款本息。李登科自2019年12月29日起未再依约还款，故，润信公司提前收回借款本息的主张合理有据，本院予以支持，以本院首次向李登科送达起诉状时间为准，即2020年9月24日。就润信公司主张的尚欠本金数额。本案中，润信公司主张其2019年9月4日依约向李登科打款10万元，李登科抗辩认为流水中所示易宝支付于2019年9月28日从其账户扣款2000元系润信公司扣划，应抵扣本金。案件审理过程中，润信公司认可该笔款项为其所扣，并表示愿意抵扣利息。根据合同约定抵扣顺序“甲方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行”，因此本院将在利息部分就此予以抵扣。本院确认润信公司已经支付给李登科的借款本金为100000元，李登科已还本金11111.12元，故剩余应还未还本金为88888.88元，合同解除后，其依法应予返还。就润信公司主张的尚欠利息数额。根据合同约定，贷款利率为固定月利率1.1%，借款人采用等本等息还款，每期还本付息金额以还款计划表为准，如有逾期每日按照逾期本金的0.2%计收罚息。根据还款计划表显示，截止到2021年1月7日，李登科应付而未付利息应为13554.84元（其中2020年1月28日至2020年12月28日利息金额为1100×12=13200元，2020年12月29日至2021年1月7日按当月利息÷31日×10日计算，即1100÷31×10=354.84元）。此外，对于李登科于2019年9月、10月、11月、12月，被润信公司以其他费用名义划扣共计3054.67元，润信公司对此主张为账户管理费，但不能具体对扣收该费用的约定依据及法律依据作出合理解释，本院对此不予采信。因此，李登科应偿还的合同解除前的利息应为13554.84-3054.67=10500.17元。就润信公司主张的逾期罚息及违约金。依据合同约定出借人应按照日息各0.2%的标准计收罚息和违约金，现润信公司自愿降低罚息及违约金标准，按照合计年息24%的标准对尚欠本金收取罚息和违约金，不违反法律且不损害被告利益，故本院不持异议。李登科应自借款到期的次日（2020年9月25日）起给付至实际偿付完毕之日止。另，诉请所述逾期罚息及违约金均为借款合同中违约责任的承担方式，为避免歧义，本判决主文对原告第三项诉讼请求所涉款项一并表述为“违约金”。就润信公司主张的律师费及诉讼财产保全责任保险费。依据合同约定，相关费用的产生属于原告维权产生的合理支出，相关费用支出标准符合行业一般收费标准，同时润信公司亦提交了相关交费发票，综合以上情节，原告该诉请具有约定及法定依据，本院予以支持。对于润信公司主张要求李登科配偶韩忆作为共同借款人承担清偿责任一节。根据查明案情，涉案借款合同系李登科签署，相关款项亦支付至李登科银行账户内，故韩忆在订立合同及合同履行过程中并未作为合同主体参与。同时，根据个人贷款申请表显示，李登科所填录的载有韩忆个人信息的表格中明确标注有“不承担借款相关责任”的字样，而该表系润信公司提供给借款人的制式文件，在没有其他证据佐证的情况下，该表可以说明，双方在订立借款合同时具有明确排除韩忆为共同借款人的意思表示。综合以上情节，润信公司相关诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、李登科于本判决生效之日起七日内偿还润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司本金88888.88元及利息10500.17元；二、李登科于本判决生效之日起七日内支付润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司违约金（以88888.88元为本金，按照年利率24%为标准，自2020年9月25日起至实际清偿之日止）；三、李登科于本判决生效之日起七日内给付润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司律师费4500元、诉讼财产保全责任保险费2000元；四、驳回润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果李登科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十六元，由李登科负担一千二百零九元，于本判决生效后七日内交纳。由润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司负担二百四十七元（已交纳）。保全费一千三百三十三元由李登科负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春永二〇二一年二月二十五日法官助理 黄雅琪书 记 员 艾谨怡