上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19994号原告：上海市闵行区七宝镇利民木业经营部，经营场所上海市闵行区。经营者：周惠康，男，1974年4月28日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市南浔区南浔镇泰安西路华夏商城北楼607室。委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：庄彬杰，男。原告上海市闵行区七宝镇利民木业经营部(以下简称利民木业经营部)与被告深圳洪涛集团股份有限公司(以下简称洪涛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告利民木业经营部的经营者周惠康及委托诉讼代理人沈国强，被告洪涛公司的委托诉讼代理人庄彬杰到庭参加诉讼。利民木业经营部向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款计18.10万元，并支付以18.10万元为基数，自2017年7月7日起至本案起诉之日止按年利率6%计算的利息，利息按1万元计。事实和理由：被告多次在原告处购买木门、门套板等货物。2013年8月1日，双方签订《工矿产品购销合同(成品木门供货合同)》(以下简称系争合同)。截至2017年7月6日对账，被告尚欠原告货款18.10万元，包括系争合同未结货款9万元(合同货款为54万元，已付款45万元)、此前剩余未结货款6.70万元和车费补贴2.40万元。被告提出因发生火灾要求扣款，但火灾的发生与原告无关，被告亦无权罚款。上述款项，经原告多次催讨，但被告一直拒不支付。该款项至今已拖延多年，故要求被告支付货款并支付相应的利息。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。洪涛公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告同意支付货款，但双方就剩余货款尚有争议，原告对于双方约定的因发生火灾而扣款9万元不予认可，是造成最终未结算的原因。本案系争合同所涉货款金额为54万元，被告已实际支付45万元，尚余9万元；此外，双方此前剩余未结货款为5.70万元而非6.70万元，该款项非系争合同所涉款项，原告应另案处理；施工过程中，因原告的原因造成火灾，导致工期延误，要求扣除火灾的损失计9万元；因为原告的原因发生火灾，需要进行整修，为避免延误整体工期，被告同意对原告从上海直接发货至西安的运输费用补贴2.40万元，但前提是原告必须认可9万元的火灾扣款。根据上述意见，经被告对账核实，被告应支付给原告的款项为8.10万元(9万元+5.70万元-9万元+2.40万元=8.10万元)。火灾于2013年12月发生，系由于电器短路造成，当时原告在进行木作业，且只有原告一家在施工，故火灾系原告原因导致，后因及时组织扑救，在消防队赶到前火已被扑灭，因此消防部门并未作出相关的责任认定。原告此前也认可火灾损失，双方口头约定在结算货款中扣除，无相关书面文件。关于火灾的损失，应当按照合同法律关系进行处理，相应的损失应在结算款项中予以扣除。针对被告的辩称意见，原告补充陈述：同意此前剩余未结算货款按5.70万元来计算；火灾并非原告所造成，原告也没有认可扣除9万元，是被告坚持要扣除并书写在结算单上，当时原告曾提出异议，但写上了也没有办法，原告并未表示同意。被告同时向其他项目实施单位也要求火灾扣款，要求共同承担火灾损失。同时，火灾损失应属侵权法律关系，且被告并未提供证据证明原告在火灾中有责任，被告可以另案起诉予以主张。关于2.40万元的车费，是由于工期紧张，被告要求原告直接从上海将货物运到现场，并承诺承担运输费用，双方系口头约定，并无相关书面材料，但最终结算单上已予注明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪涛公司系于2019年2月28日由深圳市洪涛装饰股份有限公司更名而来。2013年8月1日，原告作为供方(乙方)与被告作为需方(甲方)签订系争合同，约定由原告向被告位于西安市曲江新区办公楼装饰工程所需成品门供货，合同暂定价格为30万元。原告为证明款项结算情况，向本院提交结算单一份，结算单上半部分为结算表格，标题为《西安曲江国际大厦木门上海周》，货物名称涉及木门、门套板、木饰面/护墙板、防火门、卫生间隔断和柜子以及防火玻璃，合计审核金额54万元。结算单表格下方空白处由被告方人员何建光书写：“以上按合同审核，过程延误工期，费用需扣除”，落款日期为2017年7月6日；下方由被告方人员朱福轩书写：“总计结算54万，已支付35万，由于现场发生火灾事故，罚款9万扣除。54万-35万-9万=10万，以前剩余6.7万，补车费2.4万。10万+6.7万+2.4万=19.1万元，财务核对后支付”，朱福轩在下方签名，落款日期为2017年7月6日。被告对于上述结算单真实性无异议，但认为结算单没有双方签字，不能作为结算凭证，而且尚需经过财务的核算，故应当以被告公司确认的双方签名的结算书作为最终结算依据。对于结算单上的签字人员，被告表示，何建光是公司委派至项目部负责项目材料清点和接收工作，朱福轩系项目经理，按照合同负责现场组织和施工，系公司与原告合同履行的负责人，工程数量最后需经过朱福仙的确认。诉讼过程中，根据原、被告双方的陈述意见，原、被告双方对于本案系争合同货款总额54万元、已支付金额45万元、此前剩余货款金额5.70万元意见一致，双方就2.40万元系原告直接从上海向西安发货的运输费用的意见一致。诉讼中，被告向本院提交西安曲江荣华置业有限公司项目管理部于2020年6月28日出具的情况说明一份，载明：“我公司与深圳市洪涛装饰股份有限公司(下称“深圳洪涛”)于2013年签订了《曲江国际大厦室内装修工程协议书》(合同编号：QJRH-2013-041-T21)……约在2013年12月，该项目仅有深圳洪涛一家公司进行现场施工作业，在进行项目室内装修木作业过程中，发生过一起火灾，导致强、弱电管道井中的电缆和设施烧毁……”。被告另提交案外人王某某于2020年3月22日出具的书面证明一份，载明：“……事故原因，由于木工老板周惠康手下工人没有按规范使用电器插板，从插板线引发火源所至，经甲方和各单位预算，造成损失叁拾柒万余元，后经多方调节，甲方让我司无偿装修内部电梯轿厢，我司也对木工老板周某做出玖万元的经济处罚，当时周某并无疑议，我当时在此项目担任采购经理一职，对此事很清楚，特此证明”。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间系买卖合同关系，原告向被告提供货物后，被告应当向被告支付货款。原告依据结算单向被告主张本案系争合同相关款项及此前剩余未结货款。根据双方所陈述的各款项情况及相关计算公式，双方实际对于系争合同剩余货款及此前剩余未结货款金额意见一致，双方的争议在于是否应计入火灾扣款9万元以及车费2.40万元。对此，本院认为，首先，被告主张火灾损失按照合同法律关系予以处理并要求在结算款项中予以扣除，但被告所提交的证据尚不足以证明此次火灾事故与原告有关。其次，被告方的项目经理朱福轩在结算单上书写的内容虽然涉及火灾扣款9万元，但原告表示该内容系朱福轩单方面书写未经原告认可。从本案的具体情况来看，双方自2017年7月至今未结付货款的原因即由于双方对火灾扣款的意见不一所致，且被告亦未有充分证据证明双方曾就火灾扣款9万元达成一致。再次，关于2.40万元车费，双方均确认该费用系原告直接从上海向西安运送货物的车费，被告表示该款项系以原告同意火灾扣款9万元为前提，但根据结算单内容，并不能显示该2.40万元车费与火灾事故相关，且被告亦未提供相关证据以支持其抗辩主张。综上所述，对于被告关于火灾扣款9万元以及车费2.40万元的抗辩意见，本院不予采纳。据此结算，被告应支付原告本案系争合同剩余款项9万元、此前剩余未结货款5.70万元以及车费2.40万元，合计17.10万元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳洪涛集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区七宝镇利民木业经营部17.10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,060元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二一年一月八日法官助理 黄慧敏书 记 员 姜思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……