江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1183号原告：江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道锡山大道**。负责人：张崇舜。委托诉讼代理人：王羿、顾璐艳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：金华市婺城区七彩电动车行，住，住所地浙江省金华市婺城区八一南街金华宾馆营业房**/div>经营者：郑书柳，男，1971年3月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江法帜律师事务所律师。被告：郑丽平，女，1976年8月9日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江法帜律师事务所律师。原告江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司（以下简称新日公司）与被告金华市婺城区七彩电动车行（以下简称七彩电动车行）、郑丽平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新日公司的委托诉讼代理人王羿（参加第一次庭审）、顾璐艳及被告七彩电动车行、郑丽平的委托诉讼代理人蒋杭民到庭参加诉讼，现已审理终结。原告新日公司向本院提出诉讼请求：1.判令七彩电动车行支付货款400091.09元及逾期付款利息损失（以400091.09元为基数，自2020年1月2日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令郑丽平对七彩电动车行的上述债务承担连带还款责任；3.判令七彩电动车行、郑丽平向新日公司支付公证费1万元；4.判令本案诉讼费用由七彩电动车行、郑丽平承担。事实和理由：七彩电动车行系新日公司在金华市婺城区的经销商，2019年1月至2019年12月期间，新日公司与七彩电动车行以签订借款协议的方式约定赊销价值40万元并约定了利息，郑丽平对该笔额度承担连带担保责任。2019年8月31日，新日公司与七彩电动车行进行对账，七彩电动车行确认结欠新日公司货款381315.52元，后双方继续进行业务往来，直至2019年12月31日双方终止业务往来，截至2019年12月31日，七彩电动车行共结欠新日公司401683.52元。现新日公司催讨货款未果，遂诉至法院。被告七彩电动车行、郑丽平共同辩称，其一，借款协议只是赊销的依据，不是发生借款的依据，七彩电动车行不存在还款责任。且郑丽平对该借款协议不知情，其在借款协议上的签字和手印，不是本人书写及捺印，不应承担还款责任。退一步讲，即使借款协议上是郑丽平本人签字，其只对借款合同承相应责任，但该借款合同上款项并未实际交付给七彩电动车行，借款协议未实际履行，故新日公司要求郑丽平承担连带还款责任没有依据。其二，其对结欠新日公司货款有异议，新日公司与七彩电动车行在2019年8月31日未进行对账,2019年其向新日公司支付货款1713947元，按照2019年度七彩电动车行保存的派送单中可以看出，该年度新日公司合计向其出售999台电动车，新日公司交付给七彩电动车行的货款金额是小于七彩电动车行该年度支付的货款金额的，故七彩电动车行无需再向新日公司支付货款。此外，新日公司于2019年7月将相应业务调整为无锡新日电动车销售服务有限公司（以下简称新日销售公司），从7月起七彩电动车行发生业务往来的主体是新日销售公司，不再是新日公司，新日公司与新日销售公司是两个独立的法人主体，故新日公司要求七彩电动车行支付货款的事实不存在。其三，新日公司在2019年4月15日前未向七彩电动车行开具增值税发票，新日公司存在未开票的违法行为；其四，七彩电动车行都是通过SMS系统下单整车和配件的，新日公司将整车和配件各自计算，与事实不符，且2019年8月对账单上载明的金额实际是包括配件的。本院经审理查明如下事实：2018年1月1日，新日公司（甲方）与七彩电动车行（乙方）签订销售合同书一般条款及其子协议销售合同书框架合同，约定乙方作为甲方的经销商销售带有“新日”商标的电动车（包括但不限于整车本身、附件配件、规格书）。乙方向甲方订购产品、对账的平台是SMS系统，双方在该系统中进行交易，乙方将货款汇至甲方财务指定账户，并将付款凭证传真至甲方指定部门，经甲方财务确认到账后，甲方将在7个工作日内安排发货。交货方式为乙方委托甲方代办托运，乙方承担运费。甲方通过SMS系统实施网上对账，甲方于每月指定期间将成车上月往来账目以对账单形式上传至网上对账系统，乙方在此期间应指定人员上线查看核对、提交，如乙方因本身情况逾期上网对账的，应书面申请甲方向其邮寄对账单。乙方在甲方上传对账单后7日内未上网核对、提交或收到对账单后三日内不回传的，视为乙方认可该对账单，此后因债权债务金额原因发生争议时以甲方对账单为准进行结算。在甲方事实网上对账系统后，双方以网上对账系统为唯一对账方式。后新日公司（甲方）与七彩电动车商行（乙方）签订2019年电动车售后服务合作协议，在协议中约定甲方通过“易车系统”实施网上对账，甲方于每月10日将服务费的往来账目上传至网上，乙方在此期间应指定人员上线查看核对，乙方自甲方上传账目后7日未上网核对、提交或收到对账单三日内不回传的，视为乙方认可该服务费往来账目，此后因债权债务金额原因发生争议时以甲方对账单为准进行结算。本案审理中，新日公司委托无锡市锡城公证处对案涉SMS系统及易车系统数据进行公证，并出具公证书，产生公证费1万元。新日公司与七彩电动车行对签订的销售合同及售后服务合同无异议，且对七彩电动车行通过SMS系统下单、公证费1万元的事实予以确认。双方对以下事实存在争议：（一）双方业务往来过程中结算依据，新日公司述称，双方业务往来期间整车是按照销售合同书一般条款约定，采用SMS系统进行对账，售后的配件是按照售后服务合作协议约定，采用易车系统已经对账，在上述两份合同中已进行明确约定。七彩电动车行述称，双方签订合同时约定整车和售后配件都是通过SMS系统进行对账，但在本案中应当以新日公司实际供货，七彩电动车行签字的送货单作为唯一对账依据。新日公司述称，双方在合同中明确约定新日公司代办托运，新日公司并不要求货运公司将收货凭据收回，故不存在凭送货单结算的方式，且七彩电动车行对整车的下单都是通过SMS系统，对配件的下单是通过易车系统，七彩电动车行频繁登录SMS系统和易车系统，对此新日公司提供七彩电动车行SMS系统、易车系统登录情况电子数据予以佐证。（二）双方业务往来期间七彩电动车行结欠新日公司的货款金额。新日公司提供七彩电动车行盖章确认的纸质对账单及SMS整车对账单电子数据、销售清单、发票、记账凭证予以佐证，纸质对账单显示2019年8月期间七彩电动车行结欠新日公司货款381315.52元，七彩电动车行在该对账单上盖章并签字确认。新日公司述称，该纸质对账单系新日公司认为七彩电动车行存在不诚信行为，故通过SMS系统对账后，将系统中对账单打印邮寄给七彩电动车行进行确认。七彩电动车行述称，其认可2019年8月送货单上七彩电动车行的盖章及经营者郑书柳的签字，但因对账单前六页未加盖七彩电动车行的公章或骑缝章，也没有经营者的签字，且七彩电动车行在最后一页盖章是新日公司大区经理提出作为江苏新日电动车股份有限公司（以下简称江苏新日公司）计算业绩使用，并非是新日公司与七彩电动车行结算的依据，且记账凭证中关于众筹押金应当返还七彩电动车行，但对账单中没有体现。新日公司述称众筹押金是新日公司定期向经销商在一定期限内推出特价车，经销商会认购一定数量，新日公司为确保经销商将认购的数量都提完，前期会从经销商的整车账户中暂扣一定金额作为众筹押金，待经销商在规定期限内提完认购车辆再返还，没有提完就直接扣除，所以众筹押金只针对特价车，且包含在七彩电动车行向新日公司支付的货款中，押金的暂扣和返还只是财务操作，货款总金额未另行增加。本案审理中，新日公司对案涉SMS系统、易车系统数据进行公证，公证书显示SMS系统中截至2019年12月31日七彩电动车行结欠新日公司整车货款401683.52元，易车系统中截至2020年5月29日七彩电动车行在新日公司处配件余额为1592.43元。新日公司述称，2020年5月29日起双方不再有任何售后配件款的退换货交易，七彩电动车行现应支付的货款金额为401683.52元-1592.43元=4000091.09元。七彩电动车行认为，公证书载明的SMS系统中货款金额并没有得到七彩电动车行的认可，且存在人为修改的可能，且从新日公司提供的发票中可以看出整车和配件是一起开票的，因此应付款中应扣除配件费用。新日公司述称，双方签订的销售合同书一般条款和售后服务合作协议明确将整车和配件区分，七彩电动车行向新日公司采购整车时，向新日公司的成车专用银行账户汇入款项，新日公司将收到的款项计为成车款计入至七彩电动车行SMS系统成车账户中。采购配件或售后退换货时，七彩电动车行向新日公司售后专用银行账户汇款，新日公司将收到的款项计为售后配件款计入七彩电动车行的易车系统售后账户中。（三）借款协议中借款能否转换为货款。2019年1月4日，新日公司（甲方）与七彩电动车行（乙方）、郑丽平（丙方）签订借款协议，约定借款40万元用于购买新日牌电动车，借款期限自2019年1月4日至2019年3月31日，丙方自愿为乙方向甲方的借款承担连带担保责任，担保范围为借款、违约金、利息及实现债权的费用，担保期限为乙方到期付款后2年内。新日公司与七彩电动车行、郑丽平在借款协议盖章签字确认，七彩电动车行经营者郑书柳作为借款人、郑丽平作为担保人在借据上签字确认，郑书柳在收据上签字确认。该借款协议到期后，双方续签了借款协议及借据和收据，时间为2019年4月9日至2019年12月25日。审理中新日公司述称，双方业务往来模式是采用先款后货，但考虑到七彩电动车行的发展，新日公司会给予一定的赊销期限。按照双方签订的借款协议，从2019年1月4日至2019年3月31日为一期，到期后七彩电动车行无法向新日公司归还赊销款项，所以新日公司又给予2019年4月9日至2019年12月25日的宽限期，此后双方解除合作，且新日公司向七彩电动车邮寄解除通知书，七彩电动车行于2019年12月27日签收。七彩电动车行述称，双方是以签订借款协议的形式进行赊销，实际上借据中金额是新日公司给七彩电动车行的赊销额度，且该借款协议为格式条款，七彩电动车行只是在协议上签字盖章。新日公司述称，该借款协议中的金额是新日公司给七彩电动车行赊销的额度，但借款协议到期之后七彩电动车行就应当支付实际发生的货款。七彩电动车行述称借款并未实际发生，但在庭审中认可借款协议中借款金额为赊销货款。（四）郑丽平是否应承担担保责任。七彩电动车行述称，郑丽平本人并未在借款协议上签字，在借款协议上签字的为七彩电动车行经营者郑书柳，郑丽平对借款协议并不知情，且新日公司工作人员张辉等对此是知道的，但七彩电动车行及郑丽平对戏均未举证相应证据，本院就借款协议上郑丽平签字的真实性是否申请司法鉴定进行释明后，七彩电动车行确认不申请司法鉴定。（五）本案中新日公司是否是适格原告。新日公司是江苏新日公司的分公司，新日销售公司是江苏新日公司的子公司。七彩电动车行述称，新日公司从未向七彩电动车行开具增值税发票，其收到的增值税发票中销售方为新日销售公司，SMS系统对账单显示江苏新日公司，因此2019年7月之后是与新日销售公司发生的业务往来，新日公司无权主张案涉货款。新日公司述称，其是按照税务机关要求开具增值税发票，双方业务过程中，因业务调整，由新日销售公司对外发货收款，七彩电动车行也确认该业务模式调整且从2019年7月开始向新日销售公司账户汇款，但不影响双方之间销售合同的履行，七彩电动车行依然通过SMS系统和易车系统向新日公司下单，由新日公司与七彩电动车行核对，对此新日公司提供新日销售公司的情况说明予以佐证。上述事实，有借款协议、对账单、销售合同、售后服务合作协议、公证书及公证费发票、汇款明细清单、增值税专用发票、货运配送单当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：一、新日公司是否有权向七彩电动车行主张案涉债权；二、七彩电动车行结欠货款的金额应如何确定；三、郑丽平是否应对七彩电动车行的案涉债务承担连带担保责任。关于争议焦点一，本院认为，案涉销售合同一般条款及售后服务合作协议均由新日公司与七彩电动车行作为合同当事人签订，初期业务往来也发生在双方之间，后期新日公司虽将部分业务调整至新日销售公司，但仅为关联公司之间内部业务调整，并未涉及上述合同当事人变更及权利义务的转移，本案审理中新日销售公司提交书面说明确认买卖合同主体为新日公司，故新日公司为本案适格主体，有权向七彩电动车行主张案涉合同项下的债权。关于争议焦点二，本院认为，新日公司与七彩电动车行系买卖合同关系，双方采用赊销模式发生业务往来，即双方以签订借款协议的形式，由新日公司给予七彩电动车行一定金额的赊销额度用于购买新日公司的电动车。双方为赊销额度签订的两份借款协议于2019年12月25日届满，七彩电动车行应及时结清在赊销模式下结欠新日公司的货款。根据新日公司举证的销售合同一般条款及售后服务合作协议的约定，整车下单及对账是通过SMS系统，配件下单及对账是通过易车系统，公证书中载明的SMS系统中七彩电动车行结欠新日公司货款401683.52元，七彩电动车行在新日公司剩余售后配件款1592.43元，两者抵扣后七彩电动车行结欠新日公司货款400091.09元，故新日公司主张七彩电动车行支付货款400091.09元并支付逾期付款利息损失（以400091.09元为基数，自2020年1月2日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。七彩电动车行关于货款结算应以货运配送单结算、配件款重复计算至整车款中的抗辩意见，与合同约定相悖，本院不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，新日公司与七彩电动车行均确认案涉借款协议中约定的借款金额时新日公司给予七彩电动车行的赊销额度，即双方是以签订借款协议的方式对赊销模式及相应的权利义务进行约定，郑丽平以担保人身份在该借款协议上签名确认，即同意按照借款协议担保条款的约定对该赊销模式下七彩电动车行结欠新日公司的货款债务提供连带保证责任担保。本案中，郑丽平虽否认借款协议上签名的真实性，丹并未举证予以证明，经本院释明后，郑丽平亦明确不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。新日公司现主张郑丽平对七彩电动车行案涉债务中的40万元及逾期付款利息损失（以40万元为基数，自2020年1月2日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本案予以支持。另，新日公司主张的公证费1万元，因双方对此并无约定，新日公司主张两被告承担该公证费的诉讼请求，于法有据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、金华市婺城区七彩电动车行于本判决生效之日起10日内向江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司支付货款400091.09元及逾期付款利息损失（以400091.09元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、郑丽平对本判决第一项中确定的金华市婺城区七彩电动车行债务中的40万元承担连带担保责任；三、驳回江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，保全费2670元，合计10046元，由新日公司负担283元，由七彩电动车行负担9763元，由郑丽平对其中的9760元部分与七彩电动车行承担共同清偿责任（新日公司同意其预交的上述费用中的10025元本院不再退还，由七彩电动车行、郑丽平于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  缪燕萍人民陪审员  陈 萍二〇二一年一月二十七日书 记 员  唐昊珺