上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52222号原告：上海奔悦贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董野，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：金双双，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海舌爽餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张锋，该公司总经理。被告：张锋，男，1977年12月29日出生，汉族。被告：蔡联洪，男，1985年8月19日出生，汉族，户籍地址安徽省。被告：陈拴紧，男，1981年10月22日出生，汉族。被告：张宝臣，男，1966年6月12日出生，汉族，户籍地址山东省。原告上海奔悦贸易有限公司与被告上海舌爽餐饮有限公司(以下简称舌爽公司)、被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。其后，本案转为普通程序，组成合议庭，并于2020年8月17日公开开庭审理，原告的法定代表人王彪及其委托诉讼代理人董野、金双双到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告舌爽公司向原告支付货款2,449,908元；2.判令被告舌爽公司向原告支付货款利息损失(以2,449,908元为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际付清之日止)；3.判令被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣对被告舌爽公司的上述第一至二项付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2016年起，原告向被告舌爽公司供应生鲜蔬菜及调味品，被告舌爽公司收货后向原告支付相应货款。2017年7月起，被告舌爽公司开始拖延付款，截至2019年4月1日，被告舌爽公司拖欠原告货款共计2,720,448元。2019年4月2日，原告与五被告共同签订了《还款协议书》，被告舌爽公司结欠原告货款共计2,720,448元，承诺分期付款，被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣作为共同债务人对上述债务承担连带偿还责任。之后，被告舌爽公司仍未按约付款，仅向原告支付了货款270,540元，原告催讨未果，遂诉至法院。被告陈拴紧在本院组织谈话时辩称：同意原告的全部诉讼请求，确认还结欠原告货款2,449,908元，五被告确实于2019年4月2日共同向被告出具过《还款协议书》，后因被告舌爽公司资金链断裂，对外欠了很多钱，故无法偿还原告货款；出具了《还款协议书》后，被告舌爽公司向原告支付过货款270,540元。被告舌爽公司、被告张锋、被告蔡联洪、被告张宝臣经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。审理中，原告表示：案涉《还款协议书》虽然约定被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣作为共同债务人对被告舌爽公司的债务承担连带清偿责任，但原告认为该责任实际上是连带保证责任的意思，属于表述不明确，故原告诉请要求被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣对被告舌爽公司的债务承担连带保证责任。综合分析原告提供的证据及庭审陈述意见，本院查明以下法律事实：原告与被告舌爽公司原有合作关系，由原告向被告舌爽公司供应生鲜蔬菜及调味品。2019年4月2日，原告(作为甲方、债权人)与被告舌爽公司(作为乙方、债务人)、被告张锋(作为共同债务人)、被告蔡联洪(作为共同债务人)、被告陈拴紧(作为共同债务人)、被告张宝臣(作为共同债务人)共同签订了一份《还款协议书》，载明：“甲乙双方自友好合作以来，截止2019年4月2日，乙方尚欠甲方货款￥2,720,448元(大写：贰佰柒拾贰万零肆佰肆拾捌元整)。现关于该货款的清偿问题双方达成如下协议：乙方承诺所欠货款在2020年5月底结清；分期还款如下：第一阶段：时间自2019年4月1日至2019年6月30日，总计还款60万；2019年4月份还25万，2019年5月份还10万，2019年6月份还25万。第二阶段：时间自2019年7月1日至2019年9月30日，总计还款70万；2019年7月份还25万，2019年8月份还20万，2019年9月份还25万。第三阶段：时间自2019年10月1日至2019年12月31日，总计还款70万；2019年10月份还25万，2019年11月份还20万，2019年12月份还25万。第四阶段：时间自2020年1月1日至2020年5月31日，总计还款72.0448万；2020年1月份还15万，2020年2月份还10万，2020年3月份还15万，2020年4月份还20万，2020年5月份还12.0448万。四阶段共计还款2,720,448元(大写：贰佰柒拾贰万零肆佰肆拾捌元整)。共同债务人蔡联洪、张锋、张宝臣、陈拴紧同意对乙方的上述债务向甲方承担连带清偿责任。以上协议经各方签字或盖章确认生效。如乙方不能在上述预期内还清欠款，乙方及所有共同债务人同意以各自的房产进行拍卖归还余款。”之后，被告舌爽公司向原告支付了货款270,540元，剩余货款2,449,908元拖欠未付，原告催讨未果，致涉讼。本院认为：原告提交的证据材料可形成证据链证明原告与被告舌爽公司之间的买卖合同关系成立有效。现原告按约履行了供货义务，五被告共同出具《还款协议书》后仍未依约付款，显属违约，理应承担相应的违约责任。案涉《还款协议书》明确约定被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣作为共同债务人对被告舌爽公司应付原告的货款承担连带清偿责任，原告主张被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣承担连带保证责任，属于对案涉协议条款内容的理解错误，为避免当事人讼累，本院对此予以调整，即被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣应对被告舌爽公司应付原告的货款及利息承担连带清偿责任。被告舌爽公司、被告张锋、被告陈拴紧经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海舌爽餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海奔悦贸易有限公司支付货款2,449,908元；二、被告上海舌爽餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海奔悦贸易有限公司支付逾期付款利息损失(以2,449,908元为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际付清之日止)；三、被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣对被告上海舌爽餐饮有限公司上述第一至二项应付原告上海奔悦贸易有限公司款项承担连带清偿责任。被告上海舌爽餐饮有限公司、被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,399.20元、财产保全费5,000元、公告费600元(原告均已预缴)，均由被告上海舌爽餐饮有限公司、被告张锋、被告蔡联洪、被告陈拴紧、被告张宝臣共同负担并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  钟瑞敏人民陪审员  戴德荣二〇二〇年八月二十日法官 助理  姜玥莹书 记 员  李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。