上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5690号原告：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市长宁区。负责人：杨文涛，总经理。委托诉讼代理人：王建功、梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被告：济宁嘉亿兴机电设备有限公司，住所地山东省。法定代表人：韩金涛，总经理。委托诉讼代理人：张秀雷、王开久，山东治恒律师事务所律师。上列当事人间因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序(独任审理)，于8月31日、10月13日公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失248,379.96元、评估费12,739.94元。事实和理由：2018年8月1日，案外人安吉智行物流有限公司(以下简称：安吉公司)在原告处投保了物流综合责任保险及财产一切险，保险期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止。原告与被保险人安吉公司约定，“被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任：(1)火灾、爆炸……”。2019年4月7日，安吉公司向原告报案称，2019年4月7日，安吉公司租赁的仓库内1台配电柜起火，导致仓库内货架上堆放的案外人伊顿液压系统(济宁)有限公司(以下简称：伊顿公司)的液压产品损毁，该仓库的出租方为被告。2019年5月14日，被告出具《事故描述报告》，载明“2019年4月7日凌晨，位于济宁市康泰路XXX号的安吉租用仓库发生火灾事故，火灾发生的事情经过是编号HA0502的货位边上的配电柜突发意外着火，导致附近货架上的货物燃烧，引发火灾。员工发现火情后使用灭火器进行灭火，灭火完毕对现场进行隔离和清理”。2019年6月27日，安吉公司、伊顿公司和被告共同确认了损毁物品的清单，并由伊顿公司出具《质量鉴定说明》，明确该批货物经高温灼烧后发生变形，内部结构发生不可逆的失效，为此该批货物按照报废处理。上述事故发生后，原告委托根宁翰保险公估(中国)有限公司对上述损失进行公估，2019年7月11日，公估公司出具《公估报告》，明确索赔金额为248,379.96元，并产生评估费12,739.94元。2019年7月24日，原告与安吉公司、伊顿公司共同签署了《和解协议》，约定由原告在2019年7月31日前赔付伊顿公司248,379.96元，原告于2019年8月8日支付保险赔款后，依法取得了代位求偿权。经查，安吉公司与被告签订了《合同》、《仓储物流服务分包合同》，安吉公司承租被告位于济宁市高新区康泰路XXX号的仓库(以下简称：涉案仓库)，仓库面积7137平方米，同时约定，“因甲方原因造成乙方货物损坏、丢失、毁灭，甲方必须按照乙方货物的实际市场价格赔付乙方货物损失及其他损失”。原告认为，涉案火灾原因虽无相关消防部门的认定，但根据《事故报告描述》及《公估报告》，可以推定起火原因是由于配电柜短路导致，而配电柜之所以短路起火与被告未尽到维护保养有关；同时，配电柜设置在仓库内且与货架距离过近，所以被告交付的仓库本身存在安全隐患，而且在例行检查中也未排除此安全隐患，故被告应对涉案火灾造成的货损承担赔偿责任。现原告已向伊顿公司赔付了物流责任保险金，其有权代安吉公司依据与被告间的约定向被告请求赔偿，故诉至法院作如上诉请。被告辩称：其与案外人安吉公司间系仓库租赁关系，由安吉公司向其承租涉案仓库从事物流经营业务。涉案仓库内配电柜起火发生火灾属实，但认为安吉公司的客户伊顿公司在火灾中遭受的货损与其无关，理由如下，一、其向安吉公司交付的涉案仓库符合约定，货架系安吉公司自行设计和摆放，其按约履行例行安全检查义务，未曾发现隐患；二、根据合同约定，涉案仓库内部的消防安全由安吉公司负责，并由安吉公司管理和控制内部设备(包括起火的配电柜)，而火灾发生当时安吉公司并无人员值守，从而导致安吉公司未能在配电柜发生第一次爆燃至最后起火之间足有十分钟的时间内发现火情并及时采取措施避免火灾。而且涉案仓库火灾发生在清明节放假期间，但安吉公司并未向被告履行假期加班的通知义务；三、配电柜的起火原因不明，应由原告承担举证不能的责任。综上，被告认为其对涉案货损不应承担赔偿责任，要求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年8月1日，原告承保了被保险人安吉公司的物流综合责任保险等险种，保险期限自2018年8月1日至2019年7月31日，承保范围为被保险人在经营物流业务过程中由于火灾等原因造成物流货物本身的损失而依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，其中仓储过程中的物流责任为每次事故每一仓库赔偿限额5000万元等。2019年1月，安吉公司(乙方)向被告(甲方)租赁涉案仓库用于汽车配件等的仓储物流服务，双方就此订有《合同》(含《仓储物流服务分包合同》)一份，仓储服务期限暂定自2019年1月7日至2019年12月31日，其中，《仓储物流服务分包合同》(以下简称：《仓储合同》)第一条“仓库情况”中约定“甲方应保证仓库符合汽车零配件储存的使用条件，如消防、防灾、电力、照明、供水、排水、通讯、避雷装置等设施必须符合国家法律、法规。该仓库现状尚不能满足汽车零配件仓储要求的，甲方应在交付前采取必要的修缮、改造措施，并自行承担相关费用，需甲方改造或新建部分，乙方应在合同签订时提早向甲方提出明确要求，并得到甲方认可，否则甲方视为乙方特殊要求范围之内，改造或新建费用由乙方承担。乙方验收完毕与甲方确认无误，视为交接完成”；第五条“仓库改造和新建”中约定“甲、乙双方认识到，目前仓库的现状不能满足乙方的仓储服务需要，交付前有必要进行改造和新建有关设施。此种改造和新建包括为适合汽车零部件仓储使用和应乙方特别要求进行的改造和新建”，“甲方负责室内库和室外库的照明、排水、电力、通讯设备的安装和改建，并需满足乙方要求，得到乙方确认”；第八条中“安全消防条款”约定“仓储服务期间，甲方负责库区内建筑物、消防(包括灭火器)、防灾、电力、照明、供水、排水、通讯、避雷装置等设施的维护保养(乙方自行新建除外)；有故障或隐患，要及时排除，并及时通知乙方。乙方应合理使用库区基础设施，协助甲方共同维护好库区基础设施，如发现设施损坏应及时与甲方联系”，“甲方必须每季度对乙方仓库进行一次设备、设施、电器线路(包括接地线)进行检查，对检查项目进行记录，并由乙方签字确认”，“甲方应对使用仓库设施的安全负责；在使用区域内，安全、消防工作由乙方自行管理，接受甲方的督促、检查和指导”等。2019年4月7日凌晨1时20分左右，涉案仓库内的配电柜发生第一次爆燃，之后约10分钟内又发生了数次爆燃，1时30分左右配电柜爆燃频繁剧烈，仓库断电并引发火灾，导致配电柜附近货架上安吉公司客户伊顿公司的货物在该起火灾中损毁。原告在安吉公司向其报案后，委托根宁翰保险公估(中国)有限公司对伊顿公司遭受的货损进行公估，最终定损金额为248,379.96元，《公估报告》的“损失调查”第二段中载明“检查起火的配电柜发现：该被火烧过的配电柜内所有塑料件已经几乎全被烧毁，但具体的配电柜起火的原因无法得知，我们推测可能因与该配电柜内接线或元器件发生短路起火继而造成该起事故”。后原告按上述定损金额向伊顿公司赔付了保险金。又，2019年3月至2019年12月间，被告每月对涉案仓库进行安全检查，并由被告方和安吉公司人员在“仓库安全检查”表上签字确认。根据2019年3月14日即发生火灾前的最近一次“仓库安全检查”表显示所有检查项目结果，包括电源安全(含电源线无损坏无裸露，接触不良之缺失，插座外盖正常，电箱、排插附近不得放置易燃物品等多项)均为正常，并有被告方和安吉公司人员签字确认。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《安吉智行物流综合保险计划保险服务协议》、出险通知书、事故现场及场地照片、《公估报告》、付款通知书、事故报告描述、被告与安吉公司签订的《合同》及《仓储物流服务分包合同》(同被告证据)、赔款确认书、和解协议、银行付款回单、被告提供的《2019年年度仓库安全检查信息汇总》、涉案仓库火灾视频光盘以及被告与安吉公司人员邮件往来等为证，本院予以确认。本院认为，原告主张系争货损的代位求偿权系基于安吉公司和被告间的租赁合同关系，即被告违反了其与安吉公司间租赁合同项下约定的义务并导致了系争货损的发生。根据原、被告的诉辩意见，主要的争议焦点在于：一、被告向安吉公司交付的涉案仓库是否存在不符合合同约定的情况；二、被告是否未尽到对涉案仓库设施的安全检查以及维护保养义务。关于争议焦点一。原告主张被告向安吉公司交付的涉案仓库存在配电柜设置在仓库内、货架摆放与配电柜距离过近等问题，对此本院认为，根据被告和安吉公司间《仓储合同》第一条“仓库情况”和第五条“仓库改造和新建”条款的约定，涉案仓库在交付安吉公司前，需对包括电力设备在内的设施按照安吉公司的要求进行改造和新建，并在交付前由安吉公司验收并经其确认。而安吉公司作为专业从事仓储服务的主体，其应当清楚储存货物的类别、对应的火灾危险性特征以及与其相适应的仓库防火要求。安吉公司既然已实际使用涉案仓库用于仓储服务，显然是认可了被告向其交付的涉案仓库各项设施，包括配电柜本身、配电柜设置位置以及与货架间的距离(如交付涉案仓库时已有货架)等符合其仓储需要，故对于原告该项主张，本院不予采纳。关于争议焦点二。一是原告主张被告未尽到安全检查义务，对此本院认为，根据《仓储合同》中有关仓库安全检查的约定，被告需每季度对仓库设施进行检查，而被告在2019年3月至12月间每月都对涉案仓库设施(包括电源安全)进行安全检查，且每次安全检查对应的表格均经安吉公司人员签字确认，在原告没有相反证据推翻的情况下，本院对于原告该项主张不予采纳；二是原告主张被告未尽到对配电柜的维护保养义务导致配电柜短路起火，对此本院认为，涉案仓库火灾前的最后一次安全检查未曾发现配电柜存在隐患，现配电柜起火的原因不明，在没有排除配电柜本身以外的因素导致起火的情况下，缺乏讨论被告是否尽到维护保养义务的前提。而证明配电柜起火系配电柜本身的原因(如《公估报告》“推测”所述的配电柜接线或元器件等原因)的举证责任在于原告，现原告未能提供证据予以证明，故本院对于其该项主张不予采信。综上所述，原告未能提供充分证据证明就被告与安吉公司的租赁合同项下被告存在违约情形，应由其承担举证不能的不利后果，故其以此向被告主张系争货损代位求偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告紫金财产保险股份有限公司上海分公司全部的诉讼请求。案件受理费5,216元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周红军二〇二一年一月六日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。