北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初26907号原告：李付生，男，1958年11月2日出生。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代理人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：谷云飞，男，北京市第一建筑工程有限公司员工。被告：北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司，营业场所北京市西城区右安门内西街1号北。负责人：李洪亮。二被告共同委托诉讼代理人：徐崇林，男，北京市第一建筑工程有限公司员工。被告：厉华，女，1974年1月19日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。原告李付生与被告北京市第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑工程公司）、北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司（以下简称物业管理分公司）、厉华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付生及其委托代理人李青生，被告第一建筑工程公司委托诉讼代理人谷云飞，被告第一建筑工程公司、被告物业管理分公司共同委托诉讼代理人徐崇林，被告厉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付生向本院提出诉讼请求：1.判令第一建筑工程公司、物业管理分公司、厉华共同赔偿投资损失930000元；2.诉讼费由第一建筑工程公司、物业管理分公司、厉华承担。事实和理由：2010年12月28日，厉华代表第一建筑工程公司、物业管理分公司与我签订土地租赁合同，地点为丰台区大瓦窑村319号院，面积13*40平方米。押金3000元，每年租金6000元，租期到2020年2月16日，被告保证水电畅通，负责院内安全保卫工作。后，我在该地方投资建17间房，一直出租经营。2017年11月27日，合同未到期，第一建筑工程公司、物业管理分公司就给我停水停电把电线抢走，造成租户无法使用，全部搬走。第一建筑工程公司、物业管理分公司于2017年12月14日把全部门窗破坏，于2017年12月15日把房顶全部掀掉，造成我巨大经济损失。故诉至法院。第一建筑工程公司辩称，我公司不同意李付生的诉讼请求。李付生的诉讼请求没有法律依据。我公司与李付生的合同在2017年4月30日就已经到期，所以不存在给他停水停电问题。他的房屋拆除属于违建，不是我公司拆除的。物业管理分公司辩称，我公司同意第一建筑工程公司的意见。2016年5月1日到2017年4月30日这份合同中约定，李付生不得提出任何经济补偿，他所建造的房屋属于违法建设，是疏解整治要求必须拆除的。李付生提出的和厉华签订的租赁合同，我们不清楚。我公司与厉华之间没有租赁合同。厉华不是我公司职工，不能代表我公司和李付生签合同。2009年5月1日到2014年4月30日我公司把这块地出租给北京森美景致园林绿化工程有限公司了。被告厉华辩称，我和李付生签订的合同到2014年4月30日，不是到2020年2月16日。我不同意李付生的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年，物业管理分公司作为出租方（甲方），北京森美景致园林绿化工程有限公司作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区大瓦窑319号院内，即：东、南、北面临院墙之内，西临北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司用房以东约70亩租赁给乙方。房屋用途为仓储、料场、加工。租赁期限共计五年，自2009年5月1日起至2014年4月30日止。审理中，厉华提交了签订日期为2010年12月28日，厉华作为出租方（甲方），李付生作为承租方（乙方），双方签订的《土地租赁合同》，该合同载明：甲方位于北京市丰台区大瓦窑319号院内西侧面积为13*40平方米，本租赁物的功能为住宿，包租给乙方使用。租赁期限为2011年2月16日至2014年4月16日。租金为每年6000元，卫生费为每间每月人民币10元，水电按实际用量计收，电每度1.3元，水每吨7元，以后水电价格随政府调整相应变动。乙方不得自行改变租赁物的结构及使用性质，如需装修改动，新建需征得甲方同意后方可施工。不得转租第三方，但可以分租，所需一切费用由乙方承担。乙方在租期内的所有修建物期满后不得拆除，归甲方所有。因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任。李付生提交了签订日期同为2010年12月28日的《土地租赁合同》，两份合同内容除租赁期限外，均一致。李付生提交的土地租赁合同的租赁期限显示原为“2011.2.16-2014.4.16”，后将“2014.4.16”划掉，在之后的空格处填写为至“2020年2.16”止。厉华否认系双方对租赁期限的修改，租赁期限应至2014年4月16日。上述《土地租赁合同》签订后，李付生在租赁的土地上建设房屋17间。李付生称其在北侧房屋西侧建有洗澡间两间，被被告推了。物业分公司称因制止其建房，该房屋并未建成。2014年6月6日，李付生作为承租方（乙方），物业管理分公司作为出租方（甲方），双方签订《房屋租赁合同》，约定房屋坐落于丰台区大瓦窑319号坡上16间自建简易平房，用途为居住。租赁期限一年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止。租金标准为每年租金3万元。租赁期满后，或非甲方原因导致双方解除合同的，标的物的装修部分乙方不得拆除，以乙方装修后的原使用状态交予甲方，甲方无需向乙方支付补偿。合同尾部乙方处签字人为李米仓。李付生称李米仓系其胞兄。2015年9月14日，李付生作为承租方（乙方），物业管理分公司作为出租方（甲方），双方签订《房屋租赁合同》，约定房屋坐落于丰台区大瓦窑村319号坡上12间自建简易平房。房屋用途为居住。租赁期限一年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止。租金标准为每年租金2.2万元。租赁期满后，或非甲方原因导致双方解除合同的，标的物的装修部分乙方不得拆除，以乙方装修后的原使用状态交予甲方，甲方无需向乙方支付补偿。合同到期后合同终止，乙方应在合同终止日期前将房屋交还甲方，逾期不予交付的，甲方向乙方每日收取合同总额5%的滞纳金。2016年9月29日，李付生作为承租方（乙方），物业管理分公司作为出租方（甲方），双方签订《租赁合同》，约定房屋坐落于丰台区大瓦窑319号C1-3，房屋17间。房屋用途为仓储、居住。租赁期限一年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止。租金标准为每年租金2.4万元。合同到期后合同终止。乙方应在合同终止日期内将房屋交付甲方，逾期不予交付的，甲方将向其收取占用期间的使用费（按合同最后一个年度租金标准1.5倍收取）和合同最后一个年度年租金20%的违约金。合同到期后，标的物内乙方自建房屋无偿归甲方所有，乙方不得向甲方提出任何经济补偿。另查，李付生于2014年6月18日被本院判处有期徒刑，刑期自2013年10月17日至2014年8月16日。为证明花费的建房费用，李付生提交了《承包协议书》和《二次装修承包合同》并申请证人李某、张某出庭作证。李某作证称其与另三人于2011年春为李付生盖房16间，把斜坡改为平地盖的房，盖房费用共计61万元，李付生交付的现金61万元。承包协议中的李某的签名并非其书写。张某作证称其于2015年10月为李付生的房屋进行了二次装修，应给付其12万元，李付生只支付了4万多元，尚其7万多元未付。第一建筑工程公司、物业管理分公司对上述证人证言均不予认可，认为与本案无关。厉华表示不清楚李付生盖房的事。审理中，李付生自述其建造房屋时间为2011年。厉华称其将土地租给李付生，知道李付生建房，但不知道建了多少间房。第一建筑工程公司、物业管理分公司均认可李付生建造房屋17间。2017年12月，物业管理分公司将涉诉的17间房屋拆毁。李付生自述自2013年始未交纳过房屋租金。2017年4月30日之后，李付生未与物业管理分公司签订新的租赁合同。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案诉争的17间房屋虽系李付生建造，但根据其与物业分公司签订的《房屋租赁合同》及《租赁合同》，该房屋系物业管理分公司作为标的物租赁给李付生使用，且合同中明确约定合同到期后，标的物内李付生自建房屋无偿归物业管理分公司所有，李付生不得向物业管理分公司提出任何经济补偿。在李付生与物业管理分公司签订的《租赁合同》到期后，双方未签订新的合同，李付生应将租赁的标的物交付物业管理分公司。故李付生无权要求物业管理分公司赔偿损失。关于李付生主张合同期限尚未届满问题，因其提交的《土地租赁合同》的租赁期限系明显修改为至“2020年2.16”止。而厉华亦否认系双方对租赁期限的修改，根据厉华提交的《土地租赁合同》，租赁期限明确载明为2011年2月16日至2014年4月16日。李付生未能提交修改租赁期限系双方合意的证据，故对其主张的《土地租赁合同》中的租赁期限至2020年1月16日的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条规定，判决如下：驳回李付生全部诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘庆南人民陪审员  白璆琳二〇一九年十二月十八日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳