江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5470号原告：国机重工集团常林有限公司,住所地常州市新**黄河西路**，统一社会信用代码91320411MA1MG00A81。法定代表人：孔凡宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷明，该公司员工。委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。被告：卡哥特科工业（中国）有限公司，住，住所地上海市浦东新区新元南路**一社会信用代码91310115770223577A。法定代表人：ALF-GUNNARFREDRIKSTENKARKARLGREN，该公司董事长。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。原告国机重工集团常林有限公司（以下简称国机常林公司）与被告卡哥特科工业（中国）有限公司（以下简称卡哥特科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，被告提出管辖权异议，本院驳回被告管辖异议申请后，本案依法适用普通程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马东方、谷明，被告的委托诉讼代理人廉春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国机常林公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款100000元，并按一年期贷款市场报价利率支付自原告起诉之日起至付清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年1月期间，被告向原告采购轮轴操纵架产品，货款共计223751.04元，并于2019年1月向被告开具了等额的增值税发票。后被告于同年4月以金额5万元、10万元两张电子承兑汇票及银行转账73751.04元向原告支付货款。原告收到金额10万元的电子承兑汇票后，背书转让给常州常源电力设备有限公司，经提示付款后该公司一直未取得票款，2020年5月该公司起诉原告，双方在法院主持下达成调解书，原告已按调解书约定的期间向该公司支付了10万元货款，为此原告提起诉讼要求法院处理。被告卡哥特科公司辩称，1、原告的请求权基础系买卖合同关系，被告以汇票的方式向原告支付了相应款项，因此被告的付款义务已经履行完毕。原告现在要求被告以现金方式再次支付货款，是对双方已经商定且已履行完毕的付款方式的变更，被告向原告背书转让汇票相当于双方对买卖合同项下的付款方式达成一致，原告取得票据时即可预见到期不能兑付的风险，原告可行使票据追索权利，其权益完全可以得到法律保障,原告是在综合衡量商业利益后同意以汇票作为向原告背书转让的付款方式。2、现有证据并不能证明汇票被拒绝兑付，根据原告的被背书人常州常源电力设备有限公司的起诉状看出，汇票存在超期提示付款情况，根据票据法53条规定：持票人应当按照下列期限提示付款：定日付款、出票后定期付款或见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承诺人提示付款。对于定期付款的应当在到期日前的10日内，向承兑人提示其汇票，持票人如果未按照前述规定提示付款的，在作出说明之后，承兑人或者付款人仍然应当继续承担对持票人付款的责任。案涉汇票到期日为2019年10月16日，而常州常源电力设备有限公司于10月24日才提示付款，根据票据法规定，逾期付款的，应当说明原因但未看到相关证据，因此未收到款项的原因并非拒绝承担付款义务，而是逾期提示付款且未按程序合理作出说明。3、我公司向原告背书转让汇票，已履行付款义务，被拒绝兑付的汇票，不能背书转让，原告可以通过行使票据追索权主张权利，因此我公司无任何过错。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、票号为12994115、12994116、12994117江苏增值税专用发票3份，证明2018年11月至2019年1月原告向被告销售轮轴操纵架货值合计223751.04元并开具等额发票的事实。证据二、票据号码为1907100000394201810172709820324、190710000039420181016270549284的电子承兑汇票2份，银行付款凭证1份，证明被告于2019年4月向原告背书转让金额5万元、10万元两张电子承兑汇票，以银行转账方式向原告支付73751.04元。证据三、票据号码为190710000039420181016270549284的电子银行承兑1份、《证明》、《民事起诉状》、《民事调解书》、江南银行电子回单付款凭证各1份，证明背书转让给常州常源电力设备有限公司后，经提示付款后该公司一直未取得票款，并于2020年5月起诉原告，原告己通过银行转账向该公司支付了10万元的事实。对于原告提供的上述证据，除了金额为10万元江南银行电子回单付款凭证真实性被告存有异议外，对其他证据的真实性均无异议。关于10万元电子回单凭证，原告代理人当庭要求补充证据说明，在本院准许下，原告代理人与公司财务人员核实后，当庭发送一份网上银行电子回单至原告代理人手机里，该回单加盖了原告开户行中国工商银行电子回单专用章印章，证实已经支付10万元票面款给常州常源电力设备有限公司的事实，本院对该证据的三性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年1月期间，原、被告双方通过签订采购订单方式，由被告向原告采购轮轴操纵架产品，货款合计223751.04元，原告向被告开具增值税发票后，被告于2019年4月24日背书转让给原告金额为5万、10万两份电子承兑汇票以及通过银行转账73751.04元，其中票号为190710000039420181016270549284金额为10万元的汇票，原告于2019年4月30日背书转让给其客户常州常源电力设备有限公司，该汇票的出票人亿利资源集团有限公司，收款人为亿燃（上海）国机贸易有限公司，能否转让栏记载“可转让”，承诺信息栏记载“本汇票予以承兑、到期无条件付款”，该汇票到期日为2019年10月16日。2018年10月16日背书转让给上海嘉灸实业有限公司，同年10月19日背书转让给上海具德投资咨询有限公司，10月23日背书转让给贵州盈润达贸易有限公司，12月3日转让给卡尔玛港口机械（深圳）有限公司，2019年4月11日背书转让给本案被告，2019年4月24日被告背书转让给本案原告国机常林公司，同年4月30日转让给常州常源电力设备有限公司。后常州常源电力设备有限公司于2019年10月24日发起提示付款，但由于长时间显示“提示付款待签收状态”无法兑付，为了维护自身权益，该公司于2020年5月向新北法院提起诉讼，以请求权基础为买卖合同法律关系要求国机常林公司支付货款10万元及相应利息，经本院主持调解，于2020年7月15日作出（2020）苏0411民初2492号民事调解书，双方达成一致协议：由国机常林公司于2020年7月28日前一次性付款10万元。后国机常林公司于2020年7月20日向常州常源电力设备有限公司支付款项10万元。另，该案件调解后，常州常源电力设备有限公司开户行江南银行常州夏溪支行出具证明，证实案涉争议的汇票截止起诉之日仍未能兑付，且已过期。本案争议焦点：被告已背书转让的10万元电子承兑汇票是否能认定已履行了付款义务？原告应基于买卖合同关系还是应按票据法规定作为请求权基础要求被告支付款项10万元？本院认为，一、原被告双方业务发生交易后，被告背书转让一份10万元电子承兑汇票，原告又背书转让给常州常源电力设备有限公司，该公司向银行提示付款后，目前为止仍为提示付款待签收状态，且兑付期限已过期，持票人至今无法承兑未能获得票面金额，也无法取得拒付证明，应视为拒绝兑付状态，故被告抗辩其已履行付款义务的理由，于法无据，本院不予采纳。二、原告对被告的请求权有两种途径：1、基于买卖合同法律关系的债权请求权；2、基于票据债权的追索权，两者发生竞合时，原告可择一诉权行使，持票人常州常源电力设备有限公司在未能获得票面金额时，以买卖关系为请求权提起诉讼主张权利，且国机常林公司也已支付了10万元完成了付款义务，本案原告选择买卖关系主张其权利，并非选择票据关系完全符合法律规定，并有权要求被告更换付款方式，故被告向原告交付的10万元汇票未能兑付的行为，应视为未能按合同约定履行付款义务，因此原告要求被告支付款项10万元货款的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告卡哥特科工业（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国机重工集团常林有限公司支付货款人民币10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元，由被告卡哥特科工业（中国）有限公司负担（该款原告已预交，原告同意被告应承担的诉讼费于本判决生效之日起十日内直接径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（以下无正页）审 判 长  邹 沛人民陪审员  吴国琴人民陪审员  商亚峰二〇二一年一月十八日书 记 员  黄 莹