江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9786号原告：惠洪，男，1966年8月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：相程远，江苏雅言律师事务所律师。被告：杨妹，女，1972年4月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告惠洪与被告杨妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日、12月25日公开开庭进行了审理。原告惠洪及其委托代理人相程远、被告杨妹及其委托代理人牛杰盟到庭参加诉讼。现已审理终结。惠洪向本院提出诉讼请求：1.判令杨妹偿还借款本金207000元；2.本案诉讼费用由杨妹承担。事实和理由：其与周某系多年朋友，2006年杨妹与周某到其工作单位振天商贸有限公司（以下简称振天公司），称杨妹因生意周转需要借钱。其在2006年3月至5月期间分四次出借给杨妹26万元，均为现金交付，其中三次在振天公司交付，各为5万元、5万元、4万元，另有在振天公司附近咖啡馆交付7万元。因周某称她与杨妹是好姐妹，且周转时间短，所以借款未约定利息。2006年5月6日，杨妹向其出具还款计划，承诺分期还款21.5万元。但是杨妹仅还了第一期0.8万元后就失联了，其多次上门催讨未果。2019年其再次找到杨妹，双方报警后，在派出所杨妹答应归还0.5万元后又消失不见。振天公司主营售酒，其在该公司做销售，并非公司股东。虽然杨妹出具的借条上写了向振天公司借款，但实际出借人是其。综上，请求法院支持其诉讼请求。杨妹辩称，1.双方之间借贷关系不真实。惠洪在2006年以放高利贷为业，其因赌博而通过案外人周某向惠洪所在的单位振天公司借款4.35万元，借款后每天陆续归还利息0.1万元左右，实际已经归还了8万元左右；2.还款计划及借条均是惠洪与周某逼迫其所写，内容并非其真实意思表示。惠洪当时根本不具备交付20余万现金的经济实力，且在14年以后再向其主张债权明显违背常理；3.2019年其在法庭外被惠洪拦住催款后，双方报警，其并未承诺归还0.5万元；4.退一步说，即使本案借贷真实，还款计划中对还款期限已有明确约定，本案借款已过诉讼时效。综上，请求法院驳回惠洪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：2006年5月6日，杨妹向惠洪出具还款计划，承诺在5月12日还款0.8万元、5月31日还款4万元、6月30日还款12万元、7月10日还款4.7万元。杨妹于2006年5月14日还款0.8万元，惠洪在该还款计划上标注0.8万元已结清。杨妹另曾出具借条三份，分别载明向振天公司借款5万元、4万元、7万元，借条上均无落款时间，除5万元的借条未约定还款期限之外，其他两份借条均注明十天归还。对于上述还款计划及借条，杨妹均陈述其系受惠洪、周秋萍胁迫所写，实际是仅向振天公司借款4.35万元，当时约定每日归还0.1万元的利息，其实际归还了8万元左右。杨妹于2006年5月14日归还0.8万元后再未还款。2015年4月8日至2016年4月30日期间，惠洪多次至水仙里90号501室找杨妹催讨借款，均未遇到杨妹。2019年3月14日，周某起诉杨妹至本院，要求杨妹归还借款13万元及利息，案号为（2019）苏0213民初2711号案件（以下简称2711号）。该案中周某在庭审中陈述，周某与杨妹是经案外人陆亚娟介绍认识，周某也曾参与赌博，但没有与杨妹一起赌过，杨妹通过陆亚娟来向周某借钱。此外，周某还帮杨妹向振天公司借款4.35万元。2019年5月16日，该案开庭，惠洪出庭作证。庭后，惠洪与杨妹发生争执后报警，双方至派出所协商未果。该案中因周某就13万元款项的组成、交付等经过前后陈述不一致，与证人惠洪的陈述也存在出入，故本院判决驳回了周某的诉讼请求。该案判决书现已生效。本案中，惠洪申请证人周某出庭作证，周某陈述：其与惠洪是多年好友，与杨妹也曾经是好友。2005年左右惠洪在振天公司工作，杨妹做生意，具体生意不清楚。2006年周某介绍杨妹向惠洪借钱多次，其中有两三次5万元，一次4万元，最后一次是7万元，每次借款其均在场，惠洪均在振天公司以现金交付。杨妹因生意周转需要借款，每次写好借条去借款，杨妹向振天公司借款就是向惠洪借款，因归还周期短，故未约定利息。借款后，杨妹出具还款计划时，其也在场。杨妹仅于2006年5月份左右还过0.8万元，之后未还款。另外，其向杨妹也出借20余万元。其与惠洪每年均会去找杨妹催讨，但找不到杨妹，刚开始杨妹家里人答应还款，自2015年开始报警。对此，杨妹认为周某与惠洪互相作证，存在法律上的利害关系，且周某在本案中陈述不属实，与在2711号案件中陈述帮杨妹向振天公司借款4.35万元相矛盾。双方确认借款的诉讼时效自2006年7月11日起算。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，惠洪仅依据还款计划、借条来主张杨妹向其借款21万元，杨妹抗辩其实际仅借得4.35万元，并解释因系借高息“水钱”赌博而被逼出具了高额借条及还款计划。而21万元金额较为巨大，惠洪应对其借款能力、款项交付事实等进一步提供证据予以证明。惠洪所申请的证人周某在2711号案件陈述其帮杨妹向振天公司借款金额为4.35万元，并未提及其帮杨妹向惠洪借款的事情，且惠洪在本案中提交的借条上载明的债权人均是振天公司，周某在作证时亦称杨妹向振天公司借款20余万，就是惠洪的钱。证人周某的陈述相互矛盾，本院不予采信。惠洪并非振天公司股东，就其为何向杨妹出借款项却接受杨妹出具振天公司为债权人的借条也未能作出合理解释。综上，惠洪提供的借条因存在其无法作出合理解释的情况、大额现金交付不符合关系一般的借款人之间的交易习惯以及证人证言存在前后矛盾等情况，无法达到对待证的惠洪向杨妹交付了21万元的借款事实达到高度可能性的标准，故本院对此不予确认。根据杨妹的自认，其向惠洪实际借款4.35万元。杨妹辩称其已归还七八万元，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。双方确认案涉借款的诉讼时效自2006年7月11日起计算，杨妹辩称案涉借款的诉讼时效已过，惠洪应就诉讼时效内存在催讨、起诉等诉讼时效中断事由或时效届满后杨妹同意履行的事实进行举证，但其所提交证据仅能证明其最早是在2015年4月8日上门催讨，该时点已经超出了两年的诉讼时效，故杨妹关于诉讼时效期间届满后不履行义务的抗辩成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回惠洪的诉讼请求。案件受理费减半收取计2202.5元，保全费1570元，合计3772.5元，由惠洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆华朝二〇二一年二月二日书记员  张珊珊本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）：第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。