广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2061、2062号上诉人（原审18659号案被告、23936号案原告）：广州市天丞燃料有限公司，住所地广州市白云区人和镇黄榜岭孖井，统一社会信用代码91440111745959910U。法定代表人：周伯强。委托诉讼代理人：肖君宜,执业律师。被上诉人（原审18659号案原告、23936号案被告）：黄启湖委托诉讼代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州市天丞燃料有限公司（以下简称天丞公司）与被上诉人黄启湖劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初18659号、23936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。广州市天丞燃料有限公司在原审的诉讼请求：1.天丞公司与黄启湖在2008年3月4日前不存在劳动关系；2.天丞公司不支付给黄启湖经济补偿金80045元；3.本案的诉讼费用由黄启湖承担。黄启湖在原审的诉讼请求：1.确认黄启湖与天丞公司自2003年4月1日至2020年6月10日期间存在劳动关系；2.天丞公司向黄启湖支付2003年4月1日至2020年6月10日违法解除劳动关系赔偿金227500元。原审法院认定事实：黄启湖入职天丞公司处工作，岗位为货车司机。双方有签订书面劳动合同，劳动合同期限为2015年5月1日至2020年4月30日。劳动合同约定黄启湖的计时工资为5700元/月，每月5日发放上个自然月工资，发放工资有整体的工资表，黄启湖需签名确认。黄启湖的微信公众号“广东税务”中导出个人所得税查询载明，税款所属期间为2006年7月1日至2006年7月31日，征收品为工资薪金所得，支付单位（扣缴义务人）为天丞公司，本月收入为1400元。黄启湖在天丞公司处最后工作至2020年6月10日。2020年6月1日开始指纹打卡考勤。黄启湖主张工资分两笔，第一笔是每月5日以天丞公司名义银行转账形式支付上个月工资3800元左右，另一笔是每月5日以公司法定代表人周伯强个人名义微信转账2200元。黄启湖提交有广州农村商业银行账户交易明细、微信往来记录（转账记录），其34中微信往来记录载明除2020年3月5日周伯强的微信账户转账1540元外，2019年7月至2020年2月、2020年4月至2020年6月期间，每月的4日至10日周伯强的微信账户转账2200元。2019年6月5日敏通转账2200元。黄启湖提交了周伯强的微信号截图，显示昵称为“周伯强”。另查明，黄启湖于2020年4月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认黄启湖与天丞公司在2003年4月1日起至2020年6月10日期间存在劳动关系；天丞公司支付2003年4月1日起至2020年6月10日违法解除劳动关系赔偿金227500元。2020年7月10日，该委作出穗劳人仲案〔2020〕3441-3442号仲裁裁决书，裁决:1.确认黄启湖与天丞公司在2006年7月1日至2020年6月10日期间存在劳动关系;2.天丞公司一次性支付黄启湖解除劳动关系的经济补偿金80045元；3.驳回黄启湖的其他仲裁请求。以上事实有仲裁裁决书、银行账户交易明细、微信转账记录及当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为：关于劳动关系问题。根据黄启湖提交的第三方单位出具的个人所得税纳税记录显示最早纳税时间为2006年7月1日，且支付单位（扣缴义务人）明确载明为天丞公司。双方均认可黄启湖在天丞公司处最后工作日为2020年6月10日。故本院确认黄启湖与天丞公司在2006年7月1日至2020年6月10日期间存在劳动关系。关于工资标准问题。天丞公司虽不确认黄启湖主张的微信转账部分的工资，但黄启湖提交的周伯强微信号截图显示昵称为“周伯强”，可以确认该往来微信中的周伯强为天丞公司的法定代表人。微信转账均发生在每月相对固定的时间，双方签订的劳动合同也明确约定黄启湖的工资标准为5700元/月，且天丞公司也未对劳动合同的约定和实际发放的工资差额作出合理解释，因此原审法院对天丞公司的主张不予采信。结合黄启湖提交的银行流水、微信往来记录等证据，黄启湖的主张能够形成证据链证明其工资实际履行情况，因此本院对黄启湖的部分工资通过天丞公司法定代表人周伯强的微信账户转账的主张予以采信，认定黄启湖的工资包括银行转账部分和周伯强的微信账户转账部分。关于2019年6月5日敏通的转账部分，因敏通的转账仅有一笔，黄启湖也未提交证据证明敏通的身份，因此原审法院对该笔金额视为工资的主张不予采信。按照黄启湖的银行流水及周伯强的微信转账记录核算，黄启湖2019年6月至2020年5月期间的月平均工资为5900.8元[（3780元+3780元+3860元+3940元+3860元+3700元+3780元+4040元+2690元+3800元+3880元+3960元+2200元×10个月+1540元）÷12个月]。黄启湖虽主张天丞公司违法解除劳动关系，但未提供任何证据证实，其主张缺乏依据，本院对此不予采信。天丞公司称黄启湖自行离职，也未提供任何证据证实，该主张亦无法成立。因当事人双方均未能提供证据证实各自主张，双方又确认黄启湖最后5工作日为2020年6月10日，对此原审法院视为系天丞公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，天丞公司应向黄启湖支付解除劳动合同的经济补偿金。经核算，该经济补偿金为82611.2元（5900.8元/月×14个月）。关于黄启湖要求天丞公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下:一、确认黄启湖与天丞公司自2006年7月1日至2020年6月10日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，天丞公司向黄启湖支付解除劳动关系的经济补偿金82611.2元；三、驳回黄启湖的其他诉讼请求；四、驳回天丞公司的全部诉讼请求。判后，广州市天丞燃料有限公司不服，向本院提起上诉，请求：详见起诉状主要理由：黄启湖答辩称本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。/经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。/经二审审查，××，一审法院对此查明事实有误，本院予以纠正。一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。/二审诉讼中，××向本院提供了以下证据：经质证本院认为，本案争议焦点为综上所述，经审广州市天丞燃料有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市天丞燃料有限公司负担。本判决为终审判决。―――――――――――――――――综上所述，××的上诉请求成立/部分成立，本院予以支持。一审判决查明事实不清/处理不当/适用法律有误，本院予以纠正。依照（实体法条）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，（经本院审判委员会讨论决定，）判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初23936号民事判决第项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初23936号民事判决第项；（驳回××的其他诉讼请求；）三、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初23936号民事判决第项为：；四、于本判决书送达之日起10日内，；五、驳回广州市天丞燃料有限公司的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）一审案件受理费元，由广州市天丞燃料有限公司负担元，黄启湖负担元。二审案件受理费元，由广州市天丞燃料有限公司负担元，黄启湖负担元。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年一月二十九日书记员  贺紫荆郭桂芳