江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初3872号 原告：郑泽程，男，汉族，1999年8月9日出生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：聂骁，系江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：鲁明君，系江西朗秋律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：郭子剑，男，汉族，1999年1月22日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：郭才文，男，汉族，1975年9月16日出生，住江西省南昌市新建区，系被告郭子剑的父亲，代理权限：特别授权。 被告：环球车享南昌汽车租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******，统一社会信用代码：91360103MA35MF2M0K。 法定代表人：苏溢慧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹维耀，系上海阳光卓众律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：潘维刚，系上海阳光卓众律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：鲁绍俊，男，汉族，1999年2月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原告郑泽程与被告郭子剑、鲁绍俊、环球车享南昌汽车租赁有限公司（以下简称“环球南昌租赁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告郑泽程及其委托诉讼代理人聂骁、鲁明君，被告郭子剑，被告环球南昌租赁公司的委托诉讼代理人潘维刚到庭参加诉讼。因该案案情较为复杂，并追加鲁绍俊为本案被告，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告郑泽程及其委托诉讼代理人聂骁、鲁明君，被告郭子剑及其委托诉讼代理人郭才文，被告环球车享南昌汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人尹维耀，被告鲁绍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑泽程向本院诉讼请求：1、判令被告郭子剑赔偿原告各项损失共80528.13元（其中医疗费45470.13元，误工费5712元，护理费10506元，住院伙食补助费1200元，营养费2040元，鉴定费600元，后续治疗费15000元）；2、判令被告环球车享南昌汽车租赁有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案相关诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月11日8时许，被告郭子剑驾驶从被告环球南昌租赁公司租赁而来的车牌号为赣Ａ×××××的小型客车（机动车所有人为环球南昌租赁公司）沿金山大道由北向南行驶过程中，该车左后胎爆胎，车辆因此失控前部碰撞金山大道右边护栏，导致乘坐在副驾驶位的原告受伤。事故发生后，原告当即由家人送往南昌市洪都中医院住院治疗，并于2019年7月23日出院，共计住院12天且根据出院医嘱须全休三个月。治疗期间，原告前后共计花费医疗费45470.13元。该起事故后经交管部门认定：被告郭子剑负此次事故的全部责任，原告不负本次事故责任。2019年10月23日，江西百信司法鉴定中心受原告委托出具鉴定意见：评定原告郑泽程后续治疗费为15000元。原告认为，被告郭子剑作为本次交通事故的全部责任方，对原告负有赔偿责任，被告环球南昌租赁公司是事故车辆赣Ａ×××××小型客车的所有人和出租人，正是由于其出租的机动车突然爆胎才导致事故发生，依法应当承担连带责任。事故发生后，被告郭子剑仅支付了3000元医疗费，对原告提出的其他赔偿费用均明确予以拒绝。为维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决。 被告郭子剑辩称：一、原告起诉的金额明显过高，计算依据错误，应当依法进行核减。其理由如下：1、原告诉请中的医疗费45470.13元中，2019年8月1日上饶市和康医院有限公司出具的税务发票以及2019年7月30日江西省医疗门诊收费票据中的费用均发生在原告出院之后，依法应认定为后续治疗费。此外，答辩人已垫付原告医疗费3000元，但原告在其诉请中未依法予以扣减。2、本案中，原告没有提供任何工作证明或收入证明来证实其具有相关的工作收入，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，因此，本案的发生没有导致原告产生任何误工损失，该项请求依法不能成立。3、原告诉请的护理费、营养费明显错误，依法均应按照其住院天数12天计算。4、原告提供的鉴定报告系单方委托鉴定机构鉴定，未与答辩人或其他当事人协商确定计算，且被答辩人用以鉴定的证据未经质证，不符合鉴定规定，鉴定程序违法，因此，该份鉴定意见答辩人不予采纳，依法不对答辩人发生法律效力，鉴定费用由原告自行承担，且该鉴定意见书中评定原告后期医疗费为15000元明显过高，与客观事实不符，后期医疗费应当以实际发生的费用为准。二、原告与被告环球南昌租赁公司对本案的发生均存在过错，答辩人依法不承担本案民事侵权损害赔偿责任，其理由如下：1、被告环球南昌租赁公司作为车辆的所有人及出租管理人，应当严格按照《道路交通安全法》第十三条规定，根据车辆使用情况，定期进行安全技术检验，而本案中，作为出租汽车使用的赣Ａ×××××小型车在行驶过程中发生爆胎时间，从而导致原告发生的人身损害，根本原因在于被告环球南昌租赁公司没有依法履行定期检查汽车安全性能的义务，从而导致本案事故的发生。因此交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，原告提供的南昌市公安局交通管理局经济开发区大队交通事故认定书不能作为本案民事侵权损害案件责任分配的依据，故被告环球南昌租赁应承担本案全部责任。2、原告是免费搭乘答辩人驾驶的汽车，对汽车的安全性能等因素也应进行严格的检查，其本身对事故的发生也具有一定过错。综上，答辩人认为，原告起诉的部分主要事故明显与客观事实不符，其诉讼请求依法不能成立。据此，请求法院在查明本案事实的基础上，依法予以判决，以维护答辩人的合法权益。 被告环球南昌租赁公司辩称：一、针对费用金额有异议；二、针对责任的形式有异议，原告主张连带赔偿责任，但该主张无法条依据；三、答辩人认为本案中，答辩人并无过错，不承担相应的责任；四、会员守则第6.2条，会员不得以任何方式将车辆提供给任何第三方驾驶，否则由此产生的后果/责任均由会员自行承担，包括但不限于保险公司拒绝赔付所产生的后果/责任，本案答辩人不承担责任理由是答辩人此次事故无够错，被告鲁绍俊将车辆借给第三方使用，根据约定后果由被告鲁绍俊承担。 被告鲁绍俊辩称：我把车子借给被告郭子剑，没有过错，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、被告郭子剑对原告郑泽程提供的CR诊断报告单有异议，认为被告郭子剑事发时已第一时间把原告送到医院，CR费用等也是被告郭子剑垫付的，其垫付的总计3731元的医疗费不应包括在原告诉请的医疗费45470.13元内，本院认为，被告郭子剑对其垫付的医疗费未提供相应的证据予以证明，原告仅认可被告郭子剑垫付3000元，本院对被告垫付原告医疗费3000元的事实予以认可。2、被告郭子剑对原告郑泽程提供的司法鉴定意见书有异议，认为该意见书系原告单方委托鉴定机构鉴定，未与被告协商确定计算，且原告用以鉴定的证据未经质证，不符合鉴定规定，鉴定程序违法，但不申请重新鉴定，后续治疗费以实际发生的费用为准，本院认为，原告提供的司法鉴定意见书虽系原告单方委托，但被告未提供足以推翻该意见书的证据，且不申请重新鉴定，故本院对被告的质证意见不予认可。3、被告环球南昌租赁公司对原告提供的道路交通事故认定书中所记载的内容不予认可，认为事发当时，被告环球南昌租赁公司与案涉车辆的驾驶人联系，事故发生是因为驾驶人即被告郭子剑走神撞到护栏导致，涉案车辆事故发生前已经多次维修检测，被告环球南昌租赁公司认为案涉车辆轮胎没有问题，本院认为，交警部门作为交通事故责任认定的法定职责部门，其对交通事故责任的认定，本案当事人并无相反证据足以推翻的，本院应予采信，故对被告的质证意见本院不予采信。4、原告郑泽程与被告环球南昌租赁公司对被告郭子剑提供的用以证明被告环球南昌租赁公司的车辆维护不当的电子照片有异议，认为与案涉车辆不一致，无法核实，本院认为，该份证据上的车辆与案涉车辆不一致，不足以证明被告环球南昌租赁公司对案涉车辆维护不当，对原告的质证意见本院不予采信。5、原告郑泽程与被告郭子剑对被告环球南昌租赁公司提交的EVCARD会员信息、EVCARD订单、EVCARD会员守则有异议，原告郑泽程认为该证据系被告环球南昌租赁公司单方制作的证据，不能证明在租车的时候告知了租车人相关信息及义务，会员守则是被告环球南昌租赁公司与会员的约定，对原告不发生效力，会员守则4.4.1条是格式合同，排除了车辆租赁人权利的，在未出示证据尽到提示义务的情况下，该条款不能成立，即使会员有义务检查轮胎，也不能免除被告环球南昌租赁公司作为车辆所有人对轮胎质量尽到的责任义务；被告郭子剑认为其是通过鲁绍俊的账号租借车辆，不是直接转借的，被告环球南昌租赁公司应对使用人的真实性起到监管义务，被告郭子剑当时租车时有检查车辆；本院认为，被告鲁绍俊使用自己的驾驶证申请注册成为EVCARD会员，故EVCARD会员信息、EVCARD订单、EVCARD会员守则的内容应当对其发生效力，但被告郭子剑使用被告鲁绍俊的会员信息进行租借车辆，理应遵守EVCARD会员信息、EVCARD订单、EVCARD会员守则，故本院对原告郑泽程与被告郭子剑的质证意见不予采信。6、原告郑泽程与被告郭子剑对被告环球南昌租赁公司提供的案涉车辆维修检测记录有异议，原告郑泽程认为维修记录最近的一次是2018年9月1日，而事故发生是在2019年7月11日，长达快一年，恰恰证明被告环球南昌租赁公司未尽到维修义务；被告郭子剑认为如车辆按时检测应有检测记录；本院认为，被告环球南昌租赁公司提供的证据上显示最近的检测为2018年9月3日，这不能证明案涉车辆在事故发生时车辆无质量故障，亦不能证明其尽到检修义务，故对原告郑泽程与被告郭子剑的质证意见本院予以采信。7、原告郑泽程与被告郭子剑对被告环球南昌租赁公司提供的郭子剑与EVCARD的通话录音有异议，原告郑泽程认为该录音无法核实身份，无法核实是否为被告郭子剑本人的陈述，事故发生原因应以事实为依据而不是当事人的陈述为依据，事故认定书认定的事故原因很明确，应以交管部门认定的事实为准；被告郭子剑认为事发后其忙于报警，被告环球南昌租赁公司一直打电话，而交警也认定事故是因车辆爆胎而导致的，录音记录里的话是其所说，EVCARD在我忙于处理事故时，一直在问车辆的情况，但一直不问人的情况；本院认为本次交通事故的事实经过以及被告郭子剑的过错原因已经道路交通事故认定书认定，应以道路交通事故认定书为准，故该份证据本院不予采信。8、原告郑泽程与被告环球南昌租赁公司对被告郭子剑提供的涉案车辆轮胎状况图片12张有异议，原告郑泽程认为该真实性无法核实，需提供原始照片，看不出车辆的状况；被告环球南昌租赁公司认为该照片看不出是涉案车辆的轮胎，本案涉案车辆是2018年第33周的轮胎，被告郭子剑提供的照片是2017年的轮胎。本院认为被告郭子剑提供的图片无法核实真实性与关联性，故本庭不予采信该份证据。9、原告郑泽程与被告郭子剑、鲁绍俊对被告环球南昌租赁公司提交的车辆登记证有异议，认为案涉车辆是否为新车与本案发生无关联性，车辆使用不同，车况不同，不能因其是新车就不会发生事故；本院认为，车辆登记的时间与本次事故的发生无关联，故本院对该份证据不予采信。10、原告郑泽程与被告郭子剑、鲁绍俊对被告环球南昌租赁公司提交的维修汇总表，维修接车单、维修结算清单、维修系统截图有异议，认为该证据系单方制作的证据，是否实际进行维修应提供车辆维修发票，维修结算清单等只有修车方公司的盖章，无被告环球南昌租赁公司的盖章。本院认为，该份证据证明力不够，因只有修车方的盖章，且无相应票据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。11、原告郑泽程与被告郭子剑、鲁绍俊对被告环球南昌租赁公司提交的车辆现状照片、车辆现状视频，认为照片里车辆是瘪掉的，是爆胎还是漏气属于车辆相关的专业致使，应以交管部门认定的情况为准，车胎何时生产与本案事故发生无关联，使用人员不同会有不同的状况。本院认为该份证据无法明显推翻交通管理部门作出的道路交通事故认定书，故本次交通事故是由于车辆左后胎爆胎所导致的事实应当根据道路交通事故认定书的事实认定予以认定，故该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月11日8时15分，被告郭子剑驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型客车，沿金山大道由北往南行驶时过程中左后胎爆胎后，车辆失控前部碰撞金山大道右边护栏，导致副驾人员郑泽程受伤，车辆受损的交通事故。本次交通事故经南昌市公安局交通管理局经济开发大队作出第360112420190002786号《道路交通事故认定书》，认定当事人郭子剑负全部责任，当事人郑泽程无责任。事故发生后原告被送往南昌市洪都中医院住院治疗12天，共花费医疗费45470.13元，出院当日医院出具出院记录，出院诊断为：1、左肱骨干骨折；2、右肺挫伤。出院医嘱为：1、休息3个月，加强营养，继续康复住院治疗；2、禁左下肢负重，加强左小腿功能锻炼；3、手术切口换药治疗，术后2周拆线，每月摄片复查；4、调饮食，慎起居，避风寒；5、骨折愈合后，择期取出内固定物；6、不适随诊。原告出院后，自行委托江西百信司法鉴定中心进行后续医疗费的鉴定。2019年10月23日，江西百信司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人郑泽程后期医疗费评定为人民币15000元。原告垫付了鉴定费600元。后原、被告就有关赔偿事宜协调未果，故原告诉至法院。 另查明，被告郭子剑系使用被告鲁绍俊的ＥＶＣＡＲＤ会员账号和密码在平台上租借赣Ａ×××××小型客车，被告郭子剑驾驶的赣Ａ×××××小型客车的登记所有人为被告环球南昌租赁公司。 再查明，被告郭子剑垫付原告医疗费3000元，要求一并扣减。 又查明，本案在审理过程中，被告郭子剑申请对案涉车辆爆胎缘由及车辆方向盘定位较虚等多项问题进行鉴定，本院对外委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月20日作出机动车鉴定评估报告，鉴定结论为：1、轮胎爆胎与轮辋变形损伤之间存在关联性；2、方向盘定位发虚与车辆弯道行驶，左后轮胎无气压滚动存在因果关系。被告郭子剑支付鉴定费5000元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。南昌市公安局交通管理局经济开发大队对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，本院予以确认，事故责任方按照责任承担赔偿责任。本案中被告郭子剑负全部责任，原告郑泽程不负责任。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。 共享汽车是“互联网+出行”的共享经济产物，共享汽车的经营者在他人使用共享汽车的过程中，应对实际使用者的驾驶资格进行审核，并且应当对投放到市场上的共享汽车的质量安全问题起到保障作用，如果没有尽到必要的审核和定期检修义务，应当承担相应的过错责任。被告环球南昌租赁公司作为线上共享汽车的所有人和管理人，虽然在申请注册成为会员时对其身份信息和驾驶证进行了审核，且进行了人脸识别，但实际上对是否是其会员在租赁使用汽车却放任不管，本案注册会员的是被告鲁绍俊，但实际驾驶人为被告郭子剑，被告环球南昌租赁公司对此不管不问，不能保证共享汽车的安全运行，也不能合理的管理车辆，存在管理上的过错；同时，本案中案涉车辆最近一次检修时间在2018年9月，经鉴定，案涉车辆的爆胎缘由确因车辆本身存在轮辋变形损伤、方向盘定位发虚、左后轮胎无气压滚动等问题，被告环球南昌租赁公司没有完全尽到保障车辆质量安全的义务，故本院酌定被告环球南昌租赁公司对原告郑泽程的损失承担60%的责任。被告郭子剑明知自己租赁车辆的账号和密码为被告鲁绍俊的，仍使用该账号和密码进行租赁汽车导致发生交通事故，被告郭子剑作为案涉车辆的实际驾驶人，应对车辆的行驶状况尽到注意义务，且道路交通事故认定书中明确其应承担事故的全部责任，故本院酌定被告郭子剑应对原告郑泽程的损失承担30%的责任。被告鲁绍俊作为经被告环球南昌租赁公司审核的车辆承租方，而未经被告环球南昌租赁公司的同意，将车辆转借给第三人，从而导致本次交通事故，如被告鲁绍俊作为实际租借人不承担本次事故的责任，则EVCARD平台的审核机制以及会员守则形同虚设，故被告鲁绍俊应对本次交通事故所导致的损失承担10%的责任。 根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2019年公布的“2018年度统计数据”。现对原告的各项损失认定如下： 1、医疗费：45470.13元。根据医疗费票据结合出院记录及出院疾病诊断证明予以认定。 2、营养费：240元（20元×12天）。 3、住院伙食补助费：1200元（100元×12天）； 4、后续治疗费：15000元。根据司法鉴定意见书予以认定。 5、护理费：1230.44元（37426元/年/365天×12天）。由于原告未提供护理人员收入证明及需要护理证明，无法证明护理人员收入，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资37426元/年计算。 6、误工费：5712元（1680元/月/30天×102天）。根据有关规定，误工期间以医疗机构的证明、医嘱为依据，但误工时间最长不超过定残前一天，根据原告的住院天数及出院医嘱意见：休息3个月，故本院认定误工期按102天计算。由于原告未提供工作证明以及工资银行流水清单等证据用以证明其因此次事故所减少的收入，原告有正常的劳动能力，且刚毕业正在找工作而发生事故受伤，故本院认为可按照当地在职职工最低工资标准即1680元/月进行计算。 7、鉴定费：5600元。原告诉请的鉴定费600元，有正式票据，本院予以认可；被告郭子剑申请对案涉车辆爆胎缘由及车辆方向盘定位较虚等多项问题进行鉴定的鉴定费5000元，共计5600元。由被告环球南昌租赁公司承担3360元，由被告郭子剑承担1680元，由被告鲁绍俊承担560元。 综上，原告郑泽程的1-6项损失共计68852.57元，由被告郭子剑承担30%的责任即20655.77元，扣减其垫付的医药费3000元，仍应承担17655.77元；由被告环球南昌租赁公司承担60%的责任即41311.54元；由被告鲁绍俊承担10%的责任即6885.26元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郭子剑于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑泽程医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费计人民币17655.77元； 二、被告环球车享南昌汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑泽程医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费计人民币41311.54元； 三、被告鲁绍俊于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑泽程医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费计人民币6885.26元； 四、驳回原告郑泽程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1814元，由被告郭子剑负担544元，由被告环球车享南昌汽车租赁有限公司负担1088元，由被告鲁绍俊负担182元；鉴定费5600元，由被告环球南昌租赁公司负担3360元，由被告郭子剑负担1680元，由被告鲁绍俊负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄乐明 人民陪审员  符垂珍 人民陪审员  蔡军华 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  卢子静 书 记 员  徐方琴