四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初2695号 原告:安岳县龙台建筑工程公司，住所地安岳县龙台镇西大街19号。统一社会信用代码91512021709002580B。 法定代表人：**，经理。 委托诉讼代理人：付友义，四川强德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。 被告：安岳县龙台镇禾麻村一组，住所地安岳县龙台镇禾麻村一组。 负责人：唐锡文，组长。 委托诉讼代理人：张学耘，四川强德律师事务所律师。 第三人：张安学，男，1952年5月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 原告安岳县龙台建筑工程公司（以下简称龙台建司）与被告安岳县龙台镇禾麻村一组（以下简称禾麻村一组）确认合同效力纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序；2019年8月1日，张安学向本院申请参加诉讼，本院依法通知张安学作为第三人参加诉讼。2019年11月5日，本院公开开庭进行了审理，龙台建司法定代表人的委托诉讼代理人付友义、李志伟，禾麻村一组负责人唐锡文及其委托诉讼代理人张学耘，张安学的委托诉讼代理人许珂均到庭参加诉讼。2019年7月30日，禾麻村一组申请司法鉴定，本院依法委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月21日作出退案处理。本案现已审理终结。 龙台建司向本院提出诉讼请求：1.判决确认龙台建司与禾麻村一组分别于2011年5月23日、5月28日签订的《产权转让协议》、《产权转让补充协议》有效，禾麻村一组继续履行协议。事实和理由：1993年3月3日，龙台建司与禾麻村一组签订协议，联合兴建安岳县龙台建材厂（以下简称龙台建材厂），其产权各占50%。后因经营等原因，龙台建材厂于2000年停产。2011年5月23日，经龙台建司与禾麻村一组反复协商，禾麻村一组同意以68.8万元将龙台建材厂50%的产权转让给龙台建司，双方当日签订《产权转让协议》，禾麻村一组村民组长唐锡文、村民代表王守建、杨朝全、张福珍等在《产权转让协议》签名。《产权转让协议》签订后，龙台建司支付禾麻村一组定金2万元、转让款10万元。5月28日，龙台建司与禾麻村一组签订《产权转让补充协议》，村民代表王守建、杨朝全等在《产权转让补充协议》签名。龙台建司认为，龙台建司与禾麻村一组双方签订的《产权转让协议》、《产权转让补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律效力性强制规定，应属有效。龙台建司已按合同约定支付了禾麻村一组定金及部分转让款，禾麻村一组至今未履行义务。为维护龙台建司的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持龙台建司的诉讼请求。 禾麻村一组辩称，龙台建司与禾麻村一组联合兴建龙台建材厂属实，但禾麻村一组未与龙台建司签订涉案转让协议，也未收取龙台建司任何款项；如龙台建司与禾麻村一组签订了涉案转让协议属实，龙台建司的诉讼请求也超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回龙台建司的诉讼请求。 张安学向本院提出诉讼请求：1.判决确认龙台建司与禾麻村一组于2011年5月23日、5月28日签订的《产权转让协议》、《产权转让补充协议》不成立；2.如果人民法院审理认为《产权转让协议》、《产权转让补充协议》成立，请求人民法院依法确认张安学在《产权转让协议》、《产权转让补充协议》约定的同等条件下具有优先购买权。事实和理由：1993年4月，龙台建司与禾麻村一组各投资50%资产组建并登记成龙台建材厂。1995年至1996年期间，谢德生以筹建龙腾造纸厂为由，向安岳县镇企业发展基金管理站借款73万元，并以龙台建司享有的龙台建材厂50%资产为借款58万元提供担保。1999年9月2日，安岳县人民法院作出（1999）安岳经初字174号民事判决书，判决龙台建材厂承担连带清偿责任。1999年11月3日，安岳县人民法院作出（1999）安法执字第174号民事裁定书，裁定龙台建材厂50%的资产作价15万元，用以偿还在安岳县镇企业发展基金管理站处的借款，其财产归安岳县镇企业发展基金管理站所有。2000年5月18日，安岳县镇企业发展基金管理站、张光伦、张安学签订《协议书》，协议约定：基金管理站和张光伦一致同意解除双方1999年11月9日签订购买龙台建材厂50%资产的协议；基金管理站以7.2万元将依法享有龙台建材厂50%的财产转让给张安学。2019年6月30日，本案纠纷诉至安岳县人民法院，张安学才知晓龙台建司与禾麻村一组签订了涉案转让协议。现张安学作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求人民法院支持张安学的诉讼请求。 龙台建司辩称，安岳县镇企业发展基金管理站、张光伦、张安学签订《协议书》系无效合同，张安学不是涉案资产的按份共有人；2012年张安学已知晓龙台建司与禾麻村一组间签订了涉案转让协议，即使张安学具有按份共有人的身份，其优先购买权已经丧失。请求人民法院驳回张安学的诉讼请求。 禾麻村一组辩称，禾麻村一组未与龙台建司签订涉案转让协议转让涉案按份共有资产，张安学主张优先购买权没有事实依据。请求人民法院驳回张安学的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《产权转让协议》、《产权转让补充协议》、《收条》2份，能证实龙台建司与禾麻村一组部分村民签订协议，将禾麻村一组所有的龙台建材厂50%的资产以68.8万元转让给龙台建司，龙台建司向禾麻村一组支付定金、转让款12万元；《以物抵债协议书》、《查封扣押物品清单》、《民事裁定书》、《协议书》，能证实龙台建司未履行担保债务，将其所有的龙台建材厂50%的资产作价15万元抵偿给乡镇企业发展基金管理站；乡镇企业发展基金管理站以7.2万元转让给张安学；《禾麻村一组财务交接清单》，能证实张光伦原系禾麻村一组的出纳；张光伦、黄知荣、王守建的证言，能证实龙台建司与禾麻村一组部分村民签订协议，将禾麻村一组所有的龙台建材厂50%的资产以68.8万元转让给龙台建司；《当选证》、《证明》，能证实唐锡文系禾麻村一组组长；《民事判决书（1999安岳经初字第174号）》，能证实龙台建材厂为龙台建司提供抵押担保，龙台建司未履行到期债务，本院判决龙台建材厂承担抵押责任；《收款凭证》、《民事判决书（2005安岳民初字第1031号）》，能证实张安学享有龙台建材厂50%的产权。上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对其证明效力予以确认。《关于乡镇企业发展基金管理站撤销的说明》，其形式要件不符合民诉法司法解释规定的形式要件；《政府公开信息》、《工作分工通知》，《协议书（乡镇企业发展基金管理站与张光伦签订）》、《协议书（乡镇企业发展基金管理站与谢德生签订）》、《收条二份（谢德生、张光伦出具）》与本案无关联；《网络截图》，不能达到龙台建司的举证目的，本院对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙台建材厂系龙台建司与禾麻村一组1992年共同投资建设的乡镇集体所有制企业，企业所有资产双方各占50%。1995年8月至1996年5月期间，龙台建司拟建龙腾造纸厂需资金为由，向安岳县镇企业发展基金管理站借款73万元，并以龙台建司享有的龙台建材厂50%资产为借款中的58万元提供抵押担保。1999年9月2日，安岳县人民法院作出（1999）安岳经初字174号民事判决书，判决龙台建材厂对抵押担保的58万元本金及其资金占用费承担连带清偿责任，逾期不还，则变卖抵押的财产予以偿还。1999年11月3日，安岳县人民法院作出（1999）安法执字第174号民事裁定书，裁定龙台建材厂50%的资产作价15万元，用以偿还在安岳县镇企业发展基金管理站处的借款，其财产归安岳县镇企业发展基金管理站所有。2000年5月18日，安岳县镇企业发展基金管理站、张光伦、张安学签订《协议书》，协议约定：基金管理站和张光伦一致同意解除双方1999年11月9日签订购买龙台建材厂50%产权的协议；基金管理站以7.2万元将依法享有龙台建材厂50%的产转让给张安学。协议签订后，张安学按合同约定履行了付款义务，取得龙台建材厂50%的产权。2011年5月23日，龙台建司与禾麻村一组村民代表王守建、杨朝全、张福珍等签订《产权转让协议》，协议主要约定：龙台建司与禾麻村一组于2011年5月23日晚上在闆五大酒店经过反复协商，本着平等、自愿原则，达成如下产权转让协议：一、禾麻村一组自愿将龙台建材厂50%的产权转让给龙台建司，转让价格为68.8元；二、具体资产以龙台建材厂资产表及补充协议约定为准；三、本协议经龙台建司与禾麻村一组双方负责人及村民代表杨朝全、王守建、王守成、唐文永、张福珍签名后，龙台建材厂预付禾麻村一组定金后生效；四、本协议生效后，龙台建司与禾麻村一组应本着诚实、信用的做人原则，各自履行自己的义务。如发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向人民法院提起诉讼；五、本协议一式两份，龙台建司与禾麻村一组各执一份。龙台建司在协议上加盖公章和法定代表人**印章，村民代表王守建、唐文永、张福珍、杨朝全、王守明在协议上签名。5月28日，龙台建司与禾麻村一组村民代表王守建、杨朝全、张福珍等签订《产权转让补充协议》，协议主要约定：龙台建司与禾麻村一组于1992年3月3日签订兴建龙台建材厂联合协议，按照联合协议，该厂的产权各50%，后因其他原因，致使该厂停业至今，土地荒芜，机器设备锈蚀，部分被盗，房屋破烂，经双方于2011年5月23日反复协商，禾麻村一组同意将该厂50%产权转让给龙台建司，并签订书面转让协议，现对原转让协议不够完善之处，签订补充协议：一、转让价格为68.8万元；二、产权包括：经营权、用电权、取矿权、国有工业用地使用权（面积以安岳县国土资源局征地平面图为准），窖室及房屋、保管室、办公室五间，机器设备以现为准；三、此协议签订后，原龙台建材厂以往的一切民事纠纷，由龙台建司承担；四、本协议经双方负责人及本月23日晚参加转让协议的禾麻村一组部分村民签名后生效；五、本协议与原转让协议具有同等法律效力，双方应本着诚实信用、公序良俗原则，各自履行协议义务，如一方违约，按原转让协议约定方法处理。龙台建司在协议上加盖公章和法定代表人**印章，村民代表王守建、唐文永、张福珍、杨朝全、王守明等在协议上签名。协议签订后，龙台建司于2011年5月24日给付定金、转让款12万元，张光伦出具收据、暂收条各1张交龙台建司收执。2019年7月30日，禾麻村一组申请司法鉴定，本院依法委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，因龙台建司、禾麻村一组不能提供涉案《产权转让协议》、《产权转让补充协议》原件，该鉴定中心于2019年10月21日作出退案处理。诉讼中，本院向龙台建司、张安学释明，涉案《产权转让协议》、《产权转让补充协议》被确认无效后，是否变更诉讼请求，龙台建司、张安学均表示不予变更。 本院认为：本案各方当事人争议焦点有二，一是涉案《产权转让协议》、《产权转让补充协议》是否有效？二是张安学是否具有优先购买权？本院分述如下： （一）关于涉案《产权转让协议》、《产权转让补充协议》效力问题。龙台建材厂系龙台建司与禾麻村一组共同投资建设的乡镇集体所有制企业，禾麻村一组所有的50%产权系集体财产。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”的规定，涉案《产权转让协议》、《产权转让补充协议》系龙台建司与禾麻村一组部分村民签订，违反了上述法律效力性强制规定，应当认定为无效。龙台建材厂诉请确认《产权转让协议》、《产权转让补充协议》有效并继续履行合同的请求，本院不予支持。关于禾麻村一组组长唐锡文是否在《产权转让协议》上签名的问题，因龙台建司未提供《产权转让协议》原件，导致司法鉴定不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，龙台建司应承担由此带来的不利法律后果。 （二）关于张安学是否具有优先购买权的问题。《产权转让协议》、《产权转让补充协议》认定为无效合同后，涉案禾麻村一组所有的龙台建材厂50%产权未发生转让，张安学要求在同等条件下享有优先购买权无事实依据，本院不予支持。 综上所述，龙台建材、张安学的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告安岳县龙台建筑工程公司的诉讼请求； 二、驳回第三人张安学的诉讼请求； 案件受理费10680元，由原告安岳县龙台建筑工程公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨祖军 人民陪审员  陈昌明 人民陪审员  李明星 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  谢 娟 书 记 员  杨涵月