江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初250号原告：祁秀英，女，1939年11月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。被告：耿永红，女，1971年2月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。原告祁秀英与被告耿永红赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，被告耿永红于2021年1月14日提交管辖权异议申请，请求将本案移送至广东省珠海市香洲区人民法院审理，2021年2月24日被告又申请撤回管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2021年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告祁秀英及其委托诉讼代理人亓天华，被告耿永红委托诉讼代理人程秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁秀英向本院提出诉讼请求：1、撤销原告于2017年11月26日将其名下银行存款归被告所有赠与，并要求被告立即向原告返还银行存款381758元；2、撤销原告于2017年11月26日将位于淮安市清江浦区房屋对被告的赠与，该房屋所有权为原告所有，并立即协助原告办理该房屋所有权变更登记手续；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系母女关系，原告与耿立勇共生有5个子女，被告为其小女儿，长年在广东珠海居住生活。淮安市清江浦区房屋原系原告和耿立勇共同共有。2017年6月16日，原告夫妇找到福州路社区领导协调有关赡养问题。2017年11月26日，在赵成树的调解下，原告夫妇和被告达成了《人民调解记录》和《人民调解协议书》各1份，《人民调解记录》的主要内容是，被告愿在淮安赡养原告夫妇，原告所有的财产归被告所有；《人民调解协议书》主要内容为：1、原告夫妇随被告生活，被告负责二老的生、老、病、死为他们养老送终；2、原告夫妇名下所有的资产（包括动产、不动产及孽息和身后的资产）归被告所有，二老的所有开支由被告负责，不足部分由被告补足，剩余亦归其所有，与其它哥、姐无关。履行方式、时限：书面签字，当场履行（房产一周内过户）。2017年11月27日，原告夫妇与被告到不动产部门将101室房屋过户至被告名下。2018年1月2日，被告以理财利息高为由，让原告丈夫耿立勇将其名下农行存款231758.03元转至被告名下用于购买理财产品，后该款项一直被被告占有使用至今。2020年6月17日,在珠海生活期间，被告未经原告同意，将原告名下15万元存款取走。2019年4月19日，耿立勇因病去世，后原告在101室房屋独自居住，并为赡养问题与被告发生矛盾。被告于2019年7月25日至8月6日在淮安生活期间，与原告多次发生矛盾，于7月26日、8月3日报警处理，期间被告与其哥嫂发生吵打。为此，原告曾于2019年8月起诉至贵院，但在一审判决支持原告诉请时，被告以哄骗的方式让原告撤诉，并表示愿意继续赡养原告。原告念及母女亲情，便同意撤诉。后随被告去珠海生活，但在珠海短暂的生活期间，双方多次为赡养问题发生争吵，原告甚至曾企图自杀未遂，后原告又曾多次报警请求派出所帮助解决赡养问题。原告作为一名耄耋之年的老人，将房屋、财产赠与被告，只是为了能有个人照顾好自己，让自己能够安享晚年。万不曾想被告在拿到原告所有财产后，竟然不愿意赡养自己，还多次虐待自己。据了解被告竟然已经将101室房屋卖与他人，目前尚未过户。原告和被告在老赵调解工作室的调解笔录中，明确约定赡养的地点是淮安，也就是原告常年居住的101室房屋，现被告妄图卖了101室房屋，让原告居无定所。被告的种种行为，令人发指，不仅毫无人伦可言，更是丧失了作为人的道德底线。现原告整日以泪洗面，居无定所，为了维护自身的合法权益诉至贵院，请求判如所请。被告耿永红辩称，一、原告起诉所述的内容与事实不符，首先原告及其丈夫生前自愿将所有财产赠与给被告，系二老主动到社区及人民调解工作室对赡养问题申请调解，因此双方签订的《人民调解协议书》、《不动产赠予（与）协议书》、《调解笔录》等均是双方真实意思表示，均是合法有效的；其次被告一直在尽全力履行赡养义务，对于原告主张的38万余元，并不存在被告购买理财产品以及擅自取走的事实，原有存款均用于赡养支出。2019年8月，原告已经起诉过一次，所述内容均不属实，在经过多次开庭审理后原告主动撤诉，不存在被告哄骗其撤诉的事实。2020年3月原告撤诉后，被告主动将原告接至珠海生活，悉心照料其生活起居。在珠海生活期间，周围邻居以及被告单位同事均可证明被告是如何照料原告生活的，并未因原告的起诉与原告产生隔阂，相反更加悉心照顾原告，因此原告本次起诉书中陈述的事实理由并不属实。二、原告行使的撤销权无事实及法律依据。1、根据《民法典》第658条之规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。涉案房产已于2017年11月27日完成了不动产登记手续，权属已转移至被告名下，根据《民法典》第663条第一款之规定，如出现严重侵害赠与人或赠与人近亲属的合法权益、对于赠与人有抚养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与。本案中并不存在上述可撤销的情形，因此原告请求撤销赠与行为没有法律依据。2、本案系赠与合同纠纷，涉案赠与合同并未约定附加义务，《人民调解协议书》以及《人民调解笔录》仅是对老人赡养问题作出的解决方案，因赡养需要开销，原告及原告丈夫生前主动提出将名下所有财产用于被告赡养二老的开销，不足部分由被告负担，因此《不动产赠与协议书》合法有效。综合上述两点，原告行使撤销权无事实及法律依据。三、原告行使撤销权已过一年的除斥期间。根据《民法典》第663条第二款之规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，因此原告诉讼请求已过时效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系母女关系，原告与耿立勇夫妇共生有5个子女，被告为其小女儿，长年在广东珠海居住生活，位于淮安市清江浦区房屋（以下简称101室房屋）原为原告夫妇共同共有（其名下无其他房屋）。2017年6月16日，原告夫妇找到福州路社区领导协调有关赡养问题，社区领导便让老赵调解室赵成树主任去原告家了解情况。赵成树等两人于当日就到原告家中，原告夫妇介绍了两人身体状况及5个子女情况，要求子女能常回家看看，在生活上予以照料。赵成树当时就与原告子女电话联系能否回来协调原告夫妇的赡养问题，在本地生活的4个子女均称暂时过不来，而被告则在珠海也暂时无法回来。2017年11月20日，被告从珠海回到淮安，耿立勇就与赵成树联系，称在淮安的几个子女当年6月份之后偶尔来过，基本无人照顾，并提出和小女儿过，房子和钱都给她。赵成树等两人于当日到原告家，向原告夫妇及被告了解相关情况后便为原、被告办理人民调解受理登记手续，同时通知双方于11月26日到原告家进行调解。2017年11月26日，赵成树、朱俊潼到原告家为原告夫妇赡养问题进行协调，原告夫妇与被告达成《人民调解协议书》1份，主要内容为：1、耿立勇、祁秀英夫妇随小女儿耿永红生活，耿永红负责二老的生、老、病、死为他们养老送终，其他哥哥、姐姐由他们凭各自心愿尽赡养义务，耿永红不予追究；2、耿立勇、祁秀英夫妇俩名下的所有资产（包括动产、不动产及其孽息和身后的资产）归耿永红所有，二老的所有开支由耿永红负责，不足部分由耿永红补足，剩余亦归其所有，与其他哥、姐无关，履行方式、时限：书面签字、当场履行（房产一周内过户）。落款处有原告夫妇、被告、赵成树、朱俊潼签字（其中原告名字由耿立勇代签，其本人按手印），并加盖老赵调解室公章。2017年11月27日，原告夫妇与被告到不动产登记部门将101室房屋过户至被告名下。2018年1月2日，耿立勇将其名下农业银行存款231758.03元转存到被告名下。其后被告安排保姆照顾原告夫妇，并多次回淮安看望父母。2019年4月19日，耿立勇去世，被告回淮安处理父亲丧葬事宜并支出相关费用。后原告在101室房屋独自生活，并为赡养问题与被告发生矛盾。被告于2019年7月25日至8月6日在淮安生活期间，与原告多次发生矛盾，并于7月26日、8月3日报警处理。因原告年老多病，经常住院需人照顾，原、被告之间无法沟通，矛盾加剧，原告于2019年8月28日诉至本院，要求撤销原、被告之间关于101室房屋的赠与手续，责令被告返还房屋。2020年2月26日，原告向本院申请撤诉，本院于同日裁定准许原告撤诉。2020年3月，被告回淮安将原告带到珠海共同生活。2020年6月17日，被告将原告名下银行存款15万元取出使用。后双方在珠海共同生活期间发生矛盾，原告长子于2020年12月6日到珠海将原告带回淮安，后原告随其两个女儿轮流生活至今。101室房屋现已由被告出售他人，但尚未办理产权过户手续。在案件审理过程中，原告申请对被告银行存款120万元予以冻结或查封、扣押其等额财产（已查封101室房屋）。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：1、严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；2、对赠与人有扶养义务而不履行；3、不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，被告与其父母即原告夫妇于2017年11月26日签订协议，约定原告夫妇名下的所有资产归被告所有，由被告负责为原告夫妇养老送终。双方于次日将101室房屋过户至被告名下，并于2018年1月2日将耿立勇名下存款231758.03元转存到被告名下。耿立勇于2019年4月19日去世后，原告即为赡养问题与被告发生矛盾，应认定从此时开始原告便认为被告未能履行赠与合同约定的扶养等义务，其虽于2019年8月28日提起民事诉讼要求撤销赠与合同，但其于2020年2月26日又撤回起诉。撤销权系形成权，原告在知道撤销事由后一年内不行使撤销权，则其撤销权已消灭。原告于2021年1月6日再次提起本案诉讼，以被告不履行扶养义务并对其实施虐待为由主张撤销对被告的101室房屋以及存款231758.03元的赠与，于法无据，本院不予支持。对于被告于2020年6月17日在珠海取走原告名下的15万元存款，被告未能提供证据证明原告现在同意该存款归被告所有，双方赠与合同虽约定原告身后的资产均归被告所有，但原告年岁已高、体弱多病，目前又回到淮安生活，故被告应将该15万元返还给原告，用于弥补原告平时生活、医疗、护理等费用支出，同时原告也有权要求被告履行赡养义务，对于原告最终留下的资产被告以后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条、第六百六十一条、第六百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告耿永红于本判决生效后十日内返还原告祁秀英15万元；二、驳回原告祁秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15526元，保全费5000元，合计20526元，由原告祁秀英负担15956元，被告耿永红负担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行淮安清江浦支行；账号：62×××75）。审 判 长  潘树林人民陪审员  牛日芬人民陪审员  袁梅珍二〇二一年七月二十九日法官 助理  董淑敏书 记 员  范文静附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百五十七条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第六百五十八条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。第六百六十一条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第六百六十三条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。