常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初456号原告：王书兰，女，1944年12月12日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。被告：纪小建，男，1987年5月13日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街**。负责人：吴生强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**>法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘伟生，男，该公司员工。原告王书兰与被告纪小建、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告王书兰的委托诉讼代理人范培军、被告纪小建、被告人保公司的委托诉讼代理人徐妍妍、第三人紫金公司的委托诉讼代理人潘伟生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿给原告事故损失274317元（含医疗费226389.68元、营养费1800元、住院伙食补助费6000元、护理费14400元、误工费18000元、残疾赔偿金83793.6元、鉴定费5300元、交通费3000元、住宿费4148元、残疾辅助器具费1803.2元、精神抚慰金12000元、二次手术费用50000元、车损1000元，被告按责赔偿274317元）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月1日17时14分许，被告纪小建驾驶车牌号为浙Ｅ6××**号小型轿车（以下简称涉案车辆）沿233国道由南向北行驶至1709.5公里路口时，遇原告驾驶的电动三轮车沿233国道由南向北行驶至事发路口向西左转弯，小轿车与电动三轮车碰撞，发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，原告与被告纪小建各负事故的同等责任。原告受伤后被送往常州市金坛区中医医院（以下简称金坛中医院）治疗，当日随后转院至常州市××人民医院（以下简称常州一院），于2019年5月31日转院至中国人民解放军第一零二医院进行治疗，于2019年7月31日转院至常州市金坛区人民医院（以下简称金坛人民医院）治疗，2019年8月16日原告出院，现在家休养。被告纪小建驾驶的车辆登记在闻凤长名下，涉案车辆在被告人保公司投保交强险、三者险，且事故发生在保险期限内。截至目前，原告的各项事故损失未得到数被告积极赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告纪小建辩称，对事故发生及责任认定没有意见。被告人保公司辩称，1.对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在本司投保交强险及商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；2.第三、四次住院与本起交通事故无关，申请对关联性鉴定；3.对于总损失超出交强险部分本司承担不超过50%；4.本司无垫付情况。不承担诉讼费、鉴定费。第三人紫金公司诉称，事故发生后本司为原告垫付医疗费46767.66元，要求在本案中一并处理，优先偿还垫付款。原告王书兰、被告纪小建、被告人保公司对第三人紫金公司的诉请均无异议，认可其垫付情况。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，对本案事实认定如下：一、交通事故过程及责任认定。2019年5月1日17时14分许，被告纪小建驾驶涉案车辆沿233国道由南向北行驶至1709.5公里路口时，遇原告驾驶无号牌电动三轮车沿233国道由南向北行驶至事发路口向西左转弯，发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称金坛交警大队）于2019年5月21日作出事故责任认定书，认定原告与被告纪小建承担事故同等责任。二、车辆保险情况。涉案车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险150万元含不计免赔，被保险人为闻凤长，该起交通事故发生在保险期限内。事故发生时，被告纪小建具有准驾车型为C1的驾驶资质。三、事发后医疗过程。事故发生当日，原告被送往金坛中医院治疗，当日转院至常州一院住院治疗，入院诊断为创伤性脑损伤、脑挫伤、创伤性硬膜下出血、脑疝、下肢深静脉血栓形成（左）、高血压、胆囊术后，经手术治疗后，于2019年5月31日出院。出院当日，原告转院至中国人民解放军第一零二医院住院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤术后、硬膜下积液（右额颞部）、颅骨缺损（右额颞部）、高血压病，经治疗后于2019年7月31日出院。出院当日，原告转院至金坛人民医院治疗，入院诊断为左下肢深静脉血栓形成、右侧额颞硬膜下血肿术后、右侧额颞、枕叶脑挫伤术后、高血压1级，经治疗后于2019年8月16日出院。2019年10月10日，原告至常州一院住院治疗，入院诊断为股骨颈骨折，经手术治疗后，原告于2019年10月23日出院。四、伤残及三期鉴定情况。经本院委托，常州市武进人民医院司法鉴定所于2020年6月22日作出鉴定意见为：1.被鉴定人王书兰因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾。2.被鉴定人王书兰误工（休息）期限以180日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜。2020年8月5日，常州市武进人民医院司法鉴定书出具《情况说明函》，将护理期及营养期均更正为120日为宜。原告为该次鉴定支付了鉴定费5300元。五、医疗费垫付情况。第三人紫金公司为原告垫付医疗费46767.66元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告王书兰因本次交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、赔偿主体涉案车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，故被告人保公司应首先在交强险责任限额内对原告王书兰的合法损失承担赔偿责任。本案事故原告王书兰与被告纪小建负同等责任，对超过交强险责任限额部分的损失，考虑到原、被告的过错行为、车辆性质，本院酌定由被告纪小建承担60%的赔偿责任，该赔偿责任由被告人保公司在商业三者险限额内承担。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费：原告提供医疗费票据16张，主张医疗费226389.68元（含自行购买人血白蛋白14650元），并主张二次手术费50000元。第三人紫金公司为原告垫付医疗费46767.66元。被告太保公司质证认为，（1）医疗费应扣除10%医保外用药；（2）对2019年7月31日及同年10月10日原告住院及相应门诊发票不予认可，该两次住院与本次交通事故无关，并申请对关联性鉴定；（3）常州一院2019年11月13日门诊挂号凭证不予认可，非交通事故所致损伤；（4）人血白蛋白的外购药发票及对应的医疗证明不予认可；（5）2019年5月1日及同年5月5日住院医疗费发票中含有伙食费应予扣除；（6）二次手术费用无依据。本院认为，原告本次交通事故受伤后，先后四次住院进行治疗。（1）对原告于2019年5月1日至同年5月31日、2019年5月31日至同年7月31日的住院治疗情况，两被告均无异议，本院予以确认；（2）关于原告2019年7月31日至同年8月16日在金坛人民医院的住院治疗情况。本次出院记录中载明:入院时情况，患者因“复发左下肢肿胀26天”入院。患者2013年突发左下肢肿胀，于当地北京3**医院就诊，诊断“左下肢深静脉血栓形成”，此后长期口服抗凝药。患者5月1日因头部外伤而于常州一院、102医院治疗，停用抗凝药，长期卧床，26天前上午患者再次出现左小腿肿胀、轻度疼痛，查双下肢血管超声示左下肢深静脉血栓形成。102医院予以抗凝治疗，患者左下肢肿胀逐渐好转。但仍未恢复正常。今患者及家属转诊本院，门诊检查后为进一步治疗拟“左下肢深静脉血栓形成”收住入院……。根据原告病史记录，可知原告本次住院是因治疗交通事故所致的头部外伤过程中，停用抗凝药及长期卧床而导致“左下肢深静脉血栓形成”的病情复发，故本次治疗与交通事故所致损害后果存在一定的因果关系，对此，本院予以确认。被告人保公司辩称本次住院治疗与交通事故无关，但未提供相关证据证实其主张，对该辩称意见，本院不予采纳；（3）关于原告2019年10月10日至同年10月23日常州一院住院治疗情况。本次出院记录中载明:入院诊断为股骨胫骨折；入院时情况为患者因“摔伤致右下肢疼痛伴活动受限7小时”入院，患者于7小时前摔伤右下肢……。原告本次住院治疗是因摔伤所致，并非交通事故直接导致的损害后果，且原告未能提供证据证明本次住院治疗与交通事故损害后果存在因果关系，故对原告要求两被告承担本次住院期间产生的医疗费42102.52元（票据号分别为0021132488、0057381419、0057381420、0057330381、0002274209）的诉请，本院不予支持。被告人保公司未能提供足以反驳的证据,故对其要求关联性的鉴定，本院不予准许；（4）关于开票日期为2019年5月15日、2019年5月31日的医疗费票据中伙食费是否扣除的问题。本院认为，从病史资料看，原告入院时伤势严重，加之其年已七旬，自身康复能力较弱，医疗机构基于此对原告进行相应的鼻饲注食，是为原告事故伤情进行治疗的基础措施，并无不当，对被告人保公司主张扣除该部分费用的辩称意见，于法无据，本院不予采纳；（5）关于常州一院2019年11月13日门诊挂号凭证（票面金额12元），因所挂科室为骨关节科，与本次交通事故所致损伤无关，本院不予采信；（6）关于自购人血白蛋白的费用问题。结合原告伤情及常州一院出具的证明书，可以认定原告因伤情治疗所需自购人血白蛋白共4次累计25瓶的事实。因原告2019年10月10日至同年10月23日常州一院住院治疗与涉案交通事故无关联性，故对开票日期为2019年10月15日购买人血白蛋白3瓶费用1890元，本院不予支持；（7）关于二次手术费用问题。原告既未提供二次手术医疗票据，也未提供医嘱证明二次手术的必要性，故对二次手术费用，本院不予支持。综上，依照法律规定结合原告所举证据确定其在本起事故中的医疗费损失为184200.28元（其中医疗费122869.42元、自行购买人血白蛋白12760元、第三人紫金公司垫付46767.66元、医疗器具费1803.2元）。被告人保公司要求扣除10%非医保用药，符合规定，本院予以支持，该部分由被告纪小建承担。2.住院伙食补助费：原告主张按120天、每天50元计算，为6000元。被告太保公司认可前两次住院天数91天。本院对原告于2019年5月1日至2019年8月16日的住院期间共计107天，予以认可；对原告于2019年10月10日因股骨胫骨折住院期间，不予认可（理由同上）。结合原告住院天数及本地一般标准，本院核定为50元/天×107天=5350元。3.营养费：参照本地一般营养费标准及鉴定意见确定的营养期天数，本院核定为12元/天×120天=1440元。上述损失合计190990元（取整）。（二）伤残分项1.护理费：原告提供证明2份，主张由其子周荣炳护理，要求按120元/天计算护理费。被告人保公司认为，两份证明均不符合法律规定格式，要求提供周荣炳的工资发放明细、银行流水、纳税证明。本院认为，虽然原告提供了周荣炳的误工证明，但该证明只有单位公章，无经办人员签字，亦无相关劳动合同和工资支付凭证等佐证，该两份材料尚不能证明周荣炳客观上为原告提供了护理，更无法直接证明周荣炳因护理而收入有所减少，故对其主张的护理费，不予支持。结合原告实际住院天数、受伤情况、鉴定意见及本地一般标准，本院酌定按80元/天，结合鉴定意见书确定护理期为120天，核定护理费为80元/天×120天=9600元。2.误工费：原告主张按100元／天、180天计算误工费18000元。被告人保公司认为，证人证言不能证明原告长期从事的工作情况。本院认为，证人胡某、曹某的证言可以证明原告事故发生前从事拔草、栽苗木的零工工作，但该工作不具有固定性，且原告既未提供其收入情况的证明，也未提供连续满一年以上反映其再工作收入标准的其他证据相佐证,故对原告该主张难以支持。结合原告庭审陈述及证人证言，考虑到原告的实际年龄（事故发生时已满74周岁）、劳动能力，本院酌定原告误工损失为50元／天×180天＝9000元。3.交通费：原告主张交通费3000元，虽未提供自身交通费发票，但原告在治疗过程中交通费必然产生，且客观存在，结合原告的治疗情况，对其该主张本院酌定支持2000元。4.残疾赔偿金：残疾赔偿金根据上一年度全省居民人均可支配收入中工资性收入和经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算。2020年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，全省平均负担系数为1.84。结合原告伤残等级（八级）及定残时年龄（75周岁）计算，本院核定原告残疾赔偿金为（24657+5703）元/年×1.84（系数）×5年×0.3（系数）=83794元（取整）。5.精神损害抚慰金：原告主张12000元，被告人保公司认为应按责任比例承担50%。本院认为，结合原告伤残等级及侵权人过错程度，原告主张精神抚慰金12000元在合理范围内，符合法律规定，应予支持。上述损失合计116394元（取整）。（三）财损分项原告主张财产损失1000元，虽未提供修理费票据，但被告人保公司认可已定损，本院予以支持。原告主张护理人员住宿费4148元。本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。本案中，原告自事故发生后连续住院，不存在不能住院的情形，且原告主张的护理人员住宿费并非本次交通事故必要支出，故本院对此不予支持。上述各项损失合计308384元（含医疗分项190990元、伤残分项116394元、财损分项1000元）。其中，扣除10%的医保外用药费用18420元（取整），由被告纪小建负担60%为11052元（取整），原告王书兰自行负担40%；其他289964元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿赔偿原告121000元（含医疗费用限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额1000元），尚余168964元由被告人保公司在商业三者险限额内承担60%赔偿责任即为101378元（取整），其余由原告按40%责任自行承担。被告人保公司合计应赔偿原告222378元。原告需返还第三人紫金公司垫付款46767.66元。综上，为方便履行，减轻当事人讼累，由被告人保公司在应支付给原告的赔偿款222378元中，支付第三人紫金公司46767.66元，剩余175610.34元支付给原告。综上，对原告主张的合理部分的损失，本院予以支持，对不合理部分的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司应赔偿原告王书兰交通事故损失222378元，其中支付给原告175610.34元，支付给第三人紫金财产保险股份有限公司46767.66元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告纪小建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王书兰交通事故损失11052元；三、驳回原告王书兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3058元、鉴定费5300元，合计8358元，由原告王书兰负担2090元、被告纪小建负担479元、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担5789元（该款原告已预交，两被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  李 萍二〇二一年二月十八日法官助理  刘希宁书 记 员  王于吉