湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1281民初521号原告（反诉被告）：洪江市大崇乡人民政府，住所地洪江市大崇乡。法定代表人：段明辉，乡长。委托诉讼代理人:蒋卿卿，洪江市大崇乡人民政府职工。委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执行证号14312201520253671。被告（反诉原告）：郭昌德，男，1956年2月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，个体户，住洪江市。委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所律师。执业证号14312201510715222。原告洪江市大崇乡人民政府（以下简称大崇乡政府）与被告郭昌德合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，被告郭昌德向本院提起反诉。本院依法适用普通程序于2019年11月29日、12月25日两次公开开庭对本案进行了合并审理。原告大崇乡政府（反诉被告）的法定代表人段明辉及其委托诉讼代理人蒋卿卿、李润奇，被告（反诉原告）郭昌德及其委托诉讼代理人刘智林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大崇乡政府向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2010年11月12日所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》；2、判令被告自2016年11月7日起按20.8万元/年标准支付承包款（截止2019年3月29日被告应支付的承包款为496920元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月12日，原告、被告签订了《大崇乡属集体电站承包合同书》（以下简称合同）。合同约定被告承包原告乡属龙潭洞及牛丫洞两电站，承包期为50年，自2010年12月25日至2060年12月25日，承包费为15万元/年，农网改造完成后每年承包费基价为20.8万元。同时，合同还约定承包期第一年内被告投资不低于100万元，以及必须保证农田灌溉不受影响。因被告并未按照承包合同履行，为此，双方发生纠纷并起诉至法院，法院判决继续履行合同。法院于2016年11月7日重新将两电站交付给被告，但之后被告未履行承包合同约定的义务，至今都未曾发电，导致两电站闲置近三年之久，对资源造成严重浪费。同时，被告未能保证当地的农田灌溉，亦未按时足额上交承包款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，原告有权解除合同并向被告追索拖欠的承包款。故请法院判如所请。被告郭昌德辩称：一、解除合同的条件尚未成就。在原二审判决生效后，原、被告达成执行和解协议，答辩人于2016年11月7日开始继续履行合同后，答辩人一直在积极履行合同，进行了渠道的修理恢复、进行了试机发电。但由于被答辩人进行的扩容改造工程遗留下的渠道不能过水、水轮机瓦温过高，不能带负荷发电等诸多问题，造成答辩人一直不能正常发电。二、被答辩人没有解除合同的事实与法律依据，其所提出的答辩人没有履行合同义务（灌溉、发电、支付承包款）是由于被答辩人的原因及责任导致答辩人无法履行的。由于被答辩人违反合同，将电站的扩容改造、渠道修理工程项目发包给第三人程美淇施工，导致工程质量存在问题。因发电机组是非标产品，型号以小充大，以次充好等原因，造成水轮机瓦温过高不能带负荷发电运行。又因渠道施工方法错误，导致渠道多处滑坡塌方和田梯坳至吊水洞的7000多米渠道大面积裂缝和严重漏水，从而导致答辩人不能正常履行合同。因此，本案不具备合同解除条件。1、从被答辩人的上诉状完全可以证实因被答辩人将扩容改造工程交给程美淇施工，因工程缺陷，至今未验收，导致答辩人无法正常发电。2、《司法鉴定意见书》证实电站渠道具有不安全性，不能正常使用。3、扩容改造工程的机组选型有误、水轮机设备存在严重的瓦温过高问题，经供货厂家反复维修至今不能正常发电。4、扩容改造工程一直没有竣工验收，没有合法的竣工验收证书，导致答辩人一直不敢发电。5、因被答辩人施工过的渠道与村民存在纠纷，导致部分渠道路段村民不准过水发电，责任完全在被答辩人，最后导致答辩人出了钱才解决了问题。三、答辩人有权行使合同履行抗辩权，不予支付承包费。根据《合同法》履行抗辩权的相关规定，由于被答辩人造成诸多原因导致答辩人不能正常、及时履行合同发电，没有发电就没有效益。因此，答辩人有权行使抗辩权，不予支付承包费。四、关于答辩人未按时足额支付承包费的问题。1、答辩人可以行使合同履行抗辩权，不予支付承包费。2、答辩人还有巨额的电费被被答辩人长期占用，答辩人一直要求用电费抵扣，相抵后，被答辩人还拖欠答辩人巨额电费没有退还。因此，不存在答辩人未按时足额支付承包款的事实。综上所述，被答辩人的诉讼请求应予驳回。反诉原告郭昌德向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告大崇乡政府退还反诉原告电费1609472元；2、本案的反诉费由反诉被告负担。事实与理由：一、根据已生效的（2015）怀中民一终字第47号民事判决书中二审法院认定的事实，反诉被告应当退还反诉原告电费751961.7元。1、在该案中，反诉被告承认向反诉原告供电的全乡8个村用户收取了电费，反诉原告提供了反诉被告存底联单据58本1622张，经统计，该单据收取的电费为279738.2元，反诉被告也收取了洪江市移动公司等用电单位的电费287520.5元。两项合计567258.7元，扣除反诉原告所欠的承包款31.8万元，尚余电费249258.7元，应返还给反诉原告。2、根据反诉被告所发《关于调整电价整顿用电秩序的通知》，“乡政府承担总表0.1元/度的亏损”，二审法院确认反诉被告应就反诉原告所购电量承担314703元的电费。3、根据反诉被告2013年11月19日的《会议记录》中记录反诉被告收取民主、兰家村约14万元电费的事实，二审法院已经认定，因此，反诉被告应退还反诉原告14万元电费。4、根据2013年1月15日的《会议记录》中记录反诉原告向大崇乡政府提出已有两年80000多度用电的电费没有结算，该事实已经二审法院确认。按0.6元/度计算，反诉被告应退还反诉原告电费48000元。二、在上述诉讼中，反诉原告主张过，但因当时无法提供原件，法院未予采信，从而遗漏计算了反诉被告收取、占用的电费189783元。1、反诉被告于2012年1月16日收取和平村电费18786元。2、反诉被告指定的收款人刘勇收取段承忠经手的电费40883元。3、大崇中学李光华证明其拿有反诉原告16234元电费发票，大崇中学需交16234元电费，被大崇乡政府工作人员收取13734元电费存入大崇乡社会事实服务站。4、反诉被告工作人员段承明于2013年1月17日收取了盘龙村电费8209元。5、反诉被告工作人员肖菊香收取石板桥村电费105671元，其中91937元存入大崇乡社会事业服务站。三、2014年6月27日，反诉被告单方强行移交电站时，同时移交了反诉原告承包经营的供电主体给供电公司，反诉原告已经查清尚有巨额电费被反诉被告收取占有，反诉被告至今未退还给反诉原告的电费1486286.3元。1、依据洪江市农电公司抄表卡21本1015页可知：（1）大崇乡政府收取和平村农改后移交电量抄表卡5本（244页），抄见电量424362度×0.588元/度=249524.8元。（2）大崇乡政府收取兰家村移交电量抄表卡3本(126页)，抄见电量229495度×0.588元/度=134943元。（3）大崇乡政府收取民主村移交电量抄表卡4本（168页），抄见电量327193度×0.588元/度=192389.4元。（4）大崇乡政府收取赤溪村移交电量抄表卡3本（185页），抄见电量362287度×0.588元/度=213024.7元。（5）大崇乡政府收取石板桥村移交电量抄表卡6本（291页），抄见电量456872度×0.588元/度=268640.7元。2、盘龙村移交电量92025度×0.588元/度=54110.7元。3、洪江市农电公司抄表卡，显示的单位用电14090元：大崇乡医院3934.8元、农商行3555.7元、集镇抽水3288元、大崇中学3312元。4、2011年-2014年岩脚村用电，反诉被告收取电费214331元。5、砂溪村电量161166度×0.588元/度=94765元（乡干部李泽建提供）。6、砂溪村5-6组电量80998度×0.32元/度=25919元。7、石板桥村清水湾组电量76712度×0.32元/度=24548元。综上，反诉被告收取反诉原告电费合计2428031元，扣除反诉原告应承担的费用818559元（伏闸门2160元、反诉原告已领电费20000元、乡政府交电力公司下网购电费280895元，反诉原告管电员已收取的电费515504元），还剩电费1609472元，反诉被告应退还给反诉原告。故请法院判如所请。反诉被告大崇乡政府辩称：一、答辩人不应向被答辩人退还已收取的电费。答辩人收取的电费279738.2元及移动公司等单位的电费287520.5元，两项合计567285.7元，抵扣被答辩人所欠承包款318000元，尚余电费249258.7元。被答辩人从2016年11月7日至今（1117天）已欠承包款636536.9元，减去应当返还给被答辩人的电费，被答辩人尚欠承包款397278.29元。二、被答辩人要求答辩人承担总表0.1度的亏损，无事实依据。答辩人承担总表0.1元/度的亏损的前提是被答辩人产生亏损。2010年7月28日《关于调整电价整顿用电秩序的通知》载明“电价上调后仍不能弥补亏损部分由承包方和乡政府共同承担”。被答辩人未向法院提交其在上调电价0.2元/度后，仍存在亏损且每度亏损超过0.1元/度的事实。三、被答辩人要求答辩人向其返还14万元民主村、兰家村电费无事实和法律依据。答辩人收取了全乡8个村的电费279738.2元中包含了民主村电费10000元、兰家村电费11188元，而且，原生效判决中也认定了双方并未就民主村、兰家村电费进行结算的事实。被答辩人也未提交任何除答辩人收取了民主村电费10000元、兰家村电费11188元外的收费凭证。四、被答辩人要求答辩人向其支付8万度电的电费没有事实依据。2013年1月15日的会议记录载明，电费由被答辩人计算到户后再行收取，但被答辩人并未对每户的电费进行计算。干部职工的用电由其个人承担，答辩人非用电主体，答辩人没有义务承担干部职工的个人电费，而且，被答辩人主张的8万度电的电费，原审并未确认，系被答辩人的单方意思表示，答辩人不予认可。五、被答辩人要求答辩人向其返还1486283.3元电费及遗漏计算的189783元电费无事实依据。被答辩人没有充分确凿的证据证明答辩人收取了上述1676069.3元电费的事实。故请法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本诉部分。1、关于原告大崇乡政府的2号、3号、4号证据即大崇乡政府委托诉讼代理人对证人梁某、段某（已出庭作证）的调查笔录以及现场照片一组，大崇乡政府拟证明因渠道没有通水，造成农田灌溉受到严重影响，农业生产无法正常进行，水田被迫变成旱田或种树的事实。郭昌德对电站没有通水，造成农田灌溉受到影响的事实无异议，但认为造成渠道没有通水的责任在大崇乡政府。本院对渠道没有通水，造成农业生产受到严重影响的事实予以确认。2、关于被告郭昌德的1号、2号、5号、6号证据即（2016）湘1281民初1036号案件中程美淇诉大崇乡政府合同纠纷案大崇乡政府的民事上诉状、湖南海通司法鉴定中心［海通司鉴］［2017］年（水）鉴（001）总（004）号司法鉴定意见书、程美淇的诉状副本、本院通知郭昌德作为第三人参加诉讼通知书及应诉材料等，郭昌德拟证明大崇乡政府将电站扩容改造工程发包给程美淇施工，程美淇未按约定对靠近大坝长约七公里的渠道进行防渗施工，使整个渠道处于荒废状态，导致水渠不能正常过水；伴山渠道高边坡存在不稳定的可能性，在暴雨等外力作用下，有滑坡可能性；郭昌德无法正常履行合同。大崇乡政府对关联性提出异议，认为郭昌德承包电站，水渠维护本来就是郭昌德的义务。本院经审查认为程美淇是否对渠道进行防渗施工，并不影响郭昌德履行承包合同，伴山渠道在暴雨作用下有可能滑坡属正常。3、关于郭昌德的3号证据即照片一组，郭昌德拟证明大崇乡政府发包给程美淇施工的部分渠道和未施工的渠道确有滑坡、渗漏及整个渠道淤积的情形，郭昌德不得已对渠道进行补修清淤；发电机组瓦温过高，须拆卸返修，不能正常发电、灌溉，导致郭昌德无法履行承包合同。大崇乡政府对该证据的三性均提出异议，认为水渠、电站的管理、维护应由郭昌德负责，而不是大崇乡政府的责任。本院经审查认为，水渠维护修缮是郭昌德的责任和义务，对发电机组的维护修理亦是郭昌德的责任和义务。4、关于郭昌德的4号证据即征求意见稿复印件一份，郭昌德拟证明其想发电，但在修补好渠道后的试机发电过程中发现龙潭洞电站1号、2号水轮机瓦温过高、不能正常发电、须拆回返修的事实；牛丫洞发电机组试运行时同样存在机组瓦温过高，且控制屏不能正常使用等情况。大崇乡政府对合法性、关联性提出异议，认为系郭昌德单方陈述，电站由郭昌德承包，管理维护应由其负责。本院经审查认为，电站扩容改造完成后，设备设施已经相关部门验收合格，该设备设施交付给郭昌德后的维护管理应由郭昌德负责。5、关于郭昌德的7号、8号证据即郭昌德将部分发电设备拉到厂家维修的清单、郭昌德发给发电设备生产厂家要求解决机组不能正常发电问题的通知及向大崇乡政府发函请求解决机组不能正常发电的征求意见书，郭昌德拟证明发电设备存在故障无法正常发电被拉回厂家返修，郭昌德向生产厂家及大崇乡政府发函的事实。大崇乡政府对该证据的真实性、关联性提出异议，认为郭昌德在2016年接收电站时，设备是经过验收的，且郭昌德在试机时，未提出质量问题，设备在停止使用三年多后，即使设备发生故障也系其自身使用和维护不当造成；向厂家及大崇乡政府发函系郭昌德单方意思的表示。本院经审查认为，在承包期间，电站的设备维护应由郭昌德自行负责。6、关于郭昌德的9号证据即大崇乡政府与程美淇于2014年7月25日签订的《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》复印件，郭昌德拟证明在其正常经营期间，大崇乡政府将电站的扩容改造工程发包给程美淇施工，而施工又未全面完成并经验收，导致郭昌德无法发电、灌溉的事实。大崇乡政府对关联性提出异议，认为该证据不能体现郭昌德的证明目的。本院经审查认为，大崇乡政府将电站的扩容改造工程交程美淇施工，已经验收合格。7、郭昌德申请了证人卢某、杨某出庭作证，郭昌德拟证明自2018年10月以来，郭昌德一直在组织修复渠道、为发电灌溉做准备。证人卢某、杨某当庭陈述郭昌德于2018年10月份开始组织民工清理修复渠道，为发电做准备；同时两证人还证明郭昌德于2019年发电后，机组不能满负荷正常发电；同时，卢某还证明发机组在2019年发电前机器进了泥沙，不能正常发电。郭昌德对证人的当庭陈述无异议。大崇乡政府认为证人证言不能达到郭昌德的证明目的。本院经审查认为，证人的当庭陈述，客观、真实，本院予以采信。8、关于郭昌德的11号、12号、13号证据即洪江市公证处（2015）洪证字第47号公证书、（2015）怀中民一终字第47号民事判决书、《关于继续履行乡属集体电站合同协商会议纪要》，郭昌德拟证明其于2015年3月3日向大崇乡政府催收电费，告知大崇乡政府扣除电站承包款及相关费用后，应将剩余的电费退还给郭昌德；2015年大崇乡政府与郭昌德协商，大崇乡政府应在2015年7月5日前完成与郭昌德的电费结算，并将剩余的电费支付给郭昌德的事实。大崇乡政府对关联性提出异议，认为不能证明郭昌德所要证明的目的。因大崇乡政府对该证据的合法性、真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。9、关于郭昌德的15号证据即郭昌德向大崇乡政府呈送的《试机运行申请报告》、《请求落实解决遗留问题的报告》，郭昌德拟证明其向大崇乡政府致函，说明渠道、发电机组存在问题，告知大崇乡政府的事实。大崇乡政府提出异议，认为其未收到该文书；且电站、渠道维护系郭昌德的责任。结合上述确认的证据，本院对该证据予以采信。10、关于郭昌德的16号证据即（2019）湘怀洪证字第474号公证书和村民易凉芳出具的8000元收条，郭昌德拟证明因过水渠道与村民有纠纷，导致部分渠道被村民阻挠不能过水，本应属大崇乡政府的处置责任，但乡政府一直未处理妥当，造成水渠不能灌溉、发电的事实。大崇乡政府对真实性、关联性提出异议，认为即使纠纷存在也与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以采信。11、关于郭昌德的17号、18号证据即湖南雪峰机电公司将龙潭洞电站ＨＬＤ54-ＷＪ-50水轮机转轮运回公司改进的情况说明、锦城宾馆住宿费结算单，郭昌德拟证明龙潭洞水轮机转轮无法正常运行被拖回公司修理，并多次接待湖南雪峰机电公司维修师傅的事实。大崇乡政府对郭昌德的证明目的提出异议，认为设备拖回维修的时间是2019年8月11日，郭昌德在承包电站期间，对机组的维修系郭昌德的责任与义务。本院对该证据的真实性予以确认。13、拍摄于2019年11月份的照片一组，郭昌德拟证明程美淇施工过的渠道存在塌方、渗漏的问题。大崇乡政府认为该照片未能体现拍摄时间和地点，且程美淇施工过的渠道系合格渠道。本院经审查认为，渠道经雨水冲刷，有塌方、渗水现象属正常情况，本院对该证据的真实性予以采信。二、关于反诉部分。1、关于郭昌德的第二组证据即大崇乡政府于2012年1月16日收取和平村电费18786元的收据1份、大崇乡政府职工刘勇收取40883元电费收据9份、大崇乡政府职工段承明收取8209元电费收条1份、现金缴款凭证（回单）1份、现金缴款回单15份及收款收据12本，拟证明：（1）大崇乡政府于2012年1月16日收取和平村电费18786元，需退还郭昌德；（2）大崇乡政府职工刘勇收取电费40883元，需退还郭昌德；（3）大崇乡政府职工段承明收取8209元电费，需退还郭昌德；（4）大崇乡政府工作人员收取大崇中学16234元电费，其中13734元存入大崇乡社会事业服务站，需退还给郭昌德；（5）大崇乡政府干部肖菊香收取电费91157元存入大崇乡社会事业服务站。大崇乡政府对该证据的三性均提出异议，认为大崇乡政府没有收取上述款项。本院经审查认为，上述款项系大崇乡政府工作人员收取电费的收据及银行解款凭证，本院对该证据予以采信。关于郭昌德的第三组证据即①洪江市农电公司的电表抄表卡21本1015张，拟证明和平村农改后抄见电量424362度×0.588元／度＝249524.8元；兰家村抄见电量229495度×0.588元／度＝134943元；民主村抄见电量327193度×0.588元／度＝192389.4元；4、赤溪村抄见电量362287度×0.588元／度＝213024.7元；5石板桥村抄见电量456872度×0.588元／度＝268640.7元。大崇乡政府应退还给郭昌德。②盘龙村抄见电量明细一张，拟证明盘龙村移交抄见电量92025度×0.588元／度＝54110.7元，大崇乡政府应退还给郭昌德。③证明一份，电量抄见表25张，拟证明2011年-2014年岩脚村用电531365度，减去已收费电量102703度，余428662度，大崇乡政府应退还郭昌德电费428662度×0.5元／度＝214331元。④电量抄表记录13张，拟证明砂溪村用电量161166度×0.588元／度＝94765元（大崇乡干部李泽建提供）；砂溪村5、6组用电量80998度×0.32元／度＝25919元；石板桥村清水湾组用电量76712度×0.32元／度＝24548元。大崇乡政府应退还给郭昌德上述电费。大崇乡政府对证据的三性提出异议，认为无法显示电表电量的电费由谁收取、收取了多少。本院经审查认为，电量抄表记录是对各用电户用电量的记录，本院对该证据的真实性予以采信，因大崇乡政府及郭昌德均从中收取了一部分电费，故不能确认抄表电量的电费全部由大崇乡政府收取。本院依法调取了本院（2015）洪执字第172号案件的《湖南省洪江市人民法院执行交付笔录》，证明了郭昌德诉大崇乡政府合同纠纷一案，经湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第47号民事判决后，本院于2016年11月17日将龙潭洞、牛丫洞两电站交付给郭昌德经营管理。本院从（2016）湘1281民初1036号民事案卷中调取了水利部水电［2012］329号《关于印发农村水电增效扩容改造项目验收指导意见的通知》，证明了龙潭洞、牛丫洞两水电站属国家农村水电站增效扩容改造项目。本院从（2016）湘1281民初1036号案件中调取了《牛丫洞水电站增效扩容改造工程完工验收鉴定书》、《龙潭洞水电站增效扩容改造工程完工验收鉴定书》，洪江市水利局洪水政［2016］23号、29号《关于洪江市大崇乡牛丫洞水电站增效扩容改造工程完工验收的批复》、《关于洪江市大崇乡龙潭洞水电站增效扩容改造工程完工验收的批复》，证明了牛丫洞、龙潭洞两电站增效扩容改造项目主体建设内容已按照批复的初步设计全部完成，机电设备运行正常，并于2016年7月18日通过验收的事实。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2010年11月12日，大崇乡政府作为发包方（甲方）与郭昌德（乙方）作为承包方签订了《大崇乡属集体电站承包合同》。约定由大崇乡政府将乡属集体电站（龙潭洞、牛丫洞电站）承包给郭昌德经营，承包期限自2010年12月25日至2060年12月25日，期限为50年；在农网改造前，每年的承包费为15万元，农网改造达80%后，每年的承包费基价为20.8万元；第一年的承包费在合同签订之日交清，从第二年起，每年的承包费须在当年的1月5日前一次性交清，逾期不交，甲方有权加收乙方每天1000元的逾期费。若逾期30天，视为乙方单方中止合同；电站新修或技改的矛盾处理、资金投入由乙方自行处理和负担，甲方不作为业主参与，只履行政府职能给予协助，原电站占地的矛盾由甲方处理；乙方在大崇乡农网改造前，必须在现有各用户的电价基础上保证全乡24小时供电，不得调整电价，必须自主管理用电秩序与电费收缴；在承包期内，甲方为乙方提供宽松的经营环境，乙方自主经营管理等。合同签订后，郭昌德接手合同所涉龙潭洞、牛丫洞电站的经营管理，并按合同约定交清了2011年、2012年的承包款。大崇乡农网改造于2014年7月完成。大崇乡政府在与郭昌德签订上述合同之前，曾于2010年7月28日向全乡各用电户发出《关于调整电价整顿用电秩序的通知》。内容为“一、自2010年8月1日起开始实施新电价，全乡各供区电价在原来的基础上上调0.2元/度，承包方保证每天24小时供电；二、电价上调后仍不能弥补亏损部分由承包方和乡政府共同承担。乡政府承担总表0.1元/度的亏损（到农户合0.2元/度），剩余部分由承包方负责。三、2010年12月31日第一轮电站承包期满，第二轮电站发包后，全乡电价与电力公司同网同价（农电改造后）”。郭昌德在承包经营电站期间，除向本乡石板桥、砂溪等8个村供电外，还向洪江市移动公司、大崇乡卫生院、大崇乡农村信用社、大崇乡中心学校、洪江市电信公司等单位供电，另还向大崇乡政府供电。给大崇乡政府的供电范围包括机关用电、工程用电。期间，电站出现发电不足亏损情形。郭昌德为履行合同和执行大崇乡政府2010年7月28日所发《关于调整电价整顿用电秩序的通知》内容，向洪江市电力公司下网购电，共从电力公司下网购电3147030度，该电量由郭昌德输送给乡里8个村，由村民使用，按0.6元/度计算，郭昌德从用电户处收取电费1888218元。按大崇乡政府所发《关于调整电价整顿用电秩序的通知》所载“电价上调后仍不能弥补亏损部分，由乡政府承担总表0.1元/度的亏损”内容，大崇乡政府应就上述郭昌德所购电量承担314703元的电费。因农网改造及电费收缴问题，大崇乡政府协助郭昌德收取电费。2013年1月15日，大崇乡政府召集郭昌德开会，并就相关问题进行了讨论说明，同时要求郭昌德在2013年1月31日向大崇乡政府交纳承包款10万元，否则解除承包合同。2013年11月19日，大崇乡政府再次召集郭昌德开会，大崇乡政府再次要求郭昌德在2013年12月底前交清2013年的承包款8万元，但郭昌德认为大崇乡政府收取的电费足以抵扣承包款而未予交纳。在2014年应交承包款期限，郭昌德没有按照合同约定交纳2014年的承包款20.8万元，大崇乡政府于2014年4月15日向郭昌德送达了《催缴通知书》，要求郭昌德在2014年4月30日前交清2013年、2014年的承包款及滞纳金共计31.8万元。逾期后，郭昌德仍未交纳，2014年5月13日，大崇乡政府召开了乡党政领导、各村支部书记、村主任会议，专题研究了乡属电站如何处理及尾欠电费的收缴工作，经研究决定解除乡政府与郭昌德签订的乡属集体电站承包合同。2014年5月12日，大崇乡政府作出关于解除《大崇乡乡属集体电站承包合同书》的通知，并于2014年5月13日送达给了郭昌德，郭昌德收到解除合同通知书后，于2014年5月20日向大崇乡政府递交了异议书，认为其一直没有违反合同，没有按期交纳承包费是因为大崇乡政府没有解决好占地矛盾，导致电费无法收缴，同时，大崇乡政府在2012年收取的郭昌德的电费足以抵扣承包款且没有将余款退还，及大崇乡政府不肯承担亏损为由，不同意解除合同，要求大崇乡政府继续履行合同。2014年6月20日，大崇乡政府向郭昌德送达了《通知书》，要求郭昌德在收到本通知后七天内，将电站退还给大崇乡政府并办理相关移交手续。郭昌德于2014年6月26日具状本院，请求确认大崇乡政府关于解除《大崇乡属集体电站承包合同书》的通知无效，要求继续履行《大崇乡属集体电站承包合同书》。本院于2014年12月19日作出（2014）洪法民一初字第365号民事判决：驳回郭昌德要求确认《大崇乡人民政府关于解除〈大崇乡属集体电站承包合同书〉的通知》无效，继续履行《大崇乡属集体电站承包合同书》的诉讼请求。郭昌德不服，向湖南省怀化市中级人法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2015年3月28日作出（2015）怀中民一终字第47号民事判决：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第365号民事判决；二、洪江市大崇乡人民政府向郭昌德所发《大崇乡人民政府关于解除〈大崇乡属集体电站承包合同书〉的通知》无效；三、洪江市大崇乡人民政府应与郭昌德继续履行《大崇乡属集体电站承包合同书》；四、驳回郭昌德的其他诉讼请求。因龙潭洞、牛丫洞水电站属国家农村水电增效扩容改造项目，大崇乡政府决定将两电站的增效扩容改造工程交给程美淇完成。2014年7月25日，大崇乡政府（甲方）与程美淇（乙方）签订了《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》。协议约定：一、电站权属规定。1、龙潭洞和牛丫洞电站（现装机共1440KW）的产权属大崇乡政府（甲方）集体所有。2、乙方出资改扩建两电站后产权属甲方，乙方只有承包经营管理权。二、承包期限规定。1、乙方承包期限为20年，扩建维修期2年，共22年，自2015年1月1日起至2037年1月1日期满。2、乙方承包合同可以转让（转让权利通知甲方，转让义务经甲方同意），可以续签，可以继承。合同还约定了双方的其他权利义务。郭昌德发电至2014年8月27日，程美淇于2014年8月27日拉闸断电组织实施龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造建设工作。牛丫洞电站增效扩容改造工程于2016年3月9日完成。龙潭洞电站增效扩容改造工程于2016年3月7日完成。两电站扩改完工后，洪江市水利局根据大崇乡政府和程美淇的申请，主持成立了由洪江市水利局、洪江市财政局、怀化市水利水电工程质量监督站洪江市分站、项目法人等单位及特邀专家组成的完工验收委员会，验收委员会2016年7月14日主持验收。结论为：电站增效扩容改造项目主体建设内容已按照批复的初步设计完成全部改造任务，工程质量合格，机电设备运行正常。两电站总装机容量从1440KW扩展为2200KW。怀化市中级人民法院的（2015）怀中民一终字第47号民事判决生效后，经郭昌德申请，本院经执行于2016年11月17日将龙潭洞、牛丫洞电站于交还给郭昌德经营管理。因将电站交付给郭昌德经营管理后，因郭昌德长期未履行经营管理义务，大崇乡政府于2018年9月28日向郭昌德下发了《关于限时履行合同义务的通知》。通知如下：一、收到本通知之日起15日内恢复发电；二、支付自2013年至2018年共六年的承包费；三、对厂房、渠道等投资改造；四、切实履行保证农田的灌溉不受影响的职责。通知下发后，郭昌德于2018年10月开始组织人力对渠道进行维修和对长期被泥沙淤积的发电机组进行清理，并于2019年5月开始发电。因渠道渗水和发电机轴瓦温度过高等原因，造成农田灌溉受到影响、发电机组不能满负荷正常发电。故大崇乡政府以郭昌德于2016年11月17日接管电站后，未履行合同义务，将电站闲置近三年之久对资源造成严重浪费，也未能保障当地的农田灌溉为由，再次具状本院，要求解除双方所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》。怀化市中级人民法院的（2015）怀中民一终字第47号民事判决书查明：①大崇乡政府还在郭昌德承包电站期间，直接收取郭昌德的电费567258.7元；②根据大崇乡政府《关于调整电价整顿用电秩序的通知》所载“电价上调后仍不能弥补亏损部分，乡政府承担总表0.1元/度的亏损”内容，大崇乡政府应就郭昌德所购电量承担314703元电费；③大崇乡政府另收取民主、兰家两村电费约14万元；④根据大崇乡政府2013年1月15日的《会议记录》，大崇乡政府欠郭昌德二年8万多度电的电费没有结算，按当时电价0.6元/度计算为48000元。本院另查明，2012年1月16日，大崇乡政府收取和平村电费18786元。2012年2月至5月期间，大崇乡政府干部刘勇从赤溪村（村主任段承忠手中）收取电费40883元。2013年1月17日大崇乡政府工作人员段承明从电管员向培顺手中收取电费8209元。2014年6月9日大崇乡政府收取了大崇中学电费16234元。另，2014年大崇乡政府还收取了郭昌德电费335925.6元（其中民主村电费89909.5元、和平村电费42114元、盘龙村电费22812.1元、兰家村电费36779元、岩脚村电费27195元、石板桥村电费117116元）。以上大崇乡政府共收取的电费为1489999.3元。大崇乡政府从收取郭昌德的电费中向电力公司交纳了32万元的下网购电费，其中的39105元为郭昌德承包前的老账。本院认为：根据原告(反诉被告)大崇乡政府及被告（反诉原告）郭昌德的诉请和抗辩，本案的争议焦点为：一、大崇乡政府与郭昌德签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》应否解除；二、大崇乡政府应退还郭昌德的电费的计算问题；三、郭昌德应缴承包款的认定问题。现分述如下：一、关于大崇乡政府与郭昌德签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》是否应当解除的问题。大崇乡政府与郭昌德所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》，是双方真实意思的表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方应全面履行。2016年11月17日，经本院执行将电站再次交付给郭昌德经营后，郭昌德未积极履行合同，未对渠道进行清理和维修，造成农田长期不能灌溉。郭昌德亦未主动进行管理，造成发电机组长期被泥沙淤积，造成发电机组发电时因轴瓦温度过高不能正常发电，造成了资源的严重浪费，致使双方所签订合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，大崇乡政府可以解除合同。故本院对大崇乡政府要求解除与郭昌德所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》的诉讼请求予以支持。郭昌德辩称在原二审判决生效后，双方达成执行和解协议，其于2016年11月7日开始继续履行合同，并一直在积极履行合同，进行了渠道维修和试机发电。但由于大崇乡政府进行的扩容改造工程遗留下的渠道不能过水、水轮机瓦温过高，不能带负荷发电等诸多问题，造成郭昌德一直不能正常发电，本案不具备合同解除条件。经查，龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造工程完工后，洪江市水利局组织了洪江市财政局、怀化市水利水电工程质量监督站洪江市分站、项目法人等单位及特邀专家组成的完工验收委员会，验收委员会2016年7月14日通过了龙潭洞、牛丫洞水电站增效扩容改造工程完工验收鉴定。鉴定结论为：电站增效扩容改造项目主体建设内容已按照批复的初步设计完成全部改造任务，工程质量合格，机电设备运行正常。故郭昌德的抗辩理由不能成立。二、关于大崇乡政府收取郭昌德电费的计算问题。根据大崇乡政府《关于调整电价整顿用电秩序的通知》所载“电价上调后仍不能弥补亏损部分，乡政府承担总表0.1元/度的亏损”内容，大崇乡政府应就郭昌德向电力公司所购电量承担314703元的电费；大崇乡政府所用郭昌德8万度电，应向郭昌德支付电费48000元。另外，大崇乡政府收取郭昌德的电费亦应退还给郭昌德。即大崇乡政府应退还郭昌德的电费为1489999.3元。扣除大崇乡政府为郭昌德垫付的下网购电费280895元(320000元-39105元)，大崇乡政府还应退还郭昌德的电费为1209104.3元。三、郭昌德应缴承包款的认定问题。根据合同约定，郭昌德在农网改造前，应按15万元/年缴纳承包费，农网改造完成后，按20.8万元/年缴纳承包费，大崇乡农网改造于2014年7月完成。郭昌德于2016年11月17日重新接管电站，因此，郭昌德应从即日起按20.8万元/年标准向大崇乡政府缴纳承包款。郭昌德2013年至2014年8月底按15万元/年计算应缴纳的承包款为25万元；2016年11月17日至2019年12月16日止的承包款为641333元。郭昌德共应交承包款为891333元（250000元+641333元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同不得抵销的除外。当事主张抵销的，应当通知对方。通知自送达对方时生效。抵销不得附条件或者期限”之规定，郭昌德向大崇乡政府提出用电费抵扣承包款的要求合法成立。经抵扣，大崇乡政府还应退还郭昌德317771.3元(1209104.3元-891333元)。郭昌德在诉讼过程中，提交了洪江市农电公司的抄表卡，拟证明2014年6月大崇乡政府全面接管电站后并收取了电费，大崇乡政府应按农电公司的抄表电度数计算退还电费，因大崇乡政府与郭昌德各自都收取了部分电费，不能认定电费全部由大崇乡政收取，因此，本院对郭昌德提出按农电公司抄表电度数要求大崇乡政府计付退还电费的请求不予支持。综上所述，依照上述所引用的法律条文及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）洪江市大崇乡人民政府与被告（反诉原告）郭昌德于2010年11月12日所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》；二、由原告（反诉被告）洪江市大崇乡人民政府在本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）郭昌德的电费317771.3元（郭昌德2019年12月17日以后的承包款按20.8万元/年另行计算）；三、驳回原告（反诉被告）洪江市大崇乡人民政府的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郭昌德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8754元，反诉费9642元，合计18396元。由原告（反诉被告）洪江市大崇乡人民政府负担1828元，由被告（反诉原告）郭昌德负担16568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  姜宇鸥人民陪审员  张师清人民陪审员  杨爱华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  蔡 君书 记 员  张爱平