广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终1803号上诉人（原审原告）：博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社，住所地：博罗县罗阳镇水西村第四村民小组。负责人：杨理文，社长。委托代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：罗红霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县罗阳镇水西村民委员会，住所地：博罗县罗阳镇水西村。法定代表人：杨照南。主任。原审第三人：博罗县豪庭实业有限公司，住所地：博罗县物资协作城。法定代表人：彭灼庭，董事长。上诉人博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社因与被上诉人博罗县罗阳镇水西村民委员会、原审第三人博罗县豪庭实业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初92号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法受理后，由审判员沈巍担任审判长，与审判员陈金升、刘艳妹共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。当事人原审的意见原告博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社诉称，原告系被告博罗县罗阳镇水西村民委员会的第五村民小组。2006年7月20日，由罗阳镇水西村村、组干部及全体村民代表召开了代表大会，会议一致通过如下决议：1、我村（以下称为甲方，即被告）将9000平方土地给博罗县豪庭实业公司（以下简称为乙方，即第三人）负责房产开发，土地一切手续及其他费用由乙方承担，甲方只是负责协助乙方提供土地手续条件及相关证明。2、乙方给还甲方38间门店，门店规格为：宽5米、深11米、两层门面向西，所得的门店从南至北按顺序归回甲方。上述会议内容系村民行使自治权的行为，系全体村民的真实意思�示，符合村民代表大会决议的法定程序，因此合法有效。但被告及第三人恶意串通，严重违反上述合法有效的会议决议结果，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第52条第（5）项之规定，应当依法确认被告与第三人于2007年1月3日签订的《合作开发经营商品房合同》第5部分第1条、第6部分第2条无效。为保护原告的合法权益不受侵犯，维护村民自治权利，原告特此依法向法院提起民事诉讼，原告诉讼请求：1、确认被告与第三人于2007年1月3日签订的《合作开发经营商品房合同》第5部分第1条、第6部分第2条无效；2、被告及第三人承担本案诉讼费。被告博罗县罗阳镇水西村民委员会辩称，一、原告主体不适格。本案所涉《合作开发经营商品房合同》的双方当事人为答辩人及第三�，被答辩人非合同一方当事人，无权提起本次诉讼。另依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《广东省农村集体资产管理条例》第十九条的规定，原告主张确认《合作开发经营商品房合同》第五部分第一条、第六部分第二条无效，该项诉求涉及原告众多村民的利益，而原告并未提交其提起本次诉讼经过村民小组会议讨论通过的决定，以及该决定符合法定程序的相关证据，故原告无权提起本次诉讼，也不具备提起本次诉讼的主体资格。二、合同未违反村民代表大会会议的决议。1、根据《罗阳镇水西村村、组干部及村民代表大会会议记录》的内容，答辩人拟与第三人合作开发的利益分配为“土地一切手续及其它费用由乙方（第三人）承担”，经召开村民代表大会表决通过。《合作开发经营商品房合同》第五部分第一条约定乙方（第三人）责任为“负责该土地的使用功能变更、过户的一切费用”。本次合作开发中，答辩人均依照村民代表会议作出的决议与第三人订立合同，由第三人负责土地变更手续及土地变更、过户的相关费用，事实上第三人也承担了土地变更、过户等相关费用。答辩人未违反决议结果而与第三人签订合同，更无与第三人恶意串通的行为，不存在合同条款无效的情形。2、但是无论是会议记录还是合作开发合同，均未对具体商铺过户的费用进行约定。那么根据《广东省商品房预售管理条例》第三章商品房预售行为管理部分中规定：“预售的商品房价格和代收税费经预售人和预购人在合同中约定和载明后，除国家和省新开征的税费外，预售人不得向预购人收取其他款项。”《惠州市契税征�管理办法》第二条：“在我市境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照条例、细则和本办法的规定缴纳契税。”《中华人民共和国契税暂行条例》也规定了契税是在办理房屋交易时由购房者向税务机关交纳的；以上均规定了买受人承担房产相关税费的义务。作为取得商铺所有权人的原告，应当履行权属人应尽的缴纳相关税费的义务。三、本案所涉合同合法、有效。针对《合作开发经营商品房合同》合作方案的相关内容，答辩人己于2006年7月20日召开罗阳镇水西村村、组干部及村民代表大会向各村民代表释明，并在会议上经村民代表签名得到通过。答辩人遂于2007年1月3日与第三人签订《合作开发经营商品房合同》，该合同约定的内容系答辩人与第三人双方的真实意思表示，并且没有效力上的瑕疵，不符合我国《合同法》第52条规定的无效合同的法定情形；第三人也已依照合同约定交付了建成后的商铺，被答辩人请求确认合同第五部分第一条、第六部分第二条无效的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。综上，《合作开发经营商品房合同》系答辩人与第三人签订的具有法律约束力的书面合同，该合同内容系双方真实的意思表示，并且合同约定的内容亦未违背村民代表会议所作决议，该合同合法有效，恳请法院依据“以事实为依据、以法律为准绳”的裁判原则，在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人博罗县豪庭实业有限公司述称，一、被答辩人无权请求确认答辩人与被告签订的《合作开发经营商品房合同》部分�款无效。1、被答辩人不是《合作开发经营商品房合同》的当事人，根据合同相对性原理，被答辩人无权请求人民法院确认该合同部分条款的效力。2、被答辩人是根据《广东省农村经济组织管理规定》于2015年12月8日才设立的农村集体经济组织，其与被告之间并无分设关系，与被告有分设关系的是“博罗县罗阳镇水西村第一村民小组”，其无权对被告在2007年的民事行为提出异议。二、本案涉及的《合作开发经营商品房合同》纠纷已经人民法院另案受理，该案是本案实体审查的前提。答辩人已经针对本案被告另案提起了关于请求解除《合作开发经营商品房合同》的诉讼，该案已经（2016）粤1322民初987号案受理，该案的审理结果是本案实体审查的前提。三、被答辩人称被告与答辩人“恶意串通”没有依据。本案合同是答辩人与被答辩人平等协商后签订的，该合同签订前经过了村内民主表决程序，被答辩人无证据证明双方有“恶意串通”的行为。综上所述，答辩人认为，因被答辩人无权请求人民法院确认本案合同部分条款的效力，被答辩人的请求缺乏事实依据，请人民法院依法驳回被答辩人的起诉。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社于2015年11月30日颁发《广东省农村集体经济组织证明书》，同年12月8日颁发《中华人民共和国组织机构代码证》。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案涉案《合作开发经营商品房合同》签订于2007年1月3日，且原告不是涉案合同签订方当事人，因此�博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社不是本案原告适格诉讼主体，原告主体不适格，依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社的起诉。案件受理费50元，本院予以退回。当事人二审的意见宣判后，上诉人博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社不服原审裁定，向本院上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院作出的（2016）粤1322民初92号民事裁定书，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：上诉人博罗县罗阳镇水西村第一经济合作社一直存在，随博罗县罗阳镇水西村民委员会的设立而设立，不是因为办了《广东省农村集体经济组织证明书》和《组织机构代码证》时才设立。二、虽然上诉人不是本案涉案《合作开发经营商品房合同》的合同主体，但该涉案合同的内容和条款处分了上诉人的权利、义务。三、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十八条“农村集体经济组织证明书是农村集体经济组织的身份证明，县级人民政府或者不设区的市人民政府免费向农村集体经济组织颁发组织证明书，具体工作由农业行政主管部门负责。”规定，农村集体经济组织证明书是农村集体经济组织的身份证明，任意处分村民权利的行为，农村集体经济组织有权依法维护自己的权益。因此，上诉人虽不是涉案合同签订方当事人，但涉案合同内容涉及上诉人的权利义务，因而上诉人是本案适格的诉讼主体。二审查明的事实本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。二审裁判结果和理由本院认为，被上诉人博罗县罗阳镇水西村民委员会系基层村民自治组织，其与博罗县豪庭实业有限公司签订的《合作开发经营商品房合同》已按照法定程序在合同签订前召开了罗阳镇村民代表大会，听取村民意见，即《合作开发经营商品房合同》经村民民主表决通过，系罗阳镇大多数村民的真实意思表示，系合法有效的。因涉案合同涉及罗阳镇全体村民的集体利益，上诉人博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社既不是案涉合同的当事人，亦未能提供证据证明其诉求系罗阳镇大多数村民的意思表示。因此，上诉人不是本案适格诉讼主体，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社已预交二审受理费100元，本院予以退回给上诉人博罗县罗阳镇水西村第五经济合作社。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一六年九月一日书记员 詹颖（兼）林楚侨附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。