江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初5905号原告：新安机电安装工程有限公司江苏分公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区凤威路**。负责人：陈超，该分公司总经理。委托诉讼代理人：于双哲、周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：无锡锦华置业有限公司，住所地无锡市锡山区新华路东、兴越路南。法定代表人：郭孟鸿，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任银龙，该公司员工。原告新安机电安装工程有限公司江苏分公司(以下简称新安公司)与被告无锡锦华置业有限公司（以下简称锦华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新安公司的委托诉讼代理人周文俊、被告锦华公司的委托诉讼代理人任银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款项284564.28元及其自律师告知函期限届满之日2020年9月17日起至实际支付之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，双方签订《室外消防喷淋工程施工合同》，约定了施工项目、范围、地点、造价等。2019年又签订补充协议一份，2020年5月18日，经结算，双方确认工程总金额为1078282元，被告支付了部分工程款，尚结欠284564.28元，经多次催讨未支付。被告锦华公司辩称，其不同意原告诉请。根据合同7.3.20项、第十一条质量保修条款，附件4质量保修约定，保修期内因为原告责任造成的返工返修，费用应当由原告承担，原告在接到其通知后4小时内没有及时派人保修，则其可以另行请人维修，所产生的费用包括该费用30%的违约金，其有权在质保金中直接扣除，质保金不足支付的，其有权继续向原告追偿。因为原告施工的工程存在质量问题，其在收到原告寄来的律师函之后，已经分别于2020年9月21日、2020年10月13日两次对原告需要维修的事项进行催告，并告知原告如果原告不及时维修，将委托第三方进行维修并扣款。随后，其另行委托上海继昱建设工程有限公司对本项目消防改造工程进行维修，根据原告完成的工程，缺陷责任的划分，应当扣款214885.63元。被告审定的待付金额也并非原告主张的284564.28元，而是253195.99元，扣除应扣款项后，其还应支付给原告的金额为38310.36元。对于原告主张的利息双方对于原告应当承担的维修费用存在争议，而未能结算，并非其逾期支付，因此其不应当承担逾期支付的利息，本案诉讼费用也应当由原告承担。经审理查明：2018年，锦华公司与新安公司签订《室外消防喷淋工程施工合同》一份，约定由新安公司承建锦华公司发包的无锡四季景苑（中梁首府壹号）室外消防喷淋工程，承包范围为建筑物外墙1.5m外的室外消防、喷淋给水管道、配件、阀门、砌井等采购及安装（含管沟槽土方开挖、回填，以及与室内出墙管碰头工作）。承包方式为总价包干，合同价款为617498.35元，工期自2018年9月1日至2018年10月16日。关于付款，合同约定，竣工验收合格后支付至合同总额的80%，工程结算完成后支付总价款的97%，余款3%作为质保金执行《工程质量保修协议书》相关条款。关于质量及保修问题，合同7.3.20载明：“保修期内，凡属于乙方责任造成的返工返修，费用由乙方负责。”合同第十一条约定，该合同项下工程的保修期为2年，自甲方项目业主入住之日起计算，但不晚于工程竣工验收合格，且将该工程及相关资料移交锦华公司后6个月起计算。保修期内如设备、系统等发生故障，新安公司应在接到通知后4个小时内派员维修，所产生的费用（及该费用30%的违约金）由锦华公司直接在质保金中扣除，如质保金不足以支付，可另行追偿。2019年12月23日，锦华公司与新安公司签订补充协议一份，约定增加工程按照固定总价含税40万元计算，付款方式同原合同。审理中，原告提供工程结算审定单两张。2020年1月4日的工程结算审定单载明，本案所涉工程造价合计1078885元，江苏智汇锡建工程项目管理有限公司在咨询企业处盖章，新安公司在施工单位处盖章，锦华公司工作人员在建设单位处签字。2020年5月18日的工程结算审定单载明，本案所涉工程造价合计1078282元，深圳科宇工程顾问有限公司在咨询企业处盖章，新安公司在施工单位处盖章。锦华公司对2020年1月4日的工程结算审定单无异议，对2020年5月18日的工程结算审定单结算价格真实性、关联性有异议，认为锦华公司未在该审定单上盖章，双方未达成一致，根据锦华公司江苏大区审定的金额应该是1046913.71元。关于审计情况，新安公司陈述，两次审计都是应锦华公司要求，第一次是锦华公司指定的第三方鉴定机构进行审计得出，第二次也是应集团要求再做一次审计，锦华公司向其发送了电子档，其打印出来，盖章签字，交给锦华公司，再由深圳科宇工程顾问有限公司盖章，锦华公司将电子档再次发还给新安公司。锦华公司认为，新安公司的上述陈述与事实基本一致，其是在上述基础上又扣除了消防整改费用合计31181.13元。2020年9月9日，新安公司向锦华公司发送律师函一份，载明，2020年5月18日，本案所涉工程经结算，工程总金额为1078282元，锦华公司已付款793717.72元，尚结欠284564.28元，故催告其在收到律师函之日起7日内，向新安公司支付上述款项，并承担逾期付款利息。2020年9月21日，锦华公司向新安公司发送“工程维修催告及第三方维修扣款告知函”，载明本案所涉工程已完工并进入结算保修阶段，该项目房屋维修中心于2020年8月30日经自查发现如下问题：“1、主楼消防无水，贵司在送水过程中消防泵坏掉，现场已多次通知维修，但至现在仍未维修更换，现因水泵损坏未及时更换导致消防管道无水，要求贵司维修并且进行通水。2、外场管线有渗水现象要求配合排查及维修。3、需同我司共同确认补充协议范围内新换管道数量。4、二改区域风机无法启动配合排查问题及维修。5、二改消防管道部分需加固处理。”2020年10月13日，锦华公司再次向新安公司发函，针对新安公司就上述问题的回复进行答复：1、新安公司认为与其无关，锦华公司认为消防管道无水，部分原因是室外管道渗水造成，新安公司有连带责任。2、新安公司认为已尽到配合义务，锦华公司认为新安公司未排查出室外管道漏水点具体位置，属于不作为和推卸责任，其将启动第三方维修，相关费用约20万元。为证明该主张，锦华公司提供其与上海继昱建设工程有限公司签订的《无锡四季景苑（中梁首府壹号）项目消防改造工程合同》一份，合同载明，工程范围为消防系统检测、试压、调试、报警系统、消防水系统、室外管网、通风系统等的更换、维修，合同价为632544.92元。3、新安公司认为该部分为一口价合同，无需确认。锦华公司认为新安公司现场实际施工用了一大部分旧管道，新安公司有义务配合清点。4、新安公司认为非其责任范围，锦华公司认为风机无法启动，基本使用功能丧失，新安公司有义务保证二改区域的基本功能正常使用。5、新安公司认为已经整改完成，并经验收合格，锦华公司认为其现场工程师检查发现多处管道接头处未安装加固支架，新安公司未按国家规范施工，应整改到位。锦华公司为证明其多次通知新安公司到场维修，提供2020年8月24日、2020年10月29日聊天记录两份。2020年8月24日聊天记录载明，锦华公司工作人员陈述“你的管道里面有水压力保住”“还有二改的部分能防水保住压力”等；新安公司工作人员陈述“我把别人的阀门全关了，你同意吗”“验收通过的系统，我是不管随便关阀门的”等。2020年10月29日聊天记录载明，锦华公司工作人员陈述“现在问题是确定外场管线有问题要求你们排查出来并且维修”；新安公司工作人员陈述“工程维修需要配合随时召唤我”“我们合同是质保”。以上事实，有施工合同、工程结算审定单、律师函、告知函、聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉工程款结算应当以哪次审定结果为准？二、被告主张的质量问题扣款是否成立？关于争议焦点一，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，锦华公司将无锡四季景苑（中梁首府壹号）室外消防喷淋工程发包给新安公司施工系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。现工程已经完工，双方对落款时间为2020年1月4日的工程结算审定单真实性无异议，本院予以确认。关于第二次审计，新安公司主张以落款为2020年5月18日的工程结算审定单上载明的金额为准，锦华公司认为应当以其江苏大区审定的金额为准。本院认为，2020年1月4日的工程结算审定单有各方盖章确认，符合结算审定的形式要件，本院予以认可。2020年5月18日的审定金额经锦华公司委托的审计机构的盖章确认，虽锦华公司未盖章确认，亦具有一定合理性。关于锦华公司主张的其江苏大区审定的金额，无书面审定材料和各方签字或盖章，属于单方陈述，本院不予采信。故结合三次审计情况，本院认为，2020年1月4日的审计金额经双方确认，应为有效，因新安公司自认的2020年5月18日审计的金额低于该金额，故以2020年5月18日的审定金额1078282元确认双方的结算价较为适宜。关于争议焦点二，锦华公司在维修扣款告知函中列明了其主张的相关质量问题，但是其所举证据不足以证明相关质量问题系新安公司施工不当导致，且根据其回复函措辞可见，即使有质量问题，也非新安公司一家施工原因所致，锦华公司未对相关责任进行区分，相关责任比例无法明确。关于补充协议中新换管道数量的问题，系工程量及工程造价的问题，并非质量问题，双方关于工程造价已经以审定单的形式达成一致意见，锦华公司再次提出扣款无事实与法律依据。此外，锦华公司在新安公司向其发函催讨工程款后才发送维修扣款告知函，有拖延、规避支付工程欠款的嫌疑。其向法庭提供微信聊天记录，表明此前也进行过告知，但根据微信聊天时间可见，其中一份为发送维修扣款告知函之后，其中一份在发送扣款告知函之前一个月内，相关的聊天内容也无法直接体现新安公司拒绝维修的意思表示。综上，锦华公司所举证据不足以证明其主张，且其明确表示，对相关质量问题及原因力不进行司法鉴定，故其要求在本案中直接扣除相关质量问题的维修款，依据不足，本院不予支持。同时，本案所涉工程尚在质保期，按照合同约定，锦华公司仍可通知新安公司对合同范围内相关质量问题进行维修，质保金3%即32348.46元尚不满足付款条件，应予扣除，锦华公司还应支付工程款252215.82元。关于逾期付款利息，合同约定在工程结算完成后支付总价款的97%，本案所涉的审定单时间及锦华公司认可的竣工验收时间均早于新安公司主张的2020年9月17日，故其主张逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月17日起计算至实际支付之日止在合同约定范围内，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告无锡锦华置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新安机电安装工程有限公司江苏分公司支付工程款252215.82元及该款自2020年9月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告新安机电安装工程有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元（已减半收取）、保全费1942元，合计4726元，由新安机电安装工程有限公司江苏分公司负担537元，无锡锦华置业有限公司负担4189元。上述款项已由新安机电安装工程有限公司江苏分公司预交，无锡锦华置业有限公司应负担部分在本判决生效之日起十日内向新安机电安装工程有限公司江苏分公司直接支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨晓敏二〇二一年一月二十五日书记员  许纪菁