广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1247号 原告：许朱鸿，男，汉族，1958年3月8日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：章新发，广西志明律师事务所律师。 被告：罗德寿，男，汉族，1983年9月23日出生，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：杨鹏，江西明理律师事务所律师。 被告：广西宏远旅游房地产投资开发有限公司，原住所：广西贺州市八步区光明社区万兴路83号23栋19号/23栋20号房。统一社会信用代码：91451100330676206U。现下落不明。 法定代表人：姚伟。 原告许朱鸿与被告罗德寿、广西宏远旅游房地产投资开发有限公司（以下简称宏远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告许朱鸿的委托诉讼代理人章新发，被告罗德寿及其委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼。被告宏远公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许朱鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗德寿向原告偿还借款12950226元、支付借款利息暂计1000000元（计算方式：以12950226元为基数，按月利率2%从2019年8月30日起计算到实际偿还全部借款之日止），总计13950226元；2、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费；3、以上一、二项款额以被告罗德寿持有广西大和平矿业有限公司34%股权设定的质权优先受偿，不足部分由两被告承担连带责任。事实与理由：2017年8月16日，被告罗德寿向原告借款人民币12950226元用于认缴广西大和平矿业有限公司的股权出资，并约定每月20日前按照借款金额的2%向原告支付利息，被告宏远公司作为担保人在《抵押（质押）借款合同》上盖章，确认对被告罗德寿的借款及利息承担连带担保责任。被告至今没有按照三方签订的《抵押（质押）借款合同》的约定向原告支付任何利息，原告已起诉主张了至2019年8月29日的利息，并得到法院的支持。两被告至今未支付过利息，为了维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告罗德寿辩称，罗德寿与原告没有借贷关系，罗德寿不认识原告，也没有向原告借款。案外人黎宏原系贺州市平桂管理区旺高镇牛塘39号矿场的所有权人，罗德寿系黎宏的妻哥。2017年8月7日，贺州市八步区法院拍卖了39号矿场，因黎宏经营多年不想失去该矿场，让其司机钟旺伸参加竞拍，最终竞得。黎宏没有办法在期限内支付拍卖款。黎宏找到原告，由原告支付拍卖款，一起成立大和平矿业公司，原告之子作为大股东持股60%，黎宏持股40%，黎宏的股份由罗德寿代持34%。罗德寿认缴的34%出资款由原告出借给案外人黎宏，但鉴于黎宏外债过多，原告便要求借款手续由罗德寿办理，并以名下股权作为质押，签订了借款合同、质押合同。罗德寿收款后按原告的要求将上述款项支付到贺州市八步区法院。综上，可以确定罗德寿参与的竞拍是黎宏指使的，其法律后果应由黎宏承担。罗德寿并没有向原告借款的意思以及达成借款的合意，罗德寿收到原告转账支付的款项是原告出借给黎宏的拍卖款或股权出资款，罗德寿只是黎宏的股权代持人，该款项只是走了罗德寿的账户，真正的借款人系黎宏而不是罗德寿。黎宏虽然与原告达成借款合意，但是也没有收到上述款项，款项最终是到贺州市八步区法院的账户。后法院裁定该矿场归大和平矿业公司所有，但原告长期把控该公司，不允许罗德寿和黎宏经营，剥夺了股东权利。综上，自始至终罗德寿只是代理人，一切法律后果由黎宏承担，但黎宏也没有收到借款，原告没有完成借款交付义务，因此，原告的起诉没有事实及法律依据。 被告宏远公司未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 1、2017年8月16日，原告许朱鸿（出借人、甲方）与被告罗德寿（借款人、乙方）、被告宏远公司（担保人、丙方）共同签订一份《抵押（质押）借款合同》，合同约定的内容以及款项的交付情况与本院于2019年8月29日作出的（2018）桂0107民初11514号民事判决书中查明的事实一致，该判决已经发生法律效力。 在（2018）桂0107民初11514号民事判决书中查明被告罗德寿为被告宏远公司的股东之一。根据工商信息公示显示，广西大和平矿业有限公司于2017年9月1日在工商机关注册成立，该公司股东、认缴出资额、出资比例分别为：许志发、2285.334万元、60%；罗德寿、1295.0226万元、34%；钟旺伸、228.5334万元、6%。上述认缴出资额均于2017年8月28日实缴。2017年9月12日，被告罗德寿向原告出质该公司1295.0226万元股权，并办理股权出质登记，登记编号为451100201700000103。 罗德寿提交的其与案外人黎宏签订的《股权代持协议》记载黎宏委托罗德寿代持广西大和平矿业有限公司34%的股权，罗德寿提交的案外人黎宏出具的情况说明中黎宏表示本案的借款系其所借，系原告要求以罗德寿的名义办理手续。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏远公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已经放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 关于原告与罗德寿是否形成借贷关系的问题。对于本案的借款，罗德寿抗辩称系案外人黎宏所借，其并非实际的借款人，其是应原告的要求代黎宏借款。对此原告予以否认，认为本案的款项系罗德寿所借。本案中，系原告与罗德寿签订《抵押（质押）借款合同》，原告出借的款项是交付给罗德寿，罗德寿亦出具了收条，罗德寿在此后根据出资额持有广西大和平矿业有限公司34%的股权，可见原告出借本案借款的本意是以罗德寿为借款人，在此前提下与其协商借款事宜。即便如罗德寿所述，其所借的款项系代黎宏所借用于矿业公司的出资，亦属于借款的用途，是其与黎宏之间的关系，并不能据此否定其与原告之间的借贷关系，故对罗德寿的抗辩意见本院不予采纳。原告与罗德寿、宏远公司共同签订的《抵押（质押）借款合同》是当事人的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务应当清偿，原告已依约交付借款，被告未按约定支付利息，原告有权要求被告偿还借款，现原告诉请罗德寿归还借款12950226元，有合同基础及事实依据，本院予以支持。 对于利息。本案《抵押（质押）借款合同》约定月息2%未违反法律规定，本院予以确认。因原告已起诉主张了至2019年8月29日的利息，对利息本院确定以12950226元为基数，按月利率2%自2019年8月30日起计算至借款实际清偿之日止。 关于优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以质押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。罗德寿以其持有广西大和平矿业有限公司34%的股权出质作为借款的担保，并办理了股权出质设立登记手续，故原告依法对该股权折价或拍卖、变卖的价款（在出质股权数额12950226元权利价值范围内）享有优先受偿权。 关于担保责任。被告宏远公司在《抵押（质押）借款合同》担保人处签字，是本案借款的保证人，原告主张被告宏远公司对罗德寿的上述尚欠借款本息承担连带保证责任，有合同基础，故本院予以支持。关于保证范围，因本案被告罗德寿作为借款人已依约向原告出质了其持有的案外人广西大和平矿业有限公司1295.0226万元的股权，并依法办理了股权出质登记，且原告已经主张对该股权优先受偿，故被告宏远公司仅对被告罗德寿质押给原告的股权担保范围以外的本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十八条、第六十三条、七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗德寿偿还原告许朱鸿借款本金12950226元； 被告罗德寿向原告许朱鸿支付利息（利息计算为：以12950226元为基数，按月利率2%自2019年8月30日起计算至借款实际清偿之日止）； 原告许朱鸿对罗德寿持有广西大和平矿业有限公司的出质股权折价或以拍卖、变卖的价款（在出质股权数额12950226元权利价值范围内）享有优先受偿权； 四、被告广西宏远旅游房地产投资开发有限公司对被告罗德寿质押给原告许朱鸿广西大和平矿业有限公司股权担保范围以外的本案债务向原告许朱鸿承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费105501元（原告已预交），由被告罗德寿、广西宏远旅游房地产投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑忠林 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  黄晓依 书 记 员  陈拓良