河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初5282号原告：夏丹丹，女，1982年5月5日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继星，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司，统一社会信用代码914116285934060999，住所地：河南省鹿邑县鸣鹿办事处刘堂村。法定代表人：房寿松，执行董事。委托诉讼代理人：曹赫，河南锦实律师事务所律师。被告：刘建华，男，1968年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何俐，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告夏丹丹与被告鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司（以下简称中棉公司）、刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏丹丹的委托诉讼代理人王有丽、杨继星，被告中棉公司的委托诉讼代理人曹赫，被告刘建华的委托诉讼代理人何俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款450000元人民币及自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任（当庭确定自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任具体从实际支付起到实际清偿之日止，该期间资金占用的利息，按人民银行的拆借利率，年息6％”）；2、判令本案诉讼费、保全费等全部费用由二被告承担。事实与理由：2012年3月29日，中棉公司成立，法定代表人为刘建华，2015年6月2日法定代表人变更为宋艳辉，2019年5月16日至今法定代表人为房寿松。2013年，中棉公司拟出资入股供销集团鹿邑物流园开发有限公司（以下简称“供销集团公司”，成立于2014年1月28日，中棉公司拟占股49%），参与建设鹿邑物流园项目（该项目政府责任单位为鹿邑县交通局，具体责任单位为交通局下属运管局）。因中棉公司资金短缺无法完成全部出资，即找到交通局和运管局，让其帮助协调2000000元助其完成出资。经运管局长邵某协调，赵某同意出资入股供销集团公司，占股6.67%，双方同意赵某为实际股东，中棉公司代持该部分股份，签订了《股权代出协议》，并约定赵某实际享有中棉公司代持该部分股份相应的分红权益。2017年8月2日赵某因为急需用钱，与中棉公司协商把代持的股份转让转让给第三方，双方签订了《关于的终止协议》，约定将中棉公司代持的供销集团公司原价值2000000元的股份转让给南通中实电子商务有限公司持有，由中棉公司收取股份转让款2000000元后支付给赵某。赵某已经收到该款。但中棉公司应付的分红款950000元，由于资金短缺不能及时给赵某，中棉公司及刘建华委托时任法定代表人的宋艳辉给赵某出具了欠条，承诺于2017年10月1日前支付给赵某分红款。后因未支付分红款，赵某要求兑现分红，影响项目，中棉公司、宋艳辉及其领导刘建华委托邵某出面协调解决并承诺会及时还款。其后经邵某协调原告出借450000元给赵某，解决了中棉公司和赵某之间的纠纷。现中棉公司、刘建华一直不偿还原告的款项，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告中棉公司辩称：1、中棉公司从未向原告借款，双方之间不存在借款合同关系，中棉公司也从未收到原告所称的450000元款项，原告不具有本案诉讼主体资格。中棉公司与原告没有任何关系、没有任何业务往来。中棉公司从未向原告借款，没有与原告签订过任何借款合同或出具过任何与借款相关的借条等文件，双方之间不存在借款的意思表示，同时中棉公司从未收到过原告所谓的450000元借款或指示原告向任何第三方付款。根据我国法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因中棉公司从未向原告借款，双方之间不存在借款合同关系。因此，原告没有理由起诉并要求中棉公司人还款，原告主体不适格。2、中棉公司与案外人赵某股权代持协议早就已经终止，签订有终止协议，不存在中棉公司拖欠赵某分红款等任何争议。中棉公司确实与赵某签订了关于供销集团公司的股权代持协议，由赵某出资2000000元，中棉公司代为持有该公司6.67%的股权。2017年商议后，双方签订了关于股权代持协议的终止协议，赵某将全部股权转让给了南通中实电子商务有限公司，中棉公司配合办理了股权变更手续，赵某收到了股权受让方的2000000元股权转让款。中棉公司与赵某在终止协议中已经明确约定双方股权代持法律关系终止，协议履行完毕后，双方关于代持股再无其他争议。因此，就中棉公司与赵某股权代持一事，双方协议已经终止，而且不存在任何争议。而且，中棉公司与赵某之间系股权代持合同关系，赵某系隐名股东，只有存在供销集团公司向股东进行分红的情况下才能依据《股权代持协议》要求中棉公司向其支付相应的分红款项，但供销集团公司从未进行股东分红，中棉公司没有任何理由和义务向赵某支付投资分红款。况且，如果存在中棉公司应付赵某分红款，双方在签订股权代持终止协议时不可能不予以明确说明。因此，原告诉状中所称中棉公司应付分红款950000元明显没有事实和法律依据。3、中棉公司从未授权或委托宋艳辉向赵某出具欠条，也未委托邵某帮助协调款项，更未承诺还款，原告所述明显与事实不符。根据中棉公司与赵某签订的终止协议，中棉公司根本不需要向赵某支付任何分红款，因此不可能也从未授权宋艳辉向赵某出具任何关于承诺支付分红款的手续，更不存在到期未按时支付就委托邵某帮助协调款项。而且按照常理来说，即使委托第三方帮助协调款项，一般也会出具授权手续或者在收到协调的款项后向出借款项人出具相关书面手续。中棉公司从未向邵某出具过委托手续，也从未收到过所谓的450000元款项，更未向原告出具任何书面手续或作出要求原告代中棉公司向赵某支付450000元的意思表示，原告所述明显与事实不符。4、原告诉状称在2017年12月给赵某现金450000元，解决了中棉公司与赵某之间的纠纷明显与常理不符，与事实不符。首先，中棉公司从未授权原告向赵某支付任何款项。其次，高达450000元的款项，原告既然称代中棉公司向陌生人赵某支付，其居然称系通过现金方式支付，明显不符合一般交易习惯，与常理不符。而且在另外与本案类似的赵霞起诉中棉公司索要500000元借款案件中，赵霞居然也称通过现金方式向赵某支付了500000元款项，两案件原告所述高度相似，而且均与常理不符。很明显原告的陈述与事实不符。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。被告刘建华辩称：1、刘建华与本案无关，并非本案适格被告，原告将刘建华列为被告明显属于滥用诉权，应当依法驳回对刘建华的全部诉讼请求。根据原告诉状中所称的事实与理由部分，可以明显看出本案与刘建华无关。刘建华从未向原告借款，在没有任何事实依据和法律规定的情况下，刘建华不可能向原告承担任何还款责任。原告起诉刘建华并要求承担还款责任并支付利息，明显属于滥用诉权行为，应当依法驳回其全部诉讼请求。2、刘建华于2015年就已经从中棉公司离职，而后未再参与中棉公司相关经营活动，不存在原告所称2017年委托宋艳辉向赵某出具欠条以及委托邵某出面协调款项解决此事并承诺会及时还款的事实情况。2015年6月2日，刘建华已经卸任公司法定代表人、且不在中棉公司任职。原告诉状中所称的2017年8月2日，委托时任法定代表人宋艳辉给赵某打了欠条，承诺于2017年10月1日前支付给赵某分红款以及委托邵某出面协调款项解决此事并承诺会及时还款明显与事实不符，系原告滥用诉权进行的虚假陈述。3、刘建华在担任中棉公司法定代表人期间，供销集团鹿邑物流园开发有限公司因经营不善从未向中棉公司分红，赵某也从未要求过中棉公司支付任何投资分红款。综上所述，原告将与本案无关的刘建华列为被告明显属于滥用诉权行为，其对刘建华的诉请没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交证据如下：第1组证据：中棉农公司工商信息档案资料1份，证明中棉公司于2012年3月29日成立，法定代表人为刘建华，2015年6月2日法定代表人变更为宋艳辉，2019年5月16日至今法定代表人为房寿松。第2组证据：赵某与中棉公司于2013年12月12日签订的《股权代持协议》、2013年12月17日收据1份，证明赵某实际出资2000000元交给中棉公司入股供销集团鹿邑物流园开发有限公司，占股6.67%，该股份赵某为实际持有人，中棉公司为代持人，并约定赵某实际享有中棉公司代持该部分股份相应的分红权益。第3组证据：供销集团鹿邑物流园开发有限公司工商登记信息1份，证明供销集团公司成立于2014年1月28日，成立之时中棉公司占股49%。第4组证据：赵某与中棉公司于2017年8月2日签订的《关于的终止协议》、分红款《欠条》、宋艳辉《情况说明》各1份，证明2017年因赵某急用钱，双方协商将中棉公司代持的供销集团公司原价值2000000元的股份转给南通中实电子商务有限公司持有，由中棉公司代为收取股份转让款2000000元。因中棉公司欠赵某分红款950000元迟迟不能兑现，中棉公司委托其法定代表人宋艳辉给赵某出具《欠条》承诺赵某950000元分红于2017年10月1日前付清。由此中棉公司、刘建华对赵某负有950000元债务。第5组证据：赵某证言、交通局为供销集团公司物流园项目服务单位文件、原运管局局长邵某证言各1份，证明中棉公司不能偿还赵某分红款，中棉公司及其领导刘建华委托运管局局长邵某出面向夏丹丹借钱解决此事，夏丹丹出借现金450000元支付给赵某，中棉公司、刘建华的450000元的债务被清偿。由此中棉公司欠付赵某450000元债务被清偿后，中棉公司及刘建华应当向清偿该债务的夏丹丹支付借款本息。被告中棉公司质证：对第1组证据无异议，但是从该证据可以看出刘建华于2015年6月2日已从中棉公司离职；对第2组、第3组证据无异议；对第4组证据的第一项股权终止协议真实性无异议，该协议明确显示实际股东赵某将其持有的供销集团公司的股权转让给了第三方、而且赵某实际收到了转让款，该协议第三条约定双方关于代持股再无其他争议。对第4组第二项证据欠条真实性有异议，中棉公司并不拖欠赵某任何分红款，公司也从未收到过供销集团公司的股东分红款。中棉公司不可能，也从未授权宋艳辉向赵某出具任何欠付分红款的欠条。而且该欠条也并未显示任何关于中棉公司的信息，即使该欠条为宋艳辉本人所出也不能证明其当时履行的职务行为，同时从该欠条保证人邵某也可以证明赵某、宋艳辉以及邵某之间不排除其他的投资合伙或者其他的债权债务关系。对第4组证据的第三项有异议，该证据不具有合法性，宋艳辉本人并未到庭，对其真实性、证明目的均有异议。对第5组证据第一项等赵某出庭后在质证。对第5组证据第二项真实性无异议，对第5组证据第三项，因邵某本人未出庭，不具有合法性，真实性不予认可。而且中棉公司从未委托原告所谓的邵某出面向夏丹丹、赵霞借钱解决此事。结合原告提供的欠条的证据可以证明不排除系邵某履行保证人责任向夏丹丹、赵霞借款代宋艳辉向赵某偿还款项。被告刘建华质证：同中棉公司的答辩意见，另外补充：从第**证据可以看出被告刘建华2015年6月2日已卸任法定代表人，不再参与该公司的任何经营业务，更不履行其法定代表人的资格，因此与刘建华无关。邵某、宋艳辉的情况说明与所提交的证据是相矛盾的，时间节点也不符。欠条没有盖公司印章，保证人是邵某，承诺人是宋艳辉，与公司没有任何关联性，与刘建华更没有任何法律和事实上的关系，该欠条是在2017年10月期间出具的，刘建华2015年6月2日已卸任法定代表人，不可能参与这个欠条、也不知情，该欠条就是邵某和宋艳辉个人行为，与公司和刘建华无关。纵观原告提交的5组证据，其原告的主张与本案该五组证据均没有任何法律和事实上的关系。被告对原告提交的第1、2、3组证据，第4组的股权终止协议的真实性、第5组第二项证据没有异议，本院认定该证据确认的事实，即2012年3月29日中棉公司成立，法定代表人为刘建华，2015年6月2日变更为宋艳辉，2019年5月16日变更为房寿松。2013年，中棉公司出资入股供销集团公司，该项目政府责任单位为鹿邑县交通局，具体责任单位为交通局下属运管局。赵某出资2000000元，占股6.67%，为实际股东，中棉公司代持该部分股份；中棉公司和赵某于2013年12月12日在鹿邑签订了《股权代出协议》，约定中棉公司代持赵某股份，赵某实际承担中棉公司代持股份相应责任和分红权益。2017年8月2日，赵某与中棉公司协商把代持的股份转让转让给南通中实电子商务有限公司，签订了《关于的终止协议》，约定将中棉公司代持的供销集团原价值2000000元的股份转让给南通中实电子商务有限公司持有，由中棉公司收取股份转让款2000000元后三日内转账支付给赵某指定账户，关于股权代持的法律关系终止。赵某已经收到该2000000元。被告对第4组证据异议称，中棉公司并不拖欠赵某任何分红款，公司也从未收到过供销集团公司的股东分红款。中棉公司不可能、也从未授权宋艳辉向赵某出具任何欠付分红款的欠条，而且该欠条也并未显示任何关于中棉公司的信息，即使该欠条为宋艳辉本人所出也不能证明其当时履行的职务行为，同时从该欠条保证人邵某也可以证明赵某、宋艳辉以及邵某之间不排除其他的投资合伙或者其他的债权债务关系。宋艳辉本人并未到庭，对其真实性、证明目的均有异议。被告方对欠分红款虽有异议，但对出具的欠条没有做出合理的解释，其又承认宋艳辉时任公司法人代表，而法人代表出具欠条的行为虽未加盖公司印章，也应当视为是公司行为；宋艳辉虽是原告方证人，但其确是被告中棉公司时任法人代表，出具欠条及情况说明属于被告方的自认行为，应当承担自认后果。被告虽主张称不排除个人行为，没有相关证据证明，没有作出合理说明，故异议不成立。二、关于原告方证人赵某证言及当庭作证，证明“2013年，出资2000000元入股，中棉公司代持股份；2017年协商把代持的股份转让转让给南通中实电子商务有限公司，关于股权代持的法律关系终止。赵某已经收到该2000000元”的事实。中棉公司异议认为，赵某出具的是虚假的证人证言，从书面证言和赵某当庭回答，两者不一致，而且赵某本人就供销集团公司是否存在股东分红也不清楚，其认为其投资了就应当有投资收益，即使有投资收益也应当是供销集团公司通过股东分红的方式予以支付，中棉公司没有任何的保证支付赵某所谓的投资分红款的义务，希望法庭核实之后依据相关规定对证人出具虚假证人证言予以惩戒。被告刘建华同意中棉公司的质证意见，认为刘建华对赵某的欠条不知情，没参与，不在其履职范围。与刘建华没有任何关联性。被告对赵某的证言虽有异议，但没有做出合理的解释；赵某证言与股权代持的事实、与宋艳辉出具的欠条及说明、还有邵某的证言相互吻合，本院应当认定该证据，不支持被告的异议。三、因原告方证人邵某患病，庭后法庭核实其证言并作了调查记录，得知其跟原告出具了借条，要求原告提交了借条并作了调查笔录，并通知被告进行了质证。被告中棉公司对邵某的证言及调查笔录质证意见：1、对其陈述的真实性有异议。该证人没有接受审判人员和当事人询问，且法院调查没有通知中棉公司到场，形式不合法，不得作为认定案件事实的依据。2、其陈述内容明显与事实、常理不符，不存在中棉公司应给赵某950000元分红款的事实。3、中棉公司未授权宋艳辉出具关于欠付赵某分红款的手续，没有、也不可能委托邵某协调950000元用于解决此事，该证言与事实、常理不符。4、该证言称赵某收到钱后出具了收到条，而庭审中，赵某自述未上过学、其证言由女儿代写，说明赵某没有能力书写收到条，原告、邵某及赵某存在串通嫌疑。被告刘建华对邵某的证言及调查笔录质证意见：对该证言及调查笔录所称内容的真实性有异议。刘建华未委托宋艳辉给赵某出具欠条，未委托邵某出面解决还款，对原告借款不知情；邵某未提供委托的书面证据，所称事实发生于2017年，刘建华已不是法人代表，无权代表中棉公司委托，故该证言、调查笔录内容与事实、常理不符，不用予以认定。由于邵某因病不能出庭，法庭才在庭后核实，不违背法定程序，证言、调查形式不违法；该证言及调查笔录内容与股权代持及终止关系能相互印证、与宋艳辉出具的欠条、说明所证事实、与赵某所证事实能相互印证，该证言所证事实应当予以认定。被告所称中棉公司没有委托宋艳辉出具欠条，宋艳辉时任法人代表，出具欠条不需要公司委托，其出具欠条承诺给付分红还款的行为既是中棉公司的行为，虽没有赵某的收到条，但赵某承认实际收到分红款的事实，与原告出借款项能够印证，被告仅主张不合常理、事实，并没有作出符合常理、事实的解释，因此异议的理由不足。原告虽没有证据证明刘建华委托、知情，但从常理上讲，如没有中棉公司委托，负责中棉公司项目的责任单位领导邵某不会主动出面协调解决中棉的债务问题，正是因为邵某所在的鹿邑县运管局是中棉公司项目的责任单位，中棉公司就有关项目工程问题自然会主动找该单位负责人出面协调解决，本案的纠纷正是如此，这才符合常理。被告中棉公司对原告调查笔录、借条的质证意见：对调查笔录的真实性、合法性有异议。认为调查笔录未显示具体详细的时间、具体几点几分时间不明，调查在同一现场，一起调查程序不合法；调查笔录除签名、被调查人信息不一致外，所答出奇的一致，不合常理。所谓邵某出具的借条明显对原告有利，甚至可能作为认定案件事实的关键证据，但原告非但没在举证期限内提交，甚至在起诉、庭审中只字未提，明显与常理不符，双方恶意串通明显，不应作为有效证据使用。对借条真实性及合法性有异议：1、没在法院指定期限内提交，不具有合法性；2、借条显示受刘建华委托但未提供任何委托手续、且刘建华已卸任，不能代表中棉公司授权，很明显不符常理；3、借条与邵某陈述不一致，邵陈述受中棉公司、刘建华、宋艳辉委托协调款项，而借条显示手刘建华委托，明显不一致；4、即使借条及借款事实真实，也是邵某个人借款，与中棉公司无关。被告刘建华对原告调查笔录、借条的质证意见：对借条真实性及合法性有异议。首先未委托邵某借款；其次2017年12月11日已卸任法人代表，无权委托借款；借款人是邵某，说明与刘建华无关。原告的调查笔录与刘建华不具有关联性，本案诉请的是借款合同纠纷，借条是关键证据，原告不出具借条与常理不符，存在刻意隐瞒按键真实情况的嫌疑。原告的调查笔录属于庭后核实，核实原因是证人邵某陈述借款时出具了借条，故调查原告是否存在借条，如有得提交。该调查笔录及借条证明的事实与本案其他证据证明的事实相互吻合，结合其他证据应能作为证据使用。但借条虽书写受刘建华委托，并没有其他证据印证，即使确受其委托，中棉公司也应当知情，应当属于职务行为，其个人不应承担责任。四、被告中棉公司、刘建华未提交证据。根据当事人的质证和陈述，本院认定事实如下：2012年3月29日，中棉公司成立，法定代表人为刘建华，2015年6月2日法定代表人变更为宋艳辉，自2019年5月16日起法定代表人变更为房寿松。2013年，中棉公司拟出资入股供销集团鹿邑物流园开发有限公司（拟占股49%），参与建设鹿邑物流园项目（该项目政府责任单位为鹿邑县交通局，具体责任单位为交通局下属运管局）。因中棉公司资金未完成全部出资，经负责该项目的鹿邑县运管局局长邵某协调，赵某同意出资2000000元入股供销集团鹿邑物流园开发有限公司，占股6.67%，赵某为实际股东，中棉公司代持该部分股份；中棉公司和赵某于2013年12月12日在鹿邑签订了《股权代出协议》，约定中棉公司愿意接受赵某委托无偿代持该股份，中棉公司以自己名义在股东名册具名并备案，赵某实际承担中棉公司代持股份相应责任和分红权益。2017年8月2日，赵某与中棉公司协商把代持的股份转让转让给南通中实电子商务有限公司，双方签订了《关于的终止协议》，约定将中棉公司代持的供销集团原价值2000000元的股份转让给南通中实电子商务有限公司持有，由中棉公司收取股份转让款2000000元后三日内转账支付给赵某指定账户，关于股权代持的法律关系终止。赵某已经收到该2000000元。后赵某一直反映分红款事宜，中棉公司承诺给付赵某分红款，但因资金紧张无法兑现，才由时任法人代表的宋艳辉出具欠条，承诺欠赵某投资分红款1000000元（双方确认完款为950000元），保证在2017年10月1日前付清。2017年10月1日后，中棉公司履行承诺，赵某要求兑现分红，影响项目，中棉公司委托邵某出面协调解决还款。其后经邵某协调原告出借450000元、赵霞出借500000元给了赵某，清偿了中棉公司的债务。本院认为，本案当事人争议的主要焦点是原被告之间是否存在借款合同关系。由于本案案涉当事人均非经金融监管部门批准设立的经融机构，有关当事人之间的资金融通行为属于自然人、法人、非法人组织之间的民事行为，所以将本案的借款合同纠纷定性为民间借贷纠纷更为妥当。本案纠纷发生的前提是，中棉公司和赵某2013年12月12日签订《股权代出协议》，中棉公司代持赵某2000000元股份。2017年8月2日，赵某与中棉公司签订《关于的终止协议》，将中棉公司代持的2000000元的股份转让给南通中实电子商务有限公司持有，中棉公司收取股份转让款2000000元后转账支付给赵某后，关于股权代持的法律关系终止。这一事实原被告双方均已认可，本院确认该事实存在。正因为该事实的存在，才引发中棉公司和赵某之间有关分红款的争执。赵某要求分红，中棉公司承诺给付赵某分红款950000元，并由时任法人代表的宋艳辉出具欠条，保证在2017年10月1日前付清。被告中棉公司、刘建华虽否认分红，但却承认宋艳辉时任中棉公司法人代表。依照法律规定，法人代表的民事活动就是法人的民事活动，因此宋艳辉有关给付赵某的分红款950000元的承诺就是中棉公司的承诺，该公司负有履行该承诺的义务。被告中棉公司、刘建华抗辩没有分红、宋艳辉出具欠条的行为是个人行为等主张，与事实、法律不符，也没有提交相关证据证明，该抗辩本院不予支持。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告主张被告清偿借款，被告中棉公司抗辩未向原告借过款、与原告之间不存在借款关系、原告主体不适格。因为中棉公司对赵某负有给付分红款的义务，赵某又索要分红，中棉公司无力兑现影响项目工程进度，中棉公司才委托该项目的责任单位领导协调解决。没有委托，他人不会主动协调借款、进而清偿中棉公司的债务。况且上述委托事实，有中棉公司的时任法人代表宋艳辉的情况说明、邵某、赵某的证言相互印证，故该事实本院予以确认。被告否认委托协调解决、清偿欠款的事实，与事实、常理不符、也没有做出合理的解释，本院不予支持。责任单位领导接受委托后，向原告借款，清偿了中棉公司承诺给付分红款的债务，属于有权代理。依照法律规定，该行为对中棉公司发生法律效力。原告出借的借款，有邵某出具的借条为证、又有赵某实际收到分红款的证言印证，清偿了中棉公司因承诺给付分红款给赵某的债务。所以原告出借的借款应当属于中棉公司的借款，作为借款人，中棉公司负有清偿的义务。被告中棉公司抗辩的未向原告借过款、与原告之间不存在借款关系、原告主体不适格的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。民事主体依法享有债权，有请求债务人清偿的权利。被告中棉公司欠原告债务应当及时清偿，否则得负违约责任。原告主张中棉公司清偿借款的事实清楚，本院予以支持。但原告主张被告李建华承担清偿责任，没有相应的证据证明，因为欠赵某分红货款的是中棉公司，原告出借的款项也是用于清偿中棉公司的债务，与刘建华个人没有关系，因此刘建华不应承担清偿责任。至于原告起诉时“自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任具体从实际支付起到实际清偿之日止，该期间资金占用的利息，按人民银行的拆借利率，年息6％”的主张，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，依照该规定，借贷双方对借款利息没有约定或者约定不明的，出借方主张利息的不予支持；即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借方可以主张借款人按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，但本案借款时并没有约定借款、还款期限，原告虽可以随时主张被告清偿借款，但却无法确定计算逾期的时间，且原告主张也上述规定不一致，故原告主张的逾期违约责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百六十一条、第一百六十二条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条、第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司应当自本判决生效后十日内支付给原告夏丹丹450000元；二、驳回原告夏丹丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元；由被告鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司承担3000元，原告夏丹丹承担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵德峰二〇二一年二月二十日书记员  李沛霖