河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5771号原告：王宏刚，男，汉族，1987年8月28日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。被告：河南国安电子系统工程有限公司，住所地：郑州市金水区园田路11号楼4幢1单元9层东1号。法定代表人：宋庆安，任董事长。委托诉讼代理人：杨晓鹏，男，公司员工。被告：中国铁塔股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市东城区莲城大道与魏文路交叉口东南角联通公司大楼20层。代表人：李建勇，任总经理。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。第三人：王建祥，男，汉族，1980年8月29日生，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告王宏刚诉被告河南国安电子系统工程有限公司、中国铁塔股份有限公司许昌市分公司、第三人王建祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，因不宜适用简易程序，2021年1月13日裁定转为普通程序。2021年1月7日，被告河南国安电子系统工程有限公司申请追加王建祥为本案第三人，本院准予并通知王建祥参加诉讼。本院依法公开开庭进行了审理，原告王宏刚的委托诉讼代理人徐宏雁，被告河南国安电子系统工程有限公司的委托诉讼代理人杨晓鹏，被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人沈贵轩，第三人王建祥及其委托诉讼代理人蔺琰晰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宏刚向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告工程款379425.57元及逾期支付工程款的利息。本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月起，原告与被告口头约定，被告河南国安电子系统工程有限公司授权原告借用其资质，采用挂靠方式与被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司就相关铁塔工程等项目建设签订合同，由原告作为实际施工人单独进行项目施工建设。2018年5月，经原告与被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司项目负责人对施工内容进行确认，本案工程款审定金额886163.36元，被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司给付河南国安电子系统工程有限公司774354.1元，剩余110279.78元未付。截止2019年1月25日，河南国安电子系统工程有限公司向原告支付工程款430000元，下欠377896.09元未付。被告河南国安电子系统工程有限公司辩称：我公司与原告没有任何挂靠关系，我公司从未同意王宏刚借用我公司资质施工，我公司从未向王宏刚支付过工程款，我公司与中国铁塔股份有限公司许昌市分公司合作的项目实际施工人王建祥。至于王建祥与王宏刚什么关系我公司不清楚，中国铁塔股份有限公司许昌市分公司拨付的工程款已经给付实际施工人王建祥，并没有向王宏刚付过工程款。此项目体施工进度审计工程款拨付全部由王建祥与中国铁塔股份有限公司许昌市分公司对接，我公司未参与。我公司向王建祥拨付的工程款数额是扣除了管理费和相关税费的，具体扣缴比例在我公司与王建祥签订的合同中有约定。被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司辩称：一、王宏刚应当对其主张的实际施工人身份承担举证责任。2016年，许昌铁塔公司与河南国安电子系统工程有限公司（以下简称：河南国安公司）签订《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016-2017年基站外电引入工程施工框架合同》（合同编号：CTC-HYXC-2016-001034）（以下简称：框架合同）,合同约定河南国安公司作为许昌铁塔公司“中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016-2017年基站外电引入工程施工”项目的供应商，承担该项目具体基站外电引入施工工程的工程建设施工工作。2018年，许昌铁塔公司与河南国安公司依据上述框架合同签署了合同编号CTC-HYXC-2018-000273、CTC-HYXC-2018-000274、CTC-HYXC-2018-000276、CTC-HYXC-2018-000277、CTC-HYXC-2018-000279共计5份施工订单，该5份施工订单涉及的施工项目均已竣工。许昌铁塔公司与河南国安公司签署的框架合同约定，河南国安公司不得将本协议或具体合同/订单违法分包或转包给第三方。原告王宏刚主张系上述5个施工订单涉及的部分施工工程项目的“实际施工人”，应当对其主张的“实际施工人”身份承担举证责任。王宏刚如果无法就其主张的“实际施工人”身份提供证据证明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，王宏刚不具有本案工程项目的“实际施工人”身份，提起本案诉讼是错误的，法院应当依法驳回原告的起诉。二、本案工程款的结算情况。王宏刚就本案主张的施工项目总金额为886163.36元（含税），其中站址名称市天宝许州路TD（项目编号：17A39HYXC0905811）56323.88元（含税）未经审计认定不具备付款结算条件，剩余829839.48元（含税）均已经审计认定。许昌铁塔公司就本案工程已支付河南国安公司工程款905542.92元（含税）工程款，原告王宏刚主张的施工项目，除未经审计认定的项目以外，就涉案施工项目许昌铁塔公司已将工程款项全部支付给河南国安公司。综上所述，如果王宏刚无法提供证据证明系本案施工项目的“实际施工人”，人民法院应当依法驳回原告王宏刚的起诉。即使人民法院认定了原告王宏刚的“实际施工人”身份，根据相关法律法规的规定，许昌铁塔公司已结清原告王宏刚主张的施工项目的工程费用，人民法院应当依法驳回王宏刚对许昌铁塔公司提出的诉讼请求。第三人王建祥陈述意见：原告不是其诉请工程的实际施工人，也从未借用国安公司的施工资质承接案涉项目，本案实际施工人为第三人王建祥，王宏刚无权要求国安公司和铁塔公司向其支付工程款。王宏刚收到的所谓的款项并非为工程款，而是国安公司扣除相关费用后支付给第三人王建祥，由第三人王建祥向王宏刚转付的款项，王宏刚称国安公司向其支付工程款四十余万元系虚假陈述。王宏刚诉请的工程款数额无任何事实和法律依据，铁塔公司针对本案施工工程款进行了拨付，后国安公司也将其收到的全部工程款支付给第三人王建祥，第三人王建祥转付给原告，因此原告诉请不能成立。2021年1月8日庭审中原告举证：第一组证据：施工合同，共5份，10页。证据来源：被告河南国安电子系统工程有限公司与被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司签订。证明目的：证明被告河南国安电子系统工程有限公司与被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司签订施工合同，合同总价款1313615.48元（含税）。其中原告实际参与施工的有39个站点合同总价957892.79元（含税）。第二组证据：项目结算书，共37份。证据来源：被告河南国安电子系统工程有限公司、被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司、监理单位共同出具。证明目的：证明工程已经施工完毕，项目已经结算，结算金额为883834.86元（不包含天宝路许州路TD、丁庄后刘）。第三组证据：中国铁塔工程审计定案表复印件，共7份。证据来源：原告、被告河南国安电子系统工程有限公司、被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司及审计单位签署。证明目的：王宏刚在工程审计定案表上以负责人身份签字，以此证明王宏刚系案涉工程的实际施工人，审计定案表也证明项目的合同金额等是存在变化的，最终案涉工程总价款为747603.15元（不含税，不含天宝路许州路TD）。第四组证据：工程情况确认单，共3页（原件）。证据来源：被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司项目经理出具（1-19原魏都区区域经理杨小华出具；20-37长葛区域经理扬子亮出具；38-39原建安区区域经理王志凯负责人）。证明目的：证明案涉工程施工人为王宏刚个人，工程已经验收合格，工程审定金额886163.36元（含税）。第五组证据：王宏刚收到的工程款确认单。证据来源：原告出具。证明目的：证明自2018年11月至2019年1月期间，由河南国安电子系统工程有限公司向原告支付工程款共43万元，尚有377896.09元未支付。第六组证据：遗留账款清理确认函一份。证据来源：中国铁塔股份有限公司许昌市分公司出具（经手人刘士猛）。证明目的：截止2020年4月23日，铁塔公司仍拖欠市污水处理厂南TD段、市天宝路许州TD段、京广普车长葛邮电厂远端RRH7三处的工程款未支付，总计金额110279.78元。上述三段工程的实际施工人王宏刚，证明了原告是实际施工人。被告河南国安电子系统工程有限公司质证：第一组证据：施工合同，共5份，10页。真实性无异议。但不能证明原告是涉案工程的实际施工人。第二组证据：项目结算书，共37份。真实性无异议，但是我公司与铁塔公司签订的，不能证明原告是涉案工程的实际施工人。第三组证据：中国铁塔工程审计定案表复印件，共7份。真实性无异议，但有几个订单确实是王宏刚签名的，其它不是。审计定案表是铁塔公司委托审计公司给我们公司出具的，我们实际施工人是王建祥，王建祥拿着审计定案表到我公司盖章，盖章时负责人栏全部是空白，盖完章后为什么会出现王宏刚名字我们不清楚。第四组证据：工程情况确认单，共3页（原件）。真实性无法确定，休庭后3天内提供书面质证意见。第五组证据：王宏刚收到的工程款确认单。真实性无法确定，付款人不是我公司名字，除了确认单上王建祥的名字我知道，其余不知道。第六组证据：遗留账款清理确认函一份。真实性有异议，没有我公司的盖章确认。被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司质证：第一组证据：施工合同，共5份，10页。真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明原告实际参与了39个站点的施工。第二组证据：项目结算书，共37份。真实性无异议，证明目的有异议，项目结算书中涉及的工程价款未经审计认定不能作为铁塔公司与国安公司之间结算的依据。第三组证据：中国铁塔工程审计定案表复印件，共7份。真实性无异议，对证据中王宏刚的签名是否是后期添加有待核实。即使王宏刚的签名为本人签名，但不能证明其主张的实际施工人身份。第四组证据：工程情况确认单，共3页（原件）。签署人的身份无异议，该签字确认仅对施工项目金额的确认，不能够证明原告即为项目的实际施工人。对确认单中市天宝许州路TD段审定的金额56323.88元，该项目未经审计认定，该金额为审计认定前的金额。第五组证据：王宏刚收到的工程款确认单。真实性、关联性均不予认可。第六组证据：遗留账款清理确认函一份。该证据未经国安公司盖章确认，不产生实际的法律效力，不足以证明原告系涉案项目的实际施工人。第三人质证：第一组证据：施工合同，实际为合同订单，共5份，10页。真实性无异议，对其证明内容有异议，原告提交的5份系合同订单，在该订单国安公司处授权代表人为李**而非王宏刚。原告在订单中自行圈出所谓的项目名称，用以证明系其实际施工，明显不具备证据的客观真实性及关联性。该5份订单根本看不出与原告有关系，不能达到其证明目的。第二组证据：项目结算书，共37份。真实性无异议，对其证明内容有异议，与原告没有关联性，未见有原告的任何签字。该37份结算书载明的价格经原告计算为883834.86元，但该金额是未经审定的金额，原告在证据三中提交的审定单中明确说明了，其认可的工程价款系经铁塔公司审计后而定，因此该结算书中记载的金额和原告的诉请金额没有任何关系。第三组证据：中国铁塔工程审计定案表复印件，共7份。真实性无异议，对其证明内容有异议，原告出示的审定单7份，但其仅施工了5份单据载明的施工内容，因此才出现了原告与国安公司公章共同出现在参见单位意见一栏中。经统计该5份审计定案表审计总价款为416646.97元（税前)。第四组证据：工程情况确认单，共3页（原件）。真实性有异议，确认单中的签名应属证人，按照民事诉讼法的相关规定，应当到庭作证。在原告提供的其它证据中，施工单位均为国安公司，而证据4施工单位记载的为王宏刚，据第三人了解，王宏刚因在铁塔公司项目中施工，还与铁塔公司有其它案件的纠纷，不能排除工程确认单系其它施工单位的确认单。该确认单中记载的金额均非审定金额，也未经铁塔公司予以确认，该数额不能作为原告诉请的依据。第五组证据：王宏刚收到的工程款确认单。真实性无异议，对其证明内容有异议，该转账记录系个人与个人之间的资金往来，而非原告所诉称的国安公司向其支付的工程款，该证据充分说明了第三人将工程（5份有王宏刚签字的审定单记载的工程）转包给原告后，向其支付了工程款，该证据也证明了原告的诉请无任何事实和法律依据。第六组证据：遗留账款清理确认函一份。真实性有异议，明显系公司与公司之间的工程往来，在王宏刚非国安公司员工或授权代表的情况下，其无权代表国安公司签署任何书面文件。王宏刚在铁塔公司仍施工有其它项目，该证据中载明的相关施工内容不能确定是由王宏刚所实施或包含在国安公司与铁塔公司签订的施工合同的范畴之内。该表格载明的金额非审计认定的金额，不能作为工程款结算的依据。以上证据除5份审计定案金额表之外，其它证据与原告没有任何关系，不能证明原告借用国安公司资质与铁塔公司签订相关的施工合同，不能够证明其所诉称的工程款审定金额886163.36元真实存在。作为本案原告依据最高人民法院证据的规定，原告应当就其诉讼请求提供相应的证据，而本案王宏刚并未举证证明其系超出43万元工程款之外工程的实际施工人，无法举证证明其所主张的80余万元的合法由来。上述数额均系其单方的计算所得，无国安公司及铁塔公司的确认，其诉讼请求依法不应得到支持，其要求国安公司及铁塔公司承担支付工程款的不能得到支持。被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司出示证据：证据1、中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016-2017年基站外电引入工程施工框架合同1份；证据2、施工订单5份；证据3、中国铁塔工程审计定案表7份；证据4、付款凭证14张、发票14张。证明内容：1、许昌铁塔公司与河南国安电子系统工程有限公司之间的施工合同关系；2.许昌铁塔公司就本案工程已支付河南国安公司工程款905542.92元（含税）工程款，原告王宏刚主张的施工项目，许昌铁塔公司已将工程款项全部支付给河南国安公司。原告质证：证据1、中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016-2017年基站外电引入工程施工框架合同1份；证据2、施工订单5份；证据3、中国铁塔工程审计定案表7份；证据4、付款凭证14张、发票14张；真实性无异议，许昌铁塔公司与国安公司签订的合同总价款1313615.48元（含税），铁塔公司仅支付了工程款905942.92元，该组证据证明了发包人并未全部支付工程款，发包人应该根据建设工程施工合同纠纷案件第26条规定，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。被告河南国安电子系统工程有限公司质证：证据1、中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016-2017年基站外电引入工程施工框架合同1份；证据2、施工订单5份；证据3、中国铁塔工程审计定案表7份；证据4、付款凭证14张、发票14张；真实性无异议。第三人质证：证据1、中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016-2017年基站外电引入工程施工框架合同1份；证据2、施工订单5份；证据3、中国铁塔工程审计定案表7份；证据4、付款凭证14张、发票14张；真实性无异议，对其证明内容有异议，在铁塔公司与国安公司签订的乙方代表人处系由第三人王建祥代表国安公司签署的，王建祥系该合同项下的实际施工人。铁塔公司所述其已支付905942.92元不真实，根据其提供的7张定案审计表载明的金额为747606.15元包含税款后应为829842.83元，而非其主张的90余万元，铁塔公司提供的税票显示之所以是90余万元，是因为该税票中包含其他施工内容的工程款。第三人出示证据：施工合作协议一份，证明：第三人借用国安公司资质承接了许昌铁塔公司发包的工程，并明确约定了相关的权利义务。原告质证：施工合作协议一份，真实性不予认可，该施工合作协议是虚假的，王建祥不是本案所涉工程的实际施工人，而是国安公司的实际负责人之一，国安公司在许昌的所有业务都归王建祥管理和负责。第三人在质证原告第三组证据时其代理人出现了这样的表述“我公司公章”在审判长的不解提问下，才将“我公司公章”修改为国安公司公章。在对原告的第4、6组证据质证中表示相关施工内容不能确定是由王宏刚实施或包含在国安公司与铁塔公司签订的施工合同范畴内，若真如其施工合作协议所表述，王建祥为实际施工人，其怎能不清楚在每组证据中都明确显示出站址名称（上述名称均为实际施工地的地址）。王建祥即为国安公司的实际负责人之一，双方的合同是为了逃避国安公司应付的工程款。被告河南国安电子系统工程有限公司质证：施工合作协议一份，无异议。被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司质证：施工合作协议一份，真实性、关联性请法院依法审理查明，铁塔公司认为涉案工程项目如果存在实际施工人的问题，实际施工人应当就实际组织施工、管理施工、投资施工、垫资施工提供证据予以证明。现有证据均无法确认本案施工项目存在实际施工人，如确认本案施工项目存在实际施工人国安公司已严重违反与铁塔公司签订的合同约定。2021年1月21日庭审中第三人出示证据：证据一《中国铁塔工程审计定案表》7份、国安公司与许昌铁塔公司签订《2016-2017施工框架合同》、《00276订单施工情况统计表》。证明内容：1、7张审定单审定金额747603.15元（不含税），含税价格为829839.5元（747603.15元（不含税）×1.11）。其中第53号（京广普车长葛邮电厂远端RRH7维护改造）34361.2元（含税）未付、21124.16元（含税）未付。国安公司收到许昌铁塔公司774354.1元（含税），许昌铁塔欠付7张审定单工程款共55485.4元（含税）。2、原告主张的市污水处理厂南TD订单、市天宝许州路TD订单不在7张审定单内。依据国安公司与铁塔公司签订的《施工框架合同》第6.4条明确约定，双方的结算价格以审定价格为准。许昌铁塔公司至今未出具市污水处理厂南TD订单、市天宝许州路TD订单的审计定案表，不能确定这两个站点的工程款数额，许昌铁塔也未支付。3、许昌铁塔公司第一次庭审时提供的支付凭证共计905542.92元（含税）不准确，该款项包含其他施工单位的工程款。铁塔公司提供的2018年9月26日、2018年12月20日、2018年12月24日三次针对00276订单共付款148145.19元的转账凭证中，包含六个站点的施工费用，其中只涉及王宏刚施工的许昌县邓辛庄、许昌县北郑庄两个站点，该两个站点施工费为16956.39元（含税），铁塔公司提供的转账凭证的数额共计905542.92元（含税），应当减去非王宏刚施工的四个站点的131188.8元（含税）施工费用。铁塔公司针对7张审定单审计工程款拨付的数额应为905542.92元（含税）-131188.8元（含税）=774354.1元（含税）。证据二《施工合作协议》、税率为11％的税票14页（铁塔公司已经提供）、地方附增税票6张。证明内容：国安公司收到许昌公司已支付的7张订单审定的工程款数额为774354.1元（含税）。国安公司向挂靠施工人王建祥拨付时按照挂靠协议的约定扣除了管理费20％、税费11％、地方附增（印花税、城建、教育附加、地方教育附加），即774354.1元（含税）-159095.65（管理费）-78831.17元（税费）-9459.74元（地方附增）=526967.53元。证据三王建祥向河南旭达通信公司汇入成本税费的转账凭证、河南旭达通信公司向国安公司开具的成本税票、国安公司向河南旭达通信公司转款后河南旭达通信公司向郭栓增转款的转账凭证、王建祥与王建磊签订的《施工合同协议》。证明内容：1、因国安公司不直接向个人支付，需通过劳务公司公对公支付。因此，国安公司将款项拨付至河南旭达通讯设备有限公司，此拨付过程产生成本发票费用，包括增值税3％、地方附增（城建、教育附加、地方教育附加、企业所得税、个人所得税），526967.53元-41762.61元（7％）=485204.93元。该款项由河南旭达通信公司转入王建祥岳父郭栓增账户内，王建祥使用该账户及个人账户向王宏刚支付工程款。2、王建祥将工程转包给王宏刚时，约定按照王建祥与其他施工单位签订的分包协议约定的标准，按照铁塔公司支付金额提成5％，在实际开具发票过程中产生了两次换票协调费用8500元，剩余金额为485204.93元-774354.1元×5％-8500元=436931.01元，已向王宏刚支付430000元，尚有6931.01元未付。原告质证：证据一《中国铁塔工程审计定案表》7份，真实性无异议，国安公司与许昌铁塔公司签订《2016-2017施工框架合同》、《00276订单施工情况统计表》。证明内容：1、7张审定单审定金额747603.15元（不含税），含税价格为829839.5元（747603.15元（不含税）×1.11）。其中第53号（京广普车长葛邮电厂远端RRH7维护改造）34361.2元（含税）未付、21124.16元（含税）未付。国安公司收到许昌铁塔公司774354.1元（含税），许昌铁塔欠付7张审定单工程款共55485.4元（含税）。对第三人出示的证据证明的上述事实没有异议。2、原告主张的市污水处理厂南TD订单、市天宝许州路TD订单不在7张审定单内。依据国安公司与铁塔公司签订的《施工框架合同》第6.4条明确约定，双方的结算价格以审定价格为准。许昌铁塔公司至今未出具市污水处理厂南TD订单、市天宝许州路TD订单的审计定案表，不能确定这两个站点的工程款数额，许昌铁塔也未支付。对第三人出示的证据证明的上述第2项事实没有异议，该两个站点铁塔公司确实未支付。3、许昌铁塔公司第一次庭审时提供的支付凭证共计905542.92元（含税）不准确，该款项包含其他施工单位的工程款。铁塔公司提供的2018年9月26日、2018年12月20日、2018年12月24日三次针对00276订单共付款148145.19元的转账凭证中，包含六个站点的施工费用，其中只涉及王宏刚施工的许昌县邓辛庄、许昌县北郑庄两个站点，该两个站点施工费为16956.39元（含税），铁塔公司提供的转账凭证的数额共计905542.92元（含税），应当减去非王宏刚施工的四个站点的131188.8元（含税）施工费用。铁塔公司针对7张审定单审计工程款拨付的数额应为905542.92元（含税）-131188.8元（含税）=774354.1元（含税）。第3项内容原告不清楚，因为河南国安电子系统工程有限公司和中国铁塔股份有限公司许昌市分公司之间牵扯工程项目较多，并不仅仅包含王宏刚实际施工的项目。证据二《施工合作协议》、税率为11％的税票14页（铁塔公司已经提供）、地方附增税票6张。真实性不予认可，第三人是国安公司的实际负责人之一，该合同是为了逃避债务而签订，且该合同属无效合同，国安公司将许昌地区所有铁塔公司的项目全部违法分包给第三人，违反法律强制性规定，该合同无效。本案所涉及的工程的实际施工人是王宏刚，王建祥并未参与任何施工，王建祥与国安公司签订的合同对原告没有任何约束力。证据三王建祥向河南旭达通信公司汇入成本税费的转账凭证、河南旭达通信公司向国安公司开具的成本税票、国安公司向河南旭达通信公司转款后河南旭达通信公司向郭栓增转款的转账凭证、王建祥与王建磊签订的《施工合同协议》。1、真实性无法核实，原告不认识河南旭达通信公司的任何人，也不认识王建磊，他们之间与王建祥的业务往来原告不清楚。他们之间的协议对原告不产生约束力。2、王宏刚在2018年之前，不认识国安公司的任何人，也不认识王建祥，截止至今天王宏刚与王建祥也未见过一面。本案所涉工程是在王宏刚施工完毕后，铁塔公司告知王宏刚这笔费用走国安公司的账，但国安公司收到款项后拒绝将全部费用转付给王宏刚，现又辩称是管理费，但国安公司或王建祥没有和原告签订过任何有关管理费等内容的相关合同。即使没有合同，哪怕是有一条聊天记录或通话录音，对于都没有见过面的人，何来管理费之说。且王宏刚所干的工程款是80多万元，现在仅支付了43万元，通过数额可以看出对价是极度不合理的，王宏刚也不可能赔钱做这笔生意。被告河南国安电子系统工程有限公司质证：证据一《中国铁塔工程审计定案表》7份、国安公司与许昌铁塔公司签订《2016-2017施工框架合同》、《00276订单施工情况统计表》。真实性无异议。证据二《施工合作协议》、税率为11％的税票14页（铁塔公司已经提供）、地方附增税票6张。无异议。证据三王建祥向河南旭达通信公司汇入成本税费的转账凭证、河南旭达通信公司向国安公司开具的成本税票、国安公司向河南旭达通信公司转款后河南旭达通信公司向郭栓增转款的转账凭证、王建祥与王建磊签订的《施工合同协议》。我不清楚，我们只和王建祥签有合同，至于我们把工程款付给王建祥后工程款的流向我们不知道。被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司质证：证据一《中国铁塔工程审计定案表》7份、国安公司与许昌铁塔公司签订《2016-2017施工框架合同》真实性无异议。《00276订单施工情况统计表》，为第三人单方制作，请法庭确认其真实性。对证明内容有异议，由于涉案框架合同下的施工项包含有本案原告主张的施工项目和其他施工项目，截至目前，铁塔公司与国安公司对涉案框架合同下的施工项目工程款未进行对账确认，第三人所主张的施工款项数据铁塔公司暂无法确认。证据二《施工合作协议》、税率为11％的税票14页（铁塔公司已经提供）、地方附增税票6张。真实性无异议，对《施工合作协议》，该证据确认国安公司已严重违反框架合同的中关于禁止违法分包、转包的约定。对地方附增税票6张，请法院确认该证据的真实性。证据三王建祥向河南旭达通信公司汇入成本税费的转账凭证、河南旭达通信公司向国安公司开具的成本税票、国安公司向河南旭达通信公司转款后河南旭达通信公司向郭栓增转款的转账凭证、王建祥与王建磊签订的《施工合同协议》。与铁塔公司不存在直接的关系，请法院依法确认证据的真实性、有效性。法院出示郭栓增的身份证复印件及2021年1月14日对郭栓增的询问笔录，李**的身份证复印件及2021年1月14日对李**的询问笔录。原告质证：对郭栓增的询问笔录我们没有异议，我们也不认识郭栓增。对李**的询问笔录，我们也不认识李**，他与王建祥之间的关系我们不清楚。河南国安电子系统工程有限公司质证：对郭栓增、李**不认识，对该两份询问笔录无异议。中国铁塔股份有限公司许昌市分公司质证：对郭栓增、李**的询问笔录没有异议。第三人质证：没有异议。本院认为，原被告及第三人出示的上述证据能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，本院结合质证情况依法认定本案事实。本院经审理认定事实如下：中国铁塔股份有限公司许昌市分公司与河南国安电子系统工程有限公司签订了《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016-2017年基站外电引入工程施工框架合同》。河南国安电子系统工程有限公司承包中国铁塔股份有限公司许昌市分公司新建及存量改造基站的外电引入工程施工。2016年12月20日，河南国安电子系统工程有限公司与王建祥签订《施工合作协议》，约定王建祥借用河南国安电子系统工程有限公司资质，以河南国安电子系统工程有限公司的名义包工包料具体施工上述项目，河南国安电子系统工程有限公司按照工程造价开票金额的20%收取资质挂靠管理费用，王建祥开具税票产生的税费由王建祥承担。河南国安电子系统工程有限公司扣除上述费用后向王建祥拨付工程款。后王建祥将上述工程转包给了王宏刚，王宏刚完成了上述工程的施工。本院认为，被告河南国安电子系统工程有限公司与第三人王建祥签订的借用资质《施工合作协议》、第三人王建祥与原告王宏刚对涉案工程的非法转包行为无效。根据合同的相对性，河南国安电子系统工程有限公司不是返还王宏刚财产的责任主体。原告王宏刚没有提供证据证明发包人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司欠付涉案工程款。原告王宏刚的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：驳回原告王宏刚的诉讼请求。案件受理费6969元，由原告王宏刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  段俊平人民陪审员  刘宛玉二〇二一年二月二十日法官助理韩亚茹书记员王琳琳