河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2774号原告：王丽改，女，1987年11月3日出生，汉族，住唐河县，现住新郑市。委托诉讼代理人：郝以铅（系原告丈夫），住唐河县。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。被告：张岸景，男，1986年1月6日出生，汉族，住新野县。被告：徐彦玲，女，1985年12月8日出生，汉族，住新野县。二被告委托诉讼代理人：王元元，河南亚太人律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：吴亚辉，河南亚太人律师事务所律师。原告王丽改与被告张岸景、徐彦玲不当得利纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽改的委托诉讼代理人郝以铅、姚常青，被告张岸景、徐彦玲及其委托诉讼代理人王元元、吴亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽改向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告返还购房意向金人民币100000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息（利息以100000元为基数，自2017年4月12日起，按照年利率6%支付至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月7日利息为19430.14元）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月12日，原告前往由郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）开发建设的位于新郑市郑新快速路纬三路交叉口西北角浩创·梧桐郡售楼部了解咨询购买房屋事宜，经售楼部销售人员姜坤介绍和推荐，原告决定购买该小区69号楼1单元105号、69号楼2单元101号两套商铺。在销售人员姜坤、销售经理韩国伟的指领下，原告到财务室使用工商银行卡7918刷卡支付100000元的购房意向金。销售经理韩国伟向原告出具了加盖河南富裕创越实业有限公司（以下简称富裕创越公司）财务专用章的收据一份，载明系69#-1-105、69#-2-101诚意金100000元。后原告在向浩创公司交付剩余分期购房款时，浩创公司告知原告，富裕创越公司仅是浩创公司当时的房产代理销售，其并未将上述诚意金交付给浩创公司，因此该款项不能冲抵购房款，原告仍需支付剩余全部购房款项。富裕创越公司在收取原告该购房诚意金后未按照约定用途支付给浩创公司，事后丧失了占有该财产的合法根据，应当足额返还原告并支付相应资金占用期间的利息。经原告查询富裕创越公司工商登记信息，发现该公司未经依法清算程序已经办理了注销登记，二被告作为富裕创越公司的股东，应当对公司债务承担相应的赔偿责任。故诉至贵院，请求判如所请。被告张岸景、徐彦玲辩称：1.原告要求二被告返还购房意向金没有证据和法律依据，该款项系原告享受购房优惠的服务费用，二被告的富裕创越公司销售经理韩国伟，在原告支付该款时，已充分说明该款项不属于购房意向金，也不能冲抵房款，现原告已取得该房屋，并享有购房优惠，原告请求二被告返还100000元没有法律依据，请求法庭驳回原告诉求；2.原告起诉超过诉讼时效期间，被告已提供充分证据证明原告在2017年5月12日已经向浩创公司支付了全部购房款，且未将支付给富裕创越公司的100000元计入在内，原告向富裕创越公司交付100000元时，在销售经理韩国伟的明确告知下，原告知道交付的100000元属于享有优惠服务费，该款项不能冲抵购房款，原告提起诉讼的时效应从支付该款项时计算，通过原告陈述其在2017年5月12日与郑州兴邦伟业物业管理有限公司（以下简称兴邦公司）签订借款合同，根据其转账记录，足以证明原告在2017年5月12日已经贷款440000元用于支付涉案房屋购房款的事实，如果原告主观认为交给富裕创越公司的100000元系购房款，其不会和兴邦公司签订440000元的借款合同，原告陈述明显与本案事实不符，故原告起诉时间已超过法律规定的诉讼时效期间，应驳回原告诉求；3.原告诉称内容部分与事实不符，原告诉称其在向富裕创越公司交付款项时，系交的购房诚意金，并未有证据证明，根据被告方的证人证言均可以证明，该款非购房诚意金，且根据原告提供的银行刷卡记录，其在向富裕创越公司缴纳费用后，又向浩创公司缴纳了40000元的购房定金，而原告主张富裕创越公司支付的100000元为定金，与其在当日向浩创公司支付的40000元购房定金相冲突，原告同时向两个不同的主体支付两笔定金，不符合常理，进一步证明原告向富裕创越公司交付的100000元系其享受购房优惠价格的服务费，不是购房定金；富裕创越公司作为浩创公司的合作方，通过浩创公司给予富裕创越公司的优惠政策，达到拓展其售房的目的，符合常理，原告请求二被告返还100000元没有事实和法律依据；4.关于诚意金，法律并无规定特指购房款，诚意金可以是任何费用的代名词，但原告用诚意金大做文章，明显是在混淆视听，影响本案审理，综上，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的富裕创越公司工商档案查询件、营业执照、二被告的身份证，以证明被告张岸景、徐彦玲作为富裕创越公司的股东，未依法履行清算程序即注销公司，应当对原告债务承担连带责任。二被告提出异议认为，不能证明富裕创越公司未经依法清算即注销。本院认为，二被告未提供富裕创越公司已经清算并注销的证据，故二被告系本案适格被告；2.原告提交的2017年4月12日富裕创越公司收据、账户历史明细清单、原告支付查询截图，以证明其向裕创越公司支付的100000元系购房定金，二被告提出异议认为，原告向富裕创越公司支付的是享受购房优惠价的100000元，根据原告提供的支付记录，原告向浩创公司支付40000元，与证人赵某,4、韩国伟的证言相印证，证明原告支付的100000元不能冲抵房款。本院认为，二被告对证据的真实性无异议，本院认定富裕创越公司收取原告100000元的事实；3.原告提交的其与浩创公司签订的商品房买卖合同、浩创公司向原告出具的购房发票12张，以证明其按照与浩创公司的购房合同约定，贷款支付900000元，其余购房款通过转账支付，在2019年其与浩创公司产生房屋买卖合同纠纷诉讼时，才发现购房款中不包括本案的100000元在内，故引起本案诉讼。二被告提出异议，认为该证据显示的购房价格及购房总价，是其缴纳100000元服务费后享受的，而非房屋原来的售价；且原告在诉状中诉称，原告是在向浩创公司缴纳剩余购房款时，才发现该100000元不能冲抵房款，说明原告对该100000元的款项支付应该起的作用及性质，在其交付购房款时就已经知晓，不是其举证所称的诉讼时间才得知，原告前后陈述有矛盾，原告在2017年5月12日和浩创公司签订商品房买卖合同时，按常理浩创公司肯定会告知客户一共需要交多少购房款，已经交了多少购房款，还需要交多少房款，所以原告说在支付后期的购房款时才知道100000元不能冲抵购房款，不合常理，故二被告不应该向原告返还该100000元。本院认为，该证据的真实性二被告无异议，本院对其真实性予以采信；4.原告提交的其与丈夫郝以铅作出的书面陈述、售楼部沙盘图片打印件、商铺现场照片打印件、微信群人员截图打印件（一鼎标识高海彬系68-1-101商铺业主）、微信聊天记录截图打印件、微信图片（68-1-101商品房买卖合同）打印件、69-1-104号商铺的商品房买卖合同复印件，以证明原告购买的商铺与另外两户的商铺位置相同，单价却比另外两户的价格高，说是享受优惠价格，让人无法理解。被告提出异议，认为原告丈夫郝以铅的单方陈述，系个人行为，与本案无关，且郝以铅作为利害关系人，在第一次庭审中旁听，其陈述与多名证人不一致，可以认定在庭后构思作出的虚假陈述；售楼部沙盘图片打印件、商铺现场照片打印件，无法核实其真实性，微信群人员截图打印件（一鼎标识高海彬系68-1-101商铺业主）、微信聊天记录截图打印件、69-1-104号商铺的商品房买卖合同，微信群人员无法核实身份信息，无法核实证据的真实性，不予认可。本院认为，该组证据郝以铅作出的书面陈述，仅系其个人陈述，69-1-104号商铺的商品房买卖合同，其与本案不具有对比性和关联性，其余证据无法核实其真实性，故本院不予采信；5.原告提交的银行流水交易明细2份，被告提出异议，认为郝以铅向浩创公司转款，说明原告知晓分期情况，原告知晓分期的总额更能证明原告在支付第一笔分期款时，已经知晓100000元款项未计入购房款内。本院对该证据的真实性予以采信。6.原告代理人郝以铅出示的售楼部与泰赢公司展示的销售代理合同，二被告提出异议，认为销售代理合同和分销合同是不一样的，合同签订时间和对象不一样，合同内容完全不一样。本院认为，该销售代理合同与本案没有关联性，本案本院采信；7.二被告提交的收据、原告王丽改尾号为7918的工商银行卡的刷卡记录、合同编号为17001891501、17001891521的《商品房买卖合同》（内容同原告第3份合同证据），以证明原告起诉的诉讼时效期间应当从2017年4月12日起算，且原告向富裕创越公司支付的100000元系享受购房价格优惠的服务费用，不包含在购房款中。原告提出异议认为，本案属于不当得利纠纷，诉讼时效是从当事人知道或者应当知道时起计算，2017年4月12日原告缴纳购房诚意金时，并不能当然的预料到富裕创越公司日后不会将该购房诚意金转交给浩创公司，本案的诉讼时效从2017年4月12日计算，不符合客观情况，不论是原告向浩创公司支付剩余购房款的时间2018年12月27日，还是2019年4月原告与浩创公司诉讼中知晓该事实，原告起诉均在诉讼时效之内；富裕创越公司向原告出具的收据上明确载明该100000元为购买涉案两套房屋的诚意金，并没有任何证据证明属于服务费用。本院对该组证据的真实性予以采信；8.二被告提交的证人赵某,4、韩国伟证言、浩创优谷商铺69#商业价格表，并提请证人赵某,4、韩国伟出庭作证，以证明原告向富裕创越公司支付的100000元系享受购房价格优惠的服务费用，不包含在购房款中。原告提出异议，认为证人赵某,4与二被告系合作伙伴，证人韩国伟系富裕创越公司员工，与二被告均具有利害关系，证人证言证明力较弱，且陈述与客观事实不符，也没有任何其他证据相互印证，浩创优谷商铺69#商业价格表仅为打印件，没有任何签章，不能证明其真实性，不具有证明效力；关于郑州浩创公司与二被告之间的合作关系，原告方并不知情，当时是去浩创梧桐郡售楼部了解及购买涉案房屋，并于当日向富裕创越公司支付了购房诚意金100000元，并没有任何人员向原告解释说明该费用属于团购服务费，根据一般常理理解，购房诚意金应当是作为购买房屋预先支付的预付款或定金，证人陈述内容与事实不符。本院认为，对该组证据，将结合本案案情予以评析；9.二被告提交的借款协议、借款借据、付款委托书、承诺书、情况说明、收据2份，以证明原告在2017年5月12日向郑州兴邦伟业物业管理有限公司借款共440000元，并于当日向浩创公司支付购房款共计438196元，结合原告在2017年4月12日支付给浩创公司的40000元购房款，说明原告在2017年5月12日已经向浩创公司支付了全部购房款，已经知道支付给富裕创越公司的100000元未计入购房款中，诉讼时效应当于2017年5月12日开始计算。原告提出异议，认为借款协议、借款借据、付款委托书、承诺书、情况说明均系复印件真实性无法核实，原告在购买涉案商铺时，与开发商协商首付款进行分期支付，并在之后分数次将首付款支付完毕，最后一次支付首付款时间为2018年12月27日，在原告支付完毕首付款要求浩创公司出具收款发票，统计已支付款项，才知道100000元购房诚意金未计入购房款中；关于借款中的兴邦公司，也并没有实际替原告向开发商支付任何款项，证据不能证明原告已于2017年5月12日支付完毕购房款及首付款，诉讼时效应该是原告知道其权利受到侵害时起计算。本院认为，该组证据本院将结合本案案情予以评析；10.二被告提交的渠道分销合作协议，以证明富裕创越公司作为开发商浩创公司的渠道分销公司，有权向推荐的成交客户收取团购服务费用，标准为商铺100平方米以下每套收取50000元，被收取服务费的客户可以享受总房款减50000元后再打八五折的团购优惠，原告通过富裕创越公司购买了涉案房屋，享受了相应的购房优惠，与富裕创越公司之间形成服务合同关系，富裕创越公司收取的100000元合法合理，不符合不当得利的构成要件。原告对证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该合同条款仅能约定合同的签订双方，不能直接约束到合同之外的原告，富裕创越公司未告知原告该100000元属于团购费，收据上明确写明系购房诚意金，富裕创越公司未将该100000元交付浩创公司，构成不当得利。本院对该证据的真实性予以采信；11.二被告提交的河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初22013号判决书，以证明原告认可在2017年3月21日向浩创公司缴纳首付款共计918196元，其知晓首付款的构成，该100000元未计入购房款中。原告对其证明目的提出异议，认为判决书中第5页第3行一审法院认定“两套房屋价款均为909098元，价款共计为1818196元。原告于2017年3月21日向被告缴纳首付款共计918196元，剩余房款900000元采用商业贷款的方式支付”，系商品房买卖合同约定条款内容，并不是原告所认可的事实，且富裕创越公司及其人员从未向原告说明该100000元购房诚意金不包含在购房款内，原告只有在全部支付完毕首付款时才能发现该100000元不包含在内。本院认为，该证据的真实性、合法性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2017年4月12日，原告前往由郑州浩创房地产开发有限公司开发建设的位于新郑市郑新快速路纬三路交叉口西北角浩创·梧桐郡售楼部了解咨询购买房屋事宜，经浩创公司售楼部销售人员姜坤介绍和推荐，原告决定购买浩创●梧桐郡69号楼1单元105号、69号楼2单元101号两套商铺。经姜坤介绍，原告与富裕创越公司工作人员韩国伟进行了商洽，并向富裕创越公司刷卡支付100000元，韩国伟向原告出具了收据一份，内容为：“收据凭证号码№1223356出据日期2017年4月12日兹收到王丽改交来诚意金10万（69#-1-10569#-2-101）人民币拾万元100000元收款人韩国伟”，该收据加盖富裕创越实业公司财务专用章。同日，原告经浩创公司销售人员姜坤带领，向浩创公司交纳40000元。另查明，原告王丽改与浩创公司商品房买卖合同纠纷一案，新郑市人民法院于2019年7月5日立案后进行了审理，原告王丽改提出诉讼请求：1.依法判令浩创公司支付原告逾期交付房屋违约金；2.依法判令浩创公司赔偿原告因涉案房屋层高不符合约定造成的经济损失219510元。原告认为：2017年5月12日，原告与浩创公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同签订后，原告均按照约定履行了付款和贷款义务。2018年12月底，原告收到了浩创公司的收房通知，但在验收时发现涉案房屋前仍有围挡没有拆除，属典型的强制交房，房屋层高只有4.26米，远远低于合同约定的层高标准，导致每套房屋损失了15.98%以上的高度空间，致使强制交付的房屋至今根本无法使用，后经双方多次协商无果。故提起诉讼。新郑市法院查明案件事实为：2017年5月12日，原告王丽改与浩创公司签订了《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为：17001891501、17001891521），主要约定；1、原告购买浩创公司开发的位于新郑市××××通道西侧、祥云路南侧浩创●梧桐郡69号楼1单元1层105号和69号楼2单元1层101号房屋两套，该商品房的用途为商业，层高均为5.07米，建筑面积均为55.63平方米，套内建筑面积均为52.02平方米；2.两套房屋价款均为909098元，价款共计为1818196元。原告于2017年3月21日向浩创公司缴纳首付款共计918196元，剩余房款900000元采用商业贷款的方式支付；3.……双方在《商品房买卖合同》中并约定了其他的权利和义务。《商品房买卖合同》签订后，原告王丽改按照约定向浩创公司履行了缴纳首付款并办理按揭贷款的义务。2018年12月26日，涉案房屋所在的69号楼经建设、监理、设计、勘察、施工单位等责任主体进行竣工验收并确认已具备房屋交付条件。2018年12月28日，浩创公司以手机短信和邮寄送达的方式向原告王丽改送达了交付房屋的通知书，并告知原告交付房屋应注意的事项。后原告以浩创公司的施工围挡没有拆除及房屋实际层高与合同约定的层高不一致等为由拒绝接受房屋，双方为此发生纠纷。新郑市人民法院作出（2019）豫0184民初7023号民事判决，判决主文为：“一、被告郑州浩创房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王丽改房屋损失共计54545.88元；二、驳回原告王丽改的其他诉讼请求”。后原告王丽改提出上诉，郑州市中级人民法院经审理，作出（2019）豫01民终22013号民事判决书，驳回原告的上诉。再查明：富裕创越公司成立于2016年7月12日，法定代表人为张岸景，股东为张岸景、徐彦玲，经营范围包括房地产营销策划等。该公司于2019年8月13日注销。2017年3月1日，富裕创越公司与浩创公司签订渠道分销合作协议，浩创公司授权富裕创越公司作为龙湖梧桐郡-E2地块项目的分销商，由富裕创越公司为浩创公司提供推广宣传、客户推荐及促进成交等相关专业服务，浩创公司为富裕创越公司所推荐的客户提供额外优惠，富裕创越公司向其推荐成交的客户收取团购服务费作为其佣金收入，浩创公司不再向富裕创越公司支付任何费用。渠道分销合作协议第5条约定，富裕创越公司向其推荐成交的客户收取团购服务费：公寓每套收取30000元，商铺100平以下每套收取50000元，100平到150平每套收取100000元，150平以上每套收取150000元（商铺相应客户享受总房款减50000元后再打八五折的团购优惠；若折扣调整，以双方书面确认为准）。协议第6条约定，富裕创越公司应当及时与浩创公司进行客户报备，富裕创越公司报备客户后，确认为富裕创越公司的客户，无论客户自行来访（自报备之日起7天内视为有效）或由富裕创越公司渠道人员带至案场，最终成交的应计算富裕创越公司业绩。本院认为，本案争议焦点为：1.原告缴纳100000元的性质；2.本案是否构成不当得利行为，应否由两个自然人被告承担责任；3.原告起诉是否超过诉讼时效期间。针对第1个案件争议焦点，本院评析如下：原告在购买房产并缴纳大额钱款时，根据日常生活经验，应当了解该钱款的用途及相关内容，原告于2017年4月12日向富裕创越公司交纳100000元，同日向浩创公司交纳40000元，后于2017年5月12日与浩创公司签订《商品房买卖合同》两份，同日还与郑州兴邦伟业物业管理有限公司签订借款协议，在《商品房买卖合同》签订后，原告王丽改按照约定向被告郑州浩创房地产开发有限公司履行了缴纳首付款并办理按揭贷款的义务。从原告分别向富裕创越公司交纳100000元，向浩创公司交纳40000元，到签订《商品房买卖合同》，中间相隔1个月时间，作为一个正常的成年人，案涉房屋的价款高达1818196元，对原告来说并非日常的小额消费，其在购房前一定会保持谨慎，应该知道每一笔支出款项的用途。因原告富裕创越公司之间没有书面合同，原告与韩国伟的商洽内容无法准确还原，但根据日常生活经验法则，从时间节点上来说，第一，若如原告所述，其认为韩国伟系浩创公司销售经理，原告于2017年4月12日在财务室向富裕创越公司刷卡支付购房意向金100000元，由韩国伟出具加盖“富裕创越公司”印章的收据，同时，原告又通过姜坤向浩创公司交纳40000元首付款，原告不可能不向姜坤或韩国伟了解为何需要同时分别缴纳两笔费用给两个不同的公司；第二，2017年5月12日原告与浩创公司签订两份《商品房买卖合同》，并与郑州兴邦伟业物业管理有限公司签订借款协议时，对合同总价款、己方已付款不可能不予以核算；第三，在《商品房买卖合同》签订后，原告王丽改按照约定向被告郑州浩创房地产开发有限公司履行了缴纳首付款并办理按揭贷款的义务时，不可能对合同总价款、己方已付款进行决算；第四，原告王丽改与浩创公司商品房买卖合同纠纷一案，原告并未提出其多付1000000元浩创公司未予扣减的主张；第五，原告诉状所述其“在向浩创公司交付剩余分期购房款时，被告知富裕创越公司仅是浩创公司的房产代理销售，富裕创越公司未将上述诚意金交付给浩创公司”，则原告应当及时向浩创公司提出扣减，或者向富裕创越公司提出返还。但原告并未提供证据证明其所述内容。综上，对韩国伟身份的认定，对富裕创越公司与浩创公司关系的认定，向富裕创越公司刷卡支付100000元的性质，在原告交款时、签订合同时、缴纳首付款并办理按揭贷款时、与浩创公司进行诉讼时，原告均有机会去了解和处理，原告在上述情况下均未提请处理，应当视为其了解所支付富裕创越公司的100000元并非购房定金或者首付款。针对第2个案件争议焦点问题，结合本院对案件争议焦点1的评析，原告认为富裕创越公司收取的100000元系不当得利，缺乏事实依据，本院不予支持。故富裕创越公司收取的100000元不构成不当得利行为；二被告未提供富裕创越公司已经合法清算并注销的证据，故二被告系本案适格被告，但在本案中不承担责任。针对第3个焦点问题，本院认为，根据原告王丽改与浩创公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告起诉认为，2017年5月12日，原告与浩创公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同签订后，原告均按照约定履行了付款和贷款义务。既然原告按照约定履行了付款和贷款义务，其应当对案涉100000元是否包含在购房款中明知，如果其认为权利受到侵害，应当向浩创公司提出扣减，或者向富裕创越公司提出返还。诉讼时效应当自2017年5月12日起算。故原告起诉超过诉讼时效期间。综上所述，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案中，原告要求二被告返还其100000元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第九百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王丽改的起诉。案件受理费2690元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  邓洪印人民陪审员  田金周二〇二一年一月二十五日书 记 员  钱森森