江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3086号原告：九江世纪联合混凝土有限公司，住所地：江西省九江市武宁县宋溪镇田塅村。统一社会信用代码：91360400561079257X。法定代表人：吴建农，系该公司董事长。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。被告：大冶建工集团有限责任公司，住所地：大冶市新冶大道33号。统一社会信用代码：914202811787216732。法定代表人：郑正健，系该公司负责人。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：郑家敏，江西一博律师事务所实习律师。本院于2019年11月8日立案受理原告九江世纪联合混凝土有限公司（以下简称世纪联合公司）与被告大冶建工集团有限责任公司（以下简称大冶建工公司）买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文虎、夏福星，被告委托代理人罗放、郑家敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告货款1003685.5元，并自2019年2月2日起以1003685.5元为基数按照年利率24%计算支付逾期利息至款项付清之日止；2、被告支付原告因诉讼产生的律师费用50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告大冶建工公司系武宁县城艺邦山水城小区3号楼、4号楼及5号楼的承建商，因做工程需要从原告处购买混凝土。原、被告公司先后于2016年9月28日、2017年9月10日各签订一份混凝土购销合同书，由原告公司为被告公司提供混凝土，双方就供货方式、价款、验收、结算方式以及违约责任均作出了明确约定。后原告公司陆续向被告公司供应混凝土，被告公司对供应的土方量以及货款数额均通过结算单进行了确认。经计算，被告公司支付部分货款后，尚余1003685.5元货款一直未付。现因原、被告双方就货款支付问题无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告辩称，原、被告之间存在买卖合同关系属实，但被告公司已经按照合同约定支付了全部的合同价款，还超付了23714元，原告称被告公司对其供应的混凝土方量及数额均通过结算单予以确认不属实，被告公司是按照合同约定的原告方提供的送货单及合同约定的单价支付对应的价款，双方并未进行结算。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。庭审中，原告为支持起其诉请，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：原、被告公司分别于2016年9月28日、2017年9月10日签订的《预拌混凝土购销合同》复印件（与原件核对无异）2份，以证明原告公司为被告公司供应混凝土，双方在合同中约定了调整混凝土价格的相关条件，并约定如对调整后的价格不能达成一致意见，被告方可以解除合同以及双方合同约定逾期付款应支付违约金的事实。经质证，被告公司对该组证据的真实性无异议，但认为双方在合同中约定了混凝土价格，也约定了应当按照供货单载明的方量计算价款。且合同中约定在调价条件成熟情形下也需经双方一致同意才可调整价格。经认证，本院认为原告提交的该组证据来源形式合法有效，且被告对该组证据真实性无异议，故对该组证据，本院予以采信。第二组证据：原告公司每月预拌砼应收款结算确认单复印件（与原件核对无异）48份、江西亚东水泥有限公司九江营业所价格确认函复印件（与原件核对无异）6份、调价函复印件13份（与原件核对无异）、江西修江律师事务所民事案件委托代理合同复印件（与原件核对无异）1份，以证明：1、原告向被告供应混凝土后水泥原材料价格快速上涨，上浮已经超过5%的事实；2、原告就混凝土价格调整已通过函告形式告知了被告公司，被告方在应收款结算确认单上签字对原告供应的数量及金额均进行了确认，且被告未对混凝土价格及数量提出任何异议，并一直接受原告所供应的混凝土，亦未按照合同约定提出解除合同，应视为其对混凝土价格调整及供应数量的认可的事实；3、原告已经按照合同约定提供货物，被告未按照合同约定履行给付义务，应当按照年利率24%支付逾期付款利息损失，并需要向原告支付因诉讼产生的律师费用50000元的事实。经质证，被告公司对上述证据均不予认可，认为：1、应收款结算确认单上签名的人员均不是被告公司员工或是代理人，也不是被告指定的工地接收混凝土人员，他们不能代表被告公司。另外在确认单上签名也只是认可原告供货数量，对调整的价格及货款均未予认可。2、关于价格确认函，原告与亚东水泥厂之间是否允许单方调价需要补充提交其二者之间签订的水泥买卖合同，并按照买卖合同约定的价格才能认定。3、被告公司没有收到原告公司提交的调价函，对2017年3月21日有邹中华签字的调价函予以认可，对其他调价函不予认可；4、对民事案件委托代理合同不予认可，原告并未向江西修江律师事务所支付代理费50000元，该组证据不能达到原告证明目的。经认证，本院认为，原告提交的该组证据来源形式合法有效，且原告提交了原件予以核对，足以证实该组证据的真实性，故对上述证据的真实性，本院予以采信，对其关联性将在本院认为部分予以阐述。庭后，原告向本院补充提交了如下证据材料：证据1：武宁县建筑材料信息参考资料复印件32份、江西省建设工程造价管理局造价信息资料复印件7份、九江造价信息网上截图打印件1张、微信聊天记录打印件2张，以证明2016年2月起混凝土原材料价格上涨，涨幅超过5%以及原告公司业务员以微信方式通知被告公司项目负责人张提、冯来胜混凝土价格上涨的事实。证据2：随车送货单37张，以证明送货单与原告庭审中提交的应收款结算确认单上签名人员是一致的，另送货单上和应收款结算确认单上载明的混凝土方量也是一致的事实。经质证，被告公司对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证据1中的证据材料来源不明确，不能达到水泥等原材料价格上涨的证明目的，另微信聊天记录是否真实无法确认，即使是真的，也只能说明原告方单方提出价格调整的要求，但不能表明双方就调价达成一致意见。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明在送货单上签名的人员是经被告公司授权的代理人员。另在送货单上签名的人员是不确定的，是原告方随意在工地上找做事的人签名签收的，不能证明被告公司认可这些签字的人是被告委托或指定的事实。经认证，本院认为，原告提交的上述证据1中建筑材料信息材料与造价信息材料均系相关部门出具的参考信息资料，另原告方提交的微信截图打印件已提交手机微信聊天记录予以核实。另被告方对原告提交的证据2真实性无异议，故对上述证据1、证据2的真实性，本院均予以采信，对上述证据的关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。庭后，被告向本院补充提交了22张原告方出具的送货单，以证明原告将混凝土送到工地后是随便找施工工人签字确认签收的事实，并没有按照合同约定由双方指定的收货人签收的事实。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为该组证据达不到被告的证明目的，因随车送货单共计数千张，其中绝大部分都系杨从松、冯来胜、曹波等人签字，只有极少几张是他人代以上几人签名，另外杨从松、冯来胜、曹波等人在每月应收款确认单上签名，是对货物数量及金额的确认，原告方有理由相信以上几人就是被告公司的代理人。另外被告公司也以确认单为结算依据支付了原告方大部分货款。经认证，本院认为，被告提交的上述证据来源形式合法有效，且原告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信，对其关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。经审理查明：被告大冶建工公司系武宁县艺邦山水城小区3号楼、4号楼及5号楼的承建单位。2016年9月28日，原、被告公司签订预拌混凝土购销合同书一份，约定由原告公司为被告公司供应混凝土以用于艺邦山水城小区3号楼及4号楼的工程建设。2017年9月10日，原、被告双方再次签订预拌混凝土购销合同书一份，约定由原告公司为被告公司供应混凝土以用于艺邦山水城小区5号楼的工程建设。双方在该两份合同中均作出如下约定：“二、预拌混凝土强度等级、坍落度、数量、供送方式和单价……本合同的供货方量以最后的实际供货量为准，上表内规定的单价在遇下列情况应当调整或加收费用：5、供方为生产或运输预拌混凝土所需的一项或两项以上直接材料、燃料等（如水泥、砂石、矿粉、粉煤灰、柴油、汽油等）之市场价格上下波动超过5%及以上时，双方可协商调整混凝土单价……四、验收标准和方法（一）供应混凝土数量的确认1、在混凝土供应过程中，供方应出具具有方量记载的随车送货单（一车一单），由需方委派现场代理人（人数不限）签认供方的随车送货单，当需方变更现场代理人时应及时告知供方，经由双方共同确认……五、权利与责任6、在履行合同过程中，遇有本合同第二条第五项规定的原材料市场价变化较大情形时，双方对价格的调整无法达成一致意见的，需方有权解除合同，但需提前5天通知供方。六、违约责任2、需方应按期足额支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天应向供方支付应付砼货款2%的违约金。同时还应赔偿供方为实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师服务费等费用。”还查，原告公司每次运送混凝土时均出具送货单，送货单上载明运送混凝土方量等信息，大部分送货单由杨从松、曹波、冯来胜等人签名签收，部分送货单为其他现场工人签收。自2017年3月21日起，原告公司对其供应给被告公司用于武宁县艺邦山水城3号楼、4号楼、5号楼工程建设的混凝土单价先后进行了上调，具体调整如下：供应3号楼的混凝土单价从2017年3月21日起全部上调了10元，于2017年12月11日再次上调40元，于2017年12月20日再次上调20元，于2018年4月1日再次调20元，于2018年5月1日再次上调10元，于2018年5月19日再次上调30元，于2018年6月2日再次上调10元；供应4号楼、5号楼的混凝土单价从2017年12月11日起上调40元，于2017年12月20日再次上调20元，于2018年4月1日再次上调20元，于2018年5月1日再次上调10元，于2018年9月8日再次上调25元，于2018年11月8日再次上调15元，上述上调价格均在前一次价格基础之上再次上调。原告在价格上调时先后向被告公司发出调价函13份，被告公司代表邹中华在2017年3月21日的调价函上签字确认。庭审中，被告公司对其余未有签名的12份调价函不予认可。还查，原告当庭向本院提交了其每月出具的应收款结算确认单共计48份，在该48份应收款结算确认单上均载明了该时间段原告运送混凝土方量、单价、型号以及对应金额以及上期累计金额，本期累计应收款及本期累计金额等项目。另该48份应收款结算确认单分别有杨从松、曹波、冯来胜以及石长军四人签名确认。庭审中，被告公司陈述称被告公司在武宁县艺邦山水城3号楼、4号楼、5号楼工地施工由大冶市天诚劳务派遣有限公司派遣工人负责，杨从松、曹波、冯来胜、石长军四人均为该公司派遣工人。另根据应收款结算确认单载明的数据可知，被告公司在武宁县艺邦山水城3号楼工程项目中应付原告公司混凝土款共计5933569.5元，已付5808159元；在4号楼工程项目中应付原告混凝土款共计5717290元，已付5200000元；在5号楼工程项目中应付原告混凝土款共计6160985元，已付5800000元。以上被告公司应付款共计17811844.5元，已付款共计16808159元，尚欠1003685.5元未付。另查，根据江西亚东水泥有限公司九江营业所出具的价格确认函、武宁县诚威工程咨询有限责任公司出具的武宁县建筑材料信息参考价资料、九江市造价信息网上关于九江市各县（市、山）建设工程常用材料信息价汇总表载明的信息以及江西省住房和城乡建设厅、江西省建设工程造价管理局出具的江西造价信息资料并结合建设工程原材料价格上涨的实际市场行情可知自2017年以来水泥、砂石以及混凝土市场价格涨幅较大。本院认为，被告大冶建工公司从原告世纪联合公司处购买混凝土，双方签订了预拌混凝土购销合同，二者之间形成买卖合同法律关系。本案中，原告按照合同约定供应了全部的混凝土，被告亦应按照约定支付全部混凝土货款。现原、被告之所以就最终货款金额未达成一致意见而诉至本院，乃是双方就原告多次对混凝土价格进行上调的行为产生分歧。该分歧亦是本案的争议焦点问题。针对原告多次调整混凝土价格是否对被告公司产生法律效力的问题，本院认为原告虽按照市场行情单方上调了所供应混凝土的价格，但被告公司实际接收货物且就混凝土价格上调未提出异议应视为其对原告公司上调混凝土价格的默认接受，故原告上调混凝土价格行为对被告公司产生法律效力，被告公司应当按照调整后的混凝土价格进行结算并支付原告公司货款，具体理由如下：其一、《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据上述法律规定，如一方发出要约，不论是否签订书面合同，另一方以行为作出接受承诺的将会产生合同成立的法律后果。本案中，原告方依照双方签订的合同条款中关于生产或运输预拌混凝土所需原材料市场价格上浮超过5%的约定而上调了混凝土的单价，同时原告公司以调价函和应收款结算确认单、微信等方式将调价一事告知被告公司相关人员，应视为原告就变更合同价款部分向被告公司发出新的要约。结合被告公司人员在调价函、应收款结算确认单签名以及被告公司在明知混凝土单价上调情况下仍然接受原告公司供应混凝土的事实，本院认定被告公司对原告公司就变更合同内容所发出的新要约以接受货物这一事实行为作出了相应承诺。至此，原、被告公司就混凝土价格调整部分达成了新的合同约定，该约定依法对被告公司产生法律效力。其二、原、被告公司签订的预拌混凝土购销合同中约定了如双方对价格的调整无法达成一致意见的，被告公司有权解除合同，根据该合同条款，合同解除权仅在被告公司一方。庭审中，被告公司抗辩称原告公司上调混凝土单价系单方行为，并未取得被告公司同意。但被告公司该抗辩与常理不符，如被告公司否认原告公司单方调价行为其完全可拒绝接受货物，并依照上述约定行使合同解除权进行救济。但在本案中，原告调价行为自2017年3月21日至2018年中下旬，期间数次调价且时间跨度超过一年，而被告公司未提交证据证明其就调价行为提出过明确的反对意见或行使过合同解除权。其三、本案中，案外人杨从松、曹波、冯来胜、石长军虽系大冶市天诚劳务派遣有限公司派遣的员工，但事实上被告公司并未按照合同约定指定签收混凝土的现场代理人。且案外人杨从松、曹波、冯来胜在绝大部分送货单上签名与杨从松、曹波、冯来胜、石长军在应收款结算确认单上签名相互印证，结合被告公司已经向原告公司支付大部分货款的事实，作为原告公司有理由相信被告公司已付的大部分货款是以杨从松、曹波、冯来胜、石长军等人签字送货单、应收款结算确认单作为支付依据的，从而进一步有理由相信其四人均系被告公司委派在武宁县艺邦山水城3号楼、4号楼、5号楼工地负责签收混凝土的代理人。综上所述，原告公司按照合同约定并结合市场混凝土原材料上涨的实际情况对混凝土单价作了数次上调，虽被告公司未对原告公司上调单价行为作出明确意思表示，但被告公司以现场代理人在原告出具的应收款结算确认单签字、实际接受混凝土以及支付大部分混凝土货款的行为表示对原告调价行为予以接受。原告公司上调混凝土价格之法律后果当然及于被告公司。被告公司应当按照调整后的混凝土单价计算支付原告公司货款。故对原告公司要求被告公司支付混凝土货款1003685.5元的诉请，本院予以支持。庭审中，原告公司主张以1003685.5元为基数按照年利率24%计算支付逾期利息至款项付清之日止，于法有据，且符合双方在合同中的约定内容，对原告该诉请，本院亦予支持，但上述逾期利息宜自2019年11月8日起计算。庭审中，原告公司主张要求被告公司支付因诉讼产生的律师费用50000元，但原告方未提交相关正式发票予以证实，故对原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第三十六条、第三十七条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告大冶建工集团有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告九江世纪联合混凝土有限公司货款1003685.5元，并自2019年11月8日起以1003685.5元为基数按照年利率24%计算支付逾期利息至款项付清之日止。二、驳回原告九江世纪联合混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14284元，减半收取7142元，由被告大冶建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇一九年十二月三十日书记员 郑国英