河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5551号原告（执行案外人）：崔雁飞，男，1959年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。被告（申请执行人）：关喜红，女，1969年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵玉景、杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告（被执行人）：驻马店市雅居园置业有限公司，住所地驻马店市驿城区天中山大道北段，统一社会信用代码91411700737441388N。法定代表人：苏勇南，该公司董事长。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原告崔雁飞诉被告关喜红、驻马店市雅居园置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔雁飞委托诉讼代理人张宇轩，被告关喜红委托诉讼代理人赵玉景、杨旭，被告驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔雁飞诉称，原告于2014年1月8日与被告雅居园公司签订了买卖合同购买涉案房屋，并已付清全部房款，雅居园公司向原告交付了房屋钥匙。但因雅居园公司与长城资产公司债务纠纷，该小区土地被查封，雅居园公司未能依约给原告办理房产证，被告关喜红申请执行雅居园公司一案中，法院查封了涉案房屋，原告向法院提出执行异议，贵院以其名下已有一套住宅为由驳回，为维护原告的合法权益，请求判令：1、停止对驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元01-0207号房产的执行。2、确认上述房屋为原告所有。被告关喜红辩称，驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702执异94号执行裁定书结果正确，原告崔雁飞提出本执行异议之诉没有事实与法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求，继续准予对涉案房产实施强制执行。被告雅居园公司辩称，公司出售给原告房产系客观事实，原告也向公司支付了购房款，房产因为其他因素没有办理房产证，房屋的真正所有权人应当属于原告，法院不应执行属于原告的房产。经审理查明，关喜红诉雅居园公司、苏勇南民间借贷纠纷一案，2019年6月28日立案后，关喜红向本院提出诉讼保全，本院查封了雅居园公司名下位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元01-0207（驻房权证字第201408000）等房屋。后经本院调解，双方达成和解，2019年8月19日本院做出（2019）豫1702民初7977号民事调解书，调解意见如下：被告驻马店市雅居园置业有限公司、苏勇南欠原告关喜红借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2015年5月7日至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息），二被告愿于2019年9月20日前一次性付清。案件受理费18192元，减半收取9096元，保全费5000元，共计14096元，二被告驻马店市雅居园置业有限公司、苏勇南负担。该调解书生效后，雅居园公司及苏勇南未履行该调解书确认的义务，关喜红向本院提起强制执行。2019年11月19日本院做出（2019）豫1702执5382号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人驻马店市雅居园置业有限公司、苏勇南的银行存款及收入300万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取相等金额的收入。执行过程中，崔雁飞以所查封的位于驻马店市××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元01-0207（驻房权证字第201408000）房屋系其所有为由向本院提出执行异议，2020年6月18日本院下达（2020）豫1702执异94号执行裁定书，裁定：驳回崔雁飞的异议请求。后崔雁飞遂提起本案诉讼。案件审理过程中，崔雁飞提交有《商品房买卖合同》一份，该合同载明：出卖人：驻马店市雅居园置业有限公司，买受人：崔雁飞．．．买受人购买的商品房第A7幢4单元01-0207号房．．．按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5800元，总金额壹佰伍拾玖万柒千陆佰陆拾捌元整．．．买受人在签订本合同时一次性付清总房款，人民币壹佰伍拾玖万柒千陆佰陆拾捌元整（￥1597668）．．．出卖人（盖章）：驻马店市雅居园置业有限公司，法定代表人苏勇南。买受人：崔雁飞，2014年1月8日，签于美域美家营销中心。崔雁飞提交有收据一份，该收据载明：今收到A7号楼4单元1层东户01-0207号房崔雁飞，交来购房款，人民币壹佰伍拾玖万柒千陆佰陆拾捌元整￥1597668，收款人：常红，2014年9月22日，并加盖有驻马店市雅居园置业有限公司财务专用章。并提交有银行流水一份，证明其于2012年1月9日至2012年2月25日其通过银行分多笔转款支付苏勇南房款共计1540000元，已经对房款支付完毕。廖春生对张静提供的《商品房买卖合同》、收据不予认可意见为：该收据出具日期与房屋买卖合同签订日期不一致，房屋买卖合同经查询也未进行备案，房管部门也未对争议房产进行网签备案预告登记。银行流水真实性有异议，金额与收据不一致，转款时间跨度过长无法与收据对应，与事实不符且银行流水不显示开户行存入账户名称，也未有银行加章确认，且购买房屋应当将款存入雅居园公司账户，不应存入苏勇南个人账户。雅居园公司对上述证据予以认可。后经本院调查，2012年1月9日、10日存入驻马店市驿城区农村信用社合作联社中华分社户名为苏勇南账号为62×××38名下100000元400000元的存款人为崔腊梅；2012年1月10日、14日存款20000元、80000元存款人为苏勇南；2012年2月2日存款40000元存款人为苏勇南、2月7日、8日、16日存款40000元、35000元、55000元存款人为李俊。2012年2月7日、2月9日、2月13日、2月14日存款20000元、60000元、20000元、20000元存款人为朱永峰；2月13日存款20000元存款人为苏勇南。2月15日存款100000元、100000元存款人为孙彩霞。2月15日存款130000元存款人为李秀芳；2月20日转款为20000元、120000元分别为李俊、张彩霞；2月22日、24日转款为60000元、20000元的转款人为李俊。均不是崔雁飞。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：原告崔雁飞是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉及的系金钱债权的执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则。因本案争议房产在雅居园公司名下，故本案可参照该规定的第二十九条来判断崔雁飞对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。签订合法有效的书面买卖合同是判断崔雁飞是否购买案涉房屋的基础。崔雁飞提供的《商品房买卖合同》落款日期为2014年1月8日并提供落款日期为2014年9月22日收据。原告提供的《商品房买卖合同》、收据、转款凭证三份证据上在时间顺序上不符合逻辑，亦不符合常理，且转款金额较收据载明金额高，无法判断崔雁飞所提交的《商品房买卖合同》的真实性，原告崔雁飞现有证据亦无法证明其按照合同约定向雅居园公司支付了房屋价款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款、第三款之规定。据此，本院对被告关喜红主张崔雁飞有其他房产等事实已无继续审查分析的必要，本院对关喜红主张的这些事实不再进行审查。综上所述，原告崔雁飞提起的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，崔雁飞对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告崔雁飞的诉讼请求。案件受理费19179元，由原告崔雁飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  段丽娟人民陪审员  石志华二〇二一年一月三十日书 记 员  王雨辛