河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1380号原告：茹某1，男，1966年6月13日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：张会贤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：茹某2，男，1971年7月16日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：冯军辉，三门峡市义马市鼎立法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：茹某3，女，1965年9月4日出生，汉族，住河南省义马市。被告：茹某4，女，1958年8月24日出生，汉族，住义河南省义马市。原告茹某1诉被告茹某2、茹某3、茹某4赡养纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法由审判员刘迎宾适用独任审判，于2020年12月17日、2020年12月28日、2020年12月29日公开开庭进行审理，原告茹某1及其委托诉讼代理人张会贤，被告茹某2及其委托诉讼代理人冯军辉，被告茹某3、茹某4均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告茹某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认2020年1月4日，原、被告等4人达成的轮流赡养协议有效；2、请求被告茹某3、茹某2按照“轮流顺序、交接时间、交接地点、有关费用清算、凭证交付等约定”严格履行轮流赡养协议；3、请求确认被告茹某3、茹某2剥夺原告茹某12020年9月赡养父亲的一切权利属于违反轮流赡养协议的违约行为；4、请求判令茹某2将其“2021年2月当月赡养父亲的权利及从属财产管理权”补救给原告茹某1；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：老人陈贞梅与老人茹玉杰系夫妻关系，二人共孕育子女四人，长女茹某4，次女茹某3，长子茹某1，次子茹某2。2020年1月4日，子女四人在古世学、陈庚辰主持下，子女四人达成轮流赡养协议，协议规定长女茹某4，次女茹某3，长子茹某1，次子茹某2子女四人轮流赡养茹玉杰、陈贞梅夫妇一个月，且子女四人在轮流赡养期间，由赡养人持有茹玉杰的工资本并支取叁仟肆佰元，每月剩余伍佰元支付给茹某4。2020年1月14日，老人陈贞梅病故，按照2020轮流协议约定，2020年1月14日后子女四人关于养老支出减少一半。2020年9月1日，原告茹某1交接养老安排失败，被茹某3告知父亲茹玉杰被茹某2强行接走。被告茹某2的行为妨碍“2020轮流协议”的执行，侵害了原告的合法权益，现特又向贵院提起诉讼，望法院判如所请。诉讼过程中，原告茹某1变更诉讼请求为：1、请求确认2020年1月4日，原、被告等4人达成的轮流赡养协议有效；2、请求确认被告茹某3、茹某2剥夺原告茹某12020年5月、9月这两个月的赡养父亲的一切权利，属于违反轮流赡养协议的违约行为，并支付给原告相关费用6,800元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告茹某2辩称，一、答辩人茹某2不是本案适格被告，赡养纠纷案件的权利主体是老年人，义务主体是老年人的子女或者是其他具有赡养义务的人。老人茹玉杰在逝世之前，先后住院三个月，住院期间均系茹某2、杜建丽、茹某3三人轮流在医院陪护。茹某2作为赡养义务人之一，××逝前已经完全尽到赡养义务，同时并未妨碍原告茹某1履行赡养义务，故答辩人茹某2不是本案适格被告；二、本案茹玉杰、陈贞梅养老协议系无效协议，答辩人茹某2不予认可，该协议未取得当事人一致同意，不具备协议生效的法定条件，为无效协议；三、原告茹某1未在2020年5月、9月履行对茹玉杰的赡养义务，其要求被告茹某2返还茹玉杰2020年5月、9月工资没有法律依据；四、××逝，赡养的法律关系的权利主体已不存在，赡养权利义务的法律关系消灭。综上，请求人民法院驳回原告诉求。被告茹某3辩称，同意茹某2答辩意见。被告茹某4辩称，赡养协议中约定父亲、母亲赡养义务每人一个月，父亲的工资本、医保卡随人走，工资卡一直在茹某2这里，父亲跟着我的时候，××，茹某2一直没给我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据（养老协议打印件），由于该协议系原告单方出具，未经过原、被告四人签字确认，不符合证据的表现形式，故该份证据本院不予采信；原告提交的第二组证据1（古世学证明一份），该份证明，证明人古世学未出庭作证，亦未出庭接受询问，故该份证据不符合证据的三性特征，本院不予采信；原告提交的第三组证据1（按照2020年01月04日达成养老口头协议，按月轮流养老排班表（并同步管理养老资金）），该证据系原告单方制作，不符合证据的三性特征，本院亦不予采信；原告提交的第二组证据2、第三组证据2、3、4、5、6、7、8、9、10（2020.11.07茹某1与陈庚辰手机通话录音、母亲陈贞梅住院按日排班表、父亲茹玉杰住院按日排班表、茹某1与古世学电话录音、202****茹某1与茹某3电话录音、202****茹某1与茹某2电话录音、2020****茹某1与茹某3电话录音协商交接老人情况、2020×××9茹某1与茹某4及千秋社区张松民录音、20200917茹某1与茹小江通话录音），被告茹某2提交的第一、二、三、四、五、六组证据（义马市人民医院出院证、医疗费收费票据、××例、医院收费票据、外购药品票据、门诊费用收费票据、××例、医院收费票据、门诊费用收费票据、外购药品票据、生活所需票据、车油费用票据、河南科技大学第一附属医院出院证、医院收费票据、外购药品票据、外购针剂票据、生活所需票据、门诊费用票据、车油费用票据、义马市人民医院出院证、医院收费票据、生活所需票据、车油费票据、其他费用票据、茹某2赡养茹玉杰的日常生活细节光盘一张、照片10张、6月30日及7月1日将茹玉杰送到新市区家中的情况光盘一张），上述证据与本案并无关联，本院均不予以采信。依据上述有效证据以及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：茹玉杰与陈贞梅系夫妻关系，二人婚后共孕育子女四人，分别是长女茹某4、次女茹某3、长子茹某1、次子茹某2，即本案原、被告。因茹玉杰、陈贞梅二人年迈体弱，需要人照顾。2020年1月5日至2020年1月31日，茹玉杰、陈贞梅夫妻二人由长子茹某1照顾。2020年1月14日，陈贞梅病故。2020年2月1日至2020年2月28日，茹玉杰由次子茹某1照顾；2020年3月1日至2020年3月31日，茹玉杰由长女茹某4照顾，2020年4月1日至4月30日，茹玉杰由次女茹某3照顾。2020年5月1日至2020年5月31日，茹玉杰本应由原告茹某1照顾，由于茹某1骨折，不能照顾父亲茹玉杰，茹玉杰由茹某1妻子和被告茹某4共同照顾。2020年9月7日至2020年11月5日，茹玉杰在河南科技大学第一附属医院住院治疗，由被告茹某2、茹某3照顾。2020年11月6日，茹玉杰病故。另查明，原告茹某1持有的《关于茹玉杰、陈贞梅夫妇养老有关问题的协议》，系茹某1个人打印，该协议中没有原、被告四人签名，且该协议仅茹某1个人持有，被告茹某2、茹某3、茹某4未持有上述协议。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。结合本案，原告提交的2020年1月4日的养老协议中并无原告茹某1，被告茹某2、茹某4、茹某3四人的签字确认，且被告茹某2、茹某3在庭审表示对该书面协议并不知情，该份协议是否系原、被告的真实意思表示，原告茹某1不能提交证据证明，故原告要求本院确认该养老协议有效，不符合法律规定，本院不予支持。原告茹某1依据上述无效协议，要求确认被告茹某2、茹某3剥夺原告2020年5月、9月赡养父亲的权利，属于违反轮流赡养协议的违约行为，并支付其相关费用6,800元，该诉讼请求没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告茹某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告茹某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  刘迎宾二〇二一年二月五日法官助理马娟书记员张翼