天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8258号原告：曹克兵，男，1968年1月4日生，汉族，住天津市河西区。原告：曹亚楠，男，1990年6月10日生，汉族，住天津市河东区。二原告委托诉讼代理人：刘平，天津佳盟律师事务所律师。被告：天津市川海市政工程有限公司，住所地武清区徐官屯工贸大街96号。法定代表人：高学美，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，天津共邦律师事务所律师。第三人：天津市公民建建筑工程有限公司，住所地河西区宾馆南道与紫金山路交口东北侧紫桂苑3-1-1601。法定代表人：刘芬，该公司经理。委托诉讼代理人：秦剑虹，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡文义，该公司职员。原告曹克兵、曹亚楠与被告天津市川海市政工程有限公司及第三人天津市公民建建筑工程有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹克兵、曹亚楠的委托诉讼代理人刘平，被告天津市川海市政工程有限公司的委托诉讼代理人高峰、刘涛，第三人天津市公民建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蔡文义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹克兵、曹亚楠向本院提出诉讼请求：1.请求撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114执异37号执行裁定书；2.请求确认原告未抽逃2014年3月11日向第三人各自缴纳的2000万元的增资出资额，并请求判令不予追加两原告对（2018）津0114民初3003号民事调解书承担责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与第三人建设工程施工合同纠纷一案，向天津市武清区人民法院提起民事诉讼，该案经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告（本案第三人）天津市公民建建筑工程有限公司于2019年2月4日前向原告（本案被告）天津市川海市政工程有限公司支付工程款2400000元，如被告逾期未付，被告应加付原告违约金600000元。如被告如约履行，原告不再就天津中旺项目工程向被告主张任何权利。二、案件受理费、保全费18324元，由原告天津市川海市政工程有限公司负担。三、双方其他无争议”。给付期限届满后，被告申请强制执行，在执行过程中，被告申请追加两原告为被执行人，理由为两原告未缴纳出资。法院经依法审查后，认为两原告已于2015年3月12日前完成增加注册资本的实缴，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，并作出（2019）津0114执异100号《执行裁定书》，驳回了被告的执行申请。后被告以两原告抽逃增资出资额为由再次向法院提出申请，请求追加两原告作为被执行人。法院经审查作出（2020）津0114执异37号执行裁定书，裁定追加两原告为被执行人，分别在抽逃出资2000万元范围内对（2019）津0114执1319号案件承担责任。两原告认为该执行裁定书认定两原告抽逃出资的证据不足，两原告已在2014年3月11日向第三人足额缴纳了用于增加注册资金的2000万元，次日第三人向案外人天津繁宇建筑工程有限公司转账4000万元不是两原告抽逃出资，而是与繁宇公司的正常业务往来。天津市川海市政工程有限公司辩称，根据公司资本确定、维持、不变三项原则的规定，公司资本总额一旦确定，非经法定程序，不得任意变动。二原告均在2014年3月11日分别将各自2000万元的注册资金注入第三人工商银行的对公账户中，但在次日，第三人账户内的4000万元就被全部转出至繁宇公司。关于曹克兵的2000万元资金是在2014年3月11日从繁宇公司分10次，每次200万元转账，备注为还款。曹亚楠的2000万元是在2014年3月11日从王香菊账户中分别转4次490万和1次40万取得，王香菊是盛福轩公司的股东，而繁宇公司也是盛福轩公司的股东，王香菊和繁宇公司共同设立盛福轩公司，可证明二者有必然联系。根据法律规定，二原告出资的4000万元到账的第二天就全部转入其他账户的行为已构成出逃出资，故二原告应承担责任。天津市公民建建筑工程有限公司述称，二原告所述属实，同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交证据如下：证据1、（2020）津0114执异37号执行裁定书；证据2、（2018）津0114民初3003号民事调解书；上述证据证明二原告被法院确认为抽逃出资，并追加为被执行人，对（2018）津0114民初3003号民事调解书承担责任的事实。证据3、工商登记档案材料4页；证据4、验资报告；上述证据证明二原告已经按照认缴出资额缴纳出资的事实。证据5、第三人与繁宇公司签订的建筑安装工程分包合同；证据6、第三人与繁宇公司的结算书；上述证据证明第三人将其收到的4000万元支付给繁宇公司，属于正常业务支出，并非是二原告抽逃出资。被告质证称。对证据1、2真实性、合法性及证明目的均无异议；对证据3、4真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议；对证据5、6真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，质证意见同答辩意见。第三人质证称，没有异议。被告提交证据如下：证据1、公司变更登记（备案）申请书、股东会决议、章程修正案，证明第三人于2014年3月13日召开股东会决定将原注册资本1000万元增加至5000万元，即二原告各自以货币出资方式出资2000万元；证据2、银行转账记录，证明二原告于2014年3月11日分别将各自2000万元的注册资金注入第三人工商银行的对公账户中，次日将上述4000万元注册资金全部转出；证据3、股东信息，证明王香菊、繁宇公司均是盛福轩公司的股东；证据4、（2018）津0114民初3003号民事调解书，证明被告与第三人于2018年8月30日达成调解协议，第三人向被告支付240万元，如逾期付款，应加付违约金60万元；证据5、申请执行书，证明第三人未按照约定向被告付款，被告申请强制执行，执行标的300万元。原告质证称，对证据1真实性、合法性、证明目的均无异议，对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，二原告的资金来源与认缴出资额、实际出资额没有法律关系，与被告主张的证明目的也没有必然的联系，二原告出资款项的来源与第三人正常业务的支出所经历和指向的繁宇公司并非是抽逃出资的必然联系，而是两个法律关系，即出资关系和正常的业务关系；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案并不因为王香菊与繁宇公司是盛福轩公司的股东而与本案争议焦点发生必然的法律联系；对证据4真实性无异议，合法性有异议，该案正在由刘芬提出第三人撤销之诉，所以该民事调解书的合法性目前尚不能确定；对证据5真实性无异议，合法性因与民事调解书有关联，所以执行标的的真实性尚不能确立。第三人质证称，同意原告的质证意见。第三人提交证据如下：证据1、第三人与鞍钢建设工程有限公司二公司签订的分包工程结算书，证明第三人与该公司存在承发包工程关系；证据2、第三人与繁宇公司签订的分包合同，证明第三人将证据一的项下工程分包给繁宇公司并签订合同的事实；证据3、第三人与繁宇公司签订的结算书，证明案涉的4000万元是第三人支付给繁宇公司的正常业务款，并非是二原告抽逃出资。原告质证称，真实性、合法性、关联性均无异议。被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据为复印件，决算书标明发包方为鞍钢建设二公司，分包方为第三人，该工程第三人已是分包方，再将其分包给繁宇公司违反法律规定，分包工程结算书载明汽车分拨中心AC区及火车卸载区土建单价为92234973元，而繁宇公司分包合同中记载工程内容为AC区火车卸载区的土建结构及建筑工程合同价仅为4300万元，与结算书价格相差近5000万元，表明第三人与繁宇公司签订的工程分包合同是伪造的；对证据2、3真实性、合法性、关联性均不认可，质证意见与对原告提交证据一致。另，证据中记载的应付款为41600318.65元，与结算单所显示的41600000元并不一致，且在最终结算单中第三人免除了160万元显示同意一次性支付4000万元，被告认为第三人与繁宇公司做相关约定就是为了抽逃4000万元的注册资金。为查明案件事实，本院调取（2020）津0114执异37号执行异议卷宗一册，原、被告对真实性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1、2、3、4，被告及第三人均无异议，对被告提交的证据1、2、3、4、5，原告及第三人均无异议，对以上证据的真实性本院予以认定；对原告提交的证据5、6及第三人的证据，原告均不予认可，且原告及第三人不能证明以上证据的真实性，本院不予采信。对本院依法调取的证据，经质证双方对真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年3月2日以建设工程施工合同为由将第三人诉至本院，经本院支持调解，双方自愿达成调解协议，并由本院出具（2018）津0114民初3003号民事调解书，约定由第三人于2019年2月4日向被告支付工程款240万元，逾期给付60万元违约金。履行期限届满后，被告申请强制执行，执行案号为（2019）津0114执1319号，执行过程中，被告申请追加二原告作为该执行案件的被执行人，本院经审查，作出（2020）津0114执异37号执行裁定书，注明：“追加二被申请人曹克兵、曹亚楠为被执行人分别在抽逃出资2000万元范围内对（2019）津0114执1319号案件承担责任”，二原告不服，提起执行异议之诉，即本案。（2019）津0114执1319号案件，认定被执行人无财产可供执行，该案已终结本次执行程序。二原告均原是第三人股东，2014年3月13日，第三人召开股东会决定将原注册资本1000万元增加至5000万元，即曹克兵、曹亚楠各自以货币出资2000万元，共计4000万元，以上款项于2014年3月11日转入第三人验资账户中，次日第三人自验资账户中转出给繁宇公司4000万元，备注为还款。曹克兵的2000万元资金是在2014年3月11日从繁宇公司分10次，每次200万元到账。曹亚楠的2000万元是在2014年3月11日从王香菊账户中分别转4次490万和1次40万取得。王香菊和繁宇公司均是盛福轩公司的股东。本院认为，本案的争议焦点为：二原告是否存在抽逃出资的行为，追加为被执行人是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，曹克兵、曹亚楠作为第三人的原股东，将4000万元增资款分别汇至验资账户后，在次日即由该账户向繁宇公司转账4000万元，外观上符合抽逃出资的特征。现二原告主张该4000万元为工程款项，并提供了合同、结算单等证据予以佐证，但提供的部分证据为复印件，且二原告就合同的具体履行等要素没有提供其他辅助证据予以证明，其提供的证据之间未能形成有力的证据链，另，王香菊、繁宇公司均是盛福轩公司的股东，结合二原告的款项来源、转账时间等情况，本院对二原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，规定判决如下：驳回原告曹克兵、曹亚楠的诉讼请求。案件受理费30800元，由曹克兵、曹亚楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 甄 磊审判员 王连永审判员 王新亮二〇二一年一月四日书记员 鲁 然