新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初5859号   原告：新市区东站路天翔建筑设备租赁站,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路**。   经营者：宋加礼，男，1954年4月25日出生，汉族，该租赁站经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区。   被告：乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司,住,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京中路**/div>   法定代表人：杭春忠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李江，男，该公司法务。   被告：李新民，男，1955年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：李江英，女，1980年8月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告新市区东站路天翔建筑设备租赁站（以下简称天翔租赁站）与被告乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司（以下简称华联建筑公司）、李新民、李江英建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告天翔租赁站的经营者宋加礼，被告华联建筑公司的委托诉讼代理人李江、被告李新民、李江英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天翔租赁站向本院提出诉讼请求：三被告向天翔租赁站支付租金825,990.25元、赔偿未返还租赁物材料款48,924元。事实与理由：华联建筑公司于2013年承建万泰阳光城小区二期项目时，29号楼、30号楼的工程负责人为李新民、李江英，李新民、李江英于2013年8月31日与天翔租赁站签订《建筑设备材料租赁合同书》，约定租赁费用每月结算一次，欠款不得超过一个月。李江英分别于2014年、2015年6月、2016年7月、2017年1月、2018年2月、2018年9月、2019年2月支付租赁费3万元、3万元、3万元、3万元、2万元、1万元、1万元，上述合计已付租赁费16万元，合计尚欠825,990.25元租赁费未付，且尚有价值48,924元的租赁物未归还，故天翔租赁站诉至法院。庭审中，天翔租赁站明确三被告未返还钢管1282.15米，扣件3148个、顶丝83个，如不能返还按照钢管20元/米，扣件7元/个、顶丝15元/个赔偿，合计价值48,924元，天翔租赁站主张先行返还材料，不能返还的情况下按上述价格予以赔偿；天翔租赁站增加解除《建筑设备材料租赁合同书》的诉讼请求。   被告华联建筑辩称，李新民、李江英承包华联建筑公司的工程，天翔租赁站与李新民、李江英之间系独立的合同关系，不应该突破合同的相对性，华联建筑公司非本案适格主体，不应当承担责任。   被告李新民辩称，其承租天翔租赁站租赁物属实，用在华联建筑公司的工地，合计欠付租赁费27万元，已付16万元，尚欠11万元未还；丢失租赁物数量属实，但天翔租赁站赔偿租赁物的计算单价过高。   被告李江英辩称，其系华联建筑公司的会计，接受李新民的授权进行工作，所负债务不应该由其承担。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告天祥租赁站提交证据如下：   1.2013年8月31日天翔租赁站与李新民、李江英签订的《建筑设备材料租赁合同书》，证明：李新民是华联建筑公司万泰阳光项目的项目经理，租赁物用于其负责的楼栋，华联建筑公司是租赁物的实际受益方。   2．天翔租赁站发料单、结算清单，证明：天翔租赁站与三被告存在租赁关系。   华联建筑公司对《建筑设备材料租赁合同》真实性、合法性认可，关联性不认可，该合同未加盖其公章，合同系李新民、李江英签订；发料单，结算单，材料赔偿清单真实性、合法性无法判断。   李新民认可其签订《建筑设备材料租赁合同书》，李江英、杨想阶系工地上的材料员，负责收货；发料单、结算单、材料赔偿清单真实性认可，但是赔偿的价格不认可，天翔租赁站计算标准高于市场价格。   李江英认为《建筑设备材料租赁合同书》是李新民与天翔租赁站签订，其只是作为材料员补签名字，该合同第8条约定李江英的身份系材料员，辅助提货；租用天翔租赁站建筑材料属实，需要赔偿的材料数量属实，但是单价不合理；发料单，结算单，材料赔偿清单真实性认可，收货和退货数量属实，认可合同约定的租赁费。   3.天翔租赁站提供证人高剑平出庭作证，证人称：其在《建筑设备材料租赁合同书》及发货单上签字均系履行职务行为，代表天翔租赁站。   天翔租赁站对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可。   华联建筑公司对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可。   李新民对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可。   李江英对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可。   被告华联建筑公司提交以下证据：   1．李江英签字的2017年工程款计划支付明细，证明：华联建筑公司与李新民、李江英的承包关系。   2．李江英代李新民签字的承诺书，证明：华联建筑公司已经结清与李新民、李江英的工程款，李新民、李江英非华联建筑公司员工。   天翔租赁站对以上证据的真实性认可，但是该证据系三被告内部关系，对外李新民是华联建筑公司的项目经理，履行职务行为，华联建筑公司也是租赁物的实际受益方。   李新民对以上证据真实性认可，承诺书是李江英代其签字。   李江英对以上证据真实性认可。   被告李新民未提交证据。   被告李江英提交以下证据：   1．个人授权委托书，证明：李新民委托李江英进行工程对账结算工作。   天翔租赁站认为此份书证于2014年5月28日签订，其与李新民、李江英实际发生业务是2013年9月2日，授权委托书系李新民、李江英之间内部委托，李江英代表华联建筑公司全权办理业务，又是合同签订方，同时向天翔租赁站付款，收、发货，故李江英应当承担责任。   华联建筑公司对此份书证的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与其无关。   2．《建筑设备材料租赁合同书》、对账支付明细、申请报告、证明，证明：华联建筑公司欠付其保证金，李江英系代表李新民签订合同，李江英只是材料员和财务人员，与天翔租赁站无租赁关系。   3.水电费结算证明、销售单结算单，证明：李江英代表华联建筑公司与甲方结算。   天翔租赁站租对《建筑设备材料租赁合同书》的真实性认可，是天翔租赁站最先与李新民签订的，因后续的事情由李江英经办，故天翔租赁站持有的系后续让李江英补签的合同；催款申请报告进一步说明华联建筑公司是该楼栋的发包方，李新民、李江英是华联建筑公司的负责人，履行职务行为；对水电费结算证明、销售单结算单真实性认可。   华联建筑公司对《建筑设备材料租赁合同》的真实性、合法性认可，是李新民、李江英对外签订的合同，与华联建筑公司无关；对催款申请报告真实性、合法性认可，证明的问题不认可，该申请书上无李新民、李江英的签字，该报告与本案无关；对对账支付明细的真实性、关联性、合法性认可，可以证实其与李新民、李江英系承包关系，华联建筑公司结算付款，最终受益人系李新民、李江英；对水电费结算证明、销售单结算单真实性、关联性、合法性认可，但与李江英系承包关系，甲方指定供货商是正常履行建设工程的行为，在合理授权范围内，但华联建筑公司未给李江英对外租赁材料的授权。   李新民认可上述证据，《建筑设备材料租赁合同书》系其签订属实。   因双方对租赁物赔偿价格不能达成一致，本院调取另案中对五家租赁站进行询价回复，向原、被告出示质证。   天翔租赁站对此份书证的真实性、关联性、合法性均认可。   华联建筑公司对此份书证的真实性认可。   李新民对此份书证的真实性认可。   李江英对此份书证的真实性认可。   对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.天翔租赁站提交的《建筑设备材料租赁合同书》及发货单、结算单均系原件，且经合同相对人李新民、李江英认可，本院对天翔租赁站提交的上述证据的真实性、关联性予以确认；2.天翔租赁站提交的材料赔偿清单系其单方出具，李新民、李江英对数量予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，具体计算方式以本院判付数额为准；3.李江英提交的个人授权委托书由李新民出具且系原件，本院对该证据的真实性予以确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：   2013年8月31日，出租方天翔租赁站（甲方）与承租方李新民（乙方）签订《建筑设备材料租赁合同书》，该合同主要内容约定如下：第一条第3款约定，本合同期限为不定期，从租赁开始计算到乙方还清租赁物并付清租赁费时，租期终止。租赁物丢失按赔偿计算时，乙方必须在一个月内付清赔偿款，否则按继续租赁计算租金直到还清租赁物为止；第4款约定，租赁费每月底结算时即付清，如有特殊情况，欠款不得超过一个月；第二条租赁费单价标准的1款约定，约定租赁费价格：钢管每天0.03元/米，扣件每天0.03元/套，第2款优惠租赁费价格：钢管每天0.02元/米，扣件每天0.015元/套；第三条违约责任约定：乙方不按合同约定支付租赁费超过两个月时，按双方约定租赁费价格计算租金，取消租赁费优惠价格；第四条第6款约定，乙方归还钢管，丢失赔偿20元/米，扣件赔偿7元/个；第七条其他事宜处载明，顶丝每天租价0.05元/个；第八条委托提货人为李江英、杨想阶。合同落款处，高剑平在甲方委托代理人处签字，李新民在乙方法人代表处签字。其中，天翔租赁站持有的《建筑设备材料租赁合同书》首部承租方及尾部乙方法人代表处除李新民签字外，还有李江英补签签名。   合同签订后，天翔租赁站陆续向李新民提供租赁物，均由李江英及杨想阶在发料单上签收，李新民陆续退还天翔租赁站部分租赁物，截至本案开庭，李新民尚有钢管1282.15米、扣件3148个、顶丝83个未返还。   经李江英签字确认的结算清单记载，2013年9月2日至2013年11月20日产生租赁费及装卸费合计53,273.46元，2014年3月30日至2014年10月31日产生租赁费、装卸费及损坏维修费合计200,904.96元，2015年4月1日至2015年10月31日产生租赁费及装卸费合计16,481.47元。   本院认为，天翔租赁站及李江英提交的《建筑设备材料租赁合同》均由天翔租赁站的委托代理人高剑平及李新民签字，该合同内容不违反法律规定，系有效合同，本院予以确认；高剑平出庭作证其系代表天翔租赁站对外签订合同及发、收租赁物，故本案天翔租赁站主体适格；天翔租赁站持有的《建筑设备材料租赁合同》承租人及乙方处均有李江英签字，对此李江英抗辩其系代表李新民补签，天翔租赁站对李江英签名系补签认可，但认为其系代表李江英个人，对此本院认为，李新民已在该合同上签字，不存在李江英代李新民补签合同事由，且李江英在承租人及乙方法人代表处均签字，应当视为其对其承租人身份的追认，故该合同对其亦应当发生法律效力，其应与李新民一并承担合同义务；李新民、李江英抗辩二人系代表华联建筑公司，天翔租赁站亦认为李新民、李江英代表华联建筑公司且实际受益人系华联建筑公司，但天翔租赁站、李新民、李江英均未提交有效证据证明李新民、李江英代表华联建筑公司签订合同的证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，天翔租赁站要求华联建筑公司负担合同义务无法律依据，本院不予支持。   《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，庭审中，天翔租赁站、李新民、李江英均表示同意解除案涉《建筑设备材料租赁合同书》，故天翔租赁站主张解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。   《建筑设备材料租赁合同书》约定该合同期限为不定期，从租赁开始计算至李新民、李江英还清租赁物并付清租赁费止，故天翔租赁站将未返还租赁物的租赁费计算至2019年合理，案涉合同亦约定李新民、李江英不按合同约定支付租赁费超过两个月时，按双方约定租赁费价格计算租金，取消租赁费优惠价格，其中天翔租赁站提交的2013年9月2日至2015年10月31日的结算清单均于2015年由天翔租赁站出具，经李江英签字确认欠付租赁费及装卸费的数额，上述结算清单系天翔租赁站与李江英基于双方合议对账的结果，不宜再行调整，该期间的租赁费应当按照双方确认的金额即270,659.89元予以判付；庭审中，双方确认每年11月1日至3月31日为冬休期，天翔租赁站表示同意扣除冬休期期间的租赁费，故应将案涉租赁费计算至2019年11月1日，故2016年至2019年租赁费为：（1282.15米×0.03元/天＋3148套×0.03元/套＋83个×0.05元/个）×213天×4年＝116,766.6元，上述李新民、李江英合计欠付天翔租赁站租赁费387,426.49元，庭审中，天翔租赁站自认李新民、李江英已付租赁费16万元，故剩余租赁费227,426.49元，李新民、李江英应当支付。   天翔租赁站主张李新民、李江英返还钢管1282.15米，扣件3148个、顶丝83个，有发、退货单、结算清单相互印证，且庭审中李新民、李江英对上述数量确认无误，《建筑设备材料租赁合同书》中约定钢管、扣件丢失分别按照20元/米、7元/套进行赔偿，庭审中，双方确认顶丝按照7.8元/根进行赔偿；故天翔租赁站应返还上述租赁物，不能返还的情况下按照钢管20元/米，扣件7元/套，顶丝7.8元/根向天翔租赁站进行赔偿。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、解除新市区东站路天翔建筑设备租赁站与李新民、李江英签订的《建筑设备材料租赁合同书》；   二、被告李新民、李江英支付原告新市区东站路天翔建筑设备租赁站租赁费227,426.49元；   三、被告李新民、李江英退还原告新市区东站路天翔建筑设备租赁站钢管1282.15米，扣件3148个、顶丝83个，如不能返还按照钢管20元/米、扣件7元/套、顶丝7.8元/根向天翔租赁站进行赔偿。   四、驳回原告新市区东站路天翔建筑设备租赁站对被告乌鲁木齐华联建筑安装有限公司的诉讼请求。   以上应付款项及应返还租赁物义务被告李新民、李江英应于本判决生效后十日内付清及返还。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案起诉标的额874,914.25元，支持标的额275,752.89元，占起诉标的额的32%，案件受理费12,549.14元（原告已预交），由原告新市区东站路天翔建筑设备租赁站负担68%，即8,533.42元，由被告李新民、李江英负担32%，即4,015.72元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   葛思彤   人民 陪 审员   王世川   人民 陪 审员   孙应波   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 六 日   书  记  员   刘 雯