新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3131民初64号 原告：郭箭，男，汉族，1976年5月2日出生，现住址：喀什市。被告：喀什元泽通信工程有限责任公司。住所地：喀什市人民西路龙和大厦806室。法定代表人：罗保国，系该公司经理兼执行董事。被告：罗保国，男，汉族，1972年7月25日出生，户籍地：四川省南部县。被告：喀什农工商建筑安装有限责任公司。住所地：喀什市帕依那甫路276号。法定代表人：李沫，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭箭诉被告喀什元泽通信工程有限责任公司（以下简称喀什元泽公司）、被告罗保国、被告喀什农工商建筑安装有限责任公司（以下简称喀什农工商公司）建设工程施工合同纠纷一案，法院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告郭箭、被告喀什农工商建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人陈正伟到庭参加了诉讼。被告喀什元泽通信工程有限责任公司、被告罗保国经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭箭诉称：原告于2016年8月29日和喀什元泽通信工程有限责任公司签了一份有关口岸施工合同。双方约定施工总款为80000元，分为二次付款，第一次付款40000元，在施工期间已支付，第二次付款40000元，双方约定该工程竣工验收合格后支付，该工程已于2016年11月验收合格，尾款40000元，被告至今未付。经原告多方面的调查了解，该工程是由喀什农工商建筑安装有限责任公司中标承建，而喀什农工商建筑安装有限责任公司又将本工程承包给罗保国，罗保国是喀什元泽通信工程有限责任公司的法定代表人。该工程2017年4月喀什地区口岸管委会将该工程款拨付到喀什农工商建筑安装有限责任公司，至今罗保国一直未到喀什农工商建筑安装有限责任公司结算领取，故该笔工程款一直就存放在喀什农工商建筑安装有限责任公司，经多次讨要都没有结果，诉至法院，请求判令：1、请求被告喀什元泽通信工程有限责任公司支付原告郭箭工程款40000元，被告喀什农工商建筑安装有限责任公司承担连带责任；2、请求被告支付拖欠工程款的利息9600元；3、请求被告喀什元泽通信工程有限责任公司、被告喀什农工商建筑安装有限责任公司、被告罗保国共同承担本案诉讼费。被告农工商公司辩称：请求驳回原告对于农工商公司的请求。1、原告所说的工程项目由农工商公司承建或者是否包含在农工商公司承建的工程之中，农工商公司不清楚这点，需要原告出示证据；2、根据原告的起诉原告与被告喀什元泽公司存在合同关系，其余被告不存在合同关系，根据合同相对性原告无权请求被告喀什农工商公司承担责任；3、被告喀什农工商公司与被告罗保国个人存在合同关系，但经财务核算被告喀什农工商公司已向被告罗保国超付工程款。被告喀什元泽公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告罗保国未出庭，亦未提交书面答辩意见。本案争议焦点：1、原告要求被告支付工程款的事实及法律依据；2、被告罗保国及被告喀什农工商公司是否应承担付款义务。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求和争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。本院对双方举证的证据的认定如下：原告郭箭为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:证据一：维修合同书原件1份（原告与被告喀什元泽通信工程有限责任公司签订的）证明：证明该工程的部分由原告施工干的活。经被告喀什农工商公司质证认为：合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同原告与被告喀什元泽通信工程有限责任公司签订的，农工商公司不知情。该证据经法院审理查明：内容真实、来源合法、与本案有关联，法院予以采信。证据二：原告所干工程竣工验收资料1套证明：原告所干工程已竣工验收。经被告喀什农工商公司质证认为：证据的真实性没有异议，该证据加盖了相关部门的章子，该证据不应该由原告持有，来源不合法；原告施工的项目竣工验收不认可，该证据只能证明卡拉苏口岸414平米项目竣工验收合格，无法证明原告是否参与过施工，该证据也没有显示原告施工过。该证据经法院审理查明：内容真实、来源合法、与本案有关联，法院予以采信。证据三：2017年1月18日卡拉苏口岸出具的证明1份。证明：80%的工程款由卡拉苏口岸已经向被告喀什农工商公司支付的事实经被告喀什农工商公司质证认为：证明的真实性、合法性、关联性认可该证据经法院审理查明：内容真实、来源合法、与本案有关联，法院予以采信。证据四：2015年6月18日喀什地区口岸管委会与被告喀什农工商公司签订的建设工程施工合同复印件1份、2015年7月17日工程内部合同会签1份、2015年7月17日被告罗保国与被告喀什农工商公司签订的工程承包合同1份。证明：罗保国是该公司的内部员工，原告联系不上被告喀什元泽公司的情况下，被告喀什农工商公司就得承担连带责任。经被告喀什农工商公司质证认为：真实性不认可，所证明的问题不认可。该证据无法证实原告参与过该组证据中的工程项目，该组证据中明确写了工程名称和工程内容，原告是否参与施工无法显示，同时被告喀什农工商公司与被告罗保国的工程内部合同明确显示工程的承包人是罗保国个人，并不是被告喀什元泽公司或者是被告喀什元泽公司的法定代表人。该证据经法院审理查明：2015年7月17日被告罗保国与被告喀什农工商公司签订的工程承包合同1份，合同本身虽存在瑕疵，但该合同的主要部分内容与本案有关联，该证据法院予以采信；2015年6月18日喀什地区口岸管委会与被告喀什农工商公司签订的建设工程施工合同复印件1份和2015年7月17日工程内部合同会签1份，该两份证据内容真实、来源合法、与本案有关联，法院予以采信。被告喀什农工商公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一：2015年6月18日喀什地区口岸管委会与被告喀什农工商公司签订的建设工程施工合同复印件1份、2015年7月17日工程内部合同会签1份、2015年7月17日被告罗保国与被告喀什农工商公司签订的工程承包合同1份。证明：2015年被告喀什农工商公司中标并承建卡拉苏口岸建设项目，工程内容为总面积414.85平方米，具体包括：熏蒸处理库，截货物焚烧房，动植物产品检疫查验库，合同价为：791976.75元，后被告农工商公司内部承包的方式将该工程承包给罗保国个人施工，承包价格及内容与原合同一致，同时约定被告罗保国需向被告农工商公司支付3%的管理费和相应的税金。经原告郭箭质证认为：原告认可该三份证据。该证据经法院审理查明：2015年7月17日被告罗保国与被告农工商公司签订的工程承包合同1份，该合同本身虽存在瑕疵，但该证合同的主要部分内容与本案有关联，该证据法院予以采信；2015年6月18日喀什地区口岸管委会与被告农工商公司签订的建设工程施工合同复印件1份和2015年7月17日工程内部合同会签1份，该两份证据内容真实、来源合法、与本案有关联，法院予以采信。证据二：财务凭证7份证明：被告喀什农工商公司向被告罗保国支付人工费及材料费合计：432509.23元，经原告郭箭质证认为：对于这份证据不予认可，这不能证明被告农工商公司给被告罗保国支付了工程款，对于2015年7月21日的钱只是资金计划，这块被告喀什农工商公司用在哪里我也不知道，2015年7月21日被告喀什农工商公司和罗保国的123175元的交易也不认可，2016年我们干活之前的钱我不认可。该证据经法院审理查明：内容真实、来源合法、与本案有关联，法院予以采信。证据三：喀什地区中级人民法院128号民事判决书1份、电子回单1份、诉讼费交费票据1份、司法扣划电子回执1份证明：被告喀什农工商公司将工程承包给被告罗保国，被告罗保国将工程进行分包而产生诉讼纠纷，被告喀什农工商公司因此支付诉讼费5013.77元，以及法院从被告喀什农工商公司账户上扣划了253742.89元，根据被告罗保国和被告喀什农工商公司签订的承包合同约定，应当从被告罗保国的工程款里面扣除。经原告郭箭质证认为：对这组证据的事实认可，其他的都不认可。该证据经法院审理查明：内容真实、来源合法、与本案有关联，法院予以采信。法院为查明工程款实际金额，依法调取了喀什地区审计局对喀什地区卡拉苏口岸建设项目竣工结算审计报告，该审计报告审计结果中载明“该项目送审结算造价为791976.75元。审定结算造价为648718.35元，核减143285.40元，核减率18.09%”。诉讼中，被告喀什元泽公司、被告罗保国既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：1、2015年6月18日，喀什地区口岸管理委员会与喀什农工商建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程内容为总面积414.85平方米的熏蒸处理库，截货物焚烧房，动植物产品检疫查验库建设施工；合同价为791976.75元；工程施工期为2015年6月25至2015年8月25日，工期为60天。2015年7月17日，喀什农工商建筑安装有限责任公司将该工程建设项目转包给罗保国。2016年8月29日，原告郭箭与被告喀什元泽公司签订《卡拉苏口岸（装饰装修）维修合同》，合同约定施工承包范围为（包括室内乳胶漆及涂料）、室内地板及踢脚砖、室外墙砖及乳胶漆补烂、屋面防水、防爆玻璃项目等的施工；工期为16天；工程总价款为80000元，合同签订后被告喀什元泽公司向郭箭支付工程款40000元，工程完工并竣工验收后，剩余工程款40000元被告喀什元泽公司至今未向郭箭支付。2、2016年11月20日，喀什地区口岸管理委员会与喀什农工商建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》中的工程建设项目竣工经五方验收，工程验收合格已投入使用，工程发包方喀什地区口岸管理委员会将工程进行审计后，将工程款支付给了本案被告喀什农工商公司。3、喀什农工商建筑安装有限责任公司于2017年11月23日替罗保国支付卡拉苏人工费19509.23元、于2017年11月23日替罗保国支付卡拉苏材料款150000元、于2015年7月21日支付罗保国卡拉苏口岸工程款123175元、罗保国于2015年7月21日向农工商公司借款105000元、喀什农工商建筑安装有限责任公司于2015年7月21日向霍丁宇支付罗保国卡拉苏口岸工程款26825元、喀什农工商建筑安装有限责任公司于2019年7月1日向新疆鸿源环保设备有限公司支付罗保国卡拉苏口岸锅炉安装维修款8000元、2019年2月14日因罗保国案件原因缴纳诉讼费5013.77元、2019年9月30日替罗保国支付工程款253742.89元。以上喀什农工商公司共计向罗保国支付工程款691265.89元。本院认为:原告郭箭与喀什元泽公司之间存在事实上的承包合同关系，原告郭箭按照合同约定施工并竣工验收交付使用，但被告喀什元泽公司未按合同约定向原告郭箭支付剩余工程款40000元的事实真实存在，法院予以确认，故原告郭箭要求被告喀什元泽公司支付剩余工程款的诉讼请求，法院予以支持。喀什地区卡拉苏口岸管理委员会与被告喀什农工商公司签订《建筑工程施工合同》，该合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系双方自愿基础上签订，体现双方的真实意思表示，是合法有效的合同。承包方喀什农工商公司又将涉案工程转包给没有施工资质的罗保国进行具体施工，罗保国承包涉案工程后，又将涉案工程以喀什元泽公司（罗保国为该公司法定代表人）的名义将涉案工程肢解后将室内乳胶漆及涂料、室内地板及踢脚砖、室外墙砖及乳胶漆补烂、屋面防水、防爆玻璃项目等的施工转包给实际施工人郭箭，喀什农工商公司和罗保国的转包行为均违反了建筑法第28条以及合同法第272条关于总包与分包的禁止性规定，故以上两个转包行为系无效法律行为。涉案工程交付使用后，发包方喀什地区口岸管理委员会已将工程款全部支付承包方喀什农工商公司，喀什农工商公司又将工程款全部支付给了本案被告喀什元泽公司法人罗保国，喀什农工商公司已实际并完全履行了向喀什元泽公司支付工程款的义务，故喀什农工商公司不应承担替喀什元泽公司向原告郭箭支付剩余工程款的义务，而应由喀什元泽公司自行向原告郭箭支付剩余工程款40000元。本案被告罗保国系被告喀什元泽公司法定代表人，罗保国对外签订合同系履行职务行为，其法律后果应由喀什元泽公司承担，故罗保国不承担向郭箭支付剩余工程款的义务。喀什元泽公司在取得工程款后不及时向郭箭支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，被告喀什元泽公司应向原告郭箭支付利息，利息支付起始日应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，利息计算从工程竣工验收日2016年11月20日起计算至法院立案之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喀什元泽通信工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郭箭支付剩余工程款40000元，并支付占用工程款期间利息7246.03元（利息计算方法：自2016年12月20日起至法院立案之日2020年9月12日止，共计1392天。40000元×1392天×4.75%÷365天/年=7246.03元）.二、被告喀什农工商建筑安装有限责任公司不承担向原告郭箭支付工程款本金及利息的责任。三被告罗保国不承担向原告郭箭支付工程款本金及利息的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费981.15元，由被告喀什元泽通信工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  长   王   世    龙审  判  员   买布甫沙  ·巴巴汗人民 陪 审员   亚生江·阿布都热依木二 0 二 0 年 十 二 月 三 十 一 日书  记  员   米热班· 阿布力米提法官诠释《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。主审法官：王世龙