安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初5864号 原告：刘昌军，男，1971年6月14日出生，汉族住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李子宽，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁成荣，安徽志豪律师事务所律师。 被告：罗新强，男，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：王振宁，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。 原告刘昌军诉被告罗新强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。刘昌军及其委托诉讼代理人李子宽、宁成荣，罗新强及其委托诉讼代理人王振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘昌军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令罗新强向刘昌军支付尚欠的劳务报酬费用163000元及逾期付款利息74980元（暂从2012年1月1日计算至2019年8月31日，2019年9月1日以后利息按银行同期贷款利率计算至付清止）；2、本案诉讼费由罗新强承担。事实和理由：2010年8月份，罗新强承包牛树彩开发的颍上县六十里铺利群商业街项目，后罗新强将六十里铺利群商业街B区1#、2#楼项目中钢筋工、瓦工、木工劳务分给刘昌军承包，口头约定每平方180元，按实际建筑面积结算等。刘昌军组织人员和材料等进入工地施工，该项目于2011年12月份施工完毕，并投入使用。至今罗新强尚欠163000元。该款经多次催要，罗新强至今未支付。为此提起诉讼，请求法院依法判决。 罗新强辩称：刘昌军诉称与事实不符，其要求的劳务报酬罗新强均已付清，刘昌军要求支付剩余工程款没有法律依据或者事实依据，请法庭驳回刘昌军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、罗新强与发包方的六十铺利群商业街B区未完工程量统计表（结算单），该证据能够证明涉案工程中刘昌军施工的工程量以及未做工程量（砖砌体人工费、内外粉人工费），本院对该证据的该部分证明效力予以认定；2、借支单、收条，该证据能够反映刘昌军从工程负责人王涛处借支工程款情况以及从罗新强处收取工程款情况，本院对该证据证明效力予以认定；3、涉案工程的照片，该证据能够证明涉案工程已投入使用，本院对该证据证明效力予以认定；4、蒋志平、牛树彩、吕兆夫、王涛的证人证言及证明等，该证据不能证明本案的事实或与本案不具关联性，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的六十铺利群商业街B区工程项目由牛树彩以颍上县六十铺三树彩家电家具有限公司的名义发包给海南军海建设有限公司施工建设，后牛树彩与海南军海建设有限公司解除了合同，将该工程发包给罗新强，罗新强将工程交给王涛负责施工。2010年8月份，罗新强将六十里铺利群商业街B区1#、2#楼项目中钢筋工、瓦工、木工劳务分包给刘昌军，双方没有签订书面合同。刘昌军组织人员进行了施工，未完成工程量砖砌体人工费21730元、内外粉人工费6359元。涉案工程现已投入使用。施工期间，刘昌军自认从王涛、牛树彩等处支取工程款1135678元，罗新强于2013年12月30日支付刘昌军工程款26000元。刘昌军从牛树彩、牛树林处支取的工程款已被牛树彩与罗新强结算时扣除。庭审中，罗新强自认涉案的工程面积7214.88平方米，单价170元/平方米。 另：刘昌军于2019年11月27日向本院递交了增加诉讼请求的申请。 本院认为：本案有以下争议焦点：一、涉案工程的建设工程施工合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案实际施工人刘昌军没有取得建筑施工企业资质，其与罗新强之间的建设工程施工合同无效。二、涉案工程的工程价款怎样确认的问题。刘昌军诉称涉案工程单价180元/平方米，但其未能提供充足的证据予以证明，本院向其释明对涉案工程价格进行鉴定，但其未在规定的期限内向本院书面提出申请，视为其对该权利的放弃。罗新强自认涉案工程面积7214.88平方米，单价170元/平方米，本院予以采纳，涉案工程的工程价款为1226529.6元（7214.88平方米×170元/平方米）。三、刘昌军要求罗新强支付尚欠的劳务报酬费用163000元及逾期付款利息74980元，是否得到本院的支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已被发包方投入使用，视为工程经竣工验收合格，刘昌军要求罗新强支付尚欠的工程款36762.6元（1226529.6元-1135678元-26000元-21730元-6359元）于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，刘昌军未能举证证明建设工程交付的时间，工程款也未结算，应从2019年8月22日即其起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。刘昌军不予认可罗新强给付的工程款，认为不是涉案工程的工程款而是罗新强承包的阜阳酒厂工程，本院认为，罗新强承包的阜阳酒厂工程，刘昌军与罗新强之间未进行结算，将罗新强支付的26000元工程款认定为涉案的工程款后，从阜阳酒厂工程中刘昌军支取的工程款扣除26000元即可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”刘昌军增加的诉讼请求没有在法庭辩论结束前提出，对其增加的诉讼请求本案不予审理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、罗新强于本判决生效之日起十日内支付刘昌军工程款36762.6元及利息（利息以36762.6元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月22日计算至实际付清时止）； 二、驳回刘昌军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，减半收取2435元，刘昌军负担2075元，罗新强负担360元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵锐 二〇一九年十二月十日 书记员  王** 附法律条文：《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。