上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40906号原告：石宏鑫，男，1989年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海市荣业律师事务所律师。被告：王鹤成，男，1966年2月12日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：胡旻，男。原告石宏鑫诉被告王鹤成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告石宏鑫的委托诉讼代理人刘鸿珍，被告王鹤成及其委托诉讼代理人胡旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石宏鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王鹤成偿还原告借款本金15万元及以15万元为本金自2016年11月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与其岳父母相识多年，关系较好，在本案系争借款发生之前，其岳父母就向被告出借多次。2016年10月31日，被告再次向其岳父母借款，因岳父母当时没有钱款，其当时刚出售了位于芜湖的房产，售房款放在岳母张秀知处，故由其出面出借20万元，被告向其出具借条一份，其通过岳母张秀知向被告指定的案外人邵某某账户转账20万元。2017年底，其经营的上海安轩自动化科技有限公司因更换办公地点需要重新装修，由被告弟弟王鹤明负责，王鹤明和被告均系上海欧中建筑装饰工程有限公司的股东，装修工程款共计25万元，由安轩公司向欧中公司转账25万元，之后被告将25万元又转账给其，其将20万元给了王鹤明，剩余5万元作为该笔借款的还款。之后，被告余款至今未还，故诉至法院。被告王鹤成辩称，不同意原告的诉讼请求。其实际上未收到借款，2016年10月31日，其确实向原告出具20万元的借条一张，原告称回家后就打款，但原告之后并未实际打款。其询问原因，原告以买房为由不能出借，但称可从其他方面想办法，之后，原告一直未交付借款。后，其向原告要回借条，原告先以在家找一下为由搪塞，之后，直接称借条找不到了。其没有指示原告向案外人邵某某的账户打款，经其介绍，原告岳母张秀知和案外人邵某某之间成立20万元的借款关系，但没有借条，之后因邵某某出现财务问题，其作为介绍人就代为向张秀知偿还20万元，故其和张秀知以及邵某某之间的20万元与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，被告王鹤成向原告出具借条一张，内载：今借到石宏鑫人民币贰拾万元整(200,000.00)。同日，案外人张秀知通过其名下尾号1019的中国农业银行账户向案外人邵某某名下尾号5678的账户转账20万元。2019年10月30日，案外人张秀知出具证明一份，内载：本人张秀知经我银行账户转账借给邵某某二十万元人民币，已经由介绍人王鹤成代为还清，此笔借款是我个人的存款和其他任何人无关。诉讼中，案外人张秀知到庭陈述，其和被告王鹤成相识多年，彼此十分信任，其经被告王鹤成认识案外人邵某某，并于2016年10月31日向邵某某出借20万元，由王鹤成口头担保，所以就没让邵某某出具借条。该笔借款已由被告王鹤成于2018年10月代为归还10万元，2019年8月代为归还10万元，该笔借款已经全部还清。该笔20万元是其个人用自有资金出借给邵某某的，与原告石宏鑫无关，至于石宏鑫在本案中提交的20万元的借条，其不清楚。原告认为因其和张秀知存在家庭矛盾，对其陈述的内容及证明均不予认可，被告则对张秀知的陈述及证明均予以认可。庭审中，原告提交录音一份，据2018年1月5日录音显示：张秀知：“现在你看，王老板，我们又不认识那个人，现在借条是你给我写的，那你说怎么办？”，被告：“这个我懂”，被告：“现在关键是个什么东西呢，我全部家产都在这里了，那个再加上你妈的20万等于60万”，王军(张秀知之子)：“80万，你60万，我妈20万”……原告：“王叔叔，你看，你这样啊，这个20万你分次还给我……”，张秀知：“你先给我10万块”，张秀知：“他已经挣20万不止了的，他那些钱赚20万不止的。你一点没有损失，我跟你讲，我这个20万，你就是泡汤你也得损失”。2019年1月30日录音显示：原告：“就去年开了个这个发票抵了五万块钱，还有十五万等于说，这个钱放你那儿按理说我还要利息的，我都不想了，把这个本钱收回来就不错了，你慢慢给一点钱也行……”被告：“我现在手上没钱，你要么起诉法院吧……”。2019年8月31日录音显示：原告：“给多少嘛？你每次还钱我都给你个收款条抵掉，我回头写个五万的条子给你。原告你借款的时候有个20万的条子在我这，你等于已经还了五万了，我给你写一个五万块钱的收条，你每次还多少我就给你写多少，好吧……”被告：“哎没事”……，原告：“下个月什么时候还多少呢”被告：“到时候看好了”。2019年9月3日录音显示：被告：“那你就按照法律规定啊，你把借我20万你要把打款凭证拿出来啊，我问过法律规定了啊，超过五万块钱需要打款凭证的啊。”原告：“哎，我知道，这个律师会处理的……你一次一次的让我失望我没办法，也跟你沟通，你说不行你就起诉咯，你这样的态度你让我们怎么办你说，我们钱也不是打水漂来的。”诉讼中，原告认为案外人张秀知转账给案外人邵某某的20万元，是根据被告的指示交付，为此原告申请法院调取被告和张秀知自2016年10月1日至2016年11月30日期间的微信聊天记录。深圳市腾讯计算机系统有限公司于2020年6月29日回函本院，函告：因有关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看。因此，我司无法协助提供。原、被告双方一致明确双方之间除本案系争的20万元外无其他经济纠纷；被告和案外人张秀知、邵某某之间有多笔几款，但20万元借款仅有一笔。又查明，被告王鹤成系上海欧中建筑装饰工程有限公司的法定代表人。再查明，2019年9月12日，本案立案受理案外人王某某(系张秀知女儿)诉石宏鑫离婚纠纷一案，案号(2019)沪0112民初35280号，因王某某未按时交纳诉讼费，该案按撤诉处理。本院认为,本案的争议焦点为原告是否实际交付本案借款。本案中，原告依据借条提起本次诉讼，被告抗辩借款并未实际发生，并有案外人张秀知到庭陈述本案系争借款与原告无关。本院认为，在这种情况下，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。针对该争议，本院认为，第一，根据被告出具的借条，由被告本人手书“借到”20万元借款，故其辩称的钱款未实际交付的说法明显不符合常理。第二，在原告提供的录音中，原告和张秀知共同向被告王鹤成催讨的过程中，张秀知始终以出借人的身份出现，在之后原告单独催讨的过程中，被告也未对原告的催讨提出异议，被告从未对存在20万元借款这节事实予以否认。第三，原告称该笔借款是其将出售位于芜湖的房产的售房款放在张秀知处，故该笔借款从张秀知的账户转出，虽然原告未提供相应证据，但从原告和张秀知的家庭关系角度出发，该说法存在一定的合理性。第四，原告虽未提供被告指示转账至邵某某的账户的证据，但结合被告出具给原告的借条、原告及邵某某与张秀知并未存在借条等的细节，以及各方之间仅有一笔20万元的借款的陈诉，可以印证本案的借款已真实发生。结合被告向原告出具的借条、张秀知的银行流水陈述、到庭陈述以及在案证据，本院有理由认为该笔借款已经实际交付，由张秀知根据被告指示向邵某某转账交付并且系原告、张秀知共同向被告出借。诉讼中，张秀知明确该笔借款已由被告向其全部偿还，而债务人已向共同债权人中的一人偿还的，债权债务消灭。综上所述，原告要求被告再次归还20万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：驳回原告石宏鑫的全部诉讼请求。案件受理费收取计3,300元，由原告石宏鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 宋韧弘审 判 员 庄玲玲审 判 员 常 忻二〇二〇年七月三十日法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。