徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6275号原告：铜山区招君塔机服务部，住所地徐州市铜山区鸿泰家园沿街**综合楼1-409。诉讼代表人：孟昭军，该服务部负责人。委托诉讼代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。被告：江苏汉嘉建设工程有限公司，住所地徐州市朝阳贵邦**，统一社会信用代码913203007307273676。法定代表人：王尊栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘召峰，系该公司员工。被告：江苏恒龙万相房地产开发有限公司，住，住所地铜山新区泉新路东一社会信用代码91320312784962514J。诉讼代表人：郑学彬，江苏恒龙万相房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李育松，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晔，江苏金合律师事务所律师。原告铜山区招君塔机服务部（以下简称招君服务部）诉被告江苏汉嘉建设工程有限公司（以下简称）、江苏恒龙万相房地产开发有限公司（以下简称万相房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理；后因案件审理需要，本院依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾荣玉、被告汉嘉建设公司委托诉讼代理人刘召峰、被告万相房地产公司委托诉讼代理人汤晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：判令两被告返还原告塔机一台并连带支付原告租赁费190500元（按每月4500元自2016年11月16日开始计算至2020年6月15日为190500元，以后计算至交还塔机至）。事实和理由：2016年11月，原告经万相房地产公司员工刘永桥介绍经手出租其名下的苏CMT00***号临沂华夏重工产的QTZ40型号塔机一台，被告汉嘉建设公司委托江苏蓝山建设工程有限公司安装在万相房地产公司开发的霖岚溪谷工地A3楼建设并于2016年12月5日经江苏坤宏特种设备检测有限公司检测合格。后刘永桥支付了3000元租金。一直到现在诉讼之日，塔机没有归还，租金也未支付。原告找到使用塔机的汉嘉建设公司，该公司告诉应该由万相房地产公司支付而拒绝归还塔机及付款，现请求依法判决。被告汉嘉建设公司辩称：被告没有委托江苏蓝山建设工程有限公司安装塔吊，刘永桥本人和我公司没有任何关系，我们公司也没有和他进行任何经济关系往来。项目租赁费用，我们曾起诉万相房地产公司后撤诉，我们认为应该由刘永桥承担。霖岚溪谷A3楼工程是我们承建的。但我们这个项目劳务分包，塔吊包括机械费用分包给了徐州沪彭建筑劳务公司，涉案塔吊我们没有使用，我们不清楚。2019年9、10月份，万相房地产公司工地封闭，禁止进入，我们的材料设备还在那里没有退出。请求驳回对我公司是诉讼。被告万相房地产公司辩称：我公司作为开发公司是发包方，已将涉案主体工程发包给汉嘉建设公司，我公司与原告没有直接的合同关系，涉案工程2016年10月开工，2019年7、8月工地停工，公司出现僵局，10月底左右公司员工基本走完，只留了3个人。如果确认涉案设备是原告，原告撤除塔机手续齐全，我公司同意原告自行取回。本院经审理查明：2016年7月，汉嘉建设公司和万相房地产公司签订了《建设工程施工合同》，由汉嘉建设公司承建了万相房地产公司开发的霖岚溪谷A区A1#-A28#楼建设工程。双方约定开工日期2016年9月16日、竣工日期为2017年6月2日。上述施工合同签订后，汉嘉建设公司组织人员进场施工。2017年4月以后，汉嘉建设公司完成了涉案工程的主体施工。2017年10月起，万相房地产公司股东产生纠纷，涉案建设工程停工未再复工。2016年11月，经万相房地产公司员工刘永桥介绍，原告将其名下的苏CMT00***号临沂华夏重工产QTZ40型号塔机一台，出租用于霖岚溪谷工地A3楼建设，由汉嘉建设公司委托江苏蓝山建设工程有限公司于2016年11月16日现场安装使用并于2016年12月5日经江苏坤宏特种设备检测有限公司检测合格。2017年10月，涉案建设工程停工。此后原告负责人孟昭军家属陈凤多次去施工现场要求取回塔吊未果。此间，通过刘永桥经手支付了原告租金3000元。2019年6月27日、2019年7月11日，陈凤去涉案工地要求取回塔吊，万相房地产公司工地留守人员拒绝，陈风因此报警，公安机关均作了接处警工作登记表。2919年7月，原告派员找到刘永桥，刘永桥出具看书面证明，主要载明：“刘永桥于2016年11月10日将孟昭军苏华夏重工产QTZ40型号塔机一台，出租给汉嘉建设公司用于霖岚溪谷工地A3楼使用。2016年11月15日装好，安装单位为江苏蓝山建设工程有限公司，2016年12月5日检验合格。租金4500元每月，三个月付一次、拆吊时付清全部租金。因当时未能及时签合同，中间多次要求签合同未能签成，多次要租金未给，只在2018年2月24日给我3000元，我打给了孟昭军家属陈凤农行卡了”。2018年3月起，汉嘉建设公司向本院提起诉讼，要求万相房地产公司偿付工程款及塔吊等损失。在庭审中，汉嘉建设公司撤回了要求万相房地产公司赔偿现场滞留的钢管、扣件、顶丝、塔吊、搅拌机的租赁费等损失。2019年12月，本院作出了（2018）苏0312民初3068号民事判决书，判决万相房地产公司偿付汉嘉建设公司公司工程款31885827.25元及逾期利息。此后经汉嘉建设公司申请，本院依法于2020年3月裁定受理了万相房地产公司破产清算。原告要求取回塔吊，与管理人协商未果，为此于2020年7月诉讼来院。在诉讼中，被告于2020年8月24日承诺同意原告取回塔吊，原告当场撤回了返还塔机的诉求，该撤回请求本院予以许可。上述事实，有原被告当庭陈述、原告举证的检验证书、涉案塔机安装合同、塔机检验报告、刘永桥证明等主要证据予以证实。本案争议焦点为租用原告塔机的相对方如何认定，租赁费用及损失由谁承担。本院认为：被告汉嘉建设公司于2016年7月至2017年10月期间，承建了万相房地产公司开发的霖岚溪谷工程。在上述期间，原告经万相房地产公司员工刘永桥介绍于2016年11月16日，将其名下的苏CMT00***号临沂华夏重工产QTZ40型号塔机一台，出租用于霖岚溪谷工地A3楼建设，其塔吊的安装、合格检测等使用手续，均由汉嘉建设公司协助办理；在涉案工程停工后，汉嘉建设公司曾于2018年3月提起诉讼，要求万相房地产公司偿付工程款并赔付现场滞留的钢管、扣件、顶丝、塔吊、搅拌机的租赁费等损失。上述事实充分证实了原告塔吊系用于被告汉嘉建设公司施工使用；同时刘永桥出具的证明亦证实了原告塔机确系出租给汉嘉建设公司用于霖岚溪谷工地A3楼建设；被告汉嘉建设公司主张该塔吊包括机械费用分包给了徐州沪彭建筑劳务公司，亦无充分证据予以证实。因此，原告塔吊在2016年11月16日至2017年10月期间的租赁费用应由被告汉嘉建设公司按照每月4500元价格予以支付。2017年10月以后，万相房地产公司涉案施工现场停工，施工现场由万相房地产公司管理，原告多次去万相房地产公司施工现场要求归还塔吊并数次经公安部门协调，原告其提供的塔吊设备仍未得以归还，直至2020年8月24日，万相房地产公司才明确表明愿意归还原告设备，因此被告万相房地产公司在上述期间无正当理由不归还原告设备，应承担赔偿原告塔吊租金损失责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏汉嘉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告铜山区招君塔机服务部自2016年11月16日起至2017年10月1日期间的租金（租金按每月4500元计算，应扣除已付3000元）；二、江苏恒龙万相房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告铜山区招君塔机服务部自2017年10月1日起至2020年8月24日期间租金（租金按每月4500元计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，由被告江苏汉嘉建设工程有限公司负担1408元，由江苏恒龙万相房地产开发有限公司负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  段雅芳人民陪审员  韩真龙二〇二一年一月七日书 记 员  杨欣蕾