吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初1357号   原告：珲春市咸亨老厨家传统菜馆。经营场所：吉林省延边州珲春市靖和街（婚姻登记处北侧）。   经营者：孙永超，男，1984年10月23日出生，汉族，住吉林省珲春市天邦三国印象小区******。   委托诉讼代理人：孟祥国，辽宁泰庆祥律师事务所律师。   被告：周国华，女，1976年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林，住吉林省汪清县iv>   委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。   原告珲春市咸亨老厨家传统菜馆（以下简称咸亨菜馆）与被告周国华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咸亨菜馆的经营者孙永超及其委托诉讼代理人孟祥国，被告周国华及其委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   咸亨菜馆向本院提出诉讼请求：判令周国华赔偿孙永超损失（包括财产损失、停业损失）暂定5万元（以鉴定结论为准)。诉讼过程中，孙永超增加诉讼请求数额为：判令周国华赔偿孙永超损失（包括财产损失、停业损失）30万元。事实和理由：2017年3月16日，孙永超与周国华签订房屋租赁合同，同时签订店铺转让合同。2018年8月30日17时13分，周国华所有的房屋因做防水而发生火灾,造成孙永超经营使用的租赁房屋过火及在救火过程中被水淹,产生财产损失及停业损失。现双方就赔偿未能达成一致,故具状起诉，请求法院依法裁决。   周国华辩称，1.根据公安机关对于火灾情况的材料，火灾并不是周国华造成的，起火点并不在周国华房屋范围之内，是在向北侧的另一家旅馆起的火。周国华将维修屋面的工作承揽给张槐振，张槐振向周国华（男）、孙全支付报酬，周国华（男）、孙全受张槐振的指令维修屋面。本案的周国华在火灾纠纷当中既无过错，也不是雇佣周国华（男）维修屋面的人，起火点也不在其房屋范围之内。因此，孙永超告诉的主体错误，周国华不是本案应当承担赔偿的义务人；2.双方已于2018年10月31日解除房屋租赁合同及与租赁合同有关的所有合同已全部解除。周国华已向孙永超赔偿损失25000元，是周国华对房屋进行了装修，添置了设备及设施。基于以上理由，周国华与孙永超之间的租赁合同关系已经归于消灭，孙永超主张违约责任不成立，故请求法院依法驳回孙永超的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.咸亨菜馆提供2018年8月31日珲春市公安局消防大队做出的火灾事故认定书，证明2018年8月30日17时13分，周国华在给房屋屋面做防水作业时其雇佣人员孙全使用喷火枪不当引发火灾事故，造成孙永超及其他经营业户物品损失。周国华对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，火灾并不是周国华引起的，这份证据只能说明火灾引起的原因，并不是孙永超所主张的违约之诉的理由。   2.咸亨菜馆提供房屋租赁合同书及店铺转让合同，证明2017年3月16日孙永超与周国华及其丈夫苏桂学签订店铺转让合同，店铺是周国华经营的“不倒翁爱上水煮鱼”转让给孙永超，转让价格18万元，包含店铺的装修、装饰和设备。同日，孙永超与周国华及其丈夫苏桂学对该转让店铺签订房屋租赁合同，年租金为6万元，上述合同的起始日期均为2017年4月1日。周国华对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这两份合同已消灭，因为周国华已经履行了这两份合同，且合同履行过程中，周国华没有违约行为，是孙永超主动提出解除合同。双方于2018年10月31日解除合同，周国华退还孙永超剩余租金25000元，双方的权利义务已经消灭，店铺转让合同和店铺租赁关系已经不存在，所以孙永超无权依据已经消灭的合同向周国华主张违约责任。店铺转让合同不是装修的转让，而是经营场所及经营权的转让。火灾发生之后，周国华重新装修房屋已经履行了出租人应尽的义务，是孙永超不想继续经营导致合同解除，事实上孙永超存在着违约行为，因双方协议解除合同，周国华不向孙永超主张违约责任。   本院对上述证据的真实性予以采信。   3.咸亨菜馆提供解除房屋租赁合同协议书，证明2018年10月31日周国华与孙永超签订解除房屋租赁协议，解除原因是由于周国华做房屋防水引起火灾导致孙永超无法正常营业，解除合同是因为周国华不能履行合同导致的。周国华对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。第一，造成火灾的原因纯属意外，并不是周国华故意造成的火灾。第二，协议书制作人是孙永超，其中解除合同原因是孙永超自己写的，不代表周国华的真实意思表示，事实上是孙永超提出的解除租赁合同并赔偿损失，周国华亦同意解除租赁合同并向孙永超赔偿损失25000元，至此双方权利义务均消灭。   本院对该证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据予以评判。   4.咸亨菜馆提供物品损失清单3份及收据复印件，证明2017年4月10日孙永超在珲春市卓之越广告印刷有限公司印制的各种餐牌、牌匾等用品产生的费用共计9811元（24项），这些用品已全部烧毁。孙永超已向公安机关提交火灾损失物品报表。孙永超兑店后添置的物品清单证明，这些物品被火灾烧毁或者损坏，可再利用部分很少。周国华对该组证据的真实性有异议，认为收据不是正规的发票，其他清单也都是孙永超自行制作，这些物品损失都不应该向周国华主张，因为周国华答应重新装修、重新添置，由于孙永超的原因解除合同导致合同无法履行。   本院对该证据的真实性及证明内容结合其他证据予以评判。   5.咸亨菜馆提供发生火灾前后门市房的图片，证明孙永超经营期间房屋原状、发生火灾后房屋状况及经营损失。周国华对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该组照片只能证明孙永超经营的菜馆状态及发生火灾的事实，但不存在损失。周国华已经对经营场所进行了重新装修，并添置了相关的设备和设施，但孙永超自愿解除合同，周国华已赔偿其经济损失，因此孙永超无权请求周国华赔偿损失。   本院对该证据的真实性予以采信。   6.咸亨菜馆提供营业收入小票，证明孙永超经营期间每个月收入在10万元左右。周国华对该证据的真实性提出异议，认为该证据无法证明是咸亨菜馆的经营收入，如果按孙永超所述月收入10万元，年收入100万元，孙永超不可能提出解除合同的请求，孙永超连房租费用都无法及时交付，不可能有这样的收入。   7.咸亨菜馆提供经营期间购买物品收据，证明这些物品被烧毁无法使用，价值共计21918元。周国华对该证据的真实性有异议。首先，收据不属于正式发票，不能证明孙永超购买上述物品；其次，周国华已经对房屋进行了重新装修，并添置了进行餐饮业相应的设备和设施；最后，合同解除后周国华已赔偿孙永超的经济损失，孙永超无权向周国华主张赔偿其经济损失。   本院认为，6号、7号证据系孙永超自行计算的经营损失及财产损失的数额，且周国华对此不予认可，咸亨菜馆亦未能提供其他证据予以佐证，故其证明目的本院不予采纳。   8.周国华提供银行汇款凭证，证明双方解除合同后周国华赔偿了孙永超的经济损失，双方之间权利义务消灭。孙永超对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据恰恰证明孙永超收取周国华25000元是退还的房屋租金，而不是周国华主张的损害赔偿金。   9.周国华提供协议书，证明双方于2018年10月31日解除房屋租赁合同，双方租赁关系已消灭，所以周国华不应该赔偿。孙永超对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，合同书已经写明是由于周国华做房屋防水引起火灾，导致孙永超至2018年10月31日无法正常营业，所以我有权跟周国华解除合同。解除合同的原因并不是周国华装修完毕后让我继续经营，而是解除合同当时房屋房盖还没上，根本没有装修，所以我没法继续营业。火灾发生之后，我说过按原样恢复可以继续营业，但赔偿停业期间损失。按原样恢复是指恢复到以前营业状态及装修装饰，后来周国华让我自己添置物品，所以我没法继续营业才解除合同。   本院对8号、9号证据的真实性予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月16日，周国华（甲方）与孙永超（乙方）签订房屋租赁合同书，内容为“房屋租赁期限：2017年4月1日至2022年4月1日。合同内容：1、乙方租用甲方位于（空白），面积为203平方米。2、年租金：6万元整（陆万元整）。3、付款方式：乙方按年度一次性将房租付给甲方。4、付款方式为每年的4月1日前。5、乙方应遵守市政府有关部门的防火、用电规定，因乙方违章造成甲方财产损失，乙方要负全部责任。6、乙方未经甲方允许，不得擅自改动房屋结构。7、乙方未经甲方允许，不得转租、出兑房屋。8、乙方自行承担水、电、采暖、城管、环卫、租赁税等各项费用。9、租赁期满，乙方有优先承租权。10、未尽事宜，甲乙双方协商解决。11、因人为所产生的各种灾害由乙方负责,由房屋老化所产生的各种灾害由甲方付全部责任。12、三年租费不增，后二年租费以周围门市的租金为准，随行就市。甲方代表签字：苏桂学（签字）、周国华（签字并捺手印）；乙方代表签字：孙永超（签字并捺手印）。”   同日，双方又签订店铺转让合同，内容为“甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方将自己位于珲春市靖和街的店铺（原为:不倒翁爱上水煮鱼）转让给乙方使用，建筑面积为203平；并保证乙方同等享有甲方在原有使用中所享有的权利和义务。二、该店铺的所有权证号号码为:00154278，产权人为甲方，与乙方签订了租赁合同，租期到2022年4月1日，租金为180000元人民币。三、店铺现有装修、装饰、设备在甲方收到转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归甲方所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。四、乙方在2016年3月16日前一次性向甲方支付转让费共计人民币大写壹拾捌万元,甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为餐饮,租期内乙方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及有乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。六、如因自然灾害的不可抗因素导致乙方经营受损的与乙方无关。七、本合同一式二份，双方各执一份，自双方签订之日起生效。甲方签字：苏桂学（签字）、周国华（签字并捺手印）；乙方签字：孙永超（签字并捺手印）。”   2018年8月31日，珲春市公安消防大队作出珲公消火认字〔2018〕第0007号火灾事故认定书，内容为“火灾事故基本情况：2018年8月30日17时13分，珲春市公安消防大队接到报警称：珲春市××街房发生火灾。过火面积125平方米，火灾烧损珲春泓翔科技有限公司、珲春市民政局登记处、珲春市日月冰点屋、珲春市咸亨老厨家传统菜馆、珲春市华风食品商店、珲春市一间酒馆、珲春市香玉造型屋、珲春市万佳旅店及楼上住户室内物品。经调查，对起火原因认定如下：报警时间为2018年8月30日17时13分许，起火部位位于珲春市××街房顶，起火原因可排除电气故障、遗留火种、小孩玩火、放火等，认定原因为孙全、周国华在给农机住宅××门顶做防水作业时，由于孙全使用喷火枪不当，过失引发火灾事故。以上事实有询问笔录、勘验笔录、现场平面图、现场照片、现场录像等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向延边州公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”   2018年10月31日，周国华（甲方）与孙永超（乙方）签订协议书，内容为“由于甲方做房屋防水引起火灾（2018年8月30日）导致乙方至今（2018年10月31日）无法正常营业，乙方要求解除房屋租赁合同。甲方：周国华（签字）；乙方：孙永超（签字）。”2018年12月11日，周国华转给孙永超25000元，由孙永超出具字据，内容为“今收到退还房费5个月×5000=25000元。”   本案在审理中，咸亨菜馆向本院提出申请对咸亨菜馆的火灾损失的物品（一部分被烧毁的，还有一部分被水泡的）、2018年8月30日至2018年10月31日期间的停业损失、装修装饰损失进行鉴定。经本院委托后，延边文鹏价格评估有限公司向本院出具退件说明，内容为“我公司已收到被申请人周国华与申请人珲春市咸亨老厨家传统菜馆之间的财产损害赔偿案委托鉴定，由于申请人与被申请人对鉴定标的争议比较大，因此我公司申请退件，同时退回（2019）吉2404委鉴27号《珲春市》人民法院对外委托案件移送表》及相关资料。”   现咸亨菜馆主张周国华应赔偿自2018年8月30日至2018年10月31日期间的停业损失5万元和自2017年3月16日起从周国华处兑店产生的财产损失18万元、装修及物品损失、自行添置的物品损失等，共计30万元。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，咸亨菜馆主张其与周国华在履行房屋租赁合同期间，因周国华房屋做防水引起火灾，导致无法正常营业，造成财产及停业损失，故要求予以赔偿。但周国华对咸亨菜馆主张的损失不予认可，咸亨菜馆亦未能提供充分证据加以证实，故其主张证据不足，本院不予支持。咸亨菜馆在本案中所增加的请求数额部分，因未在本院指定期限内补交诉讼费用，故在本案中不予审理。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回珲春市咸亨老厨家传统菜馆的诉讼请求。   案件受理费1050元，由珲春市咸亨老厨家传统菜馆负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 吴锡哲   人民陪审员 史志忠   人民陪审员 郎立新     二〇一九年十二月二十六日   书 记 员 李政平