昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0114行初126号 原告云南格宸劳务分包有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区穿金路988号公园道一号45幢1-2层B-3号。 法定代表人易建春，该公司董事长。 委托代理人赵琦，国浩律师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人陈天文，国浩律师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告昆明市人民政府。住所：呈贡区锦绣大街1号市级行政中心6号楼。 法定代表人王喜良，市长。 委托代理人杨彦偲，昆明市司法局行政复议与应诉处工作人员。特别授权代理。 委托代理人田晓曦，云南真宇律师事务所律师。特别授权代理。 第三人程思美，男，汉族，1972年8月5日生，重庆市垫江县人，住址：重庆市垫江县。身份证号码：×××。 委托代理人谢叶波，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人许庆江，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南格宸劳务分包有限公司（以下简称格宸劳务公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年4月18日作出的编号530111201900121认定工伤决定及被告昆明市人民政府（以下简称市政府）于2019年8月12日作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。2019年8月28日本院立案后，依法由审判员司马衍、人民陪审员高思聪、尹荣娣组成合议庭，于同年11月20日依法公开开庭进行审理。原告格宸劳务公司委托代理人赵琦、陈天文到庭参加诉讼，被告昆明人社局的副局长郭加强以行政机关负责人身份出庭应诉，被告的委托代理人杨艳、陈建琼到庭参加诉讼，被告市政府的委托代理人杨彦偲、田晓曦，第三人程思美委托代理人许庆江到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 2019年3月19日，第三人程思美向被告昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局经审查，认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年4月18日作出编号530111201900121《认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。原告格宸劳务公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后于2019年8月12日作出云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》，维持昆明人社局的上述认定工伤决定。 原告格宸劳务公司诉讼请求：一、依法撤销被告昆明人社局作出的编号530111201900121《认定工伤决定书》；二、依法撤销被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》；三、判决程思美于2018年10月15日受到的事故伤害不属于工伤；四、本案的诉讼费用由两被告承担。 原告诉称：2018年10月15日，第三人程思美在原告的工地不慎被坠落物砸伤，其治疗出院后于2019年3月21日向被告昆明人社局提出工伤认定申请。在工伤认定过程中，原告提出与第三人不存在劳动关系，程思美的受伤不属于工伤的抗辩。被告昆明人社局在认定事实及适用法律错误的情况下出具了编号530111201900121《认定工伤决定书》。该决定书认定程思美受到的事故伤害为工伤。原告收到上述决定书后，于2019年6月17日向被告市政府提出行政复议，并向复议机关提交了与程思美不存在劳动合同关系的相关证据。2019年8月12日，市政府作出云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》，维持了被告昆明人社局作出的错误决定。原告认为，原告与第三人程思美不存在劳动合同关系，二被告在认定事实及适用法律错误的情况下作出错误的行政决定书侵犯了原告的合法权益。据此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告昆明人社局辩称：一、本案的基本事实。2019年3月21日，我局受理程思美的工伤认定申请，受理后我局向用人单位格宸劳务公司发出了《用人单位举证通知书》。根据提交的材料调查如下：2018年10月15日8：00时左右，格宸劳务公司员工程思美在空港经济区工作时，不慎被坠落物击中。举证期间，原告格宸劳务公司提交举证材料，提出“程思美不属于本公司正式员工，是临时工，不作为工伤认定”。经审核，第三人程思美提交其与原告格宸劳务公司签订的《云南省农民工劳动合同》复印件上明确写有“此件与原件一致，原件存放于我公司”，诊断机构：云南博亚医院，诊断结论：右足砸伤，右足第2跖骨头骨折，右足第3、4、5跖骨骨折。我局在查明事实的基础上，于2019年4月18日对程思美受伤情形作出“认定为工伤”的决定，并依法送达。 二、作出工伤认定结论的理由。本案程思美为木工，在空港经济区工作时，不慎被坠落物击中，导致右足砸伤，右足骨折，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的法定构成要件，故我局依法作出“认定为工伤”的决定。 三、原告所述理由不能推翻我局认定为工伤的决定。我局认为程思美与申请人格宸劳务公司具备劳动关系，理由如下：（一）本案程思美提交与格宸劳务公司签订的《云南省农民工劳动合同》复印件，该劳动合同明确载有“此件与原件一致，原件存放于我公司”，格宸劳务公司举证提出“程思美不属于本公司正式员工，是临时工，不作为工伤认定”，格宸劳务公司并未提交任何证据证明与程思美不具有劳动关系，并且自认程思美为“临时工”。劳动法律规定的劳动者范围广泛，不区分正式工和临时工，一旦与用人单位形成了劳动关系，无论正式工，还是临时工都依法享有劳动者应当享有的权利义务，而并非如原告所述程思美是临时工就不能享受工伤保险待遇。我局根据《云南省农民工劳动合同》复印件，程思美工作证和相关证人证言，认为程思美与格宸劳务公司具有劳动关系事实清楚、证据确凿、理由充分。（二）原告格宸劳务公司否认其与第三人程思美具有劳动关系，进而否定我局作出的工伤认定决定，理由不成立。第一，《云南省农民工劳动合同》复印件盖有格宸劳务公司公章，具备法律生效要件，证明程思美与格宸劳务公司自2017年12月1日至2018年12月31日具有劳动关系；第二，格宸劳务公司并未提交证据证明其与张军之间具备承包关系；第三，即使格宸劳务公司与张军之间具备承包关系，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第四条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，张军为自然人，不具备用工主体资格，也应当由格宸劳务公司承担用工主体责任。（三）根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十七条规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局受理程思美工伤申报后，依法向原告格宸劳务公司送达《用人单位举证通知书》，但原告格宸劳务公司在举证期限内未提交有效证据证明其与程思美不具有劳动关系。第二，原告格宸劳务公司在行政复议阶段提交的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同书》是原告单方制作，未与程思美协商，不能有效证明劳动关系已经解除，并且程思美一直工作到事故发生之日，因此程思美事故发生时与原告仍然存在劳动关系。综上所述，我局作出编号530111201900121认定工伤决定的行政确认行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法维持我局依法作出的原具体行政行为。 被告市政府在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、被告市政府已对被告昆明人社局于2019年4月18日作出的编号530111201900121《认定工伤决定书》进行了全面审查，认为该决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当。 二、被告市政府具备行政复议权限、作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告昆明人社局的本级人民政府，具备对诉争行政决定进行行政复议的权限。被告市政府依法受理、通知答复、组织证据交换、送达复议文书等程序及时限要求等完全符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定。 三、原告在法定期限内拒不履行举证责任，社会保险行政部门可以依法作出工伤认定决定书。第三人程思美向被告昆明人社局提出工伤认定申请后，原告并未在被告昆明人社局《用人单位举证通知书》规定的时限内，提交《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》等证据。被告昆明人社局有权根据其调查的工友证明、云南建投第九建设有限公司第三直管部门禁卡、格宸劳务公司经营范围等相关证据确认程思美与原告之间建立了劳动关系，并依法作出工伤认定决定书。 综上所述，被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》是对诉争行政决定进行全面审查的结论，复议程序合法，望人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人程思美陈述称：原告所有的诉讼请求没有事实和法律依据应当予以驳回，被告昆明人社局作出的《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，均是合法有效的。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告昆明人社局根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。 第二组：4、《工伤认定申请表》；5、申请书及程思美身份证复印件；6、《云南省农民工劳动合同》、工作证；7、企业信用信息公示报告；8、病情证明书、病历；9、声明4份、张军身份证复印件；10、微信截图、发放工资手帐；11、证人证言及身份证复印件3份；12、编号530111201900121《认定工伤决定书》，要证明被告于2019年4月18日对程思美作出认定工伤决定的事实依据。 第三组：13、《工伤认定申请表》（同第二组）；14、《工伤认定申请受理决定书》；15、《用人单位举证通知书》；16、送达回证2份；17、授权委托书手续及身份证明2份；18、编号530111201900121《认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。 第四组：19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出认定工伤决定以及程序依据的法律依据。 原告格宸劳务公司对被告昆明人社局的执法主体资格及执法程序无异议，对被告昆明人社局提交的第二组证据材料第4、5、10项的真实性、合法性无异议，不认可关联性，第6项的真实性无异议，不认可合法性及关联性，自己是为帮第三人办理商业保险才签的劳动合同；第11项证据的真实性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 被告市政府及第三人程思美对被告昆明人社局的执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 被告市政府向本院提交的证据材料有： 第一组：1、行政复议申请书、申请行政复议申明事项、复议文书送达地址确认书；2、原告主体身份证信息；3、《行政复议申请受理审批表》；4、《行政复议申请受理通知书》、送达回证；5、《行政复议被申请人答复通知书》、送达回证；6、行政复议答辩状及证据材料；7、行政复议相关材料查阅登记表；8、《第三人参加行政复议通知书》、送达回证；9、《行政复议答辩状》，要证明被告作出诉争行政复议决定书的程序合法。 第二组：10、《行政复议案件结案呈批表》；11、云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》、送达回证，要证明被告于2019年8月12日作出行政复议决定，该《行政复议决定书》已依法送达给行政复议当事人。 第三组：12、《中华人民共和国行政复议法》，要证明被告作出行政复议决定的法律依据。 原告格宸劳务公司对被告市政府的执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告适用法律错误。 被告昆明人社局及第三人程思美对被告市政府的执法主体资格及权限无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 原告格宸劳务公司向本院提交的证据材料有： 1、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，要证明原告与第三人的劳动关系于2018年9月26日即已解除，双方不存在劳动合同关系。2、《程思美受伤经过事故证明》《声明》、转款记录，要证明第三人是张军组织施工的工人，与张军形成劳务关系。3、《工伤认定决定书》《行政复议决定书》，要证明被告作出的工伤认定决定及行政复议决定错误，依法应当予以撤销。 被告昆明人社局及被告市政府对原告的主体资格及原告起诉在法定期限内无异议。对原告提交的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》的真实性、合法性、关联性不予认可，其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。 第三人程思美对原告的主体资格及原告起诉在法定期限内无异议。对原告提交的证据材料中1、2项的真实性、合法性、关联性不予认可，自己没有在解除劳动合同证明书上签字；第3项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。 第三人程思美在事实部分向本院提交的证据材料有： 1、第三人身份证;2、企业工商注册登记信息；3、第三人名下中国建设银行交易流水，第三人名下中国银行交易流水，要证明第三人与原告存在劳动关系。 原告格宸劳务公司对第三人程思美提交的第1项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，其余证据材料的关联性不予认可。 被告昆明人社局及被告市政府对第三人提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局及原告格宸劳务公司提交的袁治均、张军的证人证言，因证人与原告具有利害关系，证人证言要证明的待证事实需结合其他证据材料进行综合认定。原告提交的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》无签订的时间，且第三人程思美受伤时仍在原告处工作，对该证据材料的真实性、关联性不予确认，该份证据材料不能证明第三人同意解除与原告的劳动关系。对于被告昆明人社局及市政府提交的其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，证据能否证明被告作出的行政行为的合法性问题将在后评判。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2017年12月8日原告与第三人签订《云南省农民工劳动合同》，约定第三人的工作期限为2017年12月1日起至2018年12月31日止，第三人从事木工工作，工作地点为大板桥Ｃ3地块。2018年10月15日8：20时左右，第三人程思美在空港经济区工作时被坠落物击中，砸伤右足，后被工友送至云南博亚医院治疗。经诊断为右足砸伤，右足第2跖骨头骨折，右足第3、4、5跖骨骨折。 第三人程思美于2019年3月19日向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局于2019年3月21日受理后，向原告送达《用人单位举证通知书》，经审查后，认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年4月18日作出编号530111201900121《认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。原告不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，经复议审查，于2019年8月12日作出云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》，决定维持昆明人社局作出的上述认定工伤决定。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：第三人程思美的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号530111201900121《认定工伤决定书》及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据。 本院认为，首先，原告与第三人签订了《云南省农民工劳动合同》，合同中约定第三人的休息日按原告管理制度执行，并且原告向第三人支付工资报酬，以上事实可以确认本案中原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系原告的职工。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证实第三人程思美受伤情形符合工作场所、工作时间、因工作原因，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，本院认为：原告格宸劳务公司作为受伤职工程思美的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府作为被告昆明人社局的本级人民政府，是法定的行政复议机关，被告市政府行政主体资格适格，具有执法权限。第三人程思美与本案有利害关系，依法应参加诉讼。被告昆明人社局作出的编号530111201900121《认定工伤决定书》及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应判决予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条、第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第一条、第二条、第五条、第十四条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下： 驳回原告云南格宸劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云南格宸劳务分包有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 人民陪审员  高思聪 人民陪审员  尹荣娣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 航