河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三行初字第00034号原告贾国军，男，汉族，1965年5月6日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原告吕雪梅，女，汉族，1964年12月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。二原告委托代理人陈浩，河南京翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起行政诉讼，代为调解，代为参加庭审，代为质证辩论，代收法律文书。被告三门峡市湖滨区人民政府。住所地三门峡市。法定代表人亢哲楠，该区区长。委托代理人师生林，湖滨区人民政府副区长，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，提起上诉或反诉。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告贾国军、吕雪梅因要求确认被告湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）于2008年9月18日签订《合作合同》出让原告村土地的行为违法并恢复该土地上原告房屋原状，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告贾国军、吕雪梅及委托代理人陈浩，被告湖滨区政府副区长师生林、委托代理人何明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湖滨区政府于2008年9月18日与宏江公司就三门峡市湖滨区崖底街道办事处田家渠村二、三组（以下简称田家渠村）实施城中村改造项目的有关合作事项签订《合作合同》。该合同对合作项目概况、工程主要建筑规划参数、拆迁补偿及安置、建设用地出让手续�办理、原地面附着物拆迁及垃圾清理约定、工程规划设计及建设、享有的优惠政策及相关服务、款项结算及支付办法、违约责任、免责条款、生效条件及争议解决途径等作了约定。并且在《项目建设用地出让手续办理》条款中约定了由宏江公司支付湖滨区政府土地转让费18326.83万元，湖滨区政府确保宏江公司成功取得田家渠村96.457亩土地的建设用地使用权。原告贾国军、吕雪梅诉称，2015年3月18日，在审理吕雪梅诉三门峡市公安局崤山分局（以下简称崤山分局）行政处罚一案时，崤山分局当庭提交了湖滨区政府与南阳市宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）于2008年9月18日签订的《合作合同》，表明湖滨区政府以合作形式将田家渠村城中村集体土地出让给宏江公司。根据原告在此之前通过政府信息公开程序得到的答复，上述土地系集体土地，至今�征收为国有，更不能绕开招拍挂程序与开发商合作开发。故请求：1、确认湖滨区政府以合作形式出让田家渠村集体土地的行政行为违法；2、判令被告恢复原告房屋原状。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求确认被告宏江公司签订《合作合同》出让田家渠村土地的行政行为违法。原告贾国军、吕雪梅向本院提交了以下证据：1、集体土地所有证，通过信息公开的形式，由湖滨区国土资源局提供。证明：原告土地为集体性质。2、农村宅基地使用证证明：二原告依法经相关部门核发宅基证，土地是集体性质。3、三门峡市人民政府土地批复，即三政土（2011）263号。4、政府信息公开答复书。5、信息公开告知书。以上3、4、5组证据证明师家渠村截至目前，尚未被征收为国有土地�6、从公安局崤山分局行政卷宗中复印的2008年9月18日《合作合同》证明：被告将原告村集体土地土地违法出让给宏江公司。7、录像一份证明：截止目前，原告所在村名称仍然是村委，而不是街道办。被告湖滨区政府辩称：1.湖滨区政府与宏江公司签订的《合作合同》属于招商行为，不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；2.原告与《合作合同》不具有法律上的利害关系，不是本案的适格原告；3.湖滨区政府与宏江公司签订的《合作合同》并非土地出让合同，包括田家渠村在内的土地出让行为是由三门峡市国土资源局实施的。宏江公司是通过招拍挂程序取得的土地使用权。湖滨区政府没有作出原告所在的田家渠村土地出让行为；4.原告的房屋是湖滨区法院依据行政裁定依法强制拆除的，是司法强制执行的结果�原告要求湖滨区政府恢复其房屋原状毫无道理。被告湖滨区政府向本院提交了以下证据、依据：1、中华人民共和国土地管理法实施条例证明：原告所称的土地属于国有土地。2、成交确认书证明：南阳市宏江房地产开发有限公司在三门峡市地产交易中心从公开市场通过招拍挂程序取得的土地使用权。3、国有建设用地使用权出让合同证明：三门峡市国土资源局是土地出让人。以上1、2、3组证据证实该幅土地的出让与湖滨区政府无关。4、湖滨区人民法院（2010）湖执字第96号行政裁定书证明：原告房屋拆除是法院强制执行的结果。经庭审质证：原告对被告提供的第1组证据的真实性无异议，但认为该证据不能单独证明土地属国有性质；对第2、3组�据，认为是复印件，且从时间上看均晚于合作合同签署时间（2008年9月18日）反而证明被告所作行政行为没有事实依据；对第4组证据，认为该组证据恰恰证明原告房屋是法院依被告申请强拆的。对原告提供的第1组证据，被告认为原告持有1994年颁发的集体土地证不能证明是集体土地；对原告提供的第2组证据，被告认为宅基地证只能证明原告是使用权人，而不是所有权人；对原告提供的第3、4、5组证据，被告认为涉案土地本身就是国有土地，不存在再行收回的问题；湖滨区国土局的答复书，与原告的证明内容没有联系。对原告提供的第6组证据，被告认为合作合同不是行政行为，不是拆迁的依据；涉案土地是三门峡市国土资源局出让的，湖滨区政府无权出让。对原告提供的第7组证据，被告认为名称与土地权属没有任何的关系。对上述证据，本院将结合案件情况和全案证据综合予以认定。经审理查明：2008年9月18日，湖滨区政府与宏江公司就三门峡市湖滨区崖底街道办事处田家渠村二、三组（即规划控制图所示B地块田家渠自然村）实施城中村改造项目的有关合作事项签订《合作合同》。合同约定：1.宏江公司支付湖滨区政府土地转让费每亩地190万元，计18326.83万元，湖滨区政府确保宏江公司成功取得原告所在的三门峡市湖滨区崖底街道办事处田家渠村二、三组96.457亩土地的使用权；2.湖滨区政府应当按照本项目实施进度，负责办理《拆迁许可证》等相关手续。2009年10月23日，在三门峡市地产交易管理中心举行的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，宏江公司竞得包括《合作合同》中约定的96.457亩土地在内的150.09亩国有建设土地使用权。成交价每亩144�元，计216129600元。2009年11月18日，三门峡市国土资源局与宏江公司签订了国有建设用地使用权出让合同。2009年12月6日，宏江公司向三门峡市财政局缴纳了土地出让价款216129600元。2010年8月17日，三门峡市湖滨区房屋拆迁管理办公室依据已经发生法律效力的三湖裁字（2009）第2号裁决书，向湖滨区人民法院申请执行被执行人贾国军强制拆迁一案。湖滨区人民法院于2010年8月18日作出（2010）湖执字第96号行政裁定：对该案准予强制执行本院认为：湖滨区政府与宏江公司签订《合作合同》，在平等协商的基础上，由宏江公司出资，湖滨区政府提供优惠政策及服务，合作完成田家渠村的城中村改造项目。《合作合同》本身并不违法。但是湖滨区政府在《合作合同》中承诺确保宏江公司取得田家渠村96.457亩土地的建设用地使用权，湖滨区政府并不享有出让国有土地使用权的相应职权。因此，应确认湖滨区政府以合作形式出让田家渠村96.457亩土地使用权行为违法。原告贾国军、吕雪梅以湖滨区政府签订《合作合同》违法出让田家渠村集体土地，并依据该《合作合同》违法拆除其宅基地上房屋为由，要求恢复房屋原状。但事实上包括田家渠村96.457亩土地的建设用地使用权是由三门峡市国土资源局经招拍挂程序出让给宏江公司的，而且贾国军、吕雪梅在该土地上的房屋也是由三门峡市湖滨区房屋拆迁管理办公室依据生效裁决，依法申请人民法院强制执行拆除的。贾国军、吕雪梅要求判令湖滨区政府恢复其房屋原状缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认湖滨区人民政府以合作形式出让田家渠村96.457亩土地使用权的行为违法；二、驳回原告贾国军、吕雪梅要求湖滨区人民政府恢复其坐落在田家渠村的房屋原状的诉讼请求。案件受理费50元，由湖滨区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李红英审 判 员  刘 毅代理审判员  沈惠玲二〇一五年九月二十三日书 记 员  黄 飞