广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31530号原告：刑全友，男，1973年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：沈长丰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云东，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：周瑞玲，女，1989年11月24日出生，汉族，身份证地址山东省日照市东港区，委托诉讼代理人：林庆生，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。第三人：周瑞环，女，1977年1月9日出生，汉族，身份证地址山东省日照市东港区，委托诉讼代理人：林庆生，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢茂彦，女，系居委会推荐人员。原告邢全友与被告周瑞玲、第三人周瑞环所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢全友的委托诉讼代理人沈长丰、李云东，被告周瑞玲及其委托诉讼代理人林庆生、解刚，第三人周瑞环的委托诉讼代理人林庆生、邢茂彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢全友向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市白云区新市镇平沙村新广花公路富力城花园F1栋801号房产为我与第三人原婚姻关系存续期间的共同财产；2.判令将上述房产登记变更至我名下；3.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2010年1月22日我经被告同意，以被告名义与广州富力地产股份有限公司签订《广州商品房买卖合同》，我借用被告身份，并以被告代理人的身份亲自签署合同，支付首付购房款购买涉案房产，我依按揭贷款合同约定，自2010年2月起，每月向被告指定银行账户转入按揭款，我支付按揭款至2019年4月份，我自收房后至今，一直占有使用该涉案房产。2019年4月，我得知被告以自己的名义一次性偿还了按揭余款，并从银行取走了房屋产权证，我认为被告该行为，有可能对其房产进行处分，进而损害我的财产权利，且我主动联系被告未得到回应，故诉至本院，请求判如所请。被告周瑞玲辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。1.涉案房屋购买合同主体名义、缴纳房产税、办理房产证主体等都是我，原告仅在购房时代理了我进行签订合同，因此我认为涉案房屋产权清晰，房屋所有权人为我无可争议。2.原告所谓的“支付按揭贷款”实际上是支付了房屋占有使用费。涉案房屋在2010年1月22日交房后，就一直交由原告以及第三人占有并使用，周瑞环夫妻与我协商，由原告夫妻每月向我支付当期应还贷款费用，抵扣原告夫妻使用我房屋的占有使用费，而在原告与第三人离婚后，由于该房屋一直由原告占有使用，且其一直有按照之前的约定向我支付房租，双方就一直维系着这种关系。综上，我认为原告的诉请没有法律和事实依据，请求驳回全部诉讼请求。第三人周瑞环述称，首先，涉案房屋系被告周瑞玲所有，与原告及我没有任何的关系，也不存在借用名字购房的关系。在2003年3月14日，原告和我登记结婚，双方原系夫妻关系，2008年因做生意，我与原告去了广东，并购买了在广东省××市××区××房产一处，决定在广东定居，便想让被告也来广东相互照顾，于是被告便委托原告在广州购买房子。因被告当时没有在广州，2010年1月18日，被告在日照市德信公证处办理了公证委托，委托原告办理关于购买涉案房屋的相关事宜。2010年1月20日，被告通过中国人民银行日照市高科园支行给原告汇入房款16万元。原告收到该房款和委托书后，便于2010年1月22日代被告与广州富力地产股份有限公司签订了购房合同，购买了位于广州市富丽城花园F1栋801室，总房款是841511元，交首付款171511元，向中信银行广东省科技园贷款67万元，贷款年限为30年。每月支付房贷是3050元，当时原告汇入购房款是16万元，首付款是171511元，差额是11511元，是由我与原告暂时给垫付的现金。2010年1月22日交房后一直由我和原告使用，作为姐姐，我也不想欠妹妹的，就每月由我和原告来还这个房贷，当是给妹妹的房租，由于是亲妹妹就没有签租约，婚姻存续期间这种做法一直就这样履行着。在2013年1月11日因家庭琐事和其他原因导致我与原告之间的感情破裂，婚姻关系难以维持及继续，于是经法院调解离婚。离婚后我与孩子回到了日照，至今该房屋一直由原告居住，并按之前的做法处理。被告数年后随着年龄的增长和经济条件成熟，自己完全有自己的想法，于2019年1月7日被告将剩余的房款551720元全部结清，将该房屋收回。该房屋产权清晰，原告与该房屋的产权没有任何关系，原告只是办理房屋前期工作的代理人，而不是产权所有人更不是借用被告的名义购买，被告为维护着自己的合法权益，有权收回。该房屋不是我与原告的夫妻共同财产，是被告自己所有的房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人原为夫妻关系，双方于2013年1月经法院调解离婚；被告与第三人系姐妹关系。位于广州市白云区花语街66号801房（以下简称涉案房屋）系以被告名义于2010年1月向开发商购买的房产，现登记在被告名下。涉案房屋一直由原告居住使用。诉讼中，原告主张其与第三人是涉案房屋的实际权利人，当时因其与第三人在惠州已购买一套房屋，担心再以其名义购买影响首付款比例问题，故借被告的名购买了涉案房屋，所以房屋暂登记在被告名下，并提交《广州市商品房买卖合同》、商品房认购书、公证书、银行流水、客户回单、业务凭证、房产转让合同书等证据拟证明其签名商品房买卖合同，并实际出资支付首期款、支付房屋贷款等事实。被告和第三人对上述证据的真实性予以确认，但对证据的关联性均不予认可，并表示从上述证据可反映被告通过公证授权委托原告购买涉案房屋的实际情况，房屋的首期款171511元是由其通过银行转账的方式将其中16万元转给原告后由原告转付，因其当时刚毕业无经济来源，该16万元是由其二姐周玉娟帮其拿出，其余11511元是由原告和第三人作为姐姐、姐夫对其买房的支持。房屋购买后，因其本人不在广州，故房屋一直由原告和第三人一家居住，原告和第三人当初不想欠被告的人情，便每月以代其还房贷的方式抵扣使用房屋的租金。后原告和第三人离婚，原告仍一直居住在涉案房屋，并继续支付贷款。期间，其曾将还贷的银行卡挂失补办，试图由其自行偿还，但原告仍继续向贷款账户偿还贷款。直至2019年1月，其已有能力一次性支付贷款尾款，遂一次性清还了贷款。为证明其上述陈述，被告提交购房款发票、纳税申报表、汇款申请书、转账传票、银行交易查询表、个人贷款协议信息、客户回单等证据。原告对上述证据的真实性予以确认，但认为上述证据均无法体现涉案房屋是由被告出资购买，被告提交的证据中由周玉娟转的16万元，因被告家中的几个姐妹都与第三人有合作关系，当时原告与第三人家中经济较好，几个姐妹都在帮忙做事，故其有理由相信该笔款项也是出自原告与第三人。第三人对上述证据三性予以确认。另原告向本院提交律师调查令申请书，请求开具律师调查令，1.向中信银行广州科技园支行调取被告在该行开立的XXXXXXXXXX150、XXXXXXXX720两个账户，自2010年1月1日至2012年12月31日期间的转账流水，以证明原告支付首付款及按揭款情况。2.向中国银行日照分行，中信银行广州分行、日照分行，招商银行，日照银行调取被告、案外人、第三人在上述各银行2009年7月1日至2010年6月30日期间的收支流水；向广州富力地产股份有限公司调取涉案房屋出售方对应涉案房屋的收款凭证（包括但不限于定金、首付款等凭证）；向案外人宋正全、刘小平调取2009年12月原告及第三人转让乌鲁木齐市一处房产的买方支付购房款的支付凭证。上述调取材料以证明其出资购买涉案房屋的资金来源情况，同时印证第三人在彼时已谋划稀释原告在未分割共有财产中的比例。本院认为，被告为涉案房屋的现登记产权人，现原告主张其与第三人是涉案房屋的真实权利人，被告仅是其借名买房的主体，故提起本案诉讼主张。根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明其主张。本院结合各方当事人的陈述和举证，分析如下：（1）原告主张当时借用被告名义购房的理由是其与第三人此前已在惠州购买了一套房屋，担心支付房款的首付比例问题才借用被告的名义购买了涉案房屋。购买房屋属于家庭生活重大不动产的添置，既以借名方式购买房屋，理应签订书面协议予以明确。无证据证明在2010年原告在非广州市已购买房屋的情况下，将影响广州购买房屋的首付款比例，且即使以担心支付购房款支付比例为由借用他人名义购买房屋，在交易结束后依据常理原告亦理应及时变更登记以明确自己对涉案房屋的权利，但在房屋交易已10年之久，原告也没有向被告主张变更登记，此显然不符合常理。（2）原告提交的关于支付购房首期款和按揭贷款的证据，虽能体现确实由原告的账户支付了首期款，但因被告提交的证据亦能够证明在原告支付首期款的当天，被告向原告账户转账16万元的情况，该16万元的转账时间与原告账户中存入的16万元款项时间相互对应，账户存入该16万元后，原告再用该16万元的款项支付了首期款，而被告对于定金5万元如何支付的陈述亦能够与原告提交的证据相互印证。（3）对于原告支付按揭贷款的行为，被告抗辩此为原告及第三人一家居住使用涉案房屋期间以偿还按揭贷款的方式抵作房屋租金，结合被告关于其本人在购买涉案房屋时不在广州，被告与第三人之间的姐妹关系等陈述，此解释较符合一般常理和逻辑。综上，原告关于其与第三人是涉案房屋的实际产权人，其与被告之间就涉案房屋实为借名买房的关系的主张依据不足，本院不予采信。原告以其与第三人是涉案房屋的真实权利人为由要求确认涉案房屋为其与第三人婚姻关系存续期间的共同财产，并要求将上述房产登记变更至其名下缺乏依据，本院不予支持。关于原告向本院申请律师调查令调取相关账户的银行流水、支付凭证等问题。因上述第1项调取的材料证明的事实，原告已自行提交相关的流水记录予以证明，对于第2项申请调取的材料拟证明的支付购房款的情况已由被告提交其他证据予以证实，而对于拟证明的其他事实则与本案的认定无关联性，故本院对原告的上述律师调查令均不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邢全友的全部诉讼请求。案件受理费6108元，由原告邢全友负担；保全费4727.56元，由原告邢全友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年十二月三日书记员  陈玉梅