上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1389号原告：隗福录，男，1966年10月27日出生，满族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：薛丽，上海集善律师事务所律师。被告：李岩松，男，1966年10月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：朱江婷，上海九泽律师事务所律师。原告隗福录与被告李岩松运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法对被告名下的财产采取了诉讼保全措施。原、被告申请庭外调解一个月，但未果。本案现已审理终结。原告隗福录向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费人民币98,000元。事实与理由：2019年3月起，原被告合作运输，由被告接单，原告负责具体运输工作，双方约定按天结算运费。但被告以各种理由拖延支付运费。2019年8月中旬，双方结束业务合作。2020年7月3日，经对账后被告出具欠条载明欠原告运费98,000元，但至今未付。原告催讨无果诉至法院。被告李岩松辩称，不同意原告诉讼请求。涉案运输业务确实存在，但金额有误，且不应由被告支付。首先，原告主张的运费计算标准不成立，7.6米的车应按每天500元计算、9.6米的车应按每天600元计算；其次，原、被告之间不存在运输合同关系，被告只是介绍人，念及同乡情谊介绍原告为案外人北京中天韵达物流有限公司(以下简称中天韵达公司)运货，原告应直接找其索要运费。对于被告的上述辩称，本案审理中，关于业务经过，原告称，原被告之间没有书面合同。2019年3月至8月，被告要求原告在京东仓库(华东际华接货仓)运货，包天650元计算运费。运输指令由被告下达，每天运输2-3趟。至于他的活哪里来的，原告不知道，原告只负责干活。业务期间，经过被告允许，原告也会在外面干活。至于京东是否允许原告这样的外请车辆包月期间能否外出干活，那是被告的事情，约束不了原告。运输过程中会产生运输三联单，按此结算费用。当时双方说好3个月结一次账。到了8月份业务结束后，原告找被告要钱，被告称没有记账。原告就拨打了110，警察上门以后，被告给了原告一份委托书，要求原告自己找中天韵达公司要钱，原告拿着委托书找到中天韵达公司，结果人家说费用已经支付给被告了。关于诉请金额98,000元的由来，原告称，2019年3月至8月期间，原告为被告实际出车159天。其中，7.6米的车出车16天，9.6米的车出车143天，前者按每天550元计算，共计8,800元。后者按每天650元计算，共计92,950元。总费用101,750元。业务期间，被告支付了3,000元，余款为98,750元。为证明其主张，原告提供了如下证据：1.原被告签字、落款日期为2020年7月3日的欠款条一份，载明，欠款人为被告，承运人为被告。欠条中，被告确认欠原告98,000元。欠款事由为，原告名下沪ERXXXX牌照9.6米厢式货车，运输中天韵达公司京东上海际华园区货物产生的运费。2.2020年10月21日的电话录音及整理笔录一份，电话中，原告称被告这一年才支付给原告3,000元，运费已经压了一年了，要求被告支付上述98,000元。被告称自己正在找京东要钱，承诺月底支付一部分给原告。3.出车记录明细及出车单一组，载明，2019年3月18日至2019年8月25日期间，原告作为司机，将货物自始发地(京东华东际华接货仓)运往目的地(金阳、华东外单等)，共159天。运输委托方签发了上述出车单。其中，3月18日至4月2日期间为7.6米车型，车牌号沪EFXXXX，原告运输了16天，应按每天550元计算。4月3日至8月25日期间为9.6米车型，车牌号为沪ERXXXX，原告运输了143天，应该每天650元计算。被告对原告上述证据发表质证意见如下：三组证据的真实性均没有异议，但认为欠条是在原告三番五次上门暴力催讨下，被告迫于无奈签字的，双方并未结算运费。录音中虽然原告提到了要钱的事情，但被告也提到了双方还要算账，并找京东要钱，没有承认欠款。出车单的真实性没有异议，但出车明细中的单价不认可，实际的价格应为500元和600元。关于业务经过，被告称，被告名下有七八辆车，承包了中天韵达公司的几条运输线路。2019年3月，经被告朋友介绍，被告推荐原告为中天韵达公司干活，没有收管理费、服务费，也没有赚差价。原告的车是包天包月计算运费，9.6米的车每天600元。三个月结算一次，即第四个月支付前三个月的费用。原告干了三个月以后，因为其在干活期间私自接活欺骗京东，中天韵达公司就不愿意结账给原告。考虑到原被告是老乡，经过被告斡旋，中天韵达公司就按7.6米的车给他结算运费。业务期间，原告确实出车了159天，但7.6米的车是按500元一天结算运费，扣除9个点的税，再扣除干私活的罚款8,000元，原告的应得款项是66,529元。期间，被告确实给原告出具过委托书，委托他直接找中天韵达公司要运费，对方坚持要扣除罚款才行。为证明其主张，被告提供了如下证据：1.上海春杰物流有限公司出具的证据一组，其中：出车费用清单是被告处所有车辆2019年5月、6月、8月的结算明细，在这当中，原告名下沪ERXXXX车辆9.6米车型按7.6米车型结算，每天600元。告知书显示原告名下的沪ERXXXX车辆2019年4月进场3次，按7.6米结算。2.中天韵达公司出具的合并结账清单一份，该清单无出具日期，载明原告驾驶的沪EFXXXX、沪ERXXXX号车辆2019年3月至8月期间共应结款66,529元。3.中天韵达公司出具的出车记录及逐月结算清单一组，载明原告车辆的出车和费用计算情况。其中出车情况与原告主张的一致，费用则主要为上述证据2的逐月计算。4.被告与中天韵达公司的合作协议一份，该协议无落款日期。载明，中天韵达公司委托被告在江苏苏州京东运营，7.6米厢式货车按每天500元计算，9.6米厢式货车按每天600元计算。5.中天韵达公司于2021年3月28日出具的证明一份，载明被告处的沪ERXXXX车辆在运营期间私自出去运营，决定对其罚款8,000元，车型9.6米车辆按每天600元、7.6米车辆按每天500元结算。6.原、被告微信聊天记录一组，载明对话人称需要注意罚款。原告对被告上述证据发表质证意见如下：对于证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。无法判断中天韵达公司公章的真实性，中天韵达公司的结算清单、中天韵达公司与被告之间的协议、聊天记录等均与原告无关。对原被告的上述证据，本院认证如下：原告提供的三组证据，鉴于被告对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的形式真实性均予以认可；对于被告提供的证据，证据1-3自相矛盾，被告先后提交两家公司出具的出车单和结算单，与其庭审所述明显相悖，本院无法确认被告究竟和哪家公司发生业务关联，故对该三份证据本院均不予采纳。证据4-5亦相互矛盾，证据4合作协议中并未提及任何罚款事宜，本院无法确认证据5中的8,000元罚款由何而来并如何计算的，并且证据5也形成于本案诉讼期间，足以令人怀疑其内容的客观真实性，故对该两份证据本院亦不予采纳，证据6系微信聊天记录的截图，被告未能提供聊天对象的具体信息，本院无法判断真实性以及其与本案的关联性，故亦不予采纳。根据当事人的陈述及上述证据，本院认定事实如下：2019年3月18日至8月25日期间，经被告安排，原告驾驶沪EFXXXX、沪ERXXXX车辆为被告承包的运输线路运输货物，双方未签订合同。沪EFXXXX为7.6米车，实际用车16天，沪ERXXXX为9.6米车，实际用车143天。关于费用计算标准问题，双方存在争议，但均确认包月包天计算，三个月结算一次。业务结束后，被告曾向原告出具委托书，委托原告向中天韵达公司主张运费，但未果。2020年7月3日，被告出具欠款条，确认其因原告上述运输事宜，欠原告运费98,000元。2020年10月21日，原告再次通过电话向被告催款，并称给被告干了一年活，自己油钱都搭进去了，被告只付了3,000元，还压着自己98,000元。被告并未否认上述欠款，称到月底支付一部分。根据庭审查明的事实，本院认为，本案争议焦点有二，1.被告是否为运输合同相对方；2.欠付的运费金额。关于第一个争议焦点，本院认为，本案中，被告自认其为涉案线路的承包商，且曾出具委托书，委托原告代其向上家收款。该委托行为，足可反证原告和被告的上家之间不存在直接的业务关系，无权直接向被告的上家收款，因此，结合被告并无异议的欠条和录音，确认被告为涉案运输业务的相对方具有充分的事实基础。被告否认其为运输合同相对方，但未提供任何证据证明原告和其他人之间存在直接的业务关系，故对其主张本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即欠付运费金额的问题，其一，原告已提供了被告出具的欠条以证明其诉讼主张，欠条对于欠付金额、欠付理由已做详细记载。被告虽否认该欠条系自己的真实意思表示，但对此未提供任何证据予以佐证，本院难以采信其主张。其二，双方之间的录音显示，在欠条出具后的债务催讨过程中，被告并未对98,000元欠款表示任何异议，相反，其愿意在月底支付一部分，也可印证欠条中的金额系其真实意思表示。其三，本案审理中，原告陈述的欠条金额的计算方式，可与录音中提及的已付款情况相互对应，具有合理性。结合上述三点，本院认定，被告的欠付运费金额为98,000元。综上，原、被告之间的运输合同关系合法有效，双方均应恪守。原告履行运输义务后，被告未按约付款，应承担金钱债务的实际履行责任。原告的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李岩松应于本判决生效之日起十日内支付原告隗福录运费98,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取1,125元，保全费1,000元，均由被告李岩松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈强二〇二一年四月二十八日法官助理 贺欢书 记 员 贺欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。