广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6560号原告：广宁县远丰汽车贸易有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县***********（广宁县*********旁）冯肇忠厂房二楼。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。被告：肇庆市源宏投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区************。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1993年5月20日，汉族，住广东省云浮市郁南县*****************。委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。被告：张家源，男，1988年11月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**********。原告广宁县远丰汽车贸易有限公司与被告肇庆市源宏投资有限公司、陈某1、张家源合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广宁县远丰汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人马耀林、被告陈某1的委托诉讼代理人傅炜成到庭参加诉讼，被告肇庆市源宏投资有限公司、被告张家源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宁县远丰汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告肇庆市源宏投资有限公司向原告还返10万元及支付自起诉之日起至完全返还之日止的利息（利息按人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告陈某1、张家源对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息标准为2019年8月20日前按中国人民银行规定的金融机构一年以内（含一年）贷款基准利率标准计算，2019年8月20日之后按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年8月15日，原告与被告肇庆市源宏投资有限公司签订了一份《合作协议书》，约定双方在汽车质押借款业务领域开展合作，由被告肇庆市源宏投资有限公司向原告提供资金融通渠道，合作期限为一年，期满自动延期一年。合同还约定，原告须向被告肇庆市源宏投资有限公司指定账户支付融资保证金10万元，解除合作全额退还保证金。协议签订后，原告如约向被告肇庆市源宏投资有限公司指定的账号，即被告陈某1的中国工商银行郁南支行账号汇入了10万元保证金，但被告肇庆市源宏投资有限公司并未如约向原告提供资金融资渠道，直至协议有效期届满，双方仍未能如约开展合作，被告至今仍未按协议约定向原告退还保证金。原告认为，既然双方未能开展合作且协议有效期已届满，被告肇庆市源宏投资有限公司应当退还保证金给原告。被告陈某1作为保证金的实际收取方，负有连带返还义务。被告陈某1、张家源作为肇庆市源宏投资有限公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以个人账号收取公司法人账款，将个人财产与法人财产混同，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告肇庆市源宏投资有限公司未作答辩和提供证据。被告陈某1辩称，肇庆市源宏投资有限公司与原告广宁县远丰汽车贸易有限公司在2017年8月15日在广东省肇庆市签订一份《合作协议书》，合同双方在车辆抵押等级证借款业务开展合作，被告陈某1仅在法定代表人一项签名，并没有以其它名义进行签署。对于合同有效期，根据协议第三条约定有效期为一年，自签订之日起至2018年8月14日止，但另有约定本协议到期前10日，若双方没有对协议变更、终止提出书面通知的，本协议自动延期一年，延期次数不限。一、现原告以合同到期为由要求肇庆市源宏投资有限公司退还保证金并要求被告陈某1承担连带责任，无任何法律及事实依据。理由1（约定解除）：原告是以合同到期为由要求返还保证金，但根据双方在《合作协议书》中第三条合作期限，明确约定在双方没有书面提出终止通知时，合同自动延期，次数不限。而原告在该合作协议第一次到期后即2018年8月14日，直至2019年8月14日第二次到期，期间均没有书面提出解除合同的通知。该合作协议已在2019年8月15日自动延续到了2020年8月14日，双方合作关系仍在持续，原告无依据要求肇庆市源宏投资有限公司退还保证金。理由2（法定解除）：在本案中，由于该合作协议尚未到期，原告也没有任何证据证明肇庆市源宏投资有限公司存在违反《合同法》第94条有关法定解除的规定，而即使肇庆市源宏投资有限公司存在违反合同约定的情况，根据合同法相关规定，原告可选择继续履行合同或行使解除权解除合同关系。但在本案中，原告直至开庭之日均没有向肇庆市源宏投资有限公司及被告提出任何口头或者书面要求行使合同解除权的通知。在合同并未被解除的情况下，原告无依据要求肇庆市源宏投资有限公司退还保证金。有关原告要求被告陈某1承担连带责任的理由。即使法院认为双方合作关系已经解除，那么也应由肇庆市源宏投资有限公司退还保证金，被告陈某1仅作为法定代表人，不应承担连带责任。原告在诉状中认为被告陈某1滥用公司法人独立地位和股东有限责任，因此需承担连带责任。但在本案中，双方在《合作协议书》第二条合作方式第4款第2点明确划款账号，由此可见原告在签订协议时已经知晓该款项划至的账户。另外，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据该规定，一人公司的股东必须将股东个人的财产和公司财产严格分离，并应就股东财产是否和公司财产相互独立承担举证责任。但在本案中，肇庆市源宏投资有限公司并非是一人有限责任公司，对于股东财产与公司财产是否混同的举证责任应在原告。而原告既在签订协议时知道划款账户，又没有任何证据证明被告个人财产与公司财产混同，那么其要求被告与公司承担连带责任的依据不足。在2017年8月15日签订的《合作协议书》中，第二条第4款第（4）点融资保证金，乙方（即原告）需要缴纳的融资保证金为人民币30万，签订协议5日内支付10万元，剩余20万元在两个月内付清。但原告仅支付了10万元，存在违约情况。而根据《合作协议书》第八条违约责任：（一）本协议项下任何一方违反本协议的约定，给守约方造成损失的，违约方应按给守约方造成的全部损失进行赔偿。因此我方保留要求原告继续履行剩余融资保证金的出资义务以及2017年10月16日后至今延迟给付违约金的诉讼权利主张，综上所述，根据《合同法》、《公司法》的规定：在原告既无约定解除的条件，也无法定解除的条件的情况下，双方的合作关系仍在持续，原告要求肇庆市源宏投资有限公司返还保证金无任何法律及事实依据，且对于原告要求被告陈某1承担连带责任的主张也无任何证据及依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告张家源未到庭参加诉讼，但其提交了书面答辩称，请求法院依法驳回原告诉求。作为股东张家源，对合作项目的开展情况也是在收到本案诉讼后才了解，对保证金及项目的开展情况并不清楚。根据公司法规定，作为股东的陈某1、张家源无需对公司的债务承担无限责任，对于原告要求股东承担连带清偿责任，是属主体错误，也是滥用诉权的表现，不应支付。同时，张家源个人对公司的债务也不存在承担任何责任问题，原告所诉是没有任何的理据的，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告与被告肇庆市源宏投资有限公司就汽车质押借款业务开展合作。2017年8月15日，原告广宁县远丰汽车贸易有限公司（乙方）与被告肇庆市源宏投资有限公司（甲方）签订《合作协议书》，主要约定：第一条合作内容甲乙双方拟在汽车质押借款业务领域开展合作；第二条乙方为有借款需求的车辆所有权人提供汽车质押借款业务，并以车主质押车辆的转质押方式通过甲方提供的融资渠道实现资金的周转与盘活；甲方为乙方提供资金融通渠道的，甲方有权按乙方每笔融资金额的0.8%，向乙方收取融资渠道服务费；利息、融资渠道服务费按车辆收取，一车一结；乙方同意并不可撤销的授权甲方或甲方合作方，在乙方融资金额中事先扣除依本协议甲方应收取的融资渠道服务费后再将剩余金额划转至乙方如下指定账户（账户名称陈思华，开户银行：工商银行广宁支行银行账号：6222************613）；乙方融资保证金为叁拾万元正（小写¥300000元）一年。乙方应于本协议签订后五日内向甲方指定账户支付融资保证壹拾万元正（小写¥100000元），剩余贰拾万元正（小写¥200000元）乙方将于两个月内付清于甲方；本协议延期的，自延期之日起十日内，双方应就下年/季度乙方融资保证金缴纳的金额进行书面确认，并由乙方完成对应金额融资保证金的支付义务，如双方下年/季度解除合作，甲方须全额退还保证金；甲方指定账户信息如下（账户名称陈某1，开户银行：中国工商银行郁南支行，银行账号：622*************364）；合作期限本协议有效期壹年，自签订之日起至2018年8月14日，本协议到期前10日内，若双方均未对本协议的变更、终止提出书面通知的，本协议自动延期壹年，延期次数不限。2017年9月1日，陈思华通过银行转账将30万元（包括本案的10万元保证金及（2019）粤1202民初6559号案的20万元保证金）汇至被告陈某1在中国工商银行开设的账户上（账号：622*************364）。《合作协议书》签订后，原告与被告肇庆市源宏投资有限公司一直未能按协议约定开展合作业务，原告曾向被告追讨已支付的保证金，但无果。为此，原告遂向本院提起本诉，要求被告返还已支付的保证金，并给付利息。另查明，广宁县远丰汽车贸易有限公司成立于2015年5月5日，经营范围为汽车销售、租赁；物业投资、管理、策划、租赁、咨询、顾问服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。肇庆市源宏投资有限公司成立于2010年7月7日，经营范围为以自有资金对外投资；房地产中介服务；汽车销售；汽车租赁；房地产信息咨询；汽车信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告广宁县远丰汽车贸易有限公司及被告肇庆市源宏投资有限公司均不具备该类融资贷款业务的资质。庭审中，被告陈某1称，其已通过案外人谢永龙于2018年6月15日、8月2日共退还了6万元保证金给陈思华，该6万元是本案与（2019）粤1202民初6559号案共退还的款项，并提供了银行流水记录予以证明。原告称，我方是有收到谢永龙转账的6万元，但该款项是陈思华与谢永龙其他合作关系，与本案无关。在本院对谢永龙所作的询问笔录中，谢永龙称该6万元是受陈某1委托退还6万元保证金给陈思华的，并称与陈思华不存在其他经济纠纷。本院认为，本案是合同纠纷。原告广宁县远丰汽车贸易有限公司与被告肇庆市源宏投资有限公司拟通过签订《合作协议书》为车主提供汽车质押借款业务，已超出其经营范围，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，本案中，原告广宁县远丰汽车贸易有限公司与被告肇庆市源宏投资有限公司拟通过签订《合作协议书》对外发放贷款的行为违反了国家限制经营、特许经营的规定，故涉案的《合作协议书》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，被告因该《合作协议书》取得的财产，应当返还。至于被告陈某1称其已归还的6万元，因该款项在（2019）粤1202民初6559号案中已作处理，故在本案中不作处理。关于被告陈某1、被告张家源是否应对涉案的债务承担连带清偿责任的问题，原告称，虽然签订涉案《合作协议书》的主体是被告肇庆源宏投资有限公司，但是收取涉案的10万元保证金是被告陈某1，已经构成了股东个人资产与公司资产的混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应由被告陈某1、被告张家源对被告肇庆源宏投资有限公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，涉案的保证金汇至被告陈某1的个人账户，只是双方在签订《合作协议书》时约定的付款方式，原告以此主张股东财产与公司财产存在混同理据不足，且原告亦未能提供其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故对原告该项主张，本院不予支持。被告肇庆市源宏投资有限公司、张家源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告起诉要求被告肇庆市源宏投资有限公司返还已支付的保证金及从起诉之日起计付利息，理据充分，本院予以支持。但要求被告陈某1、张家源承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告抗辨双方合同关系仍在持续，原告没有理由要求被告返还保证金及利息，理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告肇庆市源宏投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广宁县远丰汽车贸易有限公司返还保证金10万元及利息（利息从按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年11月11计至还清款之日止）；二、驳回广宁县远丰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由被告肇庆市源宏投资有限公司负担，并在履行判决书确定的义务时一并迳付给原告广宁县远丰汽车贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 冯羽羿二〇一九年十二月二十三日法官助理 邓颖仪书 记 员 林舒婷