天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4562号原告：李井荣，女，1957年3月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：郭蕊，天津法事邦律师事务所律师。被告：天津市合众电缆桥架有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区十三纬路1号。法定代表人：张为兵，经理。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。被告：张为兵，男，1969年6月23日出生，汉族，住天津市宁河区经济开发区十三纬路1号。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。被告：中铁三局集团电务工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街280号。法定代表人：胡宏哲，执行董事。委托诉讼代理人：李季，公司员工。委托诉讼代理人：张小龙，公司员工。原告李井荣与被告天津市合众电缆桥架有限公司（以下简称合众电缆）、张为兵、中铁三局集团电务工程有限公司（以下简称中铁三局电务公司）合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李井荣的委托诉讼代理人郭蕊、被告合众电缆的法定代表人张为兵及委托诉讼代理人李向国、被告张为兵及委托诉讼代理人李向国、中铁三局电务公司的委托诉讼代理人李季、张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李井荣向本院提出诉讼请求：1.要求合众电缆立即给付李井荣投资款200万元；2.要求合众电缆立即给付李井荣合作利润80万元；3.要求合众电缆立即给付李井荣违约金70万元；4.要求张为兵对上述债务（合计350万元）承担连带给付责任；5.要求中铁三局电务公司在欠付合众电缆货款的范围内就上述债务承担连带给付责任；6.要求诉讼费、保全费由合众电缆、张为兵、中铁三局电务公司承担。事实和理由：2018年7月28日，合众电缆与沃雷文建筑安装材料（上海）有限公司签订《销售合同书》，约定合众电缆为中铁三局电务公司天津地铁1号线东延（双桥河）车辆段工程向沃雷文建筑安装材料（上海）有限公司采购抗震综合体支吊架，货款总金额为2680652.61元，合同履行期限为2018年7月至2018年12月。2018年8月，合众电缆因资金不足，与李井荣协商共同投资、合作经营事宜。2018年9月8日，李井荣与合众电缆签订《合作协议》，约定：李井荣与合众电缆就供应中铁三局电务公司天津地铁1号线双桥河车辆段使用的抗震综合体支吊架共同进行投资；合作期限为2018年9月8日至2018年12月7日；李井荣出资等于或者小于200万元作为采购原材料的运转资金，合众电缆承诺李井荣所投款项足以运转此项目，李井荣无需追加投资，此资金不得随意分隔及挪用；合众电缆承诺合作项目净利润约为200万元，李井荣应得40%利润80万元，利润超出部分，双方再行协商，40%的利润低于80万元时李井荣应得利润不低于70万元；合众电缆承诺合作期限截止前保证收回全部投资及应得利润；李井荣未在规定时间内收到双方约定金额时，每延长一个月，李井荣有权多分配净利润的5%。合作协议签订后，李井荣向合众电缆支付投资款200万元。2018年9月14日，合众电缆与中铁三局电务公司签订《天津地铁1号线双桥河车辆段买卖合同》，约定合众电缆向中铁三局电务公司供应抗震综合体支吊架，货款总金额7963886.28元，合同履行期限为2018年9月14日至2018年12月31日。之后，合众电缆告知李井荣，其累计向中铁三局电务公司供货总价款为7145600.23元，沃雷文建筑安装材料（上海）有限公司累计供应货物3116364.78元，合作项目利润为4029235.45元。合作期限届满后，李井荣多次要求合众电缆支付投资款、分配投资利润，但均被回避。合众电缆系一人有限责任公司，张为兵系唯一股东。李井荣认为，合众电缆应承担合同约定义务以及违约责任，张为兵为独资股东，张为兵的资产并不独立于合纵电缆，存在财产混同，应承担连带责任。李井荣作为合作项目的投资人，为中铁三局电务公司天津地铁1号线工程买卖合同的合同当事人，对货款享有请求支付的权利，中铁三局电务公司应在欠付合众电缆货款的范围内承担连带给付责任。李井荣为维护合法权益提起诉讼。合众电缆辩称，李井荣与合众电缆签订的所谓合作协议第三条第六款明确约定了李井荣不承担任何风险和责任，即：在合作过程中李井荣不承担亏损，显然李井荣与合众电缆并不是法律意义上真正的合作，应该是名为合作实为借贷关系，李井荣应就借贷关系另行主张权利，不应以合作为由主张权利，请求驳回李井荣的全部诉讼请求。张为兵辩称，张为兵与李井荣之间不存在实际的借贷关系，在本案中不应承担责任，请求依法驳回对张为兵的诉讼请求。中铁三局电务公司辩称，1.中铁三局电务公司与李井荣没有任何经济往来和合同关系；2.中铁三局电务公司与合众电缆于2017年7月20日签订编号分别为2017-16和2018-03的两份买卖合同，合同总额13704841.01元，截至2019年3月23日共计到货金额12859762.35元，已付款10700000元，目前天津地铁1号线双桥河车辆段没有验收竣工，按照合同要求工程竣工验收合格后，给予合众电缆货款95%，剩余5%为质保金，现属于合理付款，请求驳回李井荣的第五、六项诉讼请求。李井荣围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《合作协议》，证明2018年9月8日李井荣与合众电缆签订此协议，对双方权利义务做出了约定，现投资款和应得利润已到期；2.银行回单，证明李井荣按照合作协议约定向合众电缆支付了投资款200万元；3.企业信用信息公示报告，证明合众电缆系一人有限责任公司，张为兵是唯一股东；4.《天津地铁1号线双桥河车辆段买卖合同》，证明2018年9月14日合众电缆与中铁三局电务公司签订了买卖合同，约定合众电缆向中铁三局电务公司供应抗震综合体支吊架，合同履行期限为2018年9月14日至2018年12月31日；5.《销售合同书》，证明2018年7月28日合众电缆与沃雷文建筑安装材料（上海）有限公司签订了销售合同，约定合众电缆为中铁三局电务公司案涉工程向沃雷文建筑安装材料（上海）有限公司采购抗震综合体支吊架，合同履行期限为2018年7月至2018年12月；6.电子回单、国内支付业务付款回单、天津农商银行网上银行业务受理单，证明合众电缆向沃雷文建筑安装材料（上海）有限公司支付了货款；7.送货明细单、增值税普通发票、增值税专用发票，证明沃雷文建筑安装材料（上海）有限公司向合众电缆供应货物，合众电缆向中铁三局电务公司供应货物，合作项目利润已经产生。合众电缆提交如下证据：《天津地铁1号线双桥河车辆段买卖合同》两份，编号分别为2017-16、2018-03，证明合众电缆在与李井荣签订协议前已经与中铁三局电务公司就天津地铁1号线双桥河车辆段工程存在买卖业务关系，李井荣与合众电缆之间签订的协议实际为借贷关系。张为兵、中铁三局电务公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。合众电缆、张为兵对李井荣提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但协议第三条第六款的约定显然与双方签订的合作协议的本意不一致，合作应是双方共同出资、共同经营、共担风险、共享利益，而该协议中李井荣不承担任何风险，显然缺少了合作的必要条件，并不是真正意义上的合作行为，实际应属于借贷关系，对于李井荣主张的要求投资利润等情形于法无据，对李井荣的证明目的不予认可；对证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无异议，该证据是合众电缆和中铁三局电务公司之间的买卖行为，因李井荣与合众电缆之间并不是真正意义的合作关系，该证据所要履行的内容与李井荣没有任何关联性；证据5、证据6、证据7均是李井荣向合众电缆索要款项时合众电缆告知李井荣有其他的业务收入并向李井荣提交了上述材料，以证实业务收入的真实性，该相关材料的提供只是一部分，同时还包含李井荣与合众电缆之间在签订协议之前的相关内容，与李井荣和合众电缆之间没有任何关联性，因为李井荣与合众电缆之间并不存在实际意义的合作关系，对于李井荣的证明目的不予认可。中铁三局电务公司认为李井荣提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7与中铁三局电务公司无关，对证据4无异议。李井荣对合众电缆提交的两份买卖合同的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为编号为2018-03合同签订时间为2018年9月14日，晚于李井荣与合众电缆签订协议的时间，李井荣与合众电缆存在真实的合作合同关系。张为兵、中铁三局电务公司对合众电缆提交的证据无异议。经审核，本院对李井荣提交的证据1、证据2、证据3、证据4及合众电缆提交证据的真实性予以采纳，李井荣提交的证据5、证据6、证据7因涉及案外人，本案不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合纵电缆系自然人独资的有限责任公司，股东为张为兵。合众电缆为中铁三局电务公司的天津地铁1号线双桥河车辆段工程提供抗震综合支吊架，双方分别于2017年7月20日、2018年9月14日签订了买卖合同。2018年9月8日，李井荣与合众电缆签订《合作协议》一份，约定内容如下：李井荣为甲方，合众电缆为乙方；一、合作项目：中铁三局电务公司天津地铁1号线双桥河车辆段；二、合作期限：2018年9月8日至2018年12月7日；三、合作方式及利润分配方式：1.乙方必须用在农业银行宁河商业道支行开立的一般结算账户作为此项目合作的专用账户，并且该账户作为合作项目向乙方的唯一结款账户且不可变更；2.甲方出资等于或小于人民币贰佰万元作为此项目采购原料的运转资金，并且乙方承诺，甲方所出该笔资金足以运转此项目，甲方无需追加投资，此资金不得随意分隔及挪用；3.利润分配，甲方应得利润80万元（利润分配明细：乙方承诺合作项目净利润约为200万元，甲方获得项目净利润的40%，乙方获得净利润的60%，如净利润的40%大于80万元时，超过部分双方再做协商，如净利润的40%低于80万元时，甲方应得利润不低于70万元）；4.乙方承诺在合作期限截止前保证甲方收回全部投资及应得利润；5.甲方应得利润由以下三部分组成且为以下三部分相加之和：（1）自合作之日起，凡是乙方在农业银行宁河商业道支行开立的一般结算账户回货款均为甲方所得，直到达到双方约定的金额为止；（2）如果该项目回款的结算方式为银行承兑汇票或者支票，所结算的银行承兑汇票或者支票由甲方全权操作及处理；（3）如甲方没在规定的时间内收到双方约定的金额时，每延长一个月，甲方就多分配合作项目净利润的5%，以此类推；6.在此项目合作过程中，甲方不承担乙方及此项目的任何风险和责任，甲方不承担乙方因其他原因造成的任何诉讼风险和责任，乙方必须保证在约定期限内甲方收回全部投资及应得利润；7.在此项目合作过程中，甲方有权保留及监控采购、发货、运输、收货、开票、结款等重要环节；8.甲方所出资金只用于该合作项目采购原料，不负担乙方任何的开支及花销；四、本合同所约定的全部事项，甲乙双方如有违约，违约方向守约方支付该项目合同金额的5%作为违约金。该协议同时约定其他相关事宜。协议落款处甲方李井荣签名，乙方合众电缆加盖公章、张为兵签字。协议签订后，李井荣于2018年9月10日向合众电缆转款100万元、2018年10月13日转款100万元。因合众电缆至今未返还李井荣提供的200万元资金及《合作协议》中约定的利润款，李井荣提起诉讼。庭审中，李井荣陈述，诉讼请求的第2项要求给付利润款80万元的依据是《合作协议》的第三条第3款，第3项要求给付给付70万元违约金的依据是《合作协议》的第三条第5款第（3）项，按照净利润200万元、每月5%的标准计算自2019年1月份至7月份，共计7个月。本院认为，李井荣以与合众电缆签订的《合作协议》为依据提起合同纠纷诉讼，合纵电缆认为双方非合作关系，因此，本案应首先确定案涉《合作协议》的性质。案涉《合作协议》明确约定，合纵电缆保证李井荣收回全部投资及应得利润，李井荣不承担任何风险及责任等，从协议内容看李井荣只出资并到期收回投资及利润，不承担任何风险责任，不符合合作经营共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的法律特征，其虽名为《合作协议》但其实质内容更符合借贷的法律特征，应认定为名为合作实为借贷的法律关系，李井荣主张与合众电缆为合作关系的理由不能成立，本院不予支持。本案李井荣与合众电缆为借贷关系，李井荣提供的200万元资金应认定为向合众电缆提供的借款资金，其双方约定的合作期限2018年9月8日至2018年12月7日应为借款期限，现该期限已届满，李井荣第1项要求合众电缆给付投资款200万元的诉讼请求，本院以合众电缆返还借款本金200万元予以支持。针对李井荣第2项要求合众电缆给付合作利润80万元的诉讼请求：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”案涉《合作协议》明确约定了合作期限为2018年9月8日至2018年12月7日，李井荣在合作期限内的应得利润不低于70万元。但因双方实属于借贷关系，李井荣主张给付80万元合作利润无法律依据，而合众电缆客观上实际占用了李井荣的200万元资金，且约定了合作利润，李井荣主张支付合作期间应得利润应认定为合同约定的2018年9月8日至2018年12月7日3个月期间内的资金占用利息，但3个月期间内“不低于70万元”的约定已超过法律规定的年利率24%，超过部分不应得到支持。据此，以200万元本金为基数，按照年利率24%计算，2018年9月8日至2018年12月7日期间3个月产生的利息为12万元。李井荣要求合众电缆给付利润80万元的诉讼请求，本院以利息12万元予以支持。针对李井荣第3项要求合众电缆按照净利润200万元，月5%标准给付违约金70万元的诉讼请求，因双方属于借贷关系，李井荣要求以净利润为基数计算并支付违约金缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。但合众电缆在约定的期限内未向李井荣返款的事实存在，客观上已构成违约，应承担相应的违约责任，李井荣该项诉讼请求，本院以逾期还款造成的利息损失予以支持。逾期利息的标准及数额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，参照借期内符合法律规定的利率标准年24%计算并支持逾期利息，期限以李井荣主张的2019年1月至2019年7月期间7个月确定，即：以本金200万元为基数，按照年利率24%的标准，2019年1月至2019年7月7个月的逾期利息为28万元。合纵电缆为自然人独资的有限责任公司，张为兵作为合众电缆独资股东，未提供证据证实公司财产独立于股东自己的财产，张为兵应对公司债务承担连带责任。李井荣要求张为兵对合众电缆所负债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李井荣要求中铁三局电务公司在欠付合众电缆货款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告天津市合众电缆桥架有限公司返还原告李井荣借款本金200万元；二、本判决生效后10日内，被告天津市合众电缆桥架有限公司支付原告李井荣2018年9月8日至2018年12月7日的利息12万元；三、本判决生效后10日内，被告天津市合众电缆桥架有限公司支付原告李井荣2019年1月至2019年7月的逾期利息28万元；四、被告张为兵对被告天津市合众电缆桥架有限公司上述第一、二、三款债务承担连带责任；五、驳回原告李井荣的其他诉讼请求。被告天津市合众电缆桥架有限公司、张为兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，原告李井荣负担6000元，被告天津市合众电缆桥架有限公司、张为兵负担11400元；保全费5000元，由被告天津市合众电缆桥架有限公司、张为兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一九年十二月二十三日书记员  刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。