北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40468号原告：刘会，男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：赵海刚，男，1976年3月23日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京盛寓昊设备安装工程有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院3号楼16层1609。法定代表人：马艳攀，经理。二被告委托诉讼代理人：张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。原告刘会与被告赵海刚、北京盛寓昊设备安装工程有限公司（以下简称盛寓昊公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会的委托诉讼代理人韦强，被告赵海刚、盛寓昊公司的委托诉讼代理人张晓媚、郝西斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵海刚偿还原告借款本金1000000元及2016年7月9日至2016年9月8日的利息3万元；2.判令被告赵海刚以1000000元为基数按照年利率24%支付自2016年9月9日起至实际支付之日止的利息；3.被告盛寓昊公司对于被告赵海刚的上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，被告赵海刚因为资金周转需要向原告借款，双方签署《借款协议》。借款协议约定：“1、原告将100万元人民币借给被告赵海刚使用。2、借款期限为2016年3月9日至2016年7月8日，期限4个月，到期一次性还本付息。3、借款利率为月息1.5%，如未按时归还，每迟延一天加收总欠款金额的1%，以此类推”。双方在协议下签字，被告盛寓昊公司作为保证人盖章确认。借款到期后被告无力归还本金，仅仅支付了利息，双方于2016年7月8日签署《续借协议》。协议约定：“被告赵海刚2016年3月9日向原告借款人民币100万元，于2016年7月8日到期，由于赵海刚资金紧张，经双方协商一致，延期两个月。借款期限续延至2016年9月8日。”双方在协议下签字，被告盛寓昊公司在保证人处盖章确认。借款到期后，原告多次找到被告要求被告还款，但是被告以资金紧张为由请求原告延期还款。原告为维护合法权益，特向贵院起诉。被告赵海刚、盛寓昊公司辩称：第一，赵海刚和盛寓昊公司认可借款的事实，但是该笔借款已经实际偿还完毕，是通过弘正建设集团有限公司（以下简称弘正集团）欠盛寓昊公司的担保金双方债务互相折抵的方式偿还完毕。2013年12月24日，弘正集团与盛寓昊公司签订《担保金协议》。刘会是弘正集团的股东及法定代表人。赵海刚是盛寓昊公司的股东。按照《担保金协议》的约定，盛寓昊公司从弘正集团处分包造甲村回迁安置房及居住配套公共服务设施南区项目的全部安装工程，分两期共向弘正集团交纳担保金500万元。该协议的第3条约定“甲方同意在乙方施工至结构五层顶板混凝土浇筑完毕次月中旬退还一期交纳的200万元，此200万元按年利率10%计算利息支付给乙方作为补偿；同时退还二期交纳的200万元，此200万元按年利率15%计算利息支付给乙方作为补偿。”盛寓昊公司依约于2014年1月8日向弘正集团交纳担保金300万元，2014年3月20日交纳担保金200万元。2014年1月8日盛寓昊公司与弘正集团就造甲村项目签订了《安装工程施工分包合同》。后盛寓昊公司组织工人进行施工。2014年8月18日(也就是盛寓昊公司施工至结构五层顶板混凝土浇筑完毕的次月中旬)弘正集团通过刘会的银行账户向盛寓昊公司的法定代表人马艳攀的银行账户转账200万元，系退还的一期担保金。但按照《担保金协议》约定应同时退还的二期担保金200万元，一直未予退还，《担保金协议》约定的利息也均未支付。在赵海刚向刘会借款的延期续借到期后，刘会与赵海刚口头约定以100万借款抵顶应退还的二期担保金中的100万元，因双方互付利息，所有利息互相免除不计，并按约定已实际履行。刘会直到盛寓昊公司诉刘会、弘正集团要求支付工程款之前都没有向赵海刚主张欠款的事实。现在刘会起诉赵海刚偿还欠款与常理不符属于恶意诉讼。因此根据以上事实，原告主张的借款及利息，赵海刚已经实际偿还完毕，不存在欠付的事实。同时盛寓昊公司也无需承担保证责任。第二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告与盛寓昊公司未约定保证期间，且其在上述法律规定的保证期间内未向盛寓昊公司主张权利，因此盛寓昊公司的保证责任免除。综合以上事实，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，刘会（甲方、出借人）与被告赵海刚（乙方、借款人）签订《借款协议》约定，由于乙方经营所需，向甲方借款。甲方将资金1000000元借给乙方使用。借款期限为借款起始日以协议日期为准，收到款项当天此协议即为借据，自2016年3月9日起至2016年7月8日止，期限为4个月。借款利率为乙方按月息1.5%的利率向甲方支付利息。归还日期以甲方网银回单或银行收款单据为准，经甲方确认收款后本协议自动失效。如未按时归还，每迟延一天加收总欠款金额的1%以此类推。同时约定到期一次性还本付息。赵海刚在乙方签字处签名捺印。盛寓昊公司在乙方保证人处盖章。上述协议签订后，刘会于同日通过银行转账方式向被告赵海刚支付借款本金100万元。借款协议到期后，刘会（甲方、出借人）与赵海刚（乙方、借款人）签订《续借协议》约定，乙方2016年3月9日向甲方借款100万，于2016年7月8日已到期，由于乙方资金紧张，经甲乙双方协商一致，延期两个月，待乙方支付完原借款协议利息共计6万元后，续订此延期协议，供甲乙双方共同遵照执行。借款期限为借款起始日以续借协议日期为准，签订后此协议即为借据，自2016年7月9日起至2016年9月8日止，期限为2个月。借款利率为乙方按月息1.5%的利率向甲方支付利息。归还日期以甲方网银回单或银行收款单据为准，经甲方确认收款后本协议自动失效。如未按时归还，每迟延一天加收总欠款金额的1%以此类推。同时约定到期一次性还本付息。赵海刚在乙方签字处签名捺印。盛寓昊公司在乙方保证人处盖章。上述续借协议签订后，被告支付2016年3月9日至2016年7月8日期间的利息6万元。就剩余借款本金及利息的偿还事宜，双方产生争议以致形成本诉。庭审中，被告提交案外人弘正建设集团有限公司与盛寓昊公司于2013年12月24日签订的《担保金协议》、银行流水等证据以证明弘正建设集团有限公司法定代表人刘会与盛寓昊公司法定代表人赵海刚口头约定将本案中赵海刚向刘会的借款100万元抵扣弘正建设集团有限公司应向盛寓昊公司退还的二期交纳的200万元保证金中的100万元，因双方互负利息，故利息互相免除，故本案中刘会起诉要求被告支付的借款本金100万元已偿还。但被告未就双方口头约定债务进行抵扣提供相应证据予以证明。原告对此不予认可，其认为双方从未协商折抵，实际也未进行折抵，对于《担保金协议》双方存在争议，现亦不同意折抵。关于保证责任一节，原告称2016年9月8日借款到期后，通过向赵海刚打电话要求赵海刚和盛寓昊公司偿还借款，但没有相应证据提交。被告对此不予认可，其认为原告没有向赵海刚主张要求盛寓昊公司履行保证责任，退一步讲，即使原告向赵海刚主张履行保证责任，也不代表其向盛寓昊公司主张保证责任。上述事实，有原告提交的借款协议、续借协议、借记卡账户历史明细清单，被告提交的担保金协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借款协议、续借协议、借记卡账户历史明细清单等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已逾，故原告要求被告赵海刚偿还借款100万元的诉讼请求，该请求并无不当，应予支持。依据《续借协议》约定，借期内月息1.5%的利率标准未超过法律规定的限度，对于原告要求赵海刚支付2016年7月9日至2016年9月8日期间的利息3万元，本院予以支持。原告主张的逾期利息，未超过法律规定的限度，本院予以支持。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。本案中，被告主张债务抵消，但未提交相应证据证明双方就债务抵消协商达成一致意见，且现原告明确表示双方未协商债务抵消且不同意债务抵消，故对于被告所称债务抵消的答辩意见，本院难以采纳。关于盛寓昊公司的保证责任，本院认为，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，盛寓昊公司作为赵海刚保证人在《借款协议》及《续借协议》上盖章应对该债务承担连带保证责任，该保证责任的保证期间应于2017年3月8日届满。现原告并未提供充分证据证明其在保证期间内要求盛寓昊公司承担连带保证责任，故盛寓昊公司免除保证责任，原告要求盛寓昊公司对赵海刚的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵海刚于本判决生效后十五日内向原告刘会偿还借款1000000元及二〇一六年七月九日至二〇一六年九月八日期间利息30000元；二、被告赵海刚于本判决生效后十五日内以1000000元为基数按照月利率2%向原告刘会支付自二〇一六年九月九日起至实际支付之日止的利息。三、驳回原告刘会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告赵海刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月一日书记员 刘靖轩