河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初1443号原告：上海安平融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号10楼1025室，统一社会信用代码913100003105032011。法定代表人：韩学民，执行董事长。委托诉讼代理人：杨成府，男，汉族，1991年10月1日出生，住河南省西峡县，系该公司员工，委托权限：特别代理。委托诉讼代理人：韦康康，男，汉族，1992年11月18日出生，住河南省淮阳县，系该公司员工，委托权限：特别代理。被告：李琛琛，女，1987年10月11日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：张杰，男，1990年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：赵军伟，男，汉族，1979年10月8日出生，住河南省登封市。被告：韩巧丽，女，汉族，1982年11月15日出生，住河南省登封市。被告：范德鑫，男，汉族，1979年11月23日出生，住郑州市。被告：韩少梅，女，汉族，1978年10月21日生，住河南省登封市。共同委托诉讼代理人：王喜帅，河南隆翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：姚迎卉，女，汉族，1970年4月5日出生，住郑州市金水区。被告：吴瑞生，男，汉族，1965年4月6日出生，住河南省登封市。被告：河南金通汽车服务有限公司，住所河南省郑州市登封市嵩阳办事处嵩高路小学西100米路南313号。统一社会信用代码91410105MA3X44D08Y。法定代表人：梁崇来。委托诉讼代理人：王巧，河南沃原律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王昭飞，男，汉族，1986年5月3日出生，住河南省登封市，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：河南人人拍贸易有限公司，住所郑州市金水区姚砦路133号6幢5层501.502号房。统一社会信用代码914101003954915012。法定代表人：范德鑫。原告上海安平融资租赁有限公司（以下简称“安平公司”）与被告李琛琛、张杰、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南金通汽车服务有限公司（以下简称“金通公司”）、河南人人拍贸易有限公司（以下简称“人人拍公司”）融资租赁合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安平公司的委托诉讼代理人杨成府，被告赵军伟、被告金通公司的委托诉讼代理人王昭飞，被告范德鑫并作为被告人人拍公司的法定代表人，及其与被告韩少梅的共同委托诉讼代理人王喜帅到庭参加诉讼，被告李琛琛、张杰、吴瑞生、韩巧丽、姚迎卉无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告安平公司向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告李琛琛向原告支付剩余租金及利息人民币59515.95元、违约金9657.76元、实现债权费用暂计5000元，以上共计74173.71元；二、依法判令原告对被告李琛琛抵押给原告的车辆依法享有优先受偿权；三、依法判令被告张杰、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南金通汽车服务有限公司、河南人人拍贸易有限公司对被告李琛琛所欠原告上述全部款项承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费、保全费等费用由上述被告共同承担。事实与理由：2016年12月15日，被告李琛琛与原告安平公司签订编号为3201612349的《融资租赁合同》一份，向原告承租奔驰轿车一台，租赁物总价值28.5万元，合同对租金、租赁期限、违约行为、违约责任、管辖等作出了约定。同日，原告与被告李琛琛签订编号为3201612349的《抵押合同》一份，将融资车辆抵押给原告，合同对抵押担保的范围、担保期间等做出了约定，原告对抵押车辆享有优先受偿权。同日，被告张杰、金通公司与原告安平公司签订了《担保合同》一份。合同约定，被告张杰、金通公司就原告对被告李琛琛的债权向原告承担共同连带担保责任。2016年7月29日，被告金通公司作为乙方、被告人人拍公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉作为丙方，与原告签订了编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》，约定由被告金通公司推荐融资客户在原告处融资。且乙、丙双方为金通公司推荐的融资客户向原告承担共同连带担保责任。原告按照约定，为被告金通公司推荐的融资客户提供了融资服务。上述合同签订后，安平公司全面履行了合同义务，但被告李琛琛未按照合同约定按时向原告支付租金，已构成合同违约。被告金通公司、人人拍公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉也未按约定承担连带担保责任。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支付原告诉讼请求。被告赵军伟辩称：一、原告并不具备发放贷款的资格，所以原告发放贷款是违法，原告与李琛琛签订的融资协议应当认定无效；二、我方及其他担保人不应承担相应的责任；三、驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费有原告承担；四、李琛琛逾期还款之日起，我方一直在向原告垫付李琛琛的逾期款项，总垫付金额73752.46元。五、原告与担保人签订的汽车金融服务协议是附合同，主合同无效，附合同也无效。主合同签订时间在附合同之后，汽车金融服务协议与本案无关。被告韩少梅、范德鑫辩称：一、本案债务人李琛琛与原告不存在融资租赁合同关系，原告与李琛琛签订的融资租赁合同实为金融借款合同，原告实质上在经营法律上要求有专业拍照的金融业务，因原告不具备国家金融机构颁发的金融业务许可资质，其从事的金融行为违反国家法律禁止性规定，不应受法律保护，该融资租赁合同应认定为无效合同；二、被告韩少梅和范德鑫不是担保人未与原告签订保证合同，不应承担保证责任。被告金通公司辩称：1、驳回安平公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由安平公司承担；3、安平公司并不具备发放贷款的资格，是违法的，安平公司与李琛琛签订的融资租赁协议应当认定无效；4、金通公司与赵军伟等其他担保人不应该承担相应责任；5、自李琛琛逾期未还款之日起，金通公司一直再向安平公司垫付李琛琛逾期款项，总垫付金额73752.46元，此款项安平公司应当全部退还金通公司。被告人人拍公司辩称：一、本案债务人李琛琛与原告不存在融资租赁合同关系，原告与李琛琛签订的融资租赁合同实为金融借款合同，原告实质上在经营法律上要求有专业拍照的金融业务，因原告不具备国家金融机构颁发的金融业务许可资质，其从事的金融行为违反国家法律禁止性规定，不应受法律保护，该融资租赁合同应认定为无效合同；二、被告韩少梅和范德鑫不是担保人未与原告签订保证合同，不应承担保证责任。被告李琛琛、张杰、吴瑞生、韩巧丽、姚迎卉未到庭，未答辩。经审理查明:2016年7月29日,原告安平公司与被告赵军伟、韩巧丽、范德鑫、吴瑞生、韩少梅、姚迎卉、金通公司、郑州泛华汽车销售服务有限公司签订编号为APJ16008《汽车金融服务合作协议》一份,约定原告安平公司为金通公司推荐的××办理融资租赁业务,同时与范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉、郑州泛华汽车销售服务有限公司等担保人共同就××的融资租赁业务向原告安平公司承担连带保证担保责任。2016年12月15日,原告安平公司与李琛琛签订编号为3201612349的《融资租赁合同》,约定李琛琛因为生产经营的需要,拟将其拥有所有权或处置权的有形动产出售给原告并租回,登记在被告李琛琛名下。李琛琛确认本合同签订之前,李琛琛已与供应商签订了买卖合同以购买租赁物或李琛琛对租赁物具有所有权、处分权。租赁物(奔驰E260L轿车,型号BT7182EVXL,车架号LE4HG4HB2EL138537)转让价款28.5万元,由原告在李琛琛按时足额支付首期租金及其他应付款,并按原告要求提交租赁物发票后30个工作日内以电汇的方式支付给李琛琛指定的金通公司。双方不再办理租赁物的交付手续,视为原告于本合同生效日已交付租赁物。原告按约定支付转让款后,在租赁期内,租赁物的所有权属于原告,李琛琛只有使用权,首期租金8.6万元,剩余248342.4元以分期的方式按期支付,租赁期限36个月,按月等额租金还款法于每月18日支付。李琛琛未按约定按时足额交付租金,原告有权向其按逾期租金的日万分之五收取逾期利息,损失的范围包含但不限于到期未付及未到期租金原告为履行合同而支付的所有费用、原告实现债权的费用等。同日，原告(××)与李琛琛(××)、张杰、金通公司(保证人)签订《担保合同》,约定金通公司同意为李琛琛向原告提供不可撤销的保证担保,就李琛琛对原告的债权承担共同连带担保责任,担保范围租金、逾期利息、违约金实现债权的费用(包括但不限于拖车费、律师费等)、原告为履行合同而支出的所有费用(包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等)。担保限期本合同生效之日起至李琛琛应付租金全部付清之日后满两年之日止。同日,原告与李琛琛签订编号为3201612349的《抵押合同》,约定李琛琛自愿将上述车辆抵押给原告安平公司,承担抵押反担保责任。抵押担保范围为原告代为清偿的全部债务、实现债权所支付的所有费用及履行融资合同的费用支出(包含但不限于融资合同项下的租金、利息、违约金、保险费、实现抵押权的相关费用等),抵押期间从本合同生效之日起至融资合同项下款项及其他一切相关费用全部清偿之日后满两年时止。2017年4月12日,郑州宇通集团财务有限公司出具《付款单》,载明原告向金通公司支付李琛琛购车融资款19.9万元。2020年10月19日,原告出具《证明》一份,载明截止到2020年10月19日,李琛琛融资的涉案车辆已还租金为200053.6元,逾期未付租金48288.8元,逾期利息11227.15元。被告金通公司出具《情况说明》和2018年8月24日-2019年12月3日金通公司《垫付客户表》,显示共为李琛琛垫款11期,共计73752.46元。其中2019年1月28日和2019年2月27日两次代偿的仅为租金本金,剩余代偿的为每期租金6898.4元。另查明,2019年11月21日,原郑州泛华汽车销售服务有限公司变更公司名称为“河南人人拍贸易有限公司”。庭审中原告述称金通公司垫款已经冲抵李琛琛的欠款,其主张的是2019年7月份应还款之后的租金48288.8元,已经到期。以上事实有《融资租赁合同》、中国银行账户流水、《收据》、《汽车金融服务合作协议》、《抵押合同》、《担保合同》、《代偿证明》、付款单、垫款明细等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告安平公司向本院提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《抵押合同》等书面合同，合同上均有各方当事人的盖章或签字，系各方真实意思表示，但结合原告安平公司与被告金通公司及八被告签订的《汽车金融服务合作协议》来看，被告李琛琛是由被告金通公司向原告推荐的融资客户，其将登记在自己名下的涉案车辆抵押给原告，由原告向其发放融资车款，再由其向原告分期支付租金以偿还融资车款本息，三方之间实质上是抵押借款及担保的法律关系。被告李琛琛经由被告金通公司的介绍向原告抵押借款，借款本金为19.9万元,借款年利率为15%,借款总额为248342.4元。原告自认称，被告李琛琛已还200053.6元，剩余48288.8元未还，故对于该款项，被告李琛琛应予偿还。关于原告主张利息、违约金及实现债权费用的问题。因原告与被告李琛琛、被告金通公司等担保人之间实质上是抵押借款及担保的法律关系，三方在涉案融资租赁合同中约定的分期租金数额已包含有相应利息，足以弥补原告的损失，故对原告主张的上述诉讼请求，本院均不再支持。关于被告金通公司是否承担连带责任的问题。被告金通公司均与原告签订了《担保合同》，且被告金通公司既是涉案抵押借款的介绍人，又是涉案抵押借款的连带保证担保人，被告李琛琛的还款大部分均由被告金通公司代偿，可以看出被告金通公司对三方之间的合同及具体履行情况全部知情，因此，被告金通公司应当在被告李琛琛未全部履行债务时向原告承担连带保证担保责任，被告金通公司在履行担保责任后有权向被告李琛琛追偿。对被告金通公司辩称涉案融资租赁合同无效、从合同无效及各担保人不应承担责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于八被告是否承担连带责任的问题。鉴于八被告同被告金通公司和原告签订有《汽车金融服务合作协议》且协议约定八被告同意对被告金通公司推荐的融资客户提供连带保证担保责任，故本院认定八被告也应与被告金通公司共同就被告李琛琛的上述债务向原告承担连带保证担保责任，八被告在履行担保责任后有权向被告李琛琛追偿。对被告赵军伟、韩少梅、范德鑫、人人拍公司辩称涉案融资租赁合同无效、从合同无效及各担保人不应承担责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。关于原告是否就涉案车辆享有优先受偿权的问题。案涉车辆未办理抵押登记手续，故该项诉请本院不予支持。鉴于被告李琛琛、张杰、吴瑞生、韩巧丽、姚迎卉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李琛琛于本判决生效之日起十日内向原告上海安平融资租赁有限公司支付剩余款项48288.8元；二、被告河南金通汽车服务有限公司、张杰、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南人人拍贸易有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海安平融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，减半收取计828元，保全费762元，共计1590元，由原告上海安平融资租赁有限公司负担555元，各被告共同负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二一年四月六日书记员  张 婷