河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0802民初178号原告：王凯，男，1991年9月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：徐峥，男，1996年11月5日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：王文斌，男，1997年1月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：张豪，男，1995年8月31日出生，汉族，住焦作市解放区。原告王凯与被告徐峥、王文斌、张豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告王凯、被告徐峥、王文斌到庭参加诉讼，被告张豪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金75000元整；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年11月3日，被告徐峥因急需用钱向原告借款75000元，被告王文斌、张豪作为担保人承担连带担保责任，合同约定2020年1月3日归还借款。合同到期后原告多次要求被告偿还借款，然而被告以种种借口予以推脱，拒绝履行义务，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告徐峥辩称，对原告的起诉金额认可，但是借款本金为70000元，利息为5000元。被告王文斌辩称，1.案涉借款系被告王文斌与被告徐峥共同到原告王凯处进行借款，实际收到的借款数额并非75000元，其中5000元为“砍头息”，并未实际支付给借款人本人，案涉借款70000元以转账方式出借，故应当按照70000元借款本金进行认定。原告王凯陈述借款本金为75000元属于虚假陈述，明显与事实不符；2.被告王文斌的担保属于一般保证，原告王凯应当先向被告徐峥主张债权，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款之规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。据此规定，应当认定被告王文斌的担保方式为一般保证。且根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条之规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债务人承担保证责任”；3.即使被告王文斌承担保证责任履行了全部债务，请求法庭明确被告王文斌依法享有对被告徐峥的追偿权。综上，被告王文斌作为一般保证人不应当直接在本案中对案涉借款本息进行清偿。被告张豪未作答辩，亦未提交证据。原告王凯为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：借条一张，支付宝转账凭证，证明原告与被告徐峥的借款真实有效。被告徐峥、王文斌对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议。被告徐峥、王文斌未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：被告张豪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，被告徐峥、王文斌对真实性均无异议，经本院审查，对真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王凯与被告张豪系朋友关系，原告经被告张豪介绍与被告徐峥、王文斌相识，后被告徐峥因欠付王文斌款项需要偿还，故在被告王文斌及张豪的担保下向原告借款70000元，并约定借款期限为二个月，利息为5000元。2020年11月3日，原告通过支付宝转账方式向被告徐峥交付借款70000元，被告徐峥就借款本金70000元及约定的利息5000元合计向原告出具借据一张，载明：“徐峥于2020年11月3日借到王凯现金75000元，用于资金周转，借款月利率2%，借款期限自2020年11月3日至2021年1月3日止。2020年11月底还35000元，12月底还40000元。”被告徐峥在借款人处签字按印并备注身份证号及电话号码，被告王文斌及张豪分别在担保人处签字按印并备注身份证号及电话号码。现因被告徐峥未清偿借款，被告王文斌、张豪亦未承担保证责任，故原告于2021年1月8日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告徐峥偿还借款本金75000元整，提交了被告徐峥出具的借据及转账的相关凭证予以佐证，但根据原告提交的证据以及庭审查明情况可知，原告实际交付借款本金数额为70000元，5000元系双方约定的利息且该利息超过了司法保护上限，根据法律规定，应当将实际出借的70000元认定为借款本金，故原告主张借款本金超出的部分，本院不予支持。关于被告王文斌、张豪是否承担保证责任的问题。被告王文斌、张豪在借条担保人处签字，被告王文斌对该事实亦予以认可，故应对涉案借款承担相应的保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”被告王文斌、张豪对涉案款项提供担保的法律事实发生在民法典施行之前，故关于王文斌、张豪承担何种担保责任应适用《中华人民共和国担保法》及相关的司法解释等规定。借条中并未约定保证方式，原告称当时约定徐峥不还的情况下由王文斌、张豪偿还，上述约定“借款人逾期不还”不代表债务人履行债务不能,与《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证”的规定不相符合,不能当然推定为一般保证,应视为对保证方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告王文斌、张豪对被告徐峥欠付原告的借款承担连带保证责任，因至今仍未过保证期间，故原告可要求王文斌、张豪承担连带清偿责任。原告主张被告王文斌、张豪承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐峥应于本判决生效后十日内偿还原告王凯借款本金70000元；二、被告王文斌、张豪对本判决第一项确定的还款义务负连带清偿责任；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计838元，保全费770元，合计1608元，由原告王凯负担113元，由被告徐峥、王文斌、张豪负担1495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年二月十八日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。