山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4182号 原告：山东省中瑞不锈钢集团有限公司。住所地，淄博市周村区太和路46号。 法定代表人：魏元成，执行董事。 委托诉讼代理人：王健，上海市协力（济南）律师事务所律师。 被告：山东古商城宾馆有限公司。住所地，淄博市周村区太和路46号。 法定代表人：夏应祥，经理。 委托诉讼代理人：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。 被告：齐商银行股份有限公司。住所地，淄博市张店区中心路105号。 法定代表人：李大鹏，董事长。 委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋爽，齐商银行股份有限公司公司律师事务部公司律师。 原告山东省中瑞不锈钢集团有限公司与被告山东古商城宾馆有限公司、齐商银行股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东省中瑞不锈钢集团有限公司的委托诉讼代理人王健，被告山东古商城宾馆有限公司的法定代表人夏应祥及委托诉讼代理人李恒伟，被告齐商银行股份有限公司的委托诉讼代理人张海峰、宋爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省中瑞不锈钢集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2010年7月12日签订的《债权转让协议书》不成立；2.如两被告于2010年7月12日签订的《债权转让协议书》成立，则请求依法确认该《债权转让协议书》无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：淄博市中级人民法院判决(2007)淄民二初字第281号原告应归还被告齐商银行股份有限公司1350万元借款。2010年6月30日，被告齐商银行从原告账户中扣划1350万元用于还贷，至此，上述判决的原告应归还被告齐商银行1350万元借款之债已于2010年6月30日消灭。两被告却于2010年7月12日签订《债权转让协议书》，被告齐商银行将前述的已于2010年6月30日消灭的债权转让给被告山东古商城宾馆有限公司，根据合同法及司法解释，两被告签订的《债权转让协议书》不成立，即使成立也属于无效合同。原告为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告山东古商城宾馆有限公司辩称，一、两被告于2010年7月12日签订的债权转让协议书的效力，淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7410号民事判决书及淄博市中级人民法院（2019）鲁民终4190号民事判决书均认定有效。二、2011年12月30日周村区人民法院作出（2010）周执字第629-2号执行裁定书认定淄博商业银行股份有限公司享有的（2007）淄民二初字第281号民事判决书确定的权利义务由山东古商城宾馆有限公司承受。三、原告诉称2010年6月30日被告齐商银行从原告账户中扣划1350万元用于还贷，至此上述判决的原告应归还被告齐商银行1350万元债务已于2010年6月30日消灭，说法错误，此款项系我公司支付给被告齐商银行债权转让的对价，并非原告所称的其偿还齐商银行的贷款，在本案之前原告从未主张过该借款已偿还，本案已进入执行程序十年多，原告在执行过程中多次提出执行异议，法院生效文书均在2010年6月30日之后作出，因此原告主张不成立。四、原告起诉无事实法律依据。综上，请求驳回原告诉求。 被告齐商银行股份有限公司辩称，一、无论是案涉债权转让时间还是原告起诉状中所述两次划款还贷时间，均发生在执行程序中，若原告认为案涉债务已消灭，其应通过向执行法院提出执行异议主张债务已消灭的方式解决，而不应通过本案诉讼解决。二、人民法院多份生效法律文书均确认两被告签订的债权转让协议真实有效并且已实际履行。三、两被告就案涉债权转让事宜达成合意并签署合同，合同成立，且不存在法律规定的合同无效的情形。四、原告主体不适格，原告并非合同当事人无权主张合同是否成立或合同是否有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月10日，山东省福瑞达不锈钢集团有限公司变更名称为山东省中瑞不锈钢集团有限公司。 2008年3月14日，淄博市中级人民法院作出（2007）淄民二初字第281号民事判决书，确定山东省中瑞不锈钢集团有限公司偿还淄博市商业银行股份有限公司（后更名为齐商银行股份有限公司）借款本金1350万元及利息118462.50元（利息计算至2007年10月20日）。 2010年6月30日齐商银行股份有限公司向邹平宏基能源开发有限公司发放1500万元流动资金贷款，贷款发放当日支付650万元至淄博市周村中冶工贸有限公司银行账户，当日该账户支付齐商银行股份有限公司内部账户650万元，用于偿还山东省中瑞不锈钢集团有限公司在齐商银行贷款650万元，700万元于当日转至淄博汇合纸制品有限公司银行账户，当日该账户支付齐商银行股份有限公司内部账户700万元，用于偿还山东省中瑞不锈钢集团有限公司在齐商银行贷款700万。 2010年7月12日齐商银行股份有限公司（甲方）与山东古商城宾馆有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》，双方确认截至2009年2月20日，甲方对债务人山东省福瑞达不锈钢集团有限公司享有1350万元债权﹝淄博市中级人民法院（2007）淄民二初字第281号民事判决书﹞，上述债权项下保证人淄博长信实业有限公司用土地房产抵押，承担连带清偿责任。乙方支付人民币1350万元作为乙方受让本协议所涉及债权和担保权益的对价。乙方已经于本协议签订前通过关联企业邹平宏基能源开发有限公司向甲方一次性付清上述人民币1350万元，本协议签订后，甲方将本协议所涉及债权及相关担保权益转让给乙方，乙方将取代甲方成为债务人的债权人。双方确认由乙方将本协议涉及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人并承担相关费用。本协议经双方签章后生效。 2011年11月2日，齐商银行股份有限公司出具证明，内容为山东省中瑞不锈钢集团有限公司欠我行1350万元贷款，已经由山东古商城宾馆有限公司代其偿还。山东古商城宾馆有限公司分两笔支付，即2010年6月30日支付650万元，2010年6月30日又支付700万元。山东古商城宾馆有限公司付清该笔款项后，我行依据规定将该笔贷款的原始借据转交给山东古商城宾馆有限公司。该债权及相关担保权益由山东古商城宾馆有限公司享有。该债权转让已告知债务人及担保人。 2011年12月30日，周村区人民法院作出（2010）周执字第629-2号执行裁定书，确认淄博市商业银行股份有限公司（后更名为齐商银行股份有限公司）享有的（2007）淄民二初字第281号民事判决书确定的权利义务由山东古商城宾馆有限公司承受。 以上事实有原告提供的企业变更情况、民事判决书、债权转让协议书，被告提供的民事判决书、执行裁定书、单位活期存款账户交易明细、证明、行政处罚决定书及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告未提供证据证实原告已经履行了（2007）淄民二初字第281号民事判决书确定的义务，案涉1350万元系山东古商城宾馆有限公司支付给齐商银行股份有限公司债权转让的对价，齐商银行股份有限公司与山东古商城宾馆有限公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议真实有效且已实际履行，原告要求确认债权转让协议不成立，如果成立亦无效的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东省中瑞不锈钢集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东省中瑞不锈钢集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张成军 人民陪审员  刘庆娟 人民陪审员  夏印权 二〇二一年一月二十日 书 记 员  刘云云