天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2085号原告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地：河北省三河市迎宾北路**。负责人：赵健，该公司经理。委托诉讼代理人：赵学良，男，1984年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，该公司员工。被告：张春利，男，1971年12月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：王志刚，男，1981年12月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。上列二被告委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）与被告张春利、王志刚追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保三河支公司的委托诉讼代理人赵学良、被告张春利、王志刚的委托诉讼代理人吴伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保三河支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告前期赔付案外人李建普、李文娟等损失122000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，被告张春利驾驶被告王志刚所有的冀Ｅ×××**号大货车，行驶至天津市蓟州区时，与李建普驾驶的冀Ｂ×××**号机动车相撞，造成李建普及其车上人李文娟受伤、双方车辆受损的交通事故。经交警认定，张春利负事故全部责任。事故发生后，案外人李文娟、李建普分别就人伤损失、车辆损失起诉状天津市蓟州区人民法院，案件经天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初3295号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7323号民事判决书判决我司在交强险限额内赔付李建普人伤损失115000元；天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5043号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7318号民事判决书判决我司在交强险财产限额内赔付李建普车辆损失2000元；天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初3296号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7330号民事判决书判决我司在交强险限额内赔付李文娟人伤损失5000元。我司于2017年10月23日将上述3案件赔偿款共计122000元打到天津市蓟州区人民法院账户。因事故中被告张春利持有的为Ｂ1驾驶本，而其所驾驶车辆为重型自卸货车，依据相关规定，系准驾车型不符。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：驾驶员未取得相应驾驶资格，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权利的，人民法院应予支持。故而我司赔付后依法取得向被告追偿的权利。被告王志刚作为车辆所有人，其未尽到相应的义务，也应承担相应的赔偿责任。综上，为维护我司合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张春利、王志刚共同答辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由：1.事故发生时，经交警支队勘查现场，并未认定王志刚的司机张春利属于准驾车型不符的情况，张春利并未因此受到相应的交通处罚；2.经蓟州区人民法院及天津市第一中级人民法院审理，二被告均未在该次事故中承担任何责任，而是由保险公司对受害人承担责任，且本案原告在2017年3295号判决书开庭审理时，明确表示在交强险下同意赔偿受害人的合理合法损失；3.保险公司主张追偿的前提是履行了垫付义务，该案中商业险保险公司已经赔付，足以说明本案原告交强险公司非垫付义务，而是直接给付义务。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日18时30分，张春利驾驶王志刚所有的车牌号为冀Ｅ×××**的大货车，沿津围公路由南向北行驶至事故地点时，驶入逆行，与对行案外人李建普持注销的驾驶证驾驶的车牌号为冀Ｂ×××**的小型客车相撞，造成双方车辆损坏，李建普及车辆乘车人李文娟受伤的交通事故。2016年11月23日，公安蓟县分局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定张春利驾车逆行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，张春利负事故全部责任；李建普持注销的机动车驾驶证驾车不是引起事故的原因，不负事故的责任；李文娟不负事故责任。张春利系王志刚雇佣的司机，张春利驾驶的王志刚所有的车牌号为冀Ｅ×××**大货车在人保三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁分公司）投保了商业第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元并不计免赔。2017年3月6日，案外人李建普向本院提起诉讼，本院作出（2017）津0119民初3295号民事判决书判决人保三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付李建普医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等损失合计115000元，判决人保吕梁分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付李建普损失157039.26元。后人保三河支公司与人保吕梁分公司均提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7323号民事判决书维持了本院（2017）津0119民初3295号民事判决书的一审判决。2017年3月6日，案外人李文娟向本院提起诉讼，本院作出（2017）津0119民初3296号民事判决书判决人保三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付李文娟精神损害抚慰金5000元，人保吕梁分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付李文娟经济损失67030.56元。后人保三河支公司与人保吕梁分公司均提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7330号民事判决书维持了本院（2017）津0119民初3296号民事判决书的一审判决。2017年4月21日，案外人李建普向本院提起诉讼，本院作出（2017）津0119民初5043号民事判决书判决人保三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付李建普车辆损失2000元，判决人保吕梁分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付李建普车辆损失、评估费、施救费等损失合计21664元。后人保三河支公司与人保吕梁分公司均提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7318号民事判决书维持了本院（2017）津0119民初5043号民事判决书的一审判决。2017年10月23日，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司向本院案件保管款账户支付理赔款122000元。人保三河支公司认为张春利在事故中持有的为Ｂ1驾驶本，张春利所驾驶的车辆为重型自卸货车，系准驾车型不符，其依法享有向张春利及王志刚追偿的权利。双方经协商未果，人保三河支公司诉至本院成讼。上述事实，有当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。本院认为，人保三河支公司诉称：因事故中被告张春利持有的为B1驾驶本，而其所驾驶车辆为重型自卸货车，依据相关规定，系准驾车型不符。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，其在赔付后依法取得向被告追偿的权利。在（2017）津0119民初3295号李建普与张春利、王志刚、人保三河支公司、人保吕梁分公司机动车交通事故责任纠纷与（2017）津0119民初3296号李文娟与张春利、王志刚（追加）、人保三河支公司、人保吕梁分公司机动车交通事故责任纠纷以及（2017）津0119民初5043号李建普与张春利、王志刚、人保三河支公司、人保吕梁分公司机动车交通事故责任纠纷三案中本院均认定：“关于被告张春利准驾车型不符并不等同于无证驾驶，在保险条款免责条款中均对‘无证驾驶和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车’并列载明，属不同的概念”，“被告保险公司没有尽到提示、说明义务，应予理赔……被告保险公司均主张准驾车型不符属免责条款，但被告保险公司均未将‘保险条款及机动车辆商业险责任免除条款’交付投保人；并未就免责条款向投保人做过必要的说明，且未提供证据佐证。因此被告保险公司主张的免责条款对投保人不发生效力。”故人保三河支公司向张春利、王志刚追偿的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照第《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的诉讼请求。案件受理费1370元（已减半），中国人民财产保险股份有限公司三河支公司已预交，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王立新二〇二〇年七月十六日法官助理井维颜书记员宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。