四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执复5号复议申请人（被执行人）：甘洛县工棚电力开发有限责任公司，住所地四川省甘洛县新市坝镇团结南街邮电巷9号。法定代表人：贾家银，董事长。委托诉讼代理人：董山，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。申请执行人：四川武侯融通小额贷款有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号3幢2号。法定代表人：关秀芳，总经理。委托诉讼�理人：叶艳，女，该单位工作人员。被执行人：曾学元，男，1957年1月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被执行人：四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段49号综合（栋）4楼。法定代表人：荆玉华，董事长。被执行人：成都华特经济发展股份有限公司，住所地四川省成都市成华区外东保和镇上街17号。法定代表人：李阳斌，职务不详。被执行人：四川华特水电开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥街131-199号。法定代表人：李阳斌，职务不详。复议申请人甘洛县工棚电力开发有限责任公司（以下简称甘洛�棚公司）不服成都市武侯区人民法院（以下简称执行法院）（2016）川0107执异97号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2011年3月11日，四川武侯融通小额贷款有限公司（以下简称融通小贷公司）与曾学元签订《个人借款合同》，约定融通小贷公司向曾学元提供借款500万元，借款期限6个月，自2011年3月11日起至2011年9月11日止，借款利率为年利率15%。2011年4月29日，融通小贷公司向曾学元转账支付了500万元借款。后四川省成都市中大公证处（以下简称中大公证处）出具（2011）川中证字第7189号公证书，对上述《个人借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。2011年3月8日和2011年3月11日，融通小贷公司与四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称国安担保公司）、四川华特水电开发有限公司（以下简称四川华特公司）、甘洛工棚公司、成都华特经济发展股份有限公司（以下简称成都华特公司）分别签订《最高额保证合同》约定：国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司为融通小贷公司与曾学元签订的一系列《个人借款合同》提供最高额连带责任保证担保。被担保的最高债权额为500万元，且最高债权额仅为主债权本金余额的最高限额。2011年3月16日，中大公证处出具（2011）川中证字第7192号公证书，对融通小贷公司与甘洛工棚公司于2011年3月11日签订的《最高额保证合同》进行公证并赋予其强制执行效力。2013年8月20日，融通小贷公司向曾学元发出《催收函》，要求其立即偿还借款本金500万元及相应的利息、罚息。同日，融通小贷公司向国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司发出《催收函》，告知曾学元�《个人借款合同》项下的借款已经逾期，曾学元尚欠融通小贷公司借款本金500万元及利息，要求国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司承担连带保证责任。2013年9月17日，中大公证处向融通小贷公司出具的（2013）川中执字第20号执行证书载明：“……现查实，申请执行人已于2011年4月29日按约如数放款给借款人。现借款期限届满，借款人未按约如数归还上述借款，上述担保人也未履行担保责任。经债权人催收，借款人、担保人仍未履行还款责任、担保责任。……执行标的为：人民币借款本金500万元整及相应利息（罚息）、强制执行费用及实现债权等所有费用。……申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定……”。另查明，2014年7月9日，本院受理融通小贷公司与曾学元、国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司借款合同纠纷一案。2015年1月9日，本院作出（2014）成民初字第1553号民事判决，判决：曾学元向融通小贷公司归还借款本金500万元并支付利息、罚息3589088.89元；国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司对曾学元上述还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向曾学元追偿。甘洛工棚公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年6月3日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终8号民事裁定，以“融通小贷公司与曾学元签订的《个人借款合同》以及融通小贷公司与国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司签订的《最高额保证合同》均系具有强制执行效力的公证债权文书，上述债权文书未被法院裁定不予执行或被公证机关撤�前，仍是具有法律效力的执行根据”为由，裁定撤销本院（2014）成民初字第1553号民事判决，并驳回融通小贷公司的起诉。再查明，甘洛工棚公司向执行法院举示的证据载明：2011年3月11日，甘洛工棚公司作出股东会决议：同意甘洛工棚公司为曾学元向融通小贷公司办理流动资金贷款授信人民币500万元以内提供无限连带责任保证担保。四川华特公司在该决议上加盖公章。甘洛工棚公司的公司章程载明：甘洛工棚公司注册资本为2000万元，均以货币形式出资。四川华特公司为甘洛工棚公司的股东之一，其出资14502000元，占总股本的比例为72.51%。黄茂恩分别于2011年7月29日、2011年8月3日向融通小贷公司执行董事周迎庆账户转账共计50万元。黄茂恩于2011年6月16日、2011年6月22日、2011年6月28日分四次向融通小贷公司工作人员叶艳账户转账共计2608332元�执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。融通小贷公司在申请执行的期间内以诉讼方式主张权利，申请执行的期间发生中断，应自中断时起重新计算。甘洛工棚公司主张融通小贷公司申请执行时效已过，于法无据，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；……”本案中，甘洛工棚公司举示的证据不足以证明曾学元系甘洛工棚公司的实际控制人，且即便甘洛工棚公司违反《中�人民共和国公司法》第十六条规定对外提供担保，其所签订的担保合同也并非当然无效，故甘洛工棚公司主张公证债权文书违反法律强制性规定，没有依据，不予支持。甘洛工棚公司主张黄茂恩向周迎庆和叶艳的转款系代曾学元向融通小贷公司偿还借款，但黄茂恩向周迎庆转账50万元在（2011）成民初字第1173号民事判决书中已被认定为成都华特公司偿还谢凌、周迎庆的借款，与本案并无关联。叶艳认可收到黄茂恩转账260.8332万元，但否认该笔款项系代融通小贷公司收取，融通小贷公司亦主张未收到该笔款项。现甘洛工棚公司未能提供曾学元委托黄茂恩付款的委托书及融通小贷公司委托叶艳收款的委托书，且其在（2016）川民终8号案件审理过程中曾主张四川华特公司已于2011年4月29日代曾学元偿还全部借款，但其提交的证据并未被四川省高级人民法院采纳。甘洛工棚公司举示的证据不足以证明曾学元已偿还部分借款，其主张公证债权文书的内容与事实不符，没有依据，不予支持。综上所述，甘洛工棚公司申请不予执行公证债权文书的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定：驳回甘洛工棚公司不予执行中大公证处（2013）川中执字第20号执行证书的申请。甘洛工棚公司向本院申请复议称，1.甘洛工棚公司已举证证明黄茂恩向通融小贷公司工作人员叶艳支付的2608332元系代曾学元归还借款，但异议裁定分配举证责任严重不当，将应由融通小贷公司承担的证明叶艳该付款行为系与黄茂恩的其他债权债务关系的举证责任，强制分配给甘洛工棚公司，由此导致认定事实错误。且黄茂恩2011年3月31日、4月1日代曾学元分别支付给叶艳的525000元、85000元系“砍头利”，应当在借款本金中予以扣减。2.四川华特公司是曾学元的个人资产，四川华特公司又是甘洛工棚公司的控股股东，因此，曾学元是甘洛工棚公司实际控制人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，四川华特公司不得参加对曾学元提供担保事项的表决。融通小贷公司未审查担保合同是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定，应承担担保合同无效的法律后果。3.执行证书没有明确利息及实现债权的费用的具体金额及计算方式，不符合民事诉讼法关于执行证书确定的给付内容应当明确的规定。4.异议审查程序严重违法。执行法院未通知融通小贷�司外的其他被申请人听证，且合议庭成员没有参与听证。5.异议裁定认定融通小贷公司起诉系执行时效中断错误。融通小贷公司就案涉债务已领取执行证书，不应再行诉讼，因此，诉讼不能成为申请执行时效中断的理由。综上，请求撤销异议裁定，不予执行中大公证处（2013）川中执字第20号执行证书。融通小贷公司辩称，1.甘洛工棚公司未提供任何证据证明黄茂恩支付给叶艳的款项系归还本案的借款。2.甘洛工棚公司作为担保主体的形式要件和实体要件均依法成立，其主张免除担保责任的抗辩理由于法无据。3.根据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条的规定，执行依据也应当包括赋予强制执行效力的《借款合同》《最高额担保合同》中有关利息的明确约定。因此，本案执行标的是明确的。4.执行法院组成合议庭对异议进行审查，符合法律规定。5.融通小贷公司不存在怠于主张权利，本案未超过申请执行时效。综上，请求维持异议裁定。本院查明的事实与执行法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，（一）关于曾学元是否已归还借款2608332元问题。甘洛工棚公司依据重庆市公安局渝北区分局对黄茂恩的询问笔录主张黄茂恩支付给叶艳的2608332元系代曾学元付款，但由于融通小贷公司与曾学元、甘洛工棚公司等存在多笔债权债务关系，黄茂恩询问笔录中并未陈述其代曾学元支付的款项系针对哪一笔借款，甘洛工棚公司亦未举证证明黄茂恩付款给叶艳系受曾学元委托支付本案所涉款项，也未举证证明融通小贷公司指示曾学元将本案所涉借款归还至叶艳账户，因此甘洛工棚公司此项主张不能成立。如前所述，甘洛工棚公司主张黄茂恩支付给叶艳的525000元、85000元系代曾学元支付的“砍头利”的主张亦不能成立。（二）关于甘洛工棚公司应否承担担保责任问题。甘洛工棚公司主张融通小贷公司未依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定履行审查义务，应承担担保无效的法律后果。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中，甘洛工棚公司2011年3月11日的《股东会决议》上有甘洛工棚公司的签章以及持股50%以上的大股东四川华特公司的签章，而曾学元既不是甘洛工棚公司的股东，也无其他证据证明曾学元是甘洛工棚公司的实际控制人。因此，融通小贷公司作为出借人有理由相信甘洛工棚公司为曾学元提供担保经�控股股东同意。融通小贷公司对签订《最高额保证合同》已尽到合理的注意义务。由于《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，甘洛工棚公司应当依照合同约定承担连带担保责任。甘洛工棚公司此项主张，不能成立。（三）关于执行证书载明的给付内容是否明确问题。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第二项规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义。本案中，中大公证处（2013）川中执字第20号执行证书载明的执行标的为：“人民币借款本金500万元整及相应利息（罚息）、强制执行费用及实现债权等所有费用。”其中关于利息（罚息）及实现�权的费用既未明确其金额，也未写明计算方式，系给付内容不明确、不具体，属于《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第一项规定的不得赋予强制执行效力的债权文书内容，故对该部分内容不应纳入执行范围。（四）关于异议审查程序是否违法问题。异议审查案件实行书面审查的原则，一审法院未进行听证，并未违法民事诉讼法的相关规定。甘洛工棚公司主张异议审查违反程序，不能成立。（五）关于融通小贷公司是否超申请执行时效问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。“本案中，甘洛工棚公司以超过申请执行时效期间为由主张不予执行公证债权文书，不属于公证债权文书确有错误的情形，本院不予支持。综上，中大公证处（2013）川中执字第20号执行证书对执行标的的认定中，有关利息、罚息及实现债权的费用这部分内容不明确、不具体，应不予执行。甘洛工棚公司对此部分申请不予执行，应予支持。甘洛工棚公司申请不予执行借款本金500万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107执异97号异议裁定；二、不予执行四川省成都市中大公证处（2013）川中执字第20号执行证书载明的执行标的“人民币借款本金500万元整及相应利息（罚息）、强制执行费用及实现债权等所有费用”中“相应利息（罚息）、实现债权等所有费用”的内容。三、驳回甘洛县工棚电力开发有限责任公司的其余复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 杨 芳审判员 陈 浩审判员 何云鹏二〇一七年三月三十一日书记员 和 波附：相关法律及司法解释《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条公证机关赋�强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效�的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查�案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。