江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6380号 原告（反诉被告）：黄发荣，男，1973年3月22日生，住江西省抚州市临川区。 原告（反诉被告）：胡建军，男，1977年1月12日生，住江西省抚州市金巢经济开发区。 原告（反诉被告）：熊乐庆，男，1977年9月10日生，住江西省抚州市临川区。 原告（反诉被告）：周军明，男，1972年5月22日生，住江西省抚州市崇仁县。 原告（反诉被告）：朱利华，男，1977年1月19日生，住江西省抚州市临川区。 五原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区紫阳大道****。 统一社会信用代码：91360000693709046K。 法定代表人：张小平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐金明，男，1978年11月5日生，系被告公司员工，住南昌市青云谱区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华与被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西建工三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)胡建军、熊乐庆、朱利华及五原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人杨斌、被告（反诉原告）江西建工三建公司委托诉讼代理人唐金明、范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款共计5180993元及利息828958.88元（以5180993元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率年利率6%，自2016年10月1日起暂计算至2019年5月30日止，直至债务清偿完毕止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，被告江西建工第三建筑有限责任公司与业主赣州市盛泰置业有限公司签订建设工程施工合同(GF-2013-0201)，承接盛泰公司位于站××Ｄ-03-01地块的赣州市泰城大厦工程中，总造价19955000元。合同签订后，被告即将工程转包给五原告施工。2016年10月7日，被告委托抚州分公司作为发包方，五名原告作为承包方，双方签订《赣州市泰城大厦工程责任承包合同补充协议，约定了(1)五原告共同完成上述承包工程，并明确内部合伙份额；(2)泰城大厦项目结算后，剩余工程款统一由被告汇入原告指定代理人朱利华账号。被告委托抚州分公司在协议书上盖章。2016年9月30日工程竣工，赣州盛泰公司与被告工程项目部进行了结算，双方确定己支付工程款为21900000元，但扣除原告为业主垫付的工程款450000元，实际原告总得工程款为21450000元，泰城大厦水电安装工程造价为1439301.46元。由于土建工程未结算，2018年，被告就土建工程总造价问题，将赣州市盛泰置业有限公司诉讼至赣州市中级人民法院。经被告申请，赣州中院委托赣州市东升工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定土建为25191983.51元。2017年案件就经赣州市中级人民法院判决终结，但是被告并没有向原告支付工程款。截止到起诉前，被告拖欠原告土建工程款3291983元、水电安装工程款1439010元，共欠工程款本金为人民币5180993元，延期支付利息828958.88元。综上所述，被告将赣州市泰城大厦工程发包给原告施工，双方存在建设工程施工合同关系。现工程款已判决终结，被告并没有支付原告。迫于无奈，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限公司辩称，1.被答辩人不再享有主张赣州市中级人民法院（2016）赣07民初237号民事判决确认的工程款诉权；2.被答辩人主张5180993元工程款的债权目前处于不明确状态；3.答辩人要求被答辩人赔偿在“赣州市泰城大厦”项目工程造成的重大经济损失。 被告（反诉原告）江西建工三建公司提出反诉诉讼请求：1.判令五被反诉人支付反诉人垫付的工程款1679159.77元及其违约金493013.5元、诉讼费用22342元，共计2194515.27元(赣州金塔案1391358.93元、章贡鸿翔案643952元、赣州金建贸易案159204.34元)；2、判令被反诉人支付张景群水电工程款426747.71元、余继文木工模板工程款91315元，共计518062.71元及其相关违约金；3.判令五被反诉人支付工程项目管理费及外经证费用665782.12元;4.判令五被反诉人支付工程建安发票增值税税金1593616.09元、材料发票税金1379500.56元，共计2973116.65元；5.判令五被反诉人支付因案涉工程诉请建设方建设工程施工合同纠纷案件的诉讼费用176101.1元(含诉讼费141530元、保全费5000元、补充缴纳诉讼费29571.1元)、玻璃幕墙案件上诉费20669元、水电案件上诉费8000元、工程造价鉴定费213000元及诉责险保费24000元、律师代理费300000元、旅差费用35740元，共计777510.1元;6.判令五被反诉人支付垫资利息3141164.97元；7.判令被反诉人黄发荣偿还因工程借款、违约金及其案件受理费1344252元(2015年6月23日以后的利息以130万元为基数按月息1.8％计算至还清款时止);8.判令五被反诉人承担本案本诉及反诉费用。 针对被告（反诉原告）江西建工三建公司的反诉，五原告答辩称，1.答辩人不属于事后入股；2.被答辩人为答辩人垫付款项一事根本不存在。赣州金塔案工程款1391359.93元由黄友花支付；章贡鸿翔案，答辩人并未全部参与，属于答辩人黄发荣个人债务，与其他四个答辩人无关；赣州金建贸易案工程款，已经由赣州经开区法院从答辩人熊乐庆银行账户扣划，与被答辩人无关；赣州建欣德案，被答辩人不能证明已经垫付了该笔工程款，更不能证明该案系答辩人共同债务；农民工工资499100元为答辩人根据中标合同将款项先付至中标单位省三建公司账户上，再由被答辩人转付建设主管单位；3.被答辩人要求答辩人承担张景群水电工程款、余继文木工模板工程款、增值税、材料发票税金以及诉讼费、保险费、律师代理费、差旅费用、垫资利息、黄发荣个人借款及其未违约金，无事实和法律依据；4.工程项目管理费用属于反诉原告出借资质证书的违法收入，已支付部分应予以收缴，未缴纳部分不予支持。假若该项目管理费存在，实际金额应为26万元。 五原告（反诉被告）为支持本诉请求及反诉答辩，提供了以下证据： 证据1.原告身份证复印件及被告登记信息，证明双方诉讼主体资格； 证据2.建设工程施工合同（GF-2013-0201）,证明被告江西三建公司于2014年4月4日与赣州市盛泰置业有限公司签订赣州市泰城大厦建设工程施工合同； 证据3.赣州市泰城大厦工程责任承包合同补充协议，证明被告将泰城大厦工程分包给原告； 证据4.赣州市中级人民法院司法鉴定委托书及赣州东升工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书【赣东升基字（2018）240号】及赣州中院（2016）赣07民初237号民事判决书，证明涉案土建工程量价值25191983.51元； 证据5.工程结算书，证明涉案工程泰城大厦水电安装价格结算为1439301.46元； 证据6.工程款支付确认单，证明原告实际得款21450000元； 证据7.《赣州市泰城大厦工程承包股份合作协议》，证明原告五人早在2013年就确定了合伙关系。 被告（反诉原告）江西建工三建公司为支持其本诉抗辩及反诉请求，提交了以下证据： 证据1.2014年7月3日江西建工三建公司抚州分公司与黄发荣签订的《赣州市泰城大厦工程责任承包合同》一份，证明乙方（黄发荣）承担一切经济及法律责任； 证据2.2016年10月7日，江西建工三建公司抚州分公司与黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华、谢小亮等签订的《赣州市泰城大厦工程责任承包合同、赣州市泰城大厦工程承包股份合作补充协议》一份，证明黄发荣等五人内部股份约定，并且项目剩余工程款需统一打入江西建工三建账户，待扣除相应费用后汇入再汇入黄发荣等五人银行账户； 证据3.赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第3236号民事判决书一份、2016年5月13日《中国银行特种转账传票》划账凭证两份，证明江西建工三建公司根据法院判决支付了金塔案工程款1391358.93元； 证据4.赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2797号民事调解书及（2016）赣0702执2062号执行裁定书、2017年1月11日江西建工三建银行转账支票，证明江西建工三建公司支付了章贡区鸿翔案工程款643952元； 证据5.赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1088号民事判决书、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终5463号民事裁定书、赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初793号民事判决书，证明泰城大厦水电工程款426717.71元及违约金、赣州市金建贸易公司货款64195元及利息应当在本案中扣除； 证据6.抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4553号案件材料，证明泰城大厦木工模板工程款91315元应当在本案中扣除； 证据7.赣州市泰城大厦工程责任承包合同、赣州东升工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书、管理费及外经证费用计算说明，证明泰城大厦工程造价为26631284.97元，根据约定江西建工三建公司应当收取1%工程造价以及1.5%外经费用共计665782.12元，该费用应当在本案中扣除； 证据8.2014年11月12日赣州市地税局开具的建筑业统一发票(代开)记账联一份(发票号码为10559836)、2014年11月12日赣州市地税局出具的中华人民共和国税收完税证明(No:02658408)、赣州市泰城大厦工程责任承包合同、建筑业统一发票完税计算说明，证明泰城大厦项目工程造价为26631284.97元，根据税务主管部门规定和合同约定，江西建工三建应缴纳建筑业统一发票的税金1593616.09元，该款应当在本案中结算扣除。 证据9.赣州市泰城大厦工程责任承包合同、江西增值税普通发票完税计算说明，证明根据税务主管部门规定和赣州市泰城大厦工程责任承包合同约定，江西建工三建公司应缴纳材料普通发票的税金1379500.56元，该款应当在本案中结算扣除； 证据10.赣州市中级人民法院(2016)07民初237号民事判决书、诉讼费票据，赣州市章贡区人民法院(2017)赣0702民初1088号、(2017)赣0702民初1089号民事判决书各一份，赣州市中级人民法院(2018)赣07民终5463号、(2018)赣07民终5463号、（2018）赣07民终5166号民事裁定书各一份、诉讼财产保全责任保险单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、工程司法鉴定委托合同、司法鉴定意见书、中国建设银行客户专用回单，证明江西建工三建公司就泰城大厦项目工程诉请赣州市中级人民法院案件诉讼费141530元、保全费5000、补充缴纳诉讼费29571.1元、玻璃幕墙案件上诉费20669元(缴纳35649元退回14980元)、水电案件上诉费8000元、工程造价鉴定费213000元及诉责险保费24000元，共计441770.1元，该款应当在本案中结算扣除； 证据11.江西建工第三建筑有限责任公司与江西阳明阳律师事务所签订的委托代理合同及江西阳明阳律师事务所代理费票据三份、江西建工三建公司律师代理费转账凭证五份，证明江西建工三建公司诉请泰城大厦项目工程案件，支付律师代理费300万元。该代理费属于黄发荣等人给江西建工三建公司造成的损失，应当由其承担并在本案中扣除； 证据12.抚州市临川区人民法院(2017)赣1002民初1389号民事判决书，证明黄发荣就泰城大厦项目工程向江西建工三建公司借款1300000元，法院判决该借款以及利息、诉讼费均由黄发荣负担。因此上述费用应在本案中结算扣除； 证据13.往返于南昌至赣州的旅差费票据统计表及明细，证明就泰城大厦项目工程引发的多起诉讼及执行所发生的旅差费用35740元。 经庭审质证，被告（反诉原告）对五原告（反诉被告）提交的七组证据进行质证，对证据1、3、5三性无异议；对证据4的真实性合法性无异议。 双方提交的证据，经庭审质证，被告（反诉原告）对五原告（反诉被告）提交的证据1、3、4、5无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合认定如下： 1.原告（反诉被告）提交的证据2，被告（反诉原告）对其真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为该合同与本案无关。对补充合同真实性合法性无异议，对其关联性有异议，由于黄发荣资金不足所以拉其他四个原告入伙，不涉及江西建工三建公司与黄发荣签订的协议。本院经审查，原告提交的建设施工工程合同，与黄发荣以江西建工三建公司抚州分公司和赣州盛泰公司签订的赣州市盛泰置业有限公司泰城大厦写字楼工程承包补充合同内容不一致，且已经被赣州市中级人民法院在(2016)赣07民初237号民事判决书予以否定，因此本院不予采纳。五原告于2016年10月7日签订的补充协议，属于对2013年11月赣州市泰城大厦工程承包股份合作协议的补充，意思表示真实，与本案相关联，本院予以采信。 2.五原告（反诉被告）提交的证据6，被告（反诉原告）对金额有异议，该金额与原告实际得款相差450000元。本院认为，根据该证据以及赣州市中级人民法院（2016）赣07民初237民事判决，确认盛泰公司已支付了2190万元工程款，但盛泰公司垫付的预应力工程款25万元以及原告（反诉被告）黄发荣等人支付的预应力工程款20万元，应当剔除。据此，本院对五原告(反诉被告)提供该组证据的三性予以采信，确认五原告（反诉被告）在赣州盛泰工程项目中已得到工程款2145万元。 3.五原告（反诉被告）提交的证据7，为五原告（反诉被告）于2013年11月10日承包股份合作协议，被告对其真实性、合法性不予认可，且黄发荣未到庭，无法确认与本案有关联。本院认为，该协议系五原告（反诉被告）针对赣州泰城大厦工程合作约定，内容真实、合法，本院对其三性予以采信。 4.被告（反诉原告）提交的证据1，五原告（反诉被告）未进行质证。该组证据与原告（反诉被告）提交的证据2中的合同一致，本院不予采信。 5.被告提交的证据2，系五原告（反诉被告）于2016年10月7日就赣州市泰城大厦项目进行的补充协议，该协议系2013年11月10日承包股份合作协议的补充合同。该证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。 6.被告提交的证据3，系法律文书和银行划款凭证，本院对其三性予以确认，但对其证明目的本院不予认可。五原告（反诉被告）提供了案外人黄友花出具的说明、个人业务结算回单以及江西建工三建抚州分公司出具的收据，证明金塔案工程款1391358.93元由黄友花代原告（反诉被告）黄发荣支付。本院认为，黄友花出具的情况说明以及江西建工三建抚州分公司出具的收据，载明了该笔款项属于混凝土款项，款项明细、金额与金塔案判决内容一致，因此可以证明该笔款项系由黄友花代原告（反诉被告）黄发荣支付，本院予以确认。 7.被告（反诉原告）提交的证据4，系法律文书和银行划账凭证，本院对其三性予以确认。五原告（反诉被告）辩称该费用属于黄发荣个人债务，与其他四个原告（反诉被告）无关。本院经审查认为，章贡鸿翔案涉及的钢管租赁均用于赣州盛泰工程项目，五原告（反诉被告）作为实际施工人和收益人，应当对该笔费用承担责任。因此本院对被告（反诉原告）该组证据的证明目的予以采信。 8.被告（反诉原告）提交的证据5、6，均系法律文书，本院对其三性予以确认，但对其证明目的不予认可。张景群就泰城大厦水电工程款起诉江西建工三建公司、赣州盛泰公司建设分包工程合同纠纷一案并未审结，工程款金额尚未明确。余继文就泰城大厦水电模板工程款起诉胡建军、江西建工三建公司合同纠纷一案，但并无相关裁判文书和执行结案文书，被告（反诉原告）要求将该水电工程款、模板工程款在本案中予以抵扣，本院不予支持。 9.被告（反诉原告）提交的证据7，系2014年7月3日黄发荣和江西建工三建抚州分公司签订的赣州市盛泰置业有限公司泰城大厦工程责任承包合同及管理费、外经证费用计算说明，五原告（反诉被告）辩称管理费属于违法经营的费用，不予认可。本院经审查认为，责任承包合同系双方当事人作出的真实意思表示，管理费是被告江西建工三建转包（挂靠）给他人的基础，双方应遵照执行。根据该合同及赣州市中级人民法院（2016）赣07民初237民事判决确定赣州泰城大厦的工程造价，被告（反诉原告）主张以总工程造价26631284.97元的2.5%共计665782.12元收取外经证费用的主张，本院予以采信和支持。 10.被告（反诉原告）提交的证据8，系国税、地税、地税发票对其三性予以采纳。地税。地税款系赣州盛泰公司缴纳、被告无关，与本案无关，本院不予采信。国税款447720元由被告（反诉原告）江西建工三建公司因盛泰工程项目支付，与本案相关联，本院予以采信。 11.被告（反诉原告）提交的证据9，系增值税完税说明。该费用实际未发生，具体金额无法确认，因此对被告（反诉原告）的证明目的本院不予采信。 12.被告（反诉原告）提交的证据10、11、13，系被告（反诉原告）江西建工三建公司因赣州盛泰工程项目支付的诉讼费、鉴定费、律师费和差旅费等，本院对其关联性和证明目的不予确认。上述费用，是否必要、合理，与五原告（反诉被告）是否有必然因果关系，被告（反诉原告）无法证明。因此本院不予采信。 13.被告提交的证据12，系黄发荣与江西建工三建公司民间借贷纠纷案件法律文书，该案与本案建设工程施工合同纠纷无关联，且与其他四个原告（反诉被告）无关，对被告（反诉原告）的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，江西建工三建公司抚州分公司与赣州市盛泰置业有限公司签订赣州市盛泰置业有限公司泰城大厦写字楼工程承包补充合同，由江西建工三建公司抚州分公司承建泰城大厦写字楼工程，承包范围为工程施工图纸的建筑和结构及进化粪池段的土建、水、电、防雷和装饰装修项目，工程款总金额约为3000万元，具体按实际竣工工程进行结算。2014年7月3日，江西建工三建公司抚州分公司将承包的上述赣州市泰城大厦工程以包工包料、包质量、包安全、包进度方式发包（转包）给黄发荣，双方并签订了赣州市泰城大厦工程责任承包合同。合同约定由发包方在收到业主工程款后按决算总价2.5%扣除承包方的管理费、外经证费用，税金由承包方负担。同时双方还对工程质量、工期、安全以及现场管理等进行了约定。在此之前，2013年11月五原告（反诉被告）及案外人谢小亮六人就赣州泰城大厦工程项目签订了股份合作协议，对六人出资额数和股份份额、合作事项、股东责任、入伙退伙等事宜进行了约定。2016年10月7日，五原告（反诉被告）及案外人谢小亮六人和江西建工三建公司抚州分公司，就2013年11月五原告（反诉被告）及案外人谢小亮六人签订的赣州市泰城大厦工程承包股份合作协议、2014年7月3日江西建工三建公司抚州分公司与黄发荣签订的赣州市泰城大厦工程责任承包合同，签订了一份补充协议。补充协议双方一致确认，1.承包方各股东在泰城项目占有的实际股份，黄发荣40%（含代案外人谢小亮管理的10%）、胡建军25%、熊乐庆20%、周军明7.5%、朱利华7.5%；2.泰城大厦项目结算后剩余的工程款，由江西建工三建抚州分公司扣除赣州市泰城大厦工程责任承包合同约定的一切费用后，统一汇入各股东指定的朱利华账户；3.各挂靠股东只对本项目发生的债务承担责任。若其他项目以及个人对外发生的债务与本项目各股东无任何关联，各股东概不承担。由实际负债人自行处理和解决。黄发荣欠江西建工三建公司抚州分公司的个人债务由黄发荣个人承担，不能在泰城大厦其余股东应得工程款中扣除。 另查明，赣州市泰城大厦项目自2014年3月开工，于2015年11月基本完工。2016年8月，本案被告（反诉原告）就赣州市泰城大厦项目工程款，将赣州市盛泰置业有限公司、黄发荣起诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院受理该案后委托赣州东升工程造价咨询有限公司对赣州泰城大厦进行工程造价鉴定，并于2019年4月9日作出（2016）赣07民初237民事判决，确认江西建工三建公司与赣州市盛泰置业有限公司签订的赣州市盛泰置业有限公司泰城大厦写字楼承包补充合同属于无效合同，赣州市盛泰置业有限公司泰城大厦写字楼工程造价共计26631284.97元（含水电工程造价1439301.46元），由赣州市盛泰置业有限公司在判决生效后十日内向江西建工三建公司支付工程款5181284.97元（工程总造价26631284.97元-已付工程款项21450000元）。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案五原告是否有权主张赣州泰城大厦工程款；2.应付赣州泰城大厦工程款金额。关于第一个问题。2014年7月3日赣州泰城大厦工程责任承包合同虽然是由黄发荣以个人名义，与江西建工三建公司抚州分公司签订，但根据2013年11月五原告（反诉被告）及案外人谢小亮六人就赣州泰城大厦工程项目签订的股份合作协议，五原告（反诉被告）及案外人谢小亮已经协商一致共同承包赣州泰城大厦项目，且该事实在2016年10月7日五原告（反诉被告）与江西建工三建公司抚州分公司签订的补充协议中，得到了赣州泰城大厦工程项目发包方即江西建工三建公司抚州分公司的认可。因此，2014年7月3日赣州泰城大厦工程责任承包合同实际是由黄发荣代理另外四个合伙人，共同与江西建工三建公司抚州分公司签订。承包方和实际施工人是黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华五人。江西建工三建公司抚州分公司违法将工程转包，其与黄发荣签订的赣州泰城大厦工程责任承包合同当属无效，合同双方对无效合同的签订均有过错。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。赣州泰城大厦工程项目已经于2015年11月基本完工，且工程造价已经确定。五原告（反诉被告）作为实际施工人，有权向江西建工三建公司抚州分公司主张工程款。因江西建工三建公司抚州分公司属于被告（反诉原告）江西建工三建公司的子公司，分公司不具备独立法人资格，不能独立承担法律责任。因此相关权利义务应当由母公司即本案被告（反诉原告）江西建工三建公司承担。因此，五原告（反诉被告）向被告（反诉原告）江西建工三建公司主张泰城大厦建设工程款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。泰城大厦工程造价共计25191983.51元（不含水电工程造价），除业主赣州盛泰置业有限公司向原告（反诉被告）支付了工程款21450000元外，被告（反诉原告）并未向原告（反诉被告）支付剩余工程款。故被告（反诉原告）应将剩余工程款3741983.51元支付给原告（反诉被告）。本案被告（反诉原告）江西建工三建公司辩称黄发荣不再享有主张工程款诉权，且工程款目前处于不明确状态，无法执行。本院经审查认为，黄发荣并未作出放弃主张赣州泰城大厦工程款的书面说明。泰城大厦工程业主虽然未将工程款足额支付给被告（反诉原告）江西建工三建公司，但该工程款已经明确应由赣州盛泰置业有限公司支付。被告（反诉原告）江西建工三建公司辩称未收到业主工程款，并拒绝向原告（反诉被告）支付相应款项，本院不予支持。原告（反诉被告）主张的水电工程款，因该案尚未审结，具体金额无法确定，在本案中不予处理。关于欠付工程款利息标准及起算时间问题。因2016年10月7日五原告（反诉被告）与江西建工三建公司抚州分公司签订的补充协议第2条约定，泰城大厦项目结算后剩余工程款由江西建工三建抚州分公司扣除赣州市泰城大厦工程责任承包合同约定的一切费用后，统一汇入各股东指定的朱利华账户。该补充协议虽然无效，但协议中关于价款结算的条款系双方真实意思表示，不违背法律规定，合同双方应遵照执行。因赣州盛泰置业有限公司并未主动将剩余工程款支付给被告（反诉原告）江西建工三建公司。在被告（反诉原告）江西建工三建公司未收到业主方工程款前提下，原告（反诉被告）要求其径行支付工程款并承担违约金的诉请，有悖常理。因此，违约金应当自被告（反诉原告）江西建工三建公司收到赣州市盛泰置业有限公司工程款（含行使优先受偿权）后开始起算，标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 关于应付赣州泰城大厦工程款金额问题。被告（反诉原告）要求将金塔案案款、章贡鸿翔案案款、金建案案款、张景群水电款、余继文模板款、外经证费用、税金和因案涉工程花费的诉讼费、鉴定费、律师代理费、差旅费以及黄发荣个人欠款、利息，在本案欠付工程款中扣减。本院经审查认为，a.金塔案案款实际由黄友花代黄发荣支付，与被告（反诉原告）无关，本院不予支持。b.章贡鸿翔案案款实际由被告（反诉原告）支付，五原告（反诉被告）辩称该费用属于黄发荣个人债务，与其他四个原告（反诉被告）无关。本院经审查认为，章贡鸿翔案涉及的钢管租赁已实际用于赣州盛泰工程项目，五原告（反诉被告）作为实际施工人和收益人，应当对该笔费用承担责任。因此本院被告（反诉原告）主张将章贡鸿翔案案款643952元进行抵扣，本院予以支持。c.被告（反诉原告）并未提供其支付金建案案款的相关证据，原告（反诉原告）提供的司法扣划的短息以及结案证明，亦无法证明其实际支付了该笔款项。因此，根据现有证据无法证实金建案案款实际由谁支付，对被告（反诉原告）该项主张，本院不予支持。d.张景群案和余继文案，工程款金额尚未明确，且并无相关裁判文书、执行结案文书、支付证明，对该诉请本院不予支持。e.外经证费用系2014年7月3日黄发荣和江西建工三建抚州分公司签订的赣州市盛泰置业有限公司泰城大厦工程责任承包合同约定的费用，承包合同虽然因为非法转包无效，但不影响被告（反诉原告）据此向承包人主张外经证费用。根据该合同及赣州市中级人民法院（2016）赣07民初237民事判决确定赣州泰城大厦的工程造价，被告（反诉原告）主张以总工程造价26631284.97元的2.5%共计665782.12元收取外经证费用的主张，本院予以采信和支持。f.地税款系赣州盛泰公司缴纳，与原、被告无关，本院不予支持。国税款447720元由被告（反诉原告）江西建工三建公司因盛泰工程项目支付，与本案相关联，本院予以采信和支持。增值税未实际发生，具体金额无法确认，因此本院不予支持。g.被告（反诉原告）江西建工三建公司因赣州盛泰工程项目支付的诉讼费、鉴定费、律师费和差旅费等，该费用是否必要、合理，与五原告（反诉被告）是否有必然因果关系，被告（反诉原告）无法证明。更为重要的是，上述费用皆因被告（反诉原告）违法将泰城大厦转包给本案原告（反诉被告）发生。被告（反诉原告）违法转包的行为，不仅延误了工程建设，而且造成了大量的原本不必要的纠纷和诉讼，因此被告（反诉原告）对上述费用的发生存在过错，责任自负，本院不予支持。h.关于黄发荣尚欠被告（反诉原告）的款项，根据2016年10月7日五原告（反诉被告）与江西建工三建公司抚州分公司签订的补充协议，明确约定黄发荣欠江西建工三建公司抚州分公司的个人债务由黄发荣个人承担，不能在泰城大厦其余股东应得工程款中扣除。因此对该项诉请，本院不予支持。 因此，被告（反诉原告）有权将章贡鸿翔案案款643952元、外经证费用665782.12元以及国税费用447720元，共计1757454.12元在本案欠付的工程款中予以抵扣。扣减后，被告（反诉原告）江西建工三建公司应当向五原告（反诉被告）黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华支付1984529.39元（应付款项3741983.51元-应抵扣款项1757454.12元）。本院认为，反诉被告主张直接抵扣的项目应以实际发生为据，尚未发生的本院不予支持，但不影响实际发生以后的诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司尚欠原告（反诉被告）黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华赣州泰城大厦工程款共计1984529.39元； 二、由被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司在收到赣州市盛泰置业有限公司工程款后五日内将上述第一项工程款1984529.39元，支付给原告（反诉被告）黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华。否则应以未付款项为基数，自逾期之日起按中国人民银行同期同类利率，向原告（反诉被告）黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华支付利息； 三、驳回原告（反诉被告）黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27284.5元（已减半收取），本诉财产保全费5000元，由原告（反诉被告）黄发荣、胡建军、熊乐庆、周军明、朱利华负担。反诉案件受理费28415元（已减半收取），反诉财产保全费5000元，由被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本和副本共六份，并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  宋继忠 二〇一九年十二月十二日 书记员  钟 艳