天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初8875号原告：殷悦雯，女，1994年6月12日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱雨，天津击水律师事务所律师。被告：陈强，男，1993年11月16日出生，蒙古族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨利伟，天津兰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兰杰，天津兰鼎律师事务所律师。被告：陈建新，男，1963年8月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：孙昕，女，1963年8月8日出生，蒙古族，住天津市东丽区。原告殷悦雯与被告陈强、孙昕、陈建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷悦雯的委托诉讼代理人刘丹、张筱雨，被告陈强及其委托诉讼代理人杨利伟、被告孙昕、被告陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷悦雯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈强偿还原告借款本金442700元，并按照中国人民银行同期贷款利率以442700元为基数计算，支付给原告自2019年8月1日起至实际返还借款之日的利息；2.请求判令被告孙昕及陈建新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.请求判令诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告殷悦雯与被告陈强系民间借贷关系，被告陈建新和被告孙昕系被告陈强的父母，并系涉案借款的连带保证人。原告殷悦雯与被告陈强是初中同学，2016年10月同学聚会两人再次相遇并发展成为恋爱关系。恋爱不久后被告陈强以做生意开游戏厅需要资金为由找原告殷悦雯多次借钱，原告拿不出钱被告就用各种方式让原告以原告自己的名义进行贷款或找他人借款，自2017年年底开始在网上进行大额贷款，陆续贷款和借款金额共计达到50万元，所借款项均由被告陈强使用，也是一直由其进行偿还。但由于贷款金额利息较高，利息滚动数额越来越大，被告陈强无法及时清偿。原告无奈，在2019年1月24日将借贷的事情向原告的父母和盘托出。原告父母经与被告陈强核实其与原告的借款关系和数额后，代替被告陈强将50万余元款项还清。2019年1月28日，原告及其父母与被告陈强及其母亲即被告孙昕见面商谈清偿借款的问题，被告陈强向原告出具了欠条并在欠条上明确了欠款金额、还款日期和还款方式等内容，被告孙昕同意对欠款承担连带保证责任并以担保人的身份在欠条上签名。被告陈建新同意以其与孙昕的夫妻共同财产对欠款的金额承担连带保证责任。书写欠条后，被告从2019年3月至7月陆续通过银行转账及微信的形式向原告和原告的母亲进行了少部分还款，被告还答应出售名下房屋进行还款，但从2019年8月开始三被告不再履行任何还款义务。三被告恶意逃避债务的行为，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。陈强辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由为：1.原、被告之间并不存在借贷关系。原告提交的2019年1月28日出具的欠条并非被告陈强的真实意思表示，被告陈强并没有向原告借款的意思表示，原告也从未作出过出借的意思表示，并且原告从未向被告陈强出借过500000元，原告与原告父母之间的金钱拆借关系与被告陈强无关；2.原告诉状的陈述与事实不符。原告以自己的名义向第三方借款，与被告陈强无关。原告作为完全民事行为能力人，以自己的名义借用款项应该由自己承担相应的法律后果，即自行承担相应的偿还义务，不应因为与陈强存在恋爱关系而要求其代为清偿；3.原、被告自2016年10月相识，在此期间，陈强以自己或者父母名义向原告转账近700000元，对此被告陈强对上述款项保留诉讼权利。综上，原告诉请无事实法律依据，应驳回原告全部诉请。孙昕辩称，不同意原告全部诉讼请求。陈强与殷悦雯系恋爱关系，他们之间借款的事情我不清楚。陈强曾经因为他们之间的事情服过药，在医院殷悦雯承诺不和陈强分手。出院后殷悦雯父母把我和陈强叫到殷悦雯家中，殷悦雯父母强迫我给他们写这个欠条，因为殷悦雯已经承诺不和陈强分手了，所以我签了这个欠条。当时陈建新没有去，这个欠条陈建新也不知道。陈建新辩称，不同意原告全部诉讼请求。签欠条的时候我没在场，对此我毫不知情。他们打这个欠条我们没用在夫妻共同生活上，我们没拿到过这笔钱。这件事情与我没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：殷悦雯与陈强曾系恋爱关系，陈建新与孙昕系夫妻关系，陈建新与孙昕系陈强父母。2016年12月10日至2019年1月24日期间，殷悦雯通过微信给陈强转账125笔，金额为202167.64元（其中包括殷悦雯向陈建新转账1笔，金额为500元）。通过支付宝给陈强转账129笔，金额为184274元（其中包括殷悦雯向孙昕转账21笔，金额为34816元）。以上总计金额为386441.64元，转账金额从5元到10000元不等。殷悦雯主张所有的转账款项均为陈强向殷悦雯的借款。2016年10月至2019年7月30日期间，陈强通过支付宝向殷悦雯支付宝转账35笔，金额为149332元。通过微信向殷悦雯转账89笔，金额为192034元。通过陈建新银行卡向殷悦雯转账3笔，分别为2018年12月26日48000元、2019年1月7日100000元、2019年1月8日50000元。通过孙昕银行卡于2019年7月22日向殷悦雯母亲张俊转账20000元，于2019年7月23日转账10000元，上述总计金额为569366元。陈强表示其与殷悦雯不存在借贷关系，其与殷悦雯之间的所有转账均系其二人在恋爱期间的钱款往来，或用于共同消费，或用于其他花费。2019年1月28日，陈强书写欠条一张，内容为“本人陈强欠殷悦雯伍十万元整（500000.00）元。自2019年2月份起，保证每月还款壹万伍千元整（150000.00）剩余款至2019年12月31日前还清所有欠款。欠款人：陈强担保人：孙昕”。针对上述欠条，庭审中殷悦雯陈述：其出借给陈强款项的资金来源均系其从各网贷平台的贷款，这些贷款均由陈强偿还本金及利息，陈强向其的转账均用于偿还各贷款平台上贷款的本金及利息。在陈强无力偿还的情况下，陈强让殷悦雯继续贷款，贷出的款项用于偿还前面的贷款，所以殷悦雯从各平台贷款的金额是1451409.16元。因为陈强始终未将贷款平台本息偿还完毕，所以在2019年1月28日，在殷悦雯及其父母、陈强、孙昕均在场的情况下，签订了上述欠条。陈强承认殷悦雯从平台上贷出的款项均由其使用，并认可偿还贷款平台剩余贷款本息，所以书写了上述欠条，孙昕同意担保，在担保人处签字。在陈强书写欠条的情况下，殷悦雯父母偿还了殷悦雯在贷款平台上的剩余贷款本息。欠条上的500000元并非是殷悦雯直接给付陈强的款项，而是应该偿还的相应贷款平台上的金额，该金额陈强同意由其偿还。陈强陈述，2019年1月28日的欠条是殷悦雯父母要求其书写的，其为维系与殷悦雯之间的恋爱关系，书写了该欠条。其书写欠条的真实想法是既然能和殷悦雯维持恋爱关系，就愿意替殷悦雯共同承担生活负担，所以书写了该欠条。实际情况是殷悦雯并没有向陈强出借过500000元。孙昕表示，其是在殷悦雯承诺不和陈强分手的情况下，在欠条上签的字。陈建新表示其不知晓陈强书写欠条的事情。该欠条书写后，陈强和孙昕曾偿还小部分款项。包括陈强通过微信给殷悦雯转账5000元、孙昕向殷悦雯母亲张俊转账30000元。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求冻结被告陈强、孙昕名下银行存款442700元，或查封、扣押其他等值财产。本院于2019年12月9日以(2019)津0105民初8875号民事裁定书裁定冻结被告陈强、孙昕名下银行存款442700元，或查封、扣押其他等值财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本案的争议焦点为殷悦雯与陈强之间是否存在借贷关系。审查双方之间是否成立民间借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素。本案中，殷悦雯主张与陈强系民间借贷关系，提供了欠条、录音证据及微信、支付宝及银行转账。对此本院综合分析如下：首先原告虽提供了欠条及录音证据，但根据原告的陈述该欠条所反映的真实意思并非借贷合意，且原告并未对借贷金额及款项给付做出合理性说明，故该欠条不能认定双方存在民间借贷关系。其次关于殷悦雯提供的向陈强转账的记录，这些转账记录发生在殷悦雯与陈强男女朋友关系存续期间，且金额不等，多为几百元、数千元的转账，殷悦雯认为所有转账均系陈强向其的借款，但其却不能对借款的原因和过程作出合理性说明，且殷悦雯向陈强的转账金额为386441.64元，在此期间陈强向殷悦雯的转账金额为569366元，故原告提供的转账记录亦无法认定双方存在民间借贷关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告殷悦雯的诉讼请求。案件受理费7940元、保全费2734元，共计10674元，由原告殷悦雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 王 河人民陪审员 孔祥谦二〇二〇年十月二十九日书 记 员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。