广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第300号上诉人（原审原告）邓宝珍，女，1995年5月30日出生，汉族，现住深圳市布吉街道。委托代理人刘文俊，�东万川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何国华，男，1992年12月27日出生，汉族，现住梅州市大埔县湖寮镇。被上诉人（原审被告）何德强，男，1968年1月3日出生，汉族，现住梅州市大埔县湖寮镇，系何国华之父。被上诉人（原审被告）范云威，男，1994年6月8日出生，汉族，现住梅州市大埔县。被上诉人（原审被告）范汉林，男，1971年6月8日出生，汉族，现住梅州市大埔县，系范云威之父。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市梅江三路新中段路口。负责人丘伟龙，该支公司总经理。委托代理人翁秀珍，该支公司员工。上诉人邓宝珍因与被上诉人何国华、何德强、范云威、范汉林、华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称：华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2014）梅埔法民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人邓宝珍的委托代理人刘文俊，被上诉人何国华、何德强、范云威、范汉林及华安保险公司的委托代理人翁秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等。公安交警部门对邓宝珍与何国华、范云威在2013年8月20日发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》认定何国华负事故的主要责任，范云威负事故的次要责任，邓宝珍在事故中无过错、无责任，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。何国华、范云威因过错导致交通事故的发生，造成邓宝珍受伤，对邓宝珍的损失应承担赔偿责任。本次事故的肇事车辆粤MRL3**号轻型普通货车在华安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元。根据相关法律规定，在本次事故中所造成邓宝珍的合理损失，首先应由华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由侵权人按责进行承担。对邓宝珍的损失99306.03元，应由华安保险公司在交强险责任限额内赔付70920.33元（内含精神损害抚慰金8000元），因华安保险公司垫付了10000元，故华安保险公司仍需赔偿邓宝珍60920.33元。剩余28385.7元，由何国华承担70％的责任即19869.99元，由范云威承担30％的责任即8515.71元，因何国华垫付了16500元，故何国华仍需赔偿邓宝珍损失3369.99元。本案双方最大的争议是邓宝珍因此次交通事故所造成的损失应按农村标准还是按城镇标准计算的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据相关规定，对于农业家庭户口的当事人主张自己的损失应按城镇标准计算，应提供相关足够的证据证实其在城镇居住满一年并有固定收入。只有同时满足了“在城镇居住满一年”和“有固定收入”两个条件，邓宝珍的损失才能按城镇标准计算。但从邓宝珍提供的证据看，邓宝珍提供的证据的证明力不足，且无其他证据加以佐证，从而无法形成一条完整的证据链条。而且，深圳市龙岗区布吉街道光华社区居民委员会出具的《证明》认为邓宝珍从2011年1月起至2013年9月25日在深圳市龙岗区布吉街道光华社�龙华新村107栋204房居住，也与邓宝珍于2013年8月20日至2013年9月28日在大埔县人民医院住院治疗的事实相悖。综上所述，对于邓宝珍的损失应按城镇标准计算的主张，依法不予支持。对于邓宝珍的其他诉讼请求及原审被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，于2014年3月27日作出判决：一、华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内赔偿邓宝珍因机动车交通事故造成的各项损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿人民币60920.33元；二、何国华应在判决�效之日起15日内赔偿邓宝珍因机动车交通事故造成的各项损失人民币3369.99元；三、范云威应在判决生效之日起15日内赔偿邓宝珍因机动车交通事故造成的各项损失人民币8515.71元；四、驳回邓宝珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1456元，减半收取为728元，由华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担510元，由何国华负担153元，范云威负担65元。宣判后，邓宝珍不服，上诉请求：撤销原审判决，改判支持邓宝珍的一审全部诉讼请求。邓宝珍上诉称：邓宝珍从2011年1月起在深圳市龙岗区布吉街道光华社区龙华新村107栋204房居住，从2012年3月开始就在深圳市凯雅宾馆工作。邓宝珍在一审期间已经提供充分的证据证明其在城镇居住满一年且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算相应损失。原审按照农村标准计算相关损失，处理不当，请二审予以纠正。被上诉人何国华、何德强答辩称：邓宝珍在二审提供的《深圳市劳动合同》和《深圳市社会保险参保证明》，不属于新证据。邓宝珍诉称其损失应按城镇标准计算，但其提供的证据文件多处存在自相矛盾，证明力和真实性不足，无法形成一条完整的证据链条，不能证实其在城镇居住满一年并有固定收入。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人范云威、范汉林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。华安保险公司答辩称：1、邓宝珍在一审提供的深圳居住及务工证明证据不足；邓宝珍提供的工资表是交通事故发生后补做的，且该工资表有明显造假嫌疑，没有法律效力。经我公司向深圳市龙岗区光华社区居委会打电话核实，邓宝珍在该社区居住并未满一年，居委会出具的证明时间与实际�住时间不符，缺乏真实性和证明效力。2、从邓宝珍二审补充提交的社保证明来看，缴费时间只有5个月，邓宝珍明显在城镇工作未满一年。3、如需按城镇标准赔付，需提供证据证明，如：房产证、居住证或缴交社保证明等。4、我公司同意一审判决并已按一审判决确定的数额赔付相关款项。经审理查明，2013年8月20日18时30分许，何国华驾驶粤MRL3**号轻型普通货车从大埔县湖寮镇河腰村往大埔县城方向行驶，当行驶至大埔县大梅线合众搅拌厂门前施工路段时，与从大埔县城往三河镇方向行驶的由范云威驾驶的粤M4Y5**号摩托车（附载邓宝珍）发生碰撞，造成邓宝珍、范云威受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经现场勘验，大埔县公安局交通警察大队于2013年9月16日作出的埔公交认字（2013）第B20130820002号《道路交通事故认定书》认定何国华负事故的主要责任，范云威负�故的次要责任，邓宝珍在事故中无过错、无责任。事故发生后，邓宝珍被送往大埔县人民医院住院治疗，用去医疗费29435.7元。2013年9月28日，大埔县人民医院出具《疾病诊断证明书》证明邓宝珍于2013年8月20日至2013年9月28日在该院住院治疗，诊断为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、左锁骨骨折；3、右膝部、小腿开放伤；4、脑震荡。医院建议：1、住院期间陪护一人，出院后休息一个月，继续陪护一人；2、一年后回本院取内固定，费用约7000元；3、患肢禁止负重3个月，每月定期返院复诊。2013年12月5日，广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所（2013）临鉴字第841号《广东阳光法医临床司法鉴定所道路交通事故受伤人员伤残评定书》认为此次事故造成邓宝珍的伤情为九级伤残。邓宝珍出生于1995年5月30日，户籍性质为农业家庭户口。2013年9月25日，深圳市龙岗区布吉街道光华社区居民委员会出具《证明》认为邓宝珍从2011年1月起至2013年9月25日在深圳市龙岗区布吉街道光华社区龙华新村107栋204房居住。另外，何德强为粤MRL3**号轻型普通货车向华安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，华安保险公司和何国华对邓宝珍的损失分别垫付了10000元和16500元。2013年12月31日，邓宝珍向原审法院起诉，请求：1、判令华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿邓宝珍因交通事故造成的损失120000元，何国华、何德强承担连带责任；2、判令何国华赔偿邓宝珍因交通事故造成的损失49887.9元，何德强承担连带赔偿责任；3、范云威赔偿邓宝珍因交通事故造成的损失21380.5元，范汉林承担连带赔偿责任。针对邓宝珍的诉讼请求，结合本案案情，原审依照相关法律法规及司法解释的规定�邓宝珍在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费29435.7元；2、住院伙食补助费：50元／天×39天=1950元；3、护理费：①住院期间：131元／天／人×39天×1人=5109元，②全休期间：131元／天／人×30天×1人=3930元，①、②合计9039元；4、残疾赔偿金：10542.84元／年×20年×20％=42171.36元；5、误工费：7458.56元／年÷365天×69天=1409.97元；6、交通费酌定300元；7、根据原告的受害程度及事故当事人的过错程度确定被告应赔偿原告精神损害抚慰金：8000元；8、后续治疗费7000元。以上八项合计为99306.03元。另查明，邓宝珍于2011年6月20日从大埔县田家炳第四中学毕业。邓宝珍在二审期间提供其与深圳市凯雅宾馆签订的《劳动合同》和工衣押金单各一份，合同签订时间为2012年2月5日，期限为2012年2月1日至2015年1月31日，该合同未在劳动部门登记备案。此外，邓宝珍还提供深圳市社会保险基金管理局出具的《深圳市社会保险参保证明》一份，证明邓宝珍从2013年3月开始缴纳社保。本院认为，各方当事人对本案交通事故的事实及交警部门作出的事故责任认定均无异议，本案二审对此不再审查。本案争议焦点是邓宝珍的残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题。邓宝珍为农业家庭户口，对于农业家庭户口的当事人主张自己的损失应按城镇标准计算，应提供相关足够的证据证实其在城镇居住满一年并有固定收入。从邓宝珍提供的证据看，深圳市龙岗区布吉街道光华社区居民委员会出具的《证明》认为邓宝珍从2011年1月起至2013年9月25日在深圳市龙岗区布吉街道光华社区龙华新村107栋204房居住，该《证明》内容与邓宝珍于2011年6月20日从大埔县田家炳第四中学毕业及2013年8月20日至2013年9月28日在大埔县人民医院住院治疗的事实相悖，缺乏证明效力。邓宝珍亦未能提供租房合同或房产证明等证据证实其主张，对其主张的居住情况，难以认定。对于工作收入情况，邓宝珍提供其与深圳市凯雅宾馆签订的《劳动合同》未在劳动部门备案，邓宝珍提供的2012年3月至2013年7月的17张《工资单》中同一员工在不同月份的签名笔迹和笔水颜色基本相同，一位名为“张思岚”的员工却签名为“张思岗”，难以排除事后补签的合理怀疑，邓宝珍又无其他证据可供印证，难以认定邓宝珍从2012年2月开始在深圳工作。《深圳市社会保险参保证明》载明邓宝珍参保时间为2013年3月，至发生交通事故时缴费不足半年。综上，邓宝珍提供的证据的证明力不足，无法形成一条完整的证据链条，应对其主张的事实承担举证不能的责任。原审按照户籍性质以农村标准计算邓宝珍的残疾赔偿金并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人邓宝珍上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由邓宝珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  黄洪远代理审判员  曾园芳二〇一四年七月十八日书 记 员  陈宏群