广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38068号原告：深圳市亚辉鑫科技有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道**汇盈大厦A1003,统一社会信用代码:91440300078962656C。法定代表人：黄芳。委托诉讼代理人：王**华，广东优德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚军，系该公司员工。被告：深圳市威斯荻克电路有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区新源工业区第**第**C一社会信用代码：91440300552116300L。法定代表人：郑藩。被告：郑藩，男，汉族，1974年9月19日生，身份证住址广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：符孙雄，广东宝城律师事务所律师。原告深圳市亚辉鑫科技有限公司与深圳市威斯荻克电路有限公司(以下简称“威斯荻克公司”)、郑藩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王**华、陈亚军、被告委托诉讼代理人符孙雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告威斯荻克公司有业务往来关系,被告威斯荻克公司向原告订购线路板测试架材料等涉案货物,并约定付款方式为当月60天结账,原告收到被告威斯荻克公司订购单后,严格按照被告威斯荻克公司订购单的要求进行生产,并按约定时间向被告威斯荻克公司提供货物。自2016年10月至2019年10月23日原告向被告威斯荻克公司供货金额合计人民币1001759元,后被告威斯荻克公司仅支付货款人民币450660元,至今尚欠原告货款人民币551099元,现原告向被告威斯荻克公司催讨拖欠货款及违约金，被告仍未付款。被告郑藩作为公司股东滥用公司股东独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益，且以个人银行账户转账的方式向原告支付货款，承担担保人的责任，依法理应对被告威斯荻克公司的债务承担连带清偿责任。基于以上事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、被告威斯荻克公司向原告支付货款人民币551099元及利息（利息以欠款为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率自2019年10月23日起计至实际付清之日止）；2、被告郑藩对上述欠付货款及利息承担连带责任；3、二被告负担本案全部诉讼费用。被告威斯荻克公司辩称，被告威斯荻克公司仅拖欠原告货款285543元，并非原告所主张的531099元。被告郑藩辩称，本案的买卖合同纠纷与被告郑藩无关，被告郑藩不是适格被告。经审理查明：原告与被告威斯荻克公司自2015年开始建立业务往来关系，原告向被告威斯荻克公司供应线路板测试架材料等产品。双方的交易习惯为：被告根据自身需求向原告采购测试架材料及产品，原告根据被告要求将货物送货至被告指定的收货地址，并由被告工作人员签字确认。双方按月对帐，约定结算方式为月结60天。根据原告提交的送货单、对账单显示：2016年10月货款为人民币76927元；2016年11月货款为人民币58496元；2016年12月货款为人民币59492元；2017年1月货款为人民币18063元；2017年2月货款为人民币21014元；2017年3月货款为人民币67438元；2017年4月货款为人民币64649元；2017年5月货款为人民币36813元；2017年6月货款为人民币50497元；2017年7月货款为人民币48124元；2017年8月货款为人民币30977元；2017年9月货款为人民币32926元；2017年10月货款为人民币28138元；2017年11月货款为人民币27358元；2017年12月货款为人民币12648元；以上货款合计为人民币633560元。2018年12月24日，原被告双方针对2016年10月份至2017年12月份期间未付货款进行对账，双方一致确认截至2018年12月19日止，被告尚欠原告2016年10月份至2017年12月份该期间内货款人民币611099元。2019年10月24日，原被告双方针对2017年12月27日至2019年10月31日期间未付货款进行对账，双方确认被告于该期间尚欠原告货款人民币390660元。故自2016年10月至2019年10月31日双方对账货款总金额为人民币1001759元，被告威斯荻克公司于庭审中亦确认该期间货款总金额为人民币1001759元。被告威斯荻克公司主张已向原告支付货款716216元，剩余285543元未支付，其提交了付款清单、中国工商银行深圳新沙支行银行流水、村镇银行付款回单、交通银行账户交易明细、支票、支票付款明细等证据。经查：一、中国工商银行深圳新沙支行银行流水为打印件，反映了被告郑藩通过工商银行于2017年12月9日至2018年12月11日期间向原告公司经理陈亚军转账人民币290415元，于2018年12月19日至2019年11月21日向原告公司经理陈亚军转账人民币202669元；二、村镇银行付款回单为打印件，反映2019年8月14日至2019年10月23日期间，被告郑藩通过深圳福田银座村镇银行向原告公司经理陈亚军转账人民币共47803元，并备注为货款；三、交通银行账户明细为打印件，2018年1月19日至2018年2月8日，被告威斯荻克公司向原告通过交通银行转账人民币100000元，亦备注为货款；四、平安支票为复印件，载明出票日期为2018年7月3日，支票金额为人民币50000元，由被告威斯荻克公司背书转让给原告；五、深圳农村商业银行支票为复印件，载明出票日期为2019年10月31日，支票金额为人民币20000元，由被告威斯荻克公司背书转让给原告。以上事实，有送货单、对账单、采购协议、中国工商银行深圳新沙支行银行流水、村镇银行付款回单、交通银行账户明细、支票等及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告买卖合同关系明确，受法律保护。根据原告提交的采购协议、送货单、对账单等证据足以形成完整的证据链证明原告与被告威斯荻克公司之间的买卖合同关系以及被告于2016年10月至2019年10月31日期间双方交易货款总金额为1001759元的事实，被告威斯荻克公司亦予以确认，本院予以认定。现双方争议焦点为被告威斯荻克公司已经向原告支付的货款金额。依据2018年12月24日及2019年10月24日双方签字确认的对账单来看，可以确定截至2018年12月19日止，被告威斯荻克公司尚欠原告2016年10月至2017年12月货款人民币611099元；2019年10月24日，原告与被告威斯荻克公司对账确认2017年12月27日至2019年10月31日期间的货款金额为人民币390660元。因此，被告提供的2018年12月19日之前的付款记录，不应扣减2018年12月19日确认的尚欠货款金额。经查，被告郑藩于2018年12月19日之后通过工商银行向原告公司经理陈亚军付款人民币共202669元，通过深圳福田银座村镇银行向陈亚军付款人民币共47803元。被告威斯荻克公司于2018年12月19日之后以支票形式向原告付款人民币20000元。综上被告威斯荻克公司于2018年12月19日之后仅向原告支付了货款人民币270472元。现原告在本案中诉请被告威斯荻克公司支付货款人民币531099元，未超出被告威斯荻克公司尚欠货款金额，本院按原告诉请的金额予以支持。至于逾期利息，本院判定以人民币531099元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月10日起计至款项实际还清之日止。至于原告主张要求被告郑藩承担连带责任的问题，本院认为原告起诉被告威斯荻克公司要求支付货款，为买卖合同纠纷；原告起诉被告郑藩要求其对公司债务承担连带责任，系股东损害公司债权人利益责任纠纷，二者为不同法律关系，本案不作一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市威斯荻克电路有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市亚辉鑫科技有限公司支付货款531099元及利息（以531099元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月10日起计至款项实际还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由深圳市威斯荻克电路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张  朝  军二〇二〇年六月十八日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。