江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初2086号原告（反诉被告）:李粹钰，男，1978年4月9日出生，汉族，户籍地赣州市赣县区，现住龙南市。委托代理人：余祈友、刘献飞，江西公仁律师事务所律师。被告（反诉原告）:陈昌煌，男，1973年6月12日出生，汉族，家住赣州市赣县区。委托代理人:邱萍、方樑，江西明理律师事务所律师。第三人何玉琨，男，1974年10月22日出生，汉族，家住江西省赣州市赣县区。本院于2020年8月12日立案受理原告李粹钰诉被告陈昌煌、第三人何玉琨合伙协议纠纷一案，2020年8月28日被告陈昌煌提出管辖异议，本院于2020年9月15日裁定移送赣县区人民法院，原告不服上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院裁定该案由本院管辖。在审理过程中，被告陈昌煌提出反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托代理人余祈友、刘献飞，被告陈昌煌及其委托代理人邱萍、方樑到庭参加诉讼，第三人何玉琨经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告李粹钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付投资结算款本金人民币40万元；利息388358.33元（详见利息计算表，暂计至2020年7月27日）;2、判令被告自2020年7月27日起，以35万元为本金，按年利率24%向原告支付利息至实际清偿之日止；以5万元为本金，按年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年底至2016年初，原告李粹钰、被告陈昌煌、第三人何玉琨三人合作开设鼎丰酒楼（经营杜可以、八方香迷踪蟹餐饮品牌）、鼎丰投资咨询有限公司、魅惑酒吧等项目，后因合作项目经营需要，三人协商一致继续追加投资，但此时被告陈昌煌因资金不足，提出由原告李粹钰替其垫付投资款，待将来分红或清算时另行结算，原告李粹钰表示同意。2016年初，因原、被告及第三人三方共同投资的各类项目均经营不善而出现严重亏损，三人遂决定终止合作，关停相关项目并进行清算。清算后，三方确认被告陈昌煌共欠李粹钰40万元，并以当事人自身的法律意识而出具借条，确认结算结果。至今，上述结算款已逾期多时，原告多次要求被告支付投资结算款及利息均未果。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。为支持其诉求，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证、营业执照、房屋租赁合同;2、被告及第三人身份证复印件;3、营业执照、加盟合同、特许经营合同;4、工资表、完税证明、收据、报销单;5、被告陈昌煌出具的借条;6、第三人何玉琨出具的借条。原告在开庭审理过程中补充提供证据：被告经手签订的承包合同、保险单、保险单发票、查封（扣押）物品决定书，银行流水；并申请了证人李某、邱某到庭作证。被告陈昌煌答辩称，一、原告关于40万元性质的陈述前后矛盾，这足以说明原告李粹钰主张的40万元款项未实际发生；原告在诉状中存在虚假陈述的情形。二、原告李粹钰既未提供证据证明向被告陈昌煌实际支付了40万元，也未提供证据证明为被告陈昌煌实际垫付40万元投资，故被告无需向原告返还投资款。无论是从借条本身的法律关系，即民间借贷法律关系，还是从垫付的法律关系来看，双方这二种法律关系均不成立，请法庭依法驳回原告的诉请。反诉原告陈昌煌提出反诉请求：一、请求判令被反诉人向反诉人归还投资款87万元，利息19603.25元(该利息按年利率3.85%计算至2020年12月18日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被反诉人还清之日止)。二、本诉受理费和反诉受理费由被反诉人承担。事实与理由：2011年始，第三人告知反诉人，被反诉人在龙南有项目可以合作经营，邀请反诉人一起合作。因反诉人与第三人在当时关系尚好，且反诉人也有意愿一起合作。基于信赖关系，反诉人未与被反诉人签订协议，而是根据被反诉人的要求，支付投资款。2011年至2015年期间，反诉人向被反诉人支付了四百余万元。其中，通过被反诉人或其关联人提供的POS机陆陆续续向被反诉人支付了三百余万元，通过银行转账的方式向被反诉人支付了87万元，向被反诉人指定的李粹钟账户支付了99000元。然而，被反诉人收到反诉人支付的款项后未用于合伙经营，而是用于自己的消费支出。反诉人认为，依据《民法通则》第三十条、三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行为支持其答辩及反诉，被告陈昌煌向本院提交以下证据：1、陈昌煌身份证复印件；2、江西省鼎丰投资有限公司、龙南县鼎丰酒楼的工商登记信息；3、龙南县魅惑酒吧、龙南县鼎丰金行、龙南县鼎丰珠宝行工商登记信息；4、江西省鼎丰投资有限公司、龙南县鼎丰珠宝行、龙南县鼎丰金行《净入库查询》；4、银行流水；5、陈昌煌农业银行流水。反诉被告李粹钰答辩称，一、答辩人与反诉人、第三人等人合伙开设的项目均已亏损关停，各方在2016年初就已经清算完毕，不存在返还投资款的情形。合伙各方自2012年底至2016年初共同合伙在龙南开设鼎丰酒楼经营杜可以、八方香迷踪蟹等餐饮品牌，又经营鼎丰投资咨询有限公司、魅惑酒吧等，所有经营项目自2016年初全部亏损关停，反诉人陈昌煌作为合伙人之一应当一起承担合伙体的亏损，且合伙体清算完毕，债权债务关系已十分清晰，有反诉人出具的债权文书为证。二、反诉人陈昌煌全程参与了合伙项目的经营管理，在相应的报销凭证、纳税凭证等均有陈昌煌的主观身份签字，足以说明陈昌煌了解所有合伙项目的经营情况。三、龙南鼎丰金行、龙南鼎丰珠宝行的注册时间为2016年3月22日及2017年7月24日，发生在合伙体清算以后，与反诉人陈昌煌没有任何关系。四、反诉人向答辩人转账的银行流水只是片面的截取，不能全面地反应事实真相，进入答辩人建设银行账户的71万元为李粹玉借用陈昌煌进行贵金属交易的资金，该资金本属于李粹玉所有，且该资金发生日期为2015年的11月及12月，而双方结算发生在2016年2月2日，如果真的存在资金往来，那如此邻近的时间节点，相应的债权债务也做了抵扣结算：2011年6月24日进入答辩人农商行账户的16万，实质上是第三人何钰琨通过反诉人的账户与答辩人发生的资金往来，彼时，答辩人尚不认识反诉人陈昌煌，没有与其发生资金往来的基础，即便如此，该笔资金的主张诉讼时效已经过。综上，答辩人认为反诉人所陈述的内容完全失实，前后矛盾，滥用诉权，以其他法律关系的银行流水企图混淆视听，逃避本应当清偿的债务。因此，恳请贵院查清事实，驳回反诉原告的诉讼请求。第三人何玉琨经本院传票传唤未到庭，也未提交书面的答辩或证据材料。经审理查明，2011年第三人何玉琨邀请被告陈昌煌与原告李粹钰一起合作在龙南经营项目，在未签订合作协议的情况下，被告陈昌煌于2011年至2015年期间向原告李粹钰陆续支付了部分投资款，实际合作人有原告李粹钰、被告陈昌煌、第三人何玉琨及原告的堂弟李某（曾用名李鑫玉）。四人合作的项目情况如下：（一）关于餐饮酒店的合伙。2012年10月5日至2016年年初，在龙南县（2020年7月撤县设市为龙南市）财富广场A区北侧先后以“八方香迷踪蟹”、“杜可以”、“龙南县鼎丰酒楼”的招牌对外经营餐饮。2014年5月27日龙南县食品药品监督管理局出具《查封（扣押）物品决定书》，载明“当事人为龙南县鼎丰酒楼（八方香迷踪蟹），因经营使用已过保质期的食品和原材料被扣押物品”，被告陈昌煌签收该决定书。2015年8月31日被告陈昌煌作为甲方与案外人廖建春（乙方）签订《承包合同》“甲方同意将财富广场杜可以经营所产生的泔水全部给予乙方”；被告在“杜可以”餐饮2015年7月、8月、9月的工资表复核栏有签字；2015年10月、11月店铺的租金、水电费的《收据》也有被告的签字；2015年8月11日、9月7日、10月13日、11月3日税务机关出具给龙南县鼎丰酒楼的四张《税收证明》均有被告的签名。2013年1月18日以原告李粹钰的名义注册登记龙南县鼎丰酒楼，类型为个体工商户，经营场所为龙南县财富广场A区北侧，2016年3月22日核准注销。（二）2011年5月27日江西省鼎丰投资咨询有限公司注册成立，类型为有限责任公司；2015年8月10日赣州市地方税务局直属分局出具的发票显示：由江西省鼎丰贵金属投资咨询有限公司作为被保险人，向太平洋财产保险股份有限公司购买《团体人身意外伤害保险（2013版）》，同年8月13日太平洋财产保险股份有限公司向江西省鼎丰贵金属投资咨询有限公司出具《批单》，保险费发票及批单上均有被告陈昌煌及第三人何玉琨的签名。该公司于2019年1月22日核准注销。（三）2015年10月14日龙南县魅惑酒吧登记成立，经营者是何玉琨，类型为个体工商户；江西省鼎丰投资咨询有限公司为隐名投资者之一。2016年2月2日被告陈昌煌向原告李粹钰出具三张《借条》，分别载明“今借到李粹钰人民币壹拾伍元，借款期限自即日起至2016年7月30日，每月按2%计付利息。逾期未归还，借款人每月按3%支付逾期还款违约金至借款清偿之日止。”；“今借到李粹钰人民币壹拾万元（￥：100000.00元），借款期限自即日起至2016年12月31日，每月按2%计付利息。逾期未归还，借款人另外每月按3%支付逾期还款违约金至借款清偿之日止。”；“今借到李粹钰人民币伍万元（￥：50000.00元），借款期限自即日起至2017年2月2日。”2016年3月1日，被告陈昌煌出具《借条》“今借到李粹钰人民币现金大写壹拾万元整100000.00元，月息贰分，借期到2017年12月30日还清。”2016年2月2日第三人何玉琨也出具一张《借条》给原告，言明“今借到李粹钰人民币15万元，借款期限自即日起至2016年12月30日。”另外，第三人何玉琨于2017年4月3日在该借条上注明：2017年元月已还贰万捌仟元整，余122000元；余122000元延期到2018年2月28日。原告李粹钰陈述是合伙清算后，其他合伙人欠自己的款项而形成的《借条》，其中被告陈昌煌结欠原告的40万款项；被告陈昌煌陈述不是合伙，原告李粹钰尚欠自己的投资款未归还。另查明，2019年，原告李粹钰曾经向赣州市赣县区人民法院起诉被告陈昌煌、第三人何玉琨民间借贷案件，赣县区人民法院立案号为（2019）赣0721民初3065号，在该案中，法庭也确认原、被告及第三人于2011年至2016年在龙南县合伙投资。该案在审理过程中，原告于2019年12月27日申请撤诉，赣县区人民法院裁定准许原告撤诉。2016年3月22日，原告李粹钰登记注册龙南县鼎丰金行；2017年7月24日，原告李粹钰登记注册龙南县鼎丰珠宝行，类型均为个体工商户。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告李粹钰与被告陈昌煌及第三人何玉琨于2011年至2016年期间在龙南县合伙投资；被告通过第三人何玉琨认识原告李粹钰，并将投资款交给原告，此后被告也参与合伙项目的经营，本案中原、被告及第三人之间符合个人合伙的特征。关于四张《借条》的形成。原告申请到庭作证的证人李某陈述：2016年进行清算，我们到最后还欠李粹钰的钱，就写了借条给李粹钰。另一到庭作证的证人邱某陈述：魅惑酒吧已经进行清算。结合原告提供的被告陈昌煌及第三人何玉琨出具的借条，可以认定原、被告及第三人于2011年至2016年2月合伙经营的项目已经进行散伙结算，被告及第三人均结欠原告的合伙款。被告认为没有进行清算及对方证人证言是虚假的，应提供相应的证据予以证明。在庭审时本院已告知被告于2021年1月21日之前提交相关的证据，但被告逾期未提交，被告应当承担相应的不利后果。对于被告陈昌煌答辩称原告李粹钰经营的龙南县鼎丰金行、龙南县鼎丰珠宝行经营良好，但却从未分红给自己，排除了自己合伙人身份。以此来证明双方的合伙没有进行散伙结算、合伙有营利的主张。但是，原告李粹钰经营的龙南县鼎丰金行、龙南县鼎丰珠宝行于双方散伙后登记成立，与原、被告经营的江西省鼎丰投资咨询有限公司是不相关联的企业。故被告的主张没有事实基础，本院不予支持。被告陈昌煌出具给原告李粹钰的四张借条，是基于双方的合伙结算形成，双方的基础法律关系是合伙协议，而不是民间借贷关系；借条中约定年利率24%的利息过高，本院不予支持，本院酌定其中的35万元按年利率6%计算利息，其余的5万元没有约定利息，视为不计息。2016年2月2日的15万元从2016年8月1日起算利息，2016年2月2日的10万元从2017年1月1日起算利息，2016年3月1日的10万元从2017年12月31日起算利息。被告陈昌煌在庭审时提出反诉,要求被反诉人李粹钰归还其投资款87万元并计算利息。依据本院查明的事实，原、被告在2011年至2016年为合伙关系，期间被告向合伙体投资，但在2016年年初合伙体已进行合伙清算，故被告要求原告返还投资款，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百零七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告陈昌煌于本判决生效之日起十日内向原告归还款项40万元，其中15万元自2016年8月1日起计算利息，10万元自2017年1月1日起计算利息，10万元自2017年12月31日计算利息，利息均按年利率6%计算；二、驳回原告李粹钰的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告陈昌煌的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费减半收取5855元，反诉费7213元，合计人民币13068元，由原告李粹钰负担3068元，被告陈昌煌负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李智辉二〇二一年一月二十二日书记员  钟怡帆