四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13342号 原告：徐亚若，女，1988年8月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：王文豪，男，1989年4月19日出生，汉族，住四川郫县。 被告：黄唯玮，女，1989年11月29日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陶宏，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川豪韵教育咨询有限公司，住所地：成都高新区天久北巷**附****。 法定代表人：王文豪。 原告徐亚若与被告王文豪、黄唯玮、四川豪韵教育咨询有限公司（以下简称：豪韵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，因工作变动，本案承办人由审判长戴海洋变更为审判长李冯，依法适用普通程序分别于2019年12月2日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐亚若，被告黄唯玮及其委托诉讼代理人陶宏到庭参加诉讼，被告王文豪、豪韵公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐亚若向本院提出诉讼请求：1．判令王文豪、黄唯玮、豪韵公司归还借款本金2592450元并支付利息（以2592450元为基数，按照月利率2%从2019年1月16日起计算至实际付清之日止）；2．判令王文豪、黄唯玮、豪韵公司支付违约金（以2592450元为基数，按照每日万分之六从2019年2月16日计算至本金实际付清之日止）；3．判令王文豪、黄唯玮、豪韵公司承担律师费4000元。事实及理由：徐亚若从2018年5月9日起出借款项给王文豪、豪韵公司共计2592450元，王文豪于2019年1月16日、2019年3月31日出具《借条》两张。后王文豪未偿还任何款项，徐亚若多次催促无果后，为维护自身合法权益提起诉讼。 黄唯玮辩称，其与王文豪曾系夫妻关系，但现已离婚，对借款不知情，故不应当承担还款责任。 王文豪、豪韵公司未到庭发表答辩意见，也未向法庭提交任何书面材料。 本院经审理认定事实如下： 徐亚若陈述本案借款本金的构成为：1．徐亚若于2018年5月9日、2018年5月16日、2018年5月22日、2018年7月19日、2018年10月18日向通过银行转账向王文豪个人账户转款500000元、500000元、500000元、42000元、500000元、5000元、10000元，共计2057000元；2．徐亚若于2018年5月21日、2018年9月11日、2018年10月18日、2018年12月25日通过支付宝向王文豪转账50000元、8000元、40000元、10000元、44000元，共计152000元；3.2018年5月26日，徐亚若通过刷信用卡向案外人豪韵艺术学校（天府校区）支付200000元；4.2018年10月18日，徐亚若通过交通银行向王文豪转账117900元；5.2018年11月30日，王文豪出具《借条》，载明收到徐亚若转账借出的64000元，月利率2%，2018年12月30日到期，该借款系王文豪未支付1800000元借款产生的利息，该1800000元系2018年5月9日转账的500000元、2018年5月16日转账的500000元、2018年5月21日转账的50000元、8000元、2018年5月22日转账的500000元、42000元、2018年5月26日刷卡的200000元构成，王文豪曾向徐亚若出具关于上述1800000元的借条；6．退还信用卡刷卡费用1100元、现金450元。以上金额总计2592450元。 2019年1月16日，王文豪出具《借条》，载明借到徐亚若2592450元，借期1年，月利率为2%，按月付息到期归还本金。2019年3月31日，王文豪再次出具《借条》，载明其借到徐亚若本金2592450元，月利率2%，违约金万分之六，双方有争议到“高新法院”解决并由王文豪承担律师费。 另查明，本院于2019年9月3日出具（2019）川0191民初8140号民事判决书，判决书第4页载明“诉讼过程中，徐亚若与王文豪、四川豪韵教育咨询有限公司确认，王文豪按照每月5000元的标准已向徐亚若支付十一个月的‘分红’。其中，2019年4月8日支付的‘分红’5000元由黄唯玮的银行账户向徐亚若支付”。 再查明，徐亚若因提起本次诉讼与四川华神律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费4000元。 庭审中，徐亚若陈述黄唯玮应当承担共同还款责任，理由是黄唯玮与王文豪系夫妻关系，黄唯玮系案外人成都韵涵教育咨询有限公司、成都豪韵乐器有限公司高管，并系成都韵涵教育咨询有限公司的股东。黄唯玮及其委托诉讼代理人在电话中进行了认可，且黄唯玮及其家人现均居住在属于夫妻共同财产的房屋中。 以上事实，有中国工商银行境内汇款电子回单、信用卡交易明细、交通银行个人客户交易清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、《借条》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，徐亚若通过汇款、信用卡刷卡等方式向王文豪转款后由王文豪出具《借条》予以确认，且其提交的证据显示的金额组成与《借条》金额完全一致，故徐亚若与王文豪建立的是借款合同关系。本案审理要点（争议焦点）为：1．关于合同效力的问题；2．本金、利息和违约金问题；3．黄唯玮、豪韵公司是否应当承担本案责任的问题；4．律师费4000元是否具有事实和法律依据的问题。 一、关于合同效力的问题。从款项的构成可以看出，徐亚若除通过银行卡转账外，还存在一笔200000元通过信用卡刷卡方式支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”本案中，徐亚若给付200000款项的方式为信用卡刷卡，属于套取金融机构信贷资金用于转贷的行为，双方在2019年1月16日、2019年3月31日这两份《借条》上约定逾期归还则从借款之日按照月利率2%计算利息亦属于高于银行利息，故双方之间对该200000元形成的民间借贷合同应为无效。双方对其余2392450元形成的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。 二、关于本金、利息和违约金的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，徐亚若与王文豪关于200000元的部分合同无效，故该金额应当由王文豪进行返还。双方关于该200000元在2019年1月16日、2019年3月31日这两份《借条》中约定的利息、违约金条款无效，但王文豪占用该资金对徐亚若造成了资金占用损失，结合本案双方当事人均存在过错，本院酌定资金占用利息标准为年利率4.35%，从实际刷卡之日即2018年5月26日起计算。其次，双方关于2392450元借款部分形成的民间借贷关系合法有效，王文豪应当按照2019年1月16日这份《借条》的约定于2020年1月15日予以偿还，现还款期限已届满，本院对徐亚若要求王文豪归还借款2392450元的诉讼请求予以支持。关于利息、违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，虽2019年3月31日形成的《借条》载明了违约金计算标准，但双方又约定月利率为2%，徐亚若在主张利息的同时主张违约金已超出年利率24%的标准故不符合上述司法解释规定，本院对徐亚若提出的违约金主张不予支持，对按照月利率2%从形成2019年1月16日这份《借条》当日即2019年1月16日起计算利息的主张予以支持。 三、关于黄唯玮、豪韵公司是否应当承担本案责任的问题。首先，关于黄唯玮是否承担本案责任的问题。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，在借款发生之时黄唯玮虽与王文豪系夫妻关系，但其未在《借条》上签字，而案涉金额巨大明显已超出家庭日常生活所需，仅凭黄唯玮及其委托诉讼代理人陶宏在调解过程中的言语不足以说明黄唯玮本人认可该债务为夫妻共同债务，且徐亚若与王文豪还存在其他纠纷，无法说明三人是否是针对案涉借款进行协商。第二，黄唯玮于2019年4月8日向徐亚若支付的50000元已被生效的（2019）川0191民初8140号民事判决书确认为代王文豪支付的投资款“分红”而并非履行本案还款义务。第三，关于徐亚若提出黄唯玮担任案外人成都韵涵教育咨询有限公司股东及监事、成都豪韵乐器有限公司监事应当视为夫妻共同经营的问题。成都韵涵教育咨询有限公司、成都豪韵乐器有限公司、豪韵公司均为独立法人，本案《借条》系王文豪出具，故借款人是王文豪，即使所借款项之中有200000元系刷信用卡到案外人豪韵艺术学校（天府校区），只能说明钱款的去向，徐亚若无证据证明上述借款用于黄唯玮担任股东或监事的两家公司。故本院对徐亚若的该项诉请不予支持。第四，关于徐亚若提出黄唯玮与王文豪离婚后，黄唯玮及其家人仍居住在二人名下的房屋的主张。本院认为，黄唯玮与王文豪离婚时对夫妻共同财产进行分配、处理，黄唯玮及家人在二人名下的房屋居住的情况与黄唯玮是否承担责任无关，本院不予支持。其次，庭审中证据未显示徐亚若与豪韵公司产生借款合同关系，故本院对徐亚若提出由豪韵公司还款的主张不予支持。 四、关于律师费问题。王文豪于2019年3月31日出具《借条》，载明双方发生争议后诉讼由王文豪承担律师费。本案系基于该借条产生，徐亚若实际支付律师费4000元，故本院对该项诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王文豪于本判决生效之日起10日内向原告徐亚若退还200000元并支付利息（计算方式：以200000元为基数，按照年利率4.35%从2018年5月26日起计算至实际退还之日止）； 二、被告王文豪于本判决生效之日起10日内向原告徐亚若偿还借款2392450元并支付利息（计算方式：以2392450元为基数，按照月利率2%从2019年1月16日起计算至实际偿还之日止）； 三、被告王文豪于本判决生效之日起10日内向原告徐亚若支付律师费4000元； 四、驳回原告徐亚若的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28529元、公告费及后续公告费，由被告王文豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 冯 人民陪审员  王锦临 人民陪审员  徐 敏 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李肖晓