北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11372号上诉人（原审被告）：瀚峰资本投资（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区建华南路****627。。法定代表人：杨志，经理、执行董事。委托诉讼代理人：冯晓丽，女，瀚峰资本投资（北京）有限责任公司职员。被上诉人（原审原告）：王士清，男，1965年5月20日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：杨志，男，1976年3月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人瀚峰资本投资（北京）有限责任公司（以下简称瀚峰资本公司）因与被上诉人王士清、原审被告杨志保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。瀚峰资本公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判瀚峰资本公司不承担保证责任；2.一、二审诉讼费用由王士清承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.《债务清偿协议书》没有约定担保期限，根据合同约定和《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在2017年11月26日后，因王士清未向瀚峰资本公司要求承担保证责任，瀚峰资本公司的保证责任已经免除。2.一审判决认为王士清在保证期间内向瀚峰资本公司主张过保证责任，是基于证人闫某的证言及其提供的照片，但闫某与本案有利害关系，故其证言不足以采信，其提交的照片缺乏原始载体、不能确认拍摄时间，故亦不足以作为认定王士清向瀚峰资本公司主张过保证责任的依据。闫某提出曾两次报警向瀚峰资本公司主张过保证责任，一审法院未调取相关报警记录或报警回执，故闫某的陈述缺乏证据支持，瀚峰资本公司不予认可。3.以瀚峰资本公司为被告的类似案件，自2017年至2020年期间，天津法院和一审法院均有以瀚峰资本公司涉刑为由裁定驳回起诉的，本案亦应裁定驳回起诉。王士清辩称，同意一审判决，不同意瀚峰资本公司的上诉请求。杨志未作答辩。王士清向一审法院起诉请求：1.判令瀚峰资本公司、杨志连带承担保证责任给付王士清款项30万元及自2016年5月21日开始至实际给付之日的利息；2.诉讼费由瀚峰资本公司、杨志负担。一审法院认定事实：2016年5月26日，北京市海淀区聚智堂培训学校（以下简称聚智堂学校）作为甲方与王士清作为乙方、瀚峰资本公司作为丙方、杨志作为丁方签订《债务清偿协议书》，约定：甲乙双方确认因合同履行问题甲方欠乙方30万元，该欠款自本协议签订之日起12个月内还清；丙方为甲方的债务提供连带担保，如甲方不能履行到期债务，由丙方代甲方向乙方清偿债务；丁方为甲方的债务提供连带担保，若甲方不能履行到期债务，丁方自愿以自己名下全部财产偿还甲方的债务；上述丙方、丁方的担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金等；甲方应当在债务履行期届满前将应给付的资金付至乙方指定账户，乙方应当配合甲方出具收款确认；若甲方未能在合同约定的时间内完成付款，则每延迟1日按照中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。《债务清偿协议书》落款处有王士清手写签名、聚智堂学校、瀚峰资本公司印章和杨志的人名章。一审庭审中，瀚峰资本公司认可《债务清偿协议书》的真实性，但认为该协议书形式上有瑕疵，不认可杨志人名章的真实性，该人名章并非杨志的真实性意思表示，杨志并未委托任何人在该协议书上代表其签字或盖章。王士清于2015年11月13日通过刷卡方式向聚智堂学校支付定金5000元，于2015年11月22日支付29.5万元。另查明，杨志与聚智堂学校涉嫌非法吸收公众存款罪。一审诉讼中，闫某到庭作证称，其与王士清等多人均为杨志、聚智堂学校涉嫌非法吸收公众存款罪的受害人，也是瀚峰资本公司担保责任的债权人，其与王士清等多名家长一起曾去瀚峰资本公司总部进行过十几次维权，还拨打过110报警，并提供了两次于2017年11月14日和11月16日维权时的照片作证。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，杨志与聚智堂学校共同涉嫌非法吸收公众存款罪，故杨志并非本案中的适格被告。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，王士清与瀚峰资本公司签订的《债务清偿协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。瀚峰资本公司对聚智堂学校在《债务清偿协议书》项下的债务承担连带保证责任。鉴于聚智堂学校未履行偿还30万元的义务，故王士清要求瀚峰资本公司支付30万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。瀚峰资本公司逾期承担保证责任，应向王士清赔偿利息损失。根据《债务清偿协议书》约定，主债权履行期限为12个月，因此利息应从主债权到期之日即2017年5月26日开始起算。关于王士清是否在保证期间内主张瀚峰资本公司承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务履行期限届满之日为2017年5月26日，故王士清应在2017年11月26日前向瀚峰资本公司主张承担连带保证责任。根据王士清陈述，其曾在保证期限届满前多次找瀚峰资本公司维权，再结合证人陈述以及提交的照片，该院认为王士清的证据已经足以证明其曾在保证期限届满前向瀚峰资本公司主张保证责任。瀚峰资本公司承担上述债务后，有权向聚智堂学校追偿。杨志经该院合法传唤，未出庭应诉，不影响该院依据查明的事实作出判决。综上，一审法院于2019年11月作出判决：一、瀚峰资本公司于判决生效之日起十日内向王士清支付欠款30万元及利息（以30万元为基数，自2017年5月26日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、瀚峰资本公司承担上述债务后，有权向聚智堂学校追偿；三、驳回王士清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。2020年11月12日，一审法院法官向本院出具工作记录。内容为：经一审法院法官向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队警官电话核实，确认北京市公安局朝阳分局于2020年1月5日决定对瀚峰资本公司涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查，但相关案情与聚智堂学校无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方诉辩意见以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为：第一，本案应否作为民事案件由法院实体审理；第二，瀚峰资本公司应否承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。本案中，王士清系依据《债务清偿协议书》要求瀚峰资本公司和杨志对聚智堂学校的债务承担连带保证责任。经法院核实，虽然瀚峰资本公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查，但相关案情与聚智堂学校无关，也即本案瀚峰资本公司的保证债务与聚智堂公司涉刑的主债务以及瀚峰资本公司本身涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实均非同一事实，故王士清要求瀚峰资本公司承担连带保证责任的民商事案件与相关刑事案件均应当分别审理，一审法院就王士清与瀚峰资本公司之间的保证合同关系进行实体审理并无不当。瀚峰资本公司上诉主张本案涉嫌刑事犯罪应当定驳回王士清的起诉，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，王士清对于其在保证期限届满前向瀚峰资本公司主张过保证责任的事实提交了证人证言、照片等证据予以证明，一审法院结合王士清的陈述以及提交证据的相关情况，综合审查后确认证据的证明力并认定王士清就其该项事实主张已尽到了举证责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。瀚峰资本公司上诉主张闫某的证言不足以采信、保证期间已过，依据不足，本院不予采纳。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审判决确认瀚峰资本公司自2017年5月26日开始向王士清支付利息，但并未分段计算，本院予以调整。综上，一审判决结果有误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59598号民事判决；二、瀚峰资本投资（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向王士清支付欠款30万元及利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月26日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、瀚峰资本投资（北京）有限责任公司承担本判决第二项确定的债务后，有权向北京市海淀区聚智堂培训学校追偿；四、驳回王士清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由瀚峰资本投资（北京）有限责任公司负担（已交纳）。二审案件受理费5800元，由瀚峰资本投资（北京）有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈锦新审 判 员 鲁 南审 判 员 贾 旭二〇二〇年十二月三十日法官助理 熊 静书 记 员 刁雨欣