安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终718号上诉人（原审被告）：叶传好，男，1981年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（原审被告）：叶元春，男，1976年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。两上诉人共同委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶建军，男,1976年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：邹兴礼，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。原审被告：侯喜艳，女，1987年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人叶元春、叶传好因与被上诉人叶建军、原审被告侯喜艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶元春、叶传好共同上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：1、叶传好没有收到叶建军的300000元，是在叶建军威胁恐吓下出具的借条。叶建军没有提供相关银行转账凭证，也没有提供其他证据加以证明。借条出具后，叶建军多次索要该款，叶传好在没有办法的情况下到处借钱，分多次共偿还叶建军299000元。其中在2017年1月25日通过范菊向叶建军转账20000元；在2018年7月21日叶传好向叶建军转账20000元；在2018年8月17日，叶传好与叶某、陈乃全一起到叶建军家又给了20000元。一审法院只认定偿还204000元，事实认定错误。2、叶传好并没有借叶建军300000元，所以借款合同无效。叶元春就不存在对本案债务承担连带清偿责任。叶建军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。侯喜艳二审未作答辩。叶建军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告叶传好、侯喜艳偿还原告借款300000元及利息(利息按照月息2%，从借款之日2016年12月25日计算至还清借款之日止）；2.被告叶元春对借款本息承担连带担保责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：被告侯喜艳、叶传好作为借款人，被告叶元春作为担保人向原告叶建军出具一张借条，该借条载明：“借条今借到叶建军人民币300000.￥（叁拾万元整）借款人侯喜艳叶传好身份证2016.12.25担保人：叶元春”，后被告叶传好偿还原告叶建军204000元。现原告以三被告未还清借款为由，诉至一审法院。另查明：庭审中，被告叶传好向一审法院提交收条一张，证明被告叶传好于2018年3月7日通过叶元春向原告叶建军偿还100000元，该收条载明：“收条今收到叶元春人民币壹拾万元整（￥100000.00）叶建军2018年3月7日”。被告叶传好又向一审法院提交中国建设银行转账明细表一份，证明被告叶传好分五笔向原告转账104000元，其中2017年3月3日转账21000元，2017年4月12日转账21000元，2017年5月26日转账21000元，2017年7月26日分两笔各转账40000元和1000元。原告叶建军对被告叶传好提供的两组证据无异议，认为偿还的均系借款利息。又查明：2018年9月3日，原告叶建军就案涉纠纷将本案三被告起诉至一审法院，并于同日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日作出（2018）皖0321民初5006号民事裁定书，准予叶建军撤诉。一审法院认为：原告叶建军主张和被告叶传好、侯喜艳存在300000元的债权债务关系，应当对双方借贷合意及款项的交付等借贷关系的构成要件承担举证责任。原告现仅提供了被告叶传好、侯喜艳书写的借条佐证其主张，被告叶传好辩称未实际收到借款，但又辩称其通过转账方式已经给付原告叶建军299000元，被告叶传好作为一名完全民事行为能力人，向原告出具了一张金额为300000元借条，且借条上明确载明“借到”的情况下，又辩解其未收到原告借款，但此后又分多笔偿还原告叶建军大笔款项，其辩解明显不符合常理，也反映借贷时原告叶建军确实将借款实际交付给被告叶传好，才能发生被告叶传好分多次偿还款项的情况，故可以确定被告叶传好的债务人的身份，侯喜艳作为债务人在借条上亦签名，故一审法院对原告叶建军和被告叶传好、侯喜艳之间的民间借贷关系予以确认。原告叶建军诉称借款时双方口头约定利息为月息三分，且被告叶传好按照月息三分的标准分多笔已偿还原告利息204000元，因原告提供的被告叶传好、侯喜艳书写的借条中未注明利息，原告叶建军也未提供其他证据证明借贷双方约定了利息，被告叶传好又不认可借贷双方口头约定了利息，故对原告叶建军主张借贷存在利息及被告叶传好偿还的款项均系利息的主张，一审法院不予认可，对原告要求被告叶传好、侯喜艳偿还利息的主张，一审法院不予支持。被告叶传好辩称曾经分多笔偿还原告借款299000元，因原告只认可被告叶传好偿还其204000元，且被告叶传好提供的、并得到原告叶建军认可的收条及银行转账明细表显示的还款及转账金额亦为204000元（21000元+21000元+21000元+40000元+1000元+100000元），被告叶传好也未提供其他证据证明其还偿还过原告叶建军其他款项，故一审法院确定被告叶传好偿还原告叶建军借款204000元，尚有96000元借款（300000元-204000元）未偿还。被告侯喜艳在借条上签名，亦应对尚未偿还的借款承担还款责任。原告诉称被告侯喜艳、叶传好系夫妻关系，该债务系两人的夫妻共同债务，被告叶传好辩称其和侯喜艳已经办理了离婚手续，因双方均未提供证据证明被告侯喜艳、叶传好的身份关系，且身份关系不适用于自认的规定，故对原告叶建军关于该债务属于被告侯喜艳、叶传好的夫妻共同债务的主张，一审法院不予认定。被告叶元春在借条上具名担保，并以借款合同没有生效为由，认为其作为担保人不应该承担担保责任，又辩称已经超过了担保期间。一审法院已确认借款合同生效，故借款合同中的保证条款亦发生法律效力。被告叶元春在借条上具名担保，且在借条上对保证方式和保证时间未作出明确约定，故被告叶元春应对该笔借款承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，因原告叶建军与保证人被告叶元春未约定保证期，且原告叶建军曾经在2018年9月3日因本案纠纷将三被告起诉到法院，并于当日撤回起诉，故保证期间应当从2018年9月3日开始起算，原告叶建军于2019年1月16日再次将三被告诉至一审法院，未超过六个月的保证期间，故被告叶元春作为保证人，应当承担连带保证责任。被告叶元春承担了其相应的保证责任后，有权向被告叶传好、侯喜艳进行追偿。被告侯喜艳经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第二款规定，判决：一、被告叶传好、侯喜艳共同偿还欠原告叶建军的借款96000元，于本判决生效之日起10日内一次性付清；二、被告叶元春对上述债务承担连带清偿责任；被告叶元春承担保证责任后，有权向被告叶传好、侯喜艳追偿；三、驳回原告叶建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告叶建军负担6334元，由被告叶传好、侯喜艳各负担858元。二审中，叶元春、叶传好共同提交了一份户名为“范菊”的怀远农商行转款凭证，证明2017年1月25日通过范菊给叶建军转账21000元用于偿还本案借款的事实。叶建军质证意见：真实性无异议，是范菊转账，范菊是叶元春的妻子。但该转账凭证是叶元春与叶建军他们之间其他的经济往来，不能证明与本案有关。二审中，叶元春、叶传好还申请证人叶某、陈某出庭作证。叶某证明向叶建军还款20000元现金的事实；陈乃全证明叶传好为了还叶建军的钱而向陈乃全借2万元的事实。叶某和叶传好还的20000元就是借陈乃全的20000元。叶某证人证言：“我跟叶传好是堂兄弟关系。2017年7月上午10点钟左右，叶传好是找别人借的20000元，我们俩拿的现金还给叶建军”。陈某证人证言：“在怀远顺怡宾馆门口，叶传好跟另一人一块找我借20000元现金，我不知道他借钱原因。好像是还谁的钱。借钱时间在2017或2018年收麦子的时候借的”。叶建军质证意见：叶某与上诉人有利害关系，陈述虚假。陈乃全是虚假陈述，时间模糊，给付钱的地点与叶某的陈述相互矛盾，都是上诉人杜撰的，且叶某与叶传好是堂兄弟，达不到其证明目的。因叶建军对范菊转款21000元系偿还本案借款的事实不予认可，且叶元春和叶传好没有提交该21000元确为偿还本案借款的其他证明，无法达到其证明为本案还款的证明目的。故本院对该证据与本案的关联性，依法不予确认。因证人叶某与叶传好是堂兄弟，存在利害关系，对其证人证言，本院依法不予采信。陈乃全证人证言，仅能证明叶传好向其借款事实，不能证明叶传好向叶建军还款事实，其证人证言达不到叶元春和叶传好的证明目的，本院依法亦不予采信。对一审法院判决认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，叶建军诉称与叶传好、侯喜艳之间发生民间借贷300000元的事实，在诉讼中提交了叶传好、侯喜艳于2016年12月25日向叶建军出具的借条，叶元春作为担保人在该借条上亦签名确认。虽然叶传好抗辩其出具该借条系受到叶建军的威胁恐吓而出具，但其在一审、二审诉讼中，却一直抗辩案涉借款已经偿还了299000元。这种既否认借款事实，又请求人民法院认定其偿还299000元抗辩理由，本身就极其自相矛盾，不符合情理，更不符合法理。叶传好在诉讼中，除了其个人陈述受到叶建军威胁恐吓而出具借条之外，并没有提交支持其辩解主张的相应证据。借条、欠条、收据等债权凭证，是人民法院确认借贷关系是否成立的重要证据。作为完全民事行为能力人的叶传好，理应知晓向他人出具借条的法律后果，且自借条出具后至本案诉讼时，叶传好并未依法提起申请撤销之诉。何况在上述借条上，还有侯喜艳在借款人处的签名，叶元春在担保人处的签名。因叶传好和叶元春在诉讼中共同辩称案涉借款已经偿还了299000元，系其对诉争借贷事实的自认。据此，叶建军原应承担举证出借款交付的证明责任，因借款人的该自认事实而完成。一审法院判决认定双方之间发生借贷300000元民间借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，叶传好和叶元春均在诉讼中认可一审判决确认还款204000元的事实，辩解其实际还款为299000元。但除了叶传好和叶元春在上诉状中的个人陈述外，并没有向法庭提交其余95000元（299000元－204000元）的还款证明。叶元春对其在涉案借条签名担保的事实予以认可，且至叶建军提起诉讼时，并未超过保证期间，叶元春应当依法对案涉借款承担连带清偿责任。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对叶元春、叶传好共同辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。综上所述，上诉人叶元春和叶传好的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由叶元春和叶传好共同负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  卞新春审判员  杭军红二〇二〇年七月一日法官助理王锦书记员张明梅