河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3490号 原告：杨金月，女，1987年8月30日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李慧明，男，1983年2月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王剑英，遵化市城关华兴律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理 被告：杨阳，男，1984年11月26日出生，汉族，工人，现住遵化市。 原告杨金月与被告李慧明、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金月及委托诉讼代理人王会军、被告李慧明及委托诉讼代理人王剑英、被告杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金月向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带偿还借款本金407000元（审理中变更为411800元）及利息；2、要求被告赔偿原告损失5万元；三、诉讼费用由被告承担。被告李慧明因资金短缺，自2020年开始不断以借现金、透支原告信用卡等方式从原告处借款本金合计407000元。被告为原告出具了借款手续并约定了利息，被告杨阳作为上述借款的担保人签字，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告李慧明辩称，原告起诉部分不属实，李慧明实际向原告借款218000元，并不是原告主张的数目，已经还了76000元。2、本案是民间借贷纠纷，在原告的欠条中并没有提到利息。原告主张利息没有法律依据。3、如果原告要求按照按信用卡透支向法院起诉，原告应向法院提供已偿还信用卡的清单，如果原告没有偿还信用卡，不能向法院提起诉讼。综上，原告即主张借条又主张信用卡透支，因被告已经给原告书写借条应该按照借条为准，不应按照信用卡透支计算利息，应驳回原告的多主张部分诉请及利息诉请。 被告杨阳辩称，我只知道我签字的条，对签字的条我认可。对原被告之间的账目有的部分我清楚，有的我不清楚，以李慧明和杨金月的对账为准。 本院经审理认定事实如下：2020年2月15日，被告李慧明作为借款人、被告杨阳作为担保人，向原告杨金月出具借条一张，内容为“今向杨金月借款大写伍万元整，小写（50000元整）；2020.2.16杨金月转杨阳微信共伍仟元整（5000元整）；2020.2.15杨金月转杨阳微信壹万元整（10000元整）；2020.1.31日杨金月转杨阳微信壹万元整（10000元整）；2020.2.15杨金月转杨阳微信15000元整（壹万伍仟元整）”。借款人李慧明和担保人杨阳均在该借条中签名。 在2020年2月15日的借条出具后，李慧明再次为原告杨金月出具借条一张，内容为“今李慧明向杨金月借款人民币115000元整（大写拾壹万伍仟元整），借款人李慧明，2020年2月12日至2020年3月15日”。 2020年3月10日，被告李慧明作为借款人，被告杨阳作为担保人为原告杨金月出具借条一张，内容为“今借杨金月人民币52500元整（伍万贰仟伍佰元整），于2020年4月9日全额还清”。 2020年3月15日，被告李慧明作为借款人，被告杨阳作为担保人，为杨金月出具借条一份，内容为“今借杨金月信用卡平安信用卡30000元、备用金27000元；张家口10000元；农行25000元；招商15000元；邮政40000元；光大20000元；交通7000元；兴业15000元；中信10000元、备用金35500元；共计234500元，按期还款，每月按期10日支付利息。 2020年4月18日，被告李慧明向原告杨金月借款5000元，原告杨金月通过微粒贷贷款5000元，并通过被告杨阳转给被告李慧明。 2020年7月1日，被告李慧明通过微信向原告杨金月借款2000元，原告杨金月将该款存入其兴业银行信用卡，被告李慧明于2020年7月2日和7月8日将该2000元用于偿还杨金月招商银行信用卡。 2020年7月3日，被告李慧明通过微信向原告杨金月借款1800元。 2020年7月16日，被告李慧明通过微信向原告杨金月借款1000元。 审理中，被告李慧明认可2020年6月25日杨金月将信用卡全部取走。原告杨金月和被告李慧明均认可2020年6月25日之前的信用卡还款均是李慧明还款，2020年6月25日以后的还款为杨金月还款。 李慧明在使用杨金月平安银行信用卡期间办理了账单分期产品12期，每期应偿还2260.53元、手续费222.44元，上述分期及手续费被告李慧明偿还了5期，剩余7期计17380.79元[（2260.53元＋222.44元）×7期]，由杨金月偿还了一期2482.97（2260.53元＋222.44元），其余均未偿还。另外，李慧明另用该信用卡办理消费专用备用金分期12期，每期应偿还2250元、手续费224.1元，被告李慧明已偿还4期，剩余8期计19792.8元[（2250元＋224.1元）×8期]，由原告杨金月偿还了一期，剩余均未偿还。杨金月平安银行信用卡2020年7月账单（账单日2020年7月8日）显示应还款额为19717.65元。 被告李慧明在使用杨金月中信银行信用卡期间，用该信用卡办理圆梦金分期标准产品两项，每项36期，其中第一项每月还款694.44元、手续费187.5元，第二项每月还款300元、手续费81元，其中第一项李慧明已偿还7期，剩余29期25576.26元[（694.44元＋187.5元)×29期]未偿还，第二项李慧明已偿还6期，剩余30期11430元[（300元＋81元）×30期]未偿还。杨金月中信银行信用卡7月账单（账单日7月3日）显示应还款金额为14091.16元。 原告杨金月张家口银行信用卡7月账单（账单日7月15日）显示账单金额为9903.40元；农行信用卡7月账单（账单日7月13日）显示应还款金额25261.67元；招商银行信用卡7月账单（账单日7月14日）显示应还款金额15162.23元；邮政储蓄银行信用卡7月账单显示应还款金额40773.6元；光大银行信用卡7月账单（账单日7月15日）显示应还款金额20308.04元；交通银行信用卡6月账单（账单日6月8日）应还款额为11393.52元；兴业银行信用卡6月账单显示应还款额15100.92元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李慧明作为借款人向原告杨金月借款，并为原告杨金月出具了欠据，故原告杨金月与被告李慧明之间形成了民间借贷法律关系。 被告李慧明对2020年4月18日向原告杨金月借款5000元、2020年7月1日向原告杨金月借款2000元、2020年7月3日向原告杨金月借款1800元、2020年7月16日向原告杨金月借款1000元均无异议，本院予以确认。但原告杨金月未能举证证明2020年7月1日、2020年7月3日、2020年7月16日的三笔借款对利息进行了约定，故对上述三笔借款利息本院不予支持。 关于原告杨金月主张的115000元借款，被告李慧明主张该115000元的借条与2020年2月15日的借条是一笔借款，其中的25000元是2020年2月15日至3月15日的利息。原告杨金月认可该115000元的借条中包含2020年2月15日的借款90000元，但主张另外25000元系向被告李慧明支付的现金借款，但被告杨金月未能提交其他证据予以证实，且原告杨金月向法庭提交的115000元的欠条明显不完整，被告杨金月虽解释称“因孩子吃东西弄上油，撕掉了”，但该解释不符合常理，且根据该115000元的欠条落款处书写的“2020年2月15日至2020年3月15日”日期，被告李慧明所述更符合常理，故本院认定该笔借款即2020年2月15日的借款9万元加利息计算而来，其中25000元为2020年2月15日至3月15日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条关于“出借人请求按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应与支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，原被告双方2020年2月15日的借款9万元，2020年2月15日至3月15日的利息为25000元，明显超过年利率24%和合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。故被告李慧明应自2020年2月15日起至2020年8月19日止以9万元为基数按照年利率24%向原告支付利息；自2020年8月20日起以9万元为基数按照2020年2月15日合同成立时一年期贷款市场报价利率（2020年1月20日公布1年期LPR为4.15%）的四倍，即16.6%向原告支付利息。 关于杨金月主张的52500元借款（2020年3月10日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告李慧明和被告杨金月均认可实际借款数额为45000元，含5个月的利息7500元，故该笔借款本金应按照45000元认定。原被告双方约定每月1500元的利率明显超出了年利率24%和合同成立时一年期贷款市场报价了率的四倍。故被告李慧明应自2020年3月10日起至2020年8月19日止以45000元为基数按照年利率24%向原告支付利息；自2020年8月20日起以45000元为基数按照2020年3月10日合同成立时的市场报价利率（2020年2月20日公布1年期LPR为4.05%）四倍，即16.2%向原告支付利息。 关于原告主张的因被告李慧明使用信用卡造成的账单费用，被告李慧明使用原告杨金月的信用卡用于透支或消费，根据原告杨金月提交的各信用卡账单，原告杨金月与各信用卡银行之间形成了明确的债权债务关系，且被告李慧明对所欠信用卡钱款数额向原告出具了借条，故所欠信用卡费用应由被告李慧明向原告杨金月进行偿还，经计算杨金月所欠信用卡费用为245892.04元。关于所欠信用卡费用的利息问题，被告李慧明于2020年3月15日向原告出具的关于使用信用卡的借条下方明确约定按期还款，每月按期10日支付利息，该欠条虽对利息标准未进行约定，但被告杨阳作为担保人证实由其进行担保的几笔借款利率约定均是月息三分五，被告李慧明也认可当时约定的借款期限为一年，每一万元一个月给350元的利息，双方约定的利率已超过年利率24%和合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故被告李慧明应自2020年3月15日起至2020年8月19日止以245892.04元为基数按照年利率24%向原告杨金月支付利息，自2020年8月20日起以245892.04元为基数按照2020年3月15日出具借条时的一年期贷款市场报价利率（2020年2月20日公布1年期LPR为4.05%）四倍，即16.2%向原告支付利息。 关于原告杨金月要求被告李慧明赔偿的损失5万元，原告杨金月虽向本院提交了与被告李慧明的微信记录，用以证实因信用卡逾期，李慧明同意赔偿损失5万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院已确定按照年利率24%和一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付信用卡欠款的利息，故对原告主张的赔偿损失5万元不予支持。 关于2020年4月18日的借款5000元(微粒贷)，原告杨金月主张借款时约定按照贷款平台日利率万分之五计算，该利率标准虽未超过年利率24%，但已超过合同成立时一年期贷款市场报价利四倍率（2020年3月20日公布1年期LPR为4.05%，四倍为16.2%），故被告李慧明应自2020年4月18日起至2020年8月19日止以5000元为基数按照年利率18.25%向原告杨金月支付利息，自2020年8月20日起以5000元为基数按照年利率16.2%向原告支付利息。 被告杨阳在被告李慧明于2020年2月15日、2020年3月10日、2020年3月15日为原告杨金月出具的欠据中均作为担保人进行担保，且被告杨阳认可对李慧明于2020年4月18日向原告杨金月借款5000元（微粒贷）进行了担保，故被告杨阳应对上述几笔借款承担连带保证责任。被告李慧明于2020年7月1日向原告借款2000元、2020年7月3日向原告借款1800元、2020年7月16日向原告借款1000元，被告杨阳对上述三笔借款（共计4800元）均未承诺进行担保，故被告杨阳对上述几笔借款不应承担连带偿还责任。 被告李慧明主张于2020年7月25日向原告还款1600元、于2020年8月27日向原告偿还4000元，原告杨金月予以认可，本院予以确认。被告李慧明主张于2020年4月1日、4月10日、5月11日各向杨金月还款2万元、2万元、1万元，并分别向本院提交了2020年4月10日向杨金月转账2万元和2020年4月1日、5月11日各向杨阳转账2万元和1万元的微信转账记录予以证实，但原告杨金月主张该款系偿还杨阳于2020年1月17日向其借款，并向本院提交了杨阳于2020年1月17日向杨金月出具的借条（借款金额6万元）予以证实，通过杨金月向本院提交的该欠条可以证实此笔借款系杨阳向杨金月所借，故原告杨金月主张李慧明于2020年4月10日向其转账2万元系用于偿还该笔6万元欠款理据不足，本院不予采信，该2万元应确定为被告李慧明向杨金月的还款。被告李慧明主张2020年4月1日、5月11日各向杨阳转账2万元和1万元系用于偿还其向原告杨金月的借款，但原告杨金月不予认可，且通过被告李慧明提交的微信转账记录证实，被告李慧明系将上诉两笔款项转给被告杨阳，而未直接转给原告杨金月，故对被告李慧明该两笔款项是用于偿还其向杨金月的借款的主张，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，因其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告李慧明于2020年4月10日向原告杨金月支付的2万元，应视为先偿还利息，剩余部分折抵第一笔借款本金（2020年2月15日借款90000元）。至2020年4月10日，被告李慧明应偿还原告杨金月利息8375.79元（其中2020年2月15日借款90000元利息为3254.79元；2020年3月10日借款45000元利息为917.26元；2020年3月15日借款245892.04元利息为4203.74元），剩余11624.21元应折抵第一笔借款本金。2020年7月25日所偿还的1600元及8月27日所偿还的4000元应认定为被告李慧明向原告杨金月支付的利息，该利息应在执行时予以核减。综上，被告李慧明应偿还原告杨金月借款379067.83元（其中2020年2月15日借款78375.79元（90000元-11624.21元；2020年3月10日借款45000元；2020年3月15日借款245892.04元；2020年4月18日借款5000元；2020年7月1日借款2000元；2020年7月3日借款1800元；2020年7月16日借款1000元）并支付利息（利息自2020年4月11日起至2020年8月19日止以78375.79元为基数按照年利率24%计算；自2020年8月20日起以78375.79元为基数按照16.6%计算。自2020年4月11日起至2020年8月19日止以45000元为基数按照年利率24%计算；自2020年8月20日起以45000元为基数按照16.2%计算。自2020年4月11日起至2020年8月19日止以245892.04元为基数按照年利率24%计算，自2020年8月20日起以245892.04元为基数按照16.2%计算。自2020年4月18日起至2020年8月19日止以5000元为基数按照年利率18.25%计算，自2020年8月20日起以5000元为基数按照年利率16.2%计算，被告李慧明已偿还利息5600元在执行时予以核减）。被告杨阳应对上述借款本金374267.83元及上述全部利息承担连带偿还责任。 综上，为维护原被告双方的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、由被告李慧明于本判决生效后十日内偿还原告杨金月借款379067.83元及利息（利息自2020年4月11日起至2020年8月19日止以78375.79元为基数按照年利率24%计算；自2020年8月20日起以78375.79元为基数按照16.6%计算。自2020年4月11日起至2020年8月19日止以45000元为基数按照年利率24%计算；自2020年8月20日起以45000元为基数按照16.2%计算。自2020年4月11日起至2020年8月19日止以245892.04元为基数按照年利率24%计算，自2020年8月20日起以245892.04元为基数按照16.2%计算。自2020年4月18日起至2020年8月19日止以5000元为基数按照年利率18.25%计算；自2020年8月20日起以5000元为基数按照年利率16.2%计算。被告李慧明已偿还利息5600元在执行时予以核减）。 二、被告杨阳对上述第一项借款中的374267.83元及上述第一项中的全部利息承担连带偿还责任。 三、驳回原告杨金月其他诉讼请求。 案件受理费8155元，减半收取计4078元，由原告杨金月负担618元，由被告李慧明、杨阳连带负担3460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 韩国栋 二〇二一年一月七日 法官助理 石 璨 书 记 员 张秋磊