陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0826民初304号 原告:陕西绥德农村商业银行股份有限公司，住所地：绥德县名州镇北门街。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李广武，陕西韬达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷明，男，1984年6月18日出生，汉族，陕西省西安市莲湖区人，原告公司职工，现住绥德县北门街。 被告：王瑞平，男，1968年6月2日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇王家山村人，居民，现住该村一组。 被告：王喜花，女，1976年8月8日出生，汉族，户籍、住址同上，居民。 被告：韩浩，男，1983年6月4日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇新民区人，居民，现住址不详。 被告：郑宁宁，女，1991年2月20日出生，汉族，陕西省绥德县定仙墕镇刘家沟村，居民，现住址不详。 原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司（以下简称:绥德农商银行）与被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁保证合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥德农商银行委托诉讼代理人李广武、雷明与被告王瑞平到庭参加诉讼。被告王喜花、韩浩、郑宁宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绥德农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁对借款人康东东、白洋的借款290000元及利息（利息从2016年6月21日起至2016年9月10日止，以借款本金290000元，按月利率10.8‰计算；从2016年9月11日起至还清之日止，按月利率16.2‰计算）承担连带保证责任。2、本案诉讼费用由四被告承担。审理中，原告绥德农商银行变更第1条诉讼请求为：1、判令被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁对借款人康东东、白洋的借款289637.4元及利息（利息从2016年6月22日起至2016年9月10日止，以借款本金290000元，按月利率10.8‰计算；从2016年9月11日起至2019年8月31日止，以借款本金290000元，按月利率16.2‰计算；从2019年9月1日起至还清之日止，以借款本金289637.4元，按月利率16.2‰计算）承担连带保证责任。事实和理由：2015年9月11日，借款人康东东、白洋因扩大汽修厂规模向原告绥德农商银行借款290000元。同日，原告绥德农商银行与借款人康东东、白洋签订《个人借款合同》。该合同约定，借款金额为290000元；借款期限为12个月，借款月利率为10.8‰，逾期利率在借据利率基础上浮动50%（即按照月利率16.2‰计收）。同日，原告绥德农商银行与被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁分别签订了《个人保证担保合同》。该合同约定，被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁为本案债权的实现提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。前述合同签订后，原告绥德农商银行依约发放了借款，借款人康东东、白洋只将借款利息偿还至2016年6月20日。借款本金290000元及之后相应利息未向原告偿还。原告多次向被告催要未果，提起诉讼。 被告王瑞平辩称，借款到期后，原告绥德农商银行将借款人康东东、白洋和保证人都向法院提起了诉讼后，原告绥德农商银行申请撤回了对四个保证人的起诉。法院作出判决，由借款人康东东、白洋在判决生效后10日内返还原告绥德农商银行借款290000元及利息。原告绥德农商银行申请撤回对自己的诉讼，是原告绥德农商银行权利的放弃，所以不应该再起诉自己，保证人不应该承担保证责任。还有，借款人康东东、白洋自己也不认识,保证合同中自己的签字是本案被告韩浩让自己为该贷款签字担保的。另外，原告绥德农商银行起诉的借款人康东东、白洋金融借款合同一案已审结四五年，一直未积极向借款人主张权利,至今没有追回借款款，且原告绥德农商银行几次向法院提起诉讼要求保证人承担保证责任,都撤回诉讼。综上，认为保证人不应该再承担保证责任。 被告王喜花、韩浩、郑宁宁均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告诉、辩及原、被告提交的证据，本院查明事实如下：2015年9月11日，借款人康东东、白洋因扩大汽修厂规模向原告绥德农商银行借款290000元。同日，原告绥德农商银行与借款人康东东、白洋签订《个人借款合同》。该合同约定，借款金额为290000元；借款期限为12个月，自2015年9月11日起至2016年9月10日止；借款月利率为10.8‰，逾期利率在借据利率基础上浮动50%（即按照月利率16.2‰计收）。同日，原告绥德农商银行与被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁分别签订了《个人保证担保合同》。该合同约定，被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁为本案债权的实现提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。2015年9月11日，原告绥德农商银行依约向借款人康东东、白洋发放了借款290000元。借款后，借款人康东东、白洋将借款利息偿还至2016年3月20日，于2019年8月31日向原告绥德农商银行偿还借款本金362.6元。剩余借款本金289637.4元及之后相应利息未向原告绥德农商银行偿还，原告向被告索要未果，形成纠纷，涉诉本院。另查明：2016年10月7日，本院受理了原告绥德农商银行与借款人康东东、白洋、王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁金融借款合同纠纷一案。后原告绥德农商银行申请撤回起诉，本院于2016年11月4日作出（2016）陕0826民初1362号民事裁定书裁定，准许原告绥德农商银撤回起诉。2017年1月11日，本院受理了原告绥德农商银行与借款人康东东、白洋、王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁金融借款合同纠纷一案。审理中，原告绥德农商银行申请撤回了对被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁起诉，2017年3月22日，本院作出（2017）陕0826民初170号民事判决书判决：1、原告绥德农商银行与借款人康东东、白洋之间签订的借款合同有效。2、由借款人康东东、白洋于本判决生效后十日内返还原告绥德农商银行借款290000元及利息（从2016年6月21日起至2016年9月10日止，按月利率10.8‰计息；从2016年9月11日起至履行完毕之日止，按月利率16.2‰计算）。判决生效后，原告绥德农商银行向本院提出执行申请，本院立案后于2017年8月30日作出（2017）陕0826执300号执行裁定，终结本案的本次执行程序。申请人绥德农商银行发现被执行人康东东、白洋有可供执行财产的。可以再次申请执行。2019年2月1日，原告绥德农商银行申请恢复执行后，本院于2019年7月26日作出（2017）陕0826执恢58号执行裁定，终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。2018年10月7日，本院受理了原告绥德农商银行与被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁金融借款合同纠纷一案。后原告绥德农商银行申请撤回起诉，本院于2018年12月14日作出（2018）陕0826民初1458号民事裁定书裁定，准许原告绥德农商银撤回对被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁起诉。2019年8月13日，本院受理了原告绥德农商银行与被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁金融借款合同纠纷一案。后原告绥德农商银行申请撤回起诉，本院于2019年12月5日作出（2019）陕0826民初1852号民事裁定书裁定，准许原告绥德农商银撤诉。2019年8月13日，本院受理了原告绥德农商银行与被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁金融借款合同纠纷一案。后原告绥德农商银行申请撤回起诉，本院于2019年12月5日作出（2019）陕0826民初1852号民事裁定书裁定，准许原告绥德农商银撤诉。2020年11月25日，本院再次受理了原告绥德农商银行与王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁金融借款合同纠纷一案，原告绥德农商银行未向本院缴纳诉讼费，2020年11月25日，本院作出（2020）陕0826民初2055号民事裁定书裁定：本案按原告绥德农商银行撤诉处理。 本院认为，原告绥德农商银行作为经依法批准设立的金融机构，具有发放贷款的职能，并作为出借人与借款人康东东、白洋签订的个人借款合同属于主合同，该合同本院作出的（2017）陕0826民初170号民事判决书判决，该合同有效。该判决已生效。被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁分别与原告绥德农商银行签订个人保证担保合同，为原告绥德农商银行与借款人康东东、白洋所签订的主合同即借款合同提供连带责任保证，属于从合同。该合同行为人均具有相应的民事行为能力；属于双方的真实意思表示；不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗。故具有法律效力。双方当事人均应恪守合同条款，诚实履行。本案中，关于原告绥德农商银行主张被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁为借款人康东东、白洋上述借款承担连带责任问题。被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁在与原告绥德农商银行签订的保证合同中约定为借款人康东东、白洋上述借款承担连带责任，借款人康东东、白洋未按合同约定偿还原告借款本金及利息，原告绥德农商银行在双方签订的个人保证担保合同约定的保证期间内以诉讼的方式向保证人主张了权利，被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁应按合同约定承担连带保证责任。故原告绥德农商银行主张被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁对借款人康东东、白洋尚欠原告的借款289637.4元及利息（利息从2016年6月22日起至2016年9月10日止，以借款本金290000元，按月利率10.8‰计算；从2016年9月11日起至2019年8月31日止，以借款本金290000元，按月利率16.2‰计算；从2019年9月1日起至还清之日止，以借款本金289637.4元，按月利率16.2‰计算）承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁承担保证责任后，有权向借款人康东东、白洋追偿。关于被告王瑞平主张，借款到期后，原告绥德农商银行将借款人康东东、白洋和保证人都向法院提起了诉讼后，原告绥德农商银行申请撤回了对四个保证人的起诉，后绥德县法院作出判决，由借款人康东东、白洋在本判决生效后10日内返还原告绥德农商银行借款290000元及利息。认为原告绥德农商银行申请撤回对自己的诉讼，是原告绥德农商银行权利的放弃，所以不应该再对自己提起诉讼；原告绥德农商银行起诉的借款人康东东、白洋金融借款合同一案已审结四五年，一直未积极向借款人主张权利,至今没有追回借款款；原告绥德农商银行几次向法院提起诉讼要求保证人承担保证责任,都撤回诉讼。保证人不再承担保证责任辩论观点。本院认为，本案原、被告争议法律事实为民法典施行前引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证的诉讼时效。第一百二十六条规定，连带责任保证人的债权人可以将保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人作为共同被告提起诉讼。最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复第一条规定，“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理。本案中，原告绥德农商银行在双方约定的保证期间内（2016年10月7日、2017年1月11日）两次以诉讼方式要求借款人偿还借款和要求保证人承担保证责任，之后原告又分别于2017年1月11日，2018年10月7日，2019年8月13日，2020年11月25日向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，现原告绥德农商银行再次向本院提起诉讼主张被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁对借款人康东东、白洋上述借款本息承担连带保证责任，不违反法律规定，也未超过法律规定的保证诉讼时效，且原告绥德农商银行虽曾对被告王瑞平就借款人康东东、白洋上述债务提起诉讼，后原告绥德农商银行自愿对保证人撤诉，但法院只对借款人康东东、白洋借贷关系进行审理并作出判决，对保证人承担保证责任并未审理，现原告绥德农商银行诉讼主张保证人承担保证责任，并不违反“一事不再理”原则。综上，被告王瑞平上述辩论观点没有法律依据，故对其上述辩论观点不予采纳。被告王瑞平的其他辩论观点没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定,判决如下： 一、被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁对借款人康东东、白洋尚欠原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司的借款289637.4元及利息（利息从2016年6月22日起至2016年9月10日止，以借款本金290000元，按月利率10.8‰计算；从2016年9月11日起至2019年8月31日止，以借款本金290000元，按月利率16.2‰计算；从2019年9月1日起至还清之日止，以借款本金289637.4元，按月利率16.2‰计算）承担连带保证责任。 二、被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁承担保证责任后有权向借款人康东东、白洋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5660元，由被告王瑞平、王喜花、韩浩、郑宁宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  冯光成 审 判 员  张保华 人民陪审员  冯宇甜 二〇二一年四月九日 书 记 员  蔡文学