四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初1622号 原告：广安华全商贸有限责任公司，住所地四川省广安市前锋区工业3路****，统一社会信用代码91511603309495232J。 法定代表人：汪华斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：唐环德，四川信和信律师事务所律师。 被告：山西洪汇商贸有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街**长安**楼****，统一社会信用代码91140100592978757H。 法定代表人：刘伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：车宏伟，系北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1973年12月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区，现住山西省太原市。 委托诉讼代理人（一般授权）：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被告：李斐，男，1968年6月14日出生，汉族，住西安市新城区，现住山西省太原市小店区。 原告广安华全商贸有限责任公司（以下简称华全商贸公司）与被告山西洪汇商贸有限公司（以下简称洪汇商贸公司）、刘伟、李斐买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华全商贸公司法定代表汪华斌及其委托诉讼代理人唐环德，被告洪汇商贸公司的委托诉讼代理人车宏伟，被告刘伟的委托诉讼代理人车宏伟到庭参加了诉讼。被告李斐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华全商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决洪汇商贸公司退还原告购煤款本金2,582,673.00元（大写：贰佰伍拾捌万贰仟陆佰柒拾叁元整），并承担相应资金利息，利息从2018年4月1日起至2019年4月1日止，以3,182,673.00元为基数按月息2%计算，2018年4月2日起以2,582,673.00元为基数按月息2%计算至款项付清之日止。2、被告刘伟、被告李斐对被告洪汇商贸公司的上诉债务包括本金、利息承担连带责任。3、本案的诉讼费、财产保全费均由被告承担。4、赔偿原告为追索债务而造成的经济损失5万元。事实及理由：2018年1月1日至2018年3月30日期间，原告向被告支付了相应购煤款，被告收到原告购煤款后却没有按约定交付足额原煤给原告，至今尚欠原告购煤款2,582,673.00元没有退还。在原告多次催促后，被告均以种种理由推脱。后经原告多方了解，发现被告刘伟作为公司实际控制人，利用公司独立人格的便利条件，与被告李斐、田艳将原告的购煤款转作私用，公司财产与股东财产高度混同，目的审为了侵吞原告购煤款，原告为了维护自己的合法权益，遂向贵院提起民事诉讼，主张如前所述。 被告洪汇商贸公司、刘伟辩称：1、对原告诉讼请求的金额均不予认可。根据被告公司核算，2018年4至6月被告向提供了660万元的煤，另，在期间被告所转款，扣减后，现原告公司还需向被告公司支付230,457元，被告并不欠原告款项。被告保留向原告主张该款项的权利；2、案涉纠纷为被告公司行为，与股东无关。本案被告刘伟、李斐并非本案适格主体。被告公司并非个人独资企业，不存在资产混同的情形。 被告李斐未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 华全商贸公司（出卖人）与洪汇商贸公司（买受人）2018年1月15日、1月30日分别签订了两份《煤炭购销合同》，合同约定了煤种、数量、价格、提交货方式及时间、期限、结算方式、解决合同争议方式等内容。另，双方两份《煤炭购销合同》的第八条第三项约定：买受人按合同预付出卖人煤款后，出卖人未按合同规定发货期限内发运，由此产生的预付煤款资金成本由出卖人承担；在2018年1月31日、2月28日前按出卖人实际发运量结算，剩余煤款在2月10日、3月10日前退还给买受人，否则，由此产生的资金成本按0.5%/天承担资金利息。合同签订后，双方按合同进行交易。2018年3月30日，双方进行结算，并签订《结算单》，《结算单》载明：从2018年1月1日至2018年3月30日止，华全商贸公司支付洪汇商贸公司购煤款15,950,000元,其中煤款和铁路运费共计11,561,039元，两渡亏损73,493元，税金532,795元，退回洪汇商贸公司600,000元，该笔购煤款以双方核对后，洪汇商贸公司下欠华全商贸公司购煤款3,182,673元和欠税票金额为1.477.980元发票。洪汇商贸公司的代理人提供2018年4月26日以“6228****0478”银行账户向华全商贸公司银行账户转账600,000元。2018年5月至7月期间，华全商贸公司先后向洪汇商贸公司银行账户转款4,753,687.38元。6月20日，洪汇商贸公司以其银行账户向到华全商贸公司银行账户307,500元。之后，洪汇商贸公司向华全商贸公司提供2018年4月3日起至4月27日金额为3,298,809.20元的增值税发票以及2018年6月1日起至7月11日止金额为3,310,508元的增值税发票。2018年12月30日，广安华全商贸有限责任公司的实际控制人汪华斌与实际控制人刘伟签订了一份《情况说明》，其内容载明“邹全向山西洪汇商贸有限公司借的伍万元现金，在山西洪汇商贸有限公司欠广安华全商贸有限责任公司的货款中扣出特此说明双方的公司实际控制人签字生效山西洪汇商贸有限公司签字刘伟（加盖手印）广安华全商贸有限责任公司签字汪华斌（加盖手印）2018.12.30”。2019年7月11日，广安市前锋公安局前锋区分局询问李裴、梁亚陆的询问笔录证实：洪汇商贸公司于2012年成立，主要经营煤碳运输；成立时，股东为田燕、李斐，田燕为挂名股东并为公司的法定代表人，刘伟为公司的实际控制人，李斐和刘伟借用公司的名义对外做生意；成立后，在公司与华全商贸公司产生纠纷后，公司股东变更为刘伟和李斐，刘伟为公司的法定代表人；2018年3月双方公司对案涉合同的款项进行了结算，下欠300多万元，2019年期间，洪汇商贸公司向华全商贸公司退货款50万元（截止2019年7月11日前）；2018年3月后，洪汇商贸公司向华全商贸公司再次合作，经双方协商，更换了合作方式，刘伟只负责煤的代发，货款由汪华斌直接转账给煤矿，该次合作双方尚未结算。查明，2019年期间，洪汇商贸公司分四次向华全商贸公司退货款60万元。审理中，洪汇商贸公司的代理人提供2018年4月26日以“6228****0478”银行账户向华全商贸公司银行账户转账600,000元，未标注该款的性质及用途，华全商贸公司当庭陈述，该600,000元和6月20日307,500元为铁路运输费用。 另查明，洪汇商贸公司于2012年成立，股东为田燕（仅为挂名股东，不参与公司经营）、李斐，田燕为公司的法定代表人，2019年该公司股东变更为刘伟和李斐，法定代表人变更为刘伟。洪汇商贸公司成立后，刘伟和李斐共同借用公司的名义从事经营活动，二人均为公司的实际控制人。 本案的争议焦点：一是2018年5月至7月洪汇商贸公司与华全商贸公司之间是否建立买卖合同法律法系；二是2018年5月至7月洪汇商贸公司与华全商贸公司之间往来款中，6月20日，洪汇商贸公司以其银行账户向到华全商贸公司银行账户307500元及“6228****0478”银行账户向华全商贸公司银行账户转账600,000元是否与案涉款之间能否进行抵扣；三是刘伟和李斐在本案中是否承担民事责任，若承担民事责任，应承何种责任。 本院认为，2018年1月，华全商贸公司与洪汇商贸公司签订的两份《煤炭购销合同》书面合同，系双方真实表示，双方之间建立了买卖合同关系，合同成立并生效，不违反法律、法规的强制规定，依法予以保护。合同的双方均应按约定各自履行义务。2018年3月30日，合同的双方进行结算，并签订《结算单》，庭审中，洪汇商贸公司及刘伟对此予认可，李斐在公安机关的陈述中知晓此事，对《结算单》本院予以采信。因此，截止2018年3月30日，洪汇商贸公司下欠华全商贸公司购煤款3,182,673元和欠税票金额为1,477,980元发票，本院予以确认。 关于本案争议焦点一，2018年5月至7月洪汇商贸公司与华全商贸公司之间是否建立买卖合同法律关系问题。洪汇商贸公司及刘伟认为，洪汇商贸公司向华全商贸公司提供2018年4月3日至4月27日金额为3,298,809.20元的增值税发票以及2018年6月1日至7月11日金额为3,310,508元的增值税发票，以及5月至7月期间华全商贸公司向其转款4,753,687.38元，证明双方建立了买卖关系，其向华全商贸公司提供了相应价值的煤。但，其未提供有签订书面合同，也未提供口头约定的煤的单价、数量、质量要求、供货交货的地点、时间等内容的证据证实。本院认为，洪汇商贸公司向华全商贸公司提供增值税发票，该组增值税发票显示，2018年4月3日至4月27日增值税发票金额为3,298,809.20元，2018年6月1日至7月11日增值税发票金额为3,310,508元，本案查明的事实证实，2018年4月3日至4月27日期间，双方并无交易，5月至7月期间，双方才开始发生交易，2018年4月3日至4月27日增值税发票金额为3,298,809.20元不能证明洪汇商贸公司向华全商贸公司提供了等价值的煤；5月至7月期间，华全商贸公司向洪汇商贸公司转款4,753,687.38元，而洪汇商贸公司在6月1日至7月11日向华全商贸公司提供的增值税发票金额为3,310,508元，在6月20日洪汇商贸公司以其银行账户向到华全商贸公司银行账户307,500元，双方之间往来款品迭后，与洪汇商贸公司提供的票据不相符；根据《结算单》的内容，证实洪汇商贸公司欠税票金额为1,477,980元发票，应由洪汇商贸公司向华全商贸公司履行该义务；又李裴、梁亚陆的询问笔录证实，从2018年3月后，洪汇商贸公司与华全商贸公司再次合作，经双方协商，更换了合作方式，刘伟只负责煤的代发，货款由汪华斌直接转账给煤矿，该次合作双方尚未结算。因此，5月至7月期间，华全商贸公司与洪汇商贸公司之间的往来交易，不符合买卖合同的实质要件，也不符合双方的买卖交易习惯，双方未建立真实的买卖关系，也不能证明洪汇商贸公司在该期间向华全商贸公司提供了660万元的煤的事实。故，本院对洪汇商贸公司及刘伟的主张不予支持。 关于争议焦点二，2018年5月至7月洪汇商贸公司与华全商贸公司之间往来款中，6月20日，洪汇商贸公司以其银行账户向到华全商贸公司银行账户307,500元及“6228****0478”银行账户向华全商贸公司银行账户转账600,000元与案涉款之间能否进行抵扣。洪汇商贸公司及刘伟认为，华全商贸公司提供了660万元增值税票，即向华全商贸公司提供了660万元的煤，在6月20日洪汇商贸公司以其银行账户向华全商贸公司银行账户转款307,500元及“6228****0478”银行账户向华全商贸公司银行账户转账600,000元，以及2019年其向华全商贸公司退货款600,000元，抵扣后，华全商贸公司现下欠其货款230,457元。本院认为，由于5月至7月期间双方未建立真实的买卖关系，仅为洪汇商贸公司为代发华全商贸公司煤，属另一种法律关系，且双方并未结算，该期间双方的债权债务关系尚未明确；并且，6月20日的转款307,500元未备注其款项的性质，“6228****0478”银行账户向华全商贸公司银行账户转账600,000元，不能证明系洪汇商贸公司向华全商贸公司转款600,000元的事实；因此，5月至7月期间，由于双方未建立真实的买卖关系，虽洪汇商贸公司提供了660万元增值税票，但，其向华全商贸公司提供了660万元的煤，缺少事实依据，其理由不成立；本案中的307,500元和600,000元，不具备债权人与债务人之间互负债务相互抵扣的条件，不宜在本案的案涉款中予以抵扣，2019年洪汇商贸公司向华全商贸公司退货款600,000元，应当在2018年3月30日洪汇商贸公司下欠华全商贸公司购煤款3,182,673元中相互抵扣。结合上述事实，以及《情况说明》内容，现洪汇商贸公司下欠华全商贸公司购煤款2,532,673元。 关于争议焦点三，刘伟和李斐在本案中是否承担民事责任，若承担民事责任，应承何种责任。根据《中华人民共和国公司法》的规定，结合本案查明的事实，洪汇商贸公司成立后，刘伟和李斐借用公司之名对外从事商贸活动，该二人为公司的实际控制人，应当对洪汇商贸公司经营期间的债务承担连带责任。 就华全商贸公司主张的资金占用利息问题。根据双方签订的《煤炭购销合同》的第八条第三项约定，由于洪汇商贸公司依约履行退款义务，应向华全商贸公司资金利息，但其约定过高，本院对资金利息酌情认定，以未退款的金额为本金，按年利率6%计算（利息从2018年4月1日起，以3,182,673.00元为基数，按年利率6%计算，至2018年12月30日止；以3,132,673.00元为基数，从2019年1月1日起,按年利率6%计算，至2019年3月27日止；以2,802,673元为基数，从2019年3月28日起，按年利率6%计算，至2019年7月3日止；以2,632,673元为基数，从2019年7月4日起，按年利率6%计算，至2019年10月30日止；以2,532,673元为基数，从2019年10月31日起，按年利率6%计算，至款项付清之日止），超过部分不予支持。 综上，洪汇商贸公司下欠华全商贸公司购煤款2,532,673元，由洪汇商贸公司向华全商贸公司退还；由于洪汇商贸公司未按约履行，应承担相应资金占用利息（利息从2018年4月1日起，以3,182,673.00元为基数，按年利率6%计算，至2018年12月30日止；以3,132,673.00元为基数，从2019年1月1日起,按年利率6%计算，至2019年3月27日止；以2,802,673元为基数，从2019年3月28日起，按年利率6%计算，至2019年7月3日止；以2,632,673元为基数，从2019年7月4日起，按年利率6%计算，至2019年10月30日止；以2,532,673元为基数，从2019年10月31日起，按年利率6%计算，至款项付清之日止）；刘伟和李斐作为公司的实际控制人，应对洪汇商贸公司上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西洪汇商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广安华全商贸有限责任公司退还煤款2,532,673元及相应资金占用利息（利息从2018年4月1日起，3,182,673.00元为基数，按年利率6%计算，至2018年12月30日止；以3,132,673.00元为基数，从2019年1月1日起,按年利率6%计算，至2019年3月27日止；以2,802,673元为基数，从2019年3月28日起，按年利率6%计算，至2019年7月3日止；以2,632,673元为基数，从2019年7月4日起，按年利率6%计算，至2019年10月30日止；以2,532,673元为基数，从2019年10月31日起，按年利率6%计算，至款项付清之日止）； 二、被告刘伟和李斐对被告山西洪汇商贸有限公司承担的上述债务承担承担连带责任； 三、驳回原告广安华全商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费27,461元，保全费5,000元，共32,461元由被告刘伟、李斐、山西洪汇商贸有限公司共同负担31,411元，原告广安华全商贸有限责任公司负担1,050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王中军 人民陪审员  贺 泽 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  谭 华 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。