福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0424执异8号案外人：福建城建建设有限公司，住所地福建省三明市三元区沙洲路11号，统一社会信用代码913504001557001161。法定代表人：程国谦，董事长。委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所执业律师。申请执行人：张国云，男，1965年4月13日出生，汉族，经商，住福建省宁化县。被执行人：郑挺锋，�，1969年10月22日出生，汉族，建筑工，住福建省三明市三元区。本院在执行申请执行人张国云与被执行人郑挺锋民间借贷纠纷一案中，案外人福建城建建设有限公司（以下简称城建公司）于2017年5月15日，对本院作出的（2015）宁执字第266－3号执行裁定书及（2015）宁执字第266－3号协助扣划存款通知书提取被执行人郑挺锋在城建公司的《宁化金刚亭国有林场职工住宅小区工程》（以下简称林场小区工程）项目的收入1,587,016元作为执行标的不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人城建公司称，1.郑挺锋作为福建省宁化国有林场（以下简称宁化林场）的林场小区工程项目内部责任制承包人，与宁化林场之间没有建筑施工合同关系，只是与城建公司存在内部承包关系。城建公司作为案外人，协助执行的范围仅限于与郑挺锋结算后郑挺锋应得的部分，而不是城建公司与宁化林场之间结算的工程款。城建公司与宁化林场之间结算的工程款还包括城建公司所得或应扣除的款项在内，不能全部认定为属于郑挺锋所有，不能全部用于执行郑挺锋的债务。2.根据城建公司与宁化林场的工程结算，宁化林场尚欠城建公司工程尾款2,787,016元，该款于2015年被宁化法院因执行郑挺锋与张国云民间借贷纠纷案而保全。根据城建公司与郑挺锋的内部承包协议，郑挺锋应支付城建公司3%管理费，其2,787,016元工程尾款的管理费为83,610.48元，又因施工过程中城建公司先后代郑挺锋支付工人工资和税收合计870,000元，两项合计953,610.48元。该工程尾款2,787,016元中扣除该两笔款项，郑挺锋可得款项为1,833,405.52元。2015年，宁化法院因执行张国云与郑挺锋民间借贷纠纷案时，已从上述保全的款项中扣划了1,200,000元，因此，郑挺锋所得款项仅剩余633,405.52元。2015年，由于郑挺锋在施工过程中欠张声龙等20名农民工工资劳务纠纷，经宁化法院判决，应付农民工工资计1,755,826元。城建公司与张国云、郑挺锋、张声龙等人就解决劳务工资问题达成《执行和解协议》后，城建公司从自己账户中分别向部分农民工及法院支付了1,500,000余元款项，其中1,340,000余元直接汇至法院账户。至此，城建公司代为支付了1,500,000余元后，原来被法院保全的1,587,016元理当予以解除冻结，该款项完全归属于城建公司所有。但城建公司支付了1,500,000余元款项后，张国云、郑挺锋又反悔，不按该和解协议履行，法院也没有解除对上述款项的保全措施，相反于2017年3月再次下达执行裁定和协助执行扣划通知，将宁化林场账户中本应支付给城建公司的1,587,016元再次扣划，用于偿还郑挺锋欠张国云的民间借贷债务。从而导致重复扣划城建公司的款项，并导致城建公司1,580,000余元被用于偿还郑挺锋的民间借贷债务，加上郑挺峰原本超额支取的889,956.71元，造成城建公司自己所有的2,485,072.71元被法院执行与自己无关的债务，损害了城建公司的合法权益。3.郑挺锋在城建公司已没有尚未支取的收入，宁化法院再次裁定提取该1,587,016元用于偿还郑挺锋欠张国云的款项，属于重复执行城建公司的款项，该执行行为是错误的，将本属于城建公司所有的款项用于偿还郑挺锋个人的债务属于适用法律错误和执行程序错误。其次，城建公司与郑挺锋之间不管是内部关系，还是挂靠关系，也存在双方之间的结算问题，如管理费、代付款等应当在结算时扣除，郑挺锋在林场小区工程项目中，实际可得的工程款为1,833,405.52元，但到目前为止，法�执行城建公司的实际款项是4,318,478.23元，扣除郑挺锋实际可得的工程款1,833,405.52元后，实际超额执行城建公司的款项是2,485,072.71元。在城建公司与郑挺锋没有进行内部结算，法院在执行过程中也没有对城建公司与郑挺锋的款项往来进行清算的情况下，将宁化林场应付给城建公司的全部工程款认定为郑挺锋个人所有款项，显然没有事实和法律依据。因此，宁化法院造成重复扣划城建公司所有的款项，其重复、超额扣划金额达2,485,072.71元，损害了城建公司的合法权益。为此，要求依法撤销宁化法院作出的（2015）宁执字第266－3号执行裁定书及（2015）宁执字第266－3号协助扣划存款通知书，将被法院超额、重复扣划的1,587,016元归还城建公司。张国云称，郑挺锋是林场小区工程的实际施工承包人，日常支付工程款项都是郑挺锋单独支配，�需要经过其他人控制，郑挺锋有权取得工程款，也有权处分工程款，城建公司按照《内部承包协议书》约定，只是收取管理费，郑挺锋投入的工程资金也是从张国云处所借，张国云与郑挺锋就借贷关系所达成的（2014）宁民初字第1167号民事调解书中，郑挺锋同意张国云直接从林场小区工程和宁阳御景工程结算的工程款中扣款还债，系张国云与郑挺锋双方自愿、真实的意思表示。并且，关于城建公司与张声龙等人之间达成的《执行和解协议》，张国云并不知情也未签字，该协议对张国云没有约束力。本次法院提取的1,587,016元作为郑挺锋归还张国云的债务，符合当时约定的还款计划。因此，应驳回城建公司的异议请求。郑挺锋未作答辩。本院查明如下内容：（一�2011年4月14日，宁化林场作为林场小区工程项目的发包人与城建公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》。事后，城建公司与郑挺锋签订《内部承包协议书》和《补充协议书》，约定城建公司将林场小区工程以包工包料承包方式，由郑挺锋承担施工任务，并按工程总造价扣除各种应缴纳税费和城建公司应收管理费后的工程总额由郑挺锋进行内部项目承包，自负盈亏，郑挺锋按工程总造价的5%交缴城建公司管理费。2013年8月，林场小区工程竣工验收期间，宁化林场已付工程款20,785,090元，未付2,787,016元。（二）2014年12月4日，张国云因与郑挺锋民间借贷纠纷案，经本院调解后作出(2014)宁民初字第1167号民事调解书，确定郑挺锋尚欠张国云借款本金2,768,000元及一次性补偿张国云借款利息损失532,000元，合计3,300,000元，以及2014年12月4�起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，郑挺锋同意用宁化林场和宁化宁阳御景工地工程款作担保，且同意张国云直接从该两个工程项目结算的工程款中扣款还债等事项。该案民事调解书发生法律效力后，因郑挺锋未履行调解书确定的义务，张国云于2015年6月17日向本院申请强制执行。2015年7月22日，本院向宁化林场发出(2015)宁执字第266号协助执行通知书：暂停支付郑挺锋在其处的工程款2,800,000元，并扣划1,500，000元至本院执行专户。2015年8月3日，本院作出(2015)宁执字第266-2号执行裁定书后，扣划了宁化林场账户1,200,000元。2015年8月16日，本院在扣除诉讼费、执行费35,632元后，将余款1,164,368元作为张国云申请执行郑挺锋的执行标的款支付给张国云。为此，城建公司于2015年12月28日，对本院作出的（2015）宁执字第266号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议，要�立即解除对宁化林场账户2,550,000元的冻结，并返还被划拨的1,200,000元。经本院审查后，于2016年1月12日作出(2015)宁执异字第6号执行裁定书，驳回城建公司的异议申请。（三）2015年9月至11月间，张声龙等20人因与城建公司、郑挺锋、宁化林场劳务合同纠纷，先后分别起诉至本院，要求解决其劳务工资问题，本院于2016年5月，分别对张声龙等20人劳务合同纠纷作出判决，确认城建公司、郑挺锋应支付尚欠张声龙等20人工资合计1,755,826元。该案判决生效后，2016年7月20日，张声龙等人向本院申请执行后，经与城建公司协商并签订《执行和解协议》，该协议中，虽然写明了郑挺锋、张国云相应的权利义务，但两人并未在该协议上签字。事后，城建公司另行筹集资金1,500,000余元履行了相应的义务，与此相关的劳务合同执行案件就此结案。但郑�锋、张国云因未在该和解协议上签字，未履行该协议约定的相应义务。（四）城建公司认为张国云与郑挺锋民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2014）宁民初字第1167号民事调解书有错误，向三明市中级人民法院申请再审，三明市中级人民法院于2016年9月5日作出(2016)闽04民申9号民事裁定书，将该案移送本院审查。本院对城建公司提出再审申请的请求，即启动再审程序，要求撤销（2014）宁民初字第1167号民事调解书关于宁化林场工程款的调解协议内容的请求，于2017年3月10日作出（2016）闽0424民申2号民事裁定书，驳回再审申请人城建公司的再审申请。（五）2017年3月14日，本院在执行张国云与郑挺锋民间借贷纠纷案时，作出（2015）宁执字第266－3号执行裁定书，裁定提取被执行人郑挺锋在城建公司的宁化林场小区工程项目的收入1,587,016元。并作出（2015）宁执字第266－3号协助扣划存款通知书，于2017年3月17日从宁化林场账户中扣划1,434,957元至本院执行账户中，于2017年3月31日将扣划款1,434,957元作为张国云申请执行郑挺锋的执行标的款支付给张国云。为此，城建公司不服本院作出的（2015）宁执字第266－3号执行裁定书及（2015）宁执字第266－3号协助扣划存款通知书，向本院提出执行异议。本院认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”2017年3月14日，本院裁定提取了被执行人郑挺峰在城建公司的宁化林场小区工程的收入1,587,016元作为张国云申请执行郑挺锋的执行标的款。现案外人城建公司对本院提取的上述款项提出执行异议，主张法院再次扣划的1,587,016元不能全部认定为属于郑挺锋所有，以用于执行郑挺锋的债务。对此，城建公司认为其与宁化林场之间结算的工程尾款278,7016元中，还包括城建公司所得管理费或应扣除的代垫税收和工人工资款项在内的主张，由于其与郑挺锋之间并未结算，可通过诉讼程序予以确认并主张权利，即本案城建公司提出的该执行标的存在实体权利争议，其提出的异议性质属实体异议，城建公司提出执行异议的事实和理由在本案中不足以排除强制执行的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人�共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：驳回案外人福建城建建设有限公司的异议请求。案外人、当事人认为原判决错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 伟审判员 张永兴审判员 邓运日二〇一七年五月二十四日书记员 曾春华附：所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第�百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。