江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9587号原告：王川，男，1972年1月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。被告：姜辉，男，1971年6月13日出生，汉族，住江苏省连云港东海县。被告：吴绍云，女，1969年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港东海县。两被告的共同委托诉讼代理人：李晓、骆洲，江苏海郡律师事务所律师。原告王川与被告姜辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王川及其委托诉讼代理人曹阳，被告姜辉、吴绍云及二被告的共同委托诉讼代理人李晓、骆洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王川向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告借款5000000元及利息（利息以5000000元为本金，从2016年8月2日至起诉之日为3800000元），诉后利息按年利率24%计算至实际给付之日止，本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友，被告因经商需要流动资金，向原告多次借款，共向原告借款5000000元，其后虽经原告多次催要，但被告总是推诿，后来干脆对原告避而不见，并且开始变卖自己名下房产以逃避债务，为维护原告合法权益，原告依据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告姜辉辩称，一、被告姜辉与原告王川之间不存在借贷合意。涉案借条的出具不是双方真实意思表示。涉案借条的出具仅是被告姜辉出于朋友关系帮原告王川的一个忙，并不是双方对于借贷关系的确认，更不是双方对借款金额的结算。且借条上的出借人与借款人颠倒，内容上款项与真实发生的金额严重不符，足以可见该借条与事实情况不一致，不是双方的真实意思表示。二、原告王川不存在出借大额资金给被告姜辉的可能。原告王川仅是普通事业单位的职工，其不存在出借如此大金额的借款给被告姜辉的能力，原告亦无法提供证明资金来源的证据。三、原告王川提供的转账记录均为其套现信用卡后的还款行为，套现的款项由原告王川本人使用，与被告姜辉无关。在本案中银行转账涉及到的账户中，包括被告姜辉名下4816990002639340、5218993139785284,被告吴绍云名下6259650850729705,均为信用卡，且在2012年至2016年期间均由原告在使用，原告使用上述信用卡在固定的几个POS网点处进行套现，并在还款日前后进行还款。从原告提交的向上述银行卡转账的记录可以看出，交易流水具有显著的特征，交易日期，单月交易总金额均较为稳定，可见原告向上述信用卡转账的行为，均为原告在为自己使用的信用卡进行还款，该行为不能认定为原告向被告交付借款，更不能认定为是双方借贷关系。四、被告姜辉向原告的账户以及原告指定的账户转账共计2191059元。被告姜辉持有的卡号为62×××44的银行卡，共向原告名下的9张银行卡(37×××54、62×××41、43×××08,62×××94、48×××03、62×××60、62×××56、62×××09、62×××59)转账共计1039440元，同时向原告指定的账户（张某、王某1、李某、王某2、李晓磊、陈某、孙某1）银行卡转账合计1151619元。五、本案涉嫌的妨害信用卡管理犯罪，东海县公安局无管辖权。2018年3月25日，贵院以本案有犯罪嫌疑，裁定驳回原告的起诉，并将案件移送至东海县公安局。在本案中，被告主张原告持有被告所有的信用卡，并在哈尔滨、长春、沈阳多次恶意套现，涉嫌妨害信用卡管理，人民法院亦认为存在犯罪嫌疑，故依法应当移送至犯罪地的公安机关管辖。且原告的居住地为灌云县侍庄街道，亦不属于东海县公安局的管辖范围。故东海县既不是犯罪地也不是犯罪嫌疑人居住地，东海县公安局对本案涉嫌的刑事案件不具有管辖权，无权作出《不予立案通知书》。六、本案同时涉嫌虚假诉讼犯罪，依法应当移送公安机关。在本案中，原告所提交的借条与事实情况无法印证，同时，原告提交的相关转账记录，均是其使用被告姜辉信用卡恶意套现后还款的记录，原被告之间无借贷合意，被告亦从来收到过原告给付的款项，故原告属于“以捏造的事实提起民事诉讼”，恶意制造虚假诉讼，应当移交司法机关追究刑事责任。被告吴绍云辩称，一、同意被告姜辉的答辩观点。二、本案被告姜辉与原告王川之间不存在借贷关系，借条的出具时候经被告了解，是因原告王川欠他人钱，被他人逼得太紧，让被告姜辉就写了，同时还让案外人孙某2也打了一张500万的条子，事实上债务并未发生。三、原告王川向被告吴绍云名下信用卡转账的行为，亦是原告在套现了被告吴绍云的卡后进行的还款行为，为原告向被告吴绍云借款，原被告之间不存在借贷合意，被告吴绍云也没有收到过所谓的借款。四、原告与被告在2016年6月22日即办理了协议离婚，涉案借条落款时间为2016年8月2日，此时被告已经离婚，并对财产与债务分割完毕，没有任何证据表明被告吴绍云对这所谓的债务系明知，也没有证据证明被告吴绍云对所谓债务进行了追认，被告吴绍云不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据1：被告姜辉于2016年8月2日向原告出具的借条一张。证明被告姜辉于2012年6月2日起多次向原告借款共计5000000元，并约定了相关的利息。证据2：银行交易明细。证明原告向两被告的银行账户多次汇款总计金额2902592元。证据3：被告吴绍云发给原告的微信聊天记录打印件。证明被告吴绍云对于被告姜辉向原告借款的事实是知晓的，同时也可以证实原告与两被告是关系非常好的朋友，被告也同意偿还相关的借款。对于原告提交的证据，被告姜辉、吴绍云质证意见为：对证据1：并不能证明涉案500万元债务，也不能证明被告姜辉收到了500万元，且该借条的借款人与出借人是颠倒的，根据相关规定，认定民间借贷除了借款凭据之外还应当提供与借款凭据所载明的金额一致的交易明细。借条出具的时间是2016年8月2日，此时两被告已离婚，被告吴绍云对该借条的形成是不知晓的，事后也没有进行追认，故该借条不能达到原告的证明目的。对证据2：银行转账的记录中大部分的款项均转至两被告名下的信用卡，而信用卡一直由原告本人在保管使用，从转账的金额特征可以看出，转账均发生在每月还款日的前后，还款的总金额与信用卡的额度是一致的，故转账行为均是原告在套现了信用卡后进行的还款；银行流水并不完全发生在原被告之间，总金额也并非为原告所称的2902592元，并该金额与涉案借条载明的金额严重不符，不能达到原告的证明目的。原告提供的中信银行交易明细，该银行卡并非为原告本人银行卡，而是案外人孙某2的，该部分的转账不能认定为涉案的债务。对证据3：从内容上可以看出是被告吴绍云在接到了当时灌云县法院的传票后在对于原告与被告姜辉之间是否存在借贷关系并不了解的情况下所说的话。不能证明被告吴绍云对所谓的500万元债务进行了追认，也无法证明被告吴绍云对所谓的500万元债务是知晓的。被告姜辉、吴绍云提交证据如下：证据1：被告姜辉尾号为4444银行卡交易清单。证明截止2016年9月10日,被告姜辉转入原告王川卡中的金额是252700元,原告转入被告姜辉卡中的金额是167000元.证据2：尾号为9340的信用卡电子账单。证明原告提交的证据中部分向该卡中的转账,均为原告在套现了被告姜辉名下的信用卡后的还款,并非是原告向被告的借款。原告使用该卡套现共计6628539元。证据3：尾号为9705建设银行信用卡银行对账单。证明原告提交的证据中部分向该卡中的转账,均为原告在套现了被告吴绍云名下的信用卡后的还款,并非是原告向被告的借款。原告使用该卡套现共计544795元。证据4：尾号为4444的交通银行个人客户交易清单。证明被告姜辉使用该卡向原告王川的账户及其指定账户转账共计2191059元，其中向王川本人转账1039440元，向王川指定的关系人张某、王某1、李某、王某2、李晓磊、陈某、孙某1银行卡转账合计1151619元。证据5：被告姜辉与被告吴绍云离婚协议书、离婚证。证明二被告于2016年6月22日办理了协议离婚，并对财产债务的归属作了约定，涉案借条出具在两被告离婚之后。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1：真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。对证据2、3：与本案没有关联性，同时原告并没有使用两被告的信用卡，更不存在套现的情形。对证据4：原告提供的银行卡确实是本人的信用卡，但当时是让被告姜辉把信用卡的金额占用了，在2016年原告把卡给了被告姜辉，被告姜辉带回连云港自己办了POS机替我还的，被告姜辉向其他人转账与我无关。对证据5：真实性无异议，但被告姜辉向原告借款的最后一笔发生的时间是2015年10月14日，两被告并未离婚，虽然借条出具的时间是2016年8月2日，但被告姜辉的所有借款行为均发生在两被告夫妻关系存续期间，该证据并不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜辉、吴绍云与原告王川、案外人孙某2互有经济往来，原告王川、案外人孙某2向被告姜辉、吴绍云信用卡中转账，被告姜辉向原告王川银行卡中转账。2016年8月2日，经原告王川与被告姜辉结算，被告姜辉向原告出具借条一张，内容为：“借条。本人姜辉，因个人经商需要流动资金于2012年6月2日向王川借款500万元（伍佰万元），年利率36%。还款日期：2017年8月1日。借款人：王川（签名并按手印）。出借人：姜辉（签名并按手印）。借条出具时间：2016年8月2日”。被告吴绍云在发送给原告王川的微信聊天记录中称：“我说我不会跟大川打这个官司，大川要啥就给他，欠账还钱天经地义，有什么要狡辩的”。庭审中,被告吴绍云称系“为了让原告来到东海才发了那些信息”。另查明，被告姜辉与被告吴绍云于2016年6月22日协议离婚，并签订离婚协议书。再查明，2017年1月17日，原告就涉案借款向灌云县人民法院提起诉讼，后该院以其无管辖权为由将该案移送至东海县人民法院管辖。2017年10月9日，东海县人民法院对该案予以立案[案号(2017)苏0722民初7322号]。在该案庭审中，证人孙某2出庭作证称：“王川和姜辉之间我是给他们中间转账的，我给姜辉转账的，从网银，从我的账户转账的，大概转了300多万元，将近四百万元”、“姜辉向王川借款，王川没有，王川向我借钱，从我的账上转给姜辉”。关于是否约定借款利息，王川称：“有的有，有的没有，拿去做事的有利息，拿去给家里用的没有。”2018年3月25日，本院作出(2017)苏0722民初7322号民事裁定书，以“发现本案涉嫌信用卡套现,有犯罪嫌疑”为由驳回了王川的起诉，并将涉案材料移交公安机关处理。2019年7月23日东海县公安局经审查认为“无犯罪事实发生”，并对本案作出《不予立案通知书》。上述事实，有当事人的当庭陈述及借条、银行转账记录、离婚协议书、民事裁定书、不予立案通知书、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。关于本案借贷关系是否成立。本院认为，可以认定本案借款存在。一、被告姜辉向原告出具5000000元的借条，其作为完全民事行为能力人，应知出具借条行为的法律后果。被告辩称“涉案借条的出具不是双方真实意思的表示，因原告无法偿还其他案外人到期债务，在其他案外人紧逼的情况下，让被告给其帮忙打个条子，好给案外人看，让案外人知道原告有借款没有收回，给其一个缓冲的余地所以涉案借条不是双方对借贷关系的确认，也不是对借款金额的结算”，该辩解不符合常理，案涉借条不是公证书，不是判决书，这样的借条伪造起来特别容易，这样的借条无论有多少，任何案外人都不可能以一张白条为依据判断原告的财务状况，被告对其辩解也未提供证据予以证实，故对于被告的此项答辩意见，本院不予采纳。二、从原告提供的银行转账凭证及证人孙某2的证人证言可知，涉案借款除原告向被告支付的以外，大笔金额系由孙某2转账至二被告的信用卡账户，孙某2亦认可涉案借款系由原告向被告出借，孙某2仅和原告之间存在借款关系。故被告辩称原告不存在出借大金额借款的能力，无法提供证据证明资金来源的意见，本院不予采纳。三、被告辩称原告王川提供的转账记录系套现二被告的信用卡后的还款行为，但被告并未提供证据证明二被告的信用卡系由原告持有并使用，且经东海县公安机关审查，不存在妨害信用卡管理的犯罪事实发生，故对于被告的此项辩称意见，本院不予采纳。四、关于被告吴绍云在发送给原告王川的微信聊天记录,该聊天记录系在王川于灌南县人民法院起诉二被告之后编写的，被告吴绍云在微信记录中并未否认借款的存在，反而称“欠账还钱天经地义，有什么要狡辩的”,被告吴绍云在庭审中称“为了让原告来到东海才发了那些信息”，该辩称与常理不符。综上。被告姜辉向原告借款，经双方结算，被告尚欠原告5000000元未还，有原告提供的借条等证据，本院予以确认。故原告要求被告姜辉偿还借款5000000元的诉讼请求，本院予以支持。关借款利息的问题。原、被告在借条上约定的利率为年息36%，该利率过高，应按年息24%计算。关于被告吴绍云是否应承担还款责任。本院认为，被告吴绍云未在借条上签字，事后被告吴绍云也未追认表示对其余借款承担共同还款责任，且关于借款是否属于夫妻共同债务，原告对此应承担举证责任，但原告对此未举证，且在庭审中表示“（被告姜辉）借的第一笔是为了还被告连襟的钱，后面大部分借的钱是为了做楼盘销售和建设，被告吴绍云是否参与我不知道”，故关于原告要求被告吴绍云承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告姜辉于本判决生效后十日内偿还原告王川借款本金5000000元及利息（以5000000元为本金，自2016年8月2日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；二、驳回原告王川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，由被告姜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 建人民陪审员  李东锋人民陪审员  徐贞友二〇二〇年八月二十八日法官 助理  陈海珊书 记 员  陈玉杰法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。（三）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。