北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3261号上诉人（原审原告）石家庄维士ＸＸ物科技有限公司，住所地河北省赞皇县五马山工业园区一号路南。法定代表人耿瑞增，董事长。委托代理人苏敬良，男，1963年4月7日出生，石家庄信德商标事务所职员。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何�班，主任。委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人石家庄维士ＸＸ物科技有限公司（简称石家庄维士康公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：第8899144号“维士康VSK及图（指定颜色）”商标（简称申请商标，见本判决附件）于2010年11月30日由石家庄维士康公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类人用药、药用胶囊等商品上。第3564382号“维康士”商标（简称引证商标一，见本判决附件）于2003年5月22日由何炳权向商标局提出注册申请，核定使用在第5类消毒剂等商品上，商标�用权期限至2015年4月27日。第1908456号“亚盛YASHENG及图”商标（简称引证商标二）于2001年7月11日由甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第5类医用营养食物等商品上，商标专用权期限至2012年12月6日。第3971599号“雪甘霖XUEGANLIN及图”商标（简称引证商标三）于2004年3月23日由肖翠雪向商标局提出注册申请，核定使用在第30类茶等商品上，商标专用权期限至2016年5月13日。第5076435号图形（指定颜色）商标（简称引证商标四）于2005年12月22日由浙江伊利ＸＸ物技术有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第5类医用制剂等商品上，商标专用权期限至2019年5月13日。第6772274号“维和WINHEY及图”商标（简称引证商标五）于2008年6月10日由云南维和药业股份有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第5类人用药等商品上，商标专用权期限至2020年5月27日。2011年6月16日，商标局作出《商标驳回通知书》，对申请商标指定使用商品上的注册予以驳回。石家庄维士康公司不服该驳回决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审请求。2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第121328号《关于第8899144号“维士康VSK及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》（简称第121328号决定），认为：申请商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五在文字构成、呼叫、含义等方面区别较为明显，可以区分，未构成近似商标。申请商标指定使用的维生素制剂、人用药等商品与引证商标一核定使用的杀菌剂商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。申请商标主要识别部分之“维士康”与引证商标一之“维康士”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。虽然申请商标指定了颜色，但鉴于申请商标与引证商标一高度近似，且引证商标一未指定颜色，双方商标亦存在颜色相近的可能性，故申请商标指定的颜色亦不能增加其与引证商标一的区别特征。申请商标与引证商标一同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的医用食物营养制剂、医用营养品、医用营养添加剂商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故申请商标与引证商标一在此部分商品上未构成近似商标。商标评审委员会依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的医用食物营养制剂、医�营养品、医用营养添加剂商品上的注册申请予以初步申请，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。北京市第一中级人民法院认为：鉴于本案系商标评审委员会于2014年5月1日之前已审结的案件，故本案适用修改前《商标法》，本判决中所引用的法律规定均为2001年《商标法》的内容。申请商标的主要识别部分为文字“维士康”，引证商标一“维康士”为纯文字商标，两者在文字构成、呼叫、含义等方面相近；另，申请商标虽指定了颜色，但亦不能增加其与引证商标一的区别特征，故申请商标与引证商标一构成近似商标。申请商标指定使用的维生素制剂、人用药等商品与引证商标一核定使用的杀菌剂商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。在案证据亦尚不足以证明申请商标经过使用已经能够使相关公众对商品来源与引证商标一相区分。申请商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第121328号决定。石家庄维士康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第121328号决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：申请商标与引证商标一不近似，不会给消费者带来混淆和误认，应予以注册。申请商标显著部分寓意着“维护天下人士健康”的产品品质，同时也是石家庄维士康公司的企业字号，“VSK”是文字部分“维士康”三字首字母的组合，与文字“维士康”相互对应。申请商标与引证商标一不仅在整体外观视觉效果存在显著区分，而且文字部分也存在差异。申请商标指定使用的维生素制剂、人用药等商品与引证商标一核定使用的杀菌剂商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不会对消费者造成误认之影响。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第121328号决定、石家庄维士康公司在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，申请商标指定使用的全部商品为：医用食物营养制剂、医用营养品、医用营养添加剂、维生素制剂、人用药、药用胶囊、医药制剂、化学药物制剂、片剂、原料药。引证商标一核定使用的全部商品为：消毒剂、卫生消毒剂、漂白粉（消毒）、杀菌剂、厕所除臭�、化学盥洗室用消毒剂、净化剂、污物消毒剂、空气清新剂、空气净化制剂。以上事实，有申请商标档案和引证商标一档案在案佐证。本院认为：本案适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似是指商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。申请商标指定使用的医药制剂、化学药物制剂等商品与消毒剂、杀菌剂、净化剂、化学盥洗室用消毒剂等商品在商品功能、用途、生产部门、消费群体等方面相近似，构成类似商品。商标近似，通常是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构�及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。申请商标为图文组合商标，引证商标一为文字商标。由于文字易于呼叫和识别，申请商标的显著识别部分为中文“维士康”，与引证商标一“维康士”相比，文字构成相同，呼叫及整体外观相近似，两商标共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，申请商标和引证商标一在维生素制剂、人用药、药用胶囊、医药制剂、化学药物制剂、片剂、原料药商品上的近似商标。石家庄维士康公司关于申请商标和引证商标一不构成类似商品上的近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，石家庄维士康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国�政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由石家庄市维士ＸＸ物科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  钟 鸣代理审判员  袁相军二〇一四年十二月三日法官 助理  亓 蕾书 记 员  刘 妍附图：申请商标引证商标一2014年印刷文件登记表单位民三庭房间号A420联系电话文件全称（2014）高行终字第3261号签发人钟鸣送印人亓蕾所需份数原稿页数起码钉16（本）胶粘0（本）不打钉6（本）取件时间12月日取件人亓蕾以下由文印室人员填写印件人印数A3A4制版数（版）总合计装订人胶粘裁切备注