山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初161号 原告：徐万辉，男，1981年1月26日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 被告：孙印萍，女，1984年12月11日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告徐万辉与被告孙印萍、徐延辉追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情较为复杂依法裁定转为普通程序。诉讼中，原告徐万辉自愿撤回对被告徐延辉的起诉，本院经审查后依法予以准许。本院依法组成合议庭于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐万辉到庭参加诉讼，被告孙印萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐万辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙印萍偿还原告在中国工商银行股份有限公司禹城支行办理的信用卡专项贷款的代偿金额30715.38元、手续费1000元、违约金1000元、上门催收6000元、利息11036.92元，共计49752.3元；2.由被告承担案件受理费及财产保全费。事实和理由：孙印萍于2016年9月20日与中国工商银行股份有限公司禹城支行签订信用卡购车专项分期付款合同，贷款金额57000元，由我方提供担保。我方负责核实车辆购买、抵押事宜。银行于2016年9月20日发放了该笔贷款，孙印萍以虚假方式购买中华V3汽车一辆，给我方提供掩盖骗取行为，车辆作为已购买事实，让我方确定已购买并抵押禹城工商银行，经核实后，由车主将车开走使用，孙印萍将车开走后未正常使用，将车作为己有不再归还月供。银行根据签订的担保合同，让我方代偿了剩余逾期金额30715.38元，截至目前我方多次上门催收无果。 孙印萍未到庭参加诉讼，其庭后在提交的书面材料中辩称，1.孙印萍所有签字都是于2016年9月份买车时所签，并没有2018年7月份代还所签字据；2.原告和银行之间的打款单只能证明其与银行之间的打款流水，不能证明孙印萍欠原告款项。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，孙印萍与德州仁安汽车信息咨询有限公司（以下简称仁安公司）签订《汽车消费贷款购车合同》，主要内容：1.孙印萍因资金短缺，需向银行申请个人汽车消费贷款；2.孙印萍同意将中华V3汽车一辆，计价70300元，抵押给中国工商银行股份有限公司德州分行；3.孙印萍签订此合同时，应首先在银行开立个人存款账户，申办信用卡，并按不低于所购车辆总价的20%的款项，计13300元存入经销商账户，剩余款项57000元向银行申请贷款。 同日，孙印萍与中国工商银行股份有限公司禹城支行（以下简称禹城工商银行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主要内容：1.孙印萍向汽车销售商仁安公司购买汽车（具体品牌型号中华V3），车辆总价70300元，孙印萍自行支付首付款13300元，剩余购车款，孙印萍申请通过其在禹城工商银行申办的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为57000元；2.孙印萍在此不可撤销的授权禹城工商银行将上述透支资金划入孙印萍指定的汽车销售商账户，户名：德州仁安汽车信息咨询有限公司，账号：16×××26，开户行：禹城高新区支行；3.孙印萍使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向禹城工商银行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1778元，以后每期偿还的金额为人民币1739元。孙印萍每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还；4.孙印萍应按分期扣收的方式及9.9%的分期付款手续费率向禹城工商银行支付分期付款手续费5643元。 同日，孙印萍与仁安公司签订《保证金协议》一份，主要载明因孙印萍向银行申请借款，由仁安公司提供连带责任担保。 同日，孙印萍出具《承诺书》一份，主要载明：因借款人孙印萍向仁安公司（银行）申请借款一事，借款人如不能按照《借款合同》约定按期如数偿还银行借款本息将按《保证金协议》执行，并同意做出如下承诺：1.借款人保证在银行放款后7个工作日内办理车辆抵押登记后将登记证书交借款银行，若逾期办理承担贷款额的5%的违约金；2.如还款期间出现逾期现象、造成上门催收的，同意支付催收费用10000元/次；3.造成甲方在新闻媒体上公告催收的，同意支付催收费用20000元/次；4.如逾期偿还银行借款造成罚息的，本借款人自愿自出现代偿之日起每日按代偿借款本息总额的2%支付违约金，并于当月足额付清；如逾期超过一个月，仁安公司有权处置所购车辆、追究承诺人的违约责任。 2017年8月29日，仁安公司与禹城工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》一份，主要内容是双方就开展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作事宜达成协议。同日徐万辉与禹城工商银行签订《个人最高额保证合同》一份，主要约定：1.徐万辉所担保的主债权为自2016年7月21日至2018年7月31日期间在人民币300万元的最高余额内，禹城工商银行依据与债务人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》而享有的对债务人的债权。本条债务人限定为向禹城工商银行申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由仁安公司通过签署《担保承诺函》提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。2.保证方式为连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起三年。 仁安公司系有限责任公司（自然人独资），徐万辉系仁安公司的唯一股东，现仁安公司已注销。 经查询孙印萍名下分期贷款用信用卡（卡号62×××86）的账单明细，仁安公司于2018年7月26日向该信用卡还款1次，代偿金额30715.38元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条关于“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，仁安公司现已被注销，徐万辉作为仁安公司的唯一股东，有权提起本案诉讼。 孙印萍与禹城工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项付款合同》、仁安公司与禹城工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、徐万辉与禹城工商银行签订的《个人最高额保证合同》及孙印萍与仁安公司签订的《保证金协议》均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效。依据本院调取的信用卡账单明细可知，禹城工商银行已按合同约定发放贷款，仁安公司在孙印萍未依约偿还贷款本息后，代孙印萍向银行偿还30715.38元，仁安公司已履行了保证担保责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条关于“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定，仁安公司有权向孙印萍追偿。 关于徐万辉主张的利息、手续费、违约金及上门催收费等问题。虽然孙印萍出具了《承诺书》，且该承诺书约定了违约金、催收费等，但该《承诺书》表述混乱，仅从其内容无法准确确定该《承诺书》的相对方系仁安公司还是禹城工商银行。同时，徐万辉并未提交上门催收的证据，也未提交双方关于手续费的约定。结合仁安公司偿还银行贷款后资金占用的事实客观存在，《承诺书》中约定的“日百分之二”的违约金显然过高，本院综合全案情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，酌定由孙印萍向徐万辉承担按照一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）为标准计算的资金占用期间的损失。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙印萍于本判决生效后十五日内向原告徐万辉给付代偿款30715.38元及资金占用期间的损失（以30715.38元为计算基数，自2018年7月26日起至2020年11月27日止，按照年利率15.4%计算）。 二、驳回原告徐万辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，财产保全费518元，合计1562元，由原告徐万辉负担50元，由被告孙印萍负担1512元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 人民陪审员  卢 莹 人民陪审员  武 娜 二〇二一年六月十五日 书 记 员  于 鑫