江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终31号上诉人（原审被告）：严跃，男，1968年11月27日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杜伟，江苏省泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳喜源，男，1996年5月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，江苏省泗洪县车门法律服务所法律工作者。原审被告：戚娟，女，1981年3月22日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：孙军，男，1971年7月15日出生，住江苏省泗洪县。上诉人严跃与被上诉人岳喜源、原审被告戚娟、孙军民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严跃及其委托诉讼代理人杜伟、被上诉人岳喜源及其委托诉讼代理人马琦、原审被告戚娟、孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳喜源向一审法院提出诉讼请求：1.判令严跃偿还130000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.严跃、戚娟、孙军承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年8月5日严跃以资金周转为由，通过其岳母林某2介绍向岳喜源借款130000元，未约定还款期限。戚娟、孙军自愿为上述借款提供担保。后经催要多次至今一直未还。一审法院认为：岳喜源与严跃之间的民间借贷合同合法有效。双方未明确约定借款期限，严跃应当在岳喜源催要后的合理期限内偿还借款。逾期不履行，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。双方未约定利息，现岳喜源提出自起诉之日起按年利率6%主张权利，未超出法律规定范围，予以支持。戚娟、孙军自愿为上述借款提供连带责任保证，应按合同约定对上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、严跃偿还岳喜源借款本金130000元及利息（自2019年5月7日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、戚娟、孙军对上述借款承担连带清偿责任，戚娟、孙军在承保证责任后，有权向严跃追偿。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由严跃、戚娟、孙军负担。严跃上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回岳喜源的一审诉讼请求。事实与理由：涉案借条系严跃从魏某伟手中借款60000元，当时按照魏某伟的要求出具了130000元借条，60000元是本金，70000元是按照10000元1天100元计算的高额利息。因为魏某伟和案外人林某2是朋友关系，魏某伟和严跃又共同在泗洪县上塘镇垫湖村承包土地，关系一直很好，基于这种朋友的关系严跃就按照魏某伟的要求出具了涉案借条给岳喜源，从头至尾严跃和岳喜源没有见过面也不认识。借款到期后，严跃已经将借条中约定的借款给了案外人魏某伟，只是没有及时把借条抽回来。130000元金额较大，岳喜源应该提供借款来源。岳喜源答辩称，严跃的上诉主张不属实。涉案借款的130000元均由岳喜源的岳母林某2在涉案借条出具的当天上午10时许以现金的方式在泗洪县泗州商城附近的农行门口严跃的车中向其交付。严跃与岳喜源的岳母林某2是朋友关系，严跃在出具借款的前一天由于资金周转需要向林某2提出借款，并在当晚在泗洪县家饭店宴请了岳喜源的岳母。在吃饭过程中，岳喜源接到其岳母的电话告知其将家中的60000元现金送到该饭店中，并且把其结婚时其岳母寄放家中的银行卡也带来，岳喜源接到电话后就按照其岳母的授意携带了60000元现金和银行卡送往该处。到达饭店后严跃是在现场的，岳喜源当着严跃的面给其岳母交付了60000元现金和银行卡，严跃还邀请岳喜源留下吃饭，但是岳喜源的孩子满月没多久就离开了。第二天上午即本案借条出具的上午严跃开着自己的面包车，岳喜源的岳母从该银行中取出70000元加上岳喜源给的60000元现金交付给了严跃。涉案借款口头约定利息，但是并非严跃陈述的那么高，而是月息二分五。对于严跃陈述涉案借款系由案外人魏某伟支付以及还款给魏某伟不予认可。严跃已经自认至少是借了60000元，且严跃称将借条上的款项给了魏某伟只是条子没有收回，应当提交其还款的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告戚娟述称，涉案借款不是林某2送给严跃的，是魏某伟拿过去的60000元，当时戚娟跟严跃在一起包地种，他们是算好10000元一天100元的利息，算到还款日期就是总计130000元，好像是有点零头就抹了，出具了130000元的借条，当时具体算了多长时间戚娟不知道。魏某伟说借条不要打他的名字，让写岳喜源的名字。岳喜源称钱是林某2借的不予认可，戚娟等人不认识林某2。原审被告孙军述称，涉案借条找孙军签字担保的时候130000元怎么计算的孙军不清楚，孙军跟严跃、戚娟、魏某伟在一起包地种，严跃找魏某伟借款6万元，借条是魏某伟拿给孙军签字的，孙军不认识林某2。孙军没有看见资金交付，作为朋友关系就签字了，签字的时候严跃、魏某伟、戚娟在场，不认识岳喜源。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间，严跃提供了如下证据：1.泗洪县上塘镇垫湖村村委会出具的证明一份、严跃与垫湖村村委会签订的土地租赁合同一份，上述证据拟证明严跃从垫湖村委会承包4000亩土地，2014年严跃又转包给案外人魏某伟235亩，租金都是严跃所缴纳，一直缴至2017年上半年。严跃以魏某伟的地租款冲抵了涉案借款。2.魏某伟2018年2月11日向严跃出具的300000元借条一张，拟证明严跃找魏某伟索要之前的借条，魏某伟说都撕了，2018年严跃看魏某伟要跑了，就对其说：“你让我写了多少条子我不知道，但是你必须打一张条子给我”，魏某伟就出具了上述借条给严跃。3.2019年3月严跃与林某2之间的通话录音。拟证明林某2在录音中称其条子都扔了，虽然在录音中双方讲的是案外的100000元条子，但如果严跃欠其涉案款项，林某2不可能不在录音中向严跃要钱。4.证人许某,4证言。主要内容为：2016年我跟严跃、戚娟、孙军种地认识的。2018年11月份魏某伟将其承包的585亩土地转包给我，费用是210000多，转让费是半季，350元一亩的租金。5.证人王某2证言。主要内容为：我是垫湖村的计生专干，当时会计忙不开让我代收土地资金。严跃在垫湖村承包土地。魏某伟以前在垫湖的时候从严跃手中包地，听说是230多亩，他的地租是严跃向村委会交的，后来大概是2017年下半年就是魏某伟自己交的。岳喜源质证称：1该《证明》形式不合法，无出具人的签字，对真实性不认可，且与本案无关；对该租赁合同不认可，与本案无关。2.对借条“三性”不予认可，岳喜源并不认识魏某伟，与本案无关。3.严跃提供的该录音不完整，应该还有前半部分，该份录音中真正意图是严跃因在外所涉债务与其妻子产生矛盾，在想化解家庭矛盾的前提下，向林某2提出书写对其债务已偿还的收条拿给妻子看，以缓解消除家庭矛盾，该证据并不能达到严跃的证明目的。该录音可以证实魏某伟欠严跃钱款不真实。4.许某,4的证人证言的真实性予以认可，但与本案无关系，许某,4所述魏某伟所承包严跃地的亩数为585亩，而不是235亩，从这点可以看出严跃对租金组成的陈述是不诚实的。5.证人王某2证言与本案无关联，因为王某2不是专门负责土地的，在向其询问严跃包了多少亩、魏某伟又转了多少亩，王某2回答不清楚及“听说”，故其证言应不予采信。戚娟、孙军对严跃提供的证据均予以认可。本院认证意见：1.对严跃提供的土地承包合同真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。因严跃提供的垫湖村委会出具的《证明》无相关出具人签名，故对该《证明》中关于魏某伟转包土地的内容真实性本院不予认定；即使该《证明》内容真实，亦与本案缺乏关联性。2.严跃提供的魏某伟出具的借条，因涉及到案外人，魏某伟亦未到庭确认，故对该证据的真实性不予确认。3.对录音的真实性本院予以确认，因双方均认可录音中陈述的条据系另案中的100000元借条，故该证据与本案的关联性较弱。4.证人许某,4、王某2的证言因均涉及到案外人魏某伟，其证言内容未得到魏某伟到庭确认，故对真实性无法认定，且与本案缺乏关联性。被上诉人岳喜源二审期间提供了如下证据：1.案外人林某2的中国农业银行交易明细，拟证明涉案借款的款项来源为借款当日银行取款70000元、岳喜源女儿满月时林某2支取现金并给付的礼金60000元。2.2015年8月26日案外人宦某向岳喜源出具的100000元借条（严跃、孙军提供担保）、严跃于2016年3月20日向林某2的姨哥苗小玲出具的100000元借条（戚娟、宦某提供担保）。拟证明上述款项均系林某2为帮助严跃解决资金周转困难，从其亲属处帮严跃挪借。严跃、戚娟、孙军陈述2017年才认识林某2系虚假陈述。3.泗洪县人民法院（2017）苏1324民初第2034号民事判决书一份，该判决书明确认定2012年10月1日魏某伟同泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会签订土地承包协议，承包上塘镇垫湖村634亩地，期限为15年。拟证明严跃及两原审被告均是虚假陈述，其把案件的方向转向案外人魏某伟只是为其摆脱对应负的债务。4.2018年2月11日严跃出具给魏某伟的300000元借条复印件一张，拟证明魏某伟并不欠严跃款，而且严跃还欠魏某伟代偿款项至今未还。5.证人林某2证言。主要内容为：我是岳喜源的岳母。涉案130000元借款是我经手借给严跃的，我和严跃经常在一起吃饭，借钱的前一天严跃为了向我借款请我吃饭，当时两个担保人戚娟、孙军也都在场。我女儿结婚我给她陪嫁礼金100000元，我外孙女2015年5月30日出生，6月30日满月时我给我外孙女60000元现金。涉案借款前一天我让岳喜源将我给外孙女的60000元现金和给女儿的嫁妆一起拿给我。60000元现金岳喜源是用塑料袋装着拿给我的，是捆扎好的。第二天早上，就用银行卡在时代一店的农行取了70000元，连同60000元现金，总计130000元一起给严跃的，是在农行旁边严跃的面包车里交付给严跃的，当时戚娟、孙军都在车上，借条也是在车上出具的。魏某伟未参与涉案借款。因时间较长，记不清60000元礼金来源是加盟店给我的还是我从银行取的，第一次听证之后经查询流水才确信是从银行取钱的，我外孙女满月当天取了90000元，用了20000多元买了金银首饰，还有60000元现金就给了宝宝，后来我还找到了当天拍的照片。当时我开了很多家连锁美容店，我的店都是我女儿在管理的，资金都是从我的那张银行卡出入的，因为我不识什么字，支付宝、微信都是我女儿经手的。6.证人王某1证言。主要内容为：岳喜源是我丈夫，林某2是我母亲。我结婚时我母亲给了100000元，我孩子满月的时候给了我60000元。100000元一直放在大衣橱，期间被我拿出用一点，还剩9万元是被我拿到店里跟我妈一起去对面的银行存了，存款时间我就记得是过年前一天存的，当时店里正好没有客人不忙。我母亲给我孩子的60000元装在塑料袋子里，放在床头柜没有动。有天晚上我母亲打电话给岳喜源说需要用钱，我就把钱和银行卡拿给岳喜源，让他送给我母亲了。我母亲的那张银行卡是我们共用的，我基本都在店里，有时候要进货基本都是用这张卡。7.照片两张，该照片可以印证证人林某2所述在其外孙女满月当天赠与外孙女的钱款的事实，照片中钱的包装形式均与证人林某2所述一致，证人林某2所述的手镯吊坠也有所体现。严跃质证称：1.证据一案外人林某2的银行流水，与本案双方当事人没有必然的联系，即使存在案外人林某2于当日取款的70000元的事实，这70000元的去向与借给严跃也没有必然的联系。假设林某2提取70000元是以岳喜源的名义给严跃，也不排除也仅仅只给60000元，不能以此推断岳喜源向严跃出借130000元钱款的事实。2.对证据二的严跃出具借条的真实性予以认可，但当时是向魏某伟出具的，条据上的债权人严跃都不认识，都是魏某伟让严跃写的。对宦某出具借条的真实性无异议，这个钱还给魏某伟了，具体借款情况严跃不知道，当时严跃只是在担保人处签字。3.证据三判决书中的630亩地承包合同是假的，是魏某伟自己刻的公章。4.证据四300000元借条是严跃写的，魏某伟不欠严跃钱，但因为他放钱给严跃10000元一天利息100元，当时魏某伟怕了，严跃就出具了一张借条给他，在借条下方注明如果有人起诉严跃的话这张借条就作废了。5.从证人林某2的身份来看，其作为证人的身份不合法，因为其与岳喜源是岳母和女婿的关系；证人所陈述的内容实际上也就是被上诉人所陈述的内容，从形式要件上来讲，本案中证人所扮演的角色以及对涉案金额、借条形成的时间等等一系列行为全部是证人林某2在操作，那么所其陈述的内容和被上诉人实际上就是一个整体，如同一人，其所陈述的内容不可信。6.照片当中一位女同志带着婴儿，婴儿身上放着人民币，该女同志是不是林某2本人以及是不是其女儿家的孩子无法认定，即使该照片是真实的，与本案也没有关联性。戚娟质证称：1.对林某2银行流水不认可，双方电话都没有，当时我们都不认识林某2，不可能从林某2手里借款，戚娟认识林某2是2017年3月份。2.关于证据二严跃签字借款的条据真实性无异议，但一直是跟魏某伟操作的，且借款还过了。对宦某出具出具的借条听说过，但具体情况不清楚。3.证据三、四的质证意见同严跃意见。4.对证人林某2、王某1的证言不予认可。2015年的时候戚娟与其根本不认识林某2。林某2第一次听证称60000元礼金是加盟店给的，前后陈述不一致。林某2第一次听证称给其女儿结婚礼金是100000元，王某1陈述是90000元，前后矛盾。王某1称款项系存入的银行卡是与其母亲的共用的，还会进货使用，故对借款当天林某2取款70000元的用途提出质疑。5.对证据七照片的质证意见同严跃意见。孙军质证称：1.对银行流水不认可，本案是岳喜源向严跃出借款，林某2取款70000元不能证明就是给严跃的。2.关于证据二，严跃借款的条据与孙军无关。孙军签字担保的条据钱是宦某借的，魏某伟和宦某直接拿条子给孙军签，孙军就签了，对于款项的交付孙军不知情。3.对证据三的质证意见同严跃。4.对林某2、王某1的证言的质证意见同戚娟意见。5.证据七无法证明照片中的钱就是林某2银行流水中提的钱，而且林某2讲自家门店也会收钱，这个钱也有可能是门店的钱。本院认证意见：对证据一至证据四的真实性予以认定，对关联性将结合全案证据及事实予以认定。对证据五至证据七的真实性、合法性、关联性将结合全案事实及证据予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，岳喜源持有严跃出具的130000元借条，严跃抗辩其针对涉案借条仅与案外人魏某伟存在60000元的借款关系，且已向魏某伟偿还了款项，严跃应就其抗辩承担举证责任。诉讼中，结合双方当事人的陈述、举证，本院认为，严跃的上述抗辩主张依据不足。理由如下：首先，严跃提供的证据均不足以证实魏某伟与涉案借款存在关联性，系涉案借款的实际借款人，故即使魏某伟确从严跃手中承包过土地，亦不足以证实该事实与本案借款具有关联性。其次，严跃主张其在出具借条当天实际借款60000元，在借条中载明130000元系提前将10000元每天100元的利息计入借条，严跃的上述陈述无相关证据加以证实，且不符合民间借贷的一般交易习惯。另，严跃的诉讼代理人在本院第一次听证过程中对130000元是如何计算而来约定借款期限为多长时间不能做出明确陈述，在第二次听证过程中严跃主张约定借期为四个月亦无证据加以证实。第三，严跃陈述其已经以帮魏某伟交纳地租的方式抵偿了涉案借款，但其称既未收回借条，亦未要求魏某伟出具收条或签订相关书面协议，明显不符合常理。第四，在本院第一次听证过程中，严跃的委托诉讼代理人陈述涉案的60000元借款因魏某伟与严跃之间有经济纠纷，故涉案的60000元借款魏某伟亦未实际交付给严跃。而在之后的听证过程中，严跃均陈述60000元系魏某伟交付给严跃用于购买农资，前后不一。另，在林某2另案诉严跃的（2019）苏1324民初3828号民间借贷纠纷案的庭审笔录中，严跃陈述其与林某2系2014年熟悉的，该陈述与其在本案中陈述与林某2在2017年才认识存在亦明显矛盾。对于上述矛盾之处，严跃在庭审中均未能作出合理解释，故严跃在本案中相关陈述的真实性存疑。第五，岳喜源的陈述较为稳定，且与证人林某2、王某1的证言基本吻合，与林某2的银行流水、照片等证据可以相互印证，相较而言，岳喜源的陈述可信度更高。综上，严跃的陈述及举证不足以推翻岳喜源的主张及相关证据，严跃的上诉主张证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人严跃的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人严跃负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年四月二日书记员  鲍婷婷