山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初2493号原告：武冲，男，汉族，1985年11月19日生，住山东省嘉祥县。原告：刘小利，男，汉族，1968年12月1日生，住山东省济宁市经开区。公民身份号码：370829196812013593。共同委托诉讼代理人：刘刚，山东宏易律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：淄博齐盛建材工程发展有限公司，住所地：张店区三赢路科技工业园内。统一社会信用代码：9137030316425869XT。法定代表人：孙琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵浦，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：滨州市沾化区汇宏新材料有限公司，住所地：滨州市沾化区滨海镇大义路以北疏港路以东。统一社会信用代码：913716240769500298。法定代表人：李顺峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵世伟、苗壮，山东环周律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武冲、刘小利与被告淄博齐盛建材工程发展有限公司（以下称齐盛公司）、滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下称汇宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武冲、刘小利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告淄博齐盛建材工程发展有限公司支付原告工程款445129.99元及利息(自2017年12月7日按银行间同业拆借贷款利率计算至全部清偿止)。2、被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由:2016年7月21日，原告武冲、刘小利与被告淄博齐盛建材工程发展有限公司就滨州市沾化区供热中心一厂一期主厂房封闭工程签订工程安装合同，被告淄博齐盛建材工程发展有限公司授权委托人孙维刚在合同甲方签字。合同签定后，原告按照合同的约定施工，被告淄博齐盛建材工程发展有限公司按照合同约定支付工程款80%。现仍有445129.99元工程款未支付原告。原告多次请求支付剩余工程款，被告均以各种理由推脱。另根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。现被告迟迟不支付剩余工程款的行为，已经违反了《中华人民共和国合同法》及双方合同之约定，严重侵害了原告的合法权益，因此原告诉至贵院，请求贵院依法判决。被告齐盛公司辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求无任何的事实及法律依据，依法均不能成立，请求依法驳回原告对答辩人所提出的全部诉讼请求。一、根据答辩人与原告所签订的《工程安装合同》第6条“工程费支付”的约定，每月在答辩人验收合格结算后按照工程量及单价支付80%工程款，工程完工答辩人验收合格后付至总价的97%，留3%保修费，保修期满不出质量问题一次付清。但本案中答辩人所实施的安装工作并未经答辩人验收及验收合格，且其至今也未与答辩人进行结算，根本没有达到合同约定的付款条件，付款条件未成就，故原告在未经答辩人验收及验收合格，且未进行结算的情况下无权向答辩人主张其诉讼请求中的“工程款”。二、原告违反上述《工程安装合同》的约定，无故拖延施工期限，且在施工过程中不妥善保管答辩人提供的施工材料，无故丢失施工材料，不遵守安全制度，也不对应返工维修的工程进行处理，由此产生的延期施工违约金、丢失的材料费用、罚款、返工维修费用等均应由原告承担，该全部费用应待原告主张的诉讼请求中的“工程款”付款条件成就时一并扣除。三、虽然原告主张的诉讼请求中的“工程款”没有达到合同约定的付款条件及时间且原告存在上述违反合同约定的行为，但答辩人仍然以借款等形式向其支付了1135000元，该款项也应待原告主张的诉讼请求中的“工程款”付款条件成就时一并扣除。综上所述，答辩人认为：原告所诉与事实不符，其诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告对答辩人所提出的全部诉讼请求。被告汇宏公司辩称，一、被答辩人武冲、刘小利所诉主体错误，答辩人并非本案适格被告。第一，答辩人与原告武冲、刘小利无合同关系，亦无其他法律关系。根据合同相对性原理，答辩人并非本案适格被告。第二，经齐盛公司同意，答辩人已将案涉合同权利义务转移。原告向答辩人主张权利已没有任何法律依据。故被答辩人所诉主体错误，其诉讼请求依法应予驳回。二、原告并非实际施工人，其起诉答辩人对未结算部分承担连带责任无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及最高人民法院编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》确定：实际施工人为无效建设工程施工合同的承包人，需全面实际的履行发包人与承包人之间的合同，但在本案中，案涉工程施工合同合法有效，原告并非案涉工程实际施工人，且其无证据证明全面实际履行发包人与承包人之间的合同，故原告不是上述司法解释规定的实际施工人，所以原告无权突破合同相对性要求答辩人支付工程款，该诉求应当依法予以驳回。三、答辩人已经按照施工合同约定向齐盛公司支付工程款，现并不欠付齐盛公司工程款。综上所述，原告起诉答辩人要求答辩人支付工程款无事实和法律依据。恳请贵院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。经审理查明：2015年11月4日，汇宏公司与齐盛公司签订《滨州市沾化区供热中心一厂一期主厂房封闭工程施工合同》，约定：汇宏公司将案涉案工程发包给齐盛公司施工。2016年7月21日，原告武冲、刘小利与被告齐盛公司就滨州市沾化区供热中心一厂一期主厂房封闭工程签订工程安装合同，被告齐盛公司将涉案工程转包给原告武冲、刘小利施工。合同签定后，原告按照合同的约定施工，完成工程量共计为1480129.99元。截至2017年12月7日被告齐盛公司支付工程款1125000元，尚欠355129.99元工程款未予支付。本院认为，原告武冲、刘小利与被告齐盛公司签订的《滨州市沾化区供热中心一厂一期主厂房封闭工程签订工程安装合同》系当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行。原告按照约定施工并交付使用，被告齐盛公司未按约定支付工程款，构成违约，原告要求被告齐盛公司支付剩余工程款及利息，应予支持。合同约定按月付款，原告主张自最后一次付款日期即2017年12月7日起按银行同期拆借利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。原告主张汇宏公司在未付工程款范围内与齐盛公司承担连带清偿责任无法律依据，其主张不予支持。被告齐盛公司主张涉案工程维修费应从工程款中扣除，原告对其提交的证据真实性、合法性均有异议，该费用不宜在本案中处理，齐盛公司可另行主张权利。齐盛公司主张从工程款中扣除罚款无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第八百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告淄博齐盛建材工程发展有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告武冲、刘小利工程款355129.99元及利息（以355129.99元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月7日起至实际给付之日止）；二、驳回原告武冲、刘小利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，被告淄博齐盛建材工程发展有限公司负担3300元，原告武冲、刘小利负担688元。保全费2746元，由被告淄博齐盛建材工程发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李忠信二〇二一年一月十九日书记员  范莉莉