湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书（2013）大法民初字第250号原告益阳市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省益阳市高新区谢林港镇楠木塘村创业园5号公寓206室。法定代表人施伟春，系该公司董事长。委托代理人何建芳，系该公司职员。代理权限为一般代理。委托代理人曾放明，系该公司职员。代理权限为代为提起诉讼、出庭、提供证据、和解，承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，申请执行等。被告汤建华。被告李步高。被告文迈波。被告阳向维。被告文靖波。被告湖南蟠桃宴酒业有限公司，住所地湖南省益阳市大通湖区千山红镇园林村。法定代表人李步高。以上六被告委托代�人范鹏飞，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书等。被告湖南天运生物技术集团有限公司，住所地湖南省益阳市朝阳区朝阳办事处明月居委。法定代表人文靖波。被告湖南天健纤维板有限公司，住所地湖南省益阳市大通湖区千山红镇。法定代表人尹蔚东。被告湖南天运生物技术集团有限公司、湖南天健纤维板有限公司委托代理人宋利民，系湖南天运生物技术集团有限公司、湖南天健纤维板有限公司员工。代理权限代为出庭应诉，代为上诉，提交法律文书，代为和解、调解。原告益阳市中小企业信用担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、湖南蟠桃宴酒业有限公司（以下简称“蟠桃宴公司”）、湖南天运生物技术集团有限公司（以下简称“天运公司”）、湖南天健纤维板有限公司（以下简称“天健公司”）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员殷平安、郭晶、人民陪审员黄韶巍组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人曾放明，被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司的委托代理人范鹏飞，被告天运公司、天健公司的委托代理人宋利民到庭参加了诉讼。因原告中小企业担保公司提出新的诉讼请求，被告天运公司、天健公司申请延长举证期限，本院重新指定举证期限后，由审判员郭晶、代理审判员高皓、人民陪审员何平组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人何建芳、曾放明，被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司的委托�理人范鹏飞到庭参加了诉讼，被告天运公司、天健公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司诉称，被告汤建华于2010年10月11日向中国工商银行股份有限公司赫山支行（以下简称“工商银行赫山支行”）申请个人经营贷款3600000元，贷款期限36个月，委托原告中小企业担保公司提供了保证担保，并向原告中小企业担保公司交存了保证金540000元。被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司、天运公司、天健公司向原告中小企业担保公司提供了连带责任反担保；被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维以其股权提供了质押反担保；被告蟠桃宴公司以其127台（套）机器设备提供了抵押反担保。因被告汤建华的贷款逾期，原告中小企业担保公司从2012年10月29日起分5次为被告汤建华垫付了贷款本息共计1805663.61元。现请求被告汤建华偿还原告中小企业担保公司代偿的工商银行赫山支行贷款本息人民币1265663.61元；被告汤建华支付违约金人民币126566.36元；被告汤建华按原告中小企业担保公司所垫付款项每日万分之六支付垫款利息（从垫款之日起至起诉之日止的垫款利息187387.94元）；被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司、天运公司、天健公司承担连带偿还责任；被告蟠桃宴公司已抵押给原告的设备处理后，原告有优先受偿权；被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维持有的并已出质给原告的蟠桃宴公司股权处置后，原告优先受偿。原告中小企业担保公司就其诉称向本院提交了以下证据：1、委托担保申请书一份，拟证明委托担保人向原告提出的担保申请。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。2、委托担保协议一份，拟证明被告汤建华委托原告为其贷款�供担保的协议，其中协议第六条对违约金进行了约定，被告汤建华应向原告支付违约金。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。3、《个人借款／担保合同》一份，拟证明被告汤建华向工商银行赫山支行贷款3600000元及原告提供担保的事实。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。4、银行贷款逾期催收通知书三份，拟证明原告担保的被告汤建华贷款多次逾期不能偿付。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。5、被告汤建华向原告出具的欠条五份；拟证明原告为被告汤建华偿还工行贷款1805663.61元后，被告汤建华向原告的垫款之事予以确认。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。6、被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波签订的自然人保证反担保合同四份；拟证明被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波自愿为被告汤建华的贷款向原告提供连带责任保证的反担保。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。7、被告蟠桃宴公司、天运公司、天健公司签订的保证反担保合同三份；拟证明上述三被告为被告汤建华的贷款向原告提供连带责任保证的反担保。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证认为，对被告蟠桃宴公司的反担保合同无异议，但对被告天运公司、天健公司的反担保合同不发表意见。8、被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波身份证复印件四份；拟证明上述被告的身份信息。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。9、被告蟠桃宴公司、天运公司、天健公司营业执照复印件三�；拟证明被告蟠桃宴公司、天运公司、天健公司的企业注册登记信息。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。10、被告蟠桃宴公司设备抵押反担保合同一份；拟证明被告蟠桃宴公司以其设备为被告汤建华的担保贷款向原告提供抵押反担保。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。11、被告蟠桃公司动产抵押登记书一份；拟证明被告蟠桃宴公司向原告提供的抵押设备已办理了合法的抵押登记。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。12、被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维的股权出质设立登记通知书四份；拟证明汤建华、李步高、文迈波、阳向维以其拥有的蟠桃宴公司股权，为被告汤建华的担保贷款向原告提供股权出质，并办理了股权出质登记。被告�建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。13、被告李步高、文迈波、汤建华、阳向维分别与原告签订的股权质押反担保合同，拟证明被告李步高、文迈波、汤建华、阳向维将其持有的蟠桃宴公司的股权质押给原告（其中李步高股权为56%，汤建华股权为20%，文迈波股权为14%，阳向维股权为10%）。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证均无异议。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司辩称，欠款事实及本金金额属实；对于违约金及利息，原告应提供证据予以佐证。被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司就其辩称未提交证据。被告天运公司、天健公司未答辩，亦未提交证据。原告提交的证据，被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司质证无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2010年9月22日，工商银行赫山支行与被告汤建华、原告中小企业担保公司签订了《个人借款／担保合同》，约定，被告汤建华向工商银行赫山支行贷款3600000元，贷款期限为36个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，据此确定年利率为4.95%，以按月等额本息还款法偿还贷款本息。未按期还款的按约定的利率标准加收5%的罚息。原告中小企业担保公司自愿向工商银行赫山支行提供连带责任保证担保。保证担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。工商银行赫山支行与被告汤建华、原告中小企业担保公司在合同上签字盖印，案外人肖某某在共同借款人处签名，被告李步高、文迈波、阳向维、蟠桃宴公司和案外人肖某某、单某某在保证人栏内签字盖印。贷款发放后，被告汤建华未按期还款，工商银行赫山支行分别于2012年5月21日、7月26日、8月11日向原告中小企业担保公司发出了贷款逾期催收通知书。李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司、天运公司、天健公司等七被告分别于2010年9月22日、25日与原告中小企业担保公司、被告汤建华签订了《保证反担保合同》，该七份合同均约定，就工商银行赫山支行与被告汤建华、原告中小企业担保公司签订了《个人借款／担保合同》，被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司、天运公司、天健公司为原告中小企业担保公司所担保的3600000元的贷款及相应利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和损害赔偿金等所有其他应付费用提供连带责任保证反担保。当被告汤建华未按借款合同约定履行义务，原告中小企业担保公司在向银行履行保证责任后有权直接向保证反担保人追偿。保证反担保人在接到原告中小企业担保公司的书面通知后5日内，无条件向原告中小企业担保公司清偿全部担保债权。2010年9月26日，被告蟠桃宴公司与原告中小企业担保公司和被告汤建华签订了《抵押反担保合同》，约定，就工商银行赫山支行与被告汤建华、原告中小企业担保公司签订了《个人借款／担保合同》，被告蟠桃宴公司以其127台（套）机器设备为原告中小企业担保公司所担保的3600000元的贷款及相应利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和损害赔偿金等所有其他应付费用提供抵押反担保。并于2010年10月9日办理了相应的抵押登记手续。2010年9月26日，被告李步高与原告中小企业担保公司签订了《股权质押反担保合同》，约定，被告李步高以�在被告蟠桃宴公司出资的56%的股权（出资数额3248000元）向原告提供质押反担保，质押值2016000元。同日，被告文迈波与原告中小企业担保公司签订了《股权质押反担保合同》，约定，被告文迈波以其在被告蟠桃宴公司出资的14%的股权（出资数额812000元）向原告提供质押反担保，质押值504000元。同日，被告汤建华与原告中小企业担保公司签订了《股权质押反担保合同》，约定，被告汤建华以其在被告蟠桃宴公司出资的20%的股权（出资数额1160000元）向原告提供质押反担保，质押值720000元。同日，被告阳向维与原告中小企业担保公司签订了《股权质押反担保合同》，约定，被告阳向维以其在被告蟠桃宴公司出资的10%的股权（出资数额580000元）向原告提供质押反担保，质押值360000元。2010年10月11日，被告李步高、文迈波、汤建华、阳向维就上述股权分别与原告中小企业担保公司办理了股权出质登记。2010年9月26日，原告中小企业担保公司与被告汤建华签订了委托担保协议一份，约定，中小企业担保公司同意为被告汤建华在工商银行赫山支行的3600000元的贷款提供连带责任担保。如被告汤建华的债务逾期，造成由原告中小企业担保公司垫款代付的，则被告汤建华须向原告中小企业担保公司支付担保金额10%的违约金，并按乙方垫付款的日万分之六支付垫款利息。被告汤建华向原告中小企业担保公司交付了540000元保证金。被告汤建华未按期偿还工商银行赫山支行的贷款，原告中小企业担保公司于2012年10月29日、2012年12月25日、2013年3月14日、2013年5月31日、2013年9月17日分别向工商银行赫山支行垫付了461760元、224824.14元、335454.69元、223674.62元、559950.16元的贷款，合计1805663.61元。本院认为，工商银行赫山支行与被告汤建华、原告中小企业担保公司签订了《个人借款／担保合同》，被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司、天运公司、天健公司分别与原告中小企业担保公司和被告汤建华签订了《保证反担保合同》，被告蟠桃宴公司与原告中小企业担保公司和被告汤建华签订了《抵押反担保合同》，被告李步高、文迈波、汤建华、阳向维分别与原告中小企业担保公司和被告汤建华签订了《股权质押反担保合同》，原告中小企业担保公司与被告汤建华签订了《委托担保协议》，上述合同与协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同。依据原告中小企业担保公司提供的工商银行赫山支行交易凭证及证明能够证实原告代被告汤建华偿还借款本息1805663.61元。原告履行了合同约定的保证义务，扣除被告汤建华向原告交付的保证金540000元，原告中小企业担保公司就垫付的1265663.61元有权向被告汤建华追偿。被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波、蟠桃宴公司、天运公司、天健公司作为保证反担保人，应按反担保合同约定承担连带责任保证反担保责任。被告蟠桃宴公司提供抵押反担保，原告作为抵押权人有权请求在抵押担保额度3600000元及利息范围内实现抵押权。被告李步高、文迈波、汤建华、阳向维提供了股权出质反担保，原告有权请求在质押担保额度内实现质押权。原、被告在签订的反担保合同中就违约金及垫付款的利息已做出明确约定，原告所主张的123566.36元违约金和垫付款的计算至2013年9月7日止的利息187387.94元，计算准确，依法应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十�条、第六十三条、第七十一条第二款、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汤建华支付原告益阳市中小企业信用担保有限公司代为偿还的借款本息1265663.6元。二、被告汤建华支付原告益阳市中小企业信用担保有限公司违约金126566.36元。三、被告汤建华支付原告益阳市中小企业信用担保有限公司从垫款之日至2013年9月27日止的利息187387.94元。从2013年9月28日至本案判决确定的支付之日止的利息按日万分之六的标准计算。上述一、二、三项确定的给付内容，限于本判决生效后十日内付清。四、被告李步高、文迈波、阳向维、文靖波、湖南蟠桃宴酒业有限公司、湖南天运生物技术集团有限公司、湖南天健纤维板有限公司对本判决一、二、三项确定的款项承担连带责任清偿责任。五、原告益阳市中小企业信用担保有限公司对被告湖南蟠桃宴酒业有限公司提供的抵押物127台（套）机器设备折价或者拍卖、变卖后的价款在本判决一、二、三项确定的款项内优先受偿。六、被告汤建华用于质押的在被告湖南蟠桃宴酒业有限公司处的股权折价或者拍卖、变卖后的价款在720000元的额度内优先用于偿还本判决一、二、三项确定的款项。七、被告李步高用于质押的在被告湖南蟠桃宴酒业有限公司处的股权折价或者拍卖、变卖后的价款在2016000元的额度内优先用于偿还本判决一、二、三项确定的款项。八、被告文迈波用于质押的在被告湖南蟠桃宴酒业有限公司处的股权折价或者拍卖、变卖后的价款在504000元的额度内优先用于偿还本判决一、二、三项确定的款项。九、被告阳向维用于质押的在被告湖南蟠桃宴酒业有限公司处的股权折价或者拍卖、变卖后的价款在360000元的额度内优先用于偿还本判决一、二、三项确定的款项。上述债务人以外的担保人承担担保责任后，可向被告汤建华追偿。本案案件受理费19020元，由被告汤建华、李步高、文迈波、阳向维、文靖波、湖南蟠桃宴酒业有限公司、湖南天运生物技术集团有限公司、湖南天健纤维板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长 郭 晶代理审判员 高 皓人民陪审员 何 平二〇一四年四月九日书 记 员 周振知