湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初9606号 原告彭岳湘，女，汉族，1958年3月12日出生，住岳阳市。 原告施盈，女，汉族，1969年2月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人胡先鸿，男，1964年5月21日出生，汉族，住岳阳楼区。 委托诉讼代理人谭移新，男，1972年10月14日出生，汉族，住岳阳楼区。 被告岳阳花果山置业有限公司，住所地岳阳市旭园路52号，统一社会信用代码：914306007808856544。 法定代表人史健，副总经理。 委托诉讼代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师。 被告岳阳金业置业有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区西塘镇洪山村三荷大道乡国土站，统一社会信用代码：91430600MA4L3XMW19。 法定代表人周峰，经理。 委托诉讼代理人张鸿儒，湖南金球律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨焕辉，湖南金球律师事务所律师。 被告潘光辉，男，1956年10月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人李浩，男，1989年6月27日出生，汉族，住岳阳县。 被告潘迪辉，男，1960年6月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人李志，岳阳楼区华业法律服务所法律工作者。 被告周伟强，男，1985年11月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告彭岳湘、施盈与被告岳阳花果山置业有限公司（以下简称岳阳花果山公司）、岳阳金业置业有限公司（以下简称岳阳金业公司）、潘光辉、潘迪辉合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭岳湘、施盈及委托诉讼代理人胡先鸿、谭移新、被告岳阳花果山公司的委托诉讼代理人刘榆、被告岳阳金业公司的委托诉讼代理人张鸿儒、被告潘光辉的委托诉讼代理人李浩、被告潘迪辉的委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭岳湘、施盈向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告岳阳金业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》。2、被告向原告返还本金60万元，并以年利率6%支付自2015年5月5日起至本息付清之日止的利息。 事实与理由：2015年5月5日，在岳阳楼区人民政府的指导下，被告岳阳花果山公司承受了岳阳中亿佰联投资管理有限公司的债权转移所欠原告的60万元债务，并于原告达成了《湖南（岳阳）干鲜水果批发大市场项目合作开发协议（B组）》，协议约定原告将上述债权全部投入到岳阳花果山公司开发的“干鲜水果批发大市场”项目，并约定合伙期限为36个月。2018年1月2日，原告与被告岳阳金业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同将原告60万元债权全部转换为购房款，约定2018年9月30日交付商铺。时至今日，被告岳阳金业公司拒不交付商铺，被告也拒不交还债权款。 被告岳阳花果山公司辩称，1、原告与被告岳阳花果山公司之间不存在民间借贷关系。2、本案《合伙开发协议》并未实际履行，原告也并未实际向被告岳阳花果山公司支付合伙开发资金，且《合伙开发协议》并没有承受债务人潘光辉的债务的意思表示。3、即便认定被告岳阳花果山公司与原告签订的《合伙开发协议》并开具收据的行为系承受债务人潘光辉的债务，被告岳阳金业公司与原告签订的《商品房买卖合同》的行为也应当视为被告岳阳金业公司承受了被告岳阳花果山公司的债务。在签订《商品房买卖合同》后，之前的民间借贷和合伙开发法律关系都转为了商品房买卖合同关系，在没有法定事由或约定解除的条件成就时，原告主张解除合同的请求不应得到支持。 被告岳阳金业公司辩称，1、原告资金来源及去向不明，无法证明该资金与被告岳阳金业公司有关。2、被告潘光辉无权代被告岳阳金业公司签署或出具任何文书。3、《关于拿出部分水果市场铺面解决遗留问题的决议》、《完善水果市场购门面合同的说明》及《房屋买卖合同（预售）》上的公章系假冒公章，需追究被告潘光辉私刻公章罪的刑事责任。 被告潘光辉、潘迪辉辩称，两被告并非是本案的适格主体，不应承担任何法律责任。本案《项目合作开发协议》、《商品房买卖合同》中的权利义务，只能由合同相对方承担，与两被告无关。两被告从未收取任何购房款。请求驳回对两被告的诉讼请求。 根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实： 2015年7月10日，原告彭岳湘（乙方）与被告岳阳花果山公司（甲方）签订了一份《湖南（岳阳）干鲜水果批发大市场项目合伙开发协议（B组）》，合同约定：双方共同开发建设湖南（岳阳）干鲜水果批发大市场项目，入伙金为30万元，入伙期限最长为36个月。入伙金额全部到位，合伙人可享受下列投资回报：1、仅限于优先购买合伙开发的湖南岳阳干鲜水果交易之都干鲜水果交易市场独立产权商铺一个。2、项目开盘时，按商铺开盘价格（商铺开盘价格按房产部门审核备案价格为准）享受开盘优惠政策后，再享受九折优惠政策购买商铺。上述优惠作为前期共同开发建设的投资回报。入伙资金可充抵购铺房款，多退少补。特别约定：1、合伙开发该项目乙方仅限于享受第三款所约定的权益，乙方既不承担该项目投资任何风险，也不干涉甲方的经营和项目运作以及该项目施工建设。甲方负责整个项目方案的确定运作和建设，该项目竣工运营后，甲方独享该项目经营管理权。2、入伙期内，因国家和政府政策以及人力不可抗拒的因素，导致此项目不能进行实施，甲方通知乙方在15个工作日内一次性将入伙资金无息退还给乙方，非上述因素，乙方在入伙期内不得主张返还入伙资金。3、该项目正式启动后，乙方需与甲方重新签订该项目《商铺约定协议》，入伙资金转为商铺定金。4、签订《商品房买卖合同》前，乙方有权将定购的商铺转让给其他商户，甲方需积极配合并免费为其更名。5、本项目开盘时，乙方若放弃购买市场商铺，入伙资金在开盘后30个工作日内一次性支付给乙方。6、入伙期满，因甲方原因未正式启动该项目，甲方按入伙金额1.2%的月息自交款之日起给乙方补偿，补偿金和入伙资金在入伙期满后30个工作日内一次性支付给乙方。本协议由双方签字并交纳入伙资金后生效。同日，被告岳阳花果山公司向原告彭岳湘出具合作开发资金30万元的收款收据。2015年6月10日，被告岳阳花果山公司也原告施盈签订了上述协议一份，并向原告施盈出具了新市场合作开发资金30万元的收据。 2015年11月30日，被告潘光辉向岳阳楼区“处非办”楼区XX局作出承诺，内容为：我叫潘光辉，于2012年6月开始，以房地产开发项目名义向岳阳中亿佰联借款最高额时3200万元，通过陆续还款和权益整合，截至2015年6月份止，还欠中亿佰联本金668万元，承诺如下：1、凡与我有关的单位向中亿佰联立据借款的最终责任人是我本人，以我于2015年11月份在楼区XX局经侦大队作案情陈述的内容作为责任人依据。2、还款计划：2015年12月31日到2016年1月10日之间还款200万元，2016年2月10日前还款100万元，余款在2016年6月30日之前本息还清。被告潘迪辉作为承诺担保人签字。被告潘光辉于2017年3月1日在《岳阳干鲜水果市场客户（中亿佰联）明细表》上签字，该《明细表》显示原告彭岳湘预交定金为30万元，原告施盈为退款30万元。2017年12月21日，被告潘光辉与债权人代表签订《潘光辉与中亿佰联债务往来结算终结书》，内容如下：经债权、债务人友好协商，就潘光辉与中亿佰联债务往来达成一致意见。1、卢某等人（原668万元的债权）以卢某为代表，认购18-105、106、107、128,17-137、138、139商铺抵偿。2、左辉煌等人以左辉煌为代表，以认购17-112、113、114、134、135、136商铺抵偿。3、余国峰等16人，以个人所签商铺认购函确定的商铺抵偿。在债权人与岳阳金业置业有限公司签订商铺认购协议时，收回原债务凭据。自此，潘光辉与中亿佰联的债务已结算终结。 2018年7月31日，被告潘光辉向原告出具《承诺书》，内容如下：中亿佰联购金叶公司新水果市场门面以2018年4月1日起按目前市场租赁实际情况支付租金，具体数额待双方调研后确定附后，此资金到位直接由我负责。2019年1月16日，被告潘光辉向原告出具《交房通知》，内容如下：经与客户代表协调，于2019年1月16日起开始办理商铺权益的第一步工作：正式移交新水果市场订购铺面。其他工作分步进行，由潘光辉全权负责，移交商铺后的租赁自营管理由张请负责。2019年7月15日，岳阳市XX局岳阳楼区分局经济犯罪侦查大队出具《关于岳阳中亿佰联原中介客户债权以债抵物转购水果市场门面情况证明》，内容如下：岳阳市中亿佰联的原中介客户。姚沁、游冰、李小燕、洪艳、郑卓偲、陶春燕、孙丽莎、余国峰、施盈等48位。（详细名册见《岳阳干鲜水果市场门面客户》金额890万元与《2018年新水果市场门面客户》金额6802135元两附表中）以上客户分别经岳阳楼区打非办、岳阳楼区XX局经侦大队同意，在岳阳楼区××楼××室，在楼区经侦大队与楼区处非办协调和见证下，与岳阳花果山置业公司实际控制人潘光辉、潘迪辉用岳阳市中亿佰联中介客户的相关债权购买水果市场门面，共计三十二个。以上事实潘光辉、潘迪辉当面都确认过。由于是债权相关人以债抵物购买潘光辉、潘迪辉相关企业所欠债务的行为，而目前岳阳中亿佰联的还款方式为客户共享债权，按当初放款比例分配的模式。因此两个附表名单中大部分客户并没有对岳阳花果山置业公司的直接银行流水。敬请政府相关职能部门给予以上事实证明为盼。 双方对下列事实存在争议： 1、原告与被告岳阳花果山公司之前形成了何种法律关系的争议。原告认为被告岳阳花果山公司承受了岳阳中亿佰联投资管理有限公司对原告的债务，与原告之间签订了《湖南（岳阳）干鲜水果批发大市场项目合伙开发协议（Ｂ组）》，并向法庭提交了原告与岳阳中亿佰联投资管理有限公司2014年8月27日《合作放贷协议》、银行转账凭证、被告岳阳花果山公司与出借人代表王中素签订的《借款合同》（显示借款金额为700万元）、周伟强2014年12月23日《个人保证承诺书》、被告岳阳花果山公司2014年12月23日《股东会决议》（显示一致同意通过岳阳中亿佰联投资管理公司向王中素等理财客户融资700万元）、部分客户银行流水、原告与被告岳阳花果山公司签订的《湖南（岳阳）干鲜水果批发大市场项目合伙开发协议（Ｂ组）》、被告岳阳花果山公司向原告出具的合作开发资金的收款收据、被告潘光辉向岳阳楼区“处非办”楼区XX局的承诺、《岳阳干鲜水果市场客户（中亿佰联）明细表》、《商铺认购函》、《潘光辉与中亿佰联债务往来结算终结书》、被告潘光辉向原告出具《承诺书》、《交房通知》、岳阳市XX局岳阳楼区分局经济犯罪侦查大队出具《关于岳阳中亿佰联原中介客户债权以债抵物转购水果市场门面情况证明》、《借款保证合同》等证据，并申请证人曾某、卢某出庭作证。被告岳阳花果山公司则认为原告通过岳阳中亿佰联公司借款给汨罗市福临门房地产开发有限公司进行项目开发，并无证据证明被告岳阳花果山公司与该笔借款存在关联。原告虽提供被告岳阳花果山公司与王中素的借款合同，但被告岳阳花果山公司并未收取过原告的借款。本案《合伙开发协议》并未实际履行，原告也未实际向被告支付合作开发资金。本院认为，原告提交的上述证据与被告岳阳花果山公司与原告签订的《湖南（岳阳）干鲜水果批发大市场项目合伙开发协议（Ｂ组）》所显示的内容以及被告岳阳花果山公司向原告出具的合作开发资金的收款收据相互印证，能够证明原告以其对中亿佰联的债权作为合作开发资金的出资，被告岳阳花果山公司同意接受原告对中亿佰联的债权并抵偿潘光辉所欠中亿佰联的借款，原告已经按照《合伙开发协议》的约定向被告岳阳花果山公司履行了交付合作开发资金的义务。双方签订的《合伙开发协议》，虽名为《合伙开发协议》，但原告不直接参与岳阳干鲜水果批发大市场项目的经营管理，不承担经营风险，只享受投资回报，故双方之间形成的是民间借贷关系。 2、原告与被告岳阳金业公司之间是否形成了《商品房买卖合同》关系。原告认为其与被告岳阳金业公司之间形成了《商品房买卖合同》关系，被告岳阳花果山公司所欠原告的债务款60万元已经全部转为了购房款，并向法庭提交了被告岳阳金业公司于2017年2月28日出具的《关于拿出部分水果市场铺面解决遗留问题的决议》，该决议内容为“我公司是为了开发新水果市场成立的项目公司，鉴于该项目合作方原开发商湖南思源置业有限公司与部分中亿佰联客户于2015年5月签订了32户预购门面的既成事实，经合作双方协商，我公司为了缓解矛盾，同意预留相应门面作为定向销售，待项目开展盘后办理相关手续”。该《决议》尾部署名处加盖有“岳阳金业置业有限公司”字样的盖章）、《商品房买卖合同（预售）》、《关于完善水果市场购门面合同的说明》。被告岳阳金业公司则主张《关于拿出部分水果市场铺面解决遗留问题的决议》、《完善水果市场购门面合同的说明》及《房屋买卖合同（预售）》上的公章均非被告岳阳金业公司的印章，系假冒公章，潘光辉无权代被告岳阳金业公司签署或出具任何文书。被告岳阳花果山公司则认为被告岳阳金业公司与原告签订的《商品房买卖合同》，应当视为被告岳阳金业公司承受了被告岳阳花果山公司的债务，在签订《商品房买卖合同》后，之前的民间借贷和合伙开发法律关系都转为了商品房买卖合同关系，被告潘迪辉有权代表被告岳阳金业公司对外签订合同，并向法庭提交了被告岳阳金业公司于2016年7月23日出具的《聘书》、有被告潘迪辉签字并加盖被告岳阳金业公司印章的《湖南岳阳干鲜水果批发大市场B区内街道路施工承包合同》。被告岳阳金业公司对被告岳阳花果山公司提交证据的真实性无异议，但主张被告潘迪辉是聘为公司顾问，并未授权其有对外签订合同的权利，并在诉讼中申请对原告提供的《关于拿出部分水果市场铺面解决遗留问题的决议》、《完善水果市场购门面合同的说明》及《房屋买卖合同（预售）》上公章的真伪进行鉴定，鉴定过程中，原告虽多次申请本院调取印章的比对件，但所调取的印章编号与鉴定对象上所加盖的印章编号明显不同，原告以及其他被告均未提供有效的鉴定比对件，被告岳阳金业公司随后以无法找到与鉴定对象编号相同的鉴定材料，无法向鉴定机构提供样本为由撤回鉴定申请。本院认为，原告虽然提供了《房屋买卖合同（预售）》、《关于拿出部分水果市场铺面解决遗留问题的决议》、《完善水果市场购门面合同的说明》，但被告岳阳金业公司否认其在上述文件中加盖了公章，在对该印章真伪进行鉴定的过程中，原告以及其他被告均未提供有效的鉴材比对件，被告岳阳花果山公司提交的《聘书》不能有效证明被告潘迪辉具有代表被告岳阳金业公司对外签订合同的权利，故原告不能证明其与被告岳阳金业公司之间存在有效的商品房买卖合同关系。 本院认为，原告彭岳湘、施盈与被告岳阳花果山公司签订的《合伙开发协议》，其双方的真实意思为融资，被告岳阳花果山公司向原告出具合作开发资金的收款收据，双方之间形成了民间借贷关系。原告以及被告岳阳花果山公司、潘光辉、潘迪辉并无充分证据证明被告岳阳花果山公司将其对原告的债务转移给被告岳阳金业公司，原告据此与被告岳阳金业公司之间形成了《商品房买卖合同》关系，故对原告提出的要求解除其与被告岳阳金业公司之间的《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，本院不予支持。被告岳阳花果山公司在并无充分证据证明其对原告的债务已经转移至被告岳阳金业公司名下的情况下，其应当按照《合伙开发协议》约定的内容返还原告本金共计60万元。原告在诉讼中提出要求被告岳阳花果山公司按照年利率6%支付利息的主张并无不当，故对原告提出的要求被告岳阳花果山公司按照年利率6%支付自收款之日起至付清之日止的利息主张，本院予以支持。从被告潘光辉于2015年11月30日向XX部门出具的承诺内容上认可系本案借款的最终责任人，被告潘迪辉作出承诺担保，潘光辉应当与被告岳阳花果山公司承担共同支付责任，被告潘迪辉对本案债务承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告岳阳花果山置业有限公司、潘光辉在本判决书生效后七日内返还原告彭岳湘、施盈600,000元，并支付以本金30万元为基数分别自2015年6月10日起、2015年7月10日起按照年利率6%的标准至付清之日止的利息；如果未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告潘迪辉对上述债务承担连带支付责任； 三、驳回原告彭岳湘、施盈其他诉讼请求。 案件受理费9,800元，财产保全费3,520元，合计13,320元，由被告岳阳花果山置业有限公司、潘光辉、潘迪辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长  王益民 审判员  米 辉 审判员  陈 军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 学