湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14290号原告：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地：湖南常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道1号。法定代表人：田兵。委托代理人：彭飞凤，系该公司职员。被告：罗瑞华，女，汉族，1963年9月16日出生，住湖北省仙桃市。委托代理人王章钧，男，1949年3月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告杨望姣，女，1973年8月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人黄国祥，系湖北晨睿律师事务所律师。被告：李继明，男，1977年3月17日出生，住湖北省仙桃市。原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司诉被告罗瑞华、杨望姣、李继明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的委托代理人彭飞凤、被告罗瑞华的委托代理人王章钧、被告杨望姣及其委托代理人黄国祥到庭参加了诉讼。被告李继明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的诉讼请求：1、判令被告罗瑞华立即向原告支付截止2019年8月21日的垫付款1357127.86元及利息313584.5元（按欠款金额万分之五每日暂计算至2019年8月21日，2019年8月21日以后的利息按万分之五每日计算至被告一完全清偿之日止）；2、判令被告杨望姣、李继明对被告罗瑞华的债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司诉请的事实和理由：原告与蔡某某签订了合同顺序号为15000353的《产品买卖合同》及《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由蔡某某以按揭方式购买原告型号为2＊ＨＺＳ180搅拌站1套，货款总计3600000元，其中首付720000元，余款2880000元由蔡某某办理银行按揭贷款一次性支付。补充协议约定：原告为蔡某某的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向蔡某某追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。签订产品买卖合同后，蔡某某向上海浦东发展银行长沙分行贷款2880000元。因蔡某某未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款本息，导致原告为蔡某某垫付逾期贷款。截至2019年8月21日，蔡某某尚欠原告垫付款1357127.86元，由此产生的利息313584.5元。被告罗瑞华与蔡某某系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同清偿责任。被告杨望姣、李继明对蔡某某的债务提供连带担保，应承担连带清偿责任。被告罗瑞华辩称：被告罗瑞华对原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司追诉权纠纷案中，认为被告罗瑞华不应承担原告在民事诉求中提出的四项诉讼请求，其理由如下:一、蔡某某与被告罗瑞华虽然是1993年4月结婚，但是婚后第四年也就是1997年5月便因诈骗罪抢劫并罚被仙桃市人民法院判处二十年有期徒刑去监狱服刑了。留下一个三岁的儿子让被告罗瑞华抚养，被告罗瑞华看在儿子的份上一个人含辛茹苦将儿子哺养成人，在这二十年内罗瑞华艰辛努力在武汉和仙桃各置了一套房产。2011年ｌ0月，蔡某某服刑回家，同蔡某某于2011年11月7日因原结婚证遗失，补办了结婚证。在这段婚姻存续期间，蔡某某同样不思进取，不务正业，长期打牌赌博，将被告罗瑞华在武汉、仙桃两处房产变卖为其偿还赌债。以上说明被告罗瑞华与蔡某某在两段婚姻存续期间夫妻二人没有一点共同财产。二、蔡某某于2019年12月1曰患脑溢血死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第151条之规定，应终结诉讼，而蔡某某与被告罗瑞华在2018年7月31曰就办理了离婚手续，因而被告罗瑞华也未得到蔡某某的半点遗产，被告罗瑞华也不存在将蔡某某的遗产来偿还蔡某某生前的债务。三、原告与蔡某某于2015年8月5曰签订的搅拌站《产品买卖合同》在同一天签订了《按揭销售补充协议》，在这两份协议书上均设有被告罗瑞华的签字，证明蔡某某的以上行为被告罗瑞华毫不知情，在法律上被告罗瑞华不应负责任的。2016年1月31曰被告蔡某某与浦发银行长沙分行签订的《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同以及两份《连带责任保证合同》都没有被告罗瑞华的签字，更进一步证明蔡某某在购买原告的搅拌设备全过程与被告罗瑞华无关。被告罗瑞华仅仅只是于2015年7月30日在湖北省仙桃市公证处签字，当时原告委托人也并没有将蔡某某同原告签订的三份购买搅拌站合同书出示给被告罗瑞华看，被告罗瑞华仅认为只是与蔡某某夫妻关系当时存在的公证。根据《中华人民共和国民法总则》第147条、148条之规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故整个蔡某某购买原告的搅拌设备行为被告罗瑞华全不知情，被告罗瑞华对整个购买行为不负任何法律连带责任。四、蔡某某行为的关键所在是购买原告的搅拌设备的使用和权属不是属于蔡某某更不是属于被告罗瑞华的，而是属于天门天商商砼有限公司的。该公司共有三个股东，分别是蔡某某、被告李继明、杨望姣，现在蔡某某已死亡无法追诉，其全部责任应由另外两位股东承担，与被告罗瑞华没有一点关系，反而被告杨望姣、李继明应对蔡某某和被告罗瑞华补偿公司经营中的盈利部分和财产清算的剩余价值。综合上述，恳请人民法院撤销被告罗瑞华承担的法律责任并解冻其被扣押的个人银行帐户或个人财产。被告杨望姣辩称：一、被告杨望姣作为业务介绍联系人，介绍原告与蔡某某签订《买卖合同》及《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买机械》的前提下，应原告方王名字经理的要求才在甲方为原告、乙方为蔡某某的保证合同上签名，该《保证合同》存在明显瑕疵，并不能证明被告杨望姣同意为原告在蔡某某的债权提供连带保证责任。被告杨望姣并不是《保证合同》的一方当事人。二、被告杨望姣尽到了业务介绍联系人或者保证人该履行的义务。合同履行过程中2018年元月份，被告杨望姣与原告方业务经理左璜联系，告知蔡某某因个人债务有还不上设备款的可能，左璜回复将与原告汇报。2018年5月，被告杨望姣又与左璜联系，左璜答复已与原告公司汇报，公司直接找蔡某某协商，让被告杨望姣不要过问此事。2018年7月份，被告杨望姣再次联系左璜，提出如果蔡某某无还款能力，不必给设备解锁，可以把设备给到被告杨望姣，由被告杨望姣负责偿还蔡某某欠原告剩余货款。左璜回复原告公司与蔡某某协商好了，蔡某某又和公司签订了新的还款协议，要被告杨望姣不要再管此事。2018年底，被告杨望姣接到朋友告知，搅拌站生产设备因蔡某某债务问题被法院拍卖还债。虽然蔡某某没有将余款偿还给原告，但被告杨望姣尽了力，错在原告没有听被告杨望姣的意见，没有积极主张抵押权，致使抵押物灭失。三、《担保法》28条明确规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。就算被告杨望姣的保证责任成立，那么，被告杨望姣也只能是在抵押物“搅拌站生产设备”不足以偿还原告余欠款的情况下才承担保证责任，原告没有证据证明当时搅拌站生产设备的价值低于蔡某某所欠原告剩余货款的情形，故被告杨望姣依法不应承担保证责任。四、《担保法》第二十四条:债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。在债务人蔡某某债务逾期后，被告杨望姣提出要求原告行使抵押权，原告不仅不行使抵押权，反而与蔡某某达成了新的还款协议，属于债权人与债务人协议变更主合同，没有要求被告杨望姣书面同意，也没有征求被告杨望姣的意见，故被告杨望姣依法不应再承担保证责任。综上所述，因原告自身的过错导致抵押物灭失，加之原告与债务人达成新的还款协议，被告杨望姣依法不应承担保证责任。据此，恳请长沙市岳麓区人民法院依法驳回原告对被告杨望姣的全部诉讼请求。被告李继明未做任何答辩。本院经审理认定如下事实：2015年8月5日，原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司与蔡某某签订了合同顺序号为15000353的《产品买卖合同》及顺序号为15000353的《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由蔡某某以按揭方式购买原告型号为2×ＨＺＳ180的搅拌站1套，货款金额3600000元，其中首付720000元，余款2880000元由蔡某某办理银行按揭贷款一次性支付。还约定：原告为蔡某某的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向蔡某某追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。上述合同签订后，蔡某某与被告罗瑞华共同委托案外人李紫薇与向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款2880000元。因蔡某某未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款本息，导致原告自2016年12月26日至2019年3月27日期间代被告向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行垫付银行逾期贷款1887904.35元，截至2019年8月21日，共计还款530776.49元，蔡某某尚欠原告垫付款1357127.86元，按照合同约定计算的利息313584.5元。被告罗瑞华与蔡某某于1993年4月18日结婚，于2018年7月31日离婚。蔡某某于2019年12月1日去世。被告杨望姣在原告提供的甲方为原告、乙方（保证人）处为蔡某某的《连带责任保证合同》的第三页（无正文内容）的保证人处签字。李继明与原告签订《连带责任保证合同》，自愿为蔡某某的上述债务提供连带责任的反担保。以上事实有《产品买卖合同》、《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、公证书、委托书、《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》、《上海浦东发展银行股份有限公司.中联重科股份有限公司关于建立工程机械金融网络的合作协议的从属协议》、贷款本息代偿证明书、利息明细表、结婚证复印件、离婚证复印件、连带责任保证合同等证据及本院（2020）湘0104民初6918号案件的有关证据等证据予以证实。本院认为：本案原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司与蔡某某所签订的《产品买卖合同》及其补充协议以及蔡某某与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因蔡某某未按照与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告罗瑞华与蔡某某在本案合同期间系夫妻关系，且共同委托他人办理银行贷款手续，委托事项包含用于支付上述贷款的全部设备，其对蔡某某在本案中所对应所负债务知情且认可，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任。被告罗瑞华辩称夫妻关系存续期间，夫妻二人无共同财产及本案设备属于天门天商商砼有限公司，既无任何证据予以证明，也不影响本案被告罗瑞华基于夫妻关系承担责任的认定，因此，对该辩称，本院不予支持。原告请求被告罗瑞华支付截止2019年8月21日的垫付款1357127.86元及利息313584.5元（按欠款金额万分之五每日暂计算至2019年8月21日，2019年8月21日以后的利息按万分之五每日计算至被告完全清偿之日止），对于垫付款的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对于利息的诉请，该利息系按照合同约定的标准计算，但该约定较高，本院酌情调整至按日万分之三计算，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息188150.7元（按欠款金额万分之三每日暂计算至2019年8月21日，2019年8月21日以后的利息按万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）。被告李继明与原告签订《连带责任保证合同》，自愿为蔡某某的上述还款承担连带责任的反担保，该担保合法有效，被告罗瑞华基于对蔡某某的债务承担共同责任而承担的本案债务，被告李继明应对被告罗瑞华的上述债务承担连带清偿责任，因此，原告请求被告李继明对被告罗瑞华的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告杨望姣对被告罗瑞华的上述债务承担连带清偿责任，被告杨望姣辩称其作为业务介绍联系人，并未对蔡某某的债务提供担保，原告也无有效证据证明被告杨望姣对蔡某某的上述债务提供连带责任担保，被告的该项辩称有理，原告应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告罗瑞华在本判决生效之日起三日内向原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司支付垫付款1357127.86元及利息188150.7元（按欠款金额万分之三每日暂计算至2019年8月21日，2019年8月21日以后的利息按万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）；二、被告李继明对被告罗瑞华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19836元，减半收取9918元，财产保全费5000元，共计14918元，由被告罗瑞华、李继明负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二一年一月二十一日法官助理刘珂岸书记员王**