上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初21970号原告：何慧，女，1985年9月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴平，上海市东高地律师事务所律师。被告：朱雨良，男，1964年1月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：张红琌，女，1973年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：朱泓，女，1998年2月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三被告委托诉讼代理人：甘宪成，上海市江**律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：钮菁菁，上海市江**律师事务所律师。被告：朱月良，男，1961年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告何慧与被告朱雨良、张红琌、朱泓、朱月良共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何慧及其委托诉讼代理人吴平、被告朱雨良、张红琌、朱泓的委托诉讼代理人甘宪成、钮菁菁、被告朱月良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何慧向本院提出诉讼请求：判令被告支付上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋征收款908,746.6元。事实与理由：坐落于杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋系公租房，房屋原承租人是朱文发，朱文发于2012年5月去世。去世后该房屋承租人一直未做变更。直到该房屋被列入征收范围，根据相关规定需要确定一位新的承租人来办理房屋征收的相关手续。因此作为房屋在册人口的原告和四被告于2020年1月10日经协商达成《平凉路XXX弄XXX号家庭协议书》(以下简称家庭协议)，该家庭协议载明：一、平凉路XXX弄XXX号所有搭建装修以及家电的补偿费用都归属于朱雨良。二、平凉路XXX弄XXX号房屋所有补偿由(户口上)五人平均分配；三、租用公房凭证上原本的租赁户名由原本的朱文发更改为朱雨良。后根据该协议，房屋承租人变更为被告朱雨良。2020年8月4日，被告代表本案原、被告签订了房屋征收补偿协议，根据该协议系争房屋共获得征收补偿款4,217,953元加奖励7万元，其中搬家补偿费1000元、家用设施移装补贴2000元、装潢补偿13,620元属于被告朱雨良所有，其余所有的征收补偿款要求按照协议，原告获得五分之一。被告朱雨良、张红琌、朱泓辩称：原告没有权利分得全部征收补偿款的五分之一。朱雨良与张红琌系夫妻，朱泓系二人的女儿，朱雨良一家三口是系争房屋的实际居住人。第一，根据该家庭协议，“平凉路XXX弄XXX号房屋所有补偿由(户口上)五人平均分配”这条约定的是房屋价值的补偿款2,558,882.6元由五人平均分，原告应得五分之一即511,776.49元。其他各类补贴、奖励费包括一次性奖励的70,000元等是归实际居住人即朱雨良、张红琌、朱泓。这是朱雨良一家签订协议时的真实意思。且家庭协议第一条明确约定搭建装修以及家电的补偿费用归朱雨良，对其他款项的约定并不清楚，视为没有明确约定，故对其余款项应当按照法律规定来处分。而何慧并非系争房屋的实际居住人，空挂户口，实际不应分得征收补偿款。第二，家庭协议书是朱雨良、张红琌、朱泓在重大误解的情况下签订的，当时征收补偿方案尚未明确，双方不清楚征收赔偿的具体名目，直到朱雨良一家拿到征收补偿协议时，才知晓征收补偿款的具体构成。朱雨良、张红琌、朱泓当时认为协议第二条就是对房屋价值补偿五人均分，并不包括其他补偿，所以才签订家庭协议的。第三、签订家庭协议时，朱雨良一家是在受欺骗的情况下签订的。朱月良作为中间人，欺骗朱雨良一家，声称何慧因没有在房屋中长期居住过，只能拿到四五十万，而朱月良自己拿总价的五分之一，但是不能在家庭协议中写明区别对待，从而避免和原告即原告母亲关系太僵。朱雨良轻信朱月良，故在家庭协议上签名。第四、何慧并未在系争房屋里居住过，不是同住人，按照规定对房屋本来是不享有利益的。何慧名下也有商品房。朱雨良、张红琌、朱泓一家三口居住在系争房屋内，并无别的房产，征收款项的分配应当首先保障实际居住人的权利。第五，被告朱雨良一家对房屋有搭建，搭建了约4平方米左右的阳台，还有阁楼，征收补偿款中的材料费补贴5万元，该笔钱款属于朱雨良一家。被告朱月良辩称：对征收补偿款，应当按照家庭协议予以分割。按照家庭协议，除了搭建(朱雨良搭建的是阳台)、装修、家电归朱雨良，其余的全部款项都应该五个人平均分，签订协议时五个人就是这么约定好的。朱雨良已经给付了朱月良补偿款85万元，朱月良不再主张分割补偿款。经审理查明，第一、杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋(以下称系争房屋)系公租房，房屋原承租人是朱文发。朱文发于2012年4月报死亡。朱雨良、朱月良系朱文发的儿子，何慧系朱文发的外孙女。张红琌与朱雨良系夫妻，朱泓系张红琌与朱雨良的女儿。何慧、朱雨良、张红琌、朱泓、朱月良共五人的户口在系争房屋内。2020年1月10日，何慧、朱雨良、张红琌、朱泓、朱月良五人签订《平凉路XXX弄XXX号家庭协议书》，该协议书载明：一、平凉路XXX弄XXX号所有搭建装修以及家电的补偿费用都归属于朱雨良。二、平凉路XXX弄XXX号房屋所有补偿由(户口上)五人平均分配；三、租用公房凭证上原本的租赁户名由原本的朱文发更改为朱雨良。签完该协议后，房屋承租人变更为被告朱雨良。第二、2020年8月4日，朱雨良与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明：被征收房屋地址平凉路XXX弄XXX号，房屋性质公房，公租房凭证记载居住面积22.1平方米，未认定建筑面积低于50平方米。评估价格为1,676,247.45元、价格补贴493,384.5元、套型补贴724,500元、装潢补偿款13,620元、按期签约奖520,250元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、配合签约奖531,700元、均衡实物安置补贴340,500元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元。上述总计4,217,953元。以上款项4,217,953元以及之后又发放奖励费70,000元至朱雨良账户。第三、被告朱雨良已经给付被告朱月良征收补偿款85万元，被告朱月良表示不再主张征收补偿款。被告朱雨良、张红琌、朱泓表示，对征收补偿款，在三人间不要求作分割。第四、关于居住情况。朱雨良、张红琌、朱泓一家实际居住在系争房屋内。朱月良在贵州工作、居住。何慧名下有产权房，居住在产权房内。关于朱月良和何慧是否系争房屋同住人，当事人之间意见不一。朱雨良、朱月良表示朱月良回上海居住在系争房屋内。何慧表示朱月良在贵州居住，回上海也并不在系争房屋居住。何慧称其母亲虽在崇明，但其从小经常在系争房屋内随外公外婆居住，大学期间学校没事也住在系争房屋内，结婚后和丈夫名下有产权房一套，住到了该产权房屋内。对何慧的居住情况，朱雨良不予认可，何慧没有居住过，不是同住人。朱月良认可何慧的陈述。第五、关于搭建情况。朱雨良曾在系争房屋内搭建了阳台。朱月良认可搭建阳台的事实，但是认为征收补偿协议中不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元是对阳台和朱月良搭建的2个阁楼的补偿，并不都是对搭建阳台的补偿。何慧表示对朱雨良搭建阳台不清楚，认可朱月良搭建了2个阁楼，即使朱雨良有搭建阳台，也同意朱月良的意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告于2020年1月10日签订家庭协议，该协议书对各方当事人均具有法律约束力，应当按照协议书履行。第一，根据该家庭协议第一条“平凉路XXX弄XXX号所有搭建装修以及家电的补偿费用都归属于朱雨良”，故不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、装潢补偿款13,620元、家用设施移装补贴2000元应当归朱雨良。第二，另考虑到朱雨良一家实际居住在系争房屋内，故基于搬迁的一些奖励费奖励51,000元，也归朱雨良、张红琌、朱泓所有。第三，此外的征收补偿款，根据家庭协议第二条“平凉路XXX弄XXX号房屋所有补偿由(户口上)五人平均分配”，应当由原、被告五人均分，故原告应得五分之一即834,266.6元。被告朱雨良、张红琌、朱泓辩称家庭协议第二条约定的是对房屋价值由五人均分，而其他补贴和奖励应归实际居住人朱雨良一家三口，故原告仅仅是得房屋价值的补偿款2,558,882.6元的五分之一即511,776.49元。被告朱雨良、张红琌、朱泓的该辩称意见与家庭协议的约定不符，本院不予采信。被告朱雨良、张红琌、朱泓还辩称因重大误解以及被朱月良欺骗才签订了家庭协议，其所辩称的内容实质是对征收政策不清楚、对协议第二条的理解不同，该辩称并不构成法律上的重大误解和被欺诈，且也没有提供证据证明其构成重大误解或者被欺诈，故对该辩称意见亦不予采信。朱雨良、张红琌、朱泓系一家三口，三人均表示对征收补偿款不需要予以分割。朱月良已得征收补偿款，并表示不再主张。现征收补偿款均已在被告朱雨良处，故本案应由朱雨良给付何慧征收补偿款834,266.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱雨良应于本判决生效之日起十日内支付原告何慧上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋征收补偿款834,266.6元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计41,040元，由原告何慧负担12,143元，被告朱雨良、张红琌、朱泓负担16,597元、被告朱月良负担12,300元。保全费5000元，由原告何慧负担2500元、被告朱雨良负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇二一年四月二十九日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。