江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5740号 原告（反诉被告）：李春辉，女，1988年4月6日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陶慧建，男，1990年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：丁慧明（系陶慧建弟弟），男，1992年9月28日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告（反诉被告）李春辉与被告（反诉原告）陶慧建装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，陶慧建向李春辉提起反诉，本院依法予以合并审理，并于2019年8月12日、2019年11月22日公开开庭审理。李春辉及其委托诉讼代理人刘瑞峰、陶慧建及其委托诉讼代理人丁慧明到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告李春辉提出如下诉讼请求：1、判令被告退还装修款11110.6元及逾期返还装修款的利息（以11110.6元为本金，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止，利息按照银行同期贷款利率计算），赔偿因装修质量问题造成的损失20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告李春辉撤回要求被告赔偿20000元损失的诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实及理由：原、被告口头协商由被告名下的装修公司（苏州鹊艺装饰装潢有限公司）对其位于苏州市姑苏区房屋进行部分装修。原告预先向被告支付了30000元后，被告于2019年3月8日开始装修。在装修过程中，原告发现并非苏州鹊艺装饰装潢有限公司来装修，而是被告随便找一个无任何资质的农民工进行装修，且出现地面裂缝、漏水等一系列重大质量问题，给原告带来巨大损失。经第三方评估，原告完成的装修价值18889.4元，故要求被告退还原告多支付的装修款11110.6元。 被告陶慧建辩称：1、我方对于涉案房屋的装修总金额及施工费用清单等均向原告作了说明，原告也予以认可，被告实际投入的成本也符合施工费用清单明细的约定，故原告应当按约向我方支付施工费用。被告实际投入的施工成本远超过工程造价鉴定认定的金额，如法院依据造价鉴定意见进行裁判，有失公允，其他工人也必然会找原告索要施工费，甚至会上访、闹事。2、对工程造价的司法鉴定意见书不予认可，理由为：首先，鉴定程序不合法，现场勘验当日，鉴定机构仅派一名测量人员前来，且该测量人员与鉴定意见书制作人员并非同一人。该测量人员也未向我方询问施工工序、施工要求等具体情况。其次，鉴定机构评估的造价不公正，未能反映客观事实，也不符合常识。涉案房屋系市区老宅，位于二层，无电梯，居民楼之间的巷道约1.5米宽，本次施工属于房屋翻新改造，我方实际投入的成本为45250元。涉案工程是家庭装修，非招标工程，工程量小，被告也系个体户，材料采购渠道及人工均有别于体量较大的其他建设工程，鉴定机构不应当参照政府指导价进行评估，而是应当按照工程所在地同时期的市场价进行鉴定，该市场价应当通过市场走访、询价的方式确定。3、不存在原告所说的装修质量问题。水泥是现浇的，本身不存在裂缝问题。存在轻微裂缝是因为在现浇面以上做了防水，又因是露天平台，里侧要高于外侧，否则雨水容易倒灌，所以在防水上又加了一层薄薄的水泥。水泥层薄容易存在轻微裂缝。我方同意对裂缝予以修复。综上所述，请求法院驳回原告诉请。 反诉原告陶慧建向本院提出如下反诉请求:1、判令反诉被告李春辉支付装修费用33000元及利息（利息自反诉之日起至实际支付之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算）；2、判令反诉被告李春辉支付违约金45000元（其中包括管理费10000元，2019年4月16日至2019年4月26日期间的窝工损失5000元，利益损失30000元）；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。后反诉原告陶慧建又申请撤回第2项诉请，其余诉请不变。事实及理由：2019年3月5日，双方经口头协商，由反诉原告为反诉被告就其位于苏州市姑苏区的房屋进行装修，约定的装修费用为150000元，包工包料。反诉原告于2019年3月8日开工，后因反诉被告无理由要求解除合同，阻止反诉原告继续施工，我方于2019年4月16日停工，截至停工日已完成的工程量为：浇顶、防水、水泥拢平、砸墙、打地平、垃圾清运、铝合金窗、屋面、水电等。反诉被告已支付30000元，尚欠33000元未支付，遂提起反诉。 反诉被告李春辉辩称：请求驳回陶慧建的反诉请求，理由同本诉理由一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李春辉系苏州市姑苏区房屋（以下简称涉案房屋）的产权人。2019年3月，李春辉与陶慧建协商将涉案房屋交由陶慧建进行改造装修。2019年3月9日，李春辉在微信中称：“咱们今天算的账目你拍下照片给我，我再看一下。”陶慧建随后将手写的报价单拍照通过微信发给李春辉，李春辉未回复表态。该报价单载明：“浇顶2万、防水5000，阁楼、楼梯、护栏1.2万，砸墙、铲墙、打地平、拆除1万，砌墙、加粉1.5万，黄沙水泥（带搬运）、石子1万，贴砖8千，砖5千，水电1.2万元，窗3套木头3600元，铝窗3000元，移门2000元，柜、电脑桌、厨房间柜1万，顶面防水1.2万，油漆1万、淋浴房两套2000元、吊顶7000元。” 后李春辉分别于2019年3月11日、3月23日向陶慧建转账支付20000元、10000元，合计30000元装修款，陶慧建同时期开始进行装修施工。2019年4月16日，陶慧建停工。 对于停工的缘由，陶慧建在庭审中陈述：“我一开始向李春辉报的总价是16万多，后来双方口头约定总价定为15万元。在施工过程中，李春辉说其中几个项目不做了并要求扣减金额，我同意按照原来的报价进行相应扣减，比如说橱、电脑桌、衣柜、两张床合计报价为16000元，但李春辉说这些项目不做要扣减30000元，双方因此无法达成一致意见，后我方就停工了。”陶慧建的委托诉讼代理人丁慧明陈述：“一开始报价是13万元，后面变成15万元是因为李春辉增加了装修项目。15万元是给李春辉优惠后的金额，原来是16万多。装修过程中，李春辉说要减少装修项目，我方就不同意给李春辉优惠了，要求按照优惠前的金额来计算，双方因此谈不拢。”李春辉陈述：“陶慧建在微信中向我发了报价单，但我没有表态，原因是陶慧建说要进行拆除工作后再确定进一步的装修方案。双方的报价也一直未确定，报价一直处于变动状态。实际上是一边施工一边谈。我是第一次装修，也不清楚流程。陶慧建一开始报价13万元，后来报价15万元。装修过程中我要求减少装修项目，但陶慧建反而将报价增加至17万元，双方因此未能达成一致意见。陶慧建说如果报价不按照17万元来做，他就不挣钱，于是他就停工了。” 2019年8月，应李春辉之申请，本院依法委托苏州正华工程造价咨询有限公司对管家园31号201室房屋中由陶慧建完成的装修工程造价进行鉴定。鉴定过程中，苏州正华工程造价咨询有限公司的员工郭洪川一人到涉案房屋内进行踏勘，后该公司于11月4日出具工程造价鉴定意见书认为：本次造价鉴定金额为25169.51元。该鉴定意见书的制作人系苏州正华工程造价咨询有限公司造价工程师濮群英、袁莉莉。因勘测人员与鉴定意见书的制作人员不一致，鉴定程序存在瑕疵，后濮群英、袁莉莉于2019年11月23日到涉案房屋进行踏勘并测量相关数据。陶慧建经通知未到现场，李春辉到现场参与踏勘。经二次测量，第二次测量的数据与郭洪川第一次测量的数据局部存在出入，后鉴定人员濮群英、袁莉莉根据二次测量的数据于2019年12月2日重新出具一份工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书认为：本次造价鉴定金额为24389.04元。为此，李春辉支付了3000元鉴定费。 鉴定人员濮群英于2019年11月22日到庭接受询问时称：“材料费是按照苏州市造价管理处每月出具的指导价进行计价，人工费是按照苏州市造价管理处每三个月出具的指导价进行计价，除非指导价未记载，我们才按照市场价（意指向市场询价）来计算。该指导价未限定适用范围，也适用于个人与个人之间的装修。无论工程量大小，计价标准都是统一的。” 本院认为：根据双方的陈述，在双方就装修价款、项目未完全达成一致意见时，被告陶慧建就已开始施工。在施工过程中，双方对于装修的项目及价款仍在协商，且中途多次发生变更，最终双方因对价款未能达成一致意见，陶慧建随即停工，不同意继续装修。后李春辉又起诉至本院要求陶慧建返还多余的装修款。虽然双方对于装修项目、价款等合同主要内容未能达成意见，但因陶慧建实际已完成了部分装修项目，双方之间构成事实上的装饰装修合同关系，后因双方对于价款未协商一致，且陶慧建拒绝继续装修，双方的装饰装修合同关系已实际解除，故双方应对实际发生的装修费用进行结算。 对于结算的标准，陶慧建称应按照其于2019年3月9日通过微信发送给李春辉的报价标准进行结算，本院认为，因双方从始至终未对装修项目及价款达成一致意见，且陶慧建通过微信发送给李春辉的报价单仅有项目名称及总价，未写明项目组成明细、工程量、人工费及材料费的单价等要素，故该报价单无法也不能作为装修款的鉴定依据。陶慧建已经施工部分的装修款应以鉴定结论作为依据。虽然苏州正华工程造价咨询有限公司第一次出具的鉴定意见书存在程序瑕疵，即鉴定人员与踏勘人员不一致，但鉴定人员濮群英、袁莉莉后又至涉案房屋内踏勘、测量，并根据重新测量的数据出具鉴定意见书，已对该程序瑕疵予以纠正，故本院对苏州正华工程造价咨询有限公司于2019年12月2日重新出具的鉴定意见予以采信，即陶慧建已经施工部分的装修款为24389.04元。对于陶慧建称鉴定机构应当就各个装修项目进行市场询价而不应参照苏州市造价管理部门出具的指导价进行计价的抗辩意见，本院认为，造价管理部门每月或每季度更新的指导价系结合一般市场价的变动所作出，其定期更新指导价的本意就在于要根据市场变化进行调节。指导价系对一般市场价公允、客观的反映，以供各市场主体用于结算参考。陶慧建称其系个体家装，涉案房屋系老城区老宅，其计价标准应高于指导价的要求缺乏依据。陶慧建应在施工前既与李春辉就装修项目及单价进行协商确定，现因双方未能协商一致，鉴定机构按照指导价进行评估并无不当，陶慧建单方要求按照其报价标准计算有失公允。 综上，由陶慧建施工部分的装修款应结合鉴定意见认定为24389.04元。李春辉已向陶慧建支付30000元，故陶慧建应将多收的装修款5610.96元返还给李春辉。对于逾期返还装修款的利息损失，李春辉主张自起诉之日即2019年7月9日起计算并无不当。对于利息损失的计算标准，本院认定自2019年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至陶慧建实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于陶慧建要求李春辉支付装修费用33000元及利息的主张，因李春辉并未欠付陶慧建装修款，故本院对于陶慧建的反诉请求不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）陶慧建于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）李春辉装修款5610.96元及逾期返还装修款的利息损失（利息损失以5610.96元为本金，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至陶慧建实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告（反诉被告）李春辉的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）陶慧建的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费78元，减半收取39元，由（反诉被告）李春辉自行负担19元，被告（反诉原告）陶慧建负担20元；反诉案件受理费875元，由被告（反诉原告）陶慧建自行承担。鉴定费3000元，由被告（反诉原告）陶慧建承担。上述合计由被告（反诉原告）陶慧建负担3020元，由被告（反诉原告）陶慧建于本判决生效之日起10日内直接支付给原告（反诉被告）李春辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗 瑶