江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏民终36号上诉人（原审原告）：镇江市荣昌进出口有限公司，住所地江苏省镇江市学府路36号枫林湾34-1幢102室。法定代表人：郦范庭，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通乐泰国际贸易有限公司,住所地江苏省南通市崇川区星城路299号创源科技园5号楼402室。法定代表人：毛美群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨华梅，女，该公司员工。上诉人镇江市荣昌进出口有限公司（以下简称荣昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人南通乐泰国际贸易有限公司（以下简称乐泰公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2020)苏06民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣昌公司的法定代表人郦范庭、上诉人人保南通公司的委托诉讼代理人顾芹芹，被上诉人乐泰公司的委托诉讼代理人杨华梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣昌公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.按照事实和法律重新作出判决。3.乐泰公司、人保南通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实的依据错误导致认定事实错误。1.荣昌公司2017年8月16日转付江苏佳禾木业有限公司（以下简称佳禾公司）的20万元是合同项下的定金，系企业间的履约行为。2.周仕洪2017年9月4日转郦范庭的20万元系两个自然人间的个人往来，且从流水账单可见，2017年9月2日至9月6日双方共有往来款五笔，其中收入54.2万元、付出71万元，一审法院认定9月4日的20万元是退还的定金缺乏依据。3.荣昌公司一审提交的佳禾公司于2017年9月19日给荣昌公司传真发送的“催款通知”也证实合同在继续履行状态，不存在退还定金和合同终止执行的事实。4.荣昌公司未收到佳禾公司退还定金，故不能对2017年9月4日周仕洪转郦范庭的20万元款项性质作出说明。二、一审判决根据查封后的银行流水认为荣昌公司不具有履行合同的能力，而不支持该部分损失主张错误。1.荣昌公司被实际查封32万余元，若要履行合同，差额在62万元以内(合同约定甲方验收合格后向乙方续付80万元，实际差额在48万元左右)。2.如非账户被冻结，荣昌公司随时可根据要求打包贷款，不存在合同无能力履行的问题。三、对荣昌公司向许杏花短期借款的事实，一审判决否定理由不能成立。1.证据显示且一审判决也确认了荣昌公司向许杏花借款的事实，而引用了郦范庭（而非荣昌公司）2017年10月9日购买理财产品32万元，作出“荣昌公司在本案中主张上述借款的利息损失依据不足”的认定，但未就两者之间的关联事实作出说明。2.一审判决认为“荣昌公司因向案外人许杏花借款30万元无法归还而导致多承担利息损失与本案缺乏关联性”的表述没有理由。3.一审判决认为“荣昌公司主张按照对外借款月利率20‰的标准计算无法律依据”，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。4.一审判决计算的利息标准与荣昌公司借款约定利息计算标准不符。银行贷款实际操作是在基准利率基础上上浮20-30％，一审判决确认的利率标准与银行贷款实际不符，更与法律保护范围内的约定利息相差甚远。四、一审判决对荣昌公司因参加诉讼造成的其它损失主张仅部分认可缺少事实依据和公正的认定。1.一审荣昌公司提交的因参加诉讼造成损失的证据客观真实，且不包括因本案起诉和开庭两次实际损失。一审法院调降为4000元未作出说明。2.汽车磨损和保险费均是实际发生的事实。误工费和伙食补贴也是现在通行的做法，出差开会都享受补贴，送礼也与本案存在一定的关联性且有票据印证。人保南通公司辩称：1.郦范庭银行流水可作为定案证据。根据该流水可知，郦范庭和周仕洪二人之间存在密切经济往来，一审法院并未确定2017年9月4日20万元就是退还定金，而是对合同履行情况进行了合理推定，荣昌公司对一审判决的理解有误。2.荣昌公司提供的购销合同真实性存疑，即便真实，荣昌公司未提供相应证据证明其有履行能力，且根据郦范庭银行流水，荣昌公司均是通过个人账户与周仕洪进行资金往来，该事实郦范庭一审中也承认。荣昌公司上诉以公司账户冻结为由不继续履行合同，不符合二人之间的交易习惯，且合同不能履行与荣昌公司账户冻结之间也不存在因果关系。3.荣昌公司与许杏花之间的借款发生在许杏花与郦范庭二人账户之间，郦范庭作为荣昌公司法定代表人多次使用个人账户与他人发生业务往来，可见个人账户与公司账户存在一定程度的混同，在此期间荣昌公司将两个账户划清界限显然不合常理。综上，荣昌公司上诉理由不能成立。乐泰公司辩称：同意人保南通公司的答辩意见。补充如下：1.乐泰公司申请财产保全无过错，不构成侵权。荣昌公司的诉请被驳回，不等于乐泰公司申请保全错误。乐泰公司在合法合理范围申请诉讼保全，仅为维护自身合法权益，不存在通过诉讼保全制度恶意冻结荣昌公司财产妨碍其经营的主观过错。2.荣昌公司主张的损失无事实和法律依据。人保南通公司为乐泰公司申请财产保全提供了担保，即便存在保全错误导致的损失，且在保险额定范围内的也应由人保南通公司承担赔付责任。综上，请求驳回荣昌公司的诉请。人保南通公司上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2.上诉费用由荣昌公司承担。事实和理由：一、乐泰公司申请保全不存在过错。一审法院将保全错误的“审慎注意义务”的标准拔高到了“有证据证明”的高度。如将“有证据证明”作为判断保全申请人申请财产保全是否错误的标准，则会导致将“败诉”等同于“申请有错误”，这显然与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条设立保全错误损害赔偿制度的初衷相悖。本案中，认定乐泰公司申请保全是否存在错误仅需论证乐泰公司申请保全时是否尽到“普通人注意义务”。根据各方所举证据，原先诉讼中乐泰公司将荣昌公司列为被告有充分理由:(1)陶吴敏所注册的网站显示其企业名称为“荣昌公司”、域名www.rongchangsolar.com，均与荣昌公司有关;(2)该网站介绍企业“分布于江苏镇江”，经营范围为太阳能设备，均与荣昌公司企业登记信息基本相符;(3)陶吴敏在乐泰公司应聘时提交其在荣昌公司的离职证明，可见其曾在荣昌公司任职，二者之间存在关联。乐泰公司作为一个普通商事主体，并不具有专业的判断网站实际注册人的知识，其通过对陶吴敏注册的网站与荣昌公司各方信息的比对，结合陶吴敏与荣昌公司之间关联关系的推理，作出普通人均有可能得到的结论，并在此基础上起诉要求陶吴敏及荣昌公司共同承担侵权责任，法院可以认定乐泰公司在保全中已经尽到了普通人的注意义务。一审法院以乐泰公司在原先诉讼过程中的某些行为推断其主观上具有过错，亦无法成立。虽在原先诉讼中荣昌公司提出部分证据主张其与陶吴敏及涉诉网站无关，但在案件未作出生效判决前，乐泰公司坚持继续查封、表示愿意对因采取保全措施对对方造成的损失依法承担责任，在2017年10月23日一审法院组织的谈话中同意对荣昌公司账户冻结一半即284500元，上述行为均合理合法，系基于维护自身合法权益且尊重对方合法权益而作出的真实反馈，并不存在主观过错。二、荣昌公司的损失计算无事实和法律依据。1.关于284500元银行存款的利息。一审中荣昌公司主张“仅仅要求从别人处借款30万元因银行账户冻结无法归还而产生的利息”，并未主张284500元的银行利息损失。一审法院以284500元为基数按照法定标准计算该款项的利息损失，超出当事人的诉讼请求，于法无据。2.关于因诉讼支出的差旅费及其他损失4000元。荣昌公司一审中明确其主张的系因错误保全而产生的损失，但所列举的各项损失及所举证据均为“因错列被告而产生的损失”，该类别的全部损失21268.9元均与本案无关联性，不应得到支持。庭审中补充意见如下：陶吴敏向第三方公司提供的名片复印件是为了证明陶吴敏与荣昌公司之间存在关系，该名片上陶吴敏单位地址、名称均与荣昌公司一致。在本案法律关系中，荣昌公司即便存在相应损失，对其承担损害赔偿责任的主体应是直接造成侵权行为的陶吴敏、雷登二人，因为二人的侵权行为最终导致了原审案件的发生，并对荣昌公司造成了损失。因此，荣昌公司提起本案诉讼要求人保南通公司与乐泰公司承担诉讼保全损害赔偿系对法律关系以及事实认定的错误，于法无据，应予驳回。乐泰公司对于人保南通公司的上诉意见无异议。荣昌公司辩称：乐泰公司在另案中保全错误。关于人保南通公司上诉提出一审判决对于保全损失的计算存在错误，损失按照荣昌公司提出的损失进行计算。人保南通公司的上诉请求不能成立。荣昌公司向一审法院起诉请求：1.乐泰公司赔偿因错误将荣昌公司列为被告而造成的各项经济损失432541.9元；2.人保南通公司对乐泰公司的赔偿义务承担连带责任；3.乐泰公司、人保南通公司承担本案诉讼费用。一审庭审中明确系错误保全造成的损失。一审法院认定事实：一审法院于2017年7月7日受理乐泰公司诉荣昌公司、陶吴敏侵害著作权、经营秘密纠纷一案[案号(2017）苏06民初139号]。诉讼中，乐泰公司向一审法院申请财产保全，请求查封冻结荣昌公司、陶吴敏名下价值569000元的银行存款，并提供了人保南通公司诉讼财产保全责任保险担保。一审法院于2017年8月23日作出(2017）苏06民初139号民事裁定，冻结荣昌公司、陶吴敏价值人民币569000元的银行存款或查封扣押相应价值的其他财产权益。2017年9月5日，一审法院冻结荣昌公司在中国工商银行镇江中山支行11×××68账户的银行存款569000元（额度冻结），因余额不足，当日实际冻结存款184814.46元。2017年9月6日，一审法院冻结荣昌公司在中国银行镇江京口支行53×××24账户的银行存款385000元（额度冻结），因余额不足，当日实际冻结存款4468.21元。荣昌公司于2017年9月7日提出保全异议，一审法院于同年9月11日召集乐泰公司代理人李培红谈话，其表示不同意变更或解除查封措施，并表示如生效判决认定荣昌公司不构成侵权或不需要承担责任，其采取保全措施对对方造成的损失依法承担责任，由荣昌公司另行起诉经法院审理后进行确定。一审法院对荣昌公司的异议进行审查后，于2017年9月14日作出(2017）苏06民初139号之一民事裁定，认为乐泰公司的诉讼主张能否得到支持，须待案件实体审理后由生效判决确定。在判决生效以后，如荣昌公司确有证据证明其因乐泰公司的财产保全申请不当造成其损失的，荣昌公司可依法主张权利，据此裁定驳回荣昌公司的复议请求。后荣昌公司再次书面要求撤销上述查封措施，并认为其并非适格被告，同时提出如无法解封，可以将查扣的金额转到法院账户暂行保管以减少损失和其他不利影响。2017年10月17日，荣昌公司提交的银行凭证显示其在中国工商银行镇江中山支行11×××68账户余额为888097.58元，可用余额为489148.70元，中国银行镇江京口支行53×××24账户的银行账户余额为137916.63元，荣昌公司再次以超标的查封为由申请撤销银行账户冻结措施。同年10月23日，一审法院召集案件双方当事人谈话，经协商，乐泰公司同意将对荣昌公司的保全金额变更为284500元。2017年10月24日，荣昌公司将284500元款项汇入一审法院账户暂存，一审法院同日作出(2017）苏06民初139号之二民事裁定，扣押荣昌公司交付一审法院诉讼费账户的284500元，解除对荣昌公司采取的其他查封、冻结、扣押等保全措施。同年10月26日，一审法院对荣昌公司在中国银行和中国工商银行的相应账户解除保全。关于(2017）苏06民初139号案件，一审法院经审理于2018年6月20日作出一审判决，驳回乐泰公司的诉讼请求。乐泰公司不服，提起上诉。本院二审受理后，于2018年11月9日作出（2018）苏民终1179号民事裁定，将该案发回重审。一审法院于同年12月13日立案后对本案重新审理。重审过程中，一审法院依乐泰公司申请追加案外人雷登作为被告参加诉讼。乐泰公司在重审过程中确定诉讼请求为：1.荣昌公司、陶吴敏、雷登停止著作权侵权行为，赔偿经济损失30万元；2.荣昌公司、陶吴敏、雷登停止使用案涉侵权网站，赔偿经济损失48037.4元；3.荣昌公司、陶吴敏、雷登承担侵犯商业秘密的经济损失25万元；4.荣昌公司、陶吴敏、雷登承担为制止侵权支付的合理费用，包含律师费184000元以及公证费、翻译费共计16720元等。2020年3月11日，一审法院经审理作出（2018）苏06民初700号民事判决，判决：一、陶吴敏、雷登于判决发生法律效力之日起十日内赔偿乐泰公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计55000元。二、驳回乐泰公司的其他诉讼请求。对于荣昌公司，该判决认定案涉网站的注册人并非荣昌公司，网站中的内容也不涉及该公司，荣昌公司、陶吴敏、雷登亦一致否认案涉被控侵权行为与荣昌公司有关，乐泰公司仅凭被控侵权网站域名含有“rongchang”、内容介绍中含有“locatedinzhenjiang”及陶吴敏原系荣昌公司员工主张荣昌公司参与了被控侵害著作权和经营秘密的行为，事实依据明显不足，不予支持。为此，荣昌公司在该案中不承担责任。该案重审判决作出后，各方均未上诉，该判决已发生法律效力。2020年5月6日，一审法院将荣昌公司交付一审法院诉讼费账户的284500元退还至该公司名下。荣昌公司在本案诉讼中主张乐泰公司财产保全行为导致其遭受损失的组成主要包括四部分：1.荣昌公司从佳禾公司购买1138000元的杨木胶合板转售给镇江恒吉木业有限公司（以下简称恒吉公司）过程中，因违约被佳禾公司没收的定金20万元及转售差价31000元，共计231000元。荣昌公司提交了其与佳禾公司和恒吉公司的采购合同，向佳禾公司负责人周仕洪支付20万元的银行转账记录、佳禾公司的收款收据及催款通知。乐泰公司、人保南通公司对上述证据的真实性不予认可。2.因向案外人许杏花借款30万元无法归还而导致多承担的利息损失（以30万元为基数按月利率20‰，自2017年9月5日计算至同年10月31日），荣昌公司提交了其与许杏花签订的借款合同及借款借据。该款实际由许杏花于2017年7月11日汇至荣昌公司法定代表人郦范庭名下，次日郦范庭将该款转至荣昌公司。乐泰公司、人保南通公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。3.交付至法院诉讼费账户284500元后无法归还对外借款产生的利息损失（以284500元为基数按月利率20‰，自2017年11月1日计算至2020年5月6日）。4.因参与原先诉讼支出的差旅费及其他损失共计21268.9元，其中差旅费4479元（提供票据）和其他损失16789.9元（汽车保险费和十趟汽车磨损补贴1000元、十次涉案误工费补贴4489.9元、聘请律师未收费送茅台酒2瓶、黄金叶香烟2条价值5700元、因合同违约送恒吉公司老板茅台酒2瓶、黄金叶香烟2条价值4600元、出差伙食补贴10次共计1000元）。还查明，荣昌公司登记成立于2005年3月28日，法定代表人郦范庭，注册登记地位于江苏省镇江市学府路36号枫林湾34-1幢102室。2016年1月31日，荣昌公司给陶吴敏出具离职证明，载明：兹证明陶吴敏原入职我司外贸部业务助理职务，在职期间为2013年6月1日至2015年1月31日，因个人原因申请离职，在此期间无不良表现，与公司解除劳动关系，以资证明。2016年3月4日，乐泰公司与陶吴敏签订劳动合同，约定合同期为自2016年3月1日起至2018年2月28日止，共24个月，工作岗位为西班牙语销售。2016年8月31日，陶吴敏从乐泰公司申请离职。陶吴敏于2017年3月17日注册设立www.rongchangsolar.com网站，内容介绍中含有“locatedinzhenjiang”字样。乐泰公司提供的陶吴敏的名片上有“镇江荣昌有限公司”、“地址江苏省镇江市学府路36号”字样。本案一审争议焦点：1.乐泰公司将荣昌公司列为被告并申请财产保全是否应当承担赔偿责任？2.如应承担赔偿责任，赔偿范围应如何确定？一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于争议焦点1，在乐泰公司起诉荣昌公司、陶吴敏侵害著作权、经营秘密纠纷一案生效判决中未认定荣昌公司实施了乐泰公司诉称的侵权行为，并认定荣昌公司不承担侵权责任。乐泰公司将荣昌公司列为被告并申请保全荣昌公司名下财产，导致其财产因司法查扣行为而遭受损失，乐泰公司作为申请保全方依法应对错误保全行为承担相应的赔偿责任。乐泰公司、人保南通公司抗辩称，其起诉荣昌公司并申请诉讼保全措施主观上无过错，不应承担赔偿责任。对此一审法院认为，乐泰公司作为相关知识产权的权利人，有权对他人侵犯其知识产权的行为通过诉讼的方式维护权利，并有权依照法律规定对侵权人的财产申请保全措施。但权利人行使诉讼权利亦应尽到必要的审慎注意义务，以防止超出权利保护的界限不当侵害他人合法权益。具体本案而言，无证据显示荣昌公司实施或参与实施了乐泰公司主张的侵权行为，乐泰公司所起诉的www.rongchangsolar.com网站注册人并非荣昌公司，也无荣昌公司的任何信息，乐泰公司仅以该网站域名含有“rongchang”字样、内容介绍中含有“locatedinzhenjiang”字样及陶吴敏原系荣昌公司员工等事由申请保全荣昌公司名下财产，导致荣昌公司财产被法院查封并争讼数年，明显未尽到合理的注意义务，其主观上有过失，所申请的财产保全与荣昌公司的银行存款被冻结所致财产损失有一定因果关系，依法承担相应的赔偿责任。加之，乐泰公司在财产保全过程中，在荣昌公司说明与此案被告陶吴敏及涉讼网站无关，并提供部分证据的情况下，仍坚持继续查封主张，并表示如生效判决认定荣昌公司不构成侵权或不需要承担责任，其采取保全措施对对方造成的损失依法承担责任，其未及时根据新的案情情况调整诉讼保全措施，未能避免荣昌公司损失，因此主观上存在过错。综上，对乐泰公司、人保南通公司的上述抗辩理由一审法院不予支持。关于争议焦点2，第一，关于定金20万元及合同差价31000元，虽然荣昌公司提供了采购合同、银行转账记录、收款收据、催款通知等证据，但根据荣昌公司提交的郦范庭的银行交易记录，荣昌公司法定代表人郦范庭于2017年8月16日向佳禾公司负责人周仕洪转账20万元后，周仕洪于同年9月4日（早于荣昌公司账户被查封时间）又向郦范庭转账20万元，荣昌公司对该20万元款项性质未予明确说明，且两人的往来众多，故现有证据不足证明采购合同能得到实际履行及定金被没收的事实。加之一审法院保全的银行存款金额也未达到采购合同的金额，且根据荣昌公司庭后提交的中国工商银行和中国银行的银行流水，在2017年10月13日前，荣昌公司相关账户金额仅有30多万元，不足以履行采购合同约定的货款数额，故对于荣昌公司主张因乐泰公司申请的保全行为导致其遭受上述损失的主张，不予支持。第二，关于荣昌公司因向案外人许杏花借款30万元无法归还而导致多承担的利息损失，与本案缺乏关联性，且根据查明的事实，该借款由许杏花汇至郦范庭账户，后郦范庭转至荣昌公司，到期日为2017年10月11日，而郦范庭名下账户显示其在2017年10月9日支出32万元购买理财产品，故荣昌公司在本案中主张上述借款的利息损失，事实依据不足。第三，关于交付至法院诉讼费账户284500元后无法归还对外借款产生的利息损失。因乐泰公司的诉讼保全行为导致荣昌公司名下284500元款项汇至法院账户，该款项查封期间自2017年10月24日至2020年5月6日，对于该款项被查封期间荣昌公司遭受的按法定标准计算的利息损失一审法院予以支持，即以284500元为基数，支付自2017年10月24日起至2020年5月6日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.75%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，合计32322元。荣昌公司主张按照对外借款月利率20‰的标准计算无法律依据。第四，关于因参与原先诉讼支出的差旅费及其他损失共计21268.9元，荣昌公司提交了部分差旅费票据，一审法院结合与本案的关联性酌情确定4000元，关于荣昌公司主张的汽车保险费、汽车磨损、误工费、伙食补贴及送礼的费用，无法律依据，亦未提交相应的票据印证，一审法院不予支持。因乐泰公司申请财产保全时提供了人保南通公司的诉讼财产保全责任保险担保，乐泰公司在本案中承担的赔偿责任未超出保险责任的最高限额，故人保南通公司作为保险人，应负担乐泰公司因错误保全荣昌公司财产而产生的赔偿责任。荣昌公司被错误保全而遭受的损失应直接由人保南通公司向其赔付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条规定，判决：一、人保南通公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿荣昌公司因诉讼保全错误而导致的经济损失36322元。二、驳回荣昌公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7788元，由荣昌公司负担6000元，人保南通公司负担1788元。二审中，对于一审判决认定事实各方均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为：乐泰公司申请财产保全是否存在过错；如果存在过错，相关赔偿责任应当如何确定。本院认为：一、乐泰公司申请财产保全存在过错。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保障将来生效裁判文书得以执行。申请财产保全错误属于民事侵权行为，造成他人财产损失的，应由申请人承担侵权赔偿责任。认定申请人是否有过错，不仅看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，是否尽到合理的注意义务。本案中，不仅（2018）苏06民初700号（以下简称700号案件）生效判决认定荣昌公司在该案中不承担责任，另从乐泰公司提交的证据分析，陶吴敏2013年6月1日至2015年1月31日就职于荣昌公司外贸部，2016年3月4日入职乐泰公司从事西班牙语销售工作，同年8月31日离职，2017年3月17日注册设立www.rongchangsolar.com网站。在陶吴敏注册网站至2017年7月乐泰公司提起700号案件诉讼期间，并无证据证明荣昌公司与陶吴敏之间还保持事实劳动关系或建立其他利益关系，网站域名含有“rongchang”、内容介绍中含有“locatedinzhenjiang”，以及向第三方提供名片上印有“镇江荣昌有限公司”均系陶吴敏个人行为，不排除其利用荣昌公司名义开展业务活动的可能；乐泰公司作为商事主体未核实基本情况，仅凭推测认为陶吴敏仍为荣昌公司工作，进而主张荣昌公司与陶吴敏共同实施了被控侵害著作权和经营秘密的行为，未尽到合理的注意义务，在700号案件中将荣昌公司列为被告缺乏合理性，故一审法院认定其申请财产保全存在过错，并无不当。乐泰公司在荣昌公司提出保全异议后同意将保全金额569000元变更为284500元，虽减少了保全造成的损失，但不影响对其保全错误的认定。对于人保南通公司提出的乐泰公司申请保全不存在过错的上诉主张，本院不予支持。二、一审法院认定因保全错误导致荣昌公司损失36322元具有事实依据。1.关于利息损失32322元。一审中荣昌公司明确损失组成3为“交付至法院诉讼费账户284500元后无法归还对外借款产生的利息损失（以284500元为基数按月利率20‰，自2017年11月1日计算至2020年5月6日）”，700号案件诉讼中荣昌公司将284500元款项汇至法院账户被扣押系因乐泰公司申请保全行为所致，乐泰公司应对错误保全承担相应的损失赔偿责任。因乐泰公司主张月利率20‰缺乏依据，一审法院以284500元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.75%（2019年8月19日前）和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）（2019年8月20日后）分段计算2017年10月24日至2020年5月6日期间的利息，合计32322元，符合利息计算标准。该认定系对荣昌公司主张利息损失的合理调整，未超出诉讼请求范围。荣昌公司主张应按贷款基准利率上浮20-30%计算利息依据不足。2.关于因诉讼支出的差旅费及其他损失4000元。乐泰公司一审中主张乐泰公司、人保南通公司承担其在700号案件中支出的差旅费及其他损失共计21268.9元，仅提交了部分差旅费票据，一审法院根据举证情况并结合与本案的关联性酌定支持4000元，并无不当。人保南通公司仅以荣昌公司所列举的各项损失未就“因保全错误而产生的损失”进行分类为由，主张均与本案无关联的上诉主张不能成立。荣昌公司未能提供汽车保险费、汽车磨损、误工费、伙食补贴及送礼费用实际发生及合理性的有效证据，一审对该部分损失主张未予支持，亦无不当。三、荣昌公司上诉主张其他损失应计入因乐泰公司错误保全产生的损失范围，不能成立。1.关于定金损失20万元及合同差价损失31000元。荣昌公司一审中提供购销合同、银行转账记录、收款收据、催款通知等证据，证明荣昌公司与佳禾公司存在购销业务，并于2017年8月16日支付佳禾公司定金20万元，但合同总价款113万元，付款方式为荣昌公司派员到佳禾公司工厂验货合格后付款80万元，余款13万元于货到荣昌公司五个工作日付清，一审法院2017年8月23日裁定冻结荣昌公司、陶吴敏价值569000元的银行存款或查封扣押相应价值的其他财产权益，实际冻结荣昌公司银行存款32万余元，10月24日变更为284500元（汇至一审法院账户），而荣昌公司提交的银行凭证显示该公司银行存款账户2017年10月17日尚有可用余额489148.70元，故被冻结的资金对荣昌公司履行合同并不产生实质性影响，难以认定乐泰公司申请保全行为与荣昌公司未能履行合同之间存在因果关系，且也无充分证据证明20万元定金及差价损失31000元实际发生，故荣昌公司的该损失主张缺乏事实依据。荣昌公司提供的佳禾公司2017年9月19日“催款通知”显示荣昌公司已交20万元定金，与佳禾公司负责人周仕洪2017年9月4日向郦范庭转账的20万元不存在关联性，一审法院以荣昌公司未对该笔款项性质作出说明以及两人的往来众多为由，认定“现有证据不足以证明采购合同能得到实际履行及定金被没收的事实”，说理欠妥当，但对于荣昌公司该损失主张不予支持，处理结果并无不当。2.关于荣昌公司向案外人许杏花借款30万元无法归还而导致多承担的利息损失。荣昌公司提供的借款合同、借款借据证明其向许杏花借款30万元，并约定月利率20‰，借款期限自2017年7月11日至10月11日。如上所述，2017年10月17日荣昌公司银行存款账户可用余额489148.70元，足以归还30万元借款及利息。故荣昌公司银行账户被冻结并不当然造成对外借款不能清偿的后果，故一审法院对于荣昌公司该部分借款利息损失主张不予支持，亦无不当。至于郦范庭购买理财产品32万元与荣昌公司30万元还款是否存在关联，不影响该笔损失的处理结果。综上，乐泰公司申请财产保全错误，给荣昌公司造成36220元损失，人保南通公司作为保全担保方应承担赔偿责任。人保南通公司关于乐泰公司申请保全不存在过错及不应赔偿36220元损失的上诉主张，荣昌公司关于应支持其全部损失的上诉主张均缺乏证据证明，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7788元，由上诉人荣昌公司负担7080元，上诉人人保南通公司负担708元。上诉人荣昌公司交纳二审案件受理费7788元，多交纳的708元由本院退回。本判决为终审判决。审判长 邹 宇审判员 侍 婧审判员 杨志刚二〇二一年五月二十日书记员 刘雪莹