湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0115民初48号原告:陈之胜,男,1962年1月4日出生,汉族,住武汉市江夏区,委托诉讼代理人：杜兵、徐佳，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告:冯从丙,男,1969年1月26日出生,汉族,住武汉市江夏区,原告陈之胜与被告冯从丙债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈之胜的委托诉讼代理人徐佳与被告冯从丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈之胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款1327915元及逾期付款违约金（以全部未付款项为基数，按日万分之三的标准计算，自2019年5月1日起至债务履行完毕时止，截至2020年9月30日为206357.99元）；2.本案诉讼费、律师费、公告费、交通费等由被告承担。事实和理由：被告因承建新奥食品5#、6#厂房项目，向武汉振新混凝土有限公司（以下简称振新公司）订购混凝土。双方于2018年7月18日签订预拌混凝土供应合同。合同约定预拌混凝土总量约3000立方米，以实际供应量为准，交货地点为被告工地。合同约定了混凝土标号、单价，并约定每月25日作为节点，26日-30日五日内（周末顺延）对当月的混凝土供应量进行结算。在每季度的第三个月的25日作为季度节点，26日-30日（周末顺延）对本季度内的混凝土供应量进行结算。付款方式为：主体封顶付供货款的60%，余款在主体封顶后六个月内付款。如被告未按照合同约定时间付款，振新公司有权直接从湖北新九建设工程有限公司结款。另约定被告未按合同的规定向振新公司支付货款，必须向振新公司支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五的违约金。合同履行过程中，因生产原材料价格上涨，双方于同年8月26日签订补充协议，约定各标号混凝土价格上涨30元/方。此后，振新公司依照约定及时履行了义务，但被告没有依约付款。2018年12月3日，双方对每月供应的混凝土方量和金额进行了结算。被告总共拖欠振新公司1327915元。振新公司多次向被告催要货款，被告以各种理由推诿拒绝。2019年5月1日，被告向振新公司出具欠条，确认差欠货款1327915元，并承诺于2019年5月1日前清偿。如未能按时清偿，自欠条出具之日起，每逾期一日，自愿按欠款总额的万分之三支付违约金。同时承担通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、交通费、差旅费等费用。但被告不守信用，违背承诺，至今分文未付。振新公司多次索要未果。2020年10月10日，振新公司与陈之胜签订债权转让协议，将该公司对被告享有的上述债权全部转让给原告。2020年10月13日，振新公司通过快递将债权转让协议寄给被告，并要求被告偿还欠款，但被告仍予以拖延。原告为维护合法权益，特具状起诉至贵院，望判如所请。被告冯从丙辩称，案涉项目不是我承建的，我只是介绍人。我与原告关系较好，他要我跟他帮忙推荐下业务。之后案涉项目工地与我联系，要我送一些商品混凝土。混凝土送完之后，原告那边要我签字，我这个人很马虎，我想着我只是介绍的，就把字签了。合同、结算单以及欠条上的签名属实，但都是后来补签的。补充协议上不是我签名。我也没有收到债权转让通知书。我是为了帮朋友，我没有拿一分钱，我不应该承担责任，我也没有能力承担责任。本院经审理认定事实如下：经冯从丙介绍，振新公司为新奥食品5#、6#厂房项目提供预拌混凝土。后冯从丙（需方）与振新公司（供方）补签《预拌混凝土供应合同》。合同载明签订日期为2018年7月18日。合同约定预拌混凝土总量约3000立方米，以实际供应量为准。合同约定了混凝土标号、单价，并约定每月25日作为节点，26日-30日五日内（周末顺延）对当月的混凝土供应量进行结算。在每季度的第三个月的25日作为季度节点，26日-30日（周末顺延）对本季度内的混凝土供应量进行结算。付款方式为：主体封顶付供货款的60%，余款在主体封顶后六个月内付款。如冯从丙未按照合同约定时间付款，振新公司有权直接从湖北新九建设工程有限公司结款。另合同载明，冯从丙未按合同的规定向振新公司支付货款，必须向振新公司支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五的违约金。合同签订后，振新公司依约提供了混凝土。2018年12月3日，振新公司与冯从丙对每月供应的混凝土方量和金额进行了结算，冯从丙在2份结算单上签字，结算总金额为1327915元。2019年5月1日，冯从丙出具欠条，确认差欠振新公司货款1327915元，并承诺于2019年5月1日前清偿。如未能按时清偿，自欠条出具之日起，每逾期一日，自愿按欠款总额的万分之三支付违约金。同时承担通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、交通费、差旅费等费用。但冯从丙并未支付货款。2020年10月10日，振新公司与陈之胜签订债权转让协议，将该公司对冯从丙享有的上述债权全部转让给陈之胜。2020年10月13日，振新公司通过快递将债权转让协议邮寄给冯从丙，并要求其偿还欠款。2021年1月18日，本院依法向冯从丙送达起诉状副本、债权转让通知书等证据材料。本院认为，冯从丙与振新公司补签的《预拌混凝土供应合同》以及结算单、欠条，系自愿签订，意思表示真实，不违反法律强制性规定，合法有效。振新公司依约供应了预拌混凝土，但冯从丙未依约履行合同义务，支付相应的价款，应依法承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”结合本案，振新公司与冯从丙签订的《预拌混凝土供应合同》，未约定不得转让合同权利，亦不属于根据合同性质和依照法律规定不得转让的情形，振新公司可以将其对冯从丙享有的全部权利转让给陈之胜。故振新公司与陈之胜签订的债权转让协议，意思表示真实，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方发生法律约束力。另《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”振新公司将其合同权利转让给陈之胜后，通过邮寄将债权转让通知书发给冯从丙，冯从丙否认收到通知书。但本院于2021年1月18日向冯从丙送达起诉状副本及债权转让通知书，故案涉债权转让自起诉状副本送达时对冯从丙发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案振新公司与陈之胜之间合同权利转让行为有效，且对冯从丙发生法律效力。冯从丙辩称其只是介绍人，也没有收取合同款，不应承担责任的意见，法律依据不足，本院不予采纳。故陈之胜要求冯从丙支付拖欠的货款1327915元及逾期付款违约金（以全部未付款项为基数，按日万分之三的标准计算，自2019年5月1日起至债务履行完毕时止，截至2020年9月30日为206357.99元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告冯从丙于本判决生效之日起7日内向原告陈之胜支付欠付货款1327915元及利息（利息以全部未付款项1327915元为基数，按日万分之三的标准计算，自2019年5月1日起至债务履行完毕时止，截至2020年9月30日为206357.99元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9304元（已减半收取），由被告冯从丙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊波二〇二一年三月二日书记员  方旎