上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57358号原告：孙睿，男，1981年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴少宇，男，1980年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭子庆，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤家怀，上海劲力律师事务所律师。原告孙睿与被告吴少宇相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙睿、被告吴少宇的委托诉讼代理人吴**兴(后被撤销委托)、郭子庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因为漏水产生的维修费用人民币41,258.79元、租房费用12,000元、搬家费用2,000元、检测费500元、停车费500元；2.请求判令被告按照鉴定意见中的修复方案修复上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室；3.判令被告向原告口头赔礼道歉；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称101室)业主，被告系上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称201室)业主。2016年上半年开始，被告吴少宇装修，违拆违建改造厨房区域，将北阳台改建为卧室，将洗衣机由北阳台移至北面小阳台，在无防水条件下使用，只要有人使用洗衣机就会导致此处经常积水、漏水，但至今被告完全置之不理，原告家房顶墙壁遭损坏。被告私自将南阳台公共主下水PVC管打洞导致南阳台经常积水、漏水，被告仍旧置之不理也不承认，最后物业调查发现真正原因后勒令其治理才解决，原告南阳台房顶墙壁遭损坏，被告未对原告家进行维修或任何补偿。2017年开始蛋壳公寓(中介公司)承租201室后，继续进行装修改造，将客厅改造成房间，将所有房间分别承租给短期租客，改造后造成楼板多处裂缝，造成日后漏水隐患。2017年5月，原告家次卫屋顶漏水，随后201室进行维修。不久后原告主卫屋顶也漏水，随后201室将浴缸拆除进行维修。201室主卫维修期间，租客使用次卫，于是发现刚维修过的次卫不同位置继续漏水，随后201室又进行维修。原告家两卫生间多处漏水，铝合金吊顶因多处打开查看已受损、变形、掉漆，被告未对原告家进行维修或支付任何补偿。事后原告发现，201室所有维修均未作全防水处理，期间但凡小修小补结束就马上安排人员入住，将101室当成测试维修结果的试验品，并且每次维修都故意拖延，扩大损失。其后数月无人居住，也就没有漏水。2018年4月，201室新租客入住，原告家北面小阳台继续漏水，不久后原告主卫房顶又开始漏水，物业上门几次无法查明原因，通知租客后，租客自觉转移使用次卫，主卫停止漏水。2018年4月17日，原告家次卧、过道和次卫同时出现严重漏水，原告家吊顶以及墙面严重损坏，中央空调管道受污染，滴水声导致原告父母无法入睡休息。原告第一时间通知了租户以及蛋壳公寓，但其并未采取任何措施，直到物业强制关水后漏水才有所控制。租客自觉搬走后，蛋壳公寓才派人维修201室次卫。2018年7月19日，101室主卧、过道同时出现严重漏水，导致主卧吊顶墙面严重损坏，污水横流，空调管道再次受污染，原告出入卧室困难，夜晚滴水声严重影响睡眠。物业再次强行关水，蛋壳公寓再次进行治标不治本的维修。2019年2月份开始蛋壳公寓在201室停水的情况下居然偷偷安排人员居住，偷偷安排人开水试水，导致原告家过道再次漏水。2019年3月物业和蛋壳新负责人再次同原告商谈维修事宜，蛋壳仅提供了201室维修方案，原告拒绝，后双方未达成一致意见。数年来的漏水事件对原告造成重大财产、经济、精神损失，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴少宇辩称，请求法院结合鉴定报告、评估报告进行事实查明并判决。鉴定报告中未提及原告一家需要在维修过程中搬出居住，且报告中需要修复的位置在卫生间等非居住部位，该处维修不影响原告实际居住，故对原告主张的租房、搬家、检测、停车费用不予认可。被告已经于2020年6月根据鉴定意见对201室房屋进行了修复。原告主张被告赔礼道歉于法无据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原告系101室房屋产权人之一，被告系201室产权人之一。自2016年起，201室多次发生渗漏水事故，致101室受损。本院于2019年9月16日至现场进行查看，确认101室的状况为：“1、主卫吊顶漏水；2、主卧走廊顶部墙皮脱落；3.次卫吊顶漏水，卫生间墙体潮湿发霉；4、北阳台顶部渗漏水；5、南阳台顶部渗水；6、客厅过道顶部渗水；7、次卧顶部楼板存在裂缝。”经原告申请，上海源正科技有限责任公司对101室的漏水原因进行鉴定并制定修复方案。2019年12月9日，该机构出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、主卫生间房顶西北角落，地漏位置正上漏水原因系**主卫防水层局部失效，水沿防水薄弱处下渗所致；2、次卫生间房顶，门框正上方漏水原因系201室次卫防水层局部失效，水沿防水薄弱处下渗所致；3、主卧入口过道房顶，吊顶通风口处漏水原因系201室主卫防水层局部失效，水沿防水薄弱处渗漏至201室主卧入口过道地面，并下渗至101室主卧入口过道房顶，吊顶通风口处；4、次卧入口房顶，吊顶通风口处漏水原因系201室次卫防水层局部失效，水沿防水薄弱处渗漏至201室次卧入口地面，并下渗至101室次卧入口房顶，吊顶通风口处；5、客厅过道房顶，次卧门外吊顶通风口处系201室次卫防水层局部失效，水沿防水薄弱处渗漏至201室客厅过道地面，并下渗至101室客厅过道房顶，次卧门外吊顶；6、北阳台房顶，公共下水管处漏水系201室北阳台在装修过程中新增敷设在地面的排水管及地漏，改变了原有的排水体系，破坏了原地面防水整体性，导致201室北阳台公共下水管处地面防水已失效，水沿管道周边下渗所致；7、南阳台房顶漏水系201室将空调冷凝水软管钻孔接入公共排水立管，破坏了公共排水管道，导致201室南阳台公共立管处周边地面防水失效，水沿管道周边下渗所致。”建议修复方案为：“101室：1)主卫吊顶(铝扣板，宽150mm)、轻钢龙骨(30mm×40mm)整体拆换，修复面积约5.2m2。主卫墙面受损涂料及腻子铲除，重新披嵌表面腻子，涂料1底2面，修复面积约2.52m2。2)次卫吊顶(铝扣板，宽150mm)、轻钢龙骨(30mm×40mm)整体拆换，修复面积约5m2。主卫吊顶(石膏板)整体拆换，修复面积约0.4m2。次卫墙面受损涂料及腻子铲除，重新披嵌表面腻子，涂料1底2面，修复面积约2m2。次卫门框拆换，规格为0.8m×2.0m。3)主卧入口处吊顶(石膏板)拆换，修复面积约2m2。主卧入口房顶吊顶1个筒灯拆换。4)次卧入口吊顶(石膏板)拆换，修复面积约3.5m2；次卧房顶受损涂料及腻子铲除，重新披嵌表面腻子，涂料1底2面，修复面积约1m2，其余相邻房顶涂料整体一度，面积约9.3m2。5)客厅过道房顶、次卧门外吊顶拆换，修复面积约3.8m2。吊顶内空调风管橡塑保温局部拆换，修复长度约4.4m，规格为0.7m×0.2m(高×宽)。6)北阳台东北角公共下水管穿管处房顶涂料及腻子铲除，重新披嵌表面腻子，涂料1底2面，修复面积约1m2,其余相邻房顶涂料整体一度，面积约3m2。7)南阳台东北角、西公共下水管穿管处房顶涂料及腻子铲除，重新披嵌表面腻子，涂料1底2面，修复面积约0.5m2；南阳台西北角公共下水管穿管处房顶涂料及腻子铲除，重新披嵌表面腻子，涂料1底2面，修复面积约1m2，其余相邻房顶涂料整体一度，面积约5.2m2。201室：1)主卫、次卫地面及墙面防水整体重置，并恢复至原饰面层；2)北阳台、南阳台地面防水整体重置，并恢复至原饰面层。”原告为此支付鉴定费12,000元。经原告申请，上海华瑞建设经济咨询有限公司对101室漏水修复费用进行鉴定。2020年6月28日，该司法鉴定机构出具《鉴定报告》，鉴定结论为：(一)原、被告无异议部分涉案修复费用为10,618元(壹万零陆佰壹拾捌元整)；(二)原、被告有异议部分为1项，其事实和涉及金额，均已调查清楚，现提请法院裁定。对于原、被告有异议的部分，该机构意见为：通常情况下，受损墙顶、面部分重做涂料修复后，势必与原有其他墙、顶面会出现新旧涂料色差。现原、被告对该事项存有争议，提请法院裁定。经该机构测算，如需整个墙、顶面刷涂料一遍，其费用为16,887元。原告为此支付鉴定费7,500元。本案审理过程中，原告确认被告已对201室次卫做了整体防水处理。2016年11月16日，被告转账至原告账户5,750元。对于该款，被告称当日双方就房屋漏水达成调解协议，由被告给付原告5,750元，但原告收款后并未对房屋进行维修，该款要求在本案赔偿款中予以抵扣。原告则称该款系双方就厨房漏水所达成的调解方案，不在本次诉讼漏水点范围之内，原告并未在本案中主张该漏水点，故该款与本案无关。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于漏水原因，具备专业鉴定资质的部门已经作出了司法鉴定结论，本院依法予以确认。因漏水系被告造成，被告应承担修复漏水部位，彻底排除漏水隐患的法律责任。被告虽已自行对201室进行修复，但除次卫外，其他漏水部位均未进行防水整体重置，依然存在漏水隐患，故被告仍应按鉴定机构的修复方案内容对201室主卫、北阳台、南阳台进行修复。鉴定机构已对修复费用进行鉴定，原被告有异议的部分为是否需要对整个墙、顶面进行涂刷，对此本院认为，因受损墙顶、面部分重做涂料修复后，势必与原有其他墙、顶面出现新旧涂料色差，故为房屋整体美观计，整个墙、顶面均需涂刷一遍，涂刷的费用16,887元应计入原告损失。综上，原告因被告房屋漏水所需支付的修复费用应为27,505元，该款应属原告的实际损失。2016年11月16日，被告转入原告账户5,750元，对于该款的性质，双方陈述不一。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。101室自2016年上半年即开始漏水，而被告转款发生在2016年11月16日，在101室发生漏水之后。原、被告无其他经济往来，故该款依通常理解应与上下楼漏水事件有关，如原告认为该款与本案漏水无关，则需原告举证证明。本案中，双方均未提供调解协议等材料证明被告赔偿该款的前因后果，出具书面材料的奚志杰亦未到庭接受本院及双方当事人的质询，原告应承担举证不能的法律后果，该款应作为已支付的赔偿款在本案中进行扣除，即本案中被告尚需支付原告21,755元。原告另主张被告支付租房、搬家、检测、停车费用，但本案中漏水部位均为阳台、卫生间、走廊的顶棚、墙面等，对房屋的居住部位未造成严重影响，如漏水部位轮换进行修缮，当不至于导致101室无法居住。原告现主张被告支付租房、搬家、检测、停车费用，依据不足，本院难以支持。原告另主张被告赔礼道歉，无相关依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴少宇应于本判决生效之日起三十日内按照上海源正科技有限责任公司出具的鉴定意见书(源正司鉴【2019】建鉴字第183号)中列明的“建议修复方案”修复上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室房屋主卫及南、北阳台的漏水部位；二、被告吴少宇应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙睿21,755元；三、驳回原告孙睿的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,206元，由原告孙睿负担862元，被告吴少宇负担344元。鉴定费共计19,500元，由被告吴少宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张倩晗审 判 员  励希彦人民陪审员  金静国二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。