上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19560号原告：陈志康，男，1952年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵兰，上海徐伟奇律师事务所律师。被告：张艳兰，女，1980年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：仲为春，男，1971年2月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张艳兰(系被告仲为春配偶)，女，1980年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈志康与被告张艳兰、仲为春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志康的委托诉讼代理人赵兰，被告仲为春的委托诉讼代理人暨被告张艳兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈志康向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金548,000元；2、判令两被告支付原告2018年11月1日至2020年8月31日期间的利息180,400元；3、判令两被告支付原告利息，以548,000元为基数，自2020年9月1日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，也是邻居，两被告是夫妻关系。2017年5月24日，因被告仲为春经营需要，被告张艳兰向原告借款148,000元，当日原告通过银行转账100,000元至张艳兰的银行账户，剩余48,000元系现金交付给张艳兰。同日，张艳兰出具借条一张，言明借原告148,000元，到2017年底一次性还清。2017年6月22日，被告张艳兰以经营资金不够为由，又向原告借款300,000元，当天，原告通过银行转账300,000元至被告张艳兰的银行账户。次日，被告张艳兰出具借条一张，言明借原告300,000元，每月利息6000元，到2017年底还清。2018年4月20日，两被告因经营需要再次向原告借款100,000元，原告通过银行转账100,000元给被告张艳兰，两被告出具借条一张，言明借原告100,000元，到2018年底付清。当天签署借条时双方口头约定，三笔借款的利息打包在一起是8200元。到期后，两被告未按时归还借款本金，仅支付部分利息，2018年9月10日之后被告未支付利息，2020年7月至11月被告仲为春支付的41,000元原告已收到，此系被告归还2017年至2018年欠付的借款利息，原告诉请的利息中已将该41,000元扣除。2020年10月份仲为春通过微信转账给原告的6000元系支付2020年11月份的利息，该6000元未在诉请中扣除。本案借款系两被告的夫妻共同债务，要求两被告共同归还，两被告至今未还，原告多次催讨无果，故起诉来院，作如上诉请。现原告确认第一张借条中的48,000元未交付，系被告仲为春欠付的利息，一并写在借条金额之内。被告张艳兰、仲为春共同辩称，两被告确实向原告借款，第一借款148,000元，两被告只收到100,000元，现金交付的48,000元被告并未收到，借款时原告称48,000元系仲为春之前向原告借款所欠付的利息，将该48,000元算作本金，要求张艳兰一并写在借条金额之内，后张艳兰与仲为春核实，仲为春确认与原告此前的借款已结清，不存在欠付利息，故实际借款本金只有50万元。2017年6月22日张艳兰向原告支付6000元，2017年7月至2018年10月，张艳兰按月向原告支付利息8200元，2018年11月起未支付利息。8200元是前两笔借款的利息，其中第一笔10万元借款的利息是2200元，第二笔30万元借款的利息是6000元，最后一笔借款未约定利息。利息应当按照实际借款的金额来计算，被告多付的利息要求抵扣。2020年7月至11月，仲为春向原告归还47,000元，其中25,000元系按原告要求转账给原告侄女陈玉琴，当时与原告口头约定该47,000元系归还借款本金，剩余借款本金确未归还。两被告同意共同归还借款，原告诉请利息主张过高，被告目前没有能力支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，被告张艳兰出具《借条》一张，言明：“今借到陈志康人民币壹拾肆万捌仟元整￥148000，到2017年年底一次性还清。”，被告张艳兰在落款借款人处签名、具日期，并写明手机号码。同日，原告通过中国农业银行转账100,000元至被告张艳兰名下的银行账户。原告提供的转账凭证上载明：“2017年5月24日15：39，张艳兰借10万元急用，交市北电力公司罚款等。”2017年6月22日，原告通过中国农业银行转账300,000元至被告张艳兰名下的银行账户。次日，被告张艳兰出具《借条》一张，言明：“今借到陈志康人民币叁拾万元整￥300000元，每月利息6000元，到2017年年底还清。”，被告张艳兰在落款借款人处签名、具日期。2018年4月20日，被告张艳兰出具《借条》一张，言明：“今借到陈志康人民币100000元，壹拾万元正。到2018年底前还清。”，落款借款人为张艳兰、仲为春。同日，原告通过中国农业银行转账100,000元至被告张艳兰名下的银行账户。审理中，被告张艳兰确认该张《借条》中仲为春的签名系其代签，被告仲为春对此表示认可。2017年6月22日，被告张艳兰通过银行转账支付原告6000元。2017年7月22日，被告张艳兰通过银行转账支付原告8220元。2017年8月22日，被告张艳兰通过银行转账支付原告8220元。2017年9月至2018年5月，被告张艳兰按月转账支付原告8200元。2018年7月19日，被告张艳兰通过银行转账支付原告16,400元。2018年9月10日，被告张艳兰通过银行转账支付原告8200元。2018年11月1日，被告张艳兰通过银行转账支付原告8200元。此后，被告张艳兰未向原告支付利息。审理中，双方均确认上述转账此系归还借款利息，被告张艳兰称2018年7月19日的16,400元是支付2018年6月份、7月份的利息，2018年9月10日的8200元系支付2018年8月份的利息，2018年11月1日的8200元系支付2018年9月份的利息，即利息支付至2018年10月21日。2020年7月份，被告仲为春向原告支付10,000元。2020年8月21日，被告仲为春通过银行转账10,000元至陈玉琴的银行账户。2020年9月19日，被告仲为春通过支付宝向陈玉琴转账15,000元。2020年11月12日，被告仲为春通过支付宝向原告转账6000元。2020年10月27日，被告仲为春通过微信向原告转账3000元，2020年10月28日，被告仲为春通过微信向原告转账3000元。审理中，原告确认上述转账共计47,000元已收到，原告称该47,000元系归还借款的利息，被告称系归还借款的本金。另查明，两被告于2000年2月4日登记结婚。以上事实，由《借条》、中国农业银行转账回单、中国农业银行客户凭条、原告名下的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告张艳兰名下的中国农业银行个人账户明细、支付宝转账电子回单、网上银行电子回单、微信支付转账电子凭证、结婚证照片，以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同为实践合同，当事人之间除达成借贷的合意之外，还应完成借款的实际交付。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了《借条》三张、中国农业银行转账回单、客户凭条，《借条》均中言明借款金额、还款期限，意思表示清晰，且两被告对向原告借款不持异议，故应认定原告与被告之间的借贷关系成立。民间借贷纠纷中，借款本金的确定应以借款人实际收取的金额为借款本金。原告提供的证据可以证明原告向被告张艳兰转账交付50万元，且两被告对收到50万元予以认可，故对借款50万元本院予以认定。第一张《借条》中的48,000元，原告先称系现金交付，后又否认现金交付，而称是被告仲为春前欠的利息，一并算在借款本金之内，原告说法前后不一，且被告仲为春否认此前欠付原告利息，原告亦未举证证明该48,000元的交付，故对于原告的该项诉称意见，本院不予采信，第一张《借条》的借款本金应为10万元。综上，本案借款本金确定为50万元。关于共同还款之责，首先，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然第一张、第二张《借条》均仅被告张艳兰一人签字，第三张《借条》中两被告的签名系被告张艳兰一人所签，但被告仲为春对此表示认可，并愿意共同归还借款，且被告仲为春亦有向原告转账，故本案借款应认定为夫妻共同债务，两被告理应共同承担还款责任，故原告要求两被告共同归还借款之诉请，本院予以支持。关于利息，第一张、第三张《借条》中均未约定借期利息，也未约定逾期利息，第二张《借条》约定每月利息6000元，根据被告张艳兰的陈述及其支付利息的时间、金额，第一张《借条》虽未约定利息，但被告张艳兰自2017年7月起按月支付利息，并确认系前两笔借款的利息，利息应以实际履行为准，故本院确认双方就前两笔借款(本金合计40万元)的利息8200元/月达成一致意见，其中30万元借款的利息为6000元/月，未超过年利率24%，10万元借款的利息为2200元/月，超过年利率24%，但未超过年利率36%，被告张艳兰按月支付利息8200元至2018年10月21日，视为其自愿支付，故对被告张艳兰要求将超出年利率24%的利息进行抵扣的意见，本院不予采纳。至于2020年7月至11月，被告仲为春向原告及陈玉琴转账合计47,000元，原告确认均已收到，但对该47,000元系归还的是本金还是利息双方存有争议，原告认为是归还的借款利息，两被告认为是归还的借款本金。对此，本院认为，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，原、被告均未提供双方曾有关于还款和顺序性质约定的证据，且未提供证据证明双方约定该47,000元系归还借款本金，原告亦否认归还的是借款本金，故本院确认该47,000元系归还40万元借款的利息，对于两被告主张系归还借款本金的辩称意见，本院不予采纳。另，原告称第三笔借款时即2018年4月20日，双方口头约定全部借款的利息为每月利息8200元，但第三张借条并未约定利息，且结合被告张艳兰支付利息的时间、金额，以及两被告确认第三笔借款没有支付过利息，故本院对原告的该项意见，不予采纳。最后一笔10万元借款，虽未约定利息，但根据法律规定，两被告未按期归还借款，原告可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)主张逾期利息。原告第二项诉请要求被告支付2018年11月1日至2020年8月31日期间的利息180,400元，2018年11月起两被告确未支付借款利息，根据最新的法律规定，两被告应按照每月8200元的标准支付2018年11月1日至2020年8月19日期间的借款利息共计177,226元，扣除两被告已支付的47,000元，两被告应支付上述期间的利息为130,226元。至于此后的利息，结合以上所述，并根据最新的法律规定，40万元借款的利息可按照原告起诉时即2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算至借款返还之日。10万元借款的逾期利息可按照原告起诉时即2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至借款返还之日。因此，对于原告的第三项诉请主张的利息，本院依法予以调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日)第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张艳兰、仲为春应于本判决生效之日起十日内归还原告陈志康借款本金500,000元；二、被告张艳兰、仲为春应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志康2018年11月1日至2020年8月19日期间的借款利息130,226元；三、被告张艳兰、仲为春应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志康2020年8月20日起至实际清偿之日止，以400,000元为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%的四倍计算的利息；四、被告张艳兰、仲为春应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志康2020年8月20日起至实际清偿之日止，以100,000元为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,196元，减半收取计5598元，本案保全费4217.58元，均由被告张艳兰、仲为春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴诗亮二〇二一年一月二十九日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。