江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4612号原告：盛忠裕，男，1977年11月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏平凌律师事务所律师。被告：王鹏宇，男，1991年9月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，现住溧阳市。原告盛忠裕诉被告王鹏宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月28日、2020年10月10日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2021年2月18日对本案公开开庭进行了审理。原告盛忠裕及其委托诉讼代理人刘先超、被告王鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛忠裕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王鹏宇偿还借款本金60000元并承担本金60000元按银行同期贷款利息（6%）计算自立案之日起至付清之日的利息；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转（从事工程建筑）于2019年3月25日向原告借现金60000元，后被告没有按时收回工程款至今分文未还。故诉至法院，请依法裁决。被告王鹏宇辩称，借款不是事实，请求驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：原告盛忠裕和被告王鹏宇系朋友关系。被告王鹏宇向原告盛忠裕出具借条和收条一份，该借条、收条载明：“今借到盛忠裕人民币陆万（亻加万字）圆整（￥60000）借款人：王鹏宇2019.3.25×××(身份证号码)XXXXX(手机号码)今收到盛忠裕人民币陆万（亻加万字）圆整（￥60000）收款人：王鹏宇2019.3.25×××（身份证号码）”。对于借条的形成，原告陈述:2019年初被告称在江阴做污水处理，问我要不要参股，我说考虑考虑，2019年3月24日被告微信发信息给我称资金周转不够，让我借钱给他，承诺到过年还钱给我一点利息，我说考虑考虑，晚上我回家跟家里人商量后，2019年3月25日被告问我考虑的怎么样我说可以的然后被告在车管所对面的宾馆开了个房间，叫我过去，我拿了6万元现金到宾馆给的被告，然后被告向我出具的借条，直到年底被告一直未还。被告陈述：2019年在江阴做工程，活是我接的，但是我有个合伙人，不需要垫一分钱；2019年3月25日原告称拿了6万元现金在宾馆里给我，不是事实，法院可以到车管所对面的悠逸精品酒店调监控，当时原告叫了一个人叫王科一起去的，房间里跟我一起的一个朋友叫张某也在场的，当时原告找到我问我2018年3月份当时我跟几个朋友在一起打牌玩，原告借给我朋友虞冲、陈林3万元怎么说，我说找不到他们人，原告称只认我，如果不还就要到我家里去找我事情，我怕家里人知道，被迫写的借条，还让我打的是翻倍的借条6万元。原告认为：这是被告编出来的，我根本不认识被告的朋友，不存在借钱给他朋友，也不认识被告的家，从来没有到被告家去过。被告称当天我带了人去的，实际是我一个人去的，去了之后王科打电话给我然后才过来找我，当时被告和他朋友在一个房间，借钱的时候被告还喊他朋友出去了，可能是怕他朋友知道他借钱。庭审中，原告盛忠裕提供证据如下：1、借条、收条原件一张，证明被告向原告借款6万元及被告收到原告6万元借款的事实。2、微信聊天记录6页，证明在本案诉讼之前原告一直向被告催要借款，被告也明确认可欠原告借款，结合本案的借条可以明确被告确实欠原告6万元的事实。3、原告申请证人戴某到庭作证，证人戴某陈述原、被告其均认识，被告向原告借款6万元的事听原告说过，原告还请其和被告沟通过几次还钱的事。被告对原告提供的证据经质证后认为：借条、收条是2019年3月25日写的，但是我没有拿到一分钱，2018年3月份我有几个朋友在一起打牌玩，原告去放水钱的，借给我朋友虞冲、陈林3万元，因为原告不认识我朋友，是跟着我去的，所以原告只认我，我当时也说的如果情况好点可以弥补一些，但是原告一直去我家找麻烦，直到2019年3月25日我被迫写下借条，并且让我写的是6万元的借条；聊天记录是真实的，但是这个证据无法证明原告给我钱的事实；证人戴某的证言完全是伪证，在社渚全程他都在场的，而且证人也是社会上赌场里混了几十年的，原告在社渚放钱就是证人叫去的。被告王鹏宇未提供书面证据，申请证人张某到庭作证，证人张某陈述，其与被告是朋友，事情发生前不认识原告，但听说过，事发当天，其与被告在酒店房间，原告带了王科来房间的，其在旁边听到他们在谈一些债务问题，但是当时原告是没有带任何钱给被告，只是说了一会，原告就叫被告打借条什么的，然后打完借条后原告就走了，被告写借条时王科，原、被告和其在场，王科与被告吵架的，当时还想拿烟灰缸砸被告。原告认为证人与被告是好朋友，而跟原告完全不认识，他讲的可信度较低，客观事实方面，根据原告的表述，当时借钱交付的时候被告让证人出去了，对于这个细节不做评论，仅从证人的问答来看，当天原、被告双方的氛围在正常范围内，不存在被告声称的原告逼迫他写借条，如果证人所述属实，那被告方有两个人全程在场，原告想逼迫也不现实，结合证人证言，可以证明本案债权确实存在。本院于2020年10月22日找杨海华谈话，杨海华陈述：原、被告我都认识，他们相互认识也是通过我和戴某介绍的，大概是2018年3月份左右，在溧阳市社渚镇陈林、虞冲、冷东、王科、曹文斌等人在赌博，我、盛忠裕、王鹏宇、戴某等人看，盛忠裕带去3万元放水的，陈林向盛忠裕借1万元，虞冲向盛忠裕借2万元，另外还有人在那放水的，当天虞冲、陈林还向别人借的。陈林、虞冲没有写借条给盛忠裕，放水的行情是一万元每天300元的利息，当时就把利息扣了。后来陈林、虞冲付了几天利息就没有付。后来盛忠裕向王鹏宇要，因为陈林、虞冲和王鹏宇认识的，盛忠裕和他们不认识，可能盛忠裕看在王鹏宇的面子上借钱给他们两人的。要王鹏宇打借条，王鹏宇不肯打借条，盛忠裕叫我带他到王鹏宇家找王鹏宇，我没有同意。2019年3月王科和我说昨天盛忠裕喊王鹏宇写到借条了，他没有叫王鹏宇写到。过了几天张某也和我讲到王鹏宇打了借条给王鹏宇（笔误，应为盛忠裕），王鹏宇事后也和我说过。后来戴某也和我说过这件事的。据我知道王鹏宇没有向盛忠裕借钱，就是因为虞冲、陈林他们借钱盛忠裕才叫王鹏宇打借条的。原告对笔录真实性无异议，但是认为谈话笔录的性质属于证人证言，杨海华按照规定应当出庭接受双方询问，同时也向法庭披露一下杨海华与原告之间的关系，他们之间也有债务纠纷，目前原告已对杨海华申请强制执行，双方可能存在矛盾，在杨海华接受法庭谈话之前，我们能够合理怀疑他与被告之间达成了某种默契，我们觉得谈话笔录内容不能采信。被告对此无异议，认为证人说的是事实。对于案涉款项的来源，原告陈述准备跟朋友投资莆田煤气改造，备在家里准备用于到莆田购买设备、租房的。原告第一次庭审陈述被告通过微信向其借钱，本院要求其提供微信记录，原告称已删除，第二次庭审中原告提供向被告催要的微信记录，并称微信记录没有删除，自己记错了，借款是通过电话沟通的。另查明，原告有申请执行杨海华的民间借贷案件在执行中。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告盛忠裕依据借条提起本案诉讼，主张与被告王鹏宇之间存在民间借贷法律关系。被告王鹏宇对此予以否认，辩称借贷不是事实。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据上述司法解释规定，盛忠裕依据借条提起本案诉讼，王鹏宇辩称借贷不是事实，对此作了说明，证人张某也称未看到款项交付，杨海华的陈述也与被告的说明基本一致，因证人张某系被告朋友，杨海华与原告有利害关系，其证言可信度较低；结合本案，被告作为有完全民事行为能力的人，向原告出具借条和收条，并在原告向其催要的微信中承诺还款，未作其他意思表示，原告虽然在款项交付及陈述上有可疑之处，但综合考虑，本院认定借贷事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因王鹏宇未能提供充分证据证明其主张，其应当承担相应的不利后果。原告要求被告按年利率6%偿还自立案之日起至实际还款之日的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王鹏宇应于本判决生效之日起十日内向原告盛忠裕归还借款60000元并承担以60000元为本金自2020年7月23日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费670元，合计人民币1970元，由被告王鹏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。审 判 长  丁文标人民陪审员  万秀青人民陪审员  徐彩琴二〇二一年二月二十日书 记 员  陈 辰