文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1926号原告：河北通用医药有限公司，统一社会信用代码：91130100560456727W，住所地河北省石家庄市高新区闽江道**。法定代表人：刘超，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹诗、郑倩，河北智律律师事务所律师。被告：江西美琳康大药业有限公司，统一社会信用代码：91360200332957167H，住，住所地江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园平台内/div>法定代表人：郑万剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：程红娟，该公司质检员。委托诉讼代理人：徐建奎，江西梦企航律师事务所律师。原告河北通用医药有限公司与被告江西美琳康大药业有限公司买卖合同纠纷，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北通用医药有限公司的委托诉讼代理人尹诗、郑倩，被告江西美琳康大药业有限公司的委托诉讼代理人程红娟、徐建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北通用医药有限公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方签订的《购销合同》；2．依法判令被告退还货款8102592元，对1000320个不合格产品由被告自提运走或做其他处理；3．依法判令被告向原告支付资金占用利息171870.94元（以5266296元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月27日起计算至2020年5月11日止；以8102592元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月12日起暂计至2020年11月20日止）及至被告退还全部货款之日的利息（以8102592元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月21日起计算至被告退还全部货款之日止）；4．本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2020年4月26日，原、被告签订了《购销合同》，约定原告从被告处购买1000320个随弃式面罩（KN95型口罩），单价为8.1元/个，货款总金额为8102592元；被告提供的产品质量应当符合GB2626-2006标准，质量等级为KN95。2020年5月12日，被告出具了《质量承诺函》，承诺向原告出售的KN95口罩符合中国GB2626-2006质量标准，若被告未能严格、全面履行承诺，应按要求以先款后货方式迅速退款退货或回购货物，退款或回购金额等值于采购时的合同金额，退货或回购的相关成本及费用由被告承担。《购销合同》签订后，原告于2020年4月27日向被告支付了5266296元，2020年5月12日向被告支付了2836296元，综上原告合计向被告支付了8102592元，已付清《购销合同》的总货款。2020年5月26日，中国医药委托国家纺织品质量监督检验中心对被告向原告销售的随弃式面罩（KN95型口罩）进行了质量检验，检测判定依据为“GB2626-2006标准”。经检验，被告提供产品的“过滤效率-盐性颗粒物”不足95%，不符合GB2626-2006质量标准（KN95型口罩质量要求：盐性颗粒物的过滤效率≥95%），且产品标识不符合要求，故被告销售给原告的产品明显不符合质量要求。综上，被告出卖的产品不符合《购销合同》约定的质量标准，致使原告不能实现合同目的，被告已构成根本违约。原告有权主张解除合同，并要求被告退款退货，并承担原告因此产生的所有损失，故特提起诉讼。被告江西美琳康大药业有限公司辩称，一、被告根据《购销合同》全额保质保量向原告交付产品，原告签收全部购买产品后未在《购销合同》约定的“签收后3日内”提出质量异议。合同约定，原告在被告仓库验收提货。合同履行过程中，原告安排其工作人员吴梦虎在被告处蹲守提货，并于2020年5月13-14日两天将购买的口罩全部验收提货完毕。原告提货后，应在合同约定的“签收后3日内”提出质量异议，否则视为对产品质量无异议，即原告提货的KN95型口罩为合格产品。二、被告生产并销售给原告的KN95型口罩从生产到包装等相关工作均按原告要求和指示操作，特别是最小销售包装外标识图经原告确认同意并得到高度认可。被告生产期间，原告派员在被告生产现场蹲守，负责指导和把控产品的各项生产及包装环节；同时，双方还建立了采购微信群，对合同履行事项进行交流。因此，实际上被告生产并销售给原告的KN95型口罩从生产到包装等相关工作均按原告要求和指示操作，特别是最小包装袋的外标识从图片到文字（含英语）均在微信群多次提交原告审查和确认，该外标识最终得到了原告方的高度认可（微信群中竖拇指点赞）。三、被告应原告要求对其生产的型号为200301随弃式面罩（KN95型口罩）做一个产品全检GB2626的CNAS的检验报告。经检验，相关检测项目均符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求，即属于合格产品。根据采购微信群中原告方的要求，被告在产品生产期间即抽取样品提交相关机构对型号为200301随弃式面罩（KN95型口罩）做一个产品全检GB2626的CNAS的检验报告。经检测所检项目符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求，即属于合格产品。四、被告认为原告提供的检验报告存在以下问题，检测程序违法，系无效检验报告。1．检验报告上没有检验人、审核人签字，为无效检验被告；2．未按照国标GB2626-2006标准对颗粒物过滤效率进行检验，在国标GB2626-2006标准中6.3.1明确规定检测随弃式面罩过滤效率需要15个样品，10个未处理，5个经高湿高温低温环境处理后再对两组样品进行检验；而原告提供的检验报告中只有10个样品的数据，数量不符合要求，故无法对这次检测的过滤效率单项下合格或不合格结论。原告提供的检验报告并没有对所检产品作出整体的检验检测结论，无法说明所检产品是否符合GB2626-2006的要求，当然也就不能证明检验样品为不合格产品。3．原告提供的检验报告中最小包装袋外标识不属于产品外观，外观单项在原告提供的检验报告中是判定符合，与被告在质量承诺函中承诺外观等符合GB2626-2006要求是一致的。最小包装袋外标识的部分瑕疵并不影响产品的合格性，更为重要的是，该最小包装袋外标识在设计制作时已经过原告的审查确认，故原告无权就此极小瑕疵主张KN95型口罩产品不合格。4．即便原告以检验报告主张购买的产品不合格，但原告也无证据证明其在检验报告作出3日内向被告提出了质量异议。根据合同约定，仍应视为原告对购买的产品没有质量异议，即认可为合格产品。综上所述，原告没有证据证明其购买的产品为不合格产品，而被告有充分证据证明销售产品合格，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2020年4月26日，原、被告签订了一份《购销合同》，合同约定原告向被告购买1000320个随弃式面罩（KN95型口罩），单价为8.1元/个，货款总金额为8102592元；产品质量符合GB2626-2006标准，质量等级为KN95；产品在被告仓库验收，如原告对产品质量有异议，应于签收货物后的3日内提出，否则视为原告对质量无异议，认可被告提供的所有货物的质量和外观等。合同第七条第1款还约定，本合同如需变动或补充，另行签订补充协议经双方签字盖章方能生效。合同签订后，原告于2020年4月27日向被告支付货款5266296元，5月12日支付货款2836296元，合计支付了合同全部货款8102592元。2020年5月12日，原告向被告发送了一份《质量承诺函》，要求原告打印出来后盖章寄给原告，被告依原告的要求盖章后寄还原告。该承诺函的主要内容为，被告承诺向原告出售的KN95口罩符合中国GB2626-2006质量标准，若被告未能严格、全面履行承诺，应按要求以先款后货方式迅速退款退货或回购货物，退款或回购金额等值于采购时的合同金额，退货或回购的相关成本及费用由被告承担。2020年5月13日、14日两天，原告将购买的口罩全部验收提货完毕。2020年5月26日，中国医药健康产业股份有限公司委托国家纺织制品质量监督检验中心对被告向原告销售的随弃式面罩（KN95型口罩）进行质量检验，检测判定依据为“GB2626-2006标准”。5月28日出具检验报告，被告提供产品的“过滤效率-盐性颗粒物”80%不足95%，但未单项判令是否符合要求。原告据此认为被告出卖的产品不符合《购销合同》约定的质量标准，且产品标识也不符合要求，致使原告不能实现合同目的，被告已构成根本违约为由，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告于2020年4月26日签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当遵循诚实信用原则和意思自治原则，按照约定全面履行自己约定的义务。一、本案争议的焦点为合同约定的3日质量检验期间是否过短。1．涉案产品虽然数量达100多万个，但按照国标GB2626-2006标准6.3.1样品数量及要求规定，涉案产品主要检测项目“过滤效率”只需15个随弃式面罩样品，故涉案产品数量的多少并不影响检验期间。2．原告于2020年5月13日收到涉案第一批产品，于5月26日才以中国医药健康产业股份有限公司名义委托对被告生产的产品进行检测，违反了合同法第157条的规定，应当在收货后及时检验标的物；且受托单位国家纺织制品质量监督检验中心于5月28日已出具检验报告，亦可证明3日内完全可以对涉案标的物质量隐蔽瑕疵进行检验。原告在5月13日收到第一批产品后，也完全可以在5月17日内对涉案产品完成检验。综上所述，涉案合同约定的3日质量检验期间并不过短。二、原告未在检验期间内提出质量瑕疵异议的法律后果。原告于2020年5月13-14日两天收到涉案全部产品，根据合同约定应在5月17日前提出产品质量异议，否则视为对质量无异议，但原告未能提供证据证明在5月17日前将产品质量不符合约定的情形通知被告。异议期间已经过，原告即使能够举出充分的证据证明质量瑕疵的存在，不能举证证明被告知道或者应当知道提供的产品不符合约定，也同样丧失了相应的法律救济权，应视为涉案标的物无质量瑕疵，故原告要求对涉案标的物进行质量鉴定的申请及其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告河北通用医药有限公司的诉讼请求。案件受理费69722元，减半收取34861元，诉讼保全费5000元，合计39861元，由原告河北通用医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二一年二月二十四日            本件与原本核对无异      书记员  陈 沁