江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初5706号原告：高晓，女，1982年12月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少云，江苏海辉律师事务所律师。被告：闫怀彬，男，1984年12月18日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。原告高晓与被告闫怀彬返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，先适用简易程序于2020年10月20日及11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余洪、张少云，被告闫怀斌及其委托诉讼代理人刘柏到庭参加诉讼。原告高晓参加了第二次庭审。因案情复杂，本案依法转成普通程序于2021年2月4日第三次公开开庭进行了审理。原告高晓及其委托诉讼代理人张少云，被告闫怀彬及其委托诉讼代理人刘柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告车牌号为苏Ｂ×××**的小型轿车，若无法返还，则需按照原告购置价赔偿损失（预估车辆现价值400000元）;2.判令被告赔偿因该车被使用造成的车辆价值减损损失（具体金额以评估结论为准）；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令被告返还苏Ｂ×××**号汽车一辆，如果被告无法返还车辆，要求被告以车辆购置价及装修费合计768000元折价补偿原告的损失。事实和理由：2018年8月8日，原告因资金周转需要通过他人介绍向被告借款160000元，并将自己名下车牌号为苏Ｂ×××**的小型轿车质押给被告作为担保。当日，被告向原告转账156000元。2018年年底前后，原告联系被告要求还款并取回车辆时得知，质押车辆在合同签订后几日内就被被告转手了，原告欲取回车辆，需先行支付280000元。后原告多次要求还款并由被告返还质押车辆，均未果。被告未经原告许可出卖车辆或转让车辆占有的行为构成侵权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告闫怀彬辩称：1.原告起诉被告主体错误，原被告没有直接的质押合同关系，被告也没有从原告手中接收涉案车辆。涉案车辆是被告从案外人董刚处转质押过来的，根据合同相对性原理，被告不是本案适格主体。2.原告既要求返还原物或者按照购置价赔偿损失，又要求赔偿涉案车辆价值减损损失，诉讼请求事项间相互矛盾。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，提起民事诉讼必须有具体的诉讼请求，应认定原告没有明确具体的请求事项。3.原告在起诉状中诉称，被告已经将涉案车辆转手了，说明原告知道涉案车辆现在不是被告占有，原告是以所有权人的身份要求返还原物，被告只是涉案车辆转质押过程中经历了一个环节，已经转质押给了案外人邱辉，《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现被告不占有涉案车辆，无法返还原物给原告，原告诉讼请求不能成立。4.本案是用涉案车辆质押作为担保的民间借贷纠纷，原告的先合同义务未履行，无权要求后合同义务人履行合同，即原告在未偿还借款本息或将涉案借款本息提存前，无权要求返还出质的车辆，原告起诉不成立。5.原告所说的涉案车辆出现交通事故，交警可以查扣车辆，是基于涉案车辆交通肇事违法行为的法律关系扣押车辆，原告要求交警或法院协助查封，是基于物权人的所有权查扣车辆，这是两种不同的法律关系，所以，原告所主张的车辆首先要明确是基于哪种法律关系，本案是返还原物之诉，和交警执法过程中的行政行为扣押车辆不是同一法律关系。综上，原告起诉主体资格错误；诉讼请求不明确具体；被告不占有涉案车辆、原告在未履行先合同义务前无权要求返还原物，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己主张的事实，原告高晓向本院提供了如下证据：证据1：2018年8月8日签订的汽车质押合同复印件及网上银行转账凭证，原件随车交付给了被告，拟证明原告向被告借款156000元，原告将自己所有的车辆质押给被告的事实。证据2：2017年10月20日，原告高晓与无锡德星汽车维修服务有限公司签订的销售合同、汽车精品及加装服务销售合同各一份、购车发票原件、行驶证原件、车辆注册登记信息复印件，其中合同和购车发票原件系奔驰公司向高晓盖章后形成的原件，拟证明案涉车辆为原告所有，原车购置价为745000元及装饰费用23000元。证据3：原告和闫怀彬及其同伙的聊天记录三页、车辆定位信息一份，车辆定位信息是随车的车辆定位系统传出的信息，现在定位系统被第三方拆除了，目前无法准确定位，该定位是4S店装的，不清楚谁要求装的，最后一次定位时间2018年年底，车上定位系统和高晓手机是绑定的，拟证明原告所有的车辆被被告出售给第三人并将该车交由第三人占有使用，并且证明原告寻找车辆的过程。被告闫怀彬对原告高晓提供的证据质证意见为：1.对证据1，即汽车质押合同的三性均有异议，原告应向法庭提交与原件核对无误的复印件，原告提供的复印件不符合证据规定形式要件，不得作为定案依据。退一步说，就算该证据是真实的，该证据不能证明原告的证明目的，该证据质权人处是空白的，无被告签名，被告不是质押合同的当事人，同时质押合同对借款的数额、期限等事项未做约定，根据合同法第十二条第一款、物权法第二百十一条的规定，质押合同未成立，同时原告将留有空白内容的合同交给合同相对方，应视为对合同内容无限授权，任何人持有合同均可以将自己的名字填写在对应的空白处取得合同的权利，被告不是本案的适格主体。对转账凭证的真实性予以认可，虽说是被告直接给原告汇款，但被告是按照案外人董刚的要求转款给原告，原告用涉案车辆出质给董刚并借款的，不是直接出质给被告的，这份证据不能证明原告所要证明的观点。2.对证据2中销售合同、装修合同、购车发票、车辆注册登记信息等真实性无异议，但是不认可原告所要证明的观点，从购车发票上可以看出，原告是2017年10月23日购买的涉案车辆，登记证书和购车合同的记载，原告购车时支付了5000元定金，740000元全部贷款，购车价是745000元并不代表该车出质时价值是745000元，车辆行驶证发证日期是2019年3月11日，可以确定是原告后补的行驶证。3.对证据3中聊天记录真实性、合法性、关联性不予认可，微信聊天记录不完整，不符合证据完整性的形式要求，同时原告应向法庭出示微信的全部内容，与复印件比对，才能知道该证据是否被删减。原告将微信聊天内容打印件向法庭提交，说明原告是认可微信聊天内容真实性的，从这三份聊天的内容上看，原被告之间没有建立质押合同关系，原告不是向被告赎回车辆，而是向微信名为“大墨～壹手车源诚招代理～总部”提出赎车，同时原告举证期间也自认从未向被告主张赎回车辆，都是向所谓的被告同伙提出主张，原告既然主张所谓的同伙应向法庭举证这些人要么是被告代理人或者被告的职工，不能单凭自己主观臆断来判定原告主张的对象一定是被告。对于车辆定位系统三性均不认可，请法庭根据庭审情况予以核实。原告向法庭提交的车辆定位信息是随车的车辆定位系统传出的信息和三张聊天记录不能证明原告观点，同时和原告在诉状中的陈述也是相互矛盾的，原告在诉状中陈述被告是将车辆转手的，转手既可能是买卖也可能是出质，并不是原告证据中说的将车辆转卖。为支持自己的抗辩观点，被告闫怀彬向本院提供了下列证据：证据1：被告与案外人邱辉微信聊天记录打印件一份，拟证明：1.被告已经将涉案车辆转押给案外人邱辉，邱辉认可涉案车辆在其处。2.被告曾经配合原告联系邱辉帮助赎车，邱辉要求支付本息合计300000元才能赎车。3.微信聊天中可以显示，随车有一份授权委托书。4.被告请邱辉将委托书重新清晰拍照发来，邱辉答应但是一直未重新拍照发来。5.原告自己也多次找邱辉协商赎车事宜，因赎车款有差距未协商一致。证据2：随车的授权委托书打印件一份，原件在涉案车辆上，邱辉提供的，拟证明被告在案外人董刚处转质涉案车辆时，董刚随车一起交付给被告，就是因为有了该份委托书，被告才同意接受转质押的，否则被告不会接受转质涉案车辆，原告高晓出具的受托人处是空白的委托书，委托书内容为持有该委托书的任何人有权对涉案车辆办理车辆买卖、过户、抵质押、年检等相关事宜。原告将留有受托人处空白的委托书，应视为对不特定人无限授权，被告持有委托书，才能顺利将涉案车辆转质给邱辉，否则邱辉也不会愿意接受转质押的。证据3：客户名称为被告闫怀彬中国建设银行个人活期账户全部交易明细打印件两份，拟证明：1.被告将涉案车辆转质给邱辉时付款记录，付款人是罗希，罗希是按照邱辉的指示将270000元汇给被告。2.被告将欠付董刚的质押款支付给董刚。证据4：（2018）苏03民终5793号民事裁定书、（2018）最高法民申3112号民事裁定书两份，证据来源于裁判文书网，拟证明：1.我国是成文法国家，不实行判例法，但是根据法理学原理和司法应保持一致原则，判例是法的非正式渊源，根据最高院和省高院有关类案检索制度的规定，案例可以作为基本案情相同的案件判决参考，应同案同判。2.原告诉讼请求第一项和第二项之间相互矛盾，即原告向贵院提出既要求返还原物或者购置价赔偿损失，又要求赔偿涉案车辆价值减损损失，诉讼请求事项之间相互矛盾，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，提起民事诉讼必须有具体的诉讼请求，（2018）苏03民终5793号案件中因该案原告诉讼请求之间相互矛盾，被法院认定为没有明确具体的请求事项被驳回起诉，本案原告诉讼请求之间相互矛盾，法院应裁定驳回原告的起诉。3.原告将留有空白内容的合同和被委托人处空白的委托书交于合同相对方，应视为对合同内容和不特定任何人无限授权，任何人持有合同和委托书都可以将自己的名字写在对应的空白处，取得合同权利，原告应自己承担这种风险，其诉求不应得到法院的支持。证据5：汽车质押合同打印件一份，证据来源于邱辉与被告闫怀彬微信聊天时，邱辉发给被告的图片，拟证明原告向法庭提交汽车质押合同和被告向法庭提交的这份证据均出自邱辉之手，经过对这两份证据比对，打印件下方的暗影距离比例一致，特别是第三张上下方的暗影、背景图片一致，说明原告已经向邱辉要求返还车辆，邱辉也将相同照片发给原告，原告向邱辉主张返还车辆未果的情况下才到法院起诉被告的。证据6：2018年8月31日车辆（转）质押协议打印件一份，邱辉与被告闫怀彬微信聊天时邱辉发给被告的，被告将车辆转质给邱辉时，邱辉要求被告出具的转押协议，拟证明被告闫怀彬已经将涉案车辆转押给邱辉了，现在被告不占有涉案车辆。协议第五条有约定，只有车主有权赎回车辆，被告无权赎回车辆，这条约定也符合《物权法》第三十四条的规定。证据7：被告和原告男朋友张晓通话录音光盘及录音记录一份，证明原告高晓欠案外人借款未还，案外人占有高晓车辆，高晓让王鹏飞将涉案车辆偷回来，后将涉案车辆出质了，涉案车辆除了质权纠纷外，还涉嫌盗窃罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，法院应将案件移交公安机关作为刑事案件立案侦查。被告除了给高晓汇款156000元，又给王鹏飞汇款26000元。证据8：原告与被告微信聊天记录，拟证明原告要求董刚返还涉案车辆未果，2019年10月17日原告到睢宁报警要求董刚返还车辆，董刚说车辆已经转押给了被告，派出所通知被告前去了解情况，被告到了派出所说明情况后，派出所不予受理，被告才算认识原告，董刚将被告微信推送给高晓，高晓才加了被告的微信，在这之前原被告之间没有任何联系，原告没有将涉案车辆直接出质给被告。证据9：原告男朋友张晓与被告微信聊天记录，拟证明自2019年10月17日原告男朋友张晓陪原告到睢宁报警要求董刚返还涉案车辆，派出所通知被告前去了解情况，董刚将被告微信给了张晓，张晓才加了被告微信，在这之前张晓和被告没有任何联系，原告没有将涉案车辆直接出质给被告。证据10、被告给王鹏飞员工转款记录，证明董刚要求被告给王鹏飞汇款26000元以代原告偿还欠王鹏飞借款。证据11：2021年2月4日，法庭休庭时，被告代理人与原告谈话时录音资料一份。证明原告认可被告并不是将车辆直接质押给被告，而是质押给一个他不知道叫什么名字的那个人，原告无法确定车辆的质权人，但是原告通过自己的银行流水中找到被告的名字，之所以起诉被告，原告也承认自己并没有十分的证据来证明涉案车辆是直接出质给被告的。原告高晓对被告闫怀彬提供的证据质证意见为：1.对证据1至证据3真实性无法确认，对被告处置案涉车辆的事实予以确认。2.对证据4中法律文书的真实性无异议，被告关于无限授权的观点要根据案件的具体情况确定，被告所称的案件中合同是相关当事人出具给银行的，而本案中被告的身份肯定不是银行具有放贷资格的主体，从这个交易模式看，原告将价值70-80万元的车作为质押物向被告借款156000元，而被告将该车予以处置，至今车辆下落不明，明显损害原告利益，具有高度的欺诈行为，不应认定为无限授权。3.对证据5汽车质押合同复印件真实性无异议。原告目前得知广东人叫邱辉，原告方不能确认邱辉与被告之间微信信息的真实性。4.对证据6中车辆（转）质押协议真实性无法确认，原告方确实于诉讼前获取过该协议复印件，是从被告告知的广东人联系方式，与广东人取得联系后从被告及广东人手中获取过一份相同的复印件，但是当时不知道这个广东人叫邱辉。关于证据5、证据6关联性问题，原告认为汽车质押合同所依附的借款合同及质押合同本身均是无效的，从双方交易的过程及被告陈述的其业务经营模式看，被告从该笔交易中赚取的是车辆转让的差价，故借贷合同和质押合同均不是双方真实意思表示，借贷合同与质押合同不成立。关于被告关于原告仅有权向广东人邱辉主张赎回车辆或返还车辆的观点，原告认为被告所谓的转质押系被告与广东人邱辉之间发生的法律关系，原告方不知情，也没有广东人邱辉准确的身份信息，原告方仅与被告之间发生法律关系，现案涉车辆下落不明，或者说案涉车辆已脱离原告及被告的占有，原告有权要求被告返还车辆。5.对证据7录音真实性无法确认，证明目的与本案没有关联性。6.对证据8的真实性无异议，关于董刚身份及证据8中称的原告到睢宁找寻车辆后发生的事情，以原告本人陈述为准。7.对证据9的真实性无法确认，证明内容不认可，和原告发生法律关系的是被告，原告不认识董刚。8.对证据10的真实性不予认可，认为其不欠王鹏飞26000元。9.对证据11的真实性没有异议，这份证据非常新鲜，是在审判长宣布休庭合议相关事项，休息聊天中被告代理人录音的，证据来源的合法性存在异议，被告代理人偷录庭审间隙中的沟通谈话，证据的来源不合法，庭审休息间隙双方的沟通谈话任何内容不能构成对案件相关事实的自认，况且，谈话的内容本身并不能证明被告想要证明的内容，关于被告一直坚持想要查清的合同相对性的问题，应当结合所有证据，主要是银行转账记录，确定被告出借人的身份也就是合同相对人是实际侵权人。根据原、被告的诉辩陈述以及质证意见，本院对本案证据作如下认证：1.原告提供的证据1中汽车质押合同与被告提供的证据5相同，原告提供的证据1中网上银行转账凭证亦与本案有关联性，能够证明原被告之间存在汽车质押借款合同关系，被告提供的证据11不能推翻本院对上述证据的认定，对原告提供的证据1和被告提供的证据5本院予以采信，对被告提供的证据11不予采信；2.原告提供的证据2，被告对其真实性不持异议，该组证据能够证明涉案车辆是原告购买，并且办理了抵押登记，抵押权人为梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，对该证据本院予以采信；3.原告提供的证据3，聊天记录截图及车辆定位信息与被告提供的证据1、证据3、证据6相互印证，能够证明涉案车辆被“转质”及双方引发的争议事实，与本案的处理结果有关联性，本院予以采信；4.被告提供的证据2，授权委托书虽然为原告高晓所填写，但是与原被告间的质押借款担保合同间相互矛盾，且被告未告知原告该空白授权委托书的法律后果，不能产生无限授权的法律后果，对该证据本院不予采信；5.被告提供的证据8、证据9，能够证明原告与被告于2019年10月18日开始协商取回车辆的过程；并且从原告、张晓与被告的聊天记录中亦能够看出涉案车辆质押时，原告为被告出具过借条，该借条随车辆相关手续交付给被告，亦进一步证明原被告间存在质押借款担保合同关系；6.被告提供的证据4、证据7与本案事实无关联性，对以上两份证据本院不予采信。7.被告提供的证据10不能证明与原被告间的借款相关联，对该证据本院不予采信；8.原被告对本院向徐州银地二手车鉴定评估有限公司所做的车辆询价笔录真实性无异议，但原告不同意以评估的二手车价格作为对原告车辆损失补偿的依据，被告亦不认可该证据。依据原、被告对部分事实无异议的陈述及上述认证意见，本院确认如下基本事实：2017年10月20日，原告与无锡德星汽车维修服务有限公司签订《销售合同》，原告从该公司购买涉案车辆，价款为745000元，原告与梅赛德斯-奔驰租赁有限公司签订了融资租赁合同，约定余款以租金方式支付。并以案涉车辆设定了抵押担保，于2017年10月28日办理了抵押登记，抵押权人为梅赛德斯-奔驰租赁有限公司。被告闫怀彬从事二手车买卖、中介、抵（质）押等业务经营。2018年8月8日，原告因资金周转需要通过王鹏飞（谐音）介绍向被告闫怀彬借款，其以自己名下车牌号为苏Ｂ×××**的小型轿车质押给被告作为借款担保。董刚、王鹏飞一行人在场，原告高晓与被告闫怀彬在无锡一酒店订立了《汽车质押借款合同》，合同文本除了原告高晓在质（抵）押人（甲方）、身份证号、电话号码处填写自己的姓名、身份信息及联系方式，在合同第二条中载明：质押物为：个人；品牌为奔驰；型号为GLCAMG43；车牌号为苏Ｂ×××**；发动机号为27682330712032；车架号为WDC0G6EB1JF330229之外，质（抵押）权人（乙方）、身份证号、电话号码及第一条：借款金额、借款期限及担保范围均为空白；合同约定的其他权利义务等条款均为格式条款，原告高晓在合同落款处，即甲方的位置签了自己的姓名及日期，乙方及日期均为空白。同日，原告高晓在制式委托书中填写了委托人、车牌号、车架号等信息，委托书内容为：本人高晓因事务繁忙，现本人将车牌号为苏Ｂ×××**，车架号为WDC0G6EB1JF330229,发动机号为27682330712032的车辆全权委托给代为办理本车买卖、过户、抵质押、年检等相关事宜。本委托书由本人自愿出具，委托期限不限。本人将承担业务代办一切风险，请予以办理。委托人：高晓,身份证号：；受托人及身份证号均为空白。当日，被告向原告实际转款156000元，双方没有约定利息及借款期限。以上汽车质押借款合同、授权委托书、车辆登记证书、行驶证、购车发票、借条等手续随车一并交付给被告。在诉讼中，被告陈述其在二手车质押经营中有两种形式，一种形式是合同文本及授权委托书中一方是空白的，合同也没有约定借款利息和借款期限的，这样方便转押，意味着车辆所有权人不再赎回车辆，而且，合同上也没有赎回车辆的约定；第二种形式是甲乙双方姓名，借款金额、借款利息、借款期限等一切内容填写完整，一般是熟人或者本地人才签订这种质押协议，作为质权人也会妥善保管车辆，以方便所有权人赎车。外地人一般都没有赎车意愿，签订的即为一方是空白形式的合同。如高晓车辆质押就是合同第一种情况。2018年8月12日，夏宁（微信名：徐州大墨典当创始人）与邱辉联系，协商涉案车辆价格为280000元，2018年8月31日，在被告闫怀斌与案外人邱辉无债权债务关系的情况下，被告闫怀彬和介绍人夏宁与案外人邱辉（从事二手车经营）签订“转押协议”，该协议约定：甲方：闫怀彬、夏宁，身份证号：、320324198411212576，乙方：：身份证号：；一、甲方现将牌照为苏Ｂ×××**的车辆转押给乙方，具体协议如下：车辆品牌，型号奔驰，车架号F330229，发动机号712032，车辆实际行驶公里，颜色黑，转押价格。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押的权利。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故，交通违章的所产生的法律责任，经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗车辆……。被告闫怀彬和介绍人夏宁在甲方处签订，并载明日期为2018年8月31日，乙方：，案外人邱辉未在乙方处签字。同日，邱辉以罗希账户向被告转款270000元。2018年9月7日，该案车辆又经刘豹手“转押”给他人，合同对于转押的权利义务进行了约定，刘豹在甲方签字，乙方为空白，同日，刘豹作为移交人在车辆使用免责协议上签字。以上两份“转押协议”均为案外人邱辉通过微信发给被告闫怀彬。2019年1月10日左右，原告高晓联系微信名“大墨～壹手车源诚招代理～总部”（董刚微信）提出取回车辆，对方告知广州老板的联系方式后即被拉黑。原告在寻找车辆过程中，案外人邱辉将2018年8月12日夏宁与其微信聊天记录截图发给原告方，原告得知被告已将车辆转让给他人。2019年10月17日，原告到徐州通过报警找到被告闫怀彬要求赎车，原告及其朋友张晓与被告互加微信协商取回车辆的经过，被告闫怀彬告知张晓，原告在质押车辆时有视频资料显示原告当时口头说过不要涉案车辆了，中间介绍人让被告方一个月之后再转手，在庭审中原告对闫怀彬告诉张晓的事实不予认可，被告亦未提供上述视频资料。被告与原告2019年11月3日的微信聊天记录（P12页），被告称：“借条上你欠我钱大姐”。被告与张晓2019年11月24日的微信聊天记录（P10页），被告告诉张晓：“行驶证、大本复印件、发票、抵押合同、借条、逾期转押协议、免责协议、收条，随车子走的，在下家手里。”，原被告因取回车辆协商未果，遂向本院提出诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。原被告双方的争议焦点为：一、原被告之间是否存在质押合同关系；二、被告与案外人邱辉间所订立协议的法律性质的认定，是否侵犯了原告的财产权利；三、原告主张的返还车辆的诉讼请求能否成立，如不能返还，原告要求按768000元折价补偿原告损失是否有法律依据。因本案的法律事实发生在民法典实施前，当时的法律及司法解释有规定的，应适用当时的法律规定进行分析认定。针对争议焦点一，动产质押，是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案原被告对于原告以涉案车辆出质的事实无异议，但被告抗辩原被告之间不存在质押合同关系，而系董刚与原告间存在质押合同关系，其仅是根据案外人董刚的指示将156000元转账给原告。本院认为，原告在《汽车质押借款合同》及《授权委托书》上签字后，被告向原告转款的事实，与原被告在微信聊天中被告陈述：“借条上，是你欠我钱大姐”以及被告与张晓微信中提到借条随车移转等事实相互印证，能够证实原被告之间存在借款关系，2018年8月8日原告高晓签订的空白《汽车质押借款合同》对被告有约束力，原告于同日将案涉车辆交付与被告作为借款的担保，质权依法设立，被告闫怀彬为案涉车辆的质权人。被告关于其与原告间不存在质押合同关系的抗辩意见不成立。针对争议焦点二，被告与案外人邱辉间所订立协议是否为转质合同。原告高晓主张，闫怀彬与邱辉系买卖合同法律关系；闫怀彬则主张，其与邱辉仅是车辆转押关系，并非买卖。本院认为，被告闫怀彬与邱辉间不存在转押合同关系。转质，是指质权人于质权存续期间，为担保其他债权的实现，将质物移转占有于该债权人而设定新质权的行为。被告闫怀斌与案外人邱辉间无债权债务关系，被告并不存在以该质押物所担保的债务存在，反而是被告闫怀斌与邱辉订立“转押协议”后，邱辉支付给闫怀彬较大数额的对价，显然不合常理。故被告与邱辉间不是转质合同关系。被告闫怀彬与案外人邱辉签订的协议约定了双方之间互负的合同义务，双方形成一种双务有偿合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”邱辉知道或应当知道涉案车辆并非闫怀彬所有，双方对涉案车辆并未达成转移车辆所有权的合意，且客观上亦无法实现所有权的变动，闫怀彬与邱辉间的协议应属无名合同，可以适用《中华人民共和国合同法》总则规定并参照买卖合同相关规定进行认定和处理。被告闫怀斌擅自将案涉车辆转让给案外人，其行为已侵犯了原告的财产权利。针对争议焦点三，本院认为，被告从事二手车经营，其在未告知原告签订空白合同和空白委托书的交易形式所产生的法律后果的情况下，不到一个月时间将案涉的质押车辆擅自通过“转押”的形式处分，其与邱辉之间关于原告有权从他人处取回车辆的约定对原告不产生约束力。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任的规定，至一审法庭辩论结束，被告违反妥善保管车辆的法定义务，造成车辆连环转让，导致其对车辆失去控制，案涉车辆出现无法返还的法律后果，综上，因可归责于被告的原因导致原告要求取回车辆的目的无法实现，原告有权要求被告折价补偿其车辆损失。原告主张按购置价及装修费合计768000元折价补偿其损失，本院认为，原告从2017年10月购买车辆至2018年8月以案涉车辆出质，其已使用近一年时间，车辆的贬值损失应当由原告自己承担。其仍按购置价及装修费合计768000元主张折价补偿损失依据不足，在本院充分释明后，原告既不同意采取评估方式确定车辆价值也不同意按法院询价的车辆价值作为损失计算的依据，本院无法确定原告的损失大小，综上分析，原告要求按购置价及装修费合计768000元折价补偿其损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高晓的诉讼请求。本案案件受理费11480元，保全费4520元，由原告高晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  祝安娜二〇二一年二月十日书 记 员  宋 姣附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民法主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。