天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5636号原告：唐紫禾，女，1987年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：邵铁祎，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：李浩，男，1993年8月12日出生，回族，无职业，住天津市北辰区。被告：刘天娇，女，1995年1月30日出生，回族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。原告唐紫禾与被告李浩、刘天娇赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。唐紫禾及其委托诉讼代理人邵铁祎，刘天娇及其委托诉讼代理人杜海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐紫禾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李浩赠与刘天娇财产行为无效；2、请求法院依法判令刘天娇返还唐紫禾109687.84元{其中：微信款项17252.21元；5473元包括租房中介费650元、武清区德安巷2-3-302房租房费4823元（微信转账6323元，后来房东退给李浩1500元现金）；19462.63元【包括：网购（6笔左右）、到宠物店买宠物衣服135元和给狗洗澡299元（2018年11月3日、12月21日）、点外卖（100笔左右）、话费充值（6次）、李浩和刘天娇共同到东方之珠开房花费（2018年12月16日616元和12月29日483元）】；李浩从戴某处共计借现金5万元；2018年11月至12月，李浩从家里拿走现金17500元}，并以109687.84元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的债务利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：唐紫禾与李浩系夫妻关系，婚后感情和睦并育有一女。后二被告于2018年10月结识后频繁往来，保持情人关系至2019年。在此期间，李浩陆续通过微信红包及转账、现金给付、租房、充电话费、网购、点外卖等方式共计给刘天娇钱财共计129458.2元。起初，唐紫禾并不知情，后通过李浩手机微信记录及朋友好意提醒才得知。李浩所处置的财产是夫妻共同财产，应与唐紫禾协商一致，任何一方无权单方处置，李浩无业无收入，家中的财产都是唐紫禾获取，故钱应该还给唐紫禾，故呈诉。李浩辩称，同意唐紫禾的诉请，同意把李浩给刘天娇的钱都返还给唐紫禾一个人，唐紫禾所述的钱数也是正确的。刘天娇辩称，不同意唐紫禾的诉讼请求，其主张无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、刘天娇与李浩并非情人关系，也非男女朋友关系。唐紫禾与李浩认识时刘天娇是单身，李浩认识刘天娇后明确告知刘天娇，李浩己离婚也是单身，李浩追求刘天娇；刘天娇刚认识李浩，不知其人品如何，没接受李浩的追求，既然双方都是单身，刘天娇就考虑先和李浩做朋友，慢慢深入了解，看看李浩怎么样，再决定下一步是拒绝还是接受。刘天娇都没接受李浩的追求，也就不存在情人关系的可能性。后来唐紫禾来找刘天娇，刘天娇就明确拒绝了李浩，不再考虑李浩的追求，让李浩不要再纠缠刘天娇，刘天娇后来也找了其他人作为男朋友，不再与李浩有任何联系。李浩当时明确向刘天娇告知其已离婚，刘天娇在唐紫禾来找之前不知李浩已有配偶，李浩还曾拿着离婚证去刘天娇母亲家证实其确已离婚；如果李浩确实是未离婚，那李浩就是恶意欺骗刘天娇，刘天娇是受害人；刘天娇不存在破坏唐紫禾婚姻的行为，不存在过错。二、李浩从未给刘天娇钱款共计12万余元。三、唐紫禾提交的所谓钱款记录，每笔支出的金额，都是日常生活的开支，是属于日常生活需要的范畴，都不属于家庭重大开支的范畴，都不需要取得配偶的同意，支出方有独立的决定权，不存在侵害唐紫禾财产权的情形。涉及到微信红包的记录，每笔金额不超过200元，大部分金额只有十几元或几十元，发送微信红包不属于家庭重大开支，夫妻一方可以自主决定，明显不需要取得配偶的同意；涉及到美团订单及拼多多的记录，每笔金额都不大，购买餐食或日常物品，是钱款支付给商家，不是赠与钱款，不属于家庭重大开支，不需要取得配偶同意；涉及到商户消费的记录，在商户消费，是将钱款支付给商户，不是赠与钱款，金额也只有几百元，不属于家庭重大开支，不需要取得配偶同意；其他的钱款记录，不超出日常生活需要的范畴，都是个人可以自主决定的，都不需要取得配偶的同意，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织了双方当事人进行了质证。对真实性无异议的证据，唐紫禾提交的行车记录仪视频中除2018-11-16-13-28视频的其他视频，微信支付交易明细，其真实性，本院依法认定并在卷证。关于有异议的证据，本院认定如下：关于唐紫禾提交的李浩与刘天娇微信红包记录截屏及微信转账截屏，李浩无异议，刘天娇称，唐紫禾所述的“自2018年10月开始至2019年1月至以微信红包微信转账方式共计17,640.57元，同时微信红包和转账的备注‘有老婆我爱你、你爱不爱我、么么哒’等备注，以及金额521、131.4、5.20等特殊含义金额，”这个情况是存在的，是收过红包，但是没有这么多。本院认为，该证据与本调取的相关证据相符，其真实性，本院依法认定。关于唐紫禾提交的租房微信转账记录截屏、李浩无异议，刘天娇不予认可。本院认为，上述证据虽与原始载体一致，但不能证明与本案有关联性，其真实性，本院不予认定。关于唐紫禾提交的网购截图、外卖截图、话费充值截图和腾讯手机充值提醒截图、东方之珠消费截图、宠物消费截图，李浩无异议，刘天娇不予认可。经查，手机充值截图与原始载体一致，庭审中，刘天娇称知道李浩给其交过2018年11月3日和12月2日两次电话费即49.95元和99.90元，但在2019年过了年就不用这个号了，就不交钱了，就没管它了，现在这个号是什么情况不知道了，本院认为，该话费充镇截图的真实性，本院依法确认；宠物、拼多多的消费和与东方之珠消费与原始载体一致，但不能证明与本案有关联性，其真实性，本院不予认定；关于其他截图，无法与原始载体核对，其真实性，本院不予认定。关于唐紫禾提交的平安银行ｐｏｓ小条一张、收款收据、招商银行手机ａｐｐ转账交易详情打印件，李浩无异议，刘天娇不予认可。本院认为，关于李浩借条和戴某收条，本院将在证人证言部分论述；其他证据不能证明与本案有关联性，其真实性，本院不予认定。关于唐紫禾提交的招商银行户口历史交易明细表、李浩悔过书、微信截屏、快手截屏、唐紫禾手机里存的刘天娇手机号及通话记录截屏、短信截屏、刘天娇朋友李金龙与唐紫禾快手聊天截图、营业执照复印件及中国银行专用回单。李浩无异议，刘天娇不予认可。本院认为，上述微信和快手截屏、刘天娇手机号及通话记录及短信，无法提供原始载体核对，或与本案无关联性，其真实性，本院不以予认定。关于唐紫禾提交的行车记录仪视频，李浩无异议，刘天娇对于2018-11-16-13-28的视频真实性不认可，认为这是唐紫禾与案外人李金龙的视频，是证人证言，证人应该出庭接受询问，其仅出示该视频，证人未出庭，无法核实真实性。本院认为，涉及案外人的证据，其真实性，本院不予认定。经唐紫禾申请，证人戴某出庭作证证明李浩与刘天娇共同居住期间，李浩向戴某借款5万元（共4笔）用于赠与刘天娇，后由唐紫禾与李浩的夫妻共同财产予以归还。刘天娇对证人证言真实性不认可，其中的1、3和4笔，证人把钱只给了李浩，对于11月份李浩还款，李浩实际使用私人物品即男式项链出售后还款，并非是双方的共同财产，属于男方的个人财产，第1和2笔债务已经早已还清，并且无法得出李浩与刘天娇同居的结论，证人说李浩与刘天娇搞对象是其个人主观判断。本院认为，证人与李浩就该借款是否有刘天娇明知等问题存在不一致，且就该5万元借款仅有证人证言，结合证人陈述部分借款使用情况的内容，不能证实李浩向戴某借款用于赠与刘天娇，因此对证人戴某的证言，本院不予采信；另关于李浩借条和戴某收条，不能证实与本案有关联性，其真实性，本院不予认定。经唐紫禾申请，本院出具调查令调取，从腾讯财付通支付科技有限公司调取“hl08120813”绑定的财付通账户自2018年10月1日至2019年1月1日交易记录；2020年12月9日和11日，经过本院再次出调查函，腾讯公司和财付通公司分别向本院回函，将上述微信号所绑定的手机号及实名认证信息、绑定的银行卡号以及交易记录通过函和光盘的形式反馈给本院。各方均无异议，刘天娇认为其“Qinren000888”微信号曾多次向李浩“hl08120813”微信号转账，共计2,238.36元。该证据，系本院依法调取，其真实性，本院依法认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：唐紫禾与李浩于2016年8月8日登记结婚。2018年10月份左右，李浩与刘天娇开始接触，直至2019年1月，双方多次互有微信转账行为，另，2018年11月3日、12月2日、2019年1月2日，李浩五次向刘天娇133××××****手机号支付话费，累计329.49元。经查，微信号为“Ｑｉｎｒｅｎ000888”的实名认定信息为：姓名为张士伟，证件号为××。庭审中，刘天娇称，；母亲叫张士伟，也曾叫张红伟，于1976年5月24日出生，与刘天娇户口均在天津市武清区。本院认为，唐紫禾主张二被告系情人关系，李浩向刘天娇的转款、支付话费的行为系赠与行为，据此，唐紫禾提供二被告在特殊节日发放谐音红包、备注亲昵言证以及特别含义的转账金额等为证，用以证明双方是情侣关系以及支付款项，刘天娇称存在这些情况但否认情人关系和男女朋友关系，综合原告与二被告各自的主张及抗辩及相应的证据，本院对于唐紫禾的主张予以采信。依照法律规定，夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，未经夫妻双方协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。据此，唐紫禾与李浩夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的财产系共同财产，属于共同共有，双方对共同财产有平等的处理权，夫妻双方任何一方在处理共同财产时应取得另一方的同意。本案中，李浩将与唐紫禾在夫妻关系存续期间的共同财产在未征得唐紫禾同意的情况下，擅自赠与刘天娇，违背夫妻间的忠诚义务，违背公序良俗原则。该赠与行为损害了唐紫禾对于夫妻共同财产的平等处理权，违反了法律的相关规定，该赠与行为应为无效，故唐紫禾主张赠与无效的诉讼请求本院予以支持。依照相关记录，可以证实李浩给刘天娇支付话费329.49元并通过微信付款17,252.21元，在此期间，刘天娇给李浩通过微信转账2,238.36元，两相折抵，李浩实际给付刘天娇15,343.34元。唐紫禾的其他主张，未提供充分证据证实，本院不予支持。刘天娇的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，唐紫禾的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十五条、第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告李浩赠与被告刘天娇财产的行为无效；二、本判决生效后十五日内，被告刘天娇返还原告唐紫禾15,343.34元；三、本判决生效后十五日内，被告刘天娇支付原告唐紫禾利息（以15,343.34元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月6日计算至本判决生效之日止）；四、驳回原告唐紫禾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由被告刘天娇负担360元，原告唐紫禾负担2238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘红芸审 判 员  邵志强人民陪审员  李国杰二〇二一年一月二十一日书 记 员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文。《中华人民共和国民法典》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。