上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46585号原告：上海市闵行区金氏杂货店，注册地上海市闵行区。经营者：金花延，女，1974年11月4日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省哈尔滨市动力区亚麻街XXX号XXX栋XXX单元。委托诉讼代理人：姜春，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。被告：上海宽武楼餐饮有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：周春森，总经理。委托诉讼代理人：席圣超，上海汉盛律师事务所律师。原告上海市闵行区金氏杂货店(以下简称“金氏杂货店”)与被告上海宽武楼餐饮有限公司(以下简称“宽武楼公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金氏杂货店的委托诉讼代理人姜春，被告宽武楼公司的委托诉讼代理人席圣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金氏杂货店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款人民币30,000元。事实和理由：原告系被告的供应商，长期向被告供应调味品和副食品等货物。双方的合作方式为被告电话采购、原告接单送货、被告收货，约定通过支付宝转账方式按月结算货款。双方前期合作顺利,均依约诚信履行各自的义务。在2014年12月至2015年4月期间,原告依约向被告提供货物后,被告未能按约支付货款。截至起诉之日,被告累计拖欠原告2014年12月和2015年1-4月的货款共计32,783元。原告念及老乡之情及被告的经营困境,主动提出减免其2,783元的债务,仅还30,000元即可,并于2015年10月至2017年9月多次通过短信向其催收欠款，然被告均未支付。被告的违约行为已侵犯了原告的权益，故诉至法院。被告宽武楼公司辩称，公司现在的实际经营者于2019年9月自原法定代表人及股东张万飞处受让宽武楼公司及营业场所，在双方办理交接手续时，张万飞明确宽武楼公司对外没有欠款，同时结合原告提供的证据，现原告之诉请，缺乏依据，请求驳回。经审理查明，原告金氏杂货店与被告宽武楼公司之间原来存在业务往来，由原告向被告提供调味料及食品等货物。现原告提供的2014年12月至2015年4月期间金氏韩国超市销售单显示：销售金额为32,783元，收货单位为静安青鹤谷，地址为静安区安远路XXX号1F。另原告经营者金花延与手机号139****2511机主之间的短信息记录显示：原告于2015年10月23日向对方发送短信息，内容为“1万元收到谢谢。火爱1月份7881，2月份10216，3月份5409，4月份5030，计28536-10000=18536元欠。静安青鹤谷2014年12月份7945，2015年1月8943，2月3722，3月6239，4月5934，计32783欠款，总欠款51319元。”对方回复“OK！我知道了。我们资金周转一下，尽快给你。”2015年12月9日原告向对方发送短信息，内容为“这个月应该把火爱欠款18536元结一下，火爱账就清了……”对方未回复。2016年4月4日原告向对方发送短信息，内容为“51319-5000=46319元还欠，每个月还5000元没问题吧？”对方回复OK。2016年11月3日对方向原告发送短信息“钱我转给你了。”2016年12月27日对方向原告发送短信息“钱刚打给你了。”2016年12月28日原告回复“收到，还有3万，慢慢还吧。”对方回复“那你得找楼海峰了。”原告回复“那些都是静安青鹤谷的。”2017年7月26日原告向对方发送短信息“咋回事还不还钱，真要为那点钱弄个鸡犬不宁。”对方回复“你怎么不找楼海峰，专门找我。又不是我欠你钱。”原告回复“青鹤谷是你欠的，我只找法人，实在没办法我就打官司了……”对方回复“我们对下来不可能有这么多，你这个数字不对。”原告回复“不加火爱是32000多。”对方回复“我之前给你的呢。”原告回复“你就付30000吧……都减掉了……”诉讼中，原告表示手机号139****2511机主系被告宽武楼公司原法定代表人佟建武，静安青鹤谷即被告宽武楼公司，火爱系案外人上海火爱餐饮管理有限公司(以下简称“火爱公司”)。另查明，相关企业信息显示：被告宽武楼公司成立于2013年1月7日，原法定代表人佟建武，股东佟建武、楼海峰，原企业通信地址上海市静安区安远路XXX号一层青鹤谷，2016、2017年度报告显示企业联系电话139****2511，2018年8月21日宽武楼公司股东变更为佟建武、徐海，2018年12月13日股东变更为张万飞一人独资，同日法定代表人由佟建武变更为张万飞；火爱公司成立于2014年12月24日，法定代表人楼海峰，股东佟建武、楼海峰，楼海峰担任执行董事兼总经理，佟建武担任监事，该公司于2017年9月6日核准注销，清算组成员楼海峰、佟建武、芮雪。还查明，2016年3月30日，原告收到宽武楼公司账户转账5000元，另原告确认2016年11月3日收到佟建武支付宝转账5000元，2016年12月27日收到佟建武支付宝转账5,000元，共收款15,000元。现原告主张其与佟建武约定上述还款优先抵销火爱公司的欠款18,536元，而宽武楼公司的欠款32,783元，抹零后其仅要求被告返还30,000元即可，但若法院认为佟建武的还款用于偿还宽武楼公司债务，则对于上述火爱和宽武楼公司债务中原告自愿免除部分其仍要求继续主张。另本院还曾拨打手机号139****2511，接电人确认系佟建武，其表示人在外省，因疫情原因无法来沪到庭，对于其向原告所作还款，其表示其当时系宽武楼公司法定代表人，其所作还款系为公司还款，而非归还火爱公司债务，火爱公司的债务与其无关。以上事实，由原告提供的金氏韩国超市销售单、银行交易明细、短信记录、企业信用信息公示报告以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，原告为证明其与被告宽武楼之间存在买卖关系及宽武楼公司拖欠货款情况，提供了相应销售单和短信记录，经本院核对短信记录中对方电话号码，与相关企业信息中登记的宽武楼公司联系电话相一致，本院也曾拨打该电话号码与机主联系，可以确认电话号码使用人系宽武楼公司原法定代表人佟建武。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故根据短信记录显示的原告与佟建武对账情况，并审核了原告提供销售单反映的销售金额、收货单位、地址的信息，可以认定截至2015年10月23日被告宽武楼公司尚拖欠原告货款32,783元的事实。关于此后还款情况，被告未提供相应证据，故根据相关银行交易明细及原告确认情况，本院认定为15,000元，即2016年3月30日宽武楼公司还款5,000元，2016年11月3日佟建武还款5,000元，2016年12月27日佟建武还款5,000元。本案争议在于上述还款应冲抵宽武楼公司债务还是原告主张的冲抵案外人火爱公司债务。对此本院认为，原告主张其与佟建武约定相关还款优先冲抵火爱公司债务，但经审核双方短信记录内容，尚不足以认定原告上述主张。现原告将宽武楼公司的5,000元还款冲抵火爱公司债务，明显不当。关于佟建武个人的10,000元还款，应属履行职务之行为，佟建武在宽武楼公司担任法定代表人职务，系代表法人进行民事活动的负责人，其在火爱公司担任监事职务，从两者职务权限差别考虑，佟建武的还款应冲抵其作为法定代表人确认的宽武楼债务，而且原告主张的火爱公司之债务，并未经诉讼等程序进行确认，在法律上仍具有不确定性，亦不宜在本案中径行认定冲抵。此外，在本院与佟建武的联系中，佟建武也明确其还款冲抵宽武楼债务。综上，宽武楼公司原有债务扣除已还款项，宽武楼公司还应给付原告货款17,783元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告上海宽武楼餐饮有限公司于判决生效之日起十日内给付原告上海市闵行区金氏杂货店货款人民币17,783元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告上海市闵行区金氏杂货店负担112元，被告上海宽武楼餐饮有限公司负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年七月十五日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。