山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第5475号原告黎武昌。委托代理人曹成海，山东东岳远航律师事务所律师。被告泰安市省庄建筑安装工程总公司。法定代表人李和泉，该公司董事长。委托代理人葛寿平，该公司副经理。委托代理人王臣林，该公司法律顾问。被告秦新旺。原告黎武昌与被告泰安市省庄建筑安装工程总公司（以下简称省庄公司）、秦新旺追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告省庄公司的委托代理人、被告黎武昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我为被告施工的新泰市汶南镇锦绣花园工地进行刷墙施工，截止2013年10月22日被告共拖欠原告工资99260元，有被告秦新旺签字的结算单为证，后原告数次催要，被告一直未予支付。被告秦新旺系被告省庄公司锦绣花园工地负责人，两被告依法应当承担还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还拖欠工资款99260元，诉讼费用由被告承担。被告省庄公司辩称，黎武昌作为新泰市锦绣花园1#、6#楼工程清工总承包人，应由其承担相应责任。2012年10月26日秦新旺将新泰市锦绣花园1#、6#楼工程清工承包给黎武昌施工，然后黎武昌又将钢筋工、木工、瓦工三个工种分别包给何某某、廖某某、黎某甲三个小包工头，并且2013年黎武昌、何某某、廖某某、黎某甲等人在新泰市信访局上访讨要工资时均承认黎武昌和秦新旺签订协议，然后又找他三人分别干了钢、木、瓦工种，三人均承认给黎武昌干的工程。廖某某承认黎武昌欠其人工工资248440元，何某某承认黎武昌欠其人工工资11万元，黎某甲承认黎武昌欠其26万多元。由被告秦新旺提供的有黎武昌、何某某、廖某某、孙某某签字的2012年民工工资发放表证实，廖某某共计人工工资334670元，何某某共计人工工资126460元，孙良付97785元，以上工资已全部支付完毕，有总清工负责人黎武昌和分包人何某某、孙良付、廖某某及工人签字认可。通过以上证据，从法律方面讲，秦新旺与黎武昌是一个劳务承包关系，他们按协议约定履行各自的义务，黎武昌和何某某、黎某甲、廖某某等人又是一个法律关系，他们之间按约定各自承担相应义务，是黎武昌和何某某、黎某甲、廖某某等人之间产生法律关系，所以起诉秦新旺及省庄公司承担责任是错误的，无事实和法律依据，本案应由黎武昌承担相应责任。秦新旺已将工程款全部支付给总清工承包人黎武昌，他们之间于2012年10月26日签订的协议中付款方式为：1、标三支付工程量40%，主体封顶结构完成，甲方再付工程款80%，春节前人工工资付清；2、工程主体结构验收合格后的一个月内，再付工程款的余款。事实情况是1#、6#楼工程至今未主体封顶，甲方未结算定案情况下，截止到2013年7月13日秦新旺未经省庄公司知道私自从甲方领取工程款390.12万元，在主体未封顶情况下至2013年6月19日秦新旺已超支工程款近60万元，但黎武昌违反合同约定，至今未主体封顶，公司保留相应权利，必要时追究黎武昌的相应责任。省庄公司和被告人秦新旺不应承担任何责任。通过对上述问题阐述，事实已经很明确，是黎武昌和何某某、廖某某、黎某甲等人形成法律关系，何某某、黎某甲、廖某某等人主张权利的对象是黎武昌，而非秦新旺，秦新旺未与何某某、黎某甲、廖某某等人发生�律关系，所以起诉秦新旺及省庄公司是错误的，本案应由黎武昌承担相应责任。综上所述，是黎武昌拖欠黎某甲、何某某、廖某某等人工资，秦新旺已不欠黎武昌工资款，起诉省庄公司无事实和法律依据，请求驳回对省庄公司的起诉。被告秦新旺辩称，工人工资的确没有发放全。经审理查明，2012年9月25日被告省庄公司出具法定代表人授权委托书一份，委托被告秦新旺为公司代理人，职务项目部经理，以公司名义参加沈家庄粮油公司开发锦绣花园项目工程，全权处理与之有关的一切事务，均予以承认。2012年9月28日被告省庄公司与新泰市沈家庄粮油有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称新泰市锦绣花园，开工日期2012年9月28日，竣工日期2013年9月28日，在合同专用条款“工程款（进度款）支付”一项中约定1#、3#楼按每幢总造价封顶付50%，安装结束付35%，竣工验收付12%，余额3%作质保金，4#、5#、6#、7#、8#楼按正负零付10%，标三付10%，封顶付30%，安装付35%，竣工付12%，质保金3%。2012年10月26日黎武昌、黎某乙与省庄公司签订《劳务承包协议》一份，该协议由秦新旺签字但未加盖省庄公司公章，协议约定：工程名称新泰市锦绣花园，工程承包范围包括钢、木、瓦工三个工种，付款方式为标三层支付工程量40%，主体封顶结构完成，再付工程款的80%，春节前人工工资付清，工程主体工程验收合格后的一个月内，再付工程款的余款。黎武昌称其是代表黎某甲、何某某、廖某某等人签的协议，他与黎某甲、何某某、廖某某等人是平等关系，黎某乙系介绍人。黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人对锦绣花园1#、2#、6#楼进行了施工，现工程已封顶，但未竣工验收。2013年秦新旺与黎武昌、黎某乙结算，达成1#、2#、6#�主体清工核算明细表一份，共计欠款1386637元，秦新旺、黎武昌、黎某乙在明细表上签字，黎某甲、廖某某、何某某以见证人的身份在明细表上签字。2013年3月4日秦新旺与黎武昌达成沈家庄锦绣花园工程1#、2#、6#楼人工工资付款计划协议书一份，约定：2013年3月28日上午付款20000元，同年4月1日下午付款480000元，同年4月30日付款500000元，余款386637元在同年6月30日前付清，甲方为省庄公司沈家庄项目部秦新旺，乙方为黎武昌，见证人为黎某甲、廖某某、何某某，担保方为省庄公司王文俊（系省庄公司工作人员）。2013年10月22日秦新旺与黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人结算，截至2013年10月22日总欠人工工资706637元，其中黎某甲泥工班组（29人）236000元，何某某钢筋班组（16人）123000元，黎武昌粉刷班组（12人）99260元，廖某某木工班组（18人）248400元。关于黎武昌、黎�甲、何某某、廖某某等人对锦绣花园2#楼进行了施工是否经过省庄公司同意问题。原告称，秦新旺让我们干的活，我们手里有省庄公司授权秦新旺负责锦绣花园项目部的委托书，所以我们也和秦新旺结算。被告省庄公司称，工人人工费已支付完毕，拖欠的人工费是2号楼的，省庄公司与沈家庄粮油公司并未签订关于2号楼的施工合同，公司只授权秦新旺签合同。被告秦新旺称，当时让黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人施工2号楼，是经过公司同意的。原告于2013年11月21日诉来本院，提出上述诉讼请求。本院认为，关于黎武昌与黎某甲、何某某、廖某某等人关系问题。黎武昌主张其与黎某甲、何某某、廖某某等人系平等关系，其是作为黎某甲、何某某、廖某某等人的代表与秦新旺（省庄公司）签的劳务承包协议，而在2013年10月22日秦新旺与黎武昌、黎某甲、何某某�廖某某等人结算表中，黎某甲代表泥工班组（29人），何某某代表钢筋班组（16人），黎武昌代表粉刷班组（12人），廖某某代表木工班组（18人），说明黎武昌与黎某甲、何某某、廖某某等人均参与实际施工，系平等关系，黎武昌是代表农民工群体与秦新旺（省庄公司）签订劳务承包合同，同时也可以证明秦新旺（省庄公司）知道并认可上述事实。关于秦新旺与黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人发生的和锦绣花园相关法律行为是否为职务行为问题。2012年9月25日被告省庄公司出具的法定代表人授权委托书及2012年9月28日被告省庄公司与新泰市沈家庄粮油有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定被告秦新旺作为锦绣花园项目部项目经理，代表省庄公司全权处理锦绣花园的一切事务，说明秦新旺与黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人所签订的劳务承�协议、两份结算书的行为系职务行为，相应的民事责任应由省庄公司负担。关于黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人施工锦绣花园2号楼的工资是否应由省庄公司负担问题。首先，秦新旺与黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人达成的两份结算表及有省庄公司另一工作人员王文俊签名的沈家庄锦绣花园工程1#、2#、6#楼人工工资付款计划协议书可以证明省庄公司知道并允许黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人施工锦绣花园2号楼，因此，施工2号楼的工资应由省庄公司发放。退一步讲，即使秦新旺未经省庄公司同意，私自让黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人施工锦绣花园2号楼，但被告省庄公司出具的法定代表人授权委托书中明确授权秦新旺作为锦绣花园项目部项目经理全权处理锦绣花园的一切事务，而秦新旺亦将该委托书出示给黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人看过，且给了他们复印件一份，黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人有理由相信秦新旺的行为代表的是省庄公司，秦新旺让黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人按照劳务施工合同施工2号楼，黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人有理由相信是省庄公司的意思表示，因此，即使秦新旺未经省庄公司同意要求黎武昌、黎某甲、何某某、廖某某等人施工二号楼，秦新旺的该行为产生的法律后果也应由省庄公司负担。关于工资如何支付问题。在2012年10月26日黎武昌、黎某乙与省庄公司签订的《劳务承包协议》中明确约定“春节前人工工资付清”，也即在2013年阴历1月1日前全部付清工人工资。综上所述，原告黎武昌依据2013年10月22日结算表要求被告省庄公司支付工资99260元的主张，本院予以支持。因被告秦新旺的行为系职务行为，故原告黎武昌要求被告秦新旺支�工资99260元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告泰安市省庄建筑安装工程总公司自本判决生效之日起三日内，支付给原告黎武昌工资99260元；二、驳回原告黎武昌对被告秦新旺的诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由被告泰安市省庄建筑安装工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  仉 咏审 判 员  王德帅人民陪审员  阚吉雷二〇一三年十二月二十六日书 记 员  孙文燕