江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初199号原告：赖冬明，男，1980年12月15日生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：凌满发，于都县银坑法律服务所法律工作者。被告：江西启幕建设工程有限公司。法定代表人：钟琼，系公司总经理。住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区香江大道北侧、华坚北路西侧赣州国际企业中心B16号楼10层3#办公。委托诉讼代理人：钟明明，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵海霞，女，1978年6月25日生，汉族，户籍所在地：江西省九江市浔阳区，住江西省南昌市高新技术开发区。原告赖冬明与被告赵海霞、江西启幕建设工程有限公司（以下简称：启幕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖冬明及其委托代理人凌满发、被告启幕公司的委托代理人钟明明到庭参加诉讼，被告赵海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖冬明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告沙款134256元，俩被告对原告的货款承担连带责任。2．请求判令由被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年8月份，被告赵海霞通过朋友找到原告，希望能够为被告赵海霞承包施工的“于都县银坑镇农村公路建设（整村推进通组公路）项目1标段”提供沙子。根据原、被告双方的约定，原告为被告提供的沙子按照67元/立方。从2018年8月份至2018年底，原告前后为被告赵海霞的工地提供沙子，被告赵海霞前后支付了部分沙款，剩余的沙款一直到工地完工后未支付。经催讨，2018年12月15日，原告与被告赵海霞进行了结算，经核算，原告前后为被告的工地提供了沙子3869.5立方，总金额259256元，被告赵海霞前后支付了沙款125000元，还（hai）欠134256元，被告赵海霞同时向原告出具了一张载明了具体沙子数量、沙子货款总额，已经支付了多少沙款，尚欠多少沙款的欠条，对双方的沙子买卖结算予以了确认。被告江西启幕建设工程有限公司作为“于都县银坑镇农村公路建设（整村推进通组公路）项目1标段”的施工单位，在欠条上盖章予以确认并表示认可。原告赖冬明向本院提交如下证据：1．原告的身份证、被告身份信息、工商登记信息、2、欠条、3、施工合同协议书。被告赵海霞未作答辩。被告启幕公司辩称，1、被告启幕公司并非案涉于都县银坑镇农村公路建设（整村推进同组公路）项目一标段的中标承建单位，被告仅仅是赵海霞、赵元纯夫妇在该项目工程的过账公司。于都银坑农村公路建设项目一标段由陕西万衡建设有限公司中标承建，后交由赵海霞、赵元纯夫妇负责具体施工。施工前期，赵海霞夫妇经人介绍找到被告启幕公司，确定由被告启幕公司代收代付项目工程款，但不负责具体项目施工。后发现，赵海霞夫妇在施工期间私刻启幕公司项目经理章，恶意将欠款责任转嫁给启幕公司。2019年7月13日，赵海霞带原告等人到启幕公司要求启幕公司代收案涉工程款后代付工程款到指定的原告账户中。启幕公司同意代收代付。因此，截止到2019年初，赵海霞夫妇系该工程实际承包人，启幕公司与赵海霞夫妇为委托代收代付的关系，仅仅是过账公司，与原告无直接的法律关系，同时，启幕公司无任何施工资质，也并非项目的施工单位，原告诉请启幕公司承担款项的连带责任无事实和法律依据。2、本案存在两张不一样的欠条，原告诉称的款项不真实，实为原告与赵海霞夫妇恶意串通，骗取启幕公司款项，请求法庭依法核实，追究相关人员的责任。3、即使被告赵海霞存在拖欠原告款项，被告启幕公司不承担连带责任。赵元纯应作为本案被告，与赵海霞承担共同的还款责任。案涉工程实际为赵海霞和赵元纯夫妇承包施工，为欠款主体，之前有委托书，赵元纯应追加为本案被告承担责任。被告启幕公司与被告赵海霞夫妇构成代收代付的委托关系，与原告无直接的法律关系。根据合同相对性，被告启幕公司不承担责任。综上，原告诉请无事实依据，即使被告赵海霞真实欠款，被告启幕公司与其系委托关系，原告诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告启幕公司向本院提交证据如下：1.启幕公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2.委托书、对账单、原告身份证及银行卡复印件；3.赵元纯身份信息。本院组织当事人举证和质证，对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。根据认定的事实和证据，对有异议的事实和证据结合庭审，综合认定事实如下：2018年7月9日，案外人于都县银坑镇人民政府向案外人陕西万衡建设有限公司发送《中标通知书》，确认陕西万衡公司为银坑镇农村公路建设项目一标段的中标人。同年8月7日，（发包人）于都县银坑镇人民政府与（承包人）陕西万衡建设有限公司签订了《于都县银坑镇农村公路建设（整村推进通组公路）项目一标段施工合同协议书》，约定项目的路线全长、工程合同价、合同文件的组成部分等。另甲方于都县银坑镇人民政府、乙方陕西万衡建设有限公司、丙方江西启幕建设工程有限公司签订《于都县银坑镇农村公路建设（整村推进通组公路）项目合同补充协议》，约定本工程的现场施工管理由丙方负责，本工程资金结算由甲方和丙方办理；本工程原合同内乙方的义务和承担的所有责任（包括质量、安全等）均由乙方负责，丙方在本工程中的一切施工和收款均是乙方认可的行为，由乙方承担一切法律责任；付款方式及其余未约定的条款按原合同执行，另于都县银坑镇道路交通安全管理所在该协议上加盖公章。协议签订后，陕西万衡建设公司并未实际施工，根据补充协议，项目一标段施工工程现场施工和管理由被告启幕公司负责，工程的结算由其与于都县银坑镇人民政府进行结算。案涉工程实际由转承包人被告启幕公司分包给实际施工人被告赵海霞，被告赵海霞承包该工程后，在施工过程中向原告购买标沙。2019年7月13日，原告与被告赵海霞前往被告启幕公司协商工程结算事宜并将案外人刘小平出具的对账单复印件交由被告启幕公司，对账单载明：“2018年于都县银坑镇通组路一标段、采购标沙共计3869.5方按每方单价67元，共计人民币259256.5元。此据属实，已付135000元。刘小平在结算单中签字落款时间为2018年12月31日”。当日，赵海霞、赵元纯向被告启幕公司出具《委托书》，委托启幕公司将赖冬明沙款124256元汇至赖冬明账户，被告启幕公司亦同意接受该委托。后启幕公司未向原告付款。另查明，被告赵海霞向原告出具欠条一张，载明：2018年于都县银坑镇通组路一标段项目采购标沙共计3869.5方，按每方单价67元结算，共计人民币259256元，2018年9月1日至2018年12月3日止已付总材料款计币125000元，还欠材料款134256元，赵海霞签名并注明“情况属实，欠款认可人：李渊隆，该欠条中加盖了陕西万衡公司项目章和被告江西启幕公司项目章，落款时间为2018年12月15日”。庭审时，原告赖冬明当庭自认：原告主张的欠条实际是2019年二三月份出具的，只是落款时间写成2018年12月15日。此后，因被告赵海霞未支付上述款项，原告遂诉至本院，遂成本诉。本院认为，根据原、被告双方提交的证据及当事人当庭陈述，可认定案涉工程由被告启幕公司转承包后，又将工程转包给赵海霞，被告赵海霞施工过程中向原告购买标沙，并对尚欠货款进行了结算确认。案涉施工补充协议载明案涉工程由发包方银坑镇人民政府与被告启幕公司直接进行工程资金结算，足以证实被告启幕公司是合同的相对方且实际参与了工程施工管理。启幕公司已认可赵海霞系案涉工程实际施工人，结合赵海霞向原告出具的结算单及向启幕公司出具的付款委托书，足以认定被告赵海霞系案涉工程实际施工人。被告赵海霞向原告购买标沙后，双方进行了结算，确认尚欠金额为134256元，故原告主张被告赵海霞支付尚欠的标沙款134256元，于法有据，本院予以支持；被告启幕公司作为案涉工程的合同相对人且实际参与管理、收取发包方工程款，是案涉工地的实际受益人，故对被告赵海霞应支付的货款在未向赵海霞支付的工程款范围内按确认的欠付金额124256元承担连带责任。原告主张被告赵海霞承担责任是原告对其民事权利的自由处分，被告启幕公司主张案涉赵海霞、赵元纯对案涉标段的债务为夫妻共同债务，应追加案外人赵元纯为被告的抗辩理由不成立，赵海霞承担责任后，是否向其他合伙人追偿，系被告赵海霞内部合伙之间的法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵海霞于本判决生效后十五日内向原告赖冬明支付拖欠的购沙款计人民币134256元；二、被告江西启幕建设工程有限公司对上述应支付的购沙款在未向赵海霞支付的工程款范围内对欠付124256元货款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元，减半收取1492.5元，财产保全费1220元合计2712.5元由被告赵海霞负担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审判员  袁志昌二〇二一年五月十九日书记员  邱楷烨附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。