江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初1229号原告（反诉被告）：江西龙源投资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路与高新大道交叉口西南角尚东大道小区******，统一社会信用代码91360100054425397N。法定代表人：朱水龙，该公司总经理。原告（反诉被告）：朱水龙，男，1976年2月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告（反诉被告）：朱珉华，女，1965年7月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告（反诉被告）：罗小明，男，1969年11月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。四原告（反诉被告）委托诉讼代理人：杜松，江西赣兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：熊小平，男，1962年10月22日生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：郑吉敏，江西赢洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余想英，江西赢洪律师事务所律师。原告（反诉被告）江西龙源投资有限公司（以下简称“龙源公司”）、朱水龙、朱珉华、罗小明与被告（反诉原告）熊小平合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙源公司、朱水龙、朱珉华、罗小明的委托诉讼代理人杜松，被告熊小平的委托诉讼代理人郑吉敏、余想英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙源公司、朱水龙、朱珉华、罗小明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付合作建房欠原告282.035157万元；2、因诉讼而发生的全部费用由被告承担。事实与理由：2012年10月12日，原告江西龙源投资有限公司与南昌市青云诸区青云谱镇万溪村民委员会签订了合作协议书。根据该协议书，原、被告于2013年1月16日签订了合作建房协议书。协议约定甲方同意乙、丙、丁方出资出力参与项目建设，甲方在合作协议中所享有的一切权利（含衍生权利）大家共同享有，但在本次合作中，全部以甲方名义进行对外沟通、信息交流、协调关系、公关、谈判、签约等商务事宜，义务由大家共同履行。甲、乙、丙、丁四方共同出力，共同投资，共同经营，共负盈亏。协议第五条利润分配明确项目工程完成后按本协议约定分配净利润（除去此项目发生的一切费用）。甲方占26%股份，乙方占26%股份，丙方占23%股份，丁方占25%股份。协议第六条债务分担明确：全部债务按所持股份比例分担。本合作协议书所涉工程项目完工后，被告按其持有的股份比例得到了应得的店面和房产，但被告应付的账款在2016年1月26日结账后一直未付。根据被告2016年1月26日签字按手印确认的应付账款清单，被告尚欠原告282.035157万元。原告多次催索，被告以种种理由拒绝。原告依法起诉，请支持原告的全部诉讼请求。原代（反诉被告）：关于店面问题，熊小平分得的店面，一部分是偿还熊小平前期借款940万元的本金及利息，另一部分他分得的店面就是利润。熊小平应分得的店面（系利润，不含借款990万元及利息折抵的店面）是1178.52㎡，熊小平实得的1744.34㎡，其中多得了朱珉华、朱水龙、罗小明应得的店面565.82㎡。本诉的280余万元与熊小平另外打有借条的30万元是同时起诉的，30万元的案子经过了一、二审终审判决，已发生法律效力，已经进入执行程序。应付账款的问题，熊小平、朱珉华分别签字确认，也就是说熊小平看完了他的应付账款的全部清单后签字确认，而且熊小平在反诉举证目录三中自己也确认欠原告282.035157万元。熊小平辩称，原、被告的合作尚未结算，本案被告反诉的诉讼就是原、被告合作项目的结算，在未结算之前，被告不欠原告任何的款项。原告所有提出的200余万元的诉请是基于原、被告合作当中的往来账目，此并非结算依据，且基于原告在合作项目中，控制的财务与做账，有部分被告垫付的工程款及转付至原告的账目款项未计入账目中，基于以上原告的诉讼请求及事实与理由均不成立，请求法院予以驳回。熊小平向本院提出反诉请求，1、依法判决四被反诉人支付反诉人合伙盈利1504.867284万元：2、依法判决四被申请人返还申请人代为垫付的工程款1113.5万元；3、本案诉讼费由四被反诉人承担。事实与理由：2012年1月，反诉人、被反诉人朱水龙、被反诉人朱珉华、被反诉人罗小明与南市青云谱区青云谱镇万溪村民委员会（以下简称万溪村委会）谈要，万溪村产业大楼（后正式定名为万溪总部经济大楼）由反诉人和被反诉人朱水龙、被反诉人朱珉华、被反诉人罗小明承建，并以被反诉人龙源公司名义与万溪村委会签订相关协议。反诉人与被反诉人朱水龙、被反诉人朱珉华、被反诉人罗小明开始合伙。并于2012年3月开工建设。2012年10月12日被反诉人龙源公司与万溪村委会签订合作协议书合作建设广州路项目（即万溪总部经济大楼项目）。根据上述协议，2013年1月16日，反诉人与被反诉人朱水龙、被反诉人朱珉华、被反诉人罗小明补签《合作建房协议书》，被反诉人龙源公司在该协议书上盖章认可。协议约定反诉人熊小平、被反诉人朱水龙、被反诉人朱珉华、被反诉人罗小明合伙建设万溪村产业大楼，被反诉人龙源公司在《合作协议书》中所享有的切权利（含衍生权利）大家共同享有，合伙时全部以被反诉人龙源公司的名义进行对外沟通、信息交流、协调关系、公关、谈判、签约等商务事宜，义务由大家共同履行；被反诉人朱水龙、被反诉人朱珉华、被反诉人罗小明负责项目开发、组织进场施工，反诉人负责筹借壹仟万元前期费用，月息贰分；被反诉人朱水龙占股26％、被反诉人朱珉华占股23％、被反诉人罗小明占股25％、反诉人占股26％，四方共负盈亏。2013年4月29日被反诉人龙源公同与万溪村委员签订新的《合作协议书》约定由万溪村委会提供用地，被反诉人龙源公司提供设计费和全部建设资金，由被反诉人龙源公司组织施工建设“万溪总部经济大楼”；该项目建筑面积64000平方米（以图纸设计为准），建成后万溪村委会取得该大楼15000平方米产权（其中店面3800平方米，房屋11200平方米），协议还约定了双方的权利、义务、房屋建筑标准等新的《合作协议书》由反诉人、被反诉人朱水龙、被反诉人朱珉华、被反诉人罗小明继续履行，并将万溪总部经济大楼建成。该项目竣工后实际建筑面积为6800余平方米。按约交付万溪村委会房屋和店面共计15000平方米。其余房屋和店面由龙源公司对外出售并收款，合伙账目及收入归四被反诉人掌握。对于合伙账目，虽然反诉人多次提出进行合伙清算，但四被反诉人妄图以应付账款核对单代替清算，以期浑水摸鱼，侵吞反诉人应得盈利。在建设万溪总部大楼工程过程中，被申请人龙源投资公司因资金紧张欠付江西省德恒实业有限公司及陶某工程款，立下了欠熊国平工程款700万元的欠条，须在2015年8月10日付清，否则万溪总部大楼壹号楼店面按每平方米2000元价格抵债，申请人为避免公司损失，即自筹资金代被申请人龙源公司垫付给江西省德恒实业有限公司及陶某工程款共计1844.5万元，但被申请人龙源公司账面往来账中仅入账731万元，尚欠申请人1113.5万元未偿还。对原、被告双方的合伙依法进行清算，反诉人应对合作项目应分得的利润1504.867284万元。龙源公司、朱水龙、朱珉华、罗小明辩称，一、反诉原告反诉答辩人应支付其合伙盈利990万元完全没有事实、法律依据。一、本案反诉的提起是基于答辩人诉反诉原告要求其偿付合作建房欠款282.035157万元而发生的。本案，答辩人与反诉原告合作建房的权利义务及各股东的股份在2013年1月16日的《合作建房协议书》予以确定。答辩人与反诉原告都向法院举证2013年1月16日的《合作建房协议书》，但反诉原告在反诉状中根本就没有陈述答辩人应支付反诉原告所谓合伙盈利990万元的任何事实依据。根据答辩人提供的合作建房项目的会计账目，以及答辩人与反诉原告均签字确认的大量证据证实，答辩人与反诉原告合作建设的万溪总部经济大楼工程项目不仅没有盈利，反而发生亏损。如果按照反诉原告熊小平提起反诉主张其26%的股份应分得盈利990万元计算，答辩人与反诉原告合作建设的万溪总部经济大楼工程项目岂不盈利了3807.6923万元？答辩人与反诉原告同为合作建房工程项目的股东，答辩人的总股份为74%，答辩人岂不可分得合作建房工程项目利润2817.6923万元？反诉原告熊小平真是异想天开，完全没有事实依据。答辩人与反诉原告同为合作建房工程项目的股东，反诉原告凭什么向答辩人主张合作建房工程项目利润？反诉原告必须向法院举证答辩人侵吞了反诉原告所谓应分得990万元利润的证据，否则就是恶意诬告，应当承担一切法律后果。二、答辩人与反诉原告熊小平对2016年1月26日及以前的所有财务数据进行了签字确认，这阶段时间实际发生的相关支出，均应给予确认。三、依据协议约定，甲方为推进项目的完成，在2016年1月26日以后实际发生的相关支出，均应给予确认。协议约定如下：2013年1月16日签订的合伙协议（甲方：朱水龙；乙方：熊小平；丙方：朱珉华；丁方：罗小明）约定：第一条合作基础……甲乙丙丁一致同意以【合伙协议】为基础……在本次合作中，全部以甲方名义进行对外沟通、信息交流、协调关系、公关、谈判、签约等商务事宜，义务由大家共同履行。四、江西中审会计师事务所有限责任公司，赣中审鉴字（2019）第003号审计报告是无效审计报告，依法不能成为定案的证据。受理法院根据反诉原告的反诉请求，依法委托江西中审会计师事务所有限责任公司（下称中审审计）对合作建房工程项目是否有利润进行审计，2019年6月14日，中审审计发出审计报告，该报告确认，合作建房工程项目利润竟高达57879510.93元，反诉原告应分得1504.867284万元，答辩人共应分得4283.083809万元。答辩人认为，中审审计的赣中审鉴字（2019）第003号审计报告是无效的，理由如下：1、中审审计不具备建设工程造价咨询（鉴定）资质该审计报告第1页第三项第一小项明确，对合伙工程万溪总部经济大楼按2004年定额对工程造价进行核定，并按核定造价确定本案房屋造价成本。根据该审计报告提供的中审审计营业执照可以证实，中审审计的经营范围仅限于审计业务、验收企业资本、财务咨询。没有建设工程造价咨询（鉴定）资格。2、中审审计报告主审审计人员廖县生、黄接旺，而审计报告附上的廖县生、黄接旺的资质证书是江西省注册会计师协会颁发的注册会计师证，廖县生的鉴定资质是司法会计鉴定，黄接旺的鉴定资质是司法会计鉴定和土地评估鉴定。综上，答辩人认为，本案提交鉴定的基础是建设工程项目合伙纠纷，鉴定建设工程项目造价及应摊销成本是本次审计、鉴定的根本，中审审计不具备建设工程造价咨询（鉴定）资质，主审审计鉴定人员廖县生、黄接旺不具备建设工程造价咨询（鉴定）资质。熊小平和反诉被告2016年1月26日以前双方签字确认的账都要认，但是中审的经办人员就不认，造成审计出来的利润有5000多万元。关于利润我们的账面累计是304.005018万元。项目部扣除熊国平、陶某应缴的税款400万元，如交了这笔400万元的税费账面利润就是负数。审计金额是5787.951093万元，差额是5483.946075万元。我们认为中审审计的审计报告是不真实的。所以，2019年6月14日，中审审计发出的赣中审鉴字（2019）第003号审计报告是无效的，请求人民法院依法确认。五、中审审计的审计报告存在重大漏算，少算，显失公正、公平。根据中审审计报告，中审审计多次重复陈述是由委托方提供的与鉴定相关的资料，是出具本鉴定报告的基础，是仅就委托方所提供的现有资料发表鉴定意见。但必须明确的是，本次审计鉴定的委托方是南昌市青云谱区人民法院，答辩人提供的有关本次审计鉴定材料都是由委托方南昌市青云谱区人民法院转交给中审审计或者是经委托方同意，指定直接交中审审计的。为什么中审审计对答辩人经委托方转交的重大的应摊销合作建房工程项目成本的费用置之不理呢？直接造成审计报告存在重大漏算，少算。具体事实如下：1、本合作建房工程项目应计入成本的项目转让费用漏算根据本案的事实，本案合作建房工程项目发生了项目转让费用2500多万元，项目转让人喻某某、熊某实际已收转让项目费用961万元，房产26套以及转换层2号楼整层。以上事实反诉原告全程参与并代熊某接收了房产，还代熊某处置了接收的房产。另2号楼的原设计费40万元也是工程项目支付的，反诉原告也是清楚明了的。以上事实答辩人通过委托方向中审审计提供了全部凭证，但中审审计以反诉原告现在（此笔转让费大部分反诉原告在2016年1月26日之前已签字）没有签字为由不予认定，致使这笔巨额的已经支出了的费用没有计入审计报告应摊销成本，属重大漏算。2、重大利息支出少算243.96万元本案，由于合作建房工程项目急需向建筑商支付工程进度款，由反诉原告出面向案外人喻某借款人民币400万元，月息3分。在审计过程中，中审审计只同意反诉原告向案外人喻某转付的4个月的利息48万元计入建筑成本，而答辩人以工程项目支付的243.96万元不能计入建筑成本。以上事实，答辩人也通过委托方向中审审计提供了全部凭证，但中审审计还以反诉原告现在没有（此笔费用反诉原告在2016年1月26日之前已签字）签字为由不予认定，致使这笔巨额的已经支出了的费用没有计入审计报告应摊销成本，属重大漏算，少算。合作建房工程项目1号楼应支付给熊国平，实际已支付的工程款1072.950743万元；2号楼应支付，实际已支付的铝合金窗的工程款425.776万元；2号楼应支付，实际已支付的外墙漆工程款65万元；实际已支付的电梯配套费等42万元，除上列之外，还有一些零星工程项目的应支付，实际已支付的工程款，答辩人都通过委托方向中审审计提供了全部凭证，但中审审计还是以反诉原告现在（此笔费用反诉原告在2016年1月26日之前已签字）没有签字为由不予认定。答辩人多次、反复向中审审计提出关于龙源公司用67套项目房屋抵陶某的工程款，并提供了相关材料，还有反诉原告二次转卖房屋的情况，中审审计置之不理，在审计报告中还是以抵给陶某房屋67套中的65套房屋入账。另外，反诉原告熊小平无视合伙建房协议，采取强迫交易的方式违法转卖他人的八套房产，甚至无视法纪，公然撕毁法院已保全房产的封条，继续转卖。熊小平的所作所为涉嫌黑恶势力，答辩人保留控告检举的权利。3、按照《合作建房协议书》第一条的约定，合作建房工程项目1、2号楼与陶某、熊国平的工程款已结清，无须再重新进行鉴定。合作建房工程项目1、2号楼合伙人的项目部，分别与施工单位陶某、徐某某和江西省德恒实业有限公司签订了协议书，结清了全部工程款。在2015年7月21日与陶某、徐某某签订的协议书中，确定工程结算总价5050万元（外墙漆和铝合金除外）。双方不得反悔，否则赔偿对方500万元。该协议书熊小平也签字确认。合伙人的项目部也按照该协议书支付完毕全部工程款。在2016年1月与江西省德恒实业有限公司签订的协议书，确认结清了全部工程款，并确认从2016年1月起，甲、乙双方所有的债权债务全部结清，以后互不干涉。在2015年7月2日熊小平已签字确认公司最后欠熊国平700万元工程款，此款在2015年公司全部支付完毕。根据2013年1月16日的《合作建房协议书》第一条、合作基础中明确：在本次合作中，全部以甲方（朱水龙、江西龙源投资有限公司）名义进行对外沟通、信息交流、协调关系、公关、谈判、签约等商务事宜，义务由大家共同履行的约定，2016年1月与江西省德恒实业有限公司签订的协议书协议应当认定合法有效。中审审计的审计报告没有依照《合作建房协议书》第一条的约定，也不尊重答辩人与施工单位陶某、熊国平签订的协议书中工程款已全部结清的契约精神，导致审计报告中漏算了巨额已支付的工程款，是错误的，应当依法纠正。综上，合作建房工程项目，中审审计在审计鉴定期间完全忽视了答辩人通过委托方向中审审计提供的合作建房工程项目应计入建筑工程成本的凭证。完全采信反诉原告一面之词，完全丧失了鉴定机关在依法进行司法鉴定中应遵循的客观、公正、公平和实事求是的原则，直接，人为的漏算，少算了合作建房工程项目成本、费用伍仟伍佰多万元。答辩人请求人民法院依法对本案2016年1月21日双方签字确认的或者依据《合作建房协议书》第一条的约定，确定已支付的工程款项及费用予以确认，不再重新进行审计鉴定。对2016年1月21日以后发生的零星工程项目也要依照《合作建房协议书》第一条约定，进行确认，保证本案公正、公平裁决。综上所述，反诉原告反诉答辩人应支付其合伙盈利990万元完全没有事实、法律依据；江西中审会计师事务所有限责任公司，赣中审鉴字（2019）第003号审计报告是无效审计报告，依法不能成为定案的证据；中审审计的审计报告存在重大漏算，少算，显失公正、公平。请求人民法院依法查明，认定事实，依法驳回反诉原告的全部反诉请求。答辩人对反诉原告反诉答辩人应偿付所谓合伙工程项目利润990万，以及反诉原告根据显失公正，并存在重大错误的中审审计的审计报告变更反诉利润为1504.867284万元进行了全面的强有力的抗辩。答辩人充分相信，只要审判长、合议庭客观、公正地查明、认定本案的事实，就一定会采纳答辩人的答辩意见。下面答辩人根据反诉原告反诉要求偿付所谓垫付工程款1113.5万元，提出答辩意见如下：一、反诉原告编造所谓垫付工程款1113.5万元的证据，企图将水搅浑，误导法院对反诉原告做出有利判决。1、反诉原告所谓垫付工程款450万元和所谓欠反诉原告550万元的事实根本不存在。反诉原告在向法院提交的《本诉及反诉证据目录》第五组证据中有欠条1张、承兑汇票7张、证明1张、收据1张、证明1张，企图证明反诉原告所谓垫付工程款450万元和所谓欠反诉原告550万元的事实，但事实上，反诉原告完全是在掩耳盗铃，自欺欺人。首先，2015年7月2日的欠条中是有载明欠熊国平700万元工程款及利息。该欠条上有朱珉华、熊小平以及见证人熊某的签字，但该欠条中应支付的700万元全部是答辩人支付的，根本不存在熊小平所谓自筹资金代龙源公司支付450万的事实。具体为：2015年8月10日龙源公司汇付德恒公司150万元；2015年8月11日龙源公司汇付德恒公司200万元；承兑汇票7张计300万元是龙源公司向喻某某、喻某借的，有喻某某、喻某出具的证明为证，还有熊小平自己签字的证明为证，还有50万元是熊小平在2015年10月6日代龙源公司收取1号楼3单元2002室和2号楼1单元1903室房款、水电初装费共计人民币60.6934万元，熊小平代龙源公司向熊国平支付了50万元。以上就是支付给熊国平700万元的全部事实，答辩人有充分的证据证明这一事实。其次，熊小平称其为龙源公司垫付给德恒公司总工程款1053万元，往来账仅入账503万元，尚有550万元未入账，龙源公司尚欠熊小平550万元。熊小平这一主张完全没有事实依据，本合伙项目工程根本不存在熊小平为龙源公司垫付给德恒公司工程款1053万元事实，也根本不存在仅入账503万元，尚有550万元未入账的事实。本案的基本事实除了上述700万元之外，龙源公司还向德恒公司支付以下工程款项：向德恒公司转账支付100万元，另50万元是周某某的店面款，合计150万元；熊小平于2013年11月4日和12月27日分别从龙源公司转出171万元和229万元，共计400万元，然后再转付熊国平（分别是2014年1月18日100万元，1月20日100万元，1月21日200万元）400万元。以上事实均有财务及转账凭证可以证实，怎么就成了熊小平代龙源公司垫付给德恒公司的工程款呢？怎么就没有入账呢？反诉原告说答辩人550万元没有入账是不存在的。反诉原告所谓垫付工程款450万元和所谓欠反诉原告550万元完全是反诉原告编造杜撰出来的，是异想天开，也是反诉原告在这一系列诉讼案件中的一贯伎俩，根本不经一驳。2、反诉原告所谓自集资金代龙源公司支付陶某工程款791.5万元和所谓欠反诉原告563.5万元的事实也根本不存在。反诉原告在向法院提交的《本诉及反诉证据目录》第六组证据中有存款回单1张，收条2张，证明1份，企图证明反诉原告所谓垫付给陶某总工程款791.5万元，往来账仅入账228万元，尚有563.5万没有入账，龙源公司尚欠熊小平563.5万元。但事实上，反诉原告主张的所谓垫付给陶某总工程款791.5万元的事实全部是采取移花接木的卑劣手段编造的，反诉原告既没有自集资金代龙源公司支付陶某791.5万元，更不存在答辩人欠反诉原告563.5万元，具体如下：2014年10月10日，熊小平代龙源公司向喻某、魏某借款人民币400万元，月息3分，龙源公司每月向魏某支付借款利息12万元，后来借款本金在魏某购买的店面中扣除，（店面坐落在1号楼从东往西算起第一间至第八间的一至三层）这一事实，喻某、魏某已到庭作证证实；2015年2月16日，龙源公司向周某某借款200万元，当时就扣了8万元利息，付给陶某192万元。这笔借款龙源公司分别于2015年4月27日归还周某某8万元，2015年5月22日归还周某某104万元（其中4万元是利息），6月16日还77万元，6月19日还23万元。以上还款均有汇款凭证佐证，怎么就成了反诉原告所谓自集资金代龙源公司支付的款项呢？2014年12月19日陶某向熊小平借款100万元，月息3分，是陶某与熊小平之间的借贷关系，与龙源公司无关。2014年9月19日，刘某向熊小平借款50万元，月息9分，利息是45.5万元，是刘某与熊小平之间的借贷关系，与龙源公司无关。综上事实完全可以证明反诉原告所谓自集资金代龙源公司支付陶某工程款791.5万元的所谓事实是熊小平编造的，是根本不存在的。熊小平异想563.5万元没有入账为由，就成了答辩人欠563.5万元，这就是讹诈，是强盗逻辑。请审判长合议庭充分注意。熊小平在2016年1月21日，他分得店面是453.53㎡+724.99㎡=1178.52㎡。并且他多得朱水龙、朱珉华、罗小明店面565.82㎡熊小平在2015年把1号楼从东往西算起第9、10两间（朱水龙、朱珉华、罗小明分得）店面私自装修租给别人开老年活动中心，谋取租金。熊小平实得店面（合伙利润）是1178.52㎡+565.82㎡=1744.34㎡。熊小平说没有收到任何合伙利润是不存在的，更是无稽之谈。龙源公司支付给南昌亿鼎建筑装饰有限公司（杨某）的1号楼外墙漆款50万元，是代1号楼熊国平支付的，但在熊国平工程款中已扣除。贰栋楼的外墙漆总价是130万元（每栋楼是65万元）。一号楼外墙漆款是包括在一号楼的建筑总价中，二号楼没有包在其建筑中，熊小平说杨某是虚假证词，是不存在的。2014年10月11日，龙源公司账上只收到熊小平100万元的转账，此笔转账在2014年10月30日已入账，入账凭证号是4号。另100万元没有收到，有银行对账单可证明。银行转账单明确注明：“此回单只作为银行受理汇款的依据，不作为汇款已成功的证明”。熊小平所说是不存在的。二、反诉原告与答辩人之间的合作建房关系，反诉原告就是负责筹借现金1000万元，反诉原告没有也不可能再去所谓的自集资金代答辩人垫付工程款。根据《合作建房协议书》第四条的约定，乙方（熊小平）负责筹借现金1000万元作为项目的前期费用，所借款项利息按月息2分计算，利息费用由项目所产生的利润承担。正因为熊小平负责筹借现金1000万元作为项目的前期费用，才能成为合作项目的股东，才能获得项目所得利润（除去此项目发生的一切费用）的26%。根据本案的事实，再依据南昌市中级人民法院（2017）赣01民初393号民事判决书查明认定的事实，熊小平负责筹借现金1000万元作为项目的前期费用的进账凭证只有940万元或920万元，这些费用是熊小平的老婆周某某和儿子熊某某分13笔转付给答辩人的，其中一笔2012年10月16日是周某某向聂某某转账98万元也计算在内，最大的一笔是260万元，最小的一笔是10万元。这13笔转款没有一笔是熊小平转付的。从2012年4月20日起至2014年3月21日止，可以看出熊小平筹借这940万项目前期费用也是十分艰难的，不然为何要花近二年时间才筹借到940万元？由此可以看出熊小平筹借资金的能力有限，熊小平不可能在《合作建房协议书》第四条的约定的应承担的义务之外再为项目筹借款项来为答辩人垫付工程款。更何况对外集资借款是要支付利息的，熊小平为何不主张垫付工程款的利息呢？熊小平实际筹借940万元不是得到了近800万元的利息吗？由此可见，反诉原告熊小平根本就没有向熊国平、陶某垫付工程款，熊小平将答辩人筹借的工程款说成是自己集资垫付的工程款完全没有事实依据，违背了法治社会公民应遵守的公序良俗，是不道德的，应当承担相应的法律后果。反诉原告在第二份反诉状中“提出合伙项目及收入归四被反诉人掌握，对于合伙账目，虽然反诉人多次提出进行合伙清算，但四被反诉人妄图以应付账款核对单代替清算，以期浑水摸鱼，侵吞反诉人应得盈利”。答辩人认为，反诉原告这一主张实在是没有事实依据，本案的事实是：反诉原告和答辩人在2016年1月21日共同进行了合伙项目往来清算，反诉原告及答辩人在清算账目上已签字确认，反诉原告在反诉990万合伙盈利时，也承认了欠答辩人280多万元。反诉原告不会连自己的签字都不记得了吧！怎么能说是没有进行合伙清算？反诉原告应当根据合伙建房协议，筹集先期资金1000万元，但反诉原告花了近两年的时间上，陆续筹集到940万元，却得到利滚利的利息800余万元，这难道不是利润吗？反诉原告还分得店面1744.34㎡，这也是其分得的利润，怎么能说答辩人侵吞了反诉原告的盈利呢？本案合伙项目是否有盈利，应客观公正的由人民法院根据本案的事实予以确定，反诉原告有什么依据来指责答辩人侵吞了反诉人的所谓的应得的利润？反诉原告在第一份反诉状中只诉求分得项目利润990万元，没有提及所谓垫付工程款，没有入账就欠反诉原告1113.5万元的要求，如果熊小平垫付工程款的事实存在，熊小平能忘了这块天文数字的诉求？所以应当认定反诉原告所谓垫付工程款的事实根本不存在。反诉原告是利令智昏，完全忽视了证据的真实性，合法性，关联性，完全忽视了能证明事实的证据才是判决本案胜负的证据。综上，请求人民法院依法查明、认定事实，依法驳回反诉原告熊小平的全部反诉请求。朱水龙、朱珉华、罗小明为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格符合法律规定。证据二、原告身份信息复印件，证明：被告诉讼主体资格符合法律规定。证据三、合作建房协议书复印件1，证明：原、被告于2013年1月16日签订了合作建房协议书，约定了甲、乙、丙、丁四方在合作建房的权利义务。证据四、原告江西龙源投资有限公司与南昌市青云诸区青云谱镇万溪村民委员会签订了合作协议书复印件，证明：原被告合作建房的基础是基于原告江西龙源投资有限公司与南昌市青云诸区青云诸镇万溪村民委员会签订了合作协议书。证据五、2016年1月21日股东分配店面明细表，情况说明复印件证明，被告分得了其应得的店面。证明朱水龙和罗小明两位股东的权益由朱珉华全权代理，证明江西龙源投资有限公司向熊小平借款990万元及利息于2016年1月21日已全部付清，双方于2015年10月22日签订的借款收据在此日作废。证据六、熊小平2016年10月17日证明复印件，证明：被告熊小平自证所得店面以壹仟万元人民币转卖给喻某，与江西龙源投资有限公司及合作建房股东无关。证据七、被告应付账款复印件证明，被告2016年1月26日签字按手印确认的应付账款清单，被告尚欠原告282.035151万元。证据八、本诉及反诉证据目录之三，证明被告在证据组二里面也提供了熊小平应付账款一份证明熊小平欠282.035151万元。熊小平对朱水龙、朱珉华、罗小明提交的证据质证认为：证据一、二、三四无异议，对证据五、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，通过该组证据及原告主张的证明目的结合原、被告双方在南昌中院的判决认定的事实，该股东分配店面其中熊小平所取得的房产店面并非股东分配店面，而是原告归还熊小平的借款所用于抵债的店面，相反通过该组证据可以证明本案熊小平作为合作人未取得股东分配的利益，而作为另外三个合伙人在熊小平未分配股东利益的情况下他们取得了总额74%的股东分配利益。对证据六、无异议，与本案无关，对证据七、对该证据本身的真实性无异议，对其代表的内容及关联性均有异议，正如被告在答辩过程中所说，该组证据是原、被告在合伙过程中对于部分合伙人与合伙体之间所发生的往来，进行的确认，此不代表被告欠合伙体的债务，同时本案原、被告合伙的散伙清算也在本案中进行审理。同时原告在反诉部分没有证据证明部分的垫付款项及往来款项并没有计入账目，因此，原、被告的债权债务关系是基于双方的合伙结算来进行确认。同时请求法庭注意，原告曾向被告的往来账目向青云谱区法院进行起诉，起诉金额是30万余元，如果原、被告该起诉之前存在债权债务关系，当时原告应当一并起诉的。通过原告起诉被告30万元的诉讼行为也可以判定不存在被告欠原告280万元的事实。对证据八真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告向法院举证熊小平朱珉华、朱水龙，罗小明四人与龙源公司的往来账是客观证明本案合作是为股东与龙源公司客观的往来情况，并非决算情况，根据该往来情况无论是原告还是被告均存在与龙源公司资金往来情况。这均是等合作项目结算之后，依法清账但恰恰相反。原告基于其控制龙源公司，控制龙源公司做账的优势地位，至其他股东的往来账目不顾，单单就熊小平的账目，本身行为就是违反合伙的共同利息的表现。其未经合伙清算，单独主张往来账，与法不符。熊小平为证明自己的主张向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1：熊小平身份证复印件1份，证据2：江西龙源投资有限公司营业执照复印件1份，证据3：朱水龙身份证复印件1份，证据4：朱珉华身份证复印件1份，证据5：罗小明身份证复印件1份。证明：反诉人（本诉被告）、被反诉人（本诉原告）的诉讼主体资格。第二组证据：证据1：2013年1月16日《合作建房协议书》1份，证据2：2013年4月29日《合作协议书》1份，证据3：南昌市人民政府办公厅洪府厅抄字（2013）139号抄告单，证据4：青发改字（2013）17号《关于对万溪总部经济大楼项目建议书的函复》，证据5：施工图审查备案单（备案号：2013430）及其附件，证明：反诉人与被反诉人朱水龙、朱珉华、罗小明合伙建设万溪总部经济大楼，反诉人占有该项目26％股份；万溪总部经济大楼实际建筑面积为68000余平方米。第三组证据：证据1：《万溪农民公寓广州路住宅小区工程项目承包协议书》1份，证据2：《协议书》1份，证据3：《证明》3份，证明：万溪总部经济大楼2012年3月开工，2015年6月竣工。第四组证据：证据1：江西龙源公司交万溪村村委会房屋明细表（贰号楼）1份，证据2：江西龙源公司交万溪村村委会房屋明细表（壹号楼）、江西龙源公司交万溪村委会店面明细表（贰号楼）1份，证据3：江西龙源投资有限公司交万溪村委会房屋、店面汇总表1份，证明：万溪村委会分得房屋情况，具体以审计意见为准。第五组证据：证据1：江西省德恒实业有限公司营业执照复印件1份，证据2：《万溪农民公寓广州路住宅小区工程项目承包协议1书》1份，证据3：熊国平身份证复印件1份，证据4：余志龙身份证复印件1份，证据5：《欠条》1张，证据6：承兑汇票7张，证据7：《证明》1张，证据8：《收据》1张，证据9：《证明》1张，证明：1、2015年7月，由于龙源公司无法支付工程款，立下欠熊国平工程款700万元的欠条，须在2015年8月10日付清，否则万溪总部大楼壹号楼店面按每平方米2000元的价格抵债。熊小平为避免损失，自己筹集资金代被告龙源公司支付江西省德恒实业有限公司工程款450万元。2、熊小平为龙源公司垫付给德恒公司的总工程款1053万元；往来账仅入账503万元，尚有550万没有入账，龙源公司尚欠熊小平550万。第六组证据：证据1：陶某身份证复印件1份，证据2：《万溪农民公寓广州路住宅小区2＃楼工程项目承包协议书》1份，证据3：存款回单1张，证据4：《收条》2张、证据5：《证明》1份。证明：1、万溪总部大楼项目没有资金支付陶某工程款，原告熊小平为避免造成违约损失，自集资金代龙源公司支付陶某工程款400万元。熊小平为龙源公司垫付给陶某的总工程款791.5万元；往来账仅入账228万元，尚有563.5万没有入账，龙源公司尚欠熊小平563.5万。第七组证据：江西省南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民初393号民事判决书，证明：被告龙源公司以万溪总部经济大楼中的30套住房和壹号楼从西往东算起第三、四、五、六、七、八、九、十间一至三层的店面偿还原告熊小平的借款990万元及相应利息。原告熊小平未从万溪总部经济大楼项目分配到任何利润。第八组证据：证据1：外墙漆施工合同，证据2：工程款支付申请表，证明杨某的外墙漆工程中施工款为40万元，其出庭佐证相关证言（130万元）是虚假的。第九组证据：证据1、喻某房屋店面买卖合同两份，证据2、熊小平、朱珉华收条一张，证明喻某于2015年11月购买龙源公司房屋和店面，总金额1221.17万元，其中2015年5月支付给龙源公司的公账的200万元系购房款，但龙源公司出具的往来中系借款做账，账目中所涉及喻某的利息是虚假的不存在的。第十组证据：证据1：银行凭证两份，证明熊小平于2014年10月11日转账200万元给龙源公司，该款项没有在熊小平往来账中体现，应当依法抵扣。第十一组证据：证据1收款收据、审计报告，证明根据审计报告案涉项目利润总计为5787.951093万元，熊小平应当分配合伙盈利1504.867284万元，熊小平支付鉴定花费费用45万元。第十二组证据：证据1、应付账款往来清单三张，证明2016年无论是原告朱珉华、罗小明、朱水龙及被告熊小平均应为合伙与龙源公司发生往来，该往来账系合伙过程中对已入账部分的确认，尚有部分款项未予以入账，并非决算凭证，也非股东对于龙源公司的欠款，应当在合伙清算之后，予以一并平账。朱水龙、朱珉华、罗小明对熊小平提供的证据质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据证明合伙事实，合伙项目的证据三性无异议。对第三组证据的三性均有异议。对开工、竣工时间无异议。必须说明的是该组证据的第2项《协议书》恰恰证明，江西龙源投资有限公司与江西省德恒实业有限公司熊国平2016年1月签订协议书，明确至今工程已竣工，工程款已结清，质保金已退回，从2016年1月起甲、乙双方所有的债权债务全部结清，以后互不干涉。对第四组证据的三性无异议。但要说明的是分配给万溪村的房产和店面是根据合作协议书和承包协议书来分配的，是土地成本。说明如下：1、龙源公司向万溪村交房90套，万溪村确认得房90套，但万溪村至今尚未确认得房面积及房屋单价，不能以审计报告为准。2、龙源公司向万溪村交付店面3800平方米，至今万溪村尚未确认店面面积及房价，不能以审计报告为准。对第五组证据，对证据1：由于反诉原告熊小平举证的是复印件，对三性不发表意见；对证据2：该证据反诉原告熊小平在第三组证据已经举证过了，已发表质证意见，不再重复；对证据3：由于反诉原告熊小平举证的是复印件，对三性不发表意见；对证据4：由于反诉原告熊小平举证的是复印件，对三性不发表意见；对证据5：欠条，应当提供原件。如果是原件的话，对该欠条的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为反诉原告熊小平举证的证据三的第2项《协议书》证明了该欠条已失效，它只证明一个过程，所以该欠条与原告反诉没有关联；对证据6：承兑汇票7张，由于反诉原告熊小平举证的是复印件，对三性不发表意见；但必须说明的这承兑汇票7张共计300万元是反诉被告龙源公司向喻某某、喻某借的，只不过是龙源公司让熊小平代为办理，有喻某某、喻某出具的证明为证。喻某先期出庭作证也明确了这一事实。对证据7：江西省德恒实业有限公司2018年5月3日证明的三性均有异议。该证据证明，熊小平代龙源公司支付给江西省德恒实业有限公司工程款共计1053万元是虚假的，是伪证。事实情况是，关于承兑汇票7张共计300万元在对证据6已充分发表质证意见不再重复。关于证明中2015年8月18日支付现金150万元，实际上是龙源公司于2016年1月12日转付给江西省德恒实业有限公司的100万元，熊小平于2016年1元21日收周某某交来的店面款50万元转付熊国平的质保金。上述150万元实际上是龙源公司退回给熊国平的质保金。怎么就成了熊小平的垫付工程款？至于票据为什么会写2015年8月18日的时间，我方有理由认为是熊小平与熊国平串通，造假。因为龙源公司有充分的凭证证明该150万元是龙源公司支付的；至于该证明中证明，熊小平还支付本工程款603万元，其中2014年1月18日转账支付100万元，2014年1月20日转账支付100万元，2014年1月21日转账支付200万元，2014年5月15日转账支付30万元，2014年5月16日转账支付70万元，2015年2月17日转账支付53万元，2015年8月12日转账支付50万元。熊小平为了证明该603万元，举证了四张熊国平的存款回单共计450万元，一张200万元的熊丹代熊国平的收条，一张熊小平给熊国平的30万元的汇款单，一张熊小平给熊国平的53万元的汇款单，还有一张谌某某的70万元的存款回单。实际上，上列付给德恒公司熊国平的工程款全部是龙源公司支付的，具体如下：1、熊小平在2014年1月18日、1月20日、1月21日共计400万元转给熊国平的款项是熊小平在2013年11月4日和12月27日从龙源公司转出171万元和229万元相加为400万元，然后再转给熊国平的（证据附后），熊小平当时告诉龙源公司他借的钱（990万元当中的）急得要还，所以要求公司先给他转钱，所以从2013年11月4日和12月27日分别转出171万元和229万元，本来是还熊小平的借款，后面熊小平把这400万元付给了熊国平，公司还是欠熊小平990万元，利息还一直在计算；2、2015年2月17日转账支付53万元，是熊小平收了喻某某的购房款再转给熊国平的；3、2015年8月12日转账支付50万元，是熊小平收了万某的购房款再转给熊国平的（万某的购房款熊小平在2015年8月12日之前就已收取，手续是后来补的）；4、2014年5月15日转账支付30万元，是熊小平与熊国平的个人之间的经济往来（在龙源公司和江西德恒有限公司熊国平的往来账上没有此笔款），与本案没有关系，更与龙源公司没有关系；5、2014年5月16日谌某某的70万元的存款回单，与本案没有关系，更与龙源公司没有关系；综上，上列1至3项共计503万元，龙源公司有充分的凭证证明该503万元是龙源公司支付的；反诉原告熊小平在证据目录中，诈称自己筹集资金代龙源公司支付江西省德恒实业有限公司工程款450万元，熊小平为龙源公司垫付给德恒公司总工程款1053万元，往来账仅入账503万元，尚有550万元没有入账，龙源公司尚欠熊小平550万元，这段表述，自相矛盾，逻辑混乱。熊小平用虚假证据企图获取非法利益是典型的虚假诉讼，应当依法受到法律的制裁。对第六组证据、对反诉原告熊小平举证的第六组证据的质证意见，对证据1：由于反诉原告熊小平举证的陶某的身份证是复印件，对三性不发表意见；对证据2：承包协议书如是原件，对三性没有异议；对证据3：对2014年10月10日的熊小平转账394万元给陶某的回单要提供原件。如果是原件，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为这笔款项是2014年10月10日熊小平代龙源公司向喻某、魏某夫妇借的400万元付给陶某的工程款，龙源公司每月要向喻某、魏某夫妇支付12万元利息。后来借款本金400万元在喻某、魏某夫妇买的店面中抵扣，这一事实，喻某、魏某夫妇已到庭作证证实。所以根本不存在所谓熊小平自集资金代龙源公司支付陶某工程款400万元。对证据4：对陶某2014年10月10日收条二张，一张100万，一张300万元的质证意见同对证据3的质证意见；对证据5：陶某2018年5月3日的证明的三性均有异议。该证明是反诉原告熊小平在向南昌市中级人民法院提起虚假所谓民间借贷诉讼时，要求陶某出的虚假的证明，该证明在南昌中院开庭时也质证过。首先，该证明的第一段内容明确：2014年10月10日熊小平代龙源公司支付我工程款400万元。该段内容的质证意见在对证据3，发表的质证意见已充分阐述，不再重复；其次，2014年12月19日陶某向熊小平借款100万元，月息3分，是陶某与熊小平之间的借贷关系，与本案没有关系，更与龙源公司没有关系（证据附后）；再次，2014年9月19日，案外人刘某向熊小平借款50万元，月息9分，是案外人刘某与熊小平之间的借贷关系，所谓刘某写给熊小平的44.5万元是利息，与本案没有关系，更与龙源公司没有关系（证据附后）；最后，该证明中提及的2015年2月16日的192万元，实际上是当时龙源公司向案外人周某某借200万元，当时就扣了8万元的利息，将192万元付陶某的工程款，陶某的2015年2月16日写的收条也注明是今收到万溪总部大楼贰号楼工程款192万元。龙源公司在2015年4月27日归还周某某8万元利息，同年5月22日归还周某某104万元，其中4万元是利息，同年6月16日归还周某某77万元，同年6月19日归还周某某23万元；另，2015年2月11日熊小平转曾某某5万元，龙源公司在2014年9月2日已转付给熊小平（南昌市顺超实业有限公司）。综上，熊小平代龙源公司支付给陶某总工程款791.5万元完全没有事实依据，是虚构的。所谓往来账仅入账228万元，尚有563.5万元没有入账，龙源公司尚欠熊小平563.5万元，完全是异想天开，是强盗逻辑，根本不存在熊小平垫付工程款，更不存在龙源公司尚欠熊小平1113.5万元。证人陶某某于2019年7月23日下午出庭作证时确定400万元及192万元为龙源公司转付的工程款，除此以外的其他款项均为陶某与熊小平的个人借贷，于龙源公司无关。再次强调，熊小平用虚假证据企图获取非法利益是典型的虚假诉讼，应当依法受到法律的制裁。对第七组证据、对反诉原告熊小平举证的第七组证据的质证意见，对反诉原告熊小平举证的南昌市中级人民法院（2017）赣01民初393号民事判决书的三性均没有异议。但要说明的是，该判决书是以熊小平彻底败诉结案，熊小平服判，没有上诉。该判决书恰恰证明了熊小平说假话，谎话，无中生有，贪得无厌，证明了熊小平滥用诉权，搬起石头砸自己脚，是典型的虚假诉讼。对第八组证据、对反诉原告熊小平举证的第八组证据的质证意见，反诉原告熊小平在该组证据中举证了，外墙漆施工合同和工程款支付申请表。如果熊小平提供的是原件的话，对三性无异议。但熊小平避重就轻，合同明确工程造价是25.5元一平方米（不含税金），工程款支付申请表明确预付工程款为40万元，熊小平掩耳盗铃的说成是杨某的外墙漆工程施工款为40万元，熊小平在此偷换概念，混淆事实。必须说明施工人杨某已到庭作证，证明了外墙漆施工合同和工程款支付情况，证明了熊小平在说谎。我方将举证万溪总部经济大楼1、2号楼外墙漆工程款明细表及相关凭证予以证实。我方不理解反诉原告熊小平举证的第八组证据和其虚假诉讼请求有什么关联。对第九组证据、对反诉原告熊小平举证的第九组证据的质证意见，熊小平在该组证据举证了喻某房屋店面买卖合同二份及熊小平、朱珉华收条一张。对喻某房屋店面买卖合同二份，熊小平应当提供原件。魏某（喻某）于2015年5月5日向龙源公司转入150万元，2015年5月6日向龙源公司转入50万元，共计200万元，为魏某（喻某）购买店面款，以借款入账，但未支付利息。与本案无关。所谓熊小平、朱珉华收条一张，实际上是熊小平、朱珉华于2015年5月6日签收的喻某购买店面款，共计200万元，已转入龙源公司并已入账。对第十组证据、对反诉原告熊小平举证的第十组证据的质证意见，2014年10月11日，龙源公司账上只收到熊小平100万元的转账，这笔转款在2014年10月30日已入账，入账凭证号是4号，另100万元没有收到，有银行对账单可证明。在熊小平举证的结算业务申请书最下方注明：此回单只作为银行受理汇款的依据，不作为汇款已成功的证明。反诉原告熊小平举证的第十组证据和其虚假诉讼请求没有关联。对第十一组证据、系复印件，不能证明原告的诉讼请求、审计报告三性均有异议。对第十二组证据、三性均有异议，与本案没有关联，与反诉原告的诉讼请求也没有关系。朱水龙、朱珉华、罗小明针对熊小平的反诉提供以下证据：第一组证据、2019年6月27日龙源公司申请证人熊某、喻某、杨某出庭作证的证人证言，证明熊某收取了龙源公司合伙项目部项目转让费用2613.459145万元，其中熊小平有37.7976万元，该项费用审计报告没有确认，没有计入合伙项目成本，熊某2019年5月23日的特别说明，本合同项下的所有支付给喻某某、熊某的款项（含房产）喻某某熊某本人于2017年8月31日之前全部收悉再无争议，熊某还特别证明，本人熊某确认该项目转让费用现金共计人民币961万元，房产26套，转换层2号楼整层，本人全部收到，而且该房产接受全部是熊小平代办及代转让，以上所述转让费、房产事实熊小平全部清楚，熊小平不承认是不对的，我们要说明特别说明及证言在2019年6月27日开庭，熊某已当庭作证。喻某2019年6月27日出庭作证，证明2014年10月10日熊小平代龙源公司向喻某、魏某夫妇借款400万元，月利息三分，每月利息12万元。喻某、魏某2019年5月21日出具特别说明，本合同项下所有应支付给喻某、魏某的借款及利息（含房产）本人喻某、魏某已于2017年8月31日之前全部收悉，总计利息人民币291.96万元，再无争议。向喻某、魏某的借款及利息，喻某、魏某已出庭作证。杨某2019年6月27日出庭作证，证明2号楼的外墙期漆款65万元杨某已出庭作证，证明了这个事实。综上审计报告没有将已支付给熊某全部项目转让费用以及已付给喻某、魏某夫妇的243.96万元，以及杨某的外墙漆款65万元，没有计入合伙项目成本。第二组证据、2019年7月23日证人陶某、樊某的证人证言，证明陶某当庭作证791.5万元中他所收到的400万元和192万元是属于公账，其余款项属于陶某与熊小平的私账，是要还的。2019年7月23日樊某的证词，证明2号楼的铝合金窗（含铁艺）应付款425.776万元，实际付款300.5634万元（其中有一套房子被项目股东卖掉了），尚未付款是125.2126万元，审计报告未确认成本的425.776万元。第三组证据。2013年1月16日《合作建房协议书》。证明：《合作建房协议书》第一条约定的合作基础是，甲乙丙丁一致同意以《合作协议》为基础，甲方同意乙、丙、丁方出资出力参加项目建设，甲方在《合作协议》中享有的一切权利（含衍生权利）大家共同享有，但在本次合作中全部以甲方名义进行对外沟通、信息交流、协调关系、公关、谈判、签约等商务事宜，义务由大家共同履行。《合作建房协议书》第五条约定的净利润分配的前提是应除去此项目发生的一切费用。但熊小平视《合作建房协议书》为儿戏，以熊小平没有签字的项目支出就不认账，甚至签了字的也不认账，他这种行为完全是不守合约、不讲诚信。证明中审审计的审计报告没有按照《合作建房协议书》约定的原则进行审计，完全以反诉原告熊小平的利益为导向，熊小平未签字的财务凭证一律不予确认计入合伙项目工程成本，甚至连熊小平2016年1月16日签字确认的，2016年1月26日以前的账目全部结清的部分财务凭证也不予确认计入合伙项目工程成本。直接导致审计报告荒唐的认定合伙项目工程有5787.951093万元的利润。所以，我方认为，审计报告有关认定合伙项目工程有5787.951093万元的利润，完全有失客观公正，是错误的，应当依法纠正。第四组证据一、中审审计的审计报告未确认合伙项目工程成本的证据。1、合伙项目工程2号楼铝合金窗未确认工程成本425.776万元的证据；2、合伙项目工程刘某某请小挖机款、吴某某，小区道闸门1.6万元未确认工程成本的证据；3、合伙项目工程，张某某工资19万元未确认工程成本的证据；4、2号楼外墙漆款65万元未确认工程成本的证据；5、上海同建设计院86.9万元未确认工程成本的证据；6、曾某某做店面隔墙2万元未确认工程成本的证据；7、2号楼项目转让费2563.459145万元给熊某，未确认工程成本的证据；8、1号楼项目已与熊国平结清全部工程款，但审计报告未确认1072.950743万元计入工程成本的证据；9、2号楼，陶某尚有7283.58元未确认工程成本的证据；以上1至9项共计4237.414246万元审计报告未确认计入工程成本。二、中审审计的审计报告未确认合伙项目工程管理费用成本的证据1、向魏某、喻某借款利息243.96万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；2、2号楼，陶某42万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；3、2号楼原设计费40万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；4、零星工程款11.895万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；5、支付给青山湖供电局10万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；6、零星工程款8.7257万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；7、付给熊小平的6万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；8、物业电梯费5万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；9、零星工程款3.6892万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；10、零星工程款3.4590万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；11、物业电梯费3万元未计入合伙项目工程管理费用成本的证据；……47；以上1至47项共计612.30826万元审计报告未确认计入工程管理成本。三、工程造价成本核减管理费用425.4742万元，未确认计入工程管理成本的相关证据材料。四、店面收入多入账400.1276万元的相关证据材料。以上二至四项共计5675.324377万元审计报告未确认计入工程成本。另外必须指出合伙项目工程至今尚欠各施工单位部分余款，以及1、2号楼代扣税金400万元也应一并计入合伙项目工程成本，所以合伙项目工程没有任何可分配的利润。第五组证据：针对反诉要求偿付所谓垫款1113.5万元是虚假诉讼方面的证据。一、针对反诉原告熊小平所谓代龙源公司付款450万元给德恒公司熊国平的抗辩证据，具体如下：证据一、2015年8月30日龙源公司财务记账凭证。证明：已付德恒公司700万元。1、2015年8月10日龙源公司汇付德恒公司150万元的凭证；2、2015年8月11日龙源公司汇付德恒公司200万元的凭证；3、龙源公司向喻某某、喻某借银行承兑300万元通过熊小平交给熊国平代理人余志龙，喻某某、喻某的情况说明。4、2015年10月6日熊小平的收条，证明熊小平代龙源公司收到两套房的房款共计606934元，将其中的50万元付给熊国平。5、2015年8月11日的证明，该证明确认2015年8月付江西德恒公司300万元现金是向喻某某借款。该证明熊小平2015年10月22日签字确认。以上1至5项证据证明，应付德恒公司700万元，全部是龙源公司支付的，根本不存在反诉原告熊小平所谓代龙源公司付款450万元给德恒公司的事实。二、针对反诉原告熊小平举证德恒公司2018年5月3日证明熊小平代龙源公司付款1053万元的抗辩证据。证据二1、熊小平在2013年11月4日12月27日从龙源公司转出171万元和229万元相加为400万元的凭证。证明：熊小平在2014年1月18日、1月20日、1月21日共计400万元转给熊国平的款项是龙源公司付的款。2、熊小平收喻某某的购房款的凭证。证明：2015年2月17日转账支付53万元，是熊小平收了喻某某的购房款再转给熊国平的。3、2014年5月15日转账支付30万元，是熊小平与熊国平的个人之间的经济往来，与本案没有关系，更与龙源公司没有关系：4、2014年5月16日谌某某的70万元的存款回单，与本案没有关系，更与龙源公司没有关系。综上，可以证明德恒公司2018年5月3日证明熊小平代龙源公司付款1053万元纯属子虚乌有，该证明是假证、伪证。三、龙源公司支付给陶某工程款的相关证据。证据三1、2014年10月10日熊小平代龙源公司向喻某、魏某夫妇借的400万元付给陶某的工程款。2、2015年4月30日，龙源公司财务记账凭证证明：已付陶某400万元，是从喻某、魏某借来的400万元。3、2015年2月16日龙源公司向案外人周某某借200万元的凭证；4、陶某的2015年2月16日写的收条也注明是今收到万溪总部大楼贰号楼工程款192万元的凭证；证明：2015年2月16日的192万元，实际上是当时龙源公司向案外人周某某借200万元，当时就扣了8万元的利息，将192万元付陶某的工程款，陶某的2015年2月16日写的收条也注明是今收到万溪总部大楼贰号楼工程款192万元。龙源公司在2015年4月27日归还周某某8万元利息，同年5月22日归还周某某104万元，其中4万元是利息，同年6月16日归还周某某77万元，同年6月19日归还周某某23万元。5、2014年12月19日陶某向熊小平借款100万元，月息3分，是陶某与熊小平之间的借贷关系，与本案没有关系，更与龙源公司没有关系。6、2014年9月19日，案外人刘某向熊小平借款50万元，月息9分，是案外人刘某与熊小平之间的借贷关系，所谓刘某写给熊小平的44.5万元是利息，与本案没有关系，更与龙源公司没有关系。四、南昌市中级人民法院（2017）赣01民初393号民事判决书。证明：该判决书是以熊小平彻底败诉结案，熊小平服判，没有上诉。该判决书恰恰证明了熊小平说假话，谎话，无中生有，贪得无厌，证明了熊小平滥用诉权，是典型的虚假诉讼。中审审计针对二号楼工程造价将铝合金项目、外墙漆项目、零星工程项目等都包含在2号楼陶某工程造价中，这是错误的，陶某2号工程造价只包括土建和水电，双方结算总价格为5050万元人民币，并签有协议，协议规定不能反悔，否则赔偿毁约方500万元人民币，陶某已出庭作证，证明了这一事实。陶某2号楼工程款总造价不包括铝合金项目、外墙漆项目、零星工程项目等，请人民法院予以纠正。熊小平对朱水龙、朱珉华、罗小明提供的证据质证意见如下：对第一、二组证据、上述证人证言除了喻某、杨某、陶某之外，剩余的熊某、樊某原告均没有证据证明，两人与本案的项目有任何的关系，在熊某作证时被告代理人通过询问可以充分证明其并不是项目的合伙人，也不具有转让项目的条件或者能力，其包括原告均未向法庭出示所谓能够证明转让关系的相关证据，在本案中原、被告一致确认的龙源公司与万溪村委会的合作协议以及原告与被告之间的合伙协议充分证明原、被告以及与万溪村委会的法律关系与熊某无任何关联。原告提出的熊某收取2000余万元的项目转让费没有事实依据，并且该项目经过审计认定1号楼、2号楼总共项目为5000余万元，如果熊某在没有参与工程的情况下，单单取走2000余万元的利润与情理不符，通过熊某作证可以反证原告为了将被告应得的利润侵吞而与外人，与项目无关之人串通勾结的事实。喻某与原告之间借贷关系双方均已认可，但是我方在举证阶段，已经举证了喻某与原告的房屋销售协议，该协议证明在2015年11月21日喻某与原告签订了商铺的转让，店面的转让合同对价1000余万元，结合喻某庭审证言，通过购买房屋抵扣借款，补了购房款了结双方的债权债务，2015年11月21日双方的债权债务已经了结清楚，即使没有清也是喻某欠原告款，原告通过做账优势，将喻某的利息做账至2017年8月，审计对此不予认可，理由非常充分，同时这也反证原告虚构成本。杨某的外墙漆施工合同以及工程款支付申请表，证明其外墙漆施工是按照每平方单价计算，每平方为25.5元，通过这个价格可以核算出工程款为40余万元，怎么都计算不到130万元，这是明显通过串通的方式，偷换概念。根据审计报告所作出的结论工程总成本为1.5亿余万元，原告没有任何的证据能够证明你所谓的外墙漆工程款不在这1.5亿范围内，且根据审计中对于工程造价的注明，外墙漆工程已经经过审计，包含在认定的工程总成本之内。对于陶某质证意见同上，原告没有证据证明，账面差额是没有经过审计的，举证不管是转付陶某的款项，及账目的出账，没有经过审计的确认，没有任何关联，原告如何得出的账面差额不在审计范围之内。对于樊某原告没有向法庭举证樊某与本案关系，涉案工程铝合金仍包含在审计范围中，从审计报告中所注明的事项，除了几项专门的成本，不在审计范围内，其他的都在审计范围内。原告的人证与其所提供的材料并不能成立关联性，本案审计是基于龙源公司所涉及账目与朱珉华、罗小明、朱水龙账目的混同于涉案工程账目的混同，审计机构将涉案的相关会计内容、予以归纳将与项目无关的费用予以剔除，充分显示其作为第三方司法鉴定机构的专业性客观性与公正性，而原告就以其所做账不认可来否定，经过合法程序所作出的审计结论没有任何的法律依据。对第三组证据、真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，相关异议内容之前已经叙述，中审机构并非依据熊小平是否认可作出，是用其专业会计知识，作出专业的结论。对第四组证据，对工程成本证据均在审计范围之内，对于工程原告证据不足以证明审计机构对其没有确认，同时对于铝合金、外墙漆、转让费熊国平、陶某的质证意见在之前的质证过程中已经表述不再重复，对于其所谓的挖掘机款其账目注明其他应付款，往来凭证中未做任何注明，原告有何证据证明其是挖掘机款，有何证据证明与双方合作项目款，原告在账目上注明是借款，有何证据证明是原告支付的工资，综合以上原告所有的证据均不存在关联性，审计机构依其专业性做出的鉴定依据，是客观公正的。管理费用成本，200多万元的利息是自行扩大的成本。原告所述的所有零星工程都计算了审计报告，原告没有任何证据，证明这些成本没有包含在审计的成本范围之内。工程造价成本核减的管理费用也是在审计范围之内的，在中审审计报告中的第4页有说明，如果原告还有将这些费用进行入账必定会重复计算，审计报告依据的计算方式是客观的。审计报告中的成本是通过造价方式来计算，但原告的账目中其成本包括管理成本及工程成本，既然通过造价方式计算本案的工程成本情况下账目中计入的零星成本，都要做相应的扣减，否则就会计算两次成本，在审计报告的第5页有说明其他的建筑成本已经全部包含在内，不存在熊小平不签字，审计中心就不认的概念，只是后面涉及管理成本，被告很多都是白条入账的，原告提供的任何证据均没有其合理性，中审机构根据公平原则，根据其专业，对其不予认定是正确的。根据工程造价的原则，除了直接费用，还包括了其他的建筑费用，全面涵盖的。对于工程成本差异：审计机构依法确认的工程成本涵盖所有的建安费用，原告方主张的铝合金、外墙漆、消防、零星工程、进户门等均包含在审计确认的成本内。审计机构在审计报告7页已经陈述清楚：对于账面入账在管理费用核算的工程相关成本，本次予以核减费用，以免造成工程造价成本重复入账。对于张某某工资：通过原告提供的证据，未确认部分均为借款，并非工资。上海同建的设计费根据审计报告（第六页），设计合同约定的是38.5万元，其他转款均超出合同范围，不能证明为设计费。熊某的款项：原告的证据与熊某的证人证言，不能证明熊某是项目的出让方，其对于土地、项目均没有出让权，也非项目合伙人，其无权转让项目给龙源公司、龙源公司接受其转让与事实不符，依法不应当计入项目成本。魏某（喻某）的利息。通过被告举证，证明魏某在2015年11月购买龙源公司房产，价值一千余万元，但魏某的借款本金远远不足1千万元，在相互冲抵后，魏某尚欠龙源公司购房款的情况下，反而计算龙源公司向魏某支付利息，显然与事实不符。由此反证朱水龙等人通过做账的优势，虚构成本。综合以上；审计机构对于不予确认的账面，在审计报告中均已经阐述清楚，理由包括：重复计算、没有项目关联系、没有认定依据。本案审计严格按照法律程序，在多次要求双方当事人提供材料，且经过两次意见的情况下完成的审计报告，所形成的结果只没有其他证据推翻的情况下，法院应当予以采信。对第五组证据，熊小平与原告合伙承建万溪村总部大楼，为此熊小平垫付了前期资金。由于项目遇到资金困难，农民工集体闹事，承建商未收到工程款罢工，熊小平为避免损失，自筹资金垫付陶某、德恒公司一千余万元工程款，但原告通过直接管理公司、直接做账的优势，将这些原本应属熊小平垫付的工程款变为原告自己垫付的，实属无稽之谈。上述垫付事实有德恒公司（熊国平）、陶某的证人证言及银行转账凭证为证。双方合作大楼建设完成后，熊小平始终找原告要求对账，因为整个大楼的建设资金的流向及房屋的买卖都是原告朱水龙等人与龙源公司一手操办，熊小平不知情。后熊小平作为合伙人要求分红，原告拖着不支付还起诉熊小平，熊小平才起诉要求分红及要求返还垫付的资金款和工程款，南昌中院通过审理确认，确定熊小平得到的房子是用于归还熊小平垫付990多万元的借款，因为所有的账目都是在原告处，原告通过做账优势转换为归还熊小平借款，但南昌中院的判决书是确认了熊小平所借的款项，是对原、被告之间的结算举了一盏明灯，在本案中也帮审计确认了方案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2012年4月13日，江西宏宇房地产有限公司（乙方）与南昌市青云谱区青云谱镇万溪村民委员会（甲方）签订了一份《合作协议书》，约定，甲方提供广州路以北，广州路住宅小区以南，广州路住宅小区主道以东，佛塔沙溪村地块以西，建设项目名称为：广州路住宅小区壹号楼。项目建设规模：楼层为20层，不低于28000平方。甲方提供该项目用地，乙方提供该项目的设计费及全部建设资金，由乙方组织施工队伍实施建设。合作分配方式及约定，该项目建设面积不低于28000平方（以图纸设计为准），甲方取得该大楼的6600平方产权，其他产权归乙方所有。2012年10月12日，龙源公司（乙方）与南昌市青云谱区青云谱镇万溪村民委员会（甲方）签订了一份《合作协议书》，约定，甲方提供广州路以北，广州路住宅小区以南，佛塔路以东，广州路住宅小区主干道以西地块。项目名称为：万溪总部经济大楼。乙方提供该项目的设计费及全部建设资金，由乙方组织施工队伍实施建设广州路住宅小区二号楼。合作建设分配方式及约定为，该项目建筑面积不低于3万平方米，甲方取得该大楼7200平方米产权（含店面面积），其他产权归乙方所有。如建设面积超出3万平方米，超出面积按以上分配标准另行分配。2013年4月29日，南昌市青云谱区青云谱镇万溪村民委员会（甲方）与龙源公司（乙方）签订了一份《合作协议书》，项目名称：万溪总部经济大楼，项目建设规模：一号楼，建设层20层，建筑面积约31000平方，二号楼（包括裙楼的三层店面），建设20层，建筑面积约330000平方。（前面二份协议作废）。2013年1月16日，朱水龙（甲方）、熊小平（乙方）、朱珉华（丙方）、罗小明（丁方），又签订了一份《合作建房协议书》，约定，鉴于2012年10月12日甲方与南昌市青云谱区青云谱镇万溪村民委员会签订了《合作协议书》一份，约定由万溪村提供项目用地，在广州路以北ＣＮ207-Ｈ05地块内建设壹号楼和贰号楼（实际批复是万溪村产业大楼）。合作基础：甲乙丙丁一致同意以《合作协议》为基础，甲方同意乙、丙、丁方出资出力参与项目建设，甲方在《合作协议》中所享有的一切权利（含衍生权利）大家共同享有，但在本次合作中，全部以甲方名义进行对外沟通、信息交流、协调关系、公关、谈判、签约等商务事宜，义务由大家共同履行。项目规模：楼层为20层，面积在6万平方米（以实际批复为准）。合作方式：甲、乙、丙、丁四方共同出力、共同投资、共同经营、共负盈亏。项目投资：甲方、丙方、丁方负责筹备项目开发，组建施工单位进场施工，乙方负责筹备借现金壹仟万元作为项目的前期费用。所借款项利息按月息贰分计算。利息费用由项目所产生利润承担。利润分配：项目工程完成后按本协议约定分配净利润（除去此项目发生一切费用）。甲方占26%股份，乙方占26%股份，丙方占23%，丁方占25%。债务分担：全部债务按所持股份比例分担。合同对其他事项亦作了约定。龙源公司、朱水龙在甲方处盖章。合同签订后，2012年3月21日，江西宏宇房地产有限公司与江西省德恒实业有限公司（以下简称：德恒公司）签订了壹号楼工程项目承包协议书，由德恒公司承建壹号楼，该工程于2015年6月16日竣工。2014年10月23日，江西宏宇房地产有限公司（甲方）与德恒公司（乙方）又签订了一份《补充协议》，约定，甲、乙双方3月21日签订《万溪村农民公寓广州路住宅小区工程项目承包协议书》（下称原协议书），甲、乙双方经协商一致签订本补充协议，如原协议与本补充协议约定的条款不一致，以本协议为准，补充协议未做约定的以原协议规定为准，以资共守。一、乙方需在本补充协议签订之日起40日完成原承包协议书所含工程范围的全部工作内容包括设备层（甲方下发的通知单剔除的工作内容除外）并经验收达到合格及以上要求，及时办理移交手续。二、竣工验收合格后按原协议支付工程款，然后积极配合办理工程决算，自交房之日起30天止支付至决算工程款的97%，如在约定时间内未付清该工程款决算总价的工程款，按月息三分计息，支付利息不抵工程款。余下的3%（按工程决算总价）作为质保金。（时间为三年）。三、如一方违约，违约方应向守约方承担违约责任（以工程总价款为基数按月息三分计算，直至违约方履行本补充协议的义务止）。熊小平和朱珉华在江西宏宇房地产有限公司公章处签名。2016年1月，江西宏宇房地产有限公司、龙源公司、朱珉华、朱水龙与德恒公司签订了一份协议书，约定，甲乙双方在2012年3月21日签订了关于万溪农民公寓广州路住宅小区工程项目承包协议书（青云谱区青云谱镇万溪村的万溪总部经济大楼）（壹号楼）项目，至今工程已竣工，工程款已结清，质保金已退回。从2016年1月起，甲乙双方所有的债权债务全部结清，以后互不干涉。2013年1月25日，龙源公司（甲方）与陶某签订了万溪农民公寓广州路住宅小区2＃楼工程项目承包协议书，由陶某承建2号楼，该工程于2015年6月16日竣工。2015年7月21日，龙源公司（甲方）与陶某（乙方）签订了一份协议书，载明，甲乙双方经过协商，关于万溪总部经济大楼2＃楼工程结算达成如下协议：1、甲乙双方同意工程结算总价5050万元整（铝合金门窗及外墙除外）。2、双方同意上述结算价款后不得反悔，否则赔偿500万元整。3、扣除质保金150万元整，一年后付清。4、税金扣除200万元整。5、甲方与2015年10月15日前将工程款扣除质保金及税金后付清，协议签订日起至2015年10月15日期间乙方不得向甲方讨要工程款。朱珉华、熊小平作为甲方代表签名。2016年1月26日，朱珉华（并代表朱水龙、罗小明）与熊小平对合伙项目进行了结算，截至2016年1月26日，朱水龙、朱珉华、罗小明尚欠龙源公司344.62057万元，熊小平尚欠龙源公司282.035157万元。龙源公司、朱水龙、朱珉华、罗小明以2016年1月26日各方结账后，熊小平尚欠龙源公司282.035157万元一直未付为由，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，熊小平以合伙项目未进行最终清算，要求对合伙账目进行审计，2018年12月24日，由我院组织双方抽签，委托江西中审会计事务所有限责任公司（以下简称：中审审计）进行司法鉴定，2019年6月24日，中审审计出具司法鉴定意见书记载，经审核委托方提供的龙源公司1912年9月1日至2017年9月30日的会计凭证、账簿，发现会计报表中列支的成本费用，存在缺少相关原始单据，大额工程款没有合同协议，售房开票金额与入账金额不一致，售房收入未入账等现象。由于会计凭证中多项原始资料缺乏，具体相关事项交易金额难以账面数确定。此次重点针对委托方提供的房源出售表、售房合同、售房收款及会计凭证中附有的原始单据来确定售房收入及出售店面情况。本次鉴定的费用情况，未签字及附件为白条的费用由双方当事人书面确认费用发生金额。本次鉴定不涉及相关税费，相关税费由税务部门认定。鉴定结论，1、合伙工程万溪总部经济大楼成本情况如下：建筑面积1＃楼32139.9平方米，2＃楼35566.19平方米，合计67706.09平方米。万溪总部经济大楼房屋总套数410套，房屋总面积47143.53平方米，店面（含设备转换层）总面积20562.56平方米。其中一号楼房屋总套数为200套，房屋总面积为22885.19平方米，店面（含转换层）总面积为9254.72平方米；二号楼房屋总套数为210套，房屋总面积为24258.35平方米，店面（含转换层）总面积为11307.84平方米。营业收入为23001.184890万元，营业成本为15857.019388万元，管理成本为1357.211555万元，营业利润为5786.953947万元。龙源公司财务账本上反映营业收入为22600.031003万元，与中审审计差额为-401.153887万元，营业成本为20046.159045万元，与中审审计差额为4237.414246万元，管理费用为2250.365513万元，与中审审计差额为893.652531万元，利润为304.005018万元，与中审审计差额为-5483.946075万元。因无原件、合同或熊小平未签字确认等，鉴定机构未认定的款项明细如下：一、营业成本部分：中审审计未确认4234.414246万元。1、项目转让协议，无法确定熊某、喻某某拿房作为成本事项，熊某拿房26套（其中有5套系熊小平代领），价值915.123595万元，拿店面（转换层），价值458.916425万元，另支付熊某现金961万元，龙源公司代熊某支付水泥款50万元，共计2460.488025万元。该款及房屋、店面已于2016年1月26日之前支付完毕或已交付给熊某，其中有五套房屋系熊小平代为收房。2、2号楼铝合金窗户，中审审计未确认金额425.776万元，龙源公司在2016年1月26日之前已支付190万元，2016年1月26日之后支付110.5634万元，其中2016年10月12日通过罗小明中国银行转账5万元至樊某某个人银行卡上，2016年2月7日，通过朱珉华个人中国银行卡转账5万元至樊某某个人银行卡，2016年2月26日，同年3月2日、同年5月29日，龙源公司用三套住房（1号楼11层01室、2号楼14层1单元03室、1号楼1单元04室）冲抵工程款100.5634万元，至今尚欠125.2126万元。3、刘某某（请小挖机款）、吴友明（小区道闸门）1.6万元，该款已于2016年1月26日前支付完毕。4、张凤国工资73.9823万元，其中有19万元中审审计未确认，该款已于2016年1月26日前支付，且熊小平分别于2014年1月28日、2015年1月28日，分两次报账5万元和8万元，重复报账共计13万元。5、2号楼外墙漆65万元，该款龙源公司已于2016年1月26日之前支付50.2116万元，其中2014年12月5日，南昌市顺超实业有限公司（以下简称：顺超实业，法人系熊小平）支付15万元，2016年1月6日，龙源公司用2号楼1单元1804室冲抵工程款35.21162万元，至今尚欠14.7884万元。6、上海同建设计费131.4万元，中审审计未确认金额86.9万元，龙源公司已于2016年1月26日之前支付125.4万元，2016年5月5日通过罗小明个人中国银行卡转账6万元至刘志峰个人银行卡。7、曾某某2万元（店面隔墙），2016年11月14日，龙源公司从农商银行洪城支行账户转付曾某某。8、德恒公司（熊国平）工程款5480.7716万元，其中中审审计未确认金额1072.950743万元。该工程款龙源公司已于2016年1月26日之前支付完毕。9、陶某工程款5050万元，其中中审审计未确认金额7283.58元，该款龙源公司已于2016年1月26日之前支付工程款5049.5109万元，至今尚欠0.4891万元。以上款项自2016年1月21日之后从龙源公司账户转账金额共计102.5634万元，从朱水龙、朱珉华、罗小明个人账户10万元（上海同建设计费6万元，龙源公司将该笔款项做账在2016年12月31日一#凭证管理费用的零星工程款中）。上述款项共计4237.414246万元，其中2016年1月26日之前支付3984.360746万元，2016年1月26日之后通过龙源公司银行账户转账支付102.5634万元，通过朱水龙、朱珉华、罗小明个人转账支付10万元。至今尚欠140.4901万元。二、管理费用部分：1、中审审计未确认金额612.30826万元，其中，龙源公司于2016年1月26日之前已支付351.25056万元，2016年1月26日之后通过龙源公司账户转账支付3.3万元，通过朱水龙、朱珉华、罗小明个人银行账户支付257.7577万元，共计支付612.30826万元。关于喻某借款及利息部分，2016年1月21日龙源公司与喻某借款及利息结算，尚欠其110万元，并于同日朱珉华、熊小平向喻某出具借条，载明：今借到喻某人民币110万元，按月息三分计算，即每月利息3.3万元。2016年1月22日，支付利息16.2万元，该款系由龙源公司从其中国银行账户转账至魏某中国银行账户。2016年2月19日，龙源公司支付魏某利息3.3万元，同月2月6日，龙源公司又向喻某借款40万元，该款转入龙源公司中国银行账户，用于支付胡某某门款6.9万元，朱某某退房款10万元，曾某某（砌墙款）7万元，吴某某退房款10万元，刘某某（消防款）6万元，共计39.9万元，以上款项均系由龙源公司从其中国银行账户转付。截至2016年3月3日，龙源公司共欠喻某借款本金150万元，2015年陶某向喻某借款50万元，月利息3分，借期2个月，共计53万元，龙源公司同意代陶某向喻某偿还该借款，用于抵扣龙源公司应支付给陶某的保证金。2016年3月3日，朱珉华、罗小明共支付喻某借款本金及利息共计207.5万元（此款系用朱水龙、朱珉华、罗小明所分得的店面卖给喻某等六人的购店面款936万元中抵扣）。上述款项共计612.30826万元，其中2016年1月26日之前支付351.25056万元，2016年1月26日之后通过龙源公司银行账户转账支付3.3万元，通过朱水龙、朱珉华、罗小明个人银行账户转账支付257.7577万元。2、中审审计以在工程造价中已考虑为由核减的管理费425.474271万元，2016年1月26日之前支付295.409271万元，2016年1月26日之后通过龙源公司银行账户转账支付19.9万元，通过朱水龙、朱珉华、罗小明个人银行账户转账支付110.165万元。三、营业收入中审审计比龙源公司财务账本多核定收入401.153887万元。1、熊小平所得店面为：1号楼靠西面往东面算起第一层的第三、四、五间店面，面积为353平方米；第二、三层的三、四、五间店面面积为691.09平方米；1号楼靠西至东面算起的第六、第七、第八、第九和第十间的店面面积合计2514.81平方米。熊小平用于抵借款本金、利息以及股东应分得的店面共计3558.9平方米。该3558.9平方米店面，朱水龙、朱珉华、罗小明与熊小平核定的价格为人民币842.0169万元。熊小平得到上列店面后将其中的第一层的第三、四、五间店面353平方米转卖给李某某，得到店面转让价款为人民币179.5945万元；将第二、三层的三、四、五间店面面积为691.09平方米，1号楼靠西至东面算起的第六、第七、第八、第九和第十间的店面2514.81平方米，共计3209.5平方米转卖给喻某、熊某、胡某某，得到店面转让价款为人民币1000万元。熊小平共计得到店面转让价款为人民币1179.5945万元。熊小平获利337.5776万元（1179.5945万元-842.0169万元）。熊小平个人的获利，不应计入营业收入。2、中审审计认为万溪村委会应补付多移交的店面面积125.1平方米款项及四通费用收入共计63.576287万元。但龙源公司与万溪村委会交房明细表中载明，万溪村委会分得2号楼1、2、3层店面8间，面积为3800平方米，万溪村委会未多得龙源公司的店面，故该63.576287万元的店面及四通费用的款项是不存在的。综上1、2项相加共计401.153887万元不应计入营业收入。另查明，就熊小平反诉称其垫付工程款1113.5万元，本院从龙源公司财务账本中查明：1、2013年11月4日、同年12月27日，龙源公司分别转付95万元、76万元和229万元至南昌市华远针织染整有限公司（法人系熊小平），再有熊小平于2014年1月18日、同月20日、同月21日，分别支付德恒公司100万元、100万元、200万元；2、2015年8月初，龙源公司向喻某某、喻某借银行承兑汇票300万元（共七张承兑汇票），由熊小平转交给德恒公司（余志龙代收，该300万元承兑由龙源公司在喻某购买龙源公司店面款中已抵扣）；3、2015年8月18日（开具收据时间）熊小平支付给德恒公司的150万元现金，系2016年1月12日，龙源公司转账100万元至德恒公司（账号：15×××85），2016年1月22日，周某某交现金20万元至龙源公司洪雁支行账户，另外50万元由熊小平收取现金后支付给德恒公司该150万元系龙源公司支付给德恒发生的质保金。2015年8月12日，熊小平用收取万某一号楼三单元2002室和二号楼1903室房款及水、电、气初装费60.693万元中的50万元和3万元（利息）支付德恒公司的工程款；4、2014年5月15日，熊小平支付给德恒公司30万元，南昌银行业务委托书回单上标注的用途系货款；2014年5月16日南昌银行存款回单上70万元的收款人系谌某某，在龙源公司与熊某某（熊小平之女）于2015年4月25日支付给德恒公司的工程款的对账中无该两笔款项，该款系熊小平个人与德恒公司之间的往来，与龙源公司无关。以上涉及金额共计1053万元；5、2014年10月10日，陶某向熊小平出具的100万元和300万元收条，该款系熊小平从喻某处借款400万元，代龙源公司支付陶某工程款，该款由龙源公司每月支付12万元利息给喻某，后由龙源公司在喻某购买其处的店面中已抵扣；6、2014年12月19日，陶某向熊小平出具的借条100万元，陶某于2017年9月30日出具情况说明载明：2014年12月19日本人向熊小平借贷人民币100万元，月息3分。上列借款是本人和熊小平与之间的借贷关系与龙源公司、朱水龙、朱珉华、罗小明无关；7、2017年9月30日，刘某出具情况说明载明，2014年9月19日，本人向熊小平借贷人民币50万元，月息9分。此后又向熊小平出具了50万元借款月利息9分的利息的欠条计44.5万元。上列借条和欠条系刘某与熊小平之间的借贷关系，与龙源公司无关、朱水龙、朱珉华、罗小明、陶某无关；8、2015年2月16日陶某出具的收条192万元，系龙源公司向周某某借款200万元，当时已扣除8万元利息，实际支付陶某192万元，该借款由龙源公司分别于2015年4月27日还利息8万元，同年5月22日还104万元（含利息4万元）、同年6月16日还77万元、同月19日还23万元，以上还款均系还至周某某个人账户（账号：62×××48，开户行：建行南昌火电支行）；9、2015年2月11日，熊小平转账支付5万元至曾某某，该款系用龙源公司于2014年9月2日转账5万元至顺超实业南昌农商银行青云谱支行（账号：10×××57）上的款项支付的。以上涉及金额共计791.5万元。再查明，龙源公司对外应付账款：1、一号楼和二号楼各200万元税费，合计400万元，龙源公司已在支付德恒公司和陶某的工程款中扣除，该税金应由龙源公司向税务机关缴纳；2、2号楼铝合金窗户款125.2126元；3、2号楼外墙漆款14.7884万元；4、陶某工程款0.4891万元；5、有线电视初装费34.78万元。共计575.2701万元。本院认为，朱水龙、朱珉华、罗小明与熊小平共同出资，共同经营，并签订了书面合伙协议，以龙源公司名义对外从事经营活动，属普通合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理。本案四合伙人于2016年1月26日，对合伙账目进行了结账，熊小平尚欠龙源公司282.035157万元，朱水龙、朱珉华、罗小明尚欠龙源公司344.62057万元。庭审中，熊小平对于该事实无异议，但认为系阶段性结算，由此可以认定，2016年1月26日之前的账目，四个合伙人系进行了对账并签字确认的。对于熊小平提起反诉请求按照中审审计意见分配合伙利润5787.951093万元中的26%，即1504.867284万元，根据双方提供的证据，可以看出，中审审计认定的5787.951093万元利润，其中有4631.020277万元系四个合伙人在2016年1月26日之前已经支付并已确认的金额，2016年1月26日之后支付的款项，通过龙源公司账户转账付款金额为125.7634万元，因龙源公司财务章一直由熊小平保管，所有经过龙源公司账户转账支付的款项熊小平系知晓并同意支付的。2016年1月21日之后通过朱水龙、朱珉华、罗小明个人账户转账377.9227万元，但其中2号楼铝合金款10万元、上海同建的设计费6万元、喻某本金及利息207.5万元，共计223.5万元，该款系2016年1月26日之前依照合同四个合伙人已经确认，并已支付了大部分款项的余款，故上述款项熊小平应当予以确认。因1、2号楼整体未经消防验收，为了通过消防验收，2017年10月19日，龙源公司与智信安装集团南昌分公司签订了《消防工程维修合同书》，龙源公司通过罗小明中国银行账户转付65万元，朱珉华支付现金40万元，共计105万元，但双方签订的合同价款系95万元，故本院认定95万元。上述支出款项中审审计虽未予以确定，但朱水龙、朱珉华、罗小明提出异议，并已提供相反证据，故本院对其异议予以支持。至于其他款项的支出共计59.4227万元，虽已实际支出，但因财务凭证后附件材料不全等原因，本院难以确认，但朱水龙、朱珉华、罗小明待附件材料齐全后，可与熊小平自行协商解决或另行向熊小平主张。综上，龙源公司的利润应该是-263.7569万元（5787.951093万元-4631.020577万元—125.7634万元-223.5万元-95-401.153887万元-575.2701万元）。朱水龙、朱珉华、罗小明尚欠龙源公司344.62057万元，2016年1月21日之后朱水龙、朱珉华、罗小明个人已付款项318.5万元，两项冲抵后，朱水龙、朱珉华、罗小明尚欠龙源公司26.12057万元。对于龙源公司、朱水龙、朱珉华、罗小明请求熊小平支付欠款282.035157万元，因熊小平未提供证据证明其在2016年1月26日四个合伙人对账后支付了任何款项，故本院对其该项主张予以支持。龙源公司实际利润应为44.398827万元（282.035157万元＋26.12057万元-263.7569万元），按照合伙协议约定熊小平占26%股份，即应分得利润11.543695万元。熊小平以龙源公司未入账为由，反诉要求龙源公司支付其垫付的工程款1113.5万元，本院认为，从龙源公司提供的财务账本可以看出，该款项龙源公司均已入账，且均系由龙源公司实际支付，故对熊小平的该项反诉请求，本院不予支持。在本案中已确认的对外债务575.2701万元，因熊小平应承担的份额在其应分得的利润中已扣除，故该债务应由龙源公司、朱水龙、朱珉华、罗小明对外承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第二十六条、第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、熊小平自本判决生效后七日内支付江西龙源投资有限公司、朱水龙、朱珉华、罗小明欠款计人民币282.035157万元。二、江西龙源投资有限公司、朱水龙、朱珉华、罗小明自本判决生效后七日内支付熊小平利润计人民币11.543695万元。三、驳回熊小平的其他反诉请求。以上一、二项相互冲抵后，熊小平自本判决生效后七日内支付江西龙源投资有限公司、朱水龙、朱珉华、罗小明欠款计人民币270.491462万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29363元，保全费5000元，共计人民币34363元，由江西龙源投资有限公司、朱水龙、朱珉华、罗小明负担1000元，熊小平负担33363元，反诉费108775元、保全费2520元，鉴定费450000元，共计人民币561295元，由熊小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨 琦审 判 员  魏荣平人民陪审员  蔡桂平二〇一九年十二月三十日书 记 员  洪 琳