上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26241号原告：上海冠高家具装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚艳红，总经理。委托诉讼代理人：沈佳民，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海湾誉物业服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林友威，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王贝贝。原告上海冠高家具装饰有限公司(以下简称冠高公司)与被告上海湾誉物业服务有限公司(以下简称湾誉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告冠高公司的委托诉讼代理人沈佳民、被告湾誉公司的委托诉讼代理人王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠高公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款520,707.2元；2.被告支付原告利息，以553,807.2元为基数自2016年12月23日计算至2018年1月10日，以620,707.2元为基数自2018年1月11日计算至2019年1月29日，以520,707.2元为基数自2019年1月30日计算至实际付款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。审理中，原告变更诉请2为：被告支付原告利息，以553,807.2元为基数自2016年12月23日计算至2019年1月29日，以520,707.2元为基数自2019年2月26日计算至实际付款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：被告因蓝星大厦青年公寓项目向原告采购家具，双方于2016年10月20日签订了《固定+活动家具采购及安装合同》(合同编号为CPHY201610-014)，约定由原告向被告提供家具生产、包装、运输、安装调试到位，合同总价为1,195,488元；支付结算方式为：第一笔自合同签订后支付预付款358,646.4元(合同总价30%)，第二笔自货到现场三日内支付358,646.4元(合同总价30%)，第三笔自全部产品安装完毕并验收合格后支付418,420.8元(合同总价35%)，最后一笔作为质保金，自一年质保期届满后14个工作日内支付59,774.4元(合同总价5%)。在合同履行过程中，因项目工程量变更，原、被告通过项目结算审核单的形式确认双方的合同总价变更为1,338,000元，原告向被告提供了等额发票，且所提供的家具供货安装完成时间为2016年12月22日。被告除按时支付了第一笔货款358,646.4元外，其余货款均存在迟延支付，经原告催告，被告于2017年1月20日、2019年1月29日分别向原告支付了358,646.4元、100,000元，剩余货款520,707.2元至今尚未支付，故原告诉至法院。被告湾誉公司辩称，1.对于原告所述双方签订合同、采购事实以及被告付款情况均认可，被告尚欠原告货款520,707.2元，但因被告经营不善，经济困难无力支付货款，曾与原告进行多次洽谈，并分期支付货款，被告主观上没有违约的恶意，请法院酌情考虑。2.不同意支付利息，因为双方签订的合同中对利息无约定，且按照双方合同约定，被告付款的前提是原告开具发票给到被告，原告提供的证据不能证明原告将发票给到被告的日期，合同约定的付款日期应当按照发票显示的开票日期起算。3.邱兆俊为被告原工程负责人，陆军为被告成本中心负责人。收货和竣工日期应当按照陆军签字确认的2018年2月8日为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了《湾流国际青年公寓-崮山路蓝星大厦项目结算审核单》《结算申请单》《履约完成确认单》《工程竣工验收单》，证明因项目工程量变更，原被告通过项目结算审核单的形式确认双方的合同总价变更为1,338,000元，原告供应的家具供货安装完成时间为2016年12月22日。被告质证称原告提交的结算单系打印件，非原件，故对真实性不认可；签字人员邱兆俊系被告公司原工程负责人，陆军为被告成本中心负责人，其他签字人员非被告员工，不清楚其身份；不需要对该结算审核单等证据的真实性申请鉴定。本院认为，被告在审理过程中认可项目总金额为1,338,000元，且被告确认邱兆俊、陆军系其公司相关负责人，该证据虽为彩色打印件，但能与其他证据相互印证，被告也不就该证据申请鉴定，故本院认对该组证据予以采信，原告所提供的家具供货安装完成时间为2016年12月22日。2.原告提交了《债权债务确认函》《催款函》，证明就剩余未付货款，原告向被告进行书面催讨，但未果。被告质证称确认函无原件、催款函未收到。本院认为，原告提交的《债权债务确认函》未加盖被告公章，原告亦无证据证明《催款函》已到达被告，故对该组证据不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：一、2016年10月20日，原告(乙方，供方)与被告(甲方，需方)签订了《蓝星大厦项目供货及施工合同(固定+活动家具采购及安装合同)》，约定由原告就蓝星大厦青年公寓项目向被告提供固定及活动家具的生产、包装、运输、安装调试到位；支付方式为，第一笔款项由被告在合同签订后支付原告总合同金额的30%计358,646.4元作为预付款，第二笔款项由被告在货到现场三日内支付到总合同金额的60%计358,546.4元，第三笔款项由被告在全部产品安装完毕、验收合格并办理结算手续支付总结算金额的95%计418,420.8元，原告需提供100%全额发票，结算总价的5%计59,774.4元作为期一年的质保金，到期后14个工作日内全部结清；原告需在约定的支付日前向被告提供相应金额的增值税专用发票、付款申请书、其他用于付款的工作成果证明材料，如原告逾期提供发票的，则被告付款相应延期且无需承担逾期付款违约责任；被告未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；交货时间为2016年11月25日前，被告应至少提前三天向原告发出通知；交货地点为上海市崮山路XXX号指定位置。合同履行后，在结算资料中，履约完成确认单载明完工日期为2016年11月25日，该确认单由被告工程负责人邱兆俊签名确认。工程竣工验收单载明开工时间为2016年10月20日，完工时间为同年12月22日，参加验收部门总包及业主的意见均为符合要求，总包人员在2017年3月16日在其上签字，邱兆俊亦在该验收单上签名确认。2018年2月8日，被告合约负责人陆军在结算申请单上签名同意办理结算，该结算申请单附件为履约完成确认单、结算清单等。审理中，双方确认系争合同货款总额变更为1,338,000元。原告就货款向被告开具了增值税专用发票，其中2016年10月19日的发票金额为100,000元，同年12月19日的发票金额共计358,646.4元，12月21日的发票金额共计258,646.4元，2018年9月4日的发票金额共计620,707.2元。被告于2016年11月9日支付原告货款358,646.4元，于2017年1月20日支付358,646.4元，于2019年1月29日支付100,000元。被告尚欠原告货款520,707.2元。本院认为，原被告签订的《供货及施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原、被告均认可被告就系争合同尚拖欠货款本金520,707.2元，本院对此予以确认，对原告要求被告支付货款520,707.2元的诉请本院予以支持。本案的争议焦点在于被告是否存在逾期付款的情况以及是否应当支付相应逾期利息。本院认为，系争合同约定原告需在约定的支付日前向被告提供相应金额的增值税发票，若其逾期提供发票，则被告付款相应延期且无需承担逾期付款违约责任。1.原合同约定的第一笔货款358,646.4元被告按时支付，不存在逾期情况。2.原合同约定的第二笔货款358,646.4元应在货到现场且原告开票后三日内支付，货到现场时间双方均未确认，但竣工验收单显示完工时间为2016年12月22日，应视为该日之前已经完成了到货安装，就第一及第二笔货款，原告开票时间为：2016年10月19日开票100,000元，同年12月19日开票358,646.4元，12月21日开票258,646.4元，故2016年12月22日当日被告支付第二批货款358,646.4元的条件已成就，但被告直至2017年1月20日才支付相应货款，故原告主张该笔货款自2016年12月23日起至2017年1月20日的逾期利息的诉请本院予以支持。双方变更合同总价为1,338,000元，但变更后的总额相应比例的货款当时原告并未向被告开票，故原告要求被告支付新旧比例的货款之差自2016年12月23日至2017年1月20日之间的逾期利息的依据不足，本院不予支持。3.原合同约定的第三笔货款418,420.8元(原合同总价的95%)，应在全部产品安装完毕并验收合格，办理结算手续，且原告开具100%全额发票后支付。合同总价变更后总价的95%即1,271,100元，扣除已付款717,292.8元后，被告应在条件满足后支付553,807.2元。被告单位负责人于2018年2月8日签字确认结算申请单，但原告直至2018年9月4日才向被告开具金额620,707.2元的发票，故被告应于2018年9月4日向原告支付货款553,807.2元，被告未按时付款，直至2019年1月29日才支付了货款100,000元，故原告主张553,807.2元自2018年9月4日至2019年1月29日的逾期利息的诉请本院予以支持。4.原合同第四笔为结算总价的5%即66,900元作为质保金，应于一年质保期到期后14个工作日内支付。合同总价变更后质保金为总价的5%即66,900元。本院认为质保期应从竣工验收合格开始计算，本案证据中并无被告签名确认的验收合格日期，但被告同意办理结算的时间在竣工验收合格之后，本院以该日期计算质保期，质保期至2019年2月7日结束，被告应在14个工作日内支付质保金。综合上述3、4点，原告可以主张第三笔货款的余额453,807.2元自2019年2月26日起至2019年2月27日，及453,807.2元加上第四批质保金66,900元共520,707.2元自2019年2月28日起至实际付款之日的利息。综上所述，综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海湾誉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠高家具装饰有限公司货款本金520,707.2元。二、被告上海湾誉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠高家具装饰有限公司逾期利息，以358,646.4元为基数自2016年12月23日计算至2017年1月20日，以553,807.2元为基数自2018年9月4日计算至2019年1月29日，以453,807.2元为基数自2019年2月26日计算至2019年2月27日，以520,707.2元为基数自2019年2月28日计算至实际付款之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。三、驳回原告上海冠高家具装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,807元、财产保全费3,520元(原告均已预缴)，由原告负担645元、被告负担12,682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红人民陪审员  张玉英人民陪审员  马燕侠二〇二〇年四月十四日法官 助理  罗圣婕书 记 员  黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。