甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3489号 原告：周树成，男，生于1976年1月6日，汉族，甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。 被告：张雨东，男，生于1964年6月7日，汉族，甘肃省兰州市城关区。 原告周树成与被告张雨东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，因原告提供的被告送达地址无法送达，本院依法公告送达，本案转为普通程序审理。公告期间被告到庭参加诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告周树成及其委托诉讼代理人苟伟彦、被告张雨东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔付占有经营使用原告车辆造成的损失210000元。2.本案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月9日，周武成在甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司购买北奔牌前四后八罐车（车牌号为甘D24046号）1辆，挂靠登记在白银海天运贸有限责任公司汽车服务分公司名下，实际所有人为周武成，海天公司也将车辆交付给周武成实际使用。2011年12月20日，周武成与原告签订购车协议，将甘D24046号罐车出售并交付给原告所有使用。2012年1月8日，原告将甘D24046号罐车又出售并交付给被告实际所有，被告占有经营使用至2015年4月25日。后车辆被景泰县人民法院查封、扣押，被告以无法继续使用车辆，其购买车辆合同目的无法实现为由，于2016年1月13日向景泰县人民法院提起诉讼要求解除合同。经几级法院审理后，于2019年4月1日最终判决解除原、被告之间的车辆买卖合同，判令原告退还全部购车款，但被告实际经营涉案车辆三年多并获利，给原告造成损失，被告应当依法赔付给原告造成的损失。原告依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求，已维护原告的合法权益。 被告张雨东辩称，原告的诉讼请求不成立，原告的损失也不是被告造成的。对事实与理由有异议，这辆车被告是从周树成手里面买的，不知道这车最初是周武成购买的。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据： 证据一：购车协议2份、甘肃省白银市中级人民法院（2019）甘04民终175号民事判决书1份，证实2009年5月9日，周武成在甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司购买北奔牌前四后八罐车（车牌号甘D24046号）一辆，挂靠登记在白银海天运贸有限公司汽车服务分公司名下，实际所有人为周武成。2011年12月20日，周武成与原告签订购车协议，将甘D24046号车辆以36万元出售并交付给原告所有使用。2012年1月8日，原告将甘D24046号罐车又以18.5万元出售并交付给被告实际所有并占有经营使用，至2015年4月25日被景泰县人民法院查封、扣押，被告以无法继续使用车辆，其购买车辆的合同目的无法实现为由，于2016年1月13日向景泰县人民法院提起诉讼要求解除合同。经几级法院审理后，白银市中级人民法院于2019年4月1日最终判决解除原、被告之间的车辆买卖合同，由被告向原告全额退还购车款。被告2012年1月8日至2015年4月25日实际经营原告甘D24046号北奔牌前四后八罐车一年三个月之久并获利，给原告造成实际损失，原告有权要求赔偿可得利益损失。 证据二景泰县人民法院（2015）景执异字第2号执行裁定书1份，证实被告提出案外人异议申请被法院驳回后告知有权在15日内提出案外人异议之诉，但被告未主张该法定权利，导致涉案车辆处于查封、扣押状态，被告对此放弃权利明显有过错，且给原告造成损失。 证据三：景泰县人民法院（2015）景执字第149号、149—1号、149—2号执行裁定书各1份、景泰县人民法院协助扣划通知书1份、海天公司申请1份、景泰县人民法院执行笔录及收条各1份、景泰县法院执行款领取单1份，证实景泰县人民法院未将涉案车辆实际执行给海天公司，而是暂时交由海天公司保管涉案车辆。由于被告未主张案外人之诉权利，导致法院将海天公司与周武成、孙元翠、赵仁高追偿权纠纷一案中其冻结、扣押的执行款项184300元被退还。 证据四：景泰县泰圣商贸有限公司、景泰县博远物流有限公司、白银寿鹿山水泥有限责任公司营运收入证明3份。证实同类型的车辆2012年至2015年上牌购价为54万左右，每年平均利润为10万元，共计30万元。以此证明被告使用原告车辆给原告造成的损失。 被告发表质证意见认为：对周武成与原告的购车协议，与被告无关系，对其真实性、合法性均表示怀疑。对原告与被告的协议及判决书均无异议。对证据二的真实性与合法性无异议，对其证明的问题有异议。法院扣车被告没有过错，裁定也不能证明被告有过错。对证据三的法院的裁定书及这些法律文书真实性与合法性均无异议，海天公司申请与被告无关。这些证据证明不了被告有过错。对证据四的真实性及合法性有异议，要证明的获利低了，每年可获利20万元。 本院审查认为，被告对原告与案外人周武成签订的买卖车辆协议真实性有异议，但被告并未提交相反证据，且该证据证明的事实已经法院生效判决认定，故对证据一本院予以认定。被告对证据二、证据三的真实性无异议，但认为不能证明法院扣车是被告的过错，该证据的属于法院生效裁判文书和卷宗材料，故对真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定。被告对证据四的真实性、合法性有异议，被告质证意见理由成立，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月9日，案外人周武成在甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司按揭方式购买北奔牌前四后八罐车（车牌号为甘D24046号）1辆，挂靠登记在白银海天运贸有限责任公司汽车服务分公司名下，实际所有人为周武成。2011年12月20日，周武成与原告签订买卖车辆协议。协议约定，将该罐车出售给原告，原告一次性付清购车款38万元，剩余按揭款由原告周树成付清，按揭款出现问题由原告负责。2012年1月8日，原告将该罐车又出售并交付给被告张雨东实际所有，被告占有经营使用。后因涉案车辆拖欠按揭贷款，案外人周武成等人被起诉并作出判决。案件在执行过程中，2015年4月25日，涉案车辆被景泰县人民法院查封、扣押。被告张雨东提出执行异议被裁定驳回异议申请。2016年1月13日，被告张雨东以无法继续使用车辆，其购买车辆合同目的无法实现为由，向景泰县人民法院提起诉讼要求解除合同。经几级法院审理后，于2019年4月1日法院作出终审判决，解除原、被告之间的车辆买卖合同，判令原告退还全部购车款。 本院认为，本案的争议焦点为被告应否赔偿原告的经济损失。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，原告周树成明知涉案车辆是案外人周武成按揭贷款购买，购车款没有付清，其负有付清剩余按揭贷款的义务。原告给被告转让涉案车辆时，没有告知被告涉案车辆按揭贷款没有付清。其与被告签订的购车协议也明确约定，购车协议签订前发生的一切交通事故及经济纠纷的法律责任均由其承担。但因涉案车辆存在按揭贷款未偿还被法院查封、扣押。被告无法继续使用涉案车辆，起诉要求解除合同，法院认定原告的行为构成根本违约，判决解除合同并判决原告周树成退还全部购车款。涉案车辆后续执行情况亦不能推翻被告无法继续使用涉案车辆的事实，并非被告没有提起执行异议之诉。其次，被告购买车辆就是为了经营并获利，不能因为被告实际经营并获利就应当给原告赔偿损失，即便是原告有损失也是原告自己造成的，原告以被告实际经营涉案车辆三年多并获利为由，要求被告赔偿给其造成的损失，没有事实和法律依据。综上所述，被告的诉讼请求违背诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下： 驳回原告周树成的诉讼请求。 案件受理费4450元，公告费300元，由原告周树成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  王维恒 审 判 员  程 静 人民陪审员  郭子龙 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  高秉艳