上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27058号原告：金玉琳，男，1989年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈晋捷，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海共富经济发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：须福根，总经理。委托诉讼代理人：朱强强，上海市江南律师事务所律师。被告：须福根，男，1951年10月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱强强，上海市江南律师事务所律师。被告：山东吉仕置业有限公司，住所地山东省。法定代表人：须福根，执行董事。委托诉讼代理人：李红梅，山东汉泉律师事务所律师。原告金玉琳诉被告上海共富经济发展有限公司(以下简称共富公司)、须福根、山东吉仕置业有限公司(以下简称吉仕公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈晋捷、被告共富公司及须福根共同委托诉讼代理人朱强强、被告吉仕公司委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉琳向本院提出诉讼请求：1.被告共富公司、被告须福根共同归还原告借款本金1,300万元；2.被告共富公司、被告须福根共同支付原告逾期还款利息，以1,300万元为基数，自2020年10月20日起算至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3.被告吉仕公司对上述款项承担连带还款责任；4.诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2019年11月28日，原告与共富公司共同签订《借款协议》，约定共富公司向原告借款1,300万元。嗣后，原告向共富公司支付借款1,300万元。2020年10月15日，原告委托律师向共富公司发出律师函，通知其于3日内归还所借款项，但共富公司未归还。后经原告与被告须福根协商，被告须福根并作为共富公司、吉仕公司的法定代表人代表两家公司共同向原告出具《还款承诺书》，承诺尽快归还借款，吉仕公司对上述借款承担连带保证责任。因三被告始终未归还借款，原告多次催讨未果，遂起诉。被告共富公司辩称，对原告所述共富公司向原告借款1,300万元的事实予以认可，同意原告主张共富公司归还借款1,300万元的诉讼请求。但共富公司目前经营困难，无力归还。对于原告主张逾期利息的诉讼请求，希望可以减免，如果一定要主张，可自起诉之日起算。被告须福根辩称，被告须福根出具《还款承诺书》的行为属于债务加入，同意与被告共富公司共同承担归还借款本金责任。其余答辩意见与被告共富公司相同。被告吉仕公司辩称，原告主张的借款事实与吉仕公司无关，不同意承担保证责任。被告须福根出具《还款承诺书》系个人行为，并非履行吉仕公司法定代表人职务行为，不能代表吉仕公司。另外，根据公司法第十六条及吉仕公司章程的规定，公司对外担保应该以股东作出的书面决定作为授权的基础和来源，但《还款承诺书》未经共富公司书面同意，也未经吉仕公司盖章认可，原告也未尽必要审查义务，故原告不属于善意相对人，案涉担保行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定意见如下：对于原告提供的借款协议、银行转账记录、电子回单、指示付款说明、催款函、邮寄凭证、还款承诺书等证据，被告共富公司及须福根均予以认可，被告吉仕公司均不予认可。因上述证据中，指示付款说明的出具人员作为证人出庭作证，证明其内容属实；其余证据亦均符合证据形式要件，故本院对于原告所提供证据的证据效力均予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年11月28日，原告与共富公司共同签订《借款协议》，约定因共富公司贷款还款需要，特向金玉琳借款1,300万元。还贷结束后，共富公司共富路XXX弄XXX-XXX号底层产证原件交给金玉琳。在同等条件下，共富菜场金玉琳有优先赎买权。原告委托案外人沈某某于2019年11月28日向共富公司转账付款500万元、于2019年11月29日向共富公司转账支付500万元。原告另委托案外人陈某于2019年11月28日向共富公司转账付款300万元。审理中，共富公司确认收到原告依上述《借款协议》所支付的借款共1,300万元。2020年10月15日，原告委托上海兰迪律师事务所律师陈晋捷向被告共富公司、须福根发出律师函，要求其收到律师函3日内归还借款1,300万元以及相关的利息。共富公司于2020年10月16日收到了该份律师函。2020年11月，被告须福根在一份《还款承诺书》上签字，该《还款承诺书》主要内容为：“金玉琳：关于我与上海共富经济发展有限公司于2019年11月28日向您借款1300万元一事,我很感激您在我与公司发生资金困难的情况下慷慨相助。鉴于公司与我本人目前资金仍然紧张，基于我与您父亲多年的朋友关系和我本人一贯诚信的做人风格，我再次承诺：1、我本人正在积极处置自有资产筹措钱款，本人承诺尽快向您归还该1300万元借款。2、上海共富经济发展有限公司持有山东吉仕置业有限公司100%股权，我系山东吉仕置业有限公司法定代表人，本人亦代表山东吉仕置业有限公司承诺，山东吉任置业有限公司愿意连带保证归还该1300万元借款，公司目前正在处置名下酒店资产，处置完毕后就有资金归还欠款。鉴于处置资产筹措钱款需要时间，请您在还款时间上予以通融。谢谢。还款人：须福根上海共富经济发展有限公司山东吉仕置业有限公司(共同代表人签字)”。吉仕公司成立于2008年10月16日，唯一股东为共富公司。共富公司和吉仕公司的法定代表人均为被告须福根。共富公司的股东为被告须福根和案外人陆某。吉仕公司章程第三十一条载明，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东决定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东书面决定。本院认为，原告与共富公司之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。被告共富公司及被告须福根对于原告主张其共同归还借款本金1,300万元的诉讼请求均予以认可，且于法不悖，本院对此予以确认。本案争议焦点在于：一、原告主张共富公司及须福根支付逾期利息是否成立；二、吉仕公司应否承担连带保证责任。关于争议焦点一。本院认为，系争借款合同未约定借款期限，共富公司经催讨后应在合理期限内及时归还借款，未及时归还的，应承担违约责任。本案中，原告要求共富公司在接到其通知后三日内归还借款，已给予共富公司合理期限，共富公司未及时归还借款，应承担违约责任。本院结合原告的诉讼请求及案件情况，酌情确定共富公司应自2020年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担逾期还款违约责任。被告须福根自愿加入共富公司债务，原告主张其与共富公司共同承担逾期还款违约责任，该主张合法有据，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，其一，被告须福根作为共富公司和吉仕公司的法定代表人，其在《还款承诺书》中以共富公司和吉仕公司名义作出的意思表示，共富公司和吉仕公司应分别承受相应的法律后果。吉仕公司以未加盖公司印章为由，主张《还款承诺书》系以被告须福根个人名义出具，与《还款承诺书》所载内容不符，本院不予采信。其二，吉仕公司系一人有限责任公司，本案中系为其股东提供保证，吉仕公司以违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定为由主张不承担担保责任的，本院不予支持。此外，须福根作为吉仕公司法定代表人，也是吉仕公司唯一股东共富公司的法定代表人，故本案中，被告须福根代表吉仕公司为共富公司债务提供保证，已取得其股东的书面同意，并不存在越权代表的情形，亦符合法律规定和公司章程约定。故案涉保证合同合法有效，原告主张吉仕公司对共富公司的案涉债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。综上，原告的各项诉讼请求，均合法有据，本院均予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及2017年《中华人民共和国民法总则》第六十一条、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、2018年修订的《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告上海共富经济发展有限公司、被告须福根于本判决生效之日起十日内共同返还原告金玉琳借款本金1,300万元；二、被告上海共富经济发展有限公司、被告须福根于本判决生效之日起十日内支付原告金玉琳逾期还款违约金(以1,300万元为基数，自2020年10月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止)；三、被告山东吉仕置业有限公司对被告上海共富经济发展有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带责任，被告山东吉仕置业有限公司履行保证责任后，有权向被告上海共富经济发展有限公司追偿。负有给付金钱义务的当事人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99,800元、保全申请费5,000元，均由被告上海共富经济发展有限公司、被告须福根、被告山东吉仕置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇二一年一月十八日法官 助理  戴凌玉书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、2017年《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2018年修订的《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。