天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25725号原告：李勇，男，1969年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被告：何卿洲，男，1999年12月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层，统一社会信用代码91120000783316756F。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘庆松，男。原告李勇与被告何卿洲、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人秦嗣文、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘庆松到庭参加诉讼；被告何卿洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告空调维修费和护栏修理费共20690元，由被告阳光保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告阳光保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由被告何卿洲承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月14日14时30分，被告何卿洲驾驶蒙Ａ1××**号小型轿车在大港凯旋苑小区60号楼倒车时，撞到原告家的空调外机和护栏，造成空调外机和护栏损坏。经滨海新区公安局交通管理分局大港支队对事故作出认定：被告何卿洲负事故全部责任，原告无责任。经交警调解，达成一致，凭票承担原告的空调外机及护栏损失。原告进行维修后向被告主张赔偿，但上述损失原告与被告协商未成。另查，该车在被告阳光保险公司处上有交强险和商业三者险，现原告为维护合法权益，根据民事诉讼法的规定，诉至法院。原告李勇为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、被告驾驶证信息、被告车辆的登记信息，证实被告车辆权属及投保情况；证据3、空调维修报价和损失照片，证实原告空调外机的损失情况和维修金额；证据4、维修费发票，证实原告为维修护栏支付的维修费。被告何卿洲未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告阳光保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。蒙Ａ1××**号车辆在被告公司处投保机动车交强险及一份1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。因保险公司已向何广东履行了交强险2000元的赔偿义务，故不同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对于超出2000元部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。但认为原告主张的损失金额过高，不认可赔偿。被告阳光保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、被告驾驶证信息、被告车辆的登记信息、维修费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告李勇提交的空调维修报价和损失照片，本院依据被告阳光保险公司申请对原告空调外机的损失进行评估，故对该证据不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年11月14日14时30分，何卿洲驾驶蒙Ａ1××**号小型汽车在天津市滨海新区××小区××号楼倒车时，撞到李勇家的空调外机，造成车辆及空调外机损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队出具事故认定书认定，何卿洲负全部责任、李勇无责任。蒙Ａ1××**号宝骏牌小型普通客车登记在何广东名下，事故时由被告何卿洲驾驶；该车在被告阳光保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，原告李勇更换及维修空调外机支付20090元、维修护栏支付600元。本案立案受理后，本院依据被告阳光保险公司申请委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对原告空调外机损失进行评估，该机构于2020年12月25日出具评估报告一份，结论为：损失价格7300元。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。因本次交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告李勇的损失应当由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告阳光保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告何卿洲赔偿。关于被告阳光保险公司提出其已向被保险人何广东理赔机动车交强险财产限额2000元，故不同意在机动车交强险限额内赔偿的答辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，现被告阳光保险公司未能证实被保险人已向原告理赔，故其该项答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的空调外机损失，因本院已依法委托具备司法评估资质的第三方机构出具评估报告，证实空调外机的合理损失金额7300元，本院对该结论予以确认；原告主张的超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。关于护理维修费600元，原告已提供发票证实其实际损失，本院予以支持。综上所述，原告的合理损失为:空调外机损失7300元、护栏维修费600元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告何卿洲在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李勇空调外机损失2000元（赔偿款汇至原告李勇在中国银行的账户内，账号为×××41，开户行为中国银行天津市滨海新区石化路支行）；二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李勇空调外机损失5300元、护栏维修费600元，共计5900元（赔偿款汇至原告李勇在中国银行的账户内，账号为×××41，开户行为中国银行天津市滨海新区石化路支行）；三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费227元，减半收取113.50元，由原告负担70元、由被告何卿洲负担43.50元（原告已预交，被告何卿洲自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二一年一月十五日书记员  王丹法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。