山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2998号 原告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新区世纪路218号。 负责人：巩选伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。 被告：窦爱功，男，1969年6月2日出生，汉族，住高青县。 被告：胡攀，男，1966年5月6日出生，汉族，住高青县。 两被告共同委托诉讼代理人：田茂桐、李洪才，山东青苑律师事务所律师。 被告：淄博耀祥物流有限公司。住所地：高青县青城镇庆淄路油棉厂院内11号。 法定代表人：闫红飞。 原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告窦爱功、胡攀、淄博耀祥物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托诉讼代理人陈靖松、被告窦爱功、胡攀共同委托诉讼代理人田茂桐、李洪才均到庭参加诉讼。被告淄博耀祥物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“平安保险淄博支公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的保险理赔款107113元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，案外人邹平宏发铝业科技有限公司（以下简称“宏发公司”）与邹平昌明物流有限公司（以下简称“昌明公司”）签订运输合同，约定由昌明公司为宏发公司运输一批铝卷至武汉市。同年5月17日，昌明公司与被告淄博耀祥物流有限公司（以下简称“耀祥公司”）签订公路货物运输协议书，约定由被告耀祥公司将4托铝卷（重量为35吨）运至武汉，承运车辆为鲁Ｃ×××××／鲁Ｃ××××挂号重型半挂车，司机为窦爱功、胡攀，协议中约定：“货物在运输过程中，如有短少、破损、受潮、受湿等情况，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失”；同日7时，昌明公司与原告平安保险淄博支公司签订运输保险单，为其运输的4托铝卷投保了国内水路、陆路货物运输保险，运输工具为鲁Ｃ×××××／鲁Ｃ××××挂号重型半挂车，车主为耀祥公司，保险条款第十三条写明：“如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿”。后鲁Ｃ×××××／鲁Ｃ××××挂号重型半挂车在运输过程中因操作不当，导致铝卷损坏，造成直接损失137382.49元。被保险人昌明公司向原告申请理赔，原告依据保险条款核定理赔金额为107113元（计算方式为：铝卷总价577163.21元，在货物在原告处投保保险500000元，根据保险单免赔条款第一条免赔10%计算，500000元／577163.21元×137382.49元×90%），并将该款项全额支付给了被保险人昌明公司。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，其已取得对三被告的代位求偿权，故据此起诉，愿判如所请。 被告胡攀、窦爱功辩称：1、我方系涉案保险合同的实际投保人和被保险人，即使货物损坏，依据《保险法》的相关规定，原告无权向我二人行使追偿权。投保过程如下：2020年5月17日，昌明公司员工杨国辉与我二人约定，由我二人承运宏发公司的一批铝卷，并提出为我方投保货运险，保费100元，我方同意并欲支付保费，但杨国辉表示先由昌明公司垫付，待与我方结算运费时将该保费从中扣除，由此可见，我二人系委托昌明公司就该批铝卷向原告投保了货运险，为实际投保人和被保险人，享有保险合同中的相关权利。 2、我方在铝卷运输过程中并无过错，货物并未损坏；即使货物损坏，按照保单中关于索赔单证的约定，昌明公司应提交检验报告及其他可证明损失程度的材料证实其货物的实际损失数额，也应提交与承运人及其他方之间有关损失或损坏责任认定的内容的来往函电证实涉案铝卷的损坏系我方造成，但在昌明公司未提交上述证据的情况下，原告仅依据宏发公司出具的索赔函中列明的数额137382.49元向昌明公司赔付了107113元，并以此向我方追偿，我方认为该137382.49元未经司法鉴定，我方不予认可；该107113元的计算方式明显与本案保单载明的免赔条款不符，我方亦不予认可。 3、即使保险事故真实发生，原告既未第一时间赶赴事故现场确认事故原因，也未委托第三方机构出具损失鉴定报告，便向昌明公司进行了理赔，明显违反正常的理赔程序，且其明知当今物流企业均是收取车主费用后以自己的名义投保货运险，却又向车主追偿，亦违背了诚实信用原则，我方认为系宏发公司与昌明公司和原告恶意串通，对我方进行欺诈。 综上，原告无证据证实本案保险事故已实际发生且系因我方过错造成，其主张追偿的数额无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告耀祥公司未作答辩。 双方当事人围绕其各自的主张依法提交了证据，庭审中当事人进行了证据交换和质证。原告平安保险淄博支公司提交的新材料铝制品运输合同、宏发公司发货单、公路货物运输协议书、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险单、保险条款、宏发公司索赔函、中国农业银行网上电子银行回单、昌明公司索赔通知书、运单号、中国平安财产保险股份有限公司财产保险索赔申请书、赔付意向及权益转让书、受损财产报损清单、汇丰银行网上电子回单经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但对其证实的损失数额有异议；被告胡攀、窦爱功提交的车辆挂靠协议经质证，原告对其真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交行车轨迹单一份，欲证实2020年5月18日，胡攀在驾驶车辆拉运涉案铝卷的途中因运输不当造成货损后返回，其称该证据系从高速公路管理中心调取，被告胡攀、窦爱功对此不予认可，本院经审查认为，该证据系复印件，且无出具单位盖章，证据来源不明，本院不予采信； 2、原告提交山东增值税专用发票两张，欲证实宏发公司向昇兴太平洋（武汉）包装有限公司销售的0.275*1693.8规格的铝材的销售价格为每吨17073元，向上海宝钢包装股份有限公司销售的0.27*1807.97规格铝材的销售价格为每吨17749.95元，以此证明宏发公司索赔函中数额137382.49元的真实性，被告胡攀、窦爱功对此不予认可，本院经审查认为，该证据为复印件，且其内容与本案无关联性，本院不予采信。 3、被告胡攀、窦爱功提交的其与昌明公司员工杨国辉的通话录音，欲证实其系涉案保险合同的实际投保人和被保险人，原告对此不予认可，本院经审查认为，该录音中的通话方是否系杨国辉本人无法确认，被告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。 被告耀祥公司未到庭质证，视为其自愿放弃举证质证的权利。 根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月6日，案外人宏发公司作为托运方，与案外人昌明公司签订了《新材料铝制品运输合同》，约定由昌明公司承运一批铝卷至武汉市。5月16日，宏发公司将4托铝卷交付给了昌明公司，提货人为被告窦爱功，提货车车号为鲁Ｃ×××××，窦爱功在该发货单上签名确认。同年5月17日，昌明公司作为托运单位，被告耀祥公司作为承运单位，双方订立了《公路货物运输协议》，约定由被告窦爱功作为司机承运该4托铝卷至武汉市，承运车辆车号为鲁Ｃ×××××／鲁Ｃ××××挂号重型半挂车，起运时间为2020年5月17日，约定到达时间为5月19日，协议中写明：“货物在运输过程中，如有短少、破损、受潮、受湿等情况，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失”，被告胡攀在承运人处签名确认，昌明公司于当日在原告平安保险淄博支公司处为该4托铝卷投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为500000元。被告胡攀、窦爱功驾驶鲁Ｃ×××××／鲁Ｃ××××挂号重型半挂车出发后，在运输途中铝卷受损，两被告便将货物运回了宏发公司。 庭审中，原告提交的证据载明：2020年5月18日，昌明公司就该货损情况向原告报案并提交财产保险索赔申请书及受损财产报损清单，报损金额为137382.49元。7月23日，宏发公司向昌明公司发出索赔函，索赔金额共计137382.49元。8月17日，昌明公司通过中国农业银行股份有限公司滨州梁邹支行的银行账户将该137382.49元支付给了宏发公司。9月23日，昌明公司向被告耀祥公司、胡攀、窦爱功发出索赔通知书，称因三被告运输不当造成涉案铝卷损坏，要求其共同承担铝材损失137382.49元的赔偿责任。10月14日，昌明公司与原告签订了《赔付意向及权益转让书》，双方确认本次保险事故的最终赔付金额为107113元，并约定：“保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助”。10月23日，原告通过汇丰银行的账户向昌明公司赔付了107113元。被告对上述证据的真实性无异议。 另查明，被告窦爱功系车辆鲁Ｃ×××××的所有人，其于2019年1月1日与被告耀祥公司签订了《车辆挂靠协议》，约定将该车辆挂靠在耀祥公司名下从事营运，协议有效期为2019年1月1日起至2022年1月1日止。 本院认为，关于案外人昌明公司、被告耀祥公司、被告胡攀、窦爱功之间的法律关系问题。昌明公司系在承接案外人宏发公司委托运输涉案4托铝卷的业务后，另行委托承运方胡攀代为运输，虽然《公路货物运输协议》头部记载的托运单位和承运单位分别为昌明公司和耀祥公司，但该运输协议并未通过耀祥公司签字盖章或追认，被告窦爱功、胡攀亦未经耀祥公司授权，且昌明公司亦未通知耀祥公司，故耀祥公司并不知晓该协议内容。该《公路货物运输协议》系被告胡攀与昌明公司签订，双方约定被告窦爱功驾驶自己的车辆运输货物，故胡攀和窦爱功之间不是雇佣关系，亦构不成转托运关系，且在运输涉案铝卷过程中两被告均是司机，据此本院认定两被告共同承接了昌明公司委托的运输业务，二人在与昌明公司成立的运输合同关系中系共同承运方。因昌明公司在与宏发公司订立的《新材料铝制品运输合同》中系承运方，在与胡攀、窦爱功订立的《公路货物运输协议》中系托运方，故本院认定昌明公司在本案中兼具契约承运人和货物托运人的双重属性，昌明公司与胡攀、窦爱功之间构成货运转委托关系。 关于原告平安保险淄博支公司是否有权向被告胡攀、窦爱功行使代位求偿权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，昌明公司在承接宏发公司涉案运输业务后，为该4托铝卷在原告处投保了货运险，并在同日内将该4托铝卷转委托给被告胡攀、窦爱功代为承运，该行为构成保险标的转让，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第二款的规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”，因案涉保险合同系货物运输保险合同，不需通知保险人，故保险标的转让后，被告胡攀、窦爱功承继了昌明公司在该货物运输保险合同中的权利，享有保险利益，因此被告胡攀、窦爱功并非该保险合同的第三者，两被告在运输过程中货物发生损坏也不能被认定为系第三者实施侵权行为造成的损失，故原告不能依据《中华人民共和国保险法》第六十条向被告胡攀、窦爱功主张代位求偿的权利。 综上，原告平安保险淄博支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条要求被告耀祥公司、胡攀、窦爱功偿还已垫付的保险理赔款107113元的诉讼请求，本院不予支持。被告耀祥公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。 案件受理费2277元，由原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 蔡延飞 二〇二一年一月十四日 法官助理 范海雯 书 记 员 董 茜