开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0205民初2066号原告：吕某。法定代理人：吕小军（系原告父亲），汉族，1973年11月2日生，现住址同上。委托诉讼代理人：王强，开封新区法律服务所职员。代理权限为特别授权代理。被告：汪雪梅，女，汉族，1963年1月8日生，住青海省西宁市城中区。现住本市。被告：汪爱香，女，汉族，1981年4月20日生，住青海省共和县。被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司。统一社会信用代码：916300009265923020。住所地�青海省西宁市城西区西关大街***号第*号楼第*层、第*层。负责人：柳超。原告吕某诉被告汪雪梅、汪爱香、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安财险青海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕小军的委托诉讼代理人王强、被告汪雪梅到庭参加诉讼。被告汪爱香、平安财险青海分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿原告医疗费90.98元、护理费1297.80元、住院伙食补助费420元、营养费140元、交通费100元、车损1000元、评估费150元，合计3198.78元。事实和理由：2017年9月28日，被告汪雪梅驾驶所有人为汪爱香的青Ａ×××××号小�普通客车由西向南行驶至开封市××路与××交叉口时，与驾驶电动车由西向东行驶的原告相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往河南大学第一附属医院住院治疗，诊断为脑外伤神经症性反应、全身多处软组织损伤，住院14天，花去医疗费1030.98元。其中，被告汪雪梅垫付1000元。青Ａ×××××号小型普通客车在平安财险青海分公司投有保险。被告汪雪梅辩称，对交通事故认定书关于责任的划分不认可，理由为：1、原告所驾车辆不具备脚踏骑行功能，不属于电动自行车，应属机动车范畴；2、事故发生时原告未满16岁，未取得驾驶执照且附载一名未成年人超速行驶；3、其过路口时是在观察没有行人后才通行的，事故发生的原因是原告驾车撞住了其所驾驶的机动车。对住院病历中关于“脑外伤神经症性反应”的诊断不予认可，事故发生时原告是坐在地上的，头并没有挨地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月28日13时40分许，汪雪梅驾驶青Ａ×××××号小型普通客车由西向南行驶至本市××路与××交叉口，与吕某驾驶电动两轮车附载王凤至（2002年9月19日出生）由西向东行驶时相撞，造成吕某受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。同日，原告被送往河南大学第一附属医院住院治疗，诊断为：脑外伤神经症性反应，全身多处软组织损伤。2017年10月12日出院，花去医疗费1090.98元。其中，被告汪雪梅垫付医疗费1000元。原告住院期间由邱艳红（身份证号：）护理。2017年10月18日，开封市公安局繁塔派出所交管巡防大队作出汴公交繁认字[2017]第0928-1号道路交通事故认定书，该认定书显示：“交通事故地点位于开封市××路与××交叉口，该路口有信号灯标志、标�，沥青、水泥铺装路面，视线良好。道路交通事故形成原因分析：汪雪梅驾驶机动车未遵守在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行，是造成该事故的主要原因。吕某驾驶电动自行车未满16周岁，且载一名12周岁以上的人，是造成该事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：汪雪梅其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定，应负该事故主要责任。吕某其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项，《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二款之规定，应负该事故次要责任”。肇事的青Ａ×××××号小型普通客车登记在被告汪爱香名下，该车在被告平安财险青海分公司投保有机动车交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发�在保险期内。2017年10月19日，开封市天元价格评估咨询有限公司出具汴价估字（2017）第512号交通事故车损评估鉴定书，确定原告所驾驶的粉红色电动车因交通事故造成的直接损失价值为人民币1000元。以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、出院证、医疗费票据、评估鉴定书、保险单、事故现场照片、邱艳红身份证复印件、当事人陈述等在卷为证。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定：“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。目前，道路上行驶的部分电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸等方面虽存在超过《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）所规定的整车主要技术性能要求的范围，但国家对该种类的电动自行车是否属于机动车，并没有明确的法律规定，且公安机关车辆管理机构亦未将此类车辆纳入机动车进行登记管理，故该类车辆不宜认定为机动车。被告汪雪梅关于原告所驾驶的电动车属机动车的辩称，本院不予采信。关于此次交通事故的责任划分问题。本院认为，汪雪梅驾驶机动车在没有方向指示信号的交叉路口右转时未让直行的车辆先行，具有过错；吕某驾驶电动自行车时未满16周岁且载一名12周岁以上的人，也有过错。但机动车在交通参与者中处于强者地位，非机动车处于弱者地位，上路行驶时机动车驾驶人与非机动车驾驶人相比较而言应负有更多的安全谨慎注意义务。本案中，开封市公安局繁塔派出所依据事故成因及双方当事人在此次交通事故中的过错程度作�的责任认定，经审查，并无不当，本院予以确认。被告汪雪梅关于对事故认定书所作的责任划分不认可的辩称，本院不予采信。根据我国法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告汪雪梅驾驶青Ａ×××××号小型普通客车致原告受伤，依法应承担赔偿责任。肇事的小型普通客车在被告平安财险青海分公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商�三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，结合原告吕某与被告汪雪梅在此次交通事故中的责任划分，原告的各项合理损失首先由平安财险青海分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的损失，由平安财险青海分公司在商业三者险范围内分担80%的民事赔偿责任；超出保险范围的损失，由被告汪雪梅负担。因原告未提供证据证明被告汪爱香对此次交通事故的发生存在过错，故对原告要求汪爱香承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告请求的各项损失，本院确认如下：1、关于原告请求的医疗费90.98元的问题。被告汪雪梅虽对原告住院病历中关于“脑外伤神经症性反应”的诊断不认可，但未能提供相关证据予以反驳其主张，对其辩称，本院不�采信。原告主张的医疗费有住院病历及医疗费发票为凭，本院予以支持。2、原告主张的住院伙食补助费420元、营养费140元和交通费100元均在合理范围之内，本院予以支持。3、关于原告请求的护理费1297.80元的问题。因原告未能提供证据证明护理人员的实际误工损失，参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资33857元/年的标准计算14天，原告请求的护理费在合理范围之内，本院予以支持。4、关于原告请求的车损1000元的问题。被告汪雪梅对车损评估鉴定书不持异议，对该评估鉴定书所确定的肇事电动车的直接损失，本院予以认可。原告的该项请求，本院予以支持。5、关于原告请求的评估费150元的问题。评估费属原告的合理损失，但庭审中原告仅提供了开封市天元价格评估咨询有限公司出具的150元的收款收据，并未提供相关发票予以佐证。因该收款收据并不能完全反映原告支出的实际评估费数额，对此请求，本院不予支持。原告可完善相关证据后另行主张。上述医疗费90.98元、住院伙食补助费420元、营养费140元，合计650.98元，护理费1297.80元、交通费100元，合计1397.80元，车损1000元，分别由被告平安财险青海分公司在交强险医疗费用限额、死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内赔偿。鉴于原告的合理诉求已由被告平安财险青海分公司予以赔偿，故对原告要求被告汪雪梅承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司赔偿原告吕某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损合计3048.78元。二、驳回原告吕某要求被告汪雪梅、汪爱香承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告吕某负担1元，被告汪雪梅负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于河南省开封市中级人民法院。代理审判员  孙景坡二〇一七年十二月十二日代书 记员  朱亚丽