辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终5103号上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1947年12月23日生，汉族，户籍地吉林省德惠县。委托诉讼代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军北部战区空军参谋部勤务营，住所地沈阳市沈河区万柳塘路69号。法定代表人：袁希平，该单位政治教导员。委托诉讼代理人：杨波，辽宁卓跞律师事务所律师。原审被告：王惠民，男，1926年6月16日生，汉族，户籍地吉林省德惠县。上诉人王玉龙因与被上诉人中国人民解放军北部战区空军参谋部勤务营（以下简称“北部战区空军勤务营”）、原审被告王惠民租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序错误，剥夺了上诉人当庭应诉的权利；2.一审法院适用合同法第九十三条、第九十四条属于适用法律错误；3.一审既然查明上诉人和原审被告将承租土地转租给施全忠和杨洪友，并且二人均在租赁场地上建设了库房和厂房，那么一旦解除租赁合同，上诉人和施全忠和杨洪友将面临巨大经济损失。综上，一审程序违法，适用法律错误，显示公平、公正，应发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。北部战区空军勤务营辩称，一、原审法院程序正当、合法，上诉人称原审法院剥夺了其当庭应诉权，没有事实和法律依据。一审法院受案后，按照法定程序，在直接送达不能的情况下，先后采取邮寄送达、公告送达。邮寄送达已签收，公告送达的公告期限也已届满，一审法院依法履行了民事案件的法定送达�序。开庭当日，自称是王玉龙的人员虽然到庭。但是，无论从身份证照片，还是身份证号码，均无法证明自称是王玉龙的人员就是享有本案诉讼权利的当事人。法院不是身份管理机构，法官不是文件鉴定专家。法官无权、也无法辨认身份证真伪。证明自己享有本案诉讼权利的是当事人自己，而非法院。原审法院受案后，本着人民法院为人民认真负责的态度，先后通过各种方式调查、送达、公告，均无有效证据证明王玉龙所称的王慧民已经死亡这一情况，或有他人依法主张承继其权利义务。综上，原审法院按照法律规定，依法进行送达，组成合议庭对本案进行了审理。上诉人无正当理由拒不参加庭审，怠于行使权利，是自己对诉讼权利的放弃。一审法院程序正当、合法，上诉人称原审法院剥夺了其应诉权，既没有事实基础，又没有法律依据；二、原审法院适用法律�确。1.不可抗力条件已经成就。2016年3月，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，对军队和武警部队全面停止有偿服务工作进行总体部署。首先，这项重大决策体现了政治建军方略，是永葆军队性质本色的必然要求。我们必须从讲政治的高度看待全面停止有偿服务工作，坚决彻底全面停止有偿服务，使军队真正回归备战打仗的根本职能。正是基于此，原审法院也判决支持了被上诉人的诉讼请求，依法判决解除合同，适用法律完全正确；2.不可抗力的合同解除是法定，不是意定。发生不可抗力事件，法律赋予了当事人一方合同解除权，这是法律的强制性规定。不允许当事人通过约定，附加条件改变法律的强制性规定。首先，《土地租赁合同》第六条约定的“在租赁期间如遇部队和地方征用时，使本合同不得不终止时，甲方应�乙方让相关单位承担由此给乙方造成的一切经济损失和违约金，经济赔偿后”合同效力才终止的约定，因为违反法律的强制性规定，本条款自始无效。其次，不可抗力是形成权，只要条件成就，当事人一方就可以依法主张解除合同。对方不能对法定解除附加条件，而限制解除，禁止解除。最后，退一步讲，上诉人也无权依据《土地租赁合同》第六条主张权利。《土地租赁合同》第六条约定的是在遇到国家“征用”时承租人方可主张权利。我们是依法主张解除合同，而非国家或军方征用。因此上诉人引用该条款主张权利是错误的；三、原审判决并未侵害上诉人以及其他案外第三人的合法权益。原审中，答辩人根据实际情况仅请求法院解除合同，法院理所当然地不会超出当事人的诉讼请求进行判决。且原审法院在判决书已经表明“对于合同解除后，涉案问题另案处理”。因此，不存在上诉人所称的原审判决侵犯了上诉人以及其他案外第三人的合法权益的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北部战区空军勤务营向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原告与二被告签订的《土地使用权租赁合同》；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1993年4月27日，原告北方空军勤务营经沈阳军区空军后勤部批准，取得了位于沈阳市于洪区于洪街道姚家村的64亩土地使用权，座落号为：空沈辽字第2216G号。2003年8月1日，原告北方空军勤务营将64亩的土地使用权租赁给了被告王玉龙、王惠民。按土地使用权租赁合同约定：“原告为甲方，被告为乙方。一、甲方愿将其农场地的使用权租给乙方，搞多元化、多产业经营，优化土地使用，租期为30年（2003年8月1日至2033年8月1日），每亩租金（使用费）110元，30年租金总计为21万元。乙方在租赁期间分两期交纳租金，每期为15年，租金为10.5万元。第二期交纳时间为第一期期满日前五天一次性交纳。乙方在合同签字后十五日内以现金或支票方式交纳甲方第一期租金；二、租赁期间，乙方要合理地开发使用土地，不得整体转租土地使用权，不得搞商品楼房开发、贷款抵押及违法的经营活动；三、租赁期间，乙方在合理使用土地、合法经营管理的情况下，甲方不得以任何理由干涉乙方使用土地和企业管理。租赁期间乙方经营活动中所产生的税费和债权债务由乙方承担；四、租赁期间甲乙双方不得以任何理由违约，如有违约，违约方应无�件地赔偿另一方30年租金总额的两倍违约金，和租赁期间发生的一切经济损失；五、合同期满后，甲方有权收回土地使用权，但该地面上的建筑物归乙方所有，并约定了搬迁、再次出租等内容；六、在租赁期间，如遇部队和地方征用时，使本合同不得不终止时，甲方应同乙方让其相关单位承担由此给乙方造成的一切经济损失和违约金，经济损失赔偿后，此合同法律效应自然终止；七、约定了在合同履行中的水、电及相关问题；八、在合同履行中发生纠纷，协商解决，不成诉至人民法院。并约定了其他补充内容。”被告王玉龙、王惠民签订合同后，向原告交付了第一期租金10.5万元，并实际占有使用了租赁土地。另查明，合同签订后，2003年11月27日，被告王玉龙、王惠民与施全忠签订了土地租赁合同，将承租的30亩土地�每亩2.45万元的价格租赁给施全忠，租期为30年（2003年11月至2033年7月30日）。2003年12月11日，将承租的40亩土地以每亩2.45万元的价格租赁给杨洪友，租期为30年（2003年11月至2033年7月30日）。土地转租后，施全忠、杨洪友在租赁土地上建设了库房和厂房。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告王玉龙、王惠民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案原、被告签订的土地使用权租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，除合同中约定租期为30年，违反了《中华人民共和国合同法》租赁期限不得超过20年的规定外，其他内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，应认定合同合法有效。关于原告提出解除原、被告签订的《土地使用权租赁合同》的请求，依据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，结合本案土地使用权租赁合同第六项的约定“在租赁期间内，如遇部队或地方征用时，使本合同不得不终止时，甲方应同乙方让其相关单位承担由此给乙方造成的一切经济损失和违约金。经济损失赔偿后，此合同法律效应自然终止。”现原告的诉讼请求，既尊重国家政策性�整原则，具备法定解除条件，又符合了双方当事人约定，具备协议解除要件，原告主张符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，涉案问题另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条五款、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国人民解放军北部战区空军参谋部勤务营与被告王玉龙、王惠民签订的《土地使用权租赁合同》。案件受理费4,450元，由被告王玉龙、王惠民承担。二审中，王玉龙向法庭提供德惠市公安局万宝派出所出具的公民身份证号码更正证明及德惠市万宝广泰村居委会、德惠市公安局万宝派出所共同出具的介绍信，用以证明王玉龙原身份证登记信息�误，现更正为1947年出生及王惠民于2010年2月25日死亡的事实。对于公民身份证号码更正证明，北部战区空军勤务营的质证意见为没有异议。而对于介绍信，北部战区空军勤务营的质证意见为万宝镇村民委员会和派出所不是能证明人死亡的机构，该份证明无效，与本案无关。同时，二审中，北部战区空军勤务营亦向法庭提供中共中央办公厅关于《中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅印发的通知》文件，用以证明军队停止有偿服务是不可抗力因素，是国家行为。对此，王玉龙的质证意见为真实性、合法性、关联性均没有异议，但是不能证明被上诉人要证明的问题。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为�依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人的诉争焦点为案涉《土地使用权租赁合同》应否予以解除。关于案涉《土地使用权租赁合同》应否予以解除的问题，本院认为，一方面，虽案涉租赁合同第六条约定，在租赁期间内，如遇部队或地方征用时，使本合同不得不终止时，北部战区空军勤务营应同王玉龙、王惠民让其相关单位承担由此给王玉龙、王惠民造成的一切经济损失和违约金。经济损失赔偿后，此合同法律效应自然终止。但因2016年3月，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，对军队和武警部队全面停止有偿服务工作进行总体部署。此举应视为不可抗力，且条件已经成就，而不是意定。现北部战区空军勤务营依据该通知要求解除案涉租赁�同，既尊重国家政策性调整原则，具备法定解除条件，又符合合同约定的条件；另一方面，《合同法》第二百二十四条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。而本案中，通过庭审调查及王玉龙的自认可知，王玉龙、王惠民在租赁过程中，未经北部战区空军勤务营同意，擅自将承租土地另行转租给施全忠和杨洪友，该行为已违反法律规定。故北部战区空军勤务营要求解除合同亦符合法律规定。鉴于此，案涉《土地使用权租赁合同》应予解除。一审法院判令解除该租赁合同的判决并无不当。关于王玉龙主张的一旦解除租赁合同，其和施全忠和杨洪友将面临巨大经济损失的上诉主张，本院认为，因北部战区空军勤务营在一审中的诉讼请求就是要求解除案涉租赁合同，且王玉龙、王惠民在一审中并未就合同解除后�法律后果等问题提起反诉，本院不予直接审理，王玉龙、王惠民可就此问题另行告诉，本院对王玉龙的该项上诉主张不予支持。关于王玉龙提出一审程序错误，剥夺了上诉人当庭应诉的权利的上诉主张，本院认为，经查阅一审卷宗可知，一审法院已对王玉龙进行合法传唤，但因王玉龙所提身份证件与其起诉时列明的身份信息不符，故一审法院按缺席审理本案并无不妥，本院对王玉龙的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，王玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,450元，由上诉人王玉龙承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾宏斌审 判 员 姜会军审 判 员 韩彩霞二〇一八年五月十五日法官助理 訾丽静书 记 员 张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。