.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0223民初3862号原告：潘新新，男，1988年11月10日生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。被告：李玉贵，男，1957年4月21日生，汉族，住河北省唐山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。委托诉讼代理人：牛志成，男，1994年8月12日生，汉族，被告中国人民财产保险�份有限公司唐山市分公司法律顾问。原告潘新新与被告李玉贵、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）滦民初字第3810号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服一审判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终4055号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2017年9月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘新新的委托诉讼代理人刘艳平，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人牛志成到庭参加了诉讼，被告李玉贵经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告潘新新向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失210471元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日9时45分许，袁荣贵驾驶被告李玉贵所有的冀02·056**号大中型拖拉机沿先锋路由西向东行驶，行至与平青大公路交叉口处，横过平青大公路时，与由南向北行驶的由原告雇佣的司机张云鹏驾驶原告所有的车辆识别代码为×××的解放牌车相撞，造成车辆受损�事故。该事故经滦县交警大队事故认定：袁荣贵承担事故的主要贵任，张云鹏承担事故的次要责任。本次事故给原告造成损失有：车损经河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估为192690元，公估费5781元，施救费2000元，另有拆解费10000元，合计210471元。被告李玉贵为其所有的冀02·056**号大中型拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车交通事故强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2014年3月14曰至2015年3月13日；投保了第三者责任保险（B），保险金额为200000元，保险期间为2014年3月14曰至2015年3月13日。本次事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在保险限额内足额赔偿原告，不足部分由被告李玉贵赔偿。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请�法院依法支持原告的诉请。被告李玉贵未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：1、在原告提交的驾驶证、行驶证等相关证件齐全、年检合法有效，且保险无拒赔免赔情况下，我公司可以对原告合理合法的主张予以赔付；2、本案中，原告对车辆定损系单方委托且定损数额过高，远超出该车实际损失，根据公告报告中载明的照片以及我司查勘现场来看原告车辆仅驾驶室受损并无其他损失，根据市场价原告车辆更换驾驶室总成所需费用不超50000元，且原告主张拆解费10000元已包含在评估损失中，存在重复索赔情况，因车损争议较大我司申请重新鉴定；3、公估费、诉讼费不属于保险赔偿范围；4、因袁荣贵在事故发生时，驾驶证处于吊销状态不具有驾驶资格，根据保险合同约定，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任，应由实际车主承担。原告潘新新向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、原告潘新新身份证复印件，用于证明：原告的主体资格；证据二、张云鹏驾驶证复印件，用于证明：原告方驾驶人信息并有合法的驾驶资格；证据三、原告潘新新购车发票复印件及合格证复印件，用于证明：车辆所有权及诉讼主体资格；证据四、李玉贵身份证，用于证明：被保险人身份；证据五、袁荣贵驾驶证复印件、大中型拖拉机的行驶证复印件，用于证明：被告司机袁荣贵具有合法的驾驶资格，被告李玉贵是大中型拖拉机的登记车主；证据六、交通事故认定书，用于证明：本次交通事故事实经过；证据七、对方车辆大中型拖拉机投保的机动车商业险、交强险保单，用于证明：被告李玉贵在被告保险公司处投保了机动车损失交强险及商业险第三者责任保险，事故发生在保险期间；证据八、公估报告书，用于证明：滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告车损进行公估，车损公估数额为192690元；证据九、公估费发票、施救费发票，用于证明：原告为涉案解放牌重型自卸货车花费公估费5781元，花费施救费2000元。证据十、拆解费发票，用于证明：原告为涉案解放牌重型自卸货车花费拆解费10000元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为证明其答辩主张向本院提交下列证据：证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，用于证明：保险公司有商业险免赔事由。经庭审质证和认证：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七的真实性无异议，故本院对该六份证据的真实性予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据五（袁荣贵驾驶证复印件、大中型拖拉机的行驶证复印件）有异议，认为根据原告提交的车辆驾驶证、行驶证来看，被告保险公司投保车辆在事故发生时，没有按期年检，不属于保险责任，被告保险公司不承担赔偿责任；投保车辆驾驶员的驾驶证处于吊销状态，驾驶员不具有驾驶资格，商业险不承担赔偿责任。本院认为，1、根据投保车辆大中型拖拉机的行驶证和投保车辆司机袁荣贵的驾驶证显示，该两证在本次事故发生时确实处于未年检的状态，但是机动车行驶证和驾驶证的审验属于行政管理范畴，即使未及时审验也应由交通管理部门依法处理，且两证未检验的行为只是违反了行政管理法律法规的规定，并不代表该车辆不能上路行驶，也不能说明驾驶员不具有驾驶资格。本案中，袁荣贵未在驾驶证记录的规定期限内申请换领新驾驶证与本次交通事故结果之间并无直接联系，其未换领新驾驶证的行为并不是发生交通事故损害后果最直接、起决定性作用的因素，两者之间无直接因果关系。同样，本案事故发生的原因也并非车辆存在安全问题所导致，被保险车辆的行驶证未及时审验与本案损害后果发生也不存在民法上的因果关系，不必然导致民事责任的承担。2、被告保险公司主张根据保险条款规定免赔，即”投保车辆未按规定检验，保险人不负责赔偿”，”驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车的，保险人不负责赔偿”，但上述保险条款均属于免责条款，也属于格式条款，保险人应当向投保人明确说明该保险责任免除内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念�内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。由于被告保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告保险公司的该质证意见不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据八（公估报告书）有异议，认为系原告单方委托定损数额过高，且根据报告中照片记载，该车仅前部驾驶室受损，多数更换配件没有一一对应，无法核实损失。本院认为，1、原告的解放牌重型自卸货车（车架号×××）的车损是滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估的，不属于原告单方委托，且解放牌重型自卸货车（车架号×××）进行现场勘验和拆解评估时，原告也通知了被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的工作人员参与事故车辆的拆解定损，不存在程序违法的情形；2、河北鑫广泰保险公估有限责任公司及公估人员具有合法的评估资质，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不认可该公估报告，又没有提交证据证明该公估报告与客观事实的不符之处，故对被告保险公司的质证意见，本院不予采纳。同时对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请对原告车损进行的重新鉴定不予准许。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据九（公估费发票、施救费发票）有异议，认为公估费不属于保险公司赔偿范围，施救费数额过高。本院认为，1、被告保险公司在商业险范围内，作为为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，对投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失理应负担。而公估费属于受害人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告保险公司的该质证意见，本院不予采纳。2、原告委托滦县新城金岭救援中心对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的证明目的，故对原告提交的施救费发票的证明目的，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据十（拆解费发票）有异议，认为该拆解费已经包含在车损公估金额内，与公估报告中存在重复索赔情况。本院认为，公估报告书所作出的车辆估损金额包含更换配件的价格及维修项目的工时费金额，故原告主张的车辆拆解验损工时费与工估报告中的维修项目的工时费�额内容重复，故本院对原告提交该份证据的证明目的不予采信。原告潘新新对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交的证据一（中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款）真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为被告保险公司应提交证据证明被告李玉贵收到过保险条款提示及明确解释，否则依据保险法及保险法解释对投保人不发生法律效力，保险公司应当予以赔偿，但是保险公司并未向法庭提交该证据，故对被告的证明目的不予认可。本院认为，根据《保险法》第十七条规定，保险合同中规定有�于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未作出明确说明的，该条款不发生效力。同时按最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的”明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，所谓”明确说明”应是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告保险公司作为提供保格式合同的一方，未能提供证据证实其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告保险公司提交该份证据的证明目的，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日9时45分许，袁荣贵驾驶大中型拖拉机沿先锋路由西向东行驶，行至与平青大公路交叉口处，横过平青大公路时，与张云鹏驾驶的无牌重型自卸货车（车架号为×××）沿平青大公路由南向北行驶相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：袁荣贵承担事故的主要责任，张云鹏承担事故的次要责任。事故发生后，原告潘新新委托滦县新城金岭救援中心对事故车辆进行施救，发生施救费2000元。事故发生后，滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限公司对原告所有的解放牌重型自卸货车（车架号为×××）的车损进行公估，估损金额为194690元，公估费为5781元。另查明：涉案的解放牌重型自卸货车（车架号为×××）系原告潘新新实际出资购买新车，事故发生时尚未办理车辆行驶证，张云鹏系原告雇佣的司机。被告李玉贵系大中型拖拉机的登记车主，袁荣贵系被告李玉贵雇佣的司机。2014年3月10日，被告李玉贵为大中型拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2014年3月14日0时起至2015年3月13日24时止，其中商业险投保的险种主要有第三者责任保险（责任限额200000元）和不计免赔率条款。本次事故发生在保险期间。本院认为，本案共涉及三个争议焦点：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张投保车辆未年检、投保车辆司机驾驶证处于吊销状态属于保险免赔范畴的抗辩理由是否成立。1、根据投保车辆大中型拖拉机的行驶证和投保车辆司机袁荣贵的驾驶证显示，该两证在本次事故发生时确实处于未年检的状态，但是机动车行驶证和驾驶证的审验属于行政管理范畴，即使未及时审验也应由交通管理部门依法处理，且两证未检验的行为只是违反了行政管理法律法规的规定，并不代表该车辆不能上路行驶，也不能说明驾驶员不具有驾驶�格。本案中，袁荣贵未在驾驶证记录的规定期限内申请换领新驾驶证与本次交通事故结果之间并无直接联系，其未换领新驾驶证的行为并不是发生交通事故损害后果最直接、起决定性作用的因素，两者之间无直接因果关系。同样，本案事故发生的原因也并非车辆存在安全问题所导致，被保险车辆的行驶证未及时审验与本案损害后果发生也不存在民法上的因果关系，不必然导致民事责任的承担。2、被告保险公司主张根据保险条款规定免赔，即”投保车辆未按规定检验，保险人不负责赔偿”，”驾驶人�未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车的，保险人不负责赔偿”，但上述保险条款均属于免责条款，也属于格式条款，根据《保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未作出明确说明的，该条款不发生效力。同时按最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的”明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，所谓”明确说明”应是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险人作为�供保格式合同的一方，应当向投保人明确说明该保险责任免除内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。由于被告保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的主张不予支持。二、关于赔偿的项目和具体数额问题。1、关于解放牌重型自卸货车（车架号为×××）的车损数额。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张原告单方委托定损，数额过高，且根据报告中照片记载，该车仅前部驾驶室受损，多数更换配件没有一一对应，无法核实损失。本院认为：（1）原告的解放牌重型自卸货车（车架号×××）的车损是滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估的，不属于原告单方委托，且解放牌重型自卸货车（车架号×××）进行现场勘验和拆解评估时，原告也通知了被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的工作人员参与事故车辆的拆解定损，不存在程序违法的情形。（2）河北鑫广泰保险公估有限责任公司及公估人员具有合法的评估资质，出具的公估报告中附�评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不认可该公估报告，又没有提交证据证明该公估报告与客观事实的不符之处，故对被告保险公司的质证意见，本院不予采纳。同时对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请对原告车损进行的重新鉴定不予准许。（3）因原告潘新新未向本院提交车辆修理费发费和修理项目清单，故本院对原告主张的车辆损失酌情核减30%，即原告的解放牌重型自卸货车（车架号为×××）的车损为134883元（192690元×70%）。2、公估费。因被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险范围内，作为为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，对投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失理应负担。而公估费属于受害人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。因本院对原告主张的车辆损失酌情核减30%，故对原告诉请的车辆公估费也酌情核减30%，即确认支持原告的公估费为4047元（5781元×70%）。3、施救费。原告委托滦县新城金岭救援中心�事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的证明目的，故本院对原告诉请的施救费2000元予以确认。4、拆解费。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张原告诉请的该项拆解费已经包含在车损公估金额内，与公估报告中存在重复索赔情况。本院认为，公估报告书所作出的车辆估损金额包含更换配件的价格及维修项目的工时费金额，故原告主张的车辆拆解验损�时费与工估报告中的维修项目的工时费金额内容重复，故本院对原告主张的拆解费10000元不予支持。综上，本案原告潘新新因本次交通事故造成的损失合计为140930元，包括本车车辆损失134883元、公估费4047元、施救费2000元。三、被告李玉贵、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在本案中各应承担何种�偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中袁荣贵驾驶被告李玉贵所有的大中型拖拉机与原告司机张云鹏驾驶的解放牌重型自卸货车（车架号为×××）相撞，造成两车受损的交通事故。滦县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定:袁荣贵承担事故的主要责任，张云鹏承担事故的次要责任。滦县公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，符合事故发生的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以采信。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，张云鹏驾驶的解放牌重型自卸货车（车架号为×××）系原告潘新新购买的车辆，事故发生时虽未办理车辆过户登记，但是根据该车的购车发票能够确认原告潘新新为车辆实际所有人。故原告潘新新对解放牌重型自卸货车（车架号为×××）是具有保险利益的，具有本案原告的诉讼主体资格。根据依责论赔的原则，袁荣贵作为侵权人应按事故比例承担本事故的赔偿责任。又因袁荣贵系被告李玉贵雇佣的司机，其在履行职务过程中因过失致原告车辆受损，故依法应由雇主李玉贵在袁荣贵承担的事故责任比例范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中因被告李玉贵为大中型拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险不计免赔第三者责任保险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告车辆受损，作为赔偿权利人，原告潘新新依法享有对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的直接请求权。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。本案中，本院依法核定原告潘新新因本次交通事故造成的损失为140930元，包括本车车辆损失134883元、公估费4047元、施救费2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为肇事车辆大中型拖拉机投保交强险和商业险的保险人，应在交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内先行赔偿原告的车损损失2000元；对于超出交强险财产损失限额的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在赔偿责任限额为200000元的商业险第三者责任险（不计免赔率）的保险限额内按事故比例70%赔偿原告97251元[（车辆损失134883元+公估费4047元+施救费2000元-2000元）×70%]。综上，本案原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在承保范围内予以赔偿，故原告主张被告李玉贵承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告李玉贵经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告潘新新车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在判决书生效后十日内在商业险第三者责任险限额内赔偿原告潘新新各项损失97251元；三、驳回原告潘新新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元，�原告潘新新负担2356元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2102元，在判决书生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长ＸＸ宁审判员徐亚茹审判员刘艳红二0一七年十二月二十一日书记员王茹