广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初532号原告：莫椅通，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：涂沁心，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婷婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市南海区威朗仕照明有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黎兴家，系本案被告之一。被告：黎兴家，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：刘菊香，女，1979年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司、黎兴家、刘菊香的共同委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司、黎兴家、刘菊香的共同委托诉讼代理人：李锦，广东万**海天律师事务所律师。被告：许永威，男，1978年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。开庭时，原告莫椅通及其委托诉讼代理人涂沁心、被告黎兴家、被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司、黎兴家、刘菊香的共同委托诉讼代理人黄彤瑶、被告许永威到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人庭外和解等，由此增加的期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司、黎兴家向原告偿还货款1038566.55元及利息(其中：以300276元为本金，自2017年12月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为24841.58元，自2019年8月20日起至2020年12月31日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为16668.24元，2020年12月31日之后的利息以300276元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止；以738290.55元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为4460.51元，自2019年8月20日起至2020年12月31日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为40982.3元，2020年12月31日之后的利息以738290.55元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。利息暂计至86952.63元)，合计1125519.18元；2.被告刘菊香、许永威对第一项债务承担连带清偿责任；3.被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司、黎兴家、刘菊香、许永威承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司(以下称“威朗仕公司”)、黎兴家从2013年开始有业务往来，一直以来由原告作为卖方向被告威朗仕公司、黎兴家提供货物，被告威朗仕公司、黎兴家作为买方通过银行转账、支票、微信转账等方式向原告支付货款。2017年7月份至2017年11月份，原告每月向被告威朗仕公司、黎兴家提供了货物，总价1493424.85元，但是被告威朗仕公司、黎兴家至今仍有300276元未支付给原告。2018年11月份至2019年6月份，原告累计向被告威朗仕公司、黎兴家供应了总价795798.35元的货物，至今被告威朗仕公司、黎兴家仍有738290.55元未支付给原告。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，从2017年至今，被告黎兴家、许永威、刘菊香均分别通过许永威的银行账号、黎兴家的微信号、刘菊香的银行账号收支威朗仕公司货款，将公司货款擅自进行使用，导致股东许永威、黎兴家的个人财产与公司财产发生财产混同，很明显属于利用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人(即原告)的合法权益，因此，许永威、黎兴家应当对威朗仕公司债务承担连带责任。刘菊香与黎兴家系夫妻关系，且刘菊香在威朗仕公司担任财务负责人，夫妻双方对威朗仕公司共同生产经营，刘菊香主动提供多个以自己名义开户的银行卡账号供黎兴家收支货款。刘菊香与黎兴家夫妻双方利用黎兴家担任威朗仕公司执行董事兼经理、法定代表人的职务便利，将收取的货款不入账，并用于个人还贷、消费、挥霍，非法据为己有，不仅损害威朗仕公司利益，还间接损害了原告的合法权益。至少说明刘菊香对本案威朗仕、黎兴家的债务是知情且确认的，因此本案债务系黎兴家、刘菊香夫妻共同债务，刘菊香应当对本案债务承担连带清偿责任。另外，刘菊香与黎兴家共同利用黎兴家的法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人(即原告)的合法权益，基于此，刘菊香应当与黎兴家共同承担连带责任。被告恶意拖欠原告货款的行为严重损害了原告的合法利益，鉴于上述事实和理由，原告为维护自己的合法权益免受非法损害，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司辩称，认为交易对方主体在2019年5月至2019年6月期间应当为佛山市顺德区勒流钜奥电器厂，而非原告。对于2017年7月至2019年1月期间，被告认为双方交易总值为2052611.25元，被告已经付款应为218300元，尚欠原告应为583657.45元。其他自然人被告并不存在原告所称的利用法人独立地位等情况，原告提供产品存在质量问题，原告主张起息时间不正确，双方并无约定付款期，应自起诉日起计算。被告黎兴家、刘菊香辩称，黎兴家并非买卖合同相对方不应担责，黎兴家和刘菊香仅有代公司付款而并无代收公司货款，且公司为有限责任公司，原告诉请不符合法律规定。被告许永威辩称，货款应该是欠原告100万左右，现在我与公司无关，也不是股东；我于2019年退出公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，由本院依法综合认定，于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市南海区威朗仕照明有限公司与莫椅通之间一直存在买卖关系，由佛山市南海区威朗仕照明有限公司向莫椅通购买物品，莫椅通一直使用抬头为佛山市顺德区勒流钜奥电器厂的送货单进行交易。2017年7月至11月，莫椅通共交付总值1484006.85元的货物予被告公司；对该部分交易，被告方分多次合共向原告支付了1193148元。2018年11月至2019年6月期间莫椅通合共交付总值795798.35元的货物予被告公司，诉讼中莫椅通自认该期间合共自被告公司处退货总值为57507.8元可予扣减，扣减后数额为738290.55元；被告方就该部分交易并未支付货款。原告方制作发送给被告方的对账单抬头均为“TO威朗仕照明-财务收”。另原告莫椅通于2019年3月10日送货一单（单号0000001933）与被告公司，其上记载货款总额为18300元，收货人处有高小清签收，并有记载“3月11日收工行转农行此单已收款”的手写字样。诉讼中，被告许永威签名捺印向本院出具情况说明，载明许永威自2013年12月9日至2019年5月7日期间任被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司的法定代表人，并负责管理被告公司大小事务包括与原告莫椅通的交易，确认自2017年7月即与莫椅通有买卖交易，2017年期间的货物并无质量问题；同时确认刘菊香2017年11月27日、2017年12月21日向莫椅通分别转账的10万元并非本案原告主张的交易期间货款而是支付2017年五六月的货款，实际上是因为当时被告公司就五六月货款向莫椅通以两张10万元支票进行支付而账上资金不够导致未能成功，故而许永威要求莫椅通退回该两张支票而转由刘菊香银行账户支付该20万元。再查，被告佛山市南海区威朗仕照明有限公司为普通有限责任公司，被告许永威原为公司股东及法定代表人，且已于2019年5月7日变更股东、法定代表人为黎兴家。本院认为，综合本案原被告诉辩及举证，当事人对双方之间存在买卖合同法律关系基本事实均无异议，本院确认其为双方真实意思表示，原被告应依约履行义务。原告主张其交易对方为佛山市南海区威朗仕照明有限公司及黎兴家，经审查2017年期间黎兴家并未任职于被告公司，原告所述显然与事实不符；且原告向被告发出的对账单均载明“TO威朗仕照明-财务收”显然说明双方一直以来均明确买卖交易中的买方实际即佛山市南海区威朗仕照明有限公司。对于双方无异议的交易部分，即2017年7月至11月期间交付总货值1484006.85元及被告已付款1193148元、2018年11月至2019年6月期间交付总货值795798.35元，本院亦予确认。综上，原告诉请被告公司清偿尚欠货款1029149.4元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日的利息，经审查符合双方约定和法律规定，本院予以支持；但本案中原告未能举示双方对于付款期有过明确约定，亦未能举示证据证实其在本案诉讼前已依法有效的向被告主张过债权，未能举证证实原告因被告违约所受到损失的具体情况及双方对利息曾有过有效约定等；综上并基于公平合理等原则，本院核定计息起算自本案起诉日即2021年1月8日，原告超出部分本院不予支持。对于被告公司关于原告主体的抗辩，经审查与案涉交易事实不符，亦与许永威就案涉交易情况作出的说明相矛盾，本院不予采纳。对于被告辩称原告遗漏计算的三笔款项，其中被告辩称的刘菊香转账两笔各10万元的，经许永威进行确认为支付本案讼争交易之前的款项，显然并非对应案涉交易的货款，故本院对其不予采纳；另对于刘菊香2019年3月11日支付的18300元，一方面被告方并未就此举示证据证实，另一方面原告当庭补充说明说明系对应一单单独支付完毕款项的交易故而并未在本案的对账结算中列入，符合常理，故本院亦不予采纳。对于被告所称的质量问题，不仅其未能于本案中举示充分、有效的证据证实，且根据交易惯例，被告在对账时亦并未提出质量异议或进行任何相关的注明而确认了尚欠款项，故本院对其质量抗辩不予采信。原告以滥用公司法人独立地位等主张被告黎兴家、刘菊香、许永威承担责任，经审查原告所举证据仅可说明上述人员有用自己银行账户为被告公司支付款项的情形，其举证并不足以充分有效证实其主张，故本院对原告该部分主张不予采信；原告对黎兴家、刘菊香、许永威提出的相应诉请，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、佛山市南海区威朗仕照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿1029149.4元及自2021年1月8日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予莫椅通；二、驳回莫椅通其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计7464.84元、财产保全费5000元合共12464.84元（莫椅通已预交），由佛山市南海区威朗仕照明有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予莫椅通，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年五月十日书记员 罗咏欣