新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4149号 上诉人（原审原告）:乌鲁木齐兵融小额贷款有限公司,住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**恒昌大厦**。 法定代表人:李向阳,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘瑞平，新疆众望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:新疆浦煜国际物流有限公司,住,住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉高新技术产业开发区兴业大道**/div> 法定代表人:务梦宁,该公司总经理。 委托诉讼代理人：白鸣，新疆银石律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):新疆浦墨科技发展有限公司,住所,住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区黄山街**div> 法定代表人:齐文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):新疆博润供应链管理有限公司,住所地：,住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市甘泉堡经济技术开发区月恒东街**甘泉星空春苑小区**楼**v> 法定代表人:徐鲁川,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海霞，新疆银石律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐兵融小额贷款有限公司（以下简称兵融小贷公司）、新疆浦煜国际物流有限公司（以下简称浦煜公司）因与被上诉人新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称浦曌公司）、新疆博润供应链管理有限公司（以下简称博润供应链公司）债权人撤销权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兵融小贷公司的法定代表人李向阳及其委托诉讼代理人刘瑞平，上诉人浦煜公司的委托诉讼代理人白鸣，被上诉人浦曌公司的委托诉讼代理人何敏，被上诉人博润供应链公司的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兵融小贷公司上诉请求：1.撤销(2020)新0106民初844号民事判决书;2.请求依法改判撤销浦曌公司、浦煜公司擅自非法将浦煜公司100%股权转让博润供应链公司行为;3.请求依法改判浦曌公司、浦煜公司、博润供应链公司到工商管理部门恢复变更股权登记手续。事实和理由：我方在债权到期后,经反复催索并申请法院强制执行,浦曌公司无力偿还,至今仍由鸟鲁木齐市中级人民法院立案执行。2016年11月14日,浦曌公司在未偿还上诉人债务且未经上诉人同意和不知情的情况下,将其持有的浦煜公司100%股权转让至博润供应链公司名下,使浦曌公司责任资产减少,且博润供应链公司注册资本仅为浦煜公司注册资本的60%多,成立时间为2015年。我方认为,浦曌公司在明知其对上诉人负有高额债务的情况下,仍与博润供应链公司签订股权转让协议,转让其持有的浦煜公司的股权,该行为明显是抽逃资产、损害债权人利益的行为,且博润供应链公司对浦曌公司负债行为也是明知的,而仍以不合理的低价受让股权,因此应当对相关行为进行撤销。一审法院认为诉争的是浦煜公司的股权而不是浦曌公司股权,是一个常识性错误。 浦曌公司辩称，我方同意上诉人的上诉请求。股权转让协议的实质是让与担保。浦煜公司与博润供应链公司签订的以物抵债协议被认定为无效，浦曌公司未参与以物抵债协议。兵融小贷公司作为债权人，有权申请撤销股权转让行为。 浦煜公司辩称，本案诉争的股权为虚假的，转让行为未经评估，也未经国资委批准，本案不是民事案件。股权转让合同应认定为无效。本案所涉刑事部分应移交公安机关。 博润供应链公司辩称，不同意兵融小贷公司的上诉请求及事实理由。浦煜公司前股东是浦曌公司，变更后为我公司。注册资本额不等于股权价值，股权价格是通过对公司会计账目、资产和负债的情况核实后，以审计评估作价。兵融小贷公司未提交证据证明我方在受让股权时存在《中华人民共和国合同法》第74条规定的情形。本案所涉及经济纠纷部分即股权转让行为及其所依据的股权转让合同应依法确认无效。博润供应链公司作为国有企业在接受非国有企业以非货币资产抵债未经依法评估，也未经国资部门同意，且存在恶意串通，损害国家、社会公共利益的情形。 浦煜公司上诉请求：撤销一审判决，依法确认四方《框架合作协议》中与本案有关的股权转让协议无效；依法确认《股权转让协议》无效，并裁定将本案所涉嫌的刑事犯罪线索移送乌鲁木齐市公安局或兵团公安局立案侦查。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。案诉争的撤销转让1.5亿元股权不是民事案件,涉及刑事犯罪案件。博润供应链公司为国有企业受让浦煜公司100%股权,背景是因犯罪分子与国企个别高管人内外勾结，采用虚假轮胎贸易合同诈骗罪所派生；2.一审适用法律存在错误,未依法、依职权先行对股权转让的合法或违法效力进行认定,由此导致事实认定错误；3.一审程序处理方面存在失误,未将本案所涉及的刑、民交叉问题分别处理。 兵融小贷公司辩称，股权转让行为损害了债权人的合法权益，属于合同法规定的可撤销的行为。不存在刑民交叉的问题，法院已经裁定本案按照民事案件处理。 浦曌公司辩称，浦煜公司的上诉请求超出一审诉讼请求范围。不管是否构成刑事犯罪，都不应影响作为债权人的兵融小贷公司行使撤销权，并不是终结诉讼的理由。在让与担保时做了相应评估，评估价值远远大于浦曌公司欠博润供应链公司的债务数额。 博润供应链公司辩称，同意在查明案件事实的基础上，对涉及经济犯罪的部分进行移送。一审法院程序处理存在失误，未将本案所涉及刑民交叉问题分别处理。 兵融小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销浦曌公司、浦煜公司擅自非法将公司股权转让给博润供应链公司的行为；2.判令浦曌公司、浦煜公司、博润供应链公司到工商管理部门恢复变更股权登记手续；3.由浦曌公司、浦煜公司、博润供应链公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：浦煜公司成立日期2013年6月7日，注册资本15000万。2016年11月14日前该公司只有1个股东，股东为浦曌公司。2016年11月14日该公司股东从浦曌公司变更为博润供应链公司，仍然是博润供应链公司1个股东，注册资本为10000万。2014年11月13日，兵融小贷公司向乌鲁木齐汇天富商贸有限公司、新疆东瀚科技发展有限公司、新疆瑞德灯饰有限公司、新疆永济商贸有限公司分别签订4份借款合同。兵融小贷公司分别向乌鲁木齐汇天富商贸有限公司、新疆东瀚科技发展有限公司、新疆瑞德灯饰有限公司、新疆永济商贸有限公司4个公司各借款1000万元，合计借款4000万元。同时，浦曌公司等为上述4份借款合同的履行承担连带保证责任。上述借款合同及保证合同均办理了公证。上述借款合同到期到，由于4个债务人及保证人均未按约履行还款义务。2017年5月9日，兵融小贷公司申请签发执行证书4份。2017年9月11日，兵融小贷公司持执行证书4份向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行。2018年12月13日，乌鲁木齐市中级法院作出（2017）新01执589号之一、（2017）新01执590号之一、（2017）新01执591号之一、（2017）新01执588号之一执行裁定书4份，分别裁定终结本次执行程序。浦曌公司出资1.5亿设立浦煜公司后该1.5亿被陆续转出。博润供应链公司在接受浦煜公司股权时未按照“三重一大”的相关规定完成报批手续，未经国资委审批，未委托第三方机构对浦煜公司进行审计和对资产进行评估。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，兵融小贷公司称浦曌公司、浦煜公司将浦煜公司全部股权转让给博润供应链公司的行为，给兵融小贷公司债权造成损害，请求撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，…因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产的，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为…。本案中，兵融小贷公司提供的所有证据显示其对浦曌公司享有到期债权，并不是对浦煜公司享有到期债权。本案诉争转让的是浦煜公司的股权，并不是转让浦曌公司的股权。浦曌公司虽是浦煜公司唯一法人股东，但浦曌公司出资成立浦煜公司以后，浦煜公司是独立承担民事责任的有限责任公司。浦煜公司将其100％股权转让给博润供应链公司并不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的相关规定，故兵融小贷公司提供的证据不足以证明其主张，兵融小贷公司在本案主张各项诉求均不符合法律规定，一审法院不予支持。浦曌公司未到庭视其放弃答辩及质证的权利。判决：驳回兵融小贷公司在本案主张的各项诉讼请求。 当事人在二审期间未提交新证据。当事人对一审法院查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明的基本案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题为浦曌公司以其在浦煜公司100％的股权抵偿与博润供应链公司之间的债务是否存在价值严重不对等的情况，该股权抵债行为是否对兵融小贷公司针对浦曌公司所享有的债权造成损害，兵融小贷公司是否能够依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定对该股权抵债行为行使撤销权。对于上诉人兵融小贷公司所主张的浦曌公司涉嫌抽逃出资、浦曌公司在与博润供应链公司在交易过程中涉嫌犯罪，以及上述股权转让行为未经国有资产管理部门批准等问题，因本案为债权人撤销权纠纷，上述因素并非债权人撤销权能否成立的审查重点。根据乌鲁木齐市人民检察院起诉书，浦曌公司在与博润供应链公司在交易过程中涉嫌犯罪刑事案件已依法提起公诉，案件目前正在审理过程中。本案兵融小贷公司主张撤销的股权过户行为所涉股权转让价格在四方框架协议中约定为多退少补原则。此时，兵融小贷公司以浦曌公司在上述股权过户过程中存在无偿转让或者以明显不合理低价转让财产而致自己的债权受到侵害的行为为由，行使债权人撤销权，目前无相应的客观证据证实存在上述情形，更无相关的事实及法律依据。如前所述，浦曌公司在与博润供应链公司在交易过程中涉嫌犯罪刑事案件已依法提起公诉，上诉人浦煜公司主张的将本案涉及刑事犯罪部分依法移交已无现实必要。 综上所述，乌鲁木齐兵融小额贷款有限公司、新疆浦煜国际物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由乌鲁木齐兵融小额贷款有限公司负担70元，新疆浦煜国际物流有限公司负担70元。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 潘 涛 审判员 张 睿 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 任鹏程