北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38816号原告：贾正洁，女，1960年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李岚，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会，住所地北京市海淀区韦伯豪家园院内。负责人：段俐霞，主任。被告：段俐霞，女，1965年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告贾正洁与被告北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会（以下简称韦伯豪业委会）、被告段俐霞网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告贾正洁及其委托诉讼代理人李岚、骆瑜到庭参加诉讼，被告段俐霞和韦伯豪业委会简易程序到庭参加诉讼，转为普通程序后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾正洁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵害，被告撤销其向北京市海淀区紫竹院街道办事处递交的针对原告的《举报信》，并向原告当面道歉；2.请求依法判令被告在《我们的家园韦伯豪》业主微信群、韦伯豪小区各单元出入口发布《致歉声明》向原告赔礼道歉；3.请求法院依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市海淀区韦伯豪家园业主，任海淀区紫竹院街道魏北社区居委会主任。段俐霞系海淀区韦伯豪家园业主委员会主任，同时系该小区业主群群主（该群有400余名业主成员）。该小区业主委员会与国豪物业管理有限公司因车库产权问题多年来一直争执不下，而原告与该物业公司负责人之一胡泊因十几年的同小区居住和工作关系，私交尚好。2019年5月20日，原告到海淀医院探望住院的胡泊，谈及小区车库问题，胡泊从原告手机上看业主群的聊天记录，期间正好原告因用另一部手机接电话而离开病房，胡泊看到有业主因车库问题而闹事，其本意是想用自己的手机给国豪物业的办事人员发私信，告知其闹事的业主要续签合同，需要经过她的同意和批准，不允许员工擅作主张，误使用原告的手机将该消息直接回复在业主群里，引起诸多业主的不满。于是群里业主开始妄加揣测，谩骂侮辱原告，业委会主任段俐霞并未出面制止或者进一步与原告或者物业公司进行交涉，查明事实，反而开始怂恿大家借题发挥，诬称原告为涉黑物业公司的“保护伞”，将事件定性为黑恶势力。原告本着清者自清的心态，并未理会。但业主委员会主任段俐霞变本加厉又向紫竹院街道办事处进行举报，街道办事处在查明事实后，认为举报内容并非事实，出于维护社区的稳定和谐的目的，建议原告与段俐霞沟通解释此事。5月21日，原告先后多次电话联系段俐霞，均遭到拒绝，后段俐霞通过街道办事处告知原告拒绝沟通。原告以为此事就此了结。5月23日，业委会主任段俐霞将一份《举报信》文档发布在业主群里，内容又将之前原告误发信息并已经做出解释的事情，以及转发《多名群主被拘留》的文章事件再次抛出，诽谤原告“丧失党性原则，涉嫌勾结国豪物业，充当国豪物业代言人和保护伞”，这一举动很快在群内引起极大的混乱，业主纷纷表示向各部门投诉原告，并相约致电12345举报。随后业主在群内对原告进行恶意的人身攻击，称其“假正经”、“为恶势力站台、撑腰”、“基层干部做的龌龊事，不要脸”、“汉奸”等侮辱性的字眼，有业主在群里为原告说话，也很快遭到恶意攻击。段俐霞作为业委会主任从未出声制止，对于街道的答复和原告联系她沟通的事宜闭口不提。5月25日，段俐霞在群里又发了一封《致韦伯豪家园全体业主的封公开信》，将车库的归属问题再次置于公众视野之下，从而使得原告也再次成为大家攻击的焦点。原告曾多次被评为优秀共产党员，优秀党务工作者，劳动模范等诸多荣誉，多次为社区的和谐发展向政府部门，党代表大会建言献策，同时还是小区业委会志愿者，却接连被邻居们评价为“假正经”“黑恶势力的保护伞”“汉奸”等，最终原告承受不了巨大的心里压力，导致睡眠障碍，头晕。段俐霞作为业委会主任和业主微信群的群主，不但未尽到相应的注意义务和管理职责，反而严重损害了原告的名誉权和人格权，导致社会公众对原告道德评价降低，给原告造成不良的社会影响和精神痛苦。故原告恳请法院依法查明事实，维护原告的合法权益。段俐霞辩称：原告诉请没有事实和法律依据。1.原告诉请没有法律依据，段俐霞认为公民或群众组织有依法向国家工作人民提出批评、建议的权利。2.原告诉请没有事实依据，段俐霞认为段俐霞对原告的举报基于客观事实真实合法，没有侵犯原告的合法权利。3.段俐霞举报信中已经提到拒绝与原告沟通；4.公开信内容和形式均与原告毫无关系；5.原告的状态是否为真实，即使为真也与段俐霞无关，精神损失费没有依据。本院经审理认定事实如下：一、被控侵犯名誉权行为的相关事实情况。原告提交我们的家园韦伯豪业主微信群2019年5月20日聊天截图，内容：1.2019年5月20日上午，胡泊用原告手机误发信息后很快段俐霞开始核实四个内容：（1）语音内容；（2）是否魏北居委会主任，对于原告工作的职务和身份进行特意强调；（3）是否原告手机发出的语音；（4）语音是否为胡泊的。2.段俐霞意图非常明确，将原告与韦伯豪业主一直关注的车库事件绑在一起，并且对广大业主进行了错误的引导。并且：（1）段俐霞以业委会的名义要求原告出面解释这件事；（2）段俐霞的这段通知是发给魏北居委会工作人员的，而非作为韦伯豪业主的。再次对原告工作的职务和身份进行了特意的强调；（3）段俐霞在群里@了所有人。此后的时间里，任由群里的业主对这件事进行随意的揣测以及对原告的谩骂，段俐霞作为业委会的主任并未发表任何制止和调和的言论，导致业主内部出现严重的裂痕，严重破坏了社区的和谐。证明：被告利用微信群发布不实内容，给原告定性为黑社会的保护伞和代言人，误导广大业主，致使原告的名誉和荣誉受到极大侵害。段俐霞对此证据真实性合法性认可，关联性不认可，主张段俐霞没有对原告发表侮辱性语言，该证据与原告诉请没有关联。原告提交我们的家园韦伯豪业主微信群2019年5月23日聊天截图，内容：1.段俐霞于5月21日到街道进行举报，街道认为这件事并没有段俐霞所认为的那么严重，不至于上纲上线，建议他们私下解释一下，解除误会即可；2.随后街道将这件事告知原告，原告两次致电段俐霞均遭到拒绝，并将情况汇报给街道领导；3.5月23日段俐霞在没有得到街道的满意答复后，将举报信原文发至业主群，意图将事态扩大，引起政府部门的重视；4.段俐霞以业主委员会的名义举报魏北社区居委会书记贾正洁，其再次将这件事上升到政治高度，并最终给原告的结论是“丧失党性原则、涉嫌勾结国豪物业、充当国豪物业代言人和保护伞”。这是赤裸裸对原告名誉的一种侮辱和诽谤。并且：1.段俐霞再次@所有人，义正言辞批判原告“丧失党性原则，涉嫌勾结国豪物业，充当国豪物业代言人和保护伞，严重影响韦伯豪小区安定团结局面，损害党的基层组织在广大群众中的形象”；2.段俐霞再次以业委会的名义要求原告向广大业主书面解释和道歉，段俐霞以业主委员会的名义要求街道办事处对原告进行党纪处分；上述内容极具煽动性，有意引导广大业主给紫竹院街道办事处施加压力；3.整个过程中段俐霞对于街道对这件事的答复以及原告电话联系她的事只字不提。综上几点我们看出段俐霞很懂的怎么把群情激愤调动起来。然后：1.不出段俐霞所料，自5月23日晚19:23自举报信发送至群里至当晚23:40，业主的愤怒情绪持续沸腾了四个多小时，相约拨打12345举报原告，并提出街道不作为要向海淀纪委进行举报；2.四个多小时，面对广大业主盛怒之下的行为，段俐霞再未发表任何言论；3.期间有业主再次对原告进行侮辱谩骂诸如“内奸”“为恶势力站台撑腰”等。段俐霞对此证据真实性合法性认可，关联性不认可，主张该证据与原告诉请没有关联。原告提交我们的家园韦伯豪业主微信群2019年5月25日聊天截图，内容：5月25日段俐霞以业主委员会的名义将《致韦伯豪家园全体业主的一封公开信》发表在群里，并且@所有人。证明：业主委员会应一如既往的支持和维护业主的合法权利，理智维权。那么对于车库事件，原告并没有看到业主委员会或者是其他人能有一个有效合理的解决问题的方案，也没有看到业委会或者是段俐霞在理智维权，不论是业委会，还是段俐霞，抑或是广大业主自始至终都陷在一个无法调和的矛盾紧张的氛围当中，最终还把本小区的业主孤立起来，引发内讧。段俐霞对此证据关联性不认可，主张该公开信与原告没有关系，与本案没有关联。原告提交荣誉证书及海淀区委组织部对于原告提出的党代表提议的答复，证明原告作为基层工作者，优秀共产党员，在自己的职责范围和个人能力范围之内，尽心尽力为社区，为小区的发展积极建言献策，贡献自己的力量。原告的付出和努力得到了北京市政府、市委、街道及区委组织部的认可和肯定。段俐霞对此证据三性均不认可，主张原告过去的履历与本案无关段俐霞提交会议纪要，证明举报不是个人行为。原告对此证据真实性合法性不认可。证明目的不认可。段俐霞提交韦伯豪家园2018年业主大会临时会议决议，证明业主与物业存在纠纷。原告主张对此证据真实性合法性无法核实，关联性不认可。段俐霞提交北京国豪物业管理有限公司劣迹图文，证明物业的劣迹。原告主张对此证据真实性无法核实，与本案无关；段俐霞提交紫竹院街道社区建设科关于韦伯豪家园业主委员会举报信内容的回复，证明段俐霞举报原告后，根据原告的解释给出的回复。原告对此证据真实性认可，证明目的能证明原告主张。二、原告主张经济损失的依据。原告提交北京人民大学休假证明及处方笺，证明段俐霞的侵权行为对原告造成的影响，因为一个小小的失误招致段俐霞无端的侮辱和诽谤，并致使同小区的邻居对其评价极为恶劣，原告因为此受到极大精神压力和痛苦，导致睡眠障碍。段俐霞对此证据三性均不认可，主张原告要求赔偿精神抚慰金的诉请没有依据。原告提交鹰眼新视线https://www.sohu.com/a/368191965_120133835发布《对韦伯豪家园业委会的报道》（2020年1月21日），证明该报道从多个角度介绍了段俐霞以业委会的名义对韦伯豪小区的破坏，组织业主对街道，居委会，人防办等机构进行恶意大量的投诉。段俐霞对此证据三性均不认可。原告提交对韦伯豪家园业委会的报道https://www.sohu.com/a/368191965_120133835（鹰眼新视线）https://www.yidianzixun.com/article/0OT0BFdz（南方科技快讯）https://xueqiu.com/8534246222/139773103（东方网财经），证明除三家网站外，还有法治研究网，法制生活网，法制新媒体，中华法学网，中国法律在线，中国法律信息网，环球法制网，中国经济法制网，人民经济网等40多家网站报道了该事实。可见段俐霞在韦伯豪家园的任意妄为已经引起了强烈的社会反响。段俐霞对此证据三性均不认可。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。本案系名誉权纠纷，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定；以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，主要的争议焦点可以概括为两被告的行为是否构成以侮辱、诽谤方式侵犯贾正洁名誉权；具体分析如下：贾正洁自认其前往探视胡泊，聊天时谈到涉案车库事件，胡泊一时生气，用贾正洁的手机给工作人员发送微信语音，却误发至涉案微信群。段俐霞作为韦伯豪业委会的主任，其对涉及业主权益的事项有维护管理的职责，段俐霞后续要求贾正洁解释，其言论并未构成侮辱、诽谤。至于贾正洁主张段俐霞涉案言论如：“丧失党性原则，涉嫌勾结国豪物业，充当国豪物业代言人和保护伞，严重影响韦伯豪小区安定团结局面，损害党的基层组织在广大群众中的形象”，系韦伯豪业委会给紫竹院街道办事处举报信中的内容，在当时情况下，有胡泊使用贾正洁的手机发布涉案语音事实，该事实本身就足以引发群众的误解，群众的批评、检举、举报无可厚非，两被告的行为不构成侵权。因此，贾正洁对两被告的全部诉讼请求，本院均不予支持。在此指出，本案有业主与物业管理方纠纷的背景，涉及公共利益，希望原告理性对待此次纠纷，被告也应在理性维权的前提下，引导广大业主理性发声。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条之规定，判决如下：驳回贾正洁的全部诉讼请求。案件受理费300元，由贾正洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年一月六日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可