广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3743号上诉人（原审原告）：蔡镜波，男，1964年7月20日出生，汉族，住广州市荔湾区******，身份证号码440************316。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区文化广电旅游体育局（原广州市荔湾区文化广电新闻出版局），住所地广州市荔湾区*************。法定代表人：吴永祺，职务局长。委托代理人：张学仪，系广东穗南律师事务所律师。委托代理人：莫圣玮，系广东穗南律师事务所律师。上诉人蔡镜波因与被上诉人广州市荔湾区文化广电旅游体育局政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3544号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：蔡镜波于2018年12月3日因自身生产的需要向广州市荔湾区文化广电旅游体育局（原广州市荔湾区文化广电新闻出版局）提交政府信息公开申请表，内容为：“……或者其他特征描述：申请人需要了解该体育用地是否公益性用地；信息用途：自身生产需要；自身特殊需要说明：申请人是荔湾区西郊游泳场综合楼承租人，需要了解该公益性体育用地用途是否变更。”广州市荔湾区文化广电旅游体育局于2018年12月24日作出荔文广函[2018]第574号《政府信息公开申请告知书》，告知蔡镜波在收到告知书后5个工作日内，补正说明所需信息与自身生产、生活或科研等特殊需要相关的证明材料。2018年12月27日蔡镜波补充提交了相关证明材料。2019年1月11日，广州市荔湾区文化广电旅游体育局作出荔文广函[2019]第7号《政府信息公开申请告知书》，就蔡镜波的申请事项答复如下：“根据您提供的相关证明材料和本机关调查核实的情况，您与陈穗强于2009年7月13日签订的荔湾区西郊游泳场综合楼《租赁合同》已被（2014）穗荔法民三初字第320号民事判决、（2015）穗中法民五终字第3570号民事判决判令解除，判决早已生效，且您现已退出承租的场地。因此，您现在并非荔湾区西郊游泳场综合楼的承租人，您的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供’，我局依法决定不予公开……”上述信息公开告知书邮寄送达蔡镜波。蔡镜波不服被诉的荔文广函[2019]7号政府信息公开申请告知书，向广州铁路运输法院提起行政诉讼。广州市荔湾区人民法院于2015年3月30日作出（2014）穗荔法民三初字第320号《民事判决书》，内容为：“……经审理查明……2009年7月13日原告陈穗强（甲方）与被告蔡镜波（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方同意将位于广州市荔湾区*******郊游泳场内综合楼按双方签订的《意向书》的条件出租给乙方作经营使用并保证综合楼的整体质量……判决如下：一、解除原告陈穗强与被告蔡镜波于2009年7月13日签订关于广州市荔湾区**********综合楼的《租赁合同》。二、被告蔡镜波及第三人黄智雄、罗秋梅（包括罗秋梅在上述地址的首、二层经营的‘新十八道’房屋）自本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市荔湾区**********综合楼交还给原告陈穗强……”广州市中级人民法院于2015年9月12日作出（2015）穗中法民五终字第3570号《民事判决书》，内容为：“……上诉人蔡镜波、罗秋梅、黄智雄因与被上诉人陈穗强租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第320民事判决，向本院提起上诉……判决如下：判决驳回上诉，维持原判……”原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，蔡镜波就“荔湾区西郊游泳场综合楼的公益性体育用地用途是否变更”事项申请政府信息公开，蔡镜波承租广州市荔湾区*******郊游泳场内综合楼的租赁合同已被法院判决解除，故广州市荔湾区文化广电旅游体育局作出的被诉政府信息公开告知书根据前述法律法规规定对蔡镜波的合法权益不产生实际影响,对其起诉应裁定予以驳回。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回蔡镜波的起诉，案件受理费25元，予以退还。上诉人蔡镜波不服原审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人认为其之所以没有对上诉人作出《依申请公开政府信息答复书》，责任在上诉人并未提供在一审诉讼中提供的（2015）穗荔法执字第04197号《执行通知书》、《执行决定书》证据，但是在本案一审中被上诉人及法庭都看到了上诉人提交的《执行通知书》、《执行决定书》证据，上诉人已经进行了举证，被上诉人原来不予答复的理由已经不复存在，理所应当地应当向上诉人公开申请的政府信息。而一审裁定在查明事实部分没有提到上诉人向法庭提交了《执行通知书》、《执行决定书》等证据，回避上诉人因为案件执行今仍受到生活方面影响的基本事实，错误认定被上诉人不公开申请的政府信息，对上诉人的合法权益不产生实际影响，有失公正。上诉人认为，正是出租方隐瞒了荔湾区西郊游泳场综合楼公益性体育用途并未改变的事实，才导致荔湾法院生效判决解除《租赁合同》。无论从解除合同的过去时事实，还是从法院判决仍在执行中的现在时事实，上诉人申请政府公开信息，都与上诉人过去的租赁经营无法实现的851万元债务，并被纳入失信被执行人名单的生活压力事实，有着直接的利害关系。综上，上诉人请求：撤销原审裁定，判令被上诉人公开与上诉人生产、生活利益相关的政府信息。被上诉人广州市荔湾区文化广电旅游体育局二审答辩称：原审法院裁定驳回蔡镜波起诉认定事实清楚、适用法律正确；广州市荔湾区文化广电旅游体育局依法作出的《政府信息公开申请告知书》（荔文广函[2019]7号）理据充分、程序合法。经二审审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，蔡镜波与陈穗强租赁合同纠纷案的租赁物为广州市荔湾区***********郊游泳场综合楼。广州市荔湾区人民法院于2015年3月30日对该案作出（2014）穗荔法民三初字第320号民事判决，判决解除了租赁合同。同年9月12日，广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第3570号民事判决驳回了蔡镜波等3人的上诉，维持原判，判决早已发生法律效力并已进入执行程序。蔡镜波在上诉中提出“正因为出租方陈穗强隐瞒了荔湾区西郊游泳场综合楼公益性体育用途并未改变的事实，才导致荔湾法院生效判决解除《租赁合同》”。经查，（2014）穗荔法民三初字第320号民事判决和（2015）穗中法民五终字第3570号二审民事判决均认为：承租人蔡镜波与出租人陈穗强签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规则的强制性规定，合法有效，因蔡镜波未按时支付租金，租赁合同被法院判决解除；租赁合同并没有明确约定由陈穗强为蔡镜波办理场地的营业执照，蔡镜波主张的涉案场地无法申领营业执照的抗辩和反诉理由均不成立。广州市荔湾区人民法院和广州市中级人民法院已生效判决表明，无论蔡镜波能否申领营业执照均应当按合同约定支付租金，涉案场地的用地性质与其被判败诉并被执行的法律后果不产生实质影响。原审法院以租赁合同被法院判决解除，广州市荔湾区文化广电旅游体育局作出的被诉政府信息公开告知书对蔡镜波的合法权益不产生实际影响,依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回其起诉，本院予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖志雄审 判 员 陈雪梅审 判 员 彭铁文二〇一九年十二月十六日法官助理 王艳秋书 记 员 陈秋仪