山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6882号 原告：山东冠县江润交通设施有限公司，住所地山东省聊城市冠县清泉街道办事处东三里村168号。 法定代表人：葛卫月，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王**，山东兴鲁律师事务所律师。 被告：南昌县富通工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区筑路机械厂院内2号楼。 法定代表人：陈刚，董事长。 委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。 原告山东冠县江润交通设施有限公司与被告南昌县富通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告南昌县富通工程有限公司在法定期间内向本院提交管辖权异议申请书，认为本案应由南昌市东湖区人民法院管辖。本院作出（2020）鲁1525民初6882号民事裁定书，裁定本案移送至南昌市东湖区人民法院审理。原告山东冠县江润交通设施有限公司不服，上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院作出(2021)鲁15民辖终27号民事裁定书，裁定撤销山东省冠县人民法院(2020)鲁1525民初6882号民事裁定书；本案由山东省冠县人民法院管辖。后本院组织庭审，原告委托诉讼代理人王**、被告委托诉讼代理人余奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东冠县江润交通设施有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销申子镇、熊飞于2020年9月8日签订的凭证；2.依法判令被告及时向原告支付拖欠货款125903.38元（原告分七车向被告交付总价款为1201857.98元的货物，被告分六次向原告支付货款1075954.6元，最后一次支付是2020年9月9日，分两笔共计支付了5万元），并自2020年9月9日起，每日以1234082.28元为基数、以0.1%为标准向原告支付违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，山东冠县江润交通设施有限公司与南昌县富通工程有限公司签订材料销售合同。合同约定总价款为1234082.28元，“每批货物到达甲方工地经验收合格后，甲方支付当批货物的全款，乙方在确认收到货款后通知运输单位卸车，预付款作为最后的货款使用”，“如一方违约，按合同总价每日0.1%作为违约金”。2020年9月8日，山东冠县江润交通设施有限公司依约将最后一批货物向南昌县富通工程有限公司交付。南昌县富通工程有限公司未依约支付剩余货款。 被告南昌县富通工程有限公司辩称，买卖合同中原告存在严重违约，以旧立柱冒充新立柱交付货物。2020年9月8日，原、被告双方就货物质量问题达成协议：原告同意减免货款10万元；并经结算，截至2020年9月8日尚欠原告货款74653元。2020年9月9日被告支付原告货款5万元，剩余24653元未支付，出具凭据的时候总货款是估算的，未能按照送货凭据具体计算，因此同意以原告的计算为准。基于双方买卖合同约定，原告须向被告出具13%的增值税专用发票，现原告未能出具发票，无法抵扣税收，导致剩余款项未能支付，本案中被告不存在违约行为。对于原告陈述的总货款以及被告已支付的货款金额没有异议，但原被告已经就货物的质量问题约定减免10万元，申子镇是原告的法人代表，也是原、被告签订销售合同中原告的代表方，被告认为其具有代表权限，合同明确约定原告的销售价格包含着税金价格，截止至今，被告支付了1075954元，但原告仅出具发票956846元，剩余119108元未能出具增值税发票。 原告山东冠县江润交通设施有限公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1，原、被告于2020年7月30日签订的《材料销售合同》原件一份。拟证明，原告向被告出售国标护栏板及其配件，双方约定材料单价，最终数量以送货单为准，即最终数量以原告交付的总价款为1201857.98元的货物为准；货物到达施工现场验收合格后被告应在24小时内卸货完毕，即被告卸货视为经验收合格；每批货物达到被告工地经验收合格后，被告支付当批货物的全款，原告在确认收到货款后通知运输单位卸车，被告在未支付货款的情况下卸货属违约行为；如一方违约，按合同总价每日0.1%作为违约金，即被告应每日以12340823.28元为基数，以0.1%向原告支付违约金。证据2，山东冠县江润交通设施有限公司送货单原件七张。拟证明原告依合同约定分七车向被告交付总借款为1201857.98元的货物。证据3，中国建设银行网上银行电子回执六份。拟证明被告分六次向原告支付货款共计1075954.6元，结合证据2，尚拖欠原告货款125903.38元。证据4，被告项目负责人熊飞、黄三平同原告职工申子镇谈话录音三份、视频十一份（出示原告职工申子镇的手机为载体的录音、视频，提交刻录光盘一张及录音文字打印件），拟证明被告组织人员在原告强烈反对的情况下，违反双方约定强制卸货；原告职工经报警无果后，未经原告同意，原告职工申子镇在被告的胁迫下签订，原告可以受胁迫为由依法撤销该“凭证”。 被告南昌县富通工程有限公司质证称，对证据一的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，原、被告是在协商的基础上进行卸货，并针对最后一次货品的相关情况达成了新的协议约定，不存在违约行为。对证据二、三的关联性、合法性、真实性没有异议，对证据三的证明目的有异议，双方对货物的质量问题已进行协商，核减10万元。对证据四的关联性、合法性、真实性均有异议，原告提供的视听资料并非是完整的记录，在卸货的过程中原告并未表示不同意，在事后双方进行了协商，达成了新的协议。从录音资料中也可见双方在9月7日晚上电话中约定商谈，2020年10月13日申子镇从电话中表示“公司不同意我的做法，现在要开始诉讼”，显然是申子镇自愿行为，并无胁迫。 被告南昌县富通工程有限公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据： 证据1，凭据一张、视频一份，拟证明原告提供的货物以旧充新，具有严重质量问题，2020年9月8日双方就质量问题达成协议，同意减免货款十万元。证据2，2020年9月8日双方签订凭据时的视频资料一份，拟证明该凭据是在公众场合下原告自愿签订，并无胁迫，直到诉讼之前原告也未能向有关部门提出其是受胁迫签订。证据3，材料销售合同，拟证明合同中明确约定货物价款金额中包含了13%的增值税。 原告山东冠县江润交通设施有限公司质证称，对证据一的凭据真实性无异议，但该凭据是在被告胁迫下签订，对这个视频的真实性有异议，仅提供部分片段，无法证明视频中货物系原告提供。被告系以第五车货物存在质量问题为由，要求原告人员协商，在协商未果的情况下，强制卸第六车货。第七车原告不敢送货，委托物流公司完成最后的送货。对证据二，视频中围观人员同原告提供强制卸货人员相同，该证据足以证明申子镇是在受胁迫的前提下签订的凭证。对证据三没有异议。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下： 原告从事交通设施及配件生产与销售。2020年7月30日，原告与被告签订《材料销售合同》，合同包括产品名称、规格型号、数量、价格、运输方式及交货地点、结算方式及期限、解决合同纠纷的方式等内容；并注明，最终数量以送货单数量为准；签订合同的原告方代表为申子镇，被告方代表是熊飞。自2020年8月10日至2020年9月5日，原告共向被告发货七车，合计价款1201857.98元；被告自2020年8月4日至2020年9月9日，被告向原告支付货款（含预付款50000元）合计1075954.6元。2020年9月8日，原告方工作人员申子镇与被告方工作人员熊飞书写凭据一份，约定“……其间有部分三波护栏板和立柱有瑕疵减免（100000.0）拾万元整，立此为凭证……申子镇2020-9-8熊飞2020-9-8”。被告尚欠原告剩余货款25903.38元（1201857.98-1075954.6-100000=25903.38元）。原告称原告方工作人员申子镇于2020年9月8日与被告方书写的凭证属于受胁迫书写的，但原告未交充分有效的证据，对于原告的该主张本院不予认定。原、被告因给付货款纠纷，原告诉至法院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额支付价款，被告收到原告货物后，被告应按照合同约定向被告支付价款。原告称申子镇、熊飞于2020年9月8日签订的“凭证”属于受胁迫书写的应予撤销；被告称因货物质量问题，双方协商核减100000元货款；原告提交的现有证据不足以证实其主张，对于原告的该主张本院不予支持；申子镇和熊飞分别代表原告方和被告方，应视为双方的真实意思表示，对于被告的主张本院予以支持。原告请求被告支付剩余货款，本院予以支持，超出部分应予驳回。关于原告主张违约金的诉讼请求，可自2020年9月9日起以25903.38元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计50%计算至实际给付之日止。被告辩称因原告未能出具发票无法抵扣税收，导致剩余款项未能支付，本案中被告不存在违约行为；对被告的该辩称意见本院不予支持。综上所述，合法的请求应予支持，超出的部分应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南昌县富通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东冠县江润交通设施有限公司支付货款25903.38元及违约金（自2020年9月9日起以25903.38元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计50%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告山东冠县江润交通设施有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1409元，由原告负担1113元，由被告负担296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘华跃 二〇二一年五月二十七日 法官助理 郭振吉 书 记 员 许 鸽