广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初319号 原告（反诉被告）：严云昌,男,1979年6月9日出生,汉族,住安徽省桐城市，现住址：来宾市。 委托诉讼代理人：张浩，广西华锦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黎廷洪，男，1963年8月12日出生，联系地址：来宾市红水河大道18-2号来宾市，现住来宾市。 委托诉讼代理人:吴海生，男，1978年10月20日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告（反诉被告）严云昌诉被告（反诉原告）黎廷洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）严云昌及其委托诉讼代理人张浩、被告（反诉原告）黎廷洪到庭参加诉讼。2019年7月15日，本院进行第二次开庭审理，原告（反诉被告）严云昌及其委托诉讼代理人张浩、被告（反诉原告）委托诉讼代理人吴海生到庭参加诉讼。被告（反诉原告）在第二次开庭审理时明确对其主张赔偿的损失提起反诉，本院经审查于2019年7月19日立案受理被告（反诉原告）反诉。2019年11月14日，本院进行第三次开庭审理，原告（反诉被告）严云昌及其委托诉讼代理人张浩、被告（反诉原告）黎廷洪及其委托诉讼代理人吴海生到庭参加诉讼。案件审理中，原告（反诉被告）申请本院委托鉴定机构对被告（反诉原告）未确认装修项目的工程量及工程价款进行评估鉴定，被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）的申请，本院依法委托广西建标建设工程咨询有限责任公司来宾分公司进行鉴定。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告（反诉原告）依照装饰协议书、补充协议书的约定及竣工验收的实际工作量向原告（反诉被告）支付装修费用65710.2元、质保金11000元及利息556.15元（按照2019年中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂时计算至2019年1月15日），共计77266.35元；2.本案所有诉讼费用由被告（反诉原告）负担。事实与理由:原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2018年7月9日签订装饰协议书，被告（反诉原告）把位于来宾市兴宾区子（即颐舒源泡澡休闲中心一、二楼）委托原告（反诉被告）方装修，双方约定如下：一、被告（反诉原告）以包工包料的形式委托给原告（反诉被告）、工程项目、造价、所需材料及规格以预算表为准。二、双方约定工程总造价为人民币叁拾柒万元（￥：370000元）整。施工过程中，如发生项目更改或者增减，由双方协商决定，并以书面形式确认。四、装修工期为2018年7月9日至2018年9月30日。五、付款方式：……工程竣工验收合格后7个工作日内结清所有工程款项。七、工程验收由双方共同进行，亦可请双方认可的第三方参与验收。十三、装修完成后检查所有装修项目无质量问题，验收合格，被告（反诉原告）按照实际装修数量付清余款。原告（反诉被告）施工后，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）又就该装修装饰工程于2018年8月31日签订补充协议书。一、补协（一）价款：1、金额（大写）贰拾贰万元整（￥：220000元）。（注：因签订本补充协议书之前，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付了前期装修费150000元，故仅就剩余的220000元装修费进行补充协议。）二、工程款支付方式：签订本协议书后支付工程款：伍万元（￥：50000元），泥瓦工程完成后支付工程款：伍万元（￥：50000元），所有承包项目施工完成验收后支付工程款：伍万玖仟元（￥：59000元）。余下工程款壹万壹仟元（￥：11000元），作为本项目质保金（半年后结清，以验收合格后的日期为起止）。原告（反诉被告）接受被告（反诉原告）的发包后，依约于2018年9月30日按质按量完成了各项装修装饰工作，并经自检自查认为已完成符合竣工验收条件。之后，原告（反诉被告）曾多次通过面对面、电话方式向被告（反诉原告）提出竣工验收要求，但被告（反诉原告）无理拒绝验收。原告（反诉被告）于2018年12月25日通过邮政快递发函限期（即收到通知函后3日之内）要求被告（反诉原告）组织竣工验收，被告（反诉原告）才于2018年12月28日指派何桂现、陈韦江与原告（反诉被告）进行竣工验收。经核算，本装修装饰工程（含应被告（反诉原告）请求增加的三楼304、306号房的部分装修装饰项目费用11150.9元）总的装修费为376710.2元，减去被告（反诉原告）之前已支付300000元及质保金11000元，被告（反诉原告）依约还应向原告（反诉被告）支付装修费，但被告（反诉原告）无理拒绝支付装修费。原告（反诉被告）于2019年1月7日通过邮政快递正式发函限期（即收到通知函后3日之内）要求被告（反诉原告）支付装修费65710.2元，但时至今日，被告（反诉原告）仍未支付装修费。综上所述，被告（反诉原告）的违约行为已经严重侵犯了原告（反诉被告）的合法权益，同时其的行为对质保金11000元已经构成预期违约，故依法诉至法院，请求法院依法判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付装修费65710.2元、质保金11000元及利息556.15元，本案所有诉讼费用由被告（反诉原告）负担。 被告（反诉原告）辩称，一、部分工程未完工：1、“天地房产”四个发光字没做。2、二楼墙面腻子有质量问题。3、一楼前台门没做。二、工程未达到验收标准，存在严重质量问题。三、逾期交付装修工程，第一次发函验收时间为12月25日，存在严重违约行为，造成被告（反诉原告）方的经济损失。四、装修工程增减部分没有按协议确认，未得到被告（反诉原告）方认可。五、被告（反诉原告）方验收人员验收后，不合格部分要求整改，未进行整改。六、超过实际面积及数量计算，严重损害被告（反诉原告）方利益，第一次验收总计价值为人民币29.5万元左右。七、要求原告（反诉被告）归还拆解下来的有价值物品，原告（反诉被告）未经同意拆除建筑物内部结构危害今后安全使用，由此造成的损失由原告（反诉被告）承担。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判决原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）违约金111000元（合同价款370000元X30%)；2.本案受理费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2018年7月9日，被告（反诉原告）与被反诉人签订《安徽心诚装饰协议书》，被告（反诉原告）将合山路264、266、268号房屋委托给原告（反诉被告）装修。双方在合同上约定：工程总造价为人民币37万元；装修工期为2018年7月9日至2019年9月30日；若原告（反诉被告）未按合同约定的装修期限完工且造成不完工的原因是原告（反诉被告），则被告（反诉原告）有权要求原告（反诉被告）支付该项目的30%违约金。合同签订后，被告（反诉原告）即将场地交给原告（反诉被告）进场施工并支付了预付款。但原告（反诉被告）施工期间拖拖拉拉，以至于直到2018年12月下旬才完工，2018年12月25日才发通知要求被告（反诉原告）组织竣工验收，2018年12月29日被告（反诉原告）到场验收，发现原告（反诉被告）根本就没有完工，连合同约定的“天地房地产发光字”招牌都没有安装上去，其他诸如地板砖碎裂、二楼过道瓷砖未贴完、二楼杂物间电线裸露未装上、一楼前台门没有做等。同时还存在地漏排水不畅、墙体腻子不平等质量问题。被告（反诉原告）当即要求被反诉人返工，但被反诉人不收返工通知拒绝返工。直到开庭后原告（反诉被告）才将“天地房地产发光字”招牌安装好。原告（反诉被告）未按合同约定的工期完工，事实清楚、证据确凿，应当按照双方的合同约定赔偿给被告（反诉原告）违约金111000元。为此，被告（反诉原告）特提起反诉，望人民法院支持被告（反诉原告）的反诉请求。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，1、按照被告（反诉原告）的反诉状所说的装修工期为2018年7月9日至2018年9月30日，原告（反诉被告）已经于2018年9月30日依合同把装修装饰工作完成，并于2018年9月30日已经向被告（反诉原告）提出竣工验收请求，但是被告（反诉原告）以种种理由拒绝进行竣工验收，无奈之下，原告（反诉被告）才于2018年12月25日通过邮政快递方式书面要求被告（反诉原告）组织竣工验收，所以原告（反诉被告）并没有延误工期；2、“天地房产”发光字是被告（反诉原告）指派的现场监理人，也就是现在这个休闲中心法定代表人何某，当时说因为3、4楼都在装修中，现在把这个字安装到门头那里去，怕被弄坏了，所以要求原告（反诉被告）先不装上去；3、关于一楼门口地板砖碎裂的问题，也是因为3、4楼装修吊运东西所砸碎的，并不是原告（反诉被告）的工作未完成；4、被告（反诉原告）所说的2楼过道瓷砖未贴完，杂物间电线裸露未装上，1楼前台门未做，这些不属于被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间签订装修协议工作范畴；5、不存在地漏排水不畅，墙体腻子不平等等质量问题；6、被告（反诉原告）所主张的违约金要求支付该项目工程款的30%作为违约金，依法是过高的，按照法律规定，违约金不能超过损失的30%，同时现在被告（反诉原告）也没有证据来证实他的损失有多少，所以恳请法庭驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：对于广西建标建设工程咨询有限责任公司来宾分公司于2019年11月6日作出的建标鉴字〔2019〕第ＪＢ1106号《工程造价评估意见书》，原告（反诉被告）对鉴定结论没有异议，被告（反诉原告）认为鉴定结论没有依据，计算存在错误，其中依据原告（反诉被告）提供的图纸，被告（反诉原告）并不认可，鉴定机构只去了一次现场，合同单价应当包括所有的分项，鉴定评估与合同约定对不上，鉴定结论不合理，被告（反诉原告）不予认可。本院认为，鉴定机构的鉴定符合鉴定规程操作规范要求，鉴定材料客观真实，程序合法，本院予以作为认定被告（反诉原告）未确认装修项目的工程量及工程价款的证据采信（具体理由在本院认为部分详述）。对于原告（反诉被告）提供黄杨林、张远飞出具的证明及收据、覃玉爱出具的证明及收据、雷伟出具的证明及收据及车辆装运拆除垃圾、现场拆除工作现场及现状等照片、证人何某、陈某、廖某的证人证言等证据材料，本院认为，结合当事人所提供的协议书等证据材料及陈述分析，黄杨林、张远飞、覃玉爱、雷伟出具的证明及收据和书面结算单及车辆装运拆除垃圾、现场拆除工作现场及现状等照片，与原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所确认的项目工程能够对应，具备证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告（反诉被告）开展项目工程施工的情况，本院予以作为认定原告（反诉被告）开展项目工程施工的事实情况证据采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年7月9日签订《安微心诚装饰协议书》，协议书记载：甲方：黎廷洪，乙方：严云昌。甲方把合山路264、266、268号房子委托给乙方装修，双方约定如下：一、甲方以包工包料的形式委托给乙方，工程项目、造价、所需材料及规格以预算表为准。二、双方约定后工程总造价为人民币叁拾柒万元整，施工过程如发生项目更改或增减，由双方协商决定，并以书面形式确认。三、双方遵守物业管理有关规定（见装饰、装修管理业务协议书）甲方负责有关项目的申报工作。四、装修工期为2018年7月9日至2018年9月30日。五、付款方式：乙方进场后甲方即预付30%的工程款，工程中期进度再付50%的工程款，工程竣工验收合格后7个工作日内结清所有工程款项。如因甲方付款原因造成工程工期延期，后果由甲方负责。六、实际逐步验收制度，既依工程进度进行材料验收，隐蔽工程验收，竣工验收。竣工验收包括木工工艺、橱柜工程、涂料工艺、墙地砖铺贴工程、电器工程、进排水、液化气管道工程等七大项。隐蔽工程验收合格后方可进行下步施工。七、工程验收由双方共同进行，亦可请双方认可的第三方参与验收。八、乙方对装修工程质量负责，要做好日常管理、检查、督促、保持与甲方沟通，保证工程按时按质完成。乙方对工程负责保修2年。工程竣工时，甲方从工程款中留存该项目的3%作为乙方装修质量的保证金，半年内无装修质量问题，甲方立即将该保证金返还给乙方。九、乙方负责将施工过程中产生的垃圾运至物业公同相定的地点。竣工后需清理好场地后方可验收。十、违约责任，乙方按合同项目开始施工后如甲方违约不按合同施工项目，甲方有责任向乙方支付该项目的30%违约金；若乙方未按合同约定的装修期限完工且造成不完工的原因是乙方，则甲方有权要求乙方支付该项目的30%违约金；若因乙方的原因造成有项目要返工，则由乙方承担返工所需的损失，与甲方无关。十三、装修完工后，检查所有装修项目无质量问题，验收合格，甲方按照实际装修数量付清余款。附：1、装修项目预算表，2、装饰、装修管理服务协议书，3、工程验收标准，4、双方身份证复印件。协议书落款处由甲方、乙方签名并按手印。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在《颐舒源泡澡休闲中心装修预算表》上签名并按手印，该预算表作为《安微心诚装饰协议书》的附件，载明预算金额为372828.29元。在施工过程中，被告（反诉原告）请求增加三楼304、306号房的卫生间部分装修装饰项目，原告（反诉被告）对颐舒源泡澡中心三楼卫生间装修费用制作了列表，列表明确了三楼卫生间装修项目、数量、单价、金额，费用合计19265.5元，被告（反诉原告）于2018年8月14日在此表格上签名并备注“按实际面积量算”。原告（反诉被告）完成部分项目施工后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了15万元款项。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2018年8月31日签订《颐舒源泡澡休闲中心施工合同补充协议书》，协议书记载：发包方：黎廷洪（甲方），承包方：严云昌（乙方）。就甲乙双方2018年8月23日签订的《施工合同》（以下简称“原合同”），鉴于合山路266号颐舒源休闲中心工程，甲方发包给乙方负责颐舒源泡澡中心一事，达成本补充协议（以下简称“本补充协议”）作为原合同之补充及延续。一、补协（一）价款：1、金额（大写）贰拾贰万元整（人民币）：220000元。二、工程款支付方式：签订本补充协议后支付工程款：伍万元（大写）：50000元，泥瓦工程完成后支付工程款：伍万元（大写）：50000元，木工施工完成、腻子材料进场后支付工程款：伍万元（大写）：50000元，所有承包项目施工完成验收后支付工程款：伍万玖仟元（大写）：59000元。余下工程款：壹万壹仟元（大写）：11000元，作为本项目质保金。（半年后结清，以验收合格后的日期为起止。）三、除以上条款特别约定外，其他条款执行原合同。针对于本协议内容，与原合同条款不一致时，以本协议为准。2018年9月5日，彭琦在《颐舒源泡澡休闲中心施工合同补充协议书》的落款处下方签名并备注“按合同泥水瓦工过半、木工进场施工过半，同意支付第二次进度款”，被告（反诉原告）在《颐舒源泡澡休闲中心施工合同补充协议书》的落款处下方签名并备注“同意支付5万元”。原告（反诉被告）于2018年12月25日通过邮政快递向被告（反诉原告）发函要求组织竣工验收，被告（反诉原告）于2018年12月28日指派何桂现、陈韦江与原告（反诉被告）进行竣工验收，何桂现、陈韦江与原告（反诉被告）对已完成的工程量进行了现场测量并书面记载确认。被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）款项300000元。原告（反诉被告）于2019年1月7日通过邮政快递向被告（反诉原告）发函要求支付装修费65710.2元。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对工程量及工程质量不能达成一致意见，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余工程款未果向本院提起诉讼。 另查明，在案件审理过程中，本院组织原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2019年5月18日对工程量进行了现场复核测量，并对测量项目及数据进行书面记载确认。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2019年6月28日确认无异议的工程量的工程价款为233217.4元。被告（反诉原告）未确认原告（反诉被告）所列装修项目的工程量的工程价款为173516元（具体详见原告（反诉被告）提供的被告（反诉原告）未确认项目清单）。原告（反诉被告）已经完成“天地房产”四个发光字制作并进行安装。广西建标建设工程咨询有限责任公司来宾分公司于2019年11月6日作出建标鉴字〔2019〕第ＪＢ1106号《工程造价评估意见书》,载明：（二）编制评估文件程序1、依据图纸及鉴定勘察记录确定工程量；2、根据合同固定价格进行计价；3、根据法院审理案件需要，对于效力待定事项我们将“无争议部分工程项目有争议部分工程项目”单独提供其评估价；4、采用三级程序评估，即一级编制、二级复核、三级评估的方法完成评估工作。四、评估过程说明（一）该工程按双方签订的施工合同附件“颐舒源泡澡休闲中心装修预算表”固定价格计价，工程量按实结算。新增合同外项目无固定单价参照的，套用现行相应定额计价。（二）原合同预算总价为372828.29元，增加新增3楼装修项目预算价为：7871.90元，合计预算总价：380700.19元。（三）根据颐舒源泡澡休闲中心一、二楼竣工验收清单，无争议部分工程项目造价为233217.40元。其中：一楼合同内造价146073.98元，二楼合同内造价87143.42元。（四）根据原告提供的图纸、现场踏勘记录及颐舒源泡澡休闲中心一、二楼竣工验收清单，被告不予认可部分，作为有争议部分工程项目进行评估，评估造价为147479.57元。其中：1、双方签认单（6-1～6-13＃）计算部分：5100.24元；2、双方无争议装修项目增加相应拆除工程：4494.60元；3、按原告提供图纸计算工程造价：85904.95元（1）一层拆墙，原合同清单54.17ｍ2，价款2437.00元，按图计算80.13ｍ2，价款3605.89元；（2）一层铲接待室地板，原合同清单29.70ｍ2，价款1336.00元,按图计算53.27ｍ2,价款2397.15元；（3）一层铲总经理办公室地板，原合同清单36.50ｍ2，价款1642.00元，按图计算24.45ｍ2，价款1100.23元；（4）一层拆休息室吊顶，原合同清单24.00ｍ2，价款1083.00元,按图计算16.54ｍ2,价款744.30元；（5）一层拆客房吊顶、拆卫生间吊顶，原合同清单27.90ｍ2,价款1256.00元,按图计算36.73ｍ2,价款1653.06元；（6）一层拆大厅及收银台吊顶，原合同清单26.20ｍ2，价款1179.00元，按图计算24.86ｍ2,价款1118.74元；（7）一层拆厨房地面及墙面砖灶台，原合同清单26.00ｍ2,价款1170.00元，按图计算15.50ｍ2,价款697.35元；（8）一层客房卫生间铲墙面砖及过道，原合同清单47.00ｍ2,价款1880.00元，按图计算27.08ｍ2,价款1083.33元；（9）一层拆厨房窗台及铲墙面砖，原合同清单27.00ｍ2,价款12150.00元，按图计算40.77ｍ2,价款1834.56元；（10）一层封厨房门口、砌墙封门口，原合同清单4.8ｍ2,价款720.00元，按图计算32.60ｍ2,价款4889.85元；（11）一层总经理办公室滚大地固墙面，原合同清单109.00ｍ2,价款1308.00元，按图计算41.44ｍ2,价款497.32元；（12）一层天地办公室吊顶补缝，原合同清单20.80ｍ，价款520.00元，按图计算24.45ｍ，价款611.24元；（13）一层水泥用量，原合同清单8ｔ,价款3840.00元，按定额分析量计算5.36ｔ,价款2572.80元；（14）一层砂用量，原合同清单10ｍ3,价款900.00元，按定额分析量计算3.44ｍ3,价款309.60元；（15）二层水泥用量，原合同清单8ｔ,价款3840.00元，按定额分析量计算10.03ｔ,价款4815.04元；（16）二层砂用量，原合同清单10ｍ3,价款1100.00元，按定额分析量计算7.10ｍ3,价款781.48元；（17）二层拆除墙面项目，原合同清单270ｍ2,价款12150.00元，按图计算230.64ｍ2,价款10378.98元；（18）二层拆卫生间及地面，原合同清单327ｍ2,价款13080.00元，按图计算306.88ｍ2,价款12275.04元；（19）二层拆窗口，原合同清单5个，价款500元，按图计算6个，价款600元；（20）二层砌墙，原合同清单157ｍ2,价款28260.00元，按图计算91.08ｍ2,价款16394.11元；（21）二层202房间吊顶补缝,原合同清单24.22ｍ2,价款1332.00元，按图计24.10ｍ2,价款1325.50元；（22）二层204房间吊顶补缝，原合同清单21.46ｍ2,价款1180.00元，按图计算30.44ｍ2,价款1674.23元；（23）二层205房间吊顶补缝，原合同清单21.46ｍ2,价款1180.00元，按图计算30.19ｍ2,价款1660.45元；（24）二层206房间吊顶补缝，原合同清单33.86ｍ2,价款1862.00元，按图计算34.49ｍ2，价款1896.95元；（25）三层304房间拆窗台推玻人工费，原合同清单1项，价款100.00元，按图计算1项，价款100.00元；（26）三层拆卫生间墙面、铲房间围墙砖，原合同清单19.13ｍ2,价款860.85元，按图计算35.77ｍ2,价款1609.56元；（27）三层拆卫生间底，原合同清单22.38ｍ2,价款1007.10元，按图计算11.27ｍ2,价款507.15元；（28）三层306房间拆窗台推玻人工费，原合同清单1项，价款100.00元，按图计算1项，价款100.00元；（29）三层拆卫生间墙面、铲房间围墙砖，原合同清单19.13ｍ2,价款860.85元，按图计算35.77ｍ2,价款1609.56元；（30）三层拆卫生间底，原合同清单22.38ｍ2,价款1007.10元，按图计算11.27ｍ2,价款507.15元；4、根据竣工验收清单现场踏勘按实计算项目：14499.78元，其中（1）整个新增2楼卫生间装修项目：13149.78元；（2）新增3楼304房：窗台推玻3.75ｍ2,价款675元；（3）新增3楼306房：窗台推玻3.75ｍ2,价款675元；5、清理垃圾及垃圾运输费项目造价：37480元，其中:（1）一楼清理垃圾人工费，原合同清单132.00ｍ2,价款6600元，按图及合同内相应清单数据计算平面面积208ｍ2,价款10400元；（2）一楼垃圾运输费，原合同清单15车，价款1500元，按图及合同内相应清单据计算22车，价款2200元；（3）二楼清理垃圾人工费，原合同清单15.00ｍ2,价款1500元，按图及合同内相应清单数据计算208ｍ2,价款20800元；（4）二楼垃圾运输费，原合同清单15车，价款1500元，按图及合同内相应清单数据计算10车，价款1500元；（5）三楼304清理垃圾，原合同清单3ｍ2,价款600元，按图及合同内相应清单数据计算3ｍ2，价款600元；（6）三楼304垃圾吊运费，原合同清单3ｍ2,价款240元，按图及合同内相应清单数据计算3ｍ2,价款240元；（7）三楼306清理垃圾，原合同清单3ｍ2,价款600元，按图及合同内相应清单数据计算3ｍ2，价款600元；（8）三楼306垃圾吊运费，原合同清单3ｍ2，价款240元，按图及合同内相应清单数据计算3ｍ2,价款240元；（9）垃圾运输费按6ｍ3／车计算。五、评估结论。根据以上评估依据，对颐舒源泡澡休闲中心装修工程被告未确认项目清单部分的工程量及工程款做出以下评估：1、双方签认单（6-1~6-13）计算部分：5100.24元；2、双方无争议装修项目增加相应拆除工程：4494.60元；3、按原告提供图纸计算工程造价：85904.95元：4、根据竣工验收清单现场踏勘按实计算项目：14499.78元；5、清理垃圾及垃圾运输费计算项目：37480元。以上合计有争议工程结算总造价：147479.57元，大写：壹拾肆万柒仟肆佰柒拾玖元伍角柒分。本院委托广西建标建设工程咨询有限公司来宾分公司进行司法鉴定的费用为5000元，已由原告（反诉被告）预先缴纳。诉讼中，原告（反诉被告）提供黄杨林、张远飞出具的证明及收据、覃玉爱出具的证明及收据、雷伟出具的证明及收据及车辆装运拆除垃圾、现场拆除工作现场及现状等照片证实其已经实际完成施工的事实情况，被告（反诉原告）对前述证据材料不予认可，认为有利害关系，不合法。黄杨林、张远飞出具的证明及收据显示合山路颐舒源泡澡休闲中心一、二楼（含三楼部分）拆墙、拆卫生间（375.36平方米×40元）、铲墙砖、铲地板砖、铲墙面砂浆（759.73平方米×45元）的工作是严云昌雇请黄杨林、张远飞做的。覃玉爱出具的证明及收据显示合山路颐舒源泡澡休闲中心一、二楼（含三楼部分）搬（吊、运）垃圾、砖头、沙子、水泥、石灰膏的工作是严云昌雇请覃玉爱做的。雷伟出具的证明及收据显示合山路颐舒源泡澡休闲中心一、二楼原始平面图、平面布置图、效果图是严云昌雇请雷伟测量与制作的。原告（反诉被告）提供陈某、廖某出具的证明及收据，证明已经在期限内完成了装修工作。原告（反诉被告）提供何某出具的证明，证明已经在期限内完成了装修工作，一楼“天地房产”发光字是休闲中心法定代表人何某叫严云昌先不安装上去的，一楼门口的地板砖是三、四楼装修吊运东西砸烂的，与严云昌无关，休闲中心于2018年11月份开始试业。原告（反诉被告）申请证人陈某、廖某、何某到庭作证，证人陈某、廖某到庭证实合山路颐舒源泡澡休闲中心一、二楼的家政是严云昌雇请陈某、廖某于2018年9月30日完成的；证人何某到庭证实合山路颐舒源泡澡休闲中心一楼“天地房产”发光字是其叫严云昌先不安装上去的，一楼门口的地板砖是三、四楼装修吊运东西砸烂的，与严云昌无关，休闲中心于临近春节前1个月开始试业。本院于2019年6月28日分别对黄杨林、张远飞、覃玉爱进行询问并制作询问笔录，黄杨林、张远飞、覃玉爱在询问笔录陈述中对其向严云昌出具的证明及收据予以确认并认可，并提供其与严云昌进行结算制作的书面结算单。 再查明，何某系合山路颐舒源泡澡休闲中心的法定代表人。合山路颐舒源泡澡休闲中心已经进行试业经营。被告（反诉原告）在庭审中陈述其没有证据证明其通知过原告（反诉被告）返工。广西建标建设工程咨询有限责任公司来宾分公司针对被告（反诉原告）对其做出的（2019）桂1302民初319号颐舒源泡澡休闲中心装修合同纠纷工程造价评估意见书（建标鉴{2019}第ＪＢ1009号）（初稿）评估结果的反馈意见作出回复，具体回复如下: 质疑一、原告提供的图纸没有经过我方确认，我方不认可。 回复：2019年8月16日由法院组织原告、被告及我公司鉴定人共同进行了现场勘验，双方对新建项目进行了确认（详见现场勘验记录)，但对拆除项目未予确认。因为拆除项目为隐蔽工程现场无法勘验到实际拆除现状。我公司本着实事求是的原则，根据合同清单原有的拆除项目、原告提供的图纸、现场新建项目等来确定实际需要拆除的项目，即：一楼拆门头、拆门柱、拆收银台及背景墙、拆墙、拆门套、铲前台、总经理办公室及接待室地板、拆休息室、客房、大厅吊顶拆厨房地面及墙面砖灶台；二楼拆墙面面积、拆卫生间及地面面积、拆窗口等。并将这部分拆除项目作为效力待定放入有争议部分计价。 质疑二、应该按照当时市场价格合理评估。 回复：首先双方合同约定甲方以包工包料的形式委托给乙方，签订的为固定单价合同，单价不予调整。但对合同外项目当合同条款无相应约定时，应根据国家及地方的规定进行计价。所以合同内项目按固定单价，合同外项目按国家现行工程建设标准及计价规范，套取《广西壮族自治区建筑装饰装修工程消耗量定额》（2013年）及其费用定额计算，材料价取来宾市信息价2018年7月~2018年9月均值计算价格无任何不妥。 质疑三、清理垃圾我方不认可，广西建标建设工程咨询有限责任公司来宾分公司评估的依据从哪里评定。 回复：原施工合同清单单价包括有一楼清理垃圾人工费（50元/m2),垃圾运输费（100元/车）；二楼清理垃圾（100元/m2),垃圾运输费（150元/车）：三楼清理垃圾(200元/车)，垃圾吊运费（80元/车)，垃圾运输费（150元/车)。根据合同内相对应清单计算：1、清理垃圾人工费按图纸投影面积计算工程量；2、垃圾运输费根据墙地面厚度计算体积后换算工程量（即：投影面积*厚度÷6m3/车)。因为在竣工验收清单中被告方未确认该项,故将这部分作为效力待定放入有争议部分计价。 质疑四、我方只认可三方在现场实际测量的数据。 回复：对于该评估价工程量的计算我们分为以下四部分进行: 1、竣工验收清单中双方认可部分的工程量(不再进行现场实际测量),放入双方无争议合同内部分计算造价； 2、竣工验收清单中被告不认可部分的工程量，经对比图纸后，重新计算工程量，放入有争议合同内部分计算造价； 3、根据第1点双方无争议装修项目增加相应拆除工程量，放入有争议部分计算造价； 4、验收清单中被告方不认可合同外部分（新增二楼卫生间砌池)，经三方在现场勘验后，根据双方签认结果计算工程量（详见勘验纪录)。但由于合同无相同单价参考,我公司则采用国家现行工程建设标准及计价规范进行计价。由于被告方对于合同无约定时执行国家现行工程建设标准及计价标准存有异议，故将该部分放入有争议合同外计算造价。 因此，我公司认为被告方提出的质疑四不符合事实依据。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《安微心诚装饰协议书》、《颐舒源泡澡休闲中心施工合同补充协议书》，根据协议约定的内容，结合当事人的陈述分析，属于建设工程施工合同关系，因原告（反诉被告）、被告（反诉原告）系自然人，不具备建筑工程承包施工资质，违反法律强制性规定，应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告（反诉被告）已经按照协议约定对项目工程进行施工，当事人对项目工程进行了竣工验收，被告（反诉原告）亦已经对项目工程进行了实际使用，被告（反诉原告）应当按照协议约定向原告（反诉被告）支付工程款项。 本案中，当事人争议的主要焦点问题是原告（反诉被告）实际施工完成的工程量及工程价款为多少。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对项目工程的工程量及结算总价存在争议，双方在诉讼中确认无争议的工程量价款为233217.4元，本院依法予以确认。对于被告（反诉原告）未确认装修项目的工程量及工程价款，原告（反诉被告）申请进行评估鉴定，被告（反诉原告）亦同意进行评估鉴定，广西建标建设工程咨询有限责任公司来宾分公司出具的《工程造价评估意见书》，符合鉴定规程操作规范要求，所依据的鉴定材料客观真实，程序合法，鉴定采用的计价方式有合同和法律依据，鉴定所涉及的项目工程与当事人确认的装修预算表所列明的项目工程能够对应，当事人约定按实际面积量算，鉴定机构组织当事人进行了现场踏勘，鉴定意见客观公正，本院予以作为认定被告（反诉原告）未确认装修项目的工程量及工程价款的证据采信。《工程造价评估意见书》载明被告（反诉原告）未确认装修项目的工程量及工程价款的评估结算总造价为147479.57元，本院依法予以确认为原告（反诉被告）完成施工的存在争议部分的工程量的结算总造价。如前所述，本院确认原告实际完成施工的项目工程的结算总造价为380696.97元，扣除被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付的30万元，被告（反诉原告）还应当向原告（反诉被告）支付工程款80696.97元。按照协议约定，工程款11000元作为质保金，工程验收合格之日起半年后结清。被告（反诉原告）于2018年12月28日与原告（反诉被告）进行竣工验收，没有证据证明原告（反诉被告）所施工完成的项目工程存在质量问题，且被告（反诉原告）在庭审中陈述其没有证据证明其通知过原告（反诉被告）返工，因此，原告（反诉被告）诉讼请求被告（反诉原告）支付工程款65710.2元及质保金11000元，有事实和法律依据，且符合双方当事人的协议约定，本院依法予以支持。关于支付利息的问题。根据协议约定，被告（反诉原告）应当于项目工程施工完成验收后支付除留作质保金部分的11000元工程款外的全部工程款，涉案工程已于2018年12月28日通过竣工验收，按照本院确认的本案涉案工程的最终结算总造价380696.97元计算，被告（反诉原告）应当于2018年12月28日后向原告（反诉被告）支付除留作质保金部分的工程款外的全部工程款，留作质保金部分的工程款应当于2019年6月28日后支付，被告（反诉原告）至今尚欠原告（反诉被告）工程款未支付，原告（反诉被告）请求支付利息，于法有据，本院予以支持，但是，由于当事人确认的装修预算表所列明的项目工程的量及价款属于预算，且当事人约定按实际面积量算，不是工程总价款的最终结算依据，当事人对涉案工程量及结算价款存在争议，涉案工程结算价款为原告（反诉被告）提起诉讼后在本案中委托鉴定机构进行鉴定后才最终确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，兼顾公平原则，本院确定从原告（反诉被告）于2019年1月17日向本院提起诉讼时开始计算逾期付款利息，同时，结合原告（反诉被告）的诉请，本院确认计算逾期付款利息的基数为65710.2元。被告（反诉原告）在本诉部分的抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。 关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）支付违约金的问题。当事人签订的协议没有对竣工验收的具体时间进行约定，也没有对工程施工的质量标准进行约定，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）施工存在质量问题、未完工、逾期完工的情形，原告（反诉被告）予以否认，被告（反诉原告）没有能够提供其因上述情况向原告（反诉被告）进行过反映并提出处理要求等证据证实，所提供的证据不足以证明上述情形的事实存在，与本案查明的案件事实及实际情况不符，因此，被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）赔偿违约金111000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）在反诉部分的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黎廷洪向原告（反诉被告）严云昌支付工程款、质保金76710.2元； 二、被告（反诉原告）黎廷洪向原告（反诉被告）严云昌支付利息（利息以65710.2元为基数，从2019年1月17日起至实际付清全部款项之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）； 三、驳回被告（反诉原告）黎廷洪的反诉请求。 本案本诉受理费1732元，由被告（反诉原告）黎廷洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本案反诉受理费1260元，由被告（反诉原告）黎廷洪（已交纳）。本案鉴定费5000元,由原告（反诉被告）严云昌负担2500元（已交纳），被告（反诉原告）黎廷洪负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾 强 审 判 员  余媛媛 人民陪审员  曾延红 二〇一九年十二月十日 法官 助理  周亮亮 书 记 员  韦芦芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。