湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5889号原告：益阳市明兴大电子有限公司，住所地益阳市高新区云雾山路创业园生活服务区。法定代表人：吴文丰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建芳，益阳市三益律师服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谯衡，男，1985年8月26日出生，汉族，住益阳市资阳区，代理权限为一般代理。被告：深圳市鑫联科电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道旁华创达工业园厂房******。法定代表人：秦炎得，系该公司执行董事。被告：秦锦波，男，1976年9月17日出生，汉族，住广东省普宁市。两被告共同委托诉讼代理人：颜伦灿，广东宝城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳市明兴大电子有限公司（以下简称原告）与被告深圳市鑫联科电子有限公司（以下简称被告一）、秦锦波（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建芳、谯衡及两被告共同委托诉讼代理人颜伦灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告货款300万元、违约金48万元、实现债权到位支付的律师费12万元，共计人民币360万元整；2、判令被告二对上述款项负连带担保清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一多年来向原告购买电子系列产品，被告二向原告出具保证担保书。原告自2017年8月1日起向被告一销售的系列电子产品由被告二提供不可撤销连带责任保证。在担保期间，经结算，被告一尚有300万元货款未给付原告，被告一于2018年7月30日向原告出具借条。在约定的归还期限内，被告一未向原告支付货款，故原告起诉至法院，请求依法判决。被告一辩称，本案实际是原告与被告一之间的借款合同关系，双方之间因买卖合同关系所产生的债权债务已消灭，产生了新的债权债务关系。被告一已向原告开具三张金额均为137931美元的支票，承兑日期分别为2019年11月30日、2020年2月28日、2020年5月31日，合计413793美元，折合人民币2999999元，足以清偿借款。因原告急于收回借款本金，2019年11月14日，被告一委托其员工向原告法定代表人吴文丰转账人民币305020元（折合45000美元），并另行向原告出具一张90931美元的支票，承兑日期为2019年12月31日。后因被告一资金周转出现困难，上述三张美元支票到期未能承兑。被告一欠原告的借款本金，扣除已支付的45000美元，实际仅欠368793美元，按开庭当日汇率，折合人民币2609948元，请合议庭对余欠借款本金予以更正。双方对于违约金及律师费没有约定，现行法律法规中也没有关于民事诉讼中败诉方需承担胜诉方律师费的规定，因此原告主张的违约金、律师费没有合同或法律依据，且与事实不符，不应支持。原告提供的产品存在严重质量问题，按采购订单约定应当予以退货处理。被告二辩称，原告所主张的担保责任，已超出主债务的范围，保证担保书所担保的主债务，是被告一向原告采购产品的货款，担保范围虽然涵盖了主债务及违约金、律师费等，但原告与被告一的采购订单或对账单中，并没有任何关于违约金、律师费、利息的约定。既然主债务不存在违约金和律师费，担保责任也不可能产生违约金和律师费，原告与被告二之间超出主债务的担保约定无效，不应支持。原告所主张的担保责任，大部分已超出两年的担保期限。保证担保书约定的保证期限，为债务人履行期限届满之日起满两年止。根据原告提交的2017年8月至2018年6月的对账单显示，主债务月结30天或60天，2017年8月、9月、10月货款的履行期限，在原告起诉之前就已超过两年的保证期限。另外，原告与被告一所签订的借条，对主合同履行期限作出了变动，未经被告二书面同意，与被告二无关，被告二对2017年8月至10月三笔款项共计2512852.21元的保证责任已经免除，且因双方变更主合同未取得被告二书面同意，被告二不再承担保证责任。经审理查明，被告一自2017年7月24日起向原告购买电子产品，双方每月进行对账，并签署对账单。原告提供的双方于2017年8月至2018年6月期间签署的对账单显示，被告一在此期间向原告购买电子产品，欠货款共计3437552元，其中2017年7月24日至7月31日共产生货款392053元，2017年8月1日至2018年6月21日共产生货款3045499元。2018年7月27日，被告二以担保人身份向原告出具一份保证担保书，载明：担保人自愿为深圳市鑫联科电子有限公司（以下简称债务人）自2017年8月1日起购买益阳市明兴大电子有限公司（以下简称债权人）的产品的货款（以下简称货款），提供不可撤销连带责任保证担保，若债务人未按与债权人签订的购销协议约定付款，则担保人自愿承担连带清偿责任。保证范围：前述主合同及为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于主合同债务及其违约金、利息、诉讼费、律师费、担保保全费等）。保证期限至债务人履行期限届满之日起满两年止。2018年7月30日，经被告一（甲方）与原告（乙方）协商一致，由被告一向原告出具一张借条，内容为：“1、乙方同意将300万元货款借与甲方作为固定诚意放账，大写货款总额叁佰万元正。2、如果甲乙双方不再合作，甲方承诺在半年内（6个月，每月50万）付清给乙方，逾期未付按年利率20%计息一并支付给乙方。3、此协议一式二份，甲乙双方各持一份。”借条出具后，被告一继续向原告购买电子产品，2019年11月14日，被告一委托其员工黄静敏向原告法定代表人吴文丰转账人民币305020元，另外，原告现持有被告一开具的五张美元支票，金额分别为137931美元、137931美元、92930美元、66176美元、107716美元，双方对前三张支票为本案所涉货款的支付凭证无异议。因被告一资金不足，该五张支票均未兑现支付，双方最后一次交易于2019年10月1日终止，之后再未发生交易行为。除收取上述人民币305020元外，原告至今未收到被告一2018年7月30日借条中所涉其余货款，被告二亦未承担保证责任。以上事实，有当事人陈述、借条、保证担保书、对账单、招商永隆银行支票5张、微信聊天记录、入库单、银行卡交易明细及黄静敏的情况说明等在卷予以证实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案借条内容表明，被告一所欠原告的300万元货款以双方买卖合同关系的存续为前提条件，如双方不再继续买卖合同关系，则被告一应当在半年内归还原告货款。因此，涉案借条系被告一与原告在买卖合同履行过程中对于部分货款支付的书面约定，并非基于民间借贷关系而产生的债权凭证，本案的基础法律关系为买卖合同关系。被告一关于原告与被告一之间的买卖合同关系已消灭，成立了新的借款债权债务关系的抗辩主张不能成立，本院不予支持。借条出具后，双方最后一次交易于2019年10月1日终止，之后再无买卖行为。根据借条的约定，被告一应当在2020年4月1日前向原告付清该300万元货款，但被告一仅于2019年11月14日向原告支付305020元。被告一至今未支付剩余货款的行为构成违约，应当承担继续履行付款义务和支付违约金的违约责任。关于被告一主张其已向原告开具三张美元支票，折合人民币2999999元，已偿还人民币305020元，折合45000美元，故实际仅欠368793美元，折合人民币2609948元的抗辩主张，本院认为，借条约定以人民币结算和支付货款，且实际也以人民币偿还305020元，故被告一以美元折算不符合约定，也有违诚信原则，本院对此项抗辩主张不予支持。根据被告一支付305020元货款的时间与三张美元支票开具的时间和金额，本院认为305020元人民币系偿还借条所涉货款，对原告关于该笔还款系支付案外货款的诉讼主张，不予支持。就案外货款的支付问题，原告可持相关凭证另行主张权利。扣除已支付的305020元，被告一余欠原告涉案货款2694980元，原告超过部分的货款本金请求，本院不予支持。关于违约金的计算，借条中双方对因违约产生的损失赔偿额的计算方法有明确约定，即如双方不再合作，则被告一每月向原告支付50万元，半年内付清，逾期则按年利率20%计算逾期利息，该约定合法有效，本院予以支持。自2019年10月2日至2019年11月1日期间，应付未付货款50万元，应付逾期利息8333.3元；2019年11月2日至2019年12月1日期间，应付未付货款共计694980元，应付逾期利息11196.90元；2019年12月2日至2020年1月1日期间，应付未付货款1194980元，应付逾期利息19916.33元；2020年1月2日至2020年2月1日期间，应付未付货款1694980元，应付逾期利息28249.67元；2020年2月2日至2020年3月1日，应付未付货款2194980元，应付逾期利息34144.13元；2020年3月2日至2020年4月1日，应付未付货款2694980元，应付逾期利息44916.33元；至2020年4月1日止，被告一应付逾期利息（违约金）共计146756.66元，自2020年4月2日起，应以2694980元为本金，按年利率20%支付逾期利息（违约金）至货款清偿之日止。关于被告二是否应对被告一的上述货款本息承担连带担保责任的问题。被告二在《保证担保书》中表示其自愿为被告一自2017年8月1日起从原告处购买产品的货款及违约金、利息等承担连带责任保证担保，保证期限至债务人履行期限届满之日起满两年止。该担保书出具于2018年7月27日，保证范围包括2017年8月1日起产生的所有货款及违约金、利息等，足以证明被告二通过重新出具担保书的方式与原告成立了新的保证合同关系，亦是对原告与被告一之间关于买卖合同货款支付有关变更的书面同意。被告二关于双方对账单显示的主债务履行期限大部分已超过担保期限，未经被告二书面同意，原告与被告一协议变更主合同延长了主债务履行期限、增加了主债务范围、使买卖关系变更为借款关系，故被告二应承担的担保责任已免除等抗辩主张，本院均不予支持。涉案借条所涉货款包含在被告二保证范围内，保证期间应当自货款归还期限届满之日（即2020年4月1日）起计算两年，故被告二应当对上述货款本金及违约金（逾期利息）承担连带保证责任。被告二承担保证责任后，有权向被告一追偿。关于原告要求两被告支付律师费12万元的诉讼请求应否支持的问题。因借条作为原告与被告一确认债权债务关系的主合同，未约定债务人应当支付律师费，保证担保的范围也应限于主合同约定的债权债务范围，超出部分不受保护，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫联科电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告益阳市明兴大电子有限公司支付货款2694980元；二、被告深圳市鑫联科电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告益阳市明兴大电子有限公司支付违约金146756.66元（已计算至2020年4月1日止），另自2020年4月2日起，以所欠货款2694980元为本金，按年利率20%支付违约金至货款清偿之日止；三、被告秦锦波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告秦锦波承担保证责任后，有权向被告深圳市鑫联科电子有限公司追偿；四、驳回原告益阳市明兴大电子有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费35600元，财产保全费5000元，公告费260元，三项合计40860元，由原告益阳市明兴大电子有限公司负担7100元，由被告深圳市鑫联科电子有限公司负担33760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  孙黎丽人民陪审员  刘 莉人民陪审员  王海燕二〇二〇年七月十三日书 记 员  贺春晖附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。