四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初145号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，统一社会信用代码91510100677196412X，住所地四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：黎英，女，1958年9月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：袁中会，男，1956年3月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黎英（被告袁中会之妻），住四川省绵阳市涪城区。 被告：袁黎，男，1985年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黎英（被告袁黎之母），住四川省绵阳市涪城区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告黎英、袁中会、袁黎金融借款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（四川）有限公司委托诉讼代理人唐运泽，被告黎英并作为袁中会、袁黎委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富登小额贷款（四川）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间签订的《贷款合同》及《还款协议》；2.请求判决被告黎英向原告偿还借款剩余本金143991.84元、服务费5150元（2019年7月至12月）及利息，利息以本金143991.84元为基数从2019年7月2日至款项还清之日止按照月利率1.63%计算，被告袁中会、袁黎承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼保全费用。事实及理由：被告黎英因生意周转需要资金，于2017年10月25日与原告签订《贷款合同》，贷款金额为30万元，期限为24个月，被告袁中会以及袁黎作为连带担保人签字。原告于2017年10月25日向被告黎英转账支付30万元贷款，被告偿还部分贷款本息及费用后无法按约定归还剩余贷款。原告与被告黎英又于2018年11月29日签订《还款协议》，确认至被告签订协议时除偿还本金、利息及费用以外，还应偿还原告《贷款合同》剩余本金175000元，被告从2019年1月至2020年12月开始分为24个月于每月1日向原告以等额本息方式偿还9741.64元，自第6期开始被告黎英就未再按约定偿还款项。原告按约要求被告黎英偿还剩余本金及利息，并要求袁中会及袁黎承担连带担保责任。原告多次催收未果，遂向本院起诉，恳请依法支持原告诉请。 黎英、袁中会、袁黎答辩称：黎英实际只收到29400元；当时宣传的是富登银行，黎英本人不知道其实际是小额贷款公司，由于合同中并没有约定服务费，扣除了6000元钱，应该按照294000元计算本金。约定的月利息是无依据的，当事人并不认可。还款协议是在当事人无力还款的时候逼迫签订的，借款本金和利息是错误的。 本院经审理查明，认定如下事实：原告作为乙方（贷方），与作为甲方（借方）的黎英、丙方（连带保证人）的袁中会签订《贷款合同》，约定：乙方向甲方提供30万元贷款；期限24个月，自2017年10月25日起至2019年10月24日止；贷款期内利息57010.36元；每月固定收取服务费600.00元；每期应归还本息及费用15439.89元；贷款审批手续费为6000元；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按50元计算。合同签订后，原告于2017年10月25日向被告黎英发放了贷款30万元，黎英随后即向其回转了6000元审批费。2017年12月1日至2018年10月11日，黎英累计还款171741.71元。2018年11月29日，原告作为贷款人（乙方），与作为借款人（甲方）的被告黎英，作为担保人（丙方）的被告袁中会、袁黎签订《还款协议》，约定：截止2018年11月28日，甲方实际归还乙方贷款本金124979.63元，尚欠乙方贷款本息共计183141.62元（其中包含贷款本金175020.37元，逾期利息4797.98元，逾期罚息2123.27元，服务费1200元）；甲方于本协议签订之日归还乙方20.37元，仍需归还乙方本金17.5万元；利息按年利率19.53%计算；变更合同后还款方式分24期（即2018年11月28日至2020年11月27日），甲方每月应于28日归还本息及费用（其中月账户管理费875元）；甲方如到期不能偿还上述债务，甲、丙方自愿以其所有的全部财产清还上述债务。该协议签订后，黎英自2019年1月8日起至2019年8月26日累计偿还了59383.53元，此后再未还款。原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，本案未产生保全费。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《贷款合同》、《还款协议》等是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定的部分合法有效。双方应当按照约定履行各自己的义务。合同签订后，原告依据合同约定，向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，故原告要求解除签订的《贷款合同》及《还款协议》，全部归还下欠本金并支付利息的请求成立，本院予以支持。 但对于本案而言尚有三个争议焦点。首先，关于原告实际出借金额的认定问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，原告在放款时以审批手续费名义收取的6000元应在借款中扣除，原告实际出借款金额应为29.4万元。 其次，关于服务费是否应该支持的问题。本院认为，原告基于《贷款合同》的主要权利义务就是发放贷款，收取本息。合同所约定服务费本质是为了规避法律关于借款利息标准的限制性规定。故本院对于原告主张被告支付服务费的请求不予支持，其已收取的服务费予以冲抵借款本金。 最后，关于实际应还款项的认定问题。根据双方在《贷款合同》中利息总额的约定，可以折算出月利息为2375.43元/月（57010.36元÷24个月），月利率合约为0.8%。截止2018年10月11日，被告累计还款171741.71元，其中已还本金为145611.98元（171741.71-2375.43元/月×11个月），下欠本金为148388.02元。2019年1月8日至2019年8月26日，被告累计还款59383.53元。由于双方在新的还款协议中将利息标准调整了1.63%/月，故自2018年10月12日至11月28日的利息应按0.8%/月的标准计算，此后应按1.63%/月的标准计算。截止2019年8月26日，被告应付的利息为23632.3元（148388.02元×0.8%/月×47天+148388.02元×1.63%/月×270天），已付本金为35751.23元（59383.53元-23632.3元），下欠本金112636.79元（148388.02元-35751.23元）。对于原告主张超出部分，本院不予支持。 被告袁中会、袁黎自愿为案涉借款提供连带责任担保，故原告主张其承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。 原告未实际支出保全费，故对其该项请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告黎英、袁中会签订的《贷款合同》，与被告黎英、袁中会、袁黎签订的《还款协议》终止履行； 二、被告黎英于本判决生效后十日内偿还原告富登小额贷款（四川）有限公司贷款本金112636.79元，并支付利息；计算方法为：以112636.79元为基数，从2019年8年27日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率1.63%的标准进行计算；若未按本判决指定的本金给付之日给付本金，则前述利息、违约金计算至本金付清之日止； 三、被告袁中会、袁黎对被告黎英前述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担512元，被告黎英、袁中会、袁黎负担1268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年五月十一日 书记员  涂嫱