山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终2075号上诉人（原审被告）：杨会喜。委托诉讼代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。被上诉�（原审原告）：宣晓莉。委托诉讼代理人：张志章，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王春燕。上诉人杨会喜与被上诉人宣晓莉、王春燕民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初670号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨会喜及其委托代理人魏海泉，被上诉人宣晓莉及其委托代理人张志章到庭参加诉讼，被上诉人王春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年5月1日，杨会喜向宣晓莉借款235000元，并向宣晓莉出具借条。2016年6月2日，宣晓莉向王春燕出具委托书，委托王春燕全权处理�会喜和宣晓莉债务事宜，委托期限是从2016年6月2日到2016年6月14日。宣晓莉支付王春燕2000元费用。王春燕接受委托后，在2016年6月14日从杨会喜处要回现金50000元，白酒240件，现存王春燕处。但在委托期限内王春燕并未征得宣晓莉同意用物抵账，事后宣晓莉也未追认。2016年6月16日，宣晓莉解除对王春燕的委托。宣晓莉提供了针对杨会喜的视频资料和录音、手机微信信息，证明为杨会喜垫付运费14000元。杨会喜庭审中也认可自己确实欠宣晓莉运费，但认为没有欠那么多，但是不能提出相应证据。以上系本案基本事实。原审法院审理后认为，宣晓莉委托王春燕在委托期限内向杨会喜主张债权，则王春燕就应在委托期限和委托权限内从事委托行为。王春燕从杨会喜处要回50000元，应及时交付宣晓莉。而用240件酒抵顶18.5万元债权的行为并未征得债权人同意，而王春燕也声明将酒拉走也只是怕杨会喜没有能力偿还债务，如债权人不同意抵顶就退回。以物抵债须经双方合意，王春燕从杨会喜处拉走酒的行为对宣晓莉不产生法律效力。原因有二，一是王春燕拉酒超越代理权；二是未经债权人许可，以物抵债很可能会损害债权人合法权益。而对于杨会喜而言，以物抵债没有与债权人协商一致，将自己的物品返还自己并不损害自己利益，自己仍应积极向原告履行金钱给付义务。故王春燕应将50000元支付宣晓莉，将240件酒退还杨会喜。该院结合视听资料等证据以及当事人陈述，综合认定，宣晓莉主张为杨会喜垫付14000元运费应为事实，应予支持。综上，宣晓莉与杨会喜之间债权债务关系成立，杨会喜应积极履行偿还义务。因王春燕收取杨会喜50000元，故杨会喜应将剩余18.5万元借款以及14000元运费积极偿付宣晓莉。�春燕超越代理权的行为部分无效，应将从杨会喜处拉走的240件白酒退还杨会喜。判决如下：一、被告杨会喜于本判决生效后十日内偿付原告宣晓莉18.5万元。二、被告杨会喜于本判决生效后十日内偿付原告宣晓莉为其垫付的运费14000元。三、王春燕于本判决生效后三日内向原告宣晓莉支付50000元。四、王春燕于本判决生效后三日内向被告杨会喜返还从杨会喜处拉走的贵宾茅台酒240件。案件受理费2518元，由被告杨会喜负担。判后，上诉人杨会喜不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初670号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，本案中王春燕没有超越代理权限。根据宣晓莉给王春燕出具的委托书内容可以证明，王春燕作为宣晓莉的委托人在处理上诉人杨会喜与宣晓莉的债务一事中，对债务如何处理具有全部的权限�故王春燕以物抵债的行为并没有超越代理权限。2、王春燕给上诉人出具的收条可以证明上诉人杨会喜与宣晓莉之间的债务已经了结，上诉人不应再承担还款义务。3、在一审中上诉人认可有垫付的运费，但仅有8000余元，宣晓莉并未提供相应的14000元运费的证据，故一审认定宣晓莉为上诉人垫付的运费为14000元错误。被上诉人宣晓莉答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，王春燕超越代理权限，其代理行为对被上诉人宣晓莉不产生法律效力。虽然双方的委托书为全权处理，但宣晓莉委托王春燕追索借款时有特别指示，即要钱而不是以物抵债，故王春燕的行为超越代理权限。2、不排除王春燕与杨会喜恶意串通，故意损害被上诉人宣晓莉的利益。被上诉人宣晓莉委托授权王春燕索要借款的委托期限截止到2016年6月14日，委托期限�满次日即2016年6月15日，中间人汪帮龙与被上诉人王春燕的电话录音中告诉其要求把委托书退回宣晓莉，王春燕并未说已以物抵债，6月16日，宣晓莉短信通知王春燕解除委托关系，王春燕也未告知已以物抵债和索要了5万元的事实。故不排除王春燕与杨会喜恶意串通，故意损害被上诉人宣晓莉的利益.3、一审中宣晓莉提供了双方视频资料和录音，手机微信信息都充分证明了其垫付运费14000元，故一审判决杨会喜支付宣晓莉为其垫付的运费14000元正确。被上诉人王春燕未出庭也未提交答辩状进行答辩。本院查明的事实与原审基本一致。本院认为，杨会喜、宣晓莉对杨会喜欠宣晓莉235000元并为其出具欠据均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：1、被上诉人王春燕从杨会喜处取酒和现金抵顶宣晓莉欠款的行为是否有效。2、原审判决宣晓莉为杨会喜垫付运费14000元是否适当。针对本案争议的第一个焦点问题。本院认为，宣晓莉曾于2016年6月2日为王春燕出具委托书，该委托书内容为：“今委托王春燕全权处理杨会喜和宣晓莉债务事宜。”，并口头约定委托期限至2016年6月15日。2016年6月14日，王春燕从杨会喜处拉贵宾茅台酒240件，取现金5万元，并为杨会喜出具收条，该收条载明：“今收到杨会喜欠宣晓莉贰拾叁万伍仟元整（235000元）备注（贵宾茅台酒贰佰肆拾件，价值拾捌万伍仟元，现金伍万元），杨会喜与宣晓莉两清。”根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。宣晓莉与王春燕均系享有民事行为能力人，宣晓莉委托王春燕全权处理其与杨会喜债务一事，系其真实意思表示且不违反法律或社会公共利益，其委托行为合法有效。原审认定王春燕与杨会喜以物抵债行为超越代理权限，未经债权人许可，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同�。据此，王春燕依据宣晓莉授权向杨会喜催要借款，杨会喜足以相信王春燕有代理权，杨会喜与王春燕协商以酒抵顶18.5万元并给付王春燕5万元现金，归还宣晓莉借款并无不当。宣晓莉与王春燕的委托授权是否明确，是否超越代理权限，是宣晓莉与王春燕之间的关系，依法应由其二人承担，与宣晓莉诉杨会喜一案不是同一法律关系，本案不予涉及。关于第二个焦点问题，宣晓莉是否为杨会喜垫付运费14000元，依据当事人陈述，结合视听资料，对该14000元款予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第六十五条第三款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初670号民事判决书中的第一、三、四项，即一、被告杨会喜于本判决生效后十日内偿付原告宣晓莉18.5万元。三、王春燕于本判决生效后三日内向原告宣晓莉支付50000元。四、王春燕于本判决生效后三日内向被告杨会喜返还从杨会喜处拉走的贵宾茅台酒240件。二、维持山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初670号民事判决书中的第二项，即二、被告杨会喜于本判决生效后十日内偿付原告宣晓莉为其垫付的运费14000元。三、驳回宣晓莉请求杨会喜归还借款235000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2518元，二审案件受理费4280元，共计6798元，由被上诉人宣晓莉承担3249元，被上诉人王春燕承担3249元，上诉人杨会喜承担300元。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  郭芝荣审判员  刘媛媛二〇一六年十二月十四日书记员  张文涛