江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初508号原告：娄凌波，男，1989年03月12日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴建波，江西民鉴律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：吴时高，男，1972年03月05日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨征宇，江西三松律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：陈晨，男，1993年05月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：饶凯，男，1990年03月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告娄凌波诉被告吴时高、陈晨、饶凯合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄凌波及其委托诉讼代理人吴建波、被告吴时高及其委托诉讼代理人杨征宇、被告陈晨、饶凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄凌波向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴时高、陈晨、饶凯共同偿还原告娄凌波保证金人民币200万元及相应利息和资金占用损失（利息以本金60万元为基数，按月利率2%的标准从2017年9月2日起计算至全部欠款本息还清之日止；资金占用损失以140万元为基数，按年利率6%的标准从2018年9月25日起计算至全部欠款本息还清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实与理由：被告吴时高、陈晨、饶凯称其三人合伙承接到了于都县人民医院(新区)建设工程项目。如原告娄凌波想分包该工程劳务部分就要向他们支付保证金200万元。原告娄凌波分别于2017年9月2日、2017年9月4日向被告吴时高银行账户汇款100万元，合计200万元作为保证金。2018年7月6日，被告陈晨、饶凯向原告补了一张《收据》，载明：“今收到娄凌波2017年9月2日、2017年9月4日到账的于都县人民医院(新区)建设工程项目的保证金贰百万元整。转账人娄凌波，收款人吴时高。此款中有60万元按月息二分计算，从2017年9月2日开始计息到还款日”。同日，被告陈晨、饶凯(甲方)还与原告(乙方)签订了一份《补充协议》，约定“乙方付给甲方的保证金200万元，甲方在2018年8月份退还给乙方50％保证金，余款于2018年9月24日前退清”。截止原告起诉时，被告分文未退。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求人民法院依法判决如诉请。被告吴时高辩称，1、原告已经收回100万元保证金；2、被告吴时高并未收取原告的款项，吴时高只是收取了陈晨、饶凯欠付其200万元的借款；3、被告吴时高并非原告诉称的案涉工程的合伙人，故不应当承担共同还款责任。被告陈晨辩称，原告已经收回100万元保证金，并且我私人账户转给原告劳务班组长徐文清70万元保证金。被告饶凯辩称，1、原告已经收回100万元保证金，由郑超正的账户转给了原告，原告已经出具了100万元的收条，我私人账户转给了原告劳务班组长徐文清70万元；2、我认为保证金是不存在相应利息的，原告所谓的保证金是用来做事的，所以不存在资金占用的损失。经审理查明，2017年，被告吴时高、陈晨、饶凯与郑超正等人合伙承建于都县人民医院(新区)建设工程项目，其合伙人之间未签订书面合伙协议。2017年9月，原告娄凌波承包上述工程劳务(清包)业务，需支付保证金。2017年9月2日、9月4，原告娄凌波向被告吴时高银行账户各汇入100万元共计200万元作为劳务(清包)的保证金。2018年7月6日，被告陈晨、饶凯共同向原告娄凌波补了一张《收据》，收据载明：“今收到娄凌波2017年9月2日、2017年9月4日到账的于都县人民医院(新区)建设工程项目的保证金贰百万元整。转账人娄凌波，收款人吴时高。注：此款中有60万元按月息二分计算，从2017年9月2日开始计息到还款日。收款方陈晨、饶凯(签名)”。同日，被告陈晨、饶凯(作为发包方、甲方)还与原告娄凌波(作为承包方、乙方)签订了一份《补充协议》，约定“一、…。二、乙方付给甲方的保证金200万元，甲方在2018年8月份退还给乙方50％保证金，余款于2018年9月24日前退清”。2018年8月30日，原告娄凌波向被告方出具了领条一份，领条载明：“付款单位：于都县桂都建筑工程有限公司(于都县人民医院)，款式内容：退劳务一组保证金(娄凌波班组)，金额：壹佰万元整，转入娄凌波建设银行账户62×××86，具(领)条人娄凌波(签名)”，第二日，由被告的合伙人郑超正个人账户转给原告娄凌波款项95万元。另查明，被告吴时高于2017年10月份前退出了被告陈晨等人合伙的上述涉案工程项目。上述事实，有原、被告的身份信息，银行交易流水，收据，补充协议，通话录音、录音文字整理，微信聊天记录，图片，领条，原、被告陈述在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案主要争议焦点有二，一是被告吴时高是否是本案适格的诉讼主体，二是原告娄凌波收到郑超正个人账户转款95万元是否系被告方退还的保证金。关于争议焦点一，被告吴时高主张其在2017年7月3日就退出了本案涉案工程的合伙，并提供了本院(2020)赣1002民初6336号民事判决书予以证明。经查，本院(2020)赣1002民初6336号民事判决书查明，2017年4月被告吴时高及范小燕在被告陈晨的邀请下参与合伙投资于都县人民医院(新区)建设工程项目，范小燕通过吴时高账户向该项目投入485万元，后吴时高看到有合伙人未出资就提出退伙，因被告陈晨无钱还，就将范小燕投入的485万元作借款使用，并于2018年4-5月份补了一张借条，注明借款时间为2017年7月3日并从该时间起计算利息。从上述查明的事实看，只能证明被告吴时高提出了退伙，但并不能确定被告吴时高在2017年7月3日就退出了合伙，被告陈晨、饶凯陈述被告吴时高是在2017年10月份退出了合伙，原告娄凌波也陈述知道被告吴时高大概在2017年11月退出了合伙，故本院确认被告吴时高在2017年10月份前退出了被告陈晨等人合伙的本案涉案工程。本案原告诉请的标的是返还做于都县人民医院(新区)建设工程项目劳务(清包)的保证金，虽然原告的保证金是汇入被告吴时高银行账户，但被告吴时高已退出了本案涉案工程，后期由被告陈晨、饶凯等人承建，收据、补充协议也是被告陈晨、饶凯出具，被告陈晨、饶凯陈述实际上该200万元是返还被告吴时高的投资款，故被告吴时高在本案中不承担共同返还保证金的责任，在本案中不是适格的诉讼主体。关于争议焦点二，经查，郑超正是本案涉案工程的合伙人之一，被告陈晨、饶凯承诺在2018年8月份退还给原告50％保证金即100万元，2018年8月30日，原告向被告方出具了领条，载明退娄凌波班组保证金100万元，第二日由合伙人郑超正私人银行账户汇入娄凌波指定的个人银行账户实际款项95万元，上述事实与原、被告的陈述及相关证据能够相互印证，双方均认可是退还保证金，本院予以确认。被告陈晨、饶凯辩称，其分别还向原告的劳务班组长徐文清给付了70万元保证金，故原告的保证金已全部还清。原告娄凌波辩称，付给徐文清的70万元是劳务工资。经查，被告陈晨、饶凯未提供相关证据证实付给徐文清的70万元是退还原告娄凌波的保证金，该辩称意见本院不予采信。关于保证金利息及资金占用损失问题，被告陈晨、饶凯向原告出具的收据明确注明：此款中有60万元按月息二分计算，从2017年9月2日开始计息到还款日。本院认为，该约定是双方当事人的真实意思表示，双方应当共同遵守，现原告诉请保证金中的60万元按月息二分计算依法有据，本院予以支持。关于资金占用损失，被告陈晨、饶凯与原告在《补充协议》中明确约定余款保证金2018年9月24日前退清，但被告方并未按约定退还，已构成违约，应承担违约责任，原告的该诉请依法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一之规定，判决如下：一、被告陈晨、饶凯于本判决生效之日起十日内归还原告娄凌波保证金105万元及利息、资金占用期间利息(利息以本金60万元为基数，按月利率2%，从2017年9月2日起计算至2020年8月19日，之后的利息从2020年8月20日起，按2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金60万元清偿完毕时止；资金占用期间利息以本金45万元为基数，从2018年9月25日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金45万元清偿完毕时止。)；二、驳回原告娄凌波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28182.4元减半收取14091.2元，保全费5000元，由被告陈晨、饶凯负担案件受理费9060元，保全费5000元；原告娄凌波负担案件受理费5031.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  梁欢龙二〇二一年三月十五日书记员  张蕴韵