福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第5069号上诉人（原审被告）：庄煌，男，1953年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：庄行才，男，1957年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市轩内126号。上诉人（原审被告）：庄文章，男，1966年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：庄德连，男，1947年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：庄淑森，男，1944年4月7日出生，汉族，住福建省晋江市。上列五上诉人共同的委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄铭选，男，1945年10月24日出生，汉族，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：万海龙，福建尚民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家洪，福建尚民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄小岑，男，1954年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陶俊明，福建晋贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄文旋，男，1955年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：晋江市国土资源局，住所地福建省晋江市。法定代表人：张健龙，该局局长。委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。上诉人庄煌、庄行才、庄文章、庄德连、庄淑森（以下简称庄煌等五人）、庄铭选因与被上诉人庄小岑及原审第三人晋江市国土资源局物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庄煌等五人上诉请求：撤销原判，改判确认庄小岑不享有址于福建省晋江市产（以下简称诉争房产）的安置补偿权利。事实和理由：庄小岑并非庄垂吉的唯一继承人，其自认且现有证据可证明庄垂吉至少有二十几位继承人，本案遗漏了众多必须参加诉讼的主体，一审法院直接登报公告通知庄垂吉所谓的继承人登记权利，程序违法。而且，庄小岑有义务也完全可以举证证明庄垂吉继承人的情况但却故意不举证，故应驳回其起诉。”下奎巷基地”与诉争房产系同一的，庄明皓曾于1953年起诉要求庄铭选曾祖母林意归还宅基地（判决书明确记载，该案争议土地、房屋位于本案诉争的下奎巷且诉争房屋已倒塌，土改时确权归林意所有）被原晋江县人民法院驳回，庄明皓提起上诉亦被原福建省人民法院晋江分院驳回。现庄小岑再以同一诉讼标的提起诉讼，违反”一事不再理”原则。根据1954年原福建省人民法院晋江分院民事判决书”原告房屋倒塌无人居住，林意用土墙围起来暂作草间或牛厩之用”的认定，诉争房产并非庄小岑所主张的房产，诉争房产系林意后来建造，庄小岑主张的房产早于1953年前倒塌不存，其依据该不存在的物权主张安置补偿权利理由不成立。庄小岑一审提供的NO：00004769《公定补契纸》及NO：0014754《公定补契草契纸》均是伪造的，不具有真实性。若上述契纸是真实的，应在有关部门存有另一半契纸存档，但庄小岑从未提供相应证据予以证实。实际上，上述契纸来源无从考证，在相关历史档案部门无法找到存档，经向晋江市档案馆调查，庄垂吉在晋江无土地、房产档案。上述契纸并非有效产权凭证，仅是办理产权的申请书，当时的有效产权凭证应为”土地房产所有证”暨法院依法调取的林意”福建省晋江县土地房产所有证”。根据庄小岑的陈述及其提供的资料体现，庄垂吉早于1941年9月死亡，而上述契纸记载申请时间为1966年，且原晋江县人民法院、福建省人民法院晋江分院民事判决已将诉争房产确权给林意，何来在庄垂吉死亡25年后又重新确权给庄垂吉，这显然不符合客观事实。庄明皓明知诉争房产即是1953年起诉的下奎巷房屋、其本案主张房产早于1953年倒塌无人居住、诉争房产已在土改时期确权给林意等事实，上述事实亦经生效判决所确认。一审法院调取的1952年林意的土地房产证内南至虽载有”庄垂吉厝”，但因林意南边厝已于1953年前倒塌，诉争房屋为林意后来所建，故该房产证记载不能作为定案依据，更不能作为推断事实的根据。一审法院将轩内58号与1953年的轩内下奎巷认定为不同标的是错误的。因此，诉争房产系林意的合法财产，至今由庄煌等人一方占有使用，庄小岑从未提出任何异议，庄煌一方依法继承诉争房产，与晋江市国土资源局签订的《土地房屋征收拆迁安置协议书》合法有效。庄铭选上诉请求：撤销原判，改判确认庄小岑不享有诉争房产的安置补偿权利。事实和理由：本案纠纷系因轩内58号”房屋”而非”基地”拆迁安置引起，庄小岑一审提供的两份契纸指向的”不动产种类”是”基”而非”宅”或”房屋”，这可充分印证轩内58号房屋是庄铭选一方所建，也与1953年原晋江县人民法院、福建省人民法院晋江分院的民事判决内容相符。即是说，庄小岑所称房屋早已不存，即使庄小岑根据契纸所主张的”基”存在，其也仅享有”基”的安置补偿权利，对”房屋”不享有任何权益。其余方面与庄煌等五人意见一致。庄小岑辩称，庄明皓系庄垂吉之子，庄明皓在实际接受庄垂吉遗产前死亡，庄小岑在其余四个继承人公证声明放弃继承的情况下，以庄明皓继承人（或者说系庄垂吉的转继承人）身份参加本案诉讼，符合法律规定。庄煌等人认为庄垂吉至少还有二十多个继承人，未能提供证据证明，且一审法院为避免遗漏当事人已登报公告通知（通知”参加诉讼”而非”登记权利”）可能存在的庄垂吉其他法定继承人参加诉讼，但在公告期内无人申请参加诉讼，程序并无不当，且判决亦明确指出庄小岑系作为庄垂吉法定继承人的代表受领遗产，并对日后继承人之间可能存在的争议给予”可另案处理”的救济途径。诉争房产的历史延称、四至、所有权人、证号、拆迁测绘图编号等均与”下奎巷基地”不同，故本案不存在”一事不再理”问题。诉争房产的历史延称还有”梅山大队轩内村尾新厝”、”梅山大队轩内隘门尾（马）新厝”、”桂山村轩内58号”、”桂山轩内尾新厝”等，庄小岑一审提供的证据证实诉争房产所有权人为庄垂吉，而且林意的产权证与庄垂吉的产权证所载四至也可互相验证确认。庄小岑持有的契纸有福建省人民政府、原晋江县人民政府及负责人印鉴，档案馆查无契纸存根不等同于庄小岑持有的契纸即是伪造。契纸形成年代久远，历经动乱，查无存根也属正常。庄垂吉的产权凭证与林意的产权凭证形式不同，系因在不同时期不同原因办理，但均系人民政府颁发的有效产权凭证，不存在谁真谁假的问题。庄垂吉死亡后，其继承人仍以其名义进行产权登记，系出于对逝者的尊重，符合当地的政策及民俗习惯，庄煌等人以当下法律及政策规定否定历史形成的产权凭证的合法性及合理性，有失公允。原晋江县人民法院、福建省人民法院晋江分院的民事判决指向的是下奎巷宅基地，现测绘图编号为2745号，与契纸所指向的诉争房产并非同一标的，庄煌等人在一审中对此事实也予确认并记录在案。契纸上记载”不动产种类”为”基”，但当时”基”的含义为何庄煌等人未能提出依据，同时契纸在”屋式”一栏明确注明为”贰落五间张大厝壹座”，在”附记”中明确注明为”经社教工作队调解确定产业权”，林意的产权证四至也标有”南至庄垂吉厝”，可见庄垂吉拥有的是房屋而非仅有地。晋江市国土资源局述称，晋江市国土资源局与庄煌等五人及庄铭选签订安置补偿协议时，相关人员未提出权利异议。既然现在当事人已提出异议，晋江市国土资源局将根据法院的判决处理。庄小岑向一审法院起诉请求：判决确认庄小岑享有诉争房产的安置补偿权利，庄煌等五人及庄铭选不享有该权利。一审法院认定事实：诉争被拆迁房产位于晋江市，为二落五间张，共14间。北面与诉争被折迁房屋相邻的房屋产权证号是”晋字第××号”。2010年8月21日，庄煌等五人及庄铭选对被拆迁房屋进行析分，并就各自分得的份额与晋江市国土资源局签订安置补偿协议，享受安置补偿权益。庄小岑为庄明皓之子，庄明皓为庄垂吉之子。庄明皓、庄垂吉均已去世。林意系庄庆祥及庄铭选、庄德连、庄淑森的祖母，庄庆祥系庄文章、庄行才、庄煌的父亲，林意、庄庆祥已去世。一审法院认为，关于诉争被拆迁房屋的所有权人为何人的问题。（一）庄小岑提供的《公定补契草契纸》及《公定补契纸》系1966年5、6月间由政府部门颁发的房屋产权凭证，该两份契纸分别加盖”晋ＸＸ阳公社梅山大队”、”晋江县人民委员会契税专用印”的印章，庄煌等五人及庄铭选虽对其真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，对该两份证据予以认定。《公定补契纸》中写明原所有人姓名为”庄垂吉”，屋式为”贰落五间张一座”，附记为”该产业因土改时有纠纷，一时不能解决，现经工作队调解确定产业权”，可以证明该契纸中所载明的房屋的所有人为庄垂吉。庄小岑提供的晋江梅岭街道桂山社区居民委员会的证明可以证实原桂山轩内58号即诉争被拆迁房屋，历史沿称为桂山轩内尾新厝，四至为东至庄庆祥自留地，西至球场墘，南至公路，北至林意大厝，可见与《公定补契纸》所记载的房屋为同一处。（二）庄小岑提供的《请求书》、询问笔录、原晋江县财政局复函、原晋江县法院调查报告、原晋江县法院复梅山大队函均具备有效证据三性，可作为本案的定案依据。（1982）晋民字147-10号庄明皓与庄庆祥（庄文章、庄行才、庄煌的父亲）房屋纠纷一案中，庄明皓所提供的两份契纸与本案庄小岑所提供的契纸相同，两个案件争议的房屋为同一处，虽法院未对纠纷做出处理，但从原晋江县人民法院复梅山大队的函、《请求书》及询问笔录中可以看出，法院在处理该案件时，庄庆祥及庄淑森、庄铭选、庄德连等人确认房屋的所有权是庄垂吉的，业权问题未有争议，仅是对双方之间是否存在债务有争议。（三）诉争被拆迁房屋北面相邻房屋产权证号为”晋字第××号”，土地房产所有证中载明”南庄垂吉厝”。（四）庄煌等五人及庄铭选提供的民事审讯笔录、庄煌等五人及庄铭选提供的（52）晋法民字1777号晋江县人民法院民事判决书及（54）晋民上字第247号福建省晋江地区中级人民法院民事判决书中，认定产权归属林意的是位于下奎巷的宅基地，该宅基地已转卖给庄垂庵，由庄垂庵建筑楼房，与本案争议的房屋不同。社区居民委员会并不是房产主管部门，相关村民也无法证明房产归属，故庄煌等五人及庄铭选提供的桂山社区居委会证明的出具主体不合法，证明内容的真实性不能确认。庄煌等五人及庄铭选提供的桂山社区居委会的介绍信及晋江市档案局的证明与本案待证事实无关。综上四方面，虽庄小岑提供的《公定补契纸》查无政府部门存档，但不能以此推断该《公定补契纸》是伪造的，且庄小岑提供的证据可以相互印证，证明诉争被拆迁房屋的所有权人为庄垂吉，庄煌等五人及庄铭选提供的证据不足以反驳，故庄小岑主张诉争被拆迁房屋的所有权人为庄垂吉，予以确认。关于庄小岑是否有权对诉争被拆迁房屋主张权利的问题。庄小岑提供的《人口信息核对函》可以证明庄明皓系庄垂吉与黄妹舍之子，庄垂吉、黄妹舍已去世，庄明皓对庄垂吉所有的被拆迁房屋享有继承权。庄小岑提供的户籍底册、亲属关系公证可证明庄明皓于2013年9月10日去世，其妻子曾秋月于2007年12月8日去世，庄小岑、庄小秋、庄小芳、庄小雪、庄小皓系庄明皓与曾秋月的子女。庄小秋、庄小芳、庄小雪、庄小皓书面明确表示自愿放弃对诉争房屋的继承权，故不再追加该四人为共同原告。庄小岑有权继承庄明皓对诉争房屋所享有的份额。由于庄明皓生前称庄垂吉的继承人人数众多，具体人数及身份情况不能确定，经依法公告通知庄垂吉的法定继承人参加诉讼，但庄垂吉的其他法定继承人在指定期限内未向法院登记参加诉讼，故可指定庄小岑作为代表人进行诉讼。庄小岑有权作为庄垂吉各法定继承人的代表人对诉争被拆迁房屋主张权利。诉争被拆迁房屋的所有权人为庄垂吉，以庄小岑为代表人的庄垂吉的法定继承人享有诉争被拆迁房屋的安置补偿权利，庄煌等五人及庄铭选不享有该房产的安置补偿权利。若庄垂吉的法定继承人之间对遗产继承权及继承份额有争议，可另案处理。庄煌等五人及庄铭选主张诉争房产系林意所有，缺乏依据，不予采信，其不享有诉争被拆迁房屋的安置补偿权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第三款、第六十五条第二款、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：以庄小岑为代表人的庄垂吉的法定继承人享有址在福建省晋江市产（测绘图编××号）的安置补偿权利；庄煌、庄行才、庄文章、庄德连、庄淑森、庄铭选不享有该房产的安置补偿权利。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审事实争议的焦点为：诉争房产与林意下奎巷土地房产是否系同一标的，为何人所有。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：庄煌等五人二审提供的《社员土地使用房产所有证》，真实性无法确认，且所载内容系湖南省、四川省等地的土地房产登记，与本案不具有关联性，故不予采信。庄煌等五人及庄铭选主张诉争房产与林意下奎巷土地房产系同一标的，但经查（52）晋法民字1777号庄明皓与林意宅基地所有权纠纷一案争议标的系”盖屋余下的基地其中一块名叫下奎巷”（法院确认该基地系林意所有），而林意1952年房产所有证的南至载有”庄垂吉厝”，可见林意下奎巷土地房产南面另有庄垂吉房产一处，故对庄煌等五人及庄铭选的上述主张，不予采纳。庄小岑一审提供的《公定补契纸》及《公定补契草契纸》虽查无存档联，但在（1982）晋民字147-10号庄明皓与庄庆祥房屋纠纷一案，庄明皓在该案中提供的两份契纸即是本案庄小岑一审提供的上述两份契纸，该案中原晋江县人民法院向梅山大队函复内载明：”经本院传唤双方当事人询问，双方均承认该坐房屋的所有权是庄明皓之父庄垂吉的。因此，业权问题未有争执。本院不必进行调解。”可见庄煌、庄文章、庄行才之父庄庆祥对该两份契纸并无异议。庄庆祥、庄淑森、庄铭选、庄德连、庄煌等人该案中提交的《请求书》内”如果庄明皓要房屋，就必须清还欠我们的债款，才是公平合理的”等语可体现，其对诉争房产所有权归庄垂吉并未有异议，仅是对因房屋引发的债务存有争议。据此，并结合该案中法院对诉争房产乡邻的调查，可以确认诉争房产应属庄垂吉所有，庄小岑一审提供的两份契纸的真实性亦应予确认。庄煌等五人二审申请委托晋江市人民政府对本案《公定补契纸》及《公定补契草契纸》的真实性作出鉴定或认定，并无必要，本院不予准许。经审查，一审法院认定事实清楚，二审予以确认。本院认为，庄煌等五人及庄铭选主张诉争房产与林意下奎巷土地房产系同一标的，系林意所有，与查明事实不符，故不予采纳，其主张庄小岑的起诉违反”一事不再理”原则，理由不能成立。一审法院经公告通知庄垂吉的法定继承人参加诉讼，并确定诉争房产被征收产生的拆迁安置补偿权益由以庄小岑为代表的庄垂吉各继承人享有，程序并无错误。综上所述，庄煌等五人及庄铭选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由庄煌、庄行才、庄文章、庄德连、庄淑森负担50元，庄铭选负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  傅嘉钦代理审判员  李华蓉二〇一七年六月二十六日书 记 员  朱尽忠速 录 员  杜华珍附注本案适用的主要法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。—-12-—