湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1600号原告：杨启桂，女，1966年4月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹溪县，现住湖北省武汉市蔡甸区，原告：陈平，女，1981年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。被告：武汉市天宜塑料制品有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区玉贤镇岗岭村。法定代表人：张世芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡康亮，湖北人言律师事务所实习律师。第三人：谢春炎，男，1993年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，第三人：彭宗寿，男，1971年10月14日出生，汉族，住湖北省麻城市，第三人：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，该分公司员工。第三人：中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地湖北省武穴市刊江大道98号。负责人：王应涛。第三人：王峻，男，1971年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：周卫东，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。原告杨启桂、陈平与被告武汉市天宜塑料制品有限公司（以下简称天宜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，并依法追加谢春炎、彭宗寿、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司为第三人。审理中，被告天宜公司申请追加王峻为第三人，本院予以准许。因案情复杂、争议较大，本案于同年9月18日转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月27日公开开庭进行了独任审理。原告杨启桂、陈平的共同委托诉讼代理人李婷及原告陈平，被告天宜公司的法定代表人张世芬及其委托诉讼代理人周虹，第三人彭宗寿，第三人王峻及其委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。第三人谢春炎、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启桂、陈平向本院提出诉讼请求：1、被告天宜公司赔偿原告杨启桂、陈平经济损失94205元；2、本案诉讼费由被告天宜公司承担。诉讼过程中，原告杨启桂、陈平将第1项诉讼请求变更为：被告天宜公司赔偿原告杨启桂、陈平经济损失99906.75元。事实和理由：2019年4月14日19时40分许，彭宗寿驾驶鄂Ａ×××××号东风牌小型普通客车，沿104省道由北向南行驶至19km+750m处（蔡甸区玉笋山殡仪馆路段），小型普通客车将在道路上进行路面清扫作业的陈新春撞倒，造成陈新春受伤，小型普通客车受损。陈新春经抢救无效于当晚死亡。经武汉市公安局蔡甸区交通大队认定，彭宗寿负此事故的主要责任，天宜公司负此事故的次要责任，陈新春无责任。事故发生后，保险公司已赔偿彭宗寿在本次事故中应承担的责任。现杨启桂、陈平与天宜公司就赔偿问题不能协商一致，遂诉至法院。被告天宜公司辩称，我司不是本案适格主体，我司并未雇请陈新春，未对其工作进行安排，也不向其发放工资，陈新春系王峻雇请，应由王峻承担赔偿责任。2、交通事故认定书认定的主要事实错误，我公司与王峻系发包关系，与陈新春无关系，在本次事故中承担次要责任的应为王峻而非我公司。综上，请驳回原告杨启桂、陈平的诉请。第三人谢春炎未作陈述。第三人彭宗寿述称，本次事故中应由我承担的部分我都已经赔偿完毕。第三人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司未到庭，其提交书面意见述称，我司已在保险限额内赔付174563元，此款项已于2019年5月9日支付给陈平。第三人中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司未到庭，其提交书面意见述称，我司对武公交蔡认字[2019]第B017号道路交通事故责任认定书的真实性无异议。事故发生后，我司已和陈新春的家属达成协议赔偿174563元，该款项已支付完毕。杨启桂、陈平现起诉的是天宜公司，请法院依法判决。第三人王峻述称，1、我与天宜公司在本案中无任何关系，天宜公司称与我系工程发包关系，陈新春由我雇请，并由我发放工资，与事实不符。天宜公司在运输自行购买的土方过程中造成路面污染，需雇请人员清扫，李学荣就让我找人清扫路面，并说工资由天宜公司支付。于是我就找到陈新春，找到人后我就与天宜公司联系，天宜公司就安排陈新春进行清扫，并说工资由天宜公司发放。我把做清洁的人员交给天宜公司后，就再也没有管后面的事情，更谈不上对陈新春安排工作和发放工资。我与天宜公司未签订任何工程发包合同，天宜公司也没有证据证明就事发路段路面清扫工作与我存在发包关系，故天宜公司称与我有工程发包关系不属实。我与本案事故的发生无关联性，不应在本案事故中承担责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条的规定，道路交通行为的参与者及与事故发生行为有关联性的才是交通事故的承担者。本案中，我不是道路交通行为的参与者，在此次事故中没有责任，不应承担任何责任。3、交通事故认定书已明确认定天宜公司未经许可，雇请人员清扫路面，占用道路从事非交通活动，天宜公司承担事故的次要责任，陈新春因交通事故死亡与我无关。综上，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨启桂、陈平提交武汉市蔡甸区玉贤街东山村村民委员会出具的《证明》，拟证明杨启桂、陈平的基本情况。被告天宜公司与第三人王峻认为《证明》未加盖公安机关的公章，真实性无法判断。经审查，武汉市蔡甸区玉贤街东山村村民委员会作为基层群众性自治组织，对于其辖区内的村民陈新春的基本情况应是了解的，且原告杨启桂、陈平提交的结婚证、户口本可以与《证明》相互印证，本院予以采信。原告杨启桂、陈平提交《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生经过及责任划分。天宜公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为陈新春并非天宜公司雇请，天宜公司不应是事故责任主体。经审查，对《道路交通事故认定书》真实性予以采信，证明目的将在本院认为部分予以评定。天宜公司提交《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、录音、《收据》，拟证明天宜公司与王峻系工程发包关系，陈新春由王峻雇请。原告杨启桂、陈平对《道路交通事故认定书》真实性无异议，对《询问笔录》、录音、《收据》真实性有异议，对上述证据的证明目的异议。第三人王峻对《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、录音、《收据》真实性均无异议，对证明目的有异议。经审查，天宜公司庭后提交的从本院档案室调取的《询问笔录》，与庭审中提交的《询问笔录》一致。第三人王峻对其与被告天宜公司法定代表人张世芬的谈话录音以及其出具的《收据》真实性并无异议。本院对《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、录音、《收据》的真实性予以采信，证明目的将在本院认为部分予以评定。本院查明：2019年4月14日19时40分左右，彭宗寿驾驶鄂Ａ×××××东风牌小型普通客车沿104省道由北向南行至104省道19km+750m处，小型普通客车前部左侧将在道路上进行路面清扫作业的陈新春撞倒，造成陈新春受伤、小型普通客车受损。陈新春经抢救无效于当晚死亡。经鉴定，陈新春系因交通事故致严重颅脑损伤合并失血性休克而死亡。2019年4月24日，武汉市公安局蔡甸区交通大队出具武公交蔡认字[2019]第B017号《道路交通事故认定书》，认为彭宗寿未按照操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；天宜公司未经许可，雇请人员清扫路面，占用道路从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，是此事故发生的又一方面原因，负此事故的次要责任；陈新春无责任。另查明，受害人陈新春出生于1951年2月24日，系农业家庭户。杨启桂与陈新春系夫妻关系，二人共育有一名子女陈平。事故发生后，彭宗寿就其在本次事故中应承担的责任与杨启桂、陈平达成协议并已履行完毕。本院认为，陈新春因诉争的机动车交通事故死亡，事故的相关责任人依法应承担侵害其生命权的赔偿责任，杨启桂、陈平作为陈新春近亲属，有权利提起本案诉讼。关于天宜公司应否成为本次事故责任主体的问题。天宜公司抗辩陈新春并非天宜公司雇请，其不应在本次事故中承担责任。本院认为，公安机关交通管理部门认定天宜公司承担事故责任的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”。本案中，天宜公司因其工地施工致事发路段路面污染被通知整改，后天宜公司在未经相关部门许可的情况下占用道路，影响交通安全，该行为是本次事故发生的原因之一，故天宜公司应在本次事故中承担责任。陈新春是否由天宜公司雇请并非天宜公司承担此次事故责任的依据，故本院对天宜公司上述抗辩意见不予采纳。公安机关交通管理部门根据事故形成原因，结合当事人在事故中的责任大小，认定彭宗寿负事故主要责任，天宜公司负事故次要责任，陈新春无责任，并无不当，本院予以确认。关于损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《2020年度湖北省人身损害赔偿标准》，对杨启桂、陈平诉请的损失认定如下：(1)死亡赔偿金，陈新春系农业户籍，事故发生时已年满68周岁，死亡赔偿金计算为16391元/年×12年=196692元；(2)丧葬费，杨启桂、陈平主张丧葬费32330.50元，未超过法律规定范围，本院予以支持；(3)处理事故人员交通费，酌定为1000元；(4)处理事故人员误工费，酌定为2000元；上述损失共计232022.50元，由天宜公司承担（232022.50元－110000元）×30%=36606.75元。关于精神损害抚慰金，天宜公司抗辩本案是因彭宗寿的犯罪行为所发生的事故，彭宗寿已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不应支持，但案涉事故中受到刑事责任追究的是彭宗寿而非天宜公司，案涉事故致受害人陈新春死亡，天宜公司在事故中承担责任，故天宜公司应当赔偿杨启桂、陈平精神损害抚慰金。本院根据天宜公司在事故中的侵权方式、过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，酌定天宜公司承担精神损害抚慰金9000元。故天宜公司应赔偿杨启桂、陈平45606.75元(36606.75元+9000元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告武汉市天宜塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨启桂、陈平45606.75元；二、驳回原告杨启桂、陈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由原告杨启桂、陈平负担534元，被告武汉市天宜塑料制品有限公司负担465元（此款原告杨启桂、陈平已垫付，执行时由被告武汉市天宜塑料制品有限公司一并给付原告杨启桂、陈平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 思二〇二一年一月五日书记员 吴俊群