山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初7795号 原告：董克胜，男，1971年2月13日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘建余，山东杜根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：寿光市孙家集街道大李家庄村民委员会。住所地：寿光市孙家集街道大李家庄村。统一社会信用代码：54370783B48604233M。 负责人：李成海，村主任。 委托诉讼代理人：毛相顺、王凤娟，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司寿光市供电公司。住所地：山东省寿光市渤海路东庆寿街北。统一社会信用代码：91370783MA3C08XY3B。 法定代表人：郑凯，总经理。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告董克胜与被告寿光市孙家集街道大李家庄村民委员会（以下简称大李家庄村委）、国网山东省电力公司寿光市供电公司（以下简称寿光市供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董克胜的委托诉讼代理人刘建余、肖起范，被告大李家庄村委的委托诉讼代理人毛相顺、王凤娟，被告寿光市供电公司的委托诉讼代理人武永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董克胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因火灾造成的损失350050元；2.本案诉讼费、保全费、公证费、评估费等所有费用由两被告承担。事实与理由：2020年3月18日22时15分许，原告家最北侧蔬菜大棚北边的位于麦田的农灌电线碰撞打火，火星掉落在原告蔬菜大棚上引发火灾，致原告三个大棚及种植的蔬菜焚毁，造成财产损失350050元。位于原告家最北侧蔬菜大棚北边的位于麦田上的农灌线系由两被告所有并负责管理维护，因此应对原告的损失两被告承担共同赔偿责任。原被告多次协商赔偿事宜，两被告至今未赔偿任何损失。 大李家庄村委辩称，一、原告起诉被告赔偿因火灾造成的损失无事实和法律依据。原告大棚因火灾遭受损失与被告无任何法律关系，因此，被告在该事故中不承担任何责任。1、被告对火灾事故认定书不认可，寿光市公安消防大队对该火灾事故认定书的作出无法律及事实依据。公安消防大队做的询问笔录中的被询问人是原告等直接利害关系人，公安消防大队依据直接关系利害人的陈述作出对被告不利的事故认定，属认定事实错误，该认定书的作出违反了《火灾事故调查规定》第四条“火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则”的规定。对于火灾事故的起火原因，公安消防大队在认定时没有依据法律规定和事实依据。因此，该认定书不能作为法院定案的依据，同时根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。消防事故认定书只是民事诉讼中证据种类的一种，但是并不意味着事故认定书载明的事实和归责认定就能代表民事诉讼案件最终认定的事实和裁判结果。因此该认定书不能作为判案依据，何况，被告没有收到过该认定书。2、对电工姜明森的调查询问笔录中，姜明森陈述其先把事故线路停了电，大约7点半又去了边线王村停了电。在线路停电的状态下事故线路是如何打的火？即使事故线路打火，但该线路也是依据法律规定敷设的线路。按照《电力设施保护条例细则》第五条，各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为：1千伏以下，1米；1-10千伏，1.5米；35千伏，3米；66-110千伏，4米；154-220千伏，5米；300千伏，6米；500千伏，8.5米。事故发生地的线路为380伏，按照规定计算该线路最大风偏情况下距离建筑物的水平距离1米即为安全距离。案涉事故线路距离原告大棚水平距离为20米，已远远超过了该安全距离，因此在最大风偏情况下该线路也不可能因打火造成原告大棚着火。3、《火灾现场勘验笔录》中第三项细项勘验载明：刀闸倒顺开关为铜制，铝制线路烧损，多处被烧断裂。但得出的结论却是线路无异常，该结论前后自相矛盾，因此依据该勘验笔录作出的事故认定书不足以采信。另外，以此可以看出大棚起火的原因是原告大棚的电线短路造成的与被告无任何关系。二、寿光市公证处出具的公证书及《资产评估报告》不能作为该案原告主张损失的依据。《资产评估报告》的作出也不符合法律规定，不具有任何法律效力，不能作为定案的依据。三、对于原告的损失，原告主张数额过高，不符合实际情况。火灾发生时间为2020年3月18日，但《公证书》及资产评估报告申请时间均为6月29日，该公证书的内容与该评估依据的事实与原告的损失不具有关联性。1、寿光市公证处作出的《公证书》的内容仅能体现2020年6月29日时原告大棚的现状，无法直接证明火灾对原告大棚造成的损失。该公证书不具有证明效力，不能作为定案的依据。2、该评估报告书中对损失明细没有列明，评估结果均以全部灭失为条件作出的评估结果，但温室大棚墙体、部分薄膜、棉被及其他不动产并未灭失，该报告并未对残值进行评估，该《评估报告》依据的证据缺少法定证据。从照片上无法显示大棚种植物为苦瓜，且着火的时间是2020年3月18日，不可能产生那么大产量的损失，同时因疫情原因影响，当时苦瓜的价格也达不到4.7元/kg，该评估报告与客观事实明显不符，不能认定原告损失的依据，被告认为该证据不具备证明效力。3、该评估报告为单方委托评估，对损失鉴定数额过高，对该评估结论被告不认可，不能作为定案的依据。四、此次火灾是意外，也是因不可抗力的自然灾害导致的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。故被告不应承担赔偿责任。五、引起火灾的线缆是被告寿光市供电公司按照标准架设，符合法律的相关规定，各线缆之间的距离符合规定，被告村委会每年都按时检查线缆是否存在安全隐患，这足以证明被告在履行法律规定的相关义务，本身无过错，亦不承担该事故的责任。六、案涉电力设施的建设者与实际受益人是供电公司，电力设施所有权和管理权不是被告村委会，该电线是由被告供电部门专业人员设计并安装的，被告村委会只有对线路的使用权，在使用中协助供电部门维护，其线和电闸部分村委会只有使用权，每月由村委会专人收电费，由专人到供电公司交费。根据谁收益谁承担责任的原则，本案即使承担责任也应由被告寿光供电公司承担责任。七、原告对其所有的大棚负有保管、安全看护的义务，火灾发生时原告不在现场，使大棚脱离了其管控，未尽到管理职责，在火灾发生时，未能及时发现并采取措施，原告对火灾发生时未尽到保管、看护、减少损失的义务。原告也没有按照规定配备灭火等消防器材设施，对于火灾发生没有及时灭火施救，致使其损失扩大，据此原告应承担此次事故的全部责任。八、火灾发生后原告有义务防止损失扩大，发生火灾不影响土地使用，土地不应当长期闲置，对扩大的损失，应由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 寿光市供电公司辩称，原告对被告供电公司诉讼请求无事实和法律依据，现有证据不足以证明事故发生原因是因为线路碰撞打火造成，涉案线路产权属于被告大李家庄委会，被告大李家庄村委对该线路负有管理职责，因该线路造成的损失应该由大李家庄村委承担，因此请求依法驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了火灾事故认定书、原告申请本院到寿光市消防大队调取的火灾事故调查卷宗、（2020）鲁寿光证民字第1361号公证文书、公证费发票、录像费发票、寿圣诚评报字（2020）第020号资产评估报告书、评估费发票，经两被告质证均提出异议，本院经审查认为，上述证据真实、合法且与本案相关联，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，故本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。对被告寿光市供电公司提交的高压供电合同、现场照片经原告质证无异议，经审查，该组证据真实、合法且与本案相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月18日22时15分许，原告位于寿光市××街道××村的大棚发生火灾，致大棚棉被、薄膜、钢丝及大棚内农作物等物品被烧毁。经寿光市消防救援大队认定，该事故起火部位位于原告家最北侧大棚棚面距后墙约1米远处附近，起火原因为原告家最北侧蔬菜大棚北边的位于麦田的农灌线在大风下碰撞打火，火星掉落在蔬菜大棚上引发火灾。案涉线路的所有权人为被告大李家庄村委。事故发生后，原告与被告多次沟通协商赔偿事宜，协商未果。原告申请寿光市公证处和寿光圣诚资产评估有限公司于2020年6月29日到现场进行了证据保全，并对案涉大棚及棚内作物损失进行评估。该评估公司于2020年9月9日出具评估结论：因火灾造成的财产损失为350050元。原告支出公证费2080元、摄像费400元、评估费4000元。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。根据寿光市消防救援大队出具的事故认定书及当事人的陈述，能够认定原告的蔬菜大棚及附属物损失系原告最北侧蔬菜大棚北边的位于麦田的农灌线在大风下碰撞打火，火星掉落在蔬菜大棚上引发火灾所致，事故认定书未作出其他原因判断。被告寿光市供电公司主张该架空线路的所有权人为被告大李家庄村委，并提交两被告签订的《高压供用电合同》，合同中第八条供用电设施产权分界点及维护责任划分反映出大李家庄村委系起火线路产权人，故对该事实本院予以确认。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告大李家庄村委作为线路的所有权人，未尽到充分的维护、管理义务，致使线路在大风下碰撞打火，火星掉落在原告蔬菜大棚上，造成原告大棚财产及附属物损失，应承担侵权责任。大李家庄村委辩称火灾系原告大棚内电线短路造成，同时农灌线系被告寿光市供电公司所有，但未提交相应的证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告寿光市供电公司不是涉案电力设施的所有人和管理人，对事故的发生没有过错，原告要求其承担侵权责任，无相应依据，本院不予支持。被告大李家庄村委申请对原告的损失重新鉴定，但未提交足以推翻该评估报告书评估结论的证据，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。依据评估结论，可以确认原告因本次火灾造成的损失为350050元。综上，原告要求被告大李家庄村委赔偿损失350050元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告寿光市孙家集街道大李家庄村民委员会赔偿原告董克胜各项损失共计350050元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告董克胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6551元，减半收取3275元，保全费2270元、公证费2080元、摄像费400元、评估费4000元，共计12025元，由被告寿光市孙家集街道大李家庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二一年一月二十八日 书记员  许淑媛