江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初440号原告（反诉被告）：万良飞，1972年10月26日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄春琴，江西省丰城市正华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109252。被告（反诉原告）：鄢冬华，男，1968年1月4日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。执业证号：13609200410293240。第三人：毛卫东，男，1970年10月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。现于江西省洪都监狱服刑。原告（反诉被告）万良飞与被告（反诉原告）鄢冬华、第三人毛卫东不当得利和民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万良飞及其委托诉讼代理人黄春琴、被告（反诉原告）鄢冬华及其委托诉讼代理人管国亮、第三人毛卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万良飞请求判令：1、依法判决被告返还原告款项110000元；2、本案的诉讼费、保全费依法由被告承担。事实和理由：2016年11月5-6日左右，毛卫东邀以原告做生意为由介绍原告与被告相识并谈合伙做生意，被告说其负责接业务不投入资金算干股，原告提出没有资金不愿合伙，被告便与毛卫东商议要借30万元给原告，原告碍于情面便同意，被告便要原告先写好30万元的借条并承诺写借条后分两次转账给原告。至2016年11月10日，被告转账15万元给原告，还有15万元一直未到原告账户。原告询问被告，被告要原告问毛卫东要并说其转了钱给毛卫东，原告找毛卫东时其已被关进牢房。后被告一直找原告要求还款，并多次威胁原告要到原告单位去闹事造成原告影响不好，原告受其胁迫，被迫多次转款合计26万元给原告，但被告还是以威胁方式催原告还款。原告认为自己仅借到被告款项15万元，依法只能偿还该所借的15万元，被告取得原告的11万元没有合法依据，依法应当返还给原告。为此，原告多次要求被告返还，被告不还，故酿成本案。被告鄢冬华答辩要点，原告向被告借款金额为30万元，约定月利率为3%，原告实际归还的利息为227500元，到现在尚欠原告本息285000元及相关利息，为此，被告对原告提出了反诉，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。反诉原告鄢冬华请求判令：1、责令反诉被告立即归还反诉原告借款本金285000元、利息17100元，合计302100元（利息从2016年11月10日算至2019年12月10日，之后的利息以285000元为本金，月利率2%计算至反诉被告还清欠款时止）；2、第三人毛卫东对反诉被告的上述还款款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告和反诉被告本来不熟悉，2016年11月初，反诉被告通过第三人找到反诉原告说他们在赣州有人承接了一个土方工程，可以去做运输，但没有资金，需要借款30万元，反诉原告由于和反诉被告不熟，就要求第三人毛卫东担保，结果我们就在2016年11月10日完成了该笔借款的出借手续。该30万元的支付方式如下：通过工商银行转账15万元给反诉被告，同时给付现金2万元给反诉被告，由于反诉被告没有农商行的银行卡，在征得反诉被告的同意下，同日由反诉原告通过自己的农商行银行卡转账11.5万元到第三人毛卫东的农商行的账上，口头约定月利率5%，并当时扣除了一个月的利息1.5万元，这样，反诉原告就完成了向反诉被告出借30万元的手续，反诉被告也于当天向反诉原告出具了一张30万元的借条，第三人毛卫东在借条上签署了担保人，并把反诉被告和第三人的身份证复印在借条上。这些事实足以证明反诉被告向反诉原告借款30万元及约定月利率为5%的事实。事后，反诉被告向反诉原告归还利息227500元，按照月利率3%从2016年11月10日算至2019年12月10日，反诉被告应当支付反诉原告利息316350元，故截止到2019年12月10日还欠反诉原告本金285000元。从2019年12月11日开始算至2020年3月11日，按月利率2%计算，反诉被告应当支付反诉原告利息17100元。上述欠款虽经催讨，反诉被告分文未付。为维权，特提出上述反诉请求，望依法支持。反诉被告答辩要点，1、反诉原告的反诉诉称不实，本案不存在反诉原告诉称的先转款后出具借条的情况，也不存在反诉原告付现金20000元给反诉被告的情况，反诉被告当时并不知道反诉原告转款至第三人的情况，更不存在口头约定按月利率5%计算利息和扣除一个月利息15000元的情况。2、本案中反诉原告并未完全履行借条中所约定的出借义务而只是出借了150000元人民币至反诉被告。3、反诉原告转款给第三人，与反诉被告没有关联。4、反诉原告的反诉主张没有事实根据和法律依据，依法应当驳回反诉原告的反诉请求。5、本案的反诉诉讼费依法应由反诉原告自己承担。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实2016年11月初，原告与第三人协商合伙做土方工程生意，但缺少资金，经第三人介绍与被告认识，被告提出借款可以，但要第三人担保，第三人亦同意担保。2016年11月10日，原告、被告与第三人办理借款手续，先在丰城市农商银行转账，因原告没有农商行的银行卡，被告就把115000元转账至第三人的农商行的账号上，随后原告书写了一张借款300000元的借条给被告，第三人亦在借条上签名担保，然后三方到工商银行，被告通过工商银行的账号转账150000元至原告工商银行的账户上。此后，原告陆续归还被告的款项，截至2019年12月31日，被告收到原告的款项金额为260800元。第三人至今未把收到的115000元款项交给原告。二、各方当事人有争议的事实在办理借款手续时原告是否收取了被告现金20000元？原告认为没收取现金20000元，而被告认为原告收取了借款20000元的现金，第三人亦认可原告收取了现金20000元。本院认为，在本案中，原告与第三人在利益上是一致的，但第三人作出了与原告不一致的陈述，故被告这一主张可信度高，结合原告出具借条的借款金额为300000元，且在借贷关系发生后，原告亦未因没有收到足额的借款金额而去找被告协商解决，也未因此去找有关组织和司法机关要求解决，故本院认定原告收取了被告现金20000元。本案在审理过程中，反诉原告向本院提出财产保全的申请，本院依法作出了准许反诉原告财产保全的民事裁定书。本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告向被告借款金额为150000元还是285000元？原告认为自己只收到被告的款项为150000元，因此，双方之间的借款金额为150000元。而被告认为双方之间的借款金额为300000元，其组成为：转账150000元给原告，在征得原告的同意下转账115000元给第三人，现金20000元，还扣了一个月的利息15000元，合计300000元。因此原告出具了一张借款300000元的借条。第三人亦认为借款金额为300000元，自己农商行账上收取的115000元还没有交给原告。本院认为，在办理借款手续时，三方当事人都在现场，被告转款115000元至第三人农商行账户上，应该是征得了原告的同意，该115000元应属原告向被告的借款，应由原告负责偿还，原告还收取了被告现金20000元并扣除15000元利息后，原告才会出具300000元的借条给被告。原告此后没有因未收到足额的借款之事找被告协商解决，也未因此去找有关组织（被告系正式职工）和司法机关要求解决此事，且原告随后陆续付款给被告，其金额为260800元，远远超过原告所认为借款金额为150000元。但被告当时预先在本金中扣除利息15000元，不符合法律规定，故本院认定原、被告之间的借款金额为285000元。第三人没有把115000元款项交给原告，原告与第三人可自行协商解决，原告亦可另行主张权利。（二）原告转账260800元至被告系还本还是付息？原告认为双方没有约定利息，不存在支付利息给被告的问题，因此该260800元是还本，且多还了110800元，应由被告返还。而被告认为在借款时，双方口头约定了利息，且月利率为5%，故该260800元应系支付利息，原告还欠本金285000元未归还和部分利息未支付。第三人表示对借款以后的事情不清楚。本院认为，原、被告双方在借条上没有约定利息，原告每个月给付被告的款项又没有规律性，无法推理出约定的月利率为多少这一论点，且原告不认可在借贷关系发生时双方口头上约定了利息。故本院认定该260800元系原告归还被告的本金，迄今为止，原告尚欠被告借款24200元（285000元-260800元）。（三）第三人是否应承担保证责任？被告认为第三人在借条上签名担保，应承担连带清偿责任，而第三人认为时间这么久，已过了保证期，不应承担保证责任。本院认为，第三人在借条上签名担保，但未约定担保方式，应视为连带责任保证，而双方没有约定保证期间，故第三人应承担连带清偿责任。综上所述，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）鄢冬华返还110800元的诉请，没有事实根据和法律依据，应驳回。被告（反诉原告）鄢冬华要求原告（反诉被告）万良飞归还借款本金285000元及支付相关利息的诉请，因认定原告（反诉被告）只欠24200元未归还，故原告（反诉）被告万良飞应归还被告（反诉原告）鄢冬华借款计人民币24200元，第三人毛卫东对此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百八十条第二、三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）万良飞的诉讼请求；二、原告（反诉被告）万良飞在本判决生效后五日内归还被告（反诉原告）鄢冬华借款计人民币24200元；三、第三人毛卫东对上述第二项债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向原告（反诉被告）万良飞追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被告（反诉原告）鄢冬华的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费2500元，依法减半收取人民币1250元，反诉诉讼费5832元，依法减半收取人民币2916元，反诉财产保全费2070元，合计人民币6236元，由原告（反诉被告）万良飞、第三人毛卫东负担3000元，由被告（反诉原告）鄢冬华负担3236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（按上诉标的交纳），款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理]。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  罗建新二〇二一年三月十六日书记员  季理芳附：1、《中华人民共和国民法典》第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条第二款借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。第三款借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。