北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初152号原告：窦立国，男，1968年5月20日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王曦，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张瑞春，男，1982年3月30日出生，汉族，户籍地山东省东平县，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王朝阳，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市两高律师事务所律师。原告窦立国与被告张瑞春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告窦立国的委托诉讼代理人王曦、殷杰，被告张瑞春及其委托诉讼代理人王朝阳、何竹兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦立国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款110万元；2.判令被告向原告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款损失至实际清偿之日止（以13万元为基数，自2019年9月11日起至实际付清之日止；以40万元为基数，自2020年1月23日起至实际付清之日止；以57万元为基数，自2020年5月2日起至实际付清之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年至2019年期间，被告因资金周转需求，多次向原告借款，基于信任，原告通过银行转账、现金给付等方式借款给被告。因双方之间存在多次借款与还款行为，为明确最终所剩欠款金额，双方于2019年8月18日签订一份《对账单及还款确认单》，双方一致确认，被告尚欠原告110万元，于2020年5月1日前分三笔还清。但是截至今日，三笔欠款均已到期，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张瑞春辩称：原、被告之间存在合伙关系。2016年6月，双方共同承包北京曹妃甸教城一期北京中瑞护理职业技术学院工程，由原告与北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）签订《工程项目目标管理合同书》，原告与被告以建磊公司的名义与甲方中铁十六局工程有限公司（以下简称中铁公司）签订了《钢结构专业分包合同》，包工包料。因被告具体负责施工，向供应商支付工程物资款，所以才存在原告向被告转账支付工程物资款等情形。因此，原、被告之间系合伙关系纠纷，不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应属于合伙纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。根据《钢结构工程专业分包合同》，建磊公司承包北京曹妃甸教城一期北京中瑞护理职业技术学院工程，分包范围包括设计图纸范围内的钢结构加工、制作、安装以及为工程实施所需的附属工作，约定工程总价为4058178元，建磊公司的对接人为孙海生。原、被告挂靠在建磊公司名下，截至目前，建磊公司累计向原告打款3419500.93元，扣除原告指定打给北京沧海顺达金属材料有限公司、河北省魏县第一建筑劳务公司、临沂宏华建业建筑安装公司共计1080441元支付采购款外，其余2339059.93元全部进入原告及原告妻子开办的北京华世契柯商贸中心（以下简称华世契柯中心）的账户。因在整个施工过程中，被告负责工程采购的结算，原告在整个工程中累计向被告打款2184786元，而被告在整个工程期间及之后累计打款给原告1898000元，2017年5月交付给原告的一张25万元支票，共计2148000元。因此，截至目前，原告不仅收回了投入的成本，还多得了2052273.93元利润。而被告在工程施工期间及之后，累计打款给钢材供应商、劳务费用、设计费等与工程相关的支出款项2276396元，打款给原告1898000元，原告给被告打款2184786元，导致被告截至目前仍亏损1989610元。在工程结束后，2019年8月18日，原、被告签订《对账单及还款确认单》，该对账单并非被告的真实意思表示，系被告在原告胁迫的情形下签订的，同时该《对账单及还款确认单》也与客观事实不符，被告完全不存在尚欠原告资金的事实，更不存在向原告借款的事实。被告未向原告借款，也没有收到原告的借款，故《对账单及还款确认单》未生效，不具有法律效力。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系。现原告持《对账单及还款确认单》一份、银行转账凭证等，要求被告偿还其欠款110万元。其中《对账单及还款确认单》主要内容为：“债权人：窦立国，借款人：张瑞春，自2016年至2019年，双方前期发生多笔经济往来，经济详细对账现确认如下：总计债款壹佰壹拾万元整，还款日期2020年前5月1日前还清，1.2019年9月10日前付13万，2.2020年1月22日前付40万，2020年5月1日前付57万。特别说明此对账单因为时间比较长，笔数比较多，存在第三方付款情况，因此双方对账单没有任何异议，如果通过诉讼方式公讨，双方对对账单没有任何异议，而不需要我提供其它证明，不需要我提供其它任何证据，此对账单就是双方债务的全部凭证。以上情况双方同意，一旦违约，可选择人民法院来管辖。除以上来往款，在无其它款项”。《对账单及还款确认单》首部借款人处及尾部还款人处均有张瑞春签字捺印。对于双方债务形成的过程以及《对账单及还款确认单》形成的过程，原告陈述称：我与被告认识十多年。被告之前开过超市，我是在市场搞鸡蛋批发的，给被告超市送过货，双方由此认识的。后来被告说自己干工程需要资金，就向我借钱，我当时手里也有钱，就同意了借钱给被告。当时我通过自己、我妻子、我与妻子共同经营的华世契柯中心以及我朋友分别以银行转账的方式或现金支付的方式分多次向被告出借钱款。2019年8月10日左右，当时我和被告均不在北京，我打电话联系被告，告知被告在2019年8月15日、16日左右到我朋友的单位北京东坝乡公汽公司的食堂员工宿舍碰面，就欠款的事情进行商议。后被告于2019年8月18日与我在北京东坝乡公汽公司的食堂员工宿舍进行了会面，双方在对账后共同签订了《对账单及还款确认单》，确认欠款金额为110万元，在签订过程中我们没有发生任何口角，也不存在威胁被告的情况。这110万元里包含了被告向我借款时承诺给我的好处费。被告认可《对账单及还款确认单》系其签字，但持其辩称意见表示不认可该确认单的效力，并表示在签订该确认单时受到了原告的威胁与胁迫。为证明其辩称意见，被告向本院提交了《钢结构专业分包合同》《曹妃甸项目管理责任书》《劳务分包合同》、购货单、《工程分包合同》、建磊公司向原告或原告指定的单位支付工程款的凭证或确认书、被告银行账户明细、授权委托书。对此，原告表示其与被告之间不存在被告所称的合伙关系，双方也从未签订过合伙协议，关于与建磊公司就工程签订合同一事，是因为被告称自己是中铁公司的人，而其承包的工程的发包方就是中铁公司，其为了避嫌请自己帮忙，自己才在合同上签的字。对于整个工程的全程自己均不参与，也不知情。工程上支付的款项，除部分被自己留下用于偿还被告欠款外，其余的均交给了被告，并由被告进行使用，与自己向被告主张的欠款无关。庭审中，本院向被告本人进行询问时，就原、被告双方是否就其所称合伙的出资比例、收益如何分配的事宜进行约定以及如何约定，被告本人对此的陈述含糊不清，尤其对于双方的出资比例陈述的尤其含糊。被告另陈述其曾起草了一份合伙协议，但原告未签字，后其考虑原告也进行了出资，就没再提过签协议的事情，双方在之后也未就收益如何分配进行明确。对于工程的施工过程，被告本人陈述原告在工程施工过程中去过工地看了两三次。对于为何被告本人不与建磊公司签订合同，被告本人表示因需要挂靠在建磊公司来承包中铁公司的项目，而建磊公司针对挂靠需要挂靠人出具财产证明，而原告可以提供房产证，自己无法提供，故由原告与建磊公司签订了合同。对于工程结算的情况，被告本人称工程实际营利在100万元左右，而原告却拿走了二百余万元的工程款，其在该工程中赔了七八十万元。对于本院向被告本人询问其在2019年年初时即已知晓自己损失了近100万元，为何不向原告进行主张的问题，被告回答因当时项目工程并未完全结算完毕。本院进一步询问按其所述，在2019年年初所谓的项目未结算完毕也仅指尚有20余万元的工程质保金未返还，而全部工程利润及工程款均被原告拿走，在此期间为何不向原告主张，并且在2019年8月份双方对账时却与原告签订了《对账单及还款确认单》，被告本人回答因当时家人有病以及当时还做有其他工程，没顾得上向原告主张。对于被告所述签订《对账单及还款确认单》时受到原告本人威胁及胁迫的情形，经本院一再询问，被告本人并未明确说明原告独自一人以何种方式对自己进行了胁迫，称当时其本人未在北京，原告给其打电话表示要被告来京就工程结算事宜进行商谈，其来到北京后，来到位于朝阳区东坝地区的一个公交车站后的房屋内，当时只有其与原告二人，后在原告的言语威胁下其被迫签订的《对账单及还款确认单》，其在事后也未进行报警。上述事实，有《对账单及还款确认单》、银行账户明细以及本案庭审笔录、庭审录像在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，原告向本院提交的《对账单及还款确认单》及部分银行转账记录，可以认定原、被告之间存在借贷关系。被告表示其签署《对账单及还款确认单》系受到原告的威胁与胁迫，但根据庭审过程中被告的陈述内容，以及原告比被告年长近14岁、且原告身材并无明显优于被告的情况下，本院实难理解被告是如何被原告威胁或胁迫而签订《对账单及还款确认单》并在事后至今未进行报警处理的。结合被告并未就此提供相关证据予以证明，故本院对被告该部分辩称意见不予采信。而对于被告辩称的双方之间存在合伙关系的意见，根据庭审过程中被告的陈述，其对于所谓的合伙关系中最为重要的出资、利润分配等均无法说清，并且按被告所述在双方未就利润分配进行明确的情况下仍然继续进行所谓的合伙，明显不符合常理。另外按被告所述，原告将工程全部利润等拿走，其本人则承担巨额亏损的情况下，长期不向原告进行主张，却又向原告出具确认单，亦明显不符合常理。故在被告就双方存在合伙关系无法提供充分有效的证据的情况下，本院无法认定双方之间存在合伙关系。并且即使原、被告双方存在合作关系，亦不能因此而认为双方之间必然不存在借贷关系。综上所述，被告本人对于其辩称意见中的事实在庭审中陈述前后矛盾、陈述内容亦存在多处不符合常理之处。故在被告并无直接证据证明双方之间不存在借贷关系的情况下，本院难以采信被告的辩称意见。故本院认为，原告主张的相关诉讼请求，有相关事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张瑞春于本判决生效之日起七日内偿还原告窦立国欠款一百一十万元并支付债务利息（其中十三万元自二〇一九年九月十一日起至实际偿还该部分欠款之日止，四十万元自二〇二〇年一月二十三日起至实际偿还该部分欠款之日止，五十七万元自二〇二〇年五月二日起至实际偿还该部分欠款之日止，均按照年利率百分之三点八五计算债务利息）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十元，由被告张瑞春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月二十一日书记员  刘昶