北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15795号原告：毛继东，男，1965年3月22日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：花纯新，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：北京百年博翰教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢8408。法定代表人：王进宏。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。原告毛继东与被告北京百年博翰教育科技有限公司（以下简称百年博翰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告毛继东委托诉讼代理人花纯新、被告百年博翰公司委托诉讼代理人郭尚飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛继东向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告信息网络传播权，一次性赔偿原告赔偿金1000000元；2.被告承担诉讼费、保全费、以保函形式提供担保保险费。庭审中经原告确认，涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2019年8月原告意外发现被告未经原告授权许可，擅自在其经营的北大百年学习网站会员栏目中播放原告讲课视频，而且该栏目系经被告明码标价的收费项目，其中，小学会员半年价格为2580元，高中会员半年价格为3580元，未付费取得会员资格者不能观看。鉴于原告的视频是在2003年就已经存在，而被告经营的北大百年学习网站自2009年5月4日开播，按照被告在其网站中自我介绍的受益用户达到两百余万之众，原告请求判令被告一次性支付100万元赔偿金有事实依据及法律依据。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。百年博翰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。根据一事不再理原则，原告已经基于同一侵权事实与被告达成了和解，被告在和解时认为基于侵权行为整体给出的赔偿方案，虽然对方未明确其他权利，但是根据相关要求，已经对侵权行为作了整体处理，而且在原告第一次起诉时，我方就已经删除了涉案作品，所以，我方认为原告本次是重复起诉。即使不是重复起诉，涉案视频也并非是被告上传的，是在被告网站进行注册的老师，只要有教师资格证就可以在我方网站注册，系该教师上传了涉案作品，被告仅仅是网络服务提供者，对于原告享有的涉案著作权的情况也是不知情的，在原告告知被告相关情况后，被告已经及时进行了删除，根据信息网络传播权保护条例，也是不承担赔偿责任的。涉案视频在被告网站是免费观看的，被告也从未从涉案视频中获利，被告收费的课程数以千计的，加上免费课程后内容是海量的，原告视频所占比重特别小，而且还是免费的，视频是2003年原告发布的，早就过了时效性，不具有学习价值，不能以被告网站收费的情况来核算原告的赔偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，原告毛继东委托代理人向江苏省徐州市徐州公证处申请公证，该公证处出具的（2019）徐徐证民内字第5988号公证书记载：对电脑进行清洁性处置后，在360浏览器地址栏中输入“bdida100.com”进入“北大百年学习网”首页，在该页面右侧“会员登录”处输入用户名、密码，点击登录，进入下一页面，点击该页面“辅导课程”进入页面并浏览页面，返回该网站首页，在“在线购买”处输入“卡类：小学半年卡”、“数量：1”，显示价格结果并浏览，输入“卡类：高中半年卡”、“数量：1”，显示价格结果并浏览，返回该网站首页，点击“分校合作”，进入下一页面并浏览。对上述所有步骤截图并保存。该公证处出具的（2019）徐徐证民内字第5989号公证书记载：对电脑进行清洁性处置后，在360浏览器地址栏中输入“bdida100.com”进入“北大百年学习网”首页，在该页面右侧“会员登录”处输入用户名、密码，点击登录，进入下一页面，点击该页面“辅导课程”进入页面，点击该页面左侧“作文辅导”下的“中小学生轻松写作文”，进入下一页面并浏览，点击该页面“中小学生轻松写作文”下的第一个图标，进入视频播放“显示该视频市场为39:54”。视频播放完毕后，点击页面上方“退出”，再次点击“辅导课程”、“中小学生轻松写作文”，显示“很抱歉，你还不是我们的收费会员，无法播放此视频，请选择”。后停止操作保存录像。该公证处出具的（2019）徐徐证民内字第5990号公证书记载：在360浏览器地址栏中输入“bdida100.com”进入“北大百年学习网”首页，点击该页面“辅导课程”进入页面，点击该页面左侧“作文辅导”下的“中小学生轻松写作文”，显示“很抱歉，你还不是我们的收费会员，无法播放此视频，请选择”。在该页面右侧输入用户名和密码，点击登录，进入下一页面，点击该页面“辅导课程”进入页面，点击该页面左侧“作文辅导”下的“中小学生轻松写作文”，进入下一页面并浏览，点击该页面“中小学生轻松写作文”下的第六个图标，进入视频播放“显示该视频时长为52:49”。结束操作。原被告均认可涉案课件分别为小学生轻松写作文第一部分-第五部分和高中生轻松写作文第一部分-第四部分。庭审中经核实原被告均认可涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。毛继东另提供了国家版权局出具的著作权登记证书，登记日期为2012年8月10日，对于毛继东于1999年11月3日创作完成并于2000年1月1日在内蒙古发表的文字作品《作文三步法小学版、初中版、高中版》的著作权进行登记，登记号国作登字-2012-A-00068178。毛继东另提供了其创作的文字作品《作文的革命》一书，并表示涉案视频中的课件系其根据出版的文字作品内容提取而形成的口述作品，涉案作品被制作成了VCD，并由某音像出版社出版，但该出版社已注销，并未与该出版社签订著作权转让协议，涉案课件系录音录像制品。百年博翰公司认可涉案课件中的主讲人为毛继东，但认为涉案作品为录音录像制品，毛继东不是制作者，没有权利主张侵权。另就涉案课件，已经与毛继东就署名权达成了和解协议，毛继东无权再主张赔偿。百年博翰公司系网络服务提供者，涉案课件系老师上传，且系对注册为会员的用户免费提供，但仅能提供老师姓名、注册时间、手机号等，无法提供其他内容，显示用户注册时间为2017年12月11日，被告提供了其管理人员登录管理后台的视频，显示会员管理中的老师会员中有注册时间、涉案“小学生轻松写作文第一部分-第五部分”以及“高中生轻松写作文第一-第四部分”的上传时间为2018年12月8日。被告无法提供有关用户协议、明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供以及公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址等证据。毛继东提交了2019互预民字第91471号民事调解协议书，事项是就毛继东（申请人）与北京百年博翰教育科技有限公司（被申请人）侵害作品署名权纠纷一案，因被申请人侵害申请人著作《作文三步法》署名权诉至法院，双方达成了和解。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原被告均认可涉案课件中的主讲人为毛继东，而毛继东在涉案课件视频中通过进行口头授课的方式形成的作品应为口述作品，系涉案口述作品的作者，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定：“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。”百年博翰公司系涉案网站的运营主体，未提供证据证明其明确标示涉案网站系信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址，其虽主张涉案作品为会员用户上传，但其仅提供了该用户的昵称和电话号码，未提供有效身份认证信息，无法核实真实性，未按照《互联网用户账号名称管理规定》要求使用者通过真实身份信息认证后注册账号。即便通过百年博翰公司提供的视频认定其系网络服务提供者，但用户上传的作品显系他人创作或制作的作品，上传者没有相应的权属，可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施，而根据毛继东提供的公证书可知，只有通过购买课程注册为会员才能获得涉案作品的完整内容，否则无法播放涉案课件，而百年博翰公司从中获取了经济利益，被告的行为使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，构成直接侵权，依法应承担相应的法律责任。鉴于涉案作品已经删除，原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品数量、创作难度、作品独创性、侵权人主观过错、侵权使用方式等因素酌情确定经济损失。毛继东主张的保全费、以保函形式提供担保保险费并没有发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款、第十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京百年博翰教育科技有限公司赔偿原告毛继东经济损失27000元；二、驳回原告毛继东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告毛继东已交纳），由原告毛继东负担13427元，由被告北京百年博翰教育科技有限公司负担373元，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告毛继东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年二月七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅