苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初947号原告：宋声怡，男，1954年1月11日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：季卫民，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州健力森健身服务管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区何山路58号。法定代表人：蒋伟。被告：蒋伟，男，1984年12月22日出生，汉族，住陕西省武功县。被告：张喜良，男，1985年4月8日出生，汉族，住甘肃省静宁县。原告宋声怡与被告苏州健力森健身服务管理有限公司（以下简称健力森公司）、蒋伟、张喜良民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告宋声怡及其委托诉讼代理人季卫民，被告健力森公司的法定代表人蒋伟（即本案被告）、张喜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋声怡向本院提出诉讼请求：1.被告健力森公司偿还借款本金40万元并支付利息（2014年利息为10万元，2015年1月1日起按5000元/月计算至归还之日止）；2.被告蒋伟、张喜良对上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告宋声怡变更第1项诉请为：被告健力森公司偿还借款本金27万元并支付利息（以27万元为基数，按年利率15%自2015年3月1日起计算至归还之日止，暂计算至2020年12月21日利息为238725元）。事实和理由：原告宋声怡和被告蒋伟、张喜良系朋友关系。2013年12月30日，原、被告签订协议：被告健力森公司因经营需要向原告借款40万元，并约定第一年利息从2014年3月份起每月15日付1万元，第二年利息每月15日支付0.5万元，借款时间双方可根据实际情况进行确定，并且被告蒋伟、张喜良以个人资产对上述借款本息进行担保。但借款至今，健力森公司一直以资金紧张为由未能履行上述协议，蒋伟、张喜良对此也推说无力承担。被告健力森公司及蒋伟共同辩称：一、借款40万元属实，但健力森公司已经归还原告很多钱，具体金额以支付明细为准。二、按照2015年1月1日签订的《补充协议》，四名股东（宋声怡、蒋伟、张喜良、王善才）共同承担2015年1月1日之前公司未付款项130万元，本案借款包含在130万元内，应由四人共同承担。被告张喜良辩称：一、签订《合作协议》时其是健力森公司的股东，但原告并未将款项汇入公司账户，而是直接汇入蒋伟的个人账户。其虽是股东，但并不掌握公司的财务状况，故其无法知晓公司或蒋伟在收到原告注入的40万元后，究竟向原告还款多少，从蒋伟目前提供的流水看，初步显示给原告转账的金额有100多万元，说明本案借款已还清。二、即使借款未还清，因借款期限为1年，未约定保证期间，依据法律规定保证期间已经过，其不承担保证责任。签订《合作协议》至今八年时间，原告未向三被告主张权利，突然来起诉明显不合常理。三、原告在2015年2月成为公司股东，享受了分红及相应的工资。按照《补充协议》，四名股东（宋声怡、蒋伟、张喜良、王善才）共同承担2015年1月1日之前公司未付款项130万元，本案借款包含在130万元内，应由四人共同承担。经审理查明，2013年12月30日，健力森公司、张喜良、蒋伟（甲方）与宋声怡（乙方）签订《合作协议》，内容如下：“一、甲方因经营健力森运动会所(长方园店)需要，乙方注入甲方公司资金人民币肆拾万元(￥400000.00)元，注入时限为至2013年12月31日，到2014年12月31日。二、双方约定自2014年3月起，每月15日以工资形式支付乙方壹万元(10000.00元)，作为资金注入酬金。第二年以同样方式每月15日支付乙方伍仟元(5000.00元)。三、双方约定甲方根据实际情况在约定的时间内不定期或一次性归还给乙方本金人民币肆拾万元(400000.00)。四、乙方以上注入资金甲方以公司以及张喜良、蒋伟的个人资产担保。五、本协议一式肆份，双方个人及公司各执一份，对本协议未尽事宜，双方可另行补充。”12月31日，宋声怡通过银行本票转账40万元给蒋伟。2015年1月1日，蒋伟、张喜良与宋声怡、王善才签订《补充协议》，约定张喜良、蒋伟分别出让公司股份的25%给王善才、25%给宋声怡并办理工商登记。协议第二条约定：经四方友好协商2015年1月1日之前苏州健力森健身服务管理有限公司，为使公司正常良性发展，所产生的未付款项总计1300000（壹佰叁拾万）由现四名股东共同承担，若债务超过1300000（壹佰叁拾万）超出部分由原公司股东张喜良、蒋伟自行承担。另根据健力森公司、蒋伟向本院提交的《支付宋声怡明细》和银行流水，蒋伟分别于2014年3月18日、4月22日、8月19日、10月6日、10月8日、10月20日向宋声怡转账1万元、1万元、1万元、1万元、2万元、3万元。2014年12月1日，健力森公司通过财务潘旺飞的账户向宋声怡转账7万元。2015年1月19日,蒋伟向宋声怡转账4万元；1月27日，张喜良向宋声怡转账4万元并在转账凭条上备注“还宋声怡借款”；3月3日、3月18日、4月28日，蒋伟分别向宋声怡转账49×××99元、2.5万元、3万元。2015年7月2日，健力森公司通过财务潘旺飞的账户向宋声怡转账2.5万元。2015年7月21日、8月12日，蒋伟分别向宋声怡转账2.5万元、2.5万元。2016年2月1日、6月7日、8月10日蒋伟分别向宋声怡转账4万元、5万元、5万元，并在明细清单附言部分分别备注“付股东2015年工资”、“2016年股东分红”、“股东工资”。以上合计转账559999元。宋声怡另提交健力森公司长方园店现金支出明细，根据该明细，2015年3月18日支付四名股东工资10万元，4月28日四名股东预支工资12万元,7月2日付宋声怡6月股东工资2.5万元，7月21日支付三名股东工资7.5万元，8月12日付四名股东8月工资10万元。2016年2月1日支付宋声怡股东工资4万元，6月7日股东分红支出25万元，8月10日股东分红20万元。此外，在2015年3月3日明细中，备注如下内容：“还宋总借给公司还张总信用卡49×××99，存入嘉业银行……”。根据宋声怡提交的其尾号9068的建设银行账户对账单，该账户于2015年2月27日现金支取49×××99元，于2015年3月3日现金存入49×××99元。审理中，宋声怡陈述：其对健力森公司于2014年3月18日至2015年1月27日的9笔还款合计24万元认可。2015年其成为公司股东，享受公司的股东工资及分红，自2015年3月18日至2016年8月10日健力森公司支付的款项，均为股东工资或分红。2015年的3月3日支付的49×××99元系还给其另一笔借款，该笔借款借给公司后用于还张喜良的信用卡。审理中，各方一致确认本案借款人为健力森公司，蒋伟、张喜良为保证人。协议第二条约定的工资实际上属于借款利息。以上事实有合作协议、银行汇（本）票申请书、银行交易明细、补充协议、支付宋声怡明细及转账记录、长方圆店现金流明细等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。审理中，张喜良另提交如下证据：证据1，王善才的个人股份转让协议书、宋声怡的个人股份转让协议书，用以证明其与蒋伟转让给宋声怡的股权款项本为110万元，后来折抵本案15万元借款，故金额为95万元。证据2，费用报销单两张，证明《补充协议》约定的130万元债务包含本案借款，还宋声怡借款4万元备注“共担”，表明应当由各股东共同承担本案借款，审批领导为“王石”，也就是王善才。宋声怡的质证意见为：对证据1中王善才的个人股份转让协议书真实性不予认可，对宋声怡的个人股份转让协议书真实性认可，但关联性不予认可，转让股份与本案借款无关。对证据2费用报销单“王石”的签字真实性认可，确实是王善才所签，但备注栏中的“共担”既不是财务签字，也不是王善才签字，因此关联性不认可。健力森公司及蒋伟对张喜良提交的上述两组证据真实性均认可。本院认证意见如下：对于证据一，因张喜良提交的王善才的个人股份转让协议书系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。对于证据二备注栏中的“共担”是否为王善才所签，亦无法确认，本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据合作协议、转账凭证等证据及当事人陈述，宋声怡与健力森公司之间40万元借贷关系合法有效。健力森公司、蒋伟、张喜良虽向宋声怡合计转账559999元，但只有24万元为归还本案借款，其他款项并非用于归还本案借款。协议虽约定2014年3月起每月支付1万元作为利息，但该标准高于法律允许的范围，本院依法予以调整。经核算，截至2015年1月27日，健力森公司尚欠本金234493元。因协议第一条明确约定“注入时限为至2013年12月31日，到2014年12月31日”，故借款期限应为上述期限。现借款期限已届满，健力森公司理应归还余款。宋声怡另诉请健力森公司按年利率15%支付自2015年3月1日起计算至实际归还之日止的利息，亦属合法，本院予以支持。关于宋声怡另诉请蒋伟、张喜良对健力森公司的债务承担连带保证责任。本院认为，蒋伟、张喜良为保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。协议未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因主债务履行期届满之日为2014年12月31日，故保证期间应为2015年1月1日至5月31日。在上述期间内，蒋伟曾于2015年1月19日向宋声怡还款4万元，张喜良曾于2015年1月27日向宋声怡转账4万元并在转账凭条上备注“还宋声怡借款”，且蒋伟、张喜良均认可本案借款包含在2015年1月1日签订的《补充协议》约定的130万元内，宋声怡虽不认可本案借款包含在130万元内，但表明蒋伟、张喜良在保证期间内对本案借款已进行确认。综上，本院对蒋伟、张喜良抗辩保证期间已过，其不承担保证责任的抗辩意见不予采纳。至于健力森公司、蒋伟、张喜良共同辩称本案借款包含在《补充协议》约定的130万元内，应由四人共同承担。宋声怡认为，上述130万元不包括本案借款40万。本院认为，《补充协议》系四名股东对公司债务内部承担另行作出的约定，因涉及案外人王善才的利益，不宜在本案中处理，且根据本案现有证据，暂无法判断本案借款是否包含在上述130万元内，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，原告宋声怡的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告苏州健力森健身服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋声怡归还借款本金234493元并支付利息（以234493元为基数，自2015年3月1日起按年利率15%计算至实际归还之日止）；二、被告蒋伟、张喜良对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋声怡的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8887元，由原告宋声怡负担1100元，被告苏州健力森健身服务管理有限公司、蒋伟、张喜良负担7787元。此款原告宋声怡已预交，本院退还其7787元，由被告苏州健力森健身服务管理有限公司、蒋伟、张喜良于本判决生效之日起十日内向本院交纳7787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘洋二〇二一年一月二十九日法官助理 姚俊书 记 员 孟杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。