河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2714号原告：杨永生，男，汉族，1962年6月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：侯颜仑，男，汉族，1970年1月22日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：马青峰，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。原告杨永生与被告侯颜仑土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨永生及其委托诉讼代理人张亚争、被告侯颜仑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨永生向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间签订的《土地租赁合同》已于2016年7月4日解除；2、依法判令被告返还原告土地租金90万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2016年7月4日起计算至被告实际支付之日止，利息暂计至起诉之日起为155465.5元）；3、依法判令被告赔偿原告厂房建设、厂房装修、设备及安装等损失等共计2600845.3元；4、本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2016年1月28日，原告杨永生与被告侯颜仑签订《土地租赁合同》，合同约定侯颜仑将位于马庄村一组的20亩土地租赁给杨永生使用，租期15年，租金每年每亩15000元，截至2017年杨永生共计支付土地租金90万元。2016年1月30日，侯颜仑向杨永生出具《承诺》，承诺其租赁给杨永生使用的20亩土地可以建设商砼站，土地部门的一切事务由侯颜仑负责，如遇政府部门不允许建站，侯颜仑双倍赔偿杨永生损失。之后杨永生基于合同约定及对侯颜仑的信任，在涉案土地上投入资金建设搅拌站（郑州恒通商砼有限公司），并且进行厂房装修，购置设备及原料，共计花费2600845.3元。但是，新密市曲梁镇人民政府于2016年7月4日对搅拌站送达《责令限期拆除违法建筑通知书》，以搅拌站不符合《郑州市城乡规划管理条例》为由，要求自行拆除搅拌站，逾期不拆除将进行强制拆除。因此，由于被告侯颜仑不能按照《承诺》约定办理土地规划相关手续，造成政府部门不允许建商砼站，导致杨永生租赁土地开办商砼站的合同目的无法实现，被告侯颜仑应当返还杨永生租金及利息，并按照《承诺》赔偿杨永生损失。本案审理过程中，原告杨永生将诉讼请求第3项变更为要求被告赔偿原告厂房建设、厂房装修、设备及安装等损失共计2945517.97元，包括鉴定机构鉴定的搅拌站工程造价2672121.97元、鉴定机构遗漏的鉴定事项共计223396元、环保罚款50000元。同时，原告杨永生明确诉讼请求第4项诉讼费用包括鉴定费26721.22元。被告侯颜仑辩称：1、原、被告签订的土地租赁合同并没有解除，因为原告至今仍在使用土地。2、被告不应赔偿原告厂房建设、装修、设备安装等损失，因为原告所建的厂房现在仍由原告使用、管理、经营，部分设备由原告迁到其他地方经营或者变卖，没有跟被告协商。3、原告要求被告赔偿的数额没有法律依据，因为原告的搅拌站建成后已经经营近两年的时间，且租金也已支付两年，原告搅拌站由原告自行拆除，且数额没有经过司法鉴定。4、原告所有的损失与被告无关，被告不应承担。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，原告杨永生作为乙方（承租方）与被告侯颜仑作为甲方（出租方）签订《土地租赁合同》一份，合同主要约定：1、甲方将位于马庄村一组20亩土地，其位置及周边范围，如本合同附图所示（附图已经甲乙双方签字确认）乙方依据本合同取得上述土地使用权。2、本合同租赁期为15年，从2016年3月1日起至2031年3月1日止。3、租金乙方每年以每亩15000元向甲方支付租金，按实际亩数计算。4、付款方法：乙方每年3月1日前预第二年租金，以此类推，如乙方超过2个月没有向甲方支付租金，甲方有权阻止乙方生产。5、乙方应遵守国家法律法规，合法经营，质能部门检查由乙方处理，甲方不负责任。6、本合同租金每三年15%递增。杨永生、侯颜仑在该合同上分别签字、按印。庭审中，双方一致确认杨永生实际租用的土地为30亩。2016年1月30日，侯颜仑出具承诺一份，载明：“今有杨永生租用侯颜仑土地贰拾亩，建商?站，土地部门一切事务由侯颜仑负责，如遇政府部门不允许建站，由侯颜仑赔偿杨永生双倍”。合同签订后，杨永生在未从相关建设部门办理审批手续的情况下开始建设混凝土搅拌站（公司名称为郑州恒通商砼有限公司），并生产经营。租赁期间，杨永生按照合同约定支付租金共计900000元。2016年9月3日，新密市住房和城乡建设管理局向郑州恒通商砼有限公司发出《责令停止违法行为通知书》，载明：“经查：你公司在新密市××马庄村耿岗组建设的办公楼工程，至今未取得《建筑工程施工许可证》，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十四条规定，现责令你（单位）立即停止上述行为，并于2016年9月6日携带相关建设手续等材料，到新密市住房和城乡建设管理局处理”。2016年9月19日，因郑州恒通商砼有限公司未依法报批环境影响评价审批手续擅自开工建设混凝土搅拌站生产线，新密市环境保护局下达新密环罚决字[2016]第187号行政处罚决定书，作出处罚如下：1、责任停止建设；2、罚款50000元。2016年9月，新密市城乡规划管理局向郑州恒通商砼有限公司发出《责令改正通知书》，载明：“经查：你在新密市××马庄村现建的搅拌站工程，未取得《建筑工程规划许可证》，擅自进行建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现责令你（单位）于2016年9月26日9时前改正上述违法行为，并到新密市城乡规划管理局接受处理”。2017年9月，因郑州恒通商砼有限公司未按照上述通知书整改，涉案租赁土地上的部分设备及建筑物被行政执法部门强制拆除。本案审理过程中，杨永生申请对其投入建设的位于新密市××马庄村的混凝土搅拌站的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托河南泓昇工程造价咨询有限公司进行鉴定。河南泓昇工程造价咨询有限公司于2020年12月17日作出泓昇价鉴[2020]12号工程造价鉴定意见书，显示工程鉴定造价为2672121.97元，其中：1、根据委托人转交的现有证据资料，且能够满足计量、计价条件要求计算部分的金额为2370232.13元；2、根据委托人转交的现有证据资料，不满足计量、计价条件要求所计算的部分的金额为258456.72元；3、场区围墙部分金额为43433.12元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款及第四十四条规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，涉案租赁土地性质为农用地，且原、被告双方均未提供证据证明取得建设用地审批手续，而将土地用于非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，涉案《土地租赁合同》应属无效。因合同无效，原告杨永生要求确认《土地租赁合同》已经解除的请求，本院不予支持。关于杨永生要求侯颜仑返还租金900000元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于合同签订后，杨永生已实际使用土地，在合同无效的情况下，杨永生应向侯颜仑支付占用土地期间的使用费，故对其要求侯颜仑返还租金900000元并支付利息的请求，本院不予支持。关于杨永生要求赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。侯颜仑在明知诉争土地为农用地的情况下，与杨永生签订租赁合同，导致杨永生为建厂支出相关费用产生损失，其对合同无效的后果存在过错。杨永生作为承租人，在订立合同过程中没有对土地的性质进行审慎审查，且在明知涉案土地不能建设搅拌站的情形下，片面听从侯颜仑的承诺，在未办理相关审批手续的情况下开工建设厂房，在行政执法部门已经对其违法建设行为进行处罚后，仍继续生产，亦对合同无效及建设厂房所发生的损失后果存在过错。综合考虑双方过错程度，本院酌情确定侯颜仑、杨永生对涉案租赁合同的无效各承担50%的责任，双方对涉案合同无效产生的损失按上述比例承担。杨永生主张其损失包括搅拌站工程造价2672121.97元、鉴定机构遗漏的损失共计223396元、环保罚款50000元，要求侯颜仑予以赔偿。1、关于搅拌站工程造价。根据鉴定意见书，“依据委托人转交的现有证据资料，且能够满足计量、计价条件要求计算部分造价为2370232.13元”，该2370232.13元涉及的资产包含三部分：土建、安装、设备。土建、安装共计1454290.07元为杨永生相信合同成立进行的投资，该部分投资侯颜仑应当予以赔偿。但本案设备属于可拆除范围，应由杨永生自行拆除、处理。对于鉴定意见书显示“根据委托人转交的现有证据资料，不满足计量、计价条件要求所计算的部分的金额为258456.72元”，杨永生认为该部分费用也应由侯颜仑赔偿，但其提供的证据不能证明其主张，故对杨永生的该主张本院不予支持。对于鉴定意见书中载明的场区围墙部分造价43433.12元，侯颜仑称该围墙是其修建，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持，侯颜仑应向杨永生赔偿围墙损失43433.12元。2、关于杨永生主张鉴定机构遗漏的损失223396元，因其未提供证据证明，故对该主张，本院不予支持。3、关于杨永生主张环保罚款损失50000元应由侯颜仑赔偿的请求，因该费用并非因合同无效而产生，故对该主张，本院不予支持。综上，杨永生的各项损失为1497723.19元，侯颜仑对杨永生的损失承担50%的赔偿责任为748861.6元。原告超出前述范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯颜仑于本判决生效后十日内赔偿原告杨永生损失748861.6元；二、驳回原告杨永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38808元，由原告杨永生负担19404元，被告侯颜仑负担19404元；鉴定费26721.22元，原告杨永生负担13360.61元，被告侯颜仑负担13360.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  王玉萍二〇二一年一月二十八日书记员  杨兴华