广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2837号 原告：黄以钊，男，1959年4月1日出生，汉族，退休干部，广西藤县人，住梧州市蝶山区。 被告：黄培霞，女，1966年6月14日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 被告：黄培丽，女，1968年7月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住梧州市万秀区。 被告：黄芬英，女，1971年1月12月出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 委托诉讼代理人：张则能，广西藤州律师事务所律师。（系以上三被告共同委托诉讼代理人)。 第三人：彭桂连，女，1934年11月16日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 第三人：黄丽英，女，1973年2月20日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广东省中山市火炬开发区。 第三人：黄彭英（并为第三人黄丽英、彭桂连的委托诉讼代理人)，女，1956年4月2日出生，汉族，广西藤县人，退休干部，住梧州市长洲区新兴二路119号B区4幢2单元602房，公民身份号码：452423195604020024。 原告黄以钊与被告黄培霞、黄芬英、黄培丽、第三人黄彭英、黄丽英、彭桂连所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄以钊，被告黄培霞、黄芬英、黄培丽的共同委托代理人张则能，第三人黄彭英到庭参加诉讼。被告黄培霞、黄芬英、黄培丽，第三人彭桂连、黄丽英经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求裁定藤县产权全部归原告黄以钊所有；2.本案诉讼费全部由被告承担；3、三被告在判决生效后三天内协助原告办理本案诉讼的房产登记手续。 事实与理由：原告与三被告黄培霞、黄芬英、黄培丽及两个第三人黄彭英、黄丽英均是同胞兄弟姐妹关系，与第三人彭桂连是母子关系。原、被告及两个第三人黄彭英和黄丽英的父亲黄裕甫于2018年12月去世。原告是黄裕甫的独生儿子。2013年12月20日，原告与前妻甘美贤出售位于藤县藤州镇河东区民安路110号共有房产所得房款150万元全部存入孩子黄炜民账户。之后，原告与前妻甘美贤的夫妻共同财产已分割清楚。由于原告是独子且在梧州市区工作，而父母又不愿意跟随到梧州居住生活，所以，为了安置父母亲居住，2014年2月18日，原告向藤县永利投资公司交付了2万元购房定金，同年的3月3日，原告交代孩子黄炜民从其代收的属原告份额售房款中转账48万到父亲黄裕甫的账户，次日，原告从父亲黄裕甫账户上转账456880元给藤县永利投资公司购买藤县，该房的税款、维修基金和装修等全部费用均为原告以自有资金支付，其他被告及第三人均没有支付购房等所有款项，该房只是以黄裕甫名义办理购房合同及相关税费缴纳事项，实质产权应属原告黄以钊所有。黄裕甫去世后，原告于今年初即着手办理产权登记手续，但因三被告一直扣押父母亲的身份证及户口薄等证件，阻碍和不愿意配合进行上述房产的不动产登记，其理由是：一定要按照她们三被告的愿意，将房产登记在原告的孩子黄炜民或孙子黄德文名下，不然不予配合。但原告的孩子一直认为，只要父亲还健在，他就不可能接受该房产权。正因为三被告的无理干预和不愿意配合,所以，只有通过法律诉讼途径，请求法院根据《物权法》等相关法律和实际购房款的来源给予裁定，将藤县产权属全部裁定归原告黄以钊所有。关于该房产的归属问题，本案第三人彭桂连、黄彭英、黄丽英均出具了《房产归属声明》，均声明表示：“因该房产实际是由黄以钊全部出资购买，全部产权应全部归黄以钊个人所有。”为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向你院提起诉讼，请支持原告的诉求。 三被告共同辩称，1.本案原告主体资格不适格。2014年3月3日，原告儿子黄炜民是一个31岁成年人，有稳定较高的经济收入，法律上也是完全民事能力的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，黄炜民自愿转账交付人民币48万元给祖父黄裕甫，该行为构成赠与。因此，黄裕甫有权处分使用该48万元用作购房。如对黄裕甫使用该笔款购买讼争房屋的权属提出异议，应当由黄炜民向法院提起诉讼，原告主张确认该房屋权属的主体是不适格的；2.根据原告提供的交房款的转账凭证及藤县永利投资有限公司出具的三份《收款收据》及向有关部门缴纳了相应税款及维修基金，都是黄裕甫为交款人。这充分说明黄裕甫是涉案的真正出资人，与原告无关；3.本案是继承纠纷，而不是所有权确认纠纷。原告在诉状中陈述“黄裕甫去世后，原告于今年初着手办理产权登记手续，但因三被告一直扣押父母亲的身份证及户口薄等证件，阻碍和不愿意配合进行上述房产的不动产登记”是没有事实及法律依据的。黄裕甫于2018年12月11日不幸去世，讼争房屋在其名下，应属于遗产，本案原告、被告及第三人作为继承人可依法继承黄裕甫的遗产。原告要求答辩人黄培霞、黄培丽、黄芬英配合其将涉案房屋的产权转移到其名下，显然是剥夺其他继承人的权利，于法不合。4.根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条之规定，黄裕甫在不动产登记机构已进行的不动产登记，并依法申请预告登记，证明涉案房屋属于黄裕甫。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 三位第三人共同述称，第三人认为讼争房屋的房款是原告支付的，现在父亲已去世，房屋应归原告黄以钊所有。 当事人围绕诉辩主张向本院提交证据，本院组织当事人进行证据质证，下列证据当事人无异议：原告提交的证据1.原告身份证复印件和被告及第三人、相关人的信息材料；2.黄裕甫《死亡户口注销单》；3.藤县同心镇沙村村民委员会出具的《继承权公证亲属关系证明表》；4.以黄裕甫为交款人，支付给藤县永利投资有限公司购买讼争房屋房款等费用的三份藤县农村信用社转账凭证及该公司出具给黄裕甫的三份《收款收据》；5.以黄裕甫为纳税人的《税务专用发票》；6.黄裕甫交纳讼争房屋维修基金的交款发票；7.原告在藤县房产管理所复印的讼争房屋的预购商品房预告登记材料及《商品房买卖合同》。对上述无异议的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。 对下列证据当事人有异议，本院认证如下： 1.原告提交的以黄以钊、甘美贤为甲方，何萍为乙方签订《房地产买卖合同书》、日期分别为2013年12月20日、2014年2月21日的两张藤县农村信用社的转账凭证复印件，拟证明黄以钊与前妻甘美贤出售共有房产所得款项150万元，以孩子黄炜民代为存款；被告认为该组证据与本案无关。 2.原告提交的黄炜民于2014年3月3日转给黄裕甫48万元的藤县农村信用社《转账凭证》及信用社活期存款历史明细。原告拟证明以黄裕甫名义购买碧水阁5幢1703号房的款项是从原告的孩子黄炜民代存售房所得款而来。被告认为，转账凭证不能证明是黄以钊转给黄裕甫，而且转账摘要写的是货款。银行流水明细表中的48万元转入对方账号和转款凭证上黄裕甫的账号不一致；第三人对上述证据无异议。 对原告提交的上述二组证据，本院认为，上述证据仅能证实黄以钊、甘美贤与何萍签订房屋买卖合同及黄炜民转款给黄裕甫的事实，对证据的关联性本院不予确认。 3.原告提交的三份《产权归属声明》，拟证明三位第三人已明确声明该房产如按遗产继承处分，均自愿将各自应值份额全部归黄以钊所有。被告认为彭桂连的声明不是其本人签字，对证据的真实性不予认可，另外两份声明的内容已经反映原告认可诉争的房屋是属于遗产，故认为原告已表示讼争房屋按继承法律关系来处理。第三人对上述证据无异议。本院认为，由于本案法律关系即讼争房屋的权属问题，且不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，第三人作出涉案房屋产权归属的声明不具证明力，本院不予确认； 4.被告提交藤县农村信用社转账凭证及存款业务回单，拟证明原告给黄裕甫20000元的购房定金，黄裕甫已于2014年4月29日通过转账还给了原告。原告及第三人对证据的真实性无异议，但不认可被告拟证明的内容，认为该20000元系原告与父亲黄裕甫日常生活开支的经济往来。本院认为，该证据只能印证黄裕甫转款给原告的事实，并不能印证转款用途，本院对证据的关联性不予确认。 根据案件审理的需要，本院调查黄炜民制作的调查笔录。原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，原告对黄炜民在笔录中称原告兄弟姐妹之间经商量后购买讼争房屋的陈述不予认可，被告认为无法认定黄炜民转给黄裕甫的48万元是黄以钊的钱。本院对证据的真实性及合法性予以确认，对黄炜民在笔录中的陈述，结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 原告黄以钊与被告黄培霞、黄芬英、黄培丽及第三人黄彭英、黄丽英是同胞兄弟姐妹关系。与第三人彭桂连是母子关系。原、被告及两个第三人黄彭英和黄丽英的父亲黄裕甫于2018年12月11日因病去世。 讼争房屋位于藤县，系黄裕甫作为买受人于2014年3月4日与藤县永利投资有限公司签订《藤县商品房买卖合同》购买的商品房，合同约定房屋价款为476680元。签订合同前，原告黄以钊作为交款人通过藤县农村信用社转购房定金20000元给该公司，签订合同当日，黄裕甫作为交款人通过藤县农村信用社将购房款456760元(凭证中转款用途载明：456680元系黄裕甫购房款、80元系代收登记费)转给藤县永利投资有限公司，上述三笔款，公司于签订合同当日分别出具了三份收到黄裕甫交来款项的《收款收据》。同时，黄裕甫作为交款人交纳了相应税款及维修基金。该房于2014年4月31日取得藤房预藤州镇字第14009005号预告登记，预告登记的权利人为黄裕甫，至今未取得产权证。2019年11月5日，第三人彭桂连、黄彭英、黄丽英出具书面声明表示上述房屋系原告黄以钊出资购买，产权应归黄以钊，三被告则认为父亲黄裕甫为产权人。由此产生纠纷，原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明，2014年3月3日，原告的儿子黄炜民作为付款人通过藤县农村信用社转款480000元至黄裕甫的账户。经本院调查黄炜民，黄炜民陈述其是在父亲黄以钊的要求下转48万元给爷爷黄裕甫买房，该48万元是父亲黄以钊的钱，与其无关，其不清楚祖父母与父亲、姑姑之间对讼争房屋的权属有什么约定，就讼争房屋其不主张任何权利。 再查明，庭审过程中，经本院要求当事人明确表示是以物权纠纷处理还是继承纠纷处理。原告及第三人明确表示本案其主张的是物权纠纷，不是继承纠纷。 本院认为，原告提交的《藤县商品房买卖合同》、购房款转款凭证及房地产开发公司出具的《收款收据》及其他交费发票，均明确记载了黄裕甫系房屋的买受人及相关费用的交款人。且不动产预告登记材料记载预告登记权利人亦是黄裕甫，上述证据均系经与原件核对无异后的书证，本院对该组证据的证明力予以确认。对三个第三人出具书面声明的问题，由于不动产预告登记材料记载预告登记权利人是黄裕甫，原告及第三人没有提供黄裕甫生前对讼争房屋作出处分的证据，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”之规定，三个第三人没有权利处分讼争房屋的权属，本院对声明的证明力不予认定。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，本院确认黄裕甫系讼争房屋的权利人。对于原告提交48万元的转款凭证及该笔款项来源的证据，因黄炜民与原告系父子关系，具有一定利害关系，黄炜民的陈述是言词证据，被告不予认可。由于原告没有提供其他证据印证黄裕甫生前对该48万元及讼争房屋与原告之间存在约定，本院认定书证的证明力高于言词证据，在没有其他证据推翻书证记载的内容的情况下，该组证据只是客观反映原告的儿子黄炜民转给祖父黄裕甫48万元的事实，而不能印证原告是讼争房屋的权利人。由于原告明确表示本案按所有权确认纠纷处理，不要求按继承纠纷处理，原告提交的证据不能证明讼争房屋不动产登记簿记载的内容与真实权利状态不符。本院对原告主张其为该不动产物权的真实权利人以及要求三被告协助办理过户变更手续的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄以钊的诉讼请求。 案件受理费按简易程序收取4227元(原告已预交)，由原告黄以钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  江 萍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  欧宇松 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。