上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34161号原告：孙俊涛，男，汉族，1983年10月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘进，上海正策律师事务所律师。被告：上海餐鼎栈商务咨询有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：杨秀英。被告：董友宗，男，汉族，1998年12月10日出生，户籍地安徽省安庆市。被告：陈萍萍，女，汉族，1989年2月15日出生，户籍地安徽省安庆市。原告孙俊涛与被告上海餐鼎栈商务咨询有限公司(以下简称餐鼎栈公司)、董友宗、陈萍萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法直接或以邮寄方式向被告送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向被告送达诉讼文书，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告孙俊涛的委托诉讼代理人刘进，被告陈萍萍到庭参加了诉讼。被告餐鼎栈公司、董友宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙俊涛提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告餐鼎栈公司签订的《联合经营合同》；2、判令被告餐鼎栈公司、董友宗、陈萍萍共同退还原告租金、押金、装修费等，共计人民币(币种下同)152,800元及利息(以152,800元为本金，自2019年6月20日起至付清之日止，按照银行同期贷款基准利率为标准计算)；3、判令三被告承担本案诉讼费用等。事实和理由：2018年12月，原告与上海餐鼎栈餐饮管理有限公司(2019年4月22日更名为“上海餐鼎栈商务咨询有限公司”，以下简称餐鼎栈公司)签订《联合经营合同》，该合同实为租赁合同，约定餐鼎栈公司将位于上海市杨浦区逸仙路XXX号商铺，供原告经营河南拉面使用。原告通过微信、支付宝转账、现金等方式支付给餐鼎栈公司的股东董友宗、陈萍萍租金、押金、进场费等共计12万元。原告为了经营所需对店铺进行装修，花费54,700元，不包括购置相关设备，支付员工工资等。原告与餐鼎栈公司在《联合经营合同》第四条中约定，餐鼎栈公司应向原告出示相关合法房产材料并保证原告正常营业，如因证件或执照问题造成原告不能正常营业的，应承担责任，并赔付原告损失。原告装修完毕后，餐鼎栈公司却无法提供房产证复印件。并且，系争房屋为分割后出租，被告未配合征得物业同意，原告也无法办理相关经营许可，原告无法营业至今。原告与被告餐鼎栈公司为解决双方之间的纠纷，签订《协议书》约定，被告在卫生许可证下发之日立即向原告支付152,800元。……原告多次向被告主张偿付资金，赔偿原告损失，均未如愿，故涉诉。被告餐鼎栈公司、董友宗未答辩。被告陈萍萍辩称，原告主张事实系原告与餐鼎栈公司之间发生的关系，与陈萍萍无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了证据原件，证据之间亦能相互印证，形成证据链。对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年，餐鼎栈公司作为甲方，原告作为乙方，共同签订《联合经营合同》，约定：一、甲方提供联营的场地坐落于：上海市杨浦区逸仙路XXX号商铺，供乙方经营河南拉面使用。1.1联营期限自2018年12月30日至2020年12月30日，甲方于2018年12月12日将该商铺交接至乙方使用。……二、甲乙双方共同确认该场地由乙方自主管理收银，乙方按以下方式向甲方支付场地使用费及押金。2.1场地使用费为16,000元/月；联营押金48,000元。待合同期满，乙方退出联营后3日内，甲方无息返还押金。……4.1甲方：本合同签订时，甲方应向乙方出示相关合法房产材料并保证乙方营业过程中的正常营业，如因证件或执照问题造成乙方不能正常营业的，甲方承担并赔付乙方损失。……落款处，加盖了餐鼎栈公司的公章，并有董杰的签名，记载联系电话为XXXXXXXXXXX。2018年11月期间，原告向董杰转账2万元，向陈萍萍转账1万元，取现向餐鼎栈公司支付现金9万元，合计12万元；用于店铺装修花费54700元。2019年3月12日，原告与餐鼎栈公司签订《协议书》，记载：孙俊涛与餐鼎栈公司董杰因合同产生问题，故双方解除合同。餐鼎栈向孙俊涛支付房租、装修费用共计152,800元。本协议自2019年3月12日起生效，餐鼎栈公司董杰在卫生许可证下发之日立即向孙俊涛支付上述费用。孙俊涛不再以任何理由举报投诉餐鼎栈公司，如卫生许可证不能下来，双方还以法律解决，不下来协议无效。落款处，董杰在“经办人”处签名，并记载身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。另查明，餐鼎栈公司于2017年6月28日设立，2018年5月23日，该公司将股东由刘银兵变更为陈同政、董友宗、陈胜；2019年4月22日，将股东变更为杨秀英、张秀玲，将注册地由上海市静安区保德路XXX号XXX室变更为上海市闵行区梅陇西路XXX号XXX室；2019年10月29日，又将注册地变更为上海市静安区保德路XXX号XXX室。又查明，董友宗和陈萍萍为夫妻关系；通过全国人口信息查询，不存在身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX所对应的人口信息。诉讼中，原告陈述，其通过招商广告打电话，由自称董杰的人代表餐鼎栈公司与其签订合同，当时董杰将身份证给原告看，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，通过身份证照片和本人比对，确定是同一人。之后，因无法办理卫生许可证，无法营业，原告和其他十一家店铺一起去公安局报案，并向公安局提供董杰的身份信息，然而公安局无法查到董杰的信息，通过手机号码查到董杰的真名叫董友宗，他的微信上也显示“董杰”，通过微信向董友宗支付款项时显示收款人是“董杰(**宗)”。由于从董杰和董友宗的照片上看长得一样，所以原告确信董杰就是董友宗。陈萍萍陈述，董友宗没有曾用名，是餐鼎栈公司的办事员，他只有一个手机号码是XXXXXXXXXXX；他的微信名是“米奇”，后来我们夫妻关系不好了，他把我拉黑了，所以无法提供微信号；我收了1万元以后的十天左右，餐鼎栈公司就倒闭了；董杰可能是餐鼎栈公司的股东，具体不清楚，因为在公司待的时间不长；我知道董友宗是餐鼎栈公司的股东，但我在餐鼎栈公司工作是通过应聘；听餐鼎栈公司的陈经理说，系争房屋是餐鼎栈公司租来的，之后再转租，房东叫何木华，我在餐鼎栈公司工作时收到的经营者的房租都统一转给何木华，可以提供转账凭证。本院认为，原告与餐鼎栈公司签订的《联合经营合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。诉讼中，原告明确本案请求权基础为房屋租赁合同关系。经审查，本案系争合同虽名为《联合经营合同》，但仅约定餐鼎栈公司向原告提供场地，原告支付场地使用费，且场地收银也由原告自主管理，并不存在共同经营、共担风险的联营合同特征，更符合房屋租赁合同法律关系。因此，系争合同名为联营，实为房屋租赁合同，本院予以确认。本案有如下争议焦点：一、餐鼎栈公司是否应向原告返还租金、赔偿装修费。本院认为，由于原告已按约向餐鼎栈公司交付房租，被告应履行相应的合同义务。根据合同约定，“本合同签订时，甲方应向乙方出示相关合法房产材料并保证乙方营业过程中的正常营业，如因证件或执照问题造成乙方不能正常营业的，甲方承担并赔付乙方损失。”合同签订时，双方明确租赁系争房屋用于经营餐饮，被告应提供相应的房产资料，并配合原告办理相关营业执照所需手续。然而，根据双方签订的《协议书》，被告确实有存在相应违约情形。陈萍萍也陈述，系争房屋并非餐鼎栈公司所有，是从案外人处租来后转租，并且餐鼎栈公司也早已不经营。因此，原告陈述，由于餐鼎栈公司无法提供房产证复印件，未尽配合义务，无法办理经营许可，具有较高的可信度。因此，根据《协议书》约定，原告已与餐鼎栈公司就协议解除、租金、装修费等返还达成一致，故《联合经营合同》已于2019年3月12日解除，餐鼎栈公司应按协议约定返还款项。本院注意到，《协议书》最后记载“孙俊涛不再以任何理由举报投诉餐鼎栈公司，如卫生许可证不能下来，双方还以法律解决，不下来协议无效。”由于双方租赁合同关系已解除，办理卫生许可证已无必要，考虑到关于协议无效，系针对卫生许可证是否能办下来，而卫生许可证是否能办下来，系针对原告举报投诉餐鼎栈公司而言。目前并无证据证明原告签署《协议书》后对餐鼎栈公司继续举报投诉。因此，原告与餐鼎栈公司之间解除协议的约定仍具有法律效力。原告请求餐鼎栈公司返还152,800元，具有相应的事实和法律基础，本院予以支持。二、餐鼎栈公司是否应偿付原告利息损失。本院认为，《协议书》约定返还及赔偿款项支付的条件为卫生许可证下发之日。然而，协议中所指“卫生许可证”具体为哪家公司办理的许可，不能明确。目前，原告和本院均已无法与餐鼎栈公司取得联系，通过公告送达法律文书餐鼎栈公司也未出庭应诉，故也不能排除被告阻却相关条件成就。原告至今未收到款项，已存在利息损失。原告请求餐鼎栈公司偿付自起诉之日(2019年6月20日)起至清偿之日止的利息损失，并无不妥，本院予以支持。三、关于原告请求董友宗对餐鼎栈公司债务承担共同还款的责任。原告系依据《协议书》中“本协议自2019年3月12日起生效，餐鼎栈公司董杰在卫生许可证下发之日立即向孙俊涛支付上述费用。”因此，董杰作为债务加入，应与餐鼎栈公司共同向原告支付款项。然而，本案中查明并不存在叫董杰的人，但也不能确定董杰即为董友宗。对此，原告虽提供了微信转账的记录，显示“董杰(**宗)”；证实了董友宗系餐鼎栈公司股东；董友宗的身份证号码与《协议书》中董杰书写的身份证近似。但是，不能排除系案外人借用董友宗的账号、手机号等，原告也不能提供当时“董杰”的照片，证明系董友宗签署了《协议书》，并表达了愿意加入债务的真实意思。对于原告要求董友宗对餐鼎栈公司债务承担共同还款责任的请求，本院不予支持。四、关于原告请求陈萍萍对餐鼎栈公司债务承担共同还款的责任。原告认为，陈萍萍收取了款项，且与董友宗系夫妻关系，系争款项用于夫妻共同生活，故应对债务承担共同还款责任。陈萍萍对此不予认可。本院认为，虽然原告的部分款项系支付给董杰和陈萍萍，但餐鼎栈公司已确认收到款项，并明确由餐鼎栈公司支付退款，故不能证明系争款项用于董友宗和陈萍萍夫妻共同生活。另外，上文已论述，原告不能证明董杰即为董友宗；并且，餐鼎栈公司也并非一人公司，原告也未提供确实证据证明公司与陈萍萍、董友宗人格存在混同。因此，对于原告请求陈萍萍对债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告餐鼎栈公司、董友宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孙俊涛与被告上海餐鼎栈商务咨询有限公司签订的《联合经营合同》已于2019年3月12日解除；二、被告上海餐鼎栈商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙俊涛款项152,800元；三、被告上海餐鼎栈商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙俊涛以152,800元为基数，自2019年6月20日起至清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、驳回原告孙俊涛其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,356元，由被告上海餐鼎栈商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张文星人民陪审员  王延青人民陪审员  张玉丽二〇二〇年四月二十二日法官 助理  朱 任书 记 员  朱 任附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。