四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5186号 原告：广元天悦酒店管理有限责任公司（曾用名：广元凯悦酒店管理有限责任公司），住所地：广元市利州区南河北京路**。 社会统一信用代码：915108023377512641。 法定代表人：伏天培，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。 被告：财经（北京）影视制作中心，住，住所地：北京市海淀区阜成路******/div> 社会统一信用代码：91110108795950930C。 法定代表人：魏树宁，系该中心主任。 委托诉讼代理人：张弛，男，汉族，生于1971年10月23日，住北京市宣武区。 被告：《经济》杂志社，住所地：北京，住所地：北京市西城区白纸坊东街** 社会统一信用代码：91110000717803097L。 法定代表人:陈志强，系该出版社社长。 被告：中国财政经济出版社，住所地：北京，住所地：北京市海淀区阜成路** 社会统一信用代码：911100004000016860。 法定代表人：黄琦，系该出版社社长。 委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。 原告广元天悦酒店管理有限责任公司（以下简称天悦酒店公司）与被告财经（北京）影视制作中心（以下简称财经影视中心）、《经济》杂志社（以下简称经济杂志社）、中国财政经济出版社（以下简称财政经济出版社）合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告财经影视中心委托诉讼代理人、被告财政经济出版社委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经济杂志社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告借款本金1000万元及利息（包括：①截止2017年6月30日前的资金利息80万元；②从2017年7月1日起以1000万元为基数按月利率1%计算至2019年8月31日止的利息260万元；③从2019年9月1日起以1000万元为基数按月利率1%计算至三被告还清全部借款之日止的利息）；2、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：2016年8月19日，原告与被告财经影视中心签订《电视连续剧〈孙中山〉联合出品合同书》，双方约定原告和被告财经影视中心联合出品电视连续剧《孙中山》（暂定名，以下简称该剧）；该剧总投资为6000万元整，被告财经影视中心负责组织筹集投资5000万元整，原告投资1000万元整；被告在取得该剧发行收入后，将在2017年6月30日前退还原告投资，并按投资金额给付原告8%的固定投资收益（共计80万元）；原告投资该剧资金1000万元，在2016年8月26日前一次性汇入被告账户，原告承担固定投资回报80万元的税费；被告如因发行原因等在2017年8月1日之后未能退还原告投资本金和投资收益，则原告自动拥有（投资本金加收益/6000万元）%的该剧版权，被告另行支付原告相当于投资本金银行贷款双倍利息的违约金，直至被告按约支付原告全部投资本金收益和违约金后，被告自动重新拥有该剧全部版权，且经济杂志社对被告的违约赔偿承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2016年8月22日向被告财经影视中心交付全部所谓投资款1000万元。被告财经影视中心按约也筹措部分资金，组织力量拍成电视连续剧《孙中山》。因该剧未获国家广电总局审核通过不能发行，而被告财经影视中心等又不能按约完成该剧修改直至通过。被告财经影视中心应按约退还原告所谓出资款1000万元，支付固定投资收益80万元，还应以投资本金1000万元为基数按银行贷款双倍利率向原告支付违约金。2018年8月17日，原告与被告财经影视中心经协商出具《电视剧〈孙中山〉项目还款计划书》，原告放弃约定利息的前提下，被告财经影视中心承诺于2018年10月30日前偿还200万元、余款在2018年12月30日前清偿。协议签订后，被告未按约履行。原告认为，其与被告财经影视中心签订的合同名为投资，实为被告财经影视中心等向其借款。被告财经影视中心在电视剧不能公开出品发行后向原告出具还款计划书的行为，也充分说明被告财经影视中心认可原告出资的1000万元实为借款。另查明，电视连续剧《孙中山》系财经影视中心、经济杂志社和西安和光影视文化传播有限公司（以下简称西安和光公司）与河北电影电视剧制作中心等联合出品，向原告融资是二被告共同决定实施的共同行为，因此被告财经影视中心与原告签订合同的法律后果应当由三被告共同承担。被告财经影视中心为被告财政经济出版社的全资子公司，被告财政经济出版社应对被告财经影视中心对外所负债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故起诉来院。 被告财经影视中心辩称，1.原告据以提起本案诉讼的《电视连续剧联合出品合同书》为联营合同而非借贷合同，系原告与其双方为共同投资电视连续剧《孙中山》项目而签署，并不存在原告诉状所称代表其他三被告签署问题；《电视连续剧联合出品合同书》系合同双方真实意思表示，合法有效，尚未履行完毕，案涉连续剧因报批手续问题尚未发行，清算和分配投资收益的条件尚未成就，双方应严格遵守继续履行。2.双方签署的《电视连续剧联合出品合同书》的性质为联营合同而非企业借贷合同，无论是从《电视连续剧联合出品合同书》的合同名称，还是从该合同内容的约定可以看出，该合同系原告与其就共同投资“联合出品”电视连续剧《孙中山》相关事宜所签署的联营合同。双方在合同第九章“违约责任”中还明文约定了如果在剧目的资金筹措、管理运作、拍摄制作、宣传发行的过程中以及剧目发行完成后的一切事故、纠纷、赔偿、诉讼等责任，由双方中的直接责任方承担，另外，如果因双方共同协商不成，导致本合同的执行延期或中止等，由不作为方承担责任。合同条款充分表明了双方应依约共同参与经营的事实，如果原告未参与上述共同经营事项，恰恰表明原告怠于履行合同义务，违反了合同约定。《最高人民法院经济审判庭关于联营一方投资不参加经营既约定收回本息又收取固定利润的合同如何定性问题的复函》明文规定：“双方当事人签订联营合同，约定出资一方不参加经营，除到期收回本息外，还收取固定利润，又约定遇到不可抗拒的特殊情况，双方承担损失，这类合同应为联营合同”。原告以该合同为据提起诉讼的案由应为（联营）合同纠纷而非企业借贷合同纠纷，本案案由错误，原告以企业借贷纠纷向其提起诉讼缺乏事实与法律依据。3.其所出具的《电视剧孙中山项目还款计划书》只是其在融资和《孙中山》剧审批的紧要关头，原告以诉讼相胁，被迫出具，并非其真实意思表示；且根据《电视连续剧联合出品合同书》第9.5条之约定，支付投资本金、收益和违约金只是其重新获得《孙中山》剧全部版权的条件，其未能如期支付仅承担不享有该剧全部版权的后果。《电视剧孙中山项目还款计划书》系其为获得《孙中山》剧全部版权向原告出具，系履行《联合出品合同书》约定的行为，并不影响案涉双方联营合同性质的认定，不能据此认定本案联营合同已转化为企业借贷合同。4.根据《电视连续剧联合出品合同书》第9.5条之约定，其未能如期支付原告投资本金和收益，原告已自动拥有《孙中山》剧相应份额版权，其未能按时付款则不享有《孙中山》剧全部版权；原告作为投资人与联营合作方应自负盈亏、自担风险、共享收益，“孙中山”剧尚在审批修改阶段，尚未发行，在未取得任何收益的情况下，原告仍要求其支付所谓借款本金1000万元及利息请求缺乏法律依据，依法应予驳回。5.本案联营合同约定原告提前享有该剧投资份额8%的固定投资回报的约定属于联营合同的保底条款，根据最高人民法院关于联营合同的相关司法解释规定是无效条款；据此无效条款为权利前提的《还款计划书》也因不具备权利基础而无效。对于第二次庭审原告天悦酒店提交的补充证据，其认为本案举证期限已于第一次开庭当日（2020年10月26日）届满，其强烈反对就过期证据组织开庭质证，合议庭应当不予采纳所谓的新证据。其将上述意见通过邮寄方式寄送本院，但本院于第二次庭审次日（2020年11月26日）收到该意见。 被告财政经济出版社辩称，1.其与本案没有直接利害关系，作为本案当事人属于主体不适格，不应列为本案被告，请求依法先行裁定驳回原告对其的起诉。其对第一被告已于2006年设立之初即已全部实缴出资到位、且不存在任何抽逃出资或母子企业混同情形，不应对第一被告承担连带责任。第一被告系由财政部批准设立，由其实缴出资并主管的依法自主经营、自负盈亏、独立核算的全民所有制企业，而非依据《公司法》涉及的有限责任公司，按照《全民所有制工业企业法》规定，第一被告只应以国家授予其经营管理的财产独立承担民事责任。原告将全民所有制企业和公司法意义上的“公司”概念混淆，将“出资人”与“股东”混淆，要求其根据《公司法》第六十三条关于一人有限责任公司之规定承担不存在与第一被告财产混同的证明责任，并承担举证不能时第一被告债务的连带清偿责任，属于适用法律错误，该主张根本不能成立，依法应予驳回。此前，江苏省南京市江宁区人民法院受理了原告江苏省无国界控股集团有限公司（以下简称江苏无国界公司）诉其与本案第一被告的类似案件，该院已经根据《全民所有制企业法》认定第一被告为全民所有制企业而非依据《公司法》设立的有限责任公司，依法判决驳回了江苏无国界公司对其连带责任的请求。根据最高法院2019年12月修改后的《关于民事诉讼证据的若干规定》中第十条的规定，第一被告为全民所有制企业而非《公司法》意义上的“公司”、其不应承担对第一被告对外债务的连带清偿责任这一事实已经人民法院生效裁判所确认，其已无需举证，原告诉请应予直接驳回。其不是有关合同的签订或履行主体，亦不是合同的受益人，不应成为本案当事人（被告）。本案原告对其的起诉根本不符合法定条件，依法应予驳回。本案原告没有任何证据表明其未实缴出资、抽逃出资或与第一被告的法律人格相混同，无故追究答辩人的所谓连带责任根本不能成立，贵院应按最高法院司法解释裁定驳回起诉。原告一并起诉其明显抱有“吃大户”的不良动机，纯属无理滥诉，人为制造讼累，浪费司法资源，依法不应得到人民法院的支持和纵容。其对此将保留请求司法监督和向监察机关申诉的权利。2.原告与第一被告所签《联合出品合同书》的法律性质属于联营合同，应当适用最高法院《关于审理联营合同案件的若干规定》等司法解释，该合同中的本金收益保本回收条款应属无效，更不构成“名为联营实为借贷”的法律关系。双方合同应该继续履行，对第一被告的诉讼请求依法亦应予驳回。3.对于原告天悦酒店第二次庭审中提交的陈志强手机费发票及短信记录，首先原告提交的证据已过举证期限、且首次开庭已全部结束，合议庭应当否认该证据而不应重新组织开庭；即使该所谓新证据可以作为本案证据，真实性、合法性也无法确定，且该短信内容仅系所谓原告方人员自说自话，少数疑似陈志强的回复也并无任何与本案有关的意思表示，无法证明经济杂志社对案涉款项负有保证责任、更不能证明原告对被告经济杂志社的保证期限没有过期。被告经济杂志社并未与原告签订合同，只是在合同约定处加盖一个模糊不清、真伪莫辩的公章，不应承担保证责任；即使该盖章行为构成保证，保证期间也已届满、保证责任已免除。 被告经济杂志社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在指定的答辩期间亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年9月20日，被告财经影视中心作为乙方与作为甲方的案外人河北电影电视剧制作中心签订《联合出品拍摄重大革命和重大历史题材电视连续剧协议书》，约定双方联合出品拍摄36集重大革命和重大历史题材电视连续剧《孙中山》，该剧总投资7200万元，全部由乙方负责筹集，乙方负责拍摄制作及后期发行，并自负盈亏，甲方按每集1000元标准收取管理费，该剧版权归乙方所有，该剧发行收入全部归乙方所有，甲方不参与利润分成。 2016年8月19日，原告天悦酒店公司作为乙方与作为甲方的被告财经影视中心签订《电视连续剧联合出品合同书》，合同约定甲乙双方联合出品的电视连续剧名称《孙中山》（暂定名，以下简称该剧），该剧总投资为人民币陆仟万元整，甲方负责组织筹集投资人民币伍仟万元整，乙方投资人民币壹仟万元整。该合同详细明确了甲乙双方的职责划分，其中甲方权利义务明确如下：“（1）担任该剧的出品人，负责组织筹集拍摄经费人民币伍仟万元整。（2）担任该剧总制片人，负责对剧组组建和总体管理，做好该剧的制作、宣传、发行等工作。（3）享有该剧的出品署名权。（4）协调在拍摄中所涉及的各方关系。（5）负责该剧剧本向中央电视台、广电总局、重大办等有关部门的报批手续。（6）享有该剧剧本全部使用权和拍摄完成的电视剧以及该剧衍生产品的全部版权、发行权，即与该剧有关的各项收入、发行回款打入甲方账户。（7）甲方在取得该剧发行收入后，将在2017年6月30日前退还乙方投资，并按投资金额给付乙方8%的固定投资收益（共计人民币捌拾万元整）”。乙方权利义明确如下：“（1）投资该剧所需制作资金人民币壹仟万元整。（2）确保投资资金及时到位，即本合同签订之日起在2016年8月26日前将投资款一次性汇入甲方账户。（3）享有该剧投资份额8%的固定投资回报即人民币捌拾万元整（RMB800,000）。乙方由此发生的利润税费由乙方自行承担。（4）配合甲方协调有关部门对该剧的制作、发行、播出及宣传工作。（5）享有该剧联合出品的署名权，出席该剧新闻发布会等有关活动和片尾字幕表达等，乙方领导伏天培担任该剧出品人之一，伏天伟担任该剧总监制。（6）享有摄制组账户财务知情权，可要求甲方提供预算执行情况。（7）该剧所获全国‘五一个工程奖’、‘飞天奖’、‘金鹰奖’等奖项乙方作为联合出品方共享荣誉”。该合同还对署名，预算、资金管理、分配方案，宣传、发行，参赛、奖品分配，联合拍摄等相关事宜作了明确约定。该合同第九章违约责任第9.5款明确“甲方如因发行原因等在2017年8月1日之后未能退还乙方投资本金和投资收益，则乙方自动拥有（投资本金加收益/6000万元）%的该剧版权，甲方另行支付给乙方相当于投资本金银行贷款双倍利息的违约金（按天计算），直至甲方按照上述约定支付乙方全部投资本金收益和违约金后，则甲方自动重新拥有该剧全部版权。且经济杂志社对甲方的违约赔偿承担连带清偿责任”。被告经济杂志社在该条款上加盖公司印章。 2016年8月22日，原告天悦酒店公司通过案外人黎波账户向被告财经影视中心转款1000万元。同日，被告财经影视中心向原告出具收到电视剧《孙中山》投资款1000万元的收据。 2017年12月3日，原告天悦酒店公司委托其法定代表人伏天培母亲张光芳通过其手机（电话号码：155××××8829）向登记名为陈志强的139××××5700手机发送短信，张光芳发送“当时你和彭新不这样说：也没有这回事，伏总两父子信任你们两。我们才借壹仟万给财政影视公司，壹仟对我们来说是个大数。现在财政影视公司钱收不回来，银行贷款还不了，你陈社长和彭新应该好好想想办法吧！解决问题！把朋友套进去就不管了，不是你们自己的钱，不要不当回事”，陈志强回复“我在河北。周一回去即去财政部推动。首先慼谢你们的信任和支持，其次我方绝非不当回事，第三面对问题必须互相信任并团结一致去共同面对解决问题。质疑我们的诚意和解决问题的态度和决心，不好”。张光芳发送“陈社长拜托了，想办法财政影视公司把钱还我们一切问题就解决了”。2018年4月15日，张光芳向陈志强发送“陈社长您好：我听伏天培说财政影视公司片子没有卖出去，这还我们钱也洛空了。当时借钱您陈社长说保证没有任何问题！也没有任何风险，您也保证了的，有了您这些话我们才借钱给财政影视公司的”，陈志强回复“没听过你说的这些。谣言止于智者”，张光芳发送“陈社长是真的，我儿子伏天培打电话了的，他明天到北京来找财政影视公司”，陈志强回复“好的。深入了解是应该的”，张光芳回复“陈社长现在这事情出现问题！您要想办法找财政影视集团公司把钱还我们，我们也拖不起！”。2018年7月6日，张光芳向陈志强发送“陈社长不管怎么说：我儿子一致在北京找财政影视要钱，找财政影视要钱没有任何问题，你们在想办法，也没有任何人给我们打电话讲这事，现在急作想把钱要回来还银行贷款”、“财政影视公司我们在找，你也找了好几次，该讲的我们都讲了，钱要不回来就是麻烦事”。2018年8月4日，张光芳向陈志强发送“陈社长你和彭新把我家害惨了，这就是我们相信朋友的下场，真是让人寝室难安！”、“陈社长你跟彭新合起来给伏总两父子挖了一个大坑。一个骗局，把朋友这样骗你们很开心吗？”。另，案外人张光芳与原告天悦酒店公司监事伏自元于1981年7月21日登记结婚。 2018年8月17日，被告财经影视中心向原告出具《电视剧项目还款计划书》，该计划书载明“根据贵我双方签订的《电视剧联合出品合同书》约定，贵方出资1000万元由我方在2017年6月30日前退还，并按照8%支付固定投资收益。因项目制作滞后原因，在贵方同意放弃约定利息的前提下，我方承诺按下列时间分期还款：2018年10月30日之前偿还200万元；余款争取在电视剧播出时（2018年12月30日前）清偿”。 另查明，被告财经影视中心的企业类型系全民所有制，成立日期为2006年11月15日。2006年9月25日，被告财政经济出版社向被告财经影视中心开户银行存入300万元。2006年9月25日，被告财经影视中心经北京华通鉴会计师事务所出具的验资报告确认，其申请登记的注册资本300万元由财政经济出版社于2006年9月25日前缴足。 国家广播电视总局电子政务平台网站2016年1月重大革命和重大历史题材电视剧立项公示表显示：剧名孙中山（重名），省级管理部门备案意见为同意申报立项，总局意见为同意立项、需报剧本及相关材料。该网站2016年10月重大革命和重大历史题材电视剧同意摄制公示表显示：剧名孙中山（重名），拍摄日期2016年9月，省级管理部门备案意见为同意报审剧本，总局意见为同意摄制。 2019年7月20日，南京市江宁区人民法院对原告江苏无国界公司诉被告财经影视中心、财政经济出版社合同纠纷一案作出（2018）苏0115民初13199号民事判决书。原告江苏无国界公司就与财经影视中心签订的《联合出品合同书》及补充协议提起诉讼，要求被告财经影视中心偿还投资本金1200万元、约定收益180万元并支付违约金，同时要求被告财政经济出版社承担连带清偿责任。该判决书审理查明部分明确财经影视中心企业类型为全民所有制、出资人为财政经济出版社。该判决书认为：该案双方签订的协议约定江苏无国界公司主要义务为支付投资资金，任何情况下影视制作中心均应按时履行投资本金及收益的支付义务，故该协议不应认定为联营合同；财经影视中心系全民所有制企业，不属于公司法调整范围，不能适用一人有限责任公司的特别规定，原告提供的证据不能证明财政经济出版社构成债务加入。故判令被告财经影视中心向原告江苏无国界公司返还投资本金1200万元、支付投资收益180万元及违约金（以1200万元为基数，自2017年3月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际付清之日止）、支付律师费8万元。被告财经影视中心不服该判决向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2019年12月9日对该案作出（2019）苏01民终9560号民事判决书，判令驳回上诉、维持原判。该判决书认为财经影视中心与江苏无国界公司签订的《联合出品合同书》不符合联营合同基本特征、应为无名合同。 庭审中，原告向本院提交2016年8月14日被告财经影视中心、经济杂志社与西安和光公司出具的《关于电视剧奖励投资引荐人的决议》复印件。该决议载明“2016年8月13日，各股东代表就《孙中山》电视剧项目投资紧缺情况，为鼓励各方吸引投资，参照影视业内惯例，一致同意形成如下决议：1、对于固定收益投资，按照投资本金的4%计提，奖励引荐人。2、对于固定收益投资，投资回报率低于15%的，差额部分按比率回报给引荐机构，（例如：由《经济》杂志社控股的子公司中经翰苑（北京）文化艺术发展有限公司印件的投资方广元凯悦酒店管理有限责任公司原定投资回报率为8%，差额7%×投资额的款项归中经翰苑（北京）文化艺术发展有限公司。此项条款也适用于其它引荐机构。）具体签署合同约定”。 原告天悦酒店公司于2020年4月10日申请将企业名称从广元凯悦酒店管理有限责任公司变更为广元语山酒店管理有限责任公司，于2020年6月12日将企业名称从广元语山酒店管理有限责任公司变更为广元天悦酒店管理有限责任公司。 本院认为，本案争议焦点在于原告天悦酒店公司与被告财经影视中心签订的《电视连续剧联合出品合同书》的合同性质及违约责任的承担问题。 一、对于本案《电视连续剧联合出品合同书》的合同性质。 首先，原告天悦酒店公司认为其与被告财经影视中心之间系名为投资实为借贷关系，但根据本案《电视连续剧联合出品合同书》的明确约定，双方除资金往来外、还约定了案涉电视剧的署名、宣传、版权等，从该合同约定并不能推定双方存在借贷合意。2018年8月17日被告财经影视中心向原告出具的《电视剧项目还款计划书》，虽然明确了还款计划，但亦不能证明双方存在借贷合意。故对原告天悦酒店公司认为本案系企业借贷合同关系的意见，本院不予采纳。 其次，本案《电视连续剧联合出品合同书》明确约定被告财经影视中心在取得该剧发行收入后、在2017年6月30日前退还原告投资、并按投资金额给付8%的固定投资收益。该合同条款实质系约定原告在任何情形下均有权按约取回出资收取利润，并不符合联营合同共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的基本特征，故对被告方认为本案系联营合同关系的辩解意见，本院不予采纳。 最后，类案同判系实现公平正义的重要组成因素。与本案《电视连续剧联合出品合同书》类似的案外人江苏无国界公司与被告财经影视中心签订的《联合出品合同书》已由生效判决确定为无名合同，故本案《电视连续剧联合出品合同书》的性质亦应当为无名合同，双方当事人均应当按约履行义务，本案案由应当确定为合同纠纷。 二、对于本案违约责任承担问题。 本案《电视连续剧联合出品合同书》明确约定被告财经影视中心应当在2017年6月30日前退还原告投资并支付8%的固定投资收益。故被告财经影视中心应当按约向原告天悦酒店公司退还投资款1000万元，并支付固定投资收益80万元（1000万元×8%）。对于被告财经影视中心认为案涉电视剧尚未发行未取得收益不应向原告退还投资的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告天悦酒店公司主张的利息，实质系逾期退还投资款的违约金。虽然原告在被告财经影视中心出具《电视剧项目还款计划书》时，已经与被告财经影视中心达成按期支付则放弃约定利息的合意，但被告财经影视中心未按约履行、故放弃约定利息的条件未成立。本案《电视连续剧联合出品合同书》约定被告财经影视中心负责案涉连续剧的制作、宣传、发行及向中央电视台、广电总局、重大办等有关部门的报批手续，现案涉连续剧因报批问题未能顺利发行，被告财经影视中心应当承担相应违约责任。该合同还明确约定为如因发行原因等在2017年8月1日之后未能退还投资本金和投资收益，则被告方另行支付相当于投资本金银行贷款双倍利息的违约金（按天计算）直至按约支付全部投资本金及收益。故本案被告财经影视中心应当从2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算违约金至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算违约金至退还投资款1000万元时止。 原告为证明被告经济杂志社、财政经济出版社系决定向其融资的共同体、应承担共同责任，向本院提交了被告财经影视中心、经济杂志社出具的《关于电视剧奖励投资引荐人的决议》，但该决议系复印件，被告经济杂志社未到庭质证，其真实性存疑。同时，该决议也不能表明被告经济杂志社明确对本案投资款承担退还共同责任。故对原告认为被告经济杂志社应对本案投资款承担共同退还责任的意见，于法无据，本院不予支持。 被告经济杂志社在《电视连续剧联合出品合同书》中“且经济杂志社对甲方的违约赔偿承担连带清偿责任”的表述上加盖公司印章，该行为应视为其愿意对该合同提供连带责任保证，但并未明确保证范围与期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条之规定，本案被告经济杂志社应当对本案全部投资款的退还承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满六个月内。被告经济杂志社加盖公司印章表述的前半段为“甲方如因发行原因等在2017年8月1日之后未能退还乙方投资本金和投资收益”，则主债务履行期应为2017年8月1日，则被告经济杂志社的保证期间应于2018年2月2日届满。但原告天悦酒店委托案外人张光芳于2017年12月3日向被告经济杂志社法定代表人陈志强发送短信，通过短信内容可以确定经济杂志社法定代表人陈志强明确表示愿意共同解决本案1000万元的问题，原告天悦酒店通过短信方式向被告经济杂志社提出履行请求，故被告经济杂志社承担保证责任的诉讼时效发生中断，诉讼时效期间开始重新计算，故本案经济杂志社承担保证责任的诉讼时效应当于2021年12月3日届满，原告天悦酒店于2019年9月18日提起诉讼并未丧失胜诉权。被告经济杂志社虽然未对《电视剧项目还款计划书》进行确认，但该还款计划书并未对保证事宜进行变更、也未扩大保证范围。被告经济杂志社加盖公司印章的部分主要为逾期退还投资款的违约责任，并未明确表示其愿意承担投资收益80万元，故对原告要求被告经济杂志社承担连带保证责任的诉讼请求，本院支持被告经济杂志社在退还投资款及承担违约责任的范围内承担连带保证责任。 对于被告财政经济出版社的责任承担问题。原告认为被告财政经济出版社系被告财经影视中心的出资人、故应承担连带清偿责任。但被告财政经济出版社企业类型系全民所有制，不属于《中华人民共和国公司法》调整范围。同时，被告财政经济出版社已提交其足额出资设立被告财经影视中心的相应证据。原告要求被告财政经济出版社承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告财经（北京）影视制作中心自本判决生效之日起十日内向原告广元天悦酒店管理有限责任公司退还投资款1000万元并支付固定投资收益80万元及逾期退款违约金，违约金从2017年8月2日起以1000万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以1000万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至投资款1000万元退还完毕时止； 二、被告《经济》杂志社对上述退还投资款1000万元并支付逾期退款违约金的范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告广元天悦酒店管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102200元，由被告财经（北京）影视制作中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  何 靖 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  冯冬冬 书 记 员  郭艳华