广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5959号原告：张椲平。委托诉讼代理人：陈佳豪，广东广商律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓良坤，广东广商律师事务所实习律师。被告：张弦。被告：陈孟玲。两被告共同委托诉讼代理人：李练明，系深圳市华易联合实业有限公司法务。原告张椲平与被告张弦、陈孟玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张椲平及其委托诉讼代理人陈佳豪、卓良坤，被告张弦、陈孟玲之共同委托诉讼代理人李练明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张椲平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还借款950,000元，利息暂计1,900元（利息以950,000元为本金，以月利率2%从2019年10月25日算至实际偿清之日止，暂算至2019年10月28日）；2.判决二被告向原告支付律师费162,500元。3.二被告承担本案全部的诉讼费、保全费、保全担保费。以上合计：1,114,400元。事实与理由：2019年8月2日起，被告张弦因生意资金周转多次向原告借款，共计借款1,100,000元。2019年9月30日，张弦向原告偿还150,000元后出具《借款确认书》，确认张弦向原告借款的事实，且张弦承诺于2019年10月25日前偿清剩余借款950,000元，逾期还款利息为2%/月，原告因追偿借款的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由张弦承担。张弦与陈孟玲于2016年3月4日结婚，张弦用于资金周转的债务属夫妻一方出于共同生活的目的，从事经营活动所负的债务，应为夫妻共同债务。截至诉讼之日止，二被告仍未向原告偿还剩余借款。原告认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，二被告拒绝履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任。为此，原告诉至法院。被告张弦辩称，1.《借款确认书》提到的20万元是由唐一婷转账给张弦的，应该由唐一婷另案起诉才符合民间借贷的司法实践。2.《借款确认书》上没有约定律师费的计费方式，被告认为原告主张的律师费162,500元明显过高，请求法院酌减。被告陈孟玲辩称，1.陈孟玲不同意偿还该笔借款，张弦向原告借款，陈孟玲不知情，《借款确认书》上没有陈孟玲签字，根据原告起诉状内容称是张弦向其借款，可以说明该借款没有用于夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该笔借款不属于夫妻共同债务，陈孟玲不应承担还款责任。2.张弦所借债务并非为了履行抚养、赡养义务所负的债务，张弦与陈孟玲并没有共同举债的合意，也就是说陈孟玲对张弦的借款完全不知情，事实上，张弦借债的目的并不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动，而是用于挥霍，陈孟玲并未分享该债务所带来的利益。3.张弦以个人名义向张椲平借款110万元，明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，陈孟玲对此借款毫不知情，也未曾在借款确认书上签字署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示，更未曾使用过该笔款项。综上所述，陈孟玲不承担还款责任，不能认定为夫妻共同债务，请求驳回原告对陈孟玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年9月30日，张弦向原告张椲平出具一份《借款确认书》，载明：张弦因生意资金周转，多次向张椲平借款，借款金额总计110万元。借款收款方式及日期如下：（1）2019年8月2日，指定**的账户（建行：62×××08）收取张椲平借款10万元；（2）2019年8月9日，现金方式收取张椲平借款10万元；（3）2019年8月13日，转账方式收取张椲平借款20万元；（4）2019年8月15日，转账方式收取张椲平借款20万元；（5）2019年8月19日，指定占瑞的账户（农行：62×××70）合计收取张椲平借款10万元；（6）2019年8月21日，指定占瑞的账户（农行：62×××70）收取张椲平借款20万元；（7）2019年9月17日，转账方式收取张椲平借款20万元。张弦已于2019年9月30日向张椲平偿还15万元，张弦承诺剩余借款95万元于2019年10月25日前偿还完毕，逾期还款利息为2%/月，张椲平因追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由张弦承担。借款人：张弦。2.原告张椲平提交的银行转账记录显示：（1）2019年8月2日，张椲平向**所有的62×××08账号转账10万元；（2）2019年8月13日，张椲平向张弦所有的62262006****7182账号转账20万元；（3）2019年8月15日，张椲平向张弦所有的62262006****7182账号转账20万元；（4）2019年8月19日，张椲平向占瑞所有的62×××70账号转账5万元；（5）2019年8月21日，张椲平向占瑞所有的62×××70账号转账20万元；（6）2019年9月17日，案外人唐一婷向张弦所有的62262006****7182账号转账20万元。3.张椲平与案外人唐一婷系夫妻关系。唐一婷出具了一份《委托付款确认函》，载明：兹确认本人唐一婷于2019年9月17日接受张椲平的委托，向张弦支付借款20万元，上述款项的权利与本人无关，属于张椲平所有。4.2019年10月22日，张椲平与广东广商律师事务所签订《民事委托合同》，约定：张椲平与张弦的民间借贷纠纷，委托广东广商律师事务所办理。前期律师费2万元，自张椲平获得相关款项及权益之日起3日内，按照所获取的款项及收益的15%支付后期律师费。同日，张椲平向广东广商律师事务所转账2万元。2019年10月24日，广东广商律师事务所向张椲平开具增值税普通发票，载明律师费金额为2万元。5.2019年10月29日，张椲平与深圳市鹏城非融资性担保有限公司签订《协议书》，约定：张椲平与张弦、陈孟玲民间借贷纠纷一案，张椲平已向法院申请财产保全，拟申请深圳市鹏城非融资性担保有限公司作为投保人，张椲平作为受益人，由华安财产保险股份有限公司深圳分公司承保，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司向法院出具担保金额为1,114,400元的财产保全担保函。张椲平需支付保险费用3,500元。同日，张椲平向深圳市鹏城非融资性担保有限公司转账3,500元。2019年10月31日，深圳市鹏城非融资性担保有限公司向张椲平开具增值税普通发票，载明担保费金额为2万元。6.被告张弦与陈孟玲系夫妻关系，二人于2016年3月4日登记结婚。张弦系深圳市华易联合实业有限公司法定代表人，陈孟玲系该公司员工。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷。原告张椲平虽系香港特别行政区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于案涉借贷行为发生在中华人民共和国内地，且二被告均系中华人民共和国内地居民，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。结合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案外人唐一婷转账的20万元是否应另案起诉；二、原告主张的律师费是否合理；三、被告陈孟玲是否应承担本案责任。关于焦点一，依据查明的事实，被告张弦因生意资金周转需要多次向原告张椲平借款，张椲平按张弦要求将款项如数汇入指定账户或以现金方式进行交付，张弦对此已予确认，据此可认定双方之间存在真实、合法的借贷关系。2019年9月30日，张弦向张椲平出具《借款确认书》，确认共向张椲平借款110万元，其中包含有唐一婷转账的20万元，由此可见，张弦对唐一婷转账的20万元是作为张椲平出借的款项进行确认的。事实上，唐一婷与张椲平系夫妻关系，其代张椲平向张弦转账具有相当的合理性，且现有证据无法证明唐一婷与张弦之间存在借贷款项的合意。因此，张弦以款项系唐一婷转账主张该笔20万元应另案处理的意见不能成立，本院不予采纳。《借款确认书》载明，张弦尚欠借款95万元，应于2019年10月25日前偿清，逾期还款则按月利率2%支付利息。庭审中，张弦确认到期未还款，另对逾期利息起算点与利率均无异议，经审查，月利率2%的利息标准并未超过法定24%的标准，依法可予确认。据此，原告张椲平应向被告张弦偿还借款本金95万元，并按月利率2%的标准支付自2019年10月25日起计至实际付清之日止的利息。关于焦点二，《借款确认书》约定：“张椲平因追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由张弦承担。”本案系因张弦未按约履行还款义务而起，张椲平主张由张弦承担律师费具有合同依据。张椲平提交的《民事委托合同》中约定的律师费支付方式为“前期律师费2万元，自张椲平获得相关款项及权益之日起3日内，按照所获取的款项及收益的15%支付后期律师费。”此约定实际区分了两种情形：一为前期律师费2万元；二为依照所获取的款项及收益的15%支付后期律师费。现原告有证据证实其已实际支出律师费2万元，对此本院予以确认。但剩余律师费的计收为附条件的约定，需要根据实际获得款项及收益的情况进行计算，因此，张椲平为实现本案债权而需要承担的律师费尚处于不确定状态。故对张椲平已经实际支出的2万元律师代理费予以支持；对《民事委托合同》约定了计算方式但尚未实际发生的，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，《借款确认书》中仅有张弦签名，陈孟玲并未签字，案涉借款属于张弦以个人名义所负债务。依前述法律规定，陈孟玲承担责任的前提为原告能举证证明张弦所借款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。庭审中，二被告的委托诉讼代理人陈述张弦系深圳市华易联合实业有限公司实际控制人与法定代表人，陈孟玲系公司员工。张弦在《借款确认书》中确认因生意资金周转向张椲平借款，其在庭审中虽称所借款项系用于个人高消费，但未提交证据证实，应承担举证不能之后果，本院依《借款确认书》中的记载确认案涉款项系用于张弦的生意资金周转。结合张弦为深圳市华易联合实业有限公司实际控制人与法定代表人的实际情况，原告主张案涉借款系用于深圳市华易联合实业有限公司的生产经营具有较大的合理性，本院予以采信。作为公司实际控制人，张弦能够决定公司的财务和经营政策，并可据以从公司的经营活动中获取利益；陈孟玲作为公司员工，亦与公司的经营活动具有关联。因此，案涉借款可认定用于二被告的共同生产经营，符合夫妻共同债务的特征。原告张椲平诉请陈孟玲与张弦共同承担责任合理有据，本院予以支持。原告张椲平另诉请二被告承担案件受理费14,830元、保全费5,000元、财产保全担保费3,500元等各项费用。因案件受理费、财产保全费属于诉讼费用，将由人民法院根据案件审理情况决定负担主体，其实质不属于诉讼请求的范畴，对此本院不作分析认定。关于财产保全担保费3,500元，《借款确认书》约定：“张椲平因追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由张弦承担。”因张弦违约引起本案诉讼，张椲平为此向深圳市鹏城非融资性担保有限公司交纳的诉讼保全担保费3,500元系张椲平支出的合理必要费用，属张椲平的损失部分，张椲平主张财产保全担保费用由二被告承担成立，本院予以支持。综上所述，二被告应共同偿还原告张椲平借款本金95万元，并支付相应利息（以未还本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年10月25日起至实际付清之日止的利息），另应共同支付原告张椲平律师费2万元、财产保全担保费3,500元。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张弦、陈孟玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张椲平借款本金95万元，并支付相应利息（以未还本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年10月25日起至实际付清之日止的利息）；二、被告张弦、陈孟玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告张椲平律师费2万元；三、被告张弦、陈孟玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告张椲平财产保全担保费3,500元；四、驳回原告张椲平的其他诉讼请求。如被告未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,830元，由原告张椲平负担1,311元，被告张弦、陈孟玲共同负担13,519元；财产保全费5,000元，由被告张弦、陈孟玲共同负担。如不服本判决，原告张椲平可以在判决书送达之日起三十日内，被告张弦、陈孟玲可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  申忠萍人民陪审员  杨福才二〇二〇年六月八日法官助理何莎书记员吴育琼