河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4135号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司），住所地：河北省唐山市玉田县玉花园小区128号。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：李洋，男，1991年1月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告路畅公司与被告李洋追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人李明翠到庭参加诉讼，被告李洋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付的银行贷款58721.21元；2、判决被告给付原告违约金17616元。 事实和理由：2018年7月9日被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款627700元购买机动车一辆，原告为被告的上述贷款、利息、违约金向银行提供保证。银行如约放款后，被告逾期偿还2019年4月、5月、8月的银行贷款，原告履行保证责任为被告垫付银行贷款58721.21元。故原告起诉，望查明事实、判准所求。 李洋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告未与银行签订保证合同不是担保人无权向我追偿；原告本次起诉不是基于保证合同等相关协议，双方关于管辖法院的约定不能适用本案。本案管辖应依照我国《民事诉讼法》第22条之规定，由我住所地贵州省贵阳市观山湖区法院管辖，请依法将本案移送该法院审理。李洋未就实体事实进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原告营业执照复印件一份；2、个人汽车借款保证抵押合同一份；3、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；4、被告身份证复印件一份；5、机动车行驶证、机动车登记证书的复印件一份；6、工作证明一份、网上银行电子回单三张，昌吉庞大汽车信息公司出具的证明复印件一份。 原告申请证人宗某当庭证言。原告对自己证人的证言没有异议。 本院依职权调取本院（2019）冀0229民初108号、唐山中院（2019）冀02民终5437号民事判决书各一份。原告对上述证据没有异议。 对以上证据，本院结合当事人陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2018年6月28日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买Ｘ5品牌汽车一辆，该车辆祼价896800元，被告实际向销售公司支付首付款269100元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。同年7月9日原、被告签订违约协议约定：被告所购Ｘ5品牌汽车，车架号5ＵＸＫＲ0Ｃ58Ｊ0Ｘ94087，发动机号00625136Ｎ55Ｂ30Ａ；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2018年7月9日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订个人汽车借款／保证／抵押合同约定：被告向农商行借款627700元，期限自2018年7月9日至2021年7月8日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月9日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2018-741抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价896800元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为贵Ａ×××××号。购车贷款每月一期（还贷日期为当月9日），共36期，2018年8月9日为偿还购车贷款第一期。结合原告陈述及现有在案证据，因被告购车后未按约定如期偿还购车贷款，原告于2019年4月12日为被告垫付贷款19311.28元、同年5月13日垫付贷款19281.28元、同年8月29日垫付贷款20128.65元，共计58721.21元。 另查明，2019年12月2日被告在法定期限内提出管辖权异议，2020年1月15日本院经审查作出（2019）冀0229民初4135号之二民事裁定书，驳回被告的管辖异议。被告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）冀02民辖终134号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，2019年1月4日被告向本院起诉，要求原告返还贵Ａ×××××号车辆、赔偿损失、支付折旧费等；原告在该案中反诉要求被告给付违约金并全额偿还农商行贷款。2019年5月6日本院作出（2019）冀0229民初108号民事判决，认定原、被告间担保合同尚未成立，原告亦未履行担保义务，要求被告支付违约金并全额偿还贷款理据不足；原告开走被告车辆并占有无法律依据，侵犯被告车辆所有权。故判决原告返还给被告贵Ａ×××××号车辆，并赔偿被告交通费损失10000元，驳回被告其他诉讼请求及原告全部反诉请求。判后原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）冀02民终5437号民事判决，认定原审判决并无不妥，原告上诉理据不足，故判决驳回上诉，维持原判。 关于原告是否代被告偿还贵Ａ×××××号车辆的分期贷款： 根据2018年7月9日被告与农商行签订的个人汽车借款保证抵押合同约定：被告因购车贷款627700元，期限自同年7月9日至2021年7月8日，9日为每月的分期还款日。被告购车后未按约定如期偿还各期车辆贷款，根据网上电子回单、证人宗某当庭证言等证据材料，2019年4月12日、同年5月13日、同年8月29日原告工作人员分别向被告账户转入款项，前后共计58721.21元。原告就转款人员出具的工作证明有相应人员签字确认，原告所述通过员工个人代公司转账交易，不与日常交易习惯存在根本性冲突；按个人汽车借款保证抵押合同约定，昌吉分公司虽系合同约定保证人，但就本案争议的车辆贷款款项并无其他相关权利人提出异议或主张权利；结合委托购车及贷款担保协议、违约协议书内容，原、被告间自行约定由原告为被告的购车贷款提供担保。原告主张被告逾期还款时代被告偿还争议车辆贷款与上述协议约定相符，被告亦未提供充分证据反驳原告主张。故原告主张代被告偿还购车贷款58721.21元，本院予以采信。 关于原告是否属购车贷款担保人： 原告称被告未按约定偿还车辆贷款后，其作为被告的保证人代被告偿还了争议车辆贷款。原告提供的委托购车及贷款担保协议、违约协议书及个人汽车借款/保证/抵押合同，根据本院（2019）冀0229民初108号、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5437号民事判决的认定，真实性可以确认；结合原告陈述，被告系委托原告向其他公司购买争议车辆并在办理车辆分期贷款时由原告作为连带责任保证人。委托购车及贷款担保协议与违约协议书密切相关，违约协议明确反映出原告自愿为被告车辆贷款提供连带责任保证担保。原告虽非合同直接约定的保证人，但原告自愿为被告偿还车辆贷款提供担保的事实已经双方以书面合同形式确认，且该约定并不损害其他相关人员的合法权益。结合本案现有证据材料，原、被告就原告自愿为被告向农商行办理车辆贷款提供担保自行达成协议后，双方均未向作为贷款人的农商行进行披露。原告作为保证人在未实际履行保证责任（代被告偿还车辆贷款）情况下，原、被告与贷款人农商行间宜尚未形成实际的借款担保法律关系。现原告在被告未按购车贷款合同约定偿还给农商行车辆贷款时，代被告偿还争议贷款后，原、被告与贷款人农商行间事实上形成了借款担保法律关系。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告按与被告的协议约定履行了担保责任，即代被告偿还购车贷款58721.21元。原告就上述代偿款项，对被告享有追偿权。原告就履行保证责任后的追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院可以采信。被告并未及时给付原告垫付款项58721.21元，结合违约协议内容双方约定的被告违约时承担违约金的标准过高，应予调整。违约金明显具有惩罚性质，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，原告主张的违约金宜按被告未及时给付原告垫付款58721.21元的20%计付，违约金为11744.24元（58721.21*20%）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李洋给付原告唐山路畅汽车销售有限公司购车贷款58721.21元及违约金11744.24元，计70465.45元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1708元，保全费790元，计2498元，由原告负担192元，由被告负担2306元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  翟久强 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李 琳