河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1607号原告：刘国辉，男，汉族，1975年5月19日出生，住所地洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘利峰，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。被告：孙兰伟，男，汉族，1967年2月28日出生，住洛阳高新技术产业开发区。被告：位翠芳，女，汉族，1970年9月1日出生，住址同上。系被告孙兰伟之妻。二被告共同委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。原告刘国辉与被告孙兰伟、位翠芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国辉及委托诉讼代理人许世宇、刘利峰，二被告共同委托诉讼代理人姜玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金85万元及利息58.4万元（利息暂计2016年1月至2019年6月，月息2分，其余利息至实际偿还之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系亲属关系，被告于2011年9月15日因经营困难向原告借款85万元，约定利息2分。被告于2011年9月15日当天出具借条一份，经原告多方筹措资金，被告于同日向原告出具收到条，至此借款事实成立。被告从2011年10月份开始按照月息2分向原告支付利息，利息支付至2015年12月份，被告停止付息。原告多次催促偿还本金及利息，均被被告拒绝。2018年10月30日，在见证人刘某的见证下，被告为原告出具协议一份，承诺被告在李王屯村自用住宅两套为偿还原告借款的最终保证，如果住宅拆迁，收到赔偿款后一次性偿还原告借款85万元本金。现被告的房产已经在2019年年初拆迁，但被告在2019年5月29日将拆迁款转到儿子孙鹏名下，被告的行为严重违反承诺。另二被告系夫妻关系，本次借款被告位翠芳也按照约定向原告支付过利息，该笔借款应视为夫妻双方的共同债务。原告为维护合法权益，诉至法院。被告孙兰伟辩称，孙兰伟2011年9月19日借条及收到条均为2018年10月30日时候所写，被告没有从原告处收到借款。2018年10月30日孙兰伟出具协议，是因为前期从其妹夫刘国梁处有借款，该款刘国梁说是借原告的。所以各方同意将债务转移给孙兰伟，由孙兰伟补了借条。但当时声明不支付利息，故在借条和协议中没有约定利息，现原告起诉要求支付利息，没有法律依据。孙兰伟的债务是从其他债务转移过来的，且协议明确约定款项是用于生产经营，没有用于家庭共同生活。且被告位翠芳没有在借条和协议上签字，没有共同举债的意思表示，根据相关司法解释规定，该笔债务不是夫妻共同债务，位翠芳不应承担还款责任。另，2019年6月10日被告通过儿子孙鹏还款10万元，原告起诉时并未扣除，2019年6月25日，原告收到刘国梁10万元，原借款已经转移，由被告承担债务，该款项应返还刘国梁。被告位翠芳辩称，借款没有用于家庭生活，位翠芳也没有在借条和协议上签字，没有共同举债的意思表示。因此根据法律规定，该债务不是夫妻共同债务，位翠芳不应该承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原、被告系亲属关系。被告孙兰伟因经营企业需要资金周转为由于2011年9月左右向原告借款，原告自认被告依约向其支付利息，其向法庭提交的银行交易明细中有多笔款项是通过被告位翠芳账户转给原告。后双方经结算，2018年10月30日，被告孙兰伟向原告刘国辉出具《协议》一份，载明内容为：“借款人孙兰伟前期借到刘国辉现金捌拾伍万元整，用于生产经营。因经营中出现困难致使借款无法偿还，经过双方协商同意，孙兰伟同意用李王屯村自用住宅两套作为偿还刘国辉借款的最终保障，如果住宅拆迁，收到赔偿款后一次性偿还原告刘国辉捌拾伍万元整”。被告孙兰伟在该协议上签名按印，见证人刘某亦签名按印。在该《协议》下方，被告孙兰伟同时出具《借款条》及《收到条》一份，载明的主要内容为借原告刘国辉85万元，并收到了85万元，落款日期为2011年9月15日。另，2019年6月10日，被告孙兰伟通过其儿子孙鹏向原告还款10万元。后双方就剩余款项还款问题无法协商一致，原告诉至本院。另查明，被告位翠芳与被告孙兰伟系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间发生。本案在审理过程中，原告提交洛阳高新技术产业开发区丰李镇李王屯村征迁指挥部于2019年12月16日出具的《证明》一份，载明：“据查，丰李镇李王屯村4组村民孙鹏、孙若楠在李王屯村指挥部登记有两处房产，该两处房产已被征收，第一批补偿款于5月27日支付”。本院认为，被告孙兰伟因经营生意需要资金周转为由向原告借款，原告实际交付借款，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的民间借贷关系应受法律保护。被告孙兰伟理应在2018年10月30日签订的《协议》中约定的收到赔偿款后一次性偿还原告借款，现因被告孙兰伟未履行偿还义务，原告刘国辉要求其偿还借款本金请求，于法有据，本院予以支持。关于原告所诉借款本金的认定，被告孙兰伟出具上述《协议》之后，于2019年6月10日通过其儿子账户向原告偿还10万元，庭审中原告诉称该10万元系支付2018年10月之前拖欠的利息，被告孙兰伟辩称该10万元系偿还的借款本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与孙兰伟在2018年10月30日对前期借款进行结算并出具《协议》时，并未明确约定借款利息，且原告未提供证据证明被告孙兰伟在出具《协议》之后向其支付过利息，故应认定为结算后的借款不支付利息。因此，2019年6月10日被告孙兰伟通过其儿子偿还原告的10万元应认定为对原告借款本金的偿还。关于被告孙兰伟提交的原告出具的收到刘国梁现金10万元的收据，与本案并非同一法律关系，被告孙兰伟亦无其他证据证明该10万元系刘国梁代被告孙兰伟向原告偿还的借款，故该笔10万元不能认定为被告孙兰伟偿还的借款本金。综上，被告孙兰伟欠付原告的借款本金应认定为75万元。关于原告所诉的利息部分，原、被告在2018年10月30日签订《协议》时明确约定收到房屋拆迁补偿款后一次性偿还原告借款，洛阳高新技术产业开发区丰李镇李王屯村征迁指挥部出具的证明载明被告孙兰伟家的住宅拆迁第一笔补偿款已经于2019年5月27日支付，但被告孙兰伟未依约定期限向原告偿还借款，应属违约，其应当向原告支付逾期付款的利息，因原告未向法庭提交证据证明与被告孙兰伟就利息计算标准达成合议，故对于原告所诉的利息，应按照年利率6%，自被告收到拆迁补偿款次日起即2019年5月28日计算至被告实际履行之日止。被告孙兰伟的上述借款系与被告位翠芳夫妻关系存续期间发生，虽然被告位翠芳未在借款凭证上签字确认，但是其通过本人账户多次向原告偿还款项，且被告孙兰伟亦通过其儿子向原告偿还借款，上述事实可以认定被告位翠芳对于被告孙兰伟借款的事实并非不知情，且被告位翠芳亦未提供证据证明其有其他收入来源，其辩称的对被告孙兰伟的借款情况不知情、孙兰伟借款未用于家庭共同生活，不承担还款责任的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告孙兰伟、位翠芳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国辉借款本金75万元，并支付利息（以75万元为基数，按照年利率6%从2019年5月28日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告刘国辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17706元，申请费5000元，共计22706元，由被告孙兰伟、位翠芳承担11806元，由原告刘国辉承担10900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  田晓丹审判员  高妙婕审判员  蔡惠娥二〇二〇年三月三十日书记员  王婉青