河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初395号原告：张宝花，女，汉族，1963年5月5日生，住长葛市。委托诉讼代理人：张永锋，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳超楠，河南七星灿律师事务所实习律师。被告：朱磊，男，汉族，1984年3月29日生，住长葛市。委托诉讼代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。第三人：朱九成，男，汉族，1963年12月30日生，住长葛市。委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。原告张宝花诉被告朱磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告朱磊申请追加第三人朱九成参加诉讼，本院遂通知朱九成作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年4月2日,2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告张宝花及其委托诉讼代理人张永锋、岳超楠，被告朱磊及其委托诉讼代理人吴亮，第三人朱九成及其委托诉讼代理人李晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宝花诉称：2006年2月1日，被告以现金方式向原告借款28万元，并出具借条一张，约定月利率1.5%，后被告拒不向原告偿还借款本金及利息。原告无奈诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还借款本金2800000元及利息（自2016年2月1日起按月利率1.5%计算至还清为止）。被告朱磊辩称：被告朱磊主体不适格，本案债务已经原告同意转移给了第三人朱九成，朱九成重新给原告出具了借据，并载明被告朱磊出具的借条全部作废，故被告朱磊不应承担本案还款责任。本案的本金只有18万，而不是28万。第三人朱九成辩称：第三人与被告朱磊系父子关系，2013年被告借原告款项共计18万元，随后于2018年、2019年、2021年，原告找被告要账时，第三人分别向原告出具了借条，第三人及原告承认朱磊以前的借条全部作废，后于2021年1月14日，第三人又向原告出具了一份借条，该事实由第三人提供的手机照片（借条）予以证实，该笔债务已经转移给第三人朱九成，原告不应该就同一笔债务向被告朱磊主张权利，如原告依据本案所出具的借条起诉，应当将2021年1月14日第三人出具的借条返还给第三人。原告张宝花为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告朱磊向原告借款的事实，借款金额为28万元整，利息为月息一分五。2、证人朱某当庭证言一份，证明朱某介绍原告张宝花借给被告朱磊28万。被告朱磊为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2021年1月14日晚上在五道口水厂朱某房间的现场录音和中午在被告家中的摄像头形成视频光盘一份及笔录两份，证明原告所诉债务已经转移。第三人朱九成为支持自己的主张，向本院提供的证据有：手机照片一张及手机截屏一张，证明第三人于2021年1月14日向原告出具了一份新的借条，该借条中显示朱磊以前的所有借条全部作废，证明本案的债务已经转移给第三人。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：经朱某介绍，原告张宝花曾借给被告朱磊110000元现金，后原告张宝花陆续借给被告朱磊现金。2015年农历腊月二十三（即2016年2月1日），双方汇总了以往的借款，被告朱磊给原告张宝花出具借条一份，主要内容为“今借张宝花现金贰拾捌万元整（280000元整）利息壹分五厘借款人：朱磊日期：2015年农历腊月23号”。2018年原告张宝花住院时（被告朱磊语），第三人朱九成给朱某20000元，朱某交了医疗费。2021年元月14日，第三人朱九成出具借条一份，主要内容为“今借到张宝花现金贰拾陆万元（￥260000.00元）含利息在内总计260000.00元朱磊以前的所有借条全部作废从2021年起到2000年底还完朱九成2021年元月14号”。2021年1月18日，原告张宝花诉至本院。本院认为，针对原告张宝花主张的借款金额，被告朱磊辩称借款本金为18万元，借款的支付过程为“2014年四五月份原告给了我11万现金，一个多月之后又给我2万元现金，又一个多月给了我5万现金”，本案借条的来历为“之前借原告的钱有利息，2015年初我和原告及原告儿子算账，原告儿子要利息，说利息直接打到条上，让我给他打一个23万的条，2016年初我和原告又算了账，将利息算到条上得出28万的条”，因180000元的借款本金即便从2014年4月1日开始计息，按月利率1.5%，即便算上12个月，借款本息才为212400元，明显不足230000元；230000元的本金，按月利率1.5%计算12个月，本息为271400元，与本案借条的280000元仍有较大差距；从被告朱磊提供录音来看，朱某多次有疑问“你傻啊磊，该打23你会打个28”，对此，被告朱磊在录音中没有解释，被告朱磊的妻子说“是啊，他也说不清楚”；被告方在录音中陈述180000元是有目的作证据使用说的，也没有说清楚280000元的由来，而原告方坚持说借款本金为28万元显然并不知道谈话已录音，显然原告方的主张更可信。综上，本院对被告朱磊辩称的借款本金为180000元的辩解不能采纳。而原告方在录音中自然陈述借款本金为280000元，借条显示的金额为280000元，原告张宝花及证人朱某均陈述110000元的发生时间为证人的孙女出生时间（即2015年1月31日），以后又发生借款，至被告朱磊汇总以往借款出具本案借条时，因时间不长，双方同村，被告朱磊与借款介绍人朱某近亲关系，没有书面记载以往借款的利息是可能的，故本院确认本案借款本金的数额为280000元。关于本案朱磊的债务是否转移于第三人朱九成问题，第三人朱九成出具的借条虽然记载“朱磊以前的所有借条全部作废”，但该借条上没有原告张宝花签署的意见，根据录音内容，原告张宝花也没有接收该借条，第三人朱九成出具的借条不能证明被告朱磊的债务发生转移；从被告朱磊提供的音视频材料中也得不出三方达成债务转移的合意；证人朱某从第三人朱九成处收到20000元交医疗费不构成债务转移;故被告朱磊及第三人主张被告朱磊的债务已转移给朱九成的意见，本院不予采纳。故根据被告朱磊出具的的借条、当事人陈述及本案其他证据，本院确认2016年2月1日，被告朱磊欠原告张宝花借款280000元。借条约定“利息壹分伍厘”，根据生活经验，应是月利率1.5%的意思表示，借条约定的利率过高，本案借款的利息可按年利率15.4%计算。被告朱磊应偿付借款本金280000元并按年利率15.4%支付借款利息。第三人朱九成陈述2017年夏天偿还30000元的意见，因其陈述该款通过微信转给原告女婿，因原告张宝花否认与本案借款有关，被告朱磊又没有其他证据证明，本院不能认定被告朱磊陈述的30000元系偿付本案借款；但第三人朱九成陈述偿还原告张宝花20000元，有证人朱某陈述相佐证，本院予以确认，第三人朱九成向证人朱某交付20000元的行为，应是替被告朱磊偿还债务的意思表示，证人朱某接受，应是同意第三人的意思表示，被告朱磊的负担应相应减少20000元；但本案借款算至2018年，利息超过20000元，双方没有约定给付的资金优先支付顺序，依法认定该20000元是支付的借款利息。原告张宝花的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱磊于本判决生效之日起十日内偿付原告张宝花借款280000元及利息（利息按年利率15.4%从2016年2月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，实际执行时扣减20000元利息）。二、驳回原告张宝花的其他诉讼请求。本案受理费5500元，减半收取2750元，保全费1920元，计4670元，由被告朱磊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇二一年四月十六日书记员  岳兴时