河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初5039号 原告：卢春宝，男，1981年4月1日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。 被告：高碑店市鑫远房地产开发有限公司。 地址：高碑店市步行街A区内20号。 法定代表人：王爱良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。 地址：天津自贸试验区(空港经济区)中环西路285号。 法定代表人：李景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瑞杰，该公司员工。 原告卢春宝与被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢春宝向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间签订的认购协议；2、判令被告返还原告购房款人民币1296641元，并赔偿原告一倍的购房款人民币1296641元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月26日，原被告之间签订认购协议，约定原告分四次全款购买被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司开发的位于中铁建安国际公寓1-3号精品店，原告支付了全部购房款人民币1296641元之后，被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司始终拖延交付上述楼房，在2019年10月份，原告才得知早在2016年6月份，被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司就上述楼房另行整体出售给高碑店市城沁房地产开发有限公司。被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司的行为属于标准的一房二卖，已经对原告构成根本违约，因高碑店市房价上涨迅猛，上述楼房的市值现在已经涨到二三百万元，致使原告经济损失巨大，鉴于被告公司的一房二卖的行为，严重违背诚实信用原则，为此特请求人民法院依法支持原告诉讼请求。后被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司向本院提交追加被告申请书，申请事项：1、依法追加被申请人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司为本案的被告参加诉讼。事实与理由：卢春宝诉申请人房屋买卖合同纠纷一案，贵院已经受理。因中铁建安国际公寓项目是被申请人借用申请人的名义开发，该项目的实体权利(包括项目土地的使用权、房屋销售权、项目收益等)全部归被申请人所有，原告的购房款也是由被申请人收取，如需要承担责任，也应由被申请人承担。故申请人依据《民事诉讼法》及相关法律规定申请贵院依法追加被申请人为本案被告参加诉讼。 被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司辩称：涉案房屋系被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司借用我司名义开发，该项目实体权利归被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司所有。原告的购房款由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司收取，如需承担责任，应由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承担；原告已经同意退房，之后涉案房屋才另行转让他人，不存在一房二卖问题。 被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司辩称：我司与原告之间并无房屋买卖合同关系，没有收取过房屋认购款，也没有针对本案房屋不动产与案外人高碑店市城沁房地产开发有限公司有过房屋买卖合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年10月8日，甲方高碑店市鑫远房地产开发有限公司(以下简称鑫远公司)与乙方中铁十八局集团建筑安装工程有限公司(以下简称中铁公司)签订协议书，约定双方对中铁公司所属市迎宾东路南侧(241号)建材厂院项目进行联合开发，甲方向乙方提供房地产开发资质、营业执照等手续，与工程相关的所有手续以甲方名称办理；乙方负责项目建设的组织和实施，开发建设用地挂拍后土地所有权、使用权、房屋销售权等权益均归乙方所有；甲方收取乙方项目管理费200000元等内容。协议签订后，被告鑫远公司办理了建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及商品房预售许可证并开工建设。 2012年8月26日，甲方鑫远公司与乙方卢春宝签订认购协议，约定乙方认购中铁·建安国际公寓九号楼1-3号精品店，总房款1296641元，分四次付清房款：首次于认购当日支付房款78万元，第二次于2012年9月30日前支付房款10万元，第三次于2012年10月30日前支付房款20万元，第四次于2012年11月25日前付清剩余全部房款21.6641万元，乙方如不能在此协议约定时间内付清房款，甲方有权另行出售该精品店，乙方已交全部房款不予退还。认购协议签订后，原告于2012年8月26日支付购房款78万元、于2012年9月30日支付购房款10万元、于2012年10月28日支付购房款20万元、于2012年12月2日支付购房款216641元，合计1296641元，被告鑫远公司为原告出具四张收款收据，被告鑫远公司主张虽然四张收款收据加盖有公司公章，但收据中的收款人王金花实际系被告中铁公司的工作人员。后因涉案房屋一直未交付双方产生纠纷，2016年10月20日在协商过程中，原告同意退房，但双方对赔偿款未达成一致意见。 2016年11月11日，案外人高碑店市城沁房地产开发有限公司（以下简称城沁公司）与鑫远公司签订《中铁·建安国际公寓商场转让协议》，约定鑫远公司将位于高碑店市转让给城沁公司，其中包含涉案房产。协议签订后，城沁公司依约支付转让款2000万元，商场已于2017年8月31日进行竣工验收，因鑫远公司未依约办理房屋产权登记，城沁公司诉至本院，本院已作出（2017）冀0684民初2974号民事判决书，判令鑫远公司协助城沁公司办理上述转让房产的房屋产权证书等，该判决书现已履行完毕。 上述事实有协议书、认购协议、收款收据、建安公寓9号楼商业沟通会议纪要、(2017)冀0684民初131号民事判决书、(2017)冀0684民初2974号民事判决书、(2017)冀0684执994号执行裁定书、当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：原告与被告鑫远公司签订的认购协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，该认购协议基本具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的条件，且被告已收到原告按协议约定交付的全部购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告依约缴纳全部购房款，被告鑫远公司未按约定履行交付涉案房屋的义务致使原告合同目的不能实现，已构成违约，双方签订的认购协议应予解除，被告鑫远公司依法应返还原告购房款1296641元，并应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至付清日止的利息。双方在协商此纠纷时，原告同意退房，只是对赔偿款未达成一致意见，故在原告同意退房后被告鑫远公司将包括涉案房屋在内的中铁·建安国际公寓九号楼底商地上一至四层及地下一层转让给城沁公司，并不构成一房二卖，原告主张由被告鑫远公司赔偿一倍购房款缺乏事实及法律依据，依法不予支持。原告与被告鑫远公司签订认购协议后，原告依约向合同相对方即被告鑫远公司缴纳购房款1296641元，被告鑫远公司已为原告出具加盖公司公章的收据，被告鑫远公司主张原告缴纳的购房款实际由被告中铁公司收取，证据不足且被告中铁公司予以否认，故对被告鑫远公司的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、解除原告卢春宝与被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司签订的认购协议； 二、被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告卢春宝购房款1296641并支付利息(其中78万元的利息自2012年8月26日计算至付清日止，10万元的利息自2012年9月30日计算至付清日止，20万元的利息自2012年10月28日计算至付清日止，216641元的利息自2012年12月2日计算至付清日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司不承担本案的民事责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13773元(已减半收取)，由原告卢春宝承担3273元，被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司承担10500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 宫 洁 二〇二〇年九月二十五日 书记员 苑亚静