大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1285号原告：王敏，女，1963年2月19日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘艳，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，辽宁宪御律师事务所实习律师。被告：孙洪杰，男，1969年3月26日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：程美娥，女，1970年12月27日生，汉族，住址同上。原告王敏与被告孙洪杰、程美娥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人刘艳、冯莉、被告孙洪杰及程美娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、第一被告孙洪杰偿还原告借款本金300万元及利息（自2015年2月26日至2020年8月19日期间按年息24%计算，2020年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍计算，暂计算至2020年10月30日，利息为4,075,500元）；2、第二被告程美娥对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费等诉讼期间发生的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居，第一被告是带队伍干工程施工的包工头，第二被告与第一被告在第一被告向原告借款时是系夫妻关系。2015年2月16日第一被告孙洪杰和曲世龙（已去世，系第一被告的合伙人）向原告出示一份授权委托书，以其要干一个大工程，但资金不足为由共同向原告借款人民币300万元，原、被告对借款利息、期限等进行了约定，并约定孙洪杰和曲世龙都具有单独还款的义务与责任，后原告依约将借款汇入第一被告银行卡中。因借款期限届满后该二人均未如约还款付息，2018年2月16日第一被告和曲世龙与原告签署了延期还款协议，对借款数额及利息等进行了重新确认。后经原告方多次催讨，被告方拒不偿还借款，并以各种理由推脱，第二被告为了逃避还款责任而与第一被告办理了离婚手续但仍共同生活。截至起诉之日，被告方仍未偿清上述款项。被告孙洪杰辩称，同意偿还，现在暂无偿还能力。被告程美娥辩称，不同意承担连带责任。经审理查明，原告王敏（乙方）与被告孙洪杰（甲方）、案外人曲世龙（甲方）签订《借款合同书》，写明借款金额为人民币300万元，借款期限从2015年2月16日起至2016年2月16日止，到期后甲方自愿还款金额为600万元整。同时，借款合同上备注孙洪杰和曲世龙均具有单独还款义务与责任。原、被告及案外人均于《借款合同书》上签字、盖印确认。2018年2月16日，原告王敏（出资人）与被告孙洪杰（借款人）、案外人曲世龙（借款人）签订《延期还款协议》，协议写明2015年2月16日为期一年的300万元借款已到期，因无法履行还款义务，经王敏同意可延长一段时间还款，并将利息部分重新分段规定。根据原告陈述，案外人曲世龙系被告孙洪杰的合伙人，现已去世。2015年2月15日、16日及17日，原告王敏通过其名下交通银行62×××60账户向被告孙洪杰名下中国工商银行62×××08账户连续三天分别转账100万元，三次转账共计人民币300万元。另查，被告孙洪杰与被告程美娥于2015年3月3日登记离婚。庭审时，原告举证1、借款合同书1份、延期还款协议1份，证明被告孙洪杰向原告借款300万元，利息的约定情况，超过年息24%，所以我方按24%计算利息；孙洪杰和曲士龙均签字了具有独立还款义务和责任，因此孙洪杰对涉案的300万元本金和利息的被告主体适格；2015年2月16日，系二被告夫妻关系存续期间，且被告孙洪杰系以干工程为生，所得的收入均用于家庭生活，因此该份债务属于夫妻共同债务。第二被告应该对此笔债务承担连带责任；2、银行流水、账户交易明细，证明原告分别于2015年2月15至17日将300万元借款转账至孙洪杰账户中；3、转账记录1份，证明孙洪杰卡号；4、户籍证明，证明二被告的户口仍在一起，而且是共同居住在此房中，二被告仍在一起生活，其后离婚只是为了躲避债务，二被告所涉案的该笔借款，第二被告应当承担连带责任；5、授权委托书，证明孙洪杰向原告出具的其借款300万元目的是干工程。被告孙洪杰质证：证据均无异议。被告程美娥质证：签合同时候虽然在家，但是签什么东西被告不知道。庭审时，被告孙洪杰称借款用于土石方项目工程施工，但尚未施工，从原告处借的款项均用以送礼；被告程美娥称与其无关，一分钱没花；被告孙洪杰表示如果工程开工，挣到钱后会给被告程美娥。查，二被告户口尚在一起，但否认共同居住；原告则表示二被告住一个小区，原告经常能看到第一被告在A3区居住。本院所确认的上述事实，有借款合同书、银行流水、转账记录、户籍证明、离婚证及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，原告王敏向被告孙洪杰转账300万元并提供了相应证据，且双方对借款事实均认可，故本院依法确认相关事实，并对原告请求被告孙洪杰偿还借款本金300万元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张案涉借款的利息，因未超出法律规定标准，本院予以支持。对于被告程美娥是否应对案涉借款承担连带责任，原、被告存在争议。根据原告提供的证据，案涉借款发生于2015年2月15日，原告王敏与被告孙洪杰签订《借款合同书》时，被告程美娥在家，收到300万元借款时，处于二被告婚姻存续期间。二被告未提供证据证明案涉借款本金的确切去向，且借款后被告孙洪杰与被告程美娥于2015年3月3日登记离婚时也并未有证据证明案涉的款项的款项用途及债务承担，不符合常理。被告孙洪杰于庭审中主张案涉借款用于送礼且投资收入也会给付被告程美娥。故应认定被告程美娥知晓案涉借款事实，并用以夫妻共同生活及受益，应认定为有偿还借款义务为宜，故对原告请求被告程美娥承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙洪杰偿还原告王敏借款300万元及利息（以300万元为基数，自2015年2月26日起按照年息24%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告程美娥对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,630元、保全费5,000元，合计30,630元（原告已预交），由被告孙洪杰、程美娥共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为两年。审判员 景 渤二〇二一年三月二十六日书记员 王雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。