河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1275号原告：开封元宏房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914102006618750078。住所地：开封市禹王台区三里堡街38号。法定代表人：吴绍兴，董事长。委托诉讼代理人：曹延松、任树旺，该公司经理。代理权限为特别授权代理。被告：王茂春，男，1974年8月8日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郑建武，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘强，男，1967年5月24日生，汉族，住开封市金明区。被告：刘萍，女，1968年12月25日生，汉族，住开封市金明区。委托诉讼代理人：冯翀，河南义和信律师事务所律师。系被告刘强和刘萍的特别授权代理人。被告：张敏杰，男，1986年4月29日生，汉族，住河南省通许县。被告：杨红瑞，女，1982年10月11日生，汉族，住河南省通许县。原告开封元宏房地产开发有限公司（以下简称元宏公司）诉被告王茂春、刘强、刘萍、张敏杰、杨红瑞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹延松和任树旺、被告王茂春及其委托诉讼代理人郑建武、被告刘强和刘萍共同委托诉讼代理人冯翀到庭参加诉讼。被告张敏杰和杨红瑞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告元宏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王茂春因申请诉中财产保全错误，给原告造成损失，应赔偿给原告3632783.35元（以元宏锦江二期五号一层101号到108号房屋总价款为基数，分别根据查封天数，按照月利率0.72%计算利息，其中101号和107号查封日期自2016年4月15日起至2016年11月23日，共计222天；104号和105号查封日期自2016年4月15日起至2018年6月22日，共计798天；102号、103号、106号和108号查封日期自2016年4月15日起至2020年6月30日，共计1537天）；二、判令被告刘强和刘萍按担保物开封市富辰商务大厦B座5层509号营业房（房产证号：34××06）或同等价值金额为被告王茂春承担连带清偿责任；三、判令被告张敏杰和杨红瑞按担保物开封市翠园小区45号楼4单元5层14号房屋或同等价值金额为被告王茂春承担连带清偿责任；四、本案诉讼费等相关费用由被告王茂春承担。事实与理由：一、2015年9月6日，王茂春捏造事实向开封市禹王台区人民法院（以下简称为禹王台法院）提起诉讼，要求元宏公司支付工程款1800000元（最终欠付工程款数额待对工程审定之后再行变更），并承担自2012年8月18日至实际清偿之日止日万分之二的违约金。2016年3月24日，王茂春将诉讼请求增加至7500000元，理由是立案时因其资金困难，无奈只好为少付诉讼费而把请求数额暂定为1800000元，后经过初步的核算，除了元宏公司明确欠款以外，把漏项计入后合计为7500000元。2016年4月21日的庭审记录显示，合议庭归纳焦点是王茂春的主体资格是否合格，其主张的7500000元工程款的事实和法律依据。王茂春用四份证据证明其是实际施工人，并出具2016年4月15日福建省永泰建筑工程公司（以下简称为永泰公司）的证明一份，证明永泰公司与元宏公司的结算中存在漏项，并由王茂春全权负责该项目。王茂春还请求法院委托有资质的鉴定机构对结算中没有显示的人工工资的调差、钢筋、混凝土、安全文明施工费及配合费、工人社保金进行鉴定（见2016年4月21日开庭记录）。综上，王茂春隐瞒了2012年10月13日双方已经结算清楚并确定结算金额，不存在其他漏项事宜，如有争议，当时就应该提出来，过了近3年时间再提出有漏项未结，请求法院鉴定，该诉讼是王茂春主观臆断、凭空想象出来的。故意先以小额诉讼请求试探法院是否可以立案，立案后再利用法庭来推翻双方已经决算的事实，增加漏项工程款，要求他人履行债务。庭审中，王茂春没有明确工程款总额，元宏公司已支付了多少或者自己收到多少、明确差多少未支付。相反，王茂春通过精心组织策划，捏造事实，隐瞒工程款已经决算并支付清楚的事实，另谋提出有漏项需要评估鉴定，混淆内容，博取法律的同情，以达到增加工程款的目的。假设有漏项存在，但没有金额，哪来的7500000元，因此，王茂春就是以捏造事实提起诉讼。二、王茂春私刻公章，向法庭提供虚假证据。2016年4月21日上午开庭时，王茂春出具两张加盖有永泰公司公章的证明，元宏公司质证时没有发现公章真伪。下午通过比对，怀疑两份证明上的公章是伪造的，元宏公司提交了补充质证意见。法院向永泰公司求证，永泰公司知道公章是假不敢回复，采取拒不理方式。王茂春借用永泰公司资质，永泰公司是王茂春挂靠的主体单位，因王茂春私刻公章，提供虚假证据，永泰公司也成了被告。因此，王茂春通过私刻公章，提供虚假证据，居心叵测，无视法律，充分暴露其虚假的面目。据开封市鼓楼区人民法院（以下简称为鼓楼法院）消息，王茂春以同样的套路私刻公章，向鼓楼法院提起诉讼，被驳回诉讼并罚款两万元。可见，王茂春是有预谋的、精心策划的，想蒙混过关。三、王茂春违心说谎不能自圆其说，事实败露，又当庭变更诉讼请求。2016年7月28日和2016年9月5日庭审对账及2017年1月8日调解，王茂春自己手上没有一本账如何进行对账（其说自己的账在元宏公司存放着），其只针对元宏公司提供的银行汇款凭证进行认定，对金额是反复无常、颠三倒四。自己拿不出、说不出，对账说明、又补充对账说明、再最终说明，还是说不出一二三，眼看其掩耳盗铃、捏造的事实经不起推敲，违心说谎事实败露后，当庭改变诉讼请求，不提漏项鉴定事宜，直接变为是拖欠工程款，如果没有漏项哪里来的拖欠工程款7500000元，与诉求漏项合计7500000元的事实如何能对的上（详见庭审记录）。2013年9月10日，元宏锦江一期工地项目部退还股东投资款10%，王茂春于2013年9月11日从中签字领款340000元。就此王茂春还是向法庭隐瞒事实，谎辩李仁桂经手的1700000元工程款不予承认。王茂春领到钱，却又不承认支付给李仁桂的钱是工程款，自相矛盾。另包括支付给出纳黄承曦、财务总监李述春的工程款也不予承认，反复无常、颠三倒四，一会儿认、一会儿不认，故意混淆事实。四、王茂春故意超大额保全房产，以达到扰乱元宏公司正常经营的目的。2016年4月11日、4月14日，王茂春向法院申请冻结开封市元宏锦江二期五号楼101、102、103、104、105、106、107、108号营业房，自己仅有刘强和刘萍提供的开封市富辰商务大厦B座5层509号营业房（房产证号：34××06）为担保财产。元宏公司提出查封标的金额异议后，王茂春追加一套小面积的住宅作为担保，即张敏杰名下开封市翠园小区45号楼4单元5层14号房屋（房产证号：33××43），实际查封财产与担保物之间不对等金额相差10倍。该案一审期间，元宏公司向法院提出超额冻结异议，禹王台法院于2016年11月23日解除了对101号、107号的查封；于2018年6月22日解除了对104号、105号的查封。二审期间，2019年4月11日，王茂春申请继续查封102号、103号、106号、108号，直到今天尚未解封。二审法官向王茂春说明了不宜再继续查封的情况，但王茂春不同意，坚持要求继续查封，自己却恶意减少担保物，在张敏杰和杨红瑞的担保物查封到期的第二天故意过户给他人，以逃避责任。五、案件经河南省高级人民法院（以下简称河南省高院）审理，驳回了王茂春的再审申请，王茂春与元宏公司建设工程合同纠纷案件通过几年诉讼，三级法院审理，王茂春的诉讼请求全部被驳回。综上，王茂春通过精心组织策划、隐瞒债务已经全部清偿的事实，捏造事实向人民法院提起诉讼，要求他人履行债务，其主观意图明显。故意滥用法律手段，伪造公章，提供虚假证据，混淆视听来骗取法院，以存在漏项之名想推翻双方结算，达到其想增加工程款的目的。各种手段和违法事实败露之后，当庭变更诉讼请求，以账目不在其手中等情况掩盖、逃避虚假诉讼罪（至今，建设工程合同纠纷案件之前还有王茂春虚假诉讼罪未结案，其是故意捏造事实以报复元宏公司），最终逃不过法律的严谨和正义，驳回了其全部诉讼请求。为此，王茂春在建设工程合同纠纷案件中故意超大额冻结元宏公司财物长达几年，对元宏公司构成严重侵权，给元宏公司造成严重损失，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，元宏公司提交如下证据：证据1．协助执行通知书一份。证明元宏公司的8间门面房被查封的日期，期限为2016年4月15日至2019年4月14日止。证据2．河南省开封市中级人民法院（以下简称为开封中院）（2018）豫02民终4399号判决书及民事裁定书各一份。证明2019年4月11日，开封中院裁定继续查封元宏公司的4间门面房。证据3．河南省高院民事裁定书一份。证明查封截止日期为2020年6月30日。证据4．评估报告一份。证明被查封房产的评估价位为19120元/平方米。证据5．三套购房合同及发票。证明2015年7月17日，涉案房产的参考价值为20000元/平方米。证据6．借款借据一份。证明以涉案房产作为抵押物的贷款利率为7.2‰。被告王茂春辩称，根据《民事诉讼法》第一百零五条的规定，只有在申请人的财产保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。根据《民事诉讼法》和司法实践中就此类案件的处理，申请有错误可以从以下三个方面分析认定：1．财产保全申请错误的认定应当适用侵权行为法中的过错责任原则。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该条以一般责任条款的形式规定了过错责任原则的适用范围，财产保全申请错误造成的损害赔偿也属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。并且，《侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”即只有存在法律特别规定时才能适用无过错责任原则，财产保全申请错误不属于无过错责任原则的适用范围。2011年修订的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中新增了因申请诉前财产保全损害责任纠纷、因诉前证据保全损害责任纠纷、因申请诉中财产保全损害责任纠纷等案由，均作为侵权责任纠纷项下的子案由。因此，对于诉讼财产保全申请错误的认定，应适用侵权行为法中的过错责任原则。从实践层面来看，纵观近年来有关财产保全申请错误损害赔偿的案件，除个别案件外，通行观点认为，《民事诉讼法》第一百零五条所规定的申请保全错误赔偿责任属于侵权责任性质，适用一般侵权责任构成，即以过错为构成要件，并在过错的程度上要求故意或重大过失。另外，最高人民法院早在（2014）民申字第2172号案件中就指出：“因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。”可见因诉讼财产保全而承担损害赔偿责任，已存在适用过错责任原则的充分实践。2．败诉的结果不应当完全作为判断“申请有错误”的依据。据统计，司法实践中，诉讼保全申请因申请人败诉或诉讼请求未获支持而由法院判定申请人承担损害赔偿责任的情况并不多。结合前文，司法实践中认定申请人保全申请错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件：（1）行为人主观上有过错；（2）行为具有违法性；（3）存在损害后果；（4）行为与损害后果之间有因果关系。所以，由于申请保全错误而产生侵权损害赔偿的案件，不仅应当具备保全申请人败诉或者部分败诉，还应包括行为与损害结果间存在因果关系、申请人主观上存在故意或重大过失等要件。“诉求未得到支持”不等于“诉求错误”，两者存在包含关系，申请人败诉的结果只能作为“申请错误”的标准之一，不能因为法院未支持其诉请就严苛地一概认定构成保全申请错误。对损害的后果以及因果关系也需要予以充分考虑。申请财产保全是当事人的诉讼权利，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满的执行而申请财产保全。不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据，申请人的诉讼请求全部或部分未得到支持的，要结合案件情况对其具体原因进行分析，结合案件因素对其做出充分考量，以保证司法程序的逻辑严谨、公正合法。3．申请人尽到了合理注意义务的，不宜认定其主观上存在过错。通常情况下，申请人在提起财产保全时，仅能基于现有证据和对法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后提出。在申请人提出财产保全时，其并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果。案件最终的判决结果是法院对双方当事人争议事实进行审查后作出的，这也是申请人提出财产保全申请的金额与实际判决结果存在差异的现象相当普遍的原因。判断申请人的主观过错应当建立在主客观相统一的认识基础上，对个案进行具体的判断，而不能仅仅基于判决结果来推定申请人主观状态的可归责性。如果认为申请人败诉就应当承担损害赔偿责任，就对申请人课以了过高的注意义务，打破了申请人和被申请人之间权利义务的平衡。财产保全损害赔偿制度只是为了平衡申请人与被申请人的利益，防止其滥用财产保全制度。更不能滥用财产保全损害赔偿制度，置申请人以巨大的财产保全损害赔偿风险，若此，财产保全制度必将形同虚设，这不是立法目的所在。因此，申请人不具有主观上的责难性，不应对申请人设定过于严格的过错认定标准，只要申请人在提出财产保全时已经尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定申请人主观上存在过错。相反，如果申请人恶意保全对方当事人的财产，才能认定其主观上存在过错，由此既避免了权利的滥用，又维护了当事人的诉讼权利。综上，财产保全是人民法院根据当事人的申请而作出裁定并执行的，所以财产保全是否错误一方面要看法院的保全裁定及其执行是否合法，另外一方面要看当事人的申请是否合乎法律规定。本案中，元宏公司陈述的事实与理由中出现大量对王茂春个人进行诋毁和侮辱的言语，申请法院对元宏公司的行为进行惩戒。王茂春向元宏公司提起工程款诉求，因王茂春只是元宏公司工程的实际施工人，另外还有其他合伙人，这些合伙人绝大部分都是元宏公司的工作人员及元宏公司法定代表人的亲属，也参与了工程施工及财务管理，并且私自收取元宏公司支付的工程款，以致最后结算时，王茂春对元宏公司支付的工程款总额无法确定。王茂春与元宏公司签署的工程结算书显示，结算时没有涉及安全文明施工费、社保费等工程间接费用，间接费也属于工程定额中的一部分，发包人应当支付，所以王茂春以工程结算漏项为由提起诉讼符合法律规定。诉讼过程中王茂春明确表示对于漏项部分将另案主张，元宏公司在庭审中也认可拖欠王茂春工程款的事实，只是双方对金额没有达成一致意见，一审判决支持王茂春的诉求，只是后来法官对案件的认定不一，导致案件的判决结果不利于王茂春。但综合该案事实和证据，元宏公司在一审时认可拖欠王茂春工程款，王茂春为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请诉讼财产保全，其申请行为在无程序错误的前提下，不具有违法性。王茂春的诉讼财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，既不存在对象错误，也不存在金额错误，其主观上亦不存明显的故意或重大过失，没有恶意侵犯元宏公司财产权益的主观故意，对拖欠工程款的事实具有客观的判断依据，不能因为法院最终驳回王茂春的诉讼请求判断王茂春申请财产保全的行为就是侵权行为，就应当承担侵权损害责任。另外，王茂春从没有私自刻过任何公司的公章，鼓楼法院案件是王茂春以建筑公司的名义向文胜公司提起诉讼，王茂春在找公司负责人盖章时，并不知道加盖的是公司的假章。对于其他情况与本案没有关系，都是元宏公司自己单方的理解和推断，依法不能成立。元宏公司的商铺截止目前有18套未出售，故元宏公司诉求诉讼保全影响到其房屋销售不能成立。法院裁定保全后，元宏公司未申请复议，在保全过程中未申请对被保全房屋进行置换、变现等，其四套被查封房屋是因元宏公司自己不作为，怠于行使权力所致。综上，王茂春申请诉讼保全的行为合法合理，元宏公司仅就二审判决结果没有支持王茂春的诉讼请求，及未及时申请解除保全而要求王茂春对损失承担赔偿责任依法不能成立。被告王茂春为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1．禹王台法院（2015）禹民初字第764号民事判决书及王茂春诉元宏公司的庭审笔录（2016年9月5日）。庭审笔录第4页元宏公司的陈述显示，元宏公司认为工程款只差414280.17元没有付清，第10页显示王茂春要求元宏公司支付7500000元，对漏项部分撤回诉讼请求，保留诉权，法院判决元宏公司付给王茂春工程款7500000元。上述证据证明王茂春与元宏公司之间确实存在拖欠工程款的事实，对于拖欠工程款的金额双方有分歧。并且在该案中只解决了双方认可的部分，对于漏项部分王茂春仍然保留诉权，暂时没有主张要求元宏公司支付工程款。法院在一审判决时也支持王茂春的诉求，因此王茂春在提起诉讼后，申请财产保全时其主观上并没有恶意侵犯元宏公司财产权益的主观故意，对拖欠工程款的事实具有客观的判断依据。虽然该案经法院最终审理后驳回王茂春的诉讼请求，但不能据此判断王茂春申请财产保全的行为就是侵权行为，就应当承担侵权损害责任。证据2．打印照片18张，拍摄时间2020年12月13日。证明元宏公司的商品房屋截止目前有18套房屋未出售，因此元宏公司诉求本案的诉讼保全影响到其房屋的销售是不能成立的。被告刘强和刘萍共同辩称，一、元宏公司诉请判令王茂春申请诉中财产保全错误并赔偿损失没有事实和法律依据。申请财产保全错误的赔偿属于侵权责任，且不适用无过错责任或过错推定责任，因此应适用过错责任。过错责任的构成要件包括四部分，即损害结果、违法行为、违法行为与损害结果之间存在因果关系、行为人主观上存在过错。具体到本案所涉建设工程合同纠纷诉讼，首先，元宏公司在一审时自认尚欠王茂春40多万元工程款，第一次的一审判决同样支持了王茂春的诉讼请求，只是在后来的诉讼中，法院变更了判决结果。但元宏公司与王茂春就相关工程款结算存在漏项是事实，王茂春仍有另行起诉的权利。由此可见，王茂春起诉元宏公司具备一定的事实基础，对双方之间法律关系的认识没有错误；人民法院在审理该案时尚存在一个由肯定到否定的过程，不能苛责王茂春对案件事实和法律依据的认识，特别是具体工程款金额的计算完全正确。其次，元宏公司认为王茂春保全房产价值过高向人民法院提出解封申请后，王茂春并未恶意阻碍，而是完全配合，同意解封。以上事实足以证明，王茂春起诉元宏公司并申请财产保全，并不存在故意或重大过失，即主观上不存在过错，不符合侵权行为过错责任的要件。仅因王茂春的诉讼请求未得到人民法院的支持不能证明王茂春主观上存在过错，故其不应承担相应的赔偿责任。二、原告诉请王茂春赔偿3632783.35元，刘强、刘萍在担保房产价值内（1000000元）承担连带责任没有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定：“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果关系。被保全人依据前述司法解释规定有权选择对被保全财产是否处分，被保全人未请求或者其请求不当而未获人民法院准许的，被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。元宏公司在其房产被人民法院查封后，仅以查封房产价值过高为由申请解除被查封的部分房产，并未按照上述规定请求对被查封房产进行处分，属于自愿放弃权利，与王茂春申请财产保全无关。元宏公司起诉的金额系依据其单方认定的被查封房产的价值及利率计算所得，更缺乏依据。因此，王茂春保全元宏公司的房产并未给元宏公司造成损失；即使有损失，也是元宏公司自己的行为导致，与王茂春无关。故王茂春无需对元宏公司承担赔偿责任，则刘强、刘萍更无需承担担保房产价值内的连带赔偿责任。综上所述，元宏公司的诉求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回其诉讼请求。被告刘强和刘萍未提交证据。被告张敏杰和杨红瑞未到庭，亦未提交书面的答辩意见。经过庭审质证，对于当事人提交的证据，本院认定如下：对于元宏公司提交的证据1、2和3，王茂春、刘强和刘萍对真实性均无异议，但对其证明目的有异议，且提出被查封房屋的市场价值在上涨，但并未提供证据证明。故对于元宏公司提交的证据1、2和3，本院予以采信，对于被告的辩论意见，本院不予采信。对于元宏公司提交的证据4、5和6，王茂春、刘强和刘萍均不予认可，与本案被查封的房屋亦无关联，不作为认定本案事实的证据。对于被告王茂春提交的证据1和2，元宏公司对真实性予以认可，但对关联性有异议，证据1是王茂春与元宏公司在建设工程合同纠纷案件诉讼中的庭审笔录和判决书，真实性予以认可，但该判决书已经被撤销，与生效判决矛盾之处不作为认定本案事实的证据。证据2的照片不能达到王茂春的证明目的，亦不作为认定本案事实的证据。经审理查明，2015年9月10日，本院受理了王茂春诉元宏公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2015）禹民初字第764号。王茂春提出诉讼请求：要求元宏公司依法支付欠付的工程款1800000元（最终欠付工程款数额待对工程审定之后再行变更），并承担2012年8月18日至该款实际清偿日止的每日万分之二的违约金。2016年3月24日，王茂春又以与元宏公司在决算过程中存在漏项未被计入决算之内，将诉讼请求1800000元变更为7500000元。2016年7月28日庭审中，王茂春认可收到元宏公司工程款23404949.49元，未付工程款28004950.82元；后经过对账，2016年9月5日复庭时王茂春认可已收到工程款37790530.16元，下余15048542.32元存在争议，并当庭撤回漏项部分诉讼请求，同时表明对此保留诉权，于2016年9月6日提交书面撤回诉讼请求申请书。关于漏项部分至今未提起诉讼。2016年11月9日本院询问笔录显示，王茂春对庭审中陈述有争议的15048542.32元中，认可转入李述春账户3700000元和转入李述春和黄晨曦账户3720000元系支付工程款，下余的7628542.32元不予认可，要求元宏公司支付。2016年4月14日，王茂春提出保全申请，要求冻结元宏公司银行基本账户中价值7500000元的存款或财产，并提供具体保全标的物线索，要求查封元宏锦江二期五号楼一层101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号和108号营业房。刘强和刘萍夫妇同意以刘强名下开封市富辰商务大厦B座5层509号营业房（房产证号：34××06）为王茂春作担保。本院于2016年4月15日作出（2015）禹民初字第764号民事裁定，裁定冻结元宏公司的银行存款7500000元或查封同等价值的财产，同一日向开封市房地产交易登记中心送达协助执行通知书，请求协助查封元宏锦江二期五号楼一层101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号和108号营业房（预售商品房预查封），查封期限为2016年4月15日至2019年4月14日。于2016年4月18日作出（2015）禹民初字第764-1号民事裁定，查封刘强名下开封市富辰商务大厦B座5层509号营业房（房产证号：34××06）一套，查封期限为2016年4月25日至2019年4月24日。2016年4月26日，本院向元宏公司释明并记入笔录：对于依据王茂春申请依法查封的元宏锦江二期五号楼一层101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号和108号，为了不影响元宏公司销售，避免有可能造成损失，经合议庭评议，对上述所查封的八套房屋允许元宏公司进行销售，但需通知法庭，保存（提存）售房款后，对所售房屋进行解封，保存（提存）价款至7500000元后，将其余房屋全部解除查封。2016年8月31日，张敏杰和杨红瑞夫妇自愿以张敏杰名下的开封市翠园小区45号楼4单元5层14号房屋（汴房地产权证第××号）为王茂春提供担保。本院于2016年11月15日作出（2015）禹民初字第764-2号民事裁定，查封该担保房产，期限为2016年11月23日至2018年11月22日；并根据元宏公司的复议，经王茂春同意，于2016年11月15日裁定解除对元宏锦江二期五号楼一层101号、107号房屋的查封。2017年6月7日，本院作出（2015）禹民初字第764号民事判决，王茂春和元宏公司均不服，提起上诉。2017年12月11日，开封中院以元宏公司支付王茂春的工程款数额认定不清为由，作出（2017）豫02民终2432号民事裁定，撤销（2015）禹民初字第764号民事判决并将该案发回本院重审。重审过程中，元宏公司认为根据目前市场行情，本院查封的房屋财产价值已超过王茂春请求的查封限额7500000元，申请对元宏锦江二期五号楼一层104号和105号的房屋解除查封。本院经审查，作出（2018）豫0205民初442号民事裁定，解除了对元宏锦江二期五号楼一层104号和105号房屋的查封。2018年11月19日，本院作出（2018）豫0205民初442号民事判决，认为元宏公司提供充分证据证明足额支付王茂春工程款，而王茂春不能证明元宏公司尚欠付工程款，判决驳回王茂春的诉讼请求。该案审理查明：2010年5月19日，王茂春、张克城、唐孝取、陈本健、李述春、薛朝钦签订股东协议，约定由王茂春、张克城等6人通过议标方式共同标下元宏公司开发建设的元宏锦江一期工程。为出色完成该工程，上述6人通过共同出资方式发起成立了项目部。并选举王茂春为项目经理，为项目部总负责人；张克城为项目工程部负责人，主管项目部现场施工；李仁桂为项目内勤主管，主管项目部内勤内务；陈本健为外联主管，主管项目部外联协调工作；李述春为财务主管，主管监督项目部财务制度。2010年11月，上述股东关于年前工程工期等事项召开的股东会议纪要显示，为争取在年前完成相关工期任务，各股东工作协调分配为：张克城不再负责现场指挥，主要精力放在财务审批，材料及各班组协调事宜；李仁桂负责采购部工作，并做好项目部后勤保障工作；薛朝钦做好王茂春交办工作，并代表项目部协调甲方工作；李述春负责财务总监及协调好水泥泵站工作，并协助王茂春做好外联工作，在财务方面为王茂春及张克城高度负责。王茂春不服本院（2018）豫0205民初442号民事判决，提起上诉，并申请对元宏锦江二期五号楼一层102号、103号、106号、108号房屋进行续封，开封中院于2019年4月11日作出（2018）豫02民终4399号民事裁定，继续冻结元宏锦江二期五号楼一层102号、103号、106号、108号房产抵押、买卖等产权变更手续。二审审理过程中，王茂春对总工程价款52839072.48元无异议，对元宏公司支付到对公账户的工程款23404949.49元无异议，对元宏公司向黄承曦、李述春、李仁桂支付部分无异议。开封中院于2019年6月28日作出（2018）豫02民终4399号民事判决，对王茂春无异议的予以确认，有异议的逐一分析认定，认定元宏公司已支付项目部工程款应为52929746.14元，该工程款数额多于元宏公司应支付王茂春的工程款52839072.48元，王茂春上诉请求判令元宏公司支付工程款7500000元及利息证据不足，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月24日，王茂春申请再审。2020年6月30日，河南省高院作出（2019）豫民申2983号民事裁定书，认为生效判决认定的元宏公司已支付工程价款金额正确。王茂春主张生效判决认定的争议款项的支付不符合约定和惯例，是“推”出来的，与事实不符，裁定驳回王茂春的再审申请。另查明，被告张敏杰和杨红瑞提供的开封市翠园小区45号楼4单元5层14号为王茂春作担保的房屋（汴房地产权证第××号）已于二审判决生效后过户到他人名下，经查，该房屋核定价格（含税价）147520元，元宏公司对此价格无异议。2016年中国人民银行公布的一至五年（含五年）贷款利率为4.75%；2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”错误申请保全致人损害是一种侵权行为，应当适用过错责任归责原则。申请是否有错误，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为判断依据，而应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。故对被告关于责任归责原则的抗辩意见，本院予以采信。关于王茂春是否具有过错的问题，从王茂春提起对元宏公司的建设工程合同纠纷案件诉讼的过程看，2015年9月6日起诉状显示要求元宏公司支付欠工程款1800000元（最终欠付工程款数额待对工程审定之后再行变更），2016年3月24日，王茂春以存在漏项未被计入决算之内为由，将诉讼请求1800000元变更为7500000元，庭审中撤回漏项部分诉讼请求，同时要求保留诉权。在2016年7月28日庭审中，王茂春仅认可收到元宏公司工程款23404949.49元，未付工程款28004950.82元；2016年9月5日复庭时王茂春又认可已收到工程款37790530.16元，下余15048542.32元存在争议；此后2016年11月9日的询问笔录又显示王茂春不予认可并要求元宏公司支付的工程款为7628542.32元。王茂春诉讼请求反复变更，放弃漏项请求后，诉讼请求数额却未相应减少，数次陈述不予认可的工程款数额与其诉讼请求均不一致，能够说明王茂春要求元宏公司支付7500000元工程款诉讼是缺乏基本事实依据。王茂春明知其与他人合伙实际施工元宏锦江小区的工程，在未与合伙人对账结算的情况下优先选择以个人名义起诉元宏公司索要工程款，未尽到应有的注意义务。案件发回重审后，经过一、二审对账审核，元宏公司已超额支付工程款。综合以上事实可以认定，王茂春提起对元宏公司建设工程合同纠纷诉讼缺乏事实依据支撑，主观过错明显；且诉讼中申请保全，属于保全错误，其应当赔偿因申请财产保全错误给元宏公司造成的经济损失。关于元宏公司要求王茂春赔偿利息损失3632783.35元的问题，本院根据王茂春的保全申请和提供的财产线索，查封元宏锦江二期五号一层101-108号门面房，随着元宏公司提出超标的保全异议，相继解除了对其中4套房屋的查封，并且本院已于2016年4月26日向元宏公司释明其可以对被查封房产销售，在元宏公司提存7500000元后，对全部房屋解除查封。故对元宏公司主张以元宏锦江二期五号一层101-108房屋总价款为基数，分别根据查封天数，按照月利率0.72%计算利息，依据不足。众所周知，对于存在权利瑕疵的房屋销售困难，查封会导致元宏公司销售或抵押贷款不能，妨碍资金回拢利用，不能以被查封房屋至今未出售而否定元宏公司存在利益损失。故对于被告辩称元宏公司尚有18套房屋未出售，保全不会影响房屋销售，元宏公司不存在损失的意见，本院不予采信。本院酌定，以王茂春保全标的7500000元为基数，支持元宏公司贷款利息损失。关于计息时间和利率问题，二审判决生效后，王茂春申请再审，其主观上不同意解除对元宏公司财产的查封，客观上也未申请解除查封，导致元宏公司的房产持续处于被查封状态，故对于元宏公司主张损失计算至河南省高院再审裁定作出之日，即2020年6月30日，本院予以支持。根据银行利息改革的规定，利息自2016年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，2019年8月20日起至2020年6月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算。据此，元宏公司损失数额共计1467791元（7500000元×4.75%÷365天×1222天﹢7500000元×4.25%÷365天×315天）；超出部分，本院不予支持。为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。刘强和刘萍夫妇自愿以刘强名下的开封市富辰商务大厦B座5层509号营业房为王茂春提供担保，现因王茂春保全错误给元宏公司造成损失，刘强和刘萍应在担保财产的价值范围内承担连带责任。张敏杰和杨红瑞提供的开封市翠园小区45号楼4单元5层14号为王茂春作担保的房屋已于二审判决生效后过户到他人名下，该房屋交易时核定价格（含税价）147520元，元宏公司对此亦无异议，故张敏杰和杨红瑞应在147520元范围内对王茂春承担连带责任。综上所述，元宏公司的诉讼请求部分成立。本案法律事实引起的民事纠纷和原告主张的结果均发生在民法典施行之前，故根据《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案仍然使用民法典施行之前的法律。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王茂春赔偿原告开封元宏房地产开发有限公司经济损失1467791元；二、对于本判决第一项确定的王茂春的债务，被告刘强和刘萍在开封市富辰商务大厦B座5层509号营业房价值范围内对原告开封元宏房地产开发有限公司承担连带清偿责任；三、对于本判决第一项确定的王茂春的债务，被告张敏杰和杨红瑞在147520元范围内对原告开封元宏房地产开发有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告开封元宏房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35862元，由原告开封元宏房地产开发有限公司负担21372元，被告王茂春负担14490元；保全费5000元，由被告王茂春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛审 判 员  周 静人民陪审员  刘治安二〇二一年一月二十九日法官助理刘海波书记员陈柯安