中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020)鲁1625民初3910号 原告：崔伟龙，男，1991年8月31日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：侯鹏芳，男，1969年2月12日出生，汉族，住山东省博兴县（隆华庄园）。 委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。 第三人：滨州市大正薄板有限公司，住所地山东省滨州市博兴县经济开发区富源二路与兴工三路交叉口。 法定代表人：杜玉合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。 原告崔伟龙与被告侯鹏芳、侯俊香民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）鲁1625民初398号民事判决书，侯鹏芳不服提起上诉。2020年10月13日，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终3128号民事裁定书，裁定撤销（2020）鲁1625民初398号民事判决书，发回我院重审。本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日依法追加滨州市大正薄板有限公司（以下简称大正公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月22日、2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告崔伟龙于2021年1月25日申请撤回对被告侯俊香的起诉，并经我院准许。原告崔伟龙及其委托诉讼代理人杨正强、被告侯鹏芳的委托诉讼代理人见康、第三人大正公司的委托诉讼代理人王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔伟龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款本金180万元及利息453600元(计算至2019年11月30日)，合计2253600元；2.支付自2019年12月1日至本息付清之日止按约定利率月息1.2%计算的全部利息；3.如逾期付款，支付迟延履行的逾期付款利息。事实和理由：2017年3月起，崔伟龙给大正公司运送钢卷，大正公司欠付运费及本人应报销的费用等，2018年9月25日，经对账，大正公司欠崔伟龙共计300530元。起诉前，崔伟龙曾多次向大正公司讨要欠款。2019年11月17日，经原告与大正公司协商，大正公司同意将其对侯鹏芳的债权转让给崔伟龙。为此，崔伟龙曾与侯鹏芳协商，要求侯鹏芳支付欠款遭拒。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。 侯鹏芳辩称，崔伟龙与大正公司恶意串通，损害被告和其他债权人合法权益，案涉债权转让协议无效。首先，原告与大正公司存在劳动合同关系，其作为大正公司的员工，在明知大正公司与答辩人存在多重纠纷的情况，利用存疑的民间借贷债权与大正公司签订债权转让协议，并对答辩人提起本案诉讼，明显损害答辩人权益。且针对债权转让协议中涉及原告对大正公司享有的300530元债权，在两次庭审中并未举证说明，无法证实其正当性。其次，大正公司在2018年出现债务危机，并已停产，现被吊销营业执照并列入失信被执行人，在众多债权未清偿的情况下与原告签订债权转让协议，严重损害其他债权人权益。因此，案涉债权转让协议应认定为无效，原告起诉答辩人缺少法律依据。答辩人与大正公司不存在欠款关系，且在（2020）鲁16民终3128号案件中，原告认可大正公司与答辩人存在加工合同关系，且大正公司尚有保证金、货款等300元万元未返还给答辩人。为此，在未确认基础法律关系是否存在，转让标的存在争议的情况下，原告起诉要求答辩人返还案涉借款，缺少事实依据。综上，请求法院依法查清案件事实，驳回原告诉讼请求。 大正公司陈述，1.我司与原告之间的债权转让协议是双方的真实意思表示，不存在恶意串通或者其他可能导致协议无效的情形。我司对原告存在拖欠运费等其他费用，双方的债权存在着合法基础，同时也没有任何法律规定对债权转让的对价进行限定；2.我司与被告虽然存在着加工合同关系，但是对被告并不存在保证金或押金应当返还的情形，被告所述的三百万元的纠纷并不存在。且不论被告的主张是否存在，其主张涉及的法律关系与本案系不同的法律关系，即使存在着欠款也不能形成对本案的抗辩，被告认为存在欠款可另行起诉，不能成为本案审理的范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对崔伟龙提交的借据、农业银行业务凭证复印件、大正公司账目复印件、杨帅帅及闫士鹏的银行卡使用说明、来料加工年度协议、来料加工合同各一份，侯鹏芳提交的滨州市大正薄板有限公司企业信用信息公示报告、（2020）冀09执异39号执行裁定书、（2020）苏0583执913号执行裁定书、（2020）苏0213执81号执行裁定书、天眼查记录各一份、银行转账记录原件及复印件两宗，大正公司提交的对账单一份，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.崔伟龙提交债权转让协议一份、报销单据一宗，拟证实其依法受让债权情况。本院经审查认为，双方对债权转让协议性无异议，依法作为认定本案事实的依据。对崔伟龙提交的单据，大正公司虽无异议，但仅少数单据的客户名称为大正公司，对该宗单据中个人书写的凭证、白条、单据，因无其他证据予以印证，不能证明其真实性及与本案的关联性，本院不予确认；对崔伟龙主张其父运费，因其非适格的债权人，本院不予确认。故，崔伟龙据此主张对大正公司享有300530元合法债权的事实不能确认； 2.崔伟龙提交杨帅帅、闫士鹏在农业银行的业务凭证一宗、微信聊天记录四份以及大正公司的考勤表、工资发放表、杜金强缴纳电话费发票各一份，拟证实侯鹏芳向大正公司借款200万元后，仅偿还20万元。侯鹏芳对上述证据的真实性和关联性均提出异议，本院经审查，上述证据客观真实，且与本院确认的借款凭证等证据相互印证，对上述证据依法予以确认； 3.崔伟龙提交大正公司债权人出具的声明、债权转让协议、沧州中院执行裁定书各一份，拟证实沧州力宏商贸有限公司将其对大正公司的债权转让给张宁，并未损害其他债权人利益，转让合法有效。侯鹏芳对上述证据不予认可。本院经审查认为，张宁作为大正公司的债权人之一，其所作出的意思表示仅代表其个人，而无权对他的权益进行相应的处分，崔伟龙据此主张未损害其他债权人利益的事实不能成立，依法不予采信； 4.崔伟龙提交调取二审卷宗申请书、原告自述的情况说明各一份，本院经审查认为，上述证据系当事人单方陈述，应提交相应的证据予以印证，不能单独作为证据使用； 5.侯鹏芳提交（2020）鲁16民终3128号民事裁定书原件及复印件各一份、银行转账记录原件及复印件一宗，拟证实原告自认系大正公司员工，且认可大正公司尚欠侯鹏芳保证金、货款等共计300万元，侯鹏芳在2017年5月向大正公司转账30万元作为保证金。崔伟龙提出异议，该证据与本案并非同一法律关系。本院经审查认为，侯鹏芳主张对大正公司存在债权应提交合法有效证据予以证明，崔伟龙虽系大正公司员工，其不利于大正公司的陈述，在无其他有效证据印证或大正公司授权、追认的情况下，不宜作自认处理。对侯鹏芳据此主张的事实，本院不予确认； 6.侯鹏芳提交银行转账记录原件及复印件一宗，拟证实对原告主张的2017年10月29日200万元的借款，侯鹏芳已经履行完毕。崔伟龙和大正公司提出异议，仅2018年3月26日20万元是归还200万元借款中的本金，其余均是支付货款，被告称已还清200万元借款并非事实。本院经审查认为，上述证据客观真实，大正公司自认侯鹏芳于2018年3月26日已归还20万元借款本金，本院依法予以确认；对该组证据，依法予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 崔伟龙系大正公司员工，自2017年到大正公司处工作。 2017年10月29日，侯鹏芳向大正公司借款200万元。当日，大正公司通过杨帅帅农业银行账户（6228481846107022068）向侯鹏芳转账200万元。 后侯鹏芳分8次偿还利息及部分本金：2017年12月3日偿还10月29日-11月29日部分利息20000元（崔伟龙在证据三中记载的时间为12月4日，银行交易明细中实际应为12月3日），12月5日偿还10月29日-11月29日剩余利息6400元，2018年1月6日偿还2017年12月1日-12月31日利息24800元，2月24日偿还2018年1月1日-1月31日利息24800元，3月9日偿还2月1日-28日利息22400元，3月26日偿还借款本金200000元，3月27日偿还3月1日-3月26日利息2080元（以本金20万元计算），4月4日偿还3月1日-3月31日利息22320元（以本金180万计算）。其中，前三笔款项汇入杨帅帅农业银行账户（6228481846107022068），后五笔款项汇入闫士鹏农业银行账户（6228481849031123176）。杨帅帅、闫士鹏均系大正公司职工，其二人所有的尾号为2068、3176的农业银行账户由大正公司办理业务使用。 2018年4月1日，双方对上述借款本息结算后，侯鹏芳向大正公司重新出具借据一张，载明“借款人侯鹏芳，借款金额为180万元，用途购货，约定2018年4月30日归还，利率1.2分。” 2019年11月17日，大正公司与崔伟龙签订《债权转让协议》，约定将大正公司对侯鹏芳的债权本金180万元、计算至2019年10月31日的利息43.2万元及自2019年11月1日至侯鹏芳实际清偿之日止的利息，全部转让给崔伟龙，以清偿对崔伟龙的债务。 大正公司于2018年出现经营异常。2019年12月3日，因在（2018）冀09民初358号案件中无正当理由拒不履行执行和解协议，被沧州市中级人民法院列为失信被执行人。2020年11月2日，大正公司因超过六个月以上未开业被依法吊销营业执照。 本院认为，本案争议的焦点问题为：崔伟龙与大正公司之间的债权转让协议是否有效。 首先，不能确认崔伟龙对大正公司享有300530元的正当债权。虽然崔伟龙向法庭提交了300530元债权的相关单据，但仅少数单据的客户名称为大正公司，其中，个人书写的凭证、白条、单据均无其他证据予以印证，无法证明其真实性及与本案的关联性；崔伟龙主张的大正公司拖欠其父的运费，其本人也非适格的权利人。因此，不能认定崔伟龙对大正公司享有300530元正当债权。其次，该转让行为侵害了他人的合法权益。大正公司于2018年出现经营恶化，2019年被法院列为失信被执行人，2020年被依法吊销营业执照。因此，其经营现状对所有的债权人来说已存在不能兑付的高风险，此种情况下，大正公司以180万元的债权转让，抵顶崔伟龙300530元债权，不能排除双方恶意串通的可能。同时，该行为也损害了其他债权人的合法权益。《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”据此，应认定崔伟龙与大正公司签订的《债权转让协议》无效，崔伟龙向侯鹏芳主张180万元借款及利息，于法不符，本院不予支持。 关于崔伟龙向大正公司主张的300530元债权，本院依职权向崔伟龙释明后，其仍不主张权利，本院不予同案审查，可另行处理。 关于侯鹏芳主张大正公司欠付其保证金及货款的问题，因其未举证证明，不能在本案中主张抵消，系大正公司与侯鹏芳之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，双方可另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告崔伟龙的诉讼请求。 案件受理费24829元，财产保全费5000元，由崔伟龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  王彩霞 人民陪审员  刘雪萍 二〇二一年三月十一日 法官 助理  李 莹 书 记 员  崔雯晰