山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0786民初155号 原告：付在松，男，汉族，1971年10月21日出生，现住山东省昌邑市。 原告：明爱君，女，汉族，1972年8月15日出生，现住山东省昌邑市。 以上两原告委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 被告：韩路宾，男，汉族，1976年9月4日出生，现住山东省昌邑市。 被告：姜海燕，女，汉族，1976年7月11日出生，现住山东省昌邑市。 以上两被告委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告付在松、明爱君与被告韩路宾、姜海燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人王海波，被告姜海燕及两被告委托诉讼代理人王永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还两原告借款本金200000元及利息；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年、2015年左右开始，两原告因经营需要向昌邑农村商业银行股份有限公司贷款200000元，两被告得知后向原告主张借用上述贷款，由其二人按月支付贷款利息，到期后归还本金。双方系朋友关系，两原告遂答应了两被告的请求，将上述款项借给两被告使用。2018年12月17日，最后一笔200000元贷款到期后，两被告无力偿还贷款本金200000元，要求两原告先行偿还，并为两原告出具借条一份。后来，两原告多次要求两被告偿还上述200000元借款，但两被告以种种理由拒不偿还，请求依法判决。 两被告辩称：本案案由民间借贷是错误的，应该是合伙纠纷，并且原告所诉与事实不符，双方不存在借款，该借款已实际履行，原告也没有交付借款，应该依法驳回原告诉讼请求。另原告实际欠被告货款140645元，在本案中提起反诉要求两原告支付。 经审理查明： 1、两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。 2、两原告提交2018年12月17日“借条”原件一份，记载内容为，“今2018年12月17号借到付在松、明爱君人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款人姜海燕×××2728，韩路宾×××151Ｘ，2018年12月17号”。 两被告质证称：借条确实是两被告所写，但该借款并没有实际支付。2018年12月17日，明爱君找到姜海燕，称“当时投资款项又进来货，货没有卖出去，付在松问明爱君钱去哪儿？明爱君说钱借给姜海燕”，明爱君找到姜海燕后，说写一张借条让付在松看一下，看完后就返还给姜海燕，因为明爱君与姜海燕两人是合伙做翡翠生意，并且两人关系很好，明爱君做生意不敢叫付在松知道，所以为了欺骗付在松就叫姜海燕出具了一份借条，为了该借条逼真，第二天韩路宾又到明爱君家签字。做生意时，韩路宾没有参与，该借款是不真实的，实际为合伙投资。原告主张的民间借贷案由错误。 两原告补充称：我们对被告陈述的借条形成过程和证明事实不认可，实际是两被告自2014年左右开始一直使用原告借取的昌邑农村商业银行200000元贷款，每月贷款利息均由两被告进行偿还，由两被告及关联账户按月汇至付在松账户内，每次借款的期限均为一年，到期后由两被告负责将贷款的本金还清，并以原告的名义继续贷款。原告在本案中主张的该笔贷款的发放时间为2017年12月21日，贷款发放后由两被告直接操作使用，并按月偿还贷款利息，2018年12月17日该笔贷款到期后，因两被告无力偿还，才请求两原告先行垫付，并出具本案借条。 2、两原告提交（付在松6215××××0239）账户明细查询单三页，记载的主要内容为：卡号6215××××0239，户名付在松，2017年12月21日发放贷款200000元，对方账户9070××××8119，同日支取；2018年12月17日现金存入200000.7元；2018年12月18日，对方户名付在松结清。该账户还显示，2017年1月至11月，（账号6223190702934248／对方户名）韩路宾于每月的21日（或22日，5月除外）向该账户转账2000元，2018年的4、5、9月韩路宾向该账户转账2000元，11月转账1600元；昌邑农商行在2017年1月至2018年11月，于每月的21日结息、收回贷款利息。 两原告主张：查询的时间是2017年1月1日至2020年11月30日，通过该查询单能够清楚的看到付在松名下该账户的使用情况，能够看出2017年1月21日之后，两被告按月将上述200000元贷款利息存于原告付在松贷款账户内，2018年12月17日之前，该200000元贷款利息已全部由两原告清偿完毕，也与原告刚才的陈述相一致。 两被告质证称：对于原告提交的三份查询单真实性认可，但对该借款的事实不认可，无法证明两原告将款项借给两被告，虽然查询单上，韩路宾每月存于原告提交账号款项，但该款项是明爱君与姜海燕合伙经营期间的利润，并不是两被告支付的借款利息。 3、两被告提交姜海燕与明爱君谈话录音及录音记录打印件一份，主要内容为，2019年10月2日，姜：从11年开始，你过去拿翡翠、首饰等，姐姐这是从11年开始这是10来万，是不是？/明：是；姜：这是10来万，我从始至终我也没要，是不是？/明：没要，但是我也是陆续给你的，我也知道我欠你钱，是不是，我跟你说的是，钱我不接着给你，咱是不是话都说头了来？/姜：是啊，但是始终还是10来万是不是？/明：啊；/姜：这不是压着10来万，咱俩又合伙弄翡翠，因为当时我拿不出这块钱来。/明：你弄镯子你也挣钱了你也没吱声是吧，俺也没吱声，你那镯子不可能多钱来多钱出的，对吧？/姜：不是，那个镯子不是在这块钱之内。/明：不是，是那个镯子，是合伙加链子一起出那个镯子。/姜：那镯子不是，这是光链子的钱；姜：这块钱你压着我10来万没给，咱俩又合伙弄翡翠，之后等于是赔了，当时说的是咱两个一块分，你说你这样，赔算我的，挣一块分，赔了算我的，我觉得你这事做的老不公平了。/明：当时俺问你能卖不，你说能卖了，但是说不一定，你直接说是卖不了的话俺不弄，俺不投；姜：我真不确定时间，我本来就在这紧张，你压着我一块，咱两个合伙弄翡翠又压一块，我真转不动。/明：你要是说，我压你那块是不是，我是压一块，当时我跟你说来没？我跟你说是，钱我不接着给你，我陆续给你，你也应了，你要是说不行，俺没有钱转了，俺不要。......。 两被告主张：该录音是在2019年10月2号姜海燕与明爱君的谈话，该录音证明明爱君从2011年至2015年期间多次在姜海燕处购买翡翠，至今尚欠姜海燕140645元货款，同时该录音能体现出两人是合伙做生意，明爱君进行投资。 两原告质证称：对该录音真实性需要庭下核实当事人，庭后提交书面核实资料。如果该录音是真实的，能够体现出明爱君向姜海燕进行催款的事实。被告提交上述证据，证明的内容与本案的原告诉讼请求无关，不属于一个法律关系。庭后原告未在本院指定期间提交书面核实意见。 4、两被告提交明爱君在姜海燕处消费账本（页）一份，其上记载内容为，手链、戒指，及价款等。 两被告主张：证明明爱君在2011年-2015年期间多次到姜海燕处购买翡翠、首饰，并且记载明爱君所欠的款项，累计为140645元。姜海燕经营翡翠的时间是从2000年开始，到现在一直在经营翡翠生意。账本是我（姜海燕）写的。虽然账本没有明爱君的签字，但足以证明明爱君从姜海燕处购买翡翠是真实的，录音中明爱君明确承认欠姜海燕翡翠钱十多万。 两原告质证称：对该证据的真实性我方不予认可，被告出具的明细主张我方的欠款，没有我方相关人员的签字，系被告单方书写完成，而且该证据与本案事实无关。 5、庭审中，两被告提交反诉状，要求两原告偿还翡翠金银首饰款140645元。 6、原被告在诉讼中还有以下表述： 两原告称：（1）、明爱君与姜海燕是很好的朋友关系，现在因该笔借款的原因闹得关系不太好。（2）、没有合伙关系，但是从被告处购买过翡翠，有过转账。（3）、要求两被告承担共同还款责任。（4）、和农村商业银行签字贷款是付在松签字，农商行没有给我们出具借款合同。（5）、我方主张的利息，要求自起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至实际还清之日。 两被告称：（1）、我和明爱君只合作过一次翡翠生意，具体时间记不清了，大约时间是在2015年左右，我俩一起进从翡翠批发商进的翡翠17万元的货，货目前还在明爱君手里，没有卖出去。（2）、我俩一起进的17万元的货，就是用原告主张的这笔贷款投的，剩下的3万元在我手里作为利息一直付息，这3万元钱用完之后一直是我用个人的钱垫付的利息，这17万元货一直没卖出去，当时买的是翡翠项链。（3）、合伙的约定盈亏是盈亏一起对半承担。（4）、我主张的合伙没有书面合伙协议，全是口头约定的，是明爱君主动要求合伙的，从2019年10月2日录音中，明爱君还是承认是合伙的。（5）、我方是基于买卖关系提交的反诉状，不是基于合伙关系。 被告姜海燕另提交书面说明一份，内容为：我与明爱君多年好友，形同姐妹，我开店经营化妆品、翡翠、金银首饰，在此期间明爱君经常来店消费，自2011年来店边买首饰边记账边还钱，至今未还清金额140645元。当时翡翠生意红火，我看好一批货，明爱君得知后，多次主动要求合伙，双方达成共识，明爱君从银行贷款200000元合伙经营，并要求一同隐瞒款项用途，怕付在松不同意，谎称借款给我经营周转。进货170000元，余款30000元支付利息。我提出货由明爱君保管，有货时取，未交易与其送回，直到现住都由明爱君保存。2018年12月18日贷款到期，明爱君还清，当日晚明爱君让我写一借条，泪流满面地说：“让老公看后再把借条返还销毁，要不然老公跟我离婚了”。我选择了信任，借条写完后，明爱君让我老公也签字，当时韩路宾不在，次日上午我又让韩路宾去签了名字。时隔多日，明爱君概不提借条之事，反而以孩子买房为由，多次吵闹要钱。2019年9月某日晚上，明爱君再次电话恶语相击，我老公本意过去把账算清楚要回借条，没想到明爱君持刀相迎，从门口把老公逼到公路上，并报了警。200000元贷款利息每月1600元，我按月支付，进货后余款30000元付息用完，我迟迟没好意思开口利息各半，觉得十几年姐妹感情，又是明爱君投的钱，无奈我付息到贷款结束，打完借条后，明爱君让我支付100000元利息，每月20号转账给她800元，2019年1月20日到2019年9月20日，共付息7200元后不再转账，事到如今，贷款用途偷换概念，合伙投资说成借款，隐瞒事实。以上内容综述，明爱君欠我140645元。200000元贷款用途是合伙投资不是借款。货一直明爱君保存。余款30000元付息用完后，我付息到贷款结束，借条后只（支）付100000元利息。 7、两原告庭审后提交(柳疃农商行)个借字（2016）年第007号个人借款合同复印件一份，记载，借款人付在松，金额200000元，期限为2016年1月18日至2017年1月17日；另提交(柳疃农商行)个借字（2016）年第0313号个人借款合同复印件一份，记载，借款人付在松，金额200000元，期限为2016年12月20日至2018年12月19日。 以上事实，有两原告提交的借条、账户明细查询单，两被告提交的录音、帐页，及原被告陈述等在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告否认双方之间存在民间借贷关系，主张涉案款项是因合伙投资产生，并提交录音及记账本两份证据。其中录音证据中包括被告姜海燕主张原告明爱君欠其货款未付的内容，该内容与本案无关联性，另外录音中涉及的“合伙”内容，未涉及到原告明爱君是否投资、投资的数额、时间、方式等内容，不能证明被告主张的本案款项系原告明爱君合伙投资款，因此，被告提交的证据不能证明涉案债权纠纷非民间借贷行为引起，本院对被告关于合伙的抗辩理由不予支持，被告可另案主张。被告的反诉与本案并非同一法律关系，被告可另案主张，本院在本案中不予审理。从原告提交的证据看，有被告出具的借条，及被告偿还借款利息的银行流水，借条记载的时间、数额，与账户明细查询单所载内容相符，能够与原告陈述相印证，可以证明双方形成民间借贷的合意，且涉案款项由被告实际使用。被告姜海燕主张合伙时间为2015年，案涉借条于2018年12月17日出具，借条时间在后，两被告作为完全民事行为能力人，应当明知其出具借条等法律行为的责任和后果，现其不能举证证明涉案款项是由非民间借贷行为引起，原告又举证证明了双方之间存在借贷事实，被告即应当承担相应的后果和责任。综上，两原告主张的债权证据确凿，理由充分，两被告应当偿还借款，两原告的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 被告韩路宾、姜海燕偿还原告付在松、明爱君200000元及利息（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月6日起计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由两被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 骞 二〇二一年三月三十日 书记员 孙世华