河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3105号 原告：侯青松，男，1982年12月17日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：侯青海，男，1988年3月11日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：褚利伟，天津臻金律师事务所律师。代理权限为特别授权（已解除代理关系）。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地迁安市兴安大街中段路南。统一社会信用代码91130283743436323U。 法定代表人：燕克江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告侯青松与被告迁安市馨苑房地产开发有限公司（以下简称馨苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2020年1月3日再次公开开庭进行审理。第一次开庭审理时原告的委托诉讼代理人侯青海和褚利伟、被告的委托诉讼代理人才斌到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告的委托诉讼代理人侯青海和董祯祯，被告的委托诉讼代理人刘梦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯青松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金3,900,000元；2、请求判令被告就两笔未归还借款第一笔1,900,000元自2013年2月5日开始、第二笔2,000,000元自2013年8月13日开始分别以年利率24%为标准，计算借款利息给原告至实际给付之日止；3、判令本案所有诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年，被告开发建设迁安镇王家园村平改工程。在房地产开发过程中被告以开发建设资金短缺为由自2013年2月5日开始陆续向原告共借取两笔款项。被告向原告第一笔借款1,900,000元发生于2013年2月5日，约定月利率4%，借款期间自2013年2月5日至2013年8月5日。此借款到期后被告逾期未还，至2016年4月11日，被告法定代表人燕克江对上述借款进行确认，至今未还。被告向原告的第二笔借款2,000,000元发生于2013年8月13日，约定月利率4%，借款期间自2013年8月3日至2013年12月3日，此款到期后被告逾期未还，至2016年4月11日，被告法定代表人燕克江对上述借款进行确认，至今未还。鉴于原告对上述本金及利息一直催要至今，但被告拒绝偿还，故依据法律规定诉至贵院，请求判如所请。 被告馨苑公司辩称，1、原被告双方债权债务关系不成立，被告没有收到本案所涉款项，借条上燕克江的签字并非其本人书写；2、原告诉讼请求超过诉讼时效，被告不应承担法律责任；3、原告父亲侯小民因涉嫌职务侵占罪被公诉，公诉书所指控的犯罪事实涉及到侯小民利用其职务便利通过以原告名义融资为由侵占公司财产，故本案应中止审理，待侯小民刑事案件审理完毕后恢复审理，有利于案件事实的还原。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了借款条两份，欲证实2013年2月5日、2013年8月13日，被告向原告借款本金3900000元，2016年4月11日，被告法定代表人燕克江对借款凭证签名确认，没有约定还款期限，原告债权未超过诉讼时效。被告质证称对该两份借条的真实性、关某、合法性均有异议，两份借款条均非原件不能证实真实性，两份借条中“燕克江”字样不是燕克江本人签字，被告均未收到借款条中约定的款项，与本案无关某，原告作为出借人未履行交付借款的义务，两份借款条已经约定了借款期限，原告的主张超过了诉讼时效。诉讼过程中，被告申请对原告提交的两份借条中共四处“燕克江”的字样是否为燕克江本人书写进行鉴定，本院依法委托并提供了经原告和被告法定代表人燕克江确认的（2016）冀0283民初3455号卷宗中第33页和第44页中燕克江本人签写的“燕克江”字样作为样本。北京明正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认为原告提交的借款条中的四处“燕克江”的笔迹为燕克江本人书写。原告对鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书有异议，认为鉴定方式和鉴定样本未经被告确认，没有鉴定委托书，并申请了鉴定人出庭接受质询和重新鉴定。（2016）冀0283民初3455号卷宗第58页和第61页显示，被告法定代表人在审理笔录中表示认可该卷宗中第33页和第44页中的四处“燕克江”的签字为其本人书写，燕克江也在庭审笔录尾部签字表示对庭审笔录内容认可，且北京明正司法鉴定中心在受理通知书中明确说明需要提供燕克江在案前书写的比对样本，故本院将该四处笔迹作为样本并无不妥，被告主张鉴定样本未经质证，无事实依据。被告申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中应予重新鉴定的情形。本院通过司法技术部门摇号确定鉴定机构后即向鉴定机构出具了鉴定委托书。综上，被告申请鉴定人出庭接受质询和重新鉴定，无事实和法律依据，对被告的质证意见，本院不予采信。原告提交的两份借款条和经被告申请后鉴定机构出具的鉴定意见书能够相互印证，形成了完整的证据链条，本院对原告提交的两份借款条和鉴定机构出具的鉴定意见书的真实性予以确认。2、原告提交了其名下尾号为3716号农业银行卡在2013年8月13日至2014年7月5日的交易明细及交易对手账，欲证实向被告会计张敬萍尾号为9111账户内转账2000000元。被告质证称对该证据的真实性、合法性、关某均有异议，该证据并非原件，不能证实其真实性、合法性，该组证据显示的款项收支主体与本案诉讼主体不一致，没有关某可言，该组证据显示的汇款数额、汇款时间与本案第一组证据的任何一份借款条均不能对应，形成不了证据链条，不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，能够证实原告在2013年8月13日向张敬萍转账2000000元。3、原告提交了公证书一份，欲证实2015年10月22日，被告会计张敬萍自其邮箱向原告父亲侯小民发送《借款人基本情况》一份，表中标注被告向原告借款3900000元。被告质证称对公证书的真实性、合法性、关某均有异议，该份公证书所证明的内容仅仅是褚利伟操作的过程，并没有证实邮件的收发人为侯小民和张敬萍，公证处没有对电子邮箱的注册信息进行公证，不能证明邮箱的主体，此公证书达不到所谓证据保全公证的基本要求，邮件内容未经具有资质机构进行相关的会计审计的前提下，再加之没有任何企业财会账册进行辅证，更没有金融机构交易明细，邮件上的相关数据不具有真实性、合法性、关某，该邮件并不是被告的行为，私人行为在未经企业法人确定的前提下，对企业没有任何约束力。原告提交的该组证据，能够证实张敬萍向侯小民发送《借款人基本情况》的事实。4、原告提交了廉振生的书面证言，并申请证人侯某出庭作证，欲证实原告在2017年5月31日和同年10月下旬分别通过迁安市政府向被告主张债权，引起诉讼时效中断，原告债权未超过诉讼时效。被告质证称对证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，仅凭证人证言不能证实原告曾于2017年向被告主张债权，仅凭单方的言辞证据不得作为认定案件事实的依据，另外，向政府主张债权不是引起诉讼时效中断的法定事由。该二人的证言，与原告提交的证据五能够相互印证，对该二人的证言，本院予以采信，能够证实原告于2017年5月31日通过信访途径主张债权和迁安市政府于2017年10月组织原告在内的多人申报债权的事实。5、原告提交了市领导接待来访登记单一份，证明在2017年5月31日，原告与廉振生、侯某等45名债权人去迁安市政府上访，向被告主张权利，原告主张债权未超过诉讼时效。被告质证称对该份证据的真实性、合法性、关某均有异议，该份证据仅为复印件，不具有真实性、合法性，该份证据显示的内容上看，没有政府信访部门的印章，没有具体的诉求，没有原告的登记信息，不能证明原告通过此种方式向被告主张权利，不能引起诉讼时效中断。原告提交的该证据虽为复印件，但能够与证据四相互印证，对该证据的真实性，本院予以确认，能够证实原告于2017年5月31日通过信访方式主张权利。6、原告提交了《迁安市馨苑房地产开发有限公司评审项目政府协调函》，欲证实在2017年11月10日，立信中联鑫立方迁安市馨苑房地产开发有限公司评审项目组向迁安市政府和李强市长请求协助被告提供房产销售、债权债务资料的事实，证明项目组自2017年10月26日启动评审后，待原告等债权人申报社会集资借款1.69亿的事实，证明原告、廉振生、侯某等债权人在2017年10月向被告主张过债权，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告质证称对该证据的真实性、合法性、关某均有异议，该证据仅为复印件，不具有真实性、合法性，该份证据仅为协调函，没有最终结论，没有得到包括被告在内的任何机关部门乃至政府的确认，不能证明原告债权的真实性、合法性，该份证据不属于引起诉讼时效中断的法定事由，不能证明原告通过此种方式向被告主张过权利。本院对该证据的真实性予以确认。7、原告提交了调取证据通知书、调取证据清单各一份和借款条两份及收据两份，欲证实被告法定代表人燕克江向玉田县公安局提供了借款条、收据复印件，表明被告认可向原告借款3900000元的事实。被告质证称该组证据为复印件，不具有真实性、合法性，恰恰能够证明证据一中“燕克江”的签字不是本人签写，该组证据的内容与原告提交的证据一无论从形成时间、所涉金额及落款上均不一致，反而能够证明证据一不具有真实性、关某、合法性，该组证据是证明侯小民涉嫌利用职务之便侵占被告财产的有罪证据，盖章并不是对借款条的认可，而是作为刑事案件的被害人按照刑侦部门要求提供上述二人犯罪证据的格式要求，该组证据能够适用先刑后民的原则，中止审理具有事实及法律依据，原告以此作为诉讼时效中断的证明显然是在混淆事实。该组证据虽为复印件，但能够与原告提交的证据一、二相互印证，对该三组证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，原告出借本金2,000,000元给被告，转入被告公司职员张敬萍账户内，口头约定月利率4%。2013年9月13日，原告收到利息80,000元；2013年10月13日，原告收到利息80,000元；2013年11月13日，原告收到利息80,000元；2013年12月13日，原告收到利息80,000元；2014年1月13日，原告收到利息80,000元；2014年3月2日，原告收到利息80,000元；2014年3月21日，原告收到利息80,000元；2014年4月21日，原告收到利息80,000元。2014年4月13日，被告为原告出具借款条，经手人为侯小民，载明向原告借款2,000,000元，借款期间为2014年4月13日至2014年8月13日，月息4%。借款到期后，被告未能偿还借款本息。2016年4月11日，被告馨苑公司的法定代表人燕克江在该借款条上签字。 2017年5月31日，原告和侯某等多人到迁安市政府、信访局反应被告馨苑公司拖欠借款的问题。2017年10月，迁安市政府组织原告在内的多人申报债权。 2019年7月29日，侯小民向迁安市公证处申请对其电子邮箱中2015年10月22日收到的名称为借款人基本情况的电子邮件进行保全证据公证。2019年8月2日，迁安市公证处出具了公证书。借款人基本情况载明2013年2月5日向原告借款1,900,000元，2013年8月13日向原告借款2,000,000元，现利率标准均为月息2%，且本金均未归还。 诉讼过程中，被告馨苑公司否认原告提交的两张借款条中燕克江的签字为燕克江本人书写，并申请了鉴定。本院依法委托后，北京明正司法鉴定中心出具了受理通知书，载明该鉴定中心决定受理本院的委托，并要求提供五份以上燕克江在案前以较快速度书写的签名及时间比对样本。经查阅，在本院审理的（2016）冀0283民初3455号卷宗中第33页和第44页中的有四处“燕克江”的签字，在该卷宗第58页和第61页，燕克江明确表示该卷宗第33页和第44页中共四处“燕克江”字样均为其本人书写，原告对此亦认可。经向北京明正司法鉴定中心说明，该中心表示可以作为样本进行比对。之后，北京明正司法鉴定中心出具了鉴定意见书，认为样本与检材为同一人所书写。被告馨苑公司对该鉴定意见有异议，向本院提交了重新鉴定申请书。 本案在审理过程中，原告主张在2013年2月5日出借1,900,000元给被告，未能提供证据证实借款交付方式。 另查，侯小民因涉嫌职务侵占罪被提起公诉，案件正在审理阶段。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2013年8月13日向张敬萍转账2,000,000元，被告馨苑公司为原告出具了借款条，被告馨苑公司的法定代表人燕克江亦在借条上签字，双方形成了借贷关系。原告提交的借款条和转账记录及鉴定机构出具的鉴定意见书能够形成完整的证据链条，能够证实被告向原告借款本金2,000,000元的事实。被告主张债权债务关系不成立，无事实和法律依据，本院不予采信。被告向原告借款已过清偿期，原告要求被告偿还借款本金，于法有据，但被告自2013年8月13日开始按照月利率4%支付了原告8个月的利息，超过了法律规定月利率3%的最高限额，超过部分应抵顶本金，经计算，至2014年4月21日，被告尚欠本金1,840,337.36元。原告主张被告应按照年利率24%支付逾期还款的本金利息，不违反法律规定，应予支持。原告主张的本金1,900,000元及利息，未提供充足证据证实交付方式，可待证据充足后另行主张。被告主张本案超过诉讼时效，但从原告提交证据可见，原告曾在2017年5月31日通过迁安市政府及其职能部门向被告主张权利，迁安市政府于2017年10月组织原告在内的多人申报债权，产生诉讼时效中断的法律后果，至原告向本院起诉，未超过诉讼时效期间，对被告的该主张，本院不予采信。被告主张本案涉及侯小民职务侵占罪，应中止审理，因原告提供的证据能够证实被告向原告借款2,000,000元的事实，该借款最终被如何处分，并不影响原被告之间的借贷关系，被告的该主张无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，被告应偿还原告本金1,840,337.36元，并自2014年4月13日起至付清之日止按照年利率24%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，判决如下： 一、被告迁安市馨苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告侯青松本金1,840,337.36元，并自2014年4月13日起至付清之日止按照年利率24%向原告侯青松支付利息； 二、驳回原告侯青松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,000元，由原告侯青松负担19,597元，由被告迁安市馨苑房地产开发有限公司负担18,403元；鉴定费28,900元，由被告迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李国阳 审 判 员  李立国 人民陪审员  潘 庆 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  王 慧 书 记 员  任立改 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。