四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初3264号 原告：李祝容，女，汉族，1960年6月4日出生，农村居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：邱枭然，四川黎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。 被告：罗尊安，男，汉族，1956年1月26日出生，农村居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：许云舟，男，汉族，1957年1月22日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：付发玲，女，汉族，1966年9月23日出生，住四川省大竹县。系被告罗尊安的妻子。 原告李祝容诉被告罗尊安共有纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祝容的委托诉讼代理人邱枭然、邱德学，被告罗尊安及其委托诉讼代理人许云舟、付发玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李祝容向本院提出诉讼请求：1.依法确认以被告罗尊安名义登记的位于石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的房屋及土地使用权为原、被告共有，且各占二分之一的份额；2.依法确认基于石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的房屋及土地使用权被征收而获得还迁房屋及相关补偿归原、被告共有，各占二分之一；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于1993年5月20日离婚，在夫妻关系存续期间于大竹县石桥铺镇打铁街购买了石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的房屋，登记在被告罗尊安的名下，在原、被告离婚时未对该房产进行分割，现由被告居住。近日获悉，该房屋已经征收并以被告的名义签订了拆迁协议。为了进一步明确征收补偿的房屋及有关补偿款的归属，特依法提起诉讼，希望判决如诉讼所请。 被告罗尊安辩称，1、涉诉房屋在原、被告婚姻存续期间是原、被告的夫妻共同财产，但是从1993年5月20日双方离婚后，该房就属于被告的个人财产了。原告在26年后再以共有为由，要求占一半的份额，违背了诚实信用原则，更与客观实际相违，原告在离婚时就说过其他没有什么财产了；2、本案不应适用《民法总则》第196条第（二）项之规定，原告的起诉已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原、被告于1979年11月经人介绍相识恋爱，1981年3月双方在大竹县石桥铺镇人民政府登记结婚，婚后生育一子罗进。1993年5月20日原、被告在本院调解离婚，调解书中调解协议载明：“一、原告李竹蓉与被告罗尊安自愿离婚。二、婚生子罗进，由被告抚养，原告不负担抚养费。三、婚后共同财产：新修房屋一幢（三楼一底），组合家具一套，熊猫牌黑白电视机一部，翻板桌二张，翻板椅十二把，沙发一套，归原告所有。南方牌125型摩托车一辆，归被告所有。四、夫妻共同债务13000元，由被告负责偿还。”原、被告在本院调解时，审判人员问：“你们婚后有哪些共同财产？”被告罗尊安回答“新修砖房一间（三楼一底），组合家具一套，单沙发23个，14寸熊猫牌电视机一台，翻板桌二张，翻板十二个，我的意见全部归原告所有。摩托归我。”针对被告有关财产的处理，审判人员问：“原告人的意见呢？”原告李祝容回答“我同意被告人罗尊安的意见。”当审判员问到：“双方还有无啥协商的？”原告李祝容回答：“格外没得啥协商的了。”被告罗尊安回答：“没有了。” 同时查明，1989年9月30日，原大竹县建设委员会登记在被告罗尊安名下有位于大竹县石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的房屋三间。2011年4月22日被告罗尊安与达州市桓源房地产开发有限公司的工作人员朱元签订《联合建房合同》，约定被告提供大竹县石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的房屋三间及土地使用权，朱元提供联合建房的全部资金进行联合建房。朱元归还罗尊安房屋总面积370平方米，其中门市面积约40平方米，住房面积三套共330平方米，另送一门市夹层。此后，达州市桓源房地产开发有限公司通过审批程序，对包括大竹县石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号在内的房屋进行了改建。达州市桓源房地产开发有限公司向被告罗尊安归还了位于大竹县石桥铺镇打铁街龙溪邑B栋7号门市和B栋3楼2、3、4号房屋。其中门市面积40平方米，套房每套110平方米。此后，原、被告为该门市和套房的归属产生争议，原告遂起诉至本院，请求按诉讼请求判决。 本案在审理过程中，原告出具了王方建、万志清、王声财的三份证明，内容为大竹县石桥铺镇打铁街的房屋现在门市价位在5600元至5800元每平方米左右，住房价位在1500元每平方米左右。 上述事实，有原、被告身份证复印件、房屋所有权证存根、购买房屋票据的复印件、1993年5月20日原、被告离婚时的开庭笔录、（93）竹法六民初字第47号民事调解书、《联合建房合同》及建房审批资料、现有房屋照片、证人王方建、万志清、王声财的证实和当事人的到庭陈述相佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告在离婚时是否已经将涉诉房屋进行处理、在法律上该房屋是否是原、被告的共同财产；2、本案是否已过诉讼时效，本案是否适应诉讼时效的规定。 对焦点问题1，本院认为，原大竹县石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的三间房屋于1989年9月30日确权登记在被告名下，此时原、被告处于婚姻关系存续期内。原、被告于1993年5月20日在本院调解离婚时，双方对审判人员的询问予以回答时及调解协议中均未提及涉诉的原大竹县石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的三间房屋，此后也无证据证明原、被告对该三间房屋进行了分割，因此，本院认为原、被告离婚时并未对该房屋进行过处理。民事主体处分自己的民事权利应通过明确的意思表示作出，法律上不应该通过其沉默或未明确标的物（法律另有规定、当事人有约定或符合交易习惯除外）等倒推其放弃或处分了自己的民事权利。原、被告在调解离婚时，审判人员问“双方还有无啥协商的？”原告李祝容回答：“格外没得啥协商的了。”被告罗尊安回答：“没有了。”从原、被告的陈述中，并不能看出或倒推出原告对原大竹县石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的三间房屋的所有权进行了放弃，同时也不能看出或倒推出被告对原大竹县石桥铺镇打铁街46号、48号、46-48号的三间房屋的所有权进行了放弃。被告称原告在离婚时对该房屋所有权进行了放弃，既无事实依据，也无法律依据，本院对被告的此观点依法不予支持。 对焦点问题2，本院认为，诉讼时效制度的设立初衷在于督促权利人及时行使权力，以保护交易的安全，避免举证困难。若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于社会交易秩序稳定。我国《民法总则》在第九章对诉讼时效进行了具体的规定的同时，在该法第一百九十六条规定了不适用诉讼时效规定的情形，其中第二项规定的情形为“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。本案原告系对争议的不动产请求分割所有权，属于该法律规定不适用诉讼时效的情形。因此，本院认为，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的观点不符合法律规定，本院依法不予支持被告的辩称观点。 综上，原、被告争议的房屋属于原、被告离婚时未处理的共同财产，原告基于法律规定享有对原房屋改建后的房屋的所有权的请求权。本案原、被告争议是原房屋改建后房屋的所有权，本院认为为了方便生产和生活，可以在原、被告间实物分割，无必要进行价值分割。根据证人的证实，大竹县石桥铺镇打铁街的房屋现在门市价位在5600元至5800元每平方米左右，住房价位在1500元每平方米左右，大竹县石桥铺镇打铁街龙溪邑B栋7号门市面积40平方米，价值大约224000元至232000元之间，该栋3楼2、3、4号房屋价值分别在165000元左右。考虑到门市经营有增值利益，本院认为将该门市分割给原告将该三间套房分割给被告并不会对其中任何一方显失公平。 据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项的规定，判决如下： 一、位于大竹县石桥铺镇打铁街龙溪邑B栋7号门市归原告李祝容所有，位于大竹县石桥铺镇打铁街龙溪邑B栋3楼2、3、4号房屋归被告罗尊安所有； 二、驳回原告李祝容的其它诉讼请求。 案件受理费2150元（原告已预交），原告李祝容和被告罗尊安各承担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨情孝 二〇一九年十二月四日 书记员  汤 松