湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初3545号原告：中国建设银行股份有限公司桃江支行，住所地桃江县桃花江镇桃花西路443号。负责人：竺传兵，系该行行长。委托诉讼代理人：周莉，女，1974年2月18日出生，汉族，住桃江县，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李少华，男，1969年4月1日出生，回族，住益阳市资阳区。被告：张良玉，女，1971年5月14日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：唐文武，男，1978年5月4日出生，汉族，住桃江县。被告：邓晓燕，女，1978年4月10日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕的共同委托诉讼代理人：熊百科，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李俊宇，男，1995年1月19日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告中国建设银行股份有限公司桃江支行（以下简称建设银行桃江支行）与被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕、李俊宇保证合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告建设银行桃江支行的委托诉讼代理人周莉、罗洪滔，被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕的共同委托诉讼代理人熊百科，被告李俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行桃江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕对湖南湘益竹木新材科技有限公司的债务承担保证责任，立即向原告支付借款本金5150766.31、利息和罚息119552.55元（暂计算至2019年10月10日，后段利息按年利率8.4825%计算至实际还款之日止），以及原告为实现债权支出的律师费14000元；2、依法判决原告就上述债务对被告李俊宇提供的抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月27日，湖南湘益竹木新材科技有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额8000000元，贷款利率按LPR利率（签订合同时为4.30%）加1.355%即5.655%计算，借款期限从2018年6月27日起至2019年6月27日止，按月结息。同日，被告张良玉、李少华与原告签订《自然人保证合同》，被告邓晓燕、唐文武与原告签订《自然人保证合同》，约定由被告张良玉、李少华、邓晓燕、唐文武为贷款合同项下的全部债权提供自然人连带责任保证；被告李俊宇与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告李俊宇以其所有的房产为湖南湘益竹木新材科技有限公司未来三年的贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为湘（2018）益阳市不动产证明第0010523号。合同签订后，原告分别于2018年6月28日、2018年7月6日向湖南湘益竹木新材科技有限公司放款5600000元和2400000元，现在借款期限已届满，湖南湘益竹木新材科技有限公司仍欠借款本金5150766.31元。2019年10月9日，桃江县人民法院依法裁定受理了湖南湘益竹木新材科技有限公司破产重整一案，为维护自身合法权益，原告现具状起诉，请求判如所请。被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕辩称，一、桃江县人民法院已经于2019年10月9日裁定受理湖南湘益竹木新材科技有限公司的破产重整申请，根据破产法第五十一条之规定，原告可通过向湖南湘益竹木新材科技有限公司申报债权获偿。二、本案利息只能计算至2019年10月9日。根据破产法第四十六条规定：“附利息的债权，自破产申请受理之日停止计息”，桃江县人民法院已经于2019年10月9日裁定受理湖南湘益竹木新材科技有限公司的破产重整申请，故本案债权利息计算终止日为2019年10月9日。三、被告请求原告实施法律救济，包括通过向湖南湘益竹木新材科技有限公司管理人申报债权、依法冲销债权的途径进行法律救济。被告李俊宇辩称，请求在湖南湘益竹木新材科技有限公司破产重整终结后，再由他履行担保责任。本院经审理查明事实如下：2018年6月27日，原告建设银行桃江支行与湖南湘益竹木新材科技有限公司签订编号为LD20180624（tj）的《人民币流动资金贷款合同》一份，原告建设银行桃江支行为乙方（贷款人），湖南湘益竹木新材科技有限公司为甲方（借款人）。《人民币流动资金贷款合同》第一条约定借款金额为800万元；第三条约定借款期限为一年，从2018年6月27日起至2019年6月27日止；第四条对贷款利率约定为“固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变”，对罚息利率约定为：“（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”，同时约定“本合同项下的LPR利率根据下列第壹项确定：1.本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率”；第七条第三款对还本计划约定为到期一次性还本；第十条第四款第（七）项约定：“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计算利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为”；第十一条约定：“一、费用的承担。1.因甲方违反本合同约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担”。2018年6月27日，原告建设银行桃江支行与被告李少华、张良玉签订编号为BZ20180624（tj）-001的《自然人保证合同》一份,被告李少华、张良玉为甲方，原告建设银行桃江支行为乙方。该《自然人保证合同》载明：“为确保湖南湘益竹木新材科技有限公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为LD20180624（tj）的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守”；合同第一条对保证的范围约定为：“二、主合同项下本金（币种）人民币（金额大写）捌佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”；第二条对保证方式约定为连带责任保证；第三条约定保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”；第六条第二款约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不可提出任何异议”。同日，原告建设银行桃江支行与被告唐文武、邓晓燕签订编号为BZ20180624（tj）-002的《自然人保证合同》一份，被告唐文武、邓晓燕为甲方，原告建设银行桃江支行为乙方，该《自然人保证合同》载明：“为确保湖南湘益竹木新材科技有限公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为LD20180624（tj）的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守”；该合同约定的其余内容与原告建设银行桃江支行同被告李少华、张良玉签订的编号为BZ20180624（tj）-001的《自然人保证合同》所约定的内容完全一致。2018年6月27日，原告与被告李俊宇签订编号为ＤＹ20180624（ｔｊ）的《最高额抵押合同》一份，被告李俊宇为甲方，原告建设银行桃江支行为乙方。该《最高额抵押合同》载明：“鉴于乙方为湖南湘益竹木新材科技有限公司（下称“债务人”）连续办理下列第（一）项授信业务而将要（及／或已经）与债务人在2018年6月27日止2021年6月27日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同，外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称“主合同”）。（一）发放人民币／外币贷款；”“甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行”；合同第一条对抵押财产约定为甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；第二条约定：“一、本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。二、本最高额抵押项下担保责任的最高限额为币种人民币金额大写贰佰肆拾玖万肆仟贰佰伍拾捌元整。如果甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。三、主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于被最高额抵押的担保范围。主合同项下的债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制”。该《最高额抵押合同》所列抵押物清单为被告李俊宇所有的位于益阳市高新区的房产［不动产权证号为：湘（2017）益阳市不动产权第××号］，该房产已于2018年7月3日办理了抵押权登记［他项权证号为：湘（2018）益阳市不动产证明第0010523号］；该他项权证书记载抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为249.4258万元，债务人为湖南湘益竹木新材科技有限公司，债权确定期间为2018年6月27日止2021年6月27日。2018年6月27日，原告建设银行桃江支行还与湖南农业信贷担保有限公司签订了编号为BZ20180624（tj）的《保证合同》和编号为ZY20180624（tj）的《保证金质押合同》，约定由湖南农业信贷担保公司对原告建设银行桃江支行与湖南湘益竹木新材科技有限公司签订编号为LD20180624（tj）的《人民币流动资金贷款合同》中的280万元本金及利息等承担连带责任保证责任，并提供保证金质押担保，交纳了保证金28万元。上述所有合同签订后，原告建设银行桃江支行于2018年6月28日向湖南湘益竹木新材科技有限公司支付了560万元、于2018年7月6日向湖南湘益竹木科技有限公司支付了240万元。截止至2019年6月28日湖南湘益竹木新材科技有限公司共计支付给原告建设银行桃江支行444057.59元（包含2019年6月28日湖南湘益竹木新材科技有限公司向原告支付的166.9元），在借款到期后又于2019年7月19日向原告支付了39000元。湖南农业信贷担保有限公司于2019年7月25日为湖南湘益竹木新材科技有限公司代偿了借款本金2816224.46元。原告主张湖南湘益竹木新材科技有限公司尚欠其借款本金5150766.31元，各被告均未提出异议。另查明，2018年6月LPR一年期利率为4.31%。桃江县人民法院已于2019年10月9日作出（2019）湘0922破申5号民事裁定书，受理湖南湘益竹木新材科技有限公司的破产重整申请（至今尚未终结），原告已就其对湖南湘益竹木新材科技有限公司享有的本案所涉债权向湖南湘益竹木新材科技有限公司管理人申报了债权。为追讨本案所涉债务，原告建设银行桃江支行于2019年9月26日与湖南金骏律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师代理费14000元。本院认为，各方当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》和《保证金质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人应当依约履行。原告建设银行桃江支行主张湖南湘益竹木新材科技有限公司尚欠借款本金5150766.31元，各被告均未提出异议，本院确认湖南湘益竹木新材科技有限公司尚欠原告建设银行桃江支行借款本金5150766.31元，原告有权要求湖南湘益竹木新材科技有限公司偿还借款本金5150766.31元。原告建设银行桃江支行与湖南湘益竹木新材科技有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第四条对贷款利率约定为“固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变”；原告主张LPR利率为4.30%未损害借款人与担保人的利益，本院予以支持。故本案所涉贷款利率为年利率5.655%，借期内利息为452400元（8000000元×5.655%×1年）。《人民币流动资金贷款合同》第四条还约定：“（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”，湖南湘益竹木新材科技有限公司未按期偿还借款，应按照年利率8.4825%（5.655%+5.655%×50%）支付逾期利息。被告辩称本案所涉贷款的利息只需计算至桃江县人民法院裁定湖南湘益竹木新材科技有限公司破产重整申请时止，即只应计算至2019年10月9日，原告对此予以认可，本院亦予以支持。故本案逾期利息本院确认如下：2019年6月28日起至2019年7月19日湖南湘益竹木新材科技有限公司偿还借款本金33009.23元（原告在本案中主张的尚欠借款本金为5150766.31元，2019年7月25日湖南农业信贷担保有限公司仅为湖南湘益竹木新材科技有限公司代偿借款本金2816224.46元，湖南湘益竹木新材科技有限公司于2019年7月19日向原告支付的39000元中应有33009.23元属偿还的借款本金，剩余5990.77为支付的利息）时止的逾期利息为39042.74元（8000000元×21天×8.4825%÷365天），2019年7月20日起至2019年7月25日湖南农业信贷担保有限公司为湖南湘益竹木新材科技有限公司代偿借款本金2816224.46元时止的逾期利息为11109.04元（7966990.77元×6天×8.4825%÷365天），2019年7月26日起至2019年10月9日止逾期利息为90973.82元（5150766.31元×76天×8.4825%÷365天）。故自2019年6月28日起至2019年10月9日止湖南湘益竹木新材科技有限公司应向原告支付的逾期利息为141125.6元。综上所述，截至2019年10月9日止，湖南湘益竹木新材科技有限公司共计应支付给原告利息及逾期利息593525.6元（452400元+141125.6元），扣除湖南湘益竹木新材科技有限公司已支付的450048.36元（444057.59元+5990.77元），湖南湘益竹木新材科技有限公司尚应支付给原告建设银行桃江支行利息及逾期利息143477.24元。原告主张至2019年10月10日止湖南湘益竹木科技有限公司尚欠利息和罚息为119552.55元系其对自身权利的合法处分，本院予以支持，扣除原告所主张的2019年10月10日的利息1197.02元（5150766.31元×1天×8.4825%÷365天）后，本院确认湖南湘益竹木新材科技有限公司应向原告支付利息及逾期利息118355.53元。因湖南湘益竹木新材科技有限公司未按时履行偿还借款及支付利息的义务，导致原告建设银行桃江支行为追讨本案所涉借款本息而支付律师费14000元，根据原告与湖南湘益竹木新材科技科技有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第十一条“一、费用的承担。1.因甲方违反本合同约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担”的约定，该14000元应由湖南湘益竹木新材科技有限公司承担。原告分别与被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕签订的《自然人保证合同》约定由被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕对湖南湘益竹木新材科技有限公司在原告处的贷款本金800万元及“利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”承担连带责任保证，故被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕应对上述本院核定的湖南湘益竹木新材科技有限公司所欠原告建设银行桃江支行的贷款本金5150766.31元、截止至2019年10月9日的利息118355.53元及律师费14000元承担连带保证责任。原告与被告李俊宇签订的《最高额抵押合同》第二条第二款约定：“二、本最高额抵押项下担保责任的最高限额为币种人民币金额大写贰佰肆拾玖万肆仟贰佰伍拾捌元整。如果甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减”，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，原告建设银行桃江支行对被告李俊宇提供担保的位于益阳市高新区的房产［不动产权证号为：湘（2017）益阳市不动产权第××号］，经折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在2494258元限额内享有优先受偿权。为了保证原告建设银行桃江支行的担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，各被告可待湖南湘益竹木新材科技有限公司的破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人承担相应的担保责任，原告建设银行桃江支行向被告李少华、唐文武、张良玉、邓晓燕主张的权利也应以破产终结程序中未受清偿的部分为限，向被告李俊宇主张权利应以破产终结程序中未受清偿的部分和最高额2494258元为限。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕在本判决生效且湖南湘益竹木新材科技有限公司破产程序终结后十五日内对湖南湘益竹木新材科技有限公司所欠原告中国建设银行股份有限公司桃江支行的贷款本金5150766.31元、截止至2019年10月9日的利息118355.53元及律师费14000元，在原告中国建设银行股份有限公司桃江支行未在湖南湘益竹木新材科技有限公司破产程序中受偿的金额范围内承担连带保证责任；二、原告中国建设银行股份有限公司桃江支行在本判决生效且湖南湘益竹木新材科技有限公司破产程序终结后有权以被告李俊宇提供担保的位于益阳市高新区的房产［不动产权证号为：湘（2017）益阳市不动产权第××号］进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿范围以原告中国建设银行股份有限公司桃江支行与被告李俊宇签订的《最高额抵押合同》约定的最高额2494258元为限；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司桃江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费97580元，减半收取48790元，财产保全费5000元，共计53790元，由被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕、李俊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  詹凌云二〇一九年十二月三十日法官助理欧连花书记员刘萍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。第七十一条主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。抵押物被分割或者部分转让的，抵押权人可以就分割或者转让后的抵押物行使抵押权《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。