安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终141号 上诉人（原审被告）：王银兰，女，1958年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人（原审被告）：宋伟，男，1982年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘来志，男，1958年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭同俊，安徽明钰律师事务所实习律师。 上诉人王银兰、宋伟因与被上诉人刘来志民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王银兰、宋伟上诉请求：依法改判宋伟不承担还款责任，我方已还款52500元作为借款本金抵扣。事实和理由：一、一审判决认定上诉人宋伟共同承担案涉借款的还款责任属认定事实错误。上诉人王银兰因公司经营的需要,多年来从被上诉人处产生多笔借款,案涉有上诉人宋伟签名的借条是双方之间的其中一笔借款,随着双方出借、还款行为的循环产生,案涉借条上的借款已经还清,该50万元借条已经作废,王银兰承诺书中载明的50万元借款为尚欠刘来志的累计欠款,并非刘来志一审诉请所特指的有宋伟签名的50万元借款。从双方2013-2015年的借贷资金往来中可以看出,在2014年12月3日50万元借款之后,双方还有其他多笔借款和还款行为发生,还款数额也不是针对某一笔还款,而还旧借新是资金往来的交易习惯,并且宋伟在王银兰与刘来志之后的借贷行为中也没有作为借款人签字,双方之间的借款结算已和宋伟无关。因此,一审法院未能查明该事实,依据此借条来认定宋伟共同承担还款责任显然是错误的。二、上诉人支付的款项均应认定为偿还本金而非利息。被上诉人作为以发放借款收取高额利息为主业的职业放贷人,自2013年来多次向上诉人出借资金,据上诉人粗略统计,支付其利息约12万元之多,而上诉人在一审判决后又发现2015年8月及2018年6月、9月支付给被上诉人5.5万元的新证据,因此,一审法院认定的借款本金数额和客观事实不一致,恳请二审法院对上诉人支付的利息及5.5万元还款应从案涉本金数额中予以扣除。综上,一审法院认定宋伟作为借款人承担还款责任错误,上诉人支付的利息均应作为本金计算,望二审法院依法改判,支持上诉请求。 刘来志辩称，两上诉人向被上诉人借款事实清楚，应当向被上诉人进行还款，宋伟应当承担还款责任。52500元在一审中已经抵扣过了，其中部分作为利息剩余作为本金，在一审中已经抵扣，将52500元全部作为本金进行抵扣的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘来志向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还借款本金50万元及利息（按月息2%计算，自2016年10月1日起至本息还清时止）；2、被告共同承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月3日，被告王银兰、宋伟出具借条一张，载明：今借刘来志人民币伍拾万元整。王银兰、宋伟同时签署借款协议一份，内容为王银兰和儿子宋伟因生意资金周转困难，向刘来志借款伍拾万元，用蚌埠光彩大市场门面房作为抵押，用期陆个月（银行利息4倍付息）；未能全额返还，除支付利息，并每天按借款总额2.5%支付违约金。同日，刘来志将50万元转入王银兰账户。2016年10月3日，王银兰书面承诺“原欠刘来志伍拾万元整到2016年12月30号归还，利息10月10号付”。2017年3月20日，王银兰再次书面承诺同年4月25日还款。 2015年9月2日、同年12月2日、2016年1月5日，王银兰向刘来志账户各转款12500元，2016年10月18日转款15000元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告刘来志提供的借条、借款协议及转账凭证，证实原告已经履行出借资金的义务，原告刘来志与被告王银兰、宋伟之间的借款合同合法有效。被告辩称借款用于公司经营，宋伟与借款没有任何关联，但未提供证据予以证实，不予采信。被告签署的借款协议、王银兰的书面承诺，证实原、被告对借款期限及利息进行约定，原告主张逾期利息按月利率2%计算，予以支持。原告诉称被告支付利息至2016年9月30日，被告提供的账户历史明细清单证实2016年10月18日王银兰向刘来志账户转款15000元。被告归还的15000元中5917.81元系利息，剩余9082.19元系借款本金，故被告尚欠原告借款本金490917.81元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王银兰、宋伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘来志借款本金490917.81元及利息（以490917.81元为基数，按月利率2%计算，自2016年10月19日起至实际付清之日止）；二、驳回原告刘来志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12850元，减半收取6425元，由原告刘来志负担1425元，被告王银兰、宋伟负担5000元。 二审中，王银兰、宋伟提供证据一、农业银行与工商银行借记卡明细单、资金往来明细，证明1、双方在2014年12月3日发生50万元借款后，又产生多笔借贷关系；2、案涉借款已经偿还；3、宋伟的还款责任已经完成。证据二、农业银行存款凭证四张、蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初1048号民事判决书、回单，证明王银兰在2018年6月-2018年9月四次通过刘来志妹妹刘新启账户向其还款25000元。证据三、欠条复印件一张，证明1、双方于2018年9月26日重新明确了欠款金额及还款时间；2、该欠条与宋伟无关，宋伟不应对此承担还款责任。证据四、蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初1063号民事判决书，证明刘来志多次对外借款符合职业放贷人条件，王银兰转入其账户的52500元款项均应作为本金扣减。刘来志对证据一银行流水真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，在此笔借款后，双方也曾有其他借款，之前借款已经履行完毕，所以明细中并不涉及本起借款。对证据二真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。对证据三的欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，应当以债权人持有的凭据作为认定债务的依据。对证据四真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。本院对证据三的欠条的真实性无法核实，不予确认，对其他证据的证明目的不予确认。 刘来志提供2015年3月、2015年4月、2015年5月由王银兰出具的三张借条复印件，证明王银兰提供的流水是以上借款的流水。王银兰、宋伟对三张借条的真实性无异议，金额也是自己统计的往来账目中的三笔，但认为该三笔还款与案涉50万元还款都是在之后的还款中的滚动还款，且应当以贷新还旧交易习惯来认定案涉50万元在后三笔借款中已经偿还完毕。本院对该证据的真实性予以确认。 本院认为，本案双方民间借贷事实清楚，应当依法保护双方合法权益。王银兰、宋伟所提供的证据尚不足以证明刘来志符合职业放贷人的条件，本案借贷属于合法有效的民间借贷，王银兰、宋伟关于该借款无效不予支付利息的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。王银兰与刘来志之间发生多次民间借贷关系，并且每次均出具了借条，王银兰也多次偿还过借款本息，至今刘来志手中仅仅持有本案借款的原始借条，说明双方对王银兰的每次还款消灭的是哪一个民间借贷关系已经通过当时的实际行为进行了确定，该事实与王银兰2016年10月3日自认原欠刘来志50万元未还的承诺相互印证，因此王银兰、宋伟关于本案借款在先应当按照先贷先还的习惯认定履行完毕的理由与事实不符，依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12850元，由王银兰、宋伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年一月二十日 法官助理唐红艳 书记员赵玉青