福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初6790号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇通港路中段玉都阳光牡丹阁**楼1-3、5-8店面，统一社会信用代码913505210584123317。 代表人：邱建焕，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡浚锽、邓泓雨，该支行职员（后解除委托）。 委托诉讼代理人：刘一凝、颜发旺，福建安凯律师事务所律师。 被告：杨庆辉，男，1941年6月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：康美珠，女，1941年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：邱丽华，女，1969年11月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：杨蓉，女，1993年11月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：杨毅，男，1990年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：杨国川、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 被告：黄评宏，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告刘文平，男，1970年9月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行（简称台商区农商行）与被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅、黄评宏、刘文平信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依原告的申请，作出财产保全裁定，对被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅名下的银行存款和房产、车辆进行查封、冻结。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台商区农商行的委托诉讼代理人刘一凝和被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅的共同委托诉讼代理人杨国川、林玲凤，被告黄评宏、被告刘文平的委托诉讼代理人陈育财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台商区农商行向本院提出诉讼请求：1、判令杨冬成偿还原告信用卡透支本金286499.38元及手续费、滞纳金、违约金等227174.02元，并按《农村商业银行“刺桐红”信用卡领用合约》及《福建省农村信用联合社福万通贷记卡章程》约定的利率计付自2018年7月22日起至还款之日止的手续费、滞纳金和违约金。2、被告黄评宏、刘文平对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅在继承杨冬成遗产的范围内偿还杨冬成信用卡透支本金286499.38元及手续费、滞纳金、违约金等227174.02元，并按《农村商业银行“刺桐红”信用卡领用合约》及《福建省农村信用联合社福万通贷记卡章程》约定的利率计付自2018年7月22日起至还款之日止的手续费、滞纳金和违约金。二、被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅承担原告因催收欠款而支出的律师费10000元。三、被告黄评宏、刘文平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月30日，杨冬成向原告申请办理信用卡，并亲笔填写《“刺桐红”信用卡申请表》，被告黄评宏、刘文平自愿作为保证人在申请表上签名，承诺为持卡人杨冬成因使用信用卡而发生的全部债务包括信用卡额度内透支本金、手续费、超限费、滞纳金、追索费等费用承担连带保证责任，担保期限自信用卡发卡之日起至信用卡销卡之日止。2014年2月10日，经原告审批，同意给杨冬成办理刺桐红信用卡一张，卡号为62×××06，额度为30万元，信用卡有效期自发卡之日起至2017年2月21日止。持卡人无论消费、转账、取现均按照实际使用天数收取透支利息，透支利息为日万分之三点二五，按月结息，结息日为每月15日；未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用批准的信用额度，除了应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分，超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该卡自2014年2月25日开卡成功。自2015年11月17日起，杨冬成未能履行偿还义务，截止至2018年7月21日，共透支信用卡本金286499.38元，手续费、滞纳金、违约金等227174.02元。被告黄评宏、刘文平也未能自觉履行担保义务。杨冬成已经死亡，其继承人杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅应在继承杨冬成遗产的范围内偿还杨冬成上述债务，原告因本案诉讼支出律师费10000元，依照信用卡领用合约约定，应由杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅一并承担。被告黄宏评、刘文平作为担保人，应对上述全部债务承担连带清偿责任。 被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅辩称：一、本案将杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅追加为被告错误。原告先是于2018年8月2日起诉杨冬成、黄宏评、刘文平三人，但杨冬成已于2015年10月31日死亡，其主体不适格，不符合立案条件，法院直接追加杨冬成的继承人杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅为被告实则认可了杨冬成的诉讼主体地位，因此是错误的。二、法院应查明杨冬成是否系本案信用卡的领卡及持有人。1、原告在起诉书中称2013年12月20日被告“康志忠”向原告申请信用卡，而不是杨冬成；2、杨冬成的亲属从未听杨冬成说过其申请、持有、使用涉案的信用卡，更不清楚为何透支消费28万余元，被告有理由怀疑信用卡申请表上杨冬成的签名不是杨冬成本人书写并加盖指印。三、杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨毅均已明确放弃继承杨冬成的遗产，因此无需清偿本案杨冬成的债务，杨蓉为了处理杨冬成生前向惠安民生银行的贷款，继承了杨冬成位于惠安滨江国际的商品房一套，但该商品房转让价款已用于偿还民生银行的贷款和过桥费用等，杨蓉没有受益，已在继承遗产的范围内承担了清偿责任，无需再承担本案债务的清偿责任。四、原告主张的信用卡透支所产生的手续费、滞纳金、违约金不能成立，应予以驳回。1、信用卡申请表上没有记载透支的手续费，而是原告在审批时相关人员单方面书写“月手续费0.975％”，没有证据体现原告与杨冬成达成了“月手续费0.975％”的约定；而且，信用卡领用合约及福万通贷记卡章程均系原告单方面制作的格式条款，合约仅提到手续费是最高为每日万分之五，约定不明确，视为未约定。2、央行自2017年1月1日起已取消滞纳金，本案并无证据证明原告与杨冬成约定最低还款额，故合约及章程规定“滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取”为约定不明确，视为未约定滞纳金。3、信用卡申请表、合约、章程均未记载“违约金”，原告诉求支付违约金缺乏依据。五、原告请求被告支付律师费10000元缺乏依据。合约约定，原告因向持卡人催收欠款所产生的律师费由持卡人负担，但被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅不是持卡人，不应承担该费用。 被告黄评宏辩称：其为杨冬成办理信用卡提供担保属实，杨冬成的法定继承人应当承担偿还责任。应当追加其法定继承人作为被告。 被告刘文平辩称：一、原告诉求被告偿还手续费、滞纳金、违约金没有法律依据。中国人民银行于2016年7月1日关于信用卡有关业务的通知已经取消信用卡滞纳金，同时对是否收取违约金和相应的收费标准应当与持卡人约定，但原、被告没有约定。原告要求被告承担滞纳金、违约金没有法律依据。二、要求刘文平承担保证责任应当予以驳回。原告在杨冬成申领卡、贷中及贷后均存在严重的失职和违约行为，杨冬成在使用中也存在严重的违约行为，双方对损失的扩大应当承担相应的法律责任：1、在申领中，原告知道杨冬成并非公职人员，但其工作人员没有责任心，对杨冬成提交公职人员的申请材料未进行审核，如果有审核就可能不会通过。2、福万通贷记卡章程规定同一账户月透支额度不能超过二十万元，持卡人使用信用额度每日取现最多不超过2000元，透支用途只能用于消费领域。但根据杨冬成的交易明细显示，杨冬成在2014年6月4日至当月30日共预借现金276750元，该交易还是通过原告所属的同城本行支取，原告和杨冬成的行为违背了领用合约和章程的规定，双方的行为已构成对信用卡领用合约和章程内容的实质性变更。根据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同内容的，应当经过保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。三、杨冬成的继承人应当依法在其继承杨冬成遗产的范围内承担偿还责任。原告提供的材料体现杨蓉继承杨冬成的房产，杨蓉和其他继承人应当在继承遗产的范围内承担还款责任。 经审理查明：原告持有泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表一份，信用卡申请人为“杨冬成”，身份证号码为3505211968××××××××，申请时间为2013年12月30日，保证人人为黄评宏、刘文平，原告审批时间为2014年2月10日。申请表附有泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约和福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程。杨冬成于2015年10月31日死亡，其第一顺序继承人有其父杨庆辉、其母康美珠、其妻邱丽华、其女杨蓉、其子杨毅。杨冬成与邱丽华原享有位于，杨冬成去世后，由邱丽华经手于2018年1月18日转移登记到杨蓉名下，2018年1月19日，该套房又转移登记到案外人刘保清名下。诉讼中，被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅申请对泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表上“杨冬成”签名是否为杨冬成本人所书写进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。黄评宏、刘文平承认其共同为杨冬成向原告申请该信用卡提供担保。 以上事实，有原告提交的泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表、户口注销证明、户籍关系证明、户籍证明、亲属关系证明、房权证惠阳字第××号房屋所有权证（房屋所有权人杨冬成）、泉州市房屋权属登记查档，被告邱丽华等被告提交的泉州市房屋权属登记查档，被告刘文平提交的惠安县房屋交易备案申请表以及各方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。 当事人争议的主要焦点问题是： 一、被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅是否应在继承杨冬成遗产的范围内承担杨冬成结欠原告的透支本金286499.38元及手续费、滞纳金、违约金等227174.02元，并按《农村商业银行“刺桐红”信用卡领用合约》及《福建省农村信用联合社福万通贷记卡章程》约定的利率计付自2018年7月22日起至还款之日止的手续费、滞纳金和违约金，支付原告支出的律师费10000元？ 原告认为，杨冬成向原告申请办理信用卡，其在信用卡申请表上的签名是真实的，是杨冬成的真实意思表示，从交易明细看，杨冬成也是将款项转入自己的理财卡中，故信用卡是杨冬成实际持有、使用。杨冬成从信用卡透支本金286499.38元，原告所主张的手续费、滞纳金、违约金是根据信用卡领用合约约定计算，其中交易明细表中的利息交易就是手续费、是按照月利率0.975%计算的，滞纳金、违约金是按照最低还款额的未还部分的日万分之五计算。杨冬成已死亡，其继承人应在继承遗产范围内承担责任。其继承人声明放弃继承是无效的。根据《最高人民法院关于执行继承法若干问题的意见》，继承人在放弃继承后，还有可能反悔，各继承人是否放弃继承具有不确定性，遗产没有处理前放弃继承的继承人，与债权人之间仍有法律上的利害关系，原告可以向其主张权利。而实际上杨蓉已经继承了杨冬成的房产，其提供的证据无法证明其房屋转让款用于偿还杨冬成民生银行的债务。故继承人应当承担还款责任。原告提供证据1即原告的营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即“刺桐红”信用卡申请表1份，以此证明杨冬成向原告申请办理信用卡的事实及相关约定。证据3即交易明细1份，以此证明杨冬成结欠原告透支本金和利息（手续费）、滞纳金和违约金的事实。证据4即泉州市房屋权属登记查档1份，以此证明杨蓉已经继承杨冬成位于惠安县。证据5即律师服务合同、发票各1份，以此证明原告为向被告催讨欠款支出律师费10000元的事实。被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉和杨毅质证称，对证据1没有意见；对证据2、3不清楚；对证据4的真实性没有异议，但杨蓉是为了偿还杨冬成民生银行的贷款，该房产已经转让他人了。对证据5的真实性没有异议，但原告不能加重被告的责任。被告黄评宏、刘文平质证称，对证据1没有异议；对证据2、3的合法性有异议，信用卡申请表中的领用合约和章程约定持卡人每日取现最多不能超过2000元，每月透支不能超过20万元，但通过审查交易明细可以看出杨冬成实际上预借现金共十三笔，同一天预借的有八笔，每笔均超过2000元，月透支总额超过了20万元，违反了上述约定，原、被告以实际行为变更了协议的内容却没有经过担保人的书面同意，因此担保人不应再承担保证责任。 被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅认为，杨冬成的继承人即五被告不清楚杨冬成是否向原告申请信用卡，如果有申请并使用的话，继承人已经明确不继承杨冬成的遗产，应当免除继承人的责任。杨蓉继承了杨冬成的遗产，但已经转卖用于偿还杨冬成欠民生银行的债务。原告主张的手续费收费标准没有与杨冬成协商确定，滞纳金、违约金违反了法律的规定，不应支持。五被告提供证据6即放弃继承声明书1份，以此证明五被告均表示放弃继承杨冬成的遗产，不必再承担还款责任。证据7即证明1份，以此证明惠安县螺阳镇大红埔滨江国际**楼**房产已转让他人，用于清偿杨冬成生前欠民生银行惠安支行的债务，杨蓉已在继承遗产的范围内履行了清偿义务。证据8即泉州市房屋权属登记查档1份，以此证明前述滨江国际1号楼A1301室房产已转让给刘保清。证据9即综合授信合同、最高额担保合同、还款明细表各1份，以此证明杨蓉已在其继承遗产范围内偿还了杨冬成欠民生银行的贷款，不应再承担本案的还款责任。原告质证称，对证据6的真实性由法院审查认定，但该放弃继承的声明无效；证据7房产中介出具的证明没有证明力，无法证明刘燕云代杨冬成偿还贷款以及杨蓉继承房产转卖后的价款用于偿还民生银行的贷款，无法证明该房产转让的实际价款，更无法证明杨蓉在转让该房产后没有实际受益。对证据8的真实性没有异议，可以证明杨蓉继承房屋后转卖，说明杨蓉实际继承了杨冬成的遗产。对证据9的真实性由法院认定，但该证据无法证明杨蓉用转让款偿还民生银行的债务，该证据中有保证人杨碧宗，不排除是保证人代为偿还杨冬成民生银行贷款的可能。被告黄评宏、刘文平质证称，对证据6的真实性有异议，其中杨蓉的签名与被告刘文平提交的惠安县房屋交易备案申请表（证据10）中的杨蓉的签名存在差异；对证据7的质证意见同原告，而且通过查询企业信息系统显示，该房产中介的经营者是柳云娥而不是证明中签名的陆云萍。对证据8的真实性没有意见，可以证明杨蓉已经继承了杨冬成的房产，其应当在继承遗产的范围内承担相应的偿还义务。对证据9的质证意见同原告。 被告黄评宏、刘文平认为，杨冬成有向原告申请信用卡，杨冬成的继承人应当在继承杨冬成遗产的范围内承担偿还杨冬成欠款的责任。刘文平提供证据10即惠安县房屋交易备案申请表1份，以此证明邱丽华将滨江国际1号楼A1301室房产转移给杨蓉的事实，杨蓉在该交易备案申请表中的签字与其提交的放弃继承的声明中的笔迹存在明显的差异。原告质证称，对证据10的真实性由法院认定，但可以看出杨蓉已经继承了杨冬成的遗产，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。被告杨庆辉等五人质证称，对证据10体现的房产转让过程没有异议，邱丽华因负债多，才将房产过渡到杨蓉名下，但杨蓉受让后又转让他人，所得价款用于偿还杨冬成欠民生银行的债务。放弃继承声明是由邱丽华提交给诉讼代理人，可以认定杨蓉有放弃继承的意思表示。 本院经审查后认为，原告提供的证据1，各被告均无异议，可以证明原告具有经营金融业务的资格。证据2“刺桐红”信用卡申请表，被告黄评宏、刘文平对其真实性没有异议，承认是杨冬成申请办理，邱丽华等五被告虽然表示不清楚，其提出笔迹鉴定申请后又自动撤回申请，也没有提供相反的证据反驳其真实性，应当认定杨冬成向原告申请办理该信用卡。证据3交易明细，来源于原告管理系统，真实性应予认定，被告没有提出相反的证据，可以证明杨冬成自开卡后，通过消费、取现、转账，共结欠原告透支本金286499.38元。信用卡申请表中体现的收费项目包括手续费、滞纳金等，原告主张交易明细中的利息即指手续费，符合现实情况，应予确认。信用卡领用合约约定“无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取最高日万分之五的手续费”，折算即为月利率1.5%，原告在其审批表中批准按月利率0.975%，并未超过约定的利率，其主张被告支付手续费，应予支持。截止2015年11月21日，杨冬成尚欠原告手续费2912.12元。信用卡领用合约还约定“甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超信用额度部分的5%收取”，故原告主张的滞纳金项目应予支持。鉴于中国人民银行已通知自2017年1月1日起取消滞纳金项目，故杨冬成应偿还的滞纳金应计算至2016年12月31日共计15933.13元（根据原告提供的交易明细计算）。原告未与杨冬成约定违约金及计付标准，其请求杨冬成的继承人承担违约金，缺乏依据，不予支持。证据4泉州市房屋权属登记查档，来源合法，当事人均无异议，可以证明杨蓉继承了杨冬成的位于滨江国际1号楼A1301室商品房一套。证据5律师服务合同、发票，来源于福建安凯律师事务所，具有真实性、合法性，可以证明原告因为本案诉讼委托律师而支出律师费10000元。信用卡领用合约约定“乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等，均为甲方承担”，原告因本案诉讼支出律师费10000元，且该数额在律师所收费的合理范围内，原告主张杨冬其应负担，符合双方约定，其主张由被告应予负担，应予支持。被告提供的证据6放弃继承声明书，因五被告未到庭当庭作出意思表示，真实性无法确定，且本院庭后向邱丽华、杨毅调查，邱丽华承认杨蓉的名字是其代签的，邱丽华同时还陈述，杨冬成去世后留下的车辆由其处理，其一家子现住在老家净峰镇东洋村的三层住宅楼里，该住宅楼尚未办理土地证和产权证，故可以认定杨冬成的遗产范围尚未确定，五被告放弃继承的声明书与实际情况并不相符合，其意思表示是虚假的，本院不予认可。证据7证明，因经手出具中介所证明的“陆云萍”和证明所述的“刘燕兰”、“刘保清”均未到庭接受质询，也未提供相关的银行流水等证据佐证，无法证明其所述的内容。证据8泉州市房屋权属登记查档，来源合法，可以证明前述滨江国际1号楼A1301室房产已转移登记到刘保清名下，但不足以证明杨蓉是转让给刘保清的。证据9综合授信合同、最高额担保合同、还款明细表，来源于惠安民生银行，具有真实性，可以证明杨冬成向惠安民生银行的两笔贷款共90万元已于2018年1月17日连本带息还清，但无法证明是全部由“刘燕云”支付，更无法证明是杨蓉偿还的。综合证据7、8、9，无法证明杨蓉转让其继受取得的滨江国际1号楼A1301室房产并以其价款清偿杨冬成生前欠惠安民生银行的债务。刘文平提供证据10惠安县房屋交易备案申请表，来源合法，且对方当事人对真实性没有异议，可以证明杨冬成去世后，邱丽华将前述滨江国际1号楼A1301室房产转移登记到杨蓉名下的事实，该房产部分是杨冬成的遗产，杨蓉取得了杨冬成的遗产后又进行转移，没有证据证明各遗产继承人对杨冬成的所有遗产进行分割，故遗产的继承人即被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅应在继承遗产的范围内偿还杨冬成的本案债务，包括：信用卡透支本金286499.38元，续费费2912.12元及自2015年11月22日起至还款之日止按月利率0.975%计算的续费费，滞纳金15933.13元，律师费10000元。 二、被告黄评宏、刘文平是否应当对本案债务承担连带清偿责任？ 原告认为，保证人黄评宏、刘文平在信用卡申请表上的签字是两人的真实意思表示，应当承担保证责任。杨冬成未按照领用合约的约定使用信用卡，是一种违约行为，而不是原告与杨冬成对合同条款的变更，该行为不是担保人免责的理由。保证人主张杨冬成于2014年6月6日和6月16日转账至理财卡用于还款，没有证据证明。杨冬成使用信用卡没有增加保证人的保证范围，保证人应当对包括透支本金、手续费、滞纳金、违约金等承担连带清偿责任。 被告黄评宏、刘文平认为，刘文平与黄评宏为杨冬成向原告申请信用卡提供担保属实，但杨冬成并不是公职人员，却以公职人员的身份向原告申请信用卡，原告对杨冬成的申请资料未进行任何审核，如果有审核就不会通过。福万通贷记卡章程规定同一张卡月透支额不能超过20万元，每日取现不超过2000元，领用合约约定持卡人透支用途只限于消费领域，并保留消费凭证，但根据原告提供的杨冬成的交易明细显示，杨冬成在2014年6月4日至当月30日共预借现金276750元，且是同城本行支取，原告与杨冬成的这些行为违背了上述约定，其双方的行为构成对信用卡领用合约和章程内容的实质性变更，根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同内容的，应当经过保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故被告刘文平、黄评宏不应再承担保证责任。 本院认为，原告起诉时提交本院的材料中包括杨冬成和黄评宏、刘文平提交给原告的《公职人员工作及收入证明》各一份，黄评宏、刘文平主张杨冬成以公职人员身份向原告提交申请材料而原告又没有经过认真审核，如果有审核就不会通过。本院审查后认为，杨冬成提交的证明，使用的文本虽然是《公职人员工作及收入证明》，但其实际内容体现的则是“惠安县滨江豪品茶店”经理及其收入，该内容与“惠安县滨江豪品茶店”营业执照体现的内容相一致，并没有虚构其为公职人员的事实，原告根据三个申请人提供的职业及收入额核准办卡并给予杨冬成30万元的信用额度，符合其正常的审批工作。黄评宏、刘文平对此的抗辩理由不能成立。但是，原告提供的证据2信用卡申请表所附的《福万通贷记卡章程》第二十条规定：“发卡机构有权根据持卡人资信状况的变化对其账户的信用额度进行调整。同一账户月透支余额个人卡最高不得超过人民币20万元（含等值外币），单位卡……”，第二十二条第三款规定：“持卡人使用信用额度取现每卡每日最多可取金额累计不超过人民币2000元……”，但从原告提供的证据3杨冬成的交易明细看，杨冬成从2014年6月4日至2014年7月28日共透支额度293750元，除了转账2笔计120000元和消费1笔21750元外，另有九天从原告同城本行柜台取现（预借现金），每日均超过2000元。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”信用卡章程之所以规定每卡每日取现额度和每月透支总额度，其目的在于限制债务人过度消费，保证债务人有能力履行债务从而保证原告自己的资金安全。但杨冬成超过约定的额度取现，原告认可该行为违反了双方约定，但该行与原告的系统管理不严格也有关系，原告允许杨冬成超额使用资金，不仅加重杨冬成的债务负担，扩大了其履行债务的风险，也加重了保证人的负担，故保证人对加重的部分不承担保证责任。杨冬成使用的透支本金，其中符合章程规定的有159750元（120000元+21750元+2000元/日*9日），保证人黄评宏、刘文平应对该部分透支本金及其相应的手续费、滞纳金以及律师费承担连带清偿责任。 综上事实，本院认为，杨冬成向原告申请刺桐红信用卡，黄评宏、刘文平为其提供保证，原告经审查后予以批准并发卡给杨冬成使用，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。信用卡申请表附有福万通贷记卡章程和信用卡领用合约，双方均应受该章程和领用合约的约束。杨冬成选择最低还款额还款方式，其在使用信用卡透支信用本金后，应按照信用卡领用合约的约定按时偿还每月最低还款额，到期偿还透支本金。杨冬成死亡后，留有遗产且遗产范围尚未全部确定，故其第一顺序继承人即被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅，杨蓉实际继受了杨冬成的遗产，杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨毅虽然声明放弃继承杨冬成的遗产，但邱丽华和杨毅实际居住、管理着和杨冬成生前一起居住的位于净峰镇东洋村的住宅，邱丽华还掌握着转让杨冬成车辆的转让款等财物，杨冬成的遗产尚未全部确定和实际分割，且继承人尚有可能反悔放弃继承，故各继承人应在继承杨冬成遗产的范围内对杨冬成的债务承担偿还责任。故原告请求被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅偿还信用卡透支本金及相应的手续费、滞纳金以及律师费，符合法律规定，但应以本院认定的数额予以支持，即透支本金286499.38元，手续费费2912.12元以及按月利率0.975%计算的自2015年11月22日起至还款之日止的续费费，并支付原告滞纳金15933.13元，律师费10000元。原告请求被告支付违约金，缺乏依据，不予支持。被告黄评宏、刘文平自愿为杨冬成使用信用卡提供连带责任保证，原告在保证期间内要求其二人承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持，但因杨冬成未按照信用卡领用合约和福万通贷记卡章程的相关规定使用透支本金，其超出使用限额的部分，加重其自身的债务负担，也加重了保证人的负担，保证人对超出的部分不承担责任。杨冬成使用的透支额度，符合规定的有159750元，黄评宏、刘文平应对该部分透支本金及其相应的手续费、滞纳金以及律师费承担连带清偿责任。黄评宏、刘文平承担保证责任后，有权向杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅追偿。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下： 一、被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅应在本判决生效之日起十日内，在继承杨冬成遗产的范围内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行信用卡透支本金286499.38元，手续费费2912.12元以及按月利率0.975%计算的自2015年11月22日起至还款之日止的续费费，并支付原告滞纳金15933.13元，律师费10000元。 二、被告黄评宏、刘文平对被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅上述债务中的透支本金159750元和律师费10000元，以及透支本金159750元的相应手续费、滞纳金，承担连带清偿责任。黄评宏、刘文平承担保证责任后，有权向被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8937元，减半收取4469元，由原告负担1327元，被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅负担3142元（黄评宏、刘文平对其中的1752元承担连带责任），保全申请费3138元，由被告杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅负担。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多预交的予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨明钦 书记员吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 4、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。