河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8083号原告（反诉被告）：河南祥中科技有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区园区二路南侧、银河路西侧，统一社会信用代码91411621MA40GAWE7E。法定代表人：周慧君，执行董事。委托诉讼代理人：姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林若淼，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：河南昱金建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区沈庄北路南、燕凤路西1号楼东3单元7层西户，统一社会信用代码9141010079679997XU。法定代表人：李全珍，执行董事。委托诉讼代理人：杨菁英，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐璐，河南博云天律师事务所律师。原告河南祥中科技有限公司（以下简称祥中公司）与被告河南昱金建筑劳务有限公司（以下简称昱金公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，昱金公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）祥中公司的委托诉讼代理人姚艳秋、林若淼，被告（反诉原告）昱金公司的委托诉讼代理人杨菁英、张璐璐，证人陈某、张某、轩凯歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥中公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决昱金公司支付拖欠的租赁费3736778.733元（其中合同租期内租赁费1474325.038元、超期租赁费2262453.695元）以及违约金1121033.62元（违约金计算至2020年9月30日，以后违约金仍按合同约定的违约金标准计算至昱金公司实际还款之日），总计金额为4857812.353元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由昱金公司承担。事实和理由：祥中公司原为河南省鼎铝环保建材有限公司，于2019年4月24日将名称变更为祥中公司。2017年9月，昱金公司因承建位于郑州市新郑××镇××城××大道与××交叉口的“郑州华南城EPC项目52#、33#楼”工程，需租赁祥中公司标准层铝合金模板及配件产品（墙、柱、顶板、梁等全套铝模板体系）。祥中公司、昱金公司于2017年9月20日签订了合同编号为1703010的《铝合金模板体系产品租赁合同》，约定由祥中公司提供给昱金公司施工所需铝合金模板及配件产品。该合同中约定：暂定展模面积为6300平方米、暂定合同金额为3830400.00元，租赁期限自相应楼号模板进场开始之日按每楼层施工8天为最长租赁期，租赁期内租赁旧模单价为19元/㎡*层。若超过时间仍未封顶，租赁费按铝模板面积3元/天*㎡计费。对付款方式，双方约定：租赁合同签订后5日之内，昱金公司向祥中公司支付定金总租赁费的10％，计400000元；自收到定金之日起第50天内且首层安装完成，昱金公司再支付祥中公司总租赁费至60%；昱金公司铝模施工主体砼浇筑至第15层完成起7日内，再支付祥中公司总租赁费至70%；昱金公司铝模施工主体封顶完成起一个月内，再支付祥中公司总租赁费至90%；主体封顶铝合金模板清点无误打包退场后，3个月至4个月内双方结清余款。其中52号楼第33层、33号楼的33、34层层高高于标准层5厘米。合同中对总租赁费用、违约金的计算方法、争议的解决等做了详细约定。2018年9月29日，双方又对昱金公司承接的33#、52#楼项目续签了一份补充协议，该协议约定33#楼增加第33层，52#楼增加第33、34层，续用租赁工地现有铝合金模板共三层。租赁期限以每楼层施工8天为最长期租赁期，租赁期内租赁旧模单价为19元/㎡*层，计入原合同租赁结算。合同签订后，祥中公司依约向昱金公司提供了铝合金模板，履行了全部合同义务，而昱金公司却严重违反合同约定，不按时支付租赁费用，且租期严重超期。经过核算，昱金公司共欠付租赁费3736778.733元，其中合同租期内租赁费1474325.038元、超期租赁费2262453.695元。在祥中公司的多次催要下，昱金公司仅支付了2600000元的租赁费后就不再支付。根据合同中的第十条约定，“甲方延期支付定金、租金，每逾期一日按照应付而未付价款月息1.2%计取违约金。”考虑到计算下来违约金略高，现祥中公司自愿降低标准收取违约金，按祥中公司欠付昱金公租赁费总和的30%收取违约金。合同中约定“如协议不成，有权向工程所在地法院提起诉讼。”该工程所在地河南省郑州市新郑龙湖镇，故祥中公司为维护自身合法权益，根据合同约定提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，判如所请。昱金公司辩称，祥中公司多计算了租赁面积9255.2504㎡，因此祥中公司所称的“租期内租赁费”总额多计算了175849.76元；祥中公司多计算了实际租期，其中33#楼多计算了2天，52#楼多计算了106天，按照《租赁合同》约定，33#楼应顺延租赁期限天数126天，52#楼应顺延租赁天数为151天，但祥中公司未予顺延计算，因此本案不存在超期租赁情形，祥中公司主张超期租赁毫无依据；祥中公司提供的铝模不合格，存在严重质量问题，导致工程出现多处涨模、变形、开裂等问题，昱金公司不得不进行剔凿、返工、修复清运等补救措施，给昱金公司造成直接经济损失至少高达1620000余元；祥中公司主张昱金公司向其支付违约金，毫无事实和法律依据；综上，祥中公司要求昱金公司支付租赁费及违约金并无事实和法律依据，不但其诉讼请求依法应当全部驳回，祥中公司还应当赔偿昱金公司的经济损失，并向昱金公司支付违约金。昱金公司向本院提出反诉请求：1.判决祥中公司赔偿昱金公司损失954663元；2.判令祥中公司向昱金公司支付违约金2720000元；3.本案诉讼费由祥中公司承担。事实和理由：2017年9月20日，昱金公司、祥中公司签订了《铝合金模板体系产品租赁合同》，约定由祥中公司向昱金公司承接的郑州华南城EPC项目52#、33#楼项目提供标准层铝合金模板及配件产品(墙、柱、顶板、梁等全套铝模板体系)，租赁费用暂定3830400元，实际租赁费以双方共同据实面积核定的结算金额为准。租赁期限自首层浇筑完成之日，按每层楼施工8天*楼层数为租赁最长期限，春节放假按照45天计算，从总工期内扣除，如遇政府行为项目巡检、扬尘治理等原因耽误的天数可往后顺延，如超过时间仍未封顶即租赁费按照铝模板面积3元/天*㎡收取。合同还约定祥中公司应当按期交付合格产品，否则每延期一天，补偿给昱金公司10000元。合同签订后，昱金公司共向祥中公司支付了租赁费2600000元，由于祥中公司提供的铝合金模板几乎全是旧模，且铝模产品质量、设计配套成品普遍存在问题，导致楼栋每层外墙多处出现涨模、外墙墙柱严重变形，阳台开间普遍增大，开间尺寸与图纸不符，楼梯间净空与设计不符，更出现800多套顶杆不配套，导致顶板裂缝等问题，总包方多次下令停工整改并罚款。同时因铝模老旧变形、拼装零碎，造成施工工艺难度加大、施工量明显增多，现场施工班组成员怨声载道，原施工班组中途主动退出。涉案铝模本来是拉片加固体系，由于质量及设计问题、配套加固体系设计问题、铝模拼接模块零碎问题导致多处涨模，两栋楼外墙多处涨模。案涉铝合金模板属于定制产品，在短时间内根本无法重新设计或更换供应商，昱金公司无奈只得继续租用，使昱金公司遭受了严重损失，其中至少增加人工费541621元、材料费217422元、垃圾清运费42400元、误工费27220元、罚款56000元、代工费用70000元，仅以上几项已达954663元。不仅如此，总包方明确要求使用铝模是可以实现二次结构内墙免于抹灰，但因铝模问题造成主体一次结构完成后又进行二次结构内墙粉刷处理，采用铝模工艺丧失其真正意义。此外，祥中公司的质量问题还使昱金公司在行业中的商誉受到不良影响。因此，昱金公司认为祥中公司的起诉严重违背事实，其拒不处理质量问题而迳行索要租赁费，昱金公司有权予以抵制。为维护昱金公司的合法权益，现依法提起反诉，请求判决祥中公司赔偿昱金公司的全部损失。同时，因祥中公司始终未交付合格产品，其应按约每日向昱金公司支付违约金10000元，昱金公司仅按照52#楼(34层)每层8天租赁期计算272天，相应的违约金金额为2720000元。为维护其合法权益，故提出反诉。祥中公司辩称，合同中明确约定对租赁产品的质量要求以及验收方式，祥中公司完全按照合同约定的方式予以交付产品，昱金公司的实际行为表示对祥中公司产品质量的认可，祥中公司提供的铝模产品及设计配套成品符合质量要求，不存在交付不合格产品的情形；现场照片中直接可显示其劳务工人施工不当，昱金公司辞退原施工班组，是由于他们的技术原因，并非铝模质量原因造成的，昱金公司如有各项损失，均系其劳务人员施工不当所致；昱金公司反诉状中所述违约金、损失等均无合理、合法的依据，截止本次反诉前，昱金公司并未因为产品是否合格向祥中公司提出过任何索赔或解除合同；综上，请法院根据相关事实和法律，驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月，中建三局集团有限公司与昱金公司签订《郑州华南城住宅EPC项目三、四组团主体工程劳务分包合同》一份，约定中建三局集团有限公司将四组团33#、37#、52#及周边地下车库钢筋、模板、混凝土等主体结构工程分包给昱金公司。2017年9月20日，原河南省鼎铝环保建材有限公司（乙方）与昱金公司（甲方）签订《铝合金模板体系产品租赁合同》，合同编号为1703010，主要内容为：一、工程概况：项目名称为郑州华南城EPC项目52#、33#楼；项目地点为郑州市新郑××镇××城××大道与××交叉口；项目租赁方式及范围为：乙方提供标准层铝合金模板及配件产品（墙、柱、顶板、梁等全套铝模板体系）；租赁铝模板面积为暂定铝模面积6300㎡（展模），暂估合同总价3830400元，最终结算数量以施工蓝图展模面积（现场实际租赁面积）*单价计算，52#楼32层、33#楼32层数量均为3150，租赁单价均为19元/㎡*层，金额均为1915200，暂估合计3830400元。二、合同工期及合同价款，1、合同工期（租赁模板进场起始日期）：模板暂定2017年11月5日进工地，（具体时间以合同签订生效并且深化图纸方案、底图双方签字确认后第45个工作日为模板进场时间）。2、租赁截止日期：暂定2018年月日（具体以所有产品及配件全部退回乙方场内为准，租赁期限自首层浇筑完成之日，按每楼层施工8天*楼层数为租赁最长期限，春节期间放假按45天计从总工期内扣除，如遇政府行为项目巡检、扬尘治理等原因耽误的天数可往后顺延，若超过的时间仍未封顶即租赁费按铝模板面积3元/天*㎡另外加收租赁费）。3、项目总施工标准层层数为52#楼是32层标准层；33#楼是32层标准层，共一套标准铝模板，顶层若续用铝模租赁费据实面积结算。4、合同价款：（2）模板租赁费用按（标准层首层模板接触面积+快拆顶撑头面积+K板模板+变更增加模板+变截面新增模板）×总施工层数计算×租赁单价＝总租赁费用。翻新模板租赁单价为：19元/㎡*层《不含税票，含提供3层拉片、含标准层的脱模剂，含售后技术指导服务，含首层工人安装》。第4-34层的拉片，按合同后附辅件清单里双方约定的设计数量一次性提供给甲方，甲方需另付款此耗材费用（后附清单价表）。（3）合同铝合金模板租赁费用暂定为（人民币）3830400元，实际租赁费以甲乙双方共同据实面积核定的结算金额为准。五、乙方的权利与义务：4、乙方在生产地完成后，通知甲方到厂验收，验收合格后，即视为甲方认可乙方的产品，甲方在工厂验收签字后可拆装打包，乙方保证拆装打包产品为甲方验收合格后产品（甲方可安排专人在现场负责监督装货）。5、乙方负责在生产厂内的装货，并且产品到工地现场后由甲方签字确认产品的数量以及规格。乙方不负责产品在工地现场的卸装和搬运。六、铝模租赁单价及工程款支付方式：2、租赁押金及租赁费支付方式（以下时间均为公历日）（1）租赁定金：租赁合同签订后5日之内，甲方向乙方支付定金：总租赁费的10%计40万元，乙方保证在租赁合同签订期间，不因原材料涨价或其他原因上涨租赁费；（2）自收到定金之日起：第50天内且首层安装完成，甲方再支付乙方总租赁费至60%；（3）甲方铝模施工主体砼浇筑至第15层成起7日内，再支付乙方总租赁费至70%；（4）甲方铝模施工主体封顶完成起一个月内，再支付乙方总租赁费至90%；（5）主体封顶铝合金模板清点无误打包退场后，3个月至4个月内双方结清余款。注：若甲方超过以上付款节点第7日起，按月利息1.2%另外计取利息。十、违约责任1、甲方延期支付定金、租金，每逾期一日按照应付而未付价款月息1.2%计取违约金，同时乙方产品交付日期相应顺延，逾期20日以上乙方有权单方面解除合同。2、甲方未按本合同第六条列明的付款方式支付合同租金而造成乙方未收到相应款项的损失和利息由甲方承担。3、乙方未按照合同约定的时间交付合格产品，每延期一天补偿给甲方壹万元，且延期时间不能超过10天否则甲方有权解除合同，产生的相应费用由乙方承担。4、乙方所提供的产品质量达不到甲方施工设计要求，甲方有权解除合同并由乙方承担因此给甲方造成的全部损失。该合同后附《祥中模架用辅材损失或丢失赔偿表和采购市场价格》，该清单显示，销钉、销片的赔偿标准分别为0.68元/个、0.23元/个。合同签订后，原河南省鼎铝环保建材有限公司按约向昱金公司提供涉案租赁物，并经由相关工作人员签字确认。2018年3月8日，中建三局集团有限公司向昱金公司下发质量整改通知单，载明33#楼1-3层存在外墙错台、流浆、涨模严重，外墙拉片许多没有割除等质量问题。2018年3月9日，昱金公司向原河南省鼎铝环保建材有限公司出具工作联系单一份，载明华南城EPC项目昱金公司本次需要采购销钉6000个，销片10000个，双方约定合同外所需辅材费用同意承诺本工程铝模板结算时、算入铝模板费用，一并支付。轩凯歌作为项目经理负责人签字。2018年4月18日，原河南省鼎铝环保建材有限公司相关工作人员与昱金公司签订《华南城中建三局EPC项目33#52#楼铝模供应方》一份，载明因铝模立杆支撑体系不配套原因被中建三局项目部下发停工通知，33#与52#于下午开始停工，事实情况如下：1、33#、52#两栋楼从2017年11月份铝模开始进场，截止到目前为止33#施工至九层，52#施工至九层。铝模板整体90%属于老旧铝模板，部分作业属于零碎拼组，造成施工难度加大。正常加固体系无法保证成品质量，出现大量涨模及多处成品质量不合格现象。支撑立杆有830不配套现象，一是存在严重安全隐患，二是施工质量无法得到保证。2、2018年4月18日下午被三局停工后，昱金公司华南城项目部与铝模供应商代表于经理、王经理及时联系并说明情况。3、对于停工所产生的损失和前期由于支撑立杆不配套所产生的损失均由铝模供应方承担。33#楼4月18日晚更换顶层不影响打灰，52#4.19日上午送到工地，4.19日下午顶层更换完成，其余沟通完成后定具体方案。2018年5月15日，昱金公司向原河南省鼎铝环保建材有限公司出具《函》一份，载明“……铝模拼装从首层开始一直到目前两栋楼施工至12层、期间铝模多处产生问题，与现场劳务、设计等人员及时沟通，但问题并未全部得到及时有效的解决，致使我方施工作业多处不合格，返修量大，因铝模质量问题致使项目两次更换班组，多次被停工整改……要求指派专人前来与公司项目于2018年5月30日前解决存在问题，指派委托人因铝模问题已经产生的直接及间接损失，与公司项目予以确认，如果2018年5月30日前，未指派专人对接解决以上存在问题，将在下次支付租赁费用中将铝模问题产生的直接实际费用一次性扣除，间接费用后期支持暂扣二十万元……”。2018年7月12日，张某在《中建33#52#楼铝合金模板面积统计-两栋楼》中作为预算员签字确认，该统计表中载明33#52#楼铝合金模板面积总数为6391.1156㎡。2018年8月5日，昱金公司向原河南省鼎铝环保建材有限公司发出《工作联系函》，载明从铝模拼接以来过程中检查发现存在如下问题，多次发函、邀请厂家技术、商务人员到现场指导、改进拼装工艺但问题并未得到解决，直到现在52#、33#楼主体已施工完成到地上二十五层，存在的问题依然没有解决……希望贵公司尽快解决以上铝模问题避免后遗症发生，造成不必要的经济损失。于胜波在落款处签字并备注“如因铝模原因，我方派人检查核对；对于开焊我方安排补焊”。2018年9月29日，原河南省鼎铝环保建材有限公司（乙方）与昱金公司（甲方）签订《补充协议》一份，主要内容为：根据甲乙双方原签订租赁合同，合同编号：1703010中约定33#、52#楼1-32层标准层主体租赁使用铝合金模板。现甲方提出，增加33#楼第33层、52#楼第33、34层，续用租赁工地现有铝合金模板共三层；后续甲方增加租赁铝合金模板工程量，甲方同意计入原合同租赁结算，单价按19元/㎡*层（不含税及脱模剂，含相应技术指导）。租赁周期按每楼层施工8*楼层楼为最长期限。轩凯歌作为甲方代表在协议落款处签名。2019年9月24日，河南省鼎铝环保建材有限公司变更为祥中公司。合同签订后，昱金公司共计向原河南省鼎铝环保建材有限公司、祥中公司支付租赁费2600000元。现祥中公司以昱金公司不按时支付租赁费用、超期租赁为由诉至本院，请求处理。另查明：1、33#楼的首层浇筑完成时间为2018年1月1日，退场时间为2018年11月28日，52#楼的首层浇筑完成时间为2017年11月25日，退场时间为2019年1月21日。2、昱金公司提交工程联系函、郑州市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件若干及微信聊天记录，用于证明涉案项目因政府行为项目巡检、扬尘治理等造成停工，该天数应从租赁期限中顺延，其中33#楼应顺延126天、52#楼应顺延151天，经计算33#楼合同约定租赁天数为8*33+45+126=435天、52#楼合同约定租赁天数为8*34+45+151=468天，昱金公司实际使用天数分别为331天、422天，不存在超期租赁问题。祥中公司称，33#、52#楼扬尘管控实际时间分别为55天、74天，昱金公司主张的管控时间段重复、多次计算，严重不符合实际，按照合同约定，33#、52#楼的租赁期限分别为8*33+45=309天、8*34+45=317天，昱金公司逾期天数分别为22天、105天。根据昱金公司提交的上述证据材料及清单，经本院核算，33#、52#楼管控时间分别为47天、101天。3、昱金公司提交其与中建三局集团有限公司签订的《劳务分包最终结算书》一份及张某签订的《铝合金模板面积分层核对表》、《铝合金模板面积统计》，其中《劳务分包最终结算书》显示合同价-地上标准层铝模及支撑体系材料费累计结算工程量204847.12平方米，用于证明涉案铝模租赁面积为204847.12平方米。祥中公司对此不予认可，称其只有一张张某签字确认的面积统计表，应该以其持有统计表所载明的面积为准，其并没有见过另外的面积统计表；对昱金公司与中建三局集团有限公司签订的结算书有异议，该结算没有经过其认可，数额是怎么来的，与其无关，至于昱金公司是否让利是昱金公司与中建三局集团有限公司之间的事情。4、昱金公司提交的立杆返厂记录显示，昱金公司分别于2018年4月7日、4月16日、5月9日向原河南省鼎铝环保建材有限公司退还立杆460根、150根、611根，用于证明祥中公司提供的立杆不配套导致返厂。祥中公司对返厂记录无异议，但称并非因质量问题而返厂，不能证明昱金公司的证明目的，并且这是昱金公司又重新租用。5、昱金公司提交华南城52#楼张高举木工班组结算书、《木工程劳务清包合同》、《木工程劳务清包合同》，显示52#楼原张高举班组施工单价为20元/㎡，从五楼开始至主体结构完工为止变更为万永，约定施工单价为24.5元/㎡；33#楼原张振飞班组施工单价为20元/㎡，从十层开始至主体结顶为止变更为陈某，约定施工单价为23.5元/㎡。昱金公司称因铝模问题导致班组工作量加大、成本提高，单价相应提高，33#楼多支出24层*3.5元*3057.42=256823.28元、52#楼多支出30层*4.5元*3057.42=412751.7元，以上共计669574.98元。祥中公司称，价格问题是昱金公司与新的班组进行协商、洽谈，祥中公司做不了主，并不能证明是因铝模的质量问题造成的，也不能证明铝模存在质量问题，昱金公司主张的损失不存在。6、昱金公司提交《华南城项目33#、52#楼铝模共性问题汇总》及《因铝模缺陷原因实际产生的费用》，用于证明昱金公司为解决铝模造成楼栋质量问题，至少直接损失954663元。祥中公司对此并不予认可。7、证人陈某出庭作证时称，他从2018年4月份经铝模厂于胜波介绍到33#楼，从10层干到33层，可能是前期班组手生，中间质量有罚款、扣款，每干一层会经过验收，验收后才会完成任务，扣了他30000元，因为加固问题、涨模，是施工上的质量问题，施工过程中有暴力损坏铝模的情况，罚款是因他施工的质量问题才罚的款，铝模也有涨模需要剔除的现象，对铝模还得采用打孔加固的模式，铝模都是翻新过的，没有用其他模顶替的现象，铝模返厂时候是厂家委托他的技术员陈永杰清点、打包的，不过他做的工程最后也经过了验收合格，工程款已经付清。证人张某出庭作证时称，2015年8月至2019年7月他在昱金公司任预算员，2018年7月12日他给祥中公司签了两张单子，一张面积是6391.11平方米，签这张单子最初是说这是公司内部出库的材料，第二张面积是3061.95平方米，这个表上明确写明具体以现场实际使用为准；2018年11月5日签了一张，面积是3061.55平方米，按照行规，属于过程的结算并不是最终结算，中间结算仅作为依据，不能作为最终付款的依据，只有一个最终结算；2018年7月12日当天对的面积，6391平方包含哪些得问现场，展模是展模面积，支撑是支撑面积，他只是说接受了6391平方的材料，这个数字是真实的，具体数额是施工过程中对的，因为这个工程是2018年年底才结束的。证人轩凯歌出庭作证时称，祥中公司提供的铝模存在设计缺陷，首层拼接都不成功，两栋楼存在共性问题，祥中公司提出解决方案，但问题一直没有得到解决，公司需要的是铝模，但是祥中公司提供的是钢模，钢模更容易变形，因为祥中公司的原因，从五层开始，导致他们多次换班组，造成工作量增加，从9层以上由祥中公司的人陈某接手；铝模进场时并没有验收，只是进场清单的一个签字，首层拼装他们没有验收，是中建三局验收的，验收合格了；因有很多质量问题，经过修复、补救措施、增加成本，但问题并没有从根本上解决，因周期太长，也没法更换，修补完以后，最终实际验收合格，33#、52#楼已经交工，已经中建三局验收合格。本院认为，原河南省鼎铝环保建材有限公司与昱金公司签订的《租赁合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规，原河南省鼎铝环保建材有限公司与昱金公司之间的租赁合同关系依法成立、合法有效，双方均应依约履行。现河南省鼎铝环保建材有限公司更名为祥中公司，相应的权利义务应由祥中公司承担。关于涉案租赁物面积，根据祥中公司提交的经昱金公司预算员张某签字确认的《中建33#52#楼铝合金模板面积统计-两栋楼》中所载明33#52#楼铝合金模板面积总数为6391.1156㎡，昱金公司虽主张涉案租赁物面积为204847.12㎡，但其提交的证据并不足以证明该项主张，加之祥中公司不予认可，对其该项主张，本院不予采信。据此，结合《租赁合同》中“52#楼32层、33#楼32层数量均为3150”的约定，对祥中公司称涉案租赁物面积共计214102.37㎡的主张，本院予以采信。按照双方约定的租赁单价19元/㎡，可计租赁费用为4067945.03元，扣除昱金公司已经支付的2600000元，下余租金为1467945.03元，昱金公司应及时予以支付。关于祥中公司主张的违约金，依据双方合同约定的支付节点及逾期支付利息计算标准，结合本案具体案情，本院认定昱金公司应按月利率1.2%自2019年1月21日向祥中公司支付违约金至款项付清之日止。关于涉案租赁物是否超期租赁的问题。根据合同约定，33#、52#楼的租赁期限分别为8*33+45=309天、8*34+45=317天。本案中，祥中公司与昱金公司均认可33#楼、52#楼的首层浇筑完成时间分别为2018年1月1日、2017年11月25日，退场时间分别为2018年11月28日、2019年1月21日，昱金公司实际占有涉案租赁物的时间分别为331天、422天；根据昱金公司提交的管控证据材料，经核算33#、52#楼管控时间分别为47天、101天。双方在合同中明确约定“如遇政府行为项目巡检、扬尘治理等原因耽误的天数可往后顺延”，据此，就涉案租赁物，33#楼（331-47=284＜309）并不存在超期租赁的问题，52#楼则超期4天（422-101=321＞317）。祥中公司主张应根据双方约定的“租赁费按铝模板面积3元/天*㎡另外加收租赁费”，按照本院认定的超期天数，昱金公司还应向祥中公司加付租赁费325946.90元。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。祥中公司虽按合同约定向昱金公司交付了涉案租赁物，涉案工程也已经验收合格，但昱金公司提交的证据足以证明施工过程中涉案租赁物存在质量问题，祥中公司辩称其交付的租赁物不存在质量问题的辩解理由，本院不予采信。当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因祥中公司交付的涉案租赁物存在质量问题，致使昱金公司施工难度增大，后昱金公司变更施工班组并相应提高了施工单价，导致昱金公司施工成本增加，该事实与昱金公司提交的证据及证人陈某的证言能够相互印证。关于昱金公司要求祥中公司赔偿其损失954663元并支付违约金2720000元的主张，结合本案具体案情，本院酌定祥中公司以更换班组后施工面积为基数按3.5元/㎡的标准向昱金公司赔偿损失，共计3.5*3195.56*（30+24）=603960.84元。关于祥中公司主张要求昱金公司支付购买销钉、销片的费用6380元，该款项实为货款。昱金公司2018年3月9日出具的《工作联系单》可以证实销钉、销片的数量分别为6000个、10000个，且昱金公司同意在工程铝模板结算时一并支付，为减少双方当事人诉累，本案一并进行处理。根据双方签订的《租赁合同》后附的价格明细显示0.68元/个、0.23元/个的标准，昱金公司应向祥中公司支付货款6380元。关于该部分款项的违约金计算标准，结合本案具体案情，依据相关法律规定，本院认定昱金公司按中国人民银行同期同类贷款利率向祥中公司支付自2019年1月21日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项付清之日止的逾期付款违约金。综上所述，对于祥中公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对于昱金公司反诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百零四条、第七百零八条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司租金1467945.03元及违约金（按月利率1.2%自2019年1月21日计至款项付清之日止）；二、被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司超期租金325946.90元；三、被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司货款6380元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月21日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项付清之日止）；四、驳回原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司的其他诉讼请求；五、原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司损失603960.84元；六、驳回被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45663元，减半收取计22832元，保全费5000元，以上共计27832元，由原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司负担15095元，被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司负担12737元；反诉案件受理费36197元，减半收取计18099元，由被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司负担16024元，原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司负担2975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  薛新伟二〇二一年一月十八日代理书记员  沈亚琼