天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7584号原告：徐永江男，1968年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：冯合顺男，1961年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯忠宇（系被告冯合顺之子），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司（统一社会信用代码911304001068192256），住所地邯郸市丛台区电厂街28号。法定代表人：徐斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新海，该公司员工。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。第三人：天津市曙裕建筑工程有限公司（统一社会信用代码911201065723489345），住所地天津市红桥区铃铛阁街道青年路85号天津青年创业园A422。法定代表人：陈登由，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡艳丽，天津益清律师事务所实习律师。原告徐永江与被告冯合顺、邯郸市邯一建筑工程有限公司（下称邯一公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，天津市曙裕建筑工程有限公司（下称曙裕公司）申请作为第三人参加诉讼，本院依法准予。本院依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐永江，被告冯合顺的委托诉讼代理人刘长虹，被告邯一公司的委托诉讼代理人刘长虹，第三人曙裕公司的委托诉讼代理人侯锦彬、蔡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永江向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告支付工程款及人工费1920377元整；2．依法判令二被告按照月息2%的标准向原告支付自2017年9月19日至实际给付之日的利息；3．本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月，原告经人介绍，分包了二被告承包的天津市地铁6号线大毕庄01区停车列检库项目。在该项目即将竣工时，被告冯合顺找到原告，采取各种方式要求原告退出项目施工。后原告无奈与二被告进行结算，二被告认可支付原告工程款及人工费合计750万元。原告退场后，二被告一直未按照约定向原告足额支付工程款及人工费。经原告与被告冯合顺沟通，被告冯合顺于2017年9月19日向原告出具欠条，欠条载明二被告经结算欠原告工程款及人工费共计750万元，被告承诺尚未支付的余款于2018年元月30日前还清，按月利率2%标准计算利息，但至今二被告尚未足额支付工程款、人工费及利息，故依法提起诉讼。冯合顺、邯一公司辩称，请求法院驳回原告及第三人的全部诉讼请求。本案的工程款被告冯合顺已经全部付清，故不需要再付费。同时，对第三人的主体资格认可，如果被告欠款的话，认可向第三人给付。付款主体应当是冯合顺，不是邯一公司，与邯一公司无关，因为是冯合顺向邯一公司分包的涉案工程。曙裕公司述称，原告所述的事实系合法事实，且符合法律规定。原告系第三人的原法定代表人及现任大股东，所以，原告所主张的诉讼请求也是第三人依法向二被告主张的诉讼请求。2014年8月，曙裕公司、原告徐永江分包了二被告承包的天津市地铁6号线大毕庄01区停车列检库工程，在该项目即将竣工时，曙裕公司、原告徐永江退出项目施工并与二被告进行结算，二被告需向第三人及原告支付750万元，但一直未支付。第三人认为二被告应将上述所欠工程款及人工费支付给第三人。第三人曙裕公司提出诉讼请求与原告徐永江的诉讼请求一致。原告徐永江围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：申请法院调取的（2015）丽民初字第5943号卷宗复印件1份，证明被告主张的盘扣费用是邯一公司自己产生的应付费用，与原告及第三人无关。该卷宗中的工作联系单中陈巧国是代表邯一公司收取的材料，与原告及第三人无关。被告冯合顺、邯一公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：一、被告向原告付款的相关凭证，证明被告已付款情况。二、2014年8月25日被告与第三人、原告签订的《天津建筑工程施工劳务合同》及补充协议，证明原告分包并负责施工的工程内容及范围，包括了全部的人工费、材料周转费、机械设备费。三、2014年11月5日原告徐永江给陈巧国的委托书，证明原告授权陈巧国代为办理在施工过程中的一切事宜，陈巧国在相关手续中的签字产生的法律责任应当由徐永江承担，在此期间产生的盘扣使用费是1496055元。四、2014年12月6日邯一公司与案外人河北鼎维固建筑设备租赁有限公司签订的支撑系统施工合同、陈巧国与被告邯一公司签订的施工合同及补充协议（原件和复印件拼装），证明原告施工使用的盘扣模架费用应由原告承担。五、工作联系单及工程数量计算清单（复印件），证明施工现场原告使用的盘扣模架实际发生的用量及费用统计情况。六、2018年2月16日徐永江与冯合顺、冯忠宇就案涉工程的录音，证明原告自认2015年春节前发生的盘扣使用费应由原告负担。被告所述的应当由原告所负的费用因本案权利已经由第三人享有，所以应当由第三人承担。结合证据二到证据六，能够证明涉案工程中原告使用周转材料即盘扣的租赁费是由被告垫付的，应由第三人负担。七、和解协议1份，证明盘扣费用是由冯合顺承担的，反映出陈巧国是原告雇佣的工作人员。第三人曙裕公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：一、《天津建筑工程施工劳务合同》及补充协议，证明2014年8月25日被告冯合顺代表河南城建建设集团有限公司与原告代表的第三人签订了《天津建筑工程施工劳务合同》及补充协议，约定由第三人进行施工；工程地点为天津市东丽区大毕庄；工程承包方式：扩大劳务。二、企业信用信息公示报告及资质，证明原告徐永江系第三人原法定代表人及现任大股东。三、车辆抵押协议1份，证明2017年7月29日冯忠伟（系被告冯合顺之子）为担保其父冯合顺因天津市地铁六号线大毕庄车辆段的工程欠款，将其奥迪车（豫Ｅ×××××）出质给第三人。四、欠条1份，证明2017年9月19日被告冯合顺向原告确认邯一公司及冯合顺因中铁六局天津市地铁六号线大毕庄车辆段工程经结算欠原告也就是欠第三人工程款及人工费750万元整，并承诺月底前偿还20万元，尾款于2018年元月30日还清，按照月利息2%计算利息。五、保证书，证明2018年2月11日冯忠宇（系被告冯合顺之子）为担保其父冯合顺因天津市地铁六号线大毕庄车辆段工程对第三人的欠款向第三人出具保证书，保证在2018年2月底前一次性支付10万元，保证与以前签订的合同及750万元欠款一并承担法律责任。六、财务往来明细，证明第三人收到被告支付的涉案工程款5579233元。七、申请法院调取的（2018）津0110民初2014号案件相关材料，证明原、被告基于涉案项目就工程款结算签订了车辆抵押协议，工程的发包人为邯一公司，并与第三人签订的建筑工程施工合同，冯合顺系邯一公司的受托人，该公司将工程事项全权委托给被告冯合顺处理。八、租赁合同及相关法律文书，证明第三人为履行与二被告分包的涉案项目，多方租赁施工所用工具、材料、并因费用结算产生的系列诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告申请法院调取的提交的（2015）丽民初字第5943号卷宗材料，该证据系原告申请，本院调取，故对此证据真实性予以确认。关于被告提交的证据一、二，其真实性本院予以确认。证据三系徐永江向陈巧国签署的委托书，全权委托陈巧国处理关于中铁六局项目部01-1区工程事宜，该委托书由徐永江签字，故对其真实性予以确认，但证明目的不予确认。证据四中邯一公司与案外人签订的施工合同，与本案不具有关联性，故不予确认。证据四中陈巧国签订的施工合同，该合同第1页承租方、出租方与第2页甲方、乙方均为不同主体，且无公司盖章，同时为原件与复印件混装，故对其关联性和真实性均不予确认。证据五，工作联系单及工程数量计算清单，该证据无原件，对真实性不能核实，本院不予确认。对于证据六录音材料的关联性，本院不予确认。证据七和解协议书的关联性不予确认。关于第三人提交的证据，被告对其证据一、二、三、四、七、八均无异议，本院予以确认。对证据五由冯忠宇（系被告冯合顺之子）出具并签名按手印，保证内容为担保其父冯合顺因中铁六局邯郸一建天津市地铁六号线大毕庄车辆段工程对第三人的欠款，保证在2018年2月底前一次性支付10万元，保证书与以前签订的合同及750万元欠款一并承担法律责任。故对此证据关联性予以确认。证据六，该证据所涉及的内容在法院主持下，经庭前对账，双方最后确认被告已经付款数额为6024233元。故对此证据本院不予确认。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，以甲方河南城建建设集团有限公司作为发包人、以乙方曙裕公司作为承包人签订《天津建筑工程劳务合同》。合同主要约定，工程名称：地铁6号线大毕庄停车列检库；工程地点：天津市东丽区大毕庄；工程内容：甲方在本项目所承包的全部工程的一次结构，包括车库上面的高层住宅；工程日期：2014年8月30日至2014年11月30日；工程造价：470元/平方米；工程承包方式及取费标注：扩大劳务（不含税）；工程款的拨付方式及结算方式：本工程款劳务费必须由乙方公司提供财务收款收据，且排头填写“天津市曙裕建筑工程有限公司”......。合同尾部由甲方：法定代表人冯合顺、委托代理人王桂斌签字确认，乙方：曙裕公司盖章、法定代表人徐永江签字确认。同日，以河南城建建设集团有限公司作为甲方、以曙裕公司作为乙方，签订补充协议，该协议就劳务分包内容、甲方提供项目及其他补充说明进行约定。协议尾部由冯合顺、徐永江签字确认。2017年9月19日，被告冯合顺为原告出具欠条，主要载明：“今中铁六局地铁六号线大毕庄车辆段，邯郸一建（冯合顺）经结算欠徐永江工程款及人工费共计7500000元，实际还款依银行凭证和授权委托人签字为准。还款月底前还20万元，余款2018年元月30前还清，按月2%利息计算。”欠款人冯合顺并签字。在本院主持下，诉讼中原、被告及第三人就本案工程款进行对账，经三方核算，确认：一、被告出具以上欠条后于2018年2月10日付款25万元；二、至2019年11月11日被告已付款合计为6024233元。本案当事人对于已付款6024233元是由冯合顺付款还是邯一公司付款各持己见。诉讼中，原告徐永江与被告冯合顺、邯一公司认可工程款应当给付第三人曙裕公司。本院认为，一、关于本案建设工程合同的主体问题，冯合顺以河南城建建设集团有限公司名义与第三人曙裕公司签订《天津建工工程施工劳务合同》，但该合同没有河南城建建设集团有限公司的确认，现没有证据证明河南城建建设集团有限公司为合同主体，故河南城建建设集团有限公司不是合同主体。关于被告邯一公司是否为合同主体，第三人主张其分包了二被告承包的涉案工程，但向本院提供的证据没有被告邯一公司的确认，被告邯一公司不认可与第三人建立合同关系，对于合同关系的成立，依据有关规定，应当由第三人承担举证责任，现没有证据证明，应当由第三人承担举证不能的责任。故对第三人曙裕公司主张邯一公司为合同主体，应当承担给付责任的主张，本院不予支持。被告冯合顺个人与第三人曙裕公司签订《天津建工工程施工劳务合同》，冯合顺为合同主体，应当承担给付第三人曙裕公司工程款的责任。原告徐永江作为签订涉案劳务合同第三人曙裕公司的行为人，其也认可涉案工程款应当给付第三人曙裕公司，故原告徐永江不是合同主体，进而对原告徐永江要求二被告给付工程款的请求，本院不予支持。第三人曙裕公司与被告冯合顺签订的《天津建工工程施工劳务合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该劳务合同，依法予以确认。施工后，被告冯合顺为原告徐永江出具欠条，确认结算工程款人工费为750万元，徐永江作为签订涉案劳务合同的行为人，且合同中加盖了第三人曙裕公司的印章，同时原告徐永江确认本案工程的工程款应当给付第三人曙裕公司，故该欠条应当是对第三人曙裕公司与被告冯合顺之间关于涉案工程款项的确认，被告冯合顺承诺还款时间、利息，该内容并未违反法律规定，依法亦予以确认，故双方均应按约定履行各自义务。现本案当事人均认可已实际支付工程款及人工费6024233元，尚欠工程款及人工费750万元-6024233元=1475767元。现双方争议焦点为：一、已付款6024233元是由谁支付的；二、尚欠工程款及人工费1475767元是否应当支付。关于焦点一，本院认为，现没有证据证明邯一公司为合同主体，原告主张为邯一公司付款无事实依据，本院不予支持。被告冯合顺为合同主体，其主张为其个人付款，本院予以支持。关于焦点二，被告抗辩称，其代为垫付的盘扣租赁费，应当在尚欠工程款中扣除，扣除后不应再支付工程款。第三人认为应当支付尚欠工程款1475767元，被告抗辩的盘扣租赁费与其无关。本院认为，被告抗辩的盘扣租赁费产生于被告邯一公司与案外人签订租赁合同（该合同系原件与复印件混装），原告及第三人对此盘扣租赁费均不予认可，现被告无证据证实原告及第三人对被告盘扣租赁合同知情并事后对其进行确认。被告抗辩应当在尚欠工程款中扣除盘扣租赁费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故被告冯合顺应支付给第三人工程款及人工费为7500000元-6024233元=1475767元，对第三人其他工程款人工费的诉讼请求本院不予支持。关于第三人诉讼请求要求二被告支付按照月息2%的标准支付自2017年9月19日至实际给付之日的利息。如上述内容，被告冯合顺应当承担向第三人曙裕公司给付利息的责任。被告冯合顺在欠条中承诺按月2%计算利息，该约定不违反法律规定，应当按约计付利息。本案中，经对账，三方均认可就750万元的工程款已经实际偿还6024233元。因其中最后一笔25万元的还款发生在2018年2月10日，所以就第三人主张的利息计算问题，以25万元转账汇款之日为分界点，分为两段：第一段2017年9月19日至2018年2月9日（期间25万元尚未偿还），按月息2%，以7500000元-（6024233元-250000元）=1725767元为基数计算的利息164523.12元；第二段2018年2月10日至实际付清之日（25万元已偿还），按月息2%，以1725767元-250000元=1475756元为基数计算利息。上述两段利息本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯合顺本判决生效十日内给付第三人天津市曙裕建筑工程有限公司工程款及人工费1475767元；二、被告冯合顺于本判决生效十日内给付第三人天津市曙裕建筑工程有限公司自2017年9月19日至2018年2月9日止，以1725767元为基数，按月利率2%计算的利息164523.12元及自2018年2月10日至实际付清欠款之日止，以1475767元为基数，按月利率2%计算的利息；三、驳回第三人天津市曙裕建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告徐永江的全部诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44164元，由原告徐永江负担22082元，被告冯合顺负担18861元，第三人天津市曙裕建筑工程有限公司负担3221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王宝新人民陪审员  王俊玲人民陪审员  董文玲二〇二〇年二月十八日书 记 员  李晓旭本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。