吉林市船营区人民法院行 政 判 决 书（2014）船行初字第7号原告兰树芳，住吉林市。委托代理人佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。委托代理人许永耀。被告吉林市城乡建设委员会，住所地吉林市船营区越山路11号（城建大厦）。法定代表人孙壮，主任。委托代理人郑海英，1972年9月7日出生，住吉林市。第三人吉林市瀚星房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区松江中路61号。法定代表人柴永生，总经理。委托代理人金钰，吉林证剑律师事务所律师。第三人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责�公司，住所地吉林市船营区光华路5号。法定代表人李显彪，董事长。委托代理人张晓强，吉林众达律师事务所律师。原告兰树芳诉被告吉林市城乡建设委员会（下称吉林市建委）、第三人吉林市瀚星房地产开发有限公司（下称瀚星公司）、第三人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（下称朝阳公司）房屋拆迁行政裁决纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法向被告吉林市建委、第三人瀚星公司、第三人朝阳公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告兰树芳的委托代理人佟艳芹、许永耀，被告吉林市建委的委托代理人郑海英，第三人瀚星公司的委托代理人金钰，第三人朝阳公司委托代理人张晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市建委依据瀚星公司的申�，于2013年9月18日对申请人瀚星公司与被申请人兰树芳的房屋拆迁补偿安置纠纷作出（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《吉林市城市房屋拆迁管理条例》、《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》、《吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法》之规定，裁决如下：一、申请人按审查确认的拆迁补偿安置方案对被申请人予以补偿安置。被申请人可以选择货币补偿或者产权调换安置方式。1、被申请人选择货币补偿：按《吉信拆字[201203001]号房地产拆迁估价报告》标准，由申请人以货币形式偿还给被申请人，货币补偿金额为146,397元，其中：房屋补偿金额133,088元，货币补贴金额13,309元。搬迁补助费：签订协议后，由申请人向被申请人一次性支付搬迁补助费1,000元。（被强制拆迁的，不予发放搬迁补助费。）2、被申请人选择房�产权调换：产权调换房屋为现房。安置地点：紫光北郡H-1#楼1单元13层J-1户型A号，建筑面积125.34平方米，被申请人应交差价款4,136元。产权调换房屋产权归被申请人所有。被申请人签订协议后即可办理进户手续。搬迁补助费：签订协议后，由申请人向被申请人一次性支付搬迁补助费1,000元。（被强制搬迁的，不予发放搬迁补助费。）二、申请人按照被申请人所选择的拆迁补偿安置方式，予以补偿安置。三、限被申请人自本行政裁决书送达之日起15日内搬迁，并将位于新山村兴农胡同的房屋腾出。逾期未完成搬迁，本委将依法申请强制执行。兰树芳不服，向吉林省住房和城乡建设厅申请行政复议，吉林省住房和城乡建设厅于2013年12月30日作出吉建复决[2013]9号行政复议决定书，维持了吉林市城乡建设委员会作出的（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书，兰树芳遂向法院提起行政诉讼。被告吉林市建委于2014年3月10日向本院提交了其作出具体行政行为的证据、依据：证据1、吉林市重点棚户区改造实施工作组办公室颁发的吉市棚改办[2011]026号《吉林市重点棚户区改造项目批准书》，证明项目经合法审批；证据2、吉林市国土资源局与瀚星公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》及吉林市国土资源局颁发的吉市政[2011]建地准字第挂139号、吉市政[2011]建地准字第挂141-1号《建设用地批准书》，证明该项目土地使用手续经合法审批；证据3、吉林市规划局颁发的吉市地字第（2011）船056号、057号《建设用地规划许可证》及拆迁范围详规图，证明该项目已经规划部门审批核准；证据4、瀚星公司出具的拆迁计划，证明项目单位已经依法提交了拆迁计划；证据5、瀚星公司出具的拆迁�偿安置方案，证明项目单位已经提交了拆迁安置方案；证据6、交通银行出具的结算业务申请书，证明项目单位瀚星公司已缴纳了一千万元拆迁存款保证金，证据1-6证明拆迁许可证的必备要件齐全，符合法律规定；证据7、吉林市建委于2010年4月16日颁发的拆许字（2010）第014号《房屋拆迁许可证》，证明拆迁行为得到批准；证据8、《关于越秀南区棚户区改造项目的拆迁公告（吉市建拆公字（2010）014号）》及《关于越秀南区棚户区改造项目拆迁延期的通告》7份（包括：吉市建拆延通字2010第（059）号、2011第（113）号、2011第（114）号、2012第（022）号、2012第（034）号、2013第（004）号、2013第（013）号），证据7、8证明拆迁许可证是合法合规颁发的，已对拆迁许可证予以公示、公告，并告知了相关利害关系人权利救济的途径和时间，在规定的�间内，没有利害关系人提起行政复议和行政诉讼，拆迁许可行为合法有效。证据9、2010年3月15日瀚星公司与朝阳公司签订的《棚户区房屋拆迁委托合同书》，证明项目单位依法委托具有资质的朝阳公司实施拆迁；证据10、瀚星公司提交的行政裁决申请书；证据11、瀚星公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证及授权委托书；证据12、兰树芳的常住人口查询单；证据13、兰树芳名下的吉房权船字第3-0796号私有房屋所有权证存根、吉林市船营区树芳园林养殖场的个体工商户营业执照；证据14、现场抽取评估机构确认书、越秀南区棚户区改造项目公示表、吉林市信翔房地产评估有限公司出具的《房地产估价机构声明》、吉信拆字第[201203001]号房屋征收补偿估价分户报告单、送达回执、房地产估价报告；证据15、瀚星公司出具的《对兰树芳的拆迁补偿安置方案》及安置房屋证明；证据16、瀚星公司与兰树芳于2012年7月25日、2012年7月28日进行协商的“协商记录”；证据17、瀚星公司出具的《未达成协议比例原因》；证据18、吉林市规划局颁发的吉市建规字（2011）船056-1号至056-5号《建设工程规划许可证》，证据10-18证明瀚星公司依法提交了裁决规程规定的材料，被告单位审查核实了相关材料，主体、内容、权限以及依据都合法；证据19、行政裁决受理通知书、政裁决调解通知书、答辩通知书及相关材料的送达证，证明依法受理瀚星公司的裁决申请后，被告单位依照法律程序依法向原告进行了送达，程序合法；证据20、行政裁决调解笔录，证明被告单位依照规定组织了调解；证据21、吉林市建委作出的（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书及送达证，证明被告单位依法向兰树芳送达了行政裁决书，证据19-21证明被告单位是依照法定程序作出的行政裁决，程序合法；证据22、吉林省住房和城乡建设厅作出的吉建复决[2013]9号行政复议决定书，证明原告提起行政复议后，复议机关依法维持了被告单位作出的行政裁决书。原告兰树芳诉称，2012年9月18日，被告根据第三人潮星公司申请作出的（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书。原告不服，向吉林省住房和城乡建设厅提出行政复议申请，该厅于2013年12月30日作出行政复议决定书，维持了原裁决。原告认为，第三人瀚星公司的“拆迁补偿安置方案”，无论是货币补偿或是房屋产权置换方式补偿，均不符合公平、合法的原则，主要原因是评估程序违法，遗漏拆迁补偿项目及价值。原告系个�工商业户，种植了果树，且果树处于产果期，养殖了数十条名犬、家犬及信鸽，还开办经营了足疗所，完全是为了生产经营的目的。另外，为了经营养殖场所建设的三所房屋，是经过人民政府批准建设的生产经营性用房，同时也包括院落围墙和安防设备等，第三人均未给予补偿安置。因此，被告作出的行政裁决书违反了《物权法》和《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律、法规的规定。第三人在被告作出行政裁决之前，即2013年9月13日和14日两天，违法实施强制拆迁并致原告人身伤害及财产损失。现向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法确认被告作出的（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书违法并予以撤销；诉讼费由被告承担。原告兰树芳为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、吉林市建委作出的（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书�证明该裁决认定事实不清，适用法律错误，属于违法行政行为，应予撤销；证据2、兰树芳名下的吉房权船字第3-0796号私有房屋所有权证，证明被拆迁房屋归原告所有；证据3、吉林市船营区土地管理局颁发给兰树芳的集体土地建设用地使用证一份，证明原告依法占有使用105平方米集体土地的事实；证据4、吉林市船营区树芳养殖场的个体工商户营业执照、税务登记证、工商档案、个体户机读档案及完税凭证31张，证明原告的房屋系养殖场用房，且尚在经营过程中，原告一直按规定缴纳税款；证据5、兰树芳名下的农业生产建筑使用证1份、兰海霞名下的农业生产建筑使用证1份，证明欢喜乡政府批准原告在自家院内建设两处养殖用房，分别为128平方米和49平方米；证据6、原告饲养狗的照片15张，证明原告在强制拆迁前自�两座狗舍，饲养各种狗；证据7、兰树芳的中国信鸽协会会员证及足环证照片4张，证明原告是中国信鸽协会会员，其喂养的信鸽均有足环证，为优等品种；证据8、鸽棚照片6张、信鸽照片3张，证明强制拆迁前原告建有鸽子棚一个，并饲养信鸽多只；证据9、报纸摘要照片5张、书信皮照片10张，证明原告长期从事养殖业，有丰富的经验，曾受到多家媒体的宣传；证据10、原告种植的树木照片17张，证明强制拆迁前原告在自家的院内、院外及附近的荒山上种植了树木、葡萄等各种植物；证据11、2012年12月13日瀚星公司与兰树芳签订的“货币补偿协议书”一份，证明同一开发公司，对面积小于本案房屋10平方米的同类房屋给予补偿40万元，而本案房屋经评估后才补偿14万元；证据12、被征收房屋照片4张，证明原告所有的房屋、附属设施及树木等在强拆前的原貌；证据13、拆迁现场照片28张，证明强制拆迁现场情况及原告家种植的树木、饲养的狗和鸽子在行政复议期间被损毁灭失的情况；证据14、2013年9月14日吉林市公安局船营分局致和街派出所出具的受案回执，证明在强制拆迁过程中原告受伤骨折后在派出所立案，欲依法追究致害人刑事责任；证据15、2013年9月20日吉林市公安局船营分局致和街派出所出具的受案回执，证明强制拆迁将原告家的仓房拆毁一半，围墙被毁，致使原告家被窃的情况；证据16、吉林省住房和城乡建设厅信访办公室出具的来访事项转送单，证明原告曾多次找拆迁单位协商和投诉，均未果，只好上访；证据17、吉林市建委2011年11月17日颁发的拆许字（2010）第014号拆迁许可证复印件、吉林市房屋拆迁管理办公�2011年11月17日作出的吉市建拆公字（2010）第014号“关于越秀南区棚户区改造项目的拆迁公告”复印件及2012年2月27日作出的“关于越秀南区棚户区改造项目拆迁延期的通告”复印件，证明被告对一个项目重复出具文件，拆迁许可证的发放存在着严重违法行为，同一地块，同一许可证，发放时间不一致，无论行政裁决依据哪个作出都是错误的；证据18、2010年4月16日瀚星公司与吉林市信翔房地产评估有限公司签订的“房地产评估合同书”复印件，证明拆迁过程当中抽取评估机构和委托评估机构的程序违法；证据19、2013年9月13日、14日强制拆迁现场录像资料，证明被告违法裁决、违法强迁的情况；证据20、2010年4月19日的现场抽取评估机构确认书，证明在众多评估机构中，以现场抽签的方式抽取信翔评估公司；证据21、吉林市房屋拆�管理办公室于2011年11月17日发出的《关于越秀南区棚户区改造项目的拆迁公告》复印件，证明拆迁期限为2011年11月17日至2012年11月17日止；证据22、吉林市重点棚户区改造实施工作组办公室颁发的吉市棚改办[2011]026号《吉林市重点棚户区改造项目批准书》，证明拆迁地址的合法批准文件是在2011年10月17日正式下发，本次拆迁的合法批准时间以该批准书为准；证据23、吉林市信翔房产地开发公司作出的吉信拆字第（201203001）号房地产评估报告，证明评估作业期为2012年7月13日至16日，致委托方的函是2012年7月16日作出，可以证实当日信翔公司对房屋作出了评估，估价师证实2010年4月16日对被鉴定房屋进行了实地查看，2012年7月17日估价报告结果证实原告的土地评估价格，评估报告应用有效期为2012年7月17日至2012年11月22日；证据24、吉林市规划局颁发的吉市建规字（2011）船056-1号至056-5号《建设工程规划许可证》；证据25、吉林市国土资源局颁发的吉市政[2011]建地准字第挂139号、吉市政[2011]建地准字第挂141-1号《建设用地批准书》；证据26、2011年7月18日吉林市国土资源局与瀚星公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》；证据27、吉林市规划局颁发的吉市地字第（2011）船056号、057号《建设用地规划许可证》，证据23-27证明被告在第三人没有取得合法批件的情况下，擅自发放房屋拆迁许可证，程序严重违法。被告吉林市建委辩称：原告的诉讼请求不符合事实，也没有法律根据，我单位是依照《城市房屋拆迁管理条例》、《吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法》等相关法律、法规的规定,依法作出的行政裁决，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我单位作出的行�裁决行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，依法应予维持。原告所有的房屋位于拆迁范围内，第三人瀚星公司对其房屋委托朝阳公司进行拆迁及安置补偿。经过协商，双方对安置补偿的内容没有达成协议，瀚星公司无法进行拆迁工作，依照法律规定，向本委申请裁决。依照裁决规程规定，瀚星公司向我单位提交了裁决申请书、法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因以及拆迁应具备的其他文书资料。经我单位审查，瀚星公司办理了项目审批手续、用地规划许可、工程规划许可，符合颁发拆迁许可证要件，交纳了拆迁保证金，制定了拆迁计划和拆迁方案，并发布了拆迁公告，拆迁安置行为符合法律规定。同时，瀚星公司委托朝阳公司按照拆迁条例规定，与被拆迁人进行协商，形成了协商笔录。被拆迁人的房屋评估报告也是依照合法程序进行评估的。因而我单位根据申请人提交的材料，在对拆迁主体、事实、内容、程序进行了全面审查后，按照法定程序，并依照国务院、吉林省、吉林市的拆迁条例规定和《吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法》等规定作出了行政裁决，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。原告认为评估程序违法没有事实依据。本次改造项目的评估单位——吉林市信翔评估公司，是由被拆迁户抽签选定的，其具有相应的评估资质，在依法评估的基础上出具了评估分户报告，并送达给了原告，因此评估程序合法。原告认为评估价格不公平，遗漏补偿项目和价值，主要观点是评估价格低，而评估价格不是答辩人确定的，而是由被拆迁户代表抽签选取的�估机构依法评定的。如果原告对评估报告确定的货币补偿数额有异议，应在规定的时间内向评估机构提出书面异议，重新复核，或向裁决部门主张，由评估专家委员会重新评估。而在我单位作出行政裁决前，并没有收到任何部门关于原告被拆迁房屋评估结果不合法的文书和资料。原告认为其被拆迁房屋应按生产经营性用房予以补偿的主张不具有事实与法律的依据。原告的房屋产权性质是住宅，根据《吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法》的规定，对用于经营活动的住宅房屋，被拆迁人在拆迁暂停期限前已经依法取得工商营业执照，拆迁时正在营业，依法纳税的，按住宅房屋进行评估和补偿安置。住宅改营业用房的，是否按上浮率发放补偿款及上浮率执行标准是根据经营性质和搬迁时间来确定的，同时该《暂行办法》还规定，被拆迁人在评估结果公布之日起20天内未搬迁的，不予上浮。而本案原告在规定的时间内没有搬迁，因此不应享有住宅改营业用房的上浮优惠政策。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人瀚星公司述称：作为开发单位，本案涉及的棚户区开发项目经政府批准，我公司申请裁决时手续齐全，得到了相关部门的批准。原告主张对其房屋按营业用房进行补偿不成立，原告名下的另一所被拆迁住宅已经根据足疗按摩院营业执照按营业用房进行了补偿，同一营业执照不能重复作为营业用房补偿依据。原告主张的评估漏项问题，犬舍没有批件和规划件，而且原告提供的农用地使用证真假不明，果木、周围土地是吉林市第三建筑公司的，且原告所称的果木是否存在无法查清，所以不存在评估漏项问题。兰树芳名下的房子已经按营业用房给予补偿，吉林市建委的裁决合法。综上，恳请法院驳回原告的告诉。第三人瀚星公司为证实其主张向本院提供以下证据：证据1、《关于越秀南区棚户区改造项目先予办理拆迁许可证及拆迁通知书的申请》，证明已经得到政府批准先予办理拆迁许可证；证据2、越秀棚户区改造现场抽取评估单位的录像资料，证明依法抽取吉林市信翔房地产评估有限公司为评估单位；证据3、吉林市信翔房地产评估有限公司于2014年3月18日出具的情况说明，证明拆迁抽取评估机构程序合法；证据4、关于王会兰家严重影响小区配套道路施工的情况说明，证明瀚星公司与小区内群众联名要求原告尽快拆迁；证据5、吉林市船营区欢喜乡人民政府2014年3月11日出具的“情况说明”；证据6、吉林市人民政府为吉林市第三建筑公司颁发的《单位自管房产产权证》及附图，证明原告房屋建在吉林市第三建筑公司土地上。第三人朝阳公司与被告吉林市建委的意见相同。第三人朝阳公司未向本院提供证据。根据各方当事人举质、质证及庭审调查，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告吉林市建委提供的证据1-12、15-22，各方当事人对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；证据13中的房屋所有权证本院予以采信，个体户营业执照本案中无法确定其与被诉具体行政行为的关联性，本院不评判确认；证据14中的现场抽取评估机构确认书有瀚星公司提供的现场影像资料相佐证，原告对其真实性提出的异议不成立，本院对其真实性予以确认，房地产估价报告及其所附内容在被告作出行政裁决时已经超过有效期限，不具有合法性，本院不予采信，改造项目公示表各方当事人未对真实性提出异议，本院�以采信。原告兰树芳提供的证据1、2、20、22、24-27各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3-16、19与本案所涉行政行为不具有关联性，本院不予评判确认；证据17、21为复印件，原告无法证明其来源的合法性，本院不予采信；证据18、23是被告所提供房地产估价报告的一部分，本院不予采信，理由同被告所提供证据14的房地产估价报告。第三人瀚星公司提供的证据1，原告虽对其真实性及合法性持有异议，但未能提供证据予以证明，异议不成立，本院对该证据的真实性予以确认；证据2各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信；证据3为评估机构自书材料，不具有证据效力，不予采信；证据4-6与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，2010年4月16日瀚星公司根据吉林市城市总体规划，经市政府有关部门批准，拆�东至越山路、南至伟光路、北至越山西路、西至林家沟一期规划拆迁红线范围内，实施越秀南区棚户区改造项目建设。朝阳公司受瀚星公司委托负责该范围内房屋拆迁工作。2010年4月16日，吉林市建委向瀚星公司颁发了拆许字（2010）第014号房屋拆迁许可证。同日，吉林市房屋拆迁管理办公室发布了吉市建拆公字（2010）第014号关于越秀南区棚户区改造项目的拆迁公告。吉林市拆迁管理办公室分别于2010年7月14日、2011年1月13日、2011年7月14日、2012年2月27日、2012年11月27日、2013年5月27日、2013年11月15日发布了吉市建拆延通字2010第（059）号、2011第（113）号、2011第（114）号、2012第（022）号、2012第（034）号、2013第（004）号、2013第（013）号关于越秀南区棚户区改造项目的拆迁延期通告，将项目的拆迁期限延期至2014年6月1日。2011年10月17日，吉林市重点棚户区改造实施工作组办�室颁发吉市棚改办[2011]026号吉林市重点棚户区改造项目批准书。2011年7月18日，吉林市国土资源局与瀚星公司签订国有建设用地使用权成交确认书。2011年10月19日，吉林市规划局为越秀棚户区改造项目颁发了吉市地字第（2011）船056、057号建设用地规划许可证。2011年12月15日吉林市规划局作出吉市建规字（2011）船056-1、056-2、056-3、056-4、056-5号建设工程规划许可证。2011年11月16日、2013年1月30日，吉林市国土资源局分别作出吉市政[2011]建地准字第挂139号、挂141-1号建设用地批准书。2010年4月19日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室组织住户代表抽签选择吉林市信翔评估公司为评估机构。兰树芳所有的一处私有平房在拆迁范围内，坐落于新山村兴农胡同，建筑面积为68.25平方米，用途为住宅。吉林市信翔评估公司以2010年4月16日为估价时点对兰树芳的房屋进�了评估，于2012年1月12日出具了吉信拆字第[201203001]号房屋征收补偿估价分户报告，于2012年7月17日出具了吉信拆字第[201203001]号房地产估价报告，报告载明有效期为2012年7月17日至2012年12月22日。分户报告于2012年7月24日向被拆迁人兰树芳留置送达。因与兰树芳未达成拆迁安置补偿协议，瀚星公司于2012年8月2日向吉林市城乡建设委员会提出了行政裁决申请。当日，吉林市城乡建设委员会受理了申请人瀚星公司与被申请人兰树芳的拆迁补偿安置纠纷。被申请人兰树芳在规定时间内参加了行政裁决调解，但双方未达成调解协议。2013年9月18日，吉林市建委作出（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《吉林市城市房屋拆迁管理条例》、《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》、《吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法》之规定，裁�如下：一、申请人按审查确认的拆迁补偿安置方案对被申请人予以补偿安置。被申请人可以选择货币补偿或者产权调换安置方式。1、被申请人选择货币补偿：按《吉信拆字[201203001]号房地产拆迁估价报告》标准，由申请人以货币形式偿还给被申请人，货币补偿金额为146,397元，其中：房屋补偿金额133,088元，货币补贴金额13,309元。搬迁补助费：签订协议后，由申请人向被申请人一次性支付搬迁补助费1,000元。（被强制拆迁的，不予发放搬迁补助费。）2、被申请人选择房屋产权调换：产权调换房屋为现房。安置地点：紫光北郡H-1#楼1单元13层J-1户型A号，建筑面积125.34平方米，被申请人应交差价款4,136元。产权调换房屋产权归被申请人所有。被申请人签订协议后即可办理进户手续。搬迁补助费：签订协议后，由申请人向被申请人一次性支付搬迁补助费1,000元。（被强制搬迁�，不予发放搬迁补助费。）二、申请人按照被申请人所选择的拆迁补偿安置方式，予以补偿安置。三、限被申请人自本行政裁决书送达之日起15日内搬迁，并将位于新山村兴农胡同的房屋腾出。逾期未完成搬迁，本委将依法申请强制执行。被申请人如对本行政裁决不服，可以在行政裁决送达之日起60日内依法向上一级行政机关申请行政复议或3个月内向人民法院提起行政诉讼。兰树芳于2013年9月24日收到该裁决后向吉林省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年12月30日吉林省住房和城乡建设厅作出吉建复决[2013]9号行政复议决定书，维持了吉林市建委作出的行政裁决书。2014年1月17日兰树芳以吉林市建委为被告，瀚星公司、朝阳公司为第三人，向本院提起行政诉讼，要求撤销吉林市建委作出的（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书。本院认为，吉林市瀚星房地产开发有限公司根据吉林市城市建设的总体规划，经吉林市人民政府有关部门批准，实施吉林市越秀南区棚户区改造项目建设，虽然房屋拆迁许可证是先行办理的，项目批准书、用地规划许可证、建设用地批准书是后办理的，程序上有瑕疵，但该项目是吉林市重点棚户区改造项目，且吉林市人民政府为该项目实施开设绿色通道，在此特殊情况下先行办理的拆迁许可证，符合当时的政策，而且在行政裁决前，该项目的批准书、用地规划许可证、建设用地批准书等必备要件均已审批完毕，该瑕疵不影响行政裁决的合法性，原告对此提出的异议不成立。被告对拆迁进行裁决时，确定货币补偿金额的最主要依据是评估机构出具的房地产估价报告。本案中，被告用以确定补偿金额的估价报告载明的有效期是2012年7月17日至2012年12月22日，被告作出行政裁决时该估价报告已经失效，�能作为认定被拆迁房屋价值的合法有效依据。吉林市建委依据失效鉴定报告的结论作出的行政裁决，依据不合法，依法应当予以撤销。关于原告对评估程序及评估项目提出的异议，因评估报告已经失效，本院未予采信，故其内容及制作程序的合法性本案中不予审查认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告吉林市城乡建设委员会于2013年9月18日作出的（2013）吉市建裁字第093号行政裁决书。案件受理费50.00元，由被告吉林市城乡建设委员会承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 赵 欣审判�惠宪民审判员 周吉英二〇一四年十一月二十一日书记员 张 雷