云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4243号原告：大理州创新融资担保有限公司，住所地云南省大理州大理市下关镇洱河南路8号。统一社会信用代码：91532900597133980A。法定代表人：刘松涛，职务董事长。委托诉讼代理人：黄正军，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：***，云南展腾律师事务所律师实习律师，特别授权代理。被告：云南长绿园林绿化工程有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区天井综合市场富海路金牛巷家居酒店5楼。社会信用代码：91530103067114213N。法定代表人：陈兴泉，职务董事兼总经理。被告：云南昕举建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市金桂苑住宅小区3幢1单元1602号。统一社会信用代码：915300007846386502。法定代表人：李文辉，职务总经理。被告：云南拓路劳务服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区昌源中路美丽新世界34幢77号商铺。统一社会信用代码：91530102MA6K8QXU6B。法定代表人：杨淑全，职务公司执行董事兼总经理。被告：杨淑全，男，1976年9月22日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。被告：李文辉，男，1978年9月2日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：张晓斌，男，1974年9月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：李文桢，女，1974年11月3日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告云南长绿园林公司绿化工程有限责任公司、云南昕举建筑工程有限公司、李文辉、张晓斌、李文桢共同委托诉讼代理人：王太熙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被云南长绿园林公司绿化工程有限责任公司、云南昕举建筑工程有限公司、李文辉、张晓斌、李文桢共同委托诉讼代理人：李文慧，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告大理州创新融资担保有限公司（以下简称创新担保公司）与被告云南长绿园林绿化工程有限责任公司（以下简称长绿园林公司）、云南昕举建筑工程有限公司（以下简称昕举公司）、云南拓路劳务服务有限公司（以下简称拓路劳务公司）、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告创新担保公司的委托诉讼代理人黄正军、***，被告李文辉（暨被告昕举公司的法定代表人）、被告杨淑全（暨拓路劳务公司法定代表人）、李文桢及被告长绿园林公司、昕举公司、李文辉、张晓斌、李文桢的共同委托诉讼代理人王太熙、李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创新担保公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告长绿园林公司偿还原告创新担保公司已为其向云南大理渝农商村镇银行有限公司（以下简称大理渝农商行）代偿的贷款本金、利息共计人民币5,175,232.21元及自代偿之日起至代偿本息还清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2．判令被告长绿园林公司向原告支付违约金258,761.61元（5,175,232.21元×5%）；3．判令被告长绿园林公司向原告支付为实现债权而支出的律师费10,000元；4．判令被告昕举公司、拓路劳务公司、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢对上述款项承担连带清偿责任；5．判令原告对被告张晓斌、李文桢提供的房产拍卖、变卖的价款就上述款项享有优先受偿权；6．本案诉讼费、保全费由七被告承担。事实及理由：2018年8月，被告长绿园林公司向大理渝农商行申请贷款5000000元，委托原告创新担保公司为该笔贷款提供担保。2018年8月2日，原告与被告长绿园林公司签订了《委托担保合同》约定：原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的5000000元贷款提供连带责任担保，如被告长绿园林公司未履行或未完全履行合同约定义务，将承担代偿金额或在保金额5%的违约金。2018年8月1日，双方还签订了《提供贷款担保后的监管协议》，协议对担保费的计算、支付时间和逾期支付的责任等事项做了约定。2018年8月2日，原告分别与被告云南昕举公司、拓路劳务公司签订了《企业保证反担保合同》，约定原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的5000000元贷款提供担保，被告昕举公司、拓路劳务公司为该项担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证。2018年8月2日，原告分别与被告杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢签订了《个人保证反担保合同》，约定：原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的5000000元贷款提供担保，被告杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢为该项担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证。2018年8月2日，原告与被告张晓斌、李文桢签订了《反担保抵押合同》，约定原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的5000000元贷款提供担保，被告张晓斌、李文桢以其共同共有的云（2017）鹤庆县不动产权第××号房产作为抵押物为该项担保提供反担保，并于2018年8月13日办理了不动产登记证明。2018年8月2日，原告与大理渝农商行签订了《权利质押合同》，约定，原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的5000000元贷款提供定期存单质押担保。2018年8月2日，被告长绿园林公司与大理渝农商行签订了《流动资金贷款合同》，约定被告长绿园林公司向大理渝农商行贷款人民币5000000元，贷款期限自2018年8月2日至2019年8月1日止。合同签订后，大理渝农商行按期向被告长绿园林公司发放了贷款，贷款到期后，被告长绿园林公司未向大理渝农商行偿还贷款本息，原告因资金紧张未及时向大理渝农商行代偿贷款本息。大理渝农商分别于2019年3月28日、2019年4月30日、2019年7月22日，2018年8月22日从原告账户共扣除利息175232.21元，于2019年9月5日从原告账户内扣除本金5000000元，并向原告出具了《保证金扣划通知书》和《代偿证明》，以上代偿金额共计5175232.21元。原告代偿后，多次向被告催要，被告均以无钱为由，拒绝偿还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告长绿园林公司、昕举公司、李文辉、张晓斌、李文桢共同辩称，原告起诉本金5,000,000元和利息175,232.21元，对于本金没有异议，利息以法庭核实为准；诉请第2项违约金我们请求在核实本金、利息的准确数额来确认，5%的额度请法庭考虑被告的自身情况酌情降低；诉请第3项，没有发票就不能承担；诉请第4项，请求确认四个自然人被告不承担连带责任；诉请第5项，因为此款项是被告长绿园林公司使用的，只有被告长绿园林公司没有履行偿还义务的情况下才涉及抵押物的拍卖；诉请第6项，保全费本案没有。事实及理由我们补充说明，被告长绿园林公司在2018年8月2日已经支付了担保费125,000元，另2017年8月1日还支付了担保公司保证金500,000元，目前保证金没有退回，我们请求保证金500,000元作为本金抵扣。被告长绿园林公司自2018年8月14日至2019年3月21日一共支付了136,169.58元的利息给大理渝农商行。被告3拓路劳务公司辩称：被告拓路劳务公司没有在担保合同上盖印，且本案有房屋抵押担保，被告拓路劳务公司不应当承担担保责任。被告4杨淑全辩称：被告杨淑全承担的担保责任应当是在涉案抵押房产拍卖以后不足部分，且应当征得被告杨淑全妻子的同意。原告创新担保公司针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书原件1份、法定代表人身份证复印件1份，以证明原告创新担保公司主体身份情况。2、《委托担保合同》、《企业保证反担保合同》复印件2份、《个人保证反担保合同》复印件2份、《反担保抵押合同》复印件1份、《不动产登记证明》复印件1份、《提供贷款担保后的监管协议》复印件1份、《权利质押合同》、《流动资金贷款合同》复印件各1份，以证明2018年8月，被告长绿园林公司委托原告为其向大理渝农商行贷款的5,000,000元贷款提供连带责任担保，被告昕举公司、拓路公司、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢对此担保提供反担保，被告张晓斌、李文桢将其房产抵押给原告作反担保。3、利息扣划明细复印件4份、《保证金扣划通知书》复印件5份、《贷款收回凭证》复印件1份、《代偿证明》复印件1份，以证明大理渝农商行分别于2019年3月28日、2019年4月30日、2019年7月22日、2019年8月22日共从原告账户内扣除利息175,232.21元，于2019年9月5日从原告账号内扣划除本金5,000,000元，以上代偿金额共计5,175,232.21元。4、《民事委托协议书》复印件1份，证明原告为实现债权支出律师费10,000元。经质证，被告长绿园林公司、昕举公司、李文辉、张晓斌、李文桢对原告提交的证据第1组三性无异议。第2组的《委托担保合同》、《企业保证反担保合同》、《流动资金贷款合同》、《提供贷款担保后的监管协议》证据三性无异议，《反担保抵押合同》真实性、合法性认可，关联性不认可；《个人保证反担保合同》（对反担保人为李文辉、张晓斌、李文桢）真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向不予认可；《个人保证反担保合同》（对反担保人为杨淑全）不发表质证意见；对《不动产登记证明》系复印件，三性不予认可；对《权利质押合同》真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。第3组证据三性无异议。第4组真实性无异议，对证明方向不予认可。被告拓路劳务公司对原告提交《企业保证反担保合同》中被告拓路劳务公司加盖财务章以及杨淑全签字均认可，但对证明方向不认可，其余证据均不认可。被告杨淑全对原告提交的证据中涉及本人的《个人保证反担保合同》无异议，其余证据的质证意见同意被告长绿园林公司的质证意见。被告长绿园林公司为证明自己答辩主张，向本院提交以下证据：1、收据复印件1份、长绿园林公司在富滇银行的交易明细复印件1份，以证明2017年8月1日，被告长绿园林公司公司已经交纳了保证金500,000元给原告公司，至今没有退还。2、长绿园林公司对公客户账户明细复印件2页，以证明2018年8月2日，被告长绿园林公司支付了原告公司担保费125,000元；从2018年8月13日到2019年3月21日，长绿园林公司支付了大理渝农商行5,000,000元的利息136,169.8元。经质证，原告对被告长绿园林公司提交的第1组证据三性不予认可，对第2组组证据真实性、合法性无异议，对证明方向不予认可。被告昕举公司、李文辉、张晓斌、李文桢对被告长绿园林公司提交无异议；被告拓路劳务公司、杨淑全对长绿园林公司提交的证据认为不知晓，也不认可。本院认为原告创新担保公司提供的1-3组证据来源合法，内容客观，与本案有关联，能证明本案主要事实，本院予以采信。第4组证据虽来源合法，内容客观真实，但仅能证明原告与其委托诉讼代理人黄正军、***存在民事委托协议，不能证明原告实际支付了律师费10,000元，故对其证明方向本院不予确认。被告长绿园林公司提交第1组证据与本案不具有关联性，本院不予确认；第2组证据真实性本院予以确认，但收款人账户未明确，对该组证据证明方向本院不予确认。被告昕举公司、拓路劳务公司、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢均未提供证据。根据庭审举证、质证以及当事人一致陈述，本院确认如下法律事实：2018年8月2日，被告长绿园林公司向大理渝农商行申请贷款5000000元，委托原告为该笔贷款提供担保。2018年8月2日，被告长绿园林公司与大理渝农商行签订了《流动资金贷款合同》，约定被告长绿园林公司向大理渝农商行贷款5000000元，期限12个月，贷款期限自2018年8月2日至2019年8月1日止。合同期内执行年5.75%固定利率，还款方式为每月（20日）结息，到期还本法。同日，原告与被告长绿园林公司签订了《委托担保合同》，约定原告以5000000元定期存单质押方式为被告长绿园林公司向大理渝农商行的借款提供担保。担保范围包括：本息、贷款人的损失和费用，原告为被告长绿园林公司担保的债务本金、利息、复息、罚息、违约金和被告长绿园林公司应付原告的担保费以及实现债权的费用。同日，原告与大理渝农商行签订了《权利质押合同》，约定原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行贷款5000000元提供5600000元定期存单的质押担保，担保范围为《流动资金贷款合同》的贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等原告实现为实现债权而支付的一切费用。2018年8月2日，原告分别与被告昕举公司、拓路劳务公司签订了《企业保证反担保合同》约定，被告昕举公司、拓路劳务公司就原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的5000000元贷款提供反担保，反担保的范围与原告承担的保证责任范围相同，还包括但不限于原告为被告长绿园林公司担保项下违约金、担保费以及原告为实现债权所支出的费用；担保方式为无限连带责任保证；保证期限为原告履行代偿责任之日起两年。2018年8月2日，原告与被告杨淑全、李文辉、李文桢、张晓斌签订《个人保证反担保合同》，约定：杨淑全、李文辉、李文桢、张晓斌自愿就原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的贷款5000000元所作的担保提供反担保，反担保的范围与原告承担的保证责任范围相同，还包括但不限于原告为被告长绿园林公司担保项下违约金、担保费以及原告为实现债权所支出的费用；担保方式为无限连带责任保证；保证期限为原告履行代偿责任之日起两年。被告杨淑全、李文辉、李文桢、张晓斌作为担保人在《个人保证反担保合同》签字。2018年8月2日，原告与被告李文辉、张晓斌签订了《反担保抵押合同》，约定被告李文辉、张晓斌以其位于鹤庆县房产，不动产权证号“云（2017）鹤庆县不动产权第××号”房产为原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行的贷款担保提供反担保，2018年8月13日办理了抵押登记，登记号“云（2018）鹤庆县不动产证明第0000318号”。担保的主债全范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及原告实现债权的费用。2018年8月1日，原告与被告长绿园林公司签订了《提供贷款担保后的监管协议》，协议对担保费的计算、支付时间和逾期支付责任等事项作了约定。合同签订后，大理渝农商行按期向被告长绿园林公司发放了贷款。由于被告长绿园林公司未按时按约向大理渝农商行偿还贷款本息，大理渝农商行分别于2019年3月28日、2019年4月30日、2019年7月22日、2019年8月22日从原告账户内扣划了利息175232.21元，2019年9月5日从原告账户内扣除了本金5000000元。2019年9月5日，大理渝农商行向原告出具了《代偿证明》，证明载明，由于被告长绿园林公司未能在贷款到期偿还其贷款，大理渝农商行用原告质押的存单偿还了借款本金5000000元，截止2019年9月2日，被告长绿园林公司尚欠大理渝农商行利息13177.08元（原告未代偿）。原告为被告长绿园林公司代偿本息合计5175232.21元后，被告长绿园林公司未偿还原告代偿款项。本院认为，原告与被告长绿园林公司签订的《委托担保合同》，原告与大理渝农商行签订的《权利质押合同》，被告长绿园林公司与大理渝农商行签订的《流动资金贷款合同》，原告与被告长绿园林公司签订《提供贷款担保后的监管协议》，原告与被告长绿园林公司、被告昕举公司、拓路劳务公司签订了的《企业保证反担保合同》、原告与被告长绿园林公司、杨淑全、李文辉、李文桢、张晓斌签订《个人保证反担保合同》、原告与被告李文辉、张晓斌签订了《反担保抵押合同》并办理了抵押登记，均系合同相对人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均为合法有效的合同，合同双方均应按照约定履行各自义务。本案中原告为被告长绿园林公司向大理渝农商行贷款提供了担保，并在被告长绿园林公司未依约向大理渝农商行履行还款义务的情况下为其向大理渝农商行代偿了贷款本金、利息共计5,175,232.21元，履行了担保责任，原告享有对被告长绿园林公司代偿款5,175,232.21元的追偿权。原告代偿贷款本息后，被告长绿园林公司未能及时给付原告，应当承担违约责任，根据原告与被告长绿园林公司签订的《委托担保合同》第六条第一款第一项“乙方应按上述甲方已代偿金额或在保金额的5％，向甲方支付违约金”的约定，原告主张被告长绿园林公司支付代偿金额5％的违约金258,761.61元（5,175,232.21元×5％），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告长绿园林公司未及时偿还原告代偿款项，原告主张被告长绿园林公司支付代偿款自代偿之日起至代偿本息还清之日止的利息，本院予以支持。原告要求被告长绿园林公司支付为实现债权而支出的律师费10,000元，原告仅提供《民事委托协议书》，并未提供支付凭证证明，本院不予支持。原告要求被告昕举公司、拓路劳务公司、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢对被告长绿园林公司上述款项承担连带清偿责任，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告张晓斌、李文桢提供的房产拍卖、变卖后的价款就被告长绿园林公司的上述欠款享有优先受偿权，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南长绿园林绿化工程有限责任公司偿还原告大理州创新融资担保有限公司代其偿还的借款本息共计5,175,232.21元。二、由被告云南长绿园林绿化工程有限责任公司向原告大理州创新融资担保有限公司支付代偿款5,175,232.21元为基数自2019年9月5日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、由被告云南长绿园林绿化工程有限责任公司向原告大理州创新融资担保有限公司支付违约金258,761.61元。四、被告云南昕举建筑工程有限公司、云南拓路劳务服务有限公司、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢对本判决第一、二、三项确定的债权承担连带清偿责任。被告云南昕举建筑工程有限公司、云南拓路劳务服务有限公司、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢承担保证责任后，有权向债务人被告云南长绿园林绿化工程有限责任公司追偿。五、原告大理州创新融资担保有限公司就被告张晓斌、李文桢提供的抵押房产【不动产权证书号：云（2017）鹤庆县不动权第××号】折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。六、驳回原告大理州创新融资担保有限公司的其他诉讼请求。上述支付内容，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,908元，由被告云南长绿园林绿化工程有限责任公司、云南昕举建筑工程有限公司、云南拓路劳务服务有限公司、杨淑全、李文辉、张晓斌、李文桢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强执行的期限为二年。审 判 长  董 琼审 判 员  赵建城人民陪审员  殷凡凡二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李晓松