广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初596号原告陈斌，男，1996年6月20日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市赣县，被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，统一社会信用代码：11441900007331881C。法定代表人郭向阳，该局局长。委托代理人吴健英，该局工作人员。委托代理人刘任平，该局工作人员。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人粱维东，该市市长。委托代理人张剑萍，该政府工作人员。委托代理人王英臻，该政府工作人员。原告陈斌不服被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2017]15213号《行政处罚决定书》及被告东莞市人民政府作出的东府行复[2017]298号《行政复议决定书》，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告陈斌，被告东莞市公安局委托代理人吴健英、刘任平，被告东莞市人民政府委托代理人王英臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市公安局于2017年6月10日作出东公行罚决字[2017]15213号《行政处罚决定书》，认定原告因与东莞市华屹投资管理有限公司发生劳资纠纷，于2017年6月9日10时许，到该公司内多次进行吵闹及拍桌子等违法行为，扰乱其正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告处以行政拘留五日�原告对该决定不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府于2017年9月13日作出的东府行复[2017]298号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述行政处罚决定。原告陈斌诉称，东莞市华屹投资管理有限公司法人与原告电话联系，约好时间来单位支付工资赔偿金，原告去了（现场）工资没有拿到，反而被公司管理人员暴打一顿，原告报警处理又被（公安）派出所作出行政处罚拘留了五天，原告被（他）人打不追究处理（对方）却偏向帮着对方（而）处理原告。这是很不作为的行为。实在是太冤枉了，对原告不公平，精神造成损害，恳请法官为原告主持公道还其清白。被告东莞市公安局作出的《行政处罚决定书》事实不清证据不足，证人是公司管理职员，证据存在利害关系，不足以认定事实真相，捏造客户证言，原告并没有造成该公司工作不能正常进行，被告东莞市公安局对此作出行政处罚决定明显不当。被告东莞市人民政府在案件中怕得罪人，不利己，不查明真相，胡言乱语，不敢站出来维护正义。故诉请法院，请求：1、撤销被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2017]15213号《行政处罚决定书》；2、撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复[2017]298号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。原告向本院提供以下证据：1、东公行罚决字[2017]15213《行政处罚决定书》、东府行复[2017]298号《行政复议决定书》、东府行复[2017]298号《行政复议决定书》的送达回证，证明两被告的行政行为。被告东莞市公安局辩称，一、东莞市公安局对原告作出行政拘留五日的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。2017年6月9日10时左右，原告持劳动仲裁书再次来到东莞�东城街道主山莞樟路83号金海大厦402室的东莞市华屹投资管理有限公司内，该公司工作人员告诉原告，现在其公司法定代表人不在，（原告要求）支付费用需由领导办理，但原告不听劝解，在公司内大声吵闹并拍桌子要求工作人员立即支付赔偿款及工资、且多次未经公司工作人员同意进入公司财务室等行为，原告的行为导致正在公司办理业务的客人廖某终止办理并离开。东莞市公安局受理案件后依法组织调查，原告有扰乱企业正常秩序的行为事实清楚，证明充分。二、东莞市公安局对原告作出的行政拘留五日的决定符合有关法律、法规规定。经调查，2017年4月13日，原告到东莞市华屹投资管理有限公司应聘，在第一天业务培训期间，被该公司工作人员李某发现原告一直无心向学，经该公司领导同意决定，当天晚上李某通过手机短信通知其不被公司录用。次日，原告以其父亲管教严，需要交待为由，向公司索取“辞退通知书”。该公司见其赖在公司里不走，就同意开出“辞退通知书”。后原告凭“辞退通知书”获得劳动仲裁书（内容为：华屹公司需向陈斌支付工资69.43元和赔偿金1510元）。综上所述，东莞市公安局认为原告多次未经东莞市华屹投资管理有限公司工作人员同意进入该公司财务室等行为，应认定为扰乱企业正常秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留五日的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、东公行罚决字[2017]15213号《行政处罚决定书》、东公行拘通字[2017]第11999号《行政拘留家属通知书》，证明东莞市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告处以行政拘留五日，并制作了《行政处罚决定书》，送达了原告，并且及时将处罚情况和执行场所通知其家属；2、《行政拘留执行回执》，东公（东城）送字[2017]第060585号、东公（东城）送字[2017]第060586号、东公（东城）送字[2017]第060588号《送达回执》，证明东莞市公安局依法将原告送东莞市拘留所执行拘留，并将处罚决定书复印件送达给戴某，同时告知原告有关的权利和义务；3、东公受案字[2017]23834号《受案登记表》，证明东莞市公安局依法对原告的扰乱东莞市华屹投资管理有限公司正常办公秩序的行为受理为行政案件调查；4、《到案经过》，证明东城分局东城派出所民警依法将原告口头传唤至东城派出所进行调查；5、东公（东城）行传通字[2017]第060796号《被传唤人家属通知书》，证明东莞市公安局传唤员工符合法定程序，并且及时通知了原告家属；6、原告的《询问笔录》三份（询问时间：2017年6月9日），证明东莞市公安局依法对原告进行询问及其对扰乱企业正常秩序的违法行为拒不供认；7、戴某的《询问笔录》，证明本案戴某陈述原告进入东莞市华屹投资管理有限公司扰乱企业正常秩序的情况；8、李某的《询问笔录》，证明本案李某陈述反映原告扰乱企业正常秩序的情况；9、张某的《询问笔录》，证明保安员张某陈述反映原告在东莞市华屹投资管理有限公司与工作人员发生争吵的情况；10、廖某的《询问笔录》，证明本案证人廖某陈述2017年6月9日10时左右在东莞市华屹投资管理有限公司办理业务期间见到原告在该公司吵闹影响办理业务的情况；11、胡某的《询问笔录》，证明清洁员胡某陈述反映原告在东�市华屹投资管理有限公司吵闹的情况；12、《行政处罚告知笔录》，证明东莞市公安局作出行政处罚决定前，告知了原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并听取了其陈述和申辩；13、辨认笔录（辨认人：戴某、李某、张某）、辨认照片、辨认照片说明（各三份），证明戴某、李某、张某三人分别辨认在东莞市华屹投资管理有限公司吵闹的人就是原告的情况；14、《勘验笔录》、现场照片，证明原告的违法行为地点的客观情况；15、人口基本信息及案件其他材料（接收物品证据清单、授权委托书），证明本案违法人员陈斌的身份情况；16、东府行复[2017]298号《行政复议决定书》，证明东莞市人民政府维持东莞市公安局作出的决定；17、DVD光盘，证明东莞市华屹投资管理有限公司的楼道拍摄到原告与工作人员发生争执的情况。被告东莞市人民政府辩称，原告不服东莞市公安局于2017年6月10日作出案涉的《行政处罚决定书》，于2017年6月20日向东莞市人民政府提交了《行政复议申请书》。东莞市人民政府于2017年6月27日受理该申请，并于同年6月28日将相关材料送达东莞市公安局，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。东莞市人民政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查。审查期间因情况复杂，依据《行政复议法》第三十一条的规定，于8月24日决定延长案件的审查期限。2017年9月13日，东莞市人民政府作出东府行复[2017]298号《行政复议决定书》。东莞市人民政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。被告东莞市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》，证明原告向东莞市人民政府申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明东莞市人民政府依法受理复议申请；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市人民政府依法要求东莞市公安局作出答复；4、《延长行政复议审查期限通知书》及邮寄凭证、查询结果、送达回证，证明东莞市人民政府依法送达延长行政复议审查期限通知；5、《行政复议决定书》的送达回证（两份），证明东莞市人民政府依法送达行政复议决定。经庭审质证，原告对被告东莞市公安局提交的证据提出如下异议：1、廖某的《询问笔录》不是真实的，该客户也不是真实的；2、戴某、李某、张某、胡某的《询问笔录》不能证明事情（案件）的真相，（戴某、李某、张某、胡某）与本案存在利害关系。本院认为，东莞市公安局对廖某、戴某、李某、张某、胡�等五人所作的《询问笔录》上记载被告两名工作人员依法进行询问，被询问人本人签名确认并登记其身份证号码，询问笔录真实有效，原告的异议不成立，对其异议本院不予采纳。东莞市公安局提交上述证据具有真实性，与本案有关联性，本院予以采纳。东莞市公安局提交的其它证据、东莞市人民政府提交的证据及原告提交的证据各方均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告于2017年4月13日到案外人东莞市华屹投资管理有限公司工作，工作期间因没有遵守公司的规定被辞退。原告到东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭申请仲裁，东城仲裁庭于同年5月31日作出了东劳人仲院东城庭案字[2017]271号《终局裁决书》，裁决确认原告与东莞市华屹投资管理有限公司的劳动关系已解除，该公司支付原告工资69.43元及赔偿金1510元。后原告多次到该公司大吵大闹，要求支付上述工资及赔偿金。6月9日10时许，原告再次到该公司吵闹及拍桌子，致使公司工作不能正常进行，扰乱公司正常办公秩序。后该公司的工作人员及原告双方均报警，被告东莞市公安局下属东城分局东城派出所民警到场将双方带回东城派出所调查。被告东莞市公安局于2017年6月10日作出东公行罚决字[2017]15213号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日的处罚。原告对该决定不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府于2017年9月13日作出东府行复[2016]298号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告东莞市公安局作为东莞市治安管理行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反治安管理处罚法律法规的行为进行调查和处罚的法定职权，其执法主体适格，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对于被告东莞市公安局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。原告于2017年6月20日向被告东莞市人民政府提起复议，被告东莞市人民政府受理复议申请后，以情况复杂为由，决定延长审查期限30日，于同年9月13日作出东府行复[2017]298号《行政复议决定书》并送达给原告、被告东莞市公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内�出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议焦点为被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2017]15213号《行政处罚决定书》及被告东莞市人民政府作出的东府行复[2017]298号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，原告于2017年4月13日到案外人东莞市华屹投资管理有限公司工作，工作期间因没有遵守公司的规定被辞退，原告与该公司发生劳资纠纷，后原告多次到该公司大吵大闹，要求支付工资及赔偿金。同年6月9日10时许，原告再次到该公司吵闹及拍桌子，致使公司工作不能正常进行，扰乱公司正常办公秩序的事实有原告、戴某、李某、张某、廖某、胡某的《询问笔录》、《到案经过》等证据证实。原告主张�案证人是该公司的管理职员，证据存在利害关系，不足以认定事实真相，（被告东莞市公安局）捏造客户证言，原告并没有造成该公司工作不能正常进行，（被告东莞市公安局）对此作出的行政处罚决定明显不当等。本院认为，被告东莞市公安局的工作人员依法对证人戴某、李某、张某、廖某、胡某所作的《询问笔录》上有被询问人本人签名确认，询问笔录真实有效，能相互印证原告造成该公司工作不能正常进行的不利影响，原告的主张没有提供证据予以证明，故原告的上述主张本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，被告东莞市公安局在处罚前已经履行了相关告知程序，对原告处以行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法予以确认。被告东莞市公安局已查明原告除了2017年6月9日外，之前曾多次到东莞市华屹投资管理有限公司吵闹，扰乱公司正常办公秩序。但案涉的《行政处罚决定书》上仅载明原告于2017年6月9日10时许到公司吵闹，没有载明已查明的全部事实，存在瑕疵。鉴于该瑕疵对原告的合法权益不产生实际影响，亦未对原告的处罚结果造成实际影响，故原告诉求撤销被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2017]15213号《行政处罚决定书》，本院不予支持。被告东莞市人民政府经审查，作出东府行复[2017]298号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述行政处罚决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈斌的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告陈斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余  审 判 长  余润忠审 判 员  杨长青人民陪审员  徐 强二〇一八年二月二十七日书 记 员  林佳煜梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证�确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。