上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17355号原告：郎中平，男，1984年3月27日生，汉族，住上海市虹口区。原告：郭铃艳，女，1982年10月27日生，汉族，住上海市虹口区。上列两原告共同委托诉讼代理人：夏雪萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑木金，女，1973年6月3日生，汉族，住福建省。被告：龚锦淞，男，1997年5月23日生，汉族，住福建省。上列两被告共同委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。原告郎中平、郭铃艳与被告郑木金、龚锦淞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎中平、郭铃艳的共同委托诉讼代理人夏雪萍，被告郑木金，被告郑木金、龚锦淞的共同委托诉讼代理人宫兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎中平、郭铃艳向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行合同，协助原告办理上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)及219弄地下一层车位73(以下简称系争车位)的过户手续，过户至两原告名下；2、被告向原告支付就系争房屋由原告代付的各种税费人民币201,516.76元(以下币种均为人民币)；3、被告支付原告逾期过户的违约金，其中一笔以180万元为基数，按照日万分之五为标准，期限自2013年4月10日至实际过户之日止，一笔120万元，以日万分之五为标准，期限自2019年6月3日至实际过户之日止；4、被告支付原告律师前后两次分别前往福州中级人民法院进行执行异议立案和听证的差旅费1,510元；5、被告支付原告已撤诉案件(2019)沪0113民初13625号受理费200元、保全费5,000元，共计5,200元。事实和理由：两原告系夫妻关系。2013年2月5日，经上海宝原物业顾问有限公司居间介绍，原告与与被告就被告所有的系争房屋及车位签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告以300万元的价格向原告出售系争房屋及车位，2013年4月10日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。另外，合同约定被告未按本合同约定的期限将系争房屋及车位交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给原告应当向原告支付违约金，违约金按已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止。嗣后，原告支付被告房款180万元。系争房屋于2013年3月6日被上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)查封，随后又被福州市中级人民法院(以下简称福州中院)及上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)轮候查封，导致系争房屋无法过户。在案外人申请强制执行系争房屋过程中，经浦东法院协调，原告于2019年6月3日向浦东法院缴纳尾款120万元，该院裁定中止对系争房屋的执行。在准备过户缴纳契税过程中，原告代被告缴纳应由被告承担的房屋转让税费共计201,516.76元，被告至今未向原告支付。被告至今不履行合同主要义务，导致原告利益受损，故被告除应继续履行合同义务将系争房屋过户给原告及向原告支付应由其承担的税费外，还应按合同约定向原告支付违约金。为解除福州中院对系争房屋的查封，原告向福州中院提起案外人执行异议之诉，原告律师分别于2019年7月29日和2019年9月27日前往福州中院立案和质证，共花费差旅费共计1,510元。原告曾就本案纠纷起诉于本院【案号(2019)沪0113民初13625号】，并申请保全系争房屋，支付保全费5,000元。虽福州中院已裁定解除查封，但由于被告不配合原告从事解封事宜，福州中院未能及时解除对系争房屋的查封，原告在黄浦法院申请的案外人执行异议之诉也因此无法成功立案。双方之间的房屋买卖合同纠纷也因审限已至而选择撤诉。目前福州中院已解除对系争房屋的查封，黄浦法院也已裁定中止对系争房屋的执行，故原告诉至本院。被告郑木金、龚锦淞辩称，对原告的第一项诉讼请求，合同具备继续履行的情况下，被告愿意配合原告办理房屋过户手续。关于第二项诉讼请求，原、被告签订协议书明确约定，房屋总价300万元，该价格是到手价，一切税费都由原告承担，被告不承担买卖房屋相关的税费，原告该项诉讼请求没有依据，故不同意该项主张。关于第三项诉讼请求，原告的该项诉讼请求超过3年诉讼时效，不应该得到法律支持。即使在3年诉讼时效内，原告的违约金计算标准过高，应该予以调整，原告也没有证据证明实际损失。另，该违约金诉请没有依据，被告主观上不存在违约的故意，系客观的原因房屋被查封导致不能过户。关于第四、五项诉讼请求，与本案无关，既无合同依据，又无法律依据。诉讼费用由法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋及车位权利人系郑木金、龚锦淞。2013年2月5日，郑木金、龚锦淞(甲方)与郎中平、郭铃艳(乙方)签订《协议书》，约定，乙方购买甲方所有的系争房屋及车位，实际成交价为300万元，《上海市房地产买卖合同》操作价格为260万元；乙方房款的支付方式：2013年2月5日乙方支付给甲方房款180万元(其中包含尾款计2万元，装修补偿款40万元)，第二期房款120万元乙方由银行贷款的形式支付给甲方；房屋总价300万元为甲方到手价，房屋交易的营业税、契税、印花税等一切税费及中介费、水电煤的一切过户费用均由乙方支付，甲方不负担任何与买卖房屋等相关费用，一切费用均由乙方承担，同时甲方承诺本人在上海仅此一套住宅；本协议约定内容如与买卖合同相冲突，以本协议为准。同日，郑木金、龚锦淞(甲方)与郎中平、郭铃艳(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以260万元向甲方购买系争房屋，甲方于2013年4月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。合同第六条约定，甲乙双方确认，在2013年4月10日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲乙双方同意按下列第三款内容处理：(三)甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止；逾期超过七日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付七日的违约金外，乙方有权单方解除合同；乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%；甲方应在接到书面通知之日起三日内全额退还乙方已付的房价款，并支付违约金和赔偿金。补充条款(一)第四条约定，甲乙双方应根据国家法律、法规、规章、政策等规定各自承担本次交易所产生的税费。附件三付款协议约定，甲乙双方应于签订本合同后当日内至税务机关申报纳税，乙方应于双方完成申报纳税手续后七日内至房地产管理部门查询已购住房情况，待房地产管理部门出具查询结果之日起五日直接向甲方支付首期房价款140万元；甲方同意乙方通过向贷款银行申请120万元贷款的形式支付第二期房款。同日，郑木金、龚锦淞与郎中平、郭铃艳签订《房地产交接书》，郑木金、龚锦淞将系争房屋交付郎中平、郭铃艳。郑木金、龚锦淞收到郎中平、郭铃艳给付的房款共计180万元。2013年3月5日，郑木金、龚锦淞(甲方)与郎中平、郭铃艳(乙方)就系争房屋再次签订《上海市房地产买卖合同》，合同内容与2013年2月5日签订的《上海市房地产买卖合同》内容相同。同日，郑木金、龚锦淞(甲方)与郎中平、郭铃艳(乙方)就系争车位签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以8万元价格向甲方购买系争车位。违约责任和税费负担的约定与同日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》约定内容相同。2013年3月6日，系争房屋及车位被浦东法院司法查封。2013年3月26日，郎中平、郭铃艳缴纳了系争房屋买卖产生的个人所得税、营业税、土地增值税、城市维护建设税共计201,516.76元。2013年5月16日，系争房屋及车位被福州中院轮候查封。2014年1月10日，系争房屋及车位被黄浦法院轮候查封。2019年，郎中平、郭铃艳向浦东法院提出执行异议。2019年5月15日，浦东法院作出(2019)沪0115执异311号执行裁定书，裁定中止(2013)浦执字第15485号案件对系争房屋的执行。2019年6月3日，郎中平、郭铃艳将剩余房款120万元支付至浦东法院。2019年，郎中平、郭铃艳向福州中院提出执行异议。2019年10月16日，福州中院作出(2019)闽01执异298号执行裁定书，裁定中止对系争房屋及车位的执行。2019年7月1日，郎中平、郭铃艳向本院起诉郑木金、龚锦淞，要求将系争房屋过户并支付违约金等【案号(2019)沪0113民初13625号】。后郎中平、郭铃艳申请撤回起诉，本院裁定准许其撤回起诉，该案诉讼费200元，保全费5,000元均由郎中平、郭铃艳负担。2020年，郎中平、郭铃艳向黄浦法院提出执行异议。2020年6月30日，黄浦法院作出(2020)沪0101执异85号执行裁定书，裁定中止对系争房屋的执行。现系争房屋因他案的司法查封均已解除。本院认为，郎中平、郭铃艳与郑木金、龚锦淞就系争房屋及车位签订的《协议书》《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。现存在于系争房屋及车位上的司法查封均已解除，双方之间房屋买卖合同继续履行没有障碍，郎中平、郭铃艳要求继续履行双方之间的房屋买卖合同，并要求将系争房屋及车位过户至郎中平、郭铃艳名下的主张符合法律规定，本院予以准许。关于郎中平、郭铃艳代付的税费问题，根据双方于2013年2月5日签订的协议书约定，房屋总价300万元为郑木金、龚锦淞的到手价，房屋交易的营业税、契税、印花税等过户税费均由郎中平、郭铃艳支付，郑木金、龚锦淞不负担任何与买卖房屋等相关费用，且约定本协议内容如与买卖合同相冲突，以本协议为准。通过上述内容可以看出系争房屋交易的相关税费应由郎中平、郭铃艳承担。虽然同日及其之后双方签订的上海市房地产买卖合同均约定双方根据法律规定各自承担己方交易所产生的税费，但该约定与房屋总价300万元系郑木金、龚锦淞到手价的约定相矛盾，且双方签订协议时亦约定相关买卖合同与该协议书约定相冲突，以该协议约定为准，故系争房屋交易的税费应由郎中平、郭铃艳负担。综上，郎中平、郭铃艳要求郑木金、龚锦淞对其代付的税费予以返还于法无据，本院难以准许。关于逾期过户违约金，郑木金、龚锦淞因他案债务问题导致系争房屋被司法查封，致使系争房屋及车位过户产生逾期，郑木金、龚锦淞违反合同约定，理应承担逾期过户违约金。关于郑木金、龚锦淞辩称郎中平、郭铃艳主张的违约金已超过诉讼时效的意见，本院认为，以“日”为单位计算违约金数额的，应视为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算。结合诉讼时效的法律规定及郎中平、郭铃艳曾于2019年7月1日向本院起诉的事实，可以认定郎中平、郭铃艳主张的2016年7月2日前的逾期过户违约金已超过诉讼时效，郎中平、郭铃艳主张的2016年7月2日起的违约金未超过诉讼时效。关于郑木金、龚锦淞辩称郎中平、郭铃艳无损失，其不应承担违约金的意见，本院认为，违约金不仅具有填补损失的功能，亦具有一定的惩罚性作用。本案中，双方在买卖合同中约定了逾期过户的违约金，郑木金、龚锦淞理应对自己的履约能力有一个较为清晰的认识，并知晓违约的后果。系争房屋被司法查封后，郑木金、龚锦淞亦未积极清偿债务，及时解除该房屋上的查封。郎中平、郭铃艳为解决司法查封向多家法院提起执行异议解决司法查封问题，支付了相应的诉讼成本。另，郎中平、郭铃艳无法按买卖合同约定通过银行贷款方式支付房款，需通过其他方式筹措资金。被告的违约行为确会给原告造成一定损失。故本院根据本案具体情况、被告的过错程度等酌情将违约金标准调整为已付款金额的日万分之三。关于差旅费，郎中平、郭铃艳已主张相应的违约金，且足以弥补其损失，故该项主张，本院不予支持。关于郎中平、郭铃艳已撤诉案件发生的受理费、保全费，本院已认定由其自行承担，其作为损失向郑木金、龚锦淞主张于法无据，本院难以支持。依照1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告郎中平、郭铃艳与被告郑木金、龚锦淞之间就上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋及219弄地下一层车位73签订的《协议书》《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、被告郑木金、龚锦淞于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋及219弄地下一层车位73过户至原告郎中平、郭铃艳名下；三、被告郑木金、龚锦淞于本判决生效之日起十日内，支付原告郎中平、郭铃艳逾期过户违约金，其中一笔以180万元为本金，自2016年7月2日起算，一笔以120万元为本金，自2019年6月3日起算，均按日万分之三标准，计算至上述房屋及车位过户至原告郎中平、郭铃艳名下时止；四、驳回原告郎中平、郭铃艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取16,233元，由原告郎中平、郭铃艳负担2,212元，被告郑木金、龚锦淞负担14,021元。保全费5,000元及管辖权异议费100元，由被告郑木金、龚锦淞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇二一年一月十四日书记员  朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……