江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初5712号原告：北京世纪华坤教育科技有限公司，北京市海淀区中关村东路18号1幢九层A-908室。法定代表人：刘帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。被告：苏州脑倍力教育科技有限公司，苏州高新区滨河路1388号。法定代表人：高珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小明，江苏平江律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚平，江苏平江律师事务所实习律师。原告北京世纪华坤教育科技有限公司（以下简称“世纪华坤公司”）与被告苏州脑倍力教育科技有限公司（以下简称“脑倍力公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序。本院于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘帅（参加2020年12月4日庭审）及委托诉讼代理人江涛，被告法定代表人高珊（参加2021年3月16日庭审）及委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪华坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营业务主要为小孩的智力开发培训，今年因受疫情影响，业务滑坡，公司流动资金严重不足。故经原告总经理刘帅协调，向原告借款20万元用作公司短期流动资金。原告遂在2020年6月5日向被告账户转款20万元。后原告多次催要该笔借款，被告以种种理由拒绝归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告脑倍力公司辩称，不认可原告的诉讼请求及事实和理由，案涉20万元不属于借款。原、被告之间没有任何关于借款的意思合意，双方也不存在任何的书面往来材料显示被告有向原告借款20万元。原告在事实理由中诉称的多次向被告催要该笔借款没有任何的事实依据，恳请驳回对原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求提交了银行电子回单、脑倍力公司工商登记材料、微信聊天记录、应收报表、借条、脑倍力公司1-8月财务报表等证据，被告围绕答辩意见提交了脑倍力公司公司章程、聊天记录、告别信等证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证，对各方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的微信聊天记录、应收报表、脑倍力公司1-8月财务报表，本院经核实原件，对其形式真实性予以认可，但该组证据无法证明原告与被告之间具有借贷合意，故对其证明目的不予认可；2、原告提供的借条，因系被告向案外人出具的借条，本院对其关联性及证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：脑倍力公司成立于2017年10月16日，注册资本100万元，股东为张爽、钱某,4、高珊，高珊任执行董事、法定代表人，钱某,4任监事。公司经营范围为教育科技领域内的技术开发、技术服务、相关信息咨询；体育活动策划与组织；商业展览展示服务；办公用品及电子设备销售(依法须经批准的项目相关部门批准后方可开展经营活动)。2020年6月5日，原告世纪华坤公司向被告脑倍力公司支付20万元，用途载明：清算金。庭审中原告陈述，案涉20万元系原告法定代表人刘帅的妻子进行的转账操作，在电脑上进行转账时上一笔财务勾选的是清算金，故自动跳出来也是清算金，因刘帅妻子不是专业财务，就没有进行修改。被告提交脑倍力公司章程一份，载明：公司股东为钱某,4，认缴出资25万，高珊，认缴出资24万，刘帅，认缴出资51万，出资时间均为2037年10月9日。刘帅在该份章程的法定代表人处签字。庭审中原告陈述，该公司章程签署于2020年7-8月份，是办理工商变更登记手续的材料，刘帅签字的是0元转让，但无法提供相应股权转让合同。2020年9月13日，原告法定代表人刘帅书写告别信一封，称:芳芳，感恩与你相识……公司的事你公事公办，我所有的权益都转给孙煜，我什么都不要（如果还有的话）……无锡的事我不参与了，我今夜离开苏州，远离是非，给你及珊珊带来的困扰深表抱歉。在2020年12月4日的庭审中，原告陈述，1、高珊当初要求将部分股权转让给刘帅，叫刘帅主导公司运营，后刘帅在2020年5月份以董事长的身份参与了公司的运营，但因为刘帅的身份问题，没有办理成功工商变更登记。2、原告没有和被告签订过借贷合同，就借贷事宜没有进行过协商，被告也没有返还过款项。原告催讨过款项，但都是电话的形式进行的。在2021年3月16日的庭审中，原告陈述，刘帅入股了脑倍力公司，是0元受让的股份。原、被告之间存在借贷合意，刘帅是脑倍力公司的总经理，又是原告的股东和法定代表人，所以在被告缺钱经营时，刘帅就直接从原告处借款给被告。在2021年3月16日的庭审中，被告法定代表人高珊陈述，案涉20万元不是借款，该笔钱是刘帅与被告约定合伙20万元一起做生意。具体的投资事宜约定是口头协议，但投资无锡两个项目是明确的。刘帅来到脑倍力公司后以脑倍力公司的名义收购了无锡两家校区，刘帅作为签约人完成了签约。刘帅与被告没有实际签订股份协议，只是口头协议一起做生意，说无锡亏了他背，赢了大家分。在2021年3月16日的庭审中，被告申请证人钱某,4出庭，钱某,4陈述，2020年5月开始刘帅加入公司，担任总经理，经营无锡校区的日常运营。在此期间全面主持公司所有校区工作，财务、人事均是刘帅安排。签了无锡收购协议后涉及到的费用都是刘帅出的，就是原告支付的20万元，之后才有收购的事情。刘帅经营期间校区严重亏损。证人曾经和刘帅一起到工商局办理脑倍力公司股权变更手续，但没有变成。证人和刘帅、高珊是一起合伙做生意的关系。在2021年3月16日的庭审中，被告申请证人许某,4（被告公司财务）出庭，许某,4陈述，刘帅在公司经营期间公司处于亏损状态。诉讼过程中，经本院释明后，原告明确坚持以企业借贷法律关系主张要求被告返还20万元。本院认为，出借人向人民法院提起借贷法律关系诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告就案涉企业借贷法律关系仅能出具金融机构支付凭证一份，但该支付凭证上载明的资金用途为清算金。此外，原告在2020年12月4日的庭审中自行确认没有和被告签订过借贷合同，就借贷事宜没有进行过协商，被告也没有返还过款项。虽然原告在2021年3月16日的庭审中又称“原、被告双方之间存在借贷合意，刘帅是脑倍力公司的总经理，又是原告的股东和法定代表人，所以在被告缺钱经营时，刘帅就直接从原告处借款给被告”，但该陈述仅为原告单方陈述，被告并不认可。本院认为，当事人在民事诉讼活动过程中，应当遵循诚实信用原则，在原告无法提供相反证据的前提下，本院采信原告在2020年12月4日庭审中的陈述，原、被告之间并不存在借贷合意。因此，在案证据尚不足以证明原、被告之间存在企业借贷法律关系。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京世纪华坤教育科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 王 莹二〇二一年四月十九日书记员 贾文琪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。