黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初9577号原告：高德珍，女，汉族，1970年2月10日出生，无业，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：王百春，吉林政洁律师事务所律师。被告：于伯晗，男，1978年9月15日出生，个体，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张大鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：于鹏，男，汉族，1950年8月27日出生，退休，住哈尔滨市香坊区。被告：于满君，女，汉族，1951年9月18日出生，退休，住哈尔滨市香坊区。二被告共同委托诉讼代理人：李璠，黑龙江法昕律师事务所律师。原告高德珍与被告于伯晗、于鹏、于满君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德珍及其委托诉讼代理人王百春，被告于伯晗及其委托诉讼代理人张大鹏，被告于鹏、于满君共同委托诉讼代理人李璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于伯晗返还欠款100万元；2.判令被告于鹏、于满君承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告于伯晗以能找关系让原告儿子上军校为由，向原告索要办事费用100万元。原告分两次通过银行将100万元转账给被告于伯晗，但被告办事未果。在原告的追讨下，被告返还了40万元，余下60万元投资了自己的项目并以种种理由向原告推脱，至今未还。2014年9月，原告通过其大外甥女曹英英将39万元转存在三外甥女曲宁宁处代为保管。在未告知原告的情况下，被告私自将39万元又投入到自己的项目，之后原告才得知此事。2018年1月25日，原告又有15万元需要曲宁宁代为保管，但曲宁宁提供的账户系被告于伯晗所有，原告遂通过其亲友高志荣的账户将15万元分三笔转入了被告的账户。上述款项被告在没有与原告合意的情况下就私自占用，在原告急需用钱向被告讨要之时，被告于伯晗给原告出具了一份金额为100万元的借条，其父母为保证人。现原告讨要未果，故诉至法院。被告于伯晗辩称：原、被告双方不存在事实上的借贷关系或委托欠款关系，该借据上所谓的100万元并未实际支付。2013年办事费用经高德珍同意早已全额返还给屈宁宁，基于二被告同居关系多年，家庭生活和投资经营过程中确实动用过该款项，但用款性质并非诉请所述借款性质，此欠款也并非彼欠款，实际用款人也并非被告于伯晗一方，同时，基于每笔款项的实际支付对象和主体等，被告认为应当立足于具体转账凭证、家庭支出情况，依法驳回诉请。2013年被告确实帮过原告儿子上军校事宜，但该事情未成，2014年被告已将该办事费用全额一分不少退还给原告人，因当时原告自身的原因不方便接收，故原告指令由屈宁宁接收该款项，于伯晗和屈宁宁将此款汇总后存于屈宁宁名下，当时特意存在中国银行纸质存折，因纸质存折上能显示出具体金额，并且将该存折让原告过目确认，该款项性质与事实有待认定。2013年至2020年，在于伯晗与屈宁宁共同生活期间，于伯晗记得家庭生活投资中确实急需用钱与屈宁宁沟通过，但都是经过屈宁宁同意并支取，都是以家庭为概念的花销，其中包括屈宁宁2018年在陕西省西安市马家湾生态园购买房产等事宜，房产证登记在屈宁宁名下，因于伯晗不负责管理家庭财务，挣钱后都交由屈宁宁负责管理，故对家庭收支状况没有概念，不清楚具体的花费数额，但通过原告诉状中自认的事实，可以证实双方之间，彼此之间有过经济往来账目，但于伯晗对每笔款项缘由及明细回忆不清楚。2020年疫情期间，因原告高德珍购房急需用钱，原被告双方出现矛盾，因双方接触时间较久，孰是孰非较多，沟通不畅，故双方发生激烈争吵，被告于伯晗为了屈宁宁在中间免受夹板气，从家庭责任担当角度一怒之下出具借据，并承诺二年内还清，二位老人，即被告父母也完全基于对屈宁宁的认可，希望盼望小两口平安和睦过日子的角度单独应约会面并承保。所以，本案无论从事实基础上，具体花费数额核对上，还是从直接往来账目相对性法律关系上，该笔款项都不应当简单认定为借款或欠款，即便认定为借款，那么该笔债务也应当认定为于伯晗与屈宁宁共同债务，而不应当由被告于伯晗一人承担，这也是本案追加被告人屈宁宁的必要性所在，如果遗漏该主体，本案基础事实无法查清，具体往来账目无法核对，其名下银行流水对还原本案事实至关重要。故原告诉请被告私自占用上述款项不符合事实经过，请本着诚实守信实事求是的原则，请法庭从家庭和谐角度依法驳回原告诉请。被告于鹏、于满君辩称，请求法院依法驳回全部诉讼请求，本案不存在借贷或委托合同法律关系，依据民间借贷司法解释的规定，没有借条相应的转款记录不符合一般的交易习惯，四方形成的借条并非各方的真实意思表示，仅为了维系家庭和谐出此承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据1、3实质系证人证言，但上述证人无正当理由未出庭接受当事人及法庭的询问，且无其他证据佐证其真实性，本院不予采纳。证据2、7具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采纳。对于证据4-6，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告于伯晗举示的证据1不能证明其所要证明的问题，本院不予采纳。证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，原告为了其儿子保送军校事宜，向被告于伯晗交付100万元办事费。但之后由于该事宜未能办成，被告于伯晗返还了原告40万元。2013年至2020年，于伯晗与屈宁宁共同生活期间，被告于伯晗曾多次借用原告存款，但数额无法确定。2020年，原告为了购房要求被告于伯晗返还剩余60万办事款以及其他借款。由于被告于伯晗无力返还，于2020年5月25日向原告出具了100万元的借条。被告于鹏以及于满君作为保证人在该借据上签字。本院认为，案涉100万元借条涉及三笔款项，关于原告主张为了其儿子保送军校事宜交付给被告于伯晗的办事费，对于原告向被告于伯晗交付100万元办事费以及之后由于该事宜未能办成，被告于伯晗返还原告40万元的事实双方当事人均予以认可。而对于剩余60万元是否已经返还的问题，被告于伯晗提交的证据无法证明其已经依法返还该笔款项。关于原告主张其转给屈宁宁待保管的39万元以及15万元两笔款项，原告提交的证据无法证明上述款项系被告占用。综上，被告于伯晗虽然向原告出具了100万元的借条，但本院仅支持被告于伯晗尚未归还的60万元办事费转化为本案借贷行为，原告主张的其他款项无法认定双方之间存在实际的给付行为，本院不予支持。关于被告于鹏、于满君是否承担保证责任的问题，被告于鹏、于满君系完全民事行为能力人，应当知晓在借条上作为保证人签字的法律后果，无论其出于什么目的作为保证人签字，均应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述法律规定，被告于鹏、于满君应当承担连带保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告于伯晗于本判决生效后十日内给付原告高德珍60万元；二、被告于鹏、于满君承担连带保证责任;三、驳回原告高德珍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元（原告已预交），本院减半收取6,900元，由被告于伯晗、于鹏、于满君负担4,900元，原告高德珍负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  苏力德二〇二一年一月十四日书记员  盛思泽