广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21925号原告：佛山市漫达建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：吴漫生。委托诉讼代理人：乔晓雨，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：连月如，广东金纳律师事务所实习律师。被告：李明华，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省东源县。第三人：潘楚生，男，1970年12月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告佛山市漫达建材有限公司（以下简称“佛山漫达建材公司”）诉被告李明华查查损害纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人乔晓雨、连月如，被告李明华到庭参加了诉讼；后本院依职权追加潘楚生为本案第三人，并于2020年11月18日再次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人乔晓雨、连月如，被告李明华、第三人潘楚生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山漫达建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占原告的货款104，627元及利息369.25元(自2020年7月19日起至实际清偿之日止，以货款本金104627元为基数，按照全国银行间同业拆借中心市场报价利率一年期3.85%计算，暂计至8月20日的利息为369.25元；此后以货款本金104627元为基数，以全国银行间同业拆借中心市场报价利率一年期为利率计算至实际清偿之日止)；2.判令被告承担原告因提起诉讼追讨货款而支出的律师费20000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告销售货物并代收货款，由于被告存在一定的客户基础，原告与被告间一直按如下模式合作：原告销售漫达外墙环保腻子王等产品，若有客户需要前述产品，被告则根据客户需求通过微信向原告下单，并指示原告将产品送至客户指定地址。客户确认收货后，被告先代为收取相应货款，再转付至原告指定账户。二、被告侵吞货款104627元；2020年5月至6月期间，被告依照惯例在微信多次向原告下单，并指示原告送往客户指定地址。具体下单共19次：1.（5月5日）,佳丽雅内墙耐水腻子王400包,共4400元，地点为顺德区中国铁建领秀公馆、公司为东莞巩猫；2.（5.14）佳丽雅内墙耐水腻子王400包，共4400元，地点为顺德区中国铁建领秀公馆，公司为东莞巩猫；3.（5.15）佳丽雅内墙耐水腻子王400包，共4400元，地点为顺德区中国铁建领秀公馆，公司为东莞巩猫；4.（5.17）佳丽雅内墙耐水腻子王400包，共4400元，地点为顺德区中国铁建领秀公馆，公司为东莞巩猫；5.（5.28）佳丽雅内墙耐水腻子王400包，共4400元，地点为顺德区中国铁建领秀公馆，公司为东莞巩猫；6.（5.19）易涂内墙环保腻子、华穗隆超强力瓷砖胶(灰色)、漫达外墙抗裂找平腻子(灰粗)，共8287元，地点为南海区谢边南桥学校，公司为南城三棵树；7.（5.23）华穗隆超强力瓷砖胶(灰色)400包，共7200元，地点为谢边南桥学校，公司为南城三棵树；8.（5.24）漫达外墙抗裂找平腻子(灰粗)500包，共7750元，地点为南海区谢边南桥学校，公司为南城三棵树；9.（5.2）漫达内墙耐水环保腻子王300包，共3300元；漫达外墙环保腻子王100包，共1600元，地点均为肇庆市××××××××××，公司为火炼树广彩；10.（5.4）漫达内墙耐水环保腻子王300包，共3300元；漫达外墙环保腻子王100包，共1600元，地点均为肇庆市四会吾悦广场，公司为火炼树广彩；11.（5.6）漫达内墙耐水环保腻子王150包，共1650元；漫达外墙环保腻子王50包，共800元，地点为肇庆市×××，公司为火炼树广彩；12.（5.7）漫达内墙环保腻子100包，共1000元，地点为白云区骏富商贸城**，公司为火炼树广彩；13.（5.17）漫达内墙环保腻子15KG，150包，共1140元，地点为禅城区保利水木芳华，公司为火炼树广彩；14.（4.29）惠墙宝内墙环保腻子王750包，共7500元，地点为南海区万益广场，公司为南城长发；15.（5.6）惠墙宝内墙环保腻子王750包，共7500元，地点为南海区万益广场，公司为南城长发；16.（5.15）惠墙宝内墙环保腻子王750包，共7500元，地点为南海区万益广场，公司为南城长发；17.（5.20）惠墙宝内墙环保腻子王750包，共7500元，地点为南海区万益广场，公司为南城长发；18.（5.24）惠墙宝内墙环保腻子王750包，共7500元，地点为南海区万益广场，公司为南城长发；19.（6.1）惠墙宝内墙环保腻子王750包，共7500元，地点为南海区万益广场，公司为南城长发。被告下单后，原告已依约送货。客户确认收货后，被告即通过指引客户通过微信支付或刷POS机等方式代收了相应货款，共计104627元。经原告多次催告，被告仍拒不交出代收货款。被告故意截留货款，拒不返还代收货款的行为，已经构成侵占公司财产。三、被告应承担侵权责任。根据《侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《侵权责任法》第十五条之规定：“承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。”被告侵占原告应收货款，拒不返还的行为，已经严重侵犯了原告的财产权，被告应向原告承担返还侵占货款、赔偿损失等责任，返还侵占原告的货款104627元；在本案中，被告无故截留代收货款104627元，并且拒不返还给原告，已经构成侵权，被告应当停止其侵害行为，并返还侵占原告的财产货款104627元。被告应承担原告因提起诉讼追讨货款而支出的律师费20000元，为维护自身合法权益，原告聘请广东金纳律师事务所代理本案，并支付前期律师费20000元，该笔费用系原告为维护自身权利而支出的合理费用，被告应予承担。同时，基于被告恶劣的态度，原告将同时对其侵占104627元公司财产的行为进行刑事控告。综上，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告李明华提供书面答辩称，被告没有侵占他人财物，被告有原告及东莞漫达建材公司负责人的协议，确认东莞漫达建材公司现付清被告所有工资报酬，再支付货款；被告于2017年5月16日入职漫达建材公司，合同期为5年，此后公司强行单方面终止合同，更改被告的薪酬，变相逼被告离职，并指示老乡打被告；此前被告也曾在原告处工作，在2019年3月至4月期间，签订了三份合作协议，按协议被告开发客户是可以收取提成的，但佛山漫达建材公司至今尚未支付该部分提成；请求法律能为被克扣工资的劳动者做出应有的保护。庭审中，被告补充陈述称，原告诉状中货款的金额是不对的，被告认为是存在货款，有欠款，金额是87176元。佛山漫达建材公司和东莞漫达建材公司和被告有关系，一个是买卖关系，一个是劳务关系。被告是销售。第三人潘楚生到庭答辩称，涉案保证书中“潘楚生”的签名是第三人写的。“同意”也是第三人写的。当时保证书的签名是被告李明华逼第三人签的，当时第三人是在土塘派出所，被告报了案，至于报了什么案第三人不清楚，当时潘楚生和李明华、蔡漫东一起在土塘派出所，是在东莞的，当时有办案的民警在场给三方作调解工作，当时保证书是出了派出所之后在长华档口写的，当时在派出所说好要对好帐，结果潘楚生进去了档口以后，被告就跑了没有对账。潘楚生认识李明华在东莞厂，潘楚生认识蔡漫东在东莞厂，李明华在我们佛山这边报货，货款由李明华代收，然后每个月再来还款。潘楚生是佛山厂的小股东，潘楚生说的佛山厂指的是佛山漫达建材公司。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告的身份证（复印件1份），证明原被告的诉讼主体资格。2.微信聊天记录（打印件19份，原告当庭出示微信聊天软件），证明原告与被告间的模式合作为：原告销售漫达外墙环保腻子王等产品，若有客户需要前述产品，被告则根据客户需求通过微信向原告下单，并指示原告将产品送至客户指定地址。3.火炼树广彩送货单（原件5份）、南城长发送货单（原件6份）、东莞巩猫送货单（原件5份）、南城三棵树送货单（原件5份）、微信转账记录（打印件4份、原告当庭出示微信聊天软件），证明1、被告2020年5月至6月期间向原告下单货物共计104627元；2、被告代收货款，客户已向被告支付相应货款。4.催款通知（原件1份）、律师函（复印件1份）、快递单（单号：1075316517834）（复印件1份）、邮件查询结果（打印件1份），证明被告侵吞了2020年5月至6月期间货款104627元，经原告多次催告拒不退还。5.律师费发票（原件1份）、民事委托代理合同（原件1份），证明原告因提起诉讼追讨货款而支出的律师费20000元。6.照片（11张）、情况说明（原件3份）、微信支付交易明细（打印件5份），证明原告已完成送货义务，被告代收货款。诉讼中，被告李明华提供证据材料如下：7.保证（原件1份）、协议书（复印件1份）、微信聊天记录（打印件15份，被告当庭出示微信聊天软件）、收条（原件2份）、东莞市人力资源和社会保障局常平分局群众来访登记表（原件1份）、销售人员劳务协议（原件1份）、通知（复印件1份）、销售客户表（原件15份）、朋友圈截图（打印件1份）、购销合同（照片3份）、微信聊天记录截图（打印件107份，被告当庭出示微信聊天软件），证明这个货款是在原告同意的情况下推迟结付的，结付的前提是先结清李明华所有的工资和提成，再付货款，事实上到今天为止，李明华的工资和提成都没有结清给李明华。公司违约，没有按照劳动合同给李明华报酬，合同期内单方面更改李明华劳动报酬,公司逼迫李明华做危害人身安全和公共安全的工作，是变向辞退李明华的行为,原告没有支付劳动报酬及业绩提成。诉讼中，第三人潘楚生提供证据材料如下：8.微信聊天记录截图（打印件152份，第三人当庭出示微信聊天软件），证明李明华一直知道他工资要去找东莞漫达解决，蔡总就是东莞漫达的人。李明华知道他欠佛山蛮大的货款和东莞漫达欠他工资是两码事，也知道潘楚生没能力解决东莞漫达和李明华的工资问题；因为潘楚生和李明华认识很久了，以前还算朋友，他的事情，潘楚生之前想协商大家一起和平解决；6月13日之前，李明华知道潘楚生在货款的事情上做不了主，但6月13号他突然跟潘楚生说签了保证才可以跟潘楚生对账，潘楚生没办法才签了，但是他也没对好帐就走了，后来还一直说潘楚生签了保证就不能管他要回货款。经质证，被告对证据1-6真实性无异议，对证明内容有异议；对证据8真实性无异议，对证明内容有异议；原告对证据7除了微信聊天记录、来访登记表的真实性无异议外，对其他证据真实性均有异议，对证明内容均有异议；对证据8真实性无异议。第三人对证据1-6真实性无异议；对证据7保证的真实性无异议，对证明内容有异议；对协议书真实性不予确认，对微信聊天记录、真实性无异议，对证据朋友圈截图的真实性无异议，对其他证据真实性不予确认，对证明内容均不予确认。经审查，证据1-8均有原件予以核对，本院确认上述证据形式上真实性，但对于双方争议焦点：李明华是否应当返还涉案货款，本院将结合认定的事实综合分析。结合到庭当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：李明华与第三人潘楚生于2020年6月12日签署《保证》，内容为：现有李明华余欠佛山厂潘祖生货款2020年6月12日前共87176元（已扣提成2126元），潘祖生同意并保证在李明华对清南城长发货款7500元，并在东莞货款无异常的情况下，确保东莞漫达厂结清李明华所有工资，然后付清佛山厂货款87176元。潘楚生在上述《保证》右下角手写字体签注“2020.6.12潘楚生同意”。另查明：1.原告主张被告2020年4月29日至2020年6月1日期间通过名为“东莞漫达至佛山下单群”的微信群组下订单19项，上述款项均由被告代收，但尚未归还，具体下单情况如下：日期内容二〇二〇年四月二十九日南城长发，上面定位惠墙宝内墙750（10-40），不带单拍照给我。二〇二〇年五月二日火炼树广彩内耐水300（11元-40），外墙100（16-40）送上面定位不带单拍照给我，要用平板车送地下室，带营业执照复印件和检测报告和合格证3份。二〇二〇年五月三日火炼树广彩内耐水300（11元-40），外墙100（16-40）送上面定位不带单拍照给我，要用平板车送地下室，带营业执照复印件和检测报告和合格证3份。二〇二〇年五月五日东莞巩猫，内耐水400包（11-40），带检测报告和合格证两份，要用平板车送上面，上面定位不带单拍照给我（地下室）二〇二〇年五月六日广东省四会市东城区×××××素菜批发市场永安村，胡小姐，180××××****，火炼树广彩内耐水,150（11元-40），外墙50（16-40）送上面定位不带单，代收货款2000元，用上面包装二〇二〇年五月六日南城长发，上面定位惠墙宝内墙750（10-40斤），不带单拍照给我二〇二〇年五月七日出门前打电话给我，135××××****，需要提前4个钟联系，火炼树广彩内墙100（10-40），送上面定位不带单拍照给我二〇二〇年五月十四日东莞巩猫，内耐水400包（11-40），带检测报告和合格证两份，要用平板车送上面，上面定位不带单拍照给我，不用地下室二〇二〇年五月十五日南城长发，上面定位惠墙宝内墙750（10-40斤），不带单拍照给我二〇二〇年五月十五日134××××****蒋生，东莞巩猫，内耐水400包（11-40），带检测报告和合格证两份，送上面定位不带单拍照给我（地下室）二〇二〇年五月十七日东城，火炼树广彩漫达内墙150（7.7元-30），送上面定位不带单拍照给我，151××××****。二〇二〇年五月十七日（程升辉发送）东莞巩猫，内耐水400包（11-40），带检测报告和合格证两份，送上面定位不带单拍照给我，不用送地下室二〇二〇年五月十九日南城三棵树，内墙250（9元-35斤），用上面包装，货拉拉了现在送过去佛山厂，华穗隆超强瓷300（17.5元），灰粗找平50（15.5元-38斤），送上面定位，用手写单写数量，不写价格，拍照给我二〇二〇年五月二十日南城长发，上面定位惠墙宝内墙750（10-40斤），不带单拍照给我二〇二〇年五月二十三日南城三棵树，内墙250（9元-35斤），用上面包装，货拉拉了现在送过去佛山厂，华穗隆超强瓷400（17.5元+0.5元），送上面定位，用手写单写数量，不写价格，拍照给我二〇二〇年五月二十四日南城长发，上面定位惠墙宝内墙750（10-40斤），不带单拍照给我日期内容2020年5月24日南城三棵树，灰粗找平500（15.5元-36斤），重量一定要够，送上面定位，用手写单写数量，不写价格，拍照给我2020年5月28日东莞巩猫，内耐水400包（11-40），带检测报告和合格证两份，送上面定位不带单拍照给我，不用地下室2020年6月1日南城长发，上面定位惠墙宝内墙750（10-40斤），不带单拍照给我2.2020年6月12日至2020年6月19日期间，潘楚生与李明华通过微信聊天软件发生对话如下：日期内容2020年6月12日潘楚生（以下简称“潘”）：那你收了我的货款什么时候还给我？李明华（以下简称“李”）：我是不是佛山厂的员工？如果是，那麻烦把我工作和工资的结果告诉我，如果不是，那我只是跟你做生意，那你的货卖给客户，现在客户还没有付完款给我，我收完了就给你。潘：我今天去客户对账，客户说货款已经付给你了。李：那我们可以一起去跟客户当面对账。潘：今天客户转账记录都发给我了，你要对账可以，什么时候一起去？李：公司给了我结果，就马上去。2020年6月13日李：老潘，我跟东莞厂才是劳务公司，但我没有欠东莞厂的钱，所以不存在职务侵占。我和其他厂没有劳务关系，只能当是商务关系，商务欠款属于经济纠纷，派出所不可能管这个事情，你自己考虑清楚，如果你一定要逼我，最终结果就要法院见。潘：（发送对账单照片显示南城长发李明华下单总数为13单，每单7500元，其中3月份2单共15000元，4月份4单共30000元，5月份5单共37500元，6月份2单共15000元；其中4月29日下单算入5月份订单）。……李：潘总，确认一下，对好南城长发货款7500元之后，在东莞欠款没有关我异常情况前提下，你要确保我今天能跟东莞漫达结清我的工资，然后我一份不少付清佛山货款87176，你同意吗？潘：可以。李：好。潘总，长发这边已经确定与我无关，那我就先走了，什么时候可以结清工资，随时告诉我，按你的保证执行，我马上付清你这边的货款。（发送涉案《保证》照片）潘：哪里是对好，现在还差一车的前，如果你没回来对好，我这边报警。李：你报，我收客户多少钱，就转了多少钱，重点是我报的单已经付清了款，其他的与我无关。潘：长发老板娘4月34日中共给你75000，你现在才给佛山财务45000.李：余30000已经包括在87176里面，你自己有拍照的。我一共给你结算是10车7500元，你看一下我报单几车？……潘：（发送《催款函》照片，显示：东莞巩猫22000元、火炼树广彩14390元、南城三棵树货款23237元、南城长发货款45000元，欠款总金额为10467元。）（发送手写货款列表清单照片，显示：巩猫22000元刷卡-132元；广彩14390、三棵树7750+7200+8114、长发6.1，7500；5.24,7500；5.15,7500；5.20，7500；5.6,7500；96954-132。）加上长发你没有对那一张。李：按你给我的保证执行，结清所有工资再付货款，其他同事保单出错与我无关，有异议，你可以到法院起诉。潘：（发送2020年5月3日7500元、7500元，共15000元，向东莞市东城中伟装饰材料店付款凭证照片截图两张）你自己看清楚。李：什么意思？潘：你自己也承认收了我的货款，如果不还给我，自己也承认收了我的货款，如果不还给我，我该去哪个部门就去哪个部门，你不要自己乱写什么保证书来冤枉我，现在都是讲究证据的，否则我会起诉你。2020年6月19日李：我查了一下记录，是有收到长发转中伟扫码付的钱，上次在派出所写单2020年6月份前所有欠款合计87176元，待确认的7500元，可以确认是在我这，佛山厂欠款合计是87176元+7500元共94676元，你这边货款已确认，按照你和东莞厂蔡漫东的协议，结清我所有工资后，就付你这货款。3.案外人东莞漫达建材有限公司于2020年1月4日出具书面《情况说明》称其与李明华之间的工资结算问题，因李明华尚未办理离职手续及拒绝与公司沟通离职交接事宜和工资数额核对，公司已通知李明华，其仍逃避结算，未提出劳动仲裁。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，但依据原、被告及第三人当庭的陈述可知，虽被告称其与原告之间还存在劳务关系，但诉讼前明确向原告的股东潘楚生表示涉案货款是替原告收取，并非劳务收入，原告虽称其没有授权被告收取货款，但从微信聊天记录看，被告曾明确告知货款代收情况，原告方从未提出异议，仅催收还款，双方的合同权利义务的约定符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托合同的要素，故本院根据涉案证据及当事人陈述，认定原、被告间为委托合同关系，本案案由为委托合同纠纷。现原、被告及第三人对于涉案货款是原告与案外人买卖交易产生，由被告代为收取的事实均无异议，被告对其存在返还货款的义务也没有异议，双方争议焦点在于：1.第三人对于涉案货款的商议或者确认行为是否构成表见代理，能否代表原告；2.被告与第三人在2020年6月12日在《保证》中的对账确认的货款金额及返还货款约定是否有效；3.被告是否应当立即返还涉案货款。对于上述争议焦点，本院通过对涉案微信聊天记录、当事人陈述及举证责任的分配分析，认定第三人潘楚生构成表见代理，被告李明华有理由相信潘楚生与其就涉案货款的商议及确认是经原告授权，故第三人在2020年6月12日《保证》中确认的货款为双方对账后确认的金额，该约定为有效约定，同时原告提供的证据足以证明该《保证》中确认的货款金额有误；经核算，被告实际尚欠的货款金额应为102176元（87176元+15000元）；该《保证》中对于付款期限约定不明，双方无法达成一致意见，债权人可随时向债务人主张债权，但被告可就其主张的劳务关系另案向原告或者案外人主张。具体理由如下：第一，潘楚生构成表见代理。潘楚生称自己为原告的员工，无法代表公司，但从涉案微信聊天内容可知，涉案货款交易过程中，原、被告间没有签订书面协议，潘楚生自认为其为原告的工作人员，与被告本人之间并不存在其他经济往来，潘楚生在2020年6月开始与李明华商议并催收原告的涉案货款；且在双方对涉案货款金额有争执时，潘楚生还自称债权人（2020年6月15日微信聊天内容可见），再结合工商登记信息看，潘楚生是原告的股东之一，即便潘楚生称其未得到原告授权，但潘楚生在原告与李明华存在争议时，作为原告的股东催收款项，被告有理由相信其上述行为代表原告，潘楚生构成表见代理。第二，潘楚生在2020年6月12日《保证》中确认的货款是经双方对账确认，该约定未见违反法律规定，应认定有效，且该约定对原告有法律约束力；但该《保证》确认的款项确存在漏算金额，漏算了李明华于2020年5月3日代收的货款15000元，扣减了李明华应收取的提成360元后，被告应返还货款本金101816元。1.潘楚生在《保证》中与被告确认的债权金额应当认定有效，且对原告有法律约束力。经查，涉案《保证》中载明2020年6月12日前李明华尚欠原告的货款为87176元，已扣除提成2126元，该《保证》出具在涉案所有交易发生后本案诉讼前；潘楚生称上述《保证》是迫签订的，但未能提供任何证据予以佐证；再结合潘楚生自认的《保证》签订时间、地点及在场人员看，未存在胁迫的因素（按潘楚生所述《保证》是在经公安机关调解未果后，由潘楚生、蔡漫东及李明华三人在客户“长发”的店铺自行协议）；反观被告所述，上述《保证》是李明华与潘楚生、蔡漫东就涉案货款进行对账后确认的说法与双方确认的《保证》出具时间、方式一一对应，且该《保证》确认的货款金额与原告列举的款项明细内容相近，金额具体，还明确了总提成金额，记载了双方争议的款项及类别（“南城长发”，每单7500元），并非潘楚生所述的确认内容仅为被告的意思表示，被告所述的双方对账核算后，潘楚生确认《保证》内容的说法具有更高可能性，本院予以采信。潘楚生作为一个完全民事行为能力人，应当清楚知晓在债权凭证确认债权情况可能产生的法律后果，其仍自愿在该《保证》中签名确认，其应当承担相应的法律后果。涉案《保证》载明了李明华尚欠的具体货款本金数额、交易时间及应扣除的款项情况，上述书面凭证符合交易双方就此前交易对账后出具书面确认的一般交易习惯；且原告及潘楚生提供的证据未能证明该约定违反法律法规，损害公共利益或第三人利益，该《保证》确认的债权情况应认定有效。且根据前述认定，潘楚生与被告商议欠款事由的行为构成表见代理，被告有权相信潘楚生的书面确认为原告的意思表示，故潘楚生在该《保证》作出的欠款确认对原告有法律约束力；如原告认为潘楚生无权代理或超越代理权限损害原告利益，可另案向潘楚生主张。2.《保证》确认的债权金额存在漏算的情况，被告应返还的货款本金应核加该部分款项。从《保证》内容可见，交易双方没有争议的金额为87176元，列明双方之间存在争议；原告称该《保证》计算的金额有误，漏算了款项，列举了具体19项未支付的货款明细，认为被告已代收应返还的货款总金额为104627元；被告抗辩称《保证》内容有效，被告实际应当返还的金额为87176元，已经包含了争议款项7500元。再审查涉案微信聊天记录，潘楚生在本案诉讼前多次向李明华发送欠款明细，明细以已付款客户进行分类，潘楚生与李明华对于除“南城长发”客户外的其他客户的付款及李明华已收款情况，均无异议，双方争议焦点在于李明华已下单的“南城长发”订单总数及李明华已代收的货款总金额问题。在签订《保证》当天，潘楚生已向李明华提出，《保证》确认的货款有误，要再次核对，并发送手写欠款列表照片，该照片注明《保证》中双方确认的“南城长发”订单仅10单，漏算2单（每单7500元）。李明华回复其只代收了“南城长发”10单，共75000元货款，但在潘楚生向李明华发送2020年5月3日该客户向东莞市东城中伟装饰材料店付款7500元、7500元，共15000元的付款凭证照片，并告知除了上述15000元，李明华还于2020年4月3日收取了75000元后，李明华确认收取了客户扫码支付给“中伟”的7500元，87176元存在漏算，认为总金额为94676元（87176元+7500元=94676元）。本院认为，从被告上述自认及原告发送的付款凭证可见，原、被告对于“南城长发”客户已支付的10单7500元订单共75000元，且上述货款已由被告代收无异议，对于2020年5月3日李明华已收取的货款金额有争议，从涉案转账凭证及双方商议经过看，该名为“南城长发”的客户在2020年5月3日向李明华指定收款人支付款项实为两笔，共15000元，并非李明华所述的一笔，故以转账记录为依据，李明华在2020年5月3日代收的货款本金应为15000元。又从涉案《保证》可见，李明华代收的货款并非全款返还，李明华是需要扣减提成的，现原、被告均未能就提成的计算作具体说明，本院酌定以此前双方约定的提成比例（2126元÷87176元×100%≈2.4%）计算该15000元中李明华应扣减的提成金额为360元（15000元×2.4%＝360元），扣减了该提成金额后，李明华还应返还的2020年5月3日货款本金为14640元（15000元-360元=14640元）。综上，以双方在《保证》中确认的应返还货款本金（87176元）与漏算的应返还的货款本金（14640元）相加得出李明华应返还的货款本金为101816元（87176元+14640元=101816元）。第三，《保证》载明的付款方式属于约定不明的情况，涉案债权为不定期债权，原告可随时向被告主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第六十二条第（四）项规定，当事人就合同内容约定不明确的，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又查，原、被告在涉案《保证》中约定李明华核算清楚南城长发的货款7500元，且保证东莞漫达建材公司的货款没有异常时，原告方保证东莞漫达建材公司结清李明华所有工资，李明华再付清涉案货款，但至本案宣判前，东莞漫达建材公司与李明华仍未就双方纠纷达成一致意见，所谓的东莞漫达建材公司货款有无异常的表述，语意模糊；李明华应支付涉案货款的具体时间无法从上述约定中确认，属于约定不明的情况，李明华抗辩称应按该不明确的期限履行付款义务，没有事实及法律依据，本院不予采信。至于李明华与原告或者案外人东莞漫达建材公司之间是否存在劳动关系、存不存在欠薪等问题，李明华可另案主张，本院已在庭审中向李明华释明。又根据上述法律规定，原告可随时向李明华主张涉案债权，原告的起诉视为对其债权的主张，原告诉请李明华立即返还尚欠的货款本金符合法律规定，本院予以支持，但李明华应返还的本金为101816元；原告诉请超过部分，本院不予支持。原告还主张被告应支付逾期付款利息及承担原告在本案中支出的律师费。被告抗辩称其不应当支付利息及涉案律师费，原、被告之间为委托合同，律师费并非被告违约可预见的费用，且双方没有就该费用的承担进行约定，原告诉请被告支付律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。而逾期付款利息的问题。原、被告之间虽就付款期限约定不明，但《保证》中明确表述在款项未核对清楚时李明华可暂不支付货款，且原告承诺协调被告与案外人东莞漫达建材公司间纠纷的意思表示明确，原告已清楚知晓李明华在与东莞漫达建材公司之间的纠纷没有达成一致意见及双方款项未能达成一致核算意见前，李明华可能不会支付涉案货款，原告不存在可预期的利息收益，原告亦未达成其书面《保证》的协调作用，从公平原则考虑，被告李明华不需要向原告支付涉案货款的利息。原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李明华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠货款本金101816元予原告佛山市漫达建材有限公司；二、驳回原告佛山市漫达建材有限公司其他诉讼请求。被告李明华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799.94元，减半收取计1399.97元，财产保全费1144.98元，共2544.95元（原告已预交），由原告负担231.81元，由被告李明华负担2313.14元。由被告李明华负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员赵芸二○二一年一月二十一日书记员蔡家正