吉林省珲春市人民法院民事判决书（2018）吉2404民初2614号原告：陈秋羽，女，1973年6月12日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。被告：崔丕库，男，1965年8月26日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：孟祥国，辽宁泰庆祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永骅，上海中派律师事务所律师。被告：珲春龙达房地产开发有限公司。住所：吉林省珲春市河南街口岸大路3166号。法定代表人：陈福利，董事长。委托诉讼代理人：张志雯，吉林中储律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂迪，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。原告陈秋羽与被告崔丕库、珲春龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋羽及其委托诉讼代理人宫战基、高席，被告崔丕库及其委托诉讼代理人孟祥国、冯永骅，被告龙达公司的委托诉讼代理人张志雯、聂迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋羽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令崔丕库偿还借款本金270万元及利息（自2016年7月21日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2.要求龙达公司在抵押担保范围3561970元内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月，陈秋羽与崔丕库约定借款270万元，月利率3%，用于支付崔丕库承包开发建设龙达公司龙达金街大楼的工程款，还款日期为2015年9月5日之前，龙达公司为借款提供房屋抵押担保，担保方式为陈秋羽与崔丕库签订了《房屋买卖协议》出具《收条》，陈秋羽与龙达公司签订《商品房定购协议书》，抵押房屋为龙达金街D号楼11套房屋，价款3561970元，龙达公司出具《收据》。2015年7月6日至20日期间，陈秋羽按约定将270万元借款支付给了崔丕库，按照事先约定陈秋羽与崔丕库，与龙达公司分别签订了《房屋买卖协议》及《收条》、《商品房定购协议书》及收据。现崔丕库将借款利息支付至2016年7月21日，后崔丕库以龙达公司工程未结算为由，拖延不偿还借款，故诉至法院。崔丕库辩称，不同意陈秋羽的诉讼请求。理由如下：1.崔丕库已经用房屋抵账、银行转账、现金支付方式合计给付351.949万余元，款项已经全部还清，而且远远超额，崔丕库保留向陈秋羽主张返还多支付款项的权利；2.双方对利息约定不明确，陈秋羽对其主张的利率标准应当举证证明，对于2015年7月6日的现金21.60万元，崔丕库没有借，陈秋羽应当举证证明；3.陈秋羽属于职业放贷人，借贷合同无效，人民法院不应成为职业放贷人的保护伞，否则严重危害法院司法权威和社会公信力。综上，崔丕库已还清陈秋羽主张的欠款，故应驳回其诉讼请求。龙达公司辩称：首先，崔丕库已经提交证据证明其已经偿还给陈秋羽350余万元，这远远超过了270万元的本金，既然主债权已经履行完毕，就不存在龙达公司就此债权承担任何责任的问题。其次，陈秋羽要求龙达公司在抵押房屋价值范围之内承担连带责任，但是双方自始至终不存在抵押担保关系，因为双方之间没有签订抵押合同，也没有就抵押物办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权的设立应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，此案当中不存在抵押合同，没有办理抵押物登记，所以陈秋羽的诉讼请求没有事实和法律依据。再次，《购房协议》无效。第一，陈秋羽所依据的《购房协议》及收据，系崔丕库与陈如山私自签订的，未能体现出龙达公司的真实意思表示。第二，《购房协议》及收据所盖公章也并非龙达公司对外具有效力的公章，而是月榕湾接待中心的章，协议中所售房屋为龙达金街D座，而盖章却为月榕湾接待中心，李某和房屋的买受人陈秋羽都是公司的法定代表人，对合同的内容、签订的程序一定非常了解，而在签订此合同时却能犯如此巨大的错误，足以证明该份协议的来源不合法，不具有真实性、合法性，不应当成为定案的依据。最后，陈秋羽利用这份虚假的合同多次起诉龙达公司，该行为已经触犯刑法上的虚假诉讼罪名，龙达公司保留向公安机关报案并追究其刑事责任的权利。综上所述，陈秋羽的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈秋羽提供借款270万元的支付明细及付款凭证7份，证明崔丕库自2015年7月6日至24日期间分八次向陈秋羽借款270万元，具体付款情况：（1）陈秋羽为崔丕库偿还朱彦借款100万元。其中，2015年7月10日陈秋羽账户转给刘某（朱彦妻子）50万；2015年7月12日徐飞（陈秋羽丈夫）账户转给刘某10万元；2015年7月24日徐飞账户转给朱彦20万元；2015年7月12日李某代付给朱彦现金20万元。（2）2015年7月6日徐飞转给崔丕库88.40万元。（3）2015年7月17日李某账户转给崔丕库30万元。（4）2015年7月20日金哲（徐飞朋友）账户转给崔丕库30万元。（5）2015年7月6日下午4时30分李某在鑫合小额贷款公司楼下支付给崔丕库现金21.60万元。以上共计270万元。崔丕库对汇款凭证的真实性及汇款金额没有异议，但对李某支付现金21.60万元的证明目的有异议，且该证据不能证明约定利息问题。龙达公司与崔丕库的质证意见一致。本院对7份付款凭证的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。2.陈秋羽提供《房屋买卖协议》及收条，证明2015年7月16日，陈秋羽与崔丕库签订《房屋买卖协议》，该协议的性质为借款担保协议，约定崔丕库以自己拥有的龙达金街D栋11套房屋作为270万元的借款提供担保，崔丕库不能偿还借款时，11套房屋归陈秋羽所有。第二条约定借款额为270万元，回赎本金加利息为300万元，同时约定了崔丕库在2015年9月5日之前有一个回赎的权利，回赎的时候应该是按本金加利息300万元，并开具了收条。该收条中的款项来源就是刚才陈秋羽举证的270万元支付明细，以此可以证明270万元借款的事实，月利率为3%。陈秋羽借给崔丕库270万元，两个月以后如果回赎是300万元，2个月时间的差价是30万元，这样利息按双方约定的利息应当是大于月利率3%，故大于月利率2%部分陈秋羽放弃主张，按月利率2%计算，也证明是一种利息的约定。崔丕库对证据的真实性没有异议，是其本人签字，但对合法性及证明内容有异议。该份证据名为买卖，实为借贷的一份无效的合同，借贷金额以实际银行流水转账为准，该证据不能证明实际借款金额，恰恰能够证明陈秋羽发放高利贷的借款行为。龙达公司与崔丕库的质证意见一致。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。3.陈秋羽提供《商品房订购协议书》、龙达金街D栋房屋明细及收据，证明陈秋羽与崔丕库签订了借款担保协议后，当日共同到龙达公司办理了11套房屋的借款担保手续，陈秋羽与龙达公司、崔丕库签订了《商品房订购协议书》，将崔丕库11套抵押房屋更名在陈秋羽名下，以此为借款提供担保，11套房屋的价款为3561970元，龙达公司出具了收据证明崔丕库不能偿还借款时，11套房屋所有权归陈秋羽所有。以此证明龙达公司为崔丕库向陈秋羽借款提供了价款为3561970元的房屋提供担保。崔丕库对协议书的真实性有异议，收据真实性没有异议，但龙达公司没有收到该笔款项。该协议中并没有明确为龙达公司设定抵押担保的义务，无论从内容上还是从形式上，均不符合抵押担保合同的生效要件，均未体现龙达公司同意为崔丕库借贷提供担保的意思表示。龙达公司对证据的证明目的有异议，该协议未能体现龙达公司的真实意思表示，而是陈如山与崔丕库私自加盖公章，故不具有证明效力。本院对该证据的真实性及证明目的结合其他证据综合评判。4.陈秋羽提供（2017）吉2404民初1771号民事裁定书及（2018）吉24民终323号民事裁定书，证明两级法院生效裁定确认本案应当按民间借贷担保关系处理。一审裁定书第9页下属第7行认定双方实际是以房屋买卖方式进行担保的民间借贷关系，二审查清事实与一审相同，两级法院确认了陈秋羽与崔丕库之间系民间借贷关系，陈秋羽与龙达公司之间系借款担保关系。一审裁定书第7页下数第4行确认了陈秋羽支付给崔丕库是270万元，以及第9页下数1至8行确认了陈秋羽与龙达公司之间系借款担保关系。崔丕库对证据的真实性没有异议，但借贷金额应以陈秋羽本次庭审举证的银行流水为准。该案审理的是房屋买卖合同，所审理的案件事实是房屋买卖合同法律关系，对于本案借贷金额没有正确查明借贷关系的事实。因此，根据民间借贷相关司法解释的规定，应当审查陈秋羽款项给付情况。龙达公司对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，两份法律文书并不能证明陈秋羽所主张的龙达公司提供抵押担保事实进行司法确认，只有裁判文书判项内容才是对民事权利义务的司法确认。而在裁判文书事实阐述等描述性语言不是对民事权利义务的司法确认。因此，该证据不能证明其证明目的，故不能作为认定本案事实依据。本院认为，该裁判文书认定的陈秋羽支付给崔丕库270万元的事实与陈秋羽在本案中提供的1号证据相吻合，故本院对1号证据的证明目的予以采信。5.陈秋羽证人李某出庭作证，证明内容为“我与陈秋羽系亲属关系，陈秋羽是我姨。我与崔丕库是多年的朋友。2015年6月末，崔丕库为建设龙达公司工程找我借钱，我就给他介绍陈秋羽，崔丕库告诉我用龙达公司的顶账房提供担保。我和陈秋羽觉得有把握就把钱借给他了。7月6日我替陈秋羽交给崔丕库现金21.6万元，7月12日我替陈秋羽代崔丕库给朱彦现金20万元，7月17日我替陈秋羽转给崔丕库30万元，总共经手三笔款，约定月利率3%。陈秋羽借给崔丕库共计270万元。2015年7月16日，我和崔丕库签订了房屋买卖合同，然后崔丕库领着我到龙达公司开票，龙达公司会计陈如山给我们开了购房合同，并出具了收据，我代表陈秋羽签字了。房屋买卖协议约定2015年9月5日之前还给我们270万元，如还不上9月5日之后就还300万元。后来，崔丕库按月利率3%给了我们几十万的利息，给到了2016年7、8月份。整个借款过程都是我经办的。”崔丕库认为，证人与陈秋羽之间存在利害关系，故其证言不能作为证据采信。证人陈述相互矛盾，首先他们之间存在着多笔的借贷关系，作为出借人应当对每一笔都出具收条，约定具体的还款期限和用途，并对款项的来源进行说明。龙达公司与崔丕库的质证意见一致。本院认为，证人证言不能直接证明陈秋羽与崔丕库之间约定月利率3%的事实，故其该部分证明目的本院不予采纳。6.陈秋羽提供借款合同，证明2015年1月27日，崔丕库向李某借款175万元，但该款实际上是徐飞出资，且该款的本息已全部还清，与本案的270万元借款无关。崔丕库提出该合同与其偿还给徐飞的150万元没有关系。龙达公司对借款合同不清楚。7.陈秋羽提供收条及银行流水10笔，总金额为121.84万元，证明崔丕库提供的2016年9月7日收据150万元及珲春吉银村镇银行个人结算业务凭证中的150万元与本案无关。崔丕库提供的该两份证据是偿还陈秋羽另一笔150万元的借款，且2016年9月7日收据中标注了用6套房屋即610、710、810、310、410、510做抵押，与本案中借款抵押房屋无关。龙达公司代崔丕库偿还150万元时，收回陈秋羽手中的150万元的借款合同原件及收据。崔丕库对证据真实性没有异议，这些证据都是在2015年已经有的流水，且都是取现记录，不能证明陈秋羽将款项交付给崔丕库的事实，因此不能作为定案依据。龙达公司与崔丕库的质证意见一致。本院认为，陈秋羽提供的6号、7号证据均不能直接证明崔丕库于2016年9月7日转给徐飞的150万元系偿还另一笔借款的事实，故其证明目的本院不予采纳。8.陈秋羽提供（2018）吉2404民初2385号案件2019年8月5日法庭审理笔录，该笔录第9页证明崔丕库对本案中陈秋羽出资的270万元中的100万元予以认可。崔丕库承认270万元中陈秋羽支付了100万元，是代为崔丕库偿还朱彦的借款。崔丕库对证据的真实性没有异议，但该笔款不是陈秋羽替我拿的，而是徐飞替我支付给朱彦。龙达公司对该笔借款是否发生并不清楚。但在460万元的案件中原告也是陈秋羽，但实际出资人为朱彦、刘某、陈秋羽、徐飞等人，之所以两个案件分开诉讼，实际是原告等人为逃避职业放贷人身份，逃避法律追究。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。9.陈秋羽证人刘某出庭作证，证明内容为“我与朱彦系夫妻关系，朱红林是朱彦的儿子，我是朱红林的继母。2014年4月或5月份左右，崔丕库用龙达公司6套房屋做抵押向朱红林借款100万元，借款及抵押合同由我保管。当时6套房屋的市场价值为150万元。后因崔丕库一直未还借款，所以通过李某找到陈秋羽和徐飞代替崔丕库还款，崔丕库本人清楚陈秋羽和徐飞代其还款的事实。具体代偿情况为：转给我的银行账户有50万元和10万元，转给朱彦银行账户20万元，还有李某代付给朱彦20万元，共计100万元。收回借款后，我把抵押合同返还给李某，借款合同直接销毁。除此之外，朱红林与崔丕库没有借款往来。另外，崔丕库向朱彦借款460万元至今未还，但与朱红林的100万元没有关系。”崔丕库认为，该证言与本案无关，其与朱红林之间没有借贷关系。龙达公司对上述借贷关系不清楚。本院认为，证人所述陈秋羽和徐飞代替崔丕库向朱彦还款100万元的经过与陈秋羽提供的1号和8号证据所证实的内容相吻合，崔丕库亦无相反证据予以佐证，故该部分证明目的本院予以采信。10.崔丕库提供珲春吉银村镇银行个人结算业务凭证及收据，证明2016年9月7日，崔丕库通过龙达公司陈永超账户转给陈秋羽丈夫徐飞账户150万元，以此证明偿还陈秋羽借款本金150万元。陈秋羽对证据的真实性没有异议，但该款与本案没有关系。2015年1月27日，崔丕库向李某借款175万元，但该款实际上是徐飞出资，且该款的本息已全部还清，故与本案无关。龙达公司对证据的真实性及证明目的没有异议。本院认为，虽然陈秋羽主张该款系崔丕库所借另一笔款项的还款金额，但未能提供充分证据予以佐证，故其质证意见本院不予采纳。11.崔丕库提供汇款凭证3份，证明崔丕库于2015年11月24日通过珲春农商银行转给徐飞账户6万元；于2015年12月21日通过工商银行转给徐飞账户5万元；于2016年5月21日通过吉林九台农商银行转给徐飞账户10万元，以上共计21万元。陈秋羽对证据的真实性没有异议，但该三笔款项系偿还270万元的利息。龙达公司对证据的真实性及证明目的没有异议。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。12.崔丕库提供收据3份，证明崔丕库用月榕湾小区10号楼308号/408号房屋抵顶借款942524元；用中央公馆5号楼205号和608号房屋抵顶借款537610元和320815元，以上抵顶陈秋羽借款合计1800949元。陈秋羽对证据的真实性没有异议，但2014年11月7日抵账的308号和408号房屋是在本案借款之前发生，抵账的2014年崔丕库与徐飞另外一笔50万元的借款，与本案无关。中央公馆5号楼205号房屋和608号房屋是270万元借款当中35万元的利息，剩余款是175万元借款中的部分利息。龙达公司对证据的真实性及证明目的没有异议。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。13.龙达公司提供（2019）吉2404民初312号民事判决书，证明龙达公司不欠崔丕库的工程款，反而是崔丕库欠龙达公司款项，以此证明龙达公司没有理由为崔丕库的借款承担担保责任，印证了陈秋羽提交的2015年7月26日签订的商品房订购协议本身的虚假性及取得途径的违法性。陈秋羽对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，崔丕库与龙达公司之间的结算与本案无关，本案系崔丕库向陈秋羽借款，龙达公司提供抵押担保，承担的是抵押担保责任。崔丕库对证据的真实性及证明目的没有异议。本院对证据的真实性予以采信。14.龙达公司提供商品房定购协议书复印件2份，证明其中3561970元商品房定购协议书实为复制品，是陈秋羽伪造恶意将龙达公司牵涉其中，故属于虚假诉讼。另一份4670476元商品房定购协议书系龙达公司工作人员私自盖章，将空白合同给崔丕库拿去抵账，自始至终龙达公司仅出具一份购房协议书，本案涉及3561970元购房协议实为使用4670476元购房协议更改复制而来，协议中所有手写内容均一模一样，包括陈秋羽本人姓名、身份证号，唯独在购房金使用涂改遮挡方式进行修改。因此，足以证明此份合同真实性有问题。陈秋羽对这两份证据的真实性无异议，该两份原件均已在两个案件的庭审中质证完毕，且均为龙达公司出具。崔丕库对龙达公司的证明目的无异议。本院对该证据的真实性及证明目的结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，崔丕库（甲方）与陈秋羽（乙方）签订《房屋买卖协议》，内容为“甲乙双方在本着平等、自愿、互利互惠的原则下，就有关房产转让（买卖）相关事宜，经充分磋商达成如下协议：1.甲方自愿将其拥有的坐落于珲春市××街、1501、1401、1301、1201、1101、1001、901、801面积均为88.91平方米；五单元411102.54平方米，五单元311102.54平方米，该房屋建筑面积共计1005.27平方米的住宅转让给乙方，房屋以现状为准。2.经双方充分协商，确定该房屋及相连附属设施的买卖标的价款为人民币叁佰万元整（经双方确认，此处为笔误，应为270万元）。3.签订合同之日起三日内，乙方协助甲方将所转让的房屋从开发商处更名至乙方名下。4.更名完成三日内，乙方向甲方支付购买该房屋及相连附属的全部购房款。5.对于该房屋涉及变更、过户的所有税、费均由甲方承担，乙方概不负责，乙方只提供过户所需必要手续。6.该房产自合同签订房屋交付之日起，所涉及的水、电，卫生及取暖费等交接前由甲方承担，交接后由乙方承担。7.鉴于甲方出卖房屋系解决经菅资金不足而为，甲乙双方约定甲方可以在2015年9月5日之前赎回房屋，具体方法为返还乙方支付的购房款贰佰柒拾万元（经双方确认，此处为笔误，应该为300万元），甲方自行承担过户费用。8.此合同一式两份，具有同等法律效力（在房产办证大厅办理的房屋买卖协议系办证需要不具有约束力）。”同日，龙达公司工作人员陈如山向陈秋羽和崔丕库出具《商品房订购协议书》及收据，并加盖龙达公司月榕湾接待中心印章及财务专用章，合同后附有龙达金街D#11套房屋的具体面积及价款明细，并加盖龙达公司月榕湾接待中心印章。该订购协议书及附件明细记载的房屋价款为3561970元。上述签订合同后，崔丕库未将涉案房屋交付给陈秋羽，亦未到房产管理部门办理商品房预售合同备案登记。自2015年7月6日至7月24日期间，陈秋羽分次向崔丕库出借款项共计270万元，具体付款方式为：（1）陈秋羽为崔丕库偿还朱彦借款100万元。其中，2015年7月10日陈秋羽账户转给刘某（朱彦妻子）50万；2015年7月12日徐飞（陈秋羽丈夫）账户转给刘某10万元；2015年7月24日徐飞账户转给朱彦20万元；2015年7月12日李某代付给朱彦现金20万元。（2）2015年7月6日徐飞转给崔丕库88.40万元。（3）2015年7月17日李某账户转给崔丕库30万元。（4）2015年7月20日金哲（徐飞朋友）账户转给崔丕库30万元。（5）2015年7月6日下午4时30分李某在鑫合小额贷款公司楼下支付给崔丕库现金21.60万元。崔丕库分别于2015年11月24日通过珲春农商银行转给徐飞账户6万元；于2015年12月21日通过工商银行转给徐飞账户5万元；于2016年5月21日通过吉林九台农商银行转给徐飞账户10万元，以上共计21万元。2016年9月7日，崔丕库通过龙达公司陈永超账户转给陈秋羽丈夫徐飞账户150万元。另，崔丕库用月榕湾小区10号楼308号和408号房屋抵顶借款942524元，用中央公馆5号楼205号和608号房屋抵顶借款537610元和320815元，以上抵顶借款共计1800949元。另查明，陈秋羽于2017年8月11日向本院提起诉讼，要求确认2015年7月16日签订的《房屋买卖协议》和《商品房订购协议书》有效，并要求崔丕库及龙达公司履行交付房屋义务和协助办理房屋产权登记义务。2017年9月18日，本院作出（2017）吉2404民初1771号民事裁定，认为双方之间是实际以房屋买卖方式进行担保的民间借贷关系，本院根据法律规定向陈秋羽进行释明，但拒绝变更诉讼请求，故裁定驳回陈秋羽的起诉。陈秋羽不服一审裁定，提起上诉。2018年3月1日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终323号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该案审理中，陈如山出庭作证，证明内容为“我在龙达公司负责办理信贷，平时公章及销售章在我这保管，但公章使用得经过公司董事长同意。2015年7月份，崔丕库自己编制了一些房源，让我在空白的订购协议中盖上公章，因为平时我们有来往，而且想着以后进点材料卖给他挣点钱，想和他搞好关系，就背着公司给他盖了公章，当时崔丕库说过两天就拿回来，后来我问他要，他说已经给撕了，我就相信他了。商品房订购协议中的房源是龙达金街D座的，但我盖的公章是月榕湾接待中心的公章，收据是月榕湾接待中心财务章。”2018年8月28日，陈秋羽向本院提起诉讼，要求崔丕库偿还借款本金460万元及利息，龙达公司在抵押担保范围内对崔丕库的4670476元债务承担连带清偿责任。2019年10月9日，本院作出（2018）吉2404民初2385号民事判决，该判决以陈秋羽提供的证据不能证明与崔丕库之间存在民间借贷关系为由，驳回陈秋羽的诉讼请求。本案在审理中，龙达公司向本院提出申请对2015年7月16日的房屋价款为3561970元的《商品房订购协议书》中的龙达公司月榕湾接待中心及2015年7月16日收据中龙达公司月榕湾接待中心财务专用章真伪进行司法鉴定。本院依法委托后，吉林千麦司法鉴定中心于2019年11月14日作出吉千麦司鉴中心[2019]文鉴终19号终止鉴定告知书，理由是因申请人撤销鉴定申请，致使鉴定工作无法继续进行，遂作退案处理。本院认为，关于陈秋羽主张崔丕库应返还借款本金270万元及利息问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈秋羽基于与崔丕库签订的《房屋买卖协议》及付款凭证主张崔丕库欠付借款270万元及利息。崔丕库则基于付款凭证及以房抵账凭据反驳超额返还借款共计3510949元。本院认为，虽然陈秋羽对崔丕库转给徐飞账户150万元及部分顶账房屋款项不予认可，只认可收取利息807954元，但未能提供充分证据予以佐证，并结合陈秋羽及其丈夫徐飞与崔丕库之间存在多笔资金往来事实，崔丕库尚欠陈秋羽借款270万元的主张证据不足，本院不予支持。关于陈秋羽与龙达公司之间对崔丕库的涉案借款是否存在担保合同法律关系问题。本案中，陈秋羽基于《商品房订购协议书》主张龙达公司对崔丕库的270万元借款承担抵押担保责任。龙达公司则提出其工作人员未经授权私自加盖月榕湾接待中心印章，故对此不予认可。本院认为，根据庭审查明的事实，涉案《商品房订购协议书》并未记载龙达公司为崔丕库借款提供担保等内容，未体现龙达公司法定代表人或授权之人签字盖章行为，且龙达公司工作人员在另案中出庭作证，明确表示未经龙达公司同意私自为崔丕库加盖印章，陈秋羽亦未能提供充分证据证明该《商品房订购协议书》系龙达公司提供担保的意思表示，故其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回陈秋羽的诉讼请求。案件受理费35744元，由陈秋羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 吴锡哲人民陪审员 郑小兰人民陪审员 陈玉芬 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 李政平