广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36701号原告深圳联新拖车服务有限公司，住所地深圳市福田区福田南路皇岗征费大楼521号，统一社会信用代码91440300695551377W。法定代表人林桥，系公司总经理。委托代理人胡云青，广东楚晴律师事务所律师。委托代理人张帆，广东楚晴律师事务所实习律师。被告陈盛智，男，汉族，1971年10月8日出生，住址广东省清远市清城区，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人石合群，系公司总经理。委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人范嘉欣，广东晟典律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区红荔西路天健商务大厦07层09-10号，统一社会信用代码914403007925647515。负责人陈新元。第三人深圳市三维都灵汽车销售服务有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖渡假村水上乐园西北侧B3-2房，统一社会信用代码91440300755674564Q。法定代表人张清梅，系公司董事长。委托代理人仁伟，男，汉族，1983年8月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告诉被告陈盛智、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永诚保险公司）、第三人深圳市三维都灵汽车销售服务有限公司（以下简称三维都灵公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年9月12日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序,于2019年1月9日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林桥及委托代理人胡云青、张帆、被告陈盛智、被告平安保险公司委托代理人王江峰、被告三维都灵公司委托代理人任伟两次到庭参加诉讼。被告永诚保险公司经本院依法传唤两次未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2018年6月4日11时15分许，在福田区香蜜湖路××道北往南方向熙园路段，被告陈盛智突然向右变更车道，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶的原告车头左侧发生碰撞，造成四车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队福田大队认定，应当由被告陈盛智承担全部贵任，原告不承担责任。综上所述，原告在该起事故中所遭受的全部损失，应当由四被告承担，现特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈盛智赔偿拖车维修费用17496元、两台比亚迪新车维修费用70000元及事故救援费用2800元，共计90296元；2、被告陈盛智赔偿营运损失40000元；3、被告陈盛智承担员工误工损失费用8000元；4、被告陈盛智赔偿新车损失140000元；5、被告平安保险公司、被告永诚保险公司对以上费用承担连带责任；6、本案的全部诉讼费用由以上四被告承担。被告陈盛智辩称,被答辩人的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，答辩人在保险公司投有交强险和30万元的商业三者险，仍处于保险期内，并且答辩人所驾的车辆具有合格的行驶证、驾驶证，驾驶行为完全合法。根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付，另外答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，原告诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担任何赔偿责任;并请法庭对诉讼费的承担依法判决。一、交通事故认定书对答辩人的责任认定错误。本事故中公安机关交通管理部门没有认真勘查现场，工作不规范进行。理由如下：1.事故认定书中认定粤Ｂ×××××号为中型专项作业车，发生事故时，车上载有两台未上牌的新车，但粤Ｂ×××××号车厢太小，根本装不下两台车，事实是粤Ｂ×××××号车上装载一辆以及牵引一辆共两辆车，并且事故认定书中认定粤Ｂ×××××号为中型专项作业车，但该车行驶证上是货车，在车上装载一辆以及牵引一辆共两辆车，请问是否合法合规，如为中型专项作业车，属于特种作业车，那么驾驶员庄愉保有没有经过特种作业考试，有没有由技术监督局发放的特种作业证。如果是货车，有没有超速、超载。2.事故认定书中认定陈盛智驾驶粤Ｓ×××××号车在福田区香蜜湖路××道北向南方向熙园路段向右变更车道时，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶由庄愉保驾驶的粤Ｂ×××××号车车头左侧发生碰撞，但事实上被答辩人粤Ｂ×××××号车辆的车头，保险杠，转向灯，倒后镜，油漆都没有碰撞、刮擦损坏的痕迹，这能证明我的车没有突然向右变道，更加没有与其车头左侧发生碰撞。3.香蜜湖路辅道为二车道，有限速30的限速标志，在事故现场被答辩人粤Ｂ×××××号车行经的右边车道上，地上有二十多米的刹车痕迹，并且车上装载以及牵引的车辆的安全气囊爆开，驾驶室变形，因此当时被答辩人粤Ｂ×××××号车辆是严重超速。4.根据地上被答辩人粤Ｂ×××××号车辆的刹车痕迹距离两车道的中线只有不到三十厘米，导致损毁突出的栏杆越过中线把我车上右后的位置擦损，所以我的车损烂不严重，只是轻微损坏，这更加证明我的车没有突然向右变道，如果是我变道，我的车肯定损毁严重并且会翻滚出去。另外我车损烂的位置有黄色刮痕，但被答辩人粤Ｂ×××××号车辆的车头，保险杠，转向灯，倒后镜，油漆都没有碰撞、刮擦损坏的痕迹，得以证明我车上的黄色刮痕是其损毁突出的栏杆碰撞我车造成的，碰撞我车之前他的车已经损毁，并不是我车碰撞他的车。5.交通事故基本事实。2018年6月4日11时15分，答辩人陈盛智驾驶粤Ｓ×××××号车在深圳市××香蜜湖路××道靠左边的车道由北向南正常行驶，突然车子右后边传来撞擦的声音，因此我就慢慢把车靠到路的右边停下，下车后才看到粤Ｂ×××××号的车子撞到路边的树上，原因是粤Ｂ×××××号的车子车速太快，当他看到前面有测速的摄像头时采取紧急制动的措施，导致车上装载的一辆以及牵引的一辆共两辆车在惯性的作用下往驾驶室撞击，在猛烈的冲击下，把粤Ｂ×××××号车的护栏、驾驶室、装载以及牵引的车辆撞烂，其车辆（粤Ｂ×××××号）也在强烈的撞击力中失控撞到路旁的大树上，并且在这过程中，因其车速太快，从后面追上我的车，其车上损毁突出的栏杆越过中线把我车上右后的位置擦损。综合以上几点，事故认定书对被答辩人以及粤Ｂ×××××号车辆驾驶员庄愉保方面的过错以及对造成事故的确实原因视而不见，认定其无责任是错误的。根据事故事实，依据上述规定，被答辩人粤Ｂ×××××号车辆驾驶员庄愉保的行为明显是违反了相关规定，存在严重过错行为，应对交通事故的发生承担全部的责任，而不是无责任。而陈盛智并没有过错行为，所以答辩人不需要承担任何赔偿责任，请法庭对本机动车交通事故责任纠纷依法判决。二、被答辩人诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，综述，恳请法院依法驳回原告诉请。被告平安公司辩称，一、根据事故现场照片，事故发生与事故认定书存在不一致情况，我方不认可事故是因为被告陈盛智过错造成，是因为原告过错造成事故发生，原告对事故发生应承担全部责任，希望法庭依据道路交通安全法以及最高院审理交通事故司法解释对事故责任重新划分。二、本案涉案车辆的保险情况：答辩人仅承保了涉案机动车辆的商业三者险30万元，投保人对商业三者险没有投保不计免赔，依据商业三者险保险条款第二十七第一项的规定，因答辩人承保车辆承担全部责任，答辩人在商业三者险赔偿中有20%的免赔额。三、对原告诉求各项费用的意见：拖车维修费，认可原告拖车维修费17496元。比亚迪新车维修费，原告诉求70000元无依据，实际维修费为67995元。救援费用，不认可原告证据的关联性。营运损失，原告诉求无依据。员工误工费用，原告诉求无事实及法律依据。新车损失，原告诉求无事实及法律依据。原告没有证据证明车辆为原告所有，原告无权就此损失提起诉求。另，依据保险条款第二十六条第一项，答辩人不承担间接损失的赔偿责任。四、计算方法：原告损失的总金额扣除交强险财产损失限额2000元以后，再扣除20%的免赔率，最终结果才是答辩人应承担的金额。综上，请求人民法院依法判决。被告永诚保险公司未提交书面答辩意见，庭审时缺席。第三人称无答辩意见。经审理查明，2018年6月4日11时15分，被告陈盛智驾驶粤Ｓ×××××车辆在福田区香蜜湖路××道北往南方向熙园路段向右变更车道时，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶由庄愉保驾驶的粤Ｂ×××××号车车头左侧发生碰撞，粤Ｂ×××××号车往前，车头与右侧树木发生碰撞，造成四车部分损坏的道路交通事故。该粤Ｂ×××××号车辆为中型专项作业车，发生事故时，车上载有两台未上牌的比亚迪新车，为第三人名下车辆，第三人称该两台为已出售但未上牌交付的新车。同时该事故还造成原告的员工庄愉保受轻微伤。深圳市公安局交通警察支队福田大队据此作出道路交通事故认定书，认定陈盛智驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任，庄愉保不负事故责任。被告陈盛智对该事故认定书不服，申请复议。2018年6月27日，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出深公（交）福复字【2018】第020号《道路交通事故认定复查结论书》，维持原事故认定，被告陈盛智负事故的全部责任。被告陈盛智抗辩称原告的驾驶员庄愉保没有驾驶车辆的资格，且被告陈盛智及被告平安保险公司在庭审时对事故认定均不予认可，称交警对事故认定有误，不应采信。二被告均认为事故的真实情况系原告车辆违反相关交通管理法规导致的，被告不应对此承担任何责任。事故发生后，庄愉保前往广州中医药大学深圳医院进行治疗，共支付医疗费471元。该院为庄愉保出具《门诊疾病证明书》，诊断为右胸外伤，建议休息三天。由于车辆受损，原告利用拖车将三辆受损车辆送修，拖车费合计2800元。根据原告提供的维修费发票显示，原告车辆粤Ｂ×××××的维修费用为17496元。另外两辆比亚迪新车，根据被告平安公司提供的维修费发票，经各方确认，维修费用为67995元。被告平安保险公司庭审时称事故发生后公司对上述修理费用在随后的理赔过程中是予以认可的，并打算按照保险合同约定进行赔付，但被告陈盛智因不满交通事故认定，一直不配合相关的理赔工作，导致该维修费未能向原告等支付。对该情况被告陈盛智予以确认。由于第三人的两辆新车在原告承运途中受损，原告称其与第三人达成了车辆的转让协议，由原告购买两辆新车。根据原告提交的其与第三人签订的销售合同，其中一辆比亚迪新车（车架号LGXCD4D36J0038236）的购买人为原告，另一辆比亚迪新车（车架号LGXCD4D37J0041937）由案外人覃荆波购买，原告称覃荆波系其公司员工。根据原告提供的收据及第三人的确认，两辆车的成交价为177325.08元及176795.30元。原告称上述两辆车辆随后各以14万元的价格转让案外人吴婉芳及张银菊。另查明，被告陈盛智驾驶的车辆（粤Ｓ×××××）的所有人为案外人张文英。张文英为该车辆于被告永诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，并在平安保险公司处投保了机动车第三者责任险，保险限额为30万元，没有购买不计免赔。根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。以上事实，有交通事故认定书、道路交通事故认定复查结论书、驾驶证、机动车辆保险单、车辆维修费发票及庭审笔录予以证实。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队福田大队认定被告陈盛智负此事故的全部责任。虽然被告对该事故认定书有异议，但经深圳市公安局交通警察支队福田大队复核后维持了原有的认定。经本院向深圳市公安局交通警察支队福田大队所调取的事故发生时的照片，本院认为交警部门所做的认定合法有据，本院予以采信。至于被告所称原告员工庄愉保的驾驶资格问题，庄愉保所持的驾驶证准驾车型为A2，涉案车辆属于中型专项作业车辆，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，庄愉保有资格驾驶该类型车辆，被告的抗辩本院不予采信。被告陈盛智作为侵权人应对原告因本次事故所遭受的损失承担赔偿责任。因本案中涉案车辆粤Ｓ×××××号车已投保交强险及商业险，故被告永诚保险公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再由被告平安保险公司在第三者商业责任险范围内根据合同约定及被告陈盛智在事故中的责任承担赔偿义务。仍有不足的，理应由被告陈盛智承担赔偿责任。关于车辆维修费。本次事故中包括涉案车辆粤Ｂ×××××在内一共有三辆车受损，维修费用合计85491元，该费用有相应的维修费发票为证，本院予以确认。关于救援费用。本次事故造成了原告车辆及所运输的车辆有不同程度的损坏，该费用为处理事故的必要支出，本院予以支持。但原告所提供的拖车费发票系其自行开具，该费用的客观性存疑，本院依法参照《广东省发展改革委关于完善高速公路救援服务收费标准有关问题的通知》中同类车型的拖车费用标准，酌定本案拖车费用为2010元（670元×3）。关于营运损失。原告的车辆因被告陈盛智的侵害行为受损，受损车辆必然需要停驶进行维修，维修期间无法进行营运，最终导致原告相关利益受损。被告陈盛智作为侵权人对该损失理应进行赔偿。但该损失非交通事故所直接造成之财产损失，属于间接损失。根据保险合同的条款，间接损失不属于保险承保的范围，因此原告主张被告永诚保险公司及被告平安保险公司在其承保的范围内承担赔偿责任，没有合同约定及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其营运损失，除了向本院提交了一份深圳市道路交通救援行业协会出具的《证明》外，未能提供任何其他佐证涉案车辆营运收入等证据，原告主张其停运过程的营运损失为4万元，证据并不充分，本院依法不予采信，原告可在完善证据后另行主张权利。关于庄愉保的医疗费及误工费。根据常理，上述两项费用本属于庄愉保在本次交通事故中的损失。首先关于医疗费，庄愉保作为原告的员工，其在执行职务时发生了意外，若原告为其垫付了相应的医疗费，理应可向侵权方主张该费用。但原告提供的医疗费票据及病历资料为复印件，无原件核对，且原告并未提供其代为支付医疗费的证据。原告的主张无充分的证据予以支持，本院不予支持。至于误工费用，原告提供的诊断证明为复印件，亦无原件核对，该证明的内容真实性存疑。即使该证明真实，但医嘱仅建议休息三天，原告却主张该员工因事故误工的天数为一个月，原告主张误工期没有合理性。除此之外，根据原告提供的银行流水显示，事故发生当月，原告向庄愉保支付的工资为6507.49元，亦非原告所称的8000元。原告的该请求与事实严重不相符，且前后矛盾。对于原告的该主张，本院不予认可。关于新车损失。原告主张事故发生后，其作为运输方独自承担了新车因受损维修后的贬损后果，将涉案车辆购买并转卖。其中的差价应为其损失。对此，本院认为，原告主张的该损失，实际为事故中的两辆新车之贬值损失。涉案的两辆比亚迪新车在受损后已经维修完毕，根据原告所提供的转让车辆的材料显示该两辆新车已经上牌，证明车辆已经车管部门查验合格，可正常使用。原告并无证据证明其所称的内在价值的变化影响到了车辆的安全行驶及使用。其次，涉案车辆原属于第三人，原告亦非事故的责任方，其自行将车辆购入并转手，系其自身的选择，转手的相应后果应自行承担。原告车辆将车辆二手转出，并在此以转让的差价向被告主张该贬值损失，有失公允。因此，原告主张该损失没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原告的损失共计87501元（85491元+2010元）。上述费用均属于财产损失。因此，被告永诚保险公司应在交强险内向原告赔偿损失2000元。不足部分，被告平安保险公司须在第三者责任险限额内向原告赔偿损失。根据保险合同的约定，被告平安保险公司应赔偿的金额为68400.8元[（87501元-2000元）×80%]。则剩余的损失17100.2元，应由被告陈盛智负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳联新拖车服务有限公司在交强险范围内赔偿损失2000元；二、被告平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳联新拖车服务有限公司在商业第三者责任险范围内赔偿损失68400.8元；三、被告陈盛智应于本判决生效之日起十日内向原告深圳联新拖车有限公司赔偿损失17100.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5491元(原告已预交)，由被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担39元，由被告平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1344元，被告陈盛智负担336元，原告负担3772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一九年十二月二日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷