上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63603号原告：赫英波，男，1984年8月29日生，汉族，住黑龙江省七台河市。委托诉讼代理人：李佳星，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾鑫怡，上海赢火虫律师事务所律师。被告：上海汇数数据服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李倩，总经理。委托诉讼代理人：苏玉强，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。原告赫英波与被告上海汇数数据服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日、9月23日公开开庭进行了审理。原告赫英波的委托诉讼代理人李佳星、被告上海汇数数据服务有限公司的法定代表人李倩、委托诉讼代理人苏玉强到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解两个月。后本案依法转为普通程序，受“新冠疫情”影响中止审理，后于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告赫英波的委托诉讼代理人李佳星、被告上海汇数数据服务有限公司的法定代表人李倩、委托诉讼代理人苏玉强、管红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫英波向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《数据服务代理商返佣协议》《数据服务代理协议》；2.判令被告返还原告支付的代理费25万元。事实与理由：2017年5月3日，原、被告签订《数据服务代理商返佣协议》和《数据服务代理协议》，约定由原告代理推广被告开发的“汇数钱包”支付软件，代理费用50万元，被告按照原告推广后的成交单返佣金。经双方口头约定，原告先支付代理费25万元。原告后实际支付了代理费25万元，但被告开发的支付软件实际只在测试阶段运营过不超过一个月，后无法继续运营。此后，原告多次要求被告解除合同、返还款项，被告答应退还但一直拖欠。被告上海汇数数据服务有限公司辩称，被告是从事数据处理和信息技术处理的企业，包括软件开发和信息服务，被告拥有数据全包的系统框架，包括软件和服务器。原告在2017年4月找到被告，要求被告以被告自有的汇数钱包为模板，开发原告自己掌握或控制的通银支付平台，为通银开发线下手机客户端，包含购买服务器、维护服务器、开发软件等事项。双方在2017年5月3日签订合同，原告的产品命名为通银支付。被告在原告仅支付了部分定金的情况下，在2017年5月10日左右购买了阿里云服务器，7月初完成所有开发服务项目。被告已经完成了合同约定的所有义务。不存在原告所称的支付软件仅试用一个月后就无法使用的情况。实际情况是被告开发的软件在2017年7月在“360平台”上线后，一直运营到服务器到期，也就是到2018年6月10日左右。至于原告说的无法运营，并非被告提供的服务存在问题，而是在2017年8月原告与其股东意见不合，导致员工离职等，是原告自身没有持续运营的能力。被告在原告没有全额支付代理费的情况下仍提供服务至2018年5月，故被告没有义务返还25万元代理费。经审理查明，2017年5月3日，原、被告签订《数据服务代理协议》(以下简称《代理协议》)，载有如下条款：被告作为微信支付商户受理机构，在移动支付和移动互联网行业应用方面，有较为成熟的产品和服务解决方案，主营涉及无卡支付领域的技术研发、软件应用与营销；被告授权原告代理其无卡支付业务相关的产品及服务，并作为独立的民事主体对外开展业务推广及运营，接受被告的监督和管理；签约费率指商户需要向无卡支付服务提供方即被告缴纳的手续费与商户通过无卡支付服务完成的每笔交易资金的比率，该比率需根据中国人民银行、国家发展改革委及其他第三方机构出台的相关法规、政策而确定；结算费率指无卡支付服务提供方即被告实际收取的手续费与商户通过无卡支付服务完成的每笔交易资金的比率，该比率需根据中国人民银行、国家发展改革委及其他第三方机构出台的相关法规、政策而确定；合作方式采用被告授权原告代理的方式；为开展无卡支付业务代理合作，原告自愿选择以汇数钱包的代理方式、司令的代理级别与被告开展代理合作；原告须于协议签订当日一次性向被告缴纳代理费用50万元，用于被告授权原告代理无卡支付系统接入、技术支持与配套服务；汇数钱包方式下，司令的代理级别，代理费用为50万元，微信费率(暂定)0.27%，支付宝费率(暂定)0.27%，银联快捷费率(暂定)0.41%，附赠20位军长级别；被告应及时、详尽地向原告提供与其开展的业务有关的文件和材料，向原告的销售和技术人员提供必要的业务及操作流程培训，帮助原告提高业务能力，拓宽业务范围；协议生效后，被告负责提供协议合作内容中所涉及的无卡支付系统接入、技术支持及配套服务；被告应当确保运营系统的安全、稳定，系统停机维护、补丁升级等必要维护时，应提前向原告进行公告；协议有效期为自2017年5月3日起至2018年5月2日止，协议首次和后续历次有效期届满前的30日之内，如原、被告双方均未提出书面要求终止协议的，视为自动延期一年，延期次数不限，以此类推；协议有效期自动延续的，原告应向被告另行支付维护费用每年5万元，2018年5月3日原告需向被告缴纳次年维护费；如任何一方认为需要终止下一期合作的，应在协议期限届满前30日内以书面方式提出，经双方认可后，协议到期后自动终止；一方未履行或违反依据协议所应承担的义务，经另一方给予一定期限仍不履行义务或不予采取补救措施，致使另一方依据协议的预期利益无法实现或协议继续履行没有必要，另一方有权解除本协议，并有权要求违约方承担赔偿责任；协议履行期间、解除或终止后无论何种原因，原告应自行承担由此产生的全部风险及损失，被告不向原告退还已支付的代理费用；协议的解除或终止不影响结算、违约责任等条款，双方仍应履行未尽义务、承担相关责任；若原告未按时足额缴纳协议约定的代理费用，除应补交费用外，原告每延迟一日按应缴纳金额的0.5%支付滞纳金，超过应付款期限30天仍不支付费用，被告有权终止协议，并不退还原告已支付的费用，如因原告不支付费用而解除终止协议的，应向被告支付协议约定的代理费的30%的违约金，承担违约责任。同日，双方另签订《数据服务代理商返佣协议》(以下简称《返佣协议》)，载有如下条款：《返佣协议》是《代理协议》的补充，与《代理协议》具有同等法律效力；经被告授权，原告开拓并发展关于无卡支付业务的产品及服务的代理商；基于原告开拓并发展的代理商，被告给予原告奖励；被告授权原告在“汇数钱包”的代理模式下发展和开拓代理商，由原告成功发展和开拓的代理商，由被告与其签订《代理协议》；自收到原告发展或开拓的代理人与被告签订《代理协议》并向被告支付代理费之日起5日内，被告根据协议第二条中规定的奖励方式向原告实施奖励；协议有效期为自2017年5月3日起至2018年5月2日止，协议首次和后续历次有效期届满前的30日之内，如原、被告双方均未提出书面要求终止协议的，视为自动延期一年，延期次数不限，以此类推；一方未履行或违反依据协议所应承担的义务，经另一方给予一定期限仍不履行义务或不予采取补救措施，致使另一方依据协议的预期利益无法实现或协议继续履行没有必要，另一方有权解除本协议，并有权要求违约方承担赔偿责任；协议的解除或终止不影响结算、违约责任等条款，双方仍应履行未尽义务、承担相关责任。2017年5月8日、5月17日、7月18日，原告分三次转账各5万元至案外人孙亮账户，2017年7月8日，案外人赫英华转账10万元至被告法定代表人账户。被告确认上述25万元系原告支付给被告的代理费。原告提供自称于2019年8月13日在“360”浏览器搜索“汇数钱包”的结果显示页，显示“Android版汇数钱包＿2.3”的更新时间为2017年3月14日。被告提供汇数钱包APP的后台数据，显示自2017年7月11日至2017年9月13日，原告名下共有23天使用汇数钱包APP，通过汇数钱包APP共实际完成交易62笔，金额176,042.89元，另关闭交易74笔。被告另提供汇数钱包APP在2018年和2019年的部分后台交易数据，以证明汇数钱包APP一直正常使用至2019年8月。原告认为汇数钱包APP的后台数据由被告控制，不认可真实性，但确认2017年7月11日至2017年9月13日原告名下的上述交易金额系原告名下产生，且原告名下在上述时间段仅产生上述交易金额，但认为上述金额的产生系原告在进行系统测试，并非实际交易。被告还提供陈佩云、何东恒出具的《证明》各一份，载明该二人自2016年10月起就一直使用汇数钱包APP进行消费，没有发生无法支付或无法打开等影响消费的情况，直至该APP停止运营。在被告提供的汇数钱包APP后台数据中，2017年有何东恒的消费纪录，2018年有陈佩云的消费纪录。审理中，被告同意解除原、被告之间签订的两份协议，但不同意退还代理费，被告并表示汇数钱包APP在2019年9月停止运营。原、被告一致确认，本案中两份协议解除后，除了原告主张的退还25万元代理费需要法院在本案中处理外，没有其他事项需要法院在本案中处理。以上事实，由原告提供的《代理协议》《返佣协议》、“360”浏览器搜索页面网页截图，被告提供的汇数钱包APP后台数据、两份《证明》以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，《代理协议》和《返佣协议》系双方当事人协商一致后签订，合法有效，对双方都有约束力，双方应按合同约定行使权利、履行义务。因两份协议约定，协议首次和后续历次有效期届满前的30日之内，如原、被告双方均未提出书面要求终止协议的，视为自动延期一年，延期次数不限，以此类推，而原、被告双方均未提供证据证明曾经在协议有效期届满前提出过书面要求终止协议，故两份协议均存续，现原告要求解除两份协议，被告亦同意，本院确认《代理协议》和《返佣协议》于双方一致同意解除之日即2020年7月1日解除。至于原告要求被告返还代理费25万元的诉讼请求，原告主张系因被告提供的汇数钱包APP仅正常使用一个月即无法正常使用故要求返还代理费，但原告就此主张仅提供了浏览器搜索汇数钱包APP所显示的更新时间，但APP的更新时间并不能证明在该更新时间后APP即无法正常使用。相反，被告为了反驳原告上述观点，提供了原告在2017年7月至9月间使用汇数钱包APP发生的交易，其中成功交易62笔，涉及金额十七万余元，而原告亦认可发生了上述交易，可见，起码直至2017年9月，原告仍能正常使用汇数钱包APP，而被告又另提交了汇数钱包APP在2018年和2019年的交易数据。因此，原告未能提供充足证据证明其观点，而被告为反驳原告之观点提供了相对充分的证据，故原告要求返还25万元代理费之诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告赫英波与被告上海汇数数据服务有限公司于2017年5月3日签订的《数据服务代理协议》和《数据服务代理商返佣协议》于2020年7月1日解除；二、驳回原告赫英波的其余诉讼请求。案件受理费5,050元(已由原告赫英波预缴)，由原告赫英波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林审 判 员  沈永妍人民陪审员  马素琴二〇二〇年七月十五日书 记 员  李 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。