河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初1754号原告上海安平融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路******，统一社会信用代码：913100003105032011。法定代表人韩学民，执行董事。委托代理人杨成府，该公司员工。委托代理人韦康康，该公司员工。被告王伟，男，1980年11月22日出生，汉族，住河南省范县。被告吴玉辉，女，1981年1月28日出生，汉族，住河南省范县。被告韩少梅，女，汉族，1978年10月21日生，住河南省登封市。被告范德鑫，男，汉族，1979年11月23日出生，住郑州市。被告河南人人拍贸易有限公司，住所地，住所地河南省郑州市**京广南路**豪邦花园**楼**会信用代码914101003954915012。法定代表人范德鑫。被告河南金通汽车服务有限公司，住所地河南省，住所地河南省郑州市登封市嵩阳办事处崇高路小学西100米路**代码91410105MA3X44D08Y。法定代表人梁崇来，系董事长。委托代理人王巧，河南沃原律师事务所律师，特别授权。委托代理人王昭飞，系公司员工，特别授权。被告姚迎卉，女，汉族，1970年4月5日出生，住郑州市金水区。被告吴瑞生，男，汉族，1965年4月6日出生，住河南省登封市。被告赵军伟，男，汉族，1979年10月8日出生，住河南省登封市。被告韩巧丽，女，汉族，1982年11月15日出生，住河南省登封市。以上四被告共同委托代理人王巧，河南沃原律师事务所律师，特别授权。原告上海安平融资租赁有限公司（以下简称安平公司）与被告王伟、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、吴玉辉、河南金通汽车服务有限公司（以下简称金通公司）、河南人人拍贸易有限公司（以下简称人人拍公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海安平融资租赁有限公司委托代理人杨成府到庭参加诉讼，被告河南金通汽车服务有限公司委托代理人王昭飞到庭参加诉讼，被告范德鑫到庭参加诉讼，被告赵军伟到庭参加诉讼。河南人人拍贸易有限公司法定代表人范德鑫到庭参加诉讼。被告王伟、吴瑞生、姚迎卉、韩巧丽、吴玉辉、韩少梅经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安平公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告王伟向原告支付剩余租金及利息人民币37808.93元、违约金6323.58元、实现债权费用暂计5000元，以上共计49132.51元；二、依法判令原告对被告王伟抵押给原告的车辆依法享有优先受偿权；三、依法判令被告吴玉辉、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南金通汽车服务有限公司、河南人人拍贸易有限公司对被告王伟所欠原告上述全部款项承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费、保全费等费用由上述被告共同承担。事实与理由：2016年12月9日，被告王伟与原告上海安平融资租赁有限公司签订编号为3201703105的《融资租赁合同》一份，向原告承租福特轿车一台，租赁物总价值11.8万元，合同对租金、租赁期限、违约行为、违约责任、管辖等作出了约定。同日，原告与被告王伟签订编号为3201703105的《抵押合同》一份，将融资车辆抵押给原告，合同对抵押担保的范围、担保期间等做出了约定，并依法办理了抵押登记手续，原告对抵押车辆享有优先受偿权。同日，被告吴玉辉、河南金通汽车服务有限公司与原告上海安平融资租赁有限公司签订了《担保合同》一份。合同约定，被告吴玉辉、河南金通汽车服务有限公司就原告对被告王伟的债权向原告承担共同连带担保责任。2016年7月29日，被告河南金通汽车服务有限公司作为乙方、被告河南人人拍贸易有限公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉作为丙方，与原告签订了编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》，约定由被告河南金通汽车服务有限公司推荐融资客户在原告处融资。且乙、丙双方为河南金通汽车服务有限公司推荐的融资客户向原告承担共同连带担保责任。原告按照约定，为被告河南金通汽车服务有限公司推荐的融资客户提供了融资服务。上述合同签订后，上海安平融资租赁有限公司全面履行了合同义务，但被告王伟未按照合同约定按时向原告支付租金，已构成合同违约。被告河南金通汽车服务有限公司、河南人人拍贸易有限公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉也未按约定承担连带担保责任。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支付原告诉讼请求。被告金通公司辩称：1、驳回原告全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担；3、原告并不具备发放贷款的资格，所以原告发放贷款是违法的，原告与王伟签订的融资租赁协议应当认定无效；4、金通公司与赵军伟等其他担保人不应承担相应责任；5、自王伟逾期未还款之日起，金通公司一直在向原告垫付王伟逾期款项，总垫付金额70864.05元。此款项原告应当全部退还金通公司。被告赵军伟、范德鑫、人人拍公司共同辩称，一、同金通公司答辩意见。且原告与被告王伟签订的融资租赁协议，我方认为是非法的。二、原告虽采取融资租赁形式，但租赁车辆并未办理转移手续，实际为抵押贷款的法律关系，原告并不具有发放贷款的资格，故原告发放贷款是违法的。三、原告出具的汽车金融服务合作协议作为主合同的担保合同也是无效的，主合同无效的情况下担保合同也是无效的。且此合作协议签订在先，并没有明确为王伟进行担保，故与本案无关，服务协议中显示的所有担保人不应承担担保责任。被告王伟、韩巧丽、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、吴玉辉未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原告安平公司（买受人、出租人）与被告王伟（出卖人、××）签订编号为3201703105的《融资租赁合同》一份，合同约定，被告王伟将其拥有所有权或处分权的一辆轿车（车架号为LVSHBFDC8BF210398）出售给原告并从原告处租回；租赁物转让价款为118000元，在被告王伟按时足额支付首期租金及其他应付款并按照原告要求提交租赁物发票后，由原告将该转让款支付给被告王伟指定的被告金通公司，原告与被告王伟双方不再办理租赁物的实际交付手续，视为原告于合同生效之日已交付租赁物；原告按约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于原告，租赁期满，被告王伟向原告支付留购价1元后，租赁物所有权转归被告王伟；租赁期限为36个月，被告王伟应付租金为租赁总成本加合理收益，租金总额等于首期租金与分期租金之和，首期租金为24000元，分期租金暂计总额为112394.40元；若被告王伟未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项，原告有权宣布合同提前到期并要求被告王伟一次性支付所有租金，原告还有权按逾期租金的日万分之五向被告王伟收取逾期利息（从逾期之日起计至逾期租金及费用违约金全部付清之日止）、还有权按租金总额的20%向被告王伟收取违约金或按应付租金总额的日万分之七收取至租金付清之日止的违约金，以高者为准。原告安平公司、被告王伟分别在该合同落款处加盖公章和签字摁印。2016年12月9日，原告安平公司（出租人）、被告金通公司、吴玉辉（保证人）与被告王伟（××）签订《担保合同》一份，合同约定，鉴于被告王伟与原告安平公司签订了编号为3201703105的《融资租赁合同》，被告金通公司、吴玉辉同意向原告提供不可撤销的保证担保，就原告对被告王伟的债权承担共同连带担保责任，担保期间为本合同生效之日起至被告王伟应付租金全部付清之日后满两年之日止，担保范围为原告安平公司因租金形成的债权，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金等，原告安平公司为实现债权而支出的费用，包括但不限于拖车费、律师费、差旅费、评估费、过户费等费用，原告安平公司为履行合同而支出的所有费用，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等。被告金通公司、吴玉辉在该担保合同上签字摁印、加盖公章予以确认。2016年12月9日，原告（××）与被告王伟（××）签订了编号为3201703105的《抵押合同》一份，合同约定，被告王伟于2016年12月9日向原告融资94000元，被告王伟自愿将其享有处分权的一辆轿车（车架号为LVSHBFDC8BF210398）抵押给原告，向原告承担抵押反担保责任，抵押物评估价值为118000元，实际抵押额为112397.40元。2016年12月20日，原告就该抵押车辆办理抵押登记手续。原告提交的“郑州宇通集团财务有限公司付款单”显示，2017年4月6日，原告安平公司向被告金通公司转款支付94000元，转款摘要为“王伟购车融资款”。原告提交的“王伟还款记录表”显示，被告王伟向原告足额支付租金25期，每期租金数额为3122.15元；剩余11期租金逾期未还，逾期租金金额为31617.91元、逾期利息总额为6191.02元。另查明：2016年7月29日，原告安平公司（甲方），被告金通公司（乙方），被告人人拍公司（原郑州泛华汽车销售服务有限公司）、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉（丙方、以下简称七被告）签订编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》一份，协议约定，原告为被告金通公司推荐的××办理融资租赁业务，被告金通公司及七被告同意为××向原告承担连带保证担保责任且七被告不再对被告金通公司作为担保人的订单进行逐笔确认，被告金通公司一旦在《担保合同》保证人处签章，即视为七被告同意承担共同连带担保责任；协议有效期壹年，自2016年7月29日起生效至2017年7月28日止。被告金通公司及七被告分别在该协议落款处加盖公章或签字摁印。2014年7月21日，原郑州泛华汽车销售服务有限公司注册成立，成立时公司的法定代表人为范德鑫；2019年11月21日，该公司变更公司名称为河南人人拍贸易有限公司、变更公司法定代表人为王金套；2020年1月16日，该公司又变更公司法定代表人为孙志伟；2020年8月27日，该公司再次变更公司法定代表人为范德鑫；2020年9月24日，该公司变更公司住所为河南省郑州市**京广南路**豪邦花园**楼**。2015年10月11日，被告金通公司注册成立，成立时公司的法定代表人为赵军伟；2021年1月20日，该公司变更公司法定代表人为梁崇来。又查明：2019年2月12日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初21180号民事判决书，该判决认定：截至2019年1月4日，被告金通公司共代被告王伟偿还原告安平公司租金53076.55元，扣除保证金后剩余41076.55元。该判决确认：被告王伟应向被告金通公司支付上述垫付款41076.55元。被告金通公司在庭审中还称其在2019年1月28日至2019年12月3日期间，为被告王伟向原告安平公司垫付租金6期，共计17787.5元。以上事实由原告提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、郑州宇通集团财务有限公司付款单、王伟还款记录表、《汽车金融服务合作协议》、工商登记查询信息和被告提交的（2018）豫0191民初21180号民事判决书、中国银行交易流水明细清单、垫付还款说明、垫款明细表及当事人陈述在案佐证。本院认为，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告安平公司向本院提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《抵押合同》等书面合同，合同上均有各方当事人的盖章或签字，系各方真实意思表示，但结合原告安平公司与被告金通公司及七被告签订的《汽车金融服务合作协议》来看，被告王伟是由被告金通公司向原告推荐的融资客户，其将登记在自己名下的涉案车辆抵押给原告，由原告向其发放融资车款，再由其向原告分期支付租金以偿还融资车款本息，三方之间实质上是抵押借款及担保的法律关系。被告王伟经由被告金通公司的介绍向原告抵押借款，借款本金94000元由原告先支付给被告金通公司，再由被告金通公司支付给被告王伟，被告王伟应当按照合同约定按时足额支付全部租金。根据原告提交的“王伟还款记录表”显示被告王伟的逾期租金金额，本院认定，被告王伟应继续向原告支付剩余款项31617.91元。故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息、违约金及实现债权费用的问题。因原告与被告王伟、被告金通公司等担保人之间实质上是抵押借款及担保的法律关系，三方在涉案融资租赁合同中约定的分期租金数额已包含有相应利息，足以弥补原告的损失，故对原告主张的上述诉讼请求，本院均不再支持。关于被告金通公司、吴玉辉是否承担连带责任的问题。被告金通公司、吴玉辉与原告签订了《担保合同》，且被告金通公司既是涉案抵押借款的介绍人，又是涉案抵押借款的连带保证担保人，被告王伟的还款大部分也是由被告金通公司代偿，可以看出被告金通公司对三方之间的合同及具体履行情况全部知情，因此，被告金通公司、吴玉辉应当在被告王伟未履行债务时向原告承担连带保证担保责任，被告金通公司、吴玉辉在履行担保责任后有权向被告王伟追偿。对被告金通公司辩称涉案融资租赁合同无效、从合同无效及各担保人不应承担责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于七被告是否承担连带责任的问题。鉴于七被告同被告金通公司和原告签订有《汽车金融服务合作协议》，且协议约定七被告同意对被告金通公司推荐的融资客户提供连带保证担保责任，故本院认定七被告也应与被告金通公司共同就被告王伟的上述债务向原告承担连带保证担保责任，七被告在履行担保责任后有权向被告王伟追偿。对被告赵军伟、范德鑫、人人拍公司辩称涉案融资租赁合同无效、从合同无效及各担保人不应承担责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。关于原告是否就涉案车辆享有优先受偿权的问题。经庭审查明，原告与被告王伟就涉案车辆签订了《抵押合同》，且涉案车辆已办理抵押登记，××为原告。故原告诉请判令对被告提供抵押的车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告王伟、吴瑞生、姚迎卉、韩巧丽、吴玉辉、韩少梅经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告上海安平融资租赁有限公司支付剩余款项31617.91元；二、原告上海安平融资租赁有限公司有权对被告王伟名下车辆（车架号为LVSHBFDC8BF210398）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所判决款项享有优先受偿权；三、被告河南金通汽车服务有限公司、吴玉辉、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南人人拍贸易有限公司对本判决第一项债务承担连带保证担保责任；四、驳回原告上海安平融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取计514元，保全费512元，共计1026元，由原告上海安平融资租赁有限公司负担226元，各被告共同负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二一年四月六日书记员  何迎倩