河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6983号原告：新乡市红旗区洪安租赁站，经营场所红旗区洪门镇107东，统一社会信用代码92410700MA41AAM908。经营者：马四安，男，1966年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李晖，河南国川律师事务所律师，特别授权。被告：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西示范区新化路**，统一社会信用代码91140000110011149W。法定代表人：耿鹏鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武晓莉，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：杨涛，男，该公司员工，特别授权。被告：彭新，男，1974年8月26日出生，汉族，住河南省新县。被告：叶胜庚，男，1976年9月22日出生，汉族，住湖北省勋西县。原告新乡市红旗区洪安租赁站（以下简称洪安租赁站）与被告山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称山西安装公司）、彭新、叶胜庚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪安租赁站委托诉讼代理人李晖，被告山西安装公司委托诉讼代理人武晓莉到庭参加诉讼，被告彭新、叶胜庚经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告洪安租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2016年12月10日签订的《租赁合同》；2、判令被告向原告支付租金直至租赁物返还完毕之日止（暂计算至2019年11月25日，所欠租金为494575.57元）；3、判令被告向原告支付违约金至租金实际履行完毕之日止（按合同约定30%计算，暂计至2019年11月25日所欠违约金为148372.67元）；4、判令被告于合同解除后10日内立即返还原告剩余租赁物顶丝14根、扣件22555个、钢管19618.7米、钢管套筒563个（如逾期拒不返还，则按合同约定的价格折价赔偿损失432635.5元）；5、判令诉讼和保全费用由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告与被告签订了一份建筑设备租赁合同，约定被告向原告租赁钢管等建筑设备，按合同据实支付租赁费；如租赁物有损坏、丢失按合同价款赔偿。合同签订后，原告全面履行了自己的义务，截止2019年11月25日被告所欠的租赁费高达494575.57元，违约金148372.67元，被告尚欠部分租赁物未返还，价值432635.5元。被告山西安装公司辩称，1、山西安装公司不是适格被告，与洪安租赁站无任何事实与法律关系，不承担付款责任。山西安装公司从未授权过任何机构及任何人与洪安租赁站签订过案涉《租赁合同》，从未中标过正阳金居实业有限公司（以下简称金居公司）的城上城项目，对该项目的建设施工合同的签订、履约、分包、结算、付款等从不知情。为此，山西安装公司还于2020年1月20日，向属地太原市公安局山西转型综合改革示范区分局唐明派出所报案，控诉有人以山西安装公司名义进行私刻项目印章对外签订租赁合同，给公司造成诉累。2、洪安租赁站明知债务人是谁，还不断进行滥诉。洪安租赁站曾以同样理由，于2019年3月22日向红旗区人民法院提起诉讼，诉讼中还增加河南益升建筑工程有限公司（以下简称益升公司）为被告，并获得法院许可。该案件经过开庭审理，益升公司亦出庭应诉，洪安租赁站已经知道承建城上城项目的施工单位，且与业主签订建筑施工合同的单位是益升公司。甚至开庭到最后，洪安租赁站竟提出要求益升公司返还租赁物，却要求山西安装公司支付租赁款的荒谬要求。经法官当庭善意提醒后，最终作出撤诉决定，草草收场。上次开庭，租赁物究竟是谁在使用，租赁款应该由谁支付，剩余租赁物在何处，应由谁返还，已经调查一清二楚，洪安租赁站却撤诉，现在又重新起诉，浪费司法资源，属于滥诉，应予驳回。3、案件中涉嫌伪造项目印章，本案应移送公安机关查处。山西安装公司从未中标过金居公司的城上城项目，也从未组建过项目部并刻制项目部印章。涉案项目部印章与我公司《印章管理办法》中要求的项目部印章样式明显不符，系伪造项目部印章。我公司请求法院在查明事实的情况下，将私刻项目印章的人交公安机关进行查处。4、洪安租赁站主张的租赁款金额有不实之处。从其诉状中可以得知，山西安装公司并没有支付过其前期的租赁款。从洪安租赁站提交法院的结算单可以看出，签字人并非我公司员工。洪安租赁站也从未向山西安装公司催要过任何租赁款。因此，支付洪安租赁站租赁欠款的义务人还应是前期支付过租赁款的人。本案中洪安租赁站主张的2017年1月10日至2017年10月15日的租赁款，因我公司不是当事人，不知道发生金额的真实性、准确性。洪安租赁站主张的2017年10月16日至2019年3月1日的租赁款，因无双方当事人的签字，并非有效结算金额，金额有待证实。洪安租赁站提供的租赁单中有多张存在代签名现象，有待当事人进行确认。5、本案中违约金过高，应进行调减。山西安装公司虽不是租赁合同当事人，无法对租赁欠款金额的真实性、准确性进行复核，但洪安租赁站主张的拖欠款形成的违约金，因违约比例过高，希望能根据相关法律规定进行核减。被告彭新、叶胜庚在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、洪安租赁站提交租赁合同用以证明其与三被告的租赁关系成立，山西安装公司否认合同加盖的“山西省工业设备安装有限公司正阳县金居城上城项目专用章”、“山西省工业设备安装有限公司正阳县金居城上城项目施工专用章”字样的印章系该公司印章。因另案庭审中查明，洪安租赁站经营者马四安曾在河南省正阳县人民法院另案审理彭新就案涉工程诉案外人李阳及本案被告山西安装公司一案中，作为彭新申请出庭的证人出庭作证，本院通过河南法院审判流程管理系统查询下载了（2018）豫1724民初3767号案件电子卷宗。该案庭审笔录中彭新对租赁合同的真实性无异议，承认系彭新租赁马四安的建筑设备；马四安在作为证人陈述时称“彭新租赁我的钢管设备由山西安装公司担保盖的章”。显然，马四安对彭新并非代表山西安装公司租赁洪安租赁站的建筑设备是明知的，并自认山西安装公司并非该租赁合同的承租人而是所谓的担保人。因此，山西安装公司与洪安租赁站之间不存在租赁合同关系，彭新与洪安租赁站之间就案涉租赁物存在租赁合同关系。叶胜庚在租赁合同乙方栏签名，并作为承租方在部分结算单中签名确认，故也应认定与洪安租赁站就案涉租赁物存在租赁合同关系。由此，本院对该证据的真实性予以确认，对部分证明目的不予确认。2、洪安租赁站提交的结算清单，其中五份有租赁合同承租人栏签名的叶胜庚签名确认，对证据效力本院予以确认。另有一份清单虽无人签字，系洪安租赁站单方制作，但记载退还租赁物时间、数量与洪安租赁站在本院就案涉纠纷另案审理的（2019）豫0702民初3474号案件庭审中提交的退单内容一致，各被告亦无证据否定该清单记载内容，故对其记载内容予以确认。3、山西安装公司提交的印章管理办法，系该公司内部文件，与案涉纠纷不具有关联性，对证据效力本院不予确认。4、山西安装公司提交的建筑工程施工许可证、建筑施工合同、监理工程师通知单，虽系复印件，但在本院（2019）豫0702民初3474号案件庭审中，主审法官当庭拨打洪安租赁站提交的其对使用租赁物的施工场地拍摄的照片中显示的山西安装公司胡建民电话，通话中胡建民否认系山西安装公司员工，并称和益升公司没有关系；该案庭审查明正阳县相王棚户区改造（金居城上城）项目2#、3#、5#住宅楼工程发包人为正阳金居实业有限公司，承包人为益升公司，山西安装公司并未中标该工程。另案查明的事实与本案山西安装公司提交的该组证据可以相互印证，故对证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，洪安租赁站（甲方）与彭新、叶胜庚（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定租赁物费用标准为钢管0.006元/米天、扣件0.005元/个天、顶丝0.03元/条天、钢管套筒0.01元/个天；以双方认可的料单的实际数量及日期为准，最短租期为一年，不足一年的按一年计租；结算租赁费按实发、实收日期计至材料全部送齐，乙方按结点向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方则加收乙方当月租赁费30%的违约金，所剩欠款需加收利息，具体按同期银行贷款利息的2倍计算；丢失赔偿标准为钢管15元/米、扣件6元/个、顶丝15元/条、扣件丢丝0.5元/条、顶丝横头丢失3.5元/个、掉螺母3.5元/个；所租建筑材料往返装运费用均由乙方承担，甲方不负责发票事务。签订合同后，彭新带领洪安租赁站经营者马四安至正阳县金居城上城项目部加盖了“山西省工业设备安装有限公司正阳县金居城上城项目专用章”、“山西省工业设备安装有限公司正阳县金居城上城项目施工专用章”字样的印章。之后，洪安租赁站按约向正阳县金居城上城项目工地提供了顶丝、钢管、钢管套筒、扣件等建筑设备。2017年10月15日，叶胜庚作为承租方在结算单上签字确认，截至当日尚余顶丝740根、钢管72344.1米、钢管套筒2363个、扣件66542个在租。2017年3月19日至2017年10月15日，叶胜庚先后在五份结算单中签名确认，累计已产生租赁费230737.06元。2017年10月16日至2018年8月21日期间，彭新、叶胜庚退还洪安租赁站顶丝726根、钢管52725.4米、钢管套筒1800个、扣件43987个。截止本案庭审，尚余顶丝14根、钢管19618.7米、钢管套筒563个、扣件22555个未退还。庭审中，洪安租赁站根据合同约定的计费标准及租、退单，向本院提交了其制作的结算清单，载明截至2019年11月25日，共产生租金514575.57元。另查明之一，在本院于2019年6月11日立案审理的（2019）豫0702民初3474号洪安租赁站诉山西安装公司、彭新、益升公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，洪安租赁站就案涉纠纷诉求：1、解除原、被告2016年12月10日的《租赁合同》；2、要求被告支付自2017年1月10日至2019年3月1日的租金430984.71元并承担违约金129295.41元；3、被告返还租赁物顶丝14根、钢管19618.7米、钢管套筒563个、扣件22555个，否则按约定价值赔偿431509.5元（顶丝15元/根、钢管15元/米、套筒3元/个、扣件6元/个）。该案经庭审查明，彭新已支付洪安租赁站租金20000元。该案庭审中，主审法官当庭拨打洪安租赁站提交的照片中显示的山西安装公司胡建民电话，通话中胡建民否认系山西安装公司员工，并称和益升公司没有关系。该案庭审后，洪安租赁站向本院申请撤回起诉，本院予以准许。另查明之二，正阳县相王棚户区改造（金居城上城）项目2#、3#、5#住宅楼工程发包人为正阳金居实业有限公司，承包人为益升公司，山西安装公司并未中标该工程。另查明之三，已发生法律效力的（2018）豫1724民初3767号民事判决认定，山西安装公司并未授权本案案外人李阳与彭新签订劳务合同。在本院3474号案件庭审后，通过河南法院审判流程管理系统查询（2018）豫1724民初3767号案件电子卷宗。该案庭审笔录显示，彭新作为该案原告诉称其实际承建的为2#、3#、7#楼劳务施工，对与洪安租赁站的租赁合同真实性无异议，承认系彭新租赁马四安的建筑设备；李阳辩称“这个项目真正中标人是河南益升建筑工程有限公司不是山西安装公司，当时签订合同的时候山西安装公司是中标候选人，被告多次要求彭新更换合同，但彭新拒绝更换”，“该项目的最后中标人是河南益升建筑工程有限公司，该公司对彭新进行付款、监督和管理，该工程是由该公司项目部进行负责”；洪安租赁站经营者马四安作为彭新申请出庭的证人，在该案庭审中述称，“彭新租赁我的钢管设备由山西安装公司担保盖的章”，“彭新带我去项目部盖的，章的全称山西省设备安装有限公司”。本案审理中，本院询问洪安租赁站为何在另案已申请追加益升公司为被告参与了诉讼，而本案未向益升公司提出诉求时，洪安租赁站委托诉讼代理人称“原告在本案中没有提出，具体原因代理人不清楚”。另查明之四，山西安装公司于2020年1月20日向太原市公安局山西转型综合改革示范区分局唐明派出所报案，称该公司存在被李阳、胡建民、彭新以山西安装公司名义及该公司分公司名义在金居公司城上城项目中进行施工、私自设立项目部、搭设项目部公告牌、私刻项目章和项目专用章、以项目部名义下签分包合同、以项目部名义进行担保等情形，李阳、胡建民、彭新涉嫌伪造公司印章罪。当日，公安机关出具了受案回执。本院认为，案涉《租赁合同》是由洪安租赁站经营者马四安与彭新、叶胜庚实际签订，并由彭新带领马四安至工程项目部加盖“山西省工业设备安装有限公司正阳县金居城上城项目专用章”、“山西省工业设备安装有限公司正阳县金居城上城项目施工专用章”字样的印章。在（2018）豫1724民初3767号案件的庭审笔录中可以看出，山西安装公司并未中标案涉工程，也未就案涉工程设立项目部，即使存在该字样的印章也是不真实的，所以山西安装公司才至公安机关报案。该案笔录还显示，该工程的实际施工人李阳是以益升公司名义承建，洪安租赁站经营者马四安作为彭新申请的证人参与该案诉讼，其对彭新、叶胜庚承租其建筑设备是明知的，所以才作出“彭新租赁我的钢管设备由山西安装公司担保盖的章”的陈述，故彭新、叶胜庚签订合同的行为不构成对山西安装公司的表见代理，应由彭新、叶胜庚承担向洪安租赁站支付租金、返还租赁物的义务，洪安租赁站要求山西安装公司承担责任无事实依据。此外，在该案出庭作证时，洪安租赁站经营者马四安称山西安装公司项目部作为担保人加盖的印章，但是即便该项目部真实存在，作为法人的分支机构、职能部门依法也不得作为保证人，洪安租赁站亦未举证证明项目部持有山西安装公司的书面授权，故洪安租赁站经营者在另案陈述山西安装公司为案涉纠纷的保证人依法亦不能成立。对于应付租金金额，本院通过比对洪安租赁站在（2019）豫0702民初3474号案件庭审中提交的租、退单据，物品数量、租还日期相互吻合。但是，在该案中洪安租赁站已提出解除合同、返还租赁物的诉求，系因其自身原因撤回起诉，导致该案在对案涉纠纷事实已经查明的情况下未能及时作出裁判，其在再次起诉时将租金按合同约定继续计算，与我国合同法第一百一十九条确定的减损规则不符，故租金应计至（2019）豫0702民初3474号案件立案之日止，即2019年6月11日，为475097.22元。扣除彭新已支付的20000元，剩余455097.22元彭新、叶胜庚应当予以支付。对于违约金，洪安租赁站主张合同约定的30%比例计算，不违反法律规定。但是，本院已认定租金计算的截止日期，相应违约金金额应确定为136529.17元。对于洪安租赁站要求解除合同、返还租赁物的诉求。因彭新、叶胜庚拖欠巨额租金未付，根据我国合同法第二百二十七条的规定，本院对此予以支持。但是，钢管套筒逾期未返还的赔偿价格在双方合同及租、退单中未作约定，洪安租赁站应承担举证不能责任，对套筒未返还时的赔偿金额其可补充证据后另案主张。综上所述，本院对洪安租赁站的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、解除新乡市红旗区洪安租赁站与彭新、叶胜庚于2016年12月10日签订的《租赁合同》；二、彭新、叶胜庚于本判决生效之日起十日内支付新乡市红旗区洪安租赁站租金455097.22元及违约金136529.17元；三、彭新、叶胜庚于本判决生效之日起十日内返还新乡市红旗区洪安租赁站顶丝14根、钢管19618.7米、钢管套筒563个、扣件22555个，逾期未返还则按钢管15元/米、扣件6元/个、顶丝15元/条予以赔偿；四、驳回新乡市红旗区洪安租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14480元，由新乡市红旗区洪安租赁站承担730元，由彭新、叶胜庚承担13750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 张敬美二〇二〇年十一月十日书记员 张亚萍