上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19172号原告：卢加寿，男，1978年1月3日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县洛口镇麻田村竹里**。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：程亮，男，公司员工。委托诉讼代理人：张竞文，女，公司员工。被告：吴泽浩，男，1998年1月8日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮**胪岗镇胪岗中兴街十五巷****。原告卢加寿与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)、吴泽浩网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序。后本案转为普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告卢加寿、被告寻梦公司的委托诉讼代理人程亮到庭参加诉讼。被告吴泽浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告卢加寿向本院提出诉讼请求：1.被告吴泽浩支付原告十倍赔偿款共计34,143元；2.被告寻梦公司对被告吴泽浩的上述赔偿义务承担连带责任。事实和理由：原告于2019年5月6日通过被告寻梦公司运营的“拼多多”购物平台，在被告吴泽浩经营的店铺“酷成数码”购买了60台蓝牙音箱，支付货款3,414.30元。原告在同年5月10日收到货后经过仔细检查核实，发现商品系三无产品、存在假冒JBL品牌的情况。经过品牌方哈曼公司的鉴定，原告确认其购买的商品并非JBL正品，该商品机身上带有JBL标识系盗用商标。原告认为，在涉案商品详情页面，商家做作出了“假一赔十”的承诺，现涉案商品为假货，被告吴泽浩作为商家应当承担十倍赔偿责任。另因被告寻梦公司未披露真实有效的商家信息，故要求被告寻梦公司承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。被告寻梦公司辩称，不同意原告针对其公司的全部诉请。理由如下：1.本案系网络购物合同纠纷，合同双方为原告和被告吴泽浩，其公司仅为第三方电子商务平台，并非涉案合同当事人，不应承担责任；2.其公司已经提供了销售者的姓名、地址、联系方式，且销售者已经作为被告参加诉讼，其公司不存在不披露销售者信息的情形，不应承担连带责任；3.原告不是以消费者身份购买商品，原告购买商品的目的是为了线下销售，不适用消费者权益保护法的相关条款；4.原告提供的证据未能充分证明涉案商品存在假冒品牌的情形，主张“假一赔十”缺乏事实和法律依据。被告吴泽浩未作答辩，亦未就本案提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，原告在“拼多多”平台上被告吴泽浩经营的网店“酷成数码”(店铺ID：XXXXXXXXX)购买了名称为“无线蓝牙音箱家用户外便携音响车载迷你重低音炮手机电脑插卡防水”的商品60台，商品规格为“普通版(送音频线连接电视电脑)，黑色”，商品单价为59.90元，订单编号为190506-XXXXXXXXXXXXXXX。原告共支付价款3,414.30元。原告下单后，被告吴泽浩使用中通快运发货，运单编号为XXXXXXXXXXXX。该商品详情页首部商品照片可见音箱中部和一侧有“！JBL”标志，商品标题下方显示有“全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十”等字样；该商品详情页中部有数张商品宣传照片，照片上的音箱外部标志为“UBL”，并配有“音乐冲击波3代”、“charge3不仅秉承了JBL细腻饱满音质的血脉更在外观上将前卫时尚展现的淋漓尽致”等文字说明，后附产品的6大升级说明、charge历代对比表、产品细节、产品参数、产品基本信息、包装配件等内容。原告下单前，在线向“酷成数码”店铺客服人员对涉案商品情况进行咨询，原告称“我需要大量的这款蓝牙音箱，请问能够优惠多少钱呢”、“长期拿货呢”、“我也是拿去卖的给个优惠价格呗”，客服表示“给您打九五折哦”。原告要求客服“发35个黑色剩下的25个每个颜色发5个”，客服表示“迷彩色没货了，灰色只有4个，绿色只有1个”，双方最终同意不够的颜色发红色。原告于下单次日再次联系店铺客服，原告发送其他消费者评价中的照片两张(照片显示音箱一侧粘贴有“！JBL”标签)，询问“亲请问给我发的是跟其他买家收到一样的宝贝吗”，客服回复“是的哦”，原告回复“好的”，并表示“我也要跟这个一样的宝贝”，客服同意。同年5月9日，原告询问客服几个版本有什么区别，客服回复音箱都是一样的、只是配送的东西不一样，原告问音箱有几个喇叭、规格多少、电池多少毫安，客服均作了回答。原告收货后，原告称有一个是坏的，要求店铺客服提供详细地址寄回，客服提供了地址。同年5月10日，客服询问坏的有无寄回，原告称当天发不了，并询问“亲，这么便宜请问是高仿的吗”“因为我也是拿去卖的，是不是高仿的您跟我说了，我好跟客户怎么说”“是正品的还是高仿的亲”“音质感觉很好”，客服称“我们是去档口拿货的哦，用来零售的哦，亲是不是还需要呢”，原告称“卖完再拿货”，并再次询问产品是正品还是高仿，客服称“这款是普通蓝牙音箱哦”“就是普通的几十块蓝牙音箱哦”“这款不是什么正品或者仿的亲，就是普通的蓝牙音箱呢”，原告追问“音响上面的JBL不是品牌吗”，客服表示如果不喜欢可以退货退款。原告要求客服解释何为普通音箱，客服称“普通音箱就是说不是任何品牌产品的呢亲”。此后原告反复追问商品是不是JBL正品，客服回答均为“普通蓝牙音箱”。同年12月26日，原告向拼多多官方客服在线咨询：“如果我证明了我购买的这个订单是假货你们平台是不是应当按假一赔十赔付给我们，请正面回答。”平台客服回复“正面回答：平台收到您的鉴定凭证后，工作人员将对凭证进行核实处理，是否支持赔偿将根据凭证核实结果并结合订单的实际情况进行判别，有结果工作人员将会第一时间联系您……”。原告称：“现在我再次问您订单编号：190506-XXXXXXXXXXXXXXX如果我这边证明了是假货请听明白如果我证明了我购买的这个订单是假货你们平台是不是应当按假一赔十赔付给我们，请正面回答”，客服回复“嗯的呢”。原告又称：“嗯嗯好的就是现在我再次问您订单编号：190506-XXXXXXXXXXXXXXX我的这个订单假一赔十也是存在的对吗”。客服回复：“商家的服务说明是标准的在服务说明都是已经看到了的呢。”原告：“标准的是什么？”客服：“标注。”原告：“订单编号：190506-XXXXXXXXXXXXXXX商家是标注了假一赔十对吗”。客服：“是的呢。”原告于2019年5月15日将涉案商品照片发送至微信昵称为“曾建安哈曼服务JBL，AKG电脑…”的微信用户，该用户回复“假的”，原告称“能麻烦您开个假的证明我吗谢谢老乡”“拼多多要求我们开鉴定凭证”，该用户发送哈曼服务登记单(No.XXXXXXXX)一张，原告要求在该服务单上加盖售后公章，该用户表示“服务单不用盖章”。该份服务单显示：“产品类型：多媒体；产品品牌：JBL；机身编号：无；故障确认、重现及诊断过程：CHARGE3此音箱无保修卡、无出厂编号，非我司产品。服务方式：其他；工程师签字：曾建安；修复日期：2019年5月15日。”服务单落款为“哈曼音响授权授权服务中心：南昌鸿科电子。电话：0791-XXXX****。”庭前调查中，原告当庭展示了商品实物，在商品的外包装盒上显示“charce3+”字样，在商品外包装的侧面显示“黑色BLACK”，无生产厂商信息。商品本体正前方有JBL标志，音箱两侧粘贴了JBL的银底黑字标签，本体上还有型号“CHARCE3”(倒数第二个字母中部比C长一些比G短一些)，打开侧盖可见四个接口，分别为数据线接口、耳机接口、USB接口和存储卡接口。原告当庭拨打哈曼客服电话XXXXX****X，对上述服务单的真实性进行补强，电话客服表示无保修卡和编码不能验证是否为真货，只能确定是否为国行，并提供了哈曼的深圳服务中心地址和联系方式，表示只有该中心可以拆机检测真伪。在原告询问冲击波3型号的音箱是否支持插内存卡或者优盘时，客服回复不能。审理中，原告至哈曼电话客服提供的深圳服务中心处对其购买的商品进行鉴定。2019年10月31日，哈曼卡顿音响深圳服务中心出具《哈曼服务登记单》(No.XXXXXXXX)，载明：“用户名称：卢加寿；服务类型：送修；产品类型：多媒体；型号：CHARCE3；机身编号：无；外包装盒：有；外观检查结果：无；前台工程师签字：李；故障确认、重现及诊断过程：经检测，用户拼多多平台上所购的CHARCE3机器，非JBL正品，且机身上所带‘JBL’LOGO为盗用行为。属于免修保修范围：否；服务方式：不修返回。”该服务单落款加盖了哈曼卡顿深圳服务中心的印章，印章上显示电话：0755-XXXX****。庭审中，本院当庭拨打该电话核实，接听人员李先生称鉴定结论同服务单记载一致，其就是鉴定人，涉案商品型号和正品的不完全一样，正品的型号是“CHARGE3”，而送检商品型号为“CHARCE3”，“JBL”的标志和正品标志也有一点不同，属于盗用品牌商标标志的假货。送检商品的商标和正品的商标存在混淆，商品外观构造很像，但细节功能不同。原告当庭表示，其购买涉案产品共60台，其已向被告吴泽浩退还59台，被告吴泽浩已将购物款3,414.30元全额退还原告。另查，涉案产品于2019年6月3日被商家主动下架。本院认为，原告卢加寿通过拼多多平台网站向被告吴泽浩购买涉案产品，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、涉案产品是否属于“假货”，原告主张十倍赔偿能否得到支持；二、被告寻梦公司是否应当承担连带赔偿责任。第一，十倍赔偿应否支持。首先，涉案产品是否属于假货。本院认为，对此应从产品是否符合消费者对“假货”的一般理解出发进行考量。根据原告提供的哈曼官方服务中心出具的登记单，涉案产品无论外观造型还是产品标志均存在仿冒正品的情形，结合产品详情页面中的图片和文字介绍，足以使购买方相信所售商品为JBL“charge3”正品蓝牙音箱；虽然在原告询问下，店铺客服一再强调该产品为“普通的蓝牙音箱”，但其在页面中使用的“UBL”“charce3”明显存在仿冒知名商标、误导消费者的故意，产品宣传照片及实物均粘贴有JBL的标志，系典型的假冒知名品牌的行为。被告吴泽浩亦未提供任何证据证明该产品的合法来源，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认定涉案产品为假货。其次，原告是否有权主张十倍赔偿。本案涉及的“假一赔十”条款系涉案产品详情页面上的内容，应当认定为卖方发出要约的一部分，在买方付款购买后，即成为合同的一部分。对于“假一赔十”条款应当按照通常理解予以解释，即如销售的产品为假货，卖方应当向买方赔偿十倍的购物款。本案中，虽原告在购买过程中表示其购买产品系为了再次销售，但其在收到货后并无转卖行为，因此无法推断其购买目的系为经营所需；同时，“假一赔十”系基于合同条款约定，该条款并未对购买者的身份和目的作明显限制。本院认为，原告作为购买方，有权要求相对方在违约时按照合同约定承担赔偿责任。被告寻梦公司以其购买商品不是为了日常消费所用为由进行抗辩，理由不能成立。综合相关法律规定和在案证据，本院认为，涉案产品属于假货，被告吴泽浩作为商家应当履行“假一赔十”的约定。第二，平台有无责任。根据查明的事实，被告寻梦公司在被告吴泽浩入驻平台时审核了其基本信息，在本案纠纷发生后向原告披露了销售者的信息，原告以商家手机号无法联系为由认为平台未披露有效信息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告认为平台明知商家销售商品存在问题、未尽督促商家赔付的义务，依据不足，本院不予采信。原告另主张“假一赔十”是平台作出的承诺，但未提供充分证据，且其与平台客服沟通中确认了“假一赔十”为商家标注，其在沟通中亦未提交有效证明材料，故对其要求平台承担连带责任的诉请，本院不予支持。因原告与被告吴泽浩在诉前已就退货退款一节履行完毕，被告吴泽浩对此并未提出异议，故本案中对此不再予以处理。被告吴泽浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴泽浩于本判决生效之日起十日内向原告卢加寿支付赔偿款34,143元；二、驳回原告卢加寿的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653.58元，公告费600元，均由被告吴泽浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周泉泉审 判 员  王小璇人民陪审员  陈宏毅二〇二〇年四月十日书 记 员  孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。