广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终7896-7950号上诉人（原审被告）：广州市白云区同德皇玛歌会俱乐部，经营场所广东省广州市白云区同德街西槎路221号4楼A区。经营者：梁宇。委托诉讼代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。原审被告：梁宇，男，1972年8月19日出生，汉族，住址广东省东源县******************。上诉广州市白云区同德皇玛歌会俱乐部（以下简称皇玛俱乐部）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）及原审被告梁宇侵害其他著作财产权纠纷共五十五案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初26043-26097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本五十五案现已审理终结。皇玛俱乐部每案上诉请求均为：1.撤销一审判决；2.上诉人无需赔偿被上诉人经济损失650元（每案）；3.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由均为：一、一审法院认定事实不清，被上诉人主体不适格，无权提起诉讼。涉案作品的版权无法确定，版权人与被上诉人就作品是否授权及其授权的范围不明确，转让合同是否有效，合同是否真实履行，转让费用是否真实支付及合同现状都无法确定。二、一审法院认定的侵权责任主体不正确，上诉人不是涉案适格被告，无需承担侵权赔偿责任。上诉人的KTV房间内的点唱机由正当途径购买，上诉人与广东省海媚数码科技有限公司（以下简称海媚公司）签订《点歌系统设备定货合同书》，约定了海媚公司作为乙方的责任：“乙方为甲方提供全套系统实施方案，并保证系统方案的正确性、完整性”。点歌系统内存储的音像作品为机器提供方随机所附，音像作品的更新也由机器提供方负责，故侵权人与责任人应是海媚公司。上诉人的点唱机来源合法，使用过程中支付了相应的费用，不存在恶意侵权行为。三、一审法院对上诉人未正式开业的相关证据未认真审查，片面采纳被上诉人的酒水消费凭证。上诉人是于2019年7月2日取得《娱乐经营许可证》才开始正式营业，被上诉人主张的侵权时间是2018年4月14日，上诉人尚未正式营业，因此上诉人不存在侵权盈利的事实，当时上诉人的KTV处于装修收尾阶段，上诉人邀请部分亲友前来试试音响效果，被上诉人的涉案公证取证是不合法的，其中的公证员和被上诉人代理人冒充上诉人的亲友，是违法取证，上诉人当时只收取亲友的成本费，消费者点唱歌曲是免费的，包房价目表中也没有规定每首歌的收费标准，上诉人当时并未从涉案音像制品使用中获利。四、被上诉人在维权过程中应就其权利及权利受影响的相关事宜对上诉人进行告知，给予上诉人在合理期限内与权利人签订著作权授权使用合同的机会，被上诉人的涉案行为属于恶意诉讼。索隆公司每案均辩称，一审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求法院判决驳回上诉，维持原判。一、根据被上诉人所提交的有关证据《作品登记证书》、公证书等，足以证明涉案作品的原始著作权权利人为北京天浩盛世文化传播有限公司(以下简称天浩盛世公司)。被上诉人经受让取得涉案作品的复制权、放映权等著作权，根据著作权法相关规定，作品的复制权、放映权可以转让，天浩盛世公司与被上诉人所签订的转让协议合法有效，被上诉人有权向上诉人主张对其侵权行为承担责任。二、一审法院作出的判赔金额依法有据，应予维持。梁宇未陈述意见。索隆公司就本五十五案向一审法院起诉请求如下表：案号诉讼请求1.皇玛俱乐部立即停止对涉案作品（如下）实施复制、放映的侵权行为，并立即从点唱设备中删除侵权作品(如下)；2.皇玛俱乐部、梁宇共同赔偿索隆公司经济损失及合理费用共计2000元；3.皇玛俱乐部、梁宇承担本案全部诉讼费用。26043号《下一站吻别》同上同上26044号《他不爱我》同上同上26045号《伤城》同上同上26046号《心为你而碎》同上同上26047号《很有爱》同上同上26048号《怕了你》同上同上26049号《无所不爱》同上同上26050号《爱在每一秒》同上同上26051号《Running》同上同上26052号《原来我爱你》同上同上26053号《夏伤》同上同上26054号《奔向宇宙》同上同上26055号《我的心好冷》同上同上26056号《旧时光》同上同上26057号《曙光》同上同上26058号《夯Girl》同上同上26059号《GiveMeFive》同上同上26060号《黑板情书》同上同上26061号《爱的魔法》同上同上26062号《爱很美》同上同上26063号《一个人走》同上同上26064号《如果你真的爱我》同上同上26065号《孤城》同上同上26066号《月弯弯》同上同上26067号《一首心歌》同上同上26068号《即刻出发》同上同上26069号《彩色的黑》同上同上26070号《月到天心处》同上同上26071号《月光下想你》同上同上26072号《潮女密咒》同上同上26073号《舍不得离开》同上同上26074号《配角》同上同上26075号《你还欠我一个拥抱》同上同上26076号《信条》同上同上26077号《情书不包邮》同上同上26078号《杜老师》同上同上26079号《苏州城外的微笑》同上同上26080号《GodLike》同上同上26081号《如果心酸》同上同上26082号《死于寂寞》同上同上26083号《BlackWhite(AB)》同上同上26084号《Hello，Hello》同上同上26085号《舍不得》同上同上26086号《ILoveYou》同上同上26087号《Shake摇摆》同上同上26088号《舞池谍影》同上同上26089号《今夜二十岁》同上同上26090号《生命像块石头》同上同上26091号《正能量》同上同上26092号《爱的省略号》同上同上26093号《闪耀》同上同上26094号《辽阔的草原》同上同上26095号《我的一年级》同上同上26096号《那时的光》同上同上26097号《娃娃脸》同上同上一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初26043-26097号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十九条第一款第一、八项，《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第五、十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对本五十五案判决如下表：案号判项一、皇玛俱乐部于判决生效之日立即停止侵害索隆公司对音乐作品（如下）享有的复制权、放映权的行为，并将上述作品从其曲库中删除；二、皇玛俱乐部、梁宇于判决生效之日起十日内，共同赔偿索隆公司经济损失及合理开支共计人民币650元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。26043号《下一站吻别》同上同上26044号《他不爱我》同上同上26045号《伤城》同上同上26046号《心为你而碎》同上同上26047号《很有爱》同上同上26048号《怕了你》同上同上26049号《无所不爱》同上同上26050号《爱在每一秒》同上同上26051号《Running》同上同上26052号《原来我爱你》同上同上26053号《夏伤》同上同上26054号《奔向宇宙》同上同上26055号《我的心好冷》同上同上26056号《旧时光》同上同上26057号《曙光》同上同上26058号《夯Girl》同上同上26059号《GiveMeFive》同上同上26060号《黑板情书》同上同上26061号《爱的魔法》同上同上26062号《爱很美》同上同上26063号《一个人走》同上同上26064号《如果你真的爱我》同上同上26065号《孤城》同上同上26066号《月弯弯》同上同上26067号《一首心歌》同上同上26068号《即刻出发》同上同上26069号《彩色的黑》同上同上26070号《月到天心处》同上同上26071号《月光下想你》同上同上26072号《潮女密咒》同上同上26073号《舍不得离开》同上同上26074号《配角》同上同上26075号《你还欠我一个拥抱》同上同上26076号《信条》同上同上26077号《情书不包邮》同上同上26078号《杜老师》同上同上26079号《苏州城外的微笑》同上同上26080号《GodLike》同上同上26081号《如果心酸》同上同上26082号《死于寂寞》同上同上26083号《BlackWhite(AB)》同上同上26084号《Hello，Hello》同上同上26085号《舍不得》同上同上26086号《ILoveYou》同上同上26087号《Shake摇摆》同上同上26088号《舞池谍影》同上同上26089号《今夜二十岁》同上同上26090号《生命像块石头》同上同上26091号《正能量》同上同上26092号《爱的省略号》同上同上26093号《闪耀》同上同上26094号《辽阔的草原》同上同上26095号《我的一年级》同上同上26096号《那时的光》同上同上26097号《娃娃脸》同上同上本五十五案一审案件受理费均为50元，均由皇玛俱乐部、梁宇共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据当事人的上诉及答辩意见，本五十五案二审争议焦点均为：1.索隆公司的诉讼主体是否适格；2.皇玛俱乐部是否应承担侵权赔偿责任；3.一审判赔金额是否过高。关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本五十五案中,根据索隆公司提供的《作品登记证书》记载的内容，结合从中国版权保护中心调取的歌单等证据，足以证明天浩盛世公司是涉案作品的著作权人。索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，在协议中对转让内容、转让期限、转让地域以及转让金额及给付事项等进行了约定，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。索隆公司依据上述转让协议受让取得涉案作品的复制权、放映权等著作权，有权对未经许可使用涉案作品的侵权使用者提起诉讼，其诉讼主体适格。而且转让方天浩盛世公司亦出具了《确认书》，确认已收到索隆公司的转让款，足以证明双方对上述转让协议已实际履行。综上所述，皇玛俱乐部上诉主张被上诉人诉讼主体不适格的理由均不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，皇玛俱乐部上诉主张在被上诉人对涉案KTV进行公证保全时，涉案KTV并未正式营业，故皇玛俱乐部不存在侵权盈利的事实。对此，本院认为，被上诉人于2018年11月8日对涉案KTV进行公证保全时是以消费者的名义进行的，消费结束后，皇玛俱乐部收取了163元的“娱乐费”款项，虽然皇玛俱乐部于2019年7月2日取得《娱乐经营许可证》，但上述证据已足以证明在对涉案KTV进行公证保全时，涉案KTV已在实际经营，故本院对皇玛俱乐部的上述上诉主张不予支持。皇玛俱乐部上诉主张涉案点歌系统内的曲库是机器提供方海媚公司提供并负责更新的，故上诉人无需承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，皇玛俱乐部提供的涉案《点歌系统设备定货合同书》中并未对曲库问题进行明确约定，且索隆公司明确主张并未授权海媚公司使用涉案作品，故皇玛俱乐部上诉主张其无需承担侵权赔偿责任理据不足，本院不予支持。关于争议焦点3，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本五十五案中，因没有证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，一审法院综合考虑涉案音乐作品的类型、知名度、侵权期间、程度、后果、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度及索隆公司支出的合理费用以及关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持，上诉人皇玛俱乐部主张一审判赔过高理据不足，本院不予支持。另，索隆公司直接起诉的维权行为符合法律相关规定,依法应予以支持，皇玛俱乐部上诉主张索隆公司不告知即起诉属恶意诉讼的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，皇玛俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，对本五十五案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，五十五案共计2750元，均由广州市白云区同德皇玛歌会俱乐部（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 裘晶文二〇一九年十二月二十日法官助理 袁 苍书 记 员 陈召基