江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初5552号 原告：徐传庆，男，汉族，1989年10月8日出生，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：倪廷伟、倪昊，江苏东方金牛律师事务所律师。 被告：李星星，男，汉族，1988年4月17日出生，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。 被告：李光植，男，汉族，1978年1月29日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵敬安，东海县牛山法律服务所法律工作者。 原告徐传庆与被告李星星、李光植买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐传庆的委托诉讼代理人倪廷伟、倪昊，被告李星星及其委托诉讼代理人陆志强，被告李光植及其委托诉讼代理人赵敬安到庭参加诉讼。后因案件复杂依法转为普通程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人倪廷伟，被告李星星、李光植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的《闲置设备转让协议书》；2、判令被告返还原告合同价款700000元以及运费80500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月15日与被告签订了闲置设备转让协议书，约定被告方将徐某175吨履带吊以七十万元的价格转让给原告。2019年5月该车辆被徐工集团工程机械股份有限公司申请徐州经济技术开发区人民法院查封，经原告与徐某1集团工程机械股份有限公司协商，徐某1集团工程机械股份有限公司表示该履带吊的真实合格证、车辆发票、保单均在其处保管，被告提供给原告的合格证确为伪造，并且该车辆至今仍然拖欠贷款一百余万元。现因原被告双方签订的协议已经不能实现合同目的，故请求解除双方签订的闲置设备转让协议书，并要求被告返还原告合同价款700000元以及运费80500元。 被告李星星辩称：原告所诉不是事实，请求驳回，理由如下：1、被告车辆是通过正常合法途径购买，购买时该车车主承诺权属清晰无经济纠纷；2、被告没有伪造任何证件，所提供的证件均是原车主提供并转交给原告；3、原告是在看车并查询了车辆相关信息之后才支付的定金，合同已经全部履行完毕，被告在此过程中不存在违约、隐瞒事实的情况；4、原告在合同签订时，明确签字确认，涉案货款全部收到，并且已经正常使用半年以上；5、不同意解除合同，也不同意承担运费或其他费用。 被告李光植辩称：1、原告诉求诉讼主体错误，其并没有与原告签订合同，不是合同当事人；2、其在协议书上签字只是对原告与被告李星星共同指定的收款人收到车款后进行确认；3、原告存在虚假诉讼，原告在开庭前多次找被告李星星合谋，要求其一起承担责任，应其本不应承担责任，被告李星星没有理会原告要求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，案外人牛某（甲方）与本案被告李星星（乙方）签订《闲置设备转让协议书》，协议约定：牛某转让贰台徐某175吨履带吊（编号031500782/031500781）给李星星，经乙方有关负责人及技术人员现场看车、试车后，甲乙双方协商转让价为人民币103万元，乙方先预付定金人民币10万元，且乙方必须在2018年12月30日之前将车取走，过期定金作废，甲方有权终止合同将车另作处理等内容。协议约定了牛某指定收款账户为：马文，建行，6210814230000054070，牛某在甲方签字处签字确认，被告李星星在乙方签字处签字确认。牛某于2018年12月15日在协议上签字：特别强调该车无经济纠纷。 2018年12月15日，被告李星星将上述两辆履带吊出卖给原告徐传庆及另案原告徐某2，并签订了两份《闲置设备转让协议书》，分别为： 原告徐传庆（乙方）与被告李星星（甲方）签订《闲置设备转让协议书》一份，协议书约定：甲方转让一台徐某175吨履带吊（编号031500783）给乙方，经乙方有关负责人及技术人员现场看车、试车后，甲乙双方协商转让价为人民币70万元，乙方先预付定金人民币13万元，且乙方必须在2018年12月25日之前将车取走，过期定金作废，甲方有权终止合同将车另作处理。甲方违约需加倍赔偿定金给乙方，并赔偿乙方所造成的其他损失。在交易未完成前车辆所涉及经济纠纷和产权责任都由甲方负责。提车后所涉及经济纠纷、安全事故都由乙方承担等内容。协议增加项目部分手写注明：“……合格证乙方已收到、无发票，现场乙方已经看车验收通过，装上车拉出厂门一次性付清余款。”原告徐传庆在乙方签字处签字确认、被告李星星在甲方签字处签字确认。协议中其他空白部分手写内容均由被告李光植填写。2018年12月20日，李光植在该协议上书写：“货款已全部收到李光植2018.12.20”。 另案原告徐某2（乙方）与本案被告李星星签订《闲置设备转让协议书》，由李星星转让一台徐某175吨履带吊（编号031500784）给徐某2，甲乙双方协商转让价为人民币742000元，协议其他内容与徐传庆与李星星签订协议内容一致。 涉及两台履带吊(履带起重机)买卖的货款支付情况： 1、向牛某付款(共计103万元)：2018年12月3日，李星星通过尾号2573银行卡向马文账户支付5万元(支付后账户余额为50013.7元)，李光植通过尾号1308银行卡向马文账户支付5万元；12月6日，李星星通过微信向牛某转账1万元；12月15日，李星星通过微信向牛某转账1万元；12月16日，通过案外人张美玲建设银行尾号9338账户向马文账户支付3万元；12月17日，通过案外人张美玲建设银行尾号9338账户向马文账户支付55万元；12月19日，通过案外人张美玲建设银行尾号9338账户向马文账户支付32万元；12月19日，李星星通过微信向牛某转账1万元。 2、徐传庆、徐某2支付货款(共计144.2万元)：2018年12月11日，微信及银行卡转账给李星星6万元；12月15日，向张美玲建设银行尾号9338账户转账10万元；12月16日，向张美玲建设银行尾号9338账户转账10万元；12月17日，向张美玲建设银行尾号9338账户转账612000元；12月19日，向张美玲建设银行尾号9338账户转账57万元。 3、其他相关款项往来情况：2018年12月19日，从张美玲建设银行尾号9338账户向李光植账户转款48万元；12月20日从李光植账户向李星星转账两笔共计235000元；2019年3月15日，李光植向李星星转账5万元；2019年3月18日，李星星向李光植转账18万元。 原告徐传庆及另案原告徐某2的144.2万元款项支付完毕后，原告将购买的履带起重机从乌鲁木齐运回并投入使用。 在原被告签订协议前，原告在与被告李星星的微信聊天记录中要求被告提供涉案车辆合格证，被告李星星称合伙人回娘家。后让案外人牛某将车辆合格证寄给被告李光植妻子处，由其妻子转寄原告。该合格证载明：合格证编号为031500783，涉案车辆发动机编号为H9151000069，出厂日期为2015年10月26日，生产单位名称徐某1集团工程机械股份有限公司。 原告至徐某1集团工程机械股份有限公司调取涉案车辆合格证复印件加盖徐某1机械建设机械分公司法务与风险控制部印章，该合格证载明合格证编号为031500781，发动机编号为H9151000069，出厂日期为2015年11月12日。经对比，被告向原告出具的合格证上的印章与原厂印章明显不同，被告提供给原告的合格证应是伪造。 2019年5月13日，因徐某1集团工程机械股份有限公司建设机械分公司起诉案外人牛某融资租赁合同纠纷一案，案涉履带起重机被徐州经济技术开发区人民法院依法查封，后该起重机被运回徐州并处置。 根据案情的需要，本院从法院内网上调取了徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初2250号判决书。针对本案所涉履带起重机相关联的徐某1集团工程机械股份有限公司建设机械分公司起诉案外人牛某融资租赁合同纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院经审理查明：2016年6月13日，国某租赁公司（出租人）与牛某（承租人）、徐某1集团工程机械股份有限公司（出卖人）签订工程机械设备融资租赁合同，合同约定租赁设备型号为QUY75、XGC75T(发动机编号为H9155002064)履带起重机各一台，工程机械总造价款327万元，首付款16.4万，后期款310.6万元，租赁期限48个月。三方还约定了其他相关事项。法院经审理后认为，案涉履带起重机系牛某融资租赁取得，依照相关合同规定，牛某未能按约支付租金，构成违约，徐某1集团工程机械股份有限公司建设机械分公司依照合同约定有权收回履带起重机，该两台履带起重机评估残值1779806.5元冲抵牛某应付的租金。2019年12月5日，该法院依法作出了判决。 2020年3月25日，另案原告徐某2诉被告案件办案法官通过手机与案外人张美玲核实了相关情况。张美玲称她与李光植是朋友，是李光植找到她要借用她的建行账户。收到转账进来的款项后，她就按照李光植的要求转账，最后剩余的2000元也是转账给了李光植。 庭审中，被告李光植称去乌鲁木齐是由于李星星欠他钱，李星星答应卖掉车后还一部分钱。他是2018年12月3日从成都飞乌鲁木齐的，在乌鲁木齐的花费大多是由李星星支付。车辆的合格证是原车主牛某提供的，原告当时没有直接邮寄地址，他帮其转收。牛某将合格证邮寄到他老家，由他妻子代收，后转邮寄给原告。对于为什么在协议书上填写相关内容，李光植称是因为李星星写字丑，有时候自己都不认识，于是徐某2说，他就写。关于他为什么向牛某支付5万元，是因为当时李星星在支付5万元剩余5万元是另有他用(12月4日李星星转账5万元给了王景春)，让李光植支付5万元是借用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点为：1、原、被告双方所签订的《闲置设备转让协议书》是否符合解除的条件；2、在案涉履带起重机买卖中两名被告是否为合伙关系，即被告李光植是否要承担责任。 关于第一个争议焦点：根据法律规定，当事人迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中所涉买卖的标的物(发动机编号为H9151000069的履带起重机)系被告李星星从案外人牛某处购得，该标的物是牛某通过融资租赁取得，牛某并未取得该标的物所有权。李星星在向原告转让该标的物时，提供给原告的合格证是伪造的，该合格证编号明显与他受让牛某的车辆编号不同，被告存在明显过错。同时，被告在签订协议时承诺交易未完成前车辆所涉及经济纠纷和产权责任都由其负责，现该标的物因牛某存在违约行为而导致相关权利人起诉，被告在履行案涉买卖协议中已构成违约。现由于案涉标的物被法院查封后现已被相关权利人依法处置，原告的合同目的已不能实现。故原、被告所签订的《闲置设备转让协议书》符合解除条件，依法应予解除。 关于第二个争议焦点：结合庭审查明的事实，能够认定二被告在本次买卖合同中应是合伙关系。理由如下：首先，被告李光植全程参与了本次买卖。2018年12月3日，李光植就与李星星相约去了乌鲁木齐，并由其联系其朋友张美玲代为收款转款。同时，在案涉协议书上约定条款的手写内容也由李光植填写，并在协议书上注明货款已全部收到并签名。其次，从相关货款支付情况来看，李光植也与本次买卖密切相关。一是在向案外人牛某支付购车定金10万元时，二被告各自支付5万元。虽然李光植称该5万元是李星星因缺钱而向其借款，但从当时李星星的银行账户余额来看，李星星在支付5万元定金后尚有50013.7元余额，完全有能力支付10万元定金；二是从出卖车辆利润处理来看，二被告也应是合伙关系。本次两台履带起重机买卖所获得的毛利润为144.2-103=41.2万元(未包含相关的交通、住宿等费用)，在交易完成后，张美玲将通过其账户交易的差价48.2万元，转账给被告李光植，李光植仅转账23.5万元给被告李星星。虽然李光植称李星星当时欠他28万元，该扣留款项是偿还欠款的，但对此，李光植未能提供相应的证据予以证明。据此，从本次两台履带起重机买卖中，李星星获得23.5+6-5-3=21.5万元，李光植获得48.2-23.5-5=19.7万元，考虑到李星星在乌鲁木齐的其他相关费用的支出，二被告应是对利润进行了平分。第三，从二被告的关系来看，二被告认识多年，在庭审中，二被告也认可在此之前双方存在合伙，只是在本次买卖之前散伙了。同时，被告李星星与原告微信聊天及手机通话中均称被告李光植为合伙人。 本院认为，原、被告双方所签《闲置设备转让协议书》依法应予解除。同时根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因案涉履带起重机已被相关权利人依法处置，原告无需再向被告返还。而对于原告支付的货款700000元，被告依法应予返还。对于原告主张的运费损失80500元，因原告提供的货物运输合同中运输的货物无法确定是否是案涉的车辆，以及并未载明运输的起始点，无法证明与本案车辆的关联性，本院依法不予支持。被告李光植与被告李星星在本次买卖中系合伙关系，依照法律规定，应对合伙的债务承担连带责任。故对于原告的诉讼请求，其合理部分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2018年12月15日签订的闲置设备转让协议书； 二、被告李星星、李光植于本判决生效之日起十日内退还原告徐传庆货款700000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11606元、保全费3540元，由被告李星星、李光植负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11606元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  朱光明 审 判 员  葛 婧 人民陪审员  唐 明 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  韩 丹