天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0113行初59号原告毕军，男，1966年11月27日出生，汉族，天津市邮政集团公司北辰分公司职员，住天津市北辰区。诉讼代理人毕晓卿（系原告之子），男，1989年9月29日出生，汉族，天津市邮政集团公司河北分公司职员，住同上。被告天津市北辰区房地产管理局，住所地天津市北辰区果园北道1号。法定代表人谢瑞强，局长。诉讼代理人恽宝婷，该局监察科科员。诉讼代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。第三人天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李顺利，镇长。诉讼代理人张国庆，该镇法制办主任。诉讼代理人赵进才，该镇法律服务所法律工作者。原告毕军不服被告天津市北辰区房地产管理局于2014年10月8日对原告住宅非法强制拆迁的行政行为，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案后，于3月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2016年4月26日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告毕军及其诉讼代理人毕晓卿，被告天津市北辰区房地产管理局的诉讼代理人恽宝婷、刘崇彬，第三人天津市北辰区天穆镇人民政府的诉讼代理人张国庆、赵进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕军诉称，2014年10月8日，原告居住�天津市北辰区天穆镇二建大楼6-302号房屋被被告非法强拆，但被告未提供强拆行为所依据的法律法规。原告认为被告的强拆行为违法，严重侵害其合法权益，故呈诉。请求法院依法判令：1.确认被告强拆行为违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供如下证据：证据1.天津市公安局北辰分局作出的报警记录、情况说明，证明当日强拆行为属于具体行政行为；证据2.照片5组。第1组：照片7张，证明被告所述的原告家中财产已经腾清与事实不符。现属原告所有财产至今全部因被告丢失或扣押，请被告说明财产去向；第2组：车辆照片1张，证明车牌号为津Ｒ×××××的车辆参与了2014年10月8日被告强拆原告房屋、运输原告财产的事实；第3组：门框照片2张，证明2014年10月8日原告所属房屋被外力暴力拆除；第4组：门锁照片，证明被告未获得原告房屋钥匙，非法闯入原告的住宅；第5组：屋内照片3张，证明原告所属房屋内、楼道、楼下均有原告大量财产被破坏，被告非法闯入原告的房屋后对财产打、砸、抢，其行为令人愤恨，被告侵犯了原告合法权益和私有财产，应当承担法律责任；证据3.（2015）一中行初字第40号庭审笔录，其中第六页证明被告的上一级单位北辰区人民政府承认了原告房屋被行政机关强拆的事实；证据4.（2015）一中行初字第0040号行政裁定书及（2016）津行终34号行政裁定书，证明房屋被强拆的事实，且通过两审法院的审理证明强拆行为存在，承担法律责任的行政主体为天津市北辰区房地产管理局。诉讼中，原告于2016年4月26日向本院申请调查收集下列证据：1.向天津市公安局北辰分局天穆派出所调取2014年10月8日下午14点左右原告之子毕晓卿�报警记录及天穆派出所出警执法记录仪的视频资料；2.强拆现场原告单位四位领导是谁通知来的，来的目的是什么。本院于2016年5月12日作出（2016）津0113行初59号决定书，以第一项申请属于重复申请、第二项申请属于原告举证范畴为由，决定不予准许原告的调证申请。原告对此不服，于2016年5月16日申请复议，本院于2016年5月18日作出（2016）津0113行初59号复议决定书，驳回原告的复议申请。被告天津市北辰区房地产管理局辩称，2014年1月，北辰区人民政府因旧城区改建需要，决定对位于顺义道建大楼房屋进行征收，原告承租的6门304号房屋位列其中。同年1月21日，北辰区人民政府下发了《天津市北辰区人民政府关于对顺义道建大楼房屋的征收决定》（北辰政发（2014）1号），该《决定》确定了被告为征收人，第三人为征收实施单位。根据《北辰区顺义道建大楼�屋征收补偿方案》第六条规定，被征收人应于2014年3月31日前与被告签订补偿协议。此后，二建大楼的居民相继与被告签署了补偿协议，只有原告未签。后虽经第三人单位工作人员多次做工作，原告始终未与被告签订该协议。后被告依法报请北辰区人民政府，由北辰区人民政府作出《北辰区人民政府房屋征收补偿决定书》（北辰政房征补字（2014）92号），明确了对原告承租房屋的具体补偿内容及腾房期限。后经第三人单位工作人员做工作，原告口头答应腾房，并已将房内生活物品全部搬出。在这种条件下，被告根据公共利益需要，认为拆除条件已经具备，故组织有关部门拆除了二建大楼。综上，被告拆除二建大楼，是在其全部居民均已搬离，原告口头同意并将生活物品腾清的情况下进行的，不存在强制拆迁的情形，原告所述理由与事实不符，请求驳回原告的全部诉�请求。被告向本院提交了以下证据：证据1.《天津市北辰区人民政府关于对顺义道建大楼房屋的征收决定》（北辰政发（2014）1号），证明二建大楼已被政府依法征收的事实；证据2.《北辰区顺义道建大楼房屋征收补偿方案》，证明北辰区人民政府对被拆迁的二建大楼的居民补偿安置事项作出了具体安排；证据3.委托书，证明被告已将二建大楼拆迁事项委托给第三人；证据4.《天津市国有土地上房屋征收与补偿协议》，证明二建大楼居民（系原告邻居）与被告签订了协议的事实，再次证明除了原告以外的二建大楼居民全部搬迁的事实；证据5.《北辰区人民政府房屋征收补偿决定书》（北辰政房征补字（2014）92号），证明北辰区政府已对原告房屋作出具体补偿安置办法；证据6.原告另一起行政诉讼�《起诉书》，证明在2014年7月17日原告收到了补偿决定书的事实。第三人天津市北辰区天穆镇人民政府述称，原告列其为第三人没有法律依据。第三人受被告委托，协助对征收范围内房屋进行调查、登记、协助并编制征收补偿方案，由此产生的一切后果均由被告承担，与第三人无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的第1组证据认为照片上面没有显示门牌号，不能证明此房屋是原告承租的房屋；对第2-5组证据认为照片上面没有显示具体地点，与本案无关联性；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的质证意见同被告的质证意见；对证据3无异议；对证据4真实性认可，证明目的不认可。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1认为根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十条的规定，被告及诉讼代理人在作出行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为的合法证据。通过对比两个征收决定的公章位置来看，是不一致的，所以被告提交的此证据是在作出行政行为之后为了本次诉讼收集的证据，原告对此证据不认可。同时此证据与原告诉请无关，只能证明征收程序；对证据2的质证意见同证据1，此证据是在作出行政行为之后为了本次诉讼收集的证据。另外此证据与原告诉请无关，只能证明征收程序；对证据3认为该委托书�行政复议期间提交的委托书及在一中院开庭提交的委托书公章位置均不一致，被告本次开庭提交的委托书是在作出行政行为之后为了本次诉讼收集的证据，对其真实性不认可。同时，被告应当承担针对征收范围内的行政行为的法律责任，原告诉讼主体适格，第三人为拆迁实施单位；对证据4认为原告不同意拆迁，故没有签订拆迁协议，此证据是别人签订的协议，与本案无关；对证据5认为与原告所诉的强拆行为无关，只能证明其征收程序。而且决定书中提到了周转房，但是原告并没有看到周转房，所以不认可；对证据6认可，同时该证据能证明原告拿到补偿决定书的时间是2014年7月17日。被告强拆原告房屋必须在2014年10月17日后向所属地的北辰区人民法院申请强制执行。原告在此期间不搬迁是合理合法的，而被告在2014年10月8日对原告房屋�行强拆，明显违法。经庭审质证，第三人对被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实、有效，被告及第三人亦予以认可，故对该证据本院予以确认；原告提供的证据2照片，因被告及第三人均不予认可且照片未记载门牌号，无法证实与本案有关联性；原告提供的证据3和4内容真实、有效，此证据可以证实原告房屋被强制拆迁。被告提供的证据内容真实、合法有效，能够证明天津市北辰区人民政府依法征收顺义道建大楼房屋，征收部门为被告，征收实施单位为第三人，原告承租房屋在征收范围内。因原告未能签订征收补偿协议，天津市北辰区人民政府对其出具征收补偿决定书。但被告的证据无法证实其答辩中所称系原告主动搬迁，不存在强制拆迁的行为。经审理查明，2014年1月21日，因旧城区改建需要，天津市北辰区人民政府颁布了《天津市北辰区人民政府关于对顺义道建大楼房屋的征收决定》（北辰政发（2014）1号）及附件《北辰区顺义道建大楼房屋征收补偿方案》，决定对顺义道建大楼房屋进行征收，确定被告为房屋征收部门，第三人为房屋征收实施单位，并规定被征收人或者承租人应于2014年3月31日前签订征收补偿协议。原告承租的房屋坐落于天津市北辰区××大楼××号，房屋建筑面积30.83平方米，该房屋在顺义道建大楼房屋征收范围内。因原告未能在规定时间内签订征收补偿协议，天津市北辰区人民政府于2014年7月11日作出《北辰区人民政府房屋征收补偿决定书》（北辰政房征补字（2014）92号），决定书规定原告若不服本决定，可以在决定书送达之日起60日内依法向天津市人民政府申请行政复议或者在决定书送达之日起3个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。若原告在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在决定书规定的期限内又不搬迁，天津市北辰区人民政府将依法申请人民法院强制执行。原告于2014年7月17日收到该《征收补偿决定书》。2014年10月8日，被告对原告承租的房屋进行了拆迁。当日，原告之子毕晓卿报警称，家里被强拆。另查，被告与第三人签订《委托书》，被告委托第三人依法负责北辰区顺义道建大楼房屋征收与补偿的具体工作。本院认为，本案争议焦点为：一、被告对原告房屋的拆迁行为是否属于强制拆迁；二、如果被告的行为属于强制拆迁，该行为是否合法。对此，分析如下：关于第一个争议焦点，被告辩称原告已口头答应腾房并将房内生活物品全部搬出，不存在强制拆迁行为，但其未提供任何证据予以证明，而且拆迁当时，原告之子即报警称家里�强拆，故被告的答辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。被告在未经原告同意的情况下，对其所承租的房屋进行拆迁，应属于强制拆迁行为。关于第二个争议焦点，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，天津市北辰区人民政府作为征收人应于2014年10月17日之后申请天津市北辰区人民法院对原告承租房屋进行强制执行，但被告却在2014年10月8日对原告承租的房屋进行了强制拆迁，其行为违反上述法律规定。因被告实施的强制拆迁行为属于事实行政行为，不具备可撤销内容，故应确认被告实施的强制拆迁行为违法。综上，依据《中华人民共和国行�诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区房地产管理局于2014年10月8日对原告毕军位于天津市北辰区顺义道二建大楼6-304号房屋实施强制拆迁的行政行为违法。案件受理费50元，由被告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵志武代理审判员  王传来人民陪审员  季景琪二〇一六年九月十二日书 记 员  刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……