天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1771号原告:戚虹。委托诉讼代理人：明生芳，天津致方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子浩，天津致方律师事务所实习律师。被告：高德来。被告：高婵。委托诉讼代理人：高德来（被告高婵之父）。原告戚虹与被告高德来、高婵债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后,依法适用简易程序于2021年2月4日、2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人明生芳、杨子浩，被告高德来、被告高婵委托诉讼代理人高德来到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人明生芳、被告高德来、被告高婵及其委托诉讼代理人高德来到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。戚虹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销被告高德来向被告高婵转移财产571432.5元的行为，该行为自始无效；2、诉讼费与保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告高德来为朋友关系，被告高德来与被告高婵为父女关系。2015年8月开始，被告高德来以资金周转为由向原告借款，后被告高德来不按约定还款，原告提起诉讼，与被告高德来经人民法院调解后，天津市滨海新区人民法院于2020年7月13日做出(2020)津0116民初5012号民事调解书，双方自愿达成如下协议:被告高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司共欠原告戚虹借款本金及利息560000元，被告高德来分九期支付，被告如有一期未按时给付，原告有权向法院申请执行全部剩余款项;案件受理费6432.5元、保全费5000元，由被告高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司负担，于2020年10月20日前给付原告戚虹。现被告高德来未按照民事调解书向原告履行给付义务，被告名下无其他财产可供执行，经查，在原告与被告债务履行期间，被告高德来多次向被告高婵转账，金额高达94万余元，此行为侵害了债权人的合法权益，因原告享有的合法债权为571432.5元，故请求人民法院撤销被告高德来向被告高婵转移财产571432.5元的行为，该行为自始无效。故起诉，望判如所请被告高德来、高婵辩称，天津开发区华锡贸易储运有限公司欠原告80万元，已向原告偿还34万元，最后尚欠原告欠款数额是571432.5元，该欠款至今未偿还，现公司经营困难，暂时无法偿还原告欠款，高德来没有向高婵恶意转移财产，高德来向高婵打款用于偿还为天津开发区华锡贸易储运有限公司的贷款。本院经审理查明以下事实：根据原、被告陈述高德来与高婵系父女关系。戚虹于2015年8月31日向被告高德来名下账户转款80万元，2016年6月28日向被告高德来账户转款20万元，原告陈述借款时被告均向原告出具借条，原告庭审中陈述2015年、2016年两笔款项没有约定具体还款期限，只是约定利息支付的情况，利息是每三个月支付一次，被告按约定支付利息。2018年12月1日，被告为原告出具借款协议，约定借款方为天津开发区华锡贸易储运有限公司，借款金额是100万元，借款期限自2018年12月1日至2019年12月1日，借款利率是年息12%，每三个月支付利息一次。原告陈述高德来于2019年5、6月向原告偿还本金20万元，2020年3月戚虹起诉高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司民间借贷纠纷一案，请求人民法院依法判决高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司返还戚虹借款本金人民币800000元；支付戚虹2019年3月1日至2019年11月30日的借款利息人民币79266元；支付自2019年12月1起至实际还款日期止，按照年利率12%标准向原告支付逾期利息，计算至2020年3月12日为27200元；高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司承担连带责任；案件受理费、保全费、保全担保费由高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司连带承担。在该案件审理过程中高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司向戚虹偿还借款340000元。后本院于2020年7月13日出具（2020）津0116民初5012号民事调解书，确认高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司共欠戚虹借款本金及利息560000元，于2020年7月20日之前支付60000元；于2020年10月20日前支付60000元；于2021年1月20日前支付60000元；于2021年4月20日前支付60000元；于2021年7月20日前支付60000元；于2021年10月20日前支付60000元；于2022年1月20日前支付60000元；2022年4月20日前支付60000元；2022年7月20日前支付80000元，被告如有一期未按时给付，原告有权向法院申请执行全部剩余款项；案件受理费6432.5元，保全费5000元，由高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司负担，于2020年10月20日前给付戚虹。后因高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司未按照约定履行还款义务，原告申请执行，本院于2020年12月24日出具（2020）津0116执7440号执行裁定书，在该裁定书中载明：冻结了被执行人名下一些账户，查封了被执行人天津开发区华锡贸易储运有限公司名下车辆两辆，经查被执行人高德来名下有房产（有抵押及多次查封，申请执行人不要求查封）……现本案暂无其他可供执行的被执行人财产，后裁定终结本次执行程序。原告陈述其在案件执行过程中发现高德来自2016年5月至2019年4月期间向高婵账户转款945690.4元。原告主张上述款项系高德来转移财产，损害了其合法权益。根据被告提交的证据显示2016年5月12日高婵与哈尔滨银行股份有限公司天津分行签订《个人房全通消费贷款贷款借款合同》两份，约定高婵从哈尔滨银行股份有限公司天津分行借款56万元和304万元。高婵和高德来陈述上述款项系天津开发区华锡贸易储运有限公司以高婵名义进行的贷款，用于天津开发区华锡贸易储运有限公司的日常经营和周转。自2016年5月23日至2019年4月22日高德来每月定期向高婵名下哈尔滨银行账户转款，共计数额945690.4元，根据高婵提供的证据显示高德来转款后款项于每月21日扣款两笔，一笔为4132.46元，一笔为22387.24元，部分摘要显示为还贷。另查，案件审理过程中戚虹提出保全申请，要求冻结被申请人高婵名下银行存款571432.5元或查封、扣押其他等值财产。本院作出（2021）津0116民初1771号民事裁定书，依法保全了上述财产，发生保全费3377元。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本院认为，原告戚虹于2015年8月31日和2016年6月28日向被告高德来转款，但根据原告提交的《借款协议》显示借款方为天津开发区华锡贸易储运有限公司，非被告高德来，根据合同的相对性，借贷关系的合同双方应为戚虹与天津开发区华锡贸易储运有限公司。虽本院作出的（2020）津0116民初5012号民事调解书中确认高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司对债务承担连带偿还责任，因该案系调解结案，高德来自愿承担还款责任，考虑到天津开发区华锡贸易储运有限公司系有限责任公司，法人人格独立，在该案法律文书确认高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司连带偿还债务之前债务人为天津开发区华锡贸易储运有限公司。（2020）津0116民初5012号民事调解书系2020年7月13日作出，原告主张的二被告之间的转款行为发生在2016年5月至2019年4月期间，行为发生时并未认定高德来系债务人，确认由高德来承担还款责任，故对于高德来此期间的转款行为无法认定为侵犯债权人利益的债务人无偿转让行为。另根据原告提交的《借款协议》显示借款期间为2018年12月1日至2019年12月1日，利息为每三个月支付一次，结合戚虹诉高德来民间借贷纠纷一案诉请，其主张的利息系自2019年3月1日起算，可以推定2019年3月1日之前的利息已经支付，高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司按照《借款协议》约定支付了利息，至高德来最后一次向高婵转款的2019年4月22日高德来、天津开发区华锡贸易储运有限公司当时并未存在违约行为。戚虹虽提交了显示为2016年6月28日的《借款协议》，但该协议系复印件，被告也不予认可，且该借款协议中内容与原告第一次庭审中陈述的“2015年、2016年两笔款项没有约定具体还款期限，只是约定利息支付的情况，利息是每三个月支付一次，被告按约定支付利息”的陈述并不一致，本院对于原告提交的时间显示为2016年6月28日的《借款协议》无法确认其真实性，不予采纳。根据原告第一次庭审中的陈述双方借款时未约定还款期限，被告按照约定给付了利息，可以认定在二被告转款行为发生时被告不存在违约行为。综上，根据现有证据对于2016年5月23日至2019年4月22日期间二被告之间的转款行为本院无法认定为侵犯债权人利益的转移财产行为，原告主张撤销被告高德来向被告高婵转移财产571432.5元的行为，该行为自始无效的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戚虹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元、保全费3377元，共计3417元（原告已交纳）,由原告戚虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二一年三月二十九日书记员  屠亚娜