山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4443号原告：山东英吉新材料有限公司，住所地山东省淄博市淄川区龙泉镇台头村。法定代表人：冯雷，经理。委托诉讼代理人：李萌，山东全正律师事务所律师。被告：无锡市昶华运输有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区振石路**传化物流中心**库12-11。法定代表人：李帮玉，总经理。被告：淄博昶华物流有限公司，住所，住所地山东省淄博市张店区沣水镇仇家村双丰物流园**div>法定代表人：李帮玉，总经理。被告：李帮玉，男，1984年8月17日出生，住江苏省无锡市惠山区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：王苏皖、申浩，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告山东英吉新材料有限公司（以下简称山东英吉公司）与被告无锡市昶华运输有限公司（以下简称无锡昶华公司）、淄博昶华物流有限公司（以下简称淄博昶华公司）、李帮玉、中国人民财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，原告于2020年11月19日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的起诉，本院予以准许，并依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理（期间2020年11月25日至2021年1月10日进行司法鉴定）。原告山东英吉公司的委托诉讼代理人李萌，被告无锡昶华公司、淄博昶华公司、李帮玉共同的委托诉讼代理人王苏皖、申浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东英吉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告淄博昶华公司赔偿货物损失1000000元；2.请求判令被告无锡昶华公司、李帮玉承担连带赔偿责任；3.一审诉讼费、保全费、诉讼保险费等由被告承担。事实和理由：2020年8月10日，原告山东英吉公司委托昶华物流从位于淄川区的原告厂区运输一批氧化锆珠至江阴市，车辆（车牌号为豫79**）在行至盐城时起火，致使原告货物全部烧毁。事故发生后，原告多次找淄博昶华公司处理后续货物损失的赔付问题，但被告均不给予明确答复。被告无锡昶华公司、淄博昶华公司、李帮玉共同辩称，案涉货物由赵倩即广皓物流委托无锡昶华公司承运，在承运过程中货物毁损，具体的毁损金额在后续质证时进行明确。本案应由无锡昶华公司承担赔偿责任，与淄博昶华公司以及李帮玉没有关系。原告不是货主，不具备起诉主体资格，与被告也没有直接的运输合同关系，所以原告主体不适格。原告主张的损失1000000元，缺乏法律和事实依据，主张的连带责任没有法律依据，并且诉讼保险费为原告应当自行承担的费用，不应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，山东英吉公司（甲方）与由案外人赵倩一人独资设立的淄博广皓物流有限公司（乙方）签订委托运输合同一份，约定：甲方委托乙方在合同期限内承运甲方货物，包括提车、运送、交验以及各环节涉及的手续。委托运输期限自2020年1月1日至2020年12月31日，合同一年一签。甲方有权向乙方指定运输目的地，并有权要求乙方查验货物，对于因运输途中造成的货物损毁和灭失，乙方应当承担赔偿责任。乙方在运输过程中因火灾、交通事故等非人为因素造成的甲方货物灭失或损毁，甲方有权要求赔偿，并有权代其向第三方索赔。2020年8月10日，赵倩以微信名“A广皓物流Ms.zhao”与微信名为“昶华物流138××××****”的被告方工作人员赵艳林通过微信联系商定由昶华物流承运原告公司的3.6吨氧化锆珠至江阴市、300公斤氧化锆珠至宜兴市，运费共计900元。当日，由登记在被告无锡昶华公司名下的苏Ｂ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××**号挂车承运该批货物自淄博市起运。2020年8月11日，淄博昶华公司工作人员电话告知赵倩该批货物在运输途中因车辆自燃致货物毁损，要求赵倩告诉“厂里”另行发货，并承诺等保险公司定损后尽快赔偿处理。2020年9月10日，江苏省东台市消防救援大队出具火灾事故认定书，认定该起事故起火原因为轮胎摩擦过热引发。被告方自火灾现场抢救包装变形但未破损的氧化锆珠23桶，共计575公斤，包装破损的氧化锆珠共计926公斤，现存放在被告淄博昶华公司仓库。原告已另行向原购货方发货。诉讼过程中，原告申请对涉案货物损失进行鉴定，经本院委托，山东正言价格评估有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：规格0.8mm以下95氧化锆珠单价为166元/kg,共3.6吨计款597600元；1.2-1.4mm氧化锆珠单价为142/kg,共300公斤计款42600元，故货物重置成本合计640200元。残值为：包装未破损的575公斤氧化锆珠回收价格为25元/kg，计款14375元；包装破损的926公斤氧化锆珠回收价格为6.5元/kg，计款6019元，残值合计20394元。故货物损失为重置成本640200元扣除残值20394元，计款619806元。原告支付鉴定费47200元。经质证，原告认为鉴定意见认定的货物单价过低，残值不存在回收价值。但在本院限期内原告未提交书面异议。三被告对鉴定意见认定的重量无异议，但提出书面异议，要求对评估机构收集的市场调查资料进行质证，并要求评估机构说明评估方法。经本院要求，山东正言价格评估有限公司针对被告提出的异议出具书面说明，经质证原、被告对评估机构说明均无异议。另查明，淄博昶华公司原系被告李帮玉设立的一人独资公司，于2020年12月8日变更股东为李帮玉、倪素平，该二人同时也是无锡昶华公司股东。被告在庭审中自述，淄博昶华公司与无锡昶华公司的负责人都是李帮玉，无锡昶华公司的主要运输线路是无锡到淄博，为接单方便设立了淄博昶华公司，案涉货运合同的承运人是无锡昶华公司，该公司在中国人民保险股份有限公司芜湖市分公司投保了货物运输预约保险，案涉火灾事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的委托运输合同、微信聊天记录截图、录音资料、照片、鉴定费发票、财产保全保险费发票，被告提交的火灾事故认定书、微信聊天记录截图、照片、车辆行驶证、营业执照、企业信息等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告对于2020年8月10日由苏Ｂ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××**号挂车承运3.6吨氧化锆珠至江阴市、300公斤氧化锆珠至宜兴市，2020年8月11日，该车在运输途中因轮胎摩擦过热引发火灾致货物毁损的事实并无异议，双方争议的焦点问题是：一、货运合同的主体；二、货物损失；三、原告要求三被告承担连带责任的请求是否成立。关于第一个焦点问题，原告主张其既是货主也是委托运输的委托方，承运人是昶华物流，但与其订立合同关系的是淄博昶华公司，火灾事故发生后向其提供保险单的是无锡昶华公司，庭审中原告陈述对该二公司作为承运人均没有异议；三被告主张案涉运输合同的主体是广皓物流和无锡昶华公司，原告不是托运人，也不是货主，不具备起诉主体资格。本院认为，原、被告均认可代表托运方经办该笔业务的是广皓物流赵倩，根据原告与广皓物流签订的委托运输合同的约定，原告公司的货运业务应由广皓物流承运，但事实是广皓物流又将案涉运输业务转委托给了昶华物流，原告对此知晓且认可，故原告可以行使广皓物流作为托运人的权利；况且，根据原告与广皓物流之间的协议，对于原告方货物运输途中造成的损失，原告有权直接向第三方索赔。此约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未加重负有赔偿义务的第三方的责任；加之，原告在发生火灾事故后已另行向购货方履行供货义务，故原告作为托运人主张权利符合法律规定，被告关于原告主体不适格的意见，本院不予采纳。关于货运合同的承运人，根据庭审查明，淄博昶华公司是由无锡昶华公司股东李帮玉为方便开展无锡到淄博间的运输业务发起设立的，案涉运输业务虽由淄博昶华公司与赵倩商定，但实际承运车辆隶属无锡昶华公司，也即运输合同是由无锡昶华公司履行的，故本院认定案涉运输合同的承运人是无锡昶华公司。关于第二个焦点问题，原告主张货物损失1000000元，包括货物成本价和违约金两部分，货物成本价计款715500元，违约金按照货物成本价的30%计算计款215650元。并提交了其与山东倍力新材料有限公司、江西省叁鑫新材料有限公司的销售合同及山东倍力新材料有限公司索赔函予以佐证。经质证，被告均有异议。本院认为，原告以其与购货方的销售合同来证明货物的成本价证据不充分，其主张的违约金未提交证据证明计算依据，其提交的索赔函不能证明购货方向其索赔的经济损失其已实际赔偿，故对其诉请1000000元货物损失的计算方法，本院不予采纳。山东正言价格评估有限公司出具的货物损失鉴定意见书，鉴定资质、鉴定程序合法，鉴定意见所依据的资料、实物已经双方当事人质证真实可靠，对该份鉴定意见书本院予以采信，并据此认定货物损失为619806元。关于第三个焦点问题，庭审中，原告主张淄博昶华公司与无锡昶华公司系关联企业，该二公司均是承运单位，李帮玉系该二公司的法定代表人和股东，且淄博昶华公司原系李帮玉一人独资公司，变更股东是在本案诉讼过程中，李帮玉未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故三被告应当承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”依据该条规定，连带债务的成立必须以法律明确规定或当事人约定为要件。本案中，与原告形成货运合同的相对人是无锡昶华公司，该公司虽与淄博昶华公司系同一股东设立的关联企业，李帮玉虽同时担任该二公司的法定代表人，但被告提交的营业执照可证实二公司均系独立的法人企业，原告并未提交证据证明三被告之间存在应承担连带责任的法定事由，原告该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告山东英吉公司与被告无锡昶华公司之间的货物运输合同关系，真实合法，应属有效。被告无锡昶华公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。对原告要求被告赔偿货物损失1000000元的诉讼请求，本院支持619806元，超出部分不予支持。现存放于淄博昶华公司仓库的残存货物，被告无锡昶华公司应返还原告。不能返还的，应按山东正言价格评估有限公司鉴定意见书认定的单价计算予以赔偿。被告关于原告不是货主的答辩意见与其提交的山东英吉送货回执单等证据相悖，本院不予采纳。原告关于案涉货物系特定物、残存货物已无残值的意见，虽提交了由上海法晋检测技术有限公司作出的安全技术说明书复印件佐证，但因未提交证据原件，且该技术说明系原告于2020年10月13日单方委托形成的，证据的真实性及与本案的关联性均无法确认，本院不予采信，对原告该项主张不予支持。原告支付的司法鉴定费47200元，系为确定货物损失程度所支付的合理费用，而货物损失是因被告无锡昶华公司的过错造成的，故该项费用应由被告承担。原告支付的财产保全保险费2000元，亦是因被告违约原告为确保债权实现而支出的费用，被告应予承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、无锡市昶华运输有限公司赔偿山东英吉新材料有限公司货物损失619806元；二、无锡市昶华运输有限公司返还山东英吉新材料有限公司包装未破损的氧化锆珠575公斤（23桶）、包装破损的氧化锆珠926公斤，不能返还的，按山东正言价格评估有限公司鉴定意见书认定的单价计算予以赔偿；三、无锡市昶华运输有限公司支付山东英吉新材料有限公司鉴定费47200元；以上三项，于本判决生效后十日内付清和交付；四、驳回山东英吉新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，财产保全保险费2000元，合计13900元，由无锡市昶华运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 勾 玲二〇二一年一月二十九日书记员 相建逢