贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初12162号 原告：郑元宏，男，1972年8月28日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：席丹，女，1979年6月08日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：谢军，男，1980年2月26日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：翟晶，男，1979年4月2日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：杨林，男，1956年9月14日生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市。 被告：王进松，男，1980年8月13日生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。 原告郑元宏诉被告席丹、谢军、翟晶、杨林、王进松民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑元宏，被告席丹、谢军、翟晶、杨林到庭参加了诉讼。被告王进松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑元宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告席丹、被告谢军立即向原告归还借款贰佰伍拾万元整（2500000.00元）。二、判令被告席丹、被告谢军向原告支付从2018年8月7日起计算至借款清偿之日止的利息，现暂计算至2020年9月21日止的利息为1030416.66元（详见利息计算清单）；三、判令被告翟晶、被告杨林、被告王进松为上述借款和利息承担连带担保清偿责任。四、由上述五被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告席丹、被告谢军（二被告系合法夫妻关系）、被告翟晶、被告杨林、被告王进松等均系很要好的朋友关系。2018年7月，由于被告席丹、被告谢军在从事商业活动时急需资金周转，遂向原告提出借款请求，并提供了二被告所有的位于遵义市红花岗区桃溪河畔（春生彼岸）1栋20-3、20-4、20-5、20-6等四套房屋的商品房买卖合同和四份商品房预售合同登记备案表给原告作担保抵押。鉴于二被告与原告的关系非常好，原告考虑出于对朋友的帮助，答应借款。2018年8月6日，被告席丹向原告出具了其亲笔签名、写有身份证号码、收款银行账号，并有被告翟晶签字作担保的100万元借条，利息约定为月息2%。原告于2018年8月7日通过在遵义红花岗富民村镇银行银行尾号为5205的账户向被告席丹在招商银行遵义分行的账号为62×××85的账户转款100万元。2019年3月，被告席丹、被告谢军又向原告提出还需资金周转请求再借款150万元，原告出于朋友关系考虑帮忙帮到底的想法，答应再次借款。因被告席丹、被告谢军在前期向原告所借的100万元没有归还，二被告于2019年3月27日，向原告出具了二被告亲笔签名、写有身份证号码、并有被告翟晶、被告杨林、被告王进松等三被告签字作担保的250万元借条，利息约定为月息2.5%。原告于2019年3月至4月期间分六次银行转账，一次现金支付，共计再次借款150万元给被告席丹、被告谢军。具体银行转账和现金支付明细为：1、2019年3月22日，原告通过中国建设银行尾号为3280的账户向被告谢军在中国建设银行账号为62×××75的账户转款80000元；2、2019年3月25日，原告通过中国建设银行尾号为3280的账户向被告谢军在中国建设银行账号为62×××75的账户两次转款100000元；3、2019年3月26日，原告通过中国建设银行尾号为3280的账户向被告谢军在中国建设银行账号为62×××75的账户转款100000元；4、2019年4月1日，原告通过中国建设银行尾号为3280的账户向被告谢军在中国建设银行账号为62×××75的账户转款500000元；5、2019年4月2日，原告通过中国建设银行尾号为3280的账户向被告谢军在中国建设银行账号为62×××75的账户转款500000元；6、2019年4月3日，原告通过中国建设银行尾号为3280的账户向被告谢军在中国建设银行账号为62×××75的账户转款200000元；7、2019年4月3日，原告向被告谢军出借了现金20000元。被告席丹、被告谢军在收到原告的250万元借款后，向原告承诺在2019年底前归还借款，并同意按借条约定的利率向原告支付借款利息。被告翟晶、被告杨林、被告王进松等三被告也表示愿意承担连带担保清偿责任。还款期限到了以后，被告席丹、被告谢军并没有按照约定向原告按时归还借款，原告多次向二被告催还借款，但二被告总是以各种理由拒绝向原告归还借款，也没有按约定向原告支付借款利息。原告与二被告多次协商归还借款及利息支付事宜未果。原告认为，二被告到期拒不按约归还借款、拒不支付利息的行为，严重损害了原告的合法权益，同时也违背了诚实信用原则；席丹和谢军二被告除了应向原告归还250万元的借款外，还应依法按约向原告支付暂计算至2020年9月21日止的利息为1030416.66元的利息。故，原告为维护自身合法权益，特提出前述请求。 被告席丹辩称，向原告借款250万元是用于公司发展，然后我找到财务，翻到以前的账目，我和谢军个人转到公司的钱都是11304000元，我希望和原告协商，分期还款，还有利息问题，太多了，没有这个承担能力。 被告谢军辩称，借款本金无异议，利息过高，原告很清楚我们的实际情况才同意借款的，我们借款用于公司运营的，各个股东都该承担各自的法律责任。 被翟晶辩称：借钱是事实，实际用于公司也是事实，公司已经亏损了，我们有很强的还款意愿，但是现在状况有点困难，我们也写了还款方案，但原告不认同，现在很难全部偿还，我们希望原告能给我们一点时间，来履行还款责任，但是利息我觉得过高，希望原告能考虑一下。 被杨林辩称：我和大家都是朋友关系，这个钱确实用于公司，我是无辜的，钱我也没用，只是签了字，我既不是股东也不是实际控制人，与我没有关系。 被告王进松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。 原告郑元宏围绕其诉讼请求提交了1、借条原件两张；2、商品房买卖合同；3、银行交易对账单3张；4、利息清单。被告对原告提交的第1、2、3组证据无异议，对第4组证据辩解利息计算过高。被告谢军同时提交了其个人账户交易明细、徐丹账户交易明细和微信聊天记录。原告对被告提交的该组证据不认可。被告王进松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告提交的第1、2、3组证据在相应地方有被告的签名捺印，能够相互印证，与本案相关，依法予以确认。被告谢军提交的账户交易明细与微信聊天记录能够相互佐证，且原告郑元宏对微信聊天记录真实性没有否认，再结合案外人徐丹转账支付给陈友慧的款项备注为“利息”、“谢军利息”的事实，对被告提交的利息支付依据依法予以确认。根据原告的陈述及提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 原、被告均系朋友。被告席丹和谢军系夫妻。2018年8月6日，席丹向原告借款，并出具了《借条》，载明，今借到郑元宏现金壹佰万元正（小写￥1000000元正），此款定于两月内还清如有违约愿承担一切法律责任。特立此条！利息按照月息2%（百分之二）支付。翟晶在“担保人”处签名捺印。次日，原告通过其账号为：62×××05账户向被告席丹账户转账1000000元。2019年3月27日，被告席丹、谢军再次作为借款人向原告借款，并出具《借条》，载明，今借到郑元宏现金人民币2500000元（大写：贰佰伍拾万元整），借款期限叁个月。如到期未还借款人自愿承担诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用。担保方承担同等法律责任。利息每月百分之二点五（2.5%）支付。谢军、席丹在“借款人”处签名捺印，翟晶、杨林、王进松在“担保人”处签名捺印。2019年3月22日、3月25日、3月26日、4月1日、4月2日、4月3日，原告分别向被告谢军账户转账80000元、100000元、100000元、500000元、500000元、200000元，前述转账金额共计为1480000元。庭审中，原告称，另有20000元为现金支付，被告谢军认可。庭审中，双方均确认2019年3月27日的《借条》中载明的2500000元包含2018年8月6日被告席丹向原告借款的1000000元。 2019年4月9日、5月7日、5月31日，贵州广旺商业运营管理中心（有限合伙）通过其中国建设银行账号为：33×××61的账户向被告谢军在中国建设银行账号为：62×××75的账户分别转账三笔37500元。随即，被告谢军向账户名为陈友慧、账号为：62×××80的账户转账三笔37500元。2019年4月9日、5月7日，谢军将其向案外人陈友慧转账支付的两笔37500元分别截图后通过微信发送给原告郑元宏，原告郑元宏回复“好的”、“好的，我通知他们”。2019年8月1日、9月4日，案外人徐丹通过其中国建设银行账号为：62×××47的账户向前述陈友慧账户转账37500元和25000元，该两笔款项转账时同时附言“谢军利息”、“利息”。被告称，徐丹系几个被告共同经营公司财务人员。庭审中，被告席丹称所借款项用于其与被告翟晶、王进松、谢军等人共同经营的公司，翟晶、谢军未提出异议。 2019年3月27日，原告同时（乙方）与被告谢军（甲方）还签订了《商品房购买合同》，约定谢军将其购买的桃溪河畔五期（春生彼岸）桃溪河畔大酒店1栋20-6、20-5、20-4、20-3，共计建筑面积为302.29平方米房屋以2500000元的价格卖给乙方，乙方以四次付款付给甲方。甲方以合同复印件四份，商品房预售合同登记备案表原件给乙方。庭审中，原、被告双方均认可该份商品房购买合同的签订是为前述借款2500000元提供担保。 另，原告在提起诉讼同时向本院申请财产保全，本院经审查后依法于2020年9月29日做出了（2020）黔0302民初12162号民事裁定书，裁定查封了被告席丹、谢军价值人民币3530416.66元的财产，同时查封了原告郑元宏提供保全担保的房产一栋。原告为此支付财产保全费5000元。 本院认为，原告郑元宏主张被告谢军、席丹借款2500000元未归还，并提交了《借条》和转账凭证予以佐证，被告谢军、席丹对借款本金及《借条》的出具无异议。原、被告双方依法成立了民间借贷关系，合法有效，依法予以确认。 合法的民间借贷关系应受法律保护。被告借款后至今未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张被告归还借款本金2500000元的请求，于法有据，依法予以支持。 原告主张被告从2018年8月7日起支付利息，被告抗辩其支付了212500元利息。从被告第二次借款的时间、金额、约定月利率2.5%和被告谢军及公司财务人员向案外人陈友慧转账37500元的固定金额和时间可以确认被告支付的37500元系对2019年3月27日出具《借条》载明的借款金额1500000元按月利率2.5%逐月进行支付，原告郑元宏在微信回复中并未对被告的转账金额提出异议，应认定其认可被告先行支付借款本金1500000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告已实际支付的利息，不违反法律规定，依法认定被告针对借款本金1500000元已按约定支付利息至2019年9月17日（从2019年3月27日起算5.66个月）。针对2018年8月6日的借款本金1000000元，被告未提供证据证明其在借款后实际支付利息，结合2019年3月27日《借条》载明的借款本金金额和利率约定的事实，应认定原、被告双方对2018年8月6日的借款1000000元与原告协商进行了展期，并调整了月利率。根据（法释[2015]18号）民间借贷司法解释第二十六条、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、（法释[2020]17号）民间借贷司法解释第三十一条的规定，对原告主张的利息，本院确定由被告以借款本金1000000元为基数从2018年8月7日起按月利率2%支付至2020年8月19日；以借款本金1500000元为基数从2019年9月18日起按月利率2%支付至2020年8月19日。对从2020年8月20日起的利息，根据（法释[2020]17号）民间借贷司法解释第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，确认为以借款本金2500000元为基数从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算（即15.4%）至款项清偿之日止。 原告主张被告翟晶、杨林、王进松对前述借款本息承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，本案借款、保证合同均成立于民法典施行前，对保证合同的认定应适用民法典施行前相关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，结合双方《借条》中载明的“担保方承担同等法律责任”的事实，依法认定担保人就本案借款承担的是连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，结合被告翟晶提出此前原告催债时，被告方还向原告出具过还款计划的事实，本院依法确认被告翟晶、杨林、王进松对被告谢军、席丹差欠原告的借款本息承担连带清偿责任。 被告王进松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告谢军、席丹于本判决生效后十日内向原告归还借款本金2500000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数从2018年8月7日起按年利率24%支付至2020年8月19日；以借款本金1500000元为基数从2019年9月18日起按年利率24%支付至2020年8月19日；以借款本金2500000元为基数从2020年8月20日起按年利率15.4%支付款项清偿之日止）； 二、被告翟晶、杨林、王进松对前述第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑元宏的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17520元（已减半收取），财产保全费5000元，共计22520元，由被告谢军、席丹、翟晶、杨林、王进松共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二一年一月十一日 法官助理 李碧婷 书 记 员 王雪蕾