广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9531号上诉人（原审原告）：深圳富霖物业管理有限公司（以下或简称富霖公司），住所地：深圳市福田区商报东路富霖花园会所一楼，统一社会信用代码：914403007230092794。法定代表人：曾伟东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林微娜，女，汉族，1980年1月10日出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：蒋军辉，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳富霖物业管理有限公司因与上诉人林微娜物业服务合同纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富霖公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项、第四项，维持原审判决二、三项。二、改判林微娜应向富霖公司支付2015年10月至2017年2月的物业管理费6223.11元，及林微娜应按每月欠付物业管理费的日千分之三的标准支付逾期付款的滞纳金，直至缴清全部拖欠的物业管理费之日止。三、判令林微娜给付2013年3月1日至2016年12月31日拖欠水费（含垃圾处理费、排污费）产生的滞纳金18516.98元。四、请求判令林微娜承担律师费6000元。五、请求判令林微娜承担本案一审、二审全部诉讼费用。上述费用共计24516.98元。事实与理由：富霖公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、富霖公司与林微娜于2007年9月4日签定了《前期物业管理服务协议》（以�简称“服务协议”），明确约定了“如林微娜逾期付款应按每日千分之三的标准向富霖公司支付滞纳金（服务协议第三条第一款第1、5项约定）”。现一审法院擅自调整滞纳金标准没有事实和法律依据。首先，签订上述服务协议是双方意思自治的法律行为，服务协议是在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，约定滞纳金标准为每日千分之三，就是因物业管理费过低，防止当事人擅自拖欠费用，给物业公司及其他业主造成财产损失，带来不必要的麻烦，是对违约行为人的惩罚，如果滞纳金标准过低，根本起不到制约作用，形同虚设；其次，林微娜在一审时从来没有提出过需要调整滞纳金的标准，参照《深圳经济特区城市供水用水条例》第65条“供水企业或者其委托的机构可按日加收应交水费百分之一的滞纳金。”的规定，富霖公司与林微娜约定�付物业费按每日千分之三的标准支付滞纳金并无不妥！一审判决擅自调整，损害了富霖公司的合法利益，没有法律依据。二、林微娜自2013年3月1日起2016年12月31日就一直拖欠水费，依据《深圳经济特区城市供水用水条例》第65条的规定，应当支付滞纳金，富霖公司3年来代其垫付拖欠水务局应缴纳垃圾处理费607.5元，排污费586.44元，水费1665.2元，林微娜成为受益主体，给富霖公司造成了财产损失，严重侵犯了富霖公司及其他业主的合法权益，应当予以补偿。三、林微娜连续多年欠缴物业管理费、水费，富霖公司连续多次予以催缴，林微娜均不予理睬，富霖公司无奈才通过法律途径予以追讨，富霖公司因此产生的费用（包括律师费）均是因林微娜的违约行为造成，上述费用损失应当由林微娜承担才公平合理。据此，为维护富霖公司的合法权益，特诉至贵院，请求依法予以改判。林微娜上诉请求：一、依法撤销(2017)粤0305民初1357号民事判决书第一项、第二项、第三项判决，发回重审或者改判驳回富霖公司的诉讼请求。二、富霖公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院仅凭XX小区业主委员会未另聘新的物业公司并与之签订物业服务合同，就认定该业委会没有向富霖公司发出明确通知要求其退出涉案小区与事实不符。XX小区业主委员会没有与富霖公司续签物业服务合同，也未另聘新的物业公司并与之签订物业服务合同是富霖公司恶意阻挠所致，主要表现为：首先，富霖公司拒不按照第一届业主委员会要求提交该小区2012年12月前的物业管理费和本体维修资金使用情况的审计报告。2007年9月4日，林微娜与富霖公司签订《前期物业管理服务协议》，约定林微娜所在XX小区由富霖�司提供前期物业管理服务，服务期限自签订之日起至业主委员会成立后，续聘或者另聘物业管理企业并签订新的物业管理合同生效之日止，但本协议委托管理期限不少于2年。2012年8月26日，XX第一届业主委员会成立，任期三年，至2015年8月25日止，业主委员会主任为李某。2013年1月10日，该业主委员会第一次召开业主委员会会议，至2014年12月2日止，累计召开七次业主委员会会议，其中一次会议是关于小区电梯整改方案，一次会议是关于由XX社区工作站、警务室、业主委员会主任、富霖公司代表和业主代表参加的协调富霖公司与业主矛盾冲突事件；另外五次会议要求富霖公司提交该小区2012年12月前的物业管理费使用情况和专项维修资金使用情况的审计报告，并强调符合要求的审计报告是续签物业服务合同的前提。但富霖公司无故拖延至2014年11月初才提交一份不符合业主委员会要求的审计报告。为此，XX业主委员会主任李某主持召开2014年第三次业主委员会会议，会议认为富霖公司提交的审计报告因每年不合理支出明显大于收入而未获业主委员会通过，同时决定启动公开招投标程序择优选定新的物业服务企业，该会议纪要已抄送富霖公司及全体业主。因此，第一届业主委员会未与富霖公司续签物业服务合同系富霖公司拒不提交符合要求的审计报告所致。其次，第一届业主委员会无法另聘新的物业公司并签订物业服务合同系富霖公司恶意阻挠所致。富霖公司在收到XX小区业主委员会通知后，为了达到不退出小区目的，随即将业主委员会日常工作的办公室（八栋负一楼）门锁住，威胁业主委员会成员，并阻挠其他物业公司投标，致使自2014年12月3日起至2015年8月25日第一届业主委员会届满时，业主委员会再无法正常召开业主委员会会议，无法组织招标活动，无法选聘新的物业公司并签订物业服务合同。再次，第一届业主委员会任期届满后，富霖公司为了达到不退出XX小区目的仍然持续威胁新一届业主委员会候选人，破坏业主委员会选举。原审法院没有审查林微娜在原审举证期内提交的证据10《奥一报料》新闻稿，内容包括《谏言书》、《倡议书》、《告知书》、《业委会选举工作站派人来宣传，名家富居物业直接砸摊媒体报道》，该组证据可以证明业主要求富霖公司退出小区，还可以证明业主在第一届业主委员会任期届满后选举新一届业主委员会时遭到富霖公司工作人员阻挠和砸摊。由于富霖公司破坏新一届业主委员会选举，导致至今无法选举新一届业主委员会，更加无法选聘新的物业企业。综合上述理由及各证据之间的关联程度，并结合富霖公司不配合第一届业主委员会工作，提交符合业主委员会要求的审计报告等因素，应认为林微娜在原审举证期内提交的证据已经形成完整的证据链条，能够达到高度盖然性的证明标准，可以证明名家富居小区业主委员会已经要求富霖公司退出。最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。为此，原审法院认定名家富居业主委员会未明确要求富霖公司退出小区与事实不符。二、林微娜2016年1月8日向富霖公司现金支付的管理费11209.66元，原审法院认定是支付自2013年4月至2015年10月期间的物业管理费，其中，10月份的管理费仅为部分，金额为82.36元，显然与日常交易习惯不符，有悖常理。2016年1月8日，林微娜向富霖公司支付了管理费11209.66元，同日，�霖公司出具了编号为075389号的收款收据。该收款收据显示林微娜系用现金缴费，而非富霖公司在林微娜银行卡内的扣款。如富霖公司认为林微娜自2013年4月起开始拖欠物业管理费属实，根据使用现金缴费的习惯做法，林微娜于2016年1月8日向富霖公司现金付款时，富霖公司就应当要求林微娜付款至2016年1月份，而不是2015年10月份，且10月份仅收取林微娜部分物业管理费82.36元更加有悖常理。原审法院认为富霖公司主张的缴费期间的数额与其主张一致，而没有充分考虑使用现金缴费的交易习惯。显然，原审法院认定的事实与合同法所称“交易习惯”不符，有悖常理。林微娜认为，富霖公司以停车位要挟林微娜如不补交物业管理费用将禁止林微娜车辆出入，林微娜被胁迫向富霖公司现金支付了包含本体维修资金、垃圾处理费、排污费、水费等物业管理费用11209.66元。该收款�据足以证明林微娜不但足额交纳2016年1月8日前的物业管理费用，还多支付了自2014年12月18日起富霖公司退出物业区域不应当支付的4820元管理费。因此，富霖公司诉请2015年10月1日至2016年1月8日的物业管理费无事实依据，诉请2016年1月8日后的物业管理费无法律依据。另外，林微娜物业登记的建筑面积为115.87平方米，原审法院未经审查仅根据富霖公司提供的资料，按建筑面积115.91平方米计算物业管理费和本体维修资金亦属认定事实错误。三、富霖公司拒绝退出XX小区物业管理区域的，林微娜有权拒交物业费。根据《广东省物业管理条例》第五十条规定，前期物业服务合同自动延续至2014年12月2日XX小区业主委员会会议决定之日止，富霖公司应当自该会议决定之日起十五日内退出物业管理区域。富霖公司拒绝退出的，林微娜根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定有权拒交物业费。四、富霖公司在提供物业服务过程中，存在诸多违约行为应当承担违约责任，无权向林微娜诉请支付滞纳金。根据林微娜在原审举证期内提交的证据3、7、8，证明富霖公司在提供前期物业服务期间，存在对共用部位、共用设施设备维护管理不善，对物业管理区域内的卫生、公共秩序未尽到管理职责导致物业区域环境恶化等多种违约行为，且利用地下停车场从事洗车经营未经业主委员会同意，所得收益也没有归全体业主所有。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第10条的规定，富霖公司在物业服务上存在违约行为，应当承担违约责任，无权向林微娜诉请支付滞纳金。综上所述，林微娜认为，XX小区业主委员会要求富霖公司退出小区业物业管理区域的事实存在具有高度可能性，人民法院应当认定该事实存在，富霖公司拒不退出的，其无权诉请林微娜支付物业管理费。林微娜已结清2016年1月8日前的包括物业管理费在内的全部费用，富霖公司在物业服务过程中存在违约行为，无权要求林微娜支付滞纳金，故林微娜请求贵院依法撤销原审第一项、第二项、第三项判决，发回重审或者改判驳回富霖公司的诉讼请求。富霖公司辩称，首先，富霖公司与林微娜在《前期物业管理服务协议》中第六条明确约定“服务管理期限是续聘或另……”，至今林微娜一直居住在XX小区，并且享受富霖公司提供的物业管理服务，就应当支付相应的物业管理费用，包括本体维修基金。此外，林微娜等业主与物业公司的其它纠纷应当通过其他的法律途径解决，与本案没有关联性，并不影响其支付相关费用的义务。其次，林微娜本人在《前期物业管理服务协议》签订后，不讲究诚信，自2013年至今其使用的水费电费由富霖公司代付，而且包括水务公司收缴的垃圾费、排污费亦由我公司支付，自2013年4月至2015年10月林微娜仅交付了11209.66元，其中10月份亲缴纳了82.36元的物业管理费，在一审庭审时法官明确要求林微娜将其主张的已经缴纳了2013年4月至其主张的2016年1月的物业管理费的凭证提交给法庭，其仅能提交一份交付了物业管理费11209.66元，其应当承担举证不能的责任。第三，关于滞纳金的问题，是双方明确在《前期物业管理服务协议》中约定的，而且在一审庭审时，林微娜从来没有就滞纳金的约定比例进行否认，也没有提出过滞纳金比例过高，富霖公司认为应当按照原合同的约定履行。林微娜辩称，富霖公司的上诉请求无事实与法律依据，具体的事实理由见林微娜上诉状�恳请二审依法驳回富霖公司的上诉请求，支持林微娜的上诉请求。富霖公司向一审法院起诉请求：1、林微娜给付富霖公司2015年10月1日至2017年2月28日期间的物业管理费6223.11元；2、林微娜按照每日千分之三支付富霖公司逾期付款的滞纳金直至缴清全部拖欠的物业管理费之日止，暂计至2017年1月31日应支付滞纳金为3966.11元；3、林微娜给付富霖公司2013年4月1日至2017年2月28日期间住房本体维修基金1362.06元；4、林微娜给付富霖公司2013年3月1日至2016年12月31日期间垃圾处理费607.5元、排污费586.44元、水费1665.2元、滞纳金18516.98元；5、林微娜承担律师费6000元；6、林微娜承担本案全部诉讼费用。上述费用共计38927.4元。一审法院认定事实：2006年12月9日，林微娜（买方）与深圳富霖房地产开发有限公司（卖方）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定：�微娜购买位于深圳市××路西XX居X栋X座X层2C房（以下简称涉案房产），建筑面积为115.87平方米。2007年9月4日，林微娜入伙涉案房产。同日，富霖公司（甲方）与林微娜（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：自2007年9月28日之日起，乙方按照建筑面积3.2元/月/平方米向甲方缴纳物业管理服务费，每次缴纳费用时间为当月10日前，逾期按有关规定收取每日3‰的滞纳金；受有关部门或单位的委托，甲方提供水费、停车费等代收代缴服务，收费标准执行政府有关部门规定；根据政府法规及《深圳市房屋本体维修基金管理规定》收缴、管理与使用房屋本体维修基金。本小区的本体维修基金收取标准为0.25元/平方米（一年保修期内免收），该本体维修基金标准随政府规定进行调整；甲、乙双方任一方无正当理由提前终止协议或有重大违约行为，应向对方支付�等于三个月的物业管理服务费的违约金，给双方造成的损失超过违约金的，还应给予赔偿；委托管理期限为自签约之日起至业主委员会成立后，续聘或另聘物业管理企业并签订新的物业管理合同生效之日起，但本协议委托管理期限不少于2年；协议期满，甲方完成全部协议责任并且管理成绩优秀，多数业主和物业使用人反映良好，可以不经过招投标，直接续签物业管理协议；及其他内容。2008年1月15日，涉案房产登记至林微娜名下，登记建筑面积为115.91平方米。2012年8月26日，涉案房产所在小区的第一届业主委员会成立，任期时间从2012年8月26日起至2015年8月25日止。上述业主委员会于2012年10月31日在南山区住房和建设局备案。为证明富霖公司每月向林微娜发送收费通知单告知林微娜上月应缴金额及欠缴的累计金额，且富霖公司通过邮寄、�小区公告栏和电梯内贴催款通知的方式向林微娜催收物业管理费等相关费用，富霖公司提交了2013年4月至2017年2月期间的《收费通知单》、EMS快递单及《催款通知》予以证明。林微娜对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。富霖公司提交了2013年4月至2016年12月期间的《广东省污水垃圾处理费专用收据》和深圳市水务（集团）有限公司通用机打发票、《深圳市城市生活垃圾处理费征收标准》、《深圳经济特区城市供水用水条例》等用以证明富霖公司代包括林微娜在内的涉案房产所在小区所有业主缴交了水费、排污费和垃圾处理费及上述费用的收费标准及依据。林微娜对上述证据的真实性及合法性予以了确认，但称富霖公司并未具体计算林微娜每月的用水量，上述缴费发票中不一定包含林微娜全部的垃圾处理费、排污费和水费。对于富霖公司当庭提�的2017年2月的《广东省污水垃圾处理费专用收据》和深圳市水务（集团）有限公司通用机打发票，林微娜称上述证据已过举证期，其不予认可。富霖公司主张林微娜自2013年4月开始拖欠物业管理费、本体维修基金、垃圾处理费、排污费、水费，并当庭提交了其制作的《欠款汇总表》、《已付款清单》等予以证明，林微娜称上述证据为富霖公司自行制作，其不予认可，且已过举证期。林微娜称其从2014年8月或10月开始没有缴纳管理费，但后于2016年1月8日一次性向富霖公司支付了2016年1月8日之前的管理费、本体维修金、水费等费用，并对此提交了《收款收据》予以证明，上述《收款收据》由富霖公司于2016年1月8日出具，金额为11209.66元，内容显示为“管理费”。富霖公司对上述证据的真实性予以确认，但表示，林微娜缴纳的是涉案房产自2013年4月至2015年10月期间的物业管理费，其中，10月份的管理费仅为部分，金额为82.36元），该证据同时证明双方之前的物业服务合同一直实际履行，林微娜认可富霖公司提供的服务。林微娜主张涉案房产所在小区的第一届业主委员会成立后，通过会议纪要方式要求富霖公司提交前期物业管理费、前期专项维修资金的使用情况和审计报告，但因富霖公司提交的审计报告不符合要求且富霖公司未能按前期物业管理协议约定的内容履行义务，故第一届业主委员会于2014年12月2日作出决议决定启动通过招标方式择优选定新的物业管理单位的程序，而在第一届业主委员会任期届满后，富霖公司还阻挠业主选举新一届业主委员会，对此林微娜提交了《XX业主委员会第1次会议纪要》、《XX业主委员会第2次会议纪要》、《XX业主委员会第3次会议纪要》、《XX业主会员会会议纪要2014〔02〕号》、《XX物业管理工作专题会议纪要》、《XX业主委员会2014年第3次会议纪要》、小区业主《意见汇总表》、新闻报道截图等予以证明。富霖公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示涉及的会议纪要均没有盖章，并不能证明是定稿；《意见汇总表》系其他业主对管理处的建议和意见，与本案无关；林微娜并未提供报警证明或有关部门的处理意见以证明林微娜阻挠业主委员会选举，且业主与物业直接的纠纷亦与本案无关。原审庭审中，双方确认目前富霖公司仍在涉案房产所在小区提供物业服务；林微娜表示未能选出新的业主委员会及聘用新的物业管理服务单位的原因在于富霖公司的威胁阻扰。为证明富霖公司因本案委托律师花费的费用，富霖公司提交了《委托代理合同》及发票予以证明，林微娜对上述证据均不予认可。一审法院认为，富霖公司和林微娜签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。《前期物业管理服务协议》约定富霖公司的管理服务期限为自签约之日起至业主委员会成立后，续聘或另聘物业管理企业并签订新的物业管理合同生效之日起，富霖公司现仍为涉案房产所在小区提供物业服务，涉案房产所在小区第一届业主委员会并未另聘新的物业公司并与之签订新的物业服务合同，亦没有向富霖公司发出明确通知要求富霖公司退出涉案房产所在小区，林微娜以第一届业主委员会决议启动通过招标方式选定新的物业公司的程序为由拒付物业管理费等费用，依据不足，原审法院对此不予采纳。林微娜于2016年1月8日支付富霖公司“管理费”11209.66元，林微娜主张为2016年1月8日之前的管理费、本体维修金、水费等全部费用，富霖公司主张为2013年4月至2015年10月期间的物业管理费（10月份管理费为82.36元），富霖公司主张的缴费期间的数额与其主张一致，而林微娜未在本庭要求期限内提交其之前的《收据》或支付凭证等予以佐证，故原审法院采纳富霖公司关于上述费用的主张。依据《前期物业管理服务协议》及富霖公司提交的相应日期的《收费通知单》、《已付款清单》等，林微娜应向富霖公司支付2015年10月至2017年2月期间的物业管理费6223.14元（3.2×115.91×17-82.36），富霖公司诉求林微娜向其支付6223.11元，系其对诉权的自由处分，原审法院予以支持；林微娜应支付富霖公司2013年4月至2017年2月期间的本体维修基金1361.94元（0.25×115.91×47），2013年4月至2016年12月期间的垃圾处理费共计594元（13.5×44,2013年12月《收费通知单》显示没有）�水费1616.9元，排污费569.43元。关于滞纳金。《前期物业管理服务协议》对于滞纳金的约定系关于物业管理费，该约定标准过高，林微娜亦对其不应支付滞纳金提出抗辩，故原审法院酌定物业管理费的滞纳金调低按照日万分之五的标准计算，自欠费当月11日起分别计至本判决确定的付款之日止；至于垃圾处理费、排污费、水费等滞纳金，《前期物业管理服务协议》对此并未作出明确约定，富霖公司亦没有提交证据证明其对此存在滞纳金损失，故富霖公司要求林微娜向其支付上述费用的滞纳金，原审法院不予支持。富霖公司要求林微娜向其支付律师费，依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之�定，判决：一、林微娜于本判决生效之日起十日内向富霖公司支付2015年10月至2017年2月期间的物业管理费6223.11元及其滞纳金（按每月欠付物业管理费的日万分之五的标准，自欠费当月11日起分别计至本判决确定的付款之日止）；二、林微娜于本判决生效之日起十日内向富霖公司2013年4月至2017年2月期间的本体维修基金1361.94元；三、林微娜于本判决生效之日起十日内向富霖公司2013年4月至2016年12月期间的垃圾处理费594元、水费1616.9元、排污费569.43元；四、驳回富霖公司的其他诉讼请求。如果林微娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费386.59元，由富霖公司负担237.59元，由林微娜负担149元。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确�。本院认为，富霖公司与林微娜签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应全面履行。上述物业合同约定，富霖公司的管理服务期间自签约之日起至业主委员会成立后，续聘或另聘物业管理企业并签订新的物业管理合同生效之日。涉案小区业主委员会并未另聘新的物业公司，而富霖公司仍在小区提供物业服务，林微娜仍需向富霖公司支付物业服务费等相关费用。关于林微娜欠付管理费的数额，林微娜称其于2016年1月8日一次性支付了现金11209.66元，故其已支付了2016年1月8日的之前的所有管理费。富霖公司认可林微娜已支付上述金额的费用，但是林微娜所缴纳的为2013年4月至2015年10月期间的物业管理费，并提交了相关付款清单予以证明。本院认为，林微娜�为支付租金的义务人，应当证明其支付的款项是哪些月份的租金，林微娜提交的证据不足以证明其已缴纳2016年1月8日前的全部管理费，本院对其该项上述主张不予支持。原审认定林微娜还应支付富霖公司2015年10月至2017年2月期间的物业管理费6223.11元正确，本院予以维持。关于上述欠付物业管理费的滞纳金。《前期物业管理服务协议》对滞纳金的约定标准为按每日3‰的标准计算，该约定标准过高，且林微娜在原审中已提出不应支付滞纳金的抗辩，原审酌情将物业管理费滞纳金的标准调低至按日万分之五计算并无不当。关于垃圾处理费、排污费和水费的滞纳金，涉案《前期物业服务协议》对此并未进行约定。富霖公司系代相关政府部门收取上述费用，其二审认可并未向相关政府部分支付上述费用的滞纳金，故富霖公司要求林微娜支付滞纳金没有合同以及事实依据。至于富霖公司要求林微娜支付律师费，涉案《前期物业服务协议》并未约定该笔费用的承担，律师费亦并非必然发生的费用，本院对此不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。富霖公司与林微娜的上诉均无法法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599.02元，由富霖公司负担825.84元，由林微娜负担773.18元。本判决为终审判决。审判长 武  永  庆审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年九月七日书记员 廖冉冉(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。