安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初5603号 原告：王强，男，1981年3月14日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：成娟，安徽国梦律师事务所律师。 被告：凤阳县西泉镇法律服务所，住所地安徽省凤阳县西泉镇镇政府院内，统一社会信用代码33340000MD3020450F。 负责人：蒋保磊，该所主任。 委托诉讼代理人：张永坤，男，1974年11月7日出生，汉族，本科文化，该所法律工作者，住安徽省凤阳县。 被告：蒋保磊，男，1966年2月18日出生，汉族，大学文化，法律工作者，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：夏立新，男，1964年10月27日出生，汉族，大学文化，住安徽省凤阳县，由凤阳县西泉镇蒋村村民委会员推荐。 原告王强与被告蒋保磊、凤阳县西泉镇法律服务所（以下简称西泉法律服务所）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王强及委托诉讼代理人成娟、被告西泉法律服务所的委托诉讼代理人张永坤、被告蒋保磊的委托诉讼代理人夏立新到庭参加诉讼。经审理，确定本案的案由为合同纠纷。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1.解除王强与西泉法律服务所之间的委托代理合同；2.蒋保磊、西泉法律服务所立即返还王强代理费13000元；3.蒋保磊、西泉法律服务所立即赔偿因不履行委托代理合同造成的经济损失150000元;4.本案诉讼费由蒋保磊、西泉法律服务所承担。事实及理由:2019年2月26日,王强与西泉法律服务所签订委托代理合同,约定西泉法律服务所为王强代理诉陈波租赁合同纠纷一案的诉讼和保全等法律事务,并指派该所主任蒋保磊为代理人。王强于合同签订当日支付代理费13000元并签署诉陈波租赁合同纠纷案的民事起诉状和诉讼财产保全申请书。次日,都邦财产保险股份有限公司出具保险单及保单保函,为冻结、查封或扣押陈波价值15万元的财产保全提供担保。上述事宜办理完毕后,西泉法律服务所指派的代理人蒋保磊多次表示已为王强代理立案及保全等事宜,王强多次索要案件受理通知书及保全裁定,代理人均借口推脱。后王强通过向蚌埠市禹会区人民法院查询才知,王强诉陈波租赁合同纠纷一案并未申请立案及保全。王强诉陈波租赁合同纠纷一案中涉及的价值15万元的机器设备由王强出租给陈波使用,2019年6月前该批设备一直存放于陈波名为蚌埠市侬艾妮服饰有限公司的厂房内,王强在与西泉法律服务所签订委托代理合同时也多次告知西泉法律服务所指派的代理人该财产线索。因西泉法律服务所、蒋保磊不履行代理义务，未及时向法院申请保全，致使该批设备被转移，造成王强经济损失。王强与西泉法律服务所、蒋保磊之间委托代理合同成立并生效，蒋保磊、西泉法律服务所不履行合同义务，给王强造成经济损失，应予返还代理费13000元并承担损害赔偿责任。 西泉法律服务所辩称，1.王强与西泉法律服务所之间不存在委托代理合同法律关系，王强要求西泉法律服务所承担责任无法律及事实依据。王强与西泉法律服务所之间根本就没有对代理王强与案外人陈波租赁合同事宜进行过商谈，也未就代理事宜达成意思一致，合同既不存在也未依法成立。王强既未向西泉法律服务所缴纳代理费，也没有收费票据，西泉法律服务所也没有向法院出具函件和民事诉讼法代理规定的要式委托书，不存在事实履约的情形。况且西泉法律服务所不具有跨辖区代理权，在法律上拒绝了王强所谓的接受。王强实际委托的是案外人秦集镇法律服务所。合同违约责任只是在合同成立生效后，在实际履行过程中产生，合同不存在、未成立生效不可能产生所谓违约责任；2.蒋保磊个人的收款行为，只是好意施惠。因王强与蒋保磊其实是朋友关系，王强不在本地多有不便，蒋保磊又具有一定的法律知识。王强便叫蒋保磊帮助其代为转交代理费、诉讼费等，并协助催办。蒋保磊没有代理权，不可能接受委托，王强也不愿意授权给蒋保磊，蒋保磊只是提供友情的帮忙，其行为符合好意施惠的特征，不应该承担违约责任；3.王强主张的损失，不确定会发生。其与与案外人陈波的租赁合同是否有效存在，并没有得到生效法律文书的认可。诉讼有风险，即使诉讼也不一定会胜诉，租赁合同是双务合同，不代表王强就不承担合同的违约责任。本案的损失也不确定，至今为止，王强仍是租赁合同的权利人，并没有丧失诉权，其债权没有任何减损或灭失。申请财产保全措施并非诉讼的必要流程，也并不意味着可以优先受偿。依据蒋保磊提交的证据可见，王强诉称的所谓租赁物，已经在拟提起财产保全前，就被他人以善意取得的方式，原始取得了所有权，王强已经丧失了原物返还请求权，其只能向案外人陈波主张财产损失。况且陈波与多人有债权债务纠纷，现已被公安机关羁押。在其拟诉时，受诉法院因无法了解涉案的财产情况，王强也无法提供陈波明确的送达地址。其后，王强及代理人多次到受诉法院询问案件情况，在得知上述情况后，主动放弃了诉讼，王强主观上对该行为持有恶意，至少非善意。综上，本案王强的请求权合同基础不存在，其仅以一个尚未确定的“损害结果”，要求合同外的当事人承担赔偿责任，实属滥用诉权。请求驳回王强的诉讼请求。 蒋保磊辩称，1.蒋保磊与王强之间从未签订过诉讼委托代理合同，而是王强与蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者蔡绍锋之间签订了诉讼委托代理合同。事实上，因当事人都不是凤阳人，案件也不发生在凤阳，蒋保磊对王强诉陈波租赁合同一案无代理权。蒋保磊只是出于帮忙，陪同蔡绍锋为王强主张的诉讼保全而办理了保险公司的担保函，介绍王强与蔡绍锋签订委托代理合同，以及陪同王强、蔡绍锋一起到法院办理财产保全等事项，被王强误认存在诉讼代理关系；2.王强主张的诉讼保全出租财产根本办理不了。因王强出租给陈波的部分财产在委托和申请之前就被陈波转让给了王锐，同时陈波原先的承租厂房也被王锐正在使用，剩余的出租财产在哪里搞不清，无法区分，无法保全，何来赔偿损失；3.蒋保磊确实收到王强13000元，但该款用于都邦财产保险公司出具保函800元，又经王强同意，支付给蚌埠市秦集镇法律服务所蔡绍锋代理费4500元，余款7700元准备替王强缴纳诉讼费和保全费；4.委托诉讼代理关系不存在，何来存在赔偿因履行委托代理合同造成的经济损失15万元。蒋保磊帮忙既然得不到谅解，愿意返还王强剩余款7700元。 本院经审理认定事实如下：2019年2月份，王强因与案外人陈波租赁合同产生纠纷拟向蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼。王强通过蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者蔡绍锋认识西泉法律服务所主任蒋保磊。2019年2月20日，王强作为委托人与蔡绍锋签订《授权委托书》一份，委托蔡绍锋担任该案的特别授权委托诉讼代理人。2019年2月25日，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所向蚌埠市禹会区人民法院出具了指派蔡绍锋为诉讼代理人的公函。2019年2月26日，王强通过微信转账给蒋保磊13000元，转账说明为“律师费等”。2019年2月27日，王强为申请诉讼保全事宜，在都邦财产保险股份有限公司处办理了15万元的诉讼财产保全责任担保保险。办理该担保保险的保险费800元由蒋保磊支付。因陈波的下落及王强申请查封的机械设备存有争议等问题，蒋保磊陪同蔡绍锋到蚌埠市禹会区人民法院申请立案、诉讼保全一直未果。王强多次与蒋保磊交涉、催促未果，遂起诉来院。 上述事实有王强提交的微信转账记录、民事诉状、诉讼保全申请书、保险单、保函，蒋保磊提交的由王强签名的授权委托书、蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所公函、蔡绍锋的执业证复印件及庭审中当事人的陈述予以印证。本院对上述证据的真实性予以确认，对于各方当事人提交的其他证据，本院结合全案证据及法律规定予以综合认证。 本院认为，本案的争议焦点：一、王强与西泉法律服务所是否存在委托代理合同关系；二、王强要求西泉法律服务所、蒋保磊返还代理服务费并赔偿相关损失是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一。基层法律服务工作者开展业务活动，接受当事人委托，签订委托合同的主体必须是基层法律服务所，执业的法律工作者只是接受指派担任代理人。本案中，王强就其与陈波租赁合同纠纷案虽向蒋保磊支付拟诉讼等费用13000元，但因西泉法律服务所不具有跨辖区代理权，王强并未与蒋保磊、西泉法律服务所签订任何书面合同，而是与蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者蔡绍锋签订授权委托书，该法律服务所也相应出具了委派函。可见，王强系与蚌埠市秦集镇法律服务所形成委托代理合同关系，与西泉法律服务所没有形成委托代理合同关系。故其要求解除与西泉法律服务所的委托代理合同，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。西泉法律服务所与王强之间并不存在委托代理合同关系，王强基于委托代理合同关系要求西泉法律服务所、蒋保磊共同返还代理费13000元的基础法律事实显然不存在。蒋保磊在本案中愿意退还扣除已实际发生费用后的余款7700元，且该处分行为也不违反法律规定，本院予以确认。对于王强主张的违约损失15万元，因本案委托代理合同关系未发生，履行合同义务的基础就不存在，故王强要求西泉法律服务所、蒋保磊赔偿未履约损失，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒋保磊于本判决生效后十日内退还原告王强7700元； 二、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告蒋保磊负担84元，由原告王强负担1696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  赵燕 二〇一九年十二月五日 书记员  杨婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。