广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22671号原告：胡响灵，女，1991年5月30日出生，汉族，住安徽省祁门县××××××××××××，公民身份号码341××××××××××××02X。委托诉讼代理人：王斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏坤锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陆辉，女，1982年1月1日出生，回族，住广东省佛山市南海区×××××××××××****，公民身份号码640××××××××××××629。委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。原告胡响灵诉被告陆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，适用简易程序于2020年11月26日、2021年1月6日公开开庭进行了审理，原告胡响灵、被告陆辉及其委托诉讼代理人邹汉锋到庭参加了两次诉讼，原告的委托诉讼代理人苏坤锋到庭参加了第一次诉讼，原告的委托诉讼代理人王斌到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原、被告申请了庭外和解期，本院依法扣除审限1.5个月。原告胡响灵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金47万元，利息15.939万元（利息暂计至2020年8月10日，实际应支付利息数额分别以35万本金、12万本金为基数，按照2020年8月贷款市场报价利率的四倍即15.4%作为年利率分别从2018年2月10日、2019年4月10日计算至被告实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告原是生意朋友关系，2017年3月6日，被告因生意周转困难向原告表示借款意向，原告念在双方朋友关系，且当时手头也宽裕就于2017年3月10日通过银行转账的方式转给被告35万，约定的利息为月息2分。被告仅于2017年11月支付了2017年4月至11月的利息共8个月合5.6万元利息、2018年2月支付了2017年12至2018年2月共3个月合2.1万元利息，累计仅支付7.7万元利息，后未再还钱。2019年4月2日，被告再次向原告提出要求借款，原告同意，于2019年4月10日又通过银行转账的形式向被告指定的账户转入12万元。原告迫于巨大的生活压力，多次向被告催款，要求归还47万的本金和利息，但被告找各种理由不予归还，原告顿感要债的艰辛。根据我国《合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律的规定，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为违背了诚信原则、亦构成违约，侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。庭审中，原告胡响灵变更第一项诉讼请求为：1.陆辉偿还借款本金47万元；2.陆辉偿还借款本金35万元的利息143788.4元（暂计至2020年9月2日，已扣除陆辉还款7万元），并以35万元为本金按2020年9月贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）从2020年9月2日开始继续计算利息至实际清偿之日；3.陆辉偿还借款本金12万元的利息（按年利率3.85%自2020年9月2日开始计算）。被告陆辉辩称：一、2017年3月10日，原告向被告出借了35万元，没有约定利息，利息是被告根据自己的实际情况酌情给予原告。2019年4月10日，被告向原告借了12万元，双方自始没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。二、被告在2017年至2020年间已先后向原告还款49.7万元。诉讼中，原告胡响灵提供了以下证据材料：1、原告身份证、被告人口信息查询资料（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、微信聊天记录截图（打印件1份，已当庭出示手机原始载体）、中国农业银行交易明细清单（原件1份），用以证明原、被告之间的借贷关系。经质证，陆辉对证据1真实性无异议。对证据2微信聊天记录有异议，该证据没有反映基本事实，被告已经向原告还款49.7万元；对原告出借款项的两笔流水无异议；银行交易明细清单，原告于2018年9月7向陆鹏转账的10万元、2018年12月26日向陆鹏转账的12万元与本案无关；原告于2018年7月26日向朱贵华转账的133530元、107562元与本案无关；2018年7月12日的14万元与本案无关，陆辉的确收到原告的转账，但这是美金到账原告应该转账给陆辉的人民币。诉讼中，被告陆辉提供了以下证据材料：1、被告尾号为1670中国农业银行交易明细清单（原件1份）、中国银行交易流水明细清单（复印件1份）、王英才尾号为2179中国农业银行交易明细清单（原件1份）、微信转账记录截图（打印件2份，已当庭出示手机原始载体），用以证明被告已还款49.7万元，用于归还借款及适当的利息。经质证，原告胡响灵对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中2017年9月1日、2017年9月15日、2017年11月8日、2018年2月13日还款共计7.7万元属于利息予以确认，剩下的款项并非本案借款的还款，与本案无关；关于2018年7月26日10万元，相对应原告出借借款的是2018年7月26日胡响灵转账给朱贵华133530元，这是经被告指示向案外人朱贵华转出的货款；关于2018年7月26日11万元，对应2018年7月26日原告已经将该款项转付给朱贵华，并且该款项并非由被告银行账户转过来的，是由案外人王英才转账给原告的，与本案无关；关于2019年6月27日、2019年7月1日合计10万元，在2019年7月15日原告也向被告转账10万元，这是当时由于原告已经出借巨额款项需要回款，让被告先行还款，在此后重新出借；关于2018年4月28日3万元，对应在2018年4月25日原告向被告支付了3万元，原告在起诉时并未列入的款项，实际上属于短期内的拆借款，已经结清，原告没有在本案中主张。关于2018年5月22日、2020年1月13日微信转账合共3万元、2020年1月13日银行转账5万元，均与本案无关。经本院要求，原、被告均提供了双方之间的微信聊天记录并制作成光盘。经审查，本院对微信聊天记录、交易明细均予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2017年3月10日，胡响灵向陆辉银行转账了35万元借款，备注“借陆小姐”，陆辉发微信问：“不过小胡，我知道你是聪明人可以给我说，你得要求是什么？”陆辉：“本来我也不想主动说借钱给你的，但是我看到你有时候确实需要钱，然后我有时候也会帮别的朋友。我们就按照两个点吧，跟我朋友一样的。”陆辉回：“明白了，可以的。”双方一致确认陆辉于2017年9月1日银行转账还款1万元，于2017年9月15日银行转账还款1万元，2017年11月8日银行转账还款3.6万元，于2018年2月13日银行转账还款2.1万元，2018年7月3日还款3.5万元（以陆辉应收货款予以抵扣），2019年3月7日还款3.5万元（以陆辉应收货款予以抵扣）。2019年4月10日，胡响灵又向陆辉出借了12万元（胡响灵向王英才银行转账12万元，备注“借陆小姐”），双方没有明确约定计息标准。双方一致确认此后陆辉于2019年6月27日还款4万元，于2019年7月1日还款6万元，于2020年1月13日还款7万元。被告陆辉称于2018年5月22日还款1万元，而胡响灵称该1万元是向陆辉返还1600元美金折合的人民币。微信聊天记录反映：2018年5月18日，胡响灵发微信问：“陆小姐，对了，上次多转的USD1600，你那边现在紧张不？如果不紧张转我先，因为这两天我要去提车架。”陆辉问：“这个1600是和我朋友的，一起转过来的吗？”胡响灵回：“不是你朋友那次吧？我翻翻记录。”陆辉回：“哦，好。”胡响灵回：“不是你朋友那次，是你自己的那次。你看看能挪得开不？明天周六我要去看车板，所以紧张些。”陆辉回：“我透支一下卡，给你转，这两天一分钱不进来。”胡响灵回：“好的，不好意思啊，我知道你也紧张。”2018年5月21日下午4:23，胡响灵发微信问：“对了，上次那USD1600，你今天有钱没？转我急用。”陆辉回：“我给你转一万人民币过去。”胡响灵问：“好的，我账户你有么？”陆辉回：“有。”2018年5月22日下午6:37，胡响灵问：“陆小姐，记得转钱给我，着急用。”陆辉回：“马上给你落实。”陆辉随即向胡响灵微信转账1万元，并发微信称：“原来微信可以转，哈哈，我干嘛等回家。”胡响灵回：“你真聪明，收到了。”被告陆辉称于2018年7月26日向胡响灵支付21万元，要求胡响灵帮忙支付给工厂，但陆辉没有收到收回来的货款，因为单子是胡响灵寄的，应该要抵扣本案借款。胡响灵认为该21万元是陆辉向胡响灵转账后，胡响灵代陆辉向厂家支付的货款。原告胡响灵称收到陆辉于2019年6月27日还款4万元，于2019年7月1日还款6万元后，又于2019年7月15日将收到的还款共10万元出借给了陆辉（胡响灵于2019年7月15日向陆辉银行转账10万元），而陆辉认为于2019年7月15日收到的10万元是原告收到美金后转回给陆辉的款项，并非借款。微信聊天记录反映：2019年7月10日，陆辉发微信问：“小胡，那个十万可以给过来了吗？周五用。”胡响灵回：“啊，我刚付完空运费出去，现在可能没那么快啊，怎么办？”陆辉问：“不是说好十来天吗？小胡。”胡响灵回：“半个月。”陆辉问：“那你星期几能给我呢？”（双方进行语音电话。）次日，陆辉问：“你好，小胡，昨天你确定钱了吗？”胡响灵回：“今天在帮你催客户给过来，下午我在催下。”陆辉回：“好，谢谢。”2019年7月12日，陆辉问：“上次寄单那个，客户开发票开的义乌的，但是义乌没收到钱，是不是到你这里了？你帮我查一下，就28114那个，水单写的10号。”胡响灵拨打微信电话给陆辉并进行了通话，后发微信称：“我们看看查查。”陆辉回：“这个钱如果到了你这边，一定要给我退回来，这是我朋友的，不是我自己的，不能用，绝对不能用。”陆辉随即向胡响灵发送了一张水单图片，并催胡响灵查单，胡响灵回：“等会啊！我在外面忙，晚点回去查到就通知你啊。”陆辉回：“那你尽快帮我查。”2019年7月14日下午5:17，陆辉问：“小胡，那个十万今晚给我打过来吧。”胡响灵回：“等会联系你，给孩子洗澡先呗。”当晚9:55，双方进行了微信语音通话，因信号不好中断，陆辉发信息称：“明天一定要把人民币打来啊，否则我就真惨了。”胡响灵回：“嗯嗯，明白。”2019年7月15日上午8:52，胡响灵问陆辉要银行账户，陆辉随即将自己名下的银行账户发给胡响灵，并发信息称：“最好上午，谢谢，这边朋友在等。”胡响灵回：“好，我十点多没收到打电话催，月底你也帮我的安排下，我去定家私。”当日上午11:39，陆辉发信息问：“人民币你催了吗？”胡响灵没回复，当日下午2:14，陆辉又发问号，胡响灵回：“三点前钱会到，再等会会……记得月底帮我把利息跟运费结算下噢，我垫不起了哈！另外那12万，十一前帮我安排就可以了！因为九月份开始要做柜，要安排运费那些哈。”当日下午2:51，胡响灵向陆辉银行转账10万元，陆辉回复“收到。”此后胡响灵时不时催陆辉归还部分款项。2019年8月16日晚上21:42，胡响灵发微信问：“好的，这次你款回来可以给我十五万？”陆辉回：“十五万？不可能的。”胡响灵问：“那多少？十二？我借你的十二万你要先给我呀。之前借你的时候我都说我急用你就要给我，中途你给我十万还给我限定时间给回你，我心想你困难我帮帮你也可以，但是现在我急用了，你就要给回我呀。”陆辉回：“客户发了很多语音信息，没办法听。”本院认为，原、被告一致确认的借款、还款事实，本院迳予确认。对双方有分歧的款项，本院分析如下：一、陆辉主张其于2018年5月22日向胡响灵转账1万元是用于归还本案借款，微信聊天记录反映2018年5月21日下午4:23，胡响灵发微信问：“对了，上次那USD1600，你今天有钱没？转我急用。”陆辉回：“我给你转一万人民币过去。”根据上下文的对话，本院采信胡响灵的意见，确认该1万元是陆辉向胡响灵返还USD1600的款项。二、陆辉认为其于2018年7月26日向胡响灵支付21万元，要求胡响灵帮忙支付给工厂，但陆辉没有收到收回来的货款，因为单子是胡响灵寄的，应该要抵扣本案借款，即该21万元是胡响灵代付的货款，与本案不属同一法律关系。若陆辉认为未收回货款，应另行主张，本院在本案中不一并处理。三、胡响灵称收到陆辉还款10万元后又于2019年7月15日出借给了陆辉，而陆辉认为于2019年7月15日收到的10万元是胡响灵收到美金后转回给陆辉，双方各执一词。根据微信聊天记录，早在2019年7月10日，陆辉就发微信问：“小胡，那个十万可以给过来了吗？周五用。”而陆辉与胡响灵谈美金的事情是在2019年7月12日开始，陆辉向胡响灵发送水单是要求胡响灵查账，微信中也未载明胡响灵查到水单上的款项到账并需要转回给陆辉。另外，胡响灵于2019年8月16日再次要求陆辉还款时发微信称:“我借你的十二万你要先给我呀。之前借你的时候我都说我急用你就要给我，中途你给我十万还给我限定时间给回你，我心想你困难我帮帮你也可以，但是现在我急用了，你就要给回我呀。”陆辉没有正面回应，而是提及其他话题。联系微信聊天记录的上下文，本院认为胡响灵的意见更为可信，陆辉于2019年7月15日收到的10万元是胡响灵再次出借给陆辉的款项。关于利息的计算标准。一方面，胡响灵出借35万时，提出“我们就按照两个点吧”，且根据2018年7月3日、2019年3月7日两人的对账情况，推算出本金35万元每月利息为7000元，故本院确定本金35万元按月利率2%计算利息。另一方面，胡响灵出借12万元时，双方均没有提及利息标准问题，根据陆辉的还款记录也未能推算出计息标准，故本院确定本金12万元没有约定利息。涉案两笔借款均没有约定还款期限，原告胡响灵可随时要求陆辉还款，胡响灵在微信中已多次要求陆辉还款，并提起诉讼要求陆辉还款，陆辉应还本付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条的规定，胡响灵要求本金35万元截至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算，符合法律规定，也未超出双方约定的利息标准，本院予以采纳。陆辉在胡响灵催告后未及时归还本金12万元，的确造成胡响灵占有资金期间的利息损失，胡响灵诉请要求本金12万元自2020年9月2日起按年利率3.85%计算逾期利息损失，也符合法律规定，本院亦予以采纳。综上，经核算，截至2020年9月2日，被告陆辉就借款35万元尚欠借款本金348695.9元及利息52847.11元（详见下表）：本金变化计息本金起始日期终止日期天数年利率应付利息已还款累计3500003500002017-3-102017-9-117624%40504.111000030504.113500002017-9-22017-9-151424%3221.9181000023726.033500002017-9-162017-11-85424%12427.436000153.42473500002017-11-92018-2-139724%22323.29210001476.7123500002018-2-142018-7-314024%32219.1835000-1304.11348695.92018-7-42019-3-724724%56632.033500021632.03348695.92019-3-82019-6-2711224%25679.300.0025679.30-40000308695.92019-6-282019-7-1424%811.910.0026491.22-60000248695.92019-7-22019-7-141324%2125.840.0028617.05100000348695.92019-7-152020-1-1318324%41958.1570000.00575.20348695.92020-1-142020-8-1921924%50212.210.0050787.41348695.92020-8-202020-9-21415.40%2059.690.0052847.11说明：陆辉于2019年6月27日还款4万，2019年7月1日还款6万，胡响灵于2019年7月15日又向陆辉出借10万，虽然双方没有约定陆辉还款4万、6万是用于归还本金还是利息，但胡响灵起诉要求陆辉归还本金35万元，由此推定可知胡响灵将陆辉还款4万、6万作为本金与其2019年7月15日出借本金10万元互相抵扣。被告陆辉应向原告胡响灵归还借款本金348695.9元及利息52847.11元，且被告陆辉应以348695.9元为基数按年利率15.4%自2020年9月3日至实际清偿之日计付利息给胡响灵，息随本清。另外，被告陆辉应向原告胡响灵归还借款本金12万元，并应以12万元为基数按年利率3.85%自2020年9月2日至实际清偿之日计付利息损失给胡响灵，息随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告陆辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡响灵归还借款本金348695.9元及利息52847.11元，且被告陆辉应以348695.9元为基数按年利率15.4%自2020年9月3日至实际清偿之日计付利息给胡响灵，息随本清；二、被告陆辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡响灵归还借款本金120000元，并应以120000元为基数按年利率3.85%自2020年9月2日至实际清偿之日计付利息损失给胡响灵，息随本清;三、驳回原告胡响灵的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告变更诉讼标的额为613788.4元，受理费减半收取4968.94元（原告已预交5046.95元），财产保全费3588.94元（原告已预交3666.95元），由原告胡响灵负担受理费746.94元及财产保全费538.94元，被告陆辉负担受理费4222元及财产保全费3050元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。原告胡响灵已多预交的受理费4300.01元及财产保全费3128.01元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二一年一月二十二日书记员  邓文婷