河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6539号原告：薛松，男，汉族，1984年5月15日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：孟令东，河南永秀律师事务所律师。被告：河南省工建集团有限责任公司。住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1097号。法定代表人：朱张顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：高超，男，系该公司员工。被告：王运桥，男，1967年3月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。被告：张海洋，男，1984年1月10日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。被告：袁维华，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司新郑支公司。住所地河南省新郑市中华南路229号。负责人：赵鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：董小丽，河南法本律师事务所律师。原告薛松诉被告河南省工建集团有限责任公司（以下简称“工建集团公司”）、王运桥、张海洋、袁维华、中国人寿保险股份有限公司新郑支公司（以下简称“人寿保险新郑支公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛松的委托诉讼代理人孟令东，被告工建集团公司的委托诉讼代理人高超，被告王运桥、张海洋及被告王运桥、张海洋、袁维华的共同委托诉讼代理人李廉颇，被告人寿保险新郑支公司的委托诉讼代理人董小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛松向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、康复器具辅助费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等等共计400000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：商丘国之泓置业有限公司系商丘市睢阳区新城街道办事处辖区商丘国之泓新天地房地产项目的建设单位,该项目施工单位为被告工建集团公司，施工单位将项目的部分楼盘发包给被告王运桥、张海洋和袁维华三人，原告受雇于被告王运桥，张海洋和袁维华为所建楼盘提供楼盘的内外墙粉刷劳务。2018年11月25日下午，原告在被告王运桥等三人承建的项目28号楼三楼（共四层）西侧进行外墙粉刷，运送外粉砂灰的塔吊在该楼的东侧，15时许，在28号楼东侧的塔吊在为原告运送砂灰时，原告将吊运砂灰器具的吊钩解下后，因吊钩的钢丝绳发生旋转，塔吊操作员无法正常回收吊钩，便通过对讲机让原告校正理顺，在原告按塔吊操作员的要求用双手校正吊钩上面的钢丝绳时，由于操作员操作失误而将钢丝绳忽然向外滑动，滑动的钢丝绳将原告带离三楼楼面并从三楼摔向地面，造成原告腰椎、肋骨及双足等多处骨折。事故发生后，原告被送往医院救治。事故发生后，被告仅向原告支付了部分医疗费，对其余医疗费及其他费用经多次协商未果。被告工建集团公司辩称，一、2018年11月25日，薛松在中州路与南京路交叉口往北200米路西的国鸿新天地工地28号楼干活时受伤属实，但是原告自身操作失误，没有系安全带，违规操作导致自身受伤，原告作为成年人站在3楼顶边缘违规操作，对其自身摔下受伤具有较大过错，应由其自身承担一定的责任。二、我公司为该工地在被告人寿保险新郑支公司投保有“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”，意外伤残限额为200000元，“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，医疗保险限额20000元，保险期间自2017年3月6日起至2020年3月5日止，原告也是被保险人之一。原告受伤时发生在保险期间，应该由保险公司依法承担原告的损失。三、我公司将土建劳务分包给了袁维华，薛松是袁维华雇佣人员，在干活时受伤，应该由保险公司先行赔偿，不足的部分由袁维华承担，我公司仅承担连带责任。四、“残疾金比例赔付的约定”为免责条款，投保的时候保险公司未尽到明确提示与说明义务，该条款依法不发生法律效力。而且投保单上的刘博不是我公司人员，也不是我公司委托人员。投保单上所有签名均不是投保人所签，这充分说明人寿保险新郑支公司未尽到提示说明义务，且未在保险凭证上以黑体、加粗或其他明显标志足以引起投保人注意的提示，并未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，所以该条款不产生法律效力。人寿保险新郑支公司应在保险限额内承担全部赔偿责任。被告王运桥、张海洋、袁维华共同辩称，一、2018年11月25日，薛松在中州路与南京路交叉口往北200米路西的国鸿新天地工地28号楼干活时受伤属实，但是原告自身操作失误，没有系安全带，违规操作导致自身受伤，原告作为成年人站在3楼顶边缘违规操作，对其自身摔下受伤具有较大过错，应由其自身承担一定的责任。二、我公司为该工地在被告人寿保险新郑支公司投保有“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”，意外伤残限额为200000元，“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，医疗保险限额20000元，保险期间自2017年3月6日起至2020年3月5日止，原告也是被保险人之一。原告受伤时发生在保险期间，应该由保险公司依法承担原告的损失。三、该工地由袁维华承包，实际上袁维华、王运桥、张海洋三人是合伙关系，事故发生后，袁维华、王运桥、张海洋已经垫付了363948.78元。该费用应在按照比例划分责任承担后，依法进行比例分担，依法由袁维华、王运桥、张海洋和公司赔付的，依法应由保险公司代为支付，因袁维华等人垫付较多，多出部分由保险公司直接支付给被告袁维华。四、“残疾金比例赔付的约定”为免责条款，投保的时候保险公司未尽到明确提示与说明义务，该条款依法不发生法律效力。《保险法司法解释二》第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。且未在保险凭证上以黑体、加粗或其他明显标志足以引起投保人注意的提示，并未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，所以该条款不产生法律效力。人寿保险新郑支公司应在保险限额内承担全部应由袁维华、王运桥、张海洋和公司承担的赔偿责任。被告人寿保险新郑支公司辩称，一、保险合同关系与提供劳务者受害责任纠纷不是同一法律关系不应合并审理。应当在本案中驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。二、被答辩人主张为我公司承保保险的被保险人，应当提供保险合同及相关证据证明其与投保人存在劳动（劳务）关系，投保时投保人对其具有保险利益，是我方承保保险的被保险人及事故发生在承保的工地且事故发生在保险期间。三、如被答辩人提供的证据足以证明其属于被保险人，受伤事故属于保险事故，双方存在保险关系，则我方愿意另案按照保险合同的约定承担残疾赔偿金与意外伤害医疗保险金两项保险责任。四、我方与投保人在投保时有特别约定，医疗保险金是费用补偿性保险，免赔额100元，给付比例为80%，该条款属于特别约定，不是格式条款，应按该约定计算医疗保险金，残疾赔偿金为基本保额乘以伤残等级对应的比例。五、被答辩人所诉求的医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、康复器具辅助费、伙食补助费、营养费、赡养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等费用的计算是基于人身损害赔偿标准，依据的是《侵权责任法》。而答辩人既非侵权人和加害人，与被答辩人的受伤结果无法律上的因果关系，也非法律明文规定的赔偿义务人。被答辩人承担保险责任是基于双方成立的保险合同，依据的是《合同法》和《保险法》，与被答辩人的诉求属于不同的民事法律关系，被答辩人依人身损害赔偿标准诉求的各项费用均无事实与法律依据。其他被告均主张我公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，保险合同的被保险人不是其余被告，他们既不是被保险人也不是受益人，当发生保险事故后，我公司核实身份后承担责任的对象是被保险人本人，因此他们要求我公司承担他们应该承担的侵权责任没有事实和法律依据，我们的被保险人是人身意外伤害保险不是责任保险，因此其他被告主张保险条款没有效力应当举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的照片，该照片与原告提供的视频能印证原告从国泓·新天地工程工地一栋楼的3楼处摔下致伤的事实。对原告提供的通话录音，该录音仅能证明案涉塔吊工作不稳定，但不能证明原告摔伤其自身没有过错。对原告提供的宁陵县黄岗镇朱贡堂村委会出具的证明与证人刘某、汤某的出庭证言相印证原告在城市连续务工的事实，对此予以采纳。对原告提供的既非医疗机构出具又非发票的3张票据，该票据不能证明为治疗原告之伤所支出，对此不予采纳。对原告提供的交通费票据，结合原告的受伤程度、部位及住院地点、住院次数，本院酌定本案的交通费为12000元。对被告王运桥、张海洋、袁维华提供的原告的医疗费票据，该证据与原告的住院病案相印证，对此予以采纳。对被告王运桥、张海洋、袁维华提供的豫（2019）豫14民终1513号民事判决书及被告人寿保险新郑支公司提供的（2018）豫1403民初2940号民事判决书，该证据与本案无关，不予采纳。对被告人寿保险新郑支公司提供的保险合同、保险条款，被告人寿保险新郑支公司主张原告的残疾赔偿金应按照保险限额乘以伤残等级系数的方式进行，但该计算方式在内容上属于排除对方主要权利、减轻己方责任承担的意思表示，属于免责条款，在人寿保险新郑支公司不能提供有效证据证明其按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，就免责条款内容向投保人尽到明确说明义务的情形下，对此不予采纳。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年11月25日，原告薛松在由被告工建集团公司承建的位于商丘市睢阳区国泓·新天地工程工地施工过程中，原告因整理塔吊的钢丝绳时从三楼坠落摔伤，原告即先后入住郑州大学第一附属医院、两次入住河南省洛阳正骨医院住院治疗共计113天，2019年11月23日，原告的伤情经商丘木兰法医临床司法鉴定所鉴定因原告腰1椎体骨折（腰1椎体、双侧横突骨折）切开复位内固定术后，构成九级伤残，因原告外伤致左足多发骨折切开复位内固定术后伴左侧踝关节丧失功能达63.0%，构成十级伤残。二次手术费及药费需7000元（或待实际费用发生后据实计算），护理期为90日，支出鉴定费1900元。原告于2020年1月11日再次入住郑州大学第一附属医院进行内固定取出术而住院8天。另查明，原告与其妻子共育有长子薛良（2013年7月2日出生）、长女薛菁菁（2018年12月5日出生），原告共兄妹四人，其母王秀芝（1957年12月12日出生）、父薛天奎（1959年2月17日出生）现健在。另查明，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年，农村居民人均消费性支出为11545.99元/年，居民服务业和其他服务业就业人员工资为45677元/年。被告王运桥、张海洋、袁维华已为原告薛松垫付各项费用共计363948.78元。原河南矿业建设（集团）有限责任公司（后变更为被告工建集团公司）在被告人寿保险新郑支公司投保有“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”，每人保险金额为200000元，附加险为“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”每人保险金额为20000元，保险期间为：2017年3月6日起至2020年3月5日止。本院认为，原告薛松作为提供劳务者，在提供劳务过程中身体受到伤害，应当获得赔偿。原告薛松因此事故受伤而导致的合法损失有：1、医疗费225182.86元(含二次手术费及药费实际发生费用24333.33元)；2、住院伙食补助费6050元（50元/天×121天）；3、营养费2420元（20元/天×121天）；4、护理费26405元（45677/年÷365天×211天）；5、误工费34107.3元（34200.97/年÷365天×364天）；6、伤残赔偿金143644元（34200.97/年×20年×21%）【被扶（抚）养人生活费计入后合计为238801.86元】；7、被扶（抚）养人生活费95157.86元【（19+20）年×21%×11545.99元/年÷4人+（18+13）年×21%×21971.57元/年÷2人】；8、残疾器辅助器具费10038元；9、鉴定费1900元；10、精神损害抚慰金10000元；11、交通费12000元；以上共计566905元。因原告系完全民事行为能力人，其在三楼楼顶边缘工作时未尽到谨慎注意义务，其自身应承担30%的责任。因案涉工程在人寿保险新郑支公司投保有建筑工程团体意外伤害保险，人寿保险新郑支公司应在意外伤害保险责任限额内赔偿原告残疾赔偿金，在意外医疗保险责任限额内赔偿原告医疗费。人寿保险新郑支公司应负担的伤残赔偿金为238801.86元×0.7=167161.3元，人寿保险新郑支公司应负担的医疗费（含二次手术费及药费）为20000元。其余各项损失（225182.86元×0.7-20000元+102920.3×0.7）=209672.21元不在保险责任范围，应由作为雇主的被告王运桥、张海洋、袁维华承担赔偿责任。被告工建集团公司将其承包的涉案工程中的部分劳务发包给没有建筑资质的被告王运桥、张海洋、袁维华，故被告工建集团公司应当对被告王运桥、张海洋、袁维华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告的其他诉请于法无据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司新郑支公司于本判决生效后十日内在建筑工程团体意外伤害保险限额内赔偿原告薛松伤残赔偿金167161.3元，在建筑工程团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险限额内赔偿原告医药费20000元，以上合计187161.3元；二、被告王运桥、张海洋、袁维华于本判决生效后十日内赔偿原告薛松医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、二次手术费及药费、交通费、精神损害抚慰金、残疾器具辅助费、鉴定费共计209672.21元(已付363948.78元)；三、被告河南省工建集团有限责任公司对被告王运桥、张海洋、袁维华的上述赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回原告薛松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王运桥、张海洋、袁维华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王志勇审判员  贾国庆审判员  门 璐二〇二〇年六月五日书记员  马茹梦