河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1421民初4244号原告：陈赞成，男，汉族，1966年6月10日出生，住所地河南省民权县。原告：刘素芹，女，汉族，1966年11月3日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：孙发展，河南豫商律师事务所律师。被告：李东林，男，汉族，1987年6月4日出生，住所地河南省民权县。被告：张春建，男，汉族，1987年7月2日出生，住所地河南省荥阳市。被告：张春磊，男，汉族，1984年3月17日出生，住所地河南省宁陵县。被告：黄金伟，男，汉族，1989年6月3日出生，住所地河南省宁陵县。被告：解远飞，男，汉族，1990年11月2日出生，住所地河南省宁陵县。五被告委托诉讼代理人：赵扬宁，河南高基律师事务所律师。原告陈赞成、刘素芹与被告李东林、张春建、张春磊、黄金伟、解远飞健康权纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈赞成、刘素芹及其委托诉讼代理人孙发展、被告李东林、张春建、张春磊、解远飞及五被告的委托诉讼代理人赵扬宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈赞成、刘素芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院五被告共同赔偿原告1039670.89元（详见诉状后附费用明细）；2.五被告承担本案的保全费、诉讼费等费用。事实和理由：2013年7月，被告李东林邀请刘恩赐（二原告之子，此时尚未满18岁），跟随李东林到荥阳市一处装修工厂帮忙，该工厂老板为张春建。2013年7月10日，被告黄金伟生日，组织被告李东林、张春磊、张东博、解远飞、刘恩赐等人喝酒。酒后参与喝酒的人未尽到注意义务，导致刘恩赐发生意外，经住院治疗，构成一级伤残，并于2018年10月26日因伤残引起的并发症去世。被告李东林明知刘恩赐未满18周岁，仍邀请其到工厂帮忙，应对刘恩赐的人身安全负有注意义务。张春建作为工厂老板，明知刘恩赐未满18周岁，仍使用其在工厂做工，应对刘恩赐的人身安全负有注意义务。黄金伟作为酒局的组织召集者，其他人作为酒局的参与者，在明知刘恩赐未满18周岁且饮酒的情况下，对其负有安全照顾责任。意外发生后，二原告多次要求各被告赔偿，未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李东林、张春建、张春磊、黄金伟、解远飞辩称，五被告与原告之子刘恩赐的死亡不具有因果关系，也不存在任何过错，不应担承担任何法律责任。一、原告所诉不是事实，其真实情况为：1.刘恩赐不是跟随李东林打工的，二人是共同到荥阳市找活干的，也并非是在张春建的工厂打工的。2013年7月10日，黄金伟生日当天，黄金伟并未召集、组织李东林和刘恩赐吃饭喝酒，实际是李东林和刘恩赐在吃饭路上碰见黄金伟、张春建、张春磊、解远飞四人，因其同系老乡，便一起吃饭。因饭店桌子较小，分为两桌:李东林、黄金伟、解远飞、刘恩赐四人一桌，张春建和张春磊一桌且二人并未饮酒，仅仅吃一碗面后便随即离开。2.刘恩赐的出生日期为1996年9月21日，2013年7月10日当天，其已将近17周岁，并且辍学后就已经常在外打工挣钱。《民法通则》第11条第2款规定：“16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”因此刘恩赐具有完全民事行为能力。3.刘恩赐平常就有饮酒习惯，且酒量尚可，2013年7月10日当天，其喝了不到两瓶啤酒，被告也未有任何劝酒行为，饭局结束后，李东林和刘恩赐二人是走路回到住处的，并未有任何醉酒表现，李东林看着刘恩赐躺下后才休息的。二、被告不符合需要承担责任的情况。刘恩赐作为完全民事行为能力人，对喝酒引发身体伤害应有一定的预见，加之平日经常喝酒，也没有明示过身体有何不适，根据法律法规与法律实践，仅有“强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸”这四种情况下共同饮酒者才需要承担法律责任，被告在吃饭期间，并无刻意向刘恩赐劝酒行为，且两瓶啤酒完全不会致使醉酒，也没有出现上述四种需要担责情况之一，故被告作为共同饮酒人在饮酒期间及酒后并无过错，刘恩赐的死亡与共同饮酒没有因果关系，并无任何关联，被告不应承担过错责任。三、朋友聚会在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。如果单纯的认定共同饮酒人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其结果必将与社会的正常交往活动相抵触。四、本案已经超过法律的诉讼时效。2013年7月10日至今已长达近八年之久，原告并未向法院提起相关诉讼主张权利。综上所述，被告请求依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：一、对于原告提交的李东林的证言，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采纳；但是该证据不能证明五被告有强迫性劝酒行为，也不能证明五被告在酒后未尽到保障刘恩赐人身安全的义务。二、对于原告提交的2018年10月30日花园乡双井村委会的调解证明，证据上面没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对该证据，本院不予采纳。三、对于被告李东林提交的银行流水，证据上面没有显示取款人姓名，被告也未提交其他证据相印证，被告的证明目的不能成立；庭审中，原告认可被告李东林垫付了四、五万元的医疗费用，但双方均未提交有效证据证明垫付费用的具体数额。四、对荥阳市公安局京城路派出所的询问笔录，其中，2017年2月4日对原告陈赞成的询问笔录，印证了刘恩赐于2012年在内蒙古打工时因头部受伤、浮肿住院治疗的事实；2018年10月29日对原告陈赞成的询问笔录，其向民警陈述了“李东林没有及时通知家属，造成刘恩赐后来的结果”，印证了二原告向李东林主张权利的案件事实；该证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，其中询问笔录中能够相互印证的部分，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月底，原告陈赞成、刘素芹之子刘恩赐受被告李东林邀请，前往荥阳市跟随被告李东林干不锈钢活。2013年7月10日晚上8点左右，因为被告黄金伟过生日，被告黄金伟、被告张春磊、被告解远飞前往饭店吃饭，途中碰到被告李东林和刘恩赐，双方便一起吃饭、喝酒。后被告张春建、张东博（音）也过来参加饭局。期间，被告张春磊、被告张春建、张东博未饮酒且先行离去。2013年7月10日晚上11点左右，被告黄金伟、被告解远飞与被告李东林、刘恩赐分别返回住处。2013年7月11日上午，李孝杰前往涉案出租房找被告李东林玩，后发现刘恩赐异常，于是，被告李东林、被告张春磊、李孝杰一起将刘恩赐送往医院诊治。期间，被告李东林为刘恩赐垫付了部分医疗费。2013年9月20日，原告刘素芹以“刘恩赐打架”向荥阳市公安局京城路派出所报警，公安机关受理后陆续就相关人员进行调查询问。2018年10月26日，刘恩赐去世。在刘恩赐受伤及去世后，二原告多次要求被告李东林赔偿。另查明，2012年，刘恩赐在内蒙古打工时因头部受伤、浮肿，后返回民权县东区人民医院诊治。本院认为，原告陈赞成、刘素芹与被告李东林、张春建、张春磊、黄金伟、解远飞健康权纠纷一案，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘恩赐辍学较早并从2012年开始就外出务工，且在事发时已年满16周岁，因此，被告李东林作为邻居邀请刘恩赐外出务工，主观上不存在过错。结合本案案情，因被告黄金伟过生日，被告李东林、黄金伟、解远飞及刘恩赐一起吃饭喝酒，该行为本身系人与人之间正常的社会交往，不存在违法性。根据荥阳市公安局京城路派出所制作的笔录显示，并没有人对刘恩赐进行劝酒、灌酒；在饭局结束后，被告李东林、刘恩赐步行返回出租房，被告李东林承担了扶助、护送等保障饮酒人人身安全的义务；被告李东林在发现刘恩赐异常后及时将其送到诊所、医院诊治，不存在过错行为及其他侵权行为。共同饮酒人彼此间因在先的共同饮酒行为而负有避免其他共同饮酒人受到损害或陷入危险的合理注意义务，该义务应当在合理限度内，而不能无限扩大。二原告对刘恩赐受伤及死亡原因具有举证义务，因其举证不能，本院对二原告关于刘恩赐受伤及死亡原因的主张不予采信。综上所述，本院对二原告要求五被告赔偿因刘恩赐受伤、死亡所产生的各项损失的诉讼请求不予支持。鉴于此，本院对二原告的各项赔偿项目审核已无实际意义，故本院对二原告主张的各项赔偿项目不作审核。关于被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，本案中，二原告与被告李东林系同村邻居，且一直向被告主张权利，原告的起诉未超过诉讼时效，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈赞成、刘素芹的诉讼请求。案件受理费14156元，已减半收取7078元，由原告陈赞成、刘素芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞全国二〇二一年三月十九日书记员  李 洁