辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8522号原告：徐兴利，男，1965年10月23日出生，汉族，住大连市。公民身份号码：2102041965********。委托诉讼代理人：李智卓，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地：沈阳市浑南新区新隆街**。统一社会信用代码：9121011211756300XA。法定代表人：翟万全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾福业，男，1970年11月9日出生，满族，系该公司职工，住沈阳市铁**保工北街****1-2-1。公民身份号码：2110111970********。第三人：大连旺力实业发展有限公司，住所地：大连花园口经济区迎春街**花园公寓**楼**201。统一社会信用代码：91210245311405507G。法定代表人：郑学纯，系该公司经理。原告徐兴利与被告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称第六工程局公司）、第三人大连旺力实业发展有限公司（旺力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐兴利的委托诉讼代理人李智卓、被告第六工程局公司的委托诉讼代理人鞠慧、栾福业到庭参加诉讼，第三人旺力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告中国水利水电第六工程局有限公司给付原告工程款444000元及利息暂计6万元（以444000元为基数，从2016年6月26日起至被申请人付清工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，被告中国水利水电第六工程局有限公司中标了“大连花园口经济区水系综合治理及绿化工程（二标段）”工程，原告是通过第三人大连旺力实业发展有限公司为被告中标的挡潮闸工程施工的，据此第三人与原告签订了《梁体预制、运输、安装分包合同》，约定工程款金额为2064000元，工程地点为大连花园口经济区水系治理工程项目部。原告完成施工后，2016年6月25日被告第六工程局公司接管了原告移交的工程及工程档案等材料。但被告中国水利水电第六工程局有限公司仅支付了原告工程款1620000元。原告一直索要剩余的工程款，但被告以种种借口推迟给付工程款。被告第六工程局公司中标的大连花园口经济区水系综合治理及绿化工程（二标段）挡潮间工程是由原告施工完成的，被告实际接受了原告的履行，并且已经支付了1620000元的工程款，故原告系案涉工程实际施工人和实质上的权利人，享有工程款请求权，所以被告中国水利水电第六工程局有限公司应当向原告继续履行支付剩余工程款的义务。被告第六工程局公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告和第六工程局公司没有形成任何的合同关系，原告向第六工程局公司主张工程款没有合同依据。2、基于案涉工程，第六工程局公司并无外欠工程款，对外也并不负有给付工程款的义务。3、关于原告所谓的第六工程局公司直接向其支付工程款，第六工程局公司对外所有的工程款支付均是受第六工程局公司的分包商的指示向分包商指定账户支付第六工程局公司对该分包商的欠款，并非向原告的欠款。第三人旺力公司未陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对证据和事实认定如下：2014年9月1日，中国水利水电第六工程局有限公司花园口水系治理工程项目部（甲方）与辽宁安通建设有限责任公司（乙方，以下简称安通建设公司）签订《花园口水系治理工程河堤防护和清淤工程分包合同》，合同约定主要合同内容为老龙头河、圣水河、小马河河道清淤、小马河河堤防护等土建工程，详见《工程量计价清单》，具体以施工图（含业主同意变更的部分）为准。主要工作内容：（1）河道清理开挖：包括渠道筑物场地的清理（表土开挖），测量放样、土方（含淤泥）的开挖、装卸和运输、边坡整治、、地基检查清理坡面的检查和验收、工作面边坡修整、以及将开挖可利用或废弃的土方运至监理人或甲方指定的堆放区并加以保护、处理，土方的运输卸除空回等工作以及配合甲方质量检查和验收等工作。（2）土方回填：包括填筑所需土料的运输、现场碾压试验、填筑和碾压、土料填筑过程中的推平、含水量调整等，以及配合甲方质量检查和验收等工作。（3）格室石笼护坡：包括软岩的开挖、装车、工作面边坡修整、、地基检查清理岩石的运输卸除空回等工作，还包括必要的钻爆施工以及配合甲方质量检查和验收等工作。石笼砌筑。（4）水土保持工程以甲方与业主签订的主合同为准。（5）质量、进度、安全、文明措施费业主支付甲方后按本合同所占主合同比例支付与乙方。（6）施工导流。合同工期为2014年8月29日至2014年12月31日施工全部结束。合同中还约定，乙方确认杨胜杰为本合同工程项目经理。乙方依据本合同发出的请求及通知，必须由分包项目经理或授权代表签字，否则视为无效。2015年11月3日，原告徐兴利（乙方、承包方）与第三人旺力公司（甲方、发包方）签订《梁体预制、运输、安装分包合同》，约定：工程名称为挡潮闸梁体预制、运输、安装工程，工程地点：大连市花园口经济区水系治理工程项目部，工期：2015年11月4日—2015年12月25日。工程单价：大连花园口经济区水系综合治理挡潮闸工作桥工程：板32块*40000元/块=1280000元；挡潮闸人行交通桥工程：中板24块*18000元/块=432000元，边板16块*22000元/块=352000元。合同总价为2064000元(大写：贰佰零陆万肆仟元整)。付款方式：1、合同签订后，甲方支付乙方合同款的30%，即￥619200元(大写：陆拾壹万玖仟贰佰元整)作为工程购料的启动资金。2、梁板吊装一半时，甲方支付乙方合同款的40%，即￥825600元(大写：捌拾贰万伍仟陆佰元整)。3、梁板安装完毕，甲方支付乙方合同款的20%，即￥412800元(大写：肆拾壹万贰仟捌佰元整)。4、剩余10%质保金待预制梁分项工程验收完毕(时间不超过2016年5月31日)后一次性无息支付。在支付计价款前，乙方应提供与计价款等额的材料、设备租赁、劳务发票，若不能提供，则财务从计价款中扣除100%*130%的办理发票的费用。上述合同签订后，原告对案涉工程进行了施工。原告施工的工程，被告认可包含在第六工程局公司通过招投标的方式中标的大连花园口经济区水系综合治理及绿化工程（二标段）之中。原告为证明其诉讼请求，向本院提交大连增值税普通发票及大连盛欣建筑劳务有限公司的企业活期明细信息，拟证明被告第六工程局公司已向原告支付工程款162万元（原告以甘井子区华超商行的名义向被告第六工程局公司开具金额共计100万元的大连增值税普通发票；2016年1月18日，被告第六工程局公司向大连盛欣建筑劳务有限公司转账支付62万元，备注“劳务费”，2016年1月19日，大连盛欣建筑劳务有限公司向案外人徐秀娟转账62万元，备注为“往来”）。被告第六工程局公司对发票的真实性予以认可，但对此组证据的证明事项不予认可，主张被告给付的162万元工程款系受安通建设公司项目经理杨胜杰的指示支付给甘井子区华超商行及大连盛欣建筑劳务有限公司。被告为证明其主张向本院提交增值税普通发票（内容同原告提供），发票上均有“杨胜杰”签字。2018年5月23日，第三人旺力公司向徐兴利出具《承诺函》，内容为：就大连旺力实业发展有限公司(合同甲方)与徐兴利(合同乙方)就花园口经济区水系治理工程合同挡潮闸预制梁供货的价值余额44.40万元未支付一事，承诺以下事宜：1、预制梁供货的价值余额44.40万元无异议(见合同及相关支付凭证)。2、鉴于该主体工程之工程款未到位，大连旺力实业发展有限公司承诺待建设单位工程款到位后，剩余材料款按照支付程序优先无条件全额支付，否则由我方承担一切违约责任。3、供货方所供预制梁质量问题已经过验收，质量保证期按主体合同执行。4、预计工程款到位时间为2018年10月份。5、乙方有权按照法律程序维护自身权益，追究我方及连带方责任，我方无异议。2019年12月12日，原告向本院提起诉讼，要求第六工程局公司对原告余下的工程款44.4万元承担给付责任。庭审中，本院向原告释明因其系与第三人旺力公司签订《梁体预制、运输、安装分包合同》，旺力公司亦承诺给付尚欠工程款44.4万元，原告是否要求第三人旺力公司承担给付工程款的责任，原告表示其与旺力公司之间的合同没有实际履行，故不要求第三人旺力公司承担责任。诉讼中，原告向本院提交诉讼财产保全申请，本院于2019年12月16日作出（2019）辽0283民初8522号民事裁定书，裁定将被告中国水利水电第六工程局有限公司名下的银行存款50万元予以冻结。本院所确认的上述事实，有《花园口水系治理工程河堤防护和清淤工程分包合同》、《梁体预制、运输、安装分包合同》、大连增值税普通发票、企业活期明细信息、承诺函及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭审理和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告第六工程局公司之间是否就案涉工程形成合同关系；二、被告是否应当履行向原告支付工程款的义务。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉工程所基于的合同系原告与第三人旺力公司签订的《梁体预制、运输、安装分包合同》，原告依据该合同对案涉工程进行了施工，足以认定原告系与第三人旺力公司就案涉工程形成了合同关系，虽主张其与旺力公司的合同未实际履行，被告第六工程局公司给付了其工程款162万元并对案涉工程进行了交接，但被告第六工程局公司均不予认可，原告提供的证据亦不足以证明此主张，其与被告第六工程局公司之间并未就案涉工程形成合同关系。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然被告第六工程局公司系案涉工程中标单位，案涉工程包含于被告中标的大连花园口经济区水系综合治理及绿化工程（二标段）之中，但其与原告未形成直接的合同关系，根据合同相对性原则，原告应向第三人旺力公司主张工程款，被告第六工程局公司作为案涉工程的总承包方，不负有给付原告工程款的义务，故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。第三人旺力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐兴利的诉讼请求。案件受理费8840元、保全费3020元、公告费690元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  赵日荣人民陪审员  仲春晶人民陪审员  吕志柱二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。