上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11676号原告：宋世雄，男，1988年12月23日生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：董永泉，男。委托诉讼代理人：罗长春，男。第三人：北京必肯国际商用标识有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第九村同华路XXX号。法定代表人：李世红。原告宋世雄诉被告中国建筑第八工程局有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序。同年3月19日，被告提出管辖异议，本院经审理后于同年4月14日裁定予以驳回。被告未提起上诉。后本院追加北京必肯国际商用标识有限公司为本案第三人，因第三人下落不明，本院遂将本案转为普通程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李雪涛、刘臻，被告的委托诉讼代理人董永泉到庭参加诉讼，第三人在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋世雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠原告的承揽款人民币278,017元；2.判令被告向原告支付资金占用利息(以278,017元为基数，自2016年4月30日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2016年1月27日，原告借用第三人资质，与被告签订天津滨海万达广场项目售楼处广告标识工程合同，原告为该合同的实际承揽人。合同签订后，原告随即开始全部项目的制作及现场安装工作，2016年4月30日，原告与被告共同出具验收报告，确认原告全部项目安装完毕并质量合格。2019年9月24日，经原告多年催促，被告审计通过涉案项目结算文件，确认涉案项目的总造价是511,014元，被告累计已付款金额是232,997元，尚欠原告承揽款278,017元，被告拖欠工程款的行为，给原告造成了严重的经济损失。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，一、双方不存在合同关系。原告要求被告给付拖欠的承揽款缺乏事实依据，2016年1月27日，被告与第三人签订广告标识合同，故被告与第三人存在事实上的合同关系，且过程中被告直接向第三人付款，原告与被告之间不存在合同关系，亦不存在债权债务关系，原告无权向被告主张债权，被告亦不具有向其付款义务。二、原告所主张的资金占用利息无相关依据，不应予以支持。原、被告之间不存在合同关系，因此无权向被告主张资金占用利息，被告之所以未完全向第三人付款，原因在于其未向被告提供全额正式发票，根据双方合同第八条费用结算条款规定，被告付款的前提是工程全部结束，被告验收合格且提供正式发票后，被告才有向其付款义务，故原告资金占用利息的主张不应予以支持。第三人北京必肯国际商用标识有限公司未作述称。经审理查明，2016年1月27日，被告(甲方)与第三人(乙方)签订《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》，约定：乙方承接天津滨海万达广场售楼处广告标识工作；施工范围为天津滨海万达广场项目售楼处入口两侧及上方招牌(铝塑板底框、不锈钢精工发光字)、幕墙立体发光万达集团LOGO、门头(底面衬板和不锈钢精工发光字)、楼顶立体发光字安装(钢架、金属边框发光字，包括“万达集团LOGO、滨海万达广场中英文标识、电话号码、营销中心”字样)和配套电气施工(电缆线、时控开关等)、售楼处室内大堂“滨海万达广场”、“万达在中国”LOGO字制作安装及灯带施工(现场已完成基层板安装及预留点位)；自本合同签署之日起，乙方按照合同约定的施工范围，于2016年3月1日前完成该工程项目全部制作、加工、安装、验收工作；甲方应在工程完工后七日内完成工程验收，逾期视为验收合格；合同金额为481,088元；合同签署后7日内，乙方提供正式发票后，甲方支付合同金额的50%作为预付款，即240,544元；乙方全部工程结束后，甲方验收合格7日内，乙方提供正式发票后，甲方支付合同金额的45%，即216,490元；剩余5%，即24,054元计入保证金，工程验收完成一年后7个工作日内，甲方一次性无息全额支付；乙方如未能按合同约定完成本工程，每延迟一日，需向甲方支付不少于合同总金额1%的违约金，并承担由此给甲方导致的其他损失；甲方未按合同时间及进度支付工程款，每延迟一天向乙方支付拖欠款的1%作为滞纳金，并承担由此给乙方导致的其他损失，乙方并有权停止制作，直至甲方付款等。原告作为第三人的授权代表在该合同上签字。2016年3月1日，原告与第三人签订《品牌代理使用协议》一份，内容为：原告与第三人共同合作，承揽标识制作、供应及安装工程，原告直接参与投标、签订合同及其他相关事宜，第三人提供公司资质及经协商后的商务及加工工作；第三人负责提供公司资质及文件盖章审核，向项目方提供标识制作、供应的增值税发票(税率为17%)；原告有义务向第三人提供原告所分配利润部分的发票税款；原告对使用第三人资质所承揽的项目承担无限连带责任；原告承接项目需向第三人出具项目风险保证金，具体金额依据项目金额的5%收取，项目完工验收使用方通过后，原告需将验收单传给第三人，第三人收到验收单后三个工作日内无息退还给原告；原告成交合同总额的15%需由第三人收取用于支付项目税金、所得部及管理费；第三人收到使用方支付工程款后，在到账日当天按回款的利润分成比例支付给原告，最迟不得超过三个工作日(原告应在收款前将相应的发票提交给第三人)等。2016年4月30日，被告方的工作人员在《天津滨海万达广场售楼处广告标识验收报告》及《天津滨海万达广场售楼处广告标识变更增项验收报告》上签字，确认案涉广告标识验收合格。2019年9月24日，被告的工作人员陆远大在《天津滨海万达广场项目售楼处广告标识工程结算汇总表》上签字，该汇总表显示：1、原合同内金额481,088元，2、变更10套侧光字+2套铝塑板50,411元，3、室内地图字3,471元，4、小计534,971元，5、已开发票金额244,826元，6、未开发票金额290,144元，7、税金扣减-23,957元(税率9%)，8、合计511,014元，9、已付款金额232,997元，10、欠款金额278,017元。该汇总表施工单位处有手写“北京必肯宋世雄”的字样，该汇总表上还加盖了“中国建筑第八工程局有限公司天津滨海万达广场项目部工程技术专用章”。审理中，被告确认欠付第三人278,017元，第三人尚欠被告金额为290,144元的发票未开。另查明，第三人作为声明人出具的《声明》载明：《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》由原告使用第三人资质，与被告签订，第三人并非实际的合同主体，整个合同均由原告实际承接并履行。原告仅挂靠在第三人名下，借用企业牌照及资质进行项目承接，所以原告与第三人产生的合同纠纷与第三人无关。《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》项目内所欠付的承揽款278,017元以及其他款项，应当由被告直接向原告支付，第三人不再接受被告任何形式的款项给付。第三人出具的《收款说明》载明：自原告使用第三人资质，承接被告《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》项下工程以来，第三人依据与原告签订的《品牌代理使用协议》，为原告代收被告给付的承揽款共计232,997元。第三人向被告出具的《通知》中载明：《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》由原告使用第三人资质与被告进行签订，第三人并非实际的合同主体，整个合同均由原告实际承接并履行。原告仅挂靠在第三人名下，借用企业牌照及资质进行项目承接，所以原告与被告产生的合同纠纷与第三人无关。《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》项目内所欠付的承揽款278,017元以及其他款项，应当由被告直接向原告支付，第三人不再接受被告任何形式的款项给付。审理中，被告表示从未收到该《通知》。又查明，2016年2月1日，原告就滨海万达广场项目售楼处标识与案外人天津广为广告有限公司(下简称广为公司)签订《订购协议》，约定总金额为25万元等。随后，双方又就滨海万达广场项目售楼处标识的增补项目签订了若干份《订购协议》，上述《订购协议》金额共计29.60万元。2016年3月3日，广为公司向第三人开具金额为10万元的《天津增值税专用发票》一份；同年3月17日，第三人向广为公司转账10万元。2020年5月21日，广为公司出具《情况说明》一份，内容为：原告借用第三人的营业执照承接天津滨海万达广场售楼处广告标识的制作及安装项目。原告本人是个体经营，但第三人作为企业正常经营，往来钱款需要开具正式发票，故原告以广为公司为其制作滨海万达广场标识的缘由，由广为公司为第三人开具拾万元的发票，并通过公司之间往来公账支付给广为公司。审理中，被告表示不认可第三人出具的《声明》、《收款说明》、《通知》，但亦明确由于无法联系第三人，故未向第三人核实上述三份材料的真实性。上述事实，由原告提供的《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》一份，《品牌代理使用协议》一份，《天津滨海万达广场售楼处广告标识验收报告》及《天津滨海万达广场售楼处广告标识变更增项验收报告》各一份，《天津滨海万达广场项目售楼处广告标识工程结算汇总表》一份，《声明》一份，《收款说明》一份，《通知》一份，《订购协议》一组，《天津增值税专用发票》一份，《中国工商银行业务回单(收款)》一份，《情况说明》一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，被告与第三人签订的《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。原告主张其系案涉合同的实际履行人，已经完成了合同内全部的制作及安装义务，故要求被告向其付款。对此，本院认为，《品牌代理使用协议》的权利义务仅及于原告及第三人，对被告无约束力,且目前并无证据证明签约时被告知晓原告与第三人之间存在挂靠关系或代理关系，其与第三人之间的关系不能及于被告。但本院注意到，在第三人出具的《声明》、《通知》中均载明，《天津滨海万达广场售楼处2016年广告标识合同》项目所欠付的承揽款278,017元以及其他款项，应当由被告直接向原告支付，即第三人作为被告的债权人，向被告作出由被告直接向原告履行债务的意思表示，且原告已经通过诉讼的形式将相关内容送达被告，故原告要求被告向其支付承揽款278,017元并无不当，本院予以支持。被告虽不认可上述第三人出具的文件，但鉴于原告已经提供了上述加盖第三人公章的文件原件，且被告并无其他相反的证据对上述文件的内容予以否认，结合本案的其他证据，本院对该组文件的真实性予以采信。关于资金占用利息，本院认为，被告与第三人之间的合同中约定第三人先开具发票被告后付款，系双方真实意思表示，且并不违反法律规定，本院对此予以尊重。该约定应作为被告付款的期限，对被告及第三人均具有法律约束力，原告作为第三人的债权受让人，亦应受此约束。由于第三人至今未按约向被告开具全额相应发票，故原告要求资金占用利息，于法无据，本院不予支持。第三人在本院通过合法形式向其送达开庭传票等材料后无正当理由未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第八工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋世雄278,017元；二、驳回原告宋世雄的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,174元，由原告宋世雄自行负担704元，被告中国建筑第八工程局有限公司负担5,470元；公告费560元，由第三人北京必肯国际商用标识有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  王 未审判员  黄梦云二〇二一年一月二十二日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。