上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42684号原告：上海易路通达车联网信息科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张建强，董事长。委托诉讼代理人：黄鑫，男。委托诉讼代理人：王紫白，上海融孚律师事务所律师。被告：上海广驰物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：马猛，董事。委托诉讼代理人：徐伟，男。被告：宋祖明，男，1984年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。被告：孙剑锋，男，1989年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。第三人：上海新越物流有限公司，注册地上海市金山区金山卫镇海虹路XXX号XXX幢XXX号库。法定代表人：郭杰。原告上海易路通达车联网信息科技有限公司与被告上海广驰物流有限公司(以下简称广驰公司)、宋祖明、孙剑锋，第三人上海新越物流有限公司(以下简称新越公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易路通达车联网信息科技有限公司的委托诉讼代理人黄鑫、王紫白，被告广驰公司的委托诉讼代理人徐伟，被告宋祖明的委托诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼，被告孙剑锋和第三人新越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海易路通达车联网信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广驰公司立即向原告支付拖欠通行费、服务费共计5,690,542.01元；2.判令被告广驰公司立即向原告支付违约金115,530.97元、资金成本占用费297,776.68元，共计413,307.65元；3.判令被告广驰公司立即向原告支付违约金610,384.97元；4.判令本案律师费110,000元由被告广驰公司承担；5.判令保函担保费4,435元由被告广驰公司承担；6.判令被告宋祖明、被告孙剑锋对上述第1、2、3、4、5项债务及费用承担连带保证责任。事实和理由：2017年6月7日,原告与被告广驰公司签订《黔通记账卡服务合同》,约定原告为广驰公司提供高速公路优化通行方案及服务,广驰公司根据合同约定及易路通达每月提供的数据账单向其支付通行费、服务费和管理费。合同还约定了若广驰公司逾期支付上述合同费用,自逾期之日起,每逾期一日,其应向原告支付应付未支付款项金额的千分之一作为违约金,以及承担原告实现债权所产生的费用,包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。被告宋祖明就《黔通记账卡服务合同》向原告出具《个人无限连带责任保证函》,承诺就上述合同的合同金额、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现合同债权的费用承担无限连带担保责任。新越公司与原告也有签订《黔通记账卡服务合同》并享有相应的权利承担相应的义务,因新越公司所用黔通记账卡产品实际为广驰公司使用,因此新越公司产生的债务应由广驰公司承担,且原告与新越公司、广驰公司、孙剑锋签订了《债务转让协议书》。合同签署后,原告如约提供服务,然而广驰公司未按照合同约定及时支付合同价款,被告广驰公司、被告孙剑锋就所欠款项与原告签订了《还款协议书》且未按协议还款。被告广驰公司的拖欠行为已经构成严重违约,给原告公司带来较大的财务困难。为了维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告广驰公司辩称，对诉请1的本金无异议，但希望原告降低诉请2、3的违约金，对律师费和保函担保费无异议。被告宋祖明辩称，不同意原告诉请。1.宋祖明作为被告孙剑锋的朋友，为了帮忙当时挂名为广驰公司的法定代表人，但并未参与公司的运营管理，公司实际由孙剑锋控制，当时因为原告需要提供完整资料，故宋祖明在保证函上签名，但不清楚签名后果；2.即使要承担保证责任，因其所签名的申请表上仅有4辆车，也只对该部分车辆的费用承担保证责任；3.原告主张的费用，宋祖明并不知情，要求原告明确计算方式；4.诉请2的违约金金额过高，没有法律依据，诉请3的违约金与诉请2重复；5.律师费系广驰公司应承担的费用，与其无关；6.保函担保费系原告扩大损失，不予认可。被告孙剑锋、第三人新越公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告与被告广驰公司签订《黔通记账卡服务合同》，约定原告作为贵州高速集团有限公司的合作单位，为被告广驰公司提供高速公路通行费优化整体解决方案及服务，被告使用黔通记账卡作为高速公路通行卡，可以先消费，后缴费；原告每月账单日向广驰公司提供通行费、服务费和管理费等数据账单，被告收到后应在最后付款日前全额支付；若被告未按约定时间支付通行费、服务费和管理费等款项，每逾期一日，原告有权自逾期之日按照千分之一计收违约金，原告有权对其通过法律手段催收，因此发生的费用(包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等)均由被告广驰公司承担；记账卡使用有效期最长为3年，期满后需要办理延期，否则自动失效；合同有效期为1年，若合同约定的有效期届满前30日内任何一方未以书面形式向合同相对方提出异议，即视为双方确认本合同有效期自动延长一年，可多次延期。2017年10月20日，被告宋祖明代表广驰公司填写黔通记账卡申请表，申办车数量为4辆。2017年11月22日，被告宋祖明向原告出具个人无限连带责任保证函，称对原告与广驰公司签订的《黔通记账卡服务合同》的全部款项承担无限连带担保责任，担保范围包括主合同的合同金额、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等)；如广驰公司未按约定日期足额偿还全部违约金导致原告损失的，宋祖明保证在还款日到达后3日内或收到原告索款通知3日内无条件将上述款项支付给原告；保证函自本人签字之日生效，直至保证函约定债务履行完毕为止。原告每月向广驰公司和新越公司发送电子对账单，对账单显示2019年4月、5月、6月、7月、8月新越公司账单服务费和通行费金额分别合计为967,629.62元、872,932.12元、768,232.56元、645,321.27元、433,570.34元，2019年5月、6月、7月、8月广驰公司账单服务费和通行费金额分别合计为920,905.69元、898,021.68元、792,182.40元、603,993.27元。广驰公司自2019年5月开始欠付费用，车辆数为57。新越公司自2019年4月开始欠付费用，车辆数为61。原告统计，截至2019年8月14日，广驰公司尚欠服务费和通行费本金合计2,913,484.97元，新越公司尚欠服务费和通行费本金合计2,777,057.04元。2019年8月12日，原告与广驰公司、孙剑锋、新越公司签订债务转让协议书，约定鉴于新越公司所欠原告债务实际债务人为广驰公司，为厘清债务关系，各方一致确认，截至2019年8月12日，新越公司对原告的应付款项共计2,902,630.13元，其中通行费、服务费2,742,832.10元，违约金159,798.03元(实际违约金应计算至还清之日止，每逾期一日，自逾期之日起按应付款总金额的千分之一支付违约金)，各方一致同意，将该债务转移由广驰公司和孙剑锋承担，广驰公司和孙剑锋对该债务均承担无限连带责任。2019年8月21日，原告作为债权人，被告广驰公司作为债务人，孙剑锋作为保证人共同签订还款协议书，约定：原告与广驰公司于2017年6月7日签订《黔通记账卡服务合同》，并于当日开始履行，双方经对账，确认截止2019年8月14日，广驰公司尚欠原告通行费和服务费5,690,542.01元，违约金115,530.97元，因广驰公司资金困难提出分期归还，故愿意支付2019年8月15日至12月20日的资金占用成本费297,776.68元；被告广驰公司自2019年8月30日至12月20日分五期每月支付上述通行费、服务费、违约金和资金占用成本费；若广驰公司有一期未按时足额支付，剩余款项全部加速到期，原告因主张权利产生的各项费用由广驰公司承担，同时原告可选择按剩余未付金额的10%计算违约金或自违约之日起按照剩余未付金额的千分之一计算违约金，以两者较高者向广驰公司收取；孙剑锋自愿对本合同项下的债务承担连带责任保证。另查明，被告宋祖明曾向原告出具其他空白无限连带责任保证函，并代表广驰公司在债务确认函上签字，确认截至2019年2月26日，广驰公司尚欠原告1,176,448.12元。再查明，原告为本案诉讼，聘请上海融孚律师事务所代理诉讼，并支付律师费11万元。原告为诉讼保全，向阳光财产保险股份有限公司上海分公司支付保险费4,435元。本院认为，原告与广驰公司、新越公司之间存在服务合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自义务，广驰公司和新越公司欠付原告通行费和服务费，原告有权要求其足额支付，并依照合同约定承担违约责任。新越公司已通过债务转移的方式将所欠债务全部转移给广驰公司，故广驰公司应对两公司债务一并承担责任。两公司所欠通行费和服务费的本金已得到被告确认，本院对原告起诉的本金5,690,542.01元予以采纳。关于违约金，诉请2的违约金115,530.97元系2019年8月21日前已发生违约金，资金成本占用费297,776.68元实际系2019年8月15日至2019年12月20日的违约金，广驰公司均已予以确认，故应采纳。诉请3的违约金610,384.97元系按照还款协议书约定的剩余未付金额的10%计算的违约金，虽有合同约定，但计算基数中包括违约金和资金占用成本费并不合理，且被告也已提出异议，故本院调整为按照逾期本金的10%计算，即569,054.20元。律师费属于系争服务合同和还款协议书中明确约定由广驰公司承担的费用，保函担保费系上述协议中约定的主张权利的费用，原告也已提供证据证明上述费用的发生，故律师费11万元和保函担保费4,435元均应由广驰公司承担。孙剑锋在还款协议书上签字确认，应对广驰公司的全部债务承担连带责任保证。关于宋祖明的担保责任。针对其抗辩意见，本院认为：首先，宋祖明在个人无限连带责任保证函上签字确认代表其同意对广驰公司的债务承担连带担保责任，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责，不能以不清楚后果为由逃避责任；其次，申请表上记载的车辆数量不能作为确定担保范围的依据，担保范围应以保证函的约定为准，保证函中约定担保范围为系争服务合同的全部债务，而服务合同中对于车辆数量并未约定，费用以原告发送的对账单为准，且宋祖明签署过债务确认函，知晓实际使用系争服务的车辆数量，故本院对于宋祖明主张仅承担四辆车担保责任的意见不予采纳；再次，还款协议书上确认的各类违约金与系争服务合同约定的日千分之一的违约金相比，已明显调低，原告主张的违约金计算方式显然对于宋祖明更为有利，故尽管未在还款协议书上签字确认，宋祖明基于系争服务合同和保证函仍应对原告主张的违约金承担保证责任；最后，宋祖明所担保的债务人为广驰公司，新越公司的债务转移并未取得宋祖明的同意，故宋祖明对新越公司的债务无需承担担保责任。审理中被告孙剑锋经本院传票传唤无正当理由未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，本院对原告针对广驰公司和孙剑锋的诉请予以支持，对其针对宋祖明的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海广驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内在支付原告上海易路通达车联网信息科技有限公司通行费、服务费共计5,690,542.01元；二、被告上海广驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内在支付原告上海易路通达车联网信息科技有限公司各类违约金合计982,361.85元；三、被告上海广驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内在支付原告上海易路通达车联网信息科技有限公司律师费110,000元和保函担保费4,435元；四、被告孙剑锋对被告上海广驰物流有限公司的上述全部付款义务承担连带保证责任；五、被告宋祖明对被告上海广驰物流有限公司上述付款义务中的通行费、服务费2,913,484.97元，违约金502,956.74元，律师费56,318.60元，保函担保费2,270.66元承担连带保证责任；六、被告孙剑锋、宋祖明承担保证责任后，有权向被告上海广驰物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计29,784.82元，财产保全费5,000元，合计34,784.82元，由原告负担210.67元，由被告上海广驰物流有限公司、宋祖明、孙剑锋共同负担34,574.15元(其中宋祖明负担的限额为17,701.52元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年五月六日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。