新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初1349号 原告：钟玉萍，女，1973年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：杨微微，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：冯昭禄，男，1959年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 被告：克拉玛依市今世建筑安装工程有限公司，住所地克拉玛依市准噶尔路230号新天地商业街3号楼2楼。 法定代表人：常红，该公司总经理。 被告：克拉玛依市和谐房地产开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市吉祥路67-112号商铺。 法定代表人：程克宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张英英，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。 第三人：冯世君，男，1986年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：冯昭禄，男，1959年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 原告钟玉萍与被告冯昭禄、克拉玛依市今世建筑安装工程有限公司（以下简称今世建安公司）、克拉玛依市和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐房产公司）、第三人冯世君承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟玉萍及其委托诉讼代理人杨微微，被告冯昭禄、被告和谐房产公司之委托诉讼代理人张英英，第三人冯世君之委托诉讼代理人冯昭禄到庭参加诉讼。被告今世建安经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。 原告钟玉萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告冯昭禄支付欠付工程款1,134,414.65元、资金占用利息（注资金占用利息按年利率4.75%计算至实际支付之日止，其中2018年11月30日至2021年1月12日期间的利息为114,265.08元），以上合计金额1,248,679.73元；2．判令被告冯昭禄支付司法鉴定费26,190元；3．被告冯昭禄承担本案保全费5,000元；4．判令被告今世建安公司和被告和谐房产公司对上述款项承担连带支付责任。事实与理由：克拉玛依和谐领城大厦工程是被告和谐房产公司投资开发的房地产项目，其将该工程发包给被告今世建安公司负责施工，被告今世建安公司又将该工程的施工转包给了冯世君进行施工。2017年6月，原告与冯世君签订《工业品买卖合同》，约定由原告提供并负责施工安装和谐领城大厦的铝合金门窗，后期由第三人冯世君协调进场及施工，并向原告支付了合同约定的第一笔费用600,000元。2018年11月底，工程冬休时，原告将该工程铝合金门窗架子全部施工安装完成。根据合同约定，根据该工程现场实际测量安装的铝合金门窗工程量计算，最终合同总金额为2,729,166.67元，铝合金门窗架子安装完成应支付至合同总金额的60%，即1,637,500元，扣减已经支付的600,000元，尚欠付原告工程价款1,037,500元。综上，根据建设工程相关法律及司法解释的规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告冯昭禄辩称，三被告之间没有对工程进行结算和确认。原告不能同时主张资金占用利息和违约金，工程量没有结算，不存在资金占用利息。被告和谐房产公司至今拖欠冯昭禄和今世建安公司的工程款，且强行解除了和今世建安公司的建设工程施工合同，真正的受益者是被告和谐房产公司，涉案的工程欠款应由被告和谐房产公司支付。冯世君只能代表今世建安材料采购和引荐介绍原告产品推向建设方，因为第一笔工程款不是冯世君个人所支出，是由今世建安的公账打出，所以被告冯昭禄不承担付款责任。请求法院依法判决。 被告和谐房产公司辩称，第一，原告的主体资格不对，因为根据原告提供的工业品买卖合同复印件，合同签订方为克拉玛依市旭升商贸有限责任公司和克拉玛依市今世建筑安装工程有限公司，故对原告的诉讼主体提出质疑。第二，根据原告诉状所陈述的事实和理由，本案涉及的合同性质应为承揽合同，即定做加工和安装，不属于建设工程施工合同。第三，根据合同法相对性原则，原告与被告克拉玛依市和谐房地产开发有限公司之间，没有任何合同关系，且付款也是克拉玛依市今世建安公司向合同订立方旭升商贸有限公司支付，而且我们已将合同约定的工程款全部付清。另外，这个承揽合同并没有完工，所以对其实际完成的工作量，没有任何的结算。综上，请求法庭依法驳回原告要求被告克拉玛依市和谐房产承担付款责任的诉讼请求。 被告今世建安公司未答辩。 第三人冯世君述称，其代表今世建安材料采购和引荐介绍原告产品推向建设方，不是合同相对人。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，第三人冯世君与原告钟玉萍（出售人）签订了一份《工业品买卖合同》。合同约定原告给和谐领城大厦安装源泰牌铝合金窗和源泰牌铝合金门，合计金额1,920,000元。合同报价包工包料包安装不含税不带纱窗。质量标准：符合铝合金8479-2003（平开铝合金窗）标准等国家和行业相关技术标准，符合业主要求。质量保证期为两年。自竣工验收之日起满两年后退还出卖人质保金。标的物在制作、运输、安装环节出现质量缺陷由出卖人负责维修、回访，不包括施工方损坏，施工原因损坏按450元/㎡收取成本费。材料检验报告、合格证等与产品相关证件随货同行。标的物所有权自验收合格时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出售人所有。结算方式、时间及地点：本合同签订完第一批框架入场到安装完期间付本合同总金额的30%，铝合金门窗架子安装完付至本合同总金额的60%，玻璃安装完付至本合同总金额的80%，竣工验收合格后付至本合同总金额的95%，剩余本合同总金额的5%留作本项目的质保金，质保期满后无异议十日内一次付清。违约责任：合同签订后，违约方应向守约方承担因履行本合同所造成的一切经济损失，并按总额的1%处罚违约金，达货款总额的10%截止。合同还约定了其他事项。原告在出售人处签名捺印，冯世君在买受人处签名捺印。合同签订后，原告组织人员到克拉玛依市和谐领城大厦现场测量门、窗的尺寸，并制作了大样图和加工制作图。截至2018年11月，原告在克拉玛依市和谐领城大厦安装了铝合金门窗架及售楼部的铝合金门窗框、玻璃，其余部分因2019年初和谐房产公司与今世建安公司解除了涉案工程施工合同，原告未在继续安装。原告与三被告就付款事宜未形成一致意见，故原告诉至本院。 被告冯昭禄自认为了公对公，好开发票做账，让克拉玛依市旭升商贸有限责任公司与被告今世建安公司就涉案门窗的制作安装又签订了一份《工业品买卖合同》。2017年8月左右，案外人克拉玛依市旭升商贸有限责任公司与被告克拉玛依市今世建安公司签订了《工业品买卖合同》一份，该份合同约定由克拉玛依市旭升商贸有限责任公司未克拉玛依和谐领城大厦提供源泰牌的铝合金门、窗。该买卖合同的内容除了签订主体不一致，其他条款与冯世君、钟玉萍签订的《工业品买卖合同》约定内容一致。克拉玛依市旭升商贸有限责任公司于2013年3月25日登记成立，法定代表人为胡卫兴。胡卫兴与原告系夫妻关系。 今世建安公司于2017年11月3日向克拉玛依市旭升商贸有限责任公司转账支付100,000元，于2018年6月1日向钟玉萍支付90,000元，于2018年7月26日向钟玉萍支付95,000元。此外，原告还自认今世建安公司于2018年6月1日向案外人恒长娥支付的55,000元，与2018年7月26日向案外人恒长娥支付的95,000元，于2018年6月1日向案外人邓王军支付的55,000元，于2018年7月26日向案外人邓王军支付的89,999.99元也是今世建安公司向原告支付的货款。综上，原告自认收到被告今世建安公司为涉案门窗支付的货款600,000元。 另查，2016年4月10日，被告今世建安公司与被告和谐房产公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由今世建安公司以包工包料的方式承包和谐领城大厦项目。该工程部分由被告冯昭禄实际施工。 2020年4月11日，被告和谐房产公司向克拉玛依市旭升商贸有限责任公司送达了《催促函》，告知克拉玛依市旭升商贸有限责任公司被告今世建安公司已与被告和谐房产公司于2019年1月23日签订了《建设工程施工合同解除协议》，工程款已支付完毕，其中包含铝合金门窗安装工程款及材料款1,920,000元。因和谐房产公司无法与今世建安公司取得联系，故通知克拉玛依市旭升商贸有限责任公司将未完成的铝合金门窗安装工程实施完毕，并与和谐房产公司重新拟定完成事项。胡卫兴在该《催促函》上自书到：“本公司收到今世建安工程有限公司陆拾万元人民币。胡卫兴2020.4.11日已收到此通知。” 另查，庭审过程中，原告申请对其在和谐领城大厦工程中安装的铝合金门框、窗框、售楼部（含售楼部顶部两个造型塔楼）的铝合金门框、窗框及玻璃的工程造价进行司法鉴定。经原、被告选定鉴定机构，本院委托新疆申光建设工程项目管理有限公司进行司法鉴定。该公司于2020年12月24日作出（2020）新0203委鉴112号《和谐领城大厦工程中安装的铝合金门窗工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：造价鉴定值为2,219,164.15元。庭审中，原告明确表示未安装鉴定报告中铝合金门部分，该部分价款484,749.50元应当从造价鉴定值2,219,164.15元中予以扣除。原告为本案鉴定支付鉴定费26,190元。 另查，原告为本案支付保全费5,000元。 另查，冯昭禄在我院另案起诉了今世建安公司、和谐房产公司，要求二公司支付和谐领城大厦的工程款，冯昭禄主张的工程款金额包含了和谐领城大厦铝合金门窗的价款。 另查，被告冯昭禄于2021年1月9日收到（2020）新0203委鉴112号《和谐领城大厦工程中安装的铝合金门窗工程造价鉴定意见书》。 上述事实，有经出示并质证的《工业品买卖合同》、《建设工程施工合同》、《催促函》、银行流水、工程造价鉴定意见书及原、被告当庭陈述在案予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有三：一为关于案涉合同的性质及效力问题；二为本案门窗合同相对人是谁；三为原告主张的工程款、利息、鉴定费及保全费能否得到支持。 关于第一个争议焦点。从钟玉萍与冯世君签订的《工业品买卖合同》的合同内容来看，是原告按照被告的要求对克拉玛依和谐领城大厦的门窗进行测量、制作、安装，不涉及到工程勘察、设计、施工，应为承揽合同。被告冯昭禄认为第三人冯世君系介绍人，介绍原告与今世建安公司达成合同，但冯昭禄系工程实际施工人，还自认冯世君为其儿子，庭审中冯昭禄还陈述了克拉玛依市旭升商贸有限责任公司与今世建安公司就涉案门窗另行签订《工业品买卖合同》的经过，证实冯昭禄对冯世君签订合同是明知的。冯世君代表冯昭禄在和谐领城负责部分施工，冯昭禄对原告安装铝合金门窗未提出过异议，因此可以认定冯世君与原告签订合同系履行职务行为，原告与冯昭禄之间形成了合同关系，故原告与冯世君签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有据，本院依法予以确认。 关于第二个争议焦点。承前所述，钟玉萍与冯昭禄形成了合同关系，原告要求被告冯昭禄支付价款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告和谐房产公司辩称和谐领城大厦铝合金门窗的合同系克拉玛依市旭升商贸有限责任公司与今世建安公司签订的。冯昭禄当庭自认由克拉玛依市旭升商贸有限责任公司与今世建安公司签订的《工业品买卖合同》实际是为了走账方便，便于开发票。冯昭禄作为实际施工人在我院受理的冯昭禄起诉今世建安、和谐房产公司建设工程施工合同一案中，要求今世建安与和谐房产公司支付克拉玛依和谐领城大厦工程款一案中，冯昭禄要求的工程款包含对和谐领城大厦铝合金门窗的款项。这进一步证实了和谐领城大厦的铝合金门窗包含在冯昭禄的施工当中。钟玉萍与冯世君签订的《工业品买卖合同》才是实际履行的合同。因此原告钟玉萍作为合同主体提出本案起诉，合法有据。被告冯昭禄也应当按照合同约定支付合同价款。被告今世建安公司并非合同主体，原告要求其承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告和谐房产公司作为工程发包人，仅对实际施工人在未付工程款范围内承担付款责任，而原告不是实际施工人，原告要求被告和谐房产公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点。关于原告主张的工程款1,134,414.65元。因原告自认鉴定书中价值484,749.50元门窗不是系施工的，应予从造价鉴定值2,219,164.15元中予以扣减，加上原告自认从今世建安处收到货款600,000元，故其主张的合同价款1,134,414.65元（2,219,164.15元-484,749.50元-600,000元）合法有据，本院依法予以支持。关于利息损失，原告主张以1,134,414.65元为基数按年利率4.75%计算自2018年11月30日计算至2021年1月12日期间的利息。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告仅交付了部分工作成果，即安装了门窗框，未安装玻璃，但这并非原告的原因造成的，被告冯昭禄还是应当依据合同约定履行付款义务。因本案经过鉴定才确定了原告应得的报酬金额，故被告冯昭禄应当自收到鉴定报告之日即2021年1月9日起支付利息损失。但在2019年8月20日，已将“中国人民银行同期同类贷款利率”调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故2019年8月20日之后的利息，应当以“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”为基准，经查，2020年12月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%，故原告主张的2021年1月9日至2021年1月12日期间利息计算为478.63元（1,134,414.65元×3.85%÷365天×4天）。关于鉴定费26,190元，因鉴定结论中有价值484,749.50元的门窗并非原告安装的，该鉴定费用不应由被告承担，被告应承担的鉴定费为20,469.11元［（1,734,414.65元÷2,219,164.15元）×26,190元］，其余鉴定费由原告自行承担。关于保全费5,000元，根据胜负比例，由被告冯昭禄承担4,531.30元［（1,134,414.65元＋478.63元＋20,469.11元）÷1,274,869.73元×5,000元］。 被告今世建安公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩、举证及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告冯昭禄于本判决生效之日起三日内向原告钟玉萍支付价款1,134,414.65元及利息损失（以未付价款1,134,414.65元为基数，自2021年1月9日起至2021年1月12日止利息为478.63元；以未付价款1,134,414.65元为基数，自2021年1月13日起至全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告冯昭禄于本判决生效之日起三日内向原告钟玉萍支付鉴定费20,469.11元； 三、被告冯昭禄于本判决生效之日起三日内向原告钟玉萍支付保全费4,531.30元； 上述第一项至第三项被告冯昭禄共计向原告钟玉萍支付1,159,893.69元。 四、驳回原告钟玉萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8,019.06元、邮寄送达费410元，由原告钟玉萍负担190元，由被告冯昭禄负担8,239.06元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  张力 二〇二一年三月三十一日 书记员  王霞