四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初1869号 原告（反诉被告）：王洋，男，1988年1月1日出生，汉族，初中文化，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：李作君、王志荣，四川鼎贤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李登轩，男，1945年1月25日出生，汉族，小学文化，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：魏开强，四川天维律师事务所律师。 原告王洋与被告李登轩排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。诉讼过程中，被告李登轩于2019年9月23日提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洋及其委托诉讼代理人李作君、被告李登轩及其委托诉讼代理人魏开强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告，下同）王洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止阻止原告修复公路和破坏原告所修复的公路的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，原告为改变居家环境，在政府和村委的同意下，原告自筹资金修建联户路，该路位于万源市梨树乡池家坝村学堂溪组村公路至原告王洋家段。2019年7月，因洪水将该路段冲毁，原告前往修复，在修复的过程中，被告前往阻拦并请挖机堆渣阻拦，考虑原告与被告系邻里关系，原告未与被告计较，并自行请挖机将堆渣清除，但被告仍不停阻止原告修复公路，为此双方发生纠纷，原告多次找村委解决均未成功。原告为维护自己的合法权利，遂依法向贵院提起诉讼。 本诉被告（反诉原告，下同）李登轩辩称，一、原告起诉被告排除妨害缺乏事实理由和法律依据。理由是：1.原告对诉中的“公路”不享有任何物权或他物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，排除妨害请求权是基于物权受到现实妨害而产生，本案原告修路的地块没有进行任何登记，原告不享有该地块的土地使用权，“排除妨害”没有基础的法理支撑，所以原告要求被告排除妨害请求权不成立。本案被告耕种的承包地与原告修建的公路相邻，系相邻关系，应当按照团结互助、公平合理的原则，友好协商。2.原告修建的公路系违法建设，未经过政府及村委会的同意和支持。被告的承包地与原告居住的地方相邻，2017年原告找到被告协商修建便道，在不影响沟渠排洪、排水的情况下，被告同意原告临时修建便道以便拉送材料。2019年原告未与被告协商情况下，私自加塞石头，围堵沟渠，加宽路面，导致沟渠被堵，致使被告耕种的承包地被冲。二、被告阻止原告修路，目的是保护自己的承包地不再被冲毁，是正当地维护自己合法权利，阻止行为并无不当。三、原告修建便道之初，告知被告短暂使用，实际却是长期使用，现每次下雨，被告小儿子土地流失和大儿子田地损坏，均系原告修路所致，另外，原告修建的路还占用了被告的承包地。综上，原告起诉被告排除妨害缺乏事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告李登轩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被反诉人王洋拆除占用的反诉人耕地的违法修建的公路，并将毁坏的耕地恢复到耕种原貌；2.判令被反诉人王洋因修复违建公路占用排水沟导致2019年7月17日洪灾冲毁的反诉人耕地堡坎；3.反诉费用由被告承担。事实和理由：2017年，被反诉人在没有乡政府及村委会同意的情况下，称为拆除旧房便于运输拆除的木料，修一条临时便道，反诉人基于邻居关系同意王洋修便道，并临时占用反诉人的一块耕地。便道修好后，被反诉人并没有拆除旧房，便道也没有用于运输旧房木料，被反诉人还占用排水河沟，用水泥砂浆加宽该便道，反诉人多次阻止要求被反诉人拆除，但被反诉人均未予以拆除。由于被反诉人占用了泄洪排水沟，2019年7月17日洪灾时，山洪排泄受阻，导致洪水冲毁反诉人耕地堡坎，被反诉人违法修建公路行为侵害了反诉人合法权益，故请求法院驳回原告诉请，并支持反诉人的请求。 反诉被告王洋辩称，一是被反诉人修路系生活所需，为改善反诉人的通行条件，响应国家的政策，其行为应该予以支持；二是被反诉人未占用破坏反诉人的耕地，我们承认反诉人的第二项诉讼请求；三是被反诉人修建的公路是一次性修建成功，并未加宽；四是被反诉人并未欺骗反诉人，拆房是事实，只是政府还未拆到被反诉人家。 本诉原告王洋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体身份情况。 被告户籍证明原件一份，拟证明被告的诉讼主体身份情况。 现场照片七张，拟证明原告修建便道现状，以及被告阻碍原告修复公路的现场情况。 《万源市登记表》一份，拟证明原告修建的联户路并未占用被告土地。 《社员个人林木所有证》一份。拟证明原告修建的联户路并未占用被告林地。 被告李登轩的质证意见为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告李登轩为支持其反驳意见，向本院提交了如下证据： 万源市梨树乡人民政府出具的关于池家坝村学堂溪组村公路至王洋家路段的情况说明一份，拟证明原告王洋在2017年修建的联户路系王洋自筹资金修建，并未书面或电话报告梨树乡政府及村委，梨树乡政府也未出具任何同意修建意见以及对该路段进行设计。 被告委托诉讼代理人对杜建军（池家坝村学堂溪组组长）的调查笔录。拟证明2017年，原告王洋为拆除旧房子，临时修了一条便道，2019年7月17日洪水冲垮后，王洋意图重新修路，该路挤占了沟渠，致使7.17洪水将李登轩承包的耕地堡坎冲毁；王洋修的联户路未得到村委和政府的支持与同意，系王洋私下修建；原告王洋修建的联户路所占用的地块系1982年下户时登记在被告李登轩的名下，但后面修建公路时，以及李金涛修建房子时，便将该地块掩埋了，后该地便没有再确权，被告李登轩在该坡面上种了树；两人发生纠纷后，双方协商并经组上协调，均未达成一致意见；通向王洋家的小路有很多，但公路没有。 现场照片四张，拟证明被告李登轩的耕地堡坎及排水管地基的损毁情况。 承包土地情况登记表复印件一份，拟证明因原告王洋修建联户路占用部分河道，冲毁了被告大儿媳刘启学耕地堡坎。 原告王洋的质证意见为：对证据1的真实性有异议，乡政府是知情的，并组织过双方调解；对证据2中关于涉案土地未确权的真实性没有异议，未先给政府报告也是真实的，但洪灾与原告修路无关；对证据3中，被告小儿子的下水管道地基与大儿子耕地堡坎确因原告修路所致，原告愿意为其进行修复；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院依职权调取的证据如下： 《万源市梨树乡人民政府关于王洋相关问题的复函》一份，拟证明王洋2017年所建公路为入户临时便道，未纳入村社道路建设规划设计和实施建设，属于王洋的个人行为；挤占河道三分之一属实，根据池家坝村学堂溪组村道（G347国道-刘家梁）王洋处河沟涵管设计大小标准，在无特大暴雨情况下，王洋所建公路河沟段基本能满足行洪要求。 原告王洋对该份证据没有异议。 被告李登轩对该份证据的质证意见为：该份证据已过了举证期限，且不属于法院调取的范围；对复函的第一项描述无异议，对第二项挤占河道的事实无异议，但应不止挤占了河道的三分之一。 反诉原、被告就反诉请求与反驳意见均未向本院提供证据。 对原告王洋出示的5份证据、被告李登轩出示的4份证据以及本院依职权调取的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据原、被告双方提供的有效证据及庭审情况，本案事实本院认定如下： 2017年，原告王洋为方便运送自家旧房拆除的材料，在未书面或电话报告万源市梨树乡池家坝村民委员会及梨树乡人民政府的情况下，自筹资金修建了自万源市梨树乡池家坝村学堂溪组村公路至其家的便道用以通车，该便道未纳入村社道路建设规划设计，且顺河沟修建，并挤占河沟宽度的三分之一，该河沟平时干涸，大雨时泄洪。根据池家坝村学堂溪组村道（G347国道-刘家梁）王洋处河沟涵管设计大小标准，在无特大暴雨情况下，王洋所建公路河沟段基本能满足行洪要求。2019年7月特大暴雨，洪水冲毁了原告王洋修建的部分便道，同时也冲毁了被告李登轩耕种的土地堡坎（该土地实际承包人为刘启学）。后原告王洋前往修复，被告李登轩予以阻拦，并将树枝放在便道中间，原、被告双方发生纠纷。 庭审中，原告王洋表明愿意修复被告李登轩耕种的土地堡坎。 同时查明：从万源市梨树乡池家坝村学堂溪组村公路有许多小路通向王洋家，但除王洋修建的入户便道外，没有其他公路通向王洋家；原、被告所争议的路段（涵管处）在1982年土地下户时，该地由被告李登轩耕种，后修建村公路以及修建被告二儿子李金涛房屋时，将该地掩埋，形成坡面，被告李登轩在该坡面上种树。2017年土地确权时，争议路段未确权登记在李登轩名下。 本院认为，当前我国正在大力开展脱贫攻坚活动，政府积极进行村道、社道以及入户路建设，原告为改善自己的居家生活条件，自筹资金修建入户便道，该行为理应得到支持，但应当依程序上报相关主管单位批准，并科学合理的设计规划，不得因修建公路而致山体滑坡、泄洪危险的发生，也不应影响他人生产生活。现原告修建的入户便道已经相关部门核实，原告王洋修建便道属个人行为，在无特大暴雨的情况下，原告所修建的公路河沟段基本能满足行洪要求。但王洋作为该行为责任人，应负有随时保持河沟畅通的义务，如遇险情，应及时排险。原、被告作为同村村民，应本着有利生产、方便生活的原则，团结互助，被告不应设置障碍阻碍原告修复入户便道，故原告要求被告停止阻止原告修复入户便道的诉请，本院予以支持。因原告未举证证实被告实施了破坏便道行为，故原告要求被告停止对原告所修复的入户便道进行破坏的诉请，无事实依据，本院不予支持。 被告主张其承包地被原告修路时损毁，但经审理查明，原、被告争议路段自1982年土地下户时虽一直由被告耕种，但庭审时被告并未提供充分证据证明争议路段确权登记在被告名下，也无其他证据证实原告修建入户路占用了被告的其他承包地，被告应承担举证不能的法律后果，故被告反诉的第一项诉讼请求本院不予支持。原告修建的入户便道，挤占河沟，使得被告耕种的田地堡坎在洪水来临时被冲毁，对此原告应负有修复义务。但被冲毁的耕地的实际承包人是案外人刘启学，权利受到侵害的主体是刘启学，而不是本案被告，因此被告提起的第二项反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李登轩立即停止妨碍原告王洋修复入户便道的行为。 二、驳回原告王洋的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告李登轩的反诉请求。 案件受理费100.00元，反诉案件受理费100元，合计200元，由被告李登轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  覃 茜 审 判 员  张学跃 人民陪审员  李玖祥 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  董余亮 书 记 员  侯成果 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。