山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初3747号原告：肖某，男，1971年9月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：翟某，女，汉族，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被告：孙某，女，1973年5月8日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：张庆乐，男，45岁，住阳谷县，系被告之夫。委托诉讼代理人：魏某，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告肖某与被告孙某公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人翟某，被告孙某的委托代理人张庆乐、魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付运费9500元、高速费411元、定金500元以及违约金（自2020年5月13日至实际付清之日，按照每日千分之二计算）；2、被告向原告支付原告为其垫付的冰款780元；3、被告向原告支付因被告违约原告为追偿款项所支付法律服务费2800元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，我与被告在“运满满货主APP”网络平台签订了《货物运输协议》，运单编号：1407672971811532801。我是承运人，被告系托运人。双方约定运输的货物名称为：冰鲜钉螺，货物体积为：25-26吨70方，将货物从广西壮族自治区防城港市东兴市运至山东省青岛市城阳区，定金500元，运费9500元。签约成功后，我在装货时因为钉螺是海鲜需要加冰，为此我替被告垫付了冰款780元。后在运输过程中因为被告要求我中途卸部分货，卸货后造成车载重量减轻，由此产生了高速费411元。2020年5月12日，我按约定到达卸货地点履行了合同义务，但被告一直推脱不支付运费。原告多次通过微信、电话等向被告催要运费，被告表示协商处理，但至今无果。我无奈诉至法院，望法院依法支持我的诉讼请求。被告孙某辩称：一、被告主体不适格，被告实为居间方，并非本案实际托运人。本案的基本事实是被告的配偶张庆乐从日照东港区顺凯运输物流微信群中得知货主青岛市房氏誉鸿水产有限公司（以下简称“房氏公司”）的运输需求，联系原告进行承运，自广西东兴至山东青岛免高速费运输冰鲜海螺，约定一装两卸，货到付款。联系好原告后，双方在运满满平台确认信息。因此，本案系托运人房氏公司与承运人肖某之间成立的公路货物运输合同，被告仅作为居间方，促成上述双方之间的运输合同，但并非本案的实际承运人，作为被告主体不适格。二、原告并未按照约定完全履行承运义务，其索要运费无事实基础、无法律依据。原告安排高艳修进行实际承运，但并未说明其与高艳修系何种关系，也未提交证明货物已经运到、收货人已经签收书面证明的相关证据，按照《货物运输协议》第三条关于运费支付的约定，原告并不具备主张运费的条件。且按照交易习惯，运费是由收货人即本案中的货主房氏公司收货验收后进行支付，这在原告提交的聊天记录中也明确显示出，原告一直在向货主房氏公司催要运费、压车费、高速费等费用。被告亦按照《货物运输协议》第四条第七款的约定，积极协调货主方对货物进行验收以及核实运输情况。同时，按照《货物运输协议》之约定，“承运人对于运输过程中货物的毁损、灭失等承担损害赔偿责任”。具体到本案中，原告承运的是生鲜产品，其并未提供收货方货物验收合格的书面证明，对于其所承运生鲜货物的毁损及运输情况无法核实。被告认为，原告作为承运人，其承运义务并未完全履行到位。故，原告要求支付运费并无事实基础和法律依据，其诉求依法应予驳回。三、原告索要高速费、定金、违约金、垫付货款及法律服务费无事实支撑。第一，根据行业习惯及现行关于鲜活农产品运输"绿色通道"的相关法律法规，原告承运的冰鲜钉螺属于鲜活农产品目录中的水产品，承运道路过程免收高速费。同时，原告也未提交实际产生高速费的相关票据；第二，关于定金及违约金，因原告未提交任何证明货物已经实际运到且验收合格的证据，被告不存在违约行为，故无返还支付义务；第三，关于法律服务费用，按照《货物运输协议》的约定，其中涉及律师费的约定系解决托运人或承运人与运满满平台之间的违约责任，托运人于承运人之间并没有相关约定，被告也不存在任何违约行为；第四，被告并非收货方，不存在需要原告垫付货款的情况，原告也未提交任何直接证据证明实际产生了该笔费用。故，原告索要高速费、定金、违约金、垫付货款及法律服务费无事实基础。综上所述，原告向作为居间方的被告索要运费、高速费、定金、违约金、垫付货款及法律服务费无事实基础，无法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2020年5月8日，原告肖某与被告孙某在“运满满货主”APP网络平台上签订《货物运输协议》一份，运单编号：1407672971811532801。协议第1.5条约定：“定金：指承运人就其如期前往装货地点装货及履行承运义务进行担保而向托运人支付的费用。”第6.4条约定：“托运人未按约定的时间足额支付运费的，应当按照双方约定向承运人支付违约金。双方无约定的，每逾期一日，按运费的千分之二计算违约金。”在货物运输协议显示“签约成功”字样的一页中还约定：“定金：500元；总运费：9500元；付款时间：最晚卸货后一天内付运费；货物名称：冰鲜钉螺；装货地：05月08日18点前广西壮族自治区防城港市东兴市；卸货地：山东省青岛市城阳区。”并约定一货两卸。同日，原告肖某将定金500元支付给被告孙某。2020年5月9日，原告安排司机到广西壮族自治区防城港市东兴市装冰鲜钉螺，在装冰鲜海螺的同时又装了一部分冰，垫付冰款780元。在运输过程中，原告按照被告的指示在途中卸了部分货，由此造成车载重量减轻，支付高速费411元。2020年5月12日，原告肖某安排的司机将货物运至指定地点，被告和收货人均没有支付运费。后双方协商，无果。2020年8月11日，原告诉至本院，要求判如所请。在诉讼过程中，被告提交一份关于撤回录音证据的申请及原告主张违约金相关补充意见，要求：1、撤回在2020年10月19日庭审过程中提交的录音证据，贵院可不再举行质证；2、该运费未支付，概因原告并未向被告提供收货确认单等相关证据证明该批货物的实际运到及验收情况，被告不存在违约责任，退一步讲被告存在部分违约，原告主张的运输协议约定的违约金相对于运费及对原告造成可预见损失而言明显过高，请法院依法免除或减少违约金。上述事实有双方当事人的陈述、显示签约成功的货物运输协议一份、原、被告之间的微信聊天记录及被告提交的关于撤回录音证据的申请及原告主张违约金相关补充意见一份在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案被告的拖欠运费的法律行为一直持续到民法典施行后，故本案应当适用民法典的规定。原告肖某作为承运人，被告孙某作为托运人，签订了《货物运输协议》，该合同系双方自愿签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效合同。原告按照合同约定将货物运至卸货地点即山东省青岛市城阳区交给指定的收货人，在原告未收到运费9500元的情况下，原告有权向合同相对人即被告孙某主张权利。故原告要求被告给付运费9500元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告并未按照约定完全履行承运义务、原告并未向被告提供收货确认单等相关证据证明该批货物的实际运到及验收情况、原告并不具备主张运费的条件，但从双方提交到微信聊天记录可以看出原告已经将承运货物送到指定地点并交给收货人，故被告的该项辩称理由，本院不予支持。被告又辩称按照交易习惯运费是由收货人即本案中的货主房氏公司收货验收后进行支付，但被告并未提交任何证据证明其辩称理由，且在运输合同中也没有对运费由收货人支付进行约定，故被告的该项辩称理由，本院不予支持。在诉讼过程中，被告提交申请撤回在2020年10月19日庭审过程中提交的录音证据，是对自己权利的正当行使，本院予以准许。因原、被告签订的《货物运输协议》既约定了违约金又约定了定金，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条第一款规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”从本案原告的诉讼请求可以看出原告选择适用违约金条款。合同约定违约金每逾期一日按运费的千分之二计算，每月按30天计算，那么一个月的违约金是运费的6%，与原告的损失相比，显然违约金过高。根据被告的请求，本院以实际损失为基础，兼顾合同的约定、履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院酌情适当减少，违约金按照合同成立时一年期贷款市场报价利率（即2020年4月20日的一年期贷款市场报价利率）的130%标准计算，具体为：年利率3.85%×130%＝5.005%，自逾期付款之日（即2020年5月14日）起至实际付清之日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。因本案原告没有选择适用定金条款，且原告没有违约，故原告要求被告退还定金500元的诉讼请求，本院予以支持。在原告装货时，因冰鲜钉螺是海鲜，运输过程中为了提高冰鲜钉螺的存活率，额外又装了一部分冰，这是发货方的要求，也符合交易习惯，被告拒付该费用不当。故原告要求被告给付其垫付的冰款780元的诉讼请求，本院予以支持。高速费411元是因为原告按照合同约定在运输过程中先卸了部分货致使车载重量减轻而产生的费用，且在原、被告间的微信聊天记录中多次提及，该费用是原告按照被告的指示而产生的支出，故原告要求被告给付高速费411元的诉求，本院予以支持。原告要求被告给付法律服务费2800元，但原告没有提供任何证据予以证明，且双方并未在合同中进行约定。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称被告主体不适格、被告实为居间方、并非本案实际托运人，但本案原、被告签订的《货物运输协议》却能够证明双方存在货运合同关系，根据合同相对性原理，原告起诉被告符合法律规定，故被告的该项辩称理由，本院不予支持。被告履行义务后，可向相关人员另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第五百八十七条、第五百八十八条第一款、第八百零九条、第八百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙某于判决生效之日起十日内给付原告肖某运费9500元及违约金（以9500元为基数，按年利率5.005%计算，从2020年5月14日起至实际付清之日止）。二、被告孙某于判决生效后十日内退还原告肖某在订立合同给付的定金500元。三、被告孙某于判决生效后十日内给付原告肖某垫付的冰款780元和高速费411元。四、驳回原告肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告孙某负担130元，由原告肖某负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  鹿 伟审 判 员  郭富舜人民陪审员  孙风伦二〇二一年一月二十八日法官助理刘鲁玉书记员王鑫