上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22773号原告：庆真纸业贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾钧，董事长。委托诉讼代理人：严海忠，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：仇海珍，国浩律师(上海)事务所律师。被告：佛山市南海区穗通贸易有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：申健，总经理。被告：申健，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市。两被告共同委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。原告庆真纸业贸易(上海)有限公司与被告佛山市南海区穗通贸易有限公司(以下简称“穗通公司”)、被告申健买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。应原告申请，本院于2019年11月2日作出裁定对两被告进行财产保全。后被告穗通公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年12月19日作出民事裁定：驳回被告佛山市南海区穗通贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年2月18日作出(2020)沪01民辖终181号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月17日组织双方当事人进行证据交换。后本案依法转为普通程序独任制，于2020年5月12日对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人仇海珍、被告穗通公司及被告申健的共同委托代理人钱国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆真公司提出诉讼请求：1、判令被告穗通公司向原告支付应付未付货款1,978,527.87元；2、判令被告穗通公司向原告支付逾期付款违约金649,618.28元(系截止2019年10月18日的金额，违约金应以1,978,527.87元为基数，以日利1%为标准，继续计算至判决生效日)；3、判令被告穗通公司承担本案诉讼费、保全费；4、判令被告穗通公司承担原告为本案承担的律师费12万元；5、判令被告申健就上述第1、2、3、4项诉请确定的被告穗通公司债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月23日，原告与被告穗通公司签订《买卖基本合同》，合同约定原告持续向被告穗通公司销售双方书面确认的产品，被告穗通公司持续性购买前述产品；如被告穗通公司未按合同约定的支付期限支付货款，每逾期1日，应向原告支付应付金额1%的违约金。2018年9月13日，被告申健向原告出具《个人付款保证书》，承诺就原告与被告穗通公司业务交易中被告穗通公司逾期支付的债务，以个人名义向原告承担全部债务清偿责任。2019年7月至8月期间，基于《买卖基本合同》被告穗通公司向原告订购纸制品；原告分别于2019年7月5日和2019年8月1日按照被告穗通公司要求向被告穗通公司交付约定产品，履行供货义务，被告穗通公司对原告交付产品亦签收确认。2019年7月16日和2019年8月3日，原告向被告穗通公司开具相应增值税专用发票，合计开票金额为2,041,617.16元，约定月结30日结算，被告穗通公司对前述发票亦签收确认。但被告穗通公司在2019年8月1日向原告支付了63,089.29元货款之后，再无任何支付，至今尚有1,978,527.87元货款欠付，被告申健也未依约承担保证清偿责任。原告经催讨未果，故起诉。审理中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1、判令被告穗通公司向原告支付应付未付货款978,277.57元；2、判令被告穗通公司向原告支付逾期付款违约金(应以为978,277.57为基数，以日利1%为标准，自2019年9月1日起支付至实际清偿之日止)。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《买卖基本合同》，2019年7月5日，8月1日收货确认单，2019年7月16日、8月13日增值税专用发票及签收回执，个人付款保证书，购销合同，原告供应商出具的发票、付款凭证，被告公司于2019年7月12日出具的对账单、支付凭证，《法律服务委托协议》及律师费发票，2019年1月14日询证函，2019年1月至6月，原、被告之间的《购销合同》、收货确认文件，发票、发票签收文件，原告向供应商采购标的货物的发票及明细，2019年1月1日起被告向原告付款凭证，原、被告员工QQ软件聊天记录，被告申健与原告签订的最高额保证合同。被告穗通公司辩称，原告列举的买卖合同和交付凭证存在瑕疵，被告虽然对原告出具的发票进行了税收抵扣，但原告现有证据不能证明其通过委托的供应商向被告交付了诉争买卖合同项下的货物，故被告不应支付货款。原告主张违约金，没有事实及法律依据，且违约金约定过高，超过法律规定，要求依法进行调整。被告申健同意被告穗通公司的答辩意见，被告申健并认为，保证书对于主债权及保证范围约定不明确，不同意承担连带保证责任，不同意清偿律师费，即使按照保证书的内容来看也系一般保证。被告穗通公司、被告申健未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2016年，原告与被告穗通公司签订《买卖基本合同》。合同约定，原告持续性地向被告穗通公司销售原材料及双方不时以书面确认的其他产品，被告穗通公司持续性地购买前述产品。双方每次买卖前述产品时，应当根据买卖基本合同签订单项合同，单项合同规定的事宜与买卖基本合同规定的事宜相抵触的，优先适用单项合同的规定。所有单项合同项下的货款支付均未实现支付，单项合同另有约定的，从其规定；如被告穗通公司未按约定定的支付期限支付货款的，每逾期1日，应向原告支付应付金额1%的违约金，原告并有权终止被告穗通公司所有单项合同项下订货的交付且有权拒绝被告穗通公司所有新的订货。任何一方违反本合同或单项合同约定的义务而给对方当事人造成损害时，应负责赔偿该损害(本合同另有规定的，从其规定)。本合同有效期限自本合同生效之日起1年。但至期限届满的3个月前，双方均未以书面表示终止本合同的意思时，则本合同有效期限自动延长1年，以后亦同。2018年9月13日，被告申健向原告出具个人付款保证书：作为佛山市南海区穗通贸易有限公司的法人代表，在此郑重承诺，佛山市南海区穗通贸易有限公司在与贵公司的业务交易中，如果不能按时支付贵公司的货款，本人保证将以个人名义承担对贵公司的全部债务以及相关的法律责任。2018年9月19日，原告(甲方)与被告申健(乙方)签订《最高额保证合同》，约定乙方自愿为甲方与穗通公司(债务人)买卖合同项下债务人对甲方的债务提供最高额保证。被保证的主债权为自2016年9月23日至2021年9月23日期间甲方与债务人所有买卖合同(主合同)项下的所有债权，其最高额度为220万整。乙方提供的保证为连带责任保证。只要主合同项下单笔债务(指甲方与债务人之间单个买卖合同项下债务)履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，甲方有权要求乙方承担保证责任。保证期间分笔计算，自各单笔债务履行期限届满之日起两年止。保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。2019年7月3日，原告(供方)、被告穗通公司(需方)签订购销合同编号STQLLQZXXXXXXXX-1的《购销合同》，约定被告穗通公司购买：晨鸣碧云天复印静电原纸70g、845mm、11,000KG，晨鸣云豹复印静电原纸70g、845mm、34,000KG，晨鸣雪兔铜版纸116g、889*1194、14,100KG，合计金额1,035,110元。结算方式及期限为月结90天银行承兑；验收标准均为按双方协议为准，纸品供货数量允许+/-10%之偏差，需方对数量或质量有异议的，应在收货后5天内以书面方式通知供方，否则视为数量与质量符合双方的约定。原告提供其于2019年7月5日向被告发出的收货确认单：晨鸣碧云天复印静电原纸70g、845mm、10,863KG，晨鸣云豹复印静电原纸70g、845mm、33,834KG，晨鸣雪兔铜版纸116g、889*1194、142,547.30KG，加盖有“佛山市南海区穗通贸易有限公司收货专用章”字样印章。2019年7月16日原告向被告出具上述收货确认单品名、规格型号、单位、单价、金额等相一致的上海增值税专用发票，价税合计1,041,366.86元。被告公司人员于2019年7月25日签收。审理中，原告确认被告穗通公司仅向原告支付了7月3日《购销合同》项下的货款63,089.29元。原告与被告穗通公司、被告申健均确认2019年7月3日之前的买卖交易货款均已结清。本院认为，原告与被告穗通公司、被告申健之间的《基本买卖合同》、2019年7月3日的单项《购销合同》、《最高额保证合同》均系当事人之真实意思表示，应属合法有效。现本案主要争议之一为原告是否依据《购销合同》约定向被告穗通公司交付货物，本院认为，根据原告提供的收货确认单，记载内容与《购销合同》约定相符，被告穗通公司虽对加盖印章即收货人签字持有异议，认为并非公司用章，不能证明实际收到货物，但原告提供了于被告穗通公司就《基本买卖合同》履行过程中双方已实际结算完毕的收货确认单，亦加盖有相同印章，结合原告提供的向供应商的购买发票及付款凭证，向被告出具的发票及签收凭证，可以充分证明原告自供应商处购买2019年7月3日《购销合同》项下的货物并已按约交付被告穗通公司，被告穗通公司应当依据《购销合同》约定支付货款，并依据《基本买卖合同》约定，自2019年9月1日起承担逾期付款违约责任，但《基本买卖合同》关于每逾期1日应支付应付金额1%的违约金约定显属过高，被告穗通公司、被告申健关于要求调整违约金的辩解意见，本院予以采纳，并依法酌定调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍。原告在审理中自愿撤回部分诉讼请求，系对自身权利合理处分，本院依法予以准许。关于原告主张的律师费，因《基本买卖合同》、《购销合同》等主债务合同中均未明确约定，《最高额保证合同》虽就保证范围有律师费约定，但保证范围系对主债务的担保，故原告主张被告穗通公司支付律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。根据原告提供的《最高额保证合同》，申健应对2016年9月23日至2021年9月23日期间被告穗通公司与原告买卖合同项下主债权及违约金等在最高额220万内承担连带保证责任；被告申健未能依约履行担保责任，亦属违约，故被告申健应当依约承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区穗通贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告庆真纸业贸易(上海)有限公司货款978,277.57元；二、被告佛山市南海区穗通贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告庆真纸业贸易(上海)有限公司逾期付款违约金[以978,277.57元为基数，自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算]；三、被告申健对被告佛山市南海区穗通贸易有限公司的本判决主文第一、二项的付款义务在最高额2,200,000元范围内承担连带清偿责任；被告申健在承担连带清偿责任后，就其已承担部分可以向被告佛山市南海区穗通贸易有限公司追偿；四、驳回原告庆真纸业贸易(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,910元，保全费5,000元，共计23,910元，由原告庆真纸业贸易(上海)有限公司承担8,849.36元，由被告佛山市南海区穗通贸易有限公司、被告申健共同承担15,060.64元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年六月二十九日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。