辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0624民初99号 原告：丹东玉龙镁业有限公司，住所地宽甸满族自治县永甸镇坦甸村。 法定代表人：田玉海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。 被告：刘桂英，女，1960年12月21日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。 被告：王辉鸣，男，1957年10月31日出生，汉族，无业，住址同上。 被告：王锐，男，1983年4月13日出生，汉族，无业，住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人：邹环宇，系辽宁文扬律师事务所律师。 原告丹东玉龙镁业有限公司（以下简称玉龙镁业）与被告刘桂英、王锐、王辉鸣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉龙镁业的委托诉讼代理人伊雪梅、被告刘桂英、王辉鸣、王锐的共同委托诉讼代理人邹环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉龙镁业向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告经济损失10000元（鉴定后追加诉讼请求）。事实和理由：2014年3月13日，原告与宽甸恒远科技有限公司（以下简称宽甸恒远公司）签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告向宽甸恒远公司订购一台压滤成型机，同时约定压滤成型机所包含的组件及规格，被告制造该套设备标准、成品交付方式及付款方式等条款。被告王辉明在该合同上代表宽甸恒远公司签字。宽甸恒远公司向原告交付并安装整套设备后，经调试始终无法正常运行，虽经被告王辉鸣多次返厂维修，但至今仍无法使用。原告认为系案涉设备存在质量问题导致不能使用，原告多次向三被告主张赔偿无果，现原告诉讼要求三被告赔偿原告设备不能使用的经济损失及因设备不能使用给原告造成的房租损失。 被告刘桂英、王锐、王辉鸣辩称：2014年3月13日签订的《工矿产品购销合同》不是被告王辉鸣签字，王辉鸣不是适格主体。本案系原告欲组装一台新型的自己研制的压滤成型机，要求宽甸恒远公司按照原告提供的参数定做压滤机板、压滤机框、滤板冲头。原告本身也是在摸索试探组装，所以组装过程中反复修改产品的参数导致设备返厂。压滤成型机是宽甸恒远公司按照原告提供的参数寻找厂家定做，不存在质量问题，如存在质量问题，原告应在十天之内提出异议。设备不能使用是因为按原告提供的参数制作的压滤机板、压滤机框、滤板冲头无法组合成原告需要的设备，故原告的经济损失与被告无关，被告不同意原告的诉讼主张。 经审理查明，宽甸恒远公司股东为被告刘桂英、王锐，该公司于2019年5月6日核准注销。被告刘桂英与被告王辉鸣为夫妻关系，与被告王锐为母子关系。2014年3月13日，宽甸恒远公司与原告签订《工矿产品购销合同》，合同约定：原告购买被告宽甸恒远公司压滤成型机一台以及压滤机板25块、压滤机框25块、滤板冲头1套；产品质量三包一年；价格175000元，合同生效后预付货款30%，发货前付货款60%，余10%货款在安装调试运行后一个月内付清，或者货到后6个月内付清（以先期到货计算日期）。设备验收标准、方法及提出异议期限：按随机技术文件验收，需方使用十天之内提出异议。合同落款处加盖被告宽甸恒远公司公章。供方委托代理人处显示签名人为“王辉鸣”。2014年3月26日，原告与被告王辉鸣就所购设备事宜又签订一份《工矿产品购销合同》，约定“产品质量保修一年”，“合同生效后预付货款52500元，发货前付货款117500元，安装调试运行后付清余款5000元。”其余条款与原合同无异。上述两份《工矿产品购销合同》对案涉设备的维修及费用承担均未作出约定。 合同签订后，原告向宽甸恒远公司付款170000元，2014年6月29日宽甸恒远公司向原告交付全部设备。2014年7月20日原告对设备进行安装调试。2014年7月29日，原告法定代表人田玉海作为甲方与被告王辉鸣作为乙方签订一份协议书，该协议第三条涉及到原告所购设备事宜，其他内容系涉及案外纠纷。该条约定：“协议生效后，乙方将甲方购买的滤板交付给甲方使用。其他的后续的事不再承担。余款5000元按合同约定给付乙方。质量问题不在此范围”。2014年9月4日，原告法定代表人田玉海出具其签字确认的设计图纸一张，将《工矿产品购销合同》中滤框尺寸由合同约定的1300mm*1300mm*90mm调整为1300mm*1300mm*88mm，滤框重新制作，被告王辉鸣在图纸中签字确认。庭审中被告以此图纸证明原告更改合同约定标准导致案涉设备的损失，原告抗辩此证据证明宽甸恒远科技公司提供的产品不符合《工矿产品购销合同》约定的标准。 庭审中原告为证明案涉设备存在质量问题返厂维修过程向法庭提供其自行制作的“付订购王辉鸣设备付款明细”一份，其中载明：2014年7月22日付王志强拉板框运费1630元、2014年7月30日付冯国才订板框冲头款、2014年7月31日付冯国才沟螺丝板框把手款65元、清理板框内不清真地方32元、2014年8月2日付冯国才清理模块款2936元、2014年8月6日付王政敏板框加工费900元、2014年8月6日付沈阳市铁西区南通绳网制品厂6000元、2014年9月6日付滤板返厂费用冯国才2302.50元、2014年9月8日至9月13日付孙建国赴河北修补板框差旅费2745元、2014年9月18日至2014年9月21日付范玉胜赴河北修补板框差旅费2345元、2014年9月21日付张福良滤板返厂运费2001元，2014年9月22日付张福良滤板返厂发回宁津至德州运费501元。原告以此证明被告交付滤板后在被告王辉鸣的配合下进行过返厂维修，原告将维修费用直接支付原告维修厂家。被告对上述内容的真实性不予认可，同时抗辩被告王辉鸣只是将案涉设备生产厂家及联系方式提供给原告，之后是原告自行与厂家联系，具体是哪几个厂家生产的设备，现被告也联系不上了。对“付订购王辉鸣设备付款明细”中记载的各付款人，庭审中原、被告均未提供证据证明身份。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、工矿产品购销合同、图纸、协议书等在卷为凭，以上证据经庭审质证，具有证明力，可以采信。 本院认为，2014年3月13日和2014年3月26日原告与宽甸恒远公司签订两份内容相近的《工矿产品购销合同》，2014年3月13日签订的合同加盖了宽甸恒远公司的公章，且被告王辉鸣与宽甸恒远公司的法定代表人刘桂英系夫妻关系，故虽被告王辉鸣抗辩合同委托代理人的签名不是其本人书写，但在被告未作出合理解释的情况下，应认定为2014年3月13日签订《工矿产品购销合同》有效，宽甸恒远公司为案涉设备买卖合同关系的相对方。合同签订后，原告向宽甸恒远科技公司支付设备款170000元，宽甸恒远科技公司于2014年6月29日履行向原告交付全部设备的义务。《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定：当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。依据原告与宽甸恒远科技公司签订的《工矿产品购销合同》约定，宽甸恒远科技公司2014年6月29日向其交付设备后，原告应及时检验，如原告认为设备质量不符合约定，应当在十日内通知被告。原告未在约定时间内对宽甸恒远公司提出异议，故应视为买卖标的物数量或者质量符合约定。同时，原告与宽甸恒远公司签订的《工矿产品购销合同》中，对案涉设备维修及费用承担事宜均未作出约定，原告庭审中提供的“付订购王辉鸣设备付款明细”系原告单方制作，明细中记载的各收款人的身份原告均未提供证据予以证实，被告对此亦不予认可，且原、被告在庭审中均认可案涉设备交付后对滤框尺寸在原协议约定数值上进行过变更，结合以上事实，现有证据不能证明案涉设备因质量问题返厂维修的真实性及以此产生的损失应由被告承担的事实，原告以案涉设备存在质量问题要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，故对原告本案的诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丹东玉龙镁业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丹东玉龙镁业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李美霞 人民陪审员  韩西洋 人民陪审员  陈晓晶 二〇二一年二月二十日 书 记 员  孙艳俊