湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3144号原告：杨某某，男，1962年7月19日出生，汉族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：杨丁洋，男，1987年5月10日出生，土家族，住址同上，系杨某某之子。原告：覃某，男，1968年2月2日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告：曹某某，男，1963年10月13日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告：符某某，男，1963年7月1日出生，苗族，住湖南省泸溪县。被告：朱某某，女，1977年8月19日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：向文玉，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。原告杨某某、覃某、曹某某与被告符某某、朱某某建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人杨丁洋、原告覃某、曹某某、被告符某某、朱某某的共同委托诉讼代理人向文玉、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、覃某、曹某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2014年9月17日签订的《地产转让协议》；2、判令二被告共同返还原告土地转让款2248000元，并从原告付款之日起至被告实际返还之日止按同期银行贷款利率标准支付利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月17日，原、被告双方签订《地产转让协议》，由被告将其名下的位于吉首市宗国有土地使用权转让给原告，总价款2248000元，原告预付定金1000000元，余款在办理国有土地使用证后付清。由于该宗土地在中港花园规划总面积图中为停车场及垃圾站公共配套设施用地，属于中港花园全体业主共同所有，该土地使用权证被发证机关依法注销，双方签订的《地产转让协议》已无法履行，经双方多次协商，未能达成一致，原告诉至本院。被告符某某、朱某某辩称，1、三原告与两被告之间地产转让协议的权益义务已经履行完毕，三原告实际取得该土地使用权并办理了土地过户手续。2、三原告就该土地使用权证被注销，系湘西国土局违法注销行为造成的。3、三原告就该土地被湘西州国土局违法注销造成的损失应该由国土局承担，不应由两被告承担。所以应驳回三原告诉请。原告杨某某、覃某、曹某某为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、地产转让协议；证据2、收条；证据3、湘西土家族苗族自治州国土资源局关于注销国用（2014）第000793号、州国用（2014）第××号、州国用（2015）第××号土地证的决定。被告符某某、朱某某质证，对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，两被告根据该协议为三原告办理了过户手续，协议已经履行完毕；对证据3的真实性无异议，关联性有异议。被告符某某、朱某某为支持其抗辩向本院提交如下证据：证据1、地产转让协议，拟证明①、被告向原告转让土地使用权的事实；②、协议第六条约定的转让权限：即甲、乙双方签订合同协议之日起，不管政策怎样变化，此地的所有权、使用权、管理权属乙方（三原告）所有，一切其他事宜、事项与甲方（两被告）无关。证据2、湘西州政府（2017）36号、（2017）69号专题会议纪要，拟证明①、湘西州政府专题会议纪要先入为主，未经司法程序错误认为中港花园争议标的物（534.34平方米）土地使用权属全体业主所有；②、迫使吉首市人民法院撤销相关执行裁定书和协助执行通知书、迫使州国土局注销三原告的州国用（2015）第××号国有土地使用权证；③、（2017）69号会议纪要意识到错误撤销相关执行裁定书、协助执行通知书和注销土地使用权证可能引发的国家赔偿、行政赔偿。证据3、湘西州国土局《关于注销国用（2014）第000793号、州国用（2014）第××号、州国用（2015）第××号土地证的决定》，拟证明①、证明中港花园534.34平方米的土地使用权是未分摊至业主共同所有，属于诚达房产公司合法所有；②、三原告从两被告处合法取得中港花园534.34平方米的事实；③、湘西州政府（2017）专题会议纪要作出后，在州政府启动重新确权的过程中，三原告辩称已经合法取得土地使用权，不存在再次确权。州政府法制办会同州国土局对利害关系人的申辩进行了多次论证，均认为利害关系人的申辩理由在法律上有依据。湖南省国土资源厅答复湘西州国土局：协助执行后，已经依法登记的不动产，非经法定程序，不得撤销；④、湘西州国土局作出的《关于注销国用（2014）第000793号、州国用（2014）第××号、州国用（2015）第××号土地证的决定》是非经法定程序的撤销行为，属于违法撤销行为。证据4、花垣县人民法院（2019）湘3124行初62号行政裁定书，拟证明①、符某某、朱某某在行政诉讼庭审过程中，增加恢复州国用（2015）000365号土地证的诉讼请求，表明被告在极力维护三原告的合法权益；②、该裁定认为二被告的土地使用权已经转让给三原告，在办理过户登记时依法注销二被告土地使用权证。湘西州国土局作出的《关于注销国用（2014）第000793号、州国用（2014）第××号、州国用（2015）第××号土地证的决定》实质上并未对二被告（符某某、朱某某）的权利义务产生影响。由此驳回符某某、朱某某的起诉。③、湘西州国土局上述注销决定对三原告产生实质影响，侵犯三原告土地使用权的主体系湘西州国土资源局，而非两被告。④、鉴于三原告未提起行政诉讼，所以该案对州国土局的注销行为是否违法未进行认定。证据5、湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2020）湘31行终41号行政裁定书，拟证明裁定书再次认定，湘西州国土局的注销决定行为未对二被告已注销的土地使用权证造成实质影响。进一步证实了对三原告土地使用权证造成影响的主体是州国土资源局，证明了侵犯三原告土地使用权的主体是湘西州国土资源局，而非二被告。三原告质证，对被告方提交的证据均无异议。对原、被告提交的证据经对方质证均无异议，本院均予以确认。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，被告符某某、朱某某（甲方）与原告杨某某、覃某、曹某某（乙方）签订了《地产转让协议》，甲方将位于吉首市旁边国有出让地一宗（四至界限按州国土资源局发证红线图为准）转让给乙方，转让金额为2248000元，付款方式为先付1000000元定金，国有土地使用权证及相关资料交付乙方后五天内付清尾款。2014年9月22日，两被告给三原告出具收条一份，金额为2248000元。2015年4月28日，被告出让给三原告的该宗土地，原、被告双方相互协助办理了州国用（2015）第××号国有土地使用权证书，土地使用权人登记为杨某某、覃某、曹某某。另查，因中港花园业主群访，2017年12月5日，湘西土家族苗族自治州国土资源局作出决定，注销了杨某某、覃某、曹某某三人持有的（2015）第000365号国有土地使用权证，致原、被告履行《地产转让协议》后的合同最终目的不能实现。本院认为，本案争议焦点为：原、被告双方签订的《地产转让协议》是否应当解除的问题。关于原、被告双方签订的《地产转让协议》是否应当解除的问题。原告杨某某、覃某、曹某某与被告符某某、朱某某2014年9月17日签订的《地产转让合同》，因被告符某某、朱某某当时持有合法的土地使用权证，双方经协商后签订了土地使用权转让合同，系双方的真实意思表示，根据《物权法》第十五条物权区分原则，该合同成立有效；且原、被告双方均已按照《地产转让协议》依约履行了协议约定的义务，《地产转让协议》已履行完毕。故原告诉请解除合同的理由不能成立。综上所述，对原告杨某某、覃某、曹某某的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某某、覃某、曹某某的诉讼请求。案件受理费24784元，由原告杨某某、覃某、曹某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李本金人民陪审员  滕数兰人民陪审员  石梅花二〇二〇年六月二十二日代理书记员  刘 庆