湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0426民初245号 原告：周要友，男，1974年1月28日出生。 被告：吴永辉，男，1976年3月17日出生。 原告周要友与被告吴永辉保证合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周要友到庭参加诉讼，被告吴永辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周要友向本院提出诉讼请求：1、被告吴永辉对周石生欠原告周要友的借款本息3053300元中的2880000元承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与周石生系朋友关系。2016年下半年，周石生邀请原告投资入股其承包的工程，后原告入股100万元。2019年3月24日，原告退股，双方协商将股金转为了借款，后周石生又向原告借款100万元。截止2020年8月5日，周石生共欠原告借款本息3053300元。2020年9月7日，原告与谢霁峰、周新桥一起向周石生催收，周石生出具了一份还款协议，协议约定被告对周石生欠原告、谢霁峰、周新桥三人的借款中的800万元承担连带担保责任。之后，周石生去世，原告向被告催收，被告拒不承担连带保证责任。 被告吴永辉辩称，1、《民法典》第六百九十七条规定：“债权人未经保证人书面同意，允许债务人转移全部或部分债务，保证人对未经其同意转移的债务不再承担保证责任”。债务人周石生已死亡，其继承人可能已继承其遗产，相当于债务人已经变更，根据法律规定，未经保证人同意转移的债务，保证人不再承担保证责任；2、案涉借款大部分是原告投资入股的股金，并非借款。原告与周石生之间的借贷关系不成立，故案涉《还款协议》明显不合法，应认定无效。主合同无效，保证合同亦无效；3、案涉《还款协议》第二条，提及被告系广州机施建设集团有限公司的内部承包人，并同意该工程结算款到账后3日内按先后顺序分别支付原告、谢霁峰、周新桥的借款等条款，系周石生所写，为不实陈述，被告也是依周石生的要求签名的；4、原告诉称大约在2020年12月20日之前，广州机施建设集团有限公司的工程结算款到账了9294901.56元一事不属实。 原告周要友围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份资料，借条一张，转账记录四份，借款本息结算单，还款协议，微信聊天记录等证据。经审核，上述证据均是原始证据，来源、形式合法，内容客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周要友与周石生系朋友关系。2016年下半年，周石生因承包工程缺少资金邀请原告投资入股。2016年12月13日，原告周要友向案外人周新桥的银行账户转账100万元，请求周新桥向周石生代为转交该100万元投资款。2019年3月24日，原告周要友要求退股，周石生同意后，双方协商将股金转为借款。周石生于当天向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到周要友人民币现金壹佰万元整（小写：1000000.00元），此款于2016年12月19日通过周新桥账户转入我本人账户，约定利息率按月息2分计算，此款本息还款日期定于2019年12月18日结清。（本人承诺：逾期还款，利息按月息2分5厘计算）。此借条为补办借条”。在场人赵双红、周新桥、李公正在借条上签名。2019年3月28日，周石生因资金困难再次向原告借款，原告当日通过平安银行××××××支行账户向周石生转账49万元，又通过中国银行网上银行向周石生转账51万元，并附言“借款给周石生”，该笔借款约定借款利率为月息3分。2020年8月5日，原告周要友与周石生对未还借款本息进行结算，并制作了《周要友借款给周石生利息本金结算单》，结算单记载：“一、2016年12月19日借款100万元。1、（2016年12月19日-2020年8月5日），共计43个月零20天，每月利息2万元，43个月零20天×2万/月=87.33万。二、2019年3月28日借款100万元，月息3分，月结息，截止2020年7月28日尚欠利息18万元，小计本息合计100万+18万=118万元。上述两项本息合计为187.33万+118万元=305.33万元。截止2020年8月5日，周石生尚欠周要友3053300元（大写：叁佰零伍万叁仟叁佰元）”。2020年9月7日，原告周要友与案外人谢霁峰、周新桥一起向周石生催收借款，原告周要友、被告吴永辉及谢霁峰、周新桥、周石生五人共同签署了《还款协议》，协议内容为：“因周石生分别向周要友借款本金及利息合计305.33万元（利息计算至2020年8月5日止）、向谢霁峰借款本金及利息合计110万元（以双方结算单为准）、向周新桥借款本金及利息合计453.37万元（利息计算至2020年8月5日止），现三方自愿达成以下还款协议：一、周石生同意优先以其挂靠在广州机施建设集团有限公司承建广州市环境监测与预警中心项目工程结算款偿还以上债务；二、因周石生姨妹夫吴永辉实际与广州机施建设集团有限公司签订内部承包协议，吴永辉（身份证号码××××××）同意该工程结算款到账后3日内按先后顺序分别支付给周要友、谢霁峰、周新桥三人，否则吴永辉对周石生向周要友、谢霁峰、周新桥三人的上述借款中的800万元承担连带担保责任，担保期为本协议签字之日起至2020年12月31日止”。《还款协议》中的广州市环境监测与预警中心项目，系周石生、吴永辉等人合伙挂靠在广州机施建设集团有限公司名下承建的。2020年11月12日，周石生死亡。2020年12月2日，原告通过案外人周新桥用微信向被告吴永辉催收时，被告吴永辉向其发送了增值税发票，发票显示广州市环境监测与预警中心项目工程款为9294901.56元。广州机施建设集团有限公司证明其于2020年11月27日收到了该笔工程款，并支付了广州弘锭工程建筑有限公司劳务款350万元，支付广州顺恒鑫柴油发电机股份有限公司材料尾款34687.95元。而被告吴永辉并未按约在工程款到账后3日内向原告周要友及案外人谢霁峰、周新桥偿还任何借款。 诉讼中，原告周要友向本院申请财产保全，请求冻结被告吴永辉的银行存款2880000元，或查封、扣押被告吴永辉同等价值的其他财产，或冻结被告吴永辉在广州机施建设集团有限公司的工程款2880000元。原告交纳了财产保全申请费5000元，并提供了担保。对此，本院依法裁定并采取了保全措施。 本院认为，原告周要友于2016年12月19日通过案外人周新桥转入周石生账户的100万元本为投资入股款，后经双方协商，原告退出合伙，入股资金转为周石生所借的借款，周石生据此向原告出具了一张借条，明确约定了借款金额、利率、还款时间，可见双方已将投资关系转化为民间借贷关系。该借条系双方真实意思表示，月息2分的利率约定也未违背当时的法律规定，本院依法予以确认。尔后，原告周要友再次向周石生提供了100万元借款，并于2020年8月5日与周石生对上述两笔借款进行结算并制作了结算单，其中第一笔借款100万元，按月息2分计算至结算日，欠付利息87.33万元。第二笔借款100万元按月息3分计息，至2020年7月28日还下欠利息18万元。至结算日，周石生尚欠周要友借款本息305.33万元。但是，根据当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，本院对原告与周石生之间的借款本息进行核算，截止2020年8月5日，第一笔借款100万元的欠息时间为43个月零17天，按月息2分利率计算欠付利息为871178元；第二笔借款100万元，双方按月息3分利率计息至2020年7月28日时，周石生还下欠原告18万元利息，故利息应已付至2020年1月28日，欠息时间为6个月零8天，欠付利息按月息2分计算为125260元；故共欠付的借款本息为2996438元。2020年9月7日，原告周要友、案外人谢霁峰、周新桥作为债权人与债务人周石生、保证人被告吴永辉签订了《还款协议》，该协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，应予以遵照履行，但借款本息应以本院依法核定为准。协议约定，吴永辉在广州市环境监测与预警中心项目的工程结算款到账后3日内应按先后顺序分别支付给周要友、谢霁峰、周新桥以偿还周石生所欠周要友的借款本息305.33万、案外人谢霁峰的借款本息110万及周新桥的借款本息453.37万，否则被告吴永辉需对周要友、谢霁峰、周新桥三人的上述借款债权中的800万元承担连带担保责任，担保期为协议签订之日至2020年12月31日止。据此可知，原、被告之间形成了一种附条件的保证关系，若生效条件成就，则被告对原告的案涉债权承担连带保证责任。现已查明工程结算款到账时间为2020年11月27日，而被告吴永辉并未在约定时间内用工程款偿还原告周要友、案外人谢霁峰、周新桥三人的借款，至此担保行为的生效条件成立，吴永辉应依约承担连带保证责任。债务人周石生已死亡，其生前也未履行案涉债务，原告作为债权人有权请求保证人吴永辉承担保证责任，但应当在保证期间内请求，否则吴永辉的保证责任将予以免除。被告吴永辉承担保证责任的保证期间截至2020年12月31日，而案外人周新桥在2020年12月初通过微信向吴永辉催收主张了权利，故吴永辉的保证责任并未免除，依法应当承担连带保证责任。同时，该协议另约定了吴永辉对周要友、谢霁峰、周新桥三人的债权保证额度800万元，但未确定每人各自的债权保证额度，周要友、谢霁峰、周新桥已分别诉至法院要求吴永辉承担连带保证责任，其中周要友要求偿还288万元借款本息，谢霁峰要求偿还88万元借款本息，周新桥要求偿还424万元借款本息，合计800万元，未超过被告吴永辉的保证责任范围。而且，原告诉请被告偿还288万元借款本息未超过本院核算至2020年8月5日的实际下欠金额，故原告的诉讼请求符合事实和法律，本院依法予以支持。被告吴永辉辩称，债务人周石生已死亡，案涉债务应由其继承人偿还，现债务人主体已经变更，但债务转移未经保证人同意，保证人吴永辉不应再承担保证责任。经审查，本案债务人主体发生变更，并非基于债权人与债务人合意之人为因素，而是因债务人周石生死亡这一客观要件发生而依法律规定发生变更。况且，案涉债务人主体变更，债务的清偿能力并未发生不利变化，不同于可能会对保证人造成不利影响的债务转移，故对被告的该项辩解意见不予支持。因原告与周石生早已协商将股金转为借款，双方之间已由投资关系转化为民间借贷关系，故对被告有关原告投入资金均为股金，原告与周石生之间不存在借款事实的辩解意见，本院不予采纳。被告还辩称《还款协议》中签名担保均系受周石生要求，被告对案涉借款并不清楚，不应承担保证责任。众所周知，被告系完全民事行为能力人，应当知道本人签字同意保证责任条款所产生的法律效果，其应周石生要求担保，是为周石生所负债务承担保证责任的应有之意，并不能成为免除保证责任的事由。 综上所述，原告周要友的诉讼请求于法相符，本院予以支持，被告吴永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴永辉在本判决生效后二十日内偿还案外人周石生借原告周要友的借款本金2000000元及利息880000元，合计2880000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29840元，财产保全申请费5000元，合计34840元，由被告吴永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘书剑 人民陪审员  唐 琼 人民陪审员  石旭平 二〇二一年四月八日 法官 助理  唐奇奇 书 记 员  李晓艳 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。