河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5802号原告：张德生，男，汉族，1951年7月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：许志远，河南凤苑律师事务所律师。原告：商丘华强医疗设备有限公司，住所地商丘市示范区。法定代表人：杨淑雯，职务：总经理。委托诉讼代理人：许志远，河南凤苑律师事务所律师。被告：河南思瑞普环保科技有限公司，住所地商丘市经济技术开发区。法定代表人：韩金良，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩昕利，男，1978年3月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王艳霞，女，汉族，1981年12月30日出生，住河南省柘城县。被告：杨红英，女，汉族，1977年4月29日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。被告：河南光明钢结构工程有限公司，住所地商丘市经济技术开发区。法定代表人：蒋玉钢，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋玉红，女，1968年2月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告张德生、商丘华强医疗设备有限公司（以下简称华强公司）与被告河南思瑞普环保科技有限公司（以下简称思瑞普公司）、王艳霞、杨红英、河南光明钢结构工程有限公司（以下简称光明公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告张德生及委托诉讼代理人许志远、华强公司委托诉讼代理人许志远，被告杨红英及委托诉讼代理人梁静飞、刘旸，被告光明公司法定代表人蒋玉钢到庭参加诉讼，被告思瑞普公司、王艳霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德生、华强公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同赔偿原告损失人民币30万元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用；庭审中增加一项诉讼请求：请求依法查明案情事实的情况下确认杨红英是否为职业放贷人。事实与理由：2016年9月21日，原告张德生与被告思瑞普公司签订资产转让协议，被告王艳霞对该转让协议进行了保证。协议约定：被告思瑞普公司名下的50亩地及其地上建筑物等配套设施，作价人民币2400万元转给原告张德生。原告张德生依约在将合同款项汇入被告方指定的账户后，于2017年将该块土地的使用权过户到原告张德生组建的原告华强公司名下。然而，2018年1月，被告杨红英申请梁园区法院以被告杨红英、被告光明公司、被告思瑞普公司间存在债务纠纷，原告华强公司名下土地属涉案财产申请予以查封，致使原告方进入无休止的诉讼活动中，造成原告华强公司无法在该块土地上进行投资建设，进而产生巨大经济损失。事后，经原告方多方调查了解，得知被告思瑞普公司与被告王艳霞在签订资产转让协议时故意隐瞒与被告杨红英、被告光明公司间存在债务纠纷这一重要事实，并于事后伙同被告杨红英、被告光明公司，为达到其非法目的以双方已清结的借款公证文书（2014）商梁证经字第471号、（2014）商梁证经字第378号为依据申请执行证书，上述两份公证书及依据公证文书出具执行证书依法应属无效文书。被告方依此申请查封原告方的合法财产的行为违反信用原则，依法应对因此造成的损失承担赔偿责任。综上为维护原告方的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望依法判如诉讼请求为盼。被告杨红英辩称：根据原告所主张的事实和理由以及诉讼请求可以知道，本案属于侵权纠纷，并非合同纠纷，原告起诉杨红英是因为其认为杨红英的查封导致其遭受损失，而并非依据资产转让协议，如果原告依据资产转让协议起诉合同纠纷，杨红英并非本案适格被告。原告为达到逃避执行的不法目的，虚假编造事实，恶意诉讼，应当予以驳回并追究其虚假诉讼的责任。1.原告陈述杨红英与光明公司、思瑞普公司之间债权债务已结清，无任何事实及法律依据，其无视生效法律文书所确认的事实，恶意虚假编造另一事实，目的是逃避执行。关于本案杨红英与光明公司、思瑞普公司之间债务的基本事实是：2014年4月11日，杨红英将借款出借给光明钢结构工程有限公司，思瑞普公司为此笔债务承担连带担保责任，商丘市梁园公证处为此笔借款进行了公证，并出具（2014）商梁证经字第378号公证债权文书。借款到期后，杨红英向光明公司和思瑞普公司索要借款，但光明公司和思瑞普公司推脱不还，无奈之下，杨红英向商丘市梁园公证处申请《执行证书》，商丘市梁园公证处于2015年7月16日出具（2015）商梁证执字第76号执行证书，杨红英依法向商丘市梁园区人民法院申请强制执行。强制执行过程中，光明公司及思瑞普公司为逃避债务，曾多次以杨红英与其之间债权债务已还清为由向商丘市梁园区法院、商丘市中级人民法院、商丘市检察院提出执行异议及不予执行的申请，但经过多个机关的多次审理，均查明杨红英与思瑞普、光明公司之间存在真实合法的债权债务，且数额真实无误，故均驳回光明公司和思瑞普公司所提异议。该事实已被生效法律文书所确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；故，该事实已然非常明确，无需再次审查。另外，在商丘市中院算账时，光明公司、思瑞普公司和华强公司当时都在场，算完均认可数额无误后思瑞普公司自行撤诉，也可说明杨红英与光明公司、思瑞普公司之间债权债务准确无误。此外，思瑞普公司和华强公司均是张德生家族企业，实际控制人都是张德生，思瑞普公司提异议被驳回后，现张德生又利用华强公司变相提异议，究其实质，就是同一个人因同一个事情在变相的重复主张诉讼，纯属浪费诉讼资源，故其请求及其所主张的事实不应被法院受理，更不应被采纳。执行过程中，光明公司和思瑞普公司法定代表人因涉嫌拒不履行判决裁定罪已被商丘市梁园区人民法院追究其刑事责任，光明公司与思瑞普公司法定代表人在被追究刑事责任期间主动向杨红英偿还72万元以获得谅解，也可说明光明公司和思瑞普欠款的事实。以上事实，答辩人杨红英均有充分的证据予以证明，故杨红英与光明公司、思瑞普公司之间债权债务真实合法有效，以上事实也已经过法院多次审理，无需再次审查。张德生、华强公司诉称杨红英与光明公司、思瑞普公司之间债权债务已结清，纯属其恶意编造，目的是达到其逃避执行的不法目的。2、原告在本案起诉状中称其在签订资产转让协议后才得知思瑞普公司故意隐瞒与杨红英、光明公司之间存在债务纠纷的事实，该陈述亦是其恶意编造，虚假陈述：2016年9月21日，张德生和思瑞普公司签订资产转让协议，约定张德生购买思瑞普公司股权，且协议第一条第三项第一款中明确约定：思瑞普公司给光明公司借款担保业务由思瑞普公司两个月内解决完毕；可见，张德生在购买思瑞普公司股权时就已明确知晓思瑞普给光明公司担保一事。二、张德生、思瑞普公司、华强公司恶意串通，将思瑞普名下土地转移，其行为严重侵犯杨红英的合法权益，杨红英申请查封华强公司名下土地合理合法，且并未给原告造成任何损失。张德生在担任思瑞普股东及法人期间，又成立华强公司，在明知思瑞普公司正在被法院执行的情况下，还利用思瑞普公司与其成立的华强公司签订《土地使用权转让合同》，将思瑞普公司的唯一财产私自转移到华强公司名下，明显属于恶意串通行为。因张德生、思瑞普公司、华强公司恶意串通转移财产的行为严重侵犯杨红英的合法权益，杨红英于2018年向商丘市梁园区人民法院起诉要求确认思瑞普公司与华强公司2017年11月1日签订的《土地使用权转让合同》无效，并要求将华强公司非法手段取得的合同项下土地使用权返还给财产所有人，为防止张德生及华强公司再一次恶意转移财产，从维护司法公正、维护当事人合法权益、制止不法侵害行为继续的角度出发，杨红英在诉讼中向梁园区人民法院申请对涉案土地进行保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。可见，保全实质上是人民法院为维护当事人合法权益所采取的一项措施，该行为是经过法院审查后所作出，结合以上事实，杨红英申请查封华强公司名下土地该保全符合法律规定，合理合法。综上所述，原告在此次诉讼中依据的主要事实是因为其认为杨红英查封华强公司名下的土地错误导致其无法正常使用要求赔偿损失，本案审理也是审理杨红英查封华强公司土地的行为是否给其造成不法损害，并不是审理杨红英与光明公司、思瑞公司之间的债权债务是否合法。而且杨红英与光明公司、思瑞普公司之间的债权债务已被法院多个生效文书所查明并确认，没有任何问题，杨红英申请保全华强公司名下土地的行为亦合理合法，且并未给原告造成任何损失。故原告主张要求被告杨红英赔偿无任何事实及法律依据，请法院依法查明本案事实，驳回其诉讼请求，并严格追究其虚假、恶意诉讼的相关责任，以维护司法公正。被告光明公司辩称：1.关于被答辩人张德生与被答辩人思瑞普公司的资产转让协议。被答辩人张德生2016年9月21日与被答辩人思瑞普公司签订公司资产转让协议，答辩人并不知情，且被答辩人思瑞普公司股权原是答辩人法定代表人蒋玉钢所有，因答辩人光明公司（蒋玉钢个人独资公司）欠案外人江平指定的人名下（法人股东张琳是江平的外甥女）作为还款担保，还钱后赎回股权。但是案外人江平在答辩人不知情、也未授权的情况下私自以2400万元的价格转让给被答辩人张德生。双方先将被答辩人思瑞普公司名下的土地使用权过户被答辩人张德生，2017年将被答辩人思瑞普公司名下的土地使用权过户到被答辩人张德生组建的华强公司名下。在此可以看出，在双方的交易过程中答辩人不知也并未参与，不存在也不可能与被答辩人杨红英等恶意串通的行为。2.关于答辩人杨红英依据公证处执行证书申请执行一案。答辩人在梁园区法院执行中已提交充分的还款证据证明，答辩人与被答辩人杨红英之间的借款已经清结。这从答辩人与被答辩人杨红英在梁园区法院执行中提交的款项来往凭证材料中可以看出：被答辩人杨红英自认2014年4月11日至2014年8月1日共向答辩人借款（包括1年长期1811万元、短期1244.86万元）共计3055.86万元；答辩人2014年4月15日至2015年3月17日还给答辩人杨红英及其指定人员共计3711.738万元（其中答辩人杨红英本人收款2847.624万元），3711.738-3055.86万元=655.878万元，1年长期1811万元月息1.5分利息为325.98万元，短期利息为38.464万元，655.878-325.98-38.464=291.434万元，答辩人已超出被答辩人杨红英本息291.434万元。公证文书（2014）商梁证经字第471号、（2014）商梁经证字第378号所涉的借款连本带息答辩人已还清。被答辩人杨红英恶意串通申请执行公证文书，申请法院执行并恶意查封被答辩人华强公司名下土地的行为过程中，答辩人也是受害人（答辩人法人蒋玉钢因此拒执被判刑），从这一事实上也能看出，答辩人不存在与被答辩人杨红英恶意串通损害被答辩人本案原告的条件和基础。3.关于本案被答辩人（借款人）杨红英是职业放贷人的问题。答辩人经多方了解，被答辩人杨红英及其婆姐王运莲作为出借人，两年内采取法院诉讼和数次在梁园公证处进行赋有强制执行的公证借款合同（10件以上涉及金额上亿），进而向人民法院申请执行，通过司法手段已达到其非法获取高额利息的目的。答辩超出给付被答辩人杨红英291.434万元就是明证。被答辩人杨红英及其婆姐王运莲的出借行为已构成职业放贷人，在此答辩人依法恳请贵院依法认定被答辩人杨红英为职业放贷人，保护答辩人等利害关系人的合法权益，维护社会的公证良序。综上，通过以上答辩，能充分说明，答辩人在此事中是受害人的身份，是被答辩人杨红英自己恶意用已清结的赋予强制执行的公证借款合同申请执行损害被答辩人本案原告的合法权益的，与答辩人无关。据此，应依法驳回原告对答辩人的诉请。被告思瑞普公司、王艳霞未答辩。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.原告请求被告共同赔偿损失30万元有无事实和法律依据；2.被告杨红英是否为职业放贷人；3.被告杨红英申请法院查封的华强公司的土地是否合法。原告张德生、华强公司向本院提交的证据材料有：第一组：1.资产转让协议1份5页；2.王艳霞保证书一份；3.华强公司土地证一份。证明2016年9月21日原告张德生出资2400万元购买河南思瑞普公司名下的土地及地上附属物，被告王艳霞对此进行担保，协议中的土地于2017年12月依法过户至原告华强公司名下。第二组证据：三份梁园区法院的裁定书（2015）商梁法执字752号、（2018）豫1402民初5867号、（2018）豫1402民初11413号，证明被告方用已清结的民间借贷的理由恶意串通查封原告方合法取得土地。第三组证据：1.调取证据申请书两份；2.司法鉴定申请书一份。第一次调取的梁园公证处的卷宗4本，梁园执行局的卷宗3本。第二次调取的梁园区法院被告杨红英及其婆姐关联人王运莲民事、执行立案登记表及商丘市梁园公证处出具的民间借贷次数及款项。1.证明被告杨红英与光明公司之间的民间借贷款项已清结；2.证明被告光明公司、思瑞普公司在明知××区出具执行证书(金额不对)、执行标的物时（程序存在瑕疵）的情况下，为达到损害原告方权益从而获取非法目的的情况下，对依法向出具执行证书的梁园公证处提出撤销申请；3.证明被告杨红英符合职业放贷人的特征，其职业放贷人应依法得到确认。被告杨红英向本院提供证据材料有：第一组证据：1、商丘市梁园公证处（2014）商梁证经字第378号公证书1份；2、商丘市梁园公证处（2015）商梁证执字第76号执行证书一份；3、商丘市梁园区人民法院（2015）商梁法执字第754号执行裁定书一份；4、商丘市梁园区人民法院（2015）商梁法执字第754-1号执行裁定书一份；5、商丘市中级人民法院（2017）豫14执复50号执行裁定书一份；6、商丘市梁园区检察院梁检民（行）执监【2018】41140200002号不支持监督申请决定书一份；7、商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1252号民事判决书一份；8、商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3103号民事裁定书一份；9、谅解书2份；证明：1、2014年4月11日，杨红英将借款出借给光明钢结构工程有限公司，思瑞普公司为此笔债务承担连带担保责任。商丘市梁园公证处对以上借款进行了公证，并出具（2014）商梁证经字第378号公证书。2、借款到期后，杨红英向光明公司和思瑞普公司索要借款，但光明公司和思瑞普公司推脱不还，无奈之下，杨红英向商丘市公证处申请《执行证书》，商丘市梁园公证处于2015年7月16日出具（2015）商梁证执字第76号执行证书，杨红英依法向商丘市梁园区人民法院申请强制执行。3、强制执行过程中，光明公司及思瑞普公司为逃避债务，曾多次向商丘市梁园区法院、商丘市中级人民法院、商丘市检察院提出执行异议及不予执行的申请，但经过法院的多次审理，均驳回光明公司和思瑞普公司所提异议，并查明了杨红英与思瑞普、光明公司之间存在真实合法的债权债务，且数额真实无误。该事实已被生效法律文书所确认。目前，该案件仍在执行中。4、光明公司和思瑞普公司法定代表人因涉嫌拒不履行判决裁定罪已被商丘市梁园区人民法院追究其刑事责任，光明公司与思瑞普公司法定代表人在被追究刑事责任期间主动向杨红英偿还72万元以获得谅解，足以证明光明公司和思瑞普欠款的事实。以上所有证据，充分证明杨红英与光明公司、思瑞普公司之间存在真实合法的债权债务，该事实已经多次被法院生效文书所查明，无需再次审查。第二组证据：《河南思瑞普环保科技有限公司股权转让即公司资产转让协议》一份；证明：2016年9月21日，张德生和思瑞普公司签订资产转让协议，约定张德生购买思瑞普公司股权，且协议第一条第三项第一款中明确约定：思瑞普公司给光明公司借款担保业务由思瑞普公司两个月内解决完毕；可见，张德生在购买思瑞普公司股权时就已明确知晓思瑞普给光明公司担保一事。综上，原告在本案起诉状中称其在签订资产转让协议后才得知思瑞普公司故意隐瞒与杨红英、光明公司之间存在债务纠纷的事实，可见，原告所述事实纯属为达到其恶意诉讼的不法目的而编造，属于虚假诉讼。第三组证据：1、思瑞普环保科技有限公司工商信息一份；2、商丘华强医疗设备有限公司工商信息一份；3、2017年11月1日思瑞普公司与华强公司签订的《土地使用权转让合同》一份；4、杨红英向商丘市梁园区法院《起诉书》一份及向商丘市中级人民法院《上诉状》各一份；5、商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初11413号民事裁定书一份；证明：1、2016年9月29日-2017年11月28日，张德生及其妻子任思瑞普公司股东，思瑞普公司实际完全由张德生所有并控制。2、2017年11月14日，张德生在担任思瑞普股东及法人期间，又成立华强公司，华强公司股东为张德生及其妻子李坤萍。3、2017年11月1日，张德生和李坤萍在担任思瑞普公司股东时，在明知思瑞普公司正在被法院执行的情况下，还利用思瑞普公司与其成立的关联公司即华强公司签订《土地使用权转让合同》，将思瑞普公司的唯一财产私自转移到华强公司名下，明显属于串通行为。4、因张德生、思瑞普公司、华强公司恶意串通转移财产的行为严重侵犯杨红英的合法权益，杨红英于2018年向商丘市梁园区人民法院起诉要求确认思瑞普公司与华强公司2017年11月1日签订的《土地使用权转让合同》无效，并要求将华强公司非法手段取得的合同项下土地使用权返还给财产所有人，为防止张德生及华强公司再一次恶意转移财产，从维护司法公正、维护当事人合法权益、制止不法侵害行为继续的角度出发，杨红英在诉讼中向梁园区人民法院申请对涉案土地进行保全，该保全符合法律规定，合理合法。综上，原告起诉依据的事实完全是其为逃避执行而虚假编造，被告杨红英与光明公司、思瑞普公司之间债权债务真实合法，早已被多次查明，原告无视法院生效的判决，恶意诉讼，为逃避执行不择手段，给被告杨红英造成了重大的损失。杨红英为防止张德生、华强公司及思瑞普公司之间再次恶意串通将唯一可供执行的财产转移走，故查封其土地，合理合法，并未给原告造成任何损失。原告起诉要求被告杨红英承担赔偿责任，无任何事实及法律基础，应当驳回其诉讼请求。被告光明公司向本院提供证据材料：刑事判决书、释放证明书各一份，证明因借款已经被判刑，不存在恶意串通。被告思瑞普公司、王艳霞均未提供证据材料。被告杨红英对原告张德生、华强公司提供的第一组证据质证意见：1.对第一组证据的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该协议约定张德生购买河南思瑞普公司的股权，而且协议第一条第三项第一款中明确规定，河南思瑞普公司给光明公司借款担保业务，由思瑞普公司两个月内解决完毕，可见张德生在购买思瑞普公司股权时就已明确知晓思瑞普给光明公司担保一事，并非原告在诉状中所称的签订资产转让协议后才得知思瑞普公司与杨红英、光明公司存在债务纠纷的事实。2.对证据2真实性、关联性、证明目的均有异议，只有一份保证书无法核实王艳霞的身份，也无法确认该保证书是何人所写，资产转让协议中并没有担保方，不排除二原告与王艳霞恶意串通，伪造事后担保的形式。3.对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，华强公司取得该土地使用权是张德生、思瑞普公司为逃避执行恶意转移财产，将思瑞普名下土地在仅仅两天的时间内将土地使用权办到了华强公司名下。该土地使用权是否合法现在正在商丘市中级人民法院审理当中。对原告第二组证据质证意见：三份裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，关于752号的裁定书是杨红英根据（2014）商梁证经字第471号公证书所申请的执行，申请后对方偿还完毕我方就此案申请撤销执行。现在杨红英与光明公司、思瑞普公司之间的债权债务是依据（2014）商梁证经字第378号公证书所进行的执行，378号公证书当中的债权债务正在执行并未偿还。所以752号裁定与本案无关。关于（2018）豫1402民初5867号的民事裁定书是因原告未在规定期限缴纳诉讼费，按自动撤诉处理，证明不了任何证明目的。关于（2018）豫1402民初11413号民事裁定书，是因为基于正在进行的诉讼而查封符合法律规定。对原告第三组证据质证意见：对公证处出具公证文书真实性无异议，可以看出公证处程序合法，出具的文书具有法律效力。直接证明杨红英与光明公司、思瑞普公司之间存在债权债务。另外2014年商梁证经字第471号公证书及2015年商梁证执字第77号执行证书相关材料与本案无任何关系。对于法院调取的2015商丘梁法执字第754号卷宗来源合法性无异议，证明目的有异议，该卷宗中三套材料分别是由各方当事人在当时法院审理的事实所提交，该案件最终经过法院的严格审理查明杨红英与光明公司、思瑞普公司之间存在真实、合法、有效的债权债务，并出具了2015年商梁法执字第754号执行裁定书，明确裁定执行合理、合法并进行执行。关于商丘市梁园公正出出具的查询真实性有异议，证明目的有异议，其中只有2014年4月11日和2014年6月10日这两笔是杨红英的借款，其他的杨红英均不知情，而且该材料只是公证处出具的一个查询单，并没有相关的出借合同等材料。另外，公证处公证也不属于法律所规定的职业放贷人中所说的涉诉案件。对于从梁园区法院调取的立案登记表来源、合法性无异议，对证明目的有异议，其中2012商梁民初2298号并非我方当事人，可能存在重名，关于其中杨红英和思瑞普公司、光明公司以及华强公司之间的纠纷，其实是基于同一笔欠款所衍生出的六个案件，其中案由是合同权属及侵权内不属于民间借贷。关于2019年豫14**民初10006号以及2019年豫14**执4845号与孙国旗的案件，是因为盖房屋交付的定金没有盖成，我们要求返还定金的，这不属于民间借贷。其中王运莲的案件与杨红英无关，杨红英已经离婚与王运莲没有任何关系。杨红英出借的资金来源是做生意的自有资金以及房屋拆迁款项。被告光明公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据无异议，第三组证据对公证处的4本卷宗真实性无异议，公证处下发强制执行文书时没有对我进行核实还款情况，单方按照半年前的借款数额进行公证的。之所以这个案件今天审理，罪魁祸首是杨红英吸收公众存款高息放给我企业使用造成的，刚才杨红英代理人说的话完全是假话，当时我借款时除了给杨红英签订公证处协议时还给个人签订协议，她绝对是职业放贷人，以获取高息为目的，造成今天的企业和我本人造成刑事犯罪。其实只有一个事实可以证明我借杨红英的钱已经还清，她所说的短期和长期是这样的，短期是1000万元的借款是我和杨红英第一次合作的时候利息和本金结清完毕之后，她认为我这个地方有利可图，所以接着由杨红英单方融资给我1800万元左右，在这个过程中，中间人和她个人的利息均不是公证书上的利息而是远远高于公证书的利息，并且完全交付借款的时候，当天要返还所打款的三个月的利息。在这期间由于资金链断裂，本息无法结清，害怕被伤害我外出躲避，我是从2015年的年初外出至2015年7月底才会来，在这期间杨红英才申请公证执行，我本人并不知情，数额不对、程序违法。对法院的卷宗真实性无异议，法院对错误的公证书的执行进行判决也有一定的过错，最终还有公证处执行有问题。原告张德生、华强公司对被告杨红英提供的证据发表如下质证：对第一组证据的1、2、3、4、5、6、7、8真实性无异议，对证据9是照片复印件不符合证据的要求不予质证，依据该份证据被告方达到的证明目的依法不能实现。关于第一份378号公证书、76号执行证书涉及到的借款在原告提交的被告光明钢结构和被告杨红英提供的借款账户往来款项能看出该款项于2014年10月13日前已经清结，对于法院以及检察院文书只是对某一项事实的确认并不是对杨红英与光明公司、思瑞普公司之间的债权债务，进行依法查明，查明所得出来的双方是否存在真实的合法、有效的债权债务关系，其所出示的第一组证据并不能证明民间借贷在发放在公证处出具执行证书时，还存在债权债务；2.对第二组证据资产转让协议真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同上对思瑞普的担保的质证及答辩意见。3.对第三组证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证明目的有异议，思瑞普的工商登记及华强公司工商登记结合双方本案资产转让协议，思瑞普的股权转让是基于对思瑞普土地及地上建筑物购买所进行的股权转让，其主要目的是为了取得土地并减少土地交易的税费，而非对思瑞普公司的实际控制，通过工商登记的交易时间也能看出2014年10月13日在双方所谓的借款已清结的情况下，原告购买的本案所涉及的土地，并非被告方所诉的为逃避执行恶意诉讼。被告光明公司对被告杨红英提供的证据发表如下质证：对证据无异议，一切都源于错误的公证文书，对第一组证据的3、4、5、6、7、8、9事实胜于雄辩，把已经结清的款项申请执行，不但本金结清利息也超出正常的利息，之所以出现3、4、5、6、7、8、9这些证据都是在执行期间和解后，并没有经过真正的诉讼，这不科学也不严谨，这里面牵扯到很多人情和关系，毕竟执行案件正在进行，我处于困难时期，执行局执行法官也不想推翻根本问题，我本人也无力进行诉讼，所以先达成了300万元的和解协议，这个数目也是多给杨红英的，承诺半年内还清，我没有还清只还了20万元最终又恢复76号执行文书，使我本息变成1000多万元，杨红英经常给执行法官和律师承诺是40%的提成，她认为这本身都是多拿的给谁也无所谓。因为我没有钱履行，杨红英认为担保人有实力就盯着担保人不放，我与担保人法人都被按拒执罪执行逮捕。对谅解书真实性无异议，对证明目的有异议，这不我真实的意愿，这是家里人在法院的引导下才达成的，这个谅解书我不知情。对其他证据无异议。原告张德生、华强公司对被告光明公司提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，从判决书可以看出被告光明公司法定代表人蒋玉钢在明知双方借款本金已经清结的情况下，还承认截止到2014年10月10日共欠款人民币880.844万元，与其公司向执行提交的还款材料中所记载的数字明显不符，其不能因为拒不履行法院判决裁定来推定其与被告杨红英的不存在恶意串通，损害原告合法权益。被告杨红英对被告光明公司提供证据真实性无异议，也恰好能够证明杨红英与其之间的债权债务真实合法的。对上述证据双方无异议部分的证据予以确认，有异议的证据本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，原告张德生与被告思瑞普公司签订《河南思瑞普环保科技有限公司股权转让既公司资产转让协议》一份，协议约定：被告思瑞普公司所有的土地证号为商国用（2014）第74号的土地50亩、地上建筑物16272平方米、其他（如地下管网、绿化、配电房、办公楼等），总价值为2700万元，思瑞普公司以2400万元转让给原告张德生，被告王艳霞对上述协议同日出具保证书一份。2017年11月1日被告思瑞普公司与原告华强公司签订土地使用权转让合同，思瑞普公司以11010000元价格将该宗土地的使用权过户到原告张德生组建的原告华强公司名下，并于2017年12月华强公司取得豫（2017）商丘市不动产权第0042421号土地使用权证。2018年11月杨红英以华强公司、思瑞普公司为被告向梁园区人民法院提起民事诉讼，请求确认华强公司与思瑞普公司土地转让合同无效，并于2018年11月22日向梁园区法院申请财产保全，梁园区法院于同日作出（2018）豫1402民初11413号民事裁定书，查封华强公司名下位于商丘市示范区××大道与××交叉口向北××西，商国用20170042421号土地。原告华强公司认为查封土地致使无法再该块土地上进行投资建设，产生经济损失为由，向本院提起诉讼。被告杨红英、光明公司、思瑞普公司之间的借款、担保关系，在梁园公证处分别进行公证，出具借款公证文书（2014）商梁证经字第378号、（2014）商梁证经字第471号，被告思瑞普公司为担保人，后以此为依据申请执行证书（2015）商梁证执字第77号和76号，杨红英以上述两份执行证书为依据向梁园区法院申请强制执行。执行期间杨红英撤销了（2015）商梁证执字第77号执行证书强制执行申请。（2015）商梁证执字第76号尚未执行完毕。另查明，2014年被告光明公司数次向被告杨红英借款，短期借款多笔，长期借款担保合同两笔。在梁园区法院（2015）商梁法执字第754号卷宗材料中，其中有杨红英签字的2017年8月2日“关于河南光明钢结构工程有限公司与杨红英银行往来明细说明”表中显示，2014年4月11日河南光明钢结构工程有限公司分两次向杨红英借款1811万元，期限6个月（2014年4月11日至10月10日），并办理公证。在借款期间，光明钢结构公司从2014年7月13日-8月1日又多次向杨红英短期借款1244.86万元，借款期限大多1-5天还款，少数2-3个月还款。以上共计借款3055.86万元。光明公司自2014年4月15日至2015年3月17日共还给杨红英及其指定人员3711.738万元；其中，直接支付杨红英2847.624万元，支付杨红英指定的人员杨村、刘春亚、史怀阳、陈艳军、宋清华、王明芝、武中科、杨红霞共计864.114万元。光明公司偿还杨红英及其指定的人员款项均通过银行转账。另案杨红英诉华强公司、思瑞普公司确认合同无效纠纷一案，梁园区人民法院已经作出一审判决认定双方的买卖合同有效，判决驳回杨红英的诉讼请求，杨红英提出上诉现在商丘中院二审审理中。在本案审理中，原告申请对被告杨红英与光明公司借款还款情况进行审计，本院司法技术科委托两家会计事务所审计鉴定均被退回。再查明，经原告委托诉讼代理人申请本院依法为其出具调查令，向梁园公证处调取杨红英在梁园公证处办理借款公证6笔，借款金额4850万元。本院认为，原告是基于合同纠纷缔约过失损害赔偿提起的诉讼，原告张德生与被告思瑞普公司签订股权资产转让协议包含转让的土地，而协议中的土地被杨红英在确认合同无效纠纷一案中申请财产保全被查封，双方均系基于土地转让合同提起的相关诉讼，因华强公司已办理了不动产权证，华强公司取得该土地使用权属于善意取得，应受法律保护。首先从杨红英申请查封华强公司名下土地前因来看，主要是被告光明公司与被告杨红英之间借款纠纷而引发，该土地转让协议本与被告杨红英无关联，原告调取的光明公司与杨红英双方各自提供转账凭证，能够证实光明公司已经足额偿还本息。其次杨红英向梁园公证处申请的（2015）商梁证执字第76号、77号执行证书，梁园公证处未向借款人光明公司、担保人思瑞普公司进行核实。再者从原告提供相关证据能够说明杨红英未经金融管理机构批准多次向社会不特定对象有偿出借款项，次数较多，数额巨大，且未能提供资金来源，符合职业放贷人的基本特征，应确认杨红英系职业放贷人，原告要求确认杨红英的行为系职业放贷人应予支持。据此，借款人与杨红英之间借款合同，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《合同法》第五十二条第五项规定该借款合同应属无效，借款合同无效那么从合同担保合同已属无效，思瑞普公司据此不应承担担保责任，思瑞普公司转让土地的行为有效，应受法律保护。被告王艳霞出具保证书，其行为正当，协议合法，对查封造成的损失没有过错，其不应当承担赔偿责任。综上，被告杨红英申请查封原告土地不当，对因查封土地造成的损失应当予以赔偿，原告未能提供充分的证据证明损失为30万元，由于土地被查封造成的经济损失是客观存在的，故本院酌定损失为5万元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红英于本判决生效后十日内赔偿原告张德生、商丘华强医疗设备有限公司因查封造成的损失50000元；二、驳回原告张德生、商丘华强医疗设备有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨红英负担1050元，原告张德生、商丘华强医疗设备有限公司负担4750元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富审 判 员  梁兴褔人民陪审员  皇志强二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈梦青