江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1467号上诉人(原审被告)：王可，男，1979年4月15日出生，汉族，住新沂市。上诉人(原审被告)：巩小伟(曾用名巩伟)，女，1980年10月10日出生，汉族，住新沂市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王娟，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘惠敏，男，1945年4月8日出生，汉族，住新沂市。被上诉人(原审原告)：刘兴云，女，1956年3月17日出生，汉族，住新沂市。上诉人王可、巩小伟与被上诉人刘惠敏、刘兴云民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初9503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王可、巩小伟上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判。2.被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付借款本金106000元是错误的。本案中，二被上诉人在一审中提交的三张借据，只有2010年7月24日的50000元借据明确约定了利息。100000元以及40000元的两张借据均没有约定利息，依据法律规定，应视为无息借款。二被上诉人曾在一审庭审中自认，2011年10月8日，上诉人给付了二被上诉人66300元利息，上诉人的50000元借款利息为13000元，66300元扣除13000元剩余的53300元在偿还被上诉人借款本金50000元后，剩余3300元利息应折抵其余两笔无息借款。上诉人在2011年10月欠付被上诉人借款136700元。再扣除上诉人偿还的本金84000元，上诉人共计欠付被上诉人52700元。二、一审法院判决上诉人自2018年4月，按照月息2分偿还借款利息没有法律依据。本案中的100000元以及40000元的两张借据均没有约定利息。在没有约定利息的情况下，应自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。刘惠敏、刘兴云辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人尚欠被上诉人借款本金106000元。被上诉人一审提供的证据和上诉人在一审庭审中的自认可以证明上诉人尚欠被上诉人借款本金106000元。二、关于利息的问题。上诉人在两次还款协议中均自认190000元借款双方约定的利息是月息3分。该约定符合法律规定，并无不当。并不存在上诉人诉称的第二笔和第三笔借款未约定利息的情况。两次还款协议均明确约定，如不按时还款，未还部分的利息仍然按照月息三分计算。且每次借款后，上诉人王可都按照月息3分支付利息。因此，上诉人的主张没有依据，不应被采纳。刘惠敏、刘兴云向一审法院起诉请求：判令王可、巩小伟偿还借款本金106000元及利息（自2017年7月起计算至实际付清为止）；诉讼费由王可、巩小伟承担。事实和理由：王可与巩小伟夫妇先后向刘惠敏与刘兴云夫妇借款，计190000元，约定利息为月息3%。后王可、巩小伟离家出走，2015年3月，刘惠敏、刘兴云向法院提起诉讼。王可、巩小伟与刘惠敏、刘兴云协商按月支付3000元本金，刘惠敏、刘兴云放弃2011年至2015年2月全部利息，如有违约自2015年3月起仍按月息3分继续支付利息，刘惠敏、刘兴云撤回起诉。王可、巩小伟按约定支付至2018年4月，合计支付84000元，余款106000元不再支付。刘惠敏、刘兴云愿意自2017年7月起按月息2分计算利息，目前王可、巩小伟尚欠刘惠敏、刘兴云借款本息合计163240元。为维护本人的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判决。一审法院查明，王可、巩小伟于2010年7月24日、2010年8月23日、2011年6月17日分别向刘惠敏、刘兴云出具50000元、100000元、40000元欠条各一份，合计欠款190000元。其中，2010年7月24日50000元欠条注明“愿付每月利息1500元”。2011年12月13日王可、巩小伟向刘惠敏、刘兴云出具《还款计划》约定：于2012年6月底还款100000元、2012年12月底还款90000元，利息另算；如不能还款，以其父王开武坐落在下房屋作抵押，并由王可、巩小伟负责协调过户，双方互找差价等等，担保人王月英。因王可、巩小伟未按期还款，刘惠敏、刘兴云于2014年7月15日向本院提起诉讼。诉讼期间，2015年2月26日王可、巩小伟与刘惠敏、刘兴云签订《还款协议书》，保证按月支付3000元，在63个月内还清本金。刘惠敏、刘兴云放弃2011年至2015年2月全部利息，如有违约自2015年3月起仍按月息3分继续支付利息。《还款协议书》签订后，刘惠敏、刘兴云于2015年3月20日撤回起诉。在协议履行期间，王可、巩小伟停止支付，刘惠敏、刘兴云进行催要，双方又于2017年2月7日签订《还款补充协议书》。主要内容是王可、巩小伟请求刘惠敏、刘兴云谅解，愿意继续履行原协议，承诺不再发生停付情况。此后，王可、巩小伟陆续支付至2018年8月4日后不在支付。2019年2月11日王可又书写《还款计划》，仍未按计划履行，刘惠敏、刘兴云再次提起诉讼。庭审中，经巩小伟质证认可，三张欠条及2011年12月13日《还款计划》、2015年2月26日《还款协议书》、2017年2月7日《还款补充协议书》、2019年2月11日王可书写《还款计划》均系其本人与王可签名书写，也实际收到190000元借款。仅提出2011年12月13日《还款计划》中担保人“王月英”签名为巩小伟代签，王月英本人不知情。经双方确认，目前王可、巩小伟实际支付刘惠敏、刘兴云借款本金84000元，尚欠借款本金为106000元。从欠条和双方签订的还款协议反映，借款存在利息，利率约定为月息3%。刘惠敏、刘兴云同意以王可、巩小伟最后支付3000元本金之日（即2018年8月4日）起，按月息2%计算利息，之前利息表示放弃。一审法院认为，王可、巩小伟向刘惠敏、刘兴云出具欠据，系借款真实意思表示。双方存在合法的借贷关系，应予保护。双方借款有利息约定，但约定较高应予调整。通过庭审确认，王可、巩小伟尚欠刘惠敏、刘兴云借款本金106000元，王可、巩小伟应继续承担还款责任。刘惠敏、刘兴云同意王可、巩小伟自2018年8月4日起以106000元为本金，按月息2%支付利息，在此之前利息自愿放弃，系是对其自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。遂判决：王可、巩小伟于本判决发生法律效力之日起十日内向刘惠敏、刘兴云支付借款本金106000元及利息（以106000元为本金，自2018年8月4日起至借款实际付清为止，按月利率2%计算）。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于2010年8月23日的100000元以及2011年6月17日的40000元的两笔借款是否应当支付利息。根据查明的事实，二上诉人2011年12月13日出具的《还款计划》载明：“至2012年6月底，还款本金壹拾万元（10万），利息按欠条另算。至2012年12月底还款本金玖万（9万）。共壹拾玖万元（19万），第二次还款利息仍然按欠条另算。”2015年2月26日双方签订的《还款协议书》亦载明：“乙方借款时商定的利息是按月付息3%……还款过程中如有违约不按时还款的情况，那未还部分的利息就要从2015年3月起仍然按月息3分计算”。上述《还款计划》及《还款协议书》均可以证明两笔借款虽未在欠条上写明利息，但双方进行了口头约定。上诉人在一审庭审中对被上诉人主张的“三笔借款均约定利息，没有约定还款时间”亦未提出异议，且上诉人在借款后亦按照月息3分的约定向被上诉人付息。因此，涉案三笔借款均存在利息约定，上诉人此项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于一审法院认定的涉案借款本金是否正确的问题。上诉人2011年10月向被上诉人支付的款项系依照双方之间的约定按月息3%给付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，上诉人已经支付的利息不能主张返还并抵扣借款本金。且本案后两期借款均约定了利息，并非上诉人陈述的无息借款。故被上诉人主张上诉人尚欠借款本金106000元有事实和法律依据，上诉人应继续承担还款责任。一审法院对本案借款本金的认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人王可、巩小伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3564元，由上诉人王可、巩小伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年五月八日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹