湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3756号原告：唐小阳，男，1956年10月23日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。被告：乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂，住所地乐昌市乐城镇东郊三公里。负责人：邓秀春，该厂投资人。被告：邓秀春，男，1960年9月17日出生，汉族，居民，住乐昌市。被告：黄清胜，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人（特别授权）：余俊成，广东周和律师事务所律师。被告：杨漫寿，男，1969年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。原告唐小阳与被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂（以下简称霖源加工厂）、邓秀春、黄清胜、杨漫寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小阳及其委托诉讼代理人蒋冬生、被告霖源加工厂负责人邓秀春、被告黄清胜的委托诉讼代理人余俊成、被告杨漫寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告霖源加工厂偿还原告唐小阳借款本金4285617元，并自借款之日起按年利率6%支付利息至借款本息还清时止；2.判令被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿对被告霖源加工厂的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿是被告霖源加工厂的合伙经营人，被告邓秀春是该厂的登记投资人。原告唐小阳与被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿系朋友关系。被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿在合伙经营期间共同约定以杨成的建设银行账号为被告霖源加工厂的公用账户。因霖源加工厂生产资金周转困难，为保持生产经营的正常进行，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿以霖源加工厂的名义多次向原告唐小阳借款，具体情况如下：2017年6月3日向原告借款660000元、2017年6月14日借款15617元、2017年6月23日借款500000元、2017年8月25日借款200000元、2017年9月3日借款110000元、2017年9月17日借款600000元、2017年11月26日借款200000元、2017年12月18日借款1000000元、2018年1月10日借款1000000元，上述借款金额共计4285617元。原告按被告的要求将上述全部借款通过银行转账的方式汇入霖源加工厂的公用账户（户名：杨成，建设银行账号）。被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿作为霖源加工厂的合伙人，应当对所欠原告唐小阳的借款本息承担连带清偿责任。经原告催收，被告未履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院。被告霖源加工厂及被告邓秀春共同答辩称，2017年其将霖源加工厂租赁给被告杨漫寿、黄清胜，其没有投入资金，没有参与管理。霖源加工厂的公用账户是由其掌管，其没有收取任何资金，杨成的账号只是他们合伙期间的现金账户，与霖源加工厂的账户是有区别的，不在共同范围内，所以借款与霖源加工厂无关。被告黄清胜辩称，原告所诉借款不属实。本案的账户已由被告杨漫寿自制的财务账反映大部分是货款，还有投资款，并不是原告所称的借款。本案应认定为原告与被告杨漫寿之间串通的虚假诉讼。请求法院驳回原告诉讼请求，并依法处理。被告杨漫寿辩称，原告唐小阳所诉借款是事实，但诉讼金额与实际所欠金额有出入，2017年已偿还了部分借款，现实际欠款金额为3175617元。原告唐小阳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证明，拟证明当事人诉讼主体资格；2、内部协议，拟证明被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿是霖源加工厂的合伙人；3、广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281民初138号民事判决书、广东省韶关市中级人民法院（2020）粤02民终1605号民事判决书，证明经法院生效判决查明，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿是霖源加工厂的合伙经营人，杨成在建设银行的账户是霖源加工厂的现金账户；4、建设银行转账记录，拟证明2017年6月3日至2018年12月18日期间，被告向原告借款9笔共计4285617元，原告按被告要求将上述借款通过银行转账汇入了霖源加工厂的现金账户即杨成的尾号为1626的建设银行账户；5、借款对账单，拟证明经霖源加工厂合伙人杨漫寿核对，霖源加工厂欠原告借款4285617元。经庭审质证，被告霖源加工厂、邓秀春对原告提供的诉讼主体资格证据无异议；对内部协议的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为自己没有出资，不占股份；对民事判决书的证明目的有异议，其认为只能证明杨成的1626账户是承包期内合伙人的账户，不是霖源加工厂的账户；对银行转账记录和借款对账单的证明目的均有异议，其认为自己作为霖源加工厂的负责人，对这些资金的进出及去向均不知情。被告黄清胜对原告提供的诉讼主体资格证据无异议；对内部协议的真实性、合法性无异议，其认为协议第二条反映出合伙财务是由被告杨漫寿负责的，银行账户的使用是杨漫寿和杨成共同操作的；对于法院判决书和银行转账凭证的真实性、合法性无异议，但认为杨漫寿和杨成随意认定进入1626账户款项的性质；对借款对账单内容的真实性有异议，认为该证据与杨漫寿做的会计凭证相矛盾，是虚假的。被告杨漫寿对原告提供的证据均无异议。经审查，并结合质证意见分析认定，本院对原告唐小阳提供的上述证据内容予以采信。被告邓秀春向本院提交了以下证据：租赁合同，拟证明其租赁霖源加工厂给被告杨漫寿、黄清胜，按季度收取租金。经庭审质证，原告对该证据的关联性及证明目的不予认可，认为被告邓秀春是否将场地租赁给其他被告，都不能改变邓秀春与杨漫寿、黄清胜合伙经营霖源加工厂的事实。被告黄清胜、杨漫寿对被告邓秀春提供的证据均无异议。经审查，本院对被告邓秀春提供的上述证据的真实性予以采信。被告黄清胜向本院提交了以下证据：1、内部协议，拟证明杨漫寿与杨成负责合伙财务工作；2、霖源尾矿综合回收加工厂银行明细表（复印件），拟证明合伙账本内记载的涉案款项的用途不是借款。经庭审质证，原告对内部协议的真实性无异议，对该协议的证明目的不予认可，认为协议中并没有体现杨成负责的部分；证据2的证据内容实际并非银行流水明细，而是被告自己制作的明细，原告认为该明细表没有任何人签名，不能说明原告转账给被告的是其他款项，原告将款项借给被告，通过银行转账进入加工厂指定的账户，加工厂是否记账是公司的内部管理行为，不能否认借款的事实，该明细表不符合证据的形式要件，且与原告无关。被告邓秀春对被告黄清胜提供的霖源加工厂银行明细表内容表示不清楚。被告杨漫寿对被告黄清胜提供的明细表，认为都是黄清胜自己制作的，是虚假的。经结合双方质证意见审查分析，本院对被告黄清胜提供的证据1的真实性予以采信，对其证明目的不予认定；被告黄清胜提供的证据2系复印件，无其他相关证据佐证其真实性、关联性，同时也无其他合伙人确认，故本院不予采信。被告杨漫寿向本院提交了以下证据：建设银行交易明细及支付证明单，拟证明霖源加工厂向原告唐小阳所借款项全部用于霖源加工厂的日常经营、支付货款、清偿债务及支付赔偿款等项目开支；霖源加工厂已向原告偿还了111万元借款。经庭审质证，原告对银行交易明细的真实性无异议，经核对银行交易明细，确认在起诉的借款金额中已偿还了111万元；对借款金额的用途不予质疑。被告邓秀春对被告杨漫寿提供的银行交易明细及支付证明表示不知情。被告黄清胜对被告杨漫寿提供的银行交易明细及支付证明的证明目的均不予认可，认为收回的货款用于支付其他费用也很正常；另认为上述证据更能证明财务明细表记载款项用途的真实性，且该明细表都是由杨漫寿制作的。经审查，并结合质证意见和全案证据分析认定，本院对被告杨漫寿提供的上述证据内容中关于霖源加工厂向原告所借款项用于霖源加工厂的日常经营等项目开支及已向原告偿还借款111万元部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告霖源加工厂于2010年11月22日成立，系个人独资企业，登记投资人为被告邓秀春。2017年3月8日，被告邓秀春与被告黄清胜、杨漫寿签订《租赁合同》约定邓秀春将位于乐昌市××公里的霖源加工厂的转窑租给被告黄清胜、杨漫寿使用，邓秀春按时收取租金，该合同还规定了合同双方的其他权利和义务。在签订上述《租赁合同》的当天，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿三人签订《内部协议》，约定主要内容如下：“1、霖源加工厂的股份分配：杨漫寿占50%，黄清胜、邓秀春各占25%，投资款暂定400万元，每股40万元，注资以实际资金到账为准，股份资金按股份比例分配，盈亏也按股份比例计算；2、会计由邓秀春管理，账务由杨漫寿负责，资金走向必须大家知道，公款必须按程序进出账，任何人不能私自挪用公款，如公款资金有盗窃或任何损失由财务负责，与其他股东无任何关系。3、管理人员如厂方用车除厂里报销加油和过路费，其它费用自己承担；4、各股东和管理人员任何一个人不能吃客户和其它任何回扣，如发现以一百倍罚款处理，如果后果严重的直接将其开除。”被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿签订《内部协议》后按协议着手合伙经营霖源加工厂，各合伙人以不同的角色实际参与了生产经营管理，但霖源加工厂的工商、税务登记仍然是以霖源加工厂的名义进行未作任何变更登记，邓秀春仍然是霖源加工厂负责人，并掌控霖源加工厂的行政公章等。杨成系被告杨漫寿之子，杨成在中国建设银行的账户是被告霖源加工厂的现金账户。广东省乐昌市人民法院作出（2020）粤0281民初138号和韶关市中级人民法院作出（2020）粤02民终1605号生效民事判决查明：被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间已构成合伙关系的事实。霖源加工厂已停产至今，未注销，被告之间合伙的投资款、利润亏损、债权债务等未作清算。被告霖源加工厂因生产经营需要资金周转，多次向原告唐小阳借款，具体情况如下：2017年6月3日被告向原告借款660000元、2017年6月14日向原告借款15617元、2017年6月23日向原告借款500000元、2017年8月25日向原告借款200000元、2017年9月3日向原告借款110000元、2017年9月17日向原告借款600000元、2017年11月26日向原告借款200000元、2017年12月18日向原告借款1000000元、2018年1月10日向原告借款1000000元，上述借款金额共计4285617元；原告唐小阳按被告的要求将上述全部借款通过银行转账的方式汇入霖源加工厂的现金账户（户名：杨成，建设银行账号）。2017年9月4日、12月22日，被告霖源加工厂通过银行转账方式分别向原告唐小阳还款共计1110000元，其余借款一直未予偿还，故原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点：一、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间是否构成合伙关系；二、原告唐小阳与被告霖源加工厂之间是否存在借贷法律关系，被告霖源加工厂是否应当承担偿还借款本息的还款责任；三、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿是否应当承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间签订的《内部协议》约定了各自出资的比例，对合伙期间的经营、财务管理作了明确分工，且该合伙协议已实际履行，三被告之间的关系符合个人合伙的法律特征。同时，广东省乐昌市人民法院作出（2020）粤0281民初138号和韶关市中级人民法院作出（2020）粤02民终1605号生效民事判决已认定被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系的事实，应当予以采信。关于焦点二，本案原告唐小阳通过银行将金额为4285617元的款项分数笔转账至被告霖源加工厂对外以杨成名义开设的现金账户，该事实有银行交易明细证明及被告杨漫寿出具的借款对账单确认，并提供相关证据证明上述借款用于霖源加工厂的生产经营开支、对外赔偿款等项目。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第九条第一款第（二）项的规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）……；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，原告唐小阳与被告霖源加工厂之间具备借款合同的成立要件，双方借贷关系合法有效，被告霖源加工厂应当予以偿还。被告霖源加工厂和被告邓秀春提出的关于被告邓秀春不是合伙人，借款与其无关的抗辩意见，以及被告黄清胜提出的关于原告转账的款项大部分是货款、投资款，不是原告所称借款的抗辩意见，因其证据不足，本院不予采信。因原、被告双方没有约定还款期限，本案借款应视为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告霖源加工厂在合理期限内归还借款。原告唐小阳要求被告霖源加工厂偿还借款，除被告已偿还1110000元之外，要求被告偿还其余部分借款3175617元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方未予约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十四条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本院对原告要求被告支付借期内利息的诉讼主张不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%确定逾期利率，原告唐小阳有权从其向本院起诉之日即2020年11月16日起至借款还清时止要求被告按照年利率3.85%支付逾期利息。关于焦点三，本案借款发生在被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿合伙经营霖源加工厂期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿应对被告霖源加工厂所欠原告唐小阳的借款3175617元及逾期利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂应于本判决生效之日起十五日内返还原告唐小阳借款3175617元及逾期利息，逾期利息计算以借款本金3175617元为基数从2020年11月16日起按照年利率3.85%计至借款还清之日止；二、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐小阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41085元，减半收取计20542元，财产保全费5000元，合计25542元，由原告唐小阳负担6616元，由被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂、邓秀春、黄清胜、杨漫寿共同负担18926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏 刚二〇二一年二月九日法官助理  曾喜龙书 记 员  张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。