天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33567号原告：刘继远，男，1951年5月21日出生，汉族，天津市滨海新区公安局塘沽分局退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。被告：刘玉森，男，1971年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。被告：罗娜，女，1988年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。被告：罗茂发，男，1964年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。刘继远与刘玉森、罗娜、罗茂发返还纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日、11月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理，刘继远委托诉讼代理人、刘玉森及其委托诉讼代理人、罗娜委托诉讼代理人、罗茂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继远向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项1690000元，并以此为基数自2014年9月12日至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的损失；2.本案三被告对第一项诉讼请求计算所得的数额承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2007年8月27日，原告与刘玉森、罗娜就罗娜承租案外人天津市塘沽区广联工贸有限公司所租用的于庄子村农业示范区土地共同投资兴建多功能库房、办公楼一事签订《协议书》。《协议书》约定原告与刘玉森、罗娜确认各自投资比例占总投资额的三分之一，并以此比例分享利润、分担亏损。协议书同时约定，建筑物完工后主要用于出租，所获租金由三方按各自三分之一的比例分配。协议书签订后，原告已经按照协议约定数额交付了投资款362.8万元，合伙项目由罗茂发实际经营。因合伙项目资金缺口，罗茂发请求原告向其出资246万用于合伙项目建设，后原告实际向罗茂发交付了出资款项，罗茂发出具了收条。罗茂发收到原告出资的款项后迟迟不返还，经原告多次催款，罗茂发均拒绝返还，刘玉森和罗娜亦未履行返还款项义务。原告认为三被告对于原告的出资款均负有返还义务，故依法诉至法院，请求判如所请。刘玉森辩称，首先原告与刘玉森、罗娜的三方协议虽然订立，但是协议确认了罗娜与刘玉森已经共同投资了七百二十五万六千元，刘继远应投资三百六十二万八千元，同时对刘继远的投资入伙期限和方式进行了约定，协议书签订后，刘继远并没有履行出资义务，而是将款项通过案外人给付了罗茂发，在与本案关联的其他诉讼中生效法律文书均已确认。刘玉森和罗娜均已经完成了投资约定，但刘继远并没有证据显示履行了出资义务，故与本案关联的其他诉讼中生效法律文书驳回了刘继远要求给付合伙资金的诉讼请求，理由也是刘继远没有证据，本案中刘继远要求返还款项的请求已经在其他关联案件的生效法律文书得到确认，原告的请求没有法律依据。其次，在审理天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初247号案件和天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6867号案件中，原告出示了罗茂发所打收条，证实其出资款项608万余元，罗茂发出示的收条为案外人田桂勤所出示，本案中，原告的诉讼主体资格存在问题，原告无权提起返还投资款项之诉。再次，按照原告所述，无论是之前起诉的112万余元还是当庭变更的169万元，从诉状和原告所述来看是存在矛盾的。如果按照原告所述，原告完成了608万余元的投资，那么原告认为协议中已经确定了原告投资362.8万元，原告后续又投资了246万元，与原告所主张的两个金额均不相同，那么原告是收到了部分投资款项还是另有其他原因，原告说法存在矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。罗娜辩称，原告所述的投资608万元是事实，但是其诉讼请求的目的错误，本项目是三人合伙，最后投资总额为1800万元，经天津市房友工程咨询有限公司评估，该项目评估造价为2800万元，现在三方投资情况如下：刘玉森投资按已经生效的法律文书确认362.8万元，原告投资608万元，剩下的均为罗娜投资，所以原告投入的608万元是其应当投资的数额，本案应当由刘玉森将不足部分246万元补齐，三方投资才算全部注资完毕，所以原告的诉请目的是错误的，应当诉请刘玉森补足投资的不足部分，这才是本案的正确诉请。罗茂发辩称，原告和刘玉森在本项目没有投入一分钱，被告接到的投资款是田桂勤的，所以原告让被告返还款项没有道理也没有资格，被告没有股权，只是在2006年到2016年5月之前负责租地、建设和实际经营，被告在此期间没有拿工资和收益，让被告返还款项没有道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对刘继远提交的协议书，刘玉森认可其真实性、不认可其证明目的，罗娜对其无异议，罗茂发对其真实性及内容均不认可，本院认为该协议书已有生效法律文书认定其真实性，故本院对该证据予以认定。2.对刘继远提交的银行回单、收条、田桂勤的情况说明、户籍信息、刘世涛情况说明、要求召开合伙人会议的书面通知及邮递回单等材料，刘玉森对其真实性、合法性、关联性均不予认可，罗娜对其无异议，罗茂发对其真实性予以认可，本院认为根据上述材料中的收条及田桂勤情况说明可以表明刘继远在本案中所主张的款项系基于涉案合伙协议的投资并由田桂勤代其交与罗茂发，而罗茂发亦认可所收款项为投资款，故本院对罗茂发出具收条的真实性予以认定。3.对刘继远提交的（2014）滨塘民初字第0250号案件开庭笔录、（2011）津0116民初第4870号第四次庭审笔录、（2011）滨塘民初字第4870号民事判决书、（2013）二中民一终字第0627号民事判决书、（2015）滨民初字第0250号民事判决书、（2016）津02民终5475号民事裁定书、（2017）津0116民初247号民事判决书、（2017）津02民终6867号民事判决书以及刘玉森提交的（2010）滨塘民初字第2664号民事判决书、（2013）民一终字第0627号民事判决书、（2014）津高民申1403号以及1404号民事裁定书、（2016）津民再字31号民事判决书、（2015）滨民初字第0250号民事判决书、（2017）津0116民初247号民事判决书、（2017）津02民终6867号民事判决书、（2018）津民申1846号民事裁定书及（2017）津0116民初247号笔录、2016年8月24日笔录等，本院认为均系双方当事人在以往涉及案件诉讼过程中的笔录及文书，能够反映双方当事人案件的审理及法院的认定情况，故本院对上述证据真实性予以认定。4.对罗娜提交的天津房友有限公司鉴定报告，本院认为该证据与本案不具有关联性，故对其不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘玉森与罗娜、刘继远、罗茂发土地承包经营权入股合同纠纷一案，本院经审理作出（2010）滨塘民初字第2664号民事判决书。罗娜、刘继远上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民一终字第0627号民事判决书，判决维持一审判决。罗茂发针对上述判决向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2014）津高民申字第1403号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。罗娜针对上述判决项天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2014）津高民申字第1404号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。天津市人民检察院向天津市高级人民法院提出抗诉，天津市高级人民法院作出（2016）津民再31号民事判决书，判决维持天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0627号民事判决。在（2015）滨民初字第0250号刘继远与罗娜、刘玉森、罗茂发合伙协议纠纷案件于2016年3月28日的庭审中，各方当事人经询问均认可合伙项目一直由罗茂发实际经营。本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。刘继远在本案中主张要求返还其已交与罗茂发的出资款项，因合伙人均陈述合伙项目一直由罗茂发实际经营，且罗茂发所出具的投资款项收条亦为刘继远在本案中所主张款项返还依据之一，而田桂勤亦出具情况说明证明其向罗茂发支付的款项为代刘继远基于合伙协议而支出的投资款项，故刘继远在本案中所主张的款项核查属实后亦应属于其对于合伙项目的投资，属于合伙内部对于投资数额的确认及收益分配的范围，而不属于其本案诉请款项返还之范围。综上所述，刘继远要求返还款项于法无据，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘继远全部诉讼请求。案件受理费20010元，由刘继远负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张永权审 判 员  武亚楠人民陪审员  褚 伟二〇二〇年二月十三日书 记 员  王 帅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。