北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1059号原告：天津康泽盛益科技有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园尚北园11-1-2901。法定代表人：刘净，经理。委托诉讼代理人：季杨，北京市德广律师事务所律师。被告：华翔飞建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：叶**，执行董事。委托诉讼代理人：蔡晓峰，上海市中天律师事务所律师。原告天津康泽盛益科技有限公司（以下简称康泽盛益公司）与被告华翔飞建筑装饰工程有限公司（以下简称华翔飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康泽盛益公司的委托诉讼代理人季杨，被告华翔飞公司的委托诉讼代理人蔡晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康泽盛益公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所拖欠的货款387730.1元及逾期付款违约金（以387730.1元为本金，自2018年9月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保保险费。事实与理由：2017年5月6日，原告开始向被告承建的武汉世贸摩天城项目一期商业中心幕墙工程提供钢方管、镀锌角钢、埋板、密封胶等装修建筑材料。2017年9月5日，原被告双方签订书面《产品购销合同》，原告依约履行供货义务，保质保量向被告提供上述各项所需，每次送货的数量、规格、价款均由被告工程管理人员签字确认验收。截至2018年4月12日，原告向被告所供上述各种装修材料货值共计677730.1元，并已向被告开具了票面金额629545元的增值税专用发票，而被告仅于2017年7月18日和9月8日分别向原告支付货款20万元和6万元，另支付现金3万元，剩余货款387730.1元至今未付，已构成严重违约。根据原被告双方所签购销合同第五条约定，被告应在货物全数进场验收合格后5个月内对原告付款，原告最后一批供货时间为2018年4月12日，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告同时向被告主张逾期付款违约金具有合同依据和法律依据。原告多次向被告追讨上述剩余货款未果，故提起诉讼。华翔飞公司辩称，不同意原告的诉讼请求。李康智是原告最主要的投资人也是最大的股东，长期以来都是李康智供货，之前是以天津市滨海新区塘沽凯昌盛五金经营部（以下简称凯昌盛五金部）的名义给被告供货，凯昌盛五金部是个体工商户，李康智的个人资产和企业资产是混同的。2014年李康智以凯昌盛五金部的名义和被告交易往来的过程中，欠付40万元的房价补差款，该欠款始终没有清偿，当时答应以供货的方式抵偿欠款。从2016年开始，李康智就以原告的名义和被告发生往来交易，向被告提供相应的五金配件建筑材料。被告认为，原告的诉讼请求金额与李康智本人所欠的房价补差款是接近的，可以相互抵偿。2020年1月2日，康泽盛益公司和李康智向被告发送一份结算单，认可部分房屋抵偿款用于折抵货款，但被告没有同意，没有盖章确认，但从中可以反应出原告及李康智本人认可债务抵偿，从证据上能够反应出原告公司资产和李康智个人资产混同。有关利率的问题，按照合同约定和双方的交易习惯，双方交易后应该形成共同认可的结算单，违约利息应在债权债务要明确后才可以计算，但原告的主要经办人员李康智一直存在着滚动供货滚动结算的行为，从2020年1月2日原告及李康智自报的结算单也可以反应出，原告起诉的金额和双方的真实往来金额还没有确定，因此原告主张的违约金计算起点没有依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月5日，甲方华翔飞公司与乙方康泽盛益公司签订《产品购销合同》，约定：一、货物名称为钢方通、角钢、埋板、焊条，备注为产品详见材料明细单，总金额合计为545886元；二、加工周期为签订合同并收到甲方料单后5日内将货送至甲方指定施工现场；三、乙方承担包装费用，乙方承担运输费用；四、按照定作方提供并确认的样品或本合同所附的经双方确认的图纸验收；甲方如果对乙方本次供货质量有异议，须在收货后七日内以书面或邮件形式向乙方提出；五、货物全数进场验收合格后5个月内对乙方付款；货款必须汇至对应账号方有效，需现金回款时提前声明并且只能汇至企业专用卡；另合同约定了其他内容。叶立文在甲方委托代理人栏签名确认，并加盖华翔飞公司公章；李康智在乙方委托代理人栏签名确认，并加盖康泽盛益公司公章。康泽盛益公司提举供货单48页，拟证明康泽盛益公司于2017年5月6日至2017年至2018年4月12日期间向华翔飞公司提供各种装修材料，价值共计677730.1元。华翔飞公司分别于2017年7月18日、2017年9月8日向康泽盛益公司转账20万元、6万元，于2018年9月向康泽盛益公司支付现金3万元，共计支付货款29万元。康泽盛益公司于2020年1月2日向华翔飞公司出具一份工程结算单，载明决算申请金额为361232元，计算方法为：应付货款678710元减去已付货款29万元，再减去“14年抵房款金额”27478元，尚欠361232元。李康智在申请人栏签名确认，并加盖了康泽盛益公司合同专用章。华翔飞公司认可货款总金额为678710元，但主张其之所以未在该结算单上加盖印章予以确认，是因为华翔飞公司认为“14年抵房款金额”应为40万元而非27478元。为证明其主张，华翔飞公司提举了一份由李康智于2014年1月15日向叶沈阳出具的《欠条》，载明：“乙方今欠甲方现金人民币：350000.00元（叁拾伍万圆整），月利息为1%。欠款期限为：2014年1月14日到2014年3月15日。如不能如期还款，将用400000.00元货物作为抵押，货物价值由甲方叶沈阳确认。”落款处有李康智签名捺印确认，并加盖凯昌盛五金部印章。华翔飞公司主张叶沈阳系该公司的项目经理，因李康智曾以凯昌盛五金部名义向华翔飞公司供货，最终结算时，由华翔飞公司用一套房屋抵偿了应付货款，但因房屋价值高于货物价款，故李康智向出具上述欠条，确认其欠华翔飞公司35万元。经质证，康泽盛益公司对该欠条的真实性无异议，但认为该《欠条》与本案无关。另查明，康泽盛益公司于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，并向本院交纳诉前财产保全申请费2609元；为提供担保，康泽盛益公司向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司购买了诉讼保全责任保险，并为此支出保险费2500元。上述事实，有产品购销合同、供货单、转账凭证、现金收条、欠条、及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，康泽盛益公司与华翔飞公司签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。康泽盛益公司依照合同约定向华翔飞公司提供装修材料，华翔飞公司应支付相应的货款。华翔飞公司认可货款总金额为678710元，康泽盛益公司在本案中表示实际货款金额为677730.1元，本院对康泽盛益公司的主张不持异议。双方均主张华翔飞公司已支付货款29万元，本院予以确认。关于争议的“抵房款”，结合在案证据，“抵房款”的欠款义务人并非康泽盛益公司，华翔飞公司以李康智与康泽盛益公司资产混同为由要求将“抵房款”用于抵销本案争议货款缺乏依据。经核算，华翔飞公司尚欠康泽盛益公司货款387730.1元。华翔飞公司逾期未付款，应承担相应的违约责任。《产品购销合同》约定华翔飞公司应在货物全数进场验收合格后5个月内付款，康泽盛益公司最后一次供货的时间为2018年4月12日，现主张自2018年9月12日起计算利息损失，并无不妥。康泽盛益公司要求华翔飞公司承担其为购买诉讼保全责任保险支出的2500元保险费，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、华翔飞建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付天津康泽盛益科技有限公司货款387730.1元及利息损失（以货款387730.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年9月12日起计算至2019年8月19日止；以货款387730.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、华翔飞建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付天津康泽盛益科技有限公司诉前财产保全申请费2609元；三、驳回天津康泽盛益科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由华翔飞建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵欢书 记 员 王哲