山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5213号 原告：崔红霞，女，1975年6月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：南中国，山东英天律师事务所律师。 被告：李海军，男，1974年6月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。 原告崔红霞与被告李海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红霞及其委托诉讼代理人南中国、被告李海军及其委托诉讼代理人颜秉涛、胡爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海军偿还原告崔红霞借款本金300000元及利息24000元（截至2020年9月10日应付利息），及自2020年9月11日起至实际给付之日止的利息（以借款本金300000元为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全责任保险费及因诉讼而支出的所有费用均由被告李海军承担。事实和理由：2019年3月26日，被告李海军向原告崔红霞借款400000元，双方约定借款月利率为2.5%。原告崔红霞于同日以银行转账方式向被告李海军交付借款400000元，被告李海军向原告崔红霞出具借条予以佐证。截至2020年9月10日，被告李海军尚欠原告崔红霞借款本金300000元、利息24000元。上述事实由被告李海军出具的借条、银行转账凭证等证据予以佐证。原告崔红霞多次向被告李海军催要上述借款本息，未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告李海军辩称，1.原告崔红霞的丈夫孙海兴是被告李海军所在公司的经理，是被告李海军的直属领导。2019年3月份，被告李海军的同学安志鹏说他有一个订单利润很大，100天就能回款，让被告李海军问问有没有朋友、同事愿意投资。孙海兴知道后主动联系被告李海军，要求向安志鹏投资。同时他说因为他和安志鹏不熟，要求将款项先转入被告李海军的账户，由被告李海军帮其向安志鹏交付，安志鹏返还的款项也要求通过被告李海军中转，他不直接找安志鹏，这样减少麻烦。被告李海军收到原告崔红霞（孙海兴妻子）的款项后，立即转入了安志鹏的账户，随后安志鹏向其返还的款项，被告李海军也毫不迟延的悉数转入原告崔红霞的账户。2019年3月26日，安志鹏收到原告崔红霞通过被告李海军向其转账的金额为400000元。截至2020年5月10日，原告崔红霞收到安志鹏通过被告李海军向其转账的金额为235700元。整个过程被告李海军只是基于一边是领导一边是同学，免费为他们提供服务，没获得一分钱的好处。同时安志鹏也从被告李海军处借款，至今有巨额款项未偿还，被告李海军本人也是受害人之一，原告在明知借款人是安志鹏，起诉被告李海军，属于虚假诉讼，无事实和法律依据，被告李海军保留追究其虚假诉讼的权利；2.虽然本案中原告崔红霞提供了被告李海军出具的借条，但该借条是在原告崔红霞丈夫孙海兴逼迫下由被告李海军为其出具，被告李海军与崔红霞之间并无借贷合意，双方不存在借贷关系。原告崔红霞和其丈夫孙海兴对借款人和使用人为安志鹏是明知的，并多次向安志鹏追要，本案中安志鹏系应当承担还款责任的当事人，本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，为查明本案事实，还原本案真相，被告李海军申请追加安志鹏为本案被告；3.安志鹏涉嫌诈骗案，被告李海军已于2020年9月27日向滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队报案，该大队于2020年11月6日以安志鹏涉嫌刑事犯罪立案侦查。安志鹏涉嫌诈骗案尚未审结，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，依法应当中止审理。综上，请求依法驳回原告崔红霞对被告李海军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借条、银行转账凭证、微信聊天截图、本院（2020）鲁1602民初5213号民事裁定书、诉讼费票据、保全费票据，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告崔红霞提交的诉讼保全责任保险费票据，被告李海军提交的微信对话截图、微信聊天记录截图、通话录音、受案回执、立案告知书、银行个人活期账户交易明细，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月26日，原告崔红霞通过银行账户分别向李海军账户转账200000元、180000元、20000元，共计400000元。当日，被告李海军将该400000元汇入案外人安志鹏账户。 原告崔红霞收到款项情况为：被告李海军于2019年7月30日向原告崔红霞转账60000元，于2019年9月6日向原告崔红霞转账10000元，于2019年10月2日向原告崔红霞转账10000元，于2019年11月2日向原告崔红霞转账10000元，于2019年11月9日向原告崔红霞转账100000元，用于偿还借款本金100000元，于2019年12月2日向原告崔红霞转账8200元，于2020年1月13日向原告崔红霞转账7500元，于2020年2月13日向原告崔红霞转账7500元，于2020年3月9日向原告崔红霞转账7500元，于2020年4月8日向原告崔红霞转账7500元，于2020年5月10日向原告崔红霞转账7500元。此后，被告李海军未再向原告崔红霞偿还借款本息。以上共计偿还借款本金100000元、利息135700元。此后，被告李海军未再还款。原告崔红霞及其配偶孙海兴多次向被告李海军催要，被告李海军以安志鹏尚未打款为由未再支付，并向原告崔红霞及孙海兴提供安志鹏电话及微信，原告崔红霞催要未果。 根据被告李海军提交的银行流水显示，被告李海军转入原告崔红霞的上述借款本息均系安志鹏转入被告李海军银行账户后，被告李海军于当日或者次日全额转入原告崔红霞账户。 被告李海军向原告崔红霞出具借条，载明“今借到崔红霞现金叁拾万元整”，落款日期显示2019年3月27日，实际出具时间为2019年11月。 原告因本次诉讼申请财产保全，支出保险费700元。 2020年9月，案外人赵合峰以安志鹏涉嫌集资诈骗为由向滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队报案。滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队于2020年11月6日出具立案告知书，就安志鹏涉嫌诈骗一案立案侦查，被告李海军作为包括涉案借款在内的受害人制作了询问笔录。 本院认为，原告崔红霞将涉案借款汇至被告李海军账户，被告李海军通过其账户偿还部分借款本息后，向原告崔红霞出具借条，双方之间的借款合同关系已经成立并生效。被告李海军主张借款实际用款人为安志鹏，且安志鹏因涉嫌诈骗已经被公安机关立案侦查。本院认为，合同行为与诈骗行为，是两个性质截然不同的行为，由于借款合同本身并不损害社会公共利益，属于可撤销合同，原告崔红霞作为债权人不行使撤销权，故借款合同为有效合同。另外，涉案借款合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应确认其法律效力，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据合同的相对性原则，本案借款合同的相对方指向的是被告李海军，原告已将涉案款项汇入被告李海军账户，被告李海军向原告崔红霞出具借条，并未体现安志鹏的意思，至于借款是否被安志鹏使用以及部分利息由安志鹏代为偿还，原告崔红霞是否知情，均不能否定被告李海军为涉案借款合同相对方的事实。被告李海军应承担还款责任。即使被告李海军向原告披露实际的借款人为安志鹏，在被告没有有效证据证明原告与安志鹏具有借款合意的情况下，原告出借款项后仍可选择任一相对人主张权利，原告选择合同相对人即被告承担还款责任，依法应予以支持。被告的该项辩解意见，本院不予采纳。被告李海军要求中止本案审理，追加安志鹏为本案当事人的申请，理由不充分，本院不予支持。 关于被告李海军尚欠原告借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合原告主张、双方约定及法律规定，以400000元为基数，自2019年3月26日至2019年7月30日，按照月利率2.5%，金额为42000元，超付18000元（60000元-42000元），尚欠本金382000元（400000元-18000元）；以382000元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月31日止，按照月利率2.5%计算，金额为9868.33元，超付131.67元（10000元-9868.33元），自2019年9月1日至2019年9月6日，按照月利率2%计算，金额为1273.33元，欠付利息1141.66元（1273.33元-131.67元）；以382000元为基数，自2020年9月7日起至2019年10月2日止，按照月息利率2.5%计算，金额为7958.33元，超付900.01元（10000元-7958.33元-1141.66元），尚欠本金381099.99元（382000元-900.01元）；以381099.99元为基数，自2019年10月3日起至2019年11月2日止，按照月利率2.5%计算，金额为9527.50元，超付472.50元（10000元-9527.50元），尚欠本金380627.49元（381099.99元-472.50元）；以380627.49元为基数，自2019年11月3日起至2019年11月9日止，按照月利率2%计算，金额为1522.51元；以280627.49元（380627.49元-100000元）为基数，自2019年11月10日起至2019年12月2日止，按照月利率2.5%计算，金额为5144.84元，超付1532.65元（8200元-1522.51元-5144.84元），尚欠本金279094.84元（280627.49元-1532.65元）；以279094.84元为基数，自2019年12月3日起至2020年1月4日止，按照月利率2.5%计算，金额为7442.53元，超付57.47元（7500元-7442.53元），自2020年1月5日至2020年1月13日，按照月利率2%计算，金额为1488.51元，累计欠息1431.04元（1488.51元-57.47元）；以279094.84元为基数，自2020年1月14日起至2020年2月13日止，按照月利率2.5%计算，金额为6977.37元，超付522.63元（7500元-6977.37元），尚欠本金278572.21元（279094.84元-522.63元）；以278572.21元为基数，自2020年2月14日起至2020年3月9日止，按照月利率2.5%计算，金额为5571.44元，超付1928.56元（7500元-5571.44元），尚欠本金276643.65元（278572.21元-1928.56元）；以276643.65元为基数，自2020年3月10日起至2020年4月8日止，按照月利率2.5%计算，金额为6685.55元，超付814.45元（7500元-6685.55元），尚欠本金元275829.20元（276643.65元-814.45元）；以275829.20元为基数，自2020年4月9日起至2020年5月10日止，按照月利率2.5%计算，金额为7125.59元，超付374.41元（7500元-7125.59元），尚欠本金275454.79元（275829.20元-374.41元）；以275454.79元为基数，自2020年5月11日至2020年8月19日按照月利率2%计算的利息为18363.65元，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算。原告崔红霞要求被告李海军偿还借款本金300000元并支付利息的主张，本院依法予以支持借款本金275454.79元及利息（包括：截至2020年8月19日金额为18363.65元；以275454.79元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算）。原告崔红霞的该项主张超过上述计算标准的部分，本院依法不予支持。 关于原告主张的因本次诉讼申请保全支出的保险费700元。因原被告之间并未明确约定该费用系为维护其合法权益所支出的必要费用，原告的该项主张，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李海军于本判决生效之日起十日内向原告崔红霞偿还借款本金275454.79元并支付利息（包括：截至2020年8月19日金额为18363.65元；以275454.79元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算）； 二、驳回原告崔红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，减半收取计3080元，财产保全费2270元，共计5350元，由原告崔红霞负担498元，被告李海军负担4852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇二一年一月二十日 书记员  唐梦瑶