河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6215号 上诉人（原审被告）：王文波，男，1959年7月16日出生，汉族，河北省邯郸市广平县人。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勃，河北盛格律师事务所律师。 原审被告：广平县四海针织服装有限公司，住所地：河北省邯郸市广平县站前路中段路北。 法定代表人：王文波，该公司经理。 原审被告：广平县冀东种业有限公司，住所地：河北省邯郸市广平县人民路东段北侧。 法定代表人：宋卫东，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力律师事务所（广平）律师。 上诉人王文波因与被上诉人北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中创投资公司）及原审被告广平县四海针织服装有限公司（以下简称四海针织服装公司）、广平县冀东种业有限公司（以下简称冀东种业公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广平县人民法院(2019)冀0432民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文波上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项（王文波不承担7000元及利息），改判驳回中创投资公司对王文波的诉讼请求。具体事实和理由：第一、一审判决程序违法。中创投资公司的诉求既主张债权，又主张担保物权，一审法院在审理时明知中创投资公司就债权起诉债务人，及就担保物权起诉抵押人系不同的法律关系，不能同时起诉，在该公司既主张债权，又主张担保物权的情况下作出判决程序明显违法。第二、一审判决认定事实错误．一审判决只查明了(2002)借第010号借款抵押情况，对抵押担保的期间未予查明，并在“本院认为”中对王文波抵押担保的情况未予认定，对未予认定的事实作出判决明显错误。第三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款明确规定担保物所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人未在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院不应支持。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定了法律不具有溯及既往的效力，该案的抵押担保发生在2007年10月1日之前应适用《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）及相关的司法解释。该案发生在主债权到期日为2004年5月1日，担保物权的存续期间为2006年5月10日到2018年5月9日。中创投资公司于2019年7月4日主张债权。显然一审判决在对王文波抵押担保事实未予认定的情况下，在王文波未在担保物权的存续期间主张担保物权的情况下，适用担保法第十八条、第二十一条判决中创投资公司对王文波抵押物享有优先受偿权，明显适用法律错误。据上，特提起上诉，请求二审法院依法支持王文波的主张。 中创投资公司辩称，一审法院对借款及担保合同同时审理并不违反法律规定，根据担保法第十二条及《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百零二条规定，担保物权是从属权利，与主债权的诉讼时效密切相关，本案主债权时效没问题，因此，担保物权也不超时效。 四海针织服装公司同王文波的上诉意见。 冀东种业公司未作陈述。 中创投资公司向一审法院起诉请求：1.判决四海针织服装公司偿还中创投资公司借款本金647,000元、利息775,518.46元（暂计算至2019年3月31日）及2019年4月1日至实际支付之日止的利息；2.判决冀东种业公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决中创投资公司对王文波抵押的房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由四海针织服装公司、王文波、冀东种业公司承担。 一审法院认定事实：2002年6月23日,贷款人农行广平支行与借款人四海针织服装公司签订编号为（广）农银借字（2002）第010号《借款合同》，约定“借款金额伍拾万元（人民币），期限自2002年6月25日起至2004年5月10日止；贷款利率按年息3%执行，借款种类为中期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款50万元，一笔40万元（已还清）,一笔10万元，该合同下借款的担保方式为保证担保、抵押担保。2002年6月24日，为确保该合同的切实履行，王文波与农行广平支行签订《抵押合同》。合同约定：王文波以自己所有的房产一套【广私字××号】作为抵押物进行担保，担保的范围包括包括贷款本金10万元、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。后四海针织服装公司偿还了第二笔借款（10万元）中的借款本金93000元及2004年12月31日之前的利息，尚欠本金7000元及自2005年1月1日起至2019年3月31日的利息7820.61元，本息合计14820.61元。2002年7月30日,贷款人农行广平支行与借款人四海针织服装公司签订编号为（广）农银借字（2002）第012号《借款合同》，约定“借款金额贰拾万元（人民币）；期限自2002年7月30日起至2003年7月20日止；贷款利率按年息6.903%执行，借款种类为短期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款20万元，该合同下借款的担保方式为保证担保。2002年7月30日，为确保该合同的切实履行，种子公司与农行广平支行签订《保证合同》。合同约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款20万元，包括本金、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。后四海针织服装公司偿还了借款本金1万元及利息13742.05元。至2019年3月31日，尚欠本金19万元及利息228657.25元，本息合计418657.25元。2002年12月21日,贷款人农行广平支行与借款人四海针织服装公司签订编号为（广）农银借字（2002）第017号《借款合同》，约定“借款金额贰拾伍万元（人民币）；期限自2002年12月21日起至2003年12月20日止；贷款利率按年息6.903%执行，借款种类为短期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款25万元，该合同下借款的担保方式为保证担保。2002年12月21日，为确保该合同的切实履行，种子公司与农行广平支行签订《保证合同》。合同约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款25万元，包括本金、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。后四海针织服装公司偿还了借款利息10216.62元。至2019年3月31日，尚欠本金25万元及利息300230.57元，本息合计550230.57元。2002年12月21日,贷款人农行广平支行与借款人四海针织服装公司签订编号为（广）农银借字（2002）第018号《借款合同》，约定“借款金额贰拾万元（人民币）；期限自2002年12月21日起至2003年12月20日止；贷款利率按年息5.31%执行，借款种类为短期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款20万元，该合同下借款的担保方式为保证担保。2002年12月21日，为确保该合同切实履行，种子公司与农行广平支行签订《保证合同》。合同约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款20万元，包括本金、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权费用。后四海针织服装公司偿还了借款利息6317.47元。至2019年3月31日，尚欠本金20万元及利息238810.03元，本息合计438810.03元。 一审法院另查明：20l6年11月3日，甲方（转让方）农行邯郸分行与乙方（受让方）中国长城资产管理公司石家庄办事处（现为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司以下简称长城资产河北分公司）签订编号为邯郸农行（2002）02号《委托资产批量转让协议》，将本案争议款项在内的债权受让于长城资产河北分公司，并于20l6年12月7日在河北经济日报刊登了《债权转让暨催收公告》。2018年10月17日，转让方长城资产河北分公司与受让方中京合创公司签订编号为中长资冀合字[2018]299号-041的《债权转让协议》，协议约定“第一条转让方向受让方转让下表所示的债权：借款人名称四海针织服装公司，担保人名称种子公司、王文波房地产，账面本金余额（人民币）647,000.00元。注：上述债权含有外币借款的本金余额均已折合人民币（如有）。相应的利息、罚息依合同约定或法律规定依法计算。第二条自2018年10月17日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利。2018年10月25日，长城资产河北分公司与中创投资公司在河北经济日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。 2003年7月21日、2003年12月1日、2003年12月21日、2004年6月2日、2006年3月9日、2007年2月20日、2008年7月22日、2009年12月25日，农行广平支行针对案涉借款合同款项向四海针织服装公司出具《债务逾期催收通知书》，四海针织服装公司在该通知书上加盖公章予以确认。2003年12月21日，农行广平支行向保证人种子公司送达《担保人履行责任通知书》，种子公司签章予以确认。2009年12月25日，农行广平支行向保证人种子公司送达《担保人逾期催收通知书》，种子公司签章予以确认。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行邯郸分行在《河北日报》上发布了包括本案所涉款项在内的《债权催收公告》。 一审法院又查明：2008年7月2日，种子公司与冀东种业公司在广平县农牧局见证下签订了资产转让协议，协议约定了种子公司向冀东种业公司转让资产，转让底价为零值。转让的具体资产、转让后债权债务承担等情况，协议还约定了其他事项。 一审法院还查明：中创投资公司在本案审理中采取诉讼保全措施，花费诉讼财产保全责任保险费用8801元、保全费5000元。 一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。在本案案涉款项借款期限届满后，原债权人农行广平支行及长城资产河北分公司、中创投资公司均对四海针织服装公司进行了连续有效的催收，故中创投资公司对于四海针织服装公司的请求并未超过诉讼时效；但对于本案另一冀东种业公司，2003年12月21日至2009年12月25日期间，原债权人对种子公司及冀东种业公司的催收并未持续，故中创投资公司对冀东种业公司的请求已超诉讼时效，故冀东种业公司不应再承担连带责任。对于是否应偿还中创投资公司借款本金647,000元及截止至2019年3月3l日相应利息775,518.46元，及自2019年4月l日起至实际支付之日止的利息问题。首先，因四海针织服装公司对其与农行广平支行签订的《借款合同》、《保证合同》及农行邯郸分行与长城资产河北分公司签订的《委托资产批量转让协议》的真实性并来提出异议，故上述协议合法有效。在此之后，长城资产河北分公司将案涉债权转让于中创投资公司，并签订《债权转让协议》，该协议合法有效，且四海针织服装公司针对欠款数额本身的真实性并未提出异议，故理应承担偿还责任。因此，四海针织服装公司应承担相应的还款责任。综上，四海针织服装公司应偿还中创投资公司借款本金647,000元及截止至2019年3月31日相应利息775,518.46元，20l9年4月1日之后的利息按照《借款合同》、《保证合同》的约定计算至实际偿还完毕之日止。关于四海针织服装公司是否应承担诉讼财产保全责任保险费1707.02元的问题。因该费用系中创投资公司为实现其债权的必要花费，且已实际支出，故四海针织服装公司应予以支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、四海针织服装公司于本判决生效之日起十日内偿还中创投资公司借款本金647,000元及截止至2019年3月31日相应利息775,518.46元，2019年4月l日之后的利息按照《借款合同》、《保证合同》的约定计算至实际偿还完毕之日止；二、中创投资公司对抵押物王文波位于广平县站前路北侧的房产[广私字01339号]在借款本7000元、利息7820.61元及2019年4月l日之后利息范围内（2019年4月l日之后利息按本金7000元，利率按合同约定利率计算至实际偿还完毕之日止）享有优先受偿权；三、四海针织服装公司于本判决生效之日起十日内给付中创投资公司诉讼财产保全责任保险费用1707.02元；四、驳回中创投资公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8801元，诉讼保金费5000元，由四海针织服装公司负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的主要焦点问题是：关于中创投资公司主张对王文波抵押的房产享有优先受偿权应否支持的问题。因案涉借款及抵押担保系主从法律关系且合同同时成立，中创投资公司同时主张请求与法有据，一审法院一并审理程序并无不当；物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，本案主债权诉讼时效并未超过，故中创投资公司主张对王文波抵押的房产享有优先受偿权应予支持。至于王文波诉称“法不溯及既往”本案应适用担保法及其司法解释的主张，根据物权法第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”及后法优于前法的法律适用原则，对其诉称主张不予采纳。综上，王文波的上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述,王文波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费170元，由上诉人王文波负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年十二月二十日 书记员 李建树