上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29896号原告：袁军。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告：周江涛。原告袁军与被告周江涛委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，先适用简易程序，后因案件事实不易查明，本院依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告袁军与其委托诉讼代理人谷洪波，被告周江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告损失35万元；2.判令被告偿付原告以35万元为本金，自2020年8月4日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实与理由：被告与原告的妻子施晓庆原系同事关系。被告一直自诩股票做得好，可以帮忙代为操作股票账户，盈利相应去分成。为此原告在2015年4月份让妻子施晓庆去开立了股票账户并且当月陆续投入资金23万余元。5月份产生盈利后，原告转账给被告1.5万元作为分成。双方在当时也曾签订过委托理财的协议，约定三七分成，亏损被告补足。此后，原告又提供了丈母娘施跃华的股票账户给被告操作，当时账户内市值14万元左右。2016年9月份，双方将前述协议撕毁，重新签署了委托理财协议，约定收益原、被告按七、三分成，以2017年8月31日为截止日，有亏损的话被告负责补足。后来上述两个股票账户一直给被告操作。2018年9月15日，被告承诺不再继续操作，双方结算了亏损金额由被告向原告出具了欠条，承诺在2020年9月15日前归还亏损部分35万元。但被告仅在出具欠条前归还了7,000元，后分文未还，经多次催讨未果，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告周江涛辩称，2015年的时候其是在厂里作机械维修工人，与原告的妻子是同事关系。平时仅业余爱好是炒股，并没有金融类的专业资质。当时原告的妻子找其帮忙炒股时，其也表示了炒股本来就是有风险的。原告说的代为操作两个股票账户的顺序对的，先是施晓庆的账户、再是施跃华的账户，日期差不多，但是具体的因为时间长了记不住了，施跃华的账户在操作之初市值大概12万元左右。开始行情还可以做得不错，原告转了1.5万元给其意思意思。2015年金融市场去杠杆后行情就不好了，原告说家里不好交代就让其出具借条、收条等，2016年9月的协议书也是原告拿来让其照抄的，具体内容其没有看。被告代为操作到2017年年初后就不做了，2018年9月份的欠条，如果不签字原告就要找黑社会上门。至于转给原告的7,000元，也是原告说遇到难处，与炒股的事情无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，原告袁军作为甲方与被告周江涛作为乙方签署《协议书》一份，其中约定：“1.甲方提供股票账户：施晓庆华鑫证券XXXXXXXX.施耀(跃)华上海证券XXXXXXXX。其中施晓庆华鑫证券的账户在2015年时入帐现金人民币叁拾万元整￥300000元，施耀(跃)华账号内人民币壹拾肆万元整￥140000元；2.收益按照甲乙双方七、三分成；3.双方约定在2017年8月31日为节止日，在此日双方按照帐户内市值结算：如果总市值低于施晓庆帐户内叁拾万元整。施耀(跃)华帐户内壹拾肆万元整，乙方现金补满到原金额。”根据原告持本院调查令调取的证据显示：施晓庆名下客户号为XXXXXXXXXXXX的华鑫证券账户于2015年4月7日开立。4月8日转入资金10万元、4月24日转入资金5万元、4月27日转入资金34,500元、5月11日转入资金3万元、5月20日转入资金16,746元。该证券账户在2015年5月25日的持仓证券市值为320,632元，资金账户余额为4,507.38元。在2018年9月14日的持仓证券市值为21,151.40元，资金账户余额为837.91元；施跃华名下客户号为1018XXXXXXXX的上海证券账户在2015年10月30日的持仓证券市值为136,463元，资金账户余额为235.48元。在2018年9月15日的持仓证券市值为4,375.40元，资金账户余额为1,295.34元。2018年9月15日，被告周江涛向原告袁军出具《欠条》一份，载明：“本人周江涛，身份证号XXXXXXXXXX********，因代袁军提供的股票账户：施晓庆：华鑫证券XXXXXXXX施耀(跃)华：上海证券XXXXXXXX。总计亏损35万元。大写：人民币叁拾伍万元整。在于2020年9月15日前归还。”另查明，2015年5月21日，原告转账1万元至被告名下尾号1337的银行账户。2015年5月25日，原告转账5,000元至被告名下尾号1317的银行账户。2018年7月9日，被告转账7,000元至原告名下尾号5210的银行账户。再查明，2018年8月21日，原告通过微信询问被告“目前股票账户还有多少资金？”，原告回复表示“三万不到”。原告即表示“水平不错”、“9月份抽个时间我们聊聊，商讨一下接下去采用何种模式合作”。以上事实，由协议书、证券账户开户凭证、银证转账明细、证券交易系统客户查询截图、证券历史持仓查询、历史资金账户余额、欠条、银行账户交易明细清单、微信聊天记录截图等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告之间存在委托理财合同关系。双方在《协议书》中明确约定原告将两个股票账户交由被告负责操作，如有亏损被告需要负责补足，实质上该约定属于委托理财中的保底条款。尽管该保底条款系双方以意思自治的合法形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该条款致使双方的权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，而且违背了金融市场的基本规律及交易规则，故该保底条款应属无效。又因该保底条款是《协议书》的核心条款，故保底条款无效导致双方之间的委托理财合同整体无效。就双方委托理财关系无效后的法律责任，本院认为，双方应当依据法律规定承担合同无效后的相应民事责任。根据相关法律的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，袁军、周江涛作为完全民事行为能力人，对该委托理财关系的无效均存在过错。一方面，袁军作为股票投资人，在明知股市存在风险的前提下，仍然将股票账户交由非金融机构从业人员的周江涛代为操作，且要求对方保底，明显存在过错；另一方面，周江涛明知自己不具备金融行业相关的专业资质，却违背市场规律，承诺保本，同样存在过错。现原告并未提供有力证据证明被告在理财期间存在操作失误或其他过错的情况，故本院酌定被告应承担原告损失的50%，原告自行承担50%。至于本案所涉委托理财的亏损金额，被告曾在2018年9月15日以出具欠条的形式确认亏损金额为35万元，虽然被告辩称上述欠条系受胁迫而出具，但是并未就此提供证据，本院不予采信。本院经审查本案所涉及的两个股票账户在委托理财之初以及委托理财终止时的净资产额，同时考虑到原告曾在初期转账交付被告分成款项1.5万元，被告曾在终期转账交付原告7,000元的事实后，认为原告实际亏损金额基本与欠条所载金额相一致，故本院认定本案所涉委托理财的亏损金额为35万元。被告辩称原告将施跃华账户交给其操作时，账户内的市值约12万元左右，具体委托时间记不清了，而且实际委托理财终止是在2017年年初。对此本院认为，被告虽对原告提出的施跃华账户委托理财之初的市值存有异议，但是并未作出准确的陈述且未提供任何证据予以印证，而原告目前所提出的时间节点和具体金额，基本可与双方曾经的约定相印证，故本院即以原告陈述的时间节点和具体金额计算施跃华账户委托理财之初的净资产额。至于委托理财终止的时间，结合双方的微信聊天记录，被告转账以及出具欠条的时间，明显原告陈述的2018年9月15日出具欠条后委托理财终止更具有可信度，故本院即以该时间节点股票账户的净资产额作为计算亏损金额的依据。综上，根据本院前述认定的责任比例，被告应承担的亏损金额为17.5万元。至于原告主张的资金占用利息，本院根据欠条的约定以及本案的实际情况，酌情将计算方式调整为自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、被告周江涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁军17.5万元；二、被告周江涛于本判决生效之日起十日内支付原告袁军以17.5万元为基数，自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，由原告袁军负担3,275元，被告周江涛负担3,275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘晨二〇二一年一月十八日法官助理 鲁立书 记 员 孙洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......。二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。