江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2492号原告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路**。统一社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，董事长。委托诉讼代理人：罗斌，男，1983年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，中恒建设集团有限公司职工，一般授权代理。委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。特别授权代理。被告：三明市益新建筑劳务有限公司,住,住所地福建省三明市梅列区上德园****一社会信用代码：91350402MA2YHP1A0L。法定代表人：刘完良，总经理。委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张俊华，福建联合信实（三明）律师事务所律师。特别授权代理。原告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）与被告三明市益新建筑劳务有限公司（以下简称益新公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人罗斌、郭建林、被告益新公司的委托诉讼代理人黄锡珍、张俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告中恒公司与被告益新公司双方签订的《劳务分包合同》；2、判令被告益新公司偿还原告中恒公司支付的劳务费合计430万元；3、判令被告益新公司支付原告中恒公司资金占用期间的利息，利息自2018年7月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项清偿之日止；4、本案诉讼费用由被告益新公司承担。事实和理由：2017年12月期间，原告中恒公司、被告益新公司双方经协商签订了《劳务分包合同》，合同约定：原告下属石城县X824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改造工程LJ3标项目部将其所属石城县X824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改造工程中全部所属劳务工程发包至被告方，工程自2017年12月1日起至2018年9月30日止，同时约定了承包方式及价款计算方式。合同签订后，经被告要求，原告于2018年7月5日向其支付了劳务费用430万元，于2019年1月4日向其支付劳务费用82.4万元。后经原告核实，下属石城县X824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改造工程LJ3标工程中劳务工程部分均由原告自身人员负责进行施工并予以完成，被告未进行任何施工，至今未实际履行《劳务分包合同》中的约定义务。至今，原告就案涉劳务工程部分已支付劳务费用共计510.1947万元（含原告支付被告的82.4万元），目前案涉工程仍对外欠付大量劳务费用未支付。被告除上述由原告支付的82.4万元用于支付案涉工程劳务费用外，其他430万元未用于案涉工程，该部分费用未实际发生，劳务合同也未实际履行。现案涉工程已全部完工，鉴于《劳务分包合同》自始未实际履行，现已无任何履行之必要，据此，原告遂诉至贵院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告益新公司辩称，答辩请求:1、驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费由原告承担。事实和理由:一、陈长清是“石城县Ｘ824屏山至大拍地（屏山至大由段）公路改造工程ＬＪ3标”工程的实际施工人，该工程系由其组织施工队伍完成，原告关于案涉工程劳务工程部分均由其自身完成的说法与事实不符。案涉工程虽是以原告名义中标，但原告并未实际施工，而是由陈长清挂靠原告名义进行实际施工。因陈长清属于失信人员，故其委托吴云明、涂涛涛（没有实际参与施工）与原告签订了案涉工程的承包合同（该合同由原告与吴云明、涂涛涛持有）。合同签订后，陈长清即组织施工队伍进行施工，并委托吴云明进行施工管理。截止2018年月6月底，陈长清已完成了案涉一半以上工程量。故原告提出案涉工程劳务工程部分均由其自身人员负责进行并予完成的说法与事实不符。对于已经完成的部分案涉工程，原告应当依据合同约定向陈长清支付该部分工程进度款。二、答辩人仅是代陈长清收取涉案工程款及向原告开具劳务发票而与原告签订形式上的《劳务分包合同》，原告与被告之间并不是真实的劳务分包关系。如前所述，与原告签订案涉工程承包合同的是陈长清的委托人吴云明、涂涛涛，陈长清是该工程的实际施工人。2018年7月，在陈长清完成一半以上案涉工程后，原告按照合同约定应该支付工程进度款约1090万元。但由于陈长清及吴云明是自然人，对原告应支付的款项无法开具发票，因此陈长清应原告要求，委托答辩人代其收取工程进度款。根据代收款及开劳务发票需要，答辩人与原告该工程项目部签订了形式上的《劳务分包合同》。该合同是由陈长清于2018年6月27日通过微信发电子版给张某，再由答辩人与原告项目部于2018年7月初签订的，并非原告所主张的2017年12月期间签订《劳务分包合同》。因此，答辩人与原告之间不存在真实的劳务合同关系，与原告存在真实劳务合同关系的是陈长清、吴云明，答辩人仅是代陈长清收取涉案工程款及向原告开具劳务发票而与原告项目部签订了形式上的《劳务分包合同》。三、答辩人将案涉代收款项512.4万元在扣除管理费及代垫部分税费后按照陈长清、吴云明指示支付完毕，原告要求答辩人偿还劳务费，缺乏依据。按照原告与陈长清、吴云明之间的约定，原告于2018年7月5日支付了工程进度款430万元，2019年1月8日支付了工程进度款82.4万元，合计512.4万元。基于陈长清与答辩人之间的委托收款关系，上述两笔款项由原告转入答辩人账户。答辩人按照陈长清的指示，将其中430万元扣除1%的管理费4.3万元后，于收款当天即2018年7月5日分别支付给中建交通建设集团有限公司江西分公司30万元、赖德祥150万元、金峰70万元、陈瑞清175.7万元，合计：425.7万元。另外82.4万元扣除1%的管理费8240元及6%的代垫税费49440元后，也于收款当天即2019年1月8日支付给吴云明766320元。综合以上事实，进一步说明答辩人仅代陈长清、吴云明收取工程款及开发票，款项的实际所有人、使用人是陈长清。即原告收到案涉工程业主拨付的工程进度款后，将案涉工程进度款512.4万元支付给实际施工人陈长清，由答辩人代收该款项。答辩人扣除管理费及代垫部分税费后，于收款当天按照陈长清、吴云明的指示支付完毕。故原告要求答辩人偿还劳务费，缺乏依据。四、本案应追加陈长清、吴云明、赖德祥、金峰、陈瑞清为本案当事人参加诉讼，以便查明案件事实及分清责任。如前所述，案涉工程的实际施工人是陈长清，且案涉工程进度款512.4万元，是答辩人扣除管理费及代垫部分税费后根据陈长清指示于收款当天分别支付给赖德祥、金峰、陈瑞清、吴云明（详见中国建设银行网上银行电子回执）。故陈长清、吴云明、赖德祥、金峰、陈瑞清与本案有利害关系。答辩人为此申请追加陈长清、吴云明、赖德祥、金峰、陈瑞清为本案当事人参加诉讼，以便查明案件事实及分清责任。经审理查明，2017年12月20日，原告中恒公司（甲方）与案外人吴云明、涂涛涛（乙方）签订《工程项目责任承包合同》，其中约定：原告将其承包的石城县Ｘ824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改造工程内部发包给吴云明、涂涛涛，合同开竣工日期计划自2017年11月起至2018年9月止（具体以施工合同为准）。合同签订后，吴云明、涂涛涛按照合同约定进行了施工作业。因吴云明、涂涛涛系自然人，无法向中恒公司提供大额劳务费发票，经案外人张某介绍，吴云明、涂涛涛找到益新公司，要求由益新公司代为收取劳务费，以益新公司的名义向税务机关申请开具劳务费发票，并同意按代收劳务费的1%向益新公司支付管理费。为便于代收劳务费及开具发票，2018年7月初，被告益新公司与原告中恒公司签订了《劳务分包合同》。在案涉工程进行到一定阶段后，应吴云明、涂涛涛的要求，原告中恒公司于2018年7月5日向益新公司转账支付劳务费用430万元，于2019年1月4日向益新公司转账支付劳务费用82.4万元，共计512.4万元。收到上述款项后，应吴云明、涂涛涛的要求，益新公司于2018年7月5日分别向案外人中建交通建设集团有限公司江西分公司转账支付30万元、向案外人赖德祥转账支付150万元、向案外人金峰转账支付70万元、向案外人陈瑞清转账支付150万元，于2018年7月6日向陈瑞清转账支付25.7万元，益新公司按1%收取管理费4.3万元，合计425.7万元；另外82.4万元，益新公司在收取1%的管理费0.824万元及扣除6%的已缴纳税费4.944万元后，于2019年1月8日转账支付给吴云明76.632万元。以上事实，有原告提供的《劳务分包合同》《中国建设银行网上银行电子回执》《授权委托收款书》《农民工工资支付表》，被告提交的《劳务分包合同》《中国建设银行单位客户专用回单》《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》《中国建设银行网上银行电子回执》、刘某与吴云明微信聊天记录，证人张某、刘某的证言，本院调取的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》《工程项目责任承包合同》，以及当事人及代理人在庭审中的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告中恒公司（甲方）与案外人吴云明、涂涛涛（乙方）签订《工程项目责任承包合同》，约定将原告承包的石城县Ｘ824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改造工程内部发包给吴云明、涂涛涛，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，吴云明、涂涛涛组织人员对该工程进行了施工。因吴云明、涂涛涛系自然人，无法向中恒公司提供大额劳务费发票，经案外人张某介绍，吴云明、涂涛涛找到益新公司，要求由益新公司代为收取劳务费，以益新公司的名义向税务机关申请开具劳务费发票，并同意按代收劳务费的1%向益新公司支付管理费，被告益新公司遂与原告中恒公司签订了《劳务分包合同》。可见，益新公司与中恒公司签订《劳务分包合同》的真实意图并非承包石城县Ｘ824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改造工程，而是为了代吴云明、涂涛涛收取中恒公司支付的劳务费，再由益新公司代吴云明、涂涛涛向中恒公司出具劳务费发票。益新公司并非案涉工程的实际劳务分包人，不承担案涉工程的施工责任。益新公司在收到中恒公司支付的劳务费后，在扣除劳务费或者应缴纳税款后，已按照吴云明、涂涛涛的要求将剩余款项全部支付完毕。如果中恒公司与益新公司签订的《劳务分包合同》真实有效，在益新公司应施工而未施工的情况下，中恒公司作为工程项目承包人，不可能在其主张的前述合同签订之日（2017年12月期间）后的七个月期间不知道具体谁在施工，于2018年7月5日错误地向益新公司支付劳务费430万元，并在认为益新公司无权收取该430万元劳务费的情况下，又于2019年1月4日向益新公司支付劳务费82.4万元，但又对益新公司收取的82.4万元无异议，不主张返还。现原告中恒公司主张返还前笔430万元劳务费的行为明显违反常理。综上，原告中恒公司主张解除其与益新公司签订的《劳务分包合同》、由被告益新公司偿还其支付的劳务费430万元及支付相应债务利息等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中恒建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费41200元，由原告中恒建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李志勇人民陪审员  黄运忠人民陪审员  温亚萍二〇二〇年五月二十八日代理书记员  宋志飞