湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5790号 原告：申录求，男，1967年3月13日出生，汉族，住湖南省邵东县佘田桥镇。 委托诉讼代理人：周子皓，湖南金州（怀化）律师事务所专职律师。 被告：陈文述，男，1963年2月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：王洪磊（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏啸风，北京市地平线律师事务所律师。 原告申录求诉被告陈文述合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申录求及其委托诉讼代理人周子皓，被告陈文述的委托诉讼代理人王洪磊、晏啸风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申录求向本院提出了如下的诉讼请求：一、判决被告陈文述向原告申录求支付“五溪财富中心项目”回款1395976.6元，并按照回款时间和金额支付资金占用损失费。二、判决被告陈文述依据2019年6月29日所签字据向原告支付28万元“五溪财富中心项目”回款，支付原告代被告支付他人利息12万元，共计40万元；并按40万元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）4.2%为计算标准，自2019年9月1日起算向原告支付资金占用损失至所有款项支付完毕之日止（截止至2020年9月1日为16800元）。三、判决确认原告在被告陈文述合伙的“五溪财富中心项目”尚未出售的2318.78平方米房产及58个车位、2个柴棚等合伙财产中对于陈文述所拥有的25%的利润分配权中占有15.57%的利润分配比例。四、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一个诉讼请求为：请求法院判决解除原、被告的合伙关系。事实与理由：2020年8月28日鹤城区法院案号为（2020）湘1202民初3440号生效民事判决查明：被告陈文述因投资开发农业局项目（现为五溪财富项目）向原告申录求筹资，于2013年7月20日出具200万元收条，同年9月24日申录求通过建行给陈文述转账210万元，因申录求主张债权，2019年6月29日陈文述出具一份材料，被告承诺在2019年底支付28万元现金，12万元代付利息。在本次庭审过程中，被告陈文述自认其在五溪财富中心项目中共享有1200万元股本金；原告支付212万元中，有200万属于“五溪财富中心项目”陈文述代持的股本金，12万元为代付利息；有项目回款均按照股本金比例分配；并且在2019年6月29日就原告回款的28万元份额及原告代付的12万元回款给出支付约定。现原告在庭审过程中，通过侧面了解到被告陈文述实际投资1285万元，从五溪财富中心项目领款10764140元，按照被告约定比例应付原告1675976.6元，但时至今日，原告多次催促，被告屡屡推诿，故起诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告陈文述辩称：1、案涉的200万元不是原告个人出资的合伙出资款，原告对该200万元的合伙出资无权单独主张权利，不具有诉讼主体资格。2、因为双方是个人合伙法律关系，合伙事务尚未完结，也未进行结算。全体合伙人也没有约定合伙利润分配的时间，原告无权要求分配利润。民法通则第31条规定，合伙人应当对债务、承担入伙、退伙、合伙、终止等事项签订书面协议。原告提交的（2019）湘1202民初2101号民事判决书，查明五溪财富中心尚有房产未销售，尾款及税金未付清。也就是说已生效的判决查明合伙事务没有完结，而且在该案当中，合伙人邓长忠在合伙事务未完结，和合伙人没有约定合伙利润分配的时间的情况下，向法院起诉要求分配利润的诉讼请求，并被以生效的判决驳回，而且生效判决驳回邓长忠的诉讼理由是因为合伙人没有约定利润分配的时间，其余合伙人不同意现行分配利润的情况下，假设存在盈余也不能进行分配。那么根据生效的判决书所认定的事实和判决理由，同样，原告要求分配合伙利润的前提和基础都不存在，其理由也不能成立。同时原告自己提交的（2019）湘1202民初2101号民事判决书，查明五溪财富中心项目不仅没有完结，且合伙人也没有进行结算，项目的盈亏并不能明确，并且在此案当中，当事人委托人民法院进行司法鉴定时，司法鉴定机构作出的鉴定意见是：“原被告均未提供2019年3月以后的预计支出数、受项目资料所限无法对项目整体支出进行鉴定，也无法界定该项目的实际冗余的金额。”那么也就是说既然合伙事务盈余尚不清楚。那么根据民法通则第31条、第35条的规定，原告也无权要求被告支付所谓的合伙利润。3、因本案系合伙协议纠纷，被答辩人要求答辩人支付回款以及回款的占用费和利息没有法律依据，与个人合伙的法律规定是相冲突的。4、双方没有约定盈余分配比例，原告要求确认其对五溪财富中心未出售的房产2318.78平方米及58个车位中的25%的利润分配权中的15.57%，没有事实和法律依据。被告与五溪财富项目的4名合伙人，约定未销售的房产和车位，是基于五溪财富项目的4名合伙人的约定和结算共同商量的结果。而本案原告虽然对合伙事务进行了出资，但既没有在合伙协议中约定利润的分配比例，也没有在合伙事务结算中约定分配的时间，因此原告主张15.57%利益分配比例没有法律依据。5、被告出具的收条中200万元，实际上是申录求、吴盛群、贺光祖、赵忠新4人的合伙出资款，不是原告一个人所有，因此其主张对该笔出资的利润分配由其一个人所有，也是没有法律依据与合伙协议的约定是相冲突的。6、针对原告当庭增加的要求解除合伙关系的诉讼请求，做如下答辩。既然原告要求解除合伙关系，那么解除合伙关系的前提，必须要进行由合伙人进行结算，也就是对合伙事务的盈亏进行结算。那么根据原告自己的主张，原告第一项和第二项、第三项诉讼请求能否得到支持？需要以双方解散以后才能确定。根据其增加的诉讼请求，原告的第一、第二、第三项诉讼请求，目前还不具有确定性，无法查明和确定他这三项请求的基础，合伙事务有没有盈亏这一根本前提，所以请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。7、原告第三项诉讼请求实质是确认五溪财富中心项目合伙份额的一个利润分配权的份额。原告申录求等人其实并不是项目的合伙人，他无权确认在五溪财富项目中的份额权益，申录求和陈文述之间更像一种代持关系，由陈文述代持一定的份额。关于代持关系之债，是申录求和陈文述之间发生效力，整个合伙项目发生效力是需要显明化，只有通过权利合伙人同意，并且写明确以后才有关于确认其合伙份额利润分配份额的一个权益。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据一、原告身份证复印件、被告户籍证明；证据二、2013年7月20日被告出具的收条（被告亦提交）、2019年6月29日被告出具的字据、DCC个人活期明细账查询结果；证据三、鹤城区法院(2020)湘1202民初3440号民事判决书、(2020)湘1202民初3440号被告陈文述代理人彭小东的代理意见；证据四、鹤城区法院(2019)湘1202民初2101号民事判决书（被告亦提交）；证据五、陈文述的一个资金往来明细表；证据六、陈文述资金往来明细（该证据系原告代理律师持鹤城区法院调查令在怀化市中嵘房地产开发有限公司（以下均称中嵘公司）收集到的证据,该证据有项目负责人王楚平签字，中嵘公司加盖公章确认）。以上证据除证据五“陈文述的一个资金往来明细表”之外，其他证据的真实、合法性均无异议，本院对上述证据的真实、合法性予以确认并在卷佐证。对上述证据的证明目的，结合本案庭审查明的有关事实，能够相互印证的部分，本院予以确认；与事实不符部分，不予确认。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，查明案件事实如下： 被告陈文述因投资开发农业局项目（现为五溪财富项目），向原告申录求等人筹资。于2013年7月20日，陈文述出具了一份收条，载明：“今收到申录求同志现金人民币（大写）贰佰万元整，2000000元，是实，（用于农业局开发项目投资），收款人陈文述。注：此款项申录求、吴盛群、贺祖光、赵忠新四人，每人出资伍拾万元正”。同年9月24日，申录求通过建设银行给陈文述（账号62270030200********）转账210万元。因申录求主张债权，2019年6月29日，陈文述出具了一份材料，载明：“五溪财富申总占股200万现金，其中现金部分28万元，代付利息12万，共40万元，其中12万是包括在200万股之内，目前我只有从迎丰公园土地转让给邓总，支付过户款时，支付给申总，估计8月底有希望，如未能支付，另外通过其他方法解决一部分。陈文述。同意以上方案：申录求。”现因陈文述未按期付款而形成本案纠纷。 另查明，被告陈文述与案外人邓长忠、王楚平、杨远喜挂靠案外人中嵘公司开发怀化五溪财富中心项目。邓长忠、王楚平、陈文述、杨远喜为五溪财富中心项目合伙人，各占25%份额。2013年7月邓长忠、王楚平、陈文述、杨远喜以中嵘公司名义以7000万元价格竞买到位于怀化市迎丰东路6号国有建设用地使用权及地面建筑物用于开发五溪财富中心项目。2014年1月12日王楚平作为中嵘公司的委托代理人就该项目与湘潭县第一建筑有限公司签订《湖南省建设施工合同》，将五溪财富中心项目工程发包给湘潭县第一建筑有限公司施工。2014年11月9日第三人中嵘公司下文成立怀化市“五溪财富中心”项目部，王楚平为项目部总经理，负责该项目的全面工作。项目运行过程中，四合伙人具体分工为：王楚平负总责，邓长忠管基建，杨远喜管财务，陈文述管后勤。在本院审理的原告邓长忠诉被告王楚平、第三人杨远喜、陈文述、中嵘公司合伙协议纠纷“（2019）湘1202民初2101号”一案庭审中，被告王楚平表示“五溪财富中心”项目虽于2017年3月17日竣工验收，但尚有房产未售完，尾款及税金未付清，办证费用等未缴纳。对未出售房产的面积，原、被告及第三人陈文述、杨远喜均表示以司法鉴定报告为准，司法鉴定报告载明截止2019年3月五溪财富中心项目已售未结算及未售部分的房产面积为2318.78平方米，另有未销售车位58个和柴棚2个。被告王楚平及第三人陈文述、杨远喜对原告主张享有25%份额的分配权无异议，但表示不同意现在分配利润且现也无利润可分。 还查明，因同一事由，原告申录求诉被告陈文述民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）湘1202民初3440号民事判决，驳回原告申录求的诉讼请求，该判决已发生法律效力。 本院认为：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 本案中，由于原告申录求对怀化五溪财富中心项目的投资挂靠在被告陈文述名下，而被告陈文述与合伙人王楚平、杨远喜、邓长忠四人并未就合伙开发怀化五溪财富中心项目何时可以分配及如何分配合伙利润并无相关约定。原告申录求在其挂靠人尚未就合伙事务结算清楚的情况下主张退伙（解除合伙）及合伙事务未完结的情况下进行分配利润，无论该利润是前期可分配利润还是预期可得全部利润，原告申录求就能否在现阶段分配利润负有举证责任，其未能向本院提交证据证明全体合伙人有在合伙事务未完结前可先行分配利润的约定，应承担举证不能的法律后果。被告的该部分抗辩成立，故对原告申录求第一项诉请即“判决被告陈文述向原告申录求支付‘五溪财富中心项目’回款1395976.6元，并按照回款时间和金额支付资金占用损失费”，本院不予支持。同理，由于合伙事务尚未完成（结算）、双方对退伙条件没有约定且无法达成一致意见，故本院对原告申录求增加的诉请即“请求法院判决解除原、被告的合伙关系”，本院亦不予支持。 对于原告申录求的第二项诉请即“判决被告陈文述依据2019年6月29日所签字据向原告支付28万元‘五溪财富中心项目’回款，支付原告代被告支付他人利息12万元，共计40万元；并按40万元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）4.2%为计算标准，自2019年9月1日起算向原告支付资金占用损失至所有款项支付完毕之日止（截止至2020年9月1日为16800元）”，结合审理查明的事实，应视为被告陈文述承诺和确认在2019年8月底之前向原告申录求支付投资回报28万元，代付利息12万元包含在“200万股之内”（入股支出）。依据诚实信用原则，该笔28万元款项应由被告陈文述支付给原告申录求并适当支持该笔资金的占用利息；且被告陈文述承诺支付的该笔28万元款项，本院（2020）湘1202民初3440号民事判决未予以支持，若在本案中仍不予支持，有失公允。故对原告的该项诉请，本院依法予以部分支持。 本案中，由于没有证据证明陈文述在项目中的总投入及支出数额（包括但不限于投资款及财务成本等），双方又没有约定利润分配比例，故对原告申录求第三项诉请即“判决确认原告在被告陈文述合伙的“五溪财富中心项目”尚未出售的2318.78平方米房产及58个车位、2个柴棚等合伙财产中对于陈文述所拥有的25%的利润分配权中占有15.57%的利润分配比例”，本院不予支持。但是，为了保护原告的合法利益、减少其诉累，考虑原告申录求联合吴盛群、贺光祖、赵新忠三人各出资50万元总计200万元参与被告陈文述等四人挂靠中嵘公司开发怀化五溪财富中心项目的实际情况，申录求虽未向本院提交与陈文述的书面合伙协议，但结合陈文述签署的“收条”内容、庭审中审查确认的其他证据及双方陈述，本院对原告申录求挂靠在被告陈文述名下投资200万元用于邓长忠、王楚平、陈文述、杨远喜四人合伙开发怀化五溪财富中心项目的事实予以确认。 综上所述，原告诉请的合理部分，本院依法予以支持；没有事实及法律依据的部分诉请，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第四百六十九条、第九百六十七条、第九百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈文述在本判决生效后10日内向原告支付项目回款28万元，并以此款为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）4.2%为计算标准，自2019年9月1日起算向原告申录求支付资金占用损失至此款项支付完毕之日止。 二、确认原告申录求在被告陈文述与他人合伙开发的“五溪财富中心”项目陈文述份额中享有200万元投资的利润分配权。 三、驳回原告申录求的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27852元，减半收取13926元，申请保全费5000元，总计18926元；由原告申录求负担15926元，被告陈文述负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  杨宏勇 二〇二一年一月十五日 书记员  王 婷