河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初8050号原告王聪艳，女，生于1993年10月3日，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人李琳琳，河南禹曦律师事务所律师。被告吴冠元，男，生于1973年12月29日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。原告王聪艳诉被告吴冠元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王聪艳的委托诉讼代理人李琳琳、被告吴冠元的委托诉讼代理人赵军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王聪艳诉称，被告因资金困难向原告借款，于2014年10月25日向原告借款1200万元并出具借据一张，借据约定了借款期限及利息，原告通过银行转账将款项给付被告。后被告未能及时归还款项，原告追索未果，特诉至贵院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2014年10月25日按月利率5%计算2014年11月24日、自2014年11月25日按年利率24%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。被告吴冠元辩称，一、答辩人就不认识王聪艳，该借款实际是答辩人向王保垒借钱，王保垒以王聪艳之名借给答辩人。二、本案应依法应当民间借贷合同无效。1、本案出借给被告的资金来源实际是王保垒及王保垒相关联的公司非法吸收公众存款取得的资金，是以向公众非法吸收存款取得的资金转贷的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向公众非法吸收存款取得的资金转贷的。2、该借款的款项来源实际是被答辩人从银行贷款套取金融机构的资金又高利转贷借给答辩人的且答辩人事先知道此事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。故本案应依法应当民间借贷合同无效。三、该借款除归还大部分现金外，王保垒及王保垒指定的人从答辩人相关联的电器商场拉走1879716元的商品应抵账该借款。综上，望法院依法裁判。我方申请追加王保垒为本案第三人，庭前已向法庭递交追加第三人申请书，请法庭决定。原告王聪艳向本院提供的证据为：1、借条一份，证明2014年10月25日，被告向原告出具借据，借款1200万元整，约定该款转入被告指定账户禹州市广源电器商城有限公司中国建设银行禹州支行41×××50的账户内，借条有被告的亲笔签名和指印。2、中国建设银行转账明细一份，原告账户户名及卡号查询截图两张，证明原告通过卡号为62×××68的银行账号将1200万元借款转入被告指定账户。被告吴冠元向本院提供的证据为：第一组证据：1、许昌石斛仙贸易有限公司的企业工商登记信息；2、许昌市魏都区（2016）豫1002民初4046民事判决书一份；3、河南省许昌市魏都区（2017）豫1002执785号之一执行裁定书一份。4、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18315号民事判决书一份。5、许昌市中级人民法院（2019）豫10民再37号民事裁定书一份。证明：1、许昌石斛仙贸易有限公司的股东是肖金祥和王聪艳，肖金祥是该公司的执行董事，王光辉是该公司的监事，王保垒是王光辉的父亲。2、王聪艳、王光辉、王保垒以许昌石斛仙贸易有限公司于2015年6月24日从中国农业银行股份有限公司许昌莲城支行贷款300万元，后高利贷转贷，而该笔中国农业银行股份有限公司许昌莲城支行贷款仅偿还15万元本金外，下欠285万元本金及利息至今未还，王聪艳、王光辉、王保垒具有关联性。3、王保垒及王保垒相关联的公司涉及非法吸收公众存款，本案原告出借给被告的资金来源是王保垒非法吸收公众存款取得的资金，该案借款实际是王保垒以原被告之名借给被告的。第二组证据：1、2014年10月25日通过付款人吴冠元，收款人王聪艳的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份；2、2014年11月4日通过付款人禹州市广信电器商城有限公司，收款人王聪艳的中国建设银行网上银行电子回单一份；3、2014年12月31日通过付款人晋河川，收款人吴阳的中国民生银行网上银行网银转账电子回单一份；4、2015年2月17日通过付款人杨书军，收款人王光辉的中国工商银行转账电子银行回单一份；5、2015年2月17日通过付款人吴冠元，收款人吴阳的许昌银行网上银行业务专用凭证一份；证明：1、2014年10月25日通过银行转账被告还款100万元；2、2014年11月4日通过银行转账被告还款700万元；3、2014年12月31日通过银行转账被告还款100万元；4、2015年2月17日通过银行转账被告分别还款60万元及还款40万元。第三组证据：被告制作的从2015年8月26日至2019年11月16日期间由王保垒及王保垒指定的人从被告相关联的电器商场拉走商品及转账还款等共计1879716元的《还款明细》一份。证明：由王保垒及王保垒指定的人从被告相关联的电器商场拉走商品及转账还款等共计1879716元应抵账抵扣本案借款本金。被告质证意见为：对借条真实性有异议，该款实际是吴冠元与案外人王保垒协调借款，借条上“王聪艳”的名字借款时实际为空白，是在被告不知情的情况下原告方及王保垒后期添加上的，借条实际是给王保垒出具的，吴冠元并不认识原告王聪艳。对转账明细、查询截图两张真实性均无异议，但是这是王保垒指定用王聪艳的账户所转的钱。原告质证意见为：对被告提供的第一组证据均与本案无关联性，本案借款发生是在2014年，被告所说的相关资金发生在2015年，与本案无关。对第二组证据中1、2电子回单因系复印件，真实性有异议，且没有备注款项用途，不能证明与本案资金有关系。对3、4、5的电子银行回单，因收款人均不是原告本人，不能证明其向原告还款。对第三组证据，所偿付款项的对象不是原告本人，且被告也未提供其他证据证明王保垒是原告王聪艳的指定收款人，我方对该还款证据不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的转账明细、查询截图的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告称借条中的“王聪艳”处为空白，对其他内容未提出异议，故对借条中其他内容的真实性本院予以采信。被告提供的第一组证据因发生的时间不致，与本案无关联性，本院不予采信。第二组证据中1、2电子回单，系转款给原告，且原告在指定的期限内对提出的问题未予回复，故其真实性本院予以采信。第二组证据中证据3、4、5的电子银行回单，收款人均不是原告，在本案中不作为有效证据。第三组证据原告不予认可，且被告未提供其他证据佐证，在本案中不作为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，被告吴冠元向原告王聪艳借款1200万元，并出具借条一份。借条内容为：今借到王聪艳人民币（大写）壹仟贰佰万元整，小写￥12000000元。经协商约定：月利率为50‰，借款期限一个月，自2014年1月25日起到2014年11月24日止，借款用途流资等。当日，原告王聪艳从其在中国建设银行账户62×××68向被告吴冠元指定禹州市广源电器商城有限公司账户41×××50转款1200万元。2014年10月25日，被告吴冠元向原告王聪艳转款100万元；2014年11月4日，禹州市广源电器商城有限公司向原告王聪艳转款800万元。本院认为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，借条上写明“今借到王聪艳”，与原告通过自己账户的资金转款相互印证。即使借条上没有写王聪艳，但借条由原告持有并当庭提供，故被告辩称该借款实际是向王保垒借钱，理由不成立。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。本案中，案涉借款是发生在2014年10月，而原告等人从银行贷款时间是2015年6月；被告虽然提供了相关证据，但不能直接证明案涉款项是套取金融机构贷款转贷和向公众非法吸收存款取得。据此，被告辩称案涉借款合同无效，理由不成立。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据被告提供的证据，即使不计算双方约定的借款利息，扣除其向原告转款800万元后，亦不能证明被告已还清案涉借款1200万元。被告提供的其他还款的证据，均不是向原告直接还款，原告不予认可是偿还本案借款，且被告亦未提供其他证据佐证，故本院不予确认。据此，原告就借贷关系的存续无需再承担举证责任。综上所述，原被告之间的借款合同成立并生效，原告要求被告偿还借款本金300万元的请求，本院予以支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条之规定，2014年10月25日至2020年8月19日期间的利息应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定的标准计算，故原告要求的利息应当自2014年10月25日起至2020年8月19日止以300万元为基数按年利率24%计算，自2020年8月20日起以300万元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年12月一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止。原告要求的超过上述法定利息部分，本院不予支持。五、根据原被告提供的证据及质证意见，经本院审查，被告提供的现有证据不足以证明案涉借款与王保垒有关联，故被告申请追加王保垒作为第三人参加本案诉讼，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条、第十四条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴冠元于判决生效之日起十日内支付原告王聪艳借款300万元及利息（以300万元为基数，自2014年10月25日起按年利率24%计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年12月一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王聪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，保全申请费5000元，共计35800元，由被告吴冠元负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：靳炳奎审 判 员 ：郭艳华人民陪审员 ：王晓峰二〇二一年三月一日法官 助理 赵 予 华书 记 员 ：王艳琳