西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初5056号 原告：李娜，女，1987年10月12日出生，汉族，无业，住西安市楼。委托代理人：刘小钧，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：李永强，陕西德伦律师事务所律师。被告：西安华阳置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：夏仲阳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：巩京京，陕西忠信诚律师事务所律师。委托代理人：沈悦，陕西忠信诚律师事务所实习律师。被告：陕西道诚建筑工程有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：尹志成，该公司总经理。委托代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人：李林，陕西合恒律师事务所实习律师。被告：陕西新联行房地产营销策划有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：贺新宇，该公司总经理。委托代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。委托代理人：杨远，陕西润海律师事务所律师。被告：郑成亮，男，1988年7月5日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托代理人：黄军府，陕西华飞律师事务所律师。原告李娜与被告西安华阳置业有限责任公司（以下简称华阳公司）、陕西道诚建筑工程有限公司（以下简称道诚公司）、陕西新联行房地产营销策划有限公司（以下简称新联行公司）、郑成亮房屋买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案原告李娜委托代理人刘小钧、李永强，被告华阳公司委托代理人巩京京、沈悦，被告道诚公司委托代理人郭良、李林，被告新联行公司委托代理人杨理论、杨远，被告郑成亮委托代理人黄军府到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娜诉称，灞桥区XX街道XX号地块的华阳新天地二期商品房项目，系由被告西安华阳置业有限责任公司开发建设，由被告陕西新联行房地产营销策划有限公司代理销售，被告郑成亮系被告陕西新联行房地产营销策划有限公司销售人员。原告在获知前述华阳新天地二期商品房项目在售的消息后，于2019年5月12日至被告华阳公司项目售楼部，销售人员被告郑成亮向原告告知：该项目房屋规划用途为商业，销售价格为37000元/平方米。原告当即决定购买该项目第X幢X单元X层XXXXX号房，该房面积为31.09平方米，被告郑成亮表示：依前述售价计算，在交易价1150330元的基础上优惠1330元后，该房合同交易总价为1149000元。其后从2019年5月18日开始，原告通过ATM转账及POS机刷卡方式，截至2019年6月6日，分7次共计支付购房款649000元。在前述陆续付款期间，应被告华阳公司要求，原告于2019年5月29日签署了《房屋认购协议书》，另于2019年6月5日，在被告郑成亮仅提供《商品房买卖合同》最后一页签名页的情况下，原告亦在该页中签署了姓名，对此，被告郑成亮向原告说明《商品房买卖合同》完整内容页会在后续按揭贷款手续办理完成后交于原告。2019年8月8日，原告同重庆银行股份有限公司西安分行签署了《西安市房地产（预售商品房）抵押合同》和《个人按揭贷款合同》，约定原告向该银行贷款500000元用于向被告华阳公司支付购房款，加之已付649000元房款，原告实际安排支付购房款即为1149000元。随后重庆银行贷款审批通过，向原告实际放款500000元支付于被告华阳公司。被告郑成亮遂于2019年9月10日将《商品房买卖合同》全部内容页交于原告，此时原告方知与被告华阳公司间合同交易价实为1069221元，经计算并仔细查询相应付款记录明细，原告实际多余支付款项为79779元，而该79779元系由被告华阳公司通过被告道诚公司账户进行收取的。对于多余支付的79779元款项，原告尝试同四被告协商要求返还，但四被告均表示拒绝返还。请求判令：1、四被告共同向原告返还购房款79779元，并支付资金占用利息损失（利息以79779元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际交付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月20日为2115.8元）；2、本案诉讼费由四被告承担。被告华阳公司辩称，被告按照同原告签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同（预售）》中对购房款单价、面积、总价、支付方式及收款账户的约定，收取原告购房款共计1064062元，从未在购房款之外收取原告其他任何费用，原告无权向被告请求退还并非由被告向其收取的涉案款项。被告仅委托新联行公司代理销售其位于灞桥区XX路城东枢纽东侧约27亩包含案涉商品房在内的可售物业，没有授权任何组织或个人代被告公司向购房者收取任何购房款项，原告向道诚公司支付的79779元与被告无关，被告不应承担该还款义务。原告在向被告支付购房款时，明知购房款金额和被告收款账户，明知其他任何组织、个人均无权代被告收取任何购房款项，仍向道诚公司支付涉案款项，道诚公司与被告无任何法律关系，该款项的收取与被告亦没有任何关系，被告对此并不知情且无法确认，原告主张该款项为购房款，无事实及法律依据，被告不应承担还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告道诚公司辩称，原告与被告及其他被告间没有合作关系，原告认为被告与其他被告恶意串通，损害其利益不能成立。被告银行账户从未收到过原告转款79779元，被告账户没有该笔款项的记账记录，原告持有的显示收款人为被告，是因pos机刷卡时随机选定而造成，并非真实的交易情况，原告诉称与事实不符。请求驳回原告要求被告返还购房款的诉讼请求。被告新联行公司辩称，被告与华阳公司签订的《商品房买卖合同》中明确约定，原告所购涉案房屋总价款为1069221元，被告也是按照1069221元向恒远公司支付代理佣金，故被告与华阳公司并不知晓其存在多付款项的情况，故原告无权要求被告承担任何连带给付责任。2019年12月，恒远公司书面核查说明原告多付79779元系原告私自向恒远公司郑成亮给付的个人佣金及感谢费并承诺所有投诉事宜其自行解决，故原告无权要求华阳公司及被告承担任何责任。原告所诉79779元购房款系其私自支付给恒远公司郑成亮，该笔款项与被告及华阳公司无任何关系，其所诉多付房款应由恒远公司及郑成亮退赔。被告郑成亮辩称，原告所述与本案客观实际情况完全不符。被告虽与原告之间并无书面居间服务协议，但在办理该房屋买卖手续过程中，被告已经明确且多次就多交的79779元居间服务费告知原告，且其也同意向被告支付该费用，后被告作为提供居间服务人已经于2019年12月18日通过西安浐灞生态区税务局代开了增值税发票（转介服务费）欲交给原告，但其拒绝接收。原告起诉要求退还该居间服务费，完全违反了双方的约定，违背了基本的诚实信用原则。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告丈夫候某某因欲购买被告华阳公司开发的XX街XX号商铺认识被告郑成亮，与被告郑成亮洽谈购买商铺事宜。2019年5月18日，原告向被告华阳公司转账支付购房定金10000元。2019年5月29日，原告李娜（乙方，买受人）与被告华阳公司（甲方，出卖人）签订《认购协议书》，约定原告购买被告开发建设的华阳新天地二期（华阳·金街），该商品房的用途为商业，房号为X-XXXXX，建筑面积31.09平方米。该商品房按建筑面积计价，单价为35443.88元／平方米，总价为1101950元整，优惠后单价为34391.15元／平方米，优惠后总价为人民币1069221元整。原告选择商业按揭贷款付款。项目收款银行信息如下：账户名称：西安华阳置业有限责任公司，开户银行：中国银行西安高新技术开发区支行，账号：XXXX********。被告郑成亮在甲方销售代表处签名“郑辰”（郑成亮常用名）。当日，原告丈夫候某某通过POS机刷卡向被告华阳公司（账户名称：西安华阳置业–玲珑苑）支付定金40000元。2019年6月5日，原告与被告华阳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人为被告华阳公司，委托销售经纪机构为被告新联行公司，原告购买被告开发的位于灞桥区XX路XX幢XX单元XX层XX号房，预测建筑面积31.09平方米，该商品房规划用途为商业，单价为每平方米34391.15元，总价款为1069221元。签订本合同前，原告已向被告华阳公司支付定金50000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。原告采取首付加商业贷款方式付款，原告应当在2019年6月5日前支付首期房价款569221元，余款50万元向银行申请贷款。出售该商品房的全部房价款应当存入商品房预售资金监管账户，该商品房的预售资金监管机构为长安银行，预售监管账户开户行为长安银行西安建工路支行，账户名称为被告华阳公司，账号为XXXXXXXXXXXXXX0591。同时合同还对房屋交付、不动产登记等作了约定。2019年6月5日，原告丈夫候某某通过POS机（账户名称：西安华阳置业–玲珑苑）刷卡向被告华阳公司支付购房款69221元。2019年6月6日，原告通过POS机（账户名称：西安华阳置业–玲珑苑）刷卡向被告华阳公司支付购房款450000元。剩余房款50万元原告在重庆银行股份有限公司西安分行办理银行按揭。2019年9月6日，被告华阳公司根据涉案房产实测建筑面积30.94平方米向原告退还面积差款5159元。被告华阳公司于2020年6月28日向原告出具了销售不动产统一发票，该发票载明的涉案房产建筑面积为30.94平方米，已付款为1064062元。另查，原告丈夫候某某在与被告郑成亮微信聊天中，多次提到要被告郑成亮将涉案商铺价格降下来，少不了郑成亮的好处费。2019年6月5日，原告丈夫候某某使用被告郑成亮提供的pos机分别刷卡50000元、29779元，银联POS签购单显示，上述两笔款项商户名为陕西道诚建筑工程有限公司，侯贵鑫的中国银行交易流水显示，上述两笔款项对方账户名为陕西道诚建筑工程有限公司。被告道诚公司辩称银行流水显示收款人为该公司，是因pos机刷卡时随机选定而造成，并非真实的交易情况，道诚公司并未收取原告任何款项，庭审中，被告道诚公司提交上海浦东发展银行开立单位银行结算账户申请书，显示：账户名称：陕西道诚建筑工程有限公司，开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司西安太华路支行，账号：XXXXXXXXXXXX********，开户日期：2019年7月23日。被告道诚公司提交中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，该明细账显示：在2019年5月1日至2019年7月31日期间，道诚公司账号为XXXXXXXXXX********的银行账户并无本案涉及的款项转入。关于涉案的79779元，被告郑成亮辩称其在办理李娜房屋买卖合同一事中，并非被告华阳公司、道诚公司、新联行公司的员工，其仅为西安恒远基业房地产营销策划有限公司的合作独立经纪人。涉案款项并未转入被告道诚公司账户，pos机绑定的为其朋友张甜的账户，在扣除手续费40元后，剩余79739元转入张甜的账户，涉案款项由其本人支取，该款项仅是代表其个人向原告收取的好处费（居间服务费），原告及其丈夫在刷卡时，对该款项的用途及性质是完全知悉且自愿向其支付的。被告新联行公司辩称其为销售华阳金街商铺项目，将华阳金街的部分商铺委托西安恒远基业房地产营销策划有限公司进行销售，被告郑成亮为西安恒远基业房地产营销策划有限公司分销人员，涉案款项与新联行公司无任何关系。另，2015年2月3日，被告华阳公司与被告新联行公司签订《全程策划暨销售代理合同》，被告华阳公司将位于西安市灞桥区XX路城东枢纽东侧共计约27亩的可售物业全部委托给被告新联行公司全程策划暨代理销售。原告曾向税务部门反映在涉案商铺销售过程中，存在交款总金额大于合同总金额的现象。后被告郑成亮于2019年12月18日在西安市浐灞生态区税务局代开了陕西省增值税发票，代开企业名称：郑成亮，金额79779元，名称为转介服务费。庭审中，候某某向本院出具情况说明。称涉案房屋以李娜的名义购买，同意涉案的79779元的购房款由李娜向相关责任人主张权利，其本人不再另行主张。上述事实，有当事人陈述，原、被告举证材料及庭审笔录存卷为据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告华阳公司签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同（预售）》，对涉案房产的单价、总价、收款银行账户均作了明确约定。被告华阳公司按照合同约定收取原告购房款1069221元。在支付购房款时，原告及其丈夫候某某通过向被告华阳公司银行账户转账及pos机（账户名称：西安华阳置业–玲珑苑）刷卡的方式支付购房款。在支付涉案款项时，候某某使用被告郑成亮提供的pos机刷卡，银联POS签购单显示的商户名为陕西道诚建筑工程有限公司，而并非被告华阳公司，对此候某某应当在刷卡支付时即知情，候某某当时并未提出异议，原告亦未提出异议。结合候某某与被告郑成亮的微信聊天记录，可以认定候某某刷卡支付的涉案款项并非购房款。银联POS签购单虽显示商户名称为被告道诚公司，但涉案款项实际并未进入被告道诚公司账户，而是由被告郑成亮个人收取，原告请求被告华阳公司、新联行公司、道诚公司返还涉案款项，没有事实依据，本院依法不予支持。被告郑成亮辩称原告支付的涉案款项为居间服务费，未提供充分证据证明，本院不予采信。被告郑成亮收取原告涉案款项没有依据，应当向原告返还。原告请求被告支付利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告郑成亮向原告李娜返还79779元。二、驳回原告李娜其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1847元由原告李娜负担53元，被告郑成亮负担1794元（此款原告已预交，被告郑成亮于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员   王    珍                                                  二〇二一年二月一日              书 记 员   吴    凡    1