宁波海事法院民 事 判 决 书（2012）甬海法台商初字第198号原告：何贤会。委托代理人：�宰正。被告：李昌先。被告：严美菊。两被告的共同委托代理人：李钟年。两被告的共同委托代理人：尤丽萍。原告何贤会诉被告李昌先、严美菊船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2012年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2012年11月30日和12月17日两次公开开庭进行了审理。原告何贤会的委托代理人陈宰正，被告李昌先、严美菊的委托代理人李钟年（参加第一次开庭审理）、尤丽萍（参加第二次开庭审理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贤会起诉称：被告李昌先在两被告夫妻关系存续期间，于2008年3月4日以家庭投资船舶经营需要向原告借款45万元，约定按月利率1%计息，未书面约定还款期限。被告收到原告通过银行汇款方式交付的45万元借款后，以船舶投资款名义出具收条给原告，但事实上根本未与原告达成船舶投资的合意。尔后，原告要求�告偿还借款，遭到被告拒绝。特诉至法院，请求判令两被告共同归还借款本金45万元及利息24.75万元（自2008年3月4日至2012年10月4日按月利率1%计算），共计69.75万元。被告李昌先、严美菊未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：一、本案并非借款合同纠纷，双方当事人之间不存在借款事实。二、本案属于公司与个人之间的合伙投资建造船舶纠纷，所涉45万元款项系原告作为投资方的投资款。三、被告李昌先收取原告45万元并非个人行为，而是其作为台州宏大船业有限公司（以下简称宏大公司）法定代表人的职务行为，与被告严美菊无法律上的关联，故两被告均非本案适格诉讼主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告何贤会为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证、两被告结婚登记申请书复印件，证明原告的诉讼主体资格及两被告�夫妻关系的事实；2.收条一张、台州市商业银行存款业务回单两张，证明被告收到原告交付的45万元借款并约定月利率为1%的事实。被告李昌先、严美菊为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料：1.宏大公司企业法人营业执照复印件与证明，证明被告李昌先系宏大公司法定代表人，其收款行为系职务行为；2.钢材切割证明及中文翻译件、安放龙骨证明及中文翻译件、编号为NDF558D-100-002SM的船体说明书一套，证明宏大公司自2008年2月16日起实施6000吨沥青运输船建造工程，工程编号14325X，2008年3月18日安放龙骨，至2008年6月23日船舶设计图纸等资料已完备，而原告主张的45万元款项系双方合作建造该船的项目投资款的事实；该船因资金问题已经停工，现停放在船坞上；3.投资人名单，证明包括原告在内多人投资建造上述船舶的事实。经当庭质证，对原告所举�1，两被告对其中两被告结婚登记申请书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案中的收款行为没有实质关联；对证2，两被告对真实性、关联性无异议，对原告主张的待证事实有异议，主张该证据材料中的收条并非借条或欠条，所涉法律关系性质明确，其中已经写明涉案款项为船舶投资款，不能证明原告所要证明的借款事实。对两被告所举证1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，主张被告李昌先作为宏大公司法定代表人系以个人名义而非宏大公司名义向原告借款，其出具给原告的收条未加盖宏大公司公章，原告事实上未与宏大公司发生业务关系，原告起诉的对象也是被告李昌先本人而非宏大公司；对证2，原告表示真实性无法确认，且与本案没有关联性，该组证据材料仅涉及宏大公司与其他单位之间的业务往来，而原告与宏大公司�无业务往来；对证3，原告对真实性与关联性有异议，主张该名单未经原告签名与认可，事实上原告并未在该船上投资，投资人只能是被告李昌先而非原告，故该名单与本案缺乏关联性，内容失实。本院经审查认为：原告所举证1，系双方当事人身份证明材料，形式规范，其中两被告结婚登记申请书系两被告之间夫妻关系的证明材料，与原告所主张的夫妻共同债务的认定存在直接关联，故予以认定；证2，有原件佐证，两被告对真实性与关联性无异议，对待证事实有异议，本院认为，该组证据材料中两张台州市商业银行存款业务回单能够反映原告向被告李昌先的银行账户分两次存入45万元款项的事实，与该款项相对应的收条系被告方制作并出具给原告，内容属于被告方单方陈述，原告接受该收条不代表原告对其内容的默认，两被告虽根据收条上的书面记载主张所涉45�元款项系船舶投资款，但未举证证实与原告之间存在关于船舶建造投资的口头或书面协议，且与该收条上载明的“月息1分”的记述相互矛盾，原告对此亦未予认可，故对两被告的上述主张不予采信，据此，对该组证据材料予以认定，作为定案证据。两被告所举证1，加盖有宏大公司公章，内容清晰，原告对真实性、合法性无异议，可以反映被告李昌先系宏大公司法定代表人的事实，其中的证明仅记载被告李昌先的收款行为系职务行为，未进一步明确上述收款行为的具体范围，不足以证实本案中原告向被告李昌先的银行账户存入45万元款项及被告李昌先向原告出具收条的事实属于被告李昌先履行宏大公司法定代表人职务的范围，加之上述45万元款项系存入被告李昌先个人银行账户，涉案收条未加盖宏大公司公章或财务专用章，原告在庭审中亦明确表示系与被告李昌先本人而非宏大公司发生业务关系，故对该组证据材料的形式真实性、合法性及被告李昌先系宏大公司法定代表人的事实予以确认，对其证明目的不予认定；证2，系宏大公司建造的6000吨沥青运输船（工程号14325X）的船舶建造检验材料，形式与内容上均无法确认与本案存在客观关联，两被告主张原告交付的45万元款项系实际投资于该船建造项目，该主张仅表明上述款项的最终去向，对于款项的定性并无直接影响，原告质证认为真实性无法确认，对关联性不予认可，故对该组证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证3，无当事方签名或单位公章，亦无其他有效证据与之印证，来源不明，真实性无法确认，故不予认定。基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：两被告系夫妻关系，于1991年12月8日登记结婚。2008年3月4日，原告向被告李�先的银行账户分两次存入45万元。同日，被告李昌先向原告出具收条一张，载明“今收到何贤会船舶投资款人民币肆拾伍万元正，月息1分。”其中“何贤会”与“肆拾伍万元正”系手写，被告李昌先以收款人名义在该收条尾部签名。尔后，原告向被告方催讨上述款项未果，遂诉至本院。本院认为：本案系与船舶有关的借款合同纠纷。涉案收条中虽载有“船舶投资款”字样，但仅为被告方单方陈述，无有效证据证实原、被告双方已达成船舶投资协议，且与收条中记载的“月息1分”相互矛盾，在无其他有效证据予以推翻的情况下，结合庭审调查，应当认定所涉45万元款项系与船舶有关的借款而非船舶投资款。原告向被告李昌先的个人银行账户分两次存入借款45万元，涉案收条中未记载还款期限，但已载明月息1分，该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，被告李昌�作为借款人依法应当在原告催告后的合理期限内返还上述借款并按月利率1%计付相应利息。原告在庭审中主张其在2012年曾以做生意为由向被告李昌先催讨借款，但未明确具体日期并提供相应证据，故应以两被告实际收到本案应诉法律文书的时间作为原告催告时间，本院确定为2012年11月30日。关于合理期限，因原告于2008年3月4日向被告李昌先交付借款45万元后直至2012年才向被告方提出还款要求，被告方也始终未向原告返还相关款项，结合庭审调查，本院酌定合理还款期限为30日。两被告主张涉案45万元款项系原告向宏大公司建造的6000吨沥青运输船（工程号14325X）投入的项目投资款，被告李昌先作为宏大公司法定代表人以个人账户收取原告上述款项系为避免造船账目混乱、保证专款专用而采取的职务行为和习惯做法，该主张无有效证据证实，且与常理不符，原告对此亦�予认可，本院不予采信。涉案45万元款项的交付虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但无有效证据证实上述借款系基于两被告日常生活需要或用于两被告共同生活、经营所需，两被告对此未予认可，故原告以夫妻共同债务为由要求两被告共同归还借款本金与利息，证据与理由不足，上述款项应当由被告李昌先单独偿付。综上，原告诉请有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李昌先于本判决生效之日起十日内返还原告何贤会借款45万元，并支付利息24.75万元（自2008年3月4日至2012年10月4日按月利率1%计付），合计69.75万元；二、驳回原告何贤会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10780元，减半收取5390元，由被告李昌先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费10780元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行］。代理审判员 林 申二〇一三年一月四日代书 记员 陈莉莉附页：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损�等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。