河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3296号原告：刘春燕，女，汉族，1983年4月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所。被告：吴迪，男，汉族，1988年12月26日出生，住辽宁省大石桥市。委托代理人:杜为正，河南国敏律师事务所。第三人：陈晶晶，女，汉族，1985年7月8日出生，住河南省桐柏县。原告刘春燕与被告吴迪、第三人陈晶晶退伙纠纷一案，原告刘春燕于2020年7月6日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告、第三人送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘春燕及其委托诉讼代理人裴中霞、被告吴迪的委托诉讼代理人杜为正、第三人陈晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘春燕诉称：2016年10月6日，原、被告共同出资经营超市一间，超市名为锦隆时尚生活购物广场（玫瑰园店），该超市位于南阳市××区××路交叉口港岛玫瑰园。其中原告出资52万元，被告出资110万元。后因经营问题，双方于2017年5月3日签订《退伙协议》，协议约定被告最迟于2017年6月3日前一次性向原告支付总额27万元，协议签订后，被告至今未向原告支付上述款项，现原告诉至本院，请求依法判令：1、被告吴迪及第三人陈晶晶支付原告刘春燕结算款270000元及利息；2、诉讼费等由被告承担。被告吴迪辩称：一、原告所述并非客观事实，原、被告之间不存在合伙关系，《退伙协议》的内容不是被告吴迪的真实意思，被告不应当承担赔偿责任。原告刘春燕与第三人陈晶晶的舅舅邢文革之间存在合伙关系，双方合作经营锦隆时尚生活购物广场，被告吴迪仅仅是帮助邢文革协助管理该超市。因邢文革与刘春燕在经营过程中发生矛盾，二人协商退伙事宜。被告吴迪并非合伙人，《退伙协议》的内容不是吴迪的真实意思表示。原告刘春燕主张其与吴迪系合伙关系，其没有出示任何投资的凭证、共同经营票据、双方清算的依据等，仅凭一份《退伙协议》不足以证实原告刘春燕已经出资且与吴迪合伙经营，原告向被告主张退还合伙款项无事实依据和法律依据。二、吴迪与刘春燕签订的《退伙协议》是附条件的退伙，因退伙条件没有成就，协议约定刘春燕的27万债权已经转化为共同经营超市的权利，27万元债权已经消灭。《退伙协议》第四条约定，协议签订当天至2017年6月3日止，被告应当向原告支付27万元。根据双方补充条款约定，如果被告未及时支付原告27万元，则由原、被告双方共同经营超市，双方继续合伙。现原告依据《退伙协议》第六条的约定主张债权无事实及法律依据。三、《退伙协议》签订于陈晶晶与吴迪的婚姻关系存续期间，超市变更前是邢文革以陈晶晶的名义租赁房屋，陈晶晶对租赁房屋经营超市的事实是明知的。在《退伙协议》签订后，陈晶晶对超市进行了工商登记并经营超市。该超市是吴迪与陈晶晶共同投资经营，因此产生的债务也是夫妻共同债务。如果法院判决被告吴迪承担责任，则第三人陈晶晶也应当共同承担。四、被告吴迪与第三人陈晶晶现已经离婚，双方的夫妻共同财产已经分割，如果法院判决被告及第三人承担还款责任，则被告与第三人应当各自承担一半还款责任。第三人陈晶晶辩称：一、原告刘春燕与被告吴迪于2017年5月3日签订的《退伙协议》中涉及27万元债权，陈晶晶对此不知情，也不知道他们签订《退伙协议》的真正目的，不认可存在该笔欠款。二、超市的实际参与者为刘春燕、邢文革、吴迪，陈晶晶基本未参与超市的经营，因当时女儿正在哺乳期，陈晶晶一直在家照顾孩子，对超市经营情况不知情。后来因被告吴迪经营超市不善造成超市亏损，导致原、被告双方退伙。三、原、被告双方签订的《退伙协议》的补充协议约定，如果吴迪不按期支付该27万元，仍按合伙关系处理。被告吴迪曾说过，其与原告刘春燕仍系合伙关系，而且后来陈晶晶为刘春燕支付过所欠卧龙区港岛玫瑰园公司房租五十余万元，刘春燕应将此笔款项支付给陈晶晶。四、退一步来说，即使该27万元债权属实，也应当由被告吴迪个人偿还。因该《退伙协议》系吴迪个人所签，陈晶晶不知情。陈晶晶与吴迪原系夫妻关系，正是因为超市亏损，导致2019年2月12日陈晶晶与吴迪离婚。五、本案原告刘春燕并未起诉陈晶晶，仅起诉了被告吴迪，陈晶晶由吴迪申请追加为第三人参与诉讼，由此可见，原告刘春燕知道陈晶晶并不欠他27万元。另外刘春燕也承认该27万元与陈晶晶无关，不会向陈晶晶主张权利。原告刘春燕为支持其主张，向本院提交证据如下：一、原告身份证复印件一份，用于证明：原告是本案适格主体。二、2017年5月3日原、被告签订的《退伙协议》一份，用于证明：原告与被告是合法的合伙关系，双方合伙经营锦隆时尚生活购物广场，2017年5月3日双方解除合伙关系，签订了该《退伙协议》，同时还证明原告在退伙时亏损30万元，被告在协议中承诺在本协议签订后一个月一次性将27万元人民币交付给原告。三、南阳市卧龙区锦隆时尚生活购物广场、南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场工商登记信息各一份，用于证明：南阳市卧龙区锦隆时尚生活购物广场工商登记经营者为张振敏，《退伙协议》签订后，2017年6月12日，被告注册成立南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场，其工商登记经营者为陈晶晶。对原告刘春燕所举证据，被告吴迪发表质证意见如下：第一组，身份信息无异议。第二组，《退伙协议》真实性无异议，证明目的有异议，该超市在此之前一直由刘春燕与邢文革合伙经营，并非刘春燕与吴迪合伙经营，《退伙协议》中记载的出资也并非吴迪所出。同时《退伙协议》约定，2017年6月3日前，被告应当支付27万元给原告，但根据原告所提供的证据三，超市在2017年6月12日完成变更登记，在被告未支付退伙款的情况下进行工商变更登记，明显与常理不符，进一步印证了该退伙的款项应当由邢文革承担。同时该协议的补充内容明确记载吴迪未支付刘春燕款项，则店面由双方共同经营。该条款终止了双方退伙的情形，应当由原、被告双方共同经营。共同经营之后至今，双方没有共同清算，原告依据原《退伙协议》约定的退伙条款主张的诉讼请求没有法律依据。第三组，无异议。对原告刘春燕所举证据，第三人陈晶晶发表质证意见为：同意被告吴迪的质证意见。我只是超市的工商登记的经营者，和张振敏一样，都是名义上的经营者，实际未参与经营，实际经营者是刘春燕、邢文革，邢文革又单独找吴迪经营，我对27万元不知情。被告吴迪向本院提交证据如下:一、离婚证复印件，用于证明：《退伙协议》是在婚姻关系存续期间签订的，属夫妻共同债务。如果法院判决被告承担责任，则应当由被告与第三人共同承担。二、南阳市卧龙区锦隆时尚生活购物广场及南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场工商登记及租赁合同一份，用于证明：自2016年9月1日起，第三人陈晶晶租赁港岛玫瑰园房屋用于经营锦隆时尚生活购物广场，在原告退伙后，第三人又在该位置上注册成立南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场进行经营，由陈晶晶与吴迪以夫妻名义经营，该合伙实际上是夫妻二人共同投资经营，如果法院判决被告承担责任，应当由二人共同承担。对被告吴迪所举证据，原告刘春燕均无异议。对被告吴迪所举证据，第三人陈晶晶发表质证意见如下：对第一组证据无异议，但对证明方向有异议，离婚是事实，但是27万元系吴迪与邢文革之间纠纷，我并不知情。第二组证据的工商登记和租赁合同属实，但实际超市经营人是刘春燕、邢文革、吴迪，与我无关。第三人陈晶晶向本院提交其与刘春燕的电话录音一份，用于证明：我收到起诉状后与刘春燕电话联系，刘春燕说这个事情与我无关，不会执行我。对第三人陈晶晶所举证据，原告刘春燕发表质证意见为：录音及内容属实，我说的是等法院判决。对第三人陈晶晶所举证据，被告吴迪发表质证意见为：被告吴迪与第三人陈晶晶已经离婚，如果刘春燕放弃对第三人的诉请，则被告仅应当承担原告诉讼请求的一半还款责任。通过原、被告的举证、质证，对被告无异议的证据，本院予以采信；对被告有异议的证据，在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：原告刘春燕与被告吴迪合伙经营南阳市卧龙区锦隆时尚生活购物广场（玫瑰园店），2017年5月3日，双方签订《退伙协议》约定（摘录）：甲方：吴迪，乙方：刘春燕。甲乙双方自2016年10月6日起至今共同经营超市一间，甲乙双方共同投资经营锦隆时尚生活购物广场（玫瑰园店），双方各占投资比例，甲方出资壹佰壹拾万元人民币，乙方伍拾贰万元人民币。乙方亲属张振敏为店铺法人代表，不参与投资与管理，不分红，不存在利益关系。双方因个人原因，不再继续合伙，依据相关法律规定和甲、乙双方合伙协议，按照自愿、平等、公平、真诚的原则，经协商一致，制定本协议。第一条，甲、乙双方合伙经营的上述店铺经甲、乙双方协商同意，以2017年5月3日起乙方退伙，而脱离与甲方的合伙关系。第二条，合伙期间的所有收入、支出、债权、债务经甲乙双方结算完毕，从退伙日起任何一方均不得以任何理由及主张，重新核算债权债务问题。第三条，经双方协定，自退伙日起，甲方向乙方支付总额贰拾柒万元人民币+经营场所原有货车（壹拾万零玖仟）作为散伙款项，超市所有权全部归甲方所有，与店铺有关的一切事项均归甲方负责，与乙方无关。第四条，经双方协定，协议签字当天起至2017年6月3日止，甲方支付给乙方的散伙款项贰拾柒万元人民币共分一次支付，支付日期为6月3日前。……第七条，法人代表从此协议签订即日起变更为甲方指定人员。手写补充条款，如甲方未及时支付乙方款项，则店面甲乙双方共同经营。原、被告双方在合同落款处签名并按指印，并书写各自身份证号码，合同签订日期为2017年5月3日。2017年6月12日，南阳市工商行政管理局卧龙分局卧龙工商所核准注销南阳市卧龙区锦隆时尚生活购物广场。2017年6月27日，在原注册地址南阳市××区××玫瑰园××楼处，被告吴迪注册成立南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场，经营者为陈晶晶。2019年1月25日，南阳市市场监督管理局卧龙分局卧龙市场监督管理所核准注销南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场。南阳市卧龙区港岛玫瑰园9号楼房屋系由陈晶晶与南阳市乐乐牛房地产开发有限责任公司签订《租房合同》所承租，租赁期限为2016年9月1日至2020年8月30日。被告吴迪与第三人陈晶晶于2014年9月19日办理结婚登记手续，于2019年2月12日办理离婚登记手续，双方仅对子女的抚养问题以及女方清偿男方亲戚借款的事情作出约定，未对其他共同债务作出处分。本院认为，本案为退伙纠纷。一、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告刘春燕、被告吴迪对退伙时的财产状况进行结算，并签订《退伙协议》，内容不违反相关法律规定，并有各自的签字按指印，系双方真实意思表示，应受法律保护，双方当事人均应按照《退伙协议》约定的内容，全面及时履行自己的义务。原、被告双方在《退伙协议》中明确约定“合伙期间的所有收入、支出、债权、债务经甲乙双方结算完毕，从退伙日起任何一方均不得以任何理由及主张，重新核算债权债务问题。自退伙日起，吴迪（甲方）向刘春燕（乙方）支付总额贰拾柒万元人民币+经营场所原有货车（壹拾万零玖仟）作为散伙款项，超市所有权全部归吴迪（甲方）所有，与店铺有关的一切事项均归吴迪（甲方）负责，与刘春燕（乙方）无关。”被告吴迪未按照《退伙协议》的约定及时向原告刘春燕支付退伙费270000元，现原告要求被告支付退伙费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原、被告双方未就被告逾期支付退伙费应向原告支付利息作出约定，现原告要求被告按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息，于法无据，本院不予支持。虽然被告吴迪辩称南阳市卧龙区锦隆时尚生活购物广场的实际经营人为邢文革、刘春燕，其并非合伙人，《退伙协议》并非吴迪的真实意思表示，但被告吴迪未提交证据予以证明，本院对该辩称主张不予支持。被告吴迪又辩称，原、被告双方在《退伙协议》中补充条款约定，“如吴迪（甲方）未及时支付刘春燕（乙方）款项，则店面由甲乙双方共同经营”，被告吴迪未在约定期限向原告刘春燕支付退伙款，其与原告刘春燕的关系转为双方共同经营，不应承担支付退伙款的责任。根据原、被告及第三人举证、质证及庭审中查明的情况，原告刘春燕退伙后，被告吴迪及第三人陈晶晶新注册了南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场，工商登记陈晶晶为经营者，并在原址继续经营超市，刘春燕未再实际参与南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场的管理与经营，被告吴迪与第三人陈晶晶均未提交证据证明刘春燕参与新超市经营管理的证据，故对被告吴迪的辩称主张，本院不予支持。二、关于被告吴迪应向原告刘春燕支付的270000元退伙款是否属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，是否应当由第三人陈晶晶共同承担清偿责任的问题。《退伙协议》签订于被告吴迪与第三人陈晶晶的婚姻关系存续期间，陈晶晶辩称其对被告吴迪签订《退伙协议》的情况不知情，未参与超市经营，但根据陈晶晶本人提交的《租房合同》以及新注册的南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场的经营者为陈晶晶的事实，可以推断陈晶晶实际参与了南阳市卧龙区锦隆时尚生活购物广场和南阳市卧龙区南洋金盛生活购物广场的管理与经营，《退伙协议》约定的270000元退伙款应为夫妻共同债务。被告吴迪与第三人陈晶晶在2019年2月12日办理离婚登记手续，未对该笔共同债务作出处分，故该270000元应由被告吴迪与第三人陈晶晶共同承担清偿责任。第三人陈晶晶辩称的原告刘春燕应向其支付南阳市卧龙区港岛玫瑰园公司房租五十余万元，与本案无关，双方如有纠纷，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吴迪、第三人陈晶晶共同支付原告刘春燕退伙费270000元。二、驳回原告刘春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由被告吴迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张宏显二〇二一年一月十一日法官助理苏静书记员任娟