河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10704号原告:许荣发，男，1976年2月3日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘飞，上海段（郑州）律师事务所律师。被告:河南增林建筑劳务有限公司，住所地：郑州市二七区。法定代表人:郑志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：司会龙，男，1991年5月14日生，汉族，住河南省长垣县，系该公司员工。委托诉讼代理人：攸广冰，河南衡中律师事务所律师。被告:河南正阳建设工程集团有限公司，住所地：郑州市管城回族区。法定代表人:黄可飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛辉，男，1984年4月12日生，汉族，住河南省焦作市解放区，系该公司员工。原告许荣发与被告河南增林建筑劳务有限公司（以下简称：增林公司）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称：正阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许荣发的委托诉讼代理人刘飞，被告增林公司的委托诉讼代理人攸广冰、被告正阳公司的委托诉讼代理人薛辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许荣发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告增林公司向原告支付外架工人工资款587028.27元并支付自2018年12月22日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；2、被告正阳公司对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由:2017年5月份，原告作为外架班组负责人与增林公司商定，由原告向位于郑东新区桑林东路东、瑞风路北的郑州正商书香铭筑工程提供外架劳务作业，开始增林公司能及时支付工人工资，但后来却总是拖欠。现原告施工早已完毕，增林公司与原告于2018年12月21日结算，原告班组工人工资共计902285.27元，增林公司仅支付部分工资，下欠工人工资587028.27元至今未付。正阳公司系本案涉诉工程的总承包人，增林公司系劳务分包人，正阳公司至今仍欠付增林公司劳务费，故正阳公司应对上述欠款承担连带责任。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。被告增林公司辩称，1、增林公司系从河南省登北劳务有限公司（以下简称：登北公司）转让过来的工程，全部接管登北公司与甲方的一切劳务事项。原告所起诉的工程款并未与增林公司进行决算或最终结算，其诉请的数额不实。增林公司应扣除原告在施工过程中外架部分未挂网部分按每平方米2元，钢板网工费按每平方米3元予以扣除，合计73243.94元，该费用应从总劳务费中扣除。另外，原告在施工中，由于钢板网脱落砸伤第三人，导致公司赔偿受害人赔偿款89113.54元，以及公司为受害人垫付医药费7000元，以上合计169357.48元，应全部从原告施工的工程款中予以扣除；2、增林公司已按照甲方支付的工程款的数额以及支付工程款的节点，按照比例已支付给原告，给原告初步出具的结算单不能作为最终决算凭证，在出具结算单之后，增林公司又向原告支付47万元，已基本支付完毕；3、增林公司与正阳公司的增项部分并未清算，正阳公司也未支付增项部分的工程款；4、原告共施工了增林公司承包的十处工地，这十处工地甲方均不同，有正阳公司、建隆公司等等，现这十处工地有结清的，也有未结清的，原告不能将增林公司支付的工程款均计算在其他工地的工程款中，而应单独计算至每个工地的工程款中。被告正阳公司辩称，1、原告主张的工人工资，案由应定为追索劳动报酬纠纷，而不是建筑工程施工合同纠纷。原告不具备诉讼主体资格，在没有授权委托书的情况下，不能代表众多外架工人起诉；2、正阳公司与增林公司签订了劳务分包合同，对案涉工程实施了合法有效的劳务分包。原告和其众多外架工人与正阳公司不存在任何劳动关系、劳务关系或建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，正阳公司对原告不负有任何付款责任及义务，正阳公司不是本案适格的被告；3、原告作为劳务班组负责人或成员，根本不符合“建设工程司法解释”关于实际施工人的身份条件，因此向正阳公司主张连带责任，没有事实和法律依据；4、正阳公司就案涉正商书香铭筑1#、2A#、2B#、2C#楼及车库主体大清包工程尚未与增林公司完成结算，但是正阳公司已付劳务工程款39891240元，已超过合同约定的总价款37597639元。综上，请求驳回原告对正阳公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，正阳公司（甲方，总承包人）与登北公司（乙方，劳务分包人）签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要约定:甲方将其承建的位于郑州市郑东新区桑林东路路东、瑞风路北的郑州正商书香铭筑1#、2#A（2#）、2#B（7#）、2#C（3#）楼及车库主体的劳务大清包工程部分分包给乙方施工，合同暂定总价款为37597639元。2018年10月31日，正阳公司（甲方）与登北公司（乙方）及增林公司（丙方）又签订了《劳务分包合同权利义务转让协议》一份，主要约定:甲方同意乙方将乙方在上述《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议中的权利和义务一并转让给丙方，由丙方代替乙方的地位履行上述协议中所有的权利和义务，三方在《劳务分包合同权利义务转让协议》中还约定了其他的权利和义务。上述合同及协议签订后，增林公司将涉案工程中的外架劳务施工部分交付给许荣发进行，由许荣发组织工人进行了施工。2018年12月21日，许荣发及增林公司相关负责人签署《正商书香铭筑结算单》一份，共同确认正商书香铭筑原告外架班组施工部分的施工费用共计为902285.27元。现双方对于案涉项目的工程款支付问题产生纠纷，引起本案诉讼。经查明，在增林公司将案涉项目的劳务部分分包给许荣发的同时期，许荣发与增林公司还存在着“正商城A1”、“正商城C7”、“红河谷”、“智慧城2期、“智慧城3期外架”、“智慧城3期木工”、“双湖湾”、“双湖湾木工”、“贾河”等工程项目的劳务施工合同关系。2018年12月7日，许荣发及增林公司相关负责人对上述全部十项工程的施工款项进行了结算，并在《增林劳务（郑志刚）许荣发班组支付情况统计表》上签字，确认原告在上述所有的施工项目中全部劳务费用共计为7647631元，被告增林公司已经支付给原告的劳务费用共计为5820000元，尚欠原告劳务费用共计为2027631元，其中本案涉及的书香名筑项目备注项目未办理结算，拆完后另计，统计表中暂计总产值500000元，并确认已支付165257元。庭审中双方均确认上述的所有工程项目属于原告施工的部分均已施工完毕，“智慧城3期外架”及本案涉及的“书香铭筑”项目系原告最后完工的两个项目，且“智慧城3期外架”项目的完工时间早于“书香铭筑”项目。在2018年12月7日至2018年12月21日，增林公司未就全部施工项目向许荣发支付劳务费用。2019年1月4日，增林公司转账支付给了许荣发下属的施工人员李广超现金3万元，2019年2月3日，增林公司支付给许荣发款项150万元，2019年8月18日，增林公司向原告支付劳务费1万元，2019年9月17日，案外人许见勇代增林公司支付给许荣发劳务费2万元，上述款项共计156万元，原告确认，其按照全部项目完工先后顺序，对将该部分款项进行分配，经分配“正商城A1”、“正商城C7”、“红河谷”、“智慧城2期、“智慧城3期木工”、“双湖湾”、“双湖湾木工”、“贾河”项目均已全部结清，“智慧城3期外架”项目仍下欠劳务费132888元，“书香铭筑”项目未能分摊。2019年12月3日，许荣发就“智慧城3期外架”项目中涉及的劳务费132888元起诉至新郑市人民法院，2020年1月20日，新郑市人民法院依法作出（2019）豫01784民初12654号民事判决，确认了上述款项支付情况，支持了许荣发要求增林公司支付劳务费132888元及相关利息的主张，增林公司对该判决不服提起上诉，2020年5月18日，郑州市中级人民法院依法作出（2020）豫01民终3348号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案庭审中，许荣发及增林公司均确认，针对“书香铭筑”项目，除2018年12月7日前已支付的165257元劳务费外，2019年11月1日，正阳公司代增林公司向原告下属的施工人员许鹏、宋红言支付劳务费各2.5万元；2019年1月20日、2019年3月20日增林公司的工作人员郑雪芳分别向原告及原告下属的施工人员许小涛各支付劳务费5万元、2万元，2019年6月10日增林公司的工作人员**博向原告支付劳务费5万元，以上共计17万元，故增林公司就该项目仍拖欠原告劳务费567028.27元（902285.27元-165257元-17万元）。另查明，正阳公司将案涉项目的劳务部分分包给增林公司后，在实际施工中增加了施工项目，产生了增项费用，实际价款高于合同中约定的37597639元。正阳公司提交的证据显示：2019年9月27日，正阳公司与增林公司曾共同确认签署《进度确认及款项支付申请》一份，该申请显示合同总金额暂估为44323600元。庭审中双方均确认，该款项并非最终决算款项，案涉项目整体工程尚未正式交付，未办理交付手续。截至目前，正阳公司已经向增林公司支付的工程款共计为42450040元，已经超过了合同总价款，亦超出了该申请中暂估总金额的90%，剩余工程款尚未达到合同约定的结算付款节点。案件审理过程中，增林公司称其与许荣发口头约定双方按照发包方的付款进度进行付款，主张应当将其已支付的劳务费分摊在原告施工的每个工地中，许荣发不予认可。增林公司亦称2018年4月3日，因许荣发未按要求施工，防护装置掉落砸伤案外人卢明烈，卢明烈诉至法院，导致增林公司向卢明烈赔偿89113.54元并垫付医疗费7000元，以上共计169357.48元。经审查卢明烈的相关判决中许荣发及增林公司均非案件被告，既未认定许荣发及增林公司存在过错，亦未判决增林公司承担相关责任，增林公司提交的扣划证明亦显示被司法扣划的账户名称系河南象湖置业有限公司。本院认为:依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，对于下欠的工程款问题，许荣发与增林公司虽未签署书面的劳务分包合同，且许荣发不具备相关施工资质，但是双方陈述与证据能够证明双方之间存在劳务分包事实。增林公司已就案涉项目与原告达成结算凭证，确认案涉项目的劳务费合计902285.27元，增林公司就应当按照约定履行付款义务，故对于许荣发要求增林公司支付剩余劳务费567028.27元的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。增林公司虽辩称应当将其支付给许荣发的全部款项平摊到许荣发施工的全部项目中，但其未能提供证据证明其合理性。因许荣发施工的十个项目均已完工，且案涉的“书香铭筑”项目系最后完工，许荣发主张按照完工先后的顺序分配增林公司支付的款项，并无不当，亦未由此加重增林公司的负担，故对于增林公司的该项辩解意见本院不予采信。增林公司另辩称应当在应付款项中扣除许荣发未挂网部分的款项，但其均未能提供充分证据证明其主张，本院不予采信。对于增林公司辩称的，从应付款项中扣除其向案外人卢明烈支付的赔偿款，因增林公司提交的证据既不足以证明许荣发存在过错，亦不足以证明赔偿款系增林公司支付，且该主张与本案不属于同一法律关系，故对于增林公司的该项意见，本院亦不予采信。如增林公司确因许荣发的过错导致其权益受损，可在充分准备证据后，另行主张。对于逾期支付劳务费的利息问题，许荣发提供的结算凭证上显示增林公司的工作人员司会龙曾在该结算单中备注“待所有外架拆除完成后此结算单生效，工程量属实”，双方虽认可原告施工部分已经完工，但双方均未能提供证据证明该结算单准确的生效时间，许荣发可要求增林公司自立案之日，即2019年12月5日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（LPR）支付利息，超出部分，证据不足，本院不予支持。对于正阳公司的责任问题，因现有证据能够证明正阳公司已按照其与增林公司约定的时间节点履行了付款义务，原告亦未能提供相反证据予以反驳，故对于原告要求正阳公司对上述款项承担责任的相关诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告河南增林建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内向原告许荣发支付劳务费567028.27元及2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算（被告河南增林建筑劳务有限公司可直接将应履行款项转入原告许荣发指定的账户：户名许荣发，开户行中国银行郑州三全路支行，账号62×××76）；二、驳回原告许荣发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977元，由被告河南增林建筑劳务有限公司负担4735元，原告许荣发负担242元，保全费3597元，由被告河南增林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二〇年五月二十六日法官助理盛露书记员梁淅阳