安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民初181号 原告:全椒隆金钢铁贸易有限公司,住所地安徽省全椒县襄河镇孙塘路以西S206以东,统一社会信用代码:91341124MA2NOKEPX5。 法定代表人:朱二燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 被告：周金林,男,1955年1月11日出生，汉族,住江苏省海门市。 被告:上海隼金建筑装潢有限公司,住所地上海市杨浦区武东路******,统一社会信用代码91310110301500076F。 法定代表人:周金林，该公司执行董事。 被告:南通建工集团股份有限公司,住所地江,住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**信用代码91320600138290709G。 法定代表人:张向阳,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:杜志清,该公司员工。 委托诉讼代理人:张宏彬,该公司员工。 原告全椒隆金钢铁贸易有限公司（以下简称全椒隆金公司）诉被告周金林、上海隼金建筑装潢有限公司（以下简称上海隼金公司）、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告全椒隆金公司的委托诉讼代理人王家和，被告周金林、上海隼金公司法定代表人周金林，被告南通建工公司的委托诉讼代理人杜志清、张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全椒隆金公司向本院提出诉讼请求：1.判令周金林、上海隼金公司、南通建工公司共同给付其钢材款20429348元,截止到2019年5月26日的利息为3090205元,并自2019年5月27日起按月息1.3%支付利息到付清之日止,暂计算到2020年4月26日利息为2921397元(合计26440950元)；2.本案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等由周金林、上海隼金公司、南通建工公司承担。事实和理由：2017年9月,南通建工公司承接南京市浦口区东方万汇城项目,并指定周金林作为“指定授权人”负责项目建设事宜。工程开工后,也实际由周金林全面负责工程施工工作,包括签订工程分包合同和材料购买合同。2018年3月，周金林以南通建工公司的名义与全椒隆金公司商谈向全椒隆金公司购买钢材的事宜。签订合同时，周金林称公章在总公司别的工程项目招标使用中，事后再行补盖章。全椒隆金公司基于周金林的“指定授权人”身份和实际负责工程建设的事实，相信了周金林的说辞，同意周金林签字代表南通建工公司。合同签订后，全椒隆金公司按约向南通建工公司工地供货，全椒隆金公司在向南通建工公司索要货款时得知，涉案工程系周金林挂靠南通建工公司承建施工,南通建工公司收取管理费。南通建工公司知道周金林以其公司名义对外签订合同，也同意配合,在接受全椒隆金公司的发票后付款。全椒隆金公司先后向工地供货44038283元，南通建工公司在接收全椒隆金公司发票后付款23608935元，余欠20429348元未付，按合同约定其还需要按月息1.3%支付逾期付款利息。现因发包方未能及时支付工程款，导致该项目的工程款不足支付该项目的材料款，南通建工公司开始以合同上没有加盖其公司印章为由拒绝付款。本案中，南通建工公司作为合同相对人，应当承担清偿责任；即使不是相对人，南通建工公司同意周金林借用其公司名义活动，同意配合支付材料款，依法也应当承担共同责任；上海隼金公司系周金林个人设立的独资公司，并且无实际经营行为，其与周金林事实上是一个主体，故也应当承担共同清偿责任。 周金林辩称，案涉项目的《钢材销售合同》是其与全椒隆金公司签订的，其是实际施工人，双方之间的总货款是4000多万元，已经支付了2000多万元，还余2000万元左右未支付。其与开发商南京市东方国际茶都实业有限公司之间正在打官司，已经在江苏省南京市中级人民法院开三次庭了，诉讼标的额约2个亿，尚未判决。工程款如果支付给其，其就直接支付给全椒隆金公司；如果工程款付给南通建工公司，其就委托南通建工公司向全椒隆金公司付款。 上海隼金公司辩称，周金林是上海隼金公司的法定代表人，该公司是个人独资公司，案涉合同是周金林以个人名义与全椒隆金公司签订的，案涉货款周金林与上海隼金公司都愿意承担。 南通建工公司辩称，1.全椒隆金公司在本案中提供的签订于2018年3月10日的《钢材销售合同》，周金林已向法庭陈述是其个人与全椒隆金公司签订的，不代表南通建工公司，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，周金林的个人行为对南通建工公司不发生效力；2.全椒隆金公司在起诉状中承认案涉《钢材销售合同》曾要求周金林在《钢材销售合同》上加盖南通建工公司公章，但周金林借口南通建工公司的公章在别的项目招投标使用，事后再补盖。事实上该合同之后一直未补盖，全椒隆金公司清楚该合同缺乏南通建工公司的公章而未生效的事实。3.全椒隆金公司开具的发票及南通建工公司付款是由于周金林与全椒隆金公司签订的《钢材销售合同》，周金林以上海隼金公司及个人名义向南通建工公司发出付款申请，全椒隆金公司开具发票给南通建工公司，南通建工公司与全椒隆金公司签订的代付款合同第9条约定南通建工公司代上海隼金公司支付货款，实际债权债务人是上海隼金公司与全椒隆金公司，南通建工公司的代付款行为与全椒隆金公司起诉的合同无任何关联性。基于以上事实，请求法院驳回全椒隆金公司对南通建工公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 全椒隆金公司举证以下证据： 证据一，《钢材销售合同》一份，证明目的：1.周金林以南通建工公司的名义与全椒隆金公司签订了《钢材销售合同》，供方是全椒隆金公司，需方是南通建工公司，且由周金林以代理人身份签订合同而非个人名义。2.合同中关于付款和违约责任进行了约定。 证据二，《建筑工程施工合同》、周金林诉状各一份，证明目的：南通建工公司承接了涉案工程并安排周金林作为其授权人,负责涉案工程的施工事宜；真实情况是周金林挂靠南通建工公司承接涉案工程的施工，南通建工公司明知并同意周金林以其公司名义从事相关施工活动。 证据三，《发票》一张，证明目的：1.南通建工公司明知周金林以其公司的名义向全椒隆金公司购买钢材用于工程施工，南通建工公司认可并配合履行；2.南通建工公司接受了全椒隆金公司开具的发票并付款,证明其认可与全椒隆金公司之间存有买卖合同关系,认可了周金林以其公司名义签订的合同效力。 证据四，《对账单》、《利息结算单》各一张，证明目的：全椒隆金公司共供货44038283元，南通建工公司已经支付23608935元,余欠货款20429348元，截止到2019年5月26日逾期付款利息为3090205元。 证据五，《施工合同补充协议》、《劳务分包责任书》各一份，证明目的:周金林是南通建工公司指定的负责人，有权签订合同；南通建工公司上海分公司与周金林的劳务分包合同事实上授权周金林有权对外以南通建工公司的名义从事活动。该责任书开头就注明周金林为项目部的承包人，也就是说项目部是周金林在负责。 周金林质证称：1.证据一的《钢材销售合同》是其签的；2.证据二《建筑工程施工合同》条文不全，需庭后核对，证据二中的诉状是真实的；3.证据三中的发票是真实的；4.证据四中的《对账单》、《利息结算单》是真实的，字都是其签的。5.证据五中的《劳务分包责任书》真实性无异议，《劳务分包责任书》上的名字是其签字的，里面的内容明确载明是其包工包料。证据五中的《施工合同补充协议》真实性无异议，是甲方（发包人）要求的。 上海隼金公司质证称：同意周金林的质证意见。 南通建工公司质证称：1.对证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。此合同是周金林冒用南通建工公司的名义对外签的，周金林当庭陈述合同是其个人与全椒隆金公司签订的，代表南通建工公司签订的事实不成立；从合同内容上看，南通建工公司未加盖公章，全椒隆金公司也承认周金林声称南通建工公司公章在别处事后补盖，事实上此合同之后一直未补盖，全椒隆金公司是清楚的；从合同要素看，供方需方都未加盖公章，合同骑缝章也没有，不符合合同的基本要素。2.对证据二的《建筑工程施工合同》的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。该合同为复印件，该组证据来源不合法，此证据中第25页最后一行有明确说明发包人、承包人双方对本补充协议均有保密义务，不得透露给第三方；该工程承包人项目经理为龚玉圣，周金林并非项目负责人；补充协议中所指授权人在补充协议第13.1.2条中第4行有明确约定，第13.1.3条倒数第二行授权人涉及与本工程合同及其补充协议任何无关的签字与承包人无关，全椒隆金公司是清楚的；对于周金林的诉状的真实性认可，关联性和证明目的不认可，该案尚在江苏省南京市中级人民法院审理中，与本案无关。3.对证据三的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。南通建工公司的《发票》是基于全椒隆金公司与周金林签订的《钢材销售合同》，由上海隼金公司及周金林向南通建工公司发出资金申请，南通建工公司代为支付，支付前全椒隆金公司应开具《发票》，实际债权债务人是上海隼金公司与全椒隆金公司，全椒隆金公司明知认可与周金林发生钢材买卖合同关系，钢材交给周金林实际使用的事实存在，南通建工公司代付款的行为与本案诉讼合同无关。4.对证据四的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。《对账单》上的签名是周金林及其指定人员，与南通建工公司无关。该《对账单》中明显可看出有三笔不是全椒隆金公司。5.对证据五中的《劳务分包责任书》真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，证明目的不予认可，周金林属于劳务分包人，本案系钢材买卖合同纠纷，该证据与本案没有关联性；对证据五中的《施工合同补充协议》真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均不予认可，该协议第13.1.1条、第13.1.2条、第13.1.3条对授权人周金林都有明确的约定，在第13.1.3条倒数第二行、第三行，特别明确授权人涉及与本工程合同及其补充协议任何无关的签字与承包人无关。且明确发包人、承包人双方对本补充协议均有保密义务不得透露给第三方，所以全椒隆金公司的证据来源不合法。 南通建工公司举证以下证据： 证据一，《钢材购销合同》一份，证明目的：1.该合同为全椒隆金公司与南通建工公司签订的钢材销售代付款合同；2.合同第9条明确约定上海隼金公司与全椒隆金公司已订立买卖合同，实际债权债务人为上海隼金公司和全椒隆金公司。付款方式由上海隼金公司发出资金申请，全椒隆金公司开具《发票》给南通建工公司，南通建工公司代上海隼金公司支付，同时减少上海隼金公司支付全椒隆金公司债务。故全椒隆金公司明知与上海隼金公司钢材买卖合同关系及实际履行过程中钢材交给上海隼金公司、周金林的事实存在。 证据二，《工程项目请款单》、《汇款客户专用回单》一组，证明目的：1.上海隼金公司向南通建工公司请款申请，代为支付全椒隆金公司钢材款；2.《汇款客户专用回单》用途栏已经载明代周金林付款，全椒隆金公司明知。 证据三，江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初5439号民事判决书一份，证明目的：上海隼金公司对外签订的钢材买卖合同，在同一项目为合同类型同样的钢材买卖纠纷案件中，供方与南通建工公司签订的代付合同，上海隼金公司向南通建工公司申请请款，供方开具《发票》后由南通建工公司代付，并未表达为供方与上海隼金公司之间的钢材买卖合同所产生的货款均由南通建工公司代付，且南通建工公司代为支付货款已经超出约定金额，南通建工公司基于合同约定的代付义务已经完成，供方主张上海隼金公司收货的全部货款均由南通建工公司承担无合同依据。 证据四，江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初1021号民事判决一份，证明目的：同一项目同为买卖纠纷案件，周金林以法人公司上海隼金公司对外签订墙体材料买卖合同，上海隼金公司申请南通建工公司向南京诺固新材料有限公司支付材料款并不能认定南通建工公司是债务加入，法院认为南京诺固新材料有限公司请求南通建工公司承担付款责任没有合同依据不予支持。 证据五，江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终995号民事裁定书一份，证明目的：江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初5439号民事判决已生效。 全椒隆金公司质证称：1.对证据一的真实性无异议，证明目的不认可，该份证据证明了供方是全椒隆金公司，需方是南通建工公司，双方之间存有买卖合同关系，该份证据与全椒隆金公司举证的证据一相互印证；2.对证据二中的《工程项目请款单》、《汇款客户专用回单》真实性认可，对证明目的不认可，请款单证明双方存在买卖关系，其上有项目经理的签字和项目负责人周金林的签字说明其认可全椒隆金公司的供货事实，付款回单也是事实；3.对证据三的真实性请求法庭核实，关联性和证明目的不认可，我国不适用判例法，其次案件情况与本案有根本不同；4.对证据四的真实性请求法庭核实，关联性和证明目的不认可，我国不适用判例法，其次案件情况与本案有根本不同。5.对证据五的真实性无异议，对其证明目的不认可，该裁定与本案无关。 周金林质证称：1.证据一其是第一次看到；2.证据二是真实的；3.证据三其不清楚，与其无关；4.证据四质证意见同证据三；5.证据五的真实性无异议。 上海隼金公司质证称：同意周金林质证意见。 周金林、上海隼金公司均未举证。 综合各方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下： 全椒隆金公司举证的证据二、证据三中的《建筑工程施工合同》、证据五，因周金林、上海隼金公司、南通建工公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认证。全椒隆金公司举证的证据一、证据四，虽南通建工公司对其真实性提出异议，但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认证。全椒隆金公司举证的证据三中的周金林诉状，该诉状系复印件，且诉状尾部未签字署名，本院对其证明效力不予确认。南通建工公司举证的证据一、二，因全椒隆金公司、周金林、上海隼金公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。南通建工公司举证的证据三、四、五，因与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。 经审理查明：2017年9月16日，南通建工公司上海分公司（甲方）与周金林（乙方）签订了一份《劳务分包责任书》，该责任书载明，决定组建“东方万汇城南区二期（B、C组团）07#、08#、09#、地下室（含人、地下室项目部”，确定周金林作为该工程项目部劳务分包承包人。根据东方万汇城南区二期（B、C组团）07#、08#、09#、地下室（含人、地下室施工合同补充协议，工程劳务由乙方承包，材料在同等条件下，在乙方接受甲方同意，在征得甲方批准的情况下，乙方可自行采购部分材料并承担自行采购材料的一切经济、法律责任，自行采购材料，必须注明与“南通建工公司无关”，不得借鉴以“南通建工公司”的名义签订经济及买卖合同。甲方收取工程结算价的3.5%作为甲方管理费。 2017年9月26日，南京市东方国际茶都实业有限公司（发包人）与南通建工公司（承包人）签订了一份《建筑工程施工合同》，约定南通建工公司承包东方万汇城南区二期（B、C组团）07#、08#、09#、地下室（含人、地下室，计划开工日期为2017年9月30日，计划竣工日期为2019年3月30日，合同价328290000元，建设承包人项目经理为龚玉圣。其中双方签订的《施工合同补充协议一》，约定承包人指定周金林作为本项目的授权人。授权人涉及与本工程合同及其补充协议任何无关的签字与承包人无关。发包人、承包人双方对本补充协议均具有保密义务，不得透露给第三方。 2018年3月10日，全椒隆金公司与周金林签订了一份《钢材销售合同》，约定双方就南京浦口区浦滨路与光明路路口东方万汇城南区二期（B、C组团）07#、08#、09#、地下室（含人、地下室项目建筑钢筋，经协商达成以下具体协议：一、质量要求：供方提供的钢材必须是南钢、永钢、马钢、沙钢等品牌钢材且符合国家钢材质量标准；二、交货方式和地点：供方负责将钢材送达南京浦口区浦滨路与光明路路口万汇城项目工程现场需方指定的位置并负责卸货，钢筋累计用量约12000吨。三、验收标准、方法：钢材进场需方须将货物进行质量检测，若质量不合格，须按批次退回供方，供方及时补充需方所需要的钢材。四、结算方式：结算单价按送货当日的南京西本新干线的指导价上浮100元/吨计算，此价格为含税到货价。以送货第一天开始计算，供需双方以每月25日为对账日，每月26日开始按对账金额计算利息。以此类推，每一期对账金额，将会和前一个对账金额叠加进行计算利息。需方每一次支付供方钢材款，供方需要扣除相应的钢材款项，按扣除后的钢材款项重新计算利息，利息按月息壹分三厘计算，利息每两个月结算，利息不含税。需方于2019年1月25日前，将供方钢材款项支付到剩余800万元。剩余800万元钢材款于2019年8月1日结清。该合同另对双方职责进行约定。供方全椒隆金公司由王修军签字确认，需方虽注明南通建工公司，但未加盖该公司公章，周金林在项目负责人处签字确认。 2018年4月，全椒隆金公司与南通建工公司签订一份《钢材购销合同》，钢材采购数量约定为200万元。双方在合同中约定具体按施工单位材料计划，如超出预算部分双方另签订书面补充协议，该份合同约定运作模式为，本合同固定总价200万元，支付前全椒隆金公司开具相应增值税发票，待南通建工公司将货款支付完毕，本合同南通建工公司债务履行完毕，上海隼金公司与全椒隆金公司就被工程钢材款项支付已订立合约，本合同实际债权债务人为上海隼金公司与全椒隆金公司，由上海隼金公司按上海隼金公司与全椒隆金公司约定的付款方式向南通建工公司发出资金申请，全椒隆金公司开具发票给南通建工公司后由南通建工公司代为支付，同时相应减少上海隼金公司支付全椒隆金公司的债务；全椒隆金公司同意货款由南通建工公司代为上海隼金公司支付，结算依据为南通建工公司项目经理在签收单签字及材料核对表为准与合同供量相应。（核对表印章必须和该合同印章相符签字）。 全椒隆金公司出具一份2019年5月16日《南京浦口区浦滨路与光明路路口万汇城项目对账单》，载明截止2019年5月26日合计货款金额44038283.46元，付款金额23608935元，剩余货款20429348.46元，落款由蔡根、周金林署名。全椒隆金公司出具一份《南京浦口区浦滨路与光明路路口万汇城项目利息单》，利息按月息1.3%结算到2019年5月26日，金额为3090205.17元，落款由蔡根、周金林署名。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：案涉钢材款的付款责任主体如何确定。 本院认为，全椒隆金公司主张案涉《钢材销售合同》买受人系南通建工公司，案涉货款应由南通建工公司承担案涉货款支付义务，而周金林、上海隼金公司则表示愿意承担案涉货款支付义务，南通建工公司则认为其不应承担案涉货款支付义务。因此，本案审理的关键在于如何确定案涉《钢材销售合同》的买受人。 一、周金林的行为是否构成职务行为。 根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。职务行为认定依据在于是否具有经营者的授权。本案中，全椒隆金公司举证了《施工合同补充协议》、《劳务分包责任书》，从《劳务分包责任书》约定的内容看，案涉工程确定周金林为该工程项目部劳务分包承包人。因此，周金林在案涉《钢材购销合同》项目负责人处签字行为，不构成职务行为。 二、周金林的行为是否构成表见代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两方面的要件。本案中，周金林在案涉《钢材销售合同》项目负责人处签字的行为不构成表见代理，具体理由如下： 第一，从全椒隆金公司举证的《钢材销售合同》、《南京浦口区浦滨路与光明路路口万汇城项目对账单》、《南京浦口区浦滨路与光明路路口万汇城项目利息单》，上述材料均未加盖南通建工公司的公章，且周金林陈述其是以个人名义与全椒隆金公司签订的《钢材购销合同》。 第二，全椒隆金公司为证明周金林签字行为构成表见代理，举证了《施工合同补充协议》、《劳务分包责任书》。从《劳务分包责任书》内容来看，根据东方万汇城南区二期（B、C组团）07#、08#、09#、地下室（含人、地下室施工合同补充协议，工程劳务由周金林承包，材料在同等条件下，在周金林接受南通建工公司上海分公司同意，在征得南通建工公司上海分公司批准的情况下，周金林可自行采购部分材料并承担自行采购材料的一切经济、法律责任，自行采购材料，必须注明与“南通建工公司无关”，不得借鉴以“南通建工公司”的名义签订经济及买卖合同。从《施工合同补充协议》内容来看，约定南通建工公司指定周金林作为本项目的授权人。授权人涉及与本工程合同及其补充协议任何无关的签字与南通建工公司无关。发包人、承包人双方对本补充协议均具有保密义务，不得透露给第三方。为查明案件事实，本院与全椒隆金公司王修军进行核实，其陈述其和周金林签订《钢材销售合同》之前，周金林已将案涉《施工合同补充协议》、《劳务分包责任书》给其看过，周金林当时没有给其案涉《施工合同补充协议》、《劳务分包责任书》，大概是2020年11月底，王修军与周金林的律师联系，其律师将材料通过微信发给其的。 第三，南通建工公司为证明其不承担付款责任，向本院举证了《钢材购销合同》、《工程项目请款单》、《汇款客户专用回单》。从《钢材购销合同》内容来看，该份合同约定运作模式为，本合同固定总价200万元，支付前全椒隆金公司开具相应增值税发票，待南通建工公司将货款支付完毕，本合同南通建工公司债务履行完毕，本合同实际债权债务人为上海隼金公司与全椒隆金公司，由上海隼金公司按上海隼金公司与全椒隆金公司约定的付款方式向南通建工公司发出资金申请，全椒隆金公司开具发票给南通建工公司后由南通建工公司代为支付，同时相应减少上海隼金公司支付全椒隆金公司的债务。 基于以上分析，全椒隆金公司王修军陈述其在签合同之前已看过《施工合同补充协议》、《劳务分包责任书》，《劳务分包责任书》明确载明周金林系劳务分包承包人，经南通建工公司上海分公司的同意，周金林可自行采购材料，并注明“与南通建工公司”无关，不得借鉴南通建工公司名义签订经济以及买卖合同，且根据南通建工公司举证的《钢材购销合同》，该合同明确载明本合同实际债权债务人为上海隼金公司与全椒隆金公司，而不是南通建工公司与全椒隆金公司。因此，全椒隆金公司主张其善意无过失依据不足，周金林在案涉《钢材销售合同》项目负责人处签字的行为不构成表见代理。 全椒隆金公司虽不能举证其与南通建工公司存在买卖合同关系，但通过本案现有的证据来看，能够认定全椒隆金公司与周金林存在买卖合同关系，上海隼金公司也愿意承担案涉货款，故全椒隆金公司主张周金林、上海隼金公司承担案涉货款及逾期付款利息支付义务，本院予以支持。关于货款金额和逾期付款利息问题。从《南京浦口区浦滨路与光明路路口万汇城项目对账单》、《南京浦口区浦滨路与光明路路口万汇城项目利息单》来看，案涉尚欠货款金额为20429348.46元，利息按月息1.3%结算到2019年5月26日，金额为3090205.17元，而全椒隆金公司只主张货款20429348元，逾期付款利息截止2019年5月26日为3090205元，系其对自己民事权利的处分，本院予以支持。2019年5月27日之后的逾期付款利息，本院确定以货款20429348元为基数，按照月息1.3%计算至款项付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周金林、上海隼金建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告全椒隆金钢铁贸易有限公司货款20429348元及逾期付款利息（截止2019年5月26日利息为3090205元；2019年5月27日之后的利息，以货款20429348元为基数，按照月息1.3%计算至款项付清时止）； 二、驳回原告全椒隆金钢铁贸易有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174005元，由被告周金林、上海隼金建筑装潢有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  陶继航 审 判 员  邓见阁 审 判 员  田 祥 二〇二一年一月二十一日 代理书记员  张玉格 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。