安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初451号 原告：徐名胜，男，1983年11月26日出生,汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。 被告：韩守娟，女，1986年5月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：李纪伟，男，1985年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：王国卫，上海蓼源律师事务所律师。 原告徐名胜与被告韩守娟、李纪伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐名胜及其委托诉讼代理人王欣，被告韩守娟、李纪伟的共同委托诉讼代理人王国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐名胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款172490元;2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系无为泉塘镇的螃蟹养殖户并从事螃蟹的销售，两被告系螃蟹收购商贩。2020年11月中旬,原告经人介绍与两被告认识，两被告向原告收购螃蟹总价款为820950元。被告现场选好货后,由其自己调配车辆运输,双方结算方式为现场交易，钱货两讫。2020年12月，被告在接收最后一批螃蟹后,承诺会立即给付全部货款，且被告韩守娟还将其弟弟留在泉塘作为担保。2020年12月30日,在双方账款未结清的情况下，被告韩守娟的弟弟忽然离开,原告遂与两被告联系索要货款，但被告以各种理由拖延付款,还将原告的电话拉黑。经原告结算,两被告共欠货款172490元，故致讼。 韩守娟、李纪伟共同辩称，1.本案与李纪伟无关，其自始至终未参与案涉交易；韩守娟是个体工商户，是上海市宝山区韩悦水产行（以下简称韩悦水产行）的经营者，专营螃蟹、小龙虾生意。根据民事诉讼法的司法解释的规定，在诉讼中个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。因此，原告将李纪伟、韩守娟列为被告，主体资格不适格，应驳回原告的起诉。2.原告诉状所述总货款为82万余元不属实，我方估算的总货款为76至78万元，我方已付款为723560元；且原告提供的部分螃蟹存在质量问题，因此，原告诉请货款无依据。 经审查，本院对事实认定如下：徐名胜系无为泉塘镇的螃蟹养殖户并从事螃蟹购销业务。2020年11月,徐名胜经人介绍与两被告认识，被告向其收购螃蟹。韩守娟通过自己的两个微信号“ＡＡ小韩大闸蟹批发150××××2724”及“ＡＡＡＡＡＡＡ小江杨龙虾区123晓娟”与徐名胜沟通螃蟹采购事宜，包括确定采购螃蟹的种类、价格、付款等。徐名胜从其他养殖户处采购好螃蟹后，交由韩守娟的弟弟称重，并交付给韩守娟指定的承运车辆以完成交付。 根据徐名胜与韩守娟之间的微信聊天记录，双方的付款流程是徐名胜将自己书写的货款结算单拍照发给韩守娟，韩守娟核对后通过其个人账户向徐名胜转账付款。其中徐名胜与韩守娟的“ＡＡ小韩大闸蟹批发150××××2724”微信的聊天记录记载：2020年12月25日19时许，徐名胜将分别记载12月24日货款为63970元、12月25日货款为“123700元＋之前44690＝168390”的两份结算单拍照发给韩守娟。2020年12月26日18:54时，徐名胜将记载当日货款为108200元的结算单发给韩守娟。其后韩守娟陆续支付了部分货款。2020年12月28日19:56，徐名胜将一份结算单拍照发给韩守娟，记载：12月24日，1937斤，63970元扣减之前欠19280元为44690元；12月25日3700斤，123700元；12月26日3158斤，108200元；12月27日2515斤，92700元；12月28日1349斤，48700元，上述共计417990元，已付20万元，下欠217990元。韩守娟在其后的微信聊天记录中并未对该份结算单表示异议。庭审中，被告方表示其收到12月27日这批螃蟹后，因存在死蟹、病蟹的问题，最后低价贱卖，但徐名胜表示否认；对于12月28日这批螃蟹，双方均认可未实际发货。 另查明，韩守娟系韩悦水产行（个体工商户）的经营者，其配偶李纪伟也负责打理该水产行。 上述事实，有徐名胜与韩守娟之间的微信聊天记录、徐名胜与李纪伟之间的电话录音、付款凭证等证据，以及当事人陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的相关法律规定。根据本案认定的事实和相关法律规定，对争议焦点分析评判如下： 一、与徐名胜成立买卖合同关系的是韩守娟个人还是韩悦水产行？根据微信聊天记录及当事人双方的陈述，案涉螃蟹交易过程中，韩守娟是以其自然人的名义而不是以个体工商户的名义与徐名胜进行交易，付款也是通过韩守娟的个人账户进行支付，且徐名胜事先也并不知道韩守娟注册成立个体工商户的事实，故本院认定案涉螃蟹买受人是韩守娟，其与徐名胜之间形成事实上的买卖合同关系。 二、欠付货款数额问题。根据徐名胜与韩守娟之间的交易习惯，双方通过微信核对货款，即徐名胜结算货款后将结算单拍照发给韩守娟，韩守娟核对后付款。双方前期货款已结清，就后期货款，徐名胜于2020年12月28日发给韩守娟一份结算单，载明：12月24日至28日每天结算的货款，合计货款为417990元，扣除已付款20万元后，“下欠217990元”。在其后的微信聊天记录中韩守娟并未对该份结算单提出异议，并且，1.该份结算单所记载的12月24日至26日的每天货款数额，与徐名胜于12月25日及26日发给韩守娟的多份结算单内容相互一致，韩守娟对前期这些结算单未提出异议，还以支付部分货款的方式表示了认可；2.其所记载的12月27日的货款，庭审中被告并未对货款数额提出异议，仅抗辩该批螃蟹存在质量问题，但其未能提供证据佐证，且螃蟹装车前经过韩守娟弟弟称重，运输车辆也由韩守娟指派，如螃蟹有质量问题，在装车前就能发现，故本院对被告关于质量问题的抗辩不予采信；3.其所记载的12月28日的货款48700元，因这批螃蟹在订货后未于次日实际发货，该货款应在“下欠217990元”的基础上予以扣减，得出欠付货款应为169290元。而徐名胜关于该批未发货螃蟹系其从其他养殖户处收购所得，扣货款时应当为其保留手续费3200元的主张，无法律或合同依据，本院不予支持。 三、李纪伟是否承担付款义务问题。李纪伟帮助韩守娟一起打理水产行生意，故两被告系夫妻共同从事水产业务，其中就包括案涉螃蟹买卖业务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，韩守娟因夫妻共同经营的水产业务所欠徐名胜的债务，系夫妻共同债务，其配偶李纪伟应承担共同还款责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩守娟、李纪伟于本判决生效后十五日内共同支付原告徐名胜货款169290元； 二、驳回原告徐名胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1875元、保全费1382元，共计3257元，由原告徐名胜负担57元，被告韩守娟、李纪伟共同负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇二一年二月二十六日 书记员  姜珊 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。