上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初916号原告：彭海波，女，1975年7月13日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天(上海)律师事务所律师。被告：上海商桥供应链服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈风雨，董事长。委托诉讼代理人：郑少龙，男。被告：陈风雨，男，1979年9月18日出生，汉族，住河南省永城市。被告：陈磊，男，1982年3月18日出生，汉族，住河南省永城市。原告彭海波与被告上海商桥供应链服务有限公司(简称商桥公司)、陈风雨、陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭海波、被告商桥公司委托诉讼代理人郑少龙、被告陈磊到庭参加诉讼，被告陈风雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币294.50万元并偿付利息(分段计算：截至2020年11月30日为6万元，自2020年12月1日起按照每月3万元计算至实际归还之日止)；2.判令被告陈风雨、陈磊对上述第1项债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更第1项借款本金为2,673,854元、利息计算方式为：截至2021年1月31日的利息12万元；自2021年2月1日起至被告商桥公司实际归还之日止的利息，按照每月3万元计算，如以实际拖欠借款本金金额为基数按照年利率15.40%计算的月利息金额低于3万元，则以实际拖欠借款本金金额为基数按照年利率15.4%计算利息。事实与理由：2020年4月9日，原告与被告商桥公司、陈风雨订立《借款协议》《补充协议》，约定原告向商桥公司提供借款800万元用于公交货巴运营项目，借款期限至2020年8月9日，借款利息42.60万元，陈风雨作为担保人为商桥公司债务提供连带担保责任。原告按约支付商桥公司借款800万元。借款到期后，被告商桥公司未能按约还款。2020年8月26日，经双方对账，确认商桥公司结欠借款本金300万元，陈风雨、陈磊向原告出具借款担保书，承诺为商桥公司的还款责任提供连带担保责任。2020年9月25日、9月27日，陈风雨两次确认商桥公司结欠借款本金294.50万元，月利息3万元，2020年10月30日归还。但商桥公司至今未履行还款义务，陈风雨、陈磊也未履行清偿责任，故原告诉诸法院。审理中，原告补充事实：2020年9月10日、9月25日，被告支付的款项326,146元中有一部分系利息，现在原告自愿计算为本金予以扣除，确认未归还借款本金为2,673,854元。被告上海商桥供应链服务有限公司辩称，对双方之间借款事实无异议，确认未归还借款本金2,673,854元，但商桥公司目前经营困难，无力偿还本金，且不同意支付利息。被告陈磊辩称，确认为系争债务提供连带担保责任，但认为本案担保人为陈风雨、陈磊，二者应当分担，陈磊承担其中三分之一至二分之一的清偿责任。被告陈风雨未到庭应诉。本院经审理查明事实如下：2020年4月9日，原告作为出借方、被告商桥公司作为借款方、被告陈风雨作为担保人签订《借款协议》《补充协议》，《借款协议》中约定原告借给被告商桥公司800万元，借款用途为用于公交货巴运营项目，借款期限自2020年4月10日至2020年8月9日；借款需按约还款，具体为2020年5月9日归还200万元、2020年6月9日归还200万元、2020年7月9日归还200万元、2020年8月9日归还200万；如商桥公司不能按期支付本金，承担当天应还本金金额的百分之一违约责任。《补充协议》中约定陈风雨用个人卡号于2020年4月15日前一次性向原告支付现金42.60万元，其余事项按原借款协议约定执行。2020年4月10日，原告向商桥公司账户转账借款800万元。2020年4月15日，陈风雨向被告指定账户转账42.60万元，备注为利息还款。2020年5月26日，商桥公司向原告转账还款200万元。2020年8月4日，商桥公司向原告转账还款300万元。2020年8月26日，陈风雨、陈磊作为担保人出具《借款担保书》，承诺关于2020年4月10日商桥公司向原告借款800万元，因商桥公司违背还款时间，还欠款300万元，担保人愿意对该笔借款的本息承担连带清偿责任，引起诉讼的，愿意承担因诉讼发生的一切费用，并约定剩余300万元还款时间为2020年9月5日前还款100万元、2020年9月25日还款100万元，剩下100万元9月底明确还款日期。2020年9月10日，商桥公司向被告指定账户转账还款5万元，9月25日，商桥公司向被告转账还款276,146元，共计326,146元。2020年9月25日，陈风雨出具借条，载明因公司及个人资金需求向原告借款共计294.50万元，双方约定于2020年10月30日前还清本金，利息3万元，逾期罚息2倍，并承担一切损失及诉讼费用。2020年9月27日，原告作为出借方、被告商桥公司作为借款方、被告陈风雨作为担保人签订《借款协议》一份以及《补充协议》两份，《借款协议》中约定因商桥公司向原告借款一事，前期未完成还款，双方就剩余未还余款和利息达成如下协议，截至2020年9月26日止商桥公司还需还款294.50万元，本款于2020年10月30日一次性归还，双方约定月利息为3万元，如果在2020年10月15日前全部还清294.50万元，商桥公司不需要支付3万元利息，如果不能按期支付本金，商桥公司应承担月利息3万元的两倍罚息的违约责任。《补充协议》中约定商桥公司、陈风雨于2020年10月30日前通过个人现金卡支付原告3万元。另一份《补充协议》中约定商桥公司、陈风雨于2020年10月30日前通过个人现金卡向原告支付27万元，公司账户向原告支付267.50万元。审理中，原、被告均确认，除前述还款金额外，未因为本案借款而支付原告其他费用或款项，并一致同意将2020年9月10日之后被告支付的326,146元全部计算为归还本金，确认剩余未归还借款本金金额为2,673,854元。此外，陈风雨向本院陈述，其作为商桥公司法定代表人，对借款事实无异议，确认其为商桥公司债务提供连带清偿责任，希望可以分期还款。另查明，2020年2月20日至2020年4月19日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.05%；2020年4月20日至2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上查明的事实，由原告提供的《借款协议》《补充协议》《借款担保书》、转账凭证，被告商桥公司提供的转账凭证以及各方当事人的陈述，经当庭质证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原告与被告商桥公司签订借款协议及补充协议系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告履行了出借款项的义务，借款期限届满后，被告商桥公司应及时全面履行还款义务。被告商桥公司确认未归还的借款本金2,673,854元，应当按约承担还款付息的违约责任。关于被告方在2020年4月15日归还的42.50万元款项的性质，按照双方的结算，商桥公司在借款期限届满后应支付的期内本息之和，未超过实际占用的借款本金与以实际占用的借款本金金额为基数、以年利率24%计算的借款期间内的利息之和，故虽然各方均确认提前支付的42.50万元为期内利息，但双方结算数额并不违反法律规定，也未损害一方权益，本院予以确认。被告应归还结欠借款本金2,673,854元。关于利息，2020年9月27日至2021年1月31日期间的利息，原告按照每月3万元计算为12万元；自2021年2月1日起的利息，原告主张按照月利息3万元，如以实际拖欠借款本金金额为基数按照年利率15.40%计算的月利息金额低于3万元，则以实际拖欠借款本金金额为基数按照年利率15.40%计算月利息，均不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈风雨、陈磊共同向原告出具借款担保书，明确为商桥公司的债务提供连带清偿责任，且没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故对于陈磊关于应按份分担保证责任的意见，本院不予采纳，陈磊、陈风雨应当对商桥公司的前述债务承担连带清偿责任。被告陈风雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海商桥供应链服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告彭海波借款本金2,673,854元；二、被告上海商桥供应链服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告彭海波利息(1.截至2021年1月31日的利息12万元；2.自2021年2月1日起至被告上海商桥供应链服务有限公司实际归还之日止的利息，按照每月3万元计算，如以实际拖欠借款本金金额为基数按照年利率15.40%计算的月利息金额低于3万元，则以实际拖欠借款本金金额为基数按照年利率15.40%计算利息)；三、被告陈风雨、陈磊对被告上海商桥供应链服务有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,390.83元，减半收取计14,695.42元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄洁亭二〇二一年二月二十六日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。五、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。