连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初1120号原告：李波，男，1975年11月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：范江**、刘杰，江苏公善民律师事务所律师。被告：李兆六，男，1953年4月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：李善增，男，1980年11月29日出生，汉族，住连云港市赣输区。原告李波与被告李兆六、李善增排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李波及委托诉讼代理人刘杰、被告李兆六、李善增到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告李波及委托诉讼代理人刘杰、被告李兆六到庭参加了诉讼，被告李善增经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告立即停止非法占有原告沉淀池行为；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告因经营砂场需要，在董家湾前园开挖沉淀池一个。2018年5月7日，原告因伤住院，期间被告将原告的沉淀池强行占有，双方为此发生多次纠纷。2019年7月15日，连云港市水利局、公安局、交通局、自然资源和规划局、市场监督管理局等多部门联合发布通告,要求对石梁河水库管理范围内的所有砂场进行清理并恢复原状。原告拟对开挖的沉淀池进行回填，但遭到两被告的无理阻拦。2020年3月5日，经石梁河水政监察大队、石梁河水上派出所、班庄镇人民政府等多部门联合调解，原告与被告李兆六达成调解协议，约定双方共同委托他人对沉淀池中的鱼进行捕捞并销售，原告需在鱼清理完毕之日，出资对沉淀池进行平整恢复原状。2020年3月13日至15日，案外人依据原、被告的委托，组织人员对沉淀池中的鱼进行了清理及销售，鱼款暂存于班庄镇司法所。但原告依据双方调解协议准备对沉淀池进行平整时，仍然遭到两被告的继续阻挠，导致原告至今无法完成有关部门对砂场清理的要求。原告认为，两被告强行霸占原告沉淀池的非法行为，不仅严重侵犯了原告的合法权益，而且对石梁河水库生态环境修复造成严重影响。为此，特具状诉至贵院。被告李兆六、李善增辩称，1、原告诉求无事实依据，二被告没有非法占有原告的沉淀池。二被告自2005年与村委会签订滩涂、水面承包合同，涉案沉淀池在二被告承包的范围内，原告在无任何事实依据情况下，非法取土卖土，2017年二被告在涉案鱼塘养鱼、栽树。该沉淀池是原告非法卖土形成的，原告对此无合法经营权，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：国家实行河道采砂许可制度，连云港市石梁河水库管理处对石梁河库区的水域、滩地、大坝背水坡、水库溢洪河道及水利工程设施等享有管理权。取得采砂许可的经营者为堆积河砂需与连云港市石梁河水库管理处签订《国有资源有偿使用协议书》，有偿使用连云港市石梁河水库管理处管理范围内的滩涂作为砂场（码头）。砂船采挖河砂在砂场堆积时会产生大量泥砂及污水，为避免污水污染库区水资源，需在河砂堆积附近挖掘沉淀池，便于泥砂及污水的沉淀、过滤。2012年起，案外人徐某取得在石梁河库区开采河砂的权利，后原告李波为案外人徐某在其砂场内挖掘沉淀池用于沉淀泥砂及过滤污水，该沉淀池位于连云港市赣榆区董家湾前园,东至幸福桥（原四孔某）河道西岸、西至老河道东岸、南至龙椅子通东窝子河道、北至董家湾张文某、孟某1鱼塘大坝以南。上述沉淀池所在位置的土地使用权归连云港市石梁河水库管理处所有，原、被告对此事实也予以认可。因案外人徐某未向原告李波支付相关报酬，其与原告李波协商，该沉淀池内的泥砂归李波所有，用于冲抵相关报酬。2015年起，案外人徐某不再经营沉淀池所在位置的砂场，由案外人孟某2自2015年至2018年从连云港市石梁河水库管理处取得有偿使用权。2015年10月8日，原告李波与案外人孟某2签订《协议书》，约定“原徐某砂场内的沉淀（池）是李波开挖，虽然现砂场徐某卖给孟某2，但砂场内的沉淀池的所有权还是李波所有，以后流入沉淀池内的泥砂处理权还归李波所有，与徐某、孟某2无任何关系。本协议自签订之日生效”。经本院与案外人孟某2核实，案外人孟某2对上述事实无异议。2018年秋季，原告李波在清理沉淀池内泥砂时，被告李兆六、李善增进行阻拦，双方因此产生纠纷并多次报警。为保障石梁河水库防洪、灌溉和生态安全，2019年7月15日，连云港市水利局、连云港市公安局、连云港市交通运输局、连云港市自然资源和规划局、连云港市市场监督管理局联合发布《关于清理石梁河水库砂场的通告》，通告要求管理范围内的所有砂场须于2019年7月31日前完成清理;通告发布后未经许可，禁止任何单位和个人在石梁河水库管理范围内采砂或建立砂场。原告李波未在规定的时间内清理沉淀池内的河砂。庭审中，原告李波诉称沉淀池内有其所有的钢板36块，被告李兆六、李善增对钢板的权属没有提出异议。另查明，被告李兆六、李善增系连云港市赣榆区居民。被告李兆六、李善增在庭审中辩称原告李波开挖的沉淀池在其承包地范围内，为证明其主张，被告李兆六向本院提交如下证据：2009年4月21日，被告李兆六与案外人连云港市赣榆区委会签订《水面承包合同》，约定位于连云港市赣榆区孟广山鱼塘东小屋、北至李兆六砂场南岸）土地承包给被告李兆六用于打砂、网箱养殖，承包期限至2027年12月31日。原告李波在庭审中称被告李兆六承包的上述承包地与其挖掘的沉淀池不属于同一地块且也不存在重合之处，为证明其主张，原告李波向本院提交了2020年1月17日连云港市赣榆区村民委员会出具的证明一份，并有经办人“孟某3”签字确认，证明载明“兹有徐某承包的前园合同，东至幸福桥河道西岸、西至老河道东岸、南至龙椅子通东窝子河道、北至董家湾张文某、孟某1鱼塘以南水面。与李兆六承包的老淹子和二队庄东砂源没有重复之处。李波挖的沉淀池在徐某承包的前园范围之内”。本院认为：依据《中华人民共和国水法》的规定，国家实行河道采砂许可制度，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。取得河砂开采许可的，需在规定的时间及范围内采砂。本案涉案河砂位于连云港市石梁河水库库区，依据规定库区河砂的开采须取得库区水政主管部门的采砂许可方可采砂。2019年7月15日，连云港市水利局、连云港市公安局、连云港市交通运输局、连云港市自然资源和规划局、连云港市市场监督管理局联合发布《关于清理石梁河水库砂场的通告》，通告要求管理范围内的所有砂场须于2019年7月31日前完成清理;通告发布后未经许可，禁止任何单位和个人在石梁河水库管理范围内采砂或建立砂场。原告李波在庭审中虽提供了证据证实涉案沉淀池中的河砂取得过程，但原告李波未在上述规定的时间内清理河砂，故其对争议沉淀池内的河砂不再享有权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但至今原告李波未获得采砂许可，故其无权采砂，同时被告李兆六、李善增对涉案沉淀池的土地使用权及河砂也未取得相应的权利，二被告也无权进行处分。综上所述，对原告李波要求判令被告李兆六、李善增停止非法占有沉淀池的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李波要求被告李兆六、李善增停止占有位于连云港市赣榆区幸福桥（原四孔桥）河道西岸、西至老河道东岸、南至龙椅子通东窝子河道、北至董家湾张文刚、孟宪友鱼塘大坝以南】沉淀池的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  高金祥审 判 员  翟海尧人民陪审员  李家怀二〇二一年一月十八日书 记 员  王润秋法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国民法典》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。（二）《中华人民共和国水法》第十二条国家对水资源实行流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。国务院水行政主管部门负责全国水资源的统一管理和监督工作。国务院水行政主管部门在国家确定的重要江河、湖泊设立的流域管理机构（以下简称流域管理机构），在所管辖的范围内行使法律、行政法规规定的和国务院水行政主管部门授予的水资源管理和监督职责。县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。第三十九条国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。在河道管理范围内采砂，影响河势稳定或者危及堤防安全的，有关县级以上人民政府水行政主管部门应当划定禁采区和规定禁采期，并予以公告。（三）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。