上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1339号原告：雷苒莹，女，1991年11月27日生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘国盈，北京市景运律师事务所律师。被告：禾雨教育科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡冯霞。被告：林云轮，男，1973年4月7日生，汉族，住浙江省瑞安市。上列两被告共同委托代理人：臧梦梅，上海市华荣律师事务所律师。第三人：浙江联行汇网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******。法定代表人：李凯。原告雷苒莹诉被告禾雨教育科技(上海)有限公司(以下简称禾雨教育)、林云轮、第三人浙江联行汇网络科技有限公司(以下简称联行汇公司)股东出资纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。因本案的处理结果与联行汇公司有法律上的利害关系，本院依法追加联行汇公司为本案第三人，并于11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国盈两次庭审均到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人臧梦梅参加了第一次庭审；第二次庭审，两被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷苒莹向本院提出诉讼请求：两被告返还原告投资款150,000元，并赔偿损失13,062元(自原告2017年2月21日付款之日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年1月，原告通过朋友认识了蔡亦挺，蔡亦挺自称名字叫蔡卫鸿，是联行汇公司的实际控制人，蔡亦挺称联行汇公司控股的禾雨教育开办“形象设计”培训项目，劝说原告投资150,000元，占10%股份。原告于2017年1月19日在上海市普陀区澳门路XXX号工商银行上海市昌化路支行ATM机转账给联行汇公司法定代表人李丽雪100,000元。蔡亦挺以蔡卫鸿的名字给原告出具收据一份(收据写的原告的乳名雷漫娅)，并加盖了联行汇公司财务专用章。2017年2月21日，原告又通过支付宝转账给李丽雪上述账户39,000元。通过微信转账给蔡卫鸿(实际叫蔡亦挺)11,000元。蔡亦挺以蔡卫鸿名字给原告出具收到50,000元的收据一份(收据写的原告的乳名雷漫娅)。收到原告的150,000元之后，被告并没有吸收原告经营禾雨教育机构的项目，经反复交涉，蔡亦挺(蔡卫鸿)2017年3月31日答应2017年6月30日退还原告投资款150,000元，蔡亦挺以蔡卫鸿名义在给原告出具的收据背面签字认可。经调查，蔡卫鸿真实姓名叫蔡亦挺。2017年8月14日，联行汇公司与林云轮达成《股权转让及退出协议书》，约定“3、联行汇公司将所持股权全部转让给乙方(林云轮)；4、合伙开办形象设计培训项目引进投资人金邦平、雷漫娅的投资款由禾雨教育公司负责偿还，林云轮连带保证”，原告表示同意并签字确认。之后，原告多次联系要求退款，被告一直拖延，至今未予退还，故起诉至法院。被告禾雨教育、林云轮共同辩称，原告主体不适格，被告不认识原告，转账的主体与原告不符。第三人未做述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的禾雨教育公司登记材料，被告无异议，本院予以认定；转账凭条、银行交易明细，相互印证，本院予以认定；微信转账截图、支付宝转账截图，经原告当庭演示手机，本院予以认定；收款收据，与转账凭证相互印证，本院予以认定；股权转让及退出协议书，其上有被告禾雨教育盖章及林云轮签字，本院予以认定；联行汇公司工商登记信息及林云轮身份信息，本院予以认定。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与联行汇公司拟共同投资“形象设计”教育培训项目，于2017年1月19日通过工商银行转账给联行汇公司法定代表人李丽雪100,000元，于2017年2月21日通过微信给付联行汇公司蔡亦挺11,000元，通过支付宝账户给付李丽雪39,000元，共计150,000元。联行汇公司分别于2017年1月19日出具收款100,000元的收据，于2017年2月21日出具收款50,000元的收据，款项内容为：“禾雨教育投资款”。被告禾雨教育于2017年4月14日成立，成立时的股东为黄方义、联行汇公司。2017年8月14日，联行汇公司(甲方)与林云轮(乙方)签订《股权转让及退出协议书》，约定：“甲方与乙方合伙，开办‘形象设计’培训项目，设立了禾雨教育，其中甲方持股99%，实际控制人为乙方。双方同意甲方将所持股权全部转让给乙方，禾雨教育对外投资项目的债权债务全部由乙方承担；合伙开办‘形象设计’培训项目引进投资人金邦平、雷漫娅的投资款由禾雨教育负责偿还，林云轮连带保证。甲方股权转让后，禾雨公司负责退还金邦平、雷漫娅的投资款，乙方对禾雨教育的退款承担连带还款责任”。协议落款加盖了联行汇公司公章及林云轮签字。协议下方另约定：“补充协议：禾雨教育股权转让之前债权债务全部由原公司一并承担(金邦平、雷漫娅的投资款除外)，禾雨公司仅对上海静安文化进修学校合作的教育培训项目承担债权债务责任”。禾雨教育加盖公章。2017年9月5日，经公司登记部门登记，股东变更为黄方义、林云轮。本院认为，本案争议焦点为被告禾雨公司、林云轮是否应当承担返还原告投资款的责任。对此，本院分析如下：第一，原告主体的问题，被告抗辩原告与付款人身份不符。对此，本院认为，虽然收款收据上写的交款人为“雷漫娅”，但原告提供了银行交易明细、手机上实名注册的信息，可以认定实际付款人为原告雷苒莹。且原告也对“雷漫娅”、“雷苒莹”的名字做出了合理解释，被告虽否认原告的身份但未提出任何反驳证据，故本院认定原告雷苒莹即为“雷漫娅”。第二，被告是否应当返还原告投资款的问题。联行汇公司与林云轮、禾雨教育签订的《股权转让及退出协议书》，系各方真实意思的表示，合法有效，原告亦同意上述协议内容，各方均应按照协议约定履行义务。被告辩称该协议第一页上无林云轮签字及禾雨公司盖章，内容与其实际签订的内容不一致。但第二页有林云轮签字的页面上第四条亦明确约定了禾雨教育及林云轮的还款责任，禾雨教育亦在协议下方盖章确认。故对被告的该项辩称，本院不予采信。根据上述协议约定，原告的投资款由禾雨公司负责退还，林云轮对于禾雨教育的退款承担连带还款责任，该意思表示清楚，约定明确。故原告诉请要求禾雨公司、林云轮退还投资款，有事实及法律依据，本院予以支持。另外，本院依法追加了联行汇公司为本案第三人，各方的债权债务，更适宜在本案中一并解决。现因被告未按时返还投资款，应当承担逾期还款的利息损失，原告诉请的损失金额，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告禾雨教育科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告雷苒莹投资款150,000元及损失13,062元；二、被告林云轮对被告禾雨教育科技(上海)有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,561元，减半收取计1,780.50元，公告费690元，均由被告禾雨教育科技(上海)有限公司、林云轮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二〇年十一月二日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。