山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1791民初4号原告：孙显景(曾用名孙桢)，男，1989年4月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郝丽瑾（系原告孙显景之母），女，1964年1月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：史瑞苹，成武伸正法律服务所法律工作者。被告：刘雅博，女，1988年12月18日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。被告：马艳玲，女，1965年6月19日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。以上二被告的委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。原告孙显景与被告刘雅博、马艳玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙显景及其委托诉讼代理人郝丽瑾、史瑞苹，被告刘雅博及被告刘雅博、马艳玲的委托诉讼代理人李春锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙显景向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金64万元；2.判令二被告支付原告2014年至2019年12月底期间的欠付利息613380元；3.判令二被告支付原告2020年1月1日至2020年8月20日的利息110940元及2020年8月21日至实际清偿之日的利息(以64万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘雅博和原告是同学关系。2010年至2011年期间被告刘雅博曾多次提出让原告帮她借钱，用于父母经营的睿安化学有限公司增添新设备之用，考虑到双方关系不错，加上她们家公司当时经济效益很好，又得知周边的朋友和同学也有很多人借给她钱，基于信任考虑，故原告从父母处及多方帮被告筹集到66万，并将该借款分多次以现金方式交付刘雅博。2011年10月25日，刘雅博及其父母为原告出具总欠条，承诺2013年4月25日还清。2012年11月11日刘雅博的父亲刘青安、母亲马艳玲自愿用名下房产作为抵押，用于偿还所欠原告借款。然该房产在未办理抵押手续的情况下，又被刘雅博的父母偷偷卖掉。借款期满后，原告向被告催要。2014年1月30日，被告刘雅博为原告出具还款协议，自愿按每月2分支付借款利息(即每月利息12800元)。开始被告还能还些利息，但是后来逐渐还的越来越少，给被告打电话，要么以没钱推诿，要么就把你拉黑，以致现在根本无法联系，在原告索要不能的情形下，原告只得依法提起诉讼，请求贵院依法判决，并支持原告全部诉请。刘雅博、马艳玲均辩称：1.原告诉请被告马艳玲承担偿还责任没有事实及法律依据。本案所涉借款，原告并没有出借给马艳玲，马艳玲没有接受过，更没有使用过，没有义务负责偿还。2.原告诉请被告刘雅博偿还64万元本金及利息没有事实依据。实际上，刘雅博最初仅借原告20余万元，并不存在借原告66万元本金的事实。2010年和2011年间，原告作为在校大学生，根本没有经济能力向被告出借66万元巨款。原告诉状中所述最初借款66万元和后来的64万元存在月息5分5厘高利贷和利滚利情况，且在向被告追要款项时存在胁迫行为。原告除了提交欠条等债权凭证，还应提供当时向原告出借欠款时资金来源证据、真实出借钱款的事实证据。综上，请求驳回原告诉请。经审理本院认定:自2010年开始，刘雅博先后多次向孙显景借款用于其家庭企业经营。2011年10月25日，刘雅博和其母马艳玲、其父刘青安共同向孙显景出具欠条一份，载明：“今借孙桢处现金人民币陆拾陆万元整（￥660000），此款用于睿安化工有限公司增添新设备使用，借款周期为2011年10月25日至2012年10月25日，此款项于2013年4月25日还清。”并口头约定了借款利息。借款到期后，由于未能按时偿还借款，2012年11月11日，刘青安、马艳玲（甲方）与孙显景（乙方）签订《房产抵押协议》一份，双方确认甲方向乙方的借款数额为66万元，约定于2012年11月至2013年4月30日期间还清，甲方自愿将香格里拉20号楼1单元302室的房产抵押给乙方。但双方未办理房产抵押登记。约定的还款期限届满后，甲方仅支付了利息和2万元本金，双方于2014年1月30日又协商确定了《借（还）款协议》，该协议确认借款数额为64万元，按月息2分计息，每月支付利息12800元。刘雅博在该协议上签字确认。此后，被告陆续偿还了部分借款，根据原告父母向被告出具的收到条证明，2014年4月12日的还款明细上记载，2014年2月10日偿付12600元，2014年3月10日偿付9000元，2014年4月28日偿付13000元，之后三次又记载还款33500元；2015年2月12日两张收条分别为124900元和90300元。另外原告认可被告2016年偿付60000元，2017年偿付25000元，2018年偿付10000元，2019年偿付10500元。由于涉案借款一直未能还清，刘雅博之父刘青安也因病去世，故原告诉至法院。上述事实，有欠条、房产抵押协议、借（还）款协议、收到条、转账记录、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的主要争议焦点问题为：一是涉案借款尚欠本金及利息的数额是多少；二是本案二被告应如何承担民事责任。关于第一个争议焦点问题，对于涉案借款最初的本金数额双方各执一词，由于双方均认可当时借款是现金交付，目前无其他证据证实当时借款的实际交付情况，故对借款本金的数额应根据双方所举证据的效力进行认定。原告主张最初的借款本金为66万元，并提交了以下证据证实：一是刘雅博、马艳玲、刘青安共同签字的欠条中明确记载借款现金66万元；二是刘青安、马艳玲与孙显景签订《房产抵押协议》中确认借现金66万元；三是2014年1月30日刘雅博签字确认的《借（还）款协议》中确认借款数额为64万元；四是2015年2月12日刘雅博出具的利息欠条中显示借款本金64万元。被告刘雅博主张最初的借款本金仅为30万元，因为当时约定月利率按5.5%计算，2011年10月25日所打欠条66万元是本金30万元加上所欠利息组成的，但其主张仅有其单方陈述，没有提交其他证据予以佐证。综合上述证据分析，本院认定涉案借款最初的本金数额为66万元，2014年1月30日刘雅博签署《借（还）款协议》时付清了此前的利息，并偿还了2万元本金，故当时尚欠本金64万元。根据原告父母向被告出具的收到条，自2014年1月31日至2015年2月12日，刘雅博共偿付原告283300元，而此期间的利息按双方约定的月利率2%计算应为159146.67元，对于高出利息的部分124153.33元应作为偿还的借款本金予以扣除，故现在尚欠借款本金为515846.67元。对于尚欠的借款利息，自2015年2月13日至2020年8月19日期间的利息应以本金515846.67元为基数，按双方约定的月利率2%计算应为682980.99元，扣除2015年2月12日之后已偿付的105500元，尚欠利息577480.99元；自2020年8月20日之后的利息，以本金515846.67元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止。关于第二个争议焦点问题，本院认为，2011年10月25日的欠条系刘雅博和其母马艳玲、其父刘青安共同向孙显景出具，明确载明三人为共同借款人。刘青安、马艳玲与孙显景签订的《房产抵押协议》中也确认二人向原告借款66万元用于企业经营，故本院认定涉案借款系刘雅博、马艳玲和刘青安的共同借款，现刘青安已因病去世，故刘雅博、马艳玲应共同承担偿还责任。被告马艳玲的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘雅博、马艳玲于本判决生效之日起五日内共同偿付原告孙显景借款本金515846.67元及其利息（截至2020年8月19日的利息为577480.99元，自2020年8月20日之后的利息，以本金515846.67元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止），二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告孙显景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17078元，减半收取计8539元，由被告刘雅博、马艳玲共同负担7320元，由原告孙显景负担1219元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  何利军二〇二一年三月十八日书记员  黄姿杉