上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初18787号原告：吴公幸，女，1955年7月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：姚家蕙，女，1992年1月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市虹口区。上列二原告共同委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被告：吴公丹，女，1951年8月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：顾超韧，女，1984年8月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上列二被告共同委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。原告吴公幸、姚家蕙与被告吴公丹、顾超韧共有纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月29日公开开庭审理。原告姚家蕙及原告吴公幸、姚家蕙的委托诉讼代理人杨舒婷，被告顾超韧及其被告吴公丹、顾超韧的委托诉讼代理人宋博、谢骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴公幸、姚家蕙向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市山东南路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，确认原告吴公幸、姚家蕙享有征收补偿利益共计2,000,000元以及原告吴公幸残疾补贴30,000元。事实与理由：原告吴公幸与被告吴公丹系案外人戚曼芬之女。原告姚家蕙系原告吴公幸之女，被告顾超韧系被告吴公丹之女。上海市黄浦区山东南路XXX弄XXX号(以下简称涉案房屋)系公房，承租人为戚曼芬(亡)。2019年，涉案房屋遇征收，户籍在册人员共4人，即原、被告四人。同年12月27日，被告吴公丹与上海市黄浦区第二房屋征收事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。现原、被告无法就征收利益分割问题达成一致意见，故起诉至法院，请求判如所请。被告吴公丹、顾超韧共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告享受过沽源路房屋动迁安置分房，沽源路XXX弄XXX号XXX室房屋系沽源路XXX弄XXX号房屋私房拆迁获得的安置房，且两原告户口重新迁入涉案房屋后从未居住过，两原告不是同住人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的常住人口登记表、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、上海市租用居住公房凭证、个人不动产登记信息查询记录、沽源路XXX号房屋公证书等材料、常驻人口登记表、特困审批表、残疾人证、户口簿、沽源路房屋租赁凭证；被告提交的户籍信息摘抄、搬家费发票、液化石油气销售收据、有限网络业务受理单等票据、征收补偿决定书、行政复议申请书、京润花园业委会出具的证明，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：1.关于处置自住房屋使用权的决定，本院认为，涉案房屋承租人戚曼芬于涉案房屋被依法征收前去世，其不享受征收补偿利益，故对于其出具的处置自住房使用权的决定，本院不予认可。2.个人不动产登记信息查询记录，本院对该证据真实性认可，确认吴公幸、姚家蕙截至2020年6月20日在本市名下无房。3.照片，本院认为，该证据无法客观反映出原告方的实际居住情况，对原告的证明目的不予认可。4.出生证明和疫苗接种卡，本院对该组证据真实性认可。5.居委会证明及证人证言，本院认为，虽然证人李泥照的证人证言与当庭陈述存在些许出入，但能较为客观地反映当事人的居住情况，本院对该组证据予以认可，但证明力弱。居委会证明，因证人陈邦敬未出庭接受法庭及各方当事人的质询，本院对其证言真实性不予认可。被告提交：1.户籍信息摘抄，本院确认两原告户籍迁入情况，因被告未进一步举证证明沽源路XXX弄XXX号XXX室房屋系福利分房，故对于被告的证明目的，本院不予认可。2.情况说明，本院对该证据真实性予以认可。3.照片、沽源路110弄业主收费清册，因无原件，本院对该组证据真实性不予认可。4.席利华身份证复印件、闵行区航华二村XXX号XXX室产证复印件、证明、房租收据，该组证据前后呼应，能较为客观地反映出两被告自2013年起的居住情况，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、户籍在册人员亲属关系。原告吴公幸与被告吴公丹系姐妹关系，原告姚家蕙系吴公幸之女，被告顾超韧系吴公丹之女。二、涉案房屋及户籍迁入情况。涉案房屋坐落于山东南路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，性质系公房，用途为居住，承租人为戚曼芬(亡)，系原告吴公幸与被告吴公丹之母。公房租赁凭证记载居住面积15.2平方米，换算建筑面积为23.41平方米。征收时涉案房屋户主戚曼芬(2014年10月29日死亡)。吴公幸1955年8月15日报出生于涉案房屋，后于1993年3月8日由涉案房屋迁至沽源路XXX弄XXX号房屋；后于1999年12月30日迁至沽源路XXX弄XXX号XXX室；2010年1月27日由沽源路XXX弄XXX号XXX室迁往至涉案房屋。姚家蕙1992年1月29日于涉案房屋报出生，1993年3月8日由涉案房屋迁至沽源路XXX弄XXX号房屋，后于1999年12月30日迁至沽源路XXX弄XXX号XXX室；2010年1月27日由沽源路XXX弄XXX号XXX室迁往至涉案房屋。吴公丹1951年10月12日于涉案房屋报出生；1954年2月28日迁往威海卫路XXX号；1956年8月28日由长春路XXX号迁回涉案房屋；1969年1月10日迁往安徽省宿县专区；1998年5月11日由江苏省无锡市盛岸一村XXX号XXX室迁回涉案房屋。顾超韧1996年10月9日因知青子女回城由江苏省无锡市盛岸一村XXX号XXX室迁回涉案房屋。三、涉案房屋征收情况。因黄浦区金陵东路旧城区改建项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年12月3日作出房屋征收决定，编号为黄府征【2019】8号。被告吴公丹与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其上载明：1.房屋评估：涉案房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估。居住部分房地产市场评估单价为51,677元/平方米(建筑面积)。评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，征收范围内被拆除房屋评估均价51,798元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。2.补贴参数：根据黄浦区人民政府确定(文号：黄府规【2012】2号)，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000.00元/平方米(建筑面积)。3.价值补偿款：根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,110,820.29元，其中评估价格为1,212,591.18元、价格补贴为363,777.35元、套型面积补贴为776,970元。4.涉案房屋不符合居住困难户的条件。5.装潢补偿：涉案房屋装潢补偿为11,705元。6.补偿方式：为货币补偿。7.其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元，以上奖励补贴合计1,183,000元据项目结算单显示，该户另有特殊困难补贴30,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息32,875.53元，以上合计462,875.53元，其中特殊困难补贴30,000元，因吴公幸视力残疾被认定为特困对象归其所有。四、关于沽源路XXX弄XXX号房屋拆迁情况一节。1984年12月18日，原告吴公幸配偶姚昶(昌)明因大龄结婚无房，急需住房与出卖人吴顺弟签订房屋买卖协议书，购买吴顺弟名下私房上海市虹口区江湾镇沽元(源)路XXX弄XXX号房屋(总面积47.58平方米)。后因该房动迁，获得安置公房上海市虹口区江湾镇沽源路XXX弄XXX号XXX室一套(总面积60.3平方米)，承租人为原告吴公幸配偶姚昌明。另，审理中双方当事人对被告吴公丹签订的征收补偿协议及结算单效力均予以认可。本院认为，共同居住人是指在征收许可核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。关于原告沽源路XXX弄XXX号房屋拆迁情况一节，本院认为，公房共同居住人在他处因私有房屋征收而分得的安置房，原则上不属于“他处有房”，但在私房征收中享受过托底保障等福利性政策的除外。本案中，沽源路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人系原告吴公幸配偶姚昌明，被告未提供相应证据证明沽源路XXX弄XXX号房屋动迁时，两原告作为安置对象纳入安置范围，亦未证明该处房屋动迁时具有托底保障性质，故对于被告主张原告“拆私还公”获得沽源路XXX弄XXX号XXX室的房屋具有福利分房性质，本院不予采纳。关于户籍迁入一节，本案中除顾超韧系因知青子女回沪政策户籍迁回涉案房屋，其余原、被告三人户籍虽均报出生于涉案房屋内，但都存在户籍迁出后又迁回的情形。对于各自户籍重新迁入后实际居住一节，均未提供有效证据加以证明。故鉴于各方当事人在本案中地位相当，本案无需再对涉案房屋共同居住人情况予以认定，各当事人均可享有涉案房屋的征收补偿利益。综合考量涉案房屋的来源、各当事人家庭结构、实际居住状况及征收补偿利益构成等因素，依照公平合理的原则，本院酌情确定原告吴公幸享有征收补偿款942,100元及特殊困难补贴30,000元。原告姚家蕙享有征收补偿款880,000元，以上共计1,852,100元。剩余征收补偿款1,916,301.53元归被告吴公丹、顾超韧所有。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年3月15日《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：上海市黄浦区山东南路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款3,768,401.53元，由吴公幸享有972,100元，姚家蕙享有880,000元，吴公丹、顾超韧享有1,916,301.53元。案件受理费36,947元，减半收取计18,473.50元,由吴公幸、姚家蕙负担9,079元，由吴公丹、顾超韧负担9,394.50元。财产保全费5,000元，由吴公幸、姚家蕙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王蓓蕾二〇二一年一月十八日法官助理 徐公允书 记 员 胡 劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。