广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27041号原告（反诉被告）：佛山市科锐尔机械有限公司，住所地：广东省佛山市，统一社会信用代码：9144060xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告（反诉原告）：平湖市众泰五金机电经营部，住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区××××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××744B。投资人：蔡江。被告（反诉原告）：蔡江，男，1982年4月4日出生，汉族，住江苏省海门市××××××××××××，公民身份号码：320×××××××********。原告佛山市科锐尔机械有限公司与被告平湖市众泰五金机电经营部（以下简称“众泰经营部”）、蔡江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，两被告提出反诉，本院受理反诉并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭洪霞，被告蔡江暨众泰经营部的投资人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告众泰经营部向原告支付货款75000元及以该款项为基数从2019年12月31日起至实际清偿之日止按日千分之二计算的逾期付款违约金（暂计至2020年10月5日为42000元）；2.被告蔡江对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，原告与被告众泰经营部签订《数控折弯机购销合同》。主要内容为:众泰经营部在原告处购买一台数控折弯机AG-6020,总价款150000元，约定交货时间：在合同确认生效并收到甲方支付的定金后8个工作日交货;付款方式:签订合同付货款75000元，余款75000元在2019年12月30日付完;违约责任:未能按此合同条款第四条(付款条件)如期支付货物款项，延迟一日，需向原告支付结算货款总额千分之二的违约金，延迟10日以上的，除支付违约金外，原告有权解除合同。2019年7月31日，原告按照约定向众泰经营部交付了型号为AG-6020数控折弯机，并于当天经蔡江验收合格后，蔡江签署了《设备调试验收单》。但自2019年12月31日开始，众泰经营部一直以各种理由拖欠原告货款，至今仍欠货款本金75000元。根据双方签订的《数控折弯机购销合同》，众泰经营部依法应当支付逾期支付货款的违约金。另外，根据《个人独资企业法》第二条规定:“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，蔡江应当对众泰经营部的债务承担无限连带责任。现原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。两被告辩称，一、众泰经营部没有无故拖欠货款，由于原告提供的货物有质量问题才没有支付后续货款；二、蔡江在设备调试验收单上签字只是表明收到了货物，没有签署任何验收意见，就算当时进行了相关调试，也只是特别基础地看一下，实际是否有问题还是要看真正生产产品时的状态；三、原告提供的产品与合同不符。1、模具及油缸不是合同上写的AMADA品牌；2、油阀不是日本油研的品牌；3、机身重量只有4吨左右，没有达到合同上写的5.5吨；四、产品的下大梁没有去除焊渣。品牌不符的问题是一种欺骗行为，两被告基于对配件大品牌的信任是促使合同签订的重要原因。重量达不到要求及焊渣的存在都会严重影响机器的精度，导致生产出来的产品达不到要求；四、两被告已多次要求原告维修设备，但问题至今没有解决。综上，原告提供的产品存在严重的质量问题，导致两被告的合同目的无法实现，已构成根本违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告提出反诉请求：1.解除众泰经营部与原告之间的《数控折弯机购销合同》；2.原告向众泰经营部返还货款75000元；3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年7月22日，原告与众泰经营部签订《数控折弯机购销合同》，众泰经营部支付了一半的货款75000元，众泰经营部在使用该机器时发现严重质量问题（机器精度达不到要求，造成生产的产品质量不合格），达不到众泰经营部购买该产品的目的。众泰经营部与原告多次沟通解决，但原告指派人维修过两次就不再维修了，至今没有解决该产品存在的质量问题，已构成根本违约，且后续还发现该机器的相关配件、机身质量等与合同约定不符。因此，请求解除该合同并要求原告返还已支付的货款75000元。原告针对两被告的反诉辩称，我方提供的设备符合双方合同约定，两被告收到该设备后，已经验收合格，原告也提供了相应的保修服务，设备不存在两被告所述的质量问题，原告也不存在违约行为，反而两被告未按照合同约定支付货款，严重违约，应当立即向原告支付拖欠的货款75000元并支付违约金，其他意见详见原告的起诉意见。综上，两被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。本院组织双方当事人进行了举证、质证。双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告（乙方）与被告众泰经营部（甲方）签订《数控折弯机购销合同》，约定甲方向乙方购买一台数控折弯机，价格为150000元，标准配置：1、机架一台；2、日本NC9系统一套（日本三菱伺服电机、基恩士PLC、威纶10寸触摸显示器）；3、AMADA配套商中间夹钳（双面夹）10套；4、液压系统采用日本进口NACHI油泵、AMADA配套商油缸、阀;5、下模座……主要参数：1、折弯压力60吨；2、折弯长度2100mm；3、后挡料行程500mm；4、主电机功率5.5KW；5、上升速度60mm/s；6、机械重量5.5吨，甲方在签订合同时付预付定金75000元，余下50%货款75000元在2019年12月30日前付清，乙方在合同确认生效并收到甲方支付的定金后5个工作日交货，甲方卸完货物后，乙方负责设备的安装调试及培训，保修期为安装调试完工后12个月，延保12个月，甲方未能按合同约定如期支付货款的，延迟一日应向乙方支付货款总额千分之二的违约金，延迟10日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同等内容。2019年7月29日，众泰经营部向原告支付货款75000元。2019年7月31日，蔡江签收原告供应的数控折弯机。2019年8月6日，蔡江在设备调试验收单上签名。2020年9月，蔡江向原告的业务员反映机器漏油、存在焊渣等问题，原告的业务员表示机器有问题的话可以解决，但蔡江应先将货款付清，蔡江要求原告将机器的问题解决后再付货款，双方最终未达成一致意见。庭审中，双方确认未约定案涉机器的精度。本院认为，原告与被告众泰经营部的签订《数控折弯机购销合同》中约定了众泰经营部应在签订合同时支付75000元，在2019年12月30日前付清余款75000元，众泰经营部的经营者蔡江已于2019年8月6日签名验收案涉机器，故应按合同约定支付余款75000元。两被告辩称机器的重量与合同约定相差较大以及存在焊渣从而影响机器精度，但未举证证明，两被告辩称机器的精度达不到要求造成产品质量不合格而导致合同目的不能实现，但双方未就机器精度进行约定，两被告亦未提供相关行业标准或国家标准。至于被告辩称模具、油缸等配置并非AMADA品牌，合同中约定的标准配置是AMADA配套商，并非AMADA品牌，故本院对两被告的上述辩解均不予采纳，进而对其提出解除合同、返还货款的反诉请求不予支持。根据合同约定，案涉机器尚在保修期内，两被告可按合同约定的内容向原告主张维修服务。众泰经营部未按合同约定支付余款75000元已构成违约，合同约定逾期付款的违约金按货款总额的日千分之二计算，该约定的计算标准过高，且原告未举证证明众泰经营部逾期付款给其造成了除未付货款的资金占用利息之外的其他损失，本院认定违约金以75000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算，合同约定的付款时间为2019年12月30日前，原告主张从2019年12月31日起计算违约金，本院予以支持。故众泰经营部应支付货款75000元及以该款项为基数从2019年12月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金予原告。众泰经营部为个人独资企业，蔡江系经营者，故应当对众泰经营部的债务承担无限责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平湖市众泰五金机电经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款75000元及以该款项为基数从2019年12月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金予佛山市科锐尔机械有限公司；二、蔡江对上述第一项债务承担无限责任；三、驳回佛山市科锐尔机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回平湖市众泰五金机电经营部、蔡江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1320元、财产保全费1042.75元，合计2362.75元（佛山市科锐尔机械有限公司已预交），由佛山市科锐尔机械有限公司负担778.41元，由平湖市众泰五金机电经营部、蔡江负担1584.34元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市科锐尔机械有限公司，本院不另收退；反诉受理费减半收取837.50元（平湖市众泰五金机电经营部、蔡江已预交），由平湖市众泰五金机电经营部、蔡江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年十二月二十四日书记员 张俐俐