北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16062号原告：刘云超，女，1977年10月9日出生，汉族，吉林省四平市铁东区XXX居民，住北京市东城区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：王小艳，北京勇者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映红，女，1996年3月24日出生，汉族，北京勇者律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司法务高级经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。第三人：严颜，女，1985年9月11日出生，汉族，北京春雨会计服务有限公司职员，住北京市朝阳区，身份号码XXX。原告刘云超与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司），第三人严颜个人信息保护纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日、2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘云超及其委托诉讼代理人王小艳、李映红，被告顺丰公司之委托诉讼代理人姚宗元，第三人严颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云超向本院提出诉讼请求：1．判令被告在北京市级新闻媒体上向原告公开赔礼道歉、消除影响；2．判令被告赔偿原告维权合理开支、经济损失及精神损害抚慰金共计50000元；3．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月以来，被告多次在收寄快件时未经原告同意擅自使用原告个人身份证信息寄送他人快递，快递单号分别为：SF10089XXX、SF11909XXX、SF11913XXX。原告在发现被告上述不法侵权行为后多次与被告客服人员沟通要求解除身份信息的绑定并出具相关证明，但被告始终予以推脱，至今未能妥善解决。被告擅自使用他人身份证信息的行为属于严重的侵权行为，给原告造成了一定的经济损失和精神损害。被告随意调用原告个人身份信息替他人寄快递的行为，系较为恶劣的侵权行为。原告作为普通公民无法预料到如果其个人信息被被告随意用作从事违法事宜，原告将会面临怎样的境遇。同时原告多次与被告沟通无果，因此经常无故失眠、夜不能寐，给原告造成了严重的精神困扰与损害。2020年7月2日，原告委托律师向被告发函要求解决此事，但被告置若罔闻，由此原告认为被告傲慢会对其个人信息随意侵权，加剧了原告因此事带来的精神损害。现原告迫于无奈，只得依法向法院提起诉讼，望法院能判如所请。被告顺丰公司辩称，原告的诉讼请求无任何事实依据，我公司不存在非法使用原告个人信息寄送快递的行为。我公司对于原告所有诉讼请求均不认可。在寄件时153XXXXXXXX的号码是原告所在公司公用号码，寄件行为是职务行为，刘会计也并不见得指的就是原告。原告在首次下单时已经填写了其个人信息及对应的电话号码，这些信息全部由原告本人提供。至于所提供的号码是否属于个人号码，我公司不可能知道，只能依据原告的填写，默认是原告的号码。涉诉三单快递是在有人下单的前提下，我公司才会前往寄件地点收取快递，如没有人下单，我公司是不知道有这样的信息的。如原告认为信息被冒用，也是他人使用原告个人信息下单，我公司没有必要用原告信息给他人寄送快递。发快递时只需要填写寄件人相关信息、收件人相关信息及物品，不需要填写身份证信息，身份证信息不会体现在运单上。身份证信息是我公司依据法律规定和合同约定进行留存，不会影响原告任何合法权益。关于我公司留存原告身份证信息，是有依据的。一是依据法律规定，主要体现在《邮件快件实名收寄管理办法》第14条及第3条第1款，《快递暂行条例》第22条。二是依据快递服务行业标准第5．3．4条，原告下单前确认电子契约条款，而按照电子契约条款第5条的约定，我公司已告知原告会对首次采集的信息进行保存。我公司登记信息也是我公司履行相关法律义务的要求，履行《快递暂行条例》第28条的要求。第三人严颜述称，涉诉三单快递是我在微信里面用顺丰速运下的单，用我自己手机号156XXXXXXXX下的单，留的取件地址是单位地址东城区XXX。当时是我在家办公，去单位给客户邮寄东西，我把这三单要寄的快递给了原告，让原告转交给被告进行快递。后我发现反馈的信息是揽收异常，把涉诉三单快递的寄件信息直接换成了刘会计，也就是原告。我用被告的微信小程序下单时用的都是我自己的信息下单，涉诉三单快递邮寄时我不在场，153XXXXXXXX是我公司座机号，是我公司的公用电话号码，我不清楚为何被告将涉诉三单快递切换成该号码下单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘云超提交的运单截图、严颜在微信“顺丰速运”下单截图、通话录音、律师函、2份法律服务合同、发票，顺丰公司提交的微信下单首页截图、电子运单契约条款网页截图、公证书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：刘云超与严颜均是北京春雨会计服务有限公司（以下简称春雨公司）员工，153XXXXXXXX是春雨公司的公用电话号码。涉诉三单快递运单号为SF10089XXX（签收人为宁某，2020年3月21日签收）、SF11909XXX（签收人为李老师、2020年5月30日签收）、SF11913XXX（签收人为孙某，2020年6月12日签收），由顺丰公司承运，寄件人显示为刘会计，寄件人电话号码为153XXXXXXXX。刘云超与严颜均称该三单快递系严颜下单寄送，刘云超并提交严颜在微信“顺丰速运”下单截图予以证明。该截图显示2020年5月29日严颜预约了寄送给“李老师”的取件业务，2020年6月11日严颜预约了寄送给“孙某”的取件业务，该两项业务均显示快递揽收异常。顺丰公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称不能证明该揽收信息所对应的运单信息。顺丰公司未提交证据证明涉诉三单快递系刘云超下单或以153XXXXXXXX的电话号码预约取件、下单。寄送运单号为SF11913XXX的快递时，刘云超、严颜称其均在场，顺丰公司要以寄件电话为153XXXXXXXX，寄件人信息为刘云超的身份证件号码进行寄送，刘云超不同意，顺丰公司仍取件，严颜未予理会，仍让顺丰公司取件。刘云超、严颜表示寄送运单号为SF10089XXX、SF11909XXX的快递时，严颜将快递放在其工位上，严颜本人未在场，严颜告知刘云超在顺丰公司取件时转述其需要寄送的快递的位置。顺丰公司提交微信下单首页截图、电子运单契约条款网页截图、公证书，证明顺丰公司在2019年10月以后有电子运单契约条款，寄件人与顺丰公司之间就寄件人信息保存予以约定，寄件人在下单时已知悉电子运单契约条款内容。刘云超、严颜认可该证据的真实性，不认可证明目的。公证书系2019年9月26日对在微信“顺丰速运”中下单寄送快递的相关操作的网页公证，其中电子运单契约条款第5条约定：“顺丰为保护您的个人信息，可能会使用保密运单。顺丰会对您寄件时在下单系统录入的信息予以保存。对于保密运单所隐匿的信息，您同意以顺丰系统所查询的内容为准。”第7．2条约定：“出示有效身份证件，配合顺丰工作人员进行身份查验、身份信息登记，如果您是受他人委托寄件，还应当提供委托人的有效身份证件。”顺丰公司表示寄件人首次下单时，顺丰公司会在其身份安全数据服务系统（属于《邮件快件实名收寄管理办法》中规定的实名收寄信息系统）中登记寄件人的电话号码和身份证件号码，该电话号码与该身份证件号码在身份安全数据服务系统中形成自动关联，此后以该电话号码下单寄件时，寄件人的身份证件号码就默认以首次记录的为准，除非寄件人提供新的身份证件号码。刘云超表示其以153XXXXXXXX的电话号码下单寄送快递时向顺丰公司出示过其身份证，顺丰公司在其系统中将该号码与其身份证件号码绑定在一起（即自动关联在一起，以该电话号码下单寄件时，寄件人默认的身份信息就是刘云超的身份证件号码），其对绑定不知情，顺丰公司的该绑定行为以及涉诉三单快递并非刘云超寄件却将寄件人信息登记为刘云超侵害了刘云超的个人信息权。顺丰公司表示其于2020年11月25日从其系统中删除了刘云超的身份证件号码登记信息。刘云超对此予以认可。刘云超提交其与顺丰公司客服2020年6月19日的通话录音，证明顺丰公司承认存在侵权行为。通话录音中，刘云超要求解除153XXXXXXXX电话号码与其身份证件号码的绑定，顺丰公司客服表示后续有人用该电话号码寄件时，重新采集寄件人身份证件号码，对先前采集的身份证件号码进行覆盖。顺丰公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。严颜认可该证据的真实性、证明目的。刘云超提交律师函、2份法律服务合同、发票，证明刘云超曾向顺丰公司发送律师函要求停止侵权行为以及刘云超维权产生的合理费用。律师函系2020年7月2日发出，要求顺丰公司在2020年7月10日前完成如下事项：1．解除刘云超身份信息与他人电话的绑定并删除刘云超在顺丰公司登记的所有个人信息，并出具书面证明文件；2．出具关于冒用刘云超身份信息收寄他人快递的书面情况说明，情况说明内容须由刘云超拟定或经刘云超审核确认；3．向刘云超书面赔礼道歉；4．赔偿刘云超维权合理开支、经济损失及精神损害赔偿共计50000元。2份法律服务合同显示刘云超聘请北京勇者律师事务所就顺丰公司使用其个人身份信息一案提供专项法律服务及刘云超诉顺丰公司侵权纠纷一案提供专项法律服务，律师费各5000元。发票显示刘云超给付北京勇者律师事务所律师费10000元。顺丰公司认可该部分证据的真实性，不认可证明目的。严颜认可该部分证据的真实性、证明目的。诉讼中，刘云超表示其第二项诉讼请求包含维权合理开支律师费10000元，找律师产生的误工费、交通费1000元，精神损害抚慰金39000元。经本院询问，刘云超表示即使严颜与顺丰公司构成共同侵权，其亦不要求严颜承担责任。刘云超认可顺丰公司的涉诉行为并未对其产生实际影响。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中各方当事人对刘云超、顺丰公司提交的证据真实性无异议，故本院对其提交的证据真实性均予以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定，自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。个人信息是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息等。刘云超在本案中主张的个人身份证件号码属于个人信息范畴。本案争议焦点之一是刘云超所述之顺丰公司将153XXXXXXXX的电话号码与其身份证件号码绑定一节是否构成侵权。个人信息的收集、存储、使用应当遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理，除法律、行政法规另有规定外，应征得该自然人或者其监护人同意。根据本案查明事实可知，刘云超曾以153XXXXXXXX的电话号码下单寄送快递时向顺丰公司出示过其身份证，且通过与顺丰公司达成的电子运单契约条款同意顺丰公司对该号码及身份信息进行保存，故此时顺丰公司收集刘云超的个人身份证件号码信息并与该电话号码在其系统中关联存储并不构成对刘云超个人信息的侵权。但，刘云超在2020年6月19日通过致电顺丰公司客服已经明确表示不同意顺丰公司将153XXXXXXXX的电话号码在其系统中与刘云超身份证件号码关联储存，顺丰公司未予处理，后刘云超于2020年7月2日就此正式发送律师函，通知顺丰公司解除上述关联储存并删除系统中刘云超的个人信息，顺丰公司对此仍未及时采取合理措施，此时顺丰公司继续存储刘云超身份证件号码的行为已经侵害了刘云超对其个人信息的控制权。本案争议焦点之二是顺丰公司以刘云超身份信息寄送涉诉三单快递是否构成侵权。根据《快递暂行条例》第二十二条及《邮件快件实名收寄管理办法》第三条等规定，经营快递业务的企业收寄快件，应当对寄件人身份进行查验，并如实登记身份信息；寄件人拒绝提供身份信息或者提供身份信息不实的，经营快递业务的企业不得收寄。比较刘云超提交的严颜在微信“顺丰速运”下单中的信息与争议两单快递的信息可知，其中收件人相同，预约寄送时间与收件时间相匹配，而顺丰公司并未提交证据证明涉诉三单快递系刘云超下单或以153XXXXXXXX的电话号码预约取件、下单，故本院对刘云超主张涉诉三单快递实际系严颜作为寄件人予以采信。涉诉三单快递在实际系严颜作为寄件人的情况下，顺丰公司将该运单寄件人身份证件号码登记为刘云超，构成对刘云超个人信息的非法使用，侵害了刘云超的权益。寄送运单号为SF10089XXX、SF11909XXX的快递时，刘云超、顺丰公司均未提交证据证明系严颜故意使用刘云超的身份信息寄送快递，故对于该两单快递以刘云超身份信息寄送严颜不存在过错，而顺丰公司未履行查验寄件人真实身份信息的义务，具有过错。寄送运单号为SF11913XXX的快递时，在刘云超明确拒绝以其身份信息寄送的情况下，严颜未予理会，仍默许顺丰公司以刘云超身份信息寄送，其放任顺丰公司使用刘云超身份信息进行寄送，其对该单快递实际使用刘云超的身份信息具有过错。考虑到查验寄件人身份信息属于快递企业的义务，而寄件人仅有配合出示身份证件的义务，故顺丰公司对以刘云超身份信息寄送该单快递具有较大过错，应在其过错范围内承担相应责任，严颜仅有较小过错，亦应承担相应责任。因刘云超明确放弃要求严颜承担责任，故本院不再判决严颜承担责任。本案争议焦点之三是顺丰公司就其侵权行为给刘云超造成的损害承担何种民事侵权责任。法律规定，承担侵权责任的方式可以单独适用，也可以合并适用。各种责任形式的适用均旨在保护受害人的利益，是否存在侵权责任聚合，应当结合侵权行为、损害后果等因素进行综合判断，只有当一种责任形式不足以保护受害人时，才可以同时适用其他的责任形式予以合并保护。根据刘云超提交的律师函、2份法律服务合同、发票，本院认定因涉诉事宜刘云超支出维权律师费10000元，因顺丰公司在刘云超客服投诉后未予处理才导致刘云超后续通过发送律师函及诉讼方式维权，该律师费属于其维权的合理开支，顺丰公司应在其过错范围内予以赔偿。刘云超在得知自己的身份信息被顺丰公司非法使用后，通过客服投诉及发送律师函的方式维权，但均未得到顺丰公司的回应，显然会使刘云超因个人信息失控而产生精神困扰，故顺丰公司应就自己的行为向刘云超赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金，本院对刘云超主张精神损害抚慰金合理部分予以支持。关于赔礼道歉的形式，刘云超认可顺丰公司的涉诉行为并未对其产生实际影响，本院认为顺丰公司进行书面赔礼道歉即可，刘云超要求在北京市级新闻媒体上公开赔礼道歉，本院不予支持。同理，刘云超要求顺丰公司消除影响之请求，本院亦不予支持。刘云超就其主张的其他经济损失并未提交证据证明，故本院对其该部分诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内内向原告刘云超书面赔礼道歉（赔礼道歉内容须经北京市顺义区人民法院审查；如拒绝履行，本院将择一全国发行的报纸刊登本判决书主要内容，费用由被告北京顺丰速运有限公司负担）；二、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘云超维权合理开支九千元及精神损害抚慰金一千元；三、驳回原告刘云超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由原告刘云超负担一千元（已交纳），由被告北京顺丰速运有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周益二〇二一年四月二十九日书记员  朱颖