江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初2158号原告：范华钦，男，1972年12月4日生，汉族，经商，户籍地石城县，现住石城县。委托诉讼代理人：温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607200110503447。特别授权代理。被告：温昌清，男，1988年5月19日生，汉族，经商，住石城县。被告：刘雪冬，女，1994年6月9日生，汉族，居民，住石城县。原告范华钦诉被告温昌清、刘雪冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告范华钦及其委托诉讼代理人温波阳、被告温昌清到庭参加诉讼。被告刘雪冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告范华钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款31.9万元及利息（月利率为1.28%，其中：12万元自2020年6月9日起至款清之日止；19.9万元自2020年1月23日起至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因经营车行急需资金周转于2019年8月至12月期间多次向原告借款累计34万元。被告分别向原告出具借条各一张，并约定归还期限及月利率分别为2.5%和2%。借款后，被告支付了借款本金12万元的利息（2020年6月8日以前）。原告多次催讨被告归还借款本息，被告于2020年5月归还借款本金1万元、7月归还1.1万元，剩余借款本金31.9万元及部分利息至今未归还。原告多次要求被告归还剩余借款本息，被告均以各种理由拖延不付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告温昌清辩称，一、对两张借条的实际借款金额有异议。1、2019年9月8日出具的借款金额12万元的借条，实际借款本金是11.9万元，而且是原告分两次借给我的，第一次是2019年8月26日转账3.5万元，第二次是2019年9月8日转账8.4万元；2、2020年1月22日出具的借款金额22万元的借条，实际借款本金是15万元，不是借条中载明的22万元，而且出借时间是2019年10月14日。二、借款后还款情况：通过微信转账于2020年3月20日、3月23日、3月27日各向原告归还了0.2万元、0.5万元、1万元，共计1.7万元；通过银行转账于2019年12月2日分两次各归还了0.7万元、1万元，计1.7万元，于2019年12月11日归还了8万元，于2020年7月1日归还了2万元，银行转账共计11.7万元。三、借条约定的利息过高。原告对被告温昌清的答辩回应称，第一张借条是通过银行转账11.9万元和支付了0.1万元现金；第二笔借款22万元的实际借款经过为：因被告温昌清开车行，年底时我想去被告处买一辆大众牌帕萨特小型轿车，被告说其周转困难，让我先将购车款15万元转账给他，转了15万元后，因被告没有兑现交付车辆的承诺，所以就作为借款，再加上之前结欠的利息和现金，所以让被告出具了22万元的借条，具体当时给了多少现金，现在记不清。关于还款情况，借款后被告总共归还了本金2.1万元和利息2.7万元，其中利息2.7万元是被告支付的第一笔借款12万元三个季度的利息；被告转账给我的其他金额是其支付的店面租金，店面租金约定每年8万元，后超期了一个多月，另外结算了租金。被告温昌清回应称，我确实租了原告的店面开车行，但2019年12月向原告转账的钱与支付的租金不一致，我是分两三次向原告支付了租金，不可能拖到12月才支付。原告没有通过任何现金的方式借款给我。关于第二笔借款，最初是原告借钱给我，后来才说想买车。借条最早的时间是2019年10月14日，载明的金额是15万元。2020年1月22日原告找到我，要求重新出具22万元的借条，包括这期间的利息。被告刘雪冬未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明：被告温昌清以经营车行需要资金周转为由多次向原告范华钦借款。2019年8月26日，原告通过银行转账的方式向被告温昌清账户转入借款3.5万元。同年9月8日，原告又通过银行转账的方式向被告温昌清账户转入借款8.4万元。同日，双方就该两笔转款进行结算，被告温昌清向原告出具借条一张，借条明确载明借款金额12万元，并约定借期一年，按月利率2.5%计息，利息每季度结算一次。被告刘雪冬并在该借条上签字。之后，原告又通过银行转账的方式分别于2019年10月14日、同年11月29日、同年12月8日向被告温昌清账户转入借款15万元、1.7万元、12万元，合计28.7万元。期间，被告温昌清通过银行转账的方式分别于2019年12月2日、同年12月11日向原告归还借款1.7万元、8万元，合计9.7万元。2020年1月22日，原告与被告温昌清就前述借款进行结算，当日被告温昌清向原告出具借条一张，借条明确载明借款金额22万元，并约定利息每月2分计算，即按月利率2%，借期二个月，到期本利一起还清。借款后，被告温昌清通过微信分别于2020年3月20日、同年3月23日、同年3月27日向原告支付0.2万元、0.5万元、2万元，合计2.7万元。2020年5月7日，被告温昌清向原告归还借款本金1万元。2020年7月1日，被告温昌清通过银行转账的方式向原告支付2万元。两笔借款到期后，因被告一直未归还剩余借款本息，原告遂诉至本院。另查明，被告温昌清与被告刘雪冬原系夫妻关系，双方于2020年8月18日办理离婚登记手续。以上事实有原告提供的由被告温昌清、刘雪冬出具的借条原件一张、由被告温昌清出具的借条原件一张、由江西石城农村商业银行股份有限公司琴江支行出具的银行转款流水清单一份，被告温昌清提供的由江西石城农村商业银行股份有限公司出具的银行账户流水清单一份、微信转账记录三份，本院依职权调取的被告温昌清与刘雪冬离婚登记审查处理表一份，以及当事人的相关庭审陈述、本案庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约归还借款。本案原、被告争议的主要问题：一、案涉两笔借款的本金及利息问题；二、被告刘雪冬是否应对案涉两笔借款承担共同还款责任的问题。对此，分述如下：一、案涉两笔借款的本金及利息问题。1、关于第一笔借款的最初借款本金。本案中，2019年9月8日的借条上载明借款12万元，但原告通过银行转账的方式实际分别向被告温昌清账户转入借款3.5万元、8.4万元，合计11.9万元；根据原告提供的银行流水清单显示，原告于2019年9月8日向被告温昌清转款8.4万元之后，其账户余额仍有8000多元，在原告账户资金充足的情况下，其陈述另外通过现金的方式向被告温昌清支付借款0.1万元，此解释明显不符合常理，且被告温昌清不予认可，故第一笔借款的最初借款本金为实际出借金额11.9万元。2、关于第二笔借款的最初借款本金。2020年1月22日的借条中载明借款22万元，原告主张该22万元是其与被告温昌清银行转账相抵之后的实际金额19万元，加上其另外支付给被告温昌清的现金以及结欠的利息总和，本院认为，借款本金应以实际出借金额为准。原告通过银行转账的方式实际分别向被告温昌清账户转入借款15万元、1.7万元、12万元，合计28.7万元；期间被告温昌清通过银行转账的方式分别向原告归还借款1.7万元、8万元，合计9.7万元；故抵扣被告温昌清向原告转款的金额之后，原告向被告温昌清转款金额为19万元。原告主张另外还给付了现金，此解释与双方之间的转账交易习惯不符，且被告温昌清不予认可，本院对原告的该主张不予采信；另原告主张其中还包括结欠的利息，但其并未解释具体包括多少利息，以及如何计算，本院对此亦不予采信。因此，第二笔借款的最初借款本金应为实际出借金额19万元。3、案涉两笔借款的剩余借款本金及利息问题。对于第一笔借款，被告温昌清通过微信分别于2020年3月20日、同年3月23日向原告支付0.2万元、0.5万元，原告主张系支付的第一笔借款的利息，而被告温昌清辩称系归还第一笔借款的本金，因双方并未明确该两笔还款的性质，根据法律规定的先息后本的还款原则，视为支付的利息。另对于被告温昌清通过微信于2020年3月27日向原告支付的2万元，原告庭审中刚开始陈述系被告温昌清向其支付的第一笔借款的利息，后又陈述系被告温昌清向其支付的店面租金，而被告温昌清辩称系归还第一笔借款的本金，因原告在庭审中前后陈述不一，且未提供相关证据予以证明其主张，故本院认定该2万元视为对第一笔借款的还款。因第一笔借款的合同成立时间是2019年9月8日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告已付的利息按月利率2.5%进行折算未超出法律规定。根据先息后本以及超出部分的利息折抵本金的计算方式，自2019年9月8日至2020年3月26日期间，被告温昌清本应向原告支付的利息合计19731元（11.9万元本金×2.5%×6个月零19天），其实际共向原告支付2.7万元，故超出的7269元可相应的折抵借款本金，故被告温昌清应向原告归还该笔剩余借款本金111731元；另被告温昌清于2020年7月1日向原告转账支付的2万元，原告陈述其中0.9万元系被告温昌清支付的第一笔借款的利息，被告温昌清认为系归还第一笔借款的本金，根据先息后本的原则，视为支付的利息，经折算，即被告温昌清支付了自2020年3月27日至2020年7月2日期间的利息0.9万元（111731元本金×2.5%×3个月零7天）。对于逾期利息计付标准，现原告主张按月利率1.28%计算，该标准未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以支持。综上，被告温昌清应向原告归还该笔剩余借款本金111731元，并按月利率1.28%计付自2020年7月3日起至款清之日止的利息。对于案涉第二笔借款，原告认可被告温昌清于2020年5月7日归还本金1万元，且认可被告温昌清于2020年7月1日向原告转款2万元中的1.1万元是归还的该笔借款本金，故被告温昌清共向原告归还该笔借款本金合计2.1万元，故被告温昌清应向原告归还剩余借款本金16.9万元（19万元-2.1万元）。现原告主张按月利率1.28%计算利息，该标准未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，予以支持。自2020年1月23日至同年5月6日期间的利息应为8512元(19万元本金×1.28%×3个月零15天)；自2020年5月7日至同年6月30日期间的利息应为4147元(18万元本金×1.28%×1个月零24天)，故2020年6月30日之前的利息共计12659元。综上，被告温昌清应向原告归还该笔剩余借款本金16.9万元及相应利息（2020年6月30日之前的利息为12659元，自2020年7月1日起至款清之日止的利息以借款本金169000元为基数、按月利率1.28%计算）。二、被告刘雪冬是否应对案涉两笔借款承担共同还款责任。对于案涉第一笔借款，该借款发生于被告温昌清与刘雪冬夫妻关系存续期间，且被告温昌清、刘雪冬在该借条上共同签字，可以表明案涉借款系两被告的共同意思表示所负的债务，故案涉第一笔借款为两被告的夫妻共同债务，对原告要求被告刘雪冬对该借款承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。对于案涉第二笔借款，虽该笔借款亦发生在两被告的婚姻关系存续期间，但系被告温昌清以其个人名义向原告所借，该笔借款已超出家庭日常生活需要，且原告未能提供证据证明该借款是用于两被告夫妻共同生活和共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，案涉债务不能认定为被告温昌清、刘雪冬的夫妻共同债务，对原告要求被告刘雪冬对案涉第二笔借款承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告刘雪冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告温昌清、刘雪冬应在本判决生效后10日内偿还原告范华钦借款本金111731元，并按月利率1.28%计付自2020年7月3日起至款清之日止的利息；二、被告温昌清应在本判决生效后10日内偿还原告范华钦借款本金169000元及相应利息（2020年6月30日之前的利息为12659元，自2020年7月1日起至款清之日止的利息以借款本金169000元为基数、按月利率1.28%计算）；三、驳回原告范华钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元（原告预交，已减半收取），保全费2020元，合计5292元，由原告范华钦负担606元，被告温昌清负担3792元，被告刘雪冬负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审判员  胡建芳二〇二一年一月十八日书记员  赖宏鸿