河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3235号原告：河南中灿建设工程有限公司，住所地：安阳市解放大道**（原安阳县政府院内），统一社会信用代码：914105225843999905。法定代表人：李秀成，任公司董事长。委托诉讼代理人：柴清军，男，汉族，1968年4月16日出生，住河南省延津县，系公司员工。被告：延津县塔铺街道办事处，住所地：河南省延津县新长南线，统一社会信用代码：11410726MB1816271D。负责人：李维宇，任办事处主任。委托诉讼的代理人：李继峰，男，汉族，1970年5月9日出生，住河南省封丘县，系办事处工作人员。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。原告河南中灿建设工程有限公司（以下简称中灿公司）与被告延津县塔铺街道办事处（以下简称塔铺街道办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中灿公司委托诉讼代理人柴清军，被告塔铺街道办委托诉讼代理人李继峰、王孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中灿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款677969.05元及利息（利息以677969.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自审计案涉工程款之日即2020年6月10日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》。被告将延津县塔铺街道办事处安全饮水项目一标段发包给原告建设施工，合同对该项目工程的概况、工期、质量标准、价款等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定，于2019年12月26日建设完工并经竣工验收合格。2020年6月10日，四川旭日工程项目管理有限公司对该工程项目进行结算审核并出具报告书，审定金额为1129948.41元。被告至今仅支付原告工程款451979.36元，剩余677969.05元工程款未支付，原告多次催促被告付款，被告拒不履行付款义务。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告塔铺街道办辩称，根据【2019】57号延津县政府会议纪要第四项饮水安全工程建设资金，按照6:4的比例由县乡财政共同负担，被告已按照此规定向原告支付451979.36元，按该会议纪要被告资金已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.建设工程施工合同一份，证明原告与被告之间的法律关系，按照合同约定竣工后支付总价款的80%，审计后支付17%，剩余3%过一年质保期后再支付，质保期在2020年12月26日到期，现被告只支付了40%工程款，并没有按照合同约定支付，要求被告支付全部的工程款；2.初验报告一份，证明工程验收合格；3.结算审核报告书一份，证明原被告双方共同委托第三方进行审计，审定的金额为1129948.41元，扣除被告已经支付的451979.36元，剩余工程款应当全部支付，并支付从审计之日欠付工程款的利息；4.中标通知书复印件一份，证明原告参与招标时间是在2019年10月12日，在招标时并不存在会议纪要的事实。被告对原告所提交证据均无异议。本院认为，原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。被告依法向本院提交延津县人民政府会议纪要【2019】57号复印件一份，证明被告已按照该会议纪要第三页第四项的相关支付比例向原告支付了工程款。原告认为被告提交的会议纪要系复印件，不予认可，也不知道该会议纪要的存在，且从会议纪要显示的时间是2019年10月23日，原告参与招标时间是2019年10月12日，招标时间发生在会议纪要之前，涉及的项目招标人是被告，合同也是与被告签订的，且原被告之间签订的合同显示资金来源是被告自筹，所以应当由被告支付。本院认为，被告提交的会议纪要系政府内部公文，对外不具有效力，该证据不能证明被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告中灿公司与被告塔铺街道办于2019年11月26日签订了《建设工程施工合同》，合同工程名称为延津县塔铺街道办事处安全饮水项目一标段，资金来源为自筹资金，计划开工日期2019年11月28日，计划竣工日期2019年12月28日，工期总日历天数30天。约定合同价为918600元，工程竣工后支付总价款的80%，审计后支付17%，留3%待一年质保期满后且无质量问题，一次性支付。案涉工程于2019年12月26日完工，并于2019年12月31日经初验合格。因在施工过程中增加了工程量，经被告委托，四川旭日工程项目管理有限公司对涉案工程进行结算审核，并于2020年6月10日出具了延津县塔铺街道办事处安全饮水项目一标段结算审核报告书，审定的金额为1129948.41元。后因被告仅向原告支付了451979.36元工程款，剩余工程款未予支付，原告于2020年11月18日来院起诉，要求被告支付剩余工程款及欠付工程款利息。本院认为，发包人应按照约定支付工程价款。本案中，原被告双方签订的案涉建设工程施工合同系双方真实意思表示，合同合法有效，原告于2019年12月26日完工了案涉工程，且案涉工程于2019年12月31日经验收合格，但因施工过程中增加了工程量，经被告委托四川旭日工程项目管理有限公司对原告施工的所有案涉工程进行了结算审核，原被告双方在建设项目结（决）算审计定案表上予以确认，双方的债权债务关系明确，故根据合同约定，被告应自2020年6月10日审计后向原告支付至工程款的97%，剩余3%工程款待一年质保期满后且无质量问题，一次性支付。合同中关于质保期的起算之日约定并不明确，案涉工程虽于2019年12月26日完工，但于2019年12月31日验收合格，故在2020年12月31日质保期已满，被告应当向原告支付所剩全部工程借款。庭审中，原被告均认可被告已向原告支付至工程款的40%（451979.36元），被告抗辩其已按照延津县人民政府会议纪要【2019】57号的要求支付了其应当支付的40%价款，且在签订合同时已经将该纪要中关于案涉工程款承担责任的主体及比例向原告予以告知，但原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以证明，且该会议纪要系政府内部公文，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。故被告应当向原告支付剩余工程价款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，及根据《最高人民法院关于印发的通知》，原告要求被告支付未付工程价款的相应利息应当予以支持，但根据合同约定及本案事实，被告于2020年6月10日应向原告支付工程款为1096049.96元（1129948.41元×97%），被告实付工程款为451979.36元，截止到起诉之日逾期应付未付工程款应为644070.6元，剩余工程款33898.45元（1129948.41元×3%）被告应于2021年1月1日支付，原告要求全部剩余工程款自2020年6月10日起计算利息，无事实依据，本院不予支持，应当自逾期之日起以应付未付的工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告延津县塔铺街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告河南中灿建设工程有限公司支付工程款677969.05元及利息（其中工程款644070.6元的利息，以644070.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月10日起计算至2020年12月31日止的利息为13844.84元；其中677969.05元工程款的利息，以677969.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日起计算至工程款677969.05元还清之日止）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10688元，由原告河南中灿建设工程有限公司负担10元，由被告延津县塔铺街道办事处负担10678元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  许 敏二〇二一年一月十四日书 记 员  王 闯