安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初1438号原告：鸠江区腾兴新型建材厂，住所地安徽省芜湖市鸠江区水岸星城**********室，注册号340207600084605。经营者：张剑，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。被告：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市利民路350号，统一社会信用代码91340200149705877E（3-6）。法定代表人：水心俊，总经理。委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。委托代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。原告鸠江区腾兴新型建材厂诉�告芜湖华夏建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行审理，原告经营者张剑及其委托代理人朱剑伟，被告委托代理人陶征、管俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系芜湖市经济技术开发区嵩山路中标单位，其项目负责人王健在工程施工期间向原告采购人行道砖。自2014年5月至2014年9月期间，原告向被告供应面包砖、盲道砖共计194200块，合计99052元。被告多次向被告进行催讨，但被告以未与业主单位及项目负责人结算为由拒不支付。现该项目负责人王健无法联系，被告至今未支付货款，故请求判令：被告立即支付原告砖款99052元及利息（自2014年9月至今逾期付款利息，暂计算至起诉日计13372元）。被告辩称：一、原告提交的相�证据，不能证明双方存在买卖合同关系，以及双方已对账确认供货数量及价款。1、案涉工程的实际施工人是王启龙（曾用名王健），原告诉状业已自认该事实。2、送货单、结算确认清单上既没有被告公司盖章进行确认，项目负责人王启龙也没有签字确认。3、送货单上签收人张山、陶斌、方昌武均不是被告单位员工或授权的委托代理人，无权代表被告处理案涉工程材料采购事宜。4、结算确认清单载明，原告于2014年期间供货统计为：送货单据70份，其中黑砖215300块（2014年9月15日补送黑砖1500块）、黄盲道砖73900块，货款共计147556元，尚欠108306元。原告提供的46份《送货单》及律师催告函载明，其于2014年期间向嵩山路工地供应人行道砖194200块，货款共计99052元。因此，结算确认清单记载的供货数量、金额与其提交的供货单单、律师催告函记载的供货数量、金额不一致，�与原告诉请不一致。5、2014年5月7日银行汇款载明，被告已代实际施工人王启龙向原告支付货款85000元，加上原告自认被告于2014年4月25日已支付的40000元，原告已超额支付了全部材料款。二、被告提交的证据充分证明，王启龙系案涉工程的实际施工人，具体负责建筑材料的采购事宜。被告已向实际施工人支付了工程材料款，完成了付款义务。即便原告诉称属实，其应向实际施工人主张权利。三、原告诉求无事实与法律依据。原告没有提供证据证明其与被告之间存在买卖合同关系，被告没有付款义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告提交46份《送货单》，“陶斌”在其中2份《送货单》中收货单位及经手人栏签字；“张山”在其中8份《送货单》中收货单位及经手人栏签字；“方昌武”在其中35份《送货单》中收货单位及经手�栏签字。2014年5月7日，被告通过银行转账方式给付原告85000元。被告提供证据证明，王启龙于2014年4月25日向其借款85000元用于支付原告货款。另查明，2011年7月19日，芜湖华夏建设有限公司（其于2011年10月18日更名为芜湖华夏建工集团有限公司）与芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由芜湖华夏建设有限公司承建位于芜湖市开发区××路（凤鸣××—千岛××）道路排水工程。以上事实有经庭审质证的原告提交的营业执照、身份证复印件，芜湖华夏建工集团有限公司工商信息查询单，46份《送货单》，原告自制的结算确认清单，律师函、特快专递单；被告提交的王启龙于2014年4月25日出具的《借条》及进账单各一份，《借条》及《进账单》一组及原、被告陈述在卷证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告称其在供货前，王启龙带其一起去被告处，被告审核了其资质，但原告对此事实没有提供证据予以证明。原告与王启龙或被告没有签订合同，其亦没有举证证明张山、陶斌、方昌斌的收货行为得到王启龙或被告授权。即便张山、陶斌、方昌斌收货行为得到王启龙授权，原告主张王启龙的行为构成表见代理，应看王启龙是否具备有代理权的客观表象。如果王启龙代表被告对外签订合同，其首先应当得到被�的明确授权，在未得到被告授权的情况下对外签订合同不属于有权代理，也不构成职务行为。从相对人的合理信赖程度分析，由于王启龙具备代理权的客观表征尚显不足，原告应以善良管理人的注意义务为标准，谨慎、明智地审查甄别授权表象之真伪。原告掌握送货主动权，为了避免风险的存在，则其可以要求与被告签订合同，并要求加盖公司公章，反之则完全可以拒绝送货。原告既没有举证证明王启龙、张山、陶斌、方昌斌事先已得到被告的授权，亦没有要求被告做出书面确认、提供书面授权委托书确认上述人员身份，原告在主观上存在过失。因此，张山、陶斌、方昌斌在《送货单》上签字行为在客观上没有形成具有代理权的表象，原告也无法证明自己在主观上善意且无过失地相信签字人有代理权，不符合表见代理的主客观要件。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。在发包人、承包人、实施施工人三者间，只要在合同的实际履行中没有出现跳过承包人情形，则三方仍应受各自合同的约束，不能突破合同的相对性。非法转包、违法分包或挂靠实际施工的合同虽然无效，但仍应按无效的合同来确定相对方，确定权利义务主体，而不能突破合同的相对性。原告与被告没有签订过合同，故被告非合同相对方。原告举证证明被告曾于2014年5月7日给付其货款85000元，但被告举证证明该笔款项系王启龙要求被告支付给原告，原告亦不能基于被告按王启龙要求代为向原告付款的行为，即推定被告应当承担付款责任。综上，原告要求被告承担付款义务，无事实与法律依据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鸠江区腾兴新型建材厂的诉讼请求。本案诉讼费减半收取1274元，由原告鸠江区腾兴新型建材厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张瑜二〇一六年五月二十四日书记员  张晋附适用法律条款：《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。