山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2077号原告：冯志城男，1956年10月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。被告：威海居然之家家居建材有限公司（统一社会信用代码91371000MA3D4B1G36），住所地威海市华夏路**。法定代表人：刘娟，经理。委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。被告：于鸿禹男，1971年5月21日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。原告冯志城与被告威海居然之家家居建材有限公司（以下简称威海居然之家）、于鸿禹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志城之委托诉讼代理人孙希泉，被告威海居然之家之委托诉讼代理人杨书涛，被告于鸿禹及委托诉讼代理人张启鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯志城向本院提出诉讼请求：1.解除冯志城与于鸿禹签订的《居然之家家具建材销售合同》；2.威海居然之家承担先行赔付义务，返还冯志城货款63万元并赔偿违约金18.9万元；3.于鸿禹承担解除合同后返还冯志城货款63万元并赔偿违约金18.9万元的民事责任；4.威海居然之家对于鸿禹的民事责任在不能承担先行赔付义务的情况下，承担连带担保责任；5.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年6月2日，冯志城与威海居然之家的圣托马斯店签订《居然之家家具建材销售合同》，约定：冯志城购买圣托马斯店的家具，货款总价63万元，冯志城在签订合同时一次性付清全部货款，威海居然之家于2020年5月30日前送货至黑龙江省七台河市桃山区公馆售楼中心。因冯志城购买家具是为了用于其所在单位商品房样板间使用，因此双方特别约定一定要按时供货，并由威海居然之家在合同书第三条第1款结尾处添加手写文字“到期如不送货，退款”。合同签订当日，冯志城将全部货款63万元通过银行卡转账至威海居然之家账户，威海居然之家出具交款凭证，加盖售后服务专用章。同时，于鸿禹作为在威海居然之家处经营的圣托马斯店业主，也给冯志城出具收条，约定按七折优惠结算。为保证如约供货，2019年11月10日，于鸿禹（同时代表其经营的东方荟威海分店）给冯志城出具承诺书，承诺如威海居然之家不能按约执行，于鸿禹自愿作为担保人与其一起承担连带给付责任。现合同约定的送货期已届满，威海居然之家未能按合同约定的期限送货，也未返还货款，其行为构成根本性违约，并给冯志城造成一定的经济损失。依据民法总则、合同法、消费者权益法等相关法律规定以及双方签订的销售合同、承诺书，冯志城要求解除合同，威海居然之家立即返还货款并承担违约责任。于鸿禹作为威海居然之家的摊位经营业主，也是连带责任担保人，应对威海居然之家的全部债务向原告承担连带担保责任。庭审中，原告撤回第三、四项诉讼请求。威海居然之家辩称，冯志城的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。第一，冯志城和威海居然之家之间不存在买卖合同关系，也没有签订销售合同。威海居然之家没有违约行为，不应承担违约责任。第二，案涉合同是冯志城和于鸿禹之间签订的，根据最高法院有关疫情期间民事案件裁判规则的司法解释可知，威海居然之家不存在违约行为，无论是冯志城或于鸿禹是否因疫情发生所谓的违约责任，案涉销售合同均不能解除。第三，冯志城依据消费者权益保护法主张威海居然之家承担先行赔付义务不成立。消费者权益保护法保护的是消费者，该消费者的定义是为生活消费所需要，但冯志城购买涉案家具并非生活需要，不属于消费者权益保护法所述的消费者，也就不适用消费者权益保护法。第四，冯志城从未向威海居然之家主张过催告以及要求交付货物的意思表示，从合同解除的法律要件来看，案涉合同也不能解除。第五，威海居然之家与于鸿禹之间签订的招商合同，实际上是房屋内摊位的租赁合同，也未对外进行公示，仅约束合同双方，对第三方不产生效力。于鸿禹辩称，冯志城要求解除买卖合同于法无据。第一，冯志城提起诉讼时，双方约定的交货日期并未届满，冯志城也未对于鸿禹进行催货，于鸿禹在合同约定日期前已经将货物生产完毕，但冯志城拒绝与于鸿禹沟通。第二，根据冯志城订货要求，其尚欠于鸿禹货款241206元，冯志城在尚欠货款情况下，于鸿禹有权拒绝发货。本院经审理认定事实如下：威海居然之家系经营家居建材的商场，于鸿禹承租商场内的摊位经营圣托马斯品牌家具。2019年6月2日，冯志城（甲方）与圣托马斯店铺（乙方）签订一份《居然之家家具建材销售合同》，约定：一、商品买卖内容及金额：见明细表（合同后无明细表），成交价为63万元；二、款项支付方式：1.一次性付款，若甲方选购的商品送货周期在3个月以内，则甲方须在签订本合同时一次性付清全部货款63万元。2.不论甲方采取何种付款方式，必须将货款和相关费用全部交至居然之家，否则居然之家将本合同视同甲方与乙方的场外交易，不对甲方承担“先行赔付”等任何售后服务责任；三、送货与安装：1.乙方于2020年5月30日前送货上述送货地址，并由店铺销售人员手写“到期如不送货退款”。2.不论采取何种送货方式，甲方必须在送货之前付清全部货款及相关费用，否则乙方有权拒绝送货，由此造成的延期责任由甲方承担。合同背面印有“消费者须知”，其中第八条为先行赔付，内容为：先行赔付是指居然之家对市（商）场内商户的经营活动承担连带责任。当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。当日，冯志城向威海居然之家支付63万元，同时于鸿禹向冯志城出具一张收条，内容为：“今收到冯志城东方荟家俱（具）订金陆拾叁万元，选择家俱（具）时，按七折优惠结算，多退少补，交货期为2020年5月30日。”2019年11月10日，于鸿禹（同时代表其经营的东方荟威海分店）向冯志城出具一份承诺书，承诺：关于冯志城于2019年6月2日在威海居然之家交款63万元购买圣托马斯店的家具，该家具在2020年6月31日之前结清。现东方荟威海分店及于鸿禹承诺，如果圣托马斯店不能按约执行，由东方荟威海分店及于鸿禹作为担保人与圣托马斯店一起承担连带给付责任。另查，2019年6月2日，冯志城还从于鸿禹经营的东方荟家居购买了一宗（17件）家具，送货地点为万象城，报价单中的价格为335920元，冯志城实付款17万元，款项付至威海市鸿禹建材有限公司。再查，冯志城于2020年6月22日签署了起诉状，之后委托律师向本院递交，本院调解员通知当事人进行调解。后双方无法达成调解协议，遂立案处理。以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，当事人也没有争议，本院予以确认。当事人存在争议的事实是：案涉合同签订时，双方是否确定了家具的种类、型号；如当时未确定，则合理的送货时间是何时。冯志城主张当时约定的家具是与17万元家具相同的三套，因为每套原价335920元，打7折，所以最终货款是63万元；于鸿禹主张该份合同签订当日，冯志城并未确定到底订什么家具，之后其多次与冯志城沟通均未得到回复，直到2020年4月底威海居然之家的郝经理才和冯志城确认好家具明细，约定的发货时间还未届满即接到了法院的通知，得知冯志城起诉要求解除合同，所以未发货。于鸿禹提交：1、于鸿禹与冯志城之间的微信聊天记录截图，其中2019年11月22日、23日，于鸿禹发信息要求冯志城接电话；2020年1月14日，于鸿禹发信息称东方荟1月16日全国统一涨价，询问冯志城订的那两套家具还需要调整吗，要求再确认一下，需要在涨价前下单。冯志城均未回复。2、居然之家郝经理与冯志城的聊天记录截图，显示：2020年4月23日，二人添加了微信，冯志城将万象城17万的家具清单发给了郝经理；2020年4月27日，郝经理询问冯志城“现在除了万象城那一套东方荟家具外，你还想买四套和万象城那一套一样的家具，还有这四套的价格也要和万象城那一套的价格一样是吗？”冯志城回复“我再买三套和万象城的一样，另外增加三个大床，麻烦你帮忙研究一下，有不明白之处再问我，七月一号把家具发到七台河。”郝经理回复明白了，我再去东方荟沟通。经质证，冯志城对上述聊天记录的真实性认可，但认为证据1仅是于鸿禹单方表述，冯志城未回复；证据2最终并未形成新的合意。威海居然之家认为证据可以体现冯志城找了中间人对购买家具及交货时间进行了沟通。通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：首先，《居然之家家具建材销售合同》中约定商品买卖内容见明细表，但双方未另行签订明细表。而于鸿禹在合同签订当日出具的收条载明，收到订金63万元，并注明选择家具时，按七折优惠结算，多退少补，从收条的内容来看，当时双方尚未选好家具。另外，万象城的家具价款为17万元，三套价款为51万元，与冯志城所支付的63万元亦不相符。因此，冯志城主张2019年6月2日已确定所购家具为与万象城相同的三套，理由不当，本院不予采信。第二，从冯志城与于鸿禹、郝经理的微信聊天记录来看，于鸿禹在2019年11月、2020年1月要求冯志城回复、确认，冯志城均未答复，而案涉合同的家具最终是由郝经理与冯志城于2020年4月27日确认，冯志城同时要求在2020年7月1日前送货，确认时间与要求的送货时间之差，与通常情况下家具的制作周期以及合同中载明的送货周期相互参照，可以认定双方对送货时间重新进行了约定，即2020年7月1日。本院认为，本案争议的焦点是：第一，于鸿禹是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；第二，威海居然之家是否应当承担先行赔付义务。关于焦点一，冯志城与圣托马斯店铺（经营者于鸿禹）于2019年6月2日签订的《居然之家家具建材销售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。冯志城于签订合同时支付了订金，双方约定送货时间为2020年5月30日，选择家具时七折优惠。但冯志城于2020年4月27日方才选定了家具，考虑到家具的生产制作周期以及运输时间，合同中约定的2020年5月30日前送货已不可能实现，冯志城在微信中要求2020年7月1日送货，应认定为对送货时间进行了变更。冯志城于2020年6月22日签署起诉状要求解除合同，于鸿禹接到通知后未继续发货，系行使不安抗辩权，不构成违约。另外，双方合同约定，“不论采取何种送货方式，甲方必须在送货之前付清全部货款及相关费用，否则乙方有权拒绝送货，由此造成的延期责任由甲方承担”，冯志城并未付清全部货款，于鸿禹亦有权拒绝送货。综上，于鸿禹未发货的行为不构成违约，不应承担违约责任。关于焦点二，威海居然之家承诺如商户销售商品出现质量或服务上的问题时其承担先行赔付义务，因该条件未成就，故冯志城要求威海居然之家承担先行赔付义务，理由不当，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：驳回原告冯志城的诉讼请求。案件受理费减半收取5995元，保全费3670元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇二〇年十一月三日书记员  周静洁