河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3648号原告：杨永军，男，1967年7月15日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：朱岐军，河南风驰律师事务所律师。委托代理人：温伟倩，河南风驰律师事务所实习律师。被告：仝立超，男，1981年4月25日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。被告：徐鸿远，男，1974年6月26日生，汉族，住河南省长垣县。原告杨永军诉被告仝立超、徐鸿远民间借贷纠纷一案，原告杨永军于2019年10月21日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。本院依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭对本案进行了审理。原告杨永军的委托代理人朱岐军、温伟倩、被告仝立超的委托代理人李正恒到庭参加诉讼、被告徐鸿远经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款300000元及利息，庭审中明确表示利息是以300000元为本金从2012年2月21日起按月息2%也就是年息24%计算至本息全部还清之日止，2、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2012年2月20日被告徐鸿远以做生意需要资金为由，向原告杨永军借款150000元，2012年2月21日又向原告借款150000元，共计300000元。并在2012年2月21日当天原被告双方达成借款协议，约定杨永军借给徐鸿远300000元整，期限1年。到期后被告徐鸿远应向原告杨永军支付利息90000元整，如若逾期还款，徐鸿远向杨永军支付滞纳金每天1000元，仝立超以担保人的身份在该借款协议上签字。后经原告多次催促，二被告以各种理由推脱拒不偿还。在2016年12月30日原被告双方针对2012年2月21日所签的借款协议又重新签订了一份借款协议。约定杨永军当时借给徐鸿远的300000元整，截止2016年12月30日利息为400000元，本息合计700000元。如果在2017年12月31日前还清杨永军450000元整，视为债务全部还清；若在规定的期限内没有归还，杨永军可向徐鸿远追要700000元全部债务。为此，被告仝立超以担保人的身份在该借款协议上签字。二被告拒不偿还借款，其行为严重侵犯了我的合法权益。特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告仝立超辩称，原被告之间的借款关系的真实性不能确定，未见到双方借款行为，借款协议的担保人系原告书写，未向被告仝立超释明是担保人，仅仅说是证明人。在2016年、2017年被告徐鸿远曾经偿还过钱款，具体数额多少不清楚。原告起诉答辩人承担担保责任已经超过担保期间。在2016年12月30日的借款协议中，协议内容为附条件约定，如果乙方徐鸿远在2017年12月31日前还款合计45万元整，甲方应视为所欠债务全部还清；如果乙方未还清，甲方可按70万元整向乙方追要所欠债务。从上述情况可以看到，借贷双方约定的还款期间是2017年12月31日，为主债务履行期间届满，按照《担保法》第25、26条之规定：“第二十五条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证人承担保证责任的保证期间为2018年1月1日—2018年6月30日前，但在此期间，原告未主张担保责任（原告书写诉状时间是2019年8月12日），保证人依法免除保证责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，总结本案争议焦点为：被告仝立超、徐鸿远是否借原告杨永军300000元？原告杨永军要求被告仝立超、徐鸿远连带偿还借款300000元及利息，有无事实依据和法律依据？是否合理是否应予支持？被告仝立超是否应对本案借款承担保证责任？被告仝立超的担保责任是否超过担保期间？针对本案争议焦点，原告杨永军提供的证据有：1、2012年2月20日被告徐鸿远借条1份，2、2012年2月21日徐鸿远借条1份，3、2012年2月21日原告与二被告签订的借款协议1份，4、2016年12月30日原被告签订的借款协议书1份，5、2020年3月13日原告杨永军与被告仝立超电话通话录音光碟1张及文字整理1页。原告杨永军据上列证据证明自己主张的事实和理由成立。被告仝立超、徐鸿远未提供证据。经质证，被告仝立超对原告杨永军提供的证据1、2提出异议，认为出具的时间和方式不清楚，也未见过这两份150000元的借条，徐鸿远在2012年一直经营的是航车生意，后来认识了杨永军，徐鸿远说他有个挣钱的项目需要投入资金，杨永军说他要投钱，具体投多少钱，怎么投的仝立超不清楚。结合原告的诉状陈述借款人是徐鸿远而不是仝立超。对证据3提出异议，认为当时在封丘××幸福路今昔宾馆，说是让仝立超签个名，起到证明作用，不是担保人。对证据4认为前提和背景是2015年左右被告徐鸿远在重庆与其他人经营华南钢厂徐鸿远投入7-8百万元，2015年底该厂倒闭，倒闭后杨永军一直要求被告徐鸿远还钱，徐鸿远叫仝立超和杨永军去重庆，2016年12月30日在重庆杨永军写了这份协议，由仝立超和徐鸿远签字，但仝立超签字的时候只说是个证明人，不是担保人。对证据5录音不予认可，不能确定录音的真实性，没有见到原始录音载体，录音与录音材料严重不符，录音当中的人物和身份不明，庭后经核对，被告仝立超认为与原始载体相符。本院确认，原告杨永军提供的证据1、2、3、4、5客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。依据原被告诉辩意见、庭审、举证质证，本院对本案事实确认如下：被告徐鸿远以做生意需要资金为由，于2012年2月20日及2012年2月21日分两次向原告杨永军借款两笔各150000元，共计300000元，并由被告徐鸿远在2012年2月20日及2012年2月21日向原告杨永军出具借条两张。同时在2012年2月21日原告杨永军作为甲方，被告徐鸿远作为乙方，被告仝立超作为担保人，三方签订了借款协议一份，其内容为：“甲方借给乙方叁拾万元整，期限壹年。乙方一年到期后向甲方支付玖万元整利息。甲方壹年后终止协议需提前1个月向乙方提出，壹年到期后乙方应及时连本金加利息归还给甲方，还款时间不能超过10天，如超过时乙方应向甲方支付滞纳金每天1000元。本协议从乙方收到现金为准，即2012年2月21日起执行。签字，甲方：杨永军，乙方：徐鸿远，担保人：仝立超。2012年2月21日”。该借款到期后，后经原告杨永军多次催促一直未偿还。在2016年12月30日原被告双方针对该借款又重新签订了借款协议一份。其主要内容为：“甲方：杨永军，乙方：徐鸿远，担保人：仝立超。根据2012年2月21日所签订的借款协议书，经甲、乙双方协商特制订以下协议，双方应共同遵守，违约方承担相应的法律责任。一、甲方当时借给乙方的叁拾万元整，加上截止当日的利息肆拾万元整，合计柒拾万元整。二、乙方在2017年12月31日前还款合计肆拾伍万元整，甲方应视为所欠债务全部还清；如果乙方未还清，甲方可按柒拾万元整向乙方追要所欠债务。三、担保人应对此借款督促落实，并负担保责任”。该协议由原被告双方签字。到期后，原告杨永军向被告徐鸿远催要该款，被告徐鸿远不接电话，也未偿还。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告徐鸿远因做生意向原告杨永军借款300000元，事实清楚，证据充分。在原告杨永军催要的情况下，于2016年12月30日原告杨永军与被告徐鸿远、仝立超达成了新的还款协议，被告徐鸿远应当及时履行该协议偿还借款，但一直未偿还，故原告杨永军要求被告徐鸿远偿还该300000元，本院予以支持。关于原告杨永军主张的利息问题，由于在原告杨永军持有的2012年2月20日及2012年2月21日的两张借条中无有利息约定，但在2012年2月21日的借款协议中约定“期限壹年。乙方一年到期后向甲方支付玖万元整利息”，折合年息为30%，其中“如超过时乙方应向甲方支付滞纳金每天1000元”，以及在2016年12月30日原被告双方第二次的协议中约定“甲方当时借给乙方的叁拾万元整，加上截止当日的利息肆拾万元整，合计柒拾万元整”，应视为原被告双方利息的约定，已超过年息24%。由于被告徐鸿远未按照2016年12月30日的协议在2017年12月31日前还款450000元，原告杨永军仍要求被告徐鸿远偿还法律规定的利息即年息24%，本院予以支持，该利息计算日期应以约定的2012年2月21日起至本息付清之日止。关于被告仝立超是否承连带担保证责任的问题，被告仝立超作为完全行为能力的人在两次的借款协议中均在担保人处签字，视为担保关系的成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告杨永军与被告徐鸿远、仝立超在两次协议中均未约定被告仝立超的担保方式，应视为连带保证责任，而2016年12月30日的协议中约定主债务的履行届满之日为2017年12月31日，原告杨永军并未提供相关证据证明在此后的6个月期限内要求被告仝立超承担保证责任，因此，被告仝立超主张的本案超过担保期间的理由成立，故原告杨永军要求被告仝立超承担保证责任的本院不予支持。被告徐鸿远经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内被告徐鸿远偿还原告杨永军300000元及利息（自2012年2月21日起按照年息24%以300000元为基数计算至还清本息之日止）。二、驳回原告杨永军的其他诉讼请求。本案受理费5800元由被告徐鸿远负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  关建娜人民陪审员  周永锋二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李振鹏