黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初974号 原告：杜立才，男，1973年9月26日出生，汉族，小学文化，农民，现住齐齐哈尔市拜泉县。 委托诉讼代理人：陈宁，黑龙江天辅律师事务所律师。 被告：闫永广，男，1975年10月28日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：逊克县宏疆现代农机专业合作社，地址：逊克县。 法定代表人：罗传志，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：周广果，黑龙江省至诚律师事务所律师。 被告：罗传志，男，1978年4月27日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。 原告杜立才与被告闫永广、逊克县宏疆现代农机专业合作社（以下简称宏疆合作社）、罗传志买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，于2019年11月18日作出判决。被告逊克县宏疆现代农机专业合作社不服一审判决，上诉至黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院于2020年9月29日作出裁定发回重审。本院于2020年10月16日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告杜立才未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈宁，被告闫永广及其宏疆合作社法定代表人罗传志、其委托诉讼代理人周广果出庭参加诉讼。原告杜立才撤回对逊克县复萌农机有限责任公司嘉荫分公司（以下简称嘉荫分公司）的起诉。原告杜立才申请追加宏疆合作社理事长自然人罗传志为共同被告。本案现已审理终结。 杜立才向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除迪尔r230收割机购货合同；二、判令闫永广、逊克县宏疆现代农机专业合作社、罗传志三被告在不能继续履行合同的前提下对货款200,000.00元承担连带赔偿责任；三、闫永广、逊克县宏疆现代农机专业合作社、罗传志对50,000.00元违约金承担连带责任，承担诉讼费。 事实与理由：2018年9月28日我与闫永广、嘉荫分公司、宏疆合作社签订《迪尔R230收割机购货合同》。闫永广代表嘉荫分公司为甲方，宏疆合作社为担保方丙方。合同约定我支付200,000.00万元作为货款，2019年7月末嘉荫分公司交付迪尔R230牌收割机一台，宏疆合作社为担保人，担保范围为全部货款200,000.00万元及可能产生的违约金50,000.00万元。时至今日，我也未收到迪尔R230牌收割机。现诉至法院，依法判决。 闫永广辩称，同意退款及违约金，原告与我订车是个人行为，与公司没关系。 宏疆合作社诉讼代理人辩称，并没有为嘉荫分公司关于与原告签订的迪尔R230收割机购销合同进行担保，为该合同进行担保的担保人是罗传志个人，合作社的公章是嘉荫分公司的代表闫永广与原告在骗取罗传志妻子的情况下由闫永广在购销合同上盖的合作社章，合作社不是担保人和保证人，不应承担返还购车款及承担违约金的责任，罗传志个人是为嘉荫分公司进行担保，因分公司不具备独立法人资格即罗传志是为复萌公司进行担保，但复萌公司并未在购销合同上盖章或其法定代表人关醒瑞签字，逊克县复萌公司意不应该为该合同承担法律后果，双方所签订的购销合同因主合同即买卖合同未生效，作为担保的从合同依法未生效，原告在以往诉状中一直声称是与闫永广及逊克复萌公司签订的购销合同，罗传志在担保人处签字时原告闫永广及嘉荫分公司均未签字及盖章，本案在黑河二审开庭时闫永广明确如实陈述盖合作社公章的过程及罗传志不知情，应原告的要求原告觉得合作社车多有担保能力就从罗传志妻子处骗取公章，由闫永广及原告在场情况下盖的合作社章。在签订该购货合同即2018年9月28日时原告及嘉荫分公司代表闫永广均明知在2019年7月31日前无法交付车辆的情况下骗取罗传志进行担保，按担保法第三十条规定该担保行为亦无效，所以本案中首先应确定担保人，再要确定是为谁担保，在以上论述中已经明确担保人是罗传志，罗传志是为嘉荫分公司担保，因嘉荫分公司法定代表人未签字也没有复萌公司的公章，故双方的购货合同未生效，担保合同作为从合同亦应无效，原告增加罗传志本人为被告认为应给罗传志必要的准备时间，同时罗传志为其担保的是逊克县复萌农机有限责任公司嘉荫分公司，因分公司不具备独立法人资格，故罗传志本人为其担保的应该是逊克县复萌农机有限公司，该复萌公司及复萌公司的嘉荫分公司均未在购货合同上签字，主合同未生效，担保合同作为从合同亦为无效，故依据以上理由望法院依法驳回对合作社及罗传志的诉讼请求。 罗传志辩称，我的答辩意见与宏疆合作社代理人答辩意见一致。同意继续审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，杜立才向本院提交如下证据： 一、2018年9月28日《迪尔R230收割机购货合同》，证明签合同时罗传志很清楚是在为闫永广提供担保，要求他们履行合同，不能提供机器就退还货款，承担违约金。 二、给闫永广转账的小票，转的闫永广个人账户200,000.00元，闫永广给我们割台价值4万元剩16万元未给，同时证明合同的相对人就是闫永广。 三、签合同时录音，证明签合同时罗传志很清楚合同的内容及承担的责任。 闫永广对三份证据无异议。 宏疆合作社诉讼代理人对第一份证据有异议，认为该合同主合同即买卖合同未生效，因作为出售方的嘉荫分公司未盖章，作为罗传志担保的从合同亦无效。通过原告提起诉讼就可以看出原告购车是向公司购车而不是向闫永广个人购车。在以往的庭审笔录中有记载，并且原告在诉状中直接列明了嘉荫分公司为本案被告，通过购销合同的行文可以看出根本没有合作社盖章的地方，没有直接在打字部分体现出任何宏疆专业合作社的位置，在二审开庭时闫永广已如实陈述盖章的过程，并且陈述是在罗传志不知情的情况下盖章的。请求法院调取二审庭审笔录，作为原告购买车辆已经向逊克县复萌农机有限公司法定代表人咨询购买车辆的销售价格，即50余万元而原告为了便宜购车在嘉荫分公司购买车辆价格是37万元，在不能交付车辆的情况下找的罗传志作为替代品和牺牲品骗取担保，依法应确认担保无效。在此合同当中的罗传志签字时原告及闫永广及嘉荫分公司均未签字盖章，闫永广作为嘉荫分公司经理，罗传志不会为其个人担保，这一点与原告陈述不是向个人购车而是向公司购车是一致的，所以该合同宏疆合作社及罗传志本人均不能产生担保人的法律后果应确认担保无效。第二份证据交款的事实被告无异议，但是被告认为正如原告所说是向复萌公司购车而不是向闫永广个人。但是签订购货合同时款已经付完，原告的交款并不是依赖信任合作社及罗传志而交的款，而是为了转移风险找的替代品而已。第三份证据录音在担保合同当中应当以书面形式录音或口头不产生法律效果，录音中没有明确罗传志是为闫永广个人担保，对于提供担保的事实罗传志认可，但是罗传志是为公司担保，闫永广没有经济实力可供罗传志相信为其担保，闫永广既没有实业也没有资产，罗传志有何理由他有实力承担责任为其担保，而复萌公司在逊克县经营迪尔农机车辆多年，有良好的口碑有经济实力，所以罗传志才为复萌公司进行担保。 宏疆合作社代理人为支持其答辩意见，提供如下证据： 第一、申请法院调取在黑河中院二审时本案庭审笔录，证明盖宏疆合作社公章的过程。 第二、证人田金娥的证人证言，田金娥与罗传志是夫妻关系。证明其盖宏疆合作社公章的经过。 原告对第一份证据无异议，对第二份证据存有异议。 本案通过庭审质证，对原告提供的证据认证如下： 一、对于杜立才提供的2018年9月28日《迪尔R230收割机购货合同》，转账小票复印件，闫永广对此证据无异议，宏疆合作社提出异议。 上述证据佐证了杜立才与闫永广、宏疆合作社签订合同的内容，合同中系其罗传志签字，确实是宏疆合作社的公章，故对上述证据予以采信。 二、给闫永广转账的小票复印件，转的闫永广个人账户330,000.00元。证明合同的相对人就是闫永广。此证据与本案具有关联性，故本院予以采信。 三、签合同时录音，证明签合同时罗传志很清楚合同的内容及承担的责任。此证据不能完全证实当时签合同的全部情况，故本院不予采信。 本案通过庭审质证，对于被告提供的证据认证如下： 第一、申请调取的黑河中院二审时本案庭审笔录，与本案具有关联性、合法性，故本院予以采信。 第二、证人田金娥的证人证言，能够佐证盖章时的情况，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月份杜立才预购买迪尔R230收割机，与闫永广协商价格为37万元，杜立才向闫永广账户汇款20万元，余款17万元在闫永广于2018年交付车辆时再给付闫永广。因闫永广迟迟未交付收割机，2018年9月28日闫永广与杜立才签订《迪尔R230收割机购货合同》，合同约定：一、购买收割机情况：甲方（闫永广）在嘉荫县经营农业机械销售公司，是逊克县复萌农机经销公司的分公司，乙方（杜立才）在甲方处购一台迪尔R230收割机联合收割机价格40万元。乙方在签订本协议前已给付甲方收割机款20万元。双方原约定2018年7月末将收割机交给付乙方，乙方将剩余款项一次性交给甲方。现因甲方将乙方的购买收割机款项挪作他用，因此无法按时将收割机交付给乙方，为了保证乙方购买收割机的目的得以实现，甲方承诺在2019年7月31日前将乙方在甲方处购买的收割机交付给乙方，乙方同时将尾款给付甲方。二、甲方责任：如甲方不能按照双方约定的时间将收割机交付给乙方，甲方除全部返还乙方购买收割机款并按合同标的25%承担违约责任（5万元）。三、为了保证本合同的目的得以实现，甲方提供担保人为本合同担保，担保人的担保范围为乙方购买收割机的全部货款（20万元）以及乙方可能产生的违约金（5万元），担保方式为连带责任担保，担保期限为2年。甲方闫永广签字，乙方杜立才签字。担保人为宏疆合作社，法定代表人罗传志在担保人处签字，罗伟志称系其妻子田金娥加盖了宏疆合作社公章，所盖公章系宏疆合作社公章。因闫永广既未交付收割机，亦未返还货款，杜立才诉至本院，请求法院判令闫永广继续履行《迪尔R230收割机购化合同》，判令三被告在不能继续履行合同的前提下对货款20万元承担连带赔偿责任，承对5万元违约金承担连带责任，承担诉讼费。庭审时杜立才变更诉讼请求为判令三被告返还货款20万元，对5万元违约金承担连带责任，承担诉讼费。 本院认为，闫永广与杜立才于2018年9月28日签订的《迪尔R230收割机购货合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同第二条约定：如甲方（闫永广）不能按照双方约定的时间将联合收割机交付给乙方（杜立才），甲方除全部返还乙方购买收割机款并按合同标的25%承担违约责任（5万元），第三条约定担保人的担保范围为乙方购买收割机的全部货款以及乙方可能产生的违约金（5万元），担保方式为连带责任担保，担保期限为2年。根据这两条约定，可以确定闫永广与杜立才签订购货合同时约定了合同的解除条款，即在2019年7月31日前闫永广不能交付收割机，需要返还货款并承担违约责任，对于退回货款的约定很明确，故杜立才要求返还货款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条确定了违约金制度，该制度是以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，在《合同法》中主要体现为一种民事责任形式。购货合同第二条约定“按合同标的25%承担违约责任（5万元）”，第三条约定“以及乙方可能产生的违约金（5万元）”，根据合同文意这两条应是对违约金的约定。合同解除作为当事人救济方式，不管是约定解除，还是法定解除，均不以过错为前提。只要约定的解除条件成就及法定的解除条件出现，当事人即可行使解除权。既然解除合同不以当事人具有过错为前提，那么违约金这一赔偿损失的责任方式亦不须以此为前提，由此可知，合同解除后产生的违约金是基于守约方即杜立才的损失为基础进行计算的，该计算标准在签订合同时杜立才也是明确的，因此在第二条约定了给付的标准、第三条表述为“可能产生的违约金”，本案中杜立才未提供证据佐证其因闫永广未交付收割机而造成的损失，闫永广亦辩称违约金能给多少就给多少，说明闫永广对于杜立才主张的违约金数额并不予认可。虽然庭审时杜立才辩称违约金25%的标准没有超过法定的30%，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，该条规定的违约金百分之三十的计算标准是以造成损失为前提的，关于25%的辩解理由因不符合该条规定不予以采信，故杜立才要求按50,000.00万元给付违约金的请求不予支持。虽然杜立才要求按50,000.00万元给付违约金的请求不予支持，但闫永广确实占用了杜立才的资金，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，即未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故闫永广应给付资金占用期间的利息，按年利率6%计算。因为从收割机购货合同第一条“双方原约定2018年7月末将收割机交付给乙方”，说明从2018年8月1日闫永广便开始占用该笔资金，故从此日开始计算利息。 宏疆合作社法定代表人罗传志在担保人处签字，并在合同上加盖宏疆合作社公章，但是此行为并未经宏疆合作社全体股东大会的集体讨论，是在宏疆合作社不知情的情况下，罗传志签字的。该行为不能佐证宏疆合作社为闫永广履行该合同提供担保，依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。故杜立才要求宏疆合作社履行保证责任的请求不予以支持。根据庭审笔录显示，罗传志在担保人处签字时，杜立才与闫永广并未在r230收割机购货合同上签字。此时，相当于买卖主合同并未生效，担保合同此合同自然不能生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故杜立才要求罗传志履行保证责任的请求不予以支持。 通过庭审调查，与杜立才签订合同的是闫永广个人，并不是嘉荫分公司，合同中并没有嘉荫分公司盖章，闫永广也不是该公司的法定代表人，杜立才亦未提供证据佐证嘉荫分公司系合同主体，所以签订该合同系闫永广个人行为，与复萌嘉荫公司无关联。虽然杜立才称在合同第一条写有“甲方在嘉荫县经营农业机械销售公司、是逊克县复萌农机经销公司的分公司”，但该项内容只是表述了闫永广签订合同时的身份，并不代表其有该身份所从事与杜立才签订合同的这一民事行为是代表公司的行为，另外嘉荫分公司法定代表人是关醒瑞，而不是闫永广，因此对闫永广身份的表述也不准确。庭审时杜立才认可与关醒瑞谈买车的事情没谈成，是闫永广打电话找他，他与闫永广商量的买车事宜。综上，杜立才要求闫永广承担违约责任的要求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四条规定，《中华人民共和国担保法》第五条规定，判决如下： 一、被告闫永广于本判决生效后三日内返还原告杜立才购车款200,000.00元，从2018年8月1日起按年利率6%支付利息。 二、驳回原告杜立才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,525.00元由被告闫永广负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  赵丙良 人民陪审员  谭忠敏 人民陪审员  刘 颖 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  苍珊珊