安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初3955号 原告：袁余文，男，汉族，1959年5月18日出生，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。 被告：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地河南省焦作市山阳区，统一社会信用代码。 法定代表人：李广谱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张芳，该公司职工。 委托诉讼代理人：靳新朝，该公司职工。 被告：宋德利，男，汉族，1975年11月9日出生，住河南省武陟县。 委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。 原告袁余文与被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、宋德利公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。袁余文及其委托诉讼代理人刘玉军，宏达公司的委托诉讼代理人张芳、靳新朝，宋德利的委托诉讼代理人邹蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁余文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告焦作市宏达运输股份有限公司、宋德利连带赔偿原告财产损失人民币857522元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，袁余文将诉讼请求变更为：1、判令两被告连带赔偿原告175箱蜂箱，含意蜂三万只左右，每箱尺寸按照本案的皖价评字20191105号评估报告书标准于判决生效后15日内运送至事故发生地交于原告，或赔偿262,500元；2、依法判令两被告连带赔偿原告其他损失359,780元，包含可期待收益的损失、差旅费等详见损失明细清单；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月12日，原告袁余文与被告宏达公司驾驶员宋德利达成口头协议，由驾驶员宋德利驾驶宏达公司所有的豫Ｈ×××××重型仓栅式货车，将原告存放于阜阳市颍上县的236箱蜜蜂及蜂产品，随车生活用品等，以1,900元的运费，运到山西省长治市长子县。当日晚上7点多钟被告宋德利驾驶货车出发，刚出发不久8点钟左右，货车由南向北行驶至阜阳市颍上县六十铺镇马付村，由于道路狭窄，视线不好，操作不慎，掉入路边的水沟内，造成车子左侧严重受损，车上蜂箱全部淹水受损的交通事故。经初步调查，该车辆投保于中华联合财产保险股份有限公司，是否投保车上货物责任险不明。本次事故造成原告236箱蜜蜂及蜂产品全部受损，另外随车生活用品包括手机、香烟、大米、床铺、衣服等等灭失损坏，价值无法全部统计（详见财产损失清单）。原告与被告口头约定货物承运，已经依法形成公路运输合同关系，被告有义务将货物安全地运往目的地。现被告违反约定，造成货物损失，被告宏达公司与被告宋德利理应对其承运货物全部损失承担连带赔偿责任。但被告以没有钱赔偿为由，逃避责任。望判如所请。 宏达公司辩称，我公司从未与原告协商过承运原告货物，更未委托他人与原告协商承运原告货物，原告要求我公司就公路货物运输合同承担连带责任没有事实依据；我公司与宋德利之间系车辆买卖合同关系，宋德利分期付款购买我公司车辆、我公司保留案涉车辆所有权。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 宋德利辩称，本案肇事车辆系我在焦作市宏达运输股份有限公司以分期付款方式购买，车辆登记在该公司名下，我是实际车主并有驾驶资格；本案事故是因驾驶途中我被蜜蜂蜇伤中毒所致，袁余文没有及时提醒，袁余文对事故的发生也有一定责任；原告的货物没有全部灭失，我并未侵占不存在返还；原告所列损失清单中大量物品不在我承运的货物中，其公证费、保险费不是诉讼必要的费用。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的宏达公司的营业执照、法定代表人身份证明书予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析认定如下：袁余文提供的接处警情况登记表、现场照片、公证费发票、查封保险费、养蜂证、动物检疫证明和宏达公司提供的车辆买卖合同、特别说明及宋全利提供的身份证、驾驶证、行驶证，与本案具有关联性、客观、合法，予以确认并在卷佐证。应袁余文、宋德利申请，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司做出的皖百友价评字（2019）1105号《评估报告书》，客观、合法，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。袁余文提供的公证书、微信聊天记录、宋德利提供的照片，对其真实性予以认定。袁余文提供的住宿费小票7张共700元、住宿发票三张（2019年5月31日672元、2019年7月4日158元、2019年12月6日400元），合计1,930元，与本案具有关联性，客观、合法，予以认定。袁余文提供的交通费发票（火车票8张）及高铁票两张，其中袁余文的两张阜阳至杭州车票计342元，与本案具有关联性，客观、合法，予以认定；其余的车票与本案不具有关联性，不予认定。袁余文提供的发票和收据（购买蜂箱）、购买蜂王浆和蜂蜜的发票，其证明力小于皖百友价评字（2019）1105号《评估报告书》的证明力，不予认定。袁余文提供的养蜂人和杭州富阳新兴养蜂合作社、村民委员会出具的证明，合法性有瑕疵，且相关签名的证人也未到庭，无法达到袁余文的证明目的，不予认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：袁余文系取得养蜂资格的养蜂人员，于2019年4月10日经杭州市富阳区动物卫生监督所批准同意，由浙江省杭州市富阳区新登镇将其所养的蜜蜂运送至黑龙江省哈尔滨市尚志市景山林场，途径安徽省阜阳市颍上县时通过微信平台介绍，袁余文与宋德利达成口头协议，约定由宋德利驾驶宏达公司所有的豫Ｈ×××××重型仓栅式货车，将袁余文存放于阜阳市颍上县的蜜蜂和蜂产品及随车生活用品等，以1,900元的运费运到山西省长治市长子县。2019年5月12日，装车后袁余文、宋德利未对装车的货物进行清点、交接，宋德利即驾驶豫Ｈ×××××重型仓栅式货车出发，晚上8点左右，当豫Ｈ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至安徽省阜阳市颍上县六十铺镇马付村时，豫Ｈ×××××重型仓栅式货车掉入路边的水沟内，宋德利当即向110报警，颍上县公安局六十铺派出所接到110指令后到达现场，经查，宋德利驾驶的豫Ｈ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至安徽省阜阳市颍上县六十铺镇马付村乡间小路时，由于路窄，操作不慎，豫Ｈ×××××重型仓栅式货车摔入路边水沟，造成车子左侧严重受损，无人员伤亡，车上蜂箱淹水受损。事故发生后，豫Ｈ×××××重型仓栅式货车即被拖至安徽省颍上县精诚事故停车场内，至2019年5月20日，袁余文在颍上县园区宾馆住宿并支付住宿费700元；2019年5月20日，袁余文乘阜阳至杭州火车回家，支付车费91元；2019年5月29日，袁余文向颍上县公证处申请对蜂箱数量及其他养蜂所用的工具等进行证据保全，5月30日，颍上县公证处出具了（2019）皖颍公证字第815号《公证书》，该公证书附件二“清点蜂箱及用品登记清单”载明：“蜂箱236箱、帐篷布1块、上车跳板2块、帐篷门1个、帐篷横梁铝合金7根、床1个、蜂皇浆15斤、蜂蜜120斤、花粉50斤。”，为此，袁余文支付公证费2,000元，期间袁余文住在颍上县海贝酒店管理有限公司，支付住宿费672元。2019年7月3日，袁余文乘杭州至阜阳火车到颍上县法院开庭，住在颍上县海贝酒店管理有限公司，支付车费251元、住宿费158元；2019年12月6日，袁余文到颍上县人民法院开庭，住在颍上县维也纳酒店管理有限公司又支付住宿费400元。该次事故袁余文共支出公证费、交通费、住宿费、车费合计4,272元。为向宋德利等索赔，袁余文起诉来院。 另查明，诉讼中袁余文、宋德利分别提出对于案涉货物损失进行评估鉴定，本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司后，该公司于2019年11月5日做出皖百友价评字（2019）1105号《评估报告书》，案涉货物损失评估总价88,650元：其中，1．蜂箱（含意蜂）评估价值82,600元【蜂箱和意蜂（约3万只）在市场上的购买价值约700元/箱×118箱】；2．蜂产品评估价格5,650元（蜂皇浆15斤×150元/斤＋蜂蜜120斤×20元/斤＋花粉50斤×20元/斤）；3．生活物品价值400元。同时，应袁余文的申请，皖百友价评字（2019）1105号《评估报告书》的估价师樊小燕出庭接受询问，对评估中的相关蜂箱数量、价格依据等问题接受了法庭及当事人的询问。 又查明，根据皖百友价评字（2019）1105号《评估报告书》载明的整套蜂箱的组成和尺寸为:蜂箱大盖55*45、继箱50.5*40.5、巢箱50.5*50.5，整套蜂箱还包括沙盖（1个）、大隔板（1块）、小隔板（4块）、隔王板（1块）、巣牌（12张）、饲喂器（1-2）、浆框（1套）、其它配件。 再查明,宏达公司（甲方）与宋德利（乙方）于2018年5月18日签订了《车辆买卖合同》，合同约定：甲方将豫Ｈ×××××重型仓栅式货车出卖给乙方，总车价款壹拾叁万陆仟元（￥136000）；付款方式为分期付款，首付50,730元，余款118,370元分24个月于每月18日前支付约4932；乙方在履行上述分期付款义务完毕之前，甲方保留该车的所有权。 本院认为，公路货物运输是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的行为。本案中，袁余文、宋德利均系完全民事行为能力人，双方虽未签订书面《货物运输合同》，但双方已形成了事实上的公路货物运输合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性，合同关系成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点；承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，宋德利以自己名义与袁余文口头达成的运输合同，且以该车运输，宋德利应当按照约定将托运人袁余文的货物安全运送至目的地，但因宋德利驾驶车辆发生交通事故，导致所运输的货物受损，宋德利作为承运人构成违约，应当承担民事赔偿责任。诉讼中，宏达公司提交的《车辆买卖合同》载明，宋德利与宏达公司采用分期付款方式进行车辆买卖，在车辆交付后，价款未完全付清之前，作为出卖方的宏达公司保留车辆的所有权，宋德利对该买卖合同也予以认可。宋德利使用分期付款方式购买豫Ｈ×××××重型仓栅式货车从事运输，在价款未付清之前，虽然车辆所有权尚未完全转移，但该车已由宋德利实际占有、控制、使用、收益，自车辆交付之日起该车辆的风险责任就已经转由宋德利承担。本案袁余文选择追究承运人的违约责任，系公路货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则，该合同的相对当事人为袁余文与宋德利，而不是被告宏达公司。最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”故，被告宏达公司并非本案运输合同主体，其与袁余文之间没有运输合同权利义务法律关系，袁余文诉请其与宋德利承担连带赔偿责任，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。虽然袁余文对皖百友价评字（2019）1105号《评估报告书》持有异议，但其提供的证据不足以推翻该《评估报告书》，本院对该《评估报告书》的货物损失评估总价88,650元予以采信，宋德利应当赔偿袁余文货物损失88,650元。袁余文为处理事故发生后的相关事宜，多次往返颍上县与杭州市之间，其支付的公证费、交通费、住宿费、车费等合理支出合计4,272元也应由宋德利赔偿。袁余文要求被告赔偿其他损失359,780元，包含可期待收益的损失、差旅费等，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宋德利于本判决生效之日起十日内赔偿袁余文118箱蜂箱（含意蜂三万只左右，每箱尺寸按照本案的皖价评字20191105号评估报告书标准）（价值82,600元，即700元/箱×118箱）； 二、被告宋德利于本判决生效之日起十日内赔偿袁余文其他损失6,050元（其中，蜂产品5,650元，生活物品价值400元）； 三、被告宋德利于本判决生效之日起十日内赔偿袁余文支出的公证费、交通费、住宿费、车费合计4,272元； 四、驳回原告袁余文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,375元，因变更诉请应收10022.8元，减半收取5011.4元，由袁余文负担3949.4元，由宋德利负担1062元；保全费4,520元由宋德利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 何 涛 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈鑫鑫 附相关法律条文摘录： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。