河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2353号原告：田培杰，男，汉族，1988年10月10日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。被告：吕全召，男，汉族，1955年7月25日出生，住河南省西平县。被告：荆益，男，汉族，1982年8月10日出生，住河南省新乡县。被告：孙联合，男，汉族，1969年7月15日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：杨晓婷，女，汉族，1989年10月20日出生，住河南省沈丘县。被告：高龙涛，男，汉族，1994年8月1日出生，住河南省滑县。被告：苗守义，男，汉族，1963年7月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：吴亚敏，女，汉族，1976年1月21日出生，住新乡市，系河南懿德项目管理有限公司员工。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英。委托诉讼代理人：李振涛，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。被告：新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区华祥路**新奥科技园**。负责人：郑文学，任总经理。委托诉讼代理人：徐攀峰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。被告：延津新奥燃气有限公司，住，住所地：延津县产业集聚区**通袁路与北一路交叉口西北角/div>法定代表人：韩继深，任董事长。委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，河南联盟律师事务所律师。原告田培杰与被告吕全召、荆益、孙联合、高龙涛、苗守义、山东军辉建设集团有限公司（以下简称：山东军辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告田培杰向本院申请追加新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司（以下简称：新奥廊坊分公司）、延津新奥燃气有限公司（以下简称：延津新奥公司）为本案被告参加诉讼。本院准许后，依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告田培杰的委托诉讼代理人陈会军，被告孙联合的委托诉讼代理人杨晓婷，被告高龙涛，被告苗守义的委托诉讼代理人吴亚敏、刘建明，被告山东军辉公司的委托诉讼代理人李振涛、刘建明，被告新奥廊坊分公司的委托诉讼代理人徐攀峰、刘建明，被告延津新奥公司的委托诉讼代理人宋华、白雪到庭参加了诉讼，被告吕全召、荆益经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田培杰依法向本院提出诉讼请求：1.判令八被告向原告支付施工款45000元及利息（利息以45000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日支付利息至工程款全部付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月16日，原告之兄田英杰代表原告与彭结实签订了《燃气管道安装施工内部合作协议》。后彭结实退出，原告直接照头吕全召，由原告负责东屯镇东屯村、小王庄村、社区天燃气管道入户安装工程。原告带领的施工队完成DN50管安装约2500米，孙联合签字的新奥燃气综合结算清单载明：室外镀锌管DN50每米综合单价为22米。2018年7月27日，项目部负责人荆益为原告出具证明一份，证明原告在东屯镇燃气工程共计工资50000元整，自即日起60日内结清。据原告了解，案涉工程为新乡市（县）气代煤燃气改造工程，中标单位为延津新奥公司，其中标后将该工程交给新奥廊坊分公司承建，该公司又将该工程转包给了山东军辉公司，山东军辉公司又将该项目工程转包给苗守义，苗守义又将该工程中延津县东屯镇辖区工程转包给荆益、孙联合。荆益、孙联合又将该工程分包给吕全召、徐卫中、李兴仁等人，高龙涛为施工工地现场负责人。后经原告多次催要，项目部人员于2019年7、8月份支付原告5000元，下欠45000元各被告互相推诿，一直不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告孙联合辩称，答辩人是从荆益手中接手的工程，答辩人是与徐卫中签订的合同，原告是徐卫中的施工队，答辩人干了几个月后就被撵走了，工程并未干完。后徐卫中开始和荆益对接，荆益未给过答辩人钱，不同意支付原告款项。被告高龙涛辩称，答辩人与原告无合同关系，原告是跟着谁来的不清楚，不同意付款。被告苗守义辩称，答辩人与原告不认识，亦未签订任何协议，对原告是否是涉案项目施工人不清楚，答辩人无义务支付原告款项。根据原告起诉书记载，原告主张的工程发生在2018年5月至2018年7月期间，答辩人在此期间未接手涉案项目，原告起诉答辩人无依据。答辩人并未将工程转包给荆益和孙联合，原告主张的被告曾于2019年7月8日支付给原告的5000元不是答辩人支付的，与答辩人无关系。对原告主张的工程量及价格均不认可，截止目前案涉项目处于未竣工未验收状态，原告无权起诉他人索要工程款，答辩人不应承担付款义务。被告山东军辉公司辩称，答辩人不认识原告，也从未与原告建立任何合同关系，对原告是否是本案实际施工人不清楚。答辩人与苗守义不认识，并未将工程分包给苗守义，答辩人无支付款项义务，原告起诉答辩人系主体错误。目前涉案东屯村、小王庄村两个项目仍未竣工验收，并处于停工状态，即使原告是实际施工人，在项目未竣工验收情况下，原告无权向任何人索要工程款。被告新奥廊坊分公司辩称，答辩人不认识原告，也从未与原告建立任何合同关系，对原告是否是本案实际施工人不清楚。答辩人与苗守义不认识，答辩人无支付款项义务，原告起诉答辩人系主体错误。目前涉案东屯村、小王庄村两个项目仍未竣工验收，并处于停工状态，即使原告是实际施工人，在项目未竣工验收情况下，原告无权向任何人索要工程款。被告延津新奥公司辩称，追加答辩人为被告系主体错误，按相关司法解释，原告以实际施工人提起诉讼时，虽可以突破合同相对性，但其对象仅和违法转包人或分包人存在合同关系的一方，而答辩人和新奥廊坊分公司之间是合法的合同关系，故原告无权向答辩人主张任何权利。涉案项目至今未竣工验收，即使是新奥廊坊分公司亦无权向答辩人主张工程款，其他人更无权主张。综上，原告将答辩人列为被告系主体错误，应驳回原告对答辩人的诉求。被告吕全召、荆益均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.证明1份，证明被告欠原告施工款50000元事实。2.延津县东屯镇燃气项目情况说明1份，证明经项目部现场负责人高龙涛签字确认原告带领的施工队完成DN50管安装约2500米的事实，与荆益出具的证明相互印证。3.燃气综合结算清单3张，声明复印件1份，证明孙联合系燃气改造工程承包人及室外镀锌管DN50每米综合单价为22元。4.吕全召和彭结实签订的燃气管道安装施工内部合作协议1份，彭结实和田英杰签订的燃气管道安装施工内部合作协议1份，证明原告通过协议对案涉工程进行了施工。5.施工任务单复印件4份，证明山东军辉公司将东屯村、西屯村、小王庄村、东屯社区气代煤燃气工程改造项目施工任务转包给苗守义。6.业务合作协议复印件1份，证明荆益将案涉东屯、西屯、小王庄村项目承包给徐卫中施工。7.张纪安证明1份，证明原告要求施工款经协商未达成协议。8.工程质量保证书1份。孙联合向本院提交的证据有：1.微信聊天记录截图复印件6张，转账记录复印件1张。2.业务合作协议书2份。延津新奥公司向本院提交的证据有：天燃气安装工程承包合同1份，证明其与新奥廊坊分公司之间是合法的施工合同关系，其与原告诉称的违法分包人无合同关系，原告无权向其主张任何权利。吕全召、荆益、高龙涛、苗守义、山东军辉公司、新奥廊坊分公司均未提交证据。经质证，孙联合对原告提交的证据1、2、6，称不清楚；证据3，称清单上面附加有合同，所有施工队都不同意签合同，签了合同清单才有效，原告只是把清单拿走了，其感觉无用就未管，声明也仅是对施工队的要求，没什么作用；证据4、5，与其无关，其当时已被撵走；证据7，其不认识证明人张纪安；证据8，与其无关。高龙涛对原告提交的证据1、4、6，认为与其无关，不予认可；证据2不认可,称不知系谁施工，该区域未竣工未验收；证据3，认为与其无关，对价格不清楚；证据5，系复印件，不便发表意见；证据7，不予认可，称其仅是协调原告所干工程量，原告所干区域未竣工，无法结算工程款；证据8，不予认可，称系原告单方提供的证据，真实性无法确认，不能证明原告诉讼主体适格，亦不能证明田英杰将相关事务委托交付给原告，该证明与其无关。苗守义对原告提交的证据1，认为与其无关，称该证明落款日期是2018年7月27日，其当时未介入涉案项目；证据2、4，认为与其无关，不予认可；证据3，认为结算清单与其无关联，不予认可，声明为复印件；证据5、6，系复印件，不发表意见；证据7，认为与其无关，不予认可，称该证据性质为证人证言，证明人未到庭履行作证义务，合法性存在问题；证据8，不予认可，称系原告单方提供的证据，真实性无法确认，不能证明原告诉讼主体适格，亦不能证明田英杰将相关事务委托交付给原告，该证明与其无关。山东军辉公司、新奥廊坊分公司对原告提交的证据1的真实性、关联性及证明目的均有异议，称不清楚荆益是否将涉案劳务向下分包，且涉案工程亦未竣工验收，不能证明原告的证明目的，认为与其无关；证据2，不予认可，与其无关，称该情况说明不是对工程量进行确定的书面文件，无法证明原告所主张的安装约2500米DN50管的设施；证据3，对结算清单不认可，认为与其无关，该证据中的声明系复印件，不符合证据法定形式；证据4，不予认可，认为与其无关，不能证明原告对涉案工程进行了施工，合同签订方均无原告田培杰名字；证据5、6，均为复印件，不予认可；证据7，认为该证明系证人证言，证人未出庭作证，不符合法定形式，真实性无法查明，且与其无关，不予认可；证据8，对其真实性、关联性及证明目的均有异议，称其不认识原告，该证据不能证明原告是实际施工人，与其无关。延津新奥公司对原告提交的证据，认为与其无关，不发表其他质证意见。原告对孙联合提交的证据1，称微信聊天无相应载体，真实性由法院核实；证据2,系复印件，称其之间系层层违法分包、转包,原告是最底层施工人，根据其违法性均应支付原告施工款。高龙涛对孙联合提交的证据1，认为系复印件，不发表质证意见；证据2，认为与其无关。苗守义对孙联合提交的证据1，认为系复印件，不予质证；证据2，认为与其无关，称协议签订时其并未介入该工程，不能证明原告所主张事实。山东军辉公司、新奥廊坊分公司对孙联合提交的证据，称均为复印件，不发表质证意见。延津新奥公司对孙联合提交的证据，认为与其无关，不发表质证意见。原告对延津新奥公司提交的证据的真实性无异议。高龙涛对延津新奥公司提交的证据，称未见过该合同。苗守义、山东军辉公司对延津新奥公司提交的证据，称与其无关，未见过该合同。新奥廊坊分公司对延津新奥公司提交的证据无异议。孙联合对延津新奥公司提交的证据未质证。吕全召、荆益对上述证据均未质证。经审查，原告提交的证据1及证据3中的清单，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定；证据2，对其中反映原告工作量的部分予以认定；证据3中的声明、证据5、6，均系复印件，真实性无法核实，不予认定；证据4，对真实性予以认定，但违反了法律的强制性规定，对合法性不予认定；证据7，证人未到庭，真实性无法核实，不予认定；证据8，与原告主张的待证事实缺乏关联，不予认定。孙联合提交的证据2，对真实性予以认定，但违反了法律的强制性规定，对合法性不予认定；证据1，未提交原始载体，真实性无法核实，不予认定。延津新奥公司提交的证据，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年，延津新奥公司作为发包人与作为承包人的新奥廊坊分公司签订《天然气安装工程承包合同》。双方约定工程名称为新乡新奥常规燃气工程；工程地点位于延津县；工程内容及承包范围为常规燃气工程的施工及质保期内的工程保修；合同工期自2018年1月1日至2018年12月31日。双方还约定，按2016年中标价或约定的结算标准和实际工程量确定工程结算款额。工程结算依据为竣工图纸、工程量、设计变更、现场签证等有效资料。工程竣工结算完30日内按照实际结算结果扣除设备款后，支付至95%；甲方（即延津新奥公司）留存工程结算价款的5%作为保证金，优质工程在结算基础上上浮10%比例，如工程无质量问题，自验收合格之日满1年后7日以内支付保证金。双方还约定了其他事项。后新奥廊坊分公司将包括涉案工程在内的整个延津县域范围内的燃气安装工程中的劳务部分分包给了山东军辉公司。2018年4月29日，吕全召作为甲方，许何伟、齐红顺、王会娟、彭结实作为乙方，签订燃气管道安装施工内部合作协议。约定如下：工程名称为气代煤项目燃气改造工程，施工地点是新乡地区，工程内容是从主管道接口到各户的工程要求工程量安装，工程量为壹万户，工期为按实际开工日算起六个月内完成。双方还约定，乙方完成的工程量，每户室外架空焊接主管按平均每户25米，超过25米的每米补助10元；入户管材平均每户约15米，超出15米的部分按10米/元计费。还约定，每户安装费平均价格为700元，以村为单位完成验收合格后结60%，完成一个村，甲方安排审计合格后（10）天可结95%,余5%为质保金，一年内不出现属安装质量的问题结清余额5%，余额到账一天内打入乙方卡内，甲方户名吕全召，乙方账户许何伟、齐红顺。双方还约定了其他事项。2018年5月16日，彭结实作为甲方，田英杰作为乙方，签订燃气管道安装施工内部合作协议。约定如下：工程名称为气代煤项目燃气改造工程，施工地点位于新乡地区，工程内容是从主管道接口到各户的工程要求工程量安装，工程量为壹万户，工期按实际开工日算起六个月内完成。双方还约定，乙方完成的工程量，每户室外架空焊接主管按平均每户25米，超过25米的每米补助10元；入户管材平均每户约15米，超出15米的部分按10米/元计费。还约定，每户安装费平均价格为550元，以村为单位完成验收合格后结60%，完成一个村，甲方安排审计合格后（15）天可结95%,余5%为质保金，一年内不出现属安装质量的问题结清余额5%，余额到账一天内打入乙方卡内。该合同落款处甲方有彭结实签名，乙方有田英杰签名，签名上均按有指印。2018年7月27日荆益为原告出具证明1份，载明“证明证明田培杰在新乡市镇做燃气工程50管+25管共计工费50000元整（伍万元整）。从今日起60天内结清工费荆益2018.7.27日。”原告提交的延津县东屯镇燃气项目情况说明，内容如下：在2018年开工时由任国涛、徐为忠、曹亭会、孙联合、王卫华、吕照全、吴立、李兴仁带领田英杰施工队在延津县东屯镇东屯村、小黄庄、社区完成DN50管，在上述人员不在场情况下上报约2500米。现要求结算上述工程量，本项目部要求：1.要求所施工人员与项目部核对材料清算、房租、交纳罚款及所承诺协调费用，及一切施工队造成问题自行解决后给予结算。2.以上工作量不包括吹扫打压及连接、分段日常维护、维修（只是轻工架管）。3.本施工队工程量区域内与其他施工队不冲突、不重复，如有纠纷自愿接受罚款2000至5000元。4.如有异议请按法律程序执行。落款施工负责人处有田英杰签名，现场负责人处有高龙涛签名，签名上按有指印，落款日期2020年7月23日。原告提交的新奥燃气综合结算清单显示，序号为59的项目名称室外镀锌管（螺纹连接）DN50综合单价为22元每米。该清单每页右上角有孙联合签名。另查明，荆益作为甲方，孙联合作为乙方，签订业务合作性协议。双方约定甲方将新乡地区范围内燃气入户工程从主管道接口到各户的中低压、工程量安装交由孙联合施工，工期为两年。工程款按公司原始清单下浮25%结算，以自然村为单位，一个自然村完工，甲方验收合格后付工程款的50%，余款50%公司结款时一次性付清，此付款项不含其他任何费用。乙方施工队需交材料押金拾万元，工程完工后乙方不再给甲方施工，甲方一次性退还材料押金，不得以任何理由扣押。双方还约定了其他事项。该合同落款处有荆益、孙联合签名，但无落款日期。2018年5月13日，孙联合作为甲方，徐卫中作为乙方，双方签订业务合作性协议。约定甲方将新乡地区范围内燃气入户工程从主管道接口到各户的中低压、工程量安装交由孙联合施工，工期为两年。乙方自行编制工程预算和结算书，以甲方审定的工程决算金额作为工程结算的依据，竣工资料报送后，由总公司安排人员实地验收合格后，一次结工程款95%，余额5%质量保证金一年后一次结清。乙方应在工程竣工之日起十五天内提交工程结算书，送甲方审查后复印件报送公司备案，由于乙方编制的工程竣工资料所造成的损失，均由乙方自行承担，以工程量最终审定认可的工程量甲乙双方据实核算。初入围施工队需交工程质量保证金、材料押金伍万元，以后继续施工不再缴纳，工程完工不再继续施工，结工程款时一次性退还。原告称，荆益出具的证明已证实荆益欠原告工程款；当时是原告之兄田英杰签的合同，原告在那里施工，田英杰已去世，其与田英杰之间无手续；原告的上一手是吕全召，荆益是项目部负责人，当时是在东屯村××××等地方干活。高龙涛辩称，其是为荆益打工，认识原告，原告咋在涉案工程带班的及原告施工队由谁负责不清楚，认识田英杰，田英杰偶尔在工地；荆益的上一手是谁不清楚。苗守义称，其于2018年11月份接手案涉项目，其与山东军辉公司签有合同。新奥廊坊分公司称，其从延津新奥公司承包的东屯项目包括东屯村、东屯社区、小王庄村、西屯村四个项目；2018年5月份左右，新奥廊坊分公司将涉案工程劳务部分分包给山东军辉公司，新奥廊坊分公司负责提供施工材料及配套器具，山东军辉公司仅包工不包料；东屯社区及西屯村项目已竣工但未验收，目前已通气，小王庄村、东屯村处于停工状态，具体原因不清楚；案涉工程是垫资工程，每个项目完工验收通气后再进行决算付款；山东军辉公司是否再向下分包不清楚，但其公司与山东军辉公司系合法劳务分包关系，其公司不存在任何应付款的义务。山东军辉公司称，新奥廊坊分公司所述属实，其具有劳务分包资质，其于2018年6月份将案涉劳务部分转包给荆益，但由其公司派李振涛等人负责现场管理及安全；荆益是否是自己施工不清楚，承包给荆益的劳务只有案涉东屯村、东屯社区、小王庄村、西屯村四个项目；未见过苗守义，亦未与苗守义签过合同新奥廊坊分公司支付给其公司工程款及其公司支付给荆益工程款情况需要核实。延津新奥公司辩称，其公司与新奥廊坊分公司签订的是年度施工合同，并未确定具体项目，哪个项目竣工哪个项目进行验收结算；涉案工程新奥廊坊分公司未向其申请竣工验收，亦未结算；案涉项目有东屯社区、西屯村、小王庄村、东屯村，东屯社区和西屯村项目完工，小王庄村、东屯村两个项目未完工，未竣工结算；其是年度总体结算，几个项目的工程款已汇总在一起。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合在案证据可知，涉案工程系由延津新奥公司发包于新奥廊坊分公司，新奥廊坊分公司又将其中的劳务部分分包于山东军辉公司。在此过程中，各相对方均签订了相应的合同，经审查，延津新奥公司与新奥廊坊分公司签订的天燃气安装工程承包合同，新奥廊坊分公司与山东军辉公司签订的施工协议，意思表示真实，权利义务关系明确，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认其合法有效。但山东军辉公司在进行劳务分包后未能亲自组织力量进行施工，而是继续向下转包，山东军辉公司的该项行为严重违反了法律、行政法规的禁止性规定，导致包括涉案工程在内的整个东屯项目的燃气安装工程出现层层、多次转分包的情形，严重扰乱了建筑市场的秩序，导致施工混乱无序，部分工程无法继续施工，使本应利惠于民的民生工程长期停工。山东军辉公司的转包行为违反了法律的强制性规定而无效，山东军辉公司以下各层均系出于山东军辉公司的非法转包行为，且均不具备相应的施工资质和用工主体资格。基于此，本院确认自山东军辉公司以下成立的各相对的合同关系无效。在此需要说明的是，山东军辉公司称其将所分包的劳务工程转包给了荆益，却未能按照本院要求提交其与荆益签订的有关合同，但结合目前在案的其他证据及各方陈述还有本院同期受理的与本案相近的其他案件查明的事实可知，荆益确为中间关键的一层转包人。至于荆益的上下手，因荆益未到庭参加诉讼，而包括涉案工程在内的整个东屯项目涉及多层次、多作业工种的转包、分包，各方关系比较混乱难辨，本院无法直接查明。但从目前各方均均能最终追及至荆益并结合高龙涛的当庭陈述可知，山东军辉公司称其分包劳务后又转包给荆益具有高度盖然性。在对荆益的身份作出认定后，还需要对田培杰是否为本案适格原告作出认定。审理中，田培杰为证明其主张成立向本院提交了由荆益为田培杰出具的证明，由此证明可以反映出荆益实质上认可田培杰施工人的身份。虽然与田培杰未以自己名义签订合同，但在田英杰已经去世的情况下，结合前述，以及田培杰确在工地参与施工的事实来看，田培杰是本案适格原告，其有权提起本案诉讼。关于吕全召与原告的关系问题。经查可知，原告方并非是与吕全召签订的施工合同，而是与彭结实签订的合作协议，同时彭结实的上一手为吕全召，双方签订有合作协议。原告称彭结实中间退出，但因彭结实一非本案当事人，二也无直接证据证实存在原告所述情形。进言之，无法查明原告与吕全召之间存在直接的的合同关系。至于孙联合与吕全召之间的关系问题。审理中，吕全召未到庭参加诉讼，孙联合虽委托代理人到庭参加诉讼，但陈述案件事实尚不全面，两者之间的关系，目前无法查明。关于荆益与孙联合的关系问题。结合孙联合提交的其与荆益签订的合作协议可知，荆益应当是将部分工程的施工项目转包或者分包给了孙联合，荆益与孙联合之间存在直接的合同关系。关于原告主张的工程价款的问题。原告称其对涉案工程进行了施工，工程价款共计5万元。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了由荆益出具的证明1份。经查，荆益作为山东军辉公司下的第一手转包人，在整个工程中的地位特殊，从荆益对整个工程进行转分包，并安排高龙涛现场负责的情况来看，荆益对涉案工程并非完全放任不管。亦即，荆益应当明知现场施工进度情况。于此场合，荆益为原告出具的证明较为客观可信，可以证实原告方应得工程价款为5万元。审理中，原告自认荆益出具证明后，项目部又付5000元，现仍欠4.5万元未付，构成自认，本院照此确认。关于应由谁对原告承担付款责任的问题。经查，本院认为，荆益作为山东军辉公司下的第一手转包人，其于2018年7月27日为原告出具证明，与原告进行了工程价款的结算，证实欠付原告工费5万元，并承诺自该日起六十日内结清。从该证明上的内容来看，权利义务关系较为明确，足以反映荆益具有偿还该笔债务的意思，故原告要求荆益支付工程价款4.5万元，本院予以支持。荆益清偿涉案欠款后，若符合法律规定的情形可依法进行追偿。关于吕全召、孙联合、苗守义、山东军辉公司、新奥廊坊分公司等被告的责任问题。因原告与该几被告之间不存在直接的合同关系，该几被告亦未与原告进行结算，且未承诺支付原告工程价款，基于合同相对性原则，原告要求该几被告承担付款责任，依据不足，不予支持。关于原告要求高龙涛承担责任的问题。审理中，原告未能举证证明其与高龙涛之间存在合同关系，同时也未能举证证明高龙涛系众多的转分包人之一，无法证明高龙涛与涉案工程存在直接的关系。故原告要求高龙涛承担责任，依据不足，不予支持。关于延津新奥公司的责任问题。2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定可知，当工程存在非法分包或违法分包的情形时，实际施工人可以在一定条件下突破合同相对性向发包人主张权利。而上述规定的条件即为人民法院能够查明发包人欠付转包人或者违法分包人的工程价款数额，发包人只在该查明的工程价款范围内对实际施工人承担责任。如发包人已向其合同相对方完成工程价款的支付或无法查明是否欠付工程价款或者付款条件尚未成就，实际施工人即无法突破合同相对性而向发包人主张权利。至于本案，原告所进行施工的部分所属工程目前尚未完工，亦无法进行竣工验收和工程价款的结算。在此情况下，本院无法查明延津新奥公司作为发包人是否欠付新奥廊坊分公司工程价款，故原告要求延津新奥公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息。依据相关规定，原告要求自其起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款清偿之日止，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆益于本判决生效之日起十日内给付原告田培杰欠款45000元，并自2020年9月2日起以45000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告田培杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由荆益负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  张明亮人民陪审员  周平才二〇二一年一月四日书 记 员  母凤丽