上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26500号原告：鲁衍林，男，1965年5月7日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：华雄鑫，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：董玉辉，男，1963年11月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：朱玲娣，女，1963年9月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：顾锦华，上海市东吴律师事务所律师。原告鲁衍林与被告董玉辉、朱玲娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2020年1月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。后，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告鲁衍林及其委托诉讼代理人华雄鑫、胡灿、被告董玉辉、朱玲娣及其共同委托诉讼代理人顾锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁衍林向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均同)75万元，并支付原告利息(以75万元本金为基数，按照月利率2%计算自2019年2月13日起至实际付清之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告董玉辉以资金周转为由，多次向原告借钱，被告朱玲娣对借款均知情并认可。2019年2月13日，被告董玉辉向原告出具75万元的借条，双方口头约定月利率为2%，后两被告未按约支付本金和利息，原告多次催促两被告偿还借款，两被告均不予归还。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院。被告董玉辉、朱玲娣共同辩称，认可2019年2月13日出具的借条中确认的剩余本金75万元，但2019年3月25日归还原告35万元，应当属于本金。双方从没有约定过利息，不存在借款利息。被告董玉辉还辩称，关于利息，即便要计算利息，也要分段。原告已经归还借款的部分不应当计算利息。被告朱玲娣还辩称，被告董玉辉和原告之间借款，本被告不清楚。由于被告董玉辉在外经商，以个人名义做黄沙石子生意已经二十多年，经营失败，不顾家庭，生活作风有问题，导致两被告离婚。被告董玉辉从不关心家庭生活，所有家庭支出由本被告承担，本被告有自己的收入，和哥哥经营一个小公司。本被告没有必要借款。何时向原告借款及借款的金额，本被告都不清楚。被告董玉辉个人在外借债没有用于家庭生活，所借金额也超出家庭生活需要，本被告不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原被告提交的借条(2份)、转账记录(6份)、短信截图、婚姻登记档案证明书、离婚登记审查处理表、工商信息、农业银行交易明细、支票、资产负债表、利润表、纳税申报表等，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告朱玲娣提供证人证言4份，欲证明其没有参与被告董玉辉的借款和生意，但4名证人均某出庭陈述，故本院对该组证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年2月13日，被告董玉辉出具《借条》一份，内容为：今借鲁衍林人民币玖拾壹万伍仟元正(915,000元正)。被告董玉辉在右下方落款“借款人”处签名。该借条写在笔记本上，左页内容：11.5×91.5×3.6＝378,810；11.5月×91.5×2＝210,450.00；915,000+210,000等于1,125,000元；2019.3.25号付35万。2页内容上均用笔画圈。二、2019年2月13日，被告董玉辉出具《借条》一份，内容：今借鲁衍林人民币柒拾伍万元正(750,000.00)。被告董玉辉在右下方落款“借款人”处签名。庭审中，原告确认因为利息计算至2019年2月13日，所以借条落款日写的是当日，实际借条是2019年3月25日出具的。三、2016年6月8日，案外人李学付通过网上银行向被告董玉辉转账38万元。2017年9月8日，原告通过银行向被告董玉辉转账10万元。2017年11月8日，原告通过银行向被告董玉辉转账7万元。2017年11月9日，原告通过银行向案外人李某某转账42,000元。庭审中，被告董玉辉确认该笔借款系其要求直接转账给案外人李某某的。2017年11月13日，原告通过银行向被告董玉辉转账19万元。2018年2月9日，原告通过银行向被告董玉辉转账20万元。四、审理中，案外人李学付到庭陈述：其受原告委托向被告董玉辉转账38万元，后原告已归还其38万元，现在、今后均不会以任何形式向被告董玉辉主张返还钱款。五、2018年2月13日，被告董玉辉给原告支票一张20万元。庭审中，原告表示确认，称该笔钱款在当日对借款结算中予以抵扣，后被告董玉辉出具的借条。2019年3月25日，被告董玉辉通过银行向原告转账35万元。六、上海辉昱贸易发展有限公司于2011年10月13日成立，类型：有限责任公司(自然人投资或控股)，两被告为公司股东。七、两被告于1990年5月7日登记结婚，于2018年3月21日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务，逾期还款的还应支付逾期利息。庭审中，被告董玉辉对2张借条上确认的借款本金均予以确认，但要求扣除2018年2月13日支票归还的20万元及2019年3月25日归还的35万元，支票归还的20万元于借条出具当天，原告辩称该笔钱款已进行结算抵扣，本院认为符合交易习惯和生活常识；至于2019年3月25日被告董玉辉归还原告的35万元是否已进行了抵扣，庭审中原告进行了详细的解释计算，反而是被告董玉辉经法庭反复要求，未能进行合理解释，其解释不能自圆其说；故本院对被告董玉辉要求再抵扣55万元的辩称，不予支持。本案现有证据能够证明原、被告董玉辉之间的借贷关系成立，借款本金为750,000元。2019年3月25日出具的借条未约定利息、还款期限，故本院确定被告董玉辉按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告于2019年12月3日向本院递交起诉材料，本院于2019年12月6日立案受理，被告董玉辉于2020年1月9日收到起诉状等诉讼材料，故本院酌情确定利息自2020年1月19日起算。原告向被告董玉辉出借钱款时，两被告系夫妻关系，且上海辉昱贸易发展有限公司至今登记在两被告名下，两被告确认被告董玉辉做沙石生意，无其他经济来源，故原告要求被告朱玲娣共同归还借款、支付利息的诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董玉辉、朱玲娣于本判决生效之日起十日内共同归还原告鲁衍林借款本金750,000元；二、被告董玉辉、朱玲娣于本判决生效之日起十日内共同支付原告鲁衍林借款利息(计算方式：以借款本金750,000元为基数，按年利率6%计算自2020年1月19日起至实际付清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计11,300元、保全费4,270元，由被告董玉辉、朱玲娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭秀嬿审 判 员  于 静人民陪审员  王玉兰二〇二〇年八月四日法官 助理  张 宝书 记 员  张 宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。