上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85815号原告：上海邸客网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：汪小霞，财务总监。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：南平市阳光嘉园酒店有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：包良中，董事长。委托诉讼代理人：包良司，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省南平市。原告上海邸客网络科技有限公司(以下至判决主文前简称邸客公司)与被告南平市阳光嘉园酒店有限公司(以下至判决主文前简称阳光嘉园公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序。被告阳光嘉园公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回被告该异议。后被告阳光嘉园公司对该裁定提起上诉，上海知识产权法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年8月20日进行了公开开庭审理，原告邸客公司的委托诉讼代理人赵庆及被告阳光嘉园公司的委托诉讼代理人包良司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸客公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《本宿互联网酒店品牌合作合同书》于2018年9月25日解除；2.判令被告阳光嘉园公司支付违约金人民币(以下币种相同)60万元；3.被告向原告提供截止至2018年9月24日的房费收入数据并按照80%的比例向原告付款。审理过程中，原告确认若被告无法提供房费收入数据，则申请撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2017年4月28日签订《本宿互联网酒店品牌合作合同书》，约定原、被告就被告运营的酒店开展合作，合作客房数量为8间，合作期限为4年半；原告投资保护期内，合作客房房费收入80%归原告，原告投资保护期外，原告提取合作客房收入8%品牌管理费及10%服务费。合同签订后，原告按约投资改造了酒店合作客房，合作客房顺利投入使用，但被告从未向原告报送对账数据并支付房费收入。被告还违反合同拒绝使用原告的订房系统，自行对外售卖客房。2018年4月25日及9月16日，原告两次书面通知被告对账付款，但被告置之不理。原告遂于2018年10月29日发出书面通知被告解除合同。原告认为，被告违反合同约定导致合同解除，应当承担违约责任。被告阳光嘉园公司辩称，合同约定为8间客房，但最终落实只装修了7间。双方合作时，原告称会负责网络订单，但原告没有在平台上销售该些房间。原告后期对房间的维护也没有跟上，导致客户对被告评价下降。其已将大概4到6个月的房费超过4万元支付给原告的工作人员朱某，朱某后对被告称原告经营模式和合作方式发生变化，口头称合同已经解除。综上，不同意原告诉请。经审理查明：2017年4月28日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《本宿互联网酒店品牌合作合同书》，约定如下：双方就酒店品牌合作及客房预订业务达成以下协议：该酒店位于福建省南平市新建路XXX号5号楼；本着让乙方收入增加的原则，双方达成以下合作：乙方将其所持有酒店中8间客房与甲方形成品牌合作，甲方提供本宿品牌的特许经营，合作后客房形成联合品牌，即本宿；甲方将提供专业的酒店管理及服务培训，联合品牌的客房管理及服务由乙方负责，但必须按照甲方要求执行；甲方提供完全知识产权的PMS酒店管理系统及OTA网络订房系统；甲方负责联合品牌的线上销售与推广，乙方负责联合品牌的店面销售与推广；该物业合作经营期限为4年半，时间为2017年5月31日起至2021年11月8日止；关于联合品牌的投资：客房用户体验升级修缮费预计平均为4万元每间，预计总投资为32万元，最终费用以工程修缮稽核决算结果为准；联合品牌的客房修缮费用提供如下三种方案：……C套餐：甲方提供100%的资金支持，投资保护期后，甲方获得联合品牌销售总额8%的品牌管理费，甲方获得联合品牌在线销售10%的服务费；以上套餐均免收系统使用费、品牌管理费，选择C套餐合作模式；甲方享有优先回收投资的权利，权利保护期为15个酒店正常运营月，在权利保护期内联合品牌客房销售总额的80%归属甲方，用于偿还甲方投资，权利保护期内甲方提前回收投资则保护期自动提前终止，如果保护期内甲方没有完全回收投资，保护期也将终止，甲方自行承担相应投资风险；在投资回收权利保护期内，联合品牌经营权归甲方所有、客房设备设施所有权归甲方所有，保护期终止后，所有权转移给乙方；作为合同签订后甲方与乙方之间发生债务及联合品牌忠实地执行合同的担保，乙方须在本合同签约时向甲方预交0.30万元／间的运营保证金；运营保证金由乙方向甲方缴纳，在合同生效时支付50%，甲方设计完毕、进场施工前支付50%，运营保证金在双方正常解除合同后甲方退还乙方；不论乙方在法律上或本合同上有无解约权、解除权，如果其退出合同等行为，导致事实上本合同无法继续执行及因乙方不履行本合同义务而被解约时，则甲方不退还乙方保证金，同时乙方需要支付甲方10万元／间的违约金；联合品牌客房的门市价格由甲方确定，甲方制定的客房价格与本地区实际不符，乙方要向甲方告明情况，甲方应根据公司形象的统一性要求和联合品牌所处地区的实际情况综合考虑，制定出与其实际相符的价格；在线订房采用逐时定价体系，酒店订房则采用门市价格体系；乙方可以在线上其它渠道以酒店某类房型进行客房销售，但不得以联合品牌名义在OTA等线上渠道销售，如出现此类违规行为，甲方将有权终止本合同；乙方需要指派专人负责本宿APP的帐户及密码，任何使用该帐户及密码登陆甲方“后台管理”系统所做出的操作都视为乙方行为，乙方对此承担一切责任；联合品牌采用甲方提供的PMS管理系统，为国内首家完全与OTA系统无缝对接、数据实现实时自动更新的系统；甲方负责联合品牌的在线客房销售(包括与其它OTA渠道的合作)，乙方负责联合品牌的店面客房销售；一旦甲方发现乙方未使用甲方系统售卖联合品牌客房，则首次甲方有权收取联合品牌客房当月销售总额的10%作为罚款；甲乙双方在每月5日向对方提供上月经审核后的财务报表，经双方核对无误后，在每月28日前将各自收益汇入对方指定的帐户，并分别向对方开具发票；双方的财务报表有出入时，以PMS系统记录为准，如有跨月的订房，计入下月；本合同终止时，除本合同特别规定者外，当事者双方均须及时结清所欠对方的一切债务等。合同签订后，原告为被告装修7间客房，对具体支出装修费用，原告无法提供工程修缮稽核决算结果等证据。被告认可其签字确认的装修费用为19万余元。后被告未按约定向原告每月提供经审核后的财务报表，结算房费。审理中，原告称其于2018年4月25日向被告发出《合作酒店对账与结账催促函》，载明内容如下：根据双方合同约定，被告本应在每月30日向原告进行结账付款，但经原告多次催促，被告至今拖欠承包保证金2万元，拖欠2017年部分费用8,652.72元，被告还自2018年1月1日起未结账付款；鉴于双方的合作关系，原告提请被告本着友好协商的态度，在收到本函后3个工作日内向原告进行全部结账付款。但原告不能提供该函送达被告的证据，被告不认可收到该函。2018年9月16日，原告向被告再次发函，称经原告多次催促，被告至今未向原告提供过任何财务报表或以任何其他方式进行对账，也未向原告支付过任何收益，故要求被告在收到该函后5日内向原告结账付费，若被告继续拖延付款，原告将依法行使合同解除权，并要求被告根据合同约定按照10万元每间支付违约金。同月19日，被告签收该函，但仍未与原告结账付款。2018年10月29日，原告向被告发出《合同解除通知函》，称：原告两次向被告发函，要求结账付款，但被告迄今未能支付2017年度房款8,652.72元，也未就2018年合作客房进行对账；且被告私下售卖客房，未按照合同约定使用原告PMS管理系统进行售卖，致使原告对合作客房的真实收入无法监测；鉴于被告存在的各种严重违约行为，致使双方的合作目的无法实现，且经原告对此催促仍拒不更正、拒不配合；故原告特发函通知被告，双方合同于被告收到原告9月16日发函后的5日解除，请被告立即向原告付清2017年末未付清付费8,652.72元，并按照10万元每间的标准向原告支付违约金合计80万元。被告于同月31日签收该函。审理中，被告自认将原告装修后的客房换锁后再予销售，且不能提供房费收入数据。相关网站上显示上述房间的销售价格约为每天150元左右。认定以上事实的依据为：《本宿互联网酒店品牌合作合同书》《合作酒店对账与结账催促函》《合同解除通知函》、快递底单、快递物流跟踪记录、网上售卖客房截图以及当事人陈述等。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《本宿互联网酒店品牌合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。合同签订后，原告投入资金对联合品牌客房进行了装修，被告应当按约就联合品牌客房房费收入与原告进行对账并付款。在案证据显示，被告经原告书面催告后，仍未按合同约定就联合品牌客房房费收入与原告进行对账并付款。本院认为，被告该行为属延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，此情形下原告可以解除合同。鉴于原告发出的《合同解除通知函》于2018年10月31日由被告签收，本院据此确认《本宿互联网酒店品牌合作合同书》于2018年10月31日解除。被告辩称其已支付相关款项给原告，且原告存在违约行为，但并无证据证明，故对上述辩称，本院不予采信。被告未依约履行合同义务导致合同解除，被告应当依法承担违约责任。原告要求被告支付违约金，有《本宿互联网酒店品牌合作合同书》约定为据，本院予以支持。被告辩称违约金过高，合理有据，本院予以采信。本院以原告损失为基础进行判断，考量原告的装修投入、被告违约时合同尚在权利保护期、原告享有一定可得利益及被告过错程度等因素，酌定违约金为27万元。原告在被告无法提供房费收入数据前提下，自愿撤回第3项诉讼请求，属其对诉讼权利的合法处分，自可准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、原告上海邸客网络科技有限公司与被告南平市阳光嘉园酒店有限公司签订的《本宿互联网酒店品牌合作合同书》于2018年10月31日解除；二、被告南平市阳光嘉园酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海邸客网络科技有限公司支付违约金人民币27万元；三、驳回原告上海邸客网络科技有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,800元，由原告上海邸客网络科技有限公司负担人民币5,390元，被告南平市阳光嘉园酒店有限公司负担人民币4,410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  杨 捷人民陪审员  林新建人民陪审员  刘克裕二〇二〇年八月二十八日书 记 员  阮文楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。