湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初3231号原告（反诉被告）：谢建兰，女，1963年2月14日出生，汉族，住冷水江市，现住湘乡市。委托诉讼代理人：张捷，男，1983年1月9日出生，汉族，住湘乡市，现住湘乡市，系谢建兰之侄，一般代理。委托诉讼代理人：曾奇，湘乡市月山法律服务所法律工作者，一般代理。被告（反诉原告）：贺华强，男，1945年6月19日出生，汉族，住湘乡市，现住湘乡市。原告谢建兰与被告贺华强健康权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日进行了第一次公开开庭审理。庭审中，被告贺华强提起反诉。因案情复杂，本案于2021年1月18日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日进行了第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）谢建兰及其委托诉讼代理人张捷和曾奇、被告（反诉原告）贺华强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢建兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔礼道歉；2.要求被告赔偿原告医药费、护理费、营养费、误工费、交通及住宿费、法医鉴定费等合计17370.12元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年10月10日，在湘乡市锦绣园KTV309包厢，因买单问题，谢建兰被贺华强打伤致鼻骨骨折，后在湘乡市人民医院住院治疗。2020年10月21日，湘乡市公安局对贺华强行政拘留10日并罚款500元。但谢建兰受伤的损失贺华强一直未予以赔偿。特提起诉讼，请求维护原告的权益。被告（反诉原告）贺华强辩称，1.事情的经过：2020年10月9日下午2点多，贺华强妻子周学君将128元歌单费用微信红包的方式打入谢建兰的手机里，用于10月10日晚上在锦绣园309包厢的歌单费，说是谢建兰请客；贺华强在10月9日下午4点多发现此事后，夫妻俩在家大吵一场；10月10日晚上8点左右，在锦绣园309包厢，贺华强跟大家说明唱歌是贺华强夫妻请客，包厢费是贺华强夫妻买单，谢建兰就说是谢建兰买单，因此双方发生争吵，争吵中，谢建兰打了贺华强脸上一拳，谢建兰打第二拳时，贺华强将谢建兰的手推开，谢建兰便打到自己脸上；贺华强推开谢建兰是属于正当防卫，但谢建兰的一拳打掉贺华强两颗牙齿，当初是暗伤，牙齿松动，最后脱落了；事后谢建兰报警，贺华强积极配合派出所的工作；在派出所时，谢建兰侄子在办案大厅代表家属说不要一分钱医药费，只要派出所把贺华强关起来，在场的有派出所的民警。2.被告不承担民事责任的理由如下：事情的起因全是谢建兰造成的；贺华强事先申明只说明情况，是谢建兰先动手打贺华强，贺华强只是正当防卫；派出所已经对贺华强进行了处罚，派出所因为谢建兰不要赔偿医药费，只要关人，才对贺华强行政拘留了10天、罚款500元，并没有要贺华强赔偿医药费；谢建兰受伤不严重，住院期间经常去牌馆打牌、歌厅唱歌，只在人民医院住院16天，住院费、治疗费、医药费、检查费、手术费合计5887.62元，与其要求的17370.12元不符；谢建兰要求贺华强赔礼道歉是歪曲事实；谢建兰只出具了伤情鉴定，没有赔偿鉴定，这是贺华强不承担民事责任的理由，贺华强没有赔偿医药费的义务。3.谢建兰打掉了被告的两颗牙齿，请求法院判决谢建兰赔偿贺华强的损失60000元。被告（反诉原告）贺华强向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人谢建兰赔偿反诉人贺华强医疗费等60000元；2.判令被反诉人谢建兰承担所有（二次）诉讼费；3.判令反诉人贺华强不承担被反诉人一切费用和无理要求。事实与理由：2020年10月9日下午2点多，贺华强妻子周学君将128元歌单费用微信红包的方式打入谢建兰的手机里，用于10月10日晚上在锦绣园309包厢的歌单费，说是谢建兰请客；贺华强在10月9日下午4点多发现此事后，夫妻俩在家大吵一场；10月10日晚上8点左右，在锦绣园309包厢，贺华强跟大家说明唱歌是贺华强夫妻请客，包厢费是贺华强夫妻买单，谢建兰就说是谢建兰买单，因此双方发生争吵，争吵中，谢建兰打了贺华强脸上一拳，谢建兰打第二拳时，贺华强将谢建兰的手推开，谢建兰便打到自己脸上；贺华强推开谢建兰是属于正当防卫，但谢建兰的一拳打掉贺华强两颗牙齿，当初是暗伤，牙齿松动，最后脱落；贺华强的牙齿打伤后脱落，经湘乡市人民医院口腔科估算，种植牙包括手续费、治疗费、照片费、镶牙费，合计不少于25000元；且贺华强的牙齿是娘肚子里带来的、天生的、自然的，谢建兰应当赔偿天生的牙齿补偿费30000元；贺华强被打伤后，当初头痛、头昏，买了西药中药，实际用药5000元；三项合计谢建兰应当向贺华强赔偿医药费、补偿费合计60000元；谢建兰要求贺华强赔偿的17370.12元和诉讼费及反诉费，贺华强绝不承担，也不应承担。原告（反诉被告）谢建兰辩称，贺华强故意歪曲事实，本案的事实真相是谢建兰等人以周学君为群主约定每月唱两次歌，且每人交100元/年，而当月唱完两次歌，周学君还想唱，可贺华强却不允许周学君唱；2020年10月10日，周学君瞒着贺华强给谢建兰发了128元，要谢建兰以周学君的名义去买单；晚上8点左右，贺华强拿着话筒讲今晚唱歌是贺华强请客，不是别人请客，因为周学君发微信要谢建兰打掩护，谢建兰就回复是谢建兰出的钱；接下来两人争吵起来，互相用手指着对方说话，争吵中双方手搭在一起，双方的手指到了对方脸上，贺华强用手朝谢建兰鼻子上打了一拳，在场的谢强根把谢建兰送到人民医院治疗，后经人民医院CT诊断为鼻骨骨折、外鼻软组织挫伤；而贺华强并没有受伤，更没有送往医院治疗，谢建兰也没有打到贺华强的牙齿；贺华强的牙齿脱落与谢建兰无关，且贺华强年满75周岁，牙齿脱落属自然现象，没有任何证据证明贺华强牙齿的脱落与谢建兰存在因果关系；贺华强的诉称请求没有事实和法律依据，理应驳回；请求支持谢建兰的本诉请求。原告（反诉被告）谢建兰为支持其本诉请求，向本院提交了如下证据：1.住院医疗费发票四张、《病人住院费用明细清单》一份，2.《入院记录》《出院记录》《疾病诊断证明书》各一份，3.湘乡市公安局物证鉴定室《鉴定文书》一份，4.湘乡市公安局《公安行政处罚决定书》一份、湘乡市公安局《询问笔录》四份，5.《微信聊天记录》一份。被告（反诉原告）贺华强对原告（反诉被告）谢建兰提交的证据提出了如下质证意见：1.对四张住院医疗费发票予以承认；2.对《出院记录》《疾病诊断证明书》有意见，贺华强没有打伤谢建兰，当场有十多人，没有人能证明贺华强打伤了谢建兰；3.对湘乡市公安局物证鉴定室《鉴定文书》、湘乡市公安局《公安行政处罚决定书》、湘乡市公安局《询问笔录》没有意见；4.对《微信聊天记录》不知情。被告（反诉原告）贺华强就本诉未向本院提交证据。被告（反诉原告）贺华强为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：1.《湘乡市人民医院口腔科CT》一份，2.湘乡市人民医院《门诊病历》两份，3.贺华强《用药清单》一份及《湘乡市城镇职工医疗保险购药费用结算单》一份。原告（反诉被告）谢建兰对被告（反诉原告）贺华强提交的证据提出了如下质证意见：1.《湘乡市人民医院口腔科CT》鉴定牙齿脱落与谢建兰没有因果关系，不能证实贺华强的牙齿脱落是谢建兰打伤所致；2.两份《门诊病历》前后矛盾，书写笔迹明显不同，且没有盖章；3.对《用药清单》及《湘乡市城镇职工医疗保险购药费用结算单》真实性、关联性均有异议，《用药清单》没有盖章、没有医药处方；4.对贺华强提交的证据的真实性、关联性均有异议。原告（反诉被告）谢建兰就反诉未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：1.贺华强对谢建兰提交的证据四张住院医疗费发票、湘乡市公安局物证鉴定室《鉴定文书》、湘乡市公安局《公安行政处罚决定书》、湘乡市公安局《询问笔录》没有异议，本院予以认可，前述证据可以作为本案认定事实的依据；2.谢建兰提交的证据《入院记录》《出院记录》《疾病诊断证明书》内容真实，形式和来源合法，与本案有客观联系，可以作为本案认定事实的依据；3.谢建兰提交的证据《微信聊天记录》与本案没有客观联系，不能作为本案认定事实的依据；4.贺华强提供的证据《湘乡市人民医院口腔科CT》《门诊病历》《用药清单》及《湘乡市城镇职工医疗保险购药费用结算单》与本案没有客观联系，且不能形成完整的证据链，不能作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月10日20时许，贺华强与谢建兰在锦绣园KTV309包厢内因谁支付包厢费的问题发生争吵，争吵中谢建兰用手打了贺华强的脸一下，贺华强则用拳头击打了谢建兰的鼻子一拳，致谢建兰受伤住院。谢建兰在湘乡市人民医院住院治疗16天（自2020年10月10日至2020年10月26日），支付医疗费5887.62元、CT费364.5元、挂号费8元；谢建兰还向湘乡中医医院支付CT费400元；上述医疗费合计6660.12元。湘乡市人民医院出具的《疾病诊断证明书》载明的出院诊断为鼻骨骨折、鼻部软组织挫伤、高血糖。2020年10月10日晚，湘乡市公安局望春门派出所对贺华强以及在场人员谢强根进行询问，并制作《询问笔录》，贺华强在《询问笔录》中陈述“争吵中谢建兰突然用拳头朝我右边眼睛下面脸部打了一拳，我随即还手冲着谢建兰的鼻头部位击打了一拳”。谢强根在《询问笔录》中陈述“争吵中二人站到了一起，互相用手指指着对方说话，双方情绪越来越激动，争吵的过程中伸出手指搭到了一起，之后双方又用手指指到对方的身上，先是谢建兰的手打到了贺华强的脸上，贺华强用手朝谢建兰的鼻子打了一拳”。2020年10月12日，湘乡市公安局望春门派出所对谢建兰进行询问，并制作《询问笔录》，谢建兰在《询问笔录》中陈述“争吵中我们双方都用手指指着对方争吵，在这过程中，我的手指头碰到了贺华强的脸上，贺华强认为我打了他，他马上朝我的鼻子处打了一拳”。2020年10月16日，受湘乡市公安局望春门派出所委托，湘乡市公安局物证鉴定室出具《鉴定文书》，鉴定意见为：被鉴定人谢建兰所受损伤鼻骨骨折构成轻微伤。2020年10月21日，湘乡市公安局望春门派出所再次询问贺华强，并制作《询问笔录》，贺华强在《询问笔录》中陈述“争吵中我们二人情绪都比较激动，谢建兰边说话边用手朝我的右脸处打了一下，我随即还手朝着谢建兰的鼻子处打了一拳”。2020年10月21日，湘乡市公安局向贺华强作出《公安行政处罚决定书》，决定对贺华强行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整；因根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一款第三项的规定，行为人贺华强年满七十周岁，不执行行政拘留处罚；决定不予执行行政拘留。另查明,谢建兰之前一直在湘乡市潭市镇清风学校从事幼教工作，已到退休年龄，现在已经没有上班。2019-2020年湖南省居民服务业年平均工资为66816元。本院认为，本案的争议焦点为：1、贺华强是否应当向谢建兰赔礼道歉；2、谢建兰的具体损失金额及是否应当由贺华强承担赔偿责任和赔偿金额；3、贺华强的损失是否由谢建兰赔偿。一、关于贺华强是否应当向谢建兰赔礼道歉的问题。根据本院查明的事实，双方因KTV包厢费是谁支付而发生争吵，在争吵过程中，谢建兰先动手打了贺华强，贺华强再朝谢建兰的鼻子打了一拳，造成谢建兰鼻骨骨折；谢建兰对本案的发生有一定的过错，应当承担相应的责任，本院对谢建兰要求贺华强赔礼道歉的诉讼请求不予支持。二、关于谢建兰的具体损失金额及是否应当由贺华强承担赔偿责任和赔偿金额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在人身损害赔偿案件中，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据上述规定，本院确定谢建兰的损失如下：1.医疗费，谢建兰向本院提交医疗费发票6660.12元，贺华强对此无异议，但谢建兰仅要求贺华强赔偿5887元，系当事人对自己权利的处分，本院认定本案医疗费为5887元；另外，湘乡市公安局物证鉴定室出具《鉴定文书》未载明有后续治疗费，谢建兰也未向本院提交后续治疗所花费医疗费的发票等证据，本院对谢建兰提出的后续治疗费2574元不予支持；2.护理费，谢建兰的住院天数为16天，参照居民服务业年平均工资标准，计算为66816÷365×16=2928.92元；3.误工费，根据谢建兰的陈述其已经没有工作，因而不存在误工费，本院对其提出的误工费3549元不予支持；4.营养费，本院酌情认定为480元；5.住院伙食补助费，根据谢建兰实际住院天数认定16×50=800元；6.交通费，酌情认定300元；7.鉴定费，谢建兰未向本院提交证据，本院不予支持；综上，谢建兰的各项损失共计10395.92元。贺华强与谢建兰发生争吵，在争吵中打伤谢建兰，依法应当对由此给谢建兰造成的损失承担赔偿责任。但是，谢建兰对本案的发生有一定的过错，应当承担相应的责任；本院酌情认定其应当自行承担的损失比例为负担40%，损失计4158.37元（10395.92元×40%）。综上，贺华强应当承担赔偿责任的损失金额为6237.55元（10395.92元-4158.37元）。三、关于贺华强的损失是否应当由谢建兰赔偿的问题。根据贺华强在《询问笔录》中的陈述，谢建兰先动手打了贺华强的右脸眼睛下部位一拳，当时未出现红肿，该事实与贺华强在《反诉状》中陈述的事实相互矛盾，贺华强向本院提交的证据不足以证明其牙齿的脱落与谢建兰有关；且贺华强向本院提交的其他证据不足以证明其伤情及损失的金额；本院对于贺华强要求谢建兰赔偿其医疗费等60000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）贺华强在本判决后生效十日内向原告（反诉被告）谢建兰赔偿损失6237.55元；二、驳回原告（反诉被告）谢建兰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贺华强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费234.26，减半收取计117.13元，由原告谢建兰负担46.85元，被告贺华强负担70.28元；反诉案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告贺华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  马湘辉人民陪审员  黄新江人民陪审员  龙 燕二〇二一年五月二十四日法官助理钟胜男书记员段旭附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一款第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。