上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12819号原告：谢振民，男，1964年11月19日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。被告：众宏(上海)自动化股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱雪里，执行董事。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏书宁，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告谢振民与被告众宏(上海)自动化股份有限公司(以下简称“众宏”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢振民及其委托诉讼代理人葛秋阳，被告众宏的委托诉讼代理人徐惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢振民向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年4月2日签订的《销货合同》；2、判令被告返还设备款人民币(以下币种均为“人民币”)1,100,000元;3、判令被告支付资金占用期间的利息损失(以1,100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自合同解除之日起计至实际付款之日止);4、判令被告赔偿合同履行期间产生的损失450,990元。事实和理由：2020年4月2日，原、被告签订《销货合同》，约定原告向被告购买全自动口罩生产线YHOK-N95(以下简称“口罩机”)一套，价款1,100,000元。合同签订后，原告于2020年4月2日、4月23日向被告支付了全部货款，被告于2020年5月2日向原告交付了口罩机。然原告在将口罩机投入使用时发现，该口罩机存在严重质量问题，根本无法生产出合格的成品口罩，而原告为使用该口罩机，另向第三方采购喷绒布等诸多原材料，并为此租赁无尘车间、雇佣机器设备操作人员。因被告交付的口罩机存在严重质量问题，导致原告购买口罩机的合同目的无法实现，并造成原告前期投入遭受巨大损失。此外，被告在交付口罩机时未交付产品合格证明，未履行合同从给付义务，且交付口罩机后也从未向原告提供后续维修、维护服务。因协商未果，故涉讼。被告众宏辩称，案涉口罩机由原告自提，提货时已经现场调试验收。根据合同约定，提货后3日内没有对产品质量提出异议的，视为验收合格。原告未在该期限内对质量提出异议，且原告将口罩机提走后需重新组装，故之后未能生产出合格的成品口罩并不必然是质量原因所致。被告在交付口罩机时一并交付了产品合格证明，即使产品合格证明缺失，交付产品合格证的义务仅为管理性规定，而非效力性规定，也并不导致合同目的无法实现进而导致解除合同。此外，原告提货后未向被告提出保修要求，目前口罩机仍在保修期内，如有问题，被告仍可提供保修服务。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年4月2日，原告(买方)与被告(卖方)签订《销货合同》(合同编号ZHXSXXXXXXXXXXX)，约定：原告向被告购买全自动口罩生产线YHOK-N95一套，供货单价1,100,000元，发货期15天;交付方式为买方自提；以卖方产品质量标准为准，买方在提货后3个工作日内未对产品质量提出书面异议，视为验收合格；产品是否存质量问题以卖方专业人员作出的产品质量检测报告作为判定依据;买方于合同签订1日内一次性付款50%，剩余50%在提货前3天付清;如系买方使用不当等非产品质量问题造成的损坏由买方承担检测费用。二、2020年4月2日，原告向被告账户转款550,000元。2020年4月23日，原告向被告账户转款550,000元。三、2020年5月1日，原告至被告处对购买的口罩机进行加电运转测试，并在《提货验收单》上签名。《提货验收单》提示栏载有如下内容：因疫情原因，请使用生产口罩物料现场检测机器合格后，确认验收并提货。经双方现场核实，到货设备数量、型号、配置信息均与合同信息一致，产品经加电测试正常，质量符合原生产厂商的技术质量标准，现场完成提货验收后，不予退货。请仔细阅读上述内容，充分理解并确认后签字或盖章。2020年5月2日，原告将口罩机提回，置放于上海市嘉定区嘉好路XXX号内1幢209室厂房内，并自行安装。四、审理中，原告提供了口罩机运作视频，并表示：因口罩机出现问题，已通过微信联系被告之前的法定代表人于相武。微信记录显示：2020年5月17日15：33，原告“于总，我买贵司设备从出厂至今一直调试不好，主要原因是贵司超声波和振子质量有问题，还有设备设计有问题导致机器无法做出合格产品。比如设备在调试过程不稳定，常出现鼻粱条歪斜，焊耳带不劳，包边不劳和口罩成型位置不准确等问题。当时贵司负责人说设备每分钟可以出50-70个口罩，现在设备提速不了，设备提速问题就更大。…设备按合同时间贵司推迟了半个月交货。当时贵司负责人与签合同时谈的是设备由贵司派人来我厂调试，每月调试师傅的钱2万元由我方支付，现在设备一直调试不好，造成我的损失巨大。希望于总派人来我厂调试设备。”2020年5月17日16：10，原告“刚才电话里你说要我找王厂长，我有跟王立忠厂长说过要贵司派人来我厂调试设备的事，他说他只是管生产的，你现在说你在老家，我觉得你们都在逃避和推卸责任。希望于总慎重此事。”2020年5月28日15：00，原告“于总，设备到今天还是没有调好，这机器设计可能就存在问题，没法做出合格的产品。”2020年5月28日15：15，原告“前面我也向你提出过贵司设备的问题和售后服务问题，贵司至今没有解决我方问题，这样一直拖延会使我方损失越来越大。”2020年5月29日18：46，原告“由于贵司设备推迟交货时间较长，并且设备存在诸多问题一直无法正常生产，现在错过了口罩生意最佳时使我方造成巨大损失，我方要求退回贵司设备并且退回我方的设备110万元全款，赔偿我方造成的一切损失。”对于上述内容，于相武未予回应。五、原告称，为生产口罩另有以下投入：1、采购热风棉、无纺布、熔喷布等原材料，2020年4月期间支出389,380元。原告提供微信聊天记录及转账记录。2、租赁位于上海市嘉定区嘉好路XXX号内1幢209室厂房，发生房屋租赁费55,000元。原告提供租赁合同及转账记录，租赁合同于2020年4月3日签订，租赁期间自2020年4月20日至2022年4月19日止，月租金5,000元，租赁用途为从事办公、加工使用。3、运送原材料及机器设备，支出物流费1,610元。原告提供物流行程单及运输信息。4、雇佣工人操作机器设备，支付工人工资5,000元。原告提供转账记录。六、审理中，被告提供了公司于2020年4月1日发布的《YHOK-N95全自动口罩生产线企业标准》，并表示：口罩生产线无国家标准或行业标准，由企业按照实际情况制定企业标准后备案即可，该企业标准已经工商部门备案。原告则表示，该企业标准系被告单方草拟并出具，不具有证明效力。七、2020年6月10日，原告起诉要求解除双方签订的《销货合同》。2020年6月17日，被告签收了起诉状副本。本院认为，原、被告签订的《销货合同》合法、有效，对双方均具有法律约束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已向被告支付了全部价款，被告当负有向原告交付符合质量要求的标的物之义务。本案中，首先，经原告签名的《提货验收单》提示栏虽载有“经双方现场核实，到货设备数量、型号、配置信息均与合同信息一致，产品经加电测试正常，质量符合原生产厂商的技术质量标准，现场完成提货验收后，不予退货。请仔细阅读上述内容，充分理解并确认后签字或盖章。”等内容，然上述内容系《提货验收单》的格式性条款，在当日仅对原告购买的口罩机进行加电运转测试，并未使用生产口罩物料现场检测机器合格的情况下，提示栏所载内容显然减轻了对被告的质量担保责任，并不合理。据此，原告在《提货验收单》上签名的行为，不能视作被告已交付了符合质量要求的标的物。其次，《销货合同》虽载有“以卖方产品质量标准为准…产品是否存质量问题以卖方专业人员作出的产品质量检测报告作为判定依据”等内容，然未对口罩机的质量作出明确约定。在无国家标准或行业标准的情况下，被告所交付的口罩机理应符合合同目的之标准。再次，《销货合同》虽约定“买方在提货后3个工作日内未对产品质量提出书面异议，视为验收合格”，但该检验期限过短，根据口罩机投产使用、运作情况，原告难以在该期限内完成全面检验。2020年5月17日，原告即因口罩机出现质量问题微信联系被告之前的法定代表人于相武，从原告提货至提出质量问题约半个月左右，可视为原告已在合理期限内就口罩机的质量问题及时通知了被告。最后，即便如被告所述交付的口罩机已经原告现场调试验收，然验收仅为原告接收标的物的一个预检环节，验收环节通过，并不等同于口罩机在实际投产使用、运作时不发生问题。原告将口罩机提回后需进行安装，被告作为卖方，既未在原告提货后安排调试人员以确保口罩机能正常运作，在原告反映口罩机无法做出合格成品后也未能帮助原告解决问题，以致机器设备无法正常使用。结合在案证据，被告交付的口罩机不能正常运作，无法生产出合格的成品口罩，致原告购买口罩机的合同目的无法实现，现原告主张解除合同，并无不当，本院可予支持。根据被告签收起诉状副本的时间，双方的《销货合同》于2020年6月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，原、被告的《销货合同》解除后，案涉口罩机应作退货退款处理，现原告要求被告返还已付货款1,100,000元并主张资金占用期间的利息损失，于法有据。利息损失可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月17日合同解除之日起计算。至于原告主张的损失450,990元，其中因采购原材料、租赁厂房、雇佣工人所产生的相应费用，属于经营风险范畴，应由原告自行承担。因运送口罩机产生的物流费，系合同履行过程中产生的直接损失，本院可予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、原告谢振民与被告众宏(上海)自动化股份有限公司于2020年4月2日签订的《销货合同》于2020年6月17日解除；二、被告众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告谢振民货款1,100,000元；三、被告众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢振民利息损失(以1,100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月17日起计至实际付款之日止)；四、被告众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢振民物流费1,610元；五、原告谢振民将《销货合同》所涉全自动口罩生产线YHOK-N95一套退还被告众宏(上海)自动化股份有限公司，被告众宏(上海)自动化股份有限公司于本判决生效之日起十五日内自行至上海市嘉定区嘉好路XXX号内1幢209室厂房取走上述全自动口罩生产线，原告谢振民负协助义务；六、原告谢振民的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,264元，由原告谢振民负担4,020元、被告众宏(上海)自动化股份有限公司负担5,244元。保全费5,000元，由被告众宏(上海)自动化股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  濮 兰二〇二一年一月十五日法官助理  李**翔书 记 员  黄 倩附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十条民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除;通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。