山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10542号原告：青岛金鑫商品混凝土有限公司，住所地：青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区。法定代表人：徐永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王豪，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭泽，山东万吉律师事务所实习律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路**。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：袁松，男，1955年4月8日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：梁延目，山东国弘律师事务所律师。原告青岛金鑫商品混凝土有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司、被告袁松买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛金鑫商品混凝土有限公司委托诉讼代理人王豪、孙铭泽与被告江苏南通三建集团股份有限公司委托诉讼代理人于香娟、咸东旭及被告袁松委托诉讼代理人梁延目到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛金鑫商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1751049.28元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（自应付款之日起，按照中国人民银行同期同类人民币借款基准利率水平上浮50%计算至实际履行完毕之日止）；3、诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第二项中的违约金变更为利息。事实与理由：二被告因承建正阳国际广场一期工程项目向原告购买混凝土，并于2010年10月11日与原告签订《商品砼订货合同》。原告为被告提供混凝土后，被告一直未支付相应货款。经结算，被告尚欠原告货款1751049元。请求法院依法支持原告的请求。江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）辩称：根据原告提交的证据，江苏南通三建集团有限公司青岛第十二工程处与原告签订的合同及协议书的时间均为2010年10月14日，原告提交最后一张结算单时间为2013年4月23日，原告于2019年才主张权利，已超过诉讼时效；订货合同和协议书均无公司盖章，本公司无上述十二工程处单位，也无该单位印章，结算单中订货方加盖的“江苏南通三建集团股份有限公司正阳国际风情街商业街项目一期工程项目部技术资料专用章（对内对外签约均无效）”也与本公司无关；合同及协议书中的签约人袁松是本公司的员工，已于2015年12月30日已离职，但袁松当时在签约时，不是涉案工程的项目经理，也不是实际施工人，且无相关授权，不能代表本公司，其签字不构成表见代理；原告提交的订货合同第八条明确约定“主体结构封顶并验收全部合格后（含结构抽芯合格），两个月内付至90%”，据了解，涉案工程并未验收，故付款条件未成就。综上，原告的诉请与本公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。袁松辩称:其本人是南通三建授权的签约代表，并未实际进行合同的履行，不应承担合同约定的义务，该项目是由南通三建承建，当时签约后就未再负责该项目，因此不应承担支付货款的义务；根据原告提交的证据，该案已超过诉讼时效；据了解，原告的货物存在严重质量问题，原告在履行合同过程中，先期违约，南通三建在付款时，存在先期履行的不安抗辩权；另外，南通三建作为本案实际承建方，如果因质量问题导致索赔，有权要求其另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的《正阳国际风情街商业项目一期工程中标公示》《青岛市建设工程竣工验收备案证》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交《商品砼订货合同》《协议书》《补充协议》各1份，证明：原告与南通三建签订《商品砼订货合同》，原告向南通三建承建的正阳国际风情街商业项目一期工程供应混凝土，合同加盖江苏南通三建集团有限公司青岛第十二工程处章，授权代理人袁松在合同上签字；结合中标公示以及从城阳区城建档案馆查阅青岛市建设工程竣工验收备案证，可证明南通三建承建正阳国际风情街商业项目一期工程，原告向其承建项目供应混凝土，双方存在合法的买卖合同关系。南通三建质证认为：该三份证据均无该公司盖章，证据的真实性无法确认，对证明事项有异议；南通三建不是合同当事方，袁松也不是该公司的代理人，其签字对南通三建不产生法律效力。袁松质证认为：对该证据的真实性无异议，合同约定的付款方式为全部验收合格后付款；《补充协议》为三方协议，与本案无关。2、原告提交《预拌商品混凝土结算单》1宗（27页）、《明细账》1份、《企业往来询证函》1份，证明：原告总供货金额为20901144元，被告已付款19149634.72元，尚欠款1751509.28元。原告基于对《企业往来询证函》尚欠款的认可，自愿放弃460元，截至起诉之日，被告尚欠原告货款1751049.28元。南通三建质证认为：结算单的真实性无法确认，无公司盖章及工作人员签字。经庭后核实，南通三建对《企业往来询证函》的真实性无异议，但认为该函与本案无关联性，仅为复核账目使用，并非催款结算。袁松质证认为：结算单的真实性无法确定，因该结算及整个施工过程均不是其经手；已付款明细、《企业往来询证函》的真实性均无法确定，与其无关。原告提交的上述两组证据相互关联，南通三建在《企业往来询证函》中确认该函所列应付账款金额来源于其公司账簿记录，该表述足以认定南通三建在发函时尚欠原告货款的事实，即双方存在买卖合同关系。南通三建在无其他证据证明其与原告间还存在其他买卖合同关系的情况下，应认定该函所确认的欠款，即本案涉案工程所涉砼款。被告在无证据证明上述证据存在虚假的情况下，对上述证据的真实性及证明事项，本院予以认定。3、原告提交保全担保费发票1张，证明：原告为主张债权，实际支出保全担保费2208元，该款应由被告承担。南通三建质证认为：该费用不是必须要产生的诉讼费用，也无相关法律规定由其承担。袁松质证认为：要求让其承担该项费用无法律依据。二被告对该证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性，本院予以认定。4、原告提交从城建档案馆调取的《预拌混凝土出厂合格证》4份、《混凝土试件抗压强度检测报告》1份，证明原告提供的混凝土质量合格。南通三建质证认为：该证据的真实性无法确认，城阳区城建档案馆不应当有该材料，该证据的出处不合理，混凝土的质量问题都是由质检站出具。袁松质证认为：对上述合格证及强度检测报告的出处真实性无异议，但该报告仅适用于工程验收使用，并不代表真实的供货当中的混凝土合格报告，且该5份证据仅代表部分混凝土检测合格，被告有足够证据证明，原告提供的混凝土有16批次不合格，足以推翻原告提交的该5份合格证及检测报告。南通三建虽对该组证据提出质疑，但无证据证明该证据有不实之处，对该组证据的真实性，本院予以认定。5、原告提交《青岛增值税普通发票》41份，证明原告已向南通三建开具金额为20777884元的发票，其应向原告支付剩余货款。南通三建对该证据的真实性无异议。袁松认为该证据与其无关。袁松虽认为发票与其无关，但并未对发票的真实性提出异议，对原告提交的该组证据，本院予以认定。袁松提交《（砼抗压）不合格报告清单》2份，证明委托单位是南通三建，该公司是实际承建单位，原告提供的混凝土存在16批不合格，根据合同约定“被告付款的方式应全部合格，验收结算后付至90%”，因此被告不付款有合法理由。原告经质证，对该证据不予认可，该清单混凝土的质量与原告无关，检测部位为已完成工程，但原告所供应的商砼为半成品，而案涉检测机构检测的混凝土已成型，成为建筑主体的一部分，不符合国家规定的检材检测方法，可能为南通三建在施工过程中的养护及施工问题，且原告提交的工程竣工验收备案证中，已载明出厂时所供预拌混凝土为合格产品。该证据与原告所供混凝土无直接联系，系南通三建的施工问题。南通三建经质证，对该证据的真实性无异议。认可承建了正阳国际风情街商业项目一期工程，但该案混凝土的买卖无公司的盖章确认。对该证据，原告虽不认可，但其无证据证明该证据为虚假证据，对该证据的真实性，本院予以认定，但证明事项应结合本案其他证据综合认定。袁松提交该证据的证明事项虽与原告提交《预拌混凝土出厂合格证》《混凝土试件抗压强度检测报告》的证明事项相左，但《青岛市建设工程竣工验收备案证》中记载涉案工程最终验收合格，并经勘察、设计、施工、监理、建设等单位分别盖章确认，该备案证确认的合格，应包含商砼质量的合格。袁松提交的证据虽显示部分商砼抗压强度不合格，但该证据显示的检测期间为2011年1月1日至2012年12月31日，系在涉案工程竣工验收之前，不能排除不合格项已修复的可能；另外，上述不合格项究竟原告提供的商砼质量导致还是工程施工工艺导致亦或是施工人员操作不当导致，需专业部门鉴定，袁松提交的该清单证明效力单一，单凭该清单，无法推翻《青岛市建设工程竣工验收备案证》确认的事项，亦无法证明原告提供的商砼质量不合格，对其证明事项，本院不予认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：2010年10月14日，原告（供方）与江苏南通三建集团有限公司青岛第十二工程处（需方）签订《商品砼订货合同》，约定：原告向青岛市城阳区正阳国际广场一期工程供应预拌混凝土；并明确了不同砼等级单价、添加剂及输送泵计费标准；指定倪建兴为需方代表人；付款方式为供方垫资施工4000立方米商品砼，以后浇筑完成并达到合同约定的要求后正负零以下每5000立方米结算一次，正负零以上每3000方结算一次，10日内支付该批货款的70%，主体结构封顶后一个月内付至总货款的70%，主体结构封顶并验收全部合格后（含结构抽芯合格）两个月内付至90%，余款一年内付清。合同还对其他事项作出约定。袁松作为代表人在合同上署名。合同签订当日，合同署名当事人与案外人青岛固若金建材科技有限公司另签订《补充协议》，指定青岛固若金建材科技有限公司为涉案工程提供外加剂产品，并约定了外加剂单价。2010年10月15日，合同署名当事人另行签订《协议书》，双方对商品砼单价作出调整。合同签订后，原告陆续向涉案工程提供商砼，并向南通三建开具《青岛增值税普通发票》。截至2013年3月24日，原告向南通三建开具发票的金额合计为20777884元。原告供货后，陆续收到货款。2018年1月15日，江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）受南通三建的委托，以《企业往来询证函》的方式致函原告，确认根据南通三建账簿记录，截止到2017年12月31日，南通三建尚欠原告应付账款2151049.29元。2019年5月5日，南通三建以银行转账方式向原告支付货款40万元，余款未再支付。另查明，涉案工程于2013年10月28日验收合格，并由青岛市城乡建设委员会（城阳区）备案登记。本院认为，原告签订的合同、协议虽未加盖南通三建的公章或合同专用章，但根据原、被告提交的证据及双方的陈述，足以认定原告向南通三建承建的涉案工程供应商砼的事实、南通三建欠原告货款的事实，故双方的买卖合同关系成立并生效。袁松在签订合同时，系南通三建的工作人员，合同中虽未加盖南通三建的公章或合同专用章，但原告有理由相信其在合同及协议上的签字代表南通三建，且上述合同在履行过程中，南通三建已按合同约定履行大部分付款义务，即使袁松在签订合同时无代理权，南通三建也以采购原告商砼并向原告支付货款的实际行动表示对袁松所签合同及协议的认可，故袁松签订合同及协议的行为应认定为代理行为，合同及协议对原告及南通三建均具有法律约束力。原告履行完供货义务后，南通三建未按约定付款节点支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。因原、被告在合同中并未约定违约条款，被告逾期付款给原告造成的利息损失，应根据逾期付款金额、逾期期间及相关利率标准进行计算。关于逾期付款期间的认定，原告主张的截止时间符合规定，本院予以采纳；起算时间点应结合合同约定、验收时间及原告提交的证据进行确认，本案确认为2014年10月29日。逾期付款金额的认定，应根据《企业往来询证函》确认的金额及南通三建最后一次的付款金额进行认定。关于利率标准，原告主张按贷款利率上浮50%计算，其依据为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，该两份文件目前为有效文件，原告依据该份文件确认的利率标准，符合规定，本院予以采纳。根据上述计算方法，自2014年10月29日至2019年8月19日期间，利率标准应按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍进行计算，其中自2014年10月29日至2019年5月5日（最后一次付款时间）期间，南通三建欠款金额为2151049.29元，对应的逾期付款利息为730222.98元；自2019年5月6日至2019年8月19日期间，欠款金额为1751049.29元，对应的逾期付款利息为33324.66元（均通过利息计算工具生成），上述利息合计763547.64元；自2019年8月20日至货款全部清偿之日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算。关于原告主张的诉讼财产保全担保费，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”，本案中，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，符合上述规定，故原告向保险公司支付的2208元诉讼保全担保保险费，系支出的合理必要费用，应认定为原告的实际损失，该项费用亦应由南通三建承担。关于原告主张的律师费，因原告未能提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。关于被告在抗辩中提到的诉讼时效问题，因南通三建于2018年1月15日以《企业往来询证函》形式与原告核实欠款金额，并于2019年5月5日向原告支付部分货款，诉讼时效中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于袁松提到的质量问题，因涉案工程已竣工验收合格，应视为原告提供的商品合格，故南通三建应按合同约定的付款节点支付货款。如果被告认为原告曾经提供过不合格产品，并给其造成损失，可另案主张权利。综上，南通三建拖欠原告货款，事实清楚，证据充分，该拖欠行为给原告造成资金占用损失，原告要求其支付货款并承担利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛金鑫商品混凝土有限公司货款1751049.29元、逾期付款利息损失763547.64元（计算至2019年8月19日），共计人民币2514596.93元；并承担以1751049.29元为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；二、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛金鑫商品混凝土有限公司诉讼保全担保保险费人民币2208元；三、驳回原告青岛金鑫商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27208元，诉讼保全费5000元，共计32208元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  王 蕾人民陪审员  张菽娟二〇二〇年四月九日书 记 员  胡绪云