广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6761-6770号上诉人（原审被告）：广州伽蓝娱乐有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区宏光路89号五楼。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：陈某1，男，1985年9月27日出生，汉族，住广东省陆丰市***************之4。原审被告：吕建友，男，1983年2月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区******。上诉人广州伽蓝娱乐有限公司（以下简称伽蓝公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）及原审被告陈某1、吕建友著作权权属、侵权纠纷共十案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1153-1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本十案现已审理终结。伽蓝公司每案上诉请求均为：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由均为：一、一审法院认定事实不清。被上诉人未经上诉人同意，擅自以“钓鱼”形式取证，侵犯上诉人隐私权，故涉案证据是无效证据。上诉人没有过错，涉案歌曲是由第三方下载的，且第三方主张其下载的歌曲没有侵权。上诉人的行为没有造成被上诉人受到经济损失，且被上诉人调查取证时付出的费用是重复收费。二、一审法院适用法律不妥。本案应适用过错责任原则，上诉人并未存在主观过错，不应承担相应责任。索隆公司每案均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，应予维持。一、涉案公证人员在未向上诉人表明身份的情况下如实办理证据保全公证符合法律规定，不侵犯上诉人的隐私权，亦非钓鱼式取证，上诉人主张涉案公证程序违法缺乏法律依据，应不予采信。二、上诉人未获权利人许可擅自将涉案作品复制于其点歌系统内，并以营利方式向公众放映，侵犯涉案作品复制权及放映权。陈某1述称，申请查看索隆公司与中国音像著作权集体管理协会签订的合同，了解合同中对于作品使用费的约定数额。吕建友未进行陈述。索隆公司就本十案向一审法院起诉请求如下表：案号诉讼请求一、伽蓝公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（如下）；二、伽蓝公司、陈某1、吕建友赔偿索隆公司经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；三、伽蓝公司、陈某1、吕建友承担本案全部诉讼费用。1153号《远走高飞》《失眠》《美丽的草原我的家》《嘎达梅林》《回转木马的孤单》同上同上1154号《Perfectday》《怕了你》《Running》《爱在每一秒》《ShineOnMe》同上同上1155号《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》《情书不包邮》《黑板情书》同上同上1156号《夏伤》《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》同上同上1157号《杜老师》《下一站吻别》《原来我爱你》《子弹穿过玫瑰花》《配角》同上同上1158号《伤城》《舍不得离开》《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》同上同上1159号《孤城》《一个人走》《他不爱我》《你可以不用给我答案》《爱的魔法》同上同上1160号《彩色的黑》《最初的信仰》《正能量》《失眠书》《如果心酸》同上同上1161号《死于寂寞》《GodLike》《今夜二十岁》《我没你想的那么坚强》《生命像块石头》同上同上1162号《一首心歌》《月到天心处》《BlackWhite（AB）》《舍不得》《GiveMeFive》同上同上一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1153-1162号民事判决。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第二款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对本十案判决如下表：案号判项一、伽蓝公司自判决发生法律效力之日起立即停止侵犯索隆公司的音乐电视作品（如下）放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、伽蓝公司自判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及合理费用（如下）；三、陈某1、吕建友对伽蓝公司应承担的上述第二判项债务承担共同清偿责任；四、驳回索隆公司的其他诉讼请求。1153号《远走高飞》《失眠》《美丽的草原我的家》《回转木马的孤单》2000元同上1154号《Perfectday》《怕了你》《Running》《爱在每一秒》《ShineOnMe》2500元同上1155号《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》1500元同上1156号《夏伤》《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》2500元同上1157号《杜老师》《下一站吻别》《原来我爱你》《配角》2000元同上1158号《伤城》《爱很美》《如果你真的爱我》1500元同上1159号《孤城》《一个人走》《爱的魔法》1500元同上1160号《彩色的黑》《最初的信仰》《正能量》《失眠书》《如果心酸》2500元同上1161号《死于寂寞》《今夜二十岁》《我没你想的那么坚强》《生命像块石头》2000元同上1162号《一首心歌》《月到天心处》《BlackWhite（AB）》《舍不得》2000元同上本十案一审案件受理费均为50元，均由伽蓝公司、陈某1、吕建友负担。二审中，上诉人提交《点歌系统购货及施工合同》作为证据，被上诉人没有提交证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。上诉人提交的上述合同在一审时已作为证据提交，故本院不再予以审查认定。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方的上诉及答辩意见，本十案二审争议焦点均为：1.涉案公证行为是否合法；2.伽蓝公司是否应承担侵权赔偿责任；3.一审判赔是否恰当。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。本十案中，索隆公司通过公证取证的方式保全到被控侵权歌曲视频，索隆公司的取证方式符合上述法律规定，在伽蓝公司、陈某1、吕建友未能提供相反证据予以反驳的情况下，上述取得的证据应予采信，故上诉人以索隆公司属于钓鱼取证及侵犯上诉人隐私权为由主张被上诉人取得的证据无效理据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，著作权侵权并不以主观过错为构成要件，伽蓝公司未经许可，在其经营场所内向不特定消费者提供涉案作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故伽蓝公司以没有过错为由主张不应承担责任理据不足，本院不予支持。另，本十案中，伽蓝公司是于2015年6月4日成立的有限责任公司（自然人独资），在2018年12月4日，其股东由吕建友变更为陈某1，现陈某1是持股比例100%的自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现伽蓝公司是陈某1投资设立的一人有限责任公司，陈某1未提供证据证明其个人财产独立于伽蓝公司的财产，应承担举证不能的法律后果，应对伽蓝公司的债务承担连带责任，吕建友作为被控侵权行为发生时伽蓝公司的自然人股东，在其不能进行上述举证的情形下，亦应承担连带责任。一审法院认定伽蓝公司为个人独资企业，陈某1作为伽蓝公司的投资人，吕建友作为公证取证时伽蓝公司的投资人，均应当对伽蓝公司的债务承担无限责任属于适用法律错误，本院予以纠正，但一审法院对索隆公司要求吕建友、陈某1承担连带清偿责任的主张予以支持的处理结果正确，再结合伽蓝公司并未对上述问题提出上诉，陈某1、吕建友未提起上诉，故本院对一审的判决结果予以维持。关于争议焦点3，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本十案中，因没有证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，一审法院综合考虑被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、伽蓝公司侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、索隆公司为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。伽蓝公司上诉主张索隆公司并未受到损失理据不足，本院不予支持；伽蓝公司上诉主张索隆公司通过一次取证行为起诉多首歌曲，不应重复支持其调查取证费用，但一审法院在涉及涉案公证取证的关联案件中均有对公证过程及费用进行查明，判赔时亦对合理维权费用进行了酌情认定，故本院对伽蓝公司的上述主张不予支持。综上所述，伽蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，最后处理结果并无不妥，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，对本十案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，十案共计500元，均由广州伽蓝娱乐有限公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 裘晶文二〇一九年十二月二十五日法官助理 袁 苍书 记 员 张翠玉陈召基