四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民再512号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：周瑛，女，1930年10月24日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川鹏浚实业有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝下街*号。法定代表人：廖羚皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：康健康，四川联衡律师事务所律师。再审申请人周瑛因与被申请人四川鹏浚实业有限公司(以下简称鹏浚公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2014)绵民终字第2012号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月29日作出（2016）川民申229号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周瑛的委托诉讼代理人景彦宾、邓泽春、被申请人鹏浚公司的委托诉讼代理人康健康到庭参加诉讼�本案现已审理终结。周瑛申请再审称，一、有新证据证明鹏浚公司与周瑛签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后长期未在该协议上盖章，致使该合同效力待定；二、二审判决认定“周瑛实际还应向鹏浚公司支付5312.56元”缺乏证据证明；三、二审判决认定周瑛是双方约定的办证主体缺乏证据证明。请求判令鹏浚公司向周瑛支付拖延办证的损失63017.86元；支付少安置房屋面积1.52平方米的房价款3040元。鹏浚公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。周瑛向一审法院起诉请求：判令鹏浚公司向周瑛支付拖延办证的损失63017.86元；支付少安置房屋面积1.52平方米的房价款5320元；赔偿逾期交房损失4500元。一审法院认定事实：2003年3月11日，原四川省三台慧川房地产开发有限责任公司（以下简称慧川公司，即现鹏浚公司）(甲方)与周瑛(乙方)签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容：一、被拆迁房屋的基本情况：乙方在三台县潼川镇宁靖街8号有砖木结构房屋2间，原产权证确认建筑面积为42.83平方米。经双方协商，甲方将乙方的房屋拆除后进行产权兑换；二、被拆迁房屋评估情况：乙方的房屋被评为砖木结构，旧房成色为83成，被评为9分；共计31994.01元；三、拆迁安置情况：甲方将乙方的营业房屋安置在宁靖街2号住宅楼l号门面，建筑面积暂定为39.96平方米。新安置房的搬迁时间暂定于2003年12月30日，安置房面积以交易所核准的建筑面积作为结算依据，房款付清后，安置房所有权归乙方所有。乙方应在2003年3月12日前将旧房完好无损移交甲方拆除；四、临时过渡情况：自行过渡。临时过渡时间暂定10个月，甲方按照住房人口2人计算，每人每月付给乙方150元的临时过渡费，共3000元。如因甲方的责任，到期不能按时迁入安置房内，临时过渡费从逾期之日起提高一倍计算；五、拆迁安置差价补偿，详见房屋拆迁安置结算表(附后)；六、付款时间与办法：1.甲方共补给乙方房屋补偿款为36514.01元，乙方将旧房移交甲方后，三日内由甲方将补偿款一次性付清乙方。2.乙方应补给甲方房屋结构差价款25224.11元，双方合同签字生效后，乙方应在2003年3月15日前付房款10000元，剩余15224.11元，乙方应在迁进安置房前全部付清房款后，乙方持甲方收款凭证和拆迁安置协议作为办理房屋所有权证的法定依据。合同签订后，经结算周瑛应补鹏浚公司25224.11元。2004年7月16日，以周玲(周瑛之女)的名义交鹏浚公司拆迁安置补差价款22000元，鹏浚公司于当天向周瑛交付了安置房钥匙。另查明：2002年8月22日，三台县人民政府《关于电影公司职工私有房屋拆迁和银环影视厅国有土地使用权转让有关问题的会议纪要》载明：委托具有拆迁资格的鹏浚公司承担拆迁安置工作，并由鹏浚公司同时承担宁靖街现银环影视厅地段的9户私有房屋拆迁安置补偿工作和开发建设项目。2.2003年3月9日，周瑛委托景序与鹏浚公司的代表人陆珍国达成一份《协议书》，该协议载明：关于拆迁潼川镇解放下街宁靖街周瑛(英)的旧房，通过双方协商同意，原地安置，2号楼转角1号门面，等面积内每平方米由被拆迁人给拆迁人补偿800元，超面积部分每平方米按2000元计算。3.鹏浚公司将安置房从2004年7月16日交付给周瑛后，鹏浚公司一直未给周瑛办理房屋产权手续，周瑛也未给付剩余的差价款3224.11元。2013年11月21日，由三台县住房和城乡建设局组织双方代表协调，达成如下协议：由鹏浚公司负责将证办�被拆迁人周瑛名下。双方互不找补，本月30日办好房屋产权证；土地使用证按相关规定到国土局办理。费用由鹏浚公司负责并办理。该协议签订后，鹏浚公司为周瑛办理了房产证(建筑面积41.31平方米，其中公摊面积1.35平方米)。一审法院判决：一、由四川鹏浚实业有限公司在判决生效后二十日内付给周瑛延迟办理安置房权属证书的损失费46881.07元；二、由四川鹏浚实业有限公司在判决生效后二十日内付给周瑛少计算面积的补差款951.55元；三、驳回周瑛的其他诉讼请求。上列第一、二项及四川鹏浚实业有限公司应负担的诉讼费600元抵扣后，由四川鹏浚实业有限公司共付给周瑛人民币48432．62元。案件受理费l620元，减半收取810元，由周瑛负担21O元，由四川鹏浚实业有限公司负担600元。鹏浚公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回周瑛的诉讼请求。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案的争议焦点是鹏浚公司是否应当支付补差款及承担违约责任、周瑛的诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。一、关于差价款的问题：《房屋拆迁补偿安置协议书》附件《拆迁安置价格结算表》载明：“乙方旧房重值价评估，旧房重值价总额31994.01元(42.83平方米×83成色×9分)，各项附属物合计补偿1300元，停业停产补助费3000元，搬迁费300元，乙方旧房重值及各项补偿为：36594.01元。甲方新房安置面积价格结算面积39.96平方米，单价1547元／平方米，甲方安置房总额为61818.12元。乙方应付甲方差价款为：25224.11元。该结算表明确显示双方按照房屋价值兑换后，周瑛应付鹏浚公司差价款为25224.11元。而鹏浚公司实际交付给周瑛的安置房面积为41.31平方米，其面积差为1.35平方米(41.31平方米一39.96平方米)x1547元／平方米=2088.45元，周瑛应向鹏浚公司支付差价款合计为27312.56元(25224.11元+2088.45元)。2004年7月16日周瑛补交22000元，周瑛实际还应向鹏浚公司交付5312.56元，故一审判决认定鹏浚公司向周瑛支付补差款951.55元属事实认定错误，鹏浚公司请求不向周瑛支付补差款的上诉请求二审予以支持。二、延迟办理安置房权属证书的损失费是否应当支持的问题。《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，二审予以确认。该合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，周瑛没有按照协议约定在2003年3月15日前付房款10000元。也没有按照约定在迁进安置房前全部付清房款。从约定可以看出周瑛是双方约定的办证主体，鹏浚公司没有为周瑛办证的义务，故周瑛认为鹏浚公司逾期�证属违约并请求支付逾期办证损失的诉讼请求不能成立。鹏浚公司称不承担违约责任，即逾期办证损失的上诉理由二审予以支持。第三，关于诉讼时效的认定问题。周瑛主张的延迟办证和少计算房屋面积问题，因该两项主张的依据是房产证，而诉争房屋的办证时间为2013年11月28日，因此该两项主张没有超过诉讼时效。二审法院判决：一、撤销三台县人民法院(2014)三民初字第3474号民事判决；二、驳回周瑛的诉讼请求。一审案件受理费1620元，减半收取810元，二审案件受理费1620元，共计2430元，由周瑛负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于周瑛主张鹏浚公司未在《房屋拆迁补偿安置协议书》上盖章，故该协议在2013年1月10日前效力待定的问题。再审中，周瑛提�了《三台县人民政府国有土地上房屋征收办公室关于周瑛拆迁安置房办证问题的情况说明》，以证明鹏浚公司于2013年1月10日在《房屋拆迁补偿安置协议书》上补盖公章的事实，主张该协议未补盖公章之前为效力待定合同。鹏浚公司质证认为，双方在实际履行合同内容，该合同为有效合同。本院认为，《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且有双方代表签字，该协议签订后双方均实际履行，所以该协议是合法有效协议，鹏浚公司是否盖章并不影响合同效力。故本院对该证据的关联性不予确认。本院再审认为，本案是一起因房屋拆迁安置产生的追索差价款、延迟办理房产证损失方面的纠纷。2013年11月21日，由三台县住房和城乡建设局召集鹏浚公司和周瑛双方就此纠纷进行调解，双方达成�“互不找补，2013年11月30日前由鹏浚公司自负费用为周瑛办理房产证”的调解协议。该协议由鹏浚公司和周瑛双方的代表签字，在本案诉讼中鹏浚公司和周瑛对协议效力均予认可。该调解协议体现了鹏浚公司和周瑛的真实意思，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力，对双方均产生法律上的拘束力。该调解协议签订后，鹏浚公司即按约定为周瑛办理了房产证，已履行了约定义务。但周瑛却于2014年5月3日向人民法院提起诉讼，要求鹏浚公司向其赔偿在拆迁安置活动中产生的房屋面积补差款、拖延办证损失和逾期交房损失。该诉讼请求内容违反了双方在2013年11月21日调解协议中的“互不找补”的约定和办理房产证的约定，亦有违诚实信用原则，不应得到支持。关于对“互不找补”的理解，本院认为，双方针对房屋拆迁活动中产生的费用问题产生纠纷，均认为对方尚欠己方的费用，在2013年11月21日调解时，双方所达成的“互不找补”约定，应理解为鹏浚公司和周瑛不再就拆迁补偿、赔偿费用问题进行相互追索和给付。一审对“互不找补”的理解与查明的事实不符，二审忽视双方“互不找补”约定，在认定事实上亦有瑕疵，但二审处理结果正确。本院依法予以纠正后维持二审判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第2012号民事判决。本判决为终审判决。审判长 羊 斌审�员冯一平审判员 戚小虎二〇一七年二月二十四日书记员 李 静附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。