江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初42号 原告：钟科华，男，1979年7月17日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。 被告：谢为，男，1977年10月27日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：谢卉、陆璐（实习），江西博韬律师事务所律师。 原告钟科华与被告谢为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟科华及其委托诉讼代理人刘序体，被告委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟科华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金730,000元，借款利息357,000元（按月利率壹分计算，从2016年8月22日至2020年11月22日），本息合计1,087,000元；2.诉讼费、保全费和保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，均是江西省银盾物流有限公司的股东。原、被告之间存在借贷关系，原告先后转账730,000元给被告。在2016年8月22日，被告出具欠条一张给原告“今欠到钟科华人民币现金柒拾万圆整，年息百分十二，借款人谢为”。该欠条实为借条。数年来，原告向被告催讨借款，被告以种种理由推脱，为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告谢为辩称，1.2016年8月22日出具的欠条至法院起诉时已经超过了三年的诉讼时效期间，原告诉请不应当支持；2.原告所主张的欠款，实际是用于江西银盾物流有限公司经营使用，不属于单纯的欠款或者借款，是原告与被告两个股东之间的债权债务。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于其他当事人无异议的原告原、被告身份证、2016年8月22日欠条、2014年5月10日、2014年7月16日中国工商银行个人业务凭证及银行流水、2016年12月30日中国工商银行交易明细、2014年4月9日中国工商银行个人业务凭证及银行流水、江西省银盾物流有限公司企业信息、刘某证人证言、公司设立登记审核表、萍乡市萍审会计师事务所报告书、江西省银盾物流有限公司企业变更信息、股东会决议、股权转让协议、江西省银盾物流有限公司对公账户（14×××68）2015年1月至2021年1月期间的银行流水、明细清单、微信截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的江西省银盾物流有限公司记账凭证打印件、投资款分配说明各一份，拟证明原告在2014年4月9日汇入公司42万元现金，公司按股东意向作了分配，被告借其中的30万元作为其投资款，12万元为原告的投资款，并记入公司账册。被告将其投资款30万元、2014年5月所借10万元与2014年7月所借30万元，合计70万元出具欠条给原告。经质证，被告对证据“三性”及证明目的均有异议，称原告实际是2016年6月16日通过银行转账方式至银盾公司成为股东，不存在2014年出资，与客观事实不相符，并非被告个人借款。本院经审查认为，该组证据本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。 2.原告提交的手机短信截图打印件一份，拟证明2020年7月3日原告对欠款的事项一直在主张权利，被告对此作出回应且承诺在7月10日之前还清。经质证，被告称该份短信记录不完整，达不到原告的证明目的，被告认为并非个人借款，需要组织公司清算。本院经审查认为，该份短信截图无法核实对方真实身份，本院不予采信。 3.被告申请证人陈某出庭的证人证言，拟证明银盾公司两个股东之间有财务往来，并且有使用个人账户为公司用，8118账户实际为公司使用，并非被告与原告的个人借款。公司财务状况需算账。经质证，原告对证人证言“三性”有异议，认为证人是被告个人聘请的会计，未看到其会计证；公司财务账目在记账上存在问题，但未能证实被告不欠原告的借款；公司财务账目不清，股东之间对利益分配存在争议，这是另案解决的问题，与本案没有关联；原、被告的借款发生在2014年期间，2016年补写欠条，与公司的财务账目不发生联系。本院经审查认为，陈某证人证言与刘某证人证言部分基本吻合，对原、被告之间的个人银行账户有相互走账的事实予以确认，是否能实现被告的证明目的本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟科华与被告谢为系朋友关系。2014年4月9日，原告通过中国工商银行账户（卡号62×××28）转账420000元至江西省银盾物流有限公司银行账户（账号14×××68），其中30万元借给谢为计入谢为名下为谢为投资款，剩余壹拾贰万元为钟科华投资款（2016年3月16日江西银盾有限公司投资款分配说明中载明）；2014年5月10日，原告通过中国工商银行账户（卡号62×××56）转账100000元至被告银行账户（卡号62×××18）；2014年7月16日，原告通过中国工商银行（卡号62×××56）转账300000元至被告银行账户（卡号62×××18）；2016年8月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到钟科华人民币现金柒拾万圆整（年息百分十二），借款人谢为”。2016年12月30日，原告通过中国工商银行账户（卡号62×××56）转账30000元至被告银行账户（卡号62×××57）。原告以被告未偿还借款为由向法院起诉。 另查明，江西省银盾物流有限公司成立于2013年8月21日，该公司系有限责任公司，注册资本1000万元，首次实收200万元，股东为李献忠、王建球、钟振中、谢为，被告系法定代表人，首次未实缴出资。截止2013年8月28日，该公司第二缴纳的注册资本800万元，其中被告出资250万元，占25%。2017年6月13日，原告与案外人王建球签订《股权转让协议》，由原告受让江西省银盾物流有限公司25%的股权。2017年6月15日，该公司核准投资人变更为钟振中（出资300万元，占30%）、钟科华（出资350万元，占35%，出资时间2017年12月31日）、谢为（出资350万元，占35%）。2019年9月20日，该公司核准投资人谢为（出资510万元，占51%）、钟科华（出资490万元，占49%）。 再查明，原、被告之间的个人银行账户有频繁的银行流水往来。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。本案的争议焦点为被告向原告出具的案涉欠条是否系个人借款。在原告于2014年陆续向被告出具借款后，经双方对账、结算，被告于2016年8月22日向原告出具欠条的行为属于对双方之间债权债务关系的确认，且该欠条与银行流水、投资款分配说明等证据能相互印证，被告作为完全民事行为能力人，向原告出具本案欠条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并因对此承担相应的还款责任，故原告依据该欠条主张被告偿还借款700,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出该款系江西银盾物流有限公司经营使用，不属于单纯的欠款或者借款，是原告与被告两个股东之间的债权债务的辩解意见，未提供证据证明，且与事实不符，本院不予支持。对于原告于2016年12月30日向被告转账支付的30,000元，因原告并未提供相应的债权凭证，无法确认该款属于被告向原告的借款，故原告主张被告偿还该30,000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张借款利息的诉讼请求。本案欠条载明：“年息百分十二”，被告认为属于对利息约定不明。本院认为，结合本案查明的事实、交易习惯能确定该利息约定为年利率12%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外” 的规定，原告主张被告按年利率12%支付利息，既未超过年利率24%，也未超过一年期贷款市场报价利率四倍，符合法律规定，故原告主张自借款之日2016年8月22日起至2020年11月22日止，按年利率12%计算利息357,000元（700,000元×1%×51个月）的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告提出诉讼时效的抗辩。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案中，被告出具的欠条未约定还款期限，从被告提供的2020年7月3日的微信截图可知，双方对借款的事宜一直再协商处理，且双方约定了宽限期，故本案原告的主张未超过诉讼时效，对于被告的抗辩理由本院不予支持。 综上所述，原告钟科华主张被告谢为向原告偿还借款本金730,000元的诉讼请求，本院依法确认为700,000元；原告钟科华主张被告谢为向原告偿还利息357,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十一条、第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告谢为在本判决生效之日起十日内向原告钟科华偿还借款本金700,000元； 二、被告谢为在本判决生效之日起十日内向原告钟科华支付利息357,000元； 三、驳回原告钟科华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,583元，由被告谢为负担14,181元，原告钟科华负担402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  樊雨兰 二〇二一年三月二十四日 代理书记员  杨江**