上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初963号原告沈振军，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人陈瑜。委托代理人朱婷，上海东炬律师事务所律师。委托代理人王燕，女。原告沈振军诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年11月7日立案受理后，于次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭进行审理。因本案需等待其他案件的审理结果，于2019年12月18日中止审理。本案于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告沈振军，被告委托代理人朱婷、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月14日作出沪青(徐)府责拆决字〔2019〕第040020号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，主要内容为：经查，原告未经审批，擅自在青浦区徐泾镇振泾路XXX弄XXX号XXX室搭建一面积为54.48平方米砖混结构的建筑物，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条、《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令原告自收到该决定书之日起24小时内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法报请上海市青浦区人民政府强制拆除。原告沈振军诉称：原告通过购买的方式取得青浦区徐泾镇振泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，涉案房屋系原青浦县徐泾人民公社于20世纪80年代集资统建的集资房，原告经过公证处公证并取得了房屋所有权证。2017年底，被告将涉案房屋纳入协议征收范围，后原、被告双方就补偿安置方式、标准进行了多次协商。2019年3月30日，原告得知涉案房屋被拆除，后在废墟中捡获由被告签发的《责令改正通知书》及《告知书》，方知拆除行为系被告所为，原告随后向被告索要相关拆除涉案房屋的行政公文，直至2019年9月初，被告才向原告提供了《限拆决定书》。原告认为，被告认定涉案房屋为违法建筑属于认定事实不清，被告作出被诉限拆决定程序违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院撤销被告于2019年3月14日作出的《限拆决定书》。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、《限拆决定书》(是通过信息公开得到的)，证明被诉行政行为。2、徐府城管改字〔2019〕第042161号《责令改正通知书》、被告下属的青浦区徐泾镇生态环境综合治理工作领导小组办公室出具的《告知书》，证明涉案房屋确系被告所拆，并且未送达原告。3、被拆房屋的现场照片，证明原告被被告阻拦在小区外，无法正常取证。4、上海公安局案(事)件接报回执单(原告本人报案)，证明原告在不知情的情况下，失去了涉案房屋及房内所有的个人财物。5、照片2张，证明该小区四周被围墙隔离，仅东面有一出入口，并有保安把守，原告无法正常出入小区。6、原告所持有的房屋所有权证、购房协议、公证受理通知单、公证书、房产办理过户收费收据、公证费收据，证明涉案房屋是具有完整购房手续，并且得到县、乡(现区、镇前身)两级政府认证的合法房产。7、涉案房屋的水、电、有线账单(水、电、有线均为被告统一开通)，证明涉案房屋为合规房产。8、涉案房屋的门牌号、小区名称照片，证明涉案房屋有正常的通讯地址，归属被告下属的龙阳居委，为正常使用的房产。9、被告内部制作的青浦区徐泾镇振泾路XXX弄XXX号楼产权信息及各业主的身份信息，证明涉案房屋在被告手中一直存在完整的产权信息登记记录，是合法房产。10、涉案房屋被拆前外立面照片，证明涉案房屋为统一建造、统一式样的三层砖混结构房屋，并无违建。11、动迁手册(包括动迁范围、动迁房号、所属动迁小组及负责人)，证明涉案房屋已纳入此次被告组织的动迁范围中。12、动迁公告、公示、意愿征询函，证明被告下属规划部门的公告认定涉案房屋在动迁范围内，被告下属动迁办的公示信息是该房的评估价及房主和房屋的基本信息，被告之前对涉案房屋合法性无异议。13、《征收补偿安置协议》，证明动迁过程中被告对原告房产的合法性无异议。14、协议征收补偿安置明细表，证明被告下属的动迁办认可涉案房屋的合法性。15、被告所办地区报纸(含此次动迁的信息)，证明原告房产在动迁范围内。16、被告网站上截得的本次动迁主体单位信息，证明被告含10%股权，其余为两家房产开发商，不属于政府动迁。17、编号：[2018]034《告知书》，证明此次动迁并无上级政府批准。18、部分涉案房屋室内场景照片，证明该房屋是新近精装修房，并无违法建筑部分。19、短信截图，证明政府一直认为原告的房子是合法有效的。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据、依据：一、职权依据：《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管执法条例》)第十一条第一款第(八)项，《实施办法》第六条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条、第十条；三、法律规范依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条；四、事实和程序证据：1、原上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称原青浦区规土局)于2019年2月26日作出的青规土执字〔2019〕021号《执法协助书面意见》，证明涉案房屋系违法建筑；2、《现场检查笔录》《责令改正通知书》以及《谈话通知书》和现场照片；3、《现场检查笔录》(复查)、现场照片；4、沪青(徐)违建告字[2019]第040020号《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)及送达回证、《限拆决定书》及送达回证、沪青(徐)府责拆告字〔2019〕第040020号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)以及现场照片，证据2-4证明被告经现场调查后要求原告进行整改，拆除违法建筑。经质证，原告对被告提供的依据均有异议，对职权依据，认为法条规定了县级以上地方人民政府的职权，并未规定镇政府的职权，被告仅对乡、村庄规划区有职权；对程序依据，认为不属于被告执法范围，不存在执行的可能性；对法律规范依据，认为本案不适用《城乡规划法》，涉案房屋是1988年建造的，法不溯及既往。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为表述不严谨，且没有看到平面图，涉案房屋不是振泾路第一排。对证据2-4均有异议，认为原告没有签字，也不在现场，都没有收到过这些文书和信息，而且被告将涉案房屋围起来，不让原告进入；不认可照片，认为图像不清楚，不能确认是原告的房子；不认可发短信的方式，认为发短信是需要双方认可的，原告并没有认可，被告缺乏法律依据，对所有送达情况都有异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告是依法作出的。对证据3-5、10、18真实性无异议，但认为原告说的不是事实，被告是依法拆除的。对证据6中的房屋所有权证真实性无异议，但认为徐泾乡集镇建设办公室无权发放房屋所有权证，该证无效，更不能代表该房是合法建筑；对购房协议的真实性由法庭审核；对公证受理通知单、公证书、房产办理过户收费收据、公证费收据三性均无异议，但认为只能代表交易真实性，不能代表房屋是合法建筑。对证据7-8真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。对证据9三性均有异议，认为不是被告制作。对证据11-14、17真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅是针对老集镇的征收，是先行协议，该项目也已经结束，有的评估明细、金额已经失效了。对证据15真实性无异议，但认为与本案无关。对证据16，认为与本案无关。对证据19三性均有异议，认为与本案无关。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据来源合法、内容真实，与本案有关，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1，能证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认；原告提供的证据2-8、10、18，客观真实，本院对证据真实性予以确认；原告提供的证据9、11-17、19，与本案缺乏关联性，本院对该组证据的证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：涉案房屋系原上海市青浦县徐泾乡集资建造，房屋土地性质为集体土地。原告通过购买方式取得上述房屋。2019年2月26日，原青浦区规土局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：经查，位于青浦区徐泾镇振泾路南北两侧房屋(平面示意图所示)建设行为未至我局办理过相关审批手续。2019年3月12日9时25分，被告下属城市管理行政执法中队(以下简称徐泾城管中队)执法人员前往徐泾镇振泾路XXX弄XXX号XXX室进行现场检查，检查情况为：上述地址存在擅自搭建建(构)筑物的情况，搭建面积为54.48平方米，该处房屋的业主是沈振军，据规土认定，涉嫌擅自搭建的房屋未办理过相关合法有效的审批手续，前期村居及其相关部门已经多次告知业主责令其自行拆除违建，当事人拒不整改。同日，被告向原告发出《谈话通知书》和《责令改正通知书》。《谈话通知书》通知原告于2019年3月12日13时30分到青浦区徐泾镇双浜路XXX号接受调查询问，并携带身份证及复印件以及相关证明等。《责令改正通知书》责令原告于2019年3月12日17时00分前限期改正。2019年3月13日10时42分，徐泾城管中队执法人员再次进行了现场检查(复查)，并拍摄了照片，发现擅自搭建的建(构)筑物尚未整改。2019年3月14日，被告向原告发出《告知单》，告知了原告违法搭建的法律后果。同日，被告作出《限拆决定书》，并发出《限拆公告》。原告对《限拆决定书》不服，诉至本院。另查明，被告于2019年3月30日对涉案房屋实施了强制拆除。本院认为，根据《城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。同时，根据《城管执法条例》第四条第四款及第十一条第一款第(八)项之规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，其中包括依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。根据上述规定，被告具有以自己名义对涉案房屋开展调查，并作出被诉限拆决定的职权。本案中，涉案房屋是由原上海市青浦县徐泾乡集资建造，原告系购买所得。被诉《限拆决定书》认定原告未经审批擅自在青浦区徐泾镇振泾路XXX弄XXX号XXX室搭建一面积为54.48平方米砖混结构的建筑物，但未能提供充分证据证明，故被诉《限拆决定书》认定事实主要证据不足，应予撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，被告作出《限拆决定书》的行政行为不具有可撤销的内容，故依法应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区徐泾镇人民政府2019年3月14日作出沪青(徐)府责拆决字〔2019〕第040020号《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告上海市青浦区徐泾镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年六月二十九日法官 助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……