山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4993号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司胶州支行，住所地山东省胶州市。负责人：潘洪峰，行长。委托诉讼代理人：王超，男，1986年2月5日出生，汉族，该行职工，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王大公，山东郝正磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市市中区汇金小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：孔祥臣，董事长。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。原审第三人：山东齐鲁八达担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：汤文俊，董事长。委托诉讼代理人：王新升，山东鼎舜律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司胶州支行（以下简称中国银行胶州支行）因与被上诉人济南市市中区汇金小额贷款有限公司（以下简称济南汇金公司）、原审第三人山东齐鲁八达担保有限公司（以下简称齐鲁八达公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国银行胶州支行上诉请求：1.依法改判济南市市中区法院不得对20万元保证金进行执行；2.本案诉讼费用由济南汇金公司负担。事实与理由：中国银行胶州支行因不服（2016）鲁0103民初4680号民事判决书，现依法提出上诉。中国银行胶州支行诉青岛宏源加油站、齐鲁八达公司金融借贷纠纷一案，业已由胶州市人民法院受理并判决结案，（2014）胶商初字第1653号民事判决书业已�效，正在执行阶段。（2014）胶商初字第1653号民事判决书已判决齐鲁八达公司对青岛宏源加油站贷款200万元承担连带担保责任。2014年7月14日，齐鲁八达公司与青岛宏源加油站签订编号为2014胶中小企保质字054号保证金质押合同，该质押合同约定，齐鲁八达公司为青岛宏源加油站的贷款提供20万元的保证金，保证金账户为237713956238，齐鲁八达公司按约把保证金20万元汇入前面账户，后因业务需要，保证金账户变更为224723458293，保证金随即转到该账户。现青岛宏源加油站贷款已逾期，经法院判决仍拒不执行。中国银行胶州支行根据齐鲁八达公司与其签订编号为2014胶中小企保质字054号保证金质押合同，依法对20万元保证金行使质押权，但该保证金账户被济南市市中区法院查封并扣划，后中国银行胶州支行提出执行异议之诉，要求法院不得执行该20万元保证金，但是却被判决�回诉讼请求，致使中国银行胶州支行的质押权无法实现。请求二审法院依法改判。济南汇金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。齐鲁八达公司未作陈述。中国银行胶州支行向一审法院起诉请求：依法判令济南市市中区人民法院不得对中国银行工业南路支行账号224723458293的存款20万元及相关利息进行扣划。一审法院认定事实：2014年7月14日，中国银行胶州支行与案外人青岛宏源加油站签订《流动资金借款合同》，约定：青岛宏源加油站向中国银行胶州支行申请200万元购买原材料，借款期限12个月；同日，齐鲁八达公司与中国银行胶州支行签订《保证合同》，约定由齐鲁八达公司对涉案合同项下全部债务向中国银行胶州支行承�连带保证责任。同日，齐鲁八达公司与中国银行胶州支行签订《保证金质押合同》，约定由齐鲁八达公司为上述借款提供20万元保证金质押担保存入其在中国银行股份有限公司山东省分行的保证金帐户（帐号237713956238）进行质押。合同签订后，中国银行胶州支行于2014年7月15日向案外人青岛宏源加油站发放贷款200万元。2014年10月15日山东省胶州市人民法院作出（2014）胶商初字第1653号民事判决，判决：“……四、被告山东齐鲁八达担保有限公司对上述借款承担200万元的连带保证清偿责任……”2015年6月15日，一审法院在审理（2015）市民初字第1668号济南汇金公司与山东世纪嘉和工贸有限公司、齐鲁八达公司、济南倍力粉技术工程有限公司、迟滨利、汤文俊民间借贷纠纷一案中，依法冻结了齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行的存款190万元。2016年5月13日，一审法院在执�过程中依法从上述账户中扣划1884873.09元。其后中国银行胶州支行向一审法院对上述执行标的提出异议，一审法院于2016年6月1日作出（2016）鲁0103执异35号执行裁定，裁定驳回中国银行胶州支行的异议。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：中国银行胶州支行主张，另案中被一审法院扣划的齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行开立的224723458293账户内的资金中包括齐鲁八达公司质押在其处的20万元，其对该款项享有优先受偿权。该账号系由于中国银行山东分行业务需要由帐号为237713956238变更而来，且该变更发生在一审法院在审理的（2015）市民初字第1668号民事案件查封齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行224723458293账户之前，因此该账户为齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行保证金账户，中国银行胶州�行对该账户内的20万元享有优先受偿权。济南汇金公司及齐鲁八达公司对中国银行胶州支行的上述主张不予认可。济南汇金公司认为中国银行胶州支行主张对一审法院扣划资金的224723458293账户内的资金不具有优先受偿权。同时中国银行胶州支行主张的其享有优先权的账户交易明细中存在非保证金支出交易，2015年6月9日及2015年6月19日，该账户两次被两法院扣划合计2621136.74元。因此该账户不具有专属性。齐鲁八达公司认为保证金具有专属性的特点，一旦转出就不在具有保证金的性质。一审法院认为，本案中中国银行胶州支行要求判令济南市市中区人民法院不得对中国银行工业南路支行账号224723458293的存款20万元及相关利息进行扣划。根据济南汇金公司提交的涉案账户交易记录，能够证实中国银行胶州支行主张的涉案保证金账户中曾于2015年6月被两法院分两次扣划合计2621136.74元，该时间在本案涉案质押担保合同成立并生效之后，能够证实中国银行胶州支行主张的涉案保证金账户中的款项并非全部用于支付保证金；同时中国银行胶州支行与齐鲁八达公司签订的《保证金质押合同》可以证实中国银行胶州支行与齐鲁八达公司之间系针对每一笔借款担保行为单独签订保证金合同，因此在中国银行胶州支行主张的涉案账户中的款项均应有相对应的保证金所对应的借贷关系；再次，中国银行胶州支行关于涉案账户为保证金账户仅提交其内部文件证实保证金账户已经变更，未举证证明该变更已取得齐鲁八达公司同意。综上，中国银行胶州支行提交的证据无法证实一审法院于2015年6月15日在账号为224723458293的账户中扣划的1884873.09元包含其主张享有优先权的20万元保证金，中国银行胶州支行的诉讼请求证据不足，一审法院�予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回中国银行股份有限公司胶州支行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国银行股份有限公司胶州支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，中国银行胶州支行应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中涉案的20万元虽有对应的合同，但224723458293账户中并未对每笔保证金进行明确区分标明，中国银行胶州支行提交的224723458293账户交易明细显示，在237713956238内的账户资金转至224723458293账户后，该账户有法院依职权扣划及垫付到期贷款本息等支付记录。故中国银行胶州�行提交的证据不足以证明涉案的20万元在账户中特定化的属性，不能证实中国银行胶州支行对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回中国银行胶州支行的诉讼请求符合法律规定。综上所述，中国银行胶州支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国银行股份有限公司胶州支行负担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  郭维敬审判员  陈 勇二〇一七年九月十二日书记员  吴颖颖