黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初2411号原告：久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司，住所地佳木斯市向阳**解放路**。法定代表人：AlejandroMartinPittorino,该公司总经理。委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。被告：薛勇，男，1975年6月17日出生，汉族，无职业，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：史龙青，陕西众致律师事务所律师。原告久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司（以下简称久益环球公司）与被告薛勇债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久益环球公司委托代理人许峰、被告薛勇委托代理人史龙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久益环球公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2380000元并承担逾期付款利息（自2014年4月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三方鄂尔多斯盛浩煤机销售有限责任公司（以下简称盛浩公司）签订《债权转让协议》一份，盛浩公司将对被告享有的2380000元债权转让给原告，被告予以认可并同意向原告履行付款义务，但被告一直未向原告支付上述款项。原告为维护合法权益，诉至法院。薛勇辩称：1.原告起诉主体错误。被告原是案外人陕西中环建设有限公司（以下简称中环公司）的法定代表人，在2013年、2014年期间，被告作为中环公司的法定代表人，其签字系履行职务的行为。被告与盛浩公司没有买卖合同关系，与原告也不存在债权债务转让关系，原告将薛勇列为被告，系诉讼主体错误。2、原告起诉金额错误。经被告与中环公司核实，中环公司通过被告账户及公户向盛浩公司转账支付了大部分买卖合同的款项，所欠的款项需要核实。本案需要核实中环公司与盛浩公司签订掘进机的总金额，减去中环公司通过被告账户和公户向盛浩公司支付的款项，才是剩余款项。3、中环公司与原告之间并非债权转让关系。中环公司与盛浩公司系买卖合同关系，中环公司与盛浩公司双方之间既有权利又有义务，并非单纯的债权，而且被告代表中环公司签字时，写的清清楚楚，要求盛浩公司和厂家承担维修责任，并非承认债权转让，所以中环公司与原告、盛浩公司之间不存在债权转让，中环公司与盛浩公司之间系买卖合同关系，原告作为厂家承担维修义务，不存在本案所述的债权转让事宜。4、本案已过诉讼时效。2014年盛浩公司和原告联系了作为中环公司法定代表人的被告后，中环公司通过被告要求盛浩公司和原告承担维修义务，并承担中环公司已经让其他公司维修的费用，盛浩公司和原告都不予理睬，也从未向被告及中环公司索要过款项，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告举示证据二：2013年12月30日债权转让协议复印件一份、2014年4月1日债权转让协议复印件一份。证明：盛浩公司将对被告所享有的2380000元的债权转让给原告并告知被告薛勇；经质证，被告薛勇对2013年12月30日的债权转让协议不认可，认为仅凭债权转让协议不能证明被告欠盛浩公司的钱。被告是中环公司的法定代表人，盛浩公司是与中环公司之间的协议，与被告本人无关，该份证据无法证明被告欠盛浩公司的钱。2014年4月1日债权转让协议中，被告对签字没有异议，对其他内容不予认可，当时被告签字的时候纸是空白的，上面的内容不是被告写的，也没有被告本人摁印。被告是履行职务行为，其本人与盛浩公司没有业务往来。盛浩公司并没有像中环公司进行过催收，已经过了诉讼时效，中环公司与盛浩公司之间的债务金额还需要进行对账确认；本院认为，被告认可2014年4月1日债权转让协议系其本人签名，仅以签订空白合同对抗协议效力，缺乏证据及法律支持，故本院对该份协议真实性予以认可；2013年12月30日的债权转让协议与2014年4月1日的债权转让协议内容相符，且双方已当庭核对原件，故本院对该份协议的真实性予以确认。2.原告举示证据三：律师函及快递单一份。证明：原告在正式起诉前，向被告发送过律师函，要求其履行义务；经质证，被告对其真实性没有异议，但认为被告在2016年不再担任中环公司的法人，也不能代表中环公司接受任何文件，原告发律师函的时间已超诉讼时效的时间；本院对该组证据的真实性予以确认。3.被告举示证据一：中环公司证明、工商档案信息各一份。证明：被告在2010年2月至2016年11月担任中环公司法定代表人，期间代表中环公司签字，并不是被告与盛浩公司、原告之间存在经济往来，存在经济往来系中环公司与盛浩公司；经质证，原告对证明不予认可，该份证明无法证实被告在债权转让协议上签字是其职务行为。对工商档案信息的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，该工商档案信息不能证明被告担任法人的具体期间，即使在签订债权协议时，被告是中环公司的法人，也不能推定被告的行为系职务行为，根据债权转让协议的内容确定的是被告结欠盛浩公司2380000元，被告本人对该事实也是予以签字认可的，协议的内容并没有提到中环公司；本院对于工商档案信息真实性予以确认，结合工商档案信息内容，对于案外人中环公司出具的该份证明的真实性予以确认。4.被告举示证据二：掘进机人修合同复印件一份（当庭已核对原件）、中环公司银行回单复印件一份。证明：中环公司与盛浩公司之间存在业务往来，被告代表中环公司签字，并非被告与盛浩公司的交易行为，而是中环公司与盛浩公司的交易行为，与被告个人无关；经质证，原告对该合同的真实性不予认可，该合同是盛浩公司与案外人中环公司签订的，原告无法确定其真实性，对证明目的也不认可，该合同与本案没有关联性，从合同的金额可以看出，该金额为256656元，与本案诉请金额是完全不同的。对回单的真实性不予认可，该电子回单系复印件，与本案也没有关联性；本院认为，该份合同内容清晰明确，且有合同双方代理人签字盖章，被告也当庭出示原件供法庭及原告进行核对，原告亦未提出理由说明该份合同存在虚假，故本院对于该份合同的真实性予以确认，对于银行回单，因被告未提供原件，原告亦不认可其真实性，故本院对其真实性不予确认。5.被告举示证据三：陕西中环建设有限公司与佳木斯鼎亨煤机有限公司合同及转账凭证。证明：中环公司购买盛浩的产品出现质量问题，中环公司要求盛浩公司和原告承担维修责任，盛浩公司和原告不予理睬，也从未向中环公司索要过款项，已超过诉讼时效；经质证，原告对16份合同均不予认可，供销合同的乙方系佳木斯鼎亨煤机有限公司，甲方系中环公司，该合同与本案没有任何关联性，对7份转账凭证亦不认可；本院认为，被告未能提供证据原件，也未能充分说明该组证据与本案债权转让纠纷具有关联性，故本院对该组证据不予确认。本院经审理认定事实如下：佳木斯煤矿机械有限公司（以下简称佳煤公司）与盛浩公司存在业务往来、盛浩公司与中环公司存在业务往来。2013年12月3日，佳煤公司与盛浩公司签订债权转让协议，约定盛浩公司将自己对中环公司享有的2380000元债权转让给佳煤公司。2014年4月1日，佳煤公司、盛浩公司及中环公司的法定代表人薛勇三方签订了债权转让协议，明确了上述债权转让给佳煤公司，薛勇作为该公司法定代表人在协议上签字并作备注。佳煤公司于2015年10月9日名称变更为久益环球公司（本案原告）。2019年4月6日，原告代理人许峰向被告就上述债权清偿问题发律师函，被告未回函。另查明，被告薛勇自2010年2月至2016年11月期间担任案外人中环公司法定代表人。本院认为，民事诉讼中的适格被告，是指与原告属于同一争议法律关系的主体，或者被告与原告属于连带主从法律关系的主体。本案争议的焦点在于被告薛勇在债权转让协议上的签字是否是职务行为，其结果应归属于薛勇个人还是其担任法定代表人的中环公司。根据现有证据，薛勇在其担任中环公司法定代表人期间签订了债权转让协议并加以备注。从备注的内容看，该份协议涉及盛浩公司机械设备的质量问题，应认定为与盛浩公司的业务往来相关，而被告也举证证明了中环公司与盛浩公司在债权转让协议签订的同年3月曾签署过掘进机人修合同，双方存在合同及债务关系。且中环公司亦出具证明称薛勇在担任其法定代表人期间与盛浩公司签订的合同等相关事项系履行职务行为，由中环公司承担后果。综合以上证据，本院认为被告薛勇签署债权转让协议属于履行职务行为。关于原告是否知晓被告薛勇代表中环公司签订债权协议的问题，本院认为该份协议涉及转让债权数额巨大，若原告在不了解清楚三方债权债务关系、薛勇身份及其个人经济状况的情况下放弃对盛浩公司的债权追偿而转移至向薛勇个人追偿，显然不符合常理，且原告提供的债权转让协议载有薛勇个人的备注，表明与产品质量相关，原告无理由不清楚薛勇系代表中环公司签署协议。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”故薛勇不是本案适格被告，不承担相应民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、的规定，判决如下：驳回原告久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈琳二〇二〇年六月四日法官助理王昊轩书记员赵宇