江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初3386号原告:无锡雪江环境科技有限公司，统一社会信用代码913202066853191601，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西街坛弄150号。法定代表人：曾雄燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡雪江，该公司实际控制人。委托诉讼代理人：杨阳，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：浙江永记金属材料科技有限公司，统一社会信用代码91330825770741171T，住所地衢州市龙游县经济开发区城南汇达路22号。法定代表人：胡永记,该公司总经理。委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。原告无锡雪江环境科技有限公司（以下简称雪江公司）与被告浙江永记金属材料科技有限公司（以下简称永记公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪江公司委托诉讼代理人胡雪江、杨阳，被告永记公司委托诉讼代理人方君军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪江公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告加工价款人民币227480元及逾期付款利息（以227480元为基数，自起诉之日起至实际支付之日，按全国同行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年1月25日，双方签订《承揽合同》一份，由雪江公司为永记公司定作四台熔铝炉烟气治理设备，合同金额为1200000元，现案涉设备已经交付完毕，永记公司也运行设备进行生产至今，根据合同约定，永记公司应按照相应的付款方式支付加工款360000元，但永记公司仅付款132520元，尚有227480元未支付，雪江公司多次催讨无果，遂起诉，请求判如所请。永记公司辩称：1、按照合同第11条规定，验收不通过，定作方有权拒付40%余款即480000元，定作方有权向承揽方追偿相关款项；2、按照合同第一条，合同中有16%的增值税，雪江公司至今尚未开具任何发票，目前永记公司已经支付852520元货款，雪江公司应当承担税款136403.2元；3、雪江公司为了履行承揽合同，至永记公司公司仓库领用了材料，价值为5669.5元；4、雪江公司的业务员张建江借了20000元；5、根据合同第八条，永记公司提供施工人员的食宿方便，产生的电费1298元、餐费6820元应当由雪江公司承担；6、案涉设备至今没有通过环保验收，未达到付款条件；7、关于合同约定的《设备基础图》、《使用说明书》、《电器原理图》等，雪江公司至今未提供给永记公司；8、雪江公司提供的喷粉机无法使用。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月9日，永记公司（定作方）与雪江公司（承揽方）签订《承揽合同》，约定，永记公司向雪江公司定作四台熔铝炉烟气治理设备，技术指标及工作量详见《技术方案》与本合同同时生效；总价为1200000元；验收标准为以技术方案要求验收，确保GB16297-1996《大气污染物综合排放标准》和当地环保部门验收，符合《浙江省工业窑炉大气污染物排放标准(DB41/1066-2015)》要求：颗粒物：≤10毫克/立方米，二氧化硫≤150毫克/立方米，氮氧化物≤200毫克/立方米，二恶英：≤0.5ngTEQ/立方米；质量负责的期限为从设备交付使用日计，保证期为一年，易损件例外，终身有偿服务；环保验收为在设备投入使用日计90天内验收工作结束，否则视为环保验收通过；付款方式为①合同生效付30%为360000元，②设备70%进场付30%为360000元，③环保验收合格日计45天内付30%为360000元，④设备交付使用日计1年内付10%为120000元；承揽方责任为提供《技术方案》、《设备基础图》、《使用说明书》、《电器原理图》、《合格证》等相关材料；按本合同第二条款环保验收标准执行，如验收通不过，定作方有权拒付40%余款，并定作方有权向承揽方追偿相关款项。《承揽合同》后附有雪江公司提供的《技术方案》，约定，验收程序为a)设备制作质量验收，验收地点为永记公司指定地点，系统安装完毕后1天内由双方共同验收设备制作质量；b)效果验收采用有资质的检测机构监测数据为准，数据分析误差在精度范围内，视为验收合格，系统验收合格的标志为永记公司在《产品验收合格单》上签字确认，如系统安装调试完毕后一周内永记公司未签字且未提出书面异议的，视为系统验收合格。合同签订后，永记公司共计支付852520元，分别为5张电子承兑汇票，金额均为362520元，银行转账5次共计为470000元，现金收据20000元。诉讼中，永记公司提供了2019年9月9日由雪江公司员工张建江提供的借条、转账凭证，用以证明其向张建江转账的20000元应包含在已付款内。雪江公司陈述，该20000元转账已经包含在永记公司已付款852520元中，即为其于2019年9月10日制作的现金收据20000元，因永记公司未将2019年9月10日的借条原件归还给其，故该份现金收据也未提供给永记公司。2020年5月15日，雪江公司通过微信、邮件的方式向永记公司分别发送《催款函》，内容为：关于雪江公司与永记公司于2019年1月25日签订的承揽合同，由雪江公司为永记公司定作除尘设备一套，合同价1200000元，现雪江公司已于2019年9月份按约向永记公司交付该除尘设备，而永记公司截止至2020年5月13日也通过环保验收，并正常投入生产使用，依据变频器计时显示，该除尘设备实际使用时间为4248小时。但永记公司尚未按照本合同约定向雪江公司支付227450元，为此雪江公司向永记公司催款，请永记公司于2020年5月16日前向雪江公司付款。永记公司法定代表人胡永记于微信接收该《催款函》。2020年12月19日，雪江公司向本院申请调查取证，请求向浙江省衢州市龙游县环保局调查本案相关的环保验收证据。本院出具相应调查令后，雪江公司于2020年12月21日向本院提供《检验检测报告》一份，证明永记公司在使用案涉设备后，已于2020年9月9日通过环保验收。对此，永记公司陈述，因雪江公司对案涉设备完全放任不管，为了能够尽快生产，永记公司投入大量人力、物力、财力进行设备改进、调试，经过无数次的调试和磨难，才于2020年9月份通过了验收并公示。诉讼中，永记公司为证明设备存在质量问题，向本院提供光盘一张、《环保除尘设备安装风格轮等设备合同》一份、《购销合同》一份、《扣款业务自助回单》三页及微信聊天记录4页，其中，光盘用以证明设备运行存在漏水、满地灰尘、无法放灰等问题；《环保除尘设备安装风格轮等设备合同》、《购销合同》、《扣款业务自助回单》均为永记公司与案外人所签订。经质证，雪江公司认为光盘不能证明案涉设备存在质量问题，漏水是因为除尘设备有温差产生空气中的冷凝水，温度平衡后，就不会产生冷凝水，此种情况与设备质量无关，而除尘设备除下来的灰尘，属于永记公司的管理范围，不影响设备的正常运行；关于《环保除尘设备安装风格轮等设备合同》、《购销合同》、《扣款业务自助回单》，其认为与本案没有关联性，均不予认可。永记公司为证明雪江公司结欠其材料费、电费、餐费等款项，向本院提供永记公司自行制作的出库单，用以证明雪江公司领用的材料费为5669.5元，提供了永记公司自行制作的电费明细、餐费明细，用以证明雪江公司工作人员在永记公司处因施工住宿，产生了电费1298元、餐费6820元。经质证，雪江公司对出库单的证明目的及金额不予认可；对于电费、餐费明细无法证明系其单位员工使用产生，故对该明细亦不予认可。诉讼中，雪江公司陈述案涉设备是在2019年7月份运到永记公司处的，在9月份安装调试完成的；永记公司陈述是在2019年10月份安装完成的。以上事实，由《承揽合同》、电子承兑汇票、转账记录、《催款函》、《检验检测报告》、光盘、《环保除尘设备安装风格轮等设备合同》、《购销合同》、《扣款业务自助回单》、出库单、电费明细、餐费明细及当事人陈述等在卷佐证。本案争议焦点为：一、案涉设备货款的支付条件是否已成就；二、案涉设备是否存在质量问题；三、雪江公司应否支付材料费、电费、餐费等费用。本院认为：雪江公司与永记公司签订的《承揽合同》，系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守履行。关于第一个争议焦点，根据查明的事实，永记公司在使用案涉设备后，已于2020年9月9日通过环保验收，故《承揽合同》中约定的付款方式③环保验收合格日计45天内付30%为360000元条件业已成就。关于永记公司所支付货款的金额，本院认为永记公司已付款金额为852520元（分别为付款方式①项下360000元、付款方式②项下360000元、付款方式③项下132520元），并非872520元，因永记公司提供的2019年9月9日的20000元借条与雪江公司于2019年9月10日自行入账的20000元现金收据在时间上可以彼此印证，能够认定系同一笔付款，且永记公司无法提供其他证据证明其另行向雪江公司支付了20000元。故永记公司共结欠加工款227480元（360000元-132520元=227480元）未付。关于第二个争议焦点，永记公司提供的现有证据均不能证明雪江公司所供设备存在严重质量问题，理由如下：1、永记公司陈述案涉设备经其多方改进、调试后已经通过环保验收，即使案涉设备当时存在质量问题，因案涉设备的现状已不同于雪江公司交付之初的状态，故质量问题已无法通过启动鉴定程序来查明；2、《承揽合同》中约定质保期从设备交付使用日计为一年，永记公司确认案涉设备在2019年10月已经安装完成，但并未在合理期间内向雪江公司提出书面质量异议，且未提供足以证明设备存在质量问题的其他证据，应当视为设备质量符合约定；3、根据雪江公司当庭播放的视频资料，显示在现场变频器上设备的使用时间，能够证明永记公司一直在使用案涉设备。关于第三个争议焦点，永记公司提供的出库单、电费、餐费明细均为其自己单方制作，雪江公司对此不予认可，且永记公司无法证明双方就相应费用应由雪江公司承担进行过约定，且电费、餐费明细亦无法证明系由雪江公司员工使用产生。故对永记公司该组抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，永记公司未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。雪江公司要求永记公司立即支付所欠加工款227480元及逾期付款利息（自起诉之日即2020年7月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：浙江永记金属材料科技有限公司于本判决生效后10日内支付无锡雪江环境科技有限公司加工款227480元及逾期付款利息（以227480元为基数，自起诉之日即2020年7月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2356元、保全费1770元，合计4126元，由浙江永记金属材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐景全二〇二一年一月二十日法官助理 孙庭玉书 记 员 杜方华