江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13448号 原告：常熟吴氏工艺有限公司，住所地常熟市虞山镇方浜村，统一社会信用代码91320581761040189Y。 法定代表人：吴岗。 委托诉讼代理人：顾慕嘉，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵杰，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。 被告：苏州虞昌轩进出口贸易有限公司，住所地常熟市黄河路**佳和商业中心**706，统一社会信用代码91320581MA1MELDJ0W。 法定代表人：平锡珍。 委托诉讼代理人：俞健，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平雨轩，该公司员工。 原告常熟吴氏工艺有限公司（以下简称“吴氏公司”）与被告苏州虞昌轩进出口贸易有限公司（以下简称“虞昌轩公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴岗、委托诉讼代理人顾慕嘉、赵杰，被告委托诉讼代理人俞健、平雨轩参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴氏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失1388400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告与被告签订《资产转让协议》一份，由被告受让原告名下的位于虞山镇方浜村的18亩国有土地、租赁权的土地12亩使用地及在上述土地的建筑物(厂房)约6000以上平方米及厂区的全部设备和库存物资，原告按约交付于被告。后因双方在协议履行过程中发生争议，被告诉至常熟市人民法院，后经常熟市人民法院调解，出具(2019)苏0581民初11981号《民事调解书》，双方一致确认解除该《资产转让协议》，被告限期搬离并返还案涉厂房及土地给原告。原告按约履行义务后，被告未将案涉厂房内的机器、设备、材料等财物返还于原告并将其搬走，严重侵害了原告的财产权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院支持原告诉请。 原告主张的损失，清单如下：1、底层车间操作台子2台，共计5000元；2、食堂不锈钢台子1台，计3000元；3、食堂不锈钢储物架1台，计2500元；4、食堂煤气瓶4罐，共计400元；5、二层车间液压推车2台，共计6000元；6、二层车间窗帘钩4箱，共计1万元；7、二层车间布料约5万米(卷装)，共计20万元；8、二层半成品窗穿3000组，共计15万元；9、四层设备空气压缩机3台，单价50000元/台，共计15万元；10、空气冷冻机1台，计3万元；11、储气罐1台，计25000元；12、自动洗衣机1台，计3000元；13、门卫钢狗棚，计3500元；14、营业损失，共计80万元。以上共计1388400元。 被告虞昌轩公司辩称，一、被告在归还厂房时已将房屋设备、附属物一并交付给原告，被告从未搬离房屋内属于原告的物品。被告曾准备购买原告的厂房，双方在签订《资产转让协议》时对厂房内的所有物品进行过逐一清点，并制作了书面的房屋设备、附属物情况清单。从该清单反映，被告在入驻厂房前，双方一致确认了移交的设备、附属物。但原告本次起诉主张的赔偿内容，都不涉及在内，被告认为所谓的损失是凭空捏造。原告的行为已构成虚假恶意诉讼，不仅浪费司法资源还损害了被告的财产等权益，被告保留向其索赔的相关权利。二、原告提交的证据不能证明被告有侵权行为。原告提交的证据，均不能证明被告对原告所谓的损失有任何过错行为，被告自交付定金后，即根据双方签订的《资产转让协议》有权占有协议所涉厂房，在常熟市人民法院出具的（2019）苏0581民初11981号民事调解书确认搬离的时间内，又在法院主持下，在约定的时间内搬离了厂房，一切都有法院见证，并无侵权行为。三、原告提交的证据不能证明其所声称的损失。关于原告提交的照片，被告首先并未拿走照片中的任何物品，原告也不能证明被告有拿走任何物品。其次，原告所谓的这些照片，里面究竟有多少物品，又是何物品，都无法反映，根本不能证明其损失。并且被告在此疑惑这些所谓损失的照片是何时拍摄的？原告在所谓的丢失了这些物品后为何又不报警？四、被告有理由怀疑原告是恶意诉讼。根据上述民事调解书，原告应当归还被告定金并支付违约金，现款项均在法院账户中，被告有理由怀疑原告恶意诉讼保全上述部分款项，以达到其阻止法院向被告支付款项的目的。被告在此保留追究其法律责任的权利。综上，原告诉讼请求没有事实基础，没有法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。 原告吴氏公司向本院提交的证据有: 1、原、被告企业信息材料,证明原、被告诉讼主体资格; 2、《资产转让协议》、常熟市人民法院（2019）苏0581民初11981号民事调解书,证明原、被告于2019年5月16日签订《资产转让协议》一份，后在协议履行过程中发生争议，被告诉至常熟市人民法院，后经常熟市人民法院调解，出具（2019）苏0581民初11981号民事调解书，双方一致确认解除该《资产转让协议》，被告限期搬离并返还案涉厂房及土地给原告; 3、《接处警工作登记表》四份，证明被告通过换锁等方式长时间侵占原告厂房，原告报警的事实; 4、郝某出具的书面证明一份,证明厂房底层处于被告使用的事实; 5、照片31张、发票12张、库存报表1页，证明原告丢失的相关财物，对应损失清单第7、8项，对应金额是35万元； 6、温某出具的书面证明一份,证明原告丢失的狗棚确为原告所有且丢失前位于厂房门卫室东面后的事实。 7、2020年10月26日，（2019）苏0581民初11981号案件承办人与原告的谈话笔录一份，证明原告曾向该案承办法官反映原告有部分财产缺失，后被告知可另案诉讼解决。 被告虞昌轩公司向本院提交的证据有: 1、《房屋交接清单》一份，原件在（2019）苏0581民初11981号案卷中，证明原、被告双方在签订《资产转让协议》时对房屋设备、附属物情况制作了清单，并由原告签字盖章。该份清单中也未有原告主张的损失的设备及面料； 2、双方达成调解协议后，原告出具的《收条》，证明被告已经将案涉房屋设备、附属物交还给了原告。原告清点后仅对三项缺失做出了一个注明，不锈钢柜子一个，红色液压铲车2台，充电卡一张。对于其它有缺少或者损坏的，没有提出任何异议。 上述证据,经庭审质证,本院认证如下: 1、原告吴氏公司提交的证据1,被告无异议,本院予以采信; 2、原告吴氏公司提交的证据2,被告虞昌轩公司对证据的真实性无异议,对证明目的有异议。被告认为该组证据可以证明原告违约导致房屋无法过户，事实上在双方达成调解协议后，被告按照协议内容如期交还了房屋及所有物品。交接时，原告法定代表人吴岗及律师均在场，并且出具了收条，在收条上并没有提及本案所涉的财产损失。本院认为,该组证据的《资产转让协议》中并未提及原告主张的损失财产不在转让范围内，需由被告代为保管。（2019）苏0581民初11981号民事调解书经核实,系本院作出的生效民事调解书,本院予以采信; 3、原告吴氏公司提交的证据3,被告虞昌轩公司对证据的真实性无异议,对证明目的有异议。被告认为被告受让原告的厂房，根据协议的内容即可合法占有并使用该房屋，不存在侵占行为。第一份报警内容，门锁更换，也是被告出于生产经营安全的考虑，是正当行为。第二、三、四份报警内容，是原告不愿意转让房屋给被告，来扰乱被告正常经营秩序的行为。（2019）苏0581民初11981号案件起诉前，被告也多次报警，原告擅自打砸被告处的门卫室，剪断电缆线来迫使被告自愿退还房屋。本院认为,接处警工作登记表载明报警内容均是围绕双方厂房转让问题,被告受让原告厂房，属合法占有使用厂房，并不存在原告所称长时间侵占原告厂房，故对该份证据的真实性予以采信,对原告证明目的不予确认; 4、原告吴氏公司提交的证据4、6,被告虞昌轩公司均有异议。对于郝某出具的书面证明，被告认为厂房转让是整体转让，签订转让协议时，原告同意被告使用底层和二楼进行物品的堆放及生产。郝某的证明效力较低，他是替吴岗管理厂房的人员。对于温某出具的书面证明，被告认为原、被告双方两次交接时，均未将钢狗棚列入交接清单中，被告对是否存在钢狗棚不知情。本院认为,郝某、温某出具的书面证明，本质上属于证人证言,证人应出庭作证并接受双方当事人的询问,且仅凭书面证言不能证实原告主张的事实，故对证据4、6的证明目的不予确认; 5、原告吴氏公司提交的证据5,被告虞昌轩公司对该组证据中照片的真实性无异议,对证明目的有异议。被告认为该组证据中照片形成时间是2020年5月22日，当日（2019）苏0581民初11981号案件承办法官组织双方现场查看。上述照片拍摄内容所显示的物资，基本上是被告公司的毛毯及生产布料，与本案原告主张损失无任何关联。对于发票和库存报表不予认可，库存报表是案外人的报表，与本案原告主张的损失无任何关联。发票都是2014年、2015年开具的，其中还包括了载明加工费的发票，因此被告认为上述发票、库存报表无法证明在原、被告双方资产转让时布料仍存放在厂房内的事实。本院认为,照片形成时间是2020年5月22日，并非2019年5月16日原、被告双方资产转让的时间，且从拍摄内容来看，也不能直接证明拍摄内容所显示的物资就是原告主张的损失清单第7、8项;所有发票购货单位均是案外人常熟市吉美窗帘制品厂，与本案无关，不能证明原告对所主张的损失物资享有所有权，且部分发票载明应税名称是“加工费”。库存报表制作方是案外人常熟市吉美窗帘制品厂，且是电脑屏幕截图，故对证据5的证明效力不予确认； 6、原告吴氏公司提交的证据7,被告虞昌轩公司对该证据真实性无异议，但不认可被告侵占原告物资的事实。本院认为,本院依职权调取（2019）苏0581民初11981号案卷中谈话笔录与该份证据核对无异。从该谈话笔录内容来看，仅是原告曾向本院（2019）苏0581民初11981号案件承办法官反映对存放在厂房内财物存有争议，对原告应履行款项中的150万元希望承办法官予以暂缓发放于被告，并未提及存有争议的财物名称和数量，承办法官答复原告需另行主张权利，不在上述案件中处理。故对证据7的证明效力不予确认； 7、被告虞昌轩公司提交的证据1，原告吴氏公司对该证据真实性无异议，明确该清单载明的设备、附属物与原告主张的损失没有重合，确认该清单形成时间是2019年5月16日。本院认为，原、被告于2019年5月16日签订《资产转让协议》，并于当日制作《房屋交接清单》，载明厂房内当时存有的设备、附属物情况，写明了财产名称及数量，双方签字盖章予以确认，本院予以采信； 8、被告虞昌轩公司提交的证据2，原告吴氏公司对该证据真实性无异议，但认为该收条系原、被告交接厂房时粗略估计的，后原告于2020年8月18日向（2019）苏0581民初11981号案件承办法官又递交了损失清单，请求予以重新确认。本院认为，该收条系2020年8月17日，原、被告为了履行本院（2019）苏0581民初11981号民事调解书确定的返还厂房的义务，双方共同到场履行厂房交接，经现场清点后，原告向被告出具的，且有原告法定代表人吴岗签名确认，该收条应具有证明效力。故本院对原告的陈述不予采信，对该证据的证明效力予以确认。 根据当事人的庭审陈述及以上确认的证据,本院综合认定如下事实: 2019年5月16日，原告吴氏公司与被告虞昌轩公司签订《资产转让协议》,原告吴氏公司将其所有的国有土地18亩、租赁的土地12亩及在上述土地的约6000以上平方米的厂房及厂区的全部设备和库存物资、变压器及配电设备以2220万元的价格,转让给被告虞昌轩公司。双方于当日制作《房屋交接清单》，一致确认房屋设备、附属物情况为：卷布机1台、MD471型真空热定型机1台、一楼缝纫机8台、货架若干、液压车1个、二楼缝纫机35台、电热蒸汽发生器1台、烫台2台、检针机1台。因原、被告就履行上述资产转让协议过程中发生纠纷,虞昌轩公司将吴氏公司诉至本院,案号为（2019）苏0581民初11981号,案件在审理过程中,经本院组织,双方当事人就上述资产转让事宜达成调解协议,调解协议主要内容为：双方一致确认解除于2019年5月16日签订的《资产转让协议》；吴氏公司返还虞昌轩公司定金并支付违约金；虞昌轩公司应于2020年8月18日前搬离并返还厂房、土地给吴氏公司，逾期返还的，需向吴氏公司支付违约金。后双方于2020年8月17日履行厂房、土地交接，当日，吴氏公司给虞昌轩公司出具《收条》，载明：“今收到苏州虞昌轩进出口贸易有限公司交付的常熟吴氏工艺有限公司厂房钥匙一串。缺不锈钢柜子1、液压铲车2（红色）、冲电卡1。收件人：吴岗、张镭，2020.8.17”原告吴氏公司认为其部分财产在被告虞昌轩公司占有厂房时不知去向,并以损失清单中载明财产的价格及营业损失作为赔偿请求依据将虞昌轩公司诉至本院。 本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。一般侵权行为造成的财产损害赔偿,其构成要件包括:一、行为人有侵犯财产权行为,即有侵权事实;二、行为人的行为造成了财产损害,即有损害结果;三、行为人的行为与损害结果有因果关系;四、行为人具有过错。 就本案事实而言,是否存在财产损失以及财产损失的名称、数量及合理价值等是本案的关键事实。当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明,未能提供证据或证据不足以证明其主张的,应承担不利的后果。首先,原告与被告未就原告主张的损失清单中的财产的保管达成协议,被告对原告主张的财产没有法律上的保管义务;其次,被告对原告主张的损失清单中的财产存放在其占有厂房期间的事实不予认可,原告未能举证证明被告占有厂房期间曾经存在原告主张的损失清单中的财产，以及被告对其财产损害事实应承担过错责任,财产损害结果与被告过错之间存在因果关系;再次,原告对于财产的实际损失价值原告未能有效举证加以证明。对原告主张的营业损失,被告不予认可,原告亦未提交证据证明,本院不予支持。 综上,原告提交的证据未能证明其财产损害的事实、责任主体和赔偿标准,故对于原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告常熟吴氏工艺有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取8648元,保全费5000元，由原告常熟吴氏工艺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  李阳 二〇二一年一月二十五日 书记员  龚蒙