江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2336号原告：顾强，男，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：周宏高，江苏锦旺律师事务所律师。被告：安徽正行建设有限公司，统一社会信用代码91341500667945301Q，住所地安徽省六安市裕安区城南镇工业集中区。法定代表人：江宏余，该公司执行董事兼总经理。被告：盱眙金泽生态养殖有限公司，统一社会信用代码91320830MA1R63KG28，住所地江苏省盱眙县山水大道（龙虾大厦）。法定代表人：韦杰，该公司执行董事。被告：盱眙金泽商贸有限公司，统一社会信用代码91320830MA1R63N86D，住所地江苏省盱眙县山水大道（龙虾大厦）。法定代表人：韦杰，该公司执行董事。原告顾强与被告安徽正行建设有限公司、盱眙金泽生态养殖有限公司、盱眙金泽商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告顾强及其委托诉讼代理人周宏高到庭参加诉讼，被告安徽正行建设有限公司、盱眙金泽生态养殖有限公司、盱眙金泽商贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付工程款1408615.43元，承担延期付款滞纳金297873.95元；2.三被告承担原告支付的律师费、差旅费100000元。事实和理由：2018年3月，原告与被告安徽正行建设有限公司签订建设工程零星劳务分包合同一份，合同约定由原告分包建设盱眙万亩稻虾养殖基地等工程（详见劳务分包合同及相关附件）。该工程由盱眙金泽生态养殖有限公司发包给被告安徽正行建设有限公司承包。合同签订后，原告按照合同约定完成该工程的劳务施工建设。该工程经被告安徽正行建设有限公司确认，劳务费为239015元。被告安徽正行建设有限公司仅给付部分工程款30000元，余款被告没有支付。2018年3月，扬州森亿装饰工程有限公司与被告安徽正行建设有限公司签订工程施工专业分包合同一份，合同约定分包建设金诚集团盱眙龙虾小镇指挥部精装修工程四号楼、五号楼、七号楼、八号楼室内精装修工程和水电安装工程等（详见专业分包合同及相关附件）。该工程由江苏金诚盱眙龙虾产业发展有限公司发包给被告安徽正行建设有限公司承包。合同签订后，原告按照合同约定完成该工程的施工建设，该工程经被告安徽正行建设有限公司确认，工程总造价为2351140.43元，被告安徽正行建设有限公司仅给付部分工程款120万元，余款被告没有支付。2019年1月9日扬州森亿装饰工程有限公司将该债权转给原告享有。2018年5月24日，南京昶邺建材有限公司与安徽正行建设有限公司签订盱眙AB楼大理石采购合同一份，由南京昶邺建材有限公司供应并施工安装，工程结束后，安徽正行建设有限公司没有支付工程款。2019年1月9日，南京昶邺建材有限公司将上述债权转让给原告。另查，盱眙金泽商贸有限公司为江苏金诚盱眙龙虾产业发展有限公司的全资子公司。请求法院支持原告诉讼请求。被告安徽正行建设有限公司、盱眙金泽生态养殖有限公司、盱眙金泽商贸有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年3月，扬州市森亿装饰工程有限公司（乙方）与被告安徽正行建设有限公司（甲方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定甲方将“金诚集团龙虾小镇指挥部精装修工程”的4＃楼、5＃楼、7＃楼、8＃楼、室内精装修工程、水电安装工程（包含智能化工程）分包给乙方施工。合同第5条“合同价款”本合同签约合同价（含税）暂定为1133609.77元，并约定了装饰工程和安装工程价款的计价方式。合同第6条中约定甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为丁峥（经理），工地代表负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其他事项，负责审批乙方报送的劳务结算资料等文件，签发相关指令。工程量增减或签证金额大于5万元，除工地代表签字外必须加盖甲方印章才有效。合同第8.2条“本合同按月形象进度付款每月完成月度所有工程量后支付至已完合格工程量的80%；不能完成合同约定工程量，支付当期完成合格工程量的60%。待甲方与建设单位完成竣工结算且审价报告经各方签认后的28个工作日内，支付至竣工结算价款的97%，余下3%留作质保金，1年作为工程质保期限，质保期内无任何质量问题，甲方在28个工作日内一次性无息返还扣留质保金。甲方支付乙方款项时一律通过开户银行转账支付，未办理结算的不支付合同价款。每期结算后7日内，乙方应向甲方提供合规的当期结算额全额的付款方为甲方所属法人单位全称的增值税专用发票，并按实际情况，准确填写发票项目，否则甲方不予付款。如乙方开具的增值税发票不规范、不合法或涉嫌虚开，乙方承担由此造成的赔偿责任，且不免除乙方开具合法发票的义务。”合同第20条“争议解决”约定：“本合同在履行过程中若发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成应依法诉至盱眙县法院。”扬州市森亿装饰工程有限公司为建筑装修装饰工程专业承包一级资质。2018年12月3日，安徽正行建设有限公司经内部审核程序审核，前述精装修工程审定总价为2351140.43元（已付610000元，未付1741140.43元）。同日，双方还签订《分包单位工程竣工结算确认书》，载明结算情况。2019年1月9日，扬州市森亿装饰工程有限公司与顾强签订《债权转让协议书》，约定扬州市森亿装饰工程有限公司将其享有对安徽正行建设有限公司的工程款1151400元转让给乙方享有。2018年5月24日，南京昶邺建材有限公司（乙方）与安徽正行建设有限公司（甲方）签订《盱眙AB楼大理石采购合同》一份，约定乙方为“盱眙县山水大道基督教堂对面金诚AB楼”供应蹲便器等卫浴产品，并负责安装，合同总价为48460元，合同总价包含产品供货、运费、安装费、保险费、装卸费、加工费、税金及售后服务费等一切费用。安徽正行建设有限公司经内部审核程序审核，确认前述合同的结算款为48460元。2019年1月9日，南京昶邺建材有限公司与顾强签订《债权转让协议书》，约定南京昶邺建材有限公司将其享有对安徽正行建设有限公司的工程款48460元转让给乙方享有。2018年5月，原告顾强分包了被告安徽正行建设有限公司承包的“盱眙万亩稻虾养殖基地项目浮桥、广场垫层等零星工程”。工程已竣工验收合格并实际投入使用。2018年11月15日，原告顾强与被告安徽正行建设有限公司补签了《建设工程零星施工分包合同》。合同第1条“工程概况”为：盱眙“万亩稻虾”养殖基督项目为配合开捕节、龙虾节等活动增加的水上浮桥、广场砼垫层、临时水电、化粪池以及变压器和管理用房基础砌筑等零星工程。合同第2.3条约定劳务作业内容：详见工程量清单计价表和工程量统计表。合同第5.2条约定：“本合同价款为239015元。合同第6条中约定甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为丁峥（经理），工地代表负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其他事项，负责审批乙方报送的劳务结算资料等文件，签发相关指令。”合同第8.2条约定“本项目全部竣工验收合格且竣工结算审计报告及归档备案完成移交后，支付至工程结算价的97%（工程结算价的3%作为质量保证金扣留）。如结算已支付的工程进度款超过工程结算价的97%，分包人应将超出部分退回。双方每期结算后7日内，乙方应向甲方提供合规的当期结算额全额的增值税专用发票，并按实际情况，准确填写发票项目，否则甲方有权拒绝付款。甲方支付乙方款项时一律通过开户银行转账支付，未办理结算的不支付合同价款。双方每期结算后7日内，乙方应当向甲方提供合规的当期结算额全额的付款方为甲方所属法人单位全称的增值税专用发票（税率：10%），并按实际情况，准确填写发票项目，否则甲方有权拒绝付款。”合同第20条“争议解决”约定：“本合同在履行过程中若发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成向工程所在地人民法院起诉。”合同附件一《工程量计价表》载明的工程价款为239015.43元。该金额为结算金额。安徽正行建设有限公司给付了扬州市森亿装饰工程有限公司合同项下工程款120万元，给付了原告顾强合同项下工程款30000元。2019年6月6日，原告顾强向本院提起诉讼，要求三被告支付工程款1408795.43元及滞纳金308526.20元，支付律师费、差旅费100000元。本院作出（2019）苏0830民初2982号之一民事裁定书，以本案所涉往来有经济犯罪的嫌疑为由裁定驳回原告顾强的起诉。原告顾强不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。后顾强申请撤回上诉，淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终500号民事裁定书，认为一审裁定认为本案所涉往来有经济犯罪的嫌疑，依据不充分，并准许顾强撤回上诉。本院认为，扬州市森亿装饰工程有限公司与被告安徽正行建设有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》系装饰装修合同性质。南京昶邺建材有限公司与安徽正行建设有限公司签订《盱眙AB楼大理石采购合同》名为采购，实际上为装饰装修合同性质，也属建设工程施工合同。原告顾强与被告安徽正行建设有限公司签订的《建设工程零星施工分包合同》是建设工程施工合同性质。本案案由应界定为建设工程施工合同纠纷。因施工方南京昶邺建材有限公司、顾强两方无相应建筑资质，两方涉及的建设工程施工合同应认定无效，但相应工程已经竣工验收，并已结算，可参照合同约定支付工程价款。根据本案证据，安徽正行建设有限公司应支付扬州市森亿装饰工程有限公司的工程款经结算应为2351140.43元，扣减已支付的120万元，被告安徽正行建设有限公司应支付扬州市森亿装饰工程有限公司工程款应为1151140.43元。扬州市森亿装饰工程有限公司（乙方）与被告安徽正行建设有限公司（甲方）签订的《建设工程施工专业分包合同》约定以开具增值税专用发票为付款前提，原告顾强应于被告安徽正行建设有限公司付款前提供相应增值税专用发票。原告顾强与被告安徽正行建设有限公司签订的《建设工程零星施工分包合同》项下工程款的给付，合同虽约定以开具增值税专用发票为付款前提条件，但原告顾强作为个人，不具备开具税率为10%的增值税专用发票的纳税资格，该约定违背了税法的强制性规定，客观上也无法履行。但原告顾强作为个人，无建筑施工资质，因不能开具发票导致对方可供抵扣税款的减少，故可从工程款239015.43元扣减相当于10%税款的金额，对扣减后的215113.89元被告安徽正行建设有限公司应予给付。因被告安徽正行建设有限公司已给付30000元，故尚应支付185113.89元。扬州市森亿装饰工程有限公司及南京昶邺建材有限公司转让给原告顾强的款项是合同项下的工程款，并不包括合同约定的迟延付款违约金。原告顾强明确297873.95元滞纳金是按合同约定计算至2019年6月6日的违约金，该部分并不属于债权转让的范围。另违约金债权也不是价款请求权的从权利，故对原告顾强主张的滞纳金诉讼请求不予支持。当然，债权转让对受让人产生效力后的损害赔偿请求权，原告顾强可以另行主张。原告顾强与被告安徽正行建设有限公司签订的《建设工程零星施工分包合同》约定了工程款支付至97%的条件，原告顾强未证实条件成就的具体时间，也未举证证实具体的催要时间，原告顾强主张该合同项下的滞纳金本院亦不予支持。原告主张的律师费、差旅费一方面合同未作约定，另一方面原告也未提供相应证据，故本院不予支持。原告另主张盱眙金泽商贸有限公司为江苏金诚盱眙龙虾产业发展有限公司的全资子公司故应承担连带责任亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽正行建设有限公司于本判决生效且原告顾强提供增值税专用发票后十日内给付原告顾强工程款1151140.43元（扬州市森亿装饰工程有限公司合同项下款项）；二、被告安徽正行建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告顾强工程款233573.89元（南京昶邺建材有限公司和顾强合同项下款项）；三、驳回原告顾强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21058.38元，公告费600元，合计21658.38元，由原告顾强负担5056.38元，被告安徽正行建设有限公司负担16602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  赵玉明人民陪审员  张永寒二〇二一年一月十五日书 记 员  王 龙附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。