吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0203民初1761号原告：吉林市龙华燃料有限责任公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：姜国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。被告：吉林省恒鼎物资有限责任公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：林子成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，吉林金风律师事务所律师。被告：张爱国，男，1959年01月20日生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，经常居住地吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：马显天，吉林市金风律师事务所律师。被告：李洪飞，女，1963年03月01日生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，经常居住地吉林省吉林市丰满区。被告：傅福学，男，1958年03月11日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告吉林市龙华燃料有限责任公司（以下简称龙华公司）与被告吉林省恒鼎物资有限责任公司（以下简称恒鼎公司）、张爱国、李洪飞、傅福学买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙华公司的法定代表人姜国华及其委托诉讼代理人唐延年、被告恒鼎公司的委托诉讼代理人张宏、张爱国的委托诉讼代理人马显天、李洪飞到庭参加诉讼，被告傅福学经本院依法送达开庭传票及起诉状副本无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。龙华公司向本院提出诉讼请求：1.恒鼎公司、张爱国、李洪飞、傅福学立即给付拖欠龙华公司的货款2302850.85元及利息498761.16元；2.恒鼎公司、张爱国、李洪飞、傅福学承担诉讼费、保全费。事实和理由：龙华公司与恒鼎公司于2013年3月11日签订购煤协议书一份，协议约定龙华公司购海拉尔神华宝矿煤，将货物运到明城亚泰水泥厂，2013年5月末货款全部付清，并由张爱国、李洪飞、傅福学用房屋及车藉抵押付款担保。龙华公司分别于2013�3月13日至2013年4月29日发煤6128吨，货款2722928.25元、2014年4月29日至2014年6月10日发煤5898.31吨，货款2477290.20元，合计货款5200218.25元，经龙华公司多次向恒鼎公司、张爱国、李洪飞、傅福学催要，恒鼎公司、张爱国、李洪飞陆续向龙华公司支付货款287万元，尚欠2302850.85元货款，恒鼎公司、张爱国、李洪飞、傅福学至今以种种借口拒绝给付。综上所述，恒鼎公司、张爱国、李洪飞、傅福学的行为严重侵害了龙华公司的合法权益，故向人民法院起诉。恒鼎公司辩称：双方存在煤炭的买卖关系，但是龙华公司诉请金额与恒鼎公司账本的金额不符，恒鼎公司欠款为887389.00元；恒鼎公司认为应当由双方进行对账，先确认煤的数量再确认欠款的金额，恒鼎公司给付的金额大概是300万元左右，具体还需要对账。双方只有在2013年签过合同，4000吨已经履行完毕了，货款也给付完毕了。所欠的货款是后期没有合同的，所以双方应当按照铁路运费的标准计算价格，双方需要协商确定金额。张爱国辩称：不承担债务责任，因为龙华公司不具备抵押权，双方签订的抵押协议是赊购4000吨煤款，是张爱国等人进行担保，龙华公司发了4000吨煤，每吨是按390元开的发票，恒鼎公司也是由390元入的账，恒鼎公司在2014年6月8日给付了172万元，4000吨尾款已经结清，所以张爱国没有偿还义务。抵押的车也还给了张爱国了，抵押关系不成立，抵押不生效，龙华公司当时没有办理抵押登记，抵押权没有成立，张爱国不能承担担保责任。李洪飞辩称：同张爱国的答辩意见。傅福学未到庭，视为放弃法庭答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年3月11日，龙华公司与恒鼎公司签订购煤协议书，约定恒鼎公司向龙华公司购海拉尔神华宝矿煤4000吨，价格380元／吨，用火车运到明城亚泰水泥厂，运费由恒鼎公司承担，煤款总价152万元。恒鼎公司用吉BAQ9**揽胜路虎车与宜山路65号楼1单元21层63号面积为162.17平方米和东方一区南二号楼601面积为265.33平方米房屋抵押给龙华公司，赊购4000吨煤。赊购4000吨煤款5月底前恒鼎公司要全额支付给龙华公司，否则恒鼎公司抵给龙华公司的上述车辆与房屋龙华公司全权处理，充当煤款。龙华公司负责为恒鼎公司向铁路请车皮计划，请计划前恒鼎公司将运费支付给龙华公司，如发运过程中由于恒鼎公司原因取消计划，其损失由恒鼎公司负责。火车到站明城，收货人：吉林亚泰明城水泥有限公司，公司专用线。龙华公司�恒鼎公司分别在上述购煤协议书上加盖公章，并分别由姜国华与张爱国签名。2013年3月9日，张爱国、李洪飞与龙华公司签订抵押协议，李洪飞作为房屋所有人、张爱国作为房屋共有人自愿将宜山路65号楼1单元21层63号房屋和吉BAQ9**揽胜路虎车（车主张爱国）抵押给龙华公司充当恒鼎公司赊购4000吨煤款。如该货款5月底恒鼎公司不能全额支付给龙华公司，该抵押房屋和车辆龙华公司有权处理。张爱国、李洪飞在该抵押协议上签名捺印。龙华公司与张爱国、李洪飞之间并未就该协议办理房屋抵押登记。2013年3月11日，傅福学作为房屋所有权人自愿将东方一区南二号楼601房面积为265.33平方米房屋抵押给龙华公司充当恒鼎公司赊购4000吨煤款，如该货款5月底恒鼎公司不能全额支付给龙华公司，该抵押房屋龙华公司有权处理。傅福学在该抵押协议上签名捺印。龙华公司与傅福学�未就该抵押协议办理房屋抵押登记。上述购煤协议书及抵押协议签订后，2013年3月14日至5月1日期间，龙华公司通过沈阳铁路局吉林北站龙华公司与吉林亚泰明城水泥有限公司（以下简称亚泰明城水泥公司）专用线向亚泰明城水泥公司发煤94车，数量6046.32元，单价为390元／吨，货款合计2358064.80元，产生运费194436.00元。2014年4月29日至2014年6月10日期间，龙华公司通过沈阳铁路局吉林北站龙华公司与吉林亚泰明城水泥有限公司（以下简称亚泰明城水泥公司）专用线向亚泰明城水泥公司发煤90车，数量6000吨，单价为380元／吨，货款合计228万元，产生运费200475.50元。2013年3月27日前，恒鼎公司给付煤款及运费42万元；2013年7月9日给付70万元。2014年4月28日，恒鼎公司给付30万元；2014年6月5日，恒鼎公司给付30万元；2014年6月10日，恒鼎公司给付60万元；2014年8月5日，恒鼎公司给付50万元；2015年2月5日，恒鼎公司给付27611.00元；2015年6月22日，恒鼎公司给付5.5万元；2015年9月6日，恒鼎公司给付5万元，以上合计给付2952611.00元。以上事实有购煤协议书、抵押协议、沈阳铁路局吉林北站证明、银行转账凭证、收条及当事人陈述为证。本院认为：龙华公司与恒鼎公司签订的购煤协议书及龙华公司将恒鼎公司购买的煤运至亚泰明城水泥公司的行为，能够证明双方之间存在买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。恒鼎公司应当按照购买煤的数量支付相应的价款。关于龙华公司与恒鼎公司之间的煤款。龙华公司与恒鼎公司对2013年运煤6046.32吨没有异议，龙华公司认为其中包括精煤352.27吨，但仅提供了一份证人证言，没有�他证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对包括精煤352.27吨的事实本院不予认可。按照单价390元／吨计算，煤款为2358064.80元。因恒鼎公司与龙华公司对2014年发煤数量6000吨，单价380元／吨均没有异议，故本院对2014年煤款228万元予以认可。故煤款合计4638064.80元。关于龙华公司与恒鼎公司之间煤的运费。恒鼎公司认为2013年的煤单价390元／吨包括每吨10元的单价，但未提供证据加以证明，且龙华公司提供了沈阳铁路局吉林北站出具的证明，能够证明2013年的运费为194436.00元，故本院对2013年的运费194436.00元予以认可。因恒鼎公司与龙华公司对2014年运费没有异议，故本院对2014年运费200475.50元予以认可。故运费合计394911.50元。关于龙华公司向恒鼎公司支付煤款及运费的数额。龙华公司认为2013年给付的112万元有异议，但未提供证据加以证明，且恒鼎公司提供的收条及银行转账凭证能够证明其向龙华公司给付了112万元，故本院对于2013年恒鼎公司给付货款112万元予以认可。龙华公司对2015年给付的132611.00元有异议，认为其中2015年2月5日的27611.00元煤款及2015年6月22日的55000.00元煤款并不是本案所涉的煤款，但仅提供了一份证人证言，没有其他证据佐证，本院不予认可，故本院认定2015年恒鼎公司给付煤款132611.00元。恒鼎公司欠龙华公司煤款及运费合计5032976.30元恒鼎公司给付的货款及运费合计2952611.00元，尚欠2080365.30元。关于龙华公司要求张爱国、李洪飞、傅福学承担连带给付责任。虽然龙华公在2013年3月9日与张爱国、李洪飞就宜山路65号楼1单元21层63号面积为162.17平方米房屋签订了抵押合同，在2013年3月11日与傅福学就东方一区南二号楼601面积为265.33平方米房屋签订了抵押合同；且该两份抵押合同已经成立并生效，但该两份抵押合同担保的债权为本案中购煤协议书中的4000吨煤，但该煤款恒鼎公司已经给付完毕，两份抵押合同已经履行完毕。对于之后龙华公司与恒鼎公司之间发生的煤炭各方并未签订抵押合同，故龙华公司要求张爱国、李洪飞、傅福学承担连带给付责任，本院不予支持。关于龙华公司主张的利息498761.16元。因龙华公司与恒鼎公司在购煤协议书中约定，由恒鼎公司赊购的4000吨煤款在2013年5月底前全额给付龙华公司，而截至到2013年5月底，恒鼎公司仅给付了25万元，尚欠4000.00吨煤款中剩余的131万元，故该131万元煤款的利息应从2013年6月1日起按龙华公司主张的年利率6.4%（未超过中国人民银行同期同类贷款利息上浮30%-50%）计算至2014年6月10日（已经支付了215万元），131万元×（6.4%÷365天）×375天＝86137.00元。而之后煤款及运费的利息因龙华公司与恒鼎公司并未约定给付货款的时间，故该逾期付款利息应从起诉之日2016年6月23日按年利率6.4%计算至判决确定的给付时间之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省恒鼎物资有限责任公司本判决生效之日起十日内给付原告吉林市龙华燃料有限责任公司货款及运费2080365.30元；二、被告吉林省恒鼎物资有限责任公司本判决生效之日起十日内给付原告吉林市龙华燃料有限责任公司逾期付款利息损失86137.00元（剩余的逾期利息以2080365.30元为本金，按照年利率6.4%计算自2016年1月30日至判决确定的给付之日止）；三、驳回原告吉林市龙华燃料有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告吉林省恒鼎物资有限责任公司未按本判决指定的期间履�给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20817.00元（包括诉讼费15517.00元、保全费5000.00元及公告费300.00元），由被告吉林省恒鼎物资有限责任公司负担14700.15元，由原告吉林市龙华燃料有限责任公司负担6116.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 张 聪人民陪审员 李 韩人民陪审员 丛春华二０一七年七月六日代理书记员 刘 洋