广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27807号原告：广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂（普通合伙），主要经营场所广州市南沙区黄阁镇乌洲村。法定代表人：蔡剑峰，总经理。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：广州龙辉物业管理有限公司槎龙果品市场经营管理分公司，住所地广州市白云区增槎路338号之八自编302号。负责人：赖耿忠，总经理。委托诉讼代理人：伍俊鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市顺裕物业管理有限公司，住所地广州市白云区增槎路338号之三广州运达运城果品市场C区21号。法定代表人：刘克森，总经理。委托诉讼代理人：张智，广东科德律师事务所律师。被告：林大川，男，1974年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：李芳芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市白云区松洲街槎龙经济联合社，住所地广州市西槎路槎龙万龙街二号。负责人：何润森，社长。委托诉讼代理人：王井云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫婉丽，北京大成（广州）律师事务所实习人员。第三人：广州绿博隆商业有限公司，住所地广州市白云区增槎路338号之三AB区。法定代表人：LUOXIONG（罗雄）。原告广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂（以下简称裕洲制冷设备厂）与被告广州龙辉物业管理有限公司槎龙果品市场经营管理分公司（以下简称龙辉公司）、广州市顺裕物业管理有限公司（以下简称顺裕公司）、林大川、广州市白云区松洲街槎龙经济联合社（以下简称槎龙联社）、第三人广州绿博隆商业有限公司（以下简称绿博隆公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕洲制冷设备厂的委托诉讼代理人方加德，被告龙辉公司的委托诉讼代理人伍俊鹏，被告顺裕公司的委托诉讼代理人张智，被告林大川的委托诉讼代理人李芳芳，被告槎龙联社的委托诉讼代理人王井云到庭参加诉讼。第三人绿博隆公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告裕洲制冷设备厂向本院提出诉讼请求：1.确认四被告对我厂经过权利人第三人授权的绿博隆冷库占有、使用、经营管理权侵占违法；2.四被告将绿博隆冷库返还给我厂（我厂占有、使用、经营管理）；3.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2012年6月8日，我厂与第三人协商在广州市白云区增槎路338号之三绿博隆三楼靠电梯旁建一个2000平方米，储存量约3000吨左右的冷库（以下简称绿博隆冷库），以解决租赁绿博隆公司商户水产、水果等商品冷冻、储存、周转之用，双方签订《绿博隆冷库施工安装合同》，约定:绿博隆冷库安装工程全部由我厂带资包工、包料安装施工，包含双方确定的施工图纸、要求、标准、验收等内容、绿博隆冷库工程总价7465585.30元。我厂对绿博隆冷库施工完工验收合格后，交付第三人使用，要求付款。但第三人因资金短缺不能给付我厂冷库工程款7465585.30元，于2013年2月6日第三人向我厂出具《承诺书》，确认未付我厂冷库工程款7465585.30元，同意将冷库的占有、使用、经营管理、出租、收益、处分等权利移交给我厂，直至绿博隆工程款给付我厂之日返还冷库。并授权我厂在行使冷库上述占有经营管理权利受到侵犯时，有权起诉侵权人。从2013年2月6日起，我厂开始占有、经营管理冷库。至2014年4月许，实际控制被告龙辉公司、顺裕公司的林大川，利用被告龙辉公司、顺裕公司的授权，利用被告槎龙联社对农村集体土地所有的各自有利权利等，恶意制造多起违约事件，且利用违约事件，强行霸占槎龙果品市场用地。被告林大川趁机利用被告槎龙联社与土地总包人山西运城运达公司的租金欠付纠纷，纠结社会黑恶团伙，先把槎龙联合社范围的水产果品市场总包人山西运城运达公司赶出市场，强行掠夺槎龙水产果品市场土地总包权利。被告林大川得手后；又对第三人下手，强逼第三人负责人罗雄卷款逃往新西兰。被告林大川凭空侵占第三人在槎龙水产果品市场建设的两栋3层共有5万多平方米的大型市场；致使承租第三人的200多商户损失严重。在被告龙辉公司、顺裕公司、槎龙联社的协助下，被告林大川又以第三人欠租为由，未经司法程序，强行抢占我厂经营管理使用的绿博隆冷库。综上，为维护我厂的合法权益，遂诉至贵院，请求判如所请。被告龙辉公司辩称，1.我司对槎龙果品市场的经营使用是来源于其总公司即广州龙辉物业管理有限公司，而总公司对槎龙果品市场的经营使用权又是来源于与被告槎龙联社的租赁关系与授权，所以从租赁关系及授权使用的关系来看，我司对槎龙果品市场整体的经营使用是有合法的权力来源。原告在本案所主张的权利与我司没有任何的关系。2.原告所主张的事实主要是发生在2012年至2013年期间，我司的总公司是成立于2014年1月10日，而后又在2016年4月1日与被告槎龙联社签订了租赁合同，后在2017年9月12日成立了我司，从这个事实来看，我司对原告所主张的诉讼请求没有参与，也对其中的原由不知情，原告对我司主张权利没有事实依据。另本案发生之前，原告对案涉的场地经营使用从没有提出过任何的异议，现在其又提出相应的权利主张，我司认为已经超过了诉讼时效。3.原告所主张的对案涉场地的使用本质上是由原告与第三人债权债务纠纷所引起，受合同相对性的约束，应该由原告与第三人自行解决，与我司无关。综上，原告所主张的事实与诉讼请求没有任何的法律与事实依据，应当予以全部驳回。被告顺裕公司辩称，1.我司认为原告的起诉没有法律依据。原告依据与第三人签订的合同向我司主张权利没有法律依据，根据合同相对性的原则，权利只对合同的当事人才有约束力。原告应该向第三人主张其权利。2.原告所主张的涉案土地的部分及建筑物已全部由被告槎龙联社收回。我司认为原告的起诉已经没有事实基础，2014年由于第三人经营不善，持续对我司欠租，导致我司对被告槎龙联社欠租。2015年1月左右，被告槎龙联社已将涉案场地及建筑物全部收回，原告起诉要求确认我司对第三人冷库违法或者要求我司返回绿博隆冷库均没有事实依据。我司与涉案场地的建筑物已经没有任何关联，且我司与原告无任何关联，原告对我司无权主张任何权利。基于以上两点，请求法庭依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告林大川辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。我不是原告与第三人的合同相对方，在无相关合同的情况下，我与本案无任何关联。原告与第三人之间的债权债务受合同相对性的约束，应由原告与第三人自行承担，与我无任何关系。被告槎龙联社辩称，1.位于白云区××路段广青公路东侧的槎龙果品市场，整体的场地大约十一万平方米，是属于我社集体所有的土地资产，该部分资产一直由我社规划设计，经营为槎龙果品市场，此前是将该果品市场的土地跟经营权通过租赁的方式交由广州运达运城果品贸易有限公司（以下简称运城公司）经营管理。由于运城公司对我社长期欠租累计高达几千万，导致双方之间的租赁合同关系因违约而解除。在此背景下，在2013年11月，我社依法通过解除合同收回了槎龙果品市场所有的土地以及土地上所有建筑物的经营管理权限。此后针对涉案中原告所提及的绿博隆冷库所涉的场地，据当时我社了解，冷库所负载的建筑物以及临近的建筑物，下面所载的土地是由运城公司出租给了本案的被告顺裕公司，顺裕公司在该土地上进行了投资建设，并且将建筑物交付给第三人绿博隆公司和关联的主体在经营，在我社从运城公司处收回整体的市场土地之后，我社与被告顺裕公司进行协商，并且重新建立了租赁合同关系，由被告顺裕公司与运城公司所形成的租赁合同关系项下的义务转由向我社来继续承担，并且双方重新协商确定了合作条件，2013年12月1日我社与被告顺裕公司签订了租赁协议书。协议书签订之后，被告顺裕公司就持续欠租违约，欠租的金额一直累计后来高达数百万元，双方多次协商，我社也不断的向被告顺裕公司发送函件，以各种方式来催缴租金，但被告顺裕公司告知我社，由于其将相关的建筑物出租给第三人来使用，而第三人当时出现了招商不力，融资失败等各种情况，无法向被告顺裕公司来支付相应的租金，所以导致连环违约。我社与被告顺裕公司之间的欠租问题，持续了长达一年不断的协商和整改，包括给予时间，但都无法得到解决，由于我社是属于集体性质的组织。经过我社的村民的内部民主决议之后决定通过法律程序来维护自身权利。2015年1月31日，我社根据租赁协议的相应条款向被告顺裕公司发出了终止合同收回场地的通知书，由于双方交接场地等相关的合同清理事实，存在着无法自觉履行的情况，我社后又向协议约定的仲裁机关提起仲裁，要求确认合同解除，收回场地。广州仲裁委依法作出仲裁裁决，确认我社与被告顺裕公司基于第三人经营使用的建筑及土地的租赁关系，2015年2月1日起正式解除，并且确认了被告顺裕公司欠付我社的租金高达数百万元，截止目前被告顺裕公司仍然没有向我社履行裁决书所确认的租金的支付义务，我社收回了场地之后，连同槎龙果品市场的整体场地，最初是由我社的临时机构即槎龙果品市场的一个市场部来临时管理。2016年4月1日，我社与运城公司槎龙果品市场所用场地的整体租赁合同和经营权纠纷已经经过了白云区法院、广州市中院一审、二审的终审判决之后定纷止争，我社于2016年4月1日与被告龙辉公司签订了土地租赁合同，正式将槎龙果品市场的土地出租给龙辉公司，并且授权该公司对整体市场进行经营管理。据我社了解，该公司与此后设立了针对槎龙果品市场经营管理的具体分支机构，也就是本案的被告龙辉公司。2.我社在本案当中被原告列为被告槎龙联社，需要与其他的相关主体共同承担对原告所诉请的相关法律义务，我社认为我社与原告之间不存在相应的法律事实上的关联以及法律责任上存在着对于原告诉争的相应权利的承担的义务。从原告起诉的相关事实，原告的合同相对人应该是本案的第三人，合同产生的相应的权利，原告享有的是债权给付请求权，属于相对权利，而不是绝对权力。另在原告提起诉求所依据的事实认为是在原告向第三人进行债务给付的过程当中，由于第三人欠付原告的债务，而将相应的工程标的的经营权授权给原告使用，根据我社从2013年11月收回整个槎龙果品场地，到与顺裕公司2014年、2015年之间的法律争议以及收回场地，以及此后我社对于市场的临时管理和2016年之后交付龙辉公司整体经营管理整个过程当中，据我社了解，我社从未在这个市场上或者是涉案的冷库，相应的标的物上曾经发现过原告行使了无论是自身的权利或者是第三人授予的相对应特定物的一个支配和经营的权利，这个事实我社是从未得知的，所以我社认为原告在本案当中基于对第三人的合同产生的债权，并没有相应形成所谓的请求物权的基础事实跟法律基础。3.对于本案涉及到的冷库由于果品市场的土地是我社集体所有，而且从历史至今我社对整宗土地的出租经营管理，一直是享有最终的主导和控制的事实，对于这上面所形成的原告所主张标的物，我社认为无论是我社与任何主体，牵涉果品市场的土地租赁合同，我社都会在合同当中载明土地为我社集体所有，而在土地上形成的所有添附的建筑物，在租赁期限内，承租人具有经营使用的权利。但是随着租赁合同期满，最终土地连同地上所有的附着物都一并由我社收回，所以从法律上合同履行上，我社从未承认过在场地上所形成的能独立于我社土地所有权之外所形成的不动产的所有权。另外，在被告槎龙联社的槎龙果品市场所用场地上所涉的所有建筑物、构筑物、附属的设施、设备等均没有形成通过法律上施工许可建筑规划国家所认可的不动产产权，所以如果按照原告的起诉状当中提到的冷库设备，我社理解是冷库设备是属于一个附属的一个设施，设备是附着在第三人经营场所的建筑物之上，冷库的设施设备已经丧失了物的一个独立的使用功能，已经被建筑物所吸收。而这个建筑物是依附在我社的集体的土地之上，这块土地通过租赁合同出租给顺裕公司使用，但由于顺裕公司违约，而被我社依法收回，所以我社收回的不仅是土地，还包括这块土地上即所附着的建筑物、构筑物等等全部的经营和管理权限。关于该问题可参考的案例是我社和运城公司就槎龙果品市场整宗场地的法律纠纷的处理。同样我社在处理租赁合同欠租纠纷的同时，也处理了一个经营管理权的收回纠纷，所以对此我社认为原告在本案中的基本的权利主张没有法律和事实依据。4.我社对原告对我社的权利主张的诉讼时效作出抗辩，我社作为涉案整宗场地的集体土地的权利人，在本次被牵涉到本案诉讼之前，我社从未与本案的原告产生过任何事实上的关联、法律上的关联和任何诉求的双方之间的互相了解和知悉。我社也从未知道原告在这个场地上存在着相关的诉求主张，所以我社认为原告相应的诉求也早已超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。综上，我社要求法庭查明事实，依法驳回原告对于我社的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案讼争的广州市白云区增槎路338号之三绿博隆冷库位于广州市白云区广清公路东侧的槎龙果品市场A区建筑物内。被告槎龙联社是槎龙果品市场所在土地的集体土地权人。被告龙辉公司是槎龙果品市场的现经营管理人，于2016年4月1日通过与被告槎龙联社签订《土地租赁合同》取得了对前述槎龙果品市场的经营管理权，涉案绿博隆冷库属于该公司管理范围内。被告顺裕公司为槎龙果品市场内的原经营管理人，现已退出该市场的管理。诉讼中，原告提交与第三人签订的《绿博隆冷库施工安装合同》及冷库建设图纸、冷库建造工程完工验收申请书、第三人于2013年2月6日向原告出具的承诺书拟证明原告通过与第三人签订施工安装合同，建设了涉案绿博隆冷库，工程建成后，工程结算款为7465585.3元，因第三人不能支付工程款，同意将绿博隆冷库的占有、使用、经营管理、出租、收益、处分等权利移交给原告，故原告对绿博隆冷库享有合法的权利。其中《承诺书》主要内容为：我绿博隆公司发包给裕洲制冷设备厂建设安装的绿博隆冷库（工程款：7465585.3元）没有支付建设安装工程款。我公司同意将位于广州市白云区增槎路338号之三绿博隆果品市场绿博隆冷库的占有、使用、经营管理、出租、收益、处分等权利移交给裕洲制冷设备厂，直到我公司给付工程款之日。并授权裕洲制冷设备厂在绿博隆冷库权利被侵犯时，具有以裕洲制冷设备厂的名义向侵权当事人主张权利的权利，具有向主管单位，业务管理单位投诉，向法院起诉的权利。众被告对上述证据三性均不予确认。原告表示其提起本案诉讼的法律依据是根据合同法关于定作人未向承揽人支付报酬或材料等价款的，承揽人对完工的工程享有留置权，该留置权已经第三人同意，故其对涉案绿博隆冷库享有合法权益。另原告表示其曾在2013年2月6日至2014年4月期间对涉案绿博隆冷库进行了经营管理，后因被当时槎龙果品市场的经营管理方被告顺裕公司驱赶，其撤出了涉案场地。另被告顺裕公司表示，其于2009年左右与当时槎龙果品市场的承租人运城公司签订《协议书》，承租了包括涉案绿博隆冷库所在的土地，其在该土地上进行建设，期间其于2009年9月通过承租方式引入第三人，期间建设了绿博隆冷库。由于其与第三人之间的租赁合同履行期间，第三人未按时支付租金，导致其亦无法向上一手承租支付租金，造成连环欠租，被告槎龙联社作为土地的出租方，最终收回了包括了绿博隆冷库在内的租赁物的经营管理权。另查，被告槎龙联社曾与运城公司就涉案果品市场所在土地的租赁签订相关使用合同，由运城公司承租该地块用于经营槎龙果品市场。2013年，双方就该果品市场租赁关系发生纠纷，被告槎龙联社以运城公司欠付巨额租金为由收回了槎龙果品市场的经营管理权。收回经营管理权后，被告槎龙联社将槎龙果品市场包括涉案绿博隆冷库所在场地在内的场地于2013年12月出租给被告顺裕公司。后又因顺裕公司欠付租金，被告槎龙联社于2015年2月解除与被告顺裕公司之间的租赁关系，并从被告顺裕公司处收回了租赁场地。本院认为，原告以其为涉案绿博隆冷库的承揽人，现第三人作为定作人未支付工程价款，其依法对冷库享有留置权为由提起本案诉讼主张。对此，留置权是债权人按照合同约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时，有留置该财产，并就该财产优先受偿的权利。据此，留置权应是以动产为标的物的担保物权。留置权的取得亦应实际占用该动产。本案中，涉案绿博隆冷库属于附属在相应建筑物的设施设备，且根据原告的陈述和现有证据显示，原告将冷库建设好后是已经将冷库工程交由第三人验收使用的，据此，原告以对涉案绿博隆冷库享有留置权而对该冷库享有相应合法权益的主张缺乏依据，本院不予采纳。另涉案绿博隆冷库附属于槎龙果品市场A区建筑物内，对该冷库权利的实现需依附于该建筑物，现第三人因租赁关系而取得对该建筑物经营管理的权利已丧失，原告作为被授权人，在授权人已丧失相应权利的情况下，以第三人出具的承诺书提出本案诉讼主张亦缺乏依据。综上，原告主张本案四被告停止侵占涉案绿博隆冷库，并向其返还绿博隆冷库的诉请缺乏依据，本院不予支持。就原告因实际建设冷库行为而对第三人享有的工程款债权，原告应另循途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  赖秀香人民陪审员  袁焕光二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈玉梅