河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10048号原告：段常军，男，1977年12月17日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：杜慧梅，河南良承律师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。统一社会信用代码914101007156037106。法定代表人：秦羡胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王永振，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛永丰，该公司员工。被告：付宇炜，男，1975年10月19日生，汉族，住郑州市金水区。被告：付智阳，男，1990年10月29日生，汉族，住河南省汤阴县。原告段常军与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、付宇炜、付智阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段常军及其委托诉讼代理人杜慧梅，被告泰宏公司的委托诉讼代理人王永振、辛永丰到庭参加了诉讼，被告付宇炜、付智阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段常军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支持拖欠的工程款700741.3元，并从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息，直至工程款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月起被告付宇炜、付智阳以泰宏建设发展有限公司名义，对河南省荥阳市贾峪镇鹿村郑州恒大山水城2#地块施工工程对外分包，经协商，三被告将上述工程的35#—40#楼、78#楼、90#、91#楼（含地库）的电气、给排水、强弱电预埋、地暖安装等施工内容和竣工验收前的所有维修工程施工工作分包给原告，约定工程款按建筑面积计算，78#楼51元/平方，35#—40#楼50元/平方，90#、91#楼主楼40元/平方、地库30元/平方。施工工程中三被告又将合同外的41#—45#楼的水电尾活若干、35#—45#楼天井水泵安装及补充协议约定的工程若干交付原告施工。至2017年12月30日前，原告已完成全部施工并交付被告验收。经原告统计，合同内工程总价1861060.3元，合同外完成的工程为154902元。现项目已交付业主使用，被告断断续续支付部分款项后，下欠700741.3元未支付，原告催要无果，诉至法院。被告泰宏公司辩称：原告并未完全进行合同内的施工，截止目前被告已支付原告1635889.35元，原告的施工队在本项目中的工程款已超额支付236465元，请求驳回原告诉请。被告付宇炜、付智阳未进行答辩。经审理查明：2014年8月4日、9月29日、2015年6月15日，被告泰宏建设发展有限公司与原告段常军签订三份合同，将荥阳市贾峪镇鹿村郑州恒大山水城2#地块35#—40#楼、78#楼、90#、91#楼（含地库）的水电安装等工程分包给原告施工，约定工程款按建筑面积计算，工程单价为78#楼51元/平方、35#楼—40#楼50元/平方、90#楼、91#楼主楼40元/平方、地库30元/平方，竣工验收合格后付至总工程款的95%，剩余5%为质保金保修期满后一个月内无息付清，保修期限自竣工验收合格之日起两年。合同签订后，原告按照双方约定进行了施工。原告庭审中提交一份单项工程结算单，编号：017，项目名称为恒大山水城项目水电段段常军，该结算单显示的工程单价与上述三份合同约定工程单价一致，显示段常军施工的35#楼—40#楼工程款为181100元、78#楼工程款为102000元、90#楼工程款为635175.6元、91#楼工程款为647890元、地库工程款为137894.7元、合同外41#—45#楼的水电尾活工程款95000元、35#—45#楼天井水泵安装工程款16000元、补充协议工程款46000元，共计1861060.3元（含转扣）。原告称该结算单系泰宏公司员工**飞交给原告，其当时对结算单上未列零工帮工事项提出异议并在结算单上进行了标注，其对于借支款项有异议也进行了标注，该结算单原被告双方未签字。被告泰宏公司否认该份结算单由其出具，庭审中提交已付款明细、转扣费用明细用以证明泰宏公司已支付原告工程款1635889.35元，应扣除维修转扣费用248793元，泰宏公司已超额支付原告工程款。原告对被告提交的已付款明细中涉及康桥项目的款项、转入刘喜超、秦志伟、赵东方、付克举的款项等付款记录提出异议，对于转扣费用不认可，认为工程完工后泰宏公司并未通知过原告进行维修。另查明，原告提交的竣工验收备案表显示，35#楼—40#楼、78#楼的竣工时间为2016年3月31日，90#楼的竣工时间为2017年10月，91#楼的竣工时间为2017年10月16日。泰宏公司、付智阳在（2018）豫0105民初28852号、（2019）豫01民终10763号案件中均认可付智阳系泰宏公司的员工。本院认为：原告段常军与被告泰宏公司签订的水电安装工程施工合同，因原告无相应的资质为无效合同，但原告对涉案工程的劳务进行了实际施工，被告应按双方约定支付工程款。关于本案工程款总额，原告提交的单项工程结算单显示原告工程款总额为1861060.3元（含转扣），原告在结算单上对于有异议的零工帮工款项、借支款项进行了标注，合同内及合同外工程款未做任何标注，表明其认可结算单上所列35#—40#、78#、90#、91#、地库安装、补充协议、35#—45#天井水泵安装、41#—45#水电尾活的各项工程款数额及由此计算的总额1861060.3元，虽然泰宏公司不认可该结算单，辩称其已超额支付原告工程款，但不能举证证明其统计的原告施工工程量、工程款总额，故本院认定原告提交的结算单载明的1861060.3元为本案工程款总额。关于已付工程款数额，泰宏公司提交的付款明细表列明已支付原告本案工程款数额为1615089.35元，对于被告所提交的已付款清单中原告无异议的部分，本院予以确认。原告对该列表中的部分款项提出异议，经本院核对，其中涉及康桥项目共计19.5万元均有相应收据或对账单证实，故该19.5万元应从已付款项中扣除；原告对2016年12月2日转入刘喜超账户的2万元、2016年12月31日转入秦志伟账户的1万元、2017年10月10日及10月31日转入赵东方的两笔共计1万元有异议，泰宏公司未提供证据证明转入刘喜超、秦志伟、赵东方账户的款项系经原告同意或授权，故上述4万元应扣除；原告对2015年9月30日转入付克举账户的5万元不认可，但泰宏公司提交的证据显示该笔款项对应有原告签字的借据，且原告在付克举账号信息下备注：“同意此款转入，段常军”，故该笔付款本院予以确认，原告对2019年7月11日转入李国学账户的6812元款项不认可，但该款项系（2019）豫01民终10763号判决中认定的原告欠李国学的款项，泰宏公司已实际支付给李国学，该笔付款本院予以确认；原告对2015年2月12日的71776元有异议，但该笔款项有原告签字的领据在卷证实，对该笔付款本院予以确认；原告对2016年5月12日、5月27日两笔共计25800元、2017年8月4日的20000元有异议，该45800元原告提交的证据显示系零工、杂工款，零工杂工款在结算单中未列入工程款，应扣除；原告称2017年7月13日的1万元、2016年1月21日的1万元亦为零工费用，但未提供相关证据证明，不予支持；原告认为2016年1月8日的两笔1万元系为同一笔款项，重复计算，证据不足，不予支持；原告称未收到2016年8月23日、2017年7月1日的两笔款项共计3万元，因被告未提交相应证据证明实际支付，故该3万元应扣除；原告对2017年1月1日的1万元款项有异议，但该笔款项有原告出具的收据为证，故该笔付款本院予以确认。综上，泰宏公司提交的付款明细中应扣除31.08万元，即涉案工程款泰宏公司已支付原告工程款1304289.35元，涉案工程总工程款1861060.3元，扣除泰宏公司上述已支付的款项，下余556770.95元工程款（含质保金85203元）泰宏公司应支付给原告。原告另要求被告支付资金占用利息，于法有据，予以支持，双方约定工程款的5%为质保金，保修期满后一个月内无息付清，保修期限自竣工验收合格之日起两年，原告施工工程的最后竣工验收时间为2017年10月16日，故计算利息时质保金85203元应自2019年11月17日起算利息，除质保金之外的工程款471567.95元被告应按原告要求的自2018年1月1日起算利息。原告要求被告付宇炜、付智阳共同支付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。关于被告辩称应扣除维修转扣费用的辩解理由，转扣费用明细系泰宏公司单方制作，原告不认可，且泰宏公司不能证明曾就维修事项通知过原告，原告拒绝维修，故该项辩解理由不能成立，不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段常军工程款471567.95元及利息（以471567.95元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段常军工程质保金85203元及利息（以85203元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月17日计算至实际支付之日）；三、驳回原告段常军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10807元，由被告泰宏建设发展有限公司负担9368元，由原告段常军负担1439元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张义苹人民陪审员  田金荣人民陪审员  蒋 聪二〇二〇年六月十日书 记 员  刘 飞