上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21791号原告：陈福美，女，1960年8月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。原告：袁浩，女，1986年10月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市嘉定区。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱敏，上海申宜禾律师事务所律师。被告：陈福庆，男，1959年8月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。被告：顾秀仙，女，1959年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。被告：陈雯，女，1989年8月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。上列三被告共同委托诉讼代理人：王雪，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈福美、袁浩与被告陈福庆、顾秀仙、陈雯共有纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈福美、袁浩的共同委托诉讼代理人朱敏，被告陈福庆、顾秀仙、陈雯及其共同委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福美、袁浩向本院提出诉讼请求：判令两原告分得上海市黄浦区成都北路XXX弄XXX号房屋全部征收补偿款共计人民币4,020,059.48元。事实和理由：1972年，原告陈福美、被告陈福庆的父亲陈小山自本市新闸路一处房屋置换分得上海市黄浦区成都北路XXX弄XXX号房屋(以下简称成都北路房屋)，携四个子女同住，母亲已于此前去世，父亲陈小山后于1998年去世。1985年，原告陈福美结婚，户籍迁出，生育一女即原告袁浩。1993年，原告陈福美离异，携原告袁浩回到成都北路房屋居住，户籍亦迁回。原告袁浩于1993年至1996年在黄浦区就读小学，随母亲居住，后于1996年至2005年在普陀区就读小学、初中、高中，期间主要住在本市普陀区曹杨二村爷爷奶奶的房屋，由爷爷奶奶照顾，周末及寒暑假随母亲住在成都北路房屋，进入大学后主要住校，其余时间及毕业后均随母亲住在成都北路房屋。2015年，原告袁浩结婚，两原告搬离，原告陈福美在外租房居住，成都北路房屋则对外出租。1979年，被告陈福庆户籍自本市青浦公社迁回。1988年，被告陈福庆与被告顾秀仙结婚即搬离成都北路房屋，再未居住，二人生育一女即被告陈雯，被告三人在本市他处享受过福利性质分房，且该房屋已被征收，被告获得房屋征收补偿利益。2020年6月，成都北路房屋被纳入征收范围，在册户籍人员即原、被告五人。2020年7月，被告陈福庆与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。因就动迁补偿利益分配无法协商一致，故原告起诉来院，要求判如所请。陈福庆、顾秀仙、陈雯辩称，不同意原告诉请。原告陈福美、被告陈福庆均曾在成都北路房屋居住。1988年，被告陈福庆与被告顾秀仙结婚，因居住困难，故在外借房居住，后被告陈福庆经调配分得一处公房。1993年，原告陈福美离异后，携原告袁浩回到成都北路房屋居住，户籍亦迁回，但仅系父亲陈小山对她们的帮扶，二人仅居住了两三年即搬走了。原告袁浩此后一直住在本市普陀区曹杨二村其爷爷奶奶的房屋，由其爷爷奶奶照顾，后其爷爷去世，其随奶奶同住。原告陈福美有自己的交友圈子，自行在外居住，被告不了解其居住情况。1997年，被告陈福庆为照顾父亲陈小山，户籍迁回成都北路房屋，并将所分得公房承租人变更登记为被告顾秀仙。1998年，父亲陈小山去世，成都北路房屋空置一段时间。因原告陈福美离异，被告同意其将成都北路房屋其中一间对外出租，以补贴家用，后被告将另一间亦对外出租。2005年，经原告陈福美同意，成都北路房屋承租人变更登记为被告陈福庆。现被告陈福庆所分得公房亦已被征收，但所得货币补偿款均由被告顾秀仙一人取得。原告对成都北路房屋不享有居住利益，房屋征收部门亦未考虑原告户籍因素。被告陈福庆系成都北路房屋承租人，存在重大贡献，有权分得该房屋征收补偿款，并可多分。三被告因居住困难才在外借房居住，属特殊情况。故成都北路房屋征收补偿款应归三被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：成都北路房屋系公房，原由陈小山承租。原告陈福美、被告陈福庆系陈小山的子女。两原告系母女关系。被告陈福庆、顾秀仙系夫妻关系，二人生育一女即被告陈雯。1998年1月22日，陈小山报死亡，后成都北路房屋承租人变更为被告陈福庆。2020年6月，成都北路房屋被纳入征收范围，在册户籍人员即原、被告五人，其中：原告陈福美户籍于1972年5月25日自本市新闸路478/20迁入，后迁出，再于1993年9月29日自本市曹杨二村XXX号XXX室迁入。原告袁浩户籍于1993年9月29日自本市曹杨二村****迁入，1996年9月15日迁出，再于2014年2月28日自前址迁入。户主即被告陈福庆户籍于1户籍于1979年1月5日由本市青浦区迁入，96年1月22日迁出，再于1997年5月3日自本市共和新路XXX号XXX甲室迁入。被告陈雯、顾秀仙户籍先于户籍先于1996年1月30日自本市共和新路****迁入本市共和新路****，2005年6月24日、2019年7月10日自本市共和新路XXX号XXX甲室迁入。2020年7月11日，被告陈福庆(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)及上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》和《黄浦区新昌路XXX号地块及1号地块南块旧城区改建项目结算单》，成都北路房屋价值补偿2,428,686.08元、奖励补贴1,052,350元、结算单额外增加发放费用539,022.48元，合计结算4,020,059.48元，该款项已发放至被告陈福庆名下银行账户。另查明，1996年1月，被告陈福庆经调配分得本市共和新路XXX号XXX甲室公房(一间，14.7平方米)，原住房为成都北路房屋，租赁人为陈小山，家庭主要成员为原告陈福美、袁浩及被告陈福庆，调配原因：该户四平方米困难户，单位配房解困。又查明，1993年7月，原告陈福美以离婚纠纷向上海市普陀区人民法院起诉案外人袁某某，陈小山被列为该案第三人。经调解，该院于1993年8月就该案出具民事调解书，其中调解协议如下：一、原告陈福美与案外人袁某某自愿离婚；二、原告陈福美与案外人袁某某所生女儿即原告袁浩由原告陈福美抚养；三、本市曹杨二村XXX号XXX室中案外人袁某某的婚前财产归其所有；四、离婚后，原告陈福美携原告袁浩迁居本市成都北路XXX弄XXX号陈小山处。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋征收补偿协议、结算单、户口簿、户籍摘抄、房屋调配单、民事户籍摘抄、被告提供的缴费单等证据予以证实。本院认为：公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人系指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被告陈福庆系成都北路房屋承租人，有权分得该房屋征收补偿款。原告陈福美系成都北路房屋户籍人员，根据原告在案证据户籍人员，人陈述，原告陈福美于1993年离异并将户籍再次迁入成都北路房屋，户籍再次迁入成都北路房屋，住人。原告袁浩虽于1993年同母亲即原告陈福美一同将户籍迁入成都北路房屋并居住户籍迁入成都北路房屋并居住，出。2014年，原告户籍迁出。次迁入成都北路房屋，户籍再次迁入成都北路房屋，2015年因结婚搬离，且原告在案证据不能证明其此次户籍迁入后实际居住满一年，户籍迁入后实际居住满一年，顾秀仙、陈雯虽系成都北路房屋户籍人员，但被告未提供证据户籍人员，户籍迁入后在此居住。且被告户籍迁入后在此居住。得本市共和新路XXX号XXX甲室公房，被告顾秀仙、陈雯户籍随即自本市他处迁入该房户籍随即自本市他处迁入该房屋，积，应视为被告陈福庆、顾秀仙基于家庭关系共同分得，被告陈雯系二人之女，亦应随父母同住。审理中，被告另自认该房屋已被征收，被告顾秀仙获得相应征收补偿。故被告顾秀仙、陈雯不属于成都北路房屋同住人。综上，成都北路房屋征收补偿款应由被告陈福庆、原告陈福美共有，本院结合房屋来源、居住使用情况等因素，酌定二人均分。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：一、上海市黄浦区成都北路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币4,020,059.48元，由原告陈福美分得人民币2,010,029.74元，被告陈福庆应于本判决生效之日起十日内支付原告陈福美该款项；二、上海市黄浦区成都北路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币4,020,059.48元，由被告陈福庆分得人民币2,010,029.74元；三、原告袁浩的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币38,960元(原告已预交),由原告陈福美负担人民币19,480元，被告陈福庆负担人民币19,480元。诉讼财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告陈福美负担人民币2,500元，被告陈福庆负担人民币2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇二一年一月二十五日书记员  朱继华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。