北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14011号原告：王建军，男，1966年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：北京市房山区琉璃河镇任营村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇任营村。法定代表人：任万权，主任。委托诉讼代理人：王峰，北京市博维律师事务所律师。原告王建军与被告北京市房山区琉璃河镇任营村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人朱宝侠、被告的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告将100亩承包地上的土地经营权交还给原告；2.判令被告给付原告土地流转费70万元（2013年至2020年八年，每年15万，共120万，冲抵原告应付的50万元承包费后为70万）。事实和理由：原告与被告2006年底签订《北京市房山区土地承包（租赁）合同书》一份。原告承包被告土地100亩，期限30年，自2006年12月1日至2036年11月30日，承包费共计100万元，交付方法为：合同签订之日交50万元，其余5年后交。合同签订后，原告依约缴纳了50万元承包费，被告也依约将土地交付给原告。2013年北京市政府在郊区推广平原造林，被告与原告协商达成一致意见：将该土地用于平原造林，被告承诺将上级拨的每亩1500元流转费给原告，管理费归被告。剩余租金50万元从应支付给原告的流转费中逐年扣除。可是平原造林完工后，被告称由于上级政策原因，流转费不能直接拨给原告，而且平原造林实行公司化经营，被告称已无法兑现承诺，造成原告的利益受损。自2013年至2020年，被告已获得土地流转费120万元，除去50万元承包费，被告应依约给付原告流转费70万元。但至今被告分文未付。原告多次向被告索要，但是被告总以政策原因予以拒绝给付。故诉至法院。北京市房山区琉璃河镇任营村村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉案的2006年合同因为平原造林项目无法继续履行，因此不存在所谓交还土地经营权的可能。第二，根据平原造林项目的相关政策规定，政府财政部门拨付的土地流转补助资金必须以货币形式发放到享有土地承包经营权的农户手中。原告非本集体经济组织成员，按政策不应享有该补偿资金。被告作为当地村一级管理组织是政府政策的执行者，而非政策的制定者，被告只能依据相关政府文件去执行补偿款的发放以及管理工作。至于被告的某一个人与原告私下个人之间的说明或者沟通，不应视为被告的意思表示。2006年签订合同后原告给了村委会50万的承包费，情况属实，期限是30年，承包合同是100亩地，给了15年50万元的承包费。关于合同解除的问题，因为合同是2006年签订的，平原造林在2013年就开始了。所以原告实际使用土地的时间是从2006年到2013年，这个合同已经履行不了了，我们认为承包费50万，我们同意退还，但是需要按照原告的实际使用年限和使用情况来进行结算。原告从2006年的12月1号用到了2013年的3月份。本院经审理查明如下事实：2006年，原被告签订《北京市房山区土地承包（租赁）合同书》，被告为甲方，原告为乙方。合同约定，甲方集体所有的100亩土地（出租）给乙方承包经营。经营方式：个人。承包（租赁）期限：自2006年12月1日至2036年11月30日，共30年。承包费（租金）的标准和交费方法：承包费（租金）计算标准100亩，合计30年100万元，合同签订之日交50万，其余五年后交。违约责任：双方任何一方违反合同规定条款均为违约，违约方应向对方支付违约金100000元，如违约金不足以弥补经济损失的按实际损失赔偿。双方约定的其他事项：承包期内，若遇国家或集体征地时，双方所签合同即日终止，按国家有关政策的土地赔偿费用赔付给乙方。本合同由双方签字盖章并经经管站鉴证后生效。该合同由发包方即被告的盖章，代表任庭臣签字。承包方王建军签字。鉴证机关签章处空白。合同签订后，原告交付被告承包费50万元，被告认可。本院向琉璃河镇政府经管科核实，被告与王建军2006年签订的承包合同没有向镇政府的报批记录，亦无备案鉴证记录。2013年春节后，因政府启动平原造林项目，原告和被告时任主任任庭臣口头协商后，原告向被告交还100亩土地，涉案土地纳入平原造林项目中，涉案土地已经按照政府统一规划种植树木。2020年9月24日，任庭臣向原告出具情况说明并签字，内容“2013年，市政府在郊区推广平原造林，任营村与王建军商议，双方同意：将该土地用于平原造林，任营村承诺将上级拨的每亩1500元流转费给王建军，管理费归任营村。剩余租金50万元从应支付给王建军的流转费中逐年扣除。可是平原造林完工以后，由于上级政策原因，流转费不能直接拨给王建军”。北京市平原地区造林工程建设总指挥部于2013年1月9日发布《关于做好本市平原地区造林工程建设中农村土地承包经营权流转及管理工作的指导意见》，已经确地到农户实行家庭承包经营的土地，应当由农户和受让方直接签订农村土地流转合同，乡镇政府和村集体经济组织（或村民委员会）要认真做好组织和服务工作。已承包给大户或对外租赁经营的确权确利和确权确股的土地，经双方协商解除合同后，方可用于绿化，解除合同后的集体土地，仍按原土地确权方式进行管理。财政支付的农村土地流转补助资金，按程序拨付给农村集体经济组织（或者村民委员会），由农村集体经济组织（或村民委员会）根据土地流转实际情况，及时足额兑现到农户。农村集体经济组织直接经营的确权确利和确权确股的土地，其流转补助资金要同其他确权确利和确权确股土地流转收益一并单独建账，单独核算，专户储存，严格履行民主程序，确保及时兑现到享有承包经营权的农户。2013年3月20日，北京市房山区园林绿化局和北京市房山区经管站发布关于平原造林工作的指导意见，规定已承包给大户或对外租赁经营的确权确利和确权确股的土地，经双方协商解除合同后，方可用于绿化。解除合同后的集体土地，按原确权确利对象范围将流转补助资金兑现给确利农户。北京市房山区园林绿化局向乡镇拨付补贴资金，被告已经收取的本村造林用地补助资金未向原告发放。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上述法律规定对于发包方采取何种形式发包土地没有作限制性规定，原告签约时并非任营村村民，其与被告签订的农村土地承包合同应当得到村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）政府批准，现有证据不足以证明原告与被告签订合同已通过法律规定的乡镇政府批准程序，涉案2006年签订的合同应认定无效，原告不能依据2006年签订的合同取得涉案土地承包经营权。原告所称2013年其与被告当时的负责人任庭臣口头约定流转费处理事宜，是建立在2006年签订的合同合法有效且原告取得土地承包经营权的前提下，原告才享有流转涉案土地承包经营权的权利。承包合同无效，原告对涉案土地没有合法的流转权利，故原告本案中主张被告向原告交还100亩土地的承包经营权和70万元流转费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告王建军的诉讼请求。案件受理费5400元，由王建军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年一月六日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤