上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪民初1号原告：农银金融租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：高克勤，董事长。委托诉讼代理人：李宏根，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛四化，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海赫洋置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：相迪龙，董事长。委托诉讼代理人：穆盘苇，男。被告：上海安居置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙贵荣，总经理。委托诉讼代理人：付强，上海协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦静，上海协力律师事务所律师。被告：上海金丽华房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴建元，董事长。被告：上海悦合置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：相迪龙，董事长。被告：相迪龙，男，1952年11月16日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海赛虹房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾维铭，董事长。上述四被告的共同委托诉讼代理人：穆盘苇，男。原告农银金融租赁有限公司(以下简称农银租赁)与被告上海赫洋置业有限公司(以下简称赫洋置业)、上海安居置业有限公司(以下简称安居置业)、上海金丽华房地产发展有限公司(以下简称金丽华公司)、上海悦合置业有限公司(以下简称悦合置业)、相迪龙以及上海赛虹房地产开发有限公司(以下简称赛虹公司)借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农银租赁的委托诉讼代理人李宏根、盛四化，被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司的共同委托诉讼代理人穆盘苇，被告安居置业的委托诉讼代理人王梦静、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农银租赁向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告赫洋置业向原告支付已到期未付租金人民币(以下币种同)508,713,988.71元。2.被告赫洋置业向原告支付逾期支付租金的违约金至实际清偿之日，按每日万分之五计算。3.被告赫洋置业向原告支付留购价款10,000元。4.被告赫洋置业向原告支付律师费80,000元。5.被告安居置业对被告赫洋置业的债务承担代偿责任。6.被告金丽华公司对被告赫洋置业的上述第1-4项债务承担代偿责任。7.被告悦合置业对被告赫洋置业的上述第1-4项债务承担代偿责任。8.被告相迪龙对被告赫洋置业的上述第1-4项债务承担连带保证责任。9.被告赛虹公司对被告赫洋置业的上述第1-4项债务承担连带保证责任。10.案件受理费、财产保全费由六被告共同承担。事实和理由如下：2011年12月26日，原告与被告赫洋置业签订《融资租赁合同》和《购房协议》，约定原告以协议价款5.5亿元购买被告赫洋置业在上海市闵行区马桥旗忠基地33A-06A地块上开发建设的动迁安置房(即目标房产)，并将该房产作为租赁物出租给被告赫洋置业。租赁期限为12个月，自起租日起算。违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之五计算。保证金为3,300万元，在原告向被告赫洋置业支付的协议价款中抵扣。留购价款为10,000元。被告相迪龙为被告赫洋置业的应付债务承担连带保证责任。原告依约履行义务，扣除保证金3,300万元，实际向被告赫洋置业支付5.17亿元。2012年12月18日，原告与被告赫洋置业、安居置业签订《代偿协议》，约定被告安居置业代被告赫洋置业向原告返还521,122,000元。2012年12月24日，被告金丽华公司向原告出具《关于代偿赫洋置业融资租赁及还款计划的函》，愿意代被告赫洋置业偿还8,644万元。2012年12月25日，被告悦合置业向原告出具《承诺函》，承诺代被告金丽华公司偿还2,644万元。2012年12月28日，原告与被告赫洋置业、金丽华公司、相迪龙签订《补充协议》，就租赁期限、租金支付等进行变更。2014年7月2日，被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙共同向原告出具《还款计划书》和《承诺书》，计划就全部债务分期偿还。被告赛虹公司于2017年1月16日向原告出具《担保承诺书》，自愿为被告赫洋置业的债务承担连带保证责任。因被告赫洋置业未能交付租赁物，其余被告亦未履行相关义务，遂涉讼。被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司答辩称：对原告的诉请无异议。被告安居置业答辩称：其不应承担代偿责任。理由如下：1.安居置业不是适格被告。被告安居置业与被告赫洋置业之间不是连带责任，只是代偿。原告既然选择了被告赫洋置业和其他被告，就不能再选择安居置业作为共同被告，否则原告将获得双倍赔偿。2.系争《融资租赁合同》名为融资租赁实为借贷法律关系，因原告并无放贷资质，故应为无效。鉴于主合同无效，所以《代偿协议》也应无效。3.根据《代偿协议》，被告安居置业亦无履行的义务。(1)《代偿协议》已过诉讼时效。根据《代偿协议》的约定，被告安居置业应于2012年12月28日之前向原告按期足额支付上述代偿债务金额，但安居置业逾期未付之后，原告从未向被告安居置业有过任何催款行为。(2)被告安居置业在《代偿协议》中的地位，属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行，而非《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务承担。综上，请求法院驳回原告对被告安居置业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：《融资租赁合同》、《购房协议》、《经济咨询服务协议》(编号为2011年农银租赁直租赁咨字第[14]号)、《保证合同》、《合作协议》、《资金监管协议》、《中粮-上海赫洋置业有限公司事务类股权单一信托合同》、《监管协议》，以此证明原告与被告赫洋置业之间存在融资租赁法律关系，被告相迪龙对被告赫洋置业的债务承担连带保证责任。第二组证据：《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《出让地块交地确认书》、《闵行区发展和改革委员会关于新建马桥旗忠基地33A-06A地块动迁安置房项目批准的批复》，以此证明被告赫洋置业取得马桥旗忠基地33A-06A地块使用权。第三组证据：《客户收(付)款入账通知》及《收据》，以此证明原告按约向被告赫洋置业支付5.5亿元。第四组证据：《保证金合同》、《承接债务意向书》、《代偿协议》、《关于代偿赫洋置业融资租赁及还款计划的函》、《承诺函》、《补充协议》、《经济咨询服务补充协议》(编号为2011年农银租赁直租赁咨字第[14]-1号)、《还款计划书》、《承诺书》，以此证明各被告愿意为赫洋置业代偿还债务或承担担保责任。第五组证据：《客户收(付)款入账通知》、《发票》、农银租赁收款确认书、《贷记来账业务自动式入账通知书》，以此证明被告赫洋置业支付了部分租金，案外人也替赫洋置业补充了部分保证金。第六组证据：上海市闵行区规划与土地管理局《关于上海市第二中级人民法院调查令的回复意见》，以此证明马桥旗忠动迁安置房33A-06A地块已经被该局收回。第七组证据：《担保承诺书》一份，以此证明被告赛虹公司自愿为被告赫洋置业的债务承担连带保证责任。第八组证据：《委托代理合同》、《上海增值税专用发票》，以此证明为本案诉讼事宜，原告支付律师费80,000元。被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告安居置业质证称：对第一组证据、第三组证据、第四组证据中的《承接债务意向书》和《代偿协议》、第七组证据的真实性无法确认，对其余证据的真实性均无异议。被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司未向本院提交证据。被告安居置业提交2013年12月28日其与被告赫洋置业签订的《借款合同》、《律师函》一份，以此证明被告赫洋置业因周转需要，向其借款220万元。其于2014年1月3日向原告转账220万元是基于该《借款合同》，并不是基于《代偿协议》。原告对《借款合同》的真实性无法确认，对《律师函》的真实性无异议，同时认为该证据并不能证明被告安居置业想要证明的内容。被告赫洋置业对《借款合同》和《律师函》的真实性无异议。本院认证认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。安居置业虽对《承接债务意向书》和《代偿协议》的真实性有异议，但并无相反的证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理查明，2011年12月26日，原告与被告赫洋置业签订编号为2011年农银租赁直租赁租字第[14]号《融资租赁合同》和2011年农银租赁直租赁买字第[14]号《购房协议》各一份，约定原告以协议价款5.50亿元购买被告赫洋置业在上海市闵行区马桥旗忠基地33A-06A地块上开发建设的动迁安置房(目标房产，即《融资租赁合同》项下租赁物)，并将该房产作为租赁物出租给赫洋置业。租赁期间为12个月，自起租日起算。起租日为租赁物实际交付日。如截至2012年12月31日，租赁物仍未交付原告，则原告有权以2012年12月31日作为起租日，要求被告赫洋置业按照约定的租金日、租金金额、租金期数等支付租金、留购价款等，或者有权解除《融资租赁合同》和《购房协议》，并要求被告赫洋置业立即支付包括但不限于全部租前息、留购价款、第二笔咨询服务费、原告已支付的协议价款等。租赁利率为本合同签署日中国人民银行[3-5年期]贷款基准利率上浮30%。自本合同签署日起至租赁期依约结束日止，若基准利率调整，本合同项下的租赁利率进行同方向、同比例调整。租金总额为648,670,000元，第1至3期租金金额为12,333,750元，第4期租金金额为562,333,750元。起租日前，被告赫洋置业按季度分期将租前息支付给原告。保证金为3,300万元，在原告向被告赫洋置业支付的协议价款中抵扣。被告赫洋置业未按时、足额支付任一期租前息、租金和/或本合同项下其他应付款项，原告有权加速到期，要求被告赫洋置业或连带保证人立即付清全部到期和未到期应付未付租前息、租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金。违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之五计算。留购价款10,000元。因诉讼发生的一切费用(包括法院费用、律师费、执行费用及其它有关的费用)由败诉方承担。同日，原告与被告相迪龙签订编号为2011年农银租赁直租赁保字第[14]号《保证合同》一份，约定由被告相迪龙为赫洋置业的债务承担连带保证责任。保证担保的范围为：被告赫洋置业在租赁合同项下应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和原告为实现权利的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。保证期间为保证合同签署之日始至租赁合同项下主债务履行期届满之日起满两年的期间。原告依约履行义务，向被告赫洋置业的监管账户支付协议价款5.50亿元，扣除保证金3,300万元，实际支付5.17亿元。2012年12月18日，原告与被告赫洋置业、安居置业签订编号为2011年农银租赁直租赁补字第14-2号《代偿协议》，约定被告安居置业于2012年12月28日之前代被告赫洋置业向原告返还521,122,000元，且在被告赫洋置业自行支付完毕最后一期租前息和留购价款后，原告确认将向被告赫洋置业发出解除通知书，终止原告与被告赫洋置业之间的《融资租赁合同》和《购房协议》。若被告安居置业不履行债务或者履行债务不符合约定，则原告与被告赫洋置业之间的《融资租赁合同》继续履行，被告赫洋置业应按照《融资租赁合同》的约定继续向原告清偿全部债务，并按合同约定承担违约责任。2012年12月24日，被告金丽华公司向原告出具《关于代偿赫洋置业融资租赁及还款计划的函》，愿意在原告与被告赫洋置业达成债务重组方案后，代被告赫洋置业向原告偿还8,644万元债务。2012年12月25日，被告悦合置业向原告出具《承诺函》，承诺代被告金丽华公司偿还2,644万元。2012年12月28日，原告和被告赫洋置业、金丽华公司和相迪龙签订编号为2011年农银租赁直租赁补字第14-3号《补充协议》一份，就租赁合同变更及金丽华公司承担代为偿还责任，相迪龙继续承担保证责任等事宜达成协议。被告赫洋置业承诺在2015年9月28日之前向原告交付租赁物。租赁合同期限变更为自2011年12月28日起至2015年12月28日止。被告金丽华公司承诺对租赁合同和本补充协议项下被告赫洋置业的全部债务承担代偿责任。相迪龙同意就变更后的租赁合同继续承担担保责任。2014年7月2日，被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙共同向原告出具《还款计划书》和《承诺书》，就还款计划作了调整并明确了还款来源安排。《融资租赁合同》履行期间，被告赫洋置业支付了部分款项。2013年12月28日，被告赫洋置业因资金周转需要，向被告安居置业借款220万元。安居置业于2014年1月3日将220万元汇入原告账户。2017年1月16日，被告赛虹公司向原告出具《担保承诺书》，自愿为被告赫洋置业的债务承担连带保证责任。另查明，因被告赫洋置业未能按约支付土地出让金，上海市闵行区规划和土地管理局于2012年10月15日向被告赫洋置业送达了《解除合同通知书》，收回了上海市闵行区马桥旗忠基地33A-06A地块。又查明，为本案诉讼事宜，原告与北京盈科(上海)律师事务所签订律师委托代理合同，并支付律师费80,000元。案件审理中，原告和被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司确认：截至2018年2月28日，被告赫洋置业欠付原告本金442,894,768.29元，利息65,700,191.48元。原告同时明确：违约金按照每日万分之五分段计算，具体为：1,500万元自2014年3月28日起至实际清偿日止的违约金；1,500万元自2014年6月28日起至实际清偿日止的违约金；1,500万元自2014年9月28日起至实际清偿日止的违约金；1,500万元自2014年12月28日起至实际清偿日止的违约金；1,500万元自2015年3月28日起至实际清偿日止的违约金；1,500万元自2015年6月28日起至实际清偿日止的违约金；1,500万元自2015年9月28日起至实际清偿日止的违约金；403,713,988.71元自2015年12月28日起至实际清偿日止的违约金。被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司对违约金的计算方式无异议，但认为日万分之五的违约金过高，请求法院予以调整。本案各方当事人争议焦点在于：一、系争《融资租赁合同》的性质及效力问题。二、被告安居置业是否应当承担代偿责任的问题。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体(即出租人、承租人、出卖人)并由两个合同构成(即出租人与承租人之间的融资租赁合同以及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同)；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，租赁物起物权担保作用；四是租金的构成不仅包括租赁物的购买价格，还包括出租人的资金成本、必要费用和合理利润；五是租赁期满后租赁物的所有权从当事人约定。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案系争《融资租赁合同》系房地产售后回租业务，出卖人和承租人均为被告赫洋置业，租赁物系被告赫洋置业在建的位于上海市闵行区马桥旗忠基地33A-06A地块上的动迁安置房。在《融资租赁合同》签订时，系争动迁安置房尚未建成，在合同履行期间，涉案上海市闵行区马桥旗忠基地33A-06A地块又被上海市闵行区规划和土地管理局收回，原告作为名义上的商品房买受人和出租人，并不实际享有也不可能享有租赁物的所有权，作为专业的融资租赁公司，其对案涉租赁物不存在应明知，故其真实意思表示并非融资租赁，而是出借款项；被告赫洋置业作为租赁物的所有权人，其仅是以出卖人之名从原告处获得款项，并按合同约定支付利息，其真实意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融资租赁交易，只有融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款法律关系。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉合同应认定为借款合同。因案涉主合同性质为企业间借款合同，故应按企业间借款合同判断合同效力，进而确定各方当事人的权利义务。原告虽未取得发放贷款资质，但并没有证据表明其以发放贷款为主要业务或主要利润来源。原告与被告赫洋置业的案涉企业间借款系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告安居置业关于主合同无效的辩称，依据不足，本院不予采信。被告金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司亦应按约承担相应的民事责任。案件审理中，经当事人核账，原告和被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司确认：截至2018年2月28日，被告赫洋置业欠原告本金442,894,768.29元，利息65,700,191.48元，本院予以确认。被告赫洋置业、金丽华公司、悦合置业、相迪龙、赛虹公司对违约金的计算方式无异议，但认为日万分之五的违约金过高,请求法院予以调整。对此，本院认为，违约损失赔偿应遵循以损失填补为主惩罚为辅的原则，本案名为融资租赁实为借贷，原告的损失主要为资金占用损失，原告已经按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计收了相应利息，又要求对迟延付款金额按照日万分之五计算违约金，显然过高。综合本案当事人的实际履行情况，本院酌定违约金按照日万分之三计收。原告在本案中并未取得涉案租赁物的所有权，故其要求赫洋置业支付留购费10,000元的理由不能成立，本院不予支持。根据《融资租赁合同》的约定，因诉讼发生的一切费用包括律师费均由被告赫洋置业承担，现原告为本案诉讼支出律师费80,000元，该费用属合理支出，被告赫洋置业对此亦无异议，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。由第三人履行的合同，其法律特征为：由第三人履行的合同，该第三人并没有成为合同的当事人，合同的当事人仍然是原债权人和债务人。如果第三人没有履行，债务人应向债权人承担责任。第三人只是履行主体而不是合同的债务人。根据《代偿协议》第四条第二款的约定：若被告安居置业不履行债务或者履行债务不符合协议约定，则原告与被告赫洋置业之间的《融资租赁合同》继续履行，被告赫洋置业应当按照融资租赁合同的约定继续向原告清偿全部债务，并按合同约定承担违约责任。且《代偿协议》签订后，在被告安居置业没有代偿的前提下，原告并没有追究被告安居置业的责任，而是同其余被告签订《补充协议》，并对《融资租赁合同》的租期、租赁成本、保证金等均作了改变。被告安居置业称其代偿行为为第三人代为履行，有相应的合同和事实依据，本院予以支持。原告要求被告安居置业承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告上海赫洋置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告农银金融租赁有限公司支付本金人民币442,894,768.29元。二、被告上海赫洋置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告农银金融租赁有限公司支付利息人民币65,700,191.48元。三、被告上海赫洋置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告农银金融租赁有限公司支付违约金：以人民币1,500万元为基数，按日万分之三计算，自2014年3月28日起至实际清偿日止的违约金；以人民币1,500万元为基数，按日万分之三计算，自2014年6月28日起至实际清偿日止的违约金；以人民币1,500万元为基数，按日万分之三计算，自2014年9月28日起至实际清偿日止的违约金；以人民币1,500万元为基数，按日万分之三计算，自2014年12月28日起至实际清偿日止的违约金；以人民币1,500万元为基数，按日万分之三计算，自2015年3月28日起至实际清偿日止的违约金；以人民币1,500万元为基数，按日万分之三计算，自2015年6月28日起至实际清偿日止的违约金；以人民币1,500万元为基数，按日万分之三计算，自2015年9月28日起至实际清偿日止的违约金；以人民币403,713,988.71元为基数，按日万分之三计算，自2015年12月28日起至实际清偿日止的违约金。四、被告上海赫洋置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告农银金融租赁有限公司支付律师费人民币80,000元。五、被告上海金丽华房地产发展有限公司对被告上海赫洋置业有限公司的上述第一至第四项还款义务承担共同还款责任。六、被告上海悦合置业有限公司对被告上海赫洋置业有限公司的上述第一至第四项还款义务承担共同还款责任。七、被告相迪龙对被告上海赫洋置业有限公司的上述第一至第四项还款义务承担连带保证责任。被告相迪龙承担担保责任后，有权向被告上海赫洋置业有限公司追偿。八、被告上海赛虹房地产开发有限公司对被告上海赫洋置业有限公司的上述第一至第四项还款义务承担连带保证责任。被告上海赛虹房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告上海赫洋置业有限公司追偿。九、驳回原告农银金融租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,585,819.94元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币2,590,819.94元，由原告农银金融租赁有限公司承担人民币645.14元，被告上海赫洋置业有限公司、上海金丽华房地产发展有限公司、上海悦合置业有限公司、相迪龙、上海赛虹房地产开发有限公司共同承担人民币2,590,174.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一九年十二月二十五日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。