上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33592号原告：黄某某，女，1985年9月4日出生，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委某2，上某某。委某1，上某某。被告：黄某某，男，1950年12月31日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马某某。原告黄某某与被告黄某某所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人王昊、陈渊、被告黄某某及其委托诉讼代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：判决确认上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，并要求被告配合原告将上述房屋过户至原告名下。事实和理由：原告系被告的女儿。原告母亲管某某于1984年6月与被告登记结婚，后双方于2000年4月30日由原上海市南市区人民法院判决离婚，原告随母亲共同生活。被告原在上海市浦东新区高行镇高行路XXX号有宅基地私房一间，离婚后被告欲行改建，却受困于资金不足。2000年8月1日，被告经与管某某协商后达成一致意见并订立《协议书》一份，约定管某某承担翻建房屋总预算为人民币(以下至判决书主文前币种同)60,000元中的一半即30,000元，管某某享有建成后房屋的一半产权，另一半则转赠原告所有。因土地证在被告名下，不能过户，故一直登记在被告名下。协议签订后双方均不能出租和出售自己名下的房屋，被告名下的一半房产，在建房债务还清后转赠给原告，若原告有不承认被告的言行，则被告可收回其赠与的房产权。后管某某依约出资，被告亦完成了相关房屋的翻建，受限于相关政策，前述房屋登记未曾变更。2005年11月10日，被告以产权人身份与动迁公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》共获各类补偿款628,324.86元，并以其中的646,324.86元购买了上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积82平方米)及系争房屋(120.18平方米)两套房屋。2006年初，原告母亲与被告协商，就前述动迁所得的房屋的归属和处置达成一致，并于5月11日，由原、被告双方共同签署了《承诺书》一份，确认系争房屋产权归原告所有，办理产权证时，只登记原告一人，被告则拥有该房的终身居住使用权。后该房依动迁协议的约定登记至被告名下，并由被告居住使用至今。现被告表示不同意将系争房屋产权过户至原告名下，且态度决绝。原告认为，被告签署的《协议书》、《承诺书》、《动迁补偿安置协议》均为各方真实意思表示，合法有效，且相互联系。《承诺书》作为各方厘清权益并对系争房屋进行处分的文件，应得到尊重和切实履行。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，诉请如前。被告黄某某辩称，不同意原告诉请。原、被告之间的《协议书》无法将房屋变更到原告名下，被告与管某某之间就翻建房屋达成的协议是借贷关系。房屋在动迁后，动迁人和被动迁人之间的关系，也是由被告完成的。被告对祖屋有继承权和处分权，可以自由处分。原告认可被告当时将房屋处分给原告的意思，但在未过户的情况下，赠与协议未生效，被告可以随时撤销赠与，被告以自己的实际行为撤销了赠与，该撤销是合法有效的，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告系被告与案外人管某某之女。被告与管某某于1984年6月登记结婚，于2000年4月30日经法院判决离婚。2000年8月11日，被告与管某某签订《协议书》一份，约定被告在浦东高行老家翻建房屋所需造价约为60,000元，其中由管某某出资30,000元后拥有新建房屋的一半产权；管某某名下产权转赠给原告所有，因土地证不能另外开户，仍由被告重新登记；协议双方均不能出租、出售自己名下的房屋，被告名下的房屋在建房债务还清后转赠给原告；若原告有不承认被告的言行，则被告有权收回其名下的房屋产权。2000年8月20日，被告出具《收条》一份，确认收到管某某交付的建房资金20,000元。2000年9月16日，被告出具《收条》一份，确认于2000年9月4日收到管某某交付的建房资金10,000元。2002年6月1日，被告出具《借条》一份，确认为翻建房屋缺少资金而向管爱琴(系原告姨妈)借款10,000元。2005年11月10日，被告名下的原坐落于高行村东高行路XXX号的房屋被拆迁，被告作为被拆迁人，拆迁安置两套房屋，其中一套即为本案系争房屋。2006年5月11日，被告出具《承诺书》一份，承诺其老房子东高行路XXX号现已动拆迁，换得本案系争房屋，为了家庭安定和谐，免去是非纠葛，故等到系争房屋办理产权证时，只写原告的名字，在被告有生之年享有居住使用的权利，且备注“本承诺书交由女儿黄某某保管，必要时，到公证处予以公证，具备法律效用。”2017年8月30日，系争房屋产权经核准登记在被告一人名下。另查明，1999年7月15日，被告与其母夏某某、其姐黄某某作为共同建房申请人在被告名下的宅基地使用权证记载的土地之上申请翻建房屋，经批准拆除旧房占地面积30平方米平房，原地翻建占地面积30平方米楼房。再查明，2018年1月24日，原位于上海市黄浦区王家码头路XXX弄XXX号公房被征收，该公房原承租人为夏某某(亡)(系被告黄某某之母)，管某某作为代理人与房屋征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，选择房屋产权调换方式安置位于上某某、松江区松江南C18-41-01地块10#栋/幢西单元1704室两套房屋，户籍在册人员登记为管某某、本案原告及其两个儿子丁志远、丁志磊共四人。原告在审理中确认前述四人共拆迁安置了两套房屋，均尚未办理产权证。审理中，本院根据原告申请而依法查封了被告名下的系争房屋。原告为此支出保全费5,000元。以上事实，有(1999)南民初字第839号民事判决书、《协议书》、《收条》、《借条》、《承诺书》、《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)居民户籍情况表》及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑土改证、宅基地使用权证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案的争议焦点在于：一是原告是否享有原宅基地房屋的所有权？二是原告是否能基于《协议书》而取得原宅基地房屋的所有权？三是原告是否能基于《承诺书》而取得原宅基地房屋拆迁安置后的房屋即本案系争房屋的所有权？结合本案现有证据，本院认为，首先，被告名下的原宅基地使用权证及建房用地申请表等文件上核定的人员均无原告的名字，故原告不享有原宅基地使用权，亦不享有该宅基地所属范围内房屋的所有权。其次，被告与管某某签订的《协议书》中虽约定被告新建造的宅基地房屋产权由双方各半享有，且管某某所享有的一半产权归原告所有，被告所享有的一半产权在还清债务后亦归原告所有，但宅基地上的房屋，在其取得与流转方式上有所限制，根据相关法律政策规定，农村宅基地房屋除继承外，不得转让、赠与给本集体经济组织成员以外的成员，而原告及母亲管某某在该宅基地房屋建造时并非被告所在村之村民，故原告不能通过《协议书》中的赠与而取得宅基地房屋的所有权；退一步讲，即使被告与管某某签订的《协议书》中将原宅基地房屋产权赠与给原告的内容有效，因不动产物权没有经过变更登记，即使因相关政策原因而客观不能办理原宅基地房屋所有权的变更登记，但原宅基地房屋亦未交付，故不论从何角度分析，该《协议书》中对于原宅基地房屋所有权的约定均不能产生物权变动之效力，至于管某某是否可基于《协议书》的约定而向被告主张债权，则不属于本案的审理范围，相关权利人可另案诉讼。第三，基于上述分析，原告不能基于原始建房申请人而取得宅基地房屋的权利，亦不能基于《协议书》的赠与而继受取得宅基地房屋的权利，且原告亦非宅基地房屋拆迁时的被拆迁人，故原告不能取得原宅基地房屋的拆迁利益，即不能基于原宅基地房屋的拆迁安置而取得被安置房屋即本案系争房屋的产权，而被告虽在《承诺书》中承诺系争房屋产权归原告所有，但之后并未进行房屋产权的变更登记，不能产生物权变动之效力，原告亦无法取得系争房屋的所有权。综上所述，即使《协议书》与《承诺书》均合法有效，亦只能在当事人之间产生债权变动之法律效力，而不能产生物权变动之法律效力，故原告不能享有原宅基地房屋否认所有权，亦不能享有系争房屋否认所有权。依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十五条的规定，判决如下：驳回原告黄某某的诉讼请求。案件受理费人民币38,800元，保全费人民币5,000元，合计人民币43,800元，由原告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  伏姝语二〇二一年一月二十日书记员  李 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百零八条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二百一十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。