北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14961号原告：蔺淑华，女，1965年10月1日出生，汉族，户籍地内蒙古额尔古纳市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。被告：庄江法，男，1969年9月5日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，住福建省惠安县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：庄朕威，男，1959年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告蔺淑华诉被告庄江法、第三人庄朕威民间借贷纠纷一案，本院2020年9月18日受理后，依法适用简易程序由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔺淑华及其委托诉讼代理人曹金发，被告庄江法及其委托诉讼代理人周一麟，第三人庄朕威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺淑华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年1月10日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月10日，被告通过庄朕威向原告借款人民币100万元，并亲笔签字画押，出具了借款证明，借款证明载明：本人愿以北京市朝阳区×路×院×小区×号楼×单元×房屋作抵押……向庄朕威借款人民币壹佰万元整，借用时间为壹年，月息1.5%，在2014年元月10号本息一起还清（即人民币壹佰壹拾捌万元整）。借款证明上留存了被告账户并由被告签字画押。原告在2013年1月向被告给付了借款100万元人民币，到期后被告以资金困难为由不能归还本金，仅支付了当年的利息。后被告虽有延误，但经过原告和介绍方庄朕威的催要，被告仍能逐年支付2013年至2018年五期（年）利息，每年利息18万元人民币。本金及2018年至今的利息一直未归还，经原告及介绍方庄朕威多次催要，被告其余款项拖延拒不偿还。后，被告自述已经将抵押的房产另行出售，鉴于被告拒不还款的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求被告偿还本金并支付剩余期间的利息。基于上述事实和理由，依据我国《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，原告向法院提出诉讼请求，请法院依法保护原告的合法权益。被告庄江法辩称，不同意原告蔺淑华的诉讼请求。第一，庄江法与蔺淑华并未明确约定利息标准。1、庄江法确于2013年向蔺淑华借款100万元，并于款项出借后，约定由庄江法向其支付利息，但是双方并未明确约定利息标准。2、蔺淑华提交的《借款证明》，系伪造，且与本案无关。（1）《借款证明》上庄江法的签字、捺印并非庄江法所签、捺，系由他人伪造。（2）《借款证明》上所记载的出借人系庄朕威，但是本案的出借人系蔺淑华，二者明显不一致。故此，即便该《借款证明》系由庄江法真实签署，其也并未予以实施。（3）《借款证明》上约定借款以房产进行抵押，但是庄江法与蔺淑华间并未约定及提供抵押担保，即便该《借款证明》系由庄江法真实签署，其也并未予以实施。3、根据《借款证明》的记载，100万元借款中，50万元系由蔺淑华提供，50万元系由赵淑风提供。也即，该借款系由庄朕威从蔺淑华、赵淑风处集资后，再转贷给庄江法盈利。但是，本案借款均由蔺淑华提供，赵淑风与本案无涉。第二，本案民间借贷行为存在多种无效情形，依法应属无效。2020年8月19日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》（下称“《民间借贷新解释》”）。鉴于蔺淑华系于2020年9月18日起诉，故依据《民间借贷新解释》第32条第1款的规定，审理本案应适用《民间借贷新解释》。《民间借贷新解释》对于民间借贷行为应认定为无效的情形进行了修订，根据《民间借贷新解释》第14条的规定，本案明显存在多种无效情形：1、如《借款证明》属实，且本案系按照该约定实施。鉴于，根据《借款证明》的约定，本案借款系由庄朕威从蔺淑华、赵淑风处集资后，再转贷给庄江法盈利。故根据《民间借贷新解释》第14条第2项的规定，本案民间借贷行为应属无效。2、蔺淑华系属未依法取得放贷资格的出借人，根据庄江法的了解，其经常以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故根据《民间借贷新解释》第14条第3项的规定，本案民间借贷行为应属无效。（1）2020年7月1日，案涉民间借贷行为的居间人庄朕威曾以其自己名义向北京市顺义区人民法院提起诉讼，案号为（2020）京0113民初9484号。该案中，庄朕威曾向法院提交一张《中国农业银行银行卡交易明细清单》，其上体现的为蔺淑华名下账号为“×××”账户2012年8月28日至2013年3月30日的交易记录，鉴于其上仅有一笔100万元的款项转出记录，其证明目的应当为向庄江法支付了100万元出借款。但是，根据蔺淑华在本案中提交的证据，该笔出借款项与庄江法无关，应为其向其他第三人出借的款项。需要特别说明的是，上述交易明细清单系由蔺淑华向庄朕威提供，但因其出借款项太多，且起诉时未仔细核实，故导致其提供错误。（2）根据上述明细清单，蔺淑华还曾于2012年12月3日转出140万元，此笔款项应当同样为蔺淑华向其他第三人出借的款项。（3）庄江法的朋友也曾通过庄朕威的介绍向蔺淑华借款。（4）根据蔺淑华本案提交的证据显示，其曾于2017年1月25日，向郭振林出借款项5万元。（5）庄江法虽向蔺淑华借款100万元，但是庄江法与蔺淑华从未谋面，只是通过庄朕威才互相知道，直至2020年5月16日双方才互加微信。（6）2020年5月19日，蔺淑华曾专门赴福州市向其他第三人追讨借款。由上可知，蔺淑华经常对外出借款项，且其与借款人可能并不相识，也即其出借款项的对象为社会不特定对象。3、根据案涉借款居间人庄朕威的介绍，蔺淑华为向社会不特定对象出借款项营利，曾以其名下房屋向银行等金融机构贷款。本案所涉款项，同样来源于其贷款。故此，根据《民间借贷新解释》第14条第1项的规定，本案民间借贷行为应属无效。第三，庄江法与蔺淑华间的款项往来。为查明本案事实，现就本案中庄江法与蔺淑华间的款项往来情况整理列示如下：1、2013年1月12日，蔺淑华以转账方式向庄江法出借款项100万元（参见蔺淑华提交的2013年《中国农业银行银行卡交易明细清单》）；2、2014年1月3日，庄江法通过其弟庄江龙的银行账户，以转账的方式向蔺淑华归还18万元（参见庄江法提交的证据第4页）；3、2014年（鉴于具体日期不明，故按2014年12月31日计算），庄江法通过现金支付的方式，向蔺淑华的代理人庄朕威支付还款10万元（参见庄江法提交的录音证据）；4、2015年1月20日，庄江法通过其弟庄江龙的银行账户，以转账的方式向蔺淑华归还18万元（参见庄江法提交的证据第5页）；5、2015年春节后不久（鉴于2015年3月20日为农历二月初一，故按2015年3月20日计算），庄江法通过现金支付的方式，向蔺淑华的代理人庄朕威支付还款10万元（参见庄江法提交的录音证据）；6、2016年1月12日，庄江法通过其弟庄江龙的银行账户，以转账的方式向蔺淑华归还18万元（参见庄江法提交的证据第6页）；7、2016年4月1日，庄江法通过其弟庄江龙的银行账户，以转账的方式，向蔺淑华的代理人庄朕威儿子的银行账户支付还款5万元（参见庄江法提交的证据第7页）；8、2016年4月1日，庄江法通过其弟庄江龙的银行账户，以转账的方式，向蔺淑华的代理人庄朕威儿子的银行账户支付还款15万元（参见庄江法提交的证据第8页）；9、2017年1月25日，庄江法通过其弟庄江川的银行账户，以转账的方式向蔺淑华归还18万元（参见庄江法提交的证据第10页）；10、2018年1月13日，庄江法已转账的方式向蔺淑华归还18万元。综合上述各项，蔺淑华向庄江法出借款项100万元，庄江法向蔺淑华归还款项共计130万元。第四，蔺淑华的诉请缺乏事实及法律依据。1、《民间借贷新解释》第25条第2款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。鉴于本案中双方对于利息的约定不明，故蔺淑华关于支付利息的诉请不应予以支持。2、鉴于蔺淑华出借款项为100万元，庄江法已归还款项达130万元，已超付30万元，故其关于支付本金100万元的诉请，也不应予以支持。同时，庄江法保留另案诉请蔺淑华返还超付30万元款项的权利。第五，退一万步讲，即便蔺淑华所主张支付利息及双方对利率标准的约定被人民法院认可，其诉请金额也不应予以支持。1、根据《民间借贷新解释》第31条的规定，借款人可以提前偿还借款，借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期限计算利息的，人民法院应予支持。根据《民间借贷新解释》第32条第2款的规定，本案利率上限应为蔺淑华起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。鉴于本案起诉时的一年期贷款市场报价年利率为3.85%，故本案年利率上限应为15.4%。2、按照上述规定及前述款项支付时间计算，本案款项计算如下：（1）2013年1月12日，借款本金为100万元；（2）2014年1月3日，借款本金为100万元，新生利息为152288.89元，扣除归还款项18万元后，剩余借款本金972288.89元；（3）2014年12月31日，借款本金972288.89元，新生利息150148.41元，扣除归还款项10万元后，剩余借款本金972288.89元，利息50148.41元；（4）2015年1月20日，借款本金972288.89元，原利息50148.41元，新生利息7902.55元；扣除归还款项18万元后，剩余借款本金850339.85元；（5）2015年3月20日，借款本金850339.85元，新生利息21097.88元，扣除归还款项10万元后，剩余借款本金771437.73元；（6）2016年1月12日，借款本金771437.73元，新生利息98011.16元，扣除归还款项18万元后，剩余借款本金689448.89元；（7）2016年4月1日，借款本金689448.89元，新生利息23299.54元，扣除归还款项20万元后，剩余借款本金512748.43元；（8）2017年1月25日，借款本金512748.43元，新生利息65364.03元，扣除归还款项18万元后，剩余借款本金398112.46元；（9）2018年1月13日，借款本金398112.46元，新生利息59946.89元，扣除归还款项18万元后，剩余借款本金278059.35元。综上所述，庄江法目前仅欠付蔺淑华借款本金278059.35元，自2018年1月14日起应当按照本金278059.35元计算利息。第三人庄朕威述称，我是深圳市科源建设集团股份有限公司北京分公司（以下简称科源建设公司北京分公司）的财务经理，庄江法是深圳市科源建设集团股份有限公司（以下简称科源建设公司）的项目经理，我和庄江法办公地点离得很近，属于同事关系，我俩认识很多年，进公司之前我俩就认识了。有一天早上庄江法上班找我，说威哥，我有个麻烦事，急着用100万元，去银行贷款需要抵押房子太麻烦，我说我没什么钱，我朋友有没有我可以问一问，月息1.5%，他说行，没问题，借款证明是在庄江法办公室签的，是庄江法本人亲自写的、摁的手印，当时庄江法和蔺淑华不认识，我说的朋友就是蔺淑华，我和蔺淑华是朋友关系，所以借款证明就写的我的名字，签完之后我就告诉蔺淑华可以打款了，蔺淑华就给庄江法打款了，庄江法还把收到100万元的截图发给我了，我就把借款证明原件给蔺淑华了就没再管了。此后庄江法每年按期付利息，大概每年在1月12日左右付利息18万元，利息是庄江法直接打给蔺淑华的。2018年、2019年我也知道庄江法资金紧张，庄江法没有付息，他还说不好意思、不好意思，当时说有一个项目别人欠他20万元，收到之后再给蔺淑华，但也没给。本院经审理认定事实如下：原告蔺淑华称，被告庄江法通过第三人庄朕威向其借款100万元，约定月利息1.5%，其于2013年1月12日通过银行转账方式向庄江法支付100万元，庄江法已经支付利息至2018年1月9日，借款本金100万元并未偿还。原告蔺淑华提交如下证据佐证，被告庄江法及第三人庄朕威亦发表如下质证意见：1.借款证明及附件（庄江法的户口本复印件2页、身份证复印件1页、房屋所有权证复印件3页，复印件中摁有指印），欲证明约定的利息是月利率1.5%，借款证明上写明了庄江法的收款账户，蔺淑华也实际打入了该账户中。借款证明内容为“本人愿以北京市朝阳区×路×院，×小区×号楼×单元×房作抵押，并附有房产证、户口本、身份证复印件各一份，向庄朕威借款人民币壹佰万元整，借用时间为壹年，月息按1.5%，在2014年元月10号本、息一起还清（即人民币壹佰壹拾捌万元整）。借款人提供帐户：开户行：农业银行惠安县支行涂寨分理处，户名：庄江法，卡号：×××，借款人（签字）庄江法，日期2013年元月10日”[本院注：该借款证明上有手写内容“蔺淑华50万本钱赵淑凤50万本钱”，借款人（签字）签字处有手写体“庄江法”并摁指印]。蔺淑华称，借款证明所写手写体“蔺淑华50万本钱赵淑凤50万本钱”是庄朕威所写，因为当时庄朕威本来想着协调帮庄江法从蔺淑华那借50万元、从赵淑凤那借50万元，但后来赵淑凤没有钱，这100万元都由蔺淑华出了。被告庄江法对借款证明真实性、合法性、关联性均不认可，称后附的附件所体现出来的内容的真实性认可，即附件确实是庄江法的身份信息等，但对其合法性、关联性不认可。附件中的内容当时庄江法准备出来是用来做银行贷款用的，放在办公室里，从来没有把这些东西交给原告或第三人，但他们是如何取得的不清楚，可能是他们自行去办公室取得，所以合法性不认可，附件中内容与本案无关。借款证明上有手写体“蔺淑华50万本钱、赵淑凤50万本钱”体现了庄朕威从蔺淑华处集资50万元、从赵淑凤处集资50万元，集资完毕后转贷给庄江法，属于无效的民间借贷行为。庄朕威也陈述了等到真正出借时赵淑凤不同意了，改为由蔺淑华一个人出100万元，假设不是集资转贷，那么该借款证明约定的就没有实际履行，和本案的民间借贷行为无关。庄江法确实是向蔺淑华借款100万元，但是与借款证明无关，是一个独立的借贷关系。借款证明上写了要拿房子作抵押，但实际上没有发生抵押的行为，庄朕威也陈述了蔺淑华是不认识庄江法的，在这样的情况下都没有按照借款证明中的约定去办房产抵押不符合常理，从实际履行来看也不是履行的该借款证明。借款证明上写明了2014年1月10日之前本息还清，但过了这么多年了蔺淑华才起诉，如果说双方是真实的、合法有效的民间借贷关系，肯定早就起诉要求还本付息了，但原告直到现在才起诉，说明原告就是为了特定的盈利目的向被告出借款项的，所以属于非法的民间借贷行为，应属无效。被告庄江法当庭陈述“经过查看原件，确定借款证明上我的签字不是我签的、手印也不是我按的，真实性不认可，我也向法院申请对签字和指纹进行鉴定，如果法院同意鉴定申请，也同意预交鉴定费并配合鉴定。附件中复印件确实是我的真实信息，复印件中的东西我经常放在办公桌上，谁都可以拿去复印，复印件上的手印是不是我摁的我记不清了，我当时确实想着问庄朕威借钱，可能也准备了这些材料了，但具体有没有这些材料、摁没摁手印我记不清了”。第三人庄朕威称“原告提交的这个借款证明就是我在答辩中说的在庄江法办公室里庄江法本人签的、摁的手印，附件中的东西也都是庄江法自己提供给我的、摁的手印。借款证明上手写体‘蔺淑华50万本钱、赵淑凤50万本钱’确实是我写的，因为当时庄江法找我的时候我给蔺淑华、赵淑凤各自打电话了，她们都说可以出50万元，我心里就有数了就写上了，但最后实际打款的时候赵淑凤又没有了，蔺淑华一个人出了这100万元”。2.蔺淑华名下中国农业银行个人历史交易明细及蔺淑华名下尾号7513中国农业银行银行卡交易清单，欲证明2013年1月12日蔺淑华向庄江法转账支付100万元，蔺淑华收到了借款证明之后给庄江法打的款。中国农业银行个人历史交易明细显示，2013年1月12日蔺淑华向庄江法账号为×××账户转入100万元。被告庄江法对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，称确实收到了该100万元，但跟借款证明无关。第三人庄朕威称“真实性认可，2013年1月10日我下班之后就把借款证明给了蔺淑华，蔺淑华拿到借款证明后给庄江法打的100万元，收到该100万元之后还截图发给我”。3.蔺淑华名下尾号8018中国农业银行银行卡交易清单，欲证明庄江法每年还息18万元，一共还了5次，每次18万元，原告现提交的是2017年1月25日庄江川转账18万元、2018年1月13日庄江法转账18万元，庄江川是庄江法的亲弟弟。交易清单显示，2017年1月25日庄江川向蔺淑华转账18万元，2018年1月13日庄江法向蔺淑华转账18万元，2018年1月13日蔺淑华向庄朕威转账9万元。被告庄江法称，上述交易清单真实性、合法性、关联性认可，这两笔确实是庄江法还的，另外还还过其他的款项；2017年的交易明细中显示，2017年1月25日蔺淑华与案外人郭振林存在5万元借款关系，可以辅助证明蔺淑华向不特定人出借款项获取利益，2018年1月13日庄江法向蔺淑华还了18万元，蔺淑华直接向第三人庄朕威转账9万元，具体蔺淑华与第三人之间如果约定分配收益的其不清楚，但可以证明庄朕威参与借款且蔺淑华也授权了第三人收取款项。2018年1月22日蔺淑华还向王长海转账10万元，怀疑也是借款，但是没有证据证明。第三人庄朕威称，上述交易清单真实性、证明目的认可，关于蔺淑华转给其9万元是其和蔺淑华之间的个人借款，与本案无关。4.2017年、2019年庄朕威与庄江法微信聊天记录部分内容、蔺淑华与庄江法短信记录，欲证明借款利息标准为月息1.5%。蔺淑华称，微信中的庄江民就是被告庄江法，庄江民是他的曾用名。庄朕威与庄江法微信聊天记录部分内容显示：2017年1月25日，庄江民“威哥，农行卡发一个给我，是以前的卡号吗？这十八万元的息金拖延时间十来天，请轻告歉意！”、庄朕威“农行北京宏成花园支行×××蔺淑华”；2019年1月11日，庄江民“威哥明天是12号了，代向朋友说一声，需要拖延几天时间，抱歉！”；2019年4月24日，庄朕威“小蔺咋晚上又打电话给我，又说我半天，你那边怎么回事，二年了都没给小蔺利息，你说她会怎么想，将心比心，她说打电话你没接，所以又找我来了”、庄江民“又给我打电话啦，我昨天晚上刚好因为说没信号，威哥后来我给他回了电话了，我就跟他回了那个，我那个老乡的那钱转到他那边，他一个财务说是武汉到上海在隔离，我也跟他说了应该下周把它拿曹总那个钱呢，要能转过来的话，我会转给他的好吧”（本院注：语音转换内容）。蔺淑华与庄江法短信记录部分内容显示：2019年11月29日，蔺淑华“庄总开完会请把去年和今年的利息给我转过来我急需用钱啊”；2020年1月3日蔺淑华“庄总，这个月把钱还给我，我急用钱”；2020年5月1日蔺淑华“庄总问昨天也没给我转过钱啊，钱借好几年啦，我也急着用钱啊”、庄江法“我知道的”。被告庄江法称，微信聊天记录、短信记录真实性认可，证明目的不认可。庄江法确实向蔺淑华经过第三人的协调借过100万元，也说过要给利息，但是利息的标准没有明确，直至2018年3月份已经还了100多万元了，之所以微信中会这么说，是因为，庄朕威也说了，庄朕威是财务经理，庄江法是项目经理，庄江法需要依赖庄朕威配合拨款，才能结算项目款，所以双方一直不好意思对账，庄江法也确实说过要给利息，但不知道利息的标准到底是多少，庄朕威说没还完，所以庄江法在微信中才那么说。2017年1月25日庄江法发送的微信内容其实是包含本金利息的，但具体包含多少本金和利息不清楚，在此之前已经还了90多万元了，也不可能还有18万元的利息。2017年1月25日的微信也说明了庄朕威将收款账户发给庄江法，庄江法也是按照其指定的账户还款的。第三人庄朕威认可微信聊天记录、短信记录真实性及证明目的，并当庭出示微信聊天记录原始载体。5.2020年6月7日录音录像光盘及文字整理材料，原告蔺淑华称，是在蔺淑华家里录的，录像中有庄江法、庄朕威、蔺淑华还有庄江法带的司机共四个人，录像的人是蔺淑华的朋友。录像是经过在场人同意录的，欲证明庄江法认可本金没给，2018年至2020年的利息没给。文字整理材料显示：蔺淑华“20年啊，18、19年没给，今年是20年了，两年的利息了，算今年是第三年了”，庄江法“18年，我看下没给，我记到18年，19年没给，20年没给”，蔺淑华“前年没给，去年没给，到今年就三年了，而且2020年我们没算，兄弟，我们算的是18、19年的利息你没给我，20年的利息我都没说，我都没提”，庄江法“我知道、我知道”。被告庄江法称，真实性认可，庄江法确实在庄朕威的带领下去了蔺淑华家，但不认可证明目的，关于钱还了多少、还剩多少本金、多少利息是个事实认定问题，包括款项性质也是法院认定的问题，不是说被告或原告认为还了多少就是多少，只是说到利息，但没有说到利息的标准究竟是什么，另外文字整理材料中蔺淑华说自己正在疯狂要账、要还房贷等，这可以说明蔺淑华经常向外出借款项，蔺淑华存在套取银行贷款转贷的行为，故本案民间借贷行为无效。第三人庄朕威认可录音录像光盘及文字整理材料的真实性及证明目的。关于借款过程及还款情况，被告庄江法称其确实经过第三人庄朕威协调向蔺淑华借款100万元，2013年1月12日蔺淑华确实转账支付100万元，只是说要给利息，但双方并未约定利息标准，其已经实际偿还130万元，即：2014年1月3日通过庄江法弟弟庄江龙账户向蔺淑华分两笔支付共计18万元，2015年1月20日通过庄江法弟弟庄江龙账户向庄朕威支付18万元，2016年1月12日通过庄江法弟弟庄江龙账户向蔺淑华支付18万元，2016年4月1日通过庄江法弟弟庄江龙账户向庄朕威的儿子庄东京支付5万元、15万元共计20万元，2017年1月25日通过庄江法弟弟庄江川账户向蔺淑华支付18万元，2018年1月13日通过庄江法自己账户向蔺淑华支付18万元，此外，2014年向庄朕威支付现金20万元。庄朕威曾以其自己的名义向顺义法院起诉追讨涉案借款，在涉案民间借贷行为履行过程中，庄朕威作为居间人且系蔺淑华代理人，庄朕威提起诉讼系经蔺淑华同意，且向庄朕威提供了相关资料，由此可知，在涉案民间借贷行为履行过程中，蔺淑华同意授权庄朕威收取相关款项；2012年12月3日，蔺淑华曾向其他第三方出借款项140万元，2013年2月19日，蔺淑华曾向其他第三方出借款项100万元，且因为蔺淑华出借款项太多无法分辨且未仔细核实，曾以为该笔系其向庄江法出借款项，并据此授权庄朕威向庄江法提起诉讼，蔺淑华系职业放贷人，向不特定人出借款项，本案借款行为应属无效。被告庄江法提交庄江法与庄朕威及蔺淑华的微信聊天记录、银行交易明细及电子回单、庄江法与庄朕威通话录音光盘及文字整理资料、民事起诉状、中国农业银行明细清单佐证。其中，庄江法与蔺淑华的微信聊天记录显示：2020年5月19日蔺淑华“我来福州要账了，借钱都是不错，还钱真费劲，烦死了，你那钱这周赶紧给我转过来”。银行交易明细及电子回单显示：2014年1月3日庄江龙向蔺淑华分两笔转账共计支付18万元，2015年1月20日庄江龙向庄朕威转账支付18万元，2016年1月12日庄江龙向蔺淑华转账支付18万元，2016年4月1日庄江龙向庄东京转账支付5万元、15万元共计20万元，2017年1月25日庄江川向蔺淑华转账支付18万元，2018年1月13日庄江法向蔺淑华转账支付18万元。庄江法与庄朕威通话录音文字整理资料显示：庄江法“我是说我14年有给你两三笔帐，加起来我给你那个现金也有二十来万应该让我扣掉才对”、庄朕威“给我二十来万，什么时候给我二十来万啊”、庄江法“我，14年给你的啊，我14年给你的，给你一个现金啊你应该记得啊”、庄朕威“你就给我十万，后面你回老家没钱，我十万就给你，后面你又给我十万，给我十万，我上哪收你二十多啦”、庄江法“我好像记得是一个15万，一个5万，一个2万”、庄朕威“王八蛋给你收二十万啦，那你就起诉吧”、庄江法“那你的意思就十万块钱啊”、庄朕威“对，没错，我就承认你这十万块”、庄江法“14年就拿我十万块钱了”、庄朕威“对”、庄江法“好吧”、庄朕威“第一笔钱的时候，我说不要不要，你说这是规矩，先给我”、庄江法“好吧，好”、庄朕威“你说这是规矩钱先给我，我说不要，哎你说给我后，你春节回家的时候，就看到你有困难我就又给你了”、庄江法“那这个，这个十万块，是不是应当给我扣啊”、庄朕威“打完官司再说，那打完官司再说”、庄江法“这个帐你的意思只有十万块钱了”、庄朕威“是，十万块，我就承认你十万块钱啊”。庭审中，原告蔺淑华认可庄江法与庄朕威及蔺淑华的微信聊天记录、银行交易明细及电子回单、民事起诉状、中国农业银行明细清单的真实性，称无法确认庄江法与庄朕威通话录音光盘及文字整理资料的真实性，均不认可证明目的，关于还款，原告蔺淑华仅认可2014年1月3日庄江龙向蔺淑华分两笔转账支付共计18万元、2015年1月20日庄江龙向庄朕威转账支付18万元、2016年1月12日庄江龙向蔺淑华转账支付18万元、2017年1月25日庄江川向蔺淑华转账支付18万元、2018年1月13日庄江法向蔺淑华转账支付18万元，称上述90万元系偿还涉案借款100万元的利息，每年18万元，其他均非对涉案借款的还款，2016年4月1日庄江龙向庄东京支付5万元和15万元，不是偿还涉案借款，通过蔺淑华、庄江法和庄朕威之间的微信聊天记录，没有任何内容显示庄朕威曾指定庄东京的账户作为收取涉案借款利息的账户，据其向庄朕威核实，庄朕威在2018年1月6日已经将该20万元归还给了庄江法，这笔钱与本案没有任何关联性。确实庄朕威以自己的名义起诉过庄江法，不是因为记错转账日期，是因为银行系统打印不出来对手信息，只是记得是2013年2月份转的账，就把转账明细打出来了，但后来又到总行打了显示有对手信息的交易明细，这确定准确的转账日期，交易明细显示的其他转账并非借款，是资金周转，与本案无关。庄朕威并不是蔺淑华的代理人，只是介绍人，介绍庄江法向蔺淑华借款，他作为原告起诉庄江法也并非蔺淑华的授权。第三人庄朕威认可庄江法提交的证据的真实性，但证明目的不认可，称录音中说的是其和庄江法之间的事情，其从庄江法处借过钱也还过他了，与蔺淑华没有关系，其认可蔺淑华所述的质证意见，并提交名下其名下中国建设银行个人活期账户交易明细欲证明2018年1月6日其向庄江法转账20万元用于偿还通过庄江法弟弟庄江龙账户向其儿子庄东京支付的5万元和15万元，并称该20万元是因其儿子庄东京要买房子其向庄江法的借款。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年1月6日庄朕威向庄江法转账20万元。被告庄江法认可中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，称该转账与本案无关，系2016年底庄朕威的别墅装修，石材等都是庄江法提供的，庄朕威给了庄江法20万元，实际市场价值不止这么点，但就收了这么多。庭审中，本院询问庄江法既然其主张未明确约定利息标准为何基本每年都还18万元？庄江法解释称“18万元就是个吉利数，还多少本、多少息没说，到2018年、2019年我就觉得还的差不多了，因为已经还了130多万元了”。另查一，庄朕威曾于2020年7月起诉庄江法民间借贷纠纷一案，标的额为100万元，本院予以立案受理，案号为（2020）京0113民初9484号。在上述案件2020年9月2日谈话笔录中，庄朕威、蔺淑华称涉案100万元蔺淑华是出借人、庄朕威是中间人、庄江法是借款人；庄江法称涉案100万元蔺淑华是出借人、庄朕威是居间介绍人及实施过程中蔺淑华的代理人、庄江法是借款人。后庄朕威向本院提出撤诉申请，本院予以裁定准许。另查二，庭后，被告庄江法于2020年12月26日向本院提交责令提交证据及调取收集证据的申请，要求本院责令蔺淑华提交其名下所有房产的不动产登记薄、其名下两个中国农业银行账户自2013年1月1日至2020年12月27日期间的银行流水或由本院调取，并要求本院调取蔺淑华及庄朕威开房记录，称蔺淑华系职业放贷人，存在用其名下住房向金融机构贷款高利转贷牟利行为，且蔺淑华与庄朕威存在超越一般朋友关系的男女朋友关系，庄朕威有权代收庄江法偿还蔺淑华的款项。本院认为：本案中，关于涉案100万元借款，蔺淑华、庄江法、庄朕威一致认可蔺淑华系出借人、庄江法系借款人，蔺淑华提交的银行交易明细亦显示2013年1月12日蔺淑华向庄江法转账支付100万元，故本院不持异议。被告庄江法于2020年12月26日向本院提交责令提交证据及调取收集证据的申请，要求本院责令蔺淑华提交其名下所有房产的不动产登记薄、其名下两个中国农业银行账户自2013年1月1日至2020年12月27日期间的银行流水或由本院调取，并要求本院调取蔺淑华及庄朕威开房记录，本院认为是否调取不影响本案事实认定，本院不予调取。被告庄江法辩称，蔺淑华系职业放贷人且涉案借贷行为系高利转贷，应属无效，但从本案现有证据来看，无法认定蔺淑华职业放贷人的身份，亦无法认定涉案借款系高利转贷。关于涉案100万元借款是否明确约定利息问题。蔺淑华提交的庄朕威与庄江法微信聊天记录明确记载庄江法陈述“威哥，农行卡发一个给我，是以前的卡号吗？这十八万元的息金拖延时间十来天，请轻告歉意！”，而庄江法自2014年至2018年期间亦按照每年18万元利息标准支付，且2020年6月7日录音录像光盘中庄江法自述“18年，我看下没给，我记到18年，19年没给，20年没给”，庄江法解释称“18万元就是个吉利数，还多少本、多少息没说”，明显有违常理，故本院有理由采信蔺淑华所述双方约定利息为月利率为1.5%。虽被告庄江法申请对借款证明中签字及指印进行鉴定，本院认为该借款证明不影响本案事实认定，本院不予准许。关于还款情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，被告庄江法称2016年4月1日庄江龙向庄东京转账支付5万元、15万元共计20万元系偿还涉案100万元借款本息，第三人庄朕威提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示2018年1月6日庄朕威向庄江法转账20万元，而庄江法于2017年1月25日、2018年1月13日又分别支付蔺淑华每年18万元利息，故在庄朕威、蔺淑华否认上述20万元系偿还涉案100万元借款且已初步提交证据的情况下，本院不予采信上述20万元系偿还涉案100万元借款。被告庄江法称2014年向庄朕威现金支付20万元亦系偿还涉案100万元借款本息，第三人庄朕威不认可收到现金20万元，虽庄江法提交录音中显示庄朕威认可收到10万元，但双方在录音中并未明确系对涉案100万元借款的偿还，而蔺淑华亦不认可系对涉案100万元借款的偿还，且结合此后2015年至2018年期间庄江法持续每年还息18万元的情况来看，本院无法采信被告庄江法所述2014年向庄朕威现金支付的款项系偿还涉案100万元借款。因原告蔺淑华认可庄江法于2014年1月3日、2015年1月20日、2016年1月12日、2017年1月25日、2018年1月13日分别支付18万元利息，共计支付90万元利息，因双方约定的利息标准不违反当时法律规定，本院不持异议，并予以确认。因双方借款发生时间为2013年1月12日，经本院核算，庄江法已支付利息至2018年1月11日。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，自2018年1月12日至2020年8月19日期间，庄江法应以100万元为基数、按照月利率1.5%的标准支付蔺淑华利息；自2020年8月20日至实际付清之日止，庄江法应以100万元为基数、按照原告蔺淑华起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付蔺淑华利息，因原告蔺淑华于2020年9月18日向本院递交起诉状，故应以全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定利息标准。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告庄江法偿还原告蔺淑华借款本金100万元并支付利息（利息分两部分：以100万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年1月12日起计算至2020年8月19日止；以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告蔺淑华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，由被告庄江法负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二一年一月二十六日法官助理  翟欢欢