北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23015号原告：周明，男，1969年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。被告：崔志强，男，1976年7月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。原告周明与被告崔志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明及其委托诉讼代理人于竞琪及被告崔志强委托诉讼代理人魏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款810000元；2.判令被告向原告支付利息（以尚欠借款本金为基数，按照起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2018年4月24日起计算至实际付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：自2014年起被告崔志强持续向原告周明借款，总计金额为81万元，但被告一直未偿还，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告崔志强辩称，双方不存在民间借贷，双方于2013年10月份经人介绍相识，在工程承揽进行合作，合作模式为原告充当掮客，介绍工程，被告负责具体工程的施工，待工程完工，甲方支付工程款后，被告从工程款中向原告支付一定费用，双方有多个工程合作，部分工程需要原告垫资，待业主方支付工程款后，被告一并将垫资款支付给原告，双方之间的款项往来与工程进度有关，不存在借款事实。原被告双方当事人围绕其诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对证据进行审查认定，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：崔志强向周明出具《借条》两张，其中一张载明：“今借周明壹拾肆万元整，借款人崔志强，2018.4.24”；另一张载明：“今借周明现金壹拾陆万元整，借款人崔志强，2014.4.24”。2016年2月17日，崔志强通过银行账户分两笔向周明转账共计70000元；2016年2月22日，崔志强通过银行账户向周明转账25000元；2017年2月20日，崔志强通过银行账户向周明转账50000元；同月21日，崔志强通过银行账户向周明转账50000元；同月22日，崔志强通过银行账户向周明转账25000元；同年3月5日，崔志强通过银行账户向周明转账40000元；2018年6月14日，崔志强通过银行账户分四笔向周明转账共计160000元；次日，崔志强通过银行账户向周明转账42162元。2017年1月20日，北京胤德经贸有限公司通过银行账户向北京东华美誉科技有限公司转账180000元。周明系北京胤德经贸有限公司的法定代表人。原被告双方均认可未约定利息。庭审中，原告周明称诉求中的81万元是由六笔款项组成的：第一笔系2014年4月24日，因被告崔志强做工程需要购买材料，其在办公室向被告借款现金160000元，刘飞腾和薛某在场，被告当场向其出具借条。被告认可借款160000元，但辩称借条是2018年4月24日书写的，不是2014年4月24日书写的，当时借款是因为被告家里需要还贷款，向原告借款160000元，但其在2018年6月14日已经通过转账向原告偿还完毕。但原告称被告在2018年6月14日向其支付的160000元一部分是为被告介绍工程的好处费，一部分是之前的借款，具体数目分不清楚，亦无证据佐证。第二笔系2018年4月24日，被告称要买车或买房，其在办公室向被告借款现金140000元，被告当场出具借条，当时原被告及刘飞腾在场。被告不认可收到现金140000元，认为属于另外一个法律关系，2017年1年20日原告控股的北京胤德经贸有限公司与被告控制的北京东华美誉科技有限公司存在180000元的转账，当时被告以为仅偿还了40000元，还剩140000元，但经后续核实已在2017年2月20日至2017年3月5日全部偿还完毕，款项虽属于两个公司之间的垫资或者款项结算的资金往来，但实际在偿还时，是不区分个人或公司的。原告认为被告在2017年2月20日至同年3月5日期间向原告支付的款项均系好处费，但无证据佐证。第三笔系原被告双方微信聊天记录中涉及的100000元，系被告崔志强自认的款项。原告称大约在2017年11月底，原告在其办公室向被告借款现金100000元，当时刘飞腾和薛某在场，被告没有出具借条。被告不认可该笔款项，称从未收到。被告辩称其在2015年12月底，原告通过银行转账向其出借100000元，被告在2016年2月17日和22日向原告转账95000元，另5000元因其他账目抵销。第四笔系原被告双方微信聊天记录中涉及的140000元。在2017年9月至10月，哪天记不清楚了，被告因买房买车而借款，原告在其办公室向被告借款现金140000元，当时没有在场人，被告没有出具借条。被告对此不予认可，认为微信中的140000元和借条中的140000元系同一件事情。第五笔系原被告双方微信聊天记录中涉及的240000元，具体哪天记不清楚了，因被告因需购买血透室的原材料，原告在其办公室向被告借款250000元，刘飞腾和薛某在场，其中10000元系招待费，被告偿还其240000元即可。被告对此不予认可，称系海军总医院血透室项目总价款2400000元，原告称需要10%的公关费240000元，该项目工程款还剩800000元未结清。第六笔系2018年6月，被告称需要买药向原告借款80000元，其在丰台区大成路翠微大厦南侧农业银行给被告的现金80000元，被告已偿还50000元，剩余30000元未偿还。在2020年11月25日庭审中被告代理人拨通被告本人电话，被告认可该笔款项30000元未偿还，但在2020年12月14日的谈话笔录中，被告称该3万元用于武警医院的投标了。另原告称，2020年1月22日，崔志强向周明发送微信：“我现在一共欠你您一个十万，一个十四万，一个二十四万，加一个三万。您欠我的没算呢，别的钱拿来的。”被告对该微信聊天记录真实性认可，但对证明目的不认可。认为微信聊天记录不能作为民间借贷的凭证，聊天记录上没有160000元，和原告的借条矛盾；原告所称的100000元被告已经还清；140000元系双方合作海军总医院的工程款，因工程款未结算，与本案无关；240000元系原告陈述的需要给海军总医院的公关费用。原告申请证人薛某出庭作证，证人证言为：“其是原告的北京胤德经贸有限公司的职员。2016年6月份某天中午11点左右，崔志强找周明拿了250000元的现金，当时其在现场，当时崔志强没有当场数钱。2017年11月份崔志强从原告办公室拿了100000元现金；2018年4月份被告从原告处拿了140000元现金；2018年6月份原告在丰台区大成路翠微农业银行门口给的崔志强80000元现金”。原告对证人证言予以认可，但被告不予认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周明向被告崔志强提起民间借贷纠纷，诉称被告尚欠原告款项为810000元，关于原告诉称其向被告出借的2014年4月24日的160000元，被告虽不予认可并辩称借条系其书写错误，借款日期应为2018年4月24日，当天其为还清房贷而向原告借款160000元，且于2018年6月14日全部偿还，但其未向法院提交证据予以佐证，故本院对原告的诉称意见予以采信；庭审中原告称被告于2018年6月14日偿还的160000元系好处费及借款，但其亦未向法院提交证据予以佐证，故本院对原告的该项意见不予采信，庭审中原告称其于2018年4月24日仅向被告出借一笔140000元款项，并未向被告出借160000元，故本院认为被告于2018年6月14日向原告转账的160000元以认定为2014年4月24日原告向被告出借的160000元的还款为宜。关于2018年4月24日的140000元，被告虽不予认可，但未提交充分的证据佐证，本院结合原告提交的借条及双方当事人的陈述，对原告诉称要求被告偿还上述借款本金的诉讼请求予以支持。原告诉称的其于2017年11月底、2017年9月至10月和2016年6月向被告出借的100000元现金、140000元现金和240000元现金，虽原告提交了微信聊天记录拟证明被告尚欠其上述款项，但被告不予认可收到上述现金，对此本院认为民间借贷关系的成立需要具备双方达成借款合意及款项实际交付的基本要素，但原告提交的证据不能证明原告将上述款项已实际交付于被告且双方达成过借款合意，故本院对原告要求被告偿还上述三笔款项的诉求，不予支持。关于原告诉称其于2018年6月向被告出借的款项中剩余30000元未偿还，被告在庭审中的前后陈述矛盾且未提交证据证明其已偿还，故本院对原告的该项诉求予以支持。关于利息一节，因双方当事人未明确约定借款期限和利息，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔志强于本判决生效之日起七日内向周明偿还借款170000元；二、崔志强于本判决生效之日起七日内向周明偿还利息（以170000元为基数，按照年利率3.85%为标准，自2020年7月20日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告周明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由周明负担1701元（已交纳），由崔志强负担1249元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰