长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初494号原告吉林中航汽车贸易有限公司，住所吉林省长春市汽车经济技术开发区。法定代表人王亚波，该公司总经理。委托代理人王洪飞，该公司职员。被告姜永胜，男，1963年1月12日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。被告鞠文兴，男，1976年5月15日生，住吉林省蛟河市。被告一汽-大众销售有限责任公司，住所吉林省长春市。法定代表人刘亦功，该公司董事长。委托代理人潘力，该公司职员。被告长春金事达物流有限公司，住所吉林省长春市农安县。法定代表人薛晓鸥，该公司总经理。委托代理人许成伟，该公司职员。委托代理人王江，该公司职员。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市长春市二道区。负责人杨万武，该公司总经理。委托代理人陈俊，吉林享和律师事务所律师。原告吉林中航汽车贸易有限公司（以下简称：中航汽贸公司）诉被告姜永胜、鞠文兴、一汽-大众销售有限责任公司（以下简称：大众销售公司）、长春金事达物流有限公司（以下简称：金事达物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航汽贸公司的法定代表人王亚波、委托代理人王洪飞，被告姜永胜，被告大众销售公司的委托代理人潘力，被告金事达物流公司的委托代理人王江、许成伟，被告平安保险公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告鞠文兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。经审理查明：2018年9月30日16时40分许，姜永胜驾驶×××号大众宝来牌小型客车，在翰昂公司处驶入和谐大街时，与沿和谐大街由北向南行驶的鞠文兴驾驶的车架号为LFV2B28U3J3368445的奥迪牌小型客车相碰撞，×××号大众宝来牌小型客车驶入对向车道与徐岩（案外人）驾驶的临吉A3367号商品车（载车架号5347车）接触，致姜永胜受伤、四车损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队认定：姜永胜、鞠文兴承担事故同等责任，徐岩无责任。2018年10月17日，经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定，标的解放J6商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX2J1F45347）前保险杠中部总成等项目金额合计9,989.00元、车辆贬值损失金额合计8,466.00元；解放J6商品车（临吉A3367号商品车，车辆识别代码：LFNFVXSX3J1F45972）前保险杠中部总成等项目金额合计99,945.00元，车辆贬值损失金额23,256.00元。现中航汽贸公司为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其车辆维修费、车辆车损贬值费、鉴定费等各项损失共计148,838.00元，上述费用先由平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由姜永胜、鞠文兴、大众销售公司、金事达物流公司按照责任比例承担赔偿责任。对此诉请，鞠文兴未答辩。姜永胜认为中航汽贸公司主张的损失过高，即便合理也应由平安保险公司先行赔付，不足部分依法判决。大众销售公司主张肇事车辆系金事达物流公司承运，该司只是作为投保人进行保险，因此车辆肇事产生的损失应由平安保险公司理赔。金事达物流公司认为中航汽贸公司主体不适格，临吉A3367号商品车的所有人为一汽解放公司，中航汽贸公司只是上述车辆的承运人，非所有人，故没有权利提起诉讼。另外，根据交通法相关规定，临牌车不应上路拉货，因此，该司只同意赔偿临吉A3367号车辆受到的损失，对临吉A3367号车辆车上拉载车辆的车损不予赔偿。平安保险公司主张中航汽贸公司诉请的维修费过高，车辆贬值损失、鉴定费、诉讼费为间接损失，不在理赔范围内。另查：1.×××号小型客车登记所有人为姜永胜，该车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100,000.00元，不计免赔），事故发生在保险期内。2.车架号为LFV2B28U3J3368445的奥迪牌小型客车为金事达物流公司承运的商品车辆，在平安保险公司投保国内水路、陆路货物运输险。平安保险公司认可该车辆在本次事故中产生维修费158,664.48元、降价损失16,000.00元。3.鞠文兴是金事达物流公司雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为。4.临吉A3367号商品车及其上拉载的车架号5347车由中航汽贸公司负责实际承运。案涉事故发生后，中航汽贸公司以316,473.36元的价格将临吉A3367号商品车买断，后以250,000.00元的价格将上述车辆转卖给长春市新起点汽车销售有限公司。本院认为：1.中航汽贸公司作为临吉A3367号商品车及其载乘的商品车（车架号5347）的承运人，在事故发生后承担了上述车辆的维修及买断费用，有权提起本案诉讼，主体适格。2.中航汽贸公司主张商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX2J1F45347）维修费9,989.00元、临吉A3367号商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX3J1F45972）维修费99,945.00元、鉴定费7,182.00元（6,260.00元+922.00元）有鉴定报告、正规票据佐证，符合法律规定，应予确认。3.案涉车辆系待售的商品车辆，不同于其他使用中的车辆，按照市场交易习惯，该商品车辆受损后虽经修复，但已不能按照新车价格出售，必然会导致车辆销售价格相对贬值，该贬值损失客观存在，且中航汽贸公司已经向事故车辆经销商实际赔付该损失，故该贬值损失应属于中航汽贸公司在事故中的合理损失，本院对其主张商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX2J1F45347）贬值损失8,466.00元、临吉A3367号商品车（车辆识别代码：LFNFVXSX3J1F45972）贬值损失23,256.00元予以确认。4.本次交通事故涉及三车受损，中航汽贸公司放弃要求在车架号为LFV2B28U3J3368445的奥迪牌小型客车的交强险承保公司或者投保义务人在交强险财产损失2,000.00元限额内对其承担赔偿责任，故综合案件实际，应由平安保险公司在×××号交强险财产损失险额内赔偿中航汽贸公司车辆维修费820.00元【（9,989.00元+99,945.00元）÷（9,989.00元+99,945.00元+158,664.48元）×2,000.00元】；在×××号商业三者险100,000.00元限额内赔偿中航汽贸公司73,009.00元{【维修费余额107,114.00元（9,989.00元+99,945.00元-2，000.00元-820.00元）+车辆贬值损失31,722.00元（8,466.00元+23,256.00元）+鉴定费7，182.00元】×50%}，在奥迪牌小型客车（车架号为LFV2B28U3J3368445）国内水路、陆路货物运输险保险限额内赔偿中航汽贸公司69,358.55元{【维修费余额107,114.00元（9,989.00元+99,945.00元-2，000.00元-820.00元）+车辆贬值损失31,722.00元（8,466.00元+23,256.00元）+鉴定费7，182.00元】×50%×95%},以上共计143,187.55元（820.00元+73,009.00元+69,358.55元）。金事达物流公司承担3,650.45元{【维修费余额107,114.00元（9,989.00元+99,945.00元-2，000.00元-820.00元）+车辆贬值损失31,722.00元（8,466.00元+23,256.00元）+鉴定费7，182.00元】×50%×5%}。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吉林中航汽车贸易有限公司车辆维修费等各项损失共计143,187.55元；二、被告长春金事达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吉林中航汽车贸易有限公司车辆维修费等各项损失共计3,650.45元；三、驳回原告吉林中航汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,280.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担3，100.00元，被告被告长春金事达物流有限公司承担180.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 沈楠人民陪审员门爱红人民陪审员李万国二〇一九年十二月二日书记员 赵                  莹