天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19579号原告:刘杰，男，1985年11月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被告:中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：穆聪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。原告刘杰与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，因本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序，本案于2020年11月18日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘杰，被告中国建筑一局（集团）有限公司委托诉讼代理人穆聪、宁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付款项1742000元，以及支付自起诉日起至实际给付日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为天津生态城南部片区青溪花苑项目一期及二期的承包人。2017年7月起，被告将该项目工程劳务事项分包给原告，原告组织人员进行包括维护清理、拆除卸料台、围挡修复、垃圾清运等各种施工，在完成工作后，被告工作人员出具《工作任务确认单》对工作内容进行确认。之后，经核算确认被告应向原告支付款项共计为545.7万元，但其在支付370余万元后，开始以各种理由拒付剩余款项。基于此，原告为维护自身合法权益，根据相关规定向法院提起本诉，望判如所请。被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，依据民事诉讼法的规定，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，而被告并没有与原告签订任何的合同，原告本人也不具有分包工程所需要的相应资质。被告与其他分包企业从合同所约定的付款程序都是先开发票而后付款，原告不可能给被告开具任何发票，原告主体不适格应依法裁定驳回起诉。根据公司的签证流程，原告所提交的文件不应得到确认，无法作为结算的依据。被告已经支付给原告的款项达到四百万，可以涵盖各项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系天津生态城南部片区青溪花苑项目工程总承包方。原告刘杰经人介绍于2017年7月至2019年9月期间在涉案项目工地组织工人从事劳务工作，具体工作内容包括维修、垃圾清运、墙面裂纹处理、劳力运输等。被告涉案项目部工作人员孙长林、刘贺、刘一鸣、刘钊、王博、景博、张筱雨、王浩、何泽康、赵忠来、张瑞江、段明飞、郝博、李俊超、常立、石晓旭、赵立冬等均向刘杰班组以口头或签发《工作任务单》的方式下派工作任务，在刘杰班组完成相应工作后，签署《工作任务确认单》，确认工程量。《工作任务单》、《工作任务确认单》载明了工作任务内容、工程量计量依据等，未载明工作量对应的工程价款。2019年1月26日，刘杰取得《简易计征项目月度预结算单》（刘杰零工项目）。该预结算单载明项目名称为天津生态城南部片区青溪花苑项目一期及二期总承包施工及总包管理工程，分包合同名称为刘杰零工项目，分包范围刘杰零工项目，预结算金额5300000元，其中不含税金额5145631.07元，税金154368.93元。备注：本预结算单仅为前期财务记账用于支付，最终实际结算数以双方最终核对确认的结算单为准，此预结单不作为最终结算依据。该预结算单盖有中国建筑一局（集团）有限公司天津生态城南部片区青溪花苑项目一期项目部章。2019年1月31日，原告刘杰出具《收条》。该收条载明“今收到中建一局众美青城项目工程款（壹佰柒拾万元整）1700000元整。农行卡号：6228××××2778，天津宁河芦台支行，姓名刘杰。截至到2019年1月31日给工程款4000000元整（肆佰万元整）”。庭审中，原告刘杰主张其系独立班组，不属于任何一家劳务分包企业，被告涉案项目部工作人员直接向其下派工作任务。根据其保存的《工作任务单》、《工作任务确认单》，另有部分工作没有签署书面单据，经与被告项目部结算，口头约定结算价款为545万元。刘杰确认已经收到400万元。被告主张与刘杰并未建立劳务分包关系，且否认双方口头约定结算价款为545万元。刘杰于2020年11月12日向本院提出就其提供劳务期间的工程量及对应的工程价款进行造价鉴定的申请。本院依法受理，后因刘杰拒绝参与本院组织的鉴定机构选取过程，导致其鉴定申请无法继续进行。2020年12月24日，刘杰向本院提出撤回鉴定申请。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告刘杰经人介绍进入被告担任总承包方的天津生态城南部片区青溪花苑项目工地，接受被告方项目部工作人员口头或《工作任务单》等不同形式指派，完成部分劳务工作。对于原告完成的部分工作，被告方工作人员以《工作任务确认单》的方式确定其工程量。原告在被告方工作人员指派下所完成的工作成果，系被告方作为涉案项目总承包方向发包方提交的整体工作成果的组成部分。就原告方所完成的工作成果，被告方项目部与其进行了预结算，原告方亦确认已经收到被告方支付的工程款400万元。故刘杰基于前述事实，以原告身份提起本案诉讼，符合法律规定，原告刘杰与被告中国建筑一局（集团）有限公司均系本案适格主体。被告虽辩称原告并非本案适格主体，双方之间并不存在法律关系，原告方属于分包企业工作人员，但其并未向本院提交有证明力的证据证实刘杰属于哪一方企业，且刘杰明确否认其隶属于任何分包企业，原告方所完成的工作系基于被告方工作人员的直接指派，故被告该主张因无事实和法律依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘杰主张请求判令被告立即向原告支付款项1742000元，以及支付自起诉日起至实际给付日止的利息。原告刘杰在其起诉状中主张涉案项目项下，被告应向原告支付工程款总计为545.7万元，被告已经支付370万元。但庭审中，原告明确已经收到被告支付的工程款400万元，基于此计算，剩余工程款应为145.7万元。故原告刘杰在其提交的起诉状中的自述与其庭审中的陈述相矛盾。原告刘杰向本院提交其工作期间留存的《工作任务单》、《工作任务确认单》，但上述单据载明了工程量，未明确工程价款。根据刘杰提供的《简易计征项目月度预结算单》，预结算金额为530万元，且该预结算单已经明确载明不作为最终结算依据。就刘杰在涉案项目所完成的工程量及工程价款，应与被告进行最终结算，确定最终结算价款。鉴于被告并未与原告进行最终结算，原告亦可提出鉴定申请，请求对其工程量及对应的工程价款进行造价鉴定，确认原、被告双方之间的结算金额，并由此计算出被告应当给付原告的剩余工程价款的数额。但刘杰向本院提出鉴定申请后，拒绝参与本院组织的鉴定机构抽取过程，导致其鉴定申请工作无法继续进行，后刘杰向本院出具撤回鉴定的申请。在双方就涉案项目未进行最终结算，就原告完成工程量的单价及结算价未达成一致，且原告向本院撤回鉴定申请的情况下，本院无法确定原告所完成工程量对应的最终结算价款的金额。故就原告向本院提出判令被告立即支付款项1742000元以及支付自起诉日起至实际给付日止的利息的主张，因暂无证据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的全部诉讼请求。案件受理费20478元，由原告刘杰自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  黎增堂人民陪审员  王媛媛人民陪审员  陈立群二〇二一年一月二十二日书 记 员  冯美燕附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。