上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24112号原告：上海品尊家具有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路******。法定代表人：陶雪祥，执行董事。委托诉讼代理人：吴新历，男，系上海品尊家具有限公司员工。委托诉讼代理人：段明佐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海雨竹新型建材有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区重固镇北青公路**>法定代表人：王伟强，执行董事。被告：张正泉，男，1952年2月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区重固镇新丰村**。被告：蔡美芳，女，1972年8月1日出生，汉族，户籍户籍地上海市青浦区白鹤镇杜村村胥沟****。div>被告：王伟强，男，1976年6月13日出生，汉族，户籍地户籍地上海市青浦区外青松公路****。iv>上列四被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。第三人：上海纳海物资发展有限公司，住所地上海市共，住所地上海市共和新路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林剑雄，经理。委托诉讼代理人：孙一天，上海富明律师事务所律师。原告上海品尊家具有限公司(以下简称“品尊公司”)诉被告上海雨竹新型建材有限公司(以下简称“雨竹公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年12月26日第一次公开开庭进行了审理，品尊公司的委托诉讼代理人吴新历和段明佐，雨竹公司的委托诉讼代理人李辉、姜逸菲到庭参加诉讼。审理中，经品尊公司申请，本院依法追加张正泉、蔡美芳、王伟强作为共同被告参加诉讼，并对雨竹公司、张正泉、王伟强名下财产依法采取了保全措施。后本院依法追加上海纳海物资发展有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2020年7月1日第二次公开开庭进行了审理，品尊公司委托诉讼代理人吴新历和段明佐，雨竹公司及张正泉、蔡美芳、王伟强的共同委托诉讼代理人李辉和姜逸菲，纳海公司的委托诉讼代理人孙一天到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解两周。本案现已审理终结。品尊公司向本院提出诉讼请求：要求雨竹公司及张正泉、蔡美芳、王伟强向品尊公司支付补偿款人民币7,878,890.95元及利息损失(以7,878,890.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月19日起计算至实际付清之日止)。7,878,890.95元的组成：1、无证搭建部分1,477,165.94元(7、8、9、10、18号房计428,238元，彩钢板房12、14、15、16、17号房扣除雨竹公司原有的彩钢板房532平方后计1,673.23平方米补偿款计1,000,591.54元，彩钢板棚11、13号房扣除纳海公司原有的彩钢板棚370平方米后计172.63平方米补偿款计48,336.40元)；2、厂区附属设施和装修2,744,303元(厂区门头35,000元+屋顶铁架广告牌250,000元+厂房5的装修2,369,113元+彩钢板棚11的装修10,500元+彩钢板棚15的装修5,100元+彩钢板房17的装修74,590元)；3、搬迁费1,366,184.32元[雨竹公司无法恢复使用机器设备、设施评估明细中的PVC广告牌和不锈钢宣传栏15,000元+厂区车间内动力线敷设工程932,450元的一半+厂区监控技防系统58,000元+品尊可恢复使用机器设备345,585×3064.77/(3,064.77+4,341)+无法恢复使用机器设备设施303,944元+库存物资380,000元]；4、停产停业损失补偿787,487.44元[1,902,900×3,064.77/(4,341+3,064.77)]；5、劳动关系解除补偿款787,487.44元[1,902,900×3,064.77/(4,341+3,064.77)]。上述补偿款合计7,162,628.14元，再加上述补偿款金额10%的速迁奖励费。事实与理由：2013年4月9日，品尊公司与纳海公司签订《租赁合同》，约定由品尊公司向纳海公司承租雨竹公司所有的位于青浦区重固镇北青公路XXX号，建筑面积为3,064.77平方米房屋(以下简称“系争房屋”)，租赁期限自2013年5月1日至2019年8月31日止等。合同签订后，品尊公司对上述系争房屋进行装修及搭建使用。但自2016年开始，品尊公司就听闻系争房屋会被拆迁，重固镇政府亦多次告知称承租场地涉及减量化规划，要求品尊公司搬离。后品尊公司搬离系争房屋，遭受巨大损失，故雨竹公司应给予品尊公司相应的拆迁补偿。因张正泉、蔡美芳、王伟强滥用雨竹公司的独立法人地位，转移财产，故意逃避公司债务，故要求张正泉、蔡美芳、王伟强与雨竹公司共同承担责任。雨竹公司辩称，不同意品尊公司诉请，涉案房屋租赁合同已经(2018)沪0118民初4005号案件审理，判决租赁合同因品尊公司违约而于2018年4月10日解除。品尊公司对涉案房屋的装修经鉴定残值为1,059,144元。品尊公司于2019年4月19日腾退系争房屋。雨竹公司与重固镇政府是在2019年8月31日才签订减量化协议，从时间节点上来说，品尊公司已经不占用房屋了，所以品尊公司没有理由主张速迁奖励费。且该补偿款名目应为速签奖励费，系对产权人快速签订补偿协议的奖励，与品尊公司无关。减量化协议是雨竹公司和重固镇减量办基于平等自愿的原则签订的，品尊公司依据的评估明细是被告和政府之间因减量化所作评估，与品尊公司无关。如果法院认为品尊公司享有减量化权益，对各项费用作如下说明：1、搭建部分，(1)厂房7、平房8、楼房9、厕所10、彩钢板房12、彩钢板棚13均系雨竹公司搭建，归雨竹公司所有；(2)彩钢板棚11、彩钢板房14－17均系前租户上海柏世堂家具有限公司(以下简称“柏世堂公司”)搭建，合同到期后应归雨竹公司所有，本案租赁合同中明确约定“原租赁户搭建彩钢板房子全部属于甲方所有”；(3)平房18系移动公司基站，归移动公司所有，雨竹公司已向其支付。2、针对装修及附属物，(1)屋顶铁架广告牌系前租户上海柏世堂家具有限公司搭建，合同到期归雨竹公司所有，雨竹公司与柏世堂公司签订的租赁合同中明确约定“附房楼户外做广告牌由承租方使用所有”；(2)厂房5(即本案租赁合同约定的3,064.77平方米)中三至五层厅的涂料、照明、墙面、环氧地坪等、小卫生间、花色瓷砖、地砖(含踢脚线)、铝扣、地砖、其他部分室内涂料均系雨竹公司装修添附，品尊公司装修部分已由鉴定确定为1,059,144元；(3)厂区门口大理石贴面均为雨竹公司装修，铜字系品尊公司附属物，价值1,000元；(4)彩钢板棚11、15，彩钢板房17，均系前租户上海柏世堂家具有限公司装修，合同到期后归雨竹公司所有。综上品尊公司应得1,059,144+1,000×0.59＝1,059,734元。张正泉、蔡美芳、王伟强共同辩称，王伟强确系雨竹公司法定代表人，张正泉、蔡美芳系雨竹公司股东，但是张正泉、蔡美芳、王伟强并未和雨竹公司产生人格混同，故均不应承担相应责任。纳海公司述称，纳海公司向雨竹公司承租同一院落中另外的4,341平方米房屋，纳海公司承租期间搭建本案所涉的11号彩钢板棚中的350平方米和15、16、17号彩钢板房，纳海公司原先转租给上海春木办公家具有限公司(以下简称“春木公司”)，该租赁合同到期之后，再由纳海公司的合作方上海远迩信息技术有限公司(以下简称“远迩公司”)出租给品尊公司，与品尊公司所签合同于2017年8月31日到期，品尊公司已于2017年9月将承租房屋返还给纳海公司，并由纳海公司继续使用。经开庭审理查明，位于上海市青浦区重固镇北青公路**房屋产权登记在雨竹公司名下，本案讼争的房屋为其中的**厂房3,064.77平方米及7－18号无证建筑。2013年4月9日，雨竹公司(出租方、甲方)与品尊公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号五层楼建筑面积3,064.77平方米出租给乙方使用。租赁期限从2013年5月1日至2019年8月31日；合同尾部补充(其它事项)约定，原租赁户搭建彩钢房子全部属于甲方所有。合同另对其他事项作出约定。后双方按约履行。自2016年7月21日，雨竹公司向品尊公司发送通知，称由于政府对系争厂房进行198土地改良化(减量化)，本案租赁合同无法继续，通知品尊公司于2016年12月31日做好搬迁工作，雨竹公司为合同提前终止深表歉意。但品尊公司未按上述通知要求腾退。2017年3月11日起，重固镇政府多次向雨竹公司、品尊公司及系争场地实际使用人发送告知书，告知系争地块涉及198土地减量化，要求限期搬离等。2017年3月20日，重固镇人民政府发布《重固镇集建区外建设用地减量化补偿口径》，其中该文件规定，一、土地及房屋补偿：(三)无证地块与无证房屋的补偿，2、地上房屋与设施，认定为、地上房屋与设施予补偿，认定为历史违章的，在规定时间内签约的，适当给予奖励，原则上不超过按评估重置价结合成新率打八折的标准。(四)土地房屋关系的补偿，1、承租单位协议到期的无条件收回，原则上不予补偿。但确有协议约定等方式同意由承租单位出资建造的房屋和设施，有协议的按协议约定处置，没有约定的，在规定期限内签约的，按评估重置价结合成新率予以一次性奖励；2、承租单位协议未到期的，对提前解除协议的补偿，有协议的按协议约定处置；没有约定的按照有关法律法规参照处置；没有具体参照的协商处置，协商无果的按照法院诉讼处置。建议：对未到期的企业或个人进行租赁差补偿，补偿价格按照资产评估公司评定补偿标准。对承租单位建造的房屋及设施，有协议的按协议约定处置；没有约定的按上述第三条无证房屋的处置原则处理。二、设施搬迁补偿：1、承租单位协议到期的，原则上不予经济补偿；2、承租单位协议未到期的，涉及生产设备、产品、原材料搬迁的费用，按评估价补偿。三、停产停业补偿：1、承租单位协议到期的，原则上不予经济补偿；2、承租单位协议未到期的，且企业是正常经营的，按企业合法建筑面积，按每平方米不高于250元进行补偿，或者按资产评估公司的评估标准进行补偿。四、劳动关系解除的处置：(一)承租单位协议到期的，原则上不予经济补偿；(二)承租单位协议未到期的，涉及劳动关系解除的，按如下方式补偿：3.补偿标准(三个方案)：(3)减量化实施主体与企业可按有证房屋建筑面积100－250元/平方米进行补偿。五、速迁奖励，减量化实施主体根据其减量企业的配合支持度，给予一定的速迁奖励，原则上不超过企业评估价的10%。2017年8月15日，上海金虹房地产估价有限公司对雨竹公司厂区及附属设施进行现场勘查，并出具评估报告。其中7-18证外房屋评估总价取整为：7号厂房297,271元、8号平房19,895元、9号楼房44,311元、10号厕所16,119元、11号彩钢板棚143,872元(513.83平方米)、12号彩钢板房105,737元(176.7平方米)、13号彩钢板棚8,064元(28.80平方米)、14号彩钢板房519,315元(867.84平方米)、15号彩钢板房270,477元(452平方米)、16号彩钢板房286,059元(478.04平方米)、17号彩钢板房138,021元(230.65平方米)、18号平房50,642元(40.32平方米)，上述共计1,899,783元。房屋室内外装修及附属物评估明细中：厂区门头(大理石贴面、铜字)35,000元，屋顶铁架广告牌(含射灯)250,000元；5号厂房装修合计2,369,113元，11号彩钢板棚装修合计10,500元，15号彩钢板棚装修合计5,100元，17号彩钢板房装修合计74,590元。移动北申补偿合计47万余元。青春木基站补偿合计11万余元。雨竹公司无法恢复使用机器设备、设施搬迁费评估明细中包含：PVC广告牌和不锈钢宣传栏15,000元、厂区车间内动力线敷设工程932,450元、厂区监控技防系统58,000元。品尊公司可恢复使用机器设备搬迁费345,585元、无法恢复使用机器设备设施搬迁费303,944元、库存物资搬迁费380,000元，合计1,029,529元。2018年3月2日，雨竹公司以品尊公司拖延支付自2016年5月1日起的租金为由诉至本院，要求与品尊公司解除租赁合同、腾退房屋并支付拖欠费用等，本院立为(2018)沪0118民初4005号。审理过程中，品尊公司对系争房屋的装修投入申请鉴定，本院依法委托上海同济工程咨询有限公司进行鉴定并出具《司法鉴定意见》(同济咨询【2018】建鉴字第52号)，鉴定意见为：青浦区重固镇北青公路XXX号建筑面积为3,064.77平方米厂房中品尊公司装修工程造价为1,551,656元，经计算折旧后的残值为1,059,144元。本院经审理后认为，品尊公司与雨竹公司签订的租赁合同合法有效，双方在合同履行过程中均存在过错，雨竹公司表示不同意减量化未签订减量化协议，却在2016年7月21日发函要求品尊公司提前搬离，品尊公司配合进行了搬离工作，但是未将房屋整体交还雨竹公司，也未支付租金，本院于2018年12月21日作出(2018)沪0118民初4005号判决：一、上海雨竹新型建材有限公司与上海品尊家具有限公司就上海市青浦区重固镇北青公路XXX号建筑面积3,064.77平方米房屋在2013年4月9日签订的《租赁合同》于2018年4月10日解除。二、上海品尊家具有限公司应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号建筑面积3,064.77平方米房屋；三、上海品尊家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海雨竹新型建材有限公司2016年5月1日至2016年7月31日期间欠付的租金8,389.80元；四、上海品尊家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海雨竹新型建材有限公司2016年8月1日至2018年4月10日的租金545,653元(已扣除保证金50,000元)；五、上海品尊家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海雨竹新型建材有限公司房屋占有使用费(按照352,371.60元/年，自2018年4月11日起至实际腾退之日止)。该案判决已于2019年1月15日生效。品尊公司未履行上述生效判决，雨竹公司向本院申请强制执行，本院立为(2019)沪0118执2460号案件。执行过程中，品尊公司于2019年4月19日搬离上述系争房屋。本院查明品尊公司无可供执行的财产，于2019年6月28日裁定终结本次执行程序。2019年8月31日，重固镇建设用地减量化工作办公室(作为甲方)、雨竹公司(作为乙方)签订《青浦区重固镇建设用地减量化搬迁补偿协议》，约定雨竹公司位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号房屋，经评估，房屋、土地使用权、设备、附属设施等综合评估总价为38,919,800元。乙方应自签订本协议之日起至2019年9月31(笔误，应为30)日之前全部完成搬迁任务，其中违法建筑必须在2019年8月31日前腾出厂房并配合实施拆违工作。关于付款期限及方式：甲方自签订本协议的30日内，支付乙方货币补偿总价30%的补偿计11,675,900元。第二期乙方在规定的期限内按时完成搬迁任务30日内，支付乙方货币补偿总价50%的补偿款计19,459,900元。余款7,784,000元，待乙方完成减量化补偿金结算审核后15日内一次付清。第八条其他事项：1、乙方涉及第三方职工安置补偿费970,984元，因当初费用由上海福泉山经济发展有限公司(以下简称“福泉山公司”)代为支付，故该费用由乙方在镇财政第三笔补偿款支付前支付给福泉山公司。协议另对其他事项作出约定。2020年3月5日，青浦区重固镇建设用地减量化工作办公室出具情况说明，该办公室就雨竹公司补偿款构成情况做如下说明：雨竹公司补偿款总计38,919,800元，其中房屋19,361,000元(按评估价，其中未见证面积按操作口径打折计)，装饰装修附着物4,627,500元，可恢复使用设备348,600元，无法恢复使用设备(含配电工程)3,170,400元，物资搬迁400,000元，移动北申、青春木基站588,900元(前述部分参见评估报告)。另，速签奖励2,849,600元，停产停业损失费1,902,900元，职工安置补偿费1,902,900元，土地补偿费3,768,000元。上述合计38,919,800元，关于停产停业及职工安置补偿费，按认定的有效房屋建筑面积计算得出。另查明，2007年7月18日，雨竹公司(出租方、甲方)与纳海公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号建筑面积4,341平方米(含1号厂房1,413平方米、2号厂房2,249平方米、门卫44平方米、3号办公楼635平方米)、占地面积共8,375平方米的场地出租给纳海公司作为生产加工、办公、仓储等使用，租赁期限共12年，自2007年9月1日至2019年8月31日止，合同另对其他事项作出约定。2013年4月22日，远迩公司(出租方、甲方)与品尊公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号建筑面积4,341平方米、棚370平方米出租给乙方作为加工、办公使用。租赁期限从2013年5月1日至2017年8月31日。合同另对其他事项作出约定。上述合同到期后，品尊公司于2017年9月中旬将系争房屋返还给远迩公司。以上事实，由以下证据证明：各方当事人的陈述，品尊公司提供的租赁合同、通知书、补偿口径、评估报告、补偿协议、情况说明，雨竹公司、张正泉、蔡美芳、王伟强(以下简称“雨竹公司方”)提供的租赁合同、纳海公司提供的租赁合同等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，雨竹公司与品尊公司均确认曾经就北青公路XXX号内532平方米的彩钢板房签订过租赁合同。审理中，品尊公司称，一、品尊公司承租5号厂房后，对房屋进行装修，并在北青公路XXX号场地上进行了多处搭建并装修，拆除了原有的纳海公司提供的370平方米彩钢板棚和雨竹公司提供的532平方米彩钢板房，诉请中已扣除相应补偿款。品尊公司未就除370平方米和532平方米之外的其他违章搭建签订过租赁合同，可见其他违章搭建均是品尊公司搭建的。2017年，政府部门拆除了违章搭建，但同意纳入减量化补偿范围。后品尊公司腾退时未拆除装修，因为政府说过装修已经评估，进入减量化的要保持现状。为此，品尊公司提供如下证据：1、施工合同、对账单、付款凭证、销售订单合同、设计费付款凭证、展厅用购买材料合同、发票、清单、2017年秋季展厅照片等证据，以证明品尊公司对房屋进行了装修，厂房用于作展厅，经常变更设计，故品尊公司陆续支付设计费和工程款，并用部分产品抵扣应付工程款。雨竹公司方对上述证据的真实性不予确认，对施工合同关系不清楚，也不确认，对账单真实性无异议，但是关联性不认可，所有款项全部支付给施工方的派驻代表不合常理，付款时间延续到2017年不合理，设计费收款人不是支付给设计单位的，对租赁期间内房屋的样子不清楚，装饰材料的购买时间与装修合同的施工合同不相符。纳海公司同意雨竹公司方质证意见。2、(2018)沪0118民初4005、4006、4008案件的庭审笔录(雨竹公司称被拆除的违章搭建系品尊公司自行搭建)，以证明雨竹公司确认彩钢板部分、食堂(17号)、油漆车间(15号)为品尊公司添附。雨竹公司方称，当初不了解情况，后来才了解具体情况，发现有部分违章建筑是之前的承租人搭建的。纳海公司对双方陈述均不予认可，认为存在反复，违章建筑在2017年9月时肯定还没拆除，但是政府断水断电了，年底有没有拆除不清楚。之后雨竹公司与纳海公司签订协议后纳海公司就退场了。3、柏世堂公司出具的情况说明，以证明楼顶广告牌系柏世堂公司转让给品尊公司用以冲抵欠款。雨竹公司方认为属于证人证言，应由柏世堂出庭作证，即使是柏世堂出具的，根据雨竹公司与柏世堂的租赁协议，到期后留存的设施都归雨竹公司所有。纳海公司同意雨竹公司方质证意见。4、包震涛情况说明及转账凭证，以证明彩钢板棚和彩钢板房由品尊公司出资搭建，目前工程未尚结清。未注明展厅地址的就是用于支付本案系争房屋装修款的，注明展厅地址的是用于支付其他展厅装修款的。雨竹公司方认为情况说明属于证人证言，包震涛应出庭作证，转账凭证与本案关联性不予确认，转账用途有欠款而非工程款，品尊公司在他处也有装修工程，且转账金额与情况说明不相符。纳海公司同意雨竹公司方质证意见。二、品尊公司根据雨竹公司要求将租金支付至张正泉名下银行账户，政府已经按约支付雨竹公司补偿款，但是部分补偿款已经不在雨竹公司的账上，故品尊公司有理由怀疑张正泉、蔡美芳、王伟强转移走了公司财产。为此，品尊公司提供：证据5、租金付款凭证，证据6、中国农业银行回单。雨竹公司方对证据5，真实性无异议，但认为租金支付方式是品尊公司和雨竹公司合意的结果，收到的租金应当是用于雨竹公司的经营，且蔡美芳、王伟强未收取过租金；对证据6，确认雨竹公司已收到全部补偿款，但是仅凭银行回单无法证明股东滥用职权。雨竹公司方确认雨竹公司的部分补偿款转到了王伟强账户内，但认为这属于公司经营行为，未导致品尊公司损失，张正泉、蔡美芳、王伟强不应承担连带责任。纳海公司对证据5、6无异议，认为张正泉等人明显滥用法人独立人格，应当承担连带责任。雨竹公司称，针对532平方米彩钢板房，雨竹公司与品尊公司已签订租赁合同，故本案所涉租赁合同中约定“原租赁户搭建彩钢房子全部属于甲方所有”，应是针对其他彩钢板房，并提供如下证据：1、2009年2月23日雨竹公司与柏世堂公司签订的租赁合同1份(建筑面积3,050平方米，期限自2009年6月1日起至2013年8月31日，约定房楼户外墙外做广告牌由承租方使用所有)，以证明广告牌系柏世堂公司所做。品尊公司认为应提交柏世堂公司投资建造的合同及收据等证据佐证；另外，合同中注明柏世堂对广告牌有所有权，可见柏世堂公司可以自由处分。纳海公司对证据不予认可。2、2019年12月雨竹公司与中国移动通信集团上海有限公司签订的解除合同协议书，雨竹公司与中国铁塔股份有限公司上海市分公司于2019年9月签订的合同终止协议及关于北青公路XXX号2个通信基站的搬迁补偿协议(涉及“青春木、移动北申”基站)，以证明18号平房系移动基站，连同青春木基站(没有房屋只有铁塔)，雨竹公司已支付中国铁塔股份有限公司上海市分公司相应补偿款。品尊公司要求提供原件，但确认18号房是信号塔，但认为房屋由品尊公司建造，相关通信公司在房屋上建造了信号搭。纳海公司称18号房是石墩子，按常理不是品尊公司搭建的。审理中，雨竹公司未在本院规定期限内提供原件以供核对。纳海公司称，原租赁户确实曾搭建11、12号房，纳海承租后搭建了11号房中的350平方和15、16、17号房计1,160.69平方米，之后才由远迩公司转租给品尊公司，即使是纳海公司的次承租人搭建，租赁合同到期后也归纳海公司所有。上述房屋补偿款应归纳海公司所有，纳海公司已另案诉讼。对此纳海公司提供2008年9月1日雨竹公司与纳海公司签订的补充协议(一、纳海公司同意雨竹公司收回厂区西面一侧雨棚及其他相应空地，占地面积660平方米；三、雨竹公司同意纳海公司在厂区内空地上搭建1,160平方米的雨棚及350平方米的生活辅助房，若遇国家动迁纳海公司不要求雨竹公司做任何赔偿，纳海公司自行拆除)，以证明11号房中的350平方米和15、16、17号房由纳海搭建。雨竹公司认为第三条约定是针对纳海公司的次租人春木公司要搭建房屋而约定的，春木公司与柏世堂公司是关联企业，允许搭建不等于实际搭建。品尊公司称自己不是合同当事人，对证据不予认可。要求纳海公司提供搭建房屋的合同和付款凭证。即使纳海公司当时确实搭建过房屋，但距离减量化已十年，早就没用了，评估的应当是品尊公司搭建的雨棚。本院认证如下：品尊公司提供的证据1，关于装修合同及付款凭证等，虽然品尊公司付款凭证不齐，且未提供报价单、施工图等予以佐证，但是结合(2018)沪0118民初4005、4006、4008案件的庭审笔录及审价经过，雨竹公司已确认品尊公司对5号厂房进行过装修、在场地上进行过搭建，本院予以采信。证据3、4，情况说明属于证人证言，证人未到庭接受质询，不符合证据形式要件，本院不予采信，关于转账记录中亦反映付款用途涉及案外房屋，故本院不予采信。证据5、6，雨竹公司均无异议，本院予以采信。雨竹公司提供的证据1，因品尊公司亦确认广告牌系柏世堂公司搭建，纳海公司虽对证据不予认可但未对广告牌的补偿提出主张，故本院对证据予以采信；证据2，雨竹公司未提供原件，且该份协议针对的是信号塔的补偿款，而非塔下房屋的补偿款，与本案关联性不大，故本院不予采信。纳海公司提供的补充协议，雨竹公司未提出异议，本院予以采信。据此本院确认如下事实：1、柏世堂公司搭建了户外广告牌。2、2008年9月1日，雨竹公司与品尊公司签订补充协议，约定雨竹公司同意纳海公司在厂区内空地上搭建1,160平方米的雨棚及350平方米的生活辅助房，若遇国家动迁纳海公司不要求雨竹公司做任何赔偿，纳海公司自行拆除。3、品尊公司对5号厂房进行装修，未经合法审批手续在北青公路XXX号场地上搭建了一部分彩钢板房和彩钢板棚。4、雨竹公司已收到全部减量化补偿款，并将其中部分款项转账给王伟强用于公司经营。审理中，品尊公司称，6235号厂区内仅有品尊公司及其关联企业上海品谱家居用品有限公司(以下简称“品谱公司”)经营，品谱公司在2018年1月已收到雨竹公司通过案外人福泉山公司支付的本次搬迁导致的员工遣散费用970,984元(部分款项直接支付至员工账户)，但不同意在本案补偿款中扣除。根据庭审查明的事实，本院认为，品尊公司与雨竹公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。上述合同已经生效判决解除，品尊公司也经法院强制执行于2019年4月19日搬离系争房屋。雨竹公司在2019年8月31日签订减量化补偿协议。减量化通知及评估发生在租赁期内，生效判决已确认雨竹公司因减量化事宜要求品尊公司配合腾退，品尊公司拒付租金，双方均存在过错，故根据相关法律规定，雨竹公司与品尊公司应对装饰装修残值损失根据各自过错承担相应责任。针对违章搭建，根据相关法律规定，出租人同意扩建，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。即使合同是因品尊公司拒付租金而解除，但根据相关法律规定，出租人同意利用装饰装修的，应在利用价值范围内予以适当补偿。品尊公司腾退时未拆除其装修，建章搭建虽然在腾退前已拆除，但雨竹公司在品尊公司腾退后签订减量化补偿协议，视为同意利用剩余装修和搭建，且针对因品尊公司使用房屋而产生的搬迁费从中获益，故雨竹公司应予以适当补偿。但是品尊公司未提供充分证据证明其搭建部分的具体坐落、面积、出资等具体情况，也未举证证明列入雨竹公司不可移动设施搬迁损失明细的部分物品由品尊公司出资添置，本院将酌情计算损失。虽然减量化补偿协议中本案所涉房屋补偿和装修补偿价仍按2017年的评估报告所列价格，但减量化补偿协议系签约双方自愿协商的结果，在品尊公司自身存在过错的情况下，不得主张雨竹公司因减量化所得的全部装修、房屋、搬迁补偿利益。综合考虑房屋折旧、装修残值、品尊公司使用情况、双方过错等因素，本院酌情确认雨竹公司应支付品尊公司2,600,000元。关于停产停业损失，在雨竹公司签订减量化补偿协议之前，品尊公司已腾退，故该项诉请本院不予支持。关于劳动关系解除补偿款，雨竹公司和品尊公司均确认因品尊公司及其关联企业品谱公司共同使用系争房屋和北青公路XXX号内的其他房屋，雨竹公司已支付品谱公司员工安置补偿费，该部分已付费用应在本案中一并结算，且金额970,984元亦属合理，本院予以确认，雨竹公司针对品尊公司全部承租房屋已无须再支付品尊公司劳动关系解除补偿费。关于品尊公司主张的速迁奖励费，雨竹公司认为该笔费用系速签奖励费，非速迁奖励费。对此本院认为，无论是速迁奖励费还是速签奖励费，均是按照一定标准给予被安置人的补偿，上述费用均与品尊公司使用系争房屋的经营行为无关，且品尊公司依据生效判决本应于2019年1月25日前搬离系争房屋，实际上品尊公司经雨竹公司向法院申请执行后才于2019年4月19日搬离系争房屋，且本案减量化补偿协议签订于2019年8月31日，故品尊公司并未配合拆迁腾退。故对品尊公司要求雨竹公司支付速迁奖励费的诉请，本院不予支持。品尊公司主张的利息损失，起算时间和标准符合法律规定，本院予以支持。关于张正泉、蔡美芳、王伟强是否承担连带责任。根据相关规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，品尊公司未能充分举证证明张正泉、蔡美芳、王伟强存在滥用法人独立地位和股东有限责任逃避公司债务，且严重损害品尊公司利益的行为，故对品尊公司要求张正泉、蔡美芳、王伟强承担连带责任的诉请，本院不予支持。但是雨竹公司在诉讼过程中将部分公司财产转移至其法定代表人王伟强账户内，且雨竹公司、张正泉、蔡美芳、王伟强确认该行为系公司经营行为，故雨竹公司其他财产不足以清偿债务时，债权人可对雨竹公司转移给王伟强的该部分财产主张相关权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海雨竹新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海品尊家具有限公司补偿款2,600,000元；二、被告上海雨竹新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海品尊家具有限公司利息损失(以2,600,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月19日起计算至实际付清之日止)；三、驳回原告上海品尊家具有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,952.20元，减半收取计33,476.10元，财产保全申请费5,000元，两项合计38,476.10元，由原告上海品尊家具有限公司负担25,476.10元，被告上海雨竹新型建材有限公司负担13,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年九月十八日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。