江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1102民初2号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。被告：茅红霞，女，1978年2月1日生，汉族，住镇江市。被告：蒋剑平，男，1977年3月15日生，汉族，住镇江市。被告：镇江亚太投资有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路四季经典24幢101室，统一社会信用代码9132119166898082XU。法定代表人：吴春波，该公司经理。委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告茅红霞、蒋剑平、镇江亚太投资有限公司（以下简称亚太公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴超、被告亚太公司委托诉讼代理人唐雷洪到庭参加诉讼，被告茅红霞、蒋剑平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告茅红霞、蒋剑平立即偿还贷款本金39987.35元，利息（含罚息、复利）979.18元，合计40966.53元（计算至2021年2月2日），并支付自2021年2月3日起至借款本息全部还清之日止利息；2.判令被告茅红霞、蒋剑平承担原告一审律师代理费7000元；3.被告亚太公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告茅红霞、蒋剑平系夫妻关系。2013年6月7日，原告下属机构中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行（以下简称中行丁卯桥支行）与被告茅红霞、蒋剑平、亚太公司签订《中国银行个人商业用房贷款合同》，合同约定：被告茅红霞、蒋剑平向原告申请贷款11.4万元用于购买镇江市亚太五金电器城5#1501室（以下简称涉案房屋）；期限120个月，每月等额本息还款；被告亚太公司为上述借款提供连带责任担保；如被告茅红霞、蒋剑平未按约还款，则视为贷款全部到期，原告有权提前收回全部本息，并要求被告茅红霞、蒋剑平承担律师代理费。合同签订后，原告依约发放了全部贷款，但被告茅红霞、蒋剑平未按约还款，已构成违约，原告依据合同的约定，宣布贷款本息全部提前到期并诉至法院，期判如所请。被告茅红霞在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。被告蒋剑平在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。被告亚太公司辩称，原、被告双方签订的《中国银行个人商业用房贷款合同》未对担保方式、范围、期限进行明确约定，原告要求被告亚太公司承担连带责任缺乏依据。即使贷款合同附件对保证责任进行了约定，但该附件未有被告亚太公司的签章，且该合同系格式合同，原告未履行告知义务，该约定无效。原告围绕诉讼请求依法提交《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、零售贷款借款借据、还款明细清单、《委托律师代理合同》等证据，本院组织当事人进行了质证，被告茅红霞、蒋剑平未发表质证意见，被告亚太公司对上述证据真实性均无异议。对原告所举证据，经本院认证，上述证据真实、合法、与本案的争议具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，中行丁卯桥支行与被告茅红霞、蒋剑平、亚太公司签订编号为2013年商贷字035号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》一份，主要约定被告茅红霞、蒋剑平向中行丁卯桥支行申请贷款11.4万元用于购买涉案房屋；贷款期限120个月；按月等额本息还款；贷款利率采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的法定贷款利率上浮10%计息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；被告茅红霞、蒋剑平以本合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保；被告亚太公司为本合同项下贷款提供连带责任保证；《个人商业用房贷款合同通用条款》系本合同的附件，是本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；双方当事人确认，本合同当事方在本合同上的签字或盖章即视为对通用条款的确认，无需另行在通用条款上签字或盖章。中行丁卯桥支行与被告茅红霞、蒋剑平、亚太公司均在《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》签字或盖章确认。《个人商业用房贷款合同通用条款》约定，被告亚太公司承担连带责任保证；保证期间为贷款合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年；被告蒋剑平办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行丁卯桥支行收到他项权证之日起，被告亚太公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生被告亚太公司或被告茅红霞、蒋剑平违约而引起的本合同项下的债务，被告亚太公司仍应承担相应的违约责任或保证责任；被告茅红霞、蒋剑平未按约定向贷款人进行清偿，原告有权要求亚太公司履行保证责任；被告茅红霞、蒋剑平未按期归还贷款本息，即构成或视为本合同项下违约；中行丁卯桥支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；有权要求被告茅红霞、蒋剑平赔偿因其违约而给中行丁卯桥支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；有权要求被告亚太公司承担保证责任；被告亚太公司未按本合同的规定及时履行保证责任即构成保证人在本合同项下的违约；中行丁卯桥支行有权要求被告亚太公司赔偿因其违约而给中行丁卯桥支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；合同还就三方的其他权利义务作了约定。2013年7月15日，中行丁卯桥支行向茅红霞指定账户发放贷款11.4万元。借款借据载明，借款期限120个月，浮动利率月息6.0042‰，按月等额本息还款。合同履行过程中，被告茅红霞、蒋剑平未按合同约定还款，截止2021年2月2日，茅红霞、蒋剑平尚欠中行丁卯桥支行借款本金39987.35元，利息（含罚息、复利）979.18元。2020年8月，原告委托江苏恒强律师事务所律师代理本案诉讼，并约定一审律师代理费为7000元。另查明，原告系中行丁卯桥支行的上级单位，中行丁卯桥支行确认就本案所享有的权利（包括主权利与从权利）由原告行使。本院认为，中行丁卯桥支行与被告茅红霞、蒋剑平、亚太公司签订的贷款合同、抵押合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行丁卯桥支行已按约发放贷款，被告茅红霞、蒋剑平应按照约定履行合同义务，被告茅红霞、蒋剑平未按约归还借款本息，依据贷款合同的约定，被告茅红霞、蒋剑平已构成违约。中行丁卯桥支行系原告分支机构，原告代丁卯桥支行行使贷款合同项下的权利，宣布贷款本息全部提前到期，要求被告茅红霞、蒋建平归还全部借款本息并承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。贷款合同中对律师代理费的负担有明确的约定，但原告主张的律师代理费数额偏高，本院酌情调整为5000元。被告亚太公司作为借款保证人，自愿为被告茅红霞、蒋剑平的借款提供连带责任保证，在被告茅红霞、蒋剑平未履行还款义务的情形下，应按照合同的约定，对被告茅红霞、蒋剑平上述债务承担连带责任保证。被告亚太公司辩称担保方式约定在合同的附件且为格式条款，被告亚太公司未盖章确认，故约定无效。本院认为，贷款合同已明确约定《个人商业用房贷款通用条款》是贷款合同的组成部分，与贷款合同具有同等的法律效力，当事人在贷款合同上的签字或者盖章视为通用条款的确认，无须另行在通用条款上签字或盖章，因此被告亚太公司在贷款合同上的签字也视为其对通用条款的认可。另，上述条款虽为原告事先拟定，但未违反法律、行政法规的强制性规定，也未出现免除原告方责任，加重被告方责任，排除被告方主要权利事由，故对被告亚太公司的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茅红霞、蒋剑平于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金39987.35元、利息（含罚息、复利）979.18元，合计40966.53元（计算至2021年2月2日），并给付自2021年2月3日起至欠款本息全部结清之日止的利息（含罚息）、复利（按照双方签订的个人商业用房贷款合同约定的利率标准计算）；二、被告茅红霞、蒋剑平于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费5000元。三、被告镇江亚太投资有限公司对被告茅红霞、蒋剑平的上述第一、二项给付义务承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元、保全费620元，合计1189元，由被告茅红霞、蒋剑平、镇江亚太投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二一年三月十日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳