江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4426号原告：黄宝年，男，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：何维剑，江苏江洲律师事务所律师。被告：江苏迅达印刷有限公司，统一社会信用代码91321182725200982K，住所地扬中市新坝镇治安桥。法定代表人：向建国，董事长。被告：向建国，男，汉族，扬中市人，住扬中市。系被告江苏迅达印刷有限公司法定代表人。原告黄宝年与被告江苏迅达印刷有限公司（以下简称迅达公司）、向建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄宝年及委托诉讼代理人何维剑，被告江苏迅达公司的法定代表人即被告向建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝年向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金130万元，借款利息暂计18万元，合计148万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年左右，被告因经营需要多次向原告借款，并约定借款利率为月息2%。2018年1月1日，原、被告经结算确认，被告共计结欠原告借款本息130万元，被告重新向原告出具借条一份。经双方协商，将原约定的借款利率月息2%降至月息1.3%。此后，原告多次向被告催要借款，被告仅于2019年10月支付利息20万元，余款至今未能偿还，原告故向法院提起诉讼。被告迅达公司、向建国辩称，2018年1月1日借条上的130万元，原告实际并未出借给被告迅达公司。被告迅达公司向原告借款实际只有50万元，分别是2010年20万元和2013年30万元。2018年1月1日借条的系被告向建国按原告要求出具，当时并未对账。借条出具后，经查账，被告向原告的还款数额已远超过所借款项，该借款实际已还清。被告向建国并辩称，借条虽然系其出具，但是其职务行为，是代表被告迅达公司。本案借款是迅达公司向原告借款，用于购买厂房和设备，向建国本人并不是借款人，不应承担还款责任。综上，请求法院驳回原告诉的诉讼请求。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、欠条、银行本票结算业务申请书等证据。两被告向本院提交了银行交易明细、增值税发票等证据。本院组织原、被告双方进行了证据质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告向建国系被告迅达公司的股东和法定代表人。2018年1月1日，被告向建国向原告出具借条一份，载明：“今借到黄宝年人民币现金壹佰叁拾万元整（1300000.00元）按月息壹分叁计息（利息条另打）江苏迅达印刷有限公司借款人：向建国身份证：2018年元月1日”。2019年6月30日，被告向建国向原告出具欠条一份，载明：“江苏迅达印刷有限公司欠黄宝年2019年本金壹佰叁拾万借款的利息（2019.1.1-2019.6.30）计壹拾万零二仟元整。欠款单位：江苏迅达印刷有限公司向建国2019.6.30日”。欠条上加盖有被告迅达公司的印章。2019年7月29日，被告向建国向原告出具欠条一份，载明：“兹有江苏迅达印刷有限公司欠黄宝年本金壹佰叁拾万利息是2018年度7月15日-12月31日利息为玖万叁仟伍佰元整。江苏迅达印刷有限公司向建国2019.7.29”。欠条上加盖有被告迅达公司的印章。关于借款金额和时间。两被告审理中陈述，具体向原告借款的时间已记不清楚，大概是2010年借款20万元和2013年借款30万元，共计50万元。原告陈述，两笔借款的时间差不多是在2010年和2013年，但借款金额第一次是30万元，第二次是50万元，合计80万元，并称50万元可能不是一次性出借的。对于出借款项的交付方式，原告陈述因时间久远，现在记不清楚，可能是银行转账或者交付银行本票。审理中，原告向本院提供了2011年至2016年间其向银行申请的数张银行本票，金额200多万元。被告对此抗辩，原告主张出借80万元，应提供向被告汇款或交付本票的记录，原告则称，被告既然承认向原告借款50万元，也应提供收到该50万元相关证据。如果被告能查到该50万元账目，原告则对被告主张借款50万元予以认可。关于借条和欠条的出具。原告审理中陈述，原告当初系借款给被告向建国，而非被告迅达公司。借条上的借款金额130万元，实际借款本金是80万元，另外50万元是利息。当初借款时约定月息为2分2，正常一年结算一次重新更换借条。到2018年1月1日，原告与被告向建国结算后，向建国即出具了130万元的借条，原告结算时已主动将利息减少了七、八万元，并且其欠被告向建国的印刷费二、三十万元也在借款中进行抵减，并且根据向建国的请求，此后月息降至1分3。2019年6月30日和7月29日的欠条上利息，即按本金130万元、月息1分3结算。关于欠条上为何载明欠款单位是被告迅达公司，原告解释称，该欠条系被告向建国出具，向建国说借款是公司行为，原告搞不清公司与个人什么关系，但其只认向建国算账。被告向建国审理中则主张，原告是借款给被告迅达公司，当初没有约定利息。借条和欠条上的金额都是按原告要求出具的，其当时没有对账。关于还款金额。审理中，两被告提供了其与原告之间的银行转账明细。据此统计：2010年7月至2014年8月期间，被告向建国向原告银行转账19笔，金额共计212600元。2016年2月至2018年2月期间，被告向建国向原告银行转账6笔，金额共计49000元（2018年中，仅于2月15日转账1万元）。2017年12月22日，被告迅达公司向原告银行转账21万元。2019年10月8日，被告迅达公司向原告银行转账20万元。两被告以此主张通过银行转账共计向原告还款671600元。此外，被告迅达公司还提供了其于2016年1月4日、2019年1月23日和1月25日开具给江苏华威线路设备集团有限公司的4张增值税发票，金额分别70255元、15960元、66602元和35862元，合计188679元。上述4张发票上均有原告签名，被告迅达公司主张，原告凭上述发票直接到江苏华威线路设备集团有限公司收取了应收款，以作为迅达公司偿还原告的借款。原告对此主张，1、对两被告的上述银行转账金额没有异议，但认为2016年2月至2018年2月期间被告向建国向原告转账的49000元是偿还原告本案之外其他借款；对2019年10月8日被告迅达公司向原告银行转账的20万元，原告认可应在本案130万元的借条上扣减。2、对于金额188679元的4张增值税发票，原告认可发票上的款项其已从应付款方收取，但认为该业务是原告跑的业务，原告也应得利润，因此不能完全冲抵原、被告之间的借款。本院认为，本案的争议焦点是：1、两被告是否应共同承担还款责任；2、借款金额的认定；3、还款金额和欠款金额的认定。关于第1个争议焦点。本院认为，2018年1月1日的借条系由被告向建国向原告出具，向建国虽然系被告迅达公司的法定代表人，但借条上明确载明“借款人：向建国”，同时留有向建国的身份证号码，原告据此主张被告向建国系借款主体，于理相符，本院予以认定。而且，从向建国审理中提供的银行转账凭证来看，其本人亦已向原告还款261600元，实际已在履行还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告向建国虽然系以个人名义向原告出具借条，但向建国系迅达公司的法定代表人和股东，根据其陈述，向原告借款均系用于迅达公司购买设备、厂房，而且借条出具后利息的结算，亦均由迅达公司向原告出具欠条。因此，原告主张被告迅达公司与被告向建国共同承担还款责任，合理合法，本院予以支持。被告向建国抗辩其向原告出具借条系代理迅达公司，系职务行为，其不是借款人，明显与事实不符，本院不予采信。关于第2个争议焦点。根据原、被告陈述，被告向建国向原告两笔借款大概是发生2010年和2013年，2018年1月1日的借条，是借款发生后，多次结算并更换原借条后形成的最终借条。而且对借条上的130万元金额，被告向建国亦以迅达公司名义，就借款利息分别于2019年6月30日和7月29日向原告出具欠条。被告向建国多年从事公司经营，理应知晓出具借条、欠条应承担的法律责任。原告起诉后，被告向建国又抗辩出具上述借条、欠条时，未经与原告对账，借条、欠条上的金额都是按原告要求出具，显然与常理不符，难以让人信服。对于原告实际出借本金是50万元还是80万元的问题。鉴于借款发生时间距今约10年，双方都陈述对具体借款时间已记不清楚。审理中原告为证明其主张出借金额80万元，已向本院提供了2011年至2016年间其向银行申请的数张金额合计200多万元的银行本票。虽然原告未能提供直接交付款项的相关凭证，但亦应考虑借款时间久远，借款后双方已经过多次结算，原告未能保留相关凭证，亦有情可原。而且，被告向建国虽然主张原告出借金额50万元，但亦未能提供任何相关凭证。另外，根据原告主张的2010年出借30万元、2013年出借50万元，月息2分2计算，截至2018年，利息金额累计约130万元，减去两被告于2018年前银行转账给原告的461600元，抵减原告欠被告印刷费二、三十万元，再减去原告主动减让利息七、八万元后，结算的借款本息，能与被告向建国2018年1月1日出具的借条上130万元的借款金额（包括本金80万元和利息50万元）基本相吻合。因此，原告主张向被告出借80万元，盖然性较高，本院予以认定。被告向建国抗辩的借款时未约定利息，亦明显与其主张的还款金额以及2018年1月1日向原告出具130万元的借条，相矛盾，本院不予采信。关于第3个争议焦点。根据两被告提供的银行转账凭证，两被告于2010年至2017年期间共计向原告银行转账461600元,该款项虽然应认定为偿还原告借款，但系发生在2018年1月1日被告向建国与原告结算并出具130万元的借条之前，该偿还款项理应视为已进行了结算，本院不再理涉。对于被告向建国于2018年2月15日向原告银行转账的1万元，因该转账系发生在2018年1月1日出具130万元借条之后，在原告不能提供系被告支付其他往来款的情况下，理应认定为偿还借条的借款。对于被告迅达公司于2019年10月8日向原告银行转账的20万元，该转账亦是发生在2018年1月1日出具130万元借条之后，应当认定为偿还借款，而且原告审理中亦认可该款应在130万元借款金额中扣减。对于金额188679元的4张增值税发票，原告认可发票上的款项其已从应付款方收取，但认为该业务是原告跑的业务，原告也应得利润，因此不能完全冲抵原、被告之间的借款。本院认为，原告收取该4张发票上款项，系发生在被告向建国向原告借款之后，而且有3张发票上的款项系发生2018年1月1日出具130万元借条之后，因此被告抗辩该4张发票上款项实际已用于偿还原告借款，合情合理，本院予以采信。原告以其也应得利润为由，主张发票上的款项不能全部作为被告偿还借款，缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告主张该130万元借条系按月息2分2结算的问题。该利息标准虽然已略超过法律规定的月息2分的上限，但鉴于原告在结算时在利息上已作出适当让步，因此本院不再予以调整。对于2019年6月30日和7月29日两张欠条上借款利息问题。经查，两张欠条上的利息均是按本金130万元计算，但实际借款本金只有80万元，另外50万元为利息，且该利息的结算标准已达到法律规定的上限，在此情况下，仍按本金130万元继续计算利息，显属不当，利息的计算理应以实际借款本金80万元为基础。据此，2019年6月30日欠条上的利息应调整为62400元，2019年7月29日欠条上的利息应调整为57200元，合计119600元。综上所述，2018年1月1日借条上的借款金额130万元，本院依法予以认定，加上2019年6月30日和7月29日两张欠条上借款利息119600元，两被告应向原告偿还借款本息1419600元。减去2018年1月1日借条出具后还款的21万元，减去增值税发票上的还款188679元后，两被告尚欠原告借款本息1020921元。两被告抗辩已还清借款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。经原告多次催要，两被告至今未能还款，显属不当。原告诉讼要求两被告履行还款义务，合理合法，本院予以支持。原告诉讼主张两被告欠款本息148万元，计算不当，超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏迅达印刷有限公司、向建国于本判决生效后十日内偿还原告黄宝年借款本息1020921元；二、驳回原告黄宝年的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，保全费5000元，合计23120元，由原告负担7786元，两被告负担15334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  张建凤人民陪审员  孙人鸿二〇二〇年七月十三日法官 助理  吴 磊书 记 员  张慧珺本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。