上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44438号原告：嵇金，男，1983年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告：姜晓华，男，1972年7月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告嵇金与被告姜晓华、王某、何某某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保上海分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告王某、何某某的起诉，本院依法口头裁定予以准许。后本院于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告嵇金的委托诉讼代理人胡小汉及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄敏芝到庭参加诉讼。被告姜晓华、人保上海分公司、平安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嵇金向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故产生各项损失共计11,369.44元(人民币，下同)，请求判令由被告太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额内，被告人保上海分公司、平安保险公司在各自交强险无责限额内先行赔付；上述损失中超出及不属于交强险限额的部分，由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内赔付；超出及不属于保险限额的部分，由被告姜晓华赔偿。事实和理由：2019年1月19日9时4分许，被告姜晓华驾驶牌号为皖AUXXXX的小型普通客车沿本市浦东新区康新公路由北向南行驶至周祝公路北约70米处，追尾撞上遇红灯停车等候、原告驾驶的牌号为赣EAXXXX的小型轿车，导致该车辆撞上案外人王某驾驶的牌号为苏A2XXXX的小型轿车，苏A2XXXX车辆又撞上案外人何某某驾驶的牌号为沪B1XXXX的小型普通客车，造成四车损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告姜晓华承担事故全部责任，原告及王某、何某某无责任。上述车辆各自在保险公司投保了相应的保险。原告因本起交通事故产生医疗费5,669.44元、营养费600元、护理费420元、误工费2,480元、交通费500元、衣物损失费300元、车损费500元、律师费2,000元、鉴定费900元。现原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，要求解决。后原告于审理中放弃主张车损费500元并变更律师费为1,000元。被告姜晓华未具答辩。被告太平洋保险公司辩称，对事故经过、责任认定及投保事实无异议，赣EAXXXX车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额150万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险财产损失项下的限额2,000元已经赔付完毕，在商业三者险范围内也对涉案车辆的车损赔付了27,100元，故同意在剩余保险限额内赔偿原告的合理损失。但因原告病史记载的就诊时间与事故发生时间不一致，对于原告受伤与本起事故之间的关联性不予认可。被告人保上海分公司书面答辩称，对事故发生的事实及责任无异议，苏A2XXXX车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额5万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。苏A2XXXX车辆在事故中为无责方，故在交强险无责限额内承担赔偿责任，如该车辆未与原告车辆发生碰撞，则不同意赔偿原告损失。被告平安保险公司书面答辩称，事故发生时，沪B1XXXX车辆在被告平安保险公司投保了交强险，且目前尚未在交强险无责限额内进行理赔，但根据事故责任认定书描述，该车辆与原告车辆未发生碰撞，故对原告的损失不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日9时04分许，被告姜晓华驾驶牌号为皖AUXXXX的小型普通客车沿本市浦东新区康新公路由北向南行驶，至周祝公路北约70米处，追尾撞上遇红灯停车等候的、原告驾驶的牌号为赣EAXXXX小型轿车，致该小型轿车又碰撞上等候放行的、案外人王某驾驶的牌号为苏A2XXXX小型轿车，牌号为苏A2XXXX小型轿车又撞上等候放行的、案外人何某某驾驶的牌号为沪B1XXXX小型普通客车，造成四车损坏、原告受伤的道路交通事故。2019年1月21日，上海市公安局浦东分局交通警察支队对本起事故出具道路交通事故认定书，认定被告姜晓华驾驶机动车时，未确保安全，负事故全部责任，原告及案外人王某、何某某无责任。事发当日，原告在上海市浦东新区周浦医院门诊治疗，后在该医院复诊。原告为本次诉讼聘请律师支出律师费1,000元。另查明，赣EAXXXX车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为150万元，同时购买了不计免赔特约险；苏A2XXXX车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险；沪B1XXXX车辆在被告平安保险公司处投保了交强险。本起交通事故发生在上述车辆各自的保险期内。审理中，原告申请对其伤情进行司法鉴定，本院依法委托至司法鉴定科学研究院，该鉴定机构于2020年12月10日出具司法鉴定意见认为：“被鉴定人嵇金头部等处交通伤，伤后休息30日，护理7日，营养15日。”原告为此支付鉴定费900元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、及当事人的庭审陈述等为证。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，属于该机动车一方责任的，先由承保交强险的保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故系四车事故，其中原告驾驶的赣EAXXXX车辆与沪B1XXXX车辆未直接发生碰撞，且沪B1XXXX车辆经交警认定系无责方，故原告受伤与沪B1XXXX车辆的行驶无因果关系，原告要求该车辆投保的保险公司即被告平安保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。关于被告太平洋保险公司辩称认为原告病史记载的就诊时间与事故发生时间不一致，故对于原告受伤与本起事故之间的关联性不予认可的意见，本院认为，道路交通事故认定书载明原告因本起事故受伤且事发时间与原告病史载明的首诊时间间隔不到4小时，尚在合理范围内，被告太平洋保险公司虽有异议但未提供相反证据反驳，也未申请关联性鉴定，本院对其异议不予采纳。结合交警部门作出的事故责任认定、各涉案车辆的投保情况及被告太平洋保险公司提出已在交强险限额财产损失项下及商业三者险限额内赔付共计29,100元的意见，对于原告因本起事故产生的合理损失，本院确认先由被告太平洋保险公司在剩余交强险责任限额内、被告人保上海分公司在交强险无责限额内按各自限额与限额之和比例进行赔付；不足部分由被告太平洋保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内按照被告姜晓华所负的事故责任承担全部的赔偿责任；仍不足部分，由被告姜晓华全额赔偿。对于赔偿项目及金额，本院确认如下：1、经审核原告提供的证据及原告伤情的鉴定意见，原告主张营养费600元、护理费420元、误工费2,480元、律师费1,000元、鉴定费900元，均无不当，本院予以确认。2、医疗费，经审核原告的病史材料及医疗费发票，原告主张5,669.44元，并无不当，本院予以确认。3、交通费，考虑原告诊疗及鉴定等情况，本院酌情支持300元。4、衣物损失费，原告主张300元但未提供证据证明，结合原告受伤部位及受伤程度，该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计11,369.44元，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内承担8，608.58元(其中医疗费用赔偿款5,699.49元、死亡伤残赔偿款2,909.09元，财产损失赔偿款0元)，由被告人保上海分公司在交强险无责限额内承担860.86元(其中医疗费用赔偿款569.95元、死亡伤残赔偿款290.91元，财产损失赔偿款0元)；原告合理损失中的鉴定费900元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担；原告合理损失中的律师费1,000元由被告姜晓华赔偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嵇金9,508.58元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嵇金860.86元；三、被告姜晓华于本判决生效之日起十日内赔偿原告嵇金1,000元。四、驳回原告嵇金的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告嵇金已预交)，由被告姜晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邱 灵二〇二一年一月十八日书记员 瞿佳侃附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。