汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2307-2312号原告：周文，男，汉族，1977年11月4日出生，住所地汕头市龙湖区**************，公民身份号码422************910。委托代理人：郑颂雄，系广东海鸿律师事务所律师。被告：蔡薇，女，汉族，1987年7月19日出生，住所地汕头市金平区**********************，公民身份号码360************427。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区***************，统一社会信用代码914***********136T。法定代表人：马某1。原告周文诉被告蔡薇、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称腾讯公司）著作权权属、侵权纠纷系列六案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑颂雄和被告蔡薇到庭参加诉讼，被告腾讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡薇立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告“博品花型系列图之大宅风范5”、“博品花型系列图之左岸春天1”、“博品花型系列图之香榭丽舍3”、“博品花型系列图之香榭丽舍4”、“博品花型系列图之大宅风范7”、“博品花型系列图之大宅风范9”美术作品著作权的侵权商品；2、判令被告蔡薇立即销毁库存的侵权商品；3、判令被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对微信号A451189175进行封号处理；4、判令被告蔡薇赔偿原告的经济损失暂计人民币合共18万元（共六案，每案3万元）以及原告为制止侵权行为所支出的费用暂计至人民币合共25585.22元（2307号案-2312号案分别为4300.96元、4262.68元、4320元、4190.08元、4328.68元、4182.82元）。合计人民币205585.22元；5、判令被告蔡薇承担本六案全部诉讼费用。事实和理由：原告系“博品花型系列图之大宅风范5”、“博品花型系列图之左岸春天1”、“博品花型系列图之香榭丽舍3”、“博品花型系列图之香榭丽舍4”、“博品花型系列图之大宅风范7”、“博品花型系列图之大宅风范9”美术作品的著作权人，涉案美术作品由原告2012年10月4日独立创作完成，具有著作权法所要求的独创性；涉案美术作品已经在网站http://www.pucci168.com和微信公众号“广东博品家居布艺”上公开发表；2014年6月17日，原告就涉案美术作品向广东省版权局申请著作权登记，并取得作品登记证书，登记号为：粤作登字-2014-F-00003377。经原告的多年精心经营，涉案美术作品在家居行业中具有极高的知名度和市场价值，但同时，市场上出现众多未经原告许可的不良商家，瞄准涉案美术作品的价值，擅自使用涉案美术作品，非法牟利，侵犯了原告的著作权，给原告造成了严重的影响和巨大的损失。经调查发现，被告一未经原告许可，以营利为目的，在其制造、销售、许诺销售的家居商品上使用涉案美术作品，并通过微信号A451189175和微信朋友圈，大量低价销售、许诺销售侵权商品，因此，原告的委托代理人张微通过微信向被告一网络购买了侵权商品，分别花费了货款300.96元、262.68元、320元、190.08元、328.68元、182.82元，合共1585.22元；同时，原告的委托代理人张微向福建省厦门市鹭江公证处申请对卖家所发送的包裹外观及拆开包裹、察看包裹内的物品和过程及其在互联网上查询的有关该网络购买订单的相关页面内容给予保全证据公证，花费了调查、取证、申办公证等费用3000元；另外，原告还花费了律师费六案合计21000元（每案律师费3500元）；原告为制止侵权行为所支出的费用暂计25585.22元。经比对，侵权商品上的图案与涉案美术作品一模一样，构成实质性相似；同时，被告一和原告均是家居行业的从业者，被告一和原告同住汕头且相互认识，更重要的是，涉案美术作品已经在网站和微信公众号上公开发表，所以，被告一具有接触涉案美术作品的机会和客观条件；因此，被告一的行为已违反《中华人民共和国著作权法》的有关规定，侵犯了原告的著作权。而被告二作为网络平台经营商，是微信的经营者，拥有管理微信的技术手段，依法应当承担相应的管理义务，积极主动维护原告的合法权益，对侵权微信号进行封号处理，以促进信息网络产业的健康发展，从而维护公共利益和自然人的合法权益。综上所述，两被告的行为已经严重侵犯了原告的著作权，因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。被告蔡薇辩称，不认同自己销售的涉案商品与原告的美术作品一致，因为这些商品都是市场的流通货物，而且被告也不是生产商或者有大量的销售规模。涉案的这些绣边商品是被告在深圳、佛山的展会上跟厂家联系的，如果有客户需要被告再联系厂家，让厂家发货。原本打算通过出售这些商品赚取差价，但在前年的时候原告发现被告存在这些涉案商品，当初还让工商局来调查，最后这些涉案商品就没有销售了，直至今年某一天，也就是公证书中所显示的微信对话，有人专门来向被告购买这些涉案商品，被告才打算处理掉这些库存的散货，结果等到接到法院的应诉材料才知道侵权了。被告腾讯公司书面辩称，1、被告并未实施侵权行为，且已履行相应义务。涉案侵权行为为被告蔡薇在微信群和朋友圈销售侵犯原告著作权的商品，被告作为网络服务提供者仅是为海量的微信用户提供信息发布与交流的平台，并未参与到被告蔡薇的销售活动中。且被告已经通过《腾讯微信软件许可及服务协议》8.1.2条告知用户不得利用微信账号或本软件及服务制作、复制、发布、传播侵犯其他用户或第三方合法权益的内容。可见，被告已经尽了事前告知义务，原告应向本案的直接侵权人即被告蔡薇主张责任。2、原告要求对涉案微信号封号处理并无事实和法律依据。原告提交的证据不足以证明涉案微信号以发布涉案侵权内容为主要目的，涉案微信号除能够进行涉案侵权行为外，还具有发布信息、提供交流平台等多项功能，被告蔡薇对原告的侵权行为严重程度没有达到被告应对涉案微信号进行封号的必要。且只需要直接侵权人即被告蔡薇屏蔽、删除涉案的侵权信息，即可达到停止侵权的效果，无需再对被告蔡薇的微信号进行封号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年10月4日完成博品花型系列图的创作，该系列包括本六案在内的大宅风范5、左岸春天1、香榭丽舍3、香榭丽舍4、大宅风范7、大宅风范9等美术作品，并于2014年6月17日取得作品登记证书，经广东省版权局审核，对原告申请的博品花型系列图美术作品著作权予以登记，登记号列粤作登字-2014-F-00003377。原告因发现有些商家在网上销售涉嫌侵犯原告著作权等合法权益的商品，为了维权，其委托代理人张微于2019年6月10日向厦门市鹭江公证处申请保证证据公证。厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第40167号《公证书》，经公证证明：原告的委托代理人张微于2019年6月12日在公证处注册用户名为“xulinfeng27”的账号，通过该公证处桌面综合保全系统对其手机基本信息、网络连接情况以及“微信”的应用程序详情以及与微信联系人“A-粤艺家居蔡薇”的相关聊天记录进行察看，并进行手机录屏保全，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改。2019年6月10日，该公证处代收到投递单号为036735306896的包裹，经原告的委托代理人张微当场拆开进行察看，确认该包裹物品系从网络购买所得。上述过程由公证处工作人员进行拍照并附于公证书中。庭审时，本院对原告提交的公证实物进行拆封，公证实物外包装袋粘贴有顺丰速运快递单，单号为036735306896。打开外包装袋，其中包括六款不同图案的绣边布艺商品共八条，内附有一张《广东粤艺家居订货单》，其上载明商品名称及金额合共1585.22元，下方附有蔡薇的银行账号和支付宝账号。原告为维权而支出六案律师费合共21000元、公证费3000元。另查明，腾讯公司系腾讯微信软件的服务提供商，向用户提供跨平台的通讯工具，支持单人、多人参与，在发送语音短信、视频、图片、表情和文字等即时通讯服务的基础上，同时为用户提供包括但不限于关系链拓展、便捷工具、微信公众账号、开放平台、与其他软件或硬件信息互通等功能或内容的软件许可及服务。还查明，微信号“A451189175”、昵称“A-粤艺家居蔡薇”的账号主体系被告蔡薇本人所有并由其使用。以上事实有当事人的主体资格、原告的《作品登记证书》、《公证书》、《委托代理合同》、发票等证据及庭审笔录在卷为证，足资认定。本院认为：本系列六案系著作权权属、侵权纠纷。案涉大宅风范5、左岸春天1、香榭丽舍3、香榭丽舍4、大宅风范7、大宅风范9等博品花型系列图作品属《中华人民共和国著作权法》第三条第四款规定的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告提供的《作品登记证书》可以证明其经创作并依法申请取得包括本六案在内的博品花型系列图美术作品的著作权，且在被告蔡薇未提交相反证据的情况下，本院确认原告系上述美术作品的著作权人，其合法权益受国家法律保护，他人未经许可，不得复制、发行上述其享有著作权的美术作品。其有权对任何侵犯其著作权的行为提起诉讼。关于被告蔡薇的行为是否构成侵权。根据原告提交的公证书显示，原告的委托代理人从被告蔡薇使用的微信号“A451189175”处购买了涉案六款不同图案的绣边布艺商品，且被告蔡薇也在庭审中自认该商品系其销售的，故可认定被告蔡薇是被控侵权商品的销售者。经比对，虽然被控侵权商品上的图案与涉案美术作品中的图案在色彩、清晰度、花边纹理等细节上存在差异，但依相关公众的视觉感知，二者的构思、美术元素的构成和主要特征、排列组合基本一致，构成实质性相似。因此，被告蔡薇销售的被控侵权商品中使用了与原告享有著作权的美术作品实质相似的图案，且其也无法证明销售的被控侵权商品有合法授权或合法来源，故被告蔡薇的行为侵犯了原告上述美术作品的复制权、发行权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。被告蔡薇抗辩其销售的商品与原告的美术作品不一致，缺乏事实依据，本院不予采信。至于赔偿损失的数额问题，本院根据六案的具体情况，综合考虑原告享有著作权的作品知名度，被告的侵权程度、侵权行为的情节、主观过错程度及原告支出的合理开支等因素，酌定被告蔡薇应赔偿原告经济损失和因维权支出的合理费用六案共计36000元（每案6000元）。原告主张的数额过高部分，本院不予支持。关于被告腾讯公司是否应对被告蔡薇的微信号进行封号处理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题》第四条的规定：“有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持”。本案中，被告腾讯公司作为微信的网络服务提供者，仅提供通讯服务、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，鉴于网络信息及时性、海量性的特点，被告腾讯公司对网络用户所发布的信息原则上不负有主动审查和事先审查的义务，且原告也无证据证明被告腾讯公司有以侵犯他人作品权利为目的。而微信除了能够进行涉案侵权行为外，还具有发布信息、提供交流平台等多项功能，只要被告蔡薇立即停止利用微信进行销售被控侵权商品，亦已达到停止侵权的目的。故原告认为被告腾讯公司应当承担相应的管理义务，对被告蔡薇的微信号“A451189175”进行封号处理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告腾讯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四款、第十条第五款、第六款、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，六案合并判决如下：一、被告蔡薇立即停止销售使用印有原告享有著作权并记载于广东省版权局出具的《作品登记证书》上的“博品花型系列图之大宅风范5”、“博品花型系列图之左岸春天1”、“博品花型系列图之香榭丽舍3”、“博品花型系列图之香榭丽舍4”、“博品花型系列图之大宅风范7”、“博品花型系列图之大宅风范9”美术作品图案的商品，并销毁库存商品；二、被告蔡薇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周文六案经济损失及合理费用共计36000元；三、驳回原告周文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2307号案受理费658元、2308号案受理费657元、2309号案受理费658元、2310号案受理费655元、2311号案受理费658元、2312号案受理费655元，由被告蔡薇分别负担98元、118元、98元、118元、98元、118元，原告周文分别负担560元、539元、560元、537元、560元、537元。上述六案受理费原告均已预交，本院不予退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  黄 洁审 判 员  郑 毅审 判 员  郑楚川二〇一九年十二月二十六日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静