福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15247号 原告：曹明忠，男，汉族，1975年11月5日出生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：林金园，福建君立律师事务所律师。 被告：张越，男，汉族，1986年11月7日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张步振，福建闽榕建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓阳，福建闽榕建律师事务所实习律师。 原告曹明忠与被告张越买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。被告张越在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2019年12月11日作出（2019）闽0102民初15247号民事裁定，驳回被告张越对本案管辖权提出的异议。被告张越不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）闽01民辖终95号，裁定驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹明忠及其委托诉讼代理人林金园、被告张越及其委托诉讼代理人江晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹明忠本院提出诉讼请求：1.被告张越立即向原告支付货款15万元及利息（利息按银行同期贷款利率6%自2016年1月30日起暂计至2019年9月15日共计39205.48元，之后利息按银行同期贷款利率6%计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用及原告为实现权益所产生的其他费用由被告承担。 事实与理由：被告张越向原告购买工厂材料。2016年1月29日，被告张越向原告出具一张《欠条》，确认欠原告货款15万元，并约定待无质量问题之后结清，现该工程已经结束多年，经原告方多次催讨无果，原告无奈只能诉至于法院。 被告张越辩称如下：1.原告提供的材料存在严重质量问题和套牌等问题。根据原告提供的证据《欠条》可知，双方已明确约定该材料款作为地面盖胶泥的质量保证金，并约定若验收后没有出现质量问题的，被告张越才有义务予以全部结清款项。但在验收后的实际使用过程中，被告张越发现原告提供的上述材料存在严重质量问题，而且材料存在套牌的情形（即外包装品牌与实际生产厂家不符）。故依照上述约定，被告张越有权不予结清该款项。2.双方确认的款项已转为质量保证金，在质保期仍未届满情况下，被告张越没有义务提前支付该质量保证金。如前所述，该材料款自双方签订《欠条》之日起已转为质量保证金，而根据建设工程质量保修的相关规定，防水材料的保修期为5年。盖胶泥作为防水材料，其保修期也应当自双方明确作为保修金之日起计算满5年未出现质量问题时，方可退还该质量保证金。故自2016年1月29日起算，在还未届满5年的情况下，被告张越有合理合法的依据可暂不予退还。3.原告诉请被告张越从2016年1月30日开始按年利率6%支付利息毫无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，只有在确定双方款项属民间借贷，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况下，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，方可予以支持。本案中，双方之间的款项并非借款，虽然标题为“欠条”，但内容中明确约定已转为质量保证金，故双方之间不属于借贷关系，不属于上述规定。同时，上述规定明确是从逾期还款之日起才可按照年利率6%支付资金占用期间利息，但原告要求被告张越自2016年1月30日开始支付利息，显然也与上述规定不符。因此，退一万步讲，即便需要被告张越退还上述款项并支付相应资金占用费的，也应当自前述的期限届满之日起算，并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的约定，按照银行同期同类贷款利率计息。故原告的上述诉请毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。4.原告起诉已超法定的诉讼时效，依法也应驳回其诉讼请求。如若原告所称的其认为自2016年1月30日开始，被告就要向其支付十五万元的货款，那么诉讼时效应当从2016年1月30日就要起算。但该时间点离现在已经四年多的时间，期间原告虽然举证证明与被告之间有相应的通话记录和追讨，但这些通话记录是否有原件核对？是否构成真实有效的时效中断的证据还不得而知。故，原告起诉已超法定起诉期限，依法也应驳回其诉讼请求。5.双方并未对关于实现权益而支付的费用承担问题进行约定，故原告要求被告张越承担其为实现权益所产生的所有费用也是毫无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月29日，被告张越向原告曹明忠出具《欠条》一份，载明：“今本人张越欠曹明忠工厂材料款壹拾伍万元整（150000），此款项可作为福州市琴亭湖畔工地曹明忠工厂供应地面盖胶泥、材料的质量保证金，本工程验收后，无质量问题，款项应全部结清。若因材料产品质量问题，导致工地有任何处罚决定，我张越有权对曹明忠索取相应赔偿，未尽事由由双方自行协商！”2018年12月至2019年2月，原告曹明忠多次致电被告张越要求其还清本案上述欠款。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告曹明忠与被告张越的买卖行为未违反法律规定,依法受法律保护。经双方结算，原告曹明忠向被告张越出具了欠条,载明尚欠货款15万元。被告张越主张原告提供的材料存在严重质量问题和套牌等问题，但未提供证据予以证实,本院不予采信，故被告张越应当及时向原告曹明忠给付货款15万元。对于被告张越提出本案诉讼时效期间应从被告张越出具欠条的次日起算，原告起诉已超过法定起诉期限的主张,本院认为，原告曹明忠已提供其与被告张越之间的通话记录，被告张越在庭审中未对该通话记录的真实性予以否认，且该份通话记录中明确记载了原告曹明忠在2018年至2019年间多次向被告张越催要货款,该通话内容与本案事实基本吻合,本院予以认可。原告在2018年至2019年间向被告张越催款的行为导致本案诉讼时效中断,被告张越关于本案诉讼时效已超过的主张,本院不予支持。原告曹明忠另主张被告张越支付逾期支付货款的利息，利息标准为年利率6%符合法律标准，本院予以支持，但起息日期应自原告曹明忠向被告张越主张权利之日即本案起诉之日2019年10月21日起算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告张越应于本判决生效之日起十日内向原告曹明忠支付货款15万元及利息（以前述款项为基数，按照年利率6%标准，自2019年10月21日起计付至款项实际还清之日止）； 二、驳回原告曹明忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4084元，由原告曹明忠负担846元，由被告张越负担3238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  董 磊 人民陪审员  谢棂钟 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。