四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初2195号 原告：何明兴，男，1954年1月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。 被告：张强，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川盛世大唐建筑装饰有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段1666号D2栋5层3号，统一社会信用代码91510112785402295N。 法定代表人：唐德勇，男，1974年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李成林，四川和骏律师事务所律师。 原告何明兴与被告张强、四川盛世大唐建筑装饰有限公司（以下简称大唐公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序进行审理。原告何明兴及其委托诉讼代理人郑传东、被告张强、被告四川盛世大唐建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李成林到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付医疗费83479.85元、后续治疗费15810元、住院伙食补助费6900元（138天×50元/天）、营养费4140元（138天×30元/天）、护理费26596元（64717元/年÷365天/年×150天）、误工费42554元（（64717元/年÷365天/年×240天）、残疾赔偿金159437元（33216×16×0.3）、被扶养人生活费配偶70452元（23484元/年×20年×0.3÷2）+儿子140904元（23484元/年×20年×0.3）+孙子24658（23484元/年×7年×0.3÷2）、精神损害抚慰金15000元、残疾器具费668元（轮椅）、差旅费5800元、鉴定费2600元，共计598998.85元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年底，被告大唐公司承接了仪陇县新政镇“高庐·御品江城”楼盘的装饰装修工程。2017年12月2日，该公司又将该工程的塑钢门窗承包给没有资质的自然人被告张强，期间被告张强雇佣原告在工程中从事打电锤，搬运门窗、玻璃门等工作。2018年8月30日上午8点左右，一车玻璃门运至3号楼，被告张强指挥原告等人将玻璃门搬运至地面，每张玻璃门约80斤重，每人每次只能背一张，当原告从车上背着一张玻璃门准备放到地面时，由于被告张强担心之前斜靠在钢管架扣件上的6张玻璃门被顶烂，就和一个刘姓工人将之前的6张玻璃门扶正以便垫木方。当原告准备放下玻璃门时，张强与老刘扶的玻璃门突然倒下，砸到原告背上，导致原告身受重伤。当天，原告被送至仪陇县人民医院住院治疗，经诊断为：1.右侧髋臼粉碎性骨折伴右侧髋关节脱位；2.双侧耻骨上下支骨折；3.右侧坐骨神经损伤；4.右侧臀上神经断裂；5.右膝部皮擦伤；6.膝骨性关节炎。2019年1月15日治疗终结出院。2019年3月18日，原告委托了四川基因格司法鉴定所对其伤残进行了司法鉴定，结论为：致残等级综合鉴定为八级，后续治疗费15810元，误工期240日、护理期150日、营养期90日。事故发生后，被告张强仅垫付了医疗费用及部分护理费用。原告就其它赔偿费用数次找被告协商未果，故起诉要求判如所请。 被告张强辩称，原告最开始不是负责背玻璃，后来是他自己去背玻璃的。当时我看见之前卸下的玻璃放在钢管扣件上，我怕玻璃弄坏，就让他们等一下，打算找个木方垫一下，我让老刘把玻璃抬起来一点，我刚找到木方还没来得及垫就看见玻璃倒下来把原告砸伤了。原告看见老刘扶着玻璃，应该先停一下，就不会出事了。原告要求赔偿的各项内容标准过高，无法律和事实依据。 被告大唐公司辩称，我公司与张强属于塑钢门窗承揽关系，我公司与原告不存在任何劳动和雇佣关系，原告要求我方承担连带责任无任何法律和事实依据。即使我公司与张强建立承揽关系存在过错，也只应承担与过错相当的责任，不应是连带责任；原告要求赔偿的各项内容标准过高，无法律和事实依据。 本院经审理认定事实如下:2017年12月，被告张强与被告大唐公司签订了《安装劳务合同》，承接了仪陇县新政镇“高庐·御品江城”的塑钢门窗安装劳务。2018年3月原告受被告张强雇请在该塑钢门窗安装中提供劳务。在2018年8月30日上午的工作中，张强发现已卸载的部分玻璃靠在了钢管架子的扣件上，便让另一工人老刘将玻璃扶离钢管架，张强去找木方垫玻璃，这时原告背着玻璃往前述玻璃放置处行进，突然玻璃往原告一侧倾倒砸伤原告。随即，原告被送至仪陇县人民医院住院138天，期间产生住院医疗费81810.25元，门诊医疗费598.5元（2018年9月6日被告张强垫付）、365元（2018年11月28日），合计82773.75元。入院诊断为：1.右髋臼粉碎性骨折并髋关节中心性脱位；2.双侧耻骨上下支骨折；3.右侧坐骨神经损伤；4.右膝部皮擦伤；5.右侧大隐静脉曲张。出院诊断除与入院诊断一致的部分外，另诊断右侧臀上神经断裂和右膝骨性关节炎。出院医嘱：院外加强营养及休息，可逐步扶双拐下地行走，注意跌倒及摔伤；院外逐步加强右髋及右膝关节屈伸功能锻炼，避免关节僵硬；出院后2月、5月、8月、12月、18月来院复查DR，了解骨折愈合情况，并根据复查结果指导康复功能锻炼；院外疼痛可口服镇痛药控制；如有不适，门诊随访。原告在院期间还因外购轮椅支出668元。出院后至2019年3月18日，原告支出门诊费用85.3元，另外购美洛昔康片和骨肽片支出750元，还支出320元用于外购中药，外购药原告均提供收据予以证实，无医疗费发票。美洛昔康片和骨肽片系原告在院医嘱中载明药物，属抗炎镇痛类药品。 依原告申请，四川基因格司法鉴定所于2019年3月22日作出川基鉴[2019]临鉴字第358号《法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.何明兴因外伤致骨盆多处损伤，其致残等级综合鉴定为八级；2.后续医疗费约需15810元（其中含取内固定15210元及4次复查骨盆DR费用约600元）；3.误工期以240日为宜，护理期以150日为宜，营养期以90日为宜。该份鉴定意见同时载明如出现其他并发症另计。原告为此支出鉴定费2600元。被告大唐公司对前述鉴定意见不服，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托了四川华大司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2019年9月30日，四川华大司法鉴定所作出华大司鉴所[2019]临鉴字第1924号《法医临床学司法鉴定意见书》，结论为：何明兴右髋臼粉碎性骨折并髋关节中心性脱位术后遗留右髋关节功能障碍属九级伤残；何明兴双耻骨上下支骨折、畸形愈合属十级伤残。本次鉴定费1000元系被告张强支付。 另查明，续医费鉴定后，原告于2019年4月28日支出门诊费149.30元，于2019年8月29日支出门诊费用295.1元，于2020年1月3日支出门诊费用297.9元。根据被告张强提交的证据显示，在原告住院期间，被告大唐公司向原告支付了部分护理费13500元（150元/天）、营养费生活费2000元、生活费2500元、营养费2000元；被告大唐公司还在原告出院时向原告支付了3万元，另在与原告的调解过程中向原告支付了2万元。被告张强另向原告垫付了医疗费82000元，并向原告转账支付了6750元。经统计，被告大唐公司已向原告合计支付70000元，被告张强已向原告合计支付89348.50元。 同时查明，原告系农业户口、低保贫困户，生于1954年1月21日，其主张的被扶养人生活费包含其妻程琼芳（生于1969年6月5日）、其子何**（生于1983年8月26日，经川北医学院司法鉴定中心2019年12月27日鉴定为完全丧失劳动能力，原告为此支付鉴定费1000元）、其孙何强（生于2007年11月27日）除何**外，原告及其妻还有一女。原告提交了仪陇县新政镇东南社区居民委员会证明及《房屋租赁合同》以证实其自2015年7月13日起在仪陇县新政镇城镇租房生活。原告提交秦勇出具的收条一份欲证实其因到南充治病支出车费600元及背其上下楼人工费200元。原告的护理由其妻进行，原告在庭审中陈述其妻在原告受伤前在做绿化，前期收入约40-50元不等，后来为2700元/月，代班还有200元补助。原告在庭审中陈述，其从2014年起一直在做建筑小工，2018年在张强处日工资为150元，此前2017年日工资为160元。 以上案件事实有原告向本院提交的户口簿复印件、社区居民委员会证明、住院病历、门诊发票、费用清单、《法医临床司法鉴定意见书》、鉴定费发票及被告提交的预交住院费记录、护理费收据、门诊发票及当事人和仪陇县应急管理局询问笔录、《劳务安装合同》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告因本案伤情主张的赔偿项目和数额是否有事实和法律依据；2.各方对原告的损失应如何承担。 关于争议焦点一，何明兴因本案伤情主张的赔偿项目和数额是否有事实和法律依据。1、关于医疗费，何明兴住院期间产生住院期间医疗费82773.75元有原告提交的住院费用结算票据及门诊票据予以证实，本院依法予以支持；何明兴出院后至续医费鉴定前支出的门诊费用85.3元、外购美洛昔康片和骨肽片费用750元、外购中药费用320元，其中门诊费用有门诊票据为证，本院依法予以支持；虽然外购美洛昔康片和骨肽片费用750元无门诊票据，但此两种药物均属出院医嘱“院外疼痛可口服镇痛药控制”中的抗炎镇痛药物，且与原告在院医嘱中载明药物相同，本院依法予以支持；对于外购中药，因原告未能提交医疗费发票且无医嘱，故本院依法不予支持；2、关于后续治疗费15810元，有鉴定意见为据，本院依法予以支持；原告在后续治疗费鉴定后支出的医疗费已包含在后续治疗费中，本院不再重复计算；3、关于住院伙食补助费6900元（138天×50元/天），未超出法定范围，本院依法予以支持；4、关于营养费，有医疗机构的医嘱证明，本院依法酌定为2700元；5、关于误工费，事故发生时何明兴已年满64岁，已超国家法定退休年龄，但其系在为被告张强提供劳务中受伤，足以证实其确在从事劳动并存在收入。何明兴属因伤残持续误工，其误工期参照鉴定意见确定为240天，何明兴事发前从建筑劳务工作，属建筑业，依据四川省2018年度建筑业（私营单位）职工平均工资44627元，依法核定为29343.78元(44627元/年÷365×240天)；6、关于护理费，对于被告已垫付的护理费13500元（150元/天×90天），是民事法律关系主体对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予支持；对于90日以外的护理费，结合何明兴的病情及护理期鉴定意见，依据原告在庭审中陈述的其护理人员程琼芳的收入2900元/月核定为：5800元(2900元/月÷30天x60天),对何明兴主张的护理费中超出的部分，本院依法不予支持；7、关于残疾赔偿金，虽然原告系农村户口，但其在事发前确在城镇长期务工，故本院认为其关于残疾赔偿金应按照城镇标准计算的主张予以支持，故其残疾赔偿金应计算为104630.40元（33216元/年×15年×0.21）；对于原告主张的被扶养人生活费，原告主张的被扶养人包含其妻程琼芳（生于1969年6月5日）、其子何**（生于1983年8月26日）、其孙何强（生于2007年11月27日）。程琼芳在事故发生前一直在从事绿化工作，说明其未丧失劳动能力，此外，程琼芳还有一女为其扶养义务人，故对原告主张的其妻程琼芳的被扶养人生活费，本院不予支持；对于何**的被扶养人生活费，因何**已经川北医学院司法鉴定中心2019年12月27日鉴定为完全丧失劳动能力，并且何**无其他收入来源，虽然其母系已超出法定退休年龄的农业人口，但其母在原告受伤前有劳动收入，又系其法定扶养人，本院认为何**的被扶养人生活费应予支持，且其扶养义务人为包括本案原告在内的两人。自《中华人民共和国侵权责任法》实施以后便将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，本院认为何**的被扶养人生活费计算年限不宜超过何明兴的残疾赔偿金计算年限。因此，本院对何**的被扶养人生活费确定为36987.30元（23484元/年×15年×0.21÷2）；对于原告之孙何强的被扶养人生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。”的规定，何强之父虽无抚养能力，但原告未能提交证实何强的母亲也不具有抚养能力的证据，故对于原告主张的何强的被扶养人生活费，本院不予支持。8、精神损害抚慰金本院酌定为10500元；9、残疾器具费（轮椅）668元，被告认可，本院予以支持；10、关于交通费，本院考虑到交通费为伤者住院治疗必然产生的费用，根据伤者治疗护理需要、地区物价水平以及本案的实际和两次鉴定，酌情支持交通费1500元；11、鉴定费2600元，属于必要合理的费用，本院予以支持。以上合计314548.53元。 关于争议焦点二，各方对何明兴的损失应如何承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”何明兴受雇于张强从事劳务工作，其在工作中受伤并造成经济损失，张强作为雇主，系劳务关系中的组织者、指挥者、监督者和风险防范者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要保障的义务。在何明兴搬运玻璃过程中，张强指示老刘扶住靠在钢管架扣件上的玻璃前便应要求何明兴停止搬运，并视情况安排扶住玻璃的人数，但张强未能提交证据证明其已作出合理的安排，张强的不合理安排，是造成何明兴受伤的主要因素，应当对何明兴承担主要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”何明兴作为完全民事行为能力人，应当意识到此项工作具有一定的风险性，没有尽到注意义务，导致受伤，其主观上存在过错，其对因伤造成的损失亦应承担一定的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案“高庐·御品江城”的塑钢门窗安装劳务属于建筑活动，被告大唐公司发包案涉劳务，应当按照《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》等法律规定审查张强的施工资质，聘请具有相应资质或生产条件的人实施安装工程。大唐公司将“高庐·御品江城”的塑钢门窗安装劳务发包给无相应装修施工资质的张强，未尽到审查责任，应当与张强承担连带赔偿责任。何明兴的上列各项损失合计314548.53元。综合本案的主观、客观因素，根据本案当事人的过错程度，本院确定何明兴的损失中，由何明兴自行承担10%的责任，即：31454.85元(314548.53元x10%)，剩余责任由张强及大唐公司连带承担，即283093.68元（314548.53元-31454.85元），扣除大唐公司已垫付的70000元及张强已垫付的89348.50元，大唐公司及张强还应连带赔偿何明兴损失123745.18元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张强于本判决生效之日起十日内向原告何明兴赔偿123745.18元，被告四川盛世大唐建筑装饰有限公司承担连带赔偿责任； 二、驳回原告何明兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费7900元（原告已预交3858元），由被告张强负担7110元，由原告何明兴负担790元；被告四川盛世大唐建筑装饰有限公司在诉讼过程中申请对原告伤残等级进行重新鉴定的鉴定费1000元由原告何明兴负担；诉讼过程中，原告因申请对其子何**的劳动能力进行鉴定的鉴定费1000元由被告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何秋霞 人民陪审员  刘春燕 人民陪审员  李 芳 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  罗 婷