江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1218号原告：王跃忠，男,1988年1月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人:宋金阳，江苏锋源律师事务所律师。被告：苏建邦，男,1989年10月25日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。原告王跃忠诉被告苏建邦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法由审判员季建华适用简易程序于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告王跃忠及其诉讼委托代理人宋金阳、被告苏建邦及其委托代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡借款80290.93元，及该款自2020年7月3日起至实际支付之日止的利息和违约金（截止2020年11月3日的利息2484.13元、违约金605.47元）；2.判令被告归还微信借款16420元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2017年5月8日，原告申办了额度为70000元的平安银行信用卡。同年6月，被告因资金周转需要向原告借款，原告因也无足够资金遂将该信用卡借予被告使用，约定由被告还付信用卡透支款项。后被告持卡使用并至2020年7月3日均能偿还信用卡消费金额。2020年11月，原告接银行催款通知，经原告查询信用卡消费账单发现，被告自2020年7月3日账单日产生应还金额80290.93元后，未能按期还款，至同年11月3日已产生利息2848.13元、违约金605.47元，合计应还83380.53元。原告为此冻结了该卡的使用，并要求被告归还信用卡及卡款，但被告称卡已遗失，且没有还款。原告无奈自己出资于同年11月、12月五次向银行还款58000元，并后续还须还清余款。为此双方已形成借款。另外，被告通过电话或语音方式多次向原告小额借款，原告通过微信转账的方式多次借款给被告，经核对原告共支付被告25920元，被告归还了9500元，余欠16420元未还。上述二项借款，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，为此起诉。被告苏建邦辩称：本人没有向原告借卡使用，是原告怕其家人知道其透支信用卡，故主动要求将卡存放在被告处。在被告保管信用卡期间，因双方是同学关系，确实发生过共同使用信用卡的情况。经被告测算，期间本人使用资金大约8000元左右，该款被告同意还付给原告，并已与原告协商一致以8000元了结双方的债权债务。被告并已支付了5000元，余3000元因原告起诉暂未支付。其他款项，被告不予认可。至于微信转账，是双方的往来支付，且其中5000元和3000元是第三人东东向被告借款后通过原告的还款，不存在被告向原告借款的情形。综上，被告仅还须给付原告3000元，请求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，原告名下信用卡2017年7月3日账单显示“本期应还金额2200元”，至2020年7月3日账单显示“本期应还金额80290.93元”，后该卡产生部分消费部分还款的情形，至同年11月3日账单显示“本期应还金额83380.53元，包括违约金605.47元、利息1315.71元”。同年11月7日，原告通过微信转款还付信用卡12200元，12月16至19日还款40000元，并确认账单分期还款。为主张债权，原告涉诉。庭审中，原告为证明主张提供2020年11月11日原被告录音证据一份,简要对话：王：我17年6月份办的卡7月份给你的，苏：嗯；王：我当时给你卡时卡里欠了2000多块钱，苏：我不知道，应该是拿了卡后欠我钱的，拿卡之前没有欠我钱;王：那就是之前没有欠，我拿了卡之后欠你钱的对不对？苏：我跟你说我这是拿你卡刷出来的钱，你还叫我刷了什么东西你自己又不是不知道；王：那么我问你，你从我卡上刷出来之后，我有没有说这个钱从我卡上刷出来之后我承担这里面的一部分费用，苏：那现在费用产生了呀；王：我问你，当时是不是没有说清楚，我借给你卡，然后我问你借的钱，然后你刷我的信用卡。另外，录音中同时反映：苏：反正该说的说了，今天我也给你算了，21号我转你，就这么简单对不对啦？苏：那现在不是该讲的也讲好了，就是我给你那么多，给你8000元就好了，是不是？然后我21号转你就好了，王:21号之前。苏：我说20号转你8000元就这样结束，啊好？苏：嗯？我给你讲，我现在要搞清楚的，就是要回去跟我老婆交代。被告对自2017年7月起持原告的信用卡使用并至2020年11月产生透支欠款不持异议，并确认交卡当时已产生欠款2200元，但此后双方在共同使用该信用卡，大部分还是原告在使用，被告使用较少。对录音认为，原告在录音中也承认在被告持卡期间让被告刷卡将款转给原告使用形成借款；被告在电话中对双方的往来结算并协商以8000元了结，原告也已表示了同意。原告对此不认可，认为当时为尽量让被告多还点钱挽回损失才“嗯”，但不表示接受8000元了结双方的债权债务。另外，原告为证明微信债权提供了其与被告自2017年12月至2020年1月的微信转款记录，显示期间原告转款给被告11笔计款25920元，被告转原告5笔计款9500元。被告质证认为，该部分往来是双方交往过程中的正常往来，其中包括101元等小额，根本不符合借款的一般特征，且其中二笔8000元是第三人东东向被告借款后通过原告的还款，其中转款记录也没有反映是借款，不认可对原告存在借款。原告另提供微信聊天记录一份，证明原告向被告催要还款的事实。被告质证认为，双方之间另有聊天记录能够反映在被告持卡期间应原告要求刷卡支付原告50000多元，但该部分聊天记录已丢失，无法提供。对原告提供的聊天记录认为，该记录中能够反映原告至2018年8月17日确认对被告欠款19000元，此后8月21日又转款给原告5300元。2020年11月11日录音中约定的8000元，原告曾多次催要，被告也已转款5000元，余款承诺下月给付，5000元原告也已收取。原告认为，2018年8月17日确认欠被告19000元是事实，但此后于同年9月30日还给被告820元，2020年1月22日还款5000元。被告对转款确认，但认为该还付行为与原告诉状中主张的借款相矛盾。上述事实，由信用卡账单、电话聊天记录、微信转账、聊天记录及庭审记录佐证。本院认为，借贷须有借款的合意并有支付的事实，本案中被告在持原告信用卡期间产生透支，原告为此向银行还款，与被告形成了事实上的债权债务关系，但并非一般意义上的民间借贷。因被告客观上在持有原告信用卡期间因自己的刷卡行为对银行形成透支，该款理应由被告予以还付，事实上被告也在长期“养卡”。但至2020年7月后因被告停止还款，致原告被银行催款，并由原告向银行承担还款责任，因此被告对原告负有还款义务，除非被告能够证明透支款确被原告使用。被告抗辩透支款大部分归原告使用，因无证据证明，本院难于采信。但双方对交卡当初卡上已产生欠款2200元无争议；在录音和微信聊天中能够反映，在被告持卡期间，原告确曾因使用被告资金对被告存在欠款19000元，虽然原告认为此后有5000元和820元的还款，但这与被告同年8月21日对原告的转款5300元形成“对冲”，本院不能认定还款的存在，故该款理应在被告对原告的债务中抵消；被告2020年11月21日还款5000元则予相应扣减。如此，被告使用信用卡结欠债务应为83380.53元-2200元-19000元-5000元，计57180.53元。至于被告抗辩双方已协商一致以8000元解决双方纠纷一节，因相关证据中原告未有明确的同意被告方案的意思表示，其接受5000元支付也不能证明其接受了被告提议，故对此本院不予采信。因双方系同学关系，从双方的陈述及往来证据分析，二人在此前交往频繁，经济互有往来，仅从原告提供的微信转款记录不能反映双方借款的意思表示，且其中包括了小额支付，明显不符合借款的一般做法，被告同时也指出了部分转款的其他缘由，因此，原告就此主张借款证据不足，本院对其相关请求难于支持。原告对信用卡透支已经进行还付，双方对因此形成的债务利息没有约定，本院依法认定为无息，故对原告主张的利息和违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、限被告苏建邦于本判决生效后10日内给付原告王跃忠价款57180.53元。二、驳回原告王跃忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1148元、保全费1020元，合计2168元。由被告负担1600元，余款原告自理。被告苏建邦负担部分，限苏建邦在本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  季建华二〇二一年三月二十二日书记员  陈豪豪张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××62。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院