江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初11272号 原告（反诉被告）：江苏赛蒙光学眼镜有限公司，住所丹阳市开发区星巷村高楼村，统一社会信用代码91321181582344005L。 法定代表人：谢公兴，董事长。 委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小龙，江苏金正平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：太原市迎泽区余江眼镜店，经营场所太原市迎泽区五一东街**迎东综合市场**，组织机构代码MA0HXYE0-4。 经营者：吴美珍，女，汉族，1977年9月19日生，住太原市迎泽区。 被告（反诉原告）：吴美珍，女，汉族，1977年9月19日生，住太原市迎泽区。 被告（反诉原告）：宁太林，男，汉族，1973年11月23日生，住太原市迎泽区。 三被告共同委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：朱俊，江苏泽友律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏赛蒙光学眼镜有限公司（以下简称“赛蒙公司”）与被告（反诉原告）太原市迎泽区余江眼镜店、吴美珍、宁太林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后,三被告共同提出反诉，本院合并进行了审理。本案由审判员张俊建独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，2020年4月9日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年5月22日再次公开开庭进行审理。原告赛蒙公司的委托诉讼代理人陆中相、周小龙（缺席第二次庭审），三被告的共同委托诉讼代理人臧勇平、朱俊（缺席第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛蒙公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付货款182597.01元，并承担以该货款为基数计算自2019年5月1日起至实际付款日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴美珍、宁太林投资设立的原“山西明晟光学眼镜有限公司”于2019年1月1日签订了《产品销售合同》，约定由原告向该公司供应眼镜镜片，该公司于2019年6月21日由被告吴美珍、宁太林注销，债权债务按《变更通知》确认由被告承担。经双方结算，截止2019年4月30日，被告确认尚欠原告货款181173.01元，对账后又陆续发生业务，现尚欠货款为182597.01元。被告太原市迎泽区余江眼镜店系被告吴美珍设立的个体工商户，由被告吴美珍、宁太林夫妻共同经营，应对该货款承担共同给付责任。 三被告共同辩称：案涉合同第五条9.8款、第六条第2款加重了被告义务，免除了原告义务，是无效格式条款。由于原告的过错导致被告无法实现合同目的，原告索要货款没有依据，请求驳回诉请。 三被告据此共同提出反诉请求：1、解除产品购销合同；2、要求退还货款83656.49元；3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：赛蒙光学批量出售给原“山西明晟光学眼镜有限公司”的眼镜片包装发生了多次更换，包装外观不统一，导致客户退货、拒绝销售，造成反诉人重大损失。 原告赛蒙公司针对反诉辩称：反诉没有事实和法律依据。双方在合同订立和履行中从未约定过关于包装更换的权利和义务，在履行中也没有发生过因包装问题而产生的退货和更换。双方对合同标的物的交付和验收，均有书面合同约定。反诉人在收到原告诉状后，提出所谓包装更换导致客户退货这一理由，不符合双方合同约定和履行的客观事实。请求法院驳回反诉请求。 经审理查明，赛蒙公司与山西明晟光学眼镜有限公司素有业务往来，由赛蒙公司向后者供应眼镜镜片产品。2019年1月1日，山西明晟光学眼镜有限公司（甲方）与赛蒙公司（乙方）签订《产品销售合同》及《补充协议》各一份，约定乙方授权甲方在山西经销赛蒙菲克七彩、膜变、防蓝光系列镜片，乙方向甲方提供合格产品；甲方按账期付款，账期为三个月；合同第五条9.8款约定：“及时准确对账、确认订单、确认到货是甲方对乙方的合作承诺，如因甲方责任或原因不能按时对账、确认订单或提供到货确认单，或甲方不及时在对账单、订单及到货确认单上加盖公章的，则视为甲方违约，乙方有权停止发货并要求甲方付清全部货款，并可提前解除本合同”；第六条第1款约定：“乙方保证提供给甲方的产品质量标准符合相对应的行业标准或国家标准”，第2款约定：“本合同交易产品发货地点为江苏省丹阳市，乙方将约定货物交给当地运输公司、快递公司或甲方委托的代提货人即为交付。产品到货后，甲方应立即清点与验收确认，如有异议，须以书面形式提出，到货七日内如未提出异议则视为甲方验收合格，验收合格后货物转由甲方所控制，货物所有权和风险报酬转移至甲方。同时甲方承诺定期向乙方提供加盖甲方公章的到货验收确认单（或具备法律效力的电子版到货验收确认单）”；合同有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止；任何一方在本合同到期之前提出续签合同，须提前一个月通知对方，如终止或依照本合同的约定单方解除本合同，则应结清所有货款；（补充协议）其他约定：以视魔方包装供货，无质量问题不退不换。上述协议订立后，山西明晟光学眼镜有限公司通过QQ联系原告下单，原告接单后通过物流方式交货。 2019年6月21日，被告太原市迎泽区余江眼镜店、宁太林向原告赛蒙公司发出《变更通知》一份，承诺因山西明晟光学眼镜有限公司已注销，由被告太原市迎泽区余江眼镜店享有和承担与原告赛蒙公司产品购销的债权债务，由公司注销人宁太林连带承担债务。 另查明：被告太原市迎泽区余江眼镜店与原告赛蒙公司对账确认截止2019年4月30日的尚欠价款为181173.01元（含2019年1月1日前欠款177445.21元）。后原告赛蒙公司又陆续供货1424元，现被告太原市迎泽区余江眼镜店尚欠原告赛蒙公司价款182597.01元未付。 再查明：山西明晟光学眼镜有限公司股东为吴美珍、宁太林，于2019年4月29日登记注销。太原市迎泽区余江眼镜店为个体工商户，经营者吴美珍。吴美珍、宁太林系夫妻关系。 上述事实，由原告提供的营业执照、身份证、结婚证、产品销售合同、补充协议、对账单、发货记录、下单记录、变更通知及当事人庭审陈述等证据所证实。 本院认为：案涉《产品销售合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。因合同当事人山西明晟光学眼镜有限公司已注销，由被告太原市迎泽区余江眼镜店承诺履行合同义务，本院对此予以确认。原告主张被告太原市迎泽区余江眼镜店尚欠价款为182597.01元，被告的诉讼代理人在第二次庭审中认可该金额，构成庭审自认，故本院对原告该诉请予以支持。原告要求被告吴美珍、宁太林承担连带清偿责任，因被告太原市迎泽区余江眼镜店系个体工商户，工商登记的经营者为被告吴美珍，而被告吴美珍、宁太林系夫妻，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，本案中，被告太原市迎泽区余江眼镜店系承担了原山西明晟光学眼镜有限公司的债务，该公司为被告吴美珍、宁太林夫妻经营，故案涉债务为家庭经营的债务，且被告宁太林在《变更通知》上确认签字的行为，亦视为债务加入行为，因此，对于原告此诉讼主张，本院亦予以支持。原告另要求三被告承担以欠款基数计算自2019年5月1日起至实际付款日止的利息（按银行同期贷款利率计算），本院认为，案涉欠款包含了2019年1月1日前欠款177445.21元，对于该欠款，原告并未举证存有逾期付款责任的约定；对于案涉合同内的欠款可以适用账期三个月的约定，但原告亦未举证供货截止日，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，考虑到双方约定有效期满合同终止时应结清货款，故本院酌情支持自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，对超出部分不予支持。 对于三被告共同辩称的无效格式条款问题，经审查，案涉产品销售合同第五条9.8款是关于及时结算的规制、第六条第2款是关于交货、验收期限及所有权转移的约定，均不存在免除格式条款提供方责任，加重对方责任，排除对方主要权利情形，不应认定为无效。另外，考虑到被告提出关于七天产品检验期过短，不可能进行全方位检验，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，结合案件实际，本院确认约定的七天检验期系合同相对方对外观瑕疵提出异议的期间。 对于三被告共同提出的反诉请求，建立在原告提供的包装不统一，导致合同目的不能实现的情况下。本院认为，如前所述，被告对案涉合同履行项下包装等外观瑕疵问题有权在七天内提出异议，补充协议亦约定以视魔方包装供货，但并未约定包装必须统一；被告所提的产品包装问题另包含了案涉合同签订前已经收到的货物，虽不适用案涉合同七天检验期约定，但被告并未举证原告存在供货包装瑕疵，即包装不符合约定，双方存有包装统一的约定；另外，被告所举证的微信聊天记录也不能证明系包装瑕疵问题产生的退换货，而是被告要求以新包装替换旧包装，非原告履约过失，因而，在双方未达成退换货合意的基础上，原告有权拒绝被告的单方退货行为。综上，原告并不存在供货包装上的违约行为，三被告提出的反诉请求不能成立，故本院不予支持。被告所举的在案证据均不能证明其观点，本院不予采信，对于被告举证的第三方证明及营业执照，与本案无关联，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第五条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）太原市迎泽区余江眼镜店、吴美珍、宁太林于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）江苏赛蒙光学眼镜有限公司价款182597.01元，并承担自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告（反诉被告）江苏赛蒙光学眼镜有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）太原市迎泽区余江眼镜店、吴美珍、宁太林的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3952元，财产保全费1520元，反诉费1986元，合计7458元。由被告（反诉原告）太原市迎泽区余江眼镜店、吴美珍、宁太林共同负担（此款原告已预交，由三被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张俊建 人民陪审员  尹英兰 人民陪审员  束红军 二〇二〇年六月二十八日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。