北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初1208号原告（反诉被告）：深圳佩尔优科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道渔业旧村一巷**广福商务大厦1001。法定代表人：江源涌，总经理。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京恒信建筑工程有限责任公司，，住所地北京市怀柔区迎宾南路********法定代表人：狄永利，经理。委托诉讼代理人：刘玥，北京市大器律师事务所律师。委托诉讼代理人：马登高，北京市大器律师事务所实习律师。原告深圳佩尔优科技有限公司（以下简称佩尔优公司）与被告北京恒信建筑工程有限责任公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告深圳佩尔优科技有限公司的委托诉讼代理人庄志强、李海涛，被告北京恒信建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘玥、马登高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佩尔优公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令恒信公司向佩尔优公司支付合同款项1025000元；2.请求法院判令恒信公司向佩尔优公司支付违约金人民币206000元（从2018年6月26日起开始计算，暂时计算至2019年1月18日，直至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费由恒信公司负担。事实和理由：佩尔优公司与恒信公司于2016年11月10日签订了《中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）水蓄冷设备合同书》。合同签订后，佩尔优公司完成全部材料进场、东侧1号水蓄冷设备全部施工和安装、西侧2号水蓄冷设备的保温层、脚手架的搭建、防水施工。因恒信公司怠于支付到期合同款项，导致2号水蓄冷设备安装中途停工。恒信公司没有和佩尔优公司进行任何的协商和签署任何的补充协议的情况下，另行委托第三方对西侧2号水蓄冷设备进行安装。恒信公司的行为构成违约，根据双方签订的合同的约定，恒信公司应向佩尔优公司给付剩余合同款102.5万元，并按每日1000元的标准支付违约金。现双方未能达成一致意见，故佩尔优公司诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。恒信公司辩称，不同意佩尔优公司的诉讼请求，请求法院予以驳回。首先，佩尔优公司未按约定履行供货义务，布水器的主要钢材未按约进场，恒信公司有权拒付相应的合同款项。恒信公司于合同签订四天后，向佩尔优公司支付了合同总价款的30%的预付款；但布水器的主要钢材迟迟未进场，故第二笔合同款的支付条件并未成就。双方经过协商，已经以实际行动变更了后续的付款方式和条件。即恒信公司于2017年5月13日向佩尔优公司支付合同款20万元后，佩尔优公司开始对1号水蓄冷设备进行安装施工。1号池施工完毕可以证明该事实，尽管该施工存在严重质量问题，并给恒信公司造成严重损失。其次，佩尔优公司怠于履行合同义务，自始至终未对2号水蓄冷设备进行任何的施工，无权向恒信公司主张相应的合同款项。根据佩尔优公司提供的2018年5月11日的《工程联系单》亦可证明相关的实施工作是恒信公司委托第三方完成的，故佩尔优公司无权向恒信公司主张相应的合同款项。第三，佩尔优公司交付的水蓄冷设备存在严重的质量问题，且拒绝履行维修整改的义务，恒信公司有权不向佩尔优公司支付相应的合同款项。佩尔优公司施工的1号水蓄冷设备在测试运营时出现保温材料和防水材料的大面积脱落且拒绝维修，故恒信公司有权不给付相应的合同款项。第四，佩尔优公司陈述的事实及证据存在虚假和不实之处。根据佩尔优公司提交的工程联系单证据可以了解佩尔优公司并未对2号水蓄冷设备进行施工，但佩尔优公司陈述由其施工完毕。佩尔优公司提交的2号水蓄冷设备完工照片均为虚假的证据。第五，恒信公司有权拒付佩尔优公司未予进场的保温、防水等材料款及未予施工的2号水蓄冷设备的安装费用；且佩尔优公司应就其违约行为向恒信公司返还已支付的合同款项并赔偿恒信公司的经济损失。佩尔优公司提供的工程联系单证明写明“贵司（恒信公司）已将2#水池内的保温、防水施工完成，我司（佩尔优公司）建议这部分合同清单未完成项按照合同清单进行扣除，请贵司予以确认”。因1号水蓄冷设备存在质量问题，佩尔优公司存在违约，致使恒信公司产生了经济损失。根据合同的约定，佩尔优公司赔偿恒信公司损失15.946万元，且应当返还14.054万元合同款。故恒信公司提起反诉：1.请求法院判令佩尔优公司赔偿恒信公司经济损失共计300000元；2.反诉受理费由佩尔优公司负担。案件审理过程中，恒信公司变更反诉请求为：“1.请求法院判令佩尔优公司返还恒信公司合同款140540元；2.请求法院判令佩尔优公司赔偿恒信公司经济损失159460元；3.反诉受理费由佩尔优公司负担”。佩尔优公司反诉答辩称，不同意恒信公司的反诉请求，请求法院予以驳回。首先，恒信公司没有提供证据证明其曾向佩尔优公司通知佩尔优公司提供的产品存在质量问题，故根据合同法的规定，应认定佩尔优公司提交的产品不存在质量问题。其次，从恒信公司提交的证据来看，恒信公司所指向的佩尔优公司提供的产品存在质量问题，截止时间都是2017年12月11日。根据佩尔优公司提交的检验报告，截止时间节点为2018年3月29日，该检验报告已经涵盖了恒信公司所提出的所有产品的质量，故佩尔优公司提供的产品质量是合格的。第三，根据合同的约定，若佩尔优公司提供的产品存在问题，应当由其维修，而不是由恒信公司委托第三方施工，且恒信公司未提供证据证明其曾要求佩尔优公司维修。第四，佩尔优公司根据合同的约定，要求恒信公司给付剩余合同款，但恒信公司的答辩意见系产品质量存在问题，这不足以成为抗辩的理由。第五，恒信公司若要解除合同，也负有通知佩尔优公司的义务，但恒信公司并未通知佩尔优公司。故佩尔优公司提供的产品符合质量的约定，请求法院驳回恒信公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）承包中国人寿研发中心工程，北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆监理公司）系该工程的监理公司，恒信公司分包该工程的机电、通风、防水、保温及水蓄冷设备工程。恒信公司于2016年3月15日设计《中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）工程地下三层冷站内蓄冷槽图》，地下三层，地下**冷冻站蓄冷槽水池防水保温图对应编号为BP16-02-06v>2016年11月10日，佩尔优公司与恒信公司签订《中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）水蓄冷设备合同书》，该合同交货期限及地点约定：“3.1交货期限：材料到场之日起90天内达到调试条件，乙方（佩尔优公司）具有法定或约定顺延日期的情形相应顺延，水蓄冷设备制作完毕之日为交货之日，交货后五日内组织验收……合同总价为人民币壹佰柒拾伍万元整（￥1750000）（该价款为固定总价，已含包装、运输、仓储、装卸、设计、验收及税费）；因甲方（恒信公司）原因导致设备变更服务量增加、材料增加等因素，则本合同价格应当相应增加。第五条付款方式5.1合同签订后，由甲方向乙方支付合同总价30%的预付款，即人民币伍拾贰万伍仟元整（￥525000）；5.2布水器到场后，甲方向乙方支付合同总价的30%，即人民币伍拾贰万伍仟元整（￥525000）；5.3自蓄冷槽完工且闭水验收合格后，甲方向乙方支付合同总价的25%，即人民币肆拾叁万柒仟伍佰元整（￥437500）；5.4联合调试完成后，支付合同总额的10%，即人民币壹拾柒万伍仟元整（￥175000）。剩余5%即人民币捌万柒仟伍佰元整（￥87500）为质保金，质保金在质保期限两年期满后，一次性支付给乙方……附件6、违约责任……二、乙方未按本合同约定的时间交货，每迟延一日，乙方按500元/日向甲方支付违约金，逾期交货30日后，乙方按1000元/日向甲方支付违约金。三、如验收时，乙方交付的设备不符合附件1的《水蓄冷设备设备质量标准》的要求，乙方负责无偿维修，直到满足质量标准的要求为止。四、如甲方未按本合同约定的时间向乙方支付合同价款，每迟延支付一日，甲方按1000元/日向乙方支付违约金。五、因该水蓄冷设备是甲方场所内为甲方量身定制的，本合同签订生效之后，如果因甲方原因导致本合同无法履行或甲方单方终止本合同，甲方同意按合同总价赔偿乙方的损失……”。2016年11月30日，《材料、构配件进场检验记录》写明，角钢（5#）36米、不等边角钢（125*80*10）117米、H型钢（200*10*5.5*8）24米、钢管（720*12）60米、扁铁（100*8）174米、扁铁（80*10）72米、扁铁（80*6）174米，检验结果均为“合格”，检验结论为“符合要求，同意进场施工”，恒信公司蒋召荣在该记录上签字。2017年10月23日，建工集团委托北京建筑材料检验研究院有限公司（以下简称北京建材检验公司）对该工程聚氨酯保温板燃烧性能、密度、导热系数、压缩强度、水蒸气渗透率进行检测。在双圆监理公司见证人刘迪的见证下，抽样人进行检材抽样，取样地点为施工现场，取样部位为地下三层蓄冷水池，所抽样检材代表数量1600m2，产品标准为GB20219-2015，验收规范为GB20219-2015，设计要求为密度≥45kg/m3，导热系数大于等于0.033W/（m??K），压缩强度或10%变形的压缩应力≥200kPa，水蒸气渗透率（相对湿度0-50%）≤4.5ng/（Pa??s??m）。2017年11月29日，北京建材检测公司出具检验报告，写明“被检验项目检验结果符合GB8642-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》中平板状建筑材料及制品B1（C）级墙面保温泡沫塑料的指标要求”。2017年12月7日，北京建材检测公司出具检验报告，写明“经检验，被检验的项目符合GB/T20219-2015《绝热用喷涂硬质聚氨酯泡沫塑料》标准中ⅠB类的指标要求，即密度≥30kg/m3，水蒸气渗透率≤9ng/（Pa??s??m），压缩强度≥100kPa，导热系数≤0.03W/（m??K）”。2017年12月11日，双圆监理公司向建工集团发送工作联系单，写明“2017年12月11日收到2017年10月23日送检的保温材料复试报告，经核对其中密度、水蒸气渗透率两项指标不符合设计要求。为此监理要求本批次保温材料不得在工程中使用，对已进场的保温材料要求施工单位做退场处理”。同日，中国人寿研发中心技术质量部向恒信公司发送工程质量整改通知单，写明“事由：关于蓄冷槽闭水试验发现的问题。内容：1.蓄冷槽一号池外墙出现多处渗水，且渗水情况比较严重；2.蓄冷槽一号池把水排空后发现水池内的防水和保温出现了大面积的开裂和脱落，相当严重；3.你单位提供的佩尔优的保温材料经检测，没有达到设计要求，并且防水一直未能提供证明其合格的材料。要求你单位对以上几点进行整改，蓄水池的保温和防水必须重新施工，确保工程质量及工期，保温材料及防水必须使用检测合格的产品，必须达到设计要求的参数。附件：现场照片”。2018年3月29日，建工集团委托中国建材检验公司对聚氨酯保温板的表观芯密度、10%形变的压缩应力、初始导热系数（平均温度23℃）、水蒸气渗透率进行检测，双圆监理公司郑怡明见证。中国建材检验公司于2018年5月8日作出检验报告，写明“该样品经检验，其检验项目符合GB/T20219-2015《绝热用喷涂硬质聚氨酯泡沫塑料》中ⅡA类的指标要求，即表观芯密度≥45kg/m3，水蒸气渗透率≤4.5ng/（Pa??s??m），10%形变的压缩应力≥200kPa，初始导热系数（平均温度23℃）≤0.024W/（m??K）”。2018年5月10日，佩尔优公司向恒信公司发送《工程联系单》，联系函主题为“西侧2#水池内脚手架拆除事宜”，内容主要为“我司与贵司签署的“中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）水蓄冷设备合同”，目前我司已经完成东侧1#蓄冷设备的全部安装。但由于贵司现场不具备条件及相应工程款无法支付我司，导致现场西侧2#蓄冷设备安装中途停工，暂未完成施工。但西侧2#水池安装蓄冷设备用的脚手架在2016年10月30日已经全部搭设完成用于辅助施工。现应贵司要求将2#水池中的脚手架进行拆除，截至今日脚手架搭设已经555天。脚手架为我司租赁公司的租赁的材料，西侧2#水池脚手架材料清单如下，请贵司予以确认……经办人：刘楠楠”，恒信公司员工狄永见签字，并注明日期为2018年5月11日。2018年5月11日，佩尔优公司向恒信公司发送《工程联系单》，主题为“西侧2#水池保温、防水款项确认”，内容为“我司与贵司签署的“中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）水蓄冷设备”合同，目前我司已经完成东侧1#蓄冷设备的全部安装。但由于贵现场不具备条件及相应工程款无法支付我司，导致现场西侧2#蓄冷设备安装中途停工，现贵司已将2#水池内的保温、防水施工完成，我司建议这部分合同清单未完成项按合同清单进行扣除，请贵司确认”，恒信公司员工狄永见签字，并注明日期为2018年5月11日。2018年5月30日，佩尔优公司向恒信公司发送《工作联系函》，内容主要为“2016年11月30日我司布水器进场并经现场管理人员蒋经理（蒋召荣）确认，按照合同……贵司应当在2016年12月1日前向我司支付合同款525000元，但截至目前贵司仅在2017年5月3日支付了贰拾万元整（￥200000），剩余叁拾贰万伍仟元整（￥325000）未支付……贵司上述拖欠付款的行为已构成严重违约，我司保留追究贵司违约责任的权利，请贵司在收到函件后三日内支付上述合同款叁拾贰万伍仟元整（￥325000），否则我司将采取法律手段以维护我司的合法权益”。2018年6月25日，佩尔优公司通过邮政EMS向恒信公司发送两份《解除合同暨催收剩余款项和违约金的通知》，内容主要为“……贵公司不按合同约定支付价款，并将2#水蓄冷设备安装交由第三方施工，已经构成严重违约……我司有权单独解除合同；并有权按双方签订的《合同书》的约定，要求贵公司支付剩余合同价款，并追究贵公司的违约责任……1.双方签订于2016年11月10日的《中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）水蓄冷设备合同书》，于贵公司收到本函时正式解除；2.请贵公司在收到本函后10日内支付拖欠的合同价款共计1025000元及按1000元/计算违约金……”，恒信公司于2018年6月26日签收。中国人寿数据研发中心、双圆监理公司、建工集团等公司签订《工程变更洽商记录表C2-4》，主要内容为“图号：地下3层：地下**冷冻站内蓄冷水槽水池防水保温图BP16-02-06：中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）大楼东、西两侧的地下三层冷冻站内的两个应急蓄冷水池。水池保温采用50mm厚B1级喷涂硬质聚氨酯泡沫塑料保温，聚氨酯保温密度≥45kg/m3，导热系数≤0.033W/（m??K），压缩强度或10%变形的压缩应力≥200kPa，水蒸气渗透率（相对湿度0%-50%）≤4.5ng/（Pa??s??m）”，恒信公司认为该洽商记录时间为2016年3月15日之前。恒信公司于2018年5月10日与单海平签订《蓄水池清理劳务承包协议》，施工内容约定“清理蓄能水池工作，包括清理保温防水运送到地面，包括消纳处理，拆除布水器运送到地面，拆除水泥垫层包括消纳处理。清理干净具备重新施工条件”，恒信公司为此支付11万元。2018年5月30日，恒信公司与大城县道弘网络科技有限公司签订《蓄冷槽防水保温供货及安装合同》，约定由大城县道弘网络科技有限公司进行蓄冷槽防水及保温施工，合同总价款为58.8万元，恒信公司支付了20万元。恒信公司与北京顺成昌盛建筑劳务有限公司签订《蓄能水池布水器安装协议》，约定由北京顺成昌盛建筑劳务有限公司进行数据中心蓄能水池布水器安装，两个池子暂定20万元，恒信公司支付劳务费20.466万元。本院认为，双方争议的焦点：1.当事人双方之间签订的合同的性质；2.狄永见是否为恒信公司的现场负责人员；3.如何解释合同中付款方式一节“布水器到场后”；4.当事人双方签订的合同是否约定了防水、保温材料标准；5.当事人双方履行合同情况。关于当事人双方之间签订的合同的性质的问题。佩尔优公司持诉称事实和理由，认为双方之间存在买卖合同关系，应当依法适用买卖合同相关的法律、法规。恒信公司称双方签订的合同的标的不是成品物，需要由出卖方加工制作，因此应当依法适用加工承揽合同的相关法律、法规。本案中，根据双方签订的合同的附件3《设备制作范围报价表》可以看出，双方合同标的为布水系统及蓄冷水池。布水器的主要材料为钢材，布水系统需钢材进场后现场加工制作。蓄冷水池为对现有的水池进行防水、保温施工。本案合同标的并非系明确的成品物，而系对现有物按照设计方案进行加工、制作，根据双方签订的合同内容来看，该布水系统具有“量身定作”的特征，是为了满足购买方的特殊需要而制作，如果购买方退货等，可能导致该产品无法再供给他人使用，或者即使改装使用也会导致产品的价格及成本明显上升，于出卖方不利。因此，本院认为双方之间签订的合同属于加工承揽合同。关于狄永见是否为恒信公司的现场负责人员的问题。佩尔优公司称，狄永见与狄永利系亲属关系，狄永见系恒信公司派驻的项目负责人。恒信公司称，狄永见未得到公司的授权，其签字行为不能代表公司意见。本案中，恒信公司提交的《蓄能水池清理劳务承包协议》证据中写明“……甲方（恒信公司）委托狄永见以现金转账的方式支付到单海平的个人账户……”；《蓄能水池布水器安装协议》证据中写明“……两个池子贰拾万元整（200000）狄永见负责监督顺成昌盛公司以现金转账的方式直接支付到劳务队长单海平的个人账户……”。因此，综合现有事实、证据，本院对佩尔优公司的意见予以采纳，认定狄永见系恒信公司派驻的现场负责人员。关于如何解释合同中付款方式一节“布水器到场后”的问题。佩尔优公司称，“布水器到场后”指的是制作布水器的材料到场，而非代表整个布水系统；水蓄冷系统是一个系统设备，必须经过现场组装后才能成为一个系统。恒信公司称，“布水器到场后”指的是布水器达到正常使用的状态，是完整的布水系统，而非一堆零件。本院认为，从字面上看“布水器到场后”中的布水器应为成品物或者需要进一步安装的配件，而非钢管、钢板等布水器主材。双方在合同中约定的付款时间节点依次为：“合同签订后”“布水器到场后”“自蓄冷槽完工且闭水验收合格后”及“联合调试完成后”，可以看出上述时间节点为布水系统制作的各个阶段，也即“布水器到场后”不应简单理解为制作布水器的钢材到场，恒信公司向佩尔优公司支付该笔款项的条件并未成就。关于当事人双方签订的合同是否约定了防水、保温材料标准的问题。佩尔优公司称，双方签订的合同未明确约定防水、保温材料的标准，防水、保温规则是按照招投标的要求确定。恒信公司称，加工承揽合同均有技术标准，且佩尔优公司亦提交了质检报告，用以证明其提供的产品符合质量要求。当事人双方均未提供证据证明双方在签订合同时约定的防水、保温材料的质量标准。双方签订的合同附件1水蓄冷设备验收标准一节中约定“4、最终验收标准以甲方（恒信公司）与监理、业主单位认可的标准为最终验收标准，在此期间乙方（佩尔优公司）配合甲方完成验收工作”。恒信公司提交的《工程变更洽商记录》（表C2-4）及后附的计算书证据，该洽商记录未有洽商日期，但明确了涉案水蓄冷池使用的聚氨酯保温板的设计要求，即密度≥45kg/m3，导热系数≤0.033W/（m??K），压缩强度或10%变形的压缩应力≥200kPa，水蒸气渗透率（相对湿度0%-50%）≤4.5ng/（Pa??s??m）；后附计算书的页眉处有佩尔优公司的图标并写明“深圳佩尔优科技有限公司”、“蓄冷水池保温计算”；该洽商记录洽商对象为“地下3层冷冻站内蓄冷槽水池防水保温图BP16-02-06”；“BP16-02-06”又是2016年3月15日制作的《中国人寿研发中心F-05地块（数据中心）工程地下三层冷战内蓄冷槽图》（以下简称《F-05地块蓄冷槽图》）中的文件。另载有佩尔优公司图标、名称的计算书中的“工程概况”与《F-05地块蓄冷槽图》中“工程概况”一致，均为“中国人寿研发中心项目两个应急蓄冷水池分别位于大楼东、西两侧的地下三层冷冻站内。每个蓄冷水池容积约为900m3，足系统满负荷连续运行12分钟。每个蓄冷水池的蓄冷温度为11.5-18℃，最大放冷流量为4320m3/h”。另从恒信公司提交的聚氨酯保温板《检验报告》（报告编号：FH2017YB0827）的见证记录来看，蓄冷槽使用的聚氨酯保温板设计要求为“密度≥45kg/m3，导热系数≤0.033W/（m??K），压缩强度或10%变形的压缩应力≥200kPa，水蒸气渗透率（相对湿度0%-50%）≤4.5ng/（Pa??s??m）”。上述事实和证据，足以证明当事人双方在签订合同时对防水、保温材料的标准进行了约定，也即约定了聚氨酯保温板的标准为GB/T20219-2015《绝热用喷涂硬质聚氨酯泡沫塑料》中的ⅡA级。关于当事人双方履行合同情况的问题。佩尔优公司在合同签订后，按照合同的约定制作了布水器，其施工的防水、保温工程，因使用的聚氨酯保温板的材料不符合合同的约定，导致其出现质量问题，其应当依约定进行修复，但至其通知恒信公司解除合同时，其仍未主动进行修复。恒信公司并未提供证据证明在佩尔优公司施工的防水、保温工程存在质量问题的情况下，通知佩尔优公司按约定进行无偿维修，也未通知佩尔优公司解除合同，而是另行与案外人达成新的合同对水蓄冷工程进行了收尾，其未依法行使用合同约定的权利，也增加了相关成本。2018年6月25日，佩尔优公司向恒信公司邮寄送达了《解除合同暨催收剩余款项和违约金的通知》。2018年6月26日，恒信公司收到该通知，亦未向佩尔优公司支付剩余款项和违约金。综上，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。佩尔优公司施工的防水、保温工程不符合合同的约定，其无权向恒信公司主张防水、保温工程的款项，该部分的款项、税费应当予以扣除，本院综合查明的事实，酌定恒信公司应当给付佩尔优公司工程款751586.8元。因双方对合同的解除均存在过错，且违约金以补偿为主、以惩罚为辅，综合查明的事实，本院对佩尔优公司主张违约金数额进行调整，依法调整为以751586.8元为基数，自2018年6月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。恒信公司未依法行使合同权利，自行与案外人签订合同对涉案工程进行收尾，又未向本院提供证据证明其要求佩尔优公司进行修复且佩尔优公司拒绝修复的相关证据，故其反诉要求佩尔优公司返还部分工程款和赔偿损失的诉讼请求，因无证据加以证明，其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京恒信建筑工程有限责任公司于本判决生效后7日内给付深圳佩尔优科技有限公司合同款751586.8元；二、北京恒信建筑工程有限责任公司于本判决生效后7日内给付深圳佩尔优科技有限公司违约金（以751586.8元为基数，自2018年6月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；三、驳回深圳佩尔优科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京恒信建筑工程有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元，由深圳佩尔优科技有限公司负担4564元，由北京恒信建筑工程有限责任公司负担11316元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉受理费5800元，由北京恒信建筑工程有限责任公司（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石凤忠人民陪审员  张宝亮人民陪审员  刘鑫鑫二〇二〇年五月九日法官 助理  胡 鹏书 记 员  周 丽书 记 员  郝文婷