湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4180号原告陈贺琳，女，汉族，1994年7月22日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。被告谢志强，男，汉族，1984年12月2日出生，住湖南省湘潭县。被告杨枚，女，汉族，1985年7月13日出生，住湖南省湘潭县。两被告共同委托代理人唐皇，湖南天地人律师事务所律师。两被告共同委托代理人陈梦君，湖南天地人律师事务所律师。原告陈贺琳与被告谢志强、杨枚确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈贺琳的委托代理人刘雨欣，被告谢志强、杨枚的共同委托代理人唐皇、陈梦君均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告陈贺琳请求本院依法判令：陈贺琳与谢志强于2017年9月16日签署的《餐饮店转让协议》无效，并判令谢志强、杨枚退还餐饮店转让费98万元。被告谢志强、杨枚共同辩称：第一、谢志强从未声称自己是“潭王府火锅店”的经营者，涉案门店在出租给谢志强之前曾经营过“潭王府火锅店”，但谢志强承租该门面时，“潭王府火锅店”早已经停业撤场，门店内可移动的座椅、餐具、办公用品等已全部搬离。陈贺琳及其团队多次到店面现场进行考察，对“潭王府火锅店”品牌餐饮不属于谢志强是明知或者应当知晓的。陈贺琳在经过考察的前提下主动要求谢志强转租，并配合完成了与房东重新签订租赁合同等一系列转租手续，说明陈贺琳对谢志强非产权人这一事实也是明知的。并且谢志强转租门店后，并非继续经营“潭王府火锅店”，而是在2天内以承租门店注册了新的餐饮店，将门店在一个月内重新装饰装修开业。因此对于谢志强是否转让“潭王府火锅店”不影响陈贺琳对承租门店的利用。陈贺琳以谢志强不是“潭王府火锅店”的实际经营者为由，主张谢志强违反诚信原则，该主张没有任何依据；第二、谢志强与陈贺琳签订协议前，就转租价格进行协商。协议签订后，谢志强也依约履行了义务，将门店交付给陈贺琳，并协助陈贺琳办理租赁手续变更等事宜。陈贺琳也按约支付合同款项，涉案合同早已履行完毕，不存在合同无效的任一情形，并且适用《中华人民共和国民法总则》第七条请求确认合同无效，属于明显的适用法律错误；第三、谢志强的转租行为不是基于与杨枚共同生活、生产经营需要而产生，且杨枚从未参与过涉案门店转租的任何环节，也不知晓门店转租的存在，因此将杨枚列为共同被告没有事实和法律依据；第四、涉案合同履约之后，陈贺琳在两年时间内从未找过谢志强要求撤销合同和返还款项，直到2019年陈贺琳突然提起诉讼，要求撤销合同、返还款项，与今年的诉请一致，去年的案件已经开庭审理，开庭之后的一段时间，法院要出裁定驳回陈贺琳诉请之后，陈贺琳就撤诉了，直到今年陈贺琳再次起诉，我们认为陈贺琳恶意诉讼，给当事人造成负担，浪费法院诉讼资源。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2017年9月16日，甲方（转让方）谢志强与乙方（受让方）陈贺琳签订《餐饮店转让协议》，合同约定：鉴于甲方系潭王府火锅餐饮店的经营者，甲方将位于长沙市八一路日出东方大厦××楼餐饮店（以下简称餐饮店）依法转让，乙方自愿接受该餐饮店；转让餐饮店的字号名称为“潭王府火锅店”，经营范围为餐饮经营；餐饮店的转让费为98万元，自本协议签订当日，乙方向甲方支付转让费88万元，待餐饮店资产完成全部交接并办妥工商登记手续后支付剩余转让费10万元；甲方依法向乙方收取转让费，甲方享有转让餐饮店的所有权、管理权、处置权；乙方受让餐饮店，餐饮店内所有的设备、资产等全部归乙方，乙方按照合同的约定及时向甲方支付转让费。合同签订后，陈贺琳于2017年9月15日、2017年9月18日、2017年9月21日，分四笔向谢志强共计转账98万元。2017年9月13日，甲方陈文槐与乙方谢志强签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其拥有合法产权的坐落于长沙市××路××大厦××楼的房屋出租给乙方，所出租的面积为813.66平方米；租赁房屋作为餐饮经营使用；租赁期限为5年，自2017年9月13日至2022年9月12日止；第一、二年租金为4万元／月，从第三年起，每月租金在上年度的基础上递增8%；为保证乙方合同的履行及甲方的合法权益，乙方于本合同签订之日向甲方缴纳履约保证金4万元。同日，陈文槐向谢志强出具《收据》，载明收到谢志强租金押金1万元。2017年9月18日，甲方陈文槐和乙方禹丽萍签订了与谢志强的《房屋租赁合同》内容相同、格式一致的《房屋租赁合同》。同日，陈文槐向陈贺琳出具两份《收据》，载明收到陈贺琳房租押金4万元及2017年9月13日至2018年3月13日半年房租24万元。同时查明，湖南潭王府餐饮管理有限公司成立于2013年1月25日，法定代表人为黄可，股东为黄可、黄强，登记状态为注销。长沙市雨花区潭王府火锅店成立于2012年7月2日，系个体户，经营者为黄可，登记状态为注销。长沙市天心区潭王府火锅店成立于2011年10月11日，系个体户，经营者为黄可，登记状态为注销。另查明，谢志强与杨枚系夫妻关系，于2009年8月26日登记结婚。判决结果和理由本院认为：谢志强与陈贺琳签订的《餐饮店转让协议》系双方真实意思的表示，合同约定，鉴于谢志强系潭王府火锅餐饮店的经营者，谢志强将位于长沙市八一路日出东方大厦××楼××火锅餐饮店依法转让给陈贺琳。“潭王府火锅”系长沙市较为知名的火锅连锁品牌，经营者为黄可。谢志强并非“潭王府火锅”的经营者、股东或者员工，其与“潭王府火锅”没有任何关系。位于长沙市八一路日出东方大厦××楼××火锅餐饮店，在原业主搬离的情况下，一直处于空置状态。2017年9月13日，谢志强与长沙市八一路日出东方大厦××楼的房东陈文魁签订《房屋租赁合同》，并交纳了1万元的租金押金。2017年9月16日，谢志强即以潭王府火锅餐饮店经营者的名义，将长沙市八一路日出东方大厦××楼原潭王府火锅餐饮店转让给陈贺琳，转让价格为98万元。2017年9月15日-2017年9月21日期间，陈贺琳已分四次向谢志强实际支付了上述98万元转让款。一个长沙市八一路日出东方大厦××楼空置的火锅经营场所，在原业主歇业搬离的情况下，不可能仍值98万元。故由此可见，转让的对价中包括了品牌使用费等综合价值。同时，谢志强仅在向原房东交纳1万元的房租押金之后，即将承租房屋转让，在两天的时间里，获得了97倍，总计97万元的物业增值。谢志强并非“潭王府火锅”品牌的经营者，谢志强在《餐饮店转让协议》中以“潭王府火锅”餐饮店经营者的名义签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，属于无权处分他人财产。截至本案庭审结束，谢志强均未获得权利人的追认或者取得处分权，谢志强与陈贺琳签订的《餐饮店转让协议》为无权处分财产的无效合同。故对陈贺琳要求确认其与谢志强于2017年9月16日签署的《餐饮店转让协议》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对陈贺琳要求谢志强退还餐饮店转让费98万元的诉讼请求，本院依法予以支持。谢志强与杨枚系夫妻关系，于2009年8月26日登记结婚。但陈贺琳并未举证证明谢志强的行为系夫妻共同的经营行为或转让款项用于了夫妻共同生活，故对陈贺琳要求杨枚与谢志强共同承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告陈贺琳与被告谢志强于2017年9月16日签署的《餐饮店转让协议》无效；二、被告谢志强向原告陈贺琳退还餐饮店转让款98万元；三、驳回原告陈贺琳的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限被告谢志强于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13600元，保全费5000元，共计18600元，由被告谢志强负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  向首诚人民陪审员  刘精科二〇二一年二月十九日法官助理童柳莎书记员朱家惠附：本判决所适用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第五十一条无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。