安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1126行初41号 原告张守勤，男，1947年8月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告凤阳县西泉镇人民政府，住所地安徽省凤阳县西泉镇街道。 法定代表人赵力，该镇镇长。 单位负责人李帅，该镇副镇长。 委托代理人周光成，安徽濠梁律师事务所律师。 委托代理人张传智，安徽濠梁律师事务所律师。 原告张守勤诉被告凤阳县西泉镇人民政府行政补偿一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张守勤、被告凤阳县西泉镇人民政府副镇长李帅及委托代理人周光成、张传智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守勤诉称，请求判令被告给付复垦项目费用348.25万元、在规定期限内自行拆除粘土砖窑企业补偿款22万元、爆破烟囱费补助6万元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：原凤阳县神州建材厂(神建轮窑厂)系原告经营。被告为“落实国家工业用地复耕为农业用地政策”,要求原告正在生产的轮窑厂停止生产,把厂内所有建筑物和附属物及机械、电器设备等拆除,由工业用地复垦为农用地。被告与原告于2015年11月4日签订了一份《协议书》约定:一,凤阳县神州建材厂窑厂内所有建筑物、构筑物、附属物及机械的拆除、拆迁复垦及取土塘的回填等相关所有费用,被告指定复垦面积73.2亩,每亩按32000元付给乙方,共计2342400元作为支付凤阳县神州建材厂复垦费用;二、窑厂内所有建筑物和附属物及机械、电器设备等损失,有省、市、县关于窑厂拆迁相关的补偿政策时,被告协助凤阳县神州建材厂予以争取补报落实,落实相关的补偿费都归凤阳县神州建材厂……。协议签订后。被告陆续向凤阳县神州建材厂支付拆迁地上建筑物、附工属物费用共计2342400元,但未向原告支付拆除、拆迁地上建筑物、附工属物及外运土对取土塘回填及整平的等相关工程复垦费用。2018年5月,原告获悉凤政[2012]122号文件规定:拆迁安置复垦项目经费实行包干制,按35000元/亩捆绑使用;《凤阳县淘汰关闭粘土砖瓦窑工作实施方案》规定:在规定期限内自行拆除的粘土砖瓦企业,按照每门1万元补偿,并给予6万元爆破烟囱费用补助。原告认为,被告未按实际面积(99.5亩)按35000元/亩足额支付拆除、拆迁地上物补偿款841600元(26.3亩×32000元)。为此,原告于2018年9月14日通过信访向被告反映,被告于2018年11月9日作出的西信访复字[2018]190《关于张守勤信访事项处理意见书》认为,其已经按照协议将拆迁补偿款2342400元全部支付给足额凤阳县神州建材厂(神建轮窑厂)。原告对此不服,于2018年10月22日向凤阳县信访局申请复查。凤阳县信访局经审查认为,被告未能提供作出信访事项处理的相关法律、法规依据,该信访处理意见依据不足,撤销了被告作出的《关于张守勤信访事项处理意见书》,并要求被告在12月1日前重新作出处理意见。可被告于2018年11月29日以同一事实理由作出了西信访复字[2018]210《关于张守勤信访事项处理意见书》,但仍未提供作出信访事项处理的相关法律、法规依据。为此,原告又于2019年3月29日向被告提交《行政给付申请书》,要求按协议予以足额补偿等相关费用。原告于2019年5月9日收到被告于2019年4月18日《关于“行政给付申请”的回复》:“要求原告完善、补充行政给付申请材料。原告按被告要求完善、补充行政给付申请材料后,2019年7月11日被告仍称:“履行完自己的给付义务,即已给付申请人2342400元,(包括土地复垦费及附着物补偿款)无其他给付义务”。否定2015年11月4日签订的《协议书》中约定的土地复垦费的相关工程费用和地上建筑物附着物的拆迁拆除补偿是两个不同的两项补偿费用。原告认为,被告的多次回复,完全是有意推托,不愿履行给付义务的行为,严重损害了申请人的合法权益。 原告提供的证据有： 一、原告身份证、协议书、原告营业执照、准予注销登记通知书，证明原告具有诉讼主体资格。 二、西信访复字（2018）190《关于张守勤信访事项处理意见书》、信访复查申请书、凤政信复（2018）87号撤销信访处理意见告知书、西信访复字（2018）210《关于张守勤信访事项处理意见书》、2019年4月18日凤阳县西泉镇人民政府《关于“行政给付申请”的回复》、2019年7月11日凤阳县西泉镇人民政府《关于“行政给付申请”的回复》、凤复字（2019）6号《不予受理行政复议申请决定书》、行政诉讼前后情况，证明原告要求撤销被告《关于张守勤信访事项处理意见》、关于“行政给付申请”的回复及原告提起本案行政诉讼的依据。 三、凤政（2012）122号文件、安徽省农业税收通知书（59.85亩）、协议（2012年1月22日，5.5亩）、全心村郑书传等16亩（西泉镇人民政府与神舟建材厂签订的协议书的第六条内容）、关于转让土地合同书（郑孝棉等人与张学庆等人合同，无时间）、转让协议（2007年4月17日，4.76亩）、原告个人书写的雷罗村罗凤宝等（11.74亩）、郑孝西（1.65亩）复垦地块，共计：99.5亩，2017年2月14日凤阳县人民政府《关于印发凤阳县工矿废弃地复垦利用实施办法的通知》，证明原告要求被告按35000元/亩支付99.5亩复垦项目费用的依据。 四、协议书（2015年11月4日，神舟建材厂与凤阳县西泉镇人民政府签订）、凤阳县人民政府办公室关于印发凤阳县淘汰黏土关闭土砖瓦工作实施方案的通知，证明原告要求每门窑给一万元补偿及每座密厂补偿6万元爆破烟囱费用补助的依据。 五、《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》（国土资发（2008）138号文件）第14条，证明土地复垦应该是由政府招投标完成，不应由原告完成，复垦费是复垦费，地上建筑费是地上建筑费，是两个费用。 六、《安徽省人民政府办公厅关于做好城乡建设用地增减挂钩试点工作的通知》（皖政办（2009）21号文件）第二、六、七、十二条，证明第二条规定证明原告的地在生产轮窑厂的地，按照2002年的补偿不合理，第六条、第十二条规定要足额赔偿，第七条规定土地复垦工程应由政府招标完成，却要原告完成。 七、《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治的通知》国发（2010）47号第二条第二项，证明轮窑厂正在生产，不能按照废弃处理。 八、2018年4月9日凤阳县人民政府办公室关于印发凤阳县淘汰黏土关闭土砖瓦工作实施方案的通知，证明文件的相关补偿原告都应该有。 九、凤阳县工矿废弃地复垦利用工作实施办法第二条第二、三项，证明复垦费、地上建筑费是两个费用。 十、凤阳县神舟建材厂情况说明、凤阳县神舟建材厂要求领取《凤阳县淘汰关闭黏土砖瓦窑工作实施方案》奖励中：轮窑厂拆除奖励补偿和爆破大窑烟囱费用的补助，证明12门窑，按照文件要求补偿第二项费用，原告已经申请，并且给原告回复。 十一、凤阳县西泉镇新世代窑厂拆迁补偿评估报告，证明对原告轮窑厂补偿是不公平的。 被告凤阳县西泉镇人民政府辩称，一、原告起诉被告，被告的主体不适格，被告不是向原告支付各项费用的主体。二、原告起诉已经超过起诉时间，双方在2015年签订协议书，在2012年国家出台补偿政策，凤阳县人民政府于2012年出台具体方案，被告按照协议向原告支付补偿费用，2016年已经支付完毕，原告对其主张应知道其应获得的各项补偿，时隔几年，原告就该事项主张权利超过法定期限。三、原告诉请的复垦费用、22门窑门补偿、烟囱、爆破的补偿没有事实依据，综上请求依法驳回原告的起诉，四、被告按照双方的协议已经履行了全部义务。 被告向本院提交如下证据： 一、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。 二、协议书（被告与神舟建材厂签订）、神建轮厂拆迁附着物补偿明细表及凭证照片8张、情况说明，证明双方就神舟建材厂拆迁补偿做出具体的约定，被告按照协议的约定于2016年9月全部将拆迁补偿款2342400支付给了原告，履行了全部的义务。 三、凤政（2012）122号文件及附件、滁国土资房函（2017）33号函、安徽省城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧地块复垦验收及归还挂钩指标确认明细，证明根据政府的文件将神舟建材厂列入增减挂项目，符合政府要求和废弃窑厂拆迁要求，且按标准予以补偿，该项目于2017年滁州市国土局已经验收合格，相应的整改内容已做出规定。 四、凤阳县人民政府办公室关于印发凤阳县淘汰关闭黏土砖瓦窑工作实施方案的通知公告、关于黏土砖瓦窑专项整治验收的请示，证明淘汰关闭黏土砖瓦窑是县环保局不是被告，相应的补偿费用支付也不是被告作为支付的主体，原告起诉被告，被告的不适格的，该拆迁验收已经验收合格，且均在双方签订协议之后，被告已经履行了合同义务，原告要求被告支付费用没有依据。 五、2014年第4批次城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧地块（1号）地竣工验收图、勘测地界图，证明案涉土地拆迁的面积是62.8亩，协议内容是73.2亩，并不是原告诉称的90多亩。 六、关于凤阳县神舟建材厂的情况报告（西政（2018）115号）附原被告双方签订的协议书、西信访复字（2019）75号关于张守勤行政给付请求答复书、关于“行政给付申请”的回复、送达回执，证明原告与被告就拆迁神舟建材厂已经拆迁完毕，相关情况已向拆迁小组汇报，并附相关协议，被告已经履行的协议义务，如有其他特别补偿，领导小组办公室没有给与特别的说明，被告已尽了相应的协助义务，原告申请行政赔付时被告将相关的补偿、具体情况已经书面告知原告，被告已履行相关义务。 经当庭质证，原告对被告提供的证据质证意见：证据一没有意见；证据二无异议，只补偿了一项，另一项没有补偿；证据三，文件没有异议，在定协议是没有讲按照文件，等原告窑厂扒的差不多，才给定的协议，没有文件就不给钱，原告的看法是拆迁没有意见，按照2012年文件是不符，是按照农村拆迁来的；证据四，文件无异议，被告没有执行文件的补偿条款，两项费用只给一项；证据五，图的真假不知道，没有经过原告的界定，原告都有复垦的东西，是你们自己搞的；证据六，75号文件原告才看见，搞不清楚，只给原告一项钱。 被告对原告提交的证据质证意见：证据一，真实性无异议，证据二，该组证据真实性无异议，原告通过信访的方式要求各项的补偿是没有事实依据，不属于信访条例规定事项，不属于信访事项，其在2016年就已经知道其权利是否受到侵害的事实，信访事项处理意见向原告告知原告的各项补偿，其已按照协议全部履行的事实；证据三，凤政（2012）122号文件、安徽省农业税收通知书真实性无异议，安徽省农业税收通知书与本案没有关系，协议书（2012日1月22日）、收条与本案没有关系，转让协议（2007年4月17日）、关于转让土地合同书真实性无法确认，签字、手印无法确认，该证据与本案没有关联，全心村郑书传等16亩是双方签订的内容没有异议，雷罗村罗凤宝等（11.74亩）、郑孝西（1.65亩）真实性无法判断，是原告自己书写，凤阳县人民政府《关于印发凤阳县工矿废弃地复垦利用实施办法的通知》真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据四，协议书没有异议，通知书真实性无异议，达不到原告的证明目的，原告的建材厂在拆迁时已经停止生产，没有相应完整的窑厂资质，相关设施已经拆除，包括窑门、烟囱；证据五，真实性无异议，达不到原告的证明目的，双方在签订协议时约定的清楚；证据六，文件真实性无异议，达不到原告的证明目的，前面的文件已经被后面的文件替代，具体补偿已在协议明确；证据七，文件是否真实存在无法核实，该证据达不到原告的证明目的，且与本案没有关联性，不是具体拆迁政策；证据八，文件真实性无异议，不能达到原告的证明目的，双方签订协议书时，原告的企业已经注销，不再进行生产，且相应的所谓窑门、烟囱等在签订协议和验收时就没有相应的事实；证据九，文件真实性，证明目的有异议，达不到原告的证明目的，具体补偿在协议中已经做出约定；证据十，情况说明是被告出具是事实，由于该建材厂的轮窑按照增减挂已经拆除说明这个情况，要求补助当时向环保局、镇政府申请，但因领导工作小组在验收时并没有发现原告所讲的情况，没有达到奖励和补偿的条件，被告也因此向领导小组办公室打报告对此进行验收，但均没有符合奖励条件的回复，被告已尽了协助的义务；证据十一，真实性不予认可，是复印件，与本案没有关联，且达不到原告的证明目的，是2009年的评估，与本案没有可比性。其中附了一张合蚌铁路客运专线凤阳段房屋拆迁估价分户报告单的标准与本案标准不一致，没有可比性。 对原被告提供的证据本院作如下认定：原告提供的证据一，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据二，其中行政起诉前后说明为原告个人陈述意见，不作为证据适用，其他证据具有真实性、关联性、合法性，予以认定；证据三，其中协议（2012年1月22日，5.5亩）、关于转让土地合同书（郑孝棉等人与张学庆等人合同，无时间）、转让协议（2007年4月17日，4.76亩）不能证明在批准的复垦范围内，不作为认定本案事实的证据使用，其中个人书写的雷罗村罗凤宝等（11.74亩）、郑孝西（1.65亩）为复垦地块为个人陈述，不作为证据使用，其他证据予以认定；证据四、五、六、七、八、九具有证据三性，予以认定；证据十，具有真实性，作为认定本案事实的证据使用；证据十一，与本案不具有关联性，不予认定。 被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 经审理查明，凤阳县神州建材厂系个人独资企业，投资人为张守勤，经营范围为红砖制造，石灰岩开采、销售。该企业到2006年增改到22门轮窑。2014年5月4日，凤阳县神州建材厂被注销。2012年9月17日，凤阳县人民政府出台《关于进一步规范全县城乡建设用地增减挂钩（试点）工作的实施意见》规定，对挂钩村庄的拆迁安置复垦项目经费实行包干制，按35000元/亩捆绑使用，分项列支：其中房屋及附属物拆迁补偿标准为26000元/亩；土地复垦费按3000元/亩标准包干使用；安置点建设按4000元/亩标准包干使用；工作经费按2000元/亩包干使用。2014年,凤阳县神州建材厂被列入凤阳县2014年第四批次城乡建设用地增减挂钩试点项目，经安徽国地不动产评估测绘有限公司勘测，该厂复垦土地面积为68.02亩。2015年11月4日，凤阳县西泉镇人民政府作为甲方，凤阳县神州建材厂作为乙方，双方就轮窑厂拆迁、复垦补偿与权属问题达成协议。协议第一条约定“乙方窑厂内所有建筑物、构筑物、附属物及机械的拆除，拆迁复垦及取土塘的回填等相关所有费用，甲方指定复垦面积73.2亩，每亩按32000元付给乙方，共计2342400元作为甲方支付乙方的土地复垦费用。”第二条约定“窑厂内所有建筑物和附属物及机械、电器设备等损失，有省、市、县关于窑厂拆迁相关的补偿政策时，甲方协助乙方予以争取补报落实，落实相关的补偿费都归乙方，但乙方必须保存好拆迁前的相关地上物的机械、电器等设备及建筑物的影像资料备用。”协议签订后，张守勤对窑厂内建筑物、构筑物、附属物及机械等进行拆除，土地进行复垦。凤阳县西泉镇人民政府分四批支付张守勤2342400元。2018年4月9日，凤阳县人民政府办公室关于印发凤阳县淘汰关闭粘土砖瓦窑工作实施方案的通知，该方案规定，在规定期限内自行拆除的粘土砖瓦窑企业，按每门窑给予1万元标准进行补偿，每拆除一座窑，给窑厂6万元爆破烟囱费用补助。2018年9月14日，原告向被告信访反映，被告没有按协议足额补偿，要求补偿。2018年10月9日，被告作出《关于张守勤信访事项处理意见书》，认为原告反映的问题，被告已按照补偿方案及协议将神建轮窑厂的补偿款足额补偿给原告。原告不服申请复查，凤阳县人民政府信访复查复核办公室2018年11月1日，撤销了被告作出的处理意见书，要求被告重新作出处理意见。被告2018年11月2日再次作出信访处理意见书，处理意见与上次相同。2019年3月29日、5月29日两次向被告提出行政给付申请，被告均回复认为已按协议履行了给付2342400元的义务，无其他给付义务，原告申请给付依据不足。原告申请行政复议，2019年8月28日凤阳县人民政府作出《不受理行政复议申请决定书》，认为对履行协议产生的争议不在行政复议受案范围。原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：被告主体是否适格；原告起诉是否超过诉讼时效；被告是否应支付复垦项目费348.25万元、自行拆除粘土窑企业补偿22万元及爆破烟囱补偿6万元。 行政协议是行政机关为了履行行政职责实现行政管理目标与行政相对人经协商一致所达成的协议。被告与原告签订的《协议书》属于行政协议，原告认为被告未足额给付补偿款起诉被告，被告主体适格。 原告认为被告未足额给付补偿款，先后通过信访、申请的方式要求被告履行，被告2019年5月9日回复认为已无给付义务，原告提起诉讼未超过起诉时效，对被告关于原告超过起诉时间的意见，不予采纳。 原被告双方签订协议后均应按协议约定履行各自义务，协议签订后被告按已协议约定已分四批向原告支付协议第一条约定的2342400元土地复垦费用。根据凤阳县人民政府《关于进一步规范全县城乡建设用地增减挂钩（试点）工作的实施意见》规定，对挂钩村庄的拆迁安置复垦项目经费实行包干制，按35000元/亩捆绑使用，分项列支。其中房屋及附属物拆迁补偿标准为26000元/亩；土地复垦费按3000元/亩标准包干使用；安置点建设按4000元/亩标准包干使用；工作经费按2000元/亩包干使用。该规定拆迁安置复垦项目经费按每亩35000元捆绑使用，包括几个部分，该意见没有要求按每亩35000元补偿给被拆迁人。按双方协议第一条约定，每亩按32000元补偿包括窑厂内所有建筑物、构筑物、附属物及机械的拆除，拆迁复垦及取土塘的回填等相关所有费用，原告要求再按35000元/亩复垦项目经费，显无依据。原告提出凤阳县神州建材厂复垦土地面积实际为99.5亩，凤阳县神州建材厂被列入凤阳县2014年第四批次城乡建设用地增减挂钩试点项目，被告指定复垦面积为73.2亩，原告提供的证据不足以证明另外26.3亩在批准项目范围内。故原告支付复垦项目费348.25万元，不予支持。 原告要求被告支付自行拆除粘土窑企业补偿22万元及爆破烟囱补偿6万元。根据2018年《凤阳县淘汰关闭粘土砖瓦窑工作实施方案》规定，在规定期限内自行拆除的粘土砖瓦窑企业，按每门窑给予1万元标准进行补偿，每拆除一座窑，给窑厂6万元爆破烟囱费用补助。原被告在协议第二条约定“窑厂内所有建筑物和附属物及机械、电器设备等损失，有省、市、县关于窑厂拆迁相关的补偿政策时，甲方协助乙方予以争取补报落实，落实相关的补偿费都归乙方。”根据该条约定被告确有协助原告争取落实补报的义务，但协助争取落实补报的义务不是给付的义务，原告申请补报是否符合政策规定，不是由被告来认定，补助资金是从县财政专项支出，由县环保局负责拨付，补助经费也不是由被告支付，故原告要求被告给付无依据，对其该项请求不予支持。 综上，原告的请求无事实和法律依据，理由不能成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张守勤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张守勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  刘克旺 人民陪审员  陆 海 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。