广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30060号原告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码法定代表人：李兴浩，任董事长。委托诉讼代理人：陈钰莹，该公司员工。被告：闻洁，女，1989年9月19日出生，汉族，住河南省潢川县，公民身份号码被告：苏庆森，男，1983年2月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，公民身份号码被告：杨**，男，1983年5月5日出生，汉族，住贵州省黄平县，公民身份号码被告：黄振强，男，1977年11月7日出生，汉族，住河南省淮阳县，公民身份号码被告：杨晨，男，1989年2月11日出生，汉族，住河南省西峡县，公民身份号码被告：王继军，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省潢川县，公民身份号码被告：邵长达，男，1968年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，公民身份号码上述七被告的共同委托诉讼代理人：席乐，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被告：郑州旭锆电器有限公司，住所地河南省郑州市金水区，统一社会信用代码法定代表人：闻洁，任执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘静，上海段和段（郑州）律师事务所律师。第三人：李兴浩，男，1954年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码委托诉讼代理人：王媛媛，广东志高空调有限公司员工。原告广东志高空调有限公司（以下简称“志高公司”）与被告闻洁、苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达、郑州旭锆电器有限公司（以下简称“旭锆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，根据被告的申请追加了李兴浩为案件第三人。本案依法适用普通程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈钰莹、被告闻洁、黄振强、王继军、邵长达等七自然人被告的共同委托诉讼代理人席乐、被告旭锆公司的委托诉讼代理人刘静、第三人李兴浩的委托诉讼代理人王媛媛均到庭参加了诉讼。期间，原告志高公司申请了调解期，但调解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭锆公司支付原告所欠货款本金4500000元。2、判令被告旭锆公司支付从2018年6月15日起以4500000元为本金，以年利率24%计算的逾期违约金（暂计至2019年10月31日为1509000元）。3、判令被告闻洁、被告苏庆森、被告杨**、被告黄振强、被告杨晨、被告王继军、被告邵长达对以上1、2项诉讼请求金额承担连带清偿（支付）责任。（暂计至2019年10月31日为6009000元）。4、本案诉讼费、财产保全申请费等由八被告承担。5、本案财产保全责任保险费9900元由八被告承担。事实与理由：被告旭锆公司是原告在郑州区域的家用空调器产品的销售商，经被告郑州旭锆电器有限公司申请，原告同意给予其450万元额度的授信，允许其在该额度内欠款提货（先货后款），约定2018年6月1日前清偿，双方签订了《欠款合同》，被告闻洁、被告苏庆森、被告杨**、被告黄振强、被告杨晨、被告王继军、被告邵长达分别签订了保证担保合同，自愿对被告旭锆公司对原告的欠款清偿提供连带责任担保。同时，被告旭锆公司于2017年12月14日向原告出具了450万元的《欠款单》，并保证于2018年6月14日前付清欠款。授信到期后，被告旭锆公司实际欠款4500000元，但经原告多次督促，被告旭锆公司仍未支付。鉴于以上事实，原告认为被告旭锆公司应当按《欠款合同》及《欠款单》清偿欠款、支付逾期付款违约金，被告闻洁、被告苏庆森、被告杨**、被告黄振强、被告杨晨、被告王继军、被告邵长达应当按《保证担保合同》约定对以上所有款项承担连带清偿（支付）责任。对此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求1、2、3项如下：1、判令被告旭锆公司支付原告所欠货款本金2405660.56元。2、判令被告旭锆公司支付从2018年6月15日起以2405660.56元为本金，以年利率24%计算的逾期违约金（暂计至2019年10月31日为806698.17元）。3、判令被告闻洁、被告苏庆森、被告杨**、被告黄振强、被告杨晨、被告王继军、被告邵长达对以上1、2项诉讼请求金额承担承担连带清偿（支付）责任。（暂计至2019年10月31日为3212358.73元）。事实与理由：被告旭锆公司原欠原告货款本金4500000元，其中2094339.44元在诉讼期间已由被告旭锆公司委托他人支付给原告。对此，特提起诉讼请求变更申请，请求法院支持原告的诉讼请求变更请求。被告旭锆公司辩称：一、该笔欠款的实际使用人是李兴浩，是旭锆公司在郑州成立时，李兴浩作为出资的450万股本金使用的，且李兴浩按期从公司获得分红，李兴浩才是适格的被告，因此该笔借款应由李兴浩偿还。2017年11月3日，广东志高空调有限公司河南产品管理中心向李兴浩（广东志高空调有限公司法定代表人，本案第三人）申请在河南设立销售公司，新公司注册资金总额为500万元，李兴浩占90%，邵长达占10%，股份代持股人待定，后，李兴浩作出同意批复。2017年12月1日，李兴浩与杨宗群（案外人）签订委托持股协议书，李兴浩在郑州旭锆90%的股份由杨宗群代持，2017年12月6日，旭锆公司完成工商登记注册，旭锆公司成立后，按照志高公司内部流程，向志高公司提交授信申请表，并按照志高公司要求，于2017年12月14日出具欠款合同和欠款单，以上，是该笔欠款产生的真正原因。旭锆公司在2019年1月24日和2019年2月27日按照公司分红方案，通过私人账户向李兴浩转账136万，作为2018年李兴浩出资的分红。由此可见，涉案450万欠款是旭锆公司股东李兴浩的股本金，李兴浩才是该笔资金的真正使用人，同时李兴浩也由该笔股东出资，实际受有利益，因此，该笔欠款应由李兴浩偿还，李兴浩才是本案的被告。二、郑州旭锆以转账的方式支付志高公司本金247万，起诉书中的诉讼数额不应支持。2020年4月27日，为不影响志高公司和旭锆公司的正常供货关系，旭锆公司委托郑州兴浩电器有限公司（案外人）替李兴浩还款2473368.44元，按照《合同法》第二百零八条，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定外，应当按照实际借款期间计算利息。还款之后，剩余本金2026631.56元，并非原告变更诉讼请求申请书中诉讼请求第1项货款本金2405660.56元，原告诉讼请求1的数额与实际不符。三、该笔欠款属于志高公司的授信免息使用，由公司内部的格式类申请文件为证，志高公司要求的资金占用费和违约金不应支持。根据河南产管中心文件编号：支20180810-河南产管中心0064授信申请表（渠道），郑州旭锆电器有限公司于2017年12月6日完成工商登记注册，股本金500万，现申请李主席在郑州旭锆的450万股本金，给予授信免息使用，由此可见，按照公司内部流程，该笔欠款实际上是无息借款，诉讼请求二的逾期违约金不应支持。四、本案旭锆公司与志高公司人格混同，请求法院依法驳回被答辩人志高公司的诉讼请求。志高公司的法定代表人是李兴浩，旭锆公司的大股东和实际控制人也是李兴浩，旭锆公司与志高公司人格混同，且该欠款由来也是基于志高公司的经销模式，按照志高公司的内部流程办理的，志高公司的起诉与事实严重不符，请求依法驳回志高公司的诉讼请求。被告闻洁、苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达辩称：一、企业不得强令员工为公司业务提供担保1、本案中，七位担保人均是原告公司员工本案中七位担保人在担保合同签订时以及合同约定的担保期限内，均是原告的工作人员。被告旭锆公司是原告在河南设立的销售公司，原被告公司之间有密切业务往来。原被告公司之间有事实上的管理关系，二公司要求员工为其经营行为承担担保责任不符合法律规定，法院应当依法审查本案是否属于《担保法》30条之情形。2、公司无权将经营风险转嫁给员工公司在经营过程中应自主经营、自负盈亏，要求员工在履职过程中尽职并无不当，但是要求员工为公司的经营行为提供担保，是在免除公司的责任，将公司理应承担的经营风险转移给员工，加重了员工责任，属于滥用用工单位基于劳动关系中的优势地位，不符合劳动法的规定，也违背合同自愿原则，员工无须为此承担保证责任。3、公司利用优势地位，要求员工签订担保合同的，该合同无效担保活动应当遵循平等、自愿的原则。员工与公司之间并非平等主体之间的合作关系，而是管理与被管理，从属与被从属的劳动合同关系，适用劳动法规的特别调整。如果公司凭借自身管理者的地位，与业务员签订表面上看似平等的担保合同，实际上却是变相要员工承担本应当由公司承担的商业经营风险，应当认定为无效的担保。4、要员工提供担保不符合平等、自愿、公平、诚实信用原则。员工在履职过程中应公司要求签订的担保合同，并非平等主体之间设立民事权利义务关系的协议，区别于普通民法意义上的担保合同。由于案涉担保合同文本均来源于公司，对于员工来说该文本属于格式文本，在此种情形下难以证明曾确定无误的告知过员工签字将意味着要承担实体上的保证责任，员工对此也是明知并自愿的。5、员工在担保合同签字行为不足以认定本人自愿承担担保责任。根据合同法总则的规定，合同法调整的对象为平等主体的自然人、法人之间民事权利义务关系的协议。合同当事人地位是平等的，一方不得将自己的意志强加给另一方，并且应当遵循公平原则确定各自权利和义务。如前分析，员工与公司之间并非平等主体，要求员工为公司的债权、债务承担担保责任，对员工而言，并不是自主能够决定是否签署的，无法体现出员工的真实意思表示。当前用工形式下，用工单位与劳动者之间，劳动者往往处于被动、弱势地位，劳动者为了维系劳动关系的存续，在被用人单位强加不平等条件时，往往被迫接受。6、员工并未因担保行为获取高额报酬，不存在自愿担保的情形。员工在案涉合同上签字的行为，并非主动所为，均系在履职过程中受公司要求所为。其签字不能认定具有担保的真实意思表示。公司要求员工承担的工作职责不能超过一般员工的能力及可预见范围，应当有一定限度，权责相当。现原告无证据证明本案中担保人因为担保行为获取了明显不合理高额报酬，也不存在其他自愿担保的因素。7、本案存在相关当事人之间内部劳动关系与外部借贷合同关系的交叉，且内部劳动关系的认定应为作为劳动者一方是否承担外部保证责任的核心问题。虽然法律并未明确禁止员工为公司的业务提供担保，但是在一定程度上参照劳动争议纠纷所适用的举证责任分配原则，应当加大公司的举证责任。除了一般证明标准，公司还需证明曾经明确告知员工担保的法律后果，或者员工为了获取明显不合理的高额业务回报，自愿为公司业务提供担保的情形。二、原被告公司之间的基础法律关系并非借贷关系，应当依法按照基础法律关系审理1、本案应当依法查明原被告公司之间的原始法律关系。原告与旭锆公司于2017年12月14日签订的《欠款合同》中明确450万元是授信欠款额度，并非实际出借款项。同一天出具的《欠款单》也不能证明双方的实际欠款金额。保证人签订的《保证担保合同》中也明确的是或有债务。欠款申请表与欠款合同同一天作出，注明“申请欠款额度”表明该案涉款项并非实际欠款。按照民间借贷司法解释规定，法院应当依法查明双方原始法律关系，并按照原始法律关系审理。2、原告应当就与旭锆公司实际产生的欠款举证原告起诉主张450万元欠款，应当举证证明其向郑州旭锆公司赊销了多少货物及其价值，以及郑州旭锆公司是否回款或者退货，经双方结算后确认下余欠款额度，才应当是原告所能主张的欠款，也才有可能是担保人所应承担的担保额度。欠款合同中约定不需要其他证据就能证明该欠款，但是，因为双方原始法律关系并非借款合同关系，因此上述约定不符合事实及法律，免除自身义务，该条款约定无效。3、原告与旭锆公司签订的借款合同中450万元授信额度。该授信额度实际是给与郑州旭锆公司、兴浩公司两个公司共同的授信，而担保合同中明确债务人为旭锆公司。因此，在无证据证明变更主合同债务内容已经取得保证人书面同意的情况下，保证人不应承担保证责任。4、担保合同明确担保人提供担保的是债务人的应付账款，债务人与原告之间并非借贷关系，而是买卖合同法律关系。原被告之间因基础法律关系不同，担保人可能承担的保证责任也有所不同，会加重担保人的担保责任。5、原告主张违约金自2018年6月15日起以450万元为本金主张利息没有依据，需要证明450万元款项实际发生，并且要证明已经返还货款或者退货后下余欠款金额。该授信额度产生的款项不是一天形成的债务，原告应当举证证明每笔款项的形成时间、金额。其该项诉请应当是分项、分段计算的。另、原告主张违约金过高，请求依法调减。6、欠款合同第七条没有约定9900元保全担保费的承担，因此原告该费用没有主张的法定及合同理由。第三人李兴浩述称：一、本案的案由是买卖合同纠纷，李兴浩不是买受人也不是担保人，在本案中不应对原、被告承担责任。二、旭锆公司认为款项是由李兴浩实际使用，不符合事实。被告称，本案欠款是李兴浩的旭锆公司作为股东出资使用，并且李兴浩因该款项实际获得分红，不符合事实。第一，旭锆公司成立初期注册资本500万元是认缴，并非实缴，旭锆公司没有工商登记资料也没有股东会决议或者其他文件显示李兴浩以空调的形式出资450万元。第二，李兴浩并未从被告处获得分红。旭锆公司有邵长达实际经营管理，经营状况和财务资料均由邵长达本人及其控制的其他人员掌握，并且邵长达团队一直告诉李兴浩公司亏损，并无分红。三、即便李兴浩与旭锆公司及其他股东在其他权利义务方面有异议，也与本案无关，应由各当事人根据公司法另行解决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案件事实进行认定。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：旭锆公司于2017年12月6日登记成立，股东为杨宗群、闻洁。成立时公司注册资本为500万元，杨宗群认缴出资450万元，占注册资本90%；闻洁认缴出资50万元，占注册资本10%。2017年12月13日，闻洁、苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达分别与志高公司签订《保证担保合同》，约定闻洁、苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达作为旭锆公司的保证人向志高公司提供连带责任担保，担保范围为债务本金、利息及违约金、实现债权的费用，保证期限为债务人还清保证范围内的全部债务之日后另加两年。后，旭锆公司向志高公司出具《欠款申请表》，载明：申请欠款额度为450万元，申请欠款期限为2017年12月14日至2018年6月14日；担保人为邵长达、闻洁、苏庆森、杨晨、黄振强、杨**、王继军。《欠款申请表》载明的实际经营者及负责人为王继军。2017年12月14日，志高公司人员在上述《欠款申请表》上审批“同意”，其中邵长达作为志高公司产管中心负责人的身份进行审批。同日，志高公司（甲方）与旭锆公司（乙方）签订《欠款合同》，约定：甲方同意给予乙方欠款额度450万元。乙方应于2018年6月1日前按照实际欠款款额以现汇的形式全额偿还给甲方。乙方应按月向甲方支付欠款期内的资金占用费，占用费以实际占用天数计收，占用费标准为年利率12%。欠款清偿期满乙方有未偿还的欠款及未支付的资金占用费，则应从欠款清偿期满日的次日起支付逾期违约金给甲方：A.逾期10天以内的，每逾期一天按逾期欠款及资金占用费金额的万分之五支付违约金；B.逾期10天以上30天以内的，每逾期一天按逾期欠款及资金占用费金额的万分之六支付违约金；C.逾期超过30天的，每逾期一天按逾期欠款及资金占用费金额的万分之七支付违约金。在本案诉讼过程中，郑州市兴浩电器有限公司（以下简称“兴浩公司”）与旭锆公司共同向志高公司出具《转款证明》，内容为：兴浩公司自愿将志高公司账上金额中的2473368.44元转入旭锆公司账上，作为其向志高公司支付的货款。说明：本转款属归还旭锆公司450万元本金欠款。后，兴浩公司与旭锆公司共同向志高公司出具《转款证明》，内容为：兴浩公司自愿将志高公司账上金额中的2093367.44元转入旭锆公司账上，作为其向志高公司支付的货款。志高公司的人员于该《转款证明》上签字确认。本院在诉讼中另查明：1、2018年11月6日，李兴浩出具《承诺函》，内容为：“本人因经营的需要，出资设立郑州旭锆电器有限公司（以下简称该公司），但因事务繁忙无暇具体行使该公司股东的权利和义务，故特委托杨宗群女士以其个人名义代表本人持有公司90%的股权（即450万元出资），出任该公司的股东并代为行使股东的权利和义务，从而成为该公司工商登记股东之一。鉴于以上情况，本人郑重承诺如下：在杨宗群女士担任该公司大股东期间，杨宗群女士在遵守双方签订的协议与约定，遵循该公司章程及该公司各项规章管理制度的前提下，因公司的正常经营所需要承担法律责任的，该等法律责任概由本人承担，无需杨宗群女士承担。”2、邵长达曾担任志高公司河南产品管理中心总经理，志高公司于2005年8月至2019年9月期间为其缴纳社保。3、志高公司于2013年8月至2019年5月期间为杨晨缴纳社保。4、志高公司于2005年8月至2019年5月期间为苏庆森缴纳社保。志高公司提供的《国内营销本部员工离职申请表》显示，苏庆森以个人原因于2017年8月1日向志高公司申请辞职，并于同月6日获批。5、志高公司于2015年4月至2019年5月期间为黄振强缴纳社保。6、志高公司于2003年4月至2019年5月期间为杨**缴纳社保。7、志高公司于2017年4月至2019年8月期间按月以“工资”的名义向闻洁转账。8、志高公司于2017年5月至2019年7月期间按月以“工资”的名义向王继军转账。志高公司提供的《离职手续交接表》显示，王继军于2019年7月离职，闻洁于同年8月1日于表格填写王继军的考勤天数，邵长达于表格“原部门第一负责人核准”处签字。9、志高公司就闻洁、苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达的关系述称：邵长达于2004年至2019年8月期间在志高公司工作，也是兴浩公司、旭锆公司的实际股东及控制人。苏庆森于2003年入职，于2017年8月离职。离职后社保关系保留在志高公司，社保费用由兴浩公司承担。杨**于2003年入职，于2016年2月离职。离职后社保关系保留在志高公司，社保费用由兴浩公司承担。黄振强于2001年入职，于2016年1月离职。离职后社保关系保留在志高公司，社保费用由兴浩公司承担。杨晨于2013年入职，于2016年8月离职。离职后社保关系保留在志高公司，社保费用由兴浩公司承担。王继军于2002年至2019年7月期间在志高公司任职，同时在兴浩公司兼职。闻洁是深圳前海三合益管理服务有限公司通过劳务外包派往志高公司的人员之一，其于2019年9月终止与志高公司的用工关系。10、诉讼中，志高公司陈述：旭锆公司是志高公司的经销商，志高公司收到了旭锆公司的授信申请，办理了欠款手续。合同签订当日，志高公司就将货物送给旭锆公司，旭锆公司签订欠款单。11、诉讼中，旭锆公司陈述：2017年11月，因为河南市场需求，兴浩公司向志高公司申请在河南设立另一家销售公司，即旭锆公司。涉案450万元为李兴浩的股本金。公司设立后，按志高公司内部要求，向志高公司出具了欠款申请表，签订了欠款合同。12、诉讼中，邵长达陈述：旭锆公司李兴浩按理需要出资450万元，但因其没有现金，于是授信申请从志高公司借450万元的货作为李兴浩的股本金。李兴浩指定志高公司给450万元的货给旭锆公司是不符合程序的，所以李兴浩让邵长达等人写了假的担保合同，以借款的名义取走志高公司450万元的货。闻洁、苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达均是志高公司的员工，全部在志高公司河南产品管理中心任职，担保合同是随机找了这七位员工签订。兴浩公司与旭锆公司均是李兴浩控股90%的公司，旭锆公司是为了避税而成立。两家公司的人员是相同的。13、诉讼中，杨宗群陈述：杨宗群是志高公司河南产品管理中心的行政人员。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对案件作如下分析：一、志高公司与旭锆公司的关系。首先，旭锆公司90%的股份由杨宗群代李兴浩持有，即李兴浩对旭锆公司具有控制权；而李兴浩是志高公司的董事长、法定代表人，故客观上志高公司可通过李兴浩控制旭锆公司。其次，旭锆公司的实际负责人邵长达、王继军截止至2019年上半年仍是志高公司的员工，而旭锆公司的法定代表人闻洁截止至2019年9月仍与志高公司存在用工关系。因此，旭锆公司的核心管理人员截止至2019年上半年一直受志高公司的直接管理。综上两点，从股权结构及人员管理分析，志高公司与旭锆公司存在密切联系，志高公司对旭锆公司具有一定的控制权。二、案涉450万元款项的性质。根据旭锆公司与志高公司的文件，案涉款项为授信款，而邵长达也确认收到货物，因此该款项为450万元货物的对价。各被告辩称450万元货物为李兴浩对旭锆公司的出资，虽然李兴浩的出资金额与授信款项恰好一致，但各被告用以证实出资事实的证据均为内部文件复印件及内部系统打印件，无法核实真实性，有关证据不足以证明案涉款项为李兴浩的出资款，故本院对该答辩意见不予采信。因此，根据授信金额450万元及兴浩公司代付款的事实，旭锆公司应向志高公司支付货款2405660.56元；另根据《欠款合同》所约定的利息标准（年利率12%）及违约金标准（最低为日万分之五即年18%），志高公司主张旭锆公司支付自逾期之日即2018年6月15日起按年利率24%计算的利息，未超过上述约定的范围，本院予以支持。三、苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达、闻洁分别与志高公司签订《保证担保合同》，为案涉债务提供连带责任保证，而上述被告均主张提供担保并非其真实意思表示。对此，首先，《保证担保合同》签订之时，上述七自然人被告或为志高公司的员工，或与志高公司存在用工关系，均直接受志高公司的管理。其次，如上述，志高公司在一定程度上对旭锆公司有控制权，故案涉欠款系关联企业内部交易所产生的款项。志高公司要求其工作人员对上述内部交易的款项提供保证，显然系将应由其承担的经营管理的风险转移给员工，加重七自然人被告的负担。最后，七自然人被告受志高公司的直接管理，工作受志高公司安排，志高公司在相互关系中处于优势地位，在志高公司不能举证证明苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达、闻洁是自愿承担志高公司的经营风险并完全清楚在《保证担保合同》签字的法律后果的情况下，苏庆森、杨**、黄振强、杨晨、王继军、邵长达、闻洁在《保证担保合同》的签字行为不能认定为其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，上述七自然人被告不承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、郑州旭锆电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2405660.56元及该款自2018年6月15日起至款项付清之日止按年利率24%计算的违约金予广东志高空调有限公司。二、驳回广东志高空调有限公司的其他诉讼请求。郑州旭锆电器有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取32480元、财产保全费5000元，合计37480元（原告已预交58932.3元），由郑州旭锆电器有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的诉讼费用58932.3元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  王亚玲二〇二〇年十月二十六日书 记 员  韦可楠