成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2014）新都民初字第1233号原告李士其。委托代理人王英，四川融创律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告高晓华。被告魏攀。被告太平财产保险有限公司四川分公司，住成都市人民南路三段2号汇日央扩国际广场7楼。法定代表人张玮。原告李士其与被告高晓华、被告魏攀、被告太平财产保险有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，于2014年4月9日在本院公开开庭进行了审理。原告李士其的委托代理人王英、被告高晓华、被告魏攀到庭�加诉讼。被告太平财产保险有限公司四川分公司经本院合法传唤后无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士其诉称，2013年9月18日晚，被告高晓华驾驶被告魏攀所有的川A206**“长安”小型普通客车沿成彭路由彭州往成都方向行驶。20时40分许，车行至新都区新繁镇成彭路“蓉城床垫厂”路段时，遇原告李士其由车行方向右侧往左侧横过公路，被告高晓华所驾车前部与原告李士其发生碰撞，致李士其受伤，车辆受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年10月17日出具成公交认字（2013）第00334号事故认定书中认定被告高晓华负主要责任、原告李士其负次要责任。四川福森特司法鉴定所于2014年1月6日出具法医学鉴定意见书，鉴定原告李士其的伤残等级为一处九级，四处十级，后续治疗费为13000元。因本案被告高晓华所驾车辆川A206**“长安”小�普通客车在本案被告太平财产保险有限公司四川分公司处购买了交强险和商业第三者责任险。故原告李士其请求法院判令被告高晓华和被告魏攀赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币137657.97元；请求法院判令被告太平财产保险有限公司四川分公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给原告李士其；判令被告高晓华和被告魏攀承担本案的诉讼费。被告魏攀辩称，对交通事故的事实及责任划分没有异议。川A206**“长安”小型普通客车的登记车主在本案被告太平财产保险有限公司四川分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业险赔偿限额为30万，含不计免赔。被告魏攀垫付费用共计人民币28620元，要求在本案中一并处理。被告高晓华辩称，与被告魏攀的答辩意见一致。被告太平财产保险有限公司四川分公司未到庭答辩但其在提交的答辩意见书中辩称，对此次交通事故的基本事实及责任划分没有异议，责任的划应按3：7比例来划分；医疗费金额被告太平财产保险有限公司四川分公司认可80964.37元，但应扣除15%自费药；住院伙食补助费认可20元／天，住院天数认可15天；营养费因无医嘱，不予认可；护理费认可60元／天，住院天数认可15天；误工费因原告已经70岁，已过退休年龄，不予认可；交通费认可200元；残疾赔偿金应按照农村标准赔付；精神抚慰金过高，请求法庭在5000元以内予以认可；后续治疗费认可5000元，如原告不同意，待实际发生后可另行起诉；鉴定费不属于保险公司理赔范围。经审理查明，2013年9月18日晚，被告高晓华驾驶被告魏攀所有的川A206**“长安”小型普通客车沿成彭路由彭州往成都方向�驶。20时40分许，车行至新都区新繁镇成彭路“蓉城床垫厂”路段时，遇原告李士其由车行方向右侧往左侧横过公路，被告高晓华所驾车前部与原告李士其发生碰撞，致李士其受伤，车辆受损。原告李士其在成都上锦南府医院住院治疗15天，被告魏攀垫付了原告李士其住院期间的医疗费23892.4元，并给付了其他费用4727.6元。原告李士其垫付医疗费57071.97元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年10月17日出具成公交认字（2013）第00334号事故认定书中认定被告高晓华负主要责任、原告李士其负次要责任。四川福森特司法鉴定所于2014年1月6日出具法医学鉴定意见书，鉴定原告李士其的伤残等级为一处九级，四处十级，后续治疗费为13000元。另查明，原告李士其自2005年3月起至本案交通事故发生前在成都市蓉城床垫有限公司从事门卫工作并居住在该公司宿舍，每月工资1800元。川A206**“长安”小型普通客车的行驶证登记车主系被告魏攀，该车在本案被告太平财产保险有限公司四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为300000元，含不计免赔险种。原告李士其以与被告高晓华、被告魏攀协商未果为由诉至本院，要求解决。以上事实有各方当事人的陈述，有原告李士其双方身份信息证明，被告驾驶证、行驶证；被告工商信息、保险单；交通事故认定书；成都上锦南府医院出院证明书、病历；四川福森特司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书；伤残鉴定费、医疗费和护理费费票据；劳动合同书及务工证明；被告魏攀提交的新都第二人民医院医疗费票据等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案交通事故事实清楚，证据充分，原告李士其要求被告高晓华和被告魏攀赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。被告太平财产保险有限公司四川分公司为被告高晓华所驾车辆川A206**“长安”小型普通客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，故被告太平财产保险有限公司四川分公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。关于原告李士其的残疾赔偿金适用标准，本院根据原告李士其提交的证明及本院核实的情况，认为原告李士其在本次交通事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，其情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此原告李士其的残疾赔�金应按照城镇居民的相关标准计算。被告太平财产保险有限公司四川分公司虽对此提出异议，但未向本院提交任何反驳证据，故对被告太平财产保险有限公司四川分公司的异议，本院不予采纳。关于原告李士其诉请的误工费，本次交通事故的发生必然导致其收入减少，但其误工时间应合理确定，原告李士其因车祸受伤且伤情较重，需要较长时间的恢复期，但其治疗终结后，未在合理期限内评定伤残等级，其迟延评残期间不得计算误工费。本院结合原告李士其的伤情以及本案的实际情况，酌情确定本案的误工费按李士其每月所领工资1800元计算106天为宜。关于原告李士其诉请的交通费，本院根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，对原告李士其关于�通费的诉请依法予以支持；因原告李士其未向本院提交相应的正式票据，故本院对本案的交通费酌情认定为300元。关于原告提出的营养费，因没有医嘱，对此本院不予认可；对于自费药扣除比例，本院认为按15%扣除为宜；对于本次交通事故的责任划分，本院认为应为2：8，即原告李士其承担两成责任，被告高晓华承担八成责任。根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告巫明秀因本次交通事故产生的损失确认如下：1、80964.37元（自费药按15%扣除为12144.66元）；2、住院期间的护理费1200元（80元／天×15天=1200元）；3、交通费300元；4、住院伙食补助费300元（20元／天×15天=300元）；5、误工费6272.88元（1800元／月×12月÷365天×106天=6272.88元）；6、残疾赔偿金48736.8元（2012年全省城镇居民人均可支配收入20307元／年×10年×24%=48736.8元）；7、鉴定费1650元；8、精神抚慰金本院酌定为4000元；9、后续治疗费13000元。以上合计156424.05元。综上所述，被告太平财产保险有限公司四川分公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为83509.68元；在商业第三者责任险范围内承担的保险赔偿金为47295.77元。本案的自费药12144.66元和鉴定费1650元，由原告李士其与被告高晓华按责任比例承担。事发后，被告魏攀垫付了费用28620元。为减少诉累，将各项费用品迭后，被告太平财产保险有限公司四川分公司应向原告李士其支付的保险赔偿金为人民币113221.18元；向被告魏攀支付人民币17584.27元。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后十日内，向原告李士其支付保险赔偿金人民币113221.18元；二、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后十日内，向被告魏攀支付人民币17584.27元；三、驳回原告李士其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元（已减半收取），由原告李士其承担306元，被告高晓华承担1220元（此款原告李士其已垫付，被告高晓华于本判决生效之日起十日内给付原告李士其）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  袁玉林二〇一四年六月十二日书记员  董 俐