四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1687号 原告：邱昊宸，男，1993年12月21日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：苏罗娜，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：袁梓翔，男，1996年8月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杜梦杰，四川公生明律师事务所律师。 原告邱昊宸诉被告袁梓翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，依法转为普通程序并公开开庭进行审理。原告邱昊宸及其委托诉讼代理人苏罗娜，被告袁梓翔及其委托诉讼代理人杜梦杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱昊宸向本院提出诉讼请求：1.判令袁梓翔向邱昊宸返还借款126989.94元及资金占用利息（资金占用利息从首次催告还款之日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由袁梓翔承担。事实与理由：邱昊宸和袁梓翔系朋友关系，自2018年11月29日至2020年3月6日，袁梓翔因资金周转困难向邱昊宸借款，邱昊宸多次通过支付宝转账、向袁梓翔商户付款等方式向袁梓翔支付借款。出于朋友之间的信任，双方未签订借款合同。由于袁梓翔也陆续偿还了部分借款，邱昊宸也要求袁梓翔出具借条，但袁梓翔至今尚欠借款126989.94元，并拒绝还款。为维护合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 袁梓翔辩称：1.袁梓翔与邱昊宸之间不存在民间借贷关系，邱昊宸的陈述与事实不符。袁梓翔并未借款，从2019年11月29日至2020年3月6日，双方通过支付宝互相转账共计50多笔，其中邱昊宸向袁梓翔转账30多笔，双方之间的转账并未备注转款的性质，且邱昊宸向袁梓翔的转款通常都是一分钟内或者短时间内存在多笔转款，转账时间间隔短，转账数额也是有零有整。且邱昊宸自身没有出借借款的能力，也未举证证明双方之间存在借贷合意；2.转账均发生在邱昊宸与袁梓翔恋爱期间，因为转账时关系特殊，若发生借贷应当有明确的意思表示，邱昊宸的转款系谈恋爱期间的花费和支出，不属于借款；3.邱昊宸和袁梓翔在一起生活期间，曾经一起玩网络游戏，双方之间的转账有一部分是共同玩游戏的支出。 邱昊宸和袁梓翔围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理查明：邱昊宸与袁梓翔于2019年11月通过交友软件认识后成为朋友关系。2019年11月28日，双方建立了支付宝好友关系，2019年11月29日到2020年3月6日期间，双方之间有大量相互转款，具体情况为：2019年11月29日，袁梓翔向邱昊宸转款2000元；2019年11月30日，邱昊宸向袁梓翔转款2000元；2019年11月30日，邱昊宸向袁梓翔转款1500元、2000元、1000元，袁梓翔向邱昊宸转款300元；2019年12月2日，邱昊宸向袁梓翔转款94000元，袁梓翔随后向邱昊宸转款94000元，邱昊宸收款后又将94000元转给袁梓翔，袁梓翔随后转款10000元、6000元给邱昊宸，邱昊宸于当天又向袁梓翔转款15000元、1000元、1000元；2019年12月3日，袁梓翔向邱昊宸转款5700元、10000元，随后邱昊宸向袁梓翔转款20000元；2019年12月4日，袁梓翔向邱昊宸转款400元，随后邱昊宸向袁梓翔转款400元；2019年12月7日，邱昊宸向袁梓翔转款7415元；2019年12月8日，袁梓翔向邱昊宸转款1415元、6000元；2019年12月12日，邱昊宸向袁梓翔转款0.08元、3000元，袁梓翔随后向邱昊宸转款3000元，邱昊宸于当天又向袁梓翔转款3000元、2000元；2019年12月15日，邱昊宸向袁梓翔转款1500元、1391元、3000元，袁梓翔向邱昊宸转款10000元；2019年12月16日，袁梓翔向邱昊宸转款3000元；2019年12月17日，邱昊宸向袁梓翔转款4551.94元、1000元，袁梓翔向邱昊宸转款2000元；2019年12月18日，邱昊宸向袁梓翔转款800元；2019年12月20日，袁梓翔向邱昊宸转款400元；2020年1月1日，袁梓翔向邱昊宸转款7000元；2020年1月2日，邱昊宸向袁梓翔转款20000元，随后袁梓翔向邱昊宸转款20000元；2020年1月7日，邱昊宸向袁梓翔转款5000元、4000元，袁梓翔向邱昊宸转款4000元；2020年1月10日，邱昊宸向袁梓翔转款2600元、666元；2020年1月14日，袁梓翔向邱昊宸转款1266元；2020年1月30日，袁梓翔向邱昊宸转款5000元，邱昊宸向袁梓翔转款2000元；2020年2月1日，袁梓翔向邱昊宸转款81.08元；2020年3月4日，袁梓翔向邱昊宸转款2000元；2020年3月6日，邱昊宸向袁梓翔转款500元。邱昊宸还提交了其向支付宝户名为“比巴卜”的商户扫码付款的记录，证明邱昊宸于2019年11月29日向比巴卜支付10000元；2019年12月15日向比巴卜支付2500元、1000元；2019年12月17日向比巴卜支付4948元；2020年1月3日向比巴卜支付33000元。庭审中，邱昊宸陈述名为“比巴卜”的商户是袁梓翔所注册，其通过扫码支付的款项均是袁梓翔要求其扫码支付的，支付的资金均为出借给袁梓翔。袁梓翔否认名为“比巴卜”的商户是其注册和使用。 邱昊宸还提交了其与袁梓翔的电话通话录音以及短信记录，证明邱昊宸向袁梓翔催还借款，袁梓翔认可借款并承诺还款。 袁梓翔提交了其与邱昊宸的微信聊天记录，证明二人系情侣关系，相互之间的转款均发生在恋爱期间，有些款项用于了共同生活，还有款项被用于共同在网上玩网络赌博游戏输掉了，并提交了网络赌博游戏的页面截图，证明邱昊宸也参与了赌博游戏。 以上事实有原告和被告的身份信息、支付宝转账记录、电话通话录音、微信聊天记录、网络页面截图以及原告和被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为邱昊宸与袁梓翔之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邱昊宸以支付宝转款和扫码支付记录提起本案诉讼，袁梓翔抗辩双方之间相互转款，款项用于了双方的生活开支以及网络赌博游戏，并提交了微信聊天记录和网络赌博游戏页面截图予以证明。结合双方的转款频率以及转款时间，双方的相互转款多次在一小时甚至一分钟以内，且有的转款在凌晨，明显与民间借贷的通常做法不相符合，本院认为袁梓翔抗辩邱昊宸向其转款并非借款具有较高的盖然性，因此邱昊宸应当就其与袁梓翔之间存在借贷关系进一步进行举证证明。邱昊宸提交的其与袁梓翔的电话通话录音中，邱昊宸对袁梓翔说：“你一开始就告诉过我，你不会欠别人的一分钱，你说这就当是借的，借给你的。”袁梓翔说：“对，这句话我承认我说过，反正我确定我内心到最后一天，就算最后还款那天，我都没有改变过这个想法。”对于该通话录音，首先不能明确双方通话涉及的是否为案涉款项；其次通话内容中“你说这就当是借的”，应当能够反映出在转款的时候双方并没有明确转款是借款。对于邱昊宸提交的其与袁梓翔的短信聊天记录，因邱昊宸未能向法庭提供原始载体核实，本院不予采信。综上所述，邱昊宸未能举证证明其与袁梓翔之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利法律后果。故，邱昊宸主张袁梓翔向其偿还借款本金和支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邱昊宸的全部诉讼请求。 本案案件受理费2840元由邱昊宸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年一月十三日 书记员  李松柏