重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝01刑终376号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭成林，男，1956年5月2日出生于四川省遂宁市市中区，汉族，大专文化，重庆鑫成瀚融资信息咨询有限公司法定代表人，户籍地四川省遂宁市船山区，现住重庆市渝北区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年4月8日到案，同日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。上诉人（原审被告人）王兰，女，1983年6月14日出生于重庆市渝北区，汉族，大学本科文化，重庆鑫成瀚融资信息咨询有限公司股东，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市两江新区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年4月18日到案，次日被监视居住，2017年3月22日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人吕祎，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告人）伍艳，女，1981年8月6日出生于四川省遂宁市市中区，汉族，初中文化，重庆鑫成瀚融资信息咨询有限公司市场部经理，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年4月18日到案，同日被监视居住，2017年3月22日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人陆颖、黄海，重庆中钦律师事务所律师。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人郭成林、王兰、伍艳犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年3月27日作出（2016）渝0112刑初551号刑事判决。宣判后，原审被告人郭成林、王兰、伍艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年2月，被告人郭成林与被告人王兰等人出资在重庆市渝北区注册成立重庆鑫成某融资信息咨询有限公司（简称鑫成某公司）。2014年4月至2015年4月，鑫成某公司在未取得中国人民银行融资许可资格的情况下，向叶某、李某等157名个人吸收资金共计1769.5万元。其中，被告人伍艳直接吸收资金23万元，其作为市场部经理吸收资金685万元。截至案发，鑫成某公司尚欠借款共计1100余万元。公安机关已扣押退出的钱款共计162万元。原判认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息登记表、营业执照、组织机构代码证、股东协议、公司章程、房屋租赁合同、提取笔录、搜查笔录、扣押物品清单、银行明细、林权证、建设项目选址意见书、商品房预售许可证及现场图片、项目评审报告、表决单、借款保证担保合同、放款通知书、借款合同、借款补充协议、借款居间服务合同及补充协议、商品房买卖合同、保证借款合同、借款凭证、银行交易凭证、出借资金交付通知书、出借人代表承诺书、资金到期表、账本、出借资金配对表、司法鉴定意见书，证人吴某、夏某、龚某、王某1、王某2、王某3、谭某、邓某1、张某1、郑某、杨某1、张某2、孙某、张某3、燕某、周某、杨某2、邓某2、郭某的证言，被告人郭成林、王兰、伍艳的供述等证据予以证实。原判认为，被告人郭成林、王兰、伍艳未经中国人民银行批准，以开展融资信息咨询为名，通过散发传单等方式，以高回报、低风险为诱饵，向社会不特定的个人吸收存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。郭成林是鑫成某公司的发起人，在公司经营过程中全权管理公司运作，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。王兰、伍艳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应减轻处罚。郭成林、王兰、伍艳犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，对郭成林可从轻处罚，对王兰、伍艳可减轻处罚。王兰主动退出部分资金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：被告人郭成林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金8万元；被告人王兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5万元；被告人伍艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金3万元；责令被告人郭成林、王兰退出非法吸收的公众存款1769.5万元（已退还的数额予以扣除），责令被告人伍艳与郭成林、王兰共同退出自己参与吸收的公众存款，退出资金用于发还各投资人尚未追回的经济损失。上诉人郭成林提出鑫成某公司仅是融资平台，为投资方和借款方提供居间服务，故其行为不构成非法吸收公众存款罪；本案应认定为单位犯罪；其系初犯，身患多种疾病，愿意退赔投资人经济损失，原判量刑过重，请求从轻处罚。上诉人王兰及其辩护人提出王兰在共同犯罪中的地位作用较伍艳更小，系从犯，有自首和退赃情节，家中有未成年子女需要抚养，愿意积极挽回投资人损失，原判量刑过重，请求改判为一年以下有期徒刑并宣告缓刑；应责令鑫成某公司股东吴某和夏某作为共同退出非法吸收公众存款的责任人。上诉人伍艳及其辩护人提出伍艳系从犯，具有自首情节，愿意缴纳罚金，请求对伍艳宣告缓刑。经二审审理查明：2014年2月，上诉人郭成林、王兰等人出资在重庆市渝北区注册成立鑫成某公司，公司注册资本1000万元，其中郭成林认缴出资30%，王兰、夏某、吴某各认缴出资20%，王某3认缴出资10%。公司租赁王兰位于渝北区飞湖路89号的门面作为办公场所，经营范围为融资信息咨询、投资信息咨询、理财信息咨询、利用自有资金从事投资业务等，由郭成林担任法定代表人全面负责公司业务，王兰作为公司股东负责公司做账、报税等财务工作，上诉人伍艳担任市场部经理负责公司市场工作。鑫成某公司成立后，郭成林等人寻找需要融资的项目方，并对需要融资的项目进行考察，再由郭成林、王兰、伍艳等人组成的融资项目评审委员会进行表决，在同意融资后继而与融资方签订《居间服务合同》，约定由鑫成某公司按每月2.5%-3%左右的标准收取介绍融资的服务费。双方商定后，鑫成某公司遂与郭成林指定的出借人代表（为公司内部员工）、融资方以及担保方三方或四方共同签订借款合同。为此，鑫成某公司拟制了《借款保证担保合同》、《借款合同》、《保证借款合同》等格式文本。上述合同均约定：由出借人将借款汇至借款人指定账户，借款利率按照每月1.6%执行，借款人承诺通过出借人代表按时足额还本付息，并向居间人鑫成某公司每月支付0.2%的居间费，保证人与借款人承担连带保证责任。鑫成某公司与融资项目方达成借款意向后，伍艳等公司市场部人员通过在渝北区二支路附近散发传单等方式，以高回报、低风险为诱饵，向社会不特定对象进行融资项目及收益的宣传从而招揽出借人。出借人同意后，鑫成某公司遂与出借人签订《居间服务合同》，该合同约定：出借人委托鑫成某公司寻找借款人，并向鑫成某公司每月支付0.2%的居间服务费，鑫成某公司保证出借人实际月收益率为1.6%，出借人将出借资金直接汇入借款人指定银行账户，出借人同意鑫成某公司推荐的出借人代表以及债的担保方式。尔后，出借人凭汇款凭证到鑫成某公司领取借款人出具的收据。借款人每月将利息汇至出借人代表（公司内部员工）账户，由王兰分管的财务部员工向投资人支付收益。2014年4月至2015年4月，鑫成某公司在未取得中国人民银行融资许可资格的情况下，为促成四川龙山生态中药源有限责任公司（简称龙山公司）、四川浩元恒达实业集团有限公司（简称浩元公司）及周某等五人融资，通过上述方式向叶某、李某等157名个人吸收资金共计1769.5万元。其中，伍艳直接吸收资金23万元，其作为市场部经理吸收资金685万元。截至案发，鑫成某公司尚欠借款共计1100余万元。2015年4月8日，上诉人郭成林主动到公安机关投案；2016年4月18日，上诉人王兰、伍艳经公安机关电话传唤到案。三上诉人到案后均如实供述了上述事实。公安机关已扣押退出的钱款共计162万元，其中王兰退出30万元，夏某、吴某各退出60万元，燕某退出7万元，郭某退出5万元。认定上述事实的证据与原审判决一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郭成林、王兰、伍艳未经中国人民银行批准，以开展融资信息咨询为名，通过散发传单等方式，以高回报、低风险为诱饵，向社会不特定的个人吸收存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予处罚。郭成林在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚；王兰、伍艳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应减轻处罚。郭成林、王兰、伍艳犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，对郭成林可从轻处罚，对王兰、伍艳可减轻处罚。王兰主动退出部分资金，可酌情从轻处罚。关于上诉人郭成林提出鑫成某公司仅是融资平台，为投资方和借款方提供居间服务，故其行为不构成非法吸收公众存款罪的上诉理由。经查，鑫成某公司未经中国人民银行批准，以开展融资信息咨询为名，通过公司员工散发传单等方式向社会公开宣传，以高回报、低风险为诱饵，承诺保本付息，向社会不特定对象吸收存款，然后出借给他人以赚取利差，该行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应当以非法吸收公众存款罪定罪处罚。故该理由不成立，不予采纳。关于上诉人郭成林提出本案应认定为单位犯罪的上诉理由。经查，郭成林等人设立鑫成某公司的目的就是通过非法吸收公众存款并放贷而赚取利息差，直至资金链断裂案发，鑫成某公司均未从事合法的融资咨询业务，其设立后的主要活动就是非法吸收公众存款的犯罪活动，故根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》的规定，不应以单位犯罪论处。该理由不成立，不予采纳。关于部分上诉人及辩护人提出原判量刑过重，请求判处缓刑的上诉理由和辩护意见。经查，郭成林等人非法吸收公众存款，数额巨大，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。原判根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，分别对三上诉人从轻或减轻处罚，量刑适当。王兰虽表达了愿意积极为投资人提供补偿的意愿，但并未有补偿投资人损失的实际行动，鉴于本案投资人大部分损失未追回，不宜对王兰、伍艳判处缓刑。故对该上诉理由和辩护意见，不予采纳。关于上诉人王兰及其辩护人提出应责令鑫成某公司股东吴某和夏某作为共同退出非法吸收公众存款的责任人的上诉理由和辩护意见。经查，本案三名上诉人的犯罪事实已经查清，是否还有其他人需要追究刑事责任，不影响本案三名上诉人的定罪和量刑，股东是否需要承担责任，不属于本案审理范围。故该上诉理由和辩护意见不成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  但 斌代理审判员  代英勋代理审判员  夏玉杰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  邓 立