河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2244号 原告：廊坊正元化工有限公司。住所地：永清县韩村镇韩村。 法定代表人：侯艳辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。 被告：秦红玉，女，1978年7月19日出生，汉族，辽宁省丹东市人，住北京市东城区，现河北省女子监狱服刑。 委托诉讼代理人：李吉东，辽宁天晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏兰，系被告秦红玉母亲。 原告廊坊正元化工有限公司与被告秦红玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊正元化工有限公司委托诉讼代理人崔伟强、被告秦红玉的委托诉讼代理人李吉东、李敏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊正元化工有限公司向本院提出诉讼请求：一、依 —2— 法判决被告支付给原告截止于2020年8月11日的借款利息1413.73万元；二、被告以1450万元为基数，从2020年8月11日开始按照月息15‰支付利息至实际给付日止；三、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月27日，原告与被告签订了一份《借款合同》，合同约定，被告从原告处借款1500万元，借款利息为月息15‰，借款期限从2014年3月27日起至2015年3月10日止。合同进一步约定：如被告不能按约定偿还借款本息，按照约定利率上浮100%。合同签订后，原告实际给付了被告借款1450万元。合同到期后，被告仅仅支付了从2014年3月27日到2015年3月10日的利息，对于本金部分原告没有偿还。由于原告出借给被告的款项系原告从永清县农村信用联社贷款获得、2015年初，原告的股东田树青以原告的名义偿还了信用社的贷款。2016年永清县人民法院以（2016）冀1023刑初25号判决判令被告以退赃的形式向田树青退还1450万元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，依法应当承担偿还利息的法律责任。 被告秦红玉辩称，原告本次起诉所陈述的事实违反了人民法院已生效裁判文书所查明的客观事实，与已生效裁判文书所认定结论相悖，原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告也无须给原告利息。请求法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告陈述的事实虚假。原告本次起诉所依据的是一份所谓2014年3月27日《借款合同》,但据原告提供给法庭的合同上体现上面并没有 —3— 原告单位加盖的公章和法定代表人签字，而且即使该合同成立的话，虽然从合同形式上看，原、被告之间貌似建立了一种民间借贷关系，但是根据永清县人民法院和廊坊市中级人民法院2016年作出的两审已生效刑事裁判文书认定的事实，从原告帐户上转给被告的1450万元，并不是原告单位原来自有的资金，该1450万元是从永清县农村信用联社贷款2000万元当中的一部分，按照被告与田树青的约定，被告使用1500万元，田树青使用500万元，只是因为在信用社是以原告的名义贷的款，所以双方才需要签订这样一份借款合同。但实际上原告并没有拿自己的钱借给被告，双方根本没有发生借贷关系，何谈偿还借款利息？且在后期，最终向信用社偿还该笔2000万元借款的是田树青个人，而不是原告，原告自身没有产生任何经济损失，也就无从谈起让被告偿还原告借款利息的问题。两审刑事判决书认定：2014年初，被告想以自己的房子抵押贷款，需要找家企业具体办理相关事宜，经人介绍找到田树青，双方商定：以田树青担任法人代表的原告企业为借款人，以被告的房屋作为抵押。从永清县农村信用联社借款2000万元，被告使用1500万元，田树青使用500万元，双方与信用联社签订合同后，原告又与被告私下签订了一份1500万元的借款合同，原告分几次转给被告1450万元，但请法庭注意，这1450万元其实并不是原告自己的资金，而是从信用联社贷出的资金，其实就是信用社的贷款，通过原告帐户给到了被告，所以根本不存在原告拿自己的钱借给被告1450万元的事实。2015年初，被告与田树 —4— 青商议偿还信用社贷款的事宜，双方商定，由田树青个人出资偿还信用社贷款2000万元，然后再由被告以自己的房屋作抵押，二次贷款2000万元归田树青个人使用，2015年3月20日，田树青个人出资2000万元，以原告的名义偿还了信用社贷款（因为当时贷款就是以原告的名义，所以还款还得以原告名义）,后来被告没有以自己的房屋二次贷款，才被人民法院认定为诈骗，但在判决书中已经认定，本案的被害人是田树青个人，与原告没有任何关系，判决书责令被告向田树青退赔1450万元本金，但并没有责令被告给付利息，更没有责令被告向原告承担任何法律责任。因此，原告本次起诉所依据的事实是不存在的,应当依法驳回其诉讼请求；二、原告的本次起诉明显违反了人民法院已生效裁判文书所认定的事实和得出的结论，同样违反了法律的规定。按照现法院已生效裁判的认定，涉案的1450万元本金，应当是一种刑事诈骗行为，而不是民事借贷纠纷,只能在刑事判决中判决退赔本金，根本就不存在民事判决支付利息的问题。原告是根据借款合同，按照民间借贷纠纷诉至法院，但根据生效判决，人民法院已经将本案定性为刑事诈骗案件，所以在刑事判决中判令被告退赔田树青14**万元，并没有判决被告支付利息。对于诈骗案件的本金，法律不许被害人通过民事诉讼的方式来主张，只能在刑事案件中一并判令退赔，既然本金不可以通过民事诉讼主张权利，那么利息也就不可以通过民事起诉来解决，原告想通过民事诉讼的方式来向被告索要利息，于法无据；三、原告本次起诉的诉讼主体错误。 —5— 虽然原、被告签订过一份借款合同，但纵观整个案件事实，其实只是为了从信用社贷款，才以原告的名义，但具体细节都是由被告与田树青具体商谈、操作，刑事判决也是认定田树青是被害人，被告应当向田树青退赔1450万元本金，那么原告来主张1450万元诈骗款的利息明显不当，其起诉应被依法驳回；四、被告认为，原告的本次起诉属于没有理清法律关系。根据既定事实，本案起因是被告与田树青共同从信用社贷款然后各自使用，只是借用原告名义与信用社建立借贷关系，资金都是信用社的，2015年3月20日，田树青按照与被告的商定，自己出资2000万元，以原告的名义偿还了信用社贷款，此后，按照刑事判决书的认定，被告对田树青实施了诈骗行为，简单的说。2015年3月20日之前，是被告与田树青欠信用社贷款。被告已经支付了利息，2015年3月20日之后，是被告对田树青个人实施了诈骗。基于此刑事判决书判令被告退赔田树青个人1450万元本金，既然本金和原告一点关系都没有，那么原告索要一直到给付之日止的利息，事实根据和法律依据何在？综上所述，原告本次起诉主体不当，所依据的借贷事实不存在。 本院经审理认定事实如下：2014年初，被告秦红玉打算办理贷款业务，后经人介绍与原告廊坊正元化工有限公司的法定代表人田树青达成协议：田树青以原告廊坊正元化工有限公司为借款人，被告秦红玉以其所有的位于北京市东城区作抵押，向永清县农村信用联社借款2000万元，田树青使用其中的500万元，被告秦红玉使用 —6— 1500万元，贷款利息各自负担。2014年3月21日，原告廊坊正元化工有限公司与被告秦红玉分别与永清县农村信用联社签订了《企业借款合同》和《抵押合同》，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止。2014年3月27日，被告秦红玉与原告廊坊正元化工有限公司签订《借款合同》，合同约定：“甲方：廊坊正元化工有限公司。乙方：秦红玉。一、乙方秦红玉向甲方廊坊正元化工有限公司借款人民币壹仟伍佰万元整；二、借款利息：借款利率为月利息7.5‰，乙方在借款合同签订日一次性将借款期间利息汇入甲方指定账户；三、借款期限：借款期限为壹年，从2014年3月27日起至2015年3月10日止；五、保证条款：2、乙方必须按合同规定的期限还本付息，如逾期不能按时归还借款本息，甲方将按借款利率上浮100%加收利息，借方有权对借款方的财产进行处置，并有权追回借款。”同时被告秦红玉为原告出具了1500万元收条和预付四个月共计45万元的收条。原告廊坊正元化工有限公司的财务人员分别于2014年3月28日、3月31日、4月1日向被告秦红玉指定账户汇款900万元、70万元、200万元、280万元，共计1450元。被告秦红玉除去预先支付原告廊坊正元化工有限公司4个月利息45万元外，每月向原告廊坊正元化工有限公司财务人员账户支付11.25万元利息，共计偿还了原告廊坊正元化工有限公司12月利息。2015年初，被告秦红玉与田树青协商偿还借款事宜，双方经协商达成一致意见：先由田树青借款偿还永清县农村信用联社2000万元借款，然后再用被 —7— 告秦红玉的北京市东城区做抵押二次贷款2000万元归田树青使用。2015年1月27日。原告廊坊正元化工有限公司法定代表人由田树青变更为侯艳辉。2015年3月20日，田树青以廊坊正元化工有限公司的名义偿还永清县农村信用联社贷款2000万元。2015年3月23日，被告秦红玉从永清县农村信用联社取回用作抵押的房屋他项权证书。2015年3月30日，被告秦红玉以450万元的价格将上述房产过户到吴剑名下。后田树青向永清县公安局报案，2015年6月26日，被告秦红玉被公安机关抓获。2016年9月2日，河北省永清县人民法院以诈骗罪判处秦红玉有期徒刑十年十个月，并责令秦红玉向被害人田树青退赔1450元，但被告秦红玉至今未退还被害人田树青。 上述事实有原被告庭审陈述以及原告廊坊正元化工有限公司《借款合同》、借款借据、（2016）冀1023刑初25号刑事判决书、（2016）冀10刑终265号刑事裁定书予以证实。 本院认为，原告廊坊正元化工有限公司与被告秦红玉在自愿的基础上签订《借款合同》，该《借款合同》不违反法律和行政法规的禁止性规定，该《借款合同》真实、合法、有效，原告廊坊正元化工有限公司与被告秦红玉之间借贷关系依法成立；依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定按时履行合同，未按合同约定履行合同义务的当事人，应当依法承担违约责任。本案中原告廊坊正元化工有限公司将借款本金1450元汇入被告秦红玉指定账户，虽然 —8— 原被告签订的《借款合同》约定的借款本金是1500万元，但原告廊坊正元化工有限公司汇入被告秦红玉账户的借款只是1450万元，因此原被告之间的借款本金应认定为1450万元，被告秦红玉也应按照合同约定按时原告廊坊正元化工有限公司借款本金及利息。原告廊坊正元化工有限公司要求被告秦红玉按照月利率15‰支付利息至被告秦红玉实际履行之日，本案中虽然永清县人民法院（2016）冀1023刑初25号刑事判决书认定受害人是田树青个人，并非原告廊坊正元化工有限公司，且永清县人民法院已经责令被告秦红玉向田树青个人退赔，但是本案中原被告签订《借款合同》时受害人田树青是原告廊坊正元化工有限公司的法定代表人，签订《借款合同》的当事人原告廊坊正元化工有限公司和被告秦红玉，即出借人为原告廊坊正元化工有限公司；且《借款合同》签订后被告秦红玉已经按照合同约定的利率支付原告廊坊正元化工有限公司12个月利息，另外被告秦红玉至今未向受害人田树青退赔，因此被告秦红玉应按照合同约定按照月利率15‰向原告廊坊正元化工有限公司支付利息。原告廊坊正元化工有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条，的规定，判决如下： 被告秦红玉于本判决书生效之日起十日内按照月利率15‰支付原告廊坊正元化工有限公司自2015年3月11日起至被告 —9— 秦红玉实际退赔受害人田树青之日的利息。 如果未按本判决书指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费53313元，财产保全费5000元，计58313元由被告秦红玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙德刚 二〇二一年一月二十八日 书记员  孙钰钧