湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初214号原告：张运波，男，1972年2月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省汉寿县，现租住长沙市天心区。委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。被告：王臻，男，1960年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区，现租住长沙市岳麓区。被告：吴湘京，男，1963年11月9日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖喆，湖南君卓律师事务所律师。原告张运波诉被告王臻、吴湘京合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，被告王臻在答辩期内提出管辖异议，本院于2021年1月12日裁定驳回其异议，被告王臻不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2021年3月19日作出（2021）湘01民辖终130号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告张运波及其委托诉讼代理人龚智勇、被告王臻、被告吴湘京及其委托诉讼代理人肖喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运波提出诉讼请求：1、判令被告一王臻支付原告借款本金240000元；2、判令被告一王臻支付原告利息172800元（利息以240000为本金按年利率24%从2017年12月1日起算至2020年11月30日，继续计算至全部本息还清之日止）；3、判令被告二吴湘京对其中130000元及其利息承担连带清偿责任。事实与理由：2016年被告一王臻以做生意资金周转为由向原告及案外人刘润喜借款700000元，并出具了借条，约定借款1个月，超过一个月后月利率3%。2016年8月21日，原告按照被告一王臻的指示将50000元转给案外人刘润喜，由刘润喜凑足700000元后支付给被告一王臻。被告二吴湘京是深圳安琪吻科技有限公司（以下简称安琪吻公司）的股东，在该公司占有13％的股份，2017年被告二吴湘京以公司有一笔很赚钱的生意急需资金为由，先是向原告借款，后动员原告将借款转为在其13％的股份内投资该笔生意分红，原告分三次向其转款100000元，并按其指示向深圳安琪吻科技公有限公司的财务周春丰微信转账30000元，共计130000元。该笔生意结束后，公司退还了所有投资本金，并拿出1200000元进行分红，被告二吴湘京共投资200000元，分得156000元，但被告二拿到公司打给他的款项后以看上一台价值60多万元的车为由，将全部资金购买车辆，未向原告支付。2017年11月22日，被告一主动承诺以河西枫林路上一套房子抵偿被告一、被告二两笔欠款，并写下一张240000元的欠条，但抵房子的事情没有兑现，资金也未偿还原告一分。为此，原告多次向两被告催讨未果，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告王臻辩称，欠条中我的向张运波借款50000元是刘润喜出借，包括在刘喜东出借的700000元中，现刘喜东已经提起诉讼，我只能归还刘喜东这一笔。欠条中明确我对吴湘京的利息进行担保，用枫林路的房子担保，但是张运波不要房子，那应该就担保结束了。张运波与吴湘京发生了借款，其与吴湘京是朋友，当时用自己在枫林路的房子与张运波签订了协议，但是后来张运波说那个房子位置太偏了，不要，所以我的担保就应该结束了。被告吴湘京辩称，欠条签订之日为2017年11月12日，起诉之日为2021年1月6日，本案已经超过诉讼时效。被告吴湘京与张运波之间无民间借贷关系，吴湘京并未向张运波提供担保，原告以民间借贷关系向吴湘京主张权利于法无据。三、原告交由吴湘京转支给深圳安琪吻科技有限公司的130000元系其自行向安琪吻公司出资，若本案需要就安琪吻公司的清算进行相关结算则本案缺少必要共同诉讼人，即安琪吻公司的股东。经审理查明，2016年8月21日，被告王臻因资金周转需要向原告张运波及案外人刘润喜借款。当日原告向案外人刘润喜银行转账支付借款50000元，由刘润喜将该笔借款转交给王臻，王臻向张运波、刘润喜出具借条，载明借款700000元，期限一个月，若超过一个月，则按5分支付利息，期限3个月归还。2017年6月16日、6月18日原告张运波向被告吴湘京累计银行转账50000元，委托吴湘京代持安琪吻公司的股本金。2017年6月19日，安琪吻公司向张运波出具收款收据，载明“今收到张运波交来股金（不参与公司决策），此款由吴湘京代交，其股权由吴湘京股中配给。”，经手人为安琪吻公司财务负责人周春丰并加盖安琪吻公司财务专用章；2017年7月15日原告按吴湘京指定的安琪吻公司财务周春丰的微信账户转账30000元；2017年7月28日，原告再次向吴湘京银行转账50000元。至此，原告累计向被告吴湘京交付股本金及借款合计130000元。深圳安琪吻科技有限公司于2013年8月16日注册，2017年5月19日，案外人王光明及周春丰与被告吴湘京签订合作经营协议，注册登记成为公司股东。协议约定被告吴湘京入股资金300000元，占公司13%的股份（其中含刘阳春的6%），后公司运营中吴湘京实际入股本金200000元，其中包括个人缴纳100000元，张运波及刘阳春各自委托吴湘京代持的股本金50000元，合计200000元。后安琪吻公司停业整顿，并进行了结算。2021年1月13日，安琪吻公司的财务负责人周春丰向本院出具了关于安琪吻公投资及结算的情况说明，明确载明吴湘京在公司占的经营股份为13%，其中包括刘阳春的6%和代持的张运波的股份；公司退吴湘京股本金200000元及利润等合计640000元，公司于2019年12月16日注销。吴湘京在收到安琪吻公司结算款后并未将张运波委托其代持的股本金及收益退回给张运波，后经张运波催讨，本案原、被告三人一致协商，由王臻于2017年11月22日向张运波出具欠条一张，载明：“今欠到张运波现金240000元，（包括张运波交给刘润喜支付的700000元中的50000元，另加利息费用60000元，合计110000元。吴湘京借支张运波130000元，总合计240000元），本人承诺以长沙市枫林三路天马工业园宿舍楼面积56㎡，楼层另定，作为抵偿此笔欠款，到2018年6月如果本人没有将房屋产权证给予张运波，本人愿意以年利息24%支付利息，本欠条从2017年12月1日起生效。”欠条中，王臻载明的利息费用60000元由借款50000元的利息及原告为被告王臻垫付的公司经营开支款组成。另查明，2014年5月20日，吴湘京任职长沙维多利亚购物中心有限公司副总经理。王臻任公司法人代表。两被告曾经有经济往来。上述欠款经原告多次催讨，两被告至今未予偿还，双方由此酿成纠纷，形成本诉。上述事实，有原告提交的欠条、借条、银行交易明细、微信转账凭证、收款收据、有关情况说明、周春丰身份证复印件、中国农业银行规定客户凭条、安琪吻公司分红记录纸一张（由周春丰手写）、保时捷车辆销售单、被告吴湘京提交的安琪吻公司的企业信息、《合作经营协议》、收款收据三张、银行交易明细、《劳动合同书》、任命书、会议记录、垫付费用清单、王臻同意保险批复、原始凭证粘贴单、费用报销单、借条及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告王臻向原告张运波出具的欠条系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王臻约定的还款期限届满后至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告王臻偿还其个人欠款110000元及利息的诉讼请求予以支持。关于被告王臻应当承担的利息，因欠条明确载明利息及费用60000元，双方仅对利息与费用的具体数额有异议，本院认为因王臻向原告张运波及案外人刘润喜出具的借条，约定的逾期利息为月利息5%，超出了国家有关限制借款利率的规定，当时逾期利率的司法保护上限为月利率为2%，且两人均未能向本院提交证据证明欠条中载明的利息具体数额，故本院确定自借款之日即2016年8月21日至欠条出具之日即2017年11月22日以借款本金50000元为基数，按照月利率2%被告王臻应当给付的原告利息为15033元，其余44967元则认定为原告为被告王臻垫付的开支费用，原告不能就逾期利息15033元再次主张逾期利息，故对原告诉请的多余部分利息，不予支持。原告有权要求被告王臻以借款本金94967元为基数自2017年12月1日起至2020年8月19日起按照年利率24%支付逾期利息。此后国家有关限制借款利息的司法保护上限调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，故原告有权要求被告王臻以借款本金94967元为基数自2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止。关于被告王臻、吴湘京是否应当就欠条130000元及利息承担责任的问题。本院认为，被告王臻以自己的名义向债权人张运波出具欠条并承诺由其偿还，债权人张运波同意王臻承担还款责任，但双方没有约定原债务人吴湘京脱离原债权债务关系，债权人张运波也没有明确表示免除原债务人吴湘京的还款义务，也没有其他证据或行为表明债权人张运波同意由王臻独立承担原债务人吴湘京的债务，故应认定为并存式的债务承担，即应当认定为债务加入，被告王臻与被告吴湘京应当共同向债权人张运波承担还款责任，故原告有权要求被告王臻、张运波共同偿还欠条中约定的130000元借款及相应利息。关于利息的计算标准，根据国家有关限制借款利率的司法保护上限的变化予以支持，故原告有权要求两被告以借款本金130000元基数自2017年12月1日起按照年利率24%支付逾期利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%支付逾期利息至清偿之日止。关于被告王臻辩称的其不应承担吴湘京的个人债务的意见，因王臻作为独立民事行为能力人，其应当预见出具该欠条的法律后果，其主动加入被告吴湘京对原告张运波的债务中，并承诺由其还款，应当按照约定履行还款义务，其对原债务人吴湘京的抗辩不得作为对抗债权人张运波的事由，其与被告吴湘京的债权债务亦非本案审理范围，故本院对被告王臻的抗辩意见不予采纳。关于被告吴湘京的辩称其不应当对该欠条承担责任，若需其承担责任，则应当追加安琪吻公司为当事人的意见，因案涉欠条出具之时，原被告三人均在场，被告吴湘京知晓被告王臻加入承担其对张运波的债务中，且未有证据证明吴湘京对欠条中载明的“吴湘京借支张运波130000元”有异议，故本院确认张运波与吴湘京就其中借款80000元及由吴湘京代持的股本金50000元转为借款，且安琪吻公司亦在向张运波出具的股本金收款收据中，明确载明该股本金由被告吴湘京代持，其股份在吴湘京股权中配给，且安琪吻公司在清算时，已将股本金200000元及相应利润全部退还至吴湘京一人，故对被告吴湘京辩称的本案需另外追加安琪吻公司为当事人的意见，不予采纳。对被告辩称的原告起诉已过诉讼时效的意见，因案涉欠条虽于2017年11月22日出具，但该欠条约定的债务履行期间届满之日为2018年6月，本案立案受理之日为2021年3月9日，故未超过三年的诉讼时效期间，对被告吴湘京的该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告王臻、吴湘京于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张运波借款本金130000元，并以借款本金130000元为基数自2017年12月1日按照年利率24%支付逾期利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%支付逾期利息至清偿之日止；二、限被告王臻于本判决生效之日起十日内偿还原告张运波借款本金94967元、利息15033元，并以借款本金94967元为基数自2017年12月1日起按照年利率24%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%支付逾期利息至清偿之日止；三、驳回原告张运波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3746元，由被告王臻负担1717元，由被告王臻、吴湘京共同负担2029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭曙二〇二一年四月十四日法官助理杜妮书记员罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。