辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初709号原告：叶长春，男，1956年5月14日出生，汉族，现住北票市。委托诉讼代理人：孟巍巍，辽宁旺鼎律师事务所律师。原告：叶长琴，女，1962年10月23日出生，汉族，现在北票市。原告：叶长翠，女，1968年8月27日出生，汉族，现住北票市。原告：叶长洁，女，1971年5月21日出生，汉族，个体工商户，现在北票市。被告：叶长果，女，1964年11月10日出生，汉族，现住北票市。委托诉讼代理人：李玉海（娄家店乡七家子村民委员会推荐），男，1964年1月2日出生，汉族，无职业，住北票市。原告叶长春、叶长琴、叶长翠、叶长洁与被告叶长果土地承包经营权继承纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶长春的委托诉讼代理人孟巍巍、被告叶长果及其委托诉讼代理人李玉海到庭参加诉讼，原告叶长琴、叶长翠、叶长洁经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶长春向本院提出诉讼请求：请求对叶振芳生前享有承包经营权的林地依法继承。事实与理由：原、被告系同胞兄妹。2007年2月7日，二人父亲叶振芳与北票市娄家店乡七家子村民委员会依法签订林地承包经营合同，由叶振芳依法承包经营位于亩的林地。后叶振芳于2013年1月22日因病去世，去世后该林地一直由原告投资经营，现被告无故妨碍其他继承人对土地承包经营权行使合法权利。因原被告无法自行解决争端，依法诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。叶长果辩称，求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是本案所涉及的林地承包经营权属于被告叶长果及丈夫张振华家庭所有，非叶振芳所有。原告叶长春绕诉讼请求依法提交如下证据：1．《承包合同》一份，用以证明叶振芳生前对争议地享有合法的土地承包经营权；2．叶振芳死亡证明一份，用以证明争议土地承包经营权人叶振芳已经去世，争议土地已经可以发生继承；3．叶长琴、叶长翠、叶长洁的情况说明各一张，内容均为案涉林地系原告叶长春承包；4．《村合作经济组织现金收入专用收款收据凭单》两张，其中2007年2月4日的收据用以证明案涉林地土地承包费是原告缴纳，缴费原件一直在原告处保管，2019年12月3日收据用以证明2019年村上找原告，说当时的承包费还应该补交一些钱，根据村上要求，原告再次缴纳了7,704元的承包费；5．北票市娄家店乡七家子村民委员会2017年11月30日出具的证明一张，用以证明争议地是叶振芳为了原告使用与村上签订的承包协议，与其他子女没有关系；6．杨福存与邢占斌于2017年12月2日出具的说明一份，用以证明其二人知道张振华只是代表叶长春去村里缴费的事实；7．《安置协议》一份，用以证明争议土地十几年来一直都是原告经营管理，所发生争议土地地上建筑物不尝时，原告也是唯一被补偿主体。被告对于原告提供的证据2、7无异议；对于原告提供的证据1的质证意见为该合同形成的时间是2017年，而是叶振芳去世后形成的，该合同系假合同，同时认为该合同不是叶振芳本人签字；对于原告提供的证据3，认为这三份证据不符合证据规格，无证明效力，书写内容不是本人真实意思表示，本人需出庭作证；对于原告提供的证据4，被告对2007年2月4日收据的真实性无异议，但是交款人是张振华，认为2019年12月3日的收据跟本案无关，缴费单也没盖章，与本案林地无关；对于原告提供的证据5，被告认为对该书证的真实性无异议，对内容有异议，无村主任的签字署名，这份证明与原告出示的合同出具时间是同一时间，无证明效力；对于原告提供的证据6，被告认为该证据不符合证据规格，证明人应出庭作证。被告叶长果提供如下证据：1．娄家店乡人民政府民政部门证明一份，用以证明叶长果与张振华系合同夫妻关系；2．北票市娄家店乡七家子乡村委会的证明一份，用以证明争议林地是被告通过竞标获得，承包费是被告叶长果的丈夫张振华交的；3．杨福存书证材料一份，证明林地承包合同是杨福存手写，有草签协议存在；4．张玉有等9人出具的证明一份，用以证明争议林地竞标过程；5．证人叶某的证言，叶某证实：本案林地承包竞标我参加了，被告叶长果户口没在叶家营组，被告委托我参加竞标，最后我竞标成功，竞标承包费是2万，1万元押金，竞标后我没有签名，我二姐夫张振华交的钱，当天交的现金，钱是我二姐夫的，我没参与签合同；6．证人由国军的证言，由国军证实：我时任娄家店乡司法所长，当时我们司法所属于监督，招标会我参加了，当时叶某参加了，他竞标成功，叶长果和叶某是本家，叶长果不是叶家营村民组的，才由叶某出面竞标，实际承包人是叶长果的丈夫张振华交的钱，邢占武主张让写叶长果父亲叶振芳的名。原告对于被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证明中明确说明张振华户籍系北票市东官营乡，其本人不能承包娄家店乡七家子村承包地；对于被告提供的证据2，原告认为赵国良在承包土地是未在村上担任职务，对案件事实不清楚，且根据该份证据能够证明叶长果夫妻二人当时不符合承包主体的条件，无权签订林地承包合同，被告多次提到了邢占武对此事了解，但却没有提供邢占武对本案事实的描述，因此该份证据不能证明案件事实；对于被告提供的证据3、4，原告认为该份证据根据法律规定属于证人证言，无正当理由未到庭接受质证的证人证言不能作为法院认定事实的依据；对于证人叶某、由国军的证言，原告认为两个证人均不能证实被告叶长果夫妻二人与村上签订了土地承包合同，但同时又都可以说明在竞标当时叶长果夫妻二人不是本组村民，没有竞标资格。本院认为，经对时任村主任邢占武询问，邢占武对于被告叶长果参与竞标，因其没有竞标资格，在中标后同意由其父亲叶振芳作为承包人的事实予以确认，但是邢占武对于是否与叶振芳签订过承包合同一事表述为“签订合同时，叶振芳本人未到场”。故对于原告提供的证据1不予采纳；被告对于原告提供的证据2、7无异议，本院予以采纳；对于原告提供的证据3，因该证据的证明人均未能出庭接受法庭询问，且证明内容与原告在本案中的陈述不符，本院对于该证据不予确认；对于原告提供的证据4，因2019年12月3日的收据未加盖收款部门公章，且用途为“承包土地”本院对该证据不予采纳，对于2007年2月4日的收据本院予以采纳；对于原告提供的证据5，因该证据与七家村委会出具的另一份证明内容存在矛盾，本院对该证据不予采纳；对于原告提供的证据6，因出具人未能到庭接受法庭询问，本院对该证据不予采纳。对于被告提供的证据1，能够证明被告叶长果与张振华系夫妻关系，本院对该证据予以采纳；对于被告提供的证据2，该证据系七家村委会出具，与原告提供的证据证据5内容矛盾，本院对该证据不予采纳；对于被告提供的证据3、4，因证明人未能到庭接受法庭询问，本院对该证据不予采纳；对于证人叶某、由国军的证言，能够证明案涉林地的发包过程，本院予以采纳。根据原、被告陈述及相关证据，本院经审查认定事实如下：叶振芳系北票市娄家店乡村民，有子女五人，分别为：长子叶长春、长女叶长琴、次女叶长果、三女叶长翠、四女叶长洁。2007年2月，北票市娄家店乡七家村将位于黄家沟林地81.6亩发包，叶长果有意承包，并参与了招投标过程，因当时叶长果不是叶家营组村民，不具有承包资格，故在中标后，经与七家村时任村主任邢占武协商，由叶长果的父亲叶振芳作为承包人，与北票市娄家店乡七家村形成承包关系。2007年2月4日，叶长果的丈夫张振华向七家村交纳林地承包费30,000元。后叶振芳于2013年1月22日去世，该林地始终由叶长春经营管理。另查明，2003年6月27日，北票市娄家店乡郭家营村办理了《林权登记申请表》，表证号为2330，该表中记载林地位于叶家营东沟，面积5.44公顷，四至为东至流水沟沿上西至荒山界南至离沟沿2米北至荒山界。2004年，郭家营村与七家子村合并，该地块被七家子村委会于2007年向外发包，经七家子村委会证实，该地块就是本案中原、被告双方争议地块。本院认为，本案争议焦点为原、被告争议林地实际承包人是叶振芳还是被告叶长果。根据庭审中当事人的陈述及提供的证据，能够证明在七家村委会将叶振芳作为承包人以确立承包关系时被告叶长果是知情的，且无异议。原、被告双方也未能提供证据证明事后对该林地的承包人进行变更，且被告叶长果在该林地发包时并不具有优先承包资格，故叶振芳应为原、被告争议林地的承包人。在叶振芳去世后，其子女依法享有继承权。被告叶长果虽然主张与七家村委会签订过承包合同，但未能提供证据，本院对其主张不予采信。同时根据原告提供的承包费收据，林地承包费30,000元为被告叶长果的丈夫张振华交纳，原告叶长春虽然主张该费用是叶长春出资，委托张振华交纳的，但被告叶长果对此事实予以否认，原告也未能提供证据证明，本院认定案涉林地的承包费由张振华交纳，如该林地将来发生征占等情形，原告叶长春、叶长琴、叶长翠、叶长洁应每人向被告叶长果补偿承包费6,000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告叶长春、叶长琴、叶长翠、叶长洁与被告叶长果对位于北票市娄家店乡七家村叶家营东沟林地（面积5.44公顷，四至为东至流水沟沿上西至荒山界南至离沟沿2米北至荒山界）各享有20%的份额。案件受理费100元，由原告叶长春、叶长琴、叶长翠、叶长洁与被告叶长果各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经本院上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 李 洁人民陪审员 傅 玉人民陪审员 苏翠翠二〇二〇年十二月三十日书 记 员 高文兴