安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0506民初104号 原告：李益余，男，1984年8月14日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。 被告：沈钢，男，1961年3月9日出生，汉族，务工，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 原告李益余与被告沈钢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月23日、3月23日两次公开开庭进行了审理。原告李益余的委托诉讼代理人刘良根、被告沈钢的委托诉讼代理人阮平两次到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人向本院提出和解申请，和解期限一个月,后未能达成调解协议。本案现已审理终结。 李益余向本院提出诉讼请求：1.沈钢支付李益余工程款166643.2元及起诉之日起至实际给付时的同期银行贷款利息；2.沈钢承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，李益余变更第1项诉讼请求为：沈钢支付李益余工程款114960元及起诉之日起至实际给付时的同期银行贷款利息。事实与理由：2019年4月26日，李益余与沈钢签订了钢结构劳务承包合同，承建位于马鞍山市博望高新区装备制造园标准化厂房二期8号标准化厂房的钢结构工程，约定劳务费为136元/㎡，后双方又口头约定工程为包工包料，工程款计算单位为160元/㎡，涉案厂房面积为2656㎡，工程款总额为424960元。2019年4月29日，李益余如约进场施工，2019年6月20日完工，涉案工程于2019年11月份经验收合格交房给建设单位安徽博马投资有限公司。截止至2020年1月底，沈钢共支付李益余工程款31万元，尚欠114960元工程款。此后，李益余多次找沈钢索要该款，均遭拒。 沈钢辩称，1、李益余的诉请与事实不符，无法律依据。本案涉案工程并非沈钢发包给李益余，涉案主体为马鞍山市东源建筑安装有限公司（以下简称东源公司），沈钢仅为介绍人。同时，李益余也承认其领取工程款31万元，并非起诉状上的26万元。2、李益余诉称按160元/㎡计算工程价款与事实不符，合同明确约定按136元/㎡结算。3、双方签订的合同中明确约定，涉案工程竣工验收符合要求工程款结算完，涉案工程至今没有竣工验收。 当事人围绕其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据：李益余提交的本人身份证复印件、沈钢常住人口基本信息查询单、《钢结构工程劳务承包合同》、李益余与沈钢共同出具的证明、图纸4份；沈钢提交的收条3份、马鞍山农村商业银行交易记录1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、沈钢提交的东源公司与沈钢、沈钢与赵锋签订的协议各1份，证明沈钢和案外人东源公司、赵锋就案涉厂房工程均是包工包料结算。李益余对该组证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认证意见：沈钢对该组证据的真实性无异议，对真实性予以认定，但该组证据均是沈钢与案外人签订，与本案不具关联性，对证明目的不予认定。 2、谢红兵证人证言（沈钢申请），证言主要内容为：其认识李益余和沈钢，案涉厂房工程是沈钢从东源公司承接，8号厂房由沈钢交李益余施工，包工包料总价款约170万元，沈钢曾通过东源公司支付李益余材料款10万元，李益余和沈钢确定施工面积为2656㎡，通过李益余与沈钢的通话得知双方是包工包料，李益余和沈钢签订合同时，其不在场。李益余认为证人与沈钢认识二三十年，且证言有相互矛盾之外，对证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议；沈钢对证人证言无异议。本院认证意见：李益余与沈钢签订合同时，证人不在场，故对证人证言不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月24日，案外人东源公司与沈钢签订《标准化厂房工程补充协议》1份，约定东源公司将博望高新区机械装备制造园3＃、6＃、7＃、8＃四栋标准化厂房的钢结构工程交由沈钢施工，价格为包干价。 2019年4月26日，沈钢（甲方）以东源公司名义与李益余（乙方）签订《钢结构工程劳务承包合同》1份，合同主要内容为：工程地点：博望区工业园；工程建筑面积11600㎡；工程造价1580000元（含税）；承包方式采取包工、包工期、包安全、包质量，工程量按实结算的方式进行工程承包，在施工过程中因甲方要求增加的工作量按实、签证结算；承包范围和内容：1、钢结构施工、屋顶、屋面图纸范围内的所有工作量；2、安装所使用的工具、设备（含机械）等费用及由此产生的相关费用；3、辅材（焊条、割气）含在施工费中；4、人工工资、交通食宿、吊机费等相关费用；5、现场场地安全防护费用；6、钢构施工人员意外伤害保险费用；工程支付：材料进场支付第一栋厂房工程款的30%，第一栋厂房完工后支付工程款的30%，第二栋厂房进场支付第一栋厂房工程款的35%，另外再付第二栋厂房工程款的30%，以此类推，工程完工付至工程款的95%，余5%工程款作为质保金，确无质量问题，一年后一次性支付（无息）。合同签订后，李益余实际施工内容为：博望高新区机械装备制造园8＃标准化厂房的顶瓦和墙瓦的安装。 2021年春节前，李益余与沈钢共同出具证明1份，载明“兹有沈钢博望高新区机械装备制造园标准化厂房二期-8＃标准化厂房包工包料给李益余，面积为2656㎡，备注：李益余制作，顶瓦、墙瓦和材料总承包，其中已付李益余工人工资和材料款人民币310000元整”。 另查明，案涉工程约于2019年年底完工，2020年10月竣工验收。 再查明，2020年12月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为：本案的被告主体是否适格问题。沈钢虽辩称与李益余签订合同的主体为东源公司，但双方签订的《钢结构工程劳务承包合同》上只有沈钢签名，无东源公司盖章，且庭审中，沈钢又自认系其委托李益余施工，故沈钢与李益余系合同的相对方，该合同是沈钢自行以东源公司的名义与李益余签订，故沈钢系本案的适格被告。 案涉合同效力问题。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，沈钢将案涉工程交没有施工资质的个人李益余施工，双方签订的《钢结构工程劳务承包合同》为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。沈钢陈述案涉工程已于2020年10月竣工验收，故李益余主张沈钢支付工程款的诉讼请求，应予支持。 沈钢欠付李益余工程款的数额及是否应支付利息。双方对合同中约定136元/㎡无异议，双方争议焦点为：136元/㎡是包工包料，还是包工不包料。本案中，合同中载明承包范围为钢结构施工、屋顶、屋面图纸范围内的所有工作量，李益余提交案涉工程图纸时陈述该图纸包括除了地基、大梁、窗户之外的全部工程，故案涉工程应包括顶瓦和墙瓦等相应的材料，合同约定的价款应是包工包料价款。李益余主张工程价款按160元/㎡计算，沈钢不予承认，李益余亦未提供充分证据证明，且双方在结算证明中明确约定包工包料，故对李益余主张按160元/㎡计算工程款不予采信。综上，案涉总工程款为361216元（2656㎡×136元/㎡），扣除沈钢已支付的310000元，尚欠李益余工程款51216元。双方在合同中约定工程完工后支付至总工程款的95%，余款5%一年后支付，双方陈述案涉工程已2019年年底完工，故全部工程款已至付款期限。李益余主张沈钢按同期银行贷款利率标准支付自起诉之日起至实际付款之日的利息损失，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息损失应参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于李益余申请对案涉工程款评估问题。诉讼过程中，李益余申请对案涉工程价款进行评估，但根据上述分析，双方合同中约定的工程系包工包料，单价和面积已经确认，无鉴定评估的必要，故对李益余对案涉工程款进行评估的申请不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、沈钢于本判决生效之日起十日内支付李益余工程款51216元，并支付逾期付款利息损失（以51216元为基数，自2021年1月6日起，按年利率3.85%，计算至实际还款日之日止）； 二、驳回李益余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，诉讼保全费1370元，合计2670元，由李益余负担1480元，沈钢负担1190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  朱永虎 二〇二一年四月六日 书记员  解 辉 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。