上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18264号原告：上海亿好食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高绪英，总经理。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。被告：上海聿荣食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：盛益栋，经理。被告：盛益栋，男，1978年11月4日生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：郑荣华。原告上海亿好食品有限公司与被告上海聿荣食品有限公司(以下简称聿荣公司)、盛益栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本案转为普通程序。本院于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高绪英、原告委托诉讼代理人吴超勣及被告聿荣公司法定代表人盛益栋、被告盛益栋委托诉讼代理人郑荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亿好食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告聿荣公司支付原告货款人民币186,365元(以下币种同)；2.被告聿荣公司承担逾期付款利息暂定1,000元(以本金186,365元为基数根据中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至被告实际履行付款义务止)；3.被告盛益栋对上述货款及利息承担连带还款责任。审理中，原告明确利息以本金186,365元为基数从案件受理之日2020年9月3日起算至实际履行付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：2018年期间，被告聿荣公司多次向原告购买冰冻虾仁。经双方对账，截止至2018年9月25日，被告聿荣公司共欠原告货款251,846元。之后，原告多次向被告聿荣公司催讨，但被告聿荣公司却仅支付了部分款项，至今仍尚欠货款186,365元未支付。另查明，被告聿荣公司系一人公司，被告盛益栋系唯一股东，因此根据法律规定，被告盛益栋应对被告聿荣公司债务承担连带付款责任。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告聿荣公司、盛益栋共同辩称，对原告主张的欠款有异议，实际欠款金额为3,465元，原告未能举证证明聿荣公司与盛益栋财产混同，故盛益栋不应对聿荣公司的欠款承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的送货单一组(除2018年2月3日的送货单以外)、原告法定代表人与盛益栋的微信聊天记录、银行电子回单一组、聿荣公司工商信息、盛益栋户籍信息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2018年2月3日的送货单及收条各一份，两被告对该送货单及收条真实性不予认可，本院综合本案证据材料对该组证据予以认定，相关理由详见下文阐述；2.原告提供的电话录音，两被告对真实性和关联性均不予认可，本院难以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年至2018年期间，被告聿荣公司多次向原告购买冰冻虾仁。被告聿荣公司、盛益栋对原告提供送货单中一份送货单存有异议，该送货单载明：客户简称为盛益栋，单据日期2018年2月3日，送货商品为110/130单冻虾仁，规格1*10，数量310件，金额为182,900元(该送货单上未记载有人员签字)。此外，原告提供落款日期为2018年2月3日的收条一份，载明：今收到110/130单冻虾仁310箱(1*10kg)，签字人为曹某。被告对原告提供的其余送货单及对应的送货金额均无异议，其中，2018年8月14日至9月25日的送货金额为120,255元。被告盛益栋陆续支付原告货款，具体支付情况：2018年1月19日支付原告216,690元(结清2017年所有的货款)、2月8日支付99,976元、3月14日支付140,000元、3月21日支付60,000元、4月17日支付140,000元、5月17日支付80,000元、6月2日支付50,000元、6月22日支付40,000元、7月17日支付60,000元、8月11日20时04分支付30,000元、8月24日支付50,000元、9月30日支付30,000元。2018年6月21日，原告法定代表人高绪英通过微信向盛益栋催款：“盛老板货款怎么说的”，盛益栋回复会汇点给原告。2018年8月11日，高绪英问盛益栋：“盛老板货款什么时候汇过来啊”，接着于当日下午8时17分表示：“还有差不多15万”，盛益栋回复：“知道，现在是我把自己的钱先给你汇过去再说”。2018年12月21日，盛益栋向高绪英表示：“你的货款我都说了让你放心，只是时间的问题，大不了到时候我这边自己出，但你也要给我点时间”，高绪英回复：“没赚你多少钱这样拖我不行啊”，盛益栋回复：“知道，现在我老家的房子已经从挂牌200万降到180万了，就是想把你的钱还了，但是现在你总要给我点时间吧”。2018年12月23日，高绪英向盛益栋发送微信：“欠总货款186,365元，9月30号转三万以后再也没有转钱了，还说不给你时间”。2018年12月27日，盛益栋向高绪英表示：“钱的事我都说了保证不会欠你的，你明天把对账单发给我，我后天回上海”，之后高绪英将欠款明细表(载明欠款余额为186,365元)发送盛益栋，盛益栋未予回应。此后，原告多次向被告盛益栋催讨货款，但至今未付，故原告提起诉讼。庭审中，双方对2018年2月3日的货款182,900元存有争议。原告称2018年2月3日送货收条上签字人曹某为被告聿荣公司指派提货司机，其在原告处提货时候出具该收条，故2018年2月3日的送货单据上未有被告盛益栋签字，鉴于提货属实，原告主张被告应付货款余额为186,365元。两被告对上述提货事实予以否认，仅确认欠款3,465元。另查明，被告聿荣公司系有限责任公司(自然人独资)，被告盛益栋为聿荣公司持股100%的股东兼法定代表人。本院认为，本案争议焦点是：一、被告聿荣公司应付原告剩余货款金额；二、被告盛益栋是否应承担连带责任。首先，关于被告聿荣公司应付原告剩余货款金额，实际争议焦点在于原告主张的2018年2月3日的货款182,900元是否应予以认定。对此争议焦点，本院认为，原告提供的高绪英与盛益栋的微信聊天记录内容和转账凭证可以与原告提供的2018年2月3日的送货单和收条相互印证并形成证据链，并据此查明：其一，2018年8月11日，被告盛益栋支付原告货款30,000元后，原告随即向被告盛益栋催款表明欠款还有差不多15万元，被告对此表明知道，由此可知，截至该时间的欠款数额已经有差不多15万元，其后双方又有送货及付款交易，按此计算至交易结束时被告认可的剩余欠款数与原告主张数额接近；其二，原告法定代表人高绪英于2018年12月将欠款金额186,365元及欠款明细表均发送被告盛益栋，盛益栋并未对186,365元欠款金额提出异议，若如被告辩称只欠3,465元，被告理应提出重大异议，显然被告辩称难以成立；其三，2018年12月21日在原告催款后，盛益栋表明在降价卖房用于向原告还款，若欠款金额为3,465元，则被告盛益栋为此降价卖房显然超乎常理；其四，原告提供的2018年2月3日送货单虽然未见签字，但是原告提供的收条可予以佐证提货事实，若仅因被告对原告证据均予以否认而对原告送货单及收条均不予采信势必造成裁判与客观事实背离的结果。综上，结合本案证据材料反映内容及上述查明事实，本院对原告提供的2018年2月3日送货单及收条予以认定，对原告主张2018年2月3日被告向原告提取价值182,900元货物的事实予以确认。因原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。本案货款发生于2018年之前，被告聿荣公司拖欠至今，现原告主张被告聿荣公司承担自2020年9月3日起算至实际履行付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。其次，关于被告盛益栋的责任问题，本院认为，根据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案被告盛益栋系被告聿荣公司唯一股东，但其未提供任何证据证明被告聿荣公司财产独立于其个人财产，应当推定被告盛益栋与被告聿荣公司财产混同，被告盛益栋应对被告聿荣公司的债务承担连带责任。综上所述，原告上海亿好食品有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告上海聿荣食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海亿好食品有限公司货款186,365元；二、被告上海聿荣食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海亿好食品有限公司以186,365元为基数，自2020年9月3日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款的利息损失；三、被告盛益栋对被告上海聿荣食品有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,046.5元，财产保全费1,456元，公告费300元，合计5,802.5元，由被告上海聿荣食品有限公司、盛益栋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  江敏超审 判 员  王文霞人民陪审员  宋婉萍二〇二一年四月二十七日书 记 员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。