上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44548号原告：上海仟弘纺织品有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：贾喜保，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭伟伟，上海东申律师事务所律师。被告：上海欧熙服饰设计有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：方和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔猛，上海沪紫律师事务所律师。原告上海仟弘纺织品有限公司与被告上海欧熙服饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海仟弘纺织品有限公司的委托诉讼代理人郭伟伟，被告上海欧熙服饰设计有限公司的委托诉讼代理人乔猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款954,383.40元；2.被告支付以954,383.40元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年6月4日起算至清偿为止的利息。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。自2016年以来，原告陆续向被告提供面料，被告向原告支付货款。经对账，截止2018年6月4日被告共欠原告面料货款954,383.40元。因被告资金周转出现问题，双方约定货款付款时间安排在2018年6月付5万元、7月付5万元、8月付5万元、9月付10万元、10月付10万元、11月付15万元、12月付20万元，2019年1月付10万元，2月底付清。付款期内如有变化，被告在没有注销的情况下必须对以上财务承担全部履约责任。如发生破产清算或者公司注销，则公司股东梅林承担以上账务。截止到目前，虽经原告多次催讨，被告仍未偿还任何货款及利息。故原告起诉至法院。被告上海欧熙服饰设计有限公司辩称，原告证据不能证明被告欠款金额。考虑到原告证据内容对数额无法确认，故不同意原告诉请。但原、被告间确存在买卖业务。经被告财务核算，被告欠款应为339,257.80元。对诉请2，因被告负责人的交接，故对付款计划的履行不清楚，其上章确是被告公司的，但付过多少钱，不清楚，且利息应自付款计划每个付款节点起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：原告(合同甲方)与被告(合同乙方)自2017年2月至8月共签订四份《面料采购合同》，合同约定由原告向被告提供面料，被告支付价款。合同对面料的种类、交货时间、验收标准、付款方式以及违约责任分别作出了约定。四份合同总价款共计580,000元。合同履行过程中，原、被告双方就本案系争买卖关系进行了对账，并出具《上海仟弘大货明细》，载明“总计欠款1，207,358.4元”并加盖了被告公司印章与合同专用章。2018年6月4日，被告与原告协商一致后，出具付款计划，载明“截止2018年6月4日对账上海欧熙服饰设计有限公司和上海仟弘纺织品有限公司的面料货款为954,383.40元整。(未开发票部分839,343.1元每次收到货款后当月必须开票)因公司资金周转出现问题，货款付款安排在6月底开始到2019年2月底之前付清(6月5万、7月5万、8月5万、9月10万、10月10万、11月15万、12月20万、1月10万、2月底付清)。付款期内如有变化及时沟通，上海欧熙服饰设计有限公司在没有注销的情况下必须对以上财务承担全部履约责任。如发生破产清算或者公司注销，则公司股东梅林承担以上账务。”付款协议加盖被告公司印章并由梅林签字。再查明，被告系有限责任公司，其股东有两名，分别是梅林与方和平，其中梅林任监事，方和平任执行董事。庭审中，原告表示虽然四份合同总价款共计仅580,000元，但在合同履行过程中，原告实际供货量远超过合同约定的供货量，《上海仟弘大货明细》的上半部分是四份合同所涉的供货，下半部分是非四份合同所涉的供货，故其与被告按实际结算，被告总计欠款1,207,358.4元，已付款252,975元，尚欠款954,383.40元。本院认为，原告与被告所达成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，也没有其他妨碍合同成立生效的消极要件，应当认定其成立并生效，双方均应严格按照约定的内容妥善履行相应义务。现本案争议焦点为原告的实际供货金额是否大于系争四份合同的总价，被告出具的付款计划是否具备法律效力。对此，本院认为，根据《上海仟弘大货明细》与付款计划，结合被告的实际付款情况，可以推定原告在实际履约过程中，所供货物的金额超过了当初合同约定的金额，且由被告确认。上述付款计划系被告出具，上有被告公司印章及股东梅林的签字，足以反映被告之真实意思系对未付款954,383.4元的确认，应当具备法律效力。况且，商事主体在买卖合同交易期间，根据实际情况合议增减合同约定的供货量亦属寻常，符合商事交易的实际，故本院予以采信。而被告虽然抗辩称原告实际供货量未达其主张的金额，但并未举证证明，故本院难以采信。最后，就原告主张的利息部分，鉴于原、被告协商一致的付款计划对每笔款项的付款期限均有明确约定，故本院对对应款项的利息的起算时间依法作出调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付货款954,383.4元；二、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以50，000元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以50，000元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以50，000元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；五、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以100,000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；六、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以100,000元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；七、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以150,000元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；八、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以200,000元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；九、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以100,000元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；十、被告上海欧熙服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仟弘纺织品有限公司支付以154,383.4元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,671.92元，由被告上海欧熙服饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢二〇二〇年三月十日法官助理 钟益青书 记 员 钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。