天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27871号原告:任某1,女，1956年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告:任某2，女，1950年8月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告:任某3，男，1958年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告:康某1，男，1944年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告:邢某，女，1949年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告:任某4，男，1978年12月2日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被告:王某，女，1967年11月2日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。原告任某1、任某2、任某3、康某1、邢某、任某4与被告王某法定继承纠纷一案,本院于2020年9月28日立案后,曾适用简易程序审理。在审理过程中,发现案件不宜适用简易程序,裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。除原告任某1、被告王某未到庭外,其他当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1、任某2、任某3、康某1、邢某、任某4向本院提出诉讼请求：要求对坐落于天津市滨海新区××号房屋由任某1等六原告和王某共同继承;并将六原告的姓名在房屋权属证书上载明；该房屋自2006年出租至今的租金约30万元由所有继承人按比例分配。事实及理由：坐落于天津市滨海新区××号房屋是被继承人苏某的遗产，应由其六个子女共同所有。苏某的六子任某生（已故）在其他继承人均不知情的情况下将上述房屋产权私自转入自己名下。在提起的行政诉讼中，人民法院已判决予以撤销。在任某生死后，其妻王某又将房屋转入其本人名下，王某实施的行为是无效的。王某辩称，上述原告所述，任某生将苏某房产转成其名下的行为被撤销仅是一审判决，该判决并未发生法律效力。一审判决后，本人已提出上诉。同时即使按照该判决，只是撤销了天津市XX局于××××年××月××日核准的将房屋由苏某名下变更至任某生名下的转移登记行为，并未撤销王某对上述房屋的权属证书；因此该房屋仍归王某合法所有，故要求在王某房本上加名字以及分配房屋租金的诉讼请求没有事实和法律依据；其次,该案为法定继承，上列原告中的康某1、任某2、邢某和任某4均不具有原告主体资格,因为任某梅、任某2、任某1、任某来、任某3、任某生的父亲任某奎与苏某结婚时系再婚,六个子女非苏某所生,而是任某奎与前妻沙某所生,因此苏某与六子女是继子女关系,而任某奎与苏某于××××年结婚时，其长女任某梅、长子任某来均已参加工作独立生活,其二人与苏某是未形成抚养关系的继子女；任某2当时是在内蒙古下乡,其结婚后才返回天津,因此也未与苏某共同生活,故也未形成抚养关系,因此任某梅、任某来与任某2三人对苏某的遗产不享有继承权。因此，康某1作为任某梅的原配偶、任某来的配偶邢某、其子任某4以及任某2均不具有继承案件的原告诉讼地位。原告的诉讼请求均不能成立,应予驳回。根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:任某奎与前妻生育六个子女即任某梅、任某来、任某生、原告任某2、原告任某3、原告任某1。××××年,任某奎与苏某结婚。二人结婚时,任某梅、任某来均已成年;任某2则在内蒙古下乡,下乡不久即返回原天津市塘沽区。上述六个子女与任某奎、苏某共同生活,均给付苏某赡养费。原告康某1原是任某梅之夫。二人生育二女康某2、康某3。2002年，任某梅死亡。康某1后与原告任某1结婚;任某来是原告邢某之夫,原告任某4是任某来、邢某之子,任某来于2006年4月死亡;被告王某是任某生之妻,任某生于2012年11月死亡。任某睿是任某生、王某夫妻生育之女。任某奎于1991年去世；苏某于2006年7月去世。坐落于天津市滨海新区塘沽新港团结里6-1-2房屋的所有权人登记在苏某名下。2006年7月25日，任某生向原天津市国土资源和房屋管理局申请上述案涉房产的转移登记。××××年××月××日,原天津市国土资源和房屋管理局向任某生核发了天津市房地产权证,将涉诉房产登记至任某生名下。任某生死亡后,其妻王某于2013年2月向天津市XX局申请继承案涉房产。天津市XX局核发了天津市房地产证。涉诉房产现登记在王某名下。2020年1月,任某1以天津市XX局为被告向本院提起行政诉讼,请求撤销被告于××××年××月××日核准的任某生申请的将天津市滨海新区塘沽新港团结里6-1-2房屋由苏某名下变更到任某生名下的转移登记。康某1、邢某、任某4、任某2、任某3、王某、任某睿均作为第三人参加诉讼。2020年9月23日,本院作出判决:撤销天津市XX局于××××年××月××日核准的将滨海新区塘沽XX号房屋由苏某名下变更到任某生名下的转移登记行为，同时认为王某取得涉诉房产是通过继承的方式,是无偿的,并未支付相应的对价,不符合《中华人民共和国物权法》规定的善意取得的条件。判决后,天津市XX局不服,提起上诉。2020年12月16日，天津市第三中级人民法院作出判决:驳回上诉,维持原判。本院认为,该案系被继承人苏某之继子任某生在其继母去世后，未征得其他继承人同意将苏某名下的房产过户至个人名下，在任某生去世后，其妻王某又将该房产过户至其名下所引发。在任某1对天津市XX局提起的行政诉讼中,本院生效的法律文书已判决撤销涉案房屋由苏某名下变更到任某生名下的转移登记行为，同时确认王某取得涉诉房产是通过继承的方式,是无偿的,并未支付相应的对价,不符合《中华人民共和国物权法》规定的善意取得的条件。当此情形下，涉房屋的所有权人虽登记在王某名下,但不应认定为是其个人财产，仍应认定为是苏某的遗产，苏某的合法继承人可依法继承。《中华人民共和国继承法》第十条第五款规定,本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定,对被继承人生活提供了主要经济来源,或者劳务等方面给予了主要扶助的,应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。据上述规定，结合本案六原告与苏某共同生活多年、共同生活期间均给付赡养费的一致陈述,在无相反证据予以推翻的情形下,应认定苏某的继子女对苏某尽了主要扶养义务,作为该案的合法继承人均可依法继承苏某的遗产。任某梅于2002死亡,其先于苏某死亡,作为其晚辈直系血亲的两个女儿均可代位继承。审理中,两个女儿均书面声明所应继承的份额归其父康某1所有，应予照准。任某来于2006年4月先于苏某死亡，其晚辈直系血亲任某4依法代位继承。原告邢某作为任某来之妻要求作为继承人继承，于法无据，不予支持。苏某于2006年7月死亡后,继承即已开始,作为继承人之一的任某生没有表示放弃继承,并于遗产分割前死亡,其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即配偶王某、女儿任某睿。审理中，任某睿书面表示放弃继承,应继承的份额归其母所有,亦应予照准。关于遗产的处理,六原告均要求在房屋权属证书上载明各自的姓名，即要求该房屋与王某共同共有,于法有据,应予支持;至于要求对案涉房屋出租他人而产生的租金予以分配,在未能提供相应证据证实案涉房屋出租他人且租金收益尚在王某名下的情形下,该请求不予支持。依照原《中华人民共和国继承法》第十条第五款、第十一条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、坐落于天津市滨海新区××室房屋由任某1、任某2、任某3、康某1、任某4、王某共同共有，该六人可自行办理共有手续；二、驳回任某1、任某2、任某3、康某1、邢某、任某4其他诉讼请求。案件受理费11800元（原告康某1已预交），任某1、任某2、任某3、康某1、任某4各负担1000元，王某负担6800元（于本判决生效之次日直接给付康某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨旭萍审 判 员  唐宝来人民陪审员  贾有余二〇二一年一月十二日书 记 员  郭玉石法律释明：1、原《中华人民共和国继承法》第十条第五款遗产按照下列顺序继承：本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。