北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3102号原告：王海,男，1976年8月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。被告：吴晓彤，女，1993年2月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。原告王海与被告吴晓彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人于小坤，被告吴晓彤的委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：要求吴晓彤偿还借款478760元并支付利息（以478760元为基数，按照年利率6%计算，自2019年7月1日始至实际付清之日止）。事实和理由:吴晓彤系映客软件的网络主播，王海与吴晓彤经过映客软件相识。王海欲与吴晓彤建立恋爱关系，吴晓彤亦表示长大后嫁给王海，故吴晓彤经常以没钱用、还花呗、家人要用钱等理由找王海借款，2017年4月到2019年3月期间，王海通过微信、支付宝、银行转账等方式向吴晓彤转账478760元。因统计问题，王海未将2018年2月14日的5200元，2018年3月1日的5000元计算在内，故上述金额不包括上述二笔款项。后经了解，吴晓彤已有男友，并且已经结婚，吴晓彤表示对王海欠情又欠钱，故王海诉至法院，要求吴晓彤还款。被告吴晓彤辩称，王海观看吴晓彤直播，其通过微信直接打赏给吴晓彤，上述款项系打赏，王海想追吴晓彤，王海向吴晓彤转账系赠与，并且“520、1314、6666、815”金额都有特殊含义，能进一步证明转账系赠与，但吴晓彤并没有意愿和王海建立恋爱关系。2019年1月10日的5万元确实是借款，但王海曾经表示过无需吴晓彤偿还，故吴晓彤不同意王海的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王海与吴晓彤通过映客网络相识，平时通过网络聊天。期间，王海追求吴晓彤，欲与吴晓彤建立恋爱关系。经询问，吴晓彤表示其一直未曾有过与王海建立恋爱关系的意愿。2017年4月22日至2019年2月期间，王海通过微信、支付宝、银行向吴晓彤多次转账，金额共计488959.82元，因统计问题，王海未将2018年2月14日的5200元，2018年3月1日的5000元计算在内，故其主张虽然上述二笔款项也系借款，但就上述二笔金额不再主张权利，就剩下的各笔转账金额共计478759.82元，其中大部分转账金额为5000元、3000元、10000元等整数，除上述情形外，转账时间和金额相对较为特殊的包括2018年1月1日转账2018元，2月15日转账6666元，11月27日转账1021.25元，12月4日转账2018元、1204.25元，12月24日转账1224.66元，12月28日转账520元，5000元，5000元，2019年1月1日转账2018.66元，2月4日转账5200元，2月5日转账520元，2月7日转账520元、1314元，5000元，2月14日转账5200元，以上共计44444.82元。其中，2018年12月28日的520元、5000元、5000元微信转账时间15:40-16:18期间，2019年2月7日转账的520元、1314元、5000元微信转账时间为16:58-17:17期间。除上述转账之外，还包括2018年9月24日的815元、5000元、5000元。2019年1月10日，王海通过银行向吴晓彤转账50000元。吴晓彤与王海微信聊天，内容如下：“2019年1月10日，吴：海哥，我要用五万元钱，用一个月，你看看你有没有，要没有我就网贷上借。我妈要用。王：你呀……不乱花我都不信，之前。吴：一个月就给你。王：你这磨人的丫头，不客气，为了你，我什么都舍得。”2019年6月2日，“王：彤彤，你屏蔽我什么意思。”微信显示消息被拒收。后吴回复：“你也别哭了海哥，我对不起你，我知道你对我付出太多了，我早就说过，我还不起，我欠你的，我知道钱是一部分，我欠你的是情，这份情，我还不起。”经本院要求，双方均未向本院提交其他时段的微信聊天记录。上述事实，有转账截图、微信及支付宝流水、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案的争议焦点在于能否认定双方之间成立借贷关系以及借贷数额的认定，对此，本院论述如下：一、按照上述法律规定，吴晓彤主张上述转账系王海追求吴晓彤故赠与给吴晓彤的款项，同时主张为因吴晓彤直播王海打赏给其的款项，无论是赠与还是打赏，吴晓彤均应提交证据。根据常理，异性之间在建立恋爱关系之前，一方为表达好感或增进感情需要，通常会赠与另一方礼物或者金钱，但赠与的礼物或者金钱一般情况下应与双方关系的密切程度、双方未来关系的发展走向、各方的经济状况相匹配，只有相匹配的赠与才符合恋爱道德与社会习俗。具体到本案中，王海未婚对吴晓彤有好感并追求吴晓彤，但二人身处异地通过网络认识并以网络保持联系，王海经济状况一般，双方经过较长时间的往来接触并未往深层次发展恋爱关系，吴晓彤也明确表示其并未曾有过与王海建立恋爱关系的意愿，但在此期间，王海多次向吴晓彤转账，且转账金额较大，吴晓彤主张全部款项均系赠与，其应就其主张提供进一步证据，但吴晓彤并未提交证据，同时，吴晓彤主张转账系打赏，吴晓彤也未提交相应证据；二、根据王海提交的证据，2019年1月10日，吴晓彤曾提出向王海借款5万元，王海向其转账5万元。2019年6月，双方在断绝联系前，吴晓彤明确陈述“我早就说过，我还不起，我欠你的，我知道钱是一部分，我欠你的是情，这份情，我还不起。”根据上述陈述，能认定吴晓彤曾明确表示其欠钱的事实；三、在吴晓彤未提交证据证明系赠与的情况下，是否能够认定全部款项均系借款，对此应对具体转账情况予以区别分析。上述转账中，金额为520元、5200元、6666元的转账明显具有特殊含义，在12月4日，12月24日、1月1日转账1204.25元、1224.66元、2018元等特殊日期转账相对特殊金额亦明显具有特殊含义，2月7日的5000元，12月28日两笔5000元虽然金额无特殊含义，但在当日王海有过520元等特殊金额的转账，且上述转账与特殊金额的转账时间间隔不到半小时，故上述15000元虽金额无特殊含义，但根据转账时间，其性质应与520元转账属于同一情境下的同一情感表达。现王海主张上述款项系借贷，应进一步提交证据，但王海亦未提交证据，故本院对于特殊转账金额、特殊日期的转账认定为王海追求吴晓彤为向其表示好感或增进感情向吴晓彤的赠与，上述款项共计44444.82元。就吴晓彤主张2018年9月24日的815元，其并未向本院提交证据证明上述金额具有特殊含义，故本院对于上述款项不予认定为赠与。综上，减去上述赠与金额，本院认定双方借款金额共计434315元，就此，吴晓彤应予偿还。关于利息，王海并未提交证据证明双方对于借款以及利息予以了明确约定，王海可以随时主张偿还，吴晓彤应自收到起诉书次日起支付利息，因本案受理于2020年8月20日之前，故利率按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、吴晓彤于本判决生效之日起七日内偿还王海借款本金434315元并支付利息（以434315元为本金，自2020年8月18日始至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回王海的其他诉讼请求。如吴晓彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240.25元，由吴晓彤负担3907元，于本判决生效之日起七日内交纳，由王海负担333.25元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二一年一月二十八日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪