上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20052号原告：上海领路人照明工程有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高新产业园中心路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：朱上民，董事长。委托诉讼代理人：张岑，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴良盛，男，1978年2月12日生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：李金彪。原告上海领路人照明工程有限公司(以下简称“领路人公司”)诉被告吴良盛劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告吴良盛于2019年12月13日提出管辖异议，本院审查后作出驳回被告管辖异议的裁定。后被告不服，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院维持了本院裁定。后本院于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告领路人公司的委托诉讼代理人张岑，被告吴良盛及其委托诉讼代理人李金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领路人公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付的工程劳务费人民币(下同)216,725.15元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告垫付的工程劳务费226,405.77元；2、判令被告支付垫付款利息，自原告垫付之日2019年11月18日起算，按银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日。事实和理由：2019年8月21日，原被告签署《泛光照明工程劳务分包合同》，约定将浦东新区黄浦江沿岸景观灯光提升二期工程的劳务分包给被告实施。合同暂定总价为651,400元，合同约定：如实际完成工程量有增减，按照约定的单价分别核算增减的工程劳务费。另约定，被告应自行负责其名下全体人员的生活、交通、住宿、工资及保险费用，被告人员的所有开支费用与原告无关。根据被告签字确认的工程量结算清单，双方确认的实际发生的工程量456,912元，原告实际向被告支付的工程劳务费为642,150元，扣除的5%质保金及被告应该承担税点及管理费，被告应返还原告多支付的劳务费。故原告诉至法院，要求判如所请。被告吴良盛辩称，原告起诉被告主体不适格，本案焦点问题在于被告与宁波道诚建筑劳务有限公司上海分公司(以下简称“道诚公司上海分公司”)是否存在挂靠关系、原告为何多支付20多万元的工程款、工程款支付方式。对于挂靠，原告没有提供证据证明被告与道诚公司上海分公司是挂靠关系，退一步讲，即使是挂靠关系，也要把道诚公司及其上海分公司一起进行诉讼。2019年8月21日原告与道诚公司上海分公司签署泛光照明工程劳务分包合同，被告与道诚公司及其分公司没有关系。被告在乙方代表处签字有两个原因，一是受到原告威胁，不签字不发工资。二是应被告工人要求，叫被告在上面签字，所以被告就签字了。所有工人工资都是原告直接打给道诚公司上海分公司，上海分公司转账给每个工人，被告到现在只是普通工人，没有收到任何款项。原告诉状中称被告不断威胁等不正当方式的情况不是事实，没有证据证明。本案应该追加道诚公司，被告向法院提交了书面申请，陈述了自己要求追加的理由。尚有工人15万工资款未支付，是原告要求工人加班加点赶工期，也承诺提高工资，导致现尚有15万元工资未支付。工人还另外花费6万多元买工具，还有工人的住宿费。综上希望法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，原告领路人公司(甲方)与被告吴良盛(乙方代表)签署了《泛光照明工程劳务分包合同》，该合同约定：工程名称为浦东新区黄浦江沿岸景观灯光提升二期工程，承包范围(时代金融中心及香格里拉酒店共两栋高层建筑)泛光照明系统的照明设备及辅助管线、配件等的安装及调试工程……乙方委托被告为全权代表履行本合同范围内属于乙方的相关权利与义务，并负责本工程项目在施工期间的现场管理工作。乙方负责其名下的全体人员的生活、交通、住宿、工资及保险费用。乙方人员的所有开支费用与甲方无关。合同暂定总价：651,400元，参照附表工程量清单范围，如实际完成工程量在清单工程量基础上有增减数量，则按清单单价分别核算增减的工程劳务费。本工程无预付款；乙方完成全部灯具及管线安装正常亮灯，经甲方核实以及质量验收合格后，甲方按合同金额的50%支付乙方工程劳务费；……保修期满无质量问题经甲方售后服务部验收后一个月内付5%余款。支付款项以前乙方须提供含税发票给甲方，否则，甲方不予支付款项给乙方。上述合同甲方落款处由原告盖章确认，乙方落款处道诚公司上海分公司未盖章，代表签章处由被告签字确认。2019年9月17日，被告出具借条，内容为：今借到领路人员工江开国人民币伍万元作为提前预支工程劳务费，伍万元借款在下一笔的劳务费中扣除，作为还款。2019年9月19日，被告收到上述50,000元。2019年9月23日，原告向道诚公司上海分公司转账支付200,000元，摘要为普通汇兑劳务费。当日，道诚公司上海分公司向被告转账95,930元。2019年11月15日，被告在时代金融中心施工工作量结算清单上签字确认，金额计260,256元(未扣质保金)。当日，被告又在浦东新区黄浦江沿岸景观灯光提升二期工程(香格里拉)结算单上签字确认，金额计196,656元(未扣质保金)。当日，在《黄浦江沿岸景观灯光工程吴良盛施工队工人劳务费情况一览表》上原告盖章、被告签字并加按手印确认，并手写“11月18日领路人一次性付清，以上员工一律不准闹了，否则扣除应发工资”。2019年11月18日，原告向道诚公司上海分公司转账516,446.66元，摘要为普通汇兑劳务费。当日，道诚公司上海分公司分别向陈华鸵、余传胜、李国强、汪庭江、袁水枝、曹雪亮、杨冬坡、汪廷水、汪庭松、吴渊、汪新赞、李明求、汪铁平、崔太军、杨英、丁亚建、张元会[上述人员均为被告施工队工人，其中杨英代王大卫(夫妻关系)领取]共计转账449,695元。当日，道诚公司上海分公司向案外人马某某(非被告施工队人员)转账46,525元,2019年11月19日，马某某又将上述钱款转账支付给了马运齐、陈华鸵(系被告施工队人员)。以上事实，有原、被告签署的合同、工程量结算清单、劳务费情况一览表、借条及微信转账凭证、银行业务回单及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的陈述以及原告提供的工人劳务费情况表、银行业务回单等证据，足以认定原、被告之间存在劳务合同关系的事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。该劳务合同合法有效，原告理应按约支付被告劳务报酬。事实上，原告向被告施工队已支付的劳务费用达642,150元，双方确认的实际工程量为456,912元，质保金22,845.60元，对上述实际发生的金额，被告亦予以了认可。本案的争议点为，被告认为上述金额原告不是支付给被告，而是支付给案外人道诚公司上海分公司的，被告没有责任。但从现有的证据看，原、被告签订的劳务分包合同中，案外人道诚公司上海分公司并未盖章确认，因此，道诚公司上海分公司并非本案的合同主体，本案的合同主体为原、被告。且被告已在工程结算清单签字确认，原告支付的劳务费中，虽然部分打入道诚公司上海分公司账户，但当日道诚公司上海分公司又分批直接或间接打入了被告各施工人员的账户。由此可见，原告确已代被告垫付了劳务费用。对于原告多支付的劳务费用，被告应予以返还。审理中，被告称是在原告的胁迫下才在劳务分包合同上签字的，但被告未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张的被告应承担的税点及管理费18,322.17元，以及原告主张的利息损失，因无相应的合同依据，原告亦未提供相关证据证明，本院不予支持。审理中，被告又称原告尚有款项未支付。对此，被告可向原告另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴良盛于本判决生效之日起十日内返还原告上海领路人照明工程有限公司工程劳务费用208,083.60元；二、驳回原告上海领路人照明工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,696元，减半收取计2,348元，由原告上海领路人照明工程有限公司负担138元(已付)，由被告吴良盛负担2,210元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 烨二〇二〇年四月二十八日书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。