宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初17703号原告：饶兴久，男，1971年7月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：魏文杰，宁夏矜群律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。被告：王煜健，男，2007年4月12日出生，汉族，学生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代理人：杨显萍（系王煜健母亲），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。被告：王东林，男，1981年6月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。被告：刘镇瑜，男，2007年5月26日出生，汉族，学生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代理人：王苗（系刘镇瑜母亲），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨鹏宇，宁夏诚托律师事务所律师。被告：王苗，女，1978年9月15日出生，汉族，宁夏青龙管业股份有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨鹏宇，宁夏诚托律师事务所律师。原告饶兴久与被告王煜健、王东林、刘镇瑜、王苗监护人责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月15日再次公开开庭审理了本案。原告饶兴久及其委托诉讼代理人魏文杰、被告王煜健的法定代理人杨显萍、被告王东林及委托诉讼代理人杨建文、被告王苗并作为被告刘镇瑜的法定代理人及其委托诉讼代理人杨鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶兴久向本院提出诉讼请求：1.判令被告王煜健、刘镇瑜向原告赔偿损失484583元，被告王东林作为王煜健的法定监护人、被告王苗作为刘镇瑜的法定监护人对此项赔偿承担清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，被告王煜健、刘镇瑜在银川市兴庆区解放东街华润万家停车场东南角玩火引燃原告经营的饶氏物流久久快运公司库房，导致库房内存放的货物、办公用品以及原告承租的40平方米钢架库房全部损毁。原告向公安机关报案后，经侦查确认火灾系王煜健、刘镇瑜在库房附近玩火引起。因王煜健、刘镇瑜在实施侵权行为时系未成年人，故被告王东林、王苗作为监护人应对此次损害赔偿承担清偿责任。王煜健、王东林辩称，原告的诉讼请求缺乏火灾事故鉴定和损失鉴定，其对租赁的仓库不享有所有权，原告的损失与被告王煜健、王东林无关，且损失数额无法依据其提交的证据予以认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘镇瑜、王苗辩称，案涉火灾毁损的货物系他人所有，原告仅为承运人，原告所称其经营的饶氏物流久久快运公司无工商登记信息，故原告不是本案适格主体。原告未提供案涉火灾事故认定书，起火原因不明。无证据证实刘镇瑜实施了放火行为，本案的财产损失与刘镇瑜无关。原告主张的财产损失系其单方陈述，不能证明毁损货物的数量和价值，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《立案登记表》《立案决定书》《受案回执》各一份、讯问笔录十四页，证明案涉火灾是因王煜健、刘镇瑜的放火行为导致。王煜健、王东林对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，其认为公安机关在讯问王煜健时存在呵斥、威胁的情形，王煜健未实施放火行为。刘镇瑜、王苗对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，其认为该组证据系公安机关的相关材料，不能证明案涉火灾与刘镇瑜存在关联性。2.原告提交租赁合同一份，证明原告承租案外人的仓库因案涉火灾毁损。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。3.原告提交财产损失清单一份，证明原告在仓库内的个人财产损失项目及价值共计81199元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据系原告单方制作。4.原告提交结算单或委托书十份，证明原告给托运人赔偿损失价值353384元。王煜健、王东林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据中所涉及的货物未存放在案涉仓库之中，该货物与本案无关。刘镇瑜、王苗对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据系案外人出具，案外人应到庭接受法庭质询，且不能证明原告将相应货物损失已赔偿给托运人。5.原告提交运输凭证四十九份，证明库存的货物系托运人的商品。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据不能证明托运的货物存放在案涉仓库内。6.原告提交委托书四十三份、销货单十份、货物清单一份、采购退单四份、结算单一份，证明原告将托运人的货物存放在案涉仓库内。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。7.原告提交收款收据一份，证明原告给案外人西安天有商贸有限公司支付赔偿款15000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。8.王煜健、王东林提交视频截图四份，证明现场监控视频未拍摄到王煜健、刘镇瑜实施放火行为。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。刘镇瑜、王苗对该证据无异议。9.王煜健、王东林提交录音资料一份，证明公安机关在对王煜健作讯问笔录时存在恐吓情形，王煜健的陈述不具有真实性。原告对该证据的真实性无异议，但认为录音中并未听到公安人员对王煜健进行了恐吓，且该录音来源不合法。刘镇瑜、王苗认为该证据以非法手段取得，其合法性及证明目的不予认可。10.王煜健、王东林提交工商登记信息一份，证明原告在火灾事故发生时无相关经营资质，属于违法经营。原告认为该证据未经有关部门确认，对其真实性及证明目的不予认可。刘镇瑜、王苗对该证据无异议。11.本院调取公安机关对案涉火灾的侦查卷宗材料及现场监控视频，原告认为该证据可以证明王煜健、刘镇瑜因玩火将案涉仓库点燃，造成货物毁损的事实。王煜健、王东林认为现场监控录像不能证明王煜健实施了点火行为，其中固定监控设施所摄录像因事发现场被广告牌遮挡而无法判断由谁实施点火行为，只能见到王煜健、刘镇瑜离开现场后出现青烟和火苗，旋转监控设施所拍摄录像未能见到王煜健、刘镇瑜实施点火行为，且原告在仓库附近堆放可燃物，也应承担相应的责任，公安机关对王煜健进行讯问时存在恐吓的情形。刘镇瑜、王苗认为固定监控设施所摄录像因事发现场被广告牌遮挡而无法判断由谁实施点火行为，旋转监控设施所拍摄录像可以看到刘镇瑜当时坐在火灾现场旁边的旧沙发上，而公安机关对王煜健讯问时，王煜健自认其实施点火行为且指认了现场，故刘镇瑜与本次火灾无关联性，不应承担责任。本院对上述证据进行审查，证据1可以证明火灾事故发生后原告向公安机关报警以及公安机关的侦查情况，本院予以采信。证据2系原告与案外人就案涉仓库签订的租赁合同，因案外人未到庭确认，故本院不予采信，但本院结合现场监控视频及公安机关的侦查卷宗，对原告承租案涉仓库及房屋面积约为40平方米的事实予以确认。证据3系原告单方制作且无其他证据佐证，本院不予采信。证据4、5、6、7系原告与案外人之间形成的托运、赔偿等相关事宜的材料，因案外人未到庭确认，且不能证明原告已向托运人履行完毕赔偿义务，本院不予采信。证据8现场监控视频截图，本院予以采信。证据9的来源不合法，本院不予采信。证据10与本案无关联性，本院不予采信。证据11系公安机关对案涉火灾的侦查卷宗材料及现场监控视频，可以证明此次火灾的发生时间、地点、原因等基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事货物托运业务，托运的货物存放在其承租的位于银川市兴庆区解放东街华润万家停车场东南角的仓库内，库房面积约为40平方米，托运货物种类大部分为鞋类。被告王煜健系被告王东林之子，被告刘镇瑜系被告王苗之子。2017年3月30日17时05分许，王煜健、刘镇瑜在案涉仓库附近玩耍时，王煜健使用打火机将堆放在仓库旁边的杂物点燃，王煜健、刘镇瑜遂即离开现场。后火势漫延扩大，将案涉仓库及其室内存放的货物引燃，虽经消防人员灭火施救，但仍然造成案涉仓库及室内物品全部毁损。原告当日向银川市公安局兴庆区分局中山南街派出所报警，经公安机关调取现场监控视频并对王煜健、刘镇瑜（王东林、王苗均在场）进行讯问。王煜健承认其用打火机点燃杂物，但认为打火机系刘镇瑜提供且其受到刘镇瑜的胁迫而实施点火行为，而刘镇瑜否认打火机由其提供且陈述未胁迫王煜健点火。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是被告王煜健、刘镇瑜是否实施侵权行为以及原告的损失数额问题。首先，王煜健在公安机关讯问时认可其实施点火行为，虽然王煜健、王东林认为公安机关在讯问时存在恐吓情形，但王东林作为王煜健的监护人当时在场，故本院对王煜健实施点火行为的事实予以确认。其次，根据现场监控录像显示，刘镇瑜当时坐在距起火点一米左右的废旧沙发上，王煜健在起火点处摆弄废旧杂物，无法判断刘镇瑜当时对王煜健实施了胁迫行为或者提供打火机。从目前现有证据分析，不能确定王煜健、刘镇瑜存在共同实施侵权行为的意思联络，但刘镇瑜、王煜健作为共同玩伴，王煜健在实施点火行为时，刘镇瑜当时在起火点旁边未予制止，且点火后二人遂即离开，放任火势漫延。虽然刘镇瑜、王煜健当时属于限制民事行为能力人，但对于危险或不法行为的判断以及小学生应当遵守的行为道德规范具有一定的认知能力，故王煜健、刘镇瑜均应对此次火灾事故承担相应的侵权责任，本院根据二人对损害事实发生的作用，确定王煜健承担70%的责任，刘镇瑜承担30%的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因王煜健、刘镇瑜均为十八周岁以下的未成年人，属于限制民事行为能力人，故本案民事赔偿责任应由其监护人即被告王东林、王苗承担。原告提供的证据虽然不能证明其已向托运人履行完毕赔偿义务，但原告将托运货物存放在案涉仓库并全部毁损是客观事实，原告因合同关系依法占有托运物，其占有的托运物因王煜健、刘镇瑜的侵权行为而毁损，原告有权请求侵权人承担损害赔偿责任。原告托运的货物主要为鞋类，由于案涉火灾事故发生后，库存货物及生活物品全部处于毁损状态，无法从遗留物中确定损失数量和价值，也无法进行司法鉴定，本院参考租赁房屋面积及货物的种类、现场残留物等因素，在扣除仓库必要的通道及生活物品所占空间，以案涉仓库可容纳货物的基本储藏量及室内必需生活用品综合考量，酌情确定原告的经济损失为200000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十二条规定，判决如下：一、被告王东林于本判决生效之日起五日内向原告饶兴久支付赔偿款140000元。如被告王煜健有财产，可先从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由被告王东林赔偿；二、被告王苗于本判决生效之日起五日内向原告饶兴久支付赔偿款60000元。如被告刘镇瑜有财产，可先从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由被告王苗赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568元，由被告王东林负担6000元，被告王苗负担2568元（原告缴纳案件受理费6426元，缓交2142元，缓交部分的案件受理费由被告王东林、王苗于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 何小军人民陪审员 任民平人民陪审员 吴淑琴 二○二○年五月二十八日法官助理 陆钰莹书记员 马艳霞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。