河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21745号原告陈永利，男，1986年9月24日出生，汉族，住郑州市。委托代理人卢素娟，河南言亮律师事务所律师。被告张文杰，男，1986年8月3日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州铭建建筑工程有限公司，住所地荥阳市建设路晏曲北侧西雅图创新产业园****。法定代表人李光全，总经理。委托代理人黄帅，男，1990年1月7日出生，汉族，住河南省夏邑县，系公司员工。原告陈永利诉被告张文杰、郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称铭建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢素娟，被告张文杰、铭建公司委托代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2018年2月25日签订《建设工程劳务分包合同》，约定原告就郑州市高新西流湖百炉屯11R安置地块1#、2#、3#楼负责装卸车、捡料、拼装、编号、拆卸、装车、搬移至施工现场；铝合金模板成品脱模剂的涂刷；工程完毕，将铝模板清理及配件分类包装、装车、运至甲方指定工厂，并约定主体封顶后3个月内支付至工程量的100%。后原被告于2020年5月17日进行结算，确定工程款共计3271512元，已付工程款2796298元，但就剩余工程款被告仅在2020年7月27日支付7万元后，剩余款项就原告多次向被告催要，被告拒不支付。为维护原告自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告支付原告剩余工程款387214元及利息（以387214元为基数，自2019年3月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。被告张文杰辩称，1、依据双方结算单，原告班组共完成产值3271215元，扣除张文杰向原告班组的派工8000元、生活区电费及卫生分摊费1万元、原告自认罚款8200元。原告剩余总产值为3245312元。截止目前，张文杰合计支付原告2896298元。总工程款付款比例已经达到89.25%。2、自工程开始施工以来，受扬尘管控及新冠疫情等不可抗力因素的影响，已影响工期406天，且项目至今没有达到竣工验收及交付条件，本项目为安置房项目，至今工程款拨付比例仅为80%，张文杰已向原告支付至89.25%。3、依据《建设工程劳务分包合同》，乙方即原告有义务配合甲方即张文杰达到竣工验收，并达到河南省合格工程质量标准。按照建筑法及建设工程质量验收标准，承包人的主要合同义务就是按照合同约定向发包人交付合格的建设工程。根据《合同法》第二百七十九条至规定“建设工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。”，所以工程验收合格时支付工程价款的前提条件。当天，本项目经过各方共同初步验收，存在较多需要维修的地方，并未达到最终竣工验收条件。综上，张文杰不应再向原告支付本工程后续的工程款，待工程全部维修完成，达到竣工验收合格标准后，再另行安排支付。被告铭建公司辩称，铭建公司已将工程分包给张文杰进行施工，原告与张文杰之间签订的合同双方当事人是陈永利与张文杰，并无铭建公司盖章或法人代表签字，原告与铭建公司并不存在合同关系，不能够向被告铭建公司主张其合同价款，突破合同相对性基本原则，原告起诉铭建公司主体不适格，请求法院依法驳回原告对铭建公司的诉讼请求。经审理查明，2018年2月25日，被告张文杰作为甲方与原告作为乙方签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定张文杰将名称为郑州市高新西流湖百炉屯11R安置地块的部分工程交给原告进行施工。第六条：乙方责任和义务，严格按照设计设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准，对本合同劳务承包范围内的工程质量向甲方负责，如果出现涨模和漏灰清理、剔凿、维修均由乙方负责；……承担由于自身责任造成的质量返修、工期拖延损失及各种罚款。工作联系单显示,因涨模、跑灰、卫生、未按施工要求操作等，共计罚款2000+1000+2000+200+2000+1000=8200元，陈学权签字确认。银行转账凭证显示：2020年9月29日，铭建公司向原告支付3万元。2020年5月17日，曹骏向原告出具《百炉屯R11地块陈永利铝膜班组结算单》（以下简称结算单），结算单载明：1#楼模板沾灰面积44371㎡，2#楼模板沾灰面积45959㎡,3#楼模板沾灰面积45983㎡，百炉屯R11地块1#、2#、3#楼陈永利铝膜班组工程量价款，其中1#楼44371×24=1064904×0.9=958413.6；2#楼45959×24=1103016×0.9=992714.4；3#楼45983×24=1103592×0.9=993232.8。合计3271512、2944360.8。另载明：1、截止2020年5月17日张文杰劳务已付陈永利铝膜班组工程款2796298元（此金额为暂定统计金额，如张文杰从银行流水或其他证明材料统计金额高于此金额，以实际统计金额为准，多出此金额的部分从剩余工程款中扣除）；2、张文杰劳务应扣陈永利铝膜班组款：张文杰劳务替陈永利铝膜班组派工8000元；陈永利铝膜班组生活区电费、卫生费10000元，原告在该结算单中签字确认。庭审中，原告与张文杰确认，结算单出具后，张文杰又向原告支付10万元款项，即共支付原告2896298元。曹骏为张文杰的生产经理；陈学权为陈永利班组的人。以上案件事实由《建设工程施工劳务承包合同》、结算单、工作联系单及庭审笔录在案佐证。本院认为：张文杰将涉案工程的劳务部分分包给原告，由原告进行实际施工，现涉案项目原告班组已完工，张文杰应支付原告工程款。关于工程款数额，经过原告及张文杰的生产经理曹骏核算，其双方对于结算金额并未提出异议，故涉案项目原告工程款总价为3271512元。被告张文杰称，结算单中“×0.9”系与原告商议扣押总款10%，在工程竣工验收合格、扣除需要维修款项后再结算；原告称该“×0.9”系张文杰称先付90%，后续尽快付至100%。本院认为，该扣押10%款项实质为原告涉案工程的质保金。二被告均称涉案工程因质量不合格，尚未通过验收，但各方均未提交涉案工程提交相关部门竣工验收的有效证据，涉案项目由原告进行实际施工，原告作为涉案工程的实际施工人，依据《建设工程施工劳务承包合同》，应对其施工范围内工程负有返修、保修的义务，且原告亦未对质保金比例提出异议，既被告张文杰应当支付原告工程款至其总工程款金额的90%即2944360.8元，扣除已支付2896298元、罚款8200元、张文杰劳务替陈永利铝膜班组派工8000元；陈永利铝膜班组生活区电费、卫生费10000元，被告应支付原告剩余工程款21862.8元。原告质保金为3271512元-2944360.8元=327151.2元。关于利息，原告收到二被告最后一笔款项时间为2020年9月29日，故本院酌定利息以21862.8元为基数，自2020年9月29日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。关于原告诉请被告铭建公司承担连带责任问题，本院认为：首先，因原告与被告张文杰存在直接合同关系，合同相对方应为张文杰。其次，结算表系张文杰的生产经理签字确认，原告也未提交有效证据证明被告铭建公司应予担责。最后，根据现有证据，本院无法判定被告张文杰、铭建公司之间是否存在工程欠款及其具体范围和数额。故原告诉请被告铭建公司承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文杰于本判决生效后十日内向原告陈永利支付工程款21862.8元及利息（以21862.8元为基数，自2020年9月29日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回原告陈永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，减半收取3760元，保全费2456元，由原告陈永利负担3587元，被告张文杰负担2629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李文涛二〇二一年一月二十九日书记员  董 越