四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1825民初17号 原告：梅中胜，男，生于1982年3月27日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人(特别授权)：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人(一般授权)：程杰，四川法纬律师事务所律师。 被告：吴桐，男，生于1995年2月8日，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号。 法定代表人：张长河，总经理。 委托诉讼代理人(一般授权)：杨志海，河北浩博(魏县)律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：苏亚山，河北浩博(魏县)律师事务所律师。 被告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人：雷位冰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李鑫，男，生于1987年2月12日，汉族，住天津市西青区。系该公司项目计划部长。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵国龙，男，生于1991年11月27日，汉族，住河北省邯郸市涉县。系该公司法务。 原告梅中胜与被告吴桐、中元路泰建设工程有限公司(以下简称“中元路泰公司”)、中铁二十局集团有限公司(以下简称“中铁二十局”)建设工程施工合同纠纷一案，于2021年1月5日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雅强、程杰、被告吴桐、被告中元路泰公司委托诉讼代理人杨志海、被告中铁二十局委托诉讼代理人李鑫、赵国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告吴桐、中元路泰公司支付原告工程款及材料款共计161.43万元，并支付资金利息104，929.5元（从2019年12月31日开始至今，标准为银行同期同类贷款利率或同期市场贷款利率），该利息计算至被告付清欠付工程款为止；2.由被告吴桐、中元路泰公司承担原告为本案支出的律师代理费87，000元、财产保全申请费5，000元、财产保全担保费3，780元，共计95，780元；3.由被告中铁二十局对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任，并在欠付建设工程价款范围内对上述律师代理费、财产保全申请费、财产保全担保费承担连带清偿责任；4.由三被告承担本案受理费。事实和理由：2019年8月，原告受被告吴桐属下姚学文邀约到雅安天全承晟天悦府项目（又称中铁二十局天悦府雲台项目）的2号楼及地下车库从事施工以及2号、7号、8号楼的水电施工等劳务（工程劳务分包）。2019年12月底工程完工后，原告将分包工程交付与吴桐和被告中元路泰公司。2020年7月29日，吴桐以中元路泰公司的名义与原告对承晟天悦府项目工程进行结算确认。2020年9月6日，吴桐也以其本人及中元路泰公司的名义向原告出具欠条一张，主要内容为：原告所施工项目应收161.4万元劳务费及材料款，吴桐及中元路泰公司应于2020年10月7日前付清全部欠款。原告认为，被告中元路泰公司向吴桐出具授权委托书，全权负责天悦府工程施工，吴桐以该公司名义与原告进行结算，并出具相应的欠款手续，在施工过程当中，被告中铁二十局委托原告向相关公司租赁钢管等材料，并且法律规定：“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故对以上债务，中铁二十局应承担连带责任。另原告为追索本案债权支出律师代理费87，000元，申请财产保全支出保全申请费5，000元、保全担保费3，780元，依被告书面承诺也应当由被告承担。故诉请法院支持以上诉讼请求。 其提供的证据为：1.原、被告身份信息；2.《班组结算单》12张；3.欠条1张；4.工程完成情况移交单；5、《授权委托书》复印件；6.《租赁合同》、《租房协议》复印件各1份；7.告示牌照片打印件1张；8.保函、保单及担保费发票；保全申请费支付凭证；委托代理合同及律师代理费发票；9、川发改价格(2018)93号通知；10、微信聊天记录打印件2张。 被告吴桐辩称，对原告陈述的事实不予认可，结算单是在受胁迫的情况下签订的。 其提供的证据为：手机照片。 被告中元路泰公司辩称，案涉项目并未竣工，其工程质量等待验收；吴桐没有代表我公司与原告进行结算的权利，其在结算单上签名属于其个人行为，与我公司无关；原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。 其未提供证据。 被告中铁二十局辩称，原告与我公司没有债权债务关系，其要求我公司支付劳务费没有事实依据；我公司与中元路泰公司存在劳务合同关系，但现支付的劳务费金额已经超过合同约定的应付款金额，原告无权要求我公司承担连带支付责任。 其提供的证据为：1.《劳务分包合同》(附《授权委托书》)；2.《验工计价表》；3.劳务款支付凭证(工资发放申请单、农民工工资发放花名册、银行卡转款清单等)。 本院经审理认定事实如下：被告中铁二十局中标承建天悦府.云雲商品房修建项目后，将该工程的2、7、8号楼及其地下室部分房建工程分包给具备相应施工资质的被告中元路泰公司施工。双方于2019年10月6日签订《劳务分包合同》，对分包范围、分包方式、计量计价等事项作出约定，该合同第六条第7项载明：“严禁乙方（中元路泰公司）将本合同范围内工程进行分包或转包。乙方与第三方签订的所有经济合同，均以乙方自身的名义签订并承担责任，甲方不承担任何连带责任。”被告吴桐作为中元路泰公司的委托代理人和代表在该合同上签名。后吴桐作为中元路泰公司在该工程的项目经理，全权负责中元路泰公司该工程施工经营管理工作。施工中，中元路泰公司又将案涉项目2号楼主体及地下车库施工，以及2号楼、7号楼、8号楼部分水电施工等（组织并提供人工；模板、木方、丝杆等辅材；机具；文明施工、施工用水、用电搭设及材料等）分包给原告组织施工。原告组织施工完工后，于2019年12月31日将所施工工程移交中元路泰公司。2020年7月29日，原告与吴桐对原告所施工的工程进行确认，双方在载明原告施工工程内容的《天悦府项目工程完成情况》单上签名捺印确认。次日，原告与吴桐在11张《中元路泰建设工程有限公司班组结算单》上签名捺印，确认原告施工班组所施工的工程量及工程价款。2020年8月5日，吴桐与原告签名捺印确认《中元路泰建设工程有限公司班组结算单汇总表》，该表载明原告施工班组工程总价款为2727952.835元，吴桐及二十局已预支付1150000元，未支付总计1577952.835元。2020年9月6日，吴桐以欠款人为中元路泰建设工程有限公司、吴桐名义向原告出具欠条1张，载明：“经双方结算，截止本欠条出具之日，欠款人因梅中胜在雅安市天全县××号楼××＃××号楼水电预埋安装劳务的缘由结欠梅中胜劳务费及材料款等款项共计人民币1614000元整，大写：壹佰陆拾壹万肆仟元整。欠款人承诺于2020年10月7日前向债权人付清全部欠款。欠款人2020年10月7日未付清欠款，债权人因此项目从移交之日到该款结清止为实现该债权产生的必要费用由欠款人全部承担（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、人工费、资金占用费等）。……”。因该1614000元一直未支付，原告于2021年1月6日起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1.中铁二十局提供的中元路泰公司2019年9月1日出具的《授权委托书》载明：“中铁二十局集团有限公司（中铁二十局集团第三工程有限公司）：现我公司授权委托吴桐（职务：项目经理身份证号：1308XXXXXXXXXXXX）为我公司代理人，全权代表我公司负责处理与贵公司（项目部）天悦府.雲台项目的招投标、合同谈判、合同签订、合同履行（包括但不限于验工计价、竣工结算、最终结（决）算、退场清算、价款支付及领取、合同解除以及委托你公司代为支付农民工工资、材料款、班组工程款等）一切事宜。受委托人在上述载明或未载明但只要与本项目管理有关的事项中所签署的一切文件和处理的一切事务，本公司均予以承认，由此产生的法律责任由本公司自行承担。本委托书有效期自出具之日起至双方合同权利义务履行完毕之日止。”原告提交的《授权委托书》复印件除尾部无出具时间外，其他内容与上述《授权委托书》一致；2.原告无建筑工程施工资质和劳务用工资质；3.原告因本案申请财产保全支出保全申请费5000元、保全担保费3780元；4.原告与其委托诉讼代理人签订委托代理合同约定该案的一审律师代理费为87000元，该律师事务所向原告出具了诉讼代理费为87000元增殖税普通发票。 以上事实，有各方当事人陈述及原告提供的工程完成情况移交单、班组结算单及汇总表、欠条、《授权委托书》复印件、保函、保单及担保费发票、保全申请费支付凭证、委托代理合同及律师代理费发票、川发改价格(2018)93号通知，以及被告中铁二十局提供的《劳务分包合同》(附《授权委托书》)等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告中元路泰公司从被告中铁二十局分包案涉工程后，又将案涉项目2号楼主体及地下车库施工，以及2号楼、7号楼、8号楼部分水电施工等分包给无相应资质的原告组织施工，双方达成的该施工协议因违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告施工完工后，双方于2020年7月29日对原告所施工的工程进行了确认移交，又于次日及2020年8月5日对原告班组所施工的各项工程量及工程价款以及总价款、已预支款额、未支付款额进行了确认，以及吴桐于2020年9月6日向原告出具欠到原告劳务费及材料款等款项共计人民币1，614，000元的欠条，应视为认可原告施工的工程并与原告形成债权债务关系。故中元路泰公司欠原告工程欠款1，614，000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求其支付所欠款及其利息，以及为追索本案债权支出的律师代理费、财产保全申请费和担保费，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。但根据四川省发展和改革委员会、四川省司法厅2018年2月8日下发的《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》(川发改价格〔2018〕93号)及附件《四川省律师服务收费政府指导价标准》的相关规定，本案是因拖欠工程款引发的纠纷，律师服务收费实行市场调节价，即由委托方和代理方自行协商律师代理费的金额，本案原告律师代理费87，000元的收取虽基本按上述政府指导价请求支付劳动报酬代理费的标准来收取，但从案件的复杂难易程度来讲双方协商的该费用金额明显过高，变相加重了债务人方当事人的负担，有失公平，故本院根据本案实情酌情调减为60，000元。 被告吴桐系中元路泰公司案涉工程的项目经理，全权负责案涉工程的施工经营管理工作，有权代表中元路泰公司与原告签订施工合同以及进行工程款结算。其与原告达成的案涉工程施工合同以及进行工程款结算的行为均属履行中元路泰公司工作任务的职务行为，其行为后果依法应由中元路泰公司承担。但本案被告吴桐在2020年9月6日向原告出具欠条时，把其本人也列为欠款人，构成债务的加入，依法也应承担支付原告上述款项的责任。 关于工程质量，本案被告中元路泰公司仅是抗辩理由，并未提出反诉，也未提供相应证据证明原告施工的工程存在质量问题，故本案不予审理。如果中元路泰公司有证据证明原告施工的工程存在质量问题，可另案主张。 被告吴桐称结算单是在受胁迫的情况下签订的，证据不足，本院不予认定。 综上，中元路泰公司及吴桐不支付原告工程欠款及利息的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二十六条中规定的“发包人”指的是建设工程的业主，被告中铁二十局系案涉项目工程的总承包人，不属于该条规定的“发包人”范畴，故原告要求其对上述工程欠款及利息以及为追索本案债权支出的律师代理费、财产保全申请费和担保费承担连带支付责任，不符合合同相对性原则及上述司法解释第二十六条的规定，本院不予支持。 审理中，因各方分歧较大，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中元路泰建设工程有限公司、吴桐于本判决生效之日起十日内支付原告梅中胜工程欠款1，614，000元，并从2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日； 二、由被告中元路泰建设工程有限公司、吴桐于本判决生效之日起十日内支付原告梅中胜律师代理费60，000元、保全申请费5，000元、保全担保费3，780元，共计68，780元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10137元，由原告负担237元，被告中元路泰建设工程有限公司、吴桐负担9900元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二一年五月十五日 书记员 杨妤婕 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收 合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。