上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初10561号原告：曹磊，男，1987年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐良军，上海永乐律师事务所律师。被告：周林初，男，1963年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郁秋英，女，1965年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告曹磊与被告周林初、郁秋英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹磊及委托诉讼代理人赵林元、徐良军，被告周林初、郁秋英的共同委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼。因原告曹磊申请财产保全，本院于同年1月27日作出民事裁定，冻结被告周林初、郁秋英的银行存款200万元或查封、扣押相应价值财产。本案现已审理终结。原告曹磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告周林初归还原告借款110万元；2.判令被告周林初支付原告利息及逾期利息90.08万元，并自2020年9月1日至清偿日以本金110万元为基数按月利率2％向原告偿付逾期利息；3.判令原告享有在本息、逾期利息、律师费范围内对抵押物(上海市浦东新区惠南镇东城花苑一村29幢68号302室房产)的优先受偿权；4.判令被告郁秋英承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。周林初曾因经营需要，自2015年9月10日至2016年12月30日分四笔向原告借款共计110万元，借款约利率为1.8％。周林初以自有房产作抵押担保，并由郁秋英作保证人。现按合同约定还款日期已届满，但经原告多次催讨，两被告均借故推诿，导致原告至今未能收回资金。被告周林初、郁秋英辩称，原告未取得放贷人资格，本案借款合同无效；周林初向原告借款后，已陆续通过转账和支付现金等向原告及案外人吴某还款470,160元；对保证合同中郁秋英的签名不认可；本案借款期限届满至今已超过诉讼时效及担保期限，不受法律保护。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年9月8日，原告(贷款人、甲方)与周林初(借款人、抵押人、乙方)签订最高额抵押合同，由周林初将自有的上海市浦东新区惠南镇东城花苑一村29幢68号302室房产向原告抵押借款，最高额130万元，抵押期间自同年9月8日至2018年9月7日。同年9月16日，双方至上海市浦东新区房地产登记处办理了房地产抵押权登记。2015年9月8日，原告与周林初签订借款合同，由原告向周林初出借80万元，约定借款月利率1.8％、期限六个月。同日，原告与两被告签订保证合同，由郁秋英为上述80万元借款提供连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起二年或展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同年9月10日，原告向周林初转账80万元。同年10月12日，周林初向原告指定的案外人吴某转账支付利息14,400元。上述80万元借款到期后，原告和两被告于2016年3月9日签订借款展期协议，将借款期限展期至2017年9月8日，月利率仍为1.8％。2016年1月12日，原告与周林初签订借款合同，由原告向周林初出借10万元，约定借款月利率1.8％，借款期限自2016年1月12日至同年7月11日。同日，原告向周林初转账10万元，然后周林初向原告转账105,760元。2016年6月28日，原告与周林初签订借款合同，由原告向周林初出借10万元，约定借款月利率1.8％，借款期限自2016年6月28日至同年12月27日。同年6月30日，原告向周林初转账10万元，然后周林初向原告转账还款10万元。2016年6月29日，原告与两被告签订保证合同，由郁秋英为上述2016年1月12日借款10万元、2016年6月28日借款10万元共计20万元提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年或展期协议约定的借款期限届满之日起二年。2016年6月30日，原告和两被告就2016年1月12日借款10万元签订借款展期协议，将借款期限展期至2017年1月10日，月利率仍为1.8％。2017年1月10日，原告和两被告又签订借款再展期协议，将借款期限再次展期至2017年7月9日，月利率仍为1.8％。2016年12月27日，原告和两被告就2016年6月28日借款10万元签订借款展期协议，将借款期限展期至2017年6月26日，月利率仍为1.8％。2016年12月30日，原告与周林初签订借款合同，由原告向周林初出借10万元，约定借款月利率1.8％，借款期限自2016年12月30日至2017年6月29日。同日，原告与两被告签订保证合同，由郁秋英为上述借款10万元提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年或展期协议约定的借款期限届满之日起二年。同日，原告向周林初转账10万元，然后周林初向案外人吴某转账10万元。2017年3月24日，周林初向案外人吴某转账2万元。同年7月3日，周林初向案外人吴某的账户存入现金4万元。2018年6月21日，原告向设置名称为郁秋英的手机号码XXXXXXXXXXX发送短信，称110万元借款已于2017年9月全部到期，并告知将走司法程序。2020年4月23日，原告代理人按两被告的居住地址同时向两被告各寄发一份圆通速递，后经网上查询显示均已签收。2020年4月25日，上海永乐律师事务所打印了一份对方名称为周林初的律师函。2020年4月26日，上海永乐律师事务所又打印了一份对方名称为郁秋英的律师函。2020年9月29日，原告向设置名称为周林初的手机号码XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、设置名称为郁秋英的手机号码XXXXXXXXXXX分别发送短信，称借款早已到期，正式提起诉讼，请尽快还款付息。2020年10月，原告向本院起诉，要求两被告还款。后因原告经传唤未到庭，本院按撤诉处理。2021年1月，原告再次向本院提起诉讼。庭审中，原告称周林初向原告及案外人吴某的转账还款均是支付利息，共380,160元，无现金还款。原告代理人称2020年4月23日寄发给两被告的圆通速递就是落款日期分别为2020年4月25日、2020年4月26日的律师函，律师函的落款日期是其预期两被告将收到的日期。被告称XXXXXXXXXXX不是郁秋英的手机号码，XXXXXXXXXXX不是周林初的手机号码，XXXXXXXXXXX曾是周林初的手机号码，但数年前已经注销，未收到原告发的手机短信及律师函，原告代理人关于律师函日期的说法有违常理。上述事实，由原告提供的最高额抵押合同、上海市房地产登记证明(抵押权登记)、借款合同、保证合同、借款展期协议、借款再展期协议、上海农商银行存款账户交易明细清单、短信截屏、圆通速递单据及查询详情、律师函，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、中信银行业务凭证，以及双方的有关陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼、未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，原告陆续向周林初出借的四笔借款，最后还款期限分别为2017年9月8日、2017年7月9日、2017年6月26日、2017年6月29日，至原告于2020年10月第一次起诉均已超过三年。原告主张其于2020年4月23日通过圆通速递向两被告寄发了落款日期分别为2020年4月25日、2020年4月26日的律师函，并解释称预计两被告将于25日、26日收到而将律师函的落款日期延后，明显有违常理和执业律师制作专业文书的常识。同时向同一地址寄发的两份速递，原告却预计将于不同日期送达更是无稽之谈。退一步说，即使原告通过圆通速递真实寄发了律师函，原告现有证据也不足以证明两被告本人已签收。故原告主张的律师函缺乏足够证据证明已送达两被告，不能产生诉讼时效中断的法律后果。原告主张其于2020年9月29日向两被告发送短信催款，但两被告否认收到短信，原告未能进一步证明短信的真实性。即使该短信真实有效的送达了被告，也已超过了最后还款期限三年。郁秋英辩称不认可保证合同上的签名，但未提交相应证据，也未申请笔迹鉴定，本院不予采信，郁秋英应当依法承担保证责任。原告称于2018年6月21日向郁秋英发送短信，告知110万元借款已于2017年9月全部到期、将走司法程序。但郁秋英否认收到短信，原告未能进一步证明短信的真实性。即使该短信真实，原告并未明确要求郁秋英承担保证责任，也未在合同约定的保证期间二年内提起诉讼，故郁秋英可依法免于承担保证责任。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间和保证期间，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹磊的诉讼请求。案件受理费22,806元，减半收取计11,403元，财产保全申请费5,000元，合计16,403元，由原告曹磊负担(已缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》（2017年）第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国担保法》（1995年）第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年）第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。