内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民 事 判 决 书     （2020）内0425民初3797号     原告：杜文龙，男，1984年10月20日，汉族，公民身份号码×××，个体，住内蒙古自治区赤峰市。   原告：谷秀秀，女，1983年3月31日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，住内蒙古自治区赤峰市。   被告：张丽新，女，1980年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，住内蒙古自治区赤峰市。   委托诉讼代理人：宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。   第三人：苗金伟，男，1979年1月25日，汉族，公民身份号码×××，个体，住内蒙古自治区赤峰市。   原告杜文龙、谷秀秀与被告张丽新确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告杜文龙、谷秀秀、被告张丽新及其委托诉讼代理人宋希海到庭参加诉讼。为进一步查清案件事实，本院依法追加苗金伟为第三人参加诉讼。因案件复杂，案件依法转为普通程序，组成合议庭于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告杜文龙、谷秀秀、被告张丽新及其委托诉讼代理人宋希海、第三人苗金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜文龙、谷秀秀向本院提出诉讼请求：1.确认原告杜文龙、谷秀秀与被告张丽新于2019年1月9日签订的《房屋买卖协议》无效；2.返还房屋买卖收款收据以及《房屋买卖协议》；3.由被告张丽新承担诉讼费。事实与理由：二原告于2019年1月9日找苗金伟作为中间人向张丽新借款6万元，出具欠据一枚。被告恐原告不能及时还款，要求用原告宇宙地真康乐家园西单元202室作为抵押，签订了《房屋买卖协议》，并且为被告出具了10万元房款收据一枚。但房屋买卖并不是二原告的真实意思表示。后二原告向被告还款时，被告拒不承认发生过借款关系，主张原被告之间只有房屋买卖关系并且要求腾房。后多次与被告协商未果，故起诉至人民法院，维护原告的合法权益。   被告张丽新辩称，1.对二原告主张该协议是借款抵押担保不认可，房屋买卖协议是双方真实意思表示，并不存在无效情形。2.协议里明确约定了各项权利义务，没有提到与借款有关系的任何内容。3.被告依据《房屋买卖协议》已经办理了房产证，已经取得房屋的所有权。   第三人苗金伟述称，第三人是原被告之间的签订协议的中间人。2019年1月，原告给我打电话，说急需用钱想要把房屋押给我，若还不上钱，就把房屋卖给我了。因我没有闲置资金就拒绝了。后得知张丽新要买房屋，就从中促成了两方达成了房屋买卖协议。现经我协助，案涉房屋已为张丽新办理了房屋所有权登记。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告杜文龙、谷秀秀提交的房屋买卖协议、杜文龙与苗金伟、张丽新的微信聊天记录、杜文龙、张丽新与苗金伟三人谈话录音及被告提交的房屋买卖协议、收据、房产证、微信聊天记录、苗某与二原告签订的楼房购买协议、收据复印件以及本院依法调取的存放于克什克腾旗房产管理所档案材料，双方当事人对真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述及庭审所确认的证据，本院认定事实如下：原告杜文龙、谷秀秀系夫妻关系。2017年8月11日，二原告与案外人苗某签订房屋买卖协议，双方约定苗某以205,392元的的总价款将位××镇及配房出售给原告杜文龙、谷秀秀。合同签订后，苗某已向杜文龙、谷秀秀交付房屋，并在房产登记部门办理了网签。2019年1月3日原告谷秀秀在房产登记部门签署退出网签的意见。2019年1月9日，原告杜文龙、谷秀秀与被告张丽新签订了房屋买卖协议，约定原告杜文龙、谷秀秀将其上述房屋出售给被告张丽新，约定价款205,392元。被告张丽新向原告杜文龙、谷秀秀支付购房款10万元（其中4万元是原告杜文龙、谷秀秀原来向被告张丽新的借款，另6万元在签订协议时以转账方式给付），杜文龙为张丽新出具了10万元的收据一枚。协议同时约定剩余购房款由张丽新与苗金伟协商还款。后张丽新向苗金伟支付了尾欠的购房款105,392元。2019年6月27日，张丽新在不动产登记部门办理了网签。2019年9月29日，克什克腾旗不动产登记局为张丽新颁发蒙（2019）克什克腾旗不动产权第0002080号不动产权证书。   本院认为，本案的争议焦点为：原告杜文龙、谷秀秀与被告张丽新签订的《房屋买卖协议》是否存在无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效；（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，1.原告杜文龙、谷秀秀主张房屋买卖不是其真实意思表示，而是为借款提供的抵押担保。针对该主张二原告当庭提交了杜文龙与苗金伟、张丽新的微信聊天记录及杜文龙、张丽新与苗金伟三人的谈话录音。本院经审查，根据杜文龙与苗金伟的微信聊天记录显示，杜文龙在签订案涉房屋买卖协议前，已有出售案涉楼房的意思。同时，亦能反映出张丽新有购房意思，且已对杜文龙明示不同意抵押借款。谈话录音中，杜文龙虽多次表示“是借款6万元还不上就把房子给张丽新”，苗金伟亦表示“你是不是没还上钱，是不是应该把房子给人家”。张丽新在录音中表示：“实际情况是你找我借钱，我不借给你，你要卖房子，这是事实吧，你欠我4万还不上，我还能再借你6万吗，你觉得我还能吗，再话说回来，朋友一场你是说这个房子我卖给你了，卖给谁也是卖”。本院认为，上述录音资料是在杜文龙、谷秀秀迟迟不能向张丽新交付房屋也不退还购房款的情况下，双方为协商解决办法时的谈话记录，并不能真实反映双方在签订合同时的真实意思。综合双方的陈述意见，张丽新所述“你欠我4万还不上，我还能再借你6万吗”更符合常理，故本院有理由认为签订房屋买卖协议是双方真实意思表示。同时，杜文龙主张在签订房屋买卖合同时为张丽新出具了6万元的借据，但张丽新予以否认，杜文龙未提供其他证据予以证明。根据现有证据，本院无法认定双方所签订的房屋买卖协议实为借款抵押担保。2.杜文龙、谷秀秀主张协议第七条约定甲、乙双方及苗金伟三方签字才能生效，而苗金伟未签字，所以该协议没有生效。本院认为，苗金伟是否在协议中签字并不影响合同效力。且苗金伟已收取了张丽新所交付的剩余购房款105,392元，并协助张丽新办理了房屋产权登记。苗金伟以事实行为表示了对合同的认可，故二原告仅以苗金伟未在协议上签字而否认协议效力，于法无据。综上所述，杜文龙、谷秀秀与张丽新所签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，不存在法律规定的无效情形，应属有效协议。二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第四十四条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：   驳回原告杜文龙、谷秀秀的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜文龙、谷秀秀负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。         审  判  长   王晓辉   人 民 陪 审 员   付宏旺   人 民 陪 审 员   李炳坤           二〇二一年三月八日     法 官 助 理   陈伟佳   书  记  员   闫兵宇