汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0703民初2415号 原告：薛桂华，女，汉族。 委托诉讼代理人：穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。 被告：吴龙军，男，汉族。 被告：杨红英，女，汉族。 第三人：吴欢，男，汉族。 共同委托诉讼代理人：张海明，系陕西省汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 原告薛桂华诉被告吴龙军、杨红英、第三人吴欢债权人撤销权纠纷一案，本院2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告薛桂华及其委托诉讼代理人穆宝琴、被告吴龙军及其与被告杨红英、第三人吴欢的共同委托诉讼代理人张海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛桂华向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告将位于南郑区汉山街道办“逸尚居”小区1号楼三单元205室的房屋转让给第三人的行为，2、本案的律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴龙军曾是合伙关系。被告吴龙军、杨红英系夫妻关系，亦系“逸尚居”小区1号楼三单元205室原始共有人，第三人吴欢系被告吴龙军、杨红英之子。2009年3月，原告与被告吴龙军及案外人桂汉萍协商一致，共同达成开发修建“逸尚居”商住楼的口头协议。协议达成后，原被告及桂汉萍即以挂靠形式，挂靠于汉中金隆房地产开发有限公司名下，并以该公司名义对“逸尚居”商住楼进行了开发建设。2013年4月11日竣工验收合格。合伙开发结束后，被告吴龙军本应按照三方的约定，退还原告投资款及利息共计1069530.8元[详见汉中市南郑区人民法院（2017）陕0721民初206号民事判决书]。但被告不仅拒不退还，反而将其在合伙期间分配到的“逸尚居”小区1号楼三单元205室商住楼登记在尚未成年、又无收入来源的第三人吴欢名下。被告这一行为，不仅存在故意转移财产之嫌，也客观上导致生效判决因无其他财产而无法执行，也使原告因此蒙受严重经济损失。综上，被告吴龙军持有合伙项目的盈余资金，却拒不依照生效判决履行给付义务，反而将自己所有的房屋登记在未成年子女名下，其行为理应依法予以撤销。原告为维护自己合法权益，依据合同法及相关司法解释规定，恳请人民法院撤销被告将位于南郑区汉山街道办“逸尚居”小区1号楼三单元205室的房屋转让给第三人吴欢的行为。 被告吴龙军、杨红英及第三人吴欢共同答辩称，一、被答辩人薛桂华与答辩人吴龙军、杨红英、吴欢之间不存在债权人撤销权纠纷，该房屋于2010年动工修建，2012年竣工交付使用，第三人吴欢的该房屋是2013年购买的，2014年4月9日在房管局登记办理了产权使用证，该房屋产权使用证是在答辩人吴龙军与被答辩人薛桂华产生债务之前登记的，当时该房屋办理登记时，第三人吴欢已满18岁，答辩人吴龙军与妻子杨红英考虑吴欢已成年，将来结婚成家无住房，便用积蓄为其购买了该套房屋并登记在吴欢名下，并非被答辩人所说的答辩人吴龙军故意将财产转移到未成年人名下。二、即使被答辩人薛桂华的诉讼请求成立，也超过了债权人撤销权的最长保护期，根据我国《合同法》第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。该期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断和延长。该房屋于2010年动工修建，于2012年竣工交付使用，第三人吴欢的该房屋是在2013年购买，在2014年4月9日已登记在其名下，如被答辩人坚持以债权人撤销权为案由起诉答辩人，即使理由成立，也过了最长五年的保护期。综上，被答辩人薛桂华的诉讼请求不能成立，该房屋2014年4月9日登记在第三人吴欢名下，所有权已确认归吴欢，被答辩人虽和答辩人吴龙军是利害关系人，但是在被答辩人与答辩人吴龙军发生债务纠纷之前该房屋已登记在第三人吴欢名下，该房屋所有权的成立、归属及内容在2014年4月9日已确认于不动产登记薄上，登记合法有效，因此该房屋的所有权属于第三人吴欢，不存在将该房屋转让给第三人的行为，被答辩人以债权人撤销权纠纷起诉答辩人，不符合法律规定，故请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告及第三人户籍证明、本院（2017）陕0721民初206号民事判决书、汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1149号民事判决书、本院（2019）陕0721民初430号民事判决书、汉中市中级人民法院（2019）陕07民终668号民事裁定书、《委托代理合同》及律师费票据，被告提交的第三人吴欢的身份证复印件、案涉房屋不动产登记证复印件，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2009年3月，原告与被告吴龙军、案外人桂汉萍经协商并达成了开发修建“逸尚居”商住楼的口头协议，共同投资，利润平分，亏损共担。原告出资870348元、被告吴龙军出资527256元、桂汉萍出资513679元。2013年4月11日，上述工程竣工验收合格后，原告薛桂华、被告吴龙军和案外人桂汉萍各自分得房屋一套，将其余房屋全部出售。之后，该三人因合伙事宜发生纠纷，后经本院及汉中市中级人民法院两级法院审理，判决由被告吴龙军付给原告薛桂华现金人民币1069530.80元，现已生效。原告在执行过程中，得知被告吴龙军将合伙开发“逸尚居”商住楼所分得的房屋登记在第三人吴欢名下，原告遂于2019年1月30日以所有权确认纠纷将吴龙军、杨红英、吴欢起诉至本院，要求确认案涉房屋系吴龙军、杨红英及吴欢家庭共有。2019年4月23日，本院作出（2019）陕0703民初430号民事判决，驳回原告薛桂华的诉讼请求。原告不服，向汉中市中级人民法院上诉。经审理，汉中市中级人民法院认为薛桂华作为吴龙军的债权人，因债务履行问题提出所有权确认之诉，并非所有权确认之诉的适格原告，双方亦非所有权确认法律关系，薛桂华可依据债权人撤销权之诉的法律规定主张权利，并于2019年7月25日作出（2019）陕07民终668号民事裁定：撤销原判、驳回薛桂华的起诉。现原告薛桂华再以债权人撤销权纠纷将被告吴龙军、杨红英、第三人吴欢诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查明，被告吴龙军、杨红英系夫妻关系，第三人吴欢系二被告之子。案涉房屋，即原南郑县城关镇西大街“逸尚居”小区1幢2层205室系被告吴龙军开发“逸尚居”商住楼项目后分配所得，于2014年4月9日将所有权人登记为第三人吴欢，房屋产权证号00039578，所有情况为单独所有。 本案的争议焦点是：1、被告吴龙军将案涉房屋登记在第三人吴欢名下是否损害原告的债权；2、原告主张的债权人撤销权是否超过法定期限。 本院认为，原、被告在合伙期间，被告吴龙军负责账务管理，项目竣工至房屋全部销售后，盈余款项也在被告吴龙军名下。根据合伙关系，被告吴龙军知道或者应当知道就其他合伙人的出资应当予以返还，项目收益应当予以分配。虽因合伙期间未建立规范的会计账目，导致债权债务未能及时清算，但并未影响上述债权债务关系的形成。被告吴龙军在明知负有上述债务的情况下，将合伙分得的案涉房屋无偿转让登记在其子、本案第三人吴欢名下，导致责任财产减少，现无力向原告返还出资及分配利润，无论其主观善意或恶意，该财产处分行为确已损害到原告的债权，现原告主张撤销被告吴龙军的上述行为，符合法律规定。关于原告行使债权人撤销权是否超过法定期限一节，根据我国《合同法》第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。案涉房屋于2014年4月9日登记于第三人吴欢名下，原告于2019年9月9日向本院提起撤销权之诉，确已超过法律规定的五年期限，但原告曾于2019年1月30日以与本案相同的事实和诉讼目的，向法院主张确认案涉房屋系被告吴龙军、杨红英与吴欢共有，从而保全自身享有对吴龙军的债权，但因其主张权利方式错误，被汉中市中级法院驳回起诉，并告知其以债权人撤销权另案主张权利，故原告及时以债权人撤销权纠纷诉至本院。据此，为了保护债权人的合法权益，原告本次起诉应当援用首次主张权利的时效，故原告行使撤销权并未超过法定期限。 综上，被告吴龙军将其所有的房屋无偿转让给吴欢，导致自身财产减少，无法偿还所负原告债务，该行为已损害了原告的债权。现原告主张撤销吴龙军转让房屋的行为，并要求被告吴龙军承担律师费、诉讼费等必要费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下： 一、撤销被告吴龙军将位于南郑区汉山街道办“逸尚居”小区1幢二层205室房屋转让给第三人吴欢的行为。 二、原告薛桂华因行使债权人撤销权而产生的律师费10000元，由被告吴龙军承担。 案件受理费300元，由被告吴龙军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  程 峰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李 倩