河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0635民初219号 原告：王江辉，男，1989年10月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：蒋继，男，1971年12月19日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。 委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。 原告王江辉与被告蒋继民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江辉委托诉讼代理人董国江、被告蒋继委托诉讼代理人任兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王江辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200000元，利息14597元，共计214597元。（2021年1月22日以后利息计算至被告还清本金之日止）；2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年6月19日被告因生意周转向原告借款，原告通过银行转账借给被告400000元，2020年6月26日、27日被告分两次还款共计200000元，尚欠借款200000元，2020年6月26日被告向原告出具借条一份，后经原告催要被告又于2020年10月3日再次出具借条一张，约定当天还款，逾期按月利率2%计息，被告未守约，至今也未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 蒋继辩称，原告所述不实，因原告向被告供货发生质量问题给被告公司造成了损失，被告向原告要了400000元的赔偿。被告出具借条是受原告胁迫，当初被告只能说借款，原告才能给被告打款，否则被告的经济损失要不回来。后因评估当时的损失只有200000元，被告才给原告分两次退回共200000元。但是后来逐渐发现原告所供货物造成的损失越来越大，直到最后发现原告所供的货物不能使用，包括价值100多万元的假电机，假变速机、假轴承、滚筒等，请法院驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告王江辉围绕诉讼请求提交借条两份，银行转账记录三份。借条分别显示：2020年6月26日，被告蒋继向原告王江辉借款200000元，未约定还款日期。2020年10月3日被告蒋继向原告王江辉借款200000元，约定当天偿还，逾期利率2%。转账记录显示2020年6月19日，原告王江辉向被告蒋继转账400000元，2020年6月26日被告蒋继向原告王江辉转账100000元，2020年6月27日被告蒋继向原告王江辉转账100000元。被告蒋继质证称对两份借条真实性不认可，称借条是由原告王江辉胁迫被告蒋继做出的。转账记录400000元是原告王江辉赔偿被告蒋继产品质量损失的钱，收到400000元后，被告公司经过估算，认为当时的损失只有200000元，后被告分两次给原告退回200000元。 被告蒋继提交证据如下：第一组：原告王江辉与梧州市喜福环保工程有限公司签订的产品购销合同一份、原告开具的发票一份，用以证实被告蒋继是梧州市喜福环保工程有限公司的高层管理人员，被告蒋继介绍原告给该公司做业务，购买原告王江辉的货物，原告王江辉与被告所在公司存在货物买卖合同关系。第二组：举报信，用以证实原告王江辉给被告公司提供的是假冒伪劣产品。第三组：原告王江辉给被告公司提交的货物照片，用以证实货物存在质量问题。第四组：原告王江辉与被告蒋继之间的微信聊天记录、被告蒋继10月2日从西安飞到石家庄的机票，用以证实原告王江辉把被告蒋继骗至蠡县木拓酒店胁迫被告出具借条两份。原告王江辉质证称，对被告提交的证据合法性、真实性、关联性不认可，即使原告王江辉与被告蒋继提及的公司有业务往来，跟本案也无关联。 本院对双方提交的证据及事实认定如下：原告王江辉主张被告蒋继欠其款项200000元，向本院提交欠据及转账记录，其就欠款事实已完成举证责任。被告蒋继认为与原告王江辉之间的借据是受原告王江辉胁迫出具的，双方之间的转账记录是由于产品质量问题，原告王江辉对其损失进行的赔偿，其应提交其受胁迫及其与原告王江辉存在买卖合同关系，并且因原告王江辉提供产品存在质量问题赔偿被告蒋继损失过程的证据。其提交的产品购销合同，合同双方为原告王江辉与梧州市喜福环保工程有限公司，不能证实原告王江辉和被告蒋继双方之间存在买卖合同关系，其提交的举报信系上海大速电机有限公司向梧州市万秀区市场监督管理局举报梧州市粤桂承福工程有限公司项目经理部仓库存有数十台仿制其公司的产品，未显示与原告王江辉、被告蒋继具有关联，且举报信不能证实产品系假冒伪劣产品。其提交的货物照片，不能证实与本案具有关联，且照片不能证实货物存在质量问题。其提交的微信聊天记录、机票，不能确定与本案是否有关联，其内容不足以证实本案借据是由原告王江辉胁迫被告蒋继出具。被告蒋继提交的以上证据不足以证实其受胁迫出具借条及其与原告王江辉存在买卖合同关系，并且因原告王江辉提供产品存在质量问题赔偿被告蒋继损失，不足以对抗原告王江辉主张的事实，对其抗辩的事实本院不予认定。本院认定事实如下：2020年6月19日，被告蒋继向原告王江辉借款400000元。2020年6月26日，被告蒋继还款100000元。2020年6月27日，被告蒋继还款100000元。现尚欠200000元。2020年6月26日，被告蒋继为原告王江辉出具借据一份，载明被告蒋继向原告王江辉借款200000元。2020年10月3日，被告蒋继为原告王江辉出具借据一份，载明被告蒋继向原告王江辉借款200000元，于2020年10月3日归还，逾期月利率2%。两份借据载明的借款为同一笔借款，均为2020年6月19日，被告蒋继向原告王江辉所借400000元，后被告蒋继还款200000元，剩余未还的200000元。 本案审理过程中，原告王江辉申请诉讼财产保全，本院依法冻结被告蒋继部分银行存款（未足额冻结）。 本院认为，被告蒋继向原告王江辉借款，有原告王江辉提交的借据及转账记录为证，双方之间形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告蒋继应按照合同约定履行偿还借款本息的义务，对原告王江辉要求被告蒋继偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王江辉主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原、被告之间的借款于2020年10月3日开始约定逾期利息，因此双方约定的利息不能超过2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍，即15.4%，双方约定月利率2%，计年利率24%，超过15.4%，应按照年利率15.4%计算逾期利息，自2020年10月4日计算至2021年1月22日为9497元[200000×15.4%×3.7月(2020年10月3日-2021年1月22日)÷12]，对原告王江辉主张的利息14597元，超出9497元部分不予支持。2021年1月22日以后利息，应以200000元为基数，按照年利率15.4%计算至本金还清之日止。关于本案诉讼财产保全责任保险的保险费429.19元，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，原告王江辉申请诉讼财产保全，通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险的保险费，系原告因此次诉讼支出的合理必要费用，因本案系由被告违约引起，故应由被告负担。对原告要求被告给付诉讼财产保全责任保险费429.19元的主张，本院予以支持。被告蒋继辩称借条是受原告王江辉胁迫出具，转账记录是因梧州市喜福环保工程有限公司与原告王江辉存在买卖合同关系，原告王江辉赔偿其损失的意见，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，判决如下： 一、限被告蒋继于本判决生效之日起五日内偿还原告王江辉借款本金200000元及利息9497元（利息计算至2021年1月22日），2021年1月22日以后利息，以200000元为基数，按照年利率15.4%计算至本金还清之日止； 二、限被告蒋继于本判决生效之日起五日内给付原告王江辉诉讼保全责任保险保险费429.19元； 三、驳回原告王江辉超出上述部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4518.96元，减半收取计2259.48元，保全申请费1593元，共计3852.48元，由原告王江辉负担91.48元，被告蒋继负担3761元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二一年四月十九日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳