云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2738号原告：张丽锋，男，汉族，1989年1月14日出生，现住楚雄州楚雄市。委托诉讼代理人：周富，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：代虎，云南荣楚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道**。负责人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：潘琦，男，壮族，1995年6月14日出生，现住广西柳州市，系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐鹏，男，壮族，1995年5月18日出生，现住柳州市柳**，系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：钱学苏，男，汉族，1964年4月8日出生，现住湖北省十堰市。原告张丽锋与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称：“广西建工第五公司”）、钱学苏承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨文雁独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张丽锋及其委托诉讼代理人周富，被告广西建工第五公司的委托诉讼代理人潘琦、徐鹏及被告钱学苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丽锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款182150元及利息11679元（利息按银行同期年利率4.35%计算，自2018年4月26日起2019年10月16日止共计538天），并继续按照银行同期贷款年利率4.35%计算支付从2019年10月16日至款项付清之日止的利息，以上合计193829元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月17日，被告广西建工第五公司以“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司新昆华医院项目部”名义与原告签订《环氧地坪漆修补合同》，并由项目负责人钱学苏签字。合同约定被告将“云南省第一人民医院新昆华医院项目一期后续工程施工总承包项目环氧地坪漆（地下车库、楼梯、及设备房）的已损坏部分修补施工”工程项目发包给原告，合同综合单价为65元/㎡，采用综合单价包干、据实结算形式。合同工期为30天（即2018年3月17日至4月17日），工程质量标准为一次性验收合格。同时合同约定付款方式为本合同签订机械及人工进场一周内付总工程款30%的预付款，工程完工后经双方结算确认，扣除预付款和3%保修金后，7个工作日内付清剩余全部款项。合同签订后，原告如约如期完工，并于2018年4月17日对工程进行完工结算，钱学苏作为广西建工第五公司新昆华医院项目部负责人对结算单签字认可。结算单价为50元/㎡，结算总计应付工程款为182150元。根据原、被告签订的合同，被告应在结算后7个工作日内向原告支付工程款。被告拒不支付工程款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告广西建工第五公司辩称：1、我公司不是本案的适格被告。我公司没有与原告签订过任何合同，原告主张其完成了涉案部分的施工，但其未提供其施工期间双方确认的工程量清单或工程任务单等证据予以证明。原告仅提供一份结算审查程序表。我公司未在该份结算审查程序表上签字、盖章确认。我公司也从未向原告支付过任何款项。2、我公司从未授权过被告钱学苏代表我公司对外签订合同、进行结算。被告钱学苏不是我公司员工，也不是项目的负责人，其不能代表我公司，合同的盖章为项目的技术业务专用章。只是用于对项目技术方面的确认。该印章已注明用于设立债务无效。原告在签订合同时未尽基本审查义务，也不能举证证明我公司授权过钱学苏代表我公司进行各项民事行为。被告钱学苏的行为也不构成表见代理。结算审查程序表中签字的人员均不是我公司员工。我公司亦未在结算审查程序表上盖章确认。原告在签订合同及结算时未审查签字人员的身份及代理权限。也未要求加盖我公司的公章，其存在重大过错。也不构成表现代理。3、原告诉请的利息无事实及法律依据。合同中未约定违约责任，原告无承包劳务的资质，涉案合同为无效合同，应各自承担各自所造成的损失。被告钱学苏辩称：新昆华医院项目的项目负责人是屠玉奎，我是受屠玉奎的委托在新昆华医院的项目管理工地，我的身份是代表广西建工第五公司，涉案工程在结算时也有广西建工第五公司的签字，涉案工程系原告施工，原告主张被告欠付工程款是事实，该工程欠款应由广西建工第五公司偿还。归纳原、被告的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、原告与广西建工第五建筑工程有限公司是否存有合同关系？广西建工集团是否应当支付原告工程款182150元，并应支付相应的利息？2、涉案的地坪漆修补合同是有效还是无效？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在说理部分一并评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年3月17日，原告张丽锋与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司新昆华医院项目部签订《环氧地坪漆修补合同》，并加盖广西建工集团第五建筑工程有限责任公司云南省第一人民医院新昆华医院项目一期后续总承包工程技术业务专用章。约定：广西建工第五公司新昆华医院项目部作为甲方（发包方）将云南省第一人民医院新昆华医院项目一期后续工程施工总承包项目环氧地坪漆（地下车库**梯及设备房）的损坏部分修补工程发包给作为乙方（承包方）即原告张丽锋进行施工。工程单价65元/㎡，采用综合单价包干、据实结算形式，单价已包括清除、基层、填充、打磨等内容的所有人工、材料以及维修、技术指导和培训费用。工期为30天（2018年3月17日至4月17日）。如因原告原因工期延误，则承担不超过结算总价款10%的违约金。工程质量执行标准为一次性验收合格。付款方式为合同签订机械及人工进场1周内甲方预付总工程款30%的预付款，工程完工后结算经双方确认后，扣除预付款和3%保修金后，7个工作日内付清剩余全部款项。质量保修期为自工程竣工验收合格之日起2年，保修期内由原告对其施工工程进行维修，产生的劳务费用不单独计算，若原告不能及时维修，则扣除工程总价的3%作为工程维修金，由甲方自行安排人员维修。合同的甲方栏上加盖了“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司云南省第一人民医院新昆华医院项目一期后续总承包工程技术业务专用章”，被告钱学苏以经办人的身份代表被告签署了自己的姓名。2018年4月3日，原告与被告广西建工第五公司云南省第一人民医院新昆华医院项目一期后续工程部管理人员石绍发对被告所做地坪漆修复工程进行实际测量，双方书面确认原告所做工程面积为3643㎡，单价为50元/㎡，工程总价为182150元。2018年4月17日，原告与被告钱学苏对工程价款进行结算，双方在《分包结算审查程序表》再次确认原告施工工程款为182150元，被告钱学苏在“单位负责人确认意见”栏上签字予以认可。本院认为，关于本案的第一个争议焦点：原告与被告广西建工第五公司是否存有合同关系？被告钱学苏与原告签订的《环氧地坪漆修补合同》上加盖有“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司云南省第一人民医院新昆华医院项目一期后续总承包工程技术业务专用章”，被告广西建工第五公司抗辩认为：1、其从未授权被告钱学苏代表公司对外签订合同。2、合同盖章为项目技术业务专用章，只适用于项目技术方面确认，并且该印章已注明“用于设立债务无效”。原告在签订合同时未尽基本审查义务，也不能举证证明被告广西建工第五公司授权钱学苏代表公司进行民事行为，被告钱学苏的行为不构成表见代理。对此，本院认为，首先被告广西建工第五公司对合同中加盖的印章的真实性未持异议，且对涉案合同中出现的签章行为未能做出合理解释。其次，被告广西建工第五公司作为云南省第一人民医院新昆华医院项目工程的总承建方，本案合同约定的工程系该工程的一部分。故原告有理由相信被告钱学苏在加盖有“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司云南省第一人民医院新昆华医院项目一期后续总承包工程技术业务专用章”的合同上签署自己姓名系代表被告广西建工第五公司与原告签订合同的代理行为，符合表见代理构成要件。庭审中被告广西建工第五公司主张涉案合同加盖的印章已载明“设立债务无效”，但被告广西建工第五公司作为合同一方主体并非仅负有债务，同时也享有相应权利，故被告的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告钱学苏与原告签订《环氧地坪漆修补合同》的行为对被告广西建工第五公司发生法律效力，被告钱学苏作为被告广西建工第五公司的代理人与原告之间不成立合同法律关系。故原告请求被告钱学苏支付工程款及利息无法律依据，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点：涉案的《环氧地坪漆修补合同》的效力问题，被告广西建工第五公司以原告无承包劳务资质主张双方签订的合同无效进行抗辩，本院认为，法律及行政法规并未对环氧地坪漆修补施工需要何种资质做出规定，故被告的抗辩理由不成立。原告与被告广西建工第五公司签订的《环氧地坪漆修补合同》并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告广西建工第五公司应按照合同的约定承担与原告之间的民事责任。关于本案的第三个争议焦点：广西建工集团是否应当支付原告工程款182150元，并应支付相应的利息？合同签订后，原告按照合同约定对云南省第一人民医院新昆华医院地下室负一层已损坏的环氧地坪漆进行修复，广西建工第五公司在涉诉工程项目部的管理人员石绍发与原告进行结算确定原告施工工程量为3643㎡，同时将每平米单价调整为50元的行为，可以认定为被告广西建工第五公司的意思表示。原告作为承揽人已按定作人即被告广西建工第五公司的要求完成环氧地坪漆的修复工作，并向被告交付工作成果，已履行承揽合同中约定的承揽人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承担人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告广西建工第五公司负有向原告支付工程款的义务，因双方合同中约定扣留合同总价款的3%作为质保金，用于质保期间工程维修，现涉案工程尚在质保期内，故被告广西建工第五公司应当依照合同约定自双方结算之日即2018年4月17日后7个工作日内支付原告工程款176685.5元（182150元×97%=176685.5元）。关于被告是否应当支付原告逾期付款利息的问题，因双方签订的合同中，未对欠付工程价款利息计付标准做出约定，本院可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，另因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。故欠付工程价款利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，关于起算时间，因双方合同约定自结算后7个工作日内付清全部工程款，已查明双方结算时间为2018年4月17日。原告主张自2018年4月26日起计算欠付工程款利息并无不当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告张丽锋工程款176685.5元及利息（以本金176685.5元为基数，自2018年4月26起至2019年8月19日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张丽锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨文雁二〇一九年十二月三十一日书记员  唐丽慧