天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5794号原告：吴广岐，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。被告：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区中昌路南端鸿昌广场**。法定代表人：杨超，职务：总经理。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。原告吴广岐与被告天津渔阳建工集团有限公司（以下简称渔阳建工）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）津0119民初11158号民事判决。渔阳建工不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）津01民终564号裁定，发回重审。本院2020年7月28日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴广岐、被告天津渔阳建工集团有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广岐向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款4417343.9元并从2015年12月1日起按照银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：因政策变动自2019年8月20日开始对于利息的计算，按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算。事实和理由：2014年10月16日，原告以被告下属钢结构分公司的名义与被告渔阳建工订立了建设工程施工专业分包合同，分包了被告承建的天津玖玖爱食品有限公司位于天津市蓟州区××工业园区的2号车间、3号车间及综合库房调味包雨棚钢结构工程。合同订立后原告将该工程交给案外人周海龙实际施工。2015年11月经钢结构分公司与被告建工集团结算，总工程款为16887538元，已付13314571元，该款扣留了原告交付被告的质保金844376.9元，现被告尚欠原告工程款3572967元和质保金844376.9元，计4417343.9元，要求支持原告的上述请求。渔阳建工辩称，不同意原告诉讼请求，同意在欠付工程款范围内承担给付义务。原告诉状中工程款4417343.9元，数额错误，工程截止到现在被告欠付原告的工程款为3572967元，包含了质保金844376.9元。关于利息，不同意支付，根据双方签订的合同第五大项，合同价款已支付，根据合同的第21大项按照建设方给付工程款的比例及时拨付，现在建设方一点没给被告，被告为了缓解原告的资金问题，已经拨付了绝大部分，所以原告没有理由和依据要利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告欠付的工程款3572967元中是否包含质保金844376.9元。原告提交原告以被告下属钢结构分公司名义与被告所订立的两份建设工程施工专业分包合同、被告给原告出具的质保金扣留凭证（复印件），用以证实被告将涉案工程交给原告进行施工，并且在工程款给付中约定了，在拨付工程款时，同时将质保金给予扣留，在合同履行中，被告在给拨付工程款的时候也确实采取随拨随扣的方式扣留了原告的质保金，总额为844376.9元。渔阳建工对于两份专业分包合同、质保金凭证的真实性无异议，不认可原告证明目的，反驳称并未扣除原告质保金，开具凭证的目的是为了将来扣除质保金用。因被告认可原告提交的两份建设工程施工专业分包合同、质保金扣留凭证的真实性，本院对于上述证据的真实性予以确认。原告提交（2020）津民申372号民事裁定书（复印件，以下简称372号裁定书）、（2019）津01民终3374号民事判决书（复印件，以下简称3374号判决书）、（2019）津0119民初723号民事判决书（复印件，以下简称723号判决书），用以证明在实际施工人周海龙诉原告吴广岐和被告渔阳建工建设施工合同的三份生效的法律文书均已经认定被告渔阳建工给付吴广岐工程款过程中已扣除吴广岐应缴纳的质保金844376.9元。被告对于原告提交的判决书、裁定书的真实性认可，但是对于判决结果不服，不认可原告的证明目的。对于原告提交的372号裁定书、3374号判决书、723号判决书复印件的真实性，本院予以确认。被告提交渔阳建工集团二公司、五公司给付吴广岐净付款支票存根、收据、客户借记通知单、记账凭证、授权委托书等复印件，证明被告已经通过其下属的二公司、五公司向吴广岐支付1688多万元，超过了工程价款，故并未扣除质保金。原告对于被告提交的上述证据中2014年3月24日、2014年4月25日、2014年5月23日、2016年的1月19日四笔款项不认可，否认系吴广岐签字；对于2016年的12月一笔20万的款项不认可，同时原告提交其与被告签订的建设工程合同复印件两份（其中一份为消防工程合同），证实原、被告间还存在其他建设工程，该笔20万系建工集团支付吴广岐其他工程的消防工程款，与涉案工程无关；另外，上述全部证据也并未反映出被告已经向原告支付质保金。被告对于上述原告提交其与被告签订的建设工程合同复印件两份的真实性及证明目的均不予认可。对于被告提交的净付款支票存根、收据、客户借记通知单、记账凭证、授权委托书等复印件，其中部分证据未显示其款项所关联工程项目名称及领取款项性质，本院无法通过上述证据确认哪笔款项系支付涉案工程，且其中部分已经标注系消防工程款，被告方亦认可涉案工程并不包含消防工程，经本院释明后，被告亦未提交证据证实该消防工程款的由来，故本院对于被告上述证据的证明目的不予采信。对于原告提交的其与吴广岐的其他工程合同两份，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。因原、被告双方对于总工程款为1667538元、已付工程款为13314571元均无异议，故本院对于上述事实予以确认。原告提交的质保金凭证均经被告加盖财务章，且均明确标明了保修金或玖玖爱（保修金）、钢结构质保金等内容，并加盖了被告财务专用章，故本院对于被告在实际向原告拨付工程款中扣除了质保金的事实予以确认，对于被告反驳称系为了将来扣除而出具扣除凭证的反驳意见，因被告并未提交相关证据加以证实，且该反驳意见亦不符合双方合同约定及公司财务工作习惯，本院不予采信，本院确认被告欠付的工程款3572967元中并不包含质保金844376.9元。2.利息是否应当支付，及若应当支付利息，利息起算时间点的确定。原告提交2张结算单、723号民事判决书，证明双方在2015年11月就2号、3号钢结构车间进行了总结算及涉案建设工程已经于2015年5月份交付被告，被告也于该时间将该工程交付了总建设方，被告应在此时间之后履行给付工程款义务，被告逾期不履行付款义务，原告自2015年12月1日开始主张欠付工程款利息。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，不认可原告方的证明目的，抗辩依照3号车间合同约定，应按照建设方拨付比例给付原告工程款，建设方现未给付情况下不应当向原告付款。因被告对于原告提交的结算单真实性认可，本院对于原告提交的2张结算单的真实性予以确认。根据双方签订的结算单、723号民事判决书，本院对于原告与被告间就涉案工程于2015年11月完成了结算的事实予以确认。关于原告自2015年12月1日开始主张欠付工程款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，被告抗辩称依照3号车间合同约定，因建设方未给付被告工程款，则其不应给付原告方工程款的抗辩理由，本院核实，该约定系对于工程进度款拨付的约定，且双方在合同实际履行中被告依据工程进度向原告方支付了部分款项，故无法确定建设方是否向其支付了相关工程款项，加之，现工程已经结算完毕，其以建设方未支付工程款拒绝向被告支付工程款于法无据，本院对于被告方该抗辩理由不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日和同年10月20日，原告以被告下属天津渔阳建工集团有限公司钢结构分公司（系建工集团设立，属非独立法人机构）的名义与被告建工集团订立2份建设工程施工专业分包合同，分包了被告承建的天津玖玖爱食品有限公司位于天津市蓟州区××工业园区的2号车间、3号车间及综合库房调味包雨棚钢结构工程。合同订立后原告将该工程交给案外人周海龙实际施工。2015年5月份，原告将涉案工程交付被告建工集团。2015年11月，经天津渔阳建工集团有限公司钢结构分公司与被告建工集团结算，总工程款为16887538元，已付13314571元，在该款中扣留了原告质保金844376.9元，被告为原告出具了扣减质保金的收款凭证。现被告尚欠原告工程款3572967元和质保金844376.9元（全部工程款16887538元的5%质保金），计4417343.9元。其中2号车间结算单约定代扣保修金382920.4元，保修期为5年。3号车间合同约定质保期为2年。本院认为，双方对于涉案工程已经进行了结算，被告理应及时支付工程款，因其未按期支付，原告主张自2015年12月1日要求被告给付工程款4417343.9元及相应利息，本院对于其中欠付工程款3572967元及相应利息予以支持；剩余844376.9元为质保金，现保修期已满，原告要求被告退还质保金，本院予以支持，但原告对于质保金同样要求自2015年12月1日支付利息，本院核实双方在合同约定中对于质保金并未约定给付利息，且该要求于法无据，故本院对于原告关于质保金的利息请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条的规定，判决如下：一、被告天津渔阳建工集团有限公司给付拖欠原告吴广岐的工程款3572967元及相应利息（利息计算方式：自2015年12月1日至2020年8月19日，以3572967元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付；自2020年8月20日至本金实际付清之日止，以3572967元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、被告天津渔阳建工集团有限公司返回扣留原告吴广岐质保金844376.9元，于判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49834元，由被告天津渔阳建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  陈建利二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。