上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45691号原告：上海儒南进出口有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：涂惠敏，执行董事。委托诉讼代理人：刘星，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何曦，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：张荣新，男，汉族，1988年3月20日出生。被告：盐城市永新水产有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王宏超。被告：张长军，男，汉族，1967年12月18日出生。三被告共同委托诉讼代理人：闻以柏。原告上海儒南进出口有限公司与被告张荣新、盐城市永新水产有限公司、张长军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。并依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海儒南进出口有限公司的委托诉讼代理人刘星，被告张长军以及被告张荣新、盐城市永新水产有限公司(以下简称永新公司)、张长军的共同委托诉讼代理人闻以柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告款项477,331元；2.判令三被告支付原告以477,331元为基数，自2016年10月5日起至实际支付日止，按年利率24%计算的利息。事实与理由：原告从事经营货物进出口及技术进出口业务、饲料销售等生意,被告永新公司与原告系生意往来合作伙伴关系,2016年9月1日、2016年9月8日,双方分别签订了合同编号为：SHRTXXXXXXXX-C3、SHRTXXXXXXXX-9242的货物购销合同,原告按照被告的要求把相关鱼粉饲料已如数交付给了被告,但被告未向原告支付货款。2016年12月9日原告向被告送达了“欠款确认函”,经被告盖章双方共同确认被告截止到2016年12月5日尚欠原告鱼粉货款984,360元,并由被告张长军签署担保书为此笔鱼粉货款做担保;在“欠款确认函”与“担保书”签订后,被告永新公司也有陆续还款,直到2017年12月13日,被告张荣新向被告出具了相应欠条：欠款人张荣新尚欠原告鱼粉款项总计600,000元整,承诺在2018年12月底之前全部还清,截止到2019年10月22日为止,三被告尚欠原告总计477,331元货款没有还清,原告多次向被告催讨,被告以各种理由推诿,被告的行为已构成违约,严重侵害了原告的合法权益。原告因此诉至法院。被告张荣新辩称，其不应当承担还款责任。第一，订立合同双方是原告和永新公司，双方形成了买卖合同关系，而原告与张荣新个人之间并不存在买卖合同关系；第二，张荣新是永新公司的法定代表人，有权代表公司参与正常买卖，采购鱼粉等正常行为，张荣新向原告出具欠条的行为属于正常经营结算行为，张荣新没有在欠条中明确表明自己承担公司债务，仅仅是对永新公司外欠货款金额及归还时间的确认，张荣新确认债务行为并没有加重永新公司的义务，也没有侵犯永新公司的权利，因此张荣新出具欠条行为应当认定为公司行为，由永新公司承担相应的民事责任，原告要求张荣新个人承担责任无法律依据，要求驳回对张荣新的诉请。被告永新公司辩称，与原告之间存在买卖合同法律关系，差欠原告货款属实，2017年12月13日，永新公司法代张荣新向原告出具的60万元欠条情况属实，但原告的销售增值税发票一直没有开具给永新公司，到2019年5月底，永新公司尚欠原告货款471,271元，与原告诉讼金额有出入。除了案涉的业务之外，永新公司与原告还有其他业务往来，货款也是一直在不间断的支付，因此原告主张的利息及计算方式不认可，永新公司应当向原告支付差欠的货款，但由于今年的养殖形势严峻，资金紧张，请求法庭能够予以调整，让原告将销售发票开具给永新公司，永新公司也愿意分期支付原告的货款。被告张长军辩称，其为永新公司担保结欠原告的货款，情况属实。后其补充辩称，张长军在担保书中明确是对2016年1月1日至2017年12月31日期间和原告签订的所有合同中的义务担保，但2017年12月31日的货款已经结清了，故张长军不应再承担担保责任。故请求驳回对张长军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2中的发货单系原告货物发出时自行出具，所载货物重量系原告发货时的计量，未得到被告方的确认，故发货单仅证明原告发货的事实。货物计量应以被告收货时出具的称重单为准，经核对原告提供的证据2中的称重单，称重单记载的货物净重与被告提供的货款明细摘要中的货物重量吻合，该组相关证据本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告永新公司素有业务往来，由永新公司向原告采购饲料。双方就部分业务签订了书面购销合同。其中，2016年9月1日的购销合同(合同编号为SHRTXXXXXXXX-C3)约定，货物名称为秘鲁鱼粉，数量40吨，货款总金额500,000元。货到买方工厂7天内付清货款。若买方未能在约定的日期内付清全款，则买方应承担未支付货款的利息(按日息千分之三计收)。2016年9月8日的购销合同(合同编号为SHRTXXXXXXXX-9242)约定，货物名称为秘鲁鱼粉，数量40吨，货款总金额488,000元。其中约定事项同前述合同。2018年7月26日的购销合同(合同编号为SHRTXXXXXXXX-K)约定，货物名称为秘鲁鱼粉、肉骨粉，数量均为15吨，货款分别为172,500元、66,000元，款到发货。2016年12月9日，原告向永新公司发出《欠款确认函》载明，前述编号为SHRTXXXXXXXX-C3和SHRTXXXXXXXX-9242二份合同项下货款总计984,360元。截止2016年12月5日，永新公司尚欠原告984,360元，经双方协商，约定永新公司于2016年12月25日前先支付鱼粉款300,000元，余欠款项684,360元于2017年1月15日前全部还清欠款。如逾期没能还清则原告保留追索付款违约责任的权利。被告永新公司加盖公章确认以上欠款无误。2016年12月9日，被告张长军作为保证人向原告出具担保书，载明：本保证人张长军自愿为永新公司完全履行2016年1月1日至2017年12月31日期间与原告签订的所有合同(主合同)项下的全部义务向原告提供连带责任保证。保证责任范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用等。保证责任期间为两年，自主债务履行期届满之日起计算。本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任。本担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任。保证人保证在债务人付清或由保证人代为付清本担保书项下的所有款项前，不向债务人追偿。本担保书自签发之日起生效。2017年12月13日，被告张荣新向原告出具《欠条》，载明“今欠到原告鱼粉款600,000元，双方约定从2018年3月起每月归还欠款20,000元，最终在2018年12月底前全部还清。欠款人：张荣新XXXXXXXXXXXXXXXXX。见证人：涂惠敏”。另，张荣新于2017年4月13日担任永新公司的法定代表人。2019年12月13日，永新公司法定代表人变更为王宏超。涂惠敏系原告的法定代表人。2019年12月13日，被告张长军通过微信向原告方发送《上海儒南鱼粉》对账单一份，载明双方2016年7月至2019年5月期间的供货及付款明细：“2016年7月18日，鸡肉粉41.13*7,900元，应付324,000元;2016年8月5日支付鸡肉粉款324,000元；2016年9月3日，鱼粉40.08*12,200元，应付488,976元；2016年9月21日，鱼粉40.28*12,000元，应付483,360元；2016年12月10日，补充9月3日价格12,500元/T，应付12,024元；2016年12月30日付款50,000元(付款人张长青)；2017年4月10日还款100,000元(付款人张荣新)；2017年5月25日还款54,360元(付款人张荣新)；2017年6月17日还款20,000元(付款人张荣新)；2017年7月21日还款30,000元(付款人张荣新)；2017年12月13日还款130,000元(付款人张荣新)；2018年8月21日还款230,000元(付款人张荣新，备注用途鱼粉款)；2018年8月22日鱼粉20.17*11,500元，应付231,955元；2019年1月18日还款60,000元(付款人张荣新，备注用途还款)；2019年4月2日还款20,000元(付款人张荣新，备注用途还款)；2019年4月12日还款114,000元(付款人张荣新，备注用途鱼粉款)；2019年4月12日鱼粉9.94*11,400元，应付113,316元；2019年5月11日还款50,000元(付款人张荣新，备注用途还款)。上述共计应付1,653,631元，共计支付1,182,360元，余款471,271元”。双方未能就剩余货款支付达成一致，原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告方提供《上海儒南鱼粉》对账单一份及付款凭证一组，除载明前述供货及付款事项外，还记载双方于2018年期间另有：2018年6月4日付款172,500元(付款人张荣新，备注用途鱼粉款)，2018年6月5日供鱼粉15*11,500元，应付172,500元；2018年6月16日付款345,000元(付款人张荣光，备注用途鱼粉款)，2018年6月17日供鱼粉29.99*11,500元，应付345,000元；2018年7月26日付款238,500元(付款人张荣新)，2018年7月28日供鱼粉14.93*11,500元、肉粉15.15*4,400元，应付分别为172,500元、66,000元。本院认为，原告向被告永新公司供应货物，双方系买卖合同关系，且双方就部分买卖业务签订了书面合同，永新公司作为合同相对方应当承担支付货款的义务。本案争议焦点在于：一、被告方尚欠的货款金额。原、被告双方对已付款金额无异议，对未付货款计算的出入在于部分货物的计重不同。本院认为，原告交付货物的计重应以货物送达时，被告方回签的称重单记载重量为准，本院就双方存在差异的货款核对相应的称重单，确认被告方主张的货物重量与称重单记载一致。本院采纳被告方的抗辩意见，尚欠货款金额为471,271元。二、被告张荣新是否应承担还款责任。张荣新向原告出具《欠条》确认结欠原告的货款金额并承诺分期还款，其当时虽系永新公司的法定代表人，但其在欠款人栏签署本人姓名且书写身份证号码，并没有注明永新公司的名称，故张荣新是以欠款人的身份向原告出具的《欠条》。结合《欠条》出具之后的还款情况，张荣新也履行了部分还款义务，故本院采纳原告关于张荣新以债务加入的方式与永新公司共同承担还款义务的主张。经核对供货及付款明细，《欠条》出具之时，双方仅有2016年9月签订的二份合同(编号为SHRTXXXXXXXX-C3和SHRTXXXXXXXX-9242)尚有600,000元货款(应付984,360元减去已付384,360元)未付清，故根据《欠条》的约定，张荣新是对上述合同项下剩余600,000元货款承担共同还款责任。三、上述合同项下货款是否已还清。被告方辩称所付货款应先支付签订在先的合同，故认为这二份在先合同的货款已经结清。原告主张由于永新公司拖欠这二份合同项下的货款，双方之后的交易均为先付款后发货，故原告认为这二份合同项下货款未付清。本院认为，在2016年9月的二份合同之后，双方还发生了五笔买卖业务。其中，2018年7月26日签订的购销合同约定款到发货，被告方于2018年7月26日支付了238,500元，原告于2018年7月27日、7月28日交付了该合同项下货物。本院认为，该份购销合同系款到发货，已经履行完毕。双方另外的四笔买卖交易未签订书面合同对付款方式进行约定，根据合同法的相关规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。根据被告方提供的对账单及付款凭证，2018年6月4日，被告方支付鱼粉款172,500元，原告于次日交付鱼粉，货值172,500元。2018年6月16日，被告方支付鱼粉款345,000元，原告于次日交付鱼粉，货值345,000元。2018年8月21日，被告方支付鱼粉款230,000元，原告于次日交付鱼粉，货值231,955元。2019年4月12日，被告方支付鱼粉款114,000元，原告于当日交付鱼粉，货值113,316元。由此可见，上述四笔买卖交易中，在原告供货之际，被告方均支付了与供货金额相当的货款，付款与货物交付时间紧密，可以看出上述付款与供货的一一对应。另，本院也注意到，被告张长军在2019年12月13日发送原告的对账单中没有列入前述三笔付款及供货金额完全一致的交易明细，故从该份对账单看，本案结欠的471,271元并不包括这三笔交易，也说明这三笔交易已款、货两清。这与被告方关于付款先行充抵在先合同的抗辩意见相矛盾。综合上述证据及理由，本院有理由相信，被告方所付上述五笔鱼粉款是针对当次的买卖业务，除去这部分鱼粉款之外的三笔还款60,000元、20,000元、50,000元才是针对2016年9月签订的二份合同的还款，故这二份合同项下尚欠470,000元(600,000元-60,000元-20,000元-50,000元)。四、被告张长军是否应承担连带担保责任。被告张长军出具《担保书》对2016年1月1日到2017年12月31日期间的所有合同向原告承担连带保证责任。上述期间，原告与永新公司仅于2016年9月签订了二份合同，如前所述，上述合同货款未付清，张长军应承担保证责任。本院注意到，《担保书》约定保证责任期间为两年，且原告同意债务人延期履行的，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任。根据《欠条》中约定的最终还款期限为2018年12月底，债务人的还款期限顺延，担保人继续承担担保责任。故原告在本案中要求张长军承担保证责任，未超过保证期间。综上所述，被告永新公司拖欠原告货款，其行为构成违约，除付清欠款外，还应承担相应的违约责任。需要说明的是，仅2016年9月签订的二份合同中对逾期付款行为约定了承担日千分之三的利息，故原告主张的利息仅限于该二份合同项下的欠款。原告自行调整了利息计算标准，被告方关于原告调整后的利息过高的抗辩意见，未能提供有效证据加以证明，本院不予采纳。被告永新公司、张荣新应共同支付原告货款470,000元，并偿付以470,000元为基数，自2016年10月5日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息。被告张长军对永新公司的上述债务承担连带还款责任。除上述之外，被告永新公司还应另支付原告后续买卖交易中尚欠的1,271元(231,955元+113,316元-230,000元-114,000元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告张荣新、盐城市永新水产有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海儒南进出口有限公司470,000元，并共同偿付原告以470,000元为基数，自2016年10月5日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息；二、被告张长军对被告盐城市永新水产有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告盐城市永新水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海儒南进出口有限公司1,271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计6,087.79元，财产保全费4,707.78元，共计10,795.57元，由原告上海儒南进出口有限公司负担137.06元，被告张荣新、盐城市永新水产有限公司、张长军共同负担10,658.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 费芸二〇二〇年二月十四日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。