杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0111行初56号 原告华丽娟，女，1978年12月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人储亮亮，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市富阳区大源镇人民政府，统一社会信用代码：11330183002506742F，住所地杭州市富阳区大源镇花果山路**。 法定代表人杨兰英，镇长。 应诉负责人张杭春，党委副书记。 委托代理人袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。 原告华丽娟因要求确认被告杭州市富阳区大源镇人民政府（以下简称大源镇政府）于2019年1月24日拆除其集装箱的行为违法并赔偿，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月29日立案受理后，于2019年8月1日向被告大源镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告华丽娟及委托代理人储亮亮，被告大源镇政府负责人张杭春及委托代理人袁麟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告华丽娟起诉称：一、大源镇政府强制拆除其集装箱房的行为应确认违法。2014年12月11日，其依法继承的位于大源镇××村××街的××号房产被大源镇政府违法拆除，该事实已经杭州市富阳区人民法院（2015）杭富行初字第24号行政判决、杭州市中级人民法院（2017）浙01行终412号行政判决确认违法。在维权期间，其从上海购买了两个集装箱，放置于其继承房屋被拆除后的原址，并对集装箱房进行了装饰设计，使之能满足其临时居住的需要。2019年1月24日，大源镇政府在未向其出具任何法律文书的情况下，组织工作人员对其集装箱房实施了强拆。大源镇政府的强拆行为严重违背了依法行政基本原则的要求，属于《行政诉讼法》第七十五条所规定的“重大且明显违法情形”。 二、大源镇政府应赔偿其损失。其购置的两个集装箱是可移动、可分开的，大源镇政府在违法强拆之前，未对集装箱采取任何保护措施，直接动用挖掘机对集装箱及相应装饰设备进行了暴力拆毁。根据《国家赔偿法》第四条的规定，其有权获得相应赔偿。由于大源镇政府违法强拆导致其合法拥有的集装箱房已无法恢复原状，大源镇政府应承担如下赔偿损失，具体包括：1.集装箱的购置费、运费、吊机费、移位费等共计28000元。2.集装箱的外部油漆改造、安装的凤铝材质的中空玻璃的大移门和窗户、防蚊防盗的钢丝网等费用共计31000元。3.集装箱的内部装修装饰设备等费用87000元：包括地面实木地板、侧面和顶部安装防水防火隔热木板、配色贴脚贴边线等装修材料与人工费计70000元；2个移门加2个大窗上加装的窗帘和窗杆计6000元；集装箱延伸的顶上有一变色水晶正方形大顶灯及4盏变色遥控吊灯，价格计11000元。4.集装箱的其他装饰设备费用共计约175500元。主要包括：2个集装箱上的钢材护栏制作费计15000元、楼梯和楼梯扶手15000元、坐便器2000元、洗手台30**元、热水器1500元、淋浴花洒一套1000元、洗手台水龙头1000元、空调3500元、灶具1500元、置物架2个5000元、一楼地面地砖计15000元、二楼和一楼的墙面的防火防水隔热木板装修计35000元、二楼钢制顶棚15000元、一楼透明顶棚15000元、侧门1扇2000元、大门1扇3000元、玻璃窗4扇计4000元、二楼移动玻璃门1扇3000元、绿植30多盘计5000元左右、电线电灯水管安装10000元、楼上有大量原木计20000元。5.其他私人物品约61900元。综上，为维护自身的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求：1.确认被告大源镇政府强制拆除原告集装箱房的行为违法；2.判令被告赔偿由此给原告造成的损失共计383490元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.照片1张，拟证明涉案集装箱被拆除前的情形，一层有两个集装箱，二楼有一个加层，面积有45平方米左右。 2.照片1张； 3.光盘1张； 证据2-3，拟证明涉案集装箱被拆除时的情形。 4.照片1张，拟证明涉案集装箱被拆除后的情形。 5.损失清单1份，拟证明涉案集装箱和箱内财物的损失情况统计。 6.报价单1份，拟证明同等规格（20寸）集装箱的市场报价情况。 7.江南新城城市有机更新项目大源集镇房屋搬迁被搬迁住宅房屋认定结果公示表1份，拟证明××街××号（涉案集装箱）不在搬迁范围内，公示表中没有表明是家庭户，只陈述房屋地址，不包括大源北街的集装箱。 8.收据1份，拟证明集装箱部分财物花费情况。 9.证人证言2份，拟证明大源镇政府在拆除华丽娟集装箱的过程中强制拉扯华雪松等人，导致华雪松当场昏迷并送到医院急救。 10.华丽娟的户口登记卡1份，拟证明原告是属于非农集体户，不属于华雪松家庭户成员。 11.原告申请本院调取《出警情况说明》1份，拟证明大源镇政府存在强拆行为。 被告大源镇政府答辩称：一、其拆除案涉房屋（集装箱部分）的行为是属于协议搬迁。《江南新城城市有机更新项目集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）是原告与杭州富阳江南新城建设投资集团有限公司（以下简称江南新投公司）双方自愿达成的协议，即使这样的协议属于行政协议，原告主动腾房搬离将房屋交付，是依约履行其自身的合同义务，系自由处分权利的行为。其正是基于双方已达成的《搬迁补偿协议》和原告主动交付房屋的事实基础上拆除。 二、其已经补偿案涉房屋（集装箱部分）。原告与华雪松等人系家庭户成员，华雪松作为家庭户代表人与被搬迁人，江南新投公司作为搬迁人，其作为搬迁实施人于2018年6月30日签订了《搬迁补偿协议》，案涉房屋（集装箱部分）已经纳入了补偿范围，原告及华雪松均已确认签字。其在原告的确认下出具了《腾房证明》。 三、被诉拆房行为系其通过招投标方式将案涉建筑的残值部分以拍卖的方式出让给了浙江萧建集团有限公司（以下简称萧建公司），由萧建公司对案涉房屋的残值进行拆除，拆除行为并非其实施，是其与他人达成的协议。综上所述，请求驳回原告起诉。 被告大源镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.《搬迁补偿协议》1份； 2.集体土地上房屋补偿金额计算表1份； 3.设施移机及牲畜家畜清单1份； 证据1-3，拟证明原告与被告已经达成了搬迁补偿协议，案涉房屋集装箱已经得到补偿。 4.房屋腾空证明1份，拟证明原告已经腾空房屋。 被告大源镇政府向本院补充提交了以下证据： 1.评估报告1份，拟证明评估报告中的金额与补偿协议中的金额可以互相印证，补偿协议的补偿款已经涵盖集装箱本身的价值及集装箱内的装修装饰价值。 2.拍卖公告、《拆除工程承包合同》等资料1份，拟证明拆房系萧建公司组织实施。 原告提交的证据，被告经质证认为：证据1-3，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，在拆除集装箱时被告工作人员在现场维持秩序，确保拆除工作的安全，拆除行为的实施单位是萧建公司。证据4，无异议。证据5，损失清单三性及证明目的均有异议，系原告单方制作不予认可。证据6，三性均有异议，不能证明案涉集装箱的价值。证据7，三性无异议，对证明目的有异议，公示表公示的是被搬迁家庭户的主房，附房和其他房屋都不进行公示。大源北街的房屋在公示表上是作为华雪松户的其他房屋。证据8，三性及证明目的均有异议，原告应当提供相应发票而非收据，即使原告花费了相应的装修装饰，也不应以原告购买时的价格为准，而应当以评估时候的市场价值为准。证据9，三性不予认可，证人未到庭质证。证据10，无异议。证据11，真实性无异议，对证明目的有异议，处警民警未经调查，不清楚拆除的主体，也未向其核实。 被告大源镇政府提交的证据，原告质证认为：证据1，《搬迁补偿协议》是针对××路的房屋，协议补偿范围不包括集装箱。证据2，与本案无关，无法体现对集装箱部分的补偿。证据3，三性不予以认可，华丽娟、华雪松的签字均不是本人所签。证据4，关联性不予认可，房屋腾空证明只认可腾空××路的房屋，无法证明案涉集装箱已经腾空。补充的证据已经超过了举证期限，其中补充证据1中提到的华雪松被搬迁房屋评估坐落于××路，而××街××号的房屋不在该评估报告的评估范围，对于关联性不予认可。 本院认为，原告提交的证据1-4，被告对其真实性均无异议，本院对该四份证据的真实性予以确认。证据5，系原告单方制作，不能作为赔偿的直接依据。证据6，不能作为集装箱赔偿的直接依据。证据7-8，对真实性予以确认，对证明目的结合其他证据予以综合认定。证据9，证人未到庭质证，不符合证据的形式要件，不予确认。证据10，对其真实性予以确认，但该份证据不能证明其不属于华雪松家庭户成员。证据11，对原告报警后民警出警的事实予以确认。 被告提交的证据1-4，对真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合评判。补充证据1-2，对其真实性予以确认，对其证明目的要结合其他证据予以综合评判。 本院审理中，本院依职权调取了（2015）杭富行初字第24号行政判决书、杭州市中级人民法院（2017）浙01行终412号行政判决书各1份，对该两份判决书，原告对真实性无异议，对赔偿的数额有异议，其认为仍在申请再审中。被告大源镇政府对该两份判决书无异议。本院认为，上述法律文书系发生法律效力的生效判决，本院予以采信。 经审理查明：2014年12月11日，位于大源镇××村××街××路号的房屋被大源镇政府拆除。华丽娟以其系××街××号房屋的所有权人，就大源镇政府的拆除行为向本院提起了行政诉讼，经审理，本院作出了（2015）杭富行初字第24号行政判决书，判决确认：一、大源镇政府于2014年12月11日将东升村大源北街11号房屋强制拆除的行为违法；二、判令大源镇政府赔偿华丽娟的房屋、房屋附着物、搬迁赔偿金、临时过渡赔偿金等合计人民币295189.80元。后华丽娟不服，向杭州市中级人民法院提起了上诉，2017年7月31日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终412号行政判决，维持了本院作出的判决，该判决现已发生效力。2015年，华丽娟在××街××号房屋已被拆除的基础上搭建了两个集装箱，集装箱旁边建有砖混结构的房屋。 2018年5月19日，杭州富阳土地勘测规划设计有限公司对华雪松户的房屋进行测绘，经测绘，主房建筑面积为614.63平方米，另一处××房屋为88.95平方米。经评估，大源镇××村××路××号、面积为614.63平方米的房屋价值为1261221元，××面积为88.95平方米的房屋价值为109408元。 因实施江南新城城市有机更新项目房屋搬迁的需要，2018年6月20日，华丽娟的父亲华雪松作为被搬迁人，江南新投公司为搬迁人，就坐落于大源镇××路的房屋与江南新投公司签订了《搬迁补偿协议》，大源镇政府作为搬迁实施单位在协议上签名盖章。协议约定大源镇××路的混合结构房屋主房面积为614.63平方米，附房面积为0平方米，江南新投公司补偿华雪松户主房1404861元，主房装修补偿1791779元，附房补偿6000元，附房装修及附属物补偿231415元，其他补偿金额为109409元。集体土地房屋补偿金额计算表中载明：其他房屋补偿面积为88.95平方米，补偿金额为109409元，附属物补偿为231415元。2018年7月31日，华雪松的女儿华秀娟在《房屋腾空证明》上签字确认被搬迁人华雪松坐落于××路××号的房屋已腾空，经搬迁实施单位验收，符合腾空交房要求，被搬迁人移交房屋、钥匙等，腾空交房日期为2018年7月31日，房屋交接后，如有遗留物品，视作被搬迁人自行放弃，已经补偿的一切设施，被搬迁人不得自行移除和破坏，否则在补偿款中按评估价扣除。协议签订后，华雪松于2018年7月领取了首笔补偿款，剩余补偿款华雪松已于2018年8月领取完毕。 2018年9月12日，大源镇政府委托浙江广润拍卖有限公司对大源镇有机更新区块房屋搬迁规划红线范围内的房屋残余价值进行拍卖，2018年9月26日，萧建公司拍得大源集镇有机更新区块房屋搬迁规划红线范围内3-4组的房屋残余价值。后大源镇政府与萧建公司签订了《拆除工程承包合同》，合同约定萧建公司须在大源镇政府通知拆除之日起40日内完成房屋建筑物拆除工作，对建筑物拆除、拆卸、粉碎、清运、平整过程中的消防、治安、人身安全、环境保护、市政设施保护、道路交通安全等全面负责。2019年1月24日，原告的集装箱及集装箱旁的建筑物一并被拆除。原告在审理中明确其主张的财产损失包含了集装箱旁建筑物内的财物。 再查明：原告华丽娟因工作原因户口迁移至集体户口，2018年协议签订时，其尚未成家立户。案涉房屋的安置人口中包含了原告在内。 本院认为：原告主张被告大源镇政府未经其同意的情况下，组织工作人员对其集装箱实施了强制拆除。根据双方提交的证据及庭审查明的事实可知，原告父亲华雪松作为户主与江南新投公司自愿签订了补偿协议，对房屋的补偿及安置达成了协议，协议中包含了集装箱及室内装修等的补偿，在房屋拆除前，原告的姐姐华秀娟在《房屋腾空证明》上签字确认被搬迁房屋已腾空并交付，屋内遗留物品视为其自行放弃。在此情形下，应视为系华雪松户自愿腾空房屋交付拆除，并非强制拆除行为。关于原告主张集装箱归其个人所有，其与华雪松不属于一个家庭户，其未与大源镇政府签订过搬迁补偿协议，亦没有领到补偿款的问题，本院认为，原告虽然在户口登记上与华雪松并非为**，但其系因工作变动而进行的户籍迁移，仍然属于华雪松家庭户内成员，由华雪松作为该户代表与搬迁人签订搬迁补偿协议，亦符合农村实际，协议中包含了案涉集装箱的补偿，且华丽娟亦已作为安置对象享有相应的安置补偿。故涉案集装箱系协议拆除，而不是强制拆除，不构成独立可诉的行政行为。华丽娟起诉的对象并不存在，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告华丽娟的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告华丽娟。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱琳莲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  干也特