上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83933号原告：广州知和服饰有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：金俊姬，董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴深宝，广东理奥律师事务所律师。被告：北京特莎邦科贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：马伟革，经理。委托诉讼代理人：钮立萍，女。委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。被告：上海馥敏进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李淑，总经理。委托诉讼代理人：玄明斋，男。原告广州知和服饰有限公司诉被告北京特莎邦科贸有限公司(下简称特莎邦公司)、上海馥敏进出口有限公司(下简称馥敏公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，同年11月19日、11月26日、被告特莎邦公司、馥敏公司分别提出管辖异议，本院经审理后于同年12月4日裁定予以驳回。被告特莎邦公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2020年1月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案件审理需要，本院依法将本案转为普通程序。因采取疫情防控的应对措施，本案诉讼活动不能正常进行，本院于同年6月16日裁定本案中止诉讼。后本案中止事由消失，本院依法恢复本案审理，并于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金俊姬及委托诉讼代理人吴深宝，被告特莎邦公司的委托诉讼代理人钮立萍、孔娥到庭参加诉讼，被告馥敏公司在收到本院通过合法形式向其送达的开庭传票等材料后，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。原告广州知和服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带向原告支付货款人民币1,135,403元及逾期付款利息(以1,135,403元为本金，自2018年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息直至付清为止)；2.判令两被告共同连带向原告支付律师费3万元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告明确要求两被告承担共同付款义务。事实与理由为：原告系以服装制造、加工为主营业务的公司。2017年底，原告经案外第三人(名为“heamil”的韩国人)介绍，承接了韩国知名品牌“CiceroLeith‘Ach’Nipkow”(下简称“CLANC品牌”)旗下部分童装加工承揽工作(包工包料)，CLANC品牌的国内授权单位为被告特莎邦公司，原告所有的加工服装均直接发货给被告特莎邦公司。涉案“春季”儿童服装系由原告向被告特莎邦公司发货，被告特莎邦公司直接向原告付款。随后，鉴于被告特莎邦公司与被告馥敏公司之间存在合作关系、涉案部分款项需跨国支付等原因，被告特莎邦公司告知原告，就接下来的“夏季”、“秋季”及“冬季”服装加工、收货及付款等事宜作如下流程安排：由原告以包工包料形式继续进行服装加工，被告特莎邦公司仍为收货方，被告特莎邦公司委托被告馥敏公司代其向原告付款，原告的发票开具对象为被告特莎邦公司，货款应在收货后2个月内结清。但三方并未签订正式书面协议，主要以电话、邮件及微信形式确认。基于上述合作模式下，原告完成第一期“春装”及“夏装”全部承揽加工任务，并将货物发货给被告特莎邦公司后，被告特莎邦公司及被告馥敏公司虽然延迟支付，但亦已共同向原告结清了“春季”及“夏季”的服装款。然而，原告完成第二期的儿童“秋季”、“冬季”装承揽加工任务(合计完成了童装17个款式,货款合计1,135,403元)，并于2018年10月全部发货给被告特莎邦公司后，两被告均拒绝向原告支付货款，并互相推搪，两被告至今均未向原告支付第二期童装服饰的款项。综上，原告依约完成了CLANC品牌童装的加工承揽工作，被告特莎邦公司在全部接收了涉案“秋冬季”童装服饰货物并实际出售情况下，被告特莎邦公司拒绝向原告支付货款的行为已然违约。此外，被告馥敏公司作为被告特莎邦公司受托付款方,应就被告特莎邦公司所欠货款承担连带责任。故两被告应就所拖欠的货款1,135,403元及逾期支付所产生利息向原告承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告北京特莎邦科贸有限公司辩称，不同意原告的全部诉请及事实与理由。货物确实都收了，但被告特莎邦公司从未与原告存在合同关系，而是与韩国公司存在合同关系，由韩国公司寻找制造服装的工厂。基于诉请，对货款不认可。对利息计算认为没有依据不认可。对于律师费，认为双方之间没有法律、合同依据，故不应得到支持。被告上海馥敏进出口有限公司未作辩称。经审理查明，一、2017年12月1日，邮箱名为allgar@naver.com的邮箱向原告的工作人员发送主题为“FW：FW：合同印章”的韩文邮件，内容为“请打开附件，在合同上盖上公司印章(按附表上的)，进行扫描后发送邮件。请留下副本，将拍照的原件寄到北京即可。将会采取预付款措施。”，该合同的附件为“志英—委托加工合同(18SS-ZY-002)”，该《委托加工合同》显示：合同号为18SS-ZY-002，日期为2017年11月30日，委托方(甲方)为被告特莎邦公司，承揽方(乙方)为空白，甲方委托乙方加工“CiceroLeith‘Ach’Nipkow”品牌之产品，加工项目详见合同附件、工艺单；乙方包工、包面料、辅料、内外包装，乙方必须依照合同规定选用面、辅料，必须符合中国《婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范》GB31701-2015标准要求；乙方最晚于投产前20天向甲方提供面料、辅料进行质检，甲方承担首次质检费用，首次检测不合格需要复检的，复检费用由乙方承担，复检不合格产品甲方有权取消订单，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的经济损失；乙方最晚于投产前5天，向甲方提供产前样供甲方确认，经甲方确认无误后进行生产；乙方最晚于发货前7天，向甲方提供大货样供甲方确认，并收到甲方的入库确认书后方可安排出货；乙方未按照上述要求提供相关资料及货物,导致交货期延迟或水洗标准、货物质量不符合甲方要求，乙方须承担由此给甲方造成的全部损失；乙方承诺按照合同附件约定的发货日期前向甲方供应本合约约定货品；验收期限为乙方交货后30个工作日内；本合约生效之日起20个工作日内，甲方向乙方支付30%定金；乙方完成订单生产并交货后30个工作日内，甲方按照实际交货数量向乙方支付尾款；乙方加工产品如有质量问题，违约行为，甲方有权在尾款中扣除赔偿金、违约金等；甲方支付乙方尾款前，乙方需向甲方开具增值税专用发票；甲方收到乙方开具的增值税专用发票后,以银行转账方式与乙方结算等。但该份《委托加工合同》上甲方处并无被告特莎邦公司的印章，落款乙方单位盖章处打印了原告公司的名称。2017年12月5日，被告特莎邦公司向原告转账144,967.21元，并在用途中注明为“知和18SS定金百分之三十”；2018年1月19日，被告特莎邦公司向原告转账10万元，并在用途中注明为“18SS-ZY-002知和货款，已付144967.21”；同年2月6日，被告特莎邦公司向原告转账10万元，并在用途中注明为“18SS-ZY-002知和18SS货款第二次”；同年3月23日，被告特莎邦公司向原告转账5万元，并在用途中注明为“18SS-ZY-002广州知和18SS货款”；同年4月12日，被告特莎邦公司向原告转账90,423.79元，并在用途中注明为“广州知和18SS尾款”。上述被告特莎邦公司向原告付款金额共计485,391元。2018年1月18日，原告向被告特莎邦公司开具金额分别为90,093元、60,320元的《广东增值税专用发票》两份，同年2月2日，原告向被告特莎邦公司开具金额分别为84,420元、97,620元、88,837元、66,768元的《广州增值税专用发票》四份。二、2018年3月30日，名为ai@kslab.ac(发件人名称为卢胜爱)的邮箱向名为allgar@naver.com(备注韩文名称翻译为海米-金振完社长)的邮箱发送了主题为“18夏订货人续约件确定件”的邮件，并抄送了名为hyun@xuanhuo.com.cn的邮箱，内容为：“您好。18夏合同与附件一起，确定续约上海馥敏。请盖章后把扫描件以邮件方式发送给我。原件请发送至上海炫伙办公室。原件发送地址：上海市闵行区吴中路XXX号永腾大厦1003室。公司商号：上海馥敏进出口有限公司。……”。该邮件的附件为“智英-委托加工合同(18SS-ZY-202)-馥敏”、“智英-委托加工合同附件(18SS-ZY-202)-馥敏”。同日，allgar@naver.com邮箱将上述邮件转发给原告的工作人员。该《委托加工合同》显示：合同号为18SS-ZY-202、日期为2018年1月15日，委托方(甲方)为被告馥敏公司，承揽方(乙方)为原告，该内容的其他内容与上述合同号为18SS-ZY-002的《委托加工合同》内容基本一致，该份《委托加工合同》上，落款处的甲方盖章处亦无被告馥敏公司的印章。该合同的附件为《CLANC18夏季交货明细单》，显示含税总金额为405,921.66元，生产订单量为4723件，交期分别为2018年3月15日、3月20日、3月30日。该份明细单上亦无被告馥敏公司的印章。2018年2月8日，原告向被告馥敏公司转账23,838.88元，摘要中注明为货款；同年5月30日，被告馥敏公司向原告转账8,002.80元，摘要中注明为货款；同年6月4日，被告馥敏公司向原告转账13.80万元，摘要中注明为货款；同年7月1日，被告馥敏公司向原告转账15万元，摘要中注明为货款；同年7月23日，被告馥敏公司向原告转账94,828元，摘要中注明为货款；同年8月24日，原告向被告馥敏公司转账50,753.10元，摘要中注明为货款；同年9月21日，被告馥敏公司向原告转账23,033.42元，摘要中注明为货款；同年9月28日，原告向被告馥敏公司转账1,097.30元，摘要中注明为货款，同日，该笔款项由被告馥敏公司向原告退回；同年12月3日，被告馥敏公司向原告转账85,028元，并在摘要中注明为货款。上述被告馥敏公司共计向原告付款498,892.22元。2018年10月15日，原告向被告馥敏公司开具了金额为45,043.98元的《广州增值税专用发票》；2018年10月27日，原告向被告馥敏公司开具了金额分别为46,409.98元、74,094元、95,274.96元、70,039.78元、70,459.18元、65,909.96元的《广州增值税专用发票》。三、2018年9月21日，名为ai@kslab.ac(发件人名称为卢胜爱)的邮箱向名为allgar@naver.com(备注韩文名称翻译为海米_金振完社长)的邮箱发送了主题为“海米-8月开票资料&18fw合同”的邮件，并抄送了名为kids@kslab.ac、chief@kslab.ac、piaofl@xuanhuo.com.cn、hyun@xuanhuo.com.cn的邮箱，内容为：“社长：1)传给您8月入库的商品开票要求资料。其中】202按照社长的要求事项，销售部很难应承代售，所以要求以30%的索赔进行核算，但，9月20日从销售部处得到答复，销售结果中顾客严重反映缝制不良，且如若很难接受代售的话，将全部退货。是委托代售，还是要求全部退货销毁，请决定后告知。2)发票开具给馥敏即可。跟你说下负责人朴丽安科长的几点要求事项。2-1)开票后，请附上开票明细表，一起发送快递。2-2)附上朴丽安科长要求的开票明细表样式。2-3)开票后，请先将扫描件通过邮件传送给朴丽安科长。3)发给您18fw合同。请盖章后发送给上海馥敏。关于交货迟延，如同所要求的填写制成交货迟延情况说明书后寄过来，将试着与销售部朝好的方向协商。”。该邮件的附件为“0918)智英_8月结算开票要求”、“18FW_智英_委托加工合同-馥敏”、“广州智英-委托加工合同(18FW-ZH-004)-馥敏”。同日，allgar@naver.com邮箱将上述邮件转发给原告的工作人员。该《委托加工合同》显示：合同号为18FW-ZH-004、日期为2018年4月30日，委托方(甲方)为被告馥敏公司，承揽方(乙方)为原告，该内容的其他内容与上述合同号为18SS-ZY-002的《委托加工合同》内容基本一致，该份《委托加工合同》落款处的甲方盖章处亦无被告馥敏公司的印章。该合同的附件为《交货明细单》，显示含税总金额为1,421,875元，生产订单量为7034件，涉及到的款号为22个，交期分别为2018年7月20日、8月10日、8月30日，货物名称分别为棉服、羽绒服、无袖连衣裙、大衣等。该份明细单上亦无被告馥敏公司的印章。四、2018年9月至10月期间，原告陆续向被告特莎邦公司发送了货物。2018年9月28日，原告方的工作人员微信询问被告特莎邦公司的工作人员徐花“你们的入库数量”、“按你们清点的为准”，徐花随后回复“C881C375IV252件，C881C375PK249件”、“C884M301BU507件,C884M301RE357件”、“C881O371GY249件,C881O371RE255件”；同年10月26日，原告方的工作人员微信询问徐花“徐花你好，请帮我看一下F361.O370这两款的入库数量，谢”，徐花回复“0370IV-265，0370PK-265,F361GN-271，F361YE-244”；同年11月15日，原告方的工作人员微信向徐花发送了一张照片，照片内容为手写的货号及数量，并表示“你好，麻烦你帮我确认一下以上几款的入库数量，谢谢”，徐花回复了一张照片，照片的内容为一张表格，表格载明：款号C883C420PK，实际采购量253；款号C883C420RE，实际采购量341；款号C884C401RE，实际采购量379；款号C884C406MU，实际采购量399；款号C884F403RE，实际采购量495；款号C884F405BU，实际采购量399；款号C884F405RE，实际采购量349。原告提供的《18FW结算单(智英)_1224》显示的款号及已入库量与上述原告工作人员与徐花的微信聊天记录中确认的款号及入库量一致，该结算单显示已入库金额为1,135,403元，扣代退/金额为252,095元，溢短装扣款为11,502元，交期延期扣款为452,675元，不良品赔偿为75,629元，工厂名称为“智英”，但该结算单上并无两被告的盖章。本案审理过程中，被告特莎邦公司对该结算单中载明的入库量予以确认，但对单价和金额不予认可；原告表示对于该份结算单中列明的扣款金额均不予认可。五、2017年11月11日至12月7日期间，原告的工作人员与被告特莎邦公司的工作人员曾在一个名为“广州智英”的九人微信聊天群中就尺码表、开票信息、样衣的邮寄、货号等问题进行了沟通。原告提供的该微信群成员信息显示：第一个人的微信名称为韩文，头像为小女孩站在路边，第二个人的微信名称为“陶彪”，头像为一辆汽车，第三人的微信名称为“JY知英”，头像为女生的自拍像，第四人的微信名称为“Haemil……”，头像为男生的自拍像，第五人的微信名称为“北京特……”，头像为湖面的风景照，第六人的微信名称为“玄老-……”，头像为风景照，第七人的微信名称为“赵晓影……”，头像为女生的自拍像，第八人的微信名称为“徐花”，头像为树木的风景照，第九人的微信名称为韩文，头像为女生弹钢琴的照片，审理中，原告表示其中第1、2、3、9号微信为原告员工，第4号为向其发送邮件的韩国人海米，第5、7、8号是被告特莎邦公司的员工，第6号是被告馥敏公司的员工，此外微信聊天中还出现过一个头像为怀里抱着小宝宝的为被告特莎邦公司的员工，后来离群了，还有一个头像为小宝宝的也是被告特莎邦公司的员工；被告特莎邦公司表示，1号头像的微信使用人为KS研究公司的人，对其余人员身份确认。2018年8月28日至10月16日期间，原告的工作人员与被告特莎邦公司的工作人员就面料、质检、送货等问题进行了沟通。2018年7月4日至7月10日期间，原告方的工作人员与微信备注名为“上海馥敏-朴珠营”的人员在另外一个微信群中就原告购买拉片、布料等事宜进行了沟通，2018年9月28日，原告的工作人员在微信群中表示“朴经理，冬天的货款，我们现在要开票给你们，你看一下这样开可以吗？”，并发送了一张发票的照片。六、2017年11月30日、12月8日，名为ai@kslab.ac的邮箱分别向被告特莎邦公司的三名工作人员邮件发送了当周的生产进度表，并抄送给邮箱名为chief@kslab.ac、hyun@xuanhuo.com.cn的邮箱；2018年2月2日，名为ai@kslab.ac的邮箱向被告特莎邦公司的工作人员发送了主题为“18春季_各工厂的开票安排》邮件，内容为：“王经理：各工厂18春季的发票安排如附件！请参考！”，其中附件中包括了名为“0201)智英_18春季开票安排(截止到1月30日)”的表格。2018年2月26日，名为ai@kslab.ac的邮箱向被告特莎邦公司的工作人员发送了主题为“资料要求”的邮件，内容为：“王经理：请把下列资料迅速给到我！1)17秋冬：各工厂的货款结算单，急需，今天之内请给到我，2)18春季：各工厂的货款结算单，急需，今天之内请给到我，3)15年-18年春夏：产品销售量排行资料。4)19春夏设计营业部门有没有特别想要的款式？整理给我，不用太多，会与设计师提前会议协商参考进去。以上1)2)为急需资料，请今天之内迅速给到我，结算单上只显示订单量，合同单价，实际入库额，支付货款，尚未支付的货款，备注(写明未付款原因)。”。2020年3月13日，名为ai@kslab.ac的邮箱向被告特莎邦公司的工作人员发送了主题为“18春季_工厂开票的确认”的邮件，内容为：“1)18春季的供货已结束，请查一下工厂的发票都开全了吗？如果还有没开发票的工厂，请把要开票的明细发给我。*每期供货结束后，需要开发票的整理好后发给我，我来跟工厂沟通开票，北京直接联系工厂开票的部分我这里不太清楚，有一些不应该提前安排开票的工厂也都开了出来，不好处理，……”。2018年3月22日，被告特莎邦公司的工作人员向名为chief@kslab.ac的邮箱发送了邮件，并将邮件抄送给ai@kslab.ac邮箱，内容为：“崔总、卢科长：附件是要与KS儿童文化研究中心签的合同，附件的产品资料还请今天发给我，我整理合同附件后一起发给您，如没有问题连同附件一起请金代表签字、盖章后发我电子版。原件快递至北京办公室。”，同日，ai@kslab.ac的邮箱向被告特莎邦公司的工作人员及名为chief@kslab.ac的邮箱发送了邮件，内容为：“洪总：您好！1)委托加工合同已盖章，请查看附件！2)海外进口合同已盖章，请查看附件！3)订单表格的款号及颜色已修改完，请参考！4)订单表里有几个SKU的单量根据与工厂协商过的最低生产量，再次建议修改。”。该邮件的附件分别为“委托加工合同(与韩国)_0322(已盖章)”、“PurchaseContract_0322(已盖章)”、“0321)18FW_ORDERLIST(最终更改)”，其中1、《委托设计加工合同》显示：合同号为18FW-KS-001，日期为2018年3月22日，委托方(甲方)为被告特莎邦公司，承揽方(乙方)为KS儿童文化研究中心，甲方委托乙方设计并加工“CiceroLeith‘Ach’Nipkow”品牌之产品，设计加工产品数量金额详见合同附件；乙方提供全套设计方案、工艺单、样衣，包加工费、面辅料、内外包装等，该合同其他条款与原告提供的委托方为被告特莎邦公司、馥敏公司《委托加工合同》条款基本一致。该合同上被告特莎邦公司在甲方盖章处加盖了公章，乙方授权代表签字处有“SK,Kim”的手写签字字样，合同首页的承揽方(乙方)处加盖了“代表理事”的韩文印章。该合同的附件为《CLANC18FW交货明细单》，该明细单包括了款号为C884F405BU、C884F405RE的羽绒服各400件，单价为267.84元，此外还有其他款号的衣服，但不包括其他原告在2018年9、10月向被告特莎邦公司供货的款号。2、“0321)18FW_ORDERLIST(最终更改)”显示，款号为C884F361GN的棉服共277件，款号为C881O371GY、C881O371RE的无袖连衣裙各250件，款号为C884C401RE的大衣319件，款号为C884F403RE的棉服500件，款号为C884F361YE的棉服258件，款号为C883C420PK的大衣250件，款号为C883C420RE的大衣330件，款号为CXXXXXXXIV、CXXXXXXXPK的无袖连衣裙各250件，款号为C881C375IV、C881C375PK的斗篷各250件，款号为C884M301BU的棉服500件，款号为C884M301RE的棉服350件，此外还有其他款号的衣服，上述款号的衣服工厂名称均为“智英”。2018年4月9日，被告特莎邦公司的工作人员向名为chief@kslab.ac、ai@kslab.ac的邮箱发送了主题为“18春工厂对账单，扣款单.xlsx”的邮件，该邮件上所列的《SS18各工厂待扣费用汇总》上显示，工厂名称为“广东智英“的工厂扣费总计为2,452元；2018年4月12日，名为ai@kslab.ac的邮箱向被告特莎邦公司的工作人员发送了主题为“RE：18春工厂对账单，扣款单.xlsx”的邮件，内容为：“洪总：您好！我计算的工厂尾款和您给的尾款相差很多，能否提供具体的明细。”，该邮件的附件为“0410)18春季尾款付款计划”、“0412)洪总的尾款明细”两份文件，附件中列明的工厂名称为“广州志英”的18年春季开票金额为488,058元，合计支付亦为488,058元。2020年5月4日，名为ai@kslab.ac的邮箱向被告特莎邦公司的工作人员发送了主题为“RE：RE：18春工厂对账单，扣款单.xlsx”的邮件，内容为：“洪总：18春季：智英，贯海的结算扣款单有吗？有的话尽快发给我，下周为止我要与工厂结算完毕。如果，18夏季的结算单也做完了的话，也发给我吧，……”。七、2019年1月16日，被告特莎邦公司向KS儿童文化研究中心以邮件形式发送了一份通知，内容为：“我公司即日起至2020年8月31日止，停止所有应付账款支付，期间公司将开展处理库存商品、回笼资金、核对往来账目等清盘清帐工作，请KS儿童文化研究中心(KSLABORATORY)转告各供应商直接与我公司联系，核对账目、协商账款支付等工作。”。八、2019年7月26日，名为ai@kslab.ac的邮箱向原告的工作人员发送了一封主题为“转发：FW：生产会议纪要0322.docx”的邮件，内容为：“董事长：您好，我是卢胜爱，向炫伙开票的指示事项简略记在了生产部会议记录中。不知道能不能有用。请参考附件。”，该邮件的附件为“生产会议纪要0322.docx”，内容为：“日期：2018年3月22日，与会人员：洪总、卢次长、顾涛、李莉，缺席人员：钮总、崔总、玄总，会议事项：2018生产会议。会议内容：1、货期(截止到3/21日)共入库45个SKU其中9个已收到装箱单但仓库未收货，米德：3/21发货4个SKU(未收到装箱单)，3月底有70个SKU计划入库，请一定跟进交期。2、产品问题。智英：C843O426已发回工厂维修。透明袋是一次性的，工厂补发了。青岛辉煌：店铺已退回北京仓库，仓库收到后统一退回工厂。炫伙：C823X240RE【128件】、C823X240YE【114件】顾涛跟进玄总的处理结果。米德有2个SKU的透明袋没有品牌logo，仓库收到货先入库，徐花下单，仓库收到货品优先发货部分换袋。3、色标管理(透明袋)。卢科长和顾涛一起定色，从18FW开始使用。4、夏装的合约全部和炫伙签约，洪总会寄出新的合约。以上是今天会议内容，……”。该份会议纪要上并无任何人员签字或盖章。九、原告提供的一份《委托加工授权书》的复印件显示：授权者为被告特莎邦公司，被授权者为被告馥敏公司，内容为被告特莎邦公司为“CiceroLeith‘Ach’Nipkow”等品牌商标所有者，现授权委托被告馥敏公司为被告特莎邦公司生产“CiceroLeith‘Ach’Nipkow”等品牌2018春夏产品，款号C82*****、C84*****。本授权所涉及品牌产品，上海炫伙贸易有限公司无销售权。授权期限：2017年11月13日-2018年4月20日。被告特莎邦公司表示对该份复印件的真实性不认可。十、原告为本案诉讼与广东理奥律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定预付律师费3万元，剩余律师费按实际收回款项(或胜诉判决财产价值)的10%支付。2020年6月29日，广东理奥律师事务所向原告开具金额为3万元的律师费发票一份。十一、在本院组织原告与两被告进行管辖异议听证过程中，被告馥敏公司曾表示，被告馥敏公司是韩国公司的供应商，是韩国公司多给被告馥敏公司打了货款，要求被告馥敏公司支付给包括原告在内的供应商货款，被告馥敏公司从未代被告特莎邦公司支付过款项。审理中，原告提供了部分制衣资料，制衣资料上所用文字均为韩文。上述事实，由原告提供的邮件往来一组及翻译件，《委托加工合同》三份，付款凭证一组，快递单据一组，微信聊天记录三组，结算单一份，《广州增值税专用发票》一组，《委托代理合同》一份，《广东增值税电子普通发票》一份；被告特莎邦公司提供的《国内支付业务付款回单》一组，《广州增值税专用发票》六份，邮件往来一组及附件一组，及本案庭审中原告及被告特莎邦公司的当庭陈述等所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告认为其与两被告之间存在承揽合同关系且已经依据交易惯例交付了货物，原告需对此承担相应的举证责任。本案中，原告与两被告均未签订书面的承揽合同，原告主张双方之间的合同为allgar@naver.com的邮箱向其发送的，并表示在本案中主张的冬季服装系根据此前春季、夏季服装的交易惯例交付。对此，本院认为，1、原告并未提供证据证明allgar@naver.com邮箱系两被告的员工或获得过两被告授权从而有权代表两被告与原告签订加工合同，而从原告提供的与两被告的聊天记录看，双方从未直接就合同的签署、支付货款进行过沟通；2、从被告特莎邦公司提供的证据看，被告特莎邦公司系与韩国的KS儿童文化研究中心签订合同，原告所提供的冬季服装的款号与被告特莎邦公司和KS儿童文化研究中心邮件往来的附件和合同中的款号基本吻合(除了C884C406MU)；3、原告主张夏季和秋冬季服装款项的支付系由被告特莎邦公司委托被告馥敏公司支付，但被两被告所否认，且原告并未提供其他证据证明；4、原告提供的秋冬季服装的合同相对方为被告馥敏公司，而原告将货物发送给被告特莎邦公司，原告并未提供证据证明被告馥敏公司存在指示交付的行为；5、从原告提供的制衣材料看，制衣资料上所用文字均为韩文，而原告与两被告均系中国法人，若原告与两被告之间存在直接的承揽合同关系，两被告以韩文向原告发送制衣的相关资料并不符合常理。综上，本院认为，原告提供的证据不能证明其与两被告之间存在承揽合同关系且原告依据合同向两被告交付了承揽物，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州知和服饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15,616元，由原告广州知和服饰有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  王 未审判员  粟 媛二〇二〇年十二月一日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。