江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1049号原告：朱宜飞，男，1970年6月25日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杜江、马文锋，江苏杜江律师事务所律师。被告：江苏永燊元建设工程有限公司，统一社会信用代码913213005781032762，住所地宿迁市宿城区北海路17-1号时代茗苑2幢1层。法定代表人：王浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。被告：宿迁市鼎鑫置业有限公司，统一社会信用代码91321302056633296U，住所地宿迁市宿城区成子湖路1号。法定代表人：周静，该公司总经理。破产管理人：江苏承匠律师事务所，住所地宿迁市宿城区东海路兴邦集团16楼。委托诉讼代理人：刘媛媛、丁嘉祥，江苏承匠律师事务所律师。被告：南京豪浦建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320111567235804X，住所地南京市浦口区江浦街道黄山岭31号。法定代表人：王定华，该公司执行董事。被告：王浩，男，1978年11月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。原告朱宜飞诉被告江苏永燊元建设工程有限公司（以下简称永燊公司）、宿迁市鼎鑫置业有限公司（以下简称鼎鑫公司）、南京豪浦建筑工程有限公司（以下简称豪浦公司）、王浩建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行审理。后因案情需要，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告朱宜飞及委托诉讼代理人马文锋，被告永燊公司法定代表人王浩、被告鼎鑫公司委托诉讼代理人刘媛媛、被告王浩到庭参加诉讼，被告永燊公司及王浩委托诉讼代理人李朝飞第二次庭审参加诉讼。被告豪浦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宜飞向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告欠付工程款510000元；2、判令被告鼎鑫公司将时代茗苑3幢304室房屋网签给原告（抵付工程款342335元）；3、判令四被告连带支付原告工程款167665元及对应利息（自2017年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付日止）；若原告第二项诉讼请求不被支持，则由四被告连带支付原告工程款510000元及对应利息（自2017年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付日止）；4、本案诉讼等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：被告偿还欠付工程款510000元及利息（以510000元为基数，自2017年10月31日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率）。事实和理由：2015年8月19日，原告与被告永燊公司签订《工程承包协议（4#楼木工）》，约定：被告永燊公司将“宿城新区时代茗苑4#住宅楼项目包清工及相关材料”工程中的木工事宜发包给原告。合同签订后，原告就组织人工按照协议约定按时完成所有承包工程，被告永燊公司没有按约付款。涉案工程实际承包人是被告豪浦公司，发包某是被告鼎鑫公司，故原告向该三被告主张权利，并曾于市信访局上访三被告，三被告才陆续支付部分款项。2018年9月13日，原被告就原告完成的工程进行结算，最终工程结算款共计2747000元，被告已支付2237000元，尚欠原告工程款510000元。当日被告永燊公司写下《委托协议》，向被告鼎鑫公司、豪浦公司就涉案工程款及欠付部分支付方式共同签署了《委托协议》给原告。2018年9月13日，被告鼎鑫公司与原告签订《时代茗苑商品房认购协议》一份，约定被告鼎鑫公司将时代茗苑3幢304室作价342335元出售给原告，冲抵部分工程款。当日，被告鼎鑫公司将该商品房交付给原告，原告于当日支付了物业费、垃圾处理费、装修押金、公共能耗费、电梯费等1445元，并占用该房屋至今。原告要求被告鼎鑫公司网签涉案房屋未果，余下工程款167665元，原告多次催要未果。被告王浩是被告永燊公司法定代表人，在施工过程中，鼎鑫公司以北海路17-1室和17-2室两套房屋抵付工程款，登记在被告王浩名下，但属于公司资产。该房屋于2017年6月26日进行网签备案号为BA-1706260043，买受人为王浩。2017年6月27日，被告永燊公司出具收据收到豪浦公司时代茗苑工程款430万元，2017年7月7日豪浦公司明确工程款430万元为4#、5#楼土建工程进度款。2017年8月2日，被告永燊公司向鼎鑫公司、豪浦公司出具《证明》，内容约定由被告王浩代被告永燊公司持有宿城新区北海路时代茗苑小区2#幢1层17-1号房屋和17-2号房屋，以冲抵工程款430万元。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告永燊公司辩称：1、原告主张欠付工程款金额错误，鼎鑫公司采用以房抵债的方式冲抵部分款项，现尚欠167665元。2018年8月前，因鼎鑫公司原因工程多次停工，业主多次上访要求交房，政府部门为维护稳定，要求鼎鑫公司组织复工。2018年9月13日，原告与鼎鑫公司、永燊公司通过三方协议，约定由鼎鑫公司将工程款直接支付给原告，原告方复工。同时约定，鼎鑫公司支付款项后，原告不得再向永燊公司主张；2、涉案工程到现在仍未施工结束，工程仍未竣工验收合格。鼎鑫公司破产管理人要求永燊公司继续施工，鼎鑫公司与永燊公司工程款正在结算。根据与原告签订木工协议约定尾款付款条件是“项目施工结束一年后，尾款付清”，所以现在不应支付原告尾款；3、根据木工承包约定，原告工程总造价的5%应作为履约保证金，待工程结束后，经验收合格后方可给付；4、原告施工过程中存在质量、工期延误等，存在返工等情况，该损失由原告方承担，被告保留诉讼权利。综上，请求驳回原告方诉讼请求。被告鼎鑫公司辩称：1、原告诉前未向管理人申报权利，本次起诉不符合法律规定。2019年2月，原告曾向管理人申报要求确认时代茗苑3幢304号房屋，管理人审查后未予确认。其对管理人不予确认有异议可提起诉讼，但本次诉讼未提前申报，显然违反企业破产法第四十八条的规定；2、原告与被告鼎鑫公司签订《认购协议》已解除，未履行合同义务均无需履行。2018年9月13日，原被告签订《认购协议》，该协议仅为预约合同，不具备正式商品房买卖合同的效力，且法院已于2018年11月14日受理了鼎鑫公司的重整申请，原告与鼎鑫公司在破产前六个月订立了擅自处分公司财产的协议，损害了其他债权人公平受偿的机会，应为无效。故原告主张被告鼎鑫公司协助办理不动产权证无权利基础，不应得到支持；3、涉案房屋不具备办理网签、办理权属证书的条件。被告鼎鑫公司于2017年4月25日将涉案房屋办理网签在案外人谢某名下，该网签时间早于原告签订认购协议的时间。据管理人了解，网签在谢某名下是被告鼎鑫公司为偿还借款提供的担保，即便如此，在涉案房屋网签解除之前，原告的诉讼请求存在履行障碍。另外，涉案房屋工程尚未竣工验收，不具备办理不动产证书的条件。综上，应驳回原告对被告鼎鑫公司的诉讼请求。被告王浩辩称：按照委托协议不应当向其主张。其他意见同被告永燊公司。经审理查明的事实如下：2015年5月25日，被告鼎鑫公司（甲方、发包某）与被告永燊公司（乙方、分包某）、豪浦公司（丙方、总承包方）签订《协议书》，约定工程位于宿城新区南侧，太湖路北侧、北海路西侧、黑海路东侧范围内时代茗苑小区；工程内容主要对4号楼和5号楼：钢、木、瓦进行清包工；木工及模板的购买；图纸内所有辅材；工程综合单价为456元/㎡（376+80），按单项报价：木工、钢筋工、瓦工（木方、模板）376元/㎡，辅材（图纸内所有辅材）80元/㎡，总建筑面积约为54200㎡（具体面积按实际施工计算），总造价约为24715200元（一次性包死，不含管理费和税金）。2015年8月19日，原告朱宜飞（乙方）与被告永燊公司（甲方）签订《工程承包协议4#楼木工》，约定工程名称为时代茗苑4#住宅楼；施工工期为2015年6月10日至2016年5月31日；工程单价根据不同工种约定不同单价，均以建筑面积作为计量计价标准，木工112元/平方米，总价约268万元；履约保证金拾叁万元整，根据不同工种，乙方（4#楼木工班组）向甲方支付单项工种总造价5%作为履约保证金；工程结束后，经验收合格后，甲方应及时返还；付款方式为依据实际发生工程量进行现金结算；同时甲方提供工程总造价40%款项以本项目已封顶1#、2#楼住宅冲抵作为支付乙方已完成工程款项即以三套房子冲抵，余下60%为现金结算（详见抵房协议）；付款方式为项目施工至主体9层，付已完成工程量20%；项目施工至主体27层，付已完成工程量30%；项目施工结束后，付已完成工程量50%；项目施工结束一年后，尾款全部结清。2017年10月30日，原告朱宜飞与被告王浩就工程款进行结算，结算单载明：今与时代茗苑4号楼木工班组负责人朱宜飞同志，在公平、公正的基础上，对4号楼木工进行了详细结算：1、工程总造价2747136元；2、已付款2022136元（详见收据）；3、下欠款725000元；4、因该班组还剩有工程量未全部完成，经双方友好协商，暂用100000元作为剩余工程量完成保证金，如不完成，甲方将用该保证金处理剩余工程量；5、该下欠款结清后，合同全部终止，结清。2018年9月13日，原告朱宜飞（被支付人）与被告永燊公司（委托方）、鼎鑫公司（被委托方）、豪浦公司（见证方）签订《委托协议》，约定：“永燊公司与朱宜飞签订的宿迁市宿城新区时代茗苑小区的4#楼及周围商铺中的“清包工”工程（包括木工、钢筋工、瓦工等）中的木工事宜，其工程结算款为2747000元，已付2237000元，尚欠510000元；现委托贵公司将欠款510000元直接支付给木工承包人朱宜飞，此款项直接从我工程款中扣除”。2018年9月13日，原告朱宜飞与被告鼎鑫公司签订《时代茗苑商品房认购协议》，约定被告鼎鑫公司作为出卖方将时代名苑3幢304室房屋出售给原告朱宜飞，住宅销售面积52.67平方米，住宅销售总价342335元，认购定金342335元，并约定买受方应于签署本认购书后于2018年12月30日前来办理正式购房手续，交纳首付款及相关费用后，并签订《商品房买卖合同》。另查明，本院于2019年11月6日作出（2018）苏1302破38号之一民事裁定，裁定终止鼎鑫公司重整程序；宣告鼎鑫公司破产。再查明，被告鼎鑫公司管理人于2019年12月27日向原告朱宜飞作出《债权异议回复函（NO：0003）》，载明：异议人：朱宜飞；异议内容：请求确认时代茗苑3栋304室房屋所有权；异议时间：2019年12月30日；审查意见：认为异议人的异议不能成立，理由为鼎鑫公司破产清算的时间为2018年11月4日，异议人与鼎鑫公司签订认购的时间为2018年9月7日，属于《企业破产法》第32条规定的个别清偿行为；根据《企业破产法》第18条规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知继续履行的，合同视为解除。因此，异议人与鼎鑫公司于2018年9月7日签订的时代茗苑3栋304室认购协议已解除。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告永燊公司签订的《工程承包协议（4#楼木工）》，因违反法律、行政法规强制性规定，该合同无效。对于原告与被告永燊公司、鼎鑫公司、豪浦公司于2018年9月13日签订的《委托协议》系当事人之间真实意思表示，能够作为工程款的结算依据，能够确认尚欠原告工程款510000元。原告主张被告鼎鑫公司将时代名苑3幢304室房屋办理网签手续并协助原告办理过户手续。本院认为，债权人请求债务人继续履行合同，并基于合同的履行享有物权，使债权人享有了物权性质的权利，这不符合破产程序公平受偿的原则。故原告主张上述请求，本院不予支持。关于支付工程款的主体。本院认为，应由被告永燊公司承担支付责任。理由如下：一、被告永燊公司作为分包某，其将时代茗苑4#楼及周围商铺中的“清包工”工程中的木工事宜分包给原告施工，原告并非涉案工程的实际施工人，故原告应向合同相对方即永燊公司主张工程款；二、被告鼎鑫公司、豪浦公司及永燊公司签订的《协议书》，能够认定豪浦公司将部分工程分包给被告永燊公司系经发包人鼎鑫公司认可的，故被告豪浦公司的分包行为有效。对此，原告要求被告豪浦公司承担工程款缺乏法律依据；三、被告鼎鑫公司向原告支付工程款系受被告永燊公司委托，且原告主张永燊公司承担责任，故被告鼎鑫公司不承担责任；四、原告主张王浩承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏永燊元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱宜飞支付工程款510000元及利息（以510000元为基数，自2017年10月31日起至2019年8月20日，按照中国人民银行公布的同类基准贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告江苏永燊元建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  臧 委人民陪审员  冯光云人民陪审员  王贵珍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  蔡天宇书 记 员  王东岳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。