江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5669号原告：顾建锋，男，1978年10月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王**，江苏德富信律师事务所律师。被告：王小林，男，1959年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汤良贵、许本献，安徽舒洲律师事务所律师。原告顾建锋诉被告王小林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告顾建锋及其委托诉讼代理人王**，被告王小林的委托诉讼代理人汤良贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款计人民币203400元并支付逾期付款利息损失暂定人民币4000元（以203400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至被告实际支付完毕上述货款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告开展经营往来至今，原告按照被告要求全面、适当地履行了交付义务。然，被告并未按约履行付款义务。虽经原告不停催讨，被告却一直拖延履行支付货款的义务，至今尚欠原告货款合计人民币203400元。原告无数次的前往催讨，但被告一直以暂时无钱为由推脱。万般无奈之下，为了维护自身的合法权益，只能诉至贵院，恳请贵院依法判令被告承担相应的民事责任。被告王小林辩称，我方认为应该由苏州市凤凰建筑安装工程有限公司支付，本案被告不是合同的相对方，当时履行是职务行为。原告顾建锋为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份、被告户籍信息证明1份，证明原、被告主体资格。2、工矿产品购销合同及欠条各1份，证明双方存在买卖合同关系，被告确认结欠原告货款203400元。3、（2018）苏0508民初3147号民事判决书复印件1份，证明被告与苏州市凤凰建筑安装工程有限公司实际就本案涉案工程是一个分包关系，双方之间不存在劳务关系。经质证，被告王小林发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，购销合同处签字是委托代理人签字，买方是苏州市凤凰建筑安装工程有限公司，付款应由苏州市凤凰建筑安装工程有限公司支付。对欠条真实性无异议，原告多次催款，被告无奈写了欠条，欠款人处也写了由苏州市凤凰建筑安装工程有限公司付款，实际付款人是买方，并不是本案的被告；对证据3需要回去核实，被告本人也向破产管理人提出优先受偿的申请，（2018）苏0508民初3147号民事判决书内涉及到的款项是劳务费并不是工程款，且该案（2018）苏0508民初3147号民事判决书已经过二审，且被告对（2018）苏0508民初3147号民事判决书的判决也是不服的。被告王小林为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：1、加盖苏州市凤凰建筑安装工程有限公司公章的工矿产品购销合同一份，证明实际买方是苏州市凤凰建筑安装工程有限公司，付款人也是苏州市凤凰建筑安装工程有限公司。我方提供合同上的双方签字是复印件，是拿的原告的那份合同复印件再去盖的公章。经质证，原告顾建锋发表如下质证意见：对证据1，我方注意到该份合同是被告单方炮制出来的，该份合同签名时间、落款与我方提供的完全一致，我方的合同是原件，所以这一份肯定是复印件，故原告的签字也是复制的，对原告而言没有任何法律约束力，我们也有理由认为该公章是炮制出来的，不认可该份合同。经审理查明，2019年1月31日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠顾建锋（苏州市公安局虎丘分局配电箱货款）贰拾万叁仟肆佰元整，到2019年年底全部付清。”。被告王小林在该欠条下方欠款人处书写“本工程有凤凰建筑公司工程”字样并签字确认。再查，原告在庭审中另提供《工况产品购销合同》一份，抬头处的供方载明为“苏州倍尔特电器有限公司”，需方载明为“王小林（苏州市公安局虎丘分局特警训练楼工程）”，约定：产品为PZ30/GXL-Ⅰ、Ⅱ的低压配电箱125台，总金额为486161.67元，优惠价为460000元；保修期一年；汽运至需方工地，供方负担运费；合同签订后预付合同总价的25%（115000元），送货到需方工地付合同总价的40%（184000元），验收结束付合同总价的20%（92000元），余款（69000元）在验收结束后三个月内全部付清。原告顾建锋、被告王小林分别在该合同下方供方单位委托代理人、需方单位委托代理人处签字，签字日期为2014年7月21日。被告王小林在庭审中认可前述合同的真实性，但认为买方是苏州市凤凰建筑安装工程有限公司，并为此提供在前述合同复印件上加盖有“苏州市凤凰建筑安装工程有限公司”字样印章的《工况产品购销合同》一份，被告认可该印章系补盖，且补章的购销合同至今未提供给原告。原告顾建锋对被告提供的该份合同不予认可。另查明，2018年5月22日，苏州市姑苏区人民法院受理王小林诉案外人苏州市凤凰建筑安装工程有限公司、苏州市公安局虎丘分局、苏州永新置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案，王小林在其起诉状中陈述：“2013年，苏州市凤凰建筑安装工程有限公司与苏州市公安局虎丘分局、苏州永新置地有限公司签订《建设工程施工合同》1份，约定苏州市公安局虎丘分局、苏州永新置地有限公司作为建设方将虎丘分局特警大队训练基地项目建安工程发包给苏州市凤凰建筑安装工程有限公司施工。后苏州市凤凰建筑安装工程有限公司作为承包人将项目中的水电工程分包给王小林具体施工。王小林按约完成了分包施工任务，整体工程也按约施工完成竣工验收……”。该院（2018）苏0508民初3147号民事判决书认定：苏州市凤凰建筑安装工程有限公司与王小林签订《苏州市凤凰建筑安装工程有限公司项目部（组）责任书》，将总承包的工程中的安装工程交由王小林自行组织的施工队进行施工，双方之间应确定为工程分包关系。王小林不具备建筑施工企业资质，双方之间的分包合同应认定为无效合同。现合同所涉工程已经竣工验收合格，王小林有权要求苏州市凤凰建筑安装工程有限公司参照合同约定支付工程价款……。该案判决如下：一、苏州市凤凰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告王小林支付工程款1686240元；二、驳回原告王小林的其他诉讼请求。该案判决后，王小林不服、并仅以案外人苏州市公安局虎丘分局、苏州永新置地有限公司为被上诉人上诉至苏州市中级人民法院，该院审理后认定：王小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于苏州市凤凰建筑安装工程有限公司在一审判决后已被申请破产，本院对判决主文予以变更。该案判决如下：一、维持江苏省苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初3147号民事判决第二项及案件受理费部分；二、变更江苏省苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初3147号民事判决第一项为确认王小林对苏州市凤凰建筑安装工程有限公司享有的债权为工程款1686240元。二审案件受理费19976元，由上诉人王小林负担。本判决为终审判决。庭审中，原、被告双方一致确认：原告供应的涉案货物系125台配电箱，送至苏州市公安局虎丘分局特警大队训练基地。欠条出具后，被告未支付任何款项。上述事实，有当事人提供的身份信息、工矿产品购销合同、欠条等证据，本院依职权调取的民事判决书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。诉讼中，原告陈述，当时双方想挂靠单位，原告想挂靠苏州倍尔特电器有限公司，但均没有成功，所以原告与被告签订了原告提供的该份合同，合同上无任何公章。我方与苏州倍尔特电器有限公司只是认识，没什么关系。签订合同后，双方实际就该工程发生往来货款金额为46万，之后被告通过现金陆续支付原告，至2019年1月31日经双方对账，被告尚欠原告货款203400元。欠条上“本工程有凤凰建筑公司工程”一行字指的是涉案配电箱是用于该工地的，因为被告不止一个工地。被告陈述，被告是苏州市凤凰建筑安装工程有限公司的老员工，类似项目负责人，为苏州市凤凰建筑安装工程有限公司向原告采购配电箱，当时公司用章比较严，盖章不及时，签完合同后是后续补盖的苏州市凤凰建筑安装工程有限公司的印章，补章的购销合同至今没有提供给原告顾建锋。（2018）苏0508民初3147号案件王小林起诉的是劳务费及材料费，配电箱费用不包括在内，配电箱货款王小林没有向苏州市凤凰建筑安装工程有限公司申报。被告王小林在公安局特警大队训练基地项目承包了水电安装部分。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽被告在庭审中提供加盖有“苏州市凤凰建筑安装工程有限公司”字样印章的《工况产品购销合同》，但该印章系在双方签字的合同复印件上补盖，该合同上并未有原告的原始签名，被告也认可至今未将该补盖印章的合同提供给原告，故被告向本院提供的该份《工况产品购销合同》无法证明与原告之间建立买卖合同关系的相对方为苏州市凤凰建筑安装工程有限公司。另依据原告向本院提供的由双方签字确认的《工况产品购销合同》，虽下方需方单位载明为“苏州市凤凰建筑工程有限公司”，但未加盖苏州市凤凰建筑安装工程有限公司的印章，结合被告与苏州市凤凰建筑安装工程有限公司就涉案配电箱所用工程存在分包关系，本案也没有直接证据表明被告与苏州市凤凰建筑安装工程有限公司存在职务关系，且被告出具的欠条也未得到苏州市凤凰建筑安装工程有限公司的确认，故被告主张其在本案中的买卖行为系履行职务行为的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采信，应当依法认定本案买卖合同关系只产生于原告顾建锋与被告王小林之间。故截至2019年1月31日，被告王小林结欠原告顾建锋配电箱货款203400元的事实，由原告提供的《工况产品购销合同》、欠条等证据为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。双方在欠条中约定前述款项应在2019年年底前付清，现已逾清偿期，故原告要求被告支付货款203400元及以203400元为基数、自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：被告王小林应于本判决生效之日起十日内支付原告顾建锋货款人民币203400元，并支付该款自2020年1月1日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024708）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2205.5元、财产保全费1570元，合计人民币3775.5元，由被告王小林负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331054893）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二一年一月二十六日书记员 莫叶清