江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6271号原告：无锡市新春运输有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流5区284号。法定代表人：刘善元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红军，该公司员工。被告：无锡大夏运输有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道芙蓉二路102号。法定代表人：刘柱成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。第三人：熊志祥，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍所在地宿迁市泗阳县，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。原告无锡市新春运输有限公司（以下简称新春公司）与被告无锡大夏运输有限公司（以下简称大夏公司）、第三人熊志祥运输合同纠纷一案，无锡市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）苏02民终2727号民事裁定书，撤销本院（2019）苏0205民初5139号民事判决，发回本院重审。本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告新春公司的委托诉讼代理人王辉、马红军，被告大夏公司的委托诉讼代理人刘伟，第三人熊志祥的委托诉讼代理人丁丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新春公司向本院提出诉讼请求：要求大夏公司向新春公司支付赔偿款125000元。事实和理由：新春公司与无锡朗贤汽车组件研发有限公司（以下简称朗贤公司）有长期的货物运输合同关系。2017年12月26日，新春公司将朗贤公司的货物委托给大夏公司承运，大夏公司在运输过程中造成朗贤公司的货物损坏，新春公司与朗贤公司就运费与货物损坏已有（2018）苏0214民初2941号民事判决书，判令新春公司承担货物损失125000元。上述判决已发生法律效力，新春公司已向朗贤公司履行了付款义务。现新春公司诉至本院，要求大夏公司承担赔偿责任。被告大夏公司辩称：大夏公司与新春公司之间不存在委托运输协议和实质性交易，大夏公司没有安排人员去新春公司运输货物。熊志祥与大夏公司之间系车辆挂靠关系，熊志祥私下与新春公司之间订立的运输合同与大夏公司无关。第三人熊志祥述称：涉案损坏的仪器并没有由朗贤公司交付给新春公司，新春公司没有取得涉案仪器的所有权，不具备起诉条件。熊志祥雇佣的驾驶员在在正常运输过程中没有违反道路交通安全法的规定，对事故的发生没有过错。新春公司没有向熊志祥告知货物的性质，没有明确涉案仪器是否为精密仪器及贵重物品，新春公司没有对仪器进行特殊包装，装车也不到位，新春公司属于过错方，应承担赔偿责任。苏ＢＸ××××车辆是熊志祥挂靠在大夏公司的，对外是以大夏公司的名义与新春公司形成货物运输合同关系，熊志祥并不是合同的相对方，故熊志祥对新春公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、2017年6月10日，朗贤公司与新春公司签订公路货物运输年度合同1份，约定朗贤公司委托新春公司进行货物运输，有效期为2017年6月10日至2018年6月10日，运输货物的包装检查、装车监督，运输途中的防护措施、安全保障义务均由新春公司负责，承运车辆离开交货地点后发生的各种灭失、损坏、污染等货损货差事故由新春公司承担全部责任。2017年11月26日，朗贤公司将一批模具、检具委托新春公司运至上海本特勒汇众汽车零部件有限公司位于上海市嘉定区的厂区内。二、2017年12月25日，马红军在一个名为“运满满”的ＡＰＰ平台上以“马红军”账号发布了一个订单，标明无锡市新吴区至上海市嘉定区，货物为设备重货16吨。“马红军”账号注册身份为货主，公司为无锡市大惠通物流有限公司（以下简称大惠通公司）。熊志祥在该平台上看到订单后联系马红军，经协商确定运费为1000元。熊志祥在该平台上注册身份为司机，车牌苏ＢＸ××××。当日，熊志祥在平台上向马红军支付定金200元。马红军与熊志祥还互加了微信，马红军将货物起运地地图、送货单照片发给熊志祥，并告知所拉货物为模具、检具及零件，熊志祥将苏ＢＸ××××车车辆的行驶证、司机白青山的驾驶证照片发给马红军。车辆行驶证显示苏ＢＸ××××车登记于大夏公司名下。次日上午，白青山驾驶苏ＢＸ××××车辆至马红军指定地点新吴区鸿达路111号装货后出发，货物没有外包装，出发时白青山携带朗贤公司的《送货单》，上面载明收货单位本特勒，货物名称“538模具”1副，“形状料”15件，“检具”1副，半成品3件。在行至太仓市陆渡区中路郑和路西面点时，因急刹车导致车上货物挤压后损坏。太仓市公安局交通警察大队出具了接警单，载明报警人于2017年12月26日报警，称苏ＢＸ××××货车发生单方事故。三、2018年4月25日，新春公司将朗贤公司诉至无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴区法院），请求判令朗贤公司支付运输费102510元。该案中朗贤公司提出反诉，请求判令新春公司赔偿其2017年12月26日托运的检具重置损失125000元。该案审理中，承办人至损坏检具生产商若宇检具股份有限公司（以下简称若宇公司）调查，若宇公司表示：其应芜湖本特勒浦项汽车配件制造有限公司要求查看过损坏检具，发现检具损坏较大，如果进行维修，会产生更多加工成本、人力管理成本，维修费用高于重新制作的费用，且检具属于精密仪器，维修后效果达不到新检具的要求，故涉案检具不具有维修的必要。重新采购价为146250元（含税）。新春公司针对该案反诉诉讼请求提出抗辩意见称：朗贤公司未告知承运人承运的系精密仪器，检具的损害系运输中车辆运动后货物挤压造成的，而非实际承运人在承运过程中违反交通法规造成的，故朗贤公司对检具的损坏也需承担责任。新吴区法院在民事判决书中对此回应称：因合同约定运输货物的包装检查、装车监督，运输途中的防护措施、安全保障义务均由新春公司负责，且新春公司未能举证证明朗贤公司在本案检具损坏中存在过错，故该案中朗贤公司对检具的损坏不承担责任，故不予采纳新春公司的该项抗辩意见。新吴区法院于2019年4月2日作出（2018）苏0214民初2941号民事判决书，判决朗贤公司应支付新春公司运费102510元，新春公司应赔偿朗贤公司检具损失125000元，相互抵扣后，判令新春公司向朗贤公司支付22490元，新春公司至朗贤公司取回损坏的检具，本诉案件受理费与反诉案件受理费相抵后，朗贤公司应向新春公司支付诉讼费950元。2019年7月15日，新春公司向朗贤公司支付21540元，收据中摘要注明为“民事判决书苏0214民初2941号尾款”。新春公司向本院陈述：残损货物暂时仍存放在朗贤公司仓库。四、大惠通公司向本院出具情况说明，证明大惠通公司受新春公司委托，在“运满满”平台上为其订车，预订了无锡新吴至上海嘉定的运输车辆，其收到车主200元定金后，将具体事宜交由新春公司马红军与车主方联系办理。新春公司认可马红军为新春公司工作人员。大夏公司与熊志祥之间系车辆挂靠关系，熊志祥将苏ＢＸ××××货车挂靠在大夏公司，以大夏公司的名称登记上牌和办理营运证，产生的收益归熊志祥支配和使用，产生的一切责任和损失由熊志祥承担，合同期限自2017年7月13日起至2019年7月14日止。上述事实，有送货单、收据、微信聊天记录、新吴区法院（2018）苏0214民初2941号民事判决书、营运车辆挂靠管理合同、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案争议焦点有二个，一是货物运输合同的托运方是谁？承运人是认？二是货物损失应该如何承担？关于争议焦点一，本案中商定运输合同条款的经办人是马红军与熊志祥，马红军作为新春公司业务员对外发布运输订单、沟通运输事宜、订立运输合同均系履行新春公司员工的职务行为，其行为后果应当归属于新春公司，故运输合同的托运方是新春公司。熊志祥将车辆挂靠在大夏公司经营运输业务，苏ＢＸ××××货车行驶证载明的车主是大夏公司，故本案运输合同的承运人是大夏公司。根据合同的相对性原理，新春公司与大夏公司之间成立货物运输合同关系，违约方一般都是合同一方当事人，熊志祥并非该合同的当事人，故熊志祥不能直接向新春公司承担相应的民事责任。在本案重审过程中，新春公司仅请求大夏公司承担相应的民事责任，本院予以支持。至于大夏公司与熊志祥之间的民事责任能否进行追偿，属于另案处理范围，本案不予理涉。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。第三百零六条规定，托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，新春公司没有与大夏公司约定货物的包装，没有告知大夏公司检具属于精密仪器，没有采取足以保护标的物的包装方式，新春公司在本案中有违约行为。大夏公司在运输过程中没有确保货物安全，致使货车内的货物碰撞挤压造成检具损坏，大夏公司在本案中也有违约行为。新春公司与朗贤公司之间对运输标的物包装进行了约定，新吴区法院认定了检具属于精密仪器，判决新春公司应赔偿朗贤公司货物损失125000元是正确的，但是新春公司与朗贤公司之间的约定不能约束大夏公司，本案中新春公司与大夏公司都有违约行为，应当各自承担相应的责任。因此，本院确定大夏公司应赔偿新春公司货物损失为87500元，其他货物损失由新春公司自行承担，损坏的检具由新春公司自行处理。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案运输货物损坏的事实发生在民法典施行前，因货物损坏引起的民事纠纷案件适用当时合同法的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十六条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、大夏公司应于本判决发生法律效力后3日内向新春公司赔偿87500元；二、案涉损坏的检具归新春公司所有，由新春公司自行处理；三、驳回新春公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，诉讼财产保全申请费1170元，合计诉讼费3970元，由新春公司负担1191元，大夏公司负担2779元。该款已由新春公司预交，新春公司同意其预交诉讼费中的剩余部分由大夏公司向其直接支付，本院不再退还，由大夏公司在本判决生效之日起3日内向新春公司支付2779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  孟晓华人民陪审员  刘志良二〇二一年二月二十五日书 记 员  张 芳