天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初2322号原告：张建文，男，1956年1月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文倩，天津得安律师事务所实习律师。原告：张笑蓉，女，1956年11月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文倩，天津得安律师事务所律师。被告：常浩，男，1982年9月29日出生，汉族，住天津市河**。被告：张莹，女，1983年7月20日出生，汉族，住天津市和平区原告张建文、张笑蓉与被告常浩、张莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建文和张笑蓉的委托诉讼代理人杜文雅和吕文倩，被告常浩和张莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建文和张笑蓉向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还借款本金1560000元；2．请求判令二被告支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的借款利息（以1560000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．案件受理费和保全费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告张莹系二原告的女儿，二被告原系夫妻关系，现已离婚。因房屋限购政策原因，二被告为购买位于和平区××房屋（以下简称天汇雅苑房屋）于2014年8月12日离婚，同年8月20日被告张莹签订房屋买卖协议，并向二原告借款支付房屋首付款，原告张建文于2014年9月9日向资金监管中心汇入上述房屋首付款1350000元。二被告于2014年11月27日复婚。2015年6月5日经公证，天汇雅苑房屋归二被告共同所有和共同出资。2018年8月13日经法院调解离婚，天汇雅苑房屋归被告张莹所有，张莹离婚后将房屋出售。在二被告婚姻存续期间，二被告于2015年10月16日向二原告借款60000元，于2017年1月22日向二原告借款150000元，并出具借条。上述三笔借款合计1560000元二被告至今未还，故二原告诉至法院要求依法判决。常浩辩称，二被告于2014年8月12日离婚，同年8月20日被告张莹签订天汇雅苑房屋的买卖合同，并进行贷款，原告张建文为共同借款人，津房置换为担保人。张建文汇入监管账户房屋首付款时间为二被告离婚状态，此款应为被告张莹个人债务，与被告常浩无关。在2014年11月27日二被告复婚后，被告常浩将自己婚前所有的坐落在河东区万东花园房屋出售后，将售房款中430000元分别于2015年3月11日和同年4月20日汇给原告张建文。同时还在2014年9月9日向被告张莹汇款115000元，另给付被告张莹现金85000元，上述款项合计630000元。二被告在2015年6月5日进行公证，公证天汇雅苑房屋为二被告共同出资，共同所有，房屋仍登记在被告张莹名下，上述款项为被告常浩对共有房屋的出资款，并不欠二原告的首付款。2015年10月借款60000元用于偿还被告张莹信用卡，并将信用卡进行注销，否则被告常浩不承担还款责任，对此二被告签订协议，然被告张莹均用于个人消费，因此被告常浩不应承担还款责任。2017年1月22日借款150000元欠条非被告常浩本人签名，款项大部分用于被告张莹个人消费，还有38000元用于偿还天汇雅苑房屋的担保人津房置换的代偿款，原告张建文和被告张莹是该房屋的共同借款人，代偿款虽由被告常浩偿还，但代偿款与本人无关。基于上述理由，请法院驳回二原告的全部诉讼请求。张莹辩称，被告张莹婚前有奥林匹克橄榄苑房屋一套，二被告结婚后想购买天汇雅苑房屋，因房屋限购被告张莹将橄榄苑房屋过户给被告常浩，被告张莹签订购买天汇雅苑房屋的合同，由于二被告积蓄不多向二原告借首付款购买房屋。2014年9月9日原告张建文将首付款1350000元汇入资金监管账户。二被告复婚后橄榄苑房屋又过户到被告张莹名下，因橄榄苑房屋过户发生在婚姻存续期间，该房屋一半归被告常浩所有，常浩不再偿还天汇雅苑房屋贷款。常浩所述房屋出资情况并不属实，实际情况是二被告婚后向二原告借款400000元用于装修天汇雅苑房屋，后被告常浩向原告张建文汇款400000元是偿还房屋装修款。另外30000元是被告常浩生病，原告给30000元用于看病，被告常浩觉得心理过意不去，所以还给张建文；被告常浩所述偿还200000元，其中115000元是此前原告张建文在2014年8月7日向被告张莹汇款100000元，被告常浩表示其公司经营需要用钱，被告张莹转给被告常浩100000元，被告常浩在2014年9月9日还给被告张莹115000元，再有被告张莹没有收到现金85000元；借款150000元中偿还了一个月房屋贷款，其余用于家庭旅游；借款60000元是为了偿还被告张莹名下信用卡向二原告借款，二被告出具借条。对于二原告诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二被告于2011年11月11日登记结婚，2014年8月12日离婚，同年11月27日复婚，2018年8月13日经本院调解离婚。对上述事实原、被告无争议本院予以确认。原、被告有争议的事实认定如下：一、二原告主张1350000元借款，偿还主体。被告张莹于2014年8月20日签订《天津市房屋买卖协议》，约定被告张莹购买天汇雅苑房屋，首付款1350000元，贷款2950000元。原告张建文于2014年9月9日向资金监管账户支付天汇雅苑首付款1350000元，被告张莹为此向原告张建文出具借条。剩余房款由原告张建文和被告张莹作为共同借款人向银行贷款。此时二被告处于离婚期间，此间产生的借款根据法律规定应由被告张莹担负，同时原告张建文出借款项为二原告夫妻共同财产，因此被告张莹应向二原告支付欠款。原告诉请按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月14日即起诉之日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，被告张莹亦应承担。二被告于2014年11月27日复婚后，双方对天汇雅苑经过公证均确认系二被告共同出资及共同所有的行为，是二被告对房屋所有权及出资款项的自行处分，不得以此作为被告常浩对离婚期间被告张莹的借款也负有共同偿还责任的理由。另外，为规避房屋限购政策，二被告办理离婚手续，二原告对此明知，亦应承担相应的法律风险。二、二原告诉请借款60000元问题。原告张建文于2015年10月16日向被告张莹汇款60000元，当日二被告向原告张建文出具借条确认上述借款，二原告向本院提供银行交易明细及借条，能够证实二被告在婚姻存续期间存在借款60000元的事实。按照法律规定，二被告负有共同偿还借款及支付利息的责任。原告诉请利息支付标准符合法律规定，予以支持。被告常浩主张被告张莹没有按照二被告签订的协议用途使用借款一节，二被告签订《借款补充协议》是二被告之间就借款处分的约定，对二原告不具有法律效力，因此被告常浩的主张，不予支持。三、二原告诉请借款150000元问题。二原告向本院提供二被告于2017年1月22日出具借条、原告张建文名下交易明细以及被告常浩申请经本院委托天津天宏司法鉴定中心出具司法鉴定意见书能够证实，二被告向原告张建文借款150000元，原告张建文履行出借义务，且借条中“常浩”签名为其本人书写，同时鉴于涉诉款属于二原告夫妻共同财产，因此二被告应共同偿还二原告借款。同时二原告主张的利息标准，符合法律规定，予以支持。被告常浩抗辩款项并非用于其个人使用，不应承担共同还款责任一节，如何使用借款是二被告之间约定，与二原告无关，被告常浩不能作为拒绝承担共同还款责任的理由，且没有法律依据，不予支持。案件审理过程中，二原告向本院申请诉讼保全，并提供担保，本院作出（2020）津0101民初2322号民事裁定书，裁定查封、冻结二被告名下存款1560000元或其他等值财产。被告常浩申请对2017年1月22日借条上“常浩”是否为本人签名进行鉴定，本院委托天津天宏司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为检材“常浩”签名字迹与常浩书写的样本字迹是同一人所书写，发生鉴定费3200元。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行债务。二被告于2015年10月16日向原告张建文借款60000元，于2017年10月22日借款150000元，原告张建文履行出借义务，同时二原告系夫妻关系，出借款项为夫妻共同财产，故二被告理应向二原告偿还借款本金210000元。二原告诉请二被告以210000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自起诉之日即2020年5月14日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，予以支持。二原告诉请被告张莹因购买天汇雅苑房屋借款1350000元一节，出借时为二被告离婚期间，虽二被告复婚后经公证天汇雅苑房屋为共同出资和所有，是二被告对房屋出资款及产权自行处分，因此由被告常浩承担其离婚期间被告张莹的借款，于法无据，不予支持。按照法律规定，被告张莹应以1350000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自起诉之日即2020年5月14日至实际给付之日止的利息。常浩申请笔迹鉴定发生的费用自行担负。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张莹和常浩共同偿还原告张笑蓉和张建文借款本金210000元及利息（利息以210000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年5月14日至实际给付之日止）；二、本判决生效之日起十日内，被告张莹偿还原告张笑蓉和张建文借款本金1350000元及利息（利息以1350000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年5月14日至实际给付之日止）；三、二原告其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，保全费5000元，合计23840元，其中6070元由常浩和张莹共同负担，17768元由张莹个人负担。鉴定费3200元，由被告常浩承担。（本判决生效之日起十日内直接交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿 娟审 判 员  尹一凡人民陪审员  俎振鸿二〇二一年一月二十六日书 记 员  赵 萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。