上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16156号原告：候远华，男，1978年7月14日生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：孙凯哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海徐以芹化妆品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐以芹，董事长。委托诉讼代理人：胡佳婧，女。原告候远华与被告上海徐以芹化妆品有限公司(以下简称“徐以芹公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，2021年1月本案转为普通程序独任审理。2020年12月17日、2021年2月4日，本院先后两次公开开庭。原告候远华，被告徐以芹公司的委托诉讼代理人胡佳婧两次开庭均到庭参加诉讼。原告候远华的委托诉讼代理人孙凯哲，被告徐以芹公司的法定代表人徐以芹则参加本案的第二次开庭。本案现已审理终结。原告侯远华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90,000元；2、判令被告赔偿原告借款利息(以90,000元为基数，自2017年9月7日计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。事实和理由：2017年9月7日，被告以诊所需要账某验资为由，向原告借款120,000元。当日，原告即通过农业银行的账某向被告转账相应款项。2017年9月26日(起诉状中，误写为2017年9月20日)，被告通过银行转账方式向原告偿还30,000元。2019年8月27日，原告向被告催讨还款，然而被告予以拒绝。现原告以催讨未着为由，涉讼。被告上海徐以芹化妆品有限公司辩称：双方之间确实存在借贷关系，借款金额为120,000元，但是上述款项被告均已经清偿完毕。具体清偿情况为：1、2017年9月26日，被告通过法定代表人的个人账某转账30,000元；2、2018年5月14日，被告通过法定代表人的微信转账还款14,933元；3、2018年5月15日，通过徐以芹的个人账某向原告指定的案外人账某(金某某)转账15,000元；4、2018年6月6日，被告通过徐以芹的微信转账446元和8,500元；5、2018年10月1日，被告通过徐以芹的微信转账3,000元；6、2018年12月27日，被告通过徐以芹的微信转账210元；7、被告通过徐以芹的微信转账960元；8、2019年5月9日，被告通过徐以芹的微信转账170元；9、2019年7月22日，被告通过徐以芹的微信转账30,000元；10、剩余16,781元，被告以现金方式在被告的门诊处以现金方式支付。综合以上被告的还款情况，原、被告的债权债务已经结清，故被告要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告徐以芹公司成立于2015年8月4日，公司的性质为有限责任公司(自然人独资)，公司的唯一股东是徐以芹，公司注册资本500,000元。原告侯远华与徐以芹相识。2017年9月，徐以芹以公司在嘉定区投资设立门诊部需要验资款为由，向原告候远华借款。2017年9月7日，原告候远华从其个人的中国农业银行账某向被告徐以芹公司的账某转账120,000元。2017年9月26日，被告徐以芹公司通过其法定代表人徐以芹在中国银行的个人账某向原告候远华的中国农业银行账某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账30,000元，记账时间10：03：34。2018年5月14日，徐以芹以微信转账方式向原告候远华的账某转账14,933元，显示的收款时间是22：51：21；2018年5月15日，徐以芹通过其在中国银行的个人账某向案外人金某某的中国建设银行账某转账15,000元，记账时间00：48：28；2018年6月6日，徐以芹以微信转账方式向原告候远华的账某转账446元和8,500元，显示的收款时间是8：58：16和8：52：58；2018年12月27日，徐以芹以微信转账方式向原告候远华的账某转账210.80元，显示的收款时间是14：48：14；2019年1月24日，徐以芹以微信转账方式向原告候远华的账某转账960元；2019年5月9日，徐以芹以微信转账方式向原告候远华的账某转账170元；2019年7月20日，徐以芹以微信转账方式向原告候远华的账某分三笔合计转账30,000元。审理中，原告候远华为了证明被告偿还的金额仅为30，000元，另以微信方式转账的款项是原告用被告的POS机代刷卡，在被告扣除手续费后归还原告的款项问题，向本院提供其与徐以芹聊天记录一组，具体包括：1、2018年5月14日下午13时53分，原告候远华问“钱到账没”，徐以芹语音回复“到了，到了我那个”“那天你是星期五刷卡，礼拜六礼拜天是不到账的，所以今天才到账，我马上给你转过来，我是转到哪个卡上面”“给你转什么卡”。候远华回复“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX金某某，往这个卡里转15,000，给店家的，剩余的钱转我微信或支付宝都行”。徐以芹回复“以前给你转账的那个卡吧，刷卡扣67元”；2、2018年6月6日下上午08时47分，徐以芹表示“前天刷的9,000元，银行扣手续费余8,946元，转你卡上，农行卡”；当日，徐以芹转账8,500元和446元；原告候远华问“扣了多少”，回复“是百分之六，扣54元，有一个进账8,946元，就是9,000元的，明白吗”；3、2018年10月1日上午11时24分，徐以芹转账3,000元，原告候远华询问“手续费呢”，徐以芹回复“8元不扣了，扣了难看啊，整的”；4、2019年7月20日中午12：56，徐以芹发送两份账单截图，候远华问“亲，支付宝转我还是微信转我”；当日22：09分，徐以芹发送“11,980+21,868=33,848-2,800=31,048,扣2,800元童颜”，后徐以芹分三笔各转账10,000元；5、2018年12月27日下午14：43，徐以芹转账210.80元，收款后原告回复“这个药价格不是太便宜，如果长期用，还是要找要找医药公司进货便宜；2019年1月24日，原告发送清单“提升线200，鼻子线200，童颜两盒560，合计960”，徐以芹后转账960元；2019年5月9日，原告候远华发送小票截图一张，徐以芹问“这个是在药店买的，你没有从哪个医药公司里面拿，这样可能贵，对吧”；原告回复“是医药公司呀”，后徐以芹转账170元；6、2019年8月27日的聊天内容。被告徐以芹公司对于聊天记录内容无异议，但是认为存在部分删减(其手机的完整内容已经丢失)，因此前述聊天记录对于本案并不具有证明力。以上事实，由原告候远华提供的银行卡交易明细，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：围绕原、被告双方当事人的诉辩内容，双方对存在借款关系、借款金额为120,000元，以及被告于2017年9月26日清偿30,000元的事实不持异议。现本案中，双方当事人的争议在于：被告是否已经清偿完毕其向原告的借款。对此，被告徐以芹公司认为，在借款关系发生后，被告除2017年9月清偿借款30,000元之外，其余款项以银行转账、微信转账和现金交付的方式，均已偿还原告。因此，原、被告之间的债权、债务关系已经结清，被告已经不欠付原告任何款项。对此，本院认为被告的辩解意见不能成立。理由如下：首先，依据被告提供的微信转账记录或者银行转账记录，大致可以分为七笔。在每笔金额发生的当日，原告与被告徐以芹公司的法定代表人均有聊天的过程。从双方的聊天内容分析，发生于2018年5月14日、6月6日、10月1日及2019年7月20日的四笔中，其过程均为有钱款到账，然后扣手续费，扣款后的金额在转账交付。通篇均未涉及被告还款的字眼。且，如果是被告还款，则完全不需要款项到账，扣手续费的过程。因此，以上述交易方式，与原告陈述的其客户用被告的POS机刷卡消费以后，扣除手续费，再由被告交还款项的意见更相符合；其次，发生于2018年12月27日、2019年1月24日及2019年5月9日的三笔，金额仅为210.80元、960元和170元，该三笔交易发生当日双方的微信聊天内容中，则更无被告归还借款的意思表示，反之体现的是原告帮被告购买药品等，被告则按照物品的金额付款。因此被告提供的上述微信转账记录等尚难以证明前述付款是对本案所涉借款的还款；再次，被告在第二次庭审中辩称其现金方式还款16,781元，而在其向本院递交的书面答辩状中，又称现金还款1,951元，其前后的陈述完全不一致。无论是何种金额，被告均未能提供任何证据。且，本院有理由相信，上述金额的变化完全是被告对数额进行拼凑，以达到可以抵销债务的目的。综上，由于被告提供的证据不足以证明是对本案所涉借款的清偿，且其前后陈述也不尽一致，故对于被告的相关辩解意见，本院不予采信。鉴于此，被告徐以芹公司应当及时清偿借款90,000元，且应当承担逾期还款利息损失。至于逾期利息的起算时间点，考虑到本案所涉的借款为口头方式，未约定还款期限，因此逾期的起算时间点本院调整为诉状副本送达被告之次日。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告上海徐以芹化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告候远华借款90,000元；二、被告上海徐以芹化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告候远华逾期还款利息损失(以90,000为基数，自2020年11月28日始，计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由被告上海徐以芹化妆品有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁伟书记员  陆楠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。