天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1227号原告（反诉被告）：周传喜，男，1981年12月25日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：穆紫云，天津行安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹艳华，女，1981年8月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津市永顺丰隆商贸有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼2125。法定代表人：张宝萍，经理。委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。原告天津市津南区黎明日用品配送中心（以下简称“黎明配送中心”）与被告曹艳华、天津市永顺丰隆商贸有限公司（以下简称“永顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）津0112民初350号民事判决。原告黎明配送中心不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）津02民终5634号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因黎明配送中心已注销，重审期间，经周传喜申请，本院裁定准许周传喜替代黎明配送中心作为本案原告（反诉被告）参加诉讼，黎明配送中心退出诉讼。原告周传喜的委托诉讼代理人穆紫云，被告曹艳华，被告永顺公司的委托诉讼代理人白翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周传喜向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间的买卖合同关系；2．判令被告共同返还原告货款29,356元；3．判令被告共同赔偿原告经济损失79,472元；4．诉讼费用由被告负担。事实和理由：曹艳华承包永顺公司的业务。2018年8月至10月期间，曹艳华以其本人及永顺公司名义向原告供应洗涤用品，总价合计44,828元。曹艳华向原告供货后，原告已支付曹艳华29,356元。原告将部分产品出售，后原告客户反映产品存在质量问题。原告联系厂家确定曹艳华与永顺公司销售的货物为假冒产品。原告认为，曹艳华与永顺公司供应的货物经鉴定为假冒产品，构成违约导致合同目的无法实现，应解除合同、返还货款并赔偿原告损失，故原告起诉。曹艳华辩称，同意解除买卖合同关系，不同意返还货款，不同意赔偿损失。理由如下：曹艳华向原告供货时，原告已当场验收；原告还有其他进货渠道，曹艳华只认可包装箱签有“华”字、贴有华润赠品签及包装物完好的货物，对其他货物不认可；原告赔偿的超市都是原告名下的；曹艳华多次与原告协商退货，原告不同意；法院多次提示原告向有关部门报告，但原告一直没有报告；原告应自行承担仓储费。永顺公司辩称，原告与永顺公司之间没有买卖合同关系，永顺公司未向原告出售产品，没有收到原告的货款；原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。曹艳华向本院提出反诉请求：1．判令原告给付曹艳华货款15,472元；2．诉讼费用由原告负担。事实和理由：2018年10月7日、10月10日，被告为原告供应价值15,472元的洗护产品，原告未支付该笔货款。被告经催要未果，故起诉。周传喜辩称，曹艳华提供的货物经鉴定为假货，构成违约，双方的买卖合同应解除，原告不应再履行给付货款的义务，请求驳回曹艳华的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的批发出货明细与曹艳华提交的批发出货明细内容一致，本院予以确认。原告提交录像光盘能够显示曹艳华为原告送货的过程，本院予以确认。原告提交的鉴定报告及通话录音，因其中进行鉴定的产品未经被告确认，故本院不予确认。原告提交的报警记录未能显示报警内容，与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告提交的两份赔偿协议、一份赔偿收据、三份供货明细证明内容均为原告因假冒产品问题赔偿其他主体损失问题，因其中部分主体与原告存在关联关系，且原告未能提交充分证据证明损失的合理性及实际发生，故本院对上述证据不予确认。原告提交的厂房租赁合同内容有涂改，涉及案外人，未提交房屋产权文件、租金支付明细等证明佐证，本院不予确认。原告提交的付款明细，未能提交证据佐证该款项的性质，与本案缺乏关联性，本院不予确认。曹艳华提交的2019年4月9日出库单与本案缺乏关联性，本院不予确认。曹艳华提交的7张照片证明内容为曹艳华已尽到审查义务，但其主张的审查仅是外观审查，不能免除其质量保证责任，故本院不予确认。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：黎明配送中心系个体工商户，周传喜系其经营者，黎明配送中心于2019年4月29日注销。黎明配送中心与曹艳华口头约定曹艳华为黎明配送中心供应潘婷洗发水、沙宣洗发水、海飞丝洗发水、蓝月亮洗衣液、碧浪洗衣液、汰渍洗衣液、超能洗衣液、金纺柔顺剂、力士沐浴露等货物，双方未签订书面买卖合同。2018年8月24日，曹艳华为黎明中心供应价值13,012元的货物，周桂兰在曹艳华提供的两份永顺公司批发出货明细上签字并确认“已收货，已付款”。2018年9月20日，曹艳华为黎明中心供应价值4,392元的货物，周桂兰在曹艳华提供的永顺公司批发出货明细上签字并确认“已收货，已付款”。2018年9月23日，曹艳华为黎明中心供应价值11,952元的货物，周桂兰在曹艳华提供的永顺公司批发出货明细上签字并确认“已收货，已付款”。2018年10月7日，曹艳华为黎明中心供应价值14,040元的货物，周桂兰在曹艳华提供的永顺公司批发出货明细上签字并确认“已收货，未付款”。2018年10月10日，曹艳华为黎明中心供应价值1,432元的货物，周桂兰在曹艳华提供的永顺公司批发出货明细上签字并确认“已收货，未付款”。曹艳华共向黎明中心供应价值44,828元的货物，黎明中心通过周桂兰已支付曹艳华货款29,356元。曹艳华向黎明中心供应货物时，曹艳华丈夫于彬曾在部分货物包装箱上书写“华”字。黎明中心将部分货物对外出售，现仍有大量货物存放在原告仓库中。本院组织原告与曹艳华对原告仓库中的产品进行了查勘，并对潘婷洗发水、海飞丝洗发水、汰渍洗衣液、金纺柔顺剂、超能洗衣液、沙宣洗发水六种产品提取样品，六种产品的样品中均有包装箱签有“华”字的产品。后经于彬确认，上述样品包装箱上的“华”字均为于彬所签。本院自上述样品中提取鉴定检材，另外自原告另行提供的包装完好、签有“华”字的蓝月亮洗衣液、碧浪洗衣液中提出鉴定检材。依原告申请，本院分别委托蓝月亮（中国）有限公司、宝洁（中国）有限公司、联合利华（中国）有限公司、纳爱斯集团有限公司对提取的检材的真伪进行鉴定，鉴定结论显示鉴定的样品均非上述公司的产品，属于假冒产品。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与曹艳华协商买卖事宜，曹艳华采购货物后向原告供应货物，原告支付曹艳华货款。曹艳华虽向原告提供永顺公司的批发出货明细，但该批发出货明细并未加盖永顺公司公章；原告并未与永顺公司协商买卖事宜，原告未向永顺公司付款；原告也没有提交证据证明货物来源于永顺公司；永顺公司未向原告开具发票。综上，本院认为原告主张永顺公司为出卖人依据不足，本院不予采纳，本院认定涉案买卖合同出卖人为曹艳华。原告与曹艳华之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。当事人对标的物的质量要求没有约定或约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依法要求出卖人承担违约责任。当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，曹艳华负有向原告提供符合质量要求产品的义务。曹艳华提供的产品经抽样鉴定为假冒产品，构成违约；曹艳华该项违约行为导致原告的合同目的无法实现，属于根本违约，原告享有合同解除权。原告要求解除买卖合同的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告与曹艳华之间的买卖合同因曹艳华的违约行为而解除，原告要求曹艳华返还货款29,356元的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。对于损失赔偿问题。原告主张的因假冒产品导致其向其他主体赔偿而产生的损失，因未能提交充分有效的证据证明损失的实际发生及合理性，故本院不予支持。曹艳华供应的假冒产品长期占用原告仓库，原告主张的仓储费损失属于其合理损失，本院予以支持。对于仓储费的数额，本院结合现场查勘情况综合案情酌情支持11,000元。对外涉案货物的处理。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，假冒产品应依法没收。曹艳华提供的产品属于假冒产品，虽双方买卖合同解除，但不应返还曹艳华。本院将把本案涉及的假冒产品问题向行政机关反映，由行政机关另行处理。对于曹艳华的反诉请求。曹艳华的违约行为导致合同解除，原告不应再支付曹艳华剩余货款，故本院对曹艳华的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除周传喜与曹艳华之间的买卖合同关系；二、曹艳华于本判决生效后三日内返还周传喜货款29,356元；三、曹艳华于本判决生效后三日内赔偿周传喜仓储费损失11,000元；四、驳回周传喜的其他诉讼请求；五、驳回曹艳华的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,476元，由原告周传喜负担1,667元，由被告曹艳华负担809元。反诉案件受理费187元，由被告曹艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  鲁一男审判员  韩学胜审判员  刘信亮二〇二一年一月八日书记员  张海珠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。第五十条在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。