文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16604号上诉人（原审被申请人、原审原告）：周柏年等15人（身份信息见附件1-1）。委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚楚月，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被申请人、原审原告）：马建国，男，汉族，1962年5月26日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：马永超，男，汉族，1988年11月22日出生，住河南省宝丰县。系上诉人马建国儿子。委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被申请人、原审原告）：王云，女，汉族，1989年2月26日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李华锋，男，汉族，1988年8月9日出生，住河南省淅川县。系上诉人王云丈夫。委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：郑州元发置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路**办公楼****。法定代表人：邹学文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辉，北京市（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史凯贤，北京市（郑州）律师事务所律师。原审被申请人（原审原告）：张德芬等41人（身份信息见附件1-2）。委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚楚月，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。原审被申请人（原审原告）：程紫伟，女，汉族，1979年12月4日出生，住郑州市金水区沙口村**院**楼**。原审被申请人（原审原告）：李亮，男，汉族，1980年7月11日出生，，住郑州市中原区前进路**院**楼****上诉人周柏年等17人因与被上诉人郑州元发置业有限公司（以下简称元发公司）及原审被申请人张德芬等43人房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周柏年等17人上诉请求：1.请求撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民再7号民事判决书，依法改判被上诉人共计赔偿上诉人1359709.21元。2.本案一审、再审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未对案件详细审理，原审判决在本院认为部分归纳的部分争议焦点，并非上诉人的诉讼内容。原审法院为图方便故意套用另案的判决，却不对两案的区别之处进行审查，想当然地以并非上诉人的诉讼内容来驳回上诉人的诉讼请求，严重错误。（一）原审判决的“争议焦点一：关于夹层部分是否属于赠送的问题”，上诉人庭审时从未提到该说法，原审法院以此判决，明显错误。上诉人在一审起诉状中阐述，因被上诉人元发公司实际交付的房屋与上诉人购买的《商品房买卖合同》约定的房屋中存在部分区域的层高不一致，被上诉人元发公司存在违约行为，要求元发公司赔偿损失。上诉人在民事起诉状及庭审时从未提到夹层是赠送的，那么原审判决将“关于夹层部分是否属于赠送的问题”归纳为争议焦点，有何依据？更甚者，原审判决又以证据不足为由，不予支持。原审法院单方杜撰了本案的争议焦点，又自导自演的驳回该焦点，明显错误。（二）原审判决“争议焦点二中显示被申请人自行测量的结果不具有权威性，对其意见本院不予采纳”，上诉人从未提交自行测量的证据，原审法院以此判决，明显错误。上诉人在民事起诉状中仅表示“房屋交付时，原告发现被告实际交付的房屋中有部分面积所对应的层高仅2.3米”，从未提到实际测量的问题，更未提交自行测量的证据。原审法院却以“被申请人自行测量的结果不具有权威性，对其意见不予采纳”，该说理实在令人费解。二、原审法院未全面审查证据，对上诉人提交的户型模型及视频证据只字未提，且未说明未采纳的理由。首先，上诉人原审提交了被上诉人元发公司销售房屋时展示的户型模型及拍摄的视频，并申请当时拍摄人员出庭作证，以证明被上诉人在销售房屋时已经明确标注户型模型的朝向即“南户型”，另证明户型模型已经展示“入户”后的玻璃房内区域的空间被布置了换鞋凳、鞋柜等，属于业主的专有空间。但实际交房后，业主发现本属于业主专有空间的部分变成了公共走廊，业主根本无法专有使用该部分空间。退一步讲，即使被上诉人元发公司强行将户型图上方的长方形图案认定为夹层，那么结合户型模型展示，该长方形图案的下方空间也应属于南户业主的专有空间。故被上诉人元发公司对售房部展示的户型模型的形状，与实际交房的形状不一致，并未作出合理说明。但是，原审法院在收到上诉人业主提交的证据材料后，并未进行详细审查，也未在判决书上显示该证据不予采纳的理由，明显违反证据的全面审查原则。三、原审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）房屋买卖合同没有“夹层”的约定，附件平面图中并没有标注夹层的存在，更没有标注层高。纵观《商品房买卖合同》全文，并未出现“夹层”二字，《商品房买卖合同》附件一房屋平面图，也没有明确注明案涉房屋存在“夹层”，这也就是说涉案房屋是否存在“夹层”，合同中并未约定。而且房屋平面图不应割裂看待，全部图案并不是分开的，系房屋的一个整体。而原审判决却主观认定“附件一房屋平面图中，将夹层部分显示在图中，并与房屋主体部分（房屋除夹层外的剩余部分）独立成图，同时对房屋主体部分和夹层部分的尺寸进行标注。”那么房屋平面图中仅显示了尺寸，即未标注每部分空间的功能，更未标注每部分空间的层高，那么原审法院到底通过何种方式认定“夹层部分显示在图中”，判决书中并未指明，更未进行有效解释。（二）上诉人并不知晓夹层的存在，也从未主张夹层是赠送，原审法院以此推定上诉人是明知的，并无依据。首先，在房屋销售时、房屋买卖合同签订时、房屋交付之前等较长期限内，被上诉人作为开发商并未通过任何书面协议明确告知涉案房屋存在“夹层”的事实。因此，上诉人对涉案房屋存在“夹层”的事实并不知情，更无法知道“夹层”的层高问题。相反被上诉人元发公司在最初设计规划时便已经知道涉案房屋设计“夹层”部分，如果被上诉人元发公司愿意告知上诉人存在“夹层”的真实情况，其完全可以在《商品房买卖合同》附件或者补充协议中列明存在“夹层”且“夹层层高仅2.3米”的事实。被上诉人元发公司在销售房屋时故意隐瞒房屋的真实情况，诱导业主购房，被上诉人元发公司的此种做法属于欺诈。其次，上诉人在整个原审过程中，上诉人从未主张过夹层系赠与，因为其根本不知道夹层的存在，但原审法院却忽略“被上诉人在房屋销售过程中是否明确告知上诉人涉案房屋存在夹层”这一最大争议焦点，把争议焦点直接归纳为“关于夹层部分是否属于赠送的问题”，并由此推定上诉人对房屋存在夹层是明知的，属于严重错误。（三）规划设计图并非商品房买卖合同的组成部分，也未向上诉人公示，原审法院以涉案房屋符合规划为由，认定被上诉人没有违约，混淆合法与合约的概念。首先，《商品房买卖合同》由正文及附件一、二、三、四等部分组成，其中仅在正文中明确规定涉案房屋的层高为5.05米，按照合同的通常理解，应视为对涉案房屋所有建筑面积的层高的约定，即均应符合5.05米。现被上诉人元发公司交付的房屋层高不符合合同约定，存在违约。其次，规划设计图并非商品房买卖合同的组成部分，并且被上诉人元发公司在销售房屋时、签订合同时以及房屋交付时并未向上诉人业主出示该规划设计图。现被上诉人元发公司以上诉人业主从来没有见过的规划图辩解涉案房屋合法，明显过错。最后，被上诉人元发公司一直在混淆“合法”与“合约”的概念。被上诉人元发公司建造的房屋符合设计和规划要求，上诉人对此并无异议，相反如果不符合国家标准，涉案房屋根本无法竣工验收，无法交付。但是符合国家标准并不当然认为符合合同约定建筑面积5.05米层高，原审法院混淆“合法与合约”的概念，认为只要符合规划设计、符合国家标准，便不能认定存在违约，明显错误。（四）原审法院在本院认为部分对争议焦点三、争议焦点四的论述前后矛盾，故意混淆责任，严重违反公平原则。原审法院的“争议焦点三：夹层部分与房屋主体部分层高不一致，是否属于违约以及再审申请人是否应予赔偿的问题”中，认为在《商品房买卖合同》中未对房屋主体部分和夹层部分的层高分别进行约定，仅约定层高为5.05米，但按照同一价计价未做区别，是导致本案纠纷的根本原因。”首先，商品房买卖合同中并没有夹层的约定，上诉人业主对此并不知情。其次，《商品房买卖合同》是被上诉人元发公司单方制作并提供给上诉人签字的，被上诉人元发公司对合同条款的制定拥有决定权。那么被上诉人元发公司没有按照合同上注明夹层的存在，也没有注明夹层的层高问题，应属于被上诉人元发公司的单方过错，其应当对其过错承担责任。而且原审法院认可《商品房买卖合同》存在层高的约定即5.05米。只是上诉人与被上诉人对层高为5.05米的约定有不同的解释，上诉人理解该条款约定的是，涉案房屋全部建筑面积所对应的层高均为5.05米，不应当区分房屋主体部分和上诉人根本不知情的“夹层”部分。而被上诉人则认为5.05米层高仅约定房屋主体部分的高度，不包含“夹层”部分的层高。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款以及第四十一条规定，《商品房买卖合同》系被上诉人单方制作的格式版本，其中的层高条款系被上诉人为了销售房屋重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与上诉人协商的条款。现对该格式条款有两种解释的，且不存在非格式条款约定的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方即被上诉人的解释。故该条款应理解为涉案房屋全部建筑面积所对应的层高均为5.05米。其三，涉案房屋的销售单价由被上诉人元发公司决定，上诉人业主只能被动接受该价格。那么元发公司在制定涉案房屋销售单价时并未对其所谓的夹层部分及主体部分进行区别，导致涉案纠纷，应属于被上诉人元发公司的单方过错，其应当对其过错承担责任。其四、原审法院认为被上诉人元发公司对合同约定不明负有责任，其行为模糊了上诉人对房屋的认知，一定程度上影响了上诉人对房屋的价值判断，以此认为被上诉人元发公司存在过错。同时认为被上诉人元发公司作为开发商，在合同签订时相对于买受人，负有更高的审慎义务。也就是说，被上诉人元发公司作为有经验的开发商，且有比较专业、成熟的律师、法务团队，在制定及签订《商品房买卖合同》时应当负有更高的审慎义务，承担更高的责任，但是原审法院在争议焦点四，仅酌定被上诉人承担16%的赔偿责任。经计算，该空间减损部分实际减损的下部空间（层高2.75米）的空间体积约占该部分合同约定（层高5.05米）空间体积的54.46%，也就是说，原审判决认定上诉人作为弱势群体的业主一方要承担38.46%的过错责任，由此导致负有更高审慎义务的被上诉人一方，承担较少的过错赔偿责任，负有较低审慎义务的上诉人一方，承担较多的过错赔偿责任，原审法院争议焦点之间明显前后矛盾，且严重违反公平原则。上诉人在购买朝南户型的房屋时，所支付的销售单价和销售总价已经明显高于朝北户型，现纠纷发生后，原审法院却以朝南户型与朝北户型的价差酌定赔偿，使得朝南户型的业主无端背负大额损失，违反公平原则。首先,现行法律以及《商品房买卖合同》中并无法律规定或者合同约定,朝南户型的房屋因采光效果比较好,在房屋单价上一定比朝北户型的房屋卖的贵。其次,由涉案房屋现场勘查可知,涉案房屋的朝向并非正北--正南朝向,而是东北--西南朝向,则如此东北--西南朝向的规划是否一定影响房屋的单价,多少程度的影响单价并无法知晓。再者根据日常的交易习惯,也无法得出朝南的户型一定比朝北的户型单价贵,相反如果朝北的户型是临湖、临河、临路等,则朝北的户型也有可能比朝南的户型单价贵。最后退一步讲，上诉人业主在购买朝南户型时的销售单价明显高于同楼层朝北户型的销售单价，业主在购买房屋时已经比朝北户型多支付部分房款，这一点可以提交同楼层部分朝北户型业主的商品房买卖合同供法院核实。而在本次纠纷时，原审法院又以朝南户型的销售单价低于朝北户型的单价为由酌定赔偿比例为16%，使得朝南户型的业主再次无端背负巨额损失，那原审法院如此酌定即无事实依据，也无法律依据，违反公平。四、原审判决的诉讼费收费标准过高，明显违反法律规定。上诉人的起诉总金额为8575959.63元，按照《诉讼费用交纳办法》规定的案件受理费缴纳标准，则上诉人的诉讼费数额应为71831元。原一审法院按照简易程序审理，应减半收取案件受理费36915.5元，而实际收取减半后案件受理费93802元，多收取56886.5元。再审按照一审普通程序审理时，应收取案件受理费71831元，但实际受理案件受理费187604元，又多收取115773元。另外，涉案同小区其他业主起诉时，中原区法院直接按照起诉总金额收取诉讼费，但是在本案件审理时，却分别按照每户业主起诉金额分别计算诉讼费用后累加收取。在同一法院中，对同一小区，同类案件，采取不一样的诉讼费收取标准，中原区法院应当作出解释，二审法院也应当予以纠正并退还上诉人多支付的诉讼费用。综上，元发公司以已经有其他业主达成补偿协议为由，企图给法院审理案件时施加压力，干扰司法独立和公正，明显存在主观恶意。本案系群体性纠纷，可能影响社会的稳定，所以人民法院在审理案件时，更应当公开、公平、公正，严格依据法律规定、合同约定以及客观事实进行判决，这样才能更有利于群体性纠纷尽快定纷止争，维护社会的稳定以及司法的权威性。不能因为同小区其他业主接受了元发公司单方制定的补偿方案，就据此推定元发公司的补偿方案一定合理、合法，更不能以签订补偿协议业主的人数给法院施加压力，诱导甚至迫使法院按照元发公司单方制定的补偿方案进行判决。另外也不能依据其他业主已经签订补偿协议，就否认元发公司不存在违约的事实。元发公司以已经有其他业主达成补偿协议为由，企图干扰司法独立的行为，不是在缓和社会矛盾，而是在激化社会矛盾，二审法院应依法予以纠正。故，请求二审法院依法查明案件事实，客观公正审理案件，考虑到上诉人的实际投入的诉讼成本，依法改判或者发回重审，维护当事人的合法权益。元发公司辩称：一、《商品房买卖合同》清晰显示出案涉房屋存在夹层，一审中有购房人认可其在购房时明知房屋存在夹层的事实。且购房人在购买房屋这类大件商品时通常会对房屋状况进行细致的了解，上诉人主张其不知晓夹层的存在明显与事实不符，原审判决关于上诉人明知房屋存在夹层以及元发公司交付的房屋存在夹层这一行为不构成违约的认定完全正确。（一）《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图清晰显示出案涉商品房存在夹层，上诉人亦在房屋平面图处专门签字确认，证明其对于房屋存在夹层的事实是明知的。元发公司与上诉人签订的《商品房买卖合同》附件一系《商品房买卖合同》的组成部分，附件一清晰显示了案涉房屋的平面图，该图分为两个独立的部分：一部分为夹层部分，另一部分为房屋主体部分，两部分相互区分独立成图，同时对房屋主体部分和夹层部分的尺寸进行了标注。作为房屋平面图，该图已经尽可能清晰地显示出房屋存在夹层，并足以提示上诉人房屋存在夹层部分。上诉人亦在该平面图处专门签字确认，表明其已经知晓房屋布局且不存在异议。现上诉人主张《商品房买卖合同》未约定房屋存在夹层，其不知晓夹层的存在，与事实明显不符。（二）房屋系大件商品，购房者在购房时通过各种方式对房屋状况进行细致了解。上诉人主张其在购买房屋时不清楚房屋状况与常理不符，依法不应当被采信。房屋不同于普通生活用品，其属于价格贵重的大件商品，因此在购房时买受人往往持谨慎态度，通常会通过各种方式对房屋状况进行细致的了解。本案中，上诉人不论是在购房时通过对项目情况的了解，还是通过阅读《商品房买卖合同》中的房屋平面图，或是通过查阅国家行政主管部门批准的案涉房屋的设计方案、施工图纸，只要稍加留意便可以知晓其所购房屋存在夹层的事实。而上诉人在承认《商品房买卖合同》存在的前提下仍然主张其对房屋状况并不了解，这一主张明显有违常理，与事实不符，依法不应当被采信。综上，《商品房买卖合同》清晰显示了夹层的存在，元发公司在销售时也履行了告知义务。上诉人主张其在购买房屋这一大件商品时不清楚房屋状况与事实明显不符，原审判决关于上诉人明知房屋存在夹层以及元发公司交付的房屋存在夹层这一行为不构成违约的认定完全正确。二、本案并非告违约纠纷，而是因为《商品房买卖合同》未能对夹层部分高度进行准确区分，系记载不全所引发的纠纷，其性质不属于违约。元发公司交付的案涉房屋符合《商品房买卖合同》的约定和国家标准的规定，且元发公司在制定南户带夹层房屋销售单价时已经充分考虑了南户规划有夹层且层高为2.3米的因素，原审判决对元发公司不构成违约的事实认定正确，对于本案不能通过简单数学模型进行解决的观点也非常正确。（一）无论从主观客观角度来分析，均不会出现因元发公司的故意或者过失导致所建设房屋层高不足的问题。首先，商品房作为特殊的商品受到国家行政主管部门的严格管控，在房屋建设之前就需要经过一系列的报批报建手续，设计及规划更是要经过严格审查并需在建成后进行验收。也即案涉房屋在建设之前已对其建设标准及条件进行了限定，建成后的成品是确定的。而商品房销售更是在报建手续完成且经过行政主管部门审核后才进行的，不可能因为开发单位主观上的故意或过失而导致高于合同约定不符的情况，这完全不符合开发企业的利益。其次，从客观上讲，本案中元发公司交付的房屋与合同约定完全一致。元发公司交付的房屋除了符合规划设计之外，与《商品房买卖合同》中户型图一致；双方签字盖章的《商品房买卖合同》附件户型图中能够清晰看出案涉商品房存在夹层，无论夹层的位置在哪个方位，均不可能出现夹层部分层高与房屋主体层高完全一致的情形。因此，无论是在主观还是客观上，本案均不属于层高违约的情形。（二）实践中，层高违约是指实际交付房屋的层高与规划设计、合同约定的层高不一致的情形，本案不属于该种情形。实践中出现的层高违约的案例均是交付的房屋与规划设计、合同约定层高相关几厘米到几十厘米不等的情况，且是房屋整体层高不足，系因建设不规范或者设计错误导致。而本案中案涉房屋夹层部分高度与房屋主体部分高度相差2.75米，基本为正常商品房一层楼的高度，明显不属于层高问题，本案应当结合案件其他事实进一步查明纠纷原因并合同确定责任。案涉工程在2015年建设前经郑州市城乡规划局中原分局审核通过的“3-20夹层平面图”中已明确标明朝南户型中夹层的层高为2.3米。案涉项目建设完成后，2019年8月中铁工程设计咨询集团有限公司出具《郑州市建设工程竣工规划核实测绘报告》也显示“郑州市中原区朱屯村城中村改造项目C-03-1地块3-20层夹层建设符合图纸要求，应计算全部建筑面积”。2019年8月21日，郑州市城乡规划局在核实《郑州市建设工程竣工规划核实测绘报告》后向元发公司出具了《建设工程规划核实意见书》，显示：“经规划核实，本工程基本符合城乡规划要求，核发此意见书。”本案中，国家行政主管部门批准的涉案房屋的设计方案、施工图纸及合同中的房屋平面图均明确表明，上诉人购买的房屋部分面积为夹层，规划图明确夹层高为2.3米，其下方为通道。元发公司按照经规划审批的图纸进行施工，《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图与设计图纸一致。同时需要说明的是上述规划审核文件通过正常的途径是可以查询的，虽然上诉人表示无理由或无义务去核实上述情况，但这些文件却足以说明元发公司是按照规划的图纸进行施工的，不存在主观或客观的层高违约情形。（三）元发公司在确定南户带夹层房屋销售单价时已经充分考虑了南户规划有夹层且层高为2.3米的因素，上诉人在购房时已知道该情形，本案并非简单的数学模型能够解决。商品房销售实行一房一单价制度，不可能将房屋的客厅、卧室、厨房、卫生间等约定为不同的单价。本案房管部门制定的《商品房买卖合同》第四条中用于填写单价的空格也仅有一个，也不可能将夹层和夹层以外的部分约定成不同的价格。案涉项目房屋夹层部分层高不足5.05米是在建设前规划时已经确定的，元发公司作为房屋出售人，享有定价的权利，元发公司在制定房屋单价时已充分考虑房屋朝向、采光、通风、夹层等多种因素。通常情况下南户房屋在采光、通风、朝向等方面均优于北户，故单价也会高于北户，而案涉项目南户北户价格基本一致或者南户低于北户房屋价格，这正是考虑到南户夹层为2.3米的因素，即虽然夹层部分和其余层高为5.05米的部分单价一样，但实际上南户层高5.05米部分的单价也是低于北户单价的，该事实通过对比南北户业主合同价格可以明显看出。业主对上述因素完全知晓，双方是在完全自愿的情况下签订的《商品房买卖合同》。此外，郑州房地产市场从2016年到2020年上下波动较多，不同时期不同房源的价格还会根据市场行情等多种因素进行上调或下调，故一审判决认为本案“并非简单数学模型能够解决”的观点完全正确。（四）根据《商品房买卖合同》附件一附图，结合上诉人在购房时明知房屋存在夹层的事实，双方就房屋夹层部分层高低于整体层高这一事实不存在理解争议。元发公司交付的案涉房屋符合《商品房买卖合同》的约定和国家标准的规定，原审判决对元发公司不构成违约的事实认定正确。如前所述，元发公司交付的房屋与《商品房买卖合同》中的平面图完全一致，不存在违约情形。《商品房买卖合同》第三条约定房屋层高为5.05米，房屋主体部分的层高已经验收合格，完全符合这一约定。夹层部分的层高虽然因受限于房管局提供的格式文本而未能单独约定，但是从《商品房买卖合同》附件一中的平面图能够看出房屋存在夹层，既然存在夹层，那么无论夹层具体在哪一方位，均不可能出现夹层部分层高与房屋主体层高完全一致的情形，因此对局部层高不足5.05米的事实上诉人应当是明知的，双方对此并不存在争议，上诉人主张所有建筑面积的层高均为5.05米缺乏依据。根据《民用建筑设计统一标准》（GB50352-2019）第6.3.3条的规定，局部夹层的最低处净高应不低于2米，故本案《商品房买卖合同》中夹层部分的层高标准应确定为不低于2米。而元发公司交付的案涉房屋夹层部分的层高为2.3米，满足上述要求，故案涉房屋的层高符合《商品房买卖合同》的约定。由此可见，原审判决在结合《商品房买卖合同》和国家标准的基础上认定元发公司不构成违约，并未混淆“合法与合约”的概念。综上，本案中元发公司系严格按照设计图纸及规划文件进行施工，交付的案涉房屋符合《商品房买卖合同》的约定和国家标准的规定，不存在任何违约行为。并且在制定南户带夹层房屋销售单价时元发公司已经考虑了南户规划有夹层且层高为2.3米的因素，上诉人在购房时已知道该情形。原审判决对元发公司不构成违约的事实认定正确。三、元发公司交付的房屋并未违反《商品房买卖合同》的约定，原审法院判决元发公司承担的是对“合同约定不明”而产生的责任，而非因所谓的“夹层部分空间减损”损失赔偿责任。上诉人之所以主张原审法院判决前后矛盾，是因为上诉人未能准确理解原审裁判逻辑。原审判决公平合理，有利于止诉息争。如前所述，元发公司交付的房屋并未违反《商品房买卖合同》的约定，原审法院认定元发公司交付的房屋存在夹层这一行为不构成违约，但原审法院认为元发公司对于合同约定不明负有一定责任，虽然元发公司对原审法院将该责任定性为“合同约定不明的责任”持有异议，元发公司认为其属于记载错误，不应负有责任，但元发公司认可原审的裁判结果。关于合同约定不明的责任如何承担问题，原审法院考虑到元发公司在各批次案件发生前已经按照16%的标准和约160余户业主达成了补偿协议并支付了补偿款，且元发公司及该部分业主在订立协议时均认可达成的补偿方式既考虑了元发公司在合同记载不完全方面的瑕疵补救，也考虑到了业主购房前已知道存在夹层的事实，符合公平和诚信原则。原审法院结合本案其他相关事实，酌定元发公司承担16%的责任，有利于止诉息争。需要注意的是这并非因层高不足而产生的违约责任，而是在考虑元发公司作为开发商负有更高的审慎义务的情况下，要求元发公司在合同约定不明时对业主承担的责任。上诉人未理解原审法院的裁判逻辑，错误地认为该数额是对“夹层部分空间减损”的赔偿，并进而认为自身承担了较多的损失，该主张缺乏事实依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。元发公司向一审法院再审请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初610号民事判决第一项并改判驳回被申请人原审全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。周柏年等60人向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告累计赔偿原告损失8575959.63元；2.本案的受理费、鉴定费等费用由被告承担。原一审认定事实如下：原告周柏年等60人为购买被告元发公司开发的位于郑州市××、××西升龙天汇6号院房屋，分别与元发公司签订了《商品房买卖合同》并交付购房款。《商品房买卖合同》第三条买受人所购商品房的基本情况中第三款约定“该商品房的用途为办公，属钢混结构，层高为5.05米，建筑层地上20层，地下，地下**案涉房屋所在工程为“郑州市中原区朱屯村城中村改造项目C-03-1地块”，由中国核电工程有限公司郑州分公司承担图纸设计。中国核电工程有限公司郑州分公司出具的《三至二十层夹层平面规划报建图》标明朝南户型夹层的层高为2.3米。另查明，原告周柏年等60人与被告元发公司均认可争议区域位于案涉房屋的二层。庭审提交的《商品房买卖合同》附件一平面图显示，争议区域的套内面积有三种类型，分别为8平方米、8.6平方米、9平方米。一审法院原审认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告周柏年等60人分别与被告元发公司在《商品房买卖合同》中明确该商品房层高为5.05米，双方约定了层高条件，但交房时部分套内面积实际层高仅2.3米低于合同约定层高，被告元发公司存在违约行为，故原告周柏年等60人可以要求被告赔偿损失。被告元发公司辩称案涉房屋系按照规划部门审核的图纸建设施工并已竣工验收通过，交付的房屋符合合同约定，不存在违约行为，该院认为，案涉房屋竣工验收合格并不意味着案涉房屋符合合同约定的交付条件，被告元发公司虽提交工程的相关图纸设计文件显示案涉房屋户型中存在夹层且层高为2.3米的事实，但无法证明被告元发公司在销售房屋时已将该事实明确告知原告。原告周柏年等60人在《商品房买卖合同》附件中户型平面图上签字系开发商房屋销售时通常做法，不能据此证明被告元发公司已将该事实明确告知原告周柏年等60人。另外《商品房买卖合同》及其附件中也并无案涉房屋存在夹层且层高为2.3米的明确约定，故该院对被告元发公司的上述辩解意见不予采纳。原告周柏年等60人损失数额计算，该院参照原告等60人每户争议区域的合同约定房价乘以争议区域的空间实际减损比例予以分别确定减损数额。首先将争议区域的套内面积换算为建筑面积，则争议区域的建筑面积=争议区域的套内面积÷（合同约定的套内面积÷合同约定的建筑面积）；其次计算争议区域的空间实际减损比例，即空间实际减损比例=（争议区域的建筑面积×合同约定的层高-争议区域的建筑面积×实际交付的层高）÷（争议区域的建筑面积×合同约定的层高）；最后计算原告减损的数额，即原告减损的数额=（争议区域的建筑面积×合同约定单价）×空间实际减损比例。由该方式计算可知，原告周柏年等60人损失数额共计4408404.79元。原告主张的损失应以该院认定为限，超出部分，无证据支持，应予驳回。一审法院原审判决：一、被告郑州元发置业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周柏年等60人损失共计4408404.79元；二、驳回原告周柏年等60人的其他诉讼请求。一审法院认定事实如下：再审申请人元发公司分别被申请人周柏年等60人签订《商品房买卖合同》，合同约定被申请人购买再审申请人开发的位于中原区××、××西升龙天汇6号院的房屋，房屋用途为办公，合同对每名被申请人购买的房屋坐落、房屋面积、房款单价、交付时间等作出约定。其中对房屋的基本情况约定为“商品房的用途为办公，属钢混结构，层高为5.05米，建筑层地上20层，地下，地下**”品房买卖合同》的附件一为房屋平面图，涉案房屋平面图显示房屋计价面积分为两部分，一部分为层高5.05米、一部分层高为2.3米，被申请人均签字确认。但对房屋价款的约定为按房屋建筑面积乘以房屋单价计算，未就层高不同的两部分计价面积做出区别的特别约定。案涉房屋所在工程为“郑州市中原区朱屯村城中村改造项目C-03-1地块”，由中国核电工程有限公司郑州分公司承担图纸设计。中国核电工程有限公司郑州分公司出具的《三至二十层夹层平面规划报建图》标明朝南户型夹层的层高为2.3米。2019年8月21日郑州市城乡规划局出具建设工程规划核实意见书（郑规核字第20193019号），就“郑州市中原区朱屯村城中村改造项目C-03-1地块”，认定经规划核实，工程基本符合城乡规划要求，核发意见书。再审申请人向被申请人于2019年5月30日交房11套，2019年8月30日交房44套，2019年12月31日交房1套。另查明，被申请人周柏年等60人与再审申请人元发公司均认可争议区域位于案涉房屋的二层，提交的《商品房买卖合同》附件一平面图显示，争议区域的套内面积有三种类型，分别为8平方米、8.6平方米、9平方米。被申请人所购房屋均处于南户户型，价格均低于对应的北户房屋。再查明，案涉楼盘因夹层空间不足的问题，经当事人自行调解、经法院诉前调解，部分购房人与被告达成一致调解意见：由被告按照夹层建筑面积价款的16%赔偿购房人。一审法院认为，被申请人周柏年等60人分别与再审申请人郑州元发置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方自愿签订的，其内容不违反法律强制性规定，对其效力该院予以认定。买卖双方均应按照该合同的约定履行自己的义务，对本案各方的争议应遵循书面合同的约定按照过错原则公平合理的确定各方权益。争议焦点一：关于夹层部分是否属于赠与的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被申请人主张夹层系赠予未提交相应证据加以证明，被申请人与再审申请人书面签署的房屋买卖合同明确了房屋两部分均为计价面积，当事人应对自己所签书面合同尽到审慎义务并受该合同效力的约束，且不动产的赠与合同系实践性合同，非经登记不发生物权变动的效力。故被申请人关于夹层赠与的主张，证据不足，该院不予支持。争议焦点二：关于房屋主体部分层高是否达到合同约定的5.05米的问题。案涉房屋的层高测绘以及表述规范，均经有关部门和机构予以确定，被申请人自行测量的结果不具有权威性，对其意见该院不予采纳。涉案房屋在设计规划时，即设计有层高为2.3米的夹层，且该规划经过了郑州市城乡规划局的审核。房屋建成后，涉案工程经核实，郑州市城乡规划局出具了规划核实意见书，故再审申请人建造的房屋存在夹层符合设计和规划要求。被申请人与再审申请人签订的《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中，将夹层部分显示在图中，并与房屋主体部分（房屋除夹层外的剩余部分）区分独立成图，同时对房屋主体部分和夹层部分的尺寸进行了标注。虽然不能苛求买受人对房屋平面图进行专业解读，但该图已足以提示买受人房屋存在夹层部分。本案被申请人在诉讼中主张再审申请人在宣传时承诺夹层部分为赠送，结合《商品房买卖合同》的约定，该院认定被申请人对房屋存在夹层是明知的，再审申请人交付的房屋存在夹层这一行为不构成违约。争议焦点三：夹层部分与房屋主体部分层高不一致，是否属于违约行为以及再审申请人是否应予赔偿的问题。被申请人与再审申请人在《商品房买卖合同》中未对房屋主体部分和夹层部分的层高分别作出约定，仅约定层高为5.05米，但按照同一价格计价未做区别，是导致本案纠纷的根本原因。《商品房买卖合同》明确约定了房屋建筑面积和套内面积，同时约定房屋价款按建筑面积乘以房屋单价计算。按照合同附件一房屋平面图中标注的尺寸计算房屋主体部分的面积，与合同约定的套内面积存在差距，差距又与夹层部分的面积基本吻合，可知《商品房买卖合同》已将夹层部分的面积计入了房屋套内面积。按照住房和城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的规定，房屋层高在2.2米以上的，在计算建筑面积时应计算全面积。综上，依据《商品房买卖合同》的约定和上述国家标准，合同当事人在签订合同时均应尽到审慎义务，对合同事项作出明确约定。再审申请人作为开发商，在合同签订时相对于买受人，负有更高的审慎义务。再审申请人虽主张《商品房买卖合同》系房屋管理部门制定的格式合同，不能对房屋层高作出两种约定，但再审申请人可通过补充协议或其他方式，对夹层的层高作出明确约定。被申请人与再审申请人签订的合同对夹层层高约定不明，后再审申请人交付的房屋虽符合规划设计和国家标准，再审申请人的行为不能认定为违约，但再审申请人对合同约定不明负有责任，其行为模糊了被申请人对房屋的认知，一定程度上影响了被申请人对房屋价值的判断，应当对被申请人予以赔偿。争议焦点四：对于赔偿比例即数额的计算方式问题。房屋作为大件商品，买受人也负有较高的审慎义务，对本案纠纷的产生也应负有一定的责任。房屋定价应综合考虑位置、户型、面积、采光等多种因素，非简单数学模型能够解决；被申请人所购南户房屋单价低于对应北户的事实，与再审申请人所述定价时已经考虑了南户存在夹层空间不足的问题，在一定程度上符合经验法则；考虑涉案房屋作为朝南户型与其他朝北户型在采光上存在的差异和两种户型之间的房价差距，综合各方面因素，酌定再审申请人应当按照房屋中夹层部分建筑面积房款的16%计算对各被申请人予以赔偿。夹层部分的建筑面积以合同附件一中夹层部分的面积作为套内面积，按照每名被申请人合同中房屋建筑面积和套内面积的比例计算出夹层部分的建筑面积。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销该院（2020）豫0102民初610号民事判决；二、再审申请人（原审被告）郑州元发置业有限公司于本判决生效后十五日内支付被申请人（原审原告）周柏年等60人1295269.48元（每名被申请人应得款项见附件2）；三、驳回被申请人（原审原告）周柏年等60人的其他诉讼请求。原审案件受理费187604元，减半收取93802元，由原告周柏年等60人共同负担78793元，被告郑州元发置业有限公司负担15009元。再审案件受理费187604元，由被申请人周柏年等60人共同负担157587元，再审申请人郑州元发置业有限公司负担30017元。本院二审期间，周柏年等人提交如下证据：1、南户型1139户马建国、1135户张亚坤的《合同信息备案摘要》；2、北户型1118户《商品房买卖合同》第4、5页；3、南户型836户王云的《合同信息备案摘要》；4、北户型820户王帅的《合同信息备案摘要》及商品房合同备案查询；5、郑州市住房保障和房地产管理局公示的案涉小区《郑州市房屋面积测绘报告书》中3—20层《郑州市房产分层分户图》。证明目的：1、南户型1139户的购房单价13728.4元/平方米；1135户的购房单价14116.32元/平方米，北户型1118户的购房单价13350.13元/平方米。南户型836户的购房单价13643.39元/平方米；北户型的购房单价为13159.16元/平方米。2、再审时被上诉人元发公司提交的《再审申请书》中的显示“案涉项目南户北户价格基本一致或者南户低于北户房屋价格。”以及原再审《民事判决书》显示：“被申请人所购南户房屋单价低于对应北户的事实，与再审申请人所述定价时已经考虑了南户存在夹层空间不足的问题，在一定程度上符合经验法则；考虑涉案房屋作为朝南户型与其他朝北户型在采光上存在的差异和两种户型之间的房价差距，综合各方面因素，酌定再审申请人应当按照房屋中夹层部分建筑面积房款的16%计算对各被申请人予以赔偿。”3、证明被上诉人元发公司在销售房屋时南户型的销售单价明显高于北户型的销售单价。这与被上诉人再审时陈述的南户型的销售单价低于北户型的辩解不能成立，同时证明再审法院以“上诉人所购南户房屋单价低于对应北户”为由酌定按照房屋中夹层部分建筑面积房款的16%计算，没有法律依据、合同依据及事实依据。4、证明上诉人业主由于南户型销售单价较高，在购房房屋时已经比北户业主支付更多的购房款，但是上诉人房屋内约11.4平方米的建筑面积所对应的层高仅2.3米，但是开发商却依旧按照5.05米的层高单价收取购房款，导致上诉人业主再次遭受巨额损失。现当上诉人业主依法维权时，被上诉人元发公司为了逃避责任，恶意编造南户型单价高于北户型的不实言论，再审法院对案涉小区销售单价的真实情况未进行核实的情形下，仅凭被上诉人元发公司的单方陈述便主观酌定赔偿比例，明显错误，应予纠正。元发公司质证称：对于上诉人提交的一组五份新证据的证明目的有异议。第一，上诉人提交的郑州市房管局测绘图中不能显示出上诉人所主张的南北户对应关系。第二，元发公司在制定南北户销售价格时已经综合考虑了南户、采光、通风以及存在夹层的因素。制订的南户价格均低于北户价格或与北户价格一致，在房屋实际销售时也普遍遵循了这一规律，但是房地产市场的销售行情一直处于变化中，不同位置楼层采光的房屋在不同时期的价格也是不一样的。但总体上来讲，元发公司销售的南户房屋和北户房屋在价格方面是南户略低于北户或与北户一致。打个比方，比如某一南户和其对应的北户价格是一致的，北户的房屋在2016年卖出了，而南户在2016年没有卖出，2017年南户的房屋才卖出，但是2017年房价有略微的上涨，所以就会显示出北户对应的南户的价格是可能是高于北户的。所以说上诉人从众多的房屋中挑出来部分的南户北户进行对比是毫无意义的。第三，本案在一审中，法官依职权要求元发公司提交了同一楼层南户及其对门的北户商品房备案合同的价格，统计结果显示，南户的单价均低于北户或与北户的价格一致。上诉人提交的几份商品房买卖合同签订的时间不一样。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。根据上诉人在一审所提交的照片等证据，能够证实上诉人购买案涉房屋时，对房屋存在的“夹层”结构是明知的，与元发公司签订的《商品房买卖合同》均合法有效，合同中对房屋面积及价款等有明确约定，双方均应依约履行各自的义务。元发公司的施工建设虽与设计规划一致，但元发公司作为开发商，在案涉《商品房买卖合同》中对“夹层”的层高约定不明，影响了上诉人等业主对房屋使用价值的判断。一审法院根据本案实际情况，酌定元发公司根据“夹层”部分房屋价款的16%赔偿上诉人等业主损失，并无不当。周柏年等上诉人称应按每位上诉人夹层部分的建筑面积对应的总房价款的54.46%赔偿每一位上诉人损失的上诉主张不能成立，不予支持。上诉人二审所提交的证据不足以证明其上诉主张，均不予采信。综上所述，周柏年等17人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71831.72元，由上诉人周柏年等17人负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇二一年一月七日书记员 赵凌杰附件1-1：1.周柏年，男，汉族，1961年12月21日出生，住郑，住郑州市金水区圃田乡南岗村**div>2.田郁晨，男，汉族，1997年11月6日出生，住郑，住郑州市中原区友爱路**楼**div>3.晁续鹏，男，汉族，1978年8月6日出生，住郑州市，住郑州市金水区同乐路**院**楼**v>4.李林，男，汉族，1985年11月11日出生，住郑州市金水，住郑州市金水区沙口路**院**楼**5.李平，女，汉族，1991年5月8日出生，住河南省原阳县师，住河南省原阳县师寨镇五柳集村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>6.马倩，女，回族，1987年12月31日出生，住郑州市金水区沙口村，住郑州市金水区沙口村**院**楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>7.丁丽，女，汉族，1970年7月26日，住河南省永城市新城邙山路北段路****。8.赵小娜，女，汉族，1988年11月7日出生，住郑州市，住郑州市金水区经二路金水区经二路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>9.崔体芳，女，汉族，1989年1月2日出生，住河南省，住河南省民权县绿洲街道办民权县绿洲街道办事处老城村**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>10.任世杰，男，汉族，1994年10月2日出生，住河南省，住河南省宁陵县逻岗镇邓寨村宁陵县逻岗镇邓寨村**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>11.谭中来，男，汉族，1970年1月9日，住郑州市，住郑州市金水区农业路**院**楼**v>12.邱芳，女，汉族，1977年9月16日出生，住河南省正阳，住河南省正阳县兰青乡潘庄村熊庄县兰青乡潘庄村熊庄**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>13.刘红，女，汉族，1975年8月5日出生，住郑州市二七，住郑州市**华中路**院**华中路**院**楼**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>14.张亚坤，女，汉族，1991年3月15日出生，住郑州市金水区经，住郑州市金水区经二路**院iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>15.胡康博，男，汉族，1993年1月9日出生，住郑州市中原区百花路，住郑州市中原区百花路**院**楼1单**院**楼****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>附件1-2：1.张德芬，女，汉族，1985年7月11日出生，住湖北省京山县杨集镇英，住湖北省京山县杨集镇英烈路**京山县杨集镇英烈路**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2.闫婷婷，女，汉族，1987年2月6日出生，住河南省三门峡湖滨区交，住河南省三门峡湖滨区交叉口乡野鹿村**中路西叉口乡野鹿村**中路****-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>3.杨腾飞，女，汉族，1988年1月12日出生，住郑州市管城回族区货站，住郑州市管城回族区货站街**院**楼11街**院**楼**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>4.田华，女，汉族，1985年11月28日出生，住河南省新乡县七里营镇青年路，住河南省新乡县七里营镇青年路**附**镇青年路**附**HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>5.徐二伟，男，汉族，1988年10月2日出生，住郑州市中原区冉囤北路9号。6.宋海月，女，汉族，1991年1月11日出生，住河南省社旗县晋庄镇后曹村大里宋22，住河南省社旗县晋庄镇后曹村大里宋**晋庄镇后曹村大里宋**25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>7.何世强，男，汉族，1995年2月18日出生，住河南省夏邑县曹集乡五里庙村何庄组31号，住河南省夏邑县曹集乡五里庙村何庄组**曹集乡五里庙村何庄组**pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>8.陈树，女，汉族，1994年7月15日出生，河南省光山县马畈镇傅寨村陈老屋。9.连俊海，男，汉族，1983年6月7日出生，住河南省新郑市和庄镇大连楼十四组958号。，住河南省新郑市和庄镇大连楼****和庄镇大连楼****t; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>10.贾瑞巧，女，汉族，1976年7月11日出生，住河南省濮阳市华龙区中原路丰泉小区9号楼3单元7，住河南省濮阳市华龙区中原路丰泉小区**楼****路丰泉小区**楼****TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>11.叶森，男，汉族，1977年6月20日出生，住河南省息县城关镇西大街20号。12.叶林，女，汉族，1976年10月20日出生，住河南省息县岗李店乡粮管所家属院。13.许晶，女，汉族，1979年10月11日出生，住河南省焦作市山阳区人民路利安花园24号。14.韦玲玉，女，汉族，1988年7月8日出生，住安徽省临泉县瓦店镇韦小寨行政村韦丁庄160号。15.田福恒，男，汉族，1992年11月19日出生，住河南省荥阳市城关乡洪界村西佛姑垌226号。16.田子彬，男，1968年5月28日出生，汉族，住河南省荥阳市城关乡洪界村西佛姑垌226号。17.崔捷，女，汉族，1989年7月25日出生，住内蒙古包头市东河区巴彦东一号街坊龙择家园4号楼3单元24号。18.蔡笑，女，汉族，1989年9月29日出生，住郑州市金水区西里路1号院5号楼11号。19.丁永莉，女，汉族，1992年3月10日出生，住河南省杞县竹林乡许村岗村八组。20.魏兰璎，女，汉族，1995年8月22日出生，住河南省商丘市梁园区新建南路277号付123号。21.郭冬冬，南，汉族，1990年5月20日出生，住河南省新郑市观音寺镇姚张207号。22.郭跃仙，女，汉族，1989年3月26日出生，住河南省新郑市观音寺镇姚张207号。23.郭艳艳，女，汉族，1988年8月22日出生，住河南省巩义市紫荆街道办事处大黄冶村南地门8号附2号。24.于净，女，汉族，1987年11月9日出生，住郑州市中原区陇海西路169号附10号。25.刘磊，男，汉族，1986年7月17日出生，住河南省平顶山市新华区新五街9号楼24号。26.王振洋，男，汉族，1991年9月29日出生，河南省宁陵县孔集乡辘轳湾村89号。27.王斌斌，女，汉族，1991年11月12日出生，住河南省尉氏县城关镇陵园路7号。28.周颖君，女，汉族，1980年6月6日出生，住郑州市中原区工人路52号院3号楼5单元39号。29.赵轶男，女，汉族，1992年6月17日出生，住河南省济源市赵礼庄学苑街北四排339号附1。30.高培元，男，汉族，1993年11月1日出生，住河南省洛阳市老城区道南路6号院龙城嘉园3号院2门1505号。31.秦一萌，女，汉族，1995年10月29日出生，住河南省泌阳县古城办事处古城居委会古城路西60号。32.李存英，女，汉族，1960年4月10日出生，住河南省林州市河顺镇东皇墓村塔子驼自然村245号。33.黄诗芮，女，汉族，1991年8月24日出生，住江苏省张家港市锦丰镇向阳村天丰片第二组26号。34.田芳，女，汉族，1979年12月29日出生，住郑州市中原区煤仓北路22号院9号楼57号。35.邱丽琴，女，汉族，1973年3月11日出生，住陕西省略阳县车站路康明小区11号楼1单元203室。36.李龙彪，男，汉族，1983年3月4日出生，住河南省鹤壁市山城区铁东路铁东路造纸厂家属院平方79号。37.肖远，男，汉族1988年7月6日出生，住河南省鹤壁市淇滨区九州路鹤源小区5号楼东单元501号。38.王晗，女，汉族，1988年3月20日出生，住河南省鹤壁市淇滨区九州路电业局家属院6号楼中单元3楼东户。39.夏开放，男，汉族，1994年6月3日出生，住安徽省宿州市萧县王寨镇杜马庄行政村夏庄自然村146号。40.苏丹，男，回族，1987年7月17日出生，住郑州市中原区四厂中街84号楼附4号。41.王文娟，女，汉族，1986年2月16日出生，住郑州市中原区嵩山北路112号院2号楼1单元1804号。            附件2：                  序号              姓名              总建筑面积（单位：平方米）              总套内建筑面积（单位：平方米）              夹层套内面积（单位：平方米）              夹层建筑面积（单位：平方米）              单价（单位：元）              赔偿金额（单位：元）                  1               周柏年              47.15              36.28              9              11.7              14454.95              27059.67                   2               田郁晨              47.15              36.28              9              11.7              13820.38              25871.75                   3               张德芬              47.15              36.28              9              11.7              14319.47              26806.05                   4               晁续鹏              47.15              36.28              9              11.7              13798.22              25830.27                   5               闫婷婷              51.04              39.27              8              10.4              13707.48              22809.25                   6               杨腾飞              51.04              39.27              8              10.4              13085.03              21773.49                   7               田华              51.04              39.27              8              10.4              13494.71              22455.20                   8               徐二伟              51.09              39.31              8              10.4              13299              22129.54                   9               李林              51.09              39.31              8              10.4              13641.85              22700.04                   10               宋海月              51.09              39.31              8              10.4              13641.85              22700.04                   11               何世强、陈树              51.09              39.31              8              10.4              14026.64              23340.33                   12               连俊海              51.09              39.31              8              10.4              13708.81              22811.46                   13               贾瑞巧              55.39              42.62              8              10.4              13850.35              23046.98                   14               叶森              55.39              42.62              8              10.4              13693.95              22786.73                   15               李平              55.39              42.62              8              10.4              13433.31              22353.03                   16               叶林              55.39              42.62              8              10.4              13329.07              22179.57                   17               许晶              55.39              42.62              8              10.4              13276.95              22092.84                   18               马倩              55.39              42.62              8              10.4              13247.39              22043.66                   19               丁丽              55.39              42.62              8              10.4              13416.59              22325.21                   20               韦玲玉              55.39              42.62              8              10.4              13554.23              22554.24                   21               赵小娜              55.39              42.62              8              10.4              13920.24              23163.28                   22               田福恒田子彬              55.39              42.62              8              10.4              13112.46              21819.13                   23               崔捷              55.39              42.62              8              10.4              13381.46              22266.75                   24               蔡笑              55.89              42.62              8              10.49              13005.98              21829.24                   25               丁永莉              55.89              42.62              8              10.49              14011.49              23516.88                   26               魏兰璎              55.89              42.62              8              10.49              13781.05              23130.11                   27               马建国              55.89              42.62              8              10.49              13728.4              23041.75                   28               郭冬冬郭跃仙              55.89              42.62              8              10.49              13991.7              23483.67                   29               郭艳艳              55.89              42.62              8              10.49              14007.43              23510.07                   30               崔体芳              55.89              42.62              8              10.49              13798.23              23158.95                   31               刘磊              55.89              42.62              8              10.49              13815.8              23188.44                   32               王振洋              55.89              42.62              8              10.49              13675.72              22953.33                   33               任世杰              55.89              42.62              8              10.49              13777.06              23123.42                   34               王斌斌              55.89              42.62              8              10.49              14079.82              23631.57                   35               程紫伟              55.89              42.62              8              10.49              13675.72              22953.33                   36               周颖君              55.89              42.62              8              10.49              13414.49              22514.88                   37               谭中来              55.89              42.62              8              10.49              14088.87              23646.76                   38               赵轶男              55.89              42.62              8              10.49              13707.5              23006.67                   39               王云              55.89              42.62              8              10.49              13643.39              22899.07                   40               高培元              55.89              42.62              8              10.49              13886.38              23306.90                   41               邱芳              55.89              42.62              8              10.49              13947.97              23410.27                   42               秦一萌              55.89              42.62              8              10.49              13750.87              23079.46                   43               李存英              55.89              42.62              8              10.49              13707.5              23006.67                   44               黄诗芮              54.52              41.95              8              10.4              13817.35              22992.07                   45               刘红              54.52              41.95              8              10.4              13522.27              22501.06                   46               田芳              54.69              41.71              8              10.49              13172.7              22109.06                   55.82              42.57              8              10.49              13172.7              22109.06                   47               邱丽琴              55.34              42.58              8              10.4              13815.25              22988.58                   48               李龙彪              55.34              42.58              8              10.4              13537.59              22526.55                   49               张亚坤              55.83              42.58              8              10.49              14116.32              23692.83                   50               肖远、王晗              55.83              42.58              8              10.49              13547.91              22738.81                   51               夏开放              58.34              44.49              8.6              11.28              13441.53              24259.27                   52               苏丹              58.58              44.67              8.6              11.28              13345.73              24086.37                   53               李亮              58.58              44.67              8.6              11.28              13997.95              25263.50                   54               胡康博              55.89              42.62              8              10.49              13516.62              22686.30                   55               王文娟              51.09              39.31              8              10.4              13224.82              22006.10                                 合计                                                                                    1295269.48