河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初231/366号 原告（反诉被告）：温州康宁医院股份有限公司，地址：浙江省温州市黄龙住宅盛锦路，统一社会信用代码证照号码91330300254421649G。 法定代表人：管伟立，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王京文，北京市嘉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳苗，北京市嘉源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廊坊三河燕郊辅仁医院，地址：三河市燕郊开发区燕昌路15号。 法定代表人：丁新甫。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 原告温州康宁医院股份有限公司（以下简称温州康宁公司）诉被告廊坊三河燕郊辅仁医院（以下简称燕郊辅仁医院）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，案号为（2019）冀10民初231号。燕郊辅仁医院诉温州康宁公司合同纠纷一案，由河北省三河市人民法院于2019年6月6日立案，案号为（2019）冀1082民初5832号。上述二案均基于双方签订的《医院委托经营管理服务协议》及补充协议的履行过程中产生的纠纷，温州康宁公司申请将（2019）冀1082民初5832号案件提级管辖。本院认为温州康宁公司的申请符合法律规定，于2019年7月16日作出（2019）冀10民辖26号民事裁定书，提级管辖，立案号为（2019）冀10民初366号。本院依法适用普通程序，公开开庭对两案进行了合并审理。原告（反诉被告）温州康宁公司委托诉讼代理人王京文、劳苗，被告（反诉原告）燕郊辅仁医院委托诉讼代理人吴瑞海、侯晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温州康宁公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告燕郊辅仁医院存在迟延交付病房楼的违约行为，并判令被告向原告温州康宁公司承担自原告托管之日起至被告实际交付病房楼之日止的损失，该损失暂计至2018年12月31日为人民币5136966元；二、依法确认被告存在无故解除合同的违约行为，并判令被告向原告赔偿未来五个年度的承诺结余总额人民币35396300元；三、判令被告返还原告为改建医院而投入的装修、设备等一切投入人民币12983173元；四、判令被告向原告一次性支付相当于被告2018年度营业收入30%的违约金人民币4866720元（以上四项合计金额为人民币58383159元）；五、被告承担本案诉讼费用。庭审中温州康宁公司表示，如果法庭释明解除合同，则要求燕郊辅仁医院返还托管押金70万元，并变更第一项诉讼请求为判令燕郊辅仁医院返还温州康宁公司2015-2018年已向燕郊辅仁医院支付的四年承诺结余。事实和理由：2015年3月26日，原告与被告（更名前其名称为燕郊辅仁中西医结合医院）签订《医院委托经营管理服务协议》（以下简称《托管协议》），就燕郊辅仁医院的托管经营，约定由原告向被告提供医院经营管理全部服务，原告每年向被告支付固定金额的承诺结余，实际结余超过承诺结余部分作为原告的管理服务费；被告应当继续建设其尚未竣工验收的1栋新建病房楼和1栋餐厅并达到竣工验收条件，竣工截止日为2015年5月30日。被告保证原告在托管期间可以正常使用该等房产。2015年4月1日，双方签订《＜医院经营委托管理服务协议＞之补充协议》（以下简称《补充协议》），被告确认新建病房楼和餐厅必须通过消防验收，安装两部电梯，并负责使新建病房楼和餐厅达到环保验收状态。上述协议签订后，原告依约已向被告支付2015年度至2018年度全部承诺结余款，但被告并未依约向原告交付符合约定条件的病房楼和餐厅。基于被告的违约行为，原告曾多次以口头和书面形式敦促被告尽快履行交付义务，但被告至今尚未履行，致使原告自始无法正常使用上述房产。鉴于被告持续违约行为已使原告遭受巨大经济损失，原告于2018年12月16日委托律师致函被告将暂停支付2019年承诺结余，要求被告退还多支付的承诺结余款。被告非但未与原告协商退赔方案，还矢口否认存在迟延交付的违约行为。2019年5月27日，在未与原告协商和办理交接的情况下，被告强行进入原告依据托管协议正在托管且对外经营的医院财务室、收费处，采取夺取公章、保险箱和更换收费二维码等方式，暴力干预原告的正常经营活动，并以所夺得公章盖章出具《解除通知书》，声称解除托管协议和补充协议。被告上述迟延交付病房楼和餐厅的行为已构成严重违约，在此前提下，被告非但没有依原告提示纠正其违约行为，还采取过激行动扰乱原告正常经营管理活动，严重损害原告合法权益。特依据民事诉讼法和合同法等相关规定，提起诉讼，望判如所请。 燕郊辅仁医院辩称，温州康宁公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、在双方履行合同过程中，燕郊辅仁医院不存在迟延交付病房楼的行为，也没有任何违约行为，温州康宁公司要求燕郊辅仁医院赔偿迟延交付病房楼损失的主张不能成立。 2015年3月26日双方签订托管协议，由燕郊辅仁医院委托温州康宁公司经营管理燕郊辅仁医院，期限为2015年4月1日至2034年12月31日。双方在托管协议的第十二条第2款约定：“燕郊辅仁医院现院区范围内新建病房楼1栋、餐厅1栋，尚未竣工验收。燕郊辅仁医院应当继续建设并达到竣工验收条件（竣工时间截止日期为2015年5月30日，竣工验收的状态为房屋外部土地硬化及绿化，房屋内部消防设施、供暖设施、供水设施、供电设施等必要设施完善）”，上述约定的2015年5月30日是房屋竣工时间，但并不是向温州康宁公司交付房屋的时间。而且双方在《补充协议》第八条第1款中约定：“甲方确认新建病房楼和餐厅的交付状态为消防验收通过，安装两部电梯。”即燕郊辅仁医院向温州康宁公司交付房屋的时间为房屋消防验收通过之后。故燕郊辅仁医院不存在迟延交付房屋的行为，温州康宁公司要求燕郊辅仁医院赔偿迟延交付病房楼损失的主张不能成立。二、由于温州康宁公司未按协议约定向燕郊辅仁医院履行支付承诺结余的行为已构成违约，燕郊辅仁医院依据《托管协议》约定，解除双方《托管协议》的行为合法、有效。温州康宁公司要求燕郊辅仁医院赔偿未来五年的承诺结余；返还改建医院而投入的装修、设备等投入；赔偿违约金于法无据，不应得到支持。首先，温州康宁公司未按照协议约定向燕郊辅仁医院支付承诺结余的行为已经构成违约。燕郊辅仁医院与温州康宁公司在托管协议第四条第2款中约定：“本协议签订后10日内，乙方应当将2015年度的承诺结余汇入甲方指定账户；2016年至2034年度的承诺结余，乙方应当于上一年12月20日前将下年度的承诺结余汇入甲方账户（以每一年度为一个周期汇入）。”2019年度的承诺结余，温州康宁公司应于2018年12月20日前汇入燕郊辅仁医院的银行账户，而温州康宁公司在燕郊辅仁医院多次索要2019年度承诺结余的情况下，拒绝支付。燕郊辅仁医院按照《托管协议》第十四条第1款第（2）项约定：“乙方未按照约定时限、金额兑现承诺结余的，甲方有权单方解除本协议。”向温州康宁公司发出解除通知书，解除双方签订的《托管协议》及后续的《补充协议》，是符合法律规定及协议约定的，燕郊辅仁医院在此不存在无故解除的行为。即温州康宁公司关于燕郊辅仁医院应按照《托管协议》第十五条第2款赔偿温州康宁公司未来五年的承诺结余；返还改建医院而投入的装修、设备等投入；赔偿违约金的主张于法无据。其次，温州康宁公司未能按协议约定提供其承诺的服务内容，致使燕郊辅仁医院不能实现双方签订合同的目的。《托管协议》第二条管理服务内容：“乙方为甲方提供医院经营管理的全部服务，包括但不限于以下服务：（1）为甲方寻找和向甲方推荐具有相应专业资格、独立完成专科任务能力、有熟练技术的医生和护理经验的护士，以承担医护任务。（2）为甲方制定符合法律规定和行业规章制度和管理、技术操作规程，并向甲方医护人员提供相关指导和培训。（3）指导和确保甲方医务人员严格按照卫生部门规定的要求书写及管理病历（病历的副本定期交给甲方一套备档）。（4）由乙方负责广告策划和实施，以开发市场和增加新开源（广告策划实施中的用语、代言人及形象大使的选定、认可需同甲方商定后确定实施）。”在温州康宁公司管理期间并未履行上述服务内容。而且在温州康宁公司管理医院期间，因其管理不规范遭到三河市社会保险稽核中心、三河市人力资源和社会保障局、三河市卫生和计划生育局的处罚。另外在温州康宁公司管理医院期间还出现重大事故，有两名病人在住院治疗期间死亡。故温州康宁公司在管理期间严重违反协议约定，未尽到其管理义务。甚至在温州康宁公司接管燕郊辅仁医院后，也没有为燕郊辅仁医院引进医生及护士，没有进行广告策划和实施。再次，温州康宁公司投入的费用应由其自行承担。《托管协议》第十条第2款约定：“乙方经甲方同意后有权对门诊区域、病房区域、办公区域进行改造，所投入的费用由乙方自行承担。”《托管协议》第十五条第2、3款约定：“甲方无故解除协议，返还乙方为改建医院而投入的装修、设备等一切投入；乙方无故解除协议，乙方为改建医院而投入的装修、设备等一切投入无偿归甲方所有。”导致《托管协议》解除的原因是温州康宁公司违约，即温州康宁公司为改建医院而投入的装修、设备等一切投入应无偿归燕郊辅仁医院所有。另外温州康宁公司进行的装修存在严重质量问题，出现大量开裂、起鼓、脱皮、变形等情形，且甲醛严重超标。温州康宁公司进行的装修多数已不能使用，燕郊辅仁医院为了医院的正常经营还需要为医院重新进行装修，故温州康宁公司投入的费用应由其自行承担。综上所述，燕郊辅仁医院与温州康宁公司签订协议的本意在于促进医院的良好发展，但委托温州康宁公司经营管理期间医院并未得到良好发展，已经违反了签订协议的本意。且由于温州康宁公司的违约行为以致燕郊辅仁医院不能实现签订合同的根本目的。燕郊辅仁医院依法解除协议合理合法，温州康宁公司的诉讼请求于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。 燕郊辅仁医院向本院提出反诉请求：一、请求法院依法确认双方于2015年3月26日签订的《托管协议》及后续签订的所有补充协议解除；二、请求依法判令被反诉人温州康宁公司给付2019年度的承诺结余款527.08万元及2020年的过渡费用579.78万元，合计1106.86万元；三、请求依法判令被反诉人返还反诉人的证照、印章、财务档案等物品；四、诉讼费用、保全费用、保险费用由被反诉人承担。事实和理由：双方于2015年3月26日签订托管协议，约定由被反诉人温州康宁公司为反诉人燕郊辅仁医院提供医院经营管理服务，管理服务期限共19年另9个月，自2015年4月1日至2034年12月31日。被反诉人应当于每年12月20日前将下一年度的承诺结余汇入原告账户。被反诉人未按照约定时限、金额兑现承诺结余的，反诉人有权单方解除协议。协议解除后，被反诉人支付的当年承诺结余反诉人不予返还，此外被反诉人需向反诉人支付下一年度承诺结余以便反诉人顺利过渡。按照协议约定被反诉人应于2018年12月20日前向反诉人支付2019年度的承诺结余，但经反诉人多次催要被反诉人均不给付。另外，被反诉人拒不返还反诉人的证照、印章、财务档案等物品，并指派其员工向廊坊市和三河市各卫生监督部门及有关单位散播不实言论、发布不实报告，严重影响了反诉人的正常经营，给反诉人造成严重损失。为维护反诉人合法权益，特诉至法院，并保留追诉被反诉人发布不实报告及散播不实言论的权利。 温州康宁公司反诉辩称，一、燕郊辅仁医院无权单方解除协议，《解除通知书》不发生合同解除的效力。（一）截至2018年底，温州康宁公司超额支付的款项已超过2019年应付承诺结余，并非燕郊辅仁医院所称“被告未按照约定时限、金额兑现承诺结余”。2015年3月26日，温州康宁公司与燕郊辅仁医院签订《托管协议》，其中第十二条第2款特别约定：“燕郊辅仁医院应当继续建设并达到竣工验收条件，竣工时间截止日期为2015年5月30日，竣工验收的状态为房屋外部土地硬化及绿化、房屋内部消防设施、供暖设施、供水设施、供电设施等必要设施完善……。甲方（燕郊辅仁医院）保证乙方（温州康宁公司）在托管期间可以正常使用该房产。”2015年4月1日，温州康宁公司与燕郊辅仁医院签订《＜医院委托经营管理服务协议＞之补充协议》，其中第八条“新建病房楼和餐厅的交付状态”明确约定：“新建病房楼和餐厅的交付状态为消防验收通过，安装两部电梯；甲方（燕郊辅仁医院）负责使新建病房楼和餐厅达到环保验收状态。”据此，燕郊辅仁医院至迟应当于2015年5月30日前达到竣工验收条件，向温州康宁公司交付符合交付状态的新建病房楼及餐厅，使温州康宁公司能在托管期间正常使用该房产。但是，燕郊辅仁医院至今未向温州康宁公司交付新建病房楼。根据燕郊辅仁医院实际交付面积比例计算，温州康宁公司实际应支付的2015年度、2016年度、2017年度及2018年度的承诺结余为10,670,634元，而温州康宁公司依约支付了2015年度、2016年度、2017年度及2018年度全部承诺结余共计15,807,600元，温州康宁公司已超额支付承诺结余5,136,966元。同样地，根据实际交付面积折算，温州康宁公司2019年实际应付的承诺结余为3,593,776元，而温州康宁公司至2018年底超额支付的承诺结余已经远远超过了2019年实际应付承诺结余，并非燕郊辅仁医院所称“被告未按照约定时限、金额兑现承诺结余”，因此燕郊辅仁医院无权单方解除协议。（二）燕郊辅仁医院未履行其交付新建病房楼的义务，温州康宁公司有权行使先履行抗辩权，暂停支付2019年承诺结余，该行为不构成违约，协议解除条件不成立。如前所述，燕郊辅仁医院一直未向温州康宁公司交付符合约定交付状态的新建病房楼，已经远远迟于约定的期限2015年5月30日。根据《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”燕郊辅仁医院应当先履行交付新建病房楼的义务而其至今未履行，温州康宁公司享有先履行抗辩权，有权暂停支付2019年度承诺结余，该行为不构成违约，燕郊辅仁医院无权单方解除协议。（三）燕郊辅仁医院不享有法定或约定解除权，无权以通知的方式解除合同，《解除通知书》不发生合同解除的效力。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条“通知解除的条件”明确指出：只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。人民法院在审理案件时，应当审查发出解除通知的一方是否享有约定或者法定的解除权来决定合同应否解除，不能仅以受通知一方在约定或者法定的异议期限届满未起诉这一事实就认定合同已经解除。合同一方通知对方要求解除合同的，必须在解除合同的条件成就时，才能发生解除合同的法律效力。二、燕郊辅仁医院违反合同约定单方解除协议，并非双方协议解除，无权要求温州康宁公司支付下一年度承诺结余。《托管协议》第十四条为“协议解除”相关约定，第十四条第1款约定了《托管协议》解除的条件，即双方合意解除、燕郊辅仁医院享有约定解除权或温州康宁公司享有约定解除权，适用第十四条第2款约定的前提是符合第十四条第1款的约定解除条件，而燕郊辅仁医院违反合同约定单方解除协议，并非第十四条第1款中约定解除的任一情形，不符合该条的适用前提，因此燕郊辅仁医院无权要求温州康宁公司向其支付下一年度承诺结余以便其顺利过渡。三、医院相关证照、印章、财务资料等已由燕郊辅仁医院抢走，该等物品不在温州康宁公司处。燕郊辅仁医院提交的证据视频清晰地显示了其已经通过拆毁财务保险箱拿走了医院相关证照、财务资料等众多物品。四、燕郊辅仁医院请求温州康宁公司承担保全费用及保险费用，没有事实和法律依据。燕郊辅仁医院未提交任何证据证明其因本案发生的纠纷已交纳保全费用及支出保险费用。综上，应当立即驳回燕郊辅仁医院的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）温州康宁公司提供如下八组证据：第一组证据：1、医疗机构执业许可证；2、廊坊市卫生和计划生育委员会出具的《证明》，证明：《托管协议》约定的业务模式受监管部门廊坊市卫生和计划生育委员会认可，符合法律规定。第二组证据：3、《医院委托经营管理服务协议》（2015.3.26）4、《＜医院委托经营管理服务协议＞之补充协议》（2015.4.1）5、《关于＜医院委托经营管理服务协议>之补充协议》（2015.4.1），证明：被告延迟交付房产的行为严重违反了《托管协议》的约定，应承担违约责任并赔偿守约方损失。被告无故解除《托管协议》，应承担违约赔偿责任。第三组证据：6、三公消验字［2018］第0008号《建设工程消防验收意见书》（2018.4.23）7、2016年12月20日至2019年2月19日期间双方往来函件。证明：被告未交付符合约定交付条件的新建病房楼和餐厅，已严重违反合同约定。第四组证据：8、《解除通知书》，9、监控录像及监控录像内容说明，10、燕郊辅仁医院强占经过说明（范某证言）11、说明（滕小芳证言），12、关于要求丁新甫先生立即停止以非法手段破坏廊坊三河燕郊辅仁医院正常经营的律师函。证明：被告通过暴力抢夺医院公章、财务资料等行为，使原告丧失医院经营权，系无故解除合同，强行阻止原告的正常履约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约赔偿责任。第五组证据：13、2015年-2018年承诺结余支付凭证，14、规章制度及管理、技术操作流程，15、推荐并录用医护人员名单。证明：原告依约支付了承诺结余，按约提供医院经营管理服务，全面履行了《托管协议》约定的义务。第六组证据：16、《精神专科医院建设标准》建标176—2016，17、门诊楼房产证（门诊楼建筑面积为7618.75ｍ2），18、餐厅设计图（餐厅总建筑面积为1699.5ｍ2，餐厅一层建筑面积为800ｍ2，餐厅二、三层建筑面积共为899.5ｍ2），19、病房楼设计图（病房楼建筑面积为5813.6ｍ3），20、营业执照（出具上述设计图纸的公司为温州市信润之嘉装饰设计有限公司，系一家合法存续的设计公司）。证明：因被告未依约交付病房楼，严重违反合同约定，给原告造成了巨大损失，该损失暂计至2018年12月31日为5136966元。第七组证据：21、2018年审计报告（2018年度被告营业收入为人民币16222401.18元（不包括政府补助收入），据此计算违约金应为16222401.18×30%＝4866720.354元）。证明：被告应按约向原告一次性支付2018年度营业收入的30%作为违约金，该项违约金金额为人民币4866720元。第八组证据：22、装修明细表、装修、设备等投入支付凭证及合同（原告为改建燕郊辅仁医院而投入的装修、设备等相关费用合计为人民币12983173元。但目前原告仅能提供部分合同、原始凭证和会计记账。其他相关原始合同、原始财务凭证等均由被告控制掌握），23、装修前、后照片。证明：原告为改造燕郊辅仁医院而投入的装修、设备等一切投入合计为人民币12983173元。温州康宁公司另提供证据24、提供押金支付凭证2张，证明温州康宁公司已向燕郊辅仁医院支付50万元保证金及20万元托管押金，根据约定，若托管协议解除，被告燕郊辅仁医院应予返还。 另：原告温州康宁公司申请的证人范某出庭证实：我是于2019年5月初被温州康宁公司派驻燕郊辅仁医院工作，担任院长助理。2019年5月27日，我到燕郊辅仁医院后，门口有陌生人围堵，医院无法正常工作，经报案后派出所和刑警只做了询问笔录，没有立案。上午10时许，发现财务室的保险箱和公章都不在了，遗失了一些物品。我与燕郊辅仁医院的代表丁宇当面交涉，丁宇不接受归还保险箱等物品，陌生人应该是丁宇带来的。2019年5月27日以后，温州康宁公司被迫停止对燕郊辅仁医院的管理。 被告（反诉原告）燕郊辅仁医院的质证意见是，证据1、医疗机构执业许可证的真实性认可，不认可关联性及证明目的。该份证据的机构名称为温州康宁医院，这与本案原告温州康宁医院股份有限公司不是同一主体，且该医疗机构执业许可证的有效期限是自2015年7月30日起，而本案原、被告之间所达成的《托管协议》签订时间是在2015年3月26日。退一步讲，假使温州康宁医院与本案原告之间存在关联性，那么在2015年3月26日原告也尚不具有合法有效的医疗执业资质。证据2、《证明》，系复印件，落款中只有单位盖章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故其不具有证据效力，故真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据3、《托管协议》，真实性认可，证明目的不认可。约定的2015年5月30日是房屋竣工时间，并非交付时间。补充协议约定交付房屋的时间为房屋消防验收通过之后。故不存在迟延交付房屋的违约行为，原告要求赔偿迟延交付病房楼损失的主张不能成立。在被告多次向原告索要2019年度承诺结余的情况下，其始终拒绝支付。被告不存在无故解除《协议》的行为。证据4、《补充协议》：真实性认可，对证明目的不认可。双方约定交付房屋的时间为房屋消防验收通过之后。而在房屋消防验收通过之后被告已按协议约定及时向原告履行了交付房屋的义务，有《病房楼交接确认书》、2018年5月17日《证明》等证据证明属实。证据5、《关于＜医院委托经营管理服务协议＞之补充协议》：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经核实，双方未签订过该份协议，该份协议上没有被告方法定代表人的签字，而且该份协议也没有涉及房屋交付状态、交付条件等。证据6、三河市公安消防大队建设工程消防验收意见书：真实性认可，证明目的不认可。该份证据能够证明在2018年4月23日病房楼消防验收合格，房屋具备交付状态，符合双方《补充协议》第八条第1款的约定。病房楼在2018年4月23日消防验收合格并不违反协议约定的期间，原告与被告之间《协议》中只约定了房屋竣工时间，并不是交付时间，所以被告不存在违约行为。门诊楼、新建病房楼的消防验收意见书是同时收到的，在燕郊辅仁医院提交的证据3中有体现。证据7、2016年12月20日至2019年2月19日原告与被告往来函件：对温州康宁公司文件温康司字（2016）43号关于对《暂缓支付2017年度承诺结余的告知函回复》的复函，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告从未收到过该份复函。对其他函件的真实性认可，证明目的不认可。通过上述函件恰恰证明了因原告存在多次不及时给付承诺结余的情形，被告才多次向原告进行催要，原告总以被告未及时交付病房楼及餐厅楼为理由推托。证据8、解除通知书：对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。解除协议是符合法律规定及协议约定的，被告不存在非法单方解除《托管协议》及《补充协议》的行为。证据9、监控录像、监控录像内容说明：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该份视频为复制品，视频显示的时间连接不上，不排除有剪裁的可能。因原告未按约定期限给付承诺结余，被告按照约定解除协议，发出解除通知，已经尽到了告知义务。另外，被告的行为是依法保护自己的合法权益不受他人的违法侵犯，不存在暴力干预原告正常经营活动。证据10、范某的证言及证据11、滕小芳的证言：真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。上述证据属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证据12、关于要求丁新甫先生立即停止以非法手段破坏廊坊三河燕郊辅仁医院正常经营的律师函：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该份证据为复印件，故对其真实性不认可。质证意见同证据2。证据13、2015年—2018年承诺结余支付凭证：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。通过上述支付凭证可以看出在2015年、2016年、2017年的承诺结余均在签订合同时及上一年度的12月份给付，温州康宁公司在给付承诺结余时未提出任何异议（包括迟延交付新建病房楼的问题），即温州康宁公司对双方签订的《托管协议》是认可的。通过2018年的承诺结余收据可以看出2018年度的承诺结余是在2018年5月14日才给付完毕，该支付凭证可以与燕郊辅仁医院提交的丁宇与王健的微信聊天记录相互印证，在聊天记录中显示温州康宁公司是在2018年5月14日付款，温州康宁公司在2018年5月9日就对新建病房楼、餐厅楼提出交接确认，双方对交接进行了多次协商和修改交接合同，温州康宁公司并未就迟延交付新建病房楼和餐厅楼提出异议，温州康宁公司在辅仁医院取得消防批文后确认了交接合同，也可证明双方认可新建病房楼、餐厅楼的交接是在消防验收通过之后，这也符合《补充协议》的约定，燕郊辅仁医院并不存在违约行为。证据14、规章制度及管理、技术操作流程：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据不能证明在温州康宁公司管理燕郊辅仁医院期间已经实施上述规章制度及管理技术操作流程，如果温州康宁公司严格执行规章制度就不会造成卫生监督机关的行政处罚。在燕郊辅仁医院提供的证据6中有体现。证据15、推荐并录用医护人员名单：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据不能证明在温州康宁公司管理期间曾聘用上述人员，温州康宁公司并未提交上述人员的劳动合同，而且通过人员名单可以看出温州康宁公司并未聘用高级别的专业人才，只是一些普通的医生护士。证据16、精神专科医院建设标准：对真实性认可，证明目的不认可。首先，该文件规定的建设标准适用于2017年3月1日以后新建、改建、扩建工程项目，燕郊辅仁医院的新建病房楼已于2015年建设完成。而且根据卫生部下发的《医疗机构基本标准（试行）》，燕郊辅仁医院现有条件能够满足需要。其次，燕郊辅仁医院未迟延交付新建病房楼、餐厅楼，不存在违约行为。第三、温州康宁公司不积极履行管理职能，按照现有门诊楼面积也能申请增加床位，是温州康宁公司怠于行使权利致使燕郊辅仁医院在其管理期间未增加床位。第四、温州康宁公司受燕郊辅仁医院委托对燕郊辅仁医院进行管理，根据《托管协议》第十条的约定温州康宁公司对新建病房楼、餐厅楼如何装修使用需要经燕郊辅仁医院同意才能进行，并不是温州康宁公司所称对新建病房楼随意使用。证据17、门诊楼房产证：真实性认可，证明目的不认可。燕郊辅仁医院经核准的病床数量为69张，有被告提交的医疗机构执业许可证及《医疗机构基本标准》可以证明，门诊楼完全能够满足原告经营需要。依据国家卫生健康委员会的卫医发（1994）第30号文件，关于下发《医疗机构基本标准（试行）》的通知中精神病医院标准的规定：一级精神病医院床位总数20至69张，每床建筑面积不少于35平方米。燕郊辅仁医院在委托原告经营管理期间属于一级精神病医院，医院核准床位最高为69张。69张床位＊35平方米＝2415平方米。不包括新建病房楼，现有门诊楼面积为7618.75平方米，远远超过卫生部门规定的面积。医院现有病房可以满足住院需要，不会因病房短缺而给原告造成损失。而且被告不存在延迟交付病房楼的情况，被告按照协议约定在消防验收通过之后即向原告交付了房屋。门诊楼的房产证也不能作为延迟交付病房楼损失计算的依据。原告也没有证明如何计算损失。证据18、餐厅设计图；证据19、病房楼设计图；证据20、营业执照：对三份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。通过原告提交的营业执照复印件可以看出温州市信润之嘉装饰设计有限公司的经营范围是室内外装饰工程设计、施工，建设工程监理（以上项目涉及资质的凭资质证经营）；销售：建筑材料、装饰材料。其没有房屋面积勘测的资质，原告不能通过温州市信润之嘉装饰设计有限公司设计的图纸来证明房屋面积，且该公司的营业执照是复印件，不能证明其客观真实性。证据21、2018年审计报告：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该份审计报告系原告单方委托，出具审计报告所依据的内容也是原告单方制作，且审计报告上没有加盖会计师事务所的公章也没有会计师的签字，所以该证据根本不符合审计报告的基本法定条件，不具有审计报告的效力。另外，被告也不存在任何违约行为，原告要求被告按照《协议》第十五条第2款第（3）项内容支付上一年度营业收入30%的违约金无事实依据。证据22、装修明细表：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该份证据系打印件，为原告自己打印的表格，不是原始证据，也不能证明原告投入的装修、设备等费用系客观存在的事实。对建筑装修合同；说明；收款凭证的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不能证明支付工程款787万元，原告提交的合同、税收完税证明、网上银行付款回单均为复印件，故不能证明工程款数额。对外墙涂料工程承包合同，设计委托合同书，木门购销合同，开关购销合同，美的空气源热水机供货合同中的外墙涂料工程承包合同、木门购销合同的真实性认可，对设计委托合同书、开关购销合同、美的空气源热水机供货合同的真实性不认可，因原告提交的这三份证据为复印件，不能核实其真实性。另外，对上述五份证据的证明目的不认可。按照协议第十五条第2款第（2）项约定只有在被告无故解除合同时才返还原告为改建医院而投入的装修、设备等一切投入，原告的主张不符合协议约定的返还条件。温州康宁公司管理医院期间，账目管理不规范，大多是以收据或白条的形式入账，甚至存在只有记账凭证，没有任何支出及票据的记载，燕郊辅仁医院对温州康宁公司提供的装修明细表、装修、设备等投入支付凭证及合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据23、装修前、后照片：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。温州康宁公司并未提交照片的原始载体，不能证明照片的来源。温州康宁公司进行的装修存在严重的质量问题，燕郊辅仁医院还需要花费大量的人力、物力、财力进行修复。证据24、托管押金凭证：对真实性认可，但温州康宁公司现拖欠燕郊辅仁医院承诺结余且在温州康宁公司经营燕郊辅仁医院期间存在大量外欠款项，故不同意返还。且该项为增加的诉讼请求，不缴纳诉讼费用不应予以审理。 对证人范某的证言的质证意见是，证人系温州康宁公司员工，与原告之间存在利害关系，在原告方工作长达三年之久，2019年5月初才被派驻到燕郊辅仁医院工作，在燕郊辅仁医院工作期间仅20余天，所以其表述的对燕郊辅仁医院的现状并不能完全了解，该证言也不能证实原告主张的被告暴力强夺医院经营权的事实。由于原告违约在先拒不按合同约定向被告支付承诺结余，被告经多次催告后向原告发出了解除合同通知，在双方合同依法解除后，被告依法行使收回经营权的行为应当得到法律保护。 被告（反诉原告）燕郊辅仁医院提交如下证据：证据1、医院委托经营管理服务协议（2015.3.26）、补充协议（2015.4.1）、补充协议二（2016.3.2）、补充协议三（2016.10.10）、印章交接单（2015.4.1）、交接清单（2015.4.2）、交接清单（2015.6.25）：证明被告委托原告对燕郊辅仁医院进行经营管理，双方依据协议办理了交接手续，医院资产、证照、印章、财务档案等都交付给原告保管使用。被告依据协议第十四条第1款第（2）约定解除协议，不存在无故解除合同的违约行为，亦不存在迟延交付的违约行为。双方在补充协议只是约定了新建病房楼及餐厅楼的交付状态为消防验收通过，安装两部电梯。被告在上述房屋消防验收通过后即已按协议约定向原告交付，证明被告已全面履行了合同约定的义务。且按照协议第十四条第2款约定在协议解除后原告除应向被告支付当年的承诺结余之外，还应支付下一年度的承诺结余，以便被告顺利过渡。协议解除后，原告应当向被告返还交接的物品。证据2、消防工程施工合同、2015年7月20日协议书、2015年7月27日签订的建设工程承包合同、消防工程施工合同、2015年11月5日签订的建设工程承包合同：证明在病房楼和餐厅楼竣工后，为了达到消防验收标准，原、被告双方协商对病房楼和餐厅楼进行了消防设施改造，原告对消防验收事宜是知情并认可的。证据3、病房楼及餐厅楼鉴定报告、病房楼及餐厅楼建筑消防设施检测评价报告、病房楼建设工程消防验收意见书、门诊楼建设工程消防验收意见书：证明病房楼及餐厅楼具备了交付状态。证据4、病房楼交接确认书、关于调整燕郊辅仁医院领导班子的通知、2018年5月17日证明、王健微信图标、丁宇与被告公司董秘王健的关于交接新建病房楼微信聊天记录及新建病房楼交接合同：证明被告已按与原告商议的情况，按照原告的要求将新建病房楼、餐厅楼交付给了原告，原告认可在消防验收通过后进行交接。交接确认书中有原告聘用的院长王庆海签字，原告以被告延期交付病房楼拒绝支付承诺结余的理由不能成立，被告在合同履行过程中不存在违约行为。证据5、律师函、催收通知书、解除通知书、邮寄单及运单追踪表：证明由于原告未按协议约定向被告给付2019年度承诺结余，被告曾分别以律师函、催收通知等形式向原告催要承诺结余均未果后，被告按照协议约定于2019年5月25日通过特快专递向原告送达了解除协议通知书。原告于2019年5月27日签收了《解除通知书》，进一步证明了按照《中华人民共和国合同法》第96条“合同自通知到达对方时解除”之规定，双方之间所签订的托管协议及后续所有补充协议均已在2019年5月27日依法解除的事实证据。6、2018年5月10日、2018年9月20日、2018年12月26日三河市社会保险稽核中心关于对燕郊辅仁中西医结合医院违规问题的处理决定、三河人力资源和社会保障局关于对燕郊辅仁中西医结合医院违规问题的处理决定、当场行政处罚决定书、责令改正通知书、证据先行登记保存处理决定书、卫生监督意见书两份：证明在原告委托经营管理服务期间，由于原告疏于管理，而导致存在违法违规操作的行为，即原告未能履行合同约定的义务。证据7、马常顺的谅解书、意外死亡事故补偿协议书、困难慈善补助金协议书、收取补偿款收据、收取补助金收据；刘素香的困难慈善补助金协议书及收条：证明在原告委托经营管理服务期间出现了重大事故，进一步证明原告疏于管理的事实客观存在，即原告未能履行合同约定的义务。证据8、2015年至2019年廊坊三河燕郊辅仁医院职工花名册：证明原告自2015年起接受被告委托，对燕郊辅仁医院进行经营管理服务期间，直至2019年原告未按协议约定为被告引进医生及护士。现有的医生及护士均是被告的原班人员，同样证明了原告未能履行合同义务。证据9、关于病历书写相关情况的说明、医生护士执业证5份、住院病历5份：证明原告对病历管理不完善，违反《医院委托经营管理服务协议》第二条第1款第（3）项的约定及《河北省病历书写规范》的要求。证据10、照片27张：证明原告装修的门诊楼存在严重的质量问题，被告为修复需要支出大量的费用，原告的行为已给被告造成严重经济损失的事实，对此损失应由原告承担赔偿责任。证据11、准予变更行政许可决定书：证明被告名称由燕郊辅仁中西医结合医院变更为廊坊三河燕郊辅仁医院。证据12、医疗机构执业许可证、国家卫生健康委员会官网下载的卫医发（1994）第30号文件，关于下发《医疗机构基本标准（试行）》的通知中精神病医院标准、门诊楼房产本：证明根据文件要求医院现有门诊楼能够满足住院需要。不会因病房短缺而给原告造成损失。证据13、温州康宁公司在经营燕郊辅仁医院期间的欠款明细表及欠款证明、票据：证明在原告经营期间存在大额外欠款的事实，这些欠款应由原告负责偿还。 原告（反诉被告）温州康宁公司的质证意见是，证据1：《医院委托经营管理服务协议》（2015年3月26日），真实性、合法性无异议，证明内容不认可。协议明确约定房产交付使用时间和交付状态，并非“未约定交付病房楼的具体时间”。托管期间为自2015年4月1日至2034年12月31日。燕郊辅仁医院应当保证自2015年4月1日起可正常使用新建病房楼及餐厅房产；即便签约当时未完成竣工验收，至迟也应当于2015年5月30日前达到约定的竣工验收状态并使温州康宁公司能在托管期间正常使用该房产。燕郊辅仁医院违反合同约定单方解除协议，无权要求温州康宁公司“支付下一年度的承诺结余以便顺利过渡”。对《补充协议》（2015年4月1日）真实性、合法性无异议，证明内容不认可。《补充协议》第八条继续约定了新建病房楼及餐厅的交付状态，进一步表明截止《补充协议》签订同时也是托管期间开始起算时，新建病房楼和餐厅未达到交付状态，更未完成交付，并非被告所称“被告根本不存在原告所称的迟延交付的违约行为”。对《补充协议（二）》（2016年3月2日）、《补充协议（三）》（2016年10月10日）的真实性、合法性无异议，关联性不认可：与本案争议事实无关。对《印章交接单》（2015年4月1日）、《交接清单》（2015年4月2日）、《交接清单》（2015年6月25日）真实性、合法性无异议，证明内容不认可。依据《托管协议》第八条“托管交接”第二款的约定，燕郊辅仁医院将现有门诊楼、病房楼、餐厅等资产移交给温州康宁公司管理时也应具备移交清单，但是被告所提交的上述全部交接文件中并无该等资产移交清单，也恰恰证明燕郊辅仁医院未按约向温州康宁公司移交病房楼、餐厅。证据2：《消防工程施工合同》（2015年6月8日），无原件，真实性不认可，且系燕郊辅仁医院与案外人签订，温州康宁公司并非合同当事人，无法确认真实性。关联性和证明内容不认可：事实上，即便该《消防工程施工合同》真实存在，合同约定的开工日期2015年6月10日远远晚于《托管协议》所约定的病房楼及餐厅达到约定竣工状态的时间2015年5月30日，燕郊辅仁医院迟延交付约定房产，构成严重违约。《协议书》（2015年7月20日）无原件，真实性不认可。即便该《协议书》真实存在，此协议内容也仅仅就消防水池工程产生费用负担问题达成一致，并非就病房楼和餐厅整体的消防设施改造工程达成一致，更没有就燕郊辅仁医院房产交付迟延的违约责任予以豁免。《建设工程承包合同》（2015年7月27日）、《消防工程施工合同》（2015年11月2日）、《建设工程承包合同》（2015年11月5日）的真实性、合法性不认可，合同系燕郊辅仁医院与案外人签订，温州康宁公司并非合同当事人，无法确认真实性，与本案争议事实无关，并证明燕郊辅仁医院构成严重违约。证据3：《鉴定报告》（BETC-JG3JC-2015-00029（A）、BETC-JG3JC-2015-00029（B））真实性、合法性和关联性均不认可。《鉴定报告》系燕郊辅仁医院单方委托而作出，在鉴定所用材料是否真实、鉴定依据是否客观、鉴定所依据的科学手段是否合理、鉴定过程是否客观、形成的鉴定结论是否符合逻辑等未经查明和确认前提下，不予认可。建筑结构安全仅是交付前提条件之一，不能证明已达到约定的交付状态。《建筑消防设施检测评价报告》（CZAXS20180035、CZAXS20180035）真实性、合法性和关联性均不认可。该检测报告签发时间为2018年1月27日，证明燕郊辅仁医院迟延交付约定房产，构成严重违约。《建设工程消防验收意见书》（三公消验字［2018］第007号、三公消验字［2018］第008号）真实性、合法性认可，证明内容不认可。签发日期为2018年4月23日，表明燕郊辅仁医院迟延交付约定房产，构成严重违约。证据4：《燕郊辅仁中西医结合医院病房楼交接确认书》（2018年5月17日）真实性、合法性、关联性不认可，证明内容不认可。该交接确认书系燕郊辅仁医院单方提供，虽然确认书记载“甲方”、“乙方”分别为燕郊辅仁医院和温州康宁公司，但是该确认书既无燕郊辅仁医院的公章和法定代表人签字，也无温州康宁公司的公章和法定代表人管伟立的签字，而是由案外人晁保平和王庆海个人签订，温州康宁公司并非确认书的签订人，故该文件至多属于证人证言。案外人未根据民事诉讼法规定出庭作证，无法确认该确认书的来源及真实性。即便确认书系王庆海签订，该确认书亦未满足第六条“本确认书由甲乙双方法定代表人签字并加盖公章之日起生效”所约定的生效条件，被告所称其“已按协议约定将新建病房楼、餐厅楼交付原告”毫无依据。事实上，燕郊辅仁医院始终未交付，温州康宁公司至今也未得以使用该等房产。《关于调整燕郊辅仁医院领导班子的通知》（2017年9月28日）真实性、合法性无异议，证明内容不认可。王庆海任燕郊辅仁医院执行院长，并非法定代表人；根据约定，院长仅享有托管医院的日常经营管理权，王庆海无权代表温州康宁公司就《托管协议》的履行事项签署文件。因此，王庆海的签字不能证明燕郊辅仁医院已按协议约定交付病房楼及餐厅楼。《证明》（2018年5月17日）真实性、合法性关联性、证明内容不认可。该文件系燕郊辅仁医院单方提供，无法确认文件的来源及其真实性。其上所记载的交付人及接收人都是燕郊辅仁医院，不能证明燕郊辅仁医院已向温州康宁公司交付相关房产。王健微信图标的真实性、合法性无异议，证明内容不认可。丁宇与王健关于交接新建病房楼微信聊天记录及新建病房楼交接合同真实性、证明内容不认可。尽管双方就病房楼一事进行过磋商，而正是由于新建病房楼不符合交付的条件及状态，物业交接确认书并未签订。证据5：《律师函》（2019年1月17日）、《催收通知书》（2019年5月17日）、邮寄单、运单追踪表的真实性、合法性无异议，证明内容不认可。因燕郊辅仁医院未按约向温州康宁公司交付房产，已造成超额支付承诺结余款。对《解除通知书》（2019年5月23日）的真实性无异议，合法性、证明内容不认可。《解除通知书》系燕郊辅仁医院从温州康宁公司处违法抢夺公章后制作，其形成制作不合法。温州康宁公司未支付2019年度承诺结余款，不构成违约，燕郊辅仁医院不具备解除合同的前提条件。证据6：《三河市社会保险稽核中心关于对燕郊辅仁中西医结合医院违规问题的处理决定》（2018年5月10日）真实性、合法性无异议，证明内容不予认可。因燕郊辅仁医院未按约向温州康宁公司交付病房楼，迫于承诺结余的经营指标压力，不得已超出核准床位数接收入院人员，但不构成违反合同义务。对《三河市社会保险稽核中心关于对燕郊辅仁中西医结合医院违规问题的处理决定》（2018年9月20日、2018年12月26日、2018年5月16日）、当场行政处罚决定书、责令改正通知书、证据先行登记保存处理决定书、卫生监督意见书（2份）真实性、合法性无异议，证明内容不认可。温州康宁公司以标准化建设推动医院制度健全，制定并完善了相关制度、规程等。至于具体执行上未能严格按照规程操作，属于个别医务工作人员的个别行为，但不构成违反《托管协议》项下合同义务。证据7：《谅解书》（马常顺）、《意外死亡事故补偿协议书》、《困难慈善补助金协议书》、《收据》2张、《困难慈善补助金协议书》（刘素香）、《收条》的真实性、合法性无异议，证明内容不认可。对精神专科医院来说，发生患者意外死亡并不意味着疏于管理；而给予一定金额的主动补偿或出于人道主义，仅代表医疗机构为缓解紧张的医患关系作出的努力。《托管协议》第十一条仅就托管前后的医疗纠纷、事故的责任予以划分，实际上表明运营过程中发生医疗纠纷、事故难以避免。证据8：《2015年-2019年廊坊三河燕郊辅仁医院职工花名册》的真实性、合法性、证明内容不认可。该花名册系燕郊辅仁医院单方提供，无法客观反映在院职工的真实情况。证据9：《关于病例书写相关情况的说明》、医生护士执业证5份、住院病例5份的真实性、合法性、证明内容不认可。温州康宁公司在经营三年多时间形成的大量病例资料中仅5份所谓违规病例，恰恰证明温州康宁公司的运营是规范的。证据10：照片27张，真实性、合法性、关联性均不认可，证明内容不认可。照片作为电子证据，未见原始载体，无法确认其来源和真实性。被告提供的27张图片内容无法反映与本案事实存在关联，不能证明是温州康宁公司装修的门诊楼。在真实性、合法性及关联性均无法确认的情况下，被告举示的27张图片无法证明“门诊楼存在严重的质量问题”。证据11：准予变更行政许可决定书的真实性、合法性、关联性、证明内容无异议。证据12：《医疗机构执业许可证》、家卫生健康委员会官网下载的卫医发（1994）第30号文件关于下发《医疗机构基本标准（试行）》的通知中精神医院标准、第三份证据门诊楼房产本的真实性、合法性无异议，证明内容不认可。根据《精神专科医院建设标准》，核定床位在199床以下的，床均建筑面积指标58平方米/床，住院部占总建筑面积比例54%。因燕郊辅仁医院未依约交付病房楼，导致温州康宁公司受托接管医院后，无法按照精神专科医院建设标准向业务主管部门申报新增床位，因此业务发展严重受限并直接导致经济损失。床均建筑面积应适用《精神专科医院建设标准》的规定，核定床位199床以下的床均建筑面积指标应符合58m2/床的指标。《医疗机构基本标准（试行）》与温州康宁公司提交的《精神专科医院建设标准》均为部门规范性文件，两者效力级别一样，不存在上位法优于下位法的适用情形。《医疗机构基本标准（试行）》为卫生部（已撤销）1994年发布，仅规定了医疗机构执业必须达到的最低标准，作为卫生行政部门核发《医疗机构执业许可证》的一般规定，而《精神专科医院建设标准》为2016年发布，系精神专科医院的专门规定，根据后法优于先法、特别法优于一般法的法律适用规则，床位标准应适用《精神专科医院建设标准》的规定。证据13：欠款明细表及欠款证明、票据的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据均为第三方传来证据。证明内容不认可。燕郊辅仁医院单方解除协议，暴力抢夺医院经营权，与温州康宁公司没有经过任何的交接手续，债权债务均未经过移交。因此即便存在欠款，也是医院运营过程中正常产生的费用，并非温州康宁公司的借款，应由医院承担。依据《托管协议》第十四条第3款的约定，温州康宁公司托管期间的债权债务移交参照协议第六条约定处理，即托管期间的债权、债务由温州康宁公司享有和承担，计入托管收益或成本。证据14：视频的真实性无异议，合法性、证明内容不认可。该视频清晰地显示了财务保险箱原本是锁好且完整的，燕郊辅仁医院利用电钻等工具强行破坏毁损全部锁后打开保险箱，取走财务资料、多笔现金等众多文件及物品，反而证明了医院证照、财务资料等物品已经在燕郊辅仁医院处。 经审理查明：被告（反诉原告）燕郊辅仁医院作为委托方、原告（反诉被告）温州康宁公司作为受托方，于2015年3月26日签订了《托管协议》，协议约定：温州康宁公司为燕郊辅仁医院提供医院经营管理的全部服务，期限自2015年4月1日至2034年12月31日。托管期间，温州康宁公司承诺燕郊辅仁医院每年度的经营保底结余目标，即托管第1年（2015年）的承诺结余为360万元，考虑实际从2015年4月1日开始托管，实际结算的承诺结余为270万元，托管第2-12年（2016年-2026年）的承诺结余在上一年基础上每年增长10%；托管第13-20年（2027年-2034年）的承诺结余在上一年基础上每年增长4%。实际结余未达到承诺结余的，由温州康宁公司以现金方式补足，燕郊辅仁医院实际结余超过承诺结余的部分，超过部分作为温州康宁公司提供管理服务的合理报酬，由燕郊辅仁医院以管理服务费的形式向温州康宁公司支付。本协议签订后10日内，温州康宁公司应当将2015年度的承诺结余汇入燕郊辅仁医院指定账户，2016年至2034年度的承诺结余，温州康宁公司应当于上一年12月20日前将下年度的承诺结余汇入燕郊辅仁医院账户（以每一年度为一个周期汇入）。本协议签署前温州康宁公司已经向燕郊辅仁医院支付50万元保证金，于协议签署后自动转为托管押金，此外温州康宁公司另向燕郊辅仁医院支付了20万元托管押金，托管期满或本协议解除后由燕郊辅仁医院将托管押金70万元本金返还温州康宁公司。托管医院的日常经营管理采取院长负责制，院长由温州康宁公司委任，院长的经营权限包括但不限于医护人员的聘用、解聘和任职及其薪酬，医疗设备、药品、耗材的采购。原则上温州康宁公司应留用燕郊辅仁医院现有全部员工，托管后燕郊辅仁医院的员工工资、社会保险、住房公积金、经济补偿等费用由温州康宁公司承担并计入托管期间的成本。托管期间，由温州康宁公司投资、添置、购买的装修、设备、器材、物品、不动产及其附属物等各类资产归温州康宁公司所有，托管期满或本协议解除后，属于可移动的该等资产由温州康宁公司收回，属于不可移动的该等资产则无偿归燕郊辅仁医院所有（双方另有约定的除外）。温州康宁公司经燕郊辅仁医院同意后有权对门诊、病房、办公区域进行改造，所投入的费用由温州康宁公司自行承担。燕郊辅仁医院现院区范围内新建病房楼1栋、餐厅1栋，尚未竣工验收，燕郊辅仁医院应当继续建设并达到竣工验收条件（竣工时间截止日期为2015年5月30日，竣工验收的状态为房屋外部土地硬化及绿化、房屋内部消防设施、供暖设施、供水设施、供电设施等必要设施完善），达到竣工验收前所投入的费用由燕郊辅仁医院承担，不得计入托管期间的成本，新建病房楼的产权证由燕郊辅仁医院办理，保证温州康宁公司在托管期间可以正常使用该房产。协议第十四条是关于协议解除的约定：1、本协议在符合下列条件之一时解除：（1）协议各方共同书面同意解除本协议；（2）温州康宁公司未按照约定时限、金额兑现承诺结余的，燕郊辅仁医院有权单方解除本协议。但是，在温州康宁公司实际兑现前燕郊辅仁医院未解除本协议的，则燕郊辅仁医院不得在温州康宁公司实际兑现后提出解除本协议。（3）因法律、法规的颁布或者行政命令（包括医院主要房屋被征收、征用、拆迁等）的下达或者司法判决/仲裁导致温州康宁公司无法继续经营管理燕郊辅仁医院，温州康宁公司有权单方解除本协议。2、本协议解除后，温州康宁公司支付的当年承诺结余燕郊辅仁医院不予退还，此外温州康宁公司需向燕郊辅仁医院支付下一年度承诺结余以便燕郊辅仁医院顺利过渡。协议第十五条是关于违约责任的约定：1、如果任意一方违反本协议约定的，应当在守约方发出口头或书面提示后的10日内予以纠正，未能及时纠正的，违约方应当承担违约责任并赔偿守约方的损失。2、除本协议第十四条约定的事项外，燕郊辅仁医院无故解除本协议的，应当承担以下违约赔偿责任：（1）赔偿温州康宁公司，赔偿金额为本协议约定的无故解除协议后未来五个年度（不含解除协议的当年）应向燕郊辅仁医院支付的承诺结余总额；（2）返还温州康宁公司为改建医院而投入的装修、设备等一切投入；（3）向温州康宁公司一次性支付解约上一年度燕郊辅仁医院营业收入的30%作为违约金。《托管协议》还对托管交接等做了约定。 2015年4月1日，双方签订了《医院委托经营管理服务协议》之补充协议，约定了新建病房楼和餐厅的交付状态：燕郊辅仁医院确认新建病房楼和餐厅的交付状态为消防验收通过，安装两部电梯；燕郊辅仁医院同意负责使新建病房楼和餐厅达到环保验收状态，环保验收费用由燕郊辅仁医院承担。补充协议还约定了其他事项，燕郊辅仁医院一方由丁宇在法定代表人或授权代表处签字。2016年10月10日，双方签订了《医院委托经营管理服务协议》之补充协议（三），温州康宁公司一方由王健在法定代表人或授权代表处签字。 2017年9月28日，温州康宁公司委任王庆海为燕郊辅仁医院执行院长。2018年4月23日，病房楼经消防验收合格。2018年5月17日，燕郊辅仁医院一方派驻的留守人员晁保平、温州康宁公司一方聘任的院长王庆海在病房楼交接确认书上签字。 温州康宁公司向燕郊辅仁医院给付了2015-2018年度承诺结余。燕郊辅仁医院向温州康宁公司发送律师函、催收通知书等催要2019年度承诺结余，温州康宁公司复函表示，燕郊辅仁医院未按约交付病房楼和餐厅已构成严重违约而不予给付，并要求燕郊辅仁医院承担违约责任、赔偿损失。双方各执己见，互有函件往来。燕郊辅仁医院于2019年5月25日向温州康宁公司发送解除通知书，并于2019年5月27日掌控了燕郊辅仁医院的经营管理权。 温州康宁公司对燕郊辅仁医院有装修改造等相应投入。涉案餐厅已实际使用，但燕郊辅仁医院未能提供《托管协议》及补充协议中约定的关于交付的餐厅已通过消防验收的证据。 本院认为，燕郊辅仁医院与温州康宁公司签订的《托管协议》及系列补充协议，均系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案主要争议焦点是，燕郊辅仁医院是否存在迟延交付病房楼、餐厅及无故解除合同的行为，应否向温州康宁公司承担赔偿损失及结余，支付违约金及返还相应投入等责任；燕郊辅仁医院请求确认合同解除及请求对方给付结余款等相关诉请有无事实基础和法律依据。温州康宁公司认为，交付病房楼及餐厅的截止时间为2015年5月30日，燕郊辅仁医院存在迟延交付行为，严重违约。本院认为，从双方2015年3月26日签订的《托管协议》的文义角度看，当时新建病房楼和餐厅尚未竣工验收，2015年5月30日仅为竣工的时间节点，不包括验收在内。而其后双方于2015年4月1日签订的补充协议中，又对新建病房楼和餐厅的交付状态为“消防验收通过”等标准予以了明确。事实上，燕郊辅仁医院对工程的竣工时间可以把控，但对消防验收这一需公权介入的环节的时间节点不能把控。尽管如此，涉案新建病房楼直到2018年4月23日才通过消防验收，同年5月17日才予交付，距双方约定的竣工时间已近三年，燕郊辅仁医院对此未能提供充分正当的理由给予合理解释，且餐厅虽已实际使用，但未符合通过消防验收的交付标准。上述情形客观上对温州康宁公司的托管经营造成了一定影响，燕郊辅仁医院的上述履行未达到全面适当，存在一定瑕疵。温州康宁公司提出燕郊辅仁医院应于2015年5月30日前交付竣工验收且安装两部电梯的病房楼和餐厅，燕郊辅仁医院迟延交付构成严重违约的主张，不符合双方约定且无法律依据，本院不予支持。况温州康宁公司自签订协议之日起履行给付承诺结余已四个年度，在2018年5月17日交接病房楼后却未在约定的2018年12月20日前向燕郊辅仁医院交付2019年度承诺结余，继而双方合作关系恶化难以维系导致诉讼，对此应负主要责任。出于燕郊辅仁医院的履行瑕疵，燕郊辅仁医院不享有合同约定的单方解除权，其请求确认合同解除的诉请，不能得到支持。同时，温州康宁公司确实存在未按约定给付2019年度承诺结余的事实，其提出燕郊辅仁医院系无故解除合同的诉请，本院亦不予支持。鉴于燕郊辅仁医院诉请确认合同解除，庭审中温州康宁公司表示如果经审理认为合同已无法实际履行，温州康宁公司同意解除合同，但请求返还托管押金70万元及四年承诺结余。本院综合双方具体履行事实及现状，依法判令双方所签订的《托管协议》及相关补充协议解除。燕郊辅仁医院关于判令温州康宁公司给付2020年度承诺结余的诉请，不符合双方约定的条件，不予支持；关于判令温州康宁公司给付2019年度承诺结余的诉请，本院鉴于燕郊辅仁医院于2019年5月27日已实际接管医院等情形，结合双方约定的2019年度承诺结余金额527.08万元，酌情判令温州康宁公司给付燕郊辅仁医院2019年度承诺结余200万元。温州康宁公司关于判令燕郊辅仁医院赔偿未来五个年度的承诺结余、返还为改建医院而投入的装修投入以及一次性支付相当于燕郊辅仁医院2018年度营业收入30%的违约金的诉请，均是基于燕郊辅仁医院无故解除协议的事实存在，上述请求不符合约定且无法律依据，故不予支持。温州康宁公司庭审提出按面积计算承诺结余的抗辩，不符合双方约定。另，双方在托管协议中约定，托管期间由温州康宁公司投资、添置、购买的装修、设备、器材、物品、不动产及其附属物等各类资产归温州康宁公司所有，托管期满或本协议解除后，属于可移动的该等资产由温州康宁公司收回，属于不可移动的该等资产则无偿归燕郊辅仁医院所有（双方另有约定的除外）。故上述可移动资产由温州康宁公司收回，燕郊辅仁医院予以协助。燕郊辅仁医院关于判令温州康宁公司返还相关证照、印章、财务档案等物品的诉请，温州康宁公司抗辩其并不占有上述该等物品。鉴于双方系在没有清点、确认情况下的非正常交接，对该项诉请不宜裁处。温州康宁公司关于请求返还70万元托管押金及已付四年承诺结余，未向法院提出明确诉请，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）温州康宁医院股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）廊坊三河燕郊辅仁医院支付2019年度承诺结余200万元； 二、原告（反诉被告）温州康宁医院股份有限公司于本判决生效之日起十五日内收回托管期间投入廊坊三河燕郊辅仁医院的可移动资产，廊坊三河燕郊辅仁医院予以协助； 三、驳回原告（反诉被告）温州康宁医院股份有限公司其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）廊坊三河燕郊辅仁医院其他诉讼请求； 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费333716元及保全费5000元，由温州康宁医院股份有限公司负担；反诉案件受理费88212元及保全费5000元，由廊坊三河燕郊辅仁医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖