上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83749号原告：上海谨桥财务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施靖，执行董事。委托诉讼代理人：徐展，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博峥，上海瀛东律师事务所律师。被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海市华诚律师事务所律师，破产管理人。委托诉讼代理人：连成杰，上海市华诚律师事务所律师。被告：远成集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。被告：上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海市汇业律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：李萌，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆叶，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海韬元物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：刘伦，执行董事。委托诉讼代理人：易林林，上海刘礼峰律师事务所律师。被告：远成快运(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海市君悦律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：沈源源，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成浩，上海市君悦律师事务所律师。原告上海谨桥财务咨询有限公司与被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司、上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司、远成快运(上海)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐展、被告远成物流股份有限公司及被告上海韬元物流有限公司共同委托诉讼代理人易林林到庭参加诉讼，被告远成集团有限公司、上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。因被告远成物流股份有限公司、上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司陆续破产，本院中止审理，于破产管理人接管债务人财产后恢复审理。于2020年10月26日进行了证据交换，原告委托诉讼代理人徐展、被告远成物流股份有限公司委托诉讼代理人连成杰、被告远成集团有限公司委托诉讼代理人张立廷、被告上海远成物流发展有限公司委托诉讼代理人陆叶、被告上海韬元物流有限公司委托诉讼代理人易林林、被告远成快运(上海)有限公司委托诉讼代理人李成浩到庭参加证据交换。于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐展、被告远成物流股份有限公司委托诉讼代理人连成杰、被告远成集团有限公司委托诉讼代理人张立廷、被告上海远成物流发展有限公司委托诉讼代理人李萌、陆叶、被告上海韬元物流有限公司委托诉讼代理人易林林、被告远成快运(上海)有限公司委托诉讼代理人沈源源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海谨桥财务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司共同向原告归还借款本金人民币(以下币种同)2,000万元；2、判令被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司共同向原告支付利息555万元(以2,000万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年7月1日起计算至实际支付之日，扣除已付利息65万元，暂计算至起诉之日为555万元)；3、判令被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司向原告支付律师费5万元；4、判令被告上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司、远成快运(上海)有限公司对上述第1-3项付款义务承担连带清偿之日。事实和理由：2017年2月21日，黄远成、被告远成物流股份有限公司、被告远成集团有限公司共同向原告借款2,000万元，约定每月利率2%，还款日期为2018年9月30日，被告违约应承担原告为实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，由被告上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司、远成快运(上海)有限公司对借款、利息及其他费用的支付承担连带保证责任。2017年2月21日，原告委托第三人向黄远成、被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司指定账户转款2,000万元。2018年9月底，借款人与原告协商一致将借款期限延长至2019年3月31日，并对欠付利息数额进行确认。《借款展期协议》签订后，被告累计支付利息65万元，本金2,000万元至今未予归还。故原告诉至法院，请求判如所请。本案审理过程中，原告明确对进入破产程序的被告的诉请变更为确认之诉。被告远成物流股份有限公司在2019年11月21日庭审中辩称：认可向原告借款的事实，但是对诉请本金及利息金额有异议。1、被告在2017年2月21日、7月18日分两次向原告分别借款2,000万元，合计4,000万元，放款当日还款45万元，截止2019年3月8日，累计还款本息39,313,400元。2、2017年2月21日到2017年7月18日，被告还款480万元，加上原告陈述的2018年10月1日之后还的65万元。3、原告出借款项利息收取是每15天收取45万元，年化利率达到54%，超出部分应当从本金中抵扣。4、原告放款当日就收取了利息，应当从本金中扣除。被告远成物流股份有限公司在2020年10月26日的证据交换中辩称，关于利息计算方式，原告仅仅提供了借款展期协议，展期期限是2018年10月1日开始计算，在没有提供之前的借款合同及利息约定的情况下，2017年11月至2018年10月之间的利息不应当计算。被告远成物流股份有限公司破产之后不应当计算利息。被告远成集团有限公司辩称，原告没有提供借款合同，不知道之前是否是借款人，展期合同是债务加入，前面的合同不知道有无约定利息，如果没有借款合同，同被告远成物流股份有限公司意见，不应当计算利息。被告上海远成物流发展有限公司辩称，1、保证无效，没有书面股东决议，关联企业之间担保原告更应当注意审查义务，原告没有尽到审查义务，具有过错。2、即使支持原告诉请，已经进入破产，不应当是给付之诉，而应当是确认之诉。3、利息计算应计算至被告远成物流股份有限公司破产受理之日。被告上海韬元物流有限公司辩称，同意被告远成物流股份有限公司的答辩意见。同时，担保没有经过股东会决议，原告没有对内部决议进行审查，担保无效。被告远成物流股份有限公司是被告上海韬元物流有限公司的股东，根据公司法司法解释必须要有股东会决议，展期协议没有通知担保人，对担保人无效。被告远成快运(上海)有限公司辩称，保证关系形成中没有股东会决议，连带责任保证不能成立，利息同意被告上海远成物流发展有限公司的意见，保证人的利息应计算至被告远成物流股份有限公司破产之日。如果原告认为对被告远成快运(上海)有限公司有债权，应尽快申报债权。原告、被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司、上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告远成快运(上海)有限公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明如下事实：被告上海韬元物流有限公司的名称于2020年1月21日由原名称上海远成储运有限公司变更为现名称上海韬元物流有限公司。2017年2月21日，原告向案外人赵某转账2,000万元。同日，案外人赵某向案外人咸阳通达物流有限公司转账合计2,000万元。原告与黄远成、被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司签订《借款展期合同》，原告为甲方、出借人，黄远成为乙方一，被告远成物流股份有限公司为乙方二，被告远成集团有限公司为乙方三，合称乙方，即借款人。该合同鉴于条款：一、乙方由于自身经营需要，曾于2017年2月向甲方提出临时拆借需求，经甲乙双方沟通，由甲方向乙方提供临时周转资金2,000万元，并委托出款人赵某支付至乙方的指定账户，情况如下：甲方出款时间2017年2月21日，出款金额2,000万元，出款账户为户名赵某，开户行招商银行上海人民广场支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX，乙方指定的收款账户为户名咸阳通达物流有限公司，开户行光大银行上海南翔支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX，收款金额2,000万元。二、出款人赵某系受甲方委托向乙方指定的收款账户支付出借款，乙方认可该款项进入上述乙方指定的收款账户后，即视为乙方收到甲方的出借款；乙方同意，之前的借款无论借款人主体是否为本协议的乙方一至乙方三，均自愿成为本协议的共同借款人，承担还款义务，履行还本付息责任；甲乙双方同意，之前借款的保证人主体所应承担的连带担保责任继续有效，本协议不影响原有担保人的担保责任。该合同第一条，甲乙双方确认，在本协议签订前，乙方已经支付给甲方的款项均自愿且全部冲抵本息，截止到本协议签订日为止，乙方尚拖欠甲方应付2018年7月至9月期间利息，合计120万元，即按照每月2%计息，乙方承诺于2018年10月15日前支付至甲方指定账户，逾期支付视为乙方违约。第二条，借款用途，经营性补充；借款本金总额2,000万元；借款展期期限2018年10月1日至2019年3月31日；借款展期利率每月利率2%，按展期金额剩余本金计算(如需按天计算利息，每月按照30天计算，利息算头且算尾，自2018年10月1日起算)；还本付息安排；乙方每个自然月15日前支付当月利息，利息汇入甲方指定账户；乙方应于2018年12月15日支付当月利息的同时归还本金1,000万元，一并汇入甲方指定账户；乙方须在2019年3月31日之前归还剩余本金及应付利息；乙方有权在2019年3月31日之前归还全部本金，甲方对此不收取任何额外费用。第三条，乙方违反本展期协议约定的还款约定，甲方有权要求乙方提前归还全部借款的剩余本金，并支付相应的利息；乙方违约的，应承担甲方所支付的包括不限于诉讼费、担保费、保全费、律师费等为实现本协议约定的借款本金及利息所支付的所有费用；乙方承诺，充分了解借款责任，对自身承担的责任均已通过各自内部有效的审议流程且符合相应的要求。被告上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司、远成快运(上海)有限公司分别出具担保保证书，均载明：根据黄远成、远成物流股份有限公司、远成集团有限公司与原告签署的借款合同约定，出借人向借款人发放金额为2,000万元的借款，本公司应借款人的请求，愿意以担保保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保。现出具以出借人为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的担保保证书，并作出如下保证：本担保保证书所担保的债权种类为根据借款人与出借人签订的借款合同中约定，由出借人向借款人发放，期限为2017年2月21日至2018年9月30日止，金额为2,000万元借款而对借款人享有的债权，具体的内容以借款人与出借人签订的合同或协议之约定为准；本担保保证书担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；本担保保证书项下的保证期限为自本担保保证书生效之日起直至出借人与借款人签订的借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；本保证对借款人的上述全部债务负有法律和经济上代为清偿的义务和责任。若借款人未能按照其与出借人签订的借款合同约定履行债务，本担保人保证无条件地代为清偿，不得有任何异议。被告上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司、远成快运(上海)有限公司在上述《担保保证书》上盖章；黄远成在上述《担保保证书》上签字。2018年10月23日，案外人张某向赵某转账40万元；2018年11月23日，案外人张某向赵某转账10万元；2019年2月19日，案外人李某某向赵某转账10万元，备注为代远成还本；2019年3月8日，案外人张某向赵某转账5万元。被告远成集团有限公司述称张某、李某某为其财务人员，上述款项为向原告的还款；原告确认上述款项为涉案合同项下的利息款。另，被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司主张案外人秦某、苏某、张某、袁某某、李某某向赵某、张瑜琼的转账为本案项下向原告的还款，并提供了相应的银行转账凭证。被告远成集团有限公司提供了微信聊天记录，证明其与原告指定的赵某、张俞琼进行联络商讨还款事宜。该微信记录显示，被告远成集团有限公司人员与微信号为“zhaoye0527”、微信备注为“麦子赵某”的人员对款项付款人为张某、收款人为赵某，以及付款人为袁某某、收款人为赵某的款项支付进行了核对，“麦子赵某”确认收到款项，同时，双方对收款人的开户行进行了沟通；被告远成集团有限公司人员与微信号为“tracy_1018”、微信备注为“张俞琼——麦子”的人员微信沟通。“张俞琼——麦子”询问：“你们今天是不是又要付费了？……我们凡总说跟你们那边沟通好了说是上周五打算最后剩的150万本金会还给我们，就连带费用一起付，但是周五的时候150万没有打过来，所以现在就有两周的费用需要支付，还有那笔2000万循环的业务应该也是要付费了……”；被告远成集团有限公司人员回复“请查收”；“张俞琼——麦子”询问“付了几笔？多少钱？”；被告远成集团有限公司人员回复“是赵某的卡……90万，李某某”；“张俞琼——麦子”回复“这个有的，那还有一笔300万的，上周还了150万元，那个费用有问过吗？”案件审理中，原告对该证据真实性及关联性未予确认。原告为本案诉讼，支出律师费5万元。另查明，被告上海远成物流发展有限公司的法定代表人于2019年3月6日由“黄远成”变更为“黄世阳”；2015年7月2日至2018年3月19日期间，其股东为“远成集团有限公司”，于2018年3月19日变更股东为“远成集团重庆物流有限公司”，于2018年5月9日变更股东为“四川远成物流发展有限公司”；远成集团有限公司2019年2月21日之前的法定代表人为黄远成，远成集团重庆物流有限公司2019年3月1日前法定代表人为黄远成，四川远成物流发展有限公司2019年2月21日之前的法定代表人为黄远成。被告上海远成物流发展有限公司章程规定，公司不设股东会，由股东行使下列职权：……(十二)为公司股东过着实际控制人提供担保作出决议；对前款所列事项股东作出决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。被告上海韬元物流有限公司的股东，2016年2月16日至2018年6月7日期间为“刘智慧、新疆博丰股权投资合伙企业(有限合伙)、远成物流股份有限公司、张某”，于2018年6月7日变更为“刘智慧、新疆博丰股权投资合伙企业(有限合伙)、远成物流股份有限公司、四川意远物流有限公司”，于2018年11月1日变更为“远成物流股份有限公司、四川意远物流有限公司、新疆博丰股权投资合伙企业(有限合伙)”，于2019年11月20日变更为“远成物流股份有限公司、刘伦”。被告远成快运(上海)有限公司的股东，自2015年6月9日起为“远成物流股份有限公司”；被告远成快运(上海)有限公司2019年3月14日之前的法定代表人为黄远成，远成物流股份有限公司的法定代表人为黄远成。再查明，被告远成物流股份有限公司破产受理时间为2019年12月9日，被告上海远成物流发展有限公司破产受理时间为2020年1月20日，被告远成快运(上海)有限公司破产受理时间为2020年1月20日。以上事实，有原告提供的转账凭证、《借款展期协议》《担保保证书》、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、被告上海韬元物流有限公司提供的工商登记信息、被告上海远成物流发展有限公司提供的章程等证据及原被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司签订的《借款展期协议》系当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的相应情形，应属合法有效，各方均应恪守。关于借款剩余借款本金，被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司辩称原告未提供之前的借款合同，故不应计算展期协议期限开始之前的利息，支付至案外人赵某、张瑜琼账户的款项均为对原告的还款。对此，本院认为，关于被告的还款情况，第一，《借款展期协议》仅约定了案外人赵某的账户系原告支付出借款的出款账户，并未约定赵某账户系原告的收款账户。第二，被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司并未提供证据证明原告向其指定赵某、张瑜琼账户作为还款账户。被告远成集团有限公司虽提供了其员工的微信聊天记录，用以证明被告在还款过程中与原告指定的赵某、张俞琼联络还款事宜，但原告对该微信记录不予认可，被告亦未提供证据，故本院对该微信记录难以采信，且即使微信记录为真，其内容亦无法反映原告指定涉案款项的收款账户为赵某账户的事实。第三，该微信聊天中还涉及其他款项往来，因此，更难以将被告远成集团有限公司所主张的其员工支付至赵某、张瑜琼账户的款项均认定为涉案借款的还款。第四，《借款展期协议》明确约定，双方确认该协议签订前，借款人支付给出借人的款项均为自愿且全部冲抵利息，截止本协议签订日为止，借款人尚欠出借人应付2018年7月至9月期间的利息120万元即按照每月2%计息。据此，借款人与出借人已经对借款进行了结算，确定借款人之前的还款全部冲抵利息，且对尚欠利息的计算标准亦未超过法定标准，在被告无充分证据证明其之前的还款超过法定标准的情况下，应当依据借款展期协议的约定认定本金。故本院确认被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司尚欠原告借款本金2,000万元。原告主张以2,000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月1日起计算至实际清偿日的利息，具有合同依据，且于法无悖，本院予以支持。原告自认赵某于2018年10月23日收取的40万元、2018年11月23日收取的10万元、2019年2月19日收取的10万元、2019年3月8日收取的5万元系本案项下的利息并从利息总额中予以扣除，本院予以确认。关于律师费，原告已举证证明其为实现涉案债权实际支出律师费5万元，故原告要求被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司承担该等律师费，具有合同和法律依据，本院予以支持。鉴于本案审理过程中，上海市第三中级人民法院于2019年12月9日裁定受理被告远成物流股份有限公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条及第四十六条的规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”；“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。因此，现原告主张确认其对被告远成物流股份有限公司所欠的本金、利息及律师费等享有债权，本院对原告享有本金2,000万元以及按年利率24%的标准自2018年7月1日起计算至2019年12月9日的利息(扣除已付的利息65万元)、律师费5万元的债权予以确认。关于保证责任，被告上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司、远成快运(上海)有限公司均向原告出具《保证担保书》，落款处加盖公章、黄远成签字。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。对于违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司对外担保效力问题，应当引入《中华人民共和国合同法》第五十条关于越权代表的规定加以判断。具体而言，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司决议负有必要的形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。本案中，被告上海韬元物流有限公司有多个股东，原告未提供证据证明其尽到对该公司有关决议的必要形式审查义务，其尚不构成表见代表中的善意相对人，在上海韬元物流有限公司对相关担保不予追认的情况下，该担保行为对被告上海韬元物流有限公司不发生效力，鉴于原告坚持主张被告上海韬元物流有限公司的保证责任，故对于该主张，本院不予支持。关于被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司的担保责任，本院认为，第一，保证人即被告上海远成物流发展有限公司为一人有限公司，其唯一股东先后包括远成集团有限公司、远成集团重庆物流有限公司、四川远成物流发展有限公司，黄远成长期、同时担任被告上海远成物流发展有限公司及其唯一股东的法定代表人。被告远成快运(上海)有限公司的股东自2015年6月起为一人有限公司，其股东为被告远成物流股份有限公司，黄远成亦长期、同时担任被告远成快运(上海)有限公司及其唯一股东的法定代表人。可见，被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司系一人有限公司，其法定代表人及其唯一股东的法定代表人均由黄远成长期担任，黄远成具有保证人法定代表人及保证人唯一股东的法定代表人的双重身份。第二，保证所担保的主债务发生期间为2017年2月21日至2018年9月30日，正是黄远成同时担任主债务人的法定代表人、保证人法定代表人及保证人的唯一股东的法定代表人的期间，亦无相反证据表明《担保保证书》系在黄远成不担任法定代表人期间签署形成，现保证人上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司在《担保保证书》上盖章，黄远成签字，应认为上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司及其唯一股东对《担保保证书》内容均无异议。第三，黄远成同时担任多个关联公司的法定代表人，身份重合度高，足以使相对人相信其有权代表保证人作出符合保证人真实意思的行为。综上，鉴于保证人上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司的股东唯一，黄远成长期担任关联公司的法定代表人，具有多重身份，足以造成原告的信赖，相信黄远成有权代表公司作出担保。故本院认为，被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司的担保有效。担保保证书载明的主债务借款期限、金额、借款人等信息均与《借款展期协议》相符，可以认定担保保证书所担保的债务与《借款展期协议》的债务系同一债务。担保保证书约定，保证期间为出借人与借款人签订的《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年，无论按照《担保保证书》载明的借款期间还是按照《借款展期协议》载明的展期期间，原告于2019年向本院提起本案诉讼，均未超过保证期间，故被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司应当就被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司的前述债务承担连带保证责任。鉴于本案审理过程中，上海市第三中级人民法院于2020年1月20日裁定受理被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条及第四十六条的规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”；“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。因此，本院确认被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司对被告远成物流股份有限公司对原告所负的前述债务，负有连带保证责任，对被告远成集团有限公司对原告所负的债务中，本金2000万元以及按年利率24%的标准自2018年7月1日起计算至2020年1月20日的利息(扣除已付的利息65万元)、律师费5万元的部分，负有连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、确认原告上海谨桥财务咨询有限公司对被告远成物流股份有限公司享有借款本金2,000万元以及自2018年7月1日起计算至2019年12月9日的利息(利息以2,000万元为基数，按年利率24%的标准计算，并扣除已付的利息65万元)、律师费5万元的债权(如果被告远成集团有限公司按照本判决第二项履行了相应给付义务，则原告上海谨桥财务咨询有限公司对被告远成物流股份有限公司享有的债权相应予以减少)；二、被告远成集团有限公司应于本判决之日起之日起十日内向原告上海谨桥财务咨询有限公司归还借款本金2,000万元，并支付自2018年7月1日起计算至实际清偿日止的利息(利息以2,000万元为基数，按年利率24%的标准计算，并扣除已付的利息65万元)及律师费5万元(如果原告上海谨桥财务咨询有限公司在被告远成物流股份有限公司的破产清算中实际获得清偿，则被告远成集团有限公司的给付义务中应相应免除已清偿金额)；三、确认被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司对本判决第一项被告远成物流股份有限公司的债务负有连带保证责任；四、确认被告上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司对本判决第二项被告远成集团有限公司的付款义务中的借款本金2,000万元、自2018年7月1日起计算至2020年1月20日的利息(利息以2,000万元为基数，按年利率24%的标准计算，并扣除已付的利息65万元)、律师费5万元的债务负有连带保证责任；五、驳回原告上海谨桥财务咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169,800元，公告费260元，合计170,060元，由被告远成物流股份有限公司、远成集团有限公司、上海远成物流发展有限公司、远成快运(上海)有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  吴智永审判员  包鸿举审判员  徐劲草二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。