广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第1796号原告：程涌泉，男，1950年3月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人:王向东，系广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人:张湘艳，系广东中亿律师事务所律师。被告：冯润洪，男，1969年5月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁银岑，女，1969年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈福平，男，1965年9月24日出生，汉族，住广州番禺区。被告：刘炜良，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省五华县。被告陈福平、刘炜良共同委托诉讼代理人:朱志强，系广东凯行律师事务所律师。被告陈福平、刘炜良共同委托诉讼代理人:曾茜茜，系广东凯行律师事务所律师。原告程涌泉与被告冯润洪、梁银岑、陈福平、刘炜良民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程涌泉及其委托代理人张湘艳，被告陈福平、刘炜良委托代理人朱志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程涌泉向本院提出诉讼请求：1.四被告一次性连带清偿原告借款200000元及利息61350元，并支付逾期还款利息至清偿之日（其中100000元本金的逾期利息从2015年5月29日起计算，100000元本金的逾期利息从2015年7月1日起计算，均计至借款清偿之日止）；2.确认原告的债权相对于被告陈福平和刘炜良的投资款受偿之债而言享有优先受偿权。事实和理由：冯润洪与梁银岑是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，冯润洪为经营需�向原告借款200000元，双方在位于中山火炬开发区的中山珠江啤酒有限公司内的苗木场达成借款协议，冯润洪当场出具收据给原告，陈福平、刘炜良在借据上作为担保人签名，对冯润洪的借款承担连带担保责任。并且，冯润洪、陈福平、刘炜良在签订三方关于中山珠江啤酒有限公司厂内空地种植树木合伙事宜达成退股协议书时在第三条约定，冯润洪在退还陈福平、刘炜良投资款前要优先偿还程涌泉的借款，因此，原告对陈福平、刘炜良基于上述退股协议书享有的投资款受偿之债而言享有优先受偿权。冯润洪出具借据后，原告通过转账及支付现金的方式将借款金额支付给冯润洪，此后，冯润洪仅向原告支付过部分利息，借款到期后也没有按时支付本息。原告为维护自身的合法权益，提出前述诉求。冯润洪、梁银岑没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证�的真实性。陈福平、刘炜良共同答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。确认借据中两被告担保人签字的真实性，但借据落款时间是2013年5月25日，跟后面的5月29日、7月1日的转账没有关联性。借据中显示债务人本是提供了物的担保，冯润洪以中山市珠江苗木厂作为抵押，根据法律规定，应先处理债务人本人提供的物的担保。确认两被告签订的退伙协议，但该协议是与借据同时签订的，当时两被告以为冯润洪已经实际借到借款。原告主张的优先受偿权依据是退股协议的约定，但该约定没有法律依据。对于段美玲虽然是原告的妻子，但不能证明段美玲向原告汇款的就是涉案的借款，也不能证实该笔款属于段美玲所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并�卷佐证。对于程涌泉与冯润洪与陈富平、刘炜良对本案有争议事实，本院认定如下：关于实际出借本金问题。根据段美玲询问笔录反映，其向冯润洪转账的100000元及90000元系基于案涉借据才行进的交易行为，由此可认定，对于案涉借据，程涌泉已委托段美玲实际向冯润洪转账190000元借款，但借款利息的起算时间，应以实际到账时间为准。对于剩余10000元借款，程涌泉主张以现金支付10000元后冯润洪又于两天后向其支付了10000元利息，但未能提供证据证明上述主张，且若按借款金额计算冯润洪每月应付利息为3333元而非10000元，对程涌泉的主张，本院不予采信。本院认定该10000元应为程涌泉预扣本案借款的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利�。”结合程涌泉的陈述，按照上述法律规定，本案的借款本金应为190000元。因冯润洪已向程涌泉支付过8650元利息，因此冯润洪应付利息总额扣除。关于陈福平、刘炜良应否承担担保责任的问题。陈福平、刘炜良在案涉借据担保人一栏签名，但未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，在程涌泉向本院提起诉讼向陈福平、刘炜良主张权利时，未超过法定保证期间，对其诉讼主张，本院予以支持。陈福平、刘炜良抗辩本案存在动产质押，应先就物的担保实现�权。冯润洪在案涉借款中提供中山珠江啤酒有限公司厂内所种苗木作为质押，但该动产种植于啤酒厂内，质押财产未交给程涌泉占有，上述质权并未设立。因此，陈福平、刘炜良应对案涉借款本息承担保证责任。因冯润洪与梁银岑系夫妻关系，案涉借款产生于两人夫妻关系存续期间，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，梁银岑应对案涉债务承担连带清偿责任。关于程涌泉对冯润洪的债权是否相对于陈福平、刘炜良的投资款受偿之债享有优先受偿权的问题。陈福平、冯润洪、刘炜良于2013年5月25日签订退股协议书约定：“甲（陈福平）、丙（刘炜良）双方投资款乙方（冯润洪）于2016年5月25日前，在优先偿程涌泉的借款后，再一次性还清（三年）……”根据上述约定，程涌泉对冯润洪享有的借款债权，在冯润洪、陈福平、刘炜良之间，可优先于陈福平、刘炜良对冯润洪享有的投资款受偿之债受偿，但该优先受偿权不能对抗陈福平、刘炜良以外的第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯润洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程涌泉归还借款本金190000元并支付利息（其中100000元利息从2013年5月29日起算，其中90000元利�从2013年7月1日起算，均计算至冯润洪实际清偿欠款之日止，按年利率20%计算，应付利息总额应扣除8650元）；二、被告梁银岑、陈福平、刘炜良对第一项下借款本息承担连带清偿责任；三、原告程涌泉对冯润洪在本案借款中享有的债权相对于陈福平、刘炜良对冯润洪投资款受偿的债权享有优先受偿权，但该优先受偿权不能对抗陈福平、刘炜良以外的第三人；四、驳回原告程涌泉的其他诉讼请求。如果被告冯润洪、梁银岑、陈福平、刘炜良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5480元，诉讼保全费1270元，以上合计6750元（该款原告已预付），由原告程涌泉负担338元，由被告冯润洪、梁银岑、陈福平、刘炜良负担6412元（四被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  杨 颖人民陪审员  陈宇玲二〇一六年九月十四日书 记 员  黄 莺姚志姬王静