上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30867号原告：施培娣，女，1968年8月18日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张文，上海市捷华律师事务所律师。被告：房旭明，男，1983年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹锋，上海市光大律师事务所律师。第三人：施静，女，1989年11月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市虹口区。原告施培娣诉被告房旭明民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院于2019年11月8日立案后，以被告经常居住地在浦东新区且原告户籍地不在静安区为由移送我院。本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告施培娣的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，被告房旭明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2020年7月22日追加施静作为第三人参加诉讼，并于2020年7月22日、9月21日公开开庭进行了审理，原告施培娣的委托诉讼代理人张文、被告房旭明及其委托诉讼代理人曹锋、第三人施静到庭参加诉讼。本院于2020年10月21日裁定本案转为普通程序审理，于2021年1月8日公开开庭进行了审理，原告施培娣的委托诉讼代理人张文、被告房旭明的委托诉讼代理人曹锋、第三人施静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施培娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币35万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告女婿。被告因在外欠下赌债，于2018年3月20日向原告借款30万元，由原告通过银行转账给女儿第三人施静，再由第三人一次性支付给案外人赵某某。2018年2月3日，被告以同样理由向原告借款5万元，由原告通过银行转账一次性交付给被告。2018年7月1日，被告签下借条对上述债务进行确认。原告多次催讨，被告以各种理由推诿还款，故原告诉至法院。被告房旭明辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告之间并没有民间借贷的客观事实，本案的借条是在借款行为发生之后原、被告产生纠纷，在原告委托诉讼代理人的指导下在其办公室书写的。本案所涉的原告银行卡实际使用人和掌控人是第三人，被告确实在外面有30万元的债务，由于资金紧张向第三人借款，第三人也借款了，要求被告写下借条。被告从未和原告商量过借款，汇款时与原告既无见面也无通话。几个月后出具借条，也是出具给第三人，原告也不在场。该笔款项转给被告后，被告和第三人在婚姻期间做了二手车的生意，转回到原告卡上的回款金额为421,600元，二手车的车款与本案无关。但被告陆陆续续向第三人掌控的原告的银行卡内还款169,931元。被告在与第三人婚姻关系存续期间通过微信向第三人转账315,717元，其中借款时间之后微信转账金额为300,515元；通过银行向第三人转账264,300元，其中借款时间之后银行转账金额为166,300元，故借款时间之后共计转给第三人466,815元。因此，被告还给原告169,931元、转给第三人466,815元。即使被告在2018年7月11日在第三人授意下出具了本案的借条，由于原、被告及第三人的特殊关系，被告的转账也已偿还相应的款项。第三人施静述称，认可原告的诉请，对原告的借款事实予以确认。原告身体不好，将房子卖掉后款项是用于原告看病以及诉讼。关于30万元借款，被告因赌球欠债着急结球账，不敢向其父母借款，逼着第三人想办法，第三人处没有资金，就以资金困难为由向原告借款，原告转账给第三人30万元。第三人收到30万元后，立马转账到被告指定的银行账户。对于被告所述的转给原告及第三人的款项是归还原告借款均不予认可。被告转给第三人的款项包括家用、产检及借第三人款项的还款。本院经审理认定事实如下：被告与第三人系夫妻关系，原告与第三人系母女关系。2018年2月3日，原告的招商银行账户转账5万元至被告银行账户。2018年3月20日，原告的中国工商银行账户转账30万元至第三人的银行账户。当日，第三人收到30万元汇款后，转账30万元至案外人赵某某的银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2018年7月11日，被告出具借条一张，内容为被告因欠赵某某30万元，2017年3月20日向原告借款30万元用于偿还债务，上述款项原告已通过第三人转账到赵某某账户；该笔债务是被告的个人债务，全部由被告个人承担，与第三人施静无关；上述借款债务没有用在被告与第三人夫妻共同生活中；因借钱给朋友高一鸣周转，向原告借款5万元，该笔债务性质如上。审理中，原告表示该借条中的2017年3月20日为笔误，应当为2018年3月20日。在被告与第三人的微信聊天记录中，2018年3月19日被告称“我已经和峰说在问你拿钱了……我希望老婆帮我”，第三人称“那是因为你觉得我有或者我会有办法”，被告称“如果你没有直接和我说就好啦，我不会逼你的……我就是怕，我不想因为球的事去求人借钱，这一借，以后怎么弄，人情都用光了……我希望老婆帮我这次……老婆尽快帮我下，好吗？要结账”；2018年3月20日，被告将卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡照片发送第三人，第三人将其转账30万元给赵某某(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的电子回单发送被告。另查明，2018年8月20日，第三人向案外人邵某借款20万元，由第三人向邵某出具借条，邵某转账20万元给原告，于2018年8月22日进入原告招商银行账户。2018年9月25日，第三人再次向邵某借款70万元，由第三人向邵某出具借条，案外人邵某转账70万元至原告招商银行账户。证人邵某到庭陈述，其与第三人系朋友关系，第三人以买卖二手车为由向其借款，先借20万元，还清后再借70万元，由于第三人涉诉，故通过转账至原告银行账户方式交付借款，通过现金及转账方式还款，最后一笔款项通过被告房屋抵债35万元，现均已还清；第三人向其借款时没有说给被告使用，之后还不出的时候说是被告借的。第三人提供落款日期为2018年9月23日的两张借条照片，其中一张借条的内容为2018年9月24日，被告向原告借款70万元，上述款项由于被告个人使用，与第三人无关，该笔欠款属于个人欠款，与家庭无关，如到期无法归还，一切由被告本人承担，借期三个月2018年9月23日至2018年12月23日，还款方式转账，到期后转账归还，落款签名为房旭明；另一张借条的内容为被告于2018年8月向原告借款20万元，之前用于车款，剩余车款未入账130,600元，由被告承担，落款签名为房旭明。对此，第三人称发生矛盾后被被告偷走了，因此只保留了照片。被告开始在庭审中表示该两张借条系被告书写，但款项结清后销毁了，后又称从未出具过该两张借条，对真实性不予认可。原告表示原、被告之间只有本案35万元借款的一笔借贷关系，该借条照片上的20万元、70万元并非原、被告之间实际发生的借款，实际是被告与邵某之间的借贷。再查明，被告于2018年10月11日通过平安银行转账给原告3万元，备注：借款回款。被告于2018年10月20日通过平安银行转账给原告两笔1万元共2万元，于2018年10月23日通过平安银行转账给原告两笔分别为25,000元及5,000元共3万元，均备注130,600还款。审理中，原告及第三人认为该款项与第三人提交的20万元借条照片中未入账金额130,600元相对应，系归还向邵某的借款；被告则表示对于为何备注130,600还款记不清楚了。被告于2018年10月28日通过平安银行转账给原告35,000元，于2018年11月7日通过上海银行转账给原告5万元，于2019年4月10日通过平安银行转账给原告4,931元。被告转账给第三人的款项如下：2017年8月1日通过民生银行转账20万元，2017年8月2日通过民生银行转账50,000元，2017年10月14日通过民生银行转账28,000元，2018年5月4日通过平安银行转账2,500元，2018年5月10日通过平安银行转账40,000元，2018年8月21日通过平安银行转账10,000元(备注：家用)，2018年10月5日通过上海银行转账9,000元，2019年2月27日通过平安银行转账30,000元，2019年3月11日通过平安银行转账5,000元，2019年4月16日通过平安银行转账18,500元，2019年5月25日通过平安银行转账10,000元(备注：马某某施静还款)，2019年6月7日通过平安银行转账5,000元(备注：借施静还款)，2019年6月27日通过平安银行转账18,000元(备注：医院费用)，2019年7月29日通过平安银行转账12,300元(备注：小孩保险)，2019年8月25日通过平安银行转账6,000元(备注：马某某还款)。对此，被告认为上述款项均系用于归还原告借款，原告及第三人均表示未用于归还原告借款。审理中，原、被告及第三人均确认原告名下的招商银行账户系第三人控制。以上事实，由原告提供的借条、原告的中国工商银行转账凭证、原告的招商银行交易流水、第三人的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、被告与第三人的微信聊天记录截图、证人邵某的证言，被告提供的平安银行、上海银行及民生银行个人账户交易明细清单、被告与第三人的微信转账记录，第三人提供的邵某的中国工商银行交易明细、两张借条照片等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了转账给被告35万元的转账记录证明款项的实际交付，提供的被告于2018年7月11日出具的借条内容证明借款合意，陈述的借款经过与被告及第三人的微信聊天记录相吻合，故原告主张借款本金为35万元，本院予以认可。被告认为转账给原告及第三人的款项已经偿还了借款。关于被告转账给原告及第三人的款项性质本院做如下认定：一是被告转账给原告的款项。首先，对于备注为130,600还款的5万元转账是否系归还原告的借款。第三人提供了落款日期为2018年9月23日的两张借条照片，被告对该借条是否其本人出具陈述前后不一，且被告与第三人系夫妻关系，两张借条照片上的字迹与原告2018年7月11日出具的借条字迹相仿，因此本院对第三人提供的两张借条照片的真实性予以认可。2018年9月23日出具的20万元借条照片中载明未入账130,600，原告及第三人均认为被告转账5万元备注的130,600还款与该借条照片中的未入账130,600相对应，系归还向邵某的借款，而被告对自己转账备注的内容却称记不清楚，无法做出合理解释，因此，本院认为原告及第三人的解释具有合理性，备注130,600还款的5万元转账并非归还本案原告主张的借款。其次，对于备注为借款回款的转账，原告认为系被告出借他人借款的回款，并无相关证据，本院难以采信。最后，对于其余无备注的转账，原告在审理中表示原、被告之间仅有本案35万元一笔借款的借贷关系，被告转账给原告无备注的款项，在无明确约定系归还其他债务或其他经济往来的情况下，应当认定为归还原告35万元借款的还款。因此，被告转账给原告的119,931元应当认定为对35万元借款的还款。二是被告转账给第三人的款项。2017年8月1日、2017年8月2日、2017年10月14日三笔转账发生在本案借款之前，被告认为系归还借款，缺乏依据，本院不予采信。对于转账中备注了家用、医院费用、小孩保险部分，明确了转账的用途，与本案归还借款无关。对于其余无备注的转账款项，由于被告与第三人系夫妻关系，第三人称收到被告的款项均用于家用，且原告的招商银行卡系第三人控制，被告的证据无法证明转账给第三人的款项已用于归还向原告的借款。因此，被告认为转账给第三人的款项系归还原告借款，本院不予采信。综上所述，原告向被告出借35万元，被告已经归还119,931元，尚余借款230,069元，被告应当归还。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告房旭明应于本判决生效之日起十日内归还原告施培娣借款本金230,069元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告施培娣负担900元，被告房旭明负担2,375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林审 判 员  朱 琳人民陪审员  孔祥富二〇二一年一月十五日书 记 员  解 军附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。