江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0981民初140号原告：王福林，男，1965年8月25日出生，汉族，务工，住江西省樟树市。原告：周桃英，女，1966年5月22日出生，汉族，农民，住江西省樟树市。原告：聂某，女，1990年11月14日出生，汉族，务工，住江西省樟树市。原告：王某1，女，2013年4月17日出生，汉族，住江西省樟树市。法定代理人：聂某，女，1990年11月14日出生，汉族，务工，住江西省樟树市。系王某1之母。原告：王某2，男，2015年6月5日出生，汉族，住江西省樟树市。法定代理人：聂某，女，1990年11月14日出生，汉族，务工，住江西省樟树市。系王某2之母。五原告委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609200610528869。被告：聂阳川，男，1992年4月29日出生，汉族，住江西省丰城市，现因涉嫌刑事犯罪被羁押。被告：段俊城，男，1991年11月4日出生，汉族，职业不明，住江西省樟树市。被告：陈荣如，男，1961年10月12日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。被告：陈国豪，男，1963年7月29日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。被告：陈祝鸿，男，1970年10月23日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。被告：陈国辉，男，1969年11月9日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。被告：聂勇平，男，1982年3月20日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。被告：彭建香，女，1981年10月14日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。被告：陈国强，男，1969年12月31日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。被告：陈立波，男，1973年9月20日出生，汉族，社区干部，住江西省樟树市。陈荣如及其后共八位被告的委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者，执业证号：31409041109462。陈荣如及其后共八位被告的委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师，执业证号：13609199210770626。原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2（以下简称五原告）诉被告聂阳川、段俊城、陈荣如、陈国豪、陈祝鸿、陈国辉、聂勇平、彭建香、陈国强、陈立波生命权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，2021年1月18日，原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2申请撤回对聂阳川的起诉，本院于2021年1月26日裁定准许。本案依法适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人肖德兴，被告陈荣如、陈国豪、陈祝鸿、陈国辉、聂勇平、彭建香、陈国强、陈立波（以下简称八被告）及八被告的委托诉讼代理人黄新生、张剑到庭参加了诉讼，被告陈国辉、彭建香未经法庭许可中途退庭，被告段俊城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成死者王航文死亡的各种损失共计人民币346288元，十被告相互承担连带责任；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年8月16日，段俊城找到樟树市大桥街道东村村书记陈荣如请求帮忙开砂石证明，段俊城邀请东村村所有干部吃中饭。因王航文与段俊城是朋友关系，段俊城叫上王航文去陪酒，饭局安排在105国道边的建古酒家。当天中午共十一人参加饭局（十被告和王航文）。除妇女主任彭建香拿饮料陪酒外，其他人都喝了酒，王航文多次敬酒，集体敬还单独敬，又接受回敬，来回劝酒，共喝了六、七两白酒，当场就醉了，在场没有一个人劝王航文不要开车。不仅如此，陈国辉还安排王航文送段俊城回家，段俊城下车后由其兄接回家。而对醉酒驾驶的王航文没有任何关心和劝阻，王航文在回丰城市妻子开的烟酒奶茶店途中发生交通事故，造成王航文当场死亡。东村村全体干部顶风违纪，接受办事群众吃请，还中午喝酒劝酒，造成王航文发生车祸死亡，在周边区域造成恶劣社会影响，违反中央八项规定精神，出事后不积极慰问受害者家属，推卸责任，严重影响基层党组的公信力，侵害人民群众利益，损害党和政府形象。王航文的死亡与十被告的劝酒行为具有因果关系，且王航文喝醉了，没有人劝其不要开车，还安排其送人回家。因此，十被告应赔偿原告的损失,虽因撤回对聂阳川的起诉，但各被告应负连带责任。现特向法院起诉，恳请支持原告诉求。被告陈荣如、陈国豪、陈祝鸿、陈国辉、聂勇平、彭建香、陈国强、陈立波辩称，八被告对王航文的死亡没有任何过错，不承担任何责任。王航文发生交通事故与其与八被告共进午餐没有任何法律上的因果关系，五原告要求八被告承担责任缺乏事实和法律依据。理由如下：1.原告在诉状中所述不属实。酒席发生在中午，八被告下午都要工作，不可能大量饮酒，所谓敬酒都是礼节性的，没有人对王航文劝酒。王航文是段俊城的朋友，与八被告无一相识。案涉酒席持续时间不足一小时，组织者段俊城自带的三瓶毛铺酒尚剩余一瓶。席间共十一人，除彭建香未喝酒外，其他人基本是平均的量，即每人饮酒充其量二两左右。根本不存在王航文喝了六七两的事实，更不存在“当场就醉了”的事实。原告作为死者家属，不是酒席的参与人，对席间情形描述完全是主观想象的。2.八被告对王航文尽到了必要的照顾义务，没有过错。案涉酒席大概在中午13：10之前结束，结束后，八被告与王航文、段俊城等出酒店，在酒店门口，八被告明确提示王航文酒后不要开车，同时提示组织者段俊城把王航文送回家，而王航文还是亲自坐进了驾驶室，自己开车。八被告亲眼看到王航文驾车离开了105国道，往自己的住所方向驶去，而新林组距离建古酒家仅仅一公里左右的路程。可见，八被告尽到了提示、照顾义务。段俊城上王航文的车，并非是王航文送段俊城回家，而是段俊城送王航文回家。据段俊城事后陈述，其已经将王航文送到了新林组村口才下的车。涉案交通事故发生在王航文到家之后又从家里驾车去丰城市的路上，可见，与八被告无任何关系。不能将同饮者的义务无限扩大，不能要求同饮者捆绑在一起直至酒醒为止。3.王航文的死亡系交通事故导致，而案涉交通事故的责任已经公安交警部门依法认定王航文负主要责任，原告应当依据侵权责任纠纷主张权利。原告将王航文的过错转嫁到其他同饮者没有法律依据。酒后不能开车是共识。王航文作为完全民事行为能力人，明知自己饮酒却依然坚持开车，特别是在八被告提示其不能开车的情况下还坚持开车，由此引发的后果应由其自己承担。案涉交通事故发生的时间是2019年8月16日下午14时11分许，而王航文与答辩人分手的时间是当日下午13：10之前，期间有一个小时左右的时间，而王航文的住所离酒店不足一公里，开车也就三分钟左右，不排除王航文在与八被告分手后又去其他地方赴宴的可能。八被告提示王航文不要酒后驾车，并安排段俊城护送，且目送其下了105国道，上了离家只有一公里左右的乡村路，表明八被告已经完成了同饮者的照顾义务。4.八被告的村干部身份与本案没有任何因果关系，不得因为八被告村干部身份就加重赔偿义务。5.原告诉请的赔偿项目部分过高，部分没有事实和法律依据。被告段俊城未作答辩，也未参加本案的一审庭审。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证质证。一、对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证如下：1.原告提交的第一组证据：交通肇事伤亡人员家庭情况调查表、原告身份证、户口簿、聂某结婚证、小孩医学出生证明等，证明目的：五原告主体身份、五原告与死者的关系，被抚养人的抚养年限。2.原告提交的第二组证据：火化证明、司法鉴定意见书，证明目的：死者王航文因交通事故死亡。3.原告提交的第三组证据：事故认定书，证明本次交通事故造成王航文死亡，本次事故责任划分，王航文负主要责任，王航文系醉酒驾车。二、对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.五原告提交的第四组证据：王航文驾驶证、赣Ｃ×××××小车行驶证，证明王航文具有合法驾驶资格，赣Ｃ×××××小汽车系王福林所有。2.五原告提交的第五组证据：评估报告、评估费发票，证明此次交通事故造成赣Ｃ×××××小汽车损失为154300元，评估费为7500元。八被告质证称，对该两组证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能证明行驶证是在年检有效期内，本案系生命权纠纷，王福林的车损不属于生命权的审理范围，该车的损失并非由各被告造成。该评估报告系原告单方委托，评估价格明显过高。本院经审查认为，该两组证据具真实性、合法性和关联性，该车损失与王航文生命权纠纷造成的损失系因同一侵权行为造成，五原告既已起诉并提供相应证据，应一并处理。该评估报告系专业机构出具，应予采信。3.五原告提交的第六组证据：证明、营业执照、烟草专卖零售许可证、熊国美身份证复印件。证明死者王航文自2015年以来至本次事故发生之前一直在拖船镇做生意，生活、居住在城镇，应按城镇标准计算其相关损失。八被告质证称对三性均有异议，该证明系原告自证，作为居委会没有出具这种证明的权利。本院经审查认为，该证明虽由熊国美出具，但经丰城市拖船居民委员会盖章确认，且“丰城市薡御贡茶店”营业执照的经营者为聂某，经营场所在丰城市，故对其三性予以认定，能证明王航文妻子即原告聂某在拖船镇经营店面，王航文事故发生前生活、居住在拖船镇。4.五原告提交的第七组证据：樟树市大桥街办龙湾村民委员会情况说明，证明目的：死者王航文与被告之间有劝酒、敬酒和回敬行为，陈国辉安排死者王航文送段俊城回家，王航文在送完段俊城后回拖船路上发生车祸。八被告质证称，该证据不属于单位证明，没有任何出证人签名，其次，该证明属于被告段俊城和被告聂阳川的自述，而该自述与段俊城在接受江西卫视记者采访时自相矛盾，故对该证明部分内容的真实性不予认可。本院经审查认为，该证据可视为被告段俊城与聂阳川的自述，时间与案涉事故相隔不久，有较多细节描述，并有樟树市大桥街道办事处龙湾村民委员会盖章确认，故对其真实性、合法性和关联性均予以确认，能证明死者与八被告之间有敬酒和回敬行为。5.五原告提交的第八组证据：丰城市人民法院（2019）赣0981民初4482号民事判决书、宜春市中级人民法院（2020）赣09民终656号民事判决书，证明本案的基本事实，以及证据1至6的真实性和合法性。八被告质证称，对真实性和合法性无异议，对部分关联性有异议，理由是车辆损失和评估费不是本案的损失范围。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均予认定。6.八被告提交的第一组证据：手绘建古酒家与死者王航文回家路线图，证明目的：建古酒家在105国道旁，王航文回家的乡道与105国道的交叉口距离建古酒家大约只有30米的距离。王航文的住所地离路口只有1公里的路程。五原告质证称，对三性和证明目的均有异议。图是手绘的，可以在百度或高德地图上下载一个，更有说服力；龙湾村只是死者的户籍所在地，常住地是丰城市，这个事实已经在另案中予以确认。本院认为，即使该酒家在105国道旁边，王航文户籍所在地离酒家很近，也不能证明王航文饭后回了户籍所在地，不能达到其证明目的。7.八被告当庭申请两名证人陈某和杨某（分别是建古酒家老板兼厨师和服务员）出庭作证。证明目的：当时只喝了2瓶白酒，当时没有任何人有醉酒状态；饭局于12时后开始，13时左右结束；八被告劝阻王航文驾车王航文不听劝阻，并安排段俊城护送王航文回家；八被告目送王航文驶离了105国道、上了回家的乡村公路后才离开；王航文的依据与段俊城的依据不在同一个方向，段俊城上王航文的车是护送王航文而不是王航文送段俊城。五原告质证称，八被告没有提前申请，且对两证人的身份有异议，无法证明是建古酒家的老板和服务员。庭后，八被告补充了建古酒家的营业执照，证明陈某系该酒家的老板。虽八被告未提前申请，为查清事实真相，本院当庭准许两位证人出庭，本院经审查认为，该两名证人只是酒店的工作人员并非酒席参与者，对其证言内容的真实性不予认定，且不能达到八被告认为已经尽到了照顾、护送及劝阻王航文开车的证明目的。8.八被告提交的第三组证据：江西卫视制作的法制专栏节目《有请律师》（2019年9月29日《醉酒的代价》），证明目的：原告在向媒体寻求法律援助时，在场律师观点认为案涉交通事故与中午的饭局没有法律上的因果关系；饭局的参与者共十一人，段俊城与陈国辉的陈述相互印证，证明当时只喝了2瓶毛铺酒；八被告对王航文酒后驾车进行了劝阻，而王航文不听劝阻；陈国辉叮嘱组局者段俊城护送王航文回家；八被告目送王航文上了回家的乡村公路后才离开。五原告质证称，对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该组证据只是一档电视节目，没有法律效力，即使属实，也不能证明八被告对王航文尽到了照顾和护送义务，不能达到八被告的证明目的。段俊城未向本院提交证据，也未发表质证意见。本院经审理查明，2019年8月16日上午，段俊城因开砂场证明，为感谢村委会干部，联系陈国辉请大桥街办东村全体村干部吃午饭，午饭安排在建古酒家。段俊城请聂阳川、死者王航文陪客。午饭于当天12时左右开始，13时30分左右结束。席间喝了白酒3瓶、啤酒10瓶左右，除彭建香喝饮料外，其他人均喝了酒。散席后，陈国辉把段俊城的小车开到村委会。八被告目送段俊城上了王航文的车，并开车驶离了105国道。王航文开车，段俊城坐车，按常理理解，开车的应是送人者，坐车的应是被送者。王航文开车将段俊城放在由其兄接走后，段俊城虽叫王航文回家睡觉但不知道其是否回家。王航文妻子聂某在丰城市经营“丰城市薡御贡茶店”，王航文送完段俊城后，在驾车去其妻子奶茶店休息的途中发生交通事故。2019年8月16日14时11分许，在105国道丰城市拖船检测站1780公里（拖船检测站往樟树方向500米），王航文驾驶赣Ｃ×××××（车主系王福林）小车超速后失控与对向车道直行的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号挂车相撞，导致王航文当场死亡、车辆毁损。江西省丰城市公安局交通警察大队事故责任认定，王航文承担本次事故的主要责任，对向车驾驶员罗利文承担事故的次要责任。2019年12月3日，本院作出的（2019）赣0981民初4482号民事判决书，判决：恒邦财产保险股份有限公司奉新支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿五原告各项合理赔偿款112000元，恒邦财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车第三者保险责任限额内赔偿五原告各项合理赔偿款项按30%赔偿，即276861.30元【（1034871-112000）×30%】。恒邦财产保险股份有限公司奉新支公司和恒邦财产保险股份有限公司樟树支公司不服一审判决，上诉至江西省宜春市中级人民法院，该院于2020年4月28日作出（2020）赣09民终656号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，聂某（女，1990年11月14日生）、王福林（男，1965年8月25日生）、周桃英（女，1966年5月22日生）、王某1（女，2013年4月17日生）、王某2（男，2015年6月5日生）分别系死者王航文的妻子、父亲、母亲、女儿、儿子。五原告认为王航文死亡与各被告的劝酒行为具有因果关系，且没有人劝其不要开车，还安排他送人回家，各被告应赔偿五原告的损失。故向本院起诉，因有本案。本院认为，本案属生命权、财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、各被告对死者王航文的死亡有无过错，对其造成的损失是否需承担赔偿责任？二、如需要承担责任，各被告应当承担多少赔偿责任？关于各被告对死者王航文的死亡有无过错，对其造成的损失是否需承担赔偿责任的问题。就本案而言，参与同桌饮酒的人是否应当承担部分责任，主要审查是否有劝酒、斗酒等足以导致王航文醉酒从而可能引发人身损害危险的行为，以及同桌人在王航文酒后驾驶机动车时是否尽到提醒、劝阻、照顾等义务。五原告认为各被告对王航文存在劝酒行为，且在散席后未尽到防患、注意、安全保障义务，各被告应当承担连带赔偿责任。到庭的八被告认为不存在劝酒行为，只是礼节性地回敬，而且散席后，八被告已经尽到了提示、照顾义务，不存在过错。本院认为，死者王航文与各被告有敬酒和回敬行为，但没有证据表明有恶意劝酒和斗酒行为。关于本案同桌人是否尽到提示、照顾、劝阻等义务。本院认为，同桌饮酒人对醉酒者负有照顾、护送或通知家属的义务，尤其是在明知共同饮酒人中有驾驶机动车情形的，更加应当尽到提醒、劝阻、甚至制止该饮酒人驾驶机动车的义务。八被告包括未饮酒的彭建香一直在场，散席后将段俊城的车开到村委会，但明知王航文也开了车，却只是提示王航文不要开车，然后目送饮酒后的王航文开车离去，显然，对饮酒后的王航文没有尽到足够的提醒、照顾及劝阻其驾驶机动车的义务。段俊城作为饭局的组织者，对其请来陪客的王航文，非但没有尽到足够的照顾、护送和劝阻开车的义务，还乘坐王航文驾驶的车辆至后自行离开。王航文因醉驾导致交通事故，发生王航文死亡的严重后果，虽然直接原因系交通事故，但不能完全排除共同饮酒行为与王航文死亡的因果关系。故各被告均存在一定过错，应按照其过错承担相应的赔偿责任。王航文系具有完全民事行为能力的成年人，应当具有酒后不能开车的常识，其醉酒驾车造成交通事故，应对事故造成的损失承担主要责任。对五原告认为各被告应当对本案损失承担连带赔偿责任的主张因没有法律依据，本院不予支持。关于各被告应当承担多少赔偿责任的问题。首先应当确定本案五原告因王航文死亡造成的损失金额。五原告认为，因王航文死亡对其造成的损失共计1101396.5元。八被告认为，车辆损失及鉴定评估费不属于本案审理范围。本院认为，该车辆损失及评估费用系因王航文醉驾发生交通事故而造成，车主系原告王福林，王福林有权主张，且其已经提供证据证实，故应一并处理。对五原告因王航文死亡造成的损失，本院核定为1098046.5元，包括：丧葬费38065.5元（76131元÷2）；死亡赔偿金893381元【（36546元/年×20年）+（12+14）年×12497元/年÷2】，按照最新的死亡赔偿金计算标准，2020年度江西省全省城镇居民人均可支配收入38556元，五原告主张按照36546元标准计算，是其对自身民事权利的合法处分，另被扶养人生活费计入死亡赔偿金；处理丧葬事宜误工费酌定1800元；处理丧葬事宜交通费及住宿费酌定3000元；车辆损失154300元；鉴定评估费7500元。扣除已经另案获得的赔偿，尚有690232.55元【（1098046.5-112000）×70%】未获得赔偿。由于本案死者王航文自身具有重大过错，本院酌定其他同桌饮酒人承担其中20%即138047的赔偿责任，由各被告按照其过错程度分别承担。根据本案案情，本院酌定段俊城赔偿五原告69017元，八被告每人分别赔偿7670元，五原告已经撤回对聂阳川的起诉，聂阳川的赔偿部分不应由其他被告承担。段俊城未出庭，视为放弃抗辩权利，不影响本院依法据实裁判。综上所述，原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段俊城于本判决生效后五日内赔偿原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2损失计人民币69017元；二、被告陈荣如、陈国豪、陈祝鸿、陈国辉、聂勇平、彭建香、陈国强、陈立波于本判决生效后五日内分别赔偿原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2损失计人民币7670元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费6494元，由原告王福林、周桃英、聂某、王某1、王某2负担4049元，由被告陈荣如、陈国豪、陈祝鸿、陈国辉、聂勇平、彭建香、陈国强、陈立波各负担144元，由被告段俊城负担1293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6494元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  黄艳君人民陪审员  罗清兰人民陪审员  谢辉兰二〇二一年二月四日书 记 员  徐嘉欣附：《中华人民共和国民法典》第一千零二条自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十一条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为组织，该组织分立、合并的，承继权利的组织有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但是侵权人已经支付该费用的除外。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。第二十二条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。