安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初485号 原告：李梦辰，男，1992年1月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，安徽银佳律师事务所律师。 被告：芜湖巨恒汽车销售有限公司，住所安徽省芜湖市鸠江区南翔万商汽配区3070，统一社会信用代码91340207MA2RETM194。 法定代表人：方明和。 原告李梦辰与被告芜湖巨恒汽车销售有限公司（以下简称巨恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月22日、2021年5月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人汪爱华、王琳，被告巨恒公司法定代表人方明和到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，被告巨恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梦辰向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告之间的车辆销售合同，被告应立即退还原告已支付的购车款等各项费用共计102500元。2.请求依法判令被告向原告承担欺诈销售的三倍赔偿责任即307500元。3.本案的诉讼费由被告承担。在第二次庭审中原告增加了鉴定费诉讼请求：要求被告承担本案鉴定费4000元。事实与理由：2020年12月份原告与被告针对车辆买卖事宜达成一致意见。被告向原告出售全新红色雷凌车一辆，销售价格为93000元，被告在销售该车辆时明确告知原告，该车辆为新车，没有上过牌，行驶公里数为0。原告支付定金5000后，陆续支付了后期购车款47500元（含被告所述的车辆购置税7500元），并通过银行贷款支付购车款50000元，至此，原告已将全部车款支付完毕。购车期间，被告承诺为原告办理该车辆的新车入户手续以及缴纳车辆购置税等。2020年12月20日被告将该车辆交付原告。原告在使用该车辆时，发现车辆的故障灯一直无法消除，后将车辆送至修理厂检修。检修结果显示该车并非被告销售之前所介绍的是新车，这辆车实际是事故车，车辆的挡风玻璃换过，主驾驶A柱也被切割过，车身多处均有过钣金。另外，被告在交付原告车辆资料中，原告发现该车辆早在2020年1月即已登记在他人名下，已缴纳车辆购置税。原告得知上述情况后即找到被告，要求被告退货退款并赔偿。然而，被告却以正在找上家协调为由拖延解决。原告认为，原告作为消费者在被告处购置车辆时，被告应如实告知该车辆的真实信息。被告故意告知虚假的车辆信息，隐瞒该车为严重事故车的事实，应依法认定为欺诈消费者的行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权撤销合同，被告除应退还原告已付车款等各项费用外，还应承担三倍的赔偿责任。为维护原告合法权益,特依据相关法律规定,向贵院提起诉讼,恳请贵院依法审判,支持原告的诉讼请求。 被告巨恒公司辩称，1.被告曾明确告知原告案涉车辆是一辆运输损坏事故车，而并非新车。车辆已经开过票，属于二次销售。被告没有跟原告说过车辆是完全零公里的，告知过有较小的公里数。以上情况在沟通记录中有明确的记载。2.原、被告之间没有签订任何合同，这种特价车被告是第一次卖，被告也是被第三方所欺骗，存在工作上的失误，但没有欺骗原告的行为，因此不属于对原告进行新车销售欺诈，被告不同意对原告进行三倍赔付。3.我司目前处于亏损状态。 经审理查明：2020年12月，原告通过微信与被告巨恒公司法定代表人方明和协商购买车辆。原告向方明和询问车价及车辆状况时，被告告知原告，案涉车辆为全新雷凌轿车，车辆因在运输过程中出现剐蹭进行过补漆，属运损车，公里数为0，车辆曾开过票。双方最终以93000元价格成交。2020年12月12日，原告向被告支付定金5000元，后原告又陆续向原告支付后期购车款合计47500元，并就剩余50000元车款办理了贷款。原告共向被告支付价款102500元（含车辆购置税7500元，手续费2000元）。被告向原告实际交付了丰田轿车一辆（发动机号为2H89030，车架号为LVGBPB9E5KG095502）。 因车辆在使用过程中故障灯一直无法消除，原告遂将车辆送至修理厂进行检修。检修结果显示该车为事故车，车辆的前挡风玻璃被更换、主驾驶A柱被切割、车身多处均有过钣金。此后，原、被告就退车退款问题协商未果，诉至本院。 诉讼过程中，原告于2021年3月10日，就案涉车辆是否是重大事故车向本院申请鉴定。经本院委托，安徽利君价格评估有限公司于2021年5月10日作出（2021）皖0207评字第29号《事故车辆鉴证评估报告书》，鉴定意见为：经勘验评估车辆左右前轮非原厂件、左右三角臂、左右下壁球头、左右前翼子板内衬、发动机下护板、前挡玻璃都有过更换痕迹。左右前上门框、车顶及引擎盖均有过维修痕迹且引擎盖缝隙不均；翼子板、左前上门框与左前门缝隙不均；油箱口密封圈缺失等。评估结论为案涉车辆为事故车。原告为此支付鉴定费4000元。 另查明，案外人冯志勇曾于2020年1月12日就案涉车辆购买机动车交强险，并于2020年1月13日缴纳车辆购置税。 还查明，被告的营业执照载明其经营范围为：汽车销售，汽车维修服务，汽车美容，汽车保养，汽车租赁，汽车装饰用品销售，汽车信息咨询服务，汽车保险咨询服务，代办机动车上牌、过户、年审、保险、贷款申请手续，二手车评估咨询，二手车销售。 上述事实，有原告提交的微信聊天记录、车辆维修单、购置税发票、保单、微信转账截图、《事故车辆鉴证评估报告书》[（2021）皖0207评字第29号]、鉴定费发票以及原、被告当庭陈述在卷为证，本院予以认定。 本院认为，本案系汽车买卖合同纠纷，总结原、被告的诉辩意见，争议焦点有三：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是为被告的行为是否构成欺诈；三是原告主张被告返还购车款并支付车价款三倍赔偿是否有事实及法律依据。分别评判如下： 关于争议焦点一：原、被告之间是否存在买卖合同关系问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。具体到本案，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但结合原告与巨恒公司法定代表人方明和的微信聊天记录、原告的转账记录以及原、被告的当庭陈述，可以证实，原告在与巨恒公司法定代表人方明和达成案涉车辆买卖合意后，将车款支付给了方明和。方明和在收到款项后，也实际将车辆交付给了原告。由此可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系。 关于争议焦点二：被告的行为是否构成欺诈的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。据此，认定消费欺诈应当符合“欺诈方主观上有欺诈故意、客观上实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈陷入错误的判断、被欺诈人基于错误判断而作出错误的意思表示”四个要件。本案中，首先，根据被告的企业信息可知，被告系专业从事二手车收售、二手车评估咨询等业务，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的经营者范畴；其次，作为专业从事二手车收售业务的经营者，消保法所规定的经营者应当向消费者提供有关商品真实信息的义务属于法定义务，无论是从经营者义务本身,还是基于经营者对于车辆外观以及车况的专业或经验判断,不了解车辆的使用、修理、事故等信息,均应独自承担其作为卖方的交易风险和民事法律责任。被告作为经营者具有足够的专业知识及销售经验发现案涉车辆为事故车，被告未尽到对案涉车辆的合理审查义务，存在明显的过失。在没有其他相反证据的情况下，亦可推定被告对案涉车辆为事故车的事实是明知的。汽车属于大宗商品，专业性较强，普通消费者对专业领域的了解有限，处于交易信息不对称的弱势地位，应予以特别保护。第三，根据原、被告的微信聊天记录和双方陈述可知，原告是在被告告知车辆系仅补过漆的轻微运损车的基本情况下，才购买涉案车辆。可以认定因被告未如实向原告告知车辆的真实情况，原告基于获知的车辆信息不全而造成错误的购买意思表示。第四。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”之规定，原告在2020年12月发现案涉车辆存在质量问题，并于2021年1月13日提起本案诉讼，原告行使撤销权未超过法定除斥期间，依法享有撤销权。综上，本案购车消费欺诈，属于法定可撤销情形，原告据此向本院申请撤销案涉车辆买卖合同，于法有据，本院予以支持。对被告关于本案不构成消费欺诈的相关抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点三：原告主张返还购车款并支付车价款三倍赔偿是否有事实及法律依据的问题。《合同法》第五十八条明确规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告得知涉案车辆发现为事故车后，立即与被告进行了联系沟通，沟通无果后及时提起诉讼，并无过错，故涉案买卖合同撤销后，被告应返还原告所支付被告的购车款及其他费用共计102500元，原告应将涉案丰田牌轿车（发动机号为2H89030，车架号为LVGBPB9E5KG095502）返还给被告。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，本案被告属于法律规定的经营者，且存在欺诈行为。因此，对于原告要求巨恒公司支付购车款三倍，于法有据，本院予以支持。因涉案车辆双方协议价款为93000元，原告将车辆购置税和手续费9500元计算至汽车价款与双方约定和事实不符，超出部分不予支持。故被告应向原告支付赔偿款279000元（93000元×3倍）。 另外，鉴于三倍赔偿属于惩罚性的赔偿，且本院对原告的该主张已经予以支持，原告对于鉴定费的实际损失已得到足额清偿，故对原告主张的4000元鉴定费，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告李梦辰与被告芜湖巨恒汽车销售公司之间的买卖合同关系； 二、被告芜湖巨恒汽车销售公司于本判决生效之日起十日内退还原告李梦辰购车款102500元，原告于本判决生效之日起十日内将涉案丰田牌轿车（发动机号为2H89030，车架号为LVGBPB9E5KG095502）退还被告芜湖巨恒汽车销售公司； 三、被告芜湖巨恒汽车销售公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李梦辰279000元； 四、驳回原告李梦辰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取计1175元、保全费2570元，共计3745元，由被告芜湖巨恒汽车销售公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 冯韵东 二〇二一年六月二十四日 法官助理 刘 超 书 记 员 潘耘秋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。