上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初21308号原告：岑莉敏，女，1967年1月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余枫，上海九州通和律师事务所律师。被告：宋晨霞，女，1981年10月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。第三人：上海静安置业物业管理有限公司，住所地上海市静安区威海路****。法定代表人：瞿英，职务董事长。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。原告岑莉敏与被告宋晨霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于同年6月11日组织证据交换。原告岑莉敏及其委托诉讼代理人杨弘魏，被告宋晨霞到庭参加。审理中，根据原告申请，本院依法追加上海静安置业物业管理有限公司(以下简称静安物业公司)作为第三人参加诉讼。因本案不宜继续适用简易程序审理，本院依法裁定本案转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告岑莉敏及其委托诉讼代理人杨弘魏，被告宋晨霞，第三人静安物业公司的委托诉讼代理人吴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑莉敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告彻底修复上海市静安区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋的漏水问题；2.要求被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失6,991元。审理中，原告表示不再主张第一项诉讼请求。事实和理由：原告系本市静安区常德路XXX弄XXX号605房屋(以下简称605室房屋)的公房承租人，被告系同地址705室房屋(以下简称705室房屋)产权人，两室为上下层相邻关系。第三人静安物业公司系上址房屋所在小区的物业管理公司。605室房屋卧室与阳台之间原本为含有窗户的隔墙，后原告拆除隔墙，将卧室与阳台打通，并在隔断处安装了木质移门。自2019年8月起，每逢雨天，该隔断移门顶部会出现渗漏水。就该渗漏水问题，原、被告及物业公司多次协商，直至2019年12月15日，在居委会的主持协调下，被告同意进行维修。2019年12月底，第三人静安物业公司对位于705室房屋阳台的公共雨水管道进行了更换。此后605室房屋的渗漏水现象有所减轻，但并未彻底解决。第三人静安物业公司告知原告，因705室房屋业主将阳台封闭，且没有做好窗户防水，故每逢下雨，雨水从窗框处进入阳台，沿着阳台地板从阳台与卧室连接处渗漏至605室房屋。2020年1月24日和3月28日，605室房屋在雨天后同样位置再次出现明显的渗漏水。2020年8月23日，第三人静安物业公司对705室房屋阳台外的墙壁作了防水处理，但605室房屋仍然有渗漏水现象。第三人静安物业公司又对705室房屋阳台窗框缝隙作了硅胶封闭处理。此后605室房屋未再出现涉案渗漏水问题。涉案渗漏水问题造成605室房屋阳台与卧室隔断位置的门框开裂、腐蚀，需要拆除更换；阳台与卧室之间顶端墙面开裂，需要维修。原告共计需要支出维修费6,991元。原告认为，被告作为705室房屋的业主，怠于履行管理义务，导致605室房屋遭受持续性渗漏水，严重影响了605室房屋的正常使用，并造成该房屋内部装修相当程度的损坏。被告的行为构成侵权，应承担相应的赔偿责任。若法院认定第三人静安物业公司对605室房屋的渗漏水问题存在过错，则要求该第三人也承担相应的赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告宋晨霞辩称，对原告主张的原、被告分别系涉案房屋的权利人，第三人系涉案房屋所在小区的物业公司，605室房屋出现渗漏水问题以及渗漏水造成的损坏部位等事实无异议，但认为被告于2013年购买705室房屋后更换了阳台窗户，并做好了窗户的防水措施。2019年12月底，第三人静安物业公司更换了位于705室房屋阳台处的公共雨水管道后，605室房屋的渗漏水现象明显减轻。2020年8月，第三人静安物业公司对705室房屋阳台外的墙壁作了防水处理后，又对705室房屋阳台窗户缝隙注入硅胶作封闭处理，605室房屋的渗漏水问题已经解决。故并非被告的原因导致605室房屋出现渗漏水。被告一直积极配合进行维修，605室房屋出现渗漏水系第三人的过错所导致。对于原告主张的损失，其同样不予认可。综上，其不同意承担赔偿责任。第三人静安物业公司述称，其作为涉案房屋所在小区的物业公司，一直积极对605室房屋的渗漏水问题进行维修，对于原告主张的维修经过无异议。705室房屋阳台系被告自行封闭，其出于服务小区居民的考虑，才对705室房屋阳台窗户的窗框作硅胶封闭处理，但这并不属于第三人的工作范围。对于605室房屋的渗漏水问题，其已尽到了检修义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。关于原告主张的损失，其对605室房屋的损坏部位无异议，但对于损失金额不予认可，认为应当考虑原告房屋装修的折旧因素，同时认为原、被告均将阳台与卧室之间的隔墙拆除，改变了房屋结构，对于涉案渗漏水问题的出现存在影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，对于原告系605室房屋权利人、被告系705室房屋产权人，第三人系该小区物业公司，2019年8月605室房屋出现渗漏水，渗漏水造成该房屋损坏的部位，关于605室房屋渗漏水问题的维修经过，现605室房屋未再继续出现渗漏水等事实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，民事主体依法享有物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，605室房屋因持续性渗漏水遭受损坏，原告作为该房屋的公房承租人，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因房屋漏水而遭受的损失。现本案的争议焦点为对于原告房屋因漏水遭受损失的赔偿责任主体应如何认定。对此，本院分析如下：首先，705室房屋阳台处本身并无水源，605室房屋渗漏水现象出现于落雨天气。第三人将705室房屋阳台位置的公共雨水管道更换后，605室房屋的渗漏水问题并未解决。该第三人对705室房屋阳台外的墙壁作防水处理后，605室房屋的渗漏水问题依然存在。在第三人对705室房屋阳台窗户的窗框作硅胶封闭处理后，605室房屋未再出现涉案渗漏水问题。故从涉案渗漏水问题的出现时间和维修经过来看，第三人主张雨水从705室房屋阳台窗户渗入后再通过阳台地板渗漏至605室房屋导致产生涉案渗漏水问题，具有合理性，本院予以采信。被告作为705室房屋业主，未确保其阳台窗户的封闭性，对于原告房屋遭受渗漏水存在过错。其次，被告抗辩称第三人更换了705室房屋阳台公共雨水管道后，605室房屋渗漏水现象明显减轻，而对公共雨水管道的维护系第三人的义务，故第三人对于605室房屋遭受渗漏水存在过错。对此，本院认为，虽然705室房屋阳台处的雨水管道属于公共管道，但该公共管道位于705室房屋内，处于该房屋权利人的控制范围内，客观上阻碍了第三人对于该公共管道的日常维护和检修。705室房屋业主对于其控制范围内的公共管道应当尽到日常的监测义务，发现问题后及时报修，并积极配合进行维修。本案中，第三人已经更换了公共雨水管道，现并无证据表明第三人在接到报修请求后怠于履行维修义务。因此，即使该公共雨水管道对于原告房屋的渗漏水现象存在影响，第三人亦尽到了相应的维修义务。被告抗辩称第三人对于原告房屋遭受渗漏水存在过错，本院不予确认。此外，第三人认为原、被告改变房屋结构对于605室房屋出现渗漏水亦存在影响，但对此未提供相应证据，故本院同样不予采纳。综上，被告作为705室房屋业主对其房屋未尽到妥善管理义务，对于原告房屋遭受渗漏水存在过错，应当对原告因房屋渗漏水产生的损失，承担相应的赔偿责任。关于具体的损失金额，原告主张6,991元，并提供了上海友艺建筑装饰有限公司出具的报价单，被告对此不予认可。该份报价单系单方出具，不足以证明原告的具体损失金额。现被告对于605室房屋的损坏部位不持异议，考虑到605室房屋遭受渗漏水的持续时间、房屋损坏部位、损坏程度、该房屋的装修状况等因素，本院酌定为4,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2007年《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告宋晨霞应于本判决生效之日起十日内支付原告岑莉敏赔偿款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋晨霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  宋东来审 判 员  李 丁人民陪审员  高贵荣二〇二一年一月十八日法官 助理  朱佳敏书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、2007年《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……