天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37763号原告：天津陆胜物流有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇水源路**，统一社会信用代码9112022468770787XQ。法定代表人：赵向，总经理。委托诉讼代理人：刘多，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙友武，天津富永律师事务所律师。被告：天津市双裕门业有限公司，住所地津**长青科工贸园区（微山路），统一社会信用代码9112011278033860XQ。法定代表人：夏金苟，经理。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。原告天津陆胜物流有限公司（以下简称“陆胜物流公司”）与被告天津市双裕门业有限公司（以下简称“双裕门业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆胜物流公司的委托诉讼代理人孙友武，被告双裕门业公司的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆胜物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿各项财产损失共计296185元,原告的其他财产损失待确定后另行主张；2.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2019年2月24日2时18分左右,位于滨海新区××道××发生火灾。火灾造成原告天津陆胜物流有限公司的饮水机、空调、电子地秤等被烧损毁,火灾造成的上述财产损失共计296185元。具体财产损失详见《鹏程物流园一期Ｃ1、Ｃ2库火灾财产受损明细》。根据塘消火认字【Ｋ20191第0009号火灾事故认定书（以下简称事故认定书）中关于起火部位认定为鹏程物流园一期Ｃ3库北侧东数第一间办公室内,该办公室属于天津市双裕门业有限公司。根据事故认定书中起火原因的认定可证明被告对火灾的发生及损害后果应负全部责任。为了维护原告的合法权益，故依法起诉，望判如所请。双裕门业公司辩称，不同意赔偿原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求无证据佐证真实性，财产损失无法核定，原告主张各项财产损失296185元，但原告无法提供任何财产购入清单及入账凭证无法证明实际损失的数额及价值。第二，现火灾事故已查明，事故原因系案外人吴长松所致，2020年6月15日，天津市滨海新区公安局已经以涉嫌失火罪刑事拘留吴长松，故火灾事故原因与被告公司无关。第三，塘沽消防大队出具《火灾直接财产损失申报统计表》不具有认定本案实际损失的真实性，从消防大队的证据材料中未发现出具上述统计表的背景、依据及核实程序，完全是由原告单方申报且无任何证据佐证。第四，从消防支队询问笔录上发现被告公司夜间留守负责人为“柳武波”，而非“吴长松”，故吴长松非职务行为。2020年6月15日天津市滨海新区公安局对吴长松涉嫌失火罪依法予以刑事拘留，侦查阶段认定该事故是因其个人行为所致，与工作职务行为无关，故被告不应承担赔偿责任，同时请求中止审理本案，待吴长松罪名认定后再审理民事案件。原告提供的证据不足以证明原告各项损失的实际发生。着火事实、时间、地点没有异议。我们认为应由吴长松承担责任，吴长松是我们雇佣的员工。C3库北侧东数第一间办公室是我们的办公室。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告租赁天津鹏程物流园一期Ｃ座1、2库，被告租赁天津鹏程物流园一期Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5库。2019年2月24日2时29分（报警时间），位于滨海新区××道××发生火灾。2019年11月18日，天津市滨海新区消防救援支队（塘沽）出具塘消火认字【2019】第0009号《火灾事故认定书》，主要内容为：“火灾事故基本情况：2019年2月24日2时29分（报警时间），位于滨海新区××道××发生火灾。火灾造成鹏程建材市场管理（天津）有限公司一区Ｃ座的Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5号库房被烧毁，造成天津陆胜物流有限公司的一辆叉车、一个集装箱及办公用品和设备被烧损毁；造成南京合斯满网络科技有限公司的史密斯系列产品被烧损毁；造成天津市双裕门业有限公司存放的家具配件、设备、办公用品和家具被烧损毁；造成黄健的家具被烧毁；造成刘辉的家具成品、家具辅料和设备被烧毁；造成牌照为津ＡＱ××**的华菱牌重型半挂牵引车被烧损毁，造成刘武波、吴长松和李润的存放的个人物品被烧损毁，火灾直接财产损失为22442138.32元。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2019年2月24日2时18分左右；认定起火部位为：鹏程物流园一期Ｃ3库北侧东数第一间办公室内；认定起火原因为：放置在塑料桶内的电加热棒持续加热桶内存留的水，水蒸发殆尽后，高温炽热的电加热棒引燃塑料桶所致。后被告对该塘消火认字【2019】第0009号《火灾事故认定书》提出复核申请，2020年1月17日，天津市消防救援总队出具津消火复字【2020】第0002号《火灾事故认定复核决定书》，主要内容为：“维持天津市滨海新区消防救援支队（塘沽）作出的‘塘消火认字【2019】第0009号’《火灾事故认定书》的认定结论，此决定为最终决定。”2016年9月1日，原告作为乙方，案外人鹏程建材市场管理天津有限公司作为甲方，签订一份《租赁合同》，合同约定原告租赁天津鹏程物流园一期C座1、2库，面积为2300平方米。承租用途为仓储，租赁期限两年，自2016年9月1日起至2018年9月1日止。租赁期满后，原告继续使用上述租赁物。2020年7月14日，我院至天津市滨海新区公安消防支队调取了涉案的火灾事故认定书、技术鉴定报告、鉴定书、视频分析意见、火灾直接财产损失申报统计表、夏小兵询问笔录、照相、询问笔录等材料。《火灾直接财产损失申报统计表》载明，原告申报的损失项目为地坪漆、现代牌叉车、电脑打印机、6米长集装箱、地牛叉车、地秤、空调、监控、电脑、木托盘、塑料托盘，申报损失金额总计256000元，统计损失项目与原告申报的一致，金额总计199002.38元。据对被告法人夏晓兵的询问笔录中记载，公司租用了C3、C4、C5库，租用这三个库主要用于办公和家具的板材加工。C3有一半是办公，另一半于2018年9月份出租给刘辉，用于做木制品加工，其中有喷漆车间。C4东面立架子大体一半的面积放铝材，少部分木材，另一半也租给了刘辉，用于家具加工。C5厂房自己用于板材加工。平时都是柳武波负责看夜，平时也都是两个人看夜，柳武波安排，看夜的人住在C4库进门北侧的房子里。柳武波和吴长松是公司员工，柳武波是厂里管理全面工作的，吴长松是配合柳武波开展厂里工作，柳武波算管理人员，吴长松就是员工。据吴长松汇报，吴长松第一个发现着火，起火房间是第一个办公室。起火当日给吴长松打过电话后知道他在厂里看夜。2020年6月15日，吴长松因涉嫌失火罪被刑事拘留，羁押在天津市滨海新区××看守所。本院认为，本案的争议焦点为：一、此次火灾造成的原告损失金额；二、被告对原告的损失是否应当承担责任。首先，关于原告的损失金额。原告主张火灾造成造成其财产损失共计296185元，被告不予认可。本院认为，原告主张的财产损失系自己统计的数额，未提供有效证据予以证实，本院不予采信。火灾发生后，原告虽向消防部门申报了火灾直接财产损失数额，消防部门也对其损失情况进行了统计，因其未向消防部门提供有效证明材料，消防部门统计的损失数额不能直接作为认定原告火灾损失的依据。现有证据只能认定本次火灾给原告财产造成了一定损失。因庭审中原告无法提供受损财产购进时单价、规格、型号、使用年限等原始凭证，已无法通过委托相关机构通过评估方式或其他方式确定损失数额。对原告的损失数额，本院参考《火灾直接财产损失申报统计表》，并结合案件具体情况，酌定原告在本次火灾的损失为160000元。其次，关于被告对原告的损失是否应当承担责任。根据天津市滨海新区消防救援支队（塘沽）出具塘消火认字【2019】第0009号《火灾事故认定书》，此次火灾起火部位为：鹏程物流园一期C3库北侧东数第一间办公室内，即被告的办公室；认定起火原因为：放置在塑料桶内的电加热棒持续加热桶内存留的水，水蒸发殆尽后，高温炽热的电加热棒引燃塑料桶所致。被告辩称是其员工吴长松的个人行为，与公司无关。原告认为吴长松系职务行为。本院认为《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。据被告当时的法人夏晓兵陈述，吴长松是公司员工，起火当晚在厂房里“看夜”，亦即夜间值班，系执行工作任务行为，在此期间对原告造成的损害，应当由公司承担责任。对于是否因公司员工吴长松因使用电器不当导致火灾发生，被告在承担责任之后亦可以依据相关法律规定进行追偿，不影响原告向被告主张相关权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津市双裕门业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津陆胜物流有限公司财产损失160000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，由原告负担2641元，由被告天津市双裕门业有限公司负担3103元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  常红旭审 判 员  张 钡人民陪审员  张秀敏二〇二〇年八月二十六日书 记 员  程 珊