上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20272号原告：上海星秀门窗有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘洪，执行董事。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐建标，董事长。委托诉讼代理人：王俊强，男。被告：上海车兴房地产开发建设有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张国明，总经理。委托诉讼代理人：杨纪龙，男。原告上海星秀门窗有限公司(以下简称“星秀公司”)与被告上海星宇建设集团有限公司(以下简称“星宇公司”)、上海车兴房地产开发建设有限公司(以下简称“车兴公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理。本案分别于2020年4月1日、2020年5月27日公开开庭进行审理。原告星秀公司的委托诉讼代理人万树祥，被告星宇公司的委托诉讼代理人王俊强、被告车兴公司的委托诉讼代理人杨纪龙到庭参加第一次诉讼，原告星秀公司的委托诉讼代理人杨生泉、被告车兴公司的委托诉讼代理人杨纪龙到庭参加第二次诉讼，被告星宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告星秀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告星宇公司支付原告工程款1,122,210元；2.判令被告星宇公司支付原告逾期付款违约金(以955,907.50元为基数，自2017年1月21日起至2019年1月15日止，按每日万分之二的标准计算；以1,122,210元为基数，自2019年1月16日起至实际付清之日止，按每日万分之二的标准计算)；3.判令被告车兴公司在欠付被告星宇公司工程价款范围内对上述第1、2项债务向原告承担支付责任。审理中，原告将上述诉请2变更为：以943,599.50元为基数，自2017年1月21日起至2019年1月15日止，按每日万分之二的标准计算；以1,122,210元为基数，自2019年1月16日起至实际付清之日止，按每日万分之二的标准计算。之后，原告自愿撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由：2016年4月26日，原告与被告星宇公司签订一份《铝合金门窗工程分包合同》(以下简称“《分包合同》”)，约定由原告承包松江南站大型居住社区C19-01-05动迁安置房地块的1#、3#、5#、7#、9#门卫铝合金门窗工程项目，工期自2016年5月15日起至2016年11月30日止，合同暂定价3,326,050元。合同第十条对工程款的支付时间作了约定，合同第十八条对逾期付款的违约责任作了约定。由于土建原因，上述工程延期于2016年6月30日开工，原告于2017年1月15日完工并验收竣工。但至今被告星宇公司未向原告支付工程款。被告车兴公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担支付责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告星宇公司辩称：被告星宇公司认可欠付原告1,122,210元工程款，但无力支付。被告车兴公司还欠被星宇公司400余万质保金。被告车兴公司辩称：对被告星宇公司欠付原告工程款的事情不清楚。被告车兴公司尚欠400余万质保金，同意按照合同约定支付。对于车兴公司还有1,579,642元的工程款未支付给被告星宇公司、被告车兴公司承担相应连带责任没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告车兴公司作为招标人对松江南站大型居住社区C19-01-05动迁安置房项目进行招标。2014年12月29日，被告星宇公司(作为投标人)向被告车兴公司(作为招标人)出具了《投标文件-技术标》。2015年3月，被告车兴公司作为发包人、被告星宇公司作为承包人，签订一份《上海车兴房地产开发建设有限公司松江南站大型居住社区C19-01-05号动迁安置房项目工程工程施工合同》(以下简称“《工程施工合同》”)，约定被告车兴公司将松江南站大型居住社区C19-01-05动迁安置房项目工程发包给被告星宇公司进行施工，合同价款109,062,079元(包括安全文明措施费1,569,411.22元)，合同另对其他事宜作了约定。双方另签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定装修工程质量保修期为2年。2015年7月29日，上海市松江区建设和管理委员会就松江南站大型居住社区C19-01-05动迁安置房项目向被告车兴公司颁发建筑工程施工许可证。2016年4月26日，被告星宇公司作为甲方、总包人，原告作为乙方、分包人，签订一份《分包合同》，约定甲方将松江南站大型居住社区C19-01-05动迁安置房地块的1#、3#、5#、7#、9#门卫铝合金门窗工程项目(以下简称“涉案工程”)分包给乙方，工期自2016年5月15日起至2016年11月30日止。第五条约定工程承包方式为包工、包料、包施工、包质量、包工期、包试验费用、包安全及文明施工。第6.1条约定，合同暂定总价3,326,050元，其中安全文明施工措施费为99,781元。第6.2条约定，上述造价已经包含铝合金门窗工程中主要材料、辅助材料、设备、人工、机械、运输装卸费、所有半成品和所有成品的检测、保护费用、利润、风险以及税金等所有费用，本合同总价与单价均为闭口价，除设计变更外总价概不可调整，人工、材料等费用的上涨及政策性调整不构成本合同的调价的原因。合同第七条约定，甲方委派周文权为本分包工程甲方驻施工现场的代表。第十条约定，门窗框安装完成，付合同总造价的20%；门窗扇安装完毕，支付合同总造价的25%；乙方承建的工程竣工验收合格后，甲方向乙方支付合同价款和签证价款之总造价的25%；剩余部分审价结束，建设单位向甲方支付审价后工程款之后，甲方向乙方支付总造价的25%；剩余5%为工程保修金，2年保修期满后无息归还。合同第十八条约定，甲方逾期支付合同价款的，经乙方书面催告后仍未支付的，自催告之日起，应按照逾期支付价款的每日万分之二向乙方支付违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的10%。合同另对其他相关事宜进行了约定。双方另签订了《上海市建设工程承发包安全管理协议》对相关事宜进行了约定。2017年5月20日，周文权签署《松江南站大型居住社区C19-01-05地块铝合金门窗结算单》一份，确认合计总面积7,144.42平方米，合计总价3,572,210元。同日，周文权签署《铝合金门窗工程工期确认单》一份，确认由于开工日期延后及土建进度影响，铝合金门窗工程实际开工时间为2016年6月30日，实际竣工日期为2017年1月15日。2017年11月16日，上海市松江区建设和管理委员会向被告车兴公司出具建设工程竣工验收备案证书。2018年10月26日，案外人上海康舒特建设工程监理有限公司出具了松江南站大型居住社区C19-01-05动迁安置房项目-主体土建安装工程项目结算的审价报告，确认最终结算确认价为85,924,143元。2018年12月30日，周文权签署付款确认表一份，确认剩余铝合金门窗工程款1,122,210元。审理中，原告自认其没有门窗工程的相应资质，但认为根据住房和城乡建设部颁布的《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》，金属门窗的工程资质已经被取消。对于涉案工程，原告与被告星宇公司均认可已经竣工验收合格。被告车兴公司认可整个工程均验收合格。以上事实，有工程施工合同、质量保修书、分包合同、加工报价汇总单、安全协议、铝合金门窗结算清单、付款确认表、铝合金门窗工程工期确认单、审价报告、招投标文件、工程合同台账、付款凭证以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程价款的，应予支持。现工程竣工已满2年，2年的质量保修期已经届满，相应的质保金的支付期限已经届至，被告星宇公司对欠付原告1,122,210元工程款没有异议，本院对原告的相应诉请予以支持。被告车兴公司作为发包人，认可其欠付被告星宇公司的工程款金额超过被告星宇公司欠付原告的工程款金额，原告主张被告车兴公司在欠付款范围内承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海星宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海星秀门窗有限公司工程款1,122,210元；二、被告上海车兴房地产开发建设有限公司在欠付工程款1,122,210元范围内对被告上海星宇建设集团有限公司的上述付款义务承担清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,900元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用19,900元，由被告上海星宇建设集团有限公司、上海车兴房地产开发建设有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二〇年七月十七日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。