上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初27494号原告：姜志昂，男，1957年4月18日出生，户籍地上海市黄浦区。原告：姜志坚，男，1950年8月9日出生。原告：褚凤娣，女，1951年5月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：姜晨力，女，1977年6月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：傅俊德，女，1985年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：姜某2，1953年10月23日出生，汉族，住上海市静安区。上述五原告共同委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。被告：姜修容，女，1947年8月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：姜晨冰，男，1979年8月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：林晓琴，女，1979年9月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。上述三被告共同委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。被告：林海云，男，1952年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：文付鸽，女，1953年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两被告共同委托诉讼代理人：林晓琴，住上海市嘉定区。被告：姜懿歆，女，1983年5月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德与被告姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽、姜懿歆共有纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员杜荣良独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告姜志坚、褚凤娣、姜晨力及五原告共同委托诉讼代理人汪文杰，原告傅俊德委托诉讼代理人姜某2，被告林晓琴(兼林海云、文付鸽委托诉讼代理人)及其与被告姜修容、姜晨冰的共同委托诉讼代理人张琳，到庭参加诉讼。被告姜懿歆经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德向本院提出诉讼请求：依法判令姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德按总人数八人(包括：姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德、姜修容、姜晨冰、林晓琴)等额分割上海市黄浦区贻庆街XXX弄XXX号公有房屋(以下简称涉案房屋)的征收补偿利益，五原告应得征收款总数4,821,687.50元的八分之五，即合计总额3,013,554.69元归五原告共同所有，五原告之间无需区分份额。事实和理由：姜志昂、姜志坚系陈杏珍(已去世)的儿子，姜修容系陈杏珍的女儿。褚凤娣系姜志坚的妻子，姜懿歆系姜志坚和褚凤娣所生之女。姜晨力和姜晨冰分别是姜修容的女儿和儿子，姜晨力从小和案外人姜某1(陈杏珍的长女)以养母女相称，共同生活至今。傅俊德是案外人姜某2(陈杏珍的另一女儿)的女儿。林海云、文付鸽系林晓琴的父母。姜修容系涉案房屋的承租人(原承租人是陈杏珍)，涉案房屋户籍在册人员共11人，即本案五原告和六被告。2018年8月20日涉案房屋被纳入征收范围。2018年9月2日，姜修容作为承租人(姜晨冰作为代理人)与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签署房屋征收补偿协议，取得了货币安置利益共计4,821,687.50元。该征收补偿款因分割有争议，目前仍在征收单位。涉案房屋原承租人系陈杏珍，姜修容之前在其他家庭成员均不知情的情况下，擅自变更了她自己作为承租人。涉案房屋除了林海云、文付鸽、林晓琴未实际居住过外，其他人均实际居住过。由于房屋面积小，故房屋后用于出租。姜志坚曾负责涉案房屋的维修、出租及代为收取租金。现因协商未果，姜修容和姜晨冰欲利用姜修容承租人的身份，独占征收补偿款，故五原告诉至法院。姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽共同辩称：不同意姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德的诉讼请求，认为该五人均享受过福利分房，且户籍属空挂，姜志昂自1990年搬出后从未实际居住涉案房屋，姜晨力自户籍最后一次迁入涉案房屋后从未实际居住涉案房屋，傅俊德从未实际居住涉案房屋，故本案征收补偿款4,821,687.50元应全部归姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云和文付鸽五人所有，五人间无需区分份额。姜修容作为承租人，姜晨冰作为实际居住人，林晓琴作为姜晨冰的配偶，迁入户籍并实际居住过，故理应享有分割本案征收补偿款的权利。涉案房屋因面积小，故于2003年开始对外出租，但有中断出租的情况，包括2006年2月姜晨冰和林晓琴结婚时即在涉案房屋内居住生活，但时间不长。2019年6月之后，姜晨冰和林晓琴已自行购买商品房居住使用至今。至于原告认为的姜修容承租人身份不合法，该主张缺乏事实和法律依据，姜修容不予认可。姜懿歆未到庭辩称，但庭后通过书面材料形式，向法院明确表示其本人不参与本案争议，并表示其放弃征收利益的分割。对上述姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽的辩称，姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德补充陈述认为，涉案房屋因不适宜居住，故实际于1999年即开始出租，具体出租、收取租金等事宜由姜志坚负责，然后将租金全部交给姜修容处理。姜晨冰、林晓琴双方2006年登记结婚后并未以涉案房屋为婚房，而是一开始即在外借房居住，借用的是傅俊德父母亲的房屋(中原路房屋)，直至2019年6月才搬离，后因为双方关系发生恶化，傅俊德父母还起诉至杨浦区人民法院，要求姜晨冰等支付房屋使用费，获法院部分支持，目前该案在申请执行中。姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德为证明其所主张的事实，在庭审中出示下列证据：1.户口簿，证明涉案房屋内有户籍在册人员11名。2.上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)一份(所附结算单一份)，以证明涉案房屋的征收补偿利益情况。3.常住人口登记表(2份)，以证明姜修容享受过福利分房(肇周路XXX号等)。经当庭质证：姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽对原告证据的真实性等均无异议。但对证据3认为，姜修容作为涉案房屋的承租人，其法律地位与同住人不同。姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽共同提供证据：1.住房调配单以及相关公房租赁凭证、房地产买卖合同，以证明姜志昂曾获配愚园路XXX弄XXX号房屋(以下简称愚园路房屋)、平凉路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称平凉路房屋，该房屋姜志昂已于1999年1月28日买下产权)，因此属于享受过福利分房。2.单位分配职工住房审核单、住房调配单以及相关公房租赁凭证，以证明姜志坚、褚凤娣、姜懿歆均享受过福利分房。3.职工住房调配通知单，姜晨力在调配单上以女儿(名义)一栏出现(案外人姜某1户主)，证明姜晨力享受过福利分房(玉田路XXX号XXX室房屋，以下简称玉田路房屋)。4.住房调配单及相关公房租赁凭证、上海市不动产登记簿及上海市公有住房出售合同等房地产交易资料，证明傅俊德享受过福利分房(中原路XXX弄XXX号XXX室房屋，以下简称中原路房屋)。5.户籍资料摘录(涉案房屋在册及老户籍)，证明涉案房屋内的户籍变动情况。6.摘抄资料(上海南房集团物业管理有限公司档案室)，证明因承租人陈杏珍于1993年3月6日将户口迁入其儿子处，1993年11月20日涉案房屋租赁户名改为其女儿姜修容。姜懿歆未有证据提供法庭。经当庭质证：姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德对姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽的证据真实性均无异议。对证据1认为，当时受配的愚园路房屋只有9平方米，后又套配成平凉路房屋时，单位出资一半，姜志昂自己出资一半(约9万元，因年代久远，已无法取得相关的支付凭证等证据)，说明当时已经有市场化倾向，姜志昂并非是完全的享受福利分房。对证据2认为，姜志坚确实先分配过陆家浜路房屋，面积11.2平方米，后又套配到东方路目前的房屋，面积64平方米，姜志坚至今系承租人。但其余的所谓文昌路房屋、方浜中路房屋，姜志坚并未实际分得或居住过。对证据3认为，该证据无法反映出姜晨力已享受过福利分房，当时姜晨力名为姜某1的养女，但并未办理过相应的法律认养手续，姜某1的分房单位并不认可姜晨力是姜某1的女儿，当时虽然将名字写上去，仅是为了解决姜晨力的读书问题。现在姜晨力年龄已不符合办理收养关系的岁数了。在有知青子女可回沪政策时，先将姜晨冰的户籍迁入涉案房屋，1985年才将姜晨力的户籍迁回涉案房屋，但姜晨力从1979年开始即一直在涉案房屋内居住，仅在上大学时迁出过，包括上述姜某1在获配玉田路房屋时，姜晨力的户籍亦仍在涉案房屋内，并未迁出。另姜某1至今未婚。姜晨力至今亦未婚。对证据4认为，案外人姜某2和其配偶傅克明，当时按相关政策分得中原路房屋时，面积仅有22.04平方米，且当时的调配单上并未有傅俊德的名字，傅俊德也未成年，故傅俊德不属于已经享受过福利分房。傅俊德至今未婚，仍与父母亲共同生活居住。对证据5认为，不能仅依据户籍的书面记载，推断出傅俊德未实际居住过涉案房屋，傅俊德在3岁前因由外婆陈杏珍抚养，故实际居住涉案房屋，后上学期间也断断续续居住过涉案房屋。对证据6认为，涉及到原件中反映出的“(女)姜晨冰”部分，被告代理人摘抄时自行将其改为了“(子)姜晨冰”。说明当时更改涉案房屋的承租人户名时，姜修容有不合法行为。经审理查明：姜志昂、姜志坚、姜修容以及案外人姜某2、姜某1系陈杏珍(已去世)的子女。褚凤娣系姜志坚的妻子，姜懿歆系姜志坚和褚凤娣所生之女。姜晨力和姜晨冰分别是姜修容的女儿和儿子，姜晨力从小与案外人姜某1作母女相称，共同生活至今。姜某1和姜晨力均至今未婚。傅俊德是案外人(其委托诉讼代理人)姜某2的女儿。林海云、文付鸽系林晓琴的父母。涉案房屋原承租人为陈杏珍，1993年变更承租户名为姜修容。涉案房屋被征收之际户籍在册人员共原、被告11人。2018年9月2日，姜修容(乙方)(姜晨冰为签字代表)作为涉案房屋被征收人(承租人)与黄浦区住房保障和房屋管理局(征收实施单位黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司)(甲方)签署房屋征收补偿协议，认定被征收房屋坐落于上海市贻庆街XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证上记载居住面积25.2平方米，换算建筑面积38.8080平方米，认定建筑面积38.8080平方米，经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为49,716元/平方米(建筑面积)，房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为49,498元/平方米(建筑面积)，被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米。被征收房屋价值补偿金额计2,881,652.34元(包括房屋价值补偿款2,862,248.34元、居住装潢补贴19,404元)，签约奖励费519,040元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴776,160元，临时安置费30,000元。征收协议载明，乙方不符合居住困难户的条件。另结算单额外增加发放费用511,834.50元(包括：1.搭建补贴33,397.11元；2.搬迁奖励费413,808元；3.征收补偿费用计息64,629.39元)。以上总计4,821,687.50元。征收补偿款仍在征收单位，已由原告申请财产保全，冻结。涉案房屋的户籍迁入历史状况及现状：涉案房屋在册及老户籍记载，从60年代开始，原户主姜薛生，1939年从山西南路锦福里22号迁入，1974年10月22日报死亡。80年代记载，户主陈杏珍。姜修容，1947年8月3日报出生，1968年8月13日迁到黑龙江农场，1989年9月10日从黑龙江嫩江县红五月农场迁回涉案房屋，1997年6月6日迁往肇周路XXX号，1999年8月13日父母与子女相互投靠，从逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室迁入。姜晨冰，1979年8月26日出生黑龙江，1982年9月10日从黑龙江嫩江县红五月农场迁入。傅俊德，1985年11月9日报出生，同日迁出到大连西路XXX弄XXX号XXX室，1990年9月29日从大连西路XXX弄XXX号XXX室迁入，1991年12月21日再迁出到大连西路XXX弄XXX号XXX室，2001年5月15日以理由其他从大连西路XXX弄XXX号XXX室迁入。姜晨力，1977年6月3日出生，1985年4月27日黑龙江嫩江县红五月农场迁入，1993年8月4日迁出到虹口区玉田路XXX号XXX室，2006年8月20日父母子女相互投靠，从玉田路XXX号XXX室迁入。姜志坚，1978年8月17日黑龙江嫩江县红五月农场迁入，1986年10月7日迁出到陆家浜路XXX号，1993年11月20日从陆家浜路XXX号迁入。褚凤娣，1982年12月27日从大境路XXX弄XXX号迁入，1986年10月7日迁出到陆家浜路XXX号，1993年11月20日从陆家浜路XXX号迁入。姜志昂，1957年4月19日报出生，1990年6月4日迁出到愚园路XXX弄XXX支弄XXX号，2012年9月10日投靠亲属，从延安西路XXX弄XXX号XXX室迁入。林晓琴，2006年4月23日，夫妻投靠，从控江五村XXX号XXX室迁入。林海云，非亲属，2013年7月1日离、退休，从江西省新余市渝水区新钢周宇路北村XXX栋XXX单元XXX室迁入。文付鸽，非亲属，2008年6月16日投靠亲属，从江西省新余市渝水区新钢周宇路北村XXX栋XXX单元XXX室迁入。姜懿歆，1983年5月26日报出生于涉案房屋，1993年3月13日迁出至陆家浜路XXX号，1993年11月20日从陆家浜路XXX号迁入。另查明，1990年3月22日，上海市工人文化宫增配给姜志昂愚园路房屋一套(姜志昂承租人)，面积9平方米，1996年8月30日单位以“拥挤困难，四平米以下”的原因，又套配给姜志昂一套平凉路房屋(姜志昂已于1999年1月28日买下该房屋产权)。对该套房屋，姜志昂认为个人曾出资9万元，但未能提供相应的支付凭证，因年代久远，单位已无法查证相关财务凭证。1983年8月15日，南市区住宅公司调配姜志坚陆家浜路XXX号房屋(以下简称陆家浜路房屋)一套，面积11.2平方米，理由为男女(褚凤娣)均符合配房条件，作为结婚户分配。1996年8月22日，姜志坚获配一套拆迁安置房，地址：东方路XXX弄XXX号XXX室(家庭成员褚凤娣、姜懿歆、陈杏珍，承租人姜志坚)，面积64平方米，承租人为姜志坚。姜晨力在其年幼(未成年)时因与案外人姜某1以母女相称并共同生活，1985年8月，因居住拥挤，姜某1获单位增配分得玉田路XXX号XXX室房屋。姜晨力在姜某1单位分房时作为一个考虑因素出现在了住房分配单上(以女儿名义)。对此，姜晨力坚持认为，分房单位并未承认姜晨力是姜某1的女儿，姜晨力并未实际享受过福利分房的待遇。因虽姜晨力从小和姜某1以母女相称，且至今仍一起居住在玉田路房屋内，但却未办理过正式的法律上认可的收养手续。1993年2月，傅俊德父母姜某2、傅克明获增配取得中原路XXX弄XXX号XXX室房屋。面积22.04平方米。该调配单上未记载有傅俊德的名字。当时傅俊德未成年。1999年，姜某2签订《上海市公有住房出售合同》，购得该中原路房屋产权并登记在其个人名下。傅俊德在母亲姜某2按相关政策方案购买上述中原路房屋时仍尚未成年。傅俊德至今未婚，与父母共同生活。姜修容在1996年11月时享受过单位分房肇周路房屋(后单位1998年时收回该房屋，又重新套配到逸仙路房屋)，配售单上写明受配人姜修容。其时，姜晨冰已成年。再查明，涉案房屋因面积不适宜居住等原因，于1999年开始对外出租。姜志坚负责租赁事宜并收取租金，然后再转交姜修容负责保管并处分。因此自1999年起，本案原、被告所有涉案当事人均未再实际居住过该涉案房屋。审理中，姜晨冰、林晓琴则坚持认为，其婚后即2006年2月之后的短暂3个月内实际在涉案房屋内(作为婚房)居住，包括2000年至2002年间，因姜晨冰的生父姜长海(与姜修容已解除婚姻关系)到上海看望姜晨冰时，实际也是在涉案房屋内居住，但对此原告未予以认可。姜晨冰等对此也未能提供相应的事实依据，予以佐证。相反，现有证据和相关事实表明，姜晨冰和林晓琴登记结婚后，自2007年起即借住在中原路XXX弄XXX号XXX室房屋(即上述傅俊德父母获配的房屋)直至2019年6月才搬离，自己另行买房居住。为此，因事后双方关系不睦，傅俊德父母作为原告曾起诉至上海市杨浦区人民法院，要求姜晨冰等支付相关的中原路房屋的使用费，获得法院的部分支持，该案尚在执行中。另本案涉及到姜懿歆的部分，如其户籍情况等，本院均不作表述，因姜懿歆经本院多次做工作，仍未出庭，表示不参与本案纠纷，并明确放弃参与获得本案涉案房屋征收利益的分割的权利。本案所涉征收补偿款4,821,687.50元，目前尚在征收单位处，原告也已申请财产保全，冻结。另庭后被告又补充提交了租金账单等，欲说明涉案房屋租金由姜修容支付等。本院认为，本案涉案房屋为公有房屋，征收补偿利益由承租人和同住人取得。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。依据本案涉案房屋渊源、居住户籍等情况，姜晨冰作为户籍在册人员和回沪知青子女，应可认定为同住人，其配偶林晓琴于2006年与姜晨冰结婚至今十余年，户籍也于2006年4月迁入涉案房屋至今，一直与姜晨冰共同生活，且其本人也未享受过福利分房，故林晓琴的居住利益也应与姜晨冰一起得到保障，应可认定为同住人。姜修容作为涉案房屋的承租人理应有权享受其征收补偿利益，至于原告认为姜修容他处已享受过福利分房，这并不影响姜修容作为涉案房屋承租人应享有的征收补偿利益。而姜晨冰在上述姜修容福利房屋分配时尚未成年(且相关房屋受配单表明受配人仅为姜修容本人)，并无独立享受该福利分房的权利，故不应就此认定姜晨冰已享受过福利分房，从而以此剥夺其同住人的资格，这有欠公允和妥当。姜志昂、姜志坚和褚凤娣虽均已在他处享受过福利分房，后期亦未在涉案房屋实际居住，该节当无争议，但考虑到除姜晨冰等之外，包括姜修容均享受过福利分房，从保护各自应有的居住权利出发，尊重涉案房屋的历史渊源等情况(系从老一辈传承而来)，另从1999年起涉案房屋即开始对外出租，租赁事宜及租金收取均由姜志坚负责，事实上也构成了对涉案房屋的一种实际贡献等，故姜志昂、姜志坚、褚凤娣也可酌情考虑其享有征收补偿利益(作为原承租人陈杏珍的子女，对祖辈留下的财产有合法的继承、平等分得的权利)。另虽然已有证据表明，1985年案外人姜某1单位分配玉田路房屋时，将姜晨力列为女儿(名义)一栏，但考虑到姜晨力当时年仅8岁，其本人并不具有单独享有所谓的福利分房的能力和可能，因此若仅以此认为现今的姜晨力(已成年)属于他处享受过福利分房而剥夺其涉案房屋同住人的合法资格，于法于理，似多有不妥(分房时姜晨力的户籍仍在涉案房屋内，直至1993年才迁入玉田路房屋)，同时姜晨力至今未婚，仍与姜某1居住生活在一起，为保障其居住权利，减少亲情之间矛盾和社会矛盾，姜晨力作为回沪知青子女，同姜晨冰一样，也可以适当获得本案涉案房屋的征收补偿款。另不可忽视的是，姜晨力是姜修容(作为涉案房屋承租人)的亲生女儿的这样一个基本事实(换言之，后文提及的所谓姜修容愿意让渡征收利益给林海云、文付鸽，那为何不同样可以让渡一些权利或利益给其亲生女儿姜晨力呢？于情于理，未有不可)。同样，傅俊德也应认定为他处并未享受过福利分房，案外人姜某2将中原路房屋依照沪府〔1994〕19号文相关政策方案购买时，傅俊德尚未成年，无法享受该房屋的产权权利，仅有居住权利，同时该中原路房屋初始获配时，相关调配单上也并未记载有傅俊德的名字。傅俊德在涉案房屋内实际居住一年以上，依据现有查明的事实，存有高度盖然性的可能性，因现有证据表明，傅俊德的户籍从报出生开始报入涉案房屋(由外婆陈杏珍照顾抚养)，到后来的几进几出(涉案房屋)，均为了上学的需要，从常理出发，应认定傅俊德系涉案房屋的实际居住人，这应无争议。同时考虑到和姜晨力上述同样的一部分理由，傅俊德至今未婚，且仍与母亲共同居住生活在一起，故也可适当考虑其应得份额，以保障其居住权利，及有利于减少亲情矛盾和社会矛盾。对于林海云、文付鸽的情况，其均系退休后户籍才迁入涉案房屋内，和原承租人的关系等(其投靠的主要是林晓琴)，故理应属于纯粹的帮助性质(户籍迁入)，似难认定具有同住人资格。至于姜修容认为其可以确认他们的参与本案征收利益分配的资格，系出于对于其自身权利的处分，即如果其让渡的仅仅是其(姜修容)自身部分的权利，则法院当无异议(以尊重当事人的自行处分的权利)，但前提是不得损害到其他本案当事人(包括原、被告)的合法权益。另由于姜懿歆本人明确表示不参与本案纠纷，并主动自愿放弃参与本案所涉征收补偿款的分割的权利(实体权利)，故对其相关情况这里无需再赘述，本院当依法尊重其意愿为妥，相关的本案判决主文表述中，就其部分(权利)也不再作出处分(表述)。由于姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽不要求区分他们之间的份额，该请求与法无悖，本院也应予以尊重和认可。对于原告坚持认为，姜修容的涉案房屋承租人资格存有违法性的问题，因已属历史问题(事实上涉案房屋都被征收，这已经是一个某种程度上没有意义的问题)，故原告的该主张(认为姜修容利用承租人的身份想独占征收补偿款)，缺乏事实和法律依据，本院依法难以采信。另对被告庭后补充的租金账单等，因该节事实与本案争议(征收补偿款的分割)无多大关联，故本案未再就该材料组织双方再次质证(或另行开庭质证)。至于本案所涉征收补偿款，因其尚在征收单位处，故本案经人民法院判决生效后，当事人仅需自行前往征收单位领取即可。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市黄浦区贻庆街XXX弄XXX号公有住房的征收补偿款4,821,687.5元，由原告姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德共同分得1,621,687.5元，由被告姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽共同分得3,200,000元。案件受理费45,374元，由原告姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德共同负担15,261元，由被告姜修容、姜晨冰、林晓琴、林海云、文付鸽共同负担30,113元。财产保全费5,000元(原告已预缴)，由原告姜志昂、姜志坚、褚凤娣、姜晨力、傅俊德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二一年四月二十八日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。