四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初450号 原告：殷君来，男，1975年10月23日出生，汉族，四川省泸县人，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：李春梅，女，1983年2月9日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李炳洲，男，1956年3月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系被告李春梅之父亲。 被告：吕世元，男，1972年12月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告殷君来与被告李春梅、吕世元追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日、2021年3月16日两次公开开庭进行审理。第一次庭审原告殷君来及委托诉讼代理人熊彬与被告李春梅的委托诉讼代理人李炳洲、吕世元均到庭参加诉讼，第二次庭审被告吕世元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 殷君来向本院提出诉讼请求：1.请依判令二被告偿还尚欠原告的售房款本金209278.73元，利息从2017年9月30日起以209278.73元为基数按年利率15.4%计算至被告还清款项之日止（利息暂计算至2020年12月30日，利息96686.77元，扣除已支付的10000元后，则为89371.82元，本息共计298650.55元）；2.判令二被告支付原告的代理费10000元；3.本案诉讼费由二被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为请求被告支付售房款142489.30元及利息，利息以142489.30元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至还清款之日止。事实和理由：2015年4月23日原告向案外人罗永莲购买住房一套后，将房屋委托被告李春梅出售。2015年5月8日，被告李春梅以272669元的价格将该房屋出卖给万丽，李春梅收取房款后挪作他用未支付给原告。2017年5月20日原告与二被告协商还款，经原被告共同协商双方达成《还款协议》，约定利息自2016年9月30日起按照人民银行的四倍计算，2017年5月30日偿还2万元，以后每月偿还1万元，2018年2月10日前连本带息还清。2017年9月29日二被告委托李炳洲向原告支付了8万元，2019年3月4日又支付1万元。余款至今未付。为维护原告的合法权益，始诉讼至法院。 被告李春梅辩称，原告委托李春梅出售房屋，李春梅以272669元的价格将房屋出售给万丽，此售房款未交付给原告是事实，后二被告共同支付了原告130000元，余下的欠款同意支付原告，但不同意支付原告欠款利息以及本案原告的诉讼代理费10000元。 被告吕世元辩称，原告诉讼李春梅欠款事实没有异议。当初吕世元在还款协议上签字是为了考虑吕世元与李春梅的婚姻关系，于是承诺替李春梅还钱。现吕世元与李春梅夫妻间已产生矛盾，家庭已经挽救不回来了，吕世元也就没必要再替李春梅偿还此款的义务。而且诉争款项是李春梅用在第三者梁波身上，吕世元依照法律规定不应对此款承担责任。因此请求驳回对吕世元的诉讼请求，解除吕世元的账户冻结。 原告围绕自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告的身份证及被告李春梅、吕世元人口信息证明、二被告的户信息详情。拟证明原被告的诉讼主体资格，被告李春梅与被告吕世元系夫妻关系；2、2015年4月23日原告向罗永莲购买房屋签订的《房屋购买协议》及个人业务凭证。拟证明原告向罗永莲购买房屋并支付房款；3、被告李春梅、吕世元与原告签订的《还款协议》、原告与李春梅的微信聊天记录。拟证明被告李春梅、吕世元截止于2017年5月20日尚欠原告本金为233289.3元，并约定了利息从2016年9月3日起计算，逾期支付应支付原告因追债所产生的律师费等；4、账户对账单及收条。拟证明被告已归还原告90000元；5、发票（编号为13181037号）、委托代理合同和授权委托书。拟证明原告委托泸县福集法律服务所代理所产生的诉讼代理费10000元的事实。被告李春梅质证认为对原告出示的证据真实性无异议，但不同意支付原告的代理费10000元。被告吕世元质证认为，对原告出示的证据其在还款协议上签字属实，但是是在逼不得已的情况下所签的字。 上述证据经本院全面客观地审核，证据客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以确认采信。 综合原被告的陈述及举证质证，本院确认事实如下：被告李春梅与吕世元系夫妻关系。2015年4月，原告委托被告李春梅出售合江县大桥镇信用社背面富丽居住宅小区住房，2015年5月28日被告李春梅以272669元的价格将房屋出售给他人，被告李春梅收款后未将房款交付原告，原告得知后向被告催收，被告吕世元支付原告部分款项。2017年5月20日，原告作为甲方与被告李春梅、吕世元作为乙方签订《还款协议》，协议载明：“甲方委托乙方李春梅销售住房，李春梅尚有233289.30元住房款未交付甲方；甲方与乙方约定，到本年度内把欠款233289.30元及利息还清，利息从2016年9月30日计算，利率按人民银行的4倍计算。2017年5月30日还甲方20000元，以后每月还10000元，直到农历2017年12月25日连本带息还清。双方严格按约定办事，乙方逾期不还按月息3分承担利息，并承担追债所产生的差旅费、律师费”。协议签订后，被告吕世元于2017年9月29日支付原告80000元，后又支付原告800元，2019年3月4日被告李春梅的父亲李炳洲代二被告支付原告10000元。 本院认为，法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被告李春梅将原告委托的房屋出售后所取得的售房款未交付原告的行为，系不诚信的表现行为。后经原告催收，原被告就未付款项达成《还款协议》，协议对被告应付款金额、付款期限以及违约责任的承担进行了明确的约定，该协议是原被告双方的真实意思表示，合法有效，被告应当按约全面履行自己的义务。协议签订后，被告已支付90800元，尚欠售房款142489.30元（233289.30-90800）未付。《还款协议》约定，“利息从2016年9月30日起计算，利率按人民银行的4倍计算……逾期未支付按月息3分承担利息”，根据该约定，被告未按约足额支付售房款，应承担相应的违约责任，但该违约责任所造成的损失主要是给原告造成的资金占用损失，审理中原告变更诉讼请求，对资金占用损失作相应的调减，为此要求被告支付售房款142489.30元及利息，利息以142489.30元为基数从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算资金占用损失至款付清日止的请求，于法有据，本院予以准许。《还款协议》约定“双方严格按约定办事，乙方逾期不还按月息3分承担利息，并承担追债所产生的差旅费、律师费”，原告因被告的违约行为而追讨债务进行诉讼，并产生了代理费，因此，原告要求被告支付代理费10000元的请求符合双方的约定，本院予以支持。被告李春梅、吕世元认为，除吕世元用李春梅与吕世元的房屋变卖后所得价款归还原告80000元外，另吕世元还到泸县找原告时向原告转款50000元，对此被告李春梅、吕世元未提供证据佐证，但原告庭审中陈述对该事实的认可，同时认为这是在原被告签订还款协议前支付的，签订还款协议时已扣除了吕世元支付的款项，还余售房款233289.30元。而李春梅的代理人李炳洲也陈述，吕世元支付的50000元是在2017年3月至5月期间支付的，而原被告签订的《还款协议》的签订时间是2017年5月20日。因此，对被告李春梅、吕世元这一辩解本院不予支持。被告吕世元认为，签订《还款协议》是为了挽救与李春梅的夫妻关系，现因李春梅、吕世元夫妻产生矛盾，且李春梅所欠款项是李春梅支付给“第三者”梁波所用，故请求驳回对自己的诉讼请求。本院认为，被告吕世元在签订《还款协议》时具有完全民事行为能力人，清楚自己签订该还款协议后应承担的法律后果，且不会因为吕世元与李春梅的婚姻状况而影响对外债务的承担。况且，协议签订后，被告吕世元也积极主动偿还欠款，其行为足以证明被告吕世元对还款协议的认可。至于梁波的身份问题，被告未提供证据证明梁波与被告李春梅系何种关系，而且被告李春梅与梁波的借贷行为已经本院判决，梁波偿还李春梅的借款。因此，被告吕世元的辩解本院不予采纳。据此，为了弘扬社会主义核心价值观，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第九百二十七条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春梅、吕世元于本判决生效后十日内归还原告殷君来售房款142489.30元，并以142489.30元为基数从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算资金占用损失至款付清日止。 二、被告李春梅、吕世元于本判决生效后十日内支付原告殷君来因委托诉讼代理人所产生的代理费10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5780元，减半收取计2890元，诉讼保全费2013元，合计4903元，由被告李春梅、吕世元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈明琼 二〇二一年三月三十一日 法官助理 林之焙 书 记 员 周 利