江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初7550号原告：苏州市中坚建筑构配件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村长塘圩11号。法定代表人：焦大伟，执行董事。委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。被告：中煤长江基础建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧新大道5号。法定代表人：孙宝水，总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告苏州市中坚建筑构配件有限公司与被告中煤长江基础建设有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，适用简易程序，由审判员徐永明于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯秉，被告的委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告支付货款1025008元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失(以1025008元为基数，按年利率6%计算自2014年3月1日起至实际给付之日止，暂计至2020年11月30日为410000元)。3、被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费损失25000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告(曾用名：江苏长江机械化基础工程公司)于2013年8月3日签订《先张法预应力混凝土管桩加工承揽合同》，约定原告向被告所承建的苏州新区128项目桩基工程供桩，合同总价3，253，500元，付款方式为每供桩一万米，被告支付供货量货款金额的60%，供桩结束10天内付款至货款总额的70%，余款四个月内付清。根据被告签认的供桩结算单，原告于2013年10月20日管桩供桩到位，并对总价款进行了结算，结算价2025008元。截止起诉之日，被告尚拖欠货款1025008元。原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告辩称，1、原被告确实签订案涉承揽合同，但是合同约定了付款时间，其中供桩结束十天内付至货款总额的70%，余款四个月内付清。因此案涉的货款在2013年10月20日供桩到位后，余款应当在四个月内付清。也就是在2014年2月20日之前付清。距离目前已经六年多，早已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、就原告起诉的诉请金额而言，原告收到的货款应为120万元。律师代理费用没有任何法律依据。因为原告的供货有质量问题，导致被告产生了大量的损失。所以双方在供桩结束之后权利义务均已履行完毕，无需再进一步付款。本院组织原、被告就双方提交的证据组织举证、质证，双方意见记录在案。本院根据审核确认的证据，结合原、被告陈述，认定本案如下事实：原告（乙方）、被告（甲方）于2013年8月3日签订《先张法预应力混凝土管桩加工承揽合同》一份，合同共十一条，主要约定：项目名称苏州新区128项目桩基工程，甲方因工程所需向乙方定作加工先张法预应力管桩，按照《中华人民共和国合同法》，结合本工程的具体管桩型号、规格等情况，经双方协商，同意订立本合同。管桩规格、型号、数量、金额：规格型号PCAB400（95）、图纸设计桩长(米)19.20.10.11.12.13.14(单节)，单价每米96元，规格型号PCAB400（95）、图纸设计桩长(米)14（两节）15.16.17、单价每米100元，以上总量30000米、金额约2940000元；规格型号方桩AZH-30-12A主筋8根14，总量3300米，单价每米95元，价313500元。合计人民币3253500元。备注：管桩制作参照10G409，方桩制作参照04G361。第二条约定甲方应尽责任为：甲方负责工地道路及卸桩场地的平整(通行70T以上的货车)，保证车辆行驶和卸桩到位，1、如因路况、高空障碍物等影响，导致二次转运的，转运费用由甲方承担；2、由于甲方现场运转、拖桩或因地质问题影响、不按照规范施工等非乙方原因造成的损桩，由甲方承担责任及经济损失；3、在施工过程中造成的安全事故由甲方负责；第三条约定乙方应尽责任为：1、乙方根据甲方要求安排供桩计划，确保在合同约定期间保质保量完成供桩；2、乙方交货时提供送货单及合格证；3、乙方在卸桩时所发生的安全事故乙方负责；第四条约定交货时间：从2013年8月6日开始供桩至2013年9月15日止供桩结束。由乙方代运至甲方施工现场，经甲方确认管桩质量合格后安排人员现场签收；第五条约定付款方式：每供桩一万米，甲方支付供货量货款金额的60%，供桩结束10天内付款至货款总额的70%，余款四个月内付清。合同还对其它事项作了约定。合同签订后，原告向被告供货。2013年11月26日，原、被告签订管桩供桩结算单一份，该结算单载明：由原告承揽的“苏州新区128项目桩基工程”管桩工程，至2013年10月20日已供桩到位，桩型及数量如下……总计工程款2041352元，被告盖章确认结算价款为2025008元，注明土方开挖后，若机型不符，其所有费用由桩厂承担。关于款项的支付，原告主张被告付款100万元，但未提供收款凭证；被告主张付款二笔计120万元，向本院提供了日期为2013年9月18日的收款收据及银行付款记录各一份，收据盖有原告财务专用章，载明收被告人民币60万元，收款方式汇款，另有收款人陈雪中、业务员边久辉的签名；提供日期为2013年10月29日的收款收据及银行承兑汇票各一份，收据盖有原告财务专用章，载明收被告人民币60万元，收款方式承兑，另有沈金良签名。被告对收据真实性及有陈雪中、边久辉、沈金良等人员无异议。2020年12月14日，原告与江苏六典律师事务所签订聘请律师合同一份，就原告与被告定作合同纠纷案，原告委托江苏六典律师事务所代理诉讼，约定律师费25000元。原告另提供了价税金额为25000元的江苏增值专用发票一份。庭审中，本院就双方争议的本案原告主张权利是否过诉讼时效进行调查。原告称，其一直催款,被告的理由：一是认为这个项目没有结束，虽然供货结束了，然后整个工地项目没有结束，所以一直拖着没有付，二是所谓质量问题，但关于质量问题，原告不认可，即使有问题的原告也都更换了；被告认为，原告未催款，因为质量问题给被告造成了三百多万元的损失。所以原告一直没有找被告来要过桩的款项。庭审中，本院提示原告，就其主张的一直催款的事实，应向法院提交相应的证据，原告称时间较长，其没有书面的证据向法院提交，其曾在2020年上半年委托律师催过款，但信件被退回。本院认为，原、被告签订的《先张法预应力混凝土管桩加工承揽合同》合法有效。双方签订的管桩供桩结算单确认价款为2025008元，原告主张被告付款100万元，未提交相关收款凭证，被告主张其付款二笔计120万元，提交了收款收据及承兑汇票、付款记录等证据，本院予以认定，被告实际欠原告825008元，被告应按约付款，逾期付款的，则应承担相应的违约责任。关于律师费，双方在合同中没有约定，原告的主张没有合同依据和法律依据。本案原告主张权利是否已过诉讼时效，是原、被告双方主要争议焦点。本院经审查认为，结算单载明至2013年10月20日已供桩到位，而双方合同对付款约定“每供桩一万米，甲方支付供货量货款金额的60%，供桩结束10天内付款至货款总额的70%，余款四个月内付清”，结算单明确供桩到位时间为2013年10月20日，因此双方合同对于价款的最后结算时间应认定为2014年2月20日。本案原告对合同约定的付款期限是明知的，在被告未能按约付款的情况下，原告应向被告及时主张权利。在付款期限届满后，被告未付款，原告应当知道其权利受到损害，因此本案诉讼时效应自2014年2月20日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……”；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释，在民法总则施行前，民法通则规定的二年时效期间已经届满的，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，因此本案适用中华人民共和国民法通则二年诉讼时效的规定。本院在审理中提示原告，就其主张的催款事实，应向法院提供相应的证据，但原告向本院明确没有证据提交，原告未能提供其自2014年2月21日后向被告催款主张权利的证据，应当承担举证不能的法律后果，本案原告主张权利已过法律规定的诉讼时效，其实体权利不受法律保护，本院驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市中坚建筑构配件有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币8970元，保全费5000元，合计诉讼费13970元，由原告苏州市中坚建筑构配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇二一年一月二十二日书记员  杨振东附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。