江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9616号原告（反诉被告）：曹永军，男，1968年9月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘威，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：许建庚，男，1965年8月1日生，汉族，住宜兴市。被告：姜达平，男，1965年3月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：潘国强、王**（受许建庚、姜达平共同授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：江苏俊镕环保设备有限公司，住所地宜兴市张渚镇银湖西环路**，统一社会信用代码91320282MA1TCMJG21。法定代表人：许国忠，该公司总经理。原告（反诉被告）曹永军与被告（反诉原告）许建庚、被告姜达平、被告江苏俊镕环保设备有限公司（以下简称俊镕公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永军及其委托诉讼代理人刘威，被告许建庚及其与姜达平的委托诉讼代理人潘国强到庭参加诉讼，被告俊镕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曹永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其加工款173000元、其他费用60490元（含场地租金、电费、行车费等）及资料费22500元，合计255990元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告与其签订有设备加工制作合同两份，约定由其为被告定作MBR一体化设备，同时约定了场地费用、电费、行车费等。合同签订后，其依约制作、发货，但被告尚欠其各项费用合计255990元，故诉至法院。许建庚辩称：原告所交付的设备，没有按照定作合同的要求制作，不符合图纸的要求，产品不合格。该设备的质量问题导致定作人的设备无法完成合同的目的，产生了较大的经济损失；定作物最大的问题，是设备与图纸不符合，其中堰板没有按照图纸的要求及技术要求制作成鱼齿状的出水堰，导致设备的处理效果不能满足合同的要求，经定作人发出整改的催告要求后，仍没有前往完成。定作人只得自行整改，花去费用近40000元；原告所称的场地费计算有误，应当按照实际情况进行计算；定作人的合同是与原告所签订的，而原告却将该合同进行转包，造成设备质量出现问题，损失应当由原告承担。姜达平辩称：其对该合同不知情，签字也不是其本人所签署的。其收到应诉的材料，与许建庚进行核对后才知道，其名字是许建庚所签署的，但其并没有授权许建庚签字。其不应当承担本案的相关责任，并保留追究因对方起诉的有关责任。俊镕公司提交书面答辩状称，其未与原告建立过加工制作等承揽关系，合同中其公司名称系打印，与其无关。许建庚、姜达平既非其员工，也非其负责人，其也没有授权二人签订合同，故请求驳回原告对其的诉讼请求。许建庚向本院提出反诉诉讼请求：1、判令曹永军赔偿因制作的设备不合格，其只得自行改造设备所支付的人员工资及材料款94050元；2、反诉费由曹永军承担。事实和理由：其与曹永军签订《加工制作合同》2份，但曹永军制作的设备与双方约定的图纸、技术要求严重不符，属于不合格设备，造成其无法向业主完成交付而被扣款。其多次要求曹永军整改，但曹永军置之不理，其自行整改后造成其极大的经济损失，故要求曹永军承担其垫付款项。曹永军辩称，其制作的设备不存在重大质量瑕疵，许建庚主张的90450元没有具体构成，其不认可。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，许建庚与曹永军签订《加工制作合同》一份，约定许建庚向曹永军定作260T/dMBBR一体化设备10台，单价15500元，金额155000元。另约定：“交货期：合同签订之日起30天左右满足交货条件。其他说明：设备制作场地在园区5#车间制作，场地费用60/件（行车间），行车费60元/吨钢板。电费（1.3元/度）抄表计算。此费用由许建庚负责。二、施工范围：MBBR一体化设备：包括设备本体的制作、设备的内部管道制作。三、质量要求、技术标准：按许建庚提供的设备图纸制作，焊接等要求按相关标准执行。防腐、油漆由许建庚自行负责，曹永军配合设备防腐期间的移位，方便油漆防腐的顺利。六、结算方式：分期分批付。七、违约责任：双方应严格遵守本合同的约定，如出现问题根据问题所属承担责任。八、安全责任：曹永军人员在施工过程中的安全监督及出现的安全责任均由曹永军自行承担，包括道义、法律及经济责任。九、其他约定事项：曹永军须严格按照许建庚设备图纸的要求进行施工，服从许建庚人员的管理及安排。曹永军须负责许建庚发货装车事宜。同时负担设备现场安装，现场安装费用由许建庚负担，双方协商另计。行车在使用过程损坏，由许建庚修复（承担修理费用）……”。2018年3月10日，许建庚与曹永军又签订《加工制作合同》一份，约定许建庚向曹永军定作500T/dMBBR一体化设备2台，单价19000元，38000元。另约定：“交货期：合同签订之日起15天左右满足交货条件。其他说明：设备制作场地在园区神州公司4#或5#车间制作，场地费用60/件（行车间），行车费60元/吨钢板。电费（1.3元/度）抄表计算。此费用由许建庚负责。二、施工范围：MBR一体化设备：包括设备本体的制作、设备的内部膜组件管道制作。三、质量要求、技术标准：按许建庚提供的设备图纸制作，焊接等要求按相关标准执行。防腐、油漆由许建庚自行负责，曹永军配合设备防腐期间的移位，方便油漆防腐的顺利。六、结算方式：分期分批付制作工资款。七、违约责任：双方应严格遵守本合同的约定，如出现问题根据问题所属承担责任。八、安全责任：曹永军人员在施工过程中的安全监督及出现的安全责任均由曹永军自行承担，包括道义、法律及经济责任。九、其他约定事项：曹永军须严格按照许建庚设备图纸的要求进行施工，服从许建庚人员的管理及安排。曹永军须负责许建庚发货装车事宜。同时负担设备现场安装，现场安装费用由许建庚负担，双方协商另计。行车在使用过程损坏，由许建庚修复（承担修理费用）……”。前述合同项下货物交付后，曹永军于2020年1月22日通过微信向许建庚发送费用清单，索要材料费22500元、制作费173000元、场地费38920元、电费合计17720.5元、集装箱合计9600元。同意减去剩余钢板5750元。上述事实，有加工制作合同、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，许建庚围绕其提出的反诉诉讼请求，提供广州博芳环保科技股份有限公司（以下简称博芳公司）的证明一份，证明设备存在问题，业主提出异议，许建庚组织人员自行进行整改。提供洛溪项目改造费用清单，证明设备存在问题，在原告不整改的情况下，其只得组织人员自行进行整改，产生费用76400元。提供沙溪项目改造费用清单，证明设备存在问题，其自行进行整改所产生的费用17650元。提供现场整改照片5张，证明其在现场自行整改。提供孙建明的高铁票2张，证明前往现场整改。提供现场改造购买材料的收据3份，证明现场整改购买材料的费用。曹永军质证后认为，博芳公司的证明没有经办人签名，不符合证据形式要求，从内容上来说，该份证明载明博芳公司对应的主体为俊镕公司，而本案的反诉主体为许建庚个人，若法院认定该份证据与其存在关联性，则应当认定合同对应的主体为骏镕公司。另外，该份证明仅载明从2020年5月15至2020年5月28日出现了箱体污水不正常逆流的情况，从其供货到起诉的两年时间内，从未向其反映过，不论责任的原因在于哪一方，反诉原告所提出的质量异议，已经超过了质保期。改造费用清单系许建庚单方制作，对真实性和关联性均不予认可。对其他证据的三性均有异议，不能达到许建庚的证明目的。姜达平质证后认为，反诉的证据与其无关。审理中，曹永军申请证人谢某出庭作证称，其是曹永军的工人，2019年4月10日曾有戚才良电话联系其到广州现场改管子。具体怎么改，其听现场许建庚手下的人指挥。许建庚质证后认为证人是曹永军的员工，意见对曹永军有利，不能达到证明目的。而且其陈述中存在虚假和矛盾之处，旁听人员戚才良对证人提示后，才称是被戚才良叫去现场整改，而证人本人却说是许建庚叫去整改，所整改的内容与其所说的内容并不一致，证人前往现场整改的行为只能证明设备存在问题才需要由制作方派员前往，从证人的陈述中能够证明设备存在质量问题。姜达平质证后认为对此不知情，其没有意见。曹永军质证后认为证人证言具有可信性，许建庚主张证人证言的内容存在虚假陈述或者矛盾，又认可证人去现场进行整改的事实，仅是为自己延长可能存在的质保期，忽略证人陈述是受到戚才良的委托帮助许建庚在现场进行整改，根据谢某往返的车票，可以确认谢某陈述的真实性以及现场整改全部都是受许建庚指示的事实。许建庚申请证人耿某出庭作证称，其全程在现场帮许建庚负责，该工程是2018年底安装的，到2019年3月、4月份调试，当时水量不足，看不出什么问题，大概在2019年8、9月份的时候，水量达到设计要求，水来不及过了。2020年3月份，其查找原因是细小的毛发堵塞，开孔小，水来不及过，后来就开孔清理，把污泥和沼气清理干净。我们购买激光打孔的波纹板花了好几万，进行了重新调试，捞泥。曹永军质证后认为，许建庚在做事实评价以及陈述认知情况的时候，证人在场，有误导证人证言的情况存在，对于证人证言不予认可。姜达平对证人证言无意见。许建庚质证后认为，谢某去现场就是其通知后，由戚才良派至现场整改接错的污泥回流管，其当时也拍了照片并发给曹永军，所以才派人去的。溢水槽的图纸规范要求是鱼齿状，这样出水压差大，出水通畅，不容易产生泡沫，其怀疑对方忘记做这个工作，实际做出来的槽是平的，造成污泥回流时整个设备漫溢。证人的证言能够证明曹永军的设备出现问题，需要整改，其垫付的费用合理，应当由曹永军承担。本院认为：根据曹永军与许建庚签订的加工制作合同，经本院审查，足以认定曹永军与许建庚之间的定作合同关系，合同约定总价款为193000元，曹永军主张173000元，许建庚辩称仅欠153000元，但未能提供证据证明其付款情况，本院按照173000元予以支持。关于合同主体，系许建庚、曹永军在合同上签名，姜达平名字系许建庚书写，俊镕公司没有署名、盖章，在无证据证明有授权委托关系的前提下，不应认定俊镕公司、姜达平有合同主体资格。关于质量异议，双方当事人并未在合同中明确约定异议期限，合同项下设备已经于2018年5月之前全部交付，定作人应当在收到工作成果后的合理期间内将工作成果不符合质量要求的情况及时通知承揽人。但许建庚并未证明其在合理期限内向曹永军提出过质量异议。故许建庚认为曹永军交付的设备不符合图纸、技术要求，本院不予采信，其反诉诉讼请求亦不能成立。关于资料费22500元，曹永军未能证明该费用系加工定制合同的内容，许建庚不能确定2018年资料费，但表示2019年、2020年设计费可以认可，故资料费本院认定为16500元。其余部分，本院不予支持；曹永军主张场地费38920元、电费合计17720.5元、集装箱费用9600元，同时同意革除钢板费用5750元，前述费用仅通过微信发送给许建庚，许建庚既没有签名确认、也没有明示予以认可，但许建庚在庭审中认可前述费用中，电费由对方承担1000元，场地费最少扣除8000元，吊装费应扣除2000元，氧气费、集装箱费认可。故本院支持场地费30920元、电费8970.5元、集装箱费9600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决如下：一、许建庚于本判决发生法律效力之日起10日内支付曹永军定作款173000元。二、许建庚于本判决发生法律效力之日起10日内支付曹永军资料费16500元、场地费30920元、电费8970.5元、集装箱费9600元等共计65990.5元。三、驳回许建庚的其他及对姜达平、江苏俊镕环保设备有限公司的诉讼请求。四、驳回许建庚的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2570元、财产保全费1870元，共计4440元，由曹永军负担295元，许建庚负担4145元（曹永军同意其预交的诉讼费用中的4145元由许建庚向其直接支付，本院不再退还，由许建庚于本判决生效之日起10日内向曹永军支付）。反诉案件受理费减半收取1031元，由许建庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙跃君二〇二一年一月八日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博