贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终字第401号上诉人（原审原告）杨树友，男，1966年3月5日生，彝族，四川省雅安市人，住四川省雅安市荥经县。委托代理人魏刚，四川省资中县船城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）贵阳民众房地产开发有限公司。组织机构代码75536803-0。法定代表人张红。住所地：贵阳市小河区。委托代理人杨世卫、彭波（实习），贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省泸州市长江建筑工程有限公司。组织机构代码20472839-4。法定代表人袁兴友。住所地：四川省泸州市江阳区。委托代理人徐仰明，系该公司职工。上诉人杨树友、上诉人贵阳民众房地产开发有限公司（以下简称民众公司）与被上诉人四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省金沙县人民法院于2014年11月24日作出（2014）黔金民商初字第15号民事判决书判决驳回杨树友的诉讼请求。杨树友不服上诉，本院以（2015）黔毕中民商终字第20号民事裁定书裁定发回重审。贵州省金沙县人民法院重审后于2015年11月9日作出（2015）黔金民商初字第55号民事判决，杨树友和民众公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年2�1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2012年4月13日，原告经人介绍与长江公司沙土项目部签订沙土花滩新型社区的《土石方开挖工程劳务协议书》。原告按协议约定，组织机械设备及人员进场，全额垫资施工，并且向被告缴纳了150万元保证金。在施工中因指挥部的征地手续不完善及开发商资金不到位等因素，导致当地村民经常阻拦施工造成原告施工不能顺利进行，停工、待工随时发生。直至2013年9月，开发商没有与原告协商解除协议就另行找来合伙人开发，开发商私下与赵仕文达成终止合同并签订《花滩新型社区平基土石方工程终止合同清偿结算协议》，没有与原告进行核实、确认工程量。开发商甚至将几百万元工程款打到赵仕文私人账户，导致原告所施工开挖的30多万立方米工程量、停工�工损失无法结算。原告的损失为：停工人工、机械损失2409100元，投入资金占用损失2629900元，停工造成的房租损失9000元，工程余款3176576元。二被告的行为严重侵犯原告利益，故起诉请求：1、依法判决二被告将按实结算的余款及停工、待工直接损失费共计人民币8224576元支付给原告。2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原审被告长江公司辩称：沙土花滩社区项目部是赵仕文个人设立的，项目部公章是赵仕文伪造私刻，赵仕文与长江公司没有任何关系。我公司在2012年3月12日授权罗光华与民众公司签订了金沙县沙土花滩社区平基土石方工程劳务协议后，罗光华告诉公司甲方资金不到位，不能开工，前期只运了一些垃圾，所以此工程我公司并未实际施工，也没有成立项目部，更没有刻项目章及设立项目部资金。罗光华、赵仕文签订的劳务合作协议，赵仕文以项目部名义与杨树友、李俊签订的土石方开挖劳务协议书，罗光华、赵仕文提交给民众公司的长江公司更换委托人的委托书均系伪造（含长江公司公章），之后与民众公司签订的一份工程终止合同清场结算协议均与长江公司无关，并且清场结算款、前期工程款由民众公司、花滩社区工程指挥部、赵仕文、杨树友、李俊配合操作打入赵仕文、杨树友、李俊个人账户，工程款走向十分不正常。赵仕文领走了2886000元工程款后去向不明，导致杨树友得不到工程款，因此我公司不应承担任何民事责任。原审被告民众公司辩称：原告称的因指挥部的手续不完善及开发商资金不到位等因素导致村民阻拦施工没有提供任何证据，事实上施工中偶有停工现象是由于下雨。长江公司未依照协议履行垫资义务，签订合同之初，长江公司的罗光华、韩明宗找到民众公司，与民众公司于2012年2月9日签订了平基土石方工程劳务协议，合同签订后，罗光华、赵仕文、杨树友、李俊等人先后来到施工现场，准备开工，4月19日工程正式开工，之后较长的一段时间，他们都是一起吃住，一直保持了正常的施工，直到2013年8月。从以上事实看，民众公司认为罗光华、赵仕文、杨树友、李俊都是长江公司的工程技术人员，因此，罗光华、赵仕文、杨树友、李俊等的施工行为构成表见代理，代表的是长江公司。2013年春节临近，现场施工人员数十人以工资被拖欠为由到金沙县劳动监察大队、沙土镇政府上访，有关领导责令民众公司先行付款，民众公司于2013年2月8日支付杨树友、李俊班组共130万元。原告所称的其与长江公司签订协议后自己全额垫资施工、交150万元保证金，这些情况我方全然不知，但可以说明原�与我方没有合同关系，我方与长江公司解除合同不需要与杨树友协商。杨树友是完全了解民众公司与长江公司的赵仕文签订的结算协议的，该结算协议是由有资质的遵义市红花岗区黔联测绘中心测算，包括杨树友也参与测量并完全知道结果，并没有提出异议。长江公司未履行垫资施工100万立方米的义务，未支付实际施工人杨树友、李俊工人工资，在工人到沙土镇政府上访后，我方是应沙土镇政府要求垫付工人工资，我方与长江公司的工程款已支付完毕，其中赵仕文于2013年9月26日收取288.6万元，杨树友、李俊于2014年1月5日收到工程款179.4万元。民众公司已按照花滩新型社区平基土石方工程终止合同清场结算协议全部支付工程款598万元。对杨树友要求支付工程款及停工损失的诉讼请求应判决驳回。原审查明：金沙县沙土镇花滩新型农村社区建设项目属于金沙县人民政府招商引资项目，2011年9月8日，民众公司沙土项目部与金沙县人民政府签订了《项目投资建设协议书》，约定金沙县人民政府将沙土花滩新型农村社区建设项目承包给民众公司沙土项目部，由民众公司垫资建设。2012年2月9日，民众公司与长江公司签订《平基土石方工程劳务协议》，协议约定由长江公司对金沙县沙土花滩新型农村社区的土石方进行开挖平场，协议约定了承包单价、工期、付款方式、违约责任等，协议中约定的单价是“四、承包单价：土石方开挖（含挖、装、运、及爆破石方占95%以上，土方超过10%以上按土方计算，单价每立方米12元，运距1公里），石方单价1公里内26元每立方米，运距每超过1公里增加1.8元每立方米运费，倒土场由甲方指定（此价不含任何税费、碾压、倒土费、土石方比例按业主现场签证为准），乙方垫资未满100万立方米，不予结账，自动退场。如产生变更，以实际变更数据依据结算”，协议中的付款方式是“八、付款方式：乙方自垫资施工100万立方米土石方后，甲方支付1500万元工程进度款，以后按月进度支付70%的工程进度款，以此类推，上余下结，工程完工半年内结清全部尾款，若不能全部付清，按银行3倍利息支付损失”，协议中关于违约责任的约定是“十一、违约：除不可抗拒因素外，因甲方原因造成停工七日以上，挖掘机每天按台班1000元，双桥车每天按500元，推土机每天按500元计算。”。长江公司与民众公司均加盖各自公司印章，代表民众公司签字的为高世民，代表长江公司签字的为委托人罗光华与韩明宗。2012年4月13日，原告经人介绍与赵仕文签订《土石方开挖工程劳务协议书》，协议表明赵仕文代表的是四川省泸州市长江建筑工程有限公司金沙县沙土花滩社区项目部，协议约定由原告杨树友承担沙土花滩新型农村社区平基土石方的开挖工程，约定了承包单价、工期、付款方式、违约责任、保证金等，协议中约定的承包单价是“四、承包单价：土石方均价为每立方米14元（含挖、装、内转运工作），若转运超出一公里每立方米增加运费1.5元，每增加一公里每立方米增加运费1.5元，以此类推（倒土场由甲方指定）。以上单价不含任何税费、碾压费及倒土费。（若发生碾压费及倒土费全部由甲方承担）”，其中关于付款方式的约定是“五、付款方式：乙方在每月25至28日向甲方报当月完成工程量，次月5日内甲方按乙方所完成工程总价的70%支付，余下30%下月结款时支付，以此类推，上余�结，最后的30%尾款到6个月时甲方一次性支付给乙方。若甲方支付不清该款项，甲方按所欠乙方总款项支付利息（按银行同期贷款利息的3倍支付计算支付给乙方）。”，关于停工损失的约定内容为：“4、若因甲方的手续不完善，村民的一切赔偿和补偿、房屋的搬迁等事宜不能让乙方正常施工，给乙方造成的一切机械、车辆、工人、技术人员、管理人员等一切经济损失全部由甲方承担。（注：挖掘机每个台班1500元，双桥车每台班800元，装载机600元，工人每天200元，技术及管理人员每天400元。停工两天起计算。）”。合同签订时，赵仕文并未得到长江公司的授权委托，原告也未审查赵仕文的委托手续。该协议所盖章为“四川泸州长江建筑工程有限公司金沙县沙土花滩社区项目部”。按该协议约定，同�4月19日由原告全额垫资组织机械设备及人员进场开始施工，并向赵仕文缴纳了150万元保证金。原告提供的进场清单上注明2012年4月28日进场的机械为挖掘机4台、双桥车10台、压路机1台、推土机1台、钻机1台。施工中，因指挥部征地手续不完善及开发商资金不到位等因素，导致当地村民经常阻拦施工，造成原告施工不能顺利进行，停工、待工现象时有发生。根据监理日志记载的内容、进场时的机械情况及原告方的主张，可以确定属于被告方应承担责任的停工天数为：2012年5月7日至5月15日停工8天，机械为挖机4台、工程车8台、推土机1台、压路机1台，工人为15人；2012年6月16日至6月19日停工4天，机械为挖机3台、工程车10台、推土机1台、压路机1台，工人为11人；2012年6月23日至6月25日停工3天，机械为挖掘机4台、双桥车10台、压路机1台、推土机1台；2012年7月7日至7月8日停工1.5�，机械为挖机4台、工程车8台、推土机1台、压路机1台，工人为10人；2012年7月14日停工1天，机械为挖机2台、工程车8台、推土机1台、压路机1台，工人为11人；2012年8月1日至8月14日停工14天，机械为挖机3台、工程车6台、推土机1台，工人为20人；2012年8月26日至8月30日停工5天，机械为挖掘机4台、双桥车10台、压路机1台、推土机1台；2012年9月1日至9月11日停工11天，机械为挖掘机4台、双桥车10台、压路机1台、推土机1台；2013年2月8日，该工程全面停工。2013年9月10日委托书内容表明，长江公司取消了罗光华的职务和权限，由赵仕文继任委托代理人处理金沙县花滩新型农村社区项目事务，委托权限包括款项收取，委托书上有长江公司的印章，以及罗光华与赵仕文的签名，长江公司称该委托书是伪造的。2013年9月24日，民众公司与赵仕文签订《花滩新型社区平基土石方工程终止合同清场结算协议》，协议确定结算土石方开挖共计23万立方米，每立方米26元，共计人民币598万元，民众公司将该笔款分别付给杨树友、李俊、赵仕文及胡仁志、李石平、刘喜荣、王仕俊、蒋安丽等人，其中，胡仁志、李石平、刘喜荣、王仕俊、蒋安丽五人的工程款638557元是杨树友于2014年1月5日出具委托书委托民众公司直接支付给其本人，杨树友出具的委托书中有“兹委托民众公司支付贵公司与长江公司委托人赵仕文签订的《花滩新型社区平基土石方工程终止合同清场结算协议》中第五款第二次支付的30%工程款”的内容，杨树友领取的金额为2155443元（其中2013年2月8日领取100万元，2014年1月21日领取1155443元），李俊收到300000元，赵仕文于2013年9月26日在民众公司领取了2886000元。杨树友离开后，该工程民众公司已另行找人对土石方工程进行了�工。因该工程的开挖是杨树友实际施工，在具体测量方量时，杨树友称其并未在场，导致测量方量与杨树友计算的34.3325万立方米出入很大。原告认为二被告的行为严重侵犯其利益，故起诉请求支持其如前诉请。另查明，长江公司并无“四川泸州长江建筑工程有限公司金沙县沙土花滩社区项目部”印章。赵仕文并非长江公司员工，罗光华与赵仕文签订《委托书》时，罗光华并未得到长江公司授权。原审认为：本案的焦点是杨树友与赵仕文签订的《土石方开挖工程劳务协议书》的合同相对人是谁以及杨树友的停工损失应由谁承担。长江公司及民众公司对《平基土石方工程劳务协议》的真实性均予以认可，虽然杨树友与赵仕文签订的《土石方开挖工程劳务协议书》中所用长江公司印章为伪造，赵仕文也没有长江公司的授权，但杨树友却是基于对长江公司以及前合同的信任而与赵仕文签订协议。在赵仕文持有长江公司的委托书及资质证明的情况下，杨树友有理由相信赵仕文的行为是代表长江公司，且杨树友也是依据与赵仕文签订的协议实际进场施工而成为本案实际施工者。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，赵仕文与杨树友签订合同的行为构成表见代理，该代理行为所产生的法律后果应由被代理人长江公司承担。从2013年2月8日民众公司曾直接向杨树友支付100万元工程预付款的行为可知，民众公司对杨树友才是金沙县花滩新型农村社区平基土石方工程实际施工人的事实是明知的。赵仕文并非涉案项目的实际施工人，对杨树友施工的实际方量并不真正清楚，在没有得到杨树友授权的情况下，其无权代表杨树友对施工方量进行结算，其与民众公司的结算行为极�可能损害实际施工人杨树友的利益。《花滩新型社区平基土石方工程终止合同清场结算协议》中工程结算是依据遵义市红花岗区黔联测绘中心的测算而得出，但无论是长江公司与民众公司签订的合同，还是长江公司与杨树友签订的合同上均没有约定以第三方的结论为结算依据。鉴于施工现场已没有评估鉴定基础，经本院询问杨树友，杨树友不同意以遵义市红花岗区黔联测绘中心的测算结论作为结算工程价款的依据，根据谁主张谁举证的原则，杨树友应对自己所施工的土石方方量有多少及停工损失是多少承担举证责任。关于涉案工程杨树友所施工的工程方量是多少，杨树友不同意赵仕文与民众公司《花滩新型社区平基土石方工程终止合同清场结算协议》确定的23万方的方量，杨树友称自己开挖的方量是34.3325万方，杨树友提供了自己制作的运输泥土的车辆运输票用以�明土石方的方量，每张票上有运输日期、运输车数、车号，但无吨位记录，本院认为，这些原告方单方制作的票据从形式和内容均不能用来证明工程土石方量的准确数额，被告民众公司也不认可这种计算方式。除此之外，原告方并未提供能够准确计算土石方方量的证据，所以本院不能通过原告的举证确定原告开挖的方量是多少，也就不能确定被告是否还欠原告的工程余款及余款是多少，根据谁主张谁举证的原则，原告应对自己关于开挖的土石方量承担举证不力的后果，故对原告要求被告支付工程余款的请求应予驳回。关于原告杨树友的停工损失是多少，原告举证的现场监理公司的监理日志对停工有一定的记载，可以据此确定停工原因，根据监理日志记载的内容、进场时的机械情况及原告方的主张，可以确定被告应承担赔偿责任的停工天数，属于被告方应承担责任的停工情况为：挖掘机停工台班170个，工程车停工台班398个，压路机停工台班44.5个，推土机停工台班47.5个，人工停工损失470人次，参照《平基土石方工程劳务协议》、《土石方开挖工程劳务协议书》对赔偿标准的约定，停工赔偿标准确定为挖掘机每个台班1000元，工程车500元，推土机500元，压路机500元，工人每天200元。根据以上数据，原告的停工损失作如下计算：挖掘机停工损失为170×1000=170000元，工程车停工损失为398×500＝199000元，推土机停工损失为47.5×500＝23750元，压路机停工损失为44.5×500＝22250元，人工停工损失为470×200＝94000元，以上停工损失合计为509000元，该停工损失为原告方在正常施工期间因另一方的原因所造成的。本案中的两份协议对因手续不完善、村民的补偿、房屋搬迁等原因导致不能正常施工的停工损失均有约定，杨树友对停工损失的诉请应得到支持�由于长江公司并未实际施工，而是将工程转包给了杨树友，实际造成停工损失的另一方是民众公司，停工损失应由被告民众公司承担赔偿责任，即赔偿原告杨树友停工损失509000元。对于原告要求被告赔偿投入资金占用损失、房租损失等要求，没有足够的事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告贵阳民众房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告杨树友停工损失人民币509000元。二、驳回原告杨树友的其他诉讼请求。案件受理费人民币69380元，由被告贵阳民众房地产开发有限公司负担。杨树友不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判两被上诉人连带支付上诉�工程款及各项损失7607848元，并以此为本金从原审起诉之日起至该工程款结清之日止按协议约定利率支付资金利息，一二审诉讼费及证人出庭的相关费用由原审被告承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人出示的证据结算表应当是认定上诉人实际施工方量为343325方的依据，原审被告还应支付上诉人3042525元。一审认定上诉人停工损失的天数错误。根据上诉人与赵仕文的承包合同第六条的约定及《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，综合监理日志，因原审被告给上诉人造成的机械设备、工程车停运及民工窝工损失为2375100元。上诉人的机械设备为民众公司所做的合同约定外的工程费用为87910元，应支付给上诉人。再根据上诉人与赵仕文的承包合同第五条和第六条第5项的约定，原审被告应承担的占有资金利息为1712113元，进出场费81200元，停工房屋租金9000元，违约金30万元，上述款项合计为7607848元。民众公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判民众公司不承担赔偿杨树友停工损失509000元的责任，一二审诉讼费由杨树友承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，杨树友不具有向上诉人请求赔偿停工待工损失的主体资格，民众公司对于赵仕文与杨树友签订的合同不知情，与民众公司签订合同的相对人是长江公司，签订该合同后，罗文华、赵仕文、杨树友、李俊等人先后到施工现场且该几人长期吃住在一起，民众公司有理由相信以上人员是长江公司管理人员，2013年2月8日，民众公司支付给杨树友的100万元工程预付款是受政府指令，不能证明民众公司明知杨树友是涉案工程的实际施工人。一审认定的证据监理日志记录不规范、不完整且只有记录人签字，不能作为定案依据。民众公司与长江公司签订的劳务协议中对违约责任的约定没有关于人工和压路机的约定，一审判决民众公司承担该两项损失于法无据。一审判决将杨树友与赵仕文的合同嫁接到民众公司身上，违背了合同相对性原则，且一审判决也未考虑到民众公司与长江公司签订的劳务协议关于停工连续超过七日才要求赔偿的约定。经二审审理查明，一审判决认定的属于被告方应承担责任的停工天数及日期错误，根据监理日志、涉案合同约定及各方当事人的陈述，本院确认因民众公司原因停工的总天数合计为33.5天，具体而言，2012年5月7日至5月15日停工9天,2012年5月17日停工1天，2012年6月16日至6月19日停工4天，2012年7月7日至2012年7月8日停工1.5天，2012年7月14日停工1天，2012年8月1日至8月14日停工14天，2012年10月11日至10月13日停�3天。原判查明的其他事实无误，本院依法予以确认。二审另查明：因民众公司原因停工33.5天给杨树友造成实际损失537，274.50元（包括机械的实际租金425，274.50元和人员工资112，000.00元）。二审争议的焦点：一、杨树友是否是本案适格原告，杨树友主张的停工损失是否应由民众公司和长江公司连带赔偿；二、民众公司和长江公司是否还差欠杨树友工程款。本院认为：一、关于杨树友是否是本案适格原告，杨树友主张的停工损失是否应由民众公司和长江公司连带赔偿。民众公司上诉称杨树友不具有向上诉人请求赔偿停工待工损失的主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使�程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因发包人原因导致停工的，发包人应向承包人支付停工的实际损失，停工损失属于发包人欠付的工程价款范围，故发包人应直接向实际施工人支付其停工损失。本案中，杨树友系涉案工程的实际施工人，对此虽然民众公司诉称其认为杨树友系长江公司的管理人员，但民众公司明知杨树友在工地中实际施工，并直接支付了部分工程款给杨树友，故民众公司的主张不影响杨树友实际施工人的身份认定，因民众公司原因导致的杨树友的实际停工损失应由民众公司承担。但该停工损失应以实际的直接损失为准，一审判决采用杨树友与赵仕文签订的劳务协议的约定来计算停工损失不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，本院予以纠正。本院审理确认因民众公司原因停工33.5天给杨树友造成实际损失537，274.50元（包括机械的实际租金和管理人员工资），该损失应由民众公司向杨树友承担赔偿责任。而杨树友主张的停工系因为民众公司，所以长江公司对停工损失不承担赔偿责任。民众公司上诉称其不应承担停工损失，如前所述，因民众公司原因导致停工的33.5天给杨树友造成实际损失537，274.50元，根据《中�人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，该损失应由民众公司承担，民众公司该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于民众公司和长江公司是否还差欠杨树友工程款，杨树友上诉称其一审出示的证据结算表是杨树友实际施工方量为343325方的依据，原审被告还应支付上诉人3，042，525.00元。但杨树友提供的结算表是其自行制作，并无民众公司、监理公司或长江公司的签字盖章确认，杨树友也未能提供其他证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高�民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨树友所举证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，其诉称因无证据支撑，本院不予采纳。上诉人上诉称的其机械设备为民众公司所做的合同约定外的工程费用87，910.00元，及原审被告应承担的占有资金利息1，712，113.00元，进出场费81，200.00元，停工房屋租金9，000.00元，违约金30万元没有足够证据证明，本院不予采纳。民众公司诉称停工损失应按照其与长江公司签订的劳务协议�于停工连续超过七日才要求赔偿的约定计算，鉴于民众公司与杨树友（实际施工人）并未实际签订合同，民众公司与长江公司签订的劳务协议关于停工损失的约定并不能约束实际施工人杨树友，且根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，民众公司作为发包人应承担停工实际损失，故上诉人该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。上诉人杨树友关于一审判决确认的停工天数有误的部分诉称有事实和法律依据，本院对该部分予以支持。上诉人杨树友的其他诉称无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人民众公司的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销金沙县人民法院（2015）黔金民商初字第55号民事判决；二、由上诉人贵阳民众房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内赔偿上诉人杨树友停工损失537，274.50元；三、驳回上诉人杨树友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69，380.00元，二审案件受理费73，960.00元，两审案件受理费合计为143,340.00元，由上诉人杨树友负担125，800.00元，由上诉人贵阳民众房地产开发有限公司负担17,540.00元。本判决生效后，义务人未在指定�间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年五月十八日书记员 谢贤聪