江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5909号原告：无锡圣博惠康文化发展有限公司，统一社会信用代码91320200301860880B，住所地无锡市梁溪区通惠西路**。法定代表人：张世林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贾彬，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：沈驰杰，男，1988年4月9日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：沈亚良，男，1963年1月5日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：张一飞，女，1964年6月2日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：冯龙兴（受沈驰杰、沈亚良、张一飞共同授权委托），无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。原告无锡圣博惠康文化发展有限公司（以下简称圣博惠康公司）与被告沈驰杰、第三人沈亚良、张一飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告圣博惠康公司的委托诉讼代理人贾彬、被告沈驰杰、第三人沈亚良、张一飞的共同委托诉讼代理人冯龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣博惠康公司向本院提出诉讼请求：1、要求撤销沈驰杰将无锡市惠山区转让给沈亚良、张一飞的行为；2、要求沈亚良、张一飞将无锡市惠山区房产恢复登记至沈驰杰名下。事实和理由：（2019）苏0213民初5859号民事判决书判决其对无锡麟锐汽车服务有限公司（以下简称麟锐公司）享有债权，其于2020年4月向法院申请执行，执行过程中，沈驰杰因未缴纳出资被其申请追加为被执行人，法院准许后出具裁定书并于2020年7月4日送达给沈驰杰。后，沈驰杰于2020年7月16日将所有的房屋份额无偿转让给第三人沈亚良、张一飞，该行为对其债权造成了损害，故其诉至法院，要求撤销该行为，并将该房屋所有权恢复登记至沈驰杰名下。被告沈驰杰辩称：1、案涉房屋并非其所有，实际占有、使用、收益及处分的权利人权系沈亚良、张一飞，故圣博惠康公司的诉讼请求无事实依据；2、圣博惠康公司所享有的债权系基于其作为股东认缴出资不到位，但其股权已转让给江苏禧亚影视传媒有限公司（以下简称禧亚公司），股权转让后若存在债务，也是从债务，现圣博惠康公司放弃对禧亚公司主张权利而直接向其主张权利无法律依据，同时该行为亦免除了其作为从债务人的义务。第三人沈亚良、张一飞共同辩称，案涉房屋系其拆迁安置所得，现其取得房屋所有权系基于归并，该行为并非法律上的禁止行为。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，圣博惠康公司就其与麟锐公司房屋租赁合同纠纷一案诉至江苏省无锡市梁溪区人民法院，该院于2019年8月14日作出（2019）苏0213民初5859号民事判决书，判决麟锐公司向圣博惠康公司支付欠付的租金459637.5元、物业费125414.5元及逾期占房使用费（以月租金45655元为标准，按日计算自2019年5月13日起至实际返还房屋之日止），并支付违约金13699元。该判决生效后，圣博惠康公司向法院申请强制执行，在执行过程中，圣博惠康公司申请追加麟锐公司的股东沈驰杰等三人为被执行人，对此，无锡市梁溪区人民法院于2020年7月3日作出（2020）苏0213执异251号执行裁定书，该裁定书载明：本院在执行申请执行人圣博惠康公司与被执行人麟锐公司房屋租赁合同纠纷一案中，立案标的727711元及相应利息，经查，麟锐公司于2016年11月9日设立，注册资本为1000万元，股东分别为万成浩、徐楷轩、沈驰杰，认缴出资额分别为800万元、100万元和100万元，出资时间均为2046年12月31日前。截止目前，万成浩、徐楷轩、沈驰杰仍未出资；本院执行过程中，依法对麟锐公司进行查询，未发现被执行人名下有大额银行存款、房产及车辆，无可供执行的财产，本院认为，麟锐公司作为企业法人，本院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产条件，但不申请破产，申请人申请追加未缴纳出资的股东万成浩、徐楷轩、沈驰杰为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，本院应予支持，故裁定追加万成浩、徐楷轩、沈驰杰为本案的被执行人，万成浩、徐楷轩、沈驰杰为被执行人应按照本院（2019）苏0213民初5859号民事判决书主文第二项、第三项、第四项及案件受理费959元承担付款义务，并在本裁定生效之日起十日内向圣博惠康公司支付（其中，万成浩以800万元、徐楷轩以100万元为限、沈驰杰以100万元为限）。通过邮寄凭证显示，沈驰杰于2020年7月4日收到该裁定书。本案起诉前，沈驰杰未对该裁定书提出异议。2020年9月21日，无锡市梁溪区人民法院出具（2020）苏0213执1124号执行裁定书，载明：申请执行人圣博惠康公司与被执行人麟锐公司、万成浩、徐楷轩、沈驰杰房屋租赁合同纠纷执行一案，已执行到位0元，终结（2019）苏0213民初5859号民事判决书的本次执行程序。张一飞、沈亚良系沈驰杰的父母。根据从无锡市不动产登记中心惠山分中心调取的涉榭丽花园18-1201房屋的不动产登记材料，2020年7月13日，沈驰杰（甲方）与张一飞、沈亚良（乙方）签订《无锡市不动产转让协议》，约定乙方以无偿方式受让坐落于榭丽花园45-1101的不动产，甲方将其所占份额转让给乙方，转让后张一飞、沈亚良各占二分之一；同日，沈亚良、张一飞交纳房屋赠与的契税及印花税，该税收缴款书载明系个人无偿赠与，房屋坐落地址为榭丽花园18-1201，合同日期为2017年7月13日，权属转移面积为50.86平方米；申请登记信息表载明张一飞、沈亚良、沈驰杰确认原共同共有变为等额按份共有；同年7月22日，坐落于榭丽花园18-1201的房屋登记在张一飞、沈亚良名下，产价载明为292026.85元，其中附记部分载明：登记类型为赠与，归并业务小类；归并登记日期为2020年7月17日，该宗地为拆迁安置房用地，共有人份额为张一飞50%、沈亚良50%，其中权利注销证明载明：坐落于榭丽花园18-1201的不动产原系沈驰杰、张一飞、沈亚良购买，于2018年6月4日登记，并领取编号为20180083960的不动产登记证书，该不动产权证书已注销。对于上述《无锡市不动产转让协议》上载明的房屋坐落为榭丽花园45-1101，沈驰杰称2020年7月其与张一飞、沈亚良进行过两套房屋的交易，分别为榭丽花园45-1101室与榭丽花园18-1201室。根据从不动产登记中心调取的该两套房屋的不动产登记申请材料，榭丽花园45-1101室的不动产转让协议载明转让方为沈驰杰，受让方为沈亚良、张一飞，受让方式为有偿，税收缴款凭证亦载明契税的品目名称为房屋买卖。对于为何上述两套房屋的过户材料所涉的不动产转让协议所载明的房屋坐落均是榭丽花园45-1101室，张一飞、沈驰杰、沈亚良均称当时办理两套房屋的转移登记手续时，由中介陪同，该协议中包括房屋坐落在内的手写内容，除去自己的签名，其余均是中介所写，当时其未注意到房屋坐落的问题，两套房屋实际上均是张一飞与沈亚良所有，至于房屋转移登记办理的是赠与还是转让手续其不清楚。审理中，沈驰杰、张一飞、沈亚良称沈驰杰已出资10万元，尚余90万元未出资，麟锐公司的现有股东是万成浩与禧亚公司，圣博惠康公司应对现有股东行使权利不能后才能对其主张权利，案涉房屋即坐落于坐落于榭丽花园18-1201的房屋系张一飞、沈亚良拆迁所得，房屋所有权的变更系基于归并。为证明以上事实，沈驰杰向本院提交公司变更通知及股权转让协议。其中股权转让协议载明，沈驰杰(甲方)与禧亚公司（乙方）协商同意，甲方将其在麟锐公司的10%的股权计100万元以0元的价格转让给乙方，公司准予变更登记通知书载明：麟锐公司股东变更为万成浩、禧亚公司。经质证，麟锐公司对该证据的真实性无异议，但认为股权转让为0元转让，未实际缴纳出资，沈驰杰被追加为被执行人后并未提出异议，且在收到该裁定后将案涉房屋无偿转让给他人，该行为已损害了其债权，故其诉至法院要求撤销。对于沈驰杰出资的情况，本院限期要求沈驰杰举证证明，其未提交相关证据。另查明，坐落于榭丽花园18-1201的房屋原于2018年6月4日登记在沈亚良、张一飞、沈驰杰名下，共有情况为共同共有，房屋建筑面积为152.6平方米。以上事实，有不动产转让协议、不动产登记簿证明、税收缴款书、不动产登记申请书、权利注销证明、民事判决书、执行裁定书、送达回证、邮寄凭证、通知书、股权转让协议及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，撤销权自债权人知道或者应当知道该撤销事由之日起一年内行使。本案中，麟锐公司对圣博惠康公司负有债务，因沈驰杰作为麟锐公司的原股东未履行出资义务而被圣博惠康公司申请追加为被执行人，沈驰杰在收到该裁定书后未提出异议，但沈驰杰未按照该裁定书载明的内容向圣博惠康公司履行义务，反而在收到该裁定书后将其对案涉房屋所有的份额转让给第三人张一飞、沈亚良，根据从不动产登记中心调取的案涉房屋的税收缴款书及登记簿证明，可以认定沈驰杰将案涉房屋无偿转让给案外人。现圣博惠康公司的债权未得到实现，故沈驰杰上述无偿转让案涉房屋的行为已损害了债权人的利益，圣博惠康公司在其债权范围内要求撤销该行为的诉讼请求具有事实和法律依据，本院支持。对于沈驰杰辩称其已将在麟锐公司的股权转让给案外人禧亚公司，股权转让如存在债务其也是从债务人，圣博惠康公司应先对禧亚公司主张权利的意见，本院认为，有限责任公司的股东未履行或者全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司债权人向该股东提起诉讼，同时请求受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。依照上述法律规定，在原股东未履行出资义务即转让股权时，债权人有权要求原股东与恶意的股权受让人承担连带责任，故沈驰杰的该意见无事实和法律依据，本院不予支持。对于张一飞、沈亚良辩称案涉房屋实际系其二人所有的意见，与房屋所有权登记薄记载的内容不符，且未提供相反证据证明，本院对此不予采纳。债权人提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人转让财产的行为，依法撤销的，该行为自始无效。根据注销前的案涉房屋所有权登记薄，案涉房屋原系登记在沈驰杰、张一飞、沈亚良三人名下，现沈驰杰无偿转让该房屋所有份额的行为被撤销，该行为自始无效，故该房屋应恢复登记至沈驰杰、张一飞、沈亚良三人名下（共有方式为共同共有）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销沈驰杰将对无锡市惠山区房屋所有的份额转让给沈亚良、张一飞的行为；二、沈亚良、张一飞、沈驰杰于本判决生效之日起十日内将无锡市惠山区房屋恢复登记至沈驰杰、沈亚良、张一飞名下（共有情况为共同共有）；三、驳回无锡圣博惠康文化发展有限公司其他的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元、保全费5000元，合计5040元，由沈驰杰负担。该款已由无锡圣博惠康文化发展有限公司预交，本院不再退还，沈驰杰应负担的部分由其直接支付给无锡圣博惠康文化发展有限公司如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  赵 新二〇二一年二月七日法官助理  刘效庆书 记 员  阙轶敏