德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4651号 原告：陈志，男，汉族，生于1980年1月21日，住四川省绵竹市。 原告：刘家良，男，汉族，生于1988年9月13日，住四川省德阳市旌阳区。 原告：张清容，女，汉族，生于1978年8月30日，住四川省德阳市旌阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：彭鹏，四川山和律师事务所律师。 被告：袁锐，男，汉族，生于1982年2月23日，住四川省中江县。 被告：四川众鑫房地产开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中断********，统一社会信用代码91510000588373085F。 法定代表人：李荣芳，执行董事、经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 原告陈志、刘家良、张清容与被告袁锐、四川众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志、刘家良、张清容的原共同委托诉讼代理人唐建川（后撤回了对唐建川的委托，另行委托了胡昌勇、彭鹏为其诉讼代理人），被告袁锐、众鑫公司的共同委托诉讼代理人王裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志、刘家良、张清容向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付股权转让款10844000元及利息，利息自2014年10月15日起至付清之日止，按照每月2%标准计算；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，三原告与袁锐签订《股权转让协议书》，约定原告将各自持有的众鑫公司及公司名下所有资产（名下土地：德旌区孝感镇国用【2013】第0657号）全部转让给袁锐，转让款为1190万元，付款方式为：签订协议时支付100万元转让保证金，合同签订十五日之内支付500万元；余款590万元于合同签订之日起六十日内付清，若逾期支付按未付金额的2%支付资金占用费；并约定该转让款由陈志收取。合同签订后，三原告全面履行了合同义务，袁锐仅支付股权转让款合计380万元。2014年10月4日，经双方结算，袁锐向陈志出具欠条，确认尚欠陈志股权转款10844000元未支付，并约定每月利息按本金的2%计算，定于2014年10月15日前支付300万元，2015年1月31日前支付7844000元，众鑫公司（袁锐百分之百控股，一人公司）自愿以公司全部资产为上述债权作担保。2016年6月24日，原告曾向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，因双方私下达成和解协议，原告撤回起诉。但袁锐至今仍未履行义务，遂诉至法院。 袁锐辩称，对股权转让款1190万元无异议，对尚有欠款10844000元有异议，已足额支付转让款，相关收据原件在原告处；约定的利率标准过高，认可全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准；原告请求保护民事权利的诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。 众鑫公司辩称，欠条上的印章编号与本答辩人的印章编号不一致，非本答辩人的印章，公司股东不知道有担保事宜，亦未开过股东会，担保无效。 经审理查明： 众鑫公司成立于2012年1月6日，工商登记股东为刘家良、陈志、张清容。 2013年6月4日，陈志、刘家良、张清容（均为甲方）与袁锐（乙方）签订《股权转让协议书》，就转让众鑫公司股权事宜达成以下约定：陈志持有公司34%股权，刘家良持有公司33%股权，张清容持有公司33%股权，以总价1190万元转让给袁锐，甲方内部自行分配出让金，并委托陈志收取股权出让金。甲方保证公司名下位于德阳市旌阳区××镇××村的4617㎡土地（国有土地使用权证号：德旌区孝感镇国用【2013】第**）权属清晰。付款方式：乙方于签订本协议当时向甲方支付100万元转让保证金，在合同签订之日起十五日之内，向甲方支付500万元，剩余590万元于合同签订之日起六十日内付清，若乙方超出六十日未向甲方支付，应按未支付额的2%每月向甲方支付资金占用费。违约责任：甲方应按约定全力配合将股权过户给乙方，否则甲方应全额偿还乙方已支付款项，并承担100万元的违约金，若乙方未向甲方按时按量支付转让费用，甲方有权解除合同，乙方承担100万元违约金。 2013年6月17日，袁锐、袁进成为众鑫公司工商登记股东，袁锐为众鑫公司法定代表人。 2014年10月4日，袁锐出具《欠条》1份，载明：因购买众鑫公司所有股权及名下土地，现欠陈志10844000元，每月利息为本金的2%，于2014年10月15日前还300万元，于2015年1月31日前支付7844000元及利息；以上债务以众鑫公司全部资产共同担保。袁锐以欠款人及众鑫公司法定代表人身份在该欠条上签字，该欠条上担保人处同时加盖与本案被告众鑫公司名称一致的印章。陈志明确，因袁锐已支付380万元，欠条出具时未计算之前的利息，实际本金为810万元，欠条上载明的10844000元，包括了以810万元为本金，按月利率2%计算的截至欠条出具前一日的利息。陈志亦明确，众鑫公司为袁锐的债务提供担保时，袁锐未提供该公司股东会决议。 2016年10月25日，本院出具（2016）川0603民初3117号民事裁定书，裁定准许原告陈志、刘家良、张清容撤回对被告袁锐及第三人袁进、众鑫公司股权转让纠纷一案的起诉。 2019年3月9日，陈志向袁锐使用的号码为158××××0620发送短信，载明：“袁瑞……所以没有催促支付转让款……一起商量有关项目及还款的事项如何？” 2019年7月8日，陈志委托四川天啸律师事务所出具律师函一份，要求袁锐、众鑫公司支付本案诉讼请求的股份转让款1084400元及利息。该律师函粘贴在四川万泰宏建设工程有限公司城北福第项目部外围墙上。庭审中，袁锐、众鑫公司的委托代理人明确，该项目部确为众鑫公司名下项目。 以上事实，有当事人陈述和答辩，股权转让协议书、欠条、工商登记资料、民事裁定书、律师函、短信息、照片等证据，予以证实。 本院认为，经审查，陈志、刘家良、张清容与袁锐签订的《股权转让协议书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格履行。 对于本案的争议焦点，分别分析评定如下： 一、关于袁锐是否已经足额履行债务问题。2014年10月，袁锐出具欠条，同意最迟于2015年1月31日前付清欠款10844000元及利息。袁锐本人辩称，已于2014年付清，并提供了银行交易流水，其委托诉讼代理人亦辩称，已经足额支付了股权转让款并提供了4份收据且明确原件为陈志等三原告持有。陈志等三原告对此提出异议。本院认为，袁锐提供的银行流水中，部分为其取现记录，部分转账无法核实收款人及用途，且袁锐也未对此予以明确，4份收据均系复印件，交款单位均为众鑫公司，交款时间为2013年6——7月份，也与袁锐本人陈述的付款时间不符，若袁锐确实支付了相关款项，相关收据仍为收款人所持有，明显有悖于常理，基于此，其要求陈志等三原告提交袁锐付款的收据原件对本案处理结果不产生实质性影响，本案不予准许。另，对于大额的支付，无相关的转账凭证，亦不符合交易习惯。基于以上分析，本院对袁锐关于其已足额支付转让款的抗辩意见不予采纳。 二、关于陈志等三原告请求保护民事权利的诉讼时效是否已过问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”即诉讼时效从权利人的权利被侵害之日起算，期限为三年，超过三年，人民法院不予保护。本案中,双方约定的最后付款期限为2015年1月31日前，但袁锐未依约履行，此时已经侵害到了陈志等三原告的合法权益，故诉讼时效已经从2015年2月1日起算，按照当时的法律规定，诉讼时效为两年，应于2017年2月1日届满。后，陈志等三原告以股权转让纠纷为由，向袁锐、众鑫公司提起诉讼，故其请求保护民事权利的诉讼时效已经中断。经本院准许后，2016年10月25日，陈志等三原告撤回起诉，基于此，其请求保护民事权利的诉讼时效于此时重新计算，根据新的法律规定，期限为三年，于2019年10月届满。在该诉讼时效届满前的2019年3月9日，2019年7月8日，陈志向袁锐目前仍在使用的手机号码发送协商还款短信，并由陈志委托的律师出具律师函，且张贴于袁锐仍担任公司股东的众鑫公司名下的建设工程项目的外墙上，以上行为可以认定，陈志等三原告已向袁锐主张债权的事实，故袁锐关于诉讼时效已过的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持，应当继续履行付款义务。 三、关于袁锐应当付款金额问题。陈志明确，欠条上载明的10844000元，包括了810万元的本金及以此为基数按月利率2%计算的截至欠条出具前一日即2014年10月3日止的利息，即欠条上的利息为2744000元，月利息为162000元。若如此，以此推算，利息起算时间为2013年5月5日，在双方签订的股权转让协议之前，说明陈志陈述的部分内容不实，本院不予采信。鉴于此，本院对双方约定的利息依法进行核算。根据股权转让协议约定，双方虽约定了分期付款期限，但同时约定，若袁锐超出六十日未向陈志等三原告支付，应按未支付额的2%每月支付资金占用费，即只有袁锐在60日内未支付的情况下，才开始计算资金占用费。结合陈志关于袁锐已经支付380万元及欠条出具前未计算利息的陈述，资金占用费的起算时间应为2013年8月4日，基数为袁锐未支付的810万元。关于利率标准，双方约定月利率2%即年利率24%。袁锐对此提出利率过高抗辩，本院认为，袁锐未履行付款义务应当支付的利息实质上为违约金，其给陈志等三原告造成的损失系利息损失，陈志等三原告也未举证证明其除利息损失之外还有其他损失，考虑到袁锐已经履行部分付款义务，基于此，结合其违约程度、履行情况及陈志等三原告的损失情况，可以认定双方约定的利率标准过高，本院对此予以调整，调整后的标准酌定为中国人民银行同期贷款利率的3倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍。 需要说明的是，根据欠条载明的内容可知，在欠条出具之时，各方已将袁锐因未依约付款而产生的截至2014年10月3日前的利息计入本金中并与原810万元本金一并作为新本金，再计算利息，本院对此予以尊重。但因此计算的本息，根据本院调整后的利率标准，不得超过810万元转让款与以此为基数，从2013年8月4日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算的本息之和，超过部分本院不予支持。 基于上述分析，在不侵害陈志等三原告利益的情况下，为方便计算，本院对陈志等三原告主张的利息，以810万元欠款为本金，按中国人民银行同期贷款利率的3倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，从逾期之日起计算至付清之日止。 四、关于众鑫公司的责任。众鑫公司辩称，欠条上加盖的与其名称一致的印章的数字编码与其印章上的数字编码不符，其不知道有担保事实，公司也未召开股东会，故担保行为无效。本院认为，欠条上加盖的与其名称一致的印章的编码与其公司印章编码明显不符，陈志等三原告亦无证据证明众鑫公司拥有或使用过欠条上加盖的印章，就现有证据而言，本院对欠条上的印章为本案被告众鑫公司所拥有或使用的事实不予确认。尽管如此，袁锐一方面以股权受让方之欠款人身份在欠条上签字，同时又以众鑫公司法定代表人身份在担保人处签字，其作为众鑫公司法定代表人可以代表众鑫公司对外从事民事法律行为，故可以认定众鑫公司为袁锐债务提供担保的意思表示，其系袁锐案涉债务的担保人。 关于众鑫公司担保行为的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”即公司为其股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议，且在该股东或实际控制人回避的情况下，由出席会议的其他股东的半数通过。该规定说明，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，需要股东会的授权，除非债权人善意，否则担保行为无效。本案中，陈志明确，众鑫公司为袁锐的债务提供担保时，袁锐未提供该公司股东会决议，由此可以认定，陈志等三原告未尽到必要的审查义务，其并非善意，故众鑫公司的担保行为无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”即在主合同有效而担保合同无效的情形下，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，在欠条有效的情况下，作为债权人的陈志等三原告未尽到必要的审查义务，其主观上存在过错，作为众鑫公司法定代表人的袁锐在未召开公司股东会决议的情况下，代表众鑫公司为自己的债务提供担保，其主观上亦存在过错。基于此，众鑫公司应对袁锐债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。 综上所述，陈志等三原告请求袁锐支付股权转让款及利息的诉讼请求成立，但欠款金额及利息以本院依法核算的为准，因众鑫公司为袁锐债务提供的担保行为无效，其应当依法承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、袁锐于本判决生效之日起十日内向陈志、刘家良、张清容支付股权转让款810万元及利息，利息计算方法：以810万元为基数，从2013年8月4日始至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2019年8月20日始至本判决确定的款项给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述利息计算至股权转让款付清之日止； 二、四川众鑫房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务，对袁锐不能清偿部分承担50%的赔偿责任； 三、驳回陈志、刘家良、张清容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176266元，陈志、刘家良、张清容负担70506元，袁锐负担105760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 人民陪审员  喻晓华 人民陪审员  蒋 力 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯