河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初209号原告李二山，男，1976年10月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人亓俊芳，女，1978年8月29日出生，汉族，住河南省遂平县，系原告的妻子。委托诉讼代理人周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被告王满良，男，1962年7月5日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人叶萍，女，1963年1月27日出生，汉族，住河南省遂平县，系被告的妻子。第三人平顶山市强达水泥有限公司，住所地河南省叶县产业集聚区隆鑫大道南段1号。法定代表人马玉龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人李静，河南盐都律师事务所律师。原告李二山与被告王满良、第三人平顶山市强达水泥有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行审理，原告李二山的委托诉讼代理人亓俊芳及周顺河、被告王满良的委托诉讼代理人叶萍、第三人平顶山市强达水泥有限公司的委托诉讼代理人李静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李二山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告经济损失计￥23,400元整；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年上半年，原告从被告处购买水泥，因被告销售的水泥存在严重质量问题，造成原告所打地坪抗压不合格，地坪表面及表面以下凝固强度达不到，故需将原不合格地坪拆除，拆除费用及二次重建地坪费用，经评估鉴定为￥20,900元整，加上鉴定评估费用2,500元，造成原告经济损失共计￥23,400元整。原告要求被告给予赔偿，可被告拒不承担。现为维护原告的合法权益，维护法律的严肃性，特诉至人民法院，希望依法尽快支持原告的诉讼请求。被告王满良辩称，一、答辩人从事经销水泥多年，未出现一次水泥质量问题，但原告使用了水泥后未及时付清水泥款，为拖欠水泥款不还还提出水泥质量问题，答辩人无奈才起诉原告偿还拖欠的水泥款，在原告败诉后又提出水泥质量问题，很显然是继续赖账。二、鉴于水泥的特殊性，水泥在储存、加砂加水配比、以及温度和保养等过程中均会出现水泥制品抗压不等的情况发生。原告仅凭损失鉴定不能证明水泥质量有问题，以此让答辩人赔偿是错误的，也就是说原告为赖账提出水泥质量问题是没有事实根据的。三、原告所谓的水泥质量不合格的检测报告是原告单方送检的样品，未经答辩人到场取样不能证明是答辩人所销售的水泥，按照水泥检测报告要求必须是双方到场共同取样、并密封保存送检。鉴于此，原告所谓水泥质量不合格与答辩人所销售的水泥没有任何关系。综上，答辩人认为，原告所谓的水泥质量不合格没有事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人平顶山市强达水泥有限公司（以下简称强达水泥公司）辩称，产品质量责任纠纷，原告可以选择销售商和厂家任意一个去诉讼，鉴于平顶山市强达水泥并不是被告，但是和本案存在利害关系，先就原告的起诉和被告的答辩发表以下答辩意见：1、原告每批水泥出厂都会检验，合格才会出厂，第三人向被告出售的水泥都是经出厂检验合格的，因此原告所说从被告处买的第三人的水泥不合格不属实；2、原告所打地坪自认为不合格，且拆除重建等费用具体数额第三人不予认可，原因是否有与水泥的质量问题造成，第三人不予认可，根据法律相关规定，原告应当就自己的请求举证证明，至今距水泥出售已经有两年之久，及时出厂时合格的水泥放这么久鉴定也是不符合出厂相关标准，是不一致的，因此第三人认为原告所说的水泥并非出自第三人，损坏的原因并非水泥所致；3、认同答辩人王满良的意见，将第三人刚才的答辩意见作为对王满良答辩的补充。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对于原告提交的驻马店市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告一份，被告王满良质证认为有异议，理由是原告所检测的没有经过销售方和厂房的认定。第三人强达水泥公司质证意见是与2019年9月23日开庭笔录中的质证意见一致，其质证意见为检验报告是原告单方委托，整个鉴定过程被告和第三人均未参与，所选用的检材未经质证，厂家不认可。该份证据经庭审质证，本庭认为该份证据系原告自行委托有关机构出具的鉴定意见，首先我国法律并未禁止自行委托，其次在该份鉴定所涉及的样品取样上，被告和第三人均称未参与，但是在2019年9月23日开庭笔录第9页中，当时审判员询问被告王满良本人“你是否和厂家去原告家中取了3份样？”，被告王满良回答“当时取了两份，厂家拿走一份”，由此可见被告王满良在当时的自认与原告的陈述是一致的，且本案第一次庭审中被告王满良的代理人也回答去过原告处取样，是2019年6月份。综上，被告和第三人没有证据证明鉴定意见不合法，而且陈述的理由不足以反驳鉴定意见，被告在提出申请重新鉴定后又撤回，第三人未申请重新鉴定，因而该份鉴定意见真实、合法，与本案相关，本庭予以确认作为证据使用；2、对于原告提交的检验报告的增值税发票一份，第三人质证认为该份证据与本案无关联，不认可，被告的质证意见与第三人一致。经质证，本庭认为该份证据系原告提交检验报告的增值税发票原件，加盖有公章，被告及第三人并未提供相反证据予以证明，故该份证据真实、合法、与本案相关，本庭予以确认作为证据使用。3、原告提交的由确山朗陵资产评估事务所出具的资产评估报告书及收据一份，被告质证认为对评估报告及收据均不认可，第三人质证意见为对该评估报告的三性均有异议，真实性有异议，鉴定程序违法，该份证据经庭审质证，本庭认为该份证据系原告自行委托有关机构出具的鉴定意见，但我国法律并未禁止自行委托，被告及第三人均未提出相反的证据予以推翻，亦不申请重新评估鉴定，因而本庭对上述证据予以认定作为证据使用。4、被告提交的第三人制作的出厂水泥质量检验报告单三份复印件，原告质证认为，该三份报告是内部的检测报告，不是有关司法鉴定机构出具的第三方检测报告，对其证明水泥是合格的这种说法不认可，其检测程序不合法，上面没有注明是销售给被告的水泥，并且其送检程序也不合法，原告并不知道。经质证，本庭认为该份证据系第三人公司出厂质检单，但不能证明该质检单所检水泥系本案原告所购买的水泥，无法证明其关联性，因而对该组证据本院不予认定，不作为证据使用。经审理查明，2019年2月至5月初，原告李二山因自家建房多次从原告处购买水泥，所购水泥系第三人平顶山市强达水泥有限公司生产的复合硅酸盐水泥。后因原告反映水泥质量问题，2019年6月份，被告王满良及第三人强达水泥公司的工作人员去往原告李二山家中了解情况，并当场取样三份，第三人强达水泥公司带走一份。原告李二山将其中一份送至驻马店市质量技术监督检验测试中心进行检验，检验费500元。2019年6月24日，该中心出具检验报告显示“检验项目：安定性、3天抗压、3天抗折、凝结时间，检验结论：经检验，3天抗压项目不符合ＧＢ172-2007标准”。因原被告及第三人就赔偿事宜协商不成，原告于2019年8月27日诉至本院，开庭后原告李二山申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。后原告李二山委托确山朗陵资产评估事务所对其损失进行评估，该事务所于2020年11月30日出具《资产评估报告书》，显示“经评定估算，委估资产在二〇二〇年十一月二十七日表现的资产损失总价值为：20900.00元（资产位于遂平县，委托方委估的地坪，面积220平方米，厚为15ｃｍ）”，评估费2000元。原告李二山于2021年1月15日再次诉至本院，要求被告赔偿相关损失。本案第一次开庭后，被告王满良申请追加平顶山市强达水泥有限公司作为第三人参加诉讼。上为本案事实。本院认为，关于本案案由的变更，案由应当依当事人诉争的法律关系的性质确定，本案立案案由为产品销售者责任纠纷，后被告王满良追加生产者第三人平顶山市强达水泥有限责任公司参加诉讼，故在产品的使用者请求判决产品的生产者与经营者赔偿损失的情况下，本案的案由应为产品责任纠纷。一、关于涉案水泥是否存在质量问题，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。原告认为第三人强达水泥公司生产的水泥存在质量问题，要求第三人承担产品责任，其应当举证证明其购买的水泥存在缺陷，依据原告的举证，其可以证明其使用的水泥系第三人强达水泥公司生产的复合硅酸盐水泥，结合驻马店市质量技术监督检验测试中心作出的鉴定结论，涉案水泥质量存在问题具有高度盖然性。第三人在此情形下否认其生产的水泥存在质量问题，其应当进一步举证证明其主张，但第三人强达水泥公司在收到原告关于水泥质量存在问题的反映，并到达现场进行取样后，没有及时对水泥是否存在质量问题进行鉴定，其仅提供其公司单方出具的检验合格证明，并不具备自证其产品质量合格的证明力，因而涉案水泥存在缺陷，第三人强达水泥公司应当就因此给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。二、关于质量问题与本案损失有无因果关系，本院认为，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品责任属于无过错责任，依据前段分析，第三人公司生产的涉案水泥存在缺陷，结合强达水泥公司生产的涉案水泥存在质量问题以及原告使用涉案水泥打地坪的事实，可以推定原告的损失与水泥质量缺陷存在因果关系具有高度盖然性，第三人强达水泥公司应就其辩称的是由其他原因造成的承担举证责任，但第三人未能就此举证，其应承担举证不能的法律后果。三、关于本案的责任主体以及责任承担。第三人强达水泥公司作为生产者，应当对其生产的缺陷产品造成原告的损害承担侵权责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”因此，被侵权人出于最大限度保护自己利益和诉讼方便的需要，既可以选择向产品生产者主张权利，又可以选择向产品销售者主张权利，生产者和销售者之间存在不真正连带责任关系。即产品缺陷是由生产者造成时，生产者是产品责任的终局承担者。销售者在承担赔偿责任后，有权向生产者追偿。产品缺陷是因销售者的过错造成时，生产者在承担赔偿责任后，有权向销售者追偿。产品生产者与销售者不需在内部分担责任比例或份额，不成立连带责任关系。涉案水泥存在的产品缺陷系因生产者即第三人强达水泥公司造成，其应承担终局责任。而本案原告及第三人均未举证证明被告王满良作为销售者对涉案水泥存在缺陷具有过错，故被告王满良不应承担侵权责任。四、原告损失的核定。确山朗陵资产评估事务所对原告损失进行评估为20,900.00元，，评估费2,000元，检验费500元，合计23,400元，该费用有鉴定报告及发票凭证等证据在案予以证实，故本院予以支持。综上所述，第三人平顶山市强达水泥有限公司应当赔偿原告李二山损失23,400元，原告二次庭审中要求变更诉讼标的额为23900元，多余部分无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人平顶山市强达水泥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李二山损失23,400元；二、驳回原告李二山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由第三人平顶山市强达水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  马姣姣人民陪审员  梅彦征人民陪审员  魏长海二〇二一年四月十七日书 记 员  宋亚辉