广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终7023-7037号上诉人（原审被告）：广州晶座娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区*******之一自编3-4楼。法定代表人：吴元寿，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：吴元寿，男，1962年4月18日出生，汉族，住福建省寿宁县***********。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。上诉人广州晶座娱乐有限公司（以下简称晶座公司）、吴元寿因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权侵权纠纷共十五案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初5907-5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本十五案现已审理终结。晶座公司、吴元寿每案上诉请求均为：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由均为：一、被上诉人提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明案外人北京天浩盛世文化传播有限公司(以下简称天浩盛世公司)是涉案音乐作品的原始著作权人。《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与涉案音乐作品画面内容一致。《音乐作品著作权转让协议》并未约定相关音乐作品的转让对价，被上诉人也没有提交具体的支付凭证，转让协议中约定的“独占使用”及“再授权”内容属于授权性约定，被上诉人与天浩盛世公司之间就涉案音乐作品著作权不存在转让行为。故被上诉人不享有涉案音乐作品的著作权。二、上诉人已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，且上诉人使用的曲库中包括数万首歌曲，对每首歌曲的著作权权属及授权进行审查是不可操作的，著作权侵权是过错原则，上诉人主观上没有过错，不应承担侵权赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，远高于KTV行业正常的授权使用费标准，即使判赔，应参考音集协的收费标准。索隆公司每案均辩称，一审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、根据著作权法的相关规定，作品的复制权、放映权等著作财产权可以转让，索隆公司与天浩盛世公司签订转让协议，约定天浩盛世公司向索隆公司转让涉案作品的复制权、放映权等权利，该协议合法有效，索隆公司有权提起诉讼。二、一审法院的判赔合法有据，应予维持。索隆公司就本十五案向一审法院起诉请求如下表：案号诉讼请求一、判令晶座公司立即停止对作品（如下）实施复制、放映侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；二、判令晶座公司、吴元寿共同赔偿索隆公司经济损失（含维权支出的合理费用）2000元。5907号《月弯弯》同上5908号《SummerTime》同上5909号《彩色的黑》同上5910号《一首心歌》同上5911号《如果心酸》同上5912号《死于寂寞》同上5913号《Hello,Hello》同上5914号《ILoveYou》同上5915号《Shake摇摆》同上5916号《舞池谍影》同上5917号《今夜二十岁》同上5918号《我没你想的那么坚强》同上5919号《生命像块石头》同上5920号《最初的信仰》同上5921号《正能量》同上一审法院认定的事实及裁判理由详见广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初5907-5921号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对本十五案判决如下表：案号判项一、晶座公司于判决发生法律效力之日立即停止侵害索隆公司就音乐电视作品（如下）所享有的复制权、放映权，并将上述音乐电视作品从其点唱设备中予以删除；二、晶座公司、吴元寿于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿索隆公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计800元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。5907号《月弯弯》同上同上5908号《SummerTime》同上同上5909号《彩色的黑》同上同上5910号《一首心歌》同上同上5911号《如果心酸》同上同上5912号《死于寂寞》同上同上5913号《Hello,Hello》同上同上5914号《ILoveYou》同上同上5915号《Shake摇摆》同上同上5916号《舞池谍影》同上同上5917号《今夜二十岁》同上同上5918号《我没你想的那么坚强》同上同上5919号《生命像块石头》同上同上5920号《最初的信仰》同上同上5921号《正能量》同上同上本十五案一审案件受理费均为50元，均由晶座公司、吴元寿负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据佐证（具体内容详见一审民事判决），本院依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百十五条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方的上诉及答辩意见，本十五案二审争议焦点均为：1.索隆公司是否享有涉案作品著作权；2.晶座公司、吴元寿是否应承担侵权赔偿责任；3.一审判赔金额是否过高。关于争议焦点1，索隆公司从中国版权保护中心调档的涉案作品的歌名、作品登记号及歌曲视频是一一对应的，根据《作品登记证书》上显示的登记号、作品名称及著作权人，结合上述调档材料，足以确定涉案作品的具体内容及证明涉案作品的原始著作权人是天浩盛世公司。《音乐作品著作权转让协议》中约定转让金额及给付事项的问题，双方另行签订补充协议，转让方天浩盛世公司亦出具了《确认书》，确认已收到索隆公司的转让款，双方对上述转让协议的实际履行足以证明双方对转让价金是有约定的；另，著作所有权包括使用权，在转让著作所有权的协议中对使用权问题进行约定并无不妥，故上诉人以上述转让协议中约定有“独占使用”“再授权”的内容主张该协议为授权协议理据不足，本院不予支持。综上所述，索隆公司经受让取得涉案作品的复制权、放映权等著作权实体权利，上诉人晶座公司、吴元寿主张索隆公司不享有涉案作品著作权理据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，索隆公司作为涉案作品的著作权人，明确主张未将涉案作品的著作权许可给音集协等集体管理组织进行集体管理，晶座公司、吴元寿亦未能提供相反证据予以反驳，故晶座公司、吴元寿以已交纳使用费为由主张不侵权理据不足，本院不予支持；晶座公司、吴元寿上诉主张无法对其卡拉OK曲库中的每首歌曲进行权属审查亦明显理据不足，本院不予支持。关于争议焦点3，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本十五案中，因没有证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度及热度、晶座公司使用作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、晶座公司的主观过错程度、索隆公司为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性以及关联案件之间的关系等因素，酌情确定赔偿金额，符合法律规定。二审中，晶座公司、吴元寿也未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形，故本院对一审判赔数额予以维持。至于晶座公司、吴元寿上诉主张不应支持索隆公司的商业诉讼行为的问题，本十五案索隆公司的维权行为符合法律相关规定,依法应予以支持,晶座公司、吴元寿该项上诉理由不能成立,本院对此不予支持。综上所述，晶座公司、吴元寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，对本十五案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，十五案共计750元，均由广州晶座娱乐有限公司、吴元寿负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 裘晶文二〇一九年十二月二十日法官助理 袁 苍书 记 员 张翠玉陈召基