河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8461号原告（反诉被告）：李光杰，男，1981年3月20日出生，汉族，住濮阳县。系死者李连祥长子。原告（反诉被告）：李光兆，男，1987年7月21日出生，汉族，住濮阳县。系死者李连祥次子。原告（反诉被告）：李兆松，男，1990年3月24日出生，汉族，住濮阳县。系死者李连祥三子。原告（反诉被告）：李淑娟，女，1974年2月28日出生，汉族，住濮阳县。系死者李连祥女儿。原告（反诉被告）：刘贵玲，女，1955年3月16日出生，汉族，住濮阳县。系死者李连祥之妻。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵国栋，男，1979年4月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告（反诉原告）：赵合太，男，1949年10月2日出生，汉族，住濮阳县。被告（反诉原告）：邢爱青，女，1950年12月19日出生，汉族，住濮阳县。原告（反诉被告）李光杰、李光兆、李兆松、李淑娟、刘贵玲与被告（反诉原告）赵国栋、赵合太、邢爱青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序并于2021年1月12日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据庭审及本案的具体情况，将案由变更为承揽合同纠纷。原告李光杰及五原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人宋向阳、被告（反诉原告）赵国栋、赵合太到庭参加诉讼。被告邢爱青（反诉原告）经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李光杰、李光兆、李兆松、李淑娟、刘贵玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、精神抚慰金、交通费等共计273977.85元；2、本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：五原告系李连祥的合法继承人。2020年9月13日，三被告的养植大棚处需要砌墙，李连祥为三被告要求的砌墙提供劳务。之后，因粉墙时外墙意外倒塌，导致李连祥当场死亡。事发后，被告先行赔付了30000元丧葬费，关于之后的赔偿数额，经本村村委会多次调解未果。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次事故使原告老年丧偶，中年丧父，遭受巨大精神痛苦。故诉至法院，要求被告承担赔偿责任。被告（反诉原告）赵国栋辩称，其多年前已不在本村居住，和父母都早已分开各自独立生活，老家的事情也很少过问。本案事发大棚是其父亲赵合太的，与其没有任何关系，其与本案没有任何因果关系，故请求依法查明事实，驳回对其的起诉。被告（反诉原告）赵合太辩称，我不同意赔偿，这个工程是承包给李连祥，并且在施工过程中没有参与任何意见，造成墙体倒塌是李连祥自己的责任，这次事故对我们造成损失，要求之前的垫付30000元返还，同时要求原告赔偿我的损失。被告（反诉原告）邢爱青未到庭，庭前向本院提交书面答辩意见辩称，事发菜棚是赵合太自己建的，与其没有任何关系。其也曾多次劝说赵合太不要建大棚的事，但赵合太不听其的劝解，执意要建，与其无关。其是退休人员，退休工资能够保障其的日常生活，且菜棚尚处于投入，没有任何收益用于家庭生活。其也认为赵合太在本次诉讼的事故中没有任何过错，其他干活的人也能证明是死者李连祥承包的活找他们干的，工钱也是李连祥给他们计发的，李连祥应对其砌墙安全性有充分的了解和认识。是李连祥自身原因造成所砌墙体倒塌致使被砸身亡，责任应由李连祥自行承担。所支付的30000元是家人垫付的，应予以返还。原告诉状引用法条解释错误，该法条解释主要是针对雇员行为导致雇员以外第三人的损害，本案中死者自己的行为致使自己死亡，即使如原告所述雇员关系也不应适用该法条解释。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，请求判决驳回对被告邢爱青的起诉。被告（反诉原告）赵国栋、赵合太、邢爱青向本院提出反诉请求：1、依法驳回被反诉人的诉求；2、依法判令被反诉人返还反诉人支付的30000元；3、本案的反诉费由被反诉人支付。事实和理由：2020年9月初，反诉人的种菜大棚要改建砌墙，因村里李连祥（××）会砌墙，就找到李连祥商议砌墙承包事宜，且由李连祥开出的条件是砌墙每块砖3毛手工费，粉墙每平方8元手工费承包给李连祥，由李连祥找人干活。反诉人考虑急用，也就答应了李连祥提出的条件，由他组织人员干。因在干活过程中所砌墙倒塌，造成李连祥死亡，墙的倒塌也是由于李连祥及其所雇人员砌墙技术不过关原因造成的，与反诉人没有任何关系。故反诉人认为，李连祥作人承包人，在承包过程中又因自身技术原因造成所砌墙倒塌，酿成人员伤亡事故，责任应由其自行承担，与反诉人无关。反诉人迫于无奈支付的30000元钱，被反诉人应予以返还。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，反诉人反诉的事实与理由，与客观事实不符，受害人与被告之间不存在承包关系，仅仅存在提供劳务关系，反诉人需要提供合法有效的证据予以证明反诉事实，否则反诉理由不能成立，所反诉的30000元属于三被告前期支付给原告部分的丧葬费，因此反诉人的反诉请求无事实根据及法律依据，请求法院驳回反诉请求。对被告（反诉原告）邢爱青的答辩有异议，邢爱青与赵合太系夫妻关系，邢爱青对家庭建棚的事实是知情知晓的，建棚时邢爱青也在现场亲临指挥，况且邢爱青也对大棚的蔬菜进行了管理，对于李连祥死亡曾支付30000元，答辩人在答辩状中所称要求予以返还，足以说明了邢爱青属于30000元的出资人，依据民法典1062条规定，涉案大棚属于邢爱青与赵合太的夫妻共同财产，邢爱青对于受害人的赔偿应负有共同赔偿的义务。对被告（反诉原告）赵国栋的答辩有异议，原被告系本村村民，赵国栋系本村村委会委员，常年参与本村的各项管理事务，其不存在答辩状中所称的不在本村多年居住，赵国栋作为家庭共有人，也参与了本次大棚的建设，在受害人发生事故后，赵国栋以赔偿义务人的身份，也参加了村委会主持的调解，也是赔偿支付原告30000元的义务人，因此赵国栋作为本案共同被告，应依法承担共同赔偿的义务。对被告（反诉原告）赵合太的答辩有异议，受害人与三被告存在提供劳务关系，受害人是在为三被告提供劳务过程中受害，其受害原因是源于大棚旧墙的倒塌而导致，受害人在本次事故中不存在任何过错，原告主张的各项损失，应依法由三被告共同承担。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）围绕各自的诉讼请求向法庭提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交证据如下：1、五原告（反诉被告）身份证复印件一份，证明五原告（反诉被告）的身份信息；2、濮阳县五星乡水牛寨村村委会证明一份，证明五原告（反诉被告）系受害人李连祥的法定继承人，享有本案的主体资格；3、事故现场照片三张，证明通过照片可以清楚的看到，墙的倒塌原因是因为老墙的基础不牢固倒塌，也是造成受害人死亡的全部原因，本案墙是新旧上下两部分形成，本案受害人是在垒好墙之后，上架子上粉在墙的内侧粉刷水泥时被歪倒的墙盖在了下面，造成受害人李连祥当场死亡的意外事故；4、证明一份，证明受害人李连祥死亡后，原被告（反诉原告）对事故发生事实的确认，原告（反诉被告）系李光杰代表签字，被告（反诉原告）系赵国栋签字，证明人李宗队系村干部见证；5、证人李某1、李某2、李某3、李某4证言及身份证复印件各一份，证明受害人李连祥和李某1、李某2、李某3、李某4均是为被告（反诉原告）砌墙提供劳务的工人，工资按天计算，赵合太作为雇主可以随时干预，提示雇员的工作，砌墙的砖块、沙子、水泥、泥材料均有被告（反诉原告）赵合太提供，做工地点及内容是被告（反诉原告）赵合太安排指定，被告（反诉原告）赵合太对李连祥及其他提供劳务人员进行了管理，双方之间存在雇佣关系，《最高院人身赔偿解释》是一条规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；三被告（反诉原告）作为雇主应依法赔偿原告（反诉被告（反诉原告））的损失；6、处理事故身份证复印件一份，证明事故发生后，参与处理事故的亲戚因处理丧葬事宜误工减少的收入，所主张的处理事故误工费系客观事实；7、户口注销证明，证明受害人已故，户口已经注销。8、交通费3000元，证明为处理事故而产生的交通花费。被告（反诉原告）赵国栋针对原告（反诉被告）所提交的证据，发表如下质证意见：证据1-4无异议；证据5这个活是赵合太承包给李连祥的，李某1、李某2、李某3、李某4的证明内容与事发后在派出所所做的证明不一致，我不认可该份证明；证据6无异议；证据7无异议；证据8无异议。被告（反诉原告）赵合太的质证意见同赵国栋的质证意见。被告（反诉原告）邢爱青未到庭，未发表质证意见。被告（反诉原告）提交证据如下：1、收条一份，证明赵合太代李连祥把四个工人的工资及受伤人员李某4的医疗费用支付；2、李某2、李某4、李某3、李某1的独立录音各一份，证明是李连祥承包的砌墙工程，工资包括期间的工具等都是李连祥自己安排的。原告（反诉被告）发表如下质证意见：证据1的内容不认可，并非收款人本人书写，对于被告支付证人工资2000元和医疗费1000元事实无异议，但是赵合太系雇主，李连祥和四证人均是雇员，李连祥虽然死亡，赵合太并非代李连祥支付，赵合太是雇主是付款义务人，对其收据中显示赵合太代李连祥支付不予认可；证据2的录音来源于人证，无法确定录音人与被录音人之间的身份，录音来源无法确定合法性，但根据视听录音的内容，可以说明赵国栋系涉案大棚和地的共有人，涉案为提供劳务而支付的工资报酬，并不存在任何承包事宜。证人李某2到庭证明，其于2020年9月13日在濮阳县公安局五星派出所所做的笔录是其本人的真实意思表示，其在笔录里称，2020年9月13日下午三、四点钟，其和李连祥（××）、李某4、李某1、李某3五个人给濮阳县五星乡水牛寨村的赵合太在赵合太家东边地里盖蔬菜大棚，李连祥和李某4粉墙，其用推车送水泥。李某1关水闸去的时候，李某3在另一边和水泥。其推着水泥车刚到墙旁边，水泥还没卸，墙就倒了。当时李连祥在脚手架上面站着粉墙，李某4在地上站着粉墙，就将他俩砸在了下面。后李连祥经抢救无效死亡，李某4受伤。李连祥找的我们几个给赵合太干活的，赵合太找的李连祥。我们没有领头的，赵合太蔬菜棚的活是李连祥跟赵合太谈的，谈好价格以后，李连祥跟我们说的，然后我们一起去干活。在盖菜棚时我们干活的这几个人都没有采取安全措施，身上没有带安全装备，也没有人给说过安全注意事项。此次所发生的事情是个意外事故。去年这个菜棚墙已经垒了一米五高了，垒的这一米五高是用的砖泥结构，这次是在一米五高的基础上又垒的墙，这次是砖混凝土结构。证人李某2在庭审中称，邢爱青去过蔬菜大棚，但其没参与这个工程。李连祥通知他干活前跟他说，垒每块砖3毛钱，粉墙8块钱。他不同意。后来李连祥说大概200元钱一天。最后他领了500多块钱。他们几个人的工钱是他们几个工人一起算出来的。赵合太在现场操心垒墙的事情，一个接墙还有一个垒垛都需要赵合太示明。施工工具是他们自己带的，垒墙的进度由他们工人决定，工作时间也由他们商量，施工过程中所进行的分工也是由他们工人商量，整个墙垒完后再结算工钱。李连祥去世时，站的架子是李连祥自己拉过去的。证人李某3到庭证明，其于2020年9月13日在濮阳县公安局五星派出所所做的笔录是其本人的真实意思表示，其在笔录里称，2020年9月13日下午16点左右，我和赵合太在菜棚西头的南北墙西面和水泥，我干活干的有点渴了，就回菜棚西边的屋里拿水喝。我就听见“噗通”一声，赵合太对我说“墙歪了”。我说：“那难”！因为我们被菜棚西头的南北墙挡着，看不见东边的情况。这时候李某1站在屋外喊我：“二叔，快点”！我赶紧从屋里出来，我和李某1、赵合太三个就往东去看看啥情况。李某1跑的快，他先跑着往东去了。等我走到看见菜棚北墙的中间位置整个向南面歪了，把李某4和李连祥都砸底下了。李某4砸的轻，之后去濮阳县东关医院了。李连祥经抢救无效后死亡。李连祥是我们的领班，他最的从主家那儿领了工钱，再给我们发，我干活是李顺强（常）找的我。主家是我们村的赵合太。我们干活时，没有采取安全措施，也没有戴安全装备。墙是自己歪的，此次墙歪是意外事故，没有人故意破坏。证人李某3在庭审中称，赵国栋让我在收条上签的字，当时告知我们四个工人是给我们的工钱2000元，还有李某4的医疗费1000元，收条的具体内容我也没看。赵合太提出砌墙的要求，我们根据他的要求去垒的墙。活干完后，再结算工钱。出工时间由我们几个工人商量，工具是我们自己携带的，工期由我们自己决定。赵国栋和邢爱青没有参与施工，他们去现场看了看。我们是在老墙的基础上去接（垒）墙，不是多安全的。我是第二天到的工地。东边从地面上新垒的墙没有打地基，我跟李连祥说这样不安全，李连祥说他跟主家说过了，就这样垒就行了。李连祥被墙砸倒的部分也包括新垒的部分。我领了三百零几块钱工钱。干的工时长短不一样，所以工钱就不一样。2000元钱我们四个人领走后，按照个人的工时领取的工钱，我和李某1的工钱一样。墙已经垒完了，就是最后粉墙的时候，李连祥出的事。证人李某1到庭证明，其于2020年9月13日在濮阳县公安局五星派出所所做的笔录是其本人的真实意思表示，其在笔录里称，前天，我们村的李顺强（常）联系我，让我跟着他一起给赵合太盖菜棚。我们盖菜棚一共五个工人。今天下午（2020年9月13日下午16点左右），我和李某4、李连祥三个人站在菜棚北墙南面正在粉刷墙体，我东边是李连祥，李连祥站在脚手架上粉刷高一点的位置。李某4站在我西边，我们当时正在用桶接水来浇墙，不让墙太干了。水桶接满了，我就走着往西边去拉电闸断水。我拉完闸准备返回接着干活的时候，我听见“噗通”一声，紧接着我就听见李顺强（常）大声喊：“快来人啊！墙歪啦，砸住人啦！”我就赶紧跑着往东边跑去，看见我们粉刷的那一面墙的中间位置整个向南面歪了，把李某4和李连祥都砸底下了，李某4砸的轻，之后去濮阳县东关医院了。李连祥经抢救无效后死亡。李连祥是我们的领班，他从主家那儿领了工钱再给我们发。菜棚的主家是赵合太。赵合在当时也在现场，也帮着救人了。我们干活时没有什么安全措施，没有安全装备。墙是自己歪的，此次墙歪是意外事故，没有人故意破坏。证人李某1在庭审中称，他们的劳务费由赵合太支付。赵合太提出了垒墙的要求，赵合太没有对他们具体哪些工作进行干预。原告（反诉被告）对庭审中三个证人的证言，发表如下质证意见：证人出庭作证如实客观的反映出，证人及受害人均是为三被告提供劳务，本案不存在承包，受害人李连祥是在为被告提供劳务时受害，证人证言足以认定，李连祥的死亡是因为被告之前的老墙基础不牢。被告（反诉被告）赵国栋和赵合太对庭审中三个证人的证言，发表如下质证意见：三证人证言不能证明是受赵合太雇佣进行劳务，三人所陈述的日工资也不是赵合太许给三个证人的，关于他们的工资情况赵合太不知情。在原有的老墙基础上，是否能够接墙砌墙，是技术层面的问题，李连祥应该知晓。被告（反诉原告）邢爱青未到庭，未发表质证意见。本院从濮阳县公安局五星派出所调取了李某2、李某3、李某1的询问笔录各一份。原告（反诉被告）发表如下质证意见：对李某3的陈述“李连祥就是我们的领班，他最后从主家那领了工钱再给我们发，我来干活时李某2找的我”有异议，受害人为被告提供劳务，截至受害人受害时，未得到赵合太发放的工资，因此暂不能确定李连祥是否收到工钱后发放给工人；李某1的意见同李某3的意见；对李某2的笔录无异议，但是根据笔录第三页第二行，李某2明确说明本次砌墙没有领头的人，足以说明李连祥不是承包人，李连祥同其他证人身份地位一样，均是同工同酬，为被告提供劳务。李某2的笔录第三页，民警问你盖菜棚用的什么材料，李某2回答的是墙下面用的是砖、泥，上面用的是砖、混凝土，由此看来，工人的施工时单纯的提供劳务，不存在任何承包，被告根据干活的进度，可以随时干预并提示受害人及证人的工作，双方之间存在法定的提供劳务的法律关系。被告（反诉原告）赵国栋和赵合太对这三份笔录均无异议。被告（反诉原告）邢爱青未到庭，未发表质证意见。本院从濮阳县公安局五星派出所调取了李宗队、李连军、赵合太的询问笔录各一份。原告（反诉被告）发表如下质证意见：对三份笔录的真实性无异议，但是根据赵合太询问笔录第二页，民警询问赵合太你是如何找李连祥干活，赵合太回答：谈好价格后，李连祥到干活前一天天黑的时候，来到我家说找好人了，这句话的意思是谈好价格后，指的是每天的劳务费工资为200元，赵合太在笔录中并没有说明与李连祥存在承包关系，因此赵合太反诉状所反诉的承包的事实不能成立，根据该笔录第三页，赵合太回答：墙下面用的砖泥，墙上面用的是砖混凝土，这是懂行的对我说的，说明这种施工方案并不是涉案的受害人和证人安排去做，而是按照赵合太根据干活的进度，干预提示雇员的工作，再次明确的双方之间存在合法的劳务关系。被告（反诉原告）赵国栋和赵合太发表如下质证意见：对三份笔录无异议，对原告代理人的质证意见有异议。跟李连祥谈好的价钱意思是，垒一块砖3毛钱，墙粉一平方是8元钱，因为之前一米多高的老墙也是李连祥在2019年11月份时和另两个工人他们三个人给我垒的墙头，当时的价格是垒一块砖0.25元每块，墙是每平方7元，这一次是因为墙头再加高，所以工钱高一些，李连祥还提了另一个方案给工人开日工，李连祥说日工的话一个工人一天180元，因为日工比较麻烦，需要我在现场操心去指挥工人干活，所以我答应了李连祥的第一个方案。工钱在墙垒好后，根据所垒的砖的总数和粉墙的面积去计算工钱。砖我一共拉了一万块砖，地里面还有去年剩余的一千块左右的砖，总共垒了一万一左右，所以工钱就按照三千元支付的，我把三千元钱工钱交给李某3了，李某3说墙也歪了，收了两千元钱工钱。李某4媳妇去我们大队说，李某4受伤医疗费的事情，所以，我给了李某4一千元医疗费。本院当庭向原、被告出示本院于2020年12月22日在事发现场所做的勘验笔录一份及现场照片8张。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均无异议。被告（反诉原告）邢爱青未到庭，未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月份，被告（反诉原告）赵合太将其位于濮阳县五星乡水牛寨村的欲搭建蔬菜大棚的墙体加高、砌墙及粉刷工程交给李连祥（××），工程性质为包工不包料的口头协议。双方谈妥后，李连祥联系了李某2、李某3、李某1、李某4四人与其一起施工。包括李连祥在内的在场施工的五位工人，自行携带施工工具、脚手架，按工日平均分配工钱，并由五位工人安排施工时间，工钱在完工后结算。开工后的2020年9月13日，李连祥在脚手架上粉墙时墙体倒塌，导致李连祥死亡。李连祥事发时，未戴头盔等安全设备。事后，经村委会调解，被告（反诉原告）赵合太向原告（反诉被告）支付30000元。另查明，李连祥，男，1954年8月13日出生，汉族，生前住濮阳县××星乡水牛××村××号。身份证号码：。再查明，原告（反诉被告）李光杰、李光兆、李兆松、李淑娟系死者李连祥子女，原告（反诉被告）刘贵玲系死者李连祥妻子。再查明，2019年河南省在岗职工平均工资为68305元。2019年河南省农村居民人均纯收入为15163.75元/年。本院认为，被告（反诉原告）赵合太与李连祥协商由其承建墙体加高、砌墙、墙体粉刷等工程，并约定了价款，双方形成承揽关系，李连祥为承揽人。李连祥召集李某2、李某3、李某1、李某4四位工人前来施工，与李连祥一起临时组成建筑工程队，属于松散型组织，各自提供劳动工具、技术，共同劳动，符合个人合伙的法律关系。李连祥施工中操作不规范，不戴头盔，不注意施工安全，存在重大过失，导致死亡，李连祥应承担重大过失的法律责任。粉刷墙体作为建筑装饰工程的一部分，应由具有相应资质的承揽人来完成。被告（反诉原告）赵合太作为定作人，选任不具备资质的李连祥作为承揽人，其具有选任过失，应对原告损失承担相应的赔偿责任。被告（反诉原告）邢爱青与被告（反诉原告）赵合太系夫妻关系，虽然邢爱青未参与工程的管理，但作为欲搭建的蔬菜大棚的受益人，其应与被告（反诉原告）赵合太承担共同赔偿责任。关于原告诉求被告（反诉原告）赵国栋承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。结合本案庭审中查明的事实，本院酌定被告（反诉原告）赵合太和邢爱青对原告（反诉被告）损失承担25%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原告要求的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等各项费用应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”结合本次事故的实际情况及原告（反诉被告）的诉讼请求，原告（反诉被告）在本案中因李连祥死亡而产生的实际损失包括：丧葬费34152.5元，即68305元/年×6个月=34152.5元;死亡赔偿金212292.5元，即15163.75元/年×14年=212292.5元;家属处理李连祥后事产生的交通费3000元，根据原告提供的且被告认可的有效票据确定；受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，根据原告（反诉被告）诉求，被告（反诉原告）认可的损失来计算，129.51元/天×5天×7人=4532.85元。以上五项共计253977.85元。被告（反诉原告）赵合太和邢爱青承担本案原告（反诉被告）的损失的25%的赔偿责任，即253977.85元×25%=63494.46元。对于原告（反诉被告）主张的精神损害抚慰金，结合本案实际情况，酌定为15000元。关于被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）返还30000元的反诉请求,本院不予支持。综上，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付30000元，故被告（反诉原告）赵合太和邢爱青应向原告（反诉被告）支付63494.46元+15000元-30000元=48494.46元。案经调解无效，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵合太和邢爱青于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）李光杰、李光兆、李兆松、李淑娟、刘贵玲丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等各项费用共计48494.46元。二、驳回原告（反诉被告）李光杰、李光兆、李兆松、李淑娟、刘贵玲对被告（反诉原告）赵国栋的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）赵合太、赵国栋、邢爱青要求原告（反诉被告）返还30000元的反诉请求及其它反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元和保全费1870元，共计4575元，由原告（反诉被告）李光杰、李光兆、李兆松、李淑娟、刘贵玲负担3264元，被告（反诉原告）赵合太、邢爱青负担1311元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  田莎二〇二一年一月二十一日书记员  李**