河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1917号 原告：陈保华，男，汉族，1988年1月22日出生，住辛集市。 委托诉讼代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。 被告：王召，男，汉族，1992年3月7日出生，住辛集市。 被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**新石中路******，统一社会信用代码：91130100MA07NNE35C。 负责人：程海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯昭鹏，男。 原告陈保华与被告王召、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保华及其委托诉讼代理人张忠庆、被告王召、被告富德保险公司的委托诉讼代理人侯昭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈保华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计20000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年1月16日21时，王召醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿建设大街由东向西行驶至北门路路口时，与由南向北行驶左转弯陈保华驾驶的电动自行车相撞，造成陈保华受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后王召弃车逃逸。经交警队认定王召负事故的主要责任，陈保华负事故的次要责任。事故发生后原告被送往辛集市医院治疗，因伤情严重第二天转至省三院住院治疗。辛集市人民法院（2019）冀0181民初643号民事判决书判决被告赔偿了原告部分损失。经查被告王召驾驶的车辆在富德保险公司入有交强险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更至153344.9元。 陈保华要求赔偿的具体数额为：1.医疗费17339.35元；2.住院伙食补助费：9天×100元/天=900元；3.营养费：30元/天×90天=2700元；4.误工费：（5500元+5500元+5500元）÷90天×270天=49500元；5.护理费（5000元+5000元+5000元）÷90天×90天=15000元；6.残疾赔偿金：35738元×20年×10%=71476元；7.精神抚慰金5000元；8.鉴定费：检查费1326.9元，鉴定费：1000元+2400元=3400元；9.电动车车损2040元；10.评估费200元；11.车辆救援费175元；12.衣物损失费用364元；13.救护车转运费1000元；14.交通费1500元。 被告王召辩称，同意保险公司的质证意见，对保险公司不赔的合理损失同意赔偿。陈保华已确认是在农村居住，不应按城镇户口对其赔偿。 被告富德保险公司主要辩称：1.事故车辆在公司投保交强险1份，事故发生在保险期间内，但因驾驶人醉驾后逃逸，根据《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，原告的损失属于交强险免赔情形，我公司不予赔付，应由直接侵权人赔付，依法驳回原告对我公司的诉求。2.根据河北省高级人民法院31号文，驾驶人承担刑事责任的，不应支持赔偿原告精神损害抚慰金。3.营养费应为每天20元；误工费、护理费认可根据原告户口性质按农林牧渔业标准计算；原告在辛集市居住时间不满一年，伤残赔偿金应按2020年农村标准进行计算；诉讼费、鉴定费等间接损失费用我公司不予承担。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于陈保华和护理人李敬然的误工情况，原告提交的自己的工作证明和二人的误工证明均无单位负责人和材料制作人签名，工资数额和出勤天数均在3张号码连续的收据上记载，以上证明材料均不符合证据的形式合法性要件，也未提交劳动合同、事发前三个月工资表、纳税证明等证据相佐证，不足以证实陈保华月工资5500元和李敬然月工资5000元的事实。 2.关于陈保华的居住地和收入来源问题，陈保华提交了户口本、商品房买卖合同、辛集市清河湾小区入户手续、业主手册、河北德邻物业服务有限公司出具的居住证明、缴纳水电费证明，房屋买卖合同、入户手续书、缴纳水电费证明、居住证明所记载的时间相互印证，能够证实陈保华在事故发生前超过一年在辛集市区居住生活。富德保险公司辩称房屋买卖合同上约定的物业公司为河北凯风物业服务有限公司，而不是河北德邻物业服务有限公司，因存在前期物业公司与实际参与管理的物业公司可能不一致的情况，应以实际参与管理的物业公司为准，故富德保险公司的辩称不予采纳。陈保华居住在辛集市区，有劳动能力，虽然提交的工资证明不足以证实其工资数额，但综合分析能够认定陈保华在辛集市区从事服务业工作，主要收入来源于城镇。综上，陈保华虽然为农村户口，但应认定其经常居住地和主要收入来源地在城镇，对原告的主张予以采纳。 3.关于公估报告书，陈保华委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对其电动自行车的车辆损失进行评估，评估车辆损失为2040元。因原告系单方委托评估，公估报告结论不予采信。原告提供了公估报告，并提供了购买电动车收据予以佐证，被告王召和富德保险公司不确认公估报告中的电动自行车，但并未提出相反证据推翻公估报告中的电动自行车，故公估报告中的电动自行车照片可以作为车辆损失的参考。 4.关于原告主张的衣物损失，原告提交了辛集市大丰源购物广场的购物小票和销售凭证，因原告未提交交通事故发生时衣物损坏的照片、视频、证人证言、询问笔录等证据，交通事故认定书中也没有认定衣物损坏，原告提交的购物小票和销售凭证不能证实与该交通事故有因果关系，不予采信，故原告主张的该项事实不予认定。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对本案所涉交通事故的时间、地点、地点、责任认定及王召具有醉酒和逃逸情形没有争议，本院予以确认。 事故发生后，陈保华于2019年1月16日至2019年2月3日先后在辛集市医院、河北医科大学第三医院住院18天，2020年6月17日至2020年6月26日在河北医科大学第三医院住院9天，并于2019年4月4日、2019年8月8日、2020年11月5日在晋州市人民医院进行鉴定检查，以上共花费医疗费18638.15元。王召为陈保华支付医疗费4500元。经诊断，陈保华的主要损伤为：右肱骨骨折、右锁骨骨折、右内踝、前踝骨折、右距骨骨折、右下颌骨髁突骨折、Ｌ3、Ｌ4右侧横突骨折等。陈保华申请本院委托鉴定机构对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托晋州司法鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定意见书的鉴定结论为：目前陈保华右踝关节的伤残程度等级构成十级。建议陈保华的误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。陈保华支付鉴定费3400元，车辆救援费175元，车辆损失评估费200元。陈保华居住工作在辛集市区。 本院于2019年5月27日作出（2019）冀0181刑初144号刑事判决，以王召犯危险驾驶罪判处其拘役二个月，并处罚金人民币一千元。本院于2019年5月10日作出（2019）冀0181民初643号民事判决，判决富德财产保险股份有限公司河北分公司赔偿陈保华医疗费、住院伙食补助费、交通费合计10100元，其中赔偿陈保华医疗费、住院伙食补助费10000元，交通费100元；判决王召赔偿陈保华医疗费、住院伙食补助费合计59364元。 王召驾驶的事故车辆冀Ａ×××××在富德保险公司投保交机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。 上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、住院费用清单、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、商品房买卖合同、辛集市清河湾小区入户手续书、河北德邻物业服务有限公司出具的居住证明、缴纳水电费证明、车辆救援费票据、评估费票据、收到条、执行和解协议书、（2019）冀0181刑初144号刑事判决书、执行通知书、（2019）冀0181民初643号民事判决书、保险单等证据予以证实。 本案的焦点问题有两个，一是被告王召具有醉酒、逃逸情形，富德保险公司是否应当在交强险责任限额范围内免除赔偿责任。二是被告王召因本案所涉交通事故受到刑事处罚，保险公司在交强险责任限额范围内是否应当赔偿精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金应当在交强险限额内首先依法赔付；被告富德保险公司主张，驾驶人已承担刑事责任，不应支持原告的精神损害抚慰金。 本院认为，被告王召醉酒驾驶机动车与原告陈保华发生交通事故，且王召具有逃逸情节，给陈保华造成人身和财产损失，交通事故认定书已考虑王召的醉酒和逃逸等情形，认定王召在交通事故中负主要责任并无不当，本院予以确认。结合本案案情，可以将上述事故责任比例作为本案的过错责任比例由王召承担民事赔偿责任，则王召应当在主要责任范围内对陈保华的合理损失承担赔偿责任。主要责任的比例可认定为70%。 关于第一个焦点问题，被告王召具有醉酒、逃逸情形，富德保险公司仍应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。理由如下：国家设立机动车交通事故责任强制保险的目的是为了最大程度保障受害人依法得到赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，除了受害人故意造成交通事故保险公司不予赔偿的情形外，并无其他免责情形，醉酒、逃逸不属于交强险的免责情形。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”综上，富德保险公司关于免除赔偿责任的主张不予支持，富德保险公司应当依法在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。 关于第二个焦点问题，被告王召因本案所涉交通事故受到刑事处罚，富德保险公司在交强险责任限额范围内应当赔偿原告精神损害抚慰金。理由如下：1.虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑诉法解释》）第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”但是由于《刑诉法解释》第一百五十五条第三款特别规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“人身伤亡”进行了解释，即“包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，即包括物质损失和精神损失。2.从对交强险的功能定位及其与侵权责任的关系模式看，我国现行法律采纳的是基本保障模式而非责任保险模式，也就是说设立交强险制度的首要目的是让受害人得到及时赔偿，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，保险公司的赔偿义务并不以被保险人的侵权责任为前提，而是基于交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人损失的填补。所以无论肇事者是否构成交通肇事罪或危险驾驶罪，均不影响保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内对受害人进行精神损害赔偿。3.交强险条款中有“精神损害抚慰金”赔偿项目，而没有免除精神损害抚慰金赔偿的条款。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条明确列举，“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”而在《机动车交通事故责任强制保险条款》中，没有被保险人承担刑事责任就免赔精神损害抚慰金的条款，因此保险公司拒赔精神损害抚慰金的主张没有法律依据。4.富德保险公司辩称的河北省高级人民法院31号文(河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监督局联合发布的冀高法[2020]31号《关于印发〈河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）〉的通知》)适用于道路交通事故发生在2020年1月1日以后的案件，本案交通事故发生在2019年，故本案并不适用该标准。综上，富德保险公司在交强险责任限额范围内应当赔偿原告的精神损害抚慰金。 关于精神损害抚慰金的赔偿规则，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”适用的前提是“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险”，而本案事故车辆并未投保商业险，故不适用优先赔偿精神损害抚慰金规则。 对于原告的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，外购药28.1元的购买时间为2020年7月20日，不在住院和门诊期间，且无医嘱佐证，故不予认定，则医疗费赔偿数额应认定为18638.15元。2.关于误工费，原告的收入标准可参照河北省2019年度居民服务业、其它服务业平均工资42115元计算，误工期270天，则误工费为：42115元／年÷365天×270天＝31154元。3.关于护理费，护理人的收入标准可参照河北省2019年度居民服务业、其它服务业平均工资42115元计算，护理期90天，则护理费为：42115元／年÷365天×90天＝10385元。4.关于交通费，原告主张的2019年7月30日的1000元救护车转运费和陪护费，因陈保华在省三院住院，从辛集市租用救护车辆到石家庄明显偏高，属于不合理开支，且救护车转运费和陪护费票据为事隔5个月后开具，不予支持。原告提交了合计1081.4元的火车票及出租车票据，从辛集到石家庄的距离及就医、探望的间隔时间上看，部分出租车费用的产生与原告的陈述不符，部分出租车票据记载的时间明显不合常理，对该部分出租车票据不予采信。原告在辛集市区天，在石家庄市天，结合原告的伤情和就医的地点、时间、次数，原告主张2500元过高，本院酌定1000元。5.原告主张住院伙食补助费900元，被告无异议，本院予以支持。6.关于营养费，以每天20元标准为宜，对富德保险公司的辩称予以支持，营养期90天，则营养费为20元／天×90天＝1800元。7.关于伤残赔偿金，赔偿标准按照河北省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，赔偿年限自定残之日即2020年11月13日起计算20年，十级伤残的赔偿指数为10%，则伤残赔偿金的数额为：35738元／年×20年×10%＝71476元，对原告的主张予以支持。8.关于精神损害抚慰金，原告有一处十级伤残，结合原告的伤情，以3500元为宜。9.关于鉴定费3400元，因该费用是确定原告伤残程度和误工期、营养期、护理期所支付的必要的、合理的费用，富德保险公司未提交向被保险人王召就鉴定费用免责条款履行明确说明义务的证据，故该免责条款不产生效力，本案鉴定费应由保险人富德保险公司负担。10.关于车辆损失费，道路交通事故认定书认定陈保华的电动车确实损坏，但考虑到陈保华并未对该车进行维修，参照电动自行车的购买时间、购买价格、损坏照片、电动自行车市场价格等因素，电动车损失酌定为1200元。11.关于公估费用200元，因该费用是确定本案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。12.关于车辆救援费，因系本案交通事故造成电动自行车损坏，车辆救援费175元是实际发生的救援费用，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故遭受的各项损失为：1.医疗费18638.15元；2.误工费31154元；3.护理费10385元；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费900元；6.营养费1800元；7.残疾赔偿金71476元；8.精神损害抚慰金3500元；9.鉴定费3400元；10.车辆损失1200元；11.公估费200元；12.车辆救援费175元。综上，原告的损失数额为143828.15元。 关于如何赔付，本院认定如下：1.陈保华在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失如何赔付。陈保华在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失数额为：医疗费18638.15元+住院伙食补助费900元+营养费1800元=21338.15元，（2019）冀0181民初643号民事判决书已判决富德保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，故本次诉讼中超出交强险医疗费用限额的部分11338.15元应由侵权人王召按主要责任的比例进行赔偿，则王召在超出交强险医疗费用限额的部分应赔偿陈保华的数额为：11338.15元×70%=7937元。 2.陈保华在交强险伤残赔偿限额项下的损失如何赔付。因（2019）冀0181民初643号民事判决书已判决富德保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告交通费100元，故本次诉讼中富德保险公司在交强险伤残赔偿限额内应赔偿陈保华的限额为：110000元-100元=109900元。陈保华在交强险伤残赔偿限额项下的损失数额为：误工费31154元+护理费10385元+交通费1000元+残疾赔偿金71476元+精神损害抚慰金3500元+鉴定费3400元=120915元。超出109900元的部分11015元由侵权人王召按主要责任比例70%进行赔偿，则王召在超出交强险死亡伤残限额的部分应赔偿陈保华的损失数额为：11015元×70%=7711元。 3.陈保华在交强险财产损失限额项下的损失数额为：车辆损失1200元+公估费200元+车辆救援费175元=1575元，未超出财产损失责任限额，由富德保险公司在交强险财产限额内全额赔偿。 综上，本次诉讼王召应赔偿陈保华的损失总额为：7937元+7711元=15648元，富德保险公司应当赔偿陈保华的总额为：109900元+1575元=111475元。王召为陈保华支付的医疗费4500元，应从其赔偿总额中予以扣除，则王召尚需赔偿陈保华的损失数额为：15648元-4500元=11148元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 被告王召于本判决生效后十日内赔偿原告陈保华各项损失11148元（应给付15648元，已支付的4500元予以扣除）； 被告富德财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈保华各项损失111475元； 三、驳回原告陈保华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3366.9元，减半收取计1683元，由原告陈保华负担288元，被告王召负担1395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李晓 二〇二〇年十二月三十日 书记员  贾楠 ——