湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初615号原告何加明，男，1966年9月16日出生，汉族，湖南省邵阳市人，户籍地湖南省邵阳市双清区。委托代理人陈珊，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解、代为提起反诉、代为签收有关法律文书。被告龚晓，男，1968年7月14日出生，汉族，湖南省益阳市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托代理人杨铁，湖南琼武律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起上诉，代为参加庭审，代为签收法律文书，代为承认、放弃变更诉讼请求，代为参加调解、和解。原告何加明与被告龚晓民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告何加明及其委托代理人陈珊、被告龚晓的委托代理人杨铁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何加明向本院提出诉讼请求：1、判决被告龚晓偿还原告借款本金2500000元、利息2623000元，共计512.3万元（暂从2014年12月24日计算至2021年1月21日的利息金额，利息应当计算至借款还清之日止，其中2014年12月24日起至2019年9月19日期间的利息按照年利率17%的标准计算，2019年9月20日至2019年11月19日期间的利息按照年利率16.8%的标准计算，2019年10月20日至2020年2月19日按照年利率16.6%的标准计算，2020年2月20日至2020年4月19日按照年利率16.2%的标准计算，2020年4月20日至2020年8月22日按照年利率15.4%的标准计算，2020年8月23日至2021年1月22日按照年利率15.4%的标准计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年的朋友。2014年5月7日，被告准备向湖南华宜润高科技发展有限公司增加注册资本缺少资金，便向原告借款，被告要求原告借款五百万元，期限一个月，原告考虑与被告是朋友，同意借款，并考虑借款期限短，便承诺不要利息，若超过还款期限未还，便按照月息一分八计算。次日，原告通过银行汇款二百五十万元给被告，被告收到原告借款后，并没有按照约定将借款用于增资，而是用于归还他人欠款，原告发现被告改变借款用途之后，便未将剩余的二百五十万元借给被告。借款到期后，被告未按照约定支付全部利息，仅支付了25万元的利息，本金没有偿还。原告经常催收，被告总是以资金困难为由推诿，原告考虑与被告关系，便要求被告每年加上利息重新更换借条。2020年8月22日，被告向原告出具了借款五百零八万三千元整的借条，借条未约定还款期限。原告多次催收，被告仍未还款，故原告诉至法院。被告龚晓辩称：被告只欠原告借款本金225万元，且该借款原、被告没有约定利息，法庭应不予支持原告要求被告支付利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2系2014年5月7日的借条，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院经庭审查实，虽然被告向原告出具了五百万元的欠条，但是原告实际向被告支付的借款金额为250万元，故本院对该借条的真实性以及原被告之间存在250万元借款关系的证明目的依法予以采信；原告提交的证据3、4,被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据5系利息计算方式，因系原告单方出具的计算方式，被告并未认可，故本院对该证据依法不予采信。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。经审理查明，原告何加明与被告龚晓系朋友关系。2014年5月7日，被告龚晓因个人资金周转需要，向原告何加明借款500万元，并向原告何加明出具《借条》一张，内容为：“今借到何加明人民币现金伍佰万元整（￥5000000），期限为一个月。借款人：龚晓。2014年5月7日”，该《借条》出具后，原告何加明实际向被告龚晓转账支付了借款250万元（2014年5月8日转账），剩余250万元借款未支付给被告。之后，被告龚晓于2014年5月22日向原告何加明偿还了20万元，于2014年7月12日向原告何加明偿还了借款5万元，对剩余借款未予偿还，酿成本案纠纷。另查明，被告龚晓曾于2015年4月22日向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到何加明人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000）.借款人：龚晓.2015年4月22日”。被告龚晓又于2016年6月22日向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到何加明人民币现金叁佰柒拾伍万元整（￥3750000）（利息按照月息1%计算，月息百分之一）。借款人：龚晓”。之后被告龚晓又于2020年8月22日向原告出具一张《欠条》，内容为：“今从何加明处借到人民币伍佰零捌点叁万元整（￥508.3万元）。借款人：龚晓。2020年8月22日”。原告认为被告于2015年4月22日、2016年6月22日、2020年8月22日分别向原告出具《借条》是对2014年5月7日借款250万元的本金及利息合并结算后出具的总借条。被告龚晓认为，其于2014年5月7日向原告出具500万元的《借条》，实际借款金额为250万元；其于2015年4月22日、2016年6月22日、2020年8月22日分别向原告出具的《借条》，均属于新的借款，因原告并未向被告支付借款，故2015年4月22日、2016年6月22日、2020年8月22日的《借条》均属于无效借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告何加明与被告龚晓之间是否存在借贷关系,被告龚晓是否应当偿还原告借款本金2500000元以及自2014年12月24日开始计算的利息。现分析如下：根据原告提交的2014年5月7日的《借条》、转账凭证以及双方当事人作出的陈述，虽然2014年5月7日的《借条》上写明的借款金额为500万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，因原告仅向被告支付了250万元的借款，故本院认定本案民间借贷的本金为250万元。关于利息，原告称，虽然2014年5月7日的《借条》上未写明利息，但原被告之间口头约定了利息，原告提交的被告分别于2015年4月22日、2016年6月22日、2020年8月22日向原告出具的《借条》均是对前期借款本金及利息结算后出具的总借条。被告称2014年5月7日的《借条》上未写明利息，原、被告之间未约定利息，故被告不应当偿还原告利息。本院认为，根据原告提交的2014年5月7日的《借条》，因该借条上约定“借期一个月”，但未约定利息，并结合原告诉状中“借期一个月，不要利息”的陈述，故本院认定2014年5月7日至2014年6月6日期间的借款属于无息借款，被告对2014年5月7日至2014年6月6日期间的借款无需支付利息。至于2014年6月7日及之后的利息，被告分别于2015年4月22日、2016年6月22日、2020年8月22日向原告出具了《借条》，本院认为，原告诉称的该三张《借条》系双方对前期250万元借款进行利息结算后，由被告重新向原告出具的主张更加符合生活常理和交易习惯。被告辩称其分别于2015年4月22日、2016年6月22日、2020年8月22日向原告出具《借条》均是其为向原告重新借款所出具的意见不符合生活常理和交易习惯，理由如下：1、原、被告之间的借款金额较大，双方在借款过程中理应持审慎的态度，按照生活常理，在原告于2014年5月7日向被告出借250万元借款未归还的情况下，原告再次出借给被告的可能性不大，而被告在未经原告同意出借款项的情况下，于2015年4月22日向原告出具《借条》不符合生活常理；2、原、被告均系具有完全民事行为能力的成年人，被告在2015年4月22日出具《借条》后，且在原告未支付借款的情况下，不仅不到原告处拿回2015年4月22日的《借条》，还又分别于2016年6月22日、2020年8月22日再次向原告出具《借条》的行为明显与交易习惯和生活常理不相符。综上，本院认定被告分别于2015年4月22日、2016年6月22日、2020年8月22日向原告出具《借条》系双方对前期250万元借款进行利息结算后所出具，故本院认定原、被告双方对2014年6月7日及之后的利息进行了约定。因被告向原告出具的2016年6月22日的《借条》中约定了“利息按照月息1%计算”，该利息标准未违反法律规定，故本院认定2016年6月22日及之后的利息标准为月利率1%。关于2016年6月22日之前的利息，因原、被告双方于2016年6月22日结算本金及前期的利息总和为3750000元，该利息标准超过年利率的24%，本院按照年利率24%的标准计算2014年6月7日至2016年6月21日期间的利息，又因原告仅主张年利率17%的标准计算2014年6月7日至2016年6月21日期间的利息，系原告对自身权利的处分行为，本院不持异议，并依法予以确认。综上，本院认定被告向原告借款250万元，其中2014年5月8日至2014年6月7日期间无需支付利息，2014年6月8日至2016年6月21日期间按照年利率17%的标准计算利息，2016年6月22日及之后的利息标准为年利率12%。又因被告龚晓于2014年5月22日向原告何加明偿还了20万元，属于免息期，应当抵扣本金，剩余本金230万元未偿还。又因被告于2014年7月12日向原告何加明偿还了5万元，经计算，截止至2014年7月12日，被告实际应当偿还的利息为37493元（2300000×17%÷365日×35日），被告多偿还的12507元（50000元-37493元）应当抵扣本金，经抵扣后，被告还欠原告借款本金2287493元（2300000元-12507元）。2014年7月13日至2016年6月21日期间的利息为755374元（2287493元×17%÷365日×709日），2016年6月22日暂计算至2021年1月21日的利息为1258936元（2287493元×12%÷365日×1674日），故截止至2021年1月21日，被告尚欠原告借款本金2287493元，利息2014310元，之后的利息以未偿还的借款本金为计算基数，按照年利率12%的标准计算至借款本金清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告龚晓于本判决生效后十日内一次性偿还原告何加明借款本金人民币2287493元，借款利息人民币2014310元（已计算至2021年1月21日，后期的利息以未偿还的借款本金为计算基数，按照年利率12%的标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告何加明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币47662元，减半收取人民币23831元，财产保全费人民币5000元，以上共计人民币28831元，由原告何加明承担人民币4702元，被告龚晓承担人民币24129元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄爱武二〇二一年三月五日法官助理陈帆书记员刘嘉欣附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。