河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初3629号原告（反诉被告）：高随莲，女，汉族，1966年10月5日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：冯卫民，男，汉族，1963年10月10日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人，宋海玉，河南锦骏律师事务所律师，代理权限为特别授权。反诉第三人：曹阳，男，汉族，1990年3月20日出生，住址：住河南省确山县确正路1号。身份证号码：。原告（反诉被告）高随莲与被告（反诉原告）冯卫民、反诉第三人曹阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂后转入普通程序审理。审理中被告冯卫民以“曹绍威、高随莲是夫妻关系，借款时二人并未明确是个人出借款，并且还款也是曹绍威指定或其关联公司直接从冯卫民应得的工程款中代扣的，冯卫民已经提起反诉”为由，申请将高随莲诉冯卫民和曹绍威诉冯卫民民间借贷两案与反诉合并审理。经本院审查予以准许，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告高随莲及其委托诉讼代理人孙建中、原告曹绍威及其委托诉讼代理人孙建中、被告冯卫民的委托诉讼代理人宋海玉、第三人曹阳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告高随莲向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还借款150万元及利息（利息按照月利率2%从借款之日起计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因在民权县承建工程项目资金周转困难，2013年7月4日，借原告现金150万元（原告安排借亲戚罗驰原向冯卫民汇款150元）。被告借款后再三保证用永林富华城工程款偿还借款本金及每月4%的利息。现永林公司工程款在执行阶段，原告要求被告还款，被告一直推脱，请求依法支持原告请求。被告冯卫民辩称：一、原告并非案涉借款的出借人，原告诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。曹绍威系信阳亿诺投资有限公司法定代表人，和妻子高随莲是公司股东、实际控制人，主要从事投资贷款业务，同时也是河南永林置业有限公司民权分公司的实际控制人，本案原告和案涉工程开发商财务人员、财产存在混同，原告提交转款凭证中的付款人张建国是永林置业公司的股东、高级高管人员，并担任过法定代表人。被告施工的民权永林富华城项目系永林置业民权分公司开发的；这也是被告向原告实际控制的亿诺公司和永林置业公司借款的原因，且借条中约定直接从工程款扣除，原告提交的借据不能证明与被告之间有借款合同关系，曹绍威作为原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。二、答辩人已偿还出借人全部借款本金及利息，且存在超过年息36%高额利息，对超出部分应返还借款人。答辩人自2013年开始共计根据被答辩人要求通过转账和被答辩人非法克扣高额利息等形式，共计让答辩人还款1108.7421万元，根据民间借贷司法解释第26条规定，答辩人有权要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的。三、本案诉讼请求不明确，应驳回被答辩人诉讼请求。依照民事诉讼法第119条规定，当事人提起诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实、理由……，被答辩人诉讼请求没有达到具体明确之要求，对自2012年长达7年多的利息有多少未支付，主张多少没有明确，也未缴纳相应主张的诉讼费，法院应不予审理，依法驳回被答辩人诉讼请求。四、原告诉讼已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。根据被答辩人提交的借条显示，均是2012年的，目前已7年多，且被答辩人也未提交催收的相应证据，不存在诉讼时效中断的事由，如按被答辩人主张，答辩人既未支付过利息，又未偿还本金，原告诉讼请求早已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，被答辩人诉讼请求没有任何事实和法律依据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求！反诉原告冯卫民反诉请求：请求高随莲归还反诉人多偿还的借款240500元。事实与理由：反诉人曾向被反诉人借款人民币150万元，但被反诉人为规避利息超过法定最高标准36%的风险，在《借条》中并未约定利息，且通过指定收款人，第三人（其儿子）等人付款、通过涉案工程直接扣除抵账等方式，事实上，反诉人至2014年10月28日这段时间便已经向被反诉人归还了借款2462000元，实际支付利息高达962000元，根据法律规定，对于该笔多付的款项，被反诉人应当返还。反诉被告高随莲辩称：反诉原告的反诉内容已经包含对本诉原告出借本金的认可，但对反诉人主张的已经还完和超额还款部分都不予认可。反诉第三人述称，他收到的钱与本案无关。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、被告向原告告随莲出具的借条、转款凭证、罗驰原出具的证明，证明：2013年7月4日被告借原告款150万元，原告当日用罗驰原工商银行卡转入冯卫民账户，被告出具了借条。原、被告借贷明确、原告主体适格、该借款期限未超过诉讼时效。被告代理人质证意见为：对借条的合法性、真实性有异议，根据原告提交的转款凭证，该款项系案外人罗驰原向被告转账，且在该借条中明确注明借款9月3日还清，如不能还直接从民权工程项目工程款中扣除，该备注充分说明了出借人并非原告本人，如是原告即无权从其他项目工程款中直接扣款，且该款项已实际从民权工程项目款中全部扣除。被告向原告索要借条原件时，原告声称公司需要归档原件找不到了，所以对该证据的合法性及原告的主体资格有异议。对第三人罗驰原的证明，从证据性质上讲应该属于证人证言，由于证人未出庭，且被告与该案外人罗驰原之间有大额资金转账，该证人未出庭，对证据不发表意见。二、短信截图、通话录音，原告用于证明诉讼时效未超过，被告承认借款未还清。被告代理人对证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为是原告单方向被告发送的信息，并非得到被告的认可，不能证明被告的证明目的；录音不能证明该笔借款是否与二原告本诉中的借款有关联，借款金额、时间不能得到印证。经评议本院对原告提供的借据、转款凭证、罗驰原的证明予以确认，理由如下：被告向原告出具了借条，承认是向原告高随莲借款，转款凭证虽然显示是罗驰原银行卡转的款，但转款数额和借据一致，被告不能提供证据证明其与罗驰原之间存在其他关系，罗驰原又出具书面证明称该款是高随莲的，因此本院予以采信。本院对短信截图和录音的真实性予以采信但对其证明力本院认为被告代理人的质证意见成立。被告冯卫民为支持其主张和反诉请求向本院提交了下列证据：第一组证据共三份：1、信阳亿诺投资有限公司企业信用公示报告1份，证明高随莲是信阳亿诺投资有限公司股东，其丈夫曹绍威系该公司法定代表人，实际控制人，该公司主要从事投资贷款业务。2、河南永林置业有限公司企业信用公示报告1份，证明曹绍威的弟弟曹继伟是该公司股东、实际控制人。3、信阳亿诺投资有限公司民权分公司企业信用公示报告1份，证明曹继伟是该分公司的负责人，被告施工的民权永林富华城项目系该分公司开发的，这也是借条中约定“9月3号还清，如不能还直接从民权工程项目（民权永林富华城）工程款中扣除”的原因。被告对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。第二组至第六组证据是被告为高随莲诉冯卫民和曹绍威诉冯卫民民间借贷两案及反诉综合提供的证据，证明被告累计偿还（含原告直接扣除被告应得的工程款）原告本息合计1108.7421万元，欠款本息已经还清，二被告超过法律规定的最高利率克扣的利息，被告应当返还。原告高随莲仅对被告通过银行转账形式给付其80万元凭证发表了质证意见，认为：（2013年12月27日，被告通过银行转账形式给付原告高随莲的）80万元是被告应付的居间费用，有居间合同，范松长是曹绍威的合伙人，也是曹绍威的亲戚。被告代理人对居间合同真实性无异议，对关联性有异议，认为：居间合同签订的主体是范松长和冯卫民，明显与冯卫民支付给高随莲80万元无关；从付款时间的节点上来看，与该合同明显差异大，故该证据无关联性。本院询问高随莲：“你和居间合同有什么关系，怎样证明你是权利主体？”高随莲答：“我和范松长是亲戚关系，庭后再让范松长到庭作证，证明居间合同是他代替我们签的，我们是权利主体。”庭审后我院对范松长进行了调查，其证明“我给高随莲我们一起是合伙关系，我们给冯卫民介绍的工程信息他给我们居间费。工程是我们在网上找的信息，再给甲方谈判，一系列条件符合甲方要求，甲方把工程交给我们做，我们又把工程给冯卫民，冯卫民自愿给居间费，有居间协议，只是钱没有打给我，打给高随莲了，我和高随莲没有合伙协议，一直在一起做生意，这个钱我也没有分。”问其“如何区分打给高随莲的钱是偿还借款还是给付的居间费？”范松长答“我不知道高随莲和冯卫民之间有借贷关系，我只知道冯卫民欠我们有居间费，也没法区分”经评议本院对原告的质证意见不予采纳，该80万元在被告向原告借款之后，高随莲是出借人，不是居间合同的主体，还款指向明确，应当认定为被告冯卫民向原告高随莲偿还借款。原告高随莲未对其他证据发表质证意见。第三人曹阳对河南黄淮学院建筑工程有限公司转给其账户尾号为6323的三笔款（2013年10月7日74万元、2013年12月28日98450元、2014年6月17日10万元）发表了质证，认为：“转给我尾号为6323账户的10万元钱，是2014年转入，是冯卫民借我30万元，双方协商，冯卫民给我10万元的利息，30万本金还未还给我，与本案无关；我收到的其他钱系与被告有其他的业务往来，与本案无关”冯卫民申请证人（河南黄淮学院建筑工程有限公司财务人员）王某出庭，证人证明：冯卫民挂靠在我们公司施工，我在公司做会计。冯卫民在民权做的有工程（永林富华城），他在做工程的时候借的有钱，他应得的工程款打过来之后（工程款转到河南黄淮学院建筑工程有限公司），然后，冯卫民在支付工程款的时候，出具收据提供账号让我们打给谁，我们按照他提供的账号付款。支付给曹阳的三笔款均是冯卫民应得的工程款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯卫民挂靠在河南黄淮学院建筑工程有限公司名下，作为实际施工人承建了河南黄淮学院建筑工程有限公司承包的位于民权的永林富华城部分工程项目。2013年7月4日，被告冯卫民向原告高随莲借款150万元，约定到2013年9月3日还清，如不能还直接从民权工程项目工程款中扣除。同日高随莲通过罗驰原卡号为62×××02向冯卫民交付了借款。双方未在借据中约定利率，原告陈述当时口头约定的月利率3%，被告代理人称实际是按照月利率4%扣除的利息。2013年12月27日，被告通过银行转账形式偿还原告高随莲的80万元。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、原告的诉讼主体是否适格？二、原被告之间的实际欠款数额，实际还款过程中是否是按照月息百分之四计息？三、原告诉讼请求是否超过诉讼时效？对此本院分别评述如下：一、关于原告的诉讼主体资格问题。2013年7月4日，被告冯卫民向原告高随莲借款150万元，冯卫民向高随莲出具的有借条，借条中借款人、出借人明确具体，因此高随莲作为债权人有权向本院提起诉讼。二、原被告之间的实际欠款数额，实际还款过程中是否是按照月利率4%的问题。2013年12月27日，被告通过银行转账形式偿还原告高随莲的80万元，该事实本院可以确认。根据借款时的约定“9月3日还清，如不能还直接从民权工程项目工程款中扣除”。据此，在2013年9月3日约定的还款期限届满后，直接从民权工程项目工程款中扣除的其应得的工程款，冯卫民可以主张是按照约定偿还的借款本息。但因本案和其他案件存在交叉，本院无法准确认定本案已经偿还的借款本息。三、本案是否超过诉讼时效问题。本案借款发生在2013年7月4日，约定的还款期限为2013年9月3日，因此诉讼时效应当从2013年9月4日起算。原告高随莲主张被告没有偿还任何借款本息，未向本院提供证明诉讼时效中断的证据，另案原告曹绍威提供了短信和录音，该短信和录音均形成于2019年，本诉早已经超过诉讼时效。关于反诉，冯卫民反诉请求的是反诉被告高随莲退还超过法律规定的利率最高上限而多收的利息，本院认为该请求亦超过诉讼时效，理由如下：被告冯卫民提供的还款证据显示原告还款的截止日为2014年10月28日，其向本院出具的情况说明载明“2014年10月28日最后算账时，所有借款和利息最后结算为3954000元直接有工程款抵扣”。可见其知道自己权利被侵害的时间是2014年10月28日，诉讼时效应从10月29日计算，至向本院提起反诉（2019年12月6日）也已经超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告高随莲的诉讼请求；二、驳回反诉原告冯卫民的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18300元，由高随莲负担。反诉案件受理费4908元，由冯卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 李 军审判员 蒋俊军审判员 张 慧二〇二〇年三月二十六日书记员 李言直