上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初682号原告：陈鹏，男，1990年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：上海瀚朗汽车服务中心，住所地上海市青浦区。投资人：侯方圆，经理。委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽，上海申恒律师事务所律师。原告陈鹏与被告上海瀚朗汽车服务中心服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告陈鹏及其委托诉讼代理人朱秀利、被告投资人侯方圆及其委托诉讼代理人房超建到庭参加诉讼。在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对车牌号为皖NDXX**车辆的具体损坏零件及损坏原因进行鉴定，后根据案件实际情况，本院依法撤销上述鉴定委托，本院依法重新委托上海华碧检测技术有限公司对涉案车辆具体损坏零件及损坏原因进行鉴定。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于同年8月31日依法转成普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年9月11日再次公开开庭进行了审理，原告陈鹏及其委托诉讼代理人朱秀利、被告委托诉讼代理人房超建到庭参加诉讼。在审理过程中，经被告申请，本院依法委托上海集联资产评估有限公司对涉案车辆的维修费进行评估。本案于2021年1月27日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱秀利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈鹏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修理费人民币197,850元、评估费4,530元，合计202,380元。事实与理由：2019年1月28日，原告将其所有的车牌号为皖NDXX**的车辆交被告进行维修，被告修理后承诺为该车辆质保两年或五万公里。原告车辆在被告处维修结束几个月便出现严重的质量问题，但被告拒不履行质保义务或承担违约责任。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告上海瀚朗汽车服务中心辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年1月17日，原告经案外人介绍将涉案车辆交被告进行维修，经协商确认修理费为5万元，被告为原告车辆维修和更换的主要部件为活塞、活塞环、缸套、防冻液、变速箱油、机油等。2019年1月28日涉案车辆维修完毕，经检测运行正常后原告才提车。2019年3月原告联系被告表示涉案车辆发生故障，但经被告拆解发现所损坏的部位为曲轴连杆、机滤盖，上述损坏零件并非被告为原告维修车辆时所更换的零件，故不属于质保范围，被告不同意赔偿，且被告认为原告诉请金额过高。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，原告经他人介绍将名下车牌号为皖NDXX**梅赛德斯-奔驰4JGDF2EE小型越野客车送至被告处维修。2019年1月28日被告维修完毕，原告当天提走车辆，被告交付原告《汽车维修进厂检验单》一份，该检验单中载明车牌号为皖NDXX**，里程表示值为75,792公里，维修项目质保两年或5万公里，盖有被告公章。原告为此支付维修费5万元。2019年3月25日因涉案车辆再次发生故障，原告联系被告要求进行质保维修。原告通过拖车将涉案车辆运送至被告处，里程表示值为79,389公里。被告经拆解涉案车辆认为，因原告车辆发生故障的零部件并非被告为原告车辆更换的零部件，不属于质保范围，双方为此发生争议，原告遂诉诸法院。另查明，2020年9月涉案车辆里程表示值为79,394公里。被告为个人独资企业，营业执照登记的经营范围为汽车专业技术领域内的技术咨询，汽车租赁，商务信息咨询，销售商用车及九座以上乘用车、汽车装饰用品、汽车配件。以上查明的事实，由原告提供的机动车驾驶证、机动车行驶证、汽车维修进厂检验单、微信聊天记录截屏打印件、转账凭证，被告提供的微信聊天记录截屏打印件、照片复印件、营业执照以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告表示：根据被告的营业执照显示，被告并无相应修理车辆的资质，被告第一次为涉案车辆维修时系维修发动机，因被告维修不当才导致涉案车辆再次发生故障。涉案车辆再次发生故障后，原告用拖车运送至被告处，被告未采取正规有效途径进行检测，而是强行启动发动机，运行约5公里，进一步损坏了涉案车辆，故被告应承担相应的赔偿责任。2019年1月17日原告经朋友卢学伟介绍至被告处维修涉案车辆，具体沟通协调亦是通过卢学伟沟通的，根据原告与卢学伟的微信聊天记录，被告为涉案车辆更换的零件为曲轴前油封、曲轴后油封、气门室盖垫、气门油封、进气支管垫、排气支管垫、发动机大油底壳垫、发动机小油底壳垫、活塞、活塞环、大瓦、小瓦、止推片、发动机皮带、皮带轮、涨紧器、正时链条、正进连扳、进气门、排气门、连杆瓦、气门油封、气缸床。2019年3月25日涉案车辆发生故障，原告联系被告投资人侯方圆，虽经交涉，但未解决问题。涉案车辆第二次出现故障后，原告进行评估，经评估直接物质损失为197,850元，原告为此还花费评估费4,530元。为此，原告提供原告与卢学伟之间的微信聊天记录、原告转账给卢学伟的转账记录、卢学伟将维修费转账给丁莉的截屏、原告与被告投资人侯方圆之间的聊天记录、卢学伟与王伟之间的聊天记录、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票。被告对于原告与卢学伟之间的微信聊天记录的真实性没有异议，但认为该聊天记录中所涉及到的配件清单系卢学伟告诉原告将涉案车辆全部维修好需更换的配件，而不是被告为涉案车辆维修更换的配件，原告所提供的配件清单中配件价格约42,000元，且并不包括维修时必须消耗的易损品，还有工时费等，价格肯定不止5万元。涉案车辆的实际维修情况是王伟联系被告称涉案车辆需要维修，所有配件由王伟提供，支付被告1万元人工费，涉案车辆到被告处，经被告拆解，被告将需维修更换的配件发送给王伟，之后王伟与卢学伟如何协商，被告不清楚。之后王伟又询问被告包工包料需要支付多少维修费，被告称需要7、8万元，但王伟不同意，被告就称如大瓦、小瓦只有磨损的部件就不更换了，最后协商确定维修费为5万元。对于原告与被告投资人侯方圆之间、卢学伟与王伟之间的微信聊天记录的真实性均没有异议。就原告所称的被告维修车辆的资质问题，系因被告店内有两份营业执照，另一份营业执照有相应资质，该两家公司的经营者都是侯方圆，工作人员也是相同的，当时出具给原告汽车维修进厂检验单仅是加盖了被告公章而已。对于物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票的真实性没有异议，但对于评估意见书结论有异议，涉案车辆损坏部位为曲轴连杆，只要更换曲轴连杆即可，根据被告的经验，修复费用仅需4万元左右，且涉案车辆系二手车，车辆登记时间为2013年，即使需要更换发动机，也应考虑折旧。被告表示：2019年1月17日至同年1月28日，被告为涉案车辆维修更换的零件为活塞、活塞环、缸套、防冻液、密封胶、气缸垫、气门油封、磨气门、机油养护套件、变速箱油、刹车油、清洗剂、镗缸，就涉案车辆的维修，被告主要系与王伟电话沟通的，无法提供相应沟通的凭证。被告第一次为原告维修涉案车辆时涉案车辆里程表显示里程为75,792公里，而涉案车辆再次被送达被告处时显示里程为79,389公里，相差3,597公里，且根据被告所知，涉案车辆在此期间在他处做过更换机油、机滤的保养。经被告拆解涉案车辆，涉案车辆机滤盖已断裂，此系涉案车辆在他处保养不当所造成的。为此被告提供被告与王伟之间的微信聊天记录、光盘、汽车维修进厂检验单、销售单、照片。原告对于被告与王伟之间的微信聊天记录的真实性没有异议，照片所拍摄的内容系涉案车辆被维修前的状态，不能证明涉案车辆的维修情况，对于汽车维修进厂检验单、销售单的真实性无法确认，原告并未收到相应单据，不能证明系被告为涉案车辆所购买的材料；对于照片的真实性没有异议，对于光盘中的聊天相对人不清楚，但原告确认涉案车辆在被告维修过后在他人处做过保养，但原告所保养涉案车辆的汽车维修服务部系有相应资质的专业机构且由高级技师操作，肯定不存在任何问题，光盘内的内容无法证明涉案车辆损害的原因。在审理过程中，经原告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的具体损坏零件及损坏原因进行鉴定，2020年5月12日上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字(2020)第F558号《委托司法鉴定报告》，原告为此支付鉴定费5,000元。被告对于上海达智资产评估有限公司的资质提出异议，认为该公司无相应鉴定资质，鉴定报告的出具人均为资产评估师，并不具备查明涉案车辆具体损坏零件及损坏原因所需的专业知识，且鉴定结论语焉不详，为此被告申请专家出庭作证，被告为此支付专家出庭费1,000元。后经本院核查，该公司确无相应鉴定资质，本院撤销上述鉴定委托，该公司退还原告鉴定费5,000元。后本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，2020年8月10日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧[2020]质鉴字第81号《质量鉴定报告》，具体鉴定意见为依据现状，涉案车辆具体损坏零件是发动机曲轴、曲轴瓦、活塞连杆、连杆瓦、中部缸体、机油滤清器盖。损坏原因是机油滤清器盖中间塑料杆端部断裂引起机油泄压，导致发动机润滑不良。原告为此支付鉴定费40,000元。原告对于沪华碧[2020]质鉴字第81号《质量鉴定报告》的真实性没有异议，但对于上述鉴定报告的鉴定结论有异议，认为该鉴定报告第3页第7行记载的“现场检查主油道，未发现主油道存在堵塞”，该记录与上海达智资产评估有限公司鉴定时检查所见的“发动机多个模块结合面有滴状粘结胶粘结状现象存在，并有堵塞多处油、水通道现象”完全不同，原告认为第一次鉴定时拆解的现状更能反映客观现状，上海华碧检测技术有限公司鉴定时应结合第一次鉴定时的拆解的照片，即使涉案车辆机滤盖损坏也只有在安装时损坏，即使损坏，那么断裂部分也应在泄油口堵着，不可能导致泄压，为此原告申请专家出庭作证，支付专家出庭费2,000元。被告对于上述鉴定报告的真实性及证明内容均无异议。上海华碧检测技术有限公司工作人员丁剑雄、李学政到庭表示：涉案车辆损坏原因是机油滤清器盖中间塑料杆端部断裂引起机油泄压，导致发动机润滑不良，但根据鉴定现场的状况，机油滤清器盖中间塑料杆端部断裂原因无法判断。若中间塑料杆全部断裂，发动机会立刻烧坏；若中间塑料杆仅是有裂纹，则还可以继续运转，车辆行驶几百公里也没有问题；若中间塑料杆断裂，但没有移位，塑料杆仍堵在圆孔内，密封圈抵住小孔，保持压力，车辆还可以继续行驶，但随着车内机油流动，会逐步冲开断裂端头的塑料件，泄压后发动机就会烧坏。由于鉴定人员在现场未找到断裂的部件，故无法判断涉案车辆机滤盖中间塑料杆属于哪种断裂的情形。一般车辆常规保养时需更换机油机滤，更换机滤时需要打开机滤盖，将密封圈与机滤予以更换。涉案车辆机油滤清盖的生产日期是2015年4月。车辆因故损坏熄火后，当时可能存在轻微磨损，但若维修时操作不当，强行启动，在高温无油的情况下将会进一步损耗发动机，但就涉案车辆因维修不当而导致损坏加重的部分无法分辨。在审过程理中，经被告申请，本院依法委托上海集联资产评估有限公司对皖NDXX**小型越野客车的维修费进行评估，2020年12月22日出具沪集联评报字(2020)第J3146号《资产评估报告》，评估结论为：经测算，涉案车辆在2020年11月13日的车损金额如下：一、经采用市场法评估，于评估基准日，假设更换“全新发动机半总成”为标准，委估的维修金额的评估值为155,500元；二、经采用成本法评估，于评估基准日“发动机半总成”在未损坏情况下的现有价值的评估值为79,500元，仅为设备价格，不包含人工及辅料；三、经采用市场法评估，于评估基准日，假设更换“二手原厂组装件发动机半总成”为标准，委估的维修金额的评估值为61,500元。原告对于沪集联评报字(2020)第J3146号《资产评估报告》的真实性没有异议，但认为若法院采用该评估报告，则应适用第一项评估金额，若更换零件，应以更换全新零件作为标准，该金额与原告自行委托评估的金额差距不大，故此次评估所产生的评估费应由被告负担。被告对于上述报告的真实性及结论均无异议，但认为由于涉案车辆系2013年4月出厂的二手车，其发动机二次发生故障的时间为2019年3月，时隔6年之久，应采用第三项评估金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因被告维修不当要求被告赔偿相应修理费，从本院查明事实及当事人陈述可知，被告对涉案车辆存在一次维修及一次检修行为，第一次系2019年1月涉案车辆发生故障，被告进行维修并维修完毕，第二次系2019年3月涉案车辆再次发生故障，被告进行检修但未实际维修。根据沪华碧[2020]质鉴字第81号《质量鉴定报告》，涉案车辆损坏原因是机油滤清器盖中间塑料杆端部断裂引起机油泄压，导致发动机润滑不良所致，本院认为，根据庭审查明的事实及原、被告陈述可知，2019年1月28日被告为原告维修完毕涉案车辆，原告提车后行驶约3,000公里后在案外人处为涉案车辆做过更换机油、机滤的保养，根据专家意见可知，更换机油、机滤时，需要将机油滤清盖打开，更换完毕后再装上。若在被告为涉案车辆维修时已损坏了机油滤清盖造成中间塑料杆端部断裂，那么在原告委托案外人对涉案车辆进行保养时，案外人就应发现相应问题并告知原告，但原告未提供证据证明其委托案外人对涉案车辆进行更换机油、机滤保养时已发现相应问题，故由此可证明案外人在对涉案车辆进行保养时，涉案车辆机油滤清盖是完好的，中间塑料杆端部并未断裂。至于涉案车辆在案外人处保养完毕，原告在使用过程中，涉案车辆再次发生故障，原告未提供充分证据证明涉案车辆再次发生故障系因被告所致，原告据此要求被告赔偿涉案车辆的全部维修费损失无事实及法律依据，本院难以支持。但需要说明的是，2019年3月涉案车辆再次发生故障后，原告将涉案车辆运送至被告处时，里程表示值为79,389公里，2020年9月涉案车辆里程表示值为79,394公里，被告亦确认其在对涉案车辆进行检查时进行试车行使了约5公里，根据专家意见可知，在车辆发生故障后，若强行启动，会进一步加剧车辆的损坏，被告明知原告车辆发动机可能存在故障，但却强行行使约5公里，被告的上述行为进一步加剧了原告车辆的损坏，由于无法就损坏加重部分进行鉴定，本院根据案件实际情况，酌定由被告对原告的车辆损失承担30%的赔偿责任。关于涉案车辆损失，经上海集联资产评估有限公司评估，在相应评估基准日、不同标准下形成了三项评估值，原、被告就应采用哪一评估值产生争议，本院认为，经双方一致确认涉案车辆系2013年出厂的车辆，原告于2017年从他人处购得，考虑车辆折旧、维修实际情况等，本院采用《资产评估报告》中第二项评估值，另由于该数值并未包含人工及辅料，且未扣除残值，结合《资产评估报告》中所包含的价格评估明细表中所载明的人工费、辅料、残值的数额，本院酌情确认涉案车辆损失为85,000元，则被告应按责承担25,500元。关于评估费，本院综合案件实际情况，就原告自行委托评估产生的评估费4,530元，本院酌定由原告自行负担，就重新评估产生的评估费5,000元，系为查明损失所支付的必要费用，本院酌定由被告负担。第三次开庭时被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海瀚朗汽车服务中心应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈鹏损失25,500元；二、驳回原告陈鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,335.70元，由原告陈鹏负担3,898.20元，由被告上海瀚朗汽车服务中心负担437.50元；鉴定费42,000元(包含专家出庭费，原告已垫付)，由原告陈鹏负担29,400元，由被告上海瀚朗汽车服务中心负担12,600元；专家出庭费1,000元及评估费5,000元(被告已垫付)，由被告上海瀚朗汽车服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何玉娟二〇二一年一月二十九日书记员  王 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。