江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初817号原告:九江银行股份有限公司洪都大道支行，住所地:江西省南昌市青山湖区洪都中大道183号，统一社会信用代码:91360100578793756B负责人:万伟，该行行长。委托代理人:罗词荣、郭国印，上海市锦天城（南昌）律师事务所。被告:江西辉龙房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市新城区府前东路55号中泰盛景1号楼。统一社会信用代码:91360981778801140E。法定代表人:袁昌良，该公司总经理。被告:袁昌良,男,汉族,1971年8月10日，住址:江西省丰城市。以上两被告共同委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。原告九江银行股份有限公司洪都大道支行（以下简称九江支行）与被告江西辉龙房地产开发有限公司（以下称辉龙公司）、袁昌良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九江支行的委托代理人罗词荣、郭国印，被告袁昌良、辉龙公司及袁昌良委托代理人涂志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江支行起诉至本院，诉讼请求:一、被告江西辉龙房地产开发有限公司向原告偿还借款本金人民币11559706.83元及利息、罚息（暂计至2019年10月9日的利息、罚息共计416196.6元;2019年10月9日以后的利息、罚息以借款本金11559706.83元为基数,按年利率7.125%计算至实际清偿完毕之日止）;二、被告江西辉龙房地产开发有限公司向原告偿还借款本金人民币25934688.05元及利息、罚息（暂计至2019年10月9日的利息、罚息共计807661.25元;2019年10月9日以后的利息、罚息以借款本金25934688.05元为基数,按年利率7.125%计算至实际清偿完毕之日止）;三、判令原告对被告江西辉龙房地产开发有限公司提供的全部抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;四、判令被告承担原告为实现本案债权支出的律师费100000元；五、判令被告袁昌良对第一、二、四项债务承担连带清偿责任;六、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由:2017年7月1日,被告江西辉龙房地产开发有限公司与原告九江银行股份有限公司洪都大道支行签订了一份《固定资产借款合同》（合同编号:78704201705231064001），合同中约定被告辉龙公司向原告借款人民币2800万元用于项目建设;借款期限为2017年7月1日至2018年12月31日;借款利率以借款凭证为准,即年利率4.75%,借款逾期偿还的,出借人有权对逾期借款本息计收罚息,罚息为本合同项下借款利率水平加收50%。2017年12月4日,被告辉龙公司与原告签订了另一份《固定资产借款合同》(合同编号:78704201709131064001),合同约定被告辉龙公司向原告借款1400万元,用于项目建设;借款期限为2017年12月4日至2018年12月31日;借款利率以借款凭证为准,即年利率4.75%,借款逾期偿还的,出借人有权对逾期借款本息计收罚息,罚息为本合同项下借款利率水平加收50%。为担保2800万借款的偿还,被告辉龙公司于2017年7月1日与原告签订了合同编号:[抵]78704201705231064001的《抵押合同》一份,提供了自有房产进行抵押,并办理抵押登记。抵押合同约定,被告辉龙公司以自有房产对2800万的借款本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等承担抵押担保责任;抵押权与主债务同时存在,主债务清偿完毕后,抵押权才消灭。为担保1400万借款的偿还,被告辉龙公司与原告2017年12月4日签订了合同编号为[抵]78704201709131064001的《抵押合同》一份,被告辉龙公司提供了自有房产进行抵押并办理了抵押登记。抵押合同约定,被告辉龙公司以自有房产对1400万的借款本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等承担抵押担保责任;抵押权与主债务同时存在,主债务清偿完毕后,抵押权才消灭。为担保被告辉龙公司2800万的借款的偿还，被告袁昌良作为保证人于2017年7月1日与原告(债权人)签订了合同编号:[保78704201705231064001《保证合同》一份。在《保证合同》中约定，保证人袁昌良对辉龙公司向原告的2800万借款的主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任;保证期间为主债务履行期届满之日起两年。为担保被告辉龙公司1400万的借款的偿还，被告袁昌良作为保证人于2017年12月4日与原告(债权人)签订了合同编号:[保]78704201709131064001的《保证合同》。在该《保证合同》中约定,保证人袁昌良对辉龙公司向原告的1400万借款的主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承任连带保证责任;保证期间为主债务履行期届满之日起两年。后被告无法如期偿还上述债务，经被告辉龙公司与原告协商，原告同意对本案两笔借款进行展期。2018年12月26日、原告与被告辉龙公司、被告（保证人）袁昌良签订了相应的展期协议（展期协议编号：787042018122631402；展期协议编号：787042018122631401）。对原借款本金1400万展期至2019年7月6日，展期金额为人民币1299万。对原借款本金2800万展期至2019年9月22日、展期金额为人民币2599万元整。现两笔借款的展期期限已经届满,被告仍然未向原告清偿上述债务。被告辉龙公司答辩称，依法驳回对方的全部诉讼请求：1、2017年7月1日,答辩人与九江银行股份有限公司洪都大道支行签了《固定资产借款合同》,约定借款2800万元,借款期限从2017年7月1日到2018年12月31日。在2017年7月18日原告放款后，答辩人当天（2017年7月18日）即通过了自己的公账（43×××81），向原告九江银行股份有限公司洪都大道支行公账上归还了该笔2800万元借款,因此,该笔2800万元的借款不存在原告诉讼状中的尚未归还的问题。2、2017年12月4日，答辩人与九江银行股份有限公司洪都大道支行签了《固定资产借款合同》,约定借款1400万元，借款期限从2017年12月4日到2018年12月31日。2017年12月19日原告放款后，答辩人2017年12月21日即通过了自己的公账（43×××81）,向原告九江银行股份有限公司洪都大道支行公账上,归还了该笔借款,因此,该笔1400万元的借款,不存在原告诉讼状中的尚未归还的问题。3、原告诉讼状中，认为答辩人未归还上述借款,并与答辩人办理了展期协议,答辩人认为上述借款,均已经归还，故所谓的展期并不具有任何法律效力。4、既然主合同的债权,并不存在,那么担保抵押权也不存在,同时,担保人袁昌良也不需要承担担保责任。综上,请求驳回原告的诉讼请求。补充一下，办理展期协议的过程中，原被告重新签订了借款借据，根据原被告借款合同第三条第二项规定，借款实际金额发放以借款借据为准，即2017年签订的两份4200万的借款借据，但2018年又拆分成了两份诉争的金额的借款借据，但该借款借据的金额并未发放，与原告诉状所述不符，本案合同界定的目的是项目建设记录项目结算用于房地产开发，而不是本案原告所述的接到4200万来归还之前为别人担保的款项。被告袁昌良答辩称，我的贷款在第二天都返还给了原告。原告为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：证据1：九江银行股份有限公司洪都大道支行营业执照，负责人身份证明、负责人身份证复印件；证据2：被告辉龙公司的工商登记信息、被告袁昌良的身份证复印件，证明目的：原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：证据3：2800万《固定资产借款合同》（合同编号：78704201705231064001）；证据4：1400万《固定资产借款合同》《固定资产借款合同》（合同编号：78704201709131064001）；证据5：1400万及2800万的《支付借款凭证》；证据6：被告辉龙公司与九江银行账户往来流水（账号：78×××49），证明目的：1.原、被告之间的金融借款合同关系成立并有效；2.原告已经按照《借款合同》约定，足额向被告辉龙公司支付了出借款1400万及2800万；3、被告应当按照合同约定按期足额向原告清单借款本金及利息，罚息。第三组证据：证据7：原告与被告辉龙公司之间的关于2800万借款的《抵押合同》（合同编号：[抵]78704201705231064001）；证据8：原告与被告辉龙公司之间的关于1400万借款的《抵押合同》（合同编号[抵]78704201709131064001；证据9：被告辉龙公司作为2800万借款的抵押房产的不动产登记证明（赣（2018）丰城市不动产证明第0007771号；赣（2018）丰城市不动产证明第0007770号；赣（2018）丰城市不动产证明第0007769号；）；证据10：被告辉龙公司作为1400万借款的抵押房产的不动产登记证明（赣（2017）丰城市不动产证明第0022604号；赣（2017）丰城市不动产证明第0022603号，证明目的：1.原告与被告辉龙公司存在合法有效的抵押合同关系；2.原告对被告辉龙公司提供的全部抵押物享有抵押权，就被告提供的全部抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。第四组证据：证据11：被告袁昌良与原告签订的关于辉龙公司2800万借款的《保证合同》（合同编号：[保]78704201705231064001；证据12：被告袁昌良与原告签订的关于辉龙公司1400万借款的《保证合同》（合同编号：[保]78704201709131064001），证明目的：1.原告与被告袁昌良之间存在合法有效的保证合同关系；2.被告袁昌良对被告辉龙公司在原告处的全部债务承担连带保证责任。第五组证据：证据13：被告辉龙公司向原告提交的关于两笔借款展期申请书；证据14：原告与被告辉龙公司，被告（保证人）袁昌良之间关于1400万的《展期协议》（编号：787042018122631401）；证据15：原告与被告辉龙公司，被告（保证人）袁昌良直接按关于2800万的《展期协议》（编号：787042018122631402）；证据16：1400万的展期《支付借款凭证》；证据17：2800万的展期《支付借款凭证》，证明目的：1.被告辉龙公司在原告处的两笔借款虽经双方协商展期，但是展期期限已经届满，被告辉龙公司应当向原告清偿全部债务；2.被告袁昌良对被告辉龙公司展期后的全部债务，应当按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。第六组证据：证据18：江西省高级人民法院作出的（2014）赣民二初字第20号民事调解书及辉龙公司偿还江西省高院调解书确定的债务的支付凭证，证明目的：被告在2017年7月1日、2017年12月4日分别向九江支行支付2800万、1400万元款项，实际是被告履行江西省高级人民法院作出的（2014）赣民二初字第20号民事调解书的确定的义务（调解书第6页第四项），该两笔款项于本案无关。第七组证据：证据19：《委托代理协议书》、发票及转账凭证；证据20：律师费发票，证明目：原告为实现对被告的债权已经支出了实现债权的费用人民币10万元。被告辉龙公司质证称，对原告举证的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，一、对原告提供的第一组证据的合法性、真实性、关联性均无异议。二、对原告提供的第二组证据的真实性，合法性，关联性均无异议，但是，对原告的证明目的有异议（原告认为：该组证据证明了被告应该按照合同的约定按期足额向原告清偿借款本金及利息）。辉龙公司认为：该二笔借款，被告辉龙公司已经通过自己的公账（43×××81），分别于2017年7月18日、2017年12月21日分别向原告九江银行股份有限公司洪都大道支行公账上各归还了2800万、1400万元，合计4200万元。因此，被告辉龙公司负有的归还借款义务，已经完成。三、对原告提供的第三组证据的合法性、关联性、真实性均不持有异议。但对原告的证明目的有异议（原告认为：该组证据证明了原告对被告上述资产享有优先受偿权）。辉龙公司认为：主合同已经履行完毕，原告基于主合同享受的权利已经的到履行，故，从权利已经消失。四、对原告提供的第四组证据的合法性、关联性、真实性均不持有异议。但对原告的证明目的有异议（原告认为：被告袁昌良对辉龙公司的债务承担连带保证责任）。辉龙公司认为：主合同已经履行完毕，原告基于主合同享受的权利已经得到履行，故，从权利已经消失，袁昌良无需向承担任何担保责任。五、对原告提供的第五组证据，对证据13、14、15的关联性、真实性均不持有异议，但对于该三份证据的合法性有异议。辉龙公司认为：该三份证据，辉龙公司的目的是向原告重新申请贷款分别借款的金额为1299万元、2599万元。基于之前发放的借款已经规还，该组证据的目的是被告辉龙公司要求原告重新发放新的借款。对证据16、17的关联性、真实性、合法性均不持有异议。但是，被告签署完毕借款借据（金额分别为1299万元、2599万元）后，该笔借款借据载明的借款，并没有实际发放。辉龙公司认为：尽管被告于原告签署了相关的协议，但是，既然原告没有依约履行发放借款（金额分别为1299万元、2599万元）的义务，故，被告辉龙公司不负有向原告支付所谓借款的义务。六、对原告提供的第六组证据，原告认为被告借款1400万、2800万的目的，实际是用于履行江西省高级法院（2014）赣民二初字20号民事调解书中的被告辉龙公司的担保义务。对于该组证据的真实性，合法性，不持有异议，但是，对于关联性存在异议，被告辉龙公司认为：该调解书与本案无关。江西省高级法院（2014）赣民二初字20号民事调解书中，借款人为江西省丰地实业公司，江西省丰一实业公司。本案的被告仅仅是多个担保人中的其中一个，并且，本案的被告辉龙公司仅仅担保本金8000万元（无需承担利息）。被告辉龙公司通过自己的公账（43×××81），分别于2017年7月18日、2017年12月21日分别向原告九江银行股份有限公司洪都大道支行公账上分别汇款了2800万、1400万元，合计4200万元。针对该被告辉龙公司向原告汇款合计4200万元的用途，双方发生了分歧，被告辉龙公司认为：首先，依据谁主张谁举证的原则，需要由原告提供证据，证明上述的二笔借款归还的是辉龙公司承担的担保借款（江西省高级法院（2014）赣民二初字20号民事调解书），而不是归还自己本身的借款（二笔借款分别为2800万、1400万元），在原告无法举证的情形下，就应该认定为被告辉龙公司归还了自己本身的二笔借款。其次，原告与辉龙公司的借款合同中，约定的借款用途为项目建设。该二笔借款明确的目的是用于被告生产经营，不是约定借款（二笔借款分别为2800万、1400万元）的目的是借新还旧款。该种借款合同约定的用途，与本案在诉讼过程中原告的证明目的不一致，因此，本案中原告单方面的解释与双方在借款合同中的约定不符，请求法院不予以采纳。再其次，依据一般的社会经验而言，也应该认定被告通过自己的公账（43×××81），向原告九江银行股份有限公司洪都大道支行公账上合计归还的4200万元是自己的借款，而不是履行担保责任，其理由如下：1、从利益最大化的角度而言，辉龙公司不可能先归还担保借款。被告与原告本案诉争的借款，存在利息，可是，江西省高级法院（2014）赣民二初字20号民事调解书中确定的辉龙公司的担保义务是固定的数额，该担保的金额，不产生利息。因此，按照正常逻辑而言，辉龙公司不会借贵的钱去还便宜的钱。并且，诉争的借款，还增加了辉龙公司法定代表人的担保，本来江西省高级法院（2014）赣民二初字20号民事调解书没有法定代表人的担保，如果还之前的担保借款，让自己个人陷进去，更不符合逻辑。2、江西省高级法院（2014）赣民二初字20号民事调解书中，被告辉龙公司仅仅是承担担保责任，不是主借款人，同时，还存在其他的担保人，没有理由一个人承担所有的责任。3、作为担保人，辉龙公司已经履行了（2014）赣民二初字20号民事调解书中担保责任3500万元，不可能再用自己的借款4200万元去归还其他人的债务。被告辉龙公司为证明其主张，提交以下证据：证据一、提交一份账号43×××81的银行流水，证明目的：证明我公司当天已偿还了诉争的4200万。原告九江支行质证如下：对被告提交的该流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据材料中被告在2017年7月1日、2017年12月4日分别向九江支行支付2800万、1400万元款项，实际是被告履行江西省高级人民法院作出的（2014）赣民二初字第20号民事调解书的确定的义务（调解书第6页第四项），该两笔款项于本案无关，是还其抵押担保的江西省丰地实业有限公司的借款。被告袁昌良未提交证据。根据原被告在本案中的陈述及双方提交的证据，本院认定本案事实如下：2017年7月1日，被告江西辉龙房地产开发有限公司与原告九江银行股份有限公司洪都大道支行签订了一份《固定资产借款合同》(合同编号:78704201705231064001)，合同中约定被告辉龙公司向原告借款人民币2800万元，用于项目建设；借款期限为2017年7月1日至2018年12月31日；借款利率为固定利率，年利率4.75%，借款逾期偿还的，罚息为本合同项下借款利率水平加收50%。借款偿还方式为按周期还息还本计划表还本，双方约定该笔借款的还本日期为：1、2018年1月8日，1000000元；2、2018年7月8日，1000000元；3、2018年12月31日，26000000元。甲方应按本合同约定日期偿还借款本金及利息。甲方要求提前部分或全部归还借款本金，应提前10日通知乙方，并征得乙方同意。2017年7月1日，被告辉龙公司与原告签订了合同编号[抵]78704201705231064001的《抵押合同》，提供了中泰盛景3#，4#，5#楼在建工程（详见该编号《抵押合同》抵押物清单）进行抵押，并办理抵押登记。抵押担保的主合同编号为借78704201705231064001，融资数额为28000000元；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。2017年7月1日，被告袁昌良与原告签订了合同编号:[保78704201705231064001《保证合同》一份。在《保证合同》中约定,保证人袁昌良对辉龙公司向原告的2800万借款的承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2017年12月4日,被告辉龙公司与原告签订《固定资产借款合同》(合同编号:78704201709131064001),合同约定被告辉龙公司向原告借款1400万元,用于项目建设;借款期限为2017年12月4日至2018年12月31日;借款利率以借款凭证为准,即年利率4.75%，借款逾期偿还的,出借人有权对逾期借款本息计收罚息，罚息为本合同项下借款利率水平加收50%。借款偿还方式为按周期还息还本计划表还本，双方约定该笔借款的还本日期为：1、2018年6月30日，500000元；2、2018年11月30日，5000000元；3、2018年12月31日，13000000元。甲方应按本合同约定日期偿还借款本金及利息。甲方要求提前部分或全部归还借款本金，应提前10日通知乙方，并征得乙方同意。同日，被告辉龙公司与原告于签订了合同编号为[抵]78704201709131064001的《抵押合同》，被告辉龙公司提供了进行抵押并办理了抵押登记。抵押合同约定,被告辉龙公司以在建工程（详见该编号《抵押合同》抵押物清单）进行抵押，并办理抵押登记。抵押担保的主合同编号为借78704201705231064001，融资数额为14000000元；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。同日，被告袁昌良作为保证人与原告签订了合同编号:[保]78704201709131064001的《保证合同》，约定：保证人袁昌良对辉龙公司向原告的1400万借款的承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2018年10月10日，辉龙公司与袁昌良向九江支行申请对该两笔借款展期。2018年12月26日，原告与被告辉龙公司、袁昌良签订了展期协议（展期协议编号：787042018122631402；展期协议编号：787042018122631401）。对原借款本金1400万展期至2019年7月6日，展期金额为人民币1299万。对原借款本金2800万展期至2019年9月22日、展期金额为人民币2599万元整。九江支行重新开具两份借款借据，金额分别为12909000元、25990000元，利率为3.9584%。被告辉龙公司通过九江银行账号43×××81分别于2017年7月1日、2017年12月4日向九江支行公账转账2800万元、1400万元。另查明，江西省高级人民法院（2014）赣民二初字第20号民事调解书，确认九江支行与江西省丰地实业有限公司、江西省丰一实业有限公司、江西辉龙房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷达成以下和解协议：一、各方确认，截止到2016年9月30日，江西省丰地实业有限公司共欠九江支行借款本金人民币5000万元整及利息3078229.17元；江西丰一实业有限公司欠九江支行借款本金人民币3000万元整及利息1656815.61元。2016年10月1日以后的利息，按人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款项全部还清止。二、江西丰地实业有限公司于2015年12月30日之前向九江支行支付利息人民币150万元；三、江西省丰地实业有限公司于2016年6月30日起至2017年9月30日止共16个月，对本金5000万元及其利息，每月偿还九江支行本金人民币312.5万元及其对应的利息。江西丰一实业有限公司于2016年6月30日起至2017年9月30日止共16个月，对本金3000万元及其利息，每月偿还九江支行本金人民币187.5万元及其相应的利息。四、江西辉龙房地产开发有限公司对上述欠款本金8000万元，在江西省丰地实业有限公司、江西省丰一实业有限公司未按上述约定还款时，于2016年6月30日至2017年9月30日止，共计16个月，每个月向九江银行股份有限公司洪都大道支行偿还本金500万元……七、九江支行对江西辉龙房地产开发有限公司位于丰城市新城区（25-1）号地块（产权证号：丰国用【2005】第81035141号），以及位于丰城市新城区（25-2）号地块（产权证号：丰国用【2005】第81035142号）的变现款有优先受偿权；九、江西辉龙房地产有限公司、余浩、范春华、崔明亮、易友珍、张腊根、黄瑞琴承担连带责任后，有权向江西省丰地实业有限公司、江西省丰一实业有限公司追偿。本院认为，本案的争议焦点是本案借款是否已得到清偿。根据双方在本案中的陈述，双方均认可被告辉龙公司于2017年7月1日、2017年12月4日转账到九江支行公账4200万元。该款视为辉龙公司归还本案借款还是履行江西省高级人民法院（2014）赣民二初字第20号民事调解书确定的保证义务？经查明，《调解书》中确定的辉龙公司的保证义务不产生利息，且承担保证义务的主体并不包括辉龙公司的法定代表人袁昌良。本案金融借款数额本金高达4200万元，借期内利率为4.25%，逾期利率为7.125%，辉龙公司为主债务人，法定代表人袁昌良承担连带保证责任。本院认为，通过向银行借款方式来承担另案保证义务，不符合经济活动主体的效益原则，也不符合双方约定的借款用途。被告因履行《调解书》义务，多次主动向九江支行转账。因此，本院认为被告辩称这两笔款项系归还本案借款的意见更为可信，也更有利于双方利益平衡。两笔借款分别在出款当日由被告转回九江支行账户，并由原告银行自行扣划，视为其同意被告提前还款的请求。因此，本案借款因已当日清偿未产生利息，原告请求归还借款及利息的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：驳回九江银行股份有限公司洪都大道支行的全部诉讼请求。案件受理费235892元、保全费5000元，由九江银行股份有限公司洪都大道支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  廖江川审判员  熊义元审判员  张美燕二〇二〇年五月二十五日书记员  陈雅婷