河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初3077号原告：济源市同鑫实业有限公司，住所地：济源市天坛区铁西路66号。法定代表人：张开涛，该公司经理。委托代理人：张玉良，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：刘月肖，女，汉族，1950年6月24日出生，住孟州市。委托代理人：毛立明，孟州市孟洲律师事务所律师。被告：张世平，曾用名张有才，男，汉族，1950年11月10日出生，住孟州市。第三人：张琳琳，男，汉族，1990年4月24日出生，住孟州市。第三人：张欢欢，女，汉族，1982年2月28日出生，住孟州市。原告济源市同鑫实业有限公司(下称济源同鑫公司)诉被告刘月肖、张世平与第三人张琳琳、张欢欢物权确认纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告济源同鑫公司的委托代理人张玉良、被告刘月肖的委托代理人毛立明、被告张世平及第三人张琳琳、张欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认被告刘月肖名下孟州河雍办事处西黄河大道北侧馨苑小区1排3号的房产产权为二被告张世平、刘月肖共同共有；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告于1976年12月26日初次登记结婚，于2018年10月8日在孟州市民政局登记补证，于2018年10月11日登记离婚。二被告在婚姻关系存续期间，以刘月肖名义于2006年3月28日在孟州市××办事处西××大道北侧馨苑小区购房一处，房产证号15××42，面积为560.01平米，该房上下三层，大约价值100万元左右。原告系装饰板生产企业，二被告在夫妻关系存续期间2018年2月10日以张世平名义给原告书写欠条，欠原告货款449317元，孟州市人民法院已作出（2018）豫0883民初3140号民事判决书，判决张世平还货款398417元。现该案已进入执行阶段，经原告调查认为：根据法律规定，被告刘月肖的上述房产应属二被告夫妻关系存续期间的共同共有财产。二被告答辩称，被告刘月肖与原告没有任何法律上的民事关系，不应当起诉被告刘月肖。要求确认刘月肖名下的房产为二被告共同所有没有事实及法律依据。第三人张琳琳、张欢欢诉称，请求判决确认本案房产为申请人张琳琳、张欢欢和刘月肖的共同所有财产。事实及理由：在法院受理的济源市同鑫实业有限公司诉刘月肖、张世平确认物权一案中，因刘月肖2006年借款25万元买房，当时退休工资1000元左右，随后还款时由申请人张琳琳、张欢欢和刘月肖三人共同偿还，当时买房张世平也没拿一分钱，所以所诉房产不是张世平的房产而是刘月肖、张琳琳、张欢欢三人的共同房产。因此，申请人请求作为第三人参加本案诉讼并提出诉讼请求，请予准许。原告对第三人的起诉意见答辩称，1、原告认为本案是物权纠纷，第三人提出的案由与本案不是同一法律关系，根据物权与债权分离的原则，法院应当驳回第三人的请求；2、原告方认为二申请人不属于独立请求权第三人，不具有第三人参加诉讼的资格，理由如下：二申请人不是不动产的物权所有人，也没有在不动产机关发过预告登记，所以二申请人不具备原告的诉讼主体；3、张世平和刘月肖在2018年10月11日在孟州市民政局离婚协议中声明：婚后儿女已经成人，婚后无债权债务纠纷，可见张世平刘月肖并不认可借有子女的款；4、房管局2018年12月13日为原告出具的证言显示刘月肖名下的该处房产是张世平刘月肖夫妻二人在婚姻存续期间，2006年3月28日以刘月肖名义购买的，理所当然是张刘二人的夫妻财产，所以原告认为二申请人提出的债务债权应该向不动产登记机关提出，不应当合并审理。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告要求确认被告刘月肖名下孟州市××办事处西××大道北侧馨苑小区1排3号的房产产权为二被告张世平、刘月肖共同共有有无事实及法律依据；2、本案中张琳琳、张欢欢是否具有独立请求权的第三人的诉讼资格，如具有该资格其请求确认涉案房产为其与刘月肖共同所有是否有事实及法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、（2018）豫0883民初3140号民事判决书一份，证明被告张世平欠原告款的事实经过；2、刘月肖房产证明、购房证明一份，证明刘月肖购争议的房产一处；3、二被告离婚协议书一份，证明二被告在1976年12月26日在民政局初次登记结婚，2018年10月8日在孟州市民政局登记补办结婚证，2018年10月11日在民政局办理了离婚手续；4、被告张世平给原告手写的欠条，证明2018年2月10日被告张世平欠原告货款44.9317万元。二被告质证称，对四份证据真实性均无异议，但是不能证明刘月肖的房产是二被告共同所有。第三人对原告的证据没有异议。围绕争议焦点，被告刘月肖所举证据为：1、购房手续6页，税票1张、合同2页、土地证1页，房产证1页，收款证明1页；2、刘月肖给别人打的欠条3张；证据1、2证明该房产是刘月肖个人购买，属于个人所有，并且刘月肖的儿子和女儿共同还房款的事实，至今房款和利息还没有还清；3、刘月肖病历8张，2019年14张，2020年1张，证明二被告结婚后没有共同语言感情不和，张世平对家庭没有任何经济贡献，对子女也没尽抚养义务，并且长期对刘月肖进行精神折磨导致被告刘月肖得精神抑郁。张世平婚后像住旅社一样，常年在外做生意，常年赔钱，家人也没有见过钱也经常见不到人，至今外债累累，张世平在外也有房，自己在外边过着小日子，给家庭和本案的房产没有任何关系；4、离婚证、结婚证、离婚协议各一页，证明第三点的观点，并且离婚协议上第四条、第五条明确约定了男女双方离婚时无共同财产、无共同债权债务纠纷，也充分证明了1.2.3组证据的证明指向；5、证人刘某的当庭证言，证明刘月肖买房时向其借款的事实；6、证人石某当庭证言一份，证明房屋买卖双方是石某，不牵扯任何第三人。原告对被告刘月肖的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据中，除刘某持有的那张借条，其他两份借条是复印件不能作为证据使用，不予质证；对第三组证据，因病历与本案无关不予质证；对第四组证据真实性无异议，但是不能证明原告的观点；第五组证据证人证言发表意见，证人刘某系刘月肖的姐妹，按照规定亲戚作证效力太低。刘某提供的证言内容不一致，相互矛盾，其陈述说都是借款不属实，不能作为证据使用。刘月肖借刘某的款与本案无关；对第六组证据证人证言发表意见，证人石某所说的证言不实，证人的证言和出具的证明相互不一致，相互矛盾，不动产登记机关出具的证明显示买卖发生在2006年3月18日，充分证明证人做了虚假的陈述。第三人对被告刘月肖的证据没有异议。围绕本案争议焦点，第三人所举证据为：第一组：1、营业执照一份；2、结婚证一份；3、张欢欢身份证；4、2020年孟州市越钢水暖洁具店刘耀刚出具的证明一份；5、2019年11月13日收款人刘福元的收据一份；证明张欢欢有固定收入，在买房的时候出资9万元整；第二组：1、孟州市振国建筑租赁站郝振国出具的证明一份；2、2019年12月8日收款人刘月玉的收据一份；3、张琳琳的身份证一份；证明张琳琳有固定收入和买房的时候还款4万元整；第三组：刘月肖2014年-2015年邮政银行存折退休金的收入情况一份，证明2014年每月养老金是1587.6元，2015年1-2月份是1820.6元，3月份1760.6元,证明2006年买房的时候刘月肖的退休工资是1000元左右，原来的退休工资本找不到了，去银行打流水银行让法院的人去调取。原告对第三人证据的质证意见为：对第一组中的证据1、2、3真实性无法确认，与本案无关；对证据4、5由于证人没有出庭，该证据没有效力；对第二组中的证据1、2由于证人没有出庭，该证据没有效力；证据3真实性无异议，但是与本案无关；对第三组中的证据因该证据不全，证据有瑕疵，不能作为证据使用。被告张世平未向本院提交证据。本院对各方当事人的证据及相互的异议综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对原告证据的真实性予以采信。关于被告刘月肖的证据，因原告对证据1、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的证据2中证人刘某持有的借条系书证原件，较为客观真实，能够与刘某的当庭证言等证据相印证，本院对其真实性予以采信；证据2中其余的两张借条均系复印件，不符合证据的形式要件要求，故原告所提异议成立，本院对其真实性不予采信。被告的证据5、6系到庭作证证人的证言，能够与被告的证据2中刘某的借条书证等证据相互印证，可信度较高，原告未能提交足以反驳的相反证据，故其所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信。关于第三人的证据，第一组证据中的证据1、2、3均系书证，证明效力较高，彼此之间又能够相互印证，故本院对其真实性予以采信；证据4、5系证人证言，由于均未到庭作证，不符合证据的形式要件要求，故原告所提异议成立，本院对其不予采信。第二组证据中的证据1系证人证言，因其未出庭作证，故不符合证据形式要件要求，本院对其不予采信；证据2系复印件，本院对其真实性不予采信；原告对证据3的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。第三组证据虽系书证，但由于其残缺不全，且不能显示存款人的名字，存在明显瑕疵，故原告所提异议成立，本院对其真实性不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：：被告刘月肖与张世平于1976年12月26日登记结婚，于2018年10月8日在孟州市民政局登记补领结婚证，于2018年10月11日登记离婚。2006年3月，被告刘月肖向其亲戚刘某等人举债25万元，购买了石某在孟州市××办事处西××大道北侧鑫苑小区房产一处，面积为256.01平米。2015年3月12日，被告刘月肖将该房产以其个人名义办理了房产登记，共有情况登记为单独所有，房产证号为：孟房权证河雍办字第××。2018年10月11日，被告刘月肖与张世平在民政部门办理了离婚登记，双方签订的离婚协议书上显示双方离婚时无（共同）财产，也无（共同)债权和债务。另查明，2018年11月22日，原告以被告拖欠其货款不还为由将被告张世平诉至本院。2018年12月20日，本院作出（2018）豫0883民初3140号民事判决书，判决张世平还货款398417元。该案进入执行阶段后，原告提起本案诉讼。本院认为，本案中各方诉争的关键焦点问题就是如何确认涉案房产应作为夫妻共同财产为二被告共同所有，亦或是应作为家庭共同财产归被告刘月肖和两名第三人共同所有。首先，对不动产共有关系的认定，应主要通过主管部门依法对其进行的登记来加以判断。其次，对家庭共有财产的判定，还要考虑家庭成员是否存在共同生活关系、家庭共同财产关系是否基于一定的法律事实形成（如婚姻关系的存续、或共同劳动、共同经营等）以及家庭成员之间是否存在家庭财产共有的约定等。综合本案事实来看，涉案房产在房管部门的登记中明确显示为被告刘月肖单独所有，并未显示存在有其他共有人。同时，该房产系刘月肖单独举债购买，被告张世平和第三人在购进该房产当时均未出资，另外，从被告刘月肖与张世平的离婚协议中可以看出，双方在离婚时既未将该房产作为夫妻共同财产予以分割处置，又未将购房所欠债务作为夫妻共同债务让被告张世平予以承担，足以说明二被告均认可该房产并非其夫妻共同财产而属于刘月肖单独所有；况且被告张世平、刘月肖及第三人均认可由于张世平长期在外经商不回，并未与被告刘月肖及第三人在诉争房产处共同生活。因此，本院认为本案诉争的房产应为被告刘月肖单独所有。另一方面，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。由于本案中原告起诉要求确认涉案房产的归属问题时，二被告在此之前离婚时已经就该房产的归属问题进行了处置(约定为被告刘月肖个人财产)，故原告在起诉对涉案房屋确权之前应当首先要求撤销二被告对该房屋产权约定的协议。综上，原告请求判令涉案房产为二被告共同所有，依据不足，本院不予支持。由于《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，由于本案中被告张琳琳、张欢欢长期在涉案房产内居住生活，同时又主动偿还购买该房产时其母亲刘月肖所欠的借款，显然与本案具有利害关系，能够以第三人的身份参加诉讼。故原告辩称第三人不具有本案诉讼主体资格的意见不能成立。由于本案系物权确认纠纷，应为解决本案房产的所有权相关问题，由于在购买房产时，第三人并未出资，其只是在被告刘月肖购房后替其偿还欠款，其与刘月肖之间应为债权纠纷，故其主张判令确认涉案房产为其与被告刘月肖共同共有，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告济源市同鑫实业有限公司的诉讼请求；二、驳回第三人张琳琳、张欢欢的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费2520元，由原告济源市同鑫实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  薛自力人民陪审员  刘小艳二〇二〇年六月四日书 记 员  李婉瑞