江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3475号原告：付翔，男，汉族，1986年1月19日出生，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：万义城、郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：付丹，男，汉族，1980年7月23日出生，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：舒伟斌，江西联创律师事务所律师。第三人：付魁，男，汉族，1986年12月2日出生，进贤县人，住南昌市青云谱区。原告付翔与被告付丹、第三人付魁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告付翔申请第三人付魁参加诉讼，本院于2020年5月25日追加第三人付魁参加诉讼。原告付翔及其委托诉讼代理人万义城、被告付丹及其委托诉讼代理人舒伟斌、第三人付魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付丹立即向原告支付经营利润款人民币1210000元及逾期付款利息（该利息以人民币1210000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至全部利润款付清为止）。2、本案诉讼费由被告付丹负担。事实和理由：原、被告于2010年1月14日共同发起设立了丰城国菱汽车销售服务有限公司。经营期间，由被告付丹负责公司的财物和账目管理。2016年12月份，原告付翔对公司经营期间的财物会计账册进行核查，发现公司财物混乱、账目不清。原告付翔应得利润款与被告付丹实际支付的利润款不一致。在2010年至2012年期间，原告付翔应得经营利润款为人民币2150000元。而原告实际仅在2012年1月23日分得利润款190000元、3月1日分得利润款200000元、3月16日分得利润款70000元、4月5日分得利润款250000元、7月11日分得利润款180000元、12月4日分得利润款50000元，共计分得利润款人民币940000元，被告付丹尚有利润款1210000元未支付给原告付翔。但被告付丹主张其在2012年已将2150000元陆陆续续地全部支付给了原告付翔，双方经营期间的利润分配遂因此发生争议。2016年12月20日，经原、被告双方协商一致，就公司利润分配事宜签订了《丰城国菱公司股东和解协议》，协议第一条确定了原告付翔在2010年至2012年中应分得的利润款为人民币2150000元，且被告付丹承诺在双方查账证实后如不够2150000元，应由其向原告补足2150000元。协议签订后，原告付翔多次要求被告付丹提供转款凭证核对利润款的实际支付情况，但被告付丹拒绝提供，同时拒绝兑现其在协议中向原告补足2150000元利润款的承诺。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，判如所请。被告付丹辩称，一、本案被告不适格，应当驳回起诉。具体理由：1、案涉《国菱公司股东和解协议》（下称“和解协议”）虽名为和解协议，但从其形式、核心内容及主要内容观察，该协议实质上属于公司盈余分配协议。2、根据公司法和民诉法规定，公司盈余分配纠纷案件的适格被告是公司，而非某股东个人。被告仅仅是代为管理公司，执行公司管理事务之人。二、和解协议虽属公司盈余分配协议，但该协议因违反法律法规强制性规定、严重违反公司章程而无效。该协议以及可能的公司盈余分配根本没有经过股东大会决议，且公司未进行财务审计，未提交财务会计报表，故该协议无论是从实体要件还是程序要件都违反了法律法规的强制性规定，严重违反公司章程，因而属于无效协议；没有股东会决议，提交与法定代表人、董事之间关于利润分配的协议或者上述人员出具的分红承诺，不能得到支持，并且此时该协议或承诺由于没有主体权限，应属无效。三、因上述公司盈余分配协议无效，原告所有诉求因时效经过，不应得到支持。案涉协议因无效之效力溯及开始时，原告对2012年底之前的公司盈余分配或股东分红，从未主张。故原告所有诉求因时效经过，不应得到支持。四、公司盈余分配行为因无可供分配利润的前提和合法性基础，即使以任何形式载明决议分配给股东的利润份额的，均不能当然地转化为普通的债权债务关系。五、被告通过公司向原告支付的可能的案涉期间公司盈余分配款项已远超215万元。在案涉公司中，被告仅享有16%的股权，案外人付魁占股68%，是公司的最大股东。但公司日常事务由被告负责经营管理。因案涉公司财物管理制度混乱，被告的多个个人银行账户同时也作为公司经营账户。为此，被告名下账户向原告支付款项是属于公司行为。六、在和解协议中，原告自认已取得2013年—2015年公司经营利润分配的292万元，却在当时否认更早期间2010年至2012年之间的利润分配及获取，这极不合常理。如今原告诉求法庭要求被告来举证证明时隔十年的相应公司盈余分配的过程及凭证，尤其是案涉公司早于四年以前已经注销，基于时间过长和公司注销的事实存在，现在要求被告作为当时公司的事务管理者和执行者来提出关于2010年至2012年之间向原告分配并支付公司利润的相关证据凭证这对被告不公，过分的加重了被告的举证责任，不合常理。综上，案涉协议实质属于公司盈余分配协议，因不具备实体要件和形式要件，违反法律法规的强制性规定而无效，且该协议或承诺由于没有主体权限，亦应属无效。公司是否产生利润、产生多少利润，因未进行财务审计，未提交财务会计报表，无法确定。在公司利润没有经过法定程序予以确定之前，公司无可供分配利润的前提和合法性基础。在此情况下股东之间将决议分配给股东的利润份额以任何其他形式载明，不能当然地转化为普通的债权债务关系。即使按照被告与原告所签协议约定的公司经营利润分配金额，被告通过公司也早已付清全额款项，不应再支付。为此，原告无中生有，其诉求无事实依据和法律依据，浪费司法资源，徒添司法讼累。被告请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付翔与第三人付魁于2010年1月14日共同发起设立了丰城国菱汽车销售服务有限公司（以下简称国菱公司）。经营期间，第三人付魁将其持有公司股份转给原告付翔，2015年11月15日，第三人付魁出资340000元成为国菱公司股东，原、被告各出资80000元。公司的日常经营管理一直由被告付丹负责。2016年12月20日，双方签订《丰城国菱公司股东和解协议》，约定：“甲方付丹乙方付翔鉴于甲乙双方系丰城国菱公司的股东，共同经营丰城国菱公司，截止到2016年12月31日止，甲乙双方就公司经营利润的分配达成以下一致：1、甲方在2010年至2012年中已支付乙方利润人民币贰佰壹拾伍万元整，甲方承诺在双方查账证实后如不够215万，甲方补足乙方215万。另手写：时间期限为30天，如30天内甲方无法提供付款凭证则必须补齐215万元给乙方。2、甲方在2013年至2015年期间共支付乙方经营利润人民币贰佰玖拾贰万元整，乙方确认已收到。3、甲方承诺截止到2016年12月31日止支付乙方经营利润叁佰万元整，扣除乙方向甲方借款壹佰万元以及壹佰万元产生的利息壹拾贰万元整，则甲方实际应支付乙方人民币壹佰捌拾捌万元整......7、甲乙双方同意在注销公司过程中发生的所有费用两人均分摊......协议落款有付丹、付翔签名”。被告付丹分别于2012年3月1日、3月16日、4月5日、7月11日、12月4日，向原告付翔转款200000元、70000元、250000元、180000元、50000元。被告付丹按原告付翔指示分别于2012年1月23日、2月4日向原告妹妹付娜转款190000元，向原告弟弟付超转款600000元。2013年1月3日，被告付丹分两次向原告转款共计100000元。2013年5月19日，被告付丹按原告付翔指示向案外人余尤优转款171000元。2017年4月26日，国菱公司经丰城市市场和质量监督管理局核准注销。2019年11月18日，原告诉至本院提出如前诉讼请求。2019年12月3日，被告向本院提出管辖权异议。2019年12月9日本院做出（2019）赣0124民初3475号民事裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向南昌市中级人民法院提起上诉，2020年2月9日，南昌市中级人民法院作出（2020）赣01民辖终10号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，在庭审中，原、被告确认第三人付魁于2010年7月8日将其持有的公司股权51%转给原告，2013年4月21日变更工商信息登记。2014年4月9日，原告付翔、被告付丹、第三人付魁共同签署《丰城国菱汽车销售服务有限公司新章程》。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案在审理过程中，被告提出管辖权异议，认为本案系与公司有关纠纷，应由公司所在地人民法院管辖，因国菱公司已于2017年4月26日经丰城市市场和质量监督管理局核准注销。2016年12月20日，原、被告对《丰城国菱公司股东和解协议》作了确认，双方在协议中已确认了公司在不同时间段产生的利润及分配，双方之间产生了特定的权利义务关系，构成了债的合同关系。且据庭审查明，第三人付魁并未实际参与国菱公司经营和分配利润，其对原、被告各持股50%的事实予以认可。本案双方争议利润分配时间段为2010年至2012年，当时第三人付魁已经将其持有的股份转给原告，不具有股东身份。原告根据《丰城国菱公司股东和解协议》向被告主张权利，双方系合同纠纷，故本案案由应变更为合同纠纷，且应该按照合同纠纷确定管辖法院。故对被告辩称被告主体不适格、协议无效不予采纳。原、被告签订《丰城国菱公司股东和解协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行义务。依据协议内容，被告在2010年至2012年中已支付原告利润2150000元，被告承诺在双方查账证实后如不够2150000元，被告补足原告2150000元。另手写：时间期限为30天，如30天内被告无法提供付款凭证则必须补齐2150000元给原告。被告认为手写添加内容不属于原协议的内容，被告对此不知情，因其认可协议的真实性并在协议上签字，在举证期内未向本院提交证据证明其主张的事实，本院对此辩称不予采信。根据两次庭审情况和双方的证据可以确认，原告自认已收到利润款940000元，2013年1月3日，原告收到被告转款共计100000元。对被告主张已支付的利润款600000元，原告在两次开庭时陈述不一致，第一次开庭时否认收到600000元，第二次开庭时认可收到600000元，认为该款系2013年-2015年的利润。但在原告提交的代理词中又自认600000元确系属于2010年-2012年利润，原告的陈述存在矛盾且反复情况。本院确认被告于2月4日按原告指示向原告弟弟付超转款600000元。另外，原告在其提交的对账清单中除了明确列举了2月4日被告向原告弟弟付超转款600000元外还列举了2013年5月19日有笔金额为171000元的款项，本院在综合考虑以上情形有理由相信认可被告确已支付171000元事实。对被告主张已于2013年2月28日向原告转账200000元，因该笔款项没有收款人姓名，被告自行调取银行流水记录后仍无法证明收款人系本案原告，故对该笔200000元无法认定系支付给原告的利润款。对被告主张以现金方式支付给原告至少390000元的辩称，因原告否认且被告无法提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，被告已支付2010年至2012年利润总计为1811000元，依据《丰城国菱公司股东和解协议》还应向原告支付339000元。对原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付丹在本判决生效后十日内向原告付翔支付利润人民币339000元。二、驳回原告付翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元（已减半预收），由原告付翔负担5648元，由被告付丹负担2197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 黄定国二〇二〇年七月二十三日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴