上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1317号原告：陈士强，男，1971年3月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王润志，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海达苑安实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：叶荣辉。被告：薛红，女，1971年2月13日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告陈士强与被告上海达苑安实业有限公司(以下简称达苑安公司)、薛红借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，被告薛红在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2020年1月30日裁定驳回被告薛红的异议，被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2020年3月16日作出(2020)沪01民辖终276号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛珊珊、被告薛红委托诉讼代理人李辉到庭参加了第一次庭审，原告另一委托诉讼代理人王润志、被告另一委托诉讼代理人杨永伟两次庭审均到庭参加诉讼。被告达苑安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告达苑安公司之间的借款协议；2.被告达苑安公司向原告返还借款本金3,962,102.95元；3.判令被告达苑安公司向原告支付利息44,683.72元(以3,962,102.95元为本金，年利率7%，自2018年11月22日起暂计至2019年1月18日)；4.判令被告达苑安公司向原告支付资金占有使用费暂计194,740.07元(以3,962,102.95元为本金，按逾期利率6%计算，自2019年1月19日起暂计至2019年11月14日，暂计194,740.07元，实际计算至债务全部清偿之日)；5.判令被告薛红对被告达苑安公司的上述债务向原告承担连带责任。庭审中，原告放弃了第一项诉请要求解除借款协议的主张。事实和理由：原告自2017年3月21日经工商登记为被告达苑安公司股东，占股10%。被告达苑安公司于2017年4月30日召开股东会并形成决议：原告以自有房产作抵押，向浙商银行股份有限公司(以下简称“浙商银行”)借款385.2万元。银行借款产生的本金、利息、相关费用由被告达苑安公司承担。后被告薛红对上述借款提供连带担保。2017年5月11日，原告以个人名义与浙商银行签订《循环借款合同》，由原告向浙商银行借款385.2万元，借款期限自2017年5月11日至2020年5月11日，共计36个月，合同借款利率为年利率7%；并且原告向浙商银行提供被告达苑安公司与上海柬雪消防器材经营部签订的《采购合同》作为银行放款的依据。同日，为担保上述债权，原告以个人名义与浙商银行签订《最高额抵押合同》，以其配偶和儿子名下的位于上海市奉贤区南桥镇众旺苑XXX号1102(复式)室抵押给浙商银行。2017年5月18日，原告在收到浙商银行发放的贷款后，于当日将全数贷款共计385.2万元应被告达苑安公司的要求以电汇的方式直接转账给上海柬雪消防器材经营部。后浙商银行就该笔循环贷款提供优惠政策，经原告与被告达苑安公司协商一致，浙商银行将该笔贷款2017年8月22日至2018年1月21日这5个月利息进行统一结算计入本金，并将本金调整为3,962,102.95元。然而被告达苑安公司自2018年11月15日向原告支付当月利息之后，再也未依照股东会决议向原告支付本息。后因循环贷款于2019年1月18日到期，迫于浙商银行单笔借款期限的要求、银行高额利息罚息等原因，原告不得已只能代被告达苑安公司向浙商银行偿还本息。期间原告多次向两被告进行催讨，两被告也一直拒绝向原告履行相应的还款付息义务，因此两被告的行为就该笔借款已构成根本违约。被告达苑安公司未作答辩。被告薛红辩称，不同意原告诉请，薛红不应承担担保责任，仅凭股东会决议不能证明保证合同成立，即便股东会决议构成保证，薛红也是向银行进行的保证，在原告将银行贷款还清之后，薛红的保证责任已经免除。即使原告有权向被告达苑安公司主张款项，薛红的保证期间也已经超过了六个月，保证责任免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的股东会决议，被告薛红对签字真实性无异议，本院予以认定；循环贷款合同、客户收款通知、客户付款通知、达苑安公司采购合同、最高额抵押合同，被告无异议，本院予以认定；银行月对账单，与本案存在直接关联，本院予以认定；达苑安公司变更登记材料、股权转让协议、股东会决议，本院予以认定；转账记录8份，被告对真实性无异议，本院予以认定；律师函及签收证明，因原告提供了签收凭证，本院予以认定。被告提供的浙商银行授信业务档案，本院对真实性予以认定，但对证明内容不予采信，机票订票信息、订购证明、信用卡交易信息，经本院核查手机信息后予以认定。结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：达苑安公司成立于2011年7月4日，2017年3月22日，原告成为达苑安公司股东并担任法定代表人，达苑安公司另一股东为叶荣辉。2018年2月2日，原告将其股权转让给叶荣辉，并由叶荣辉担任法定代表人。薛红与叶荣辉原系夫妻关系，据薛红陈述双方于2005年7月4日协议离婚。2017年4月30日，达苑安公司形成《股东会决议》：“会议一致同意由股东陈士强以自有房产作抵押，向浙商银行借款385.2万元，期限三年，用于公司经营，银行借款产生本金、利息、相关费用由公司承担”。股东叶荣辉、陈士强签字，该决议下方载明：“上述借款由薛红提供担保，担保人：薛红，2017年5月17日。”股东会决议形成后，原告陈士强向银行申请贷款。2017年5月11日，原告与浙商银行签订《循环借款合同》，约定：借款用途为支付货款；本合同项下的借款额度428万元，其中10%为备用额度，扣除备用额度后的剩余借款额度，为借款人日常借款的最大金额；期限自2017年5月11日至2020年5月11日；同日，原告(债务人)及其配偶陈自华、儿子陈轶伦(抵押人)与浙商银行签订《最高额抵押合同》，抵押人以自有房产自愿为债务人自2017年5月11日起至2027年5月11日止办理的各类业务，在最高额770万元内提供担保。后双方就该房屋办理了抵押登记手续。同日，陈自华及陈轶伦与浙商银行签订《最高额保证合同》，自愿为债务人陈士强自2017年5月11日至2027年5月11日止在浙商银行处实际形成的债务最高余额770万元提供担保。2017年5月18日，浙商银行依约发放了贷款385.2万元。原告陈士强依据上述股东会决议，将款项全部用于公司经营，汇入了达苑安公司的供方上海柬雪消防器材经营部账户。后浙商银行将该笔贷款自2017年8月22日至2018年1月21日期间的利息进行统一结算计入本金，并将借款本金调整为3,962,102.95元。庭审中，原告认可2017年5月起至2018年11月期间的贷款利息，已由被告达苑安公司、叶荣辉及薛红归还，其中2018年4月、5月薛红归还25,000元，2018年6月，叶荣辉归还23,112.27元。之后，被告达苑安公司、叶荣辉及薛红均未转账到原告账户偿还贷款，2019年1月18日，原告陈士强向浙商银行还清了所有借款本金及利息。2019年1月25日，原告分别向被告达苑安公司及薛红发送《律师函》，邮寄地址为：上海市闵行区北松公路XXX弄XXX号，要求达苑安公司在收到律师函3日内归还借款及要求薛红履行连带责任担保。根据邮政投递签收凭证显示，上述函件由“薛红本人”于2019年1月31日签收。本院认为，本案主要争议在于：1.原告与被告达苑安公司之间是否存在借款合同关系；2.被告薛红应否对被告达苑安公司的债务承担担保责任；3.如果薛红承担担保责任的，其担保期间及担保范围的认定。第一，本院认为，原告与被告达苑安公司之间存在借款合同关系。首先，关于借贷合意，股东会决议明确了陈士强向银行贷款产生的本金、利息、相关费用由达苑安公司承担。该决议实际确为双方对于相关费用的承担、给付和结算的凭证，而根据我国民间借贷司法解释的相关规定，此结算凭据应理解为系能够证明借贷关系存在的“其他证据”。其次，关于资金交付，原告陈士强已按约定将款项汇入公司采购的供应商账户，已完成借贷款项交付的义务。故本院认定双方之间存在借款合同关系，原告要求被告达苑安公司归还借款本息，理由与依据充分，本院予以支持。至于被告达苑安公司应归还的本金数额，原告陈述与被告协商一致，将该笔贷款的利息计入本金，调整借款本金为3,962,102.95元，被告达苑安公司未到庭应诉，视为其放弃答辩。结合叶荣辉及薛红后续每月归还利息的数额，本院采信原告的主张，认定被告达苑安应归还的借款本金为3,962,102.95元，及由此产生的利息。关于原告主张的利息数额，原告陈士强向银行偿付的利息中，部分由叶荣辉及薛红垫付，2018年4月至2018年6月期间，薛红及叶荣辉代付的款项应扣除多还的2,234.64元。关于原告主张的资金占用期间的利息，因双方未约定借期内利率及逾期利率，故原告向被告主张返还系争款项后，被告未及时返还的，应向原告偿付按年利率6%支付资金占用期间利息。两被告于2019年1月31日收到原告的催款函，故应从2019年2月4日开始计算资金占用期间的利息，本院对原告诉请的利息起算时间做相应调整。第二，本院认为，薛红应对达苑安公司的债务承担担保责任。首先，从股东会决议的内容来看，薛红在担保人处签字时并未明确向谁承担担保责任，故仅凭文字本身无法探究该表述的真实意思，还需结合上下文来解释。该决议中间部分已经明确由陈士强以自有房产作抵押向银行借款，并未要求薛红为该笔借款提供担保，无法得出薛红是向银行做出担保的意思表示。其次，从银行贷款档案资料来看，银行要求的担保方式为债务人陈士强的房产抵押及担保人陈自华、陈轶伦的保证担保，并且各方签订了相应的抵押合同及保证合同，浙商银行并未要求薛红承担担保责任。此外，陈士强的债务由其配偶及儿子承担保证责任，更具合理性。再次，从借款合同实际履行的情况来看，薛红曾6次将款项转给了原告，数额与银行借款利息数额相同。如薛红是向银行承担保证人责任的话，其应直接向银行归还借款利息。薛红辩称该6笔款项是原告陈士强向其的借款，但未提供证据证明，也未做出合理解释，故对该辩称，本院不予采纳。故，被告薛红认为其是陈士强向银行贷款的保证人的主张不能成立。第三，关于薛红承担保证责任期间的问题。首先，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉决议上未约定保证方式及保证期间，故薛红对达苑安公司的借款债务承担连带清偿责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而本案中，原告在其向银行还款后即2019年1月18日，就有权向被告主张相应款项，因此，在原告向被告达苑安公司发送催款函后即视为债权履行期届满。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告亦同时向薛红发送律师函要求其承担连带保证责任，系在六个月的保证期间内。该挂号信签收信息显示系于2019年1月31日被“薛红”本人签收，被告薛红虽否认其收到函件。但本院认为，对原告来说，在其通过邮政投递结果查询到“薛红”签收的结果后，相信邮件已送达被告处，具有合理性，原告并未怠于履行催告义务，在此不宜过高苛求原告，应当视为其已履行了要求保证人承担保证责任的义务。另一方面，原告向达苑安公司及薛红寄送律师函的地址亦是本案起诉状副本等材料的送达地址，达苑安公司认可该地址是其实际经营地址，薛红也认可其在该地址有居住房间，故上述邮件即使是由他人代为签收，亦可视为有权代收，据此可以认定原告向薛红主张权利的意思表示已到达至被告薛红处，故本院认为原告已在保证期间内向保证人要求承担保证责任。一旦债权人在保证期间内第一次向连带保证人主张权利，保证期间消灭，开始起算诉讼时效。被告薛红以原告未在保证期间内要求其承担保证责任其可据此免责的抗辩意见，本院不予采信。其次，关于担保范围的问题，根据担保法规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。根据股东会决议，薛红应承担的保证责任范围为借款本金385.2万元及相应利息，而原告陈士强与银行经循环贷后的借款本金为3,962,102.95元，由此产生的借款本息数额超出了股东会决议约定的范围，故对超出范围部分的数额，薛红不应承担保证责任。经本院核算，以3,962,102.95元为本金应偿付的本息之和，与以3,852,000元为本金偿付的本息之和，超出了3,255.97元，该部分数额被告薛红不予承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国担保法司法解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海达苑安实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈士强借款3,962,102.95元及利息42,449.08元(合计4,004,552.03元)；二、被告上海达苑安实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈士强以3,962,102.95元为本金，自2019年2月4日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的资金占用期间利息；三、被告薛红对被告上海达苑安实业有限公司的债务(借款本息之和4,001,296.06元及以3,852,000元为本金，自2019年2月4日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的资金占用期间利息)承担连带清偿责任，被告薛红承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告上海达苑安实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,412元，由被告上海达苑安实业有限公司、薛红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二〇年九月二十八日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法司法解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。