河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初5634号原告：河南悦华置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。法定代表人：李强，该公司总经理。委托代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被告：方江雯，女，1968年4月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。原告河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）诉被告方江雯租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）豫0191民初2931号民事判决书，原告悦华公司不服提起上诉；2019年9月10日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终17413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，原告悦华公司向郑州市中级人民法院申请再审，2020年5月15日，该院作出（2020）豫01民再49号民事裁定书，裁定撤销上述两份民事判决书，发回本院重新审理。本院于2019年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦华公司委托代理人仵蛟龙，被告方江雯委托代理人郭文丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告悦华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告仓库损失、垃圾清理费、仓库租金损失、评估费26349元等其他各项经济损失共计人民币200万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系出租者，被告系承租方，二者之间签订了《仓库租赁合同》，合同对双方的权利及义务均予以明确约定，其中合同第九条第二款第6-8项，明确约定被告所租用的仓库自行管理，且存放商品由被告承担货物保险及自管库不得动电动火，发生火灾造成损失由被告承担。2018年8月17日，被告自行管理的11号仓库东半部着火，后引发9、10号仓库着火，造成原告仓库被烧及9、10号仓库内部分物品被烧毁。此次火灾原因经郑州市经济技术开发区公安消防大队认定，起火地点为“被告自管库内”，起火原因“可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾”。由此可以看出，火灾事故的责任在被告，可是被告在得知这一情况后，以义务需要为由不断的从11仓库向外转移货物，这使原告的合法权益受到侵害。现原告为了使自己的权益得到保障，特依据我国《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，依法诉诸贵院，以使原告的合法权益得到维护。另，1、此事故的发生是由于11号仓库内工作人员吸烟而引发火灾，这一点在消防部门所进行的调查笔录中可以证实；2、此案件经过了一审、二审以及再审，截止今天，在此之前一审、二审再审针对案件的事实以及责任的确认均已认定被告对本次事故发生承担全部责任，而被告在一审、二审及再审过程中并未对案件的事实以及责任提出任何异议，更未提出上诉，由此可以说明被告对原有认定其对火灾损失承担全部赔偿责任的确认是无异议的，故对案件的事实及责任确认应当直接予以采纳及认定。被告辩称，一、悦华公司对外出租违章建筑,其租金损失不应予以支持。1、经被告向郑州经济技术开发区管理委员会查询,悦华公司对外出租的案涉仓库无规划许可证,系违法违章建筑,违章建筑的价值为零,如法院支持租金就等于支持违法违章建筑的违法收益。2、本案火灾发生的根本原因是悦华公司对外出租未设置消防通道、火灾自动报警系统及防火墙、防火等级严重不达标、未经消防部门消防验收且是违章建筑的仓库,且悦华公司并未提交相关承租方缴纳租金的转账凭证、发票等证据予以证明其因本案火灾所遭受的租金损失,应承担举证不利的法律后果。3、消防大队出具的《火灾事故认定书》并未查明本案火灾的起火原因,更未出具火灾系因被告所致的结论性意见,被告对消防大队出具的《火灾事故认定书》存有异议。在本次火灾中,被告也是受害者,且因本次火灾引发的每一起涉诉案件,法院均判定悦华公司承担相应赔偿责任。4、经查询中国裁判文书网,目前没有任何一家承租方起诉悦华公司要求退还租金,对于尚未发生的损失,悦华公司无权主张。二、悦华公司因本次火灾在其他财产损害赔偿案件中承担的责任应由其自行承担。在其他财产损害赔偿案件中,法院判决悦华公司承担相应赔偿责任系基于其将未经规划、建设、消防等部门审批,存在安全隐患的仓库对外出租盈利,存在过错,故悦华公司无权在本案中要求被告承担该部分损失。三、《价格评估结论书》的评估意见不应予以认定。司法鉴定意见仅是证据的一种形式,与诉讼中的其他证据地位是平等的,须经查证属实才能作为定案的依据。本案中河南省豫华价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》缺乏事实依据,评估机构在未要求悦华公司出具案涉房屋的土地证、房产证、规划许可证、临时建筑许可证等文件,未核实案涉仓库是否是合法建筑的情况下就出具评估意见,缺乏客观真实性。该评估结论书第7页显示,评估结果是以委托方提供的资料真实有效为前提,但在本次评估中,悦华公司并未提供案涉仓库的施工图纸、造价预算文件、施工合同、竣工图、材料认质认价单、结算材料款项支付凭证、质量验收等文件,评估机构无法核查案涉仓库的建造年代,仅凭悦华公司单方陈述即认定案涉仓库建造年代为2007年,缺乏事实依据,不能作为证据使用。根据被告向郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局查询,悦华公司修复的9、10号仓库亦未经规划许可,悦华公司修复违章建筑用于出租收益,该行为违反法律规定,修复费用应由其自行承担。四、鉴定费用应由悦华公司自行承担。根据《诉讼费交纳办法》第12条之规定,鉴定费是由负有举证义务的一方承担的,因本次火灾引发的系列案件中,法院也均判令悦华公司承担相应责任,如违法违章建筑的出租方在造成被告损失的情况下还要求受害人承担鉴定费用,于请于法于理不容。五、案涉《仓库租赁合同》第9条第8款为格式条款,应认定为无效条款。案涉《仓库租赁合同》系悦华公司提供的格式条款,悦华公司出租的建筑物应当达到《建筑设计防火规范》强制性条款规定的防火等级及要求,该合同条款排除了其应当提供达到防火标准仓库的主要义务,属于《合同法》第40条规定的提供格式条款一方免除其主要责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形,应认定为无效条款。综上,悦华公司的诉讼请求应当予以驳回。另，该案件的原一审、二审判决并未生效，被告之所以在原一审中未提出上诉，并非认可原判决中认定的责任承担比例及关于事实部分的认定，而是因为其无力承担上诉费用，故未提出上诉，在原一、二审判决未生效的情况下，其判决内容无任何参考意义。经审理查明：原告悦华公司（作为甲方、出租方）与郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行，作为乙方、承租方）签订《仓库租赁合同》一份，约定：甲方将其拥有的坐落于郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，建筑面积为530平方米；该仓库租赁期自2018年8月15日起至2019年8月14日止；该仓库租金为29元/平方/月，月租金为15370元；乙方所租用的仓库由乙方自行管理，乙方必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由乙方承担全部责任；乙方在甲方所存放的商品由乙方承担货物保险，商品在存储期间，甲方履行了合同规定的要求，由于不可抗拒的自然因素或商品本身的性质所造成的损失，乙方应承担责任，其损失金额，由甲乙双方共同会同保险部门审定核定，由乙方向保险部门进行索款事宜；乙方来库人员应遵守仓库的安全保卫制度，自管库不得动电动火，否则发现一次罚款50元，发生火灾造成的乙方及甲方的经济损失都由乙方承担等。2018年9月11日，郑州经济技术开发区公安消防大队，出具经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，载明：基本情况，2018年8月17日22时14分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的河南悦华置业有限公司仓库发生火灾。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火。火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于河南悦华置业有限公司仓库院内11号仓库东半部，郑州市郑东新区智恒木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。2018年11月6日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字（2018）第0010号火灾事故认定复核决定书，经审查，作出以下复核决定：维持郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》。在原审（2019）豫0191民初2931号案件审理过程中，原告悦华公司申请对悦华公司坐落于郑州经济技术开发区经北五路与经开第五大街西边9、10、11号仓库被火灾烧毁的损失价值及后续承建期限进行评估鉴定。本院委托河南省豫华价格事务所有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月28日出具豫价评估[2018]高新法院0406号价格评估结论书，评估标的在价格评估基准日的价值为：1、该标的仓库损失价值为540381元；2、该标的后续承建周期为3个月；3、该标的垃投清理费用为：72100元；4、不确定部分（仓库基础及地面）损失价值为199145元。原告为此支出评估费26349元另查明，智恒商行的经营者为方江雯，智恒商行已于2020年11月22日注销，原告在本案审理过程中将被告变更为方江雯，本院予以准许。庭审中，原告在辩论意见中称，原告主张的损失为仓库损失540381元、仓库的地面及修复费用199145元、垃圾清理费72100元、租金损失895720元(双方合同明确约定了双方所承租的租金且提供了相应的合同证实了9、10、11号库的年租金分别为34万元、371280元、184440元，火灾发生导致仓库无法使用且无法收取租金，从事故发生到损失鉴定报告出来后，加上3个月，实际的承租期限超过一年，而原告方仅主张一年的损失)、其他商户向原告主张的损失、评估费26349元及保全费5000元。以上事实有原告提交的《仓库租赁合同》一份，火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录四份、火灾现场照片五份、8.17火灾事故处理协议一份、仓库管理制度、消防安全管理制度、封锁火灾现场公告照片、中共郑州市委委员会办公厅郑办文（2010）45号文件关于加强违法建设查处工作通知及整改通知书、消防部门对11库业主管理人员的询问笔录及火灾现场勘验笔录、[2018]高新法院0406号价格评估结论书、评估费票据三张、垃圾清理费收据及建筑施工合同、收据、转账凭证；被告向本院提交的2018年8月18日张继彬、宋栓成、龚峰、于红涛、赵亚彬、付同环、李秀叶、李巧峰、田志恒询问笔录、2018年8月18日询问笔录各1份、2018年8月19日赵凯询问笔录1份、2018年8月21日张建国询问笔录1份、2018年8月22日韩勇询问笔录1份、2018年8月23日李斌询问笔录1份、关于“8.17”火灾的现场痕迹物证分析1份，郑州经济技术开发区公安消防大队《火灾事故认定书》1份复印件，及本案的庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。截止庭审辩论终结前，原告并未就涉案的着火仓库，向本院提交其已取得建设工程规划许可证或者主管部门的批准证明，故原告虽与智恒商行之间签订了《仓库租赁合同》，但原告出租的仓库并非是合法建筑，故双方之间的合同应为无效合同。2018年9月1日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书；2018年11月6日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字（2018）第0010号火灾事故认定复核决定书，本院对上述认定书及复核决定书的效力予以确认。根据上述事故认定书、复核决定书，本院认定本次火灾系由智恒商行造成。关于原告主张的租金895720元，庭审中原告称双方合同明确约定了双方所承租的租金且提供了相应的合同证实了9、10、11号库的年租金分别为34万元、371280元、184440元，火灾发生导致仓库无法使用且无法收取租金，从事故发生到损失鉴定报告出来后，加上3个月，实际的承租期限超过一年，而原告方仅主张一年的损失895720元。因原告出租的仓库均为非合法建筑，故原告与租户之间的租赁合同均为无效合同，原告不应出租非法建筑给承租人使用，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的其他商户向原告主张的损失，系其他商户就本次火灾另案起诉悦华公司的，且有已经生效的判决，这些判决均是按照各自的过错而分担的比例来判决各自承担的损失，所判悦华公司承担的费用系其公司应当支付的费用，其公司不能就该部分损失向其他人追偿，故就原告该项主张，本院不予支持。结合[2018]高新法院0406号价格评估结论书，本院确定本次火灾造成的仓库损失价值为540381元、垃圾清理费用为72100元、不确定部分（仓库基础及地面）损失价值为199145元、评估费26349元，总计837975元。因本次火灾系原告将未取得建设工程规划许可证及消防部门的验收合格的仓库租赁给智恒商行使用，因智恒商行原因造成火灾，故原告与智恒商行之间均有过错，均应对本次火灾造成的损失承担责任，本院结合实际情况，综合认定，对本案所发生的损失，由原告承担40%的责任即837975元*40%=335190元，由智恒商行承担60%即837975*60%=502785元。故原告诉请的各项经济损失共计200万元，本院予以支持502785元，其诉请超出部分，本院不予支持。被告方江雯作为智恒商行的经营者，在智恒商行注销后，应对其债务承担责任。在依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方江雯于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南悦华置业有限公司各项损失共计502785元；二、驳回原告河南悦华置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由原告河南悦华置业有限公司负担15938元，被告方江雯负担11862元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 高 山人民陪审员 黄 达人民陪审员 李淑娟二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 李玮州