新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2222民初542号 原告：刘才，男，1989年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：马艳红，女，1977年2月26日出生，汉族，伊吾县天苇生物科技有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 被告：新疆双格热力有限公司，住所地哈密地区巴里坤县东城新区。 法定代表人：葛乐金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春莲，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 第三人：伊吾县天苇生物科技有限公司，住所地伊吾县苇子峡乡交通服务中心**。 法定代表人：马艳红，该公司总经理。 原告刘才与被告马艳红、新疆双格热力有限公司（以下简称双格热力公司）、第三人伊吾县天苇生物科技有限公司（以下简称天苇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘才及其委托诉讼代理人吴金才、被告马艳红、双格热力公司的委托诉讼代理人韩斌、唐春莲、第三人天苇公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘才向本院提出诉讼请求：1.判令被告马艳红向原告刘才偿还借款100万元及利息（自2020年7月1日至实际还款之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率四倍计算）；2.判令被告双格热力公司对上述借款及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费、邮寄费由两被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原告刘才由被告马艳红经办与其投资的天苇公司签订借款合同，原告刘才借给天苇公司50万元，约定2018年2月2日归还，月息10000元，并由双格热力公司承担担保责任。2018年5月1日，原告刘才母亲与被告马艳红投资的天苇公司签订借款合同，天苇公司向其借款50万元，并由双格热力公司担保，之后刘才母亲并没有将该款打给天苇公司，而是由刘才将50万元打入马艳红个人账户内，2019年10月1日，原告刘才与马艳红结算后，并约定该100万元由被告马艳红向刘才偿还，至2020年9月30日还清，月息2%，利息于每月月底前付清，并由双格热力公司担保。被告马艳红将上述借款利息支付至2020年6月后再未支付利息及本金，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 马艳红辩称，原告讲的是事实，当时刘才母亲没有借成，后原告刘才借给我们公司50万元。我认可借款100万元，借款也是我代表天苇公司和双格热力公司借的，款项用于两个公司的经营，两个公司分别各用50万元，我个人没有用这款项。我认为我有义务帮助原告让两个公司还款，我个人不承担责任。 双格热力公司辩称，原告将款项借给天苇公司，债务人应是天苇公司，而今天却把天苇公司列为第三人，这与事实不符。这一笔借款担保没有征得我公司股东会同意，没有我公司股东认可，未经过公司股东会决议，这就违反了相关的法律规定，担保无效，且该案早就过了法定的担保期限,并且马艳红与刘才的借款关系并未实际发生，虽然马艳红出具借条，但原告并未实际给付借款，所以借款关系未发生，因此请求驳回原告对我公司的起诉。 天苇公司述称，50万元是事实，借款是发生了，但是双格热力公司说没有通过股东会表决是不符合常理的，当时都是经双格热力公司法定代表人同意的，我公司只是借款50万元，另外50万元是马艳红以个人名义给双格公司借的款。 本院经审理认定如下事实：2017年8月2日，天苇公司(乙方)与刘才（甲方）签订借款合同约定，天苇公司向刘才借款50万元，借款期限6个月，月息2%，所借款项先打入天苇公司对公账号，由双格热力公司担保。刘才与天苇公司、双格热力公司分别在甲方、乙方及担保方处签字盖章。同日，刘才以银行转账方式将50万元转入天苇公司账户内。 2018年8月1日，刘才向马艳红个人账户转账50万元，双方未签订书面合同，马艳红亦未向刘才出具借条。 2019年10月10日，刘才与马艳红结算，马艳红向刘才出具借条一份，借条载明：“今借刘才现金壹佰万元整（￥1000000元），借款期限：2019年10月1日至2020年9月30日，月息2‰，利息每月月底前付清，本金到期一次性付清。借款人：马艳红担保方：双格热力公司（盖章）。”此后，马艳红支付了截止2020年6月30日前的借款利息。 另查，双格热力公司成立于2003年8月8日。2009年5月19日经双格热力公司四位股东同意聘任马艳红为双格热力公司执行董事。6月11日双格热力公司法定代表人变更为马艳红。2020年5月14日，双格热力公司的法定代表人变更为葛乐金。天苇公司成立于2016年8月1日，法定代表人为马艳红。 2020年11月6日，原告刘才向本院申请财产保全，支出案件申请费1520元，保函担保保险费400元（原告投保保费以100万元为准，而实际申请保全20万元，主险费率为0.2%）。 以上事实由原、被告及第三人的当庭陈述及双方提交的证据在卷予以证实。 本院认为，关于本案双方当事人争议的焦点是：一是本案的借款主体问题；二是双格热力公司是否承担责任？ 一、关于本案借款主体问题。马艳红在庭审中辩解借款是我代表两个公司借的，该借款是为了两公司经营才借的，我个人替双格热力公司还贷共计55万元。但经本院查明，案涉款项分别转入天苇公司账户50万元和马艳红个人账户50万元，两笔款项均未进入双格热力公司账户，是否用于双格热力公司的经营，马艳红提交的证据（银行交易明细）不足以证明案涉款项用于双格热力公司的经营，故对马艳红的辩解意见，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务的全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。本案所涉债务系经债权人刘才同意，马艳红以个人名义于2019年10月10日向刘才出具100万元借条，此时债务（天苇公司50万元）已转移给马艳红个人，天苇公司不应再承担还款责任，其作为本案第三人并无不当。马艳红对借款100万元的事实不持异议，故刘才与马艳红之间的借贷关系合法有效，马艳红未按约定期限偿还刘才借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。借条中虽然书写月息2‰，原告主张系笔误，马艳红亦认可是按月息2%计息，且自马艳红个人出具借条后一直是按每月2万元（月息2%）向刘才支付利息，原告主张利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率四倍计算，不超过上述约定和不违反相关法律规定，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 二、双格热力公司是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据上述规定，本案中借款的担保方双格热力公司为有限责任公司，双格热力公司为时任公司法定代表人的马艳红担保必须经过公司股东会决议，本案中双格热力公司对担保一事予以否认，且亦无证据证实该借款担保履行了上述程序；其次，马艳红提交的承诺书不能证明双格热力公司对其授权以公司名义进行担保，作为当时的法定代表人马艳红未经公司授权擅自以公司名义提供担保，构成越权代表；再次，原告在接受担保时，未进行必要的形式审查，没有尽到必要的注意义务，故本案原告所主张的担保无效，双格热力公司不承担担保责任。 综上所述，对原告要求被告马艳红偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告双格热力公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告马艳红于本判决生效之日起三十日内返还原告刘才借款1000000元，并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年7月1日计算至实际履行之日止）； 二、被告马艳红于本判决生效之日起三十日内向原告刘才支付案件申请费1520元、保险费400元，合计1920元； 三、驳回原告刘才的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告马艳红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 冯   琴   琴 二〇二一年一月十三日 书记员 努尔曼古丽阿依旦