广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终2650号 上诉人（原审被告）：苏锡芬，女，汉族，1950年11月25日出生，住玉林市玉州区教育西路394号，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:吴育勤，男，1947年9月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨耕。广西国锐律师事务所实习律师。 上诉人苏锡芬因与被上诉人吴育勤土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏锡芬上诉请求：撤销（2019)桂0902民初17号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、1.1亩培岭垌的土地承包经营权属上诉人户所有。1、吴育勤户和苏锡芬户各自取得承包责任田后各自承包经营，期间苏锡芬为了方便耕作用本户承包的增镜垌1.2亩责任田与本组李振芳承包的培岭垌1.1亩责任田互换，1.1亩培岭垌土地由苏锡芬承包，增镜垌1.2亩由李振芳户承包，苏锡芬与吴育勤为胞嫂弟关系，1995年苏锡芬户承包的土地交由被上诉人种植管理，1995年适逢土地延长承包，上诉人不在家里，被上诉人就把上诉人户承包的土地合并到其户下，承包的土地的人口及土地均并入被上诉人的土地承包证，被上诉人的土地承包证就包括了讼争的1.1亩培岭垌土地，上诉人户的土地虽然并入登记在被上诉人处，但1.1亩培岭垌承包土地自上诉人与李振芳调换后一直是由上诉人管理收益，2002年3月24日就兑换土地承包问题经上罗村委处理上诉人与被上诉人的儿子吴忠平兑换土地，关于李振芳、吴育勤、苏锡芬三人的土地按现耕作经村委处理完善，李振芳培岭垌1.1亩土地由上诉人承包。2、1.1亩土地被上诉人承包经营权属李振芳户所有，经互换后和上罗村委处理后承包经营权归上诉人所有，并且1.1亩土地在上诉人承包经营管理期间公购粮及各样义务都是上诉人完成，1.1亩土地的农业补贴一直由财政部门拨发给上诉人，为了维护好1.1亩土地的承包经营权，上诉人还在1.1亩土地周围用石头砌起石脚进行保护。3.1995年土地承包是延包，是建立在原来承包责任田基础上的，1995年的土地延包基本原则是“增人不增地、减人不减地”，家庭人口增减变化，不作为变更承包合同调整土地的依据，原责任田承包到期后继续延包三十年不变，被上诉人所提供的土地承包证也证实被上诉人已把上诉人户承包的土地并户登记在其作为户主的名下,但承包土地的人数是不变的，1.1亩培岭垌的土地承包经营权不属被上诉人。二、二审法院应当撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。1.被上诉人所提供的承包簿已证实承包的人数为9人，9人包含上诉人户4人在内，上诉人户承包人数在内上诉人户成员就有权享有承包经营权，并且上诉人从承包至今一直享有1.1亩培岭垌承包权利及义务，上诉人为了维护本户的承包权已向行政职能部门申请仲裁请求撤销1995年颁发给被上诉人的土地承包证，仲裁部门已作出玉区裁决〔2019〕字第05号《玉州区农村承包土地纠纷仲裁决定书》，撤销1995年颁发给被上诉人的土地承包证。2.被上诉人所诉的1.1亩土地大部分国家已征用，被上诉人起诉的1.1亩培岭垌经营权大部分已不存在，被上诉人为了得到1.1亩培岭垌土地的征地补偿款而提起诉讼，土地款系村民小组集体所有，被上诉人的起诉不应支持。3.上诉人户承包的土地虽然从1995年就登记在被上诉人处，但两户所承包的土地都是分开进行管理种植收益，应缴交的费用及补贴都是独立为户，有关职能部门对被上诉人和上诉人户承包的土地也是分户独立办理相关事项。 吴育勤辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉没有事实法律依据，应当驳回上诉。一、上诉人主张土地属于上诉人承包经营没有证据证明，而被上诉人提供的合法有效的承包证，以及由村委出具的证明土地是由被上诉人承包经营，且被上诉人持有的农村土地承包使用证的效力已被生效的判决确认是合法有效，因此土地承包使用证的土地依法属于被上诉人。二、上诉人认为涉案的土地不是被上诉人的农村土地承包证中的土地，没有证据证明，而且其主张与其上诉状第二点的第三小点的内容也有冲突。三、上诉人虽然在历史上曾经交过公购粮，但是这个行为不能作为认定涉案土地属于上诉人承包经营的法定事由。特别是涉案的土地在已经生效的文书中，对涉案土地的承包人是被上诉人也有表述，也认定是属于被上诉人承包经营，但不过是在当时的案件中双方当事人对这一部分涉案的1.1亩没有进行主张，实际上在已经生效的文书中主张遗漏的权利，所以上诉人提起诉讼，被上诉人的诉求是合法有据的。上诉人刚才补充1.1亩土地经过国家征收后仅仅留有0.7亩左右，没有有效的证据证实，这个不属于本案的审理范畴，土地是否存在并不影响被上诉人的主张，如果承包的土地不存在了，按照法律规定，那么承包人也相应取得补偿。上诉人的上诉没有法律依据，应驳回上诉，维持原判。 吴育勤向一审法院起诉请求：判令被告苏锡芬归还对位于玉林市玉州区12组培岭桐的土地（面积1.1亩，土地的四至为：东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田）给原告吴育勤承包经营。 一审法院认定事实：原告吴育勤与被告苏锡芬的丈夫吴育琨系同胞兄弟关系。1984年农村实行第一轮土地承包制时，原告吴育勤户和被告苏锡芬户在玉州区均取得土地承包责任田。苏锡芬户有4人（苏锡芬、吴圣其、吴胜群、吴忠辉）在上罗村取得土地承包权，大约在1988年左右，苏锡芬户全家将户口迁移玉林城区，并在玉林市税务局居住。1995年上罗村进行第二轮落实土地承包制时，苏锡芬户未与上罗村签订土地承包合同。1995年12月31日，玉州区民委员会留存的吴育勤《承包土地登记表》中记载：“社别：12；户主姓名：吴育勤；人口：6人；劳力3人；亩数：7.08亩；具体位于为：塘境垌0.35亩，东至江，西至振芳，南至育其，北至振芳；培岭垌0.5亩，东至育光，西至干渠，南至本人，北至国裕；培岭垌0.48亩，东至本人田，西至本人，南至本人，北至本人田；培岭垌1.1亩，东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田；培岭垌0.2亩，东至本人田，西至本人，南至怀德，北至国华；培岭垌0.65亩，东至国裕，西至本人，南至恰权，北至国裕；培岭垌0.45亩，东至育海，西至恰军，南至本人田，北至育其；培岭垌0.5亩，东至本人，西至本人，南至怀德，北至本人田；培境垌0.9亩，东至怀德，西至本人田，南至圳，北至恰军；深科0.5亩，东至圳，西至国裕，南至振芳，北至恰权；深科旱地0.25亩，东至恰友，西至怀德，南至育光，北至显其；深科旱地0.3亩，东至岭，西至恰权，南至岭，北至振芳；际塘0.4亩，东至路，西至登云，南至登忠，北至恰其；石田垌0.5亩，东至显奇，西至圳，南至恰初，北至保安。给原告吴育勤发放的《农村土地承包使用证》（下简称承包证）上记载的承包地面积与登记簿一致。第二轮落实土地承包制完成后，被告苏锡芬以在城里未找到工作由，向原告提出想回村耕种，由于上罗村委会在第二轮落实土地承包制时，将苏锡芬户原承包的部分责任田发包给了原告吴育勤户承包（但未对国家定购通知手册的姓名变更），原告吴育勤户就将上罗村委会发包给其的部分承包地，交给被告苏锡芬耕种；苏锡芬户在耕种期间，按要求缴纳了公购粮。在被告苏锡芬与原告吴育勤双方提供的《承包土地登记表》上，社别12、户主姓名吴育勤、人口6，劳力3、亩数7.08，及各块责任田的面积、四至完全相同，但原告吴育勤的《承包土地登记表》的两侧另加多有苏锡芬的名字。该添加的“苏锡芬”名是苏锡芬未经原始经手人同意，擅自添加。后因，原告吴育勤户要求被告返还责任田未果，双方发生纠纷。被告苏锡芬曾向本院起诉，要求一审法院确认苏锡芬享有争议土地承包经营权，吴育勤反诉要求苏锡芬退还其享有承包经营权的土地使用权，一审法院作出的（2018）桂0902民初788号民事判决，确认吴育勤取得的《农村土地承包使用证》合法有效，吴育勤享有上述争议的土地承包经营权，苏锡芬退还耕种的吴育勤享有土地承包经营权的土地给吴育勤；苏锡芬不服判决上诉至玉林市中级人民法院后，玉林市中院作出（2018）桂09民终1454号民事判决，确认吴育勤享有其取得的《农村土地承包使用证》范围内的土地承包经营权，但位于培岭垌1.1亩土地超出了本诉审理范围，告知当事人可另择途经解决，之后形成本诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（简称土地承包法）第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”现双方争议的土地，在第二轮实施土地承包经营权落实后，上罗村委会已发包给吴育勤户承包，在上罗村留存的《承包土地登记表》中有登记造册，并发放有《承包证》；而被告苏锡芬户在1995年的第二轮落实土地承包责任制时，并未与上罗村签订土地承包合同。合法的土地承包经营权受法律保护，且原告吴育勤与被告苏锡芬关于土地承包纠纷已经一审、二审和再审审理，均确认被告苏锡芬在上罗村未取得土地承包经营权，而本案讼争的土地，位于亩（东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田）责任田登记在上罗村留存的《承包土地登记表》和原告吴育勤取得的《农村土地承包使用证》中，因此，原告享有要求被告返还上述责任田的权利，其请求予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”现被告苏锡芬没有证据证实，其还享有争议责任田的承包经营权，苏锡芬的抗辩，不予采信。被告辩称的培岭垌1.1亩是通过与李振芳互换取得，但与事实不符，《兑换土地证明书》涉及的土地，并非系原告取得《农村土地承包使用证》中的土地；而对于被告辩称的，原告吴育勤《农村土地承包使用证》已被撤销的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条“农村土地承包仲裁委员会应当对仲裁申请予以审查，认为符合本法第二十条规定的，应当受理。有下列情形之一的，不予受理；已受理的，终止仲裁程序：（一）不符合申请条件；（二）人民法院已受理该纠纷；（三）法律规定该纠纷应当由其他机构处理；（四）对该纠纷已有生效的判决、裁定、仲裁裁决、行政处理决定等。”的规定，原、被告之间的土地承包经营权已在人民法院审理期间，仲裁庭本应当终止仲裁，因此，其作出的仲裁无效。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：被告苏锡芬归还位于玉林市玉州区亩（东至塘，西至干渠，南至国裕，北至本人田）责任田给原告吴育勤承包经营。本诉受理费100元，由原告苏锡芬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏锡芬提供的证据1《耕地地力补贴金分配明细》属于复印件，来源不明，证据2《见证》属于证人证言，证人并未出庭，吴育勤就上述证据提出的异议成立，本院不予采纳。 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，因玉州区建设教育城涉案水田有部分土地（面积不详）被国家征收作为教育城的道路使用，并支付了部分青苗补偿款给苏锡芬。苏锡芬已经办理了城镇居民的医疗保险和养老保险，现每月领取养老保险金1500元左右。 本院认为，对于吴育勤户的《农村土地承包使用证》的土地应由谁来承包经营问题，本院审理的（2018）桂09民终1454号民事判决中已经确认系由吴育勤户享有，该判决现已发生法律效力，玉林市玉州区农村土地承包纠纷仲裁庭办公室作出的玉区裁决〔2019〕字第05号《玉州区农村承包土地纠纷仲裁决定书》违反了法定程序，苏锡芬据此主张吴育勤的承包证无效不能成立，涉案1.1亩土地登记在吴育勤户的《农村土地承包使用证》内，一审法院认定相关权利依法应当由吴育勤户享有正确，苏锡芬在延长承包时因本户人员户口已经迁移并没与生产队订立承包合同，其以涉案的1.1亩土地系其耕作为由主张承包经营权应由其享有而不应返还给吴育勤，理由不能成立，本院不予支持。涉案土地虽存在被国家征收部分的情况，但并不影响吴育勤户主张承包权利，苏锡芬据此请求驳回吴育勤的诉讼请求亦不能成立。 综上所述，苏锡芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由苏锡芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞 晴