上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初47524号原告：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦1层、2层(第201、203、204室)、16层2室(实际楼层15层2室、)20层(实际楼层19层)、22层2室(实际楼层21层2室)、23层2室(实际楼层22层2室)、及25层2室(实际楼层23层2室)。负责人：庄澔，行长。委托诉讼代理人：曹润超，上海世昌律师事务�律师。委托诉讼代理人：李少林，上海世昌律师事务所律师。被告：熊烈伟，男，1971年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告渣打银行(中国)有限公司上海分行与被告熊烈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹润超到庭参加了诉讼，被告熊烈伟经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行(中国)有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金人民币(以下币种同)135,266.81元、截至2016年12月1日的利息34,984.28元、逾期利息13,491.28元、催收费702元；2、被告偿付原告自2016年12月2日至实际清偿日止的逾期利息(以所欠本金及利息之和为基数，按合同约定利率计算)�3、被告赔偿原告律师费损失15,000元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，被告向原告提交贷款申请表，向原告申请贷款，原告核准贷款金额150,000元并明确了贷款期限、利率等。后被告未依约还款，原告起诉来院，请求判如所请。被告熊烈伟未到庭应诉答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告熊烈伟经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。经审查，本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，根据原告的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：2014年7月29日，被告向原告提交《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款申请表》、《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》，申请贷款金额为150,000元，贷款用途为购买耐用消费品，申请贷款期限60个月，利息为每月1.65%，逾期罚息按原贷款利率的130%计收。如有逾期，借款人应按照逾期次数每次支付39元的催收费。借款人未按约定支付到期应付的任何款项为违约事件，原告有权宣布全部贷款立即提前到期。借款人应赔偿原告由于催收等行为发生的费用。2014年7月31日，原告向被告发送个人贷款核准通知书，载明贷款总额为150,000元，贷款期限为60个月，贷款月利率为1.65%，还款方式为按月等额本息还款，贷款已于同日发放至被告指定账户。截至2016年12月1日，被告尚欠原告本金135,266.81元，利息34,984.28元、按照合同约定利率上浮30%计算的逾期利息13,491.28元、催收费702元。本院认为，被告向原告提交申请贷款，系被告的真实意思表示，《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷�申请表》、《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》相关条款对被告具有约束力。原告已按约向被告发放相应的贷款，但被告未按约承担相应的还款义务，应承担相应的违约责任。原告有权根据合同约定主张贷款于2016年12月1日提前到期，要求被告依照双方约定归还贷款本金并支付相应的利息、逾期利息、催收费，于法不悖，本院依法予以支持。对于逾期利息的计算标准，原告主张依据合同约定按照合同约定月利率1.65%上浮30%计算，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条亦对民间借贷的借款利率、逾期利率作出限定，约定年利率超出24%的，人民法院不予支持。虽然金融机构发放贷款并不适用上述规定，然而，相较于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制。首先，虽然中国人民银行已全面放开金融机构贷款利率管制，并不规定金融机构贷款利率的上下限，交由金融机构自主确定，但此举旨在推进利率市场化改革，通过市场竞争提高金融机构的经营能力和服务水平，促进金融资源的优化配置。也即，放开金融机构贷款利率上限的目的绝非放任金融机构牟取高利。其次，法律之所以介入到民事主体之间的合同约定，限制民间借贷的利率，一方面是出于资金优化配置的考量，防止资金脱离实体经济，另一方面则是为了限制高利行为，防范社会危机。通常意义上，借款年利率24%以上即为高利。金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应当遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。第三，金融机构贷款风险低于民间借贷，从资金来源上看，金融机构是法律认可的吸收公众存款的机构，其用于贷款的资金来源较为稳定；从风险管控上看，金融机构除了收取高额利息，尚有其他措施保障借款人履行还款义务，例如事前严格审查借款人资质，事后将违约信息上报至征信系统等等。贷款利率的定价与其风险密切相关，就此而言，金融机构的贷款收益不应高于民间借贷。再者，本案所涉贷款虽为无抵押贷款，渣打银行面临较高风险，但被告熊烈伟贷款的用途为个人消费，对于消费型信贷，商业银行作为经监管部门批准设立、担负经济调节职责的金融企业，亦不应当收取过高利息。综合以上分�，本院认为，原告渣打银行与被告熊烈伟关于逾期利率的约定过高，应调整为按本案借款月利率1.65%上浮18%计算。关于原告诉请的律师费，原告与被告约定了律师费的承担方式，且原告委托律师到庭参加诉讼，又提供了律师费支付的相关凭证。原告诉请的律师费未超过上海市律师费收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊烈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行(中国)有限公司上海分行贷款本金135,266.81元，并支付截至2016年12月1日的利息34,984.28元、逾期利息12,246元、催收费702元;二、被告熊烈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行(中国)有限公司上海分行自2016年12月2日计至实际清偿日止，以所欠本金及利息之和为基数，按照月利率1.65%上浮18%计算的逾期利息；三、被告熊烈伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告渣打银行(中国)有限公司上海分行律师费损失15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,647.80元，公告费560元，共计4,207.80元，由被告熊烈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一七年三月一日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二�零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。