上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90296号原告：雅科金属(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：LILYBEYLAYLAY，总经理。委托诉讼代理人：王磊，上海申同律师事务所律师。被告：朱作侠，女，1980年12月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：聂春环，浙江援手律师事务所律师。被告：上海友冉实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨林。原告雅科金属(上海)有限公司(以下至判决主文前简称为雅科公司)诉被告朱作侠及被告上海友冉实业有限公司(以下至判决主文前简称为友冉公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告雅科金属(上海)有限公司的委托诉讼代理人王磊，被告朱作侠及其委托诉讼代理人聂春环到庭参加诉讼，被告上海友冉实业有限公司经本院公告送达，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告雅科金属(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告友冉公司支付被告朱作侠一次性伤残补助金人民币38,122.37元，原告雅科公司不承担连带责任；2.被告友冉公司支付被告朱作侠一次性工伤医疗补助金78,885元，原告雅科公司不承担连带责任；3.被告友冉公司支付被告朱作侠一次性伤残就业补助金78,885元，原告雅科公司不承担连带责任；4.被告友冉公司支付被告朱作侠劳动能力鉴定费350元，原告雅科公司不承担连带责任；5.被告友冉公司支付被告朱作侠工伤期间住院伙食补助金840元，原告雅科公司不承担连带责任。事实和理由：原告认为，雅科公司与被告友冉公司之间并非劳务派遣关系，而是外包关系。即使认定雅科公司是劳务派遣单位，雅科公司也已经履行了法律义务，每月将管理费、社会保险及工资支付给友冉公司。友冉公司擅自不为朱作侠缴纳社会保险导致其无法理赔，责任应由被告友冉公司承担，故不同意为原告雅科公司应向朱作侠支付的工伤待遇承担连带责任。被告朱作侠辩称，其由被告友冉公司派遣至原告雅科公司工作。双方系劳务派遣关系。被告朱作侠在职期间在雅科公司二次加工流水线上从事旋铆、包装工作。原来操作是有相应培训内容，但发生工伤当日，原告临时调整了被告朱作侠的工作内容，虽也是包装，但却是完全没有操作过的产品。对该日的工作，原告没有进行任何培训。被告认为原告雅科公司应对被告朱作侠的工伤理赔承担连带责任，故不同意原告的诉讼请求。被告友冉公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院认定事实如下，被告朱作侠于2015年3月11日与被告友冉公司签订劳动合同，被派至原告雅科公司从事操作工工作，每月工资标准为上海市最低工资标准。2016年12月20日，被告朱作侠在车间操作打包机时，被机器压伤右手，后送至医院治疗，被诊断为右前臂开放伤，拇长伸肌腱肌损伤，桡神经浅支挫伤严重，右尺骨骨折。2017年2月28日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具浦东人社认(2017)字第549号认定工伤决定书，认定被告朱作侠2016年12月20日的事故为工伤。2019年1月30日，浦东新区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(浦)字1812-0401号鉴定结论书，鉴定被告朱作侠因工致残程度八级。2019年7月2日，被告朱作侠向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求裁令原告雅科公司及被告友冉公司共同支付：1.一次性伤残补助金96，415元；2.一次性工伤医疗补助金78,885元；3.一次性伤残就业补助金78,885元；4.劳动能力鉴定费350元；5.工伤期间交通费500元；6.住院伙食补助费1,400元；7.工伤住院期间护理费11,687元。2019年8月27日仲裁庭审过程中，被告友冉公司曾到庭，其称为被告朱作侠缴纳社会保险费大约至2018年6、7月，之前均正常缴纳。友冉公司与朱作侠一致确认劳动关系于2019年7月1日因被告朱作侠提出辞职而解除。原告及被告朱作侠一致确认，被告友冉公司向被告朱作侠支付工资至2018年10月。2019年9月16日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令：1.被告友冉公司支付被告朱作侠一次性伤残补助金38,122.37元，原告雅科公司承担连带责任；2.被告友冉公司支付被告朱作侠一次性工伤医疗补助金78,885元，原告雅科公司承担连带责任；3.被告友冉公司支付被告朱作侠一次性伤残就业补助金78,885元，原告雅科公司承担连带责任；4.被告友冉公司支付被告朱作侠劳动能力鉴定费350元，原告雅科公司承担连带责任；5.被告友冉公司支付被告朱作侠工伤期间住院伙食补助金840元，原告雅科公司承担连带责任。原告雅科公司不服该仲裁裁决，诉至本院。另查明，被告朱作侠2016年12月21日至2017年1月11日、2018年10月12日至2018年10月17日期间因工伤两次住院治疗。被告朱作侠因工伤产生劳动能力鉴定费350元。2019年6月26日被告朱作侠至工伤保险部门申领工伤待遇，但业务不符合办理条件，不能办理。被告朱作侠2016年12月至2016年3月期间的社会保险缴费基数为3,271元、2016年4月至2016年11月期间的社会保险缴费基数为3,563元，其受伤前十二个月的平均社会保险缴费基数为3,465.67元。审理中，1.原告雅科公司对仲裁裁决的各款项金额数额本身均无异议，仅认为因原告已正常向被告友冉公司支付了相应费用，因被告友冉公司未缴纳社会保险费导致被告朱作侠不能理赔,原告雅科公司不应承担连带责任。为证明其主张，原告提供了：2015年3月至2018年9月期间的付款申请单及发票，证明原告一直按月向被告友冉公司支付员工的社保费用、工资及管理费用，最后一笔支付到2018年9月。直至派遣员工向原告告知用人单位没有实际支付工资，原告才知晓被告友冉公司在2018年7月失联，之前原告不知晓。被告朱作侠对原告前述证据真实性无异议，但证明内容不予认可。原告还提供了：2016年6月8日至2018年6月7日的项目服务合同【该合同首部载明，“就乙方(友冉公司)向甲方(雅科公司)提供劳务派遣服务的相关事宜达成一致，订立本合同”】，证明原告与被告友冉公司系劳务外包，而非派遣关系。被告对该证据真实性不予认可。2.被告朱作侠称，发生工伤当日，原告临时对其工作内容的包装工作进行了调整，且没有进行安全培训。原告雅科公司确认对当日包装的产品有变化，但认为已经对其重新进行了培训。原告雅科公司对此未提供证据加以证明。本院认为，劳务派遣是指由劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同，然后向用工单位派出该劳动者，使其在用工单位的工作场所内劳动，接受用工单位的指挥、监督，以完成劳动力和生产资料结合的一种特殊用工方式。原告现主张与被告朱作侠之间系劳务外包关系，朱作侠则认为原告与被告友冉公司及其本人之间为劳务派遣关系。对此，劳务派遣法律关系与劳务外包关系的本质区别在于：在劳务外包关系中，发包单位接受劳动者劳务，但不对劳动者进行直接管理；在劳务派遣法律关系中，用工单位接受劳动者劳务，并对劳动者进行管理。本案中，被告朱作侠与被告友冉公司订立劳动合同，在原告处劳动，平时接受原告的工作安排及管理，本院确认原告与被告朱作侠及被告友冉公司之间为劳务派遣关系。劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害时，由劳务派遣单位申请工伤认定，用工单位协助工伤认定的调查核实工作，由劳务派遣单位承担工伤保险责任。故对原告要求被告朱作侠因工伤产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助、劳动能力鉴定费、一次性伤残就业补助金不承担连带责任的请求，本院予以支持。就被告朱作侠提出原告未能尽到安全保护的问题，根据法律规定，用工单位应当履行执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护的义务。如劳动者确因用工单位未履行上述义务导致工伤的，劳务派遣单位承担工伤赔偿责任后，可以用工单位未尽法律义务为由，向用工单位主张相应赔偿。对被告朱作侠提出因此要求原告承担连带责任的主张，缺乏依据，本院难以采纳。经本院公告送达，被告友冉公司未到庭应诉，应自行承担不利后果。综上，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海友冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱作侠一次性伤残补助金38,122.37元，原告雅科金属(上海)有限公司不承担连带责任；二、被告上海友冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱作侠一次性工伤医疗补助金78,885元，原告雅科金属(上海)有限公司不承担连带责任；三、被告上海友冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱作侠一次性伤残就业补助金78,885元，原告雅科金属(上海)有限公司不承担连带责任；四、被告上海友冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱作侠劳动能力鉴定费350元，原告雅科金属(上海)有限公司不承担连带责任；五、被告上海友冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱作侠住院伙食补助金840元，原告雅科金属(上海)有限公司不承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 雯人民陪审员  葛惠萍人民陪审员  董 鹏二〇二〇年四月二十四日书 记 员  罗 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。