江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4982号原告：常州浩璐仁商贸有限公司，住所地常州市钟楼区怀德北路**。法定代表人：陈克仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：常州萨维利铸造技术有限公司，，住所地常州市新**春江镇赣江路**法定代表人：陆翀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。原告常州浩璐仁商贸有限公司与被告常州萨维利铸造技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2021年1月12日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告常州浩璐仁商贸有限公司的法定代表人陈克仁及委托诉讼代理人汤小芳、被告常州萨维利铸造技术有限公司委托诉讼代理人殷鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州浩璐仁商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告钢材款人民币1653467.77元，并以1653467.77元为基数自违约之日至该钢材款实际付清之日止每天按3‰计算违约金。2、被告承担本案全部诉讼费及原告代理费。事实与理由：自2019年10月起，原、被告双方签订多份《钢材销售合同》，原告向被告提供钢材，原告按被告要求履行了合同义务，原告已向被告开具被告收取钢材的等额发票，至诉讼之日，被告尚欠原告钢材款1653467.77元，原告屡次向被告催要，被告推诿拒不支付，为保障原告的合法权益，故诉至法院。被告常州萨维利铸造技术有限公司辩称，根据被告查账确认被告目前欠原告金额为468290.89元，本案中原被告签订的所谓钢材销售合同并未经过被告公司法定的审核程序，对此该合同被告不予认可。另外即使合同有效，但是合同中约定的违约金明显超过合理的范围，参照最高院审理民间借贷案件利息不能超过同期贷款利息的4倍，目前最高院规定的4倍的利息是年利率15.4%，本案中按照千分之三每天计算高达年利率109.5%，显然对被告是不公平的，要求法院进行调整。经审理查明，原被告之间有业务往来，被告向原告购买钢材。双方于2019年10月11日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为100836.49元，原告于10月11日、10月22日送货至被告，金额为78294.89元、22541.6元，并于10月22日开具江苏增值税专用发票。于2019年11月16日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为336557.8元，原告于11月16日两次、11月20日送货至被告，金额为133543.12元、67264.07元、135750.61元。于2019年12月2日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为124918.81元，原告于12月2日、12月3日送货至被告，金额为97489.32元、27429.49元。于2019年12月5日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为112663.83元，原告于12月5日、12月6日送货至被告，金额为92164.49元、20499.34元。于2019年12月9日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为82651.02元，原告于12月9日、12月19日送货至被告，金额为4879元、77772.02元。于2019年12月27日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为168687.2元，原告于12月27日送货至被告，金额为122662.4元、46024.8元。于2020年1月3日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为23233.45元，原告当日送货至被告，金额为23233.45元。于2020年3月1日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为263232.99元，原告于3月1日、3月4日送货至被告，金额为145917.64元、116315.35元。于2020年3月12日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为145770.1元，原告于3月12日、3月13日送货至被告，金额为10490.25元、135279.25元。于2020年3月16日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为122180.85元，原告于当日送货至被告，金额为122180.85元。于2020年4月2日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为228258.04元，原告于4月2日、4月6日送货至被告，金额为154865.08元、73392.96元。于2020年4月10日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为88424.91元，原告于当日送货至被告，金额为88424.91元。于2020年4月19日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为286186.3元，原告于4月19日、4月20日送货至被告，金额为140696.98元、145489.32元。于2020年4月21日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为130553.96元，原告于当日送货至被告，金额为130553.96元。于2020年4月25日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为154573.81元，原告于当日送货至被告，金额为154573.81元。于2020年5月4日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为29833.3元，原告于当日送货至被告，金额为29833.3元。于2020年5月11日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为69918.11元，原告于当日送货至被告，金额为69918.11元。于2020年5月21日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为84186.14元，原告于5月21日、5月24日送货至被告，金额为4604元、79582.14元。于2020年5月25日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为77982.04元，原告当日送货至被告，金额为77982.04元。于2020年6月1日签订《钢材销售合同》，约定合同总价为121274.56元，原告于当日送货至被告，金额为121274.56元。原告提供2020年6月2日送货单，货款金额为153556.78元。上述金额合计2905480.49元。原告开具江苏增值税专用发票,金额为2903467.28元。被告表示已经全部收到。上述《钢材销售合同》均约定，现金转账，十天内付清，逾期付款按应付款日千分之三计算违约金；违约责任约定被告未能按约定期限支付款项的，每逾期一日按照应付款项总额的5%支付违约金之款项付清之日止；本合同约定的违约金，如违约金不足以赔偿给守约方造成的损失（包括但不限于因被告违约导致的原告损失及原告为实现债权支出的差旅、律师代理费及诉讼费用等）的，违约方还应赔偿相应损失的差额部分。庭审中，双方一致确认，被告已经支付了1350000元，对被告提出的多算的2709.29元，原告予以认可。以上事实，有《钢材销售合同》、送货单、江苏增值税专用发票等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告主张原、被告之间的货款金额总计2905480.49元，提供了《钢材销售合同》、送货单及发票证明，原告提供的送货单与合同上载明的金额相对应，虽其中有部分送货单上签收人被告不予认可，认为不是其员工，但结合双方签订的合同确定的货物金额及被告已经收到原告开具的相应金额的增值税专用发票，可以认定原告之间的买卖关系及被告收到货物的事实。原告提供的2020年6月2日送货单，货款金额为153556.78元，虽未提交合同佐证，但该送货单上的签收人与之前部分送货单上的签收人系同一人，从原告被告双方的整个交易过程来看，双方自2019年10月开始有多笔货物往来，均是原告送至被告处，由被告处人员签收，被告并未提出异议，原告亦收到了原告开具的相应金额的发票，故对原告主张的货款总额2905480.49元，本院予以确认，双方一直认可被告已经支付了1350000元及多算的2709.29元，故被告尚欠原告货款1552771.2元。关于原告主张的违约金，合同约定付款的时间不明确，且约定的标准过高，故参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起直至实际清偿日的利息。原告主张律师代理费38000元，符合法律规定，根据合同约定，应由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州萨维利铸造技术有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州浩璐仁商贸有限公司货款1552771.2元及自起诉之日起直至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。并支付原告律师代理费38000元。二、驳回原告常州浩璐仁商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19682元，保全费5000元，合计24682元，由原告常州浩璐仁商贸有限公司负担936元，被告常州萨维利铸造技术有限公司负担23746元（该款原告已预交，原告同意被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 攀人民陪审员  张云珍人民陪审员  杜大富二〇二一年二月七日书 记 员  李 燕