广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7131-7148号（7131-7148号）上诉人（原审被告）：中山市****制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区***********。法定代表人：黄伟国，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖滕追，广东泽荣律师事务所律师。（7141号）上诉人（原审原告）：黄玉兰，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省紫金县***************。（7142号）上诉人（原审原告）：甘志平，男，1965年7月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区步云里81号。（7143号）上诉人（原审原告）：甘兆强，男，1964年6月8日出生，汉族，住广东省紫金县*****************。（7144号）上诉人（原审原告）：李菊梅，女，1969年7月8日出生，汉族，住广东省紫金县***********民小组24号。（7145号）上诉人（原审原告）：陈运凤，女，1974年12月15日出生，汉族，住广东省紫金县*******凹背队10-1号。上列上诉人共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所实习律师。（7131号）被上诉人（原审原告）：洪远文，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省紫金县***************。（7132号）被上诉人（原审原告）：苏学岗，男，1979年6月25日出生，壮族，住广西壮族自治区***********屯36号。（7133号）被上诉人（原审原告）：黎英坤，女，1972年4月29日出生，汉族，住广东省高州市************。（7134号）被上诉人（原审原告）：李喜荣，男，1967年3月3日出生，汉族，住广东省信宜市************。（7135号）被上诉人（原审原告）：陈妮珍，女，1972年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。（7136号）被上诉人（原审原告）：郑学伟，男，1969年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。（7137号）被上诉人（原审原告）：郑茂桂，男，1972年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。（7138号）被上诉人（原审原告）：张红元，男，1968年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。（7139号)被上诉人（原审原告）：陈军华，男，1980年11月30日出生，汉族，住湖南省衡南县*******湾组。（7140号)被上诉人（原审原告）：潘艺，男，1962年11月6日出生，汉族，住广东省信宜市**********。（7146号)被上诉人（原审原告）：陈建平，男，1973年10月22日出生，汉族，住湖南省衡南县*******湾组。（7147号）被上诉人（原审原告）：温小云，女，1973年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县************。（7148号）被上诉人（原审原告）：刘成堂，男，1970年5月28日出生，汉族，住湖南省衡东县********。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人中山市****制品有限公司（以下简称中藤公司）因与上诉人黄玉兰、甘志平、甘兆强、李菊梅、陈运凤（以下简称黄玉兰等5人）及被上诉人洪远文、苏学岗、黎英坤、李喜荣、陈妮珍、郑学伟、郑茂桂、张红元、陈军华、潘艺、陈建平、温小云、刘成堂（以下简称洪远文等13人）劳动合同纠纷十八案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9881-9898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。中藤公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判中藤公司无须向洪远文等13人支付2018年7月1日至同年8月3日期间的工资以及无须向黄玉兰等5人支付2018年7月1日至同年7月27日期间的工资；二、撤销一审判决第二项，改判中藤公司无须向洪远文等13人支付2016年至2018年8月3日期间的带薪年休假工资以及无须向黄玉兰等5人支付2016年至2018年7月27日期间的带薪年休假工资；三、撤销一审判决第四项，改判中藤公司无须向洪远文等18人（本系列案18位劳动者）支付解除劳动合同的经济补偿金。事实与理由：一、洪远文等18人每天打卡后就离开工作场所，未按公司要求领取工作任务，严重消极怠工，故不应获得2018年7月份以后的工资。二、2016年至2017年期间，中藤公司已安排洪远文等18人年休假，中藤公司提交了2017年年假休完确认表为证。洪远文等18人已在2017年年假休完确认表上签名确认，仅因中藤公司未能提供原件洪远文等18人就极力否认，严重不诚信。至于2018年，中藤公司未来得及安排洪远文等18人年休假，洪远文等18人就自行离职，责任不在中藤公司。三、中藤公司提供的2018年7月份的监控录像足以证明洪远文等18人消极怠工，中藤公司根据消极怠工情况核算洪远文等18人的工作情况合情合理。洪远文等18人因对工资存有争议不领取工资，并非中藤公司恶意不发放工资。洪远文等18人以消极怠工的方式企图迫使中藤公司解除劳动合同，以达到获得经济补偿金的目的，违背了诚实信用原则。综上，中藤公司不存在劳动合同法第三十八条规定的情形，无须向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金。另外，洪远文等18人从中山藤厂离职后重新入职中藤公司，中藤公司在一审庭审后提交了郑茂桂、张红元的入职登记资料，但一审未作处理。洪远文等18人辩称，一、中藤公司于2003年成立时接收了中山藤厂的设备和人员，员工没有再重新办理入职手续。二、洪远文等18人不存在消极怠工的行为，一审法院（2018）粤2071民初22853号-22865号民事判决已查明中藤公司拖欠洪远文等13人2018年5月-6月工资的事实。三、中藤公司一审提交的监控录像没有提供原始载体。中藤公司的打卡区与生产车间相隔较远，员工有所走动合理。四、中藤公司厂房已被认定为疑似危房，但中藤公司未按有关部门要求停止使用，进行安全鉴定。五、中藤公司未为洪远文等18人安排带薪年休假。六、洪远文等18人解除劳动合同的理由是中藤公司拖欠2018年5月-6月工资以及不提供劳动条件和劳动保护。黄玉兰等5人（顺序为黄玉兰、甘志平、甘兆强、李菊梅、陈运凤，以下类同）上诉请求：一、维持一审判决第一项、第五项、第六项，撤销一审判决第二、第三、第四、第七项；二、改判中藤公司向黄玉兰等5人分别支付2016年1月1日至2018年7月27日期间的未休带薪年休假工资5276.3元、6562.2元、6562.2元、5276.3元、5276.3元；三、改判中藤公司向黄玉兰等5人分别支付2016年1月1日至2018年7月27日期间的高温津贴各1800元；四、改判中藤公司向黄玉兰等5人分别支付解除劳动合同的经济补偿金38187.5元、61974元、61974元、42770元、44297.5元。事实和理由：一、一审认定黄玉兰等5人的入职时间有误，且适用法律错误。黄玉兰等5人在入职中藤公司前已入职中山市中山藤厂（以下简称中山藤厂）工作，中藤公司于2003年接收中山藤厂，接收前后所有设备和人员均没有改变，黄玉兰等5人非因本人原因被安排在新单位工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项之规定，黄玉兰等5人在中山藤厂的工作年限应当合并计入中藤公司。二、未休带薪年休假工资、高温津贴属于劳动报酬，黄玉兰等5人2016年带薪年休假工资、高温津贴的诉讼请求并未超过仲裁时效，中藤公司应向黄玉兰等5人支付2016年1月1日至2018年7月27日期间的未休带薪年休假工资和高温津贴。三、一审认定黄玉兰等5人的入职时间错误，导致认定黄玉兰等5人的计算解除劳动合同经济补偿金的工作年限和带薪年休假天数错误。四、一审认定甘兆强解除劳动合同前十二个月平均工资为1578元/月错误，应为1878元/月。中藤公司辩称，一、关于2018年7月1日-2018年8月3日期间工资问题、带薪年休假工资问题以及解除劳动合同经济补偿金问题与中藤公司上诉意见一致。二、关于高温津贴问题，中藤公司不同意黄玉兰等5人的上诉请求。洪远文等18人向一审法院起诉请求：1.中藤公司向洪远文等13人支付2018年7月1日至2018年8月3日期间的工资26618元，向黄玉兰等5人支付2018年5月1日至同年7月27日期间工资25488元；2.中藤公司向洪远文等13人支付2016年1月1日至2018年8月3日期间未休带薪年休假工资及向黄玉兰等5人支付2016年1月1日至2018年7月27日期间未休带薪年休假工资共84235.8元；3.中藤公司向洪远文等13人支付2016年1月1日至2018年8月3日期间高温津贴及向黄玉兰等5人支付2016年1月1日至2018年7月27日期间高温津贴共32669.1元；4.中藤公司向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金666446.3元；5.中藤公司向黄玉兰等5人支付2018年2月1日至2018年7月27日期间的租房补助6000元。中藤公司向一审法起诉请求：1.撤销中劳人仲案字〔2018〕4000号仲裁裁决；2.改判中藤公司无须向洪远文等18人支付2018年7月1日至同年8月3日工资；3.改判中藤公司无须向洪远文等18人支付2017年1月1日至2018年8月3日期间带薪年休假工资；4.改判中藤公司无须向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金。一审法院认定事实：洪远文等18人是中藤公司的员工，中藤公司已为洪远文等18人参加社会保险。洪远文等18人主张其入职中藤公司的时间分别为1987年10月1日（洪远文）、2004年4月5日（苏学岗）、2002年12月6日（黎英坤）、2000年3月11日（李喜荣）、2009年6月1日（温小云）、2000年4月14日（陈妮珍）、2000年4月14日（郑学伟）、2002年3月12日（郑茂桂）、2000年4月14日（张红元）、1998年2月23日（陈军华）、2012年6月1日（刘成堂）、1988年3月12日（潘艺）、1998年8月5日（陈建平）、1998年4月（黄玉兰）、1986年3月（甘志平）、1992年3月（李菊梅）、1998年4月（陈运凤）、1986年3月（甘兆强）。2017年6、7月份开始，中藤公司因生产经营状况不佳，订单数量减少，故安排洪远文等18人实行每周五天八小时工作制，不安排加班，每月按最低工资标准向洪远文等18人支付工资。中藤公司按最低工资标准向洪远文等18人支付工资至2018年4月份，之后未再向洪远文等18人支付工资。2018年7月26日，黄玉兰等5人以快递方式向中藤公司发出解除劳动合同通知书，该5人在中藤公司工作至2018年7月27日止。2018年8月2日，洪远文等13人以快递方式向中藤公司发出解除劳动合同通知书，该13人在中藤公司工作至2018年8月3日止。洪远文等18人均以中藤公司“未及时足额支付本人工资，未提供劳动保护和劳动条件，违章指挥、强令冒险作业危及本人人身安全，严重侵害了本人合法权益”为由向中藤公司提出解除劳动合同。中藤公司确认收到以上解除劳动合同通知书，但对于洪远文等18人主张的解除劳动合同的理由不予确认，认为不存在洪远文等18人提到的“未及时足额支付本人工资，未提供劳动保护和劳动条件，违章指挥、强令冒险作业危及本人人身安全”的情形，因为洪远文等18人严重怠工，其对洪远文等18人2018年5月后的工资作了相应扣减，双方对2018年5月之后的工资金额存在争议，所以洪远文等18人不同意签领工资，并不是其不发放工资。工人工作的车间有修缮过，没有用的厂房疑似危房，是不允许工人进去的，双方是因为宿舍搬迁而产生争议。为此，中藤公司提交“宿舍搬迁通知”、“住房补贴通知”、“生产工作安排通知”、“生产安排执行情况通告”拟证双方因2017年7月份宿舍搬迁而产生纠纷，洪远文等18人严重怠工，中藤公司自2018年5月4日起要求洪远文等18人到厂长处领取工作并完成，否则不计薪、取消住房补贴，但洪远文等18人中仍有部分人拒不领取工作及完成工作。中藤公司提交载有2018年7月部分日期共5天的监控录像的U盘拟证洪远文等18人严重怠工每天只打卡不工作。中藤公司提交2017年8月至2018年8月期间的工资表拟证其有正常发放工资，但洪远文等18人认为工资低而拒不签领工资。洪远文等18人确认宿舍搬迁通知的真实性，不确认住房补贴通知、生产工作安排通知、生产安排执行情况通告的真实性，主张其从未看到过该部分通知、通告，认为该部分通知、通告是中藤公司为了应付诉讼需要而单方制作，且没有加盖中藤公司的公章。对中藤公司提交的工资表，洪远文等18人对2018年4月之前的工资表的真实性予以确认，对2018年5月后的工资表真实性不予确认，主张其2018年5-7月份都有上班，但中藤公司以恶意拖欠工资的方式逼迫员工辞职,且根据中藤公司制作的2018年7月份的工资表，洪远文等18人出勤时数均为176小时，都有整月出勤，没有旷工，但中藤公司仍故意减少工资金额。对中藤公司提交的监控录像，洪远文等18人主张：中藤公司没有提交监控录像的原始载体，因此不确认监控录像的真实性，监控录像显示有人员走动是因为中藤公司的厂区占地面积达1万多平方米，打卡考勤点与生产车间不在同一位置，因此其在打卡后需要沿大马路或厂区路离开打卡点前往生产车间工作。由于中藤公司的生产订单减少，工作任务也相应减少，其不存在消极怠工的情形，中藤公司也未因消极怠工对其进行处罚，且2018年7月份5天的监控录像也不能证明2018年5、6月份的情况及2018年7月份其他天数的情况，因此，即使该监控录像为真，也不影响中藤公司应依法支付经济补偿金。经查，中藤公司提交的“关于工厂宿舍搬迁事项如下”的通告称因工厂宿舍危险，将为住厂员工搬离宿舍在外租房每月补助200元，只要员工在本厂工作，在工厂未能提供宿舍情况下，该租房补助一直生效。中藤公司提交的2018年5月4日的“关于住房补贴的有关通知”的内容为告知员工若不参与工厂生产经营活动、不服从工厂工作安排、拒不履行自身工作职责，将不再享有住房补贴，该通知落款单位为“中藤家居制品公司”，中藤公司提交的2018年5月4日的“关于生产工作安排的有关通知”内容为告知员工工作时间到厂长处领取工作，未领取工作或超时完成时间均不计薪，该通知落款单位为“中藤家居公司”。中藤公司提交的“关于生产安排情况的通告”、“公司5月5日开会关于生产安排执行情况的通告”的内容为通知员工上班自觉到厂长处领取每日工作任务，并通报全厂员工2018年5月至7月期间的工作完成情况，落款单位均为“中藤家居制品公司”。“关于工厂宿舍搬迁事项如下”的通告加盖了中藤公司的公章，以上其他通知、通告均未加盖中藤公司的公章。中藤公司提交的监控录像为2018年7月部分日期共5天的正门、办公楼、车间大门、车间考勤机四个位置的监控录像，其显示有部分人员到打卡点打卡后离开，未能反映其他情况。2018年8月1日，洪远文等13人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中藤公司支付：一、2018年5、6月工资共43340元；二、2018年2月至同年7月期间的租房补贴15600元。仲裁中，中藤公司确认洪远文等13人主张的入职时间。2018年10月10日，该会出具中劳人仲案字〔2018〕3379号仲裁裁决：中藤公司须于裁决生效后即支付洪远文等13人：一、2018年5月至同年6月期间的工资共43340元；二、2018年2月至同年7月期间的租房补助15600元，以上合计58940元。中藤公司不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。一审法院于2018年12月27日作出（2018）粤2071民初22853－22865号民事判决：一、中藤公司于判决生效之日起七日内向洪远文等13人支付2018年5-6月期间的工资43140元；二、中藤公司于判决生效之日起七日内向洪远文等13人支付2018年2-7月期间的租房补助15600元；三、驳回中藤公司的诉讼请求。该判决认定李喜荣的应发工资标准为1578元/月。该判决为终审判决。中藤公司称已履行了该判决中的判项，但主张未及时支付2018年5、6月工资的原因是因为双方对工资的金额有争议。2018年9月13日，洪远文等18人（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中藤公司（被申请人）支付：一、洪远文等13人2018年7月1日至2018年8月3日期间的工资26618元，黄玉兰等5人2018年5月1日至同年7月27日期间工资25488元；二、洪远文等13人2016年1月1日至2018年8月3日期间未休带薪年休假工资及黄玉兰等5人2016年1月1日至2018年7月27日期间未休带薪年休假工资共84235.8元；三、洪远文等13人2016年1月1日至2018年8月3日期间高温津贴及黄玉兰等5人2016年1月1日至2018年7月27日期间高温津贴共32669.1元；四、解除劳动合同的经济补偿金666446.3元；五、黄玉兰等5人2018年2月1日至2018年7月27日期间的租房补助6000元。2019年3月28日，该会作出中劳人仲案字〔2018〕4000号仲裁裁决：一、中藤公司须于裁决生效后即支付：㈠洪远文等13人2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618.48元（详见仲裁裁决书附表一）、黄玉兰等5人2018年5月1日至同年7月27日期间的工资24770.62元（详见仲裁裁决书附表二）；㈡洪远文等13人2017年1月1日至2018年8月3日期间的带薪年休假工资32926.9元（详见仲裁裁决书附表一）、黄玉兰等5人2017年1月1日至2018年7月27日期间的带薪年休假工资共11718.62元（详见仲裁裁决书附表二）；㈢洪远文等13人2017年度及2018年6月1日至同年8月3日期间的高温津贴共13919.1元（详见仲裁裁决书附表一）、黄玉兰等5人2017年度及2018年6月1日至同年7月27日期间的高温津贴共5190元（详见仲裁裁决书附表二）；㈣洪远文等18人解除劳动合同的经济补偿金530665.75元（详见仲裁裁决书附表三）；㈤黄玉兰等5人2018年2月至同年7月期间的租房补助共6000元（详见仲裁裁决书附表二）；以上合计651809.47元；二、驳回洪远文等18人的其余仲裁请求。洪远文等18人（申请人）与中藤公司（被申请人）均不服该裁决，于2019年4月15日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审诉讼中，洪远文等18人申请证人梁芝汉、王晚杰出庭作证，一审法院予以准许。证人王晚杰作证称：证人退休前是中藤公司的员工，于2015年3月份离职，离职前负责分管安全和相关人事工作。在中藤公司成立前证人是中山藤厂的职工，在1984年还是1985年的时候进入中山藤厂。证人不清楚中山藤厂与中藤公司的关系。2003年时，中藤公司接收了中山藤厂五车间的设备、人员，证人就到中藤公司工作，与证人一起由中山藤厂转入中藤公司的有十几二十个人，后来平稳的在中藤公司工作，原来的工作岗位等没变。转入中藤公司的十几个人是职工，不包括临工，职工加临工合计大概两百多人。麦丽君原来是中山藤厂的负责人，后来是中藤公司的负责人。中藤公司的厂房在二零零几年的时候做了鉴定，评级是C级，可能是会有危险出现的建筑物。在证人离职前一两年的时候，中藤公司有拖欠工资方面的投诉，都由证人出面沟通处理。普通生产员工打卡的地方与工作地方在不同区域，打卡在门卫室旁边，工作要到各个车间。员工的入职档案在人事安全部管理，原来中山藤厂的职工的档案不归证人管，所有进出的临工的档案由证人管，甘兆强属于临工。在证人离职时保管的入职资料已经移交给中藤公司。证人在中山藤厂进入中藤公司工作不需要办理入职手续。以前跟中山藤厂签订合同的就顺延下来，不用重新再签了。证人梁芝汉作证称：证人于1987年入职中山藤厂，2003年由中山藤厂转入中藤公司，转之前与转之后设备、人员都没有改变，证人属于生产工，从中山藤厂转入中藤公司后没有重新办理入职手续，与证人一样情况的有很多。中藤公司确认王晚杰和梁芝汉均在中山藤厂和中藤公司工作过，王晚杰的社保一直在中山藤厂购买，梁芝汉在2007年11月开始在中藤公司参加社保。一审另查明，在中劳人仲案字〔2018〕3379号案仲裁庭审中，中藤公司对洪远文等13人主张的入职时间均予以确认。洪远文等13人在该案中主张的入职时间与在本案中的陈述相同。中藤公司主张其成立于2003年1月15日，洪远文等18人的入职时间均在2003年1月15日之后，其厂长在中劳人仲案字〔2018〕3379号案的庭审中误以为洪远文等13人是中山藤厂转过来的，所以承认了入职时间，但后来发现不是该事实，中山藤厂与中藤公司是不同的主体，洪远文等13人的入职时间应以购买社保的时间为准，黄玉兰等5人的入职时间同理。洪远文等18人主张根据其提交的暂住证可以证明在没有参保期间也在中藤公司工作。经一审查明，暂住证显示：黄玉兰、甘兆强、李菊梅2003年4月26日起的服务处所为中藤公司，在此之前的服务处所为中山藤厂。甘志平、陈运凤未向一审法院提交暂住证，其向一审法院提交的参保证明显示，中藤公司均从2003年3月起为两人参加社会保险。中藤公司提交的企业机读档案登记资料显示，中山藤厂是集体所有制企业，负责人为麦丽君，注册地址为中山市***********，于2008年11月6日因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照。中藤公司是台港澳法人独资企业，法定代表人为黄卫国，成立于2003年1月15日。中藤公司确认麦丽君以前是中山藤厂的负责人，后来被中藤公司招聘为该公司的负责人。一审再查明，在本案一审庭审中，双方一致确认中劳人仲案字〔2018〕4000号仲裁裁决查明的洪远文等18人离职前12个月的平均工资。洪远文等18人对该仲裁裁决查明的计算带薪年休假工资的工资基数没有异议，对该仲裁裁决认定的洪远文等13人2017年、2018年的带薪年休假工资金额没有异议，但认为其主张2016年的带薪年休假工资未超过仲裁时效，应得到支持，另黄玉兰等5人对该仲裁裁决认定的累计工作年限有异议。中藤公司确认仲裁裁决查明的洪远文等18人的工资标准及工资金额，主张已安排洪远文等18人休2016年-2017年的带薪年休假，2018年的带薪年休假由于洪远文等18人自行辞职，还未来得及安排，责任不在中藤公司，洪远文等18人关于2016年的带薪年休假工资的诉请已经超过仲裁时效。中藤公司在中劳人仲案字〔2018〕4000号案仲裁庭审中提交了2017年中藤家居制品有限公司年休假确认表拟证已安排洪远文等18人休2017年的带薪年休假，洪远文等18人认为中藤公司提交的该证据是复印件，对其真实性不予确认。黄玉兰等5人对该仲裁裁决认定的租房补助没有异议，中藤公司称对此有异议，但没有起诉。中藤公司没有就该仲裁裁决关于黄玉兰等5人的2018年5-6月的工资的裁决项向一审法院提起诉讼。本系列案仲裁中，洪远文等18人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求保全中藤公司的部分财产。2018年10月16日，该会将保全申请书、担保材料等提交给一审法院，一审法院依法保全了中藤公司的部分财产。一审诉讼中，双方当事人共同向一审法院申请一个月调解期限，期限届满后，双方未能达成和解协议。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：一、黄玉兰等5人在中山藤厂的工作年限是否应计入到在中藤公司的工作年限以及洪远文等13人的入职时间问题；二、中藤公司应否向洪远文等18人支付2018年7、8月的工资；3、洪远文等18人是否享受解除劳动合同的经济补偿金。关于焦点一。证人王晚杰称其并不清楚中山藤厂与中藤公司的关系，也未提及到中藤公司是否承接中山藤厂的员工的工龄。洪远文等18人也未能提交其他证据证明中山藤厂与中藤公司为关联企业，对黄玉兰等5人关于将其在中山藤厂的工作年限合并至在中藤公司的工作年限的主张，因没有事实依据，一审法院不予采纳。中藤公司作为用人单位，未向一审法院提交黄玉兰等5人的入职登记表以证明黄玉兰等5人准确的入职时间，故一审法院以黄玉兰、甘兆强、李菊梅提交的暂住证中显示服务处所为中藤公司的有效期的开始时间作为黄玉兰、甘兆强、李菊梅入职中藤公司的时间，以甘志平、陈运凤开始在中藤公司参加社保的时间为甘志平、陈运凤入职中藤公司的时间，从而认定黄玉兰、甘兆强、李菊梅入职中藤公司的时间为2003年4月26日，甘志平、陈运凤入职中藤公司的时间为2003年3月1日。关于洪远文等13人的入职时间问题。中藤公司已在中劳人仲案字〔2018〕3379号案的仲裁庭审中确认了洪远文等13人主张的入职时间，该入职时间与洪远文等13人在本案中主张的入职时间一致。虽然中藤公司在本案中不确认洪远文等13人的入职时间，但中藤公司未向一审法院提交洪远文等13人的入职登记表证明洪远文等13人的入职时间，也未举证证明洪远文等13人存在曾经离职又重新入职的情形，应承担举证不能的不利后果，由此，一审法院采信洪远文等13人主张的入职时间。关于焦点二。虽然中藤公司主张洪远文等18人严重怠工，自2018年5月后有发相关通知、通告要求洪远文等18人到厂长处领取工作，否则扣发工资及不予发放租房补助，但其提交的2018年5月后的通知、通告均没有加盖中藤公司的公章，洪远文等18人对此也不予确认，对该部分证据一审法院不予采纳。中藤公司提交的监控录像仅显示2018年7月的5天时间里部分员工打卡即离开打卡点，不能证明洪远文等18人在2018年7月的工作状态。由此，一审法院认定中藤公司未能举证证明洪远文等18人消极怠工，中藤公司应按双方共同确认的工资标准向洪远文等18人支付2018年7月1日至解除劳动合同之日止的工资。对于洪远文等13人2018年7月1日至同年8月3日期间的工资金额及黄玉兰等5人2018年7月1日至同年7月27日期间的工资金额，一审法院认同仲裁裁决的认定。中藤公司依法应向洪远文等13人支付2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618.48元。洪远文等13人在本案中主张的同期工资金额均少于仲裁裁决认定的金额，不违反法律法规的规定，一审法院从其主张，中藤公司实际应向洪远文等13人支付2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618元（详见附表一），向黄玉兰等5人支付2018年7月1日至同年7月27日期间的工资共8198.62元（详见附表二）。关于焦点三。根据一审法院前述认定，中藤公司未能举证证明洪远文等18人在2018年5月之后存在消极怠工的情形，中藤公司以洪远文等18人消极怠工为由扣减其2018年7月1日起的工资显属不当。由于中藤公司确实存在未及时足额支付洪远文等18人的工资的情形，洪远文等18人据此主张与中藤公司解除劳动合同及要求中藤公司支付解除劳动合同的经济补偿金，合法有据，一审法院予以支持。由于双方对仲裁裁决查明的洪远文等18人离职前十二个月的平均工资均无异议，结合一审法院前述查明的洪远文等18人的入职时间，一审法院认同仲裁裁决的认定，中藤公司依法应向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金共530665.75元（详见附表一、附表二）。另外，关于洪远文等18人的带薪年休假工资、高温津贴、租房补贴及黄玉兰等5人2018年5、6月份工资的问题。带薪年休假工资属于劳动报酬，洪远文等18人关于2016年的带薪年休假工资的诉讼请求并未超过一年的仲裁时效。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，洪远文等18人于2018年9月13日申请劳动仲裁，且洪远文等13人在中藤公司最后工作至2018年8月3日，黄玉兰等5人在中藤公司工作至2018年7月26日，则中藤公司应对洪远文等13人2016年9月14日至2018年8月3日期间的工资支付情况承担举证责任，对黄玉兰等5人2016年9月14日至2018年7月26日期间的工资支付情况承担举证责任。由于洪远文等18人未能举证证明中藤公司在2016年9月14日前未安排其休带薪年休假，而中藤公司也未能举证证明已安排洪远文等18人休2016年的带薪年休假，基于公平合理的原则，一审法院认定中藤公司已安排洪远文等18人休2016年1月1日至2016年9月13日期间的带薪年休假，未安排洪远文等18人休2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十二条的规定，结合一审法院前述认定的洪远文等18人的入职时间，洪远文、陈军华、潘艺、陈建平2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假为4天（109天÷365天/年×15天=4.48天，按4天计），潘小云、刘成堂2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假为1天（109天÷365天/年×5天=1.49天，按1天计），其余12人2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假为2天（109天÷365天/年×10天=2.98天，按2天计）。结合一审法院查明的洪远文等18人的工资标准，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，中藤公司应向洪远文等18人支付2016年的带薪年休假工资。中藤公司主张已安排洪远文等18人休2017年的带薪年休假，但未提交相关证据予以佐证，一审法院不予采信。中藤公司未举证证明已安排洪远文等18人休2018年的带薪年休假，且洪远文等18人已与中藤公司解除劳动关系，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，中藤公司应向洪远文等18人支付2018年的带薪年休假工资。对洪远文等18人2017年至2018年的带薪年休假工资的金额，一审法院认同仲裁裁决的认定。中藤公司依法应向洪远文等13人支付2016年至2017年期间的带薪年休假工资共26066.04元（详见附表一），支付2018年的带薪年休假工资共11703.9元（详见附表一），向黄玉兰等5人支付2016年至2017年期间的带薪年休假工资共9143.19元（详见附表二），支付2018年的带薪年休假工资共4099.31元（详见附表二）。对洪远文等18人的高温津贴问题，洪远文等18人未举证证明其属于高温作业人员，因此对洪远文等18人而言高温津贴属于福利待遇而非劳动报酬，其仲裁时效为一年。洪远文等18人关于2016年的高温津贴的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。由于洪远文等18人对仲裁裁决认定的2017年-2018年的高温津贴金额没有异议，中藤公司也没有对此提起诉讼，应视为认同仲裁裁决的认定，中藤公司应支付洪远文等13人支付2017年度及2018年6月1日至同年8月3日期间的高温津贴共13919.1元（详见附表一），黄玉兰等5人2017年度及2018年6月1日至同年7月27日期间的高温津贴共5190元（详见附表二）。由于双方均没有对仲裁裁决认定的黄玉兰等5人的租房补贴及2018年5、6月份的工资提起诉讼，应视为双方均认同仲裁裁决的认定，中藤公司应支付黄玉兰等5人2018年2月至同年7月期间的租房补助共6000元、2018年5-6月份的工资共16572元（详见附表二）。基于上述认定，中藤公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施条例》第三条、第四条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中藤公司于判决生效之日起七日内向洪远文等13人支付2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618元（详见附表一），于判决生效之日起七日内向黄玉兰等5人支付2018年7月1日至同年7月27日期间的工资共8198.62元（详见附表二）；二、中藤公司于判决生效之日起七日内向洪远文等13人支付2016年至2018年8月3日期间的带薪年休假工资共37769.94元（详见附表一），于判决生效之日起七日内向黄玉兰等5人支付2016年至2018年7月27日期间的带薪年休假工资共13242.5元（详见附表二）；三、中藤公司于判决生效之日起七日内向洪远文等13人支付2017年度及2018年6月1日至同年8月3日期间的高温津贴共13919.1元（详见附表一），于判决生效之日起七日内向黄玉兰等5人支付2017年度及2018年6月1日至同年7月27日期间的高温津贴共5190元（详见附表二）；四、中藤公司于判决生效之日起七日内向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金共530665.75元（详见附表一、二）；五、中藤公司于判决生效之日起七日内向黄玉兰等5人支付2018年2月至同年7月期间的租房补助共6000元及2018年5、6月份的工资共16572元（详见附表二）；六、驳回中藤公司的诉讼请求；七、驳回洪远文等18人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元（10元/件×18件），减半收取90元（5元/件×18件），由中藤公司负担；诉讼保全费4520元，由中藤公司负担。二审中，中藤公司提交了郑茂桂、张红元的人事档案登记表，拟证明张红元2003年2月19日入职中藤公司，郑茂桂存在多次离职多次入职的情况，最后入职中藤公司的时间为2008年2月18日。郑茂桂、张红元对上述证据上签名的真实性确认，但不确认上述证据的证明内容。郑茂桂解释称，其因事请假被中藤公司要求重新填写人事档案登记资料，但其并未离职过。张红元解释称，其非因其本人原因从中山藤厂转入中藤公司，中藤公司要求重新填写人事档案登记表，但其从未离职过。经查，郑茂桂、张红元的人事档案登记表显示郑茂桂分别于2004年7月19日、2007年5月12日、2008年2月18日填写过三份人事档案登记表，张红元于2003年2月19日填写了人事档案登记表。中藤公司未提供郑茂桂、张红元相关的离职资料。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，中藤公司述称，中藤公司受让了中山藤厂的设备、材料，并租用中山藤厂的厂房设立中藤公司。为证明工作年限，黄玉兰、李菊梅、甘兆强分别提供了暂住证、参保证明，甘志平、陈运凤则提供了参保证明。黄玉兰有效期始于1998年4月3日的暂住证显示黄玉兰服务处所为中山藤厂，黄玉兰之后陆续有办理暂住证，其中在中山藤厂工作期间办理了六张暂住证，在中藤公司工作期间办理了八张暂住证（最早的暂住证有效期为2003年4月至2003年10月）。黄玉兰的参保证明显示中山藤厂于2000年7月至2001年6月为其参保，中藤公司于2006年12月至2012年6月为其参保；李菊梅有效期始于2000年4月的暂住证显示李菊梅服务处所为中山藤厂，李菊梅之后陆续办理暂住证，其中在中山藤厂工作期间办理了三张暂住证，在中藤公司工作期间办理了八张暂住证（最早的暂住证有效期为2003年4月至2003年10月）。李菊梅的参保证明显示中山藤厂于2000年7月至2001年7月为其参保，中藤公司于2004年8月至2018年6月为其参保；甘兆强有效期始于1997年4月的暂住证显示甘兆强服务处所为中山藤厂，甘兆强之后陆续办理暂住证，其中在中山藤厂办理了五张暂住证，在中藤公司工作期间办理了八张暂住证（最早的暂住证有效期为2003年4月至2003年10月）。甘兆强的参保证明显示中山藤厂于2000年7月至2001年6月为其参保，中藤公司于2004年8月至2018年6月为其参保；甘志平提供的参保证明显示中山藤厂于1998年8月至2003年3月为其参保，中藤公司于2003年3月至2018年5月为其参保；陈运凤提供的参保证明显示中山藤厂于2001年4月至2003年3月为其参保，中藤公司于2003年3月至2018年6月为其参保。中藤公司未举证证明黄玉兰等5人在中山藤厂以及中藤公司工作期间离职过。一审判决附表二中甘兆强的解除劳动合同经济补偿金的工资标准有误，双方确认应为1878元。二审中，黄玉兰等5人最终同意一审关于带薪年休假工资、高温津贴的判决结果。本院认为，结合中藤公司、黄玉兰等5人的上诉意见以及各方的答辩意见，围绕本系列案二审争议焦点，分析如下：首先，关于洪远文等18人的工作年限问题。关于洪远文等13人的工作年限问题。中藤公司已在中劳人仲案字〔2018〕3379号案仲裁庭审中确认了洪远文等13人主张的入职时间，因部分劳动者的入职时间早于中藤公司的成立时间，洪远文等13人主张的入职时间以及中藤公司确认的洪远文等13人主张的入职时间实际上为洪远文等13人的工作年限起算时间。洪远文等13人在本案中主张的工作年限起算时间与中劳人仲案字〔2018〕3379号案一致，虽然中藤公司在本案中不确认洪远文等13人的工作年限起算时间，但中藤公司除提交郑茂桂、张红元的人事档案登记表外，未能提交证据推翻其已自认的洪远文等11人（洪远文等13人除郑茂桂、张红元外）的工作年限起算时间，应承担举证不能的不利后果。一审据此采信洪远文等11人（洪远文等13人除郑茂桂、张红元外）主张的工作年限起算时间并以此核算工作年限并无不当，本院予以维持。至于郑茂桂、张红元的工作年限起算时间问题，因人事档案登记表仅能证明郑茂桂、张红元填写过相关材料，中藤公司并未提供郑茂桂、张红元相应的离职资料，无法证明郑茂桂、张红元确实离职后又重新入职以及张红元、郑茂桂的工作年限起算时间。因此，中藤公司提供的证据不足以推翻其已自认的郑茂桂、张红元的工作年限起算时间，应承担举证不能的不利后果。一审采信郑茂桂、张红元主张的工作年限起算时间并以此核算工作年限亦无不当，本院亦予维持。关于黄玉兰等5人的工作年限问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，黄玉兰等5人的暂住证、参保证明显示黄玉兰等5人在入职中藤公司前为中山藤厂的员工，中藤公司则确认其受让中山藤厂的设备、材料，并租用中山藤厂的厂房设立中藤公司，在中藤公司未举证证明黄玉兰等5人在中山藤厂以及中藤公司工作期间离职过的情况下，本院认定黄玉兰等5人的工作场所、工作性质一直未发生变化，在中藤公司成立后黄玉兰等5人非本人原因从原用人单位中山藤厂被安排到新用人单位中藤公司工作。根据上述法律规定,在计算黄玉兰等5人解除劳动合同经济补偿金时，应将黄玉兰等5人在中山藤厂的工作年限合并计入中藤公司的工作年限。关于黄玉兰等5人在中山藤厂的入职时间，因双方均未提供入职登记资料等直接证据予以证明，根据公平合理原则，本院以黄玉兰等5人暂住证或参保证明显示的最早时间为黄玉兰等5人入职中山藤厂的时间，即黄玉兰等5人（顺序依次为黄玉兰、李菊梅、甘兆强、甘志平、陈运凤，以下类同）入职中山藤厂的时间分别为1998年4月、2000年4月、1997年4月、1998年8月、2001年4月，黄玉兰等5人的工作年限起算时间亦对应为上述时间。经核算，黄玉兰等5人的工作年限分别为20.5年、18.5年、21.5年、20年、17.5年。一审认定黄玉兰等5人的工作年限有误，本院予以纠正。其次，关于洪远文等18人请求的解除劳动合同经济补偿金问题。2017年6、7月份开始，中藤公司因生产经营状况不佳，订单数量减少，安排洪远文等18人实行每周五天八小时工作制，不安排加班，已属未能按照劳动合同约定向洪远文等18人提供劳动条件，洪远文等18人据此提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”以及第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，中藤公司应向洪远文等18人支付解除劳动合同经济补偿金。至于解除劳动合同的具体金额，因本院上述已对一审认定的洪远文等13人的工作年限起算时间予以维持，且双方对一审认定的计算洪远文等13人解除劳动合同经济补偿金的工资标准无异议，本院对一审认定的洪远文等13人的解除劳动合同经济补偿金予以维持；因本院上述已对黄玉兰等5人的工作年限重新认定，结合黄玉兰等5人解除劳动合同经济补偿金的计算标准，本院重新核算黄玉兰等5人的解除劳动合同经济补偿金：黄玉兰31313.75元（1527.5元/月×20.5个月）、李菊梅28258.75元（1527.5元/月×18.5个月）、甘兆强40377元（1878元/月×21.5个月）、甘志平37560元（1878元/月×20个月）、陈运凤32865元（1878元/月×17.5个月）。一审因认定黄玉兰等5人的工作年限以及甘兆强的解除劳动合同经济补偿金工资标准有误，导致计算黄玉兰等5人的解除劳动合同经济补偿金错误，本院予以纠正。再次，关于洪远文等18人2016年9月14日至解除劳动合同期间的未休年休假工资问题。洪远文等18人于2018年9月13日申请仲裁，中藤公司对洪远文等18人申请仲裁前两年即2016年9月14日至解除劳动合同期间的年休假休假情况负有举证责任。中藤公司主张2016年9月14日至2017年12月31日期间已安排洪远文等18人休年休假，但其仅提交了2017年年假休完确认表复印件为证，不足以证明其主张。一审根据举证规则认定中藤公司未安排洪远文等18人休2016年9月14日至2017年12月31日期间年休假并无不当。中藤公司以已安排洪远文等18人休2016年9月14日至2017年12月31日期间年休假为由上诉主张无需支付该期间未休年休假工资不能成立，本院不予支持。同时，中藤公司确认2018年未安排洪远文等18人休年休假，中藤公司依法须向洪远文等18人支付2018年1月1日至解除劳动合同期间的未休年休假工资。至于洪远文等18人2016年9月14日至解除劳动合同期间的未休年休假工资具体数额，因双方对一审认定的计算洪远文等18人未休年休假工资的工资标准以及黄玉兰等5人最终对一审认定的未休年休假工资无异议，且中藤公司上诉未对一审认定的洪远文等18人2016年9月14日至解除劳动合同期间的未休年休假天数提出异议，本院对一审认定的洪远文等18人2016年9月14日至解除劳动合同期间的未休年休假工资予以维持。另外，经核查，中藤公司提交的监控录像不能完整地显示洪远文等18人2018年7月1日至解除劳动合同期间的工作状态，中藤公司以洪远文等18人2016年9月14日至解除劳动合同期间消极怠工为由上诉主张无须支付该期间工资没有依据，本院不予支持。对于当事人未上诉的部分，本院不予审查。综上所述，一审判决存有不当之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9881-9898号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9881-9898号民事判决第四项、第七项；三、中山市****制品有限公司于本判决生效之日起七日内向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金共571793.5元（详见附表一、二）；四、驳回洪远文等18人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元（10元/件×18件），减半收取90元（5元/件×18件），由中藤公司负担；诉讼保全费4520元，由中藤公司负担。二审案件受理费180元（10元/件×18件），由中藤公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十二月二十六日书记员 张灵芝冼子君附表一：中藤公司应向洪远文等13人支付款项明细表单位：元序号姓名公民身份号码工作年限起算时间工作年限（年）带薪年休假天数（天）2018年7月前的工资标准2018年七月起的工资标准解除劳动合同的经济补偿金的工资标准工资高温津贴带薪年休假工资经济补偿金合计2018年7月工资2018年8月1日至当月3日工资2017年6月至同年10月2018年6月1日至同年8月3日2016-2017年度2018年1月1日至同年8月3日2016年9月14日-2017年度2018年1月1日至同年8月3日1洪远文441********615*4551987.10.1311981978197819781978272.8750320.703455.821455.086131869550.422苏学岗452********625*8702004.4.514.5125151017201527.51720237.2750320.701666.21790.8022148.7527633.73黎英坤452********429*2222002.12.616125151017201527.51720237.2750320.701666.21790.802444029924.954李喜荣440********303163X2000.3.1118.51251578172016781720237.2750320.701741.24790.803104336602.995陈妮珍452********204*2622000.4.1418.5125151017201527.51720237.2750320.701666.21790.8028258.7533743.76郑学伟452********219421X2000.4.1418.51251978197819781978272.8750320.702182.62909.433659343006.577郑茂桂452********506*2182002.3.1216.5125151017201527.51720237.2750320.701666.21790.8025203.7530688.78张红元452********215425X2000.4.1418.51251978197819781978272.8750320.702182.62909.433659343006.579陈军华430********130*4131998.2.2320.5198151017201527.51720237.2750320.702638.161265.2931313.7538245.1410潘艺440********106*1301988.3.1230.5198151017201527.51720237.2750320.702638.161265.2946588.7553520.1411陈建平430********022*4191998.8.520198151017201527.51720237.2750320.702638.161265.293055037481.3912温小云452********019*5092009.6.19.562151017201527.51720237.2750320.70833.1316.3214511.2518688.6213刘成堂430********528*4132012.6.16.5621978197819781978272.8750320.701091.32363.771285717633.62合计23392322697504169.1026066.0411703.9401419479726.5附表二：中藤公司应向黄玉兰等5人支付款项明细表序号姓名公民身份号码工作年限起算时间累计工作年限（年）带薪年休假天数（天）2018年7月前的工资标准2018年7月起的工资标准解除劳动合同的经济补偿金的工资标准工资高温补贴带薪年休假工资2018年2月至同年7月租房补贴经济补偿金小结2016年9月14日-2017年度2018年1月1日-同年7月27日2018年5月至同年6月工资2018年7月1日至7月27日工资2017年6月至同年10月2018年6月1日至同年7月27日2016至2017年度2018年1月1日至同年7月27日1黄玉兰442********208444X1998.420.5198151017201527.530201581.617502882638.161191.72120031313.7541983.242甘志平442********715*4521998.82019818781878187837561726.907502883381.101381.5212003756050043.523甘兆强442********608*4751997.421.519818781878187837561726.907502883381.101381.5212004037752860.524李菊梅442********708*4222000.418.5125151017201527.530201581.617502881666.21790.80120028258.7537555.375陈运凤430********215*4232001.417.512515101720187830201581.617502881666.21790.8012003286542161.62合计165728198.633750144012732.785536.366000170374.5224604.27