上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1739号原告：上海赫曼德家居科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李哲林，董事长。委托诉讼代理人：高容，上海源泰律师事务所律师。被告：杭州优德家居有限公司，住所地浙江省杭州市。被告：周秋玲，女，1979年生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：林乾平，浙江厚儒律师事务所律师。被告：范城涛，男，1985年生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：蒋海英，女，1982年生，汉族，户籍地浙江省杭州市。上述第三被告、第四被告共同委托诉讼代理人朱舒阳，浙江奇沁律师事务所律师。原告上海赫曼德家居科技股份有限公司与被告杭州优德家居有限公司、被告周秋玲、被告范城涛、被告蒋海英买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高容、第二被告委托诉讼代理人宋俊杰、林乾平、第三被告、第四被告的共同委托诉讼代理人朱舒阳到庭参加诉讼。第一被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海赫曼德家居科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告资产转让款人民币1,952,338.49元；2、判令第一被告偿付原告逾期付款违约金[(详见违约金计算表)，即按合同约定的付款期限分段偿付违约金，均以应付未付金额为基数，自逾期之日起计算至判决生效之日止，按每日万分之五计算]；3、判令第二被告、第三被告、第四被告对第一被告的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原、被告于2017年11月1日签订《资产业务转让协议》一份，约定：原告将位于杭州的两家直营店的固定资产及库存货物转让给第一被告，转让款为440万元，于合同签订后7日内支付220万元，余款于2018年1月1日至2019年10月1日前分期支付(每季度各支付275,000元)等，同时，第二被告、第三被告、第四被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任等。2017年10月，第一被告支付原告转让意向金10万元，转让协议签订后，第一被告未能按约向原告付款，2018年10月18日，第一被告向原告发函，要求原告应付第一被告的货款2,243,461.51元冲抵第一被告应付原告的转让款，2019年6月，原告将应由原告承担的售后外包费用104,200元冲抵第一被告的转让费，至此，第一被告共支付原告转让费2,447,661.51元，余款1,952,338.49元未付，经原告催促，第一被告未履行付款义务，第二被告、第三被告、第四被告也未承担担保责任，故提起本案诉讼。被告周秋玲辩称：本案的担保未约定保证期间，根据相关规定担保期限应为六个月，分期付款的应当在从每期付款届满之日起分别计算保证期间，最后一期保证期间也在2020年4月1日到期，第二被告在收到法院诉讼材料前，原告也未要求第二被告承担保证责任，现在已过保证期间，故不同意承担保证责任。对于第一被告具体结欠原告的金额，表示不清楚，同时表示，违约金计算标准过高，要求调整。被告范城涛、蒋海英辩称：同意被告周秋玲的上述辩称意见，同时表示，欠款期间原告仅向第一被告进行催款，第三被告、第四被告确实进行了担保，但不参与第一被告的经营，在保证期间内，原告也未向第三被告、第四被告主张权利，已过担保期限，不应承担担保责任。经开庭审理查明：2017年10月30日，原告及第一被告分别召开股东会，并分别形成股东会决议，原告全体股东同意出让在杭州的两家直营店的资产，第一被告的全体股东同意受让前述原告的资产。2017年11月1日，原、被告签订《资产业务转让协议》一份，约定：原告将位于杭州地区的杭州旗舰店及杭州新时代店的固定资产、存货及已预付的相关费用以440万元的价格转让给第一被告，付款方式为本协议签订后7日内支付220万元，2018年1月1日前、4月1日前、7月1日前、10月1日前、2019年1月1日前、4月1日前、7月1日前、10月1日前各支付原告275,000元，未按本协议约定的时间付款，每迟延一天应当支付应付款项万分之五的违约金，第二被告、第三被告、第四被告对第一被告的转让款以及违约金提供担保等。2017年10月，第一被告向原告支付转让意向金10万元，转让协议签订后，第一被告未能按约向原告支付财产转让款。2018年10月26日，第一被告员工通过电子邮件的方式向原告发出情况说明(落款时间2019年10月18日)，表示，第一被告已于2018年9月14日与原告进行对账确认，原告应退还第一被告货款2,243,461.51元，因第一被告原因，现向原告申请将货款直接抵冲第一被告需要支付给原告的资产转让款。对此，原告也予以同意，并在原告自身的财务做账中于2019年1月作冲抵处理。2019年6月原告自行将应由自己承担的费用104,200元也冲抵第一被告应付原告的转让费。至此，第一被告共计支付原告转让费2,447,661.51元，尚结欠原告转让费1,952,338.49元。另查，2018年11月13日、2019年1月2日2020年3月2日多次通过电子邮件向第二被告等人发出电子邮件或书面催款函，要求第一被告履行付款义务。再查，根据合同约定，第一被告应付原告的转让款应于2019年10月1日前分期付清，原告未能提供在最后的付款到期日届满之日起的六个月向第二被告、第三被告、第四被告主张权利，要求承担连带责任的相关证据。以上查明的事实，有原、被告陈述以及当事人提供的转让协议、股东会决议、情况说明、电子邮件、催告函等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原告与第一被告间买卖行为合法有效，双方均应按约履行各自的义务，第二被告、第三被告、第四被告为第一被告的债务提供担保理应承担担保责任。第一被告未能按约履行付款义务，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的违约责任，原告主张的按每日万分之五计收违约金，符合法律规定，本院予以支持，至于逾期付款的计算基数及起算日期，原告主张自2018年1月1日起分段计算(原告提供的计算方式表)本院认为应从到期日的次日开始起算，至于冲抵费用的基数金额，本院酌定自冲抵月的次月2日开始计算。第二被告、第三被告、第四被告虽为第一被告债务提供担保，但未约定保证期间的，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，但原告未能在担保期限内向保证人主张权利，保证人免除保证责任，现原告要求保证人承担保证责任，本院不予支持。第一被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及1995年的《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州优德家居有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海赫曼德家居科技股份有限公司资产转让款1,952,338.49元。二、被告杭州优德家居有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海赫曼德家居科技股份有限公司逾期付款违约金(其中：以2,375,000元为基数，自2018年1月2日起计算至2018年4月1日；以265万为基数，自2018年4月2日起计算至2018年7月1日；以2,925,000元为基数，自2018年7月2日起计算至2018年10月1日；以320万元为基数，自2018年10月2日计算至2018年11月1日；以956,538.49元为基数，自2018年11月2日起计算至2019年1月1日；以1,231,538.49元为基数，自2019年1月2日起计算至2019年4月1日；以1,506,538.49元为基数，自2019年4月2日起计算至2019年7月1日，以1,677,338.49元为基数，自2019年7月2日起计算至2019年10月1日；以1,952,338.49元，自2019年10月2日起计算至本判决生效之日。上述均按每日万分之五计算)三、驳回原告上海赫曼德家居科技股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费31,008.13元，减半收取计15，504.12元，财产保全费5,000元，合计20,504.12元，由被告杭州优德家居有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二一年三月十二日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。