河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2291号原告：刘超友，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：朱伟光、张陇，河南千嘉律师事务所律师。被告：李恒,男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：田娟，河南子建律师事务所律师。被告：新乡市三兴汽车销售服务有限公司。被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市振中路信达花园A号B号营业房102号。负责人：邓善革，该公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层，统一社会信用代码：914101007425358051。负责人：郝志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵许召，男，系该公司员工。原告刘超友与被告李恒、被告新乡市三兴汽车销售服务有限公司（以下简称三兴汽车公司）、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安财险新乡支公司）、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案转为普通程序审理。原告刘超友委托诉讼代理人朱伟光、张陇、被告李恒委托诉讼代理人田娟、被告天安财险河南分公司委托诉讼代理人邵许召到庭参加诉讼，被告三兴汽车公司与被告华安财险新乡支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超友向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失费、评估费共计368275元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年10月24日4时33分，被告李恒驾驶豫Ｇ×××××号车沿219省道由南向北行驶至永定××省道××乡××小学附近，追尾撞上前方原告驾驶的豫Ｐ×××××/P7D49挂重型半挂牵引车，豫Ｐ×××××/P7D49号车又追尾撞上前方同向吴志飞驾驶的豫Ｅ×××××/豫E0703挂重型半挂牵引车，致三车受损，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告李恒承担此事故全部责任，刘超友、吴志飞不承担此事故责任。豫Ｇ×××××号车登记所有人为被告三兴汽车公司，该车在被告华安财险新乡支公司投保有交强险，在被告天安财险河南分公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间。原告诉至法院,请求法院依法判决。被告李恒辩称，1、本次事故中，我驾驶的豫Ｇ×××××号车定期检验，驾驶证、道路运输从业资格证、行驶证及道路运输证合法有效；2、该车分别在被告华安财险新乡支公司和天安财险河南分公司投保有交强险和100万元商业三者险，并附加不计免赔险；3、原告合理合法的损失应由被告华安财险新乡支公司及天安财险河南分公司赔付，我不应再赔付任何费用，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告三兴汽车公司未到庭应诉、答辩。被告华安财险新乡支公司书面辩称，1、我司在本案事故中没有过错，不承担因本案事故产生的诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失；2、事故车辆豫Ｇ×××××号车在我司仅投保了交强险，我司仅在交强险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，请求法院依法判决。被告天安财险河南分公司辩称，1、在核实肇事司机及事故车辆豫Ｇ×××××号车驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证均年检有效且无免赔、拒赔的情况下，我司在商业三者险限额内赔偿原告合理合法的损失；2、原告的诉求过高，过高部分不应支持；3、原告车辆未经我司定损，原告单方委托评估，评估金额过高，我司申请对原告车损重新评估；4、本案诉讼费、评估费、施救费及停运损失属于间接损失，我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日4时33分许，被告李恒驾驶豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿219省道由南向北行驶至永定××省道××乡××小学路段，追尾撞上前方同向因堵车停驶的原告刘超友驾驶的豫Ｐ×××××/P7D49挂重型半挂牵引车，豫Ｐ×××××/P7D49挂重型半挂牵引车又追尾撞上前方同向吴志飞驾驶的豫Ｅ×××××/豫E0703挂重型半挂牵引车，致三车受损，被告李恒受伤，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告李恒承担此事故全部责任，刘超友、吴志飞均不承担此事故责任。经原告刘超友委托，驻马店市华鼎旧机动车评估有限公司于2019年6月27日评估豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成的损失为218205元，P7D49挂车损失为49190元，原告刘超友为此支出评估费5000元。另经原告刘超友委托，驻马店市法诚汽车鉴定评估有限公司于2019年7月11日评估鉴定豫Ｐ×××××/P7D49挂号车日净损失额为1884元，原告刘超友为此支出评估费2600元，该鉴定评估报告中附有驻马店市红宇汽车维修服务有限责任公司出具的维修证明，证明豫Ｐ×××××/P7D49挂号车维修时长为35天。诉讼中，原告刘超友向本院提交施救费发票两张，用来证明其于2019年3月22日支付罗山县名扬汽车服务中心施救费3500元，于2019年7月8日支付驻马店市荣畅汽车维修服务有限公司施救费5000元。原告刘超友另提交驻马店市红宇汽车维修服务有限责任公司出具的证明，证明其受损车辆需40天时间进行维修。诉讼中原告刘超友就其各项损失提供赔偿清单如下：1、车辆损失费：267395元；2、停运损失：1884元/天×45天=84780元（评估是188天）；3、评估费：5000元+2600元=7600元；4、施救费：3500元+5000元=8500元，合计368275元。庭审中，被告天安财险河南分公司对原告刘超友提交的三份鉴定评估报告意见均有异议，其仅对驻马店市华鼎旧机动车评估有限公司所作豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车车损为218205元的鉴定评估报告申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托，信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）于2019年12月2日评估豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车车损为177100元，被告天安财险河南分公司为此支出评估费4000元。另查明，豫Ｐ×××××/P7D49挂号重型半挂牵引车行驶证登记的车辆所有人为周口市佰利汽运有限公司，实际车主为原告刘超友，该车挂靠周口市佰利汽运有限公司营运。豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记的车辆所有人为被告三兴汽车公司，被告李恒陈述该车实际车主为付帮春，其系付帮春雇请的司机，该车在被告三兴汽车公司分期购买，款已付清，挂靠三兴汽车公司营运。本案事故发生时，豫Ｇ×××××号车办理了合法有效行驶证及道路运输证，被告李恒具有合法有效的驾驶证及道路运输从业资格证，豫Ｇ×××××号车在被告华安财险新乡支公司投保有交强险，在被告天安财险河南分公司投保有商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔）。其中交强险责任限额项下财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿车辆维修、施救费用物品损失及评估费等财产损失。庭审中，被告天安财险河南分公司辩称本案事故还有另一车辆受损，应预留份额。上述事实有身份证、交通事故责任认定书、维修费发票、施救费发票、评估费发票、机动车行驶证及道路运输证、驾驶证及道路运输从业资格证、交强险保险单、商业三者险保险单、评估报告书、证明及双方当事人陈述在案佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，公民的财产权益受法律保护，受到侵害时被侵权人依法可以请求获得相应的赔偿。因道路交通事故造成的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、依法从事货物运输或旅客运输等经营性活动车辆无法经营所产生的合理停运损失等。被告李恒驾驶豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车追尾撞上原告刘超友驾驶的豫Ｐ×××××/P7D49挂重型半挂牵引车，豫Ｐ×××××/P7D49挂重型半挂牵引车又追尾撞上吴志飞驾驶的豫Ｅ×××××/豫E0703挂重型半挂牵引车，致三车受损，被告李恒受伤，造成交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，李恒承担此事故全部责任，刘超友、吴志飞均不承担此事故责任，该事故认定书已生效，并无不当，本院予以确认。因被告李恒在本案事故中负全部责任，其驾驶的豫Ｇ×××××号车在交通事故发生时在被告华安财险新乡支公司及天安财险河南分公司分别投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及相关规定，原告刘超友主张的合理损失依法应由被告华安财险新乡支公司先在交强险责任财产损失赔偿限额内赔偿，超出交强险的部分，由被告天安财险河南分公司在商业三者险内按责任比例赔偿。被告天安财险河南分公司辩称原告刘超友主张的评估费、施救费及停运损失属于间接损失，其公司不应在商业三者险责任限额内赔付，但其在诉讼中未能提交向原告刘超友就上述财产损失商业三者险免赔的相关证据，被告天安财险河南分公司该辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。诉讼中，被告三兴汽车公司与被告华安财险新乡支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证权。庭审中，被告天安财险河南分公司虽对原告刘超友提交的三份鉴定评估报告意见均有异议，但因其仅对驻马店市华鼎旧机动车评估有限公司所作豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车车损为218205元的鉴定评估报告申请重新鉴定评估，而未对原告刘超友提交的另两份鉴定评估报告申请重新鉴定评估，故本院对另两份鉴定评估报告意见予以确认采纳。原告刘超友在本案交通事故中车辆受损，其要求相关被告赔偿损失，于法有据，其主张的合理部分，本院予以支持。根据原告的诉讼请求及被告的答辩质证意见，结合河南省高级人民法院豫高法【2018】372号文件相关规定，经审核原告刘超友可主张赔偿的合理损失为：1、车辆损失费：226290元（豫Ｐ×××××号车177100元+P7D49挂车49190元）；2、停运损失：驻马店市红宇汽车维修服务有限责任公司出具维修时长为35天、40天两份维修证明，本院认为应按35天计算为1884元/天×35天=65940元；3、评估费：5000元+2600元=7600元；4、施救费：3500元+5000元=8500元，以上合计308330元。原告刘超友上述损失应由被告华安财险新乡支公司先在交强险财产损失责任限额2000元内赔付2000元，超出部分306330元（308330元-2000元）由被告天安财险河南分公司在商业三者险100万元限额内赔付（根据豫Ｇ×××××号车的投保情况及本案应承担的赔偿数额，本案被告天安财险河南分公司不需为豫Ｅ×××××/豫E0703挂重型半挂牵引车预留赔偿份额）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告刘超友损失共计2000元；二、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后10日内赔付原告刘超友损失共计306330元。上述第一、二项二被告赔付时，将各自赔偿款直接汇入原告刘超友的中原银行股份有限公司驻马店铁东支行账户（账号：62×××48）。三、驳回原告刘超友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6824元，由原告刘超友负担1105元，被告李恒负担5719元。鉴定评估费4000元，由原告刘超友负担752元，被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担3248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  韩运生审判员  高 控审判员  杨前国二〇二〇年五月二十日书记员  胡 坤