江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1473号原告：张家港市塘桥镇鹿苑钱江机械厂，住所地江苏省张家港市塘桥镇巨桥村。经营者：温舒彬。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰龙，江苏君桥律师事务所律师。被告：江西凯佳实业有限公司，住所地江西省宜春市万载县鹅峰乡东田村。法定代表人：钱海云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌舒平，江西求理律师事务所律师。原告张家港市塘桥镇鹿苑钱江机械厂（以下简称钱江机械厂）与被告江西凯佳实业有限公司（以下简称凯佳实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告钱江机械厂经营者温舒彬及其委托诉讼代理人赵华、被告凯佳实业公司委托诉讼代理人凌舒平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱江机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款12万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月12日，原、被告签订一份《产品交易单》，约定由被告向原告购买型号为9模大拉、品名为8拉3机器设备一台，合同价格为17万元。合同签订后，被告于同年3月30日实际支付了5万元定金，原告交付了设备，但被告至今没有支付余款。原告为此起诉。被告凯佳实业公司辩称，原告没有按照合同约定交付标的物，我公司订购的是“9模大拉、品名为8拉3机器设备”，而原告实际提供的是“8模800型大拉丝机”，且该设备为老旧设备（非新品），致使我公司不能实现合同目的，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，钱江机械厂与凯佳实业公司签订一份《钱江机械厂产品交易单》，约定，由供方钱江机械厂供给凯佳实业公司一台型号为9模大拉、品名为8拉3设备，总价为17万元，设备应为双变频大拉、800型、梅花落线，需方另补旧8拉3一台；付款方式为签字前付定金10万元，提货前付5万元，安装验收完毕付2万元。合同签订后，在同年3月28日，钱江机械厂委托台州市路桥远东货运中心服务部将一台拉丝机设备运送至凯佳实业公司，约定的到达时间为同年3月30日。同年3月30日，凯佳实业公司支付给钱江机械厂设备款5万元。后凯佳实业公司未能支付余款，钱江机械厂经多次催讨未果，为此来院涉讼。以上事实，有钱江机械厂与凯佳实业公司签订的一份《钱江机械厂产品交易单》、中国农业银行苏州分行账户交易流水、《台州市路桥远东货运中心服务部货运交流意向书》及庭审笔录等证据予以证明。审理中，被告凯佳实业公司提交了一份由江西省万载县公证处出具的一份保全物证的《公证书》，以证明原告钱江机械厂实际交付的产品是8模拉丝机，且是旧设备。经质证，原告钱江机械厂对《公证书》没有异议，《公证书》中拍摄的设备的图片确实是我厂所供。并陈述如下：双方合同约定的是9模（9个模具）大拉，我厂实际交付的是8模（8个模具）大拉。当时我厂的经营者温舒彬在合同上书写的是9模，因为其以为厂里的是9模，但其实是8模，后来双方在电话中沟通过；合同上还注明了8拉3，即能够保证8mm的铜杆拉成3mm的铜丝。我厂在交付设备后，对设备进行调试生产，被告凯佳实业公司未提出异议，故不构成根本违约。案涉的旧设备是在新设备的基础上打了4折左右，市场上8模和9模的价格相差五六千元左右。就8模拉丝机和9模拉丝机的价格，本院向江苏佳成科技股份有限公司（其经营范围为电线电缆设备、纺织机械、洗涤机械、通用机械等）询价，其称8拉3、800型梅花落线，其中9模价格在50万元左右，8模价格在46万元左右。经征询双方意见，钱江机械厂对此没有异议，但认为这是新机器的价格，而案涉设备是旧机器，且旧机器是高速机。凯佳实业公司则认为，该报价和实际成交价格是否一致无法确认，且该价格是否具有权威性及价格认证的法定性由法庭酌定，但认可旧机器是四、五成新。本院在审理中明确，若双方对上述参考价格有异议，需在庭后两日内提交相应参考价格供法庭核实，逾期本院将按上述价格进行参考。之后，双方当事人在本院指定期限内均未能提供上述两种型号拉丝机的相应价格参考数据。本院认为，根据原告钱江机械厂与被告凯佳实业公司签订的《钱江机械厂产品交易单》的内容，双方约定的定金为5万元，其中超过了合同标的20%的部分无效，其余内容均为双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按约履行。被告凯佳实业公司实际支付了设备款5万元，其中部分是合同的定金，余款应视为支付的货款。同时，原告钱江机械厂作为供方，也应按约履行交付双方约定设备的义务。双方在合同中约定型号为9模大拉，但结合被告凯佳实业公司提供的江西省万载县公证处出具的《公证书》，并根据双方的庭审陈述，可以认定原告钱江机械厂实际交付给被告凯佳实业公司的是8模拉丝机，而非合同约定的9模拉丝机，其实际交付的型号不符合双方合同的约定。根据原告钱江机械厂提供的《台州市路桥远东货运中心服务部货运交流意向书》，可以证明其在2019年3月28日已委托台州市路桥远东货运中心服务部承运了案涉拉丝机，被告凯佳实业公司在同年3月底收到上述拉丝机以后，应当在约定的检验期间内检验，因双方没有约定检验期间，也应当及时检验、验收；且其应在发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人即原告钱江机械厂。案涉拉丝机的模具为9模或8模，系其明显的外观特征，若被告凯佳实业公司有异议，应及时提出，但其在原告钱江机械厂提起本案诉讼、其应诉前的近两年内并未对型号是8模提出过任何异议，应认定被告凯佳实业公司认可接收的上述8模拉丝机，可视为双方对拉丝机的型号作了口头的变更。被告凯佳实业公司辩称由于交付的模具型号不对，导致其不能实现合同目的，经查，拉丝机的型号从9模变更为8模，其本质特征是8拉3，即可将8mm的铜杆拉成3mm的铜丝，并不影响被告凯佳实业公司的合同目的，并不构成根本违约，故对其辩称本院不予采信。审理中，双方对于案涉的拉丝机不是新机器，而是旧机器均没有异议；对于案涉拉丝机的成新度，原告钱江机械厂认为价格是四折左右，则可推定成新度为四成新左右；而被告凯佳实业公司认为是四五成新，双方对于案涉拉丝机的成新度意见基本一致。如前所述，对于拉丝机的模具，原告钱江机械厂和被告凯佳实业公司作了变更，将9模拉丝机变更为8模拉丝机，两种型号的拉丝机在价格上存在一定的差异，且9模的价格要大于8模的价格，故本院对于案涉拉丝机的相应价格将酌情予以扣减。经本院向江苏佳成科技股份有限公司询价，9模拉丝机（50万元左右）的价格要比8模拉丝机（46万元左右）的价格多4万元左右。嗣后在本院指定期限内，双方均未能提供上述两种型号拉丝机的其他相关价格参考数据。综上，结合双方签订的合同价款、案涉拉丝机的成新度、本院对江苏佳成科技股份有限公司的询价等因素，本院酌情将案涉8模拉丝机的价格减少2万元。至此，本院认定原告钱江机械厂实际交付给被告凯佳实业公司的8模拉丝机的价款为15万元，扣除被告凯佳实业公司已支付的定金3万元（15万元*20%）、给付的货款2万元，合计5万元，被告凯佳实业公司尚结欠原告钱江机械厂货款10万元。综上所述，原告钱江机械厂的大部分诉讼请求合理正当，本院予以支持。被告凯佳实业公司有关拉丝机型号的抗辩理由成立，本院予以支持。被告凯佳实业公司还辩称其合同目的不能实现、请求驳回原告钱江机械厂诉请的辩解，与本院上述查明的事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江西凯佳实业有限公司应给付原告张家港市塘桥镇鹿苑钱江机械厂货款10万元。限被告江西凯佳实业有限公司于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张家港市塘桥镇鹿苑钱江机械厂的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，财产保全费1170元，合计2520元，由原告张家港市塘桥镇鹿苑钱江机械厂自行负担200元，由被告江西凯佳实业有限公司负担2320元。被告江西凯佳实业有限公司负担部分限其在判决生效后10日内直接交纳本院（汇入本院诉讼费账户，账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  李娟二〇二一年四月十二日书记员  罗叶