辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1788号 上诉人（原审被告）：王玉波，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙国伟，男，1970年12月3日出生，汉族，农民，住东港市。 第三人：郑守义，男，1976年9月9日出生，汉族，无职业，住东港市。 上诉人王玉波因与被上诉人孙国伟及第三人郑守义买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王玉波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人涉嫌虚假诉讼，一审提供案外人李红军的录音可以证实货款已付清。第三人在一审答辩中已自认“涉案欠条的钱已付清，因还有没打条的。所以只能用此条来诉讼”。二、上诉人与被上诉人间不存在买卖关系。上诉人不认识被上诉人，从未与其联系洽谈过购买玉米的价款及交货地点。一审中被上诉人自认与第三人联系，送料后第一时间向第三人报告送货数量及价款，从未让上诉人打过欠条。被上诉人举证时没有出示欠据，欠据在第三人手中，更证明与上诉人间不存在买卖关系。三、上诉人是案外人李红军雇用的为其饲养鸡雏的饲养人员，劳动报酬由李红军按上诉人饲养鸡的重量提成支付。鸡属于案外人李红军所有，上诉人无采购义务，不是承担义务的主体。四、上诉人在欠条上只写过一笔2万斤，第二笔是第三人后添的，第三人也认可。一审未予采纳，偏离了审判方向。五、上诉人从未给被上诉人打过欠据，涉案欠据是第三人拿条找上诉人写给李红军的，本案欠条在第三人手中，间接证明上诉人关于内部条的表述是真实的。六、一审审理案件违反法定程序。被上诉人孙国伟一审举证由第三人郑守义代为回答，李红军与本案有利害关系，应追加为本案被告。综上，请求查清事实予以改判。 孙国伟辩称：没有答辩意见。 郑守义述称：一审判决正确，应维持原判。 孙国伟向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告货款41080元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月上旬，原告经第三人介绍两次出卖给被告养鸡用玉米共计39500斤，单价每斤1.04元。被告当时因资金紧张未给付原告货款，于2019年9月19日向第二次收购原告玉米的经手人（第三人）出具欠据，载明两次共欠玉米39500斤，每斤1.04元，总计41080元货款。其后，原告与第三人多次向被告索要货款，被告以养鸡赔钱为由至今未付。 一审法院认定事实：2019年9月上旬，原告孙国伟经第三人郑守义介绍，两次出售给被告养鸡用玉米39500斤，单价每斤1.04元。当时被告因资金紧张未给付原告货款，于2019年9月19日向第二次收购原告玉米的经手人（第三人）出具欠据，载明两次购买玉米共计39500斤，每斤1.04元，货款总计41080元。其后，原告与第三人多次向被告索要，被告以养鸡赔钱为由至今未付。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告王玉波是否向原告孙国伟购买了鸡饲料玉米并欠付货款41080元。被告承认收到了原告孙国伟诉称的玉米，数额、价款都对，并在“欠据”上签名。但主张该玉米是案外人李红军购买的，其与李红军之间有养鸡合同，此款李红军已经向原告孙国伟支付完毕。对此，被告提交一份通话录音光盘。录音中，通话一方李红军在一审法院询问时陈述，通话内容是指被告王玉波饲养的第一批鸡，与被告王玉波饲养的这批（第二批）鸡无关，故不能够确认该录音证据与被告主张事实的关联性。且原告孙国伟、第三人郑守义和案外人李红军对被告主张的事实均不予认可，故被告主张的事实缺乏证据佐证，不予确认。本案中，原告孙国伟向被告王玉波提供了玉米后，被告王玉波自愿在“欠据”上签名。欠据系双方的真实意思表示，双方之间依法成立买卖合同法律关系，该合同对双方均有拘束力，双方均应按照约定全面履行各自合同义务。被告王玉波应依约支付原告孙国伟玉米款，王玉波是本案适格的被告。故原告孙国伟要求被告王玉波给付41080元货款有事实及法律依据。 一审法院判决：被告王玉波于本判决生效之日起十日内偿还原告孙国伟购玉米款41080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元（原告已预交），由被告王玉波承担，并于本判决生效后十日内一并给付原告孙国伟。 二审中，王玉波围绕其上诉请求向本院提交东港市人民法院（2018）辽0681民初4680号民事判决书。证明：该案为满晓东、满和诉鞠震宇、王玉波、丹东成宇饲料有限公司买卖合同纠纷一案。上诉人王玉波的身份是代养殖户，王玉波替李红军养鸡，是挣工资的。上诉人无法提供本案合同，因为有很多人签署，该合同现在第三人郑守义处。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙国伟的质证意见为：该证据与本案无关。 郑守义的质证意见为：上诉人提供的判决书与本案无关，上诉人应提供本案的合同证明主张。 本院对上述证据的认证意见为：上诉人提供的证据与本案没有关联性，不能证明案件事实及上诉人的主张，被上诉人及第三人亦不予认可，本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人提供了欠据证明其与上诉人之间的买卖合同关系，上诉人认可收到了涉案玉米，并对玉米的数额、价款均予认可，并在欠据上签字确认。据此，上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，上诉人收到玉米应向被上诉人支付相应款项。 关于上诉人主张上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，涉案欠条的款项已经付清一节。上诉人称不认识被上诉人，从未与其联系洽谈过购买玉米的价款及交货地点，被上诉人从未让上诉人出具欠据。同时，上诉人称涉案欠据被被上诉人改动过，但上诉人未提供证据证明其上述主张。上诉人提供的李红军的录音证明涉案欠款已经给付，但经一审询问李红军本人，录音所涉款项并非同一笔玉米款。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，被上诉人及第三人亦不予认可。故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。 关于上诉人主张一审判决违反法定程序一节。上诉人称案外人李红军与本案有利害关系，应追加为本案被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案非共同诉讼案件，案外人李红军并非共同诉讼的当事人，对涉案标的无利害关系。李红军在一审就涉案事实向法院作出陈述，一审判决已对该证据作出认定。现上诉人为证明自己的主张，申请追加李红军为当事人无事实及法律依据。故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人王玉波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由上诉人王玉波负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月七日 法官助理刘严 书记员王秀文