山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1325民初272号 原告：张健，男，1967年9月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘学军，山东衡正源律师事务所律师。 被告：费县海川商贸有限公司，住所：费县费城街道办事处城北村。 统一社会信用代码：913713255830656498 法定代表人：刘文峰，经理。 被告：刘文峰，男，1990年3月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区聚财八路与滨河路交汇湛园**楼2-1202。 公民身份号码：371325199003080130 二被告委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：惠京艳，山东鼎元律师事务所实习律师。 原告张健与被告费县海川商贸有限公司（以下至判决主文前简称海川公司）、刘文峰合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人刘学军，被告海川公司及被告刘文峰的委托诉讼代理人王瑞公、惠京艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海川公司、被告刘文峰返还原告张健投资款200万元；2.请求依法判令被告海川公司、被告刘文峰支付原告张健投资款利息（利息以300万元为基数自2014年5月13日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以300万元为基数自2019年8月20日至2020年10月9日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以200万元为基数自2019年10月10日至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.案件受理费、保全费、保全责任保险费等费用由被告海川公司、被告刘文峰承担。事实和理由：2014年5月份，原告张健与被告海川公司、刘文峰协商一致共同投资位于临沂市高新区的中桥郡房地产开发项目，双方约定原告张健出资300万元，被告海川公司出资1700万元。2014年5月10日，被告海川公司以其名义与案外人临沂天地置业有限公司签订《中桥郡项目投资合作协议书》，2014年5月12日，原告张健向被告海川公司支付投资款300万元。同日，被告海川公司、刘文峰连同其余1700万元投资款支付给案外人临沂新天地置业有限公司。后因该项目迟迟无法推进，被告海川公司以案外人临沂天地置业有限公司为被告，向临沂市中级人民法院提起诉讼，后经法院主持调解，出具（2020）鲁13民初445号《民事调解书》，解除了上述《中桥郡项目投资合作协议书》，并约定案外人临沂天地置业有限公司于2020年7月10日前向被告海川公司一次性返还投资款本金及利息，利息自2014年5月13日开始计算。现被告海川公司、刘文峰依据上述《民事调解书》支取了案外人临沂天地置业有限公司返还的全部投资款项及利息。但经原告张健多次催要，被告海川公司、刘文峰仅返还原告张健100万元，剩余200万元投资款及利息至今未返还。 被告海川公司、刘文峰辩称，不同意原告张健的诉讼请求。1.涉案款项是案外人李志林向原告张健的借款，且李志林通过被告海川公司已经归还100万元。2.原告张健要求支付利息的诉求不能成立。因为李志林给原告张健出具的借条中没有约定利息。3.原告张健诉称2014年5月与被告海川公司、刘文峰协商共同投资不属实，事实是在2020年10月以前，被告海川公司的法定代表人刘文峰根本就不认识原告张健，更没有进行共同投资在内的任何商业协商。4.被告海川公司、刘文峰是否与案外人新天地公司签订《中桥郡项目投资合作协议书》与涉案借款无关。5.原告张健诉称2014年5月12日原告张健向被告海川公司、刘文峰支付投资款300万元是虚假陈述，事实是2014年5月12日案外人李志林向原告张健借款300万元，李志林给原告张健出具了借条后，原告张健根据李志林的指示将款项打入被告海川公司。6.被告海川公司、刘文峰与临沂天地置业有限公司的诉讼与涉案款项无关，与原告张健无关。7.被告海川公司与临沂天地置业公司民事调解书的标的款，原告张健主张已经全部返还被告海川公司不属实。综上，涉案款项是李志林的借款，不是原告张健与被告海川公司、刘文峰的合伙投资款，被告海川公司、刘文峰依法不应承担返还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了中国建设银行打款凭证、（2020）鲁13民初445号民事调解书复印件、被告在（2020）鲁13民初445号案中的民事起诉状、被告海川公司工商登记信息打印件、录音两份、临沂新天地置业有限公司与临沂高新区管委会签订的《中桥郡项目入园协议》复印件，拟证实原被告之间存在合伙关系。被告质证意见为：对证据打款凭证、民事调解书、民事起诉状、工商登记信息真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为该证据仅能证实原告向被告转款300万元事实，不能证实该300万元是合伙投资款，不认可与原告之间存在合伙关系。对证据录音有异议，认为录音证据不具备民事诉讼证据的合法性，且不能证实原告出具收到条是受逼迫导致。对《中桥郡项目入园协议》真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证实原告主张的合伙关系。本院对该系列证据的认证意见为：原告提交证据可以证实其向被告海川公司账户汇款300万元事实，被告海川公司与案外人临沂新天地置业有限公司有合伙合作关系，但无法证实汇款300万元是投资款，其与被告海川公司之间存在合伙合意。 被告提交了2014年5月12日李志林书写的300万元《借条》一份、2020年10月9日原告张健出具的《收到条》一份、2020年12月17日费县人民法院作出的（2020）鲁1325民初6144号民事裁定书一份，拟证实涉案300万元系原告张健与李志林之间的借款，被告向原告支付的100万元亦系李志林对原告的还款。原告对该系列证据质证意见为：对该证据的真实性均无异议，但认为原告是通过案外人李志林投资300万元，不能说明是案外人李志林向原告的借款。本院对该证据认证意见为：被告提交的证据可以证实，原告与案外人李志林之间可能存在民间借贷关系，被告支付原告100万元，从原告书写的收到条中可以看出系李志林归还给原告的本金。 根据各方当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，原告将300万元通过中国建设银行汇至被告海川公司银行账户。2020年10月9日，被告海川公司支付原告100万元，并由原告出具收到条一份，载明：“今收到李志林归还本金壹佰万元正（￥1000000.00）收款方式为转账收款账户中信银行（临沂分行）6226982500647676收款人：张健2020.10.9号”。 另查明，2014年1月15日，被告海川公司与临沂新天地置业有限公司签订《中桥郡项目投资合作协议书》，该协议签订后，被告海川公司向临沂新天地置业有限公司支付了2000万元，其中包含原告向被告海川公司汇到其账户内的300万元。后被告海川公司因合伙、合作开发房地产合同纠纷诉至临沂市中院，达成了调解，临沂新天地置业有限公司一次性返还被告海川公司投资本金及利息。 本院认为，合伙关系应当依法通过全体合伙人协商一致，签订合伙协议等形式成立。本案原告提供的证据仅能证实其向被告银行账户打款300万元的事实，不能证实该款为合伙投资款，也不能证实其与被告之间存在共同经营、共负盈亏等其他权利义务关系，相反，被告提交的证据能证明原告与案外人李志林之间可能存在其他经济纠纷。故原告主张与被告存在合伙关系并要求判令被告海川公司、被告刘文峰返还投资款200万元及利息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张健的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，共计16400元，由原告张健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈广胜 二〇二一年二月二日 书记员  刘雪莲