上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20216号原告：江久霞，女，1980年10月22日生，汉族，户籍所在地安徽省天长市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。被告：王嘉诚，男，1994年5月21日生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。原告江久霞与被告王嘉诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序。2019年12月26日，被告向本院提出管辖异议。本院于同月30日作出民事裁定书，驳回其管辖异议。被告不服并提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年2月18日作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告因受新冠肺炎疫情影响不能参加本案诉讼，本院于2020年2月28日作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告江久霞及其委托诉讼代理人陈志、被告王嘉诚及其委托诉讼代理人吉建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江久霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)138,360元；2.判令被告支付原告逾期利息(以138,360元为基数，按月利率2%，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计11,640元)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款112,000元；2.判令被告支付原告逾期利息(以112,000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月4日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告系上海寰溪信息科技有限责任公司(以下简称“寰溪公司”)法定代表人，原告系该公司员工。2019年1月底，被告以公司资金从香港转入国内需要时间，公司需资金周转为由向原告借款，并称几天后即归还，原告向被告共计转账借款160,000元。在原告要求下，被告于同年2月1日手写《借据》。但被告并未及时还款，经原告催讨，其称暂时还不上，且称系代张总借款，并告知原告可向张总催款。之后，经原告多次催讨，被告共计还款48,000元，尚余借款112,000元未归还，故诉至法院，请求依法裁判。被告王嘉诚辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：第一，原告在诉状事实和理由称，被告因公司资金从香港转入国内需要时间故向原告借款；被告在原告的要求下于2019年2月1日手写了《借据》，几天后被告没有还款，原告向被告催讨等均系原告虚假陈述，并非事实。第二，原、被告之间不存在借款的意思表示，被告从未向原告提出借款的要求，双方不存在借款的事实基础。第三，从被告向原告出具的《借据》内容看，被告明确写明“受张总委托”，故被告仅是代收借款，系代理行为。按照民法总则第一百六十一条、第一百六十二条的规定，该借款应该由借款人张总，即张某某归还。第四，根据被告与原告、张某某之间的聊天记录可看出，原告明知借款发生在原告与张某某之间，被告对此不知情，被告是在原告与张某某商量后，由被告代写《借据》，被告并非实际借款人。且根据原告陈述，出具《借据》只是给其家人一个交代。第五，被告是寰溪公司名义上的法定代表人和代持股东，实际是公司员工，原告是被告的上司。原告转账给被告的钱款到账后，已经按照张某某的指示用于公司开支，故由被告承担责任显失公平。第六，从原、被告之间的聊天记录可看出，截至2019年10月8日，原告认可收到还款48,000元，但原告系在被告提供证据后才当庭变更借款本金金额。在聊天记录中，原告称张某某还款13,000元，而张某某于2019年8月6日被采取强制措施，在未与张某某核实的情况下，张某某此前向原告还款的具体金额无法确定。若需查明，可能需要追加张某某为第三人。综上所述，被告认为，原告应当向实际借款人张某某而非被告主张还款。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日17时27分，被告在微信上将其尾号为1607的银行卡卡号、开户行等信息发送给原告。同日，原告通过其建设银行账户向被告尾号为1607的银行账户内分别转账60,000元、80,000元，共计140,000元；又通过其招商银行账户向被告尾号为1607的银行账户内转账20,000元。上述转账款项共计160,000元。被告在微信上确认收到。2019年2月1日，原、被告双方在微信上进行了如下聊天内容，原告：“嘉诚，昨天给你打的16万，和张总说了，你这边给我打个借据，我给家里人好交代”，被告：“要我写么？”原告：“张总说打你这边的，所以要你给写下，内容就收到江久霞160,000借款之类的就可以了”，被告：“好的，我问问张总”，原告：“嗯”。嗣后，被告于当天手写《借据》一份，载明“今受张总委托收到江久霞160,000元的借款(大写：壹拾陆万元整)，请悉知。”并将该《借据》拍照后微信上发送给原告。原告查看后，要求被告年后将《借据》原件交付，但未对《借据》载明的内容提出异议。2019年3月15日，被告向原告发送微信称“久霞姐把你建行卡号发下呗？张总说让转你一万过去，一万五说错了”，原告将其尾号为3069的银行卡卡号发送给被告。之后，被告于2019年3月15日、7月1日，通过其尾号为1607的银行账户向原告尾号为3069的建设银行账户内分别转账15,000元、20,000元，均附言“还款”。上述转账款项共计35,000元。2019年8月20日，原告向被告发送微信称：“嘉诚，张总一直没有联系上，虽然万吉和我说了原因，但我觉得很难说服我了，但是法人和借条都是你这边出的，所以我只能现在找你啦”。庭审中，原、被告双方确认，借款发生后至2019年8月期间，原告一直在向案外人张某某催讨还款，并未向被告催讨还款。另查明，被告王嘉诚曾系寰溪公司的法定代表人。2019年8月27日该公司法定代表人变更为案外人王某。原告江久霞曾系寰溪公司的员工，担任商务主管职务。还查明，《借据》中所载“张总”即为案外人张某某。以上事实，有借据、建设银行及招商银行交易明细、寰溪公司企业公示信息、原、被告之间的微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告称，2019年3月至5月期间，案外人张某某通过微信向其转账还款共计13,000元。原告还称，其进入寰溪公司工作时，面试人员中有案外人张某某，张某某系公司高管，故称呼其为张总；平时张某某也在公司内，并主持公司的一些会议。2019年1月31日17时许，张某某在年会开始前，对其称公司资金困难，提出向其借款用作年会奖金，当时被告并不在场。当天，张某某要求将借款转账至被告账户，称过几天就会还款，并告知其被告会出具借据。被告与张某某系亲戚关系，且被告系公司法定代表人，故原告同意借款。因被告与张某某系一体的，考虑到系张某某提出借款并表示会还钱，故一直向张某某催讨还款；虽张某某未具体说由谁还钱，但在张某某还钱的情况下，其并未向被告催讨。原告是在2019年2月后才知道张总即为张某某，但名字具体怎么写并不清楚，只知大概发音。对此，被告则称，其对于原告与张某某之间的借款经过并不清楚，《借据》系原告与张某某商量合意后要求被告出具，被告仅是代为收款，且借款是根据张某某指令进行支配的。2019年3月15日、7月1日，其向原告转账还款共计35,000元，亦是张某某要求还款给原告的。审理中，被告提交了案外人张某某出具的《实际借款人证明》、被告与张某某之间的微信聊天记录、银行交易明细、被告书写的转账情况说明等，证明案外人张某某系实际借款人，被告系受其委托代为出具《借据》，且借款系张某某在实际支配使用；被告系根据张某某的授意通过其名下银行卡为公司和他人转账，仅起到中转和过渡作用；转账还款给原告的35,000元亦是根据张某某的指令操作的。经质证，原告仅对被告向原告转账35,000元的银行交易明细予以认可，对其余证据均不予认可，认为系被告主动将银行卡账号告知原告，被告明知借款转账至其账户，《借据》亦是由被告本人出具，故被告对借款是知情的。审理中，原告明确其要求还款的对象系被告，其同意借款系基于被告法定代表人的身份；借款转账至被告账户，亦由被告出具《借据》，故原告自始至终认为被告系借款人，坚持要求被告承担还款责任。本院认为：民间借贷关系中的出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借款关系达成过合意及出借人实际向借款人交付了借款。本案中，原、被告双方对于涉案160,000元借款转账至被告账户这一事实无异议，故主要的争议即在于原、被告双方是否达成过借贷的合意。结合本案情况，本院作如下阐述：其一，原告称案外人张某某于2019年1月31日年会时向其提出借款，当时被告并不在场，张某某要求其将借款转账至被告账户。对此，本院认为，借贷发生时，与原告协商借款的系张某某，而非被告，被告对此并不知情；至于借款转账至被告账户，系原告与张某某协商后，其根据张某某要求操作，与被告无涉。故借贷发生时，原、被告双方并不存在借贷合意。其二，被告虽于2019年2月1日出具《借据》，但所载内容仅能体现被告受张总委托收到借款，并未体现被告向原告借款的意思表示。该《借据》虽形式上名为“借据”，但实际内容更接近于“收条”，意在载明已收到借款，而原告在收到该《借据》后并未提出异议。故本院认为，被告出具的《借据》亦无法证明原、被告双方达成了借贷合意。其三，原告自借贷发生后至2019年8月期间向案外人张某某催讨还款而未向被告主张还款的行为亦表明，其认可张某某系借款人。虽原告称其认为被告与张某某是一体的，是基于被告系寰溪公司的法定代表人才同意借款，对于张某某具体身份信息并不知情，张某某向其还款的情况下才未向被告主张还款。对此，本院认为，被告与张某某是各自独立的不同民事主体，原告作为公司的商务主管，对于公司的情况相对是较为了解的，即使如原告所述其对张某某的具体身份信息不清楚，亦未影响其向张某某主张权利；况且，原告对于张某某系公司高管的身份是知情的，张某某对于原告来说，是具体明确的对象，而非一个素不相识的主体，事实上，原告也一直在向张某某催讨还款。如前所述，本院认为，本案中，结合双方当事人陈述和举证，不能证明原、被告之间存在借贷关系，被告并非借款人，故原告向被告主张归还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江久霞的诉讼请求。案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由原告江久霞负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  赵 静二〇二〇年六月十一日法官助理  诸怡婷书 记 员  诸怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。