河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9237号原告：宋兴春，男，1974年1月3日出生，汉族，住河南省潢川县。原告：张道兵，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张雪，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理想，河南明治律师事务所实习律师。被告：河南安信建设集团有限公司，住郑州市惠济区常青路**，统一社会信用代码914101007457970423。法定代表人：张贵亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨刚、王崇，河南举直律师事务所律师。被告：河南泰浦物流有限公司，住郑州经济技术开发区郑州国际物流园区故城南路东段路南，统一社会信用代码914101005924344269（1-1）。破产管理人：北京华泰（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：李欢、张超宁，河南博云天律师事务所律师。第三人：苏海林，男，1965年4月2日出生，回族，住河南省睢县。原告宋兴春、张道兵与被告河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司、第三人苏海林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋兴春、张道兵委托诉讼代理人张雪、张理想、被告河南安信建设集团有限公司委托诉讼代理人杨刚、王崇、被告河南泰浦物流有限公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼，第三人苏海林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司向原告支付工程款7624040元及利息（利息以7624040元为基数，自2016年1月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告河南泰浦物流有限公司对上述欠款承担连带责任；3、要求第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司返还原告保证金120万元及利息（利息以120万元为基数，自2014年8月19日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年，被告河南安信建设集团有限公司与被告河南泰浦物流有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告河南安信建设集团有限公司承建被告河南泰浦物流有限公司开发的河南泰浦物流园区1号楼工程，后被告河南安信建设集团有限公司将该涉案工程劳务部分分包给原告施工。原告按照约定完成施工任务将涉案工程交付给被告使用，并与被告河南安信建设集团有限公司达成结算后，被告河南安信建设集团有限公司迟迟未支付所欠工程款及保证金。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告河南安信建设集团有限公司辩称：请求法院驳回原告宋兴春、张道兵对被告河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司的起诉。1、原告宋兴春、张道兵诉被告建设工程合同纠纷一案，原告宋兴春，张道兵于2017年10月27日第一次民事起诉状中自认合同价款为25966764.6元，已收到工程款210000元，欠工程款4966764.6元，而在2019年9月20日再次起诉欠工程款7624040元，该工程款数据不知如何而来?怎么计算出来的被告河南安信建设集团有限公司不可而知;被告河南安信建设集团有限公司认为，涉案工程至今未经竣工验收、结算，工程价款是怎么计算出来的，缺乏法律依据。原告宋兴春、张道兵因该纠纷已向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院提起过诉讼。法院于2019年4月11日作出了(2018)豫0191民初7363号之二“民事裁定书”，依法裁定驳回原告宋兴春、张道兵的起诉。原告宋兴春、张道兵对该裁定不服向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，2019年6月10日，郑州市中级人民法院作出(2019)豫01民终11489号“民事裁定书”:驳回上诉，维持原裁定。两级法院驳回原告起诉的原因均系涉案工程未经竣工验收和决算，缺乏起诉的事实依据和理由。另《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告宋兴春、张道兵依同一原、被告，同一事实和理由再次起诉，只是将被告河南安信建设集团有限公司列为了共同被告，而将原来的起诉数额改变为7624040元及利息1358032.12元，另行追加保证金120万元及利息317375元，但原告的起诉事实与理由完全相同，明显违反了《民诉法》原则:“一事不再理”之规定。2、本案被告河南安信建设集团有限公司已经起诉本案被告河南泰浦物流有限公司因建设工程合同纠纷，该案正在郑州市中级人民法院审理之中，至今尚未作出生效判决。河南安信建设集团有限公司承建的被告泰浦物流有限公司总工程造价尚未有被上级法院判决确定之前，无法确定原告所建的部分工程价款，只有待郑州市中级人民法院的判决作出生效后，才可计算原告主张的工程款数额，原告的起诉现不适时。3、施工合同不是被告河南安信建设集团有限公司所签订，是工地技术员一个叫李德方的人与其签订，被告河南安信建设集团有限公司并不知情，且未加盖任何印章，双方当时只是口头约定，并无劳务合同；原告在原审时向郑州市高新技术产业开发区人民法院提交的合同，上面的印章并非被告河南安信建设集团有限公司所使用的印章。按照合同约定工程每平方米单价420元，工程承包范围:主体结构，二次结构和加气块砌筑，内外墙粉刷等，原告宋兴春实际只施工了主体结构，二次结构和加气块砌筑、内外墙粉刷原告宋兴春、张道兵并没有施工，实际施工人是苏国安。4、保证金120万元，被告河南安信建设集团有限公司并未收到，对此不知情;另外，在邓吉良、毛兆国诉安信公司劳务受害责任纠纷一案中，法院判决安信公司赔偿邓吉良损失、误工费等88086.15元，该费用按照原告宋兴春的合同约定应该由原告宋兴春承担，因毛兆国、邓吉良是原告宋兴春的雇佣人员，此款应在双方结算时一并扣除。5、被告河南安信建设集团有限公司已实际支付原告宋兴春、张道兵款项共计2000余万元，分43笔支付。被告河南安信建设集团有限公司多次要求原告进行算账，但原告迟迟不予算账。经郑州高新技术产业开发区人民法院组织两次算账，原告均未到场。被告河南安信建设集团有限公司已经支付的2000余万元工程款，均有原告出具的收条及转账单据为证。而原告收款后并未向实际提供劳务者支付工钱，也未与每个农民工进行结算其应得工钱，一直采取躲避方式，造成农民工多次到公司追要劳动报酬，工程劳务承包部分只是以二原告的名义承包的，但原告二人对后期工程并未实际施工，其二人也无权代表其他施工者追要工钱。若原告与被告河南安信建设集团有限公司愿意进行算账，被告河南安信建设集团有限公司随时同意，算账后如被告河南安信建设集团有限公司拖欠其工程款，原告也应等二被告之间的纠纷法院作出生效判决后才能主张。综上，请求法院依法驳回原告对被告河南安信建设集团有限公司的起诉。被告河南泰浦物流有限公司辩称:答辩意见同被告河南安信建设集团有限公司。另补充答辩意见如下：被告河南泰浦物流有限公司并非案涉合同的主体，并非本案适格被告,原告起诉被告河南泰浦物流有限公司承担责任，没有合同依据。本案合同主体为被告河南安信建设集团有限公司与原告，原告主张劳务费用应当向合同相对方主张，被告河南泰浦物流有限公司并非合同相对方，不应向原告承担付款责任，被告河南泰浦物流有限公司并非合同主体，与本案无关，不是本案适格被告。综上，被告河南泰浦物流有限公司并非合同相对人,不应承担合同约定的付款义务，且被告河南泰浦物流有限公司不存在拖欠工程款情形，原告要求被告河南泰浦物流有限公司承担责任，无合同依据，更无事实及法律依据。敬请法院查明事实，驳回原告对被告河南泰浦物流有限公司的诉讼请求。第三人苏海林未陈述意见。本院经审理认定事实如下：被告河南泰浦物流有限公司作为发包人，被告河南安信建设集团有限公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，由被告安信建设集团有限公司承建“郑州市河南泰浦物流产业园1#楼项目”工程。合同约定：工程名称郑州市河南泰浦物流产业园1#楼；工程地点郑州市国际物流园故城南路与牟兴大街处西南角；资金来源自筹；工程内容包工包料；工程承包范围：图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程（不含室内装修、电梯工程、消防工程、门）、外墙砖、玻璃幕墙、外墙保温、窗户、电线、电缆等有发包方指定品牌，认质不认价，并留样封存。计划开工日期：2014年3月8日，计划竣工日期：2015年3月8日。总日历天数365天。质量标准：工程质量合格。签约合同价位：按08定额综合费率下浮3%；暂定每平方米1180元。建筑面积61960.07平方米。合同另约定：出现工程量清单错误时，可调整合同价格。允许调整合同价格的工程量偏差范围为三大主材正负5%以内（含5%）不调整。工程款按进度款支付：1.主体四层封顶预计500-1000万元；2.主体全部封顶预付完成量的70%；3.二次结构含内外粉刷、楼地面完成付完成工程量的70%；4.装饰、装修完成付完成工程量的70%；5.工程竣工验收合格后，资料齐全，付完成工程量的95%；6.预留5%质保金。发包人未按照合同约定付款的违约责任按照该支付款1‰支付。关于竣工日期的约定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。缺陷责任期自实际竣工日期起24个月。关于质量保证金的退还约定，承包人应在缺陷责任期终止证书颁发后7天内，向发包人提交最终结清申请单，并提供相应证明材料，应列明质量保证金、应扣除的质量保证金、缺陷责任期内发生的增减费用，发包人对最终结清申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应向发包人提交修正后的最终结清申请单。发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书。发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付。2013年12月19日，被告河南安信建设集团有限公司向被告河南泰浦物流有限公司转账支付履约保证金50万元。2014年3月9日，被告河南安信建设集团有限公司出具《授权委托书》，授权委托第三人苏海林为被告河南安信建设集团有限公司代理人，以被告河南安信建设集团有限公司名义负责河南泰浦物流园项目施工、结算等事宜，第三人苏海林在此过程中所签署的有关文件，被告河南安信建设集团有限公司均予以承认。2014年3月30日第一次工地例会会议纪要显示，李德方为第三人苏海林执行经理。2014年11月5日，第三人苏海林执行经理李德方（甲方，发包方）与原告宋兴春、张道兵（乙方，承包方）签订《建设工程劳务承包合同书》，合同约定：一、工程名称：河南泰浦物流产业园1#楼。二、工程地点：郑州市中牟县白沙镇小韩庄村东南角。三、承包方式：大清包（含周转材料、机械设备、小型材料）……四、承包范围：1、甲方负责基础定位控制轴线，开挖、回填土方时甲方提供挖掘机、外运土方车辆及大型碾压机械（需要时），乙方人工配合仪器土方开挖找平，清理余土及人工配合土方回填。主体结构、二次结构和加气块砌筑、外墙脚手架搭设、内外墙及楼梯粉刷、屋面找坡及防水以上的面层、室外散水、台阶、室内楼地面除需粘贴地板砖以外的水泥地面、楼梯踏步等均按图纸设计施工，粘砖部位清理拉毛，配合水电安装施工，依据图纸包括的其他土建工程……五、合同价款：按图纸建筑面积420元/平方米结算，其中筏板基础和屋面花架不予计算面积。六、结算付款办法：1、依据建筑承包大合同执行，具体支付方式如果有补充协议按补充协议执行。2、工程款的支付：第一次支付按照工程形象进度主体四层付20%，第二次付款按照形象进度主体九层付75%，剩余5%为质量保金，质量保证金扣除方式以大合同为依据……七、质量保证金：质量保证金为工程款的5%，自竣工备案之日起，满一年无质量问题退还余额，不计利息。八、履约保证金：乙方签订本合同需缴纳履约保证金120万元，履约保证金退还方式为：裙楼封顶退还40万元，剩余的主楼封顶全部退还结清。九、合同工期：1、开工时间：2014年3月8日。2、竣工时间：2015年3月8日。合同工期总天数360天……十八、违约责任：1、甲方不能按本合同约定时间支付工程款，每延期一天甲方承担应付工程款年息25%的赔偿（按天计算）……。合同落款甲方处加盖“河南安信建设集团有限公司泰浦物流技术专用章”，并由李德方签名，乙方处由宋兴春、张道兵签名。在合同签订之前，原告宋兴春于2013年9月14日向第三人苏海林支付履约保证金70万元，2014年1月5日向第三人苏海林支付履约保证金50万元，两次共计120万元。后李德方出具《河南泰浦物流产业园1号楼工程宋兴春、张道兵施工劳务部分结算单》，显示：施工面积：地下**9514.1平方米，一层10652.4平方米，二层9723.27平方米，三层9630.14平方米，四层9289.68平方米，五层3031.69平方米，六层2361.34平方米，七层2361.34平方米，八层2361.34平方米，九层2361.34平方米，机房层192.85平方米，空调机房346.14平方米，暖井4.55平方米，电井5.82平方米，增加砼盖板面积3平方米，施工面积合计61839平方米。变更部分：1、屋顶岩棉铺贴单价每平方米加2元，合计8326.85平方米*2元/平方米=16653.7元；2、地下室电梯更改为两个电梯，共计三处，增加工费：木工2400元，泥工2400元；3、二层西侧20cm造型檐增加共计53米，增加工费：木工3000元，泥工1000元；4、裙楼一区由于增加冷却塔，致使四层结构发生变化，补款8000元；5、九层空档内加固支架，九层顶女儿墙加固，裙楼大楼梯女儿墙加固混凝土中预埋钢管，共计60米，合计增加材料费2000元；6、基础基槽二次清土增加费用50000元；7、耐磨地坪施工面积：负一层8618.93平方米，一层6557.34平方米，二层8733.16平方米，三层8651.56平方米，四层8347.65平方米，出屋面603.51平方米，合计41512.13平方米，金刚砂材料单价每平方米9.5元，合计394365.23元。8、层面地砖找平层施工8120.19平方米，单价每平方米7元，合计56841.33元。变更增加费用合计536660.26元。该结算单加盖“河南安信建设集团有限公司（非经济用章）泰浦物流项目部技术专用章”，并由李德方签名。案涉工程款支付情况如下：1、2014年支付情况：5月27日支付5万元、6月13日支付25万元、6月15日支付10万元、6月19日支付10万元、7月19日支付5万元、8月27日支付5万元、9月5日支付35万元、9月19日支付100万元、9月24日支付100万元、9月25日支付30万元、9月26日支付50万元、9月28日支付40万元、12月2日支付15万元、12月9日支付30万元、12月11日支付20万元、12月29日支付15万元、12月31日支付10万元，共计支付505万元；2、2015年支付情况：1月2日支付8万元、1月28日支付80万元、1月30日支付25万元、2月6日支付180万元、2月8日支付90万元、2月10日支付150万元、2月11日支付100万元、2月12日支付100万元、2月13日支付100万元、2月16日支付90万元、6月23日支付2.5万元、6月26日支付5万元、7月16日支付30万元、8月27日支付25万元、9月8日支付20万元、9月25日支付20万元、10月26日支付10万元、11月19日支付3万元、12月29日支付0.5万元，共计支付1039元；3、2016年支付情况：1月9日支付1万元、1月11日支付2万元、1月29日支付80万元、2月3日支付300万元、2月4日支付80万元，共计支付463万元。以上合计支付2007万元。后原告诉至本院，要求被告支付剩余工程款。被告河南安信建设集团有限公司与被告河南泰浦物流有限公司、第三人苏海林建设工程施工合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）豫01民初677号民事判决，判决：一、河南泰浦物流有限公司于判决生效后十日内支付河南安信建设集团有限公司工程款25558459.21元（不含质保金）及利息（以25558459.21元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起利率按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、河南泰浦物流有限公司于判决生效后十日内返还河南安信建设集团有限公司履约保证金500000元；三、驳回河南安信建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河南泰浦物流有限公司的反诉请求。后被告河南泰浦物流有限公司不服一审判决，提起上诉。2020年8月31日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民终239号民事判决，判决：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初677号民事判决第二项、第四项，即:“二、河南泰浦物流有限公司于判决生效后十日内返还河南安信建设集团有限公司履约保证金500000元”“四、驳回河南泰浦物流有限公司的反诉请求”；二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初677号民事判决第三项，即“三、驳回河南安信建设集团有限公司的其他诉讼请求”；三、河南泰浦物流有限公司于判决生效后十日内支付河南安信建设集团有限公司工程款20095554.81元及利息（以20095554.81元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回河南安信建设集团有限公司的其他诉讼请求。该终审判决书认定，现案涉工程未经竣工验收，被告河南安信建设集团有限公司称被告河南泰浦物流有限公司已于2017年12月份将案涉工程投入使用，被告河南泰浦物流有限公司自认案涉工程一层于2018年8月份投入使用，二至五层于2019年9月份投入使用；案涉工程欠付工程款为23975342.7元，其中质保金为3879787.89元，河南安信建设集团有限公司并未对质保金问题提出上诉，该院予以维持，故在该案中，河南泰浦物流有限公司应付工程款数额为20095554.81元；第三人苏海林系借用被告河南安信建设集团有限公司资质进行施工的实际施工人，苏海林与河南安信建设集团有限公司之间成立挂靠关系。该案诉讼中，被告河南安信建设集团有限公司提供的证据即其于2014年8月19日向监理机构核工业第五研究设计院出具工程款支付申请表显示：我方已完成河南泰浦物流产业园1号楼主体封顶，按约定建筑单位应在2014年8月28日前支付该项工程款1000万元。另查明，根据原告申请，本院于2019年12月2日裁定冻结被告河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司名下的银行存款10499447元或查封、扣押同等价值的财产。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：本案需解决的问题有五：一、案涉合同的效力如何？二、案涉工程量是否结算及工程总价款是多少？三、案涉工程已付工程款有多少？四、案涉工程是否竣工验收及剩余工程款及利息应否支付？五、履约保证金是否收取及应否退还并支付利息？一、关于案涉合同的效力如何的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，第三人苏海林系借用被告河南安信建设集团有限公司资质承揽工程，又由其执行经理李德方与原告签订《建设工程劳务承包合同书》，双方均无建筑施工资质，故双方所签合同依法应认定无效。二、关于案涉工程量是否结算及工程总价款是多少的问题。本案中，李德方作为第三人苏海林执行经理与原告签署《工程量确认单》，双方对涉案工程量进行了确认，故应认定案涉工程量已经结算，被告河南安信建设集团有限公司申请对案涉工程量进行鉴定，本院不予准许。被告河南安信建设集团有限公司称，原告宋兴春实际只施工了主体结构，二次结构和加气块砌筑、内外墙粉刷原告宋兴春、张道兵并没有施工，实际施工人是苏国安，未提供充分证据，本院不予认定。根据双方签订的《建设工程劳务承包合同书》约定的工程单价及双方签署的《河南泰浦物流产业园1号楼工程宋兴春、张道兵施工劳务部分结算单》确认的工程量，案涉工程总价款为：合同内价款为61839㎡*420元/㎡=25972380元，增加部分的款项为536660.26元，共计26509040元。三、关于案涉工程已付工程款有多少的问题。本案中，被告河南安信建设集团有限公司称已付工程款共计2322万元。上述款项中审理查明部分列明的付款共计2007万元，证据充分，本院予以认定，其余付款，原告不予认可，亦无充分证据证明，本院不予认定。四、关于案涉工程是否竣工验收及剩余工程款及利息应否支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程总价款为26509040元，已付工程款为2007万元，剩余工程款为6439040元，包括工程款5113588元，质保金1325452元（26509040元*5%）。双方合同约定，第一次支付按照工程形象进度主体四层付20%，第二次付款按照形象进度主体九层付75%，剩余5%为质量保金，自竣工备案之日起，满一年无质量问题退还余额，不计利息。现案涉工程未经竣工验收，被告河南安信建设集团有限公司称2017年12月份被告河南泰浦物流有限公司将案涉工程投入使用，被告河南泰浦物流有限公司自认2018年8月份对案涉工程一层投入使用，故认定案涉工程于2018年8月1日投入使用，案涉工程质保期于2019年7月31日届满，故剩余工程款中的工程款5113588元及利息，应于2018年8月1日起支付，其中利息以工程款5113588元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金1325452元及利息，应于2019年8月1日起支付，其中利息以质保金1325452元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2014年3月9日，被告河南安信建设集团有限公司出具《授权委托书》，授权委托第三人苏海林为被告河南安信建设集团有限公司代理人，以被告河南安信建设集团有限公司名义负责河南泰浦物流园项目施工、结算等事宜，第三人苏海林在此过程中所签署的有关文件，被告河南安信建设集团有限公司均予以承认；河南省高级人民法院生效判决认定，第三人苏海林系借用被告河南安信建设集团有限公司资质进行施工的实际施工人，苏海林与河南安信建设集团有限公司之间成立挂靠关系；依法二者均应对剩余工程款本息承担支付责任。被告河南泰浦物流有限公司作为案涉工程发包人，其欠付被告河南安信建设集团有限公司工程价款数额已经河南省高级人民法院生效判决确定为23975342.7元，依法其应当在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任。五、关于履约保证金是否收取及应否退还并支付利息的问题？本案中，原告分两次共向第三人苏海林转账支付履约保证金120万元，证据充分，足以认定。双方合同约定，履约保证金退还方式为：裙楼封顶退还40万元，剩余的主楼封顶全部退还结清。在二被告及第三人苏海林建设工程施工合同纠纷一案中，被告河南安信建设集团有限公司提供的证据即其于2014年8月19日向监理机构核工业第五研究设计院出具工程款支付申请表显示，我方已完成河南泰浦物流产业园1号楼主体封顶，按约定建筑单位应在2014年8月28日前支付该项工程款1000万元，故履约保证金120万元及利息应于2014年8月19日起由第三人苏海林及被告河南安信建设集团有限公司支付，其中利息以履约保证金120万元为基数，自2014年8月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋兴春、张道兵工程款6439040元及该款利息（其中工程款5113588元的利息，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金1325452元的利息，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告河南泰浦物流有限公司在其欠付被告河南安信建设集团有限公司工程价款23975342.7元范围内对上述款项承担支付责任；二、第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋兴春、张道兵履约保证金120万元及利息（其中利息以履约保证金120万元为基数，自2014年8月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告宋兴春、张道兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84796.68元，由原告宋兴春、张道兵负担16209.86元，第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司共同负担56638.89元，第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司共同负担11947.93元；保全费5000元，由第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审 判 长  赵海涛人民陪审员  屈书彬人民陪审员  贾海运二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王华云