wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初14908号原告：天津国商人集团有限公司，住所地天津市南开区白堤路博士后公寓A-303。法定代表人：林谷春，董事长。委托诉讼代理人：王喜梅，女，该公司员工。被告：唐山曹妃甸联大劳务分包有限公司，住所地曹妃甸区第一农场三队。法定代表人：张志良，经理。委托诉讼代理人：冯连克，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。被告：张志良，男，1960年9月15日出生，汉族，唐山曹妃甸联大劳务分包有限公司经理，户籍地辽宁省绥中县，经常居住地辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：冯连克，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。原告天津国商人集团有限公司与被告唐山曹妃甸联大劳务分包有限公司、被告张志良借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。天津国商人集团有限公司诉称，2017年1月6日，被告张志良及其本人独资的唐山曹妃甸联大劳务分包有限公司以资金周转困难为由向原告借款1000000元，同时立下借据。同日原告通过银行转账将该借款全额给付。二被告至今未清偿所欠原告的此笔借款，侵犯了原告的正当权益，故起诉要求二被告连带清偿原告借款本金1000000元及利息、并由被告承担全部诉讼费用。张志良在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，被告张志良的户口所在地为辽宁省绥中县，被告张志良的经常居住地为辽宁省葫芦岛市连山区。本案案由不应是借款合同纠纷，而是借用资质纠纷，被告张志良的户口所在地或经常居住地法院有管辖权，本院没有管辖权，故申请将本案移送至辽宁省绥中县人民法院或者移送至葫芦岛市连山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告未签订书面借款合同，借据中对履行地点也没有约定，原告为接收货币一方，其所在地为合同履行地，原告的住所地为天津市南开区白堤路博士后公寓A-303。本院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权，故被告张志良向本院提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回张志良对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马春红二〇一九年十二月十七日书记员  王 蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初5894号本院于2019年12月26日对原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行诉被告李秋实、王唯、贵阳合纵置业有限公司一案作出的（2019）黔0103民初5894号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：“二、被告李秋实于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款本金人民币125502.54元、积欠利息合计人民币1564.73元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年11月16日，之后的罚息以已入账未还本金按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止；复利以未还利息为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率）”补正为“二、被告李秋实于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款本金人民币125502.54元、积欠利息合计人民币17086.42元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年11月16日，之后的罚息以已入账未还本金按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止；复利以未还利息为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率）”。审判员  袁琴二〇二〇年十一月十三日法官助理杨韵雯书记员颜文权
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24480号原告：江雯，女，1967年4月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：范勇，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李畅，上海九州通和律师事务所律师。被告：程静，男，1968年8月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：宁波梅山保税港区惠然投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：宁波梅山保税港区禹水投资管理有限公司。原告江雯与被告程静、被告宁波梅山保税港区惠然投资合伙企业(有限合伙)(以下简称惠然合伙)股权转让纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。惠然合伙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为股权转让纠纷，诉争《股权转让协议》对合同履行地点并无约定，争议标的并非给付货币，本案系江雯基于程静与惠然合伙所谓未能履行股权转让协议义务而产生，并非单纯的接受货币，故不应由江雯住所地法院管辖。本案应当由程静、惠然合伙住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案争议标的属于“其他标的”，履行义务一方所在地为程静及惠然合伙住所地，故本案应当由上海市浦东新区人民法院或浙江省宁波市北仓区人民法院管辖。经查明，2018年9月13日，江雯与程静、惠然合伙签订《股权转让协议》，约定：惠然合伙将持有的青海恒信融锂业科技有限公司1%的股权暂定作价1200万元转让给江雯；2019年6月30日前完成使恒信融锂业取得国土资源部核发位于青海省大柴旦行委西台吉乃尔湖东北深层卤水钾矿的《矿产资源勘探许可证》，探矿权面积不小于约394平方公里等；如果在2019年6月30日前没有完成上述相应工作，江雯有权要求惠然合伙和程静在三个工作日内返还全部股权转让款及相应资金成本；等等。本院经审查认为，本案系江雯要求程静及惠然合伙依据《股权转让协议》约定返还其已经支付的股权转让款，本案争议标的为货币，应以该约定的接受货币一方所在地作为争议标的的合同履行地。鉴于江雯诉请与其在《股权转让协议》中享有的实体权利相一致，故江雯住所地系本案诉争合同履行地。又因江雯现住上海市徐汇区，故本院对本案有管辖权。惠然合伙提出的管辖异议无法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回宁波梅山保税港区惠然投资合伙企业(有限合伙)对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币100元，由宁波梅山保税港区惠然投资合伙企业(有限合伙)负担。宁波梅山保税港区惠然投资合伙企业(有限合伙)应于本裁定生效之日起七日内将该款缴付本院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  吉黎萍人民陪审员  施秋萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  周隽超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0122刑初564号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被告人王正宝，男，1987年5月27日出生于安徽省肥东县，汉族，文盲，住安徽省肥东县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月20日被肥东县公安局刑事拘留，同年7月24日被肥东县公安局取保候审。 法定代理人王仁琪，男，1956年8月6日出生，汉族，住址同上，系被告人王正宝伯父。 辩护人张娜娜，安徽万世律师事务所律师。 被告人王正宝故意伤害一案，由肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]572号起诉书，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员梁丽萍出庭支持公诉，被告人王正宝及其法定代理人王仁琪、辩护人张娜娜（肥东县法律援助中心接受本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年4月13日晚，被告人王正宝因琐事在方某家门口将方某推倒在地，致其右股骨骨折。经鉴定，方某的损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人王正宝的行为已触犯《刑法》第二百三十四条的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。同时，公诉机关建议判处王正宝拘役四个月，并适用缓刑。针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据。 被告人王正宝及其法定代理人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出，被告人王正宝认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明：2019年4月13日傍晚，在肥东县牌坊回族满族乡许井村方某家门口的村村通水泥路上，被告人王正宝因琐事用手将被害人方某推倒在地，致方某脸部擦伤，右股骨骨折。经鉴定，方某的人体损伤程度为轻伤二级。 另查明：2019年7月20日，被告人王正宝在其亲属的陪同下向公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实。同年7月23日，被告人王正宝亲属与被害人达成调解协议，赔偿其相应损失，被害人对被告人的行为表示谅解。经鉴定，被告人王正宝轻度精神发育迟滞，系限定刑事责任能力人。 上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列主要证据证实：受案登记表、病历材料、前科查询证明、户籍资料、到案经过、调解协议、谅解书等书证，证人程某、张某、胡某1、胡某2、王某等人的证言，被害人方某的陈述，被告人王正宝的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录等证据。被告人王正宝及其法定代理人、辩护人对认定上述事实的证据均不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人王正宝故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王正宝侵害的对象系老年人，可从重处罚。鉴于被告人王正宝系限定刑事责任能力人，可从轻处罚。被告人王正宝在亲属的陪同下自动投案，并如实供述自己的主要罪行，系自首，且愿意接受处罚，结合其亲属与被害人已达成赔偿协议并取得对方谅解等情节，可对其从轻处罚。辩护人提出的辩护意见中合理部分予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王正宝犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  费维斌 人民陪审员  高良琪 人民陪审员  李亚飞 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 亮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0227民初1747号 原告：刘福宝，男，1968年11月9日出生，汉族，户籍地河北省迁西县，现住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：马洪英，女，河北奔驰律师事务所律师。 被告：贠立军，男，1968年2月12日出生，汉族，住河北省迁西县。 被告：王小坡，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：李负洁，男，河北李宗满律师事务所律师。 原告刘福宝与被告贠立军、王小坡确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序（经本院院长批准延长审限三个月），公开开庭进行了审理。原告刘福宝的委托诉讼代理人马洪英、被告贠立军、王小坡及委托诉讼代理人李负洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福宝向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告与被告2019年2月24日签订的《协议》无效，要求被告返还原告转让费200万元。事实与理由：2019年2月24日，被告与原告签订《协议》，被告将自己持有的河北省河套采砂许可证（证号：0163）转让给了原告，原告按约定一次性向被告支付了转让费200万元。后原告到有关部门办理采砂事宜，被告知河北省河套采砂许可证（证号：0163）范围采砂权不可以转让。原告与被告2019年2月24日签订的《协议》，一是违反《矿产资源法》第六条的规定，二是根据《河北省河道采砂管理规定》第二十一条“河道采砂许可证由省人民政府水行政主管部门统一印制。禁止伪造、涂改或买卖、抵押、出租、出借或者以其他方式非法转让河道采砂许可证。”属于无效协议。因原告与被告协商未果，为此原告特向贵院提起诉讼，要求依法支持诉讼请求。 被告贠立军、被告王小坡辩称，第一，原告与被告签订合同系合法有效合同；第二，河道采砂权不属于采矿权不受矿产资源法的调整，且在矿产资源法实施细则所附矿产资源分类细目中并没有规定砂卵石受矿产资源法的调整，因此本案不适用矿产资源法的规定；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条明确规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，原告依据河北省河道采砂管理规定作为认定合同无效的依据是不符合法律规定的，河北省河道采砂管理规定不能作为确认合同无效的规定。 本院经审理认定如下事实：2019年2月24日，被告贠立军、王小坡作为甲方与原告刘福宝作为乙方签订《协议》，约定甲方持有河北省河套采砂许可证（证号：0163），经甲乙双方协商，甲方同意转让给乙方。内容如下：一、双方商定转让费一次性付给甲方转让费200万元。合同签订后乙方首付10万元，剩余190万元在2019年3月11日以前付清。二、在协议签订以前，甲方因此证范围内造成一切债权、债务及各种纠纷归甲方负责。协议签订后，因此证造成一切债权、债务及各种纠纷归乙方负责。三、此证范围内的河套与村民有纠纷的地方归乙方处理，与甲方无关。四、此合同包括甲方与贠庄村签订的《河套协议》转给乙方。五、办证时在有关部门缴纳的押金（金额：5万元）及全部手续归乙方。六、此协议一式两份，双方签字后生效。甲方王小坡、贠立军和乙方刘福宝分别在该协议上签字按印。协议签订后，原告按合同约定将200万元分两笔打入被告贠立军银行账户，被告贠立军、王小坡于2019年2月24日和2019年3月11日分别为原告出具收条。原告在案涉河道采砂许可证范围进行了部分实际开采。 另查明，案涉《河北省河道采砂许可证》（正本）载明：许可证编号：冀砂2018年度唐山市迁西县0163号；砂场名称：迁西县雅丽选砂厂；法定代表人：贠立军；单位名称：迁西县雅丽选砂厂；单位地址：迁西县；所在河流：长河；开采地点：唐山市迁西县；有效期限：自2018年11月21日至2019年6月30日止。该许可证（副本）载明：开采种类：砂卵石；年度开采：18.36万立方米等。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，原、被告双方签订的河道采砂许可证转让协议是否违反法律、行政法规的强制性规定，是本案争议焦点。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”本案涉及的转让标的物为“河道采砂许可证”，而非采矿许可证。采砂许可证标明的开采种类为砂卵石，在《中华人民共和国矿产资源法实施细则》所附《矿产资源分类细目》中，并未包含砂卵石，所以砂卵石不属于矿产资源。反之，如果砂卵石属于矿产资源，那么如开采砂卵石，就需取得采矿许可证。而本案当事人在办理《河北省河道采砂许可证》的时候，并未被告知需要办理采矿许可证。这也说明砂卵石不属于矿产资源。故此，本案河道采砂许可证的转让不应适用《中华人民共和国矿产资源法》第六条的规定。根据《河北省河道采砂管理规定》第二十一条：“河道采砂许可证由省人民政府水行政主管部门统一印制。禁止伪造、涂改或者买卖、抵押、出租、出借或者以其他方式非法转让河道采砂许可证。”虽然该管理规定对非法转让河道采砂许可证作出了禁止性规定，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”，《河北省河道采砂管理规定》属于地方性规章，不能作为确认合同无效的依据。综上，原告以双方签订的河北省河道采砂许可证转让协议违反法律、行政法规的强制性规定为由，主张确认合同无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告返还转让费200万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘福宝的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告刘福宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韦凤侠 二〇一九年十二月十六日 书记员  王豆豆
河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初1747号原告：刘福宝，男，1968年11月9日出生，汉族，户籍地河北省迁西县，现住河北省迁西县。委托诉讼代理人：马洪英，女，河北奔驰律师事务所律师。被告：贠立军，男，1968年2月12日出生，汉族，住河北省迁西县。被告：王小坡，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省迁西县。委托诉讼代理人：李负洁，男，河北李宗满律师事务所律师。原告刘福宝与被告贠立军、王小坡确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序（经本院院长批准延长审限三个月），公开开庭进行了审理。原告刘福宝的委托诉讼代理人马洪英、被告贠立军、王小坡及委托诉讼代理人李负洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福宝向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告与被告2019年2月24日签订的《协议》无效，要求被告返还原告转让费200万元。事实与理由：2019年2月24日，被告与原告签订《协议》，被告将自己持有的河北省河套采砂许可证（证号：0163）转让给了原告，原告按约定一次性向被告支付了转让费200万元。后原告到有关部门办理采砂事宜，被告知河北省河套采砂许可证（证号：0163）范围采砂权不可以转让。原告与被告2019年2月24日签订的《协议》，一是违反《矿产资源法》第六条的规定，二是根据《河北省河道采砂管理规定》第二十一条“河道采砂许可证由省人民政府水行政主管部门统一印制。禁止伪造、涂改或买卖、抵押、出租、出借或者以其他方式非法转让河道采砂许可证。”属于无效协议。因原告与被告协商未果，为此原告特向贵院提起诉讼，要求依法支持诉讼请求。被告贠立军、被告王小坡辩称，第一，原告与被告签订合同系合法有效合同；第二，河道采砂权不属于采矿权不受矿产资源法的调整，且在矿产资源法实施细则所附矿产资源分类细目中并没有规定砂卵石受矿产资源法的调整，因此本案不适用矿产资源法的规定；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条明确规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，原告依据河北省河道采砂管理规定作为认定合同无效的依据是不符合法律规定的，河北省河道采砂管理规定不能作为确认合同无效的规定。本院经审理认定如下事实：2019年2月24日，被告贠立军、王小坡作为甲方与原告刘福宝作为乙方签订《协议》，约定甲方持有河北省河套采砂许可证（证号：0163），经甲乙双方协商，甲方同意转让给乙方。内容如下：一、双方商定转让费一次性付给甲方转让费200万元。合同签订后乙方首付10万元，剩余190万元在2019年3月11日以前付清。二、在协议签订以前，甲方因此证范围内造成一切债权、债务及各种纠纷归甲方负责。协议签订后，因此证造成一切债权、债务及各种纠纷归乙方负责。三、此证范围内的河套与村民有纠纷的地方归乙方处理，与甲方无关。四、此合同包括甲方与贠庄村签订的《河套协议》转给乙方。五、办证时在有关部门缴纳的押金（金额：5万元）及全部手续归乙方。六、此协议一式两份，双方签字后生效。甲方王小坡、贠立军和乙方刘福宝分别在该协议上签字按印。协议签订后，原告按合同约定将200万元分两笔打入被告贠立军银行账户，被告贠立军、王小坡于2019年2月24日和2019年3月11日分别为原告出具收条。原告在案涉河道采砂许可证范围进行了部分实际开采。另查明，案涉《河北省河道采砂许可证》（正本）载明：许可证编号：冀砂2018年度唐山市迁西县0163号；砂场名称：迁西县雅丽选砂厂；法定代表人：贠立军；单位名称：迁西县雅丽选砂厂；单位地址：××县；所在河流：长河；开采地点：唐山市迁西县东荒峪镇贠庄村；有效期限：自2018年11月21日至2019年6月30日止。该许可证（副本）载明：开采种类：砂卵石；年度开采：18.36万立方米等。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，原、被告双方签订的河道采砂许可证转让协议是否违反法律、行政法规的强制性规定，是本案争议焦点。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”本案涉及的转让标的物为“河道采砂许可证”，而非采矿许可证。采砂许可证标明的开采种类为砂卵石，在《中华人民共和国矿产资源法实施细则》所附《矿产资源分类细目》中，并未包含砂卵石，所以砂卵石不属于矿产资源。反之，如果砂卵石属于矿产资源，那么如开采砂卵石，就需取得采矿许可证。而本案当事人在办理《河北省河道采砂许可证》的时候，并未被告知需要办理采矿许可证。这也说明砂卵石不属于矿产资源。故此，本案河道采砂许可证的转让不应适用《中华人民共和国矿产资源法》第六条的规定。根据《河北省河道采砂管理规定》第二十一条：“河道采砂许可证由省人民政府水行政主管部门统一印制。禁止伪造、涂改或者买卖、抵押、出租、出借或者以其他方式非法转让河道采砂许可证。”虽然该管理规定对非法转让河道采砂许可证作出了禁止性规定，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”，《河北省河道采砂管理规定》属于地方性规章，不能作为确认合同无效的依据。综上，原告以双方签订的河北省河道采砂许可证转让协议违反法律、行政法规的强制性规定为由，主张确认合同无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告返还转让费200万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘福宝的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告刘福宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韦凤侠 二Ｏ一九年十二月十六日书记员 王豆豆
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4676号原告：岩罕风，男，1981年10月12日出生，傣族，云南省景洪市人，身份证地址云南省景洪市。被告：蔡辅满，男，1976年2月28日出生，汉族，浙江省温岭市人，身份证地址浙江省温岭市。原告岩罕风诉被告蔡辅满民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告岩罕风到庭参加了诉讼。被告蔡辅满经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岩罕风向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿借款本金400,000元，以及自2018年4月至2019年6月期间的银行贷款利息50,000元，共计450,000元；2019年7月至借款全部付清之日产生的借款利息按年利率的24％另行计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2009年，被告在旁种植香蕉，并以资金周转为由向原告借款400,000元。原告与本村村民波段各向银行贷款200,000元，共计400,000元，以原告岩罕风的名义出借给被告，并约定六个月内还清。还款期限届满，被告以暂无资金为由要求延期还款，随后双方于2016年11月22日签订《协议书》，约定三个月内付清，并自2016年9月20日起按月利率3%计算利息。履行期限届满，被告仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。诉讼过程中，原告岩罕风变更第1项诉讼请求为：被告向原告清偿借款本金400,000元及资金占用利息（利息以400,000元为基数，自2016年11月23日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）。被告蔡辅满未答辩。原告岩罕风提交的被告蔡辅满的身份证复印件、《协议书》、微信聊天记录、贷款证，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告蔡辅满未到庭质证，亦未向本院举证，视为自愿放弃其举证和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告岩罕风与被告蔡辅满系朋友关系。2009年，被告蔡辅满以资金周转困难为由向原告岩罕风借款，原告岩罕风与其亲属波段以各自名义向勐罕信用社贷款200,000元，共计400,000元，再以原告岩罕风的名义出借给被告蔡辅满。2016年11月22日，原告岩罕风作为甲方与作为乙方的被告蔡辅满补签《协议书》，约定乙方因资金周转困难向甲方借款400,000元（大写：肆拾万元整），现已拖欠多年，虽经甲方一再催要，乙方却一直未还，经双方协商一致同意给予乙方三个月的宽限期，但乙方应当自2016年9月20日起按照月利率3%向甲方计付利息，当月利息应当于每月30日前付清，同时对其他内容进行了约定。协议签订后，经多次催收未果，原告岩罕风诉至本院。根据原告的诉讼请求及本案主要争议焦点，本院评析如下：关于被告蔡辅满是否应当向原告岩罕风偿还借款本金400,000元及资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告岩罕风向被告蔡辅满出借400,000元，经多次催收未果，双方签订还款协议。本院认为，原告岩罕风与被告蔡辅满之间已经成立合法有效的借贷关系，原告岩罕风履行了出借款项的义务，被告蔡辅满应当履行偿还借款及支付资金占用利息的义务。据此，原告岩罕风主张被告蔡辅满偿还借款本金400,000元及资金占用利息（利息以400,000元为基数，自2016年11月23日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告岩罕风变更后放弃部分诉讼请求的行为，系自行处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例26篇裁判255286篇期刊18篇×综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡辅满于本判决生效之日起三十日内向原告岩罕风偿还借款本金400,000元及资金占用利息（利息以400,000元为基数，自2016年11月23日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，由被告蔡辅满负担。原告岩罕风预交的案件受理费，本院不再清退，由被告蔡辅满向原告岩罕风迳付8,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  虞 兵人民陪审员  蒋北海人民陪审员  邓红丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  刀晗迅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0202民初10808号原告：姚国龙，男，1988年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：张慧，安徽春蓝律师事务所律师。被告：芜湖市涵瑞汽车贸易有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区徽商财富广场北楼1006室，统一社会信用代码91340200MA2REHDHXY。法定代表人：胡佩佩，职务不详。被告：查富强，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。原告姚国龙与被告芜湖市涵瑞汽车贸易有限公司（以下简称涵瑞公司）、查富强返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚国龙及其委托诉讼代理人张慧，被告查富强的委托诉讼代理人周羊到庭参加诉讼，被告涵瑞公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚国龙向本院提出诉讼请求：判令两被告返还发动机号为JB076296的北京现代牌IX35型小型轿车。事实与理由：2019年2月1日，原告与被告涵瑞公司签订车辆订购合约书，在涵瑞公司处购买一辆发动机号为JB076296的北京现代牌IX35型小型轿车，至2月15日原告已支付涵瑞公司全部车款153400元；2月16日，涵瑞公司将已购买交强险和商业险的北京现代牌IX35型小型轿车交付原告使用，至此涵瑞公司尚未履行为原告缴纳车辆购置税、上牌和贴膜的合同义务。3月2日，涵瑞公司以帮助原告车辆贴膜、上牌为由通知原告将车辆交付涵瑞公司，当天原告按照涵瑞公司的要求将车辆及车辆钥匙等相关材料交付涵瑞公司处。之后，涵瑞公司以各种借口拖延原告取车，直至3月8日原告发现自己的车辆已不在涵瑞公司处，在和涵瑞公司交涉无果后，3月10日原告无奈选择报警维权，原告在报警后通过民警知悉涵瑞公司与被告查富强有债务纠纷，且涵瑞公司在没有获得原告同意的情况下将原告的车辆私自抵押给了查富强。此后，原告一直向两被告主张返还该车辆，但两被告至今未将车辆返还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告查富强辩称：答辩人不是本案适格被告，没有向原告返还涉案车辆的义务。1、本案是返还原物纠纷案件，原告诉讼请求为返还发动机号为JB076296的北京现代牌IX35型小型轿车，但是答辩人与本案原告之间并没有车辆买卖的合同关系，也没有占有涉案车辆，涉案车辆一直由案外人查付俊占有，与答辩人没有任何关系。2、本案事实为2019年3月3日案外人查付俊控制的安徽查氏商务信息咨询有限公司（以下简称查氏公司）借款30万元给本案被告涵瑞公司，后涵瑞公司与查氏公司就双方借款纠纷一事达成协议，由涵瑞公司将其所有的案涉车辆抵押给查付俊控制的查氏公司，所以双方之间的借款纠纷与答辩人并无任何关系，原告的诉讼请求没有事实依据。3、上述协议由涵瑞公司负责人胡佩佩、马麟与查氏公司授权委托的答辩人签字生效。值得说明的是案外人查付俊与答辩人是姐弟关系，答辩人仅仅是因为其姐姐查付俊的要求并委托其与涵瑞公司签订协议，并且涉案车辆一直也在案外人查付俊手中。答辩人仅仅是作为查氏公司的受托人在协议上签字，该份协议最终的权利义务应当由查氏公司享有和承担，与答辩人并没有关系。综上，答辩人不是本案适格被告，涉案车辆也不是答辩人现实占有，所以答辩人没有向原告返还涉案车辆的义务。被告涵瑞公司在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原告与被告涵瑞公司签订订购合约书一份，在涵瑞公司处购买北京现代牌多用途乘用车（发动机号为JB076296）一辆，后原告共支付了购车款129000元，并为该车投保了交强险、车损险等。2019年3月15日，原告报警称“在涵瑞公司买的车，对方帮原告上牌，现在车找不到了……随后原告询问涵瑞公司老板得知是涵瑞公司欠伟星写字楼一小贷公司的钱一直未还，所以小贷公司拖走客户的车以逼迫涵瑞公司还钱。小贷公司信息：伟星写字楼1104查氏公司查富强，原告买的是一辆现代IX35……”。现原告以涵瑞公司将涉案车辆交付给原告后又将车辆要回并抵押给查富强为由，要求两被告返还涉案车辆，遂成讼。另查明：2019年3月13日，查富强与案外人马麟、胡佩佩签订协议书一份，载明“关于查氏公司和涵瑞公司借款纠纷一事，现双方自愿达成如下协议：1、由涵瑞公司在2019年3月14日当天，将其所持有的北京汽车（BJ40）过户给查强用于抵消部分欠款（抵消金额以市场评估价格为准）；2、上述车辆过户给查强后，查强将先前涵瑞公司抵押给查强的三辆汽车（丰田雷凌、日产轩逸、现代IX35）立即归还给涵瑞公司；3、双方车辆手续办理完毕后，如再因该三辆抵押车发生抵押经济纠纷，与胡佩佩、查强无关……”。庭审中，查富强自认协议书中载明的查强即为查富强。本院认为：无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告要求两被告返还涉案车辆，应首先证实涉案车辆在两被告处。原告根据其提交的协议书，主张涉案车辆已被涵瑞公司抵押给查富强，故涉案车辆已被查富强占有，查富强则辩称涉案车辆实际由案外人查付俊所占有，并提交了银行转账凭证、二手车鉴定评估报告书、企业信息查询等证据证明因涵瑞公司欠查氏公司借款未还，故涵瑞公司同意用包括涉案车辆在内的三部车辆作为借款的抵押担保，查富强只是在协议书上代查氏公司法人查付俊签名。针对双方的争议，本院认定如下：首先，协议书中只是载明了抵押车辆的型号，并未载明车辆的发动机号、车架号等车辆信息，无法明确指向涉案车辆；其次，协议书中载明了因涵瑞公司与查氏公司存在借贷纠纷，继而才产生了车辆抵押的情况，结合原告在报警时自述的“据原告询问得知，涵瑞公司欠查氏公司的钱一直未还，所以查氏公司拖走客户的车以逼迫涵瑞公司还钱”的事实，无法证明查富强与涵瑞公司之间存在借贷纠纷，继而有占用涉案车辆的事实；再者，协议书中载明“北京汽车（BJ40）过户给查富强后，查富强将先前涵瑞公司抵押给查强的三辆汽车（丰田雷凌、日产轩逸、现代IX35）立即归还给涵瑞公司”，那么北京汽车（BJ40）是否过户完毕，协议书中载明的三部汽车是否已归还给涵瑞公司均无法查明。因此综合双方的举证情况，无法认定被告查富强或涵瑞公司目前是涉案车辆的实际控制人，原告要求两被告返还涉案车辆没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姚国龙的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告姚国龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  马甜甜人民陪审员  俞 琪人民陪审员  和李勤二〇一九年十二月三十一日法官助理汤伟书记员何贤文附：本案适用法律条款:《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初17588号原告：中国银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地：沈阳市和平区北大街69号，统一社会信用代码：912101029433163696。负责人：王尧，系该行行长。委托诉讼代理人：王微，系辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：董思远，系辽宁大宸律师事务所实习律师。被告：孙玉，男，1971年4月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行与被告孙玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行委托诉讼代理人王微、董思远到庭参加诉讼，被告孙玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行与被告孙玉签订的《中国银行“易达钱”申请表》；2.请求法院判令被告孙玉偿还原告借款本金129681.05元，利息6586.98元，合计136268.03元（以上本金及利息截止日为2019年2月26日）,并自2019年2月27日起，按《中国银行“易达钱”申请表》约定的计息办法给付原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，被告孙玉向原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行（以下简称中国银行）申请中国银行“易达钱”信用卡。申请表“申请人申明及签名”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××75的信用卡，授信额度为150,000元。截至2019年2月26日，被告孙玉尚欠原告借款本金129681.05元，利息6586.98元未还。根据《中国银行“易达钱”申请表》、爱家分期付款业务申请及审批表、爱家分期业务费用收取告知书及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》的规定，信用卡持卡人在到期还款日前（含）未偿还全部应还款项，将受到如下处罚：按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；分期付业务的信用卡逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户，申请人必须全部结清欠款。信用卡持卡人向发卡机构申请信用卡分期付款服务时，需根据交易金额和分期还款期数向发卡机构缴纳手续费。被告发生逾期后，原告多次要求被告还款，但被告以种种理由推脱，原告为维护合法权益，现依《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。被告孙玉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年2月20日，被告向原告提交中国银行易达钱信用卡申请表。中国银行易达钱信用卡申请表中“申请人申明及签名”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××75的信用卡。《中国银行信用卡分期业务客户告知书》第三条“违约责任”第1项约定：信用卡持卡人在到期还款日前（含）未偿还全部应还款项，将受到如下处罚，按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。第三条“违约责任”第2项约定：分期付业务的信用卡逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户，申请人必须全部结清欠款。2.《爱家分期业务费用收取告知书》约定：被告在原告处办理爱家分期业务，业务手续费标准为36期手续费11.5%。上述定价为客户一次性支付手续费的费率，采取手续费分期支付的费率在此基础上浮0.5%。3.2016年4月15日,中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知于2017年1月1日起施行。4.2016年9月27日，原告在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。5.信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但从2017年8月起未按期足额偿还原告信用卡欠款本息，截至2019年2月26日，被告拖欠贷款本金129681.05元，利息6586.98元，合计136268.03元未还。上述事实，除当事人陈述外，另有中国银行信用卡催收管理系统截图、中国银行信用卡分行系统客服截图、被告孙玉银行卡流水、中国银行“易达钱”申请表、被告孙玉用于贷款的银行卡复印件、被告孙玉的身份证复印件、爱家分期付款业务申请及审批表、爱家分期业务费用收取告知书、被告孙玉在职及收入证明、爱家分期业务资金用途计划书、中行信用卡分期业务客户告知书、个人信用信息查询报送授权书等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款，故原告有权要求被告偿还借款本金并按照中国银行“易达钱”申请表、爱家分期付款业务申请及审批表、爱家分期业务费用收取告知书、中行信用卡分期业务客户告知书的约定向被告收取利息、服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行与被告孙玉签订的《中国银行“易达钱”申请表》；二、被告孙玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行借款本金129681.05元，利息6586.98元（以上本金、利息的计算截止日为2019年2月26日）；并自2019年2月27日起按《中国银行“易达钱”申请表》约定的计算办法给付原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，公告费700元，由被告孙玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李学佳人民陪审员  董秀坤人民陪审员  刘光珍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初11405号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。统一社会信用代码：912101003131322823。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告:芦宇，女，1983年1月15日生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：芦书忠，男，1954年10月14日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告芦宇、芦书忠金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年7月4日受理后，适用简易程序公开审理了本案，原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告芦宇、芦书忠经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1、请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告芦宇于2017年09月13日签订的《贷款合同》；2、请求法院判令被告芦宇偿还原告借款本金845,161.51元、利息、罚息43,208.92元、复利1,909.26元，合计890,279.69元（以上本金及利息截止日为2019年3月11日）,并自2019年3月12日起，按《贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告芦书忠在对被告芦宇应支付的上述款项承担连带保证责任；4、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告芦宇、芦书忠经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明的案件事实如下:2017年9月13日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与芦宇签订《贷款合同》一份，约定借款金额890,000元，借款期限自2017年9月15日至2027年9月15日止；借款用于借新还旧（转贷）/重组；年贷款利率为15.2%；贷款采用按期等额还款方法。合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）由借款人承担。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与芦书忠签订《保证担保合同》一份，合同约定：本《保证担保合同》为无条件不可撤销的担保合同，担保范围为平银（沈阳）贷字（2017）第（SW20170911000051）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债务的费用。保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。借款合同签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，被告芦宇未按期足额偿还原告借款本息。截至2019年3月11日，被告芦宇尚拖欠贷款本金845,161.51元、利息43,208.92元，复利、罚息1,909.26元未还，故原告诉至法院。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。上述事实，有个人贷款合同、保证担保合同、个人贷款出账凭证、欠款说明、借据台账、银行流水以及原告的陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告芦宇所签订的《贷款合同》及与被告芦书忠签订《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告芦宇发放了贷款，被告芦宇未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告芦宇归还借款本息并承担违约责任，亦有权要求被告芦书忠在约定的担保范围内承担连带保证责任。经计算，借款人尚欠借款本金845,161.51元,利息43,208.92元,复利、罚息1,909.26元，合计890,279.69元，暂计至2019年3月11日，此后的利息、罚息、复利以未还借款本金为基数，按照《贷款合同》中约定的计息方式计算。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告芦宇于2017年9月13日签订的《贷款合同》；二、被告芦宇于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金845,161.51元、利息、罚息43,208.92元、复利1,909.26元，合计890,279.69元（并支付自2019年3月12日至实际履行之日止的逾期利息、罚息、复利，以未付本金为基数，按照《贷款合同》中约定的计息方式计算）;三、被告芦书忠对被告芦宇的上述付款义务承担连带保证责任，被告芦书忠在实际承担付款义务后，有权向被告芦宇追偿;如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,703元，减半收取6,351.5元，保全费4,971元，均由被告芦宇、芦书忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院道交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李学佳二〇一九年十二月十日书记员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0104民初15820号申请人:贾宁，女，1984年1月23日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：陈艳,女,1978年1月20日出生,汉族,住天津市南开区。申请人贾宁与被申请人陈艳、被告天津房天下房地产经纪有限公司及第三人天津市津房置换有限责任公司、第三人天津市南开区炮台庄房管站居间合同纠纷一案，申请人贾宁于2019年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈艳名下银行存款1250666元或查封、扣押等值财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的《保全损害责任保函（保证书）》提供担保。本院经审查认为，申请人贾宁的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈艳名下银行存款1250666元或查封、扣押等值财产。案件申请费5000元，由申请人贾宁预付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝家琨二〇一九年十二月六日法官助理尹晴晴书记员谭嘉欣注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》。如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初18285号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。统一社会信用代码912101003131322823。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：刘佳，女，1981年9月22日出生，汉族，户籍所在地沈阳市铁西区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告刘佳金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年8月23日受理后，适用简易程序公开审理了本案，原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告刘佳经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1.请求法院判令解除平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘佳于2017年6月12日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告刘佳偿还原告借款本金36,787.63元,利息、罚息604.29元,复利8.98元，合计37,400.9元（以上本金及利息截止日为2019年8月2日）,并自2019年8月3日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告刘佳赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告刘佳经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明的案件事实如下:一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年6月12日，原告与被告刘佳签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字（2017）第（RL20170612000856）号；2.贷款本金：93,000元；3.贷款期限：2017年6月12日至2020年6月12日；4.合同执行利率：月利率1.53%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款；7.欠款情况：截止至2019年8月2日，被告刘佳尚欠原告本金36,787.63元，利息、罚息604.29元,复利8.98元；另查，原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。上述事实，有个人信用贷款合同、个人贷款确认书、欠款说明、委托清收协议、律师费票据、借据台账、银行流水以及原告的陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘佳签订的《个人信用贷款合同》,系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按合同向被告发放贷款后，被告负有按照合同约定的期限偿还借款本息的义务。现被告未按照合同约定履行义务，原告依据合同约定，有权解除双方间《个人信用贷款合同》、要求被告偿还原告贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权支出的费用。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘佳签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效之日起十日内，被告刘佳偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金36,787.63元、利息、罚息604.29元、复利8.98元，合计37,400.9元（以上本金及利息截止日为2019年8月2日）,并自2019年8月3日起，按合同约定的计息标准，给付逾期利息、罚息、复息至实际支付之日止；三、于本判决生效十日内，被告刘佳赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付的律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取392.5元，保全费394元，均由被告刘佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李学佳二〇一九年十二月十日书记员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民辖终418号 上诉人（原审原告）：惠州市浩田实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水南门大街31号三楼。 法定代表人：刘辉。 委托诉讼代理人：刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄永涛，男，汉族，1987年9月22日生，住址：广西防城港市防城区。 上诉人惠州市浩田实业有限公司因与被上诉人黄永涛劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3217号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人惠州市浩田实业有限公司上诉称，一、原审法院对本案依法享有管辖权，应当由原审法院继续审理并作出判决。1.用单位所在地与劳动合同履行地的基层人民法院均对不服仲裁裁决的劳动争议享有管辖权，并未规定劳动者所在地或仲裁委所在地的继承法院具有管辖权，也不存在不服裁定必须向仲裁委所在地法院起诉的强制性规定。本案中，上诉人作为用人单位，其住所地位于淡水南门大街31号三楼，即原审法院对本案享有管辖权。而被上诉人所主张的劳动者居住地或仲裁委所在地的基层法院享有管辖权的理由不成立，应当由原审法院继续审理，原审法院裁定移送管辖是错误的。2.劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地人民法院审理并无优先级区别，应当先受理的基层法院审理，其余法院的管辖权已被排除，无需另行移送。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“当事人双方就同意仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”应当由先受理的法院管辖，其余法院对本案的管辖权也就不存在了。本案中上诉人已事先在有管辖权的原审法院起诉，即使被上诉人也有在防城区法院起诉，也应当区分先后受理的顺序来确定管辖法院，但被上诉人事实上并未起诉。3.劳动合同履行地不明确的，用人单位所在地基层人民法院享有管辖。上诉人与被上诉人并未签订劳动合同，未明确劳动合同履行地，因此，应当由用人单位所在地的基层法院管辖。及惠州市惠阳区人民法院继续审理。二、原审法院作出将本案移送至防城区法院审理的裁定错误，违法法定程序。1.原审法院作为用人单位所在的基层法院已先立案受理，依法享有管辖权。而防城区人民法院对本案的管辖权也因此而丧失。2.同时，根据我国《民事诉讼法》第三十七条第一款规定，原审法院不符合该条规定的条件就径直作出移送裁定，该行为已违反该法律规定。综上所述，请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3217号，依法指令本案由惠州市惠阳区人民法院继续审理。 本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人提交的防劳人仲字[2019]第55-2号仲裁裁决书查明事实，被上诉人于2018年4月6日进入上诉人处从事驾驶员工作，上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，本案中，用人单位是上诉人惠州市浩田实业有限公司，其住所地位于惠州市惠阳区淡水南门大街31号三楼，属原审法院管辖范围，故原审法院作为用人单位所在地基层人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3217号民事裁定。 二、本案由广东省惠州市惠阳区人民法院继续审理。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月六日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民辖终418号上诉人（原审原告）：惠州市浩田实业有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水南门大街****。法定代表人：刘辉。委托诉讼代理人：刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永涛，男，汉族，1987年9月22日生，住址：广西防城港市防城区防钦路东二巷**，公民身份号码：4506031987********。上诉人黄永涛因与被上诉人惠州市浩田实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3217号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人黄永涛上诉称，一、原审法院对本案依法享有管辖权，应当由原审法院继续审理并作出判决。1.用单位所在地与劳动合同履行地的基层人民法院均对不服仲裁裁决的劳动争议享有管辖权，并未规定劳动者所在地或仲裁委所在地的继承法院具有管辖权，也不存在不服裁定必须向仲裁委所在地法院起诉的强制性规定。本案中，上诉人作为用人单位，，其住所地位于淡水南门大街****即原审法院对本案享有管辖权。而被上诉人所主张的劳动者居住地或仲裁委所在地的基层法院享有管辖权的理由不成立，应当由原审法院继续审理，原审法院裁定移送管辖是错误的。2.劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地人民法院审理并无优先级区别，应当先受理的基层法院审理，其余法院的管辖权已被排除，无需另行移送。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“当事人双方就同意仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”应当由先受理的法院管辖，其余法院对本案的管辖权也就不存在了。本案中上诉人已事先在有管辖权的原审法院起诉，即使被上诉人也有在防城区法院起诉，也应当区分先后受理的顺序来确定管辖法院，但被上诉人事实上并未起诉。3.劳动合同履行地不明确的，用人单位所在地基层人民法院享有管辖。上诉人与被上诉人并未签订劳动合同，未明确劳动合同履行地，因此，应当由用人单位所在地的基层法院管辖。及惠州市惠阳区人民法院继续审理。二、原审法院作出将本案移送至防城区法院审理的裁定错误，违法法定程序。1.原审法院作为用人单位所在的基层法院已先立案受理，依法享有管辖权。而防城区人民法院对本案的管辖权也因此而丧失。2.同时，根据我国《民事诉讼法》第三十七条第一款规定，原审法院不符合该条规定的条件就径直作出移送裁定，该行为已违反该法律规定。综上所述，请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3217号，依法指令本案由惠州市惠阳区人民法院继续审理。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人提交的防劳人仲字[2019]第55-2号仲裁裁决书查明事实，被上诉人于2018年4月6日进入上诉人处从事驾驶员工作，上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，本案中，用人单位是上诉人惠州市浩田实业有限公司，其，其住所地位于惠州市惠阳区淡水南门大街****原审法院管辖范围，故原审法院作为用人单位所在地基层人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3217号民事裁定。二、本案由广东省惠州市惠阳区人民法院继续审理。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇一九年十二月六日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0203民初4860号申请人:匡世赞，男，1990年6月21日出生，汉族，住株洲市芦淞区。被申请人：冯金伟，女，1964年9月27日出生，汉族，住广东省恩平市。申请人匡世赞与被申请人冯金伟民间借贷纠纷一案，申请人匡世赞向本院提出财产保全申请，要求依法查封、冻结被申请人冯金伟价值人民币220000元的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人匡世赞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人冯金伟名下价值人民币220000元的财产予以查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒家良二〇一九年十二月十六日书记员  易文峰
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初1932号原告吴某1，男，1963年2月24日出生，回族，住丹东市元宝区。原告吴某2，女，1949年3月8日出生，回族，住河北省沧州市青县。原告吴某3，女，1952年10月10日出生，回族，住辽宁省凤城市。原告吴某4，女，1955年1月10日出生，回族，住丹东市振兴区。原告吴某5，女，1957年5月19日出生，回族，住辽宁省凤城市。五名原告共同委托代理人暨原告吴起祥，男，1947年11月24日出生，回族，丹东市纤维厂退休职工，住丹东市元宝区。被告吴某6，男，1959年12月24日出生，回族，无职业，住丹东市元宝区。被告田某，女，1962年6月4日出生，回族，丹东市二运公司退休职工，住丹东市元宝区。两名被告共同委托代理人石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴起祥诉被告吴某6、田某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某2、吴某3、吴某5、吴起祥及六名原告的共同委托代理人吴启祥、被告吴某6、被告田某及两名被告的共同委托代理人石正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴起祥共同诉称，判令两名被告向六名原告返还丹东市元宝区房屋动迁安置补偿款每人44553元。事实与理由，1985年前后，原告父亲吴宝峰从第三人刘玉兰的丈夫宫本潭手中以9000元的价格购买被告坐落在元宝区房屋一处，当时原告父亲没有办理过户手续。1993年原告父亲吴宝峰去世，留有经过公证处公证的遗嘱一份，房屋为原告母亲马玉琴所有。原告母亲在2013年去世，期间被次子吴某6的妻子田某与刘玉兰私自编写买卖协议，到房屋管理部门将房屋过户给了田某，现已被法院撤销房产证。房产证撤销前，涉案房屋所在地段动迁，被告夫妇领取了该房屋动迁补偿款，因该房屋是原告及被告吴某6父母的遗产，应为七名子女共同拥有。因此，请求法院要求被告夫妇返还六名原告每人应得的七分之一的补偿款。两名被告共同辩称，一、不同意原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。三、原告起诉的涉案房屋不是六名原告所要争执的继承房产，而是被告田某名下的个人财产，涉案房产不是吴宝峰、马玉琴的遗产，是田某个人财产。经审理查明，已故人吴宝峰、马玉琴系夫妻关系。六名原告及被告吴某6系两名的七名子女。2012年马玉琴向本院提起诉讼，要求依法确认田某与案外人刘玉兰、宫本潭之间签订的房屋买卖协议无效。本院于2013年6月6日作出判决，驳回马玉琴的诉讼请求。马玉琴不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，2013年9月18日，丹东市中级人民法院作出（2013）丹民一终字第00403号民事判决书，判决：撤销丹东市元宝区人民法院（2013）元民一初字第00047号民事判决；被上诉人田某与被上诉人刘玉兰与其丈夫宫本潭之间于2007年3月30日签订的房屋买卖协议无效。该判决另载明：关于1985年购买刘玉兰与其丈夫宫本潭房款数额9000元各方均无异议，上诉人主张系丈夫吴宝峰因做杀牛生意而出资，被上诉人吴某6主张自己出资，双方均无法提供交纳购房款的证据，因庭审中吴某6自认当时工资月收入38.6元，尚不具备购买房屋的能力，尚不具备购买房屋的能力，故应认定购房款系被上诉人吴某6父亲吴宝峰出资。2016年，六名原告诉至本院要求撤销涉案房屋登记，本院于2016年9月5日作出（2016）辽0602行初20号行政判决书，判决：撤销被告丹东市住房和城乡建设委员会于2007年4月9日准予坐落于丹东市元宝区房屋所有权人登记为田某的房屋登记及丹房权证元宝区字第××号房屋所有权证；待涉案房屋所有权人依法确认后，予以房屋登记。该判决作出后，田某、吴某6不服，上诉至丹东市中级人民法院，2016年12月20日丹东市中级人民法院作出（2016）辽06行终166号行政判决书，驳回其上诉，维持原判。后田某、吴某6不服该行政判决书，申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年7月29日作出裁定：驳回田某、吴某6的再审申请。现（2013）丹民一终字第00403号民事判决书，（2016）辽0602行初20号行政判决书均已生效。坐落在元宝区房屋登记为待定状态。被告庭审中认可房屋动迁加上土地面积补偿款一共是31万多。即七名子女如果平分的话为每人44553元。本院所确认的上述事实，有（2013）丹民一终字第00403号民事判决书、（2016）辽0602行初20号行政判决书、（2017）辽行申787号行政裁定书、遗嘱公证书以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以成为定案的证据。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄和生活用品等其他合法财产。本案的争议焦点为涉案房屋究竟是被告田某出资购买还是已故人吴宝峰出资购买。本案中，涉案房屋的所有权证书已经被生效判决所撤销，生效判决认定涉案房屋购房款系被告吴某6父亲的吴宝峰出资，结合吴宝峰经公证处公证的遗嘱，可以认定涉案房屋应为吴宝峰和马玉琴的夫妻共同财产。吴宝峰去世后，根据其遗嘱，涉案房屋由其妻子马玉琴继承，马玉琴去世后，并未留下遗嘱等相关材料，故涉案房屋应由吴宝峰与马玉琴的七名子女共同继承，但因涉案房屋现已被动迁，动迁款已经由两名被告领取，故每名子女均应分得44553元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：被告吴某6和被告田某于本判决生效之日起十日内共同向原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴起祥返还房屋动迁安置补偿款每人44553元。如果被告吴某6和被告田某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，减半收取2655元，由被告吴某6和被告田某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙小圣二〇一九年十二月十六日书记员  马 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83191号原告：吕某某，男，1963年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：管某某，男，1958年1月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告吕某某与被告管某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。(此页无正文)审 判 长  杨东锋人民陪审员  王志屏人民陪审员  顾铭洲二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2631执955号之一申请执行人重庆久庆建筑劳务有限公司。住所：重庆市涪陵区白涛街道办事处办公楼503室。法定代表人张权，男，1975年6月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。该公司执行董事。被执行人贵州德贵建筑有限公司。贵州省黔南布依族苗族自治州独山县火车站旁。法定代表人刘建利，女，1984年10月26日出生，布依族，住贵州省独山县。该公司执行董事。本院于2019年02月26日以(2019)黔2631执保4号保全裁定对贵州德贵建筑有限公司财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行重庆久庆建筑劳务有限公司与被执行人贵州德贵建筑有限公司等3人劳务合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人贵州德贵建筑有限公司在中国工商银行24×××68账户内存款人民币50000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐秀娟二〇一九年十二月十六日书记员  吴凡迪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83191号原告：吕某某，男，1963年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：管某某，男，1958年3月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告吕某某与被告管某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼。被告管某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款17,210元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2014年开始，被告多次向原告借款。2015年1月初，被告出具借条，确认共向原告借款35,000元，承诺4月还10,000元，5月还10,000元，6月还15,000元。截止2017年8月，被告仍欠原告17,210元未归还。后原告无法联系到被告。因此，原告提起本案诉讼。被告管某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，被告向原告出具借条，内容如下：“今借吕某某人民币贰万伍仟元整，还款日本月底”。2015年1月13日，被告向原告出具借条，内容如下：“兹由管某某借吕某某人民币伍仟元正，定于本月十六日前归还”。同日，被告向原告出具承诺书，内容如下：“共借吕某某人民币叁万元正，叁天内如不归还按诈骗论处”。2015年1月初，被告向原告出具借条，内容如下：“兹由管某某在一年的时间内共借了吕某某人民币叁万伍仟元正，定于三次还清，4月还一万，5月还一万，6月还1万5仟”。2015年4月18日，被告给女儿管丽英留言：“我住在吕某某处(借房)，已有几年几次生病等，共计欠吕某某人民币叁万伍仟元正，如他拿借条来找你，你分二次帮我还清”。审理中，原告自认被告已归还了17,790元，还欠17,210元未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告共向原告借款35,000元，有借条、承诺书为证，本院予以确认。现原告自认被告已归还了17,790元，要求被告归还剩余借款17,210元，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告管某某于本判决生效之日起十日内归还原告吕某某借款17,210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告管某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨东锋人民陪审员  王志屏人民陪审员  顾铭洲二〇二〇年三月二十三日书 记 员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2631执955号之一申请执行人重庆久庆建筑劳务有限公司。住所：重庆市涪陵区白涛街道办事处办公楼503室。法定代表人张权，男，1975年6月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。该公司执行董事。被执行人贵州德贵建筑有限公司。贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。法定代表人刘建利，女，1984年10月26日出生，布依族，住贵州省独山县。该公司执行董事。本院于2019年02月26日以(2019)黔2631执保4号保全裁定对贵州德贵建筑有限公司财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行重庆久庆建筑劳务有限公司与被执行人贵州德贵建筑有限公司等3人劳务合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人贵州德贵建筑有限公司在中国建设银行股份有限公司独山支行账户内存款人民币270000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐秀娟二〇一九年十二月十六日书记员  吴凡迪
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0303民初830号原告：伍波，男，1977年2月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹洪清，十堰市茅箭区武当法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吕建平，女，1971年6月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告伍波诉被告吕建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍波的委托诉讼代理人曹洪青到庭参加诉讼,被告吕建平经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍波向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕建平还借款20000元；2、被告吕建平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月4日，被告吕建平向原告伍波借款20000元。原告伍波在茅箭区东升小区3栋101室向被告吕建平交付现金20000元，双方约定自2014年8月4日起至全部债务清偿之日止按日息3%支付利息，同时被告吕建平向原告伍波出具借条一张。借款到期后，原告伍波多次要求被告吕建平还款无果，故请求法院判如前请。被告吕建平未作答辩。经审理查明，2014年6月4日，被告吕建平向原告伍波出具《借条》一张，载明“今借到伍波现金大写贰万元小写20000.00元整；用于家里补贴，月息4%。于2014年8月4日全部还清，若不能按时还款，本人自愿承担日息3%的利息”。后原告伍波向被告吕建平交付现金20000元。借款到期后，原告伍波多次要求被告吕建平还款无果，故而成诉。上述事实有原告伍波的当庭陈述及其提交的《借条》予以证明。被告吕建平经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃质证、举证权利。本院认为，原告伍波以其提交的证据能够证明其与被告吕建平之间存在借贷关系，且原告伍波已经履行了出借的义务，被告吕建平也应及时履行还款义务。原告伍波要求被告吕建平向其偿还借款20000元，合法有据，本院予以支持。被告吕建平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告吕建平自本判决生效之日起十日内，偿还原告伍波借款本金20000元。如果被告吕建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告吕建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇一九年十二月九日书记员  汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2429号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，公司董事长。被执行人杨恩胜，男，1978年5月17日出生，汉族，住甘肃省西宁市城中区。被执行人李春花，女，1976年1月5日出生，汉族，住甘肃省西宁市城东区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人杨恩胜、李春花买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第05149号民事判决书，责令被执行人杨恩胜、李春花自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人杨恩胜、李春花至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人杨恩胜名下位于青海省西宁市城东区（权证号：宁房权证东（私）字第××（1-1）号），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人杨恩胜名下位于青海省西宁市城东区（权证号：宁房权证东（私）字第××（1-1）号）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  王萍审判员  刘萍二〇一九年十二月十六日书记员  李佳
88湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初830号原告：伍波，男，1977年2月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹洪清，十堰市茅箭区武当法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吕建平，女，1971年6月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：李鲤，女，1968年6月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告伍波诉被告吕建平、李鲤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告伍波于2019年7月29日向本院提出对被告李鲤撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告伍波的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伍波撤回对被告李鲤的起诉。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇一九年十二月五日书记员  汪玲玲附：本裁定适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初2019号原告：陶某，男,1969年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：姜新连，安徽治邦律师事务所律师。被告：王某，女，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告陶某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托诉讼代理人姜新连到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号归原告所有；2、判令被告协助原告办理蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号的房屋产权登记；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1993年3月5日，原、被告办理婚姻登记建立婚姻关系。2011年3月11日，原告位于橡胶厂的宿舍进行拆迁还原，拆迁房屋位于蚌埠市蚌山区光彩家园25号楼4单元2层1号房屋，原、被告于2016年1月7日解除了婚姻关系，双方签订的离婚协议书中约定了光彩家园（二期）25号楼4单元201室归原告所有，现原告需要办理产权登记，但被告没有按照协议约定协助原告办理产权登记，被告的不予协助原告办理产权登记已经严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告现依据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望贵院能够依法维护原告的合法权益。原告为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：1、原告身份证、被告身份证（复印件）。证明原、被告的诉讼主体资格。2、原、被告的夫妻关系证明书、离婚证以及离婚协议书。证明2016年1月7日，原、被告解除了婚姻关系，涉案房屋归原告所有的事实。3、拆迁补偿协议、结算凭证、收据、蚌埠市公有住房出售价格审批表、蚌埠市不动产权利证明书。证明原告所在宿舍拆迁的事实以及拆迁还原的情况。本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：××××年××月××日，原、被告在蚌埠市东区民政局办理结婚登记。2011年3月11日，原告与蚌埠市城市投资控股有限公司签订蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议，将原、被告所有位于橡胶厂黑大楼宿舍3层朝南，建面22.69平方米的房屋拆迁，房屋产权调换安置在蚌埠市光彩25#4-2-东户，建面82.26平方米等内容。同日，蚌埠市城市投资控股有限公司向原告出具房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单，载明原告房屋差价为51603元。2011年4月10日，原告向蚌埠龙兴房屋拆迁有限公司缴纳51063元。2011年12月1日，原告依据蚌埠市公有住房出售价格审批表向蚌埠监狱缴纳房改款2078元。2012年年初，蚌埠市城市投资控股有限公司向原告交房。2016年1月7日，原、被告在蚌埠市龙子湖区民政局办理离婚登记并签订离婚协议书，该离婚协议书载明光彩小区（B区）25号楼4单元201室房屋，离婚后归原告所有。另查明，光彩小区（B区）25号楼4单元201室房屋即蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号房屋。现该房屋大产权证登记在蚌埠市城市投资控股有限公司名下。案涉房屋现已具备办理房屋产权证条件，因被告不配合至今未办理房屋产权证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告在离婚协议书中约定案涉房屋离婚后归原告所有，对原、被告具有约束力。现原告依据其与蚌埠市城市投资控股有限公司签订的蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议及离婚协议要求依法确认蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号归原告所有，并要求被告协助原告办理蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号的房屋产权登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号房屋归原告陶某所有；二、被告王某于本判决生效之日起五日内协助原告陶某办理蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号房屋的房屋产权登记。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一九年十二月三十一日书记员 王珺婕
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初2019号 原告：陶某，男,1969年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：姜新连，安徽治邦律师事务所律师。 被告：王某，女，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告陶某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托诉讼代理人姜新连到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号归原告所有；2、判令被告协助原告办理蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号的房屋产权登记；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1993年3月5日，原、被告办理婚姻登记建立婚姻关系。2011年3月11日，原告位于橡胶厂的宿舍进行拆迁还原，拆迁房屋位于蚌埠市蚌山区房屋，原、被告于2016年1月7日解除了婚姻关系，双方签订的离婚协议书中约定了光彩家园（二期）25号楼4单元201室归原告所有，现原告需要办理产权登记，但被告没有按照协议约定协助原告办理产权登记，被告的不予协助原告办理产权登记已经严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告现依据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望贵院能够依法维护原告的合法权益。 原告为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有： 1、原告身份证、被告身份证（复印件）。证明原、被告的诉讼主体资格。 2、原、被告的夫妻关系证明书、离婚证以及离婚协议书。证明2016年1月7日，原、被告解除了婚姻关系，涉案房屋归原告所有的事实。 3、拆迁补偿协议、结算凭证、收据、蚌埠市公有住房出售价格审批表、蚌埠市不动产权利证明书。证明原告所在宿舍拆迁的事实以及拆迁还原的情况。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： ××××年××月××日，原、被告在蚌埠市东区民政局办理结婚登记。2011年3月11日，原告与蚌埠市城市投资控股有限公司签订蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议，将原、被告所有位于橡胶厂黑大楼宿舍3层朝南，建面22.69平方米的房屋拆迁，房屋产权调换安置在蚌埠市户，建面82.26平方米等内容。同日，蚌埠市城市投资控股有限公司向原告出具房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单，载明原告房屋差价为51603元。2011年4月10日，原告向蚌埠龙兴房屋拆迁有限公司缴纳51063元。2011年12月1日，原告依据蚌埠市公有住房出售价格审批表向蚌埠监狱缴纳房改款2078元。2012年年初，蚌埠市城市投资控股有限公司向原告交房。2016年1月7日，原、被告在蚌埠市龙子湖区民政局办理离婚登记并签订离婚协议书，该离婚协议书载明光彩小区（Ｂ区）25号楼4单元201室房屋，离婚后归原告所有。 另查明，光彩小区（B区）25号楼4单元201室房屋即蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号房屋。现该房屋大产权证登记在蚌埠市城市投资控股有限公司名下。案涉房屋现已具备办理房屋产权证条件，因被告不配合至今未办理房屋产权证。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告在离婚协议书中约定案涉房屋离婚后归原告所有，对原、被告具有约束力。现原告依据其与蚌埠市城市投资控股有限公司签订的蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议及离婚协议要求依法确认蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号归原告所有，并要求被告协助原告办理蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号的房屋产权登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号房屋归原告陶某所有； 二、被告王某于本判决生效之日起五日内协助原告陶某办理蚌埠市蚌山区光彩家园（二期）25号楼4单元2层1号房屋的房屋产权登记。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王珺婕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38672号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：雷岳，男，1985年8月26日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告雷岳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告雷岳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.雷岳偿还招商银行信用卡欠款共计132007.67元，以及自2019年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由雷岳负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.雷岳身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。雷岳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、雷岳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月12日，雷岳因透支产生信用卡欠款共计129392.61元。本院认为，招商银行与雷岳之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，雷岳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求雷岳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：雷岳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月12日信用卡欠款共计129392.61元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（利息、违约金及相关费用按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元以及公告费（以实际发生为准），由雷岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初2070号 原告：文山市双鹰安装有限责任公司。统一社会信用代码：915326217604234449。 住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道红旗社区庄子田。 法定代表人：李绍坤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所律师。 被告：丘北县滇润水电开发有限公司。统一社会信用代码：91532626077637931B。 住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇重阳街40号水务局办公大楼二楼。 法定代表人：何宇超，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王莹，云南万捷律师事务所律师。 原告文山市双鹰安装有限责任公司诉被告丘北县滇润水电开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。 本案在审理过程中，原告文山市双鹰安装有限责任公司变更诉讼请求。本案涉及的40万元的一笔款项与本院审理的原告陈艳芳与被告何军民、何宇超、丘北县滇润水电开发有限公司民间借贷纠纷一案存在关联，本院（2019）云2626民初1532号民事判决书认定该40万元系普通借贷还款。现原告文山市双鹰安装有限责任公司变更诉讼请求，认为该40万元不能认定为支付的工程款，故申请变更诉讼请求。本院（2019）云2626民初1532号民事判决书因当事人上诉，现尚未生效。 本院经审查认为，原告文山市双鹰安装有限责任公司主张的40万元的该笔款项，是普通借贷还款还是支付的工程款，必须以原告陈艳芳与被告何军民、何宇超、丘北县滇润水电开发有限公司民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，但该案因当事人上诉，尚未发生法律效力。故本案应中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李彩文 二〇一九年十二月三十一日 书记员  邵 迪
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2801刑初954号 公诉机关云南省景洪市人民检察院。 被告人李金欣，男，1991年8月22日出生于云南省保山市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省保山市隆阳区。因本案于2019年5月29日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。 辩护人周伟，云南博仲律师事务所律师。 云南省景洪市人民检察院以景检二部刑诉（2019）50号起诉书指控被告人李金欣犯运输毒品罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省景洪市人民检察院指派检察员夏福出庭支持公诉，被告人李金欣及其辩护人周伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省景洪市人民检察院指控，2019年5月28日22时20分许，西双版纳州边境管理支队大开河边境检查站民警从乘坐云Ｋ×××××号出租车的被告人李金欣随身携带的双肩包内的饼干盒及茶叶罐内查获毒品可疑物。经称量，净重200.8克。经西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，送检的毒品可疑物中检出吗啡、罂粟碱成分。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李金欣运输毒品鸦片200.8克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，应当以运输毒品罪追究刑事责任。建议在七年至八年有期徒刑幅度内判处刑罚，请依法判处。 被告人李金欣辩称，其携带的鸦片是用于自己吸食，不应构成运输毒品罪。辩护人提出的辩护意见是，根据供述，李金欣购买的毒品为一百多克，在吸食毒品的过程中不断加入头痛粉吸食，导致毒品数量增加，亦能证明该毒品用于自己吸食，不够成运输毒品罪，只应构成非法持有毒品罪。李金欣非法持有鸦片的数量刚刚达到起刑点，情节非常轻微，查获的毒品系经吸食过的残渣，含量较低，危害性不大，其知罪悔罪，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年5月28日22时20分许，被告人李金欣乘坐云Ｋ×××××号出租车途经云南省大开河边境检查站接受检查时，执勤民警当场从李金欣随身携带的双肩包内查获用饼干盒及茶叶罐包装的毒品可疑物。经称量，净重200.8克。 经云南省西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，送检的毒品可疑物中检出吗啡、罂粟碱成分。 上述事实，被告人李金欣在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过；被告人正、侧面照片、户口证明、身份信息查询情况；证人秦某的证言，人像辨认笔录及照片；人身检查笔录、现场照片；检查提取笔录、现场封存笔录、移交物品清单、接收证据材料清单；物证照片、毒品可疑物称量记录及照片；毒品可疑物取样记录、毒品外包装物取样记录、毒品可疑物封存笔录；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；云南省西双版纳州公安局司法鉴定中心（2019）404号检验报告、鉴定意见通知书；云南省景洪市公安司法鉴定中心（2019）022号手印检验报告、云南省景洪市公安局网络安全管理大队（2019）123号检验报告书；电子计价秤检定证书；现场检测报告书及照片；协查函；被告人李金欣在侦查机关的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李金欣违反国家对毒品的管理规定，运输毒品鸦片200.8克，其行为触犯刑律，构成运输毒品罪，公诉机关指控的罪名以及犯罪事实成立，本院依法予以支持。被告人李金欣及其辩护人提出李金欣携带的毒品供自己吸食，应当以非法持有毒品罪定罪处罚的辩护意见。经查，被告人李金欣携带毒品乘坐交通工具前往异地过程中被查获，且毒品数量达到较大以上，符合运输毒品罪的犯罪特征，毒品的性状和含量，不影响该罪名的认定，应当以运输毒品罪对被告人李金欣定罪处罚。上述辩解和辩护意见与查明事实不一致，且不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李金欣犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年5月29日起至2026年5月28日止），并处罚金人民币20000元(限判决生效后十日内缴清)。 二、涉案毒品鸦片200.8克，依法没收，由查封、扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  罗金梅 人民陪审员  乔银远 人民陪审员  周子雄 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨永娟 附：《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8961号原告：魏乃霞，女，1958年8月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王磊，男，1983年1月28日出生，汉族，住天津市北辰区，系魏乃霞之子。原告：王磊，男，1983年1月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：鹿瑞明，男，1984年4月27日出生，汉族，住河北省保定市定兴县（现羁押中）。被告：徐帅，男，1989年2月26日出生，住天津市武清区。被告：叮叮汇通(天津)运输有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎园工业区牛场路2号。法定代表人:刘建利，总经理。委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，该公司职员。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人:李政，总经理。委托诉讼代理人：吴杰浩，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区宁新花园108-111室。负责人：戴英杰，总经理。本院在审理原告魏乃霞、王磊与被告鹿瑞明、徐帅、叮叮汇通(天津)运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  张兰津二〇一九年十二月十六日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初17462号申请人：天津康宝美佳家居用品贸易有限公司，住所地天津市河西区学苑路东江南里31门205室，统一社会信用代码911101066883728487。法定代表人：郭睿，该公司经理。委托诉讼代理人：**，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：北京利昌嘉业橱柜有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇龙锦三街21号楼1层21-17，统一社会信用代码91110114663730178Y。原告天津康宝美佳家居用品贸易有限公司与被告北京利昌嘉业橱柜有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京利昌嘉业橱柜有限公司名下价值X元的存款或相应数额的财产采取保全措施。中华联合财产保险股份有限公司以《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人天津康宝美佳家居用品贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人北京利昌嘉业橱柜有限公司名下价值X元的存款或相应数额的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡常余二〇一九年十二月十六日书记员  杨璐璐
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初14409号 原告：辽宁恒生（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区莫愁湖街18号。 法定代表人：陆文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国兴、刘庆丰，辽宁观策律师事务所律师。 被告：辽宁九盈混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区汪家乡石庙子村。 法定代表人：刘春雷。 被告：刘刚，男，汉族，1982年6月28日出生，户籍地沈阳市和平区。 被告：李娇，女，汉族，1982年6月28日出生，户籍地沈阳市和平区。 原告辽宁恒生（沈阳）置业有限公司与被告辽宁九盈混凝土有限公司、刘刚、李娇追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。被告刘刚、李娇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为上述二被告实际居住地为沈阳市浑南区，故本案应由沈阳市浑南区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据原告提供的流动资金借款合同可知，2014年2月26日，被告辽宁九盈混凝土有限公司（借款人）与兴业银行股份你公司沈阳分行（贷款人）签订了《借款合同》一份，双方约定管辖法院为贷款人所在地之人民法院，同日，原告辽宁恒生（沈阳）置业有限公司（抵押人）与该银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，双方约定管辖法院为抵押权人所在地之人民法院，同日，被告刘刚（保证人）、李娇（保证人）与该银行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，双方约定管辖法院为债权人所在地之人民法院，该银行所在地为沈阳市和平区，据此可知，上述三份合同的约定管辖法院均为本院。原告在本次诉讼中主张其已承担了保证责任，故本案纠纷实为保证人依据保证合同履行了借款合同的还款义务而引发的纠纷，原告辽宁恒生（沈阳）置业有限公司履行了还款义务后，实际上取得了银行作为贷款方的法律地位，故应根据借款合同的约定确定管辖法院，因此本院对该案具有管辖权。综上所述，本院对被告刘刚、李娇提出的管辖权异议申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下： 驳回被告刘刚、李娇对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  宿凇源 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘红梅 书记员柴萌萌