上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25801号原告：上海实业交通电器有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周郎辉，董事长。委托诉讼代理人：盛安彦，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁琪，上海市汇业律师事务所律师。被告：温岭市绿能机电有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：颜可富，执行董事。委托诉讼代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。原告上海实业交通电器有限公司(以下简称实业公司)与被告温岭市绿能机电有限公司(以下简称绿能公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，于2020年9月8日由法官对本案公开开庭进行独任审理。原告实业公司委托诉讼代理人翁琪、被告绿能公司委托诉讼代理人蔡继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令绿能公司支付实业公司货款65,778.12元；2.判令绿能公司向实业公司支付所欠货款的资金占用利息(以65,778.12元为基数，自2017年6月22日起算至实际付清之日止,按年利率6%计算)。事实与理由：绿能公司自2014年3月起向实业公司采购相关电机产品(型号主要为XXXXXXXF3、XXXXXXX03)及零件。截至2017年6月21日,实业公司共向绿能公司发出产品价值为2,981,066.4元的货物,但绿能公司仅支付2,915,288.28元的货款,合计拖欠货款65,778.12元。鉴于实业公司多次催讨货款无果，遂提起本案诉讼。绿能公司辩称，不同意原告诉请。绿能公司实际支付货款2,915,288.28元，但实业公司仅发出价值为2,898,932.4元的货物，因此绿能公司并未拖欠货款。经核实，2017年1月20日开具的金额为82,134元的发票虽然已收到并抵扣，但对应的货物绿能公司并未收到，因此该批次货物对应的款项不应支付。至于双方交易过程中其他发票对应的货物均确定已经收到。本院认定事实如下：2014年3月始，实业公司与绿能公司建立业务关系，签订多份《产品购销合同》，约定由绿能公司向实业公司采购相关电机产品(型号主要为XXXXXXXF3、XXXXXXX03)及零件，实业公司开具发票后绿能公司支付货款。期间，双方通过《产品购销合同》、口头通知等方式进行滚动式交易，滚动式开票结算，其中开票金额与实际付款金额通常无法一一对应，《产品购销合同》、口头通知中约定的订单货物数量与实际发货数量通常情况下亦有出入，且双方在数年的交易过程中均未对账。截止2017年4月，绿能公司共计支付实业公司货款2,915,288.28元，实业公司开具发票金额共计2,981,066.4元，两者差额为65,778.12元。2017年1月20日，实业公司向绿能公司开具编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票一张，其中记载：货物或应税劳务、服务名称为直流电机，规格型号ZD29778D3，数量108，价税合计82,134元。2019年11月，案外人上海繁陆物流有限公司出具《声明》一份，上载“我司上海繁陆物流有限公司，受上海实业交通电器有限公司委托自2014年10月9日至2017年4月6日，共计发运电机及零件4088只至温岭市绿能机电有限公司，地址：温岭市松门镇XXX村XXX路XXX号淋箬路西侧。发货清单详见附件”；附件中包含运送时间(自2014年10月9日至2017年4月12日)及货物型号和数量(共计4088只)。其中，发货时间2017年1月4日型号ZD29778D3的货物，数量显示为108。庭审中，绿能公司陈述，2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应的货物并未收到，但是该发票已经抵扣。实业公司认为，2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应的货物即上海繁陆物流有限公司《声明》附件中的“2017年1月4日ZD29778D3数量108”，其中发票所载明的货物数量和规格型号与该项能够完全对应。后实业公司向本院提交包含上述系争货物的部分发货通知及签收回执，回执上签收人分别有“陈某某”“颜可富”等。绿能公司认为其他部分发货通知及签收回执只能证明双方之间存在其他货物交易，收到其他货物，无法证明绿能公司收到2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应的货物，并对系争货物签收回执上的“颜可富”签名提出鉴定申请。后实业公司以暂时无法提供原件及已提供的现有证据足以证明系争货物被签收的事实并无司法鉴定必要为由，撤回该证据，绿能公司也撤回鉴定申请。以上事实，除当事人陈述外，有发票、《声明》、收款记录回单、《产品购销合同》、发货通知及签收回执等证据证实，本院予以确认。本院认为，实业公司与绿能公司之间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效。实业公司已交付货物，绿能公司理应支付对应的货款。关于绿能公司未收到2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应货物的辩称意见，从实业公司提交的证据及双方当事人的陈述分析，双方在3年多的交易过程中形成了“发货—收货—开票—付款”的滚动式交易习惯，货物的运送均由同一家物流公司负责且部分签收回执均由绿能公司工作人员(其中包括“颜可富”)签收，实业公司每次开具发票后，绿能公司均予以抵扣并支付货款；在争议的2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应的货物未收到的情况下，绿能公司仍于2017年2月7日至4月11日陆续向实业公司支付后续款项；若交易过程中系争货物未收到，绿能公司应向实业公司提出异议并停止支付货款，但绿能公司并未举证证明曾经提出异议反而在抵扣该发票后仍正常向实业公司付款，此举显然不合常理；况且该系争货物对应的发票金额82,134元与实际开票付款计算的差额65,778.12元不一致，若绿能公司未收到系争货物，则其实际向实业公司交付的货款大于收到的货物价值，其应主张要求实业公司返还多支付的货款，但绿能公司在长达数年的时间内未主张返还多付款项，也明显不符常理；实业公司提供的与货款金额相符的发票、绿能公司已付货款金额的收据、运输清单及第三方证明文件等已形成完整的证据链，足以具备高度盖然性，故绿能公司的该项辩称意见本院不予采纳。实业公司要求绿能公司支付货款65,778.12元，于法有据，本院予以支持。关于利息，实业公司现有证据并不能证明其曾向绿能公司主张过权利，因此其要求自2017年6月22日开始起算利息于法无据，本院依法酌情将利息起算时间调整为原告起诉之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、温岭市绿能机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海实业交通电器有限公司货款65,778.12元；二、温岭市绿能机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海实业交通电器有限公司以65,778.12元为基数，自2019年12月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1,686.45元，由温岭市绿能机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王兆根二〇二〇年十一月二十六日法官助理 马振远书 记 员 马振远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。