阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行。被告：朱运龙。被告：林益。被告：林富堂。被告：顾红。被告：江宗合。被告：徐伟清。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行（以下简称邮政银行阳江分行）诉被告朱运龙、林益、林富堂、顾红、江宗合、徐伟清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈影到庭参加诉讼；被告朱运龙、林益、林富堂、顾红、江宗合、徐伟清经本院依法送达开庭传票，均无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行阳江分行诉称：被告朱运龙因生产经营资金周转需要向原告申请贷款，原告同意被告朱运龙的担保贷款申请，并于2012年5月5日与被告朱运龙签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额为人民币5万元，借款期限为一年，年利率为16.2%，按每月等额归还贷款本息法偿还贷款。为了保证贷款能按时足额清偿，被告林富堂、顾红、江宗合、徐伟清同意作为该借款的担保人对贷款提供连带责任保证，六人同时在《小额贷款联保协议书》上签名确认。原告在签约后向被告朱运龙发放了贷款5万元，被告朱运龙向原告出具了借据。截止至2014年2月12日止，被告朱运龙只偿还了贷款利息4882.10元，尚欠贷款本金50000元及利息（含罚息）13785.02元。因本案贷款是被告朱运龙用于家庭生产经营之用，其所负债务属于家庭共有债务，该债务依法应由被告朱运龙、林益夫妻共同偿还。根据合同约定，被告违约应当支付原告为实现债权而支付的律师费等在内的费用。经原告多次催收未果，特此起诉，请求判令：一、被告朱运龙、林益偿还借款本金50000元及利息（利息（含罚息）计至2014年2月12日止共计为13785.02元，2014年2月12日之后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止）给原告；二、被告林富堂、顾红、江宗合、徐伟清对被告朱运龙、林益的上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令六被告共同承担原告为实现债权而需支付的律师费3827元；四、本案的诉讼费用由被告承担。被告朱运龙、林益、林富堂、顾红、江宗合、徐伟清没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2011年12月31日，经中国银行业监督管理委员会批复，中国邮政储蓄银行有限责任公司整体改制为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司，原告依法承继原中国邮政储蓄银行有限责任公司全部资产、负债、机构、业务和人员。2011年5月25日，被告朱运龙、林富堂、江宗合与原告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：441701211050969335），推选被告朱运龙为联保小组牵头人，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证担保，被告朱运龙、林富堂、江宗合的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签名。2012年4月25日，被告朱运龙与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号为：441701112058057580），合同约定：借款金额为50000元，借款期限为一年，年利率为16.2%，按阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告依约向被告朱运龙发放了贷款50000元。截止至2014年2月12日止，被告朱运龙尚欠原告邮政银行阳江分行贷款本金50000元及利息（含罚息）13785.02元。原告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。原告在庭审中主张被告朱运龙、林益、林富堂、顾红、江宗合、徐伟清均为联保小组成员，且原告请求被告朱运龙、林益、林富堂、顾红、江宗合、徐伟清支付律师费3827元，但其未能提供证据证实其因采取诉讼方式而产生该费用。另查明，被告朱运龙和林益是夫妻关系；被告林富堂和顾红于2009年9月9日登记结婚；被告江宗合和徐伟清于1999年9月13日登记结婚。以上事实，有原告提供的身份证、户口卡、结婚证以及租用鱼塘协议书、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、贷款放款单、计算机信贷管理系统查询单、客户还款及欠款情况说明书等证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：原告邮政银行阳江分行在平等、自愿、协商一致的基础上分别与被告朱运龙、林富堂、江宗合签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，与被告朱运龙签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是双方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告朱运龙之间形成了借款合同关系，原告与被告朱运龙、林富堂、江宗合之间形成了保证合同关系。《中国邮政银行小额贷款联保协议书》载明联保小组成员为三人，即朱运龙、林富堂、江宗合，被告林益、顾红、徐伟清作为联保小组成员的配偶在该协议书上签字，对于原告认为被告朱运龙、林富堂、江宗合、林益、顾红、徐伟清均为联保小组成员的主张，本院不予采纳。签订合同后，原告已按照合同约定发放贷款给被告朱运龙，但被告朱运龙借款后未按期足额偿还借款本息。截止至2014年2月12日止，被告朱运龙尚欠原告邮政银行阳江分行贷款本金50000元及利息（含罚息）13785.02元。被告朱运龙的上述行为已构成违约，故原告请求被告朱运龙偿还借款本金50000元及利息（利息（含罚息）计至2014年2月12日止共计为13785.02元，2014年2月13日之后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算至被告还清全部借款本息时止）给原告，合法合理，本院予以支持。上述债务发生在被告朱运龙与林益的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”的规定以及《中国邮政银行小额贷款联保协议书》的约定，被告朱运龙的债务应认定为其与被告林益的夫妻共同债务，由朱运龙、林益共同承担。被告朱运龙、林富堂、江宗合与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，双方约定由任一联保小组成员均为其他成员的贷款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告林富堂、江宗合应对被告朱运龙的上述债务承担连带清偿责任。被告顾红作为林富堂的配偶，应对被告林富堂的上述债务承担共同清偿责任；被告徐伟清作为江宗合的配偶，应对被告江宗合的上述债务承担共同清偿责任。原告邮政银行阳江分行请求被告朱运龙、林益、林富堂、顾红、江宗合、徐伟清支付律师费3827元，没有提供足够的证据予以证明原告因采取诉讼方式而产生律师费用，理据不足，本院不予支持。被告朱运龙、林益、林富堂、顾红、江宗合、徐伟清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告朱运龙、林益在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（利息（含罚息）计至2014年2月12日止共计为13785.02元，2014年2月12日之后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算至被告还清全部借款本息时止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行；二、被告林富堂、江宗合对上述第一项主文确定的债务承担连带清偿责任；三、被告顾红对上述第二项主文确定的被告林富堂的债务承担共同清偿责任；被告徐伟清对上述第二项主文确定的被告江宗合的债务承担共同清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1493元，由被告朱运龙、林益负担，被告林富堂、江宗合、顾红、徐伟清连带负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬航代理审判员  谢绍靖人民陪审员  林天成二〇一四年七月三十日书 记 员  杨冬霞