山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2046号原告：李霞，女，1977年6月16日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区黄河路153号。法定代表人：燕淑和，总经理。委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。原告李霞与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险东营中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人杨树青、被告平安财险东营中心支公司的委托诉讼代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付车辆损失43100元、鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元，共计52500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，原告停放于垦利区橄榄城小区的鲁Ｅ×××××号轿车发生火灾，造成原告车辆受损。东营市垦利区消防救援大队为此出具火灾事故认定书。涉案车辆在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间。被告应当依法向原告承担赔偿责任，但被告无故拒绝支付保险金。现原告依据相关法律规定向贵院起诉，请求依法判决支付原告的诉讼请求。平安财险东营中心支公司辩称，根据涉案车辆在我公司投保时的商业保险条款第九条第3款：“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”所导致的车辆损失和费用保险人不负责赔偿。同时对于车辆自燃险是区别于车辆损失险的另外一种附加险种，投保人在投保时没有选择投保该险种并缴纳相应保费，则不享有该险种下所对应的赔偿项目。而本案中原告车辆损失并不属于机动车损失保险的理赔范围，通过事发时的监控录像显示，该车辆并无其他外来火源，其自身燃烧所导致的事故应属于自燃或不明原因火灾，但无论是上述哪种原因所致损失，均不应当由本案被告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日李霞停放于垦利区*小区的鲁Ｅ×××××号轿车发生火灾，造成原告车辆受损。2019年7月3日，东营市垦利区消防救援大队出具垦消火字【2019】第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月20日21时42分许，起火部位为发动机舱，起火点为发动机左侧，电瓶右后侧；起火原因不排除电气线路故障、不排除车辆机械故障引发火灾。鲁Ｅ×××××号小型轿车所有人为李霞，检验有效期至2020年3月。2019年3月8日，李霞作为被保险人为鲁Ｅ×××××号小型轿车在平安财险东营中心支公司投保了机动车商业保险，保险期间为自2019年3月18日0：00时起至2020年3月17日24：00时止；根据平安财险东营中心支公司2019年3月8日签发的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》记载，鲁Ｅ×××××号小型轿车承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险保险金额/责任限额为47552元。根据李霞的申请，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ×××××号小型轿车因涉案交通事故造成的损失进行了评估，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的东天鉴报字（2019）第08001号《机动车鉴定评估报告书》的鉴定评估结论为鲁Ｅ×××××北京现代牌BH7160BMY小型轿车损失为43100元；李霞向东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司支付了评估费3600元。根据李霞的申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对平安财险东营中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单、费率浮动告知单中投保人签名与李霞的字迹是否是同一人的笔迹进行鉴定，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，出具潍鑫司鉴所[2019]文痕鉴字第B301号《潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见为两检材中“李霞”字迹均与样本中“李霞”的签名字迹不是同一人所写；李霞向潍坊鑫诚司法鉴定所支付了评估费5800元。对于李霞提交的北京现代公司出具的火灾事故的相关说明，经审查，北京现代公司系涉案车辆的销售方，不具有对火灾性质的认定以及车辆质量的认定的资质，对于该证据本院不予采信。本院的争议焦点为，平安财险东营中心支公司对鲁Ｅ×××××号小型轿车车辆损失是否具有赔付义务？本院认为，鲁Ｅ×××××号小型轿车所有人为李霞，检验有效期至2020年3月；2019年3月8日，李霞作为被保险人为鲁Ｅ×××××号小型轿车在平安财险东营中心支公司投保了机动车商业保险，平安财险东营中心支公司签发《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》的行为均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自的合同义务。对于平安财险东营中心支公司的抗辩主张，本院认为，其一，2019年7月3日，东营市垦利区消防救援大队出具垦消火字【2019】第0007号《火灾事故认定书》，认定起火原因不排除电气线路故障、不排除车辆机械故障引发火灾，对于起火原因系“不排除电气线路故障、不排除车辆机械故障引发火灾”的陈述，无法明确得出起火原因系自燃，故对平安财险东营中心支公司车辆自燃险是区别于车辆损失险的另外一种附加险种，投保人在投保时没有选择投保该险种并缴纳相应保费，则不享有该险种下所对应的赔偿项目的抗辩意见，本院不予认可。其二，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定并出具潍鑫司鉴所[2019]文痕鉴字第B301号《潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定平安财险东营中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单、费率浮动告知单中投保人签名处“李霞”字迹均与样本中“李霞”的签名字迹不是同一人所写，平安财险东营中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单、费率浮动告知单不具有真实性，本院不予采信；平安财险东营中心支公司提交的《特种车综合商业保险条款》第九条的规定系免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，平安财险东营中心支公司未提交其他证据证明其对商业保险条款尽到了提示、明确说明义务；故对于平安财险东营中心支公司依据其公司商业保险条款第九条第3款：“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”所导致的车辆损失和费用保险人不负责赔偿的抗辩意见，本院不予支持。综上，本院认定平安财险东营中心支公司对鲁Ｅ×××××号小型轿车车辆损失具有赔付义务，李霞主张的车辆损失43100元未超过保额范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，李霞支付的鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元，应由平安财险东营中心支公司承担。综上所述，李霞主张的鲁Ｅ×××××号小型轿车车辆损失43100元、鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向李霞支付保险理赔款52500元（包括车辆损失43100元、鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元，由中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘洁二〇一九年十二月三十日法官助理李帅帅书记员王亚楠