江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7882号原告：李万**，男，1981年1月28日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭东旭，江苏良修律师事务所实习律师。被告：新沂市唐店街道双山村村民委员会，住所地新沂市唐店街道双山村。法定代表人：李瑞，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭士学，新沂市阳光法律服务所法律工作者。原告李万**与被告新沂市唐店街道双山村村民委员会（以下简称双山村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日、12月11日公开开庭进行了审理，后依法转入普通程序并组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告李万**及其委托诉讼代理人孙大庆、彭东旭，被告双山村委会法定代表人李瑞、委托诉讼代理人孙浩轩、彭士学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告双山村委会单方解除和原告之间的《鱼塘承包合同》的行为无效，应予继续履行该合同；2.被告双山村委会赔偿原告财产损失5万元；3.案件受理费由被告双山村委会负担。事实与理由：2019年1月5日，原、被告双方签订《鱼塘承包合同书》（以下简称涉案合同），约定由原告承包被告位于李庄西与祁湖交界处鱼塘（以下简称涉案水库）用于水产养殖，合同约定每年承包费用为600元，承包期限为20年，即自2019年1月5日起至2039年1月4日止。合同签订后，原告一次性交清了全部承包款，后购买了鱼苗在水库中进行放养。2020年7月11日，在未经原告许可的情况下，被告单方公示解除本案双方的合同，原告知道后立即提出反对并要求其撤回公示内容，但被告对原告的诉求不但不予理睬，还强行扒开水库围堤，将水放空，导致原告养殖的鱼被全部放跑。综合以上，被告在合同履行期间，未经原告许可而单方解除合同的行为应属无效，同时被告在未告知原告的情况下擅自放水，给原告造成重大的财产损失。为维护合法权益，特此诉至法院。被告辩称：1.原告所述不实，主张的损失并不存在。2.涉案合同未经民主和审批程序，对被告不具有约束力。3.涉案合同约定承包鱼塘面积20亩，而鱼塘实际面积为30多亩，且承包价格较低，低于公开招标价格，故而涉案合同应属无效。4.原告所说的水库被毁，系经相关部门施工所为，并非被告所做，被告参与监督，全程拍照，仅有野生鱼类，根本没有饲养鱼类，事实上原告根本没有投养鱼苗。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案水库（双山村李刘水库，实际面积为31亩）系属被告所有的集体资产，除李刘水库外，被告处还有泉眼坝水库、双山水库等，相关水库主要用途为蓄洪、排涝、灌溉等。2019年1月5日，原、被告双方签订涉案合同，主要约定：被告将涉案水库（20亩）交由原告承包养殖；承包期限20年；承包金额每年600元，合计12000元，一次性交清；违约金3000元；未经原告同意，被告不得提前解除合同。除加盖公章外，被告原支部书记左保庆亦在涉案合同上签字确认。为查明涉案鱼塘的发包过程，对左保庆予以询问。其述称：“自2018年6月25日起至2019年3月25日止在双山村任支部书记，之后任唐店村总支书记，此前亦担任其他村支部书记，知悉相关承包合同签订、审议流程；涉案合同系经双山村两委研究，应有相关会议记录，当时到年底村里经济紧张，缺钱，研究之后认为没有竞争、都怕赔钱、无人承包，就包给李万**，他父亲在水库附近住，通过组长李晓章找他，价格是两委几个人口头协商的，没有参照，也没去测量，签的20年就是为多要点承包费，快点收上来钱，当时的塘子不是现在，都是淤泥，我在任的时候塘子废旧多年没人承包，这下承包出去孬好有点收益；盖章、签字属实，一开始的打算是李万**先交承包费，合同慢慢拟，再进省交易平台，李万**把钱交上来之后，合同还没签，当时也和他说了，如果价格通不过平台，可以再调整的，价格还要以经管站为主，谁知合同还没进平台，我就调走了，后来听说要进平台的话大约需要达到350元/亩的价格标准，签的合同价格太低就没进这个平台，后来李瑞书记上任，就要收回水库，水利改造计划就是他推的，我在任时没有这个书面计划上报；以前任村书记时，政策还没要求进平台，就是以村里为主正常签订，然后到经管站备案，签订合同的期限不等，这种养殖类合同期限可能在八年或者十年，交易平台是2018年下半年动员，2019年开始启用，要不是调走的话，我和服务站长到经管办的平台走程序，如果价格太低，就把钱退给李万**或者让李万**加钱。”合同签订之后，原告付清全部承包款（实际多交1100元），并主张合同签订不久即购买鱼苗进行投放。为此，提供郝某,4书写于2019年3月6日的《收条》一张，载明收到李万**鱼苗款7000元，包括草鱼苗3850元（700斤*5.5元/斤）、花鲢苗1855元（350斤*5.3元/斤）、鲤鱼苗1403元（230斤*6.1元/斤），并申请证人郝某,4出庭作证。郝某,4述称：“我之前是倒腾鱼的，李万**在2019年农历2月份通过别人介绍向我购买一千三四百斤、价值7000多元的鱼苗，当时还让了包括鲤鱼、花鲢和混子，花鲢五块多一斤，混子5.5元或者5.6元每斤，鲤鱼要贵一点，我给送到村口，有人来带我，带到水库跟前，我看到李万**向水库里倾倒鱼苗的。”此外，原告主张支出近2万元饲料，为此提供《销货单》两张，日期分别为2019年5月6日、2020年3月4日，数量、规格、单价分别为45包、40kg/包、128元/包、75包、40kg/包、130元/包，金额分别为9600元、9750元，合计19350元，原告均在其上签字，承运人处均有王博签字。诉讼中，原告未有申请王博出庭作证。2020年7月11日，被告在该村张贴公告，主要内容为因涉案合同承包金额较低未经江苏省交易平台通过，在协商终止合同未成的情况下，经当日上午召开协商民主会议和村两委会议，讨论同意将该合同视为无效合同。至当月20日，原告得知该公告内容。期间，被告未经原告同意，指示农村环境整治工程施工队伍（由水利管理部门组织实施的农村基础设施改造项目施工队伍）将涉案水库扒开，将水排干。此后，采取清淤、深挖、加固、美观、建造闸门、维修堤堰等方式对涉案水库进行施工改造，至一审法庭辩论终结之前，尚未改造完毕。庭审中，被告提供新沂市唐店街道办农村经济管理服务中心（农经中心）于2020年11月8日出具的《说明》，主要内容为涉案合同载明的30元/亩/年的承包价格，不符合江苏省农村产权交易平台养殖水面的最低发包标准。为支持其辩解，被告申请曹新广、高孝务、曹雷、张兴安等证人出庭作证，证人主要述称涉案合同未经村集体研究讨论，因价格低而未通过省交易平台，扒开水库放水之时多是野生鱼类，未见饲养鱼类。此外，原告提供新沂市三资四化监管办公室《关于规范新沂农村产权交易行为及强化交易监管的实施意见》（2008年11月5日印发），证明相关部门为规范农村产权交易行为，而制定严格的规章制度和审批程序；《农村养殖水面经营权交易项目审批表》（被告、新沂市唐店街道办及其下属部门农村经济管理服务中心盖章确认，被告成员代表若干签字确认，时间均为2020年9月18日）、申报、审批、交易和竞拍资料以及会议记录，证明被告通过相应的讨论流程，将位于该村的泉眼坝水库（220米*118米，约为39亩）以出租方式对外公开发包，用于草鱼、白鲢等养殖，期限为3年，预期价格为300元/年/亩，以此对外公开竞拍；《农村养殖水面经营权合同》及相关中标资料，证明案外人曹敬伟经竞拍，以380元/年/亩取得泉眼坝水库承包经营权，于2020年10月20日和被告签订合同，约定流转期限为3年，价款总额为44460元。诉讼中，被告主张涉案水库已经集体研究决定，通过规定的申请、审核程序，将涉案水库发包给案外人谭万秋。为此，提供《农村养殖水面经营权合同》（2020年9月4日签订），以及相关讨论、申报、审批、招标、竞标等材料，主要证明涉案水库流转给案外人谭万秋，用途为养殖，期限为3年，价款为27993元，一次性交清，并对违约责任进行约定。现涉案水库系由被告控制。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，涉案合同虽已成立，但依据对左保庆的询问笔录等证据可以证明，合同签订时原告已经知晓合同仍需通过相关申报程序，否则原告应予增加承包款项或者被告解除合同、退回承包费用。原、被告之间的涉案合同成立之后，被告因和原告协商增加承包费用未果，而自2020年7月20日以合同未经申报程序通过为由而告知原告解除合同的意思表示，该期间更因水利工程改造而指示他人将涉案水库挖开、将水排干，进一步以行为表明不履行合同，其后经过相关申报程序将涉案水库发包他人，在涉案水库经过水利改造，相关条件已较合同签订之时发生重大变化的情况下，虽经诉讼中组织双方就涉案合同的变更、调整予以协商，但仍未果，而涉案合同系履行期限长达20年的长期合同，现双方屡经协商不成，已经形成合同僵局。虽然被告主动提出解除合同，但系在涉案合同未予通过相应的申报程序且承包价款显著低于类似水库的承包价款、承包期限远远长于类似水库的承包期限、为此要求增加承包款项未果时所为，未有证据证明存在恶意违约，若要求其继续按照涉案合同的约定条件履行，对其而言显失公平，而若原告拒绝解除合同，亦有违反诚信原则之嫌。基于此，宜确认涉案合同应予解除，于此，对原告关于继续履行合同的主张，不予支持。相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。因此，涉案合同解除之后，原告应将涉案水库返还被告，因涉案水库已在被告控制之下，故无需另行要求原告返还。被告则应将未予实际履行的承包费用12500元（13100-600）返还被告，并承担相应的违约责任，根据具体案情和双方过错程度，参酌合同费用的30%，确定被告承担违约金4000元。对原告造成的损失，被告亦应赔偿。原告主张的鱼苗损失，有收条和证人证言予以证明，被告虽不认可，仍应赔偿；原告主张的饲料损失，仅举证销货单，未有相关证人出庭作证，对其真实性不能确认，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新沂市唐店街道双山村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告李万**承包款11400元、支付违约金4000元、赔偿损失7000元，以上款项合计23500元。二、驳回原告李万**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告新沂市唐店街道双山村村民委员会负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈都冉人民陪审员  郭九安人民陪审员  郭素红二〇二一年四月十二日书 记 员  张金艳