江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初525号原告：徐鹏，男，1977年3月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：李桂军，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢长江，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：刘伟，女，1982年12月22日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：栾俊，男，1981年5月23日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。以上两被告共同委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。原告徐鹏与被告刘伟、栾俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐鹏及其委托诉讼代理人李桂军、谢长江，被告刘伟、栾俊及两被告共同委托诉讼代理人蒋庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款180000元；2、依法判令两被告向原告支付借款利息（其中150000元从2018年2月7日起、30000元从2018年4月9日起至实际支付之日，利息按市场报价利率四倍计算）；3、请求判令两被告支付原告为实现债权而发生的律师费4000元；4、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年，被告刘伟以开化妆品店为由向原告借款，原告以现金方式分别出借30000元和20000元。2018年2月6日，被告刘伟因无法归还抵押欠款再次向原告借款，原告于2月7日以银行转账方式向被告刘伟出借75000元。同时双方对之前所有借款出具《借款合同》，约定被告刘伟向原告借款金额合计为150000元，月利率5分，到期日为2018年2月28日。此后至2018年4月7日，被告刘伟再次联系原告，以归还信用卡为由再向原告借款，原告通过微信转账方式出借30000元，并且双方签订借条：约定借款金额30000元，年利息60%，到期日2018年4月16日。两笔借款到期后，原告多次向两被告索要，两被告仅支付完30000元利息，其余借款及利息始终不予归还。原告根据法律法规的规定，提起诉讼，恳请法院判如所请。被告刘伟辩称，对于150000元的借条，只认可借条出具当天的转账75000元及之前的借款30000元，其余均是利息，对另一张借条30000元的借款予以认可。但案涉借款合同及借条上没有按手印的部分均不是被告所写，案涉借款均没有约定利息。另案涉借款存在套路贷情形，且属于法律明令禁止的高利贷及利滚利，请求法院查明事实依法判决。被告栾俊辩称，被告刘伟所借款项并没有用于家庭共同生活或进行生意经营，不属于夫妻共同债务，请求驳回对被告栾俊的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：两被告原系夫妻关系，双方于2018年9月6日登记离婚。2018年2月7日，原告徐鹏（乙方、贷款方）与被告刘伟（甲方，借款方）签订借款合同一份，载明甲方借款金额为“壹拾伍元整”，借款将用于资金周转，借款期限自2018年2月7日至2018年2月28日，借款方如果在逾期后未主动联系乙方或者出现逃避、拒绝沟通、恶意拖欠、拒绝承认欠款事实等恶意行为，后期追索借款所产生的一切费用由借款方刘伟全部承担。该借款合同中借款金额、借款期限、还款事项及刘伟名字处均有刘伟捺印。在该借款合同下方原、被告签名的上方有手写“注：月息5分/月，按月支付利息”字样，系由原告所写，被告刘伟未捺印。同日，被告刘伟向原告出具收条，载明收到徐鹏现金人民币150000元。同日，原告向被告刘伟转账人民币75000元。2018年4月9日，被告刘伟出具借条一份，载明借到徐鹏人民币30000元，2018年4月16日前偿还全部借款，出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等，均由借款人刘伟承担。该借条系格式借条，借款人姓名、身份证号码、出借人姓名、身份证号码、借款金额、年息、还款日期等处划有横线，需要另外填写，其余均是打印字体。刘伟在该借条上刘伟的名字、身份证号码、借款金额、还款日期处捺印。该借条上徐鹏的名字及借款用途“开店”两字是徐鹏所写。年息“60%”处没有捺印。同日，原告支付人民币30000元给被告刘伟。上述借款发生后，被告刘伟偿还了部分款项，分别为：2018年3月1日12000元、2018年3月10日2000元、2018年3月13日1000元、2018年3月16日5000元、2018年3月17日1000元、2018年3月20日4000元、2018年4月13日4500元、2018年6月4日10000元、2019年3月29日800元、2019年5月17日700元、2019年11月19日1000元、2020年1月24日500元，合计还款人民币42500元。后因被告未偿还剩余款项，原告委托律师代为提起诉讼，产生律师代理费人民币4000元。庭审中，原告陈述，150000元的借款合同中包含了2017年6月给付的现金30000元、2017年9月4日给付的现金20000元及借款合同签订当日的转账75000元，以及前述50000元现金自2017年6月至2018年2月期间8个月的利息25000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉30000元的借款，有原告借条及转账记录予以佐证，且被告刘伟对借款金额未持异议，本院对该借款予以确认。关于利息，借条上虽有年息“60%”字样，但被告刘伟否认该利息是其书写，并陈述双方之间并无利息约定，其签署借条时没有利息。鉴于该借条上并非所有手写内容均是被告书写，原告亦在借条上填写了部分内容，现原告主张“60%”字样系被告书写，应当承担举证责任，原告不同意对该“60%”笔迹进行鉴定，亦没有其他证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，应当认定该“60%”并非被告书写。结合被告在借条主要内容上均有捺印确认的习惯，且原告持有借条原件，本院认定被告刘伟签署该借条时借条上没有载明利息的可能性较大。现原告没有其他证据证明双方之间就该30000元约定了利息，应当认定为借款没有利息。关于案涉借款合同，被告刘伟在借款金额处虽然写有“壹拾伍元整”，但结合被告刘伟的当庭陈述及其于当日出具的收条，应当认定该借款金额为人民币150000元，该“壹拾伍元整”系笔误。原、被告均认可该借款合同中包括有之前的借款本金及利息，仅是对借款本金及利息的金额有分歧，应当认定为该借款合同系对双方之前借款的结算，被告没有证据推翻该结算，对于原告陈述的借款金额，本院予以确认。但该借款合同中包含的借款利息25000元，超过了法律规定的强制性标准，本院依法按年利率24%核减为人民币6800元。经核减后该150000元借款合同的借款金额应认定为131800元。关于该份借款合同下方载明的利息，系原告书写，亦没有刘伟捺印确认，同样应当认定为没有利息。借款合同及借条均约定了还款期限，被告逾期未还款，应按年利率6%支付逾期还款利息至2020年8月19日，按年利率3.85%支付逾期还款利息至被告实际给付之日止。被告偿还了部分款项，未约定系还本或是还息，应认定为优先偿还利息，超过部分扣减本金。借款合同上约定的还款期限在前，被告的还款应当认定为优先偿还借款合同上的借款本息。经计算，截止2018年6月4日，借款合同上的借款尚余借款本金人民币93992元，被告此后的还款共计人民币3000元，不足以偿还截止相应还款日的逾期利息。原告没有证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，原告主张夫妻共同债务依据不足。关于律师费，借款合同并未明确约定，借条上明确约定律师费由刘伟负担，原告就借条上所载明的债务向被告主张权利，该部分律师费应由被告刘伟负担，本院确定为人民币2500元。被告陈述原告存在套路贷情形，未有证据证明。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐鹏借款本金123992元、律师费2500元，合计人民币126492元，并支付逾期还款利息，其中以93992元为基数、按年利率6%支付自2018年6月5日起至2020年8月19日止的逾期利息（所得利息扣减被告于2018年6月5日后已偿还的利息人民币3000元），以30000元为基数、按年利率6%支付自2018年4月17日起至2020年8月19日止的逾期利息，以123992元为基数，按年利率3.85%支付自2020年8月20日起至被告实际给付之日止的逾期利息。二、驳回原告徐鹏对被告栾俊的诉讼请求及其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取人民币1990元、保全费1770元，合计人民币3760元，由原告徐鹏负担1160元、被告刘伟负担2600元（原告已预交，被告刘伟于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  沙林霞二〇二一年四月二十八日书记员  王 莉