河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5166号上诉人（原审被告）：李建周，男，汉族，1963年9月19日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：炊石宾，男，汉族，1963年3月1日生，住河南省洛阳市洛龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王君宪，男，汉族，1954年1月1日生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。原审被告：张孟全，男，汉族，1963年5月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李建周、炊石宾因与被上诉人王君宪及原审被告张孟全民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建周、炊石宾上诉请求：撤销一审判决第一条；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审的诉讼费均由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审人民法院审判程序违法，遗漏了案件当事人宋磊、葛正和。因为，一审人民法院虽然认定，上诉人及张孟全、宋磊、葛正和为购买砂石车，由被上诉人为其垫付购车款43万元，并认定被上诉人所诉的20万也是上述债务的延续。但并没有依法追加宋磊、葛正和为本案的被告参加诉讼。二、一审人民法院对案件事实认定错误。首先，上诉人从来没有购买过砂石车辆，也从来没有从银行贷款购买砂石车辆。所以，根本不存在被上诉人给上诉人垫付购车款的事实。其次，上诉人和被上诉人是多年的同事和朋友关系，且被上诉人的妻子是从事汽车运输业务的。2011年被上诉人为给其妻招揽生意，多次给上诉人介绍购买运输车辆可以挂靠到其妻子所在的运输公司，并对上诉人特别承诺，若上诉人购买车辆只需支付首付款，其余款项均可由被上诉人垫付，分期贷款手续及办理挂靠手续也有被上诉人办理。上诉人听后，觉的可行，才介绍了宋磊、葛正和、张孟全。2011年12月15日，经双方多次商定被上诉人同意垫付43万元；另各购车人首付款均由自己准备。同日，才有上诉人等人给被上诉人出具了43万元的借条。后来，因上诉人的首付款没有到位，就放弃了购买车辆的想法，但由于借条是多人所签，故未能够收回借条。至于后来车辆是如何购买的，是有谁购买的，上诉人并不知情。上诉人也更没有偿还过被上诉人23万元借款及利息。至于，本案的实际购车人是谁；分期贷款人是谁；被上诉人是如何垫付购车款的，别为谁垫付多少购车款等等，这一系列事实，一审人民法院也均没有查明。所以，一审人民法院仅凭一张没有实际履行的借条，就判令上诉人承担还款责任，显然是错误的。三、一审人民法院判决所依据的主要证据不足。因为，在一审庭审后，经上诉人仔细核对2014年9月15日的借条发现：第一，该借条的内容均不是所谓的借款人所书写，与常理不符。第二，该借条上的借款人崔石彬不是上诉人炊石宾本人。此崔石彬与上诉人无关。所以，上诉人认为2014年9月15日的借条，是被上诉人单方所伪造。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系根本不能成立。王君宪辩称，本案事实清楚，一审中已经查明两张借条之间的关系，上诉人在庭审中对两张借条的真实性予以认可，对借条上的签字的真实性予以认可。当庭认可了其签字的真实性，只是对签字的身份有不同的意见，炊石宾认为自己是保证人，李建周对签字没有异议。被上诉人也提交新证据证明本案买车借款事实的真实存在。对于上诉人炊石宾所述名字不一致问题，认为系被上诉人伪造，该说法不属实。炊石宾在不同时期对其名字有不同的写法，我方提交新证据炊石宾单位通讯录予以证明，炊石宾有时也把名字写为“崔石彬”。上诉人与原审被告在一审庭审中均认可他们合伙购买车辆的事实，以及借款的事实。上诉人提出上诉是为了恶意拖延还款。针对上诉人提出的诉讼主体问题，我方认为该理由不成立，一审没有遗漏案件当事人。我方起诉时依据的是第二张借条，上面仅有上诉人与原审被告的签名，该张借条由该三人出具，认为诉讼主体无误。张孟全不发表意见。王君宪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告200000元借款并支付利息至实际还清之日止（截止起诉时利息按月息2%暂算为138904.4元）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：被告李建周、张孟全、炊石宾及案外人宋磊、葛正和为购买砂石车，由王君宪为其垫付购车款43万元。被告李建周、张孟全、炊石宾及案外人宋磊、葛正和于2011年12月15日向王君宪出具了金额为43万元的借条，其后偿还了本金23万元，就剩余的200000元借款，由被告李建周、张孟全、炊石宾于2014年9月15日共同向王君宪出具《借条》一张，载明：“今借到王君宪人民币贰拾万元整（小写200000）。我们合伙所开沙场流资利息按每月伍仟元即按月息贰分伍厘率，每月的15日付息。借款人：李建周张孟全炊石宾二〇一四年九月十五日。”此后，被告于2014年10月17日向王君宪转款5000元、于2014年11月26日转款5000元；于2017年3月9日向王君宪转款50000元、于2017年11月7日转款10000元。此后，被告李建周、张孟全、炊石宾未再向王君宪还本付息，致王君宪提起本案诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。截止2014年9月15日，被告李建周、张孟全、炊石宾共同欠原告王君宪借款本金200000元，有三被告共同出具的《借条》及被告的陈述相印证，一审法院依法予以认定。就该借款，双方约定借款利率为月息2.5%。关于被告于2014年10月至2017年11月期间偿还的70000元，应抵扣本金还是利息，双方未明确约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，被告已偿还的70000元应抵扣借款利息。现原告起诉要求被告李建周、张孟全、炊石宾共同偿还借款本金200000元并自2014年9月15日起按照月息2%计算利息，一审法院依法予以支持，执行中利息应扣除被告已偿还的7万元。被告炊石宾辩称其系作为证明人在案涉借条上签字，而非借款人，但未提供相应的证据，其抗辩意见无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告李建周、张孟全、炊石宾应于判决生效后十日内共同偿还原告王君宪借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按照月利率2%从2014年9月15日起计算至被告实际履行之日止，执行中扣除被告已偿还的利息70000元）；二、驳回原告王君宪的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，由被告李建周、张孟全、炊石宾共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审庭审中炊石宾在答辩时称“炊石宾在借条上签字是应原告的要求作为证明人所签的字，而非借款人。”一审王君宪提交其农业银行交易明细以证明被告向其支付利息7万元、提交2017年3月8日李建周出具的还款计划证明李建周表示愿意多还但未履行。李建周、炊石宾质证：李建周还的6万当时说还的是本金；对还款计划没有异议。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，王君宪持2014年9月15日借条主张权利，该借条上载明借款人为李建周、炊石宾、张孟全，王君宪将该三人列为被告并无不当，李建周、炊石宾关于一审法院遗漏案件当事人、程序违法的主张依据不足，本院不予支持。根据查明事实，前述2014年9月15日借条载明的200000元借款系2011年12月15日借条载明的430000元借款偿还部分后而形成，2011年12月15日借条亦经李建周、炊石宾签字确认，且2014年9月15日借条之后，李建周有多笔还款行为且又出具还款计划，现李建周、炊石宾上诉以该借条没有实际履行为由主张其不承担还款责任不能成立，本院不予支持。一审中炊石宾质证时已认可2014年9月15日借条系其所签，现李建周、炊石宾以签名非炊石宾所签为由主张该借条系伪造，本院不予采信。综上所述，李建周、炊石宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李建周、炊石宾负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  沈可可审判员  陈加胜二〇一九年十二月十日书记员  刘 丰