广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27643号原告：佛山市三水德银金属制品有限公司，住所广东省佛山市三水区××××××(土名“羊头影”)A5号厂房，统一社会信用代码91440607MA4ULFC2XU。乐平镇暨塘村(土名“羊头影”)A5号厂房，统一社会信用代码91440607MA4ULFC2XU。法定代表人：肖雅静。委托诉讼代理人：阮健科，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市乐一贸易有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城佛平二路40号天晨商业大厦804室，统一社会信用代码91440605MA532RJE9L。法定代表人：罗国华。被告：罗国华，男，1974年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：冯少芬，女，1980年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上列两被告罗国华、冯少芬的共同委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所律师。被告：李启祥，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告佛山市三水德银金属制品有限公司（以下简称德银公司）与被告佛山市乐一贸易有限公司（以下简称乐一公司）、罗国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依德银公司的申请追加李启祥、冯少芬作为本案的共同被告，依法适用简易程序，于2020年12月24日、2021年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告德银公司的委托诉讼代理人阮健科，被告罗国华、冯少芬的共同委托诉讼代理人黄志杰两次均到庭参加诉讼，被告乐一公司、李启祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，本院准许庭外和解期限1个月，该期限依法不计入审限，本案现已审理终结。原告德银公司向本院提出诉讼请求为：1.解除原告与被告乐一公司于2020年9月24日签订的两份《不锈钢买卖合同》；2.被告乐一公司、罗国华向原告退还预付货款1563357.07元及赔偿利息损失(以1563357.07元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起计至被告实际付清欠款之日止)；3.被告李启祥对被告乐一公司的债务承担连带清偿责任；4.被告冯少芬对罗国华的债务承担共同清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告长期向被告乐一公司订购不锈钢卷，2020年9月24日，原告与被告乐一公司签订两份《不锈钢买卖合同》，向被告乐一公司订购1000吨不锈钢卷，但被告乐一公司仅交付了少部分货物。2020年10月11日，经双方对账，被告乐一公司确认原告在被告1乐一公司处预付货款为1563357.07元，被告罗国华作为被告乐一公司的股东和具体业务经办人，其个人向原告承诺会尽快安排被告乐一公司发货给原告，如不能发货由被告罗国华向原告退还预付货款及赔偿损失。但此后被告乐一公司未按时发货，被告罗国华也失踪无法联系。被告乐一公司未按合同约定发货，已经构成根本违约，原告和被告乐一公司签订的买卖合同应当予以解除，原告已预付的货款应当退还。被告罗国华承诺若被告乐一公司不能发货则由其个人向原告退还预付货款及赔偿损失，构成债务加入，应当与被告乐一公司共同承担退还预付货款及赔偿损失的法律责任。德银公司与乐一公司发生业务往来期间，乐一公司指示德银公司将货款支付到乐一公司股东李启祥、罗国华以及冯少芬等第三方个人及企业名下账户。乐一公司属于独立法人，在银行开设有独立的账户，我国《公司法》第一百七十一条规定“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”，公司独立法人人格独立制度是建立在公司财产与股东财产独立的基础之上的，李启祥、罗国华作为乐一公司的股东，滥用乐一公司法人独立地位和股东有限责任，损害乐一公司债权人利益，根据我国《公司法》第二十条的规定，李启祥应当对乐一公司的债务承担连带清偿责任。冯少芬与罗国华是夫妻关系，共同经营乐一公司，根据我国《婚姻法》第四十一条的规定，冯少芬对罗国华的债务应当承担共同清偿责任。被告罗国华辩称，罗国华不是案涉合同的当事人，只是作为乐一公司在案涉业务的经办人参与到合同交易当中，基于合同的相对性及公司的有限性，罗国华不应当与乐一公司承担连带清偿责任。请求法院驳回原告对罗国华的诉讼请求。被告冯少芬辩称，冯少芬不是本案的适格被告。冯少芬与罗国华于2018年8月16日已离婚，乐一公司是在2019年1月10日才设立。乐一公司与原告的交易是发生在2020年，冯少芬从来没有参与乐一公司的经营管理，也没有收取过乐一公司的利润或劳动报酬，所以原告与乐一公司的权利义务与冯少芬毫无关系。原告所称的夫妻关系及共同经营均不是事实。请求法院驳回原告对冯少芬的诉讼请求。被告乐一公司、李启祥没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《核算项目明细账》，罗国华、冯少芬有异议，罗国华称在签署该对账单时受到胁迫，但未能提供相关证据证实其主张，经审查，原告提交了证据原件核对，证据内容客观真实，能够与案涉买卖合同、银行流水、微信群聊天记录等相印证，故本院对该证据予以采信。2.对原告提交的微信群聊天记录，罗国华确认其为聊天相对方，证据内容客观真实，能够与其他证据相印证，故本院对该证据予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年9月24日，乐一公司与德银公司签订了两份《不锈钢买卖合同》，分别约定德银公司向乐一公司订购钢卷300吨、700吨，单价为5600元/吨、5650元/吨，金额为1680000元、3955000元。交货时间分别为2020年9月24日至2020年10月15日前交完货、2020年9月24日至2020年10月30日前交完货。根据《核算项目明细账》，截至2020年9月19日，德银公司尚欠乐一公司款项499888.51元；截至2020年10月11日，德银公司向乐一公司累计预付货款1563357.07元。该明细第二页底部注有“罗国华、李启祥承诺尽快安排乐一公司发货给德银公司，如乐一公司不能发货，由罗国华、李启祥向德银公司退还预付货款及赔偿损失”字样，并有罗国华本人签名捺印。经核查，《核算项目明细账》中2020年9月19日至10月11日期间德银公司或其委托人向乐一公司及其指定账户汇款的情况，与原告提交的银行转账凭证反映的交易时间及金额相一致，相关受托人亦出具相关委托付款说明。根据案涉《指定收款账户书》显示，乐一公司指定了罗国华、李启祥、冯少芬、陈成、梁嘉俊等人名下账户作为收款账户。根据《核算项目明细账》、银行流水、银行电子回单等证据反映，德银公司将案涉交易部分货款支付至罗国华、李启祥、冯少芬名下账户内。根据案涉微信群聊天记录显示，原告人员自2020年10月10日起多次催促乐一公司发货，并于2020年10月11日称“我们德银在你们那里预付货款156万多了”。罗国华与冯少芬于2005年6月7日登记结婚，于2018年8月16日离婚。乐一公司于2019年4月1日注册成立，公司股东为罗国华、李启祥，原法定代表人为李启祥，于2020年10月23日变更为罗国华。另查一，根据《核算项目明细账》显示，2020年9月30日、10月10日乐一公司所供395635.6元、178706.4元货物摘要为“乐一（罗国华）钢带（送利广名）”，并在原告的预付货款中相应扣减，在2020年10月11日该两笔金额又加入预付货款，摘要为“退乐一（罗国华）（未送利广名）”；自《不锈钢买卖合同》签订之日即2020年9月24日起，乐一公司已履行部分金额为1365097.6元。罗国华代理人在第二次庭审中确认未发货的货款确为1563357.07元。另查二，本院依原告申请对乐一公司名下银行账户采取保全措施，实际冻结金额为1.12元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合原告及到庭被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告是否享有案涉买卖合同的解除权及合同解除后果；二、罗国华、李启祥、冯少芬应否就乐一公司债务承担连带责任。具体分析如下：第一，关于原告是否享有案涉两份《不锈钢买卖合同》的解除权。首先，由于两份《不锈钢买卖合同》约定交易货物的货物名称、生产厂家、交货状态一致，规格型号则未作约定，乐一公司履行部分对应具体哪一份《不锈钢买卖合同》难以区分，但从合同履行的情况来看，乐一公司未履行部分的金额累计已达1563357.07元，而乐一公司已履行部分总额远少于两份《不锈钢买卖合同》的总标的，也少于任一份《不锈钢买卖合同》，且经原告催促后仍未能履行，故乐一公司确构成根本违约，原告享有两份《不锈钢买卖合同》的法定解除权。原告未举证证明其曾向乐一公司发出解除通知，应视为其通过提起本案诉讼的方式行使，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，故本院确认案涉两份《不锈钢买卖合同》于2020年10月22日解除。第二，关于合同解除的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，德银公司预付予乐一公司且乐一公司未供货部分的货款为1563357.07元，罗国华亦在庭审中予以确认。结合《核算项目明细账》的约定以及合同履行的情况，合同解除的效力应为终止履行尚未履行部分，乐一公司应向德银公司返还预付且未供货部分货款1563357.07元并赔偿相应利息损失，双方已履行完毕部分不受影响。故对原告要求乐一公司退还预付货款1563357.07元并赔偿以1563357.07元为基数自2020年10月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。第三，关于罗国华、李启祥、冯少芬应否就乐一公司债务承担清偿责任。首先，关于罗国华的责任，罗国华在《核算项目明细账》上承诺由其向德银公司退还预付货款及赔偿损失并签名捺印，应视为构成债务加入，应就乐一公司的案涉债务共同承担清偿责任。其次，关于李启祥的责任，一方面，李启祥在2020年10月23日前为乐一公司的法定代表人及股东，原告已举证证明其担任法定代表人期间收取原告支付的交易款项达937948元，且李启祥及乐一公司未举证证明李启祥曾将相关款项转予乐一公司或乐一公司曾将相关款项纳入财务记载，确致使公司财产与股东财产混同且无法区分，双方利益不清，乐一公司人格形骸化；另一方面，从结果方面来看，李启祥上述行为确在客观上转移并减少了公司资产，降低了公司的偿债能力，且本院对乐一公司账户采取保全措施仅冻结资金1.12元，侵害了公司债权人利益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，李启祥应对乐一公司案涉债务承担连带清偿责任。最后，关于冯少芬的责任，其并非乐一公司股东，且在乐一公司注册设立之前已与罗国华离婚，原告主张冯少芬对乐一公司债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告乐一公司、李启祥经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认佛山市三水德银金属制品有限公司与佛山市乐一贸易有限公司于2020年9月24日签订的两份《不锈钢买卖合同》于2020年10月22日解除；二、佛山市乐一贸易有限公司、罗国华应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市三水德银金属制品有限公司支付1563357.07元及利息（以1563357.07元为基数自2020年10月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、李启祥对佛山市乐一贸易有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市三水德银金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取25622.5元，财产保全费5000元，合计30622.5元（佛山市三水德银金属制品有限公司已预交），由佛山市乐一贸易有限公司、罗国华、李启祥负担30622.5元并应于本判决发生法律效力后十日内迳付佛山市三水德银金属制品有限公司，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 董 睿二〇二一年一月二十九日书记员 肖诗韵