上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初34689号原告(反诉被告)：迈家(上海)酒店投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：谢淼，总经理。委托诉讼代理人：倪晓丽，上海宏翰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海源致企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：刘沛，总经理。被告：刘沛，男，1966年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。原告迈家(上海)酒店投资管理有限公司(以下简称迈家公司)与被告上海源致企业管理有限公司(以下简称源致公司)、刘沛以及反诉原告源致公司与反诉被告迈家公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)迈家公司的委托诉讼代理人倪晓丽，被告(反诉原告)源致公司、被告刘沛及共同委托诉讼代理人李旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迈家公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告源致公司就上海市浦东新区崂山一村XXX号房屋(以下简称系争房屋)签订的《房屋租赁合同》；2.被告源致公司返还原告租金人民币(以下币种相同)175万元及租赁保证金60万元；3.被告源致公司支付原告解约违约金80万元；4.被告源致公司赔偿原告装饰装修损失6,974,399.31元、员工工资20,702元、预期经营损失784,027元；5.被告刘沛对上述款项承担连带责任。事实和理由：2015年1月15日，原告与被告源致公司签订《房屋租赁合同》，约定被告源致公司将系争房屋出租给原告经营旅馆，租期为2015年2月1日至2030年4月30日，租金自2015年7月1日起算。合同约定，甲方(被告源致公司)保证乙方(原告)办理经营、设计、装修或改扩建所需的申请报批手续，因房屋工业产权性质原因导致乙方不能办理施工及营业执照等手续导致的损失由甲方赔偿。合同签订后，原告支付了第一期租金及押金共计235万元，并对房屋进行了装修。后原告与被告源致公司签订《保证协议》，约定由被告源致公司委派他人负责系争房屋的消防施工，如在2015年6月30日前未能办理合法消防手续，被告源致公司应承担相应责任。由于被告源致公司未能变更系争房屋产权性质导致无法办理消防验收手续，原告无法经营旅馆，合同目的无法实现，被告源致公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告源致公司系一人公司，被告刘沛系唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己财产，应承担相应的连带责任。审理中，原告将第四项诉讼请求中的装饰装修损失调整为6,943,099.31元，扣除产权人上海华新乐器有限公司已支付的2,188,065元，要求被告赔偿装饰装修损失4,755,034.31元。两被告共同辩称，同意解除《房屋租赁合同》，但不同意原告的其余诉请。1、被告源致公司因受欺诈而签订《保证协议》，该协议应属无效。2、被告源致公司仅承诺协助办理系争房屋的消防验收手续，由于原告未办理装修及消防报备手续等原因导致无法通过消防验收，责任在于原告。3、被告源致公司并无违约行为，不应支付解约违约金。如果需要支付违约金，被告认为合同约定的违约金标准过高，请求法院予以调低。4、原告未正式营业，也未办理营业执照，不存在员工工资和预期经营损失。5、关于原告的装修损失，动迁时评估公司已经进行了评估，装修价值为2,188,065元，且双方与产权人上海华新乐器有限公司签订了三方协议，装修补偿问题已按三方协议约定解决，上述装修补偿款也已经支付原告，故被告无需再补偿。6、被告源致公司已于2017年6月2日由一人公司变更为有限公司，原告仍请求被告刘沛承担连带责任，缺乏法律依据。被告源致公司向本院提出反诉请求，请求判令：1.确认反诉原告与反诉被告签订的《保证协议》无效；2.反诉被告支付反诉原告2016年1月1日至2016年5月31日期间的租金1,458,333元。事实和理由：原、被告签订《房屋租赁合同》后，反诉原告受欺骗而签订了《保证协议》，签署时《保证协议》是空白的，故该协议应属无效。2016年1月1日至2016年5月31日期间，系争房屋仍由反诉被告占用，且反诉原告向产权人支付了该期间的租金，故反诉被告应向反诉原告支付相应的租金。反诉被告迈家公司辩称，其已按约支付了租金，即使有未付租金，也应自2016年2月1日起算。《保证协议》系双方真实意思表示，反诉原告在协议上签字盖章，即应按约履行。故请求驳回全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定事实如下：系争房屋产权原登记在上海市黄浦区集体事业管理局名下。1999年3月1日，黄浦区经济贸易委员会颁布《关于原集管局的浦东崂山一村XXX号和潍坊西路XXX号厂房产权划转给上海华新电子电器总厂的决定》，将原黄浦区集体事业管理局管辖的现为上海华新电子电器总厂使用的崂山一村XXX号和潍坊西路XXX号两处厂房产权划给上海华新电子电器总厂。上海华新电子电器总厂企业名称经变更，于2004年1月18日登记为上海华新乐器有限公司(以下简称华新公司)。2014年12月26日，产权人华新公司与上海圣博华康企业管理有限公司(即被告源致公司变更前名称，以下简称圣博公司)签订《物业租赁合同》，将系争房屋出租给圣博公司使用，产证建筑面积为2759平方米，租期自2015年6月1日起至2030年5月31日止，并约定圣博公司有权将系争房屋转租。2015年1月15日，原告作为承租方(乙方)与被告源致公司作为出租方(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方作为系争房屋的合法出租人与乙方建立租赁关系，甲方保证系争房屋符合政府规定的消防、建筑要求及标准；甲方承诺该房屋用途为旅馆业，乙方承诺租赁该房屋作为经营旅馆使用，租赁期间未经甲方书面同意，不得擅自改变上述约定用途。合同第1.8条约定，该房屋产证性质为工业性质，无排污证、一次消防证，甲方保证乙方办理经营、设计、装修或改扩建所需的或可能发生的规划、环保、水、电、排污、消防等申请报批手续；因房屋工业产权性质原因导致乙方不能办理施工及营业执照等营运所需的证照及手续所导致的直接损失和间接损失由甲方负责赔偿乙方，同时乙方还有权根据合同第10.2条主张甲方承担违约责任。合同第2.1条约定，该房屋租期为2015年2月1日至2030年4月30日。免租期为2015年2月1日至2015年6月30日，若甲方于2015年2月1日不能按时交房，免租期则从2015年3月1日起算。合同第三条约定，本合同约定的租金为租赁范围内的租金和物业费，自2015年7月1日起的三个租赁年度，租金为每年350万元，租金支付方式为季付，甲方于本合同生效之日起15个工作日内提供租赁发票，乙方收到发票后7个工作日内支付。合同第四条约定，甲方应于2015年2月1日前交付房屋，交付以双方签署《房屋交接书》为准。合同第五条约定，乙方应于合同签署后15个工作日内支付甲方租赁押金60万元，租赁关系终止，在乙方付清所有费用后15日内，甲方无息退还乙方。合同第六条约定，甲方应保证乙方办理经营、设计、装修或改扩建所需的或可能发生的规划、环保、水、电、排污、消防等国家规定的申请报批手续，包括但不限于向乙方提供办理报批所需的所有相关文件、图纸、资料等。合同第十条约定，有下列情形之一的，守约方可书面通知解除本合同，违约方应支付违约金80万元，给守约方造成损失的，还应赔偿因此造成的所有损失：……10.2.3甲方不能完全履行本合同第六条所列承诺的。合同签订后，原告共计支付被告源致公司六个月租金175万元及租赁保证金60万元。2015年3月2日，原告与被告源致公司签订《交接书》，源致公司将系争房屋交付原告，原告对系争房屋进行了装修。2015年5月12日，原告就系争房屋的装修工程向上海市浦东新区公安消防支队进行消防设计备案。2015年11月30日，原告书面致函被告源致公司，称“因贵司不予配合办理消防验收手续，双方又签订了《保证协议》，约定贵司委派的施工单位应在2015年6月30日前办理完成合格的消防验收手续……现请贵司于2015年12月15日前办理完成消防验收手续”。2016年3月16日，上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)下发“轨道交通14号线征收范围内涉及房屋门牌号清单”，系争房屋被纳入征收范围。同日，浦东建交委发布《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，明确不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋、土地用途等不当增加补偿费用的行为。2016年6月29日，上海市浦东新区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定》(浦府房征决字[2016]第007号)，系争房屋被列入征收范围。2016年5月3日，原告向被告源致公司发送律师函，要求被告源致公司于收函之日起30日内办结消防手续，承担相应的违约责任，同时函告若被告源致公司未能履行上述义务，原告可解除租赁合同，被告源致公司应承担返还租金、支付违约金、赔偿装修费和营业损失等违约责任。2016年5月5日，华新公司作为原告诉被告圣博公司至本院，请求：1.被告立即支付原告租金60万元；2.被告支付违约金50万元；3.解除原、被告签订的《物业租赁合同》，并向原告返还所租赁的房屋。2016年8月4日，本院作出(2016)沪0115民初34265号判决：一、解除原告上海华新乐器有限公司与被告上海圣博华康企业管理有限公司所签订的《物业租赁合同》；二、被告上海圣博华康企业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海华新乐器有限公司房屋租金60万元；三、被告上海圣博华康企业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告上海华新乐器有限公司返还上海市浦东新区崂山一村XXX号全部房屋和场地；四、被告上海圣博华康企业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海华新乐器有限公司违约金50万元。该案判决后，被告源致公司(已由圣博公司更名为源致公司)向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为，上诉人源致公司主张本案涉讼房屋已列入征收动迁程序，但其提供的征收决定发文日期为2016年6月29日，系在本案纠纷发生以后，对于本案租赁权利、义务并无法律上因果关系，故对源致公司的主张不能支持。2016年12月30日，上海市第一中级人民法院判决：驳回上诉、维持原判。2017年5月22日，华新公司作为甲方与原告迈家公司、被告源致公司作为乙方签订《和解协议》，约定甲方将系争房屋出租给源致公司，源致公司出租给迈家公司，现该房屋进入到法院强制执行清场归还给甲方的程序，同时该房屋已列入征收动迁，经协商，双方达成和解协议：一、甲方同意在房屋征收单位支付的房屋补偿中，装潢补偿项目以480万元为界，即若征收单位支付的装潢补偿款不足480万元，则支付的装潢补偿款归承租方所有，若装潢补偿款超过480万元，超过部分归甲方所有；二、上述装潢补偿款自甲方收到之日起十个工作日内，向承租方支付；三、甲方向承租方支付的装潢补偿款，由甲方直接支付到迈家公司，作为迈家公司实际损失的补偿；四、乙方于本协议签订生效后三日内，将该房屋归还给甲方，所移交的物品包括但不限于所有的装潢设施，除电视、家具、空调、灯及可移动、可拆除物品，影响装潢补偿评估的不得拆除；五、乙方确认除本协议约定的款项外，不再以任何理由要求甲方承担或支付其他的一切费用与补偿；……八、迈家公司同意于本协议生效后十日内，将该房屋的所有装潢项目的合同及支付凭证复印件向甲方交付；……十、本协议履行完毕后，甲乙双方就房屋归还及补偿事宜无任何争议，特别是甲方与迈家公司不存在任何纠纷。2017年5月底，系争房屋由华新公司收回。2018年5月11日，浦东建交委向上海市浦东新区人民政府提交报告，提出系争房屋的征收补偿方案，其中装修费1,873,829元。2018年10月31日，上海浦东轨道交通投资有限公司与华新公司签订《协议书》，双方同意上海万千土地房地产估价有限公司对系争房屋进行估价并已确认评估价格，其中装修价值补偿2,188,065元。另查，被告源致公司成立于2006年8月15日，成立时名称为圣博公司，公司形式为有限责任公司，股东为杨文斌、上海圣博华康投资管理有限公司、张燕、马嫣雯及被告刘沛。2016年6月13日，圣博公司名称变更为源致公司，公司形式变更为一人公司，股东为被告刘沛。2017年6月2日(本案审理过程中)，被告源致公司又变更为有限责任公司，股东为薛小保及被告刘沛。对有争议的事实，本院分述如下：1、原告提供原告(甲方)与被告源致公司(乙方)签订的《保证协议》(无签署日期)，内容为：甲方同意乙方委派上海三河消防工程有限公司(以下简称三河公司)进场，负责该房屋装修改造工程的消防施工；乙方委派的消防施工单位负责为该工程办理消防手续，包括消防设计备案申报、消防设计审核、消防竣工验收及竣工验收备案、营业前消防安全检查；如乙方委派的消防施工单位在2015年6月30日未能办理完成该工程的合法消防手续，每逾期一日，乙方赔偿甲方2,000元违约金，若施工单位未能办理前述消防手续，乙方同意与施工单位承担连带赔偿责任，赔偿甲方因此造成的全部损失、且无条件退还已收取的租金。(协议中“三河公司”、“2015年6月30日”的数字部分为手写，其余内容均为打印)对此协议，被告表示，2015年大热天的时候，原告将上述《保证协议》快递至被告处，但只有打印部分，手写部分为空白，亦无原告盖章，被告刘沛签名盖章后交至原告，一式六份，此后原告再未返还《保证协议》。欲证实以上所述，被告提供未填写的《保证协议》复印件，并表示在收到原告寄送的《保证协议》当时复印了一份留底。原告表示，该份《保证协议》系原告、被告源致公司及三河公司三方协商后于2015年4、5月份签订。2、原告提供上海沪博工程造价咨询有限公司出具的《迈家(上海)酒店投资管理有限公司陆家嘴分店资产评估报告》、各项装修合同、发票、付款凭证，欲证明实际装修费用为6,943,099.31元，装修内容包括拆旧、电梯改造、中央空调、弱电工程、电力安装、雨棚施工等项目，其中可移动设施设备金额为773,646元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可装修金额，评估报告由原告单方委托，原告亦无法证明实际进行了上述施工，同时认为，原告的装修已经在拆迁安置时进行了评估，金额应以该份评估报告为准。3、原告参照其他三家门店计算得出2012年12月1日至2017年4月30日期间的预期经营损失784,027元。被告认为，原告并未实际营业，不认可存在预期经营损失，不认可原告对预期经营损失的计算方式。4、原告提供其与朱九江、穆新影的劳动合同书及工资发放凭证，证明2015年2月至2015年4月发放工人工资20,702元。被告表示，劳动合同书记载的朱九江岗位为客房，穆新影为驻店经理，当时原告还在装修，未实际营业，不认可关联性。5、审理中，被告申请对源致公司与刘沛之间的财产是否存在混同进行审计，后予以撤回。为证明源致公司财产未与刘沛混同，被告源致公司提供2016年6月至2017年6月的银行流水及账本，原、被告对账后制作了2016年5月10日至2017年6月21日期间被告源致公司的资金流向清单。其中被告源致公司的支出情况如下：2016年6月11日，被告源致公司支付上海久沥展示装饰设计有限公司(以下简称久沥公司)41万元，被告刘沛提现1万元；2016年6月23日，被告源致公司支付久沥公司137,000元；2016年8月29日，被告刘沛提现49,000元；2016年8月31日，被告刘沛提现32,500元；2016年10月17日，被告刘沛提现4万元；2016年11月3日，被告刘沛提现16,800元；2016年12月14日，被告刘沛提现2,300元；2017年1月24日，被告刘沛提现49,000元；2017年2月28日，被告刘沛提现7,600元；2017年5月22日，被告刘沛提现49,000元。上述共计80,3200元。被告刘沛及久沥公司代被告源致公司付款情况如下：2016年8月29日支付律师费7万元；2016年9月21日支付诉讼费14,700元；2016年10月支付杨文斌退股款10万元；2017年5月12日支付华新公司租金30万元；2017年6月支付马嫣雯及张燕退股款30万元；2017年6月2日支付企业变更费1,000元；2017年6月10日支付律师费4万元；2017年6月21日支付诉讼费8,962元。以上共计834,662元。被告刘沛表示，因彼时被告源致公司被华新公司起诉，其担心源致公司账户被查封，故将公司账户余额一部分转至其朋友公司久沥公司名下，一部分个人提现，但全部钱款均用于清偿源致公司债务，并且总额超过了源致公司原有金额。原告则认为，上述情况说明两被告的财产存在严重混同。审理中，原告表示，已收到华新公司支付的装修补偿款2,188,065元。同时，原告认为，2017年5月22日签署的《和解协议》系就华新公司对原告装修补偿的约定，应在被告补偿金额中扣减。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告源致公司之间的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告诉请要求解除上述合同，被告源致公司亦予同意，本院予以照准。本案争议焦点之一在于，《保证协议》的效力问题。被告主张《保证协议》并非原、被告通过磋商签订，而是原告将打印稿邮寄被告，被告签字盖章后交还原告，据此认为受原告欺骗。本院认为，被告源致公司作为商事主体，对签字盖章的法律后果具有完全、充分的认识能力。即便签约过程如被告所述，根据《保证协议》记载，仅有“三河公司”及“2015年6月30日”中的数字部分为手写，其余均为打印，并不影响被告源致公司对《保证协议》内容的认知。故《保证协议》并不存在无效或可撤销的情形，被告该反诉请求，本院予以驳回。本案争议焦点之二在于，《房屋租赁合同》解除的责任归咎何方。原告认为，因系争房屋性质为工业产权，无法通过消防验收导致合同解除。被告源致公司则辩称，系原告在装修前未进行装修及消防备案导致无法通过消防验收。本院认为，根据合同约定，原告承租系争房屋用于经营旅馆，被告源致公司保证原告办理经营、设计、装修或改扩建所需的或可能发生的规划、环保、水、电、排污、消防等申请报批手续，否则由被告源致公司赔偿原告损失。同时，《保证协议》也约定，由被告源致公司委派三河公司办理消防手续，逾期办理需赔偿原告全部损失，退还已收取的租金。本案中，系争房屋性质为工业产权，原告提供了消防备案材料，但就三河公司是否履行了《保证协议》约定的办理消防手续的义务，是否通知过原告补充办理消防手续相关材料的清单，被告源致公司未能提供相关证据，故《房屋租赁合同》因未办理消防验收而无法实际履行，导致最终解除，被告源致公司需承担主要责任。同时，原告在签约时明知系争房屋为工业产权，盲目相信被告源致公司承诺，对合同解除亦需承担一定责任。就原告关于违约金及损失的诉请，被告认为违约金标准过高，请求予以调低。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情将违约金调整为56万元。至于损失部分，首先，原告主张装修金额为6,943,099.31元，虽然提供了相关合同、付款凭证，但装修费用已经由上海万千土地房地产估价有限公司进行评估，原告亦未提出异议，故本院可以2,188,065元作为原告的实际装修损失。因2017年5月22日原、被告及华新公司签署了《和解协议》，三方一致确认，华新公司应向被告源致公司支付的装修补偿款，直接支付给原告作为原告实际损失的补偿，且华新公司已经履行了付款义务，现原告再向被告源致公司主张装修损失已无依据。其次，原告主张预期经营损失，因原告尚未营业，该损失本院难以支持。再次，原告主张的员工工资损失，因本院在支持原告违约金的相关诉请时已就原告实际损失予以考虑，故本院对此难再支持。本案争议焦点之三在于，原、被告之间的租金结算。根据合同约定，免租期自2015年2月1日至2015年6月30日，若被告于2015年2月1日不能按时交房，免租期从2015年3月1日起算。本案中，被告实际于2015年3月2日向原告交付系争房屋，根据合同约定，免租期应自2015年3月1日起算，顺延至2015年7月31日结束，原告应自2015年8月1日起支付租金。诚如上述，虽然系争房屋一直由原告占用，但原告承租房屋后并未实际经营，对此被告需承担主要责任，故本院酌情由原告按照月租金30%的标准承担2015年8月1日至2016年5月31日期间的租金。原告已支付租金175万元，抵扣应付租金后，超出部分被告理应返还。合同解除后，原告要求被告返还租赁保证金60万元，于法有据，本院亦予支持。就被告源致公司要求原告再行支付租金的反诉诉请，本院予以驳回。本案争议焦点之四在于，被告刘沛是否应对被告源致公司的付款义务承担连带责任。我国《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2016年6月13日至2017年6月2日期间，被告源致公司为一人公司，被告刘沛为唯一股东，根据被告源致公司提供的账本及资金走向可以看出，两被告的财产存在混同。首先，被告刘沛用被告源致公司的财产支付股东退股款，该笔款项明显不属于公司运营的正常支出，而是被告刘沛的个人支出。其次，被告源致公司涉诉，被告刘沛担心账户被查封，在无实际交易的情形下将账户内余额提现及转账至久沥公司名下，足以反映被告刘沛对被告源致公司财产处置的随意性。最后，虽然被告刘沛及久沥公司将所得钱款最终全部用于被告源致公司，但被告刘沛从被告源致公司提现、转账每笔钱款的金额、时间，与被告刘沛代被告源致公司支付每笔钱款的金额、时间无法一一对应，由此足以认定两被告财产已经构成混同。需要说明的是，尽管2017年6月2日之后被告源致公司变更为有限责任公司，但被告源致公司对原告的债务在此之前发生,故仍然不能免除刘沛的连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)迈家(上海)酒店投资管理有限公司与被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司就上海市浦东新区崂山一村XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》；二、被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)迈家(上海)酒店投资管理有限公司租金87.50万元及保证金60万元；三、被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)迈家(上海)酒店投资管理有限公司违约金56万元；四、被告刘沛对被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司上述二、三项付款义务承担连带责任；五、驳回原告(反诉被告)迈家(上海)酒店投资管理有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费88,075元，由原告(反诉被告)迈家(上海)酒店投资管理有限公司负担64,995元，由被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司、被告刘沛负担23,080元；反诉案件受理费8,962元，由被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司负担；财产保全费5,000元，由被告(反诉原告)上海源致企业管理有限公司、被告刘沛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。