黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终12号上诉人（原审被告）：陈美嘉，女，1991年4月30日出生，佳木斯市电业局员工，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金爱国，男，1976年2月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（原审原告）：范志刚，男，1978年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王振国，黑龙江学晏律师事务所律师。原审被告：张翠丽，女，1971年1月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李相玉，男，1985年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。原审被告：廖林友，男，1972年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：吕铁军，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。上诉人陈美嘉因与被上诉人金爱国、范志刚，原审被告张翠丽、廖林友民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初1038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈美嘉上诉请求：1.撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院作出的（2020）黑0811民初第1038号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人金爱国、范志刚对上诉人陈美嘉的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人金爱国、范志刚承担。事实和理由：上诉人认为原审法院判决认定事实不清。原审法院认定的事实，原审法院认定，借款到期后，在担保期限内，金爱国、范志刚多次通过微信与上诉人沟通，要求其催促张翠丽、廖林友偿还借款，应视为金爱国、范志刚已向上诉人主张担保权利。上诉人认为原审法院认定事实错误。实际上，对于2019年8月7日签订的四份借款合同，每份100000元，共计400000元的借款已超过上诉人的保证期间。被上诉人与上诉人在微信上的沟通内容是被上诉人通过上诉人联系张翠丽、廖林友，让上诉人帮助金爱国、范志刚一起向张翠丽、廖林友要钱，并没有向上诉人主张担保权利，故确属认定事实错误。另外，对于2019年12月1日签订的金额为100000元的借款合同，张翠丽、廖林友已经拿自己的财产提供了担保，分别是向阳区志同社区佳天下G1、G2楼（G-06#）000119、产权证号为201421055向阳区万达社区楼房、产权证号为0000502向阳区红光社区佳天下G5区1、2号楼057#三层301、向阳区志同社区佳天下G1、G2楼（G-06#）000118号楼、人和健身卡（9012701-9012900、9010501-9010700）、浙Ｄ×××××奔驰车一辆作为借款抵押物，所以对于这部分借款上诉人应免除责任。综上，原审法院在认定事实不清，证据不足的情况下判决上诉人承担借款、利息的连带保证责任没有法律依据，恳请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。被上诉人金爱国、范志刚辩称，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律也正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉人应当对500000元承担连带担保责任，望法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审被告廖林友述称，对上诉人上诉请求无意见。原审被告张翠丽未提交书面答辩意见。原审原告金爱国、范志刚向一审法院起诉请求：1.判令被告张翠丽、廖林友共同偿还原告借款本金520000元，利息50000元（以月息2分，本金500000元、自2020年3月7日起暂计算至2020年9月7日期间为50000元，具体到实际给付结清时止），以上本息暂合计人民币570000元。2.判令被告陈美嘉对上述借款本息承担连带担保责任。3.案件受理费、保全费，律师代理费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年8月7日，被告张翠丽、廖林友（二被告系夫妻关系）因需资金，向原告借款400000元，同日，原、被告签订《借款合同》四份，每份100000元，约定还款期限为2019年12月7日，利率3%，借款逾期不还，由此产生的包括律师费在内的一切相关费用由被告承担。被告陈美嘉与被告张翠丽、廖林友承担连带保证责任。二原告实际向被告张翠丽、廖林友支付388000元。2019年12月1日，被告廖林友再次因需资金，向二原告借款100000元，二原告与被告廖林友签订《借款合同》一份，约定还款期限为2020年7月31日，利率3%，借款逾期不还，由此产生的包括律师费在内的一切相关费用由被告承担。被告陈美嘉与被告廖林友承担连带保证责任并签字。2020年1月23日，被告廖林友因没钱给工人开工资，向二原告借现金20000元，此笔借款双方未约定利息。借款到期后，在担保期限内，原告多次通过微信与被告陈美嘉沟通，要求其催促被告张翠丽、廖林友偿还借款。由于被告未及时偿还借款，二原告委托律师诉至法院，二原告委托律师代理费为30000元。在案件审理过程中，被告廖林友明确表示放弃向二原告主张所借400000元中预先扣除的12000元本金所产生的利息款的返还或折抵。一审法院认为，被告廖林友、张翠丽系夫妻关系，为家庭生活借款，为夫妻共同债务，应由被告廖林友、张翠丽共同偿还，原告金爱国、范志刚与被告廖林友、张翠丽民间借贷关系成立，被告廖林友、张翠丽应积极偿还欠款，推托不还违反法律规定。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告廖林友、张翠丽应以实际借款488000元返还借款并计算利息。由于双方约定的月利率3%过高，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算，自2020年3月7日起至执行完毕止。关于20000元借款，由于双方未约定利息，应依从其无利息的约定。被告陈美嘉在借款合同中明确表示愿与被告负连带借款责任并在担保人处签字捺印的行为，足以认定被告陈美嘉为连带责任保证人，二原告与被告陈美嘉担保合同成立，二原告在担保期限内多次与被告陈美嘉沟通，要求其催促被告廖林友、张翠丽偿还欠款，应视为二原告已向被告陈美嘉主张担保权利，故对被告陈美嘉称部分欠款已超过担保时效的主张不予采信。被告廖林友明确表示放弃向二原告主张所借400000元中预先扣除的12000元本金所产生的利息款的返还或折抵，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定。关于原告要求给付律师代理费30000元的问题，因双方在借款合同中已经明确约定“借款逾期不还，甲方（二原告）有权限期追加借款本息，由此产生的诉讼费、保全费、律师费……由乙方（廖林友、张翠丽）承担”，庭审中，被告廖林友、陈美嘉对此均无异议，依据此约定，二原告的委托律师代理费30000元应由被告廖林友、张翠丽承担。被告张翠丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、被告廖林友、张翠丽于判决生效之日起十日内偿还原告金爱国、范志刚借款508000元及利息（以本金488000元计算，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算，自2020年3月7日起至偿还完毕止）；2、被告陈美嘉对上款中本金488000元及利息承担连带清偿责任。被告陈美嘉承担连带清偿责任后，可向被告廖林友、张翠丽进行追偿；3、被告廖林友、张翠丽于本判决生效之日起十日内给付原告金爱国、范志刚委托律师代理费30000元；4、驳回原告其他诉讼请求；5、案件受理费4750元由被告廖林友、张翠丽承担。与上款一并给付原告金爱国、范志刚。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年8月7日至2019年12月1日期间，在上诉人陈美嘉提供承担连带保证责任的前提下，原审被告廖林友、张翠丽分五次向被上诉人金爱国、范志刚借款本金488000元，双方对借款数额、借款期限、借款利率均无争议，并有借款合同及银行转款凭证在卷佐证。双方当事人之间借贷意思表示真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人陈美嘉主张案涉借款逾期后，金爱国、范志刚仅通过陈美嘉向廖林友、张翠丽索要案涉借款本息，并未要求陈美嘉对案涉借款本息承担连带保证责任，依照法律规定六个月的连带保证责任期间已过，本案应免除陈美嘉对案涉借款的连带保证责任。事实是案涉借款逾期后，即在陈美嘉对案涉借款承担连带保证责任期限内，金爱国、范志刚通过陈美嘉向廖林友、张翠丽主张案涉债权，但并未直接要求陈美嘉对案涉借款承担连带保证责任；然而不能据此认定金爱国、范志刚已经放弃陈美嘉对案涉借款承担连带保证责任，对案涉借款陈美嘉仍有承担连带保证责任义务，陈美嘉的保证责任不能免除。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人陈美嘉的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，陈美嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人陈美嘉负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年一月二十八日书记员  孙思雪