河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1736号 原告：赵志军，男，1966年4月2日出生，汉族，住河北省磁县。 原告：王新花，女，1968年1月28日出生，汉族，住河北省磁县。 被告：磁县黄沙镇一街村村民委员会。 法定代表人：张忠良，该村民委员会主任。 住所地：河北省磁县。 委托诉讼代理人：崔友军，磁县岳城法律服务所法律工作者。 原告赵志军、王新花诉被告磁县黄沙镇一街村村民委员会（以下简称黄沙一街村委会）确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵志军、王新花，被告黄沙一街村委会的法定代表人张忠良及委托诉讼代理人崔友军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志军、王新花向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2016年12月25日签订的荒山承包协议有效；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月25日，被告找到二原告到时任被告支部书记家中，协商关于二原告原在杨付云承包荒山股份问题，因被告要求二原告主动退出杨付云承包期间的股份，维护集体利益，被告承诺，二原告所遭受的全部损失由被告全部负担。原告退出股份后所造成的损失，第一次12000元，第二次33335元，第三次约20000元，共计65335元。原告多次找被告协商损失的情况下，被告承诺将荒山总面积无偿由原告承包，承包方式为总荒山面积的30%经营归二原告，允许原告开发投资，开辟资源，改变荒山面貌。协议签订后，原告多次找被告，要求荒山治理开发，被告推诿扯皮，百般抵赖。为此，诉至法院，请求法院判如诉请。 被告黄沙一街村委会辩称，一、原告主张2016年12月25日同被告签订的荒山承包《协议》有效，没有事实依据和法律依据。1、荒山承包《协议》的形成不规范、没有承包面积、没有四至、不真实、不合法。《协议》没有依照农村土地承包法的原则和程序签订，没有法定代表人签字，不能体现协议是双方的真实意思表示。损害了集体利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律规定，是一份无效《协议》；2、时任被告黄沙一街村委会支部委员张志红、王浩生、刘小芬、李秀富、赵海生、宋树兵、高贵林及乡政府包村干部王俊涛证明，证明被告没有将《协议》中的土地发包给二原告；3、《协议》的书写和黄沙一街村委会印章的形成缺乏合理性。协议应当在文书材料形成后，经双方确认对协议书内容无误，由双方签字认可，并由村法定代表人签字，才可加盖印章确认，如没有法定代表人签字，保管公章的工作人员不会随意加盖；4、《协议》中黄沙一街村委会印章的形成来源不明。一街村委会的印章不是通过合法程序加盖。《协议》签订时间为2016年12月25日，当天是国家法定休息日星期日，原告是通过什么途径盖的章？原告提交的《协议》显然是先盖章后填写的内容；5、因为各村的公章都在镇政府保管，村委会如需加盖公章，必须有村支部书记写条到镇政府公章保管处登记备案，方可盖章，可是该《协议》并没有登记备案，也没有工作人员给该《协议》盖章。二、原告的诉讼请求所依据的事实和理由相互矛盾，缺乏证据的关联性。2006年3月19日，被告与杨付云、宋长兵、郑治兵签订的《荒山承包合同》，期限为20年，二原告不是《荒山承包合同》的承包人，与该合同不存在关联性，没有任何利益关系。再者，该《荒山承包合同》早已解除。因此，综合《荒山承包合同》、二原告的《协议》、原告诉状中所依据的事实和理由分析，三者不能相互印证，不能证明原告的诉讼主张。综上，原告主张的2016年12月25日与被告签订的荒山承包合同有效，缺乏证据的真实性、合法性、关联性，所依据的事实和理由不存在，没有事实依据，于法无据，请求法院查明事实，依法驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告赵志军、王新花提供的证据有：1、二原告与被告签订的荒山承包协议一份，请求人民法院依法确认。《协议》内容：“经村委会和赵志军、王新花协商，由赵、王二人原在杨付云荒山承包期限内的股份投资及所有利益不让其二人受到任何损失。1、黄沙一街村民委员会集体荒山的总面积以照杨付云在承包期间约定的各种条款在赵志军王新花不受任何损失的情况下，村委会给予赵志军、王新花30%的股份，由赵志军、王新花二人经营所用。2、有赵志军、王新花对荒山所辖区的面积进行全面规划治理、开恳（垦）投资、开辟资源，在赵志军、王新花经营过程中，村委会不能找任何理由终止二人经营。3、经营期限：赵志军、王新花自2016年起至2046年12月底止。以上内容不得返（反）悔，如有一方反悔赔偿全部经济损失。”被告对该证据有异议，认为：第一、被告没有与原告签订该协议，该协议一街村委会印章是先盖章后书写；第二、该协议没有法定代表人签字；第三、协议一至三条相互矛盾，协议应该有三份原件，二原告各持一份，被告持有一份，但二原告只提供一份协议，原告应该提供两份协议的原件，由于协议没有法定代表人签字，该协议属无效协议，不能作为认定案件事实的依据。2、2017年6月12日、2017年6月13日、2017年9月30日，杨付云、郑治兵、宋长兵、赵万有与赵万智覆土协议复印件一份，证明股份分红数额。被告认为：原告应提供该证据原件，该证据与本案不存在关联性。3、周学明、赵万有、宋长兵、郑治兵与赵志军、王新花签订入股加盟协议复印件各一份，证明原承包人股份应享有同等权利、同等分红。被告认为这两份协议与2006年3月19日杨付云、宋长兵、郑治兵与被告签订的《荒山承包合同》第四条相违背，这两份协议同被告没有关联性，与本案事实不存在关联性。这两份协议没有村委会的盖章，与被告村委会无关。4、2017年1月7日、2018年3月22日，村委会委托赵志军签订的授权委托书（黄沙一街村委会与杨付云一案的委托代理人），证明村委会要求二原告退出杨付云、郑治兵、宋长兵、赵万有荒山承包股份，所受股份全部损失由村委会补偿给付二原告集体荒山的30%股份。被告认为该证据与本案不具有关联性。授权委托书只是诉讼代理人，并没有将荒山30%的股份发包给赵志军。5、2017年1月7日磁县人民判决书、邯郸市中级人民法院判决书、磁县人民法院依法裁定杨付云等人撤诉裁定书，证明赵志军参与被告村委会诉讼的事实。被告认为该组证据与本案不存在关联性，原告参加诉讼是有偿代理，只能证明原告赵志军参与诉讼，不能证明被告给原告30%的股份承包权。6、杨付云、郑治兵、宋长兵《荒山承包合同》，证明原承包人自2006年3月19日至2026年承包期限合法有效。被告对该证据无异议，认为该合同是真实的，恰恰认证了原告提供的第3组证据违背了该合同的第四条（第四条内容：“在承包期内承包人不经发包方同意，承包人无权对承包面积买卖、转包、转让、不得擅自改变合同的约定用途。”） 被告提供的证据有：1、法定代表人证明一份，证明参加本案诉讼主体资格。原告对该证据无异议。2、时任黄沙一街村支部委员张志红证明、时任黄沙一街支部委员兼村委会委员王浩生证明、村委会会计刘小芬（现任）证明、村监会主任李秀付（现任）证明、村委会副主任赵海生（现任）证明、村委会宋树兵证明、支部委员高贵林证明，证明原告提供的2016年12月25日签订的《协议》，时任村干部全不知情，现任村干部也未追认。原告对该组证据有异议，认为都是村两委会成员，与本案有利害关系，不能当做证据使用，村委会成员是否研究与我签订的协议无关。3、镇政府时任黄沙一街村包村干部魏艳红、王俊涛证明各一份，证明在其包村期间，对原、被告于2016年12月25日签订的《协议》不知情。原告对该组证据有异议，认为与原、被告签订的《协议》无关。4、中共黄沙镇委员会磁【2010】16号通知，中共黄沙镇党委、黄沙镇人民政府关于印发《黄沙镇“村财民理镇代管”实施方案的》通知，磁县黄沙镇农村经营管理站、磁县黄沙镇会计委托代理中心证明，内容：“我镇按照《磁县纪委、磁县农工委关于全面推行“村财民理镇代管的实施意见”》的要求，于2010年12月23日制定印发了关于《黄沙镇“村财民理镇代管”实施方案的》通知，对磁黄字【2010】16号文进行了进一步完善，实施方案（三）要求代管村章，将镇辖十个行政村村委会公章、财务章统一交至镇政府、农经站专人管理，本方案自2011年1月1日起实行至现在，委派专人管理使用。”证明黄沙镇一街村委会公章管理规范程序。原告认为，既然公章是镇政府管理的，其协议的公章是怎么来的？如果是其私自刻制，应负刑事责任。且村委会与乡政府是利害关系，不能作为证据使用。 根据原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：2006年3月19日，甲方河北省磁县黄沙镇一街村民委员会作为发包方，与作为乙方的承包方黄沙一街村民杨付云、宋长兵、郑治兵签订了《荒山承包合同》，将位于黄沙一街村东南大坡头荒山总面积450亩包括农大地在内，承包给乙方杨付云、宋长兵、郑治兵经营管理（以本村二小队沙场坡为界，东至马家荒村地界，南至前辛安村地界，西至二街村地界，北至二小队地边为界，包括黄沙矿风井围墙为界）。承包期限为二十年不变，《荒山承包合同》第四条约定：“乙方在承包期内不经甲方许可同意，乙方无权对承包面积买卖、转包、转让、不得擅自改变合同的约定用途。”2015年7月28日，赵志军与杨付云、宋长兵、郑治兵、周爱芹签订了《入股加盟协议》，入股投资500元，加入2006年3月19日签订的荒山承包合同。2015年10月16日，王新花与杨付云、宋长兵、郑治兵、周爱芹、赵志军签订了《入股加盟协议》，入股投资500元，加入2006年3月19日签订的荒山承包合同。但赵志军、王新花并未实际出资500元。2015年，黄沙一街村委会认为杨付云等人未按照与村委会签订的《荒山承包合同》约定履行义务，于2015年11月10日作出“关于终止杨付云等人《荒山承包合同》的决定”，该决定送达杨付云后，杨付云提起诉讼，2017年1月16日，一审法院作出（2016）冀0427民初124号民事判决，判决：磁县黄沙镇一街村村民委员会于2015年11月10日作出的“关于终止杨付云等人《荒山承包合同》的决定”合法有效。判决后，杨付云不服向邯郸市中级人民法院提出上诉，2017年8月17日邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终4093号民事裁定，裁定：撤销磁县人民法院（2016）冀0427民初124号民事判决，发回磁县人民法院重审。重审过程中，杨付云以与黄沙一街村委会达成调解为由向法院申请撤诉，2018年6月11日本院作出裁定准许杨付云撤诉。原告诉称，因被告要求二原告主动退出杨付云承包期间的股份，维护集体利益，被告承诺，二原告所遭受的全部损失由被告全部负担，并于2016年12月15日，在被告黄沙一街村时任支部书记郑吉成家，二原告与郑吉成签订了《协议》，该《协议》由原告王新花在郑吉成拿的盖章后的空白信笺上书写。另外，原告在诉状中称，原告退出股份所造成的损失三次65335元，在庭审中未提供任何证据。 另查明，被告黄沙一街村时任支部书记郑吉成于2020年1月1日死亡，现任支部书记为张忠良。 本院认为，合同的签订，应是双方当事人有明确的真实意思表示。本案中，二原告诉称，2016年12月15日的《协议书》是与时任被告黄沙镇一街村支部书记郑吉成在其提供的盖有公章空白信笺上所签。《协议书》内容查明系原告王新花所写，但该《协议书》上并未有郑吉成的签名，且该《协议》也不符合荒山承包合同的形式要件，既没有承包面积，也没有四至，被告黄沙镇一街村委会对《协议书》也不认可。现郑吉成已死亡，既然二原告称《协议》是在郑吉成家中所写，就表示郑吉成对该协议认可，既然认可但又未在协议上签名，有违常理，于情理不合，二原告也未能提供证据证明该《协议书》是郑吉成提供的盖有公章的空白信笺，无法印证，本院不予采信。另，《协议书》签订时，黄沙镇一街村委会与杨付云等人签订的《荒山承包合同》并未解除，黄沙镇一街村委会不会也无权利将未解除的承包地块再次发包于二原告。再有，二原告对诉称的三次损失65335元也未提供证据证明，综上所述，二原告提供的2016年12月15日的《协议书》未有法定代表人签字，且有悖常理，该协议自始并未成立，而合同自成立时才发生效力，故对二原告请求确认2016年12月15日签订的《协议书》有效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵志军、王新花的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵志军、王新花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  朱春生 人民陪审员  郝金辉 人民陪审员  高建林 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  索梦月 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。