天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2168号原告：杨朔，男，1985年4月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所律师。被告：天津傲景电子商务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）平盈路8号服务滨海委4026室。法定代表人：万久锐，经理。被告：万久锐，男，1992年1月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告杨朔与被告天津傲景电子商务有限公司（以下简称“傲景公司”）、万久锐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文杰、被告傲景公司的法定代表人万久锐、被告万久锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告傲景公司立即向原告支付所欠借款本金共计7631584.23元；2.请求判令被告傲景公司向原告支付自2020年2月27日至实际还清之日止的利息，以7631584.23元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算；3.被告万久锐在其抽逃资金范围内承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告傲景公司因经营周转,自2018年4月起，向原告陆续多次借款，借款均以银行转账形式发放，被告傲景公司也曾陆续通过银行转账的形式进行还款。截至2020年2月26日,原告向被告傲景公司出借资金共计人民币17605235.2元，还款共计9973650.97元，后被告傲景公司停止向原告履行还款义务，截止目前,仍欠原告人民币7631584.23元。被告万久锐作为被告傲景公司的股东,存在转出公司资金的行为,严重损害了债权人的利益，因此原告特请求被告万久锐在转出资金的本息范围内承担连带责任。原告曾多次向二被告主张权利,但均未达成一致意见，因此特向贵院提起诉讼。被告傲景公司辩称，不认可原告主张的借款事实，原告系傲景公司的实际控制人，其打款属于投资款，且原告打款后大多数又转到了其他公司，故不认可原告给公司的转账是借款。原告2018年4月开始已是傲景公司的实际控制人，2018年4月到2018年11月28日原告给公司的转款备注为“借款”，但之后的备注为“往来款”，且这些款项没有借据，也没有进行过清算。综上，傲景公司不同意原告的诉讼请求。被告万久锐辩称，本人没有从公司抽逃过资金，所以对公司的债务不应承担责任，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日至2020年2月26日，杨朔与傲景公司之间发生数笔转账,其中既有杨朔给傲景公司的转款，又有傲景公司给杨朔的转款。杨朔主张与傲景公司存在借贷关系，但傲景公司不予认可。杨朔提供傲景公司前法定代表人岳某的书面证言，内容为“我在2018年至2019年曾担任傲景电子商务公司法人。从2018年起，因公司资金紧张，需要找股东借款周转用于公司经营。当时，股东杨朔多次向公司提供资金借款，作为法人我当时是知情的，但具体金额因时间久远而且笔数也比较多，属于随借随还。我不知道的金额，以银行流水为准，款项性质属于借款和还款，其中还有部分业务提成流水。我作为法人期间对此是知情的，在我卸任法人以后，具体情况我就不了解了”。该书面证言未书写日期，岳某无正当理由未到庭作证。另查，杨朔系傲景公司股东，2018年11月28日，傲景公司做出《股东会决定》，确认杨朔持股99%。2020年1月7日，万久锐通过股权转让获得傲景公司60%股份，此时杨朔持有傲景公司40%股份。万久锐提交了与杨朔的微信聊天记录，2020年9月13日杨朔在微信中表示：“回来先把那个十万转给我剩下的可以算成辛苦费我也不要了然后干脆直接清算得了”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨朔主张与傲景公司存在借贷关系，应就双方之间存在借贷合意承担举证责任。杨朔与傲景公司之间无书面借贷合同，杨朔仅提供了证人证言用以证明双方存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，证人岳某未出庭作证，亦未说明存在正当理由，故该证人证言本院不予采信，杨朔应当承担举证不能的不利后果。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，傲景公司提交的《股东会决定》显示2018年11月28日杨朔成为傲景公司持股99%的第一大股东，至2020年2月7日，万久锐加入，杨朔股份减少到40%，在此期间杨朔与傲景公司存在频繁资金往来，双方无任何书面合同，无法确认杨朔给傲景公司的转账是借款。另外，杨朔在与万久锐的微信聊天中明确表示公司应进行清算，万久锐在庭审中也同意对公司进行清算，故本院认为杨朔与傲景公司之间的资金往来问题应当通过清算进行解决。关于杨朔诉请万久锐在其抽逃资金范围内承担连带责任，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，杨朔未能证明案涉民间借贷关系成立，故要求万久锐承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨朔的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计32620元，保全费5000元，共计37620元，由原告杨朔负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李瑞凯二〇二一年四月七日法官助理高嘉翎书记员王逸靖附法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。4.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。