上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1960号原告(反诉被告)：上海腾奇物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田绪伟，总经理。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告(反诉原告)：美肴每膳(上海)农业科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨汉荣，执行董事。原告上海腾奇物流有限公司(以下简称腾奇公司)与被告美肴每膳(上海)农业科技有限公司(以下简称美肴公司)运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告提起反诉，本院依法予以合并审理。本案于2021年2月1日、3月9日、4月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人田绪伟及委托诉讼代理人徐诚侃、被告法定代表人杨汉荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腾奇公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告运费人民币214,400元(以214,400元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)。在审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告运费人民币208,100元(以208,100元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：原告自2018年1月起为被告提供运输服务，由被告的员工张某某向原告负责人田绪伟派单，原告为被告运输货物。运费计算方式因车型、目的地不同而分为两种，一是按重量计算700元/吨，二是按包车价。自2018年2月6日至2020年4月11日期间，被告总计应付运费727,000元，原告已足额开票并送达至被告处，2018年2月至2020年4月期间，被告支付运费512,600元。后原告多次向被告催要运费，但被告拒不支付，遂诉至法院。被告美肴公司辩称：不同意支付运费。原告确认双方存在运输合同关系，但此前双方未对账，原告虽已开具发票，但经被告核对送达回单发现开票金额与实际不符。被告美肴公司向本院提出反诉请求：被反诉人返还多收取运费78,600元。事实和理由：原告同张某某微信确认的送货账单共计运输60,919件货品，共计为680吨，每吨600元(此价格与市场行情价500-600元/吨相当；包车价格为6,000-7,000元)，被告应付款408,095元，被告已经支付512,600元，原告应退回多收取的运费。被反诉人腾奇公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。双方之间的每笔业务，都是由张某某在微信上下单，田绪伟在微信上接单回复，并反馈送达回单。被反诉人多次通过微信发送总账单给张某某，后又直接发送给反诉人财务，对方对账单数额未提出异议。本院经审理认定事实如下：原告腾奇公司系从事货物运输服务的物流公司，被告美肴公司系从事食品销售服务的公司，原、被告自2018年1月成立运输合同关系，原告为被告运输货物，双方运输合同关系于2019年5月24日终止。张某某作为被告代表通过微信向原告法定代表人田绪伟下单，运输完成后，田绪伟通过微信将签收单信息反馈给张某某。业务合作期间，原告共计向被告开具增值税专用发票价税金额共计727,000元，被告支付原告运费512,600元。业务终止后，原告法定代表人田绪伟多次通过微信向张某某催付运费，并于2019年12月26日，2020年3月25日、2020年9月15日将2018年至2019年总账单发送至张某某，张某某表示会将信息反馈至被告财务处。之后双方因对运费产生分歧而涉诉。另查明，美肴每膳(上海)进出口股份有限公司于2018年8月8日更名为美肴每膳(上海)农业科技有限公。2018年9月7日，张某某微信发送“美肴每膳开票资料变更通知”给田绪伟，开票主体自此由美肴每膳(上海)进出口股份有限公司变更为美肴每膳(上海)农业科技有限公司。2020年12月03日，原告就本案向本院提起诉讼,本院以(2020)沪0118民诉前调5220号案件予以受理。审理中，双方一致确认2018年1月至2018年4月产生运费金额62,600元，原告每月开具对应金额增值税发票后，被告已足额支付该笔运费。上述查明的事实由双方提供的付款凭证、发票及当庭陈述予以证明，经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告陈述，原告法定代表人田绪伟与被告代表张某某通过微信开展业务合作，张某某发出运输指令，原告按约提供运输服务后将签收单交付张某某，双方定期进行对账，原告将按照双方达成的运费计价方式计算运费后将对账单发送张某某，之后按照张某某的要求开具发票，被告进行付款。双方合作期间2018年4月期间被告按约支付运费，之后就出现拖欠运费。为此，原告提供了如下证据：证据1.原告自制上海腾奇物流报价单一份，证明在双方运输业务中通过电话沟通形式确认运费计价方式，主要为：一、上海装货、卸货石家庄：每吨700元，4.2米车型包车价3,500元、5.2米车型包车6,000元、7.6米车型包车7,000元；二、上海装货、卸货西安：每吨900元，4.2米车型包车价4,500元、5.2米车型包车6，000元、7.6米车型包车8,000元；三、上海装货、卸货南昌：每吨600元，4.2米车型包车价3,000元、5.2米车型包车4,500元、7.6米车型包车6,000元；四、上海装货、卸货长沙：每吨800元，4.2米车型包车价4,000元、5.2米车型包车6,000元、7.6米车型包车7,500元;五、上海市内倒短：4.2米车型包车价600元、5.2米车型包车800元、7.6米车型包车1,300元、9.6米车型包车1,300元。五吨以上免提送费，两地装货另加提货费300元、送货费300元的事实。证据2.2018年账单、2019年账单(载明接单日期、起运地、目的地、数量、吨位、单价、运费、承运司机及车牌等信息，每件货物按照11.2吨计重，具体计价方式按照证据1报价单)及原告开具给被告的增值税专用发票、被告付款凭证一组，证明原、被告之间运输业务发生时间、运费金额、原告开票时间及金额、被告付款时间及金额等，具体如下：2018年1月25日至2018年2月6日产生运费16,000元，原告于2018年2月6日开具等额发票，被告于2018年2月26日付款16,000元；2018年3月产生运费21,000元，原告于2018年3月30日开具等额发票，被告于2018年5月7日付款21,000元。2018年4月产生运费28,450元，原告于2018年5月4日开票25,600元(发票少开了2018年4月6日的运费2,850元，在2018年7月补开)，被告于2018年6月25日付款25,600元。2018年5月至6月产生运费79,460元，原告于2018年7月5日开具等额发票；2018年7月产生运费34,040元，原告开票36,890元(包括2018年4月运费2,850元)。2018年8月6日至2018年9月10日产生运费84,866元，原告于2018年9月14日开具发票84,866元；2018年9月15日至9月29日产生运费37,754元，原告于2018年10月13日开具发票37554元。2018年10月4日至2018年11月30日产生运费159,600元，原告于2018年12月8日、2019年1月9日，分别开具发票153,300元、10,500元的发票(原告操作原因，发票金额多开4,200元)。2018年12月产生运费73,720元，原告于2019年1月9日、1月14日两次开具发票共计73,720元。2019年1月至2月产生运费115,050元，原告于2019年7月14日开具发票115,050元。2019年3月至5月产生运费77,060元，原告于2020年4月11日开具发票77,060元(原告于2019年12月18日开票88,060元，后经与被告财务对账后更正为77,060元，并于2020年4月11日重新开具)，此外被告于2018年9月8日、2018年12月29日、2019年1月18日各支付10万元、于2019年8月2日支付5万元、于2019年9月12日支付2万元、于2019年12月6日支付5万元、2020年4月20日支付3万元。上述2018年运费534,890元+2019年运费192,110元，共计727,000元，被告已付款512,600元，余款214,400元未付的事实。证据3.2018年至2020年期间，原告田绪伟与被告张某某之间的微信聊天记录一组，证明被告代表张某某通过微信发送运输指令给原告，原告完成运输后将回单发送张某某确认，并定期将阶段对账单发送张某某，经确认后，原告开具相应发票给被告，2018年1至4月的运费，被告按期支付，之后就开始拖欠运费，期间原告多次向被告催款。其中，2018年9月7日，原告说：“5月至6月运费79,460元+7月运费36,890元=116,350元”，张某某回复：“好的，田总”。2018年11月5日，原告发送：“一共开票238,970元(5月至9月运费)，还余138,970元未转。”张某某回复“好的，我跟财务说。”2019年1月17日，田绪伟向张某某催款，表示“2018年5月至12月未付运费272,290元(计算方式为5月至12月总运费469,440元+4月6日运费2,850元-2018年9月8日付款10万元-2018年12月29日付款10万元=272290元)，你们公司年前先把这些运费付清吧。”2019年1月26日，田绪伟再次催款表示“12月份之前的运费172,290元(即272290元-2019年1月18日付款10万元)还未付，年前帮我付一下。”2019年8月2日，田绪伟向张某某发送对账单(内容为2019年总运费192,110元的具体明细)。2019年11月19日，田绪伟向张某某发送对账单(内容为2019年3月5日至5月2日的运费明细)，2019年12月26日，田绪伟再次向张某某发送2019年总运费对账单，2020年3月25日，田绪伟向张某某发送总账单(内容为2018年4月6日及2018年5月7日至2019年5月24日的运费明细)并表示发票一并开具的事实，以及对于被告提出数量异议以及否认存在运输所涉及的31单运费，张中涛均通过微信向原告下单的事实；证据4.部分送货单、情况说明以及物流群聊天记录一组，证明原告实际已经完成运输的事实。证据5.原告法定代表人与被告财务之间的微信聊天记录一组，证明2020年4月，原告再次向被告催款，而被告财务表示尾款能不能打个折，之后当日支付了3万元的事实。被告对原告上述证据发表质证意见如下，发票、付款凭证以及微信聊天的真实性无异议，对报价单及账单不予认可，张某某也未对账单运费予以确认，此外下单并不代表实际运输。原告提供的送货单不完整，对情况说明和物流群聊天内容不予认可，对证据5聊天记录真实性确认，但并没有确认运费金额。2018年5月至2019年5月24日期间运费，原告未提供完整的送达回单予以核对，被告在原告催讨后支付部分款项，但付款行为不能代表被告认可账单金额。经核对后，原告主张的运费中有31笔订单没有完整回单，部分未完成送货、部分送货数量存在差异。此外，对于原告主张的运费计价方式不予认可，被告根据回单核对后确认如下，共计送运输60,919件货品*每件11.3公斤为680,158.30公斤，按照每吨600元计算应付运费408,095元。为证明反诉主张，被告(反诉原告)美肴公司提供了如下证据：证据1.张某某送货签收对账清单、签收回单以及对于原告对账单的异议内容一组，证明原告完成送货数量为60,919件的事实。证据2.红冲退票说明及单据一组，证明在本案诉讼后，经被告核对发现原告开具的发票金额与实际不符，被告已申请开具红字发票的事实。证据3.美肴公司法人与张某某微信记录一组，证明美肴公司委托张某某代表被告与原告开展业务合作，要求张某某必须每月提供签收回单进行对账的事实。证据4.证人张某某到庭陈述，张某某代表被告委托原告进行运输，双方通过微信形式进行下单、原告完成运输后提交签收单，口头约定运费为600元/吨、包车为7,000元/车，每次原告发送对账单，张某某没有进行核对，原告开具发票后邮寄给被告财务人员，之后张某某根据原告的催款情况通知被告财务支付部分预付款。2019年5月24日双方业务终止，之后原告多次催款，被告公司人员进行对账时发现实际运输情况与原告主张的情况不符。原告(反诉被告)腾奇公司对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对付款凭证及发票无异议，对于被告自制的清单内容不予认可，且根据被告张某某的聊天印证之前被告确认运费700元/吨。对于张某某代表被告的行为予以确认，但认为开票金额均是经张某某确认，双方对于对账单金额无异议。本院认证如下，对于原告提供的证据，证据1报价单及证据2对账单，均是从微信聊天内提取形成的证据，鉴于双方对于微信聊天真实性无异议，本院对上述证据形式真实性予以认可；证据2中付款凭证、发票及证据3、证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据4，无法核验真实性，本院不予认可。对被告提供的证据，证据1清单系被告自行制作，无法确认客观性，签收单予以确认，证据2、证据3、证据4形式真实性予以确认。本院认为，本案主要争议焦点，系争运费数量运费计价方式以及运输量的确定。原告主张，原告已告知张某某具体计价方式，每次运输都向张某某回传签收单，并定期进行对账确认，张某某没有提出过异议，并确认开票金额，说明被告对于运费金额予以确认。被告认为，系争业务通过张某某联系到被告进行运输，由张某某代表被告与原告进行对接，但张某某未确认过运费金额，对账应当提供完整签收单确认交易数量，并按照每吨600元予以结算。对此，本院分析如下：首先，双方业务合作期间，由张某某作为被告代表进行下单，与原告沟通开票及付款事宜，原告按照张某某指示开具相应发票，被告支付部分款项。原告有理由相信张某某是代表被告开展业务往来，并有权代表被告进行对账。其次，对于原告主张计价方式的合理性，本案中所涉运费大部分为上海至石家庄正定县的运输路段产生，按照原告主张零担运费为每吨700元，最大包车费7,000元，与业务合作期间张某某告知被告法定代表人的单价一致，况且对于原、被告无争议的2018年1月至2018年4月期间产生的运费，原告按照同样的计价标准确定运费，被告亦无异议，而对于2018年5月起运费，被告要求按照每吨600元缺乏依据，且无证据证明双方对于运费计价方式作出变更。在业务合作期间，原告多次将阶段性结欠运费金额发送张某某，张某某表示确认，进一步说明其对计价标准的认可。再者，原告按照上述计价标准确定运费，在2019年12月26日，2020年3月25日、2020年9月15日多次将总账单(账单总金额为727,000元，其中提送货费共计6,300元)发送给张某某，后亦发送给被告其他人员，原告提交的物流报价单与其发送的账单运费计算方式相符合，合作期间原告向被告开具同等金额的增值税发票，被告亦多次付款，不管是张某某还是其他人员至诉讼前都不曾向原告提出对账单中运费计算方式有异议，应视为对账单费用无异议，故本院采纳原告主张的运费计价方式。最后，被告称对账单中的31笔交易有异议，原告提交的微信记录中基本覆盖上述交易下单指令，虽有部分图片无法打开，但是根据上下文内容相互印证、时间相互关联，形成符合事件发生逻辑的证据链，足以确认下单事实，且原告发送的总账单已包含上述31笔交易，张某某在当时并未提出异议，涉诉后才提出异议，本院无法采信。综上，原告按照其主张的计价方式计算2018至2019年度运费金额727,000元，合理有据，本院予以确认。本院认为，被告委托原告承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。原告履行义务后，被告未按约履行支付运费的义务，构成违约，应当承担继续付款并偿付相应的逾期利息。2018年至2019年期间，双方共计产生运费727,000元，扣除被告已付款512,600元，被告尚欠214,400元，鉴于原告放弃在本案中主张提送货费6,300元，仅主张被告支付运费208,100元，系原告自行处分权利，本院予以支持。关于利息的计算方式，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉，被告主张的事实缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》的解释#第九十条">第九十条之规定，判决如下：一、被告美肴每膳(上海)农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海腾奇物流有限公司价款208,100元。二、被告美肴每膳(上海)农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海腾奇物流有限公司逾期利息(以208,100元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月3日起计算至被告实际付清之日止)。三、驳回反诉原告美肴每膳(上海)农业科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,421.50元，减半收取2,210.75元，由被告美肴每膳(上海)农业科技有限公司负担；反诉受理费1,765元，减半收取882.50元，由反诉原告美肴每膳(上海)农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二一年四月九日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。