大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0293民初199号 原告（反诉被告）：大连海创投资集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地高新街1号，统一社会信用代码：912102007113472890。 法定代表人：郭向阳，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一涵，辽宁法大律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区白塔三街300号，统一社会信用代码：912101007695618516。 法定代表人：王明宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李武装，辽宁百联律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：崔修滨，辽宁百联律师事务所律师。 原告（反诉被告）大连海创投资集团有限公司（以下简称海创公司）与被告（反诉原告）中冶沈勘工程技术有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，中冶公司提起反诉。本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。海创公司的委托诉讼代理人马艳玲，中冶公司的委托诉讼代理人李武装、崔修滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海创公司向本院提出诉讼请求：判令中冶公司立即向海创公司返还超付工程款8,881,512元及利息（自提起诉讼之日即2021年2月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际全部支付之日止）。事实和理由：中冶公司承建海创公司发包的大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程。经大连高新技术产业园区审计局审计，超额支付了8,881,512元。中冶公司应将超额支付部分款项返还给海创公司。虽经海创公司多次催告，中冶公司仍拒绝支付。 中冶公司辩称，不同意海创公司的诉讼请求。理由为：一、中冶公司与海创公司之间的结算方式应当以双方签订的合同约定为准，即建设单位、施工单位、审计机构、财政局四方确认的《工程结算审核定案书》确认的金额为准。中冶公司与海创公司于2011年8月18日签订编号为1104036SG-A的大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由中冶公司承担大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程施工。工程预算总额约为18,581,045元，工程起止日期为2011年8月18日至2012年6月18日。《施工合同》签订后中冶公司按照合同约定进行了项目施工。因进入冬季、建设单位设计变更、阴雨天气无法施工等原因，工程于2012年10月2日完工。2012年11月27日，监理单位在《工程竣工验收单》上签字。2012年12月3日，建设单位在验收单上签字。2013年1月13日，中冶公司提交《结算工程量清单报价表》，申请结算金额23,861,914元。同日，监理公司总监理王福山、建设单位代表高英军、工程部长乔世用、主管工程副总经理蒋勇对工程及相关结算文件进行初审。之后海创公司提交财政局委托的大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司（以下简称恒屹事务所）进行结算审查。恒屹事务所于2013年1月30日作出了大恒审字（2013）第40号《大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程结算审查报告》，审定最终结算价格为22,554,683元，核减了1,307,231元。2013年2月1日，恒屹事务所、海创公司及中冶公司在《工程结算审核定案书》上签字盖章。2013年5月20日，大连高新技术产业园区财政局在《工程结算审核定案书》上签字盖章，确认大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程最终结算价格为22,554,683元。之后海创公司将该工程投入使用至今。截至海创公司起诉之日，海创公司共向中冶公司支付工程款21,426,948元。现质保期已届满，中冶公司每年多次找海创公司要求支付剩余工程款，但海创公司均以各种理由推脱，工程保修金1,127,734元至今未付。《施工合同》为海创公司与中冶公司真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。财政局与恒屹事务所经过审计确认工程最终结算价格，符合合同约定和法律法规的相关规定。《工程结算审核定案书》依法应当作为黄泥川锅炉房边坡支护工程最终结算依据。二、海创公司以审计局做出的《审计报告》作为工程款的结算依据没有事实与法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。首先，合同约定的结算结果已经四方主体确认无误，并已按照结算金额进行履行，仅剩余5%保修金未付。海创公司提交的《审计报告》不是双方约定的结算方式，该审计意见不能推翻《工程结算审核定案书》确定的结算结果。本合同专用条款第35.2条约定，工程结算方式为发包人收到承包人提交的结算报告，初审合格后移交政府财政部门指定的造价咨询单位进行结算审核，并提出结算审核报告，发包人和财政部门予以确认。本合同工程结算依据应为园区财政部门（以下简称财政局）指定的造价咨询单位审核，并由发包人与财政局共同确认的工程结算额。其次，大连高新区审计局出具的大高审报（2020）17号审计报告缺乏客观性，不能作为结算的依据。大连高新区审计局是在工程完工且投入使用近十年后进行的审计，审计依据的客观事实已发生重大变化。另外，恒屹事务所在2013年进行审计时，中冶公司已将原始结算材料提供给海创公司。海创公司保管不善将原始结算材料丢失，致使大连高新区审计局在不全面的工程资料基础上进行审计，其审计意见缺乏客观性、公正性、准确性，这份失实的报告不能作为确认真实工程量的依据。再次，审计局对海创公司的审计是事后监督，只对被审计单位海创公司产生法律效果，审计报告对被审计对象以外的第三方没有法律约束力。最高人民法院（2001）民一他字第2号《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》指出，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。综上所述，中冶公司与海创公司之间签订的《施工合同》合法有效，关于工程结算条款有明确的约定，双方应当按照合同约定履行。《工程结算审核定案书》确定的工程款结算金额已经过中冶公司、海创公司及财政部门确认，对中冶公司与海创公司具有约束力。而海创公司提交的《审计报告》不是依据双方约定的结算方式所最终确认的结果，同时该审计报告缺乏客观公正性，不能作为双方结算的依据，审计意见没有推翻《工程结算审核定案书》的法律效力。另外，海创公司向中冶公司主张返还工程款已超过诉讼时效，应依法驳回海创公司的全部诉讼请求。 中冶公司向本院提出反诉请求：1.判决海创公司向中冶公司支付工程款1,127,735元；2.判决海创公司向中冶公司支付逾期付款违约金（以1,127,735元为基数，自合同约定应付工程款之日即2015年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月14日为310,241元）。事实和理由：2011年8月18日，中冶公司与海创公司签订编号为1104036SG-A的《建设工程施工合同》，约定由中冶公司以中标委托方式承担大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程施工。工程预算总额约为：18,581,045元，工程起止日期为：2011年8月18日至2012年6月18日。合同签订后中冶公司进行了此项目的施工。2013年5月20日，经大连高新技术产业园区财政局核定该工程决算额为22,554,683元。根据合同专用条款第32.2条、第51.12条、合同通用条款第36.5条的规定，工程于2015年5月19日已过保修期，海创公司应支付包括保修金在内的全部工程款。但海创公司只支付了工程款的95%即21,426,948元，未支付保修金1,127,735元。中冶公司多次催要保修金，海创公司一直声称需经审计机构审计之后才能支付尚欠付的上述保修金。2020年7月31日，海创公司给中冶公司发函，要求中冶公司按照减审金额返还工程款并拒付保修金。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中冶公司已按双方签订的合同完成了项目施工，工程已过质保期，但海创公司却未依据合同约定支付保修金。 海创公司辩称，不同意中冶公司的反诉请求。具体理由如下：一、经大连高新技术产业园区审计局审计，案涉工程工程款总额为12,545,436元，海创公司已向中冶公司支付了21,426,948元，已超额支付工程款8,881,512元，请求法院驳回中冶公司的反诉请求；二、中冶公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海创公司提交建设工程施工合同、付款凭证、审计报告、关于返还黄泥川锅炉房边坡支护工程超付工程款的函，中冶公司对真实性无异议；中冶公司提交建设工程施工合同、工程竣工验收单、结算工程量清单报价表、结算审查报告（大恒审字[2013]第40号）、工程结算审核定案书、电子转账凭证、发票、关于返还黄泥川锅炉房边坡支护工程超付工程款的函、招标文件中的分部分项工程量清单、中冶沈勘高边坡支护施工图设计、电话录音、视频，海创公司对真实性无异议。上述证据与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：关于中冶公司提交的停工报告、复工报告、工程联系函、设计变更申请单据、方案局部调整评审意见、设计调整会签单、监理日记、关于申请大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程费用的函、工程造价报审资料交接单、文件签收回执单、喷射C20混凝土支护项目交付时照片、护坡现状照片、大连黄海岩土工程勘察有限公司高边坡支护设计施工图、项目施工现场地貌照片、恒屹事务所结算报告中的分部分项工程量清单、大连黄海岩土工程勘察有限公司高边坡支护设计图、现场排水沟照片、施工现场山体挂绿网照片、2012年10月3日至2013年11月27日大连历史天气状况网络信息截屏、施工期间对锚喷施工检查的存留照片，海创公司认为中冶公司未提供原件或原始载体，对真实性不予认可。对此，本院认为，中冶公司虽未提供原件或原始载体，但海创公司对中冶公司实际施工案涉工程并无异议，中冶公司提交的相关证据亦与案涉工程相关，能够相互印证。且中冶公司提交证据证明上述证据部分原件已交给海创公司用于后续结算审查或审计，中冶公司不再掌握原件亦有其合理性。海创公司对此虽不予认可，但未提交相反证据能够推翻上述证据。故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中冶公司（承包人）与海创公司（发包人）于2011年8月18日签订《建设工程施工合同》（附《工程质量缺陷保修书》），约定工程名称为大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程，工程内容：边坡支护。边坡清理、锚索、格构梁、锚钉、挂网喷坡等。预计加固边坡面积38,900平方米。具体见招标文件图纸。开工日期2011年8月18日，竣工日期2012年6月18日，合同工期总日历天数300天。工程质量标准为合格。工程款支付方式：本工程无预付款，每月按工程进度支付60%的工程进度款。工程全部竣工支付至工程款的70%；经发包人及相关部门检测验收合格并交付发包人后，承包人向发包人提交全部工程结算报告和完整的工程技术档案及工程款请款报告，双方进行工程结算，工程结算值经发包人确认后，支付至工程结算值的95%；剩余5%为保修金，如保修期内工程无质量问题，保修期满后，发包人向承包人一次性无息支付保修金余款。结算方式：工程全部竣工并经发包人及相关部门检测验收合格交付发包人后，承包人在一个月内向发包人提交结算报告和完整的符合本合同约定的工程技术档案及工程款请款报告，双方进行工程结算。发包方在收到承包人提交的结算报告、完整的符合本合同约定的工程技术档案及工程请款报告后，进行初审，初审合格后移交高新区财政部门指定的造价咨询单位进行结算审核，并提出结算审核报告。发包人和园区财政部门给予确认或者提出修改意见，但发包人及园区财政部门未加盖公章确认或未提出修改意见的，不视为发包人已认可承包人的结算报告。即使发包人已接受或使用已竣工工程。质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起。双方约定本工程质量缺陷保修期如下：本工程保修期为二年。发包人在工程质量缺陷保修期满后14天内将剩余工程质量缺陷保修金无息返还给承包人。 合同签订后，中冶公司按合同约定履行施工义务。案涉工程于2012年10月2日实际竣工，于2012年11月27日经工程竣工验收合格。大连高新技术产业园区财政局委托案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司对该工程进行结算审查。案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司于2013年1月30日出具结算审核报告，审核结算金额为22,554,683元。案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司、海创公司、中冶公司、案外人大连高新技术产业园区财政局于2013年5月20日签订工程结算审核定案书，确定案涉工程审定值为22,554,683元。海创公司与中冶公司均认可海创公司已支付工程款如下：2011年12月27日1,000,000元、2012年1月18日500,000元、2012年9月25日5,000,000元、2012年12月28日3,000,000元、2013年2月4日3,500,000元、2014年1月13日8,426,948.85元，合计21,426,948.85元。 中冶公司分别于2016年4月、2018年3月向海创公司送交《关于申请大连高新园区黄泥川锅炉房边坡支护工程费用的函》。庭审中，中冶公司主张其多次向海创公司主张支付剩余质保金1,127,734.15元。 大连高新区审计局于2020年7月28日出具大高审报[2020]17号审计报告，载明：工程款支付情况：截至审计日，该项目已经支付工程款金额合计为21,426,948元，剩余结算工程款1,127,735元尚未支付。本次审计工程造价为12,545,436元。 海创公司于2020年7月31日向中冶公司发送《关于返还黄泥川锅炉房边坡支护工程超付工程款的函》，载明：“大连高新技术产业园区审计局委托辽宁博兴工程咨询有限公司对贵公司2011年实施的黄泥川锅炉房边坡支护工程项目进行投资审计，本次审计报告认定的金额为12,545,436元，审减金额为10,009,247元。我集团已向贵公司支付了21,426,948元，因此需贵公司于7日内按审计报告的要求对本项目超付的工程款予以返还，返还金额为8,881,512.00元。” 本院认为,中冶公司与海创公司签订的《建设工程施工合同》（附《工程质量缺陷保修书》）系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有法律约束力，双方均应遵照履行。 关于案涉工程结算总价款的数额问题。本院认为，中冶公司提交由高新区财政局委托的案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司于2013年1月30日出具的结算审核报告，载明工程结算金额为22,554,683元，符合双方在合同中约定的结算方式。海创公司抗辩应以高新区审计局的审计金额12,545,436元为结算金额，不符合双方约定，本院不予采纳。故海创公司主张按照12,545,436元计算工程价款，并提起诉讼要求中冶公司返还超付的8,881,512元及利息，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。 关于中冶公司主张的质保金1,127,735元及利息一节。海创公司抗辩已过诉讼时效。本院认为，双方在合同中约定保修期限为二年，自工程实际竣工之日起算，发包人在保修期限届满后14日内无息返还保修金。案涉工程于2012年11月27日通过竣工验收。中冶公司提交证据证明其之后多次向海创公司催要，且为取得案涉工程款，亦配合海创公司进行结算审核及审计，海创公司提交的审计报告中亦载明“截至审计日，该项目已经支付工程款金额合计21,426,948元，剩余结算工程款1,127,735元尚未支付”。另外，海创公司于2020年7月31日向中冶公司送交《关于返还黄泥川边坡支护工程超付工程款的函》。上述均构成诉讼时效中断。故中冶公司于2020年11月向本院提起反诉，未超过法律规定的诉讼时效。因此，对于海创公司的本节抗辩，本院不予采纳。现海创公司未按期返还质保金，构成违约，应承担相应的违约责任。故中冶公司要求海创公司返还质保金1,127,735元并支付利息，有事实基础及法律依据，且中冶公司主张的利息起算时间在法律保护的合理范围之内，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用 一、原告（反诉被告）大连海创投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）中冶沈勘工程技术有限公司工程质保金1,127,735元及利息（以1,127,735为基数，自2015年5月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）大连海创投资集团有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73,971元，由原告（反诉被告）大连海创投资集团有限公司负担。反诉费8,871元（已减半收取），由原告（反诉被告）大连海创投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  傅金花 人民陪审员  杨春杰 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  孙 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负。有举证证明责任的当事人承担不利的后果。