安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初1549号 原告：宿州市飞马石油有限公司，住所地宿州市淮河中路清馨丽舍9036室。 法定代表人：曹连侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周义林、张南南（实习），安徽云飞律师事务所律师。 被告：陈华，男，汉族，1975年8月7日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杨宁宁、朱珊娜，安徽三联律师事务所律师。 原告宿州市飞马石油有限公司（以下简称飞马石油公司）与被告陈华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞马石油公司的委托诉讼代理人周义林、张南南到庭参加诉讼。被告陈华的委托诉讼代理人杨宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞马石油公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠油款708687元；2、判令被告支付自2020年5月13日至起诉之日的利息21260.6元，以后的利息以708687元为基数，按全国银行间同业拆借利率至被告返还全部油款之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告陈华因用油需要，曾多次从原告处购买柴油，2015年4月26日，经原被告对账，被告尚欠原告油款748687元，之后原告多次催要，被告迟迟不予清偿，2020年5月13日下午，原告法定代表人和其表弟再次到被告处催要该笔欠款，但被告至今未予支付，无奈成诉，因此具状起诉，希望判如所请。 被告陈华辩称，1、被告不是适格被告，被告是因为经营206国道加油站而购买的油料，陈华作为经营者签字，责任不应由被告承担；2、原告诉求证据不足，且与事实不符，并前后矛盾，双方并没有进行结算，被告欠款数额不明确，事实上被告已将全部油款付清；3、利息不应从2020年5月13日起算，没有法律依据；4、原告诉求已超过诉讼时效。综上应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告陈华系宿州市埇桥区永镇206国道加油站的经营者，该加油站于2003年11月25日注册成立，被告陈华系经营该加油站的个体工商户。原告系经营汽油、柴油零售的有限责任公司，成立于1996年10月15日，股东两名，分别为曹连侠和苏华，法定代表人为曹连侠，苏华为大股东。自2012年，被告陈华为经营加油站，多次从原告处购买油料，被告向原告购买油料时，有时会支付油款，在未支付油款时会向原告出具《欠款人单据》。截至2015年4月26日，经原被告双方结算，被告尚欠原告油款748687元，被告陈华在该《结算单》上签字确认。2020年5月13日，原告的法定代表人曹连侠到被告家中催要欠款，在催要过程中，在被告不知情的情况下，对催要欠款的过程进行了录像。该视频中，曹连侠向被告索要欠款的数额为70余万，被告称应该欠68万余元，不到69万，并承诺七月底八月初会偿还6万元，余下欠款视明年生意情况，如果生意好，则一次性偿清，如果生意不好，就慢慢还。2020年9月6日，被告向曹连侠的账户转账4万元。 上述查明的事实有当事人的陈述，企业登记信息、《欠款人单据》、《结算单》、视频录像及文字说明、《银行流水明细》等证据材料在卷佐证。 本院认为，民商事主体在从事民商事活动中应遵从诚实信用原则。本案中，被告陈华向原告购买油料，是为经营其名下的加油站，这从被告的购买时间和次数（在数年的时间段里，连续性地多次购买）可以得到印证，且在原告提供的视频录像中，原告法定代表人曹连侠也提到被告经营的加油站，综合以上事实，原告对被告陈华购买油料的用途应是明知的，即被告从原告处购买油料就是为了经营被告名下的宿州市埇桥区永镇206国道加油站。该加油站系被告陈华依法注册成立，被告陈华为个体工商户，宿州市埇桥区永镇206国道加油站是陈华个体工商户为该加油站起的字号。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户有字号的，应以登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。依照上述法律规定，原告应以宿州市埇桥区永镇206国道加油站为被告提起诉讼，同时注明经营者陈华的个人信息。而本案中，原告直接以陈华为被告提起诉讼，不符合上述法律规定，本案确存在被告诉讼主体不适格的问题。但依照《中华人民共和国民法典》第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。所以，本案虽然存在被告主体不适格的问题，但如果作为个体工商户的陈华确存在拖欠原告油款的行为，则被告陈华仍要承担支付油款的法律责任。综上，本案虽存在被告诉讼主体不适格的问题，但是否要驳回原告的诉讼请求，还要看作为个体工商户的陈华是否存在拖欠原告油款的行为。 关于个体工商户陈华是否存在拖欠原告油款的问题。原告针对该诉求，举证了被告陈华签字的《欠款人单据》和《结算单》，结合被告陈华在催款录像（该录像虽为原告偷拍，但是原告是基于催要欠款的动机和目的，未达到严重损害被告陈华合法权益和严重违背公序良俗的程度，不违反法律的禁止性规定，对该录像的证据效力，本院予以认定。）中的陈述和表现，上述证据足可以证明，个体工商户陈华确存在拖欠原告油款748687元的行为，被告陈华于2020年9月6日向原告转款40000元，因此个体工商户陈华尚欠原告油款708687元。被告陈华辩称，已全部支付原告油款，为此提供了被告陈华向原告股东苏华的转款明细，原告当庭未予认可，但即使这些转款是被告陈华支付给原告的油款，也无法与《结算单》上的日期和金额相匹配，并且该《结算单》是经过被告陈华签字确认的。原告的该项辩称无事实依据，本院不予采信。被告陈华辩称原告诉求超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项：履行期限不明确的，债权人可以随时请求履行和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：未约定履行期限的合同，依照《民法典》第五百一十条、第五百一十一条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期限从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方在欠款单据和结算单上未约定履行期限，因此原告可以随时要求履行。在2020年5月13日的催款录像中，被告陈华承诺会于2020年的7月底8月初偿还原告部分欠款，剩余欠款会在第二年一次性偿清或慢慢偿还，由此可以看出原告的诉讼请求并未超过法定的3年诉讼时效，因此对被告的该项辩称，本院亦不予支持。综上，本院认定，个体工商户陈华尚欠原告油款708687元，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条的规定，该债务应由被告陈华个人负担。因此对原告要求被告陈华支付油款708687元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，本院予以支持，但原告要求该利息从2020年5月13日计算，本院认为原告在该日给予了被告履行债务的宽限期，且被告也于2020年9月6日履行了40000元的欠款，因此本院认定，被告应从2020年9月6日起，以欠款本金708687元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，向原告支付逾期付款损失至欠款708687元实际偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五十六条、第五百零九条、第五百一十一条第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、限被告陈华于本判决生效后十日内向原告宿州市飞马石油有限公司支付所欠油款708687元及逾期付款损失（以欠款本金708687元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年9月6日计算至欠款708687元实际偿清之日止）； 二、驳回原告宿州市飞马石油有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5550元、保全费4195元，由被告陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡陈瑞 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘坤坤