广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1371号原告：佛山市南海区钰龙金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区***，统一社会信用代码914×××××××××××054R。投资人：罗某。委托诉讼代理人:贺义辉,广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人:周永丽,广东盈腾律师事务所律师。被告：蓝海平，男，1981年8月20日出生，畲族，住江西省赣州市×××××××，公民身份号码362××××××××××××133。被告：沈美莲，女，1985年7月8日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××622。原告佛山市南海区钰龙金属制品厂（以下简称钰龙厂）与被告蓝海平、沈美莲买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周永丽到庭参加诉讼。被告蓝海平、沈美莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰龙厂向本院提出诉讼请求为：1.两被告偿还原告货款人民币214795.7元及利息86196.91元（以120000元为本金，按年利率24%的标准计算，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止；以94795.7元为本金，自2018年1月14日起至实际清偿之日止，按2020年12月21日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价率的1.5倍即5.775%计算）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月4日至2018年1月13日期间，两被告向原告采购管材，由原告业务经理潘国彬安排人员送货到两被告指定地方。2016年5月4日至2017年6月29日期间，原告共交付了价值1319958.9元的管材，两被告支付了货款1066475元，尚欠货款253483.9元未支付。由于被告蓝海平无能力按时支付货款，遂于2017年7月1日以对账的形式向原告业务经理潘国彬出具了借据，借据载明被告蓝海平欠原告业务经理潘国彬120000元(货款利息为每月3600元)，被告沈美莲作为保证人。扣减借据上的货款后，两被告尚欠原告货款133483.9元。2017年7月6日至2017年12月30日期间，原告共交付了价值582369.8元的管材，两被告支付了款项625969元。2017年7月至12月，被告蓝海平出具的12万元借据产生了利息21600元(3600元/月×6个月)。由于被告蓝海平无能力按时支付货款，再次于2018年1月7日以对账的形式向原告业务经理潘国彬出具了借据，借据载明被告蓝海平欠原告业务经理潘国彬111392元(货款133483.9元+货款582369.8元+利息21600元-已收款项625969元)，扣减借据上的款项后，两被告尚欠原告货款92.7元。2018年1月12日，原告收到了两被告款项23000元。2018年1月13日，原告向两被告交付了价值23311元的管材，同日，原告收到了两被告款项17000元。截止至2018年1月13日，两被告共欠原告货款214795.7元(借据120000元+借据111392元+92.7元+23311元-23000元-17000元)。随后，经过原告多次催促还款，两被告仅于2018年2月12日支付了10000元、于2018年9月30日支付了7000元。截止至起诉之日，原告曾多次向两被告追索货款，两被告仍未偿还上述货款。另查，两被告为夫妻关系，双方应对婚姻存续期间的债务承担连带责任。为维护原告的合法收益，原告依法向法院提起诉讼，请依法判决。被告蓝海平、沈美莲没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容客观真实，来源合法，证据间能够相互印证，且与本案相关联，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年5月22日至2018年1月13日期间，原告通过其经理潘国彬与被告方交易，向被告方交付了管材共计价值1925638.5元，相应送货单共95张，部分送货单收货单位处有蓝海平或沈美莲的签名。2016年5月4日至2018年9月30日期间，被告方通过微信或银行转账的方式，共计向潘国彬支付1749444元。其中，2016年5月4日至2017年6月30日期间，原告共交付管材价值总计1319957.5元，被告方共计支付款项1066475元，尚余253482.5元。2017年7月1日，蓝海平向潘国彬出具了一份《借据》，载明其借到120000元，每月支付潘国彬利息3600元，借款2017年12月30日前还清。沈美莲在担保人处签名。2017年7月1日至2017年12月30日期间，原告共交付管材价值总计582370元，被告方共计支付款项625969元。2018年1月7日，蓝海平再次向潘国彬出具一份《借据》，载明其借到111392元，2018年1月15日前还50000元，2018年1月30日前还61392元。2018年1月7日至2018年9月30日期间，原告共交付管材价值总计23311元，被告方共计支付款项57000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告已举证证明其向被告方提供了1925638.5元的货物，被告应支付相应的货款。就被告方应支付的货款数额及相应违约责任，具体分析如下：第一，关于被告方应支付的货款金额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，案涉两张《借据》应视为双方对部分货款数目、还款时间及违约利息的核对及约定，被告方的给付不足以清偿其对原告所负的全部债务，且双方未就清偿抵充顺序进行约定。根据2017年7月1日《借据》所约定的付款期限，截至2017年12月30日，被告方给付的总额并不足以支付扣除该《借据》所涉120000元以外的货款，存在89883.5元的差额，而2018年1月7日《借据》所载的金额111392元，结合双方2017年7月1日《借据》约定至2017年12月30日的利息总额21600元（3600元/月×6个月），该利息总额21600元与前述货款差额89883.5元之和与2018年1月7日《借据》所载金额相差不大，故本院认定2018年1月7日《借据》系双方对除2017年7月1日《借据》外被告方尚欠货款的确认，并据此认定截至2018年1月7日，被告方尚欠货款合共231392元（120000元+111392元）。后原告于2018年1月13日供货23311元，被告方在2018年1月12日至9月30日期间分四笔合计支付57000元。关于被告方该57000元的清偿冲抵顺序，由于双方在2018年1月7日《借据》形成时已就2017年7月1日《借据》所涉利息进行了清偿，而2018年1月7日《借据》并未就违约责任进行约定，故本院认定上述57000元应抵充在先到期的债务即2017年7月1日《借据》对应的债务。综合上述分析，被告方尚欠货款总额为197703元（63000元+111392元+23311元），原告方超出本院核定部分的主张，理据不足，本院不予支持。二、关于被告应承担的违约责任。原告所主张的利息即被告方的违约责任，由于被告方未能按期支付货款，原告所受的逾期付款利息损失客观存在，结合前述分析及案涉证据反映的付款期限，本院确认被告方应承担的逾期付款利息为以63000元为基数自2017年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；以111392元为基数自2018年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；以23311元为基数自起诉之日即2020年12月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；原告超出上述核定部分的主张，理据不足，本院不予支持。三、关于两被告的责任承担。案涉送货单、转账记录等均显示蓝海平系交易相对方，其应就上述债务承担直接清偿责任。关于沈美莲应承担的责任，本院认定其应就120000元债务剩余部分即63000元及相应逾期付款利息承担共同清偿责任，理由如下：其一，在2017年7月1日《借据》形成前，沈美莲曾签收了近三分之一批的货物，并曾两次转账支付货款，在2017年8月26日再次转账支付货款；其二，虽2017年7月1日《借据》所涉沈美莲的保证期间已经经过，但沈美莲确在该《借据》上作为保证人签名确认。综上，原告主张沈美莲与蓝海平作为2017年7月1日《借据》所涉120000元债务的共同交易相对方而承担共同清偿责任，其该部分诉讼请求的举证已达高度盖然性标准，本院予以支持；原告主张沈美莲就前述其他债务承担共同清偿责任，但2017年7月1日后，沈美莲未再签收货物，在2017年8月26日后也未再支付过款项，且其也未在2018年1月7日《借据》上签名或承担保证责任，故原告该部分诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告蓝海平、沈美莲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝海平应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区钰龙金属制品厂支付197703元及逾期付款利息（以63000元为基数自2017年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；另加以111392元为基数自2018年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；另加以23311元为基数自起诉之日即2020年12月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、沈美莲对上述第一项中63000元的债务及相应利息（以63000元为基数自2017年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）承担共同清偿责任；三、驳回佛山市南海区钰龙金属制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2907.45元，保全费2024.96元，合计4932.41元（佛山市南海区钰龙金属制品厂已预交），由佛山市南海区钰龙金属制品厂负担1296.86元，由蓝海平、沈美莲负担3635.55元并应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳。佛山市南海区钰龙金属制品厂多预交的3635.55元，于本判决发生法律效力后经佛山市南海区钰龙金属制品厂书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 董 睿二〇二一年四月二日书记员 袁焯樊