福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终189号上诉人（原审被告）：刘文兵，男，1977年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：刘永革，福建通久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡远鑫，男，1970年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。委托�讼代理人：林榕榕，福建瀛坤律师事务所律师。上诉人刘文兵因与被上诉人蔡远鑫民间借贷纠纷一案,不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡远鑫一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决以蔡远鑫与李某手机短信往来显示李某在2015年5月8日仍欠蔡远鑫286000元而李某仅偿还13万元为由，认定李某仍欠蔡远鑫借款，认为李某陈述已超还蔡远鑫借款与事实不符，应予纠正。李某向一审法院提交了其与蔡远鑫的所有往来账目，并承认曾向蔡远鑫借款60万元，并总共向蔡远鑫还款近170万元。而蔡远鑫仅表示与李某有其他经济往来，却未向法院提交其他经济往来的证据。2.一审判决认定刘文兵在一审陈述所借109933元未约定利息与事实不符，该认定同样属于事实认定错误，应予纠正。案涉借条上并未约定利息，故刘文兵在一审庭审的表述并未违背事实，众所周知，放高利贷者不在借据上载明利息就是为了规避法律，而往往是口头约定利息，如在诉讼中遇到债务人以口头约定利息进行抗辩，则出借人即可以未约定利息为由反驳。当庭补充：蔡远鑫未提供李某欠条原件供刘文兵核对，程序瑕疵。蔡远鑫辩称，一审法院认定事实清楚，李某确实尚欠蔡远鑫30多万元款项，李小兵归还的是自己的欠款，与刘文兵的欠款无关，请求驳回上诉，维持原判。蔡远鑫向一审法院起诉请求：1.刘文兵立即偿还蔡远鑫借款本金109933元及相应利息（利息以借款�金109933元为基数，按同期银行贷款利率从2015年6月1日起计算，计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由刘文兵承担。一审法院认定事实：2015年5月8日刘文兵向蔡远鑫出具一份《借条》，载明：“今向蔡远鑫借款109933元（壹拾万零玖仟玖佰叁拾叁元），5月30日归还。借款人：刘文兵，2015年5月8日。”刘文兵在借款人处签名按手印予以确认。另查明，2017年5月8日，证人李某通过其中国民生银行账户向蔡远鑫账户转入13万元，款项性质注明为还款。证人李某向法院陈述：刘文兵是其姐夫，刘文兵的借款是由李某代为向蔡远鑫偿还；2015年9月中旬刘文兵要求李某代为偿还，偿还13万元是因为偿还本金和四期按六分计算的利息；李某之前向�远鑫借款，原本偿还的已经超过了；之前李某曾向蔡远鑫总共借款60万元，2014年开始至2017年5月8日还清最后一笔，总共偿还了接近170万元，当时利息前面约定4分，后面约定6分，还利息的时候也陆陆续续在还本金；各方没有签订书面的债务转让协议，对于蔡远鑫提交的2017年5月8日李某与蔡远鑫的短信记录真实性予以确认，短信中24万元借款包含了刘文兵所欠蔡远鑫的13万元，李某还款的数额已经超过了欠款数额。蔡远鑫为支持诉讼请求提交借款字据及短信聊天记录，刘文兵对借条字据的真实性予以认可，对短信记录真实性不予认可。借条字据显示2015年5月7日李某尚欠蔡远鑫352600元款项。刘文兵虽对短信记录真实性不予认可，但庭审过程中李某已经认可了短信记录，对短信记录的真实性予以认可。短信记录显示：蔡远鑫多次催促李某还款，蔡远鑫称本金24万元及利息42600元，李某未提出异议，并回复已经还款13万元。刘文兵向本院提交银行对账单及还款统计表，欲证明：李某自2014年6月6日至2015年2月17日向蔡远鑫借款686742元，自2014年7月3日至2017年5月8日共计还款1617740元，已经远超正常借款本息，李某在2017年5月8日代刘文兵偿还了借款13万元。蔡远鑫对银行对账单的真实性予以确认，但认为只能证明2014年6月到2017年5月之间李某与蔡远鑫有其他经济往来，无法证明李某代刘文兵还款13万元，还款统计表系单方制作，真实性合法性关联性均不予认可。一审法院认为，刘文兵确认其曾于2015年5月8日向蔡远鑫借款109933元，并于当日向蔡远鑫出具借条，定于2015年5月30日归还，故本院认定蔡远鑫与刘文兵之间成立合法的借贷关系，刘文兵按约定承担相应的还款义务。刘文兵�张李某已经代其偿还了借款，同时申请李某作为证人出庭并提交了李某向蔡远鑫转账13万元的转账凭证，但李某的证言与蔡远鑫提交的短信记录相矛盾，李某与蔡远鑫之间存在其他的经济往来，李某在2017年5月8日转入蔡远鑫账户的13万元款项性质不应认定为偿还刘文兵的借款，具体理由如下：首先，李某对蔡远鑫提交的短信记录予以认可，短信记录中显示自2017年3月21日起蔡远鑫一直催促李某还款，李某在2015年5月8日共欠蔡远鑫本息合计282600元，仅偿还13万元，表明其仍尚欠蔡远鑫款项，与其在本案中陈述已经超还借款与事实不符；其次，李某陈述其尚欠的24万元中13万元为刘文兵所欠蔡远鑫的款项，短信记录中显示24万元为本金部分与李某陈述的13万元为本金与利息之和相矛盾，李某陈述13万元组成部分为本金加上4期按六分计算的利息，数据上109933元借款加上24%的�息与13万元的数额也不能完全吻合；再次，刘文兵陈述借款并无约定利息，而蔡远鑫陈述按六分计算利息也存在明显矛盾之处，如刘文兵与蔡远鑫约定6分利息，蔡远鑫仅主张4期利息放弃之后利息与常理不符，如未约定利息，李某多偿还两万多元与常理亦不相符；最后，刘文兵答辩称2017年5月份与蔡远鑫、李某商量李某代还款的事项，并商定利息为2万元，而李某陈述2015年9月中旬刘文兵要求李某代还款项，利息为按月息六分计算4期的利息，刘文兵与李某关于何时商定代还款项及借款利息组成的陈述存在明显的矛盾之处。因此，刘文兵并无证据证明其与蔡远鑫、李某达成了债务转移的合意，各方之间并未签订书面的协议，且李某的证言存在多处矛盾之处，无法证明本案讼争借款的偿还义务转移至李某的名下，故刘文兵仍应依法偿还蔡远鑫借款及逾期还款的利息。蔡远�主张逾期还款利息按同期银行贷款利率计算，在法律允许的范围之内予以支持，但利息应以不超过年利率6%为限计算至借款本金实际偿还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：刘文兵应于本判决生效之日起十日内，向蔡远鑫返还借款109933元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算以不超过年利率6%为限，自2015年6月1起计至借款本金实际偿还之日止）。如果刘文兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由刘文兵负担；本案财产保全申请费用1067元，由蔡�鑫负担（该部分费用已经由蔡远鑫缴纳，刘文兵应于本判决生效之日起十日内支付给蔡远鑫）。当事人在二审期间并未提交新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实除刘文兵对李某与蔡远鑫之间的短信往来存在异议外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，证人李某在一审庭审中对其与蔡远鑫之间的短信往来的真实性无异议。刘文兵在庭审后对蔡远鑫提交的借条质证认为表面真实性无异议。本院认为，本案二审争议的焦点在于证人李某付给刘文兵蔡远鑫的13万元是否系归还本案案涉借款109933万元即本案案涉借款的债务人是否已变更为证人李某。首先，本案并无任何证据证明李某、刘文兵与蔡远鑫之间就案涉借款债务人变更达成一致意见，因此，案涉借款的债务人仍是刘文兵。其次，证人李某在本案中陈述其已就案涉借款还款13万元给蔡远鑫，但蔡远鑫就此提供的短信记录予以反驳，虽刘文兵不认可该短信记录，但李某对该短信记录予以认可，因该短信记录是发生在蔡远鑫与李某之间，因此即便刘文兵不认可该短信记录，也不影响短信的证明力。一审法院采信该短信记录并无不当，本院予以维持。短信记录显示，蔡远鑫与李某结算，李某尚欠其本金24万元及利息，此后李某还款13万元，并短信告知蔡远鑫，但李某并未告知蔡远鑫该13万元系归还本案案涉借款，因此，虽李某作证称该13万元是归还本案案涉借款，但其证言与短信记录不相吻合，且李某系刘文兵姐夫，双方存在姻亲关系，其证言也不能作为单独认定案件事实的依据。由此，本案中刘文兵的证据不足以证明案涉借款已经还清，一审法院判决其归还案涉借款本金与利息并无不当，本院予以维持。至于李某与蔡远鑫之间的经济往来并非本案审查范围，本院对此不予审查。综上所述，刘文兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2712元，由刘文兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 （王小兰）审 判 员 （许 莹）审 判 员 （叶鑫欣）二〇一八年二月二十六日代书记员（ 傅晓 琴）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。