福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初5236号 原告：李德强，男，1975年12月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：上官宝山,北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李会梅,北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：福建兴洲建设有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇土坂移民安置小区****楼**902，统一社会信用代码913505005875465540。 法定代表人：黄明亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡红,北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪夏莲,北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 被告：谢清波，男，1964年5月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告李德强与被告福建兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）、谢清波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强委托诉讼代理人上官宝山、李会梅及被告兴洲公司委托诉讼代理人蔡红、洪夏莲到庭参加诉讼。被告谢清波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德强向本院提出诉讼请求：1.判令兴洲公司、谢清波向李德强支付工程款81760元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的逾期付款违约金；2.判令本案诉讼费用由兴洲公司、谢清波承担。事实和理由：2015年9月17日，李德强与兴洲公司签订关于石狮市××楼泥水分项工程的《建筑工程劳务合同协议书》，现场管理人员谢清波作为兴洲公司代表在合同上签字。双方在合同中约定：石狮市××楼泥水分项工程由李德强承包，付款方式为初验收即支付工程款95%，验收合格后一个月付清全部工程款。2016年7月1日，该工程竣工验收合格，双方于次日确认本案案涉工程款总额为802000元。2018年2月11日，兴洲公司、谢清波向李德强出具一张清单，清单载明：未付李德强112000元，需拨付30240元，并于当日向李德强支付工程款30240元，剩余81760元未支付。本案工程款的付款条件早已具备，经李德强多次催讨，兴洲公司、谢清波仍推诿拒付。兴洲公司、谢清波拒不支付剩余工程款的行为构成违约。 兴洲公司辩称，1.兴洲公司没有与李德强签订《建筑工程劳务合同协议书》，该协议书上加盖的“资料专用章”并非兴洲公司签订合同使用的印章；2.李德强无建筑装修装饰工程专业承包资质，其提供的《建筑工程劳务合同协议书》为无效合同；3.兴洲公司聘请谢清波为现场管理人，双方约定谢清波不得以兴洲公司或项目名义与他人签署协议或出具结欠凭据。李德强提供的协议书如系与谢清波签订，应由谢清波承担责任；4.谢清波于2016年8月2日、2018年10月31日向兴洲公司出具承诺书，承诺其负责的石狮三中高中教学楼工程项目所欠材料款、工人工资和一切债务均由其承担。故兴洲公司无需承担付款责任。 谢清波未作答辩。 李德强为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.身份证复印件一份，证明李德强身份情况；2.户籍资料查询结果、企业信用信息公示报告各一份，证明兴洲公司、谢清波身份情况；3.建筑工程劳务合同协议书一份，证明李德强承建兴洲公司发包的石狮市××楼泥水分项工程，双方就工程内容、承包方式以及工程款的支付等进行了约定；4.福建省房屋建筑竣工验收报告复印件一份，证明包含案涉泥水工程在内的石狮市××楼工程于2016年7月1日验收合格；5.“石狮市××楼工程（外装修班组）”工程款确认单复印件一份，证明案涉泥水工程的总工程款为802000元；6.尚欠工程款清单原件一份；7.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，证据6、7共同证明2018年2月11日双方进行结算，兴洲公司、谢清波确认尚欠李德强112000元，并通过兴洲公司监事廖彩宝的银行账户向李德强支付30240元；8.银行交易明细清单，证明结算后兴洲公司、谢清波通过公司财务李婉容的银行账户向李德强支付工程款的事实；9.（2019）闽0581民初6547号民事判决书复印件一份，证明案涉“石狮市××楼工程（外装修班组）”工程款确认单上的签字人员陈惠中是兴洲公司派驻项目现场施工人员的事实；10.李德强与谢清波的通话录音及翻译文本一份，证明兴洲公司、谢清波尚欠李德强工程款未支付的事实。 兴洲公司质证后认为，对证据1、2的三性及证据4、7的真实性无异议；对证据3的真实性由法院依法审查，该协议书加盖的不是兴洲公司的印章；对证据5的真实性不认可，该确认单上落款签字的“陈惠中”不是兴洲公司员工，且内容与承包范围不一致；对证据6的三性有异议，李德强于2018年临近春节时组织工人到兴洲公司催讨，兴洲公司支付了部分款项，但支付的款项是从谢清波的款项中扣除的；证据8体现的李婉容不是兴洲公司员工；证据9的真实性由法院依法审查，兴洲公司无参加该案诉讼，对该判决书中认定的陈惠中系兴洲公司员工有异议；证据10真实性无法确认，不能证明李德强的主张。 兴洲公司为支持自己的抗辩主张，提供如下证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证明及谢清波的身份证复印件各一份，证明兴洲公司、谢清波的身份情况；2.落款日期为2016年8月2日的承诺书一份，证明兴洲公司已将石狮市××楼工程款全部支付给谢清波，谢清波承诺该工程所有工人工资及各班组款项全部发放清楚，与兴洲公司无关；3.落款日期为2018年10月31日的承诺书一份，证明谢清波承诺就石狮市××楼工程项目所欠的材料款、工人工资和一切债务都由李永坚、谢清波承担。 李德强质证后认为，对证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性无法确认，即便是谢清波出具的承诺书，也仅能证明兴洲公司、谢清波之间的结算情况，对李德强不具有约束力，与本案无关。 谢清波未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 本院认为，兴洲公司对李德强提供的证据1、2的三性及证据4、7的真实性无异议，李德强对兴洲公司提供的证据1的三性无异议，本院予以确认。至于李德强、兴洲公司提供的证据能否证明提供人的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。 本案双方当事人的争议焦点是：1.李德强与兴洲公司之间是否存在建设工程分包合同关系；2.兴洲公司是否应承担付款责任。 双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于李德强与兴洲公司之间是否存在建设工程分包合同关系。谢清波系兴洲公司管理人员，其以兴洲公司名义与李德强协商泥水分项工程施工事项，并在双方签订的《建筑工程劳务合同协议书》上加盖刻有包含“福建兴洲建设有限公司”字样的印章，李德强有理由相信谢清波有权代表兴洲公司与其订立合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，谢清波的行为构成表见代理，其法律后果应由兴洲公司承担。结合兴洲公司向李德强支付部分工程款的事实，本院依法对李德强与谢清波签订的《建筑工程劳务合同协议书》予以确认，并认定李德强与兴洲公司为本案建设工程分包合同主体。兴洲公司否认与李德强存在建设工程分包合同关系，但未能提供证据予以反驳，本院不予采信。 关于兴洲公司是否应承担付款责任的问题。陈惠中系兴洲公司员工的事实已为本院（2019）闽0581民初6547号生效判决书所认定，陈惠中与李德强进行结算属履行职务行为，应由兴洲公司承担支付工程款责任。兴洲公司虽抗辩陈惠中并非其公司员工，但兴洲公司在本院（2019）闽0581民初6547号案件审理过程中未提出有关抗辩或提出上诉，本案中亦未提供证据予以反驳，对兴洲公司的该抗辩意见，本院不予采纳。陈惠中向李德强出具的清单可以证实案涉工程款为802000元。李德强主张诉争工程款尚欠81760元，兴洲公司、谢清波对欠款金额均未提出异议，本院依法予以认定。李德强关于兴洲公司应向其支付工程款81760元的主张，依法可以成立。兴洲公司虽提供谢清波向其出具的二份承诺书，主张谢清波已收到兴洲公司支付的全部工程款并承诺尚欠工程款由谢清波承担，但该二份承诺书仅在兴洲公司与谢清波之间发生效力，无法免除兴洲公司的付款责任。兴洲公司关于本案尚欠工程款应由谢清波支付的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：兴洲公司承建石狮市××楼工程，并聘用谢清波为现场管理人员。2015年9月17日，谢清波以兴洲公司名义与李德强签订《建筑工程劳务合同协议书》，约定兴洲公司将石狮市××楼泥水分项工程交由李德强承包施工，付款方式为按月进度85%支付，初验收按95%支付，验收合格后一个月内付清。谢清波在该协议书甲方（兴洲公司）代表处签字，并加盖有“福建兴洲建设有限公司石狮市××楼工程资料专用章”字样的印章。2016年7月1日，讼争工程验收合格。2016年7月2日，兴洲公司员工陈惠中向李德强出具一份清单，该清单载明：“1、外墙砖：10686.86Ｍ2＊62元／Ｍ2＝662585元2、屋面地板砖：1237.2Ｍ2＊45元／Ｍ2＝55674元3、广场砖1069.3Ｍ2＊45元／Ｍ2＝48118元；4、屋面找平层：260.1Ｍ2＊20元／Ｍ2＝5200元5、水箱贴砖：40Ｍ2＊35元／Ｍ2＝1400元6、滴水线：864.1Ｍ＊5元／Ｍ＝4320元7、窗户堵塞：307个＊40元／个＝12280元8、粉刷：300Ｍ2＊18元／Ｍ2＝5400元；9、外墙面砌砖及零星项目一次性补贴：10000元。合计802000元。日期：2016.07.02”，陈惠中在清单上签字。李德强已收到工程款720240元，诉争工程款尚欠81760元。 本院认为，李德强不具备建筑施工资质，违反了法律法规的禁止性规定，依法应认定李德强与兴洲公司之间的建设工程分包合同关系无效。兴洲公司关于案涉《建筑工程劳务合同协议书》为无效合同的抗辩主张，有事实与法律依据，本院予以采纳。据此，双方依该合同关系所取得的财产应当返还对方，鉴于李德强已将其劳动成果物化为建筑产品，不适宜返还，而只能适用折价补偿方式处理。李德强请求判令兴洲公司向其支付工程款81760元并支付自起诉之日即2020年10月10日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。李德强主张谢清波应对讼争工程款及逾期付款利息承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。谢清波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告福建兴洲建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李德强工程款81760元，并支付自2020年10月10日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告李德强的其他诉讼请求。 如果福建兴洲建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1844元，由被告福建兴洲建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 康志强 二〇二一年一月七日 法官助理 张淑惠 书 记 员 杨瑜瑜 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。