安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初238号原告：张金根，男，1972年6月2日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。被告：孙金娇，女，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王晖，系孙金娇丈夫。原告张金根与被告孙金娇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，并依法适用简易程序进行了审理。答辩期间被告孙金娇向本院提出管辖权异议，本院经审查于2021年1月25日作出（2021）皖1523民初238号民事裁定书，认为被告的管辖权异议成立，将本案移送合肥市蜀山区人民法院管辖。原告张金根不服，上诉至六安市中级人民法院，2021年2月19日六安市中级人民法院作出（2021）皖15民辖终14号民事裁定书，裁定撤销（2021）皖1523民初238号民事裁定，本案由舒城县人民法院管辖。本院于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告张金根及其委托诉讼代理人黄学用、被告孙金娇及其委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金根向本院提出诉讼请求为：1.判令被告偿还借款300000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月份，被告孙金娇在安徽省滁州市中院网络上竞拍该院司法拍卖的房产地块，因需要缴纳竞拍保证金，孙金娇通过原告熟人介绍向原告借款，原告在2020年5月6日分6笔向被告个人账户转账30万元。后原告多次向被告索要借款，但被告总是以各种理由拖延，拒不归还，为此原告提起诉讼。原告张金根为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、原被告身份证复印件一份，证明原被告身份主体适格；2、账户交易明细，证明原告通过个人账户向被告个人帐户分六笔共计汇款30万元。被告孙金娇辩称，原告诉称与事实不符，被告孙金娇并非案涉被拍卖地块的实际竞拍人，而是委托竞拍代理人，实际竞拍人是包括原告张金根在内的四名合伙人（分别为张军、王卫东、叶斌、张金根），2020年5月6日四合伙人在向滁州市中级人民法院缴纳竞拍保证金之前，向被告出具了共同签署的“承诺书”，明确表明该保证金是包括原告张金根在内的共同投资，与被告孙金娇无关。因此原告于2020年5月6日分6笔向被告孙金娇个人账户转账30万元是作为实际竞拍人之一向滁州市中院缴纳竞拍保证金，被告孙金娇作为竞拍代理人何临时聘用的财务人员当日将该笔资金全部转入滁州市中院指定的竞拍专用网银账户，而且2020年5月6日之前原、被告素不相识，双方又无借款借据，不可能存在任何借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿误工费、交通费、精神损失费2万元。被告孙金娇向本院提交以下证据材料：1、承诺书一张，证明张金根转账的叁拾万元系其个人投资，并非借款；2、中国建设银行客户交易明细清单1份，证明2020年5月6日包括原告在内的四名合伙人（张军、王卫东、叶斌、张金根）向孙金娇个人账户转款500万元；3、转账记录一份，证明孙金娇将500万元作为竞拍保证金打入滁州市中院指定的竞拍专用账号浙江网银股份有限公司；4、单据报销封面，证明孙金娇系张军、王卫东、叶斌、张金根四名合伙人临时聘用的财务人员；5、被告代理人与张军、叶斌的通话记录，证明孙金娇并非项目投资人，是临时聘用的工作人员；证明张金根与孙金娇在2020年5月6日前素不相识，张金根转入的30万元是其个人投资款，并非给孙金娇的借款；6、通话录音（王晖187××××8905与张军138××××8188），2020年10月20日10:22，2020年12月14日20:36，通话录音（王晖187××××8905与叶斌135××××0812），2020年10月20日9：19。庭审中，本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证，被告对原告证据1、2无异议，原告对被告提供的证据1承诺书的内容是否真实，原告不清楚，承诺书中“张金根”签名不是其本人所写，原告也不知承诺书的存在，只是在本院出具的管辖权异议裁定书中提到承诺书，才得知有承诺书的存在，承诺书中具体的内容也是今天庭审时才知道，原告申请笔迹鉴定申请。对证据2、3的真实性无异议，从该份证据可以看出，是通过被告的账户转款500万元，该份证据与本案无关联性，因为是被告借款的用途，况且转款是500万元，而原告只有30万元，从常理上分析该30万元并不是投资款，只能是被告的借款。对证据4报销封面，真实性无法核实，与原告无关，况且该封面所载明的内容也是借款的用途。对证据5，在原告未诉讼前向被告索要借款之后，被告的代理人才与他人通话（根据通话时间推算）；2.与张军、叶斌的通话是在什么情况下录制的，原告并不知情，是否存在事前沟通，以通话的方式进行录制，原告存在疑问。同叶斌的通话中可以知道，原告的30万元并不是投资款，且原告未签字；同张军的通话中可以知道，退还保证金后，钱才返还给原告，但这是还钱的方式，并没有否定原被告之间借贷的事实；3.无论与张军、叶斌的通话内容对原告有利或是对被告有利，该通话是作为证人证言的方式存在的，证人必须到庭接受各方当事人的询问，才符合证人证言的形式要求。本院审理查明，原告张金根于2020年5月6日分6笔向被告孙金娇账户上汇入300000元。同日，被告孙金娇将包括原告转账的款项在内的共计5000000元汇入滁州市中院司法拍卖指定竞拍账户。原告称其汇入被告账户的款项系借款，要求被告归还，被告对此不予认可，双方为此产生争议并印发本次诉讼。本院认为，双方对汇入账户300000元的性质存在争议，原告主张该汇款是与被告之间的借款款项的支付，被告主张该汇款是其作为原告及其合伙人的竞拍代理人，临时使用被告的账户进行转账竞拍保证金的款项。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方当事人达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。本案原告主张与被告形成民间借贷法律关系，被告予以否认，故原告应当举证证明其与被告达成了借款的合意并实际履行的款项交付的行为。根据庭审查明看，原告在向被告汇款前并不相识，且原告诉称其是通过其他人介绍才于借款前认识被告的，原告作为完全民事行为能力人，在其与被告并不相识了解的情况下，出借给被告300000元，并不要求被告向其出具借条等凭证，与常理相悖。在被告否认与原告之间存在借款事实的情况下，原告需进一步举证证明其确实与被告达成了借款的合意。故在现有证据下，不足以认定被告具有向原告借款的意思表示，该借贷关系未成立。故虽然有原告向被告汇款的事实存在，但亦不足以证明原告主张的“被告向原告借款，原告交付借款”的事实成立。故原告起诉要求被告归还借款300000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张金根的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告张金根负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员  怀 红二〇二一年四月二十日法官助理  王 涛书 记 员  童佳琛附：本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初238号原告：张金根，男，1972年6月2日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。被告：孙金娇，女，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王晖，系孙金娇丈夫。原告张金根与被告孙金娇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，并依法适用简易程序进行了审理。答辩期间被告孙金娇向本院提出管辖权异议，本院经审查于2021年1月25日作出（2021）皖1523民初238号民事裁定书，认为被告的管辖权异议成立，将本案移送合肥市蜀山区人民法院管辖。原告张金根不服，上诉至六安市中级人民法院，2021年2月19日六安市中级人民法院作出（2021）皖15民辖终14号民事裁定书，裁定撤销（2021）皖1523民初238号民事裁定，本案由舒城县人民法院管辖。本院于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告张金根及其委托诉讼代理人黄学用、被告孙金娇及其委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金根向本院提出诉讼请求为：1.判令被告偿还借款300000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月份，被告孙金娇在安徽省滁州市中院网络上竞拍该院司法拍卖的房产地块，因需要缴纳竞拍保证金，孙金娇通过原告熟人介绍向原告借款，原告在2020年5月6日分6笔向被告个人账户转账30万元。后原告多次向被告索要借款，但被告总是以各种理由拖延，拒不归还，为此原告提起诉讼。原告张金根为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、原被告身份证复印件一份，证明原被告身份主体适格；2、账户交易明细，证明原告通过个人账户向被告个人帐户分六笔共计汇款30万元。被告孙金娇辩称，原告诉称与事实不符，被告孙金娇并非案涉被拍卖地块的实际竞拍人，而是委托竞拍代理人，实际竞拍人是包括原告张金根在内的四名合伙人（分别为张军、王卫东、叶斌、张金根），2020年5月6日四合伙人在向滁州市中级人民法院缴纳竞拍保证金之前，向被告出具了共同签署的“承诺书”，明确表明该保证金是包括原告张金根在内的共同投资，与被告孙金娇无关。因此原告于2020年5月6日分6笔向被告孙金娇个人账户转账30万元是作为实际竞拍人之一向滁州市中院缴纳竞拍保证金，被告孙金娇作为竞拍代理人何临时聘用的财务人员当日将该笔资金全部转入滁州市中院指定的竞拍专用网银账户，而且2020年5月6日之前原、被告素不相识，双方又无借款借据，不可能存在任何借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿误工费、交通费、精神损失费2万元。被告孙金娇向本院提交以下证据材料：1、承诺书一张，证明张金根转账的叁拾万元系其个人投资，并非借款；2、中国建设银行客户交易明细清单1份，证明2020年5月6日包括原告在内的四名合伙人（张军、王卫东、叶斌、张金根）向孙金娇个人账户转款500万元；3、转账记录一份，证明孙金娇将500万元作为竞拍保证金打入滁州市中院指定的竞拍专用账号浙江网银股份有限公司；4、单据报销封面，证明孙金娇系张军、王卫东、叶斌、张金根四名合伙人临时聘用的财务人员；5、被告代理人与张军、叶斌的通话记录，证明孙金娇并非项目投资人，是临时聘用的工作人员；证明张金根与孙金娇在2020年5月6日前素不相识，张金根转入的30万元是其个人投资款，并非给孙金娇的借款；6、通话录音（王晖187××××8905与张军138××××8188），2020年10月20日10:22，2020年12月14日20:36，通话录音（王晖187××××8905与叶斌135××××0812），2020年10月20日9：19。庭审中，本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证，被告对原告证据1、2无异议，原告对被告提供的证据1承诺书的内容是否真实，原告不清楚，承诺书中“张金根”签名不是其本人所写，原告也不知承诺书的存在，只是在本院出具的管辖权异议裁定书中提到承诺书，才得知有承诺书的存在，承诺书中具体的内容也是今天庭审时才知道，原告申请笔迹鉴定申请。对证据2、3的真实性无异议，从该份证据可以看出，是通过被告的账户转款500万元，该份证据与本案无关联性，因为是被告借款的用途，况且转款是500万元，而原告只有30万元，从常理上分析该30万元并不是投资款，只能是被告的借款。对证据4报销封面，真实性无法核实，与原告无关，况且该封面所载明的内容也是借款的用途。对证据5，在原告未诉讼前向被告索要借款之后，被告的代理人才与他人通话（根据通话时间推算）；2.与张军、叶斌的通话是在什么情况下录制的，原告并不知情，是否存在事前沟通，以通话的方式进行录制，原告存在疑问。同叶斌的通话中可以知道，原告的30万元并不是投资款，且原告未签字；同张军的通话中可以知道，退还保证金后，钱才返还给原告，但这是还钱的方式，并没有否定原被告之间借贷的事实；3.无论与张军、叶斌的通话内容对原告有利或是对被告有利，该通话是作为证人证言的方式存在的，证人必须到庭接受各方当事人的询问，才符合证人证言的形式要求。本院审理查明，原告张金根于2020年5月6日分6笔向被告孙金娇账户上汇入300000元。同日，被告孙金娇将包括原告转账的款项在内的共计5000000元汇入滁州市中院司法拍卖指定竞拍账户。原告称其汇入被告账户的款项系借款，要求被告归还，被告对此不予认可，双方为此产生争议并印发本次诉讼。本院认为，双方对汇入账户300000元的性质存在争议，原告主张该汇款是与被告之间的借款款项的支付，被告主张该汇款是其作为原告及其合伙人的竞拍代理人，临时使用被告的账户进行转账竞拍保证金的款项。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方当事人达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。本案原告主张与被告形成民间借贷法律关系，被告予以否认，故原告应当举证证明其与被告达成了借款的合意并实际履行的款项交付的行为。根据庭审查明看，原告在向被告汇款前并不相识，且原告诉称其是通过其他人介绍才于借款前认识被告的，原告作为完全民事行为能力人，在其与被告并不相识了解的情况下，出借给被告300000元，并不要求被告向其出具借条等凭证，与常理相悖。在被告否认与原告之间存在借款事实的情况下，原告需进一步举证证明其确实与被告达成了借款的合意。故在现有证据下，不足以认定被告具有向原告借款的意思表示，该借贷关系未成立。故虽然有原告向被告汇款的事实存在，但亦不足以证明原告主张的“被告向原告借款，原告交付借款”的事实成立。故原告起诉要求被告归还借款300000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张金根的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告张金根负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员  怀 红二〇二一年四月二十日法官助理  王 涛书 记 员  童佳琛附：本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。