安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初3407号 原告：芜湖市鸠兹架业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区峨山路与漳河路交叉口西南角，统一社会信用代码9134022267093964XG。 法定代表人：戴庆华，总经理。 委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：程某某，男，汉族，1969年9月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：芜湖经开区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区管委会大楼四楼，统一社会信用代码913402005872409856。 法定代表人：王兴根，该公司经理。 被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号，统一社会信用代码91340200566369747M。 法定代表人：符文，执行董事。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省南陵县籍山镇籍山路南侧中央商业广场1幢603室、605室，统一社会信用代码91340200149579719N。 法定代表人：崔玉宝，董事长。 委托诉讼代理人：王珍，公司员工。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。 法定代表人：马建，执行董事兼总经理。 原告芜湖市鸠兹架业有限公司（以下简称鸠兹架业公司）与被告程某某、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北宝建公司）、安徽宝翔建设集团有限公司（以下简称宝翔建设公司）、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、芜湖经开区宜居投资有限公司（以下简称经开区宜居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因案情需要依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸠兹架业公司的委托诉讼代理人吴俊洋、邓纬韬，被告程某某，被告河北建设公司委托诉讼代理人崔伟、万尚庆，被告宝翔建设公司的委托诉讼代理人王珍，被告丰利达公司的法定代表人马建到庭参加诉讼。被告经开区宜居公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸠兹架业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程某某、河北建设公司、河北宝建公司、宝翔建设公司、丰利达公司向原告支付脚手架工程款78万元及逾期付款的利息损失213980元（以78万元为基数，按年利率6%，自2015年1月5日起计算至2019年7月9日，暂为213980元，并请求计算至实际清偿之日止）；2、判令被告经开区宜居公司在欠付芜湖市经开区工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告河北建设公司中标芜湖市经开区九华北路东公租房建设工程，为总承包方，发包方为经开区宜居公司，被告程某某挂靠被告河北建设公司承建芜湖市经开区九华北路公租房2＃、3＃楼，被告程某某又将其中的脚手架工程分包给原告进行施工。原告按约履行各项义务，组织大量人力物力进行施工。现案涉工程早已于2014年即施工完毕。2015年1月5日，原告提交决算书给被告程某某，决算书载明九华北路公租房2＃楼施工面积20473.21元平方米，3＃楼施工面积为11665.17平方米，按照68元／平方米计算总涉案工程款为2185409.84元，扣除被告已支付的1402000元，尚欠783409.84元。被告程某某于2016年1月9日签字确认尚欠原告的工程价款为78万元。虽经原告多次催要，被告程某某至今未付。原告认为，被告程某某挂靠被告河北建设公司承建案涉工程，故被告河北建设公司应对被告程某某上述债务承担连带清偿责任，同时案涉工程可能存在层层转包，分包的情形，被告河北宝建公司，宝翔建设公司以及丰利达公司承担共同清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告程某某辩称，原告所述基本属实，决算单属实，结算后被告经开区宜居公司代付原告合计58万元，还有一个原告现场工作人员曾向我借款13000元作为回家购买车票的钱，应当扣除。 被告河北建设公司辩称，我方非纠纷一方的当事人，原告与我方无合同关系，将我方列为被告无事实依据。我方与程某某之间不存在任何法律关系，不应承担连带责任。 被告河北宝建公司、宝翔建设公司、丰利达公司答辩意见与被告河北建设公司一致。 被告经开区宜居公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下：2013年12月28日，被告程某某（甲方）与原告鸠兹架业公司案涉工程现场管理人员严柯军（乙方）签订《劳务分包合同》一份，确认被告程某某将芜湖市经开区九华北路东公租房2#、3#楼外脚手架工程发包给原告鸠兹架业公司施工。承包方式为外脚手架包工包料，施工面积为2#楼19844平方米、3#楼11242.5平方米。工期为480天，同时还约定，甲方外架实际使用时间超过合同工期，应按每天0.15元（按建筑面积计算）支付超期费用，超期费用须每月结清。乙方根据甲方的要求制定工期，甲方实际使用天数未达到合同工期的，甲方不得以此为理由扣除乙方工程单价与工程款。外架工期以材料进场开始搭设时间开始计算，以架体拆除量达到90%终止，但在架体拆除过程中因甲方原因导致乙方不能正常拆除架体的，造成延误拆除架体的所产生的费用由甲方承担；甲方在给乙方指定的时间内乙方没有及时拆除架体的部分不算作超期（以甲方电话通知为准）。主体封顶时甲方付给乙方工程量进度款的70%，余款在架体拆除后六个月内付清。如甲方未按合同约定及时支付乙方工程款和进度款，乙方可以拒绝施工，解除合同，同时每天按欠款额的0.1%支付违约金。此外，双方在补充条款第五条确认，甲方负责及时清理架体施工垃圾，确保脚手架安全，清理时需保持安全网整齐，不得拆除脚手板，如须拆除应告知乙方，清理完毕后应该立即绑扎还原，如甲方不能及时还原，造成乙方较大返工工作量的，甲方应向乙方支付二次搭设的费用。 涉案工程完工后，案外人严柯军于2015年1月5日就涉案2#、3#楼脚手架进行结算，确认2#、3#楼脚手架工程款共计为2185409.84元，已付1402000元，尚欠783409.84元。2016年1月9日，被告程某某在该结算单落款处备注，尚欠九华北路东公租房脚手架工程款78万元整，其中黄某某代班在本项目部及2015年2月17日春节，借用人民币合计13000元。 2016年至2017年，被告程某某通过委托付款方式共向原告鸠兹架业公司施工班组及现场管理人员严某某发员工工资合计58万元整。 另查明：2012年11月1日，经开区宜居公司与河北建设公司、河北宝建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由河北建设公司、河北宝建公司承建芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程。2012年9月8日，河北建设公司与宝翔建设公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程转包给宝翔建设公司。2012年11月8日，宝翔建设公司与丰利达公司签订《项目施工承包协议书》，宝翔建设公司将其承包的芜湖经济技术开发区九华北路东公租房1#-30#号楼、菜市场、幼儿园及文体中心分包给丰利达公司施工。被告程某某承包九华北路东公租房工程2#、3#楼建设施工工程。 本院认为：被告程某某本身不具有施工资质，因此，其在承建案涉工程中，所涉及的合同关系无效，即便其将脚手架搭设工程分包给具有施工资质的本案原告，也应无效。但案涉工程已竣工，被告程某某与案外人严柯军进行结算确认，截至2015年1月5日，案涉工程仍有783409.84元未付，该结算单双方均予以认可，本院予以确认。严柯军作为案涉工程现场管理负责人，其结算行为对原告及被告程某某均具有约束力。因此，原告向被告程某某主张剩余欠款，本院予以支持。关于未付工程款的认定。鉴于双方对结算单确认的金额无异议，原告主张按78万元计算，不违反法律规定，本院予以确认。此后，被告程某某委托第三方共计支付58万元，经庭审确认，原告无异议，应当在欠款总额中予以扣除，因此，被告程某某还应再支付20万元。关于逾期付款的问题。虽然案涉合同无效，但原告可参照合同约定支付工程价款要求被告程某某支付工程款。合同约定，被告程某某应在架体拆除后六个月内付清，双方2015年1月15日结算时案涉脚手架已拆除，但由于无法准确确认拆除时间，因此，本案逾期付款利息本院酌定自2015年7月15日开始计算至款项付清之日止，同时原告主张按6%/年计算标准，本院予以支持。 被告程某某辩称向案外人黄某某预支路费等费用，并未向本院举证证明，原告不予认可，本院不予采信。关于原告提出的二次搭设的问题。原、被告双方未在案涉合同中约定二次搭设的费用结算方式，且二次搭设工程量无法确认，同时被告程某某亦对此不予认可，本院无法采信原告关于二次搭设费用的意见，但原告可在补充证据后另案进行主张。 原告鸠兹架业公司与被告河北建设公司、河北宝建公司、宝翔建设公司、丰利达公司无合同关系，因此，原告要求上述被告承担共同支付责任无法律依据，本院不予支持。 关于被告经开区宜居公司的法律责任问题。原告鸠兹架业公司系案涉工程实际施工人，被告经开区宜居公司系案涉工程发包人，由于案涉工程存在多轮转包及分包情形，虽然案涉工程未审计完毕，但不妨碍经开区宜居公司作为发包人承担相应的法定义务。因此，被告经开区宜居公司应当在工程款的范围内承担付款责任。 被告经开区宜居公司未到庭应诉，也未向本院提交证据及答辩状，视为放弃相应的权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程某某于本判决生效之日起十日内向原告芜湖市鸠兹架业有限公司支付工程款20万元及利息（利息以所欠工程款为基数，按照年6%为标准，自2015年7月15日起计算至款项付清之日止）； 二、被告芜湖经开区宜居投资有限公司在工程款范围内承担支付责任； 三、驳回原告芜湖市鸠兹架业有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13740元，由原告芜湖市鸠兹架业有限公司负担10217元，被告程某某负担3523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  刘新民 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐娇娇 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。