上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40738号原告：刘璟熳,女,2004年4月23日出生,汉族,户籍地上海市长宁区威宁路******。法定代理人：刘更杰(父子关系),男,1972年7月7日出生,汉族,户籍地上海市户籍地上海市浦东新区海阳路******。原告：刘倍华,女,2015年5月25日出生,汉族,户籍地上海市长宁区威宁路户籍地上海市长宁区威宁路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：刘更杰(父子关系),男,1972年7月7日出生,汉族,户籍地上海市浦东新区海阳路XXX弄X户籍地上海市浦东新区海阳路******。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>两原告共同委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告：林月芳,女,1955年11月30日出生,汉族,户籍地上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室户籍地上海市长宁区威宁路******。EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：马爱娜(母女关系)。被告：林月瑾,女,1963年1月27日出生,汉族,户籍地上海市静安区山海关路XXX弄XXX号。被告：徐彬,男,1987年11月13日出生,汉族,户籍地上海市静安区山海关路XXX弄XXX号。被告：徐伟国,男,1961年8月3日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区合肥路XXX弄XXX号。被告：林月珍,女,1948年4月23日出生,汉族,户籍地上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室。被告：王凌燕,女,1979年3月5日出生,汉族,户籍地上海市静安区山海关路XXX弄XXX号。被告：马爱娜,女,1979年8月6日生,汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：万英军，上海贸悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵鸣，上海贸悦律师事务所律师。第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区延安中路****。法定代表人：陈祥。原告刘璟熳、刘倍华与被告林月芳、林月瑾、徐彬、徐伟国、林月珍、王凌燕、马爱娜共有纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称静安一征公司)作为第三人参加诉讼。后因被告林月瑾、徐彬、徐伟国、林月珍、王凌燕下落不明，本案转为普通程序审理，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘璟熳、刘倍华的共同委托诉讼代理人孙吉尔，被告马爱娜(暨被告林月芳的委托诉讼代理人)及委托诉讼代理人邵鸣到庭参加诉讼。被告林月瑾、徐彬、徐伟国、林月珍、王凌燕、第三人静安一征公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘璟熳、刘倍华共同向本院提出诉讼请求：请求判令上海市青浦区华新镇尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告所有。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求分割上海市静安区山海关路XXX弄XXX号(底层后厢、底层中厢、底层中厢内阁)房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，两原告各取得征收利益的1/11，即308,675元(计算方式：协议内金额514,803元，结算单1增加金额190,866.15元，结算单2增加金额12,000元，结算单3增加金额90,000元，结算单4增加金额2,882.18元，外加四套安置房屋价值2,665,882.53元，总计3,395,433.86元，应当由托底保障的11人均分)，该款要求所有被告共同给付。事实及理由：系争房屋为公有住房，原告刘璟熳的户口原登记在系争房屋内。被告马爱娜系两原告的母亲。2014年11月6日,系争房屋承租人林荣锦与征收人签订户口原登记在系争房屋内。该户符合居住困难户的补偿安置条件,居住困难人口共11人，包括原告刘璟熳及部分被告,当时刘倍华以马爱娜(怀孕)的名义列入名单中。原、被告共分得四套房屋,其中,上海市青浦区凤马塘路205弄17幢21号1101室房屋(以下简称凤马塘路房屋)确定为林月瑾所有，上海市宝山区菊泉街547弄3幢5号203室房屋(以下简称菊泉街房屋)确定为徐伟国、徐彬所有，上海市青浦区华新镇尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称尚泰路房屋)确定为马爱娜所有，上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称德园路房屋)确定为王宏、林月珍、王凌燕所有。两原告没有获得任何房屋或者货币的征收利益。2017年2月7日,两原告的父亲刘更杰与被告马爱娜在上海市浦东新区婚姻登记中心协议离婚。两原告认为,两原告作为被征收房屋的同住人,对于征收利益享有权利,现所有征收利益均在被告名下,是对两原告权利的侵犯,现两原告主张分割因系争房屋被征收而产生的征收补偿利益，请求法院判如所请。被告林月芳、马爱娜共同辩称，系争房屋征收发生在2014年，2014年10月8日，被告大家庭内部有过关于征收利益分配的人民调解协议，该协议载明，被告林月瑾一家取得142万元，由此换购风马塘路房屋和菊泉街房屋，剩下的款项由7人协商，被告林月珍一家取得德园路房屋，林荣锦还另行给付一部分钱款用来购买德园路房屋，马爱娜一家分得尚泰路房屋，除此之外没有取得任何钱款，马爱娜一家多出来的份额，为化解家庭矛盾，全部给予了林荣锦，其余所有钱款均归林荣锦所有。当时马爱娜、两原告的父亲还未离婚，对于征收补偿款的分配情况两原告的父亲也是知情的，也是同意的，当时其还多次陪马爱娜去动迁组协调相关事宜。原告父亲当时也是同意林月芳、马爱娜一家放弃部分份额，只取得尚泰路房屋。对于两原告的份额，原告刘璟熳当时户口随马爱娜，是有份额的，因当时马爱娜还在怀孕，刘倍华的份额是之后领取的。刘倍华出生后，马爱娜凭户口簿领户口随马爱娜，。现在两原告的父亲又推翻协议，若原告的诉请成立，应当由所有被告支付，不应只由马爱娜户口簿领取了24万多元。屋，刘倍华户口未在系争房屋，且两原告从未在系争房屋内实际居住，因此两原告不是系争房屋的同住人户口在系争房屋，益，原户口未在系争房屋，据。即使原告在系争房屋内有动迁利益，但不能按照原告的算法均分。在2014年至今五年多，两原告均跟随马爱娜共同生活，马爱娜因此向两原告花销的费用已经覆盖两原告的动迁利益。故不同意原告的诉讼请求。被告林月瑾、徐彬、徐伟国、林月珍、王凌燕未作答辩。第三人静安一征公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马爱娜与案外人刘更杰曾系夫妻关系，原告刘璟熳、刘倍华系二人之女。2017年2月7日，刘更杰与马爱娜协议离婚，双方签署的《自愿离婚协议书》载明，一、子女抚养。1、刘璟熳随女方共同生活，抚养费由女方承担；2、刘倍华随男方共同生活，抚养费由男方承担。二、财产分割。1、长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室房屋离婚时不分割，仍归刘更杰、马爱娜、刘璟熳所有。离婚后，对于上述房屋的分割由产权人协商，协商不成的，双方通过诉讼解决。2、目前孩子们的生活抚养费由孩子们共同基金约60万元内除用……。被告林月珍、林月芳、林月瑾及案外人林某某(1994年8月12日报死亡)为林荣锦(系争房屋的承租人，2017年3月18日报死亡)与边荷弟(2014年2月22日报死亡)之子女。被告林月珍与王宏(2018年1月9日报死亡)系夫妻关系，王凌燕系二人子女。被告林月瑾与徐伟国系夫妻关系，徐彬为二人之子。2014年11月6日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋认定建筑面积37.23平方米；被征收房屋价值补偿款1,853,163.36元；经认定，该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为：(1)林月芳(2)林月瑾(3)徐彬(4)徐伟国(5)林荣锦(6)王宏(7)林月珍(8)王凌燕(9)马爱娜(10)刘璟熳(11)马爱娜(怀孕)，居住困难户增加货币补贴款808,836.64元(计算公式：11,000×11×22-1,853,163.36)；装潢补偿18,615元；该户选择产权调换房屋(1)尚泰路房屋，建筑面积83.61平方米，优惠总价635,885.25元(2)凤马塘路房屋，建筑面积78.06平方米，优惠总价597,333.48元(3)德园路房屋，建筑面积84.9平方米，优惠总价738,999.86元(4)菊泉街房屋，建筑面积77.2平方米，优惠总价693,663.94元。其他各类补贴、奖励费用：旧城区改建补贴297,840元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励92,230元、速签奖励30,000元。根据该户的《结算单》显示，征收部门另发放了过渡费补差3,000元，第二次过渡费发放9,000元、第三次过渡费发放9,000元、益欣华新结算补差-117.82元、第四次过渡费发放3,000元。根据上海市不动产登记簿显示，凤马塘路房屋的权利人已于2017年1月16日登记至林月瑾名下；菊泉街房屋的权利人已于2015年8月21日登记至徐彬、徐伟国名下；德园路房屋的权利人于2018年5月4日登记至林月珍、王凌燕名下，后该房屋由其二人出售；尚泰路房屋的权利人于2016年5月27日登记至被告马爱娜名下。另查明，2014年10月8日，林荣锦、林月珍、王凌燕、林月芳、马爱娜、王宏、刘璟熳与林月瑾、徐彬、徐伟国在上海市静安区石门二路街XXX委员会的调解下签订的《人民调解协议书》载明，林月瑾、徐彬、徐伟国分得征收补偿款142万元，其他剩余款项归林荣锦等7人所有，林荣锦等7人的具体分配方案由7人自行协商解决。审理中，原告表示，系争房屋居住情况不清楚，但原告父亲刘更杰和马爱娜结婚后，从未在系争房屋居住过。对于系争房屋的动迁，两原告父亲刘更杰是知情的，但对于被告所述大家庭内部的人民调解协议书，原告父亲是不知情的，且对于大家庭的事宜，原告父亲也没有决定权，对于两原告是否被托底保障及马爱娜是否分得房屋，刘更杰均不知情。根据两人的离婚协议书，双方存款有60万余元用于两原告生活支出，该款不包括两原告的动迁利益，均为马爱娜和刘更杰生活日常积累所得。抚养基金是在马爱娜名下的账户内的。离婚时，马爱娜称有600,000元，因此当时就写进协议里面了。但刘更杰与马爱娜离婚后，对子女抚养费问题产生纠纷，刘更杰认为抚养基金应当专款用于子女生活，但马爱娜认为此抚养基金是不存在的，且原告父亲应当另行支付抚养费，因此原告父亲才想起系争房屋的征收利益，后委托律师查询了动迁的材料及青浦房屋的产权信息，因此才知晓尚泰路房屋登记在马爱娜一人名下，因此刘更杰认为马爱娜侵犯了两原告的利益，遂提起本案诉讼。本案中，马爱娜也认可刘璟熳的份额已转化到房屋中，现尚泰路房屋市场价值约为270万元，刘璟熳即使有1/3的份额，也相当于90万元，现原告诉请仅主张货币补偿款，已使马爱娜获利了。对于被告所述的原告的份额已经用于子女生活是不符合事实的，马爱娜对于两原告本来就有抚养的义务，与两原告有无财产并无关联。离婚后，刘璟熳跟随马爱娜生活，刘倍华有时住在外婆林月芳处，有时住在原告父亲处。离婚协议书约定因为有600,000元的子女抚养基金，因此抚养费是不需要刘更杰每个月给付的，但马爱娜经常提出抚养费不够，故刘更杰经常给付1,000或者2,000元。被告表示，系争房屋在动迁前是由被告林月瑾一家居住的，马爱娜一家只是户口在册，但没有居住在其中。对于《自愿离婚协议书》的真实性无异议，但不是马爱娜的真实意愿，当时在马爱娜急户口在册，况下，原告父亲提出了各种无理要求，马爱娜无奈就都同意了，不存在协议中所述的抚养子女的共同基金60万元的情况，当时马爱娜只是为了尽快离婚，就按照刘更杰的要求写在上面的，离婚之后也确实没有去撤销离婚协议。协议中的水城路房屋已于2018年2月出售，归还贷款后，马爱娜、刘更杰每人分得400多万元。离婚后，两原告实际是跟随马爱娜共同生活的，原告父亲之前从未支付任何抚养费，直到2019年2月开始，付过8个月的抚养费，每月2,000元，共计16,000元，是刘更杰直接付给林月芳的，刘更杰之所以会支付，也是因为马爱娜、刘更杰因抚养费问题涉诉(后撤诉)。最近在周末时，刘更杰会接两原告去住两天。两原告的日常开销都是由马爱娜一人承担的，现在两原告跟随马爱娜已生活5年多，按照上海市居民人均消费支出，两原告消费支出已完全可以抵充两原告诉请的金额，即使要返还给两原告动迁份额，也应当由两原告父亲刘更杰与马爱娜共同返还。原告刘璟熳、被告林月芳、马爱娜的动迁份额是直接抵充到了尚泰路房屋中，当时是经两原告父亲刘更杰同意，才没有将刘璟熳的名字写在产证上。后来领取的刘倍华的份额，已经全部用于原告的生活、开销等，将两原告的动迁份额用于两原告身上，是为了两原告获得更好生活条件而增加的子女专项消费。刘更杰另向本院提供情况说明，表示对于系争房屋的动迁，其并没有参与协商谈判，对于具体情况也是委托律师调查材料后才明确。对于征收总利益在林荣锦户内全体家庭成员内部的分割，其也并未参与协商，也没有同意放弃两原告的任何利益，也不同意马爱娜作为母亲来放弃原来应当属于两原告的利益。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时符合居住困难户的标准，征收部门已认定包括原告刘璟熳、刘倍华在内的11人为居住困难人员，故两原告有权参与系争房屋征收补偿利益的分配。被告林月芳、马爱娜认为两原告不是系争房屋同住人，无权分得征收补偿款的抗辩意见，本院不予采纳。结合原、被告在庭审中陈述的系争房屋的居住使用情况、征收补偿款的组成及本案的实际情况，本院酌情确定原告刘璟熳、刘倍华可取得的征收补偿利益分别为242,000元。被告马爱娜认为，原告刘璟熳、被告林月芳、马爱娜仅取得了尚泰路房屋，远不及三人应得的征收补偿利益，此分配方案也是经两原告之父刘更杰同意并默许的。但刘更杰对此予以否认，马爱娜也未对此提供相应的证据予以佐证，对此本院难以采信。同时根据法律规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。即使刘更杰、马爱娜作为刘璟熳的父母，除为维护刘璟熳的利益外，亦不得处分刘璟熳的财产。现马爱娜亦认可其取得的尚泰路房屋中包含了刘璟熳的征收补偿利益，故原告刘璟熳的征收补偿利益242,000元应由马爱娜承担给付义务。被告马爱娜认可曾领取属于原告刘倍华的征收补偿款242,000元，但认为已全部用于其的生活开支。根据法律规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，同时马爱娜应按照最有利于被监护人的原则妥善保管属于刘倍华的征收补偿款，刘更杰、马爱娜的离婚协议中也约定了双方留有子女的抚养基金，如马爱娜认为仍需刘更杰另行支付刘倍华抚养费的，应另行及时主张权利。故被告马爱娜认为原告刘倍华的征收补偿款已使用完毕的抗辩意见，本院不予采纳。马爱娜、刘更杰作为刘璟熳、刘倍华的监护人，对其二人的财产负有妥善保管义务，不得擅自处分。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：被告马爱娜应于本判决生效之日起十五日内给付原告刘璟熳、刘倍华征收补偿款各242,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,973.5元，由原告刘璟熳、刘倍华负担2,154.5元，被告马爱娜负担7,819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 锟人民陪审员  陈名玲人民陪审员  梁钟芳二〇二〇年八月十七日书 记 员  郇 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。……第二十七条父母是未成年子女的监护人。……第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。