常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初2739号原告：赵天喜，男，1975年4月14日生，汉族，住溧阳市。原告：周桂荣，男，1969年1月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。两原告的共同委托诉讼代理人：聂朝阳，江苏慎韬律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：张秋萍，江苏慎韬律师事务所实习律师。被告：陈文剑，男，1996年12月23日生，住泰州市姜堰区号。委托诉讼代理人：叶新联，江苏臣功律师事务所律师。被告：常州市百惠快捷酒店管理有限公司，住所地常州市金坛区东门大街**。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄钰，男，1985年1月17日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告：陈年桂（追加），男，1974年3月9日生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：叶新联，江苏臣功律师事务所律师。原告赵天喜、周桂荣与被告陈文剑、常州市百惠快捷酒店管理有限公司（以下简称百惠酒店）、陈年桂劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵天喜及两原告的共同委托诉讼代理人聂朝阳、张秋萍，被告陈文剑的委托诉讼代理人叶新联，被告百惠公司的委托诉讼代理人黄钰、时应路到庭参加诉讼。第二次庭审，两原告及其委托诉讼代理人聂朝阳，被告陈文剑、陈年桂的共同委托诉讼代理人叶新联，被告百惠酒店的委托诉讼代理人时应路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵天喜、周桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文剑、陈年桂连带支付两原告工程款219000元，并支付利息（以219000元为基数自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告百惠酒店承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月，被告陈文剑从被告百惠酒店处承接装修工程项目并签订合同。其后，涉案装修工程由被告陈年桂负责，陈年桂找到两原告具体负责水电项目施工。施工后期，被告百惠酒店直接管理并支付了部分工程款。涉案工程自2018年8月29日开始，到2019年1月15日施工结束。施工结束后，两原告多次找到三被告结算未果。后区劳动监察大队介入调查，经陈年桂与水电班组核对后，确认无异议部分扣除已支付的71000元，尚欠219000元。合同协议书由被告陈文剑签订，现场由被告陈年桂负责，两人系父子关系，故要求被告陈文剑、陈年桂承担连带责任。被告百惠酒店作为发包方，且后期直接管理各班组，亦应承担连带责任。为维护两原告的合法权益，故诉至法院主张权利。被告陈文剑辩称，被告陈文剑不是适格主体。被告陈文剑与黄钰签订的合同是受陈年桂委托，后以自己名义在陈年桂的授权范围内与第三人订立合同。第三人黄钰在订立合同时知道被告陈文剑与陈年桂间的代理关系，故被告陈文剑与黄钰签订的合同应直接约束陈年桂。被告陈文剑与该合同的履行无任何关系，也就是说陈年桂系被告陈文剑隐名代理行为，隐名代理行为的后果应由委托人陈年桂承受。两原告系直接与陈年桂签订相关合同，工程施工也是由陈年桂及其他人负责。原被告之间的工程结算也是由原告与陈年桂直接对接。涉案证据中相关的签字也是由陈年桂完成，且原告全系陈年桂招募并与之商谈工程计算标准的。据陈年桂陈述因发包方没有支付全部工程款导致其无法及时向相关方支付工程款，也是导致本次纠纷发生的客观原因，因此欲解决纠纷需待被告百惠酒店与其进行结算后才能进行。被告陈年桂辩称，被告陈年桂又名陈峰，同意被告陈文剑的意见。汇款明细部分不认可，经被告陈文剑、陈年桂核对，2019.1.14的2.4万元、2019.2.14的20万元、2019.1.30的5000元、2020.5.30的5000元未收到。2019.10.28张金军的2.5万元，如法庭确认该款被告百惠酒店已代付，则被告陈文剑、陈年桂认可。被告陈年桂确实收到初审报告，但审计程序、审计部门资质等存在瑕疵，且也未通知陈年桂参与，故初审报告不能作为定案依据。被告陈年桂已按照合同约定全部施工完毕，面积有4600多平米，不存在被告百惠酒店称的中途停工。后续支付款项应以汇款记录等支付凭证为准。被告百惠酒店辩称，被告百惠酒店并非适格被告。两原告仅是水电工班组的工人，未投入材料、资金等，非法律意义上的“实际施工人”，不能突破合同相对性向被告百惠酒店主张权利。退一步讲，即使被告百惠酒店需承担责任，也仅应在欠付工程款的范围内承担责任，但被告百惠酒店已超付工程款。被告百惠酒店承诺如有欠付款项不直接支付给被告陈文剑，是直接支付给原告等班组，在支付协议第三条有约定。整个装修工程初审价为2190191元，被告百惠酒店已按约定支付了2184653元（包含陈年桂20**年2月15日确认的1728653元，剩余的456000元直接支付给被告陈文剑和原告等人），加上原告等人与陈年桂达成的协议，如果后续工程要维修，原告等人未按约定维修的由被告百惠酒店找第三方进行维修的费用254948元由原告承担，已超额支付。原告方提交的清包合同书载明的单价是26元/平方米，被告百惠酒店的面积为3000多平方米，按此结算，也就八九万的款项，陈年桂出具的对账单与事实不符。因被告陈文剑未按约定施工，被告百惠酒店另行找第三方单位将涉案工程施工完毕并支付所产生的工程款3794172元，被告百惠酒店不欠被告陈文剑工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2018年7月1日，被告百惠酒店（发包人）与被告陈文剑（承包人）签订合同协议书，发包人将百惠酒店升级改造工程（工程内容：外立面改造，内部装饰装修及设备采购水电等）交承包人施工。双方主要约定，承包人项目经理陈峰，计划开工日期2018年6月27日，计划竣工日期2018年9月30日，合同价500万元，工程施工完成后，按实结算无利息。合同协议书参照建设工程施工合同示范文本签订。黄钰代表被告百惠酒店签字并加盖百惠酒店印章，被告陈文剑在承包人处签字确认。2019年2月15日，被告陈年桂签字认可被告百惠酒店已支付工程款（含代付款）1728653元。2019年2月21日，陈年桂与各班组长签订百惠酒店装修项目班组工作量价核对单，其中水电班组周桂荣、赵天喜共286000元，已付71000元（陈年桂150**元、黄钰56000元），剩余219000元。原告赵天喜、周桂荣在班组长处签字确认，被告陈年桂在承包人处签字确认。庭审中，两原告及被告陈文剑、陈年桂确认，对账后被告方又支付36500元（与两原告自认已付款71000元无关联），尚欠182500元。2019年2月22日，陈年桂（甲方）与各班组长（乙方）签订调解协议一份，双方约定，乙方应在半个月内提供增项资料等给甲方等，乙方在保修期内出现质量问题，甲方通知乙方前去维修，如乙方不去维修，业主找人维修所发生的费用由乙方承担。诉讼中，被告百惠酒店提交2019年12月4日支付协议一份，协议载明甲方百惠酒店、乙方陈年桂、丙方各班组，三方达成协议：一、鉴于甲乙双方就百惠工程的工程款还没有办理竣工结算，甲乙丙三方确认从本协议签订之日起由甲方找第三方审计部门对百惠工程的工程款进行审计，甲乙双方对审计部门的结论予以认可，不要求对百惠工程的工程款重新进行审计。具体工程款以第三方审计部门出具的审计结论为准。二、因甲乙双方的工程款付款时间节点还没到，甲方考虑乙方、丙方的实际困难，甲方承诺在2019年12月31日前支付20万元，作为先行垫付的丙方工资，具体分配方案由丙方上报给乙方，并通知甲方，该款项从应付给乙方的工程款中扣除。三、甲方承诺在丙方未收到全部工资款时甲方不再向乙方直接支付工程款……五、甲乙双方在审计结论确认后按照审计结论和建设工程施工合同的约定支付后续工程款的时间节点，因甲方与丙方没有直接合同关系，丙方后续工资由丙方和乙方直接结算，丙方不得以任何理由再向甲方主张工程款……七、乙方承诺工资尾款支付给丙方。若在2020年春节前审计结束，乙方支付全部尾款；若审计不出来，乙方支付20万元垫付丙方工资，剩余的款项审计结束后支付……九、因百惠工程在实际施工过程中存在需要维修的部分，乙丙双方应按照建设工程施工合同约定承担维修义务。该协议，甲方未有代表签字，乙方陈年桂签字确认，丙方各班组签字确认。除被告陈年桂签字确认的款项外，被告百惠酒店还代付款项为34万余元。被告百惠酒店因涉案项目维修等通知班组及被告陈年桂，但无人到场维修。被告百惠酒店另行委托他人维修。实际支付16万余元。原告赵天喜陈述：陈年桂联系两原告做的水电项目，原告赵天喜做涉电项目、原告周桂荣做排水项目，两原告系班组长。两原告主张的工程款不仅仅是两原告个人工资，还包括班组内其他工人的。工地上的材料由被告陈年桂或被告百惠酒店提供，两原告不投入资金，提供纯劳务。原告赵天喜在劳动监察大队陈述不包括增项项目，因为当时增项材料未提交，且清包合同书仅仅是原告赵天喜班组。原告赵天喜施工单价为26元/平方米，施工面积近5000平方米。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告赵天喜、周桂荣在涉案工程中并未投入资金、材料等，仅提供纯劳务，故本案应定性为劳务合同纠纷。被告陈文剑、陈年桂辩称涉案纠纷属于建设工程施工合同纠纷的意见，本院不予采纳。被告陈文剑作为承包人与被告百惠酒店签订合同协议书，协议书中明确陈年桂为承包人项目经理，后被告陈文剑也实际在项目组负责后勤等工作并受领被告百惠公司款项，故被告陈文剑、陈年桂辩称被告陈文剑仅是受被告陈年桂委托签订协议书，依据不足，本院不予采纳。被告陈年桂、陈文剑辩称被告陈文剑受领款项的账户实际由被告陈年桂支配，未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。被告陈年桂联系两原告提供劳务，后被告陈文剑、陈年桂均参与涉案项目，故应认定两原告与被告陈文剑、陈年桂之间劳务关系的成立，该劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。原告赵天喜、周桂荣要求被告陈文剑、陈年桂支付两原告劳务费人民币182500元及利息损失（自2020年7月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不违反法律规定，本院予以支持。关于百惠酒店责任问题：虽然劳务合同纠纷案件中提供劳务一方无权以“实际施工人”身份突破合同相对性向建设方主张权利，但本案中，被告百惠酒店承诺如尚欠承包人款项同意支付给各班组，故两原告在本案中一并向被告百惠酒店主张权利，本院予以准许。本案中，结合支付协议、初审报告及当事人之间的聊天记录等，可以认定涉案装修工程的初审价格为2190191元。被告陈年桂辩称初审报告不能作为发包人与承包人的结算依据的辩解意见，本院不予采纳。被告陈文剑、陈年桂辩称被告陈年桂签字确认的明细中部分款项未实际支付，但未提交足以反驳该证据的证据，故该项辩解意见，本院不予采纳。扣除被告陈年桂签字确认的1728653元，差额为461538元。综合现有证据，被告百惠酒店另行支付的款项已超过差额，即不足以证明被告百惠酒店尚欠工程款，故两原告要求被告百惠工程承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文剑、陈年桂于本判决生效之日起15日内支付原告赵天喜、周桂荣劳务费人民币182500元及利息损失（自2020年7月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵天喜、周桂荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元、保全费1670元，合计人民币6256元，由原告赵天喜、周桂荣负担806元，被告陈文剑、陈年桂负担5450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费4586元。审 判 长 史    春    海人民陪审员 徐押林人民陪审员倪涛二〇二一年二月二日法官 助理 倪    颜    慧书 记 员 刘    丽    萍