湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初6394号原告（反诉被告）：刘祥凤，女，汉族，1981年6月20日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张强，湖北中和信律师事务所律师；委托诉讼代理人：周慧敏，湖北中和信律师事务所律师。被告（反诉原告）：张凯，男，汉族，1978年8月27日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈宇，湖北酬信律师事务所律师；委托诉讼代理人：曾若霖，湖北酬信律师事务所实习律师。原告（反诉被告）刘祥凤诉被告（反诉原告）张凯股权转让纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员刘炎铭于2021年1月4日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）刘祥凤及其委托诉讼代理人张强、周慧敏，被告（反诉原告）张凯的委托诉讼代理人陈宇、曾若霖到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告刘祥凤诉称，原告与被告张凯于2018年2月9日签订了《股权转让合同》，合同约定甲方（张凯）将其持有的武汉雄楚爱才教育科技有限公司10%的股权转让给乙方（刘祥凤），转让价格为18万元。乙方退股时，甲方应无条件退还乙方实际股本出资，并约定由第三人张依香（原告刘祥凤母亲）代刘祥凤持有该笔股权。合同签订后，刘祥凤依约履行了转款义务，将股本出资18万元转入张凯指定的账户中。而后，刘祥凤就退股事宜与张凯达成一致，但张凯却拒绝退还原告该笔股本出资款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告张凯返还原告刘祥凤股权转让出资款18万元；2、本案所有诉讼费由被告张凯承担。被告张凯答辩称：1.刘祥凤已经基于股权转让关系享有股东权利，退资行为违背公司资本维持原则，不符合公司法的相关规定；2.刘祥凤主张退还股权转让出资款缺乏必要的请求权基础；3.依据《股份转让合同》约定，退还股权转让出资款的条件未成就。综上，刘祥凤起诉在事实上和法律上均不能成立，依法应予以驳回。反诉原告张凯反诉称，张凯与刘祥凤于2018年2月9日签订的《股权转让合同》中约定：张凯将其持有的武汉雄楚爱才教育科技有限公司（以下简称“爱才公司”）10%的股份转让给刘祥凤，合同签订后，张凯应配合办理目标公司股东名册变更及工商登记，刘祥凤应于2019年12月30日向张凯全额支付股份转让补偿10万元，并以10万元为基数，自2018年2月9日起，按年利率15%计算利息。上述合同签订后，刘祥凤于2018年3月29日向爱才公司转账18万元；张凯于2018年6月20日办理完毕爱才公司股东名册变更及工商变更登记相关手续，按照刘祥凤的要求将转让股份登记在刘祥凤母亲张依香名下。刘祥凤自2018年3月29日起以股东身份参与爱才公司的经营管理，享有股东权益，对爱才公司的经营状况行使监督权和建议权，并按月从爱才公司领取股东工资并参与爱才公司的年终利润分配。综上，张凯已履行完毕合同主要义务，但刘祥凤并未再向张凯支付股份转让补偿金，刘祥凤的行为违反了《股份转让合同》的约定。故请求判令：1.刘祥凤向张凯支付股份转让补偿10万元，并以10万元为基数自2018年2月9日起按年利率15%计算利息至实际支付之日止，暂计至2020年9月23日的利息为39333.33元，合计金额为139333.33元；2.本案所有诉讼费用由刘祥凤承担。反诉被告刘祥凤答辩称：1.张凯要求刘祥凤支付股权转让补偿款没有事实和法律依据；2.张凯并未按照合同约定进行利润分配；3.根据刘祥凤提供的公司现金日记账显示，刘祥凤提出退股时公司一直处于盈利状态；4.张凯并未按照合同约定办理相关股东名册变更及工商登记，张凯已构成违约在先；5.张凯关于本诉的答辩，前后矛盾，不能达到其抗辩目的。经审理，本院确认事实如下：刘祥凤与张凯因工作原因认识，张凯系武汉雄楚爱才教育科技有限公司的股东及法人代表，刘祥凤与张凯经协商于2018年2月29日签订《股份转让合同》，约定：张凯将武汉雄楚爱才教育科技有限公司股份的10%转让给刘祥凤，转让价格18万元；合同生效之日起十日内办理公司股东名册变更及工商登记；刘祥凤另付张凯10万元作为股份转让补偿，补偿款于2019年12月30日左右全额支付给甲张凯，年利率15%(起点日期为合同生效之日)；刘祥凤转、退股份时，张凯应无条件(企业亏损的情况除外)退还刘祥凤实际股本出资及实际转让补偿，刘祥凤不得溢价；以刘祥凤全职到岗并支付股份转让费之日起，张凯认定刘祥凤为公司原始股东，服从张凯工作安排，刘祥凤享有从公司成立日开始所有股东权益、利润分配权同时承担相应的风险、亏损义务；刘祥凤进入公司股东团队，服务公司时间不低于三年；刘祥凤享有公司全职股东获得的工资权益标准为每月1万元，自2018年10月15日起全职股东工资发放标准调整为每月2万元人民币；因刘祥凤不宜体现在工商注册登记信息内，刘祥凤委托其母亲张依香办理股权变更手续。合同并对双方其他权利义务作出约定。2018年3月29日，依据《股份转让合同》约定，刘祥凤通过其母亲张依香的银行账户分别向武汉雄楚爱才教育科技有限公司转账支付股本金100000元，向张凯父亲张仁祥（系武汉雄楚爱才教育科技有限公司会计）转账支付80000元。自2018年3月1日起，刘祥凤参与汉雄楚爱才教育科技有限公司的经营，并担任该公司副总经理。在2018年10月之前，武汉雄楚爱才教育科技有限公司向刘祥凤每月支付工资10000元，2018年10月之后，武汉雄楚爱才教育科技有限公司每月支付刘祥凤工资20000元。工商登记资料显示，2018年6月19日，武汉雄楚爱才教育科技有限公司形成股东会变更决议，内容为“股东涂志军将1%的股权转让给张凯，张凯将公司2%的股权转让给张依香，股东韩鹏将8%的股权转让给张依香”，依据上述决议，武汉雄楚爱才教育科技有限公司在2018年6月20日变更股东登记，将原股东由“张凯、韩鹏、涂志军”变更为“张凯、张依香”，其中，张凯占90%，张依香占10%。后刘祥凤因故欲退出公司经营，多次要求张凯退还全部股本金，双方因此发生争执。上述事实，有《股权转让合同》、刘祥凤母亲张依香银行账户交易明细、原被告双方对话记录录音、双方QQ及微信聊天记录、张凯父亲张仁祥招商银行户口历史交易明细表、武汉雄楚爱才教育科技有限公司工商登记资料，武汉雄楚爱才教育科技有限公司企业利润表及企业所得税季度预缴纳税申报表及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，刘祥凤与张凯签订的股份转让合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘祥凤主张的“退股”是实践中通俗说法，指撤资行为，但抽逃出资系《公司法》明令禁止的行为。刘祥凤主张的“转股”是指其通过依法转让股权的方式，让张凯取得其出资份额，从而完全退出该公司，公司法虽然规定股东可依法转让其股份，但刘祥凤提供的三段录音以及其与张凯之间的QQ聊天及微信聊天记录，均无法证明两人已就股权转让（张凯购买刘祥凤的股份）达成合意。此外，双方在《股份转让合同》中明确约定“刘祥凤进入公司股东团队，服务公司时间不低于三年”，转让合同签订于2018年2月9日，截止庭审之日，刘祥凤作为股东的期间并未满三年，故刘祥凤不能随意转股、“退股”。双方约定“张凯应无条件(企业亏损的情况除外)退还刘祥凤实际股本出资及实际转让补偿款”的前提条件是“刘祥凤转、退股份时”，既然转退股的前提条件并未成熟，刘祥凤要求张凯返还出资款18万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。双方在《股份转让合同》中约定“刘祥凤向张凯支付补偿款100000元，补偿款于2019年12月30日左右支付”，该约定系双方真实意思表示，刘祥凤抗辩张凯在签订合同时向其承诺“不会真的向刘祥凤索要该笔补偿款”，但其并未提供任何证据，本院不予采信，《股份转让合同》同时约定该笔100000元计付利息，利息标准按年15%计算，自《股权转让合同》签订生效之日起算，故本院对张凯要求刘祥凤支付100000元补偿款，并按年利率15%的标准支付自2018年2月9日至付清之日利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，本院判决如下：一、原告（反诉被告）刘祥凤于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张凯支付股份转让补偿款100000元，并就此款，自2018年2月9日起至付清之日止，按年利率15%的标准，向被告（反诉原告）张凯支付利息；二、驳回原告（反诉被告）刘祥凤的全部诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，由原告（反诉被告）刘祥凤负担，反诉案件受理费1544元，由原告（反诉被告）刘祥凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二一年一月十一日书记员  陈 畅