中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初353号原告：张弘，【乐清文（LE/QINGWEN）之夫兼其委托诉讼代理人】，1963年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：乐清文（LE/QINGWEN），女，1966年7月24日出生，德国籍，住北京市海淀区。被告：北京市宝斯特房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张志红，董事长。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。原告张弘、乐清文（LE/QINGWEN）与被告北京市宝斯特房地产开发有限公司（以下简称宝斯特公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张弘【乐清文（LE/QINGWEN）之夫兼其委托诉讼代理人】，被告宝斯特公司委托诉讼代理人李默、杨贤军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张弘、乐清文（LE/QINGWEN）向本院提出诉讼请求：1.宝斯特公司退还我方超付的房款和产权办理费共15280元；2.宝斯特公司于判决生效后30日内为我方办理完成标注建筑面积255.38平方米、花园面积370平方米、晒台面积33.12平方米、道路尺寸5.1米*18.8米及方位的产权证；3.宝斯特公司提供合格的物业及供暖服务，但免除我方缴纳物业费和供暖费的义务；4.宝斯特公司同意原告房屋整体向南移，以便恢复采光和通风；5.宝斯特公司在小区道路与原告院内道路相交处的前后各20米内禁止任何人停放车辆；6.宝斯特公司以共用停车场和中心绿地上所建房屋市场价三十分之一赔偿我方损失。宝斯特公司承担本案受理费用。事实与理由：双方于2002年6月23日签订《颐丰庄园购房合同》及其《补充协议》，并于2004年3月26日签订《补充协议》。双方约定及其基于约定的义务如下：一、按实测面积核算房款和产权办理费用。而实测面积少于合同面积3.82平方米，所以宝斯特公司须退还超付的房款13370元、产权办理费1910元，合计15280元。二、我方除直接向政府部门支付国家规定的由购房者应付的契税及公共维修基金外，不再承担任何其他费用，更不承担应由宝斯特公司支付的款项。三、产权证上应当标注建筑面积255.38平方米、花园面积370平方米、晒台面积33.12平方米、道路尺寸5.1m×18.8m及占地方位。四、宝斯特公司应提供合同附件三所列的如下项目：小区集中锅炉供暖（12）、二十四小时热水（14号）、卫星电视接收系统（16）、液化石油气系统（17）、公共停车场（18）、24小时保安服务确认住户安全（19）、中心绿地草木和每户送独立花园配白木栏杆（20）等。但宝斯特公司从未提供热水和栏杆，中止提供卫星电视和液化石油气，而提供的小区集中锅炉供暖和24小时保安服务未达标，更为严重的是把公共停车场和中心绿地改建为归宝斯特公司所有的房屋，严重侵害了我的权益。根据合同第五条约定，宝斯特公司须向我方双倍补偿。五、宝斯特公司应当对我方所购房屋进行保修，但却从未履行维修义务。六、宝斯特公司未依据合同第九条阻止我邻居私自扩建，须向我方予以相应赔偿。宝斯特公司辩称，第一项诉请，对方所称的产权办理费是指从小产权变更为大产权的费用，每平方米500元，其实是房产的一部分，房价每平方米3500元，加上产权办理费500元每平方米，对方房屋实测面积比合同面积少了3.82平方米，对于其诉请的15280元，我方认可数额也应该退还，但是截止2020年4月份，对方尚欠付我方物业费、供暖费等共计114520元。我方既是开发商也是物业公司。第二项诉请，根据法律规定办证面积只能是房屋实测面积，该小区可以办理房屋产权证，但是对方要求将房屋实测面积、花园面积、晒台面积、道路写进产权证中，我方无法办理；此外，合同最早是乐清文签署的，现在对方要求再把张弘加进去，我们也办不到也无法配合；第三项诉请，不同意诉请，没有任何依据，我方已经提供了物业服务和供暖服务，我方提供供暖服务至2009年；第四项诉请，这其实是一个非法请求，是需要行政部门审批的，否则就是违建，我方无法配合；第五项诉请，不属于司法处理范畴，请法庭依法驳回。综上请求法庭依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，诉争房屋坐落于北京市海淀区颐丰庄园×号。2002年6月23日，卖方宝斯特公司（甲方）与买方乐清文（乙方）签订《颐丰庄园购房合同》及《补充协议》，约定乙方购买甲方的×房屋，建筑面积259.2平方米（包括分摊的公用面积），上述建筑面积为甲方暂测面积，房屋竣工后以房地产主管部门实测面积为准；甲方赠予乙方的花园面积为370平方米，晒台面积为33.12平方米，道路尺寸为5.1米*18.8米；甲方承诺两年之内给予乙方办理北京市产权手续，乙方需承担每平方米500元的费用（不包括国家规定的各项费税），高出部分由甲方承担；甲方同意在办理该物业市产权手续时为乙方表明所赠送花园及晒台面积与方位并附房屋平面图纸；甲乙双方同意该房屋交付使用时，房屋的实测面积与暂测面积的差别不超过暂测面积的±3%（含）时，按照每平米3500元具实结算。庭审中，张弘、乐清文（LE/QINGWEN）提交其持有的《颐丰庄园购房合同》及《补充协议》，该两份协议上买方处均载有张弘签名，张弘、乐清文（LE/QINGWEN）称上述房屋买方为张弘、乐清文（LE/QINGWEN），宝斯特公司对此不予认可。本案中，张弘、乐清文（LE/QINGWEN）主张房屋的实测面积为255.38平方米，相比合同中载明的房屋建筑面积少3.82平方米，因此要求就其超付的房款和产权办理费15280元予以退还。宝斯特公司对上述情况及退还的房款、产权办理费数额予以认可并同意退还，但主张张弘、乐清文（LE/QINGWEN）尚欠付其公司截止至2020年4月的物业费、供暖费114520元，要求本案中将上述两笔款项予以冲抵。张弘、乐清文（LE/QINGWEN）认可欠缴物业费但对宝斯特公司主张的数额不予认可，称宝斯特公司未按照合同提供相应的物业服务，不同意交纳物业费。张弘、乐清文（LE/QINGWEN）另称涉案小区一共90户，涉案房屋所在小区块一共9户，其中5家已经对自己的房屋进行了扩建，宝斯特公司在停车场和中心绿地建设房屋，张弘、乐清文（LE/QINGWEN）称小区大概有30户没有扩建房屋，所以要求宝斯特公司就其在停车场和中心绿地上所建房屋向没有扩建的住户进行赔偿，应该赔偿张弘、乐清文（LE/QINGWEN）三十分之一。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，就张弘、乐清文（LE/QINGWEN）第一项诉请，合同中有明确约定且宝斯特公司亦对退还金额予以认可，本院对该诉请予以支持。就宝斯特公司要求对上述金额与张弘、乐清文（LE/QINGWEN）尚欠付的物业费及供暖费予以抵销的主张，因宝斯特公司提出的物业费、供暖费的主张与本案不属同一法律关系，因此本院对宝斯特公司的该项主张不予支持。其次，就张弘、乐清文（LE/QINGWEN）第二项诉请，因宝斯特公司持有的《颐丰庄园购房合同》及《补充协议》的签订的主体为乐清文（LE/QINGWEN）与宝斯特公司，张弘、乐清文（LE/QINGWEN）自行持有的上述合同虽将张弘列为买方，但不足以证明张弘系合同当事人，因此就其要求将张弘的名字加到不动产产权登记证书所有权人的诉请，本院不予支持。张弘、乐清文（LE/QINGWEN）要求宝斯特公司就涉案房屋办理产权登记，本院予以支持，但不动产产权登记证书上载明的房屋面积应以不动产登记机关的测量为准，张弘、乐清文（LE/QINGWEN）要求为其花园面积370平方米、晒台面积33.12平方米、道路尺寸5.1米*18.8米及方位办理不动产登记证书的诉请，于法无据，本院不予支持。就张弘、乐清文（LE/QINGWEN）的第三、五项诉请，因本案系房屋买卖合同纠纷，上述诉请与本案不属同一法律关系，本案中本院不予处理。张弘、乐清文（LE/QINGWEN）在未取得建设审批手续情况下，要求将涉案房屋整体南移，无法律依据，本院不予支持。张弘、乐清文（LE/QINGWEN）要求宝斯特公司就其占用停车场及中心绿地的房屋的市场价赔偿其损失，该主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：一、北京市宝斯特房地产开发有限公司于本判决生效后7日内退还乐清文（LE/QINGWEN）购房款及产权办理费15280元；二、北京市宝斯特房地产开发有限公司于本判决生效后7日内将北京市海淀区颐丰庄园×号房屋登记至乐清文（LE/QINGWEN）名下，乐清文（LE/QINGWEN）予以配合；三、驳回张弘、乐清文（LE/QINGWEN）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费182元，由北京市宝斯特房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  刘 燕二〇二一年一月八日书 记 员  李 欣