山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1722行初89号原告：李建祥，男，1954年1月12日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢桂芝（李建祥之妻），女，1969年5月16日出生，汉族，住山东省单县。被告：单县住房和城乡建设局。住所地：单县开发区千山大厦，统一社会信用代码：113717220044892535。法定代表人：刘军，局长。出庭负责人：张帆，该局党组成员兼房屋征收办主任。委托诉讼代理人：单长浩，山东盛雅律师事务所律师。第三人：周玲，女，1976年1月18日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。原告李建祥请求确认被告单县住房和城乡建设局2019年5月8日与第三人周玲签订的胜利路周边片区协议号为033-1，丈量号为B3-10《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》无效，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李建祥及其委托诉讼代理人谢桂芝、徐栋，被告单县住房和城乡建设局出庭负责人张帆，委托诉讼代理人单长浩，第三人周玲及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建祥提出如下诉讼请求：请求确认被告单县住房和城乡建设局2019年5月8日与第三人周玲签订的胜利路周边片区协议号为033-1，丈量号为B3-10《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》无效，诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：第三人系原告儿媳，2019年5月8日在原告不知情的情况下，被告委托的征收实施单位单县园艺办事处和单县城市建设投资有限公司与第三人签订了《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》，将属于原告的不动产予以处分。原告认为被告委托的实施单位，在签订协议时不调查、不核实便与第三人签订上述协议，严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求依法裁判。被告单县住房和城乡建设局辩称：1、原告无权对案涉协议提起诉讼，原告没有证据证明其对案涉房屋及其相应土地权属归原告合法使用，原告与案涉协议无法律上利害关系，不具有诉讼主体资格。2、案涉协议合法有效，被告将胜利路片区征收补偿安置委托给单县园艺办事处，单县园艺办事处在该片区向广大群众宣传征收补偿的文件、方案，并将上述文件、方案及丈量面积进行张贴，对被征收的土地、房屋及其附属物丈量评估完全按照文件执行和落实，是在被征收人自愿平等的基础上与征收实施单位签订的，案涉协议是双方自愿的，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回。第三人周玲述称：除同意被告的答辩外，另补充：原告对案涉不动产不享有任何权利，原告诉称的所谓土地上的房屋已经在2001年单丰路城区段拓宽改造征收中依法拆除，原房屋事实上已经不存在，如果原告认为侵犯了其权益也已超过诉讼时效。2019年的本案拆迁房屋，是由周玲和李雷经过两次建造、改建而来的，在两人建造、改造中原告并没有提出异议，周玲有权依法与被告签订补偿安置协议，原告所诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。原告提交的证据有：第一组证据：被告与第三人周玲2019年5月8日签订的《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》，证明的行政行为侵犯了原告的合法权益。第二组证据：1、原告李建祥的身份证复印件；2、单县人民政府1994年9月为案外人李涛、王启帆出具其宅基地确权的《土地登记审批表》、《土地登记申请书》复印件各一份；3、案涉部分宅基地权利人王启帆为李涛出具的证明原件和身份证复印件各一份；4、案涉两地块宅基地权利人为李涛出具的证明原件和身份证复印件。证明案涉被征收的房地产属原告所有，原告善意取得了案涉土地和土地上房产的使用权和占有权，被告与第三人签订的《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》侵害了原告的合法权益，依法应当确认无效。被告提交的证据有：1、协议号033-1《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》；2、房屋征收估价计算表；3、房屋现场勘查记录表；4、周玲身份证复印件。证明在对被征收房屋进行丈量、评估后单县园艺办事处与周玲依法签订了案涉协议。第三人周玲提交的证据有：1、2001年12月6日单县公证处出具的公证书，单丰路城区段升级改造收取土地证明，单丰路城区段拓宽改造土地出让结算单。证明2001年因政府对单丰路城区段升级改造，征收包括案涉土地在内的路段上的房屋，因当时土地登记在李涛名下，经李涛同意认可，单县城建拆迁办公室与李涛、周玲对房屋拆迁及宅基补偿协议进行了公正，协议显示案涉土地上房屋四间和其他设施全部拆迁完毕并收回132.5平方米，土地证收回给予了相应补偿，征收拆迁事宜由周玲全权办理，所得补偿款由周玲领取。2、建筑合同书，2009年3月24日周玲与承建人吴相云签订建筑合同书，约定由吴相云对周玲夫妇之前所建房屋进行翻建、重建。2019年拆迁的房屋即是本次翻建、重建的房屋。3、补偿安置协议及李雷与周玲的离婚协议。在2019年拆迁时，李雷周玲夫妇共同决定选择产权交换的方式将调换房屋登记在第三人名下，后因家庭原因二人离婚，三个子女由周玲抚养，将调换的房屋也就给了第三人。4、2003年的有线电视协议及收费单据，2005年的水电费收据，证明自2001年第三人就在此居住并使用案涉土地，对房屋具有所有权。5、第三人的户口本登记，证明第三人户籍所在地登记在案涉土地，并在此次拆迁范围内，被告应当与第三人签订拆迁补偿安置协议。上述证据已经开庭质证，其质证意见已记录在案。通过对上述证据审查，本院认定事实如下：第三人周玲系原告李建祥长子李雷的前妻，李雷与周玲于2019年5月31日协议离婚。在单县××东××路南，案外人李涛、王启帆在上世纪八十年代末拥有两块相邻的宅基地，后王启帆将自己的宅基地转让给了李涛，后李涛又将上述两处宅基地转让给了李建祥，李建祥在宅基地上建了四间房屋。1998年第三人与原告李建祥长子李雷结婚，1999年9月28日周玲生儿子周李想。后因家庭成员增多，周玲、李雷带孩子到上述房屋居住。2001年单丰路城区段拓宽，周玲一家所居住的上述四间房屋在拆迁范围内，房屋拆迁时被占用了部分房屋和宅基地，其房屋被拆除。李建祥又在原宅基地的北面靠近单丰路的地方买了两间宅基地建了三层门面楼房，后周玲、李雷夫妇又在该楼房的东面买了一间宅基地，建了四层门面楼房并将原来的两间三层楼房接成了四层，并在此生活居住，在剩余的原宅基地上建了部分简易房。后周玲一家人搬到单县凤凰城小区居住，仍支配上述房产。2019年初胜利路片区拆迁时，上述房地产在拆迁范围内，案涉原宅基地上的房地产被征收。被告单县住房和城乡建设局在履行相关法律手续后，于2019年5月8日与第三人周玲及其子周李想分别签订了单县胜利路周边片区（安置区）协议号为：033-1、033-2《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》两份。本院认为，关于本案所涉及的房地产，因原宅基地分属案外人李涛和王启帆，后王启帆将自己的一处宅基地转让给了李涛，李涛又将两处宅基地转让给了原告李建祥，原告李建祥建造了四间房屋。第三人周玲与原告李建祥长子李雷结婚后，在他们的孩子约两岁的时候搬进上述房屋居住。2001年单丰路城区段拓宽，上述房屋被拆除并占用了部分宅基地，李建祥又在原宅基地的北面靠近单丰路的地方买了两间宅基地建了三层门面楼房，后周玲、李雷夫妇又在该楼房的东面买了一间宅基地，建了四层门面楼房并将原来的两间三层楼房接成了四层，在剩余的原宅基地上建了部分简易房，周玲夫妇及孩子在此居住并支配该房地产。虽然周玲一家长期使用并支配上述房地产，但其中应含有原告李建祥的权益。2019年胜利路周边片区拆迁时，虽然被告单县住房和城乡建设局依照法定程序进行了征收，但在没有查清权属的情况下与第三人周玲签订了协议号为：033-1《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》，损害了原告李建祥的合法权益，被告单县住房和城乡建设局应在确定案涉房地产权属的情况下另行签订拆迁补偿安置协议。综上，对原告李建祥请求确认被告单县住房和城乡建设局2019年5月8日与第三人周玲签订的胜利路周边片区协议号为033-1，丈量号为B3-10《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》无效的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：被告单县住房和城乡建设局2019年5月8日与第三人周玲签订的胜利路周边片区协议号为033-1，丈量号为B3-10《单县棚户区改造房屋补偿安置协议》无效。案件受理费50元由被告单县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进审 判 员  刘 霞人民陪审员  姜璐玮二〇一九年十二月月二十六日书记员饶洪光