广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23073号上诉人（原审原告）：罗洪就，男，1934年4月18日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：郑兵，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘理，广东赵新江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗国锋，男，1964年1月21日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：陆文新，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒妍，广东格方律师事务所实习律师。原审第三人：广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社，住所地广州市增城区永宁街湖中村河背。法定代表人：罗桂有。原审第三人：广州市增城区永宁街湖中村民委员会，住所地广州市增城区永宁街湖中村三湖路**。法定代表人：罗卓森。上诉人罗洪就因与被上诉人罗国锋及原审第三人广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社（以下简称河背经济社）、广州市增城区永宁街湖中村民委员会（以下简称湖中村委会）宅基地使用权纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7523号民事判决，向本院提起上诉。因罗国锋的上诉请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，对其上诉本院裁定予以驳回。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人罗洪就的委托诉讼代理人郑兵律师和甘理律师、被上诉人罗国锋的委托诉讼代理人陆文新律师和陈舒妍实习律师到庭参加诉讼，原审第三人河背经济社、湖中村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗洪就上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗洪就的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清，认定事实错误，适用法律错误，程序不当。二审开庭时，罗洪就补充上诉意见：一、罗洪就名下增府集建总字第0018820号字[1990]第1251300970号的《集体土地建设用地使用证》（以下简称970号）分处登记了三块宅基地，面积分别为69.5、63.1、88.3平方米，均登记为罗洪就是权属人。根据宁西规划和自然资源管理所、宁西街道办复函查明的事实，土地证号为增集建（1990）字第0018806号（以下简称806号）和房屋测量编号为HZ-222-1为同一块地，且806号地块的面积与970号土地证登记的其中一块土地的面积相符。一审法院将证号为806号的土地证号与证号为9**的证分离进行认定，没有查清970号证与806号证的关系，错误理解为两宗不同的土地，属于认定事实错误。二、一审法院未依据技术测定查清涉案争议房屋的历史沿革情况，采信罗国锋主张涉案房是2010年投建的个人陈述，属于认定事实不清，认定事实错误。根据卫星拍摄的历年图像显示以及宁西规划和自然资源管理所国土二调数据记载，涉案争议的房产在2008年以前已经建成，罗国峰自认案涉房投建的时间（2010年）、提供的凭证（形成为2010年）与国土二调原始数据记载及卫星航拍图历年显示的图样不符。三、一审法院未经法律程序，仅凭案外人无客观证据支撑的证言，未依法定程序，亦未出现物权法定的情形，认定房产归属与法不符。《房屋产权认定书》仅是罗国锋个人陈述，本案第三人村、社的盖章没有证据支撑，属于传来证据，且村、社不具备物权认定的职能，不具备物权认定的证明力；宁西街道办事处没有对争议房屋的真实情况进行调查，复函仅是原路摘抄罗国锋为了骗取政府拆迁款的单方虚假陈述，不具有物权认定的法律效力。结合罗国锋与宁西街道办签订的《增城区经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议》（合同编号：增开村庄搬迁永宁[2019]296号），该合同记载的被征收房屋基本情况2.编号HZ-222-1房屋结构为框架，装修等级为一等，土地证号无。这显然与宁西规划和自然资源管理所、宁西街道办复函查明的事实“土土地证号为增集建（1990）字第0018806号和房屋测量编号为HZ-222-1同一块地”认定相悖。争议的房屋存在土地证，却被罗国锋说成没有证，明显是罗国锋为了骗取拆迁补偿款，向政府所作的虚假陈述，由此足以证明《房屋产权认定书》为虚假证据，不能作为认定事实的证据。一审法院已经查明争议房产存在土地证，罗国锋陈述争议房产不存在土地证明显不符合事实，却仍采信其虚假陈述，有违法律。四、罗洪就一直是涉案争议房产的实际使用人和占有人，罗洪就能够提供涉案房产的原始电力报装、缴费清单、固话安装以及直至房屋被拆迁后电表权属人的认定等等原始证据证明，而罗国锋不能提供任何原始凭证。五、涉案房产区域被确定拆迁前，罗洪就因在当地拥有世居房产，先于2016年1月14日将户口从“广东省广州市增城区永宁街圆中路**”迁入涉案房“广州市增城区永宁街湖中村河背六路**”，罗洪就作为该房的唯一户主；其后，2016年7月5日，其子罗国锋、儿媳王新苗等才随罗洪就迁入涉案房产的一个户口；而后，罗国锋又将户口户口从罗洪就的涉案房户口迁出分户，成为户主。从户口户口迁入、的依据和顺序，显然，罗国锋在当地是没有房产，户口户口是随其父亲罗洪就迁入的。锋为了得到案涉房的拆迁款，隐瞒政府，将本来是拆迁户主的罗洪就变成了罗国锋是拆迁户主，又将罗洪就有证的房产说成是无证，伪造种种虚假材料后，最后与街道办事处签订补偿协议，侵占了父亲的财产。罗国锋辩称，一、认可一审判决。二、罗洪就没有证据证明已经取得编号00××70的土地使用证书，因此其基于该证书起诉是没有依据的，一审驳回是有法有据的。三、罗洪就没有证据证明编号00××70的土地使用证书与土土地证号为增集建（1990-00188**的土地证为同一个地块。四、罗洪就没有证据证明编号00××70的土地使用证书对应的房屋为测量编号HZ-222-1的房屋。五、HZ-222-1的房屋的建造者不是罗洪就，罗洪就没有证据证明是其建造，其主张该房屋的补偿也就失去了根本的依据。河背经济社、湖中村委会未作陈述。罗洪就向一审法院起诉请求：1、确认位于增××××村河背土土地证号为00××**土地使用权人及在该土地上的房屋的所有权人是罗洪就；2、确认前述土地及上盖建筑物被依法征收后，补偿款的对象是罗洪就。一审法院查明事实：罗洪就提供：1、日期为1991年7月24日，广州市增城区国土资源和规划局永宁国土资源管理所出具的《宅基地登记表》复印件，上述载明土地使用者罗洪就、地址河背、土地面积88.3、房屋结构砖木、层次1，土土地证号为00××**2、广州市路遥测绘技术有限公司出具的《房屋面积统计表》复印件，载明地址湖中村、房屋编号HZ-222、地基151.01；建筑面积首层151.01、二层151.01，合计302.02。房屋编号HZ-222-1，共计五层，面积合计709.30。1991年8月21日，增城县宁西镇国土管理所核发的《集体土地建设用地使用证》，内容为土地使用者罗洪就，地址增城县宁西镇湖中村河贝。2017年7月20日，广州白云心理医院有限公司出具的《疾病诊断书》，内容为“姓名：罗洪就。诊断：1.器质性妄想性精神分裂症样障碍……”。2018年12月13日，罗洪就以罗国锋为被申请人，向广州市增城区人民政府永宁街道办事处提出行政裁决申请书。申请事项为确认位于增××××村河背土土地证号为00××**土地使用权人及该地上的房屋的所有权人为罗洪就；确认前述土地及上盖建筑物被依法征收后，受补偿的对象是申请人。2019年8月19日，增城区人民政府永宁街道办事处出具《不予受理决定书》，内容为罗洪就向增城区人民政府永宁街道办事处提出的行政裁决申请，请求裁决确认位于增××××村河背经济社土土地证号为00××**土地使用权人及地上房屋所有权人为罗洪就等事项，因上述农村宅基地已由政府颁发宅基地使用权证书，相关权属清晰，不属永宁街道办事处裁决事项。综上，对于罗洪就提出的上述行政裁决申请不予受理。2019年1月19日，罗洪就出具《撤销委托声明书》，内容为罗洪就曾于2017年1月1日至2017年12月31日期间，在罗国锋威逼、胁迫下签署了关于“将本人名下财产委托给罗国锋管理、使用或进行其他处分的财产托管书或其他书面委托文件”。上述委托文件并非罗洪就的真实意思表示，在此予以撤销。罗国锋此后再无权管理、使用或处分罗洪就名下财产。如果在本声明书之前，罗洪就曾签署过委托他人代为管理、处分其财产的相关文件，在此一并予以撤销。罗洪就名下财产（包括但不限于：宅基地使用权及地上房屋、国有土地使用权及上盖房产、银行账号余额等），均由罗洪就行使占有、使用、管理、收益、处分等权利。2019年1月23日，一审法院就罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新起诉罗洪就法定继承纠纷一案作出（2018）粤0118民初2672号民事判决书。双方对位于原增城县宁西镇园中路17号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第**）的继承份额产生争议。经审理后，一审法院判决如下：一、位于广州市增城区宁西镇园中路**房产（登记字号：宁字××号）由原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新和被告罗洪就各继承十二分之一的份额；二、被告罗洪就于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新办理位于广州市增城区宁西镇园中路17号房产（登记字号：宁字××号）的产权变更手续；三、被告罗洪就于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新各支付遗产分割款23943.91元，合计119719.55元；四、驳回原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新的其他诉讼请求。2019年4月12日，河背经济社、湖中村委会加盖公章的《房屋产权认定书》，载明：“湖中村河背合作社村民罗国锋，经第三方房屋测量公司现场测量及罗国锋本人确认，其在村内的房产共有2处：1.编号HZ-222，土地证号无；2.编号HZ-222-1，土地证号无。经罗国锋认定，上述建构筑物均属于其本人所有，且产权权属清晰，无争议。通过我村和合作社的调查核实，罗国锋的房产情况属实。”同日，河背经济社、湖中村委会加盖公章的《人员资格审查》，载明罗国锋、罗洪就符合本方案规定的被征收人条件。罗洪就提供：1、证人证言，拟证明土土地证号为00××70的宅基地房屋是罗洪就于2004年至20**期间，在原土木结构的泥砖瓦房基础上改建的一栋五层框架结构楼房；2、电费发票、存折，拟证明地址为增城市永宁街宁西湖中河背六路18-2号电费由其交纳；3、罗洪就的微信聊天记录，罗洪就陈述永宁街湖中村河背六路18号（房屋编号HZ-222-1）是其所有。罗国锋提供：1、《测绘成果资料》，拟证明罗国锋的房屋与罗洪就所提供的编号为00××70土地上的房屋差异很大，不是同一间房屋；2、收款收据，拟证明罗国锋的房屋由罗国锋与其兄弟共同出资建造的。一审审理中，罗洪就主张编号为HZ-222-1的房屋即为编号为00××70土地证对应的房屋。为此，一审法院向广州市规划和自然资源局增城区分局发函了解。2019年10月31日，广州市规划和自然资源局增城区分局永宁规划和自然资源管理所向一审法院作出《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案了解情况函的复函》，载明“……因行政区划调整，原永宁街划分为永宁街和宁西街，湖中村属宁西街管辖。2019年9月2日，宁西街道办事处已挂牌，建议贵院向宁西街道办事处了解相关情况”。为此，一审法院向宁西规划和自然资源管理所发函了解情况。2019年11月6日，宁西规划和自然资源管理所向一审法院出具《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》，内容为罗洪就提供的《宅基地登记表》与罗国锋提供的《房屋编号HZ-222-1房屋平面图》所列明的土地因均无明确的坐标和红线，难以核实是否为同一块土地。另经查二调权属数据，宁西街湖中村河背社有两栋房子登记土地使用者为罗洪就，其中房屋1土土地证号为增集建〔1990〕字第00158**房屋2土地土地证号为增集建〔1990〕字第00188**了解，上述两栋房屋均已被征收，目前房屋1待拆除，房屋2已拆除，建议与房屋征收经办部门宁西街开发区服务中心了解具体情况。为此，一审法院向广州市增城区人民政府宁西街道办事处发函了解。2020年4月17日，广州市增城区人民政府宁西街道办事处向一审法院作出复函。经质证，双方提出该复函中“编号为HZ-223-1属于罗辉所有……编号为HZ-223-1属于罗国锋所有”存在矛盾。为此，一审法院与广州市增城区人民政府宁西街道办事处核实。广州市增城区人民政府宁西街道办事处向一审法院重新出具《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》，内容为：经广州市规划和自然资源局增城区分局宁西规划和自然管理所所作出的《关于罗洪就与罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》，宁西街湖中村河背社有两栋房子登记土地使用者为罗洪就，经核查该两栋房屋均已被征收，其中：房屋1，房屋测量编号为HZ-223-1，已于2019年1月31日由湖中村河背合作社村民罗辉（罗洪就孙子）签署《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》(合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕058号），并已将相应的房屋征收补偿款发放到罗辉的银行账户中。根据《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》中提供的二调权属数据，经核实，土地证土地证号为增集建(1990)字第0015860号和房屋测量编号为HZ-223-1块土地。经湖中村村民委员会和湖中村河背合作社的调查核实，房屋测量编号为HZ-223-1属于罗辉所有。又经罗辉认定《房屋产权认定书》中提及的建（构）筑物均属于其本人所有，且产权权属清晰，无争议。如有发现故意弄虚作假或欺瞒等行为，以骗取政府拆迁补偿的，其本人愿承担一切后果和法律责任。房屋2，房屋测量编号为HZ-222-1，已于2019年7月29日由湖中村河背合作社村民罗国锋（罗洪就其中一个儿子）签署《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》（合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕296号），并已经将相应的房屋征收补偿款发放到罗国锋的银行账户中。根据《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》中提供的二调权属数据，经核实，土地证土地证号为增集建(1990)字第0018806号和房屋测量编号为HZ-222-1块土地。经湖中村村民委员会和湖中村河背合作社的调查核实，房屋测量编号为HZ-222-1属于罗国锋所有。又经罗国锋认定《房屋产权认定书》中提及的建构筑物均属于其本人所有，且产权权属清晰，无争议。如有发现故意弄虚作假或欺瞒等行为，以骗取政府拆迁补偿的，其本人愿承担一切后果和法律责任。该复函并附有罗国锋与增城区人民政府永宁街道办事处签订的《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》，内容载明应支付的补偿为房屋占地区位、房屋和建（构）筑物（含地上附着物）补偿、奖励金、增加补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补偿费等。合计六项共计5191090.92元。罗洪就陈述：1、测量编号为HZ-222-1的房屋是由其出资建造的；但是重建没有经过书面报备，只是口头上的报备。该房屋进行重建所支出的费用没有保留。罗国锋陈述：1、测量编号为HZ-222-1的房屋是由其三兄弟出资建造的。该房屋已经被政府拆除了，但是还没有重建。一审法院认为：罗洪就与罗国锋之间就编号为00××70的宅基地权属争议，已向广州市增城区人民政府永宁街道办事处申请行政裁决，并经广州市增城区人民政府永宁街道办事处出具《不予受理决定书》。为此，罗洪就提起本案之诉。关于罗洪就的第一项诉讼请求中的确认证书编号00××70的土地登记使用权人为罗洪就。根据广州市增城区人民政府永宁街道办事处出具的《不予受理决定书》内容所载明“罗洪就向增城区人民政府永宁街道办事处提出的行政裁决申请，请求裁决确认位于增××××村河背经济社土地证土地证号为00××**使用权人及地上房屋所有权人为罗洪就等事项，因上述农村宅基地已由政府颁发宅基地使用权证书，相关权属清晰”的认定，上述土地登记应以相关部门核发的权属证书为准。同时罗洪就在本案中提交编号为00××70的宅基地使用权证复印件并无原件核对，且上述复印件载明的权利人也是罗洪就，罗洪就也没有证据表明权属证书存在登记错误，故一审法院对此无需重复确认。关于罗洪就要求确认编号为00××70的土地上的房屋所有权人是罗洪就，并请求确认征收上述房屋的补偿款应由其享有的请求。首先，根据广州市增城区人民政府宁西街道办事处向一审法院重新出具的《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》所载明“宁西街湖中村河背社有两栋房子登记土地使用者为罗洪就，经核查该两栋房屋均已被征收，其中……房屋2，房屋测量编号为HZ-222-1，已于2019年7月29日由湖中村河背合作社村民罗国锋（罗洪就其中一个儿子）签署《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》（合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕296号），并已将相应的房屋征收补偿款发放到罗国锋的银行账户中。根据《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》中提供的二调权属数据，经核实，土地证土地证号为增集建(1990)字第0018806号和房屋测量编号为HZ-222-1块土地”的认定，HZ-222-1房屋所在的土地证土地证号为增集建(1990)字第00188**洪就主张的编号为00××70的土地使用权证编号不同。因此，罗洪就在本案中依据00××70编号的土地权属证书主张权利，显然依据不足。其次，根据罗洪就自认，其认为编号为00××70的土地上的房屋对应的是测量编号为HZ-222-1的房屋。而根据广州市增城区人民政府宁西街道办事处向一审法院重新出具的《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》可知，虽然房屋2即房屋测量编号为HZ-222-1的土地登记者为罗洪就，但是上述复函已表明上述土地上的房屋所有人为罗国锋。根据该复函后附的《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》（合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕296号）载明的补偿内容并不包含土地使用权补偿款项。且罗洪就所提供的证据不足以证明上述补偿协议所涉及的房屋是由其建造的。综上，一审法院对罗洪就的该项请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回罗洪就的诉讼请求。案件受理费4500元，由罗洪就负担。本院二审开庭时，罗洪就提交以下证据：1、2003年、2008年、2011-2019年的卫星航拍图，拟证明卫星航拍图显示2003年该地块为单层砖木结构砖瓦房，2004、2005年罗洪就重建成4层半的钢筋混凝结构房，卫星航拍图显示2008年涉案土地上的建筑物已经是钢筋混凝结构房，罗国锋提供的建房合同、单据等形成时间是2010年，与该房存在的事实相矛盾；2、影像判读说明，拟证明通过核查国土二调数据，经技术部门判读图像，争议的编号HZ-222-1房查得与之相关的地块土地证号土地证号为增集建（1990）字第00188**基地登记表土地证号0土地证号00××**008年以前已经建设成钢筋混凝结构房；3、关于核查罗洪就《集体土地建设用地使用证》档案的情况说明及宅基地登记表、集体土地建设用地使用证，拟证明罗洪就持有的《集体土地建设用地使用证》土地证号0土地证号00××**块宅基地，面积分别为69.5、63.1、88.3平方米；4、罗洪就河背六路18号房的用电开户证明，拟证明涉案湖中村河背六路18号房的电力安装用户名是罗洪就；5、证明；6、电表遗失清单，证据5、6拟证明永宁街政府向电力部门报备电表销户的原因是涉案房产已经因拆迁遗失，永宁街政府确认涉案湖中村河背六路18号房的用电户主被拆迁前都是罗洪就；7、电费年度查询清单；8、电费缴费存折，证据7、8拟证明涉案房由罗洪就一直缴纳费用，费用单与罗洪就的存折扣费金额是一致的，说明涉案房一直由罗洪就占有使用，并且涉案房房号就是争议的房产；9、固话开户证明，拟证明罗洪就于2001年在涉案房安装了固话，户主名称是罗洪就，号码为82962598；10、罗洪就的户口本，拟证明罗洪就于2016年1月14日户口户口从“广东省广州市增城区永宁街圆中路**”迁入涉案房“广州市增城区永宁街湖中村河背六路**”，就是该房的唯一户主，2016年3月2日其妻子巫伍娣迁入罗洪就一个户口，2016年6月8日其子罗国强、2016年7月5日其子罗国锋、儿媳王新苗、2016年9月23日孙子罗立楠、2016年9月23日其子罗新随迁入罗洪就一个户口；11、罗洪就拆迁补偿时向政府提交的户口信息户口信息资料，017年7月20日，罗国锋一家人“罗国锋、王新苗、罗楚婷、罗立楠”从罗洪就户口分户户口分户迁出，户后变成了涉案房“广州市增城区永宁街湖中村河背六路18号”的户主，罗洪就还是该房户主；12、永宁国土所二调材料附图，拟证明2009年12月20日调查记载罗洪就增集建(1990)字第0018806号土地上已经存在建筑物4层，该房的批准用地面积与970号证记载的相符，该调查档案资料记载的联系电话为020-8296****，与罗洪就安装的电话号码一致。罗国锋对上述证据的意见为：一、对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，该两证据不能作为认定事实的依据。二、对证据3的意见：1、在一审中并未提交，一审最后一次开庭时间为2020年6月8日，而宁西规划和自然资源管理所出具的情况说明的落款时间为2020年6月10日，显然罗洪就在一审时并未将该证据提交给一审法院。2、该份证据中的“集体土地建设用地使用证”无原件，对其真实性不予认可。3、宁西规划和自然资源管理所出具的情况说明记载罗洪就名下有三块坐落于湖××社××宅基地、土地证号为土地证号为00××**说明并未记载其三块宅基地存在对应的细分的三本土地证号。4、该情况说明不能证明编号00××70土地证与编号为增集建字(1990)字第0018806号土地证存在任何关系。5、该情况说明中记载的三块土地面积无一块与编号为增集建字（1990）字第0018806号土地证面积一致。三、对证据4的真实性不予认可，且其显示的地址并非河背六路18号，其记载的用地地址并不明确，不能证明罗洪就的任何主张。四、对证据5、6、7、8的意见：1、对证据5、6的真实性不予认可，其加盖印章为“广州市增城区宁西街开发区服务中心”，并非具有法定职责的供电部门的印章。2、证据6记载的用电地址为“增城市永宁街宁西湖中河背六路18-2号”，并非罗洪就户口所在户口所在地址“宁西湖中河背六路**”。8罗洪就已在一审时提交，罗国锋已在一审时发表质证意见。4、上述四份证据并不能证明测量编号为HZ-222-1的房屋是罗洪就所有，也不能证明该房屋所对应的土地系罗洪就所有。五、对证据9的真实性不予认可，其打印文字显示的装机地址为“广州市增城区宁西镇湖中村河背社8号”，而罗洪就提交时人为地多加了一个阿拉伯数字“1”，将原地址篡改为“广州市增城区宁西镇湖中村河背社18号”，该证据与本案没有关联。六、证据10、11不能证明测量编号为HZ-223-1的房屋是罗洪就所有，也不能证明该房屋所对应的土地系罗洪就所有。七、对证据12的意见：1、与本案无关。首先，其未记载其对应的房屋测量编号为HZ-222-1。其次，其记载的用地面积为122.1平方米，与测量编号为HZ-222-1的罗国锋房屋的用地面积118.80平方米不一致。另外，其记载的房屋层数为4层，与测量编号为HZ-222-1的罗国锋房屋系5层不一致。最后，其记载的建筑面积为542.1平方米，也与测量编号为HZ-222-1的罗国锋房屋记载的建筑面积不一致，即使只按4层算两者也有很大差距。2、其记载的批准用地面积为63.3平方米，与证据3中宁西规划和自然资源管理所出具的情况说明记载的三块宅基地面积无任何一块相同，罗洪就在该证据的“证明内容”一栏中陈述的“该房的批准用地面积与970号证记载的相符”是错误的。3、其记载的土地证号为土地证号为增集建字(1990)字第00188**一审诉讼请求中主张的编号为00××70土地证并无任何关联。经审查，上述证据形成于一审诉讼前、一审诉讼期间或者能够在一审诉讼中提交，故罗洪就在二审诉讼中提交，不属于二审新的证据；上述证据1、2并非不动产登记机关制作或者认可的资料，不足以证明讼争房屋的权属事实；上述证据3-12，亦不足以证明讼争房屋的权属及讼争房屋系罗洪就建设的事实。因此，本院对上述证据均不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗洪就要求确认其系位于增××××村河背土地证号为0土地证号为00××**人的请求，已经行政机关作出处理，且如罗洪就在本案中提交的编号为00××70的宅基地使用权证复印件系真实的，其上载明的权利人就是罗洪就，故罗洪就请求人民法院再行确认其系位于增××××村河背土地证号为0土地证号为00××**人，没有法律依据，一审法院不作处理正确。因此，罗洪就上诉仍提出该请求，本院亦不作处理。因罗洪就在本案中提交的编号为00××70的宅基地使用权证复印件没有原件核对，且罗洪就没有举证证明该宅基地使用权证项下的土地被征收及确定了补偿款数额，故罗洪就要求确认该土地被依法征收后，其系补偿款对象的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持正确。罗洪就上诉提出该诉讼请求，仍依据不足，本院亦不予支持。罗洪就诉请确认其系位于增××××村河背土地证号为0土地证号为00××**的所有权人及该房屋被依法征收后其系补偿款的对象，并主张房屋测量编号为HZ-222-1的房屋系土地证号为0土地证号为00××**。但根据一审法院向广州市增城区人民政府宁西街道办事处调查，该办事处向一审法院重新出具的《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》载明的内容，房屋测量编号为HZ-222-1的房屋所在的土地证号为增土地证号为增集建(1990)字第00188**所主张的上述编号为00××70的土地使用权证，且虽然增集建(1990)字第0018806号土地使用权证载明土地使用权人系罗洪就，但房屋测量编号为HZ-222-1的房屋的所有权人系罗国锋而非罗洪就。上述《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》系一审法院依法调查收集，由讼争土地及房屋所在地的人民政府制作的公文书证，其内容系该人民政府向土地和房屋行政管理部门及讼争土地所在村、社调查后所得，故该公文书证具有法律效力，且其证明力大于当事人自行调查收集的证据的证明力，一审法院予以采信，并无不当。此外，该复函所附的土地和房屋征收补偿安置协议载明的补偿内容并不包含土地使用权补偿款项，且罗洪就在一、二审诉讼中提供的证据均不足以证明该补偿安置协议所涉房屋系其建造的。因此，罗洪就要求确认其系位于增××××村河背土地证号为00土地证号为00××**所有权人及该房屋被依法征收后其系补偿款的对象的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持正确。罗洪就上诉提出该诉讼请求，仍依据不足，本院亦不予支持。综上所述，罗洪就的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人罗洪就负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二一年二月七日书记员  林美欣