广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5905号原告：广东晟捷消防科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区**************“上塱”（土名）厂房B区之二十四，统一社会信用代码：91440604MA53GEPX3C。法定代表人：黎帮建，总经理。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。被告：徐州慕名装饰设计工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区云龙湖北大堤滨湖新天地步行街****1-116，统一社会信用代码：913***********893M。法定代表人：徐某1。被告：徐家明，男，1967年12月16日出生，汉族，住湖北省通山县*********，公民身份号码422************917。原告广东晟捷消防科技有限公司（以下简称晟捷公司）与被告徐州慕名装饰设计工程有限公司（以下简称慕名公司）、徐家明定作合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告晟捷公司的委托诉讼代理人谭金林，被告徐家明到庭参加了诉讼，被告慕名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告慕名公司、徐家明支付原告定作款301866.01元，并按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉日至实际清偿欠款日的逾期付款利息；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。诉讼中，原告晟捷公司变更其诉讼请求第一项为，判令被告慕名公司、徐家明支付原告定作款131366.01元，并按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉日至实际清偿欠款日的逾期付款利息（其中从起诉日至2020年11月26日以301866.01元为基数计算利息；从2020年11月27日至实际清偿欠款日以131366.01元为基数计算利息）。事实和理由：2019年10月26日，原、被告签订《合同书》，约定：被告委托原告制作并安装广州绿地中央广场项目的防火门，被告于合同签订的三日内预付原告20%的款项作为订金，防火门框安装完毕支付款项的20%，防火门扇进场安装完毕支付款项的40%，消防验收合格后支付款项的15%，剩余5%作为质保金，在一年质保期满后支付。上述合同签订后，原告依约完成了防火门、窗的制作与安装。2020年5月18日，双方办理了结算，被告确认应付原告防火门价款446091.25元、防火窗价款55774.76元，合计501866.01元。此后被告支付原告款项370500元，剩余定作款131366.01元未付。另双方在办理结算过程中，原告发现徐家明于结算资料上加盖的印章与慕名公司的名称不符，遂要求徐家明提供其与案涉项目发包方签订的合同。徐家明向原告提供了慕名公司与案涉项目发包方签订的建设工程合同，并解释其个人为案涉项目的实际施工人，其借用了慕名公司的资质承包工程。原告认为两被告理应对案涉债务承担连带清偿责任。被告徐家明辩称：1.原告至今未完成案涉项目的防火门安装工程。2.原告一直未向答辩人提供案涉项目防火门窗的消防验收合格资料。3.答辩人已付原告工程进度款近80%，余款应经消防验收合格，并按实际工程量进行结算后，再付合同价款的15%，余下的5%待质保期满后再付。被告慕名公司在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于本案提供的证据，本院审查认定意见如下：一、原告晟捷公司提供的证据。1、广州绿地中央广场项目二期SE栋及D区地下商业土建改造工程合同1份，证明被告慕名公司承接了广州绿地中央广场项目工程并指定被告徐家明为结算付款代表，并指定以徐家明的银行账户为项目收款结算账户。2、《合同书》、绿地中央广场防火门明细表各1份，证明被告慕名公司与原告签订合同，慕名公司委托原告制作并安装案涉项目的防火门。工程完工后，双方对完成安装的防火门窗的面积、数量进行了结算确认。3、防火窗数量清单、广东晟捷消防科技有限公司确认单各1份，证明合同履行过程中，慕名公司增加了防火窗的安装工程，增加工程价款为55774.76元。4、中国农业银行客户回执、转账凭证、国内支付业务收款回单各1份，证明徐家明分三次合计向原告付款20万元，此后徐家明又于2020年11月26日向原告付款170500元。5、移交单1份，证明原告于2020年3月份完成了案涉合同的全部防火门窗的安装，并于2020年7月7日将完工的工程正式移交给慕名公司。被告徐家明作为徐州慕名装饰设计有限公司的授权人接收了全部已经安装的防火门窗。6、检修及维修后的现场照片、现场视频共1组，证明原告将已经完成安装的防火门、窗移交给被告后，出现人为损坏等现象，原告已于2020年12月8日、12月9日在现场进行了检修及维修，现已全部检修及维修完毕。7、2020年12月8日、12月9日原告的现场安装主管颜海与被告徐家明之间的微信聊天记录1组，证明原告工作人员已经将检修完的视频及照片发送给被告徐家明，并通知徐家明到现场核查检修的情况。8、资料清单及资料照片1张，证明原告已经准备好案涉合同消防验收所需的资料，可以随时进行移交处理。被告徐家明对原告提供的证据1-4、6-8的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以采信。对于原告提供的证据5，徐家明虽不予认可，但徐家明同时确认其本人在移交单上签名，故本院对该证据的真实性亦予确认。二、被告徐家明提供的证据。1、2020年12月8日在绿地中央广场施工现场的照片6页、原告负责人江志林与徐家明共同出具的承诺函1份、工程业务联系单1份，证明原告没有按合同约定完成防火门安装工程，该工程也达不到验收的标准。2、由天津兴台建筑工程集团有限公司的现场施工员小罗与原告的工作人员易工制作的现场记录1份，证明现场有很多防火门还没完全安装完毕。3、2020年11月26日、27日，徐家明与江志林的微信聊天记录，证明案涉防火门没有安装完毕，工程尚未达到验收标准，且原告一直未提供防火门、窗的消防验收资料给徐家明。原告对被告徐家明提供的证据1当中的承诺函的真实性无异议，对证据1中的施工现场照片及工程业务联系单不予确认。本院认为，徐家明提供的上述证据虽能相互印证并反映案涉工程的防火门窗完成安装后部分被拆除的情形，但该证据不足以证明是原告单方擅自实施的行为，且原告提供的证据亦证明其已完成防火门窗的检修工作，故本院对原告提供的该组证据不予采纳。对被告徐家明提供的证据2，因该现场记录并无原告方人员签字，原告不予确认，本院对该证据不予采纳。对被告徐家明提供的证据3，原告对该微信聊天记录的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可。本院认为，徐家明提供的该组证据只能说明案涉防火门部分被拆除，但不能明确反映是原告人为拆除，亦不足以证明原告没有完成案涉工程项目的防火门窗的安装工程，故本院对该证据的证明内容不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年6月27日，被告慕名公司与案外人天津谊成建筑工程有限公司（简称谊成公司）签订建设工程施工合同，由慕名公司承建谊成公司分包的广州绿地中央广场项目二期SE栋及D区地下商业土建改造工程。2019年10月26日，被告徐家明持“徐州慕名装饰设计有限公司财务专用章”与原告签订了《合同书》，约定：合同甲方为徐州慕名装饰设计有限公司，乙方为原告。甲方委托乙方制作并安装广州绿地中央广场的防火门，工程总造价为353345.80元。验收方式为：安装完成后，甲方在接到乙方的验收通知书及工程数量清单后十天内，甲方须派员到场验收，乙方所生产的防火设备产品完全符合消防验收标准，并保证通过消防部门的消防验收；乙方提供相关资料给甲方验收，乙方必须保证本次工程质量达到合格标准。付款方式为：签定本合同三天内甲方支付乙方合同总金额的20%（即70669.16元）作为订金；防火门框进场安装完毕，甲方需支付乙方合同总金额的20%（即70669.16元）的进度款；防火门扇进场安装完毕，甲方需支付乙方合同总金额的40%（即141338元）作为工程进度款；消防验收合格后（自门扇安装完成60天视为消防验收通过），甲方需支付乙方合同总金额的15%（即53000元）作为结算款；产品质保期为一年，期满且合格，甲方需支付乙方合同总额的5%（即17667元）的质保金。上述合同签订后，原告开始制作防火门窗并进场安装。2020年5月18日，原告与徐家明对已完成安装的防火门窗的数量进行核对，双方确认原告已完成安装的甲级钢质防火门面积为155.36㎡、乙级钢质防火门面积为938.035㎡，合计为1093.395㎡；更换闭门器207台；同时双方确认原告为案涉工程安装防火窗，增加定作费用55774.76元。徐家明分别于2019年10月26日、2019年12月12日、2020年1月11日、2020年11月26日支付原告定作款70000元、80000元、50000元、170500元，合计370500元。2020年7月7日，原告与徐家明签订了《移交单》，双方确认案涉防火门、防火窗的制作、安装工程于2020年3月完成，原告将所有钥匙移交给徐家明。2020年7月，案涉项目的防火门遭人为损坏，部分被拆除。2020年11月至12月期间，原告应徐家明要求将部分被拆除的防火门重新进行安装，完成了案涉防火门、防火窗的检修工作。另查，徐家明在诉讼中陈述，其私刻“徐州慕名装饰设计有限公司财务专用章”用于与原告签订合同及对账核算，被告慕名公司对其上述行为知情，其为案涉定作合同的实际交易方，案涉合同的签订、付款等行为均由其个人实施。徐家明还确认，案涉安装工程约定单价为：甲级钢质防火门每平方米单价410元，乙级钢质防火门每平方米单价390元，闭门器每台按80元计价。本院认为，原告根据合同约定为被告制作、安装防火门窗，被告向原告支付相应的定作款项，故本案为定作合同纠纷。本案当事人争议的焦点问题为：1.被告慕名公司还是徐家明与原告建立了案涉合同关系；2.被告应付原告定作款项金额，原告诉请被告给付相应的定作款项是否已达合同约定的付款期限。关于第一个争议焦点问题。原告主张被告徐家明借用被告慕名公司的名义与原告进行了案涉交易，故两被告应对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，虽然被告徐家明持“徐州慕名装饰设计有限公司财务专用章”与原告签订《合同书》及工程确认单，但不能据此确认徐家明是基于慕名公司的授权与原告订立案涉合同，徐家明亦承认该“徐州慕名装饰设计有限公司财务专用章”是其私自刻制，且印章刻录的公司名称与慕名公司的名称也不相符。其次，原告亦未提供充分证据证明徐家明所实施的上述行为构成表见代理关系。最后，原告主张慕名公司出借资质给徐家明进行案涉交易，没有提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院确认案涉交易实际是徐家明个人实施的行为，故应由徐家明向原告承担合同义务，即由徐家明向原告支付案涉定作款项。关于第二个争议焦点问题。根据案涉《合同书》的约定及双方确认，原告为徐家明制作及安装的甲级钢质防火门每平方米单价410元，乙级钢质防火门每平方米单价390元，闭门器每台单价80元，原告完成安装的甲级钢质防火门面积155.36㎡、乙级钢质防火门面积938.035㎡，更换闭门器207台，加装防火窗价款为55774.76元，合计应付定作款项为：155.36㎡×410元∕㎡+938.035㎡×390元∕㎡+207台×**元∕台+55774.76元＝501866.01元，扣减徐家明已付款项370500元，即徐家明仍欠原告定作款131366.01元。根据《合同书》约定的合同价款支付进度，徐家明需于消防验收合格后向原告支付第四笔进度款，即付至合同总价款的95%，剩余5%的合同价款作为质保金，于一年质保期满且产品合格后再支付，同时《合同书》明确约定自防火门扇安装完成60天视为消防验收通过。原告与徐家明于2020年7月7日签订了《移交单》，双方确认案涉防火门、防火窗于2020年3月全部安装完毕，且原告已向徐家明移交了钥匙，从定制产品安装及移交完成之日起算至今已远超60天，且此后徐家明并未向原告提出质量异议，应视为案涉产品已通过验收，合同约定的95%的进度款支付条件已达到，故徐家明理应向原告支付到期定作款为：501866.01元×95%－370500元＝106272.71元，剩余5%的合同价款应待质保期满且产品合格，原告再另行主张。另原告诉请徐家明支付从起诉日（即2020年11月13日）起至实际清偿欠款日止，以应付定作款项为基数计算的逾期付款利息合法合理，本院予以支持。至于徐家明主张需等案涉工程通过消防验收合格后再向原告支付合同价款的95%，徐家明该主张与合同约定不符，本院不予采纳。另对于徐家明提出原告未提供案涉防火门、窗的消防验收资料前，其有权拒绝支付相应定作款项的问题。本院认为，原告向徐家明提供相关验收资料是其应当履行的合同附随性义务，在原告已向徐家明履行合同主要义务，即原告完成案涉产品的制作及安装并交付予徐家明后，徐家明则需向原告支付相应的定作款项，不能以原告未履行附随性义务为由拒绝付款，故本院对徐家明该项抗辩意见不予采纳。最后，徐家明认为原告未完成全部安装工程，部分防火门未安装闭门器，因徐家明对此未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐家明应于本判决生效之日起十日内向原告广东晟捷消防科技有限公司支付定作款106272.71元及逾期付款利息（以276772.71元为基数，从2020年11月13日起至2020年11月26日止；以106272.71元为基数，从2020年11月27日起至实际清偿欠款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告广东晟捷消防科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取即2914元、财产保全费1220元，合共4134元，由原告广东晟捷消防科技有限公司负担335元，被告徐家明负担3799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年十二月三十日书记员  成婉玲