湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终738号上诉人（原审被告）长沙市天心区赤岭路街道办事处，住所地湖南省长沙市天心区书院南路**。法定代表人陈泽，该街道办事处主任。委托代理人袁一倩。委托代理人康颉，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周某某，男，1960年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人陈某某，女，1963年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系上诉人之妻。委托代理人梁璐璐，北京京平律师事务所律师。上诉人长沙市天心区赤岭路街道办事处（以下简称赤岭路街道办）与被上诉人周某某行政强制一案，上诉人赤岭路街道办不服长沙铁路运输法院(2020)湘8601行初755号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年12月7日，赤岭街道办拆除了198.88平方米的周某某房屋。2019年12月3日，周某某向法院提起诉讼，请求确认长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）2018年12月7日强拆其房屋的行政行为违法。经（2019）湘8601行初872号行政裁定书释明，2020年7月3日，周某某以赤岭路街道办为被告，提起本案诉讼。另（2019）湘01行终932号生效判决查明：2018年6月7日，天心区城管大队对周某某户涉嫌违法建设的行为进行立案调查，就其西侧、南侧搭建的69.65平方米房屋的合法性向长沙市国土资源局天心分局和长沙市城乡规划局天心分局去函咨询专业意见。2018年6月13日，长沙市国土资源局天心分局认定周某某擅自搭建的69.65平方米房屋非法占地。2018年6月22日，长沙市城乡规划局天心分局认定周某某擅自搭建的69.65平方米房屋为违法建筑，且无法消除影响。2018年6月28日，天心区城管大队向周某某送达处罚意见告知书和听证告知书。2018年11月19日，天心区城管大队向周某某作出《处罚决定书》，认定其擅自搭建69.65平方米房屋的行为违法，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令周某某自行拆除，逾期不拆除将由天心区人民政府责成依法组织强拆。该《处罚决定书》已经法院两审维持。原审法院认为，本案的争议焦点系赤岭街道办强制拆除周某某涉案房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条之规定，行政机关作出强制拆除违法建筑的决定前，应当先书面催告当事人履行义务，保障当事人陈述和申辩的权利，告知当事人相关救济途径，并将强制拆除违法建筑的内容在一定范围内进行公告，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强拆。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，县级以上地方人民政府才有权作出强制拆除的决定，并可责成有关部门具体实施。本案中，赤岭路街道在无县级以上地方人民政府作出责令其强制拆除周某某涉案房屋的违建部分前，自行强制拆除超过有权机关认定的涉案房屋违章面积的行为，违反上述法律规定，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认长沙市天心区赤岭路街道办事处2018年12月7日强拆周某某涉案房屋的行政行为违法。上诉人赤岭路街道办上诉称：一、本案被上诉人的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，2018年6月28日，天心区城管大队向被上诉人作出《处罚决定书》，被上诉人的房屋于2018年12月7日被拆除。据此，上诉人明显知道涉案行政行为的具体内容，应于六个月内向人民法院提起诉讼，被上诉人于2019年12月3日才向法院提起诉讼，明显超过起诉期限。二、一审判决存在事实认定错误。2018年6月28日，天心区城管大队向被上诉人送达处罚意见告知书和听证告知书。2018年11月19日，天心区城管大队向被上诉人作出《处罚决定书》，认定被上诉人擅自搭建房屋的行为违法，责令被上诉人自行拆除违法建筑，逾期不拆除将由天心区政府责成依法组织强拆。对于本次联合拆违行动，上诉人与天心区城管大队系关联单位，在天心区城管大队一项被上诉人送达《处罚决定书》后，应当视为上诉人履行了书面催告义务。因此，上诉人作为本次联合拆违行动的责任主体，就被上诉人违章建筑的拆除事项，上诉人无需再次向被上诉人送达相关催告通知。一审法院认为上诉人未履行书面催告义务，属于认定事实严重错误。三、一审判决存在法律适用错误。一审法院在超过起诉期限的情况下受理被上诉人的起诉系适用法律错误，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。综上，请求：一、依法撤销长沙铁路运输法院于2020年8月21日作出的（2020）湘8601行初775号行政判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉；二、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人周某某辩称：一、针对起诉期限问题，被上诉人在一审中提交的证据显示在不清楚具体实施强拆主体的情况下，被上诉人于2019年12月3日以天心区城管大队为被告起诉，后续经过一审裁定及更正裁定，最终在2020年6月28日送达二审生效裁定后，才明确了具体实施违法强拆行为主体为赤岭路街道办。根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定，公民不知道具体行政行为实施主体的最长起诉期限为一年。因此自2018年12月7日赤岭路街道办实施了违法强拆行为之日起至2019年12月3日提起行政诉讼，不存在超期问题。二、上诉人既无职权亦未按照法定程序实施行政强制行为应当认定违法。上诉人被拆除的房屋属于在审批的宅基地面积范围内的合法房屋，因此不应被认定为违建。正是由于该区域涉及征收，而征收方一直未就补偿问题与被上诉人达成一致，因此才实施以拆违代拆迁的行为。即使存在违建认定程序，但也属于行政处罚范围内规定的应当实施的行政处罚行为。行政处罚与行政强制行为属于不同法律予以规定的行为，针对本案所述的行政强制行为应当严格按照《行政强制法》第34条至52条的规定，履行催告、下达《强制执行决定》、送达、公告、且应当是在当事人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制执行。而针对没有行政强制职权的机关则应当申请人民法院予以执行。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。二审认定的事实与一审一致。本院另查明，周某某不服（2019）湘8601行初872号行政裁定，向本院提起上诉。本院作出（2020）湘01行终293号行政裁定，并于2020年6月28日向周某某送达。本院认为，本案争议的焦点如下：一、被上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限。二、上诉人赤岭街道办强制拆除周某某涉案房屋的行为是否合法。第一，被上诉人的起诉未超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当知道起诉期限起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。经审查，涉案房屋于2018年12月7日被拆除。周某某于2019年12月3日以天心区城管大队向长沙铁路运输法院提起诉讼，在2020年6月28日收到该案终审行政裁定后，于2020年7月3日按照生效裁定的释明，以赤岭路街道办为被告提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，周某某已积极主张其权益，在计算本案起诉期限时应扣除其诉天心区城管大队案件在人民法院的审理期限。据此，周某某提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。第二，上诉人实施涉案房屋强制拆除行为没有法定的职权依据，也未履行任何法定程序，其行为应确认违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条对强制执行实施主体及执行程序做出了明确的规定。本案中，赤岗岭街道办实施涉案房屋强制拆除行为，违反上述法律规定，依法应确认违法。综上所述，上诉人赤岭路街道办的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赤岭路街道办承担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 陈蔚宇审判员 廖国娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理高思聪书记员卿艳丹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。