北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初431号原告：北京悦五洲国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**。法定代表人：郑锦波，总经理。委托诉讼代理人：申超，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。被告：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**div>法定代表人：李文广，执行董事。委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通津辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：候青青，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：安徽天信建筑劳务有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市长江东路（合肥机电厂）厂区****>法定代表人：李良红，总经理。委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。被告：山东宏祖商贸有限公司，住所地山东省潍，住所地山东省潍坊市高密市密水街道凤凰大街**佳乐家写字楼**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐玉清，总经理。委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。被告：李良红，男，1971年1月17日出生。委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。原告北京悦五洲国际贸易有限公司（以下简称悦五洲公司）与被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）、安徽天信建筑劳务有限公司（以下简称天信建筑劳务公司）、山东宏祖商贸有限公司（以下简称宏祖商贸公司）、李良红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。悦五洲公司诉称，请求判令：1．第五工程公司立即支付钢材货款、加价款、违约金及赔偿金共计19603571．88元；2．第五工程公司支付自2020年10月15日起至实际支付钢材全部欠款之日的加价款（根据欠付钢材款对应吨数每天加价6元计算）；3．第五工程公司支付自2020年10月15日起至实际支付钢材全部欠款之日的违约金（根据欠付钢材款的日千分之一计算）；4．第五工程公司支付律师费用936500元；5．第五工程公司承担本案保全立案费、财产保全担保保险费、诉讼费、保全费等；6．天信建筑劳务公司、宏祖商贸公司、李良红对上述给付义务承担连带给付责任。事实与理由：2019年11月5日，悦五洲公司与第五工程公司签订《钢材购销合同》，合同约定悦五洲公司向第五工程公司位于山东省潍坊市高密市城嘉??康成名邸工程项目工地分批供应钢材，合同约定：（1）签单单价以悦五洲公司将货物送到当日，按兰格网潍坊建筑钢材市场工地采购结算指导价每吨上浮60元为基础结算，自第31日起加价款按每天每吨4．5元执行，自第61天起加价款按每天每吨5元执行，加价款属于货款性质，双方同意每次支付的款项优先用于支付加价款和违约金；当悦五洲公司垫资总额达1200万元或者自悦五洲公司第一次送货起达贰个月为一个付款周期，哪个条件先到先执行，最迟于农历春节前付清所有货款及加价款等款项。如第五工程公司未在三个月内付清当周期产生的全部贷款，则按未支付的货款单价每天每吨加价6元计算，直至结清全部款项；（2）第五工程公司如不能按合同约定按时、足额支付货款，每逾期一日，第五工程公司应按应付未付货款金额的千分之一向悦五洲公司支付违约金；（3）在同履行期间，悦五洲公司及时供货期间，第五工程公司未结清款项之前，此工程项目建设中本合同签订所需的5000吨钢材全部由悦五洲公司供应，若第五工程公司通过其他渠道购买钢材，即视为第五工程公司违约，第五工程公司应按本合同预计购买钢材总价款的百分之五向悦五洲公司支付赔偿金。悦五洲公司自2019年11月7日至2019年12月15日累计向第五工程公司供应了12759085．97元货款，截至2020年10月15日，按合同约定第五工程公司应付加价款4799285．6元、违约金3904280．31元、赔偿金1126120元，累计人民币22588771．88元。悦五洲公司于2020年7月6日从第五工程公司名下账户收到承兑一张100万元，减去贴息费14800元，实收985200元；于2020年8月26日从第五工程公司名下账户收到银行转账200万元，共收到第五工程公司支付加价款2985200元，尚欠钢材款等19603571．88元。虽经多次催讨，但第五工程公司以种种理由拖欠货款至今，由此给悦五洲公司造成了巨大的经济损失。2019年11月6日，悦五洲公司与天信建筑劳务公司、宏祖商贸公司、李良红签订《担保承诺函》，天信建筑劳务公司、宏祖商贸公司、李良红自愿为《钢材购销合同》承担无限连带担保责任。故为了维护悦五洲公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。第五工程公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1．《钢材购销合同》并未实际履行。2019年11月5日，第五工程公司作为买受人、天信建筑劳务公司作为担保方与悦五洲公司签署《钢材购销合同》（合同编号：YWZ20191105），约定第五工程公司为购买人向悦五洲公司购买钢材，用于第五工程公司位于高密市的城嘉??康城名邸项目，加盖第五工程公司项目部的印章，相关人员予以签字。该合同约定钢材单价为浮动价，按兰格网潍坊建筑钢材市场工地采购结算指导价每吨上浮60元为基础结算，自第31日起加价款按每天每吨4．5元执行，自第61天起加价款，按每天每吨5元执行。但是上述合同签署后，考虑到开票、付款、用印以及担保方异议等实际问题，悦五洲公司与第五工程公司并未履行上述协议，经过悦五洲公司与第五工程公司协商，达成悦五洲公司直接向第五工程公司供货的口头协议，并且由悦五洲公司重新与第五工程公司签署买卖合同，并且当时指定田福力作为指定收货人，每吨钢材按照山东铁网对应价格增加综合费用300元。后双方就口头协议进行履行，第五工程公司就双方口头协议与悦五洲公司协商书面合同并走内部的审批程序。2020年1月11日，双方正式签署书面《钢材采购合同》（合同编号：5-WZ-2020-康城名邸-5-200185），悦五洲公司作为供货方，第五工程公司作为买受人，将双方之前的口头约定予以明确，并且明确每吨钢材增加综合费用300元。2019年12月，悦五洲公司及第五工程公司作为买卖双方就2019年11月7日至2019年12月15日之间的供货进行对账，物资结算清单明确按照山东钢铁网的价格就不同种类钢材每吨增加运杂费300元，悦五洲公司盖章予以确认，第五工程公司加盖项目章予以确认。通过上述购买方、供货方的信息以及加价300元/吨的情况，结合悦五洲公司与第五工程公司的物资结算清单，可以清晰地证明双方之间实际履行的是第五工程公司与悦五洲公司签署的《钢材采购合同》（合同编号：5-WZ-2020-康城名邸-5-200185），悦五洲公司与第五工程公司、安徽天信签署的《钢材购销合同》实际上并未履行。2．北京市大兴区人民法院对本案没有管辖权。悦五洲公司与第五工程公司签署的《钢材购销合同》并没有实际履行，悦五洲公司与第五工程公司实际履行的是《钢材采购合同》，根据该合同第十三条的约定，“任何一方有权依法向甲方（即第五工程公司）工商登记注册所在地有管辖权的人民法院提起起诉”，故本案应当由第五工程公司住所地天津市滨海新区人民院管辖。综上，悦五洲公司依据未实际履行的合同主张权利，起诉至北京市大兴区人民法院没有事实及法律依据，本案应当依法依职权移送至天津市滨海新区人民法院管辖。悦五洲公司辩称，大兴区人民法院作为悦五洲公司住所地法院，对本案有管辖权。第五工程公司的异议申请无法律依据和事实根据，应予以驳回。1．悦五洲公司就向第五工程公司垫资供应钢材事宜与第五工程公司2019年11月5日签订《钢材购销合同》。《钢材购销合同》第八条约定“本合同执行过程中发生争议，由供方所在地人民法院管辖”。悦五洲公司作为本案合同中的供方，其住所地位于北京市大兴区庞各庄镇，因此北京市大兴区人民法院基于合同约定对本案有管辖权；2．《钢材购销合同》签订后，悦五洲公司自2019年11月7日至12月15日向第五工程公司共计供货约2832．5吨，已实际履行完供货义务；仅是第五工程公司及保证人未履行全部付款义务。第五工程公司称《钢材购销合同》并未实际履行的主张与事实不符。催要货款过程中，悦五洲公司为配合第五工程公司关于开票、付款、用印等其公司内部要求，于2020年1月11日与第五工程公司签订《钢材采购合同》一份。该合同系第五工程公司提供的格式合同，与《钢材购销合同》的供、需方及标的物相同。签订该合同时，悦五洲公司已按《钢材购销合同》履行完供货义务，且此后再无供货。该合同的签订目的仅是悦五洲公司配合第五工程公司按其公司内部要求走付款流程，无其它实际意义。综上，第五工程公司的异议申请应被驳回，由北京市大兴区人民法院继续审理本案。天信建筑劳务公司、宏祖商贸公司、李良红辩称，同意第五工程公司的管辖异议申请。本院经审查认为，就悦五洲公司与第五工程公司之间钢材买卖事宜，2019年11月5日悦五洲公司与第五工程公司项目部签订《钢材购销合同》，送货单据显示2019年11月7日悦五洲公司开始供货，直至2019年12月15日；第五工程公司主张就钢材买卖事宜其与悦五洲公司2020年1月11日另行签署《钢材采购合同》，双方实际按照该合同履行，并提交物资结算清单予以佐证，并主张应依据《钢材采购合同》中的约定由第五工程公司工商登记注册所在地法院管辖，提出管辖权异议。就此本院认为，根据查明的事实，《钢材购销合同》签订之后，悦五洲公司便开始供货，第五工程公司亦予以签收，而《钢材采购合同》签订日期在实际供货完成之后，第五工程公司虽主张《钢材购销合同》并未实际履行，双方另行协商达成口头协议，但其并未就双方协商一节提供证据予以证明；第五工程公司提交的物资结算清单载明的合同编号虽然系《钢材采购合同》之编号，但第五工程公司自述该物资结算清单为2019年12月份签署，该日期显然早于《钢材采购合同》之签署日期，且其并未提供充足证据证明双方此后系依据该结算清单载明情况进行实际货款结算，第五工程公司的陈述存在矛盾之处，本院不予采信；因此，对于第五工程公司关于《钢材购销合同》实际并未履行，双方实际系履行《钢材采购合同》的答辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钢材购销合同》第八条约定，发生争议，协商不成时，由供方所在地人民法院管辖，悦五洲公司作为供方其住所地为北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**，故本院对本案具有管辖权。第五工程公司提出的管辖异议申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回中铁十八局集团第五工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中铁十八局集团第五工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张科二〇二一年二月十日书记员  高淼