山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初8号原告：张林先，男，1956年4月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：梁小苹（特别授权），山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼（特别授权），山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告：张鳞兵，男，1958年6月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：梁小苹（特别授权），山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼（特别授权），山东国曜（聊城）律师事务所律师。被告：孙杰，女，1971年6月10日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：胡运超（特别授权），山东宸诚律师事务所律师。原告张林先、张鳞兵与被告孙杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日诉前调解立案，于2021年1月4日诉讼立案。被告于2021年1月14日提出管辖权异议，本院于2021年1月20日裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。后因被告提起上诉，济宁市中级人民法院于2021年4月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年5月17日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张林先、张麟兵及其委托诉讼代理人梁小苹、赵盼盼，被告委托诉讼代理人胡运超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林先、张麟兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款340000元，并自2011年7月31日起至2019年8月19日止，以340000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息；自2019年8月20日起至实际还清之日止，以340000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系，共同经营棉花购销业务。自2008年开始，被告因经营需要多次向原告采购棉花。截止到2011年7月31日，经双方核算，被告为原告出具了欠条一份，确认共欠原告棉花款346462元。后，被告仅向原告支付了部分货款，并于2019年2月3日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告棉花款340000元。虽经二原告多次催要，被告一直找理由推脱至今未履行付款义务。被告孙杰辩称，一、被告并非本案买卖合同的适格主体。被告只是中间介绍人，原告将货物出卖并交付给了案外人临沂市蒙阴县恒利棉纺织厂，该厂才是本案适格的被告。二、如果原告执意要求被告承担支付货款的责任，为明确本案法律关系主体，厘清双方权利义务关系，请求依法追加蒙阴县恒利棉纺织厂及其股东法人石少军为本案共同被告。三、被告向原告书写的欠条并未约定利息，视为不应支付利息。即使法院判令被告承担返款责任，利息计算时间也应以2019年2月3日欠条的日期为起算点。四、即使法院判令被告承担还款责任，债权人一方为原告张麟兵，被告与原告张林先无任何业务往来，也无任何通信交易记录。原告张林先并非适格的法律主体。五、本案实际发生业务时间系2009年，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法查明事实，公正裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交以下证据：1、欠条复印件一份，证明2011年7月31日经双方结算，被告共欠原告棉花款346462元，并在欠条中书写了其经营的临沂市奥深织造有限公司，说明被告辩称的买方为临沂市蒙阴县恒利棉纺织厂与事实不符，被告系本案买卖合同的主体。2、欠条原件一份，证明截止至2019年2月3日，被告仍欠原告棉花款340000元且至今未还，被告为本案适格主体。3、原告张麟兵与被告的通话录音光盘及文字整理材料各一份，证明被告认可二原告系合伙人及仍欠二原告棉花款34万元、被告多次为原告更换欠条的事实，说明证据1的真实性，二原告均系适格主体。经质证，被告对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。欠条作为债权人与债务人之间法律关系的确切载体，应当提交原件；根据正常的生活经验及商业交易习惯，如果欠条被收回，视为款项已经结清。如果被告未向原告支付欠条中的款项，相信原告不会向被告交付欠条的。对证据2的真实性无异议；但欠条中书写时间系2019年2月3日，未约定利息，视为不应付利息，且该欠条中也并未说明是对此前的欠条进行修改，与证据1无任何关联性。对证据3的真实性无异议，系双方当事人的通话录音，但对其关联性及证明目的有异议：录音部分内容不完整，播放的录音内容与原告整理的书面文字存在较大差别；录音内容也无法反映出原告张林先与本案存法律关系；该录音中原告也承认了从2008年直至今年已有12年，原告知道及应当知道其向被告主张权利的时间起点应为2008年，原告的起诉已超过诉讼时效。经审查、综合印证，原告提交的证据1虽系复印件，但根据双方关于涉案货款形成时间的陈述以及原告提交录音中的相关内容，能够反映出原告所主张的货款系被告于2008年间所欠原告的棉花款，原告关于陈述的被告在证据1形成时间之前曾向其出具过欠条，证据1形成之后又偿还过部分款项并最终形成了证据2，符合逻辑及日常生活准则，结合被告未能提供相应反证并在本院指定期限内来院接受询问的事实，本院对该项证据予以确认。原告提交的证据2、3，因被告对其真实性均无异议，且均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年间，二原告合伙经营棉花业务并与被告了建立棉花买卖合同关系，但双方未签订书面合同。原告向被告出售棉花后，被告未能即时付清全部货款。2011年7月31日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠棉花款叁拾肆万陆仟肆佰陆拾贰元整（346462元）；欠款人：孙杰；临沂市奥深织造有限公司；2011.7.31。后经原告催要，被告偿还了原告部分货款，并于2019年2月3日重新向原告更换了欠条一份，该欠条载明：今欠棉花款叁拾肆万元整（340000.00）；欠款人：孙杰；2019.2.3；3704031971××××××××。2020年11月30日，原告张麟兵曾通过电话向被告催要上述欠款，形成通话录音一份；被告于该次通话中认可尚欠原告34万元及已经欠款12年等相关事实。上述款项经原告催要未果。本院认为，双方对以下问题存有争议：一、原告张林先与被告是否系本案的适格诉讼主体；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告应否向原告承担逾期付款违约责任，逾期付款违约责任的标准及起算时间应如何确定。对于第一项争议问题。被告辩解其并非涉案棉花的买受人，原告张麟兵经其介绍将涉案棉花出售给了临沂市蒙阴县恒利棉纺织厂，应追加该厂为本案被告；原告张林先不是本案适格原告。原告否认被告的上述主张。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告应当就其与被告之间存在棉花买卖合同关系的事实负有举证责任。原告提交的欠条及通话录音，能够反映出二原告在合伙经营棉花期间向被告出售棉花，被告在未能付清全部棉花款的情况下以欠款人的身份向原告出具欠条的事实。由于原告否认被告所辩解的事实，被告也应当根据上述法律及司法解释的规定针对其主张的事实承担举证责任，但被告并未能提供相应证据，应依法承担举证不能的不利后果。综上，原告提交的证据足以证明二原告系本案款项的权利人，被告系本案款项的债务人，双方均系本案适格的诉讼主体；被告的辩解缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。对于第二项争议问题。虽然被告所欠原告的货款形成于2008年间，但由于被告在2019年2月3日之前存在偿还货款并于2019年2月3日重新向原告出具欠条的行为，产生了诉讼时效中断的法律效果，本案诉讼时效应自2019年2月3日开始重新计算。根据当时已施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效应自2019年2月3日起开始计算三年。原告张麟兵曾于2020年11月30日通过电话方式向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，产生了诉讼时效中断的法律效果，自该日起至原告于2020年12月4日就本案向本院诉前调解立案时，并未超过诉讼时效，故被告的该项辩解缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。对于第三项争议问题。由于涉案货款形成于2008年，双方未就棉花买卖业务签订书面合同，根据本案现有证据也未能查明双方对货款支付时间是否作出约定。根据当时施行的《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，货款支付时间应为被告收到原告交付货物的同时，即被告于2018年即负有向原告支付货款的义务，并自逾期之日起即应承担逾期付款违约责任。被告于2011年7月31日向原告出具了尚欠货款346462元的欠条，原告主张由被告自出具欠条之日起承担逾期付款违约责任，并不违反法律规定，本院应予支持。对于违约金计付标准的问题，由于双方对此未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条的规定，被告应自2011年7月31日起至2019年8月19日止，以340000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款违约责任；自2019年8月20日至实际支付之日止，以340000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计40%承担逾期付款违责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告孙杰于本判决生效之日起五日内支付原告张林先、张鳞兵棉花款340000元，并自2011年7月31日起至2019年8月19日止，以340000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款违约金；自2019年8月20日至实际支付之日止，以340000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计40%计付逾期付款违约金；二、驳回原告张林先、张鳞兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元，由被告孙杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  崔维坤二〇二一年五月二十一日书记员  张 倩