山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初5226号 原告：李海建，男，1981年11月19日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王端亮，山东百士律师事务所律师。 被告：宿州以诺置业有限公司，住所地：安徽省宿州市市委党校二楼。统一社会信用代码913413025592259057. 法定代表人：陈树涛。 委托诉讼代理人：马正果，安徽梨苑律师事务所律师。 被告：朱敬春，男，1951年11月4日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。 被告：太平镇江庄村民委员会。住所地：巨野县太平镇江庄村。 法定代表人：江怀忠，村委会主任。 被告：江玉战，男，1953年5月5日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：江怀忠，男，1969年1月13日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，现住山东省巨野县。 被告太平镇江庄村民委员会、江玉战、江怀忠共同委托诉讼代理人：楚大华，山东能化律师事务所律师。 原告李海建诉被告宿州以诺置业有限公司、朱敬春、太平镇江庄村民委员会、江玉战、江怀忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，经审查发现本案有不适宜适用简易程序的情形，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李海建及其委托诉讼代理人田晓峰、王端亮、被告宿州以诺置业有限公司委托诉讼代理人马正果、被告太平镇江庄村民委员会、江玉战、江怀忠及其委托诉讼代理人楚大华到庭参加了诉讼，被告朱敬春经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海建向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款150万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，被告朱敬春作为宿州以诺置业有限公司在巨野县产的项目经理，从原告处借款50万元，原告按照被告朱敬春的要求该笔借款汇入其指定账户。2017年11月27日，被告宿州以诺置业有限公司、朱敬春与原告签订借款协议，协议约定被告宿州以诺置业有限公司、朱敬春向原告借款300万元，该协议有宿州置业有限公司盖章及朱敬春的签字，被告太平村民委员会、江玉战、江怀忠出具担保承诺书为该笔借款提供担保。原告于2017年11月27日至29日按被告朱敬春的要求汇入其指定账户78万元，支付其现金22万元。综上，原告共计提供借款150万元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不履行还款义务。为此，提出上述诉讼请求。 被告宿州以诺置业有限公司辩称：原告诉请公司承担150万元的借款没有事实和法律依据，本案的公司没有收到原告的借款，也未授权任何人以公司名义收款，原告诉请的利息没有事实和法律依据。 被告朱敬春未答辩。 被告太平镇村民委员会、江玉战、江怀忠辩称：三被告对原告诉状中所述的借款不知情，本案原告诉求为偿还借款，三被告并非借款合同的适格当事人，原告在诉状中并未请求三被告承担担保责任，假设三被告在借款协议及承诺书上以担保人的身份签字，原告没有在法定期间起诉，也过了担保保证期间，原告诉求不具有合法性，应依法驳回对三被告的起诉。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、借款协议书1份，证明借款是存在的，被告宿州以诺公司以借款人的身份在借款协议上加盖公章，并以2＃、3＃楼作抵押；2、担保承诺书2份，证明被告江庄村委会、江玉战、江怀忠自愿对该笔借款承担担保责任，并以2000㎡门面房作保证的事实；3、中国农业银行卡、中国银行交易明细各1份，证明原告向宿州以诺公司项目经理朱敬春转账127万元的事实；4、原告委托其哥哥李延恒向被告催要借款光碟1张，其中在2018年3月28日向被告江玉战、江怀忠催要借款的事实；5、李延恒的证人证言。以上证据综合证明借款以及转账127万元，现金交付23万元和保证担保以及抵押担保的事实；同时证明原告向被告江庄村委会、江玉战、江怀忠催要借款的事实；并且证明未超过保证期间和诉讼时效。 被告宿州以诺置业有限公司质证：证据1借款协议是2017年11月27日签订的不具有真实性，以诺公司没有向原告借款的事实，原告的诉请并不具有一致性，且公章是虚假的，借款人是朱敬春不是本案的以诺公司，公司未授权任何人向原告借款，借款协议没有约定利息，本案的担保人李令明漏列诉讼主体；证据2承诺书中300万元借款实际没有发生，并且担保的日期不具有一致性，相互矛盾；证据3交易明细中转给朱敬春77万元与本案以诺公司无关，2017年7月30日转给冯超的劳务保证金50万元，与本案不具有关联性，系借款协议日期之前发生的；证据4借款光碟与本案以诺公司没有关联性；证据5该证人与原告有利害关系，其证言不具有真实性，也无证据证实冯超是公司会计，不是履行公司职务行为，给付现金23万元不具有真实性，无法证明原告交付了该笔款项，原告无权对此23万元主张权利，原告诉请是虚假的。 被告江庄村委会、江玉战、江怀忠对上述证据的质证意见同以诺公司的意见外补充如下：证据1、2不具有关联性、真实性、合法性，该借款协议没有实际履行，原告没有在约定的期限内向以诺公司履行借款300万元，担保承诺书作为从合同也就没有履行的必要，按照借款协议及承诺书所表明的时间也超过了法定担保期限，该两份证据不能达到原告的证明目的；证据3有异议，和本案被告不具有关联性；证据4及证人证言与三被告无关联性，他所催要的钱是200万元的利息。 被告江庄村委会、江玉战、江怀忠为证明其主张向本院提交与2018年1月26日担保承诺书日期一致的借款协议1份，证明原告和以诺公司达成了新的借款协议，但原告未向被告支付借款；原告质证：该份证据系复印件，根据内容及时间，该证据与本案没有关系，因2017年11月27日的借款被告还未偿还完毕，所以，原告主张的是2017年11月27日的借款。被告以诺置业有限公司质证：对此借款协议不知情，该份协议也未实际履行。 认证：原告提交的证据1也就是2017年11月27日的借款协议，能够与原告提交证据2中被告江庄村委会、江玉战、江怀忠认可的同日期的担保承诺书相互印证，且与本案具有关联性，故对原告交的证据1、2的效力予以认定；证据3中的中国农业银行卡交易明细与本案具有关联性，予以采信。中国银行交易明细中明确记载争议款项系劳务保证金，且转向名字为冯超的账户，与本案不具有关联性，不予采信；证据4被告江玉战、江怀忠通话及录像的真实性予以认可，且本案具有关联性，予以采信；证据5该证人与原告系兄弟关系，该证言中的23万元交付内容因无其他证据相印证，不予采信。 本院依法调取了（2018）鲁1724民初4490号卷宗中认定有效证据使用的被告朱敬春与被告宿州置业有限公司签订的挂靠协议书。 根据原告陈述、被告答辩和经审查认定的证据，本院查明事实如下：2016年11月9日，被告宿州市以诺置业有限公司与被告朱敬春签订挂靠协议书，被告朱敬春以被告宿州市以诺置业有限公司名义投资代建巨野县太平镇江庄村新型安置房，该项目工程的挂靠费由被告朱敬春按工程总造价的0.5％支付给被告宿州市以诺置业有限公司。2017年11月27日，被告宿州市以诺置业有限公司、朱敬春与原告签订借款协议，向原告借款300万元，用于工程建设，约定借款期限3个月，自2017年11月27日至2018年2月26日。如到期不归还或者不能还清该借款，每天按1％的滞纳金支付给原告。该借款只能用于2＃、3＃、7＃楼门面房在建工程，以该工程建成后2000㎡门面房作为借款抵押，原告有权自行处理所抵押的门面房。备注：现已2＃、3＃楼作为抵押。担保人李令明。同日，被告太平镇江庄村民委员会、江玉战、江怀忠向原告出具了担保承诺书，三被告自愿担保被告宿州以诺置业有限公司向原告借款300万元整。如到期不还，被告太平镇江庄村委会自愿把1＃、4＃、7＃门面房2000㎡（地段：巨野县太平镇江庄村安置房平安大街广场北边）交给李海建自行处理。该笔借款中含劳务保证金200万元，现已归还原告。下余100万元由原告利用转账方式支付被告朱敬春77万元。期满后未偿还。为此，提出上述诉讼请求。调解双方达不成协议。 本院认为，被告朱敬春经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其质证抗辩权的放弃。被告宿州市置业有限公司、朱敬春与原告签订了借款协议，有被告江玉战、江怀忠予以证实，该协议无有法律禁止的情形，应视为有效协议。被告宿州市置业有限公司对此进行了否认，但未提供证据予以证实，对其辩称意见，不予采纳。借款协议中的300万元，其中200万元已偿还，下余77万元未偿还，事实清楚。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”因此，被告宿州市置业有限公司、朱敬春应偿还原告77万元。关于原告所请求的50万元问题，该笔款项用途系劳务保证金，且汇入冯超账户，与本案民间借贷不具有关联性，故对原告要求被告偿还50万元的请求，本院不予支持。关于原告诉求的23万元问题，原告诉称系现金交付被告朱敬春，被告宿州市置业有限公司以原告无有效证据证明其交付进行了否认的抗辩，出庭证人与原告系兄弟关系，无其他证据佐证的情况下，其证言证明力相对较小，再者，根据原告与被告朱敬春的资金往来的交易习惯，平时资金往来7万元也是通过转账方式交付，所以对原告现金交付的23万元，不予采纳。故原告要求被告宿州市置业有限公司、朱敬春偿还现金交付的300万元中23万元的请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告与被告宿州市置业有限公司、朱敬春约定了逾期还款滞纳金数额的计算方式，根据上述规定，原告要求支付借款逾期利息，并无不当，本院予以支持。但双方约定逾期每天按未偿还借款的1％支付滞纳金明显过高，应按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为宜。被告太平镇江庄村民委员会提供的财产抵押担保未进行抵押登记，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：……，（二）以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……。”因此，被告太平镇江庄村民委员会提供的财产抵押不产生抵押效力，原告无权对此抵押财产享有优先受偿的权利。但原告可以基于担保承诺书主张被告江庄村委会在抵押物价值范围对债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告江玉战、江怀忠与原告未约定担保方式，根据上述规定，被告江玉战、江怀忠对该笔债务承担连带责任保证。第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2018年2月26日为借款期满日，通过证人证言及光盘录音可以证实原告在2018年3月28日向被告江玉战对该债务主张过权利，在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一个人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。从而证明该笔债务未过担保期间，因此，对被告宿州市置业有限公司、江玉战、江怀忠所主张的担保期间已过的辩论意见不予采纳。关于被告方主张的漏列主体问题，借款协议中担保人李令明在该笔债务中与被告江玉战、江怀忠均属于连带责任保证，根据上述法律规定，被告江玉战、江怀忠承担保证责任后，可以向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。不列李令明参加诉讼，不影响该案审理。故对被告辩称理由不予采纳。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告宿州市置业有限公司、朱敬春于判决生效后十五日内偿还原告李海建借款77万元及利息（按2019年12月9日中国人民银行授权全国银行间同业借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，自2018年2月26日至偿还之日止。）； 二、被告太平镇江庄村民委员会在其提供的抵押物（详见查明部分）价值范围对上述借款77万元及利息承担连带清偿责任； 三、被告江玉战、江怀忠对上述借款77万元及利息承担连带清偿责任； 四、驳回原告李海建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由被告宿州市置业有限公司、朱敬春承担12000元，原告李海建承担11300元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨海岩 人民陪审员  崔相伦 人民陪审员  张进进 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  马晓岚