青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初2218号原告：陈英顺，女，汉族，生于1969年11月18日，青海省海东市乐都区碾伯镇居民。原告：王卓，男，汉族，生于1991年8月19日，青海省海东市乐都区碾伯镇居民。以上二原告委托诉讼代理人：张凌斐，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。被告：青海中基建材有限责任公司，经营场所：乐都县碾伯镇文化街1号院2号楼一单元121室，注册号：632123102002339。法定代表人：刘永昌，该公司总经理。被告：刘永昌，男，汉族，生于1966年8月26日，甘肃省兰州市城关区居民。被告：刘文奇，男，汉族，生于1969年4月6日，甘肃省兰州市七里河区居民。被告：刘敬华，男，汉族，生于1945年9月15日，甘肃省兰州市城关区。以上四被告委托诉讼代理人：骆健健，甘肃致中律师事务所律师。原告陈英顺、王卓与被告青海中基建材有限责任公司（以下简称中基公司）、刘永昌、刘文奇、刘敬华合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王卓与陈英顺的委托诉讼代理人张凌斐到庭参加诉讼，被告中基公司、刘永昌、刘文奇、刘敬华的委托诉讼代理人骆健健在审理阶段到庭参加诉讼，宣判阶段未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英顺、王卓向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告中基公司支付原告石料场地租赁款280000及利息115068元（以280000元为本金，以年利率6%为计息标准，自2013年8月18日暂计算至2020年9月23日，共2500天，共计利息280000×（6%/365）×2500=115068元，以实际履行期限为准）；2、在被告中基公司不能偿还的范围内，由被告刘永昌、刘文奇、刘敬华承担连带清偿责任；三、本案所有诉讼费用均由四被告承担。事实与理由：原告王卓之父、陈英顺之夫王得荣与被告中基公司于2013年5月17日签订《终止合同协议书》，约定被告向王得荣支付俄博沟石料场地租赁费及矿山转让费共计650000元，于2013年8月17日前付清。被告中基公司已向王得荣支付370000元，余280000元尚未付清。王得荣已于2015年9月28日死亡，其法定第一顺位继承人现只有其妻子陈英顺与儿子王卓。二原告有权对王得荣债权进行继承，原告经多次向被告中基公司讨要尾款280000元无果。被告已经对公司资产进行清算，资产已被刘永昌、刘敬华分配。被告中基公司辩称：1、租赁合同的审理首先要确定原告有无所有权或使用权。原告在未取得省国土资源部门任何批准的情况下，无权占有国家矿产资源，原告擅自占用属于国家的砂石厂并采用欺诈的手段出租给他人的行为是国家禁止的侵权行为。原、被告签订的《俄博沟石料场租赁协议》、《补充协议》及《终止合同协议书》应依法确定为无效协议。双方在签订租赁协议时，被告发现原告没有采矿权证，但原告承诺手续能够办理，被告与其签订了《俄博沟石料场租赁协议》，并支付定金100000元。在原告手续迟迟未办理的情况下，被告与原告达成《补充协议》，由被告自己办理采矿权证，经审批后，被告取得合法采矿权。2、在无效的《俄博沟石料场租赁协议》、《补充协议》基础上签订的《终止合同协议书》应依法确认为无效。但在实际履行过程中，依据《终止合同协议书》被告应向王得荣支付租金200000元，矿山转让费450000元，被告已支付370000元，包括租金200000元，租金已给付完毕。王得荣依据无效合同取得370000元的收入应当向被告中基公司返还，被告中基公司保留其权利。被告刘永昌、刘敬华辩称：与原告签订《俄博沟石料场租赁协议》、《补充协议》及《终止合同协议书》的主体是被告中基公司，而不是股东个人，根据合同相对性原则，二被告不是合同主体，且两位股东均已出资到位，现被告中基公司主体资格仍然存续，被告刘永昌、刘敬华主体不适格。被告刘文奇辩称：被告中基公司成立时的两名股东按时、足额地实缴了资金，已出资到位，且无抽逃情形，因此应以被告中基公司的全部财产对外承担责任。股东刘文奇早在2011年11月已将其持有的股份转让给他人，并办理了工商登记变更手续，不是适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告陈英顺、王卓提交的《死亡注销户口证明》、《证明》、《常住人口登记卡》、《企业信用信息公示报告》、《有限责任公司变更登记附表青海中基建材有限责任公司股东出资信息》，被告中基公司提交的《俄博沟石料场租赁协议》、《终止合同协议书》、被告刘永昌、刘文奇提交的《验资报告》及出资付款凭证、《青海中基建材有限责任公司股东会决议》（2011年11月1日）、青海中基建材有限责任公司股东查询情况，本院依原告陈英顺、王卓申请调取的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，本院依职权调取的《企业基本注册信息查询单》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告陈英顺、王卓提交了《俄博沟石料场租赁协议》、《补充协议》、《终止合同协议书》、原告王卓与被告刘永昌的短信对话记录、《协议书》。四被告对上述证据的真实性均不持异议，以上证据来源合法，客观证实王得荣与碾伯镇晁家村村委会签订《协议书》后，与被告中基公司签订上述三份协议及原告王卓要求被告刘永昌支付剩余款项的事实，对以上五份证据的证明效力本院依法予以采信。二、被告中基公司提交了《关于督促王得荣同志尽快办理采矿证及相关手续的补充协议》、《采矿许可证》。二原告对《采矿许可证》真实性、合法性无异议，该证据证实俄博沟石料花岗岩矿的采矿权办理在被告中基公司名下的事实，对其证明效力本院依法予以采信；二原告对《关于督促王得荣同志尽快办理采矿证及相关手续的补充协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议只有被告中基公司的盖章，没有王得荣签字，故对其证明效力本院依法不予采信。三、被告刘永昌、刘敬华提交了《青海中基建材有限责任公司股东会决议》（2014年10月18日）、注销公告、《青海中基建材有限责任公司清算报告》、《备案通知书》。二原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审核上述证据来源合法，能够客观证明被告中基公司在经营过程中，公司股东会决定成立清算组，并做出清算报告，且向工商管理部门提交备案申请的事实，对以上证据的证明效力本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年3月王得荣与碾伯镇晁家村民委员会签订《协议书》，约定由王得荣交付草皮费并在晁家村使用场地炸拉石头。2010年9月15日，王得荣（甲方）与被告中基公司（乙方）签订《俄博沟石料场租赁协议》，约定甲方将位于乐都县碾伯镇晁家村，俄博沟乐化公路11公里处的石料厂租赁给乙方开采加工使用，并对租赁期限、租赁费及缴纳方式、双方的权利义务、违约责任等其他内容进行了约定。2011年1月20日，王得荣与被告中基公司签订《补充协议》就俄伯沟砂石厂租赁合作一事，做出补充协议。2011年9月5日，被告中基公司取得采矿许可证。2013年5月17日，王得荣与被告中基公司签订《终止合同协议书》，约定于2012年6月1日终止以上《俄博沟石料场租赁协议》及《补充协议》，被告中基公司向王得荣支付租金200000元，其中第二条约定：“采矿证虽是双方共同办理，但采矿权在中基公司名下。根据《中华人民共和国矿产资源法》和《青海省矿产资源管理条例》等有关法规、法令。该采矿证无法变更给王德荣。况且依第七条规定：‘有了采矿证、采矿权后，必须自己开采，不得以任何形式擅自承包、转让他人开采，坐收承包费、管理费等。对擅自承包、转让的，情节严重的，国土资源局有权收回采矿权，并按非法转让采矿权予以查处。’鉴于上述规定，该采矿权只能以中基公司的名义，合法转让给合法的受让人，经双方商定再给王德荣支付矿山转让费45万元。”并约定2013年5月17日给付300000元，剩余款项分两次于2013年8月17日前付清。原告已收取370000元，剩余280000元至今未付。被告中基公司系被告刘永昌与被告刘文奇出资组建的有限责任公司，成立于2010年8月25日，注册资本1000000元。其中，刘文奇认缴人民币300000元，占注册资本总额的30%；刘永昌认缴人民币700000元，占注册资本总额的70%，出资方式全部为货币。2011年11月1日，被告中基公司形成股东会决议同意公司原股东刘文奇将所持有的30%的股权出资额为300000元人民币，以300000元人民币的价格转让给新股东刘敬华。2011年11月2日，被告中基公司股东名录变更为刘永昌与刘敬华，刘永昌出资比例70%，刘敬华出资比例30%。2014年10月18日，被告中基公司形成股东会决议，解散注销该公司，并于同日成立公司清算组，清算组由刘永昌和刘敬华组成。2014年10月21日，被告中基公司登报发布注销公告，通知债权人自2014年10月21日起45日内向本公司清算组申报债权。2014年10月23日，被告中基公司形成清算报告，对公司剩余净资产分配，刘永昌分得净资产256900元，刘敬华分得110100元。同日海东地区乐都县工商行政管理局做出（乐工商）登记企备字［2014］第3号《备案通知书》。现中基公司的企业状态为吊销。另查明，王得荣于2015年9月28日死亡，王得荣生前曾使用“王德荣”的签名。本案存在如下争议焦点：1、王得荣与被告中基公司签订的《终止合同协议书》是否合法有效？2、被告刘永昌、刘文奇及刘敬华诉讼主体是否适格及原告陈英顺、王卓的诉讼请求是否成立？关于王得荣与被告中基公司签订的《终止合同协议书》是否合法有效的问题？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。案涉《终止合同协议书》系王得荣与被告中基公司签订的就双方于2010年9月15日签订的《俄博沟石料厂租赁协议》、2011年1月20日签订的《补充协议》相关事宜进行协商一致的处理结果而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方之间的三份协议及在《终止合同协议书》第二条中的明确约定，证实被告中基公司给王得荣450000元矿山转让费是基于双方共同办理采矿权证，并且只能办理在中基公司名下的事实，而给付王得荣的款项，在协议上有王得荣与被告中基公司的签章确认，该笔款项的约定属于双方当事人的真实意思表示，且被告中基公司已履行部分付款义务，在原告王卓多次索要的过程中，作为被告中基公司法定代表人的被告刘永昌多次表示给予其宽限时间的行为进行确认。故对二原告要求被告中基公司支付石料场地租赁费等款项280000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告刘永昌、刘文奇及刘敬华诉讼主体是否适格及原告陈英顺、王卓的诉讼请求是否成立的问题？根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间清算组不得对债权人清偿。”清算组成员应当忠于职守依法履行清算义务，本案中，被告中基公司的清算组成员刘永昌、刘敬华在公司清算时，应将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，庭审中被告中基公司、刘永昌提交的证据证实2014年10月18日被告中基公司形成股东会决议，解散注销该公司，并于同日成立公司清算组，2014年10月21日被告中基公司登报发布注销公告，通知债权人自2014年10月21日起45日内向本公司清算组申报债权。2014年10月23日被告中基公司形成清算报告，对公司剩余净资产分配。可以看出，清算组未按照法律规定履行向债权人王得荣的通知义务，虽发出公告但无法证实是否根据公司规模和营业地域范围，在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行的公告，且在公告期未满的情况下就形成清算报告，并将公司剩余净资产分配，导致债权人王得荣未及时申报债权而未获清偿。清算组成员刘永昌、刘敬华的行为明显存在故意或者重大过失，对因此造成的损失应当承担赔偿责任，现被告中基公司的资产已由被告刘永昌、刘敬华分配，故对二原告要求被告刘永昌、刘敬华对被告中基公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘文奇作为被告中基公司的股东，在公司成立时已按时足额实缴了出资，且无抽逃情形。2011年11月已将其持有的股份转让他人，并且办理了工商变更登记手续。二原告要求被告刘文奇对被告中基公司的债务承担连带责任的诉讼请求无法律和事实依据，本院依法不予支持。关于二原告以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求四被告按照民间借贷的利率给付利息115068元，对此二原告未提交证据予以证实，且无相应的合同约定，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青海中基建材有限责任公司给付原告陈英顺、王卓租赁费等款项280000元，于本判决生效后十日内付清；二、上述款项被告刘永昌、刘敬华承担连带清偿责任；三、驳回原告陈英顺、王卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7226元，由原告陈英顺、王卓负担2105元，被告青海中基建材有限责任公司、刘永昌、刘敬华负担5121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 郑吉红审判员 时海萍二〇二一年二月四日法官助理 孙苗苗书记员 葛雯欣