湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初2151号原告：陈永林，男，1970年9月12日出生，汉族，湖南省新化县人，高中文化，务农，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。被告：衡阳中瑞物流有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇工业园。法定代表人：陈观志。委托诉讼代理人：栗梦杰，女，1991年4月21日出生，汉族，河南省开封市人，硕士，公司法务，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈娟，女，1991年7月15日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：湖南曙光建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉昇同福公寓1815号。法定代表人：陈见。被告：湖南鼎屹建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道566号至雅大厦2104房。法定代表人：谢湖。被告：陈润民，男，1976年7月23日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：胡文平，衡南县法律援助中心律师。原告陈永林与被告衡阳中瑞物流有限公司（以下简称中瑞物流公司）、湖南曙光建设有限公司（以下简称曙光建设公司）、湖南鼎屹建筑劳务有限公司（以下简称鼎屹劳务公司）、陈润民建设工程合同纠纷一案，于2020年12月1日立案后，原告陈永林申请对四被告财产保全，本院依法对四被告财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永林、委托诉讼代理人李秋静、被告中瑞物流公司委托诉讼代理人栗梦杰、被告陈润民委托诉讼代理人胡文平均到庭参加诉讼。被告曙光建设公司、鼎屹劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告曙光建设公司、鼎屹劳务公司、陈润民支付拖欠的工程款190000元，并从2020年1月5日起按年息3.85%计算支付利息6705元（暂计算至2020年12月5日，实际算至付清时止）；2.判令被告中瑞物流公司在欠付工程价款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告曙光建设公司承包了被告中瑞物流公司项目工程，又将该项目土建及围墙工程承包给被告鼎屹劳务公司，被告陈润民系该劳务公司代表。2018年6月8日、7月28日，被告陈润民与原告先后签订《泥工承包合同》、《泥付工班组承包责任合同》，将该工程1号楼、2号楼泥工部分发包给原告。原告施工完毕后，经结算，被告曙光建设公司、鼎屹劳务公司、陈润民在结算清单上签名，确定尚欠原告工程款647505元，并承诺了付款日期。后被告陆续支付了部分工程款，现欠原告工程款19万元未支付。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告中瑞物流公司辩称：本公司非本案适格被告，原告并未与本公司签订任何合同，也无任何合作，原告起诉被告公司无任何事实及法律依据。被告中瑞物流公司将工程发包给具有建筑资质的曙光建设公司，中瑞物流公司已超额支付合同约定工程款，不存在欠付工程款，反而曙光建设公司欠中瑞物流公司借款1500多万元，该事实已为生效判决确定。本案应系劳务合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，原告要求中瑞公司承担连带责任，则需证明工程存在转包及违法分包情况，原告并无相关证据，请求驳回对被告中瑞物流公司的诉讼请求。被告陈润民辩称：陈润民并非本案适格被告，仅是鼎屹劳务公司代表人，应由鼎屹劳务公司承担付款责任。曙光建设公司与鼎屹劳务公司尚未结算，鼎屹劳务公司暂无支付能力。本案属民工工资支付，应为追索劳动报酬纠纷，需适用劳动仲裁前置程序。被告曙光建设公司未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。被告鼎屹劳务公司未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二《农民工工资支付承诺书》，被告中瑞物流公司有异议，认为出具时间不确定，不是在原告施工期间产生，出具期间，曙光建设公司已无能力将工程建筑完毕，且承诺方系曙光建设公司，实际义务保障人应系曙光建设公司，而非中瑞物流公司。被告陈润民有异议，认为制作时间无法辨明何时产生的工资，承诺单位为曙光建设公司，与陈润民无关。该承诺属是对劳动报酬的承诺书，而本案是建设工程合同，如是民工工资则属追索劳动报酬纠纷。对证据二中的《劳务承包合同》，中瑞物流公司认为系打印件，字迹不清，合同双方均为有资质公司，有权签订该合同。但承包给鼎屹劳务公司明确是劳务作业分包，而非主体工程转包。被告陈润民认为其签订劳务承包合同仅是履行职务行为。对原告提交的证据三《泥工承包合同》、《泥付工班组承包责任合同》，被告中瑞物流公司有异议，认为其非合同当事人，从合同内容可见仅是劳务部分工作承包。被告陈润民有异议，认为陈润民签字只是履行职务行为，不应承担支付费用责任。对原告提交的证据四《衡阳中通项目1#2#劳务各分项班组结算清单》二份，被告中瑞物流公司有异议，认为系曙光建设公司未支付民工工资，与中瑞物流公司无关。被告陈润民有异议，认为陈润民签字只是履行职务行为，不应承担支付费用责任。对被告中瑞物流公司提交的证据一中瑞物流公司与曙光建设公司签订的四份建设施工合同，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为未提交支付工程款依据，不能证明被告中瑞物流公司已支付了全部工程款，也无竣工结算报告证实，不能达到被告证明目的。对被告中瑞物流公司提交的证据二衡阳市中级人民法院（2020）湘04执复10号执行裁定书，原告对关联性有异议，认为该裁定书中已明确表明曙光建设公司对中瑞物流公司是否有到期债权和金额均未查清，故该证据不能达到被告证明目的。被告陈润民对上述二份证据均有异议，认为只是中瑞物流公司与曙光建设公司的合同及法律行为，与本案无关。对原、被告双方向法庭提供的证据，经庭审质证，本院认为原、被告双方提供的证据均与本案有利害关系，能全面反映本案的基本事实，本院均予以认定，作为本案的定案依据。根据庭审查明及对上述有效证据的认定，本院认定本案事实如下：2018年，被告中瑞物流公司将中通快递湖南（衡阳）电商产业园项目发包给被告曙光建设公司施工，并先后签订了《衡阳中瑞物流有限公司新建工程施工合同》、《衡阳中瑞物流有限公司室外工程施工合同》、《衡阳中瑞物流有限公司钢结构雨棚工程施工合同》、《衡阳中瑞物流有限公司钢结构厂房工程施工合同》四份施工合同。2018年7月24日，被告曙光建设公司与被告鼎屹劳务公司签订《劳务承包合同》，将前述工程中1#2#主体土建工程及围墙工程以包工不包料的形式发包给鼎屹劳务公司，被告陈润民作为鼎屹劳务公司代表在该合同上签名。2018年6月8日，原告与被告陈润民签订《泥工承包合同》，约定原告以包工不包料形式承包上述工程中泥工部分，承包范围为工程从基础垫层至屋顶屋面，泥工152元/平方，点工按200元/8小时计算，外架落地后3个月内全部付清工程款。同年7月28日，双方再签订《泥付工班承包责任合同》，约定上述工程中的泥付劳务作业由原告方施工，承包单价按建筑面积45元/平方米包干，工程全部完工后付80%，一个月后付95%，剩余尾款与1号楼同步。达到规定付款条件后，乙方（原告）向甲方提出申请，经甲方施工员及主管领导审核后，按甲方有关进度付款办法执行。合同还对其他事项进行了约定。陈润民在二份合同上均作为甲方签名。2018年12月8日，双方进行结算，确定已付工程款647505元，剩余工程款1993925元，原告陈永林、被告陈润民及施工员均在《1#2#劳务各分项班组结算清单》上签名，被告曙光建设公司于12月25日在该结算单上盖章，并注明2019年元月15日前付欠款一半，2019年元月30日前付清。2020年1月5日，双方再次进行结算，确定总工程款3472999元，已付工程款3282999元，剩余工程款190000元，原告陈永林及被告陈润民再次在该结算清单上签名。因余款被告一直未予支付，原告催收无果，诉至本院。2020年12月，原告收到被告支付的42000元，现尚欠148000元。本院认为，被告中瑞物流公司将工程发包给具有建筑资质的曙光建设公司，曙光建设公司再将劳务部分发包给同样具有劳务用工资质的鼎屹劳务公司，均未违反法律规定，各方签订的合同合法、有效。原告虽是与被告陈润民签订《泥工承包合同》和《泥付工班组承包责任合同》，但根据前述合同显示，陈润民代表鼎屹劳务公司签订《劳务承包合同》，该项工程劳务部分的承包人系鼎屹劳务公司，并无相关证据证明陈润民与鼎屹劳务公司存在分包或其他关系，故陈润民与原告签订的合同可认定为陈润民代表鼎屹劳务公司与原告签订。原告履行了合同义务，提供了劳务，陈润民代表被告鼎屹劳务公司进行了结算，故本案实际系劳务合同纠纷，接受劳务的一方鼎屹劳务公司应按结算金额及约定的付款时间支付劳务报酬。对原告要求被告鼎屹公司支付所欠款项的诉讼请求，本院予以支持，但起诉后已支付的42000元应予抵扣。原告并非被告鼎屹劳务公司员工，故本案非劳动合同关系，对被告陈润民提出应进行劳动仲裁前置的抗辩理由，本院不予采纳。原告要求发包人即被告中瑞物流公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”中实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业合伙人、包工头等民事主体。而本案中，原告只是按工作量收取劳务报酬，其未对案涉项目投入资金、材料等，不是本案案涉项目实际施工人，其与承包方不存在无效建设工程施工合同关系，故原告不能依据上述法律规定突破合同相对性请求被告中瑞物流公司在欠付工程款范围内对本案诉请标的承担连带清偿责任。同理，原告与被告曙光建设公司亦不存在合同关系，亦不能要求被告支付劳务报酬。被告陈润民代表被告鼎屹劳务公司与原告签订合同，其行为后果应由鼎屹劳务公司承担法律后果，原告要求被告陈润民承担支付劳动报酬的请求，亦不予支持。原告与被告鼎屹劳务公司虽在合同中约定了付款时间，但双方二次结算已实际变更了付款时间，被告在较长时间未予支付，造成原告资金占用利息损失，应予赔偿。原告主张自第二次结算2020年1月5日起按年利率3.85%计算支付利息至付清之日止，该利率未超出法律规定，本院予以支持，但计算至2020年12月5日应为5223元。被告陈润民主张原告所诉请并非其个人劳动报酬，主体不适格，本院认为，原、被告签订的合同确定由原告组织人员施工，施工人员工作量亦由原告代表结算时计入结算总量内，原告与施工人员如何分配不影响被告应支付的款项，故对被告陈润民该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南鼎屹建筑劳务有限公司自判决生效之日起五日内支付给原告陈永林劳务报酬148000元及资金占用利息（2020年1月5日至12月5日为5223元，自2020年12月6日起至还清之日止，以148000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）；二、驳回原告陈永林其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4234元，减半收取2117元，诉讼保全费1520元，合计3637元，由被告湖南鼎屹建筑劳务有限公司负担2833元，由原告陈永林负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二一年一月八日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。