湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂京山道民初字第00161号原告罗奥。委托代理人胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者（一般代理）。被告京山春风汽运有限公司，住所地京山县新市镇新市大道15号。法定代表人刘成艮，董事长。委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师（一般代理）。被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山县京源大道49号。负责人万翔，经理。委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师（特别授权）被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司，住所地天门市竟陵元春街1号。法定代表人傅艺胜，董事长。委托代理人胡建平。公司员工（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地天门市陆羽大道西15号。负责人田正平，经理。委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师（特别授权）。原告罗奥诉被告京山春风汽运有限公司（以下简称京山春风公司）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称京山保险公司）、湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称天门汉羽公司）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称天门保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡艳波、被告京山春风公司的委托代理人何大林、被告京山保险公司的委托代理人周山、被告天门汉羽公司的委托代理人胡建平、被告天门保险公司的委托代理人丁首红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月28日，原告搭乘成冬红驾驶的被告京山春风公司的鄂H×××××号大型普通客车，行驶至沪蓉高速蓉沪方向913KM＋900M处时，与斜停于慢速车道与应急车道之间的严涛驾驶的被告天门汉羽公司的鄂R×××××大型普通客车相撞，造成原告及其他乘客伤亡的交通事故。湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定成冬红与严涛承担事故同等责任，原告无责任。鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保了交强险与商业三者险，鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了承运人责任险，此次事故发生在保险有效期内。为此，原告特具状起诉，要求判令数被告赔偿原告各项经济损失共计14734.09元（医疗费4404.35元、住院伙食补助费450元、营养费500元、护理费709.94元、误工费8169.8元、交通费500元）。并由被告承担案件受理费。被告京山春风公司辩称：1、其公司为肇事车辆鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了承运人责任保险，被告天门汉羽公�为肇事车辆鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中交强险应按照事故发生的事实予以分摊，不足部分在商业三者险与承运险责任范围内予以赔偿；2、事故发生后，其公司垫付原告医疗费用4404.35元，不足部分由商业三者险赔偿，多余部分应由原告与被告京山保险公司返还；3、原告部分诉求偏高。被告天门汉羽公司辩称：1、其对本次交通事故发生的经过和事故责任认定均无异议，请求法庭依法确定原告的损失。2、其公司为肇事车辆鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间为2014年8月19日至2015年8月18日，事故发生在保险有效期内。3、原告的损失应与其他伤者一并计算，由被告天门保险公司先在交强险限额范围内赔偿，余下损失分别由被告京山保险公司�天门保险公司分别在承运险与商业三者险范围内赔偿，不足部分由其公司承担。被告天门保险公司辩称：1、应依法核定原告的损失，超出交强险部分按事故责任比例分摊责任；2、其公司不承担本案的诉讼费。被告京山保险公司辩称：1、对本起事故，原告诉称情况属实及投保情况属实，其公司愿意依法予以赔偿；2、原告的部分诉求过高，对过高部分应予以扣除；3、对原告损失的赔付方式与被告天门保险公司意见一致。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。A2、道路交通事故认定书一份，证明：1、证明本次事故的发生经过及成冬红、严涛分别承担事故同等责任；2、鄂R×××××大型普通客车在被告天门保险公司购买交强险和商业三者险；鄂H×××××号大�普通客车在被告京山保险公司购买道路客运承运人责任险。A3、医疗费收据、住院病历，证明原告在京山县人民医院住院和应城市中医医院共住院9天，支出医疗费4404.35元。被告天门汉羽公司、天门保险公司、京山保险公司对证据A1、A2及A3中的医疗费收据均无异议，对证据A3中的住院病历所证明的住院天数有异议，认为原告住院总天数为6天，不是9天。被告京山春风公司对原告提供的证据均无异议，但原告医疗费4404.35元是由其公司垫付的。被告京山春风公司为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：B1、道路客运承运人责任保险单一份，证明被告京山春风公司在被告京山保险公司投保了限额为40万元的道路客运承运人责任险，保险期间为2014年9月11日0时至2015年9月10日24时。B2、交强险和商业三者险保险单各一份，证明被告天门汉羽公司在被告天门保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2014年8月19日0时至2015年8月18日24时，应由被告天门保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内予以赔偿。B3、医疗费票据三张，证明原告先后在应城市中医院、京山县人民医院住院治疗，支出医疗费4404.35元，该笔费用是由其公司垫付的，应由原告和被告京山保险公司将该款项返还给其公司。原告与被告天门汉羽公司、天门保险公司、京山保险公司对被告京山春风公司提交的证据均无异议。被告天门汉羽公司、天门保险公司、京山保险公司未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：对证据A1、A2、B1、B2、B3及A3中的医疗费收据，各方当事人均无�议，本院予以采信；对证据A3中的住院病历，经本院核实，原告实际住院天数共计6天，在京山县人民医院住院4天，在应城市中医医院住院2天，故本院对被告天门汉羽公司、天门保险公司、京山保险公司的辩称意见予以支持。根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年2月28日，原告搭乘成冬红驾驶的被告京山春风公司的鄂H×××××号大型普通客车，行驶至沪蓉高速蓉沪方向913KM＋900M处时，与斜停于慢速车道与应急车道之间的严涛驾驶的被告天门汉羽公司的鄂R×××××大型普通客车相撞，造成原告及其他乘客伤亡的交通事故。湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定成冬红与严涛承担事故同等责任，原告无责任。原告受伤后在应城市中医医院住院治疗2天，后在京山县人民医院住院4天，累计支出医疗费4404.35元，�告京山春风公司垫付4404.35元。京山县人民医院医嘱“院外休息2个月”。被告成冬红持A1A2驾驶证驾驶的被告京山春风公司所有的鄂H×××××号“宇通牌”客车在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，保险期间为2014年9月11日0时至2015年9月10日24时。被告严涛持A1A2驾驶证驾驶的被告天门汉羽公司所有的鄂R×××××号“宇通牌”客车在被告天门保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2014年8月19日0时至2015年8月18日24时。原告出生于1990年12月26日，系农业家庭户口。本院认为，成冬红、严涛驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，成冬红、严涛均承担本次事故的同等责任，湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定事实清楚、责任划分适当，�院依法予以确认。据此，本院确定由成冬红、严涛对原告的损失各承担50%的赔付责任因成冬红系被告京山春风公司职工，严涛系被告天门汉羽公司职工，二人均系执行工作任务时致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本院确定相关的民事赔偿责任由被告京山春风公司、被告天门汉羽公司承担。关于原告相关损失的确定：1、住院伙食补助费，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定原告在应城市中医院的住院伙食补助费为50元／天，在京山县人民医院的住院伙食补助费为20元／天，故本院确定原告住院伙食补助费为180元（50元／天×2天＋20元／天×4天）。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……”之规定，原告住院6天，医嘱“院外休息2个月”，其误工时间为66天。原告主张其在外务工，但未提交证据证实其事发前的平均收入，原告系农业家庭户口，故本院确定按照2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准“农、林、牧、渔业”年平均工资收入26209元计算其误工费。本院确定原告的误工费为4739.16元（26209元／月÷365天×66天）。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事�等级别护理的劳务报酬标准计算…”之规定，原告未提供护理人员的收入状况，本院确定按照2015年护理行业的年平均工资收入28729元计算，原告实际住院6日，故本院确定原告的护理费为472.26元（28729元／年÷365天×6天）。4.交通费和营养费。原告虽在赔偿明细中主张，但未向本院提交证据，故本院不予支持。关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：医疗费4404.35元、住院伙食补助费180元、护理费472.26元、误工费4739.16元，合计9795.77元。关于民事赔偿责任的承担。经审理，原告在交强险医疗费用项下损失为4584.35元（医疗费4404.35元、住院伙食补助费180元），本次事故同时造成另案当事人袁又成、邵群娥、ＸＸ斌及原告的交强险医疗费用项下损失合计为40762.11元（其中袁又成26921.27元、邵群娥8076.49元、ＸＸ斌1180元），原告在医疗费总损失中所占比例约为11.25%（4584.35元÷40762.11元×100%），故被告天门保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告的医疗费项下损失1125元（10000元×11.25%）；原告在交强险伤残赔偿项下损失为5211.42元（护理费472.26元、误工费4739.16元），本次事故同时造成另案当事人袁又成、邵群娥、ＸＸ斌、受害人叶红兵及原告的交强险死亡伤残赔偿项下损失合计为932445.74元（其中袁又成127925.56元、邵群娥62136.58元、ＸＸ斌114235.18元、叶红兵622937元），原告在死亡伤残总损失中所占比例约为0.56%（5211.42元÷932445.74元×100%），故被告天门保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告死亡伤残项下损失616元（110000元×0.56%），被告天门保险公司在交强险范围内合计赔偿原告损失1741元（1125元＋616元）。原告的其余损失8054.77元（9795.77元-1741元），根据事故责任比例，由被告天门汉羽公司承担50%的赔偿责任，即4027.39元（8054.77元×50%）。因其车辆在被告天门保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告天门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔�，故应由被告天门保险公司在商业三者险限额内赔偿原告4027.39元；由被告京山春风公司承担50%的赔偿责任，即4027.38元（8054.77元×50%），因其车辆在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，根据投保人与被告京山保险公司之间关于道路客运承运人责任保险合同约定，对于被告京山春风公司的赔偿责任，应由被告京山保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告4027.38元。事发后，被告京山春风公司已垫付原告损失4404.35元，原告收到二被告保险公司赔偿款后应予返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任强制保险限�范围内赔偿原告罗奥损失1741元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告罗奥损失4027.39元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告罗奥损失4027.38元；四、原告罗奥收到上列赔偿款后返还被告京山春风汽运有限公司4404.35元。五、驳回原告罗奥的其他诉讼请求。上列第一、二、三项给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原告罗奥负担50元，被告京山春风汽运有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担50元，被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担50元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周永清二〇一五年十二月十四日书记员  朱 琼