浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义民初字第2041号原告：季某。法定代理人：季红明，�租车司机。法定代理人：陈雪莲，农民。被告：义乌市夏演小学，住所地：义乌市城西街道夏桥街**号。法定代表人：余爱军，校长。被告：义乌市教育局，住所地：义乌市学院路9号。法定代表人：朱国清，局长。委托代理人：吴丽娟，副局长。二被告共同委托代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。原告季某诉被告义乌市夏演小学、义乌市教育局侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告季某的法定代理人季红明、陈学莲，被告义乌市夏演小学的法定代表人余爱军、被告义乌市教育局的委托代理人吴丽娟及二被告的共同委托代理人朱淑才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季某起诉称：原告系被告义乌市夏演小学的学生，自2010年9月开始在被告义乌夏演小学就读。2010年12月17日，被告义乌市夏演小学组织学生体检，由义乌市爱眼城眼镜店工作人员对包括原告在内的学生进行眼科检查。在这次检查及随后每年的检查中原告均被诊断为弱视，但检查结果并没有及时通知原告的家长。直到2014年3月，原告母亲无意中整理原告书包时才发现一封由爱眼城眼镜店寄给原告的一封信告知原告的视力低于标准视力。原告母亲随即带原告到金华眼科医院进行检查诊治，却被医生告知原告的弱视已经非常严重而且错过最佳的恢复期。原告先后到浙二医院、市中医院多次就诊，医生给的答复都是一样。原告认为，被告义乌市夏演小学组织学生体检应当将有异常结果的诊断及时通知监护人，使学生可以在最佳时间得到最好的治疗。本案中，原告从一年级就被诊断为弱视，原告家长却是在原告四年级时无意中通过案外人的来信才知道原告视力不好的情况，从而直接延误了原告的治疗。被告义乌市夏演小学应承担责任。而被告义乌市教育局作为被告义乌市夏演小学的监管单位，对于学生体检这样重要的工作却出于经济原因交由一个盈利性非医疗单位的眼镜店来完成专业性的技术工作，工作人员没有医疗资质，不专业不用心，继而导致受检原告延误了诊治，导致造成了严重的后果也负有管理之责。现诉请判令两被告共同赔偿原告损失134104元【医疗费4000元、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，后续治疗费50000元，以上共计174100元】最终损失以鉴定为准。被告义乌市夏演小学答辩称：1、对原告的视力下降及本案的发生表示遗憾。2、学校已尽到对原告就学期间其德智体等方面成长的法定教育关怀义务，已尽到就原告视力出现状况的相关信息向原告监护人进行告知的相应责任和义务。学校对于原告可能存在因视力下降不能及时就诊没有过错。3、原告诉讼请求所列的医疗费等费用与原告所主张的侵权事实不存在法律上的因果关系，即原告因其视力下降所需要花费的医疗费不是由于原告所主张的被告的失职行为所导致。综上，恳请依法驳回原告对于被告义乌市夏演小学所主张的诉讼请求。被告义乌市教育局答辩称：1、学校在保障学生健康发展方面的工作是规范的，被告义乌市夏演小学在本案中不存在明显的不当和疏忽。2、原告和教育行政部门之间不存在民事关系而是和被告义乌市夏演小学存在直接的民事关系，所以请法庭驳回原告对被告义乌市教育局的诉讼请求。针对被告的答辩，原告补充陈述称：原告2010年入学时就有体检，原告才7岁，在体检过程中学校老师没有尽到管束的职责，体检走形式，没有正规开展体检工作。从2010年开始直到2014年原告的体检检查都是弱视。这期间学校没有通知过原告家长。原告入学后留给学校的联系电话都是137××××2660即原告父亲的手机号码，该手机号一直在使用，但是从未收到过任何校讯通信息，学校也没有当面直接向原告父母告知原告的视力体检情况。学校给原告的校牌没有编号，导致原告家长的手机号没有加入校讯通信息平台。原告父亲用的不是智能手机，没有接入网络的功能，而且原告家住在山区里面信号也不好，原告父母没有收到任何学校发来的校讯通信息。2013年9月份学校成绩反馈单里还写着是正常视力。原告的母亲在看到义乌爱眼城的信件才知道原告的视力只有4.1。现在原告矫正视力也只有0.1。去医院看视力时�医生就认为原告延误了诊疗。经过前往上海就医，原告的现在度数降下来，但矫正视力没有提高。原告季某为证明自己的主张，提供以下证据：证据1、浙江省中小学生健康体检表1份，证明学校和教育局让没有资质的医疗机构参与学校的体检，没有尽到监管职责。体检表显示从2010年至2014年原告视力检查结果均是弱视，2013年9月份左眼视力只有4.1。补充说明：该份体检表由爱眼城印制，不是正规的体检表，上面还印有爱眼城的宣传广告。而且经原告方核实爱眼城没有营业执照。原告不认可体检表上视力检查结果。原告的视力不可能突然下降到4.1，说明2010年开始体检时视力检查结果就存在错误，因为弱视存在先天因素。证据2、2010-2014年义乌市小学生素质发展水平报告单4份（1、2、3年级为打印件，4年级为原件），证明被告方没有向原告�知原告弱视的情况，报告单上只写了检查数值，且4年级的报告单没有反馈真实的情况，2013年9月份体检时原告的视力检查结果为右5.0左4.1，但报告但中载明的视力情况为左5右5，该记载情况存在错误。证据3、义乌市爱眼城青少年视力矫正中心“慧慧姐姐”寄给原告的信1份，证明爱眼城的“慧慧姐姐”于2013年12月告知原告要注意保护视力。这封信没有直接寄给原告家长。证据4、移动公司移动用户注册信息1份，证明137××××2660手机号码一直没有收到过任何校讯通信息，该手机号码是登记在季红明名下。证据5、校牌1份，证明这张校牌上没有校讯通编号，所以原告家长的手机号码没有登入到校讯通上，而且也不能打电话。证据6、金华眼科医院、浙二医院眼科中心、上海市眼病防治中心、上海复旦大学附属五官科医院病门诊病历4份，证明原告弱视，没有得到及时治疗。证据7、原告的照片五张，证明原告家长不能仅凭外观就判断出原告的视力是弱视。二被告的共同质证意见：证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议。现行的法律行政规章没有要求被告方必须要委托哪一家医疗机构对学生进行体检，现行实践主要遵循就近、便民、具有相应的专业检测能力为原则组织体检。“爱眼城”具备条件和符合以上原则。评价体检表主要看体检结论是否正确，原告方没有证据证明这份体检表结果错误。如果体检结果正确，就起到了体检的目标和作用。“爱眼城”不但对被告义乌市夏演小学的学生进行体检也对其他学校的学生进行体检。多年的实践都未出现问题，该机构胜任学校方的委托。另外，“爱眼城”对体检发现的问题还以信函的形式告知了对原告，说明“爱眼�”不但具有专业的能力水平也有责任心。综上，该份证据反而可以证明被告义乌市夏演小学在选任体检机构上没有过错，而且体检机构尽责尽心。证据2，真实性没有异议。该组证据中除了2013年至2014年学期这份报告单外，其他三份都能证明被告已通过报告单的形式每个学期都向原告家长如实告知了原告的视力状况。对于2013-2014第一学期这张报告单，即使记载的视力不符合原告的体检真实状况，也不会造成耽误原告及时就诊治疗的结果，因为“爱眼城”的信函和学校的体检表已经起到了提醒的作用。2013年至2014年学期的报告单中，学校将原告视力检查结果写成5.0，通过这种方式来引起学校与家长的互动。这种方式在教育心理学上叫情景激活，即使记载错了也不影响原告及时就诊。证据3，真实性没有异议。说明学校指定的体检机构向体检出来特殊�况的学生进行反馈。原告父母称在2014年才发现这封信，但没有任何证据来证明原告父母不是在2013年12月21日发现的，即使是原告父母真的在2014年才发现这封信，那只能说明原告父母平常对原告的学习、身体状况疏于监管。学校指定的体检机构给原告发了这封信，原告也已收到这封信，学位已尽职。证据4，真实性有异议，上面没有移动公司的公章或网点营业人员的签名。也与本案没有关联性。如果这份证据是真实的也只能证明原告的法定代理人有这一个手机号，不能证明该手机号码经过原告代理人指定成为学校与家长的沟通方式。即使该手机号码告知了校方，但是原告方原来就已经有一个手机号码告知给学校。证据5，确实是学校的校讯通卡，按照学校和移动公司的约定，配这个卡学生家长可以加入学校的校讯通。原告未提供证据证明这张校讯通是假的，如果原告认为卡插进去没有用，也要申请现场勘验。即使存在问题，也不能说明学校与家长方就失去了有效的联系。原告方提供的尾号为0572的手机号码从2010年11月2日至2012年6月10日止一直关联在校讯通信息平台上，并且处在开通的有效状态。如果校讯通有问题，学校方会及时给予更换，原告不可能四年之久都发现不了校讯通有问题。证据6，真实性没有异议，但与本案无关联性。即便目前原告的视力状况如病历所载，但并不能说明被告方对原告视力的下降存在过错和失误。证据7，对真实性和证明目的都没有异议。原告的视力左右相差很大确实看不出来，要通过专业的机构进行检测。被告义乌市夏演小学、义乌市教育局为支持其抗辩，共同提供以下证据：证据1、学生素质发展水平报告单3份，证明自2010年至2012年的�续三个学期，被告一均以报告单的形式向原告家长告知原告的视力状况欠佳。证据2、手机短信发送据存根一份，证明2012年5月16日10：20、10：23被告义乌市夏演小学向原告家长告知原告视力存在问题，需要重点保护，请家长周末带原告去检查视力。该份发送数据清单是由杭州天音计算机系统工程有限公司出具的，该公司是校讯通的运营机构。移动公司出具的情况说明1份，证明杭州天音计算机系统工程有限公司出具的这些书面材料是与本案相关的，校讯通发的短信是发往137××××0572的手机号。校讯通的手机号码关联情况1份，证明手机号137××××0572在2010年12月2日至2012年6月10日期间是作为原告家长与校方联系号码关联于校讯通信息平台，且处于开通状态。补充说明：2010年10月21日之前原告的校讯通是关联在尾号为2660的手机号码�2010年11月2日关联到尾号为0572的手机号码，2010年12月6月尾号0572手机号码关闭，2013年8月14日换成尾号为7055的手机号码。证据3、义乌市医疗纠纷调解委员会调解协议书复印件2份（原件存于义乌市医疗纠纷调解委员会），证明原告代理人陈雪莲曾就本案涉及的问题从义乌市城西卫生院、“爱眼城”拿到过15万元的补偿款。这个15万元补偿款也是我方从人道角度出发协调的结果。如果原告真有损失和造成伤害，15万元也不是小数目，原告也得到了弥补。对本案来说我们已经尽到职责。原告的质证意见：证据1，真实性没有异议。学校向我方反馈的只是一个数值，没有医生的专业诊断结果，原告家长不知道原告弱视。证据2，群发的信息形式上的真实性没有异议，但是原告方没有收到过。因为原告母亲无业，所以手机号码不固定，5月16日尾号为0572的手机号码注册在学校里，该号码是原告母亲用的号码，但作为备用号码，不是留给学校的主要号码。短信没有收到过，因为原告母亲的手机信号不好，原告家是住在山区。移动公司出具的情况说明没有异议。天音公司出具的校讯通号码关联情况有异议。尾号为2660的手机号码原告父亲一直在用，而且一直告知学校作为学生家长的联系号码，至于有无联到校讯通里不知道，原告方也一直没有校讯通。证据3，真实性无异议。原告方确实是拿到过15万元的补偿款。结合上述的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。证据1-3、被告对其真实性无异议，确认其真实性；证据4系打印件，无法确定其来源，载明的内容从形式上也无法确认与本案有关联，对其证明力不予确认；证据5，对其真实性予以确认，但对于原告的证明目的，被告方已提供了反驳证据（被告方提供的证据2），故对其证明目的不予确认；证据6，被告对真实性无异议，确认其真实性；证据7，系原告的照片，对其本身的真实性予以确认。二、被告提供的证据。证据1，原告对真实性无异议，确认其真实性；证据2，原告的法定代理人陈雪莲认可137××××0572系其手机号码，校讯通的手机号码关联情况显示2011年3月2日至2012年6月10日间前述手机号码关联于校讯通信息平台，可以认定2012年5月6日，被告义乌市夏演小学曾通过校讯通信息平台向陈雪莲的手机号发送相关的短信息；证据3，原告无异议，可以证明原告的法定代理人陈雪莲因体检中视力检查问题从案外人处得到补偿款15万元的事实。经审理，本院认定事实如下：原告季某于2010年9月开始在被告义乌市夏演小学就读。�读期间，被告义乌市夏演小学每年组织学生体检，体检由义乌市城西中心卫生院负责进行，其中眼科项目由“义乌市爱眼城青少年视力矫正中心”派员工进行。原告的体检表中2010年12月17日、2011年9月8日、2012年9月10日、2013年9月13日四次眼科项目的视力记载情况：2010年至2012年三次均为右4.8，左4.9，2013年为右5.0左4.1；检查结论病名项中四次记载情况分别为弱视、龋齿，弱视、龋齿，（不明），视力不佳。2012年5月16日，被告义乌市夏演小学通过“校讯通”信息平台向原告的家长手机号（137××××0572）发送了两条信息，主要内容为：早上义乌市关心下一代工作组来校检查孩子视力情况，其中这些同学的视力需要重点保护：……（名单略，其中有原告的姓名），这些孩子会带回一张检查表，请家长查收，请上述孩子的家长周末带孩子去检查视力，平时加强营养�少看电视、电脑、手机等带有辐射的东西。2013年12月，原告收到由“义乌市爱眼城青少年视力矫正中心”工作人员“慧慧姐姐”向其寄送的一封信件，主要内容为：义乌爱眼城青少年视力矫正中心在2013年9月17日到学校给原告进行视力检查，检查结果为右眼5.0，左眼4.1，低于标准视力，请原告于2013年12月28日前往义乌爱眼城青少年视力矫正中心进行详细的视力检查，并注意用眼卫生。从2014年3月起至2015年5月，原告前往多家医院对眼睛进行诊疗，经视力检查，自然视力为右1.0左0.1，左眼矫正视力为0.1-0.2，诊断结果为左眼弱视（或左眼视力不佳）。被告义乌市夏演小学发放给原告的历年《义乌市小学生素质发展水平报告单》中体质健康状况××：2010／2011学年第一学期（一年级上）、2011／2012学年第一学期（二年级上）、2012／2013学年第一学期（三年级上）均为右4.8左4.9（此为五分记录法，按小数记录法对应为右0.6左0.8），2013／2014学年第一学期左5右5。另查明，2015年4月23日，原告的法定代理人陈学莲（甲方）与义乌市城西中心卫生院（乙方）在义乌市医疗纠纷人民调解委员会达成调解协议，主要内容为甲方的女儿在2010年至2014年上学期一直由城西中心卫生院和爱眼城负责做视力检测，到了2014年3月发现孩子视力低于标准，后去医院检查，诊断为高度远视引起弱视，当事人认为义乌市城西中心卫生院没有尽到告知（义务），因此发生医疗纠纷，双方达成如下协议：（一）由乙方补偿甲方损失共计人民币8.5万元。（二）本协议生效后，甲方今后自愿放弃以诉讼或其他方式追诉乙方因此纠纷侵权行为的权利，甲乙双方不得再以此事为由追究对方任何责任。同日，原告的法定代理人陈学莲（甲方）与刘宏图（乙方）在义乌市医疗纠纷人民调解委员会达成调解协议，主要内容为：甲方的女儿在2010年至2014年上学期一直由城西中心卫生院负责做视力检测，乙方参与视力检测的义工，到了2014年3月发现孩子视力低于标准，后去医院检查，诊断为高度远视引起弱视，双方达成如下协议：（一）由乙方补偿甲方人民币6.5万元。（二）本协议生效后，甲方今后自愿放弃以诉讼或其他方式追诉乙方因此纠纷侵权行为的权利，甲乙双方不得再以此事为由追究对方任何责任。后原告方收到了义乌市城西中心卫生院的补偿款8.5万元，收到了刘宏图的补偿款6.5万元。刘宏图投资设立有独资企业义乌市爱眼诚眼镜商行。审理过程中，原告申请对自身伤残等级进行鉴定，后又撤回了该鉴定申请。原告还申请对原告弱视情况是否会继续恶化导致失明进行鉴定。本院认�：根据庭审查明的事实，本案的争议焦点主要有于二被告是否应当承担责任。（一）关于被告义乌市夏演小学是否应承担责任。原告主张被告义乌市夏演小学应承担责任的理由有二，一是被告未将原告被体检出弱视的情况及时准确告知原告的家长，导致原告延误了治疗，错过最佳恢复期，二是被告将视力检查交由没有资质的“义乌爱眼城青少年视力矫正中心”进行。关于第一点，被告义乌市夏演小学组织学生体检，应在体检过程中做好组织管理工作，但其并非专业的医疗机构，其只需将体检结果告知原告或其家长即可。事实上根据被告提供的校讯通短信平台记录，被告也曾于2012年5月份向原告的家长发送提醒原告视力不佳建议家长带原告去视力检查的短信。在被告向原告发放的各个学期《义乌市小学生素质发展水平报告单》中，被告�演小学也载明了与原告的体检表一致的视力检查结果（除了2013／2014学年第一学期左5右5与原告的体检表记载内容不一致出现差错）。不论原告的视力检查结果准确与否，左4.9右4.8的检查结果本身就反映出原告的视力不佳，低于标准视力，视力结果的读判应为一种医学性生活常识，原告可能不具备判断能力，但原告的父母作为原告的监护人，应具备该生活常识，其应该对原告的视力状况引起足够的重视，尽早带原告前去专业的医疗机构进行诊疗。因此，原告主张因学校的原因导致延误治疗，理由并不成立。关于第二点，从“义乌爱眼城青少年视力矫正中心”对原告的视力检查结果定性分析可以明显看出原告的视力不佳，足够具备体检的参考价值，其还以信件方式提醒原告注意视力检查和用眼卫生，“义乌爱眼城青少年视力矫正中心”及其工作人员在参与�检中已尽职。因而“义乌爱眼城青少年视力矫正中心”有没有专业资质与被告义乌市夏演小学是否在组织学生体检中有无管理的缺失没有直接的关联，客观上不能认定被告义乌市夏演小学在组织体检过程中存在着管理上的不尽责。原告作为被告义乌市夏演小学的学生，学校对学生有教育、管理的职责，但原告主张学校在组织体检过程中未尽到管理职责，要求其承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。（二）关于被告义乌市教育局是否应当承担责任。被告义乌市教育局作为教育行政管理机关，与本案原告没有直接的民事关系，原告要求其承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。通过以上论述，本院已认定二被告不应对原告承担侵权责任，故原告申请的对原告弱视情况是否会继续恶化导致失明进行鉴定已无必要，对于该鉴�申请，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下：驳回原告季某的诉讼请求。案件受理费1891元，由原告季某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费3782元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。代理审判员  吴晨播二〇一五年十一月二十五日代书�记员王康丽【附注】（2015）金义民初字第2041号民事判决书适用法律条文具体内容1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。