上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12802号原告：邵菲，女，1962年4月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：施耀华，上海具格律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小莉，上海具格律师事务所律师。被告：上海自在源农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭仲洁，执行董事。委托诉讼代理人：郝怡，上海市朝华律师事务所律师。原告邵菲与被告上海自在源农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁小莉、被告委托诉讼代理人郝怡均到庭参加诉讼。应双方当事人申请，本院给予双方两个月调解期限，后因双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告邵菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金870,503.55元；2.判令被告支付以870,503.55元为本金，自2019年12月1日，按12%的年利率，计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2016年3月26日，原、被告签署《债权债务确认函》，被告确认向原告借款945万元，尚欠865万元未归还。同年6月6日，原告向被告发送《催款函》，要求被告于5个工作日内归还借款765万元。同年7月1日，原、被告签订《关于债权债务确认函的补充协议》确认，截止2016年6月30日，被告共欠原告借款665万元，双方借款年利率为12%，还款优先抵充利息。截止2019年11月30日，被告尚欠原告借款870,503.55元。经原告多次催要，被告未支付剩余款项。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告上海自在源农业发展有限公司辩称，原告主张之借款发生在前任法定代表人任职期间，现被告法定代表人变更，员工离职，被告对原告主张的具体借款事实不清楚。虽然原告主张转账至被告账户的款项在被告账册上记载为往来款，但被告确认款项性质为借款。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《债权债务确认函》、招商银行户口历史交易明细、民生银行付款回单、《催款函》、《关于债权债务确认函的补充协议》、《还款计划》、2015年9月15日的《股权转让协议》、《结婚证》、案外人上海徵骋投资管理中心(普通合伙)(以下简称“徵骋管理中心”)、魏某出具的《情况说明》等证据材料。被告未向本院提交任何证据。本院组织当事人对证据进行了交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证。被告对原告提供的《关于债权债务确认函的补充协议》及《催款函》真实性不予认可。本院认为，原告未提供《关于债权债务确认函的补充协议》的原件，协议的真实性难以确认，故对该证据不予采纳。相关《催款函》亦缺乏送达证据，本院对《催款函》亦不予采纳。据此，综合经庭审质证本院予以采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2016年3月6日，原告作为甲方(债权人)与被告作为乙方(债务人)签订《债权债务确认函》约定：1.乙方曾向甲方借款共计945万元，已归还80万元；2.现经双方确认未归还借款明细如下：2015年9月16日借款300万元；2015年12月24日借款150万元；2016年2月1日借款370万元；2016年3月4日借款45万元，共计865万元；3.2015年9月16日的300万元及2015年12月24日的150万元系甲方委托案外人徵骋管理中心支付。2017年3月20日，被告出具《还款计划》载明：1.截止2017年3月15日，被告尚未归还借款318万元，并将于2017年4月30日前归还；2.借款期内利息按年利率12%计算。本院另查明，2015年9月16日、12月24日，案外人徵骋管理中心分别向被告支付300万元、150万元。2016年2月1日，原告向被告转账370万元。2016年3月4日，原告向被告转账45万元。2020年11月17日，案外人徵骋管理中心向本院出具《情况说明》载明：1.2015年9月16日，徵骋管理中心向被告转账300万元，系受案外人魏某委托支付；2.2015年12月24日，徵骋管理中心向被告转账150万元，系受原告委托向被告支付；3.2018年8月6日，被告向徵骋管理中心汇入100万元，系受原告委托收取被告向原告偿还的借款；4.徵骋管理中心确认上述借款款项系原告所有。本院审理过程中，原告表示：1.原告向被告借款，纯粹系出于对被告发展前景的看好，认为其有还款能力；2.截止2019年11月30日，被告尚欠本金870,503.55元未还；3.原告配偶案外人魏某与被告股东案外人梅雁航曾于2015年9月15日签订《股权转让协议》约定，魏某受让梅雁航持有的被告3.1%的股权，魏某支付300万元给被告。后魏某委托案外人徵骋管理中心支付300万元，股权转让却未能顺利成行，故各方就该笔款项于《债权债务确认函》中确认为原告对被告的借款。对此，原告提供了《股权转让协议》、《情况说明》等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《债权债务确认函》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。且双方当事人于审理过程中对存在借款合同关系并无异议，原告亦已对提供相关借款给被告进行了解释说明或举证证明，本院予以确认。根据被告出具的《还款计划》记载，截止2017年3月15日，被告尚未归还借款318万元，并承诺在2017年4月30日前归还，借款期内利息按12%计算。故在被告未能提供任何还款证据，且辩称因公司内部人员调整，对具体事宜不清楚的情况下，原告依据现有证据主张截止2019年11月30日被告尚欠借款870,503.55元未还的事实，具有明显的证明优势。本院对原告上述事实主张予以采信，并对原告诉请判令被告归还借款870,503.55元，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，被告于《还款计划》中明确承诺了还款期限及期内利息。且本案立案时间在2020年8月20日之前，《还款计划》约定的12%的利息计算标准亦符合2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。据此，在被告逾期未归还借款的情况下，原告有权根据期内利息计算标准即12%，主张逾期利息。原告现诉请被告支付以870,503.55元为本金，按12%的年利率，自2019年12月1日计算至实际清偿之日止的逾期利息，均有事实及法律依据，本院亦予支持。此外，虽然《中华人民共和国民法典》于本案判决之时点已经生效，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案所涉法律事实均发生在法典生效前，且不涉及法律或司法解释规定的例外溯及情形，故仍应适用法律事实发生时的法律及司法解释进行裁判。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项及《最高人民法院关于适用一、被告上海自在源农业发展有限公司于判决生效之日起十日内归还原告邵菲借款870,503.55元；二、被告上海自在源农业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邵菲逾期利息(以870,503.55元为本金，按12%的年利率，自2019年12月1日计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,027.30元，因适用简易程序减半收取计6,513.65元，财产保全费5,000元，由被告上海自在源农业发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二一年一月二十二日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……