河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初8340号原告：芦秋珍，女，汉族，1959年10月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：李利霞，女，汉族，1969年11月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘阳洪，男，汉族，1969年11月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李利霞，身份信息同上，系刘阳洪妻子。代理权限：一般代理。被告：洛阳佛尔达消防产品有限公司，住所地：洛阳市高新区丰李镇牛屯村。法定代表人：李利霞，执行董事。原告芦秋珍诉被告李利霞、刘阳洪、洛阳佛尔达消防产品有限公司（以下简称“佛尔达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，于2021年1月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦秋珍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告共同偿还借原告的人民币本息196000元及利息(利息以196000元为基数，按照约定的银行活期利息0.385％，从2019年3月15日起暂计算至2020年11月27日为1300元，直至借款本金实际清偿之日止)；二、请求法院依法判令三被告共同偿还借原告的人民币本息260000元及利息(利息以260000元为基数，按照约定的银行活期利息0.385％，从2018年10月1日起暂计算至2020年11月27日为2100元，直至借款本金实际清偿之日止)；三、请求法院依法判令三被告归共同偿还借原告的人民币本息90000元及利息(利息以90000元为基数，按照约定的银行活期利息0.385％，从2018年10月17日起暂计算至2020年11月27日为700元，直至借款本金实际清偿之日止)；四、请求法院依法判令三被告共同偿还借原告的人民币本息的260000元、196000元、90000元，以上三次欠款所产生的利息87000元及利息(利息以87000元为基数，按照约定的银行活期利息0.385％，从2019年3月2日起暂计算至2020年11月27日为530元，直至借款本金实际清偿之日止)；五、本案的诉讼费、保全费均由三被告承担。事实与理由：2004年，原告用家中存放的拆迁补偿款10万元和刘阳洪等人共同出资购买钩机一台。2005年，原告退出，刘阳洪爱人李利霞承诺用原告的10万元购车款用于李利霞的印刷厂，并承诺按照月利率1％支付利息。2019年10月30日，三被告共同向原告出具承诺书一份，载明截止2019年3月15日，三被告共计拖欠原告借款196000元，并承诺三年内还清，每年的偿还比例分别是30％、30％、40％，李利霞，刘阳洪也以个人名义签字。2008年，洛阳佛尔达消防产品有限公司原法人刘仁秀因生产经营需要向原告借款10万元，原告为帮助刘仁秀以现金方式借于被告，并约定按月利率2％支付利息。2012年7月李利霞接管公司，原法人也由刘仁秀变更为李利霞。2019年10月30日，三被告共同向原告出具承诺书一份，载明截止2018年10月1日，三被告共计拖欠原告借款260000元，并承诺三年内还清，每年偿还比例分别为30％，30％，40％，李利霞、刘阳洪也以个人名义签字。2015年，李利霞因生产经营需要陆续向原告借款5万元，3万元，2万元，共计10万元，并承诺按照月利率2％支付利息，原告为帮助被告以现金的方式分次借款于被告。2019年10月30日，三被告共同向原告出具承诺书一份，载明截止到2018年10月17日，三被告共计拖欠原告借款90000元，并承诺三年内还清，每年的偿还比例分别是30％，30％，40％，李利霞、刘阳洪以个人名义签字。2019年10月30日，三被告向原告共同出具承诺书一份，三被告与原告将以上三次欠款所产生的利息进行结算，载明截止到2019年3月2日，三被告共同拖欠原告所有欠款的利息87000元，承诺三年内还清，每年的偿还比例分别是30％，30％，40％，李利霞、刘阳洪以个人名义签字。因双方约定的还款时间履行期限到期后，经过原告的多次催要，三被告总是以种种不正当借口往后推脱不予还款，并有转移资金、资产、机械设备、申请破产等恶意逃债行为，原告无奈，特向贵法院依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益和法律的尊严。被告李利霞、刘阳洪共同辩称:原告起诉我们为借款被告，我们认为不妥。原告原始借据三张，以及利息欠条均为洛阳佛尔达公司（简称：佛尔达），2019年10月30号，如承诺书上说的要每半年更换借据，原告要求签署承诺书一份，我二人是作为佛尔达的股东只是尽到敦促公司早日还款义务而签，并非实际借款人，这个可以从原始借据看出。请求法院驳回原告诉我二人为被告的诉求。被告佛尔达公司辩称：原告起诉的借款金额，按其承诺书上所说是每半年更换借据而来，实际是利滚利，而且多年，请求法院能否按照最高院关于审理民间借贷若干问题的规定中的年利率不得超过24%的规定，剔除多算的利息。经审理查明：2018年10月1日，被告佛尔达公司向原告出具《收款凭证》一张，载明：“今借到芦秋珍人民币贰拾陆万元整，￥260000，系付借款。”该收款凭证背面注明“月息1分，按半年付息，否则按2分计息”。该收款凭证上被告李利霞作为经手人签字，并加盖了佛尔达公司的印章。根据原被告双方的陈述，就该凭证中所载借款26万元，最初为被告佛尔达公司在2008年向原告借款8万元，利息按照月息2%计算并支付，至2011年2月、4月分别又借款8万、3万，此后按照半年一结息，被告偿还部分利息，将未付利息计入本金，直至2018年10月1日确定欠款金额是26万元；此期间已还款项的具体金额，原被告双方均不能明确。2018年10月17日，被告佛尔达公司向原告出具《收款凭证》一张，载明：“今借到芦秋珍人民币玖万元整，￥90000，系付借款。借息2分（月息）”。被告李利霞作为经手人签字，并加盖了被告佛尔达公司的印章。根据原被告双方的陈述，就该凭证中所载借款9万元，具体是在2015年分三次出借共计10万元，因被告不能及时还款，故按照月息2%计算借款利息，每半年一结息，被告偿还了部分款项，并将未还利息计入本金，最终至2018年10月17日确定欠本金9万元；此期间已还款项的具体金额，原被告双方均不能明确。2019年3月15日，被告佛尔达公司向原告出具《收据》一张，载明：“今借到芦秋珍交来借款，借期一年到期，人民币壹拾玖万陆千元整，￥196000。”该收款凭证上被告李利霞作为收款人签字，并加盖了被告佛尔达公司的印章；另该收款凭证背面注明“到期还本付息按1分，否则按1.5分”。根据原被告双方的陈述，该笔借款发生时间是2004年3月15日，按照月息1%计算利息，每一年更换一次借条，并将上一年所欠利息计入本金，至2010年更换借条时利息调整为月息1.5%，此后仍按一年一结息，并将利息计入本金，至2012年被告李利霞接管佛尔达公司之后，调整为半年一结息，利息计入本金，直至2019年3月15日确定欠款金额为196000元，此期间被告偿还过部分利息，但具体金额双方均不能明确。2019年3月2日，被告李利霞向原告出具欠条一份，载明：“欠芦秋珍利息款捌万柒仟元整（￥87000）至2019年6月19日付。”根据被告的陈述，该欠款系2018年10月1日及2019年3月15日的两份欠款凭证所涉借款，在结算利息过程中有部分利息未计入本金，于2018年10月19日确定欠利息75000元，后以75000元为基数按照月息2%自2018年10月19日至2019年6月19日计算8个月的利息并计入本金，合计87000元。原告芦秋珍对此没有异议。就上述欠款，2019年10月30日被告佛尔达公司、李利霞、刘阳洪共同作为承诺人向原告芦秋珍出具承诺书五份，内容分别为：1、2004年，芦秋珍和刘阳洪等人共同出资购买钩机一台。2005年，芦秋珍退出，刘阳洪爱人李利霞承诺用芦秋珍10万元购车款用于李利霞的印刷厂，并按照月息1分还本付息。截止2019年3月15日，经双方结算，李利霞尚欠芦秋珍借款本息共计拾玖万陆千元整，（此196000元为半年利息转本金，并更换借据而来）并承诺分三年还清，每年的偿还比例分别为30%、30%、40%。2、2008年，芦秋珍和王松栓在承包洛阳佛尔达消防产品有限公司涂料生产车间过程中，原法人刘仁秀因生产经营需要向芦秋珍借款10万元，并约定按月息2分计算，于2012年7月李利霞接管公司后，陆续偿还部分利息约十几万，经双方结算，截止2018年10月1日李利霞尚欠芦秋珍借款本息共计贰拾陆万元整，（此26万元为半年更换一次借据，半年息转本金而来）每年的偿还比例分别为30%、30%、40%。3、2015年，李利霞因生产经营需要陆续向芦秋珍借款5万元、3万元、2万元，共计10万元，并按照月息2分计算利息，后李利霞陆续偿还部分款项。截止2018年10月17日，经双方结算，李利霞尚欠芦秋珍借款本息共计玖万元整，（此9万元为每半年利息转本金，并更换借据而来）并承诺分三年还清，每年的偿还比例分别为30%、30%、40%。4、欠芦秋珍利息款捌万柒仟元整（87000.00元）。其中包含2018年10月1日贰拾陆万元整（260000.00元），2018年10月17日玖万元整（90000.00元），2019年3月15日拾玖万陆千元整（196000.00元）。经双方结算，以上三次欠款所产生的息，并承诺分三年还清，每年的偿还比例分别为30%、30%、40%。5、李利霞欠芦秋珍所有的欠款三年内还清后，（按银行活期利息计算）方能收回原始收据。被告李利霞称其于2019年7月30日向原告芦秋珍转款2000元，该款项发生出具欠款凭证后，故未予扣除；原告芦秋珍予以认可。本院认为，原告芦秋珍主张被告佛尔达公司欠其借款未予偿还，其提交了被告佛尔达公司分别于2018年10月1日、2018年10月17日及2019年3月15日出具的三份欠款凭证，根据凭证所载的欠款金额分别为260000元、90000元、196000元，被告对该凭证的真实性均无异议；根据原被告双方的陈述，前述欠款金额系根据最初借款本金定期结算利息并将欠付利息计入本金确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。就前述借款，原被告双方均不能明确借款期间已还款项具体金额及详细准确的结息金额，亦未有证据足以否定欠款凭证所载的欠款数额，故对前述欠款凭证中所载欠款金额，本院依法予以认定。被告佛尔达公司应予偿还。被告李利霞、刘阳洪辩称该笔借款系佛尔达公司的借款，并非其二人的个人借款，原告对此不予认可。本院认为，被告李利霞、刘阳洪作为完全民事行为能力人，其以个人名义向原告出具了承诺书，应视为其个人对案涉债务的自愿承担，属于债务加入，故被告李利霞、刘阳洪的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。被告李利霞、刘阳洪应对案涉借款承担共同还款责任。关于借款利息，被告李利霞于2019年10月30日向原告出具的承诺书中载明欠款按银行活期利息计算，本案审理中原告主张按照年利率0.385%计算利息，被告对此无异议；就前述三笔欠款，原告主张分别自欠款凭证出具之日起按照年利率0.385计算利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于被告李利霞于2019年3月2日出具的欠条中载明的欠利息87000元，根据被告的陈述，该数额是以所欠利息75000元为基数按照月息2%自2018年10月19日至2019年6月19日计算8个月的利息并计入本金而来，原告以所欠利息为基数按照月息2%计算复利，该计算方式违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，故对复利部分本院不予支持，欠息金额应以75000元认定；对原告主张对该部分欠款按照年利率0.385%计算利息，本院亦不予支持。庭审中，被告李利霞主张其于2019年7月30日向原告芦秋珍转款2000元，该款项发生在出具欠款凭证后，未予扣除，原告芦秋珍予以认可，该款项应抵扣被告所欠的利息。综上，被告佛尔达公司、李利霞、刘阳洪应共同偿还原告芦秋珍欠款621000元（260000元+90000元+196000元+75000元），其中260000元欠款的利息自2018年10月1日起计算，90000元欠款的利息自2018年10月17日起计算，196000元欠款的利息自2019年3月15日起计算，均按照年利率0.385%计算至被告实际履行之日止，执行中利息扣减2000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告洛阳佛尔达消防产品有限公司、李利霞、刘阳洪应于本判决生效后十日内向原告芦秋珍偿还欠款621000元及利息（其中260000元欠款的利息自2018年10月1日起计算，90000元欠款的利息自2018年10月17日起计算，196000元欠款的利息自2019年3月15日起计算，均按照年利率0.385%计算至被告实际履行之日止；执行中利息扣减2000元）二、驳回原告芦秋珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4653元、保全费3708元，由原告承担653元，由被告洛阳佛尔达消防产品有限公司、李利霞、刘阳洪共同承担7708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二一年二月二十二日书记员  陈聪聪