上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初830号原告：戴顺玲，女，1963年2月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈强，上海申之春律师事务所律师。被告：吴福龙，男，1959年1月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：吴银龙(兼吴福龙、徐文娟的委托诉讼代理人)，男，1957年1月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：徐文娟，女，1932年10月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：吴佳甲，男，1984年3月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住安徽省芜湖市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：盛学军，上海市申中律师事务所律师。原告戴顺玲与被告吴福龙、吴银龙、徐文娟、吴佳甲共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴顺玲及其委托诉讼代理人陈强，被告吴银龙(兼被告吴福龙、徐文娟的委托诉讼代理人)及其四被告的共同委托诉讼代理人盛学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴顺玲向本院提出诉讼请求：依法分割上海市光启南路XXX号房屋的征收补偿利益，原告要求获得146万元。事实与理由：2005年1月31日，原告与被告吴福龙登记结婚，婚后原告的户口迁入上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)内，并与被告吴福龙实际居住于该房屋中面积为16平方米的房间内。2011年9月19日，原告与被告吴福龙登记离婚。2018年，系争房屋被列入征收范围。2019年，被告吴银龙作为代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2019年11月，该房屋征收补偿结算单签署。依据征收协议与结算单，系争房屋共获得征收补偿利益7,335,438.64元。系争房屋内在册户籍5人，分别为原告和四被告。现原告名下无房，未享受过动迁福利，长期在外借房，居住困难，属于系争房屋的共同居住人，依法对该房屋享有居住权。现该房屋被依法征收，原告有权分得征收补偿款。吴福龙、吴银龙、徐文娟、吴佳甲辩称，不同意原告的诉请。系争房屋是徐文娟的丈夫吴炳莲(已故)承租的公房，与原告无关。原告和被告吴福龙于2005年登记结婚，户籍随即迁入系争房屋，2011年离婚。系争房屋于2019年纳入征收范围。原告与被告吴福龙离婚后属于空挂户口，不属于系争房屋的同住人。系争房屋是按户征收，原告无权参与系争房屋征收补偿款的分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐文娟与吴炳莲(于2015年4月去世)系夫妻关系，生育吴金龙、吴春芳、被告吴福龙、吴银龙。被告吴佳甲系吴金龙的儿子。原告与被告吴福龙原系夫妻，2005年登记结婚，2011年9月19日登记离婚。系争房屋为公房性质，承租人为被告吴炳莲，租赁面积为43.8平方米(底层北间5.8平方米、底层中间15.7平方米、底层南间12.8平方米、二层平阁9.5平方米)。系争房屋内有两本户口簿。一本户口簿的户籍户主为被告徐文娟(户籍于1956年4月17日由上海市大林路XXX弄XXX号迁来)。该户内在册户籍人员为被告吴银龙(户籍于1957年1月16日在系争房屋内报出生)、被告吴佳甲(户籍于1996年5月30日由安徽省芜湖市迁来)。另一本户口簿的户籍户主为被告吴福龙(户籍于1959年1月13日在系争房屋内报出生)，原告的户籍在该本户口簿内。原告的户籍于2005年2月2日因夫妻投靠由上海市延吉三村XXX号XXX-XXX室迁入系争房屋。2019年6月3日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕5号房屋征收决定，对系争房屋所在地的“黄浦区乔家路地块(东块)”实施征收。2019年6月29日，被告吴银龙作为系争房屋承租人吴炳莲(亡)的代理人，与住房保障局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，代理人为上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方为吴炳莲(亡)；系争房屋为公房，房屋用途为居住，公房租赁凭证记载居住面积为43.8平方米，换算建筑面积60.137平方米，认定建筑面积60.137平方米；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积44,989元，评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积51,636元；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋的价值补偿款计4,190,297.54元(评估价格3,105,234.13元×0.8+价格补贴931,570.24元+套型面积补贴774,540元)；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为30,068.50元；乙方选择货币补偿，补偿款合计款项为4,190,297.54元；其他各类补贴、奖励费用合计1,961,868.29元，包括签约奖励费625,685元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,443.29元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴1,202,740元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项6,182,235元。在被告吴银龙签名的《黄浦区乔家路地块(东块)结算单》中记载：额外增加发放费用1,153,203.64元包括特殊困难对象补贴2万元、无证经营性损失补贴391,832元、无证经营装修补贴10万元、搭建补贴105,253.10元、搬迁奖励费435,137元、征收补偿费用计息100,981.54元。结算单合计金额为7,335,438.64元。又查明：2011年9月19日，原告与被告吴福龙在《自愿离婚协议书》中约定：“1.双方再婚后无共同子女；2.双方无共同财产分割；3.双方无债务；4.双方均具有完全民事行为能力，对上述协议内容无任何异议”。2015年6月5日，被告吴福龙与案外人杨淑粉登记结婚。再查明：2001年10月16日，吴炳莲、被告徐文娟、吴金龙、吴春芳、被告吴福龙、被告吴银龙签订《协议》，约定：“兹有光启南路XXX号户主吴炳连夫妇俩生有三子一女。因二儿子吴银龙与三儿子吴福龙俩儿子结婚时，婚房在光启南路XXX号内。14平方米左右的南间由二儿子吴银龙居住。中间一间16平方米左右的房由三儿子吴福龙居住。北间厨房与三儿子吴福龙楼上的不到1.5米高的12平方米左右的搁楼由户主吴炳连夫妇携同大孙子吴佳甲(大儿子吴金龙之子)同住。十几年以来，由于种种原因，使父母与儿子之间存在了许多问题与矛盾。现今吴炳连夫妇俩年时已高……为了缓解矛盾，吴炳连夫妇俩现商量决定搬出去，借住女儿吴春芳、女婿袁宝的银都七村XXX号XXX室的产权房居住。吴炳连夫妇俩讨论决定将自己居住的光启南路XXX号的搁楼和厨房让给大孙子吴佳甲居住。无论发生什么情况，户主吴炳连夫妇俩有权回自己的光启南路XXX号居住。一旦光启南路XXX号动迁，户主吴炳连夫妇俩有权支配自己的住房。光启南路XXX号户主吴炳连夫妇俩在……期间，吴炳连夫妇俩有三点要求：1.光启南路XXX号房屋的房租费等一系列费用有三个儿子(吴金龙、吴银龙、吴福龙)共同承担，因房屋由三个儿子共同居住。2.俩老一旦丧失劳动力或生老病死，四个子女(全部)都有责任和义务共同承担……”2005年3月18日起，被告吴福龙在外租房居住。审理中，原告称，其与被告吴福龙结婚后居住在系争房屋内，直到2005年3月18日起与被告吴福龙在外借房居住。其原居住的房屋用来开餐馆，2006年底因为被告吴福龙赌博，原告无法独自经营，就将无证经营的餐馆转让给他人经营，由原告收取租金。2012年后餐馆是由被告吴福龙收取租金。系争房屋开店后无法居住，真正居住的只有被告吴佳甲，其他人没有居住，店铺都是出租的。系争房屋内的搭建是原告与被告吴福龙婚姻存续期间所搭。审理中，被告吴福龙、吴银龙、徐文娟、吴佳甲称，原告与被告吴福龙结婚后从未在系争房屋内居住过，系争房屋内有三个“门面”分别由吴金龙、被告吴福龙、被告吴银龙三兄弟开店。吴金龙、被告吴银龙在2000年就在系争房屋内经营“排挡”，被告吴福龙在2002年开店。系争房屋被征收前是被告吴福龙、吴银龙、吴佳甲实际居住。在被告吴福龙、吴银龙、吴佳甲居住的3间房间内有搭建，但被告吴福龙房间内的搭建是在2002年开店时搭的。审理中，原告提供其自制的记录证明系争房屋内的搭建与其有关。审理中，被告吴福龙、吴银龙、徐文娟、吴佳甲表示，四被告的征收补偿利益不要求法院区分。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。虽然原告的户籍是因为夫妻投靠于2005年2月2日由本市他处迁入系争房屋，但并不意味着原告取得了系争房屋的永久居住权。鉴于原告与被告吴福龙已于2011年9月19日离婚，离婚时并未约定原告离婚后对系争房屋仍有居住权；系争房屋的承租人是吴炳莲，原告及其被告吴福龙对该房屋的来源并无贡献，并无证据证明以吴炳莲为代表的公房使用权人同意让渡部分系争房屋公房使用权给原告；2001年10月16日的《协议》与原告无关；2015年6月5日，被告吴福龙与案外人杨淑粉已登记结婚；原告在其与被告吴福龙离婚后未居住系争房屋并非因家庭矛盾、居住困难原因；系争房屋是在2019年6月3日被纳入征收范围，与原告和被告吴福龙离婚已相隔近8年。因此，原告不符合系争房屋共同居住人的条件，无权参与系争房屋征收补偿利益的分割。至于搭建，原告提供的证据并不能证明该搭建系发生在其与被告吴福龙婚姻存续期间，故搭建补贴与原告无关。鉴于此，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回戴顺玲的诉讼请求。案件受理费17,940元、财产保全费5,000元，由戴顺玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二一年一月十五日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。