广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5764号原告：黄瑞炜，男，1972年9月25日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：谢如孟，广东盛众律师事务所律师。被告：张巍，男，1971年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：黄馨玉，女，1972年11月28日出生，壮族，住广东省惠州市惠城区。原告黄瑞炜诉被告张巍、黄馨玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理此案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞炜的委托诉讼代理人谢如孟到庭参加诉讼，被告张巍、黄馨玉经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄瑞炜向本院提出诉讼请求：1、判决张巍立即归还黄瑞炜欠款73万元及利息（利息以73万元为基数，从2019年2月5日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、判决黄馨玉对张巍的40万元欠款本金及利息承担连带清偿责任（利息按照年利率6%计算，从2019年2月5日计算至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由张巍、黄馨玉承担。事实与理由：黄瑞炜与张巍是认识多年的朋友，张巍与黄馨玉是合作伙伴关系，但是张巍一直隐瞒黄瑞炜该事实。张巍为向黄瑞炜借款，虚构黄馨玉为其配偶，导致黄瑞炜误以为张巍、黄馨玉是配偶才向其借款。张巍、黄馨玉于越南设厂然因资金周转问题而曾经多次向黄瑞炜借款，黄瑞炜基于对张巍、黄馨玉的信任，分别于2018年多次以现金借款累计5万元、2018年9月12日以汇款方式借款20万元、2018年9月25日以汇款方式借款20万元、2018年11月9日以汇款方式借款5万元、2018年11月15日以汇款方式借款12万元及2018年12月24日以现金借款1万元，计63万元借予张巍、黄馨玉；又前述款项中之2018年9月12日及2018年9月25日分别借款之20万元均汇至张巍所指定黄馨玉之账户中，且张巍并向黄瑞炜约定会于三个月内还款，张巍却一再拖延未如其还款。承上，就2018年9月12日及2018年9月25日两笔款项金额均为20万元共计40万元，张巍愿支付每月利息为8分之利息，后再经张巍表示就原约定每月之利息由8分改为6分利息计算，黄瑞炜亦同意，故就前述之利息应为12万元（计算式：20万元×6%=12000元，12000元×5月（两笔均自2018年10月起至2019年2月止）=6万元。6万元+6万元=12万元（两笔借款各为20万元）），然黄瑞炜为计算方便而免除张巍2万元的利息，径以10万元计算。综上，就张巍、黄馨玉借款金额63万元再加总利息10万元总计73万元，张巍亦已确认同意，张巍、黄馨玉本应于2018年12月清偿前述款项，后因张巍再拖延，未能如期返还，故双方再约定将清偿期延至2019年2月4日前，然截至目前张巍、黄馨玉仍未返还借款及利息，黄瑞炜亦曾不断催促张巍、黄馨玉返还上述借款之金额，张巍、黄馨玉却以各种理由一再的拖延拒不返还。按《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条第1款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的进行资金融通的行为。”，第9条规定“具有下列情形之一，可视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”综上所述，张巍、黄馨玉因从事经营活动而有资金周转所需故向黄瑞炜借款，黄瑞炜也已将前述款项交付张巍、黄馨玉并收悉无误，从而双方之借款合同也已生效，现张巍、黄馨玉拒不返还款项之行为显已严重侵犯黄瑞炜合法权益。鉴于此，为维护黄瑞炜之合法财产权益，特诉此状至人民法院，望判若所请。张巍、黄馨玉未到庭应诉，未提交书面答辩状，也未提交证据。黄瑞炜向本院提交了汇款凭证、微信转账记录、微信聊天记录、电话录音等证据。经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、2018年9月12日，黄瑞炜通过其本人银行账户向黄馨玉所有的中国工商银行62×××13账户转账20万元，附言为“借款”；2018年9月25日，黄瑞炜通过其本人银行账户向黄馨玉所有的中国工商银行62×××13账户转账20万元，附言为“借款（二）”；2018年11月9日，黄瑞炜通过其本人银行账户向张巍所有的中国农业银行账户转账5万元，附言为“借款”；2018年11月15日，黄瑞炜通过其本人银行账户向张巍所有的中国农业银行账户转账12万元，附言为“借款”；2018年12月24日，黄瑞炜通过微信向张巍转账1万元。以上合计转账共计58万元。2、黄瑞炜与张巍通过微信沟通借款事宜，其中于2018年9月初，张巍提出向黄瑞炜借款三四十万，并承诺三个月还，借款的目的是凑钱让新厂的基建启动；2018年9月12日，张巍向黄瑞炜提供了黄馨玉所有的中国工商银行62×××13账户，同日张巍回复“钱已收到”；2018年9月20日，张巍再次向黄瑞炜提出借款，借款理由为急需资金启动新厂的建设，并承诺元旦之后开始返还，春节前还清，并承诺利息的月利率为八分；2019年3月9日，黄瑞炜向张巍提出张巍共计向黄瑞炜借款共73万元，并要求张巍于4月30日前归还，张巍回复“以上内容无误。”3、黄瑞炜通过电话多次向张巍主张还款。本院认为，本案为涉台民间借贷纠纷，双方当事人未就法律适用进行约定，因被告住所地、借款行为发生地均在中国内地，本院按照最密切联系原则，以中国内地法律为准据法。根据黄瑞炜提交的转账凭证及聊天记录等证据及庭审情况相互印证，本院依法确认黄瑞炜与张巍之间的借贷关系依法成立，现黄瑞炜已支付借款，张巍未按照约定偿还借款，应当承担偿还本金及利息的法律责任。关于借款本金，黄瑞炜主张本案的借款本金为73万元，该73万元中其中包括10万元利息及5万元现金，关于黄瑞炜将10万元利息计入本金的主张，没有法律依据，对此本院不予认可，关于5万元现金的问题，黄瑞炜未向本院提供相应的充分证据佐证，仅凭张巍在微信中回复黄瑞炜共计欠款73万元也不足以证明张巍实际收取了黄瑞炜的现金借款，且该73万元系计入了高额利息计算出的数据，故对黄瑞炜主张向张巍支付了5万元现金出借款的主张，本院亦不予认可，黄瑞炜在本案中仅提供证据证明其共计支付出借款58万元，故本院认定本案的涉案借款本金为58万元，超出部分，本院不予确认。关于利息，通过张巍在微信中的承诺月息为八分，并向黄瑞炜确认借款总额为73万元，由此本院确认涉案借款为有息借款，但张巍承诺的月息八分过高，本院将利息依法调整为年利率24%，且利息应当自出借款出借之日开始计算，经计算，黄瑞炜于2018年9月12日出借的20万元，截至2019年2月4日共计145日，该笔借款期间利息应为19068元（200000元×0.24÷365日×145日）；黄瑞炜于2018年9月25日出借的20万元，截至2019年2月4日共计132日，该笔借款期间利息应为17359元（200000元×0.24÷365日×132日）；黄瑞炜于2018年11月9日出借的5万元，截至2019年2月4日共计87日，该笔借款期间利息应为2860元（50000元×0.24÷365日×87日）；黄瑞炜于2018年11月15日出借的12万元，截至2019年2月4日共计81日，该笔借款期间利息应为6391元（120000元×0.24÷365日×81日）；黄瑞炜于2018年12月24日出借的1万元，截至2019年2月4日共计42日，该笔借款期间利息应为276元（10000元×0.24÷365日×42日），综上，截至2019年2月4日止，张巍应共计向黄瑞炜支付利息45954元（19068元＋17359元＋2860元＋6391元＋276元）。关于黄馨玉是否共同借款人的问题，本案中黄馨玉虽为涉案40万元借款的收款方，但黄瑞炜向黄馨玉的转账系收到张巍的明确指示，黄瑞炜与黄馨玉之间并无借贷合意，黄馨玉在本案中仅为委托收款方，故黄瑞炜主张黄馨玉为本案的共同借款人，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄瑞炜偿还借款本金58万元及利息（利息截至2019年2月4日为45954元，剩余利息以58万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月5日计付至实际付清之日止）；二、驳回原告黄瑞炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12788元，由被告张巍负担10059元，由原告黄瑞炜负担2729元，本案保全费5000元，由被告张巍负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年六月二十四日法官助理胡仿柳书记员郑萍萍