湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂江汉行初字第00255号原告陈红林。委托代理人程汉陵，湖北天空律师事务所律师。被告武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市珞瑜路798号。法定代表人张荣成，局长。委托代理人詹寿国，系该分局民警。委托代理人夏涛，系该分局民警。被告武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人喻春祥，局长。委托代理人张爱雄，系该局民警。委托代理人郭文蕾，系该局民警。原告陈红林（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局洪山区分局（以下简称“被告洪山区公安分局”）、武汉市公安局（以下简称“被告市公安局”）治安管理行政处罚及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告陈红林及其委托代理人程汉陵，被告洪山区公安分局的委托代理人詹寿国，被告市公安局的委托代理人张爱雄、郭文蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪山区公安分局于2015年6月3日作出的洪公（珞）行决字（2015）849号《行政处罚决定书》载明：2015年6月3日上午10时许，陈红林、王文俊、李大玉等人在武汉市洪山区公安分局门前以拉横幅的非正常方式上访。在我公安民警劝止并收缴其横幅时，陈红林、王文俊、李大玉等人围堵拉扯我公安民警。以上事实有违法行为人陈述、查获经过、情况说明、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对李大玉处行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交武汉市第一拘留所执行拘留。原告诉称：一、被告洪山区公安分局对鑫园宾馆四次报案不受理，原告依法信访正当合法。因“武汉大洲公司”及ＸＸ等人多次暴力强制破坏原告经营的鑫园宾馆水电并威胁到经营者生命财产安全一事，鑫园宾馆自2015年5月6日以来先后四次向被告洪山区公安分局和平派出所书面和口头《紧急报案》，要求受理、追究大洲公司、ＸＸ等人的法律责任，保护企业正常经营秩序及经营者生命财产安�。但被告洪山区公安分局于2015年6月2日以无违法犯罪事实为由作出《不予立案通知书》，任由大洲公司等人继续违法强制断水断电至宾馆停业。故原告并非如被告洪山区公安分局所称因其他纠纷问题上访，而是因要求被告洪山区公安分局履行法定职责发生纠纷而信访。二、被诉行政处罚既错误又明显不当。1、原告依法信访没有扰乱公共秩序的事实和行为。因被告洪山区公安分局对原告经营的宾馆被暴力强制断水电的四次报案不立案，原告于2015年6月3日早8时许带着“请人民政府给老百姓做主”的条幅求助洪山区政府协调，政府熊、周两同志问明情况后表示：“此事公安机关应受理，应再去找公安反映，如还不受理，应找公安的上级市公安局或省公安厅反映”。根据政府人员的善意指导，原告这才到被告洪山区公安分局大门外交通银行门边。但刚打开条幅，被告洪山�公安分局警员即强行将原告拖入其大院内，遭数十名警察围堵，其中有人当胸一拳将原告打翻在地。整个过程原告既没堵门堵路，也没围堵警察．而是被警察强拉入被告洪山区公安分局院内，在数十名警察围堵下无法脱身离开至被拘留。故原告依法信访主观上没有围堵警察扰乱公共秩序的故意，客观上没有实施围堵警察扰乱公共秩序的行为。2、因鑫园宾馆要求被告洪山区公安分局履行法定职责，而原告遭被告洪山区公安分局处罚拘留，明显不当。被告洪山区公安分局警察不仅对强制断水电的违法行为不作为，反而将向其求助的受害人及纠纷发生时不在现场的原告武断拘留，显属“行政滥作为”。故被诉行政处罚明显不当。三、被告洪山区公安分局双重标准执法，且适用法规不当。大洲公司等人多次暴力强制断水断电，显属违法并产生宾馆至今停业的严重后果。但�告洪山区公安分局却不对此受理处罚。受害的原告要求对此受理立案却反被拘留。“对违法者不作为，对受害人滥作为”的执法双重标准违反了法律，激化了矛盾，违背了执法为民的宗旨，被告市公安局维持处罚决定是错上加错。综上，原告诉请法院判决：1、撤销被告洪山区公安分局作出的洪公（珞）行决字（2015）849号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市公安局作出的武公复决字（2015）63号《行政复议决定书》；3、赔偿原告的全部经济损失人民币20万元。被告洪山区公安分局书面答辩称：1、被诉行政处罚事实清楚，证据确实充分。2015年6月3日10时许，原告、李大玉、王文俊因其它纠纷问题到我局上访，并在我局门前拉横幅。在我局信访民警谈汉民劝止并收缴其横幅时，原告、李大玉、王文俊围堵、拉扯信访民警，致信访民警衣服被撕破。原告、李大玉、王文俊的上述行为扰乱了单位秩序。2、我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告、李大玉、王文俊行政拘留十日。被诉行政处罚适用法律准确，处罚适当，程序合法。被告市公安局已经作出行政复议决定，维持了被诉行政处罚。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局书面答辩称：2015年6月3日10时许，原告、李大玉、王文俊等多人聚集在被告洪山区公安分局门前，李大玉、原告以拉横幅的非正常方式上访。该局负责信访接待的民警上前劝说原告等人到分局信访接待大厅未果后，收缴横幅时，李大玉、原告等人围堵、拉扯民警。在其他民警上前制止时，原告等人在分局进出道及信访接待大厅附近，继续围堵、拉扯接待信访民警及执勤民警，并将民警制服撕破。2015年6月3日，被告洪山区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告、王文俊、李大玉各行政拘留十日。2015年6月29日，我局收到原告、王文俊、李大玉提出的行政复议申请。同年7月1日，我局经审查决定受理申请人提出的行政复议申请。同年8月21日，我局作出武公复决字（2015）63号《行政复议决定书》，维持被诉行政处罚。同月26日，我局将该决定书直接送达原告。我局认为：原告、王文俊、李大玉等人聚众在被告洪山区公安分局门前非正常方式上访，拉扯执勤民警，后在该局进出道及信访接待大厅附近围堵执勤民警，一度将分局大门及信访接待大厅门口堵塞，其行为严重扰乱该局单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，被诉行政处罚适用依据正确，程序合法，内容适当，原告所称“被告的行政处罚决定既错误又明显�当”之理由不成立。原告所称报案未处理情况，被告洪山区公安分局已于2015年6月2日向申请人出具洪公（和）不立字（2015）011号《不予立案通知书》，并在该通知书中明确告知救济途径，而申请人未通过合法途径维护自身权益，故原告提出“被申请人双重标准执法，且适用法规不当”之理由不成立。综上，被诉行政复议决定事实清楚、证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年6月3日10时许，原告、李大玉等多人聚集在被告洪山区公安分局门前，原告、李大玉以拉横幅“黑势力团伙屡次犯案公安部门不加制止反而纵容请人民政府还老百姓一个公道保一方平安伸冤伸冤伸冤伸冤”的非正常方式上访。该局负责信访接待的民警谈汉民上前劝说原告等人到被告洪山区公安分局信访接待大厅未果。在民警�汉民收缴横幅时，原告、李大玉等人围堵、拉扯该民警。在其他民警上前制止时，原告等人在分局进出道及信访接待大厅附近，继续围堵、拉扯接待信访民警及执勤民警，并将民警谈汉民制服撕破。之后，被告洪山区公安分局所属珞南街派出所将原告、李大玉、王文俊口头传唤至该派出所，向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告、李大玉、王文俊及证人进行了调查。原告自认：其和家人共9人到被告洪山区公安分局，原告和亲戚在分局门卫一侧拉开了横幅，在警察来阻止并准备收我们横幅，原告就上前去抢收走的横幅，之后抱住了警察的右手，进分局大门后抓住收横幅的警察上衣，警察的衣服被扯烂了，原告又扯住对方的裤子。珞南街派出所收集了原告等人拉扯的横幅、被撕破的警服照片打印件、被告洪山区公安分局办公场所的监控视频资料等相关证据�并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。同日，被告洪山区公安分局作出洪公（珞）行决字（2015）849号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告于2015年6月3日至2015年6月13日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告、王文俊、李大玉不服被告洪山区公安分局对其分别作出的行政处罚，向被告市公安局申请行政复议。同月29日，被告市公安局收到原告提出的行政复议申请，复议请求为：1、撤销洪公（珞）行决字（2015）849号《行政处罚决定书》；2、赔偿申请人的全部经济损失。同年7月1日，被告市公安局经审查决定受理申请人提出的行政复议申请，向被告洪山区公安分局作出武公复答字（2015）54号《行政复议提交答复通知书》。同月9日，被告洪山区公安分局作出洪公复答字（2015）007号《行政复议答复书》及证据材料。同月17日，被告市公安局对原告、王文俊、陈红林进行了询问，原告、王文俊、陈红林向该局提交了有关材料。同年8月21日，被告市公安局作出武公复决字（2015）63号《行政复议决定书》，维持被告洪山区公安分局对原告、王文俊、李大玉作出行政拘留十日的处罚决定。同月26日，被告市公安局将该决定书直接送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告洪山区公安分局提交的被诉行政行为的书面载体洪公（珞）行决字（2015）1602号《武汉市公安局洪山区分局行政处罚决定书》与原告提交的第一组证据1中的洪公（珞）行决字（2015）849号《武汉市公安局洪山区分局行政处罚决定书》的文号不一致。庭后，被告洪山区公安分局核对证据原件后向本院自认：其持有的被诉行政行为的书面载体洪公（珞）行决字（2015）1602号《武汉市公安局洪山区分局行政处罚决定书》的文号错误。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料和规范性文件依据予以证明。被告洪山区公安分局提交的证据材料：l、《王文俊、李大玉、陈红林扰乱单位秩序结案报告》；2、《受案登记表》；3、洪公（珞）行决字（2015）1602号《武汉市公安局洪山区分局行政处罚决定书》3份；4、《呈请行政处罚报告书》；5、《送达回执》3份；6、《行政拘留执行回执》3份；7、《行政案件权利义务告知书》3份；8、《查获经过》；9、对原告、王文俊、李大玉的《询问笔录》各1份；10、对谈汉民、李峥、胡光泉的《询问笔录》各1份；11、监控录像截屏图8份及照片打印件5份；12、《办案说明》；13、《�于我在分局大楼门前被王文俊、陈红林拦截的经过》；14、《关于和平所辖鑫园宾馆部分人员到分局闹访的情况说明》、《情况说明》、《关于和平所辖鑫园宾馆部分人员到分局闹事的情况经过》；15、原告、李大玉、王文俊的《常住人口基本信息》；16、武公复决字（2015）63号《武汉市公安局行政复议决定书》；17、监控录像光盘1张；18、《行政处罚告知笔录》3份；19、《行政拘留家属通知书》3份。被告洪山区公安分局提交的规范性文件：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（一）项；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及其他规定。被告市公安局提交的证据材料：1、原告、李大玉、陈红林提交的《行政复议申请书》各1份；2、武公复答字（2015）54号《行政复议提交答复通知书》；3、洪公复答字（2015）007号《行�复议答复书》；4、对原告的《询问笔录》；5、原告提交的《事情经过及诉求》；6、对李大玉的《询问笔录》；7、李大玉提交的《事情经过及诉求》；8、对王文俊的《询问笔录》；9、王文俊提交的《事情经过及诉求》、《王文俊与政府通话录音》；10、《授权委托书》；11、武公复决字（2015）63号《武汉市公安局行政复议决定书》；12、送字（2015）第64号《送达回执》。被告市公安局提交的规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项的规定。原告提交的证据材料：第一组：1、洪公（珞）行决字（2015）848、849、850号《武汉市公安局洪山区分局行政处罚决定书》各1份；2、武公复决字（2015）63号《武汉市公安局行政复议决定书》。第二组：1、2015年5月6日的110报案信息截图打印件1份；2、《紧急报案》；3、2015年5月13日的110报案信息截图打印件1份；4、洪公（和）不立字（2015）011号《不予立案通知书》。第三组：《武汉大洲新源商务有限责任公司第三次股东会议纪要》。第四组：《王文俊与政府通话录音》。第五组：武汉市洪山区鑫鑫园宾馆的《个体工商户营业执照》。第六组：1、《情况说明》；2、湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00089号《行政裁定书》及《撤诉申请》。本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告洪山区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政�议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告洪山区公安分局的办公场所属于被告所属珞南街派出所治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告洪山区公安分局所属珞南街派出所对原告在被告洪山区公安分局的办公场所实施的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，珞南街派出所依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了相关证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告�作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告的证据能够证明原告在上访过程中实施了扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被告洪山区公安分局认定原告上述扰乱单位秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被告洪山区公安分局提交的被诉行政行为的书面载体洪公（珞）行决字（2015）1602号《武汉市公安局洪山区分局行政处罚决定书》与原告提交的第一组证据1中的洪公（珞）行决字（2015）849号《武汉市公安局洪山区分局行政处罚决定书》的文号不一致，属行政行为瑕疵，应予以纠正。故本院对原告撤销被诉行政处罚及行政赔偿的诉讼请求不予支持。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。本院对原告撤销被诉行政复议决定的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈红林的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币80元，合计人民币130元由原告陈红林负担（此款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 夏 俊人民陪审员 方 毅人民陪审员 杨德顺二〇一六年三月二十五日书 记 员 曹 馨速 录 员 徐 爽