广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法石民初字第625号原告（反诉被告）广州某进出口贸易有限公司（以下简称“某公司”），住所广州市番禺区。法定代表人王某，职务总经理。委托代理人刘某，系广东道怡律师事务所律师。委托代理人何某，系广东道怡律师事务所实习律师。被告（反诉原告）陆某，1962年4月1日，住广州市番禺区。被告郭某，1988年8月6日，住广州市番禺区。两被告的共同委托代理人朱某，系广东环球经纬律师事务所律师。原告某公司诉被告陆某、郭某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人王秀郡及委托代理人刘某、被告陆某及被告陆某、郭某的共同委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告某公司诉称，2014年4月13日，原告法定代表人王秀郡租赁被告的广州市番禺区大石街涌口村雅苑某号（下称“该房”）一楼给原告某公司使用。原告某公司在该房放置了厨具、吸油烟机、消毒柜、燃气灶等物品一批。2014年12月13日19时，该房发生火灾。火灾造成原告的刀具、吸油烟机、消毒柜、燃气灶等物品严重损毁及部分物品丢失。2015年2月11日，广州市番禺区公安消防大队�出《火灾事故责任认定书》，认定引起火灾的原因能够排除自燃、雷击造成火灾，不能排除电线短路引起火灾。原告认为，被告未及时发现及排除屋内安全隐患，电线短路引起火灾，给原告造成重大损失应依法予以赔偿。由于双方未能就赔偿事宜达成一致，故诉至贵院，请求依法判决现请法院判令如下：1、两被告赔偿原告损失368251.76元；2、两被告承担本案诉讼费。被告陆某、郭某共同辩称，两被告均不同意原告的诉讼请求。被告郭某认为：我方不是本案适格被告，因为发生火灾房屋权属人是被告陆某，被告郭某只是作为被告陆某的亲属代为处理如收费、收租等事宜，被告郭某与本案无利害关系，不应作为本案共同被告。被告陆某认为：1、被告陆某将该房屋出租给王秀郡个人作为居住房屋使用，并不允许其堆放货物，同时租赁的关系也仅仅限于与王秀郡个人建立租赁关系，并未与原告某公司建立租赁关系。所以王秀郡擅自让原告某公司在房屋内放置大批可燃货物是其未经许可的行为，所以原告某公司的损失与被告际某无关，应当有原告自行负担。2、本次火灾不能排除有人蓄意放火造成，我方认为这个人就是王秀郡让其在涉案场地居住的员工，我方已报警。3、同时消防部门对火灾认定中不排除是电线短路引起的，所以我方认为过错不在被告陆某，被告陆某不应承担赔偿责任。在本次火灾中，我方也受害者，我方房屋也遭到火灾损毁，电线线路需要抢修、恢复，同时应这些货物占用被告房屋，所以被告的损失也是巨大的。另外原告某公司也并未提交证据证明在涉案场地内放置的物品的具体品牌、数量、价值，司法评估报告也没有对此进行准确鉴定评估，所以我方认为原告述称的损失并不存在或数额上没有原告主张�么高，请求法院依法查明事实。为此，我方已经提起反诉，并于庭前提交了民事反诉状，我方具体反诉请求如下：1、原告赔偿被告损失70000元；2、本案诉讼费用全部由原告承担。原告某公司对被告陆某的反诉辩称，被告反诉主张的损失没有事实依据，也与我方无关。1、关于被告郭某主体资格问题：我方认为消防部门在出具消防认定时，对火灾相关人员进行调查并送达了火灾事故认定书，其中被告郭某是作为被送达人，因此我方认为被告郭某与本案的发生是有一定关系的。另外，根据我方提供的证据，我方法定代表人平时交租金时，被告郭某也是作为租金收取人，我方认为被告郭某与涉案房屋是有一定关系的。综上所述，我方认为被告郭某与本案有利害关系。2、据被告陆某的答辩，被告陆某认为出租房屋是其出租给王秀郡个人，但根据我方提交证据证明�一楼房屋是出租给王秀郡作仓库使用，几张收据都是这样注明的，被告是知晓我方租赁场地作仓库使用，并且放置的货物也不是可燃物，而是金属制品。3、关于火灾问题，我方认为是电线短路引起是根据火灾事故认定书中认定的原因，并非我方主观推测。火灾起火点在房间的背后有易燃物，是屋外电线短路引起。4、我方认为被告对线路安全检查不到位，导致电线短路造成火灾，我方损失应当由被告赔偿。5、被告认为我方没有举证损失的具体情况，是因评估前，现场已经发生变动，现场是否清点已没有意义。6、我方不同意被告的反诉请求，火灾是由于被告对自己的电线设施安全防护设施不到位导致，被告应当自行承担其损失，并赔偿我方损失。经审理查明，2014年4月13日开始原告某公司的法定代表人王秀郡租赁被告陆某所有的广州市番禺区大石街涌口村�苑某号一楼给原告某公司使用。原告某公司在该房屋放置了厨具、吸油烟机、消毒柜、燃气灶等物品一批。2014年12月13日19时，该房一楼发生火灾。火灾造成原告某公司所有的刀具、吸油烟机、消毒柜、燃气灶等物品严重损毁及部分物品丢失。事故发生后，原告某公司就部分储存在该房屋的厨具、吸油烟机、消毒柜、燃气灶等物品紧急抢救搬运，但在抢救搬运时并未进行妥善保护和清点。2015年2月11日，广州市番禺区公安消防大队作出《火灾事故责任认定书》，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2014年12月13日19时57分许，广州市番禺区大石街涌口村雅苑街某号发生火灾，火灾烧毁模板、顶板、刀具、吸油烟机、消毒柜、燃气灶一批经及部分建筑受损。过火面积约30平方米。无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位：广州市番禺区大石街涌口�雅苑街某号夹层的西面铝合金窗下方。起火原因：有证据能够排除自燃、雷击造成火灾，不能排除电线短路引起火灾。以上事实有现场照片、询问笔录、现场勘验笔录、司法鉴定意见书等证明证实。”因陆某不服上述认定书，向广州市公安消防局提出复核申请。2015年4月2日广州市公安消防局作出火灾事故认定复核决定书，复核决定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市番禺区公安消防大队做出的火灾事故认定。因原告某公司认为两被告未及时发现及排除屋内安全隐患，电线短路引起火灾，给原告造成重大损失而要求两被告赔偿。由于原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致，原告某公司遂诉至本院，要求按原告自行事后清点和估算的货物损失由两被告向原告赔偿368251.76元。两被告到庭应诉，两�告均不同意原告的诉讼请求。被告陆某并提起反诉，要求原告某公司赔偿其损失70000元。另查明，广州市番禺区大石街涌口村雅苑街某号为被告陆某个人所有，被告陆某与原告法定代表人王秀郡未签订书面租赁合同。平时王秀郡向陆某交纳租金时，有时会由被告郭某代为收取租金。本案在审理过程中，根据原告某公司的评估申请及原、被告双方的要求，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案火灾烧毁及搬离火灾现场过程中造成的财产损失进行司法评估，2015年9月30日广州市华盟价格事务所有限公司作出损失价值评估结论书，该评估结论书价格评估结论为在火灾烧毁及搬离火灾现场过程中造成的财产损失总价值为350546元。该评估结论书估价声明载明：1、价格评估结论受结论书中说明的假设和限定条件限制；2、由于部分评估标的已烧毁或灭失，无法对其数量、型号进行清点，因此本次评估以有关当事人提供的资料为依据，其真实性由提供方负责。原告某公司为此预先垫付了5000元评估费用。广州市华盟价格事务所有限公司作出评估结论后，原告要求按评估结论由两被告向原告赔偿350546元损失，两被告则对该评估结论书不予认可，两被告对此认为：“我方不同意原告的主张，因为原告不能举证现场货物种类、品牌、数量，原告出示的货物单也只是其单方出具的单据，货物单上货物是否存在不能确认；原告提交的货物单没有相应合同、发票、货款支付凭证，之所以鉴定结果与原告计算结果相差无几，是因为鉴定机构是根据原告提供的单据按市场价格进行评估。我方认为不能证明案发现场有损失这么多货物及货物价值。”在本案庭审中，本院询问被告陆某的反诉主张是如何计算出来的，具体有何�据？陆某答称：“我方反诉主张的70000元是我方预估的损失，包括以下项目：1、房屋建筑物受损；2、房屋电器损失；3、电线电路修复费用；4、火灾后场地占有费、租金损失。”原告某公司对此认为：“被告主张损失没有事实依据，也与我方无关。”本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。一般民事侵权的构成要件包括：一、损害事实的存在；二、因果关系；三、行为的违法性；四、行为人主观上存有过错。本案争议的焦点为两被告应否对原告的财产损害承担侵权责任及原告财产损害的具体数额。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告在本案中首先要证明两被告过错导致原告的财产损失，其次原告要证明其财产损失的具体数额。首先，原告某公司虽然与被告陆某无直接合同关系，但本案并非合同纠纷，而是财产损害的侵权责任纠纷，原告某公司的财产在火灾中遭受损害，故原告某公司的主体是适格的。本案中原告某公司并无证据证明被告郭某与其有合同关系，郭某也不是实施侵权人，故郭某无需在本案中承担责任。从公安消防部门作出的火灾事故认定书可以看出，被告陆某对火灾的发生并无主观上的故意，故原告某公司要求被告陆某承担全部赔偿责任缺乏事实及法律依据。本次火灾事故的发生，原告某公司作为涉案房屋实际使用控制方首先应当加强安全生产管理、提高消防意思，被告陆某将房屋出租给他人使用时，也应当加强消防安全管理，故本院认为原、被告对本次火灾事故的发生均存有一定的过错或过失，原、被告对本次火灾事故造成的损失（包括原、被告双方的财产损害）均应当承担相应的责任。原告根据其自报的财产损失清单在起诉立案时主张被告应当向其赔偿368251.76元，在评估机构作出评估报告后又主张按评估结论主张其损失为350546元，但因评估机构是根据原告申报的财产清单所作出评估结论，并不能全面客观真实的反映原告因本次火灾事故所造成的损失大小。虽然本次火灾也必然会对被告陆某的财产造成一定损害，但被告陆某在本案中反诉主张的70000元损失系其自行估算，其损失的大小亦不能具体确定。本院根据本案的实际情况，综合原、被告双方的诉求与损失情况，从公平合理等原则予以考量，酌情确定由被告陆某向原告某公司支付5万元作为对原告本次�灾损失的补偿，而被告陆某的反诉请求因本院已综合考虑，故本院对被告的反诉请求不再予以支持。在民事诉讼中，当事人是举证责任的主体，负有完全的举证责任，而人民法院调查收集证据，只是一种补充。原告某公司在本案审理中，要求本院调取公安消防部门在制作火灾事故认定书时的卷宗。本院认为，对本次火灾事故公安消防部门已作出事故责任认定书，且经上级公安消防部门复核，该事故责任认定书主要事实清楚、程序合法、起火原因认定正确，本院已无调取相关卷宗的必要，本院是否调取相关卷宗并不影响本案的审理与认定。综上所述，原告某公司的其他主张缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十八条、第十九条第�款、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告陆某应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州某进出口贸易有限公司支付赔偿款50000元；二、驳回原告广州某进出口贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告陆某的全部反诉请求。本案本诉受理费3412元，由原告广州某进出口贸易有限公司负担2887元、被告陆某负担525元；反诉受理费775元，由被告陆某负担;司法评估费5000元，由原告广州某进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。�期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  麦琦旋人民陪审员  黄敬文二〇一五年十二月三十日书 记 员  黄泽兴