文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3893号原告：中安盱眙置业有限公司，统一社会信用代码91320830331093731F，住所地江苏省淮安市盱眙县金鹏大道10号恒宇广场6号楼一层1011-1015。法定代表人：蒋燕渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱奎霖，国浩律师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆杨，国浩律师（南京）律师事务所律师。被告：林在安，男，1971年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周炳强，江苏楚珺律师事务所律师。被告：吴小栋，男，1980年11月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：郑立钧，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘移，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：林双安，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。第三人：凌云环境资源建设集团有限公司，住所地浙江省开化县埠镇毅云电子商务创业园2幢。法定代表人：姚志云，该公司执行董事兼经理。原告中安盱眙置业有限公司（以下至判决主文前简称中安公司）诉被告林在安、吴小栋、林双安及第三人凌云环境资源建设集团有限公司（以下至判决主文前简称凌云公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。因原、被告对案件事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于同年1月29日公开开庭进行了审理。原告中安公司委托诉讼代理人朱庆杨、被告林在安的委托诉讼代理人周炳强、被告吴小栋的委托诉讼代理人郑立钧、刘移到庭参加了两次庭审，被告林双安、第三人凌云公司经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林在安赔偿原告280万元及利息1897280元(自2016年5月27日起至实际偿还之日止，按一年期贷款市场报价利率4倍计算，暂计算至2020年9月27日)，合计4697280元；2、判令被告吴小栋、林双安对被告林在安的债务承担连带赔偿责任；本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告林在安在作为原告中安公司的实际控制人，通过中安公司汇款280万元给第三人凌云公司。同日，第三人凌云公司根据被告林在安的指示要求，将上述资金转给被告吴小栋。同年5月28日，被告吴小栋又按照被告林在安的指示将上述资金转给被告林在安的弟弟被告林双安。截止原告起诉之日，被告未将上述资金返还给原告。原告认为，被告林在安利用其执行董事、法定代表人及实际控制公司的身份，将原告公司资金挪作己用的行为严重损害了原告公司的利益，其余被告吴小栋、林双安配合被告林在安接收、转移资金的行为是明显的共同侵权行为。为此，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告林在安辩称，1、关于原告诉请280万元性质问题，原告与第三人凌云公司施工合同及付款凭证足以证明该款项系原告公司支付给第三人的工程款。截止本案审理时，据被告了解原告尚欠第三人凌云公司工程款700余万元，目前处于第三人申请执行阶段。另根据第三人凌云公司与被告吴小栋签订的经济责任承包合同，可以证明被告吴小栋与第三人凌云公司之间是合作关系，被告吴小栋为原告公司案涉工程的实际施工人；2、关于280万元付款程序问题，原告资金支出都是经过所有的股东签字确认后才支付的，而且都是由其余股东先签字，被告林在安后签字，不存在任何私自签字确认的情况，该部分情况被告将提交证据证明。原告曾经为了达到污蔑被告，不提供该资金付款申请单，刻意制造虚假诉讼；3、对于原告举证的微信内容，可以反证原告断章取义，故意截取全部谈话内容的片段，所以该材料不具有证明的效力。微信内容是在原告公司恶意不支付股权转让款的情况下，被告所提出的调解方案，但最终该方案未实施，通过司法诉讼程序解决；4、关于原告诉状中，提起指示第三人凌云公司与被告吴小栋转账，涉案款项本就属于工程款，工程款支付后，承包方如何安排资金，被告毫不知情，也与被告毫无关系，更无权过问，被告没有做过任何指示安排，也没有证据证明被告曾经做过指示，原告诉请理由属于捏造。综上，被告与原告诉请无任何关系，另提请法庭关注原告已经多次就相同案涉内容提起诉讼，但都以败诉告终，甚至原告曾到公安部门恶意捏造被告挪用该款项280万元，但最终依法被驳回。为此请求驳回原告对被告的全部诉请。被告吴小栋辩称，结合被告林在安的答辩意见，被告林在安不存在挪用资金损害公司利益，其更加不存在该行为。其既没有损害原告公司利益，也不存在损害原告公司的行为和结果，因此不存在原告所诉的侵权行为，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告林双安辩称，其由于买房落户盱眙，于2016年5月28日向被告吴小栋借款1946280元（具体可见转账记录），并于2018年2月5日归还了，被告吴小栋出具了收条表示双方债权债务关系终止。关于原告所主张的280万元款项问题其毫不知情，也和其毫无关系。其仅仅因为买房向被告吴小栋借款，也没有在任何时候接到被告林在安的任何指示。原告起诉毫无凭据，无中生有。其与原告诉讼请求无任何关系，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：中安公司于2015年3月18日设立，原股东为林在安、蒋燕渝、徐兴伟，2015年12月23日至2018年1月8日期间，林在安任公司的执行董事、法定代表人，2018年1月8日，林在安将其公司股权全部转让给了强雪忠，公司法定代表人变更为蒋燕渝。2015年6月30日，凌云公司与吴小栋签订工程项目内部承包合同，约定吴小栋以包工包料方式承包施工凌云公司承建的中安公司盱眙中安家天下项目工程。2015年9月27日，凌云公司与中安公司签订建设工程施工合同，约定凌云公司承建中安公司盱眙中安家天下项目工程。在施工过程中，2016年5月27日，中安公司通过其银行账户汇款280万元至凌云公司账户，汇款用途注明建筑工程款，中安公司财务记账凭证记载支付工程款给凌云公司。当日，凌云公司收到该款后，扣减工程款税费后，从其账户汇款2653476元至吴小栋个人账户，汇款用途注明盱眙工程款。2016年5月28日，吴小栋从其账户分三笔分别转账100万元、84.6280万元、10万元至林双安银行账户。2018年2月5日，林双安从其账户分两笔分别转账100万元、94.6280万元至吴小栋银行账户，后吴小栋向林双安出具一份收条，收到林双安归还195万元。2017年8月1日，凌云公司向本院起诉要求中安公司支付工程款19986561元及利息，该案在本院审理过程中，凌云公司以双方已协商解决为由向本院申请撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。另该案在审理中，凌云公司对上述中安公司转账的280万元，不认可是已付工程款，认为是林在安要求通过其公司账户转账给吴小栋的款项。后中安公司向公安机关报案，盱眙县公安局于2018年4月4日对林在安挪用资金立案侦查。侦查终结后以林在安涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪向检察机关移送起诉，盱眙县人民检察院经审查后认为，盱眙县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，于2019年10月11日作出不起诉决定书，决定对林在安不起诉。2019年1月7日，林在安向本院起诉强雪忠，要求强雪忠给付股权转让款550万元及利息，该案在审理中，本院委托淮安鹏程联合会计师事务所对中安公司2015年3月18日至2017年12月2日，林在安任公司法定代表人期间的财务账目进行审计。该所出具的专项审计报告中对涉案280万元款项审计认为，2016年5月27日中安公司汇给凌云公司的280万元款项，没有使用该公司常用的请款报告，也未经股东签字，只附有委托银行汇款的委托书，该280万元汇款林在安是否应当归还，由当事人进一步举证，由法院裁决。2019年11月19日，凌云公司再次向本院起诉，要求中安公司支付工程款6570383.1元及利息。该案在审理中，中安公司认为涉案280万元款项系支付凌云公司工程款，但凌云公司坚持认为该款项系走账款，不认可系中安公司已付工程款。后双方在本院主持下达成调解协议，中安公司支付凌云公司工程款580万元及利息等，该案本院以（2019）苏0830民初5418号民事调解书结案。2020年7月9日，中安公司向本院起诉，要求林在安偿还借款550万元及利息，该案经本院审理于2020年9月18日作出（2020）苏0830民初2073号民事判决书，判决驳回中安公司的诉讼请求。中安公司不服判决提起上诉，后撤回上诉。现中安公司认为，林在安利用其执行董事、法定代表人及实际控制公司的身份，将中安公司280万元资金挪作己用的行为，损害了公司的利益，吴小栋、林双安配合林在安接收、转移资金的行为属于共同侵权行为。林在安赔偿280万元及利息，吴小栋、林双安承担连带责任。另中安公司提供林在安与中安公司股东微信聊天记录，认为林在安也曾答应归还该笔款项，但林在安予以否认。本院认为，我国公司法规定，公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案原、被告争议的焦点问题是：案涉中安公司汇给凌云公司280万元款项的性质，被告林在安对中安公司是否构成侵权，是否损害公司利益，是否应当承担赔偿责任，被告吴小栋、林双安是否应当承担共同侵权责任。对此，依据查明的事实，本院认为，原告中安公司的诉讼请求难以支持。其理由：1、林在安当时任中安公司的执行董事、法定代表人，负责公司的经营管理，其有权对公司经营过程中的债权债务作出处理。案涉中安公司汇给凌云公司280万元款项，即使未经其他股东同意，林在安安排财务人员汇出，也是基于中安公司与凌云公司之间存在施工合同关系，欠付凌云公司工程款的情况下汇给凌云公司的。林在安履行的是公司法定代表人的职务行为，对公司并不会造成损害；2、案涉280万元款项，是作为支付凌云公司工程款汇出的，从汇款单中载明的款项用途、中安公司财务凭证记载中已明确。如不是支付工程款，公司负责财务的管理人员也不应当以支付工程款审批入账。公安机关侦查期间，凌云公司提供的其公司转账凭证也记载转账给吴小栋的款项也是盱眙工程款，而吴小栋是凌云公司承建中安公司建设项目的内部承包人，与中安公司建设工程项目有直接关系。尽管凌云公司相关人员、吴小栋在公安机关询问时陈述案涉280万元款项系林在安安排从凌云公司账户走账的，但除相关人员陈述外，均未提供林在安指示转账的其他相应证据。且吴小栋在本案审理中又否认其在公安机关的陈述，认为案涉280万元款项系中安公司应该支付的工程款，对凌云公司说是走账，是为了及时拿到该笔款项。另280万元款项到凌云公司账户后，其支配权属于凌云公司，林在安并无支配权。凌云公司即使将案涉款项转给吴小栋，其责任和后果应当由凌云公司承担，况且凌云公司转给吴小栋的款项与案涉280万元是否关联也无法认定。故从现有证据分析，案涉280万元款项应当作为中安公司支付凌云公司的工程款；3、在本院之前审理的凌云公司与中安公司建设工程施工合同纠纷案件中，中安公司也认为涉案280万元款项系支付凌云公司的工程款，在凌云公司抗辩系走账款后，在本院对该款项性质未作出认定的情况下，双方协商调解解决了纠纷。中安公司提起本案诉讼，其认为涉案280万元款项与林在安有法律上的利害关系，但中安公司与凌云公司在协商调解过程中，林在安已不在中安公司任职，故双方是否将案涉280万元款项作为已付工程款结算，均不能归责于林在安；4、中安公司认为林在安在与其公司股东微信聊天中，承诺对涉案款项承担责任。对此，林在安予以否认，其认为聊天中林在安是对整个14个问题的回应，前提是在与强雪忠协商解决股权转让纠纷的情况下，林在安提出的调解方案，但双方未协商解决，最终通过诉讼解决。林在安与中安公司股东微信聊天，是为解决其与强雪忠及中安公司股权转让后双方存在争议的诸多问题，并非只针对解决案涉280万元款项问题。林在安同意从强雪忠及中安公司应付款项中扣除案涉280万元，是在双方协商解决所有问题的情况下答应可以扣减，但双方协商并未能达成一致意见，故协商过程中的承诺也不应当作为林在安对案涉280万元承担责任的直接依据。综上，本案中安公司认为林在安挪用案涉280万元资金，损害其公司利益，证据不足，本院难以认定，要求林在安承担偿还责任，本院不予支持。在难以认定被告林在安对中安公司构成侵权的情况下，中安公司要求被告吴小栋、林双安与被告林在安承担连带侵权责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中安盱眙置业有限公司的诉讼请求。案件受理费44378元，财产保全费5000元，合计49378元，由原告中安盱眙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  戴永明人民陪审员  闫兴超人民陪审员  季春林二〇二一年四月二十八日书记员戚书香附：相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十九条第一款教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。