江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4746号原告:潘军，男，1967年6月4日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾福东，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被告：常州中臻针织品染整有限公司，统一社会信用代码9132041176283719X2，住所地江苏省常州市新**西夏墅镇富春江路。法定代表人：史若愚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宇明，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高璇，江苏乐天律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，统一社会信用代码91320106MA20DU2J14，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路街道中山北路****。负责人：魏炜，该公司事总经理。委托诉讼代理人：崔春霞，该公司员工。委托诉讼代理人：王龙春，该公司员工。原告潘军诉被告常州中臻针织品染整有限公司（以下简称中臻公司）、大家财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称大家财险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱妍彤、被告中臻公司委托诉讼代理人张宇明、高璇，被告大家保险公司委托诉讼代理人王龙春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中臻公司赔偿因保全错误造成原告潘军的各项损失共计4464091元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月被告中臻公司以原告潘军损害股东利益责任纠纷为由，向常州市钟楼区人民法院申请诉中财产保全，导致原告账户中原本用于缴纳房屋租金的12400253.38元的资金被法院全部冻结长达数年之久。不得已，原告只能向他人借款用以支付租金，因被告采取的保全措施存在明显的错误，给原告造成了重大的经济损失。就本案而言，常州市中级人民法院依法作出的（2016)苏04民初273号生效的判决文书已经确认，常州恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）与正嘉投资集团有限公司（以下简称正嘉公司）的借贷行为系合法有效，通过常州市中级人民法院进行了审慎的审理和查明，法院的生效判决依法对两公司的行为予以了确认及支持，这一事实足以认定被告在明知其所主张的理由不成立，不可能得到法院支持的情况下，依然恶意申请财产保全，不仅查封了恒基公司名下24套住宅，51套商铺以及45个车位，还查封了原告名下银行存款12400253.38元，其采取的该项查封措施，明显缺乏正当性，申请人未尽到合理的注意义务，从而导致恒基的公司产生了严重的运营困难，也导致原告的经营产生严重困难，不得已向第三方借款，用以维持其公司的正常运转。原告潘军的损失以其被冻结12400253.38元为基础自2019年2月22日起至（2019）苏04民初150号民事判决生效之日即2020年7月24日止，按借款协议上约定月利率2%支付。原告认为被告的保全措施存在明显错误，被告常州中臻针织品染整有限公司应对造成原告潘军的财产损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告中臻公司辩称，1、诉讼请求未得到支持，不意味着申请保全错误，也不等同于申请人存在过错；2、被告提出诉讼和保全，属于被法院明确告知和认可的正当行使诉权；3、被告选择救济的途径是层层递进，并无恶意诉讼和保全；4、原告主张的损失毫无事实依据；5、被诉财产保全行为具有必要性；6、被告投保了足额保险，原告在本案中再申请财产保全并无必要。被告大家财险公司辩称，1、财产保全损害责任纠纷案件应当以保全申请人存在过错作为承担赔偿责任的前提；2、判断保全申请人是否存在过错，不以诉讼请求是否得到支持为充分条件，还应看保全申请人是否存在主观恶意或重大过失；3、中臻公司申请财产保全不存在过错，财产保全不属于保全错误。经审理查明，正嘉公司诉恒基公司借款合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2018年12月17日作出（2016）苏04民初273号民事判决，一、恒基公司于该判决生效之日起十日内向正嘉公司支付已归还本金3150万元剩余利息11721095.44元；二、恒基公司于该判决生效之日起十日内向正嘉公司归还借款本金1710万元，并承担第三笔借款自2013年6月20日起至实际清偿之日止按照约定月息2%计算的利息；三、恒基公司于该判决生效之日起十日内向正嘉公司归还借款本金1960万元，并承担自2016年6月30日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。上述判决生效后，中臻公司以恒基公司根据上述判决需要向正嘉公司承担巨额债务，而恒基公司始终未向其披露信息导致其股权投资损失，损害其股东利益为由向本院起诉恒基公司、正嘉公司、潘军，要求恒基公司、正嘉公司、潘军赔偿其损失；本院于2019年1月28日根据中臻公司的申请依法作出（2019）苏0404民初770号民事裁定，裁定冻结恒基公司、正嘉公司、潘军银行存款3410万元或查封、扣押同等价值的财产，并于2019年2月22日实际冻结到潘军银行账户存款人民币12400253.38元；嗣后，该案移送至常州市中级人民法院审理，常州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2019）苏04民初150号民事判决，该判决认为，中臻公司未就恒基公司、正嘉公司、潘军侵害其股东合法权益的主张提供充分的证据予以证明且恒基公司与正嘉公司部分借款协议还有恒基公司股东会决议印证，故驳回中臻公司的全部诉讼请求，该判决现已发生法律效力。另查明，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于2019年1月25日向本院出具《安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》，该保函载明：财产保全申请人：常州中臻针织品染整有限公司，财产保全被申请人：常州恒基置业有限公司、正嘉投资集团有限公司、潘军；保全标的：银行存款、房产、土地使用权、汽车；对第三方债权、现金、非上市公司股权；保全金额：34100000元；保险赔偿限额：34100000元；保险责任：被保险人常州中臻针织品染整有限公司与财产被保全申请人常州恒基置业有限公司、正嘉投资集团有限公司、潘军因损害股东利益责任纠纷一案，向法院提出财产保全申请，如申请人财产保全申请错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在保险赔偿限额内进行赔偿。又查明，中国银行保险监督管理委员会于2019年11月12日向大家财产保险有限责任公司出具批复，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债；安邦财产保险股份有限公司和大家财产保险有限责任公司于2019年11月29日发出公告，该公告载明，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司的保险业务，包括：非理财类保单、2020年1月31日之后到期的理财类保单、上述对应的相关资产、负债。庭审中，原告与被告中臻公司均明确潘军系常州恒基置业有限公司的法定代表人；原、被告均确认潘军银行账户实际解除冻结的时间为2020年9月23日。原告陈述，其账户上被冻结的资金系正嘉物业公司放在其名下的财产，因为账户上的钱被冻结了无法使用，所以原告才要另外借款来支付其应当要向其他第三人支付的款项，原告为归还借款以及应付日常经营所需于2019年4月23日于他人签订借款协议，约定借款月利率为2%。上述事实，有原告提供的（2016）苏04民初273号民事判决书、（2019）苏0404民初770号民事裁定书、协助执行通知书、（2019）苏04民初150号民事判决书，被告中臻公司提供的保单保函、被告大家财险公司提供的银保监会批复、公告以及当事人陈述在卷证实。一、关于被告中臻公司是否应当承担赔偿责任的问题本院认为，首先，财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的；而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认，所以申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。其次，在正嘉公司与恒基公司借款纠纷案件中【（2016）苏04民初273号】，双方当事人均提交了付款、还款明细，法院进行了全面审理判决由恒基公司向正嘉公司归还借款及利息；而中臻公司作为恒基公司的股东对上述事实属于明知，其若主张正嘉公司、恒基公司、潘军损害其股东利益应提供充分的证据证明正嘉公司、恒基公司、潘军之间存在恶意串通、隐瞒事实的行为；但在（2019）苏04民初150号案件中，中臻公司未能提供充分的证据证明恒基公司、正嘉公司、潘军存在恶意串通、隐瞒事实的行为，且中臻公司以（2016）苏04民初273号民事判决金额来主张其损失亦缺乏事实和法律依据，故驳回了中臻公司的全部诉讼请求。综上，本院认为，被告中臻公司应当向原告潘军承担因错误保全的赔偿责任。二、关于原告潘军所遭受的损失原告主张自银行账户被冻结之日即2019年2月22日起以被冻结金额12400253.38元为基数至（2019）苏04民初150号民事判决生效之日即2020年7月24日止，按借款协议上约定月利率2%支付共计4464091元；本院认为，错误财产保全赔偿的是被保全人的直接的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果关系。原告以被冻结金额为基数按照与案外人签订借款协议上约定的利率计算的损失不属于原告的直接的实际损失；本院调整以冻结金额12400253.38元为基数自冻结之日即2019年2月22日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息计266708.77元及自2019年8月20日起至2020年9月23日（实际解冻之日）止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息555720.79元为原告的损失较为公平合理，上述利息损失合计为822429.56元。三、关于大家财险公司江苏分公司承担赔偿责任的问题本院认为，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人，第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。本案中安邦财产保险股份有限公司向本院出具保函，根据保函载明的“如申请人财产保全申请错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在保险赔偿限额内进行赔偿”的内容，应属连带保证担保；安邦财产保险股份有限公司的保险业务已由大家财险公司承接，故大家财险公司江苏分公司应在保险赔偿限额内承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百条、一百零五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州中臻针织品染整有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘军赔偿损失822429.56元。二、被告大家财产保险有限责任公司江苏分公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42513元，保全费5000元，合计47543元（原告已预交），由被告常州中臻针织品染整有限公司、大家财产保险有限责任公司江苏分公司负担17025元，由潘军负担30518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱金华人民陪审员  吕蔚蔚人民陪审员  孔令芳二〇二一年二月八日书 记 员  邹 沫