河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1725民初49号原告：曹新玉，男，汉族，1970年9月7日生，住山东省单县。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李中华，男，汉族，1975年2月19日生，住河南省确山县。原告曹新玉与被告李中华买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新玉的委托诉讼代理人王道君到庭参加诉讼，被告李中华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曹新玉向本院提出诉讼请求：1、被告李中华向原告偿付白灰货款30万元，并自2018年8月2日起按照同期银行贷款利率偿付利息，至付清之日止；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告是专门经营白灰的经销商，被告承包商丘市公路修建的材料供应业务，从原告处购买白灰，由原告从山东运至商丘修路工地，被告接收，自2018年4月开始送货，至2018年8月2日，经过双方结算，被告共计拖欠白灰货款847960元，被告向原告出具欠条一份，明确了欠付白灰货款金额。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告李中华未到庭，提交书面答辩意见：1、原告就同一事实和理由曾提起诉讼，法院已作出判决，现原告又基于同一事实和理由起诉，属重复起诉，应驳回其诉求；2、原告曹新玉主张的白灰款仅凭原有一份欠条，没有其他相应的欠款事实予以佐证，且答辩人有下述证据足以佐证双方已无合同纠纷的欠款存在，应对其诉讼请求予以驳回。2018年4月份，答辩人承揽建设商丘市一条公路的施工工程项目，该工程所有白灰供应由答辩人委托原告供应，2018年8月，双方结算答辩人应支付原告工程款847960元，由于答辩人承揽的总承包商（中铁北京工程局集团有限公司项目部）未向答辩人支付工程款，答辩人向原告出具欠条一份；随后答辩人领取部分工程款后都是及时向原告支付，截止到2019年2月累计向原告支付40万元，下欠447960元。2018年6月23日，经中铁北京工程局集团有限公司项目部质检，发现经原告提供的白灰不符合质量标准，并对其提供的白灰作出6万元处罚决定，冲抵罚款，答辩人下欠原告30万元。2019年8月22日，经答辩人、原告、中铁北京工程局集团有限公司项目部三方协商，达成答辩人债权转移至原告，由原告直接向中铁北京工程局集团有限公司项目部领取下欠的约40万元白灰款，当日答辩人向原告出具《付款委托书》，原告于2019年8月31日通过三方认可的债权转移及答辩人提供的《付款委托书》领取第一笔白灰款10万元。答辩人已履行其支付白灰款义务，本案已与答辩人没有法律上的关系。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，除了一张欠条外，原告无法提供证据证明答辩人欠款义务（债权转移至原告），法院应当予以驳回其诉求。3、答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案，被答辩人起诉答辩人主体不适格。2019年8月22日，答辩人与被答辩人及中铁北京工程局集团有限公司项目部对答辩人债权转移事项全部认可，且中铁北京工程局集团有限公司项目部已从被答辩人处收到答辩人的《付款委托书》并于2019年8月31日履行了第一笔（10万元）支付义务，双方已形成合同交付关系，至于下欠多少款项，与答辩人已经没有任何法律关系；即便原告起诉买卖合同纠纷的返款请求，主体应是中铁北京工程局集团有限公司项目部。所以，被答辩人诉答辩人诉求属诉讼主体不适格，应承担不利后果，法院应当予以裁定驳回起诉。通过上诉事实及理由分析，足以说明答辩人与被答辩人不存在真实有效的买卖合同关系。经审理查明，原告曹新玉系白灰经销商。2018年4月份，被告李中华承揽建设商丘市长江东路的施工工程项目，该工程白灰由原告曹新玉供应，2018年8月，原、被告双方经结算被告李中华向原告曹新玉出具欠条一份，载明“今欠曹新玉白灰款合计为捌拾肆万柒仟玖佰陆拾元整（847960）李中华2018年8月2号”。2018年10月19日被告李中华向原告曹新玉转款200000元，2019年5月16日被告李中华向原告曹新玉转款50000元。2019年8月22日经原、被告及涉案项目总承包商中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部三方协商后，被告李中华出具付款委托书一份，委托中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部代为向原告曹新玉付款400000元，并附有原告曹新玉身份证及银行卡复印件。2019年8月31日案涉工程项目部向原告曹新玉转款100000元并背书“付长江东路李中华垫付白灰款”。2020年11月17日曹新玉向本院提起诉讼，要求被告李中华支付除去委托中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部代付的400000元以外的白灰款447960元，本院作出（2020）豫1725民初3527号民事判决，判决被告李中华向原告曹新玉支付拖欠的白灰款197960元及利息，该判决已生效。2021年1月6日，原告曹新玉向本院提起诉讼，要求被告李中华支付原委托中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部代付的400000元中未支付的白灰款300000元。上述事实，有当事人陈述、欠条、民事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据当事人陈述及原告提交的被告出具的欠条可以认定原、被告之间买卖合同关系成立。双方均应依约履行各自的义务。原告2020年11月7日起诉主张的是欠条中的447960元，本次诉讼原告主张的是欠条中另外400000元，其中100000元被告已委托总承包商项目部向原告代付，下欠300000元未支付，诉讼请求并不相同，故不属于重复起诉。关于李中华辩称，案涉项目总承包方中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部以供应白灰质量不合格为由开具的60000元的材料违规处罚单应折抵欠款的意见，本次诉讼中李中华未到庭亦未提交证据，（2020）豫1725民初3527号民事案件审理中，李中华提交的证据未加盖印章，其真实性无法认定，故对该项意见不予采纳。李中华辩称，已将自己享有的中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部债权转移至原告，由原告直接向项目部领取下欠的400000元白灰款，即400000元债务已转移给中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部，经查，经原、被告及项目部三方协商，李中华出具付款委托书，委托项目部代为向原告曹新玉支付白灰款400000元，项目部虽代付100000元，但项目部并未向原告出具相应的债务凭证，原告亦未出具证明表示同意债务转移，故对该项意见不予采纳，原告持有被告书写的欠条，被告李中华仍应承担剩余还款义务，至于李中华与项目部之间的债权，其可另案主张权利。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告李中华应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支付自起诉之日即2021年1月6日起至欠款付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李中华于本判决生效之日起五日内向原告曹新玉支付拖欠的白灰款300000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2021年1月6日起至欠款付清之日止）。二、驳回原告曹新玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2900元和财产保全申请费2020元，由被告李中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  牛丽珺二〇二一年一月二十七日书记员  彭祺祥