西藏自治区朗县人民法院民事判决书（2020）藏0426民初100号原告：信鑫五金建材批发行，住所地西藏自治区林芝市朗县仲达镇商业街，统一社会信用代码92540426MA6T419M6R。经营者：何小荣，女，1975年3月25日出生，汉族，陕西省镇安县永乐镇人，个体工商户，现住陕西省镇安县永乐镇文卫路13号，身份证号×××。委托诉讼代理人：何金雷，原告经营者何小荣之弟，特别授权。被告：中铁二局第二工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号G11栋，统一社会信用代码91510105734856633A。法定代表人：刘兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永忠，北京市金开（成都）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：贺鹏康，北京市金开（成都）律师事务所律师，一般授权。被告：李顺华，男，1976年9月3日出生，汉族，四川省成都市人，企业职工，现住西藏自治区林芝市朗县。原告信鑫五金建材批发行（以下简称信鑫五金）与被告中铁二局第二工程有限公司（以下简称二局二公司）、李顺华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告信鑫五金法人代表何小荣、委托代理人何金雷，被告二局二公司诉讼代理人李永忠、贺鹏康，被告李顺华到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依职权追加被告李顺华为本案被告。本案现已审理终结。原告信鑫五金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告二局二公司立即归还借款911,976元，约定利息400,000元，以上合计1,311,976元，并自2019年2月5日起按年利率6%支付逾期利息至借款归还完毕之日止；2.判令被告二局二公司向原告支付追索借款支出的交通费、住宿费等费用100,000元；3.案件受理费由被告方负担。事实和理由：原告信鑫五金和镇安荣达商贸有限公司（以下简称镇安荣达）与二局二公司下属的拉林铁路工程指挥部第三项目部（以下简称第三项目部）存在建筑材料供货关系。双方合作期间，第三项目部于2016年6月至2018年先后向原告信鑫五金借款200万元，向镇安荣达借款36.1972万元，期间归还了借款145万元。后来，镇安荣达将对第三项目部的债权转让给原告。2018年12月6日双方通过结算，被告二局二公司下属的第三项目部经理向原告出具欠条，载明现欠原告借款911,976元，前期借款利息400,000元，合计1,311,976元，承诺于2019年春节前付清。后经原告多次催要，被告至今未归还借款及利息，故原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。被告二局二公司答辩称，1.二局二公司与原告未建立民间借贷关系，未从原告处获得借款，也未向原告归还过借款；2.如果法庭查证借贷事实发生，但也只是发生在原告与李顺华之间，或原告与实际收款人之间，而不是发生在原告与二局二公司之间。李顺华的行为属于个人行为而非职务行为，也不构成表见代理，二局二公司无需承担还款责任；3.欠条约定的资金占用费40万元计算过高，且没有计算依据；4.原告未提供追索借款支出费用票据。被告李顺华辩称，原告诉称的借款事实属实，借款是与时任项目部书记商成湘、办公室主任李东、技术总监谢文强、物资部长冯强等所有项目部工作人员集体决定的，而非被告李顺华个人借款。所借的款项均用于支付当时在第三项目部工地因病死亡的工人段继荣相关赔偿，其余的款项都用于支付运输队运费（运输队与项目部无合同，当地政府规定必须使用当地运输队）以及施工队的前期费用和项目部相关开支，并已将所有开支情况上报二局二公司。被告李顺华认为该笔欠款不知是否应由二局二公司承担，但第三项目部必须承担。原告信鑫五金围绕其诉讼请求，依法向本院提交了用于证明原告主体资格的营业执照、经营者身份信息，由第三项目部出具的欠条、承诺书，由朗县政府信访局出具的经济纠纷情况说明以及银行转账明细、用于证明签订承诺书过程和通知债权转移的电话录音两份、债务转移通知短信记录、情况说明各一份、支付宝转账明细等。被告二局二公司围绕答辩意见，向本院提交了《关于组建中铁二局股份有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目部经理部的通知》一份；用于证明交易方式和交易习惯的买卖合同两份、汇款单一份。被告李顺华未向法庭提交任何证据。根据原、被告提交的证据，结合双方当庭争议焦点，本院认定事实如下：关于原告是否具有民事主体资格和双方之间是否具有民间借贷法律关系方面，首先原告向本院提交的《欠条》《承诺书》从内容上看，不仅载有欠款的具体时间、数额以及还款时间，且有承诺人及见证人签字，能够证明原告与第三项目部之间借贷关系存在的事实。从形式上看都是以第三项目部的名义出具的，且该两份证据均有中铁二局集团有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目部经理部的盖章，能够证明双方确实存在债权债务关系。其次被告李顺华作为时任第三项目部经理，只是在欠款金额上存在意义，对欠款事实并无意义，承认属实。再者，原告出具的债权转让情况说明、通知录音短信记录等已在庭上质证，被告二局二公司未提出异议，且明确表示不用播放录音，予以认可。以上证据均能够证明原、被告之间存在借贷的民事法律关系，原告的民事主体资格适格，故被告二局二公司辩称的原告不具备民事主体资格以及双方之间未建立民间借贷法律关系的辩称，应不予采信。对于原告是否向第三项目部支付了出借款项的问题，原告在庭审过程中出具的六份转账凭证和一份支付宝转账明细显示，按照时任项目部经理李顺华的要求，原告于2016年6月8日，向死者段继荣家属刘永红的个人账户上转款450,000元；2016年6月16日，向何金雷个人账户上转款700,000元（上午40万、下午30万）整；2016年10月13日，向第三项目部安全质量部专工罗寅峰个人账户转款80,000元；2017年1月3日，又向罗寅峰个人账户转款200,000元整；2017年4月20日，向第三项目部技术主管谢文强个人账户转款200,000元整。对于以上转款记录，二局二公司认为与其无关，但被告李顺华确认属实，且证明了何金雷的该银行账户实际持有者为第三项目部物资部长冯强的事实；2016年7月，第三项目部先后分七次从镇安荣达公司的支付宝账户上总计转走361,976元，对该项事实，二局二公司认为与其无任何关系，但时任第三项目部经理、该案的被告李顺华承认属实，证明了镇安荣达公司的支付宝账户及密码都掌握在第三项目部物资部手中的事实，且该笔欠款已经在出具《欠条》时一并列入所欠款项中。另外，原告称向第三项目部以现金支付方式借款370,000元，对于该笔借款，原告未在庭上提交相关证据，被告二局二公司、李顺华均不予承认。综上，借款总计应认定为信鑫五金向第三项目部出借1,630,000元（欠条中载明的200万-37万），从镇安荣达公司支付宝账户支借361,976元，以上共计1,991,976元。其中第三项目部已归还1450,000元，最终认定被告二局二公司尚欠原告541,976元。关于双方在《欠条》和《承诺书》中约定的400000资金占用费（利息），原告称其为前期资金占用费，即双方约定的还款日期以前（2019年春节之前），之后的利息从2019年2月5日起按年利率6%支付逾期利息至借款归还完毕之日止。被告二局二公司认为，400,000元的利息一来属于约定利息过高，二来该约定没有依据，属于约定不明，应该从2018年12月6日起计算，以查实的剩余借款为本金，以中国人民银行一年期贷款利率计算至2019年2月5日。本院认为，原告要求被告支付的400,000元资金占用费的诉求，原、被告在利息高低上存在分歧，且没有依据，属于约定不明，应当结合借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素综合确定。故应当以查实的欠款541,976元为本金，自第三项目部向原告出具欠条的次日即2018年12月7日起计算，以中国人民银行一年期贷款利率6%计算至借款归还完毕之日止。关于第三项目部与原告之间签署的《欠条》《承诺书》是否对二局二公司产生法律效力方面，首先从《关于组建中铁二局股份有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目部经理部的通知》可以得知，该拉林铁路项目本身是二局二公司负责的项目，二局二公司为工作需要在朗县设立了第三项目部，并指派正式员工李顺华担任该项目部的项目经理，负责与该项目相关的事宜，是该项目部的第一责任人，故李顺华从事的与该案涉及的相关行为能够代表二局二公司。其次，根据原告、被告李顺华在庭上陈述的借款缘由和用途等可知，该笔借款是用于支付项目工地上因病死亡工人的相关赔偿、施工队前期费用（在于二局二公司签订合同之前的费用）以及项目部日常开支等。再者，从《欠条》《承诺书》、朗县政府信访局出示的《关于何小荣经济纠纷情况说明》、承诺书签订过程录音记录等证据来看，均有时任项目部书记商成湘、李顺华本人、办公室主任李东等参与并加盖了项目部公章，足以证明本案涉及的借款行为属于项目部集体决策，而非被告李顺华个人行为。综上所述，本院认为，原告与被告二局二公司之间民间借贷关系成立，被告李顺华作为第三项目部经理，为保证工程顺利施工建设需要，向原告经营的信鑫五金和镇安荣达公司借款，系履行其管理职责的行为，该行为的效力及于二局二公司，所借款项亦用于二局二公司项目建设相关事宜，系该笔借款的实际受益者，因此产生的法律后果应由二局二公司承担，二局二公司应当对所欠款项541,976元承担还责任，并支付相应利息。对原告要求被告支付的400,000元资金占用费的诉求，原、被告在利息高低上存在分歧，且没有依据，属于约定不明，应当结合借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素综合确定。对于原告要求被告二局二公司支付追索借款支出的交通费、住宿费等费用100,000元的诉讼请求，原告未提交相关证据予以证明，故此应当承担举证不能的后果，对于此项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条第一款、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中铁二局第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信鑫五金建材批发行归还借款本金541,976元，并支付债务利息（以541,976元本金为基数，自2018年12月7日起计算，以中国人民银行一年期贷款利率6%计算至借款归还完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,507.78元，由原告负担7230.78元，被告中铁二局第二工程有限公司负担10277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 边巴次仁审 判 员 索朗强白人民陪审员 王  策二〇二一年六月十五日书 记 员 仁增曲珍