河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3583号原告：李根红，男，汉族，生于1973年1月26日，住淅川县。原告：牛秋凤，女，汉族，生于1973年9月4日，住址同上。系李根红之妻。原告：李紫微，男，汉族，生于1996年11月15日，住址同上。系李根红长子。原告：李紫兴，男，汉族，生于2002年4月24日，住址同上。系李根红次子。上述四原告共同委托诉讼代理人：张云峰，淅川县法律援助中心法律援助律师。一般代理。被告：淅川县金河镇金福社区居民委员会第四村民小组（原淅川县金河镇中吴店村民委员会第四村民小组）。负责人：吴海林，系该组组长。委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。被告：淅川县金河镇金福社区居民委员会（原淅川县金河镇中吴店村民委员会）。法定代表人：曹何范，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：姚锋，村干部。特别授权。原告李根红、牛秋凤、李紫微、李紫兴诉被告淅川县金河镇金福社区居民委员会第四村民小组（以下简称金福社区居委会四组）、淅川县金河镇金福社区居民委员会（以下简称金福社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根红及原告李根红、牛秋凤、李紫兴、李紫微的委托诉讼代理人张云峰、被告金福社区居委会四组负责人吴海林及其特别授权诉讼代理人李硕、被告金福社区居委会的特别授权诉讼代理人姚锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李根红、牛秋凤、李紫兴、李紫微向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付四原告征地补偿款31329元/人，共计125316元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告李根红与其养父吴均营是远方亲戚关系，因吴均营是五保户，膝下无儿无女，1998年李根红过继给吴均营，过继后经二被告同意，原告一家人与二被告双方约定：原告一家迁户到被告村，一切按被告村村民对待。后二被告为原告家规划了宅基地并划分了责任田。1999年10月，原告李根红及其妻子牛秋凤、长子李紫微将户口由淅川县毛堂乡老坟岗村八组迁移落户到淅川县金河镇中吴店村四组。随后原告一家在被告村居住生活多年。因之前二被告同意原告迁户的行为是口头协议，2009年11月，原告一家与二被告就1998年迁户之事重新签订了书面协议。2019年3月，因淅川县福森集团扩建，原告村部分土地被征用，征地补偿款已发放补偿到二被告处。二被告在向村民分配该款项时，其他村民均已发放，二被告以原告家为迁入户为由拒绝给分配征地补偿款。原告多次与被告协商未果，故此诉诸法院。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：第一组，1、2003年吴均营、李根红、牛秋凤、李紫微、李紫兴户口簿复印件、户口迁入复印件；2、2011年4月1日吴均营、李根红、牛秋凤、李紫兴户口簿复印件；3、李紫微复员证；4、土地承包权经营证书复印件。证明：1、原告主体适格；2、原告一家作为被告的村民，依法享有土地承包经营权利并履行了土地经营义务的事实。第二组，1、协议书；2、银行流水明细（粮补、耕地补、公益民补给）；3、2011—2018年养老金缴费、村委、组出具的收据；4、2017、2018年医疗保险、现金收据；5、电费收据发票（3张）；6、上集镇老坟岗村证明一份。证明：1、原告一家自1998年，户籍从上集镇老坟岗村迁出到被告处落户，在原户籍地没有承包土地的村民待遇的事实；2、原告一家履行了作为集体组织成员的相关义务以及享有相关的集体成员权益的事实；3、仅吴均营一个人享受了土地补偿款31329元。被告中吴店村四组辩称，原告诉请不属实，我小组及村民并未在我村看到过上述四人，上述四人也并非在我村生活居住，其长住地点并未在我村，没有与我村形成固定的生产生活关系。上述四人并不依赖我村土地作为基本生活保障，且该四人与我村组没有形成权利义务关系，与我村组无紧密联系，我村组也并未召开村民会议进行决议同意上述四人户口迁入我村组。其通过不正当手段获取我村组土地，我村组不予认可，该四人具有我村组集体经济组织成员资格，其四人系空挂户口情况，不应享有我村组集体经济组织成员资格。因此请求法庭依法驳回原告的诉请。为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：第一组、河南省特困人员救助供养申请表一份，证明吴均营是五保户，膝下无儿女，该情况与原告诉请事实相矛盾；第二组、金福社区土地补偿款分配户口核对公告，证明我村组对于为了分配土地补偿款以不正当手段获得的不予认可分配资格；第三组、淅川县金河镇金福社区以及村组出具证明一份，证实村组群众在我村组未见过李根红等四人，其四人未在我村生活居住，没有在我村形成固定的生产生活关系，我村组群众也不清楚其四人是何时通过何种手段落户于我村，我村组并未为此召开过任何村民会议通过上述四人落户我村的决议，后附我村村组群众签字证明；第四组、被告金福社区居委会四组的证人吴某、李某、赵某、王某出庭作证。上述证据及证人证言证明四原告不具有我村村民资格，不是我村集体经济组织成员，不应享有村民待遇，其通过非正规手段获得的户口及相关的手续我村组及村民不予认可。被告金福社区居委会辩称，以村民小组意见为准。被告金福社区居委会未向法庭提交任何证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告金福社区居委会四组认为：对第一组证据1、2、3真实性无异议，但证明方向有异议，且李紫微的军人复员证从侧面证明他能脱离村里，户口迁移系复印件，无法证实真实性；对4真实性有异议，不符合实际情况，上面所记载的内容与实际情况不符。对第二组证据：1、协议书是吴均营和李根红所签，是二人之间的约定，跟我村组没有关系，后附村组盖章，无法核实真实性，且只是监督作用，二人之间到底如何，与我方没有关系。且协议书中是吴军营，而诉请中是吴均营，对其真实性有怀疑。2、证据2各种补贴户名是吴均营，他是我村村民应当享有，但是不能证明原告四人也应享有该权利；3、证据3流水中，关于2011年12月27日收款人吴秀磊的200元不能显示该款项作用，与本案没有关联。其他未显示交款事项的，我方也不予认可，且有部分收据未显示时间，且不清楚是何事款项，而且没有相关单位签章，且上述条据均非原件，对真实性无法核实；4、证据5吴军营电费票据与本案没有关系，不能证明原告的证明目的；5、对于证据6的证明，仅能证实李根红从老坟岗村迁出这一事实，并不能证实其是否是通过合法正规的程序迁入我村组。土地承包经营权证与老坟岗村出具的证明有矛盾，证上承包时间为1998年10月1日-2028年9月30日，而从老坟岗村迁出时间是1999年，这个时间有矛盾，认为是非正常手段办理证件。被告金福社区居委会对原告提交的证据真实性均无异议，关联性同被告金福社区居委会四组的意见。对被告金福社区居委会四组提交的证据，原告认为：1、申请表是复印件，真实性有异议，不能证明原告不是该村组成员的事实；2、李根红、吴均营、金福社区和中吴店村签订的协议书恰好能证明吴均营和李根红在一起生活的事实，与原告提交的户口等能证实原告系该村组成员的事实；3、对于公告真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告四人没有村组的资质以及享有分配土地的权利；4、对于小组村委会证明，真实性有异议，不能作为证据，被告给自己出证明是不符合法律规定的，有利害冲突；对于村民签字，没有相关身份证明，签字的与原告存在利害冲突，这组证据不具备法律要求，不能作为证据使用。对被告的证人出庭陈述真实性存疑，与证据存在矛盾，且证人与原告存在利害关系，根据相关规定，证人证言不能作为证据使用；原告要求补偿款与证人有利害冲突，如果原告得到补偿款，那么证人及其他相关村民就能得到少的补偿款。被告金福社区居委会认为：对于被告金福社区居委会四组提交的证据真实性与证明方向均无异议，对出庭证人陈述有异议，证人说的是没有见过原告四人，但是应该听说过吴均营有养子。本院对原、被告提交的证据进行审查后认为，对原告提交的第一、二组证据，被告金福社区居委会对其真实性均无异议、关联性有异议，被告金福社区居委会四组对部分真实性有异议，但结合庭审中双方当事人及出庭证人的陈述，其真实性可以认定，且与原告的待证事实具有关联性，能够达到原告的证明目的，可作为认定本案事实的依据。对被告金福社区居委会四组提交的证据，河南省特困人员救助供养申请表、吴均营与李根红身份证、户口簿复印件、分散供养协议书，结合原告提交的相关证据及双方的当庭陈述，能够印证原告的待证事实，但不能达到被告的证明目的，本院予以认定，可作为认定本案部分事实的依据；对被告金福社区居委会四组提交的其他证据及出庭证人证言，与本案被告待证事实缺乏关联性，不能达到被告的证明目的，不予认定，不作为认定本案事实的依据。通过对原、被告提交证据及出庭证人陈述的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，可以认定本案以下事实：吴均营系五保户，膝下无儿女。1999年9月，原告李根红、牛秋凤、李紫微以投靠亲友为由户籍由淅川县毛堂乡老坟沟村迁入原淅川县金河镇中吴店村四组（现淅川县金河镇金福社区居民委员会第四村民小组）的村民吴均营处，李根红等三人户籍迁出后即不再享受原村组相关权益。2002年1月20日，李紫兴出生，2003年1月20日出生申报户口登记在吴均营为户主的名下，原告李根红登记为吴均营长子，牛秋凤为吴均营儿媳，李紫微、李紫兴为吴均营之孙。2009年10月15日，原告李根红与吴均营签订了书面扶养协议书，约定原告李根红过继给吴均营为儿子，原告李根红夫妇应承担对吴均营的赡养、××等义务，吴均营力所能及情况下为原告李根红照看儿女、干家务杂活，李根红应享受吴均营所有财产、宅地及其他应享有权利，原淅川县金河镇中吴店村民委员会作为监督协议执行单位，时任中吴店村四组队长徐建国、会计吴庭训作为村民代表签字，徐建敏、吴玉子、吴河州为见证人。自2011年起，原告李根红、牛秋凤即通过该村组交纳200元/年的养老保险金。2013年9月1日，原告李紫微到部队服兵役，2015年被授予下士军衔，2018年9月1日以预备役中士军衔复原。2017年5月7日，吴均营及原告李根红、牛秋凤、李紫微获得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》【豫（2017）淅川县农村土地承包经营权第133245号】，承包方式家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年09月30日止。2019年春，二被告集体土地因被征用分配了土地补偿款，分配方案是人均分配，人员登记截止日期为2019年6月14日，其中被告金福社区居委会四组人均补偿款为31329元。但被告金福社区居委会四组在分配时，认为四原告未在该村生活居住，不符合分配条件，不予分配。为了维护自身权益，四原告向本院提起诉讼，请求二被告支付四原告征地补偿款共计125316元。另查明，原淅川县金河镇中吴店村民委员会现已更名为淅川县金河镇金福社区居民委员会，其相应村组也已更名，并作为本案被告参加诉讼。原告在起诉后，向本院申请财产保全，要求对被告淅川县金河镇中吴店村村民委员会、淅川县金河镇中吴店村村民委员会第四村民小组名下价值130000元的财产进行查封，并提供李根红所有的豫Ｒ×××××小型轿车作为担保。我院作出了（2019）豫1326民初3583号民事裁定，裁定：一、对被申请人淅川县金河镇中吴店村村民委员会、淅川县金河镇中吴店村村民委员会第四村民小组价值130000元的财产予以查封、扣押或冻结。二、对申请人李根红所有的豫Ｒ×××××小型轿车予以查封。本院认为，本案争议焦点是四原告是否具有被告集体经济成员身份。集体经济组织权益在《中华人民共和国物权法》上主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。集体所有是一种特殊的物权形式，集体成员依法享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据。依据本案已经查明的事实，原、被告双方产生的纠纷的根源，不是对多少补偿款作为分配的总数额的争议，而是依据被告形成的分配方案，四原告认为其受到了不公平待遇，其个人集体权益受到侵害。根据我国物权法的精神，补偿款数额分配明确后，个人集体权益转化为个人私有财产，个人合法的私有财产受到侵害后依法应当受到法律保护。四原告是否属于被告分配土地补偿款的权利主体，即是否属于被告集体经济组织成员。应当综合考虑四原告当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。尤其要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素。本案中，原告李根红、牛秋凤、李紫微自1999年将户口自原户籍地迁入被告中吴店村四组，一直到2009年10月15日，原告李根红与吴均营签订扶养协议书，进一步明确收养关系；2003年1月20日原告李紫兴出生上户在被告所在地。自2011年起，原告李根红与牛秋凤一直在被告处缴纳相关社会保险费用。即自1999年，原告李根红将户籍迁至被告所在地后，其妻子、子女一直在被告所在地居住生活至今，户籍地亦在被告处，且履行了村组义务。2017年，原告一家获得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包方式家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年09月30日止；期间原告李紫微因服兵役，土地承包经营权确权未登记在册。但从以上事实可知，原告李根红、牛秋凤一直在被告所在地生活居住，且其生活保障来源也来源于农村，因此原告李根红、牛秋凤应具有被告集体组织成员身份。原告李紫微在2013年到部队服役之前，其一直随父母在被告处学习、生活，在2018年复员后并未安排工作，且户籍也一直在被告处，因此原告李紫微应具有集体组织成员身份。原告李紫兴自出生即享有集体组织成员身份。综上，结合现有证据，可以认定原告李根红、牛秋凤、李紫微、李紫兴均具有被告中吴店村四组集体组织成员身份。因此，原告李根红、牛秋凤、李紫兴属于被告中吴店村四组分配土地补偿款的权利主体，享有分配土地补偿款的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”结合对上述争议焦点的认定，原告李根红、牛秋凤、李紫兴请求被告金福社区居委会四组支付相关土地补偿款的诉求应予支持。因本案原告方涉及的征地补偿款已明确至被告金福社区居委会四组集体，被告金福社区居委会不再承担责任。关于补偿款的数额，庭审中原、被告对31329元/人均无异议，故被告金福社区居委会四组应支付原告李根红、牛秋凤、李紫兴土地补偿款31329元/人×4人=125316元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十一条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告淅川县金河镇金福社区居民委员会第四村民小组于本判决生效之日起十日内向原告李根红、牛秋凤、李紫微、李紫兴支付土地补偿款125316元。二、驳回原告李根红、牛秋凤、李紫微、李紫兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元减半收取1403元、保全费1170元，共计2573元，由被告淅川县金河镇金福社区居民委员会第四村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  邓文豪二〇二〇年三月二十六日书记员  张 梦