江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2709号原告：孙学良，男，1955年3月11日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：秦岭，男，1980年2月2日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。被告：张小芹，女，1980年12月30日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪雪，江苏德善律师事务所律师。原告孙学良与被告秦岭、张小芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙学良、被告秦岭及两被告共同委托诉讼代理人许卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款181000元;2.判令两被告给付约定利息238000元；3.判令两被告承担诉讼费以及有关诉讼所需的一切费用。事实和理由：2013年4月9日，两被告向原告借得100000元。此后，又陆续向原告借得人民币共400000元整。被告在经营浴室的同时还经营各类酒品，在销售酒品期间，每月都按时付息。2016年12月22日以后，原告电话通知付息时，被告突然说自己欠款要不回来了，欠他钱的人出了交通事故，要求暂停支付利息，之后经双方协商同意先偿还本金，利息待后支付。现经过3年多次追要，被告已还本金219000元，还欠本金181000元。但被告不讲诚信，原告无奈之下提起诉讼，望判如所请。被告秦岭辩称，原告诉称的借款均已收到，借条上没有约定利息的借款均为无息借款，被告秦岭在2020年6月2日前多次向原告转账还款，已经偿还原告全部借款本息，请求驳回原告的诉讼请求。被告张小芹辩称，被告张小芹对借款情况不知情，借条出具时两被告虽还是夫妻关系，但早已分居，并于2019年底办理离婚手续，不同意承担共同还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告秦岭与被告张小芹曾为夫妻关系，已于2019年12月6日办理离婚登记。2013年4月9日，被告秦岭作为借款人向原告孙学良出具借条一份，载明：“今借到孙学良人民币壹拾万元整（￥100000）”。2013年4月18日，被告秦岭作为借款人向原告孙学良出具借条一份，载明“今借到孙学良人民币伍万元（￥50000），月月付息2%”。2014年12月16日，被告秦岭作为借款人向原告孙学良出具借条一份，载明：“今借到孙学良人民币伍万元（￥50000）”。2015年1月22日，被告秦岭、张小芹共同作为借款人向原告孙学良出具借条一份，载明：“今借到孙学良人民币贰拾万元正（￥200000），（注：按月息2%按月付息）”。2015年4月23日，被告秦岭作为借款人向原告妻子袁春琴出具借条一份，载明：“今借到袁春琴人民币壹拾万元正（￥100000）”。2020年6月2日，原告孙学良与被告秦岭签订还款协议一份，载明：“今欠到孙学良人民币壹拾陆万元正（￥160000），（共计伍拾万元正，已还叁拾肆万元正），余款壹拾陆万元正自2020年6月起每月还款壹万伍仟元正，直至还款结束。协议人：秦岭，债权人：孙学良”。2020年6月4日，原告因与两被告的债务问题产生纠纷，曾向泰州市公安局海陵分局城东派出所报警。现原告认为被告仅偿还部分借款本息，涉讼。关于还款协议的形成情况，原告陈述还款协议所载总借款500000元中包括原告出借的400000元和原告妻子袁春琴出借的100000元；2020年6月2日，被告秦岭找到原告协商还款事宜，称还欠原告借款190000元，口头承诺先偿还30000元，其中10000元为饭店消费卡（该消费卡在签订协议前已给付），另再支付现金20000元，余款160000元签订还款协议，每月偿还15000元；但被告秦岭并未按约再支付现金20000元，故原告未同意将借条原件返还被告秦岭，现也不认可还款协议内容。被告秦岭亦认可还款协议中所载总借款500000元包括原告出借的400000元和原告妻子袁春琴出借的100000元，并陈述还款协议是2020年6月2日在秦岭公司里面出具，当时只有原告和秦岭两人在场，根据原告反映的剩余借款金额为160000元出具的该还款协议，不存在同意额外给付原告30000元的情况；还款协议签订后，原告不同意返还借条原件，秦岭感觉不对，遂到银行补卡调取了双方往来流水，发现已不欠原告借款本息。另两被告亦曾向原告妹妹孙秀芬借款，2013年至2020年6月2日还款协议签订前，被告秦岭多次转账还款孙学良，并给付原告面值10000元的饭店消费卡用于偿还债务。对此，原告主张其和妻子袁春琴、妹妹孙秀芬合计出借本金950000元给被告，都是由孙学良经手出借，约定月息2%，被告的还款，还包括偿还孙秀芬、袁春琴的部分借款本息，袁春琴的借款100000元本金已还清，两被告所欠自己借款本息并未全部还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告孙学良及其妻子袁春琴曾先后向被告秦岭出借款项合计500000元，部分借款借条上约定了利息的事实，有原告提供的借条及双方当事人的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。借款后，原告孙学良与被告秦岭于2020年6月2日签订还款协议，一致确认上述借款500000元已还340000元，尚欠160000元未偿还，并约定了分期还款时间，该还款协议应为双方基于前期经济往来所作结算。现被告秦岭未能按照还款协议的约定履行已到期的还款义务，已属违约，且其明确表示不履行还款义务，故被告秦岭应偿还原告还款协议约定的全部剩余欠款160000元，对原告要求被告偿还借款本金181000元的诉讼请求，超出160000元的部分，不予支持。关于借款利息，原告在2020年8月19日第一次庭审中明确其按照月息2%主张从2016年12月22日以来的利息合计238000元，以后的利息不再主张，而还款协议中双方并未约定有利息，原告的该项主张没有依据，被告秦岭应按照还款协议约定的还款期限，按年利率6%的标准向原告支付截止到2020年8月19日已到期部分款项的逾期利息167元（以15000元为基数，自2020年7月1日起计算至2020年7月31日；以30000元为基数，自2020年8月1日起计算至2020年8月19日）。至于原告反映的被告秦岭在签订还款协议时还口头承诺支付其现金20000元的主张，被告秦岭予以否认，原告除提供泰州市公安局海陵分局城东派出所接处警工作登记表外，未能提供其他证据证明，该接处警工作登记表中记载的处警经过相关情况均为原告的单方陈述，不足以证明原告的该项主张，对该主张，本院不予采纳。关于两被告抗辩的案涉借款本息已经全部还清一节，从被告秦岭提供的相关还款记录来看，还款时间及给付饭店消费卡折抵债务的时间均在2020年6月2日还款协议签订前，若被告秦岭已还清全部借款，其再与原告签订还款协议明显与常理不符；且被告秦岭作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具还款协议的法律后果，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告张小芹是否应承担共同还款责任一节，本院认为，还款协议中所载的全部借款500000元的原借条中均未约定还款期限，被告张小芹仅在2015年1月22日的一笔200000元借条中作为共同借款人签名，另仅该笔200000元的借条及2013年4月18日的50000元的借条约定了月息为2%，其余借款借条中均未约定有利息，则被告秦岭的已还款项应优先抵充债务负担较重的债务，即优先抵充存在利息约定的两笔债务，被告张小芹作为共同借款人所借款项已作抵充。至于其他借款，虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；在2020年6月2日原告与被告秦岭签订还款协议时，原告并未向被告张小芹主张债权，未要求被告张小芹作为共同借款人在借条中签名，且还款协议出具时被告张小芹已与被告秦岭办理了离婚登记，故被告张小芹不应再承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告秦岭于本判决生效之日起十日内偿还原告孙学良借款160000元、利息167元，合计人民币160167元；二、驳回原告孙学良的其他诉讼请求。如被告秦岭未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7586元，由原告孙学良负担4083元，被告秦岭负担3503元（此款原告孙学良已预交，被告秦岭应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴爱萍人民陪审员  张 俊人民陪审员  周秋萍二〇二一年一月十四日书 记 员  万 辰