天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初1152号原告：燧人氏（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇杨王公路老政府院内****-40。法定代表人：周喜喜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：西南科技大学，，住所地四川省绵阳市涪城区法定代表人：董发勤，校长。委托诉讼代理人：肖云成，北京德和衡律师事务所律师。被告：成都泰聚泰科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道中段**移动互联创业大厦**。法定代表人：马天琛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李瑞，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡路兰，北京市道成律师事务所实习律师。原告燧人氏（天津）科技有限公司（以下简称燧人氏公司）与被告西南科技大学、成都泰聚泰科技股份有限公司（以下简称泰聚泰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燧人氏公司的委托诉讼代理人林巍，被告西南科技大学的委托诉讼代理人肖云成，被告泰聚泰公司的委托诉讼代理人李瑞、蔡路兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燧人氏公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即停止在“www.lib.swust.edu.cn”网站数据库“皆知-中版数字图书馆阅读平台”中使用涉案作品的侵权行为；2．判令二被告支付原告赔偿金20600元及原告为制止侵权支出的公证费20元及律师费1000元（共计21620元）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：北京大吕文化传播有限公司经作者吕叔春授权，依法享有涉案作品《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》一书，（206千字）的信息网络传播权。经北京大吕文化传播有限公司（以下简称大吕文化公司）授权，原告有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。现原告发现，被告西南科技大学网站“www.lib.swust.edu.cn”内“试用数据库”中的“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库中存在涉案作品，根据相关页面介绍，该数据库由被告泰聚泰公司运营。二被告擅自使用涉案作品并向社会公众提供在线阅读服务的行为已构成对涉案作品信息网络传播权专有使用权的侵犯。西南科技大学辩称，不同意原告全部的诉讼请求，请求予以驳回。事实和理由：一、原告并没有提供足够的证据证明其对涉案作品享有完整的著作权。从原告提供的现有证据来看，原告并没有补充提交涉案图书的合法出版物，并不能确定原告的原始权利人吕叔春本人确实为涉案作品集合法出版物等作者或者同一人。二、涉案作品包括了编著、主编、独创等不同的创作性质，对于原始权利人主编或编著的作品，即应该根据原告提供的证据表明为合作作品，即便原告是涉案作品的权利人，也只是权利人之一。吕叔春作为涉案作为的原始权利人之一无权对外进行独家的信息网络传播权转让。现有证据不能证明原告确实获得了涉案作品信息网络传播权的授权。三、其行为是普通的链接行为，且在其收到起诉状以后为了避免争议已经及时删除了链接，尽到了合理的注意义务。涉案图书并不存储在其服务器上，其亦不清楚涉案图书的存储地。即便原告取得涉案作品的相关权利，其行为也不构成侵权。四、二被告均从第三方获得了涉案图书的信息网络传播权，其有权对涉案图书进行传播。第五，涉案作品出版发行的年代久远，知名度不高，即便被告构成侵权，原告主张的索赔金额也过高。泰聚泰公司辩称，同意西南科技大学的意见，并作以下的补充。原告要求其停止侵权并支付赔偿金和维权支出的诉讼请求无任何法律和事实依据。一、燧人氏公司不是本案适格原告，其提供的相关证据无法证明其对涉案作品享有著作权。大吕文化公司经作者吕叔春授权依法享有涉案作品信息网络传播权的内容没有依据。原告提供的版权代理协议中没有吕叔春的签名，亦未提供签名者与吕叔春是同一个人的证据，且未见吕叔春授权的身份证复印件以及作者与出版社之间的授权合同等相关的材料。同时，涉案作品存在主编或编著的情形，吕叔春是否可以直接授权给大吕文化公司亦有待确认。涉案作品在不确定吕叔春是否为完全著作权人的情况下，大吕文化公司不可能取得吕叔春的合法授权，更无权将涉案作品授权给原告。二、泰聚泰公司享有涉案作品的合法授权，不是本案适格的被告。上海鹿角网络科技有限公司（以下简称上海鹿角公司）与泰聚泰公司于2017年3月1日签订了数字版权合作协议，将涉案作品的信息网络传播权等在内的非专有使用权授权给泰聚泰公司，有效期是4年，因而泰聚泰公司享有涉案作品的信息网络传播权。在有效期内泰聚泰公司将涉案作品的电子图书阅读平台向西南科技大学开通了免费试用，在此期间并未收取任何的费用。泰聚泰公司享有涉案作品的完整的授权链条，并不存在侵权的行为。泰聚泰公司亦据此申请追加上海鹿角公司为本案被告。三、泰聚泰公司主观上无过错，客观上未实施侵权行为，不应承担侵权的责任。1．泰聚泰公司没有主观侵权的故意，亦无营利为目的。泰聚泰公司在享有上海鹿角公司合法授权的情况下，将涉案作品的电子阅读平台向西南科技大学在校师生开通了免费试用，受众范围有限，并非任何公众可以接触到的公开网络，只有西南科技大学本校师生输入读者证和密码之后才可以阅读，属于合理使用的范围。且泰聚泰公司既没有和西南科技大学签署任何含有收费内容的协议，也没有向进入平台阅读的读者收取任何的费用，并无获利。2．泰聚泰公司即使在拥有合法授权的情况下，在收到本案起诉状时为了避免争议仍第一时间将涉案作品予以删除，将损失降到最低。根据《信息网络传播权保护条例》的规定，权利人认为其作品侵犯其信息网络传播权，应书面告知该网络服务者提供该网络服务提供者，要求其删除该作品或断开与该作品的链接。具体到本案中，泰聚泰公司向西南科技大学免费试用的时间较短，燧人氏公司如果认为泰聚泰公司侵犯了其相关权益，应事先给泰聚泰公司发送书面的通知要求删除，但燧人氏公司却直接选择诉讼。即使如此，泰聚泰公司也及时将涉案作品从数据库中予以删除。泰聚泰公司的行为可以适用“通知-删除”的避风港原则，已尽合理注意义务，无任何主观恶意。四、客观层面上，泰聚泰公司对涉案作品的使用没有对燧人氏公司造成任何实际损失，亦未获取任何利益。燧人氏公司主张的诉请金额无依据，且未能举证证明其实际损失和合理开支。关于所获利益，泰聚泰公司向西南科技大学开通的是试用平台，并未收取任何费用，而且西南科技大学属于非营利事业单位，在其图书馆平台试用仅供在校师生进行阅读，亦未收取读者的任何费用，故泰聚泰公司并未获得任何利益。关于作品本身的价值，涉案作品为编著类的通俗读物，原创度较低，出版时间早，公开程度高，且授权多家公司和平台使用，重复利用率高，作品本身的价值已消耗殆尽。关于赔偿数额的确定，依照《中华人民共和国著作权法》的规定，燧人氏公司既未举证证明其因被控侵权行为所受实际损失，也未举证证明泰聚泰公司的获利数额，所以燧人氏公司所主张的赔偿数额无依据。而且即使要求泰聚泰公司进行赔偿，亦应参照《使用文字作品支付报酬办法》关于汇编作品的规定计算稿酬或者是低于该标准计算。关于公证费及律师费，燧人氏公司存在批量维权的情况，公证书等证据均在多案中进行使用。燧人氏公司并未提交律师费支付的凭证，亦未见委托代理协议，泰聚泰公司对于燧人氏公司主张的律师费不予认可。五、燧人氏公司有通过恶意诉讼的方式获取高额利润之嫌。燧人氏公司成立时间比较短，其控股股东是大吕文化公司，占比是95%。燧人氏公司和大吕文化公司就侵害作品信息网络传播权纠纷提起诉讼的案件较多，其商业模式并非出于维护著作权的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品及其著作权归属情况的事实。原告提交的《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》书籍显示，涉案作品的主编为吕叔春，副主编为苟君厉、兰晓丽，编委会成员为李少聪、罗鲜英等15人。该书的图书在版编目（CIP）数据显示，该书由中国纺织出版社出版发行，并于2005年1月第一版第一次印刷，字数共计20.6万字，定价为20元/册。该书以痴、早、联、钻、新、狠、强、信、赌、为、苛、最、小、学、扩、弃、稳、技、精、重、高、猛、霸、冲24字为主线，由第一章创业法则、第二章竞争法则、第三章用人法则、第四章生存法则、第五章信息法则、第六章王者无敌共计六章构成。该作品各个章节相互独立，24个关键词对应的作品内容亦相互独立，每个章节及关键词对应的作品内容均可以分割使用。但是涉案作品每个章节及章节下设的关键词部分并无作者署名，整个作品的作者统一署名为上述编委会。2018年11月14日，吕叔春（甲方）与北京大吕文化传播有限公司（乙方）签订《版权代理协议》，该协议第一条第一款约定，甲方同意将其拥有著作权作品（以下称合作作品，书目详见附件一）的版权附属权利等（包括但不限于信息网络传播权、翻译权、制作含语音多媒体制作、复制、发行、传播数字代码形式的图书的权利）的专有使用权和转授权（再许可权）等独家授予乙方；第二款约定，任何合作作品的授权期限均不少于八年零三个月。第二条第四款约定乙方除根据本协议的规定享有甲方明示授权的全部内容外，甲方还特别明确此权利包括乙方可以自己的名义对信息网络传播权、复制权、汇编权、翻译权等侵权行为提起诉讼，提出权利主张。书目附件第142项为涉案作品《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》。2020年6月1日，北京大吕文化传播有限公司出具《授权书》，该《授权书》载明，北京大吕文化传播有限公司拥有涉案作品的信息网络传播权、专有使用权及转授权，为促进作品的合法使用与传播，现作出如下授权：1．授权燧人氏公司在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）享有以下作品的信息网络传播权专有使用权。2．燧人氏公司有权针对侵权行为（包括本授权书签发之前发生的侵权行为）以自己的名义采取法律维权措施，包括但不限于调查取证、行政投诉、提起诉讼等，并获得相关赔偿款项。该《授权书》授权作品目录第8项载明，授权作品为《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》，作者吕叔春，授权起始日期为2020年6月1日，授权终止日期为2023年5月31日。二、与被诉侵权行为相关的事实2020年5月15日，北京市国信公证处出具的（2020）京国信内经证字第03028号公证书载明，申请人北京大吕文化传播有限公司委托代理人贺某于2020年4月29日至北京市国信公证处办理公证。公证员马某公证处工作人员李某及贺某共同办理此次公证，贺某登录互联网运行“屏幕录像专家Ｖ2014”，对其操作过程进行全程录制。搜索“ｗｗｗ.ｓｗｕｓｔ.ｅｄｕ.ｃｎ”并点击该网站“机构设置”按钮，进入“管理服务部门”页面，点击“图书馆”，进入域名为“ｗｗｗ.ｌｉｂ.ｓｗｕｓｔ.ｅｄｕ.ｃｎ”的图书馆页面。在图书馆页面选择点击“试用数据库”后，点击“皆知-中版数字图书阅读平台”后，进入域名为“ｈｔｔｐ：／／ｘｎｋｅｄａ.ｃｂｍ.3ｅｏｌ.ｃｏｍ.ｃｎ”的“中版数字图书馆”；在“中版数字图书馆”页面右侧搜索栏输入“吕叔春”，点击“搜索”，进入搜索结果页面，点击“世界首富比尔盖茨成功的24字诀”，进入该书页面，点击“开始阅读”，进入“欢迎登陆”页面；在该页面“读者证”和“密码”处输入测试账户和密码，进入“世界首富比尔盖茨成功的24字诀”页面，点击“开始阅读”，进入到该书内容页面，对该书进行浏览。浏览完毕后，关闭所有页面，停止“屏幕录像专家Ｖ2014”的录制程序，生成录像。后三人对“ｗｗｗ.ｓｗｕｓｔ.ｅｄｕ.ｃｎ”网站的信息进行了录像公证，公证显示该网站的主办单位名称为西南科技大学，备案许可证号为蜀Ｉ**备13012090号。“皆知-中版数字图书阅读平台”是泰聚泰公司向西南科技大学提供的数字阅读平台，数字内容包含百万余册优质电子书、500余种精选电子期刊等内容。2017年3月1日，泰聚泰公司（乙方）与上海鹿角网络科技有限公司（甲方）签订了《数字版权合作协议》，该协议第一条约定甲方依法有权提供给乙方按约定方式进行使用的作品，具体指本协议附件（授权书）所列作品，授权作品的数字版权包括但不限于信息网络传播权、修改、制作、复制、发行数字化制品/多媒体产品的非专有使用权，甲方并授权乙方代为对授权作品进行维权。该协议第二条约定，甲方保证如因甲方授权作品的权利归属、内容瑕疵等问题，导致乙方发生版权及相关纠纷或受相关处罚，甲方应对此承担全部责任并负责解决纠纷。该协议第四条约定，乙方可在乙方所有平台及其关联平台使用授权作品的数字版权，乙方平台及其关联平台包括但不限于皆知-中版数字图书馆、乙方自有平台以及乙方开发或运营的任何应用软件与硬件设备。协议约定的许可使用有效期为4年。三、其他相关事实西南科技大学系事业单位法人，，住所地位于，住所地位于四川省绵阳市涪城区川省教育厅，开办资金为23820万元，其业务范围为培养普通教育和成人教育大学专科、本科、研究生等各层次高等教育专业技术人才等。被告西南科技大学系域名为“www.swust.edu.cn”网站的开办单位，其在该网站图书馆页面添加了“皆知-中版数字图书阅读平台”的链接。根据泰聚泰公司提供的网页截图并经审查核实，西南科技大学已在其官方网站中删除“皆知-中版数字图书阅读平台”的链接。被告泰聚泰公司成立于2012年7月2日，注册资本500万元，经营范围包括研发计算机软硬件、计算机系统集成、计算机网络技术研发和技术咨询等。庭审中，泰聚泰公司确认“皆知-中版数字图书阅读平台”系其运营的数据库，其从上海鹿角网络科技有限公司处取得的涉案作品的授权，该数据库中含有涉案作品。原告主张为本案诉讼支出公证费20元、律师费1000元，并提交了公证费发票的复印件予以佐证，原告未提交证据证明其律师费支出。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告是否享有涉案文字作品的信息网络传播权，是否有权提起本案诉讼；二、被告泰聚泰公司、西南科技大学的行为是否构成侵权，如果构成侵权，侵权责任应当如何确定。一、关于原告是否享有涉案文字作品的信息网络传播权，是否有权提起本案诉讼。涉案作品《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》属于《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三条规定的文字作品。根据我国著作权法的规定，文字作品的著作权由作者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。吕叔春署名为涉案作品《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》的主编，苟君厉、罗鲜英等17人署名为涉案作品《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》的编委会成员，在无其他相反证据的情况下，应当认定该编委会成员均为涉案作品的作者，即编委会成员中的各个作者共同撰写了涉案作品。虽然涉案作品每一章节下的每个关键词部分均可独立使用，但是涉案作品可独立使用的部分并无独立署名，单凭现有证据无法清楚地判断哪一章节为哪一位作者所创作，故涉案作品属不可分割使用的合作作品，即涉案作品《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》应当被认定为不可分割使用的合作作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。本院认为，根据涉案作品的署名及作品的表现形式，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。本案原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。根据涉案书籍图书在版编目（CIP）、作品的署名情况、声明和授权情况，该作品权利来源的证据链条完整，在无相反证据的情况下，应认定燧人氏公司经合法授权，取得了涉案文字作品的独占信息网络传播权及维权权利，有权在授权期限内以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。二、关于西南科技大学和泰聚泰公司的行为是否构成侵权（一）关于被告泰聚泰公司的行为是否构成侵权著作权法第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：（十）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，原告燧人氏公司提供的证据能够证明，被告泰聚泰公司未经权利人许可擅自在其运营的“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库中提供了涉案作品的阅读服务，故本院认为泰聚泰公司在其运营的“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库提供了涉案作品，构成对涉案作品信息网络传播权的直接侵权。虽然被告泰聚泰公司抗辩称其对涉案作品有合法来源，但是泰聚泰公司作为专业从事数据知识服务的平台，其对收录到其数据库中的作品的权属状况负有较高的注意义务。泰聚泰公司提供的涉案协议既未附有涉案作品的授权过程，亦未提供涉案著作权人与上海鹿角网络科技有限公司有关著作权的协议，其仅以《合作协议书》来说明其已尽注意义务的依据不足，故泰聚泰公司的合法来源抗辩不能成立，本院不予采信。（二）关于被告西南科技大学的行为是否构成侵权西南科技大学在其官网上提供了泰聚泰公司开发的“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库的链接，供浏览其网站的用户点击链接进入泰聚泰公司提供的涉案数据库，由此可知其系为用户提供链接服务的网络服务提供者。本案中原告主张被告西南科技大学构成提供涉案作品的直接侵权，但是原告提交的证据并不能证明西南科技大学提供了涉案作品，亦不能证明西南科技大学为泰聚泰公司提供涉案作品提供了帮助。首先，本案中西南科技大学系向网络用户提供链接服务的网络服务提供者，并非提供涉案作品的网站。西南科技大学作为网络服务提供者虽然具备一定的信息管理能力，但是作为经营规模较大的网络服务提供者，其对设链数据库内置的大量作品是否存在著作权权利上的瑕疵客观上难以发现和判断，因此不能对其课以对网站设链的所有数据库内置内容进行著作权审查的义务。其次，从原告提交的公证书看，原告在公证取证之时就应清楚地知道西南科技大学系网络服务提供者，涉案作品系被告泰聚泰公司在“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库中自行编辑上传，无证据表明西南科技大学通过案涉作品的网络传播获取了广告收益或其他直接经济利益。西南科技大学在收到本院诉讼材料后即在其官方网站删除了“皆知-中版数字图书阅读平台”的链接，其已经尽到了合理的注意义务。基于上述原因，被告西南科技大学作为网络服务提供者，不知道也没有合理的理由应当知道被告泰聚泰公司开发运营的“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库内存在侵权作品，且其已履行了合理的注意义务，具备《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的免责条件，故被告西南科技大学不存在直接提供作品的行为，亦不构成帮助侵权，不应承担侵权责任。原告燧人氏公司的对西南科技大学的诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、关于西南科技大学和泰聚泰公司应当承担的侵权责任根据原告提交的公证书等证据，可以认定泰聚泰公司未经许可擅自在其“皆知-中版数字图书阅读平台”提供了涉案书籍，使公众可以在个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。根据查明的事实，西南科技大学仅提供了与泰聚泰公司“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库的链接服务，且涉案“皆知-中版数字图书阅读平台”数据库链接已经被删除，故对原告要求西南科技大学承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。根据著作权法第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。对于经济损失的赔偿数额，原告不能举证证明其因被控侵权行为所受实际损失或被告泰聚泰公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告泰聚泰公司侵权的主观过错程度、使用方式等因素酌情确定经济损失的数额。原告对维权合理开支的主张提交了公证费发票的复印件，考虑到原告委托律师出庭等实际情况，对合理支出亦酌情予以支持。综上，本院确定被告泰聚泰公司赔偿原告燧人氏公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计16500元。综上所述，燧人氏公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第一、二、四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条第一、二款、第九条规定，判决如下：一、成都泰聚泰科技股份有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，即成都泰聚泰科技股份有限公司不得在“皆知-中版数字图书阅读平台”中使用涉案作品《世界首富比尔·盖茨成功的24字诀》；二、成都泰聚泰科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿燧人氏（天津）科技有限公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计16500元;三、驳回燧人氏（天津）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由燧人氏（天津）科技有限公司负担100元，由成都泰聚泰科技股份有限公司负担241元。（本判决生效之日起十日内由成都泰聚泰科技股份有限公司直接给付燧人氏（天津）科技有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 苗 佳审判员 刘 艳审判员 白俊勇审判员 刘 洋审判员 刘慧韬二〇二一年三月十九日法官助理郭晨书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项：著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……2.《中华人民共和国著作权法》第十一条第一、二、四款：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。3.《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……4.《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。5.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。6.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第一、二款：人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。……7.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条：人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。