上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15556号原告：上海银行股份有限公司浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路**。负责人：丁兵，行长。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巧，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海北旺食品有限公司，住，住所地上海市普陀区/div>法定代表人：李景春。被告：梅翔，男，1965年4月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：吴燕，女，1969年1月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告梅翔、吴燕的共同委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司浦东分行与被告上海北旺食品有限公司(以下至判决主文前简称“上海北旺”)、梅翔、吴燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要，本案依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋玉林、林巧、被告梅翔、吴燕的共同委托诉讼代理人郑孔亮到庭参加诉讼。被告上海北旺经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司浦东分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海北旺归还借款本金人民币(以下币种同)449,994.50元并支付截至2019年9月17日的借款利息14,191.88元；2.判令被告上海北旺支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(2019年9月18日至2019年12月27日止的逾期罚息以欠款本金2,999,963.36元为基数，2019年12月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息以449,994.50元为基数,均按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算)和复利(自2019年9月18日起至实际清偿日止，以拖欠借款利息14,191.88元为基数,按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算);3.判令被告上海北旺偿付原告律师费25,000元;4.判令被告梅翔、吴燕对诉请1至3项中被告上海北旺的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年9月17日，被告上海北旺与原告签订编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定：被告上海北旺向原告借款300万元，借款期限自2018年9月17日起至2019年9月17日止；贷款利率执行浮动利率，按人民银行同期贷款基准利率上浮45%，即为6.3,075%；结息方式为按月结息；逾期利率为贷款利率的150%；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利；拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用由被告上海北旺承担；上述合同还约定了诉讼时法律文件的送达地址。2018年9月17日，被告梅翔、吴燕与原告签订编号为DBXXXXXXXXX01的《借款保证合同》，约定：被告梅翔、吴燕对原告与被告上海北旺订立的上述《流动资金借款合同》项下的债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；保证担保范围为原告在《流动资金借款合同》项下享有的全部债权，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)。原告按约于2018年9月17日向被告上海北旺发放了300万元借款。上述借款到期后，被告上海北旺未能依约偿还借款本息，构成违约。经案外人上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称“中小微担保中心”)代偿本金2,549,968.86元后，被告上海北旺至今仍有本金449,994.50元及借款期内利息14,191.88元未清偿，其应依法承担违约责任。被告梅翔、吴燕作为连带责任保证人，亦应对被告上海北旺的拖欠债务承担连带清偿责任，故原告向本院提起诉讼。被告上海北旺未应诉答辩。被告梅翔、吴燕辩称：1.对诉请金额无异议，但根据鉴定，被告吴燕签字不是本人所签，故被告吴燕与本案无关；2.被告梅翔是当时的法人代表，对涉案金额进行了担保，之后被告上海北旺因经营变更，将法定代表人调整为了李景春，被告梅翔询问原告业务员是否变更担保人，业务员表示不用变更，起诉后也只会追责公司，故没有变更担保人。该笔款项完全进入了被告上海北旺的账户，进入账户当天就被其总公司辽宁北旺农牧股份公司(以下简称“辽宁北旺”)抽走，被告梅翔没有享受到该笔款项带来的权益，案发后被告梅翔与被告上海北旺的实际控制人竺悦、李影杰积极联系，该二人与辽宁北旺均向原告和被告梅翔、吴燕出具了还款意愿函和保证承诺函，明确陈述涉案款项系由竺悦、李影杰、辽宁北旺归还，所有责任与被告梅翔无关，因此请求被告梅翔不承担本案责任。审理过程中，被告吴燕申请对《借款保证合同》中“保证人”落款处的“吴燕”字样进行笔迹鉴定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告上海北旺未进行举证。原告提供的证据包括：1.《流动资金借款合同》、借款凭证，证明原告与被告上海北旺之间的金融借款合同关系，原告按约发放贷款；2.《借款保证合同》，证明被告梅翔、吴燕对被告上海北旺的债务提供连带责任保证；3.贷款清算通知书、逾期贷款通知书、客户逾期明细、被告上海北旺的账户流水、担保公司代偿的银行流水凭证、被告上海北旺欠款本息明细表，证明被告上海北旺所欠本金及利息；4.法律服务委托合同、律师费发票，证明原告为本案支出律师费；5.保证合同，证明案外人中小微担保中心代偿了本案贷款的85%即2,549,968.86元。被告梅翔、吴燕提交了如下证据：1.《保证承诺函》《还款意愿函》，证明案外人辽宁北旺、竺悦、李影杰表示贷款均由他们使用，与被告梅翔、吴燕无关，并且其承诺涉案款项均由其按期归还，所有责任与被告梅翔、吴燕无关；2.司法鉴定意见书，证明涉案的《借款保证合同》中“吴燕”的签字不是本人所签。被告梅翔、吴燕对原告提供证据的真实性、合法性均无异议，认为《借款保证合同》中“吴燕”签字不是被告吴燕所签。原告对被告梅翔、吴燕提供的证据认为：证据1真实性无异议，但《保证承诺函》与本案没有直接关系，该承诺函相当于反担保，《还款意愿函》原告至今没有收到原件，因为这是诉讼后出具的，原告会考虑另案诉讼，但不能证明被告吴燕在本案中不承担担保责任；证据2真实性、关联性均无异议，请法院依法判决，反担保人在出具承诺函时是针对被告梅翔、吴燕出具的，应考虑被告吴燕的责任。基于上述证据与当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2018年9月17日，被告上海北旺与原告签订编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定：被告上海北旺向原告借款300万元，借款期限自2018年9月17日起至2019年9月17日止；借款用途限于采购等日常经营支出；贷款利率执行浮动利率，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮45%，即为6.307,5%，日利率=年利率/360；逾期罚息利率为贷款利率的150%；结息方式为按月结息；对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按该合同罚息利率计收复利；拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用由被告上海北旺承担。被告上海北旺在上述合同中约定的司法送达地址为：本市真北路XXX号XXX室。2018年9月17日，被告梅翔作为保证人，与原告签订编号为DBXXXXXXXXX01的《借款保证合同》，约定：主债权为原告与被告上海北旺订立的上述《流动资金借款合同》项下的借款本金300万元；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；保证担保范围为原告在《流动资金借款合同》项下享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证。该合同“保证人”落款处除被告梅翔签字外另有“吴燕”字样的签名。2018年9月17日，原告与案外人中小微担保中心签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定：应被告上海北旺的申请，中小微担保中心同意为上述《流动资金借款合同》以保证的方式就该合同贷款本金的85%为被告上海北旺提供担保；保证期间为主债务履行期届满之日起12个月；中小微担保中心对保证范围内的债务承担连带责任保证担保。原告按约于2018年9月17日向被告上海北旺发放了300万元借款。上述借款到期后，被告上海北旺未能依约偿还借款本息，原告在被告上海北旺账户内划扣本金36.64元。至2019年9月17日，被告上海北旺尚欠原告贷款本金2,999,963.36元及借款期内利息14,191.88元未清偿。2019年12月27日，中小微担保中心向原告支付担保代偿款2,549,968.86元，原告向中小微担保中心出具了《解除担保责任确认书》，确认其担保责任解除。审理过程中，被告吴燕申请对涉案《借款保证合同》中“保证人”落款处的“吴燕”字样进行笔迹鉴定。司法鉴定科学研究院接受本院委托，于2020年9月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案《借款保证合同》“吴燕”签名不是吴燕所写。另查明，为本次诉讼，原告委托律师代理并实际支付律师费7,500元。本院认为，涉案的《流动资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告上海北旺未依约足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告上海北旺归还全部剩余借款本金并支付相应借款利息、逾期利息和复利，但是，所有借款利息、逾期利息和复利总和不能超过以借款本金为基数，按年利率24%计算的利息总和。原告主张的律师费损失系原告为实现债权而产生且有合同依据，但原告实际支出的律师费为7,500元，本院仅对该实际支出金额予以支持。被告梅翔提供《保证承诺函》与《还款意愿函》，认为被告北旺公司的债务与其无涉，对此本院认为，因免除保证责任未经作为债权人的原告同意，即便该两份函件真实有效，且案外人自愿承担被告上海北旺的涉案全部债务，被告梅翔的连带保证责任也不受影响。被告梅翔作为被告上海北旺的保证人，应按约对被告上海北旺的上述全部付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告上海北旺追偿。《借款保证合同》中“保证人”落款处的“吴燕”字样经笔迹鉴定，并非被告吴燕所写，原告亦无其他证据证明被告吴燕对被告上海北旺的上述债务做出连带保证担保的意思表示，故原告要求被告吴燕对被告上海北旺的全部付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告上海北旺经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海北旺食品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司浦东分行借款本金449,994.50元；二、被告上海北旺食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行截至2019年9月17日止的借款利息14,191.88元；三、被告上海北旺食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行自2019年9月18日起至2019年12月27日止的逾期利息(以2,999,963.36元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算)、自2019年12月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以449,994.50元为基数,按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算)以及自2019年9月18日起至实际清偿日止的复利(以14,191.88元为基数,按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算)，以上所有借款利息、逾期利息和复利总和不能超过以借款本金为基数，按年利率24%计算的利息总和；四、被告上海北旺食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海银行股份有限公司浦东分行律师费损失7,500元；五、被告梅翔对被告上海北旺食品有限公司上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任，被告梅翔承担保证责任后，有权向被告上海北旺食品有限公司追偿；六、驳回原告上海银行股份有限公司浦东分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,637元，财产保全费5,000元，共计13,637元(原告已预付)，由原告负担309元，被告梅翔、上海北旺食品有限公司共同负担13,328元；鉴定费5,000元(被告吴燕已预付)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 燕二〇二一年一月十五日书记员 孙辉筱附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。