天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1791号原告：陈少红，女，1969年1月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：洪祺，广东联建律师事务所律师。被告：天津纳尔夫纸品包装有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。诉讼代表人：天津市正泰有限责任会计师事务所，天津纳尔夫纸品包装有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王慧全。委托诉讼代理人：杜晶。被告：陈少平，男，1970年1月8日出生，汉族，住天津市河**。原告陈少红与被告天津纳尔夫纸品包装有限公司（以下简称纳尔夫公司）、陈少平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈少红的委托诉讼代理人洪祺，被告纳尔夫公司的委托诉讼代理人王慧全、杜晶，被告陈少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈少红向本院提出诉讼请求：1、判令陈少平、纳尔夫公司共同向陈少红偿还借款本金2500000元及利息751232.87元（利息按月息2%计算，自2019年3月1起至2020年7月1日，以后利息继续计算，计算至实际清偿全部款项之日止），暂计3251232.88元；2、本案诉讼费、保全费由陈少平、纳尔夫公司承担。庭审中陈少红将第1项诉讼请求变更为：确认陈少红对纳尔夫公司享有借款本金债权2500000元及相应利息债权（以2500000元为基数，自2019年3月1日至2020年3月19日按照每月2%的标准计算利息）；判令陈少平偿还借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，自2019年3月1日至2020年8月19日按照每月2%的标准计算；自2020年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由：陈少红与陈少平系朋友关系。陈少平系纳尔夫公司的法定代表人及股东。2014年至2015年期间，因扩大生产经营需要，纳尔夫公司、陈少平共同向陈少红借款4000000元。双方约定月利息为2%。从第一笔借款直至2019年4月份期间，陈少平均按约足额支付利息，并偿还了借款本金1500000元。此后，双方为明确债权债务进行了结算，纳尔夫公司、陈少平向陈少红出具《借条》，确认欠陈少红借款本金2500000元，借款期限为2015年12月29日至2019年12月29日，按月付息，每月利息人民币50000元，到期偿还本金。《借条》落款处有陈少平签字及纳尔夫公司盖章予以确认。2019年3月6日陈少红收到最后一笔利息后，纳尔夫公司、陈少平未再支付利息，亦未按约偿还本金。纳尔夫公司辩称，陈少红主张的借款与纳尔夫公司无关，款项进入了陈少平个人账户，未用于纳尔夫公司生产经营，纳尔夫公司不是借款人，不应承担偿还责任。陈少平辩称，认可陈少红主张的借款及还款事实，但本案借款不是其个人债务，是为了纳尔夫公司经营需要所借，并实际用于纳尔夫公司基建工程，陈少平个人不应承担偿还责任。陈少红围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1、借条；证据2、银行转账回单；证据3、银行流水。以上证据的证明目的为陈少红与陈少平、纳尔夫公司之间存在借贷关系以及利息已支付至2019年3月份，尚欠本金2500000元的事实。纳尔夫公司提交证据如下：本院作出的（2020）津02破申10号裁定书、（2020）津02破11号决定书，证明纳尔夫公司进入破产程序及指定管理人的事实。陈少平未提交证据。经质证，各方当事人对上述证据的真实性无异议。本院认证意见：上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及在案确认的证据，本院认定事实如下：陈少红与陈少平系朋友关系。纳尔夫公司的企业性质为有限责任公司，该公司的股东为陈少平与许玩云，陈少平称其与许玩云系夫妻关系。陈少平系纳尔夫公司的法定代表人。2014年7月30日，陈少红通过其名下卡号为6228********的中国农业银行账户向陈少平名下卡号为6228********的银行账户转账1000000元；2014年10月4日，陈少红向陈少平转账1000000元；2015年4月1日陈少红向陈少平转账500000元；2015年10月23日，陈少红向陈少平转账500000元；2015年12月29日，陈少红向陈少平转账1000000元（以上款项合计为4000000元）。2015年12月、2016年6月、2016年12月，陈少平累计向陈少红还款1500000元。2015年12月29日，纳尔夫公司、陈少平向陈少红出具《借条》，其上载明“今借到陈少红人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），借款期2015年12月29日至2019年12月29日，每月利息人民币伍万元整，每月付清利息，本金期到付还”，陈少平在落款处签字，纳尔夫公司并加盖公司印章。陈少红在起诉状中自认陈少平已经依约足额支付利息直至2019年3月份（不含2019年3月份的利息），其中部分还款由陈少明或吴小丽银行账户转入，陈少平称二人为纳尔夫公司工作人员。此后，陈少平、纳尔夫公司均未再向陈少红支付过任何款项。2020年3月19日，本院作出（2019）津02破申10号民事裁定书，裁定受理周维平对纳尔夫公司的重整申请。2020年4月9日，本院作出（2020）津02破11号决定书，指定天津市正泰会计师事务所担任纳尔夫公司管理人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为纳尔夫公司、陈少平是否为共同借款人。首先，从陈少红提交的《借条》内容看，《借条》明确约定了借款的金额、利息、期限，陈少平、纳尔夫公司均在其上签字或盖章进行确认，纳尔夫公司、陈少平当庭也对该《借条》的真实性未表异议，因此，根据《借条》的内容，可以认定纳尔夫公司、陈少平具有向陈少红共同借款的意思表示。其次，从收款及还款情况看，涉案款项进入陈少平个人账户，陈少平亦多次通过其个人账户向陈少红还款，或指示纳尔夫公司的工作人员向陈少红还款。因此，陈少平涉案款项由纳尔夫公司实际使用，非其个人借款的抗辩主张不能成立，本院不予支持。最后，关于纳尔夫公司提出的涉案借款与其公司无关的主张，纳尔夫公司在《借条》上加盖公章予以确认，且结合陈少平为纳尔夫公司法定代表人也在《借条》上签字的事实，本院对纳尔夫公司的主张不予支持。综上，无论是从借条的约定还是从款项的收取和使用情况看，均足以使本院认定纳尔夫公司、陈少平为涉案款项的共同借款人。本院认为，当事人所签订的《借条》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行相应的义务。陈少红作为出借人已经按照约定向共同借款人陈少平、纳尔夫公司交付了借款，现陈少平、纳尔夫公司自2019年3月份起未按照约定向陈少红支付利息，且借款期限届满后仍未偿还本金2500000元，已经构成违约，应共同对借款本金及利息承担偿还责任。关于利息的具体计算问题。2020年3月19日，纳尔夫公司被本院依法裁定重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，纳尔夫公司负担利息的时间应截至2020年3月18日。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，陈少红在诉讼请求中主张的利息符合双方《借条》约定，亦不违反前述规定的标准，应予支持。综上所述，陈少红的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决如下：一、确认原告陈少红对被告天津纳尔夫纸品包装有限公司享有借款本金债权2500000元及相应利息债权（以2500000元为基数，自2019年3月1日至2020年3月18日按照每月2%的标准计算利息）；二、被告陈少平于本判决生效之日起十日内向原告陈少红给付借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，自2019年3月1日至2020年8月19日按照每月2%的标准计算；自2020年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告陈少红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16404元，保全费5000元，由被告陈少平、天津纳尔夫纸品包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  夏维娜审 判 员  房利甲人民陪审员  孙文红二〇二一年一月二十一日书 记 员  梁哲琦