湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8875号原告：长沙市安轩物业管理有限公司，住所地：长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路485号沁园春·御院小区10栋1楼。法定代表人：严蜀湘，董事长。委托诉讼代理人：何平波，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蓉晖，女，1970年10月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南湘凯物业管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉区东大门市场B5栋08号。法定代表人：杜学凯，董事长。被告：杜学凯，男，汉族，1956年12月20日出生，住长沙市开福区。被告：张宗祖，男，汉族，1974年5月15日，住广东省中山市火炬开发区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李福荣，湖南云天律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：谈建平，湖南云天律师事务所律师。被告：孟增谊，男，1956年9月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会，住所地：长沙市岳麓区沁园春御院十栋一层。负责人：肖端武，主任。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘湘宁，男，汉族，1968年12月21日，住长沙市岳麓区。第三人：湖南金域实业有限公司，住所地：长沙市岳麓区沁园春御院8栋108房。法定代表人：刘英，董事长。第三人：长江置业（湖南）发展有限公司，住所地：长沙市岳麓区银盆南路208号F栋。法定代表人：沈良，董事长。第三人共同委托诉讼代理人：冯梦豆，湖南五湖律师事务所律师。原告长沙市安轩物业管理有限公司（以下简称为“安轩物业”）与被告孟增谊、杜学凯、湖南湘凯物业管理有限公司（以下简称为“湘凯物业”）、张宗祖、长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会（以下简称为“沁园春业委会”），第三人湖南金域实业有限公司（以下简称为“金域实业”）、长江置业（湖南）发展有限公司（以下简称为“长江置业”）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年10月19日，本院依法作出（2017）湘0104民初4053号民事判决。原告安轩物业和被告湘凯物业均不服本院上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年6月24日，长沙市中级人民法院依法作出（2019）湘01民终60号民事裁定，撤销本院（2017）湘0104民初4053号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月4日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安轩物业委托诉讼代理人何平波、苏蓉晖，被告杜学凯，湘凯物业委托诉讼代理人李福荣、谈建平，张宗祖，沁园春业委会委托诉讼代理人周雁武、刘湘宁，第三人金域实业、长江置业的共同委托诉讼代理人冯梦豆到庭参加诉讼。被告孟增谊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安轩物业向本院提出诉讼请求：一、被告共同赔偿因其侵占、妨害行为给原告造成占有物（沁园春御院小区767个地下室车位、7094.28平方米地下室夹层场地）租金收益损害7278940.80元（2016、2017两个年度）；二、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系长沙市岳麓区前期物业服务企业，2016年1月18日终止该小区物业服务。被告湘凯物业系被告沁园春业委会新聘请的物业服务企业，2015年11月7日与沁园春业委会签订《沁园春物业服务合同》，合同期限三年。2016年2月29日，原告报经该小区业委会同意：2016年3月7日起，在该小区八栋一楼大厅设立“服务台”，办理该小区前期物业清欠退费事项；2016年3月1日，原告经与小区开发商长江置业、欠费业主金域实业协商一致，分别签订了《委托出租车位、场地合同》。原告受两公司委托，出租两公司所有的位于小区地下室的767个车位、7094.28平方米场地，出租车位、场地净收入全额用于清偿两公司所欠原告前期物业费。2016年3月7日起，原告在该小区八栋一楼大厅正式办理该小区前期物业清欠退费事项，并筹备受托出租车位、场地清场、上锁、挂牌等事宜。2016年4月15日，原告将出租车位事项函告小区业委会和被告湘凯物业，被告孟增谊代表业委会签收，张宗祖代表被告湘凯物业签收，并加盖湘凯物业沁园春御院项目服务管理处印章。当日，原告在小区出示《车位出租公告》，次日起，在“服务台”为小区业主办理出租车位手续，并相继在各出租车位安装了车位地锁、链锁，悬挂了出租车位标志牌，受托出租的7094.28平方米场地派人清场、值守。2016年4月25日，原告受托招租的7094.28平方米夹层场地的承租人湖南天福来商贸有限公司与委托人长沙公司签订《夹层房屋租赁合同》，并于当日交付了押金、租金。2016年5月19日，小区张贴《谁想动我们的奶酪》的文章，并加盖了业委会印章，宣称地下室车位属于全体业主共有，“请沁园春御院广大业主紧急行动起来，齐心协力维护自身的合法权益”。主持业委会日常工作的被告孟增谊宣称对该文章负责，并坚持地下室车位、场地属“业主共有”。2016年5月20日，湘凯物业在小区车库各出入口岗亭张贴“沁园春御院小区停车须知”和“停车管理服务费标准”：无固定车位的业主每个车位每月按280元收费，临时停车每个车位按5元/12小时、10元/24小时收费，超过24小时累积计收费，由此类推。“沁园春御院小区停车须知”第十条规定：本须知最终解释权归湘凯物业。2016年6月8日，杜学凯、张宗祖、孟增谊等人率数名不明身份着特警服人员和湘凯物业保安人员暴力砸掉了原告在出租车位、场地安装的地锁、链锁；并启动小区车库各出入口收费识别系统道闸，对车辆出入库实行控管，自此，被告侵占和妨害了原告除已出租的车位外的全部受托出租车位、场地的占有权和出租权，被告湘凯物业收取车位租金和临时停车费，致原告已租车位、场地退租和不能继续出租、造成原告出租收益损害7278940.8元（已剔除原告出租收入，见侵占损害附表）。综上，各被告明知长江置业、金域实业委托原告出租上述车位、场地以偿还所欠原告前期物业费，而实施了上述侵占、妨害行为，给原告占有物造成了巨额出租收益损害。根据相关法律规定，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告湘凯物业辩称，一、安轩物业在原审程序《民事起诉状》中自认，其系案涉小区前期物业服务企业，2016年1月18日因湘凯物业与业委会签订《沁园春物业服务合同》，合同期限三年。原物业服务终止；二、安轩物业依据的金域实业、长江置业《授权委托书》提起占有物损害民事诉讼，委托时间在终止案涉小区物业服务合同之后。委托人金域实业、长江置业均非建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的权利人，故2016年3月5日的《授权委托书》不产生占有物权。2016年4月18日，沁园春业委会在安轩物业提交报告上签字的行为不产生物业服务权。湘凯物业在安轩物业提交报告上签字的行为不产生物业服务权；三、安轩物业本次提交的《证据目录》共92项证明材料的复印件，因其系案涉小区前期物业服务企业，依照《物业管理条例》第二十九条规定，此类材料均应向业委会转交，故安轩物业利用管理前期物业之便获得建设阶段报建等环节的材料不产生物权，不是《物权法》第二百四十五条规定的占有权人；四、本次安轩物业提交的《证据目录》共92项证明材料累计总金额为7322140元，与原一审程序《民事起诉状》诉求7278940.8元不符。安轩物业应负举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外；五、湘凯物业证实，杜学凯、张宗祖行使职权产生的行为系职务行为。孟增谊系原业委会工作人员，属于职务行为；六、安轩物业受到咸嘉湖派出所强制疏通消防通道的行为后没有提起行政诉讼或者申请行政复议，该行政强制措施具有羁押力，安轩物业诉湘凯物业职员杜学凯、张宗祖及业委会孟增谊损害占有物纠纷，缺乏事实依据。综上所述，沁园春御院一、二期建筑物区划内车位、车库归属全体业主。安轩物业称受金域实业、长江置业委托出租两公司所有的位于小区地下室的767个车位、7094.28平方米场地缺乏占有物权人证据，且长沙市岳麓区人民法院生效判决书已确认长江置业未取得沁园春御院一、二期建筑物地下车位产权，建议人民法院依法驳回安轩物业诉讼请求。被告杜学凯辩称，2016年6月8日的行为是属于职务行为，个人依法不对原告所诉的侵权责任产生法律责任，且当时杜学凯不在现场。被告张宗祖辩称，2016年6月7日接到咸嘉湖派出所通知，沁园春地下室消防通道被链锁妨害通行的行为进行强制执法，要求湘凯物业、张宗祖及业委会现场见证，所以，张宗祖2016年6月8日在派出所执法现场的行为属于合法行为，安轩物业诉其侵害占有物纠纷缺乏事实、法律依据。被告沁园春业委会辩称，1、原告不享有合法的占有物权，原告是基于与第三人长江置业、金域实业的委托管理合同获得的所谓占有权。本案中，涉及一期人防工程及车位、二期地下层及车位、一期夹层及车位三部分。而人防工程、夹层、二期地下层及其车位属于小区的公共建筑和公共配套设施。长江置业不享有人防工程及车位、夹层及车位的合法所有权，长江置业无权处置。金域实业对二期地下层181个车位取得产权登记，该产权登记是不合法的。业委会与广大业主保留继续诉讼解决的权利。理由是：二期地下层及车位未分摊土地使用权，原告方也未提供证据证明土地成本等未分摊给小区业主；2、原告基于不享有合法占有物权合同对小区采取严重的影响小区消防安全和业主及车辆通行的自由，其行为违法，湘凯物业作为小区的合法委托的物业公司，在接到派出所的通知下，对影响消防安全的设施包括链锁进行清理，拆除违章，此行为不构成侵权；3、根据物业管理条例规定一个小区只能由一个物业公司进行管理，湘凯物业是业委会通过业主大会依法选择聘用并进驻小区的物业公司，有权对小区的公共场所、设施等进行管理和服务，而原告在退出小区及前期物业合同终止情况下无权再对小区进行管理，所以，业委会不构成侵权；4、从原告退出小区后实际上原告及长江置业、金域实业在自行出售出租车位，且在相应场所张贴了招租等公告，如金域实业的181个车位其自行或通过原告方出租了69个车位，剩余112个车位是属于未租用状态，在地下所有车位产权不明或存在争议的情况下，原告并没有证据证明湘凯物业将所有车位（除原告已经出租车位）对外进行了出租，同时，湘凯物业作为小区物业公司有权收取30元/月停车管理服务费，综上，请求法院驳回原告对业委会的诉求。第三人长江置业、金域实业共同述称，一、长江置业对于本案所涉一期人防工程及夹层的使用与收益权在原告提交的证据中予以充分证明。金域实业对于本案所涉二期181个地下车位的所有权原告已经提交证据予以证明，因此，两第三人是本案所涉一期人防工程及夹层及二期车位的合法权利人；二、两第三人已经委托原告对前述场地停车位进行出租，其委托的开始时间是2012年4月30日。在原审一审及二审中，原告只提交2016年4月间与两第三人签订的委托出租合同和授权委托书。两第三人提交证据，证明长江置业委托原告出租的时间是2012年4月，该时间是原告进驻沁园春御院的时间。我们要说明的是长江置业在2012年4月就已经将本小区所有的车位和车库委托交给原告管理、出租，包括金域实业所有的车位。第三人授权原告出租的时间并非2016年。补充说明一点，在本案的一审及二审中，原告所提交的委托出租车位场地合同有授权委托书（分别与两个第三人签订的），对于该一系列证据，第三人有些事实需予以澄清。首先，委托出租的时间是20l2年4月并非2016年4月。其次，合同上有体现，将车位委托给原告出租是因为拖欠原告的物业管理费，所得出租收入用于清偿所欠物业费。两第三人与原告之间并不存在与合同所述拖欠原告物业费950万元的事实。合同的签订并不是两第三人委托原告出租的，形成时的委托关系证明。相反，2012年原告进驻小区的时候，就已经受托出租管理，因此，原告所于本案所涉的车位与场地享有合法的、因第三人委托出租的收益权及管理权。但该权利的来源是两个第三人的授权取得而并非因为第三人欠付原告物业管理费而取得。被告孟增谊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告安轩物业的第一组、第二组、第四组、第七组证据，真实、合法，与本案相关，本院予以认定。第三组、第五组、第六组、证据真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告的全部证明目的。被告湘凯物业的第一组、第二组、第五组证据真实性、合法性、关联性予以认定。第三组、第四组、第六组证据真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明其全部证明目的。被告沁园春业委会提交的四份证据真实性、合法性、关联性予以认定，但该四份证据不能证明其证明目的。第三人金域实业和长江置业共同提交的一份证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。根据上述确认的证据并结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年9月20日，被告湘凯物业经沁园春小区业主大会表决，当选服务该小区的物业公司。2015年11月6日，被告沁园春业委会与被告湘凯物业签订了《物业管理服务合同》。2015年12月6日，被告沁园春业委会向被告湘凯物业公司发送《交接工作通知函》，并通知安轩物业于2015年12月18日与被告湘凯物业办理交接手续。2015年12月18日原告在涉案小区广场设立交接台，欢迎被告湘凯物业前来办理交接。2016年1月21日，双方交接完毕。2015年12月24日，原告代长江置业交清了所有欠缴电费。2016年3月1日，长江置业与安轩物业签订《委托出租车位、场地合同》，合同约定：安轩物业于2012年4月30日与长江置业签订《前期物业服务合同》和《补充协议》，安轩物业承继2009年1月1日起长沙市岳麓区前期物业管理服务的全部权利和义务，并按照合同约定以及相关规定提供服务至2016年1月18日该小区业主大会新聘物业企业进场止。期间，长江置业因前法定代表人“损害公司利益责任纠纷”一案（含挪用物业管理费4510000元）未结，共计拖欠安轩物业公司物业管理费9578384元，经双方平等协商，就长江置业委托安轩物业出租车位、场地，用租赁收入抵偿所欠安轩物业物业费事项达成如下协议：1、长江置业委托安轩物业出租长江置业所有的位于长沙市岳麓区尚未出售的586个车位（见（2014）湘高法民二初字第15-1号《民事裁定书》、（2014）湘高法民保字第33号《查封公告》）优先出租给沁园春御院小区业主使用；2、长江置业委托安轩物业出租长江置业所有的位于长沙市岳麓区夹层（见长沙市房地产权监理处号101.60-43.50-07-008《长沙市房产勘测报告》）出租给沁园春御院小区配套服务企业使用。双方约定：上述车位、场地中：26个子母车位按5400元／个收取年租金，560个普通车位按3600元／个收取年租金，7094.28平方米地下室夹层按180元／平方米收取年租金。安轩物业租金年收入从2016年5月1日起按3433370.40元计算，由此类推；3、长江置业委托安轩物业出租其所有的车位、场地由安轩物业占有，安轩物业未出租的车位、场地应安装车位锁，悬挂出租标志，公示出租车位的地点、联系电话，与业主签订的车位出租合同，需约定车位服务费由承租业主向新聘物业湘凯物业缴纳。地下室夹层出租合同可根据承租户要求由长江置业或安轩物业与承租户签订，租金可根据承租户要求由长江置业或安轩物业收取，但租金收入归安轩物业所有；出租合同需要约定夹层物管费由承租户向新聘物业湘凯物业缴纳；4、安轩物业公司占有、出租车位、地下室夹层所发生的费用在出租收入中扣除，出租车位纯收入（以双方共同核定为准）全部用于清偿长江置业所欠安轩物业之物业各费；5、长江置业与安轩物业双方债权债务清偿完毕，安轩物业无条件将受托出租的全部车位、地下室夹层返还长江置业。根据第三人陈述及长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1115号生效民事判决可确认，案涉夹层归还设计用途为车库，规划停车位122个。2014年7月25日，湖南省高级人民法院在审理长江置业与袁朝晖损害公司利益责任纠纷一案中，依法作出（2014）湘高法民二初字第15-1号民事裁定，裁定如下：查封长江置业所有的位于长沙市岳麓区尚未出售的586个车位。2014年7月30日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民保字第33号查封公告：关于本院审理的长江置业与被告袁朝晖损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2014）湘高法民二初字第15-1号民事裁定，查封长江置业所有的位于长沙市岳麓区尚未出售的586个车位。本院依据上述裁定于2014年7月30日对长沙市岳麓区地下室（一期）未出售的586个车位实施了查封，对上述车位的查封期限为2年，自2014年7月30日起至2016年7月29日止。在查封期间，非经本院同意，任何单位、个人不得对上述车位进行买卖、抵押、赠与等处分行为。违者，本院将依法追究其法律责任。2016年7月4日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二初字第15-3号民事裁定，并作出（2016）湘执保第38号查封公告，续查封长江置业所有的位于长沙市岳麓区尚未出售的586个车位，查封期为3年，自2016年7月28日起至2019年7月27日止。2016年8月26日，湖南省高级人民法院在报刊上刊登《查封公告》，对以上长江置业所有的车位续查封，同时规定：在不影响担保财产价值的情况下，准许长江置业使用，非经本院同意，任何单位或个人不得对被查封的车位转移、设定权利负担或者其他阻碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。2016年3月1日，金域实业与安轩物业签订《委托出租车位合同》，约定：2013年3月至2016年1月18日，金域实业共计拖欠安轩物业之物业各费1108246元，经双方平等协商，就金域实业委托安轩物业出租车位，用租赁收入抵偿所欠安轩物业之物业各费事项达成如下协议：1、金域实业委托安轩物业出租甲方所有的位于长沙市岳麓区个车位（附：金域实业委托安轩物业出租车位明细表）出租给沁园春御院小区业主使用；2、双方约定：7个子母车位按5400元／个收取年租金，174个普通车位按3600元／个收取年租金，安轩物业租金年收入从2016年5月1日起按664200元计算。下一年度租金年收入从下一年度5月1日起按664200元计算，由此类推；3、金域实业委托安轩物业出租金域实业所有的车位由安轩物业占有，乙方应在出租车位安装车位锁，悬挂出租标志，公示出租的地点、联系电话；与业主签订的车位出租合同，需约定车位服务费由承租业主向新聘物业湘凯物业缴纳；4、安轩物业占有、出租车位所发生的一切费用在出租收入中扣除，出租车位纯收入（以双方共同核定为准）全部用于清偿金域实业欠安轩物业之物业各费。2016年3月5日，长江置业向安轩物业出具《出租沁园春御院地下室车位授权委托书》：委托人为清偿2012年5月1日至2016年1月18日应付受托人物业管理费及滞纳金，特全权委托受托人出租委托人有权处置的位于长沙市岳麓区车位（车位共586个，其中子母车位26个），受托人出租车位税后利润全额冲抵委托人应付受托人管理费、滞纳金。本授权委托期限从2016年3月6日起至受托人与委托人债权债务清偿完毕止（以委托、受托双方财务确认金额为准）。受托人出租车位的一切行为均代表委托人，与委托人行为具有同等法律效力。同日，长江置业向安轩物业出具《出租沁园春御院地下室夹层授权委托书》：委托人为清偿2012年5月1日至2016年1月18日应付受托人物业管理费及滞纳金，特委托乙方出租甲方所有的位于长沙市岳麓区夹层（见长沙市房地产权监理处测量号101.60-43.50-07-008《长沙市房产勘测报告》），受托人出租地下室夹层税后利润全额冲抵委托人应付受托人物业管理费、滞纳金。本授权委托期限从2016年3月6日起至受托人与委托人债权债务清偿完毕止（以委托、受托双方财务确认金额为准）。受托人出租夹层的一切行为均代表委托人，与委托人行为具有同等法律效力。同日，金域实业向安轩物业出具《出租沁园春御院地下室车位授权委托书》：委托人为清偿2012年5月1日至2016年1月18日应付受托人物业管理费及滞纳金，特全权委托受托人出租委托人有权处置的位于长沙市岳麓区车位（车位共计181个，其中子母车位5个），受托人出租车位税后利润全额冲抵委托人应付受托人物业管理费、滞纳金。（以委托、受托双方财务确认金额为准）。本授权委托期限从2016年3月6日起至受托人与委托人债权债务清偿完毕止。受托人出租车位的一切行为均代表委托人，与委托人行为具有同等法律效力。2016年4月15日，原告向沁园春业委会、湘凯物业发送《函告》：小区部分业主为清偿所欠我公司2012年5月1日至2016年1月18日前期物业管理等费，己授权委托我公司办理其所有的车位出租事宜，出租车位净收入全额用于清偿其所欠我公司各费。现就相关事项函告如下：1、我公司定于2016年4月20日起，在本小区8栋大厅“办理沁园春御院小区前期物业应退应缴费确认手续服务台”代表授权业主与租用车位业主签订《车位租赁合同》，收取车位租金、出具车位租赁凭证；租用车位业主直接向湖南湘凯物业管理有限责任公司缴纳车位管理费；服从该公司统一管理；2、未与我公司签订《车位租赁合同》的车辆，禁止在授权业主以下列表号车位及已悬《出租车位》标志牌的车位停车；3、附授权业主出租车位号如下（附一期出租车位号）。湘凯物业注明该车位信息表原件已收。2016年4月15日，安轩物业发布《车位出租公告》，内容为：沁园春御院业主：小区部分业主为清偿所欠我公司前期物业管理等费用已授权委托我公司办理其所有的车位出租事宜，出租车位净收入全额用于清偿其所欠我公司各费，现将我公司受托办理车位出租相关事宜公告如下：1、我公司定于2016年4月20日起在8栋大厅服务台与租用车位业主签订《车位租赁合同》，收取车位租金、出具车位租赁凭据；2、车位租期一年，单车位年租金3600元，子母双车位年租金5400元；3、租用车位业主凭《车位租赁合同》直接向湘凯物业缴纳所租车位管理费，服从该公司出入停泊车辆管理服务规定；4、未与我公司签订《车位租赁合同》的车辆，禁止在授权业主已悬《出租车位》标志牌的车位停泊车辆；5、授权业主出租车位号如下。附（一期）出租车位号。此后一段时间，原告（受长江置业委托）与沁园春御院82户业主签订了《车位租赁合同》，租赁沁园春御院（一）期地下车库车位。原告（受金域实业委托）与沁园春御院81户业主签订了《车位租赁合同》，租赁沁园春御院（二）期地下车库车位。2016年4月25日，长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《夹层场地租赁合同》，约定：为解决长沙市岳麓区“沁园春·御院”小区居民和商居人口“菜篮子”问题，协助当地搞好民生工程，在自愿平等、优势互补、互惠互利的原则下，经双方协商一致，特订立本合同。合同约定：1、长江置业将其所有的坐落于长沙市岳麓区建筑面积为7094.28平方米、未售未租长达八年的闲置夹层场地租赁给湖南天福来商贸有限公司，室内公共消防设施、水电设备、排水主干道管道、电梯等长江置业不另收费。长江置业免费向湖南天福来商贸有限公司提供沁园春御院小区地下室（一）4001-4070号共计70个车位，车位管理费由湖南天福来商贸有限公司向物业公司缴纳；2、租赁期限12年（2016年6月1日至2028年5月31日），其中2016年6月1日至2017年3月31日十个月为湖南天福来商贸有限公司装修期，长江置业免收湖南天福来商贸有限公司该十个月租金1064142.00元……4、湖南天福来商贸有限公司拟租赁该夹层场地经营“农贸生鲜生活超市”，湖南天福来商贸有限公司负责办理各项报批手续，长江置业应全力协助湖南天福来商贸有限公司办理相关证照和协调好有关各方面的关系；5、从签订本合同之日起，该租赁夹层场地所发生的水、电、物业管理等一切费用由湖南天福来商贸有限公司承担；6、签订本合同后，长江置业即向湖南天福来商贸有限公司提供加盖公司印章的场地权属、设施、设备工程图纸及消防验收合格证明等资料复印件，交湖南天福来商贸有限公司签收认可……10、湖南天福来商贸有限公司在签订合同时，预交一个季度租金319242.60元，支付给长江置业100000元人民币履约保证金。合同期满按期退款。合同期内，保证金不能抵扣场地租金。该合同还对其他事项进行了约定。2016年5月19日，沁园春业委会在沁园春御院小区范围内（包括御院邻居QQ群）发布《谁正想动我们的奶酪—普及法律知识、坚决反对、抵制非法侵占属于全体业主共有的地下停车位》，具体内容为尊敬的沁园春御院各位业主：近期，小区业委会和物业公司不断接到业主投诉和反映，有个别单位（个人）企图以租赁本小区地下停车场车位、封锁地库车位，甚至欲改变地库用途谋取不正当利益，引起了广大业主的高度关注和警惕，为此，小区业委会特委托有关法律界人士和相关专家在关于物业管理和小区地库车位权属的问题上进行了论证和全面明确阐述，提醒全体业主高度关注，并请共同以实际行动维护我们自身的合法权益。关于车位从性质上大体可分为三种：一、有产权车位，该类车位能办理独立产权（证），其所有权由产权登记人个人所有；二、全体业主共有车位。除有产权的车位以外的其他地面、地下车位及公共通道都属于全体业主共有，任何单位和个人无权进行封闭、阻隔，更无权非法主张私利。此类车位如何使用需要经过全体业主共同决定；三、人防工程车位。1、建设人防工程是我国法律强制性的规定；2、人防工程车位的所有权属于国家，使用收益权属于投资者；3、人防工程的投资者应为我们全体业主。居住区使用的人防工程部分已纳入配套公共建筑，而配套公建已纳入商品住宅价格构成之中，地下人防车库作为小区配套公建，其建设费已经纳入到住宅价格构成之中（销售时已作为公摊），当开发商将房屋出卖给业主后，随着房屋产权的转移，投资主体也随之由开发商变成了业主。地下人防车库的使用权和收益权依法也应归属于实际投资人（小区的全体业主），而不是开发商及其关联的利益企业。综上所述，作为人防工程的一部分，平时作为车位使用的地下车位的所有权归国家所有，而其使用和收益权应归属其真正的出资（房屋买受）人和土地使用权人即全体业主所有。开发商企图将车位的使用收益权据为己有，这是对小区全体业主合法权益的公然侵占。为此，请沁园春御院广大业主应紧急行动起来，齐心协力维护自身的合法权益，依据法律法规，揭露阴谋，还原事实真相，坚决阻止上述非法、无耻的侵权行为，决不能让我们广大业主自身的财产、权益再受到侵害，决不能让不法单位和个人的非法企图得逞，大家要紧急行动起来，追溯开发商及其前期物业安轩物业过去几年利用本小区人防工程车位进行出租经营、非法获利、侵吞广大业主利益的行为。2016年6月6日，湘凯物业向沁园春业委会提交《关于强烈要求立即拆除沁园春御院地下车库非法设置障碍物的报告》：……特别是小区地下车库出现开发商及其关联企业采取封锁消防通道、非法设置障碍物造成车辆停放管理困难问题，会议一致认为决不能任凭被居心叵测的人违法封锁、阻挡和占领以达到扰乱小区停车秩序，谋求非法获利的目的。会议强烈呼吁广大业主积极行动起来维权，维护广大业主的权益免受侵害，要求肇事方立即无条件将非法安装的栏杆、铁链拆除，否则业委会及我司将与广大正直业主密切协同，共同协力强行拆除非法设置的障碍物。基于目前一期地库停车乱象，一方面小区业委会积极督促物业公司加强地库现场管理；另一方面虽我司已完成自动识别车牌车场管理系统的安装调试，随时可投入使用，但因上述原因，导致业主车辆无车位可停，如在这种背景下实行收费的话，恐会加剧业主的困扰和怨气，这是我们不愿看到的。并且我司在2016年5月19日正准备将非法安装的阻挡设施拆除时却遭到自称是长江置业人员阻挡，气焰非常嚣张，我司还与其起了激烈冲突。对该小区开发商及其关联企业蓄意扰局，非法封锁地库的消防通道，强行锁上地下车库人防工程车位，造成业主停车困难，损害广大业主利益的行为进行制止与严惩。为民做主，特事特办，非常时期支持广大业主要求拆除上述非法设置的车库障碍物的正当诉求。长沙市公安局岳麓分局咸嘉湖派出所日常消防监督检查记录（2016年6月7日）：堵塞、封闭消防车通道、妨碍消防车通行。长沙市公安局岳麓分局咸嘉湖派出所责令改正通知书（［2016］第0052号）：湘凯物业，责令你单位于2016年6月8日前予以改正：单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效；灭火器部分已过期。2016年6月8日上午9时许，咸嘉湖派出所工作人员进入沁园春御院小区地下车库清理消防通道，在小区九栋检查灭火器后，派出所工作人员执法工作结束离开小区。随后被告湘凯物业组织人员等重返沁园春御院小区一期地下车库，将车位场地车位锁砸毁，后进入小区二期地下室，将车位锁砸毁。湘凯物业会议签到表：时间为2016年6月8日，主持人为孟增谊，会议内容：应小区广大业主的要求，在咸嘉湖派出所、白鹤咀社区、业主委员会、业主代表的参与见证下，一同在小区就小区开发商及其关联企业非法封锁、地下车库消防通道和全体业主共有的车位进行依法拆除。2016年6月8日，被告张宗袓在“御院好邻居”业主微信群发布《公告》，沁园春御院小区各位业主：2016年6月8日上午9：30分许，为理顺小区停车秩序管理，应小区广大业主的要求，在咸嘉湖派出所、咸嘉湖街道、白鹤咀社区、小区业主委员会、业主代表的参与和见证下，配合公安机关一同对小区被原开发商及其关联企业非法将地下车库消防通道及属于全体业主共有的车位障碍物拆除。拆除、开通的位置：1.8,9栋及其他栋地下车库消防通道、车位设置的障碍物；2.开启被非法锁闭的地库全体业主共有的非机动、公共设施用房大门，用于物业公司的员工食堂（目前厨房、食堂仍借用业委会办公室，严重影响业委会办公环境和秩序）；3.将位于9栋一楼大厅被扣押的灭火器材大门打开，共扣押的灭火器为198个（大部分已过期，据不完全统计目前小区各楼层重点部位尚欠近500个灭火器）。我司会及时进行重新灌粉，保持小区灭火器材的完整、有效。行动期间（时间为：9:30-11:00）遇到原开发商及其关联企业、安轩物业的人员阻挠、争吵，但各方保持克制未发生严重冲突。我司入驻小区4个多月时间，得到广大正直业主的理解、关心及大力支持，肯定湘凯物业为小区所做的工作。我司正逐步对小区各方面如：秩序维护、环境绿化、客服、工程维修等工作进行改进落实。对业主的合理化意见和建议积极听取、采纳，尽快恢复小区停车秩序，绝不允许任何单位和个人以任何形式做出危及建筑物构力件安全和危害公共秩序安全的行为，请广大业主积极配合、支持，共同维护小区的正常生活、安全秩序。《公告》加盖了湘凯物业沁园春御院小区物业服务处公章。2016年6月14日，湘凯物业、沁园春业委会在沁园春御院小区范围内发布《关于加快理顺、规范停车秩序的公告》，具体内容为：尊敬的沁园春御院各位业主、车主：为了规范小区停车秩序，提高本小区车场停车位的利用率，在广大业主的积极支持和配合下，由湘凯物业出资建设的小区停车管理系统现已安装调试完毕，且通过各方共同努力排除了干扰，从公告约定日起即可投入使用，在正式投入使用前，特向全体业主、车主公告以下事项：1、自2016年6月16日起，将实行暂时限制外来车辆进入小区的管理措施。以减轻停车场车位不足造成小区业主车辆无位停车的压力；2、目前客服中心已登记录入了小区大部分车辆信息，但仍有少部分住户的车辆信息缺失，为避免因无明确信息导致车辆无法正常进入小区而产生不必要的投诉和争执，请您尽快到客服中心将你户车辆信息登记录入；3、依据《物业管理条例》等国家法律法规及本小区签订的《物业管理服务合同》之规定，由业主委员会授权委托湘凯物业对本小区地面、地库停车位实行统一管理，对业主、住户公平、合理分配业主公共停车位使用权，并自2016年6月18日起，将正式实行停车收费管理，其中：小区一期(1-9栋)地下停车位，实行按280元/月/车位收取（代收）停车服务费，并按照先交费、优先选择停车位和小区业主优先的原则办理。地面停车按照临时停放收费标准收取并实施管理（临时停放收费标准：1小时内免费；1-12小时，5元/次；12-24小时，10元/次；超过24小时累计计费，以此类推）。具有车位产权的小区二期（12-17栋）地下车库车位及一期少部分业主“购买”的车位按30元/月/车位收取（权利人须出具产权证明或购买合同原件等），未按月缴费的车辆将视作临时停车，并按临时停车收费标准收取停车服务费；4、我们将依照就近停车原则，合理规划停车区域，积极引导各栋住户车辆有序停放。请各位业主、车主速到本小区物业客服中心办理车位使用管理手续。2016年6月21日，湘凯物业在沁园春御院小区范围内发布《沁园春御院车位邀租温馨提示》，各位业主：应广大业主要求、受小区业委会的委托，2016年6月14日起我司开始办理属于全体业主共有的人防工程车位（以下简称车位）的约租使用手续,并代收车位场地占用服务费用等事宜，得到了广大业主住户的大力支持，我司将于2016年7月1日正式开始收取停车占位服务费，请仍未办理车位使用手续的业主／车主尽快到我物业服务中心办理，我们将按照先缴费优先选择（固定）停车位的原则办理约租。另外，我们发现有个别业主在前期物业办理了车位租赁手续，对此，我们郑重提醒各位业主／车主：属于全体业主共有车位的约租使用手续只能依照《物业管理条例》及其相关法规纳入我司的统一管理、办理安排，其他任何单位或个人（即使系业主身份）无权擅自组织办理，故属于上述情况的，小区业委会和我司均不予承认。《物业管理条例》等国家法律法规明文规定物业区域的所有公共区域（包括地下车库的通道、过道）均只能由一个合法的物业服务单位进行服务管理。但考虑到不能让相关业主的利益受损，经报业委会同意，决定对于在2016年6月20日前已在前期物业办理了车位使用手续的，同意其在有效期限内继续使用，请相关业主在2016年6月23日18:00时前携交款凭据、租赁协议、行驶证、身份证原件等到我物业客服中心登记，并办理相关手续；逾期未登记办理的将视作自动放弃车位约租使用的权利，由此产生的后果与影响将由其自身承担。2016年6月21日,湘凯物业发布《沁园春御院停车场管理方案》，其中第五部分规定：停车管理服务费标准，长期规律停放、小型汽车、已购买（产权）车位、30元／车位／月，无固定车位、280元／月，临时停放、小型汽车，1-12小时，5元／次，12-24小时，10元／次（大于24小时＝1天），电动车、摩托车，业主（车辆）免费（充电费用另计、自负）。注：临时停放车辆一小时内免费。1、外来车辆临时停放：超过1小时按上述标准收费，超过24小时累积计费且不再享受1小时内免费，以此类推；2、小区业主车辆临时停放：1-12小时内最高收费5元，12-24小时内最高收费10元（即业主在相应时段内该车辆缴纳一次对应标准停车费用后可多次出入小区），超过24小时累积计费，以此类推；3、商铺沿街露天停车场以优先照顾业主经营户的顾客临时停泊（早7点至晚22点）为主，业主住户的车辆仅限于24时以后（地下车库紧张时）调剂停放。具体收费标准报业委会审核后将另行公布。其中第六部分规定：停车场收益资金收集、监管与使用管理。在业委会的领导监督下，由湘凯物业统一代收的停车场280元／月／车位的费用。车位费内除应支付给湘凯物业车位日常物业管理（成本）费外，其它余款均作为本小区公众收入（属于全体业主）。一、本小区车库、停车场优先业主（房产权人及其居住在本小区的家属）车辆停放，约租占位停车一般不超过3个车位；特殊情况经业委会书面审批同意；二、车位费的用途：（1）、支付湘凯物业的车位物业管理费用30元／月／车位（可经业委会审定随市场调节）；（2）、补充地下车库、停车场管理开支不足的费用；（3）、开支业主委员会日常办公管理支出（按实际开支核算）；（4）、用于小区设施设备的修缮和添置款项开支，包括但不限于路面破损、沉降，监控系统、消防系统、电力设备、电梯、房屋建筑渗漏等的维护维修；（5）、缴纳车位费的税费；（6）、支付其他经业委会同意的开支；三、车位费的收取、存放及使用。（1）、由湘凯物业代为收取，每周以报表形式报备业委会接受监督；（2）、在扣除车位物业管理费30元／月／车位后全部余款存入业委会账户；（3）、定期向全体业主公示此项资金缴存和使用、管理情况。沁园春业委会人员签收了以上方案。湘凯物业组织物业工作人员对停泊在小区车库、地下室夹层的车辆按相应计费标准进行收费，并将部分停车费支付给被告沁园春业委会。2016年8月10日，湖南天福来商贸有限公司向安轩物业发出《请代我公司办理解除房屋租赁合同并退还租赁场地租金和押金的函》，内容为：贵公司代我公司办理租赁的位于长沙市岳麓区7094.28平方米地下室夹层于2016年4月25日与权利人长江置业签订《夹层场地租赁合同》，并即时向长江置业付现242.6元，向其指定罗希夷账户转款419000元，此后，贵公司代我公司对所租场地进行了值守、清场，我公司亦在积极办理报批和筹建事项。2016年6月8日以后，小区湘凯物业陆续将我公司所租夹层场地作为车位租给小区业主或收取停车费，致上百的车辆重新停进了已经清场的夹层场地。我公司随即与沁园春业委会、湘凯物业负责人孟增谊、张宗祖联系，并向孟增谊提交了长江置业出具的夹层权属资料和说明。但均被告知夹层场地属全体业主所有，长江置业没有产权。至今，夹层场地一直被占用，非我公司能力能够解决。在清场、值守和与业委会、物业交涉期间，我公司投入了大量人力财力，为避免造成更大损失，请贵公司尽快为我公司办理解除夹层场地租赁合同的手续，并退还我公司贺银举付现和转账预付的押金和租金共计419242.6元。附：1、出租沁园春御院地下室夹层授权委托书；2、代长江置业（湖南）发展有限公司提交的夹层属权资料；3、夹层场地被车辆占用现场照。2016年8月17日，湖南天福来商贸有限公司向长江置业发送《请求解除房屋租赁合同并退还租赁场地租金与押金的函》：2016年4月25日，我司与贵司签订《夹层房屋租赁合同》，贵司将其所有的坐落于长沙市岳麓区建筑面积为7094.28平方米的夹层房屋租赁给我司使用，租赁用途为“农贸生鲜生活超市”，租赁期限为12年，自2016年6月1日至2028年5月31日。我司在签订合同时支付租赁押金100000元，以及预交一个季度租金319242.6元。合同签订后，我司即积极履行合同，贵司准备予以交付租赁场地，我司准备筹备开业，一切都在按照预想的方式进行。但预料之外的事情发生，因沁园春业主委员会单方面无理无据宣称租赁场所属于全体业主所有，并联合湘凯物业蛮横阻止我司与贵司的租赁合同履行，导致直至今日，我司也未能得以进场装修，我司租赁贵司夹层房屋的合同目的不能实现。出于无奈，我司不得不遗憾地提出与贵司解除双方所签订的《夹层房屋租赁合同》，并请求贵司退还我司已经交纳的场地租金与押金。2016年8月19日，长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《解除合同协议书》：由于非双方原因，现双方自愿解除原于2016年4月25日签订的《夹层房屋租赁合同》，一、鉴于湖南天福来商贸有限公司于2016年8月17日提出解除双方原签订的《夹层房屋租赁合同》，经双方协商一致，现自愿解除于2016年4月25日签订的《夹层房屋租赁合同》;二、解除合同后，双方就坐落于长沙市岳麓区建筑面积为7094.28平方米的夹层房屋不再具有租赁合同关系，并不再具有原合同权利义务;三、鉴于解除合同非因双方原因造成，双方相互予以谅解并不予追究解除合同的相关责任；四、自本协议签订之日5日内，长江置业无息退还湖南天福来商贸有限公司交付的房屋租金319242.6元，租赁押金100000元，合计人民币419242.6元。2016年8月19日，长江置业向湖南天福来商贸有限公司退还租金及押金419242.6元。2016年6月8日至2017年6月8日期间，长江置业委托原告出租地下室(一期)未出售车位586个车位，原告仅出租了82个，504个车位未能出租，2017年6月9日至2018年6月8日，长江置业委托原告出租586个车位，原告未能出租。金域实业委托原告出租的小区二期地下室181个车位，2016年6月8日至2017年6月8日期间，原告仅出租了81个，100个车位未能出租，2017年6月9日至2018年6月8日期间，原告仅出租了77个，104个车位未能出租。其中子母车位年租金为5400元/年，普通车位年租金为3600元/年，建筑面积为7094.28平方米的夹层房屋租金标准为180元/平方米。另查明：2019年6月11日，沁园春业委会以长江置业为被告，分别就沁园春?御院一期的夹层所有权和沁园春?御院一期人防工程及其586个地下停车位所有权的归属问题分别起诉，请求判决上述夹层和车位的所有权归小区业主共有。本院受理后，依法作出了（2019）湘0104民初7947号、（2019）湘0104民初7948号民事判决。分别认为：沁园春御院小区系由被告长江置业公司投资建设，被告长江置业公司对其地下人防工程享有使用管理和收益的权利；规划内的车位、车库的所有权人应为开发商，应由开发商对车库、车位进行出售、附赠、出租。并驳回了沁园春业委会的诉讼请求。沁园春业委会不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2020年4月13日、4月17日分别作出（2020）湘01民终1463号、（2020）湘01民终1115号民事判决。分别认为：沁园春·御院一期人防工程由长江置业开发建设，根据防空法的相关规定，长江置业有权对沁园春·御院一期人防工程及其地上车位行使管理和收益权益。案涉地下室夹层部分规划设计为车库，长江置业通过规划后合法建造的事实行为，对该地下室夹层享有初始的物权。并分别驳回沁园春业委会的上诉、维持原判。2019年9月19日，经原告申请，为查清本案事实，本院依法要求被告湘凯物业提供该公司有关涉案小区“车位停车场地占用费、临时停车费”的现金日记账、银行记账。并就此与湘凯物业的委托诉讼代理人谈话，要求湘凯物业于2019年9月23日前提供，逾期承担相应的法律后果。但被告湘凯物业没有向本院提供指定资料。又查，孟增谊原系沁园春业委会成员，杜学凯、张宗祖系被告湘凯物业员工。金域实业系长沙市岳麓区个车位的所有权人。本院认为，根据物权法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。结合原、被告双方及第三人的陈述，本案的焦点问题有如下几个：一、涉案地下停车位和夹层的权利主体问题；二、本案被告的行为是否构成侵权、本案责任主体和承担问题；三、涉案标的物侵占期间的损失如何认定的问题。一、涉案地下停车位和夹层的权利主体问题。本案被告湘凯物业和沁园春业委会均辩称沁园春御院一、二期建筑物区划内车位车库归属全体业主，其使用和收益权归属全体业主所有，开发商无权享有地下室车库及夹层的使用收益权。本案审理过程中，被告沁园春业委会就涉案地下停车位和夹层的权属问题分别向本院提起诉讼，请求判决上述夹层和地下停车位的所有权归小区业主共有。本院受理后，分别依法作出了（2019）湘0104民初7947号、（2019）湘0104民初7948号民事判决，驳回了沁园春业委会的诉讼请求。沁园春业委会不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2020年4月13日、4月17日分别作出（2020）湘01民终1463号、（2020）湘01民终1115号民事判决，驳回沁园春业委会的上诉、维持原判。由此，长江置业作为涉案部分停车位和夹层的出资建设方，金域实业作为地下停车位中已经取得产权证书的权利人，对案涉地下停车位和夹层的所享有的合法权利已经得到生效文书和产权证书的确认。故长江置业、金域实业与安轩物业签订相关协议合法有效。安轩物业基于协议合法占有案涉地下停车位和夹层，其因合法占有所享有的相关权益受法律保护。二、本案被告的行为是否构成侵权、本案责任主体和责任承担问题。根据上述分析认定，被告湘凯物业、沁园春业委会不享有对案涉地下停车位、夹层的所有权、使用权及收益权。案涉地下车位、夹层的上述权益归长江置业和金域实业享有，安轩物业基于与长江置业、金域实业的相关协议，合法占有案涉地下停车位、夹层。而被告湘凯物业、沁园春业委会发布《谁正想动我们的奶酪—普及法律知识、坚决反对、抵制非法侵占属于全体业主共有的地下停车位》、《关于强烈要求立即拆除沁园春御院地下车库非法设置障碍物的报告》、《关于加快理顺、规范停车秩序的公告》等文，湘凯物业工作人员及保安等人将沁园春御院小区一期地下车库、车位场地车位锁砸毁及小区二期地下室车位锁砸毁，强行将涉案小区地下室车库、车位及夹层占有并对外出租收取停车费。各小区出口均设有停车系统道闸管理，未经湘凯物业办理合法手续，小车无法正常出入小区。导致安轩物业事实上无法对涉案地下停车及夹层进行有效占有并对外出租，侵害了安轩物业的合法权益，给安轩物业造成了损失，应当承担损害赔偿责任。被告沁园春业委发布《谁正想动我们的奶酪—普及法律知识、坚决反对、抵制非法侵占属于全体业主共有的地下停车位》等文，沁园春业委会成员孟增谊也参与案涉停车位、夹层的强行占有行动，认同被告湘凯物业对将涉案小区地下室车库、车位及夹层对外出租收费，并收取被告湘凯物业转交的部分停车费。其行为亦侵害了原告的合法权益，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。本案中，从咸嘉湖派出所出具的证明及责令改正通知书可知。咸嘉湖派出所的执法行为只针对消防通道及设施，被告湘凯物业配合派出所对消防通道的清理确实不构成侵权。但案涉地下停车位和夹层系他人享有合法权利的财产，被告湘凯物业和沁园春业委会无权强占行为侵害安轩物业的合法权益。被告湘凯物业、沁园春业委会辩称不构成侵权不能成立。因停车费实际上由被告湘凯物业直接收取，且湘凯物业没有提供证据证明所收取停车费的具体金额及去向，在本院明确释明要求其提交相关收费情况财务资料的情况下，仍然拒不提供，湘凯物业应承担相应的法律后果。沁园春业委会尽管庭审中承认从湘凯物业收到过一部分停车费，但也未提交证据证明收费的具体情况及金额等。导致本院无法查清湘凯物业收取停车费的实际金额及沁园春业委会实际取得的停车费的金额。综合湘凯物业和沁园春业委会在本案中的过错情况。本院酌情认定湘凯物业承担85%的赔偿责任。被告沁园春业委会承担15%的赔偿责任。因孟增谊为沁园春业委会成员，杜学凯、张宗祖系被告湘凯物业公司员工，三人的行为应视为履行职务行为。安轩物业也没有提交充分证据证明该三被告个人存在侵权行为。故安轩物业请求被告孟增谊、杜学凯、张宗祖个人承担责任，本院不予支持。三、涉案标的物侵占期间的损失如何认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。1、关于停车位的损失认定。本案中，本院为了公平合理地确定安轩物业的租车损失，经安轩物业申请，依法要求湘凯物业提交涉案小区“车位停车场地占用费、临时停车费”的现金日记账、银行记账等账本资料。被告湘凯物业拒绝向本院提供，故本院无法据实认定被告湘凯物业因侵权而实际收取的停车费。故对于原告具体损失，可结合原告所提供的与长江置业、金域实业签订的协议约定的租金标准来计算出原告在这两年内的可得利益。并参考长沙市同地段同档次小区地下停车位的一般收费标准，结合本案实际情况及不超出侵权人实施侵权行为时可预见的损失范围等因素综合予以认定；2、关于夹层的损失认定。根据物权法第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。本案中，夹层的规划设计用途为车库，规划车位122个。因此该案涉夹层应当首先满足业主的停车需要，长江置业可以通过出售、出租等方式来实现其权益。但不得任意改变夹层的规划设计用途。而长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《夹层场地租赁合同》约定该夹层的用途为经营“农贸生鲜生活超市”。该合同约定改变了夹层的规划设计用途，没有经过业主同意及相关部门的审批。故原告主张按长江置业与湖南天福来商贸有限公司签订《夹层场地租赁合同》约定的租金标准来计算损失不具有合法性，本院不予支持。只能按照规划设计用途（122个车位）来确定损失金额。事实上，该夹层目前也是作为停车位在使用。（一）、2016年6月8日至2017年6月7日期间，安轩物业对外出租案涉停车位及夹层的可得利益。1、长江置业委托原告出租地下室（一期）未出售车位586个车位，原告仅出租了82个，504个车位（包括子母车位）未能出租。加上夹层的设计车位122个。综上，安轩物业在此期间的可得利益为：21个（子母车位）×5400元／年＝113400元。（483个+122个）×3600元／年＝2178000元。以上合计为：2291400元；2、金域实业委托原告出租的小区二期地下室181个车位，2016年6月8日至2017年6月7日期间，原告仅出租了81个，100个车位未能出租，5个（子母车位）×5400元／年＝27000元，95个（普通车位）×3600元／年＝342000元。以上共计：369000元。（二）、2017年6月8日至2018年6月7日期间，安轩物业对外出租案涉停车位及夹层的可得利益。1、长江置业委托原告出租586个车位，原告586个车位未能出租。26个（子母车位）×5400元／年＝140400元；（560个+122个）×3600元／年＝2455200元；以上共计：2595600元；2、金域实业委托原告出租的小区二期地下室181个车位，原告仅出租了77个，104个车位未能出租。5个（子母车位）×5400元／年＝27000元，99个（普通车位）×3600元／年＝356400元。以上共计：383400元。综上，安轩物业在2016年6月8日至2018年6月7日间两个年度出租案涉停车位、夹层可得利益总额为：5639400元。以上述安轩物业可得利益损失作为基准，参考长沙市同地段同档次小区地下停车位的一般收费标准，结合以上车位的实际出租率、被告湘凯物业公司的管理成本等综合因素，本院酌情认定按可得利益总额的80%标准计算原告的具体损失即5639400元×80%＝4511520元。被告湘凯物业应当向原告赔偿的租金收益损失为4511520×85%＝3834792元，被告沁园春业委会向原告赔偿的租金收益损失为4511520×15%＝676728元。被告孟增谊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告湖南湘凯物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告长沙市安轩物业管理有限公司支付租金收益损失赔偿款3834792元；二、限被告长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会自本判决生效之日起十日内向原告长沙市安轩物业管理有限公司支付租金收益损失赔偿款676728元；三、驳回原告长沙市安轩物业管理有限公司对被告孟增谊、杜学凯、张宗祖的诉讼请求；四、驳回原告长沙市安轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖南湘凯物业管理有限公司、长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62753元，诉讼保全费5000元，两项共计67753元，由原告长沙市安轩物业管理有限公司负担24000元；被告湖南湘凯物业管理有限公司负担37000元，由被告长沙市岳麓区沁园春御院业主委员会负担6753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石志刚人民陪审员  谭芳铭人民陪审员  邓 晶二〇二〇年七月二十七日法官助理杨硕书记员徐莹附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。