福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓯民初字第58号原告建瓯市泓升物流有限公司，住建瓯市管樟垅小区。法定代表人叶永飘，经理。委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路。负责人傅志恩，经理。委托代理人吴隆政，福建武夷律师事务所律师。原告建瓯市泓升�流有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶泉贵，被告的委托代理人吴隆政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月25日，原告为其所有的闽H678**号牵引车投了交强险和商业保险，保险期限自2012年12年26日至2013年12月25日，同月27日，为闽H36**挂车投了商业保险，期限自2012年12月28日至2013年12月27日，当日，又为上述车辆投了公路运输门市定期定额保险。2013年1月27日，驾驶员余可胜驾驶上述车辆，承载货物出口设备由建瓯经往浦城方向行驶，在205国道1976KM＋400M处，超越前方车辆时，发生闽H36**挂车上的货物碰撞闽H678**号牵引车，造成上述两车损坏和部份货物甩落损坏的交通事故。浦城县交警大队现场查勘认定驾驶员余可胜操作不当负事故的全部责任。闽H678**号牵引车辆因事故原告支付吊装施救费用4600元，损坏损失经评估为9940元，另赔偿所承运货物损失40678.89元，上述损失合计为55218.89元。由于闽H678**号牵引车及闽H36**挂车所投的商业险种有机动车损失保险和第三者责任保险，故闽H678**号牵引车吊装施救费用4600元、损坏损失9940元被告理应依约赔偿，又原告为上述车辆投了公路货物运输险种，保险限额为10万元，故对于货物损失40678.89元部份被告亦应当依约赔偿。为此，请求判令：1、被告应立即赔偿原告因交通事故造成的损失55218.89元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，本案事故不属于原告投保的车损险赔偿的范围，根据《营业用汽车损失保险条款》第六条的规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：“……（十一）被保险机动车所载货物坠落、�塌、撞击、泄露造成的损失。”本案因余可胜驾驶不当，造成闽H36**挂车上的货物碰撞闽H678**号牵引车和部分货物甩落，造成损失。故被告无需就本起事故承担原告投保车损险的赔偿责任；根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被告应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒赔偿。”本案原告所诉请的货物损失及车损评估未经被告检验及协商确定，因此被告有权根据约定要求重新核定；原告与龙岩龙净环保机械有限公司达成的《货物赔偿协议》未经被告同意，对被告无约束力，原告无需就该协议承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条规定：“……未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔�金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”原告未经被告同意，与龙岩龙净环保机械有限公司达成的赔偿协议及自行支付金额，并以此要求被告承担货物损失40678.89元没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、浦城县公安局交警大队的事故认定书，闽H36**挂车、闽H678**号牵引车的行驶证，车辆强制险保险单一份及H3685挂车、闽H678**号牵引车机动保险单各一份，国内公路货物运输门市定期定额保险单一份，保险费收据三份。证明事故发生情况、事故责任，及涉案车辆投保情况等。2、建瓯市价格认证中心的车损评估鉴定书及维修费票据。证明本起事故造成牵引车车辆损失9940元。3、吊装费用发票一份。证明因事故原告�担施救费用4600元。4、原告与龙岩龙净环保机械有限公司达成的货物赔偿协议一份及货损清单、赔偿收据。证明原告因涉案事故赔偿货物损失40678.89元。5、庭审后，原告补充提供机动车保险报案记录单一份。证明2013年1月27日发生事故当时，原告就已向被告报案，记录单上的出险经过及处理经过中有记载被告曾对货物损失及车辆损失进行落实。经质证，被告对证据1的真实性无异议。对证据2的鉴定书有异议，认为鉴定书系原告自行委托鉴定，且没有向被告送达材料，维修费用票据不真实。对证据3施救费用无异议。对证据4形式上的真实性无异议，但因被告并非赔偿协议的主体，对内容真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5认为系超过举证期限所提交，但对证据本身的“三性”无异议。本院认为：对于上述证据1、3，被告并无异议，可以采信。对于证据5报案记录单，被告对其本身并异议，仅认为系过了举证期限所提交，因该证据出处为被告，且系庭审时被告对相关情况表示不知情后，原告才从被告处调取，故该证据属反驳证据，可予采纳。对于证据2鉴定书及维修发票，因发票系正式发票，评估机构具备相应的资质。又报案记录单中的处理经过记载有“南平建瓯建洲修理厂定本车车头”，可见被告明知受损车辆的维修情况，根据《保险法》第二十三条的规定，被告本应当对车损及时作出核定，现被告又以原告单方维修和委托鉴定为由否认车损数额明显有违诚信，故原告所提供鉴定书及维修发票具有真实性，应予采信。对于证据4货物赔偿协议及货损清单、赔偿收据。该组证据首先可以证明原告确实支付托运方货损赔偿款40678.89元。又根据报案记录单中保险出险信息，被告对涉案事故造成货损系明知的，依据《保险法》第二十三条的规定，被告本应当对货损及时作出核定，现被告又以原告私下达成赔偿协议并自行支付金额为由拒赔货损明显有违诚信。故原告所提供的该组证据具有真实、合法、关联性。但因货损清单的包装箱费用明细中说明“因原包装架可折300元，故需付费3400元”，现原告仍向托运方龙岩龙净环保机械有限公司支付该300元，该300元属扩大损失部份，应由原告自行承担。被告提供如下证据：1、营业用汽车损失保险条款，以条款中的第七条第十一项证明涉案车损系所载货物撞击引起的，不属于保险责任，同时根据该条款第二十四项，被告有权对车损重新核定。2、机动车第三者保险条款，以该条款的第二十七条证明未经被告书面同意，原告自行承诺或支付的赔偿金额，被告有权重新核定。3、公路货物运输定额保险条款，以该条款第五条的五、六项证明原告对货物包装不善�违章装载货物，以第十六条证明货物定损程序，另证明单方赔偿被告有权拒赔。经质证，原告认为，投保时被告没有把上述三份保险条款送达给原告，亦未将其内容进行告知。本案不属于营业用汽车损失保险条款第七条第十一项规定的情形，牵引车和挂车系相对独立的机动车，分别有其行驶证，并分别办理了商业险，挂车上的货物撞击的系牵引车而非挂车本身。且事故发生时原告有报案，被告接到报案后本应当在10日内定损，但被告却不履行定损职责。原告并不存在货物包装不善或违章装载货物的问题，原告已向被告方提供的索赔的相关材料，但被告却未及时核定。故上述证据均不能作为被告拒赔的依据。本院认为：对于被告提供的证据1营业用汽车损失保险条款，证据2机动车第三者保险条款，由于原告所持有H3685挂车、闽H678**号牵引车两份机动保险单的重要提�栏并无投保人的签名，被告不能举证证明其已根据《保险法》第十七条规定在提供投保单时随附了保险格式条款。另挂车与牵引车系分别投保，而所载货物撞击引起车损系挂车货物撞击牵引车并引起牵引车的损失，并非挂车损失，该情形亦不符合营业用汽车损失保险条款第七条第十一项的免责条款的约定。又报案记录单中的处理经过记载有“南平建瓯建洲修理厂定本车车头”，可见被告明知受损车辆的维修情况，根据《保险法》第二十三条的规定，被告本应当对车损及时作出核定，现被告以机动车第三者保险条款第二十七条为由否认车损数额明显有违诚信。综上，该保险条款对原告不具有约束力，被告以此作为车损拒赔理由本院不予认定。对于被告提供的证据3公路货物运输定额保险条款，被告不能提供特别约定栏的“详见特别约定清单”，亦不能举证证明其已根据《保险法》第十七条规定在提供投保单时随附了保险格式条款和本案存在货物包装不善或违章装载货物的情形，故原告以该保险条款作为货损拒赔理由本院不予认定。通过庭审举证、质证及本院认证，结合当事人所作陈述，对本案主要事实作如下认定：2012年12月25日，原告为其所有的闽H678**号牵引车投了交强险和商业保险，其中机动车损失保险金额为282200元，保险期限自2012年12年26日至2013年12月25日；同月27日，为闽H36**挂车投了商业保险，机动车损失保险金额为84000元，第三者责任保险为5万元。又为上述车辆投了公路运输门市定期定额保险，保险金额为10万元，损失金额免赔率为20%。保险期限均自2012年12月28日至2013年12月27日。2013年1月27日，驾驶员余可胜驾驶上述车辆，承载货物出口设备由建瓯经往浦城方向行驶，在205国道1976KM＋400M处，超越前方车辆时，发生闽H36**挂车上的货物碰撞闽H678**号牵引车，造成上述两车损坏和部份货物甩落损坏的交通事故。浦城县交警大队现场查勘认定后驾驶员余可胜操作不当负事故的全部责任。同时，原告向被告按案，被告电脑录有该事故的保险报案记录，记载了相应的保险出险信息。闽H678**号牵引车辆因事故原告支付吊装施救费用4600元。该牵引车损坏由建瓯市建州维修有限公司维修，2013年3月27日经福建省建瓯市价格认证中心鉴定车损评估总值为9940元，2013年12月2日原告支付了上述款项。2013年2月10日，原告与托运方龙岩龙净环保机械有限公司达成货物赔偿协议，约定受损货物由龙岩龙净环保机械有限公司具体负责修复，所产生费用由原告支付。2013年8月14日，原告根据修理清单向龙岩龙净环保机械有限公司支付费用40678.89元，但该款未扣除货损清单的包装箱费用明细中说明的“因原包装架�折300元，……”的部份。综上所述，本院认为：2012年12月间原告为其所有的闽H678**号牵引车投保了商业保险，其中机动车损失保险金额为282200元，为闽H36**挂车亦投保了商业保险，其中机动车损失保险金额为84000元，第三者责任保险为5万元。又为上述车辆投了公路运输门市定期定额保险，保险金额为10万元，损失金额免赔率为20%。故涉案保险合同成立并生效；在保险期限内，涉案车辆在公路行驶过程中发生闽H36**挂车上的货物碰撞闽H678**号牵引车，造成上述两车损坏和部份货物甩落损坏的交通事故；对于闽H678**号牵引车损坏损失，原告为此支付吊装施救费用4600元、车损费用9940元。该金额未超出闽H36**挂车投保了商业保险中第三者责任保险金额5万元的限额。故被告理应依据H3685挂车所投保第三者责任保险承担理赔责任；对于闽H36**挂车货物甩落损失，原告所提供的证据足以证明其确实支付托运方龙岩龙净环保机械有限公司货损赔偿款40678.89元，但该款未扣除货损清单的包装箱费用明细中说明的“因原包装架可折300元，……”的部份，故原告货损损失实际应为40378.89元。该金额未超出原告所投保公路运输门市定期定额保险10万元的限额，故被告理应依据原告所投保的公路运输门市定期定额保险，在扣除约定的20%免赔率后承担赔偿责任，即承担40378.89元×80%=32303.11元；被告主张涉案事故不属于原告投保的车损险、货损赔偿范围及原告诉请的货物损失及车损评估未经被告检验或协商确定，并以此作为拒赔理由。因被告不能举证证明其已根据《保险法》第十七条规定在提供投保单时随附了保险格式条款。且本案挂车与牵引车系分别投保，而所载货物撞击引起的车损系挂车上货物撞击牵引车并引起牵引车的损失，并非挂车本身的损失，该情形亦不符合营业用汽车损失保险条款第七条第十一项的免责条款的约定。对于货损部份被告并不能举证证明本案存在货物包装不善或违章装载货物的情形。又根据报案记录单中保险出险信息，被告对涉案事故造成车损、货损系明知的，依据《保险法》第二十三条的规定，被告本应当及时作出核定，现被告却否认车损数额及鉴定结论，又以原告私下达成赔偿协议并自行支付金额为由拒赔车损或货损，明显有违诚信。故被告的上述拒赔理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于本判决生效之日起五日内向�告建瓯市泓升物流有限公司支付机动车商业保险车辆损失理赔款9940元、施救费用理赔款4600元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于本判决生效之日起五日内向原告建瓯市泓升物流有限公司支付公路货物运输保险财产损失理赔款32303.11元。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1180元，由被告负担1000元，原告负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  潘圣涛审 判 员  谢乐煜人民陪审员  杨滋美二〇一四年四月十七日书 记 员  王 洪