河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10859号原告：刘林昌，男，汉族，1971年9月11日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。被告：冯建设，男，汉族，1974年1月3日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李冬、李科（实习律师），河南瞻言律师事务所律师。原告刘林昌诉被告冯建设民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘林昌及其委托诉讼代理人贺华飞、被告冯建设及其委托诉讼代理人李冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款500000元及利息（自2014年1月1日起按照月息2分计算至实际偿还之日止）；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.借款经过。被告冯建设、案外人邵学战、邵红涛三人承包工程，2013年，被告称工程开工资金不够向原告借款，原、被告开车到上官镇，案外人孟团讲把欠原告的20万元借款偿还原告，原告在车上交付被告该20万元现金，后原告从其丈哥处及本人凑够15万元，加上原告贷款十几万元，共计交付被告50万元。2013年6月30日，被告为原告出具总条一份，并将之前的条收回。后原告得知该50万元系被告作为工程合伙人的入伙款使用。关于利息，双方先是约定月息5分，后约定月息4分，被告偿还5个月的利息共计10万元；2.举证。借据一份（“利息伍分”系原告书写，其他内容系被告书写）、被告支付原告利息收据照片七张（按照月息4分、每个月2万）、2019年10月24日原、被告通话录音一份、保全裁定书及缴纳保全费票据各一份、工程承包合伙协议复印件一份、保证金收据图片一份；3.冯建设、邵学战、邵红涛三人系合伙关系，不论谁向外借款，均共同出利息，因邵学战系工程法人，签字可以下账付钱，故邵学战在利息收到条签字；4.原告与王军昌等三人承包邵学战工地上的水电工程，交纳保证金50万元，邵学战对着王军昌出具了保证金手续，与案涉借款没有关系；5.通话录音中提到的“保证金”系冯建设在通和华府干活向承包商缴纳的保证金，系交给案外人的钱，与原告无关。综上，原告所举证据已客观证实借款50万元并约定利息为月息5分的事实，被告在出具本案借据前后偿还原告借款利息10万余元，案涉本金及2013年12月之后的利息被告至今未偿还。被告冯建设辩称，1.借款经过。案涉借款是被告出借的手续，但未实际履行，被告对该笔借款不予认可；2.质证。关于借据，借据上“借”字及“利息伍分”非被告本人书写，且案涉借据所用票据属于单位专用票据，冯建设签名位置前有机关盖章字样，反映该笔款项的属性和基本事实，即本案应当是一笔保证金的纠纷，涉及相对方系原告、被告及邵学战等人，原告诉称民间借贷纠纷与其提供的证据存在矛盾和冲突。关于收到条，系被告代表三个合伙人偿还原告50万元保证金的利息。关于通话录音，对录音的真实性无异议，对内容有异议，当时谈的是保证金50万元，系被告合伙人为原告出具的借据，与本案没有关系。录音中被告提到50万元保证金，原告未否认也未提出异议。录音中原告自始至终未提到利息，未对利息及截至2019年10月24日的本息进行叠加计算，不符合民间借贷的索要习惯。合伙协议属实；3.案涉借款日期为2013年6月30日，保证金收据日期系2013年6月27日，原告应就两笔高额资金交付进行举证，如两笔费用为同一费用，原告的起诉将涉嫌违法犯罪；4.保证金收据的出具人为邵学战，关系人为冯建设，利息按照5分计算正好符合50万元借款本金的利息数额。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款事实。原告主张截至2013年6月30日，其出借被告借款共计500000元，并提供借据、收到条及通话录音予以证明。被告主张其出具了借款手续，但原告未实际履行借款交付义务，并辩称录音内容系关于王军昌、刘林昌等人缴纳的500000元保证金，而非案涉借款500000元。因涉及案外人邵学战于2013年6月27日为案外人王军昌出具的一份恒通苑水电保证金500000元收据，本院依职权对案外人邵学战、王军昌作出调查询问，邵学战称其与冯建设原系伙计，工程上各自找钱投入，三合伙人共同付息，冯建设投入工程100万余元，现三合伙人工程上的债务各自负担，合伙债务尚未清算。邵学战同时表示知道冯建设向刘林昌借款一事，借款投入工地，因邵学战系工程负责人，故利息收到条上有其签名。还称王军昌、刘林昌等三人承包水电工程，合同由王军昌与邵学战签订，王军昌缴纳保证金、邵学战出具保证金收据，保证金与冯建设、刘林昌的借款纠纷没有关系。王军昌称，其承包邵学战、冯建设工地上的水电工程，其与邵学战签订合同，并交付邵学战500000元保证金，邵学战出具收据，后由于资金链断，工程停工，保证金至今未返还。因合同由其与邵学战签订，故其与刘林昌向邵学战催要保证金，从未向冯建设催要过，500000元保证金与刘林昌、冯建设的债权债务纠纷无关。从邵学战、王军昌的陈述及2013年6月27日的收据可以看出，500000元保证金纠纷，其合同订立主体系王军昌与邵学战，被告冯建设辩称通话录音的内容系其代表邵学战向原告刘林昌承诺还款，缺乏事实依据，也不符合合同相对性原则，本院不予采信。关于通话录音，被告认可真实性，但不认可证明内容，因录音中被告多次承诺还款，称“那这个钱直接都用到工地上了，我知道是当我类本钱啦，我没说不承认这个事……涛拿多钱，我拿多钱，我比涛快多五十万那”，并在原告称“借给你这五十多万你也知道，都六年多拉”、“我借俺丈哥十五万才拿给你”时，未表示异议，上述内容与原告陈述的资金来源、借款用途等基本事实相符合，至于被告在录音中提到的“给他交个保证金”，根据前后语境，可以看出并非指王军昌、刘林昌等三人交付邵学战的承包恒通苑水电工程的500000元保证金，被告关于原告认可通话内容系保证金的辩称，不能成立，综上，本院对该份视听资料予以采信。关于案涉借据，根据司法实践，原、被告住所地所属辖区，常有借贷双方使用带有“机关盖章”、“经手人”字样制式借款借据的情形，使用制式借款借据，不足以表明系自然人与法人的纠纷，也不足以否定原、被告之间的民间借贷关系。另被告不认可借据上的“借”字系其书写，但未在规定时间内提交鉴定需要的样本材料，视为放弃鉴定申请，应自行承担举证不利的后果。综上，原告刘林昌的陈述与案外人邵学战、王军昌的陈述相一致，可以认定邵学战为王军昌出具的恒通苑水电保证金500000元收据与本案原告刘林昌主张的出借被告冯建设的500000元借款无关，结合通话录音内容，本院依法认定原告刘林昌与被告冯建设之间的民间借贷关系成立，被告负有清偿案涉500000元借款的义务；2.借款利息。案涉借据上的“利息伍分”系原告书写，原告提供的收到条显示其分别于2013年7月25日、2013年8月25日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月25日收到案涉借款的利息20000元、20000元、20000元、20000元、20000元，符合以本金500000元为基数、按照月息4分支付利息的规律，故本院认定被告冯建设已按照月息4分支付原告5个月的利息共计100000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告关于案涉借款尚未实际发生的主张，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。本案原告关于借款用途、借款时间、资金来源的陈述与原、被告的通话内容基本符合，原告关于保证金的陈述与保证金合同主体王军昌、邵学战的陈述也相互印证，故本院对案涉借款的真实性、合法性依法予以确认，被告冯建设应当承担及时归还的义务。被告出具案涉借据后，已按照月息4分支付原告刘林昌5个月借款利息共计100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告偿还原告超过年利率36%部分的利息应抵扣本金。本案被告于2013年6月30日为原告出具案涉借据、载明借款金额500000元，2013年7月25日，被告支付月息20000元，超过年利率36%部分的利息为5000元，抵扣后下欠借款本金495000元。2013年8月25日，被告支付月息20000元，超过年利率36%部分的利息为5150元，抵扣后下欠借款本金489850元。2013年9月25日，被告支付月息20000元，超过年利率36%部分的利息为5305元，抵扣后下欠借款本金484545元。2013年10月25日，被告支付月息20000元，超过年利率36%部分的利息为5464元，抵扣后下欠借款本金479081元。2013年11月25日，被告支付月息20000元，超过年利率36%部分的利息为5628元，抵扣后下欠借款本金473453元。即截至2013年11月30日，被告尚欠原告借款本金473453元，现原告诉请被告以借款本金500000元为基数、按照年利率24%支付自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，原告可诉请以本金473453元为基数、按照年利率24%支付自2014年1月1日起至实际清偿之日止的借款利息，对于超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告冯建设于本判决生效之日起十日内偿还原告刘林昌借款本金人民币473453元，并按照年利率24%支付自2014年1月1日起至实际清偿之日止的借款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告冯建设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  曹从杰审 判 员  杜 鸿人民陪审员  李 霞二〇二〇年六月三日书 记 员  顾文静