江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6418号原告：陈亚非，男，1987年6月29日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：束勇强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春兰，江苏致邦律师事务所律师。被告：李德其，男，1964年3月11日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：奚新亚，江阴市扬子法律服务所法律工作者。原告陈亚非诉被告李德其追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亚非及其委托诉讼代理人束勇强、陆春兰、被告李德其的委托诉讼代理人奚新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚非向本院提出诉讼请求：1.判令李德其立即支付2018年工资款118200元及该款自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由李德其承担。事实与理由：2016年6月，他与李德其、案外人倪大明、李万东成立江阴市南闸合盛灯饰商行(以下简称合盛商行)。2017年10月27日，李万东退出商行，将其20%的股份转让给刘玲和李进博。2018年6月4日，商行变更为江阴市合盛灯饰工程有限公司(以下简称合盛公司)。2017年7月至2019年3月30日，他负责经营管理合盛商行(公司)。2019年3月6日，他与李德其、倪大明、李进博、刘玲召开股东会议，会议上股东认可合盛公司(商行)尚欠陈飞(即他本人陈亚非)2018年工资款118200，上述工资款由股东共同承担并向他出具欠条。欠条上写的“陈飞”就是他本人，因为算命的说他的“非”字招惹是非，所以在行业里面他用的“陈飞”。他多次要求李德其支付上述工资款均未果。为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。李德其辩称：欠条上仅出现陈飞的姓名没有出现陈亚非的姓名，欠条的最后部分陈亚非也有签字，如果陈亚非与陈飞系一人，陈亚非自己问自己要钱逻辑上是荒唐的，故陈亚非作为本案的原告主体不适格。本案关于请求权的基础既然是劳动关系所欠的工资，合盛公司于2018年6月3日成立，欠条是2019年3月6日形成，如果欠条成立，陈飞也应是在合盛公司提供服务，故不管是陈飞还是陈亚非，其工资都应该由合盛公司支付。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，李德其、倪大明、陈亚非、李进博、刘玲在《店内股东决议》上的股东处签字确认“2018年全年陈飞150000元-11800元=138200元，2018年全年陈飞工资应付138200元-付李进博20000元，2018年全年陈飞工资实付118200元”。同日，李德其、倪大明、陈亚非、李进博、刘玲共同出具《店内工资未付欠条》一张，载明：“店内欠2018年陈飞工资118200元，此欠条经股东协商，由股东共同承担此欠条费用。”李德其、倪大明、陈亚非、李进博、刘玲在欠条下方的股东处签字。2020年7月3日，陈亚非具状诉至本院。诉讼过程中，陈亚非陈述所有股东签字的行为属于债务加入，他现在仅向李德其主张权利，并仅要求李德其承担40%的责任，并变更第1项诉讼请求为要求李德其支付47280元及该款自2019年8月20日起至实际给付之日止按LPR计算的利息。审理中，陈亚非为证明欠条上的陈飞即是他本人，提供了以下证据：1.印有“合盛家居灯饰陈飞158××××****”字样的名片；2.微信页面介绍显示“昵称：建筑劳务分包咨询陈飞158××××****微信号：×××29”；3.中国移动的业务受理单显示手机号码158××××****的客户名称为陈亚非。李德其对上述证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能确认陈飞和陈亚非系同一人。陈亚非并申请倪大明、李进博、刘玲出庭作证。倪大明、李进博、刘玲均到庭陈述欠条上的陈飞即为陈亚非。倪大明陈述合盛公司欠陈亚非工资是事实，应该由合盛公司收回应收款后支付，因为当时合盛公司没有钱，故五个股东出具的欠条。李进博陈述他现在仍是合盛公司的法定代表人，因为合盛公司付不出欠陈亚非的工资所以五个股东写了欠条共同承担，写了欠条之后合盛公司及股东均未付款。刘玲陈述当时2018年的工资合盛公司付不出，所以结欠陈亚非2018年的工资就由五个股东写的欠条共同承担。李德其对倪大明的陈述除了欠条上写陈飞外其他的均没有异议，李德其对李进博、刘玲的陈述均没有异议。另查明：2016年10月28日，李德其、倪大明、陈亚非、李进博、刘玲签订股东合作协议，约定五人共同投资经营合盛商行，各股东所占股份为李德其40%，陈亚非20%，倪大明20%，李进博、刘玲共20%。合盛商行于2017年9月18日设立，经营者为倪大明，合盛商行于2018年5月30日核准注销。2018年6月4日合盛公司设立，登记的股东为倪大明，2019年3月15日法定代表人由倪大明变更为李进博。审理中，李德其、陈亚非、李进博、刘玲均一致认可股东合作协议继续适用合盛公司，合盛公司各股东份额为李德其40%，陈亚非20%，倪大明20%，李进博、刘玲共20%。上述事实，有名片、业务受理单、微信截屏、店内股东决议、店内工资未付欠条、合盛公司工商信息、股东合作协议书及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为:一、陈亚非作为原告主体资格是否适格；二、李德其是否应承担还款责任，若承担，应承担责任的范围。对争议焦点一，本院认为陈亚非作为原告的主体资格适格。理由如下：1.陈亚非提供的名片显示为“合盛家居灯饰陈飞158××××****”，该电话与在中国移动登记的实名为陈亚非的电话号码一致，且该号码登记的陈亚非的身份信息与本案中原告陈亚非的身份信息一致；2.合盛公司股东及前法定代表人倪大明、合盛公司现法定代表人李进博及在欠条上股东处签字的刘玲均一致陈述欠条上的陈飞即陈亚非；3.倪大明、李进博、刘玲对合盛公司结欠陈亚非2018年度工资款118200元均没有异议。对争议焦点二，本院认为李德其应承担118200元中40%的责任即47280元。理由如下：李德其认为应由合盛公司支付陈亚非2018年工资款118200元，根据相关法律规定，李德其、倪大明、陈亚非、李进博、刘玲在欠条上一致同意共同承担欠条费用，其五人的该行为属于债务加入。虽李德其、倪大明、陈亚非、李进博、刘玲五人未在欠条上明确各自份额，但根据股东合作协议，李德其占40%的股份，现陈亚非仅向李德其主张承担118200元的40%的责任即47280元，不违反法律规定，本院予以支持。李德其认为应由合盛公司承担责任可在其承担相应责任后另行主张权利。综上，李德其承诺支付陈亚非工资款后未及时给付导致本案纠纷产生，对此李德其应承担继续履行之责。因该工资为2018年度的工资，故本院对陈亚非变更后的利息的诉讼请求依法也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：李德其应于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈亚非工资款47280元及该款自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元、财产保全费1120元，合计2102元（陈亚非已预交），由李德其负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付陈亚非。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  任金花人民陪审员  夏明华人民陪审员  祁平芳二〇二一年一月二十二日书 记 员  陶晓萍附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。