广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初11899号原告：邵志远，男，1984年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王淑锦，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冬冬，广东君言律师事务所实习律师。被告：何平，女，1972年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张萍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告邵志远诉被告何平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员刘丽梅适用普通程序进行了公开开庭审理。原告邵志远及其委托诉讼代理人王淑锦、罗冬冬，被告的委托代理人张萍、张淑娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还投资款本金人民币120万元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）；2、被告立即向原告归还投资款资金利息456000元；3、被告支付原告逾期违约金共计96000元（以投资款本金120万元为基数，自2019年11月4日起按照年利率24%暂时计算至2020年3月3日，实际计算至全部清偿之日）；4、被告承担原告支出的本案律师费50000元；5、被告承担本案的诉讼费、公告费及保全费。以上第1项至第4项合计为1802000元。事实与理由：2018年4月4日，原告与被告、许关照三人就共同出资购买办理及出售澳门-广东省地车牌生意签订了《合伙投资协议书》，原告于2018年3月30日向被告支付投资款150万元，并于2018年4月3日向被告支付投资款30万元，共计180万元（其中有60万元是代许光照支付的），被告于签订协议的当日向原告出具《收据》。被告在收到原告和许关照的投资款后，未能在合同签订之后12个月内办理及出售任何两地车牌，且得知车牌指标是不能办理相关的转让登记手续的，致使三方签订的《合伙投资协议书》项下的目的不能实现，于是被告与原告（代表原告和许关照）方于2018年5月17日签订《还款协议》，被告愿意通过分期的形式将投资款全额退还给原告和许关照，同时愿意向原告和许关照共同补偿100万元的投资损失。2019年10月28日，原告与被告及许关照就解除三方于2018年04月04日签订的《合伙投资协议书》事宜及各方的债权债务处理问题达成签订《解除协议》，明确《合伙投资协议书》于2019年10月28日正式解除，被告应按照该解除协议向原告退还投资款并支付资金占用利息，但被告未按照协议履行退还投资款120万元及支付资金占用利息的义务，经原告多次催告仍未履行。为維护自身的合法权益，原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，谨请依法受理，支持原告全部的诉讼请求。被告辩称，1、原、被告之间为合伙关系，应风险共担、盈亏共负，被告同意退还合伙投资款给原告，但应扣除已经退还的部分款项应。原告与被告于2018年4月4日签订《合伙投资协议书》，约定三方合伙做生意，共同出资450万元购买办理出售30个澳门与广东省的两地车牌项目，何平出资270万元，邵志远和许光照共出资180万元，其中邵志远出资120万元，许光照出资60万元，计划合伙项的30个车牌在签订合同后十二个月出售完毕。但是，在合伙过程中，业务难以开展，三方共同了解后才得知，根据广东省公安厅交通管理局对两地车牌管理的相关规定与规范性法律文件，两地车牌指标不能进行转让，无法出售。因此，由于政策等客观原因，合伙项目不能履行，三方均未实际购买或转让两地车牌。故签订合伙投资协议一年后，三方协商散伙退伙事宜，三方均同意由被告无息退还合伙投资款本金。在2019年6月11日，被告就通过银行转账支付了22万元给邵志远，以退还当初合伙投资两地车牌项目的投资款，该部分款项应当从原告主张的投资款本金120万元中扣减。另外，被告于2020年1月9日支付了4万元现金给原告的配偶用以退还合伙投资款，该款项亦应当扣减。2、本案为合伙投资款并非借款，退伙时三方约定无息退还投资款，原告主张高额资金占用利息和逾期违约金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告该诉请。本案为合伙投资协议纠纷，原被告双方为合伙关系，涉案款项性质为合伙投资款，并非借款。合伙项目无法如期开展，是因为政策等客观原因，并非被告所能控制。投资有风险，生意有盈亏，合伙投资应当盈亏共担。当初散伙退伙时，三方明确约定无息退还合伙投资款，现原告主张高额资金占用利息和逾期违约金，被告不予认可。而且原告计算的高额资金占用利息为合伙期间的利息，逾期违约金则系按借款计算的年化24%的利息，原告该请求没有依据，被告无法同意，请求院予以驳回。此外，原告提交的《解除协议书》第2页与第3页均无签名，被告对该两页内容中约定的高额利息、资金占用费和违约金等不予确认。被告认为，即便原告主张利息．亦应以实际尚未退还的合伙投资款金额为准从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。3、原告要求被告承担其支付的律师费用没有依据，请求法院驳回其诉请。如前所述，原告提交的《解除协议书》第2页与第3页均无各方签名，对该两页内容中约定的高额利息以及律师费，被告不予认可。三方协商退伙时，明确约定无息退还投资款本金，友好沟通退款事宜。因受疫情影响，被告资金周转困难，但被告一直在努力筹集资金退还合伙投资款给原告。原告径自提起诉讼，由此产生的律师费用应由原告自行承担。合伙投资应共担风险、共负盈亏，被告愿意退还合伙投资款本金，但应当扣减已经退还的款项，同时散伙时明确约定无息退还合伙投资款，原告无权主张高额利息和逾期违约金与律师费。综上，恳请法院驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，2018年4月4日，原告、被告及许光照签订《合伙投资协议书》，约定：三方自愿合伙协议共同出资购买办理及出售澳门-广东省地车牌生意，共同出资450万元办理30个澳门-广东省的二地车牌，其中被告出资270万元，原告邵志远出资120万元，许光照出资60万元；许光照将60万元转入原告邵志远的个人账户，再由邵志远将180万元转入被告账户；预计30个车牌手续办理的期限为3-4个月，计划30个车牌在合同签订起在十二个月内出售完毕等。原告提交的《银行交易明细》显示，原告邵志远于2018年3月30日向被告转账支付150万元、于2018年4月3日向被告转账支付30万元，共计人民币180万元。原告认可该180万元中的120万元系其本人出资，60万元系代许光照支付出资款。被告于2018年4月4日向原告邵志远出具《收据》，内容包括：今收到邵志远分别于2018年3月30日汇来150万元、于2018年4月3日汇来30万元，共计180万元，用于投资30个澳门-广东省的二地车牌生意。2019年5月17日，被告与原告、许光照签订《还款协议》，内容为：邵志远140万元、许光照60万元，在2018年4月4日前，借给被告共计200万元；现因被告资金困难，双方约定分二期归还，被告将款项汇到邵志远账户，分别为2019年5月31日归还20万元，2019年8月31日归还180万元，如未及时偿还，则以未还金额为基数，按日千分之一收取利息；被告补偿生意利润100万元。2019年10月28日，原告、被告及许光照签订《解除协议书》，内容包括：三方于2018年4月4日就共同出资购买办理及出售澳门-广东省地车牌生意签订《合伙投资协议书》，因被告在收到许光照和邵志远的投资款后未能在合同签订之后12个月内办理及出售任何两地车牌且得知车牌指标是不能办理相关的转让登记手续的，致使三方在《合伙投资协议书》项下的目的不能实现，于是三方于2018年5月17日签订《还款协议》，被告愿意通过分期的形式将投资款全额退还给原告和邵志远，同时愿意向原告和邵志远共同补偿100万元的投资损失；现三方一致同意自本协议书生效之日起解除三方于2018年4月4日签订的《合伙投资协议书》；三方一致同意自本协议生效之日起，除被告应全额退还邵志远和许光照的投资款及补偿的投资的损失款外，各方依据《合伙投资协议书》应该履行而尚未履行之义务不再履行；被告应于2019年12月31日前向原告退还投资款120万元至原告指定收款账户，同时被告还应从2019年11月4日开始按照月息2%的标准支付投资款的资金占用利息至实际退还全部投资款之日止，于每月5日前支付当月利息24000元；2018年4月4日至2019年11月3日期间共计十九个月的资金占用利息共计456000元应在2019年12月31日前与投资款本金一同支付；如被告未能按时足额支付，则每逾期一日按日千分之一的标准承担违约责任，且还应承担律师费、诉讼费、保全费；本协议书自三方签字之日起生效；本协议书一式三份，各方各持一份。该协议书共有4页，文本内容均系双面打印，原告、被告及许光照在协议书的首页及末页均有签字捺印。被告辩称该协议书的第2、3页因没有各方签字故其不予确认。本院认为，按正常的商业习惯合同主体签署合同时一般在尾页签字或盖章即可，并无要求合同签订方须在每一页均签字的强制性规定，该协议书的首页及末页均载明该协议书共有4页，该4页内容构成合同的整体，作为协议书的签署方及持有人，被告如对协议书的内容有异议或认为有篡改，应提交其持有的协议书原件供当事人核对，但被告未对提交任何的反驳证据，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。另外，原告提交了《委托代理合同》《发票》，用以证明涉案诉讼支出律师费5万元。被告主张其已于2019年6月11日向原告转账支付22万元，并于2019年1月份向原告的配偶支付现金4万元，上述款项应当从涉案应返还的120万款项中予以扣减，并对此提交了相应证据。原告认可收到被告支付的上述款项，但不认可原告的证明目的。原告主张4万元现金系用于偿还利息，并非本金；而被告于2019年6月11日向原告转账支付的22万元，系用于偿还之前所欠原告的借款20万元本金及相应利息，并非偿还涉案款项。原告对其主张提交了微信聊天记录及银行转账凭证作为证据，上述证据显示，原告曾于2018年4月22日向被告转账支付20万元。以上事实，有《合伙投资协议书》、《还款协议》、《解除协议书》、银行转账凭证、微信聊天记录、《委托代理合同》、《发票》及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告、被告及案外人许光照签订的《合伙投资协议书》、《还款协议》、《解除协议书》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，原告于2018年3月至4月期间向被告支付投资款120万元，此后三方约定于2019年10月28日解除《合伙投资协议书》并由被告退还原告、许光照全部投资款，据此，原告要求被告退还投资款本金120万元，有合同依据，本院依法予以支持。关于被告主张其于2019年6月11日向原告转账支付的22万元系偿还涉案款项，原告不认可，主张其与被告之间存在其他经济往来、该22万元系被告用于偿还2018年4月22日所借的20万元本金及利息并提交了相应证据，本院予以采信。且根据庭审查明的事实，2019年10月28日，原告、被告及许光照签订《解除协议书》时明确约定被告需向原告偿还120万元，即在签署该协议的当时各方已对被告应返还款项进行了确认，现被告以时间在前的2019年6月11日该22万元转账主张抵扣所欠原告120万元涉案款项，与常理不符。综上，被告关于2019年6月11日向原告转账支付22万元系偿还涉案款项的主张，本院不予采信。本院不予采纳。至于被告支付的现金4万元，可按先利息、后本金的顺序抵扣欠款。关于利息、违约金。本院对双方协议约定的利息及违约金高于法律规定部分不予支持，综合本案情况，本院酌定利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算，自2019年11月4日起计付利息至实际清偿之日止，原告已支付的利息4万元可从利息总额中予以扣减。关于律师费。原告主张其因涉案诉讼支出律师费5万元，有相应的《委托代理合同》、《律师费发票》予以佐证，本院依法予以采信，结合双方在《解除协议书》的约定，原告要求被告承担律师费5万元，证据充分，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何平应于本判决生效之日起十日内支付原告邵志远投资款120万元及其利息（利息应以本金120万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，自2019年11月4日起计付至实际清偿之日止，原告已支付的利息人民币4万元从应付利息总额中予以扣减）；二、被告何平应于本判决生效之日起十日内支付原告邵志远律师费5万元；三、驳回原告邵志远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21018元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二一年一月三十日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。