中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4255号上诉人（原审第三人）单淑薇，女，1973年2月25日出生。委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）探险世界体育用品有限公司，住所地巴西联邦共和国里约热内卢，圣克里斯托弗，奥托尼幸福大街23号及29号。法定代表人罗盖里奥·巴斯托斯·席米祖，董事法定代表人安德雷·维尼西欧�·德·比尼奥·迪亚斯，董事。委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人王艳，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张娜娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人广州多众网络科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区机场路11号2FC8A(203之一A)。法定代表人金昌本，经理。委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。上诉人单淑薇因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2014）一中行(知)初字第10432号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第1924823号“Osklen”商标（图样见下图）申请日为2001年6月18日，商标注册人为探险世界体育用品有限公司(简称探险世界公司)，核定使用的商品是外套、夹克、套衫、背心、汗衫、衬裤、运动衫、裤子、滑雪围巾、滑雪裤等，经续展，商标有效期至2022年9月20日。第4389425号“Osklen”商标（图样见后图）申请日为2004年11月30日，商标注册人为探险世界公司，核定使用的商品是太阳镜、眼镜、眼镜附件、眼镜盒，经续展，商标有效期至2017年6月20日。第9694021号“Osklen及图”商标（图样见下图）申请日为2011年7月8日，商标注册人为探险世界公司，核定使用的商品是香水、个人�除臭剂、化妆品，经续展，商标有效期至2022年9月13日。争议商标（图样见附下图）申请日为2011年8月25日，指定使用在足球鞋、鞋、游泳衣、雨衣、戏装、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、婚纱等商品上。争议商标于2015年2月27日由广州多众网络科技有限公司（简称多众公司）转让给了单淑薇，2013年5月3日，探险世界公司针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请，请求撤销争议商标。商标评审委员会于2014年4月14日作出商评字[2014]第46613号关于第9847079号“OSKLEN及图”商标争议裁定（简称被诉裁定）。被诉裁定中认定：一、争议商标指定使用的“雨衣、戏装”商品与探险世界公司在先注册第4389425号“Osklen”商标、第9694021号“Osklen及图”商标指定使用的太阳镜、香水等商品在功能、用途、销售渠道等方面区别明显，不属于类似商品。争议商标指定使用的“鞋、足球鞋”商品与探险世界公司在先注册的第1924823号“Osklen”商标核定使用的商品的功能用途、销售渠道等方面区别明显，不属于类似商品。争议商标指定使用的其余商品与与第1924823号“Osklen”商标核定使用的外套等商品功能、用途、销售渠道等方面有一定共性属于类似商品。争议商标与第1924823号“Osklen”商标近似，为近似商标。争议商标与第1924823号“Osklen”商标共存于类似商品上易导致相关公众的混淆与误认，争议商标在部分商品上的注册已构成2001年起修订施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册不违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，裁定：争议商标在“游泳衣、雨衣、戏装、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、婚纱”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。北京市第一中级人民法院认为：争议商标指定使用的商品“足球鞋、鞋”与第1924823号“Osklen”商标核定使用的商品“运动衫”均为运动类用品、销售渠道均在各品牌专卖店及各大商场的服装区域，争议商标与第1924823号“Osklen”商标属同一种或类似商品上的标识。争议商标的显著识别部分为字母“Osklen”，第1924823号商标的显著识别部分亦为字母“Osklen”,二者构成了近似商标。争议商标与第1924823号“Osklen”商标在商品“足球鞋、鞋”共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆与误认，已构成2001年《商标法》第二十八条所指情形。争议商标的注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定所指情形。探险世界公司提供的证据不足以证明争议商标的注册存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第46613号关于第9847079号“OSKLEN及图”商标争议裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于判决生效后针对探险世界体育用品有限公司就第9847079号“OSKLEN及图”商标争议提出的复审请求重新作出裁定。单淑薇不服原审判决，向本院提起上诉，�求撤销原审判决,维持商标评审委员会第46613号裁定，依法改判。其主要上诉理由是：争议商标指定使用的商品“足球鞋、鞋”与第1924823号“Osklen”商标核定使用的商品“运动衫”不属于类似商品,争议商标与探险世界公司的三引证商标并不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。商标评审委员会、探险世界公司和多众公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉裁定书、争议商标、第1924823号“Osklen”商标、第4389425号“Osklen”商标、第9694021号“Osklen及图”商标的商标档案、探险世界公司提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案争议商标与各引证商标在英文字母组合、呼叫等方面构成近似，在整体上区别并不明显,易使相关公众混淆、误认，已经构成近似商标。争议商标指定使用的商品“足球鞋、鞋”与第1924823号“Osklen”商标核定使用的商品“运动衫、滑雪围巾、滑雪裤”均为运动类用品,在功能、用途、销售渠道等方面有一定共性属于类似商品。争议商标与第1924823号“Osklen”商标共存于类似商品上易导致相关公众的混淆与误认，争议商标与第1924823号“Osklen”商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标,争议商标在“足球鞋、鞋”商品上的注册违反了《商标法》）第二十八条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。单淑薇所提上诉请求及其理由，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于判决生效之日起七日内交纳）;二审案件受理费人民币一百元，由单淑薇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  亓 蕾审判员  俞惠斌二〇一六年十一月十日书记员  刘 妍