河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初4999号原告：郜明，男，1971年5月17日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被告：辉县市宏昌建材厂（普通合伙），住所地河南省辉县市拍石头乡张飞城村西，统一社会信用代码91410782MA409YR59Q。执行事务合伙人：李炳良。委托诉讼代理人：王焰昌，男，1985年9月6日出生，汉族，住河南省辉县，员工。被告：郭瑞祥，男，1970年7月11日出生，汉族，住河南省辉县。被告：杜清海，男，1960年3月1日出生，汉族，住河南省辉县。被告：李天富，男，1964年4月25日出生，汉族，住河南省辉县。被告：李炳良，男，1987年11月11日出生，汉族，住河南省辉县。被告：杨振振，女，1986年2月28日出生，汉族，住河南省辉县。被告：罗佳佳，女，1985年11月26日出生，汉族，住河南省辉县。原告郜明与被告辉县市宏昌建材厂等买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法先适用简易程序，后变更为普通程序，于2020年12月7日、2021年3月3日对该案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郜红、被告辉县市宏昌建材厂委托诉讼代理人王焰昌、被告李天富及杜清海到庭参加诉讼，被告郭瑞祥、李炳良、杨振振、罗佳佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告辉县市宏昌建材厂支付原告货款30万元及利息（利息以30万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%为标准计算至全部清偿之日止）。二、被告郭瑞祥、杜清海、李天富、李炳良、杨振振、罗佳佳与被告辉县市宏昌建材厂承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告辉县市宏昌建材厂合作多年，常年向该厂供应煤炭。2018年6月7日，原告与被告辉县市宏昌建材厂执行事务合伙人郭瑞祥核算后，该厂尚欠原告货款30万元未支付，经原告要求，郭瑞祥于当天为原告出具了所欠货款的证明。之后原告多次向被告催要该欠款，被告一直未支付。另查，被告郭瑞祥、杜清海、李天富、李炳良、杨振振、罗佳佳均系被告辉县市宏昌建材厂合伙人，应对该厂的债务承担无限连带责任。被告辉县市宏昌建材厂辩称：对原告提供的欠条不认可，该欠条没有加盖该建材厂的公章及财务章，不能证明原告诉称的欠款是该建材厂所欠。2018年6月27日原辉县市宏昌建材厂合伙人杜清海、郭瑞祥与李炳良签订的企业转让协议中第五条约定，双方签订协议之前一切债权债务纠纷、政府罚款与转让后的辉县市宏昌建材厂无关。原告起诉的债务是发生在企业转让协议之前，原告没有提供正规的欠条，即便是需要偿还这些债务也应该由杜清海和郭瑞祥来偿还。被告杜清海辩称：辉县市宏昌建材厂欠原告煤炭款是真实的，大概2016年至2017年之间原告给该建材厂供应煤炭，但是具体欠多少钱杜清海不清楚。被告李天富辩称：2010年7月20日根据上级有关矿山企业资源整合的精神，辉县市张飞城采石厂、西山石粉厂被整合到辉县市宏昌建材厂中，当时约定张飞城采石厂所有产权及债务属于李天富，西山石粉厂所有产权债务属于董跃新、刘先智所有，辉县市宏昌建材厂石灰窑所有产权债务属于刘先智所有。辉县市宏昌建材厂石灰窑后来由刘先智的兄弟刘仙仁转让给杜清海、郭瑞祥，原告起诉的煤炭款李天富不清楚。假如存在该笔债务也应当由郭瑞祥和杜清海两个人来偿还。被告郭瑞祥、李炳良、杨振振、罗佳佳未提交答辩意见。根据原告及被告辉县市宏昌建材厂、杜清海、李天富的诉辩意见，本院归纳本案当事人的争议焦点为：原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。原告提供的证据：第一组：1、2015年至2018年期间被告辉县市宏昌建材厂部分收货凭证75张；2、2018年6月7日辉县市宏昌建材厂原执行事务合伙人郭瑞祥出具的欠款证明一份。证明截止本案诉讼之日，被告辉县市宏昌建材厂尚欠原告煤款30万元。第二组：辉县市市场监督管理局企业档案32页，证明：1、辉县市宏昌建材厂为普通合伙，合伙人与合伙企业承担无限连带责任。2、第二至第七被告合伙期间通过合伙协议约定对合伙企业承担无限连带责任。2017年2月16日《财产份额转让协议》第二条、2018年7月1日《财产份额转让协议书（合伙企业）》第三条均约定合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，同时依据合伙企业法第四十四条第二款规定，新合伙人对入伙前的合伙企业的债务承担无限连带责任。被告辉县市宏昌建材厂提供的证据：2018年6月27日的企业内部转让协议一份，证明2018年6月27日之前辉县市宏昌建材厂所有的欠款与转让之后的辉县市宏昌建材厂无关，原告不能要求该厂承担案涉债务。被告李天富提供的证据：2010年7月20日的产权证明书两份及2017年4月2日郭瑞祥、杜清海、李天富签订的协议书一份，证明2010年辉县市张飞城采石厂、辉县市张飞城西山石粉厂被整体整合到辉县市宏昌建材厂中的有关情况，辉县市宏昌建材厂的债务和李天富没有任何关系，不应由李天富承担。被告杜清海、郭瑞祥、李炳良、杨振振、罗佳佳未提供证据。经庭审质证，被告辉县市宏昌建材厂对原告提供的第一组证据中的证据1有异议，称这些收货凭证是否真实不清楚，这些收货凭证记载的收货时间在2018年6月27日之前。对证据2有异议，称该证明不是欠款证明，该证明上没有加盖辉县市宏昌建材厂的公章或财务章，不产生法律效力，可能是郭瑞祥个人的欠款；对原告提供的第二组证据真实性无异议，但称原告不应要求该厂对案涉债务承担无限连带责任。被告杜清海对原告提供的证据有异议，称第一组证据中证据1收货凭证上供货单位处有的写的是原告的名字，有的写的是“关岭山”、“高庄”，证据2不能证明杜清海应当对案涉债务承担连带责任；对第二组证据无异议。被告李天富对原告提供第一组证据中证据1有异议，称对这些收货凭证不清楚，凭证上供货单位的名字并不全部是原告的名字；对证据2有异议，称该证据是否真实不清楚，如果是欠条的情况下应该加盖辉县市宏昌建材厂的公章，该证据不是欠条只是证明条；对第二组证据无异议。原告对被告辉县市宏昌建材厂提供的证据有异议，对其真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，被告辉县市宏昌建材厂对原告提供的工商登记信息材料明确予以认可，而工商登记信息材料显示时间是2018年7月1日，晚于该协议签订时间，能够证实该协议约定内容已经被工商登记信息材料所改变，应当以工商登记材料显示内容为准。即便该协议真实也仅是对李炳良、杜清海、郭瑞祥产生约束力，对本案原告并不具有约束力，原告依据合伙企业法第四十四条规定向李炳良等人以及辉县市宏昌建材厂主张权利符合法律规定。如果该协议真实，被告李炳良等人可以在承担相关法律责任后依据该协议向杜清海、郭瑞祥等进行追偿，但仅依据该协议拒绝与辉县市宏昌建材厂共同承担债务不具有法律依据。被告杜清海对被告辉县市宏昌建材厂提供的证据无异议。被告李天富称对该证据不清楚。原告对被告李天富提供的证据真实性、关联性以及证明目的均不予认可，称其中一份证明仅有李天富一人签字，并没有辉县市宏昌建材厂、石粉厂相关产权人的签字，不具有证明能力和证明效力，同时2017年2月16日杜清海、郭瑞祥、李天富所签订《合伙协议》第十三条以及2017年2月16日路学敏与杜清海、刘仙仁与郭瑞祥、李加宝与杜清海所签订《财产份额转让协议》，显示郭瑞祥对外行为代表企业，全体合伙人共同承担合伙债务，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，因此被告李天富应当按照合伙企业法及《财产份额转让协议》以及《合伙协议》对本案所涉货款承担无限连带责任。另一份产权证明书中刘先仁的签名与工商登记的刘仙仁不一致，即便该证据是真实的也属于内部协议，对外不具有约束力，且该协议内容与工商登记材料内容不一致，对原告不具有约束力。被告辉县市宏昌建材厂及杜清海对被告李天富提供的证据无异议。根据原告及被告辉县市宏昌建材厂、杜清海、李天富的诉辩意见，庭审中举证、质证意见，本院综合认证如下：原告提供的第一组证据形式合法，内容客观，与本案相关联，该组证据中的欠据虽未加盖辉县市宏昌建材厂的印章，但该欠据系时任该合伙企业执行事务合伙人的郭瑞祥所出具，其对外代表合伙企业，其执行合伙事务产生的法律后果由合伙企业承担，该组证据能够证明原告向被告辉县市宏昌建材厂供应煤炭，该厂下欠原告煤炭款的证明目的，故对该组证据本院予以采信。被告辉县市宏昌建材厂、杜清海、李天富对原告提供的第二组证据的真实性均无异议，该组证据形式合法，内容客观，与本案相关联，能够证明其证明目的，故对该组证据本院予以采信。被告杜清海对被告辉县市宏昌建材厂提供的证据无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但该《企业转让协议》系被告辉县市宏昌建材厂原合伙人杜清海、郭瑞祥与新合伙人李炳良之间签订的内部协议，因合同、协议具有相对性，原则上只对签订合同、协议的当事人产生法律效力，而原告并非该协议的当事人，故被告辉县市宏昌建材厂不能以此协议来约束原告，故对被告辉县市宏昌建材厂以此协议来反驳原告对该厂的诉讼请求的证明目的本院不予采信。被告李天富提供的两份产权证明书上欠缺相关方的签名，内容不完整，对其真实性本院不能认定，故本院不予采信。被告辉县市宏昌建材厂及杜清海对被告李天富提供的协议书无异议，对该协议书的真实性本院予以采信，但该协议系杜清海、郭瑞祥与李天富作为辉县市宏昌建材厂合伙人之间签订的内部协议，因合同、协议具有相对性，原则上只对签订合同、协议的当事人产生法律效力，而原告并非该协议的当事人，故被告李天富不能以此协议来约束原告，故对被告李天富以此协议来反驳原告对其诉讼请求的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告辉县市宏昌建材厂是2010年5月27日设立的普通合伙企业，原合伙人为刘仙仁、李加宝、路学敏、李天富。2017年2月16日，刘仙仁、李加宝、路学敏、李天富作出变更决定，全体合伙人一致决定作出如下变更：刘仙仁将其持有辉县市宏昌建材厂的财产份额110万元转让给郭瑞祥，李加宝将其持有的财产份额80万元转让给杜清海，路学敏将其持有的财产份额80万元转让给杜清海，转让后郭瑞祥财产份额110万元，杜清海财产份额160万元，李天富财产份额80万元。合伙人由原来的刘仙仁、李加宝、路学敏、李天富（刘仙仁、李加宝、路学敏退出）变更为李天富、郭瑞祥、杜清海（郭瑞祥、杜清海为新合伙人）。合伙企业执行事务合伙人由刘仙仁变更为郭瑞祥。同日，路学敏与杜清海、刘仙仁与郭瑞祥、李加宝与杜清海分别签订了《财产份额转让协议》，协议约定杜清海、郭瑞祥对路学敏、刘仙仁、李加宝在合伙企业中的债务承担无限连带责任，路学敏、刘仙仁、李加宝转让出资额后，其在辉县市宏昌建材厂原享有的权利和应承担的义务随之转让给杜清海、郭瑞祥。同日，杜清海、郭瑞祥、李天富签订了《合伙协议》，该协议第十三条约定执行合伙企业事务的合伙人对外代表企业，委托郭瑞祥为执行合伙企业事务的合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务，不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查其执行合伙企业事务的情况，并依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担。2017年2月18日辉县市宏昌建材厂将上述变更情况向辉县市工商行政管理局申请了变更登记。2017年4月2日郭瑞祥、李天富、杜清海签订协议书，约定辉县市宏昌建材厂是由其三人合伙创办，为了使两条生产线权属明确，达成如下协议：石灰窑的权属为郭瑞祥、杜清海所有，该生产线的一切投资、债权、债务纠纷和伤亡事故由郭瑞祥、杜清海两人承担一切责任，李天富不承担石灰窑生产线的任何责任。采石厂、钙粉厂的权属为李天富所有，该生产线的一切投资、债权、债务纠纷和伤亡事故由李天富个人承担一切责任，郭瑞祥、杜清海不承担采石厂、钙粉厂的任何责任。2018年6月27日，杜清海、郭瑞祥作为转让方，李炳良作为受让方，双方签订了《企业转让协议》，协议约定杜清海、郭瑞祥自愿将辉县市宏昌建材厂（石灰窑）全部整体转让给李炳良，转让价格为210万元，此转让款包括两座石灰窑、30装载机、50装载机各一台，100吨地磅一台及环保设施、窑内石灰和剩余煤块以及地面的附属建筑物，窑上的窑石合理计量后按每吨40元另外计价。协议达成后，李炳良一次性支付杜清海、郭瑞祥150万元，剩余60万元以及窑石的核算价将于法定代表人变更以后和土地手续完善后一次性付清。杜清海、郭瑞祥收到150万元窑款后，将公章、营业执照、环保手续及其他相关手续交给李炳良，并在半个月内配合李炳良将法定代表人变更为李炳良。双方签订协议之前的其他一切债权债务、纠纷、政府罚款等与李炳良无关。2018年7月1日，杜清海、郭瑞祥、李天富作出变更决定：合伙人由杜清海、郭瑞祥、李天富变更为李炳良、杨振振、罗佳佳，杜清海将其在辉县市宏昌建材厂的出资额160万元转让给李炳良，郭瑞祥将其出资额110万元转让给杨振振，李天富将其出资额80万元转让给罗佳佳。合伙企业执行事务合伙人由郭瑞祥变更为李炳良。同日，杜清海与李炳良、李天富与罗佳佳、郭瑞祥与杨振振分别签订了《财产份额转让协议书（合伙企业）》，该协议约定自协议书项下的转让完成之日起，李炳良、杨振振、罗佳佳对受让的企业财产享有所有权及相关的权益，并与其他人共同对企业的债务承担无限连带责任。同日，辉县市宏昌建材厂将上述变更情况向辉县市工商行政管理局申请了变更登记。原告自2014年开始向被告辉县市宏昌建材厂供应煤炭。2018年6月7日，被告郭瑞祥为原告出具一份证明，证明内容为“石灰窑购郜明煤炭欠款叁拾万元整宏昌建材厂郭瑞祥2018.6.7号”。对该欠款双方未约定支付期限。本案审理过程中，原告向本院申请追加刘仙仁、李加宝、路学敏作为被告参加诉讼，后于2021年2月23日撤回该追加被告申请，并明确表示不要求该三人对原告主张的案涉债务承担责任。本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。第二十八条第一款规定，由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第五十三条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案中，被告郭瑞祥作为被告辉县市宏昌建材厂原执行事务合伙人，按照郭瑞祥、杜清海、李天富签订的《合伙协议》的约定及上述法律规定，郭瑞祥可以对外代表合伙企业，执行合伙事务，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。原告自2014年开始向被告辉县市宏昌建材厂供应煤炭，2018年6月7日，被告郭瑞祥作为该合伙企业原执行事务合伙人，为原告出具欠款证明，证明被告辉县市宏昌建材厂购买原告煤炭，欠原告煤炭款30万元。现原告持被告辉县市宏昌建材厂为原告出具的收料单及上述欠据向被告主张案涉欠款具有事实依据；依照上述合伙协议的约定及法律规定，被告辉县市宏昌建材厂对原告主张的债务，应先以其全部财产进行清偿。被告辉县市宏昌建材厂不能清偿该债务的，因该债务产生于被告郭瑞祥、杜清海、李天富退伙前，其三人应对该债务承担无限连带责任；被告李炳良、杨振振、罗佳佳作为该合伙企业的现合伙人应对该债务承担无限连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。对原告诉求的案涉欠款双方未约定支付期限，依照上述法律规定，被告辉县市宏昌建材厂应当在收到有关货物的同时支付相应货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。原告要求被告支付案涉欠款利息，利息以30万元为基数，自起诉之日起即2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算至欠款清偿之日止，符合上述司法解释的规定。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辉县市宏昌建材厂、杜清海、李天富辩称其对原告主张的案涉债务不应承担责任的辩解意见与案涉《财产份额转让协议》、《合伙协议》、《财产份额转让协议书（合伙企业）》的约定及《中华人民共和国合伙企业法》的上述规定相悖，故对其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十八条、第三十八条、第三十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告辉县市宏昌建材厂于本判决生效后十日内支付原告郜明煤炭款300000元，并以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%为标准，计算支付自2020年10月12日起至付清该款之日止的利息。二、若被告辉县市宏昌建材厂不能清偿上述债务，被告郭瑞祥、杜清海、李天富、李炳良、杨振振、罗佳佳对上述债务承担无限连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告辉县市宏昌建材厂、郭瑞祥、杜清海、李天富、李炳良、杨振振、罗佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  李五万人民陪审员  王云飞二〇二一年四月七日书 记 员  张 林