上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39607号原告：倪国军，男，1968年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鞠萍，上海市五环律师事务所律师。被告：陈荣明，男，1972年1月16日生，汉族，住江苏省。原告倪国军诉被告陈荣明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序(独任制)，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告倪国军(仅参加第二次庭审)及其委托诉讼代理人鞠萍、被告陈荣明到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告倪国军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土方工程款人民币(以下币种同)100万元。事实与理由：2009年、2010年，原、被告合作在绿地集团开发的浦东惠南镇富强花苑三期做土方工程(即布鲁期小镇三期)。工程结束后，绿地集团将全部工程款支付给被告，截止2018年5月25日，被告明确欠原告工程款100万元。故原告提起本案诉讼。被告陈荣明辩称，原、被告不存在合作关系。被告为总包干活，是前期配套工程(清理平整场地、造围墙、土方清理外运)的班组负责人。2009年8-9月，被告在富强花苑二、三期工程土地干活时，原告带了十几个人打被告，后有人报警，经公安机关调解，赔偿被告3万元，但被告不敢拿。后原告提出他来做土方外运，被告付钱，但实际上原告没有做过土方工作。活干完后，被告与总包结账后是亏钱的。2015年6月，原告叫被告去他公司，然后就不让被告走，逼被告写了借款100万元、年息20%的借条，实际上借条是凭空写的，双方没有往来账款，被告怕打击报复当时没有报警。写借条前后被告分三笔转账给原告625,000元，转给原告是因为被告说借他钱，实际上相当于保护费。2017年5月，原告又逼被告写了欠工程款的单子，并把原来的借条还给被告，之后被告没有付过钱。2020年3-4月被告去原告公司，原告又不让被告走，让被告重新写单子，被告不同意，后来有人报警了，警察来后放被告走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方确认真实性的证据，本院根据证据本身内容及与本案关联性认定案件事实。对争议证据，本院作如下认定：1、为证明催款事实，原告提交的2018年6月至2019年2月期间双方短信往来截屏(被告手机号为1300＊＊＊****)。对此被告表示短信中的被告手机号无误，短信内容记不清了。本院认为，原告已出示保存在手机中的原始载体，在无相反证据情况下，该证据真实性予以认定。2、为证明原告向被告催款时，被告认可如催款催到可先支付一部分的事实，原告提交的双方于2019年12月22日的谈话录音。对此被告表示无法辨别被告声音。因谈话内容不是很清晰，本院结合其他证据认定。3、为证明浦东富强花苑3期土方工程下土后需围土而向村委会租用土地的事实，原告提供的《上海市农村集体经济组织统一收据》。对此被告表示不清楚。鉴于租赁土地事实能够与证人金某某证言相印证，该事实可予认定。4、原告提供了银行明细对账单复印件，证明2015年6月22日、2015年6月23日、2015年6月30日、2016年6月16日分别转账支付倪国军10万元、10万元、225,000元、20万元，合计625,000元；另在第二次庭审中被告向原告出示了保存在手机中的转账凭证，证明2014年8月19日转账给原告131,000元并注明是“借款”。对此原告表示钱是转给过原告，具体多少记不清了；131,000元是支付的2期工程款，原告未借钱给被告。本院认为，原告未提供银行明细对账单原件，且相关款项均发生在争议工程款欠条出具之前，故该证据与本案处理缺乏必然关联性，本案不作认定。现查明如下事实：2015年6月15日，被告向原告出具借条，内容为：陈荣明借倪国军100万元整，年息20%，借期自2015年6月15日至2016年6月14日止。2018年5月25日，被告收回了借条，重新向原告出具一份欠工程款的欠条(落款日期处“8”的数字凭肉眼判断是从“7”修改成“8”)，欠条内容为：陈荣明欠倪国军土方工程款人民币壹佰万元整，工程地点浦东惠南镇富强花苑三期土方工程款。原告称，原告共做了项目的1-3期工程，第2期与被告有部分合作，双方合作做工程，工程款也是原告出面问总包要的，双方结账时确实先写了借条，但被告称，记忆中被告写的落款日期是2017年，改成2018年不是被告改的，写这张单子时，被告怕打击报复也没有报警。2018年6月-2019年12月，原告通过短信向被告催讨款项，其中：2018年7月1日被告发送短信“你款我真的在想办法，老哥今天7月了知道”。2018年12月7日，原告发送短信“没办法了只有跟你打官司了”，2019年1月12日被告发送短信“你不打，我有了款主动联系你老哥”。另查，原告曾向浦东新区惠南镇黄路村村委会租用过土地。审理中，原告陈述：原告一共做了涉案项目的1-3期，第2期与被告有部分合作，第3期是一人一半合作，双方未签订过合作协议。合作方式是工程双方一起去谈，被告出面签合同，工程内容是土方外运、回填。被告很少来工地，派了一个叫老李的人来现场管理，原告负责联系车队外运，部分外运到原告向村里借的土地上，部分堆到原告外面自己承接的工地上。双方结账时，被告说好给原告100万元，所以打了借条，后来原告问了懂的人，他们说这样写不对，应当是工程款，所以借条还给被告后让被告重新打了工程款借条。为证明原告确实在涉案项目3期做过土方工程，原告申请数名证人到庭作证，其中证人沈某陈述：证人是上海林运土石方工程有限公司及上海海沈市政工程有限公司的法定代表人，原告找证人做了涉案项目1-3期的土方外运，工程款已付清，基本是原告转账支付的。证人庄某某陈述：证人和原告是同村的，在做富强花苑工程时认识了被告，证人没有做涉案工程，但去过工地，到原告处喝喝茶，3期工程的土方都是原告做的。证人田某某陈述：证人原是耀文公司车队长，系争工程证人参与做了1、2期，3期没做，是原告找耀文公司来做的，堆土的地方也是原告找的。证人金某某陈述：证人原系惠南镇黄路村的书记兼主任，2015年退休，从2009年起原告从证人村里租了十几亩土地，用于富强花苑堆土。经质证，原、被告表示对证人证言没有意见。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。就本案工程欠款主张，原告提供了被告出具的工程款欠条，另申请多名证人出庭作证，对证人证言被告不持异议，可见原告确实参与了涉案项目施工，对案涉借条、工程款欠条的出具背景，原告本人到庭作了合理性解释，被告虽坚称欠条是被逼所写，非其真实意思表示，但未提供任何有效反驳证据，原告对其主张的举证已达到其应承担的举证责任，在无相反证据的情形下，应当认定工程款欠条内容体现了被告的真实意思，其应当按欠条履行付款义务，原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告陈荣明于本判决生效之日起十日内支付原告倪国军工程款100万元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告陈荣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇二一年一月六日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。