上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11727号原告：孙金全，男，1964年1月19日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：屠磊，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪奇，上海市君悦律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：马霞光，行长。委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：陆群英，女，1969年11月28日生，汉族，住上海市闵行区。原告孙金全与被告中国光大银行股份有限公司上海松江支行(以下简称“光大银行松江支行”)、陆群英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序于2020年12月16日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人屠磊、纪奇，被告的委托诉讼代理人顾靖、蔡国强二次均到庭参加庭审，被告陆群英到庭参加第一次庭审，原告孙金全到庭参加第二次庭审。被告陆群英经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告孙金全向本院提出诉讼请求：1.判令被告光大银行松江支行赔偿原告投资本金4,400,000元；2.判令被告光大银行松江支行赔偿原告利息损失，以4,400,000元为基数，自2013年3月6日按照中国人民银行同期贷款利率或者LPR标准计算至实际清偿之日止；3.判令被告陆群英对上述二项承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系被告光大银行松江支行的VIP客户，数年来，一直在被告光大银行松江支行处存款并购买了风险较低的理财产品。被告陆群英系原告设立公司的财务，有时替原告与被告光大银行松江支行联系工作。2013年3月初，被告光大银行松江支行致电被告陆群英推荐一款信托产品《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划》，称该信托产品回报丰厚，让被告陆群英替原告购买。被告陆群英本有疑虑，但被告光大银行松江支行副行长称该信托产品绝对没有问题，让帮忙冲冲业绩。在此背景下，被告陆群英在未征得原告同意的情况下，擅自代原告签字购买了该信托产品。2013年3月6日，在原告毫不知情的情况下，原告在被告光大银行松江支行的银行账户被划走4,400,000用于购买信托产品。原告得知此事后大为不满，严厉斥责了被告陆群英。当时，被告陆群英称购买信托产品系因机会难得，怕错过机会，完全是为原告着想。而被告光大银行松江支行副行长则称该信托产品经实地考察，有采矿证和股权抵押，极为安全，让原告放心。原告虽有不满，但也无可奈何。信托产品投资期限届满后，未能如期兑付，原告和其他众多投资者血本无归，损失惨重。根据媒体曝光，该信托产品是一款涉嫌合同欺诈，风险敞口为100%的空壳产品。原告非常愤怒，一直向被告光大银行松江支行讨要说法，其他投资者也一直与光大银行上海分行交涉并向上海银监局投诉。但被告光大银行松江支行及其上级部门各种推诿，将所有的过错推卸给信托产品的受托人长安国际信托股份有限公司，甚至为投资者聘请律师起诉长安国际信托股份有限公司，用以转移矛盾。2015年10月27日，上海银监局向光大银行上海分行下发《上海银监局关于光大银行上海分行加强内控管理的监管意见》，确认其在内部控制和风险管理方面存在诸多漏洞，严重违反审慎经营规定。被告光大银行松江支行一直未能正视其过错，拒不赔偿原告的损失。故原告诉至法院，要求其予以赔偿。当时，因原告起诉长安国际信托股份有限公司的案件尚在审理中，故原告先申请撤回起诉。现原告与长安国际信托股份有限公司之间的诉讼已经了结，故原告再次诉至法院，要求被告光大银行松江支行予以赔偿。原告认为，被告光大银行松江支行作为专业的金融机构，本应对原告进行风险偏好、风险承受能力等评估，并在此基础上推荐符合原告投资意愿和风险偏好的理财产品。但其为了自身业绩，无视原告多年来一直购买低风险保守型理财产品的事实，向原告推荐了高风险且存在诸多问题的信托产品。更有甚至，在未经原告同意的情况下，唆使被告陆群英代原告签署相关投资文件。被告光大银行松江支行的行为显然违反了审慎经营的原则。被告陆群英未经原告同意，擅自代原告签署相关文件，并配合被告光大银行松江支行划走原告账户内的款项，亦存在明显的过错。二被告共同侵权的行为致使原告造成了巨额财产损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告光大银行松江支行辩称：首先，本案原告诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院支持。原告于2014年3月7日收到了信托产品的第一笔分红收益，但原告并未对该分红收益的来源和款项性质提出异议。2014年，长安信托网站上公布了可能不能按时兑付的信息，原告也未采取相应措施维护自身权益。直至2017年8月7日，原告方才向被告光大银行松江支行提交追款函，主张所谓“权利”，超过诉讼时效；其次，原告所称的损失系其投资风险所致的投资亏损，不存在侵权损害后果。原告以自身名义起诉长安国际信托股份有限公司时，从未提及信托合同并非其真实意思表示，反而主张返还投资本金及投资收益，恰恰证明原告对信托投资是知晓并认可的。即便被告陆群英代原告签名属于无权代理，原告对此已进行追认，应由原告承担相应法律后果；最后，被告光大银行松江支行与长安国际信托股份有限公司之间系代收代付关系，不承担信托产品项下的还本付息责任，投资风险由原告自行承担。生效判决已经认定原告是合格投资者，原告对于投资风险具有识别能力和承担能力。原告并未提供证据证明被告光大银行松江支行存在误导性宣传，原告购买的信托产品宣传资料已明确“该简介仅为产品介绍，产品具体情况以合同为准”，生效判决已经认定信托合同依法成立，被告光大银行松江支行不存在任何侵权行为。综上，请求法院驳回原告对其全部诉讼请求。被告陆群英辩称，原告委托其进行定期存款，但被告光大银行松江支行副行长大力推荐涉案的信托产品，故被告陆群英未能与原告进行确认就擅自代其购买了信托产品，并代原告在信托合同中签字。嗣后，原告自行发现已购买信托产品并找到被告光大银行松江支行要求取回，但被告知信托产品已经购买完毕，无法取回。经本院审理查明认定事实如下：2013年3月6日，被告陆群英持有原告身份证原件和银行卡U盾，将原告名下的银行账户中4,400,000元汇入长安信托国际股份有限公司账户。被告陆群英作为原告代理人在中国光大银行个人取款凭证中签名确认，载明交易金额为4,400,000元。该4,400,000元由原告在被告光大银行松江支行设立的银行账户划入案外人长安国际信托股份有限公司的银行账号。取款凭证上载明“已与被代理人孙金全电话核实，电话为XXXXXXX****，核实人张宝，对方确认办理该业务，电话时间9：48”。对此，原告称不记得是否接到银行工作人员电话，即便接到该电话也不代表是与原告确认购买涉案信托产品事宜。被告陆群英分别在《信托合同》、《投资人声明书》、《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划认购风险申明书》的落款处“个人投资者(签字)”、“投资人(或授权委托人)签字”及“个人投资者(签字)”签署原告孙金全的名字。2014年3月7日，长安国际信托股份有限公司向原告在被告光大银行松江支行开设的银行账号汇入418,000元。2017年8月8日，案外人杨某某代表被告光大银行松江支行在《签收回执》中签字确认收到原告提交的追款函，该追款函载明：“……我在你行购买440万元该产品，如今本息全无，我要求你行承担我的全部损失，以及这几年的收益140万元和银行利息140万元，合计580万元”。2019年1月8日，原告曾向本院起诉二被告财产损害赔偿纠纷，本院以(2019)沪0117民初1068号立案受理。2019年3月11日，因原告申请撤诉，本院出具(2019)沪0117民初1068号民事裁定书，准许原告撤回该案起诉。原告孙金全曾起诉被告长安国际信托股份有限公司营业信托纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出(2016)陕0113民初7721号民事判决书，陕西省西安市雁塔区人民法院认为，孙金全基于信托计划不成立要求长安国际信托股份有限公司返还投资本金及利息、赔偿损失，既与事实不符，亦有悖于诚信，判决驳回原告孙金全的全部诉讼请求。孙金全不服该一审判决，提起上诉。2020年6月28日，陕西省西安市中级人民法院作出(2019)陕01民终4325号民事判决书，作出驳回上诉，维持的终审判决。陕西省西安市中级人民法院认为，孙金全与长安国际信托股份有限公司订立的《信托合同》设立的信托计划已经成立，孙金全在该案中要求长安国际信托股份有限公司承担责任缺乏请求权成立的事实基础，故作出驳回上诉、维持原判的终审判决。另查明，原告在被告光大银行松江支行开设的银行账户除了于2014年3月7日入账长安国际信托股份有限公司转入的418,000元之外，还分别于2013年5月8日入账华融国际信托有限责任公司转入的614,465.62元，于2014年1月29日入账新时代信托股份有限公司转入的5,426,200元。审理中，原告提供上海银监局关于光大银行上海分行加强内控管理的监管意见以及光大银行上海分行关于对王某、陈某问责的决定以及对赵某某问责的建议书，证明光大银行上海分行存在代销涉案信托产品及内部管理方面存在内控和风控等诸多问题，违反审慎经营原则，光大银行上海分行也处罚了内部相关人员。被告光大银行松江支行对该组证据的真实性无异议，但是认为上海银监局的监管意见以及光大银行上海分行的内部处罚均针对上海电力公司4名员工集合该公司128名员工集资购买长安信托计划事宜，与原告无涉。原告还提供其与被告光大银行松江支行工作人员杨某某的通话录音，证明被告工作人员认可其曾经承诺原告涉案信托产品没有问题，应追究光大银行的责任。被告光大银行松江支行对该通话录音的真实性予以认可，但是对其合法性、关联性不予认可。杨某某所说的没有问题，仅指信托产品合法合规，并非刚性兑付的承诺。审理中，原告称其于2013年5月或6月知晓其银行账户划走4,400,000元购买涉案信托产品事宜。原告表示提起本案诉讼请求权基础为侵权，二被告无权处分原告财产，构成共同侵权，且被告光大银行松江支行违反金融机构的适当性义务。在本院释明本案仅处理一项法律关系后，原告选择二被告无权处分共同侵权作为本案请求权基础。以上事实，由个人取款凭证、电汇凭证、对账单、《信托合同》、《投资人声明书》、《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划认购风险申明书》、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告主张二被告擅自无权处分其财产，构成侵权，造成原告财产受损，应予赔偿。对此，本院难以认同，理由如下：即便按照原告所述，原告本委托被告陆群英购买定期理财产品，但被告陆群英未能征得原告同意即购买了涉案信托产品。被告陆群英超越代理权限实施的代理行为，属无权代理，在未经原告追认的情况下，对原告不发生效力。然，原告于2013年5月或6月即已知晓购买涉案信托产品，并于2014年3月7日收到长安国际信托股份有限公司汇入的收益款项，原告并未明确拒绝认可其为涉案信托合同相对方。原告于2017年8月8日向被告光大银行松江支行发出的追款函，要求其对原告购买的涉案信托产品本、息进行赔偿，亦未对被告陆群英的无权代理行为提出异议。直至原告以自己名义起诉长安国际信托股份有限公司，更能证明原告对于被告陆群英的无权代理行为进行了追认。现原告以无权处分为由主张二被告侵权，有悖于事实，违反诚信原则，本院不予支持。原告还主张被告光大银行松江支行违反适当性义务，亦属侵权。对此，本院认为，原告主张被告光大银行松江支行违反适当性义务的前提是原告认可其为涉案信托合同的相对方，此与原告主张的无权处分观点存在自相矛盾。且，金融机构违反适当性义务属违反先合同义务，应承担的民事责任为缔约过失责任，有别于侵权责任，不应在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙金全的诉讼请求。案件受理费54,630元，由原告孙金全负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  姚洪涛人民陪审员  蒋秋云二〇二一年一月十一日书 记 员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被告代理人不发生效力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。