江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0117民初176号原告：吴企保，男，1955年1月17日生，工地负责人，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：施永芳。被告：刘贤芳，男，1969年9月29日生，汉族，住南京市溧水区。被告：南京安鹏昌达汽车租赁公司，统一社会信用代码91320106MA1TBQ5C66，住所地南京市鼓楼区幕府西路金域中央街区1幢1117室。负责人：戴颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华阳，该公司职员。被告：众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320115MA1X6JU122，住所地南京市江宁经济开发区水阁路8号2号楼4层北。负责人：许亚仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛迪铭，该公司员工。原告吴企保与被告刘贤芳、南京安鹏昌达汽车租赁公司、众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年01月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴企保的委托诉讼代理人施永芳、被告南京安鹏昌达汽车租赁公司的委托诉讼代理人王华阳、被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司的委托诉讼代理人葛迪铭到庭参加诉讼。被告刘贤芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴企保向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项费用合计47081.54元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年03月18日17时10分左右，刘贤芳驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，在溧水区汇豪大酒店路段，右转弯时未确保安全驾驶，与直行的吴企保驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴企保受伤以及两车受损的道路交通事故。该事故经溧水区公安分局交通警察大队认定，由刘贤芳负该事故的全部责任，原告不负该事故的责任。原告受伤后即去医院治疗。现双方为赔偿事宜未能达成一致意见。经查，刘贤芳驾驶的车辆投有保险，对原告的损失，各被告应承担赔偿责任。被告刘贤芳未作答辩。被告南京安鹏昌达汽车租赁公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，案涉车辆是被告刘贤芳在我司租赁的，登记在我司名下，实际所有人是刘贤芳，在本案保险公司投保商业三者险30万元，含不计免赔。案涉车辆未投保交强险，该部分我司愿意承担赔偿责任。事故发生后刘贤芳垫付1000元，我司没有垫付。被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，本案车辆在我司投保商业三者险30万元，事故发生在保险期间内，我司在商业险范围内承担原告损失。本院经审理认定事实如下：2020年03月18日17时10分左右，刘贤芳驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，在溧水区汇豪大酒店路段，右转弯时未确保安全驾驶，与直行的吴企保驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴企保受伤以及两车受损的道路交通事故。该事故经溧水区公安分局交通警察大队认定，由刘贤芳负该事故的全部责任，原告不负该事故的责任。原告吴企保受伤后，即至溧水区人民医院进行治疗，住院11天，花去医疗费13961.54元。治疗终结后，由本院道交一体化中心委托，经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人吴企保的损伤后果未达到伤残等级；2.被鉴定人吴企保误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。事故发生前，原告在南京雨然装饰工程有限公司工作。同时查明，苏Ａ×××××的小型客车登记所有人为被告南京安鹏昌达汽车租赁公司，实际所有人为刘贤芳，该车未投保机动车交通事故责任强制保险，在被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司投保了商业第三者责任险30万元（含不计免赔），被告南京安鹏昌达汽车租赁公司庭中同意在交强险限额范围内承担赔偿责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘贤芳垫付原告的各项费用计1000元。以上事实有交通事故认定书、病历及出院记录、机动车保险单、医疗费收费收据、用药清单、鉴定书、证明、当事人陈述等可以证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，由刘贤芳负该事故的全部责任，原告吴企保不负该事故的责任，依据合法程序作出的《道路交通事故认定书》，是合法有效的证据，并具有法律效力,到庭双方均表无异议，本院予以采信。原告提供的南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，双方均表无异议，本院予以采信。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：被告南京安鹏昌达汽车租赁公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向原告承担赔偿责任；被告刘贤芳应在保险公司赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，同时被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司应在第三者责任险限额内对原告的损失承担赔付责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告主张的医药费13961.54元，经查,该费用属原告的合理费用，并有相关的病历及票据，到庭的双方均表无异议，本院予以认定；对于被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司要求扣除非医保用药，因众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司未能提出相应的证据证明原告主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故对被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司该抗辩理由，本院不予支持；2、住院伙食补助费330元（11天×30元/天），营养费1800元（60天×30元/天），双方无异议，本院予以认定；3、护理费6000元（60天×100元/天），本院分析认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告因伤住院，并无医疗机构或鉴定机构的明确意见，故护理人员应确定为一人。护理期限根据鉴定结论可以确认为60天；原告主张护理标准按100元/天，未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告此项费用可以确认；4、误工费20040元（120天×167元/天），到庭的被告认为标准过高。本院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，结合原告的病情以及鉴定结论，本院确认其误工时间为120日。原告主张167元/天的误工标准，虽提供误工证明,但未提供其他证据予以相互佐证,故对该标准本院不予采信。根据原告的工作特点，结合其年龄，本院酌情按129元/天计算误工费，原告此项明请求确认为15480元（120天×129元/天）；5、交通费1000元，根据原告住院治疗及门诊情况，本院酌情认定800元；7、车损750元，双方无异议，予以确认；8、鉴定费3200元，原告因本次交通事故经司法鉴定所支出的鉴定费用，本院予以认定。综上，原告吴企保的合理损失为42321.54元。首先由被告南京安鹏昌达汽车租赁公司在交强险责任限额范围内承担33030元，超出交强险部分9291.54元,扣除鉴定费3200元,由众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司在第三者责任险范围内赔偿原告6091.54元。对不在第三者责任险赔偿范围内的损失3200元由被告刘贤芳承担，扣除其已支付的1000元，被告还应赔偿原告2200元。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、2020年12月23日修改的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、第二十四条，2020年12月23日修改的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民法典法》第一千一百七十九条、第一千二百十三条的规定，判决如下：一、从本判决生效之日起十日内，被告南京安鹏昌达汽车租赁公司赔偿原告吴企保33030元；二、从本判决生效之日起十日内，被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告吴企保6091.54元；三、从本判决生效之日起十日内，被告吴贤芳赔偿原告吴企保2200元；四、驳回原告吴企保的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由被告吴贤芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陆晓洪二〇二一年一月二十二日书记员  朱 晨