河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初209号 原告：唐山广通汽车贸易有限公司，住所地遵化市东留村村南华明路东侧。 法定代表人：崔文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温志强，男，1984年8月22日出生,汉族，现住遵化市。 被告：谢成，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍所在地住遵化市。 被告：张静，女，1982年1月15日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：纪宏波，男，1971年8月25日出生，汉族，现住遵化市青年特区，系被告张静姑父。 原告唐山广通汽车贸易有限公司与被告谢成、张静合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山广通汽车贸易有限公司法定代表人崔文斌、委托诉讼代理人温志强，被告张静的委托诉讼代理人纪宏波到庭参加诉讼，被告谢成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山广通汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的银行贷款、手续费共计17985.5元，违约金5395.65元，合计23381.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，原、被告双方签订《唐山广通汽贸消费贷款合同》，被告谢成和配偶张静从原告处购买启辰T70轿车一台，首付车款24500元，其余车款57000元被告谢成和张静向中国工商银行股份有限公司遵化支行贷款。2017年1月19日，被告谢成和张静作为借款人、原告作为担保人与中国工商银行股份有限公司遵化支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，被告谢成和张静向中国工商银行股份有限公司遵化支行贷款57000元用于购车，还款期限为36个月。《信用卡购车专项分期付款合同》签订后，被告自2019年5月份开始未能按照合同约定按期足额偿还银行贷款，为此导致银行催缴无果后，被告仍不向银行还款。2020年4月29日贷款人中国工商银行股份有限公司遵化支行依照合同约定，提前终止贷款资金。为维护原告合法权益，依法起诉，要求被告偿还原告垫付的银行贷款、手续费共计17985.5元，违约金5395.65元，合计：23381.15元，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢成未作答辩。 被告张静辩称，一、被答辩人对自身承担保证责任存在过错。1、本案中，第一被告谢成与工商银行之间的《信用卡购车专项分期付款合同》中，为担保银行债权的实现，谢成以其名下小汽车设立了抵押担保，银行本应先就该汽车的拍卖变卖价款实现债权，但在银行扣划账户资金之时，被答辩人并未行使有效的抗辩权。2、被答辩人与谢成之间《消费贷款购车合同》第5条第二项规定，“第二年的保险费，在第一年保险到期前十日内，由乙方交甲方代办……以后年份该车车辆保险按上述约定办理”。根据该条约定，原告对本案所涉车辆未办理2019、2020年度保险是明知的，这足以引起被答辩人对抵押汽车是否被转卖的高度警觉。同时，该合同第7条第三项约定，“甲方有权监督乙方对该车辆的使用情况”，但被答辩人并未积极行使合同权利，对该车辆进行任何监督、检查与核实，放任谢成恶意处分汽车，造成抵押物下落不明，致使银行无法就该车实现债权，最终导致自己为谢成欠付还款承担了保证责任，对此，被答辩人自身存在过错。二、本案债务并非夫妻共同债务。首先，在《消费贷款购车合同》中，答辩人作为保证人的身份而非共同债务方在合同上签字，是经被答辩人同意并认可的。其次，在该合同第10条还约定，“丙方履行担保义务后，有权向乙方追偿”。该合同签订之时，答辩人与谢成的夫妻关系尚在存续期间，且为共同财产制。该项约定表明合同三方均认可该合同债务为谢成个人债务，答辩人对该合同的履行向被答辩人仅承担保证义务。三、答辩人的保证已超过保证期间。在答辩人作为丙方与被答辩人、谢成之间的《消费贷款购车合同》第10条，被答辩人与答辩人约定“担保期限为履行担保责任后两年”，即双方约定的是“担保期限”，并非《担保法》中规定的“保证期间”，双方并未对保证期间进行约定。根据《担保法》第26条第一款，原告只能在六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被答辩人起诉状所载时间为2020年11月5日，张静收到起诉状副本的时间应为2020年11月10日或以后，距起诉状所载工商银行“终止贷款资金”（不知是否为扣划原告账户款项日期）的2020年4月29日，已超过6个月，根据《担保法》第26条第二款，应免除保证责任。四、原告主张的违约金过高。本案中，原告的损失为其资金垫付期间的利息损失，其以垫付资金为基数计算违约金，明显过高；同时，基于被告在本案中无任何过错，原告所主张计算违约金的比例也显然过高，应依法予以调整。综上所述被答辩人自身在其为谢成承担了保证责任的事实中存在过错，答辩人向被答辩人提供的保证已超过保证期间，故不应再承担保证责任；同时，被答辩人诉请的违约金计算基数有误，比例过高，故请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，原告唐山广通汽车贸易有限公司作为甲方（出卖方），被告谢成作为乙方（买受方），被告张静作为丙方（担保人），签订《唐山广通汽贸消费贷款购车合同》，约定甲方向乙方出售启辰T70汽车一辆，价款81500元。三方签订合同时，乙方向甲方交纳首付车款24500元，其余车款由甲方提供担保，协同乙方从中国工商银行股份有限公司遵化支行办理借款。丙方为确保乙方更好的履行购车合同及银行贷款合同，自愿作为乙方的连带担保人。该合同第九条约定“如因乙方违约，乙方应向甲方支付实际履行担保额30%的违约金，同时贷款保证金（还款保证金）不予退还”。该合同第十条约定“丙方已详细阅读了上述条款，愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供保证责任。担保方式为连带责任保证，担保期限为履行担保责任后两年。丙方履行担保义务后，有权向乙方追偿”。 2017年1月19日，中国工商银行股份有限公司遵化支行作为甲方，谢成作为乙方签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向唐山广通汽车贸易有限公司购买汽车，总价款81500元，乙方自行支付首付款24500元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，金额为57000元，乙方透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还，共分36期，每月25日前偿还。同日，谢成、张静分别向银行出具《同意抵押声明》，同意将购买的车辆作为贷款之抵押，由谢成与中国工商银行股份有限公司遵化支行签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定将购买的车辆进行抵押，张静作为抵押物共有人签字。同日，张静作为共同偿债人向该银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述谢成债务向银行承担无条件、不可撤销共同偿债责任，承诺该责任属于债务加入而非保证担保。同日，张静向该银行出具《共同还款承诺书》。 2017年1月19日，原告唐山广通汽车贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司遵化支行出具《担保承诺函》，同意为谢成信用卡购车分期付款合同项下全部债务提供以下担保：一、连带责任保证。二、保证金质押担保。 上述合同签订后，被告谢成交付首付款24500元后，原告唐山广通汽车贸易有限公司向其交付所购车辆，中国工商银行股份有限公司遵化支行亦为被告谢成办理了相关信用卡手续，被告谢成用所购车辆向中国工商银行股份有限公司遵化支行办理了抵押登记。因被告谢成自2019年5月份开始未能按照合同约定按期足额偿还银行贷款，中国工商银行股份有限公司遵化支行依照合同分别于2019年8月30日，扣划原告保证金账户5638.58元，于2019年10月30日，扣划原告保证金账户3608.64元，于2020年4月29日，扣划原告保证金账户8738.28元，以上三笔共计17985.5元。 另查，被告谢成与被告张静于2005年12月8日登记结婚，审理中被告张静的委托诉讼代理人陈述二人于2019年6月份在民政机关登记离婚。 本院认为，本案第一个争议焦点为被告谢成与被告张静是否应连带偿还原告唐山广通汽车贸易有限公司被银行所扣划款项。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2017年1月19日，原告唐山广通汽车贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司遵化支行出具《担保承诺函》，为被告谢成信用卡购车分期付款合同项下全部债务提供担保，在被告谢成逾期还款后，原告作为质押担保的保证金账户被中国工商银行股份有限公司遵化支行扣划还款17985.5元，据此原告依法取得了追偿权。 原告向被告谢成追偿应无争议，就其是否有权要求被告张静承担还款责任争议较大。本院认为，从被告张静作为保证人的角度分析：2017年1月19日原告唐山广通汽车贸易有限公司作为出卖方（甲方），被告谢成作为买受方（乙方），被告张静作为担保人（丙方），三方签订的《唐山广通汽贸消费贷款购车合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。该合同第十条约定“丙方已详细阅读了上述条款，愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供保证责任。担保方式为连带责任保证，担保期限为履行担保责任后两年”，该条明确被告张静系保证人身份，因此担保期限应为保证期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，而案涉合同约定的担保期限为“履行担保责任后两年”，明确约定了保证期间应为原告承担保证责任后两年内，原告保证金账户被扣款即为履行了保证责任，其最早被扣款日为2019年8月30日，至其提起诉讼显然未超出两年的保证期间，被告张静应依合同约定承担连带还款的保证责任。从被告张静作为共同债务人的角度分析：被告张静作为共同偿债人向中国工商银行股份有限公司遵化支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对谢成债务向银行承担无条件、不可撤销共同偿债责任，承诺该责任属于债务加入而非保证担保。因此，就案涉欠款张静亦应为共同债务人，原告在代为二被告向银行偿还欠款后，亦有权向二被告追偿。 另，被告张静虽向中国工商银行股份有限公司遵化支行承诺以债的加入方式作为谢成的共同债务人，但在其与原告、被告谢成三方签订的《唐山广通汽贸消费贷款购车合同》第十条约定，丙方（张静）履行担保义务后，有权向乙方（谢成）追偿，该约定系当事人真实意思表示且不违反法律规定，因此在被告张静承担还款责任后，有权按照合同约定在其清偿范围内向被告谢成追偿。 本案的第二个争议焦点为二被告是否应支付违约金及违约金的数额。《唐山广通汽贸消费贷款购车合同》第九条约定如因乙方即谢成违约，应向甲方即原告支付实际履行担保额30%的违约金，同时贷款保证金（还款保证金）不予退还。因案涉合同对违约责任有明确约定，因此被告谢成违约应向原告承担违约责任，被告张静作为该合同中被告谢成的保证人，亦应承担连带责任。合同约定违约金的数额为实际履行担保额的30%，被告张静主张违约金约定过高，原告损失仅为垫付资金利息的损失。原告主张因被告的违约行为使其商业信誉受损，其汽车贷款业务被银行中止合作，损失远超于约定的违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，违约金的数额应综合实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等综合确定，就本案而言，原告的实际损失应为资金占用损失，就过错而言，被告之过错并非过失违约而属恶意违约，因此违约金除弥补损失外还要体现惩罚性，本院综合本案实际情况，将违约金调整为3000元。 被告谢成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告谢成于本判决生效后10日内给付原告唐山广通汽车贸易有限公司代偿款17985.5元、违约金3000元，合计20985.5元； 二、被告张静就上述款项承担连带还款责任，被告张静在承担保证责任后，可在其清偿范围内依法向被告谢成追偿； 三、驳回原告唐山广通汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元减半收取计192.5元，保全费254元，合计446.5元，由被告谢成、张静连带担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张静波 二〇二一年七月七日 书记员  李 娜