湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15054号原告:彭杰、男，1998年11月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。被告:湖南智存合壹咨询合伙企业（有限合伙），住所地长沙市高新开发区尖山路**长沙中电软件园有限公司总部大楼**。执行事务合伙人：陈圣。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。被告：陈圣，男，1981年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。第三人：成桥生，男，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：赵国栋，长沙市天心区浩然法律服务所法律工作者。原告彭杰与被告湖南智存合壹咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称智存合伙企业）、陈圣、第三人成桥生股权转让纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭杰的委托诉讼代理人罗健，被告湖南智存合伙企业的执行事务合伙人暨被告陈圣及其共同委托诉讼代理人彭熙，第三人成桥生的委托诉讼代理人赵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭杰向本院提出诉讼请求：1、被告智存合伙企业向原告支付股权转让款180万元整;2、被告智存合伙企业向原告支付逾期付款损失，直到全部支付完毕为止（按同期银行贷款年利率4.35%，分别以70万元、110万元为基数，暂分别自2019年8月26日、2020年5月27日起计算至2020年10月27日止的金额为23490元）；3、被告陈圣对被告智存合伙企业的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月26日、2020年5月27日，原告与被告智存合伙企业分别签订2份《股权转让协议》，约定原告分别以70万元和110万元的价格转让其所持有的湖南智存合壹信息科技有限公司（以下简称智存有限公司）70万元和110万元股权给被告智存合伙企业。合同签订后，原告依约将上述180万元股权转让给了被告智存合伙企业，并办理了工商变更登记，但被告智存合伙企业一直不向原告支付上述180万元股权转让款，经原告多次催要，两被告至今仍未支付。因被告智存合伙企业为有限合伙企业，被告陈圣为被告智存合伙企业的普通合伙人及执行事务合伙人，根据法律规定，被告陈圣应对被告智存合伙企业的上述付款义务承担连带清偿责任。综上，两被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告智存合伙企业及陈圣共同辩称：一、原告提供的股权转让协议非双方合意的真实意思表示，不具有约束力。按照一般的股权转让交易惯例，股权转让的双方当事人应当先达成股权转让协议，并约定股权转让价款、给付时间及方式，然后持该协议至工商管理部门办理股东身份的变更。本案中，原被告双方均不持有股权转让协议原件，且案涉证人证明，当事人所签订的股权转让协议，仅仅是相关当事人办理工商变更登记而签订的，其中关于股权转让价格等核心内容，并非双方当事人协商后形成的合意，即不是双方当事人的真实意思表示，则当事人为办理股权转让而形成的登记文件，并不具备债权凭证的性质，对当事人不具有约束力。二、原被告双方进行股权变更，实际为内部的股权结构调整，目的是促进公司股权结构的完善，并未涉及股权转让价款的支付问题。三、智存合伙企业系工商注册的有限合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第31条：除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（四）转让或处分合伙企业的知识产权和其他财产权利。本案，被告智存合伙企业从未经全体合伙人同意以70万元和110万元的价格购买原告的股权，且该事项属于处理合伙企业的财产权利，未取得全体合伙人同意的无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人成桥生陈述：原、被告间的转让与第三人无关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对各方有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的《股权转让协议》，双方对于签章本身无争议，对此予以认定，关于此合同的效力在本院认为中进行阐述。2、被告共同提交的：智存有限公司股权结构图、公司股东实际出资明细表为被告自制，结合工商登记予以认定；公司企业信用信息报告与原件相符予以采信；被告智存合伙企业登记基本情况表与原件相符，主要证明智存合伙企业合伙人的基本情况，予以采信；合伙企业股本金到账情况表，因未提交原件以佐证款项支付情况，故不予采信；公司劳务合同、说明、解除劳动关系通知书、股权代持协议，因该部分所代持股权并非涉案争议转让的股权，故与本案不具关联，在本案中不予认定；2019年8月26日的股东大会签收表及股东大会会议记录，无原件，被告对真实性有异议，无其他证据佐证其真实，故不予采信；2019年8月26日的股东会决议与原件相符，主要证明股东会决议同意转让股权的事实，予以采信；2019年8月20日的微信聊天记录、2019年12月20日公司群聊记录，均与原件相符，主要证明股东间沟通的情况，予以采信；2020年12月19日公司股东会会议记录，因无原告的签名，不足以证明决议的程序合法性，故在本案中不作认定；2020年4月11日股东会记录，依其内容仅证明股东同意将原告相应股权转让给被告智存合伙企业，对此内容予以采信；被告智存合伙企业临时会议记录及决议，系被告在诉讼中为应诉而召开的相应会议及形成的决议，关于两被告的责任认定在本院认为中进行阐述；两被告间的股权转让协议与原件相符，但与本案争议原、被告间的股权转让无直接关联，在本案中不作认定；证人黄某的证言，网页下载股权转让模板协议，关于涉案股权对价确定的相关内容，因无其他证据佐证其真实性，就涉案合同效力将综合全案证据以认定。经审理查明：智存有限公司于2016年4月14日登记设立，原称湖南陆海交通实业有限公司。2019年4月，公司注册资本由500万元变更为1000万元。陈圣、彭杰分别以0元对价受让原股东陈伟明认缴出资的450万元股权、原股东徐旺认缴出资的50万元股权，并分别新增认缴出资250万元。即陈圣认缴出资700万元，持股比例70%，彭杰认缴出资300万元，持股比例30%，出资时间均为2046年12月31日。陈圣、彭杰受让相应股权后，为引入投资人及对职工进行股权激励，由智存合伙企业持有部分股权，投资人及职工再通过智存合伙企业间接持股。2019年8月26日，智存有限公司召开股东会，决议同意陈圣将认缴出资的240万元股权转让给智存合伙企业；彭杰将认缴出资的70万元股权转让给智存合伙企业。同日，智存合伙企业的法定代表人陈圣委托工作人员拟定了一份《股权转让协议》交彭杰签字。双方约定彭杰将持有智存有限公司70万元股权（其中实缴0万元）以70万元的价格转让给智存合伙企业，自协议生效之日起的相应转让部分股权权利义务由智存合伙企业承继（未缴付的注册资本余额由智存有限公司在公司章程规定的出资期限内缴足）。随后，双方在工商局办理了股权变更登记，该协议备案于工商登记机关。2020年5月27日，智存合伙企业的法定代表人陈圣再次委托工作人员拟定一份《股权转让协议》，其中约定彭杰将持有智存有限公司110万元股权（其中实缴0万元）以110万元的价格转让给智存合伙企业，自协议生效之日起的相应转让部分股权权利义务由智存合伙企业承继（未缴付的注册资本余额由智存有限公司在公司章程规定的出资期限内缴足）。该协议由成桥生代彭杰签名，彭杰无异议。随后，转让双方在工商局办理了股权变更登记，该协议备案于工商登记机关。另查明，智存合伙企业系有限合伙企业，陈圣系登记的执行事务合伙人，为普通合伙人。本案争议的焦点为案涉两份《股权转让协议》是否为双方真实意思表示，双方对于标的股权的对价合意究竟为何。就此，本院认为：其一、智存合伙企业抗辩两份协议关于对价约定非双方意思真实表示，基于谁主张、谁举证的原则，其应就此承担举证责任。经查，依智存合伙企业诉讼中提交的证据：关于因错误理解登记机关的解释而将对价写错的陈述仅有被告及该证人的陈述。其中，证人黄某系受被告委托管理印章，与被告间存在一定利害关系。同时，从合同订立的交易习惯看，对价及标的物是股权转让合同的主要条款、核心内容，作为一名理性商人必然对该内容有高于其他条款的注意。本案中，案涉两份协议均系智存合伙企业拟定后交出让方签署，即智存合伙企业即是受让方也是要约方，其拟定合同时不可能对于转让对价不予关注，特别是意以零对价受让。故从交易习惯看，关于工作人员错误理解登记机关的解释而将对价写错的抗辩与常理不符。此外，智存合伙企业所提供的该公司股东会决议形成于诉讼中，其不能有效证明转让时的情况，而智存有限公司的有效相关股东会决议亦未表明转让对价即为零，故现有证据不能形成有效证据链，其证明力不足以推翻现有两份书面协议所载之内容。其二、股权转让时双方仅签订工商备案登记协议、另行签订协议的情形均存在。本案中，双方对于转让标的物及对象均无异议，仅是对对价有争议，那么，在无证据表明转让双方对价另有约定的情况下，亦不能就此推定双方签署的备案登记的协议非双方真实意思表示。其三、买受人购买股权并非处分行为，故被告抗辩涉案《股权转让协议》未取得智存合伙企业合伙人同意，无效的理由不予采信。智存合伙企业如因代表人（代理人）行为致其损失，可另行内部求偿。综上，纵观本案现有证据的证明效力，结合股权转让交易习惯来看，案涉《股权转让协议》为双方当事人真实意思表示，智存合伙企业在彭杰履行出让义务后未按约履行给付义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故对彭杰诉请智存合伙企业给付股权转让款180万元的主张，予以支持。关于逾期付款损失，双方对于付款期限未作明确约定，应自彭杰主张给付之日即2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为当，故对彭杰相应诉请，部分予以支持。被告陈圣为智存合伙企业的普通合伙人，应对智存合伙企业的债务承担无限连带责任，故对彭杰的相应诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告湖南智存合壹咨询合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起三日内给付原告彭杰股权转让款180万元、并自2020年11月3日起以实际欠付股权转让款本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失至实际清偿之日止；二、被告陈圣对被告湖南智存合壹咨询合伙企业（有限合伙）的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10606元、保全费5000元，合计15606元，由原告彭杰负担606元，被告湖南智存合壹咨询合伙企业（有限合伙）、陈圣共同负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年一月二十二日法官助理张建珍书记员赵书附：法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第六十七条有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。执行事务合伙人可以要求在合伙协议中确定执行事务的报酬及报酬提取方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。