江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初5681号原告：江西正农通网络科技有限公司盐城分公司，统一社会信用代码91320922MA204CCL3H，住所地在江苏省盐城市滨海县八巨镇八巨村**。负责人：李自清，该公司经理。委托诉讼代理人：徐洋，该公司员工。委托诉讼代理人：张有富，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：卞秀红，女，1962年8月19日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告江西正农通网络科技有限公司盐城分公司（以下简称江西正农通盐城分公司）与被告卞秀红委托养殖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告江西正农通盐城分公司的委托诉讼代理人徐洋、张有富，被告卞秀红及委托诉讼代理人卞国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西正农通盐城分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：扣除应向被告支付的结算款241072.86元，要求被告返还生猪销售的余款3334927.54元。2、要求被告承担违约金666985元（3334927.54元*20%)。3、本案诉讼费用，保全费用5000元，律师代理费25000元由被告承担。事实与理由：2020年4月19日，原告与被告约定猪只委托养殖事项，约定原告委托被告养殖猪只，猪苗由原告提供且享有所有权。2020年4月20日，原告向被告猪场投放了猪只1440头。2020年10月，原告通知被告准备猪只上市销售，原告不予答应。原告多次就猪只上市销售事项与被告进行沟通，但未达成一致意见。2020年11月11日，原告再次通知被告进行猪只上市销售（通知猪只上市销售时间为：2020年11月13日10时），被告依然拒绝履行合同约定的义务。被告不顾自身义务，违反双方约定，拒绝履行猪只上市销售的义务，同时拒绝将猪只返还原告。已经严重侵犯了原告的利益。被告的违约行为已造成了原告的巨大损失，为维护原告合法权益，原告根据法律规定和合同约定向贵院提起诉讼，恳请贵院予以支持如前诉请。被告卞秀红辩称：1、原、被告之间的委托养殖合同关系属实，被告严格按照合同约定履行了委托养殖义务。导致双方发生争议的责任在于原告，在合同期间原告利用被告的名义套取了银行的部分贷款自行使用，并出现逾期，导致被告征信出现严重影响，原告承诺解决问题，但一直未能解决，严重影响了被告后续的养殖和贷款计划，原告应解决被告征信问题。2、被告行为系自救的不安抗辩行为，不应认定为违约，且客观上原告也没有因为延期出售给被告造成损失，相反增加收益200万元。3、涉案合同为格式合同，违约责任条款显失公平，应为无效。4、原告诉讼时主张的5781150元价款外增加的利益属于被告二次养殖产生，应由被告享有。5、根据国家政策及同类养殖户补贴的费用也应由被告方享有。6、我方不再与原告续签合同，要求与原告依法结算，驳回原告其他诉求。原告江西正农通盐城分公司围绕诉讼请求依法提交了委托养殖合同、养殖回收结算方案、卞秀红户养户结算单、猪只上市出售通知书、大丰服务部养户盘点表、大丰服务部月度对账单、猪苗领用单、领料单、领药单、公证书，被告出具的保证书、承诺书、告知书、质量确认单、物资领取授权委托书、其他两户农户的结算单，被告卞秀红提交了卞秀红手机银行短信通知截图、卞秀红征信记录、个人贷款管理暂行办法、黄海农商行便仓分理处提供的不放贷款给被告的规定、被告与常熟银行工作人员通话录音、刘某户目前饲养合作单位的资料。根据当事人提交的证据、质证意见和陈述，本院认定如下事实：2020年4月19日，江西正农通盐城分公司（甲方、正邦）与卞秀红（乙方、养户）签订一份委托养殖合同，合同约定“一、总体合作模式。1、甲方以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力；甲方负责猪只的销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款。2、生猪养殖合作过程中，甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的肉猪，均属于甲方财产。乙方未经甲方同意，无权处分该财产。3、甲方提供各种物料的定价以及本合同约定的肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具有可比性，乙方对此予以认可。……三、猪只回收约定。1、猪只回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。2、猪只回收交付时间、地点：乙方按上市通知时间将回收猪只押运到甲方指定的地点过磅，因乙方猪场经常道路原因产生的转运费用由乙方承担。……四、委托养殖费用结算及支付方式。1、委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算。……五、甲方的权利和义务。……3、当委托饲养的猪只达到上市条件后，甲方将开始安排销售，甲方根据市场行情有权决定提前或者推后上市。上市时，甲方应提前7小时通知乙方，乙方必须配合甲方按时销售。……七、违约责任。1、乙方未按照甲方通知卖猪时间及约定质量交付猪只的，如借故阻挠、拖延甲方销售，应承担违约金5000元；给甲方造成损失的，乙方应予以赔偿。对未交付的猪只，乙方除应向甲方支付未交付猪只的总价值外（以猪只的正品回收价计），还需向甲方支付该未交付猪只价值20%的违约金。……九、合同期限。本合同有效期限：投苗之日至该批猪上市结算完止。同日，江西正农通盐城分公司与卞秀红签订一份《养殖回收结算方案》，方案载明“一、猪苗领养价：猪苗基础价为1300元/头，基础均重为6.5公斤，超过6.5公斤部分按26元/斤核加，不足6.5公斤部分按26元/公斤核减。二、饲料领用价（每包饲料按80斤算）。1、代奶粉：13元/公斤；2、教槽料：338元/包；3、保育前期科A810:298元/包；4、小猪料A820:208元/包；5、大猪前期料B830:198元/包；6、液态料：5元/升。……四、饲料消耗控制标准（以‘料肉比’表示）：料肉比=饲料总消耗量/（肉猪上市总重-猪苗总重）1、肉猪上市重在230-250斤（含）以内时整体料肉比水平应控制在2.45-2.75的标准期间；当还原料肉比低于2.45或超过2.75时，按120元/包饲料进行扣罚。2、肉猪上市重每增加或减少5斤，依次类别提升或降低0.03料肉比。……六、肉猪回收价。1、正品：单头体重在170斤以上，健康、无残缺，按13元/斤回收；2、二级：体重在110-170斤/头之间，或稍有残缺，按9.1元/斤回收；3、级外品：体重在110斤/头以下，公司不负责回收，养户必须进行无害化处理”。合同签订后，江西正农通盐城分公司于2020年4月20日向卞秀红交付猪苗1440头。2020年11月11日，江西正农通盐城分公司向卞秀红送达一份猪只上市出售通知书，通知书载明“2020年4月19日我司与贵方签订了猪只委托养殖合同，根据委托养殖合同的约定，现我司向贵方发送本通知书，告知贵方我司剩余的1329头（截止2020年11月11日）猪只定于2020年11月13日10时开始出售，请贵方根据委托养殖合同约定履行合同义务，配合我司猪只出售，如贵方不配合造成我司损失的，我司将采取法律手段主张自身权益，包括但不限于追究贵方的刑事责任。”卞秀红收到通知书后，未能在通知的时间配合江西正农通盐城分公司销售，江西正农通盐城分公司遂诉至本院，本院于2020年11月17日立案。2020年11月27日，江西正农通盐城分公司向本院申请财产保全，请求法院依法扣押卞秀红猪场的猪只1329头（数量截至2020年11月13日），该批猪只价值5781150元（1329头×14.5元/斤×300斤，2020年11月13日猪只市价为14.5元/斤，猪只均重300斤），并自愿缴纳200万元冻结款至法院，申请法院扣押猪只后，将被查封的猪只交由申请人销售，销售完毕后，由申请人将销售款减去200万元后的款项打入法院账户冻结。随后，江西正农通盐城分公司向本院预交财产保全申请费5000元，并预缴200万元销售款。2020年12月3日，本院作出（2020）苏0902民初5681号民事裁定书，裁定扣押江西正农通盐城分公司委托卞秀红代为养殖的生猪（具体数量以现场清点为准）并交由江西正农通盐城分公司处理，所得价款扣除预缴销售款提存至本院执行专户。后双方经协调于2020年12月6日自行出售655头生猪，重量合计116989.6KG，所得销售价款3905372.32元已由江西正农通盐城分公司收取。2020年12月12日，经本院实施查封保全措施，出售剩余全部生猪665头，共计111630KG，所得销售价款合计3576000元，该款现提存于本院执行专户。2020年11月11日至2020年12月12日全部猪只出栏期间，卞秀红共计领用饲料、兽药价款合计495341.41元。庭审过程中，原告提交法庭的卞秀红的结算单载明“结算日期2020年12月14日；上市均重173.2KG，饲养天数238，成活率91.7%，正品率91.7%，料肉比3.13，养户单头毛利为182.62元；正品1320头，重量228619.6KG，回收价26元/KG，基础金额为5944109.6元；猪苗数量1440头，猪苗总重18040KG，结算金额2097680元；饲料结算金额3500656元；兽药及疫苗金额105186.87元。建栏补贴0元、环保补贴0元、料肉比补贴0元、其他补贴（异补）0元、民星兽药返利475.73元、销售配合奖0元”。庭审过程中，原告陈述：原告应向被告支付结算款为241072.86元；原告在2020年10月5日要出栏的时候就通知被告准备上市销售，被告未答应后在11月11日原告又再次通知被告销售，被告仍然拒绝，原告才起诉至法院；被告确实因为200万元贷款逾期的事情找过原告，但该问题不是被告拒绝生猪上市的理由，且便仓支行未向被告发放贷款的理由无法核实，据原告了解是因为被告存在其他征信问题，与原告逾期没有直接因果关系；成活率高、料肉比低、单头毛利（指不算补贴的单头毛利）高的情况下按照指导的结算价格按照单头毛利结算，单头毛利大于等于200元的，结算价格不超过380元每头（包含补贴），单头毛利低于200元的大于等于150元的，结算价格不高于350元每头，卞秀红家单头毛利是182元，按照该毛利结算价格最高不高于350元每头；合同虽然一样，补贴是在不断变化的，2020年12月和11月补贴标准就不一样；料塔补贴、生物安全补贴、封场补贴在正常结算情况下每户农户的补贴金额应该是一样的，董某某家是在正常出栏情况下超重的，而卞秀红家多养了两个月的情况下超重的，所以卞秀红不应有上市超重奖，异补是建立在双方合作愉快的情况下想要建立下次合作的前提下给予养户的补贴，没有具体结算标准，这个异补给不给在原告，销售配合奖是养殖户按时配合销售情况下给予的补贴，卞秀红家没有配合，建栏补贴是在养殖场是合作新建的情况下才有，卞秀红家不是新建的所以没有该补贴；环保补贴和料肉比补贴现在都没有了；补贴可有可无，要看养殖户有无履行合同义务，合同中没有约定，实际属于奖励补贴；可以参照其他养殖户适当予以补贴。庭审过程中被告卞秀红陈述：原告在2020年5月左右以我名义在江西赣州农村商业银行拿了200万元贷款，在还款过程中原告在7月份出现一天逾期，给我个人征信造成逾期一天记录，后经被告要求原告在8月将贷款还清，还清后我向盐城农商行便仓支行贷款，便仓支行说我存在一天的逾期导致贷款未获批准，我找到原告要求消除逾期记录，原告一直没有解决，我才没有同意出栏；对按照合同结算江西正农通盐城分公司应付我养殖费用241072.86元不持异议，但原告还应当参照董某某养户的结算标准向我支付各项补贴，其中料塔补贴16.3元/头、生物安全补贴16.3元/头、封场补贴10.8元/头、销售配合奖10元/头，上市超重奖86元/头，以上单价都乘以出栏头数1320只，原告还应向被告支付补贴184008元，另应该还有其他被告不知道的补贴，由于原告公司代理人在庭审中陈述按照原告统计的结算毛利被告的结算价款不高于350元/头，原告要求按照350元/头结算；另尚有6.7万元的保证金在原告处，要求原告一并退还。庭审过程中，原、被告一致同意对提存在本案的销售款3576000元按照双方的实际结算价款向原被告分别进行支付，双方对正常养殖周期为5个半月左右无异议，对出售1320只猪的总重量为228620公斤无异议。原告另陈述涉案1320只猪只的销售总额为7481372.32元。另查明：原告提交法庭的合作养户董某某的结算单载明“结算日期：2020年12月2日；上市均重153.49KG，饲养天数190，成活率92.2%，正品率92.2%，料肉比2.88，养户单头毛利为388.28元；正品2010头，重量308519.65KG，回收价26元/KG，基础金额为8021510.9元；猪苗数量2180头，猪苗总重28465KG，结算金额3205670元；饲料结算金额4368852元；兽药及疫苗金额96989.75元。料塔补贴32700元、生物安全补贴32700元、封场补贴21800元、其他补贴（异补）195556.98元、上市超重奖120600元、民星兽药返利443.87元、销售配合奖20100元；养户毛利为780440元。”原告提交法庭的合作养户刘某的结算单载明“结算日期：2020年10月19日；上市均重122.28KG，饲养天数182，成活率89.8%，正品率89.6%，料肉比2.75，养户单头毛利为329.81元；正品1881头，重量230237.1KG，回收价26元/KG，基础金额为5986164.6元；猪苗数量2100头，猪苗总重16669KG，结算金额2808494元；饲料结算金额3230318元；兽药及疫苗金额131602.32元。建栏补贴0元、环保补贴0元、料肉比补贴0元、清零结算178679.34元、其他补贴（异补）621700元、民星兽药返利997.34元、增重奖0元；养户毛利621700元。”还查明：卞秀红在2020年7月20日收到一条赣州银行发送的短信，短信内容为“尊敬的客户，您在我行办理的200万元贷款已于2020年7月20日逾期，逾期1天，逾期金额11562.03元，罚息3.38元，总计应还款金额为11565.41元。我行按《征信业管理条例》规定，将次逾期记录上报全国征信系统，发出本条短信即为我行履行了报送信息对您的通知义务，请及时与客户经理联系并尽快履行还款义务。”该上述贷款已于2020年8月10日全部偿还完毕。本案争议焦点为：一、原告是否应向被告支付补贴和奖励的问题；二、原告主张被告承担违约金及律师费能否支持的问题。本院认为：原、被告之间签订的委托养殖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方签订的合同明确约定饲养成长的肉猪属于甲方即原告财产，原告据此有权申请法院扣押后交由其出售并将所售款项提存法院执行账户。庭审过程中，原告同意对应付被告的各项费用进行结算后，由法院从提存款中直接向被告支付，余款返还原告，系当事人对自身合法权利的处置，未违反法律规定，本院依法予以确认。原、被告对根据涉案合同被告应获得的养殖费用金额为241072.86元不持异议，本院依法予以确认。关于争议焦点一，原告是否应向被告支付补贴和奖励的问题。庭审过程中，被告卞秀红辩称原告还应向其支付各项补贴，其中料塔补贴16.3元/头、生物安全补贴16.3元/头、封场补贴10.8元/头、销售配合奖10元/头，上市超重奖86元/头，以上单价都乘以出栏头数1320只，原告还应向被告支付补贴184008元，另应该还有其他被告不知道的补贴。本院认为，双方签订的养殖合同中虽未对补贴和奖励作出约定，但从原告提供的其他合作养户的结算单可以确认补贴及奖励是养户养殖报酬的重要来源之一，如符合补贴及奖励条件，原告理应向被告进行支付，原告陈述补贴可有可无，是奖励补贴，未提交证据，本院依法不予采信。1、关于原告应付的补贴金额的问题。庭审过程中，原告拒绝提供具体的补贴项目及标准，但同时也陈述料塔补贴、生物安全补贴、封场补贴在正常结算情况下每户农户的补贴金额应该是一样的，因其他的补贴项目无法确认，故结合原告主张的补贴项目及本案具体案情，本院酌情参照同月结算的董某某养户结算单中载明的补贴项目及补贴标准确认原告应向被告支付补贴金额为（32700元+32700元+21800元+195556.98元)÷2010头×1320头=185691元（取整）。庭审过程中，原告陈述异补是双方想要下次合作的前提下给予养户的补贴，给不给在原告，未能提交证据，本院依法不予采信。2、关于原告是否应向被告支付奖励的问题。庭审过程中，被告主张原告应向其支付上市超重奖，原告则陈述被告是多养殖两个月超重的所以不应有上市超重奖。本案中，涉案猪只养殖190天的体重已无法查清，但涉案猪只的实际饲养天数为238天，上市均重为173.2KG，故如按照平均每日增长体重计算，涉案猪只养殖190天的大概体重在138KG，而董某某养户饲养猪只养殖190天的均重为153.49KG，故原告诉称被告多养殖两个月不应有上市超重奖的理由，本院依法予以采信。庭审过程中，被告另主张原告应向其支付销售配合奖，原告则陈述被告并未按时配合销售不应有该奖励，结合该奖励的名称、设置的目的及涉案实际情况，本院对原告陈述的理由予以采信。关于争议焦点二，原告主张被告承担违约金及律师费能否支持的问题。庭审过程中，原告诉称被告未配合销售构成违约，故根据委托养殖合同第七条主张被告按照猪只价值20%支付违约金。本院认为，根据双方签订的委托养殖合同被告虽然构成违约，但被告违约的原因是由于原告以被告名义借款过程中出现逾期导致，故原告对双方矛盾的发生也有一部分责任，且原告提交的诉讼材料中载明2020年11月13日猪只的体重为300斤，而涉案猪只实际出栏时的均重为173.2KG，按照出栏时的销售单价为7481372.32元÷228620公斤=32元/公斤（取整），可以计算确认涉案猪只多养殖一个多月体重增重产生的销售额为（173.2KG×2-300斤）×1320只×32元/公斤÷2=979968元，扣除2020年11月13日至最后出栏之日饲料及兽药成本495341.41元，不考虑耽误的养殖周期，原告实际增加收益484626.59元，另销售单价上浮也新增部分收益，故综合考虑上述情况，本院对原告主张被告承担违约金的诉求酌情不予支持。庭审过程中，原告未能提交主张律师费的相关证据，故本院依法不予支持。综上，本院依法确认原告应向被告支付养殖费用及补贴合计426763.86元【241072.86元+185691元】，扣除上述各项费用，余款3149236.14元【3576000元-426763.86元】归原告所有。庭审过程中，被告辩称由于原告公司代理人在庭审中陈述按照原告统计的结算毛利被告的结算价款不高于350元/头，故据此要求按照350元/头结算，缺乏依据，本院依法不予采信。庭审过程中，被告另辩称原告诉讼时主张的5781150元价款外增加的利益属于被告二次养殖产生，应由被告享有，缺乏依据，本院同样依法不予采信。被告另要求原告返还6.7万元保证金，原告不同意返还，被告也未能提交证据，故本院不予处理，被告可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卞秀红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西正农通网络科技有限公司盐城分公司返还3149236.14元；二、原告江西正农通网络科技有限公司盐城分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告卞秀红支付各项养殖费用及补贴合计426763.86元；（由于上述两笔款项合计3576000元现提存于本院执行款专户，故上述两项款项由本院在判决生效后直接分别向江西正农通网络科技有限公司盐城分公司、卞秀红支付）三、驳回原告江西正农通网络科技有限公司盐城分公司的其他诉讼请求。案件受理费60362元，依法减半收取30181元，保全费5000元，合计35181元，由原、被告各半负担17590.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  方玲玲二〇二一年一月二十八日书记员  宋相慧附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。