贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初2597号 原告：蒲青虎，男，汉族，1972年5月4日出生，住贵州省仁怀市。 原告：吴启太，男，汉族，1973年11月10日出生，住贵州省仁怀市。 二原告共同委托诉讼代理人：龚远洁、严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 被告：贵州铭亮宇建筑安装工程有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区南关街道办事处护城村仁村沟组1号，统一社会信用代码91520393MA6EAWL574。 法定代表人：王明亮，执行董事兼总经理。 被告：王殿洪，男，汉族，1982年4月18日出生，住四川省古蔺县。 被告：姜全义，女，汉族，1984年9月5日出生，住贵州省遵义市播州区。 被告王殿洪、姜全义共同委托诉讼代理人：杨先明，贯州于道律师事务所律师。 原告蒲青虎、吴启太诉被告贵州铭亮宇建筑安装工程有限公司（以下简称“铭亮宇公司”）、王殿洪、姜全义建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行审理，原告吴启太及二原告共同委托诉讼代理人龚远洁，被告铭亮宇公司的法定代表人王明亮，被告王殿洪、姜全义的委托诉讼代理人杨先明到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告蒲青虎、吴启太向本院提出诉讼，请求：1、判决解除双方签订的两份《房建劳务大清包合同》；2、判令三被告返还原告合同诚信金45万元；3、判令三被告赔偿原告损失5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年9月22日，被告王殿洪打电话通知原告说安顺福达国际汽车城有工地需要劳务，两原告于2020年9月23号到达现场后，微信转账了1万元合同诚信金到被告姜全义微信（王殿洪使用）。2020年9月24日，原告与被告铭亮宇公司、王殿洪分别签订了《房建劳务大清包合同》，合同约定了工程地点、工程内容、承包形式、计价方式、进场时间、工程进度、工期、付款方式等。合同签订后，9月25号又向被告姜全义微信（王殿洪使用）转账5万元合同诚信金，支付4万现金合同诚信金给被告王殿洪，王殿洪于2020年9月25号出具了10万元的收条，收条上加盖了被告铭亮宇公司的公章，王殿洪签字并按捺了手印。2020年9月26日，两原告又和被告王殿洪、铭亮宇公司签订了第二份《房建劳务大清包合同》，合同约定事项同9月24日签订的一致，再一次增加了工程的承包方量。2020年10月2日，原告吴启太向被告姜全义微信（王殿洪使用）转账支付了3万，同日通过银行转账方式向姜全义银行卡账户上转账7万元，共计10万元（合同诚信金）。2020年10月20号，原告吴启太向被告姜全义微信（王殿洪使用）转账4万元，同日通过银行转账方式向姜全义银行卡账户上转账6万元，又一次共计转账10万元（合同诚信金），2020年10月2日及10月20共计转账的20万元，被告王殿洪及姜全义没有出具收条。2020年10月15日，原告蒲青虎委托王洪通过银行转账方式向姜全义银行卡账户上转账15万元（合同诚信金），对方出具了收条。收条上加盖了被告铭亮宇公司的公章，王殿洪签字并按捺了手印。2020年9月26日，被告王殿洪通知原告进行准备工作，于2020年10月12日开工，当两原告组织工人进场时，建设方以设备不达标、不完善为由阻止原告进场施工。2020年11月份，被告王殿洪又通知11月28日开工，但是王殿洪不在现在，建设方不让原告方进场，2021年1月份被告王殿洪通知进场，但王殿洪还是不在，建设方仍然不让原告进场。原告认为，被告铭亮宇公司的公章、王殿洪从贵州宏华中鑫建设工程有限公司承包了福达国际汽车城开发项目，又再次将案涉工程的土建部分抹灰工程劳务分包给两原告，收取原告合同诚信金的行为是对两原告进行隐瞒欺诈的行为。原告与被告签订合同后，按被告的要求支付共计45万元合同诚信金，但原告欲组织进场时被告不予配合，采取躲避隐瞒不见的方式，导致原告三次进场被阻，不能进场进行施工。三被告以行合同之名，行欺诈之实，套取原告合同诚信45万元。综上所述，因被告的原因导致原告不能进场施工，双方签订合同的目的实际已经不能实现，故原告要求解除双方签订的两份《房建劳务大清包合同》。同时，因为被告的原因导致原告不能进场施工，根据《房建劳务大清包合同》第八条违约责任的约定，原告有权要求被告赔偿其损失五万元。原告为了维护自己的合法权利，根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告铭亮宇公司辩称：原告所称的工程是事实，我公司并没有欺诈行为，不同意解除合同，王殿洪和我公司是共同经营管理、王殿洪系我公司的员工，他签订的合同都是受公司委托、征得公司同意后签订，公司加盖公章的两份收条上的25万元钱系公司收取，但其余款项公司不认可。 被告王殿洪、姜全义辩称：原告与王殿洪的合同是双方在自愿的基础上签订的，该合同是合法有效的，合同签订后，原告向被告缴纳的诚意金为30万元。原告与被告除了签订两份合同以外，其中原告蒲青虎与被告王殿洪作为合伙人共同与贵州宏华中鑫建设工程有限公司签订了房建劳务承包合同，二人共同向该公司支付了10万元的诚信金，该款虽系蒲青虎个人支付，但是系二人作为合伙人其同出资。原告与被告之间签订合同后，被告王殿洪根据铭亮宇公司的入场通知，通知了二原告进场施工，但是二原告并没有按照约定进场，是原告方的过错，被告并没有违反双方签订的合同约定，二原告要求解除合同没有事实依据和法律依据，其要求退还45万元的诚信金也没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：二原告系合伙关系，2020年9月24日，被告铭亮宇公司（甲方）与二原告（乙方）签订了《房建劳务大清包合同》，约定甲方将位于安顺市普定县福达国际汽车城、约12万平方米的房建主体工程发包给乙方施工，按照460元/平方米计价等；2020年9月26日，双方又签订了一份《房建劳务大清包合同》，约定乙方承建相同项目中的另外12万平方米的房建主体工程。两份合同，均系被告王殿洪代表被告铭亮宇公司签订，且落款甲方盖章处均加盖了被告铭亮宇公司的印章。合同签订后，二原告缴纳了保证金，且至今未能进场施工，遂提起诉讼。 审理中，就原告主张的保证金，本院查明事实如下： 1、2020年9月25日，原告吴启太向被告王殿洪微信转款4万元，向被告王殿洪指定的被告姜全义中国建设银行尾号为8022的银行卡上转款6万元，被告王殿洪于当日向原告手写出具“收到吴启太合同诚意金100000元”等内容的《收条》一张，落款处加盖了被告铭亮宇公司公章。 2、2020年10月2日，原告吴启太通过微信转款方式向被告王殿洪转款3万元后，应被告王殿洪要求向被告姜全义的银行卡（同上）转款7万元。 3、2020年10月15日，原告蒲青虎委托案外人王洪向被告姜全义银行卡（同上）转款15万元，被告王殿洪向其手写出具《收条》一张，载明：“今收到蒲青虎现金150000.00元，于福达汽车城第二次拨款时退还蒲青虎。（注：福达国际汽车城房建班组合同诚信金）。注（壹拾伍万元整）。”落款处加盖了被告铭亮宇公司公章。 4、2020年10月20日，原告吴启太与被告王殿洪的微信聊天记录中，被告王殿洪于上午11：03称“你要给他们说好，合同签了马上把钱搞定”、“今天一定要搞定，把钱交了”、“否则不好说话”，原告吴启太回复“嗯”、“到了”，之后于下午13：37通过微信方式向被告王殿洪转款4万元，后称“还有的等一哈哈现再转不出来”、“超额”，后被告王殿洪向其发送被告姜全义的银行卡（同上）照片后，原告吴启太于下午通过银行转款方式向该卡转款6万元，并于晚上18:01回复“转过来了共计10万元”，被告王殿洪之后向原告吴启太发送了一张《收条》，载明：“今收到王殿洪现金（人民币）100000.00元，大写壹拾万元正，一个月退还给王殿洪。注：（鸿泰城房建劳务合同保证金）。收款人：张建军。2020.10.20.”原告吴启太在该《收条》后回复“最好盖个章”，且在2020年11月13日向被告王殿洪的聊天记录中称“张建军被清走，你在金沙交的钱是他收的，你要对接一下，他是否交给公司没，李总签字没，盖公章没”，“最好叫他们签个字，盖个公章”等。 对于以上款项，被告王殿洪认可第1、2、3项系案涉工程保证金，称第4项系其与原告合伙参加金沙县其他项目缴纳的保证金，与本案无关。被告铭亮宇公司认可第1、3项系案涉工程保证金，称第2项系被告王殿洪个人收取、并未告知公司，公司不认可，对第4项认同被告王殿洪的意见。 审理中，被告铭亮宇公司称案涉工程系其从案外人贵州宏华中心建设工程有限公司承包而来，估计近期内将进场施工。 以上事实，有原告提交的两份房建劳务大清包合同、收条、微信聊天记录及银行转款回单等，被告王殿洪提交的房建劳务大清包合同、收条、进场通知书、授权委托书等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告蒲青虎、吴启太与被告铭亮宇公司签订的两份《房建劳务大清包合同》，约定二原告就房建主体工程进行施工，二原告作为个人，并无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”的规定，这两份合同应为无效合同，二原告要求解除合同、无解除基础，本院不予支持。 二原告要求被告返还保证金45万元。首先，原告吴启太于2020年9月25日向被告王殿洪支付的10万元，以及原告蒲青虎于2020年10月15日通过他人向被告王殿洪支付的15万元，被告王殿洪均出具了《收条》且被告铭亮宇公司均盖章确认，系二原告缴纳的案涉保证金；原告吴启太于2020年10月2日向被告王殿洪支付的10万元，被告王殿洪认可系案涉保证金，但被告铭亮宇公司不认可，因被告铭亮宇公司称被告王殿洪系其员工，已授权被告王殿洪全权负责案涉工程合同事宜等，故该笔款项亦应当认定为案涉保证金；原告吴启太于2020年10月20日支付给被告王殿洪的10万元，从付款当日二人的微信聊天记录以及被告王殿洪发送的《收条》内容等可以看出，被告王殿洪是在与原告吴启太协商一致的情况下收取10万元后支付给他人，该笔款项与本案无关，因此，二原告就《房建劳务大清包合同》向被告铭亮宇公司缴纳的保证金应为35万元。 其次，被告铭亮宇公司因《房建劳务大清包合同》收取35万元保证金，且两份合同无效，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，被告应当向二原告返还保证金35万元；关于责任主体的问题，因《房建劳务大清包合同》的相对方系二原告与被告铭亮宇公司，被告王殿洪作为被告铭亮宇公司的员工、基于被告铭亮宇公司的授权与二原告签订合同并收取保证金，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，案涉保证金应当由被告铭亮宇公司予以退还，而不应当由被告王殿洪退还；同时，被告王殿洪要求二原告将保证金转入被告姜全义的银行卡中，只是其收取保证金的方式，被告姜全义并非案涉合同相对方，亦不承担本案责任。 二原告要求被告赔偿损失5万元。虽然双方签订的《房建劳务大清包合同》系无效合同，二原告也未就其实际损失进行举证，但二原告向被告铭亮宇公司缴纳保证金35万元后被告至今未将保证金退还给二原告，导致二原告资金被占用，应当向二原告支付至今占用费；本院对资金占用费酌情以35万元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率、从原告起诉之日即2021年1月19日起计算至保证金退还完毕之日止。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告贵州铭亮宇建筑安装工程有限公司于本判决生效后立即向原告蒲青虎、吴启太退还保证金35万元并支付资金占用费（以35万元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率、从2021年1月19日起计算至保证金退还完毕之日止）； 二、驳回原告蒲青虎、吴启太的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）4400元，保全申请费3020元，共计7420元，由原告蒲青虎、吴启太承担1870元，由被告贵州铭亮宇建筑安装工程有限公司承担5550元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。 审 判 员  罗 静 二〇二一年三月十七日 法官助理  黎廷洁 书 记 员  张露旭