上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71091号原告：保定市鑫金谷汽车服务有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：李东旭，执行董事。委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京大成(青岛)律师事务所律师。被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，执行董事。被告：华昌融资租赁(中国)有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河西路XXX号XXX区二层212室。法定代表人：胥文，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨思灿，男。原告保定市鑫金谷汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称鑫金谷公司)与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称力蕴公司)、华昌融资租赁(中国)有限公司(以下至判决主文前简称华昌公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋鹏飞、两被告共同委托诉讼代理人杨思灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫金谷公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除两被告与原告之间的《零售合作协议》；2、判令两被告赔偿原告保证金人民币(以下币种相同)150,000元，账户管理费4,950元、服务费(返佣，奖励)9,026.80元，GPS费10,650元，以上合计174,626.80元；3、判令两被告支付逾期付款利息损失(以174,626.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日2020年9月15日起至实际返还之日止)；4、判令两被告承担本案诉讼费、担保费等。审理中，原告变更诉请为：1、判令解除被告力蕴公司与原告之间的《零售合作协议》；2、判令被告力蕴公司偿还原告保证金150,000元并支付逾期付款利息损失(以150,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日2020年9月15日起至实际返还之日止)；3、被告华昌公司对被告力蕴公司的上述债务承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、担保费等。事实与理由：两被告与原告签订有《零售合作协议》,授权原告开展二手车分期助贷业务,原告已经依照合同约定向被告力蕴公司缴纳保证金150,000元,账户管理费4,950元、服务费(反佣、奖励)9,026.80元、GPS费10,650元，被告华昌公司亦认可上述事实。现由于被告力蕴公司涉嫌刑事犯罪被公安机关立案调查,且公司实际控制人已经失联,被告全部业务均处于停滞状态并爆发大量民事债务及合同违约诉讼案件。原告对此深感不安，认为目前被告的状况已经不能继续有效履行双方之间的业务合作,双方之间合作关系及合同应当解除。被告力蕴公司系一人有限责任公司，被告华昌公司系被告力蕴公司的股东，被告华昌公司如不能证明其财产独立于被告力蕴公司，应就被告力蕴公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院。原告明确，其请求判令解除的《零售合作协议》为原告与被告华昌公司签署，补充协议系原告与两被告签署。被告华昌公司辩称：合同没有签章，真实性合法性不认可，即使有效，合同相对方是被告力蕴公司，与被告华昌公司无关。被告力蕴公司辩称：合同没有我方盖章，合同真实性合法性不认可。本院经审理查明如下事实：被告力蕴公司成立于2014年9月30日，企业类型为有限责任公司(外商投资企业法人独资)，被告华昌公司系被告力蕴公司的唯一股东。2019年6月25日，原告作为经销商与被告华昌公司签订《零售合作协议》。《零售合作协议》约定，原告将对其每一零售客户与被告华昌公司订立的融资租赁合同下的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保;原告将按被告华昌公司不时制定的手续和要求指引零售客户完成融资租赁申请以及签订融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同。原告将按照被告华昌公司的要求在规定期限内向被告华昌公司指定的账户交付零售融资租赁服务履约保证金，保证金的缴纳要求遵照《经销商零售合作协议补充条款一：零售融资租赁服务履约保证金》的约定；原告在业务开展的过程中不时收到零售客户因采购汽车而产生的融资租赁服务需求，被告华昌公司审查原告递交零售客户填写的融资租赁申请资料,对合格的零售客户提供融资租赁服务；零售客户指由原告给被告华昌公司引荐的客户，在被告华昌公司批准其融资租赁申请资料后，该客户成为融资租赁合同项下的共同承租人；原告将在融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同签订之日起直至抵押手续完成并且被告华昌公司取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日止的期间内对每一零售客户在融资租赁合同项下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保;保证范围为零售客户在融资租赁合同项下的全部债务,包括但不限于融资款的本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、被告华昌公司在实现其融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项；尽管有上述条款的规定,其中所指定的经销商连带责任保证担保责任将在被告华昌公司取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经产生的融资租赁合同债务而产生的保证债务,原告仍应承担和履行；原告将对其每一零售客户与被告华昌公司订立的融资租赁合同下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保，保证期间为零售客户在融资租赁合同下的债务履行期届满(包括到期和提前到期)之日起2年……；被告华昌公司向原告支付一定金额的服务费作为成本补偿；经双方协商一致并签订书面协议,可以终止本协议,但本协议的终止并不减免原告根据本协议应对被告华昌公司承担的义务和责任；本协议自双方盖章之日起生效，除本协议另有约定的情形之外，本协议的修改与补充，必须经双方同意，签署书面补充协议。该协议附件为《零售合作协议补充条款一：零售融资租赁服务放款抵押保证金》《零售合作协议补充条款二：华昌合作单位名录》《零售合作协议补充条款之三：车金融合作商户监控体系》。补充条款一中约定，原告应在被告华昌公司指定日期前向被告华昌公司支付150,000元零售融资租赁服务履约保证金，被告华昌公司有权视原告履行合作协议和遵守业务规范的具体情况，决定调整保证金的金额，保证金应当支付至被告华昌公司指定的账户；当以下条件全部满足后,被告华昌公司将保证金余额无息返还原告：a)合作协议终止；并且b)原告根据合作协议应当承担的阶段性担保责任均已履行完毕,且无其他未结清款项；c)原告提交的所有零售汽车融资租赁服务项下零售客户均已全额还款，在存在其他违约情况下,被告华昌公司有权自行决定是否返还保证金(无息)等。上述《零售合作协议》由原告盖章及法定代表人签订，但两被告均未盖章或签字。2019年6月26日，原告向被告力蕴公司转账150,000元。以上事实，由原告提供的零售合作协议及补充条款、付款凭证、企业信用信息公示报告等证据以及原告、两被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、本案系争的《零售合作协议》是否生效？二、原告支付的保证金是否应当返还？三、两被告是否承担共同还款责任？关于争议焦点一，根据《零售合作协议》的约定，协议自双方盖章之日起生效，原告虽然在协议上盖章确认，但合同的相对方被告华昌公司并未盖章，庭审中被告华昌公司也不认可合同的效力，在原告未提供充足证据证明合同已经在双方之间实际履行的情况下，本院认为《零售合作协议》并未生效。关于争议焦点二，《零售合作协议》虽未生效，但原告提供的付款凭证足以证明其已经按照合同的约定将保证金150,000元支付至被告力蕴公司账户内，被告力蕴公司实际收取了保证金，而被告华昌公司未对此提出异议，也未要求原告另行向被告华昌公司支付保证金，应视为原告已经支付了保证金。在《零售合作协议》未生效的情况下，被告力蕴公司收取保证金无法律依据，理应返还。另原告还诉请以保证金150,000元为基数，自起诉之日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失，该诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。对于其主张的担保费，因该费用并非必然发生的费用，本院不予支持。对于争议焦点三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告华昌公司作为被告力蕴公司的唯一股东，并未提供证据证明其财产独立于被告力蕴公司，故应对被告力蕴公司的返还义务承担连带责任。另外，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案合同订立于《中华人民共和国民法典》实施以前，故本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定及1999年《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告保定市鑫金谷汽车服务有限公司保证金150,000元；二、被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告保定市鑫金谷汽车服务有限公司以150,000元为基数，自2020年9月15日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；三、被告华昌融资租赁(中国)有限公司对力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的第一项、第二项判决义务承担连带责任；四、驳回原告保定市鑫金谷汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,792元，减半收取计1,896元，财产保全费1,520元，合计3,416元，由原告保定市鑫金谷汽车服务有限公司负担25元，被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司共同负担3,391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  戴 姣二〇二一年一月二十一日法官助理  张曼倩书 记 员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中国人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。