山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1103民初3281号 原告：司风占，女，1940年1月22出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原告：魏秀丽，女，1959年10月29日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原告：徐凯，女，1985年1月22日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原告：徐硕，女，1990年4月1日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 以上四原告委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 被告：张念涛，男，1980年2月27日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王美玲，山东德与法律师事务所律师。 被告：高强，男，1990年6月21日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，现住河南省郑州市中原区。 被告：高四强，男，1986年11月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 被告：华安安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路农科路**楼****。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河，住所地河南省郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**信用代码91410100683166332M。 负责人：邓俊英，总经理。 委托诉讼代理人：焦凯，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王晗，系该公司职工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路5，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********1K。 负责人：吴斌，总经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 原告司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕与被告张念涛、高强、高四强、华安安装工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏秀丽、徐凯、徐硕及四原告的委托诉讼代理人乔世鹏，被告张念涛及其委托诉讼代理人王美玲，被告高四强及其委托诉讼代理人韩念壮，被告太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人焦凯，被告平安财险河南公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼，被告高强、被告华安安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告1088561.5元(已扣除垫付款)；2.请求判令被告承担本案的诉讼费及送达费。事实和理由：2020年8月14日16时，张念涛饮酒无证驾驶豫Ａ×××××号牌小型轿车沿黄海路由东向西驶至日照凯迪生态能源有限公司北路段时，采取措施不当，撞倒顺行的非机动车道内由东向西骑行自行车的徐某，致徐某当场死亡。经交警岚山大队道路交通事故认定书第371103120200000379号认定：张念涛饮酒无证驾驶机动车上路行驶未确保安全，未保持安全车速，承担事故的全部责任，肇事司机张念涛是华安安装工程有限公司职工，豫Ａ×××××号牌小型轿车是华安安装工程有限公司提供给职工日常公务使用的车辆，该车登记车主是高强，车辆管理者是高四强。华安安装工程有限公司、高强、高四强三被告未对车辆进行审慎管理，将车辆提供给无证饮酒的张念涛使用，理应依法承担连带责任赔偿，豫Ａ×××××号牌小型轿车在太平洋财险郑州公司投保交强险，在平安财险河南公司投保商业险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 张念涛辩称，事故发生属实，原告损失应首先由肇事车辆所承保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；张念涛已赔偿原告丧葬费2万元，请求法院一并处理。 高四强辩称，首先澄清涉案车辆是高四强于2019年10月6日自高强处购买，用于高四强个人使用，高四强是实际车主，涉案车辆与高强、华安安装工程有限公司没有关系；就本次交通事故，张念涛是在未征得高四强同意的情况下偷开了车辆，车主高四强不存在过错，原告无权要求高四强承担赔偿责任，请求依法驳回原告对高四强的起诉；张念涛并非华安装工程有限公司的员工。 太平洋财险郑州公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在其公司投保交强险属实，其公司不同意赔偿，若法院判决其公司赔偿，其公司保留追偿的权利。 平安财险河南公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在其公司投保商业险100万元及不计免赔属实，但本案事故发生时，张念涛无证醉酒驾驶，张念涛不是本案保险合同合法驾驶人，按照保险合同约定，其公司不应当承担本案赔偿责任，请求法院依法驳回对平安财险河南公司的诉讼。 高强书面辩称，其仅仅是豫Ａ×××××号牌小型轿车的登记车主，其早已将涉案车辆卖给了高四强，涉案车辆的实际车主是高四强；道路交通事故认定书明确记载，涉案车辆管理者为高四强，综上，根据事实和法律规定，原告无权要求高强承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 华安安装工程有限公司书面辩称，豫Ａ×××××号牌小型轿车与其公司没有任何关系，原告要求其公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据；道路交通事故认定书明确记载，涉案车辆登记车主为高强，涉案车辆管理者为高四强，其公司没有义务也没有权利对涉案车辆进行管理，原告强行将其公司表述为车辆实际管理者是在故意歪曲事实，原告无权要求其公司承担赔偿责任；肇事司机张念涛不是其公司职工；涉案车辆并非其公司所有或者租赁，不是也不可能是提供给职工日常公务使用的车辆。 本院经审理认定事实如下：2020年8月14日16时，张念涛醉酒无证驾驶豫Ａ×××××号牌小型轿车沿日照市岚山区黄海路由东向西行驶至日照凯迪生态能源有限公司北路段时，采取措施不当，与顺行的在非机动车道内由东向西行驶的徐某驾驶的自行车相撞，致徐某当场死亡，车辆、绿化带受损，造成死亡道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队经现场勘查后于2020年9月8日出具第371103120200000379号道路交通事故认定书，认定张念涛承担事故的全部责任，徐某不承担事故的责任。 张念涛无机动车驾驶证，其驾驶的豫Ａ×××××号牌小型轿车系高四强于2019年10月6日从高强处购买，事发时高四强为车辆实际所有人及管理人，车辆在年检有效期内。该车辆在太平洋财险郑州公司投保交强险，在平安财险河南公司投保商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。张念涛已垫付20000元。 另查明，张念涛在交警询问笔录中陈述“我驾驶小型轿车，车是谁的我不知道，可能是高四强，他是我以前上班的华安安装工程有限公司的经理，车是今天早上我去中交一公局负责的五标段油气管廊的工地开的，我已经不在这个工地干了，但我经常过去，这个车我当时在工地上就是谁想开就可以开，也没人管，我在这边工地比较熟，去了不用打招呼就可以开，经常就是这种情况，谁开都没有打招呼的……2020年8月14日上午，我因为从家里去朋友家玩，朋友没在家，我就去了汾水市场买菜准备回家，大约14时许，到了汾水市场买了饭、两瓶啤酒、一瓶52度北京二锅头，我在车上吃完饭，喝了一瓶二锅头和一瓶啤酒就在车上玩会手机，大约16时许，买完菜就准备回家了。” 高四强在交警询问笔录中陈述“我是华安安装工程有限公司在油气管廊工地负责人，张念涛以前跟我干活的……我车钥匙在办公室和宿舍各放一把……当时在工地内，张念涛会开这个车，偶尔半夜出去钓鱼，他开这个车时没和我说过，一般我都不管，这个车基本上都放在工地。” 受害人徐某，男，1962年11月30日出生，生前住日照市岚山区，公民身份号码3728021962××××××××。司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕分别系受害人徐某的母亲、妻子、长女、次女。受害人徐某因事故死亡，给四原告造成如下损失：1.事故发生时徐某已满57周岁，参照山东省2019年城镇居民人均可支配收入标准，死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），受害人有扶养人2人，即司风占和魏秀丽，司风占年满80周岁，扶养年限为5年，司风占有扶养人5人，参照山东省2019年城镇居民人均消费支出标准，被扶养人生活费26731元（26731元/年×5年÷5），魏秀丽年满60周岁，扶养年限为20年，魏秀丽有扶养人3人，参照山东省2019年城镇居民人均消费支出标准，被扶养人生活费178206.67元（26731元/年×20年÷3），抚养费共计204937.67元，原告方主张204937元，未超出合理范围，予以认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的规定》修正)第十六条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共为1051517元；2.原告方主张丧葬费42044.50元，未超出合理范围，予以认定；3.结合当地处理丧葬事宜的实际情况，酌定误工费及交通费3000元。以上损失共计1096561.50元。原告方另主张精神损害抚慰金10000元，但张念涛行为已涉嫌犯罪并被检察机关提起公诉，故对原告方精神损害抚慰金的主张暂不予支持。 2020年12月9日，经四原告申请，本院作出（2020）鲁1103民初3281号民事裁定书，裁定冻结高四强银行存款20万元或查封相应价值的财产。 上述事实，有道路交通事故认定书、火化证明、尸检报告、亲属关系证明、户口本复印件、丧葬费票据、司法鉴定意见书、交警询问笔录、车辆买卖协议复印件、张念涛工资发放银行流水、微信截图、机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险免责事项说明书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。张念涛驾驶机动车和受害人徐某驾驶的自行车发生涉案交通事故，张念涛承担事故的全部责任，对原告方因事故造成的损失，应承担相应的民事赔偿责任。 张念涛主张，其为高四强的雇员，双方存在雇佣关系，应与其雇主高四强承担连带赔偿责任。高四强辩称，其与张念涛系朋友关系，非雇佣关系。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第九条的规定，在雇佣关系中，雇主对受害第三人承担赔偿责任的前提是，雇员在从事雇佣活动中致人损害。依据该条第二款的规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。据此，结合张念涛在交警询问笔录及庭审中的陈述，其事发当天的行为并不能认定为“从事雇佣活动”，原告方及张念涛要求高四强承担连带赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。 高四强认可其与张念涛系朋友关系，至事故发生时，张念涛仍在高四强负责的施工工地居住，高四强对张念涛无驾驶资格的情况应为明知，高四强作为涉案车辆的管理者，将涉案车辆钥匙存放于工地办公室并长时间来对张念涛驾驶该车辆外出的行为持纵容及放任态度，其未对车辆妥善管理致使无驾驶资格的张念涛驾驶车辆发生事故，高四强存在过错，应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。 原告方主张豫Ａ×××××号牌车辆登记所有人系高强，该车辆用于华安安装工程有限公司公务使用，高强和华安安装工程有限公司应承担相应的赔偿责任。高四强辩称，涉案车辆系其于2019年10月6日自高强处购买，用于个人用车，不属于公司用车，并提交车辆买卖协议一份。本院认为，车辆在年检有效期内，双方也未提供证据证实高强在车辆转让及本次事故中存在过错，故对原告方要求高强承担责任的主张不予支持。双方未提供证据证实华安安装工程有限公司与肇事车辆的关系，也无证据证实张念涛驾驶涉案车辆系从事华安安装工程有限公司的公务行为及华安安装工程有限公司对本次事故存在过错，故对原告方要求华安安装工程有限公司承担责任的主张不予支持。 结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定张念涛对原告方交强险责任限额外的损失承担80%的民事赔偿责任，高四强对原告方交强险责任限额外的损失承担20%的民事赔偿责任。 张念涛驾驶的豫Ａ×××××号牌小型轿车在太平洋财险郑州公司投保交强险，其虽存在无证、醉酒驾驶情形，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，太平洋财险郑州公司仍应在交强险的责任限额内先向原告方承担民事赔偿责任。 平安财险河南公司主张张念涛有无证、醉酒驾驶情形，其公司在商业三者险范围内拒赔，并提供投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险免责事项说明书，在投保单的投保人声明处有“本人确认已阅读并收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，及其《免责事项说明书》，联合保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并特别就条款中免除保险人责任的内容、投保人和被保险人义务的内容、特别约定中的内容进行了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保”，下部“投保人签字”处有投保人高四强签名，落款时间为2020年8月4日。高四强对平安财险河南公司的上述陈述内容无异议。本院认为，平安财险河南公司提供的投保单、投保人声明，可以证实其已经就保险合同免责条款向投保人高四强尽到了提示说明义务，故其公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、在交强险责任限额内，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕死亡赔偿金110000元； 二、高四强赔偿司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕死亡赔偿金、丧葬费、误工及交通费等共计197312.30元； 附注：（1096561.50元-110000元）×20%=197312.30元 三、扣除张念涛已为原告方垫付的20000元后，张念涛还应赔偿司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕各项损失769249.20元； 附注：（1096561.50元-110000元）×80%-20000元=769249.20元 四、驳回司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕的其他诉讼请求。 判决给付的上述款项，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7299元，由张念涛负担5796元，高四强负担1449元，司风占、魏秀丽、徐凯、徐硕负担54元，诉讼保全申请费1520元，由高四强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 袁 野 二〇二一年一月二十八日 书记员 宋慧娇