湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初101号原告：彭世舫，男，汉族，1954年1月13日出生，住湖南省安乡县。被告：罗承炜，男，汉族，1973年5月18日出生，住湖南省安乡县。原告彭世舫诉被告罗承炜民间借贷纠纷一案，本院2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭世舫及被告罗承炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭世舫向本院提出诉讼请求：1、判令罗承炜偿还彭世舫借款本金150000元；2、判令罗承炜自2020年3月起至实际偿还完毕之日止，以未偿还的借款本金为基数，按月利率1%的标准计算并给付利息；3、判令罗承炜承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月24日，罗承炜向彭世舫借款100000元，双方约定月利率1%。2017年2月16日，罗承炜向彭世舫借款50000元，双方约定月利率1%。2018年8月25日，彭世舫与罗承炜经协商达成合意，双方将原两笔借款整合并重新立据，载明共借款150000元，约定借期一年，原借据被罗承炜收回。借款到期后，罗承炜未向彭世舫偿还本金，但按月向彭世舫给付利息。2020年2月后，罗承炜未向彭世舫偿还本息。彭世舫经多次追讨，均未果。罗承炜辩称：1、罗承炜非本案实际借款人，罗承炜仅代他人向彭世舫立据借款、订立合同，并将其个人银行账户提供给彭世舫与实际借款人李寿忠，作为资金来往的渠道，在彭世舫将借款转到罗承炜个人银行账户上后，罗承炜已于当日按李寿忠的要求将借款转到其指定银行账户上；2、罗承炜已告知彭世舫其非实际借款人，在双方订立借款合同前，罗承炜已向彭世舫说明该款是其代他人向彭世舫所借，而非罗承炜本人借款，并向彭世舫提示了风险；3、罗承炜已将剩余全部借款于2018年8月25日通过现金支付的方式偿还完毕；4、2018年8月25日订立的借款合同及借据，虽有罗承炜签字，但彭世舫未履行出借义务，该借款合同及借据无效，与本案无关联性。本院组织双方当事人进行了举证质证，彭世舫向本院提交了银行流水清单复印件、银行卡复印件、借款合同及借据复印件等证据。罗承炜向本院提交了借款合同复印件、借据复印件、收据复印件等证据。双方对于对方提交的证据真实性均不持异议，本院依法予以认定。彭世舫对罗承炜提交的2018年8月25日收据的证明目的有异议，认为该证据不能证明罗承炜已向自己偿还借款本金150000元，双方当时只是换据。经审查，罗承炜主张于2018年8月25日偿还彭世舫150000元，当日又向彭世舫借款150000元，但彭世舫当日未实际交付借款，该主张明显与生活常理不符，罗承炜对于还款资金来源表述亦有违常理，其既主张自己不是借款人，又主张已经实际偿还，前后矛盾，且罗承炜2018年8月25日后也一直按每月1500元给付利息至2020年2月25日，其虽辩称其后利息系代案外人李寿忠支付，但并无证据加以证明，彭世舫亦表示不认识李寿忠，罗承炜2018年8月25日所出具的借据上也明确载明借到彭世舫150000元，故罗承炜该辩解不足采信。彭世舫主张出具收据是因双方就之前的两笔借款进行结算清账，并未实际收取150000元，因罗承炜另行出具了150000元借据故出具了原借款的收据。相较双方陈述和辩解，彭世舫的主张更合乎生活经验，故本院对罗承炜提供的该收据证明目的依法不予采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，查明本案事实如下：2017年1月24日，罗承炜向彭世舫借款100000元，彭世舫通过银行转账的方式将100000元汇入罗承炜银行账户。2017年1月25日，双方就该借款签订了书面借款合同，约定按月利率1%计算利息，借期半年。2017年2月16日，罗承炜向彭世舫借款50000元，彭世舫通过银行转账的方式将50000元汇入罗承炜银行账户。2017年5月，罗承炜将该50000元借款偿还完毕。2017年5月20日，罗承炜又向彭世舫借款50000元，双方订立了书面借款合同，约定按月利率1%计算利息，借期一年，彭世舫通过银行转账的方式将50000元汇入罗承炜银行账户。2018年8月25日，彭世舫与罗承炜经协商将原两笔借款整合结算后，双方重新订立借款合同，载明借款150000元，借期一年，利息1%，彭世舫就原借款向罗承炜出具了收据，罗承炜收回了原来的两份借款合同及借据。此后罗承炜一直按约定将每月1500元利息转账给彭世舫。2020年2月25日后，罗承炜未再向彭世舫还本付息。经多次追讨，均未果。另查明，现一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，诚实守信是市场经济交往的基本准则，依法成立的合同受法律保护，对当事人各方均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，罗承炜主张自己非实际借款人，系受案外人李寿忠委托向彭世舫借款，但并未提供相关证据证明其与李寿忠之间存在委托关系，彭世舫对此亦不予认可，订立借款合同双方为彭世舫与罗承炜，故本案借贷关系发生在彭世舫与罗承炜之间。罗承炜向彭世舫借款，彭世舫依约履行了出借义务，罗承炜也应当按照约定及时还本付息。彭世舫共向罗承炜共出借了200000元，罗承炜只偿还了其中50000元，余款至今仍未偿还，其行为构成违约。故本院对彭世舫请求判令罗承炜立即偿还借款本金150000元的诉讼请求依法予以支持。罗承炜2020年2月25日后未再向彭世舫给付利息，双方约定按照月利率1%的标准计算借款利息，该约定标准未超过我国法律规定的民间借贷最高利率标准（按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%）合法有效。罗承炜逾期未能偿还借款，应当依法支付逾期资金占用利息，彭世舫主张按原约定利息标准计算，于法有据，故本院对彭世舫请求判令罗承炜自2020年2月25日起至实际偿还完毕之日止，以未偿还的借款本金为基数，按月利率1%的标准计算并给付利息的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项规定，判决如下：罗承炜自本判决生效之日起，十日内偿还彭世舫借款本金150000元，自2020年2月25日起至实际偿还完毕之日止，以未偿还的借款本金为基数，按月利率1%的标准计算并给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，减半收取1800元，保全费1345元，总计3145元，由罗承炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  母茂生二〇二一年二月二十六日书记员  曾子轩附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于适用时间效力的若规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。