河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初771号原告（反诉被告）：邹海平，男，1983年1月6日出生，汉族，农民，高中文化，住河南省范县。委托诉讼代理人：张宝新，河南忠义律师事务所律师。被告（反诉原告）：张志强，男，1980年4月23日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘清燕，河南尚博律师事务所律师。原告邹海平（反诉被告）与被告张志强（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹海平的委托诉讼代理人张宝新、被告（反诉原告）张志强及其委托诉讼代理人刘清燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）邹海平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令解除原、被告的建设施工协议书；请求法院依法判令被告退还原告40481.61元工程款及赔偿原告房屋修复、加固、返工费用20000元，以上共计60481.61元；本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实和理由：2019年8月22日，原、被告签订了建设施工协议书，原告以每平方米320元的价格包工不包料的方式包给被告，现基础已经完工，一楼砖墙已经砌完，因被告建的房屋存在严重的结构质量问题，再继续进行承建将导致更大损失。原告要求被告对房屋进行返修加固或局部返工，被告拒不配合并且撤离工地，原告要求被告退还剩余款项，被告也拒不返还。因此原告依法就被告所建部分的工程造价及房屋工程质量进行了鉴定，并收到了鉴定意见书。现原、被告已无法正常沟通合作，且原告已经支付给被告90000元整，因此原告要求与被告解除合同，退还原告剩余款项40481.61元并赔偿对房屋工程不合格部分进行相应维修加固或局部返工费用20000元。被告（反诉原告）张志强辩称，一、被告建设的房屋不存在质量问题，原告提交的鉴定意见是在其他建筑工队施工后进行的鉴定，不能证明被告施工时房屋存在质量问题；二、原告未多支付被告工程款。被告（反诉原告）张志强向本院提出反诉请求：请求依法判令被反诉人邹海平支付拖欠工程款85000元；请求依法判令被反诉人邹海平支付占用搅拌机和电热锅费用15760元，并返还搅拌机和电热锅（费用自2019年10月30日至2020年5月14日，共计197天，搅拌机按50元/天，电热锅按30元/天，以后另行计算）；请求依法判令被反诉人邹海平赔偿反诉人损失75000元；诉讼费及其他费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年8月22日，反诉人张治强（乙方）与被反诉人邹海平（甲方）签订了《协议书》，主要约定：1、承包方式：甲方以每平方米320元，以包工不包料的方式包给乙方；2、付款方式：开工付总造价30%，基础完工付20%，一层墙体完工付20%，二层墙体完工付10%，三层墙体完工付5%，墙粉以前付10%，处理地面以前付4%，余款1%土建完工后一次性付清；3、因工程款不按合同付款造成的停工损失由甲方负全部责任。反诉人已完工基础和一层墙体，但被反诉人未按合同约定支付工程款，构成违约，故诉至法院。原告（反诉被告）邹海平辩称，一、请求依法驳回反诉人的反诉请求；二、反诉人不具备建设施工资质，且工程质量经鉴定不合格，因此不能主张施工工程款费用，而只能主张劳务费；三、原告并未占用反诉人的搅拌机和电热锅，反诉人随时可以拉走；四、反诉人无相应的营业许可和建筑资质而为他人建房，违反了我国法律的禁止性规定，原被告签订的建筑工程合同应当为无效合同。原被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经审查，本院认定如下：对原告（反诉被告）邹海平所举合同书、转账明细，经被告张志强质证无异议，本院予以采信。对邹海平所举建设工程质量鉴定意见书，鉴定分析及鉴定意见主体为涉案房屋原被告争议部分，且确系被告张志强施工范围，故对该鉴定意见书本院依法予以采信。对邹海平所举建筑工程造价鉴定意见书、被告（反诉原告）张志强所举濮阳正大资产鉴定评估有限公司鉴定评估意见书，两份评估意见书鉴定意见不相符，且经质证邹海平对张志强所举濮阳正大资产鉴定评估有限公司鉴定评估意见书没有异议，故本院对张志强所举濮阳正大资产鉴定评估有限公司鉴定评估意见书依法予以采信，对邹海平所举鉴定意见书不予支持。对张志强所举汤阴县祥发建筑劳务有限公司出具的建筑租赁价格表及收到条两份，无法达到其证明目的，本院不予支持。对证人李某的证言，邹海平有异议称证人自认农忙时干农活，农闲时搞建筑，与被告没有任何录用合同，被告在所谓的停工期给证人发好几万工资的情况，不符合实际，且证人对何时签的收据、何时给的钱均记不清，言辞闪烁，不排除有虚假作证的可能；张治强辩称证人李某书写的收条是当时全部工人的总条，并非个人工资，但未提交证据予以证实，故对该证人证言本院依法不予采信。对证人王某的证言，经邹海平质证无异议，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）邹海平与被告（反诉原告）张治强于2019年8月22日签订房屋建设施工合同，双方对施工价格、施工面积、付款方式等进行了约定。邹海平分别于2019年8月23日、2019年10月9日、2019年10月22日向张治强转账50000元、20000元、20000元，共计转账90000元。在房屋地基和一层建设完毕，原告（反诉被告）邹海平发现被告（反诉原告）张治强建的房屋存在严重的结构质量问题，再继续进行承建将导致更大损失。邹海平与张治强就存在的问题进行交涉，并要求张治强退还剩余款项未果。另查明，原告（反诉被告）邹海平曾于2019年12月6日起诉被告（反诉原告）张治强后撤诉。再查明，濮阳正大资产鉴定评估有限公司鉴定评估意见书（濮正字［2020］第Z1030号）显示市场价值（张治强申请对已完工实际工程量、按合同约定进行工程价款进行鉴定）评估结论为，若地梁为1m，评估价值为54295.65元；若地梁为0.8m，评估价值为53446.05元。河南众惠工程鉴定服务有限公司建筑工程质量鉴定意见书（河南众惠［2019］质鉴字第305号）显示鉴定意见为，1、涉案房屋一层南墙及北墙上部同一皮砖相对标高偏差最大约60mm，水平灰缝平直度偏差较大，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。2、房屋一层东户西南卧室门口东侧边墙体及卧室东墙、一层西户西南卧室门口东侧边墙体垂直度偏差过大，一层南墙及北墙存在错台现象，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。3、混凝土构造柱内可以敷设PVC线管，因该工程线管已隐蔽，对线管是否损坏及具体损坏原因不予判断。4、房屋两门厅处西侧档土墙均与门厅柱存在错台现象，影响使用性及观感，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。5、以上质量问题不影响房屋整体结构安全，不需要对房屋进行拆除重建，需针对相关质量问题进行相应维修加固或局部返工。本院认为，本案原告（反诉被告）邹海平与被告（反诉原告）张治强就涉案房屋达成农村建房施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。本案涉案房屋为农村房屋，虽然没有相关的质量标准，但是张治强作为房屋的施工方应当遵循诚信原则对所建房屋保质保量，使房屋达到安全使用的要求。本案中，因涉案房屋已建成完工，故原被告间签订的合同已无现实实施的可能性，故对邹海平请求解除与张治强的建设施工协议书的诉请本院依法予以支持。经鉴定涉案房屋已完工部分市场价值“若地梁为1m，评估价值为54295.65元；若地梁为0.8m，评估价值为53446.05元”，因地梁埋于地下，房屋已建好，无法勘查，故本院酌定地梁为1m，涉案房屋已完工部分市场价值为54295.65元，故对邹海平请求判令被告退还其40481.61元工程款的诉请本院依法在35704.35元范围内予以支持。对邹海平请求赔偿其房屋修复、加固、返工费用20000元，因其未提供相应的修复、加固、返工费用依据，故本院依法不予支持。对张治强请求判令被反诉人邹海平支付拖欠工程款85000元；请求依法判令被反诉人邹海平支付占用搅拌机和电热锅费用15760元，并返还搅拌机和电热锅（费用自2019年10月30日至2020年5月14日，共计197天，搅拌机按50元/天，电热锅按30元/天，以后另行计算）；请求依法判令被反诉人邹海平赔偿反诉人损失75000元，上述诉请因证据不足，本院依法不予支持。对邹海平及张治强均要求鉴定费用由对方承担的诉请，因双方均未提交鉴定费用票据，故本院依法均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张治强于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）邹海平35704.35元。二、驳回原告（反诉被告）邹海平的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张治强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费656元，由原告（反诉被告）邹海平负担309.7元，由被告（反诉原告）张治强负担346.3元。反诉案件受理费1908元，由被告（反诉原告）张治强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李艳二〇二〇年十一月二日书记员  郑杰