江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1166号原告：刘丽娟，女，1972年1月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨理科，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：钱翔，男，1993年7月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：钱泽兴，男，1972年7月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：徐东梅，女，1970年3月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。原告刘丽娟与被告钱翔、钱泽兴、徐东梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘丽娟及其委托诉讼代理人杨理科，被告钱翔及其与钱泽兴、徐东梅的共同委托诉讼代理人王洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令钱翔、钱泽兴、徐东梅立即归还借款1730000元及相应利息（其中450000元自2017年2月4日起至2018年2月3日止按约定年利率10.92%计算的利息49140元、1280000元自2017年4月12日起至2019年4月11日按约定年利率11.7%利息为299520元，其中已支付80000元，尚剩余219520元。另主张利息为以450000元为基数自2018年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行完毕之日止的利息；以1280000元为基数自2019年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行完毕之日止的利息）；2、本案诉讼费由钱翔、钱泽兴、徐冬梅负担。事实和理由：2015年3月15日左右，钱翔以投资信和财富月息通为由二次向其借款共计1730000元。其将坐落于宜兴市××街道××坊路××号××幢××室的房屋出售后将房款交于钱翔，钱翔并于2017年2月4日及同年4月12日分别向其重新出具借条并约定利息收益及还款日。但到期后，经其多次催要，钱翔父母钱泽兴、徐冬梅于2020年2月17日出具债务承担承诺书，承诺对钱翔所借款项承担还款责任。后钱泽兴、徐冬梅归还了6万元收益。其经多次催要未果，故诉至法院。被告钱翔辩称：1、其与刘丽娟之间不存在借贷关系，双方之间并无借贷合意，刘丽娟的款项属于投资理财行为；2、其于2014年4月至2017年6月在信和公司工作期间结识刘丽娟，刘丽娟欲在信和公司投资理财，其只是作为信和公司的业务员将刘丽娟的投资理财行为纳入其业绩，其履行的为代表信和公司的职务行为；3、其向刘丽娟出具借条的行为只是为刘丽娟在信和公司的投资理财作保证，刘丽娟并未将款项直接交付给其，故借条中载明的也是收益而非利息；4、信和公司因涉及非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故根据相关规定，应驳回刘丽娟的起诉。被告钱泽兴、徐冬梅共同答辩称：1、其二人当时只是看到钱翔出具给刘丽娟的借条，并不知道借款的实际情况，也不清楚是否存在真实的借贷关系，且由于当时钱翔离家出走，其二人无法进行核实，故涉案债务承担承诺书的出具并非其二人的真实意思表示；2、涉案债务承担承诺书是刘丽娟提供的格式条款，其二人在承诺书上载明了不作起诉用途，且刘丽娟向法院提供的承诺书经过了刘丽娟的涂改，更能说明当时书写该承诺书并非其二人的真实意思表示；3、本案的实际法律关系是投资理财行为而非借贷关系，且相关公司已被公安机关以非法吸收公众存款立案侦查，故应当驳回刘丽娟的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，钱翔向刘丽娟出具借条一份，上载：今借到刘丽娟现金450000元投资于信和财富月息通，年化收益10.92%，一年到期。2017年4月12日，钱翔向刘丽娟出具借条一份，上载：今借到刘丽娟1280000元投资于信和财富信和宝，期限两年，预期收益11.7%，到期后预期本息收益1579520元。对于上述两借条对应的交付情况，刘丽娟陈述为：450000元是在2015年的时候，其现金交付给钱翔的，然后到2017年两年理财到期后，其表示不想做了，但钱翔向其保证说没有问题，然后其就说把钱借给钱翔投资理财，到期后连本带息还给其，然后由钱翔向其出具了借条；1280000元也是现金给的钱翔，是在2015年给的，也是因为到期了其不想做，钱翔承诺没问题，可以连本带息给其，就当其是借给钱翔，由钱翔出具借条。钱翔对此陈述为：其并没有收到刘丽娟给其的现金，都是其给刘丽娟信和公司账户，让刘丽娟自己打款的，450000元是对的，1280000元实际是1000000元的两年期产品到2017年的时候本金加上收益一共是1280000元；两张借条第一次写的时候都是2015年，是刘丽娟作为其的客户投资后其为了做业务去保证刘丽娟的收益而出具的借条，到2017年时其又抄写了一遍，并没有刘丽娟所说的到2017年借给其由其去投资的情况。刘丽娟否认钱翔在2015年向其出具过借条，并表示当时是其自己投资的款项。钱翔表示2017年写借条时就将2015年的借条撕掉了，所以没有2015年的借条提供。对于上述两借条对应的还本付息情况，刘丽娟陈述为：450000元收到过一年的利息，本金没有偿还过；1280000元的本息之前都未偿还过，但之后钱泽兴、徐东梅支付的80000元其认为系支付的1280000元的利息。钱翔陈述为：450000元的收益一直支付至2018年底，本金没有还过；1280000元的本金收益均未还过，其也不认可钱泽兴、徐东梅支付的80000元是支付的该收益。对于450000元的利息收取方式，双方一致确认是由钱翔将其名下的尾号为1095的建设银行银行卡交由刘丽娟，然后钱翔将收益打款至该卡。钱翔对此解释为：刘丽娟表示名下不能有资产，卡不能用，然后委托其帮刘丽娟办理了一张银行卡，并将当时刘丽娟在公司做的450000元的理财月息通做特殊申请，收益不打卡，由其到信和公司财务处拿了现金打款给刘丽娟，所以这张卡是其的名字，但实际由刘丽娟在使用。刘丽娟对此则表示：就是因为其借给钱翔钱，所以才由钱翔把卡给其收取收益。双方均同意对于450000元的利息（收益）情况以尾号1095银行卡的实际明细为准。经本院调取，该银行卡明细显示利息（收益）实际支付至2019年2月13日。2020年2月17日，钱泽兴、徐东梅出具《债务承担承诺书》一份，上载：关于借款人钱翔于2017年2~4月出具借条向出借人刘丽娟借款人民币1730000元，因借款人钱翔无法偿还以上借款，故该款由钱泽兴与徐东梅自愿承担以上借款人的所有还款责任。该承诺书上并手写备注：2017.4.12借款1280000元，两年到期收益11.7%合计1579520元，本债务承担承诺书不作作用。但“本债务承担承诺书不作作用”有明显涂改痕迹，起初为“不作任何作用”，将“任何”划去后下方又写了“起诉”二字，但“起诉”二字又被划掉。钱泽兴、徐冬梅表示：本来是写的“不作任何作用”，但刘丽娟追上来要求划掉“任何”两个字，徐东梅就改成了“起诉”，但之后“起诉”两个字不是其划的，而是刘丽娟划掉的，其留存的照片“起诉”二字并未划掉。刘丽娟对此表示：当时是开始写了“不作任何作用”，但其不同意，然后就追上去，双方理论后，是由徐东梅划掉改成了“不作起诉作用”，其仍然不同意，然后徐东梅说只要其不起诉她儿子，她就划掉，其当时是表示只要他们还钱，其肯定不起诉。后钱泽兴、徐东梅偿还了80000元。但钱泽兴、徐东梅表示，其不清楚钱翔与刘丽娟之间的具体情况，而刘丽娟又经常到其处催要，对于支付的该款项性质其也不清楚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、刘丽娟与钱翔之间法律关系的认定。首先，从形式上而言，钱翔均系以“借条”的形式向刘丽娟出具债权凭证，因此，结合钱翔的职业特征，钱翔作为完全民事行为能力人也应当知晓“借条”的法律属性和法律责任。其次，从利息的支付形式看，也均是钱翔支付至刘丽娟控制的钱翔名下的银行卡中，也符合由借款人支付利息的表征；再次，退一步讲，即使如钱翔所述其只是作为业务员让刘丽娟在公司进行投资理财的一种保证方式，但钱翔为此出具借条的行为也能够构成债务加入，故亦不影响钱翔向刘丽娟责任的承担。故刘丽娟现以民间借贷为由要求钱翔承担还款责任的主张能够成立，本院对此予以支持。2、钱翔偿还责任的确定。首先，按照双方陈述，能够印证在钱翔出具涉案借条之时借条所载的450000元、1280000元的真实存在，故应当认定刘丽娟对于涉案借条已经履行了交付义务，故刘丽娟主张涉案借款本金为450000元及1280000元不违反法律规定，本院对此予以确认。由于双方均表示450000元及1280000元的本金金额均未偿还过，本院对此予以认定，钱翔应对于上述本金承担偿还责任。对于利息支付情况，按照银行卡明细记录，450000元的利息已支付至2019年2月13日，故钱翔应承担450000元自2019年2月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。而对于1280000元的利息，由于在钱泽兴、徐东梅的债务承担承诺书中也言明了该款的收益金额，故对于钱泽兴、徐东梅已偿还的80000元应先折抵约定的利息金额，故钱翔对于1280000元的利息应承担剩余约定利息219520元以及1280000元自2019年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。3、钱泽兴、徐东梅责任的确定。虽然债务承担承诺书上有“本债务承担承诺书不作起诉用途”的字样，但诉权是国家赋予公民获得司法救济的基本权利，当事人虽有处分权，可以选择诉或者不诉，但不能通过事先约定的方式排除司法救济，故关于不得起诉类的约定条款应属无效，并不能排除刘丽娟的诉权，本院对于钱泽兴、徐东梅以此认为该债务承担承诺书非其真实意思表示的抗辩主张亦不予采信，钱泽兴、徐东梅应按照承诺书的承诺内容对于钱翔的涉案债务承担债务加入的共同还款责任。据此，钱泽兴、徐东梅尚需向刘丽娟偿还借款本金1730000元并承担相应利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、钱翔、钱泽兴、徐东梅于本判决发生法律效力之日起10日内偿还刘丽娟借款本金1730000元及利息（利息部分包括：①以450000元为基数自2019年2月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；②以1280000元为基数自2017年4月12日起至2019年4月12日止的剩余约定利息219520元；③以1280000元为基数自2019年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息）。二、驳回刘丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11474元、财产保全费5000元，合计16474元，由钱翔、钱泽兴、徐东梅负担。刘丽娟同意其预交的诉讼费用由钱翔、钱泽兴、徐东梅向其直接支付，本院不再退还，由钱翔、钱泽兴、徐东梅于本判决发生法律效力之日起十日内向刘丽娟支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  范晟程二〇二一年五月十二日书记员  王亚琪