北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33543号原告：杨红辉，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王建新，住北京市丰台区。被告：北京百得利汽车商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路1号-甲1号楼。法定代表人：周雪兵，总经理。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。被告：奥迪（中国）企业管理有限公司。法定代表人：武佳碧（GABY-LUISEWUST），总经理。委托诉讼代理人：胡楠，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。被告：一汽-大众销售有限责任公司，住所地吉林省长春市东风大街149-1号。法定代表人：刘亦功。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。被告：中国第一汽车集团进出口有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区天富路288号。法定代表人：闫锋，董事长。委托诉讼代理人：吕梦丹，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许偲祎，北京市金杜律师事务所律师。原告杨红辉与被告北京百得利汽车商贸有限公司（以下简称百得利公司）、奥迪（中国）企业管理有限公司（以下简称奥迪中国公司）、一汽-大众销售有限责任公司（以下简称一汽销售公司）、中国第一汽车集团进出口有限公司（以下简称一汽进出口公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨红辉的委托诉讼代理人王建新，被告奥迪中国公司的委托诉讼代理人胡楠、刘威，被告百得利公司的委托诉讼代理人贾思远，被告一汽销售公司的委托诉讼代理人向发友，被告一汽进出口公司的委托诉讼代理人吕梦丹、许偲祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红辉向本院提出诉讼请求：1．判令百得利公司退还购车总款1098884元，其中购车款930000元、购置税91384元、保险35000元、上牌费2500元、装饰40000元；2．判令百得利公司承担汽车自燃后发生的车辆处置费用（含拖车费2680元，叉车费200元，代驾头盔、座椅损失费260元）、车内物件损失（含乔丹运动服1200元、CK内衣1900元、羽绒服8000元、运动裤1900元、鞋4900元、墨镜两幅8000元）、误工费（杨佳枫和徐率淳自火灾发生至起诉之日因处理事故产生的误工费，每人6000元，共计12000元，两辆车因处理事故产生的汽油费2400元），以上共计43440元；3．判令百得利公司补偿杨红辉车辆出租收入（每月24000元，从2018年12月15日起算至实际给付之日止）。事实和理由：杨红辉于2017年5月2日在百得利公司购买德国原装进口奥迪A8L3．0T4HGCTDAQ5A0乘用车。2018年12月14日晚间，杨红辉堂弟杨佳枫乘坐该车（车牌为×××黑色奥迪A8）和代驾行驶到北京市丰台区嘉园路嘉园一里公交站台位置附近时，汽车后排突然起火,他们二人赶紧下车，因火势太大,靠自己已无法扑灭火灾，赶紧报警110，后消防官兵前来灭火，火势扑灭后，该车驾驶室内已全部烧毁。随后角门消防中队前来两人,了解情况看完现场后，让杨佳枫和代驾在下个工作日周一前往角门消防支队作调查笔录。2019年2月2日,丰台区公安消防支队作出火灾事故认定书，认定起火原因为副驾驶位座下方电气线路故障所致。该车辆尚在质保期内，未进行过改装，按期保养，车辆自燃是因质量存在缺陷导致。随后，杨红辉委托杨佳枫和徐率淳与百得利公司和奥迪中国公司进行多次赔偿沟通，未能达成一致。故杨红辉提起本次诉讼。百得利公司辩称：答辩人认为杨红辉的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求，具体答辩意见如下：一、现有证据不能排除人为放火、遗留火种等原因导致涉案车辆起火的可能，不能对起火原因系由电气线路故障导致产生唯一确信。首先，原告提交的北京市丰台区公安消防支队作出的丰公消火认字【2019】第0004号《火灾事故认定书》（以下简称《认定书》）中记载，起火原因系“不能排除副驾驶位座椅下方电器线路故障所致”，并未确定起火原因系“电器线路故障所致”。《火灾事故调查规定》（公安部第121号）第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”。由此可见，本案中，《认定书》中之所以采取了上述描述方法，证明起火原因根本无法查清。且显而易见的是，“确定由线路故障引起”与“无法排除由线路故障引起”是两个截然不同的表述方法，两者存在明显的程度差别，前者是必然判断，后者是或然判断。其次，答辩人提交了奥迪（中国）企业管理有限公司作出的2018-RC-7580120-WAUYGB4H2HNO12480号《火灾分析报告》（以下简称《报告》），该报告中明确指出，涉案车辆内部中央通道上的导线正常，仅表面被烧毁；且该车内发现了被烧毁的茅台酒瓶子。由此可见，茅台是一种高度白酒，及易被点燃，所以，无法排除由于车内放置的茅台酒被点燃而引发火灾可能；另外，燃烧后的照片显示线路正常，仅表面被烧毁，则可以说明起火原因并非线路故障所致。然而，丰台消防支队作出的《认定书》中明确排除了“遗留火种”导致火灾的可能性，那么，丰台消防支队没有提供直接证据，且被告有直接证据证明车内存放有高度白酒的情况下，“遗留火种”导致车辆起火的可能性根本无法被排除。最后，结合车辆起火时时间、人物、环境等因素，根本无法排除其他原因导致火灾的合理怀疑，且原告存在明显过错，具体分述如下：（1）杨佳枫乘车时处于醉酒状态，人在醉酒状态下的行为往往无法用常理推测，故无法排除其失手打碎酒瓶导致车辆起火的可能。（2）代驾周加得在《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》中描述的车辆起火位置与《认定书不一致》。《笔录》第2页第3-4行、倒数第6-7行，周先生自述，涉案车辆最初起火部位为“车辆后排地板中间”、“中央扶手箱后面中间位置”，而《火灾事故认定书》则描述为“最初起火部位位于该车前排副驾驶座椅下方”。（3）该《笔录》第2页第8行明确记载，涉案车辆起火之前，周先生先是驾车送一位小孩回家。结合该车内的就坐位置（杨佳枫坐在副驾上，该小孩必然坐在后排）、周先生描述的起火点及车内发现的白酒瓶残余，我们有理由怀疑，且不能排除坐在车辆后排的小孩存在过失导致车辆起火的可能性。（4）该《笔录》第3页第2-4行明确记载，涉案车辆上没有灭火器，原告对车辆起火存在过错。综上，丰台消防支队作出《认定书》并未查清起火原因，且没有提交任何直接证据线路故障导致涉案车辆发生火灾，无法排除合理怀疑，该《认定书》不能证明火灾原因是由车辆质量问题导致，被告没有义务对原告的损失进行赔偿。二、原告的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。首先，原告第1项诉讼请求所述车款中的购置税的部分，根据《车辆购置税法》的相关规定，车主可以向有关部门申请退税，故车辆购置税不属于原告实际损失，不应由被告承担赔偿责任。其次，原告并无证据证明涉案车辆发生火灾时车内存放有哪些物件，更无证据证明其所提及的各种物品的实际价格，故被告不应对此承担赔偿责任。最后，原告所称租车收入，并非原告实际损失，被告不应承担赔偿责任。三、被告一作为涉案车辆的销售者，尽到了全部义务，在销售环节中不存在过错，不应承担赔偿责任。涉案车辆于2017年4月12日进入被告一车库，车辆运抵当天，被告一即对该车进行了入库检查（预PDI），检查结果显示该车状况一切正常。2017年5月2日，原告与被告一就购买涉案车辆相关事宜协商一致，签订《车辆销售确认单》（证据五）并再次进行了交车检查（PDI），检查结果显示该车车辆状况完好，不存在故障。原告对涉案车辆的车辆状况、功能检查无误后，签署了《商品车交车检查确认单》（证据六），认可车辆在交付时不存在任何质量瑕疵。因此，被告一尽到了销售者应尽的全部义务，保障涉案车辆在销售、交付环节不存在人为或外在诱发的可能引发线路故障的任何问题。在不存在任何过错的情况下，作为销售者的被告一不应承担赔偿责任。四、退一步说，即使涉案车辆存在质量瑕疵，最终的赔偿责任也应由生产者承担。涉案车辆系进口车，生产者为德国奥迪，被告二作为德国奥迪在中国的代表，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，《认定书》不能排除合理怀疑，且被告一作为销售者已经尽到了全部义务，对车辆发生火灾没有任何过错，不应承担赔偿责任。奥迪中国公司辩称：一、奥迪中国公司并非涉案车辆的生产者或者销售者，不是本案的适格被告。车辆的直接销售者是百得利公司，进口商为一汽进出口公司，奥迪中国公司在流通过程中负责从进口商处接收车辆，在港口进行车辆检查，之后将车辆交还给进口商。二、涉案车辆系进口和交付的质量合格产品。三、不能排除涉案车辆起火事故与引燃车内酒精存在因果关系。四、消防部门的《火灾事故认定书》对起火原因未做明确认定，且就已做出的推论的部分尚证据不足。五、原告提出的索赔金额缺乏事实及法律基础。1．购车款：原告购买涉案车辆至今已两年有余，该请求未包含涉案车辆的自然贬值、折旧及残值部分，未扣除保险公司获赔部分；2．购置税、上牌费：系原告购车时必须缴纳的税费，且发生在事故前，不属于事故造成的直接损失；3．保险：事故前原告已从中获益，事故后原告可自行办理退保，不属于实际损失；4．装饰费：非原告使用车辆的必然支出；5．车辆处置费：无法证明生产者或销售者的对应产品质量责任，该费用不应被支持；6．车内物件损失和误工费：原告未提供证据及误工费计算依据；7．租车费：除合同外未提供已付款凭据且未对租赁豪华车辆的必要性进行说明，不属于必须支出项。一汽销售公司辩称：一、一汽销售公司不是涉案车辆的生产者或销售者，不是本案的适格被告。结合原告的诉请及事实理由，本案为产品责任纠纷。从原告提交的证据2车辆购车发票可以看出，车辆的销售者是百得利公司。同时，车辆为原装进口车辆，其原产地在德国，生产者是德国公司，一汽销售公司不是生产者或销售者，不是本案的适格被告。二、涉案车辆在交付时是质量合格产品，并不存在质量问题。涉案车辆具备进口及质检合格的相关文件，是质量合格产品。原告购买车辆时已对车辆进行了详细检查，并在确认无误后在《商品车交车检查确认单》上签字认可。因原告在车辆使用过程中出现的车辆起火事故，需查明起火原因后才能分清责任，定纷止争。三、消防部门出具的《火灾事故认定书》中对起火原因“不能排除副驾驶位座椅下方电气线路故障所致”的认定，表明车辆起火原因无法查清。根据《火灾事故调查规定》第三十条“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。北京市丰台区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》中对于车辆起火原因的认定结论为“不能排除副驾驶位座椅下方电气线路故障所致”，因此，公安消防支队的“不能排除…”表述，表明公安消防支队对车辆起火原因无法查清。四、涉案车辆起火事故具有外力因素导致的高度可能性。车辆起火事故发生后，奥迪中国技术人员与原告、百得利公司、消防部门等各方共同进行了现场勘查，并作出了相应的技术分析，结合起火点附近区域发现白酒瓶残留物、车辆电气线路分析没有发现电气线路故障情况、代驾员对车辆最初起火点的位置描述、火灾现场监控视频反映的客观情况等综合分析，涉案车辆起火具有外来因素导致的高度可能性。五、原告需举证证明涉案车辆起火是由车辆本身质量问题导致，否则应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品责任亦称产品侵权责任，是指生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品责任在归责原则上虽适用无过错责任原则，但产品责任成立，仍须满足三个构成要件，即产品存在缺陷；存在损害事实；产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。原告仍需就上述三个构成要件承担举证责任。结合北京市丰台区公安消防支队出具的“车辆起火原因无法查清”的火灾事故认定结论，原告主张因车辆存在质量缺陷的赔偿责任，必须举证证明涉案车辆起火原因是由车辆本身质量问题或是缺陷产品导致。本案中，原告提供的现有证据不足以证明涉案车辆起火是车辆产品质量缺陷所致。六、原告提出的索赔金额缺乏事实及法律依据。1、购车款，原告购买车辆至发生起火事故时已使用一年多时间，因车辆使用的自然贬值、折旧等需扣除，同时需扣除原告在保险公司处获得的赔偿部分。原告主张按照购车价赔偿显然不符合客观实际。2、购置税、上牌费属于国家强制征收的税费，与车辆生产者或销售者均无关。3、保险费用属于原告自身的商业交易行为，且享受了相应的保险服务，不应作为赔偿的范围。4、装饰费是原告的自益行为，与他人无关。5、车辆处置费、车内物件损失和误工费，除叉车费用、救援费用外，其他物品费用只是原告自己罗列的费用，无法确认确实在本次起火事故中毁损。误工费的计算缺乏相应依据，无法确认实际发生。6、租车费用，原告并未说明或举证证明租赁该豪华车辆的必要性和合理性。原告以自有车辆出租给自己公司为参考，不具有可比性，出租行为是获益行为，承租车辆是消费行为。综上，一汽销售公司不是本案的适格被告，同时，在消防部门出具的《火灾事故认定书》对起火原因无法查清的情形下，原告需举证证明涉案车辆起火是由车辆本身质量问题导致，否则应承担不利后果。当然，不管原告是否完成举证，均无权要求一汽销售公司承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对一汽-销售公司的诉请。一汽进出口公司辩称：一、一汽进出口公司并非案涉车辆的生产者或销售者，不是本案的适格被告。首先，本案系“产品责任纠纷”。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品质量责任的主体为产品的生产者或销售者。案涉车辆的生产者为德国奥迪汽车股份有限公司（证据1），销售者为百得利（证据2），一汽进出口公司系案涉车辆的进口商（证据3），并非案涉车辆的生产者或销售者，不是本案的适格被告。其次，一汽进出口公司认为，百得利根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（下称“《汽车三包规定》”）的相关规定，主张一汽进出口公司为共同被告，缺乏事实和法律依据。(1)《汽车三包规定》仅适用于家用汽车产品，即消费者为生活消费需要而购买和使用的乘用车。原告于2017年5月2日购买案涉车辆后，随即于2017年6月28日将其出租给北京君辉新能源科技有限公司，每月收取人民币2．4万元租金（证据4），可见原告购买案涉车辆系用于对外租赁。据此，原告购买案涉车辆并非用于生活消费，案涉车辆不构成家用汽车产品，《汽车三包规定》在本案中不适用。(2)《汽车三包规定》适用于家用汽车产品经营者的三包责任。原告没有提出任何对案涉车辆进行修理、更换、退货的诉讼请求，即未追究经营者的三包责任，因此该规定在本案中不适用。据此，一汽进出口公司并非本案适格被告，贵院应当驳回针对一汽进出口公司的诉讼请求。二、退一步而言，案涉车辆在进口和交付时均系质量合格产品，具备进口及质检文件，没有任何质量问题即使不考虑一汽进出口公司非适格被告，案涉车辆在进口和交付时均系质量合格产品，原告以案涉车辆质量存在缺陷导致起火事故为由提出的诉讼请求，没有事实和法律依据。首先，案涉车辆经中国广州出入境检验检疫局检验合格后方才进口到国内，在进口入境时为质量合格产品（证据5）。其次，案涉车辆通过了百得利的入库检查和交车检查，均显示“性质正常”，在入库和交付至百得利时质量合格（证据6）。再次，在百得利向原告销售案涉车辆过程中，原告已填写《车辆销售确认单》及《商品车交车检查确认单》，对案涉车辆性能与质量正常进行了确认（证据2）。换言之，案涉车辆在交付原告时质量合格。同时，原告亦未提供任何证据证明案涉车辆存在产品质量缺陷。基于上述事实，案涉车辆具备进口及质检文件，在进口和交付时均为质量合格产品，不存在任何产品质量问题。三、案涉车辆产品质量与起火事故之间不存在因果关系。首先，关于案涉车辆产品质量问题与起火事故之间的因果关系，应当由原告承担举证责任。截至目前，原告尚未提出任何证据，能够证明该等因果关系的成立。其次，消防部门出具的《北京市丰台区公安消防支队火灾事故认定书》（下称“《火灾事故认定书》”）不能证明案涉车辆存在产品质量问题，也不能证明案涉车辆产品质量与起火事故存在因果关系：(1)《火灾事故认定书》仅为消防部门根据现场照片、勘验记录和询问笔录作出，并非有鉴定资质的机构和人员针对案涉汽车进行产品质量检测分析所得，不能证明案涉车辆存在产品质量问题。(2)《火灾事故认定书》结论仅为“不能排除副驾驶位座椅下方电器线路故障所致，最初起火部位位于该车前排副驾驶座椅下方”，未就起火事故的起火原因进行明确认定，也未对起火事故与案涉车辆产品质量是否存在因果关系作出明确说明，不能排除其他起火原因。(3)根据《火灾事故认定书》中对起火事故发生时的车上人员杨佳枫和闫加涛的询问笔录，最初起火部位位于后排座椅中间下方，且火势蔓延较快，事实上排除了副驾驶位座椅下方电气线路故障引发起火事故的可能性。再次，根据奥迪中国质量与技术服务中心技术人员与百得利工作人员、起火事故发生时的车上人员、消防部门共同进行现场勘察后作出的《奥迪中国质量与技术服务中心（QTSC）北京火烧车分析报告2018_RC_7580120_WAUYGB4H2HN012480》（证据7），确认未检测到案涉车辆存在电气线路故障等质量问题，并明确不能排除由于外部影响引燃车内存放的酒精类物品导致起火事故的可能性。因此，案涉车辆起火事故并非由其产品质量所引起。换言之，案涉车辆产品质量与起火事故之间不存在因果关系。四、原告提出的损失赔偿请求缺乏事实和法律依据。案涉车辆不存在产品质量问题，其产品质量与起火事故之间没有因果关系，因此原告无权要求各被告承担任何损害赔偿责任。另外，原告提出的各项具体损失赔偿请求，缺乏事实和法律依据，具体详述如下。（一）关于购车款、购置税、保险费、上牌费、装饰费(1)关于购车款，原告购买涉案车辆至今已两年有余，原告主张的购车款未扣除涉案车辆的自然贬值、折旧及残值部分，同时未扣除其可从保险公司获赔部分，远远超过起火事故造成的损失。(2)关于购置税、上牌费，此系原告购车时必须缴纳的税费，且发生在起火事故前，不属于起火事故造成的实际损失。(3)关于保险费，在起火事故前原告已从中获益，而在起火事故发生后原告可自行办理退保，不属于起火事故造成的实际损失。(4)关于装饰费，该项费用非必须支出项，不属于原告使用车辆必然发生的损失和费用。（二）关于车辆处置费用、车内物件损失和误工费。原告所列清单系原告个人单方面制作，不能证明清单所列其他物品在起火事故发生时的真实存在及价值，也不能证明误工费的真实存在及金额或计算依据，一汽进出口公司不予认可。（三）关于车辆出租收入。原告仅提供汽车租赁合同，并未提供任何已付款凭证。另外，该合同项下的车辆出租收入无法归入案涉起火事故造成的损失。综上所述，本案系“产品责任纠纷”，一汽进出口公司作为进口商并非适格被告。另外，原告提出的诉讼请求均没有任何事实和法律依据，答辩人恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日22时07分，位于北京市丰台区嘉园路嘉园一里公交车站南100米，车牌号为×××的奥迪A8小汽车发生火灾，火灾致使该车驾驶室内全部烧损，无人员伤亡。涉案车辆系杨红辉于2017年5月2日自百得利公司处购买。火灾事故发生时，涉案车辆由代驾闫加涛驾驶，杨佳枫坐于副驾驶。北京市丰台区公安消防支队（以下简称丰台消防队）2019年2月2日出具的《火灾事故认定书》载明：起火原因可排除人为放火、遗留火种及座椅滑轮轨道压燃遗留打火机引发火灾的可能，不能排除副驾驶位座椅下方电气线路故障所致，最初起火部位位于该车前排副驾驶座椅下方，推断起火时间为2018年12月14日22时07分左右。该消防队2019年1月24日《火灾现场勘验笔录》记载：对副驾驶座椅及其下方进行勘查，该区域可燃物基本完全烧失，贴近地板的地垫对应位置烧损最重。勘验过程中仅在副驾驶下方发现有大量铜导线熔化痕迹和大块熔化的铝块。对应地，附近铁质构件受热变色最为严重，说明火从副驾驶座椅下方向外蔓延，且在该位置燃烧了较长时间。杨红辉主张其向百得利公司共支付款项1098884元，其中含购车款93万元、购置税91384元、保险35000元、上牌费2500元、装饰40000元。百得利公司认可收到上述款项，但主张保险费31753．25元、购置税88900元，多收的保险费、购置税费用共计5730．75元已经退回。杨红辉认可。杨红辉主张叉车费200元、拖车费2680元、代驾头盔及座椅套等损失260元以及车内物品损失、处置事故的损失应予赔偿，车辆出租损失应予补偿，并提交头盔座椅套收据、叉车费收据、救援确认单、汽车租赁合同。各被告均不认可，不同意赔偿。百得利公司主张涉案车辆不存在质量问题，其对车辆起火无过错且尽到全部义务，涉案车辆系进口车辆且入境时安全性检验合格，涉案车辆由该公司向一汽销售公司采购，应由生产者承担责任。为证明上述主张，百得利公司提交火灾分析报告、中国太平洋保险公司北京分公司现场查勘询问笔录、入库检查、交车检查、车辆销售确认单、交车检查确认单、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、奥迪系统内查询的发运车辆查询结果、上海浦东发展银行借记通知、一汽销售公司提供的发票予以佐证。杨红辉不认可，认为百得利公司自己提供的证据不具有客观公正性，有合格证不代表不会自燃，经销商是第一责任人；奥迪中国公司认为一汽销售公司不是生产者，对其他均认可；一汽销售公司认为其并非进口商，对其他均认可；一汽进出口公司认为销售方系百得利公司，涉案车辆不符合三包规定，其并非适格被告，对其他均认可。奥迪中国公司主张其并非涉案车辆进口商或生产者，进口车辆入境时经检验无任何质量瑕疵，起火与产品质量无关，原告购买车辆时进行了相关确认，未发现质量问题，经勘查涉案车辆现场有白酒瓶残留物，且疑似起火点位置的电气线路仅表面烧毁，亦未在电气部件上检测到异常情况，不能排除外部火种引燃车内存放酒精类物品致使火灾发生的可能性。为证明上述主张，奥迪中国公司提交货物进口证明书、进口机动车随车检验单、商品车交车检查确认单、奥迪中国现场勘查及事故原因分析。杨红辉对货物进口证明书、进口机动车随车检验单、商品车交车检查确认单真实性认可，不认可奥迪中国现场勘查及事故原因分析，认为系其单方制作。百得利公司均认可，认为如果确因质量问题引发事故，奥迪中国公司作为德国生产商在中国的代表可以赔偿；一汽销售公司均认可；一汽进出口公司均认可，认为不能证明涉案车辆存在缺陷，亦不能证明与起火有因果关系。一汽销售公司未举证。一汽进出口公司主张涉案车辆系进口，生产者为德国奥迪汽车股份有限公司，该车辆系杨红辉向百得利公司购买，在交付时确认质量合格，杨红辉购买该车辆系用于对外租赁而非生活消费，一汽进出口公司并非生产者，涉案车辆入境时质量合格，在入库和交付百得利公司时质量合格，经现场勘查未检测到案涉车辆存在电气线路故障等质量问题，并明确不能排除由于外部影响引燃车内存放的酒精类物品导致火灾的可能性。为证明上述主张，一汽进出口公司提交强制性产品认证车辆一致性证书、车辆销售确认单、交车检查确认单、货物进口说明书、汽车租赁合同、进口机动车辆随车检验单、入库检查任务委托书、结算单、保养表、交车检查保养表、结算单、奥迪中国分析报告予以佐证。杨红辉认可真实性，不认可证明目的，认为不是客观第三方出具，认为适格被告是百得利公司；百得利公司认可真实性，但认为进口方为一汽进出口公司；奥迪中国公司均认可；一汽销售公司均认可，认为能够证明一汽销售公司并非进口方和销售方。另查，杨红辉陈述保险费31753．25元的保险期间为一年，自2017年5月2日起至2018年5月2日止，车辆未投保自燃险。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，杨红辉于2017年5月2日购买涉案车辆，于2018年12月14日发生火灾，经消防队认定可排除人为放火、遗留火种及座椅滑轮轨道压燃遗留打火机引发火灾的可能，不能排除副驾驶位座椅下方电气线路故障所致，最初起火部位位于该车前排副驾驶座椅下方，故杨红辉作为消费者已适当完成举证义务。各被告虽然对车辆燃烧原因提出质疑，但均未能举证证明车辆燃烧系因杨红辉使用不当，或外界人为因素等其他非产品质量原因所致。本院结合查明事实及各方证据认定涉案车辆存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。因此，对杨红辉的合理损失百得利公司作为销售者应予赔偿。关于购车款93万元，考虑事故发生之时杨红辉已经使用涉案车辆一段时间，故应扣除折旧费用，考虑车辆系新车且使用时间较短，本院酌定具体折旧金额为9．3万元，百得利公司应将扣除折旧费用后的购车款83．7万元赔偿杨红辉。关于车辆购置税88900元，系杨红辉为购车发生的成本，鉴于事故发生之时杨红辉已经使用涉案车辆一段时间，本院酌定百得利公司赔偿杨红辉购置税损失80010元。关于保险费31753．25元，因火灾事故发生于该项费用所涉保险期限外，故杨红辉要求百得利公司赔偿该项损失的请求缺乏依据，本院不予支持。关于上牌费2500元，系杨红辉为购车发生的成本，鉴于事故发生之时杨红辉已经使用涉案车辆一段时间，本院酌定百得利公司赔偿杨红辉上牌费损失2250元。关于装饰费40000元，系杨红辉为涉案车辆投入的成本，鉴于事故发生之时杨红辉已经使用涉案车辆一段时间，本院酌定百得利公司赔偿杨红辉装饰损失36000元。关于叉车费200元、拖车费2680元，系杨红辉因此次火灾事故支出的必要费用，百得利公司应予赔偿。关于代驾头盔及座椅套等损失260元，系杨红辉因此次火灾事故支出的费用，百得利公司应予赔偿。关于杨红辉主张的乔丹运动服等车内物品损失、为处理火灾后续事故产生杨佳枫和徐率淳的误工费损失及两部车处理事故的汽油费损失，均缺乏依据，本院不予支持。关于杨红辉主张的车辆出租收入，未向本院提供充分证据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，判决如下：一、北京百得利汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨红辉购车款损失837000元、购置税损失80010元、上牌费损失2250元、装饰费损失36000元；二、北京百得利汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨红辉叉车费损失200元、拖车费损失2680元、代驾头盔及座椅套等损失260元；三、驳回杨红辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17025元，由杨红辉负担5013元（已交纳），北京百得利汽车贸易有限公司负担12012元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐婵娟二〇二〇年十一月五日法官助理 许子月书 记 员 孙梦晨