河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初131号原告：郑州市长城机器制造有限公司，统一社会信用代码9141018217035950X0，住所地荥阳市城关乡卅铺。法定代表人：张中义，总经理。委托诉讼代理人：董科，该公司员工。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。被告：林州宏达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9141058134952734XN，住所地林州市横水镇中心大街**院。法定代表人：郝浩博，执行董事。委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。被告：深圳市建筑工程股份有限公司，统一社会信用代码9144030019218873XP，住所地深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。法定代表人：江炳坤，董事长。委托诉讼代理人：姬振康，该公司员工。原告郑州市长城机器制造有限公司（以下简称长城公司）与被告林州宏达建筑劳务有限公司（以下简称宏达公司）、深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人董科、樊华，被告宏达公司的委托诉讼代理人刘辉、被告深圳公司的委托诉讼代理人姬振康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付所欠租金287,000元、进出场费20,000元、塔机做基础费用10,000元及利息12,540元（利息以209,000元为基数按照月利率2%自2020年10月1日暂计算至2020年12月31日），以上共计329,540元；2.判决二被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告长城公司变更第一项诉讼请求为：判决二被告支付原告所欠租金及其他费用323,540元（其中包括租金293,000元，租金暂计算至2020年12月31日。10号楼做基础费用12,000元，11号楼拆装额外支出吊装费6,000元，逾期利息12,540元暂计算至2020年12月31日，自2021年1月1日起至实际付款日以209,000元为基数，按月利率2%计算）。事实与理由：原告与被告宏达公司于2019年1月26日签订《租赁合同》一份，后被告宏达公司违反合同约定，未按合同付款，经协商，原告、被告宏达公司、被告深圳公司于2020年5月31日共同签订《补充协议》一份，约定租赁费由被告宏达公司、被告深圳公司共同承担。另《补充协议》约定管辖地为甲方所在地，也就是原告长城公司所在地。经结算，被告尚欠原告费用共计329,540元。后原告多次催要，但被告一直未支付，因此为维护自身合法权益，原告依法起诉，请予以支持。被告宏达公司辩称，对原告所诉无异议。被告深圳公司辩称，一是当初签订《补充协议》的本意是原告长城公司因与被告宏达公司有经济纠纷，关停了本项目3号楼的塔吊，后来原告长城公司与被告宏达公司达成协议，并要求被告深圳公司项目部必须对其作出担保，否则将继续关停3号塔吊。为了保证项目工期正常运行，被告深圳公司项目部才会提供了担保。二、因被告深圳公司与原告长城公司没有直接的租赁合同关系，不能直接向其支付租赁费。所以在《补充协议》签订后，被告深圳公司已按照劳务合同的约定直接向被告宏达公司分别于2020年6月12日支付了1,000,000元，2020年7月17日支付了500,000元，2020年7月24日支付了315,000元，2020年9月23日支付了1,500,000元工程款，并于2020年6月9日向被告宏达公司负责人王新军支付了20,000元，李永亮支付了50,000元，2020年7月17日向被告宏达公司财务负责人郭伟霞支付了100,000元，共计支付了3,485,000元，但是被告宏达公司并未将此款项按协议约定转付给原告长城公司，原告长城公司也从未向被告深圳公司反映过未收到协议约定的还款。三、协议约定的违约利息超出了国家相关规定，请求法院依照国家相关规定予以计算。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，原告长城公司与被告宏达公司签订《租赁合同》一份，合同约定被告宏达公司租赁原告长城公司的塔机四台，型号为TC5613的塔机（高度为30米）两台，月租金19,000元，进出场费22,000元，型号为TC5613的塔机（高度为60米）一台，月租金19,000元，进出场费35,000元，型号为TC5013的塔机（高度为60米）一台，月租金13,000元，进出场费35,000元。合同签订后，原告长城公司制作四台塔吊基础，后被告宏达公司仅租赁使用原告长城公司的三台塔吊，租期分别自2019年3月25日、2019年4月20日、2019年9月1日开始计算。2020年5月31日，原告长城公司（甲方）与被告宏达公司（乙方）及被告深圳公司（丙方）签订《补充协议》一份，主要内容为：“……一、经甲、乙双方核算确认，截止2020年5月31日，乙方尚欠甲方租赁费及进出场费等全部费用共计359,000元；二、对于上述租金，丙方自愿与乙方共同承担支付义务，具体支付时间如下：1、本协议生效之日支付50,000元。2、剩余309,000元整从2020年6月1日开始每月最低支付50,000元，4个月内支付完。3、如未按期支付，剩余款项需按月息2分计息。三、自本协议生效，甲方收到首次支付的50,000元租金后，次日予以开机，确保乙方能继续正常使用。四、自2020年6月1日起产生的塔吊租金（3号楼塔吊，型号5013，租金12,000元/月），由乙方和丙方共同向甲方支付，租金标准及支付时间仍执行原合同约定……”在庭审过程中，原告长城公司自认被告宏达公司在《补充协议》签订后支付租金150,000元，被告宏达公司予以认可。2021年1月6日，原告长城公司诉至本院，要求处理。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告长城公司与被告宏达公司于2019年1月26日签订的《租赁合同》及原告长城公司与被告宏达公司、深圳公司于2020年5月31日签订的《补充协议》系当事人真实的意思表示，合同成立并生效，当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告长城公司要求被告宏达公司、深圳公司支付其租金293,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告长城公司要求被告宏达公司、深圳公司以209,000元为基数按月利率20‰的标准支付自2020年10月1日至实际清偿之日止的租金利息，虽然原、被告于2020年5月31日签订的《补充协议》上明确约定：“如未按期支付，剩余款项需按月息2分计息”，但该约定明显超出法律许可的范围，且原告长城公司未提供相应的证据证明其损失的数额，故本院酌定被告宏达公司、深圳公司应按月利率10‰的标准支付利息，对原告长城公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。原告长城公司要求被告宏达公司、深圳公司支付11号楼塔吊拆除费用6,000元及10号楼塔吊基础拆除费用12,000元，因原、被告签订的《补充协议》并未约定，且原告长城公司提交的《证明》系被告宏达公司的管理人员刘辉出具，故应由被告宏达公司承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州宏达建筑劳务有限公司、深圳市建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市长城机器制造有限公司租金293,000元及利息6,270元（租金暂计至2020年12月31日，利息暂计至2020年12月31日，以209,000元为基数自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息按月利率10‰另行计算）；二、被告林州宏达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市长城机器制造有限公司塔吊及塔吊基础拆除费用18,000元；三、驳回原告郑州市长城机器制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,122元（已减半收取），由原告郑州市长城机器制造有限公司负担92元，被告林州宏达建筑劳务有限公司、深圳市建筑工程股份有限公司负担3,030元；保全费2,168元，由被告林州宏达建筑劳务有限公司、深圳市建筑工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇二一年一月二十七日书记员  马钰航