河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初414号原告：陈平安，男，汉族，1968年2月15日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕超，河南首鼎律师事务所实习律师。被告：游先桥，男，汉族，1968年7月31日出生，住重庆市永川区。被告：陈平，男，汉族，1965年8月23日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人:张启平，河南善博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺，河南善博律师事务所实习律师。被告：南京保力盛建筑材料研发有限公司（原名称：南京保胜建设工程有限公司），住所地：南京市高淳区砖墙镇港口。法定代表人：王力，执行董事。被告：焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路星凯国际城3号楼14-19号商铺。法定代表人：刘长江，执行董事。委托诉讼代理人：吕亚琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵文文，女，该公司员工。原告陈平安与被告游先桥、陈平、南京保力盛建筑材料研发有限公司（以下简称南京保力盛公司）、焦作星凯置业有限公司（以下简称焦作星凯公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，并依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈平安及其委托诉讼代理人李建忠，被告陈平的委托诉讼代理人张启平、张贺，被告焦作星凯公司的委托诉讼代理人吕亚琼、赵文文到庭参加诉讼。被告游先桥、南京保力盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平安向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告支付原告工程余款200000元以及延迟支付的利息（以四被告欠付的工程款200000元为基数，按同期同类贷款利率4.75%计算，从2018年2月6日起计算至实际付清之日止，截止2021年1月5日已产生利息为27708元）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告焦作星凯公司是焦作星凯国际（一期）5号、6号、7号住宅楼的开发商，被告陈平借用南京保力盛公司资质实际施工，陈平又将该工程劳务分包给被告游先桥，被告游先桥又把该工程砌体（含圈梁、构造柱、过梁、压顶、植筋及零星构件等）、内外粉刷、屋面保温找平、散水、卫生间、厨房、阳台、找平等工程的劳务分包给原告。并与原告签订了《劳务清包合同》，由原告实际施工。2018年2月6日经结算，四被告欠付原告工程款280000元，原告多次催要，四被告拒绝支付。现仍有200000元工程款及利息未支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈平辩称，1.原告和游先桥签订的《劳务清包合同》可以证实，原告与游先桥之间系劳务法律关系，原告是组织施工班次，受游先桥个人雇佣，从事砌体劳务，根据最高院（2019）最高法民申5594号民事裁定书裁判精神，施工班组人员不是实际施工人，不符合建筑工程合同司法解释的突破合同相对性的起诉主体，原告以实际施工人身份起诉陈平，缺乏事实和法律关系的依据。2.陈平是本案的实际施工人，借用了南京保力盛公司的资质。3.原告与游先桥签订的《劳务清包合同》与陈平及南京保力盛公司无关，陈平代表南京保力盛公司同洛阳渝奇建筑劳务有限公司（以下简称渝奇公司）签订合同，陈平个人或南京保力盛公司从来没有同游先桥个人签订过合同，原告与其同游先桥之间的纠纷为由，来起诉陈平，显然不符合法律规定。4.南京保力盛公司已经超额支付渝奇公司劳务工程款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，由陈平经手，南京保力盛公司已经实际支付渝奇公司劳务工程款1800余万元，经结算渝奇公司的劳务工程款实际仅为1600余万元，南京保力盛公司已经超付渝奇公司200余万元，因此，根据相关规定，南京保力盛公司不存在承担支付工程款问题，本案缺少渝奇公司作为诉讼主体，为查明案件事实，请法庭依法予以追加相关诉讼主体。被告焦作星凯公司辩称，一、该公司不应向原告支付工程款。首先，该公司不是本案适格被告，不应承担对原告的付款责任。原告系与游先桥签订《劳务清包合同》，与该公司之间不存在合同关系，该公司对原告实际施工并不知情，原告依据民法典第509条诉请该公司承担责任没有法律依据。根据合同相对性原则，原告将该公司列为被告属于诉讼主体错误。原告所诉的劳务费是否存在，该公司并不知情，原告要求该公司承担责任不能成立。其次，依照民法典第793条的规定，违法分包的建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。本案中原告与游先桥签订的《劳务清包合同》因违法分包无效，且原告、游先桥、陈平、南京保力盛公司施工的项目至今未通过建筑工程质量监督站验收合格，依据该条法律规定，原告无权索要工程款。再次，焦作星凯公司因与南京保力盛公司之间的建设工程施工合同纠纷，已被焦作市解放区人民法院查封、冻结了4945.37平方米房产，价值39488805元，该公司还主动提供了841.56平方米，价值10098720元的房产作为执行担保，房产价值合计49587525元，还提供了1000000元的担保资金，该公司在中信银行保证金账户中的2170216元保证金也被焦作市解放区法院扣划。这些被查封、冻结的资产及该公司主动提供的担保房产、担保资金已远远超过南京保力盛公司申请执行的6193972.43元工程款及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条规定，实际施工人以发包人为被告主张权力的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只应在欠付工程价值范围内对实际施工人承担责任。在焦作市解放区人民法院已经执行划扣和查封、冻结焦作星凯公司足额财产，该公司也已提供足额财产担保的情况下，不应再对原告承担额外的付款责任，原告应该在本案确认其债权金额后对南京保力盛公司另案执行或参与案件款的分配。二、因原告要求该公司支付工程款的基础法律关系不成立，原告要求该公司支付延迟利息更无法律依据。三、本案诉讼费不应由该公司承担。原告陈平安为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《进度计划》一份；2.《维修单》一份；3.焦作市解放区法院（2019）豫0802民初2124号民事判决书。以证明：1.陈平借用南京保力盛公司资质施工涉案工程的事实；2.陈平以南京保力盛公司名义将涉案工程的劳务分包给了没有资质的游先桥的事实；3.焦作星凯公司把维修单直接交付给陈平安让其进行维修，认可了陈平安向其主张工程款的主体资格；4.四被告应负共同支付陈平安工程款的义务。第二组证据：1.中国农业银行卡交易明细清单一份；2.焦作中旅银行账户交易明细一份。以证明：1.陈平于2014年8月4日向陈平安支付工程款30000元、于2014年9月11日向陈平安支付工程款10000元的事实；2.南京保力盛公司的财务人员原国华于2015年10月9日向陈平安支付工程款20000元、于2016年2月5日向陈平安支付工程款30000元的事实；3.陈平和南京保力盛公司均认可了陈平安向其主张工程款的主体资格。第三组证据：《劳务清包合同》一份。以证明：游先桥把涉案工程砌体、内外粉刷、屋面保温找平、散水、卫生间、厨房、阳台、找平等工程的劳务分包给陈平安，在其承包范围内陈平安是实际施工人，有权向四被告主张工程款。第四组证据：涉案工程5号、6号、7号楼《对账单》一份。以证明：1.2018年2月6日经对账，欠付原告工程款280000元，之后，被告又支付原告80000元，现仍有200000元工程款及利息未支付，2.陈平在对账单上签字，认可原告向其主张工程款的主体资格。第五组证据：涉案工程现状照片3张。以证明：涉案工程已验收合格，部分业主已经入住，四被告应支付原告全部工程款。被告陈平对原告陈平安提交的证据质证后，发表质证意见如下：对第一组证据中的第3项证据无异议，其中的第1项证据《进度计划》明显可以看出，所涉及的进度仅是劳务施工，并不存在材料或其他方面的支出，而且不能证明原告同陈平之间存在建设工程施工合同关系，第2项证据《维修单》只能证明相应的施工需要整改，并不能证明整改已经完成。第二组证据只能证明陈平代为支付款项，并不能证明原告具有实际施工人的主体资格，而且相应款项并不属于工程款，而是劳务工资。对第三组证据的真实性无异议，该证据足以证实原告是同游先桥个人存在劳务合同。该劳务合同第三条约定，相应材料不是由原告提供，原告只是提供劳务施工，而且，该合同签订时并未由陈平或南京保力盛公司签字或盖章。对第四组证据的真实性无异议。由合同约定可以看出，一平米93元明显是劳务费用，证明原告与游先桥双方是劳务关系，该《对账单》的上半部分由游先桥签字，且写明有待核实、有争议等相关字样，可以说明游先桥与原告之间的结算是存在一定争议的，关于对账单的下半部分，原告明确写清是在上白作办事处，原告与游先桥因为拖欠劳务费用问题到办事处进行信访，陈平作为该项目的实际施工人到场，是政府为解决稳定问题而参与调解此事，陈平所写的“在手续全的情况下，是项目部的责任由项目部承担”，可见在陈平签字时，相关手续尚未完备，相关责任尚未发生，并不能证明陈平对上述劳务费用认可原告的主体资格。现因找不到游先桥，相关事实无法核实。相关付款也是一种代付行为，并且陈平及南京保力盛公司已经超付了相关款项，而至今相关手续也未完善。对第五组证据照片的真实性无异议，但同本案无关。被告焦作星凯公司对原告陈平安提交的证据质证后，发表质证意见如下：对第一组证据中的《进度计划》的真实性、关联性和证明指向均有异议。该表无该公司的盖章，也无公司任何工作人员签字，不能证明与焦作星凯公司的关联性。维修通知单是发给南京保力盛公司的，仅证明焦作星凯公司作为发包方发现施工有问题，要求南京保力盛公司进行整改的事实。对判决书的真实性无异议，但与焦作星凯公司无关，不发表意见。第二组证据与焦作星凯公司无关，不予质证。对第三组证据《劳务清包合同》及第四组证据《对账单》的真实性、关联性均有异议。两份证据均无焦作星凯公司的盖章，也无该公司任何工作人员的签字，与该公司无关。对第五组证据的真实性无异议，但与本案无关。被告陈平为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：《劳务大清包合同》一份，系南京保力盛公司与洛阳渝奇公司所签订，以证明该合同签订的主体合法，同原告所称的劳务合同没有关联性，约定的工期是2013年6月1日至2013年11月30日。原告陈平安对被告陈平提交的证据质证后，发表质证意见如下：该证据系复印件，对其真实性有异议，与原告举证的判决书中认定的事实也不符，不能证明陈平所称的证明指向。被告焦作星凯公司对被告陈平提交的证据质证后，发表质证意见如下：该合同为复印件，且与焦作星凯公司无关，不予质证。被告焦作星凯公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.（2018）豫0802民初1022号判决书、2.（2020）豫08民终411号判决书，3.（2020）豫0802执814号之一裁定书，以证明焦作星凯公司被查封、冻结资产远超南京保力盛公司申请执行的工程款及利息，焦作星凯公司不再对原告承担额外的付款责任，原告应该在本案确认其债权金额后对南京保力盛公司另案执行或参与案件款的分配。原告陈平安对被告焦作星凯公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对相关判决书及裁定书的真实性均无异议，但对证明指向有异议，不能证明焦作星凯公司已经向南京保力盛公司全额支付工程款的事实。从（2020）豫0802执814号之一裁定书中，可以看出是因为焦作星凯公司无财产可供执行而终结本次执行程序，而不是其全面履行了付款义务而终止执行，因此焦作星凯公司应在未付工程款范围内对原告的主张承担付款义务。被告陈平对被告焦作星凯公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但与本案无关。被告游先桥、南京保力盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、陈述、辩论等诉讼权利。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告陈平安提交的第一组证据，其中的（2019）豫0802民初2124号民事判决书，系本院作出的生效法律文书，本院直接作为本案证据使用；其中的《进度计划》，系复印件，原告未能提供原件以核实其真实性，且也不能证实原告所称的其系涉案工程实际施工人的证据指向，故本院不予采信；其中的《维修单》虽系原件，但亦不能证实原告所称的其系涉案工程实际施工人的证据指向，故本院对其证明指向不予采信。原告陈平安提交的第二组证据银行转账记录，本院对其真实性予以采信，但对原告所称的其系涉案工程实际施工人的证明指向不予采信。原告陈平安提交的第三组证据《劳务清包合同》、第四组证据《结算单》及第五组证据照片，本院对其真实性予以采信。被告陈平提交的证据，系复印件，未能提供原件已核实其真实性，且不能反映与本案涉案的星凯国际5#、6#、7#楼施工的关联性，故本院不予采信。被告焦作星凯公司提交的证据，均系法院作出的生效法律文书，本院直接作为本案证据使用。本院根据当事人的举证、陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：焦作星凯公司系焦作星凯国际城项目的开发商。2013年4月22日，焦作星凯公司作为发包方，南京保力盛公司作为承包方，双方签订了《星凯国际工程施工补充合同》，约定焦作星凯公司将焦作星凯国际城项目商业街大型商场、地下停车库（人防）等合计余额70000m2；花园洋房及商业网点：5#、6#、7#、12#、13#、15#、16#、23#、25#、26#、27#、33#、35#、36#、37#、41#楼及沿街商业网点等，合计约79152m2的工程项目，除焦作星凯公司直接发包出去的工程外，施工图纸所包括的内容，发包给南京保力盛公司施工。但实际上，相应工程项目系陈平借用南京保力盛公司的资质违法承包。后陈平又将部分工程项目的劳务施工部分违法分包给游先桥。2014年3月24日，游先桥（甲方）与陈平安（乙方）签订《劳务清包合同》一份，约定：“一、工程概况，1.施工总承包单位：南京保盛建设工程有限公司；2.工程地址及名称：河南省焦作市解放西路，星凯国际（一期）住宅楼项目；3.工程规模：5#、6#、7#楼及裙楼地下室，均为框架剪力墙结构。二、劳务承包内容：1.砌体：（含圈梁、构造柱、过梁、压顶、植筋及零星构件等）、内外粉刷、屋面保温找平、散水、卫生间、厨房、阳台、找平等；2.质量员、技术员、安全员、电工、现场保卫、辅助人员（特殊工种人员必须持证上岗）。三、双方责任：1.甲方提供的所需材料要按照计划准时到位。2.乙方负责组织足够劳动力并负责工人养老保险、人身伤害意外保险等、合理组织施工。3.不称职管理人员及时更换；管理人员、特殊工种人员要持证上岗，专职安全员必须一人以上。4.乙方必须严格执行甲方对施工现场材料节约的管理条例并对施工现场主材损耗不得超过规定作出承诺，应对进场材料加强管理。提高计划的准确性，不得粗估冒算，要坚持勤俭节约，反对浪费。乙方在施工中无论何种原因造成甲方材料浪费或丢失的，其费用由乙方负责赔偿，并按现场管理制度接受经济处罚。承包人负责检查各施工班组的日常施工，发现浪费材料不合理现象，甲方将对乙方予以处罚200-2000元/次，并交项目部财务直接从劳务款中扣除。5.为保证工程顺利进行，杜绝工程停工、怠工现象。乙方要对工程施工做到提前控制，做好工程施工的准备工作，乙方应对工程中所需材料以及各工种之间的配合等做到事前考虑，提前7天以书面形式报送甲方，甲方应保证甲供材料的及时供应。施工中由于变更或其他原因造成工程停工，乙方自行调解人员安排。6.乙方应与劳务作业人员签订劳务合同，不得以使用零星用工及精神病、残疾人员，施工作业班组要将务工人员花名册（必须有照片）及身份证复印件报与甲方备案，7…….四、质量、安全、工期、文明施工：1.………。五、承包单价及付款方式：1.（1）劳务总单价：每平方米93元（不含税），二次结构每平米35元，内外粉刷、屋面找平、散水、厨房地坪、楼梯粉刷，细部处理、防水保护层等每平米57元，（2）建筑面积按河南省2008版预算定额计算规则计算。2.门窗安装、水电安装、防水等所有分包工作不计取配合费，并无偿提供水平及垂直运输设备使用。3.设计变更、按照实际工程量进行调整和计算。4.第一次付款节点为二次结构完成验收合格付20万，第二次付款节点为粉刷及细部处理全部完成验收合格后1月内付至90%，第三次付款节点为工程竣工经政府相关部门验收合格后付至97%,剩余3%无质量问题质保期到期后三个月内无息付清。5.乙方工程款由项目部代付，甲方出手续。六、乙方如在甲方按合同履行的前提下出现上访行为，项目部、甲方有权暂扣乙方剩余工程款，并可对乙方处以相应的罚款。七、工程履约和保证金，乙方自愿支付甲方工程履约金和农民工工资保证金30000元，交项目部财务，工程竣工后无息返还。八、工程工期：2014年4月6日—2014年6月30日。九、乙方如在有意拖延工期或出现重大安全、质量事故，一切损失由乙方负责，因此造成项目部和甲方损失的由乙方承担，项目部和甲方有权更换承包队伍。十、合同纠纷解决方法：双方协商解决；协商不成时可向劳动仲裁机构或工程所在地地方人民法院提起诉讼。十一、本合同一式三份，甲方一份，乙方一份，项目部一份，经甲方双方签字后生效。”在该合同落款甲方处，由游先桥签字按印，乙方处由陈平安签字按印。2017年1月23日，游先桥向陈平安出具《结算单》一份，内容为“5#、6#、7#，暂按面积15000m2x93=1395000x0.003=41850元，1395000-41850元=1353150元，扣款125m2x25=3125元，付殷仁大，房面按合同，茅飞贤10个小工x120=8400元，有待核实，已付工程款774000，壹万元有争议。游先桥，2017.1.23。”后因讨要劳务费用无果，2018年2月6日，陈平安、游先桥到上白作街道办事处信访，经办事处协调，到场处理问题的陈平向陈平安付款120000元，故陈平安在该《结算单》下方签写了“2017年2月份在上白作办事处付壹拾贰万元整。下余剩贰拾捌万元整。（￥280000元），陈平安（有条）”的文字内容，陈平在该《结算单》下方签写了“在手续全的情况下，是我们项目部的责任，有我们项目部承担。陈平，2018.2.6”的文字内容。后陈平安自认又收到80000元劳务费用。剩余200000元劳务费用至今未得到支付，故陈平安诉至本院。另查明，2020年5月18日，陈平以2013年4月22日南京保力胜公司与焦作星凯公司所签订的《建设工程施工合同》及《星凯国际工程施工补充合同》所涉及的建设工程项目，系其同日通过与南京保力盛公司签订《工程项目内部承包协议书》的形式，对相关建设工程项目进行了实际施工，其是相关工程项目的实际施工人，2020年4月25日，其与南京保力盛公司签订《补充协议书》，南京保力盛公司确认尚欠其工程款920万元未支付，并承诺于2020年5月10日前将920万元向其支付完毕，但到期未支付为由，向本院提起诉讼，本院将该案立为（2020）豫0802民初1604号民事案件。该案审理期间，经本院主持调解，2020年5月23日，陈平与南京保力盛公司自愿达成达成调解协议，对于所拖欠的920万元工程款，南京保力盛公司承诺于2020年5月25日前向陈平支付200万元，余款720万元自2020年6月份起在每月的25号前支付100万元，直至付清为止；如南京保力盛公司未按约定的还款期限还款，陈平有权就剩余工程款申请法院强制执行，且南京保力盛公司须以剩余工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算年利息，直至还清欠款为止；案件受理费减半收取为38100元、保全费5000元共计43100元，由陈平负担。同日，本院出具了（2020）豫0802民初1604号民事调解书，对双方的上述调解协议内容进行了确认。本院认为，首先，关于本案的案由问题，也即涉案《劳务清包合同》所反映的本案基础法律关系的问题。原告陈平安以建设工程施工合同纠纷为案由提起本案诉讼，但经审理查明，包括本案所涉及的星凯国际5#、6#、7#楼工程项目在内的建设工程项目，系被告陈平以与南京保力盛公司签订内部承包协议的形式，借用南京保力盛公司的资质，违法从被告焦作星凯公司处承包，并成立了相关工程的项目部，组织人、材、物对相关工程进行了实际施工，陈平才是本案所涉工程项目整体的实际施工人。而陈平安是与从陈平处违法分包部分工程劳务部分的被告游先桥签订了涉案《劳务清包合同》，其既没有直接与工程发包人焦作星凯公司签订施工合同，也不具备工程项目部的施工支配权，又不具备实际施工人才具有的组织工程管理、购买材料、租赁施工机具、支付水电费等职能和行为，其只是作为一名包工头，按照与游先桥之间合同的约定和要求，组织民工对案涉工程的砌体、粉刷、找平等具体施工提供劳务，且陈平安当庭陈述在其组织民工进行相应施工的同时，还有其他的施工班组在进行水电等项目的施工。另从涉案《劳务清包合同》中约定的如发生争议，合同双方不能协商解决的情况下，可向劳动仲裁机构或工程所在地地方人民法院提起诉讼的合同条款内容，也可以反映出双方之间的法律关系应为劳务合同关系。故就陈平安而言，其只是负责组织民工进行具体施工，代领、代付民工工资，并获得一部分收益的包工头，其与游先桥所签订的涉案《劳务清包合同》及相应具体施工行为，所反映出的本案基础法律关系为劳务合同，本案案由应为劳务合同纠纷。其次，关于欠付工程款的付款责任主体问题。如前所述，陈平安与游先桥所签订的涉案《劳务清包合同》系劳务合同，并非建设工程施工合同，并不能如法律有特殊、例外规定的建设工程施工合同一样突破合同的相对性，故按照合同的相对性，承担支付劳务费用的责任主体，应为与陈平安签订合同的相对方，即游先桥。故陈平安提出的要求并非涉案《劳务清包合同》的相对方的陈平、南京保力盛公司、焦作星凯公司亦承担支付劳务费的责任，并承担本案诉讼费用的诉讼主张，本院不予支持。关于本案欠付劳务费数额的问题。通过审理查明，在相应施工结束后，2017年1月23日，游先桥与陈平安之间就劳务费进行过一次结算，虽然游先桥当日出具的《结算单》上记载有部分费用存在争议的内容，但在其后的2018年2月6日，陈平安与游先桥一同到上白作街道办事处信访讨薪的过程中，在陈平出面支付了120000元劳务费的情况下，陈平安在《结算单》上又记载了尚余280000元未支付的内容，对此，在场的游先桥并未提出异议，也就代表了其对该欠付劳务费数额的认可。陈平安自认之后又收到了80000元劳务费，尚余200000元劳务费未支付。故对于陈平安提出的要求游先桥支付剩余200000元劳务费的诉讼主张，本院予以支持。同时，由于游先桥未能及时支付拖欠的劳务费，故对于陈平安提出的要求游先桥自2018年2月6日起支付欠付劳务费资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。另需要说明的是，本案双方之间纠纷的相应法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，且所需适用的当时的法律的规定与民法典的相应规定原则一致，并不矛盾冲突，故按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案判决仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告游先桥于本判决生效后十日内，向原告陈平安支付劳务费200000元，并支付资金占用利息（利息的计算方式：以200000元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2358元，保全费1659元，由被告游先桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二一年四月十二日书记员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。