山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初115号原告：刘前春。委托诉讼代理人：谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。被告：山东鲁建工程集团有限公司香山分公司，住所地济南市莱芜雪野旅游区大王庄镇财政所院内。负责人：张连永，经理。被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市经五路小纬四路46号。法定代表人：张玉兴，董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：吴琪，山东商经律师事务所律师。原告刘前春与被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建集团）、山东鲁建工程集团有限公司香山分公司（以下简称鲁建集团香山分公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘前春的委托诉讼代理人谭连营，被告鲁建集团、鲁建集团香山分公司的共同委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘前春向本院提出诉讼请求：1、依法判令山东鲁建工程集团有限公司香山分公司、山东鲁建工程集团有限公司立即支付原告砂石款142万元及利息(以142万元为基数，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2、本案一切诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：山东鲁建工程集团有限公司香山分公司系山东鲁建工程集团有限公司在莱芜的分公司，山东鲁建工程集团有限公司香山分公司承接了莱芜区大王庄镇政府香潭家园和滨河家园的旧村改造楼房建设工程，原告自2013年开始向山东鲁建工程集团有限公司香山分公司承接的工地运送砂石，至2019年12月1日，双方结算，山东鲁建工程集团有限公司香山分公司尚欠原告砂石款142万元，山东鲁建工程集团有限公司香山分公司于2019年12月1日向原告出具欠条一份对欠款进行确认，同日，山东鲁建工程集团有限公司香山分公司为大王庄镇财政所出具《收据》，载明收款事由材料款，金额142万元，并加盖被告一的财务专用章。原告多次向山东鲁建工程集团有限公司香山分公司催要，但山东鲁建工程集团有限公司香山分公司拒不支付，依据法律规定，被告一作为分公司应与山东鲁建工程集团有限公司共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，恳请贵院依法支持诉讼请求。鲁建集团、鲁建集团香山分公司辩称：1、案涉债务由张微健引起，依法应当追加张微健为本案被告，并由其对案涉债务承担责任。鲁建集团与张微健分别于2005年4月26日、2007年4月1日、2012年4月1日签订了《承包经营合同》，承包形式为上缴利税递增包干，张微健自主经营、独立核算、自负盈亏，因张微健原因出现的债权债务全部由其自行承担。张微健作为名义上的“鲁建集团香山分公司”负责人也是基于双方之间的承包经营关系。本案中，张微健及其曾任负责人的鲁建集团香山分公司，并不受鲁建集团的实际控制、支配，本债务是张微健经营过程中产生。《承包经营合同》属本案的原始、直接证据，应将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。不能以张微健系鲁建集团香山分公司负责人的表象而掩盖了本案双方之间真实的法律关系，而出现由张微健不当摆脱既定的承包经营合同关系所确定的权利义务结束的结果。2、案涉债务本身真伪不明，对于案涉债务的真实性不能排除合理怀疑，应对案涉债务进行严格的审查。首先对于本案砂石款证据的有无、供货量多少、货款如何计算、已支付多少货款、与谁结算、收据的来源等基本事实，原告均不能提供相应的证据证实。其次在鲁建集团与张微健之间因承包经营期间的债务产生纠纷后，且张微健施工的3.2亿多元的工程款账面记载已领取完毕的情况下，突然出现多起债务，事出反常，对案涉债务的真实性不能排除合理怀疑。因案涉债务真伪不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，对案涉债务不应予以认定。3、鉴于涉案欠款未约定清偿时间，故本案中主张利息没有事实和法律依据。若计算利息，也应自原告主张权利即其向法院起诉之日起计算。综上案涉债务本身真伪不明，不能排除恶意串通的合理怀疑，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、自2012年以来，鲁建集团香山分公司承建了大王庄镇政府的旧村改造一系列工程，刘前春为鲁建集团香山分公司提供砂石，刘前春向本庭提交“欠条”和“收据”各一份，其分别为“今欠到刘前春（莱芜区大王庄镇香潭家园、滨河嘉园）砂石款人民币：壹佰肆拾贰万元整（￥1420000元）。承诺春节前不支付提交莱芜区法院。山东鲁建工程集团有限公司香山分公司经办人：张微健2019.12.01”。同日，鲁建集团香山分公司为大王庄镇财政所出具《收据》，载明收款单位：莱城区大王镇财政所，人民币壹佰肆拾贰万元整，￥1420000元，收款事由材料款，并加盖山东鲁建工程集团有限公司香山分公司财务专用章，张微健签名捺印。”2、被告鲁建集团、鲁建集团香山分公司提交2005年4月26日、2007年4月1日、2012年4月1日，鲁建公司与张微健分别签订了《承包经营合同》，合同就承包形式、承包经营期限、生产经营指标、双方的权利义务等进行了约定。3、被告鲁建集团、鲁建集团香山分公司提交公章移交证明一份、济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2398号案件《调查笔录》一份用于证实鲁建集团香山分公司的行政章、合同专用章、财务专用章的印鉴，已于2015年1月16日交回鲁建集团。4、被告鲁建集团、鲁建集团香山分公司提交2019年11月30日大王庄镇政府付鲁建香山分公司人工费明细表一份，用于证实大王庄镇政府对案涉工程的债务统计清理时，没有本案该笔债务的记载，本案债务的出现事出反常，债务本身真伪不明。5、2019年12月27日，鲁建集团香山分公司负责人由张维建变更为张连永；张微健曾用名为张维建。6、2021年1月11日，原告刘前春向本院提出保全申请，预交保全费5000元。刘前春为保全鲁建集团香山分公司、鲁建集团财产支付诉讼财产保全责任险保险费1740元。本院认为，本案争议焦点有：一、张微健是否应当追加为本案被告，其行为效力是否及于鲁建集团香山分公司；二、刘前春要求支付的砂石款及利息有无事实及法律依据。关于争议焦点一张微健是否应当追加为本案的被告，其行为效力是否及于鲁建集团香山分公司。原告刘前春提交的收据、欠条有鲁建集团香山分公司时任经理张微健的签字确认。被告辩称鲁建集团香山分公司的行政章、合同专用章、财务专用章的印鉴，已于2015年1月16日交回鲁建公司掌管。原告提交的欠条与收据，一个无章一个有章，不合常理，收据系无权出具，不对鲁建集团发生法律效力。本院认为，2019年12月1日，鲁建集团香山分公司的负责人是张微健，关于鲁建集团香山分公司公章移交属于公司内部管理行为不具有外部对抗效力，故张微健的签字效力及于鲁建集团香山分公司。被告辩称对收据上鲁建集团香山分公司的盖章存疑，应当进行司法鉴定，但未在本院限定期限内提交书面的鉴定申请书，故对被告辩称本院不予采信。根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，鲁建集团香山分公司系鲁建集团的分公司，鲁建集团应对分公司债务承担清偿责任。因此，张微健不应作为本案的被告，该货款应由鲁建集团香山分公司、鲁建公司支付。关于争议焦点二，刘前春诉请的所欠货款及利息是否有事实和法律依据的问题。本案中，鲁建集团香山分公司的负责人张微健给刘前春出具了欠1420000元的欠条，该欠条系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，结合鲁建集团香山分公司财务出具的“收据”，应当认定该欠款应由鲁建集团香山分公司、鲁建集团承担。鲁建集团香山分公司、鲁建集团的迟延给刘前春造成了利息损失应予赔偿，故对于刘前春诉请的利息以1420000元为基数，自2019年12月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求本院予以支持。对于刘前春要求鲁建集团香山分公司、鲁建集团支付保全保险费1740元的诉讼请求，系刘前春为维权合理性支出，本院予以支持。综上，根据最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东鲁建工程集团有限公司香山分公司、山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘前春材料款（砂石款）1420000元及利息（以1420000元为基数，自2019年12月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告山东鲁建工程集团有限公司香山分公司、山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘前春损失（保全保险费）1740元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8790元，保全费5000元，由被告山东鲁建工程集团有限公司香山分公司、山东鲁建工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郑宪章二〇二一年五月二十六日法官助理 柳佳丽书 记 员 亓新秀