天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3722号原告：霍秋林，男，1958年2月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：霍长瑞（系原告之子），男，1986年8月15日出生，汉族，住住天津市宁河区。被告：李斌，男，1964年10月10日出生，汉族，住天津市河**。被告：潘春霞，女，1965年8月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，天津晟准律师事务所律师。被告：裴晓峰，男，1967年8月10日出生，汉族，住天津市津**。被告：陈熙妹，女，1970年5月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张达，天津融汇律师事务所律师。原告霍秋林与被告李斌、潘春霞、裴晓峰、陈熙妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。期间根据被告潘春霞申请，本院依法追加陈熙妹为本案共同被告。原告霍秋林的其委托诉讼代理人霍长瑞、被告裴晓峰、被告潘春霞的委托诉讼代理人张志国、被告陈熙妹的委托诉讼代理人张达到庭参加诉讼。被告李斌经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等，未申明理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍秋林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李斌、潘春霞、裴晓峰、陈熙妹共同返还原告借款1200000元及利息1128000元（自2015年2月17日至2019年2月15日），已付利息288000元，合计2040000元，及至借款实际付清之日止的利息（按月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李斌、裴晓峰之间存在借贷关系，原告自2015年2月17日向被告提供借款1200000元，被告李斌于2016年11月14日向原告转款200000元，此款中包括付利息144000元、混凝土款56000元；于2017年3月21日付利息96000元；于2017年7月20日付利息48000元，其余借款本金及利息未能偿还，故成讼。李斌在借款期间，潘春霞系李斌妻子，该借款用于夫妻共同生活，该借款为夫妻共同债务。裴晓峰系李斌的合伙人，在合伙期间，陈熙妹系裴晓峰妻子，该借款用于夫妻共同生活，该借款为夫妻共同债务。李斌在法定期限内未提交书面答辩意见。潘春霞在法定期限内未提出书面答辩，庭审中辨称，1.该笔借款并非夫妻共同债务，其借款用途也未用于夫妻共同生活，该借款明显超出日常生活支出，潘春霞与李斌没有共同借款的意思表示，潘春霞对该笔借款不应承担还款责任；2.该借款约定月息4%的标准过高，应按月息2%抵扣相应利息后，计算尚欠利息数额;3.借款本金应以原告实际转账金额962000元为准，被告还款金额200000元不包括混凝土款，均为偿还借款利息。综上要求驳回原告对潘春霞的诉讼请求。裴晓峰在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，第一，自己与霍秋林并不认识，对向原告借款事宜并不知情。2015年2月17日的借条是李斌向霍秋林出具的，该借款是他们二人之间的事情，与裴晓峰无关且不知情。在第一次开庭后，霍秋林从潘春霞处获得2017年的借条非欠条，潘春霞不是当事人，只应该保持在出借人手中，从霍秋林出具的情况可以看出，裴晓峰对于第二张借条并不知情，所以上次诉讼是在开了一庭后霍秋林才追加裴晓峰为被告，故2017年的借条行为没有形成。第二，从内容上看2015年与2017年的借条之间并无关联性，2017年的借条内容很明确，是一笔新借款，不是2017年对2015年的延续和确认。另外还应注明从2015年到2017年两年多时间产生的利息是多少，利息与本金是否合并等内容。原告必须给出理由是如何认定的2017年借条与2015年借条内容的关联性。如果没有充分的理由，说明2017年借条与2015年借条是两个独立的借条，属于两个不同的案件。具体是否分别成立，原告应当分别提供实际给付借款款项的证据。综上，要求驳回原告对裴晓峰的诉讼请求。陈熙妹在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，驳回原告针对陈熙妹的诉讼请求，陈熙妹对该借款并不知情，也并未在2015年和2017年两张借款中签字，该借款用途并非用于家庭日常所用，也并非家庭生产所用，与被告陈熙妹无关，陈熙妹不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍秋林提供证据如下：1、2015年2月17日，李斌向原告出具的借条一份，证实原告与李斌存在借贷1200000元的合意，约定借款利息为月息4%；2、原告之子霍长月银行卡交易明细一份，证明原告之子霍长月向被告李斌转账962000元（扣除5个月的利息），借款已经实际交付；3、原告之子霍长月银行卡交易明细三份，证明借款后被告李斌向原告支付利息合计288000元，其中两笔利息是案外人孙承龙代李斌支付；4、2017年5月15日借条一份，证实李斌、裴晓峰共同向原告借款1200000元，约定借款利息为月息4%；5、2019年4月25日，孙承龙出具的情况说明一份，证实孙承龙负责李斌的财务，其向外转账系李斌指示办理；6、孙承龙向潘春霞转账记录（复印件）证实，李斌与潘春霞离婚后，李斌与潘春霞之间仍有经济往来，借款应当用于夫妻双方共同生活。7、天津市津南区人民法院（2018）津0112民初9465号判决书复印件一份，证明裴晓峰承认与李斌是合作关系。裴晓峰提供如下证据：1、离婚证复印一份，证明裴晓峰与陈熙妹原系夫妻关系；2、航班行程一张，证明裴晓峰于2017年5月15日在外地出差，不具备书写借条的时间。潘春霞向本院提供证据如下：1、离婚协议书、离婚证各一份，证实李斌与潘春霞于2017年5月12日协议离婚，李斌向原告借款为其个人债务；2、潘春霞邮储银行的交易明细；3、潘春霞中国银行交易明细；4、潘春霞与孙承龙电话录音一份及光盘一张，证据2、3、4证明孙承龙产生大额的流水原因系李斌经营期间将潘春霞个人信用卡放于孙承龙处由其操作套现后还款经反复操作产生的大额记录，并非向潘春霞支付。陈熙妹向本院提供的证据如下：1、天津市社会保险缴费明细，陈熙妹2010年1月至2018年7月在津强烟土上班，自2013年4月1日至2016年3月31日陈熙妹在天津市豫隆新茂有限公司兼职，收入2500元/月，证明陈熙妹的个人收入来源；2、天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3365号民事判决一份，天津市河东区人民法院民事判决一份，证实三个案件均认定陈熙妹不承担责任的事实。李斌未向本院提交证据。本院依法调取李斌、孙承龙的银行交易明细，显示2015年至2018年孙承龙、李斌分别向潘春霞转款合计约200万元。经庭审质证，原告对裴晓峰提供的证据真实性无异议，不能证明该证明目的，只提供出行记录不能说明该借条2017年5月15日的借条是在其不知情的情况下签订的，经侦的鉴定结果显示其落款签字裴晓峰是其真实笔迹作为成年人应该为自己的行为负责;对潘春霞提交的工资收入证明无异议，对其提交的银行明细中，在2017年10月14日潘春霞通过中国银行转账300万元，用于清还唐山曹妃甸金龙水泥与津强公司买卖合同一案的借款，按照潘春霞的收入证明来说是不能偿还该借款的;对陈熙妹提交的证据真实性无异议，不能证明其证明的目的。裴晓峰对原告的证据真实性无异议，对原告的诉讼请求不认可。对2015和2017的借条不是同一事实的延续而是两个借款事实；2017年的借条不是当事人提交给原告，2017年的借条没有生效。对潘春霞、陈熙妹的证据无异议。潘春霞对裴晓峰提供的航班行程真实性无异议，对证明目的不认可，并非不在天津就不能签到相应日期的借条。对陈熙妹的证据的真实性和证明目的无异议，建议法庭要求陈熙妹补交收入证明。对原告提供的（2019）津0117民初677号案件的质证意见，孙承龙在本案中系证人身份，出具的情况说明系证人证言，根据相关法律规定及法庭规则，在一审、二审中孙承龙均未到庭，对其所作陈述法庭不应予以采纳；孙承龙的流水根据本案中潘春霞提供的录音证据证明孙承龙与潘春霞之间的流水形成的原因系潘春霞个人信用卡放于孙承龙处由孙承龙套现还款经过反复操作而形成的银行流水记录，并非系孙承龙直接向潘春霞支付，也就是并非系孙承龙接受李斌的指示向潘春霞转款；对原告证据真实性无异议，但该判决书经天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1691号民事裁定书予以发回重审，该判决并未生效，不能作为定案依据。陈熙妹对原告证据1借条真实性合法性均不认可，该借条中并未有裴晓峰及陈熙妹的签字；证据2关于银行流水真实性予以认可，仅能证明原告向被告李斌实际转账96.2万元，并非原告所主张的120万元，证据3农行的还款流水质证同证据2；对2017年5月15日的借条的真实性合法性不予认可，从证据形式上虽然该借条有裴晓峰签字，但经庭审霍秋林、裴晓峰均对该借条的书写字迹是由谁书写均不知情，并结合裴晓峰提供的出行记录该借条存在变造的可能性，从内容上看该借条写到“今借到120万元”是指在2017年5月15日由霍秋林向李斌或者裴晓峰进行转账，然而根据庭审霍秋林在当日并未向李斌或裴晓峰支付任何款项，同时该借条并非欠条，不能作为对2015年借条的延续，显然是另一法律关系，因此对该借条不予认可；对证据5情况说明，陈熙妹对此并不知情，该证据三性均不予认可；证据6并未涉及陈熙妹，该证据三性均不予认可；对潘春霞提供的离婚协议和离婚证对真实性认可。对裴晓峰提交的证据无异议。双方当事人对本院调取的证据未提出异议。经审核，原告提交的两份借条系证据原件，有李斌与裴晓峰签字并捺印，本院对其真实性予以确认。银行交易明细，潘春霞无异议，本院予以确认。对其他证据本院予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在经营混凝土、水泥业务时与李斌相识。李斌由于资金紧张，提出向原告借款。2015年2月17日，李斌向霍秋林出具借条，载明：“由于资金周转困难，向霍秋林借现金人民币壹佰贰拾万元整，月息4%（上付息按月支付利息）借期半年。借款人：李斌（签字按手印），贷款人：霍秋林（签字按手印）。2015年2月17日。”2017年5月15日，李斌、裴晓峰向原告出具借条，载明：“今借到霍秋林现金人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）月息4%。借款人李斌（签字按手印）、裴晓峰（签字按手印），2017年5月15日。”庭审中裴晓峰对其在2017年5月15日借条上的签字捺印予以确认。原告出具的银行交易明细显示：2015年2月17日，霍长月向李斌转账962000元；2016年11月14日李斌向霍长月转存200000元；2017年3月21日孙承龙向霍长月转存96000元；2017年7月20日孙承龙向霍长月转存48000元。原告称200000元中包含利息144000元，其余56000元为货款。另两笔为被告支付原告利息款项。李斌与潘春霞于2017年5月12日协议离婚，裴晓峰与陈熙妹于2018年6月25日协议离婚。本院调取李斌、孙承龙的银行交易明细，显示2015年10月至2018年7月，孙承龙向潘春霞转款160余万元；2016年2月至2018年6月，李斌向潘春霞转款388000余元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案诉辩双方争议的焦点为：借款本金和利息数额应如何确定及还款责任主体如何确定。关于本案借款本金的确定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告以扣息方式出借款项，应以其实际支付的962000元确定为借款本金。原告按1200000元计算借款本金，本院依法予以调整。关于借款利息，原告称被告还款200000元中包含利息144000元，因其未提供相关证据证实，本院认定该200000元全部为借款利息，即被告支付原告借款利息合计344000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，以962000元为借款本金，截至2016年2月16日，被告按年利率36%偿还利息数额应为346320元，与被告实际支付利息344000元相抵。被告于2016年2月17日开始应向原告继续支付借款利息。本案中原、被告约定借款利息为月利率4%，该约定超过年利率24%的规定，本院依法予以调整。即自2016年2月17日至2020年8月19日按借款年利率24%标准计算，利息为808080元。自2020年8月20日至付清之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算利息。关于还款责任主体问题。李斌、裴晓峰向原告出具借条，被告李斌、裴晓峰共同在借条中借款人栏签字，且裴晓峰与李斌系合作关系，故李斌、裴晓峰二人应为共同借款人，对上述借款应共同承担还款责任。裴晓峰提出与原告不认识，未向原告借款的抗辩意见，因其对本人签字予以认可，且未提供出足以对抗上述借条的有力证据，本院对其抗辩主张不予采纳。原告要求被告李斌、裴晓峰共同返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李斌借款时间为2015年2月17日，李斌与潘春霞于2017年5月12日协议离婚。该借款发生在双方婚姻关系存续期间，借条中虽无潘春霞签字，但从银行交易明细可以认定，孙承龙账户款项由李斌使用，并偿还过原告部分利息。李斌与潘春霞在协议离婚前后，资金往来频繁。孙承龙与潘春霞之间无其他债权债务关系，孙承龙向潘春霞转款应为李斌授意，即李斌给付潘春霞款项约200万元，本院认定李斌的经营收入用于家庭日常生活需要，李斌向原告借款用于夫妻共同生活及共同生产经营，该借款应认定为李斌、潘春霞夫妻共同债务。原告要求被告潘春霞共同返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。潘春霞提出该笔借款并非夫妻共同债务，其借款用途未用于夫妻共同生活的抗辩意见，本院不予采纳。裴晓峰与陈熙妹于2018年6月25日协议离婚，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，借条中无陈熙妹签字，在该笔借款往来账目中无陈熙妹参与，不能证明该笔借款裴晓峰用于家庭日常生活，被告陈熙妹的抗辩意见本院予以采纳。被告李斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、李斌、潘春霞、裴晓峰于本判决生效之日起十日内共同连带给付原告霍秋林借款962000元，借款利息808080元（自2016年2月17日起计算至2020年8月19日止按借款年利率24%标准计算），合计1770080元，及自2020年8月20日起计算至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算的利息；二、陈熙妹在本案中不承担还款责任；三、驳回霍秋林其他诉讼请求。被告李斌、潘春霞、裴晓峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21852元，由原告霍秋林负担1121元，由被告李斌、潘春霞、裴晓峰共同负担20731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  甄如辉人民陪审员  宋晓波二〇二一年二月三日书 记 员  金晓娟本案引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。