云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0426民初468号原告:刘国连,男,1971年7月5日生。委托诉讼代理人:李红富,云南滇兴律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人:邱耕涛,云南滇兴律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告:峨山宝鑫石料有限责任公司。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道江滨花园3幢29号。统一社会信用代码:915304266670898390W。法定代表人:期永明,男,1973年8月5日生,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:谢实龙,云南美合律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人:施蔼玲,云南滇玉律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。原告刘国连与被告峨山宝鑫石料有限责任公司(以下简称宝鑫公司)合同纠纷一案,本院于2018年8月10日立案后,依法适用普通程序进行审理。诉讼中，因双方申请司法评估,扣除审限462天。原告刘国连的委托诉讼代理人李红富、邱耕涛,被告宝鑫公司的法定代表人期永明及委托诉讼代理人谢实龙、施蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国连向本院提出诉讼请求:1.判令解除刘国连与宝鑫公司于2016年12月16日签订的《宝鑫石料场承包协议》;2.判令宝鑫公司赔偿刘国连料场投资损失5838142.62元;3.本案诉讼费由宝鑫公司承担。诉讼中，刘国连将诉讼请求第2项中的料场投资损失由5838142.62元变更为5267935.74元（评估投资价值4537222.74元＋矿区前期投入费537312元＋其他费用支出193401元），增加第4项诉讼请求：判令宝鑫公司承担本案司法鉴定费88040元、财产保全费5000元。事实和理由:2016年12月16日,双方签订《宝鑫石料场承包协议》。约定:刘国连在峨山县小海洽石灰岩矿（宝鑫公司石料场3号点）安装一条碎石生产线进行承包开采,承包期间为10年（自2016年12月16日起至2026年12月15日止）,宝鑫公司保证公司合法经营,所有证件齐全不影响刘国连生产经营。次日,刘国连向宝鑫公司先期支付500000元承包款后,即开始新建3号线。2017年7月,3号线建成。刘国连通过宝鑫公司准备向峨山县安监局申办爆破开采手续时得知:峨山县小海洽石灰岩矿被列为峨山县非煤矿山转型升级整合重组的对象，2017年6月底前若无法完成整合重组,则关闭退出。但宝鑫公司却违反政府规定,与峨山鹏程经贸有限公司（以下简称鹏程公司）进行整合重组,并将《采矿权许可证》过户到该公司名下,导致申报爆破手续无法通过审批。2017年12月8日,峨山县安监局对峨山县小海洽石灰岩矿下达《责令限期整改指令》,再次要求宝鑫公司按政府要求进行整合重组。2018年7月20日,宝鑫公司又将《采矿权许可证》从鹏程公司转回到其名下,至今仍未达到政府升级、重组要求。自2017年7月起，因宝鑫公司未能配合政府整合重组,导致矿山因手续不全而被迫停产,已构成根本性违约，致刘国连不但无法实现合同目的，还产生巨额投资损失。诉讼过程中，双方申请对3号线的土建工程、开挖盖土、钢结构工程、设备购买安装工程、电力及操作控制工程、工程机械设备购买进行了司法评估，上述项目的评估价值是4537222.74元，未进行评估的矿区前期投入（包含打炮眼、工人宿舍租金、承包矿山租金、料场租金）是537312元，其他费用支出损失（包含采矿技术服务费、在场员工工资、员工及外来人员餐费）是193401元，鉴定费损失88040元，刘国连的损失共计5355975.74元。为维护合法权益,依法提起诉讼,请判如所请。被告宝鑫公司辩称,1.案涉《宝鑫石料场承包协议》因违反采矿权经营管理规定属于无效合同。宝鑫公司与刘国连签订协议后是允许刘国连进场新建3号线的，只是后期因为政府政策不断调整，先后要求宝鑫公司与鹏程公司、峨山宏峰建材有限责任公司(以下简称宏峰公司)整合重组，致宝鑫公司采矿权经营行为受限，从而导致刘国连不能正常采矿。3号线经峨山县政府认可，由宝鑫公司委托云南天赢资产评估有限公司评估价款为957530元,刘国连主张570多万元投资损失，缺乏证据支持;且承包协议中明确约定是先付款后生产,刘国连至今没有交清承包款，因此宝鑫公司于2017年3月已经口头通知刘国连解除了承包协议。即便有损失也是刘国连的自身行为导致,与宝鑫公司无关。2.投资损失虽经双方申请做资产评估，但评估机构因为不具备测量等鉴定资质，将该部分评估项目进行外包，云南科仑工程质量检测有限公司(以下简称科仑公司)对委托人及委托事项不清楚且不能区分土方剥离时间，其鉴定报告不具有证明力；昆明鸿润工程造价咨询有限公司(以下简称鸿润造价公司)的鉴定人马秋英并未出庭接受质询，该报告不能作为认定损失的证据，云南平程房地产资产评估测绘有限公司(以下简称平程公司)所做的资产评估是依据刘国连提供的材料作简单询证，甚至有的评估价值明显高于刘国连主张的投资价值，整个资产评估报告不具备客观性、独立性、公正性、科学性，不能作为认定本案投资损失的依据。请法院根据法律规定，依法判决。刘国连围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.刘国连身份证、宝鑫公司企业信用信息公示报告;2.《宝鑫石料场承包协议》；3.授权委托书、新建工程结算统计表及清单（包含土建、土方、盖土清挖运输合同，钢结构安装及电力建设工程施工合同，租房及租赁合同，振动筛、空压机、潜孔钻机、汽车购销合同，技术服务合同,收条、客户取款回单、结算表、银行汇票电汇凭证、销货清单、付款证明单、收款收据、转账回执、工资汇总表、用餐记录表和新建生产线及集装箱房、装载机、自卸汽车、油罐、空压机、打孔机照片）;4.采矿许可证、采矿权登记信息、责令限期整改指令;5.函、邮政特快专递回执单及邮寄图片;6.峨山县人民政府办公室关于印发峨山县非煤矿山转型升级实施方案的通知{峨政办发［2016］92号};7.申请法院向峨山县国土资源局调取宝鑫公司采矿证范围内2016年12月16日前最新一期的电子版地形图；8.申请法院向本院刑事审判庭调取（2019）云0426刑初57号宝鑫公司、期永明、余德荣、刘国连非法占用农用地一案中宝鑫公司、期永明、余德荣、王明华、可元明等人的讯问笔录；9.鉴定费发票；10.平程公司出具的《资产评估报告》及四本附件［玉溪云地测绘有限公司（以下简称云地测绘公司）出具的《云南省峨山县小海洽石灰岩矿土石方计算方量技术说明》、鸿润造价公司出具的《峨山宝鑫石料场三号点新建工程工程造价鉴定意见书》、云南思欧工程检测鉴定有限公司（以下简称思欧公司）出具的《峨山小街宝鑫石料场三号点新建工程设备基座建筑物强度检测报告》、科仑公司出具的《钢筋混凝土结构实体质量检测报告》］。欲证明:双方签订合同后,刘国连委托薛红文办理3号线的投资、承包开采事宜;实际投资损失共计5838142.72元（土建工程损失1269204.95元、开挖盖土损失1214985元、矿区前期投入537312元、钢结构损失203163.30元、设备购买损失1327709元、电力及操作控制损失629867.37元、工程机械设备损失462500元、其他费用损失193401元）；评估后投资损失及鉴定费、保全费损失共计为5360975.74元;宝鑫公司的采矿证于2016年12月23日过户给鹏程公司,2018年7月20日又由鹏程公司过户到宝鑫公司名下;2017年12月8日,峨山县安监局向峨山县小海洽石灰岩矿下达《责令限期整改指令》,再次要求宝鑫公司按政府要求进行整合重组;刘国连多次与宝鑫公司交涉,要求宝鑫公司履行合同义务的事实。被告宝鑫公司围绕答辩意见依法提交了以下证据:1.营业执照、法定代表人身份证及身份证明;2.《宝鑫石料场承包协议》;3.《业务约定书》、《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》;4.设备照片；5.《工矿产品购销合同》。欲证明:刘国连至今尚有承包款150000元及场地占用费671666.60元未交清,因刘国连违约,承包协议在2017年3月份已解除;3号线经云南天赢资产评估有限公司评估,价值957530元;目前所有机器设备尚在公司料场,刘国连没有损失,交清占用费后可以随时拆走；刘国连交给期永明的《工矿产品购销合同》与提交法院的合同内容一致，但收货地点相左，故刘国连的证据系伪造。诉讼过程中，宝鑫公司对资产评估报告有意见，申请鉴定人出庭接受质询。本院依申请通知鉴定人出庭接受质询，平程公司的何安琪、范红揆，云地测绘公司的王家涛，鸿润造价公司的曹梨花出庭接受质询。鉴定人员出庭陈述：平程公司系具有房地产资产评估、土地评估、资产评估、工程测量资质的评估机构。其接受玉溪市中级人民法院司法技术处(以下简称玉溪中院司法技术处)委托后，将部分评估项目，再委托云地测绘公司、鸿润造价公司、思欧公司共同对3号线的土建工程、开挖盖土、钢结构工程及设备购买工程、电力及操作控制工程、工程机械购买工程的项目资产进行了评估并出具了《资产评估报告》。本报告属于追溯性报告，评估价值不是现形价值或者过去的市场价值，资产评估方法选取重置成本法，即以双方当事人确定的司法评估基准日2017年7月作为投资价值的时间节点，重新购买新设备的价值作为建成之日的投资价值。为查明本案案件事实,本院依法向峨山县应急管理局调取了峨山县安全生产监督管理局对宝鑫公司小海洽石灰岩矿的《责令改正指令书》、鹏程公司矿山整合重组方案及协议、峨山县非煤矿山转型升级工作联席会议纪要及签到表、峨山县小街矿山工作会议签到表；向宏峰公司工作人员调查并制作了询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:一、刘国连提交的证据中,宝鑫公司对证据3的三性均有异议,认为上述合同及损失单据均系刘国连单方制作,且主张损失远远超过实际价值,不予认可;对证据4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议,对关联性不认可；对证据9中除云地测绘公司出具的鉴定费发票的三性不认可，其余鉴定费发票无异议；对证据10《资产评估报告》及附件、鉴定人员证言的三性均不认可。本院认为,证据3中土建、土方、盖土清挖运输、钢结构安装、电力建设施工合同，振动筛、空压机、潜孔钻机、汽车购销合同，收条、客户取款回单、结算表、转账回执、银行汇票、电汇凭证、新建生产线及集装箱房、装载机、自卸汽车、油罐、空压机、打孔机照片等证据，来源合法、资产内容与现场勘验的内容一致，能证明3号线实际投入资产的真实情况，本院予以采信；证据3中的技术服务合同、租房合同、租赁合同、销货清单、付款证明单、收款收据、工资汇总表、用餐记录表系刘国连单方制作，不足以证明刘国连主张事由，不予采信；证据4、5、6、7、8，来源合法,内容客观真实,予以采信；第9组证据鉴定费发票中，科仑公司的C30强度检测报告系刘国连单方委托，不予采信；其余鉴定费发票，内容客观真实且系司法评估机构依法委托，予以采信；第10组《资产评估报告》及附件中，科仑公司出具的C30强度检测报告系刘国连单方委托，不予采信；《资产评估报告》及其余附件，系有司法评估资质、鉴定资质的评估机构和鉴定机构共同作出，鉴定程序合法，内容符合鉴定要求，予以采信。二、宝鑫公司提交的证据中,刘国连对证据3的三性不认可,认为委托评估程序不合法且评估明细表载明的建成时间明显早于双方签订合同的时间,评估内容不真实;对证据4的真实性,合法性无异议,不认可证明目的。本院认为，证据3系宝鑫公司单方评估,不予采信;证据4能证明3号线现状,予以采信；证据5来源不明，欠缺其他证据佐证，不予采信。三、鉴定人员出庭陈述的证言，经质证刘国连无异议、宝鑫公司不认可，本院认为，鉴定人员出庭接受质询程序合法，鉴定小组评估人员出庭陈述的证言客观、真实，与《资产评估报告》及附件相互印证，予以采信。四、本院依法向峨山县应急管理局调取的证据及向宏峰公司工作人员制作的询问笔录，来源合法，内容客观真实，经质证双方当事人均无异议,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年12月16日,宝鑫公司（甲方）与刘国连（乙方）就峨山县小海洽宝鑫石料场承包经营签订《宝鑫石料场承包协议》,约定:一、甲方同意乙方在宝鑫石料场内安装一条碎石设备,投资款由乙方负责,甲方不持有股份,承包到期后由乙方自行处理设备。二、承租期间为2016年12月16日至2026年12月15日共计10年。承包款前五年每年陆拾伍万元（650000元／年）,后五年每年捌拾万元（800000元／年）,按年付款。先付款后生产。三、签定协议当日付伍拾万元,余款壹拾伍万元在甲方清理场地后交给乙方之日付清,乙方不按时付清承包款,甲方有权停止乙方生产。四、甲方需要保证石场证照齐全,公司合法经营。五、甲方负责交清办齐工商、税务、国土、环保、水保、林地、安监、公安等政府各职能部门的各项税费及证照,不影响乙方的正常生产经营。六、甲方负责交清当地村委会、小海洽村应交的各项费用,保证道路畅通。七、甲方负责协调“三通”,即水通、电通、路通及料场用地由此产生合理费用由乙方负责。八、乙方生产经营过程中,所产生的生产税费由乙方自行承担。九、乙方生产经营过程中,生产安全由乙方自行负责,若发生安全事故由乙方自行承担。十、乙方开采经营过程中,因地界或没有石料开采等问题出现,甲方须就近协调开采点给乙方开采。十一、若因甲方公司变动或经营等问题对石场的正常生产经营造成影响或停产,甲、乙双方协商解决。甲方公司转让及法定代表人、股东的变化不影响此合同的有效性。十二、签定本协议,甲方须提供公司营业执照、开采证等相关证件的复印件给乙方。十三、其他补充（空）。十四、其他未尽事宜，由甲、乙双方共同协商处理。十五、本合同一式二份,甲乙双方各执一份,签字之日起生效。2016年12月17日,刘国连支付宝鑫公司承包款500000元后，投资新建3号线及相应配套设施，余款150000元至今未付宝鑫公司。2017年7月24日，刘国连担任鹏程公司监事，同年8月16日，担任鹏程公司一砂厂负责人。诉讼过程中，双方当事人于2018年9月6日提出司法评估申请，共同申请对3号线的投资价值进行司法评估，经玉溪中院司法技术处委托云南玉溪通力司法鉴定所进行鉴定，鉴定人进行勘验时，因双方当事人对工程量争议大，鉴定机构无法进行评估。以委托鉴定事项超出司法鉴定业务为由于2018年10月10日作退鉴处理。2019年5月13日，玉溪中院司法技术处委托平程公司进行司法评估。经鉴定，平程公司于2019年12月10日出具编号为平程评报字(2019)第011号《资产评估报告》，评估结论为：本次委托评估的“宝鑫石料厂3号点碎石生产线”的土建工程、开挖盖土、钢结构工程及设备购买工程、电力及操作控制工程、工程机械购买工程资产，以2017年7月30日为司法评估基准日的投资价值分别为：4537222.74元(混凝土C30)；4534393.99元(混凝土C25)。资产评估结果汇总情况是：1.土建工程(混凝土C30)475584.36元；2.土建工程(混凝土C25)472755.61元；3.开挖盖土1265757.93元；4.钢结构工程392809.08元；5.设备购买安装工程1343204元；6.电力及操作控制工程629867.37元；7.工程机械设备购买工程430000元。刘国连预付鉴定费84200元。另查明，宝鑫公司系峨山县小海洽石灰岩矿的采矿权人，案涉3号线属峨山县小海洽石灰岩矿中一个矿点。2016年9月6日,峨山县安全生产监督管理局对宝鑫公司小海洽石灰岩矿发出《责令改正指令书》,要求其在2016年10月31日前与矿区相邻的鹏程公司和云南锦屏建筑工程有限公司小海洽二砂厂（以下简称小海洽二砂厂）进行整合。鹏程公司、宝鑫公司、小海洽二砂厂整合后，2016年12月23日，宝鑫公司将采矿证过户至鹏程公司名下。2017年12月8日，峨山县安全生产监督管理局对宝鑫公司小海洽石灰岩矿再次发出《责令改正指令书》，要求宝鑫公司另与其矿点位置相邻的宏峰公司进行整合重组。2018年7月20日，宝鑫公司完成采矿权从原整合方案中独立的手续，将案涉采矿权证从鹏程公司过户至宝鑫公司。2019年11月13日，宝鑫公司和宏峰公司签订《框架性协议》,以1080万元将峨山县小海洽石灰岩矿整体转让给宏峰公司。因宝鑫公司整体转让矿山致其和刘国连签订的合同无法继续履行。本案的争议焦点是:一、案涉《宝鑫石料场承包协议》的效力问题。二、案涉协议应否解除的问题。三、刘国连的损失如何处理的问题。关于焦点一,本院认为,《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的,人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金,承包费、放弃矿山管理、不履行安全生产,生态环境修复等义务,不承担相应法律责任的,人民法院应依法认定合同无效。”本案中,双方在合同中约定,须向县政府各职能部门(即工商、税务、国土、环保、水保、林地、安监、公安)交纳的费用及办理证照事宜仍由宝鑫公司负担,由此可见宝鑫公司并没有放弃对矿山的管理,其作为采矿权人，在不转移采矿权权属的情况下将采矿权的部分权能让渡给刘国连使用，对矿山的管理仍进行监督控制,并履行其他报批、协调等义务，刘国连在约定的范围内有限制地行使开采权，符合上述法律规定，故双方签订的《宝鑫石料场承包协议》合法有效。关于焦点二,本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中,因宝鑫公司按照政府整合、重组要求，将包括3号线在内的峨山县小海洽石灰岩矿整体转让给宏峰公司，致宝鑫公司和刘国连签订的承包协议不能继续履行，使刘国连客观上无法行使案涉采矿权。因上述政府行为系双方签订合同时无法预见的客观事情,并不属于正常经营过程中的商业风险,若继续履行合同,则刘国连在承担继续支付剩余承包费的同时,又不能通过行使采矿权获得任何利益,这对其明显不公。故本案符合情势变更制度的适用条件,因案涉合同客观上已无法履行,故双方签订的合同应予解除。关于合同解除的时间，宝鑫公司辩解因刘国连未交清承包款，宝鑫公司已于2017年3月口头通知刘国连解除承包协议，但未提交证据证实，对该辩解意见，本院不予采纳。现刘国连起诉请求解除承包协议，符合法定解除条件，本院以判决的方式判令案涉《宝鑫石料场承包协议》予以解除，系人民法院行使公权力对于当事人私领域的商事交易行为的判定，其解除的时间应为本判决生效之日。关于焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”本案中,合同解除后，刘国连不再承担支付剩余承包费的义务,宝鑫公司也不再承担为刘国连办理相关手续并保障其获得采矿权的义务。刘国连投资建设的3号线已转化为宝鑫公司的财产,无法恢复原状。宝鑫公司作为受益人,刘国连要求其返还投资款,有事实和法律依据,本院予以支持。对刘国连因合同解除而造成的投资损失价值的认定，经当事人申请,玉溪中院司法技术处委托平程公司对合同范围内的投资损失作司法评估。宝鑫公司对《资产评估报告》有异议，认为评估报告依据刘国连提供的材料作简单询证，甚至有的评估价值明显高于刘国连主张的实际损失。关于《资产评估报告》及其附件应否作为确定本案刘国连投资损失的问题。本院认为，宝鑫公司的辩解意见归纳后主要是针对评估机构采用重置成本法作为评估方法有异议。经审查，对于本案采用重置成本法作为评估方法，鉴定机构在评估报告中已作了专门的说明：“本次评估为追溯性报告，选取重置成本法的原因分析如下：1.委托评估中相同用途资产的交易案例较少，即使有也很难达到修正条件，故不采用市场法评估；2.根据资产性质及评估目的，评估人员无法搜集相似资产的相关收益费用数据来预测委托评估资产的未来收益状况，故不适宜采用收益法评估；3.与估价对象相同或相似资产的重置成本指标和技术参数等有关资料较易从网上(或市场询价)取得，故采用成本法进行评估。”以上说明已经将本案评估报告采用成本法进行评估鉴定的理由作了详细充分的阐述，符合本案实际。双方当事人申请资产评估所要确定的是刘国连的投资价值，在双方已确定司法评估基准日的前提下，成本不是通常意义上的历史成本，而是以司法评估基准日为购置时间的客观市场成本。宝鑫公司虽然对采纳重置成本法进行评估存在异议，但对于采用该法进行评估鉴定有何不当并未提出具体理由和依据。故对宝鑫公司的评估机构询证方式单一及仅凭刘国连材料就评定投资价值的意见，本院不予采纳；关于宝鑫公司辩解的评估报告中个别设备评估价值高于刘国连主张的实际价值的意见，本院认为虽采用重置成本法进行评估，但评估价值仍需考虑与刘国连的实际损失相一致的问题，故对该辩解意见，本院予以采纳。对于宝鑫公司辩解，平程公司外包部分的鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定人未出庭接受质询从而导致整个《资产评估报告》均不能作为认定损失的证据。本院认为，平程公司作为具有房地产评估、土地评估、资产评估、工程测量、工程造价咨询评估资质的机构，在资产评估过程中，对于双方当事人争议大的工程量问题，将整个评估报告所必需的土建工程量、造价、土方工程量、混凝土强度等基础数据采集工作交给具备鉴定资质的专门机构进行，并未违反法律规定。且鉴定机构针对申请人宝鑫公司提出的问题有针对性的选择负责土方测绘的技术员及工程造价鉴定评估小组成员等人出庭接受双方当事人质询，亦不违反法律规定，故对宝鑫公司上述辩解意见，本院不予采纳。综上，本院认为，平程公司出具的《资产评估报告》及其附件可以作为本案认定投资价值的一个基础依据，结合本案实际情况，本案中依法可列入赔偿范围的费用有：1.土建工程(C25)评估价值：472755.61元；2.开挖盖土评估价值结合刘国连的实际损失支持：1214985元；3.矿山承包租金：500000元；4.钢结构工程评估价值结合刘国连的实际损失支持：203163.30元；5.设备购买安装工程评估价值结合刘国连的实际损失支持：1327709元；6.电力及操作控制工程评估价值：629867.37元；7.工程机械设备购买工程评估价值：430000元；8.鉴定费损失84200元。另，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费以及财产保全费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定，不应列入赔偿范围。上述1至8项合计4862680.28元。在确定了赔偿范围后,至于如何确定宝鑫公司支付给刘国连投资损失及鉴定费损失的赔偿数额。本院认为，本案中导致双方承包协议未能履行的原因虽系因政策调整所致，但宝鑫公司自2016年9月6日接到政府通知至今为止，经历了两次整合重组。宝鑫公司明知案涉矿山因政策调整已被列入峨山县非煤矿山转型升级范围内，在与鹏程公司、小海洽二砂厂整合过程中，仍与刘国连签订承包协议让刘国连投资新建3号线致其产生损失负有主要责任。2017年3、4月份，宝鑫公司已经与宏峰公司洽谈整体转让矿山事宜，却对市场风险抱有侥幸心理，未及时阻止刘国连继续投资致其投资损失不断扩大,且在纠纷发生后采取回避态度不采取有效措施减少合同利益损失过错明显。按照过错程度,对解除合同给刘国连造成的投资损失及鉴定费损失应承担70%的民事责任为3403876.20元为宜。刘国连初涉采矿行业，对行业情况及市场风险未作警慎审查即盲目投资，且未交清承包款就积极进行盖土开挖致投资损失扩大，对其投资损失的产生应承担次要责任即30%的民事责任为1458804.08元为宜。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、解除原告刘国连与被告峨山宝鑫石料有限责任公司于2016年12月16日签订的《宝鑫石料场承包协议》;二、由被告峨山宝鑫石料有限责任公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘国连投资损失及鉴定费损失共计3403876.20元；三、驳回原告刘国连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49291元,由原告刘国连负担15260元,被告峨山宝鑫石料有限责任公司负担34031元。保全费5000元，由被告峨山宝鑫石料有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  秦志梅审 判 员  王 艳人民陪审员  龙琰琥二〇一九年十二月三十日书 记 员  李凤萍