北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38982号原告：白光亮，女，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：山西老香醇食品有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西河堡村。法定代表人：王林玉，董事长。委托诉讼代理人：韩翔，山西勤义律师事务所律师。原告白光亮与被告山西老香醇食品有限公司（以下简称老香醇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告白光亮的委托诉讼代理人冯海霞，被告老香醇公司的委托诉讼代理人韩翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白光亮向本院提出诉讼请求：1．要求老香醇公司偿还白光亮借款本金96万元及利息（以96万元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月15日起至款项实际付清之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月15日，北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司）与老香醇公司签订了《借款合同》约定：老香醇公司向诚投汇富公司借款400万元，借款期限自2017年3月15日至2017年4月14日，借款利率为每年24%，先行支付。协议签订后，诚投汇富公司向老香醇公司指定账户支付400万元借款，老香醇公司并未依约偿还诚投汇富公司借款本金及利息。2019年5月13日，诚投汇富公司与案外人张洪博签订《债权转让协议》，将其对老香醇公司的债权转让给张洪博，2019年8月13日白光亮与张洪博签订债权转让协议，张洪博将上述受让债权的30%以及从权利转让给了白光亮，因此白光亮享有老香醇公司30%债权。故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。老香醇公司辩称，老香醇公司法人不认识张洪博，也从没有向张洪博借款。借款关系发生时，诚投汇富公司法人是梁宇，梁宇是股东之一，本案的发生是梁宇与王林玉联系借贷。梁宇在另案所述也能证明当时事实。出借人是诚投汇富公司，不是原告所述出借人是张洪博。原告不认可还了220万元，但在另案开庭笔录中承认总额220万元还款无异议，只是认为220万元的组成是80万本金7个月利息及服务费。8月13日受让债权后至8月16日起诉期间，诚投汇富公司、张洪博及原告没有通知被告债权转让。依照合同法规定，该转让对被告不发生法律效力，因此不同意将相关借款偿还给白光亮。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2017年3月15日，老香醇公司（甲方）与诚投汇富公司（乙方）签订借款合同，合同第一条约定：1．借款金额：人民币（大写）肆佰万元整，（小写）??4000000元。2．借款期限：30天，自2017年3月15日至2017年4月14日止。3．借款用途及放款方式：本合同项下的借款将投资于甲方的流动资金补充。乙方将出借款汇入甲方指定账户，确认乙方享有甲方的借款债权。4．借款利率：24%/年，先行支付。甲方先支付借款利息（大写）人民币贰万陆仟叁佰元整，（小写）RMB26300。同日，老香醇公司（甲方）与诚投汇富公司（乙方）签订财务顾问协议，协议第六条费用及支付约定：6．1乙方为甲方安排和引荐的投融资规模为人民币肆佰万元，融资总额以最终到账金额为准，融资期限为30天。甲方承诺融资期限不低于10天，如需提前还款，乙方需提前3个工作日以书面形式通知甲方，具体还款日期以实际还款日期为准。6．2融资总额是指由乙方安排的投资方参与的直接投资或间接投资（包括但不限于股权融资、债权融资、委托贷款等其他融资方式）的融资额以及对甲方未来追加投资的融资额。该投资方为张洪博，身份证号×××，对应合同编号为WY201703CJ-CT004。6．3甲方向乙方支付的财务顾问费用金额按照以下公式计算：财务顾问费金额=甲方获得的实际到位的融资总额×7%/月×实际融资天数（日历天）。6．4财务顾问费支付方式6．4．1……6．4．2及先行支付（大写）人民币玖万叁仟柒佰元整，（小写）RMB93700元整。6．5乙方的银行账户信息如下：户名：张洪博，开户银行：招商银行北京市分行东四环支行，银行账号：×××。2017年3月15日，诚投汇富公司通过张洪博向老香醇公司转账400万元。另查，2019年5月13日，诚投汇富公司出具声明，载明：2017年3月15日，本公司与老香醇公司签署《财务顾问协议》（编号：WY201703CJ-CT004），约定由本公司为老香醇公司融资，经本公司的撮合，张洪博同意向老香醇公司出借400万元，于是同日本公司接受张洪博的委托与老香醇公司签订了《借款合同》，约定本公司向老香醇公司出借400万元整，但实际出借人为张洪博，与本公司无关系，本公司不会向老香醇公司就400万元借款主张任何权益。同日，诚投汇富公司（甲方）与张洪博（乙方）签订《债权转让协议》，其上载明：甲方对于转让债权产生、存续等情况的事实陈述：鉴于：2017年3月15日，甲方与老香醇公司（以下简称“山西公司”）签订了《借款合同》（编号：WY201703CJ-CT004），约定：山西公司向甲方借款400万元（大写：肆佰万元整），借款期限自2017年3月15日至2017年4月14日，借款利率为24%/年，先行支付，协议签订后，乙方向山西公司指定账户支付400万元借款。截至本协议签署之日，山西公司尚未偿还的款项为借款本金320万元及利息（以下简称“标的债权”），因此，甲方享有该笔标的债权，有权向山西公司追偿。甲方保证上述关于标的债权产生与存续事实的真实性、完整性、合法性。甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、转让标的，基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的100%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为山西公司新的债权人，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利。二、甲方承诺和保证，1．甲方转让的债权系合法、有效的债权。3．本协议签订当日，甲方向乙方移交债权凭证。三、生效条件，1．本协议自双方签字或盖章之日起生效。2．本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。张洪博在签订上述债权转让协议后，又于2019年8月13日与白光亮签订债权转让协议，将其受让得来的上述债权的30%转让给了白光亮。再查，老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元，2017年3月15日转账给梁宇2万元，自2017年3月25日至2017年7月12日期间转账给梁宇206万元。诉讼中，各方均认可利息给付至2017年7月14日，2017年7月12日给付的80万元系偿还借款本金。老香醇公司主张，其向诚投汇富公司借款系通过梁宇联系并经手，诚投汇富公司使用张洪博账户向老香醇公司提供借款，老香醇公司通过梁宇账户还款。本院认为，借款合同系由老香醇公司与诚投汇富公司之间签订。诚投汇富公司作为出借方，享有权利承担义务。其将自有债权转让与张洪博不违反法律规定，张洪博与白光亮之间的债权转让同理。债权转让以诉讼方式通知债务人，法律并不禁止，老香醇公司主张该转让对其不发生法律效力，本院不予采纳。依诚投汇富公司主张，其不仅是出借方还为介绍融资中介方，其两种角色所承担的义务相互冲突，其与老香醇公司签订的财务顾问协议中关于财务顾问费的约定实际上变相提高了借款人的借款成本，应计入用款利息，其在本案中所主张的财务顾问身份及财务顾问费，本院不予认定。故对于老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇的12万元，属先行支付利息行为，依法应予折抵本金。老香醇公司已实际偿还借款利息中超过36%的部分，亦应抵扣本金。白光亮作为债权受让的主体，其主张要求老香醇公司偿还借款本金及利息，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、山西老香醇食品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还白光亮借款本金667373．26元；二、山西老香醇食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付白光亮借款利息（以667373．26元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月15日起至款项实际付清之日止）；三、驳回白光亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由白光亮负担4085元（已交纳），由山西老香醇食品有限公司负担9315元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 楠