江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初21号原告：邱洪章，男，1969年4月9日生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。原告：赵燕月，女，1970年11月20日生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱华平、郑梅琼，江苏衡立律师事务所律师。被告：溧阳市平陵广场经营管理有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵中路226号平陵大厦3207室，统一社会信用代码：913204815618099508。法定代表人：胡中武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。被告：溧阳丰联置业发展有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵中路226号3316室，统一社会信用代码：913204817820952340。法定代表人：缪麟，该公司总经理。第三人：溧阳市苏时杭代百货超市，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵广场负一楼西大街129号118，统一社会信用代码：92320481MA1XPF049E。经营者：朱永华。委托诉讼代理人：姜为群、曹良，江苏名扬律师事务所律师。第三人：苏州优构思商贸有限公司，住所地江苏省常熟市莫城街道恒龙路10号601。统一社会信用代码：91320581564278665Y。法定代表人：陈岳海，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜为群、曹良，江苏名扬律师事务所律师。原告邱洪章、赵燕月与被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司（以下简称平陵公司）、溧阳丰联置业发展有限公司（以下简称丰联公司）、第三人溧阳市苏时杭代百货超市（以下简称百货超市）、第三人苏州优构思商贸有限公司（以下简称商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱洪章及原告邱洪章、赵燕月委托诉讼代理人朱华平、郑梅琼，被告平陵公司委托诉讼代理人马文峰，被告丰联公司法定代表人缪麟，第三人百货超市、第三人商贸公司委托诉讼代理人姜为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱洪章、赵燕月向本院提出诉讼请求：一、要求被告平陵公司立即向原告邱洪章、赵燕月支付租金2639000元及逾期付款违约金［具体如下：1、以446600元（2016年7月28日-2017年7月27日的租金）为基数，自2017年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以487200元为基数（2017年7月28日起至2018年7月27日的租金），自2018年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以527800元为基数（2018年7月28日起至2019年7月27日的租金），自2019年7月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、以568400元（2019年7月28日至2020年7月27日的租金）为基数，自2020年7月28日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5、以609000元（2020年7月28日至2021年7月27日的租金）为基数，自2021年7月28日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。］二、要求被告丰联公司对被告平陵公司的上述债务承担连带付款责任。三、要求第三人百货超市、第三人商贸公司分别在其尚未支付租金的范围内对被告平陵公司的上述债务承担连带付款责任。四、判令被告平陵公司在租赁期满后3个月内（即2021年10月27日前）将租赁物（平陵商业广场西大街129号第002、003号商铺）恢复原状（原状的标准详见平陵广场负一楼平面图），并将租赁物返还给原告（并保证原告房屋通行条件），返还前被告应按原告与丰联公司签订的商品房买卖合同成交价406万元的16%的标准支付房屋占有使用费（自2021年7月28日开始起算，至实际返还之日止）。五、判令被告丰联公司及第三人百货超市、第三人商贸公司对原告的第四项诉讼请求中被告平陵公司的义务予以配合。六、本案诉讼费用由两被告及第三人负担。事实和理由：2010年，被告丰联公司就其开发的平陵广场对外销售，在其对外发布的广告中，采用了5＋2＋3年带租约销售的宣传方式对外销售。在广告中举例说明，以65万元的款项购买100万元的房产，在1-5年的期间内，被告丰联公司给与购买人按照100万元为基础，每年7%的回报率，给与35万元的租金回报，用来抵扣房款，从第六年开始到第十年为止，分别按11%、12%、13%、14%、15%的回报率给与高额租金，得出的结论是10年以后投资回报率高达118.8%。在广告中，明确陈述为“平陵广场向业主买下10年的经营权，在这10年内的经营风险期内业主将拥有稳定的投资回报”，并且直言，“投资风险等于零”’。原告鉴于被告丰联公司的宣传和推销，经考虑再三以投资为目的于2011年与被告丰联公司签订了两份《商品房买卖合同》，以206万元和200万元分别购买西大街129号002号和003号店铺。原告购买上述店铺后，经被告丰联公司指定，原告与被告平陵公司签订《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》，合同约定原告将址于平陵商业广场西大街（路）129号第002-003号商铺委托被告平陵公司经营管理，委托经营管理期限10年，自2011年7月28日起至2021年7月27日止。租金支付方式和时间：前五年为免租金期，第6年的租金为原告与被告丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的11%即446600元；第7年的租金为原告与被告丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的12%即487200元；第8年的租金为原告与被告丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的13%即527800元；第9年的租金为原告与被告丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的14%即568400元；第10年的租金为原告与被告丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的15%即609000元；租金均应于每年的租赁期满前以现金方式向原告一次性支付。合同还约定委托经营期间，被告平陵公司是以自己的名义进行一切经营活动，包括但不限于以自己的名义与第三人签订租赁合同、商定租赁事宜，确定、调整商铺的经营范围、经营布局、经营模式等。合同签订后，原告依约将上述商铺交由被告平陵公司经营管理，但被告平陵公司至今未向原告支付任何一笔租金，原告不得已于2020年1月6日、同年5月6日、同年10月10日分别向被告发出律师函催讨租金，但被告平陵公司在收到律师函后亦置之不理。原告已将商铺委托被告平陵公司经营管理9年有余，且经查询，已有多家商铺业主起诉被告平陵公司要求支付租金且其现已被列入失信被执行人，可见被告平陵公司目前的经济状况已恶化，公司人员混乱，《合同法》第108规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。据此，原告有权要求被告平陵公司提前支付委托经营管理第十年的租金。本案中，原告之所以购买案涉房屋，系由于被告丰联公司在商品房销售广告中，明确为带租销售模式，房屋买卖合同及委托经营管理合同是不可分割的，原告在向被告丰联公司购买案涉店铺后，是经由被告丰联公司指定被告平陵公司签订委托经营管理合同。因此，原告认为，被告丰联公司与被告平陵公司存在关联行为，被告丰联公司应对被告平陵公司的案涉债务承担连带付款责任。第三人百货超市向被告平陵公司承租平陵广场负一楼的所有商铺，并将原告所有的案涉两间商铺出租给第三人商贸公司，第三人作为案涉商铺的实际承租人，应出庭参加诉讼，并在未支付租金的范围内对被告平陵公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告平陵公司辨称，对原告诉讼请求中要求支付的按经营管理合同中约定的第六年的租金446600元和第七年租金487200元金额无异议，对于原告主张的要求支付利息的请求不予认可，对于原告要求返还房屋的诉讼请求，应予以驳回，因该房屋已与其他房屋作为一个整体，出租给了第三人百货超市使用，且目前超市整体经营处于不可分割状态，如果强行进行分割，造成的经济损失远远超过保持现状，且强行切割对商场的整体商业氛围会造成负面影响，总体上降低原告所有商铺的商业价值，依据兼顾经济效率的法律原则，原告的该项诉讼请求明显对原、被告、第三人及其他相关方均不利。对于原告要求支付房屋占有使用费、租金的请求，溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3452号民事判决书已明确，承担责任的主体为被告平陵公司，并明确了除第六年、第七年外，租金损失的计算标准为2.5%，请参照该判决书进行认定和判决。被告丰联公司辨称，被告丰联公司与原告之间只存在房屋买卖关系，不存在房屋租赁关系，请求驳回原告对丰联公司的诉讼请求。第三人百货超市述称，对于案涉的租金，百货超市已经交到2021年8月31日，已经超前支付了租金，不存在未付租金的事实。请求驳回对百货超市的诉讼请求。第三人商贸公司述称，商贸公司是转租百货超市的一小部分，百货超市支付的租金已经包括了商贸公司的租金，请求驳回对商贸公司的诉讼请求。经审理查明：一、溧阳市西大街129号002室商铺房屋实际所有权人为原告邱洪章、赵燕月（商品房买卖合同约定的购买价为2060000元），溧阳市西大街129号003室商铺房屋登记所有人为原告邱洪章、赵燕月（商品房买卖合同约定的购买价为2000000元）。2011年9月15日，原告邱洪章与被告平陵公司签订《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》1份，合同约定：原告将其购买的溧阳市西大街129号002室、003室商铺交由平陵公司经营管理，委托期限为10年，自标的商铺交付之日后两个月起计算，即从2011年7月28日起至2021年7月27日止。在委托经营的第7年满前，平陵公司有权选择是否继续执行第8年、第9年、第10年三年的委托经营，如平陵公司选择继续执行，则本合同继续履行至10年期限届满；如平陵公司选择不继续履行，则应于第七年届满之日前三个月以书面形式告知原告，本合同至委托经营的第7年满即告终止，同时视作委托经营期限届满，平陵公司应于委托经营的第7年届满之日，向原告交还标的商铺。该合同同时约定了租金支付方式和时间：1、原告考虑平陵商业广场的市场培育、招商以及平陵公司对商业广场投入的装饰装修等因素，双方商定在本合同期限之内的前五年为免租金期，原告不向平陵公司收取租金；2、委托经营的第6年的租金为原告与丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的11%即446600元；3、委托经营的第7年的租金为原告与丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的12%即487200元；4、委托经营的第8年的租金为原告与丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的13%即527800元；5、委托经营的第9年的租金为原告与丰联公司签订的商品房买卖合同成交价的14%即568400元；6、委托经营的第10年的租金为原告与丰联司签订的商品房买卖合同成交价的15%即609000元；租金均应于每年的租赁期满前以现金方式向原告一次性支付。因平陵公司未支付给原告租金，原告为此诉至本院。二、庭审中，原告认为，涉案商铺由第三人百货超市承租后，出租给了第三人商贸公司实际使用，现处于正常经营状态，对此，被告平陵公司无异议，第三人认可涉案商铺在第三人所租赁商铺的区域内。三、庭审中，原告认为：2020年1月6日、2020年5月6日、2020年10月10日，原告委托江苏丰亚律师事务所向被告平陵公司发了律师函，要求支付到期租金，对此，被告平陵公司认为，被告平陵公司于2018年6月6日已向原告发送了解约函，原告于当年6月8日签收，故原告主张第8年后的租金没有依据。四、庭审中，原告提供了2011年7月12日，被告平陵公司与被告丰联公司，共同向工商部门出具的证明，主要内容为：平陵广场是溧阳丰联置业发展有限公司开发，目前已经建成，房产证正在办理之中。该公司所开发的平陵广场营业房一部分已售出，一部分未售出，未售出的营业房产权属于溧阳丰联置业发展有限公司，已售出的营业房产权属于各购房的业主所有，根据溧阳丰联置业发展有限公司与各业主签订的购房协议，已售出的营业房各业主委托溧阳市平陵广场经营管理有限公司经营管理，各业主不再与承租人单独签订协议，统一由溧阳市平陵广场经营管理有限公司代为签订租房协议。溧阳丰联置业发展有限公司在全国各地招募知名商家落户平陵广场，这些商家都与溧阳丰联置业发展有限公司签订了协议，急需申领营业执照，为了促进溧阳经济发展，丰富溧城镇人民群众物质文化生活，让各商家在短时间内能领取营业执照，合法开展经营活动，请工商部门凭此证明，作为经营场所证明。原告据此认为，既然是平陵公司在经营，为何要通过丰联公司对外招募商家，故可推定被告平陵公司与被告丰联公司存在关联行为，丰联公司应对平陵公司拖欠原告的租金承担连带支付责任。对此，平陵公司、丰联公司认为，该证明仅是为办理营业执照而出具证明，不能证明平陵公司与丰联公司存在关联行为，原告要求丰联公司对平陵公司欠原告的租金承担连带责任，没有事实和法律依据。五、庭审中，原告提供了常州市溧阳工商行政管理局公司准予设立登记通知书、溧阳市金盛物业管理有限公司股东决议、委派书、平陵公司任职文件等文件，据此认为，王秋实既担任丰联公司监事，又担任平陵公司的法定代表人，两公司之间存在人员混同，属关联公司。彼此之间应承担连带责任，对此，平陵公司、丰联公司认为，原告提供的证据，不能证明平陵公司、丰联公司是关联公司。六、庭审中，平陵公司提供了落款日期为2018年5月30日，盖有平陵公司公章的通知1份，主要内容为：尊敬的邱洪章：您好！鉴于近几年经济形势一直不好，致使零售业难做，商铺租金下滑甚至租不出去，为此，现我公司特通知您：根据贵我双方原签定的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》中的条款，我公司不再履行第8年、第9年、第10年的委托经营，即从第8年（2018年7月28日）起双方不再享受合同权利和承担义务。谢谢！平陵公司同时提供了ＥＭＳ快递单和快递投递情况查询单各1份，ＥＭＳ快递单显示：收件人为邱洪章，邮件地址为：宜兴市××街道××村××号，联系电话××××，邮寄时间2018年6月6日。快递情况查询单显示：妥投时间2018年6月8日，他人收。平陵公司据此认为，根据合同的约定，平陵公司有权在第七年租赁期限届满前选择是否继续执行案涉合同，平陵公司于2018年6月6日向原告邮寄送达了解约通知书，明确不再履行第8-10年的委托经营，原告于2018年6月8日签收，故原告主张第8年后的租金没有依据。对此，原告认为，姑且不论平陵公司是否发出解约通知，即使发出解约通知，按照合同约定，应该在2018年7月27日之前三个月即应当在2018年4月28日之前向原告发出通知，原告发出通知的时间是在2018年6月6日，未按合同约定发送通知，更没有电话通知原告，即使送达给了原告，也是无效通知。更何况至今未交付房屋，不能认定房屋租赁合同已经解除。七、庭审中，平陵公司提供了江苏省南京市雨花台区人民法院（2015）雨执字第1404号执行裁定书，裁定主文为：解除本院2017年5月23日对邱洪章、赵燕月名下位于溧阳市西大街129号003室房屋的租金查封，裁定书落款时间为2020年10月21日。平陵公司据此认为，在2017年5月23日至2020年10月21日，雨花台区法院要求平陵公司停止支付原告的租金，该裁定于2020年10月21日解除，故平陵公司未向原告支付租金有法定理由，原告不能主张该期间的利息损失。因当时原告有房产证的房屋是003号，但执行法官要求对原告所有的租金都停止支1付，在溧阳法院受理的40余件同类案件中，都是已支付了部分租金，未付租金给原告的原因是因有该查封裁定。对此，原告认为，对该裁定的真实性无异议，但该裁定仅是对原告003室房屋租金进行了查封，该房屋租金属两原告共有，不针对002号商铺的租金，也不针对赵燕月享有的租金，被告实际未向雨花台区人民法院支付案涉租金。八、庭审中，第三人百货超市提供了中国建设银行网上银行电子回执，以此证明，百货超市的租金已交到2021年8月31日，不存在拖欠租金情况，被告平陵公司对此无异议。九、庭审中，平陵公司提出：与原告商铺在同一区域的负一楼，有七、八十户，其中，去年有三、四十户向法院提出诉讼，目前和平陵公司签订返租合同的，达到百分之九十多，都与平陵公司签订了租赁协议，租赁时间节点约是自2020年7月28日起至2040年7月27日止，约定的商铺每年租金为商铺价格的2.5%，每三年递增5%。十、本院在审理原告罗福元诉被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司、苏州万都商业管理有限公司、溧阳丰联置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案［（2020）苏0481民初3452号］中，查明：2011年11月11日原告罗福元购买了被告丰联公司开发的产权商铺，该商铺位于平陵商业广场西大街129号180号（商铺与本案原告邱洪章、赵燕月商铺在同一区域）。后原告罗福元与被告平陵公司签订了《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》一份，合同约定原告罗福元将购买的平陵商业广场西大街129号180号商铺交由被告平陵广场管理公司经营（该合同条款与本案原告邱洪章与平陵公司签订的合同基本一致），经营期限为10年。合同履行过程中由于社会大环境影响，被告平陵公司招租失败存在严重亏损，存在拖欠第六年、第七年的部分租金行为。于是根据原、被告双方签订的合同解除方式，在合同履行到第七年合同届满前三个月内，书面向原告发出了解除合同函。本院经审理，作出了判决，该案本院认为部分写明：在合同履行过程中，由于被告平陵公司经营不善导致亏损严重，不能按约支付租金，为此根据双方合同约定的解除条款，在合同第七年到期之日起的三个月内向原告发出解除合同的函件，对于合同解除问题：被告平陵公司根据双方合同的约定有权单方面解除合同，且向原告发出了解除合同函，可以认定合同已于原告收到解除函之日起解除，对于合同解除后的租金损失问题。本院根据案涉地同类产权商铺同期同地段相应的产权商铺投资收益情况，也结合本院已经受理的包括原告在内的40余件同类案件中已经调解或和解撤诉的20余件案结事了的案件，又考虑到未起诉的已与原告平陵公司协商一致的同类案件的租金损失标准相当的当事人情况（100余件），本院认为，以产权商铺投资金额的年收益率2.5%的标准计算租金损失，较为适宜，也较为公平公正，也有利于社会的稳定。以上事实，由原、被告及第三人的庭审陈述及双方提供的书据在案佐证。本院认为，原告邱洪章与被告平陵公司签订的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。对于平陵公司提出的因南京市雨花台区人民法院要求平陵公司停止支付原告的租金，故原告不能主张该期间的利息损失的抗辩意见，本院认为，鉴于被告平陵公司实际未向雨花台区人民法院支付案涉租金，故对原告主张本案逾期付款利息的请求，予以支持。1、双方对于平陵公司尚欠原告合同约定的第6年(2016年7月28日-2017年7月27日）租金446600元、第7年（2017年7月28日-2018年7月27日）租金487200元无异议，本院依法予以确认。对于原告要求支付第6年租金446600元，并承担以446600元为基数，自2017年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息之请求，本院予以支持。对于原告要求支付第7年租金487200元，并承担以487200元为基数（2017年7月28日起至2018年7月27日的租金），自2018年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息之请求，本院予以支持。2、原告邱洪章与被告平陵公司签订的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》约定平陵公司在委托经营第7年届满前有权选择是否继续执行第8年、第9年、第10年三年的委托经营，并明确如平陵公司选择不继续执行，则应于第7年届满之日前三个月以书面形式告知原告。本案中，平陵公司于2018年6月6日按原告邱洪章的居民身份证上的住址向原告邱洪章邮寄了通知，明确不再履行第8-10年的委托经营，快递情况查询单显示妥投。对于原告邱洪章与被告平陵公司签订的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》是否解除问题，首先，双方签订的合同明确约定平陵公司有权单方面解除合同，其次，平陵公司已向原告发出了解除通知，故可以认定双方签订的合同已经解除。对于合同解除后的租金损失问题，本院在审理原告罗福元与被告平陵公司、被告苏州万都商业管理有限公司、被告丰联公司、房屋租赁合同纠纷[（2020）苏0481民初3452号]中，根据查明的事实，认为：根据案涉地同类产权商铺同期同地段相应的产权商铺投资收益情况，也结合本院已经受理的包括原告罗福元在内的40余件同类案件中已经调解或和解撤诉的20余件案结事了的案件，又考虑到未起诉的已与被告平陵公司协商一致的同类案件的租金损失标准相当的当事人情况（100余件），以产权商铺投资金额的年收益率2.5%的标准计算租金损失，较为适宜，也较为公平公正，也有利于社会的稳定。据此，本院确定原告邱洪章自2018年起的租金损失标准也以原告以产权商铺投资金额的年收益率2.5%的标准计算租金损失。故本院确定：原告第八年（2018年7月28日起至2019年7月27日的租金）、第九年（2019年7月28日至2020年7月27日的租金）、第十年（2020年7月28日至2021年7月27日的租金）租金损失均为每年101500元（4060000*2.5%）。3、根据本案查明的事实，对于原告要求判令被告平陵公司在租赁期满后3个月内（即2021年10月27日前）将租赁物（平陵商业广场西大街129号第002、003号商铺）恢复原状（原状的标准详见平陵广场负一楼平面图），并将租赁物返还给原告（并保证原告房屋通行条件），返还前被告应按原告与丰联公司签订的商品房买卖合同成交价406万元的16%的标准支付房屋占有使用费（自2021年7月28日开始起算，至实际返还之日止）及要求判令被告丰联公司及第三人百货超市、第三人商贸公司对原告的该诉讼请求中被告平陵公司的义务予以配合之诉讼请求，本院认为，本案原告虽享有案涉商铺的所有权，但根据相关法律规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益，本案原告行使权利应受到平陵公司统一经营、服从全体业主利益的限制，现涉案商铺及同一区域的商铺均由平陵公司统一经营，故原告要求被告平陵公司返还商铺的请求，依法不应予以支持。对于原告主张的合同期满后的房屋占有使用费（自2021年7月28日开始起算，至实际返还之日止）之请求，因案涉商铺现实际由平陵公司统一对外招租经营，原告可自行与平陵公司办理租金支付事宜或另行主张。4、关于丰联公司的责任。原告认为丰联公司与平陵公司系关联公司，经查，丰联公司与平陵公司各自独立，其投资人及股东各不相同，原告提供的证据不能证明两公司存在相互控制、人员混同、财产混同、业务混同等关联事实，故对原告要求被告丰联公司对被告平陵公司的债务承担连带付款责任之请求不予支持。5、关于第三人百货超市、第三人商贸公司的责任。原告与第三人百货超市、第三人商贸公司之间不存在合同关系，且第三人百货超市、第三人商贸公司已经超前支付了租金，故对原告要求第三人百货超市、第三人商贸公司分别在其尚未支付租金的范围内对被告平陵公司的上述债务承担连带付款责任之请求不予支付。对于原告的其他诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邱洪章、赵燕月支付第六年租金（2016年7月28日-2017年7月27日的租金）446600元及利息[以446600元为基数，自2017年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。二、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邱洪章、赵燕月支付第七年租金（2017年7月28日起至2018年7月27日的租金）487200元及利息[以487200元为基数，自2018年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。三、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邱洪章、赵燕月支付第八年租金损失（2018年7月28日起至2019年7月27日的租金损失）101500元及利息[以101500元为基数，自2019年7月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。四、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邱洪章、赵燕月支付第九年租金损失101500元（2019年7月28日至2020年7月27日的租金损失）及利息[以101500元为基数，自2020年7月28日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。五、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邱洪章、赵燕月支付第十年租金损失（2020年7月28日至2021年7月27日的租金损失）101500元及利息[以101500元为基数，自2021年7月28日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。六、驳回原告邱洪章、赵燕月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29172元，财产保全费5000元，合计人民币34172元。由原告负担13227元，被告平陵公司负担20945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卞建忠人民陪审员  祝家骥人民陪审员  黄维益二〇二一年七月二十八日书 记 员  潘 颖