山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初575号原告：山东建锟建设集团有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑村。法定代表人：王夕轩，总经理。委托诉讼代理人：张艳菊，女，该公司经理。委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：烟台千乐置业有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务街道办事处驻地。法定代表人：孙恩乐，总经理。委托诉讼代理人：王红光、张志峰，山东三和德通律师事务所律师。原告山东建锟建设集团有限公司与被告烟台千乐置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜危晴、张艳菊、被告的委托诉讼代理人王红光、张志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付工程款17781253.13元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2、原告对涉案工程拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、本案的所有诉讼费用、保全担保费由被告承担。诉讼中，原告撤回上述第2项诉讼请求。2021年1月20日，原告明确诉讼请求如下：1、被告向原告支付工程款16188952.81元[工程总造价85644638.08元（38656392.39元+43954734.37元-争议部分造价5592156.28元+鉴定意见中确定的争议部分造价8625667.60元）-已付工程款69269609.47元-已付工程款金额300516.01元+加气砖款28730元+桥架款100000元]及利息[以11906720.91元（16188952.81元-85644638.08元×5%）为基数，自起诉之日即2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年1月20日，自2021年1月21日起，以16188952.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止]；2、本案鉴定费100000元由被告承担；3、本案的案件受理费128488元、保全费5000元、保全担保费27985元由被告承担。事实和理由：2013年4月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于烟台市芝罘区的山语世家二期工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约履行了施工义务，涉案工程已于2014年8月31日通过竣工验收合格，但被告拖欠工程款至今未支付，原告多次催促无果。被告辩称：1、被告已经按照合同约定足额并超付了相应节点的进度款，后续付款条件至今尚未成就，原告的诉讼请求应当予以驳回。（1）根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第七章2.1.1约定，原、被告共同确认应当支付给原告的进度款为39862480.08元，被告已经实际支付了41578187元，超付进度款1715706.92元；（2）合同2.1.4约定工程竣工验收合格后付到合格工程产值的85%，包括了已经支付的70%进度，本次付款为总价款的15%，被告以房屋抵顶，根据上述约定双方确认的已完工程产值为78353192.04元，按照15%计算为11752978.81元，被告实际抵顶给原告的房屋价值为13556840.2元，被告已经超付了1803861.39元；（3）合同2.1.5约定经被告书面认可，该工程整体竣工并备案完成，并协助被告办理完毕墙改和水泥基金等相关清退手续后进行结算，结算完成30日内付款至本工程金额的95%，专用条款第六章招标方式及计价方式的（三）5关于工程结算双方约定，本合同项下竣工结算数额以被告委托任何一家造价咨询公司对该工程的审核数额为准，现在工程还没有完成整体的竣工验收备案，原告也没有协助被告办理墙改和水泥基金的清退手续，相关的竣工结算也没有完成，因此后续付款条件没有成就，原告无权主张支付剩余款项。2、原、被告对涉案工程没有完成结算，被告已付款项双方没有对账，被告是否欠款以及欠款数额无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:原告具有施工总承包一级资质。2013年4月5日，被告作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方）在签订的《建设工程施工合同》中约定：工程名称为山语世家二期，工程内容为一标段即F1、F2、F3、F4、T1、T2楼、十六号车库及裙房、S2、K2楼、十九号车库及裙房建筑、结构、水、电、暖安装，施工建筑面积67978.22平方米。开工日期2013年5月10日（以监理开工令为准），竣工日期2014年8月31日（含甲方分包工期1个月），合同工期总日历天数479天。工程质量标准为合格，T1、T2、K2达到烟台市优质结构。合同价款约101967330元，以竣工结算为准。合同“第四部分专用条款”：“第六章招标方式及计价方式”，第3条“计价方法”中约定“3.1双方同意执行2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》及2011版取费程序及配套的《价目表》、《工程量计算规则》、补充解释及现行相关规定。签订施工合同日期后颁布的政策性文件及其相关规定概不执行。3.2本章第3.1中没有规定的双方同意执行烟台市工程预算、结算的有关规定中的最低消耗量和最低价格……”“3.5计价说明”中约定“8、钢筋混凝土框架结构中，只要是框架梁和板整浇的，均执行有梁板子目，有关框架梁不再单独计取脚手架”“9、建筑物外墙上的框架梁，其脚手架已包含在外墙脚手架内，不再重复计算”；第5条“关于工程结算审计费”约定“乙方完全同意甲方委托任何一家造价咨询公司对乙方提交的竣工结算报告进行审核，如果该造价咨询公司对乙方提交的竣工结算报告进行审核后，双方同意本合同项下的竣工结算数额以甲方委托任何一家造价咨询公司对该工程的审核数额为准”。“第七章预算价款支付”，第2条“工程款支付”约定：“经甲方书面认可该工程竣工验收合格，付款至已完合格工程产值的85%(其中甲方已经按照进度支付70%的价款，本次应付本合同项下总价款的15%，甲方以山语世家二期项下的房屋按照开盘或市场价格、其他位置的房屋以市场价抵顶工程款，抵顶的房屋可以是现房、也可以是期房，无论哪种形式的房产，双方约定自双方签订房屋抵顶协议之日视为甲方已将上述款项支付给乙方；自甲方发出房屋抵顶通知之日起3日内乙方未与甲方签订房屋抵顶协议，则以甲方发出房屋抵顶通知中所列的房屋位置、价格、面积为准让算抵顶工程款的数额，并视为甲方已将上述款项支付给乙方)；经甲方书面认可该工程整体竣工并备案完成，并协助甲方办理完毕墙改和水泥基金等相关清退手续后，进行结算，结算完成后30天内，付款至本工程结算额95%，(其中甲方已经按照进度支付85%的价款及房屋，本次应付本合同项下总价款的10%，该款项的一半甲方向乙方现金支付，另一半由甲方以山语世家二期项下的房屋按照开盘或市场价格、其他位置的房屋以市场价抵顶工程款，双方约定自双方签订房屋抵顶协议之日视为甲方已将上述款项支付给乙方；自甲方发出房屋抵顶通知之日起3日内乙方未与甲方签订房屋抵顶协议，则以甲方发出房屋抵顶通知中所列的房屋位置、价格、面积为准计算抵顶工程款的数额，并视为甲方已将上述款项支付给乙方)；余5%为质保金，支付方法详见附件1《工程质量保修协议书》中的约定。”合同附件1《工程质量保修协议书》：第2条“工程质量保修范围和期限”中约定：“2.1双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过竣工验收合格，完善整改意见并正式移交甲方，首批甲方集中交付入住之日起计算。”“2.7每项工程的保修期限及保修金”约定：（1）房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为70/50年，该部分工程的保修金为保修金总额的70%；（2）装修工程为2年，该部分工程的保修金为保修金总额的5%；（3）防水工程(屋面、外墙、厨房、卫生间、阳台、露台等)为5年，该部分工程的保修金为保修金总额的15%；（4）电气管线、上下水管线、设备安装工程为2年，该部分工程的保修金为保修金总额的5%；（5）采暖、空调及制冷系统工程为2个采暖期或供冷期，该部分工程的保修金为保修金总额的5%；上述未列明的或与政府规定有冲突的以当地政府主管部门出具的住宅质量保证书为准。第6条“质量保修金的结算与支付”约定：“结算时间：按照分项工程保修期起算分别满两年，乙方完成全部保修工作后，甲乙双方针对保修款进行阶段性结算，结算完成后15个工作日内，将保修款余额(扣除两年保修期间发生的所有乙方承担费用及违约金后)的70%支付给乙方。保修期起算满五年，并且全部维修、投诉工作处理完毕后，甲乙双方针对保修款进行结算，结算后15个工作日内将保修款余额(扣除五年保修期间发生的所有乙方承担费用及违约金后)一次性支付给乙方。”“6.5保修金结算后，乙方仍应继续完成第2条规定的保修期限内的保修。”“6.7.所有保修款在结算时均不计利息。”合同中还约定了双方的其他权利义务。原告于2013年5月10日起对涉案工程进行施工。涉案工程现已竣工验收合格、投入使用。原、被告认可一致：被告已通过现金支付、以房屋抵顶等方式向原告支付工程款共计69269609.47元，尚余部分工程款未付，被告还应向原告支付加气砖款28730元、原告代被告垫付的桥架款100000元。原告在施工过程中产生了罚款、垃圾清运费等费用共计314805.80元，应自被告应付款中扣除。诉讼中，双方就以下问题存在争议：（一）工程总造价的数额。本案诉讼前，被告委托山东汇鑫建安工程项目管理有限公司（下称汇鑫公司）对山语世家二期一标段F1#F2#、T1#住宅楼、16#地下车库、室外景观及签证工程，委托山东新世纪工程项目管理咨询有限公司（下称新世纪公司）对山语世家二期F3#、F4#、T2#、K2#、S2#及19#车库工程，分别进行结算审核。诉讼中的2020年6月5日、6月6日，上述两公司分别出具《报告书》，审定工程结算值分别为38656392.39元、43954734.37元。对此，原告认为：虽然合同中约定“乙方完全同意甲方委托任何一家造价咨询公司对乙方提交的竣工结算报告进行审核，如果该造价咨询公司对乙方提交的竣工结算报告进行审核后，双方同意本合同项下的竣工结算数额以甲方委托任何一家造价咨询公司对该工程的审核数额为准”，但合同文本系被告提供，不允许原告修改，审计报告应以原、被告签字确认为准，原告现对上述审计报告中的五个项目存在异议，对其余内容无异议。原告申请对争议部分的造价进行鉴定，具体鉴定请求为：①T1号、F1号-F2号、T2号楼、K2号楼、F3号-F4号楼轻型框剪墙壁式柱部分造价（按照轻型框剪墙壁式柱模板计价，套用2003版山东省建筑工程消耗量定额4-2-35、10-4-154）；②T1号、F1号-F2号、T2号楼、K2号楼、F3号-F4号楼、19号车库、S2号楼地下部分垂直运输部分造价（按照合并主楼套用地上项计价，套用2003版山东省建筑工程消耗量定额10-2-20）；③T1号、F1号-F2号、T2号楼、K2号楼、F3号-F4号楼、19号车库、S2号楼、16号车库装饰脚手架部分造价（按照合同约定应当计取，套用2003版山东省建筑工程消耗量定额10-1-22计算）；④16号车库模壳部分造价（按照模壳定额计价，套用2003版山东省建筑工程消耗量定额10-4-309）；⑤T1号、F1号-F2号、T2号楼、K2号楼、F3号-F4号楼、19号车库、S2号楼、16号车库内墙抹灰部分造价（按照水泥预拌砂浆20厚度定额计价，套用2003版山东省建筑工程消耗量9-2-21、9-2-24定额）。本院依法委托山东华维工程咨询有限公司（下称华维公司）进行司法鉴定，鉴定过程中，华维公司和原、被告对内墙抹灰厚度进行了现场勘察。2020年12月，华维公司出具《报告书》，鉴定意见为：1、鉴定事项一：T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼轻型框剪墙壁式柱部分，鉴定材料2、3报告书中的原工程造价为3311592.14元，现按委托鉴定标准的工程造价为4028393.55元，差值为716801.41元；2、鉴定事项二：T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼、19#车库、S2#楼地下部分垂直运输部分，鉴定材料2、3报告书中的原工程造价为282369.78元，现按委托鉴定标准的工程造价为565403.63元，差值为283033.85元；3、鉴定事项三：T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼、19#车库、S2#楼、16#车库装饰脚手架部分，鉴定材料2、3报告书中的原工程造价为0元，现按委托鉴定标准的工程造价为168183.51元，差值为168183.51元；4、鉴定事项四：16#车库模壳部分，鉴定材料2、3报告书中的原工程造价为715645元，现按委托鉴定标准的工程造价为2310306.73元，差值为1594661.73元；5、鉴定事项五：T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼、19#车库、S2#楼、16#车库内墙抹灰部分，鉴定材料2、3报告书中的原工程造价为1282549.36元，现按委托鉴定标准的工程造价为1553380.18元，差值为270830.82元。原告为此次鉴定预交鉴定费100000元。原、被告在本院限期内均未对华维公司出具的鉴定意见提出异议。被告表示，双方签订的施工合同内容是双方在住建部关于建设工程施工合同示范文本的基础上协商修改形成，涉案的工程造价应依照合同约定以汇鑫公司、新世纪公司出具的审计意见为准。对争议项目，原告为证实应采用其主张的计价方式，还提交了以下证据：1、2016年12月9日原告就世嘉岭秀一期工程的有关问题向山东省工程建设标准定额站出具的《请示函》复印件、12月17日该站向原告出具的《定额解释》复印件各一份。《定额解释》中，该站对原告的问题答复如下“该工程为轻型框剪结构，混凝土套用《山东省建筑工程消耗量定额》4-2-35轻型框剪结构子目，模板套用10-4-150至155轻体框架柱子目”“垂直运输机械高度，自车库阀板至檐口高度计算”。被告质证称，该证据系山东省工程建设标准定额站针对个别项目的单独解释，对本案不具有参考性，涉案工程主楼为剪力墙结构和框架结构，网点部门为框架结构，《山东省建筑工程消耗量定额》综合解释中明确规定套用4-2-30子目，交底培训资料57页载明混凝土墙中的暗柱，并入相应墙体积内，不单独计算。2、涉案工程监理单位出具的《工程确认单》一份及所附照片五张。证明涉案工程F1-F4号楼、T1号、T2号、K2号、S2号主楼外架采用型钢外挑脚手架，塔吊基础标高从车库筏板起。被告质证称，认可确认单的真实性，不认可所附照片，看不出系涉案工程的工地；对地上、地下垂直运输项目的费用，《山东省建筑工程消耗量定额》综合解释明确规定按照地上、地下部分分开套用。3、山东省工程建设标准定额站编制的《山东省建筑工程消耗量定额交底培训资料》第51页关于轻型框剪墙的定义的规定；山东省建设厅编制的《综合解释》22页第2条，关于垂直运输机械及超高增加的规定。证明涉案工程应该按照轻型框剪墙的定额计算造价；垂直运输机械地下部分坐落在地下室筏板之上的情况下，高度应从地下筏板开始计算。被告质证称，原告单方选取对其有利的标准，没有合同和法律依据。对于其他争议项目，被告还认为：关于装饰脚手架费用，正常工艺内墙装饰脚手架本可以利用原砌筑脚手架，但内墙装饰时砌体脚手架已拆除，被告有理由认定原告装饰施工时不需要脚手架，内墙装饰施工时也确实未进行装饰脚手架的搭设，该费用不予结算；关于模壳费用，定额项目中无适应项目可套管费、安装费等组成一个合理市场价格结算，被告定价适中；关于内墙抹灰费用，原告未按照设计施工，抹灰厚度达不到20mm。（二）原告能否要求被告继续支付工程余款。合同中的“工程款支付”条款约定：“经甲方书面认可该工程整体竣工并备案完成，并协助甲方办理完毕墙改和水泥基金等相关清退手续后，进行结算，结算完成后30天内，付款至本工程结算额95%”。对此，原告主张：涉案工程已达到继续付款的条件。2014年8月31日涉案工程竣工验收合格，被告作为备案的责任主体至今未申请备案，系怠于履行法定职责，另，被告在竣工验收备案前应先进行结算备案，但因被告原因涉案工程造价至今未确定，无法进行结算备案，进而无法进行竣工验收备案，原告方对此无过错；关于墙改手续，合同约定与新型墙体有关的材料由被告提供，被告掌握原始凭证、产品认定证书等材料，办理该手续无需原告配合；关于水泥清退手续，只有使用散装水泥的单位才缴纳该项资金，涉案工程未使用散装水泥，不需缴纳该费用，不涉及清退问题；原告在2018年5月将结算资料提交给被告委托的审计公司审计，被告对此亦同意，应视为双方在履行过程中以行为对该条款进行了变更。被告表示：涉案工程单体验收时间约为2015年12月30日，原告未向被告提交相关资料，导致至今未完成整体竣工验收备案，且原告未协助被告办理相关清退手续，故未达到合同约定的继续付款条件。在本院限期内，被告未向本院回复墙改和水泥基金等相关清退手续需要原告如何进行配合。另，关于涉案工程竣工验收的时间。原告提交手写日期为2014年8月31日的《工程竣工验收报告》九份证实竣工验收时间为2014年8月31日，被告则称竣工时间实为2015年12月，并对上述《工程竣工验收报告》中的手写笔迹“2014”、“8”、“31”的形成时间及该手写笔迹与《工程竣工验收报告》其他内容的形成时间是否为同一时间进行鉴定。本院认为被告的鉴定申请缺乏必要性，未予允准。（三）被告主张的工程扣款。被告主张：应自被告应付款中扣除维修费用12560元、电梯签证费用86400元，但维修费用12560元，因时间较久，被告记不清具体情况，电梯签证费用86400元，是因原告施工过程中的尺寸不符合电梯安装要求，被告对电梯洞口进行整改，但原告拒绝签字。对此，被告提交以下证据：1、维修费用明细复印件两页，证实被告代原告垫付了维修费用12560元。2、烟台永立电梯安装维护工程有限公司出具的签证、工作联系单及所附照片复印件共七张，证明被告代原告垫付了T1、T2楼电梯厅门和井道圈梁超标增加支架费用86400元。原告质证称，上述证据系复印件，真实性不确定，且系被告与第三方确认的签证，原告交付工程后，被告进行改动，与原告无关，对该费用不予认可。（四）原告能否要求被告直接以现金形式支付工程余款。原告主张：合同中对抵房的问题约定不明确，未约定具体抵顶房屋的房号、单价及抵顶金额，应当视为没有约定，故被告不应再继续抵顶房屋。被告认为：根据合同约定，抵顶房屋的比例为工程款的20%，现尚未达到合同约定的抵顶比例，应依照合同约定继续履行。（五）是否达到保修金支付条件。原告主张：根据合同附件1《工程质量保修协议书》第6.3条的约定，结算时间分别按照分项工程保修期起算满两年，保修款支付70%，保修期起算满五年，剩余保修款余款一次性支付给原告，故质保金返还的最长期限是保修期起算满五年，涉案工程竣工验收时间是2014年8月31日，在质保期限届满前，被告从未通知对涉案工程进行维修，即便按最长五年计算，质保期在2019年8月31日届满，被告应当将全部的质保金返还给原告。被告称：现涉案工程至今未完成整体竣工验收备案，故质量保证金期间尚未开始计算。关于被告将涉案工程交付业主使用的时间。被告称，原告在2015年底将涉案工程移交给被告，被告于2016年1月开始向业主分期交付F1-F4号和K2号楼，2016年11月、12月交付T1、T2号楼，原告施工的其余工程也是在2016年向业主交付。原告表示对此不清楚。诉讼中，根据原告申请，本院裁定冻结被告在银行账户内的存款18000000元，或查封其相应价值的财产。原告为此次保全花费保全担保费27985元。本院认为，2013年4月5日原、被告签订《建设工程施工合同》，原告自被告处承包了涉案工程，涉案工程现已竣工验收、交付使用的事实清楚。就诉讼中原、被告存在的争议，本院认定如下：（一）工程总造价的数额。汇鑫公司和新世纪公司对涉案工程审定的总造价分别为38656392.39元、43954734.37元，原告对其中的77018970.48元[38656392.39元＋43954734.37元-5592156.28元（3311592.14元+282369.78元+0元+715645元+1282549.36元）]无异议，对其中的五项项目造价提出异议。关于争议的五项项目的造价，本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，涉案工程的计价方法是执行2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》及2011版取费程序及配套的《价目表》、《工程量计算规则》、补充解释及现行相关规定，对上述条款中没有规定的，执行烟台市工程预算、结算的有关规定中的最低消耗量和最低价格，现上述争议项目，在合同约定的2003版《山东省建筑工程消耗量定额》等文件中均有相应的计价标准，且其中的内墙抹灰项目，华维公司也已组织双方进行了现场勘察，应根据原告的实际施工情况，依约采用《山东省建筑工程消耗量定额》等文件中的计价标准，确定争议项目的工程造价，故T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼轻型框剪墙壁式柱部分的造价应为4028393.55元；T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼、19#车库、S2#楼地下部分垂直运输部分的造价应为282369.78元；T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼、19#车库、S2#楼、16#车库装饰脚手架部分的造价应为168183.51元；16#车库模壳部分的造价应为2310306.73元；T1#楼、F1#-F2#楼、T2#楼、K2#楼、F3#-F4#楼、19#车库、S2#楼、16#车库内墙抹灰部分的造价应为1553380.18元。故原告施工的涉案工程总造价应为85361604.23元（77018970.48元+4028393.55元+282369.78元+168183.51元+2310306.73元+1553380.18元）。原告对其中地下部分垂直运输部分的造价提供的《请示函》《定额解释》以及《工程确认单》、培训资料等证据，不足以证实本案工程应按照合并主楼套用地上项计价，本院对原告该主张不予采信。被告辩称，合同中约定“双方同意本合同项下的竣工结算数额以甲方委托任何一家造价咨询公司对该工程的审核数额为准”，故应以汇鑫公司、新世纪公司的审计结果为准，本院认为，施工后获取相应的工程价款系原告的主要权利，而上述条款的约定则排除了原告的上述权利，显失公平，且在本案诉讼前，原、被告已就工程造价的结算发生争议，故本院认为应根据本案实际情况和双方在合同中对工程造价计价方法的相关约定，对原告的工程款数额进行认定，汇鑫公司、新世纪公司的审计报告中对于轻型框剪墙壁式柱、装饰脚手架、模壳和内墙抹灰部分的造价，与合同约定的计价方法和原告施工的实际情况不符，故对上述争议项目本院采信华维公司出具的鉴定结果，对被告上述辩解不予采信。（二）原告能否要求被告继续支付工程余款。虽然双方签订的合同中约定“经甲方书面认可该工程整体竣工并备案完成，并协助甲方办理完毕墙改和水泥基金等相关清退手续后，进行结算，结算完成后30天内，付款至本工程结算额95%”，但涉案工程无论是2014年或2015年竣工验收，涉案工程已竣工验收多年，因原、被告就工程款支付存在争议，导致结算备案未完成，同时，被告作为发包方及备案的责任主体，亦未能积极推进整体竣工备案，不能认定备案未完成的过错在于原告；关于合同中约定的墙改和水泥基金等相关清退手续，原告表示不需要原告配合，被告虽称需要原告配合，但在本院限期内，被告并未书面回复需要原告如何配合，被告应自行承担对其不利的法律后果，故本院认为本案原告有权要求被告继续支付工程余款。（三）被告主张的工程扣款。被告虽主张应在原告的工程款中扣除维修费用12560元、电梯签证费用86400元，但原告对此不予认可，被告未能对维修费用12560元的情况进行具体说明，对上述两笔费用提交的证据均为复印件，且被告亦未举证证实通知过原告维修但原告拒不履行维修责任，故本院对被告主张的上述扣款的真实性、与本案原告的关联性不予采信，对被告要求从原告工程款中扣除上述款项的主张，不予采纳。（四）原告能否要求被告直接支付工程余款。原、被告虽在签订的合同中对以房抵款进行了约定，但本案诉讼中，原、被告不能对抵顶房产的位置、面积及价格等协商达成一致意见，该项约定不能实际履行的事实清楚。在双方对此未能达成一致的情况下，原告要求被告直接支付工程余款，理由正当，本院对原告该主张予以采纳。（五）是否达到保修金支付条件。合同附件1《工程质量保修协议书》第2条中“2.7每项工程的保修期限及保修金”约定的是房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程、装修工程等工程的保修期限和保修金占保修金总额的比例，第6条约定的则是“质量保修金的结算与支付”，故涉案保修金的支付应以第6条约定为准，按照分项工程保修期起算分别满两年，被告将保修款余额的70%支付给原告，保修期起算满五年，被告将保修款余额一次性支付给原告。而关于保修期的起算时间，《工程质量保修协议书》第2条中约定“本工程的质量保修期以工程通过竣工验收合格，完善整改意见并正式移交甲方，首批甲方集中交付入住之日起计算”，被告自认涉案工程于2016年1月开始分期向业主交付，至2021年1月已满5年。故本院认定，现已达到支付全额保修金的条件，被告应将全额保修金支付给原告。综上，被告还应向原告支付款项共计15905918.96元(85361604.23元-被告已付工程款69269609.47元-抵扣费用314805.80元+加气砖款28730元+桥架款100000元)，同时因合同约定保修款在结算时不计利息，故被告应自2020年1月14日起至2021年1月20日止，以11637838.75元（15905918.96元-85361604.23元×5%）为基数，自2021年1月21日起至实际付款之日止，以15905918.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告，原告请求的超出部分，依据不足，本院不予支持。（六）关于保全担保费。因被告未足额支付工程款引起本案诉讼，原告为本案诉讼支付的保全担保费27985元系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，该费用应由被告承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台千乐置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东建锟建设集团有限公司支付款项15905918.96元，并自2020年1月14日起至2021年1月20日止，以11637838.75元为基数，自2021年1月21日起至实际付款之日止，以15905918.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告；二、限被告烟台千乐置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东建锟建设集团有限公司赔偿保全担保费27985元；三、驳回原告山东建锟建设集团有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台千乐置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128488元、鉴定费100000元、保全费5000元，由原告山东建锟建设集团有限公司负担20564元，由被告烟台千乐置业有限公司负担212924元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 郭    静人民陪审员 苏    刚二〇二一年一月二十日书 记 员 赵洪辉（代）