江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初5054号 原告：徐州万佳机电设备制造有限公司，住所地江苏省沛县龙固镇工业区内。 法定代表人：刘尊礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。 被告：阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司，住所地山西省临汾市翼城县西闫镇堡子村。 法定代表人：祁映生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。 第三人：司航洲，男，1975年12月23日出生，汉族，住山西省临汾市翼城县。 委托诉讼代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。 原告徐州万佳机电设备制造有限公司（以下简称万佳公司）与被告阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司（以下简称堡子煤业公司）、第三人司航洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序于2021年4月12日及2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告万佳公司的委托诉讼代理人韩芳芳、被告堡子煤业公司的委托诉讼代理人董京、第三人司航洲的委托诉讼代理人张定芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款585598元，逾期支付货款利息101450元（利息以585598元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2017年3月7日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2010年期间，原、被告双方签订了多份产品购销合同，合同约定原告为被告供应平板车等货物。合同履行过程中，原告已按照被告要求交付了相关货物，并开具了相应发票，截止到起诉之日，被告尚欠原告货款共计585598元未予给付。在2017年3月7日及2020年4月20日，原告也和被告经办人司航洲对账确认。原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。 被告堡子煤业公司辩称，被告不是原告主张的买卖合同关系当事人，不应承担付款义务。1、原告与被告之间不具有买卖合同关系，原告主张的买卖合同成立交易时被告并未成立，案涉合同交易时间均在被告成立之前，被告不具备与原告交易的前提条件。2、从合同缔约主体看，被告与原告之间不存在买卖合同关系，案涉合同不能约束合同以外的主体。原告提供的收据上明确载明欠货款的义务主体为翼城县西闫镇堡子煤矿（以下简称堡子煤矿），并非被告。该份买卖合同无论从签约主体，还是从合同内容上均充分表明与被告没有丝毫关系，被告既不是合同的当事人，亦无合同约定的付款义务。3、原告与司航洲对账的行为是司航洲个人行为，被告没有授权其与他人对账，其行为不能代表被告的行为，对账单上也未加盖被告公司印章，案涉债务与被告无关。4、退一步讲，即使该债务与被告有关，原告多年来也从未向被告主张过，已超过法定的诉讼时效。 第三人司航洲述称，买卖合同属实。司航洲属于职务行为，所签收的购物商品均由被告管理、使用，司航洲本人不承担任何责任。买卖合同没有约定承担利息，本案不应有任何人承担利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下： 一、对于原告提供的产品购销合同（复印件）两份、材料计划表、收款收据、发票及发票签收单、往来明细帐等证据，虽然被告及第三人对上述证据的真实性有异议，但根据第三人认可的客户往来对账单，原告主张的其供货数额、收到的货款数额可以互相印证，本院对上述证据的真实性予以确认。 二、对被告提供的资产收购协议，虽然系复印件原告对其真实性有异议，但结合原告提供的（2019）晋10民终230号判决书及第三人提供的收购协议，本院对被告提供的资产收购协议真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2006年8月8日，原告与翼城县西闫镇堡子煤矿（以下简称堡子煤矿）签订产品购销合同一份，约定堡子煤矿向原告购买价值840850元的皮带机等物品，结算方式及期限为现金支付，2006年11月30号前余10%的保证金一年内付清，超期付月息5%的滞纳金。 2006年11月7日，原告与堡子煤矿签订产品购销合同一份，约定堡子煤矿向原告购买价值136800元的皮带机投架、皮带机尾架等材料，结算方式及期限为现金支付，2006年11月30号前付清，超期付月息5%的滞纳金。 2006年12月2日，原告为堡子煤矿上述货物备货。同日，原告向被告另外提供给了价值72254元、38350元的货物。 二、2007年1月16日，堡子煤矿向原告支付货款10万元，2007年2月10日，堡子煤矿向原告支付货款30万元。2007年12月16日，堡子煤矿出具收款收据一份，载明“今收到万佳公司人民币陆拾捌万捌仟贰佰伍拾肆元整¥688524.00系欠设备款（06年）”。 2007年12月17日，堡子煤矿向原告支付货款20万元；2008年7月31日，堡子煤矿向原告支付货款20万元；2008年8月29日，原告向堡子煤矿提供价值86400元的货物；2008年12月11日，原告向堡子煤矿提供价值73100元的货物；2009年1月6日，堡子煤矿向原告支付货款20万元；2010年7月6日，原告向堡子煤矿提供价值176820元的货物；2010年7月6日，原告向堡子煤矿提供价值211024元的货物；原告认可2012年2月收到货款50000元。 三、司航洲曾经在堡子煤矿任职，后任被告堡子煤业公司工作人员。 2017年3月7日，原告万佳公司制作客户往来对账单一份，载明“往来截止2017年3月7日阳煤（集团）堡子煤矿有限公司：本公司与贵公司销售配件业务发生的往来款项核对及报表进行审计，下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请贵公司及时确认。公司名称：万佳公司，往来款项确认应收账款¥585598(人民币大写：伍拾捌万伍仟伍佰玖拾捌元整），说明：贵公司与本公司共发生货款金额为1635598元，已付金额1050000元，剩余金额585598元”。2017年11月27日，司航洲在确认人处签字。 2020年4月20日，原告万佳公司制作客户往来对账单一份，载明“往来截止2020年4月20日阳煤集团堡子煤矿有限公司：本公司与贵公司销售配件业务发生的往来款项核对及报表进行审计，下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请贵公司及时确认。公司名称：万佳公司，往来款项确认应收账款¥585598(人民币大写：伍拾捌万伍仟伍佰玖拾捌元整），司航洲在确认人处签字。说明：贵公司与本公司共发生货款金额为1635598元，已付金额1050000元，剩余金额585598元”。 四、堡子煤矿营业期限自1995年4月19日至2006年6月30日，出资人为翼城县西闫镇堡子村民委员会，2011年9月23日注销。2011年9月19日，堡子煤矿申请注销登记，原因为被撤销及资源整合。 五、2011年9月19日，翼城县西闫镇堡子村民委员会出具注销决定一份，载明：堡子煤矿隶属翼城县西闫镇堡子村民委员会，属集体所有制企业，根据晋煤重组办发[2009]89号《关于临汾市翼城县煤矿企业兼并重组方案的批复》，堡子煤矿被阳泉煤业集团公司兼并重组。经村委会研究决定，决定注销堡子煤矿。 2011年9月19日，翼城县西闫镇堡子村民委员会出具证明一份，载明：堡子煤矿隶属翼城县西闫镇堡子村民委员会，属集体所有制企业，根据晋煤重组办发[2009]89号《关于临汾市翼城县煤矿企业兼并重组方案的批复》，堡子煤矿被阳泉煤业集团公司兼并重组，在村委的监督下，煤矿成立了债务清算组，现煤矿债务已清算完毕，实物资产已转让给董煜，国税局和地税局税款已缴，银行账户已经注销。 六、2010年8月10日，堡子煤矿承包人董煜以山西翼城堡子煤业有限公司名义(原堡子煤矿改制时的预核准名称)与兼并主体企业阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司（以下简称阳煤沙钢公司）签订《资产收购协议书》。阳煤沙钢公司为甲方(受让方)，山西翼城堡子煤业有限公司为乙方(转让方)，主要内容是:(一)2009年10月20日在翼城县的鉴证下，甲乙双方达成了《合作协议书》，双方同意由甲方兼并乙方，乙方的企业资产和采矿权按照双方签订的正式金资产转让协议转移给甲方。(二)根据2009年11月8日晋借煤重组办发[2009]89号《关于临汾市翼城县煤矿企业兼并煤重组整合方案(部分)的批复》的规定，山西省煤矿企业兼生并重组整合工作领导组办公室同意甲方兼并重组包括乙方至在内的煤矿企业，并将乙方纳入“翼城县10号”矿井。(三)收购标的为乙方拥有的经具有资质的资产评估公司出具的《资产评估报告》评估的实物资产及乙方拥有的采矿权(证号1400000721916)。收购比例为乙方51%的实物资产及采矿权，乙方保留49%的实物资产及采矿权。(四)双方共同确认乙方:(1)截止到2007年，乙方共缴纳采矿权价款为1479.05万元。(2)依据本条款，采矿权价款及补偿款项为2583.1万元。上述收购价格依据(1)和收购价格依据(2)之和的51%，作为本次交易的收购价款。(五)双方约定设立新公司，新公司注册资本暂定为人民币12964.55万元。(六)双方权利义务:除本协议另有规定外，自收购日起(含该日)，甲、乙双方按收购比例享有及承担有关资产所产生的一切债权债务。(七)债权债务处理(第十一条):乙方的债权、债务及或有负债属于乙方的单方权利和义务，由乙方及其股东自行处置，甲方不承担任何责任。由于因乙方原因给甲方及新公司造成损失的甲方有权将收购价款的20%作为赔偿金，若仍不能完全弥补甲方及新公司的损失，不足部分仍由乙方赔偿，甲方可以扣减乙方在新公司的利润分配或核减其在新公司的股权比例。除以上内容外，《资产收购协议书》还就收购价款支付方式、资产交割、新公司法人治理、人员安置违约责任等进行了约定。《资产收购协议书》乙方只有董煜个人的签名，没有加盖山西翼城堡子煤业有限公司的公章。 七、（2019）晋10民终230号判决书查明，因山西省煤炭资源整合的政策要求，堡子煤矿被政府确定为被兼并整合煤矿企业。2006年根据晋煤整合办核(2006)75号文件批复整合了十河煤矿，更名为山西翼城堡子煤业有限公司。根据山西省人民政府晋政发(2008)23号关于加快推进煤矿企业兼并重组实施意见，阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司对堡子煤矿进行了收购。2010年12月15日，堡子煤矿所有人堡子村委会作为甲方与乙方董煜签订《堡子煤矿资产交易补偿协议》。协议明确董煜是堡子煤矿承包人，堡子煤矿的资产占新设公司的37%，股权持有人为董煜。同时约定甲方(堡子村委会)除600万固定资产外，将该煤矿的全部资产以200万元转让给乙方(董煜)，乙方享有完整的所有权及处置权。董煜受让原堡子煤矿的资产后，其与阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司2010年8月10日签订的《资产收购协议书》生效。双方以各自持有的原堡子煤矿实物资产出资，新设堡子煤业公司，原堡子煤矿被注销。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”，因山西省政府煤矿企业兼并重组整合政策要求，堡子煤矿被政府确定为被兼并整合煤矿企业。根据董煜与阳煤沙钢公司签订的《资产收购协议》，系由阳煤沙钢公司兼并整合堡子煤矿，堡子煤矿的企业资产和采矿权按照双方签订的正式资产转让协议转移给阳煤沙钢公司。根据堡子村委会与董煜签订《堡子煤矿资产交易补偿协议》，董煜受让堡子煤矿的资产后，其与阳煤沙钢公司2010年8月10日签订的《资产收购协议书》生效。双方以各自持有的原堡子煤矿实物资广出资，新设堡子煤业公司，堡子煤矿被注销。本案兼并主体企业阳煤沙钢集团虽未自行吸收合并堡子煤矿，但采用设立新公司的方式，将原堡子煤矿采矿权和全部企业资产由新设公司堡子煤业公司堡子煤业公司承接，事实上仍属于吸收合并的范畴，堡子煤业公司取得了堡子煤矿的全部采矿权和其他资产，堡子煤矿的债务应由新设立的堡子煤业公司承继。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告抗辩本案已经超过诉讼时效，根据原告与堡子煤矿签订的两份产品购销合同及上述规定，双方合同中约定的保证金也应在2007年11月30日前付清，即2007年12月16日出具收款收据时，上述款项的付款期限已经届满。之后原告陆续向堡子煤矿供货，根据本院查明的事实，原告主张的585598元货款最迟在2010年7月6日，付款期限已经届满。原告应在付款期限届满后两年内向被告主张权利。原告认可2012年2月收到货款50000元，即使2012年产生诉讼时效中断的后果，现原告称其后续向堡子煤矿及被告的工作人员主张过权利，但原告未提供证据证明其在2012年至2017年期间向被告或其他相关人员主张过权利，本院对原告上述主张不予确认。虽然第三人司航洲在2017年及2020年签署过对账单，但根据对账单的内容，原告并无明确的催收表示，第三人或被告亦无继续履行的意思表示，不能理解为对原债务的重新确认。综上，被告关于诉讼时效的抗辩成立，本案原告主张的货款已经超出诉讼时效，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。故本案应判决驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告徐州万佳机电设备制造有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10670元，由原告徐州万佳机电设备制造有限公司负担（于判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 萌 人民陪审员  辛振霖 人民陪审员  蒋正勤 二〇二一年六月十六日    法官助理窦藤秋 书记员王荣祺