江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初2859号 原告：韩宝伟，男，1982年8月25日生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。 被告：杨立杭，男，1979年6月19日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。 原告韩宝伟与被告杨立杭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝伟及委托诉讼代理人许烽彬，被告杨立杭及其委托诉讼代理人吉洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告解除与被告买卖熔喷布机器设备合同，被告退还货款475000元，被告赔偿原告相关损失；2、被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告韩宝伟放弃要求被告赔偿原告相关损失的诉讼请求。事实和理由，2020年4月期间，原告发现熔喷布市场行情较好，遂在网上了解行情，期间与被告建立微信联系。被告宣称自己在镇江扬中工作，已销售出多套熔喷布生产设备，两条熔喷布生产线机器设备50万元，包机器设备安装调试生产合格产品，同时推送了几家收购熔喷布的厂家。原告轻信了被告的宣称，于2020年4月25日至5月1日陆续通过支付宝打款50万元给被告（后因一套模具被告不能提供退还25000元，两条熔喷布生产线机器设备实际付款475000元）。2020年5月2日早上，被告到原告厂房调试机器设备过程中高温丙聚烯液体喷出将原告朋友王明烫伤。原告认为，被告销售的熔喷布机器设备为“三无产品”，存在严重产品缺陷，被告存在销售欺诈，严重违约等违法行径，原告订立合同目的不能实现。原告要求被告退货并赔偿损失，被告推三阻四，双方协商解决未果。 被告杨立杭辩称，一、本人不应作为本案被告。理由为：1、原告与被告之间没有形成买卖合同的合意，双方之间未形成买卖合同关系；2、被告只是为原告帮忙，介绍了原告到陈某1能和缪文娟处购卖了挤出机生产设备，被告只是帮忙，并未向原告出售过该挤出机；3、因在今年新冠疫情期间，被告也从陈某1能和缪文娟处购卖过挤出机生产设备，认识这二个人。而原告几年前通过业务往来就认识被告了，其与销售机器的销售方不认识，不敢直接向机器销售方付款，因此，请被告帮忙将购买机器款先转给了被告，而被告又将购买机器款又转给了陈某1能和缪文娟。在原告向陈某1能和缪文娟购买挤出机的整个过程中，被告仅是给原告帮忙，未从中赚取任何一分钱。因此，原告起诉将被告作为本案被告，诉讼主体不适格。二、本案原告诉状中诉称的不是事实。首先、原告并不是2020年4月同被告建立微信关系。原告同被告几年前就因业务往来认识，并建立了微信联系；其次、被告在疫情期间购买了挤出机生产熔喷布进行生产是原告知道后主动向被告咨询，并请被告帮忙发几家收购熔喷布的企业联系方式，供其了解市场行情；第三、原告自己向销售方购买的机器生产设备，被告并不是销售方，只是因原告是朋友给其帮忙，原告在诉状中称“原告轻信了被告的宣称”不是事实；第四、原告向被告打款475000元是事实，但这也是帮忙，而在原告打款后，被告立即将475000元转给了销售方陈某1能和缪文娟，被告并未从中谋利；第五、2020年4月27日、28日原告购买的机器已安装调试完毕。2020年5月2日，是因原告机器生产中使用方法不当，导致机器里面的材料堵塞，是其合伙人王明在去除堵塞过程中严重过失导致高温熔液喷出致其受伤，被告当日只是在旁边观看，不存在原告所说的调试被告到现场进行的调试一说。综上，原告起诉将被告作为本案被告，诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告原就有业务往来。2020年4月初，原告与被告通过微信方式联系协商，原告从被告处购买可生产熔喷布的机器设备两套。双方未签订正式书面合同，也未就机器设备的生产厂家、质量等进行约定。2020年4月27日，被告将两套机器设备送往原告位于扬州市江都区的厂房，并于次日对机器设备进行了安装、调试。2020年4月25日、4月26日、4月27日、4月28日、4月30日及5月1日，原告分别通过转账形式给付被告货款25万元、10万元、5万元、5万元、2万元及3万元，合计50万元。2020年5月2日，原告方人员在机器设备调试过程中受伤。2020年5月3日，因被告未能向原告提供一套模具故退还原告货款25000元。 另查明，庭审中原、被告陈述可产出熔喷布的机器设备系由一台挤出机、喷压机、风干机及模具等组成的，挤出机就为主要机器。被告交付给原告的挤出机设备为无锡市中鼎电工机械有限公司（无锡中鼎公司）生产的型号为ZD-φ50挤出机，其他配套设备由证人陈某1能配齐。庭审中，被告提交了由无锡中鼎公司合格证明书。 诉讼过程中，原告申请就证人陈某1能在转账凭证上签字的收条进行时间司法鉴定。本院先后分别委托苏州同济司法鉴定所及无锡江南司法鉴定所进行鉴定。2020年11月26日，苏州同济司法鉴定所作出退卷函。2020年12月3日，无锡江南司法鉴定所作出不予受理决定书。 上述事实，有原、被告的陈述，原告转账凭证、短信聊天记录打印件、照片，被告提交的营业执照副本复印件、合格证明书，证人陈某2证言等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告对庭审中双方提交微信聊天截屏打印件均无异议，本院予以确认。结合微信聊天记录及原、被告的当庭陈述可以确认原、被告2020年4月初通过微信聊天方式达成购买可生产熔喷布的机器设备两套的协议是双方真实意思的表示。原、被告虽未采用书面形式，但系通过微信聊天方式进行协商，且原告在协商一致后多次分批将50万元货款支付给被告，被告也于2020年4月27日将机器设备交付到原告指定的地点，并于次日进行了安设备安装、调试。综上，原、被告之间买卖合同成立。 被告辩称，原、被告之间没有形成买卖合同的合意，双方之间未形成买卖合同关系。被告只是为原告帮忙，介绍原告到陈某1能和缪文娟处购买了挤出机生产设备，被告并未向原告出售过该挤出机。本案中，被告与原告就机器设备买卖事宜磋商的整个过程均未向原告披露机器设备销售方实际为案外人陈某1能，且原告支付的50万元货款全部由被告本人收取。被告在机器设备交付当日及以后的调试过程中均在现场，且被告在未能按约定提供原告一套模具后由其返还原告货款25000元。同时，证人陈某1能的陈述也没有证明其未直接与原告就机器设备购买事宜进行协商，且货款也均由被告支付给至其的。证人陈某1能在收到货款后出具收条时虽注明“今收到江都韩总”字样，但出具对象却为被告。综上，本院认为，原、被告系买卖业务的双方，故被告该辩称，本院不予采信。 原告主张解除原、被告买卖熔喷布机器设备合同，且被告退还货款475000元。原告认为，涉案机器不能生产合格的熔喷布产品，且机器在调试过程中伤人，被告没有向法庭提供其所生产熔喷布产品的合格证明、合法来源，被告销售“三无产品”，根据合同法规定，原告要求解除合同，被告返还货款。被告辩称，出售方陈某1能在庭前向被告提供了挤出机的合格证明书，及该主机从生产厂家购买了收据，通过这组证据足以证明该组机器设备为合格产品，有明确生产厂家和生产地址及日期，不是原告所称的“三无产品”。同时，两组机器设备按照原告陈述于2020年4月27日进行交付，并于次日进行了安装调试，从微信内容可以显示该两组机器设备生产了两日左右，应该是能生产出熔喷布的。对于熔喷布是否合格的问题，有多方原因，不一定与机器有关，而本案原告在法庭上并未举证机器设备不合格的任何证据，因此原告要求解除合同既无事实依据也无法律依据。本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案中，原、被告未签订正式的书面合同，对产品质量等未进行约定，但通过原、被告的陈述可以看出原告在被告处看到可生产出熔喷布的机器设备后，向被告购买该类可生产出熔喷布的机器设备两套。原告在被告交付两套机器设备时及调试时均未对两套机器设备系分别由一台挤出机、喷压机、风干机及模具等相关机器组装而成的提出异议，且在机器设备交付及调试期间还支付被告货款，故认定被告交付的两套机器设备符合双方的约定。本案诉争机器设备系以包含以挤出机为主要设备在内的多个设备组装而成，且被告在庭审中提交的无锡中鼎公司出具的合格证明书可以挤出机并非原告陈述的“三无产品”。同时，从机器设备进场调试到2020年5月2日发生事件期间该两套机器设备一直在调试过程中，故不能认定被告交付的设备不能达到原告购买设备的目的。同时，原告未能提交证据证明伤人事件发生与机器设备产品质量问题有关。综上，原告该主张，本院不予支持。 原告申请对证人陈某1能的收条书写时间进行鉴定。本院认为，原告申请后，本院委托苏州同济司法鉴定所及无锡江南司法鉴定所，两司法鉴定均不能鉴定，故现原告继续申请对证人陈某1能收条的书写时间进行鉴定，本院不予准予。 依照《中华人民共和民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十条、第五百六十三条、第五百九十五条、第五百九十八条、第六百一十条、第六百一十五条、第六百二十条规定，判决如下： 驳回原告韩宝伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8425元，保全费2895元，合计11320元，由原告韩宝伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××21） 审 判 长  胡亮亮 审 判 员  李 扬 人民陪审员  杨鸿远 二〇二一年二月八日 书 记 员  周 璇 附裁判所依据的法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第五百九十八条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第六百一十条因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第六百一十五条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第六百二十条买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的，应当及时检验。