江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初16号原告：方皓骏，男，2002年4月13日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：钟星亮，德兴市金剑法律事务所法律工作者，特别授权。被告：陈琳，男，1992年3月30日出生，汉族，住江西省德兴市。原告方皓骏与被告陈琳返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方皓骏、被告陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方皓骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告原物价值120000元（中央空调12台，价值120000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日德兴市顺利管理服务中心与舒传金签订了一项租赁合同，舒传金租赁店面（物权）系原告所有，因此2020年7月21日原告与舒传金对财富广场二号楼商铺原有承租人附属财产进行了协商处理，并签订了转让协议，“协议约定终止（1）2019年5月29日签订的租赁合同；（2）乙方商铺的附属财产（空调、冰柜、油烟机、座椅、碗筷等）共计十六万元，扣除所欠租金十二万元，甲方另支付乙方现金肆万元人民币”。舒传金是经营“味蜀吾火锅店”的法人，原告与舒传金终止2019年5月29日签订的租赁合同并移交了上述财产，被告陈琳不具有合伙资格，没有权利处分商铺里面附属财产，该财产是原告所有，被告应当立即返还原物，被告擅自拆除变卖原告的财产行为，理应赔偿，被告低价三万元卖给姓“罗XX”的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至本院。原告方皓骏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.方皓骏的户籍信息复印件，证明原告基本信息情况；3.租赁合同复印件，证明舒传金是经营味蜀吴火锅店，对租金及违约金进行了约定，舒传金是该火锅店的法定代表人；4.财富广场二号楼商铺附属财产转让协议复印件，证明因舒传金没有支付房租，故用该店铺财物抵扣租金，该协议第四点“乙方上述附属财产共计十六万元，扣除所欠租金十二万元，甲方再另行支付乙方现金肆万元”5.收条一张复印件，证明舒传金收到了原告交的火锅店附属财产转让金十六万元；6.陈琳的询问笔录共十页复印件，2020年7月30日的询问笔录证明被告陈琳将火锅店内十二台空调在原告不知情情况下擅自拆卸，共出售空调3万元；2020年8月3日的询问笔录证明火锅店转让的事实；7.德兴市公安局不予立案通知书，证明原告因空调被盗向公安局报案；8.（2020）赣1181民初1541号民事裁定书，证明原告于2020年10月向德兴市人民法院起诉过一次，后撤诉。被告陈琳发表了以下答辩意见：1.被告主体不适格。案涉原物空调（下简称原物）是味蜀吾老火锅（法人）所有并实际占有，味蜀吾老火锅是本案的适格当事人，答辩人为味蜀吾老火锅（法人）的合伙人，且不执行合伙事务，与本案原告就案涉原物不存在民事纠纷；2.原告诉请所依据的事实有误。就原告与味蜀吾老火锅的法人舒传金签订财富广场二号楼商铺承租人附属财产转让协议一事，答辩人并不知情，且答辩人与味蜀吾老火锅法人舒传金之间存在合伙经营，并在火锅店不开后存在经济纠纷。答辩人在签订转让协议之前并不赞同转让，且出了律师函告知法人舒传金。而且将上述情况客观、详尽地告知了原告。在味蜀吾老火锅法人舒传金协商无果后，为了保障自身利益，在不知道签订具体协议的情形下，才将案涉原物转移变卖。原告私下与味蜀吾老火锅法人舒传金签订协议，且在明知火锅店的财务纠纷的情况下签此协议，严重损害了被答辩人作为味蜀吾老火锅合伙人的合法权益。此外，原告在与味蜀吾老火锅法人舒传金签订该协议后并未通知被答辩人，就被答辩人合法变卖涉案原物对自身造成的损失存在过错；3.原告关于答辩人不具有合伙资格，没有权利处分味蜀吾老火锅商铺里面的附属财产（即涉案原物）的主张不能成立。答辩人对味蜀吾老火锅存在投资关系，系味蜀吾老火锅的合伙人。且原告提出的答辩人盗窃案涉原物的报案请求，在经我市公安机关的调查后不予立案。可见答辩人作为味蜀吾老火锅投资人，合法处置涉案原物的正当行为已被公安机关认可；4.原告关于返还原物、赔偿损失的诉请不能成立。原告起诉状关于“不具有合伙资格，没有权利处分商铺里面的附属财产”的表述不真实，没有客观真实依据进行支撑，不能成立。原告关于返还原物、赔偿损失的诉请应属答辩人与味蜀吾老火锅法人舒传金之间的纠纷。原告与舒传金之间的协议属于合同关系，基于合同的相对性原理，所造成的原告客观损失与赔偿可以按照协议中条款进行处理，而非由答辩人返还、赔偿。综上所述，答辩人认为原告要求答辩人归还原物或赔偿经济损失120000元的诉请事实不清，缺乏法律依据，且本案被告主体不适格。请求贵院依法驳回原告起诉，本案诉请费用由原告承担。被告陈琳为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：1.陈琳的身份证复印件，证明被告身份信息；2.《个人合作协议》复印件，证明被告是火锅店的合伙人，对店内财物有处分权；3.《合伙协议书》复印件，证明合伙协议中的所有合伙人均知我对店内财物有处分权；原告方皓骏对被告陈琳提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据有异议，认为个人合伙协议没有法定代表人舒传金的认可，不能证明被告陈琳是合伙人，要求被告陈琳提供关于舒传金笔录的相关证据。被告陈琳对原告方皓骏提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三有异议，当时签合同不在场，事后才得知的，之前的法定代表人是徐太华，在签订合同签法定代表人才转为舒传金；对证据四有异议，当时我们只知道租金十六万，但是如何支付这笔钱我们完全不知情，事后才知道；对证据五有异议，对该事不知情；对证据六，总共是九台空调，有四台空调是一拖四，且8月3日的笔录中舒传金的笔录可证明我具有合伙关系；对证据七、八无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，被告陈琳与案外人胡永海签订个人合作协议，约定合伙投资德兴市味蜀吾老火锅公司股份之一。案外人胡永海与案外人徐太华、胡永海、舒传金、朱平龙、边诚俊等人签订合伙协议书，共同投资经营德兴市味蜀吾火锅店。2017年开始经营至2019年1月份期间，该店的法定代表人为徐太华。2019年1月24日起，该店重新注册登记法定代表人及经营者为舒传金，该店于2020年11月11日注销。2019年5月29日，案外人舒传金与德兴市顺利管理服务中心签订租赁合同，租赁德兴市铜都大道与金山大道交汇处（小吴园地块）财富广场二号楼商铺用以经营德兴市味蜀吾火锅店。因拖欠房租，案外人舒传金与原告方皓骏于2020年7月21日签订《财富广场二号楼商铺原承租人附属财产转让协议》，约定：“1.乙方（舒传金）在2019年5月29日与德兴市顺利管理服务中心签订的租赁协议终止；2.乙方（舒传金）原在该商铺经营的财产归甲方（本案原告方皓骏）所有，即商铺里面经营的财产有（空调，冰柜，油烟机，座椅，碗筷，门窗，水电设备等附属财产在内）；3.商铺的水电费由乙方（舒传金）负责承担，在协议签订之日乙方必须办理水电交接过户手续，水电费结清；4.乙方（舒传金）上述附属财产共计十六万元，扣除所欠租金十二万元，甲方（舒传金）再另行支付乙方现金四万元；5.转让协议自协议签字之日起该商铺里面的附属财产视为移交给甲方；6.乙方不得以任何理由阻止甲方的经营活动，如乙方不履行上述协议中的义务，由此造成甲方的经济损失（包括甲方转租他人不能实现转租的行为），全部由乙方（舒传金）承担”。签订该协议的同日，案外人胡永海委托江西秦风律师事务所胡永强律师向徐太华、舒传金发了一封律师函，告知该二人擅自处理商铺（德兴市味蜀吾火锅店）中的附属财产严重侵害了胡永海的合法权益，要求二人在收函后停止处理商铺中附属财产的行为。2020年7月24日，案外人舒传金向原告方皓骏出具收条一份：“今收到方皓骏交来的财富广场二号楼味蜀吾火锅店附属财产转让金十六万元。”2020年7月27日，被告陈琳联系南昌收旧货商人罗某，将火锅店内12台空调以3万元卖出。2020年7月30日及2020年8月3日，德兴市公安局新营派出所执法办案区两次对被告陈琳就空调搬走一事做了询问笔录，并于2020年8月11日，发出关于2020年7月27日提出控告的味蜀吾火锅店内空调被盗案的德公（新）不立字[2020]0021号不予立案通知书。后原告方皓骏起诉至本院，要求被告陈琳赔偿空调原物价值12万元。本院认为，包含本案涉案空调在内的火锅店附属财产的转让协议系原告方皓骏与案外人舒传金单独签订的，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”，且原告方皓骏与案外人舒传金已在《转让协议》中约定“如乙方（舒传金）不履行上述协议中的义务，由此造成甲方（原告方皓骏）的经济损失，全部由乙方（舒传金）承担”，故本案空调赔偿原物价值所产生的纠纷，与本案被告陈琳无关。综上所述，对于原告方皓骏要求被告陈琳赔偿原告原物价值12万元的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告方皓骏的所有诉讼请求。案件受理费2700元，由原告方皓骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  赵 斌人民陪审员  肖小兰人民陪审员  王 琳二〇二一年三月十日书 记 员  王 萃