广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20656号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市陆百亿光电有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道上坑社区观清路4号高新技术园区金美威工业园A栋6楼。法定代表人：朱凤,总经理。委托诉讼代理人：黄为平，男，汉族，1986年7月20日出生，住江西省赣州市信丰县，系公司员工。委托诉讼代理人：程可泽，广东慧尔斐司律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市简达亿科技有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市凤岗镇五联村碧湖大道五联工业区5号A栋4楼。法定代表人：赵锡文。被告：深圳市简达亿科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区188工业区光华小区6号厂房301。法定代表人：赵锡波。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘跃，广东华然律师事务所律师。原告深圳市陆百亿光电有限公司诉被告广东省深圳市简达亿科技有限公司东莞分公司（以下简称简达亿东莞分公司）、深圳市简达亿科技有限公司（以下简称简达亿公司）以及被告简达亿东莞分公司反诉原告的买卖合同纠纷两案，本院立案受理后，将两案合并审理，依法由审判员柯金玲适用简易程序审理，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄为平、程可泽，两被告的委托诉讼代理人刘跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1.被告支付货款386511.95元及违约金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告简达亿东莞分公司自2017年12月至2018年1月向原告购买灯珠，原告向被告简达亿东莞分公司交付了全部货物后其员工在送货单签字确认收到货物，且原告已向其开具全额发票。至2018年2月25日，被告简达亿东莞分公司累计拖欠货款386511.95元。原告多次催款，被告无正当理由拒不支付。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有送货单、退货单、对账单（照片）、收票回执、采购合同、发票、三安公司产品规格书、付款申请书、收款收据、银行回单、银行汇票（复印件）、保证书、发票。针对本诉，两被告共同辩称，一、原告供货给被告简达亿东莞分公司的灯珠存在严重产品质量瑕疵，该灯珠给被告简达亿东莞分公司造成严重经济损失，因原告的过错造成合同不能履行并导致根本违约，简达亿公司请求解除合同关系，退货退款。二、双方签订采购合同前，曾签订质保协议约定LED灯珠的质保期为三年，但该批灯珠在加工成品后不到三个月内发生大面积不亮、死灯等异常现象，经多方检验，并由原告派工程师现场确认，认定异常原因是该批灯珠生产工艺及产品质量不达标。三、因从原告处采购该批灯珠有严重质量问题，导致成品灯具出售后被客户大面积投诉要求退货退款，客户流失，商誉受损。被告简达亿东莞分公司向本院提出反诉诉讼请求：1.解除双方买卖合同，返还被告已付货款210134.74元；2.原告赔偿产品质量问题造成被告直接经济损失1355739.79元、间接经济损失500000元；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告简达亿东莞分公司从原告处分批采购大量灯珠用于加工成品对外销售。合作之前，双方签订质量保证协议，保证提供的灯珠规格与质量应达到原告所需标准，之后双方签订多份采购合同，且原告向被告供货，被告将灯珠按正常工艺加工成品后对外出售，后收到客户投诉和退货，反映灯珠大面积不亮、死灯等。被告紧急召回部分不良品进行检测，与要求退货客户提供的检测结果一致为灯珠质量不合格。被告发现问题后第一时间与原告联系，但原告拒绝沟通且一再推卸责任，将被告联系方式拉黑、拒收沟通函件等。案涉灯珠因产品规格标准和产品质量严重不符合质保协议约定，构成根本违约，导致采购合同目的不能实现，造成被告严重损失，被告故反诉至法院，请求判如所请。被告简达亿东莞分公司为支持其本诉抗辩主张、反诉诉讼请求，向本院提交的证据有微信聊天记录、五连发公司发给原告的对外联络函、EMS快递单、深圳拓邦股份有限公司（以下简称拓邦公司）外部联络函、售后索赔函、面板不良投诉、不良品质报告、品质异常联络书、电子邮件、失效分析报告、调拨单、被告与第三方采购单、采购订单、英文订单、被告直接损失清单（打印件）、LED检验规范（打印件）、质量保证协议、规格承认书、采购合同、送货单（复印件）、支付凭证（打印件）、公司关系声明。被告简达亿公司未向本院提交证据。针对反诉，原告辩称，双方合同合法有效，双方均应履行合同义务。原告向被告提交的货物不存在质量问题，部分货物存在退货是因为产品的参数不一致，原告即予以换货。如果说原告货物存在质量问题，不可能产生后续几十份采购合同。且据被告反映，其在加工成品后对外销售时出现质量问题，故已经不是原告提供货物的初始状态，其加工过程中很容易因为操作原因对灯珠造成影响。灯珠的储存环境也会对其质量造成影响。故被告反诉的经济损失不成立。请求驳回被告全部诉讼请求。针对反诉，原告没有向本院提交证据。经审理查明，原告与被告简达亿东莞分公司于2017年11月开始发生交易往来，被告简达亿东莞分公司向原告采购灯珠。原告提供双方在2017年12月至2018年1月期间的采购合同、送货单、退货单、对账单（照片）拟证实被告简达亿东莞分公司欠付原告该期间货款386511.95元。采购合同载明被告简达亿东莞分公司向原告采购光通量为26-28ML、28-30ml、24-26ml的灯珠以及单价、数量、金额、交货日期、月结30天等内容，原告与被告简达亿东莞分公司分别在采购合同处加盖了印章。送货单载明送货日期、物料编码、规格型号、数量、单价、金额以及付款方式月结30天，逾期将按货款总额1%/天收取违约金等内容，并由被告简达亿东莞分公司的员工在送货单签名确认收货。退货单是被告简达亿东莞分公司向原告的退货单，载明退货灯珠规格、数量等内容，并由原告人员签名确认。经本院核算，扣除退货灯珠（包括退货单载明的灯珠、原告在对账单上自认退货的灯珠）、光通量为26-28ML的灯珠，原告在2017月12月25日至2017年12月31日期间向被告简达亿东莞分公司送货灯珠价值48108.15元，在2018年1月向被告简达亿东莞分公司送货灯珠价值205114.73元，合计253222.88元。对账单载明送货日期、单号、物料编码、芯片、材质、数量、单价、金额等内容，其中光通量为26-28ML灯珠的芯片项下载明“三安12*31”，有黄其华等人签名，对账单是照片，原告主张是被告员工黄其华签名后拍照发送给原告法定代表人朱凤的微信。两被告对采购合同、送货单、退货单真实性确认，对对账单不予确认。两被告主张原告供应的灯珠存在质量瑕疵，在通电一段时间后会出现击穿的现象，但两被告考虑到经济问题不申请质量鉴定。但第一次庭审结束后，被告简达亿东莞分公司又申请对被告简达亿东莞分公司库存不良品灯珠与原告提供的灯珠是否为同一制作工艺出品、不良品产品规格、尺寸是否与报价单、订单、对账单上注明的规格参数不符等进行鉴定，后又更改为对光通量为26-28ML、28-30ml的灯珠芯片是否“三安12*31”芯片，光通量24-26ml的灯珠芯片是否“三安8*18”芯片进行鉴定，本院依法启动司法鉴定程序，摇珠选定广东省南粤质量技术研究院进行鉴定，鉴定过程中，被告简达亿东莞分公司对其鉴定事由更改为对光通量为26-28ML的灯珠芯片是否尺寸是否为“12×31”芯片进行鉴定，其余两款灯珠，不予申请鉴定。鉴定机构于2019年11月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为外包装标记亮度档为“26-28ML”的LED灯珠，其内部灯珠芯片规格不是“12×31”，而是约为“10×30”。经本院咨询，2018年12月25日，鉴定机构复函称案涉灯珠芯片尺寸公差超过了“三安GaNLEDS-32CBMUD超高亮LED芯片规格书”中芯片尺寸（12×31）mil的正常公差范围。原告提供三安公司产品规格书、原告与案外人深圳市联豪光电有限公司（以下简称联豪公司）之间的付款申请书、收款收据、银行回单、银行汇票（复印件）、发票等证据拟证实原告购买芯片为“三安12*31”芯片的事实。两被告对原告的该组证据之真实性不予确认。两被告主张其与广东五连发实业有限公司（以下简称五连发公司）之间是关联公司，其提供了公司关系声明拟证实其主张。公司关系声明是两被告与五连发公司共同出具，其内容为三方隶属同一出资主体，互为关联企业。两被告还提供五连发公司员工雷燕与原告法定代表人朱凤之间的微信聊天记录、原告对被告简达亿东莞分公司对外联络函、EMS快递单，拓邦公司外部联络函、售后索赔函、面板不良投诉、不良品质报告、品质异常联络书、电子邮件、失效分析报告、调拨单，被告与第三方采购单、采购订单、英文订单，被告直接损失清单（打印件）、LED检验规范（打印件），原告向五连发公司出具质量保证协议、原告出具的规格承认书拟证实原告供应的灯珠存在质量问题。原告对两被告的该证据不予确认。两被告提供支付凭证（打印件）拟证实其支付灯珠货款210134.74元。支付凭证显示被告简达亿东莞分公司于2018年5月9日向原告支付210134.74元。原告确认收到款项，但主张支付是双方2017年11月至2017年12月25日前交易的货款，原告在本案中并未起诉。两被告对原告的主张不予确认，但同时也表示不清楚具体支付的是何时的货款。以上事实，有送货单、退货单、对账单（照片）、采购合同、三安公司产品规格书、付款申请书、收款收据、银行回单、银行汇票（复印件）、发票、微信聊天记录、五连发公司发给原告的对外联络函、EMS快递单、拓邦公司外部联络函、售后索赔函、面板不良投诉、不良品质报告、品质异常联络书、电子邮件、失效分析报告、调拨单、被告与第三方采购单、采购订单、英文订单、被告直接损失清单（打印件）、LED检验规范（打印件）、质量保证协议、规格承认书、支付凭证（打印件）、公司关系声明。以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告简达亿东莞分公司签订的采购合同之内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应履行合同义务。本案争议焦点在于：一、被告提出的质量抗辩是否成立；二、原告的本诉诉讼请求能否支持；三、被告简达亿东莞分公司的反诉诉讼请求能否支持。关于争议焦点一。其一，被告主张与五连发公司之间是关联公司，其提供了公司关系声明拟证实其主张，但公司关系声明仅是两被告与五连发公司一方主张，不能据此认定三家公司的关联关系，且即使是关联企业，五连发公司与两被告之间也是独立法人，独自享有权利、负担义务。其二，被告主张原告供应的货物存在质量问题，但其提交微信聊天记录系五连发公司员工雷燕与原告法定代表人朱凤之间的微信聊天记录，其提交的对外联络函、EMS快递单也是五连发公司发给原告的材料，不能证实两被告向原告主张货物质量问题并经确认；被告提交的拓邦公司外部联络函、售后索赔函、面板不良投诉、不良品质报告、品质异常联络书、电子邮件、失效分析报告、调拨单，被告与第三方采购单、采购订单、英文订单是被告与案外人之间的文件往来，未经原告确认，不能直接作为认定本案事实的依据；提交的被告直接损失清单是其单方制作的文件，其提交的LED检验规范是案外人五连发公司做出，未经原告确认，本院不予采信；原告向五连发公司出具质量保证协议、原告出具规格承认书本身亦未证实原告供应的灯珠存在质量问题。其三，原告与被告简达亿东莞分公司签订的采购合同、送货单虽未对灯珠内芯片尺寸进行具体约定，但原告向法院提交对账单中光通量为26-28ML灯珠的芯片项下载明“三安12*31”，而被告简达亿东莞分公司提出对原告供应的光通量为26-28ML的灯珠芯片是否“12×31”芯片进行鉴定，原告亦予以同意，故本院采信双方约定光通量为26-28ML灯珠的芯片为“三安12*31”。其四，根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，原告提供给被告的光通量为26-28ML的灯珠芯片的尺寸并非“12×31”，而是约为“10×30”，且芯片尺寸的公差超过正常公差范围。故原告供应的光通量为26-28ML灯珠并非双方约定的规格型号的灯珠，被告的质量抗辩成立。但不能据此推定原告提供的其余两款灯珠同样存在质量问题。至此，被告主张的光通量为26-28ML灯珠之质量抗辩成立。关于争议焦点二。其一，被告主张的光通量为26-28ML灯珠之质量抗辩成立，相应的货款被告有权拒绝支付，故被告应付货款应予以扣除该部分货款，相应的货物原告有权要求被告退回。其二，原告提供的对账单是照片，原告未提供微信聊天记录证实双方通过发送微信照片进行对账，本院对对账单不予采信。但原告提供的送货单、退货单载明单价、数量、金额，经本院核算，扣除退货灯珠、光通量为26-28ML的灯珠，原告在2017月12月25日至2017年12月31日期间向被告简达亿东莞分公司送货灯珠价值48108.15元，在2018年1月向被告简达亿东莞分公司送货灯珠价值205114.73元，合计253222.88元。其三，被告提供支付凭证（打印件）拟证实其支付灯珠货款210134.74元。支付凭证显示被告简达亿东莞分公司于2018年5月9日向原告支付210134.74元。原告确认收到款项，但主张支付是双方2017年11月至2017年12月25日前交易的货款，被告对原告的主张不予确认，但同时也表示不清楚具体支付的是何时的货款，理应由被告承担举证不能的法律后果，本院采信该款支付的是2017年11月至2017年12月25日前交易的货款。综合以上三点，被告应向原告支付货款253222.88元。双方约定付款时间为月结30天，被告逾期还款已经构成违约，理应承担违约责任，但双方已经签订采购合同，采购合同未约定逾期付款违约金，而送货单虽载明逾期将按货款总额1%收取违约金等内容，但送货单仅是对送货货物、金额确认，并非双方签订的合同，故原告主张按照送货单载明的标准计收违约金，本院不予采信，本院认定被告应以48108.15元为本金从2018年1月31日开始，以205114.73元为本金从2018年3月3日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至2019年8月19日，以253222.88元为本金从2019年8月20日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，但以上逾期付款利息应以原告主张的20000元为限。被告简达亿东莞分公司是被告简达亿公司的分支机构，其不具备独立法人资格，被告简达亿东莞分公司的债务应由两被告共同承担。关于争议焦点三。其一，虽本案原告供应货物存在质量瑕疵，但被告未能举证证实其构成根本违约，对被告简达亿东莞分公司解除合同、返还货款的请求，本院不予支持。其二，被告提供其与拓邦公司之间的往来文件未经原告确认，其提供的原告与五连发公司之间的往来文件与被告缺乏必要联系，均不足以证实其因案涉货物存在质量问题造成的具体损失，被告亦未就此申请鉴定，本院对其该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市简达亿科技有限公司东莞分公司、深圳市简达亿科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市陆百亿光电有限公司支付货款253222.88元及逾期付款利息（以48108.15元为本金从2018年1月31日开始，以205114.73元为本金从2018年3月3日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至2019年8月19日，以253222.88元为本金从2019年8月20日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，但以上逾期付款利息以总额20000元为限）；二、驳回原告深圳市陆百亿光电有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市简达亿科技有限公司东莞分公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7398元，由原告深圳市陆百亿光电有限公司负担2596元，被告深圳市简达亿科技有限公司、东莞分公司深圳市简达亿科技有限公司负担4802元；本诉保全费2553元，由原告深圳市陆百亿光电有限公司负担893元，被告深圳市简达亿科技有限公司、东莞分公司深圳市简达亿科技有限公司负担1660元；反诉受理费11664元，由被告深圳市简达亿科技有限公司东莞分公司、深圳市简达亿科技有限公司负担；鉴定费39512.01元，由原告深圳市陆百亿光电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯金玲人民陪审员  梁健明人民陪审员  谭永清二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。