德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初2号 原告:张玉辉，男，汉族，1976年7月13日出生，住山东省陵县。 委托诉讼代理人：李德志，山东涵诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张朝焕，山东涵诺律师事务所实习律师。 被告：徐宝营，男，汉族，1975年5月2日出生，住山东省德州市德城区。 被告：德州良建集团有限公司，住所地德州市德城区北园路188号。 法定代表人：吕宏举，经理。 委托诉讼代理人：付中江，山东鑫大公律师事务所律师。 原告张玉辉与被告徐宝营、德州良建集团有限公司（以下简称“良建公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉辉及其委托诉讼代理人李德志、张朝焕，被告徐宝营、被告德州良建集团有限公司委托诉讼代理人付中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告人工费欠款130000元及逾期利息；2.请求法院依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年12月份被告徐宝营将高地教学楼工地水暖工程承包给原告，工程竣工结算后一直未向原告结算剩余人工费，后因长期拖欠工人人工费13万元未予结算，于2015年2月4日向原告出具欠条一份，在原告多次催要下，仍不能结清人工费，于2017年7月25日重新出具一份欠条，之后原告又多次向被告催要此欠款，被告以各种理由推脱，并于2020年9月29日重新出具一份欠条，被告拖欠人工费一直怠于清偿，原告被迫选择诉讼方式维护自己的权利，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。2021年1月4日原告追加良建公司为本案共同被告，2009年12月份高地教学楼工地水电暖工程是由德州良建集团有限公司发包给徐宝营后，徐宝营又发包给张玉辉的工程项目，在工程竣工验收合格并结算后，虽然原告一直在向被告催要人工费，但德州良建集团有限公司和徐宝营均未向原告结算剩余人工费130000元，对于此项费用应由德州良建集团有限公司与被告徐宝营共同承担清偿责任。 徐宝营辩称，对原告张玉辉所诉没有异议，欠款数额没有异议。 良建公司辩称，答辩人与原告张玉辉之间不存在任何法律关系，答辩人不是本案的清偿责任主体，原告要求答辩人承担清偿责任的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，其理由依法不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告张玉辉对答辩人的诉讼请求。2009年10月5日，答辩人与被告徐宝营签订《施工合同书》一份，合同中明确约定案涉工程所涉及的债务均由被告徐宝营承担。答辩人与被告徐宝营之间的工程结算款，答辩人早在2017年6月8日就与被告徐宝营结清，无任何拖欠。更为重要的是，答辩人对原告张玉辉承揽案涉工程并不知情，从合同签订之日起至今，被告徐宝营也没有向答辩人提及涉案工程是由原告张玉辉承揽的，且原告张玉辉在本案起诉答辩人之前，始终都没向答辩人主张过权利。综上，答辩人不是本案的清偿责任主体，原告要求答辩人承担责任的诉讼请求没有事实与法律依据，其理由依法不能成立，故此，请求人民法院依法判决驳回原告张玉辉对答辩人的诉讼请求。原告张玉辉要求答辩人承担责任的诉讼请求已超过诉讼时效，请求人民法院判决驳回原告张玉辉对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，徐宝营向张玉辉出具欠条一份，载明：“今欠人工费壹拾叁万元整（130000元），高地教学楼工地”。经手人处有徐宝营签字。2017年7月25日，徐宝营向张玉辉出具欠条一份，载明：“欠条，壹拾叁万元整，高地世纪城工程款，以前欠条作废。”该欠条有徐宝营签字。2020年9月29日，徐宝营向张玉辉出具欠条一份，载明：“欠条今欠人工费壹拾叁万元整（130000元），高地教学楼，良建公司，注明：2020年9月29日以前所有欠条都作废，2015年2月4日1张，2017年7月25日1张。”该欠条有徐宝营签字。2009年10月5日良建公司作为甲方与徐宝营作为乙方签订《施工合同书》一份，该合同载明：“建设项目：高地世纪城83#96#小学教学楼。工程地点：高地世纪城小区。工程合同内容：土建、水、电、卫。承包形式：由乙方包工包料。为做好高地世纪城工程，甲乙双方紧密配合建设单位，相互支持、相互制约，共同将工程保质保量按期交付使用。双方特制定以下施工合同条款：一、甲方责任……二、乙方责任：①乙方负责本工程的全部日常工作。②乙方负责购置本工程所需的全部材料及全部施工设备，款项自理。③乙方承担该工程所需材料的各项检测费用、施工水电费及各项手续费用。④乙方在施工中要文明施工，保护好已完成的建筑物及设施。抓好安全施工，所出现的一切工伤事故由乙方承担经济损失及法律责任。⑤乙方负责本工程的施工资料，以便施工备案。三、工程结算：①由乙方提供工程量清单及材料签证、变更签证、工程决算书。②甲方根据乙方施工进度，向建设单位申报拨款申请并及时拨付给乙方。工程竣工拨付额度不超过工程预计总额的85%。决算审计后扣留5%质押金。③工程款拨付由甲方负责，除甲方拨付手续有效其外甲方不认可……六、债权债务，乙方在本工程中所涉及的所有债务（包括设备、材料、工人工资等）由乙方自己承担支付。由债务所带来的经济损失及法律责任由乙方承担。无德州良建集团有限公司的盖章签字的一切债务，良建集团概不承担损失及责任。”该合同落款处甲方盖有良建公司公章、王印章签字，乙方有徐宝营签字捺印。2016年6月4日，徐宝营向良建公司出具《债务偿还证明承诺书》一份，载明：“由德州良建集团有限公司承建的德州高地世纪城小区83号楼、96号楼、高地小学工程由徐宝营全部大包施工（含材料购置，设备租赁，人工工资等），均由徐宝营本人负责。根据双方施工合同规定，本项目施工过程中出现的所有债务（含人工工资）均由徐宝营本人负责偿还，此工程项目（83号楼、96号楼、高地小学工程）现已完工清算，施工项目已过保修期，双方签订的施工合同已终止，国家规定范围内所产生的工程质量问题均由徐宝营负责。徐宝营本人承诺给德州良建集团有限公司出具一份债务偿还承诺证明书，本项目施工过程中出现的所有债务（含人工工资），均由徐宝营本人承担偿还，德州良建集团有限公司不承担任何经济和法律责任。”该承诺书落款处有徐宝营签字。2017年6月8日，徐宝营向良建公司出具证明一份，载明：“由本人徐宝营承建的高地世纪城83#96#小学工程尾款161886.00，全部结清（大写壹拾陆万壹仟捌佰捌拾陆元整）（注明所有高地工程）”该承诺书落款处有徐宝营签字。 本院认为，2009年12月徐宝营将高地教学楼工地水暖工程承包给张玉辉，双方虽未签订书面合同，但该工程竣工后并已交付使用，双方已经形成事实上的合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有系列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：……承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”本案中因徐宝营与张玉辉均为个人，不具备建筑施工资质，故良建公司、徐宝营、张玉辉之间的合同关系均应无效。但在庭审过程中，徐宝营自认对张玉辉的诉讼请求以及欠款数额均没有异议。双方之间存在债权债务关系，故张玉辉要求徐宝营支付欠款130000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应以130000元为基数，自起诉之日（2021年1月4日）起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因良建公司已经支付给徐宝营全部工程款项，故张玉辉主张良建公司给付欠款130000元的诉讼请求，本院不予支持。张玉辉在庭审过程中主张诉讼保全责任险由被告承担的诉讼请求，因诉讼保全责任险费并非因违约后所必须发生的损失，该项费用不应由被告承担，故张玉辉的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐宝营于本判决生效后十日内给付原告张玉辉130000元及利息（以130000元为基数，自起诉之日2021年1月4日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张玉辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1450元，财产保全费1170元，由被告徐宝营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二一年二月二十五日 书记员  赵萌萌