浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙01执复1号复议申请人（被执行人）：曹国强，男，汉族，1955年1月25日出生，户籍地浙江省慈溪市。申请执行人：杭州瀚尊实业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区新华路39-2号201室。法定代表人：郑鹏遵。被执行人：胡秋英，女，汉族，1956年8月6日出生，户籍地浙江省慈溪市。被执行人：杭州东龙房地产信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市上城区铁路新客站高架桥广场南楼201室。法定代表人：曹国强，董事长。被执行人：浙江东龙实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区铁路新客站高架桥广场南楼三层301室。法定代表人：曹旭东，董事长。杭州市上城区人民法院（下称上城法院）在执行杭州瀚尊实业有限公司（以下简称瀚尊公司）诉曹国强、胡秋英、杭州东龙房地产信息咨询有限公司（以下简称东龙房地产公司）、浙江东龙实业有限公司（以下简称东龙实业公司）金融借款合同纠纷一案的过程中，被执行人曹国强于2017年10月20日提出书面异议。该院于2017年11月27日作出（2017）浙0102执异16号执行裁定，驳回曹国强的异议。曹国强不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曹国强复议称，1、拍卖违规，上城法院在处置本案抵押物杭州市上城区杭州新客站高架广场南楼二层、三层房产进行司法拍卖中，瀚尊公司并非是变卖结束后即按照保留价申请以物抵债，其从2015年违规撤回变卖程序中间长达二年多，严重违反最高院拍卖变卖规定及《办理执行案件若干问题的规定》中有关执行期限问题规定。2、最终变卖价格为人民币6950万元，与该房屋第三次拍卖保留价人民币7725.44万元有一定的差距，该变卖涉嫌贱卖。3、以未经抵押权人即本案申请执行人同意为由不允许商铺继续出租，导致商铺的正常生产经营收入中断，不足额收缴租金，未尽到法定保管人义务，其行为减损商铺的价值。4、对于申请执行人申报债权的计算方式提出质疑未进行听证。5、对于本案执行异议应由中院一审，不应由上城法院审查。综上，请求上级法院撤销上城法院（2017）浙0108执异16号执行裁定。经审理查明，中国光大银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称光大银行高新支行）诉曹国强、胡秋英、东龙房地产公司、东龙实业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2011年5月6日作出（2011）浙杭商初字第3号民事调解书，双方约定：一、曹国强、胡秋英应归还光大银行高新支行截至2011年4月21日止的借款本金人民币64820314.95元，于2011年12月31日前的每月20日前按月归还借款本息人民币682860.54元（按当期贷款本息计算），于2011年12月31日前归还全部解开本息（自2011年4月21日起的利息按中国人民银行规定及借款合同约定计付）；二、若曹国强、胡秋英未能于2011年12月31日前归还上述全部借款本息，其应从2012年1月1日起按月归还银行借款本息人民币1682860.54元，直至所有借款本息清偿完毕止，并赔偿经济损失人民币159700元，赔偿损失部分由曹国强、胡秋英于2012年1月10日前付清；三、东龙房地产公司、东龙实业公司对曹国强、胡秋英的上述债务承担连带清偿责任；四、光大银行高新支行对曹国强、胡秋英所有位于杭州铁路新客站高架广场南楼二、三层（产权证号：杭房权证上移字第××、01××70号，他项权证号：杭房他证字第××号、09393004号）的房产享有优先受偿权；五、案件受理费人民币187659.5元及财产保全申请费人民币5000元，合计人民币192659.5元由曹国强、胡秋英负担；六、若曹国强、胡秋英未履行上述全部义务的，则光大银行高新支行有权向法院一并就所有借款本息余额及本调解书约定的全部义务提前申请强制执行。但调解书生效后，曹国强、胡秋英没有依约履行。光大银行高新支行向本院申请执行，本院依法立案执行。因被执行人曹国强名下资产均已被上城法院查封，并已进入执行阶段。本院于2014年9月15日作出（2013）浙杭执民字第587-2号执行裁定：本院对光大银行高新支行诉曹国强、胡秋英、东龙房地产公司、东龙实业公司金融借款合同纠纷一案作出的（2011）浙杭商初字第3号民事调解书指定由上城法院执行。申请执行人光大银行高新支行向上城法院出具《曹国强债权明细表》：截至2017年5月25日可主张债权额包括贷款本金及相应利息、迟延履行金等合计人民币92786227.33元（其中本金人民币53855988.9元、迟延履行期间的一般债务利息人民币22078998.7元、迟延履行期间的加倍利息人民币16851239.73元）。瀚尊公司于2017年6月1日向上城法院申请变更瀚尊公司为本案的申请执行人，并提供债权转让声明、债权转让公告。上城法院于2017年6月28日作出（2017）浙0102执异12号执行裁定，变更杭州瀚尊实业有限公司为本案申请执行人。在执行过程中，上城法院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司对被执行人曹国强名下位于杭州市××城区××铁路××广场××楼××、××层的抵押房产进行评估，确定了该房地产的司法处置价。并通过淘宝网司司法拍卖平台对前述抵押房产进行司法拍卖，2014年10月9日-10日第一次拍卖，2014年10月27日-28日第二次拍卖；2014年11月26日-27日第三次拍卖；2014年12月15日-16日进行变卖，由于买受人违约没有支付余款；为此，2016年1月21日-22日重新变卖，但变卖流拍。由此，上述房产，经过三次拍卖和一次变卖，均流拍无法成交。后申请执行人瀚尊公司自愿以变卖保留价人民币69500000元的价格接受曹国强名下位于杭州市××城区××铁路××广场××楼××、××层的房产用于抵偿曹国强所欠其相应债务。上城法院于2017年9月25日作出（2014）杭上执指字第1-4号执行裁定予以确认。本院认为，1、抵押物的清偿从抵押登记之日起至主债务履行完毕止。本案中，上城法院处置的抵押物系房产，经过三次拍卖和一次变卖，均流拍无法成交，主债务并未得到清偿，抵押权仍然存在。此后，抵押权人向法院提出以变卖保留价接受曹国强名下抵押房产用于抵偿曹国强所欠其相应债务的情况下，上城法院作出（2014）杭上执指字第1-4号执行裁定予以确认以物抵债并无不当，执行程序符合法律规定。2、依据浙江省高级人民法院《关于进一步完善委托评估拍卖管理工作的意见》精神，评估机构在评估时，对执行财产可评估市场价，但最终结论应以司法处置价为准。本案中上城法院以司法处置价为准对抵押房地产进行拍卖、变卖、抵债符合上述规定精神。3、依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押物的出租需要经抵押权人即本案申请执行人的同意，而本案中的“租赁”未经抵押权人同意，租赁权并没有依法设立。故上城法院不允许继续租赁符合法律规定。因该“租赁”关系引发的争议不属于执行异议审查范围，应另案解决。4、申请执行人申报债权已经发生法律效力的（2017）浙0102执异12号执行裁定确认，本案不再审查。5：本案抵押物系上城法院查封，对抵押物采取的拍卖、变卖、抵债等执行行为均系上城法院采取，当事人、利害关系人对上城法院作出的执行行为提出异议的，依法应由上城法院审查，复议人对法律条款的理解存在偏差。6、从复议申请书的内容分析，多处存在“我们普通债权人”的表述，所以该复议申请书虽有“曹国强”签名，但是否其真实意思表示存疑。综上，曹国强的复议理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回曹国强的复议申请，维持杭州市上城区人民法院（2017）浙0108执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 捷审判员 王海峰审判员 徐 虹二〇一八年二月二十二日书记员 孙 亮