上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15958号原告：李华全。委托诉讼代理人：朱兆平，北京市中闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程多才，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：浙江天勤建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代理人：马成，董事长。委托诉讼代理人：王立江，浙江龙山律师事务所律师。被告：杨晓冬。被告：陈栋建。委托诉讼代理人：赵丹，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。第三人：上海昙笙实业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张彬，总经理。委托诉讼代理人：丁昌礼。原告李华全诉被告浙江天勤建设有限公司(以下简称第一被告)、杨晓冬(以下简称第二被告)、陈栋建(以下简称第三被告)、第三人上海昙笙实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月04日立案受理后，为查明事实，本院依法追加上海昙笙实业有限公司作为第三人参加诉讼，因第三被告下落不明，应诉材料无法送达，于2020年1月13日依法转为普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李华全、原告委托诉讼代理人朱兆平、第一被告委托诉讼代理人王立江、第二被告、第三被告委托诉讼代理人汤周淼、第三人委托诉讼代理人丁昌礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令：1、第一被告、第二被告支付原告货款656,000元；2、第一被告、第二被告支付逾期付款违约金(以626,536元为基数，按日万分之三计算，自2017年1月25日暂计至款项付清日止)；3、第三被告对第一被告、第二被告的上述二项债务承担连带担保责任。事实与理由：第一被告承建上海市金山区枫泾镇枫展路申厦产业园项目。因建设工程需要消防建材，2016年3月至2016年12月，第一被告通过其经办人和消防安装负责人第二被告、第三被告共向第三人购买消防管道配件、钢材等建材，货款共计1,976,536.56元，嗣后支付1,350,000元，尚欠货款626,536元。应三被告的要求，第三人开具了抬头为第一被告的上海市增值税普通发票。双方未签订书面的买卖合同，第二被告分别于2017年3月24日、2017年12月27日、2018年1月31日，向原告出具决算单、承诺书字据，确认认可相应欠款金额、承诺还款规划，并且承担违约金。2018年8月6日，原告作为第三人销售代表与第二被告和第三被告签订了协议书，协议书亦对该债务和连带担保责任予以确认。2018年8月8日，原告与第三人签订了一份债权转让协议，确认将该债权以及项下一切权利全部转让给原告行使。现原告为了维护自身权益，诉至本院。第一被告辩称，不同意原告诉请。第一，被告当时没有消防施工资质，故将消防施工分包给了案外人上海明唐消防工程设备有限公司(以下简称明唐公司)，并签订了申夏物流园工程项目的消防施工合同。合同约定明唐公司委派陈冬伟作为实际施工人，明唐公司指派材料员、安全员、施工员到现场进行施工，所有消防器材、设备由明唐公司采购。第二被告、第三被告不是第一被告工作人员，其在现场施工不是受第一被告指派，订立付款协议只能代表其自身行为，并不能代表第一被告；第二，第一被告所涉案件实际款项已经支付给了第二被告、第三被告，并已经全部付清。第二被告辩称，确认欠原告所诉款项。消防项目是第三被告挂靠在明唐公司与第一被告签订的合同。协议书是第三被告和原告协商好后，第一被告再去签的字。认可第一被告所述，确认第一被告已经将款项全部支付给第二被告、第三被告。第三被告辩称，第三被告系买卖合同货款的连带责任保证人，三方没有约定保证期间，主债务的履行期间届满时间为2019年2月28日，原告起诉状落款时间为2019年11月16日，已经经过保证期限，故不同意承担保证责任。第三人未发表答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件、被告一企业信息、被告二、被告三身份证复印件，第三人营业执照各一份，证明双方诉讼主体资格；2、结算单、承诺书一组，证明第二被告分别于2017年3月24日、2017年12月27日、2018年1月31日出具结算单、承诺书认可相应欠款金额，承诺还款规划，并且承担违约金；3、发票复印件九份，证明开具了抬头为第一被告的增值税发票，涉案货物购买方和货款购买方应为第一被告；4、协议书一份，证明原告作为第三人销售代表与第二被告以及第三被告签订了一份协议书，对债务还款规划、违约责任等予以确认，第三被告同意对该债务承担连带担保责任；5、债权转让协议书、债权转让通知书一组，证明2018年8月8日，原告与第三人签订一份债权转让协议，确认将该债权以及项下一切权利全部转让给原告；6、银行卡交易明细清单一份，证明第二被告曾经通过农业银行转了1,250,000元，另外还有100,000元转到另外的卡上。经质证，第一被告对证据1-3、6予以认可；证据4第一被告不知情，据了解确实存在该协议书；证据5真实性认可，确认收到通知书，但涉及第一被告的条款是第三人单方意思表示。经质证，第二被告对证据1、3予以认可；证据2予以认可，确实是第二被告经手，项目是第三被告和明唐公司协说好的，第二被告是实际负责人；证据4真实性认可，实际老板是第三被告，是原告和第三被告叫其过来签字；证据5没有收到，但是收到了法院寄送的开庭应诉材料；证据6予以认可，确认已经支付了1,350,000元。经质证，第三被告对证据1、3、5-6予以认可；证据2真实性认可，但是承诺人是第二被告，应该由其承担责任；证据4真实性认可，第三被告是作为担保人签字，现在已经经过保证期间。经质证，第三人对证据1-6予以认可。第一被告为证明其主张，向本院提供下列证据：7、企业资质证书一份，证明第一被告于2017年3月6日取得消防工程资质；8、消防工程施工合同一份，证明第一被告将消防工程分包给明唐公司，合同约定材料由明唐公司采购，第二页载明合同价款包括材料供应、材料价格，涉案材料款项已经支付给了明唐公司；9、工程项目承包合同、建筑施工治安消防安全生产协议、告知书、资质证书一组，证明包括明唐公司指定陈冬伟为工程实际施工人，第三被告为担保人；10、建设工程消防验收意见书一份，证明上海市消防局2017年1月9日认可申夏产业园消防工程符合国家要求；11、领(付)款凭证、银行转账凭条、上海枫泾建设工程项目消防工程结算表一组，证明第一被告已经将项目所有款项支付给了明唐公司。经质证,原告对证据7真实性予以认可，但与本案无关。原告起诉第一被告是因为第二被告是第一被告的工作人员，原告的发票出具给第一被告，第一被告也接受并认可，第一被告与第三人存在买卖合同关系；证据8真实性无法核实，关联性有异议，理由同证据7；证据9中的资质证书真实性认可，其余同证据8；证据10真实性认可；证据11认为已经超过举证期限，不予质证。经质证，第二被告对证据7-10均予以认可；证据11同意由法庭进行认定。经质证，第三被告对证据7-8、10予以认可；证据9真实性认可，第三被告是担保方不是实际施工方；证据11同意由法庭进行认定。经质证，第三人对证据7-10均予以认可；证据11同意由法庭进行认定。第二被告、第三被告以及第三人未向本院提交证据。经审查，证据1-2、4-6、10本院予以采纳；证据3、8-9、11真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据7与本案无关，本院不予采纳。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2016年3月1日，第一被告与明唐公司签订消防工程施工合同，将上海枫泾申夏产业园现代物流配套服务区汽车零部件流通中心项目的消防工程项目分包给明唐公司，并约定合同价款包括材料价格等。后明唐公司又与陈冬伟签订工程项目责任承包合同等，指定陈冬伟为工程实际施工人，第三被告作为担保人在承包合同中签字。第三被告在庭审中确认其与陈冬伟系兄弟关系。2017年8月16日第一被告与明唐公司签订实际工程量结算表，载明结余后消防班组尚欠总包单位4,417.8元，经双方协商后此工程款免去，此项目工程款已全部结清。第二被告在施工单位上海明唐消防工程有限公司班组现场管理人处予以签名。2017年3月24日，原告出具销售结算单，载明结欠货款626,536元，第二被告签字确认。2017年12月27日第二被告再次签字确认，并载明“以上欠材料6,226,500元，2017前年前，付拾伍万(春节前)，余下部分，2018年4月份起每月分期付拾万”。2018年1月31日，第二被告出具承诺书，载明到2017年1月25日止，结欠材料款626,536元，并约定了还款期限。第三人出具上海增值税普通发票九份，购买方名称为第一被告，第二被告签字确认收到发票。2018年8月6日，原告与第二被告、第三被告签订协议书，载明第二被告向原告购买消防管道材料，钢材等建材，价值共计1,976,536元，已支付1,350,000元，尚欠626,536元，经三方协议，第二被告给予原告一定经济补偿，共支付总额656,000元。并再次约定还款期限，同时约定若第二被告任何一期未按时付款，则应按总额626,536元的基数按日万分之三的标准向原告支付，自2017年1月25日至款清日的利息损失，并约定第二被告任何一期逾期付款，原告可随时向上海市金山区人民法院提起诉讼，第三被告同意对第二被告的付款和违约责任承担连带担保责任。2018年8月8日，第三人将本案债权转让给原告。并于2020年3月29日向第一被告寄送债权转让通知书。庭审中，原被告均确认第二被告已经向原告支付1,350,000元。第一被告陈述所涉案件实际款项已经全部支付给了第二被告，第二被告认可已收到全部款项。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中第二被告认可原告的诉讼请求，确认尚欠原告所诉款项，同时认可双方在协议书中载明的关于违约金的约定，故对于原告要求第二被告支付货款以及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告认为第一被告系涉案买卖合同的合同相对方，第二被告、第三被告是作为第一被告的代理人行使职务行为，因此要求第一被告支付相应货款，并提交了第三人开具的抬头为第一被告的发票若干，但原告同时明确其与第一被告之间并未签订书面买卖合同，且在承诺书、协议书中第一被告未进行盖章确认。第一被告明确予以否认，也未认可第二被告、第三被告系第一被告的员工，现原告未能提交相应证据予以佐证，本院对原告的陈述不予采信。第一被告抗辩称涉案项目已经分包给了明唐公司，第二被告以及第三被告并非第一被告的员工，且全部款项第一被告已经全部支付给了第二被告以及第三被告，并提交了相应消防施工合同以及付款凭据等。根据第一被告提交的实际工程量结算表中载明，第二被告系代表明唐公司在班组现场管理人处予以签名，由此可认定第二被告并非第一被告的员工。庭审中第二被告亦认可第一被告的陈述，确认已经收到全部款项。故本院认为第一被告的抗辩更为合理，现第一被告已经与明唐公司将涉案项目的款项全部结清，对于原告要求第一被告支付相应货款以及违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求第三被告承担连带担保责任，并提交了2018年8月6日签订的协议书。第三被告抗辩称，协议书中三方并未就保证期间有过约定，主债务的履行期间届满时间应为2019年2月28日，但原告起诉状落款时间为2019年11月16日，已经超过保证期间，故不同意承担保证责任。原告并未向本院提交书面证据证明签订协议书之后曾经向第三被告主张过权利。现保证期限已过，对于原告要求第三被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨晓冬于本判决生效之日起十日内支付原告李华全货款656,000元；二、被告杨晓冬于本判决生效之日起十日内支付原告李华全逾期付款违约金(以626,536元为基数，自2017年1月25日起至实际还清之日止，按照每日万分之三计算)；三、驳回原告李华全的其他诉讼请求。如果被告杨晓冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,238元，财产保全费4739.8元，公告费300元，合计17,277.8元，由被告杨晓冬承担16,977.8元，原告李华全承担300元，被告杨晓冬所负款项于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  盛欢欢二〇二〇年五月六日法官 助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。……二、《中华人民共和国担保法》……第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》……第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。……