河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4035号上诉人（原审被告）：商丘市乐鼎宸食品有限公司，住所地商丘市梁园区民主路与和谐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411402MA44RB1P6P。法定代表人：石亚敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：商丘市东之源食品有限公司，住所地商丘市睢阳区新型食品工业示范园区振兴路和珠江路交叉口西北角，统一社会信用代码91411403326871885H。法定代表人：刘绍令，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁东，公司员工。被上诉人（原告原告、反诉被告）：河南省东辉建筑工程有限公司，住所地商丘市睢阳区商字东北角金穗观天下******，统一社会信用代码：91411400058781655D。法定代表人：祁克志，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈淑兰，公司员工。委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。上诉人商丘市乐鼎宸食品有限公司（以下简称乐鼎宸公司）、商丘市东之源食品有限公司（以下简称东之源公司）因与被上诉人河南省东辉建筑工程有限公司（以下简称东辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东之源公司委托诉讼代理人袁东，乐鼎宸公司委托诉讼代理人李攀飞，被上诉人东辉公司委托诉讼代理人陈淑兰、刘亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐鼎宸公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回东辉公司对乐鼎宸公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用（包括反诉费用）、财产保全费用、鉴定评估费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且审理程序违法，判决错误。一、一审判决乐鼎宸公司向东辉公司支付工程款、赔偿损失，存在认定事实和适用法律错误。1、一审判决认定乐鼎宸全部承受了东之源公司建设工程合同的权利和义务，无事实和法律依据。2、三方协议约定乐鼎宸附条件承担支付1号楼工程款的责任，不包括赔偿停工损失的责任，一审判决乐鼎宸公司赔偿东辉公司损失857517.5元，与生效判决相悖，无法律依据。3、三方协议约定乐鼎宸公司支付1号楼工程款责任为附条件民事行为，所附条件尚未成就，一审判令乐鼎宸公司支付东辉公司工程款，没有法律依据。二、一审判决认定工程款数额为1632435.88元，错误。1、一审判决认定工程量为1725112.79元，缺乏证据支持。2、一审判决对工程质量不合格的修复费用543905.84元，仅认定为92676.91元，偏袒东辉公司。三、一审判决认定各项损失857517.5元，证据不足，事实不清。1、板房、铁皮围挡不属于停工损失的范畴，一审判决认定板房损失35485.5元，铁皮围挡损失7442元，无依据。2、本案不存在钢筋损失，且东辉公司主张的数量不真实，一审判决认定钢筋损失137450元，无依据。3、钢筋工程的安装费用属于正常的工程款范畴，已经包含在工程造价鉴定中，不属于停工损失，一审认定基础钢筋安装费88000元，无依据。4、一审判决认定停工期间看护费214760元，违背常理，无事实和法律依据。5、一审判决认定东辉公司塔吊租金损失339500元，缺乏基本的事实和法律依据。6、工程停工后，东辉公司应当采取适当措施避免损失的扩大，但东辉公司未采取任何措施，放任塔吊租赁费、看护费等损失的扩大，应当由东辉公司承担全部或主要责任，但一审判决乐鼎宸公司承担全部责任，不公平。四、一审审理程序严重违法，偏袒东辉公司。1、东之源公司多次申请对全部工程款质量进行司法鉴定，一审判决无正当理由不予鉴定，程序严重违法，偏袒东辉公司。2、本案已完成工程量存在巨大争议，乐鼎宸公司、东之源公司多次申请一审法院现场勘验，但一审法院仅委派一名审判人员到场，且未对争议问题进行任何查看，未进行任何拍照记录，便按照东之源公司的单方主张认定工程量，程序严重违法，偏袒东辉公司。东之源公司虽提出上诉，但在本院限定期限内未缴纳上诉费，依法按其撤回上诉处理，对其上诉请求不予审理，另行制作裁定书。东辉公司辩称，原审程序合法，认定事实及适用法律均正确，应予维持。1、一审认定涉案工程停工系东之源公司造成的，认定事实正确。2、一审法院认定停工损失为857517.50元正确。3、一审判决认定上诉人应向被上诉人承担工程款1632435.88元，是正确的。4、一审驳回东之源公司的反诉请求正确。5、一审法院判决乐鼎宸公司承担支付工程款、赔偿损失，适用法律正确。6、一审判决程序合法。东辉公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告东之源公司签订的《建筑工程施工合同》；2、判决二被告支付原告工程款共计3000000元及利息；3、判决二被告赔偿原告涉案工程项目经济损失4000000元；4、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更后的诉讼请求为：1、判决解除原告与被告东之源公司签订的《建筑工程施工合同》；2、判决二被告支付原告工程款及赔偿损失共计3000000元及利息；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年12月31日，被告东之源公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为商丘市东之源食品有限公司1、2号楼，工程地点为珠江路与振兴路交叉口，工程内容包括除电梯外图纸内的所有项目，工程承包方式是包工包料，工程单价是每平方米1200元，工程开工日期是2016年1月5日。为保证工程顺利进行，原告按照被告东之源公司的要求交纳了保证金1000000元。协议签订后，原告按照约定进行施工。2016年4月5日，被告东之源公司给原告出具《1号楼基础变更说明》，变更内容如下：1、1Y轴墙板取消，柱子保留；2、1a轴做法按照1Y轴图纸设计做法做：3、1a轴－1Y轴增加两边板墙，筏板增加到1a轴，按规范满足1a轴墙板柱需求；4、1号楼主楼基础图纸上设计的300mm砂石回填取消，100mmC15垫层上部标高、做在设计桩头标高负50mm处；5、1号楼主楼基础筏板在原设计基础上增厚300mm、钢筋在原来设计要求上按照规范予以调整。1号楼主楼筏板基础筏板与1号楼裙楼基础筏板上部标高保持一致。2016年5月10日，商丘市人民政府对商丘市郊区供电公司下发了关于对被告东之源公司采取紧急停电措施的通知，理由是被告东之源公司不按有关规定程序进行施工，不接受有关部门的监管，存在重大安全隐患。经区政府研究决定，要求商丘市郊区供电公司配合该公司立即采取紧急停电措施。2019年2月1日，原告与二被告签订了《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》，协议内容为：一、东之源、袁东同意放弃对乐鼎宸公司土地的购买，于2018年初签订的原协议由双方依法解除，东之源（袁东）所欠乐鼎宸公司的债务由双方协商解决。二、原东之源工地1号楼工程，由东辉建筑施工的地基（以东辉提供工程量清单）为参考，东之源和东辉建筑同意委托具有法定资格的评估机构评估，以现状实际工程量和评估为准，在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前一款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付。三、东之源、袁东所欠东辉建筑（张洪武、陈淑兰）所欠的桩基债务以（2018）豫1403民初135号民事判决书所确定的债务为准，在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付。．．．．．．．。诉讼过程中，根据被告东之源公司的申请，法院委托陕西中北工程质量检测技术有限公司进行工程质量鉴定，陕西中北工程质量检测技术有限公司于2019年12月12日作出陕中北检鉴字（2019）第106号工程质量检测鉴定报告，认定原告施工的商丘市东之源食品公司工号楼地基基础防水工程、垫层不符合设计图纸要求。被告东之源公司支付鉴定费用10000元，该鉴定报告注明：一、现场状况：垫层施工已经完成，防水层已经施工完成，防水保护层也已做成，保护层为砂浆，斜地处局部有起层现象，斜坡处局部防水层暴露，主楼部分有积水，主楼桩基预留钢筋已经生锈，周围砖砌模上面防水层已经有老化现象。二、现场在附楼部位选点钻芯取样，1号点对应西侧第一排桩；2号点对应西侧起第9排桩；3号点对应西起19排桩，三、现场主楼部位因积水未排除，无法选点钻芯取样。根据原告的申请，法院依法委托仁信工程咨询有限公司于2020年3月17日出具仁信（2020）034号《商丘市东之源食品有限公司1号楼工程造价鉴定报告》，初步鉴定结论：1、鉴定确认的工程造价为1196422.97元：2．争议部分的工程造价（钢筋＋混凝土）为1652763.09元，原告支付鉴定费用40000元。诉讼过程中，原告自认争议部分的工程中原告已经完成的仅为钢筋工程，混凝土工程原告没有实际施工。根据原告的申请，法院于2020年8月10日致函仁信工程咨询有限公司，要求其对争议部分作出补充鉴定，信工程咨询有限公司于2020年8月18日复函：根据补充鉴定意见及质证意见，争议需确认部分的造价（钢筋）应为528689．82元。根据原告的申请，法院依法委托，中城科泽工程设计有限责任公司于2020年5月出具被告东之源公司1号楼基础垫层、底板防水层修复方案设计。原告支付鉴定费用20000元。根据原告的申请，法院依法委托，仁信工程咨询有限公司于2020年7月17日出具仁信（2020）192号《商丘市东之源食品有限公司1号楼基础垫层及底板防水层修复费用鉴定报告》，鉴定初步结论：1、取样点范围（38.1x12.5）修复鉴定造价确定为92676.91元；2、1号楼全部垫层及防水层修复范围双方有争议，若全部修复，造价为543905.84元。原告支出鉴定费用10000元。原告认为修复范围应当为取样点范围内的垫层及防水修复；被告东之源公司认为修复范围应当为1号楼全部范围内的垫层及水层修复。根据原告的申请，法院依法委托，虞城县信誉价格事务所于2020年5月20日出具虞信评字（2020）039号价格评估意见书，认定原告于2015年5月16日所建造的活动板房、铁皮围挡及2016年4月16日所投资的1号楼已经下料钢筋（无法二次使用）市场价值为712296.5元（其中活动板房市场价值38785.5元；铁皮围挡市场价值8381元；已经下料无法使用钢筋市场价值542250元；安装拆除钢筋人工费及辅材费用122880元）。上述鉴定意见书未考虑残值扣除。该鉴定机构未对看护费用进行评估，并建议法院结合当地情况进行审理。原告支付评估费用10000元。二被告均认为，该评估意见是对评估对象市场价值的评估，并不是实际损失，因而不能作为损失的判决依据。根据原告的申请，法院依法委托，虞城县信誉价格事务所于2020年8月17日出具虞信评字（2020）067号价格评估意见书，认定原告于2015年5月16日所建造的活动板房、铁皮围挡及2016年4月16日所投资的1号楼已经下料钢筋（无法二次使用）残值409039元（其中活动板房残值3300元；铁皮围挡市场价值939元；已经下料无法使用钢筋残值404800元）。原告支付评估费用5000元。2020年2月28日，被告乐鼎宸公司向法院提起诉讼，要求原告东辉公司立即停止对乐鼎宸公司土地的侵权，拆除并清空存放在乐鼎宸公司土地上的活动板房、塔吊、建筑材料等设施设备。法院于2020年5月24日作出（2020）豫1403民初755号民事判决，判决东辉公司于判决生效后十日内清空位于商丘市生态食品工业园内乐鼎宸公司土地上的活动板房、塔吊、建筑材料等设施设备。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，原告与被告东之源公司系建设工程施工合同纠纷，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，被告东之源公司给原告出具《1号楼基础变更说明》，变更了原图纸设计部分内容，因被告东之源公司不按有关规定程序进行施工、不接受有关部门的监管，存在重大安全隐患，商丘市郊区供电公司对其下发了停电措施，导致工程无法施工，合同的目的无法实现，且被告东之源公司同意解除合同，被告乐鼎宸公司也未提出不同意解除的辩解，原告要求解除与被告东之源公司签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求应依法予以支持。关于被告东之源公司如何承担责任问题。法院认为，合同解除后，原告在2019年2月1日与二被告签订了《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》中明确约定，被告乐鼎宸公司全面接收东之源、袁东遗留工程，则同意偿付。被告乐鼎宸公司也于2020年2月28日诉原告东辉公司立即停止对乐鼎宸公司土地的侵权，拆除并清空存放在乐鼎宸公司土地上的活动板房、塔吊、建筑材料等设施设备。法院于2020年5月24日作出（2020）豫1403民初755号民事判决，该判决现已发生法律效力。法院认为，原告与二被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。被告乐鼎宸公司现已经实际购买了涉案工程土地，并以自己名义向原告东辉公司提起了侵权诉讼，原、被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》为债的概括承受，即意定合同承受，是指合同当事人一方与第三人订立合同，将其合同权利义务全部或者部分地移转给该第三人，经对方当事人同意后，由该第三人承受合同地位，全部或部分地享受合同权利，承担合同义务。合同承受既转让合同权利，又转让合同义务。被告东之源公司将与原告签订的《建设工程施工合同》全部权利义务已转让给被告乐鼎宸公司，由被告乐鼎宸公司全面接收其遗留工程，则同意偿付，被告东之源公司不再承担《建设工程施工合同》的权利义务，原告东辉公司也在三方协议中同意该约定。故，原告东辉公司针对被告东之源公司支付工程款及赔偿损失请求不予支持。关于对被告东之源公司的反诉请求能否支持及修复费用的数额认定问题。法院认为，鉴定机构在取样时，现场主楼部位因积水未排除，无法选点钻芯取样，仅选择了没有积水部分的三个点取样，鉴定结论仅能反应没有积水的地基基础防水工程、垫层不符合设计图纸要求，而不能证明主楼积水部位也不符合图纸要求。诉讼过程中，被告东之源公司于2020年7月14日对主楼部位因积水未排除的部分向法院提出了《补充鉴定申请书》，原告称鉴定机构对主楼部位因积水未取样的原因，是当时被告东之源公司阻挠抽水、不予配合导致的，责任在于被告东之源公司。对于主楼部位因积水未排除的部分是否符合设计图纸要求，因鉴定机构无法取样鉴定，该部分可另行解决，在本案中不予审理。综上，根据鉴定结论，取样点范围的修复费用法院依法认定为92676.91元，该费用原告同意在工程款中已经扣减，被告东之源公司的反诉请求不予支持。关于被告乐鼎宸公司如何承担责任问题。法院认为，原告与二被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》及2019年6月20日二被告与案外人河南恒昊建筑工程有限公司签订的《协议书》以及（2020）豫1403民初755号民事判决书，充分证明被告乐鼎宸公司现已经实际购买了涉案工程土地，被告乐鼎宸公司履行权利义务的条件已经成就，应当按照协议约定向原告东辉公司支付工程款并赔偿经济损失。本案中，原告已经完成的工程经鉴定：1．鉴定确认的工程造价为1196422.97元：2、争议部分的工程造价为1652763.09元。对于上述鉴定结论，因双方无争议的工程价款为1196422.97元，该部分工程款被告乐鼎宸公司应当支付。对于有争议的工程，主要包括混凝土及钢筋工程，因原告自认钢筋工程已经施工完成，对混凝土工程没有施工。经仁信工程咨询有限公司于2020年8月18日复函，争议需确认部分的造价（钢筋）应为528689.82元。诉讼过程中，原告向法院提交的施工现场照片及证人出庭作证的证言，足以证明原告对钢筋工程已经实际施工的事实存在，法院对上述证据的效力予以确认。因此，法院认定原告东辉公司已经实际完成的工程造价为1725112.79元（1196422.97元＋528689.82元），扣除取样点范围的修复费用92676.91元后，被告乐鼎宸公司应当支付给原告的工程款为1632435.88元（1725112.79元-92676.91元）。对于工程款应当支付时间及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条规定，支付时间应当为本案起诉之日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼过程中，被告乐鼎宸公司提出原告的工程损失、铁皮围挡损失、活动板房损失等损失不属于被告乐鼎宸公司的赔偿范围。对此观点，法院认为，原告与二被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》中已经明确约定，被告乐鼎宸公司是全面接收被告东之源、袁东遗留工程，原告的各项损失均因涉案工程引起直接损失，均属于涉案工程遗留的问题，且偿付的条件现已具备，因此，原告的上述损失均应由被告乐鼎宸公司支付，被告乐鼎宸公司的上述观点不能成立。原告东辉公司在涉案工程中的直接经济损失，包括以下几项：1、建设项目板房损失35485.5元（市场价值38785.5元－残值3300元）；2、铁皮围挡损失7442元（市场价值8381元－残值939元）；3、已经下料无法二次使用的钢筋损失137450元（市场价值542250元－残值404800元）；4、安装拆除钢筋人工费用及辅材费用122880元；5、看护费用法院酌定按一个工人计算，参照河南省（2019年）城镇单位建筑业从业人员平均工资每天145.6元，从2016年5月10日停电、停工之日开始计算至2020年5月24日商丘市睢阳区人民法院作出判决（2020）豫1403民初755号民事判决之日止，共计214760元（145.6元／天×1475天）；6、租赁塔吊损失从2016年5月10日停电、停工之日至2020年5月24日商丘市睢阳区人民法院作出判决（2020）豫1403民初755号民事判决之日止，共计339500元（7000元／月x48.5个月）。上述损失共计857517.5元，均应当由被告乐鼎宸公司支付。诉讼过程中，被告东之源公司向法院提交了商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3876号民事判决书一份，证明原告对围栏工程、铁皮围墙工程等已经主张过权利，原告在本案中属于重复主张。对此观点，法院认为，法院作出的（2019）豫1403民初3876号民事判决，是审理的原告要求被告东之源公司返还保证金1000000元，与本案的诉讼请求属于不同的内容，被告东之源公司称本案属于重复诉讼的辩解理由与事实不符，其观点依法不能成立。综上，原告的诉讼请求应部分予以支持，其他诉讼请求应缺乏事实和法律依据，在本案中不予支持，被告东之源公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司与被告（反诉原告）商丘市东之源食品有限公司于2015年12月31日签订的《建设工程施工合同》；二、被告商丘市乐鼎宸食品有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司支付工程款1632435.88元及利息（利息以1632435.88元为基数，自2019年5月7日起至工程款实际清偿之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告商丘市乐鼎宸食品有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司各项损失857517.5元；四、驳回原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）商丘市东之源食品有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，以上共计35800元，由商丘市乐鼎宸食品有限公司负担29713元，由原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司承担6087元。反诉费4620元由被告（反诉原告）商丘市东之源食品有限公司负担。鉴定、评估费共计95000元，由商丘市乐鼎宸食品有限公司负担78848元，由原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司承担16152元。原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司多交纳的案件受理费30000元予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乐鼎宸提供的证据达不到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的有关事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据各方诉辩意见，本院对案件主要争议焦点评述如下：一、关于涉案工程工程款数额及利息问题。原审根据鉴定意见及复函确定工程造价为1725112.79元，并无不当。乐鼎宸公司虽提出异议，但并未提交充分证据推翻一审的鉴定意见。修复费用一审支持92676.91元，是因为当时主楼有积水，对主楼防水工程是否存在质量问题未能进行鉴定。在未鉴定主楼有质量问题的情况下，一审不支持全部（主楼加附楼）修复费用543905元，并且让被告对此另行主张权利，并无不当。故一审程序合法，对工程款数额及利息的认定也是正确的。二、损失数额应如何认定。东辉公司承建涉案工程，因涉案工程停工，直至最后需要撤场，产生的直接损失应根据过错予以分担。1、东辉公司因未能按合同约定如期施工，经鉴定及各方质证产生损失如下：建设项目板房损失35485.5元、铁皮围挡损失7442元、已经下料无法二次使用的钢筋损失137450元、安装拆除钢筋人工费及辅材费用122880元。因三方于2019年2月1日签订《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》，从协议可以看出，东辉公司不再对涉案工程进行施工，东辉公司应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。进而看护费用及塔吊租赁费用应从2016年5月10日按照鉴定意见计算至2019年2月1日，故看护费用为145163.2元，塔吊损失为232633.33元。上述损失共计681054.03元。根据现有证据，停工原因有东之源公司未批先建（手续不全）、停电、东辉公司停工不符合合同约定等因素，本院酌定对于上述损失由东辉公司自己承担50%。3、乐鼎宸公司是否应对工程款、利息及损失承担责任。乐鼎宸在三方协议中，对涉案工程承担责任的陈述为“原东之源工地1号楼工程，由东辉建筑施工的地基（以东辉提供工程量清单）为参考，东之源和东辉建筑同意委托具有法定资格的评估机构评估，以现状实际工程量和评估为准，在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前一款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付。”该陈述并未明确涉案工程如有损失应由谁来承担，且对于损失乐鼎宸公司是没有过错的。同时，东辉公司在另案主张返还保证金及涉案工程其他工程款时亦未向乐鼎宸公司主张权利。故乐鼎宸公应对涉案工程款及利息承担责任，不应对损失承担责任，对于另外50%的损失，即340527.02元由东之源公司承担。综上所述，乐鼎宸公司的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4184号民事判决的第一、第二、第四；二、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4184号民事判决的第三项为商丘市东之源食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省东辉建筑工程有限公司各项损失340527.02元；三、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4184号民事判决的第五项驳回商丘市东之源食品有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，二审案件受理费26719元，合计62519元，由商丘市乐鼎宸食品有限公司负担39982元，由商丘市东之源食品有限公司负担12814元，由河南省东辉建筑工程有限公司承担9723元；反诉费4620元，由河南省东辉建筑工程有限公司承担负担787元，由商丘市东之源食品有限公司负担3833元；鉴定、评估费共计145000元，由商丘市乐鼎宸食品有限公司负担92730元，由商丘市东之源食品有限公司负担29719元，由河南省东辉建筑工程有限公司承担22551元。河南省东辉建筑工程有限公司一审多缴纳的案件受理费30000元予以退还，商丘市乐鼎宸食品有限公司二审多缴纳的案件受理费4081元予以退还。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  白中哲审判员  段智明二〇二一年一月五日书记员  杜欣欣