江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初5072号原告：陈中友，男，1955年9月20日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。被告：徐留建，男，1965年3月2日出生，汉族，居民，住东台市。被告：东台市建筑设计研究院有限公司第一设计分公司，住所地东台市新桥新村**楼东12-14店铺。负责人：徐留建。被告：东台市建筑设计研究院有限公司，住所地，住所地东台市东台镇鼓楼路**iv>法定代表人：朱保国，该公司董事长。原告陈中友与被告徐留建、东台市建筑设计研究院有限公司第一设计分公司（以下简称东台建筑设计分公司）、东台市建筑设计研究院有限公司（以下简称东台建筑设计公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈中友及其委托诉讼代理人孙建军、被告徐留建暨被告东台建筑设计分公司的负责人徐留建、东台建筑设计公司法定代表人朱保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈中友向本院提出诉讼请求：判决三被告共同归还原告本金30万元及利息(以30万为本金，按月利率1.5%标准，自2020年1月10日起计算至实际给付之日止)；2、判决三被告共同支付原告保险费500元；3、保全费、诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：东台建筑设计分公司是东台建筑设计公司的分支机构。2017年10月9日，东台建筑设计分公司经营需要资金，徐留建出具借条向陈中友借款30万元，约定月利息5000元，一年归还，东台建筑设计分公司提供担保。当日，陈中友将30万元借款汇出。借款到期后未能归还。2019年7月10日，双方结转借条，约定三个月偿还，东台建筑设计分公司仍提供担保，徐留建自愿以个人房产抵押，但未办抵押登记。徐留建、东台建筑设计分公司辩称，陈中友诉称是事实，案涉30万元系徐留建的个人借款，未用于公司经营，与东台建筑设计分公司及东台建筑设计公司均无关。徐留建今年已经还给原告5000元利息，本金没有还。徐留建会尽快归还30万元借款及利息。东台建筑设计公司辩称，陈中友与徐留建是个人借款，与东台建筑设计公司没有任何关系。东台建筑设计分公司作为分院无担保资格。徐留建借款及分公司担保，东台建筑设计公司不知道，不同意陈中友的诉讼请求。原告陈中友围绕诉讼请求、被告徐留建为证明辩称意见依法提交了证据，被告东台建筑设计分公司、东台建筑设计公司未提交证据。对陈中友提交的借条、江苏银行借记卡活期交易明细、《保证书》、《关于房证和土地证抵押说明》、工商登记资料、保全保险费发票、（2020）最高法民终92号民事判决书等证据，徐留建提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，经庭审质证、审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，陈中友向徐留建转账合计30万元。同日，徐留建向陈中友出具借条一份，借条约定借款叁拾万元，用于单位资金周转，利息半年一结，每半年利息叁万元整。徐留建在借款人处签名并加盖印章，东台建筑设计分公司在担保单位处加盖公章。徐留建收到上述借款后，于2017年10月9日向本人他行卡转账合计61000元，于2017年10月11日向刘宏英转账28万元。2019年7月10日，徐留建重新向陈中友出具借条一份，载明“今借到陈中友人民币叁拾万元，用于单位资金周转，并于2019年10月10日前归还，利息为一万五千元整，此据，如到期不能及时归还，本人愿承担法律责任，由东台市人民法院执行。”徐留建在借款人处签名并加盖印章，东台建筑设计分公司在担保单位处加盖公章。另，徐留建在借条下方备注：如到期不还，本人愿以自己的房产抵押。2019年10月25日，徐留建向陈中友出具《保证书》一份，载明：今借陈中友叁拾万元到期未还，今与陈中友商量延期到2019年11月10日，到期连本带息一次结清。如不还，用房产办理他项权证，如不办就由人民法院执行，不得商量余地。徐留建在保证人处签名并加盖印章，东台建筑设计分公司在保证书上加盖公章。2019年11月12日，徐留建向陈中友出具《关于房产证和土地证抵押说明》一份，载明“本人因差陈中友人民币叁拾万元整未还，经双方商定将本人的房产证及土地证抵押给陈中友，时间为到2020年1月10日，在此之前还清所欠款项，陈中友将徐留建的房产证及土地证归还。（房产证及土地证是我老婆的）。特此说明：徐留建。”2020年2月3日，徐留建在该说明下方备注“因房产证拿去银行抵押贷款，现将上述房产证、土地证收回”。另查明，东台建筑设计分公司系东台建筑设计公司的分支机构，办理了营业执照，财务独立。徐留建系东台建筑设计分公司的负责人。截止本案诉讼时止，案涉借款2019年之前的利息已经给付完毕，2020年的利息已给付5000元，借款30万元及其余利息未归还。审理中，根据陈中友的申请，本院依法裁定对徐留建、东台建筑设计分公司、东台建筑设计公司价值36万元的财产进行保全。本院认为，本案是因被告徐留建向原告陈中友未还借款本息、东台建筑设计分公司提供担保而产生的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.徐留建向陈中友借款是否用于东台建筑设计分公司生产经营；2.东台建筑设计分公司、东台建筑设计公司对案涉借款本息是否共同承担担保责任。一、关于徐留建向陈中友借款是否用于东台建筑设计分公司生产经营的问题。原告陈中友认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十三条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，徐留建作为东台建筑设计分公司的负责人，先后以个人名义向陈中友出具两份借条，借条载明的借款用途均为单位资金周转，应认定借款为东台建筑设计分公司生产经营所需。本院认为，陈中友将案涉30万元借款转账给徐留建个人，徐留建在借条“借款人”处签字，东台建筑设计分公司在“担保单位”处签字，说明案涉借款为徐留建个人所借。虽然借条上写明借款用于单位生产经营，但经审查，陈中友将30万元款项转给徐留建后，徐留建将款项转给了案外人，并无证据证明所借款项转入东台建筑设计分公司账户或直接用于东台建筑设计分公司经营活动。陈中友主张案涉借款用于东台建筑设计分公司生产经营，没有事实依据，本院不予采信。二、关于东台建筑设计分公司、东台建筑设计公司对案涉借款本息是否共同承担担保责任的问题。首先，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”根据上述规定，陈中友未对东台建筑设计分公司提供担保的行为核查是否经东台建筑设计公司书面授权，未履行审慎注意义务，存在过错。东台建筑设计分公司系东台建筑设计公司的分支机构，其未经东台建筑设计公司书面授权，在案涉借条上加盖公章提供保证，导致该保证合同无效，东台建筑设计分公司存在过错，应对徐留建不能清偿的上述借款本息部分承担二分之一的清偿责任。东台建筑设计公司对保证合同无效不存在过错，在本案中不承担因东台建筑设计分公司担保过错的给付责任。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉借款2019年的借款利息已经归还完毕，2020年已归还利息5000元，陈中友主张以30万为本金，自2020年1月10日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息，本院就以30万元为本金，自2020年1月10日起至2020年8月19日止按年利率18%计算的利息及2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算的利息，在扣减5000元后，具有法律依据。超出规定部分的约定利息，不符合法律规定。关于陈中友主张的保全保险费问题。案涉借条中未约定保全保险费，陈中友主张被告给付保全保险费，缺乏依据。综上，陈中友要求徐留建归还借款本金30万元及部分利息的诉讼请求，本院予以支持；要求东台建筑设计分公司对徐留建不能清偿的借款本息部分承担二分之一担保责任的诉讼请求，本院予以支持；对要求东台建筑设计公司承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持；超出规定部分的利息、保全保险费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第七条、第十七条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第三十一条规定，判决如下：一、被告徐留建应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈中友给付借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2020年1月10日起至2020年8月19日止按年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算后，扣减5000元）；二、被告东台市建筑设计研究院有限公司第一设计分公司对被告徐留建第一项义务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任，其清偿后有权向被告徐留建追偿；三、驳回原告陈中友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元，减半收取3204元，保全费2320元，合计5524元，由原告陈中友负担4元，被告徐留建、东台市建筑设计研究院有限公司第一设计分公司共同负担5520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王立新二〇二一年一月二十日法官助理 宋倩倩书 记 员 苗雨佳