wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1536号原告：宝钜（中国）儿童用品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇银河工业区。法定代表人：郑丽玉，董事长。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹，女，1990年1月3日出生，住广东省广州市越秀区，广东三环汇华律师事务所实习律师。被告：麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：徐立宏，董事长。被告：北京宝得乐美科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**608。法定代表人：田慧杰，执行董事。原告宝钜（中国）儿童用品有限公司（简称宝钜公司）诉被告麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司（简称麦克英孚公司）、北京宝得乐美科技有限公司（简称宝得乐美公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。宝钜公司起诉请求：一、判令两被告立即停止侵犯名称为“儿童汽车椅”的实用新型专利，专利号为“201320349426.9”的实用新型专利（简称涉案专利）权利要求1-11的行为，包括麦克英孚公司停止制造、销售及许诺销售被控侵权产品，宝得乐美公司停止销售及许诺销售被控侵权产品；二、判令麦克英孚公司立即销毁尚未出售的被控侵权产品以及制造被控侵权产品的专用设备、模具和相关宣传资料，宝得乐美公司立即销毁尚未出售的被控侵权产品，不得以任何形式将其投放至市场；三、判令麦克英孚公司、宝得乐美公司赔偿宝钜公司经济损失50万元；四、判令麦克英孚公司、宝得乐美公司赔偿宝钜公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师费等合理费用；五、判令麦克英孚公司在《宁波日报》上发表公开声明，以消除影响，内容由法院审定；六、判令麦克英孚公司、宝得乐美公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：涉案专利申请日为2013年6月8日，授权公告日为2013年11月27日。涉案专利目前合法有效。宝钜公司发现麦克英孚公司在天猫、京东等大型电商平台上的官方旗舰店，以及线下的实体店大量销售、许诺销售型号为“R501A海王盾舰队”的儿童座椅（即被控侵权产品），该型号儿童座椅为麦克英孚公司生产，且应用了涉案专利的专利技术，落入涉案专利权利要求1-11的保护范围，侵犯了涉案专利的专利权。宝得乐美公司在天猫上开设的“宝得乐美车品专营店”，销售、许诺销售型号为“R501A海王盾舰队”的儿童座椅，同样侵犯了涉案专利的专利权。上述行为给宝钜公司造成了巨大的经济损失。麦克英孚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议称：本案的被控侵权行为地，产品生产地是麦克英孚公司的所在地，销售地是天猫和京东服务器所在地；宝得乐美公司的被控侵权行为地是天猫服务器所在地。二被告的被控侵权行为地都不在北京，因此，北京知识产权法院没有管辖权，请求将本案移送至浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。针对麦克英孚公司的管辖权异议，宝钜公司答辩称：本案被告之一的宝得乐美公司的住所地位于北京市，基于宝得乐美公司的住所地，北京知识产权法院有管辖权。因此，宝钜公司请求法院依法驳回麦克英孚公司的管辖权异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款规定，侵权行为地包括被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件的第一审案件。本案为侵害实用新型专利权纠纷，宝钜公司以麦克英孚公司、宝得乐美公司侵害实用新型专利权为由，提起专利民事侵权之诉。其中，宝得乐美公司作为被控侵权产品的销售、许诺销售者，其住所地位于北京市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，被告宝得乐美公司的住所地在本院的管辖范围之内。且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。至于本案多名被告之间是否实质上构成共同侵权属于实体审查内容，无论其结论如何均不影响本案管辖权的确定。因此，本院对本案具有管辖权，宝钜公司向本院提起本案诉讼，符合法律规定。麦克英孚公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。综上，麦克英孚公司的管辖权异议理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十五条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项之规定，本院裁定如下：驳回麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，各方当事人可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓审 判 员  章 瑾审 判 员  宋 鹏二〇一八年四月二十一日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初2384号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区*************1606。法定代表人：高益民，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。被告：汕头市宜奇贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区丽日庄******房之**。法定代表人：林某1。原告万达儿童文化发展有限公司与被告汕头市宜奇贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。审判长  姚月英审判员  杨自强审判员  陈群儿二〇一九年十二月二十三日书记员  杨文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初13091号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：贲国波，男，1969年3月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告贲国波、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  贾继红二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初13087号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：张含敏，女，1971年6月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告张含敏、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）民间借贷纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  贾继红二〇一八年十一月一日书 记 员  刘 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21616号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：樊恩华，男，1969年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告樊恩华、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）民间借贷纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  范望白人民陪审员  李蜀晋二〇一八年十一月五日书 记 员  刘 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21613号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：计景欣，男，1970年8月24日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告计景欣、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）民间借贷纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  常丽珍人民陪审员  陈 婕二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21651号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：刘兆文，男，1966年8月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告刘兆文、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  常丽珍人民陪审员  陈 婕二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟
中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初1124号原告：北京东方快船进出口有限公司（统一社会信用代码91110106681981069K），住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼819室。法定代表人：高拥军，总经理。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。被告：萨普公共有限公司（SappePublicCompanyLimited,注册号0107556000591），住所地泰国曼谷坎特卡纳尧，科望卡纳尧，社理泰路9/3号。法定代表人：阿第撒可·拉卡瑞雅蓬，董事。法定代表人：阿奴帕普·拉卡瑞雅蓬，董事。委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，男，北京天达共和律师事务所实习律师。原告北京东方快船进出口有限公司（以下简称东方快船公司）与萨普公共有限公司（以下简称萨普公司）委托合同纠纷一案，本院已立案受理。原告东方快船公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款315万元及逾期付款利息;2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为被告在中国境内的总代理商，负责“磨谷磨谷”系列饮料的销售。被告委托原告进行上述产品的市场推广，原告履行完毕市场推广义务后，被告未支付相应的费用，经多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案争议与中国并无地域上的实际联系，被告的注册地为泰国，便于适用泰国法律，故泰国法院对本案拥有管辖权，请求法院裁定不予受理。本院经审查认为，因萨普公司为在泰国设立的企业，本案属于涉外民商事案件。关于适用法律问题，依照《涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，东方快船公司作为受托人，经常居所地及合同履行地均位于中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。萨普公司称双方就适用泰国法律达成过约定，但未能向法院提交相关证据，本院对该主张不予采信。关于管辖问题，依照《民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，双方对合同履行地点没有约定，接收货币一方所在地应为合同履行地。东方快船公司作为接收货币的一方，其住所地位于北京市丰台区，故本院对案件有管辖权。综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，裁定如下：驳回萨普公共有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇一八年一月二十日书记员 薛碧晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21662号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：司荥龙，男，1963年10月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告司荥龙、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  范望白人民陪审员  李蜀晋二〇一八年十一月五日书 记 员  刘 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21670号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：董志超，女，1983年5月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告董志超、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  常丽珍人民陪审员  陈 婕二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初338号原告：亿海蓝（北京）数据技术股份公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号10层1119。法定代表人：韩斌，董事长。委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京市中伦律师事务所律师。被告：深圳市大后方陆运管理服务有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田港进港三路盐田港物流中心506室。法定代表人：梅春雷，董事长。原告亿海蓝（北京）数据技术股份公司（简称亿海蓝公司）诉被告深圳市大后方陆运管理服务有限公司（简称大后方公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告亿海蓝公司诉称：2008年，深圳市金科信软件开发有限公司（简称金科信公司）基于SaaS服务开发了港口物流软件，并进行了计算机软件著作权登记。在此基础上又开发了《金科信集装箱运输云计算管理软件》V2.0和V3.0。金科信公司将上述软件的全部著作权独占许可给亿海蓝公司。大后方公司经营的《运力资源协同平台》软件在网址为http://omp.parkwell.com.cn:9090/ctp/和http://ctp.dhf365.com.cn/的网站上，向用户提供集装箱运输管理软件服务。经比对发现，大后方公司的《运力资源协同平台》软件网页前端显示的软件界面、功能、菜单、页面布局、设计风格等操作界面以及网页前端源代码，均与亿海蓝公司享有著作权的《金科信集装箱运输云计算管理软件》一致。大后方公司通过非法手段获取了《金科信集装箱运输云计算管理软件》源程序（包括网页前端和后台服务器两部分），进而形成侵权的《运力资源协同平台》软件。大后方公司的上述行为侵害了亿海蓝公司就《金科信集装箱运输云计算管理软件》享有的著作权。因此请求法院判令大后方公司：1、停止侵害《金科信集装箱运输云计算管理软件》著作权的行为；2、在《深圳晚报》、《深圳特区报》、《深圳日报》及其官网上刊登声明，消除影响；3、赔偿经济损失70万元（包括亿海蓝公司为制止侵权行为所支出的公证费、律师费、调查费等费用）。被告大后方公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，理由为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，深圳市盐田区人民法院管辖诉讼标的额在200万元以下的第一审一般知识产权民事案件。大后方公司注册地位于深圳市盐田区，本案诉讼标的额在200万元以下，本案性质是一般知识产权民事纠纷案件，因此深圳市盐田区人民法院对本案享有管辖权。2、本案不适用“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”条款，因该条款是为了救济自然人而非法人。本院经审查认为：《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称《民事诉讼法司法解释》）第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。本案是侵害计算机软件著作权的民事纠纷，属于计算机软件民事案件。本案中，亿海蓝公司主张大后方公司的计算机软件侵害了其计算机软件著作权，且亿海蓝公司住所地为北京市海淀区，属于北京知识产权法院辖区，故本院对本案享有管辖权。依据《民事诉讼法》第二十八条的规定，侵权行为地和被告住所地人民法院均对信息网络侵权行为具有管辖权。《民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《民事诉讼法司法解释》第二十五条的规定并非仅适用于自然人而非法人，故亿海蓝公司有权选择北京知识产权法院起诉，本院对本案享有管辖权。综上，本院认为大后方公司提出的管辖异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，裁定如下：驳回被告深圳市大后方陆运管理服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告深圳市大后方陆运管理服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚审 判 员  张玲玲审 判 员  章 瑾二〇一七年七月二十四日法官助理  张 倩书 记 员  汪 舟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21654号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：宋冬梅，女，1966年1月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告宋冬梅、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  常丽珍人民陪审员  陈 婕二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初28538号原告：山东齐福蓄电池科技研发有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路**京九铁路桥东邻。法定代表人：徐常洪，经理。被告：商机在线（北京）网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷园**楼**div>法定代表人：程汉东，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：吴幸福，北京华允律师事务所律师。被告：广州诚志名远网络技术有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区机场路****商业楼汇创广场自编C部分商业楼**C3-201单位div>法定代表人：孙锋，总经理。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。被告：北京冠动力科技发展有限公司，住所地北京市西，住所地北京市西城区广安门外大街******2-708div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨吉安，董事长。原告山东齐福蓄电池科技研发有限公司与被告商机在线（北京）网络技术有限公司（以下简称商机在线公司）、广州诚志名远网络技术有限公司（以下简称诚志名远公司）、北京冠动力科技发展有限公司（以下简称冠动力公司）侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。原告山东齐福蓄电池科技研发有限公司诉称：原告一直致力于蓄电池的研发和修复利用，取得了多项国家专利技术，对“徐常洪”享有第9、12、35类注册商标权。被告冠动力科公司使用了“徐常洪电池修复加盟”作为其对外广告宣传的内容并用红色字体加以区别。被告商机在线公司、诚志名远公司作为网络服务提供者没有尽到审查义务，在其所有的28商机网和招商帮网络的推广链接中，将含有原告享有的商标的广告直接链接到冠动力公司的公司页面。冠动力公司的经营范围与原告相同，三被告的行为很容易引起混淆，使广告的受众误将冠动力公司认定为原告或与原告相关的公司，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令三被告停止侵权、赔偿经济损失及合理支出、赔礼道歉。被告诚志名远公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议，认为本案系侵权纠纷，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。该公司未对原告实施任何商标侵权行为，且其住所地位于广州市白云区，故申请将本案移送至广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为侵害商标权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中被告商机在线公司的住所地位于我院的辖区范围内，故我院对本案有管辖权，被告诚志名远公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告广州诚志名远网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告广州诚志名远网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  张颖超审判员  刘君婕二〇一八年八月六日书记员  陈昱晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21617号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：于江洋，男，1959年1月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告于江洋、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）民间借贷纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  范望白人民陪审员  李蜀晋二〇一八年十一月五日书 记 员  刘 笑
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民初323号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。被告：厦门欣京茂贸易有限公司，，住所地福建省厦门市思明区观音山商务运营中心**楼****之四法定代表人：佘盛堤，执行董事兼总经理。被告：佘盛堤，男，1982年9月13日出生，汉族，厦门欣京茂贸易有限公司执行董事兼总经理，住福建省石狮市永宁镇港边中区。被告：苏兴赵，香港特别行政区居民，男，1968年6月6日出生，现住福建省厦门市思明区，港澳居民来往内地通行证号码：×××。被告：吴缘红，香港特别行政区居民，女，1971年11月10日出生，现住福建省厦门市思明区，港澳居民来往内地通行证号码：×××。被告：安徽恒禾置地有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省安庆市龙眠山路与纬五路交叉口法定代表人：许志诚，董事长。被告：江西兴航智控航空工业有限公司，住所地江西省，住所地江西省鹰潭市余江县工业园区法定代表人：苏良艺，执行董事兼总经理。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告厦门欣京茂贸易有限公司（以下简称欣京茂公司）、佘盛堤、苏兴赵、吴缘红、安徽恒禾置地有限公司（以下简称恒禾置地公司）、江西兴航智控航空工业有限公司（以下简称兴航智控公司）信用证融资纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。进出口银行诉称，请求法院判令：1．欣京茂公司向进出口银行偿还信用证融资垫资本金24280000美元，支付垫资利息及直至本金实际偿还之日的利息（截止至2018年7月15日应付利息为250603．33美元）；2．佘盛堤、苏兴赵、吴缘红对上述垫款本金及利息承担连带保证责任；3．进出口银行对恒禾置地公司提供的抵押房产享有优先受偿权；4．进出口银行对兴航智控公司提供的不动产享有优先受偿权；5．上述六被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年7月19日，进出口银行与欣京茂公司签订《贸易金融授信业务总协议》（合同号：2016020039，以下简称总协议），合同第二条约定由进出口银行向欣京茂公司提供最高不超过人民币17000万元的贸易金融授信额度，授信额度有效期为12个月，自2016年7月19日至2017年7月18日止；第三十三条约定，因履行本合同发生的或与本公司有关的诉讼应在“银行”住所地法院管辖原则。同日，进出口银行与佘盛堤签订编号为CMSCL00000026929BZ02号《最高额保证合同》，由佘盛堤为欣京茂公司在总协议项下的授信额度内提供人民币20400万元连带责任担保，保证期间为2016年7月19日至2019年7月18日。同日，进出口银行与苏兴赵、吴缘红签订了编号为CMSCL00000026929BZ01号《最高额保证合同》，由苏兴赵、吴缘红为欣京茂公司在总协议项下的授信额度内提供人民币20400万元连带责任担保，保证期间为2016年7月19日至2019年7月18日。同日，进出口银行与恒禾置地公司签订编号为CMSCL00000026929DY01号《房地产最高额抵押合同》，以其名下的77套商品房为欣京茂公司与进出口银行自2016年7月19日至2019年7月18日期间签订的具体业务合同项下的债务提供最高额不超过人民币218658000元的抵押担保,并办理了相应的抵押他项权证。同日，进出口银行与兴航智控公司签订编号为CMSCL00000026929DY02号《房地产最高额抵押合同》，兴航智控公司以其名下的七处房产为欣京茂公司与进出口银行自2016年7月19日至2019年7月18日期间签订的具体业务合同项下的债务提供最高额不超过人民币45158000元的债务抵押担保，并办理了相应的抵押登记。进出口银行依据欣京茂公司提供的《保函开立申请书》、《保函开立申请人承诺书》、《保函申请报告》、《保证函》等资料于2016年8月1日向受益人华美银行香港分行开出SMB2016LG00013号保函（保额：12000000美元）。2018年4月26日，进出口银行收到华美银行香港分行就该保函发出的索赔电文，索赔金额12000000美元。欣京茂公司于2018年5月4日以《公司回复意见》回复进出口银行其“对该笔索赔无异议”，并明确“请贵行先行垫款对外支付”。进出口银行于2018年5月4日向保函受益人华美银行香港分行承兑了该笔索赔款，垫款12000000美元。进出口银行依据欣京茂公司提供的《保函开立申请书》、《保函开立申请人承诺书》、《保函申请报告》、《保证函》等资料于2016年8月1日向受益人华美银行香港分行开出SMB2016LG00014号保函（保额：12280000美元）。2018年4月26日，进出口银行收到华美银行香港分行就该保函发出的索赔电文，索赔金额12280000美元。欣京茂公司于2018年5月4日以《公司回复意见》回复进出口银行其“对该笔索赔无异议”，并明确“请贵行先行垫款对外支付”。进出口银行于2018年5月4日向华美银行香港分行承兑了该笔索赔款，垫款12280000美元。进出口银行向被告多次催要保函垫资本息，但各被告均表示无力还款，原告为维护合法权益特来诉至贵院。欣京茂公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，原被告双方在签订的总协议中明确约定由中国进出口银行厦门分行(以下简称厦门分行)负责本协议项下与金融服务相关的一切事宜，且与欣京茂公司发生实质信用证融资纠纷的银行也是厦门分行，故合同约定的履行地应为厦门分行所在地有管辖权的法院即厦门市中级人民法院。其次，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应当由被告住所地法院管辖。综上，本案应移送至厦门市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系信用证融资纠纷。在进出口银行与欣京茂公司签订的总协议主体部分载明“银行”系中国进出口银行，且第三十四条还约定“双方同意因履行本协议发生的或与本协议有关的诉讼应在‘银行’住所地有管辖权的人民法院进行”，说明双方已经就约定管辖条款达成了一致的意思表示，该条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。原告进出口银行的住所地在北京市，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项规定，本案属于本院案件管辖范围。综上，被告欣京茂公司提出的管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七第一款规定，裁定如下：驳回厦门欣京茂贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告厦门欣京茂贸易有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一八年九月七日法官助理  石雨冰书 记 员  郝 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21657号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：李广顺，男，1984年8月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告李广顺、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  范望白人民陪审员  李蜀晋二〇一八年十一月五日书 记 员  刘 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初13082号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：高昌月，男，1987年1月2日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力镇站前社区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告高昌月、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）民间借贷纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  贾继红二〇一八年十一月一日书 记 员  刘 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21671号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：赵丽娟，女，1971年4月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告赵丽娟、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  常丽珍人民陪审员  陈 婕二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初13086号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：张马丽，女，1976年6月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告张马丽、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）民间借贷纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  贾继红二〇一八年十一月一日书 记 员  刘 笑
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初30944号原告：德国菲斯曼有限两合公司，住所地德国阿伦多夫市艾德尔菲斯曼大街1号。授权代表人：马丁·罗斯曼，先进技术与系统全球主管。授权代表人：维尔纳·克劳斯曼，创新管理主管。委托诉讼代理人：董宁，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中涛，北京市金杜律师事务所实习律师。原告：北京菲斯曼供热技术有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区。法定代表人：托斯腾·迪策，总经理。委托诉讼代理人：关祥宇，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占江，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：中山市威世曼供热设备有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇东阜公路20号中山市天润盛兴工业园开发有限公司7号楼5楼、6楼602-1、602-2。法定代表人：张世炜，总经理。被告：北京微滴科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02A室-250号。法定代表人：易鹏程，总经理。委托诉讼代理人：张**，女，北京微滴科技有限公司员工。原告德国菲斯曼有限两合公司（以下简称德国菲斯曼公司）、原告北京菲斯曼供热技术有限公司（以下简称北京菲斯曼公司）与被告中山市威世曼供热设备有限公司（以下简称威世曼公司）、被告北京微滴科技有限公司（以下简称微滴公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。德国菲斯曼公司、北京菲斯曼公司诉称：德国菲斯曼公司成立于1917年，系世界知名的供热、制冷、空调系统制造商之一，其于1997年进入中国市场，并于2001年成立了北京菲斯曼公司，在中国建立了完善的生产、销售和售后服务网络，具有较高知名度。德国菲斯曼公司分别于1998年、2009年注册了第1167629号、第5809676号注册商标（以下简称涉案商标），并与北京菲斯曼公司签订了《商标使用许可协议》，将涉案商标授权给北京菲斯曼公司使用，北京菲斯曼公司有权对侵权行为提起诉讼并获得赔偿。威世曼公司生产和销售的商品主要包括燃气壁挂炉、冷凝炉、落地炉、燃气热水器等，与二原告系同业竞争者。二原告发现威世曼公司在同种商品和类似商品上使用了与涉案商标近似的商标，将“威世曼”“Vizzman”等与涉案商标近似的字样作为企业字号在网站上突出使用，并注册为域名进行电子交易，在商业宣传性文章中使用“菲斯曼”商标进行宣传。此外，威世曼公司还在相关行业网站上宣称“其技术来自于德国威世曼集团”，进行虚假宣传；微滴公司在其运营的微滴微信头条网站对威世曼公司的侵权文章进行了转发。上述行为共同侵害了二原告对涉案商标享有的商标专用权并构成不正当竞争，故起诉要求二被告停止商标侵权行为及不正当竞争行为；二被告在全国公开发行的报刊及其经营的网站上刊登声明消除影响；威世曼公司赔偿经济损失及合理支出共计150万元。威世曼公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第二十二条、第二十九条规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其住所地位于广东省中山市，并非北京市海淀区。另外，微滴公司仅转发文章，但与威世曼公司无任何业务合作关系，与本案无关。就此，威世曼公司认为本案应由其住所地所在人民法院广东省中山市中级人民法院管辖，本案应移送至广东省中山市人民法院审理。经审查，本院认为，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；该法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；该法第三十五条规定，两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此，本案作为侵害商标权及不正当竞争纠纷，二原告可以选择在被告威世曼公司住所地或被告微滴公司住所地提起诉讼。微滴公司住所地位于北京市海淀区，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。至于微滴公司是否与本案无关，为实体审查内容，并非本案管辖阶段应处理的程序问题，本院对此不予评判。据此，威世曼公司提出的管辖权异议不成立，本院对其提出的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条以及第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中山市威世曼供热设备有限公司对本案管辖提出的异议。案件受理费70元，由被告中山市威世曼供热设备有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，原告德国菲斯曼有限两合公司可在裁定书送达之日起三十日内，原告北京菲斯曼供热技术有限公司、被告中山市威世曼供热设备有限公司以及被告北京微滴科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 张 璇审判员 王栖鸾审判员 王 多二〇一七年八月十八日书记员 刘 炜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21672号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：王贵红，男，1971年10月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告王贵红、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  常丽珍人民陪审员  陈 婕二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2412号原告：钟诚，男，1979年2月9日出生，汉族，住南雄市*************，公民身份号码。监护人：钟祥德，男，1954年3月12日出生，汉族，住南雄市*************，公民身份号码。委托诉讼代理人：邓芸，系广东秦唐律师事务所律师。被告：杜某1，男，1981年7月5日出生，汉族，住南雄市雄州街道郊区**********，公民身份号码。原告钟诚与被告杜某1追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟诚的监护人钟祥德及委托诉讼代理人邓芸到庭参加诉讼，被告杜某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟诚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告劳务报酬14600元及违约金7300元(以上暂计人民币21900元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月至2018年年底被被告聘请做散工，工作内容包括砌墙、搬砖等，原被告双方约定一天的工钱为150元，工资以现金的方式结算。2018年12月26日，原被告双方进行结算，被告仍欠原告劳动报酬13000元。后被告手写欠条，欠条约定被告分四期还清欠款，前三期每期还3000元，剩下余款于2019年年前农历12月23日前全部付清，还约定被告如违约，则以所欠金额的50%作为违约金。欠条书写完后，原告则继续帮被告做工，双方结算报酬为1460元，以上劳动报酬共计14600元。直至起诉之日，被告仍一分未付，被告的行为已违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。被告杜某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。原告为支持其诉求提供证据如下：1、原告残疾证及户口本复印件，证明原告为限制民事行为能力人，其父亲钟祥德为其法定代理人的事实；2、证明原告与被告双方结算劳动报酬总计14600元，双方约定“被告应于2018年农历12月16日前还3000元；2019年农历5月初三还3000元；国庆前付3000元；余下年前农历12月23日前全部付清，并约定被告违约则应付欠款金额50%作为违约金”，欠条签订后，被告一分未付，已违约的事实。本院经审理认定事实如下：被告聘请原告做散工，2018年12月26日，原、被告双方进行结算，被告仍欠原告劳动报酬13000元，为明确双方的债权债务，被告写下欠条，内容载明：今欠钟诚工资￥13000元，壹万叁仟元整，年底（注：农历12月16日前还3000元，剩下10000元2019年分三次归还：即当年农历5月初三还3000元，国庆节前付3000元，余下年前农历12月23日前全部付清），此欠条即日生效，如违约另加本欠金额50%违约金，此据，经欠人：杜某1，2018年12月26日。该欠条下方注明：13000+1460=14600元（应为14460元），原告在庭审中说明写欠条时尚欠工资是13000元，后面被告又让原告做了一次工，就直接在总欠工资上面加上了1460元，被告尚欠原告劳务报酬共计13000+1460=14460元。上述事实有原告提供的欠条原件及原告的陈述意见为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在事实上的劳务关系，被告出具的欠条明确载明其欠原告劳务报酬13000元，后原告继续帮被告做工，双方结算工资为1460元，被告尚欠原告劳务报酬共计14460元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，欠条约定分期支付劳务报酬，被告已逾期支付，原告有权要求被告支付全部劳务报酬，故原告诉求被告支付劳务报酬14460元，本院予以支持，超出部分，不予支持。至于违约金部分，因欠条约定由被告分期支付劳务报酬，又因欠条约定的违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，确定被告应向原告支付从2019年11月7日起诉之日起按照年利率24%计至实际清偿之日止的违约金，超出部分，不予支持。被告杜某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杜某1应于本判决生效十日内支付原告钟诚劳务报酬14460元及其违约金（从2019年11月7日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杜某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何纪源二〇一九年十二月十七日书记员  贺晓航
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2412号原告：钟某1，男，1979年2月9日出生，汉族，住南雄市。监护人：钟某2，男，1954年3月12日出生，汉族，住南雄市。委托诉讼代理人：邓芸，系广东秦唐律师事务所律师。被告：杜某1，男，1981年7月5日出生，汉族，住南雄市雄州街道。原告钟某1与被告杜某1追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1的监护人钟某2及委托诉讼代理人邓芸到庭参加诉讼，被告杜某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告劳务报酬14600元及违约金7300元(以上暂计人民币21900元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月至2018年年底被被告聘请做散工，工作内容包括砌墙、搬砖等，原被告双方约定一天的工钱为150元，工资以现金的方式结算。2018年12月26日，原被告双方进行结算，被告仍欠原告劳动报酬13000元。后被告手写欠条，欠条约定被告分四期还清欠款，前三期每期还3000元，剩下余款于2019年年前农历12月23日前全部付清，还约定被告如违约，则以所欠金额的50%作为违约金。欠条书写完后，原告则继续帮被告做工，双方结算报酬为1460元，以上劳动报酬共计14600元。直至起诉之日，被告仍一分未付，被告的行为已违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。被告杜某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。原告为支持其诉求提供证据如下：1、原告残疾证及户口本复印件，证明原告为限制民事行为能力人，其父亲钟某2为其法定代理人的事实；2、证明原告与被告双方结算劳动报酬总计14600元，双方约定“被告应于2018年农历12月16日前还3000元；2019年农历5月初三还3000元；国庆前付3000元；余下年前农历12月23日前全部付清，并约定被告违约则应付欠款金额50%作为违约金”，欠条签订后，被告一分未付，已违约的事实。本院经审理认定事实如下：被告聘请原告做散工，2018年12月26日，原、被告双方进行结算，被告仍欠原告劳动报酬13000元，为明确双方的债权债务，被告写下欠条，内容载明：今欠钟某1工资￥13000元，壹万叁仟元整，年底（注：农历12月16日前还3000元，剩下10000元2019年分三次归还：即当年农历5月初三还3000元，国庆节前付3000元，余下年前农历12月23日前全部付清），此欠条即日生效，如违约另加本欠金额50%违约金，此据，经欠人：杜某1，2018年12月26日。该欠条下方注明：13000+1460=14600元（应为14460元），原告在庭审中说明写欠条时尚欠工资是13000元，后面被告又让原告做了一次工，就直接在总欠工资上面加上了1460元，被告尚欠原告劳务报酬共计13000+1460=14460元。上述事实有原告提供的欠条原件及原告的陈述意见为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在事实上的劳务关系，被告出具的欠条明确载明其欠原告劳务报酬13000元，后原告继续帮被告做工，双方结算工资为1460元，被告尚欠原告劳务报酬共计14460元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，欠条约定分期支付劳务报酬，被告已逾期支付，原告有权要求被告支付全部劳务报酬，故原告诉求被告支付劳务报酬14460元，本院予以支持，超出部分，不予支持。至于违约金部分，因欠条约定由被告分期支付劳务报酬，又因欠条约定的违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，确定被告应向原告支付从2019年11月7日起诉之日起按照年利率24%计至实际清偿之日止的违约金，超出部分，不予支持。被告杜某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杜某1应于本判决生效十日内支付原告钟某1劳务报酬14460元及其违约金（从2019年11月7日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杜某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何纪源二〇一九年十二月十七日书记员  贺晓航
广东省惠来县人民法院支 付 令（2020）粤5224民督9号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行，住所地：广东省惠来县***********侧。负责人：钟慧珊，行长。被申请人：杨金祥，女，1978年12月6日出生，汉族，住址：广东省惠来县************。公民身份证号码；445************657申请人于2020年4月22日向本院申请支付令,称被申请人于2012年12月2日向申请人申请信用卡，后申请人向被申请人发放额度为40000元的信用卡，卡号为622**********039，于2015年12月12日激活使用。2015年4月9日，被申请人再次向申请人申请信用卡，卡号：625**********239，额度为50000元整，于2015年4月9日激活使用。被申请人从激活使用上述信用卡截至2020年*月**日止，共结欠申请人本息合计58603.51元，经多次催讨无效，特请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人本息58603.51元，并提供被申请人欠款结算单据。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨金祥应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行信用卡借款本金44591.91元、利息及费用14011.60元，本息合共58603.51元(利息及费用计至2020年3月25日)。申请费140.72元，由被申请人杨金祥负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  葛继亮二〇二〇年四月三十日书记员  陈 博
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2205-2号 申请执行人：项生保，男，1973年2月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。 被执行人：金昌兵，男，1972年1月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。 本院在执行项生保与金昌兵买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人金昌兵的财产进行了查证，被执行人金昌兵目前没有可供执行的财产，且申请执行人项生保在本院执行过程中至目前为止，亦不能提供被执行人金昌兵有可供执行的其他财产，本次执行程序无法继续执行，可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人项生保发现被执行人金昌兵有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢荣富 审 判 员  徐其富 代理审判员  陈秀方 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈 晨
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4798号原告：黄文浩，男，汉族，1988年12月27日出生，住址：广东省龙川县***************，公民身份号码：441************819。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。被告：温沈枫，男，汉族，1997年7月6日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区**************，公民身份号码：441************114。被告：冯健，男，汉族，1994年9月16日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区**************，公民身份号码：441************117。原告黄文浩诉被告温沈枫、冯健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长唐小波、审判员张文姣、人民陪审员庄德仲组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄文浩及原告委托诉讼代理人吕奕军均到庭参加诉讼，被告温沈枫、冯健经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告的借款合同；二、判令被告温沈枫立即偿还原告借款本金20000元及利息3560元（利息暂计至2019年9月16日，之后以本金20000元为基数按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、请求被告冯健对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令两被告承担本案一切诉讼费用及其他一切相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：两被告于2019年3月21日向原告借款人民币20000元，并出具了借条一张，约定：原告提供借款人民币20000元给被告温沈枫，月利率按3%计收，被告冯健对上述借款承担连带保证责任，原告2019年3月21日依约向被告温沈枫提供借款，但两被告并未按约定履行还款义务，原告多次向被告催要借款，但被告仍不按约定偿还贷款。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、借款合同；2、微信转账截图；3、中国银行交易流水明细清单。被告温沈枫没有作出书面答辩，亦没有提交证据。被告冯健没有作出书面答辩，亦没有提交证据。经审理查明，被告温沈枫于2019年3月21日向原告借款人民币20000元，并出具了《借款合同》一张，约定：原告提供借款人民币20000元给被告温沈枫，借款期限为2019年3月21日至2019年5月21日，月利率按3%计收，被告冯健在担保人一栏中签名。原告2019年3月21日依约向被告温沈枫转账支付了借款本金20000元，庭审中，原告自认20000元借款本金没有扣除头息，借款后，两被告借款本息都没有偿还过。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告和两被告签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效。原告已按照《借款合同》的约定向被告温沈枫转账借款本金20000元，被告温沈枫理应履行向原告偿还借款的义务，被告冯健在担保人一栏中签名，应对上述借款本金的偿还承担连带保证责任。关于本案的利息计算问题，原告要求按照月利率2%自2019年3月21日起计算被告欠款利息的主张，虽然《借款合同》约定月利率为3%，但原告已调整为月利率2%，且该项主张不违反法律规定，本院予以支持。被告温沈枫、冯健经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告温沈枫应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告黄文浩借款本金20000元及利息（利息计算方式为：以20000元本金为基数，自2019年3月21日起按月利率2%计算至本息清偿之日止）；二、被告冯健对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；三、驳回原告黄文浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费390元，公告费560元，由被告温沈枫、被告冯健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波审 判 员  张文姣人民陪审员  庄德仲二〇二〇年四月二十二日书 记 员  陈一婷书 记 员  彭宜欢
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0635民初1678号 本院于2019年12月20日对张友年诉岳迎春、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）冀0635民初1678号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： “案件受理费减半收取计1450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1297.58元，原告张友年负担152.42元。”补正为“案件受理费减半收取计725元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担648.79元，原告张友年负担76.21元。” 审 判 员 和顺通 二〇二〇年一月十三日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1329民初4820号 原告：张立省，男，1955年2月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县玉山镇湖子后村村民委员会。 法定代表人：王建，村委主任。 原告张立省诉被告临沭县玉山镇湖子后村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。 本院在审理过程中，因原告对其承包的荒山投资情况进行评估。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共同国民事诉讼法》第一百五十条第六款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  谢梧 二〇一八年八月十五日 书记员  沈洁
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8797号 上诉人（原审被告、反诉原告）：闽侯县上街镇中美村民委员会，住所地福建省福州市闽侯县上街镇溪源宫路**。 法定代表人：陈成峰，主任。 委托诉讼代理人：陈家文，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州振兴物业管理服务有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区白马北路****** 法定代表人：谢美慧，执行董事。 委托诉讼代理人：柯志恒，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人闽侯县上街镇中美村民委员会（以下简称“中美村委会”）因与被上诉人福州振兴物业管理服务有限公司（以下简称“振兴物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初1390号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 中美村委会上诉请求：一、撤销一审判决第一、第四项；撤销闽侯县人民法院（2019）闽0121民初1390号之一裁定。二、依法改判：1.振兴物业公司向中美村委会退还物业管理开办费122472元；2.振兴物业公司向中美村委会退还中国铁塔股份有限公司福州市分公司、福州心聚力传媒有限公司协议款87800元；3.振兴物业公司赔偿中美村委会消防水管、楼道灯具损失及楼道、电梯口广告清理费损失共23530元；4.振兴物业公司赔偿中美村委会小区污水管道清理费及5号楼违建拆除、垃圾清理费损失共25000元；5.振兴物业公司赔偿中美村委会2号楼一梯4至17层电线及设备被盗损失30000元；6.振兴物业公司的押金应用于抵扣因其违约所造成的中美村委会的上述经济损失。事实与理由：一、2018年7月9日，上街镇才确定中美小区底层空置商业店面中的13间（1434.2平方米）归属于中美村委会，中美村委会无需支付上述空置商业用房此前的物业费。且中美村委会已就上述空置商业用房向振兴物业公司支付每平方米1元的物业费，无需再支付费用。二、振兴物业公司自认实际用于物业办公场所装修及购置办公设备等开支仅42528元，中美村委会之前额外已为振兴物业公司前期介入物业人员每月发放工资28400元，振兴物业公司未能举证开办费款项用于合同约定的用途，理应承担不利的后果，故振兴物业公司向中美村委会退还物业管理开办费122472元。三、中美小区系中美村村民集体拆迁安置所形成的小区，该小区的业主即是该村的村民。振兴物业公司与中美村委会签订《福州市前期物业服务合同》和《补充协议》，说明振兴物业公司认可在中美小区未成立业主委员会之前由中美村委会代为履行业主委员会的职责，认可中美村委会的主体地位。振兴物业公司未经中美村委会的同意，擅自将物业公共部位进行出租经营，收取出租款项87800元，违反了《物业管理条例》的规定和合同的约定，中美村委会要求退还上述款项有事实和法律依据。四、《福州市前期物业服务合同》明确约定物业公共部位及共用设备的管理和维护部分的服务标准。因振兴物业公司未尽合同义务，致使小区部分消防水管、楼道灯具缺失、环境脏乱、污水管道堵塞、设备被盗，应赔偿相关损失。五、振兴物业公司履约过程中存在诸多违约问题，给中美村委会造成较多经济损失，该部分损失依法可从振兴物业公司交付的5万元合同押金中扣除。此外，双方至今未办理物业交接手续，不具备退还押金的条件。 中美村委会向一审法院反诉请求：1.判令振兴物业公司向中美村委会退还其与中国铁塔股份有限公司福州分公司、福州心聚力传媒有限公司协议款87800元；2.判令振兴物业公司向中美村委会退还多收取的物业公摊费407185元；3.判令振兴物业公司向中美村委会退还多收取的二次装修垃圾清运费75650元；4.判令振兴物业公司向中美村委会赔偿中美小区消防水管、楼道灯具损失及楼道、电梯口广告清理费共23530元；5.判令振兴物业公司向中美村委会赔偿中美小区污水管道清理费及5号楼违建拆除、垃圾清理费共25000元；6.判令振兴物业公司向中美村委会赔偿中美小区2号楼一梯4至17层电线及设备被盗损失30000元；7.判令振兴物业公司向中美村委会退还物业管理开办费122472元。 一审法院认为，根据《福建省物业管理条例》第六十三条规定，物业服务企业利用物业管理区内属于业主共有部分、公用设备设施所产生的公共利益归全体业主所有。中美小区公共收益归全体业主所有，故中美村委会主张振兴物业公司退还收取的中国铁塔股份有限公司福州分公司、福州心聚力传媒有限公司协议款87800元，其主体不适格。中美小区公摊水电费的交纳主体是中美小区的业主，若振兴物业公司多收取公摊水电费，应由中美小区业主就其多交纳的部分向振兴物业公司主张权利，故中美村委会主张退还公摊水电费，主体不适格，上述两项反诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回闽侯县上街镇中美村民委员会对福州振兴物业管理有限公司提起的要求退还中国铁塔股份有限公司福州分公司、福州心聚力传媒有限公司协议款87800元及退还多收取的物业公摊费407185元的反诉。 本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”中美小区系安置房小区，至今未成立业主委员会。2015年，中美村委会与振兴物业公司签订《福州市前期物业服务合同》，聘请振兴物业公司为中美小区提供物业服务；现由中美村委会代行业主委员会职责，诉请振兴物业公司返还其与中国铁塔股份有限公司福州分公司、福州心聚力传媒有限公司协议款87800元和多收取的物业公摊费407185元，主体适格。一审法院以中美村委会主体不适格为由裁定驳回起诉，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初1390号之一民事裁定； 二、本案指令福建省闽侯县人民法院审理。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘 奕 书 记 员 郭梦铃