四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初31号 原告：广安鑫光房地产开发有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇嘉陵江大桥东头1-3，统一社会信用代码91511622MA64HUCU8J。 法定代表人：龙光明，董事长。 委托诉讼代理人：蒋朝辉，女，公司员工。 委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 被告：重庆兆堃商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******9-9，统一社会信用代码91500000053240972N。 法定代表人：卢洋，经理。 委托诉讼代理人：王俊，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告广安鑫光房地产开发有限公司（以下简称鑫光公司）与被告重庆兆堃商业管理有限公司（以下兆堃公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告鑫光公司的委托诉讼代理人蒋朝辉、邓闯及被告兆堃公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫光公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告代付租金收益产生的税款352296.52元及利息。事实及理由：2017年11月20日，原告与被告兆堃公司（原重庆丰谦科技有限公司）签订《鑫光*龙洲印象商业街委托经营管理服务合同》，合同约定：被告对原告开发的商业街进行经营管理，经营合作期限五年；并对项目收益分配、双方的权利、义务、违约责任、纠纷解决管辖法院进行了约定。双方在合同履行中产生纠纷于2019年形成诉讼，经司法鉴定，被告经营期间（2017年11月20日至2019年1月14日）的租金收益为2098708.21元，加上广安市中级人民法院（2020）川16民终1309号民事判决书第五项原告支付被告的租金收益为649173.84元，被告总计应收租金为2747882.05元。按合同约定应由被告负担税费483907.97元，其未履行由原告代交税款352296.52元。因双方协商未果，特向法院起诉，请求依法判决。 被告兆堃公司辩称，1、原告的诉讼请求不明确，应明确相应的税种及对应的代付金额及资金占用利息计算标准；2、双方签订的委托经营管理服务合同仅约定了第四、五年租金收入扣税后的分配原则及双方收益分配税费的承担原则，并未约定双方合作前三年税费的承担方式。在没有约定的情况下，应按照法定的标准承担税费，被告并非是承担税费的主体，不应当承担恒龙公司（双方共同设立的管理公司）经营产生的税费；3、若双方在合作期间形成了税费应由被告承担，被告也仅承担合作至2019年1月14日之前产生的税费。在广安市中级人民法院（2020）川16民终1309号民事判决书中法院认为双方若继续履行合同必然会产生相应的成本支出，现双方于2019年1月14日解除合同，被告收益涵盖了部分2019年、2020年的租金收益，法院酌情扣除了30万元用于原告后续经营的成本支出，本案税费属于经营期间产生的成本，若法院认为应由被告承担税费应先扣减这30万元成本费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《鑫光*龙洲印象商业街委托经营管理服务合同》、（2020）川16民终1309号民事判决书、15份国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证及交税明细等证据，被告提交了四川衡立泰会计事务所司法会计鉴定意见书、国家税务总局四川省税务局政策文件及留言公开截屏、原告在诉前与被告协商时提供的鑫光龙州印象商业项目交税明细等证据。被告对原告提交的交税明细有异议，双方均不认可对方提交证据的证明目的。经本院综合认证，（2020）川16民终1309号民事判决书、国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证、四川衡立泰会计事务所司法会计鉴定意见书具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年11月20日，原告作为甲方与重庆丰谦科技有限公司作为乙方签订了《鑫光＊龙洲印象商业街委托经营管理服务合同》，合同约定：甲方委托乙方独家对鑫光＊龙洲印象商业街进行经营管理；合作期限为2017年11月16日至2022年12月31日（合作期满后乙方拥有优先续约权）；项目收益及分配：1、合作期内以“四川恒龙商业管理有限公司”所设立之账户（开户行：武胜中银富登村镇银行有取公司；账号：×××54）为项目唯一财务收支管理账户，且该账户为甲乙双方共管（甲方指派财务，乙方指派出纳），且此账户作为甲乙双方结算账户，合作期间另设其他资金管理账户的，需双方共同书面确认；2、项目合作期内，所有租户缴纳的保证金，由甲乙双方共同管理，若以保证金进行投资的，则其收益按照甲方60%，乙方40%分配；3、项目合作期内，前三年（合作起始至2020年12月31日）租金收益归乙方所有，第四、第五年（2021年1月1日至2022年12月31日）租金收入除税后按照甲方60%，乙方40%进行分配；合作期内广告、场地活动等收入，归乙方所有；4、双方每年底进行一次结算，双方收益及分配之税费，按照谁受益、谁负责的原则执行。…。2018年2月2日，重庆丰谦科技有限公司更名为重庆兆堃商业管理有限公司。 2019年1月14日、22日，本院分别以（2019)川1622民初267号、347号案件受理被告起诉原告与原告以同一事由起诉被告的合同纠纷案并作出判决。审理过程中，本院委托四川衡立泰会计事务所对双方当事人在2017年11月16日至2019年1月14日期间的租金收益及合理开支进行司法鉴定，鉴定报告合理支出分析明细部分列明，双方合作期间税款及滞纳金金额为151041.44元（其中增值税32036.36元、城市建设维护税1601.79元、教育费附加541.65元、地方、地方教育费附加360、代缴个人所得税17316.64元、房产税97080.47元、房产税滞纳金2104.33元）。原告不服本院判决提起上诉，请求事项中包含要求处理重庆兆堃公司经营期间应交未交款项及应付未付款项786,816.79元(包括各项税费633,034.79元、应支付合同价款141,500元、被上诉人员工借出应归还备用金12,282元）。四川省广安市中级人民法院审理后认为，关于税费633,034.79元（增值税及其附加费、房产税、印花税、企业所得税）的问题，因鑫光公司未举示上述税费系双方合作项目应交纳的税费，也未举示其实际已支出相关税费的证据，故对其要求将上述税费纳入应支款项的主张，未予以支持。同时，根据案涉委托经营管理服务合同的约定和双方履行合同的具体情况，中院酌情将兆堃公司按操盘思路方案进行项目经营目标应投入而未投入的费用认定为30万元列入了合作期内项目合理支出费用。作出（2020）川16民终1309号民事终审判决，维持本院（2019）川1622民初267号民事判决书判令解除兆堃公司与鑫光公司于2017年11月20日签订的《鑫光*龙洲印象商业街委托经营管理服务合同》、鑫光公司向兆堃公司支付违约金300,000元的判项；撤销本院该判决第二项，即“广安鑫光房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内向重庆兆堃商业管理有限公司支付租金收益961,455.79元及资金占用利息，并从2019年1月14日起，以本金961,455.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本息付清之日止”改判为“广安鑫光房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向重庆兆堃商业管理有限公司支付租金收益649,173.84元及资金占用利息（以649,173.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月14日起计算至款项付清之日止）”。 庭审中，本院限令原告在一周内提交其举示的国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证上各笔税款项所对应的计税收入所属时期，以此来证明其所缴税款是否属原、被告合作期间应缴款项。原告在规定的时限内未提交上述证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告鑫光公司未提供证据证明其举示的国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证中税款缴纳日期在2019年1月15日前的税款的计税依据（收入）是否包含在四川衡立泰会计事务所司法鉴定报告的已支出税款中，也未提供税款缴纳日期在2019年1月15日及以后的税款所对应的收入系在双方合作经营期间的租金收入，本院无法确认双方合作经营期间应缴税的具体金额。同时，本案诉争的税款系（2020）川16民终1309号案未支持的部分。计算双方当事人在2017年11月16日至2019年1月14日期间的租金收益及合理开支的司法鉴定报告中的合理支出分析明细中已包含双方合作期间税款及滞纳金金额，终审民事判决书已载明：对原告主张应由被告承担的税费633,034.79元（增值税及其附加费、房产税、印花税、企业所得税）需纳入应支款项，未予以支持。四川省广安市中级人民法院在终审判决中已酌情认定了30万元列入双方合作期内项目合理支出费用。本案中原告又对该税款单独提起诉讼，属于重复起诉。故原告要求被告支付税款352296.52元的主张，无事实及法律依据，且法院对双方的合同纠纷已作出终审判决，本院依法不予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告广安鑫光房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费6584元，减半收取3292元，保全申请费2320元，共计5612元，由原告广安鑫光房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 松 二〇二一年二月二十四日 书记员 陆麒麟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。 第九十一条第（一）项主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。