四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1303行初238号 原告西充县凤鸣镇鹤鸣酒厂。 经营地西充县凤鸣镇8村。 经营者马雍，男，汉族，生于1971年8月15日，住西充县义兴镇。 委托代理人青本江，四川百柯律师事务所律师。 被告西充县凤鸣镇人民政府。 住所地西充县凤鸣镇场镇36号。 法定代表人杜鹏程，镇长，到庭。 委托代理人马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。 委托代理人杜成文，西充县义兴法律服务所法律工作者。 原告西充县凤鸣镇鹤鸣酒厂（以下简称鹤鸣酒厂）与被告西充县凤鸣镇人民政府（以下简称凤鸣镇政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告凤鸣镇政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鹤鸣酒厂的经营者马雍及委托代理人青本江，被告凤鸣镇政府的法定代表人杜鹏程及委托代理人马勇、杜成文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日至27日，鹤鸣酒厂的厂房被拆除。 原告提出如下诉讼请求，1、确认被告强制拆除原告厂房违法，2、诉讼费由被告承担。事实及理由，原告为响应“退城入园”号召，经人民政府许可，耗资300余万元向凤鸣镇清斋宫村租赁土地用于投资建厂。西充县自然资源和规划局以原告用地不符合《西充县凤鸣镇土地利用总体规划》，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，要求原告限期拆除厂房和设施，并于2019年3月5日向原告送达了处罚决定书。嗣后，被告没有向原告送达责令限期拆除违法建筑事先告知书，也没有履行催告程序，于2019年3月底对原告的厂房予以了强制拆除。原告认为，被告不具有强拆的职权，其强拆行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，一、原告诉称被告强制拆除厂房有悖事实。2019年3月23日，被告向原告送达西凤府责拆告字（2019）第032301号责令限期拆除违法建筑事先告知书。原告收悉后，同意拆除。2019年3月26日，原告经营者马雍在被告处领取拆迁工作经费45360元，该款实际为被告补助原告另行租赁库房租金，被告也帮助原告联系白酒销售渠道。原告将场内商品及其他财产全部搬离出厂，厂内人员全部撤离后，2019年3月27日被告对原告的厂房予以拆除。拆除中没有原告方的任何阻拦与干涉。二、被告的拆除行为合法。西凤府责拆告字（2019）第032301号责令限期拆除违法建筑事先告知书送达原告后，原告放弃陈述、申辩权，同意拆除，被告组织协调人员拆除，其行政行为合法。三、原告的诉讼事实补偿里，被告不存在违法行为。请驳回原告的诉讼请求。 被告在规定的期限内，向本院出示以下证据（均为复印件）： 一、信用代码证书、法定代表人身份证明及身份证明复印件，拟证明被告主体适格。 二、西委办发〔2019〕16号文件、土地现状截图、土地租赁合同、清斋宫村委会证明，拟证明原告在农户处租用农村承包用地修建大棚房，在使用土地上存在违法，属于应当拆除范围。 3责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证、送达时张贴照片一张、协商图片、谈话记录、搬迁补偿费收条、证明、情况说明、原告酒厂库存销售证明、公安机关接警证明，U盘，拟证明被告向原告出具了告知书，原告自愿接受了拆迁的事实，拆迁过程中被告没有采取任何强制措施。 原告质证意见：对第一组证据三性无异议。第二组证据中的西委办发〔2019〕16号文件是内部文件，与本案没有关联性；土地现状截图真实不认可；土地租赁合同、证明的真实性认可。第三组的告知书是被告越权作出，没有告知复议期限，强制拆除必须依据生效的行政决定书；送达回证、送达时张贴的照片看不出送达内容以及谁送达，不能证明送达合法；收条能够印证原告是迫不得已的，不能证明拆除行为合法；证明谈话、记录情况说明形式上不合法；协商图片不能达到被告的证明目的；对会议记录真实性、内容不认可，但能证明是被告行使了具体行政行为。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据（均为复印件）： 营业执照、西充县经济局西经[2009]81号文件、招商意向协议、土地租赁合同、入股分红协议、清斋宫村村委会关于引资建酒厂的请示、用地申请、规划征询函、建房规划申报表、西充县经济和信息化局情况说明、西充县环境保护局证明、建设项目选址意见书，拟证明马雍于2010年11月26日经西充县经济局招商引资投资建厂，许可建厂土地可征用亦可租用，还可以先租后征，马雍遂根据退城入园号召在西充县凤鸣镇清斋宫村租赁土地用于建厂，清斋宫村以土地入股原告酒厂，西充县规划局并向原告出具建设项目选址意见书，同意原告选址清斋宫村，用地面积9.6亩。 被告质证意见：对营业执照真实性、合法性、关联性无异议；对西经[2009]81号文件、招商意向协议真实性无异议，合法性、关联性持异议，文件的时效持异议；土地租赁合同真实性无异议，对合法性持异议，酒厂的土地是村民的承包地，是基本农田；对入股分红协议合法性、真实性持异议，没有自己经营权人签字；对请示、用地申请三性均持异议；规划征询函、建房规划申报表、西充县经济和信息化局情况说明、西充县环境保护局证明与本案没有关联性；选址意见书真实性合法性不持异议，但不能达到原告的证明目的，原告并没有得到这块的合法使用权。 经审理查明：鹤鸣酒厂系个体工商户，经营者马雍于2010年11月26日注册设立。 2009年12月30日，西充县经济局出台西经[2009]81号《关于化凤丝绸公司、康益食品公司等五户企业迁、扩建项目方案的报告》，建议对住县城企业、成长型本土企业（其中包含马雍的金马酒业公司）视同招商引资企业，在西充县常林乡集中安置，对原厂纳入旧城改造进行开发。2010年3月10日，马雍以西充县金马酒业有限责任公司（乙方）的名义与西充县经济局（甲方）签订了《招商意向协议》，其中第一条约定“乙方投资1000万元人民币，在西充开班葡萄酒、白酒生产企业，……乙方建厂土地月10亩可征用、亦可租用，亦可先租后征”。2010年4月2日，马雍与西充县凤鸣镇清斋宫村第一村民小组签订《土地租赁合同》，租赁该村耕地7.71亩用于鹤鸣酒厂建设。 由于鹤鸣酒厂一直未办理用地、建房审批手续。而其占用的土地在国土管理部门数据库被确认为设施农业地，但业主将其改变用途作加工生产，监测图斑面积9.6亩，国家自然资源督查成都局下发数据，并要求当地整改。时值全国安排部署“大棚房”专项整治行动，西充县委办公室、县人民政府帮手联合于2019年3月22日印发西委办发［2019］16号《关于调整金泉乡斯家店村塑料加工厂等5个违规“大棚房”政治方式的通知》，该方案明确鹤鸣酒厂违规建设“大棚房”，要求进行整改，整改方案为“责令业主限期自行拆除复垦，逾期未拆除复垦，由凤鸣镇人民政府根据相关规定，组织对其依法拆除复垦”，整改时限“由凤鸣镇人民政府2019年3月30日前依法组织拆除复垦到位”。2019年3月23日，凤鸣镇政府发出西凤府责拆告字（2019）第032301号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“在2019年3月27日前自行拆除擅自搭建的建筑物、构筑物，恢复土地原状。逾期为自行拆除并恢复土地原状，我镇人民政府将组织对其强制拆除恢复土地原状”，该告知书在鹤鸣酒厂的围墙上进行了张贴。之后，马雍与被告进行了磋商，2019年3月26日，马雍在被告处领取拆迁工作经费45360元，2019年3月27日被告对原告的厂房予以拆除。 另查明，2019年2月27日，西充县凤鸣镇清斋宫村第一村民小组（甲方）与鹤鸣酒厂（乙方）签订了《入股分红协议》，约定甲方将其承包地9.6亩向乙方入股，从事白酒声场销售等经营活动，享受入股分红。同日，西充县凤鸣镇清斋宫村村民委员会向凤鸣镇人民政府提出《关于引资建酒厂的请示》，请求该村一组村民出土地、马雍出资金共同建设鹤鸣酒厂，村民以土地入股分红的方式参与经营。西充县凤鸣镇清斋宫村村民委员会同时向原西充县国土资源局提出申请，请求为鹤鸣酒厂办理村集体建设用地手续。2019年2月28日，西充县凤鸣镇清斋宫村提交了建房规划申报表。2019年3月1日，西充县住房和城乡规划建设向西充县凤鸣镇清斋宫村颁发了《建设项目选址意见书》其中基本情况栏注明建设项目拟选位置为西充县凤鸣镇清斋宫村、拟用面积9.6亩。 还查明，2019年2月28日，原西充县国土资源局向鹤鸣酒厂发出处字（2019）008号《行政处罚决定书》，认定鹤鸣酒厂未经批准在西充县凤鸣镇清斋宫村一组占用土地6402.62㎡修建厂房，违法了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和第六十条的规定，处罚如下：“1、责令你厂30日内退还非法占用的6402.62㎡土地；2、限你厂60日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对你厂修建建筑和水泥硬化非法占地面积3164.36㎡的行为按12元／㎡处以罚款，共计人民币叁万柒仟玖佰柒拾贰元整。”鹤鸣酒厂缴纳了罚款。 本院认为，本案的争议焦点为凤鸣镇政府的组织实施的“大棚房”整治行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，可依法提起诉讼。但是，并不是所有的行政行为均可诉，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二条对属于行政诉讼受案范围的行政行为以及哪些行为不属于行政诉讼受案范围进行了梳理和列举。行政机关完全依据政策进行决策的行为，不属于行政诉讼的受案范围。凤鸣镇政府组织实施的强制拆除行为，是根据农业农村部、自然资源部、省、市、区政府相关职能部门制定《关于开展”大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案》进行的专项清理整治行动。且鹤鸣酒厂租赁使用的土地系农用地，租赁使用和改扩建的房屋系在农用地上所建的非农设施，因此，鹤鸣酒厂租赁使用和自行改扩建的房屋属于”大棚房”清理整治的范围。凤鸣镇政府实施的“大棚房”整治行为系执行政策性的处理行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，裁定如下： 驳回原告西充县凤鸣镇鹤鸣酒厂的起诉。 原告西充县凤鸣镇鹤鸣酒厂预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  杜国用 人民陪审员  吴 果 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王 灿