大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7144号原告：张秀英。委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁连安律师事务所律师。原告：李祚卿。委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁连安律师事务所律师。被告：许兴国。被告：王丽华。被告：大连新智办公家具有限公司。法定代表人：许兴国，系该公司执行董事、总经理。原告张秀英、李祚卿与被告许兴国、王丽华、大连新智办公家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英、李祚卿的委托诉讼代理人刘长革到庭参加了诉讼。被告许兴国、王丽华、大连新智办公家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀英、李祚卿向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还二原告借款本金400万元（张秀英250万元、李祚卿150万元），截止到2020年4月16日的利息160万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，大连北方铸造厂（个人独资企业，投资人系原告张秀英）与大连市西岗区金石木业商行（实控人被告许兴国）签订借款协议，大连北方铸造厂向大连市西岗区金石木业商行出借人民币150万元，借款期限为一个月，自2014年12月22日至2015年1月21日。2015年1月18日，大连北方铸造厂又与许兴国签订借款合同，大连北方铸造厂向许兴国出借人民币200万元，期限1年，自2015年1月21日至2016年1月20日，其中50万元系现金，另外150万元系2014年12月20日的借款，年利率15%。2015年3月16日原告张秀英又以个人的名义与被告许兴国签订借款合同，借款金额为50万元，期限6个月，自2015年3月16日至2015年9月15日。该合同后不断延续到2017年3月17日，该笔款项被告许兴国至今也未偿还。这样原告张秀英共向被告许兴国出借250万元本金，许兴国至今未还。2014年12月22日大连中鑫金属材料加工厂（个人独资企业、投资人原告李祚卿）向大连市西岗区金石木业商行（实控人被告许兴国）汇款50万元，该款实际是被告许兴国的借款，当时双方没有签订书面合同，借款期限1个月。2015年1月18日大连中鑫金属材料加工厂与被告许兴国签订书面借款合同，许兴国向大连中鑫金属材料加工厂借款人民币100万元，借款期限为1年，自2015年1月21日至2016年1月20日，100万元借款中有现金50万元，另外50万元系2014年12月22日的借款50万元。2015年3月16日，大连中鑫金属材料加工厂又与许兴国签订借款合同，再次向被告许兴国借款50万元，借款期限6个月，自2015年3月16日至2015年9月15日，该合同后不断续签到2017年3月17日。这样原告李祚卿向被告许兴国三次出借本金150万元，至今未偿还。因原告张秀英、李祚卿与被告许兴国都是朋友关系，且两人在相同日期分别向被告许兴国出借资金（2015年1月18日原告张秀英出借200万元、原告李祚卿出借100万元；2015年3月16日原告张秀英出借50万元、原告李祚卿出借50万元），因出借日期相同，故被告许兴国要求原告张秀英与李祚卿的借款合同合并在一起，便于管理及操作，原告张秀英及李祚卿也同意合并。所以原告张秀英在2016年1月18日与被告许兴国作为法定代表人的大连新智办公家具有限公司签订了借款合同，将原告张秀英的200万元及李祚卿的100万元合在一起，制定了金额为300万元的借款合同，许兴国进行担保。2017年3月15日原告张秀英又与被告许兴国作为法定代表人的大连新智办公家具有限公司签订了借款合同，将原告张秀英的50万元及李祚卿的50万元合在一起，制定了金额为100万元的借款合同，许兴国进行担保。对于本金400万元的这两份借款合同及利息，许兴国分别在2017年、2018、2019年多次书面承诺和保证还款，但至今未果。被告王丽华系被告许兴国妻子，对借款负有共同偿还的义务，为此将其共同诉至贵院，请求依法裁决维护原告合法权益。被告许兴国、王丽华、大连新智办公家具有限公司未到庭，亦未交书面答辩意见或证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、大连北方铸造厂系个人独资企业，投资人为原告张秀英。大连中鑫金属材料加工厂系个人独资企业，投资人为原告李祚卿。大连市西岗区金石木业商行系个体工商户，经营者为周颖。被告大连新智办公家具有限公司系有限责任公司，该公司的工商登记信息显示股东许兴国，持股比例62%，股东王丽华，持股比例38%；许兴国系该公司的执行董事兼总经理，王丽华系该公司的监事。2、2014年12月20日，大连北方铸造厂作为甲方，大连市西岗区金石木业商行作为乙方，签订借款协议，约定大连市西岗区金石木业商行因经营需要，向大连北方铸造厂借款人民币150万元，期限为1个月，自2014年12月22日至2015年1月21日，月利息3.75万元，由徐某作担保。该合同尾部甲方处有“大连北方铸造厂”的签章和法定代表人“张秀英”的签字，乙方处有“大连市西岗区金石木业商行”的签章和法定代表人“许兴国”的签字，保证人处有“徐某”的签字。2014年12月22日，大连北方铸造厂向大连市西岗区金石木业商行汇款150万元，该商行出具了收款收据，写明金额150万元，收款事由“借款（2014.12.22-2015.1.21）”。2015年1月18日，许兴国作为借款人（甲方），大连北方铸造厂作为出借人（乙方），签订借款合同，约定：甲方从乙方处借款200万元，借款期限自2015年1月21日至2016年1月20日止；年利率为15%，利息由甲方主动到乙方住所地交付或通过银行直接转入到乙方在本合同第五条中指定的账户，具体支付方式为现金。在该合同尾部，许兴国在甲方处签字，张秀英在乙方处签字，徐某在保证人处签字。原告提供招商银行转账支票一份，出票人为大连新智办公家具有限公司，出票日期为2016年1月20日，金额为200万元，用途为货。原告表示：该200万元借款中有50万元系原告现金支付，原告提供的农业银行明确清单证明原告有大量取现行为，有资金来源；另外150万元系上述2014年12月20日的借款；借款到期后，被告许兴国未能归还上述200万元借款本金，交付给原告张秀英上述转账支票，但后来证实是一张空头支票；200万元本金至今未还，之前的利息已经付清。2015年3月16日，原告张秀英作为甲方，被告许兴国作为乙方，签订借款合同，约定：乙方因生产经营资金紧短缺，向甲方借款人民币50万元；借款期限6个月，自2015年3月16日至2015年9月15日止；双方一致同意借款利息合计5万元整。该合同尾部，甲方处有张秀英签字，乙方处有许兴国签字。同日，张秀英向许兴国账户转款50万元。2015年9月14日，因被告许兴国未按约定返还借款本金50万元，张秀英、许兴国又签订了一份借款合同，仍约定借款金额为50万元，借款期限自2015年9月16日至2016年3月15日止。后张秀英、许兴国协商一致并在借款合同上签字确认将借款期限延长至2016年9月15日，2016年9月16日又将借款期限延长至2017年3月17日。原告提供招商银行转账支票二份，出票人为大连新智办公家具有限公司，出票日期为分别为2015年9月15日、2016年3月15日，金额均为50万元。原告表示：因借款到期后，被告许兴国未能归还上述50万元借款本金，交付给原告张秀英上述50万元的转账支票，但后来证实是两张空头支票；50万元本金至今未还，之前的利息已经付清。3、原告提供了交通银行账户交易明细，显示2014年12月22日，大连中鑫金属材料加工厂转账给大连市西岗区金石木业商行50万元。2015年1月18日，许兴国作为借款人(甲方)，大连中鑫金属材料加工厂作为出借人（乙方），签订借款合同，约定：甲方从乙方处借款100万元，借款期限自2015年1月21日至2016年1月20日止；年利率为15%，利息由甲方主动到乙方住所地交付或通过银行直接转入到乙方在本合同第五条中指定的账户，具体支付方式为现金。在该合同尾部，许兴国在甲方处签字，李祚卿在乙方处签字，徐某在保证人处签字。原告提供招商银行转账支票一份，出票人为大连新智办公家具有限公司，出票日期为2016年1月20日，金额为100万元。原告表示：该100万元借款中有50万元系原告现金支付，原告提供的大连银行储蓄账户历史明细证明原告李祚卿有大量取现行为，有资金来源；另外50万元系上述2014年12月22日转账的款项；借款到期后，被告许兴国未能归还上述100万元借款本金，交付给原告李祚卿上述转账支票，但后来证实是一张空头支票；100万元本金至今未还，之前的利息已经付清。2015年3月16日，大连中鑫金属材料加工厂作为甲方，被告许兴国作为乙方，签订借款合同，约定：乙方因生产经营资金紧短缺，向甲方借款人民币50万元；借款期限6个月，自2015年3月16日至2015年9月15日止；双方一致同意借款利息合计5万元整。该合同尾部，甲方处有张秀英、李祚卿签字，乙方处有许兴国签字。2015年3月17日，大连中鑫金属材料加工厂支付给大连市西岗区金石木业商行50万元。2015年9月14日，因被告许兴国未按约定返还借款本金50万元，李祚卿、许兴国又签订了一份借款合同，仍约定借款金额为50万元，借款期限自2015年9月16日至2016年3月15日止。后李祚卿、许兴国协商一致并在借款合同上签字确认将借款期限延长至2016年9月15日，2016年9月16日又将借款期限延长至2017年3月17日。原告提供招商银行转账支票二份，出票人为大连新智办公家具有限公司，出票日期为分别为2015年9月15日、2016年3月15日，金额均为50万元。原告表示：因借款到期后，被告许兴国未能归还上述50万元借款本金，交付给原告李祚卿上述50万元的转账支票，但后来证实是两张空头支票；50万元本金至今未还，之前的利息已经付清。4、2019年3月3日，被告许兴国向原告出具证明，写明：大连市西岗区金石木业商行类属于大连新智办公家具有限公司，法人代表许兴国；该商行所借大连北方铸造厂（张秀英）人民币壹佰伍拾万元整；该商行所借大连中鑫金属材料加工厂（李祚卿）人民币伍拾万元整；该商行所借上述两项款均是由大连新智办公家具有限公司安排转款，等同于款项入账大连新智办公家具有限公司。该证明尾部署名为“大连新智办公家具有限公司许兴国”，但没有公司签章。5、2016年1月18日，张秀英作为出借人（甲方），大连新智办公家具有限公司作为借款人(乙方)，签订借款合同，约定：乙方因生产经营资金短缺，向甲方借款人民币300万元；借款期限12个月，从2016年1月18日至2017年1月17日止；双方一致同意年借款利率为15%（不超过人民银行贷款利率四倍），利息合计肆拾伍万元整；合同到期，乙方不及时归还全部本金，每延期一日应向甲方支付合同总金额日千分之三的违约金，同时仍应按逾期欠款总额的银行现行贷款利率的4倍收取额外利息。该合同尾部，甲方处张秀英签字，乙方处大连新智办公家具有限公司签章，许兴国在担保人处签字。因被告未按时返还借款本金，张秀英与许兴国又签订了两份借款合同，仍约定借款金额为300万元，年借款利率为15%（不超过人民银行贷款利率四倍），借款期限从2016年1月18日至2017年1月17日止。许兴国分别在两份借款合同尾部的借款人和担保人处签字。原告表示：因原告张秀英、李祚卿与被告许兴国系朋友关系，且原告张秀英的200万元借款、李祚卿的100万元借款期限相同，所以经过协商将两份借款合同合并，形成了上述以张秀英为出借人的300万元的借款合同。2017年12月27日，许兴国作为保证人、担保人，再次向原告张秀英、李祚卿出具保证协议，注明300万元借款到期日是2018年1月15日，届时继续借款300万元整，保证准时付清利息45万元整。6、2017年3月15日，张秀英作为出借人（甲方），大连新智办公家具有限公司作为借款人(乙方)，签订借款合同，约定：乙方因生产经营资金短缺，向甲方借款人民币100万元；借款期限12个月，从2017年3月15日至2018年3月14日止；双方一致同意年借款利率为20%（不超过人民银行贷款利率四倍）；合同到期，乙方不及时归还全部本金，每延期一日应向甲方支付合同总金额日千分之三的违约金，同时仍应按逾期欠款总额的银行现行贷款利率的4倍收取额外利息。该合同尾部，甲方处张秀英签字，许兴国在乙方处、担保人处签字。原告表示：因原告张秀英、李祚卿与被告许兴国系朋友关系，且原告张秀英的50万元借款、李祚卿的50万元借款期限相同，所以经过协商将两份借款合同合并，形成了上述以张秀英为出借人的100万元的借款合同。2017年9月15日，许兴国作为还款人向原告张秀英、李祚卿出具还款计划，承诺2017年9月30日前还款10万元，2017年10月15日前还款21万元，2017年11月15日前还款30万元，2017年12月15日前还款22万元，2018年1月15日前还款22万元；如逾期还款，则按原协议付利息加5万元。2017年12月27日，许兴国作为借款人和担保人，再次向原告张秀英、李祚卿出具借款协议，承诺2018年3月14日一次性付清100万元借款。7、2018年2月8日，许兴国作为借款方和担保方向出借方张秀英、李祚卿出具保证书，内容：“1.叁拾柒万人民币于叁月底之前陆续付清；2.如此笔款不付清，加前期款400万（肆佰万元），合计肆佰叁拾柒万元；3.借款方如不付清，出借方有权走法律程序，其费用由借款方负责（包括诉讼费、律师费等）。”原告表示：被告出具该保证书时，300万元借款的45万元利息还有30万元未支付，100万元借款还有7万元利息未给付，合计37万元利息。2019年3月1日，许兴国向李祚卿、张秀英出具还款协议，内容为：经与李祚卿、张秀英共同协商，大连新智办公家具有限公司、许兴国，同意将甘井子区革镇堡镇羊圈村的大连新智办公家具有限公司的生产厂区房租70万元支付给北方铸造厂张秀英和大连中鑫金属材料加工厂李祚卿，每年7月份支付，如果（或）有特殊情况，余额租金延期一个月，最晚至8月份底。2019年9月11日，许兴国向张秀英、李祚卿出具还款计划，内容为：“许兴国在十一国庆节之前力争还款，张秀英和李祚卿每一人各还款壹拾万元，不管想什么方法都要尽全力完成还款任务，若不及时付清二十万元，同意用欧宝连年租金偿还债务，直至本息全部付清为止。”上述还款协议和还款计划尾部均署名为“大连新智办公家具有限公司许兴国”，但没有公司签章。原告提供了2020年6月10日原告张秀英、李祚卿及二原告的委托代理人刘长革与被告许兴国的谈话录音资料，录音中，许兴国对于原告所述的借款经过及欠张秀英250万元、李祚卿150万元，合计欠400万元本金的事实没有异议，并对欠款未还向二原告表示歉意。8、原告提供企业股权出质设立登记通知书，显示2017年3月9日，许兴国作为出质人，将其在大连新智霍夫曼节能铝木门窗有限公司的股权1000万元人民币出质给张秀英。9、原告提供了大连北方铸造厂、大连中鑫金属材料厂出具的声明，二企业分别表示同意各自的投资人张秀英、李祚卿以个人名义向许兴国等通过诉讼方式主张出借资金200万元、150万元，相关权利义务全部归张秀英、李祚卿个人所有。原告申请证人徐某到庭，证人表示：许兴国因为还银行贷款和生产经营需要向二原告借款；二原告主张的各50万元现金原告均已支付，许兴国也表示钱已收到；借款协议、借款合同上保证人徐某的签字是出自于徐某本人。本院所确认的上述事实，有原告提供的户籍证明、国家企业信息公示系统查询单、借款协议、转账凭证、专用收款收据、借款合同、银行交易明细、转账支票、证明、还款协议、借款协议、保证协议、保证书、还款计划、录音资料、企业股权出质设立登记通知书、营业执照、声明、证人证言，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告许兴国多次以企业名义和个人名义向二原告借款，二原告已通过其个人和其经营的企业向被告许兴国和许兴国指定的收款账户支付了借款本金400万元，双方签署了借款协议和多份借款合同，对借款事实、欠款金额、借款期限、利息、违约责任等进行了约定。上述证据表明，二原告与被告许兴国之间存在借款合同关系。被告许兴国收到借款后，应当按照承诺及时还款。但从本案证据看，被告许兴国未能按约定向原告履行还款义务，并多次向二原告出具证明、保证协议、保证书、还款协议、还款计划等，但仍未按承诺还款。现原告保证被告许兴国未返还原告张秀英借款本金250万元、李祚卿借款本金150万元，合计400万元，被告未到庭应诉，本案也被告偿还上述400万元借款本金的证据，因此，二原告要求被告许兴国返还借款本金400万元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告许兴国支付2018年1月16日前的利息160万元的诉讼请求，本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告许兴国约定借款年利率为15%、20%。现原告主张2017年1月17日至2018年1月16日借款300万元的利息30万元（年利率15%，合计45万元，已支付15万元，剩余30万元）；2018年1月17日至2020年4月16日借款300万元的利息1,012,500元（年利率15%，以300万元为基数，计算27个月）；100万元借款本金2017年3月15日至2018年3月14日尚欠利息7万元（100万元为基数，年利率15%，利息15万元，被告已付8万元，剩余7万元未付）；2018年3月15日至2020年4月16日的利息为312,500元（以100万元为基数，年利率15%，计算25个月），合计欠付2020年4月16日前的利息金额为1,695,000元。原告主张的上述利息计算标准符合双方约定，且未超过法律规定的范围，应予支持。现原告就2020年4月16日之前被告欠付的利息1,695,000元，主张支付利息160万元，本案也无被告支付原告上述利息的证据，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王丽华与被告许兴国承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告许兴国与被告王丽华系夫妻关系，案涉借款用于生产经营等，被告王丽华系大连新智办公家具有限公司的股东和监事，说明其参与了该公司的生产经营，与该公司有明显的利益关系。因此，案涉债务应按夫妻共同债务处理，故原告的该项诉请，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告大连新智办公家具有限公司与许兴国承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，企业法定代表人以个人名义借款用于企业生产经营的，企业应对借款承担共同还款责任。被告许兴国系被告大连新智办公家具有限公司的法定代表人，其以大连新智办公家具有限公司名义向二原告借款，并以公司的名义承诺按时还款。案涉借款发生后，被告大连新智办公家具有限公司向二原告出具了转账支票，并就部分借款合同进行了签章，说明被告大连新智办公家具有限公司对于借款事实表示认可，故应当承担共同还款责任。被告许兴国、王丽华、大连新智办公家具有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应当承担放弃答辩及举证不能的相关不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许兴国于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张秀英、李祚卿借款本金4,000,000元（其中张秀英2,500,000元、李祚卿1,500,000元）；二、被告许兴国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张秀英、李祚卿2020年4月16日之前的利息1,600,000元；三、被告王丽华对被告许兴国的上述一、二项付款义务承担共同付款责任；四、被告大连新智办公家具有限公司对被告许兴国的上述一、二项付款义务承担共同付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,000元、保全费5,000元、公告费710元，合计56,710元（原告张秀英、李祚卿已预付），由被告许兴国、王丽华、大连新智办公家具有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二一年一月十三日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。