北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14222号原告：王霖睿，女，1972年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘丽波，北京京师（兰州）律师事务所律师。被告：王继生，男，1984年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：武建军，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周平，男，1984年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告王霖睿与被告王继生、武建军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王霖睿及委托诉讼代理人刘丽波，被告王继生及被告武建军的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霖睿向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认二被告于2020年5月18日签订的《东南召博园租赁合同》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：一、案涉标的系原告与被告武建军夫妻共同财产。位于北京市房山区博园是我自1996年5月28日与武建军登记结婚后，在2010年1月1日夫妻二人以武建军的名义与房山区东南召村经济合作社签署《土地租赁经营协议》后共同出资修建的，属于夫妻共同财产。资金来源主要是京昆高速占地补偿款。博园是我一手参与建起来的。我和孩子都喜欢这里的环境，适合孩子学习。我家小儿子从出生至今都是在这里玩大的。二、被告武建军私下处分夫妻共同财产的民事行为无效。二被告于2020年5月18日私下签署的《东南召博园租赁合同》未经我签字同意，系无效协议。事前未征得我的同意，事后未经我追认，我也不会同意。作为价值上亿的重要的家庭共有财产，被告武建军无权私自处分。《婚姻法》第十七条规定：“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”。被告武建军未经我的同意，串通被告王继生私自转租是无效的民事法律行为。三、二被告恶意串通损害第三人利益的合同无效。2020年4月武建军起诉要求与我离婚。直到2020年8月1日，武建军告知我已经起诉离婚。在此期间，我们夫妻二人一直生活居住在一起。2020年8月27日北京市房山区人民法院以(2020)京0111民初9104号民事判决书判决驳回武建军的离婚诉讼请求。在离婚诉讼期间，2020年5月18日武建军与王继生私下签署《东南召博园租赁合同》未经我签字同意，事后未经过我追认，将上亿家庭资产以4500万的低价处分给王继生，明显存在恶意转移夫妻共同财产。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。”以及《中华人民共和国民法典》，特请贵院确认《东南召博园租赁合同》无效并予以撤销。被告王继生辩称，一、不同意原告的全部诉讼请求。二、2010年1月1日，武建军与北京市房山区经济联合社签订《土地租赁经营协议》，约定武建军租赁东南召村土地，实际承租为350亩土地。该协议第五条约定，经联社保证该合同经过本村村民代表大会决议通过，保证合法有效。该协议书第五条乙方权利义务中，约定，乙方（武建军）在不损害甲方利益及保证该合同条款切实履行的情况下，可以转让他人承包经营。所以武建军有合法的转租权利，且武建军转租的行为并未损害东南召村的任何利益。上述协议书合法有效，武建军转租的行为具有法律依据，不违反法律的任何规定。三、2020年5月18日，武建军与王继生签订《东南召博园租赁合同》，约定王继生承租东南召博园。王继生在承租后，有自行管理经营的权利，武建军不得干涉王继生的合法经营活动。该合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，根据民法典的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，故原告在没有任何证据证明二被告之间的合同存在违法情形，原告应当承担举证不能的后果，且《东南召博园租赁合同》应当继续履行，根据双方的约定，包括原告和武建军在内的任何人，不得干涉王继生的合法经营活动，原告在博园内封锁门的行为，王继生的工人已经多次报警至琉璃河派出所，但是原告仍旧维持封锁行为，王继生会继续采用合法方式追究原告的法律责任。四、原告在诉状中的陈述不属实，存在虚假陈述的行为。2010年1月1日，武建军与北京市房山区经济联合社签订《土地租赁经营协议》，该协议书签订后，该博园的设计、施工、债务等事由均由武建军一人办理，原告从未参与，原告对于博园没有任何贡献。原告对于博园的具体债务数额均不知情，因为原告根本没有参与过博园的任何经营、建设、设计活动。五、原告的诉讼请求不能成立：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”按照上述法律规定，原告在没有任何证据证明二被告之间的合同违法的情况下，原告对于其诉讼请求应当承担举证不能的后果。六、王继生在接手博园时，没有义务审查武建军的配偶、子女等家庭情况，王继生只有审查武建军与村委会合同有无转租权的情形，武建军的合同是否具备继续履行等客观情形，王继生只是普通的公民，不是侦查机关。王继生对于转租时武建军的家庭成员，没有法定的审核义务。七、根据我国民法典的规定：“有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告没有任何证据证明二被告的合同存在上述情形，原告的陈述仅仅是主观臆断，没有任何法律依据，故原告的诉讼请求不能成立。八、请贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告武建军辩称，一、不同意原告的全部诉讼请求。二、2010年1月1日，武建军与北京市房山区经济联合社签订《土地租赁经营协议》，约定武建军租赁东南召村土地，实际承租为350亩土地。该协议第五条约定，经联社保证该合同经过本村村民代表大会决议通过，保证合法有效。该协议书5第五条乙方权利义务中，约定，乙方（武建军）在不损害甲方利益及保证该合同条款切实履行的情况下，可以转让他人承包经营。所以武建军有合法的转租权利，且武建军转租的行为并未损害东南召村的任何利益。上述协议书合法有效，武建军转租的行为具有法律依据，不违反法律的任何规定。三，2020年5月18日，武建军与王继生签订《东南召博园租赁合同》，约定王继生承租东南召博园。王继生在承租后，有自行管理经营的权利，武建军不得干涉王继生的合法经营活动。该合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，根据民法典的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，故原告在没有任何证据证明二被告之间的合同存在违法情形，原告应当承担举证不能的后果，且《东南召博园租赁合同》应当维续履行，根据双方的约定，包括原告和武建军在内的任何人，不得干涉王继生的合法经营活动，原告在博园内封锁门的行为，王继生的工人已经多次报警至琉璃河派出所，但是原告仍旧维持封锁行为，王继生会继续采用合法方式追究原告的法律责任。四、原告在诉状中的陈述不属实，存在虚假陈述的行为。2010年1月1日，武建军与北京市房山区经济联合社签订《土地租赁经营协议》，该协议书签订后，该博园的设计、施工、债务等事由均由武建军一人办理，原告从未参与，原告对于博园没有任何贡献。原告对于博园的具体债务数额均不知情，因为原告根本没有参与过博园的任何经营、建设、设计活动。五、原告的诉讼请求不能成立：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”按照上述法律规定，原告在没有任何证据证明二被告之间的合同违法的情况下，原告对于其诉讼请求应当承担举证不能的后果。六、王继生在接手博园时，没有义务审查武建军的配偶、子女等家庭情况。王继生只有审查武建军与村委会合同有无转租权的情形，武建军的合同是否具备维续履行等客观情形，王继生只是普通的公民，不是侦查机关。王继生对于转租时武建军的家庭成员，没有法定的审核义务。七、根据我国民法典的规定：“有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告没有任何证据证明二被告的合同存在上述情形，原告的陈述仅仅是主观臆断，没有任何法律依据，故原告的诉讼请求不能成立。八、请贵院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王霖睿与武建军系夫妻关系。2010年1月1日，北京市房山区经济联合社（甲方，以下简称东南召村经联社）与武建军（乙方）签订了《土地租赁经营协议》，约定：为了发展农村经济，根据相关规定，甲、乙双方经过友好协商，就乙方租赁甲方土地及购买地上物等事宜，自愿达成如下协议：一、租赁地点、面积及现状：租赁地位于北京市房山区，面积450亩，其中包括建设用地60亩、树苗100亩、鱼池12个。地上物及附属物至少包括：武警营房、大棚、水井8眼、315变压器一台。经双方协商，给东营村村委会100亩。四至详见附件图。二、地上物处理：租赁范围内的所有建筑、建设用地使用权、树苗、大棚、水井、变压器等地上物和附属物双方共同协商一致，作价250万元归乙方所有。乙方已于2009年10月1日，支付125万元；另125万元于全部土地、附属物交付乙方之日交清。三、租赁期限：租期为三十年，自2010年1月1日至2039年12月31日止。甲方应于2009年12月15日之前将本合同项下所有土地、建筑物、青苗、苗木、鱼池、大棚等附属物交付乙方。四、租金支付数额及期限：租金每年每亩500元整，合计：175000元。支付方式为一年一付，每年于12月31日前向甲方支付租金；自2010年至2012年免交3年承包费，自2012年12月31日起交付承包费；乙方可以在经营状况良好的情况下一次性支付剩余租金，甲方给与优惠，具体优惠数额和方式双方另行协商。五、双方权利、义务：……，乙方权利：合法使用租赁地的权利；在租赁地上进行经营的权利；对所有租赁地上的建筑物及附属物享有所有权；对租赁地的合法转租权；乙方在承包期内，在不损害甲方利益及保证合同条款切实履行的情况下，可以转让他人承包经营。承包期满乙方有意续包，在同等条件下乙方有优先权。……。双方还约定了其他内容。武建军签订完合同后，开始在涉案的承包地上建设，并起名博园。2020年5月18日，武建军（甲方）与王继生（乙方）签订了《东南召博园租赁合同》（以下简称涉诉租赁合同），内容有约定：一、土地所在地的位置、面积、用途。乙方经营的博园位于北京市房山区，面积350亩；甲方向乙方保证所出租的土地是合法所得，对于甲方与房山区经济联合社的《土地租赁经营协议》的全部内容，乙方知晓。二、租赁期限：从2020年1月1日至2039年12月31日止。甲方已将全部土地及地上物、附属物全部（包括但不限于鱼池、树木、花卉、水生植物、新建房屋、武警营房、大棚、水井、变压器、亭子等）交付给乙方，乙方对于甲方交付的土地及全部设施全部满意。对于甲方交付的土地及地上物、附属物乙方无任何异议。三、租金支付方式。地租租金为每年每亩500元，合计175000元整，经营租金每年2051000元整，共计2226000元整，甲方无力偿还债务4500万元，乙方需要在签订本合同之日起三年内还清，付：应付款表。五、乙方的权利与义务。……经过甲、乙双方一致协商，甲方同意：乙方在承租后，有权在承租土地内进行投资建设、进行装修、进行经营的建设和改造，甲方不得干涉乙方的上述活动，如果需要甲方提供必要协助，甲方必须协助乙方办理有关手续，配合乙方完成上述建设。乙方对于投资建设、装修的房屋有占有权、使用权、收益权、处分权，甲方不得干涉乙方行使上述权利。……。双方还约定了甲方的权利与义务、违约责任等其他内容。2020年7月14日，针对武建军租赁的350亩土地，房山区经济合作社（甲方，原东南召村经联社，以下简称东南召村经合社）与武建军（乙方）再次签订了《农村土地承包（租赁）经营合同书》，其中有约定：承包（租赁）期限自2020年1月1日起至2039年12月31日止，共贰拾年。承包费每年每亩500元，每年共计175000元，每年1月1日前交付下年承包费，一年一付；经评估（清查），承包（租赁）土地中现有资产（含农机具、水电设施和树木等）总价值220万元。其中归甲方所有提供乙方使用的资产0元，出售给人乙方归乙方所有的资产220万元。……，乙方的权利和义务：……对承包（租赁）经营的土地未经甲方同意不得擅自转包或转租；……。双方还对甲方的权利和义务、违约责任等内容进行了约定。王霖睿得知武建军未经其同意遂与王继生签订了涉案350亩土地的《东南召博园租赁合同》，认为武建军私下处分夫妻共同财产，遂以武建军、王继生为被告诉至本院，要求确认武建军与王继生于2020年5月18日签订的《东南召博园租赁合同》无效。另查明，2020年，武建军向本院另案提起与王霖睿的离婚纠纷诉讼，经审理，2020年8月27日，本院作出（2020）京0111民初9104号民事判决书，驳回了武建军的诉讼请求。本案诉讼中，东南召村经合社称，武建军将涉案350亩土地转租给王继生一事于2020年9月才知晓，之前并不知晓，但认为武建军转租的行为系依据2010年1月1日签订的《土地租赁协议》，该协议中约定武建军有转租权，虽然2020年7月14日签订的《农村土地承包（租赁）经营合同书》中对于武建军转租350亩土地有约定，需要经东南召村经合社同意，但是东南召村经合社现对武建军的转租行为并不持异议。上述事实，有双方当事人陈述、《土地租赁经营协议》、《东南召博园租赁合同》、《农村土地承包（租赁）经营合同书》、（2020）京0111民初9104号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，王霖睿主张涉案博园系其与武建军的夫妻共同财产，武建军转租给王继生属于私下处分夫妻共同财产，故武建军与王继生订立的涉诉租赁合同无效。首先，2010年1月1日武建军与东南召村经联社签订的《土地租赁协议》中有约定，武建军对于承租的350亩土地享有转租的权利，而且针对涉案350亩租赁地，武建军与东南召村经合社于2020年7月14日再次订立承包经营合同时，虽然合同中约定需要东南召村经合社同意才可转租，但是经本院询问，东南召村经合社对于武建军转租行为不持异议，故武建军将涉案350亩土地转租给王继生的行为并不违反约定。其次，涉诉租赁合同对租赁土地及地上物、附属物的使用、经营等内容进行了约定，但内容中不涉及对武建军所建设的地上物、附属物权属的处置，王霖睿亦未能提供合法有效的证据证明涉诉租赁合同侵害了其合法权益或存在无效的法定事由，故王霖睿要求确认涉诉租赁合同无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王霖睿的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王霖睿负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吕 婷陪审员 刘鸿燕陪审员 刘书会二〇二一年三月二十五日书记员 董彤妍