河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7977号原告：黄超，男，1969年7月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被告：驻马店市驿珠房地产开发有限公司。住所地：驻马店市富强路南段。统一社会信用代码：411700000008948（1-1）。法定代表人：康大树，经理。委托诉讼代理人：万森林，河南成盛律师事务所律师。原告黄超诉被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司（以下简称驿珠公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄超及其委托诉讼代理人李杰，被告委托诉讼代理人万森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超诉称，2010年1月30日，原告与被告签订《联建协议》和《联建协议》补充协议。《联建协议》第六条约定，原告应享受应得面积20%的平价房。原告的应得面积为268.2平方米，原告应享受平价房面积53.64平方。补充协议第二条约定：“甲方应补偿乙方268.2平方米房屋”。现被告仍拖欠面积60.4平方米的房屋。补充协议第三条约定：“每延后一个月交房，甲方补偿给乙方人民币200元，直到甲方交付给乙方房屋为止”，现被告方已逾期七年没有交付。原被告就交房事宜多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判令被告根据《联建协议》及其补充协议向原告补偿拖欠面积60.4平方米的房屋（价值暂定302000元）；二、依法判令被告根据《联建协议》及其补充协议向原告交付平价房53.64平方米（价值暂定120690元）；三、依法判令被告承担延期交房的违约金暂定16800元（从2013年1月30日开始计算，每月200元，至交房完毕为止）。被告驿珠公司辩称，原告的陈述不属实，根据双方签订的协议以及原告分配房屋登记表可以看出，驿珠公司并不拖欠原告114.04平方房子。2、由于原告黄超等4人与郭庄居民组存在土地权属纠纷且至今未得到解决，建议法庭驳回原告的诉讼请求，其应先向有关部门进行确权。经审理查明，2010年元月30日，原告与被告签订《联建协议》、《补充协议》、《房屋拆迁补偿协议》各一份，《联建协议》约定：甲方：河南省驻马店市驿珠房地产开发有限公司乙方：开发区金河办事处黄庄村民组黄超……就黄庄组位于乐山西侧，乙方所拥有使用权的宅基地进行开发……一、乙方凭土地使用证上面积，每平方米宅基地换取甲方在黄庄组所建的1.2平方米楼房，乙方宅基地上建筑物，甲方按每平方米450元进行补偿。二、合同签订后，乙方向甲方提供本人宅基地的合法手续，以便甲方提前办理一切规划和相关施工手续，并保证收到补偿后，二个月内拆迁完毕，若二个月未拆迁完毕，乙方按拆迁补偿的两倍向甲方支付违约金。三、自签订本合同后，甲方每月付给乙方300元房租，房屋租金每年支付一次共3600元，直到甲方所建楼房向乙方交付之日止。房屋交付时，甲方多支付的租金折抵乙方回迁房款。四、甲方保证乙方拆迁后，30个月内达到安置楼房交工，所建房屋包括水、电、门窗、燃气等，安置楼房交房标准与甲方对外出售的商品房交房标准一致。五、甲方为乙方提供的房屋应为安置楼房五层以上非顶住宅，甲方将乙方集中安置在一栋楼内，具体分房，由乙方内部协调。六、每户所要房屋的总面积不得超过乙方应得面积的20%，当乙方选择的房屋面积小于应得房屋面积时，甲方按每平方米2250元退给乙方多余款项，当乙方选择的房屋面积大于应得房屋面积时，乙方按每平方米2250元补交剩余房款，乙方一旦选定所要房屋位置、户型，中途不能变更，交房时，按本合同约定，双方房、款两清。七、乙方有权优先购买甲方所有的房屋，并享有10%的优惠权利。八、本协议一式贰份，双方各执壹份，经双方签字盖章后生效，如果违约，违约方向另一方支付违约金5万元整。九、本协议未尽事项双方另行协商。《补充协议》约定：一、乙方在《联建协议》包含的土地上的地上附属物，自收到补偿款之日起，二个月内拆迁完毕，过期不拆，甲方视为乙方对该附属物自动放弃，甲方有权自行处理。补偿款根据《联建协议》协商的价格。按实际丈量的面积计算。二、根据原《联建协议》，甲方补偿乙方的房屋，以乙方的宅基地土地使用证为准，按每平方米宅基地甲方补偿1.2平方米房屋计算，甲方应补偿给乙方268.2平方米房屋。三、甲方补偿给乙方的房屋在乙方拆迁完毕后，三年内交给乙方，每延后一个月交房，甲方补偿给乙方人民币200元。直到甲方交付给乙方屋为止。四、甲方补偿给乙方的房屋具体位于黄庄生活用地对面，乐山西侧原乙方宅基地位置。五、甲方补偿给乙方的房屋，从此栋楼六层以上（含六层）开始，中间不隔层直到乙方拆迁户安置完毕。六、甲方补偿给乙方的房屋和甲方出售的商品房交房标准保证一样。七、甲方补偿乙方的房屋，乙方在甲方楼盘开工后30日内选房，逾期不选者乙方无权另行选房，甲方将有指定乙方房屋的位置，开工日期以乙方拆迁完毕为准。八、自本协议签订后，甲方每月为乙方提供300元房屋租赁费，每次支付一年计3600元，以后每年在此日支付下一年的房屋租赁费，直到甲方楼房完工，乙方回迁为止。九、房屋拆迁补偿款在签订本协议后，按实际丈量面积计算，先付50%。待拆迁完毕后，支付剩余的50%。十、乙方如选择门面房，需在商定选房期内进行（开工后30日内）按售价优惠10%，乙方也在可以用应得补偿房屋折换门面房。十一、本协议与原《联建协议》有抵触的，按本协议执行。十二、本协议没有涉及的内容，仍按原协议执行。十三、未尽事宜，双方另行协商解决。……自签字之日生效。《房屋拆迁补偿协议》约定：……一、根据实际测量，乙方共有地上附属物384.9平方米，按照450元/平方计算，甲方应补偿乙方173205元（大写：壹拾柒万叁仟贰佰零伍元正）。二、甲方先付给乙方50%补偿款，待乙方拆迁完毕后，三日内支付剩余的50%补偿款。三、乙方自收到甲方补偿款之日起，60日内（即2010年3月31日前）自行将自己的房屋拆迁完毕，过期不拆，甲方视为乙方对该附属物自动放弃，甲方有权自行处理……双方签字后生效。以上三份协议甲方落款处均有被告驿珠公司加盖印章，乙方落款处均有原告签名捺印。2019年10月11日，黄超、黄要等四人向原告出具《承诺书》一份，载明：“我们承诺交给驿珠房地产开发有限公司开发的土地，属于我们本人所有与任何单位和个人没有纠纷争议。如有争议我们负责协调解决”。落款处有原告等人签名。诉讼中，原告提交了驻马店市公证处对原告与黄要等人2005年1月26日签订《鼎新住宅小区与黄庄村民组有关村民就围墙边界界定的协议》做出的公证书。被告认为该公证书系原告自行与鼎新小区签订的协议，不认可其证明目的及真实性。被告提交驻马店市人民政府文件驻政【2012】59号《驻马店市人民政府关于调整金河办事处郭庄居委会黄庄郭庄两个居民组部分国有土地使用权的决定》，载明：“……市政府决定依法收回位于乐山中段西侧、规划支路北侧、鼎新小区东侧、黄四清联建楼南侧围合区域面积4609.62平方米（该宗地使用权现状为金河办事处黄庄居民组使用3951.62平方米，郭庄居民组使用658平方米，折合6.9亩）的国有土地使用权，调整给开发区管委会作为实施城中村改造项目用地……”。后被告于2012年与郭庄村民组签订《协议》一份，约定：“原鼎新小区东围墙边界以东，北至黄保安、南至黄超有郭庄村民组和黄庄村民组争议纠纷的土地面积0.987亩，经郭庄村民组和相关部门提供的依据，郭庄村民组决定依法收回黄庄村民组的土地使用权，交于驿珠房地产公司开发建设，建成后，临乐山所建的公寓楼七层或九层，交付给总面积陆佰平方米。”2019年1月30日，被告与郭庄村民组又签订《协议》一份，约定由被告交付给郭庄村民组的房屋位置在和合家园项目一号楼十八层或二十六层，该协议监督方有驻马店经济开发区金河办事处和郭庄社区居民委员会分别加盖公章。2020年7月1日，被告委托诉讼代理人向本院申请调查令，请求向驻马店市经济开发区金河办事处调取案件相关材料。2020年7月13日，驻马店市经济开发区金河办事处出具《关于驻马店市驿珠房地产开发有限公司与郭庄居委会郭庄居民组协议加盖公章的说明》，载明：“该协议系驻马店市驿珠房地产开发有限公司与郭庄居委会郭庄居民组双方签订的。驻马店市驿珠房地产开发有限公司开发黄庄居民组时是否占用了郭庄居民组0.987亩土地，系郭庄居民组单独提出，无相关证据予以证实。经过调查，驻马店市驿珠房地产开发有限公司开发黄庄居民组时，黄庄组提供的有土地使用证，郭庄组未提供土地证。我处只是以监督方的名义监督双方履行协议。对是否占用了郭庄居民组0.987亩土地不作任何说明”。另查明，庭审中原告称被告已经交付原告208平方米住房，被告予以认可。上述事实，有原、被告提交的相关证据及陈述在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告和被告签订《联建协议》、《补充协议》、《房屋拆迁补偿协议》时原告持有的宅基地使用证，其与被告签订的相关协议不违反法律禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示；但2012年时案涉土地使用权被调整给了案外人，且被告亦与案外人达成新的补偿协议。原告就案涉土地向被告承诺无权属纠纷，但审理查明案涉土地确实与案外人存在权属争议，原告在未解决该权属争议的情况下要求被告继续履行双方所签的协议，向其交付案涉土地部分的房屋补偿及违约金，缺乏事实依据和法律依据，故原告提出的相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄超的诉讼请求。案件受理费7892元，由原告黄超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  肖 静人民陪审员  范文芝人民陪审员  闫 伟二〇二一年二月二日书 记 员  刘俊杰