天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6584号原告：天津锦园房地产开发有限公司，住所天津市静海区团泊新城**东沙道与巢湖路交口西北侧20米。法定代表人：孙金鹿，职务：董事长。委托诉讼代理人：王红蕾，职务：公司职员。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：窦俊娇，女，1997年12月26日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：窦林风（系被告之父），1970年2月14日生，住天津市河**。委托诉讼代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。原告天津锦园房地产开发有限公司与被告窦俊娇商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情需要延长六个月审限。原告天津锦园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高志成、被告窦俊娇的委托诉讼代理人窦林风、翟晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津锦园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原、被告双方的商品房买卖合同关系解除；2.请求法院判令被告立即配合原告办理商品房买卖合同注销、数据恢复等取消交易的手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原、被告签署了“选房确认单”，被告认购了原告开发建设的天津市静海区团泊新城西区东沙道西侧、巢湖路北侧的海熙府项目11-1-101房屋一套，支付了购房定金50000元，并于2019年2月25日、2019年3月5日、2019年3月30日分三次向原告付清了939245元首付款（含定金50000元）。原告于2019年4月2日网打了“天津市商品房买卖合同”，并多次催告被告与原告签订商品房买卖合同，但至今被告仍未签署，且剩余房款未支付。被告拒绝签署商品房买卖合同的行为已经表明其并无继续履行交易的意愿，导致原、被告双方的交易目的无法实现，原告申请法院解除双方的买卖合同关系。另，因原告网打了“天津市商品房买卖合同”，按照房管局的要求，需要被告配合办理商品房买卖合同注销、数据恢复等取消交易手续，否则，诉争房屋无法正常对外销售。综上，原告认为，因被告的违约行为导致双方交易目的无法实现，根据法律法规的相关规定，望判如所请。被告窦俊娇辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告确实签署了确认单，被告从原告处购买了房屋，交付了939245元。但是在签署合同交付费用时，原告又让被告另交付150000元装修费用，原告给被告开具的收据名称系天津悦居装饰装修工程有限公司，交付150000元时被告不知道是交给装修公司的。关于没有签署网签合同的问题，由于原告方捆绑装修，提供格式条款，免除原告义务，减轻原告责任，加重被告的责任，剥夺了被告作为购房人的权益，故双方对于条款没有达成一致。而且原告明确表示不签署装修合同就不给签买卖合同，而商品房买卖合同所附的大量格式条款是不允许更改和协商的。对于原告的上述违法、违规行为被告的父亲已向相关部门反映并提起行政诉讼，诉讼住建委不作为，并要求对原告的行为作出行政处罚，责令改正。因此，原告要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：原告天津锦园房地产开发有限公司于2018年10月26日取得位于静海区销售许可证，该项目对外宣传销售名称为海熙府。2019年2月25日，被告签订选房确认单，内容为：“本人窦俊娇于2019年2月25日正式选取天津锦园房地产开发有限公司开发的海熙府项目11号楼1单元1层101门房屋”。被告于当日交付原告定金50000元，于2019年3月5日交付原告购房款300000元，于2019年3月30日交付原告购房款589245元，合计交付939245元，于2019年3月30日交付原告契税、维修基金、产权登记费用73334.43元，以上总计1012579.43元，原告收款后为被告出具收款收据。2019年4月2日，原告网打了“天津市商品房买卖合同”，因被告不认可补充协议的相关内容，双方始终未能签署原告提供的“天津市商品买卖合同”。诉讼中，对于原告主张的第二项诉讼请求，其明确为被告配合、协助原告办理网签注销手续。其提供了催促被告签订合同的“签署正式合同通知书”、解除“通知函”并附有快递单据拟证实被告存在违约行为，被告予以否认。被告主张继续履行合同，同意签订“天津市商品买卖合同”1-14页内容，对原告提交的“天津市商品买卖合同”中的补充协议条款部分内容不认可，需进一步协商，故不同意签署。经释明，若判决解除双方合同关系，被告主张返还已支付款项，要求原告按照年息24%的标准支付利息并赔偿被告交通费1000元、律师费20000元、误工费10000元。另，“天津市商品买卖合同”的第一条商品房情况商品房座落：静海区团泊新城西区东沙道西侧、巢湖路北侧海棠苑11号楼-1-101，建筑面积188.53平方米；第二条商品房价款每平方米价格为16439元，价款为3099245元；第四条付款形式及付款时间双方约定乙方按贷款方式付款，于2019年4月30日前一次性存入商品房首付款939245元。上述房屋与被告选房确认的“海熙府项目11-1-101”房屋的地理位置、楼号及付款首付款金额均一致。以上事实有原告提交的选房确认单、天津市商品房买卖合同、天津市商品房销售许可证，被告提交的收款收据、询问笔录及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，合同是双方当事人在意思自由的情况下达成一致意思表示所签署的具有法律约束力的协议，合同本质上是一种契约，意思自治、契约自由是民法的基本原则之一，民法尊重并充分保障当事人的意思自治。本案中，被告窦俊娇向原告天津锦园房地产开发有限公司作出购买房屋的意思表示，并签订了选房确认单，虽双方未签订书面协议，但根据原、被告口头约定、被告依约向原告支付购房定金、房屋首付款、契税等费用，能够认定双方对涉诉房屋的楼号、面积、单价、总价、付款时间已达成了一致，双方之间已建立房屋买卖关系。但双方的约定仅具备当事人的名称、商品房基本情况、商品房价款、付款方式及时间，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条所要求的装饰、设备标准承诺、配套基础设施、公共设施、面积差异、办理产权登记、违约责任及争议解决方式等主要内容，故缺少商品房买卖合同的主要内容。且结合庭审，双方始终就部分合同事项的签署未达成一致意见，双方的权利义务亦未最终明确，故双方之间形成预约的合同法律关系。被告交付款项后，原告向被告出示了“天津市商品房买卖合同”，被告因不认可补充协议的部分条款拒绝签署，亦不同意解除合同关系，因签订“天津市商品房买卖合同”系契约双方达成一致意思表示后之行为，而至今双方无法就商品房买卖合同的相关条款达成一致意见，故预约的合同关系应予以解除，解除后被告有义务配合原告办理商品房买卖合同的网签注销手续。原告同意解除合同关系后返还被告向其缴纳的相关款项，予以确认，故原告应返还被告购房款939245元，契税、维修基金等费用73334.43元，共计1012579.43元。诉争房屋原告未另行出售，双方就合同签订事宜始终未达成一致意见，故双方对于商品房买卖合同未签订均不存在过错，但考虑到被告给付的上述款项确由原告占用，基于公平原则，原告应自“天津市商品房买卖合同”打印的次日起向被告支付资金占用期间的利息。自2019年4月3日起至2019年8月19日止的利息以1012579.43元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告存在违约行为，其提交了催促被告签订合同的“签署正式合同通知书”、解除“通知函”并附有快递单据，被告予以否认，原告亦无其他证据佐证，对其该主张不予采纳。被告要求原告支付律师费、误工费、交通费损失，未提供证据且无法律依据，不予支持。被告主张原告存在捆绑装修的行为，并提供了委托协议书、天津悦居装饰装修工程有限公司收据等拟证实其主张，但其提供的证据不足以证实原告存在捆绑装修的行为，对其该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《商品房销售管理办法》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告天津锦园房地产开发有限公司与被告窦俊娇关于“静海区团泊新城西区东沙道西侧、巢湖路北侧的海棠苑11-1-101房屋”的商品房买卖关系；二、被告窦俊娇于本判决生效后五日内协助原告天津锦园房地产开发有限公司办理上述房屋网签注销手续；三、原告天津锦园房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还被告窦俊娇购房款939245元，契税、维修基金、产权登记费用73334.43元，共计1012579.43元；并向被告窦俊娇支付资金占用期间的利息，自2019年4月3日起至2019年8月19日止的利息以1012579.43元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息以1012579.43元为基数对于未返还总额按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告天津锦园房地产开发有限公司负担40元，被告窦俊娇负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周海峰人民陪审员  赵 伟人民陪审员  岳洪菊二〇二〇年九月一日书 记 员  汤 雨