安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8991号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王进、徐赛，该公司职员。 被告：合肥林英包装制品有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园创新大道（合肥万利宝铁艺家私有限公司内），统一社会信用代码91340123577083349Y。 法定代表人：姚惟坤，该公司经理。 被告：姚惟林，男，汉族，1978年10月20日出生，住安徽省铜陵县。 被告：顾明英，女，汉族，1980年12月6日出生，住安徽省铜陵市义安区。 被告：顾明华，男，汉族，1978年6月12日出生，住江苏省苏州市相城区。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称：仲利租赁公司）诉被告合肥林英包装制品有限公司（以下简称：林英包装公司）、姚惟林、顾明英、顾明华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告仲利租赁公司的委托诉讼代理人王进到庭参加了诉讼。被告林英包装公司、姚惟林、顾明英、顾明华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁合同项下剩余全部未付租金879000元（已扣除420000元履约保证金）；2、判令被告立即支付原告违约金83300元（按起诉时合同项下全部未到期租金833000元的10%计算）；3、判令原告有权对授权被告林英包装公司抵押给原告并办理了抵押登记的租赁物（详见合同号为ＡＡ18070693ＡＨＸ《融资租赁合同》的标的物附表）进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4、判令被告姚惟林将抵押给原告并办理了抵押登记的皖ＧＬ××××小型越野客车进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；5、判令被告姚惟林、顾明英、顾明华对上述债务承担连带清偿责任；6、判令各被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告仲利租赁公司撤回了其第4项诉讼请求即判令被告姚惟林将抵押给原告并办理了抵押登记的皖ＧＬ××××小型越野客车进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。事实和理由：（1）原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告一使用，签订有合同号为ＡＡ18070693ＡＨＸ的《融资租赁合同》、ＡＡ18070693ＡＨＸ1的《买卖合同》（证据1）及《租赁物交付与验收证明书》（证据2）为凭。租赁期间为2018年7月31日至2021年11月3日，共计39期；剩余租金按如下方式支付：第1-13期每期租金为80000元，第14-26期每期租金为66000元，第27-38期每期租金为52000元，第39期每期租金为35000元，租金支付方式为自2018年9月3日起每隔1个月之同一日支付。被告二、三、四作为被告一的连带保证人向原告提供连带保证，并签订《保证书》为证（证据3）。原告授权被告一将租赁合同项下标的物抵押给原告，签订了《抵押合同》（证据4）并办理了抵押登记。（2）原告依约向被告一交付上述机器设备后，被告一目前实际向原告支付租金明细如下：已支付第1-16期租金计1238000元；已到期之第17期租金66000元仅支付20000元，剩余尚未支付：未到期之第18-39期租金共计1253000元尚未支付。（3）双方合同履行期间，被告一自2019年1月3日起即出现违约延迟支付情形，经原告多次催收，目前仍拖欠到期租金未付。因被告一的违约行为严重违反了《融资租赁合同》的约定，为了保障原告合法权益不被继续侵害，依照双方《租赁合同》第十一条第一项之约定：“承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用”，原告请求判令被告一立即支付租赁合同项下剩余全部未付租金计879000元（已扣除420000元履约保证金）。另根据《融资租赁合同》第十二条第一项之约定：“出租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金”原告现自愿将此计算标准降低至未到期租金总额的百分之十，故请求判令被告一立即支付违约金83300元（以起诉日为时间点的未到期租金总额833000元×10%＝83300元）。因原告授权被告将租赁合同项下标的物抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告请求就上述抵押物与被告一协议折价，或者变卖、拍卖，所得价款原告享有优先受偿权。综上，因被告一违约行为严重损害了原告的合法权益，而被告二、二、四作为被告一的连带保证人向原告提供了连带保证，故原告同时请求判令被告二、三、四承担连带保证责任。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告林英包装公司、姚惟林、顾明英、顾明华均未提供证据，也未提交答辩意见。 经审理查明：2018年7月26日，仲利租赁公司(出租人、甲方)与林英包装公司(承租人、乙方)签订编号为AA18070693AHX的融资租赁合同书，约定:出租人根据承租人的指示，购买承租人的SDBJ-75DA型打包带机组及附件（具体名称、数量详见附表）并出租给承租人使用；乙方未按本合同约定按期足额支付任何一期租金或其他应付款项的，乙方除应付清全部应付款项外，还需自应付之日起至清偿日止按年利率20%计算的逾期利息；乙方未依约清偿任何一期租金及其他费用，构成违约，出租人有权请求承租方支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除合同、返还租赁物并赔偿损失；承租人违约时，应按未到期租金总额的30%向出租人支付违约金；在承租人未按约履行完毕双方签订的租赁合同全部义务之前，出租人为租赁物的唯一所有权人；融资租赁标的物为SDBJ-75DA型打包带机组（具体名称、数量详见附表），设备买卖价金为241.8万元（含增值税费）；融资租赁期限自2018年7月31日至2021年11月3日，首付租金345420元应于2018年7月31日支付，余下租金按以下方式支付：第1-13期，每期租金80000元，第14-26期每期租金为66000元，第27-28期每期租金为52000元，第39期租金为35000元。第1期租金给付日为2018年9月3日，每期租金支付日为自第一期租金支付日起每隔1个月之同一日支付等内容。同年7月26日及7月30日，姚惟林、顾明英，顾明华分别以保证人的身份向仲利租赁公司出具保证书称：根据林英包装公司（承租人）的申请，保证人同意就仲利租赁公司与林英包装公司订立的融资租赁合同及所有附件项下承租人对仲利租赁公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证；保证期间自主债务履行期限届满之日起2年，如因承租人过错造成主合同无效或解除，保证人对于公司的损失承担赔偿责任；如承租人的过错造成主合同无效或解除，本保证人仍对贵公司的损失承担赔偿责任；保证范围为承租人在主合同项下应付的全部款项，包括租金、延迟利息、违约金等费用。 上述合同签订后，仲利租赁公司（买受人、甲方）与林英包装公司（出卖人、乙方）签订买卖合同书，约定：仲利租赁公司以241.8万元的价款购买林英包装公司的SDBJ-75DA型打包带机组（具体名称、数量详见附表），乙方同意甲方有权以应支付的标的价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务；鉴于标的物为乙方自行购买并所有，甲方向乙方购买并回租给乙方使用，乙方不得要求出租人负担标的物的瑕疵担保责任。2018年8月6日及9月7日，仲利租赁公司在冲抵林英包装公司应缴纳的42万元履约保证金、94500元服务费、融资租赁合同项下首期租金345420元以及林英包装公司所欠的其他债务129500元后，将剩余1428580元的货款（1218580元+21万元）转账支付给林英包装公司，双方并办理了融资租赁标的物的书面交接手续。2020年1月3日以来，林英包装公司陆续出现延迟支付融资租赁租金问题。截至2020年12月3日，林英包装公司对于已到期租金744000元（第17期剩余租金46000元+第18至26期租金即66000元×9期+第27至28期租金即52000元×2期），剩余未到期租金135000元（即第29至39期租金52000元×10期+35000元-42万元履约保证金），合计879000元未予支付。 另查，2018年7月26日，仲利租赁公司（抵押权人）与林英包装公司（抵押人）还曾签订编号为18A70607AHX的抵押合同，约定：鉴于抵押人自愿为抵押人与抵押权人在一定期间内签订的一系列融资租赁合同所形成的债权以附件1（SDBJ-75-D-A型打包带机组，具体名称、数量见附表）所列标的物提供抵押担保，双方经协商一致订立本合同；抵押人所担保的主债权为2018年7月31日起至2021年11月3日止，抵押人（债务人）与抵押权人签订的一系列融资租赁合同而享有的对债务人的债权，不论该在债权在前述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生，抵押人所担保的主债权最高限额为2557000元。同年8月17日，各方就上述抵押物在肥西县市场监督管理局办理了动产抵押登记手续 上述事实有原告提供的融资租赁合同、买卖合同书、购买标的物的银行付款凭证、租赁物交付及验收证明书、保证书、承诺书、同意书、动产抵押合同、动产抵押登记书及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：从本案原告提交的融资租赁合同书、买卖合同书及其他证据看，本案原被告通过“售后出租”模式形成融资租赁合同关系的事实清楚，依法应予认定。被告林英包装公司在租赁使用原告支付价款的案涉租赁标的物后，自2020年1月3日起出现逾期支付租金，且至2020年12月3日本案开庭审理时，仍对于已到期租金744000元未予支付，其行为显与双方合同约定不符。原告在扣除案涉合同项下履约保证金42万元后，主张被告林英包装公司支付全部欠付及未到期应付租金87.9万元（已到期租金744000元+已扣除履约保证金后剩余的未到期租金135000元）以及逾期付款违约金8.33万元（按起诉时未到期租金总额的10%计算），未超过双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告姚惟林、顾明英、顾明华在其出具的保证书中明确承诺对融资租赁合同项下债务承担连带责任保证，原告关于被告顾明英、顾明华、姚惟林应对被告林英包装公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼主张，依法能够成立。原告提交的抵押合同书及抵押登记资料明确载明被告林英包装公司抵押担保的最高额债权范围系双方于2018年7月31日至2021年11月3日期间签订的融资租赁合同项下债权，本案所涉合同签订于2018年7月26日，显不属于该最高额抵押担保债务范围，况且该抵押担保合同所涉抵押财产也并非法律规定的债务人或第三人有权处分的财产范畴。综上，原告关于其有权对编号18A70607AHX的抵押合同项下标的物在本案所涉债权额度范围内享有优先受偿权的主张，依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、合肥林英包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付仲利国际租赁有限公司剩余全部到期及未到期租金合计879000元； 二、合肥林英包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付仲利国际租赁有限公司违约金83300元； 三、姚惟林、顾明英、顾明华对合肥林英包装制品有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向合肥林英包装制品有限公司予以追偿； 四、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13423元，由合肥林英包装制品有限公司、姚惟林、顾明英、顾明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇二一年一月十二日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条：承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第二十条：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。