天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0106民初500号原告：李金英，女，1968年10月13日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：靳东东，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：付畅，女，1978年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：付于（姐妹关系），1988年1月5日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邵雪，天津北洋律师事务所律师（红桥区法律援助中心指派）。被告：王宝祥，男，1977年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。手语翻译人：赵义。原告李金英与被告付畅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，原告李金英提出财产保全申请并提供天安财产保险股份有限公司出具的保函担保，本院于2021年1月18日作出（2021）津0106民初500号民事裁定书裁定查封、冻结付畅名下银行存款65450元或其他等值财产。案件审理中，根据原、被告申请，本院依法追加王宝祥为被告参加诉讼。因本案当事人均系聋哑人，故本院指定赵义担任本案手语翻译人，为本案进行手语翻译。于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告李金英及其委托诉讼代理人靳东东，被告付畅及其委托诉讼代理人付于、邵雪，被告王宝祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款65450元；2.判令二被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付自2020年11月30日至借款清偿之日止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与王宝祥是朋友关系。2017年9月，王宝祥称其做生意需要用钱，向原告借款，原告于2017年9月11日向王宝祥支付借款48000元，于2017年9月15日支付借款8000元。2018年1月9日，王宝祥又向原告借款14000元，以上借款一共70000元，王宝祥一直没能归还。2018年2月27日，王宝祥向原告出具了一张借条，借款金额为71950元，其中1950元是王宝祥之前向原告借款用于坐火车和买吃的。以上借款经原告多次催要，王宝祥迟迟不能归还。2018年11月9日，王宝祥的女朋友，即被告付畅在原借条的基础上出具了书面承诺，同意2020年11月30日之前替王宝祥还清以上全部借款。截至目前，被告仅归还了小部分借款，有65450元借款尚未归还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告付畅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。付畅并不属于实际借款人，仅为双方还款情况的见证人，不应当作为本案诉讼的被告承担相应的还款义务。被告王宝祥辩称，以借条为准，就差21950元未还，且款项应该由我来还，是我和李金英之间的事情，李金英把付畅给她的钱还给付畅，我把钱给李金英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经庭审查明的事实，本院认定如下：原告李金英与被告王宝祥系朋友关系。被告王宝祥与被告付畅原系恋爱关系，于2019年夏结束恋爱关系。2017年9月至2018年2月，被告王宝祥以做生意为由，向原告李金英借款。李金英通过支付宝于2017年9月11日转账交付王宝祥48000元、于2017年9月15日转账交付8000元；通过银行转账方式于2018年1月9日交付14000元。李金英陈述，另有1950元，王宝祥说自己坐火车、吃饭等而向李金英借款，是多次借给的王宝祥，具体记不清楚了。2018年2月27日，王宝祥向李金英出具借条，载明“今借到李金英71950元，借期1年，将于2019年2月27日还清，借款人：王宝祥，身份证号：120103197708××××,2018.2.27”。李金英陈述，该借条系借款数额的汇总，1950元的数额是王宝祥说，原告算，双方汇总而来。王宝祥认可借条的真实性，但表示金额并非71950元，而是21950元。在付畅提交的李金英与王宝祥的微信聊天记录中，栀子花（李金英微信）“你借我71950元，你承认吗？”，天津闲人（王宝祥微信）回复“我承认”、“没说不承认”。2018年11月9日，在上述借条下侧，用圆珠笔写道“今日之起（付畅替王宝祥还债）2018.11.9日至2020.11.30前还清七万二千减免一万，数额六万二千。2020.11.30后逾时，不减免一万。附加条件是本人李金英写担保人付畅（捺印）159××××4129（捺印）付畅”。对上述内容，除“159××××4129付畅”系付畅本人书写及手印为付畅本人捺印外，其他内容均系李金英书写。同时付畅认为，“付畅替王宝祥还债”、“附加条件是本人李金英写”“担保人”之内容，在付畅签字捺印时并不存在，系后加，为李金英伪造，但未能提供任何证据予以证明。签订上述内容时，仅有付畅和李金英在场，付畅表示，自己仅是还款情况的见证人，是中间人。王宝祥表示李金英一天催十多次，才找付畅帮忙还钱安抚原告，签订上述内容后，李金英不再催促其本人，而是催付畅。根据李金英提交的其与付畅的微信聊天记录显示，在上述内容签署前，付畅联系李金英，双方聊天内容显示，付畅提出见面地点为付畅家附近的南楼麦当劳，要求李金英带上借条，并提出有事找她，永远不要打扰王宝祥，付畅另提出减免一万、还款两年，李金英表示对，自己说话算数，李金英提出要不把钱先还上，付畅表示现在手里没有，估计周末之前到等等。上述借条出具及付畅签字捺印后，李金英于借条右侧手记被告还款情况为：2018年11月9日，收到付畅还款2000元，付畅于2000元数字上捺印；2019年1月21日，收到付畅还款2500元；2019年2月15日，收到付畅还款500元；2019年5月29日，收到付畅还款500元；2019年6月25日，收到付畅还款500元；2019年7月8日，收到王宝祥还款400元；2019年7月11日，收到100元。上述还款数额总计6500元。付畅表示，上述款项均系王宝祥转给其，其转给李金英。王宝祥认可付畅所述，同时表示，除了自己转给付畅钱之外，付畅自己也出钱帮忙还款。根据付畅提交的转账记录情况显示，2019年1月21日付畅微信转账给付李金英数额为2840元，故前述还款数额总计应为6840元。另，根据付畅提供的李金英与王宝祥的微信聊天记录显示，李金英提到“你别忘付畅是担保人，但我不想伤害付畅”。王宝祥提到“这个本来跟付畅一点关系都没有。这是你跟我的事，她纯粹是帮忙让你别催我……”。2019年7月22日，原告李金英起诉被告王宝祥、付畅民间借贷纠纷一案，后于2019年9月5日申请撤回起诉。本院认为，本案争议焦点：一、原告李金英向被告王宝祥出借款项的金额；二、二被告是否应向原告李金英承担共同还款责任；三、被告是否应给付原告自2020年11月30日至借款还清之日止的利息及计算标准。关于借款数额，根据李金英提供的王宝祥手写借条、李金英向王宝祥转款的情况、双方陈述以及双方微信聊天记录内容、借条上数字字体差距等情况，能够认定王宝祥向李金英借款71950元的事实，对王宝祥主张借款本金系21950元的抗辩意见不予采信，李金英与王宝祥之间的借贷关系合法有效，被告王宝祥负有按照约定还款的义务。关于二被告是否应承担共同还款责任，虽被告付畅于借条下侧附加一条内容处签字捺印，但并不能据此认定免除了被告王宝祥的还款责任，且此后王宝祥亦向李金英进行还款或通过付畅向李金英还款，李金英亦于2019年7月起诉二被告要求共同还款。另，被告付畅表示自己于借条下侧附加一条内容上签字，系见证还款情况的见证人，但付畅作为完全民事行为能力人，在明知李金英追讨王宝祥债务未果的情况下，还单独与李金英进行沟通并自愿在借条下侧附加一条内容上签字，虽付畅辩称“担保人”等内容在其签字捺印时并不存在、系后加和伪造，但未能提供任何证据予以证明，此外，附加一条内容系原告李金英手写，其亦于与被告王宝祥的聊天记录中再次陈述付畅是保证人、不想伤害付畅，综上，应认定付畅系保证人，对其仅系见证人的抗辩意见不予采信，另，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告李金英要求二被告承担连带还款责任，本院予以支持。关于还款数额及利息。根据庭审查明的情况，王宝祥与付畅共向李金英转账数额为6840元，故本院确认尚欠借款本金数额为65110元，双方未对借期内利率及逾期利率进行约定，根据借条及附加一条所载明的还款期限，原告主张以未偿还款项为基数，给付自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王宝祥于本判决生效之日起十日内偿还原告李金英借款本金65110元及利息（自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告付畅对王宝祥上述给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告李金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，减半收取718元，保全费674元，由被告王宝祥、付畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨雪二〇二一年五月二十一日法官助理丁渤海书记员李红附本裁判文书所依据的相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。