山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初1775号 原告：安徽省宏伟建筑工程有限公司，住所地安徽省。 法定代表人：陈逢海，执行董事兼总经理。 被告：山东日升电子材料有限公司，住所地山东平原。 法定代表人：郑传银，经理。 原告安徽省宏伟建筑工程有限公司(以下简称安徽宏伟公司）与被告山东日升电子材料有限公司（以下简称山东日升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卜寿丰、被告委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款3078816元及利息（自2016年1月31日起至2019年5月31日的利息为2052544元），2019年6月1日以后的利息以3078816元为基数按照年利率20%计算至款清息止；原告起诉后增加诉讼请求为：判决被告支付原告工程款4232316元及利息（自2016年1月31日起至2019年5月31日的利息为2821544元），2019年6月1日以后的利息以4232316元为基数按照年利率20%计算至款清息止，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月6日原告与被告签订了补充协议，明确约定：被告将1#/2#厂房基础，1#、2#公寓楼、办公楼及附属工程交由原告施工，合同总工期为260日，工程按照三类取费，工程采用按实结算的方式，建筑工程基础执行2000年安徽省综合估价表定额，装饰工程基础定额执行1999年安徽省综合估价表定额，安装工程预算定额执行2000年安徽省综合估价表及2003年相关补充定额，厂房基础正负零支付工程总造价的30%，竣工验收合格再支付工程总造价的45%，审计后支付总造价的95%，余款为保证金，一年后无质量问题一次性付清；办公楼二层封顶付已经完成工程造价的65%，结构封顶付已经完成工程量75%，外架拆除后付已完成工程量的80%，审计后支付至总造价的95%，余款5%为保证金；附属工程按每一个单项工程结束后，竣工结算审计后支付总造价的95%，余款5%为保证金，一年后无质量问题一次性付清。合同还对其他事项进行约定。被告公司铜合金厂区1#厂房、办公楼于2013年9月1日开工，2014年10月16日竣工验收，被告公司铜合金厂区2#厂房基础工程于2013年12月验收。施工过程中，因被告不能及时支付工程进度款，导致工程进度缓慢，工程严重超期，且无力继续建设其他项目，2015年3月26日被告要求暂停施工，对已完成的工程量进行决算。2015年4月15日被告公司认可，除了审计认定金额外补偿原告115.35万元。 2015年7月15日，河南宏业造价咨询有限公司出具了豫宏业价审计报告，认定被告公司厂房、办公楼、门卫、室外附属工程总造价为10806416元，后经催要，虽然被告也不断付款，但是被告在2018年2月13日支付13万元工程款之后再没有支付工程款。综上所述，原告认为双方签订的协议合法有效，对双方均有约束力，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，根据法律规定判决被告支付工程款并承担违约金。 被告辩称：1、施工单位与实际施工人不符，本案原告将涉案工程非法分包、转包给无资质的人，显属欺诈，原告并非实际施工主体，是其将资质借于吴运怀承包涉案工程，吴运怀又将工程分包、转包。2、实际施工人与监理单位恶意串通，骗取被告公司资产，涉案工程的实际施工人吴运怀、总监理工程师是吴运清、审计单位的负责人是吴运保，施工人、监理人、审计人是亲兄弟关系，具有利害关系，恶意串通，他们为涉案工程出具虚假验收及审核报告，侵害了被告的合法权益。3、原告收到工程款后未开具发票，严重违法。4、本案已经超过诉讼时效。5、因原告违约，原告的诉求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告陈述及原告提交的补充协议、山东日升公司铜合金厂区2#厂房基础工程验收记录、1#厂房和办公楼工程竣工验收报告、补偿报告和豫宏业价审计报告、宋东升（原法定代表人）签字的承诺书（复印件）及律师催告函、河南宏业建设管理股份有限公司安徽省分公司的情况说明及被告提交的《山东日升电子材料有限公司办公楼工程外墙保温及外墙乳胶漆合同》、《建设工程施工合同》及六份清付证明等证据,本院经审理认定事实如下： 2013年7月2日，原告安徽宏伟公司作为承包方与被告山东日升公司作为发包方签订《建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告位于平原县经济开发区的稀土铜合金厂区1#、2#厂房、办公楼、宿舍楼、道排等附属工程，合同价款（即中标价）4892万元。2013年7月6日双方又签订补充协议，约定：一、项目概况；二、承包范围；上述两项与《建设工程施工合同》一致；三、结算方式：按实结算，执行定额：建筑工程基础执行2000年安徽省综合估价表定额，装饰工程基础定额执行1999年安徽省综合估价表定额，安装工程预算定额执行2000年安徽省综合估价表及2003年相关补充定额；四、付款方式：厂房基础正负零支付工程总造价的30%，竣工验收合格再支付工程总造价的45%，审计后支付总造价的95%，余款为保证金，一年后无质量问题一次性付清（无息）；办公楼二层封顶付已经完成工程造价的65%，结构封顶付已经完成工程量75%，外架拆除后付已完成工程量的80%，审计后支付至总造价的95%，余款5%为保证金；附属工程按每一个单项工程结束后，竣工结算审计后支付总造价的95%，余款5%为保证金，一年后无质量问题一次性付清(无息返还）；十二、大合同只作为报建使用，补充协议作为双方合同及结算的依据。该协议还对联系单、签证的要求、开工日期及履约保证金等其他事项进行了约定。 上述合同签订后，原告安徽宏伟公司成立山东日升铜合金厂区项目部进场施工，截止到2015年3、4月份，工程暂停施工。原告认为施工的工程包括山东日升电子材料有限公司铜合金厂区1#、2#厂房、办公楼及室外附属工程，原告认可被告山东日升公司已支付工程款7817600元，尚欠工程款分为两项共计4142316元。1、2015年4月15日原告公司出具的由范朋飞签字的补偿报告一份，证明被告山东日升公司认可补偿原告损失115.35万；但该补偿报告没有被告公司法定代表人签字，也没有加盖被告公司印章；2、2015年7月15日河南宏业造价咨询有限公司出具的关于山东日升电子材料有限公司厂房、办公楼、门卫、室外附属工程结算的审核报告豫宏业价审核报告，审定金额为10806416元。两项合计11959916元，扣除被告已付781.76万元，被告尚欠工程款4142316元。原告要求被告支付剩余工程款4232316元，并按照年利率20%支付利息截止到款项结清日止（2016年1月31日至2019年5月31日的利息为2821544元），原告为证明其主张，提交补充协议、山东日升公司铜合金厂区2#厂房基础工程验收记录、1#厂房单位工程竣工验收报告和办公楼工程单位工程竣工验收报告、补偿报告和豫宏业价审计报告、宋东升（原法定代表人）签字的承诺书（复印件）及律师催告函予以证实。 被告山东日升公司认为：一、根据原告提交验收报告，涉案工程结算实际是2015年4月，至今已有4年多，原告主张工程款现已超过诉讼时效；二、原告将涉案工程违法转包给吴运怀，吴运怀由将该工程分解后分包给无施工资质的张伟强等人实际施工，在施工过程中因资金问题导致多家施工队、供应商到政府上访，最后是被告公司出资支付了以上欠款。三、涉案的实际施工人吴运怀、总监理工程师吴运清、审计单位负责人吴运保恶意串通，出具虚假的验收及审核报告，侵害被告公司合法权益。四、原告公司因管理混乱，严重拖欠人工费、建材款，导致工程不能按时完工，根据补充协议第六条、第十条约定，原告公司严重违反合同约定，该补充协议应为无效。综上，原告的诉请应当予以驳回。被告日升公司提交《山东日升电子材料有限公司办公楼工程外墙保温及外墙乳胶漆合同》、《建设工程施工合同》及六份清付证明证明上述事实。 被告山东日升公司对原告安徽宏伟公司提交的《单位工程竣工验收报告办公楼、1#厂房》、《基础工程验收记录2#厂房》、《工程进度款结算审计验证定案表》（豫宏业价审计报告）上的被告单位公章的真实性及宋东升、郑传银签字的真实性不予认可，于2019年9月12日申请本院委托机构鉴定，后因未缴纳费用未继续进行。2019年12月26日被告申请对原告提交的河南宏业造价咨询有限公司出具的豫宏业价审计报告的真实性申请核实。经本院依法核查，河南宏业造价咨询有限公司已经于2018年更名为中资宏业工程顾问有限公司，对该审计报告中资宏业工程顾问有限公司不知情，并出具证明：“关于山东日升电子材料有限公司厂房、办公楼、门卫、室外附属工程结算的审核报告，经核实我公司及分公司没有做过此业务，中资宏业工程顾问有限公司，2020年3月2日”。 本院认为，被告提交的建设工程施工合同及原告提交的补充协议，均加盖双方公司印章及代表人签字，是双方真实意思表示，并且原告公司已进场施工，被告公司支付了工程款7817600元。因此双方签署的上述协议合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。 本案涉及两个焦点问题：一、原告主张是否超过诉讼时效？根据被告山东日升公司提供的账页显示，2018年2月13日被告公司支付原告工程款13万元。被告认为该款项并非是工程款，而是山东日升公司偿还原告安徽宏伟公司2014年10月29日的借款。根据原告提交的补偿报告及被告公司的财务账页，能够认定在涉案工程施工期间，双方存在多次借款及工程款支付的资金往来，因此2018年2月13日被告公司支付原告款项的行为应当视为时效中断，原告于2019年6月14日提起诉讼没有超过诉讼时效。 二、原告主张的工程款4232316元及按照年利率20%支付截止到款项结清日止的利息有无依据？如前所述，原告主张的工程款4232316元分为两部分：1、河南宏业造价咨询有限公司出具的关于山东日升电子材料有限公司厂房、办公楼、门卫、室外附属工程结算的豫宏业价审字（2015）026号审核报告，审定金额为10806416元。但是根据中资宏业工程顾问有限公司（原河南宏业造价咨询有限公司）出具的证明，该公司没有出具过该报告，并且原告提交的《办公楼、1#厂房单位工程竣工验收报告》、《2#厂房基础工程验收记录》均没有明确的验收结论，因此原告提交的上述证据本院无法予以认定，不能认定原告所施工工程的工程量及工程造价。2、原告主张由范朋飞签字的补偿报告可以认定被告山东日升公司认可补偿原告损失115.35万，但该补偿报告没有被告公司法定代表人签字，也没有加盖被告公司印章，亦不能证实原告的主张。综上，依据现有的证据无法证明原告所施工工程的总体造价，原告要求被告支付4232316元工程款及利息的诉讼请求本院不予认定，原告提交的证据不充分，原告可补充证据待证据充分后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省宏伟建筑工程有限公司诉讼请求。 案件受理费61178元，由原告安徽省宏伟建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  芦 峰 审 判 员  李红艳 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  魏 杰