天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初125号原告：王拓，男，1989年8月5日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。被告：天津市海丰门厂，住所地天津市西青区精武镇吴庄子村裕华道**院。法定代表人：杨富全，厂长。委托诉讼代理人：时娜，该公司职员。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。原告王拓与被告天津市海丰门厂借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王拓委托诉讼代理人李文龙、高伟，被告天津市海丰门厂委托诉讼代理人时娜、霍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王拓向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还400,000元本金；2．判令被告给付自2019年8月1日至实际给付之日，以400,000元本金为基数按照年利率24%计算的利息；3．本案相关诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2019年7月26日原、被告签订《合作协议》，约定双方就“天津融创中心项目NO地块钢质防火门（非入户门）供货安装工程，合同金额3114749.21元达成合作协议。上述协议明确原告不承担该项目风险，且明确具体本金撤出时间，实际上双方是名为投资实为借贷的法律关系，协议签订后原告履行了出借义务，但被告未能履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特此呈诉。天津市海丰门厂辩称，1、被告对原告和案外人建立的合作合同并不知情，而于保勇身份是被告股东，没有投入一分钱的投资款，同时于保勇还是麦瑞特公司、金泰金洋、阿德利的法人或者是股东，同时于保勇因非法集资被公安机关调查，不排除于保勇以被告的名义行使借款的事实；2、上述款项没有汇到被告的账户而是直接汇到于保勇个人名下，被告完全可以收取借款项，这个款项直接汇到于保勇的名下，可以印证答辩意见的第一点；3、原告提供的相关合作协议所发生的时间和被告对外签署的时间是不吻合的；4、公章问题，通过鉴定，合作协议的公章并不是被告备案的公章，被告与融创公司所签的合同保修条款以及委托书上面所显示的公章是被告的合同专用章，虽然该章没有在鉴定的范围内但是该专用章是被告认可的并且是正常使用的，和融创公司的相关公章是被告认可的合同专用章并在融创公司的要求下“合同专用章”五个字进行了覆盖加盖到合同中。被告正常的经营行为只涉及到三个公章，其中两枚用于鉴定，另一枚就是合同专用章；5、吴某确认的工程量确认单，本身这个章一直在于保勇处，而吴某又是于保勇麦瑞特公司的员工，指定吴某作为代理人也是经由于保勇推荐，我今天带来的所有合同都是被告认可的合同专用章，从未出现过于保勇在本案诉争的协议上加盖的所谓的被告的公章，且被告对该章也从未以相关的文字或者是行为来表明对该章予以认可。就是原告所提交的工程量的确认这个项目至今没有就项目的工程量与被告进行确认，也未向被告进行结算；6、于保勇于今年因交通肇事死亡相关事实无法进一步的查明，请求对本案事实审慎查明；7、被告是与融创公司进行合作，于保勇持有被告的公章，被告是不知情的，要是知道被告会采取措施收回公章，之所以当庭陈述于保勇将其持有的公章交给吴某使用，是基于在本案审理中了解到于保勇确实私自刻制了一枚被告单位的章。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日原、被告签订《合作协议》，基于天津海丰门厂和王拓就天津融创中心项目ＮＯ地块钢质防火门（非入户门）供货安装工程，已达成合作意识，原告资金投入40万元，分批次到位，2019年7月26日到位20万元，其余20万元于2019年7月31日前到位，打入以下账户中，开户名称于保勇，开户行浙商银行股份有限公司天津河西支行，银行账号6223********，如果以上资金不足，则由海丰门厂补足，保障工厂材料供应。本金清退，工程结束不需要投入后（2019年11月30日），立即清算，把以上账户中的资金按照比例清退给投入方，利润及利润分配，原告利润占比13.3%，利润到账后立即分配到各自账户，此项目根据回款周期，在2019年11月30日前撤出本金，被告承担项目的整体风险，原告不承担项目风险，如项目发生风险，原告有权收回全部本金。甲方处盖章的为天津市海丰门厂，于保勇签字，杨富全人名章，乙方为王拓。2019年7月26日原告向于保勇浙商银行账号6223********汇款200000元。2019年7月30日原告向于保勇浙商银行账号6223********汇款200000元。被告辩称协议中的公章并非海丰门厂的公章，人名章并非杨富全的人名章，并申请了司法鉴定，后因高德帅、沈永生案件已经出具了鉴定报告，被告撤回了鉴定申请。原告申请对《合作协议》中海丰门厂公章与《天津融创中心项目ＮＯ地块钢制防火门（非入户门）供货安装工程合同》工程部位确认单中的公章是否一致进行补充鉴定，后经被告当庭辨认，被告认可原告申请鉴定的该两枚印章一致，原告撤回补充鉴定申请。证人吴某出庭证实2019年11月19日工程部位确认单上“吴某”签字是其所签，被告于2020年12月27日提交的确认单上“吴某”签字是其所签，2019年9月27日工程部位确认单上“吴某”的签字不是其所签。天津市海丰门厂的工商登记显示，法定代表人为杨富全，被告注册资本10,000,000元，其中于保勇出资额为7,000,000元，所属行业为金属门制造。以上事实有当事人当庭陈述、书证等予以证实。本院认为，本案应为借款合同纠纷。合法的债权依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务。公司盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而是要看公章是否由公司人员加盖以及是否是公司真实意思表示，有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。对于合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示，但若因公章不是备案章而否认合同效力则会损害善意相对人的期待利益，亦不利于商事活动的稳定性，所以法律要保护此种信赖。另原告提供的证据可以证明《合作协议》中使用的公章，曾在此前的交易中或在其他交易中使用过，被告也认可融创公司工程部位确认单中的公章与《合作协议》公章一致，故不能排除被告还实际使用其他印章。从海丰门厂的工商登记显示于保勇占股70%，据此，原告有理由相信合同的相对方为被告，被告对此应当承担相应的法律责任。被告辩称其对和原告的合作关系不知情，款项没有汇入被告公司账户、原告自身未做到审慎注意义务等答辩意见，不足以对抗双方合作的事实，双方签订的《合作协议》本院予以采信。原、被告签订的协议明确约定，被告承担项目的整体风险，原告不承担项目风险，如项目发生风险，原告有权收回全部本金，从协议内容看原告只出资并到期收回投资及利润，不符合合作经营共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的法律特征，在这种情况下，协议的性质已不再和它的名称一致，应认定为名为投资实为借贷，故本院认定双方为借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告提交了《合作协议》，通过其内容可认定双方之间存在借贷合意，原告提供了汇款凭证可证实原告履行了资金出借义务，原告要求被告归还借款400,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，原、被告在《合作协议》中约定了利润分配，但原告并无证据证明《合作协议》中涉及项目的利润情况，原告主张的2019年11月30日之前的利息，本院不予支持，但自2019年11月30日之后，因被告未能按期归还本金，应按6%支付原告资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告天津市海丰门厂应于本判决生效之日起五日内返还原告王拓本金400,000元及利息（以400,000元为基数，自2019年12月1日至实际给付之日，按年息6%计算；二、驳回原告王拓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，保全费2,570元，全部由被告天津市海丰门厂负担（被告应于本判决生效后五日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李月辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  张明春附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。