湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11302号原告徐建荣，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告沈某，女，1980年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人颜振华，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律工作者。被告马某，女，2003年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：沈某，女，1980年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系被告马某之母。委托代理人颜振华，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律工作者。原告徐建荣（以下简称原告）诉被告沈某、马某（以下简称两被告）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙建帅、两被告的委托代理人颜振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月6日，被告沈某与案外人温伟才向原告签署了《还款协议》，后因被告沈某未履行还款义务，原告于2015年1月14日向上海市普陀区人民法院提起诉讼。上海市普陀区人民法院、上海市第二中级人民法院分别于2016年8月16日、2017年2月27日作出判决，判决被告沈某与案外人温伟才共同归还原告借款1000万元及利息。判决生效后，被告沈立斌与案外人温伟才一直未主动履行法院判决。2019年7月25日，原告代理人持法院调查令前往长沙市不动产登记中心，发现被告沈某为逃避债务和执行，于2016年5月25日将自己名下的房产转移到被告马某名下，房屋买卖双方的签字均由被告沈某一人完成。被告马某系被告沈某之女，转让房屋时被告马某系未成年人，该房屋买卖行为明显属于不正常交易行为，侵犯了原告的合法债权。诉讼请求：1、撤销两被告于2016年5月25日签订的《房屋买卖合同》，确认长沙市雨花区归被告沈某所有；2、两被告承担原告律师费、差旅费及其他合理支出60000元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告辩称，1、被告沈某处置房产，不是无偿转让财产，主观上不具有恶意，而是履行与马劲松离婚时的约定，也是为了维护被告马某的利益。被告马某系被告沈某与案外人马劲松的婚生女，双方离婚时口头约定将该套房产过户给被告马某，马劲松不再支付抚养费。2、被告沈某在办理房产过户手续时，没有任何法律手续禁止被告沈某处置房产，被告沈某处置房产的行为没有违反任何法律的强制性规定。3、原告及其诉讼代理人怠于行使法律赋予的申请财产保全、调查被告沈某财产等相关权利，应自行承担相应后果。4、原告要求撤销两被告之间的《房屋买卖合同》超过法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，被告马某系被告沈某与案外人马劲松的婚生女，被告沈某与马劲松于2010年2月11日在长沙市雨花区民政局协议离婚，双方签署的《离婚协议书》约定被告马某由被告沈某抚养，并明确创一快递服务有限公司股份10%，价值人民币10万元，归被告马某所有，作为马劲松支付被告马某的抚养费。并明确了双方夫妻共有财产的分割，其中涉案的长沙市雨花区归被告沈某所有。被告马某一直跟随被告沈某生活至今。随后，被告沈某与案外人温伟才登记结婚，两人于2015年3月9日在长沙市雨花区民政局协议离婚。2013年1月17日至2013年4月17日期间，原告为投资广东港中能达物流有限公司，以其妻子江小凤及上海增洲实业有限公司名义向温伟才账户转账共计2300万元。2013年8月6日，原告与温伟才、被告沈某及案外人孙云龙签订《还款协议》，约定将原告上述投资款2300万元转化为温伟才、被告沈某向原告的借款，并明确还款义务主体为温伟才及被告沈某，孙云龙为担保人，另对还款时间及利息等进行了明确约定。后孙云龙代温伟才、被告沈某向原告偿还了1300万元，尚剩余1000万元未予偿还。原告遂向上海市普陀区人民法院提起诉讼，上海市普陀区人民法院于2016年8月16日作出（2015）普民一（民）初字第619号民事判决，判令温伟才及被告沈某归还原告借款1000万元及逾期还款利息（自2013年8月6日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算）。被告沈某对该判决不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）沪02民终10516号民事判决，驳回被告沈某的上诉请求，维持了原判。2017年3月9日，该案进入执行阶段，在执行过程中，上海市普陀区人民法院仅扣划了银行存款5967.4元，同时委托温伟才及被告沈某住所地法院调查未查询到两人的财产信息，因暂无其他财产可供执行，上海市普陀区人民法院于2017年8月30日作出（2017）沪0107执1579号之二执行裁定，裁定终结该次执行程序。2019年7月25日，原告为恢复该案件的执行，遂持法院调查令前往长沙市不动产登记中心，经查询，显示被告沈某将其名下的位于长沙市雨花区，以30万元的价格出售给被告马某，双方于2016年5月25日签订《房屋买卖合同》，购买人处被告马某的签名系由被告沈某代签。被告马某于2016年6月16日取得涉案房屋产权证。另查明，涉案房屋目前载有抵押权人刘定桃，金额为200万元。被告沈某陈述刘定桃系其熟人，系其与温伟才与刘定桃的债务关系产生该抵押。原告为本案诉讼支出交通费1054.5元，以及财产保全保险费3400元。原告另主张因本案诉讼支出律师费50000元，提供了委托代理合同及发票。以上事实，有上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第619号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终10516号民事判决书、上海市普陀区人民法院（2017）沪0107执1579号之二执行裁定书、《还款协议》、《房屋买卖合同》、不动产登记情况表、《离婚协议书》、交通费票据、财产保全保险费票据、委托代理合同、发票及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告沈某对原告负有债务，在双方借贷纠纷诉讼期间，被告沈某将其名下的涉案房产采取以明显低于市场价值的价格转让给其女儿，即本案被告马某，不排除其存在恶意逃避债务的故意，导致原告在法院确认债权后无财产可供执行，对原告造成了损害。原告主张撤销两被告就涉案房产于2016年5月25日签订的《房屋买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求确认位于长沙市雨花区为被告沈某所有，有事实及法律依据，本院予以确认。两被告抗辩涉案房产转让系履行离婚协议的口头约定，不存在恶意转移财产。但是根据本案查明事实，被告沈某与案外人马劲松在《离婚协议书》对被告马某的抚养权及抚养费给付进行了明确约定，且对涉案房产亦明确归被告沈某所有，因此，对两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告于2019年7月25日知晓涉案房屋转让事实，同时，两被告转让涉案房屋亦发生于2016年5月，均未超过撤销权行使的法定时限，因此，对两被告关于本案时效已过的抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。原告主张两被告支付其律师费50000元、交通费2010.5元、财产保全保险费3400元以及其他合理支出共计60000元，鉴于交通费及财产保全保险费提供了相关票据佐证，亦属于必要支出，本院予以支持，但是原告提供的交通费票据为1054.5元，因此交通费以其提供的实际票据为准。原告主张律师费，没有提供实际支付凭据，亦不属于必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、撤销被告沈某、马某就位于长沙市雨花区于2016年5月25日签订的《房屋买卖合同》；二、确认位于长沙市雨花区归被告沈某所有；三、被告沈某、马某于本判决生效后15日内支付原告徐建荣交通费1054.5元、财产保全保险费3400元；四、驳回原告徐建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取650元，保全费5000元，共计5650元，由被告沈某、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年十二月二十五日书记员 蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。