建昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1422民初75号原告：刘国阳，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：于清玲，女，1966年8月26日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：吕世民，1966年2月2日出生，男，汉族，原告：刘树江，男，1965年9月4日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：刘景富，男，1959年10月25曰出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：周长贺，男，1956年11月30日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：石印柱，男，1966年12月25曰出生，汉族农民，住辽宁省建昌县，原告：姜玉成，男，1967年4月9曰出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：任国臣，男，1961年11月5日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：马忠林，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：周长杰，男，1956年1月1日出生，满族，农民，住辽宁省建昌县，原告：吕永亮，男，1987年2月28曰出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：王治安，男，1959年11月15曰，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：马庆国，男，1964年6月23日，汉族，住辽宁省建昌县。原告：李文廷，男，1991年2月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：王永忠，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：马庆伍，男，1959年1月30日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：李华国，男，1958年12月30日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：李耀东，男，1966年11月26曰出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：刘现成，男，1954年9月13日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：高德云，男，1954年4月22曰出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：李中华，男，1959年8月24曰出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：刘连武，男，1948年7月21曰出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：黄金成，男，1955年8月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：周长文，男，1954年10月24日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：周长安，男，1953年10月1日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：刘彦，男，1956年12月16日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：刘汉学，男，1986年11月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，份证号码211422196211284419。原告：李树平，男，1965年1月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县，原告：刘国杰，男，1969年6月22日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：李保林，男，1963年7月16曰出生，汉族，住辽宁省建昌县。原告：李华金，男，1955年1月7日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告：李守富，男，1988年4月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。上述三十三名原告的共同诉讼代表人：李守富、黄金成、刘树江、李华金、马庆伍。上述三十三名原告的共同委托诉讼代理人：周雅芯，系辽宁明澈律师事务所律师。上述三十三名原告的共同委托诉讼代理人：陈永生，系建昌县法律援助中心律师。被告：杨立新，男，1972年4月25日出生，汉族，住辽宁省建昌县。上述三十三名原告诉被告杨立新劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，现就本案原告的起诉是否符合合并起诉条件问题进行了审查，现已审查终结。本案三十三名原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告刘国阳工资730元，于清玲工资275元,吕世民工资1325元，刘树江工资730元，刘景富工资810元，周长贺工资300元，石印柱工资210元，姜玉成工资1585元，任国臣工资730元，马忠林工资2110元，周长杰工资2505元，吕永亮工资1430元，王治安工资366元，马庆国工资1795元，李文廷工资1050元，王永忠工资950元，马庆伍工资2240元，李华国工资2405元，李耀东工资580元，刘现成工资540元，高德云工资300元，李中华工资1050元，刘连武工资335元，黄金成工资1190元，周长文工资1315元，周长安工资764元，刘彦工资1325元，刘汉学工资1325元，李树平工资1325元，刘国杰工资1460元，李保林工资1560元，李华金工资5600元，李守富工资9355元；合计：49570元。二、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：李守富等七十多名原告接受被告的雇佣，2017年4月份参与维修建昌县体育场，2017年6月份参与建设辽宁维博环保科技有限公司厂房。工程完工后被告迟迟不支付原告等人的工资，原告等人多次找到被告要求支付工资，后被告为原告等共计七十多名工人出具一张欠条，正面载明“今欠到体育场工人工资捌万壹仟肆佰陆拾圆整￥81460.00元。欠款人杨立新，2018年2月12曰。建昌县体育场经杨立新领人给吕明军为体育场维修人工费欠款81460.00元。法院”。反面记载“朝阳辽宁维博环保科技有限公司承建土建人工费柒万肆仟柒佰叁拾玖圆￥74739.00，欠款人杨立新，2019年11月23日，还款日12月末”。到期后被告以现在没钱为由拖延支付原告等人工资，无奈李守富等三十三名原告诉至法院。望法院依法支持原告的诉讼请求。本院审查认为，根据民事诉讼法学理论及民事诉讼法的相关规定，共同诉讼是指当事人一方或双方为两人(含两人)以上的诉讼。根据共同诉讼成立的不同条件，将共同诉讼分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼两种类型。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为2人以上，有共同的诉讼标的，即争议的诉讼标的是同一的，人民法院必须合并审理，并进行同一裁判的诉讼。必要的共同诉讼是不可分之诉，共同诉讼人必须一同起诉或一同应诉，对该诉讼应由同一裁判文书进行处理。普通的共同诉讼是指当事人一方或双方为2人以上，其诉讼标的属于同一种类，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的诉讼。普通共同诉讼是可分之诉，当事人争议的诉讼标的虽为同一种类，但各当事人有独立的诉讼权益。法院在处理这类案件时，虽然可以合并审理，但应当分别立案编号，并分别制作法律文书进行裁判。上述所称的诉讼标的，是指诉讼所指向的具体目标，也就是当事人要求人民法院予以确认和保护的民事权利义务关系。上述所称的诉讼标的属同一种类，是指争议的权利义务关系属同一类型。根据上述共同诉讼理论，再结合本案三十三名原告的诉讼标的根本不是同一的，其各自的诉讼标的只是同一种类，三十三名原告对其各自的诉讼标的，具有有独立的诉讼权益之案情，本案应当依法认定本案三十三名原告的诉讼类型为普通的共同诉讼，而不是必要的共同诉讼。由此，本案三十三名在立案时，应对其各自的诉讼分别起诉，不应按必要的共同诉讼合并起诉。三十三名原告分别起诉编号登记立案后，本院可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，对本案三十三名原告各自起诉的案件适用合并审理程序进行审理，合并审理后，对三十三名原告各自起诉的案件，依法分别制作法律文书进行裁判。因本案三十三名原告合并起诉，不符合普通共同诉讼的要求，其将三十三名原告的诉讼合并起诉之做法，混淆了必要的共同诉讼和普通的共同诉讼概念，如果本院将三十三名原告合并起诉的本案，按必要的共同诉讼要求制作一份裁判法律文书进行处理，不仅违反共同诉讼的基本要求，也会使诉讼程序造成混乱，且容易产生不必要的诉讼麻烦，给当事人带来不必要的讼累后果（比如：法院将三十三名原告的诉讼标的合并到一份判决书中进行判决处理，一审判决后，如果本案的三十三名原告中的其中一名原告对裁判结果不服提出上诉，本案其余三十二名原告将成为二审当事人，这会给未上诉的三十二名原告带来不必要的二审讼累，同时，还会产生本院对其余三十二名原告的裁判结果不能生效等）。综合上述，本院应以“本案三十三名原告将其各自的诉讼标的合并到一案中起诉，在诉讼程序上存在着重大瑕疵，本案三十三名原告的合并起诉不符合合并起诉条件”为理由，依法驳回本案三十三名原告的起诉（驳回起诉后，本案三十三名原告对其各自的诉讼标的可另行分别起诉）。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回本案原告刘国阳等三十三名原告的起诉。案件受理费1039元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇二一年一月十三日书记员  司 博