广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33389号原告：龙植沛，男，1966年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。被告：徐仕斌，男，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：钟韦妮，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告龙植沛与被告徐仕斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙植沛委托诉讼代理人朱建超、被告徐仕斌委托诉讼代理人钟韦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙植沛向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款本金600000元（以600000元为本金，按照每月千分之八的标准，自2018年5月28日计算至实际清偿之日止）；2．被告归还原告代付的租金、押金116000元；3．被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：原告系被告舅舅，被告由于生意资金周转问题向原告提出借款，原告于2017年3月27日、2017年2月28日让财务邝结满通过银行转账方式向被告共转账600000元。原、被告口头约定利息为月千分之八，2018年5月之后被告由于资金周转困难，无力继续支付利息。2018年7月，被告继续向原告提出借款用于支付三步岗租金和押金，2018年7月31日向被告转账37000元，2018年8月4日向被告转账42000元、2019年7月17日向被告转账37000元。原告考虑到与被告系亲戚关系，上述借款皆未形成书面凭证，现被告无力偿还借款，严重损害原告的合法利益，故成讼。被告徐仕斌辩称：（一）双方已经达成债务抵销合意。2018年5月，被告享有土地使用权上的建筑物被违法强制拆除，原告得知该情况，便向被告提出愿意受让该土地使用权及旁边两片鱼塘的使用权及经营权，2018年6月12日双方签订《转租协议书》约定，上述地块及鱼塘作价600000元，与原告出借的600000元互相抵销，被告获得上述土地使用权。根据《中华人民共和国合同法》第一百条规定，双方就互负债务的抵销已经达成一致意见，2018年5月起至本案起诉前，原告未再向被告主张过月利息及本金，双方的民间借贷关系实际解除，现原告主张偿还本金及利息无事实及法律依据。（二）原告称其为被告代付租金、押金没有依据。《转租协议书》第一条第3款约定，涉案土地使用权的租金、押金等应由被告自行负担，原告将租金、押金交由原告向村委会支付。实际上，原告并未支付租金等，被告多次垫付租金、电费等，原告主张被告归还租金、押金没有事实及法律依据。经审理查明，原告与被告系亲戚关系，原告分别于2017年3月27日向被告转账300000元、2017年3月28日向被告转账300000元。原告主张上述转账为向被告出借借款本金600000元，双方口头约定月利息为千分之八，被告对此予以确认。2017年6月28日至2018年4月30日期间，被告每月向原告偿还上述借款利息4800元。诉讼中，原告确认自2018年4月30日后无再向被告催收过涉案借款600000元的利息，直至2019年9月份之后才再向原告催收。2018年6月12日，原告（乙方、现承租方）与被告（甲方、原承租方）签订《转租协议书》约定，甲方同意将位于南神大堤岗北水闸北侧月2500平方米的“三旧”场地及地上建筑物、勤星村辖区范围内原良马河河段鱼塘约8亩及鱼塘内的固定资产投资物、土名为岗北河边鱼塘共10亩及岗北河边鱼塘内的固定资产投资物、位于勤星村南神大堤岗北水闸北侧自编2号建筑面积1000平方米的农村集体用地及地上建筑物（以下统称标的物）全部出租给甲方。本协议签订前，乙方已支付600000元给甲方作为标的物的转租费。2018年7月1日前，标的物的租金、水电等费用由甲方承担，2018年7月1日起，乙方依法享有甲方在标的物原合同的主体权利，并依法履行标的物原合同的义务，且甲、乙双方同意在乙方租赁期间由甲方代乙方按照原合同的约定交纳租金及其他费用。甲方于2018年7月1日将标的物按现状交付给乙方，乙方受让前有关标的物的所有债权债务与乙方无关。本协议签订后，任何一方均不得反悔。若甲方违约，乙方有权要求甲方退还全部转租费600000元。案外人广州市迪芬法律咨询服务有限公司对《转租协议书》签订过程尽进行了见证，并出具了《广州市迪芬法律服务有限公司针对签字真实性问题制作的证明书》。另外，被告为证明其为《转租协议书》涉及标的物的原承租方，向本院提交了与广州市白云区江高镇勤星经济联合社、广州市白云区江高镇勤星经济委员会签订的《勤星村“三旧”场地租赁协议书》《勤星四社鱼塘出租合同》。其中，《勤星村“三旧”场地租赁协议书》约定了被告应向广州市白云区江高镇勤星经济联合社支付第一个十年租金42000元、保证金42000元。诉讼中，被告主张双方在签订《转租协议书》时，鉴于原告之前已经向被告出借借款600000元，所以双方在《转租协议书》中确认原告已经支付转租费600000元，涉案借款600000元已经相互抵销，原告再主张偿还该债务缺乏事实依据。原告申请证人黄某出庭证明，被告租用土地的地上建筑物被拆迁前，由原告安排大量人力物力帮被告搬迁机器设备及清理场地，所以被告同意原告使用《转租协议书》涉及场地；《转租协议书》所涉转租款600000元是双方估算的数字，包括了原告在搬迁清理涉案场地时间的成本费用、向被告提供仓库存储产品的存储费以及协助被告销售花胶的销售费用等，也包括原告之前为被告提供的其他帮忙产生的成本费用。经原告、被告及本院询问，证人黄某确认以下事实：受原告的委托带了人及安排车辆帮助被告搬迁机器设备、清理场地；不清楚原告、被告是否约定了搬迁费用；搬迁清理完毕后，原告安排人员平整了场地，并种植了2000－3000颗的黄皮果树；该场地旁边有两个鱼塘，但是不清楚实际使用人；根据原告的安排，用铁丝网对搬迁清理后的场地进行围蔽，并在出入口处悬挂了“盛龙生态园”的牌匾。关于原告要求被告偿还代付租金、押金的请求，原告提供了银行转账凭证显示，2018年7月13日，原告财务人员向被告转账37000元，附言“交徐仕斌租金37000元”；2018年8月4日，原告财务人员向被告转账42000元，附言“徐仕斌三步岗押金”；2019年7月17日，原告财务人员向被告转账37000元，没有附言。针对上述证据，被告认为2018年7月13日转账37000元和2019年7月17日转账37000元系《勤星村“三旧”场地租赁协议书》第三条约定的应付场地租金，2018年8月4日转账的42000元系《勤星村“三旧”场地租赁协议书》第十条约定的应付场地保证金，其中场地租金在《勤星村“三旧”场地租赁协议书》中约定为每年42000元，但经被告与出租人协商降为每年37000元；《转租协议书》约定上述租金、保证金均由原告向广州市白云区江高镇勤星经济联合社交纳，但由于被告为场地的实际租赁方，所以原告转账给被告代为交纳，为此被告向本院提交了《广州市农村财务专用收据》证明，被告于2019年7月16日向广州市白云区江高镇勤星经济联合社交纳了“岗北水涌旁场地租金款”37000元。综上，双方就原告主张的第二项诉讼请求116000元并未形成民间借贷关系的意思表示。另查明，被告主张原告在签订《转租协议书》后，于2018年9月11日成立了广州盛龙生态果园有限公司，法定代表人为原告，为此向本院提交了广州盛龙生态果园有限公司的营业执照。再查明，根据原告的申请，本院于2019年10月24日作出民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下价值797600元的财产，原告为此向本院交纳财产保全费4508元。以上事实，有银行转账凭证、《转租协议书》、《勤星村“三旧”场地租赁协议书》、微信聊天记录、《广州市农村财务专用收据》、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张向被告出借600000元，被告提交《转租协议书》抗辩双方已经就600000元的债务形成相互抵销的合意，故本案的争议焦点为原告、被告是否形成抵销债务的合意，被告是否应该偿还借款600000元，本院对此分析如下：第一，双方签订的《转租协议书》明确约定了转租费用为600000元，与涉案借款600000元的数额一致；更重要的是，除涉案借款600000元外，原告并无证据证明曾向被告支付了该转租费600000元。第二，原告主张《转租协议书》所涉转租费600000元为双方签订协议书时估算的金额，具体包括原告搬迁清理涉案场地成本费用、向被告提供仓库存储产品的存储费用以及协助被告销售花胶的销售费用、为被告提供的其他协助的成本费用等等，但未提供任何证据有效证明双方形成了上述合意。第三，《转租协议书》附有《广州市迪芬法律服务有限公司对签字真实性问题制作的证明书》，已经专业法律服务机构审核见证；《转租协议书》明确约定原告在被告违约的情况下有权要求退还转租费600000元。上述内容足以证明被告实际收到该转租费600000元，原告关于转让费600000元为双方估算金额的主张，明显与上述约定不符，本院依法不予采纳。第四，根据原告申请的证人出庭陈述的事实，原告已经安排工作人员对《转租协议书》所述土地进行了平整，并对涉案场地进行了围蔽，挂上了“盛龙生态园”的牌匾，也种植了果树等。上述事实能够与原告提供的《转租协议书》、广州盛龙生态果园有限公司《营业执照》等证据相互印证，本院依法确认原告已经实际占用《转租协议书》所涉场地，并进行了实际的经营管理。第五，被告在2017年6月28日至2018年4月30日期间一直每月定期支付借款利息4800元，但在2018年5月之后无再向原告支付过利息，原告也无证据证明再向被告主张过借款600000元的利息，一直到本案起诉前的2019年9月份才再次向被告主张，明显与常理不符；相反，被告主张于2018年6月12日签订《转租协议书》后，双方已经就借款600000元与转租款600000元相互抵销形成一致的意思表示，所以被告不再支付借款利息的主张，合情合理，且也与原告实际经营管理涉案场地的事实相互吻合，本院依法予以采纳。综上，在双方已经就涉案借款600000元的债务形成了抵销的合意，即被告已于《转租协议书》签订之日（2018年6月12日）偿还涉案借款600000元，原告起诉要求被告偿还该借款缺乏事实依据，本院依法予以驳回。至于原告质证认为《转租协议书》违反法律强制性规定而无效的问题，与本案并非同一法律关系，本院依法不予审查，原告可另循法律途径解决。至于原告主张被告偿还租金、押金116000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告认为《转租协议书》约定涉案场地转租后，租金、保证金等费用全部由原告负责，该116000元系由被告代原告向广州市白云区江高镇勤星经济联合社交纳的租金、保证金，并提供了《勤星村“三旧”场地租赁协议书》《勤星四社鱼塘出租合同》《广州市农村财务专用收据》予以证明，结合本院前述认定原告已经实际经营管理涉案场地的事实，被告已经提供证据证明了其主张，在原告无其他有效证据证明双方成立116000元借贷关系的情况下，应承担举证不能的责任。综上，本院认定双方并未就该116000元形成民间借贷的合意，原告可另寻法律途径解决，本院依法驳回原告关于偿还借款116000元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龙植沛的全部诉讼请求。案件受理费5888元、财产保全费4508元（原告已预交），由原告龙植沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年十二月十六日书记员  林嘉颖