湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘09民再1号申诉人（原审原告、申请保全人）：益阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马勇辉，该公司董事长。委托代理人：何伟宏，男，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代为签收法律文书。被申诉人（原审被告）：益阳市恒源房地产开发有限公司。法定代表人：周新华，该公司董事长。委托代理人：李奇国，湖南万维律师事务所律师。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代为签收法律文书。被申诉人（原审案外人）：邓猛，男，汉族，1974年1月17日出生，系益阳农村商业银行股份有限公司职员。申诉人益阳农村商业银行股份有限公司（原为益阳市赫山区农村信用合作社，以下简称农商银行）在与被申诉人益阳市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）等借款合同纠纷案中，农商银行于2008年4月2日向湖南省益阳市赫山区人民法院申请保全，湖南省益阳市赫山区人民法院于2008年4月2日作出（2008）益赫法民二初字第142-1、143-1、147-1民事裁定，裁定冻结恒源公司名下三个商铺。因案外人邓猛于2008年4月10日提出异议，湖南省益阳市赫山区人民法院于2008年6月20日作出（2008）益赫民二初字第142-2、143-2、147-2号，解除对三间商铺的查封。农商银行不服，向本院提出申诉。本院于2015年8月25日作出（2015）益法民申字第48号民事裁定，由本院组成合议庭对（2008）益赫民二初字第142-2、143-2、147-2号民事裁定进行再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人农商银行之委托代理人何伟宏，被申诉人恒源公司之委托代理人李奇国，被申诉人邓猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。�南省益阳市赫山区人民法院在审理原告益阳市赫山区农村信用合作联社与被告周新华、恒源公司借款合同纠纷三案中，于2008年4月2日作出（2008）益赫法民二初字第142-1、143-1、147-I号财产保全裁定，查封了被告恒源公司名下的房产。2008年4月10日，案外人邓猛提出异议，称法院冻结的房产已由被告出售给了他，所有权不属被告恒源公司所有，要求解除查封。经审查，湖南省益阳市赫山区人民法院查封的房地产位于益阳市金山路与梓山路交汇处东北角，系被告恒源公司于2005年开发建设的综合楼门面。被告恒源公司于2005年10月14日获得了该综合楼商品房预售许可证[许可证号为：预许字（2005）第22号]。2006年5月30日，被告恒源公司与异议人邓猛签订商品房买卖合同，约定被告恒源公司将01、02、03号商铺门面（面积约510m2）出售给邓猛，单价为6800元／m2，总价款为3468000元。该合同还就其他事项作了详实的约定。合同签订后，邓猛分别于2006年5月31日、同年8月21日通过中国工商银行桃花仑支行、中国建设银行赫山支行共计付款1768000元给被告恒源公司。2006年9月30日邓猛以其所购商铺门面作抵押在中国建设银行赫山支行借170万后，以贷款转存的方式将该款支付给了被告恒源公司。至此，邓猛已按《商品房买卖合同》的约定向被告恒源公司支付清了全部购房款。另查明，被告恒源公司于2007年办理了邓猛所购商铺门面的产权初始登记（产权在被告恒源公司名下），01号门面的产权证为益房权证朝字第001001**号、**号门面的产权证号为益房权证朝字第00100117、03号门面的产权证号为益房权证朝字第001001**号。湖南省益阳市赫山区人民法院认为，邓猛所购被告恒源公司商铺门面，虽产权仍登记在被告恒源公司名下，但因邓猛与被告恒源公司签订了商品房买卖合同，且邓猛按约已支付清了全部购房款，故应认定该三间门面的实际所有权人为邓猛，被告恒源公司对该三间商铺门面已不享有所有权，该院（2008）益赫法民二初字第142-1、143-1、147-1号裁定书将该三间门面作为被告恒源公司的财产予以查封，明显不当，应解除对上述三间商业铺面的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项和最高人民法院《关于适用农商银行申诉称：1、邓猛并未支付购买商铺的首付款�2、本案并非邓猛在建行办理抵押手续后，将借款转入恒源公司账户。实际上是恒源公司借用邓猛个人名义并以门面抵押在建行办理的按揭贷款，且由恒源公司按月还贷至2008年年底。3、鉴于裁定书已经认定恒源公司名下三间商铺属于邓猛。邓猛与案外人胡志军签订房屋买卖合同。案外人胡志军依据买卖合同于2013年9月10日向湖南省益阳市赫山区人民法院提起诉讼，该院判决邓猛与胡志军签订房屋买卖合同合法有效。现案外人胡志军要求过户。如湖南省益阳市赫山区人民法院解除保全裁定不撤销，将会导致国有资产流失。请求撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2008）益赫民二初字第142-2、143-2、147-2号民事裁定，恢复执行（2008）益赫民二初字第142-1、143-1、147-1号民事裁定。恒源公司辩称，申诉人的理由是属实的。邓猛辩称，当时联社冻结资产没有�知本人，事实是这个事实，同意申诉人的请求。再审中，农商银行之委托代理人向本院提供了如下证据：证据一恒源公司支付建房按揭贷款登记费用凭证复印件。证据二：：2006年8月21日恒源公司支取资金59.8万元支票存根复印件，其中公司自用8万元。证据三：2006年月21日以邓猛名义存入恒源公司账户内51.8万元现金存款凭证复印件。证据四：2006年8月21日恒源公司支取资金30万元支票存根复印件。证据五：2006年8月21日30万元进账单。证据六：2006年8月17日恒源公司支取资金52万元支票存根复印件。证据七：2006年8月17日52万元进账单。证据八：2006年8月18日恒源公司支取资金20万元支票存根复印件。证据九：2006年8月18日20万元进账单。上述证据来源于被申请人�源公司财务帐原始书证。证据十：恒源公司出纳周茜冰证言。证据十一：建设银行原按揭贷款承办人高辉、陈凯敏自书证言。上述证据证明：（1）与邓猛涉案相关门面按揭贷款首付款从恒源公司账户内用支票提现的时间、金额与以邓猛名义存入恒源公司账户内支付按揭贷款首付款时间、金额完全相符，证明邓猛签订买卖合同的门面在建设银行办理按揭贷款首付款资金系恒源公司自行组织资金仅仅以邓猛的名义循环存入恒源公司在建设银行的账户内，即邓猛实际没有支付首付款；（2）办理按揭贷款的手续除合同签名外，其他实质性问题的处理都是恒源房地产公司自己办理的，包括按揭贷款登记费用的支付；（3）根据以上证据显示的内容说明恒源公司与邓猛签订门面买卖合同，仅仅是在建设银行办理按揭贷款的需要，并不是真实的房�买卖关系，门面的所有权仍然是恒源公司的，邓猛对门面没有处置权，故原审裁定书认定的买卖合同邓猛没有实际履行，原审认定的邓猛持有的恒源公司开具的收款收据，邓猛没有实际履行付款义务，因此门面的所有权仍然属于恒源公司，原审认定涉案门面属于邓猛所有是错误的。证据十二：益阳日报2008年10月25日拍卖公告。证据十三：原告向赫山法院的函。证据十二和证据十三证明：恒源公司与邓猛签订房屋买卖合同并办理按揭贷款后，涉案门面仍然由恒源公司委托拍卖公司对外拍卖，进一步证实恒源公司与邓猛签订买卖合同仅仅是恒源公司向建行贷款的需要，涉案门面的所有权人仍然是恒源公司，证明原审裁定书认定涉案门面属于邓猛所有是错误的。证据十四：恒源公司资产负债表。来源于恒源公司原始财务账。该证�恒源公司对涉案门面的原始记载仍然属于恒源公司资产，没有发生任何买卖关系，公司财务记账反应为短期借款300万元。恒源公司之委托代理人质证认为，对于农商银行提供的证据一至证据十四的真实性、关联性、合法性无异议。邓猛质证认为，对于农商银行提供的证据一至证据十一和证据十四的真实性、关联性、合法性无异议。对于证据十二和证据十三不清楚。本院认为，对于农商银行之委托代理人提供的证据一至证据十一和证据十四的真实性因恒源公司和邓猛均无异议，本院予以采信。对于证据十二和证据十三，内容真实，本院予以采信。再审中，恒源公司之委托代理人向本院提供了下列证据：证据一：三间门面的产权证复印件。证明在与邓猛签订买卖合同并办理按揭贷款一年后将涉案门面的产权仍办在恒�公司名下，说明与邓猛签订买卖合同仅是为了办理按揭贷款的需要，双方之间不存在真实的房屋买卖行为。房屋产权的实际所有人是恒源公司。证据二：邓猛按揭贷款帐号的存折。证明涉案门面的按揭贷款的手续均是由恒源公司办理的，与邓猛之间不是真实的买卖关系。农商银行之委托代理人和邓猛均质证认为，对于恒源公司之委托代理人提供的证据一和证据二的真实性无异议。本院认为，对于恒源公司之委托代理人提供的证据一和证据二的真实性因农商银行和邓猛均无异议，本院予以采信。本院再审查明，2008年4月1日，益阳市赫山区农村信用合作联社（现为农商银行）分别起诉周新华和恒源公司，要求被告偿还贷款本息，恒源公司承担连带清偿责任。农商银行于2008年4月2日向湖南省益阳市赫山区人民法院申请财产保全。�南省益阳市赫山区人民法院于2008年4月2日作出（2008）益赫民二初字第142-1、143-1、147-1号民事裁定，查封恒源公司座落在朝阳办事处江金社区的房产，产权证号为：4300100116、4300100117、4300100118、因案外人邓猛于2008年4月10日提出异议，湖南省益阳市赫山区人民法院于2008年6月20日作出（2008）益赫民二初字第142-2、143-2、147-2号民事裁定，解除恒源公司名下（实际所有人为邓猛）三间商铺门面的查封。另查明，产权证号为：4300100116、4300100117、4300100118三间门面现登记的恒源公司名下。三间门面现已由邓猛与案外人胡志军签订了房屋买卖合同。。再审庭审中，邓猛承认合同签订后未付款给恒源公司。恒源公司以邓猛名义向建行贷款还农商银行借款。再审查明的其它事实与原一审裁定查明的事实一致。本院认为，原一审法院对讼争的三间商铺采取财产保全后，邓猛虽提出异议，并提供了与恒源公司签订的商品房买卖合同，付款的收款收据，但并未提供产权已过户到邓猛名下的证据。双方签订商品房买卖合同的目的是为了获取建设银行的贷款来归还农商银行的借款。而本案双方签订商品房买卖合同后，邓猛并未履行付款义务。现双方讼争三间商铺登记的产权人为恒源公司。根据当时的证据分析，原一审解除查封的裁定并无不当，但财产保全裁定并不能作为确认产权的依据。故此裁定认定该三间门面的实际所有人为邓猛错误。虽然一审法院在诉讼保全裁定中对作为查封标的物的商品房直接界定产权归属错误，但鉴于本案解除诉讼保全后，现案外人胡志军已对诉争的三间商铺申请了查封，故撤销原一审解除诉讼保全裁定没有实际意义。本案应维持。综上所述，申诉人农商银行的申诉不能成立，本院不予以采纳�本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2008）益赫民二初字第142-2、143-2、147-2号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐光辉审 判 员  徐高龙代理审判员  雷志华二〇一六年三月十一日书 记 员  唐菁菁