徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初5265号原告梁德付，女，1960年7月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人周海，江苏青创律师事务所律师。被告孙元柱，男，1970年4月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告徐州东兴土石方工程有限公司，住所地徐州市泰山路文化市场****。法定代表人刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人刘乐坤，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住，住所地泉州市丰泽区丰海路与晋江大桥交叉处西北侧东海泰禾广场**楼商业106.107.**/div>负责人姜涛，该公司总经理。委托诉讼代理人王**，江苏苏旭律师事务所律师。原告梁德付与被告孙元柱、徐州东兴土石方工程有限公司（以下简称东兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告梁德付及委托诉讼代理人周海、被告孙元柱、被告东兴公司委托诉讼代理人刘乐坤、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁德付诉称，2019年10月11日17时16分许，被告孙元柱驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车沿徐州市铜山区209县道由北向南行驶至15KM+550M处超越同方向行驶的由原告梁德付驾驶的两轮电动车时发生交通事故，造成梁德付受伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，孙元柱负事故全部责任，梁德付无责任。苏Ｃ×××**号车辆登记所有人为被告东兴公司，该车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，被诊断为多发性肋骨骨折、开放性胫腓骨骨折等多发伤，先后进行五次手术，共花费医疗费20万余元，但被告至今没有赔偿。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费209335.33元、住院伙食补助费每天50元*107天=5350元、营养费每天40元*120天=4800元、误工费每月8000元*8个月=64000元、护理费24840元（护工护理）、假肢费用64500元、假肢更换费用每次26250元*5次（预计寿命80岁-59岁=21年，鉴定每四年更换一次）=131250元、假肢维修费26250元*21年*5%=27562.50元、康复训练住宿费每天120元*30天=3600元、康复护理费每天100元*30天=3000元、伤残赔偿金（23836+5636）元每年*1.78*20年*41%=430173.30元、精神损害抚慰金40000元（交强险优先赔偿）、交通费5000元、财产损失2000元、鉴定费5550元，合计1020961.13元。被告孙元柱辩称，发生事故属实，苏Ｃ×××**号车辆是被告东兴公司的，我是公司雇佣的驾驶员，按月开工资，该车具体投保保险情况我不清楚。被告东兴公司辩称，发生事故属实，苏Ｃ×××**号车辆是我公司的，孙元柱是公司雇佣的驾驶员，该车在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，且投保不计免赔。被告人寿保险公司辩称,对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆为营运车辆，应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，否则商业险不予赔偿。事故发生后，我司已为原告垫付医疗费10000元，应予扣除。经我司调查，被告孙元柱存在免责条款中的驾车驶离现场的情形，因此商业险不予赔偿。关于误工费，因事发时原告已超过退休年龄，且从其提供的营业执照反映经营者为张洋，并非原告，故不能证明原告经营旅社，且其也没有提供证据证明其每月收入为8000元，也没有提供缴纳个税凭证，故对误工费不予认可；关于护理费，护理协议乙方签字处并非原告本人，原告应当提供护理人员身份证或护工证，并应提供付款凭证，对其主张的护理费不予认可，我司认可按照每天80元计算实际住院天数；对于安装假肢的协议和发票不予认可，因为协议的乙方为假肢销售单位，并非具有相关资质的假肢安装单位，且其实际价格与鉴定的价格差距过大，故对其主张的假肢费用不予认可；对于假肢更换费用，首先，原告主张预期寿命为80岁，我司不予认可，根据相关数据应为76岁。其次，更换年限，结合原告的年龄，我司建议5-10年更换一次，维修费用也是5-10年；对伤残赔偿金没有异议；精神损害抚慰金，结合原告的伤残级别，其主张40000元超过相关标准，我司不予认可；交通费原告主张5000元，但并未提供相关证据；原告主张财产损失2000元，但没有提供相关证据证明其实际损失，故不予认可；诉讼费和鉴定费我司不予承担。经审理查明,苏Ｃ×××**号重型自卸货车的所有人为被告东兴公司，被告孙元柱为其聘用的驾驶员，该车在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2019年10月11日17时16分许，被告孙元柱驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车沿徐州市铜山区209县道由北向南行驶至15KM+550M处超越同方向行驶的原告梁德付驾驶的两轮电动车时，发生交通事故，造成梁德付受伤。事发后，孙元柱驾驶车辆离开现场。后经交警部门认定，孙元柱负事故全部责任，梁德付无责任。事故发生后，原告梁德付先被送至徐州医科大学附属医院门诊治疗，后于当日转至徐州矿务集团总医院住院治疗，被诊断为右小腿毁损伤、开放性胫腓骨骨折（右）、左踝关节脱位、右足第2跖趾关节脱位、右足多发趾骨骨折、左锁骨骨折、多发性肋骨骨折、左足多发趾骨骨折、全身多处软组织挫伤、2型糖尿病，并行右下肢清创探查残端修复术VSD负压引流术；左侧肋骨骨折切开复位内固定术+左侧胸腔闭式引流术；左锁骨骨折切开复位内固定术；右下肢残端修整术+右下肢创面VSD覆盖持续吸引；腓深3.神经探查术，残端修整术，创面封闭负压吸引术，于2020年1月20日出院，计住院101天。期间，原告梁德付还陆续至泉山区敬宝中医诊所门诊治疗。2020年6月1日，原告梁德付再次入住徐州矿务集团总医院住院治疗，被诊断为患肢综合征伴疼痛、腰臀部肌筋膜炎、2型糖尿病、右下肢截肢术后、肺结节病，并行经皮穿刺腰4、5神经根背根神经节脉冲射频术，于2020年6月5日出院，计住院4天。上述治疗，总计产生医疗费209335.33元，其中被告人寿保险公司垫付医疗费10000元。另原告住院期间聘请护工一名对其护理，支付护工费用24840元。2020年7月20日，徐州矿务集团总医院出具书面证明，考虑患者年龄较大，手术取出内固定创伤大，风险高，如无特殊情况，内植物不予取出。2020年1月14日，原告梁德付与徐州市优邦假肢矫形器有限公司签订假肢安装协议，后根据协议安装美国优邦进口假肢，价格为64500元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告梁德付申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、辅助器具费用进行司法鉴定。2020年9月15日，南京金陵司法鉴定所出具（2020）临鉴字第1239号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人梁德付右踝关节以上缺失构成七级伤残；肋骨骨折6根构成十级伤残。2、被鉴定人梁德付误工期限以240日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以120日为宜。该次鉴定，原告交纳鉴定费2950元。2020年9月15日，江苏省伤残人康复中心出具（2020）第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差，右侧小腿需配置普通适用型非常规小腿假肢，价格为26250元/具，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。2、由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为120元/天，住院康复期间需陪护一名。3、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。该次鉴定，原告交纳鉴定费2500元。经对鉴定意见进行质证，原被告双方均无异议。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、安装假肢协议及发票、护理协议、护理费发票、垫付款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告人寿保险公司对于商业三者险部分应否免除赔偿责任？针对焦点问题，被告人寿保险公司主张，事故发生后，被告孙元柱在未依法采取措施的情况下驾车驶离现场，符合保险条款第二十四条第一款第二项规定的免责情形，且保险公司已尽到提示告知义务，故商业三者险免除赔偿责任。为证明其主张，被告人寿保险公司申请本院调取交警部门的询问笔录等相关材料。根据其申请，本院依法开出调查令调取交警部门的相关询问笔录。但从询问笔录可以明确反映，被告孙元柱当时并不知道发生了交通事故，直到事发后第三天徐州市铜山区公安局交通警察大队大彭中队交通警察让其观看视频监控录像，其才知道发生了交通事故。本院认为，徐州市中级人民法院道路交通事故损害赔偿案件裁判指引第40条规定，事故发生后，驾驶人未采取措施离开事故现场造成人员伤亡、财产损失的，保险人不负赔偿责任的前提条件应该是驾驶人知道事故发生，在驾驶人不知道发生事故的情况下，其也就没有依法采取措施的事实基础，在驾驶人不知道发生事故未采取措施离开的情况下，保险公司主张免除赔偿责任的，不予支持。本案中，被告孙元柱当时并不知道发生交通事故，直至事发后第三天交警部门播放监控录像后其才知道发生交通事故，参照上述规定，被告人寿保险公司对于商业三者险部分不应免除赔偿责任。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中,被告孙元柱驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车与原告梁德付驾驶的两轮电动自行车发生交通事故，造成梁德付受伤。经交警部门认定，孙元柱负事故的全部责任，梁德付无责任。同时，苏Ｃ×××**号车辆在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告人寿保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额范围内按照责任比例承担100%的赔偿责任。鉴于原告的相关损失已经能够在保险限额内得到足额赔付，故被告孙元柱、东兴公司在本案中不需承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张孙元柱在事故发生后未依法采取措施而驾车驶离现场，故商业三者险部分免除赔偿责任。同焦点问题的分析，对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费209335.33元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认。2、原告主张按照每天50元计算住院107天的伙食补助费5350元。其计算标准每天50元没有超过相关规定，本院予以确认。但经审核，其住院天数实际为105天，故本院支持其住院伙食补助费为每天50元*105天=5250元。3、原告主张按照每天40元计算鉴定意见确定的营养期120天的营养费4800元。其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。4、原告主张其实际经营旅馆行业，要求按照每月8000元计算鉴定意见确定的误工期240天（8个月）的误工费64000元。为证明其主张，原告向本院提供了其子张洋的个体工商户营业执照、徐州市铜山区公安局大彭派出所出具的书面证明以及公共场所卫生监督协管意见书，以证明其实际经营旅馆。被告人寿保险公司则主张，事发时原告已超过退休年龄，且营业执照反映经营者为张洋，并非原告，故不能证明原告经营旅社，且其也没有提供证据证明其每月收入为8000元，也没有提供缴纳个税凭证，故对误工费不予认可。本院认为，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）规定，对于年满60周岁或女满55周岁以上达到退休年龄的受害人，如系城镇居民中的退休人员，有证据证明其又受聘于其他单位并因受伤实际减少收入的，主张误工损失的，应予支持；如系农村居民，有证据证明其生活来源于其劳动收入的，主张误工损失的，应予支持。本案中，原告提供的营业执照、公安派出所出具的证明、卫生监管部门出具的意见书能够相互印证，形成证据锁链，可以证明事故发生前原告从事旅馆行业，参照上述规定应支持误工费。但原告并没有提供证据证明其收入状况，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十条第三款的规定，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。2018年度江苏省城镇私营单位住宿和餐饮业职工平均工资为46793元，按此计算每月为3899元，故本院支持其误工费为每月3899元*8个月=31192元。5、原告主张护工费用24840元，有护理协议、护理费发票予以证实，本院予以确认。6、原告主张安装假肢费用64500元。被告人寿保险公司主张其实际价格与鉴定的价格差距过大，故不予认可。本院认为，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十六条规定，残疾辅助器具费应按照普通适用型器具的合理费用标准计算。根据上述规定，残疾器具的配置一般以国产普通适用型为原则。本案中，原告所配置的假肢为美国进口比较高档型号假肢，违反上述司法解释的规定，参照鉴定机构鉴定的普通适用型号假肢的价格，本院支持其安装假肢费用26250元。7、原告主张按照预计寿命80岁、每四年更换一次计算假肢更换费用为每次26250元*5次=131250元。被告人寿保险公司主张预期寿命为76岁，更换年限建议为5-10年。本院认为，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十六条第二款规定，辅助器具的更换周期和赔偿年限参照配置机构的意见确定。本案中，鉴定意见建议配置假肢的使用年限为当地人均平均寿命。根据上述司法解释的规定并结合鉴定意见，本院确定以当地人均平均寿命计算假肢赔偿年限。根据江苏省统计局2018年度发布的人均寿命标准，江苏省人均寿命为78岁，而原告出生于1960年7月13日，至事故发生之日即2019年10月11日，其年满59周岁，故计算假肢的赔偿年限为19年。结合鉴定意见，假肢的使用年限为四年，按照19年计算需更换4.75次。另因原告已安装假肢，本院已支持其初次安装假肢费用26250元，故该次应予扣除，本院支持其假肢更换费用为每次26250元*3.75次=98437.50元。8、原告主张假肢维修费26250元*21年*5%=27562.50元。被告人寿保险公司主张应按5-10年周期计算。结合鉴定意见，假肢每年的维修费为产品总造价的5%，同时结合上述赔偿年限的分析，本院支持其假肢维修费为每年26250元*5%*19年=24937.50元。9、原告主张康复训练住宿费每天120元*30天=3600元。结合鉴定意见，患者初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为120元/天，故本院支持其康复训练30天的住宿费3600元。10、原告主张康复护理费每天100元*30天=3000元。结合鉴定意见，原告住院康复训练30天期间需陪护一名，且其计算标准每天100元没有超过相关规定，本院予以确认。11、原告主张伤残赔偿金为（23836+5636）元每年*1.78*20年*41%=430173.30元。被告没有异议，本院予以确认。12、原告主张由被告在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金40000元。被告人寿保险公司认为，结合原告的伤残等级，其主张40000元超过相关规定，不予认可。本院认为，原告构成七级、十级伤残，根据江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定，并参照徐州市中级人民法院道路交通事故损害赔偿案件裁判指引的规定，本院支持其精神损害抚慰金为50000元*41%=20500元。13、原告主张交通费5000元。本院结合其治疗次数、路途远近及至南京进行司法鉴定等因素综合考虑，酌情支持3000元。14、原告主张财产损失2000元，但没有提供相关证据予以证实，本案中不予处理。如其能够提供证据证明其实际损失，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告梁德付医疗费209335.33元、住院伙食补助费5250元、营养费4800元、误工费31192元、护理费24840元、假肢安装费用26250元、假肢更换费用98437.50元、假肢维修费用24937.50元、康复训练住宿费3600元、康复训练护理费3000元、伤残赔偿金430173.30元、精神损害抚慰金20500元、交通费3000元，合计885315.63元，扣除其已经垫付的医疗费10000元，实际应赔偿875315.63元，于本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告梁德付其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，鉴定费5450元，合计11055元，由被告徐州东兴土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  宗 振人民陪审员  闫德武二〇二一年一月二十五日法官 助理  李 娜书 记 员  夏 涵