湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终109号上诉人（原审被告）：武汉四季花海旅游开发有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区木兰乡双泉村。法定代表人：刘爱祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：余义文，男，汉族，1995年8月10日出生，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：彭大祥，湖北今天律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：余红星，男，汉族，1986年6月29日出生，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：余红刚，男，汉族，1993年12月13日出生，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：余凯，男，汉族，1993年5月4日出生，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：余涛，男，汉族，1991年8月1日出生，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人武汉四季花海旅游开发有限公司（以下简称武汉四季花海公司）因与被上诉人余义文、余红星、余红刚、余凯、余涛的身体权纠纷一案，�服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员朱越担任记录。2017年2月17日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉四季花海公司的委托诉讼代理人李栋，被上诉人余义文及其委托诉讼代理人彭大祥，被上诉人余红星、余红刚、余凯、余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉四季花海公司上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回余义文一审诉请。事实和理由：一审判决认定余义文从小门入园并独自游玩转轮秋千，且认定武汉四季花海公司存在过错，均属认定事实错误。余义文辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。余红星、余红刚、余凯、余涛均辩称，请求二审法院驳回�诉、维持原判。2016年8月23日，余义文向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其经济损失240,940.28元。武汉四季花海公司辩称，事发时间为2016年2月9日，园区处于全封闭状态，并未对外开放，且我园在2014年就已经安装了界线护栏，实现了物理隔绝，即便本次事故发生在我园，我公司不存在过错，不应承担赔偿责任。余红星、余红刚、余凯、余涛均辩称，余义文是自己在转轮上面玩，我们只在附近，且其不听劝阻。一审法院认定事实：2016年2月9日，武汉四季花海公司新建的花海乐园景区（以下简称乐园景区）尚未开园售票迎客，余义文与余红星、余红刚、余凯、余涛五人，未经武汉四季花海公司许可，私自自行从该园区小门进入花海乐园景区游玩。在该园区内，余义文在一个转轮秋千游乐设施上自行游玩时，当该转轮秋千上升至高空时，余义文自行坠地受伤。余义文伤后，在黄陂区人民医院住院治疗1天，用去医疗费476.80元，在同济医院住院治疗10天，用去医疗费59,161.37元，在黄陂区人民医院盘龙城院区住院治疗16天，用去医疗费6,009.34元，住院合计27天，住院用去医疗费合计65,647.51元。并用去门诊医疗费2,662.93元，余义文医疗费总计68,310.44元。经法医临床学的鉴定（以下简称《法医学鉴定》），余义文受伤构成九级伤残，后期医疗费15,000元，伤后休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日。余义文用去鉴定费2,000元。2016年3月26日，武汉四季花海公司新建的花海乐园景区正式开园，对外售票迎客。余义文为农业户口，受伤前在城镇居住生活。本案经依法核算，余义文的经济损失为，1、医疗费68,310.44元；2、后续治疗费15,000元；3、住院伙食补助费405元（15元/日×27日）；4、�理费7,677.86元（31,138元/年÷365日×90日）；5、误工费23,335.89元（47,320元/年÷365日×180日）；6、残疾赔偿金108,204元（27051元/年×20年×20%）；7、营养费1,350元（15元/日×90日）；8、交通费500元；9、精神抚慰金4,000元，合计228,783.19元。一审法院认为，武汉四季花海公司新建的花海乐园景区尚未开园售票迎客，余义文与余红星、余红刚、余凯、余涛五人，未经武汉四季花海公司许可，私自自行从该园区小门进入乐园景区游玩。余义文一个人在该园区内的一个转轮秋千游乐设施上自行游玩，当该转轮秋千上升至高空时，自行坠地受伤。余义文应当依法承担60%的民事赔偿主要责任，即自行承担经济损失137,269.91元（228,783.19元×60%）。武汉四季花海公司在其新建的乐园景区尚未开园售票迎客前，让余义文与余红星、余红刚、余凯、余涛五人，私自从该园区小门进入乐园景区游玩，而致余义文受伤，武汉四季花海公司对新建的乐园景区，未尽园区管理义务，未尽监督职责，应当依法承担40%的民事赔偿次要责任，即赔偿余义文经济损失91,513.28元（228,783.19元×40%）。余红星、余红刚、余凯、余涛在园区自行游玩过程中，对余义文的损害没有过错，不应承担本案民事赔偿责任。余义文为农业户口，受伤前在城镇居住生活，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。余义文所受损伤为九级伤残，精神抚慰金酌定4,000元，交通费酌定500元。余义文的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、由武汉四季花海公司赔偿余义文经济损失91,513.28元，并于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回余义文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,700元，减半收取850元，鉴定费2,000元，合计人民币2,850元，由武汉四季花海公司负担1,140元，由余义文负担1,710元。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、余义文等人在本次入园时，均年满18周岁；2、余义文等人本次入园时，并无破坏景区护栏的证据；3、余义文等人本次入园游玩时，并无园内工作人员的劝阻；4、对余义文法医学鉴定意见，均无异议；5、武汉四季花海公司虽对余义文居住在城镇提出异议，但无反驳的相反证据；6、对一审判决认定余义文损失的计算，均无异议。二审另查明，1、辖区公安派出所的接处警工作登�表显示，报警时间2月10日，处警经过及结果为，“2月9日下午，报警人余冬初儿子余义文（23岁）和同湾四个同龄青年（余红星、余红刚、余凯、余涛）一同到大余湾对面四季花海（未开业）的户外拓展场地游玩，余义文双手抓着一个转轮行至半空时手酸坠落，导致腰部受伤”；2、《法医学鉴定》意见为，余义文的损伤构成九级残疾，建议给予后续治疗费15,000元，伤后休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日；3、2013年10月13日，叶翠兰（甲方）与余冬初、熊冬姣（乙方）签订《房屋买卖合同》约定，甲方位于叶店还建小区2栋1单元6-2室面积62.18m2房屋出售给乙方；4、2016年7月28日，叶店村村民还建小区物业管理委员会出具证明为，余义文于2013年10月在小区内购房一套37.5平米，至今已居住3年整；5、武汉市东西湖将军路红运炉具经营部出具的收入证明为，我单位员工�义文，自2013年2月起到2016年2月在我单位工作，岗位车工，月薪3,100元；6、2016年9月19日一审开庭笔录记载有，余义文陈述“当时确实没有开园，但里面确实不断有人在游玩。（从）大路边进去的”；余红星、余红刚、余凯、余涛均陈述“东边有个小门，小门没关，我们从那进去的”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，在武汉四季花海公司管理的乐园景区尚未开园时，余义文擅自进入园区，游玩其中的转轮秋千而致伤，造成九级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，余义文有权请求赔偿义务人承担相应的赔偿责任。关于担责主体的问题。乐园景区虽未正式开园营业，但仍属于公共娱乐的场所。作为管理人的武汉四季花海公司对乐园景区，由于既未严加监管，也无主动劝阻，更缺锁定设施，致使余义文轻易入园游玩其中的转轮秋千而致伤，存在次要的过错。一审判决认定武汉四季花海公司对余义文的损害承担责任，符合侵权责任法第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定。关于归责比例的问题。本次事故时，余义文已经成年。作为具有完全民事行为能力的人，对擅自进入尚未开园的乐园景区游玩转轮秋千的危险性，应当具有正常的判断力和控制力。对于游玩乐园景区内的转轮秋千而致伤，余义文存在主要的过错。一审判决以4:6的比例归责于武汉四季花海公司与余义文，符合侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。武汉四�花海公司提出一审判决认定余义文从小门入园并独自游玩转轮秋千且认定其存在过错均属认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。综上，武汉四季花海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,700元，由武汉四季花海旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  晏明审判员  万军二〇一七年三月十五日书记员  朱越