上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25650号原告：伦志红,女,1974年9月21日生,汉族,住河北省唐山市滦县滦州镇三街官学胡同5号。委托诉讼代理人：陈洁，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亮生，上海申同律师事务所律师。被告：上海俊广营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩俊南。被告：韩俊南，男，1988年12月3日生，汉族，住安徽省。第三人：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇汲浜公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陶建君。原告伦志红与被告上海俊广营销策划有限公司(以下简称俊广公司)、韩俊南、第三人上海农迪人然合一农业科技有限公司(以下简称农迪公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员祝芬独任审理，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告伦志红的委托诉讼代理人樊亮生到庭参加诉讼。被告俊广公司、韩俊南及第三人农迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告伦志红向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告俊广公司签订的《铺位经营使用权转让协议》及《承包经营管理合同》于2020年11月29日解除；2、判令被告俊广公司返还原告商铺转让费人民币(以下币种同)295,000元；3、判令被告韩俊南对被告俊广公司上述返还商铺转让费的义务承担连带责任。事实及理由：2018年8月29日，原告通过与被告俊广公司签订《铺位经营使用权转让协议》，获得上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号XXX号铺位经营使用权，原告向被告俊广公司支付转让费295,000元。同日，原告又与被告俊广公司签订《承包经营管理合同》，将涉案商铺委托被告俊广公司经营管理收取相应收益。直至案外人上海申迪园林投资建设有限公司(以下简称申迪园林公司)发出通知其与第三人农迪公司之间的租赁合同于2019年6月30日到期终止，原告才得知涉案商铺已被收回，导致原告与被告俊广公司之间的《铺位经营使用权转让协议》无法履行。该事件发生后，原告才得知被告俊广公司无权将涉案商铺使用权转让给原告，该场地是第三人农迪公司享有租赁权并转租给原告，被告俊广公司无经营使用权，更无权将经营使用权转让，其无权收取295,000元转让费。因被告俊广公司系一人有限责任公司，被告韩俊南系其独资股东，其无法证明公司财产独立于股东财产，应承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。被告俊广公司及韩俊南未作答辩。第三人农迪公司未作陈述。本院经审理认定如下事实：2018年8月29日，原告(受让方，乙方)与被告俊广公司(转让方，甲方)签订《铺位经营使用权转让协议》一份，其中约定乙方自愿受让甲方在上农嘉年华园区68号铺位的经营使用权，铺位的经营面积为16平方米。双方约定，经营使用期限与上农嘉年华园区同步。在园区正常运营的时限范围内，乙方可持续经营，无需承担其他租金费用。双方商定转让费为295,000元，铺位安全质量保证金(押金)为20万元必须交付给园区管理，实际经营人须和园区签订经营管理合同。付款方式为：双方协商一致同意，押金乙方需支付给园区，转让费乙方需支付给甲方，甲方在收到款后应向乙方出具收据。当日，原告(分包方，甲方)与被告俊广公司(承包方，乙方)签订《承包经营管理合同》，其中约定甲方同意将涉案商铺承包给乙方运营管理，甲方在本合同签订之前签订了该铺位《战略合作协议合同》，并向相关部门办理备案手续，《战略合作协议合同》已列明该铺位交付时间。同日，原告向被告俊广公司刷卡支付转让费合计295,000元，被告俊广公司出具收据一份。2019年9月，申迪园林公司在涉案园区张贴《闭园通告》，内容为：农迪公司向申迪公司租用的该园区的使用期限已于2019年6月30日到期，现申迪园林公司已要求收回场地，特声明如下：一、场地系农迪公司向申迪园林公司租用，仅可用于农迪公司举办经行政主管部门批准的临时性活动，农迪公司自行与第三方就场地或场地上建筑订立的任何相关合约均与申迪园林公司无涉，且均未经申迪园林公司事先批准；二、农迪公司拖欠申迪园林公司场地使用费，已构成违约；三、租赁期限已于2019年6月30日到期，且申迪园林公司已告知农迪公司不再续约，并要求农迪公司在2019年9月30日前完成场地的清理和返还。2020年4月，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告表示被告俊广公司和第三人农迪公司均未将系争铺位交付给原告。另查明，被告俊广公司系有限责任公司(自然人独资)，被告韩俊南为其股东。2020年5月8日，原告以农迪公司为被告向本院提起诉讼，案号为(2020)沪0115民初30294号，要求解除双方签订的《战略合作协议》，并退还押金20万元。本院于2020年10月作出判决：一、确认原告与农迪公司的《战略合作协议》解除；二、农迪公司返还原告押金20万元。本院认为，原告与被告俊广公司签订的《铺位经营使用权转让协议》以及《承包经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。鉴于使用权转让协议的目的即为经营使用系争铺位，但因被告俊广公司及第三人农迪公司并未将系争铺位交付给原告，且原告与农迪公司之间的《战略合作协议》也已判决解除，原告与被告俊广公司之间的协议已无法继续履行，故原告诉请要求解除《铺位经营使用权转让协议》以及《承包经营管理合同》并返还转让费295,000元，本院予以支持。关于合同解除时间，原告主张于本院诉状副本送达被告俊广公司之日即2020年11月29日解除，并无不当，本院予以支持。关于连带责任，根据《公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉请要求被告韩俊南对被告俊广公司返还转让费的义务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告俊广公司、韩俊南经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。第三人农迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、确认原告伦志红与被告上海俊广营销策划有限公司签订的《铺位经营使用权转让协议》以及《承包经营管理合同》于2020年11月29日解除；二、被告上海俊广营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告伦志红转让费295,000元；三、被告韩俊南对被告上海俊广营销策划有限公司上述返还转让费的义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,725元，公告费560元，均由被告上海俊广营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二一年一月十一日书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。