浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行初52号原告暨诉讼代表人姜光荣，男，1954年9月17日出生，公民身份号码3303251954********，汉族，住浙江省瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路*****号。原告暨诉讼代表人陈志光，男，1968年8月12日出生，公民身份号码3303251968********，汉族，住浙江省瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路***号。原�吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告鲍仕虎，男，1955年12月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告鲍明标，男，1957年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述七名原告的共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人徐本仲，瑞安市人民政府工作人员。原告姜光荣、陈志光、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、鲍明标、鲍友水等七人诉被告瑞安市人民政府治安行政复议一案，于2017年2月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后�依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人姜光荣、孙志光及委托代理人邬宏威，被告的委托代理人徐本仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月3日，被告瑞安市人民政府作出瑞政复决字〔2017〕1号行政复议决定，认定2016年6月10日19时许，原告姜光荣等人报警称下沙塘村有100余人闹事。瑞安市公安局110指挥中心指派安阳派出所民警到现场处理。民警到现场后，发现系下沙塘村村民基于旧村拆迁事务意见不同导致口角。民警对发生口角的村民进行现场劝导，告知双方应通过协商或者通过法律途径解决问题。之后，双方争吵平息，民警疏散劝离在场聚集的村民。2016年11月24日，原告向瑞安市公安局寄送了《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》（以下简称《依法行政申请书》），要求瑞安市公安局依法查处嫌疑人带领不法人员，采取非法手段逼迫原告签署拆迁协议的违法行为，责令嫌疑人赔偿原告经济损失，并将受理查处情况五日内书面告知原告。瑞安市公安局接到《依法行政申请书》后，未作出答复。2016年12月20日，原告向被告瑞安市人民政府提出复议申请。瑞安市人民政府作出上述行政复议决定，认为原告在《依法行政申请书》里反映的主要内容系对瑞安市公安局于2016年6月10日接报警后出警履职的行为不服，要求瑞安市公安局重新查处相关人员逼迫原告签署拆迁协议的违法行为，其实质上系通过书面方式向瑞安市公安局反映情况、提出批评意见和投诉请求，属于《信访条例》规定的信访行为。瑞安市公安局对其信访事项处理行为是否存在拖延、敷衍的情形，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，故决定驳回原告的行政复议申请。原告姜光荣、陈志光等七人诉称：2016年4月以来，瑞安市下沙塘村村支部书记、村委主任指使不法人员，强迫原告将原告所有的国有土地上房屋纳入旧村改造范围。原告为了家人人身安全，被逼迫签订了相关拆迁协议。为保护自身合法权益，原告于2016年11月24日向瑞安市公安局发出《依法行政申请书》，要求瑞安市公安局查处下沙塘村相关人员的强迫交易行为，并责令赔偿损失。由于情况紧急，原告要求被告五日内答复。瑞安市公安局收到申请后，未对原告进行答复，也没有进行查处，严重违反了法律规定。原告据此向被告提出复议申请。被告竟以原告的上述申请行为属于信访行为驳回了原告的复议申请。被告作出的该复议决定事实认定不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉复议决定，并受理原告的行政复议申请。原告在举证期限内向本院提�并经庭审质证的证据有：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.报警电话记录，证明原告从2016年4月至6月多次报警要求公安机关履行职责。3.原告的国有土地使用权证及房产证，证明原告获得了相关国有土地使用权和房屋所有权。4.瑞安市人民政府瑞政发〔1993〕81号、〔1993〕82号文件、瑞安市土地管理局瑞土让字〔1993〕47号、〔1993〕48号文件以及国有土地出让合同，证明原告获得国有土地使用权的事实，原告应按国有土地上房屋的标准获得征收补偿。5.温州市人民政府温政行复〔2016〕146号行政复议决定，证明被告未对姜光荣等六人的政府信息公开申请作出答复的行为违法。6.被诉行政复议决定，证明被诉行政复议决定明显错误。7.《依法行政申请书》，证明原告要求公安机关保护人身权、财产权，并非信访行为。8.邮寄底单、查询单，证明被告作出被诉复议决定超出法定时限。9.照片二张，证明原告财产被毁坏。10.宗长琴相关照片、截图，证明宗长琴等人组织暴力逼迁的行为。被告瑞安市人民政府辩称：1.原告姜光荣、陈志光等七人的《依法行政申请书》主要内容系对瑞安市公安局于2016年6月10日接报警后出警履职的行为不服，要求公安机关重新查处相关人员逼迫原告签署征收协议的违法行为，其实质是通过书面方式向公安机关反映情况、提出批评意见和投诉请求，属于《信访条例》规定的信访行为。公安机关对信访事项的处理行为，不属于行政复议受案范围。因此被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回原告复议申请的决定符合法律规定。2.被告受理原告复议申请后，通知瑞安市公安局答复。被告经审理作出被诉复议决定并送达原告，程序符合法律规定。综上，请�驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据及依据有：1.行政复议申请书；2.行政复议邮寄信封；3.《依法行政申请书》；4.国内挂号信函收据；5.申请人身份证；证据1-5证明原告申请行政复议的事实。6.行政复议申请立案审批表；7.行政复议答复通知书；8.行政复议答复书；9.被诉行政复议决定；10.邮件投递详情单及投递情况；11.送达回证；证据6-11证明被告行政复议程序合法。12.行政起诉书；13.应诉通知书；14.出警单；15.出警情况说明；16.村民委员会情况说明；17.村民询问笔录；18.民警警官证；证据12-18证明原告涉案申请公安部门对相关人员进行查处的行为，实质属于信访行为。19.《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作为被诉复议决定的依据。�庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.双方当事人提供的原告的身份证、被诉复议决定、《依法行政申请书》，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。2.被告提供的行政复议申请书、行政复议邮寄信封、国内挂号信收据、EMS邮件投递详情单可以证明行政复议相关程序事实，被告提供的行政起诉书、应诉通知书可以证明原告曾针对瑞安市公安局提起不履行法定职责行政诉讼的事实，被告提供的出警单、警官证等证据可以证明瑞安市公安局出警的事实，且原告对上述证据真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的报警电话记录，被告对其真实性没有异议，本院亦予以采信。3.原告提供的邮寄底单、查询单，可以证明被告于2016年12月20日收到复议申请书，本院予以采信。被告提供的行政复议申请立案审批表、行政复议答复通知书、行政复议答复书等证据，形式合法，可以证明被告对原告的行政复议申请予以立案并通知瑞安市公安局答复等事实，本院予以采信。被告提供的出警情况说明、村民委员会情况说明、村民询问笔录，结合原告的行政起诉状相关内容，可以证明瑞安市公安局接到原告报警后出警的事实，本院对该事实予以认定。4.原告提供的瑞安市人民政府瑞政发〔1993〕81号、〔1993〕82号文件、瑞安市土地管理局瑞土让字〔1993〕47号、〔1993〕48号文件以及国有土地出让合同、温州市人民政府温政行复〔2016〕146号行政复议决定，与本案缺乏关联性，本院不予采信。5.原告提供的财产毁坏照片及宗长琴相关照片、截图，难以证明原告主张的事实，本院不予采信。根据上述采信的证据结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：自2016年4月起，原告称瑞安市下沙塘村村干部采用多种恐吓手段强迫原告等人签�相关拆迁补偿协议。2016年6月10日，原告报警称有100余人闹事。瑞安市公安局110指挥中心指派安阳派出所民警到现场处理。民警到达现场后，发现有村民发生口角，未发现暴力冲突等违法行为。民警现场告知双方通过协商或者法律途径解决问题，并劝离疏散现场村民。2016年11月24日，原告姜光荣、孙志光等七人向瑞安市公安局邮寄《依法行政申请书》，要求瑞安市公安局查处陈洪明、石国伟、吴永良、林洪楷、鲍光星等人带领不法人员、采取非法手段，逼迫原告签署相关拆迁协议的行为违法，责令上述人员赔偿原告经济损失64004620元，并要求瑞安市公安局在5个工作日内将受理情况、查处结果告知原告。瑞安市公安局于2016年11月28日收到上述申请，但未作答复和处理。原告姜光荣、孙志光等七人遂于2016年12月19日向被告瑞安市人民政府邮寄行政复议申请书，请求确认瑞�市公安局收到原告的上述申请书后未依法回复的行为违法，并责令瑞安市公安局作出答复。瑞安市人民政府于次日收到该申请书，于2016年12月26日决定予以立案，并于同日通知瑞安市公安局作出书面答复，并提交相关证据、依据。瑞安市公安局于2017年1月3日作出行政复议答复书。被告于2017年2月3日作出被诉复议决定，驳回了原告的复议申请，并于2017年2月11日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告姜光荣、孙志光等七人曾于2016年11月25日向瑞安市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告2016年6月10日接到报警后没有履行法定职责的行为违法。本院认为：本案的主要争议焦点在于原告姜光荣、孙志光等七人向瑞安市公安局邮寄《依法行政申请书》的行为，是否属于信访行为。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，2016年4月至2016年6月，原告以瑞安市下沙塘村的村干部等人发动人员胁迫其签订拆迁补偿协议为由多次报警，瑞安市公安局对此亦已多次出警。针对原告主要反映的2016年6月10日晚100余人闹事的情形，瑞安市公安局已派民警到场了解情况，并疏散群众。瑞安市公安局的相关行为，已向原告表明其并未发现违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，因此对原告的报警事项，瑞安市公安局已经处理完毕。2016年11月24日，原告姜光荣、孙志光等七人向瑞安市公安局邮寄《依法行政申请书》，要求公安机关对瑞安市下沙塘村村干部胁迫原告签订协议的相关行为进行查处，责令赔偿损失，实质上是向瑞安市公安局再次提出上述报警事项，属于《信访条例》规定的信访行为。被告瑞安市人民政府据此驳回原告的复议申请正确。被告瑞安市人民政府受理涉案复议申请后，通知瑞安市公安局答复，经审查后，在法定期限内驳回原告的复议申请，其复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被告作出的被诉复议决定，并责令被告受理原告行政复议申请的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜光荣、陈志光、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、鲍明标、鲍友水等七人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告姜光荣、陈志光、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、鲍明标、鲍友水等七人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 张 存代理审判员 郑 宇人民陪审员 邵建华二〇一七年八月四日书 记 员 李 凯?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。