江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初301号原告（反诉被告）：扬州瑞威光电科技有限公司，住所地：扬州市广陵区头桥镇工业集中区，统一社会信用代码：91321002558098668E。法定代表人：陈炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西广电联讯科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏东大街681号（第1-4层），统一社会信用代码：91360108MA35FEAHX9。法定代表人：黄威，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄进，江西中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文作，该公司采购部经理。原告扬州瑞威光电科技有限公司（以下至裁判主文前简称为瑞威公司）与被告江西广电联讯科技有限公司（以下至裁判主文前简称为联讯公司）买卖合同纠纷及反诉原告联讯公司与反诉被告瑞威公司买卖合同纠纷案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人吴磊，被告（反诉原告）委托诉讼代理人黄进、丁文作到庭参加诉讼。2020年4月1日，因本案案情复杂，转为适用普通程序，并再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人吴磊，被告（反诉原告）委托诉讼代理人黄进、丁文作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币4293412.77元并偿付逾期付款损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。第二次庭审中，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告立即支付原告货款人民币4293412.77元并偿付逾期付款损失（以未付款项4293414.77元为基数，按同期全国同业拆借中心公布的贷款市场标价利率的1.5倍，自2019年9月27日暂计算至原告起诉之日即2019年12月5日为52959元，实计算至被告实际清偿之日止）”。事实与理由：原被告双方就货物采购达成一致，于2017年7月6日签订《采购框架合同》（合同编号：GL-CG-RW-201701-001），合同约定被告向原告采购分路器等产品，并对货物价格及交货、合同计价方式、付款条件、包装与运输、标准与验收、违约责任等事项一并约明。合同履行过程中，原告始终秉承诚信原则，遵循合同及采购订单约定供货，并按约及时开具了相应的增值税专用发票。2018年11月21日，原被告双方签订对账函，确认截止2018年10月31日，被告尚欠原告货款人民币13833994.49元。此后虽然被告陆续付款，但截至目前，被告仍欠原告货款人民币4293412.77元。原告曾书面致函，要求被告及时履行付款义务，但被告置若罔闻。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法审理并做出如上诉请事项之裁决，以示法律之公正和严明。被告联讯公司辩称，第一，被告只欠原告货款2458399.62元（原告主张的4293412.77元减去无物流单的货款1403762.49元再减非物流单货款431250.66元）；第二，2018年11月21日原被告双方没有签订对账函，原告提供的对账函系其单方制作的，被告没有盖章确认，对被告没有约束力；第三，原告一共向被告供货16492397元，应当支付迟延交货违约金2187787.73元。反诉原告联讯公司向本院提出反诉请求：1、判令瑞威公司赔偿逾期交货违约金2187787.73元给广电公司；2、本案反诉费由瑞威公司负担。事实与理由：2019年12月5日，瑞威公司提起民事诉讼向原告联讯公司追索货款。反诉原告只欠反诉被告货款2458399.62元。合同金额、发货金额、收货金额不是同一概念。反诉被告提供的发货金额并不能与其提供的合格的发货物流单完全相符。实际发货物流单才是最终确定双方真实买卖标的金额的证据。反诉被告应当对无物流单、非物流单的发货1835013.15元承担举证不能的不利后果。2016年4月24日，反诉原告与反诉被告签订购销合同第六条约定乙方未按合同规定日期到货，则乙方应从规定送货之日起，按每天逾期交付光缆的货款总值的2%计算违约金。2017年7月6日，反诉原告与反诉被告签订框架合同第10.3约定乙方每延迟交货一天应按合同总价的0.1%向甲方支付违约金。2016年5月12日至2018年4月29日，反诉被告共延迟发货16492397元。按照约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，反诉被告应当向反诉原告支付违约金2187787.73元。反诉被告瑞威公司辩称，一、反诉原告要求答辩人承担逾期交货的违约损失没有事实与法律依据。首先，反诉原告认为答辩人逾期发货，应当提供货物对应的订单以及收货单等证据材料，但本案中，反诉原告除了提交若干份所谓的“逾期交货违约金明细清单”之外，并未提交其他证据相佐证，且该组证据系单方制作，并未得到答辩人的确认。其次，即便答辩人延迟发货，亦是在行使权力救济。从答辩人提交的证据尤其是双方往来函件看，双方自2016年就发生贸易往来，但反诉原告一直拖欠货款，甚至在双方2018年11月对账时，反诉原告尚欠答辩人2016年的货款12033678.89元未支付。答辩人曾多次发函要求反诉原告尽快将此前欠款付清，否则拒绝发货，但是反诉原告置若罔闻，即便在这种情况下，答辩人也并未真正拒绝发货。因此，即便存在少许迟延发货的情形，亦是答辩人行使先履行抗辩权的体现，不应追究其违约责任；最后，即便答辩人逾期交货，反诉被告主张答辩人支付的绝大部分逾期交货违约金已超过诉讼时效，不应得到支持。二、反诉原告所称的应当在答辩人起诉的金额中扣减所谓的无物流单和非物流单货物金额更是无稽之谈。答辩人均按约将全部货物送到订单指定的地点即各大分公司，结合2018年11月21日双方签订的《扬州瑞威光电科技有限公司对账函》以及《江西联讯截止10月未开票明细》可以看出，之所以反诉原告有部分货物缺少物流单，最主要的原因是各个分公司没有及时将入库签收单回传给总公司，而反诉原告已确认各分公司均已收货。……综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告（反诉被告）提交的《采购框架合同》及13份采购订单，被告（反诉原告）对上述证据无异议，但对证明目的有异议，故本院对上述证据予以确认，对于能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以综合阐述；2、对原告（反诉被告）提交的《对账函》，被告（反诉原告）对该份证据提出异议，本院经审查认为，该份《对账函》经被告（反诉原告）采购部经理丁文作签字并认可，故本院对该份证据的真实性予以确认，对于该份证据能否达到其证明目的，将在本院认为部分予以综合阐述；3、对原告（反诉被告）提交的《联络函》、《告知函》及签收凭证，被告（反诉原告）对该组证据的真实性予以确认，但认为该份证据无法证明货款数额，本院认为，原告（反诉被告）提交该组证据仅用于证明被告（反诉原告）催款的事实，故本院对该份证据予以确认；4、对原告（反诉被告）提交的《日升物流货物托运单》10份、《送货单》4份，被告（反诉原告）对《日升物流货物托运单》不予确认，但对上述《送货单》予以认可，故本院对上述《送货单》予以确认，对于托运单，本院认为，因不能证明与本案存在关联性，故对上述托运单本院不予认可；5、对原告（反诉被告）提交的《联络函》复印件三份（落款时间为：2018年6月6日、2018年6月29日、2018年8月7日）、网上QQ聊天记录，被告（反诉原告）对上述证据不予认可，本院认为，上述证据系原告（反诉被告）单方制作，无法证明其真实性，且原告（反诉被告）亦未提交其他证据佐证其主张的事实，故本院对上述证据不予确认；6、对被告（反诉原告）提交的《对账通知函》、《联络函》（包括附件：各个分公司明细表）、《扬州瑞威光电科技有限公司-无物流单》、《扬州瑞威光电科技有限公司-其他单据（快递单、收条、入库签收单复印件、无签字无盖章、数量与发货明细不一致）》、《审计业务约定书》、《江西联讯截止10月未开票明细》，原告（反诉被告）对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；7、对被告（反诉原告）提交的《扬州瑞威光电科技有限公司-无物流单（发联讯）》，原告（反诉被告）对该份证据不予认可，本院认为，该份证据仅加盖了被告（反诉原告）公司印章，系被告（反诉原告）单方制作，并无原告（反诉被告）公司确认，对其真实性无法确认，故本院不予认可；8、对被告（反诉原告）提交的《购销合同》，原告（反诉被告）对该份证据不予认可，本院认为，该份证据系复印件，原告（反诉被告）作为合同相对方对该合同不予认可，且被告（反诉原告）未提交任何证据佐证该份证据的真实性，故本院对该份证据不予确认；9、对被告（反诉原告）提交的《扬州瑞威光电科技有限公司-逾期交货违约金明细》，原告（反诉被告）对该份证据不予认可，本院认为，该份明细表系被告（反诉原告）单方制作的计算方式，不属于证据范畴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年始，原、被告开始发生业务往来，并于2017年7月6日签订了《采购框架合同》（合同编号：GL-CG-RW-201701-001）一份，合同约定联讯公司（甲方）向瑞威公司（乙方）采购货物。该合同另约定：“6.1乙方须向甲方开具税率为17%的增值税专用发票……6.2付款方式、条件和时间：产品到达各地市分公司经验收合格后，90天内付清合同金额50%，半年内付40%，余款10%一年内无质量问题一次性付清，支付6个月承兑汇票；……开具承兑汇票前，乙方应向甲方提供合格产品的全额17%增值税专用发票，否则，甲方可拒付任何合同价款，由此造成损失均由乙方自行承担；……10.3乙方迟延交付货物的，乙方需向甲方支付迟延履约违约金：每迟延一天乙方应按合同总价的0.1%向甲方支付违约金。……16.6合同的有效期：2017年1月至2018年1月。合同到期后，如双方无异议，本合同有效期自动延长至2019年1月。”另，原、被告在此期间还签订多份《采购订单》。2018年11月21日，原告瑞威公司派人前往被告联讯公司对账，并向被告出具了《2018年10月对账单》（编号：RWDZ201810026），载明截止至2018年10月31日，被告共计欠原告货款13833994.49元。该份对账单未加盖被告（反诉原告）公司印章，但有被告（反诉原告）采购部经理丁文作的签名，并手书注明：“双方签订的合同金额与瑞威提供的发货金额是相符的，但有部分发货分公司已收货，分公司还未给联讯公司入库签收单、详见开票明细。”同日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具《江西联讯截止10月未开票明细》，载明2017年2月24日至2018年9月4日，未开票的总金额为1973993.83元，采购部经理丁文作在该明细上签字确认，并手书注明：“确认收货金额1878823.43元，未确认收货金额95170.4元（已标注△），其中景德镇12400元未确认收货（已标注△△△），吉安县133元分公司未确认收货（已标注△△），其他未确认收货金额82637.4元，分公司已确认收货，未回签”。该开票明细上标注△的数额与丁文作确认的数额95170.4元相符。原告（反诉被告）瑞威公司及被告（反诉原告）联讯公司均认可在2018年11月份之后，被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）支付了9540531.72元货款。因后续货款未付，原告（反诉被告）于2019年11月25日向被告（反诉原告）发送《律师函》进行催款，被告（反诉原告）于2019年11月26日签收。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）尚欠其货款4293412.77元为由向本院提起诉讼，望判如所请。另查明，丁文作系被告（反诉原告）联讯公司采购部经理。本院认为，诚实信用原则是民商事活动的基本原则。本案中，原告（反诉被告）瑞威公司与被告（反诉原告）联讯公司签订的《采购框架合同》（合同编号：GL-CG-RW-201701-001）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告（反诉被告）依约按双方确定的采购订单方式向被告(反诉原告)履行了交付货物的义务，被告（反诉原告）亦应按约向原告（反诉被告）履行支付货款的义务，现被告（反诉原告）未全额支付货款，应承担继续履行的义务。关于剩余货款的认定。本院认为，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）尚欠其货款4293412.77元，被告（反诉原告）虽对该剩余货款数额不予认可，但认可其欠原告（反诉被告）的货款为上述原告（反诉被告）所主张的货款金额4293412.77元减去无物流单货款1403762.49元及非物流单货款431250.66元，实际尚欠2458399.62元。关于案涉总货款中是否应当扣减被告（反诉原告）所主张的无物流单货款及非物流单货款。本院认为，首先，2018年11月21日，被告（反诉原告）采购部经理丁文作在原告（反诉被告）向其公司出具的对账函上签字确认，并载明：“双方签订合同的金额与瑞威提供的发货金额是相符的，但有部分发货分公司已收货，分公司还未给联迅公司入库签收单，详见开票明细”。同日，双方就前述未开票明细进行了确认，丁文作亦在该明细上注明已确认收货金额为1878823.43元，未确认收货的金额为95170.4元，并载明分公司已确认收货，未回签。结合对账单及未开票明细，可以确定对账单上注明的“有部分发货分公司已收货，分公司还未给联迅公司入库签收单”中所指的“部分发货”实为未开票明细中注明的“未确认收货的金额为95170.4元”。庭审中，丁文作亦明确原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对账时会提交送货单，并认可2018年11月21日双方对账时原告（反诉被告）提供了《10月未开票明细》中所指的197余万元货物的送货单，而在其签字确认的《10月未开票明细》中对该197余万元中部分分公司未确认收货数额予以确认，且载明分公司未回签（即未交付被告公司入库签收单），通过该事实可以说明原告（反诉被告）实际向被告（反诉原告）指定的分公司交付的货物数额中存在分公司未实际向被告（反诉原告）交付全额货款的入库签收单的情况。另，丁文作作为被告（反诉原告）公司采购部经理，负责就买卖双方合同签订的货物数量及对方发货数量进行核对，本案中，根据原告提交的《2018年10月对账单》，该份对账单对合同号、货物分类、实际发货金额等均明确载明，丁文作在该对账单上亦明确确认双方签订的合同金额与瑞威提供的发货金额一致，结合《10月未开票明细》，其中未确认收货的发货金额为95170.4元，而该部分货款包含在《10月未开票明细》所载的总金额1973993.83元中，丁文作在《10月未开票明细》中虽载明未确认收货的发货金额为95170.4元，但同时确认分公司对该部分金额已确认收货，只是入库单未回签给被告（反诉原告），且丁文作庭审亦认可对账时原告（反诉被告）提交了《10月未开票明细》所载的总金额197万余元的送货单。另，被告（反诉原告）提交的无物流单及非物流明细中包含了原、被告签订的2016年合同项下的部分货物，而在双方确认的《2018年10月对账单》中已明确载明2016年欠款总金额已对账、已开票，对于被告（反诉原告）提交的无物流单及非物流明细，系其单方制作，未经原告（反诉被告）确认，且被告（反诉原告）未提交其他证据佐证其主张。退一步讲，即使如被告（反诉原告）所述，原告（反诉被告）自2016年始即存在未按约发货的情况，且数额巨大，而被告（反诉原告）在长达几年的时间里都未向原告（反诉被告）提出，亦未在双方对账中有所体现，该行为与常理不符。综上，对被告（反诉原告）关于应在原告（反诉被告）主张的应付货款总额中扣减无物流单货款1403762.49元及非物流单货款431250.66元的辩称意见，于理不合，于法无据，本院不予采信。关于被告（反诉原告）辩称丁文作仅为公司采购部经理，其不能代表公司与原告进行对账。本案中，丁文作作为被告（反诉原告）公司采购部经理，原告（反诉被告）在双方交易过程中一直都与丁文作对接、进行对账，且丁文作作为被告（反诉原告）方的诉讼代理人，在庭审中认可其负责核对合同签订的货物数量以及对方发货的数量。另，结合被告（反诉原告）向原告（反诉被告）下发的《采购订单》中均标注被告（反诉原告）的审核方为采购部，且在被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送的2019年7月30日《对账通知函》中亦确认双方业务往来对账中被告（反诉原告）方的联系人为丁文作。故丁文作作为采购部经理代表被告（反诉原告）与原告（反诉被告）进行对账的行为符合双方的交易习惯，其对案涉对账函及未开票明细的内容进行审核并在上面签字确认，应视为代表公司的行为，对被告（反诉原告）产生相应的法律效果，故对被告（反诉原告）上述辩称意见，本院不予采纳。综上，本院对原、被告双方于2018年11月21日对账确认截止2018年10月31日，联讯公司欠瑞威公司货款13833994.49元的事实予以确认，扣减原、被告双方共同认可对账后被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的货款9540531.72元，故对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付货款4293412.77元的诉请，本院予以支持。关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）自2019年9月27日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场标价利率的1.5倍向其支付逾期付款损失的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）自2019年9月27日（被告最后付款的次日）起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场标价利率的1.5倍向其支付逾期付款利息，系其向被告主张违约责任的体现，综合本案案情，本院认定原告因被告违约行为产生的损失即为被告逾期向其支付应付款项的资金占用期间的利息损失，本案双方未明确约定付款日期，但原告（反诉被告）于2019年11月25日向被告（反诉原告）发出的《律师函》中明确载明被告（反诉原告）应当在收悉律师函之日起五日内付款，故付款到期日为被告（反诉原告）收悉《律师函》之日起五日内，即2019年10月1日前。综上，本院确定本案的逾期付款利息自2019年10月1日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）向其支付延迟交货违约金的诉请。本院认为，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）延迟交货，仅提交了逾期交货违约金明细，该明细仅为其单方制作的违约金计算方式，不属于证据范畴，亦未经相对方确认，亦未提交其他任何证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付延迟交货违约金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西广电联讯科技有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）扬州瑞威光电科技有限公司剩余货款4293412.77元；二、被告（反诉原告）江西广电联讯科技有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）扬州瑞威光电科技有限公司逾期付款利息（以未付货款4293412.77元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准计算）；三、驳回原告扬州瑞威光电科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江西广电联讯科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41147元，反诉案件受理费12151元，诉讼保全费5000元，合计58298元，由被告（反诉原告）江西广电联讯科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  徐 莉人民陪审员  李 俊二〇二〇年六月十日书 记 员  陈文娟