天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终366号上诉人（一审被告）：姚大可，女，1986年9月14日出生，汉族，无职业，住山西省临猗县。被上诉人（一审原告）：马声遐，男，1940年3月4日出生，汉族，天津市地毯进出口公司退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马铭（父子关系），住天津市南开区。一审被告：任根锁，男，1965年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。上诉人姚大可因与被上诉人马声遐及一审被告任根锁房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚大可、被上诉人马声遐及其委托诉讼代理人马铭、一审被告任根锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚大可上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判姚大可不支付费用；2．一、二审诉讼费用由马声遐负担。事实和理由：双方合同约定租期截止到2019年4月19日，姚大可于2019年4月10日已经搬离所租房屋，并通过电话、短信等多种途径告知马声遐已腾空房屋，要求办理交接。2019年9月25日，一审第二次开庭过程中，马声遐与任根锁也协商了姚大可原租用房屋一并租赁的整租价格，以上事实证明姚大可早已腾房。姚大可没有使用房屋，不同意支付费用。马声遐辩称，不同意姚大可的上诉请求。其主要答辩意见为：姚大可2018年4月19日至2019年4月19日按时交房租。2019年4月19日前，姚大可打电话说不租了，马声遐表示可以不再租房，但要求姚大可将房子、钥匙交还。姚大可租两间房，其要求只交回一间，马声遐不能认可。姚大可曾称其舅舅任根锁要续租，马声遐回复如果租房应该由任根锁自己联系。后此间房屋一直有人使用，里面还有物品。马声遐同意一审判决。任根锁述称，同意姚大可的上诉请求。其主要意见是：2019年4月姚大可搬走后，任根锁与马声遐商谈是否能够以7000元标准整租整体房屋，双方未达成一致。一审判决涉及任根锁的部分，任根锁已经履行完毕。马声遐向一审法院起诉请求：1．确认双方所签订的租赁合同以及补充协议于2019年4月19日终止；2．判令姚大可、任根锁立即腾空并交付马声遐所有的位于天津市南开区房屋；3．判令姚大可、任根锁按照每月8000元（合每日267元）标准，向马声遐支付2019年4月20日至实际腾房之日止期间的占用房屋使用费，暂时计算至2019年6月20日，已产生实际房屋使用费16000元；4．诉讼费由姚大可、任根锁承担。一审法院认定事实：2018年3月31日，马声遐（甲方）与姚大可（乙方）签订房屋租赁协议书，协议约定：马声遐将坐落在天津市南开区白堤路平湖西里9-4-101门面房屋出租给姚大可使用，租期一年自2018年4月20日至2019年4月19日止。租金每季度一交，一季度租金为18000元。合同订立后姚大可交付马声遐押金6000元，2018年12月12日姚大可以其名义代任根锁与马声遐订立《房屋租赁补充协议》，协议约定马声遐将位于天津市南开区间（实为客厅），出租给任根锁使用，租赁期限自2019年1月3日至2019年1月19日17天，按半个月计。自2019年1月20日起，期限并入2018年3月31日签订的《房屋租赁协议书》。租金除以上签约的期限17天按半个月计算租金1000元，之后月租金2000元，租金三个月一交6000元。任根锁需交押金两千元，协议订立后任根锁交付马声遐押金两千元，上述合同期限届满后双方未再续签合同。姚大可任根锁也未交付房屋使用费。另查，本案在一审第二次开庭时，姚大可经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据。姚大可租赁的房屋为南北房各一间及南方一侧小院一间，租金为每月6000元。任根锁依补充协议租赁的房屋为北面东侧一间（实为客厅）。姚大可在一审第一次庭审中表示因经营亏损，合同到期后便将北房交还了马声遐，其余房屋均由任根锁使用，任根锁表示其从未使用过北房。马声遐则主张姚大可并未将承租的北房交还马声遐。现涉诉房屋均由任根锁使用。各方当事人对各自主张均未向一审法院举证。一审法院认为，双方签订的《房屋租赁协议书》及《房屋租赁补充协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。现双方订立的合同已于2019年4月19日期限届满，根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，逾期返还房屋的，应当支付房屋占有使用费，故马声遐要求姚大可、任根锁腾房及给付自2019年4月20日至实际腾房之日止的房屋使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。一审庭审中，姚大可主张合同到期后已将租赁的北房交还马声遐，马声遐对此予以否认，姚大可也未向一审法院举证证明，故姚大可的该项主张，因无证据支持，一审法院不予采信，姚大可应自2019年4月20日始给付占用该房屋的使用费，因原租赁合同约定的被告姚大可租赁的房屋为南、一北房各一间及南房一侧小院一间，共计三间，租金为每月6000元，故该北房一间应按每间2000元租金计算给付马声遐至实际腾房之日止。虽任根锁依补充协议约定租赁的为北面东侧一间（实为客厅），但是任根锁实际使用的房屋除北面东侧一间（实为客厅）外，南房一间与南房一侧小院也由其实际使用，参照双方所订立的两份租赁合同及姚大可、任根锁各自承租房屋的间数的租金数额，任根锁应按每间每月2000元租金计算给付马声遐房屋使用费至实际腾房之日止。关于姚大可交付马声遐的押金6000元及任根锁交付马声遐的押金2000元，马声遐应在腾房时退还姚大可、任根锁。一审法院判决：“一、确认原告马声遐与被告姚大可、被告任根锁订立的《房屋租赁协议书》和《房屋租赁补充协议》已于2019年4月19日终止；二、本判决生效后三十日内，被告姚大可将坐落在天津市南开区白堤路平湖西里9-4-101号房屋中的北房一间腾交原告马声遐，并自2019年4月20日始按每月2000元标准支付房屋使用费至实际腾房之日止；三、本判决生效后三十日内，被告任根锁将坐落在天津市南开区白堤路平湖西里9-4-101号房屋中的东侧一间（实为客厅），南房一间、南房一侧小院一间腾交原告马声遐，并自2019年4月20日始按每月6000元标准支付房屋使用费至实际腾房之日止；四、本判决生效后三十内，原告马声遐返还被告姚大可押金6000元，返还被告任根锁押金2000元；五、驳回原告马声遐其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告姚大可负担5元，被告任根锁负担20元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。姚大可提交其与马声遐之子马铭之间的短信记录四页，用于证明其已于2019年4月搬走，并且多次要求交接遭拒。马声遐对证据的证明目的不予认可，双方一直未交接房屋。任根锁认可姚大可提交的证据。任根锁提交其与马声遐之子马铭的短信记录十二页，用于证明双方商谈续租事宜期间，马声遐已实际取得控制权。姚大可认可任根锁提交的证据。马声遐不认可任根锁提交的证据。马声遐未提交证据。姚大可未在二审开庭前依法提交证人出庭申请书，本院对其当庭主张证人出庭作证不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚大可、任根锁提交的证据不能证明其事实主张，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，姚大可与马声遐租赁期间届满后，双方未续签合同，姚大可应当返还租赁物。姚大可主张其于2019年4月10日腾空并搬离房屋，但其提交的证据不足以证明双方已经办理房屋交接手续，应当支付逾期占有使用费。本院对姚大可的上诉请求不予支持。综上，姚大可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姚大可负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年七月三日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……