河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初956号原告（反诉被告）：陶传江，男，1967年4月8日出生，汉族，住罗山县。被告（反诉原告）：岳祖良，男，1970年8月3日出生，汉族，住罗山县。委托代理人：吕庆友，男，1956年2月3日出生，汉族，住罗山县。社区推荐公民代理，代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）陶传江诉被告（反诉原告）岳祖良建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶传江、被告（反诉原告）岳祖良及委托代理人吕庆友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶传江向本院提出诉讼请求：1、判决被告岳祖良偿还欠款20000元及利息；2、诉讼费由被告岳祖良承担。事实和理由：2015年原告为被告在楠杆镇××街建房，工程完工后经结算，被告尚欠原告六万多元，经原告多次催要，被告只偿还部分欠款，目前仍欠20000元。经原告催要，被告于2018年2月14日为原告出具了一张欠条。欠条出具后经原告催要，被告仍旧推脱，只好诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：欠条原件一张，并申请证人梁某（梁三）到庭作证，以证明被告欠原告建房款未付的事实。被告岳祖良辩称，欠原告建房款早已付清，并且原告还给其出具了建房款已付清的凭据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担诉讼费用。为证实其主张，向本院提交了原告书写的凭据一张予以证明。反诉原告岳祖良向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告陶传江赔偿因房屋质量问题造成的损失暂定10000元（具体以鉴定结果为准），庭审中又变更诉讼请求为28627元；2、对反诉被告恶意虚假诉讼采取罚款5000元、同时采取拘留等强制措施；3、反诉费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：2012年7月，其将自家房屋采取包工不包料的方式承包给反诉被告承建，当天签订了《建房合同》，该合同对承包价格、工期、付款方式及质量、安全事故等均进行了约定。因该楼房是三间五层，反诉被告在施工过程中为了提高进度，减少用工工资开支，采取偷工减料的方式野蛮施工，造成每一楼层的两个房间大小不一，特别是楼房的承重独立柱上下错位达5公分左右，反诉原告让反诉被告拆除重新施工遭到拒绝，这给反诉原告的居住安全造成严重隐患，且楼面因施工不规范，出现严重漏水现象，造成墙体脱落家具霉烂、家电烧毁等严重损失，反诉原告后来得知反诉被告没有相关建房资质，为此反诉原告多次向反诉被告提出房屋有质量问题，要求反诉被告出钱维修或赔偿损失，均遭到反诉被告的无理拒绝。因反诉原告与反诉被告有亲戚关系，房屋建成后反诉原告依约支付了全部建房款，反诉被告也为反诉原告出具了建房款全部付清的凭条，而反诉原告要求其赔偿损失遭到拒绝，现重复向反诉原告索要建房款，属恶意虚假诉讼，该行为应受法律制裁。反诉原告为支持其反诉主张，向本院提交如下证据予以证实：1.《建房合同》一份、2.信阳市三维资产评估所资产评估报告一份、3.鉴定费票据一张、4.房屋照片四张，证明反诉原告房屋存在质量问题，评估房屋损失为28627元，其为鉴定支付鉴定费3000元。反诉被告辩称，反诉原告称其偷工减料不属实，其只负责出工，材料都是反诉原告提供的，没必要偷工减料。没有建筑资质反诉原告是明知的，反诉原告自愿请其干活，施工没有正规图纸，其是按照反诉原告的要求施工的，建房的结果与其没有关系，造成损失的责任也不应由其承担，房屋漏水是因为装修的问题，要求其赔偿损失没有道理，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。本院围绕原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方提交的证据，组织双方当事人进行了庭审质证。岳祖良对陶传江提交的欠条的真实性予以认可，但称该欠款已付清，对证人梁某（梁三）的证言有异议，认为不属实，且与原告有亲戚关系。陶传江对岳祖良提交证据的真实性无异议，但对其书写的房款付清的条子的证明目的有异议，认为写这个条子是证明被告欠建房款的账已结算清楚的意思，自己并没有收到这两万元建房款，仅收到了被告为其出具的一张欠条，对资产评估报告及鉴定费票据的证明目的有异议，认为被告的损失不是其造成的，其不应承担赔偿损失的责任也不应承担反诉费。本院经开庭审核原、被告提交的证据及双方当事人陈述和证人当庭证言，查明如下事实：2012年7月15日，原、被告双方签订一份书面《建房合同》，被告岳祖良为甲方，原告陶传江为乙方，合同内容为：“甲方需建三间五层楼房一幢以包工不包料方式对外发包，经甲乙双方多次协商，甲方承包给乙方承建，具体协议协商如下：一、承包方式：包工不包料。甲方负责提供建房一切材料，保证水、电、路三通，乙方负责建筑中所需的一切工具。二、乙方按甲方提供的图纸要求进行施工……，三，承包价格：按建筑每层楼面实量，每平方贰佰肆拾伍元整。四、工期：自阳历2012年7月15日至阳历2013年6月14日止。五、付款方式为：每层封顶付款贰万伍仟元整，内外粉刷完毕付叁万元整，生育款待工程完工经甲方验收合格后一次性付清，不拖欠。六、工期及质量要求：房屋尺寸、梁、柱子误差不得超过两公分以外，内外粉刷墙面以对面楼房为标准，如出现以上质量问题，由乙方负责一切损失。七、……。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效，如有一方违约，违约方负责赔偿对方全部损失。”原、被告均在合同上签名。合同签订后，被告给原告提交了一份自己画的图纸，原告方开始建房，房屋竣工后没有相关部门进行验收，被告欠原告建房款一直未付清，经原告多次催要，双方于2018年2月14日下午邀请梁某（梁三）一起到岳祖良家进行结算，双方经结算被告共欠原告工钱30000元，被告当时给付原告10000元，剩余20000元口头约定第二年农历2月份给付，并为原告出具了一张“今欠现金2万元正小写贰万元正下欠人岳祖良2018年2月14日”的欠条，同时，原告为被告出具内容为“岳祖良建房款已付清2018年2月14日陶传江证明人梁三”的结算凭条。欠条出具后，被告没按约定付款，原告遂诉至法院。诉讼中，被告以原告建房有质量问题提出反诉，并在诉讼中申请本院对其房屋损失及造成损失的原因进行司法评定，本院依法委托信阳市三维资产评估所对被告房屋损失进行评定，该所经现场勘验发现：被告房屋三四层闲置，屋顶没有粉刷，现浇板面层明显可见钢筋痕迹，五层已装修入住，西侧墙壁装饰面层成片脱落，临近墙壁的吊顶面层开裂，楼梯间墙壁装饰面层多处脱落，脱落处可见水浸痕迹，遂于2019年8月1日出具鉴定意见为，经评估，罗山县人民法院委托拟用于依法审理案件之目的所涉及的岳祖良位于罗山县楠杆镇街道西组的房屋损失在评估基准日2019年7月25日的评估值为人民币28627元，鉴定中，被告岳祖良申请撤回了对造成房屋损失原因的鉴定申请。另查明，原告与被告系亲戚关系。证人梁某（梁三）与原、被告均有亲戚关系，原告是梁某妹夫，被告系梁某亲表兄。2018年2月14日结算系双方邀请其去做见证人的，其当庭证言内容为：“原、被告让其当见证人，进行建房款结算，经协商约定被告共欠原告建房款30000元，当天给10000元现金，剩余20000元被告为原告出具欠条，同时原告为被告出具房款结清的条子，两个条子用的纸张也是一样的”。原告亦称两张条子系同时出具，其出具的系证明条，证明房款结算清楚，未付的建房款由被告出具欠条。被告称欠条是上午原告来要钱出具的，下午又把钱付了，才出具的已结清条子。原告现持欠条主张权益，被告持原告出具的结算条提出抗辩并提出反诉。本院经现场查看，发现反诉原告房屋现状与信阳市三维资产评估所发现状况一致。本院认为，本案原、被告之间虽签订了书面的《建房合同》，但原告及其所带工人均没有相关从业资格证书，其承建被告位于楠杆镇××街三间五层楼房，依《建筑法》相关规定，其双方签订的建房合同属无效合同，但工程已于2013年竣工，虽未经合格验收，被告却已入住多年，双方于2018年2月14日经结算，被告欠原告20000元建房款未付，并为原告出具了欠条，证人梁某（梁三）亦证实，结算时被告只给付原告10000元现金，剩余20000元未付，才为原告出具欠条，同时原告为被告出具房款付清的条子，梁某（梁三）与本案原、被告均有亲戚关系，且是双方共同邀请其到场作证的，梁三的证言应是客观公正的，该证言本院予以采信，故可以认定被告欠原告建房款20000元未付属实，原告为被告出具的建房款已付清的凭据为结算凭证，而不是建房已支付的依据，故原告现持欠条主张权利事实清楚，证据充分，该请求本院依法予以支持。被告辩称两张条子不是同一时间出具的，欠条是上午出具，下午又将剩余房款给付原告，原告才为其出具房款付清的条子的辩解意见与证人梁某（梁三）证言不相符，且没有其他证据相应证，故该辩解本院不予采纳，其反诉原告虚假诉讼，要求对原告其虚假诉讼罚款、拘留等的反诉请求本院依法不予支持。关于原告主张从欠条出具之日起计算利息问题，欠条上虽没有明确约定利息，但出具欠条之日即为结算之日，原告主张的利息从欠条出具之日起计算不违反相关法律规定，该请求本院依法予以支持，利息按同期中国人民银行贷款利率计算。关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，反诉被告认为反诉原告房屋损失与其无关，房屋漏水是因为防水及装修的原因造成的，其没能提交证据予以证实，本院认为，原告为被告承建的房屋已竣工长达5年之久，反诉原告以房屋存在质量问题，一直拖欠反诉被告部分建房款，且反诉被告承建反诉原告房屋没有相关的从业资格证书，其在专业技术方面受限却承建与其能力不相符的工程，主观上有过错，反诉原告房屋经鉴定确有钢筋外露等情况出现，故可以认定反诉被告承建的房屋存在质量问题，其应对被告维修房屋的损失承担相应的赔偿责任，其辩称反诉原告共欠其建房款六万多元，因发生纠纷经结算最后只要三万，没有证据证实，被告也不予认可，该辩解本院不予采纳。反诉原告与反诉被告系亲戚关系，其应知道反诉被告有无相关建房资质，且建房是其家庭的一项重大事件，其应事先核实反诉被告有无相关资质，却没有核实，故反诉原告在明知反诉被告没有相关资质的情况下将工程发包给超出承建能力的反诉被告承建，其主观上也存在一定过错，应适当减轻反诉被告的赔偿责任，其辩称发包时不知道反诉被告没有相关资质的辩解意见与事实不符，本院不予采纳，本院结合本案实际情况，酌定反诉被告承担50%的赔偿责任即14313.50元（28627×50%），反诉原告剩余损失其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）岳祖良于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陶传江建房款20000元及利息（从2018年2月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、反诉被告陶传江于本判决生效后十日内赔偿反诉原告岳祖良房屋损失费14313.50元；三、驳回被告（反诉原告）岳祖良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元由被告陶传江负担；反诉案件受理费258元、鉴定费3000元，共计3258元，由反诉被告陶传江负担1629元、反诉原告岳祖良负担1629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  彭学彬审 判 员  董晓明人民陪审员  程 丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭雨婷