天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第62号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层。负责人齐石，总经理。委托代理人石××，永诚财产保险股份有限公司天津分公司职员。被上诉人（原审原告）天津派瑞斯印刷有限公司，住所地天津市静海县梁头镇于家村南。法定代表人李桂玲，经理。委托代理人张××，天津派瑞斯印刷有限公司职员。委托代理人樊万明，天津四友律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚保险天津分公司）因与被上诉人天津派瑞斯印刷有限公司（以下简称派瑞斯公司）保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚保险天津分公司的委托代理人石××，被上诉人派瑞斯公司的委托代理人张××、樊万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年9月6日，派瑞斯公司与永诚保险天津分公司签订《财产综合保险合同》（保险单号1202301042011000009）约定，派瑞斯公司的固定资产、流动资产在永诚保险天津分公司投保，其中机器设备保险金额为1242614元，保险期限一�，自2011年9月7日0时起至2012年9月6日24时止。合同订立后，派瑞斯公司如约履行合同义务，交纳了保险费。2012年6月1日，天津市静海县气象局出具《气象证明》证实，2012年5月25日15时至2012年5月25日17时，静海县梁头镇出现雷暴天气。2012年6月1日天津市静海县防雷中心出具《证明》证实，2012年5月25日15时至2012年5月25日17时，静海县梁头镇出现雷暴天气，此次雷暴造成派瑞斯公司生产车间出现雷击事故，经现场勘查，派瑞斯公司的机器设备海德堡印刷机操作台线路主板5块损坏、监控主机主板击穿、电话传真机击坏。派瑞斯公司向永诚保险天津分公司报案后，永诚保险天津分公司进行了现场勘验勘查。2012年6月18日，永诚保险天津分公司委托中国检验认证集团天津有限公司对派瑞斯公司的机器设备海德堡印刷机操作台线路主板进行鉴定，《鉴定报告》结论为：派瑞斯公司的印刷机电器控制电路板不应该因雷击而受损。派瑞斯公司的机器设备经北京市东建机械电子科技研究所、北京德宝成印刷器材商贸中心维修，派瑞斯公司支付机器设备更换件价款及维修费共计104765元。嗣后，派瑞斯公司向永诚保险天津分公司申请理赔，永诚保险天津分公司以派瑞斯公司的设备损失不是雷击所致，拒绝赔偿。以上事实有派瑞斯公司与永诚保险天津分公司签订的《财产综合保险合同》、天津市静海县气象局出具的《气象证明》、天津市静海县防雷中心出具的《证明》、维修发票、中国检验认证集团天津有限公司出具的《鉴定报告》及当事人庭审陈述等佐证。派瑞斯公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、永诚保险天津分公司在保险责任金额内赔偿派瑞斯公司因雷击造成的财产损失104765元；2、诉讼费用由永诚保险天津分公司承担。永诚保险天津�公司一审辩称，不同意赔偿派瑞斯公司的经济损失。2012年5月25日，经本公司勘查事故现场，从外表不能看出损坏原因，只是看到设备不能运转；从本公司聘请的第三方中国检验认证集团天津有限公司进行的检验，结论为派瑞斯公司的设备损失不是雷击造成，所以拒赔。一审庭审中，派瑞斯公司对永诚保险天津分公司提交的中国检验认证集团天津有限公司的《鉴定报告》不予认可，认为出具单位是认证中心，不是鉴定单位，没有鉴定资质，该《鉴定报告》不能证明派瑞斯公司的设备损失不是雷击所致。永诚保险天津分公司对派瑞斯公司提交的诉讼双方签订的《财产综合保险合同》、天津市静海县气象局的《气象证明》、天津市静海县防雷中心的《证明》、维修发票11张均不持异议，但对证据与本案的关联性保留意见，认为天津市静海县防雷中心出具的《证明》与中�检验认证集团天津有限公司的意见有分歧。本案一审中，派瑞斯公司就设备损坏是否因雷击造成，曾向一审法院提出司法鉴定申请，经一审法院查询后，没有“鉴定雷击造成设备损坏”的有鉴定资质的相关部门，并告知双方当事人查询查找“鉴定雷击造成设备损坏”有鉴定资质的相关部门。在规定期间内，双方当事人均未查询找到有鉴定资质的相关部门。一审法院认为，派瑞斯公司与永诚保险天津分公司之间的财产综合保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，应确认为有效合同，依法予以保护。2012年6月1日天津市静海县气象局出具的《气象证明》及2012年6月1日天津市静海县防雷中心出具的《证明》，证实2012年5月25日15时至2012年5月25日17时，静海县梁头镇出现雷暴天气，此次雷暴造成派瑞斯公司的生产车间出现雷击事故，经现场勘查�派瑞斯公司的机器设备海德堡印刷机操作台线路主板5块损坏、监控主机主板击穿、电话传真机击坏，原因系雷电电磁脉冲沿户外传输信号线路、埋地电力线、设备间连接线产生电磁感应并侵入设备，使串联在线路终端具有电子元器件的印刷机操作台遭到损害。因天津市静海县防雷中心系具有天津市防雷装置检测资质的部门，发证机关为天津市气象局，根据《中华人民共和国防雷减灾管理办法》第二十七条“各级气象主管机构负责组织雷电灾害调查、统计与鉴定工作”的规定，天津市静海县防雷中心作为专业技术部门，经现场勘查后所出具的《证明》，足以证明派瑞斯公司的机器设备损坏系雷击造成的事实存在。因雷击事故造成派瑞斯公司的机器设备维修费104765元，证据充分，属于派瑞斯公司与永诚保险天津分公司之间《财产综合保险合同》中机器设备保险标的损�，永诚保险天津分公司应按保险合同的约定支付保险金。关于永诚保险天津分公司以“中国检验认证集团天津有限公司出具的《鉴定报告》证明派瑞斯公司设备损失不是雷击造成”为由拒赔的抗辩主张，一审法院认为，因永诚保险天津分公司未提供中国检验认证集团天津有限公司有鉴定资质的相关证据，且派瑞斯公司对该《鉴定报告》不予认可，认为《鉴定报告》不能证明派瑞斯公司的设备损失不是雷击造成的事实存在，故对永诚保险天津分公司的抗辩，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内给付原告天津派瑞�印刷有限公司保险金104765元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由永诚保险天津分公司承担。上诉人永诚保险天津分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、驳回派瑞斯公司的诉讼请求；2、诉讼费用由派瑞斯公司承担。其上诉理由为：一、一审判决没有认定和采信永诚保险天津分公司提供的《鉴定报告》，属于认定事实错误。1、永诚保险天津分公司已在规定的举证时间内向一审法院提交了由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局核准发放的国质检验许字（17）号资格证书，该证书明确批准中国检验认证集团天津有限公司的许可业务范围中包含“社会委托的商品检验、鉴定、测试等业务”，检验过程中，检验人在保险人和被保险人的共同陪同下，从专业角度对入厂线路和海德堡印刷机逐一检验，检验程序合法，鉴定结论真实有效；2、被保险人在索赔过程中，不通知保险人，单方聘请鉴定机构，其动机和鉴定效力都值得商榷，而一审法院没有对天津市防雷中心于2012年6月1日出具《证明》的过程进行核实取证，径直做出判决，显然未考虑客观事实。二、一审判决适用法律错误。1、永诚保险天津分公司在一审庭审过程中已明确提出，被保险人报案索赔时，海德堡印刷机的电路板已经过简易维修，不能排除外界铜线对本次事故的影响，此事故在现场勘查照片和笔录中均有印证；2、诉讼双方签订的保险合同中明确列明保险标的清单，其中海德堡印刷机投保金额为40万元，一审法院无视客观事实，判决永诚保险天津分公司败诉，全部支付派瑞斯公司索赔的金额，�有考虑《中华人民共和国保险法》第五十五条中关于按投保比例承担赔偿保险金责任的法律规定，侵犯了永诚保险天津分公司的合法权益。被上诉人派瑞斯公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：一、永诚保险天津分公司向一审法院提交的中国检验认证集团天津有限公司于2013年4月29日出具的《鉴定报告》，不具有真实性、客观性和公正性，不应作为定案的证据使用。1、永诚保险天津分公司提交的国质检验许字（17）号资格证书，证实中国检验认证集团天津有限公司不具有鉴定雷击事故的司法鉴定资质；2、2012年6月18日该公司受永诚保险天津分公司委托到派瑞斯公司现场勘查，该鉴定过程未经派瑞斯公司同意私自进行，且《鉴定报告》出具的时间为2013年4月29日，明显超过了鉴定的法定时限。二、派瑞斯公司向一审法院提供的《保险合同》、《气象证明》、天津市静海县防雷中心出具的《证明》及维修发票，证据之间相互印证，具有真实性、合法性和关联性，应当作为定案的证据使用。三、本案焦点为派瑞斯公司机器设备的损坏是否为雷击所致。1、天津市静海县防雷中心是具有防雷装置检测资质的部门，发证机关为天津市气象局；2、根据《中华人民共和国防雷减灾管理办法》第二十七条的规定，天津市静海县防雷中心作为专业技术部门经现场调查后所出具的《证明》，已经清楚证实了派瑞斯公司机器设备的损坏是雷击所致；3、永诚保险天津分公司拒赔派瑞斯公司投保设备损失104765元的行为，没有事实及法律依据。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证�。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，派瑞斯公司与永诚保险天津分公司之间确立的《财产综合保险合同》关系，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。在合同履行过程中，派瑞斯公司依约交纳了保险费，履行了合同义务。在保险期间内，派瑞斯公司发生了因雷击事故所致机器设备等财产损失的保险事故，永诚保险天津分公司应对属于保险责任范围内的损失和费用，在保险责任赔偿限额内，本着诚实信用的原则承担保险责任。天津市静海县防雷中心系具有天津市防雷装置检测资质的部门，发证机关为天津市气象局，根据《中华人民共和国防雷减灾管理办法》第二十七条关于“各级气象主管机构负责组织雷电灾害调查、统计与鉴定工作”的规定，天�市静海县防雷中心作为专业技术部门，经现场勘验后所出具的《证明》，其证明力明显大于中国检验认证集团天津有限公司出具的《鉴定报告》，故对天津市静海县防雷中心出具的《证明》，本院予以确认。该《证明》足以证明派瑞斯公司的机器设备损坏系雷击造成，此事故应属于永诚保险天津分公司与派瑞斯公司《财产综合保险合同》中机器设备损失的保险标的赔偿范围。派瑞斯公司已实际支付雷击事故造成的机器设备维修费104765元，一审法院据此所作判决，未超出保险责任范围，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。永诚保险天津分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一四年四月十五日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……