江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5782号原告：无锡市金盛标牌彩印厂，住所地无锡市新吴区。投资人:郑友弟。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。被告：无锡旭电科技有限公司，住所地无锡市建筑西路。法定代表人：石利，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晶丹，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷云，江苏普信律师事务所实习人员。原告无锡市金盛标牌彩印厂（以下简称金盛厂）与被告无锡旭电科技有限公司（以下简称旭电公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告金盛厂的投资人郑友弟及其委托诉讼代理人曾昭昱，被告旭电公司的委托诉讼代理人肖晶丹、殷云（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛厂向本院提出诉讼请求：判决旭电公司支付价款1282729元及利息（以1282729元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：金盛厂与旭电公司存在业务往来。由金盛厂给旭电公司加工钣金、机架。金盛厂按约给旭电公司提供相关钣金、机架，但旭电公司未按约支付价款。截止2020年6月16日，旭电公司结欠金盛厂价款1282729元未付。旭电公司辩称：1、金盛厂请求旭电公司支付价款1282729元，但其提供的送货单仅有70多万元，证据不足。2、在双方发生业务往来期间，旭电公司支付价款1673772.78元。3、金盛厂送货货物存在质量问题，旭电公司多次和金盛厂交涉，应扣减价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：旭电公司与金盛厂存在长期业务往来，由金盛厂为旭电公司提供加工的钣金、机架等产品。2020年2月18日，旭电公司向金盛厂出具企业往来询证函，该函件上载明截止2019年12月31日，旭电公司结欠金盛厂762265元，2019年1月1日至2019年12月31日期间的采购额（含税）为935996.2元。2020年6月1日，旭电公司收到金盛厂于2020年5月份开具的增值税发票三份，金额合计为215028.42元。2019年12月23日，金盛厂投资人郑友弟向旭电公司员工吴秀珍发送“旭电对账2019.6.19-9.6”，该对账单载明2019年6月19日至2019年6月25日期间，金盛厂送货744136元。2020年6月18日，郑友弟向吴秀珍发送对账单，载明：“本公司与贵公司核对截止2020年6月2日往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明。如有不符，请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。1、本公司于贵公司的往来账项列示如下，截止2020年6月16日贵公司欠544993元。2、未开票金额，截止2020年6月16日贵公司欠744136元。”2020年7月6日，吴秀珍回复称：“财务说2个日期不符，更新下再发我。”同日，郑友弟将该对账单中“本公司与贵公司核对截止2020年6月2日往来账项等事项”更改成“本公司与贵公司核对截止2020年6月16日往来账项等事项”后重新将对账单发送给吴秀珍。2020年7月7日，吴秀珍回复称：“金盛未开票的一个价格错的。”同时，吴秀珍将“旭电对账2019.6.19-9.6”中2019年4月16日LED6600小机架的单价21000更改成20200，总价168000更改成161600，将该对账单最后累计数额744136划掉，更改成737736元，并添加“含13%税，未开发票”。吴秀珍将更改后的对账单最后一页发送给郑友弟。郑友弟询问：“好，其他都正确吧。”吴秀珍回复称：“对的。”郑友弟称：“好，对账单你帮我盖章回传一下，不正确的帮我下面标注一下，金盛厂审计用的。”2020年7月9日，郑友弟向吴秀珍发送对账单，载明“本公司与贵公司核对截止2020年6月16日往来账项等事项，下列信息出资本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明。如有不符，请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。1、本公司于贵公司的往来账项列示如下，截止2020年6月16日贵公司欠544993元。2、未开票金额，截止2020年6月16日贵公司欠737736元。”郑友弟同时询问：“更正了，帮我确认回传，这次有没有安排款子？”2020年9月23日，郑友弟与吴秀珍进行通话，吴秀珍在通话中称：“而且你这个金额我查了一下，一共开票的还剩70几万元，你没有开票的法院怎么可能支持你。”郑友弟称：“我有送货单的啊。”吴秀珍称：“我知道你有送货单，但是你没有开票过来我怎么付你，你想想看。”郑友弟称：“你账上这么多。”吴秀珍称：“账上这么多，你不开票，人家税务局都不同意的。”后吴秀珍又称：“你那个欣业我一直付了到现在只有30几万了。还有另外一个金盛还有44万了。”旭电公司于2020年1月11日向金盛厂支付价款170900元，于2020年5月13日支付价款90000元，于2020年6月3日支付171400元，于2020年8月5日支付价款100000元。故旭电公司于2020年向金盛厂付款合计532300元。关于旭电公司现实际结欠金盛厂的价款金额，金盛厂陈述：2020年2月18日企业往来询证函载明截止2019年12月31日旭电公司结欠金盛厂762265元，该金额为开票金额，加上2020年金盛厂的开票金额215028元，加上旭电公司结欠金盛厂的未开票金额737736元，减去旭电公司于2020年的付款532300元，现结欠其价款为1182729元，其诉请金额1282729元系因其未将旭电公司2020年8月5日的100000元付款统计在内。针对旭电公司结欠未开票金额，金盛厂认为吴秀珍已经将修改后的“旭电对账2019.6.19-9.6”发送给郑友弟以确认旭电公司结欠未开票金额为737736元。金盛厂举证该对账单对应的送货单原件16份以证明其主张。旭电公司认为送货单原件能与“旭电对账2019.6.19-9.6”对应一致，但其中2019年9月6日发黑加工1521元在送货单中未载明，故其认可的“旭电对账2019.6.19-9.6”金额是应为737736元减去1521元。针对发黑加工1521元，金盛厂表示该费用系其代旭电公司向第三方垫付发黑加工费用，已经得到旭电公司吴秀珍的确认。关于旭电公司现实际结欠金盛厂的价款金额，旭电公司在第一次庭审中表示“旭电对账2019.6.19-9.6”载明的金额737736元减去1521元即其结欠金盛厂的总金额。在第二次庭审中，旭电公司表示其与金盛厂之间的账目非常混乱，其自身无法核算清楚结欠金盛厂的金额；其不清楚2020年2月18日企业往来询证函载明的欠款金额系开票金额还是总金额。在第二次庭审中，旭电公司又变更陈述为明确询证函载明的金额包括已开票和未开票的所有金额，系双方最终的对账金额，现其结欠金盛厂还需核算。后旭电公司未将核算的金额提供法庭。另外，旭电公司举证无锡嘉诚欣业科技有限公司（以下简称嘉诚欣业公司）起诉旭电公司的民事诉状及嘉诚欣业公司提供的送货单两份，送货单抬头为金盛厂，旭电公司认为嘉诚欣业公司以金盛厂的送货单另案起诉旭电公司。金盛厂表示嘉诚欣业公司主张的货款中确实有部分系金盛厂送货，该部分货款金盛在本案中未主张，且该部分货款的发票由嘉诚欣业公司开具，旭电公司应结算给嘉诚欣业公司。关于吴秀珍是否有权代表旭电公司与金盛厂进行对账。旭电公司表示吴秀珍是旭电公司法定代表人石利的妻子，在旭电公司担任普通文员职务，不具有对账的权限；双方往来主要是旭电公司财务汤燕在与金盛厂进行对账，吴秀珍偶尔以私人关系与金盛厂进行沟通，吴秀珍的行为是个人行为。金盛厂表示吴秀珍系旭电公司的实际负责人，金盛厂与旭电公司的所有对账、催款都是和吴秀珍在沟通联系，其不认识汤燕。诉讼中，吴秀珍到庭陈述：“其与郑友弟认识多年。在金盛厂与旭电公司的往来过程中，有时候郑友弟送货、送发票时，金盛厂财务不在时由其签收单子，但其并非旭电公司财务、采购人员。2020年7月6日，郑友弟向其发送对账单时，其看到对账单抬头是2020年6月2日，欠款截止日期是6月16日，就让郑友弟进行更改，郑友弟将日期全部改成6月16日后重新将对账单发送给其。其收到对账单后没有与旭电公司财务人员进行核对，其不管对账，接受对账单也是为了应付金盛厂。旭电对账2019.6.19-9.6是其修改后发送给郑友弟。旭电公司的开票资料由其发送给金盛厂，之前金盛厂也向其发送过对账单。郑友弟经常向其催要价款，其顺便就告知旭电公司财务人员，但对旭电公司财务人员付款与否做不了主。”旭电公司表示案涉部分货物存在门板不平整的质量问题，应扣减价款。旭电公司提供2019年8月、9月聊天记录若干证明其员工陈昊向金盛公司投资人郑友弟反馈相关质量问题。旭电公司表示金盛厂并未处理相关质量问题，后续由金盛厂自行将门焊平整了，现其不清楚存在质量问题的门板在哪里，也不清楚具体产生的维修费用，要求在本案中扣减价款50000元。金盛厂表示当时相应修理费用已经结算给旭电公司员工陈昊，未交付的门板由其修理后再交付给金盛厂。在第二次庭审中，法庭要求旭电公司庭后三个工作日内提供书面说明明确因质量问题产生的修理费用及金盛厂有无向陈昊支付修理费用，逾期不答复承担相应不利后果。后旭电公司向法庭提交书面说明，表示就质量问题没有新的证据，要求法庭依职权判决。本院认为，本案中，吴秀珍作为旭电公司法定代表人石利的妻子及旭电公司的员工，有过向金盛厂提供旭电公司的开票资料、签收金盛厂开具的发票、沟通协调付款以及进行对账等行为，现有证据反映旭电公司由吴秀珍出面与金盛厂进行往来，故吴秀珍对账的行为对旭电公司具有约束力。旭电公司辩称吴秀珍无权进行对账，双方往来主要由其公司财务汤燕与金盛厂进行对账，但旭电公司未举证证明其主张，且该意见与现有证据反映的旭电公司由吴秀珍出面与金盛厂进行往来相悖，故对旭电公司的该意见，本院不予采信。2019年6月，金盛厂将双方间的对账单通过微信方式发给吴秀珍，吴秀珍分别对对账单开头处的截止日期及未开票金额提出修改意见并确认其他内容都是正确的后，金盛厂根据吴秀珍的修改意见向吴秀珍发送修改后的对账单，该对账单载明截止2020年6月16日旭电公司结欠金盛厂544993元，未开票金额结欠737736元。现无证据表明旭电公司截止起诉之日对该金额提出过异议，本院对该对账单载明的内容予以采信。另外，金盛厂举证的未开票金额737736元与经吴秀珍修改确认的“旭电对账2019.6.19-9.6”相印证，且吴秀珍在“旭电对账2019.6.19-9.6”上明确注明737736元未开发票。虽旭电公司辩称“旭电对账2019.6.19-9.6”中2019年9月6日发黑加工1521元在送货单上并未载明，但金盛厂解释称该发黑加工费用系其代旭电公司垫付给第三方，应由旭电公司承担。因吴秀珍已经对包含该发黑加工在内的“旭电对账2019.6.19-9.6”进行确认，故该发黑加工对应的1521元不应从双方最终对账金额中进行扣减。另外，金盛厂表示2020年2月18日企业往来询证函载明截止2019年12月31日旭电公司结欠金盛厂762265元，该金额为开票金额，加上2020年金盛厂的开票金额215028元，加上旭电公司结欠金盛厂的未开票金额737736元，减去旭电公司于2020年的付款532300元，故旭电公司现结欠其价款为1182729元。结合企业往来询证函、对账单、“旭电对账2019.6.19-9.6”、发票回执、电子承兑汇票等证据来看，金盛厂的上述陈述完全合理，本院予以采信。旭电公司确认截止2020年6月16日结欠金盛厂544993元及未开票金额737736元未付，后旭电公司于2020年8月5日支付价款100000元，故现旭电公司结欠金盛厂价款1182729元未付事实清楚，旭电公司应支付上述价款及相应利息。在本案诉讼中，关于双方间往来情况及旭电公司实际结欠金盛厂的价款，旭电公司在庭审中的陈述前后不一，且未能说明合理理由。旭电公司认为金盛厂主张证据不足的意见，本院不予采信。关于旭电公司认为嘉诚欣业公司以金盛厂的送货单另行主张货款的意见，因该意见与本案处理无关，对旭电公司的该意见，本院不予理涉。另外，关于旭电公司提出的质量异议，因旭电公司不清楚存在质量问题的门板在哪里，也不清楚具体产生的维修费用，且在双方多次对账过程中，旭电公司对欠款数额进行确认而未提出因质量问题须扣减价款，故对旭电公司以质量问题为由扣减价款50000元的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、无锡旭电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市金盛标牌彩印厂价款1182729元及利息（以1182729元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡市金盛标牌彩印厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8172元、财产保全费5000元，合计13172元（此款已由无锡市金盛标牌彩印厂预交），由无锡市金盛标牌彩印厂负担1027元，由无锡旭电科技有限公司负担12145元（无锡市金盛标牌彩印厂同意其预交的诉讼费12145元由无锡旭电科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡旭电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市金盛标牌彩印厂支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王帆二〇二一年二月四日书记员  戴军本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。