北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20370号原告：李厥庆，男，汉族，1972年10月11日出生，住北京市丰台区。被告：李金明，男，汉族，1979年4月1日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王伟娜，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。第三人：北京正鹏时代广告有限责任公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号-D381。统一社会信用代码：91110111089627650J。法定代表人：王如英，执行董事。委托诉讼代理人：王嫚，第三人员工。原告李厥庆与被告李金明、第三人北京正鹏时代广告有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李厥庆、被告李金明及其委托诉讼代理人王伟娜、第三人北京正鹏时代广告有限责任公司的委托诉讼代理人王嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李厥庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认北京正鹏时代广告有限责任公司股东李金明名下30%的股权归原告李厥庆所有；2、请求判令北京正鹏时代广告有限责任公司向李厥庆签发出资证明书、变更公司章程记载并办理变更工商登记手续，将李金明名下北京正鹏时代广告有限责任公司的股权过户至原告李厥庆名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告作为第三人北京正鹏时代广告有限责任公司（以下简称正鹏广告）的实际出资人出资10万元人民币成立了该公司，该公司的成立目的用于代理证券日报重庆、贵州办事处的广告业务。在正鹏广告成立之前，被告系原告的下属，负责证券日报重庆、贵州办事处的日常管理工作。2014年正鹏广告成立时，原告作为证券日报重庆、贵州办事处的负责人持有记者证，而新闻从业人员明确规定不得从事广告、开办经营实体等经营活动。故原告无法作为正鹏广告的显名股东，故委托王如英、李金明作为名义出资人分别担任正鹏广告的名义股东，并约定李金明离职归还股权。2014年1月8日，原告向王如英的账户汇入人民币10万元，王如英将其中7万元汇入正鹏广告验资户，将其余3万元汇入被告账户，被告向正鹏广告验资汇款3万元，完成正鹏广告的出资。正鹏广告于2014年1月10日完成工商登记注册手续，正式成立。该公司成立后，被告作为其员工工作，2016年被告因绩效工资、分红等原因与公司发生巨大分歧，于2016年6月向北京市海淀区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，后经海淀区劳动仲裁委会、海淀区法院及北京市第一中级人民法院审理，于2018年9月5日做出终审判决，终审判决结果未达到被告的诉讼金额预期。被告于2016年11月8日向正鹏广告提出辞职。被告辞职后，原告多次要求被告将股权转回，但其拒不转回其名下股权。故为了维护原告的合法权益诉至法院，特向法院起诉。被告李金明辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，被告系第三人正鹏广告在房山区工商局合法注册的股东之一，且是公司成立之时实际出资3万元的合法股东之一，原告并非第三人的股东。第二，被告已于2018年向房山区法院提起了股东知情权之诉，房山法院也出具了（2018）京0111民初15919号民事判决书，确认被告系第三人的合法股东，该基础事实法院已经确认，从该事实上可以认定被告享有股东知情权，包括但不限于查账、查收公司财务税费等票据，且从该法律文书上来看，原告也并非第三人登记在册的股东之一。第三，原告提起本诉讼的一个目的是为了阻止被告合法享有第三人公司的股东知情权，原告提起本诉讼是对司法资源的浪费。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北京正鹏时代广告有限责任公司述称，首先，原告是正鹏广告的实际出资人及隐名股东。正鹏广告于2014年1月成立，实际出资人为原告。成立之初原告因个人原因无法担任正鹏广告的股东和法人代表，因此委托王如英和被告作为显名股东代他持有股份。2014年1月8日，原告将正鹏广告的注册资本10万元汇入王如英账户后，安排公司出纳携带王如英和被告两人的银行卡到银行办理公司注资事宜。出纳使用王如英的银行卡将其收到的10万元中的7万元汇入公司入资账户，将剩余的3万元汇入被告的账户，并使用被告的银行卡将收到的3万元汇入公司入资账户，最终完成了正鹏广告全部入资。因此公司的全部入资行为显名股东王如英和被告均未参与，均系实际控制人原告安排公司的出纳人员使用两人的银行卡操作的。其次，原告是正鹏广告的实际控制人，负责全部的经营管理工作，被告仅作为公司员工工作至2016年，在原告工作期间从来没有要求参与公司的管理经营工作，也从未要求行使任何股东权利。综上，正鹏广告承认并能够证明原告是公司的实际出资人、实际控制人、隐名股东，恳请法院保护股东的合法权益。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，正鹏广告成立，根据工商登记档案记载，公司法定代表人系王如英，公司注册资本共10万元且已实际缴付。公司股东包括王如英和被告两人，其中王如英出资7万元，被告出资3万元，两股东出资时间均为2014年1月8日。2016年至今，原告与被告发生争议，并形成多次诉讼。目前已生效判决有（2018）京01民终4594号、（2019）京02民终14772号。（2018）京01民终4594号判决正鹏广告向被告支付2014年度、2015年度年终分红共计83596.37元。（2019）京02民终14772号判决被告享有对第三人的股东知情权。以上事实双方当事人没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是原告是否为正鹏广告30%册资本的实际出资人并享有投资权益。依据相关规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。基于此，人民法院支持实际出资人向名义股东主张权利应满足以下两个条件：一是双方就代持股份形成有效的书面、口头或其他形式的代持股份合同；二是实际出资人履行了出资义务。关于条件一，原告称双方曾达成口头代持股份合同，对此被告予以否认。本院认为，对于双方是否订立代持股份合同，应由原告承担举证责任。现原告未就此提供证据，本院无法认定双方存在代持股份的合意，并订立有效的代持股份合同。关于条件二，原告主张其作为实际出资人，向正鹏广告出资10万元。为证明此，原告提供了2014年1月8日向王如英转账10万元及同日王如英向被告转账3万元的银行交易明细单作为证据，并申请王如英出庭作证。王如英作证称其为原告岳母，涉案资金转账使用的银行卡由原告代其保管；并称表示其不了解自己为正鹏广告的法定代表人的事实，亦不了解正鹏广告成立时的股份状况。被告不认可银行交易明细单的关联性及证明目的，并称已无法核实2014年1月8日王如英向其转账的真实性。为查明资金往来事实，本院调取了涉案资金流转记录，调查取证结果印证，2014年1月8日，王如英向被告转账3万元。对此，本院认为，依据现有证据可以认定原告曾向王如英银行账户转账，以及王如英向被告转账3万元的事实。然，仅凭转账记录，本院无法认定原、被告曾就代持股份形成合意。综上，依据现有证据，本院无法认定原告是正鹏广告30%注册资本的实际出资人并享有投资权益涉案转账资金。有关转账资金，原告可另行向被告主张。诉讼中原告以被告在正鹏广告工商登记信息中的签字系其所代签为由，向本院提出笔迹鉴定申请。本院认为，在工商行政管理机关登记信息中明确记载被告为正鹏公司股东的情形下，登记备案材料中被告的签名是否为其本人所签，不足以否认其股东资格，亦不足据此作出代签字人为股东的认定。基于此，对于原告的鉴定申请本院未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告否认被告在正鹏广告的股东资格，并请求确认其具有正鹏广告的股东资格，但其提供的证据不足以证明其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李厥庆的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李厥庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马晓琴审 判 员 沈 光审 判 员 王春霞二〇二〇年四月二十九日法官助理 王竹萌书 记 员 晋 月