汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2588、2791号原告（被告）中山市通力塑料制品有限公司，住所中山市*************，统一社会信用代码914************503。法定代表人李某1。委托代理人李伟光、肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告（原告）汕头市泓泰机械有限公司，住所汕头市***升平工业区中孚工业城内A1，统一社会信用代码914************086。法定代表人胡某1。委托代理人袁奕丰，系公司员工。原告中山市通力塑料制品有限公司（下称“通力公司”）诉被告汕头市泓泰机械有限公司（下称“泓泰公司”）承揽合同纠纷一案以及原告汕头市泓泰机械有限公司（下称“泓泰公司”）诉被告中山市通力塑料制品有限公司（下称“通力公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月24日和于2019年10月24日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，两案互为原、被告，于2019年11月18日合并公开开庭进行了审理。原告通力公司的委托代理人李伟光、肖铭、被告泓泰公司的法定代表人胡某1及其委托代理人袁奕丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通力公司诉称,双方于2018年7月27日签订《改造合同》，约定由被告对原告的规格型号为120-1000的片材机进行改造、调试，金额为人民币152000元（合同生效后支付30%定金，提货前再支付50%,余款于设备验收合格后三天内付清），自原告支付定金起50天内完工等。同日，双方签订《改造技术附件》，约定改造后的质量要求为能生产PET、塑化好、压力稳定（具体：1、适用加工经结晶干燥后的PET材料，且处理后的材料湿气含量应少于100ppm；2、适用加工80-100%破碎料，对较轻或较薄-小于0.4mm厚的片材的回收料需要加入10%-20%的原料粒以提供喂料的稳定性）、主机部分涉及机筒螺旋等7个部件需要更换或磨光等。签订合同后，原告按照约定履行了支付义务。然而，被告没有按照约定全面了解设备的具体情况，只是在未开机检测的情况下仅将机筒螺旋等7个部件拆走进行所谓的改造。经过被告所谓的改造和调试后，上述设备比改造前的性能更差，根本不能出片材。原告多次要求被告尽快完成改造，被告总以各种理由推搪。原告认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方在自愿平等的基础上成立合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。被告历时将近一年时间未能把设备调试、改造成符合双方约定的质量要求，原告的合同目的无法实现。同时，因上述设备不能出片材，原告你、不能按时交货给客户，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的自身利益，现起诉请求：1、判令解除原告和被告于2018年7月27日签订的《改造合同》、《改造技术附件》；2、判令被告退回原告已支付的款项人民币129100元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张提供的证据：1、原告营业执照复印件、原告负责人身份证复印件、原告负责人身份证明，证明原告主体资格；2、被告企业信息查询表，证明被告主体资格；3、《改造合同》、《改造技术附件》，证明原告和被告于2018年7月27日签订合同，约定被告为原告型号为120-1000的片材机进行改造、调试，金额为152000元，自支付定金起50天内完工，设备改造后的质量要求等；4、付款凭证，证明原告共向被告支付人民币129100元。5、微信聊天记录、微信语音文本，证明被告违约，没有在双方约定的期限内改造好案涉机械，其后也多次拖延、不配合案涉机械的改造，导致原告损失。6、关于通力旧设备改造问题处理报告、关于通力旧设备改造存在问题处理意见，证明被告根本没有对案涉机械作全方位的检测，只是凭空主观臆测可能存在的问题，完全没有履行合同义务。关于证据6所涉及的内容，主要是泓泰公司未涉及的改造项目没有做相应的检测。关于主机部分改造项目在处理报告也有体现泓泰公司没有尽到合同义务。被告泓泰公司辩称，1、本案《改造合同》约定的“改造项目”改造主机部分7个部件（详见改造技术附件第二项）是被答辩人一方相关负责人提出并确定的。2、原告主张被告没有履行合同义务，纯属对方一面之词，被告事实上已经依照合同履行了义务；3、原告主张改造后机器性能更差，不属实；4、被告已经就合同出现的问题履行了告知义务，原告未就这些问题进行了完善，原告主观造成被告负责的改造项目至今无法验收；5、原告拒不按合同约定支付剩余尾款34180元。详见答辩状。被告对其抗辩提供证据：1、改造前的照片6张，证明案涉设备改造前的状态；2、物流单1份，证明我方已经改造完毕后经货物发送给通力公司；3、开机照片2张，证明在通力公司调试时的状况，显示存在的问题不是我方改造的内容。4、微信记录，证明调试存在问题我方积极进行沟通提出意见。5、处理报告和处理意见，证明我方将存在问题提出建议，同时告知通力公司进行处理，如何实施由其确定。被告泓泰公司对原告证据的质证意见：对证据3、4没有异议。对证据5，真实性没有异议，对要证明的内容有异议，泓泰公司已经尽到义务，双方约定9月份交货，我方也按时交货，是因为对方拖延，导致影响了验收时间。证据5只能证明我方安装设备到位后，因其他问题导致我方项目无法正常验收，因其他问题一时无法解决，双方通过微信进行沟通寻找解决方法。延期等问题是合同后期问题，所谓的后期问题，是合同之外的条件，跟主合同没有关系，泓泰公司已经履行完毕主合同的义如，从微信证据的第一页的聊天记录，证明我方已经留料。同时，我方通过微信指导对方如何解决问题。微信里面的图片，是机器设备顺利出料后，其他问题导致机器出现问题，没有出料后就不可能出现机器烧焦。从图片可以看出出现故障是由于温度失控。对证据6，案涉设备改造前已经停产多时，是无法开机，我方是无法提供相关建议的，我方只能是根据通力公司提供的意见进行改造。因问题比较复杂，我方之前是建议整机运输到我公司进行改造，但通力公司一力坚持只是更换部件。原告通力对被告证据的质证意见：对证据1，三性均不予认可，关于机器改造前的情况我方没有留有照片，无法确认。同时该组证明无法证明对方有履行义务，关联性有异议。对证据2，我方确有收到货物，但是否改造完毕无法确认，因为未经验收。对证据3，三性不认可，无法证明存在的问题是哪些。对证据4，不能证明泓泰公司尽到了义务，反而证明其没有尽到全面检测机器的义务。对证据5，以我方证明目的为准。泓泰公司作为原告诉称，双方于2018年7月27日签订《改造合同》，约定对通力公司规格型号为120-1000的旧片材进行改造。泓泰公司于2018年7月28日收到通力公司合同30%的定金，合同生效。2018年9月4日再收到通力公司合同货款50%。2018年9月10日，泓泰公司按照合同约定把改造项目的全部部件通过货运发给被告，并于2018年9月18日安排多人到通力公司所在地进行安装。经过三天的紧张安装于9月21日开机调试，泓泰公司负责的相关部件已经顺利出料。因此，泓泰公司已经按照双方签订的合同履行完毕，由于通力公司自身的原因导致泓泰公司到现在一年多的时间没有收到合同的余款。通力公司自身原因如下：在2018年9月21日通力工厂开机调试过程中，发现通力公司的旧片材机未列入改造部分的存在很多问题，当时提供的问题只有《改造合同》所约定的项目内容，通力公司并未告知泓泰公司还存在其他问题。导致多次开机不顺利，性能检查测试工作无法一次性连续完成。经过几次开机确定存在以下问题：熔体泵电机停转、三锟水路漏水、主机加热温度失控、主电机控制时有失灵、结晶干燥系统供料故障、泵前压力传感器损坏、PLC闭环控制不稳定等，泓泰公司要求通力公司尽快处理解决。直到目前通力没有拿出任何解决方案，这是导致设备无法正常开机运行的根本问题。泓泰公司于2019年5月27日再次书面通知通力公司尽快考虑处理方案，及8月14日按现有存在问题又再书面通知并告知问题处理价格估算请泓泰公司尽快拿出实施方案。但通力公司到目前为止依然没有对自身旧片材存在的问题进行完善。综上所述，双方签订的是《改造合同》并附有《改造技术附件》，是一种针对通力公司原有的旧片材机进行改造，而不是泓泰公司对通力公司提供全新的片材机，双方签订的合同里面明确规定了各自的权利和义务，泓泰公司按该《改造合同》已经履行了自己的履行内容，并且在履行合同当中及时的告知通力公司自身旧片材机存在的问题并提出方案让通力公司参考，因此泓泰公司已经履行了告知的义务，由于通力公司自身对旧片材机估计不足，对旧设备的改造没有自身承担风险的担当责任，通力公司应当遵守市场规则，不能背弃契约精神。现泓泰公司起诉请求：1、判令被告按照双方2018年7月27日签订的《改造合同》支付余款20%即人民币34180元给原告；2、判令被告由于迟延支付原告余款人民币34180元的双倍利息；3、本案的诉讼费全部由被告承担。没有办法完成验收是通力公司造成的。事实与理由如诉状，无变更。泓泰公司对其起诉提供的证据如下：1、营业执照副本复印件，证明原告主体资格；2、被告企业信息，证明被告主体资格；3、《改造合同》、《改造技术附件》，证明双方合同关系。4、付款清单及微信聊天记录，证明通力公司尚欠原告货款34180元，不是20%余款，还增加了的项目10500元，有微信聊天记录证明增加的费用。合同总金额152000元加上增加的项目10500元，合计162500元，减去通力公司已付129100元，剩余33400元，再加上传感器780元，就等于34180元。通力公司针对泓泰公司的诉求答辩如下：1、由于泓泰公司没有履行合同义务，导致了我方损失，也无法实现合同目的，我方无需支付余款；2、设备未经验收，也不合格，支付剩余货款的条件未达成，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，通力公司与泓泰公司于2018年7月27日签订《改造合同》，约定由泓泰公司对通力公司的规格型号为120-1000的片材机进行改造、调试，金额为人民币152000元（合同生效后支付30%定金，提货前再支付50%,余款20%于设备验收合格后三天内付清），自通力公司支付定金起50天内完工，泓泰公司只负责合同已约定的改造项目等。同日，双方签订《改造技术附件》，改造项目为：更换机筒螺旋、换网器、计量泵、部分过度体、更改换网液压站、三条锟筒和模头流道抛光等七个方面。约定改造后的质量要求为能生产PET、塑化好、压力稳定（具体：1、适用加工经结晶干燥后的PET材料，且处理后的材料湿气含量应少于100ppm；2、适用加工80-100%破碎料，对较轻或较薄-小于0.4mm厚的片材的回收料需要加入10%-20%的原料粒以提供喂料的稳定性）。签订合同后，通力公司于2018年7月28日付给泓泰公司定金人民币456000元。2018年8月7日，通力公司将合同约定的上述七个部件货运到泓泰公司工厂内。2018年9月4日，泓泰公司收到通力公司合同货款50%人民币835000元。2018年9月10日，泓泰公司把改造项目的全部部件通过货运发给通力公司。2018年9月18日，泓泰公司安排人员到通力公司所在地进行安装。2018年9月21日开机调试，但多次开机因通力公司设备自身旧片材存在的问题未能成功，因此也无法对泓泰公司所改造项目进行验收。泓泰公司认为无法开机存在以下问题：熔体泵电机停转、三锟水路漏水、主机加热温度失控、主电机控制时有失灵、结晶干燥系统供料故障、泵前压力传感器损坏、PLC闭环控制不稳定等，因此要求通力公司尽快处理解决。2019年5月27日，泓泰公司发出《关于通力旧设备改造问题处理报告》，书面通知通力公司尽快考虑处理方案。2019年8月14日，又发出《关于通力旧设备改造存在问题处理意见》，建议按现有存在问题，并告知问题处理价格估算，要通力公司尽快拿出实施方案。但通力公司没有回应。2019年9月24日，通力公司向法院起诉，提出上述诉讼请求。2019年10月24日，泓泰公司也向法院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，通力公司与泓泰公司订立的《改造合同》和《改造技术附件》，系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。对于由泓泰公司改造后的部件，由于通力公司自身设备存在问题导致无法正常开机调试，以检测泓泰公司改造后的部件是否合格，责任在于通力公司。因此，通力公司请求解除合同并退回已付款项，不予支持。尽管泓泰公司多次建议通力公司对设备存在问题提出意见，但按照合同约定，在验收合格后才能付还余款。泓泰公司在诉状述称“开机顺利出料”，而从泓泰公司提交的证据看，通力公司原有未经改造的其他设备存在种种问题导致无法正常开机，前后陈述自相矛盾，无法证明泓泰公司改造过的设备通过验收，因此泓泰公司的诉讼请求缺乏事实依据，也不予支持。通力公司与泓泰公司应当积极沟通，友好合作，携手妥善解决设备存在的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条的规定，判决如下：一、驳回原告中山市通力塑料制品有限公司的诉讼请求。二、驳回原告汕头市泓泰机械有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币1769元，由原告通力公司负担1441元。由原告泓泰公司负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇一九年十一月二十八日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇