四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4529号 原告：吴宏斌，男，1966年9月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：郎贵贤，女，1977年8月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：李永治，男，1977年4月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：郭彦会，女，1973年6月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 四原告共同委托诉讼代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。 被告：达州市蓥发房地产开发有限公司住所：四川省宣汉县东乡镇石岭大道兴旺综合楼2-1号 统一社会信用代码：91511722789106098D 法定代表人：孙久均 被告：孙久均，男，1955年4月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。 原告吴宏斌、郎贵贤、李永治、郭彦会与被告达州市蓥发房地产开发有限公司（以下简称蓥发公司）、孙久均合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎贵贤、李永治、郭彦会及四原告共同委托诉讼代理人晏法兵、被告蓥发公司、孙久均及其共同委托诉讼代理人刘小维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告共同向本院提出诉讼请求：判决二被告立即支付四原告30万元并承担资金占用利息（从2017年1月起按月息1%计算至付清止）。事实和理由：四原告在原宣汉县忠信房地产开发有限公司（以下简称忠信公司）开发建设的宣汉县“恒朴电梯公寓”购买了住房和门市并交纳了房屋和门市价款共758020元。后该楼盘不幸形成烂尾楼，经政府有关部门多方协调，后由被告蓥发公司接盘继续修建，更名为“世纪铭绅”，现该楼盘已竣工并交付使用。为解决四原告的遗留问题，二被告与四原告达成协议，二被告向四原告书面承诺退还四原告所交房款本金和利息，加上宣汉县住建局拨付30万元维稳资金，共计1558335.64元。后被告支付了四原告大部分，尚余30万元未支付。四原告经多次催收无果，酿成本案纠纷。 被告蓥发公司和孙久均共同辩称，1.原、被告之间无任何合同关系。2.四原告与其他几百户业主一样，是与忠信公司及其法定代表人张自斌之间产生的集资借贷关系，后因张自斌案涉非法吸收公众存款罪，其已被判处有期徒刑7年。故法院不应受理该案，四原告的诉讼主张应在刑事案件中予以解决。3.被告蓥发公司是受张自斌及全体业主委托续建该楼盘，相关责任应由委托人承担，不应由被告蓥发公司承担。4.四原告诉称的30万元是县住建局拨付的用于该楼盘周边市政工程建设款，该款已经支付给施工人李绍波，原告无权主张。5.四原告的购房款本金加利息共计120余万元，已由被告蓥发公司代张自斌全额支付完毕。6.被告孙久均仅是被告蓥发公司法定代表人，原告的诉讼主张与被告孙久均个人无关。综上，应驳回四原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉称的事实，向本院提交了《身份证》、《企业登记信息查询结果》、蓥发公司《承诺》、孙久均《承诺》、《退还房屋价款本息计算表》、《记账凭证及领款单》、宣汉县住建局《关于x的情况报告》及《领条》作为证据。被告对《退还房屋价款本息计算表》、《记账凭证及领款单》真实性有异议，对其他证据真实性无异议，对证明目的有异议。 被告为证明其辩称的事实，向本院提交了《恒朴电梯公寓购房合同》、达州市中级人民法院（2012）达中民初字第29号《民事裁定书》、四川省高级人民法院（2013）川民终字第695号《民事裁定书》、宣汉县住建局《关于x的请示》、宣汉县规建局《关于x的通知》、张自斌《委托书》、《报告书》、业主代表《委托书》、《原“恒朴电梯公寓”纯购房户诉求》、《宣汉县世纪铭绅（原恒朴电梯公寓）预售房屋备案监管方案》、《世纪铭绅（原恒朴电梯公寓）续建工程直接费合同》、《世纪铭绅（原恒朴电梯公寓）续建工程各利益群体的偿还兑付方案》、蓥发公司《关于处理“恒朴电梯公寓”烂尾楼续建的第二次公告》、四原告《承诺》、蓥发公司《承诺》、《退还房屋价款本息计算表》、《世纪铭绅预售房屋资金监管方案》、《退还郭彦会等四户购房户原在张自斌处购房款清算表及领条》、李绍波《承包合同及领条》、《原宣汉县忠信房地产公司债务核实兑付汇总表及核实表、兑付表、登记表》、四川省住建厅《关于拟注销有效期届满未延续的房地产开发企业资质的函》、宣汉县工商局《公司信息查询单》及世纪铭绅项目《商品房预售许可证》作为证据。原告对蓥发公司《承诺》及《退还房屋价款本息计算表》的真实性有异议，对达州市中级人民法院（2012）达中民初字第29号《民事裁定书》和四川省高级人民法院（2013）川民终字第695号《民事裁定书》与本案的关联性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 综合双方的举证和质证情况，本院经认证可查清以下事实：2006年6月，张自斌注资成立了忠信公司，为筹措资金开发建设宣汉县“恒朴电梯公寓”项目，开始吸收民间资金，并持续到2008年4月。“恒朴电梯公寓”工程于2007年动工，修建至第三层时因非法集资案发，资金链断裂，导致停工。经政府组织相关部门对忠信公司债务进行清算，查明忠信公司的债务包括购房户、拆迁户、材料供应商、农民工工资、非法集资户及其他债务。后张自斌因涉嫌非法吸收公众存款罪被法院判处有期徒刑7年。为确保社会稳定，宣汉县相关部门经组织多方协调，忠信公司及其债权人均同意委托蓥发公司接手该工程的续建并协调处理忠信公司所涉债务。其中，本案四原告便通过与忠信公司签订购房合同共计向忠信公司交纳了758020元。后被告蓥发公司接手后，经多次沟通，2013年7月12日，四原告向蓥发公司出具《承诺》，承诺不要房屋及门市，要求退还购房本金并按月息1%计算利息（县住建局拨付款在外），并保证做到保密，同时协助做好其他购房户的说服维稳工作。2013年7月15日，蓥发公司向四原告出具《承诺》，承诺全额退还本金并按月息1分计息，同时要求四原告做到保密的同时协助做好其他购房户的说服维稳工作。2016年4月5日，被告孙久均向四原告出具《承诺》，承诺在2016年底解决四原告所交的购房款问题。2013年至2017年，被告陆续支付了四原告120余万元，其中30万元为宣汉县住建局拨付款。后四原告认为被告未完全履行其《承诺》，尚下欠30万元未支付，而被告认为其已按《承诺》履行完支付义务，双方经沟通无果，酿成本案纠纷。 对双方争议较大的证据和事实，本院认为： 1、原、被告分别向本院提交的两份不同版本的由被告蓥发公司签章出具的《承诺》中，究竟哪一份才真实有效。根据原告向本院提交的《承诺》，第3条约定“退还金额：（1）、四户本金758020元。（2）、利息按月息1%计算，计算时间（2008年1月1日至2013年6月30日）每户均按5年半即66个月2008天计息，利息共计500315.64元。（3）、县住建局拨付“世纪铭绅”楼盘周边市政工程款30万元，三项共计偿还金额1558335.64元。”而对比被告蓥发公司向本院提交的《承诺》，两份《承诺》日期相同、内容基本一致，仅在第3条有区别。蓥发公司向本院提交的《承诺》第3条约定“退还金额：（1）、四户本金758020元。（2）、利息按月息1%计算，计算时间（2008年1月1日至2013年6月30日）每户均按5年半即66个月2008天计息，利息共计507368元。二项共计偿还金额1265388元。款项来源：（1）县住建局拨付“世纪铭绅”楼盘周边市政工程款30万元，（2）孙久均垫付965387元。”两相对比，依据四原告提交的《承诺》，蓥发公司需向四原告支付1558335.64元，其中蓥发公司需以自有资金支付1258335.64元。而依据蓥发公司提交的《承诺》，蓥发公司仅需向四原告支付1265388元，其中被告孙久均需以自有资金支付965387元（该数字计算存在错误）。 在本案中，原、被告针对同一事实提交了两份不同版本的《承诺》，因加盖在《承诺》上的印章由被告掌控，原告对被告提交的《承诺》的真实性提出意见显然具有合理性。被告对此辩称当天向原告出具了两份《承诺》，原告所提交的《承诺》系当天上午形成，被告所提交的《承诺》系当天下午形成，应以被告出具的《承诺》为准，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二十六条规定“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。”第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”本案中，被告称四原告提交的《承诺》更先形成，该《承诺》已送达四原告手中，四原告对该《承诺》表示接受，双方之间的合同便已成立。后被告对该《承诺》进行了变更，既未向本院举示该变更《承诺》系与四原告协商一致并已交付四原告的证据，也未从四原告手中收回在先的承诺，应承担举证不能的不利后果。且结合两份《承诺》作出前三天由四原告向蓥发公司出具的《承诺》（系被告提交证据）分析，四原告在该《承诺》中明确“不要房屋及门市，要求退还购房本金并按月息1%计算利息（县住建局拨付款在外）”。可见，本案中，唯四原告提交的被告签章的《承诺》与该内容表述一致，具有真实性、有效性。符合《中华人民共和国合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”规定。故本案中，四原告于2013年7月12日向被告蓥发公司出具的《承诺》名为承诺，实则应视为要约。综上，本院认为，原、被告分别向本院提交的两份被告蓥发公司签章的《承诺》中，唯原告向本院提交的该《承诺》对双方具有约束力。 2、四原告与被告忠信公司是否系集资借贷关系。被告为证明双方系集资借贷关系，特向本院申请了调查令，后依法调取了四川省宣汉县人民法院（2009）宣汉刑初字第141号《刑事判决书》、四川神州升泰司法鉴定所神升司会鉴字[2009]第006号《司法会计鉴定报告》及《“宣汉县忠信房地产开发公司”债权债务清理登记表》作为证据。本院认为，上述证据不能达到被告的证明目的，该《刑事判决书》并未确认忠信公司收取的四原告交纳的钱为借款。相反，通过忠信公司法定代表人张自斌在《“宣汉县忠信房地产开发公司”债权债务清理登记表》中对每位债权人逐笔签字确认的情况看，张自斌对本案原告吴宏斌、郎贵贤、郭彦会三人均确认为“属实，购房子”，而非“借款转购房”。故被告辩称四原告与忠信公司系集资借贷关系，缺乏事实依据，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，四原告因购买忠信公司开发的房屋，向忠信公司交纳了购房款七十万余元，后因忠信公司非法集资案发，工程停工。被告蓥发公司接手后，经相关部门协调并与四原告协商，双方达成了放弃房屋、退还本息、停止信访、参与维稳并严格保密等事项的合同，对通过相互向对方出具书面《承诺》的形式对合同条款进行固定。在双方达成合同内容中，被告蓥发公司的合同义务之一是支付四原告150余万元（含县住建局拨付的30万元），而后被告仅支付了四原告120余万元（含县住建局拨付的30万元），余款30万元至今未付。该余款是被告应退还的四原告的购房本息，并非被告辩称的信访维稳资金或市政工程款，被告辩称该条款无效，本院不予采信。被告蓥发公司辩称是其受张自斌及全体业主委托续建该楼盘，相关责任由委托人承担，本院不予采纳。根据合同相对性原则，本案中，被告系以自己名义与四原告订立合同，相关责任由被告自己承担。被告未按约履行支付义务，已构成违约，现四原告诉至本院，要求被告蓥发公司立即支付余款30万元，本院予以支持。被告孙久均作为被告蓥发公司法定代表人，在蓥发公司未按承诺及时支付完毕的情况下，又于2016年4月5日以自己名义对四原告出具《承诺》，表示力争在2016年底解决。该承诺应视为被告孙久均对公司债务履行的连带责任保证行为，四原告要求被告孙久均与被告蓥发公司一起对剩余的30万元债务承担责任，本院亦予以支持。被告未按承诺在2016年底全部支付完毕，构成违约，应当承担违约责任。因被告的违约给四原告造成的损失主要是资金利息损失，四原告主张从2017年1月起计算资金利息，本院予以支持。关于利息的计算，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百零九条规定，判决如下： 一、被告达州市蓥发房地产开发有限公司、孙久均于本判决生效之日起十日内连带支付原告吴宏斌、郎贵贤、李永治、郭彦会300000元； 二、被告达州市蓥发房地产开发有限公司、孙久均于本判决生效之日起十日内连带向原告吴宏斌、郎贵贤、李永治、郭彦会支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2017年1月始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元（已减半）、保全费2020元，由被告达州市蓥发房地产开发有限公司、孙久均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐雄 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘金