山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1426民初3057号 原告：平原山水同城烟酒副食经营商城，地址平原县。 经营者：于金国，男，汉族，1979年8月3日出生，住平原县。 被告：刘光志，男，汉族，1987年5月16日出生，住平原县。 被告：蒋春柳，女，汉族，1989年12月21日出生，住平原县。 两被告共同委托诉讼代理人：吴明远，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王林林，山东众成清泰（德州）律师事务所实习人员。 原告平原山水同城烟酒副食经营商城与被告刘光志、蒋春柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平原山水同城烟酒副食经营商城经营者于金国、被告刘光志及两被告共同委托诉讼代理人吴明远、王林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平原山水同城烟酒副食经营商城向本院提出诉讼请求：1、判决被告在平原山水同城上班期间欠货款169266元；2、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担；3、判决被告所欠货的本金169266元的利息，从欠款之日到上诉之日前，和从上诉之日到判决之日前。原告于2020年12月15日向本院提交追加被告刘光志之妻蒋春柳为共同被告及变更诉讼请求申请。变更诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告193274元及利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告刘光志在平原县山水同城上班期间，侵占应交我单位货款193274元，被告蒋春柳与被告刘光志系夫妻关系，该欠款为两被告夫妻关系存续期间的欠款，原告认为被告蒋春柳应该承担责任。但现在被告以没钱为由，拒不归还欠款。为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘光志辩称，一、原告诉求被告归还货款的事实已过诉讼时效。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案中被告刘光志最后的账单是在2017年6月19日，至今已有3年多的时间，该诉求已超过诉讼时效。二、原告的起诉违反一事不再理原则。原告起诉被告刘光志买卖合同纠纷一案，已于2020年2月14日在本院立案，本院于2020年10月21日作出（2020）鲁1426民初354号判决。在案件庭审过程中，法庭对原告在354号案件诉讼中提交的证据五、六、八已分别进行了举证质证，并进行了法庭调查，法院在最后的判决书中对该组证据未予支持。原告再次起诉违反一事不再理原则。三、原告以买卖合同纠纷起诉，无事实和法律依据，应驳回其起诉。根据原告所诉，被告是在上班期间侵占原告货款，双方并无买卖合同关系。四、在（2020）鲁1426民初354号案件庭审中，原告自述证据五、六、八是被告支取货物的走账清单。原告以属于其个人的记账本、走账清单不能证明被告欠原告货款，证明力不足，证据不具有真实性且与所欠货款无直接关联性。五、因与本案相关联的（2020）鲁1426民初354号案件正在上诉中尚未审结，应驳回原告起诉。综上所述，原告诉求被告再次归还193274元货款没有事实和法律依据，应裁定驳回原告对被告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告蒋春柳辩称，一、原告以买卖合同起诉被告，无事实和法律依据，根据原告所诉，刘光志是在上班期间欠原告货款，属于在履行职务过程中与原告发生的纠纷，双方并非买卖合同关系。二、刘光志与原告之间的纠纷被告并不知情。据被告所知，刘光志在原告处工作并领取工资，对欠货款一事被告自始至终并未参与。三、原告刘光志欠付货款纠纷，非夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务作了明确规定，本案中，原告与刘光志之间的货款纠纷，是其个人在工作期间的职务行为，并非源于刘光志对被告蒋春柳家庭共同生活所需，更非被告蒋春柳与刘光志的共同意思表示，被告蒋春柳对该货款无还款责任。综上所述，原告诉求被告再次归还193274元货款没有事实和法律依据，应裁定驳回原告对被告蒋春柳的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告刘光志从原告支取货物的37张签字账单，涉及金额为169266元，以上证据在（2020）鲁1426民初354号案件中已提交，被告均已质证。第二次庭审中补充提交：证据一、被告刘光志2016年5月2日至9月2日至10月20日支出德州扒鸡明细欠款表一份，其中原告自己所标识的第16项日期为2016年9月5日，具体箱数内容与第一次庭审中有变化，根据该项内容的变更，总欠款数额也变更为193274元。证据二、结婚登记审查表一份，证明两被告的夫妻关系。 被告刘光志对原告提交的上述证据质证意见如下：1、在（2020）鲁1426民初354号案中已经包含了本次的诉讼请求，因此应当予以驳回。2、原告提交的证据仅是其所作的流水账，不能作为被告欠原告货款的证据。3、虽然证据中有些款项体现的是未付款，但实际情况是被告作为原告的员工都是在被告将扒鸡款支付给原告之后再进行提货的，这一点在原告提交的证据中也可以体现，在原告的记账中体现“支取”等字样均可以证明扒鸡款已实际支付给原告。原告此次提交证据中（354号案中证据六）标号11的证据写着“欠扒鸡款1170”有刘光志的签字，根据该证据可以显示原被告就以前的扒鸡款进行结算、（354号案中的证据八）2017年1月11日的记账中显示“提成已清”“欠小刘7提两只礼盒”由此可以看出流水账中显示的扒鸡款实际上均已结清，对于被告销售扒鸡仅仅是作为原告的员工在原告处按提成计发工资，如果扒鸡款没有计算清楚原告不会向被告发放提成的，根据该记账可以推断扒鸡款实际已经结清。对2015年12月1日至2016年2月3日8张，该货款清单上明确写的是支取支货即被告刘光志将货款交付给原告后又在原告处支取货物。对于2016年5月2日至2016年9月2日至10月20日20张，支取的该批货物均是发生在2016年中秋节客户订购的货，并且这20张记录里也明确标注了是支取，显示“未付款”字样实际情况是原告有两名经营者在刘光志支取货物时其中一名经营者不知情的情况下会标注在此次支取货物时刘光志没有付款以便于后期核对，实质上扒鸡款在支取此次货物之前已经交付给了原告，并且其中显示欠款字样的根据该证据显示均是原告后期标注上的，并非被告签字，实质上如果被告欠付原告扒鸡款的话，标注的字样应为欠扒鸡款多少多少元，比如在第11项记录下方显示的有刘光志签字的明确欠扒鸡款1170元。比如8月8日、8月27日后记录的形式明确写明了欠款及欠款的组成。对于2016年10月20日至2017年6月19日，第一项、第二项后边明确写明是预付款，并且标注“小刘未付”字样的均是原告自己添加上的，第五项、第八项系原告自己记录，无被告签字，其中显示“未付款”字样的记录同上述意见。对第二次庭审中原告提交的证据，证据一的记账都是原告自己书写的，并且也没有体现未付款、欠款之类的字样，实际上这些货款都已经交付给原告，对证据二无异议。 被告蒋春柳对原告第一次庭审中提交的证据不知情，与蒋春柳没有关系。对原告第二次庭审中提交的证据一不清楚，对证据二无异议。 被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、原告打给零售商的欠货条13张，证明原告销售扒鸡均是零售商先付款而后原告向零售商销售扒鸡，与原告提交的证据中显示的“支取”字样能够相互印证。证据二、还款协议书，证明2019年9月23日被告的家属刘双双、彭克仙以被告涉嫌诈骗被采取强制措施后与原告签订的还款协议，该协议中原告明确认可被告欠货款179500元，即在354号案中起诉的金额。证据三、被告向原告打的欠条，证实被告如果没有将货款给原告，被告会向原告出具欠条，证据三来源于354号案中原告向法庭举证的证据。证据四、原告的流水账一宗，该证据来源于354号案原告提交，该证据与证据三共同证明原告就扒鸡款等货款在354号案中已经提起过诉讼。证据五、（2020）鲁1426民初354号开庭笔录两份，证实原告在本案中举证的证据在354号案中均已举证，其诉讼请求已经包含在354号案件中。证据六、收到条8张，证明刘光志已经向原告偿还了51548元的货款，实际上该货款应当在354号案中减去，但354号案宣判后被告方选择息事宁人、委曲求全，没有提起上诉，甚至在上诉期内就将354号案中确认的款项直接支付给了原告。 原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一与本案无关，证据一是我与商超之间的债务关系，与被告无关，这13张证据已经超过诉讼时效，我对此证据的来源有异议，因为我家丢失过一本账目，还有一本盖章的单据，如果此证据可以支取货物，在三年诉讼时效内被告早应该出示并以此证据支取货物，在354案件第一次庭审过程中，我方多次询问被告是否还有其他证据，被告均答复没有，且在第一次庭审中只出示了五万多元的收款单据八到九张，由此可以证明本证据不符合被告作为证据使用。证据二、179500元是我在354案中的标的金额，本证据附有三本账目即354案中我提交的证据一、二、三，三本证据共计欠款179500元，由此可以推断被告的证据二没有任何价值意义，与本案没有关联性。证据三支货条和欠货条均有被告签字，都属于欠账，符合事实逻辑，根据被告提供的证据三第一页2016年6月6日支取黄袋30只、红袋12只，附有被告签字，那么本笔款项刘光志本人已认可为欠款，且在354号案判决书中已经判决，所以对于被告关于支货条不作为欠款的依据不符合事实。证据四被告称已在354案诉讼过，不符合事实，我方在354号案诉讼的标的额为179500元，相应的有三本证据账本，对于另外的提交证据我方在354案件中起诉时并没有提交，后因法官为了进一步辨析被告手中持有5万元的收款条是否应该从179500元减去而要求我方出示的佐证。证据五完全可以证明我方提供的本案中的证据在354案中没有要求被告进行偿还，因为354案中诉讼的被告系三人，且只针对354案中证据四担保人的还款协议179500元作为标的。对证据六中的6648元签字不是我签的，不予认可。其中五张是我对象宋金爱收到被告的货款，且有对应的账目，我持异议。2017年8月2日3000元、2017年8月1日1900元均是我方在多次向被告要求偿还货款后被告偿还的欠本案标的的欠款，应该在所诉标的中扣除。 第二次庭审结束后原告平原山水同城烟酒副食经营商城于2021年1月4日通过申通快递向本院提交证据。证据三、还款协议书一份、欠款条明细34条共13张（复印件），证明2020年12月25日审理的所欠货款与354号案中审理的欠货款没有重叠且不是同一笔货款，354案中我方起诉金额为179500元，354号案被告三人且有对应账目。证据四、被告刘光志姐姐和原告聊天内容整理文档一份，证明刘光志家人商议包括354案中12.9万元，共计给我20万，因差额太大，我没同意。证据五、354号案2020年3月9日质证笔录一份（复印件），证明2020年12月25日本案庭审中的欠款就是354案中的证据五、六、八，在354案中被告刘光志质证原件后对证据五、六、八的货物支出认可。证据六、2016年12月至2017年6月20日大今野和矿泉水欠账明细3张13条（原件），证明刘光志手中宋金爱打的收款条与宋金爱有对应账目，因而证明刘光志在开庭提交的收款条与本案无关，又因债务人是宋金爱，刘光志应另行主张权利。证据七、在销货清单上记录的被告刘光志出库欠货欠款记录3页5条（原件），证明内容同证据六。证据八、原告营业执照复印件一份，证明刘光志手中收款条没有盖我单位的公章和经营者签字，所以与本案没有关联性，同时证明对于收款条除宋金爱外，他人没有权利质证和承揽债务。证据九、354号民事判决书（复印件），证明双方提交的其他证据无关联性，没有认定没有审判。 被告刘光志对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据三真实性予以认可，对证明目的不予认可，与本案没有关系，同时欠货条均是原被告双方经过对证之后被告向原告打的欠货条，与原告提交的37张流水账能够对应，更能证明原告本次诉讼请求已经包含在了354案件中，应当予以驳回。对证据四真实性不予认可，原告应当提交原始载体。对证据五真实性予以认可，同时能证明被告已经将全部货款付清。对证据六与本案没有直接关联性，不能证明刘光志欠宋金爱货款，宋金爱与于金国系夫妻关系，二人共同经营山水同城烟酒副食经营商城，刘光志偿还欠款应当是偿还原告的欠款。对证据七仅能证明刘光志在原告处提取过货物，不能证明刘光志欠原告货款。对证据八真实性予以认可，同时能证明原告系个体工商户，经营者系于金国，个体工商户与有限公司有明显区别，平原山水烟酒副食经营商城应当是于金国与宋金爱夫妻二人共同经营。对证据九该判决书尚未生效，并且能够证明原告在354中已经提交了本案提交的证据，因证据不充分未支持其扒鸡款。 被告蒋春柳对原告提交的上述证据情况不清楚，与我没有关系，不予质证。 经原、被告举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告在两次庭审中提交的被告支取货物明细签字账单及证据七，仅是原告单方所作的流水账、单方记账表，结合原告证据五及本次庭审笔录，被告刘光志对原告提交的支取货物明细、证据七真实性无异议，但无法体现与被告之间是否存在债权债务关系，本院对该证据真实性确认，但对其证明目的不予采信。对原告提交的证据六，仅是宋金爱单方所作的流水账、单方记账表，且都是原告经营者于金国记录且明细账单为原告所有，不能证明原告主张，本院不予确认。对原告提交的证据二被告结婚登记审查表，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据三、证据五、证据八、证据九的真实性被告刘光志予以认可，但其中证据三、五、八不能证明原告的主张，本院对其真实性予以确认。证据九因原告提起上诉，尚未生效，本院不予评判。对原告提交的证据四未能提交原件，不能证明其真实性，本院不予确认。 对被告刘光志提交的证据一，原告承认是原告与商超之间的债务关系，与本案没有关联性，本院不予确认。证据二还款协议、证据三欠条、证据四原告的流水账一宗，原告认可其真实性，但结合本院依法调取的（2020）鲁1426民初354号案件的录音录像视频证据，不能证明被告刘光志的证明目的，本院对其真实性予以确认。证据五开庭笔录、证据六中宋金爱出具的欠条，本院对其真实性予以确认。 原告于2021年1月7日提交的原告经营者于金国与张玉波的电话通话录音与原、被告之间买卖合同关系及双方之间欠货款事实是否存在无关，且不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳，不再组织质证。 根据原、被告提交的证据、双方的质证意见及双方当事人的陈述和经审查确认的证据，以及本院依法调取的（2020）鲁1426民初354号案件卷宗，本院认定事实如下：平原山水同城烟酒副食经营商城原名为平原县三水副食批发商行，系个体工商户，经营者于金国。案外人宋金爱是原告经营者于金国之妻。被告刘光志于2015年至2017年8月份在于金国经营的平原山水同城烟酒副食经营商城从事销售工作并在该商城购买部分货物进行销售。被告蒋春柳与被告刘光志于2013年12月24日登记结婚，系夫妻关系。被告刘光志姐姐刘双双、母亲彭克仙于2019年9月23日与原告于金国、平原三水就刘光志欠款问题经协商自愿达成还款协议。在（2020）鲁1426民初354号原告平原山水同城烟酒副食经营商城与被告刘光志、刘双双、彭克仙买卖合同纠纷一案中，本院已就原告提交的证据一、二、三予以认定，因原告提交的其他证据与该案无关联性，未予认定。庭审中刘光志不认可原告所提交的证据，认为只是原告单方流水账，在支取货物之前已经先行付款，且认为本案标的也已在（2020）鲁1426民初354号案件中包含。 本院认为，根据原、被告双方的陈述，双方之间存在买卖合同关系。关于本案诉讼时效问题，被告在第一次庭审中主张原告未在三年诉讼时效期限内向被告主张债权，本案已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。在第二次庭审中，被告刘光志承认原告在2015年至今一直向其要过钱，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故本院认定原告起诉未超过诉讼时效期限。关于原告主张被告刘光志欠货款问题的认定，结合（2020）鲁1426民初354号案件中经本院认定的证据一、二、三、录音录像视频，及两案中原、被告的陈述、日常经验，原、被告之间的交易应当有双方的对账和结算，因原告第一次庭审中提交的37张证据及第二次庭审中补充提交的证据一，只是原告方的单方记账流水，且无法证明双方已进行明确对账和结算，综合原告提交的证据尚不能证明双方之间存在欠货款的事实。故原告的诉讼请求依法应当予以驳回，可待证据充分后另行主张。 综上所述，原告提交的证据尚不能证明原、被告之间存在欠货款事实，原告的诉讼请求本院依法不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告平原山水同城烟酒副食经营商城的诉讼请求。 案件受理费2083元，保全费1366元，共计3449元，由原告平原山水同城烟酒副食经营商城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 王晓彤 二〇二一年一月八日 法官助理 薛安安 书 记 员 王乐斌