河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1954号上诉人（原审原告）：吴学武，男，1946年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志合，男，1958年6月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。上诉人吴学武因与被上诉人王志合物权保护纠纷一案，河南省濮阳县人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫0928民初5435号判决。吴学武、王志合均不服提起上诉，2020年4月28日，濮阳市中级人民院作出（2019）豫09民终463号民事裁定，裁定撤销原判，发回濮阳县人民法院重审。现吴学武不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学武上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由王志合承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，一审中对王志合彩钢房的认定与已生效的判决书相悖。吴学武通过濮阳市中级人民法院（2002）濮民再字第9号判决书，已经取得本案临街门市西面一间，及东街88号两间东屋、一间堂屋、一间过道和两间柜房的宅基地使用权及地上房产。一审中认定该处土地使用权并未明确归吴学武所有错误。根据《物权法》的规定，吴学武应享有宅基地的使用、受益、处分的权利，任何组织和个人不得侵犯。根据濮阳县人民法院2003年委托濮阳政通房地产评估有限公司出具的评估报告，扣除两间门市，宅基地所占面积155.78平方米，吴学武继承的房产中“东屋”与王志合购买的门市北沿相邻，王志合搭建的彩钢房无论大小，均在吴学武的宅基地内，侵犯了吴学武的物权。2.2000年濮阳县启动“明清四街”改造项目，王志合加盖的彩钢房不属于楼梯间，亦不属于门市房不可分割的附属部分，属于典型的侵权行为。王志合加盖的彩钢房并没有用于上下楼使用，属于仓储空间，加盖的目的在于增加收益。彩钢房必然影响吴学武的宅基地及房屋的使用，对吴学武收益造成损失。3.一审适用法律错误。吴学武根据《物权法》第二十八条、二十九条的规定取得物权，应该享有完全物权的权利，一审应按照《民法总则》、《物权法》、《侵权责任法》等保护吴学武的物权，追究王志合的侵权责任。王志合辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。1.濮阳市中级人民法院（2002）濮民再字第9号判决书并未判令案涉宅基地归吴学武所有，根据《土地管理法》的规定，一户只有一个宅基地，宅基地具有人身依附性，吴学武不是红旗居委会的集体成员，不具有享有东街88号宅基地的权利。又，吴学武已经在和平居委会获得一处宅基地，所以东街88号宅基地吴学武无权取得。且该处宅基地系王家祖业，吴学武父母与祖上协商，该宅基地只有居住权，其与吴淑雯发生诉讼纠纷，隐瞒王氏家族。2.王志合所建彩钢房，是根据濮阳县“明清四街”规划进行建设的，承建单位在建设门市房预留楼梯间、二楼房门、楼板接缝，便于建设楼梯间，故楼梯间的位置属于门市房不可分割一部分，因吴学武、吴淑雯未缴纳建设楼梯间的费用，故没有统一建设楼梯间。3.吴学武诉称的柜房屋，是在濮阳县“明清四街”规划时统一拆除的，不是王志合拆除，且2003年评估报告显示南屋（柜房屋）13.16平方米，柜房屋前墙已经拆除，已无使用价值，王志合并未给吴学武造成经济损失。吴学武向一审法院起诉请求：1．请求判令王志合立即拆除建在吴学武院子里的房屋（彩钢房）并恢复两间柜房屋；2．赔偿吴学武经济损失20000元，按照王志合占用房屋8年房屋租金，从2012年1月1日计算至2019年8月30日。一审法院认定事实：吴学武与案外人吴淑雯系姐弟关系，1999年二人因遗产继承引起诉讼，经过两审、再审，于2002年9月12日濮阳市中级人民法院作出（2012）濮民再字第9号民事判决书，判决东街两间门市，吴学武、吴淑雯每人继承一间（东边一间归吴淑雯所有，西边一间归吴学武所有）。门市以北的两间东屋、一间堂屋、一间过道和两间柜房统一折价计款，由吴学武付给吴淑雯一半价款，房屋归吴学武所有。在判决执行过程中，经一审法院委托房地产评估机构评估，评估报告显示：评估对象为老式房屋，建筑面积总86.85平方米，北屋一间一过道22.6平方米，砖木结构，76年建；东屋二间33.08平方米，76年建；南屋13.16平方米，前墙已拆除，已无使用价值；北屋简易房18.01平方米，房屋评估价为4555元，由吴学武付给吴淑雯2278元房款。一审法院另查明，2000年濮阳县城关镇红旗居委会对红旗东街等“明清”四街进行了改造，按照政府城建规划意图，统一规划，将原一层瓦房改为古建筑二层或三层，原门市房及柜房全部拆除改造，路面拓宽，但每家的门市房宽度尺寸不变，以新建门市房的轴线为依据建造各门市房及楼梯间。因吴学武、吴淑雯没有缴纳盖楼梯间的钱，工程队仅为其建了两间两层门市房，门市后面未建设楼梯间，至今门市房二楼无楼梯可供使用。2007年11月21日，经红旗居委会见证，吴淑雯与王志合达成房屋转让协议，吴淑雯将其继承的一间门市房转让给王志合。后王志合在门市房北边建了一间彩钢房。彩钢房南北长3.5米，东西宽约2.73米，面积9.555平方米。一审法院认为：吴学武主张其柜房系王志合拆除，要求王志合恢复原状。但从吴学武提交的评估报告显示，2003年评估机构现场勘测时，南屋（柜房）13.16平方米，前墙已拆除，已无使用价值。故吴学武主张王志合拆除其柜房二间，明显与事实不符，其要求王志合恢复原状的诉讼请求依法不予支持；吴学武自认其门市房租赁给王思礼，于2018年7月其向王思礼提出自己要回去住了，要求解除与王思礼的房屋租赁关系。故吴学武主张王志合建造彩钢房影响其房屋租赁，没有事实依据，其要求王志合赔偿租赁费损失20000元的理由不能成立，依法不予支持；吴学武主张王志合侵权，所依据的证据系遗产继承民事判决书，但该判决书主文并未明确宅基地的使用范围，而是判决两间东屋、一间堂屋、一间过道和两间柜房归其所有。王志合的彩钢房占压的土地位于柜房以东、东屋以南、门市房以北，该处土地使用权并未明确归吴学武，故吴学武认为王志合侵权，缺乏相关证据予以佐证。综上，吴学武的诉讼请求证据不足，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回吴学武的诉讼请求。案件受理费300元，由吴学武承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，吴学武出示视频一份，证明目的：1.王志合对其宅基地存在侵权行为；2.王志合所建彩钢房用途并非统一规划的楼梯间。王志合质证认为，对视频真实性无异议，对其证明目的不予认可，王志合搭建的彩钢房所占用土地不是吴学武的宅基地，彩钢房是根据统一规划楼梯间搭建，未侵犯吴学武的合法权益。王志合出示濮阳县人民法院1954年调解书一份，证明目的案涉宅基地归王氏家族所有。吴学武质证认为，对王志合证明目的有异议，认为该证据不能证明调解书中宅基地与案涉宅基地属于同一宅基地，吴学武通过判决，已经确认案涉宅基地归其所有。本院经审查认为，对于吴学武出示的视频，因吴学武当庭向本院申请现场勘察，故应以实际勘察结论为准。对于王志合出示的调解书真实性予以认可，但与本案诉争彩钢房是否侵权问题无关，本院不予采信。2020年9月21日，本院经吴学武的申请，对案涉彩钢房及宅基地进行现场勘察。勘察显示：1.王志合门市房（原为吴淑雯所有）与吴学武门市房东西相邻；2.王志合门市房紧邻其后建设彩钢房一处，面积约9平方米，其占地与东西门市楼梯间相仿，彩钢房的后墙与院内东屋残留南墙尚有40公分距离；3.吴学武所有的门市房后柜房位置已经倒塌，杂草丛生，树木杂乱，院内其他房屋均已破落、倒塌，不具备正常居住使用条件。对当事人二审中争议的事实，本院认定事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案为涉及到宅基地使用权及地上建筑物所有权的物权保护纠纷。本案二审争议焦点为以下问题：1.王志合所建彩钢房是否构成对吴学武的侵权；2.是否应赔偿对吴学武造成的经济损失。关于焦点一，依据法律规定,不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，吴学武主张王志合应拆除搭建的彩钢房及恢复柜房，应举证证明王志合侵权行为的存在，吴学武并未举证系王志合拆除其柜房的事实存在。根据现场勘察，王志合门市房后搭建彩钢房与东西相邻统一规划门市规划楼梯间相仿，其彩钢房的后墙与吴学武主张东屋南墙尚有一段距离，该彩钢房未影响吴学武采光、通行、租赁，一审法院认为王志合的彩钢房占压的土地位于柜房以东、东屋以南、门市房以北，该处土地使用权并未明确归吴学武，故吴学武认为王志合侵权，缺乏相关证据予以佐证并无不当，本院予以支持。关于焦点二，本案中，王志合通过购买吴淑雯的门市房，与吴学武门市相邻，根据濮阳县“明清四街”改造规划，门市房后方位置预留楼梯间位置，因未缴纳加盖楼梯间的相关费用，所以吴学武、王志合二门市房后楼梯间未建设。吴学武主张王志合搭建的彩钢房侵犯其物权，该彩钢房作为仓储空间使用，增加了王志合的收益，该彩钢房影响吴学武宅基地及房屋的使用，对吴学武造成了损失。一审法院查明其诉称的柜房已经没有使用价值，且王志合搭建的彩钢房并未影响吴学武门市房的经营租赁。吴学武未举证王志合搭建彩钢房对其造成客观损失的存在，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对其主张王志合应赔偿经济损失的诉请不予支持并无不当，本院予以支持。综上，吴学武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由上诉人吴学武负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年九月二十九日法官助理王龙超书记员李恩辉