北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17392号原告：高小堡，男，1997年2月9日出生，汉族，上海智驾广告有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。被告：艺龙网信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马和平，董事长。委托诉讼代理人：何立坤，女，艺龙网信息技术（北京）有限公司员工。原告高小堡与被告艺龙网信息技术（北京）有限公司（以下简称艺龙网公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘更超独任，公开开庭进行审理。原告高小堡、被告艺龙网公司的委托诉讼代理人何立坤通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。高小堡向本院提出诉讼请求：1.撤销高小堡与艺龙网公司的《网络服务合同》；2.艺龙网公司退还高小堡支付的款项22704.24元并进行三倍赔偿。事实和理由：高小堡于2019年9月28日在艺龙旅行APP（IOS客户端）预定了2019年11月21日至2019年11月22日，2019年12月5日至2019年12月6日，2019年12月6日至2019年12月7日，2019年12月15日至2019年12月16日的曼谷康莱德酒店（ConradBangkok）的一卧室套房（OneBedroomSuite）价格分别为5655.56元、5721.56元、5721.56元、5605.56元，合计22704.24元。在2019年11月，因临近出行日期，高小堡向酒店方发送邮件进行订单确认，被酒店方告知并没有任何关于高小堡的预订订单。随后高小堡致电艺龙旅行APP客服询问该情况，艺龙旅行APP客服均没有正面给出回应，而是以各种理由搪塞，拒不承认未替高小堡按照订单预订的事实。在高小堡与艺龙网公司客服多次沟通并出示与酒店方沟通邮件后，艺龙网公司客服才告知高小堡无法按照原订单原房型安排入住，并且要求高小堡入住与原订单不符的另一家酒店：康莱德公寓（ConradBangkokResidence），该公寓价格仅为一千多元一晚，高小堡拒绝了该方案。2019年11月至12月，高小堡多次联系艺龙网公司客服处理订单，按原订单原房型替高小堡预订酒店，均未果。2019年11月26日，高小堡向北京市朝阳区工商行政管理分局举报艺龙网公司的欺诈行为。工商部门介入调解后，艺龙网公司依旧拒绝按合同履约，仅仅承认和告知是其系统匹配错误，导致房型匹配错误，艺龙网公司对于欺诈行为不予承认。2019年12月18日，北京市朝阳区工商行政管理分局告知高小堡因双方无法达成一致，调解终止。而后高小堡查询到在艺龙旅行APP中，高小堡的订单状态显示为已入住并已退房，订单交易成功，并且已经扣除高小堡支付的款项22704.24元。艺龙网公司对其拒不按合同履约的行为熟视无睹并且对高小堡提出的解决方案消极处理。基于艺龙网公司拒不按合同履约且对高小堡提出的解决方案消极处理，高小堡请求解除合同，并要求艺龙网公司退回高小堡未消费的22704.24元。艺龙网公司辩称，不同意高小堡诉讼请求。1.艺龙网公司平台主体不适格。涉案商品由供应商提供，且供应商的营业执照已经明确展示在产品详情页面，酒店的名称及房型的匹配也由供应商通过数据接口提供。艺龙网公司仅为促成高小堡与供应商的交易提供平台技术服务。作为平台方，已经尽到审核责任和义务。2.艺龙网公司并无恶意隐瞒真实情况的主观恶意，也不存在欺诈行为。由于酒店产品种类及数量众多，数据对接均在系统中数据库实现，大量的产品信息确实无法逐一核实，而基于国际酒店的特殊性更无法实现每家酒店均现场核验。经与泰国酒店核查，康莱德公寓与康莱德酒店确实在泰国同一地址并且同属于一栋楼内，康莱德公寓在8-15楼，康莱德酒店在16-32层，出现房型匹配错误属于系统bug。2019年9月，涉案酒店订单量突增，合理怀疑艺龙网公司存在恶意下单情形。因此次系统bug问题，艺龙网公司也遭到了部分用户的集中索赔，且部分用户不断通过举报、投诉、起诉等方式要求退一赔N。3.艺龙网公司采取一切手段，积极处理问题订单。艺龙网公司知晓此bug后，第一时间联系包括高小堡在内的用户，提供合理的三套方案，方案一，入住康莱德酒店，差价由艺龙网公司承担；方案二，入住康莱德公寓，差价由艺龙网公司退还顾客；方案三，取消订单，并情感补偿顾客。而所有方案均被高小堡推翻，高小堡只要求退一赔N倍现金。为解决此次系统匹配错误问题，我公司投入了大量的人力、物力、财力，与多位投诉、举报者沟通，不断升级解决问题的方案以及应对市场监管部门的不断约谈。系统错误与恶意欺诈有着本质的区别，利用系统bug来恶意获利的行为不值得提倡，为挽救错误而付出的努力也不应被忽视。艺龙网公司已经从此次事件中吸取了诸多教训，付出了很多代价。请求法院考虑真实的事实情况，驳回高小堡的全部诉讼请求，维护艺龙网公司的合法权益，维护社会的良好秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）与涉案订单相关的事实2019年9月28日，高小堡通过艺龙旅行APP预定了2019年11月21日至2019年11月22日，2019年12月5日至2019年12月6日，2019年12月6日至2019年12月7日，2019年12月15日至2019年12月16日入住曼谷康莱德酒店（ConradBangkok）的一卧室套房（OneBedroomSuite），价格分别为5655.56元、5721.56元、5721.56元、5605.56元，合计22704.24元。艺龙网公司向高小堡发送了四封确认函，内容均载明入住酒店为ConradBangkok（曼谷康莱德酒店），房型为一卧室套房。高小堡向曼谷康莱德公寓酒店询问预订情况，曼谷康莱德公寓酒店告知其预定了涉案四笔订单系预定了该酒店的“OneBedRoomDeluxeSuite”房间。高小堡未实际入住预订酒店，现酒店订单显示为已退房状态。（二）与订单处理相关的事实2019年10月22日至12月19日期间，艺龙网公司积极与高小堡沟通并提出多套解决方案，最终提出三种方案：1.入住曼谷康莱德公寓酒店，退还差价并每单赔付100元；2.入住康莱德酒店，赔付差价不大于订单首晚价格；3.取消订单，补偿100元。对此，高小堡均不同意，并坚持要求艺龙网公司退一赔三。高小堡依本案事由主张艺龙网公司存在欺诈消费者行为向12315平台投诉，北京市朝阳区工商行政管理分局于2019年12月18日告知处理意见，告知内容为：“举报人所举报事项属于系统匹配错误，导致房型信息错误，不属于主观认为故意，不构成欺诈，不予立案。艺龙平台承诺补偿差价或原订单退款补偿100-400元，双方无法达成一致，终止调解”。（三）其他事实经询，高小堡表示其因出差所需定了涉案酒店，但直至本判决作出前，其未提交相关证据证明其前往泰国。艺龙网公司认为高小堡预订酒店并非自身入住所需，并提交高小堡在该平台的机票历史订单记录截图，显示其曾预定了2018年3月18日班加罗尔至广州的机票，2018年3月19日西安至马尼拉的机票，2018年4月4日马尼拉至广州的机票，2018年4月20日马尼拉至上海的机票。2020年4月29日，北京市朝阳区市场监督管理局因2019年12月30日艺龙网站上“曼谷康莱德酒店”的曾用名介绍显示为“康拉德曼谷公寓酒店”，仍存在产品信息错误，认定属于对商品作虚假或引人误解的宣传，并对其进行行政处罚（京朝市监工罚（2020）314号）。以上事实，有订单快照、邮件截图、网页截图、国际酒店历史订单记录截图、行政处罚决定书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，高小堡提交的证据能够证明其通过艺龙网公司提供的服务进行酒店预订，故双方建立了关于预订酒店的网络服务合同关系。本案中，艺龙网公司将曼谷康莱德公寓酒店的房型信息错误添加到曼谷康莱德酒店的预订界面中，导致高小堡未能预订到曼谷康莱德酒店的房间，高小堡据此主张艺龙网公司构成欺诈。根据在案证据，高小堡预订了四晚酒店的订单，时间并不连续且相隔较近。对此，高小堡虽解释其系因出差所需预订该酒店，但并未提交前往泰国的证据。在高小堡投诉后，艺龙网公司积极与其进行协商并为其提供多种方案，但高小堡坚持追究艺龙网欺诈的责任。依常理，如确有出行计划，在发现上述错误后，应督促艺龙网公司采取补救措施，以保证出行计划的顺利实现。高小堡的表现却是不顾出行计划，一心寻求赔偿。从高小堡的表现可以推断，其在下订单时并没有实际的住宿需求，其所作意思表示为虚假的意思表示，真正目的是利用“艺龙网”的错误信息索赔牟利。且根据双方的协商记录可以看出，高小堡既可以选择入住实际预订的酒店房型获得赔偿，也可以选择要求艺龙网公司补差价入住更好的酒店房型，更可以选择不出行直接获得艺龙网公司的补偿，故本院认为高小堡为了追求高额的赔偿金导致自身损失的扩大。高小堡的恶意投诉、起诉行为严重干扰了企业的正常经营，既不符合诚实信用原则，也有违社会主义核心价值观，浪费了宝贵的司法资源。只有对这种行为予以坚决遏制，才能彰显司法正义。综上所述，高小堡主张艺龙网公司消费欺诈的理由不能成立，相反，艺龙网公司在处理此次信息聚合错误导致的订单事故方面态度积极、诚恳，措施有效、得当，其维护合同稳定性的契约精神值得褒扬。因此，高小堡的全部诉讼请求无事实和法律依据，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回高小堡的全部诉讼请求。案件受理费2070元，由高小堡负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年四月一日法官助理 张夏意法官助理 周鲁闽书 记 员 吕 可