河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16878号上诉人（原审被告）：张鼎，男，汉族，1979年9月13日出生。委托诉讼代理人：岳亚，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳红亮，男，汉族，1978年7月1日出生。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。原审被告：李永慧，女，男，1981年6月2日出生。上诉人张鼎因与被上诉人岳红亮、原审被告李永慧民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张鼎上诉请求：1、请求贵院依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15700号判决书第一项，维持第二项；2、本案的诉讼费用由岳红亮承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，该案所涉及到的30,000元是工资，对于此项张鼎没有异议，也同意支付；岳红亮所诉称的100,000元借款与事实不符，事实是该款系岳红亮的投资款，2011年张鼎投资混凝土搅拌站，岳红亮入股该站，由于双方系一个村，没有签订书面协议，后因该站合伙人经营理念分歧较大，张鼎退出该站经营，该款张鼎已支付岳红亮部分款项，岳红亮在原审中所提交的由张鼎于2020年1月24日书写的267,000元的借条是该款引发的，事发当日岳红亮及其家人强迫张鼎所写，实际该借条中所载明的款项根本不存在，岳红亮没有向张鼎履行出借义务，由于原审张鼎根本就没有收到原审法院的开庭传票，直接导致张鼎丧失了部分诉讼权利，岳红亮对此有重大责任，岳红亮明知张鼎的电话而拒不向法院提供，直接导致张鼎不能到庭参与诉讼。综上所述，原审法院认定事实错误，导致作出错误判决，请求贵院依法纠正原审错误，以切实维护双方当事人的合法权益。岳红亮辩称，一审法院认定事实清楚，判决具有事实依据与法律依据，判决正确。1、张鼎向岳红亮出具的两份借条上的金额实际包含了105,000元的本金及利息126,000元及欠付工资最低66,000元，其中105,000元的款项是岳红亮在2011年以张鼎的名义投入河南鼎芜商品混凝土有限公司的投资款100,000元，后张鼎退出经营，公司支付了张鼎本金及分红。张鼎向岳红亮支付了20,000元后，剩余款项105,000元以资金周转需要未向岳红亮支付，并于2014年9月30日向岳红亮出具了借条，约定还款期限为2014年11月底，如果未按期还款，之后的利息按照月息两分计算。欠付的工资66,000元是岳红亮在张鼎处从事采购员，自2013年7月至2019年9月6年期间未结算的工资总额，工资应最低为66,000元，而不是张鼎在上诉状中所称的30,000元。本金105000+利息126000+欠付工资66000=297,000元，正好是两份借条的借款总额，而且张鼎在上诉状中认可工资款及在搅拌站支付的投资款的存在，也认可两份借条是其本人出具，恰恰能印证一审法院查明事实的真实性，因此一审法院认定事实符合逻辑及常理，认定事实清楚。2、两份借条是二人在对账之后张鼎向岳红亮出具，是张鼎自愿签订，是其真实意思表示，借条中的款项也是真实存在的款项，岳红亮及家人从未强迫张鼎所签，张鼎上诉状称借条系在岳红亮强迫下出具、款项不存在与事实不符，而且未提供证据证明，因此张鼎陈述无事实依据。3、岳红亮向一审法院提供了张鼎的电话，也向一审法院表明了希望张鼎出庭以便于查明案件的事实，从未有过故意不让张鼎不参与庭审的想法，而且一审法院向张鼎的户籍地址送达，程序上符合法律的规定。综上，一审法院查明事实清楚，认定事实正确，请求二审法院驳回张鼎的上诉请求，维持原判。李永慧不发表任何意见。岳红亮向一审法院起诉请求：1、张鼎、李永慧偿还岳红亮借款297,000元及利息暂计37,202元（其中30,000元借款的利息按照年利率6％的标准自起诉之日计算至款项实际清偿之日止，267,000元借款的利息按照月利率2％的标准自2020年1月22日起计算至款项实际清偿之日，现暂计算至起诉之日），以上共计334,202元；2、本案诉讼费、保全费用由张鼎、李永慧承担。一审法院认定事实：2019年9月15日，张鼎向岳红亮出具借条一份，载明：今借岳红亮30,000元整。2020年1月24日，张鼎向岳红亮出具借条一份，载明：今借岳红亮267,000元，于2020年5月1日前归还（计2分息），从2020年1月22日计。庭审中岳红亮称，2011年，张鼎向岳红亮借款100,000元用于经营混凝土搅拌站，岳红亮将现金交于李永慧，当时双方并未约定利息。2014年，对于该100,000元双方计算本息为125,000元（月息为1分），张鼎仅向岳红亮支付20,000元，尚欠105,000元。另自2013年7月，岳红亮到张鼎经营的门窗厂工作。2019年9月15日，岳红亮与张鼎就之前的欠款及未结工资进行对账，张鼎向岳红亮出具金额分别为30,000元、267,000元的借条两张。其中267,000元的借条约定于2020年1月份还款，张鼎未按期还款，又于2020年1月24日重新向岳红亮出具了借条，并销毁原有的借条。两张借条包含105,000元的本金，自2014年12月1日至2019年9月15日之间的利息126,000元（以105,000元为基数，按照月息2分的标准计算）及未付工资7万多元。另查明，张鼎、李永慧原系夫妻关系，二人于2020年1月7日办理离婚登记。岳红亮于2020年8月21日向原审法院提起本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张鼎向岳红亮出具借条两张，显示欠付岳红亮款项的事实，岳红亮庭审中陈述该两份借条实际系双方之前借款的本金、利息及张鼎欠付原告的工资数额的结算，对此张鼎并未到庭提出异议并对借条作出合理解释，故原审法院采纳岳红亮主张。张鼎就欠付工资与借款一并结算的行为表明其自愿将工资欠款转化为借款，故岳红亮有权就欠付工资一并以借款提起本案诉讼。关于张鼎应偿还款项数额，借条上虽显示为30,000元、267,000元，但根据岳红亮庭审陈述，借款上的数额构成为借款本金105,000元、利息126,000元、欠付工资66,000元（267000＋30000-105000-126000）。其中利息126,000元系以105,000元为基数，按照月息2分的标准自2014年12月1日计算至2019年9月15日的数额。因岳红亮系于2020年8月20日后向原审法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故双方借条中计算的该利息超出了上述法定标准，因本案借款发生在2019年8月20日前，故应按照岳红亮立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％的标准计算，自2014年12月1日至2019年9月15日止的利息应为77,527.4元（105000×15.4％÷365×1750）。对双方约定超出部分，原审法院不予支持。故截至2020年1月22日，张鼎应支付岳红亮款项为本金171,000元（105000＋66000）、利息77,527.4元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中已按照市场报价利率四倍计算利息，对于计算出的上述欠付的利息77,527.4元，不应计入本金重复计算利息。对于后续利息，因30,000元的借条中并未约定利息及还款期限，故对该30,000元，岳红亮有权按照一年期贷款市场报价利率即3.85％的标准向张鼎主张自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息，其中暂计算至2020年8月21日为3.16元（30000×3.85％÷365×1）。对于剩余本金141,000元（105000＋66000-30000），岳红亮有权按照年利率15.4％的标准向张鼎主张自2020年1月22日起至实际清偿之日止的利息，其中暂计算至2020年8月21日为12,671.46元（141000×15.4％÷365×213），对于岳红亮主张超出部分，原审法院不予支持。关于岳红亮要求李永慧承担共同还款责任的诉讼请求，岳红亮虽称其将借款交付给李永慧，但其并未提交相应的证据予以证明，李永慧未在借条上签字确认，该借条也未显示出李永慧个人对涉案债务应进行共同还款的意思表示，岳红亮亦未举证证明该债务系用于张鼎、李永慧夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，故对岳红亮该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，张鼎现应向岳红亮偿还借款本金171,000元、借条包含的欠付利息77,527.4元、借条出具后的利息12,674.62元及自2020年8月22日起至债务实际清偿之日止的后续利息（其中以本金30,000元为基数，按照年利率3.85％的标准计算；以本金141,000元为基数，按照年利率15.4％的标准计算），对岳红亮主张超出部分，原审法院不予支持。张鼎、李永慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、张鼎于判决生效后十日内偿还岳红亮借款本金171,000元、利息77,527.4元；二、张鼎于判决生效后十日内支付原告岳红亮利息12,674.62元及自2020年8月22日起至债务实际清偿之日止的后续利息（其中以本金30,000元为基数，按照年利率3.85％的标准计算；以本金141,000元为基数，按照年利率15.4％的标准计算）；驳回岳红亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,313元，减半收取3,156.5元，由岳红亮负担689.5元，由张鼎负担2,467元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人张鼎与被上诉人岳红亮的争议在于涉案100,000元是张鼎向岳红亮借款还是投资款问题。一审庭审时，岳红亮称其于2011年向张鼎出借款100,000元，用于经营混凝土搅拌站的经营。张鼎则称系岳红亮对该搅拌站的投资。岳红亮的主张有其提交法院的数额为267,000元的借条（2019年9月15日）为证（同日还出具有数额为3万元的工资借条），该267,000元包括两部分，一是100,000元依约计息，张鼎偿还部分款项后的尾款；二是其在张鼎处打工，张鼎欠其的7万多元工资。张鼎对此有异议，认为仅欠其3万元工资，267,000元借条不包含工资，是其还岳红亮后部分款项后，岳红亮将上年利息计入下年本金计算出来的结果，由此计算的利息远超法律规定的最高利率标准。对此本院分析如下：1．张鼎称其有向岳红亮还款事实，由此可认定100,000元系其向岳红亮借款，而非投资款。2．张鼎于2019年9月15日向岳红亮出具两张借条，其一为数额为欠30,000元工资的借条，依常理其不应在同日再将另欠工资款计入有高息约定借款借条。由此判断，267,000元借条仅在原始借款100,000元基础上，在计算利息后减去张鼎还款形成。3．岳红亮称2014年前，其与张鼎约定100,000元借款利率为月1%，至该年本息合计为125,000元，张鼎向其支付20,000元，尚欠105,000元。4．关于还20,000元的事实，张鼎不予认可，认为其共偿还40,000元，但其仅有偿还20,000元的转账流水证据。本院认定张鼎还款数额为20,000元。5．由此可确定至还款日张鼎尚欠岳红亮借款本金105,000元，岳红亮将本息数额计算为267,000元，明显过高，应调整为岳红亮一审起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算。自2014年12月1日至2019年9月15日止的利息应为77,527.4元，截至2020年1月22日，张鼎应支付岳红亮本金为135,000元，利息77,527.4元。之后按此标准30,000元从岳红亮主张之日（2020年8月20日）起计算至2020年8月21日，30,000元利息数额为3.16元（30000×3.85%÷365×1）；105,000元从2020年1月22日起至2020年8月21日利息为9,436元（105000×15.4%÷365×213）。自2020年8月22日起至本息清偿之日止的利息，继续计算。（其中以本金30,000元为基数，按照年利率3.85%的标准计算：以本金105,000元为基数，按照年利率15.4%标准计算）综上所述，张鼎的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15700号民事判决；二、张鼎于判决生效后十日内偿还岳红亮借款本金135,000元、利息77,527.4元；三、张鼎于判决生效后十日内支付岳红亮利息9,439.16元及自2020年8月22日起至债务实际清偿之日止的后续利息（其中以本金30,000元为基数，按照年利率3.85％的标准计算；以本金141,000元为基数，按照年利率15.4％的标准计算）；四、驳回岳红亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3,156.5元，二审案件受理费5,028.00元，由张鼎负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨李**