河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1570号 原告：赵新美，女，1970年12月19日出生，汉族，住山西省昔阳县。 原告：乔冬，男，1991年1月2日出生，汉族，住山西省晋中市昔阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：许双凤，河北利华律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地山西省阳泉市盂县秀水西街地税局旁（二层底商1号），统一社会信用代码：911403226781721484。 负责人：马全妹，经理。 委托诉讼代理人：王博，女，1983年7月16日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。系该公司员工。 被告：赵强，男，1980年5月24日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。 被告：阳泉市捷报汽车运输有限公司，住所地山西省阳泉市平定县冠山镇南磛石村底商17-2，统一社会信用代码：91140321MA0KMHEQ3T。 法定代表人：赵强，总经理。 委托诉讼代理人：李宝清，男，1969年4月19日出生，汉族，住山西省盂县。系该公司副经理。 原告乔冬、赵新美与被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称“大地公司”）、赵强、阳泉市捷报汽车运输有限公司（以下简称“捷报公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔冬、赵新美共同委托诉讼代理人许双凤到庭参加诉讼，被告赵强到庭参加诉讼，被告捷报汽车运输有限公司委托诉讼代理人李宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔冬、赵新美请求法院：1．依法判令被告方共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等共计498783.87元。2．本案诉讼费用由被告方承担。我方与被告中国大地财产保险股份有限公司已于2020年12月22日达成调解，武邑县人民法院出具（2020）冀1122民初1570号民事调解书，被告保险公司已于2020年12月24日将30万元赔付款项打入武邑县人民法院账户，现我方等待支取。事实和理由：2020年7月21日3时30分左右，乔海英驾驶晋Ｃ×××××、晋ＣＹ165挂号重型半挂货车沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线264公里＋400米处，与前方车辆停车排队等候的宋树良驾驶的晋Ｅ×××××、晋ＥＢ232挂号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏，乔海英当场死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队于2020年8月4日做出第131122120200000089号道路交通事故认定书，认定乔海英承担主要责任，宋树良承担次要责任，许志清无责任。二原告于2020年9月27日起诉至河北省武邑县人民法院，该院于2020年10月22日作出（2020）冀1122民初1239号民事调解书，调解协议内容为“一、被告中国大地财产保险股份有限公司高平支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事事宜人员的交通费和误工费等共计309000元，于2020年11月22日前直接汇入原告赵新美个人账户。”因二原告因本案交通事故总损失为807783.87元，上述案件中宋树良一案中被告方只承担了309000元，原告方还有剩余损失的807783.87元-309000元＝498783.87元没有得到赔偿。因事故发生时系本案被告赵强雇佣乔海英为司机驾驶过程中发生事故，且被告阳泉市捷报汽车运输有限公司为乔海英驾驶晋Ｃ×××××、晋ＣＹ165挂号重型半挂货车所有人，该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司投保有“车上人员责任保险（司机）”，保险金额为30万元，且不计免赔，保险期限自2020年6月19日零时起至2021年6月18日二十四时止，该事故发生在保险期限内。 被告赵强辩称，我与死者乔海英是雇佣关系，我给死者上了30万司机险，这个事故我没有过错，因为这个事故是司机主要责任造成的，我们是雇佣关系，我没有重大过错，已上的30万司机险已经足够赔付，我不应当承担赔偿责任。 被告捷报公司辩称，我认为肇事车辆属于挂靠车，我公司不收取死者司机所驾驶车辆的任何费用，所以我不应当承担赔偿责任，与我公司没有关系。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：原告诉请的各项损失如何确定及要求被告方赔偿的事实依据和法律依据？ 围绕本案的争议焦点，原告方陈述并举证：陈述同诉状内容一致。提交证据：证据一、武邑县公安交通警察大队于2020年8月4日做出第131122120200000089号道路交通事故认定书一张，证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人、案件经过结果及车辆投保情况、责任划分、乔海英因本案交通事故死亡的事实。证据二、原告赵新美、乔冬的身份证、户口本原件及复印件各一份，昔阳县皋落镇库城村村民委员会出具的书面证明原件一份，证明二原告的诉讼主体资格。证据三、死者乔海英的驾驶证及驾驶的晋Ｃ×××××、晋ＣＹ165挂号重型半挂货车的行车证、交强险、商业险、机动车辆保险报案记录（代抄单）各一份，2020年9月16日被告赵强出具的书面证明两份共一张及赵强身份证复印件（其上有赵强书写的其系晋Ｃ×××××车主的相关证明原件一份），天眼查对被告阳泉市捷报汽车运输有限公司的企业信息打印单一份，以上证明被告方主体资格及该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司投保有30万元车上人员责任保险（司机）等相关情况。证据四、河北省武邑县人民法院于2020年10月22日作出的（2020）冀1122民初1239号民事调解书原件一份，证明原告赵新美、乔冬已与中国大地财产保险股份有限公司高平支公司达成调解协议，现已赔偿二原告309000元。证据五、河北省武邑县人民法院于2020年12月22日作出的（2020）冀1122民初1570号民事调解书原件一份，证明二原告已与本案被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司达成调解协议，该保险公司赔偿二原告30万元。 被告赵强对原告提交证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四无异议。对证据五无异议。 被告捷报公司对原告提交证据的质证意见是：同赵强的质证意见一致。 围绕本案的争议焦点，被告赵强陈述并举证：原告方拿着我的放车单一个月没有给我，造成我的车辆停运损失，我要求原告方赔付我停运损失费，因为该事故是死者乔海英的主要责任，因我与死者是雇佣关系，但我已上有保险，这个责任应该划分。我有工资表，来证实我不欠死者工资，我公司的车有口头协议，没有书面协议，我有交易记录来证明事故车辆是死者主要经营和负责的。提交证据：证据一、转账记录及交易记录证明一份。证据二、提交一份工资表，来证实并不欠死者乔海英工资。 原告对被告赵强提交证据的质证意见是：这两份微信转账打印截图不能证明交易双方真实主体，不能证明被告所证明的证明目的，我方对证据三性均不予认可。该工资表系赵强单方制作出具，没有乔海英方的签字，因此我方对赵强的证明目的不予认可，但是认可乔海英系赵强雇佣司机，赵强给乔海英发工资，结合我方提供的工资证据能够证明赵强欠付乔海英工资的事实。 被告捷报公司对被告赵强提交证据的质证意见是：对被告赵强提交的证据无异议。我不知道该工资表，我不发表质证意见，与我公司无关。 围绕本案的争议焦点，被告捷报公司陈述并举证：事故车辆属于赵强个人的，是挂靠给我公司的，与我公司无关。无证据提交。 本院对原被告各方提供上述证据的认证意见是：关于原告提交的证据一、二、三、四、五，被告赵强和被告捷报公司均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。关于被告赵强提交的证据一、二，能够证明被告赵强与乔海英存在雇佣关系，本院对其真实性予以认可。 本院经审理查明：2020年7月21日3时30分左右，乔海英受被告赵强雇佣，驾驶晋Ｃ×××××、晋ＣＹ165挂号重型半挂货车沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线264公里＋400米处，与前方车辆停车排队等候的宋树良驾驶的晋Ｅ×××××、晋ＥＢ232挂号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏，乔海英当场死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队于2020年8月4日做出第131122120200000089号道路交通事故认定书，认定乔海英承担主要责任，宋树良承担次要责任，许志清无责任。原告赵新美、乔冬因此次交通事故的总损失为807783.87元，被告赵强、被告捷报公司对此均未提出异议。经本院主持调解，原告赵新美、乔冬与中国大地财产保险股份有限公司高平支公司就机动车交通事故责任纠纷一案达成调解协议，与被告大地公司就提供劳务者受害责任纠纷一案达成调解协议，本院均已另行制作调解书，现二原告已获赔偿共计609000元。当前二原告总损失剩余合计为198783.87元。 本院认为：因生命遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，应当得到合理赔偿。乔海英为被告赵强提供劳务，驾驶赵强所有车辆进行营运活动。乔海英驾驶的案涉车辆为被告赵强挂靠在被告捷报公司名下，结合本案案由情况，乔海英与被告捷报公司并不存在雇佣关系，因此被告捷报公司不是本案的适格主体，对二原告无赔偿义务。乔海英在该次交通事故中被武邑县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定负主要责任，该交通事故认定书中道路事故发生经过为：2020年7月21日3时30分左右，乔海英驾驶晋Ｃ×××××、晋ＣＹ165挂号重型半挂货车沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线264公里＋400米处，与前方车辆停车排队等候的宋树良驾驶的晋Ｅ×××××、晋ＥＢ232挂号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏，乔海英当场死亡。故乔海英在自身损害中存在重大过失。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此二原告应负其就本次诉讼请求中被告大地公司已赔偿300000元车上人员责任保险（司机）后剩余198783.87元的70%为宜，被告赵强应负担198783.87元的30%为宜。被告赵强主张的停运损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予审查，被告赵强可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、被告赵强赔偿原告赵新美、乔冬丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计59,635.16元，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告赵新美、乔冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,391元（已减半收取），由原告赵新美、乔冬共同负担1,190元，由被告赵强负担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二一年三月十日 书记员  宋 扬