山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初73号原告：王某某，女，1971年3月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：李素杰，阳谷安平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胥磊，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：山东聊城鲁西化工第五化肥有限公司，住所地：阳谷县运河路**。法定代表人:玄某某,总经理。委托诉讼代理人:孔宁，山东德衡（聊城）律师事务所律师。原告王某某与被告山东聊城鲁西化工第五化肥有限公司（以下简称鲁西化工五公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人李素杰、胥磊，被告鲁西化工五公司的委托诉讼代理人孔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告鲁西化工五公司之间的劳动合同关系。二、被告鲁西化工五公司支付原告经济补偿金29172.15元；基本生活费28844.62元。三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月份-2018年8月份，原告一直在鲁西化工五公司上班，双方并始终保持一种稳固的劳动关系。在原告工作期间，被告鲁西化工五公司为了规避用工责任，先后让多家劳务派遣公司与原告签订劳动合同，最后与原告签订劳动合同的是聊城市景盛装卸服务有限公司。2018年8月份，被告鲁西化工五公司因自身原因停产，让原告回家待业，直至2020年7月份仍未让原告上班。另外，在原告工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，其行为违反了《劳动合同法》相关规定，故原告通过邮寄的方式提出与被告解除劳动关系。为维护自己的合法权益，原告特向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委却以原告未在仲裁时效内请求权利救济为由，驳回原告的仲裁请求，原告认为仲裁委作出的裁决实属错误。鲁西化工五公司辩称：一、原告王某某与答辩人之间不存在劳动合同关系，原告要求解除劳动合同关系的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。解除劳动关系的前提条件是存在劳动关系，原告称2011年4月份至2018年8月份一直与答辩人始终保持一种稳固的劳动关系，即原告认为与答辩人之间存在劳动关系，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，申请人要求与答辩人解除劳动关系，那么首先应当对与答辩人存在合法劳动关系承担举证责任。根据原告在诉状中陈述的“先后与多家劳务派遣公司签订劳动合同，最后与原告签订劳动合同的是聊城市景盛装卸服务有限公司”，充分证明原告认可与劳务派遣公司及景盛装卸公司签订劳动合同的事实，因此，根据《劳动合同法》的规定，答辩人系与劳务派遣公司及景盛装卸公司之间建立了劳动关系。《劳动合同法》第三十条的规定“用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，因此发放劳动报酬的一方是法定的用人单位，工资发放的证明是认定存在劳动关系的最直接证据。根据劳动仲裁阶段的审理，已经查明答辩人从未给原告发放过工资，被告对此也予以认可，因此，答辩人与原告之间不存在劳动合同关系，其要求解除与答辩人的劳动关系，没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。另答辩人不是原告的用人单位，没有为其缴纳社会保险的义务。原告与景盛装卸公司签订劳动合同后，按照景盛装卸公司的安排在答辩人处从事劳务，答辩人与景盛装卸公司之间系承包关系，与原告之间不存在劳动关系。二、原告要求答辩人支付经济补偿金，没有事实根据和法律依据，答辩人不应当支付经济补偿金。1、根据上述答辩意见，答辩人不是原告的用人单位，因此不是应当支付经济补偿金的主体。2、原告主张经济补偿金已经超过一年的仲裁时效。原告称2018年8月因答辩人自身原因，让其在家待业，该理由与事实不符。原告是景盛公司所派的劳务人员，不归答辩人管理，而且景盛公司安排的务工人员按照要求在2018年10月份已全部撤离，撤离答辩人处的工作岗位并不影响原告与景盛公司之间的劳动关系，由此发生的劳动争议应当由景盛公司承担用人单位的法律责任，并且原告与景盛公司的合作终止，有权要求其撤回所派劳务人员。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，原告称2018年8月答辩人自身原因让其在家待业，但未提供有效证据证明，并且原告也没有提供2018年8月至2020年8月其向答辩人及景盛公司主张权益或向相关部门请求权利救济的证据。答辩人认为，原告称以邮寄的方式提出与答辩人解除劳动关系，并不因此产生任何法律后果，理由为：原告自认为与答辩人存在劳动关系，但是邮寄解除劳动合同通知的行为并不能证明与答辩人存在劳动关系，并且原告离开工作岗位后至邮寄通知之前从未以任何方式主张过权利。故应当认定2018年8月为劳动争议发生之日，应当作为劳动争议发生的起算时间，原告于2020年8月21日申请仲裁，应当认定申请经济补偿金的请求已超过仲裁时效。三、基本生活费的性质属于用人单位应当履行的社会责任，不属于劳动报酬，原告与答辩人之间不存在劳动关系，也不存在待业的事实，其要求答辩人支付基本生活费没有事实根据和法律依据，且原告称2018年8月不再来上班，至2020年8月21日申请仲裁之日超过一年仲裁时效。综合以上答辩意见，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。为支持自己的主张，王某某提交以下证据：1、2011年5月份至2018年9月份原告中国建设银行账户交易明细两份。证明：①、原告与被告存在着劳动关系，2016年8月份之前由鲁西化工五公司及其他被鲁西化工五公司逆向派遣的劳务公司为其发放工资；之后由被逆向派遣的聊城市景盛装卸有限公司发放直至原告回家待业；②、原告在上班期间工资发放的具体数额。2、工作服照片一宗,南浩公司出入证一个（编号为31），饭卡及充值记录各一张。证明：原告与被告存在着劳动关系，原告在被告公司上班期间，公司多次向其发放多身工作服，从工作服的字迹可以明确看出系不同的公司，该证据也足以说明，原告在上班期间被鲁西化工五公司违反法律规定逆向派遣到多个公司。3、2016年9月份，2017年4月份、5月份、6月份、10月份鲁西化工五公司复合肥包装劳务工工资表各一份，（2019）鲁1521民初4818号民事判决书一份。证明：①、原告与郭金菊系同事关系，②、郭金菊案件经阳谷县人民法院审理判决其与被告鲁西化工五公司存在劳动关系，该公司系用人单位。在郭金菊等劳动者工作内容没发生变化的情况下，鲁西化工五公司以工作外包为由让郭金菊等劳动者先后与多家劳务派遣公司签订劳务派遣合同，系逆向派遣，派遣行为无效，应认定原告与郭金菊存在相同的工作性质、均与鲁西化工五公司存在相同的劳动关系。4、阳劳人仲案字【2020】第146号-1仲裁裁决书一份。证明：①、在该裁定书中聊城市景盛装卸服务有限公司自认其与被告化工五公司系逆向派遣关系，进而证明被告鲁西化工五公司与原告存在着劳动关系。②、2020年8月20日，原告向被告鲁西五公司及聊城市景盛装卸服务有限公司邮件送达解除劳动合同通知要求解除劳动关系，被告鲁西五公司拒收，证明本案仲裁时效起算时间应为2020年8月20日。鲁西化工五公司对上述证据的质证意见为：证据1，尾号1643活期账户明细不显示客户姓名，不能证明与本案具有关联性，也不显示工资发放主体，不具有证明力。尾号2806活期账户明细证明原告系劳务派遣人员，工资发放主体先后为劳务派遣公司及景盛装卸服务公司，因此，能够证明原告系劳务派遣人员及景盛装卸服务公司的员工，结合原告在诉状中所认可的劳动合同签订情况亦证明原告与我公司之间不存在劳动关系。工资发放最后时间显示为2018年9月25日，证明原告与景盛装卸服务公司终止劳动关系时间是2018年9月，因此该组证据不能证明原告的主张，且超过一年仲裁时效，原告所称的逆向派遣不能成立。证据2，南浩公司出入证，证明原告与该公司曾经存在劳动关系。饭卡充值记录仅能证明原告作为劳务派遣人员在我公司工作期间在食堂就餐，不能单独作为劳动关系存在的证明。证据3，①工资表真实性不予认可，无任何签字盖章，不具有证明力。②（2019）鲁1521民初4818号民事判决书与本案无关联性，并且该案中判决鲁西化工五公司支付经济补偿金是对劳务派遣违法作出的无效认定，从而作出的判决。③根据（2009）鲁法民一字第6号山东高院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三条法律适用方面的问题第三项关于逆向派遣的效力问题规定，根据该规定及聊人社字第2019第156号第（十）条之规定，劳务派遣违法应当由相关部门依法处理，但不影响劳动合同的效力，因此，行政违法行为不影响劳动者与派遣单位之间的劳动关系。证据4，仲裁裁决书真实性无异议，符合法定程序，但不能证明原告所主张的证明内容。仲裁裁决书依法认定原告系劳务派遣人员，并驳回了其仲裁请求，并且认定原告系景盛公司职工。为支持自己的主张，鲁西化工五公司提交以下证据：证据一：聊城市景盛装卸服务有限公司企业信用信息公示报告打印件一份。证明：1、聊城市景盛装卸服务有限公司经营范围包含装卸搬运、企业生产线承包、劳务派遣等。2、该公司是独立法人，与我公司之间没有关联关系。证据二：《承包合同》四份。证明：合同期限分别为：1、2016年6月1日至2016年7月31日；2、2016年8月1日至2017年7月31日；3、2017年8月1日至2018年7月31日；4、2018年8月1日至2019年7月31日。证明：1、自2016年6月1日起至2019年7月31日我公司与聊城景盛装卸服务有限公司之间建立承包关系，签订《承包合同》四份，由景盛公司承包我公司物资的装卸车、码垛、加高等，鲁西化工五公司支付承包费。四份《承包合同》均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，均合法有效。《承包合同（补充协议）》对合同约定的外包工作项目及价格进行补充约定。2、景盛公司系务工人员的用人单位，双方系劳动关系，鲁西化工五公司与景盛公司安排的务工人员之间没有用工关系，对务工人员不应当承担任何法律责任。证据三：《承包合同终止协议》、《关于第五化肥有限公司停产减员报告》复印件各一份。证明：1、2018年7月1日，因环保原因鲁西化工五公司与景盛公司签订签订《承包合同终止协议》，自2018年9月1日起承包关系终止；2、景盛公司于2018年9月1日前将务工人员撤离厂区，景盛公司认可撤出人员系其员工，一切纠纷与鲁西化工五公司无关；3、2018年9月1日鲁西化工五公司向景盛公司发出的《停产减员报告》要求自2018年9月1日至2018年10月31日，人员全部撤离；4、申请人称其2018年8月份不再上班，与景盛公司的劳动关系终止，且与鲁西化工五公司无关，至2020年8月21日申请仲裁主张经济补偿金超过一年仲裁时效。王某某对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其对证明目的有异议，并非与被告存在关联关系的公司才存在逆向派遣行为，虽然派遣公司系独立的法人，但被告将原告等劳动者逆向派遣到派遣公司，该行为也是无效的。对证据2，原告对该证据均不知情，该证据只能证明被告自身经营模式，其为了规避用工责任将各个车间以对外承包的方式让原告与其存在长期固定的劳动关系的劳动者与承包公司签订劳动合同，该行为也足以证明了是逆向派遣行为。对证据3，是被告与派遣公司所签的，原告不知情，更一步证明了各原告离开的原因是因为鲁西化工五公司停产所致。鲁西化工五公司也未与原告解除劳动合同关系，原告离开公司并不能认定劳动关系终止，因此，仲裁时效应该自原告向被告提出解除劳动关系之日起计算。仲裁时效并没有超过法律规定。另原告是因为被告在原告工作期间一直未给原告交纳任何社会保险，其违反了法律强制性规定才提出解除劳动合同关系。经审理，本院认定事实如下：2011年4月份至2018年8月份，王某某一直在鲁西化工五公司从事包装工作。在此期间，鲁西化工五公司将装卸等劳务外包给多家劳务派遣单位，王某某先后与这些劳务派遣单位分别签订多份劳动合同，由劳务派遣单位发放工资，但是工作地点、工作性质始终未变，鲁西化工五公司系实际用人单位，属逆向派遣方式。2018年8月份，王某某离开鲁西化工五公司，王某某未能举证此后再向鲁西化工五公司提供劳动的证据，鲁西化工五公司未再给王某某支付过工资及生活费。2020年8月20日，王某某向鲁西化工五公司邮寄送达解除劳动合同通知要求解除劳动关系，鲁西化工五公司拒收。2020年9月份王某某申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效驳回其请求。王某某不服诉至本院。本院认为，本案的焦点问题为原告王某某的起诉是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告王某某称2018年8月因鲁西化工五公司自身原因让其在家待业，但并未提交单位让其待岗的证据，亦未能举证此后再向鲁西化工五公司提供劳动的证据，鲁西化工五公司或案涉劳务派遣单位未再支付过其此后的工资及生活费，王某某从2018年8月起便应该知道她的权利已经受到侵害，故应当认定2018年8月为劳动争议发生之日，应当作为劳动争议发生的起算时间。王某某未提供仲裁时效中止、中断的证据，其最迟应在2019年8月之前申请仲裁，王某某于2020年9月份申请仲裁，应当认定其请求已超过仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  魏 武审 判 员  丁业波人民陪审员  朱月菊二〇二一年一月二十七日法官助理孟丽芝书记员王名扬