北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4358号原告：宋士雷，男，1975年5月16日出生，汉族，xx总经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人:张海霞（宋士雷之妻），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：汪小年，男，1976年4月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：魏艳青，北京斌道律师事务所律师。原告宋士雷与被告汪小年、第三人北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋士雷的委托诉讼代理人王国雁，被告汪小年，第三人筑诚公司的委托诉讼代理人魏艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋士雷向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告20万元及上述款项自2018年6月12日起至2019年8月19日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），自2019年8月20日起至全部付清日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告挂靠于北京京西鼎城建筑工程有限公司（以下简称京西公司）从事建筑施工，原告以京西公司的名义与第三人筑诚公司之间自2017年8月开始有业务往来，即筑诚公司为原告挂靠的京西公司提供混凝土。被告当时任第三人筑诚公司站长职务。买卖混凝土的交易流程为：先由原告个人将部分混凝土合同价款交付给被告与第三人业务经理牛艳君，业务结算时再由京西公司的公户将对应的混凝土合同价款支付给第三人（公对公），原告个人支付的价款再予以返还。现买卖混凝土合同己履行完毕，经(2019)京0106民初37291号买卖合同案件中（第三人诉京西公司买卖合同一案，丰台法院已出具调解书）对账，第三人确认2018年6月12日原告转至被告个人账户的20万元，被告未交给第三人参与价款的结算。因此，被告收到的20万元构成不当得利。故诉至法院。被告汪小年辩称：原告的20万元是打到我的卡上，但这钱与我个人没有关系，我是筑诚公司混凝土搅拌站站长。2018年6月期间，正是北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）承包筑诚公司期间，新奥公司对外以筑诚公司名义经营，我的卡是由筑诚公司财务掌握，20万元款项是用于筑诚公司对外经营活动，应由筑诚公司或者新奥公司偿还。故我不同意原告诉讼请求。第三人筑诚公司述称：原告要求被告承担相应责任，与我公司无关，我公司没有使用原告主张的款项，该款项不是给付我公司的混凝土款，是转给被告个人的，而且被告也没有将款项交付我公司。原告主张的事实理由我公司不清楚，款项发生的时间是新奥公司承包我公司的资质、经营权期间，包括公章、财务章、社保账户、财务账户、人员都是由该公司管理。关于原告提到的调解书，是2018年我公司与新奥公司之间的承包关系解除后我公司经手的，调解书上面根本没有提到20万元款项的事情，本案20万元与调解书没有关系。本院根据双方陈述、提交的证据经审核认定事实如下：2018年6月12日，宋士雷向汪小年尾号为8893的银行卡中转入200000元。宋士雷主张，其系京西公司业务经理且挂靠京西公司，以京西公司名义自筑诚公司采购混凝土，双方之间的交易流程为宋士雷将货款以保证金的形式转给汪小年与筑诚公司业务经理牛艳君，后筑诚公司为京西公司提供混凝土，双方公司之间进行结算后，再将宋士雷转账的货款予以返还。但宋士雷于2018年6月12日转给汪小年的20万元，汪小年并未转给筑诚公司进行货款结算，亦未退还宋士雷。为证实其主张，宋士雷提交以下证据：1．转账记录，证明宋士雷及其配偶张海霞自2017年9月15日至2018年6月12日期间转给筑诚公司站长汪小年及其公司业主经理牛艳君保证金共计1495625元，汪小年及筑诚公司自2018年1月19日至2018年1月22日退回宋士雷账户共计1295625元。经质证，汪小年对转账记录的真实性、合法性、关联性予以认可；筑诚公司对转账记录的真实性认可，但对关联性不认可，称转账记录中出现了两张卡，其中尾号为1688的卡，汪小年曾在其他案件中称该卡由公司使用，但从未说过尾号为8893的卡由公司使用，不认可该卡由其公司使用。2017年3月至2018年7月期间，是新奥公司承包筑诚公司资质期间，相关财务往来，都是新奥公司具体实施，汪小年、牛艳君均是新奥公司派驻到筑诚公司经营搅拌站，二人代表新奥公司，如果有收款是新奥公司经营过程中产生，与筑诚公司无关。2．民事调解书，证明京西公司与筑诚公司之间的混凝土买卖合同纠纷经北京市丰台区人民法院调解作出民事调解书，且已经全部履行完毕，双方现无债权债务关系。经质证，汪小年对民事调解书的真实性、合法性、关联性均不认可，称不知道此事；筑诚公司对民事调解书真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，称该民事调解书涉及的是筑诚公司与京西公司之间的业务，与本案中20万元没有关联性，20万元是转到汪小年的个人账户。3．通话录音及书面材料，证明经宋士雷配偶张海霞与筑诚公司法定代表人杜兴发电话联系，杜兴发称宋士雷于2018年6月12日转入汪小年账户的20万元，汪小年并未交给其公司参与结算。经质证，汪小年对通话录音的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，称进入该卡中的款项可能是工程款，该卡进出款项都是用于筑诚公司正常经营，该卡由筑诚公司财务掌握，至于宋士雷转入的钱公司用途其不清楚；筑诚公司对通话录音的真实性、关联性和证明目的认可，称该录音中杜兴发称20万元并未转给公司，是转到汪小年个人账户，其个人使用，与公司无关。汪小年辩称其系筑诚公司站长，负责日常经营活动，其名下尾号为8893的银行卡于2017年3月27日至2018年10月、11月期间由筑诚公司财务掌握。为证实其主张，汪小年提交以下证据：1．尾号8893的银行卡自2017年4月以来的交易明细，证明交易明细中无个人交易记录。经质证，宋士雷对交易明细真实性认可，证明目的不认可，认为第一、从转账记录中可以看出，该卡向汪小年个人多张卡内大量转入现金，不认可该卡由筑诚公司掌握，但即便该卡真如汪小年所言存放在公司，其个人也与公司的财产发生混同；第二、汪小年于2017年3月27日至2018年7月15日期间，任筑诚公司的站长，更与新奥公司合伙承包筑诚公司，故汪小年作为实际经营者，应由其实际掌控该卡；第三、根据新奥公司与筑诚公司之间的合作协议约定，在合作承包期间，关于财务等遗留问题，全部由汪小年承担责任。筑诚公司对交易明细真实性认可，证明目的不认可，称2017年3月27日至2018年7月15日期间系新奥公司承包其公司期间，汪小年作为新奥公司的授权人和投资人与新奥公司合伙经营筑诚公司的搅拌站，在2018年7月15日之后，汪小年与杜兴发合伙承包经营搅拌站，故汪小年作为实际承包人，主张该卡由筑诚公司掌握没有依据，且该卡中有多笔转入汪小年个人卡的往来，该卡实际由汪小年掌握，宋士雷向汪小年主张20万元构成不当得利是有充分法律依据的。2．申请证人于某出庭作证，其出庭作证时称，其于2018年8月8日至2018年11月初期间就职于筑诚公司，任财务经理，其从原财务处接收汪小年的北京农商银行卡，该卡在其任职期间在其手中，但其不清楚其任职之前，该卡是什么时候到原财务处的，卡号其不清楚，其管理该卡期间筑诚公司并未使用该卡进行过交易。经质证，宋士雷对证人证言的证明目的不予认可，称证人的入职时间是在2018年8月8日，其入职后，卡内余额仅50元，且证人称在其掌握卡期间，公司未进行交易。证人陈述汪小年只有一张卡归公司保管，还不确定卡号，在汪小年打印的交易明细中可以看出数笔款项都是转至汪小年个人卡上，即便该卡在公司财务处，也与其他卡发生了混同。筑诚公司认为证人系汪小年招聘，存在利害关系，证人证言没有证明效力。宋士雷主张的20万元是在2018年6月12日转到汪小年账户的，时间是在证人入职之前，证人只能证明其入职期间的情况，对其入职前的情况不清楚，对卡的使用情况也不清楚。2018年7月筑诚公司与新奥公司解除合同后，汪小年和杜兴发承包，公章等都交给了他们，证人是汪小年和杜兴发雇佣的，不认可是筑诚公司的财务经理，且对证人提交的交接单真实性亦不予认可，交接单上没有写具体卡号，证人也不确定卡号是多少，对证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。3．民事判决书、民事裁定书，证明另案裁判文书可以证实尾号为8893的卡由筑诚公司使用，用于日常经营活动。经质证，宋士雷对裁判文书的真实性认可，对关联性不予认可。认为根据判决书的认定内容，在2017年3月27日至2018年7月15日期间，汪小年与新奥公司合伙承包了筑诚公司，在此期间，汪小年作为承包人、站长以及实际经营者，实际掌控公司经营，所以无论该卡是否由其本人或者财务使用，都是可以由汪小年实际掌控的，故判决书无法证明汪小年想要证明的内容，民事裁定书与本案没有关联性。筑诚公司对判决书真实性认可，证明目的不予认可，认为判决书涉及的纠纷中，除了转账记录还有加盖筑诚公司财务章的收据，判决书并没有认定尾号为8893的卡是由公司使用，只是法院根据证据优势的规则作出的判决，汪小年主张该卡由公司使用没有依据，对裁定书真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。另查，在吴荣付起诉筑诚公司、汪小年民间借贷纠纷一案中，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初8394号民事判决书。后筑诚公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终78号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该生效民事判决书查明，2017年3月27日至2018年7月15日期间,新奥公司承包经营筑诚公司名下的混凝土搅拌站,汪小年系该站站长,负责搅拌站的日常经营。2017年3月27日至2018年9月26日期间,汪小年与新奥公司存在合伙关系。本案审理中，经释明不当得利的法律规定，宋士雷坚持认为其作为京西公司代表，汪小年作为筑诚公司站长，在双方公司对于买卖合同价款进行结算后，汪小年不退还宋士雷作为合同保证金向其转账的20万元构成不当得利，坚持本案中提出的诉讼请求。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，由此产生的纠纷为不当得利纠纷。本案中，宋士雷自述其挂靠于京西公司期间，因建筑工程施工以京西公司名义与筑诚公司建立买卖混凝土合同关系，2018年6月12日向汪小年账户转款20万元系按混凝土买卖的交易流程给付的合同保证金，此时系新奥公司承包经营筑诚公司名下混凝土搅拌站期间。据此，宋士雷转款至汪小年账户20万元并非无“任何原因”的没有法律依据，宋士雷与汪小年之间不构成不当得利法律关系。虽经释明，宋士雷坚持基于不当得利法律关系主张汪小年返还20万元及利息的诉讼请求。因此，宋士雷提出的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回宋士雷的全部诉讼请求。案件受理费四千三百元，由宋士雷负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张金星审 判 员 裴凌晨审 判 员 赵 琳二〇二一年四月二十七日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃