江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初4668号原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层。统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖雨兰，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市人民立体声电影院（原南昌市电影发行放映公司人民电影院），住所地：江西省南昌市东湖区中山路217号。统一社会信用代码：91360100158363119B。法定代表人：张捷，该公司经理。委托诉讼代理人：吴美珍，江西求正沃德律师事务所律师。被告：南昌市电影发行放映公司，住所地：江西省南昌市东湖区象山北路45号。统一社会信用代码：91360100158343724F。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：吴美珍，江西求正沃德律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原中国建设银行南昌市分行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号。统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，该行行长。委托诉讼代理人：余瑶，该行员工。委托诉讼代理人：姚东宇，该行员工。第三人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（原中国信达资产管理公司南昌办事处），住所地：江西省南昌市西湖区永叔路15号。统一社会信用代码：91360000705716869K。负责人：张文刚。第三人：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（原中国东方资产管理公司南昌办事处），住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13—14层。统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：刘世佳。委托诉讼代理人：余焕章，该公司员工。原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称江西金融资管公司）与被告南昌市人民立体声电影院（以下简称人民电影院）、南昌市电影发行放映公司（以下简称南昌电影发行公司），第三人中国建设银行股份有限公司南昌分行（以下简称建行南昌分行）、中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达江西分公司）、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方江西分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西金融资管公司的委托诉讼代理人肖雨兰，被告人民电影院、南昌电影发行公司的共同委托诉讼代理人吴美珍，第三人建行南昌分行的委托诉讼代理人余瑶、东方江西分公司余焕章到庭参加诉讼，第三人信达江西分公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告江西金融资管公司向本院提出诉讼请求：1.被告人民电影院立即偿还原告借款本息合计1626160元，其中本金400000元，利息1226160元，利息算至2018年12月31日，之后的利息按合同约定的利率计算至借款还清之日止；2.被告南昌电影发行公司对以上借款本金以及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等实现贷款债权的费用由二被告共同承担。事实与理由：1996年12月28日，被告人民电影院与建行南昌分行签订编号402-96-04《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》），借款40万元，借款期限自1996年12月31日至1999年12月31日，月利率9.15‰，按季结息，逾期利率日0.4‰。1996年12月31日，被告南昌电影发行公司与建行南昌分行签订了编号为402-96-04号《中国建设银行（贷款）保证合同》（以下简称《保证合同》），被告南昌电影发行公司为上述借款合同提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围为借款本金40万元、利息以及借款人应该支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，建行南昌分行于1996年12月31日依约向被告人民电影院发放贷款40万元。借款到期后，建行南昌分行多次向二被告发出《催还逾期贷款通知书》，二被告仍未按约定履行还款义务。2004年6月28日，中国建设银行南昌市洪龙支行（以下简称洪龙支行）与中国信达资产管理公司南昌办事处签订了编号为第02-96号《债权转让协议》，并于2004年9月6日在《江西日报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》（以下简称《转让、催收公告》）。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了编号为第NC-42号《债权转让协议》，并于2005年2月7日在《江西日报》上联合发布《转让、催收公告》，后分别于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2018年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日在《江西日报》上发布债务催收公告。2017年11月23日，原告与东方江西分公司签订了编号为C0AMC赣-2017-H-04-006号的《资产转让协议》，于2017年12月20日在《江南都市报》上联合发布《转让、催收公告》。原告受让上述债权后多次要求二被告偿还贷款本、息未果，截至2018年12月31日，尚欠本、息合计1643830元，其中本金40万元，利息1243830元。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告人民电影院辩称，1.债权转让没有通知债务人，所以对债务人不发生效力，债权转让无效，原告不具有主体资格。2.原告诉请已过诉讼时效。3.虽然银行进行了公告但是加重了债务人的负担，因此公告不应发生法律效力。2001年、2003、2004年三份催款通知，都是银行发给人民电影院的，盖章都是“南昌市人民立体声电影院”，但是江西日报2004年9月6日的催收公告当中，催收对象还是“南昌市电影发行放映公司人民电影院”，这个主体当时是不存在的，这个公告不符合法律程序。2004年的时候通知了银行更名，银行已经知道更名的事实。关于债权转让之后在报纸上发表的公告实际不具备催收和通知的效力。根据最高人民法院催收国有资产转让的相关解释第六条公告主体应该是银行不包括资产管理公司，本案信达江西分公司、东方江西分公司、原告的催收公告不符合相关规定。而且，根据法律规定进行公告应当先行履行送达义务，之后在当事人一方下落不明的情况下才适用公告送达，被告住所地从未变更，应当先用公告以外的方式进行送达。被告南昌电影发行公司辩称，已过保证期间，建行南昌分行未在法定期间内主张担保责任。第三人建行南昌分行述称，1.我行所持有的证据在债权转让时就转让给了资产管理公司，现有的证据没有名称变更的说明，且名称变更不影响被告债务的承担；2.我行在相应的期限内发出了通知书。第三人信达江西分公司以书面方式述称，1.受让银行债权后又转让给东方江西分公司并移交了全部资料；2.依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《处置银行不良贷款规定》）等，通过江西日报发布了公告。第三人东方江西分公司述称，1.不知道更名情况；2.每两年进行一次催收公告。原告江西金融资管公司向本院提交以下证据材料：证据一、原、被告营业执照、企业信息、企业变更信息。证明目的：原、被告主体适格。证据二、《借款合同》、借款借据。证明目的：1.被告人民电影院向建行南昌分行借款40万元，期限为1996年12月31日至1999年12月31日；2.银行依约发放了贷款。证据三、《保证合同》。证明目的：被告南昌电影发行公司承担连带保证转让。证据四、催款通知三份。证明目的：银行于2001年2月、2003年2月、2004年6月对两被告进行了催收。证据五、《债权转让协议》《转让、催收公告》。证明目的：2004年6月28日，洪龙支行将债权转让给信达江西分公司并发布了公告。证据六、《债权转让协议》《转让、催收公告》。证明目的：2004年11月29日，信达江西分公司再次将债权转让给东方江西分公司并发布了公告。证据七、《资产转让协议》《转让、催收公告》。证明目的：2017年11月23日，原告从东方江西分公司受该债权并于2017年12月20日在江南都市报发布了《转让、催收公告》。证据八、中国建设银行股份有限公司江西省分行出具的《复函》和清单。证明目的：洪龙支行的转让是合法有效的。被告人民电影院、南昌电影发行公司对上述证据质证认为：对证据一，只能证明原告的身份信息，不能证明原告诉讼主体资格；对证据二、证据三无异议；对证据四，关联性有异议，南昌电影发行公司并未在2001年通知上加盖印章，不能证明对保证人履行了催收义务，2002年通知三性有异议，时间进行了修改的，不符合证据的要素，公章不予质证，2004年通知真实性合法性无异议，关联性有异议，保证人未盖章。对证据五，《债权转让协议》三性无异议，催收公告的三性均有异议，人民电影院在2004年出具了更改名称的说明，但是在催收里面还是以原名称进行公告，我方认为公告无效；对证据六的三性均有异议，信达从银行取得债权并未合法通知债务人，再次转让对债务人不发生法律效力，公告在2005年2月7日仍然是以原名称为催收对象，不是被告主体名称；证据七，三性均有异议，江南都市报不是全国性刊物；对证据八，与本案无关。被告人民电影院向本院提交以下证据材料：证据一、人民电影院工商信息。证明目的：1.名称变更发生在转让债务之前；2.债务人1999年之后从未变更经营地址。证据二、人民电影院出具的说明证明目的：我方在2004年7月已经书面通知银行名称发生了变更。原告对上述证据质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有体现在转让之前就已变更名称；对证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，说明台头是“南昌市人民电影院”，并不能证明银行接收到这份信息。被告南昌电影发行公司及第三人均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对原告证据一、证据二、证据三予以确认，证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、合法性予以确认，关联性涉及催收是否有效及产生时效中断，将在争议焦点中予以评述；被告人民电影院证据的真实性、合法性予以确认，关联性同样涉及催收是否有效，一并在争议焦点中评述。本院经审理查明，1996年12月28日，被告人民电影院与建行南昌分行签订《借款合同》一份，因兴建电影院需要向该行借款40万元，借款期限1996年12月31日至1999年12月31日，月利率9.15‰，按季结息，自贷款转存被告账户之日起计息，还款计划为1999年12月还40万元，未按期还款的按日0.4‰计收逾期利息。该合同借款人加盖印章为“南昌市电影发行放映公司人民电影院”。1996年12月31日，被告南昌电影发行公司与建行南昌分行签订《保证合同》一份，为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务届满之日起两年，担保范围为主债务40万元及利息、违约金、赔偿金和实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，建行南昌分行将借款40万元转至人民电影院账户。后因人民电影院未按期还款，建行南昌分行下属的中国建设银行南昌市永叔支行于2001年2月向借款人人民电影院、担保人南昌电影发行公司发送了《逾期贷款通知书》要求归还借款，载明截止2000年12月21日欠本金40万元、利息271218.46元；被告人民电影院在该通知书上加盖了“南昌市人民立体声电影院”印章，但未有南昌电影发行公司盖章。之后2003年2月25日，又由建行南昌分行下属的洪龙支行同样向二被告发送了《催还逾期贷款通知书》要求在收到通知三个月内归还借款40万元；人民电影院在该通知书上加盖了“南昌市人民立体声电影院”印章，南昌电影发行公司未盖章。2004年6月，洪龙支行再次发出《催还逾期贷款通知书》要求收到通知三个月内归还借款40万元及利息，并同样由人民电影院加盖了“南昌市人民立体声电影院”印章，南昌电影发行公司未盖章。2004年6月28日，根据上级行管理职责划分，洪龙支行与信达江西分公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给信达江西分公司，并于2004年9月6日在江西日报上发布了对二被告的《转让、催收公告》。2004年11月29日，信达江西分公司再将案涉债权转让给东方江西分公司并签订了《债权转让协议》，于2005年2月7日发布了对二被告的《转让、催收公告》。之后，东方江西分公司分别于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日在江西日报上发布了对二被告的催收公告。2017年11月23日，原告与东方江西分公司签订《资产转让协议》，受让了案涉债权，后于2017年12月20日在江南都市报上发布了公告。上述《债权转让协议》《资产转让协议》、公告的借款人名称均为“南昌市电影发行放映公司人民电影院”。原告为追讨欠款故诉至本院。另查明，2004年7月人民电影院出具《说明》一份，载明：“我院原名为南昌市电影发行放映公司人民电影院，现更名为南昌市人民立体声电影院”。根据工商资料，已于1997年5月变更登记为“南昌市人民立体声电影院”。本院认为，案涉借款有《借款合同》、借款借据予以证实，借款真实有效，本案的主要争议焦点在于：1.转让、催收是否有效，时效是否中断；2.是否超过保证期间。现评述如下：对焦点1，被告人民电影院认为公告对象为已不具备主体资格的“南昌市电影发行放映公司人民电影院”，属无效公告，债权转让并未通知被告，故已过诉讼时效。原告认为，公告有效并具有时效中断效力。本院认为，首先，关于通知方式。建行南昌分行通过下属的支行向被告发送了催收通知，被告人民电影院在通知上加盖了印章，说明银行已向其进行了催告，诉讼时效中断。《处置银行不良贷款规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，以及第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。据此，案涉银行、信达江西分公司、东方江西分公司及原告发布的公告均具有转让及催收的通知效力。被告认为仅银行具有发布公告的资格系对上述条款的狭义解读，该条的主要目的在于确立公告通知的法律效力，就债权转让效力而言，受让人受让债权后即已取得原债权人地位，通知并非债权转让的生效要件，受让人、转让人均可进行通知，债务人收到转让通知即应向新的债权人履行合同义务，故无论银行或资管公司所发布的公告均应认定为已达到通知的目的，具有时效中断之效力。其次，关于通知对象。银行发出的催收通知上均由人民电影院加盖了“南昌市人民立体声电影院”，故案涉银行应当知道被告名称变更的事实，之后将债权转让给信达江西分公司时，案涉银行未将人民电影院的名称予以变更，仍记载为“南昌市电影发行放映公司人民电影院”致使之后的全部公告均以该名称为借款人，所用名称确有不当，但本院认为该瑕疵并不能导致公告无效，理由在于：1.人民电影院的名称虽然发生了变更，但前、后主体仍是唯一的，并未有证据表明之前的名称已由其他主体所使用并足以引起混淆，人民电影院对公告所用名称也应知所指；2.公告的债权唯一，从公告内容来看不但有向借款人催收，同时还有担保人且载有案涉合同编号，即便借款人名称有变更，但担保人名称、案涉合同编号仍是唯一的，足以确认所公告的债权。故，即便公告以“南昌市电影发行放映公司人民电影院”为借款人，仍具有通知之效力。再次，关于通知程序。被告人民电影院认为应当先行直接送达，未果后再公告。本院认为，此种通知方式为民事诉讼程序所规定，主要目的在于能够及时有效的送达给诉讼当事人以确保诉讼程序的公正。然就民事主体的之间的通知，法律并无特别的强制性或限制性规定，当事人采取合理、有效的通知方式即可，在《处置银行不良贷款规定》规定了公告效力的情况下，银行、资管公司即便未进行直接送达也并无不当。另需特别指出，原告在2017年12月20日所登公告仅有借款人、担保人名称及合同编号，无法确认是否通知了债权转让，但即便未以公告方式通知，其起诉至本院后，自被告收到起诉状之日起即已达到通知之效果。综上，案涉催收通知、公告均具有时效中断之效力，被告人民电影院辩称超过诉讼时效，本院不予采纳。对焦点2，案涉借款由南昌电影发行公司提供连带责任保证担保，担保期间为主债务届满之日起两年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，据此，从案涉银行的三次催收通知来看，未有担保人之签名或盖章确认，不能认定已向担保人主张了权利，故之后的公告均超过了担保期间，南昌电影发行公司不再承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市人民立体声电影院于本判决生效之日起十日内支付原告江西省金融资产管理股份有限公司借款本金40万元及利息（自1997年12月31日起至1999年12月31日止按月利率9.15‰计付，自2000年1月1日起至欠款付清之日止，按月利率1.2%计付）；二、驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费19463元，由被告人民电影院承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  肖海涛审 判 员  马 超人民陪审员  万康康二〇一九年十二月二十五日书 记 员  马榕晨