云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民初89号 原告：云南大姚农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇环城北路5号。 统一社会信用代码：91532326709886638J。 法定代表人：杨天智，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马涛，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄涛，云南南坤律师事务所律师。 被告：大姚县百草岭蜂业有限责任公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇环城西路（工业大道）。 统一社会信用代码：91532326917565783U。 法定代表人：陈建祥，系公司执行董事。 被告：陈建祥，男，1964年10月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：李金凤，女，1969年7月20日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：肖学陶，男，1940年6月29日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：陈怀凤，女，1942年6月11日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：陈建波，男，1968年4月22日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：王海燕，女，1974年11月25日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：肖燕，女，1974年11月1日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 委托诉讼代理人：李国鲜，云南小葵花律师事务所律师。 被告：马洪，男，1972年7月5日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 委托诉讼代理人：李国鲜，云南小葵花律师事务所律师。 被告：吴洪兰，女，1965年9月15日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：张忠德，男，1964年5月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 委托诉讼代理人：吴洪兰，基本信息同上（系张忠德之妻）。 被告：张亚，女，1986年8月25日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 委托诉讼代理人：吴洪兰，基本信息同上（系张亚之母）。 被告：龚育兰，女，1941年2月19日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 原告云南大姚农村商业银行股份有限公司（以下简称大姚农商行）与被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司（以下简称百草岭公司）、陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚、龚育兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大姚农商行特别授权的委托诉讼代理人马涛、黄涛，被告百草岭公司的法定代表人陈建祥，被告肖燕、马洪特别授权的委托诉讼代理人李国鲜，被告吴洪兰兼被告张忠德、张亚特别授权的委托诉讼代理人，被告肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕到庭参加诉讼，被告李金凤、龚育兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大姚农商行起诉请求：1.判令被告百草岭公司偿还原告大姚农商行借款本金20,927,000元，利息3,834,025.29元（2018年10月21日计算至2020年9月20日），合计24,761,025.29元，2020年9月21日以后的利息分别以借款本金16,000,000元为基数按月息10.0938‰计算至本息还清时止，借款本金4,927,000元按月息5.4375‰计算至本息还清时止。2.由被告陈建祥、李金凤、肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.被告百草岭公司不履行上述第一项的还款付息义务时，原告大姚农商行对被告百草岭公司名下云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx1号不动产登记证明、大市监动押字（2018）第xxx号动产抵押登记书记载的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。4.被告百草岭公司不履行上述第一项的还款付息义务时，原告大姚农商行对被告陈建祥、李金凤名下云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx2号不动产登记证明、被告肖燕、马洪名下云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx3号不动产登记证明、被告陈建波、王海燕名下云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx4号不动产登记证明、被告肖学陶、陈怀凤名下云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx5号、xxxxxx6号不动产登记证明、被告吴洪兰、张忠德、张亚名下云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx7号不动产登记证明记载的抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5.被告百草岭公司不履行上述第一项的还款付息义务时，原告大姚农商行对被告陈建祥在被告百草岭公司享有的5,040,000元股权和对龚育兰在被告百草岭公司享有的60,000元股权拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由十三被告承担。 原告大姚农商行起诉的事实和理由：被告陈建祥与李金凤、被告肖燕与马洪、吴洪兰与张忠德系夫妻关系。经被告百草岭公司申请，原告与被告百草岭公司于2018年6月5日签订了《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》，与被告陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚签订《最高额抵押合同》、与被告陈建祥、李金凤签订了《最高额保证合同》，与被告陈建祥、龚育兰签订了《最高额质押合同》《股权质押合同》，与肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚签订《共同还款承诺书》和《担保核实书》，约定由原告向被告百草岭公司授信21,000,000元贷款，用于收购原材料（蜂蜜）和包装物等，授信期限24个月，自2018年6月6日起至2020年6月5日止，实际借款期限、利率、用途以借款凭据为准，按月结息，不定期还款，由被告百草岭公司用位于大姚县金碧镇环城西路房屋（大姚房权证金碧字第xxxxxxxx1、xxxxxxxx2号、大姚房权证金碧字第xxxxxxxx3号）、大姚县工业园区的土地[大国用（2012）第xxx号]和百草岭公司所有的机器设备及办公设备[大市监动押字（2018）第xxx号]提供抵押担保，被告陈建祥、李金凤用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx3号、大国用（2009）第xxx号]提供抵押担保，被告肖学陶、陈怀凤用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx2号、大国用（2009）第xx1号]和位于大姚县金碧镇金龙路的房屋及土地[大姚房权证金碧字第xxxxxxxxx1、xxxxxxxxx2、大国用（2013）第xxx号]提供抵押担保，被告陈建波、王海燕用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx5号、大国用（2009）第xx3号]提供抵押担保，被告肖燕、马洪用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx6号、大国用（2009）第xx3号]提供抵押担保，被告吴洪兰、张忠德、张亚用位于大姚县金碧镇白塔路房屋及土地[大房权证金字第xxxx7号、大国用（2005）第xxx号]提供抵押担保，被告陈建祥、李金凤提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，被告陈建祥、龚育兰用自己在百草岭公司分别享有的5,040,000元股权和60,000元股权提供质押担保[质押登记号为：（楚大）股质登记设字（2018）第xx1、xx2号]，被告肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚承诺若借款人百草岭公司未能偿还贷款本息时，则由承诺人负责偿还所欠全部贷款本息。同时，双方约定：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息、复利。同年6月10日，原告向被告百草岭公司农商行300000487xxxxxxx号账户分四次发放贷款共计21,000,000元，其中借款本金为16,000,000元的借款，年利率为8.075%，借款本金为5,000,000元的借款，年利率为4.75%，后被告百草岭公司截止2020年9月20日共偿还了借款本金73,000元，利息975,224.07元，剩余借款本息追索未果。2018年8月10日，原大姚县农村信用合作联社通过工商登记公司名称变更为云南大姚农村商业银行股份有限公司。 被告百草岭公司答辩称：1.被告百草岭公司对原告大姚农商行起诉的借款本金、利息的金额没有意见，对原告大姚农商行起诉的事实和理由没有意见，对原告大姚农商行要求被告百草岭公司承担责任的诉讼请求也没有意见。2.①请求法院主持被告百草岭公司与原告大姚农商行进行调解，采用协商分步还款的方式；②请求原告大姚农商行给予5年的偿还期限分期偿还，被告百草岭公司会积极盘活资产，每年经营收入利润的50%用于归还原告大姚农商行，先还本后付息；③被告百草岭公司积极开展招商引资活动，若情况合理所引进的资金先偿还原告大姚农商行，同时，公司出售或出租部分资产，所得资金全部用于偿还原告大姚农商行借款；④由于除被告百草岭公司资产外，其他抵押物均是亲朋好友为了支持公司和地方产业发展，才借给公司的，请求允许按先处置公司资产进行偿还，不足部分再由其他抵押物筹集资金分年度偿还，或者当原告大姚农商行本金偿还达到其他抵押担保金8,000,000元时，请求原告大姚农商行退还其他人的抵押物，并解除连带保证责任；⑤目前公司正在组织恢复生产经营工作，面临着许多困难和问题，请求原告大姚农商行给予国家基准利率政策支持，并停息挂账一年，分步处理解决利息差欠，以利盘活公司资产和经营。3.①被告百草岭公司是一家省级农业龙头企业，虽然现因其他项目影响，处于停产状态，但蜂产品的市场和消费潜力依然存在，盘活企业的条件依然存在；②被告百草岭公司至2015年公司分别向各个银行贷款累计达到41,000,000元，随后其他银行的贷款全部收回，到2018年仅剩原告大姚农商行一家的贷款21,000,000元，后由于银行的贷款减少、固定资产投资又在加大，加之银行贷款是短期流动资金，频繁的调头，增加了公司民间借贷成本，短贷长投和盲目收贷这一问题，让公司陷入恶性循环，作为银行也有一定责任；③原告大姚农商行对评估值和抵押率改变较大，审查不严，政策没有连续性，对企业造成了很大的影响，也存在一定的过错；④若被告百草岭公司得不到恢复和发展，即将造成很多农户产品难卖，收入减少，多年的成果和心血即将付之东流；⑤公司现在债权人共计117人，债权金额近60,000,000元（本金），其中103人（债权金额57,000,000元）希望公司恢复生产，确保债权人权益，维护社会稳定；⑥根据楚赢专审字[2020]01号《审计报告》书显示，截止2020年2月29日，公司有效总资产47,160,000元，因公司资产已全部抵押给原告大姚农商行，按照优先清偿原则，公司资产大于原告大姚农商行债权，具备一定清偿条件，同时被告百草岭公司也积极行动，开展招商引资，恢复生产，有偿还原告大姚农商行贷款的强烈愿望和信心。 被告陈建祥答辩称：对原告大姚农商行起诉的事实和理由以及要求其个人承担责任均没有意见。 被告肖学陶、陈怀凤答辩称：1.请求法院进行调解，用抵押房产、土地在价值范围内承担抵押责任；2.其子陈建祥大学毕业后分到农业局管理蜂产品加工厂，后来企业改制，政府要求陈建祥来承办改制蜂产品加工厂，为将被告百草岭公司做大做强带动地方经济的发展，由老厂搬到工业园区重建新厂，资金不足只能向银行贷款来解决，陈建祥回家向父母商量，将房产、土地证借去抵押；3.肖学陶、陈怀凤当时对抵押物认识不清楚，原告大姚农商行对抵押风险没有讲清楚，工作人员叫签字盖章按手印，连依据都不给一个，至2019年5月21日原告大姚农商行召开抵押人会议，又要各家签字，当天才从2015年、2018年评估值、贷款金的数字对比看出，原告大姚农商行对评估值和抵押率改变较大，造成私人承受不了；4.在抵押期间肖学陶、陈怀凤未向公司提出任何要求，无偿借给公司，公司贷款应由公司偿还，抵押物两年已过期（2018年5月6日至2020年5月6日），而且公司的资产远大于贷款总额，私人的不动产房屋土地是关系一家四代人的住宿问题，如不解脱抵押责任，将无家可归。 被告陈建波、王海燕答辩称：1.本案中主债务至2019年6月9日到期，保证期间即2019年6月9日至2021年6月9日，但是在《担保核实书》上载明的保证期间是2018年6月5日至2020年6月5日，根据担保法解释第三十二条的规定，同一债务的保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即2019年6月9日至2019年12月9日期间为保证期间，原告大姚农商行没有证据证明在此期间要求陈建波、王海燕承担保证责任，保证期限已过，保证责任应该免除；2020年2月20日保证期间届满后陈建波、王海燕又在催款通知书上签字，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释〔2004〕4号的规定，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。2.根据双方签订的《最高额抵押合同》第一条约定的抵押担保债权范围最高限额是800,000元，《担保协议》《贷款担保核定书》《不动产登记证明》中约定的担保方式为抵押，《贷款担保核定书》载明陈建波、王海燕的私有房产及国有土地使用权评估价值1,363,500元，根据担保法第三十五条、第五十九条的规定，双方约定了保证份额，陈建波、王海燕不应当对超出最高额担保限额800,000元以外的全部债务承担连带清偿责任，对超出约定担保限额800,000元的房产价值部分，原告大姚农商行不享有受偿权。3.原告大姚农商行对借款人资信审查不严，缺乏对借款使用情况的检查、监督，提供格式合同给保证人时未尽说明义务，也未提供合同副本给保证人审查，保证人不完全知晓自己的权利义务以及责任形式，提供格式合同给陈建波、王海燕签字时留有空白内容，是原告大姚农商行事后填写，原告大姚农商行具有重大过错，应当承担相应责任。 被告肖燕、马洪答辩称：1.对肖燕、马洪为被告百草岭公司在原告大姚农商行提供了最高额为900,000元抵押担保的事实予以认可；2.除了900,000元最高额抵押担保外，肖燕、马洪与原告大姚农商行之间并不存在保证合同关系，对本案涉诉的债务不承担连带保证责任，原告大姚农商行要求肖燕、马洪承担连带清偿责任缺乏事实依据；3.肖燕、马洪并非共同借款人，不应承担共同还款责任；4.请求驳回原告大姚农商行要求肖燕、马洪承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告吴洪兰、张忠德、张亚答辩称：1.请求法院主持对该案件进行调解，有利于更好维护双方的合法权益和社会和谐稳定，也有利于支持民营经济的发展；2.吴洪兰是国企改革下岗失业工人，为被告百草岭公司抵押担保的房产是企业改制时购买的安置房，吴洪兰失业后到被告百草岭公司打工，在陈建祥三番五次请求下，吴洪兰出于好心才借房产证帮公司抵押贷款，吴洪兰、张忠德、张亚自始至终没有用过一分钱，也没有获得一分钱的利益，不应该承担连带清偿责任；3.原告大姚农商行的贷款核保意见书明确房产评估价值4,717,600元，明显高于市场价，还明确可抵押贷款2,358,800元，故只应该承担2,358,800元的责任；4.在办理抵押贷款手续时，原告大姚农商行未尽到风险告知的责任和义务，只要求吴洪兰、张忠德、张亚在相关位置签字、捺手印，未对相关合同和协议作必要的解释，甚至连看合同、协议所需的必要的时间都没有给，吴洪兰、张忠德、张亚对贷款的具体情况一无所知，原告大姚农商行工作中存在一定的失误，吴洪兰、张忠德、张亚不应该承担连带清偿责任；5.吴洪兰于2014年就辞职离开了被告百草岭公司，未参与被告百草岭公司的任何经营，被告百草岭公司由于经营管理不善，导致不能按期偿还贷款，责任在被告百草岭公司，吴洪兰、张忠德、张亚也是受害者，不应该也无力承担连带责任；6.法院如果要处置抵押物偿还原告大姚农商行的贷款，应该首先处置被告百草岭公司的抵押资产，其次处置陈建祥个人资产，不足部分处置陈建祥直系亲属所抵押资产，最后再处置吴洪兰、张忠德、张亚抵押的房产；7.由于张忠德、张亚都是国家公职人员，为不影响他们的工作，请求法院在互联网公布裁判文书时进行技术处理，不予公布；8.请求裁决本案的诉讼费用由被告百草岭公司负担。 被告李金凤、龚育兰未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告大姚农商行向本院提交且有争议的证据，本院认定如下： 1.《股东会决议》《授信申请》《（企业）授信申请书》《借款用途申明》《流动资金循环借款合同》各1份，欲证明原告大姚农商行向被告百草岭公司发放贷款的授信借款金额、期限、用途、利率、违约责任等； 2.《大姚县农村信用合作联社贷款担保核实书》（百草岭公司）《资产评估结果汇总表》各1份，欲证明被告百草岭公司用位于大姚县金碧镇环城西路房屋、大姚县工业园区的土地和百草岭公司所有的机器设备及办公设备提供抵押担保； 3.关于被告陈建波、王海燕、吴洪兰、张忠德、张亚的《共同还款承诺书》《同意抵押承诺书》《大姚县农村信用合作联社贷款担保核实书》《抵押担保承诺书》各1份，欲与其他证据共同证明被告陈建波、王海燕用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地提供抵押担保，被告吴洪兰、张忠德、张亚用位于大姚县金碧镇白塔路房屋及土地提供抵押担保，被告陈建波、王海燕、吴洪兰、张忠德、张亚提供连带保证，保证期间为两年； 4.提示归还贷款利息催收通知书18份、照片7张，欲证明被告百草岭公司截止2020年9月20日偿还了借款本金73,000元，利息975,224.07元；被告百草岭公司差欠贷款本息情况及原告大姚农商行多次向被告进行追索。 经质证，被告陈建波、王海燕对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不完全认可，认为可以证明贷款人未按照《借款合同》的约定履行监督、检查义务，贷款人具有重大过错；对证据2中的资产评估结果汇总表、贷款担保核实书的合法性不认可，认为资产评估未按照《资产评估法》依法评估，证明贷款人未尽到资信审查义务，具有重大过错；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为这些材料时间不一致，陈建波、王海燕只是去信用社签了一次字，而且是在主合同成立之前，在未知道主合同具体内容之前的意思表示，签字只是确认同意用房产抵押，而贷款人并未当面告之担保人有连带赔偿责任，与主合同的内容不相符，该组其余证据证明陈建波、王海燕用私有房屋及土地抵押、担保限额是800,000元及担保期限约定不明；对上述证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，系原告大姚农商行单方制作，无相对人的意思表示，对有陈建波签字的督促履行担保责任通知书的真实性、合法性、关联性及证明的内容不认可，证明保证人在已过担保期间的催款通知书上的签字，不得认定保证人继续承担保证责任的事实，对该组的其余证据无意见。被告吴洪兰、张忠德、张亚的质证意见与被告陈建波、王海燕的意见一致。 经质证，被告百草岭公司、陈建祥对原告大姚农商行提交的所有证据的真实性、关联性及证明内容均无异议，但对合法性有意见，认为本案中哪一套房子抵押担保多少贷款都是由原告大姚农商行在做，导致这些房地产的评估价值都过高。被告肖学陶、陈怀凤对原告大姚农商行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，但认为贷款担保核实书上的签字确实是本人的签字，但是签字的时候是空白的，填充的内容是由原告大姚农商行的工作人员在事后才补充填上的。被告肖燕、马洪对原告大姚农商行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为涉及肖燕、马洪的证据都不能证实肖燕、马洪与原告大姚农商行存在着保证合同关系，也不能证实肖燕、马洪提供了连带责任保证且保证期间为两年，其中共同还款承诺书并不具备一个合同的基本要素，只是单方的允诺，肖燕、马洪与原告大姚农商行之间不存在保证的合同关系。被告李金凤、龚育兰放弃质证权利未到庭发表质证意见，视为对原告大姚农商行提交的全部证据均无异议。 本院认为，被告陈建波、王海燕、吴洪兰、张忠德、张亚对《共同还款承诺书》《同意抵押承诺书》《抵押担保承诺书》《贷款担保核实书》、提示归还贷款利息催收通知书及对应照片的真实性提出异议，但认可签字的真实性，全部被告对原告大姚农商行提交的其他证据的真实性均无异议，本院对原告提交所有证据的真实性予以采信；本案中所有自然人被告均属完全民事行为能力人，在知晓被告百草岭公司欲向原告大姚农商行贷款的情况下，自愿在原告大姚农商行提供的相关贷款材料中签字，且未提交证据证实原告大姚农商行的工作人员未让各被告查看相关贷款材料即要求各被告签字，故本院对原告大姚农商行提交的全部证据的合法性、关联性均予以采信，能证明原告大姚农商行欲证明的事实。 对被告百草岭公司向本院提交且有争议的证据，本院认定如下： 1.2015年至2018年被告百草岭公司与原告大姚农商行签订的流动资金借款合同，欲证实2015年至2018年三年贷款情况； 2.2015年至2018年被告百草岭公司和6户私人房产抵押担保合同，欲证明2015年至2018年三年授信25,000,000元，资产评估后情况与抵押担保额度； 3.楚赢专审字（2020）01号《审计报告》，欲证明2020年2月29日止，被告百草岭公司的资产情况。 经质证，原告大姚农商行对被告百草岭公司提交的证据1的真实性、合法性及证明对象没有意见，但认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。 本院认为，被告百草岭公司提交的上述证据与本案无关，在本案中不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈建祥与李金凤、被告肖燕与马洪、被告吴洪兰与张忠德系夫妻关系。经被告百草岭公司申请，原告大姚农商行与被告百草岭公司于2018年6月5日签订了《流动资金循环借款合同》（合同编号：0511011880180605410000019）、《最高额抵押合同》，与被告陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚签订《最高额抵押合同》、与被告陈建祥、李金凤签订了《最高额保证合同》，与被告陈建祥、龚育兰签订了《最高额质押合同》《股权质押合同》，与被告肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚签订《大姚县农村信用合作联社贷款担保核实书》，被告陈建祥、李金凤、肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚向原告大姚农商行出具《共同还款承诺书》，约定由原告大姚农商行向被告百草岭公司授信21,000,000元贷款，用于收购原材料（蜂蜜）和包装物等，期限24个月，自2018年6月6日起至2020年6月5日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%确定，实际借款期限、利率、用途以借款凭证记载为准，利率按年进行调整，利率调整确定日期为利率调整之次年的1月1日，按月结息，不定期还款。同时约定由被告百草岭公司用位于大姚县金碧镇环城西路房屋（大姚房权证金碧字第xxxxxxxx1号、xxxxxxxx2号、大姚房权证金碧字第xxxxxxxx3号）、大姚县工业园区的土地（大国用（2012）第090号）和被告百草岭公司所有的机器设备及办公设备[大市监动押字（2018）第006号]提供抵押担保，抵押担保的债权范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，债权本金余额最高限额分别为12,300,000元、700,000元；被告陈建祥、李金凤用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx3号、大国用（2009）第xx1号]提供抵押担保，抵押担保的债权范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，债权本金余额最高限额为800,000元；被告肖学陶、陈怀凤用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx2号、大国用（2009）第xx2号]和位于大姚县金碧镇金龙路的房屋及土地[大姚房权证金碧字第xxxxxxxxx1、xxxxxxxxx2、大国用（2013）第xx3号]提供抵押担保，抵押担保的债权范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，债权本金余额最高限额为3,200,000元；被告陈建波、王海燕用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx5号、大国用（2009）第xx4号]提供抵押担保，抵押担保的债权范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，债权本金余额最高限额为800,000元；被告肖燕、马洪用位于大姚县金碧镇金河南路的房屋及土地[大房权证金字第xxxx6号、大国用（2009）第xx6号]提供抵押担保，抵押担保的债权范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，债权本金余额最高限额为900,000元；被告吴洪兰、张忠德、张亚用位于大姚县金碧镇白塔路房屋及土地[大房权证金字第xxxx7号、大国用（2005）第xxx号]提供抵押担保，抵押担保的债权范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，债权本金余额最高限额为2,300,000元；被告陈建祥、李金凤提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；被告陈建祥、龚育兰用自己在被告百草岭公司分别享有的5,040,000元股权和60,000元股权提供质押担保[质押登记号为：（楚大）股质登记设字（2018）第xx1、xx2号]。被告陈建祥、李金凤、肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚承诺若借款人被告百草岭公司未能偿还贷款本息时，则由承诺人负责偿还所欠全部贷款本息。同时，双方约定：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息、复利。同年6月10日，原告大姚农商行向被告百草岭公司在该行300000487xxxxxxx号账户分四次发放贷款共计21,000,000元，其中借款本金为16,000,000元的借款，年利率为8.075%，借款本金为5,000,000元的借款，年利率为4.75%，后被告百草岭公司截止2020年9月20日共偿还了借款本金73,000元、利息975,224.07元。2018年8月10日，原大姚县农村信用合作联社通过工商登记公司名称变更为云南大姚农村商业银行股份有限公司。截止2020年9月20日，被告百草岭公司尚欠原告大姚农商行借款本金20,927,000元、利息3,834,025.29元，合计24,761,025.29元。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：本案中被告肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚是否应该承担连带偿还责任？ 针对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”本案中，被告陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚分别向原告大姚农商行出具《共同还款承诺书》，承诺“自愿为借款申请人大姚县百草岭蜂业有限责任公司向大姚县农村信用合作联社金碧信用社申请流动资金贷款授信25,000,000元、申请期限三年提供抵押担保……自愿作为借款人大姚县百草岭蜂业有限责任公司的共同还款人……若借款人大姚县百草岭蜂业有限责任公司不能按《流动资金借款合同》约定按期归还流动资金贷款25,000,000元的本息时，则由承诺人负责偿还所欠全部贷款本息，此承诺期限自上述贷款本息结清为止。”根据上述法律规定，原告大姚农商行根据《共同还款承诺书》要求被告陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚承担连带偿还责任符合法律规定。同时，被告陈建祥、李金凤分别与原告大姚农商行签订《最高额保证合同》约定对案涉借款提供连带责任保证，该合同合法有效，基于该合同约定，被告陈建祥、李金凤也应对案涉借款本息承担连带偿还责任。被告陈建波、王海燕辩称约定的保证份额是800,000元且保证期限已过，应当免除保证责任，本院认为，原告大姚农商行要求陈建波、王海燕承担连带偿还责任的依据是《共同还款承诺书》，并非基于保证担保，且《共同还款承诺书》包含提供抵押担保及作为共同还款人两个意思表示，没有保证担保的意思表示，更不能用抵押担保的限额来限制作为共同还款人应承担的责任，故被告陈建波、王海燕的主张不能成立。被告肖燕、马洪认为与原告大姚农商行之间不存在保证合同关系，不应承担连带保证责任，本院认为，原告大姚农商行要求肖燕、马洪承担连带偿还责任的依据同样是《共同还款承诺书》，并非基于保证担保，故被告肖燕、马洪的主张也不能成立。综上，对原告大姚农商行要求被告陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚承担连带还款责任的诉讼请求应予以支持。 被告陈建波、王海燕认为其二人提供抵押的房地产价值超过800,000元的部分原告大姚农商行不享有受偿权。本院认为，双方在《最高额抵押合同》中约定的债权本金余额最高限额为800,000元，约定的是“债权本金余额”最高限额是800,000元，并非“债权余额”，且同时约定担保的债权范围包括债权本金、利息、罚息、复利等，故原告大姚农商行对被告陈建波、王海燕提供的抵押房地产应在800,000元本金及相应利息范围内享有优先受偿权。被告吴洪兰、张忠德、张亚辩称担保核实书中记载“可抵押贷款2,358,800元”，应在2,358,800元内承担抵押担保责任，还认为应先处置被告百草岭公司的抵押资产，其次处置陈建祥个人资产，不足部分处置陈建祥直系亲属资产，最后再处置其三人的抵押财产。本院认为，担保核实书并非双方正式签订的抵押担保合同，应以双方签订的《最高额抵押合同》作为承担抵押担保责任的依据，故原告大姚农商行对被告吴洪兰、张忠德、张亚提供的抵押房地产应在2,300,000元本金及相应利息范围内享有优先受偿权，至于资产处置顺序的问题无法律依据，该意见本院不予采纳。同理，原告大姚农商行对被告肖燕、马洪提供的抵押房地产应在900,000元本金及相应利息范围内享有优先受偿权。原告大姚农商行起诉请求对被告百草岭公司及被告陈建祥、李金凤提供抵押担保的房地产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，对此被告百草岭公司及被告陈建祥、李金凤均未提出异议，被告肖学陶、陈怀凤也同意在抵押房地产价值范围内承担担保责任，故对原告大姚农商行的该诉讼请求本院予以支持，即原告大姚农商行对被告百草岭公司、陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤提供的抵押物在抵押物价值范围内享有优先受偿权。 综上所述，本院认为原告大姚农商行与被告百草岭公司于2018年6月5日签订的《流动资金循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对原告大姚农商行要求被告百草岭公司归还借款本息的诉讼请求，因双方在案涉借款合同中约定“贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%确定，按年进行调整，利率调整确定日期为利率调整之次年的1月1日”，而实际上自2019年8月20日起中国人民银行已取消了贷款基准利率这一标准，合同约定计算利率的依据（中国人民银行贷款基准利率）已不存在，又因被告百草岭公司对截止至2020年9月20日的尚欠借款本息金额并无异议，故本院对本金20,927,000元、利息3,834,025.29元予以支持，自2020年9月21日起被告百草岭公司应根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）按《流动资金循环借款合同》（合同编号：0511011880180605410000019）约定的利率计算方式确定的利率标准支付借款利息、罚息、复利直至借款本息全部还清之日止。原告大姚农商行要求被告陈建祥、李金凤、肖学陶、陈怀凤、陈建波、王海燕、肖燕、马洪、吴洪兰、张忠德、张亚承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。对原告大姚农商行要求对被告百草岭公司名下云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx1号不动产登记证明、大市监动押字（2018）第xxx号动产抵押登记书记载的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。原告大姚农商行要求对被告陈建祥、李金凤、肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚提供并办理了抵押登记的抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权符合法律规定，本院在双方合同约定的范围内予以支持，同时支持当事人对自己权利的合法处分。原告大姚农商行要求对被告陈建祥在被告百草岭公司享有的5,040,000元股权和对被告龚育兰在被告百草岭公司享有的60,000元股权拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告云南大姚农村商业银行股份有限公司借款本金20,927,000元； 二、由被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告云南大姚农村商业银行股份有限公司截止2020年9月20日的利息3,834,025.29元；自2020年9月21日起根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）按《流动资金循环借款合同》（合同编号：0511011880180605410000019）约定的利率计算方式确定的利率标准支付借款利息、罚息、复利直至借款本息全部还清之日止[即合同中约定的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率更换成全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）]； 三、由被告陈建祥、李金凤、肖燕、马洪、陈建波、王海燕、肖学陶、陈怀凤、吴洪兰、张忠德、张亚对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、如被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司未按本判决第一、二项确定的期限履行还本付息义务，原告云南大姚农村商业银行股份有限公司对被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司名下的云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx1号不动产登记证明、大市监动押字（2018）第xxx号动产抵押登记书记载的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权； 五、如被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司未按本判决第一、二项确定的期限履行还本付息义务，原告云南大姚农村商业银行股份有限公司对被告陈建祥、李金凤名下的不动产即云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx2号不动产登记证明、被告肖学陶、陈怀凤名下的不动产即云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx5、xxxxxx6号不动产登记证明记载的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；原告云南大姚农村商业银行股份有限公司对被告肖燕、马洪名下的不动产即云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx3号不动产登记证明记载的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款在900,000元本金及相应利息范围内享有优先受偿权；原告云南大姚农村商业银行股份有限公司对被告陈建波、王海燕名下不动产即云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx4号不动产登记证明记载的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款在800,000元本金及相应利息范围内享有优先受偿权；原告云南大姚农村商业银行股份有限公司对被告吴洪兰、张忠德、张亚名下的不动产即云（2018）大姚县不动产证明第xxxxxx7号不动产登记证明记载的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款在2,300,000元本金及相应利息范围内享有优先受偿权； 六、如被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司未按本判决第一、二项确定的期限履行还本付息义务，原告云南大姚农村商业银行股份有限公司对被告陈建祥在被告大姚县百草蛉蜂业有限责任公司享有的5,040,000元股权和对被告龚育兰在被告大姚县百草蛉蜂业有限责任公司享有的60,000元股权拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 七、驳回原告云南大姚农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165,605元、保全费5,000元，合计170,605元，由被告大姚县百草岭蜂业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  何永丽 审判员  李 梅 审判员  马春梅 二〇二一年一月二十日 书记员  王贻佳