江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初337号原告：陈长明，男，1956年2月3日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告：赵礼柏，男，1963年12月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组，住所地盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组。负责人：不详。原告陈长明与被告赵礼柏、盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，后由于案情复杂依法转为普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈长明及其委托诉讼代理人朱卫林到庭参加诉讼，被告赵礼柏、盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长明向本院提出诉讼请求：1、判决被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组继续履行合同；2、判决被告赵礼柏立即将其占有的盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组董桥水库下面的大小鱼池(东至董桥河埂埂顶外脚，西至桥南现有机耕地交界，南至南埂外脚，北至机耕路含机耕路)交付原告；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由:1999年10月27日，原告与盱眙县维桥乡多种经营服务站签订《关于董桥水库大小鱼池承包协议书》，协议约定承包金第一年4600元，第二年至协议结束承包金每年4000元，承包期自1999年12月1日起至2014年12月1日止。2011年2月17日，经蒋东组群众代表讨论一致通过，由蒋东组组长赵玉昌与赵礼勇及群众代表与原告签订《董桥水库下面鱼塘续包合同》，合同约定:承包期从2016年2月10日起至2031年12月30日止，每年承包金6500元，每五年支付一次承包金32500元，分三期支付。补充合同签订后，原合同继续履行。2016年2月10日开始履行2010年7月24日签订的《董桥水库下面续包合同》。在此期间，原告于2010年7月23日交付赵玉昌、赵礼勇承包费10000元，缴付2000元给崔发权，合计12000元。2016年2月原告向被告缴付2016年承包费，被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组拒绝收取。2016年3月27日，被告赵礼柏以被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组已将案涉土地承包给他为由将原告已经种植的16亩左右小麦毁掉(价值13000元)；龙虾塘种龙虾与菱角混养15亩水放干导致龙虾跑掉、菱角干死(价值15000元)；把塘周围意杨约120棵二尺左右粗细卖掉(价值12000元，给原告5000元)；约5000棵红叶色兰花木树也卖掉(价值50000元)；两间砖混瓦房和一间厨房(50000元)、四米长三米七宽二米高猪圈两间(10000元)，一米三高四十米长的花木墙(50000元)都被扒掉。此后，被告赵礼柏在水塘进行稻虾养殖、旱田种植麦子。原告为维护其合法权益，特具状贵院，请求依法判如所请。被告赵礼柏未作答辩。被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下:1999年10月27日，盱眙县维桥乡多种经营服务站与原告陈长明就董桥水库下面的水面签订《协议书》，协议书约定：承包期限为15年，自1999年12月1日起至2014年12月1日止，第一年承包金4600元，第二年至承包期结束，每年承包金为4000元。该合同现已履行完毕。2010年7月24日，被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组与原告陈长明签订《董桥水库下面鱼塘续包合同》，合同约定:暂定续包期为15年，自2016年2月10日起至2031年12月30日止，每年承包金为6500元。合同甲方落款处有盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组赵玉昌、赵礼勇、群众代表赵义贵、崔发余、赵义军签字确认。另查明，赵玉昌并不会写字，续包合同上的签字系他人代签，事后并未捺印确认。其后，该合同经盱眙县维桥乡法律服务所见证，见证后，因盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组群众对《董桥水库下面鱼塘续包合同》的缴款时间及缴款方式提出异议，2011年2月17日，被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组遂与原告签订《董桥水库下面鱼塘续包合同》补充合同，合同约定:原告按年缴付承包费，即每年合同的起始日一次性缴清当年承包金，其他条款无异议，仍按原合同执行。合同落款处有盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组三十户村民代表签字确认。上述事实由原告当庭陈述，原告所举协议书、见证书、董桥水库下面鱼塘续包合同、补充合同、收、领条，谈话笔录等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条:“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其它财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告陈长明与被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组虽然于2010年7月24日签订了《董桥水库下面鱼塘续包合同》，但是原告并未能提供足够证据证明被告对外进行发包时召开过村民小组会议对发包事项进行集体民主议定，其本人也承认未参加过相关小组会议，难以认定被告对外发包的行为符合法定程序。并且，被告盱眙县穆店镇维桥社区蒋东组原任组长赵玉昌并不识字，续包合同甲方处的签字系他人代签，且赵玉昌并未捺印加以确认，对该续包合同的效力，本院不予认可。退一步说，原告主张被告继续履行合同，但是，综合全案证据，原告自2016年起并未向被告交付过任何一期的承包费用，原告诉称是被告拒绝接收承包费用，但未提供相关证据加以证明，原告在未及时向被告履行交付承包费用义务的情况下要求被告继续履行合同，于法无据，本院不予支持。原告未依法取得案涉鱼塘使用权的情况下，要求被告赵礼柏将案涉鱼塘交付原告，无法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈长明的诉讼请求。案件受理费2238元，由原告陈长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙智勇人民陪审员  赵慧娟人民陪审员  温福俊二〇二一年一月十三日书 记 员  李 永附：相关法律规定及司法解释1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其它财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。