上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13006号原告：倪浩，男，1978年4月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。被告：王伟锋，男，1977年4月12日生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：刘文雪，上海固金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星辉，上海固金律师事务所律师。原告倪浩与被告王伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪浩及其委托诉讼代理人施扬、张佩、被告王伟锋及其委托诉讼代理人刘文雪、李星辉在2020年10月22日的庭审中到庭参加诉讼，原告倪浩的委托诉讼代理人张佩、被告王伟锋及其委托诉讼代理人李星辉在2021年1月15日的庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金人民币200万元；2、依法判令被告支付原告利息(以本金200万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2017年6月26日计至实际清偿全部本息之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，被告王伟锋向原告倪浩出具《借条》载明：被告向原告借款人民币200万元，借款期限为2017年6月26日至2017年9月26日。2017年9月27日，被告未按时还款，向原告出具了《承诺书》载明：自借款日起以每月1.5%计算利息，如到期未归还由宝山区法院管辖，其余内容与《借条》一致。上述借款被告至今未归还，故原告诉至法院。被告王伟锋辩称，一、原、被告双方不存在民间借贷法律关系。原、被告系在2017年6月经朋友介绍相识，被告知道原告是通化金马股票的主力，持有该股票高峰时大约5亿元市值。被告亦持有5,000万元左右市值的通化金马股票。因原告急需现金归还5,000万元贷款，为防止大量抛售该股票造成股价下跌，原告通过朋友找到被告帮忙代持6,000万元市值的通化金马股票。2017年6月26日，原告要求被告为其代持市值为2,000万元的股票，按照约定原告应当向被告缴纳代持股票市值10%的保证金，用于防止该股票下跌填补被告代持股票产生的亏损风险。同日，原告向被告转款200万元的保证金，2017年6月27日、28日被告通过相关账户陆续为原告代持2,000万元市值的通化金马股票。2017年7月5日，原告约被告至宝山区卓越广场10楼办公室洽谈事情，原告要求被告再帮其代持4,000万元的通化金马股票，并转给被告400万元的保证金，被告了解到原告在其他大宗平台大量抛售该股票，判断原告不是要被告代持股票，而是要被告接盘，故被告当时就表示不再帮忙代持，并将400万元保证金退还原告。原告知道被告识破其阴谋后，恼羞成怒安排三个手下将被告进行软禁，并使用暴力强迫被告签下一张200万元的借条，被告开始写的落款时间是书写借条的日期2017年7月5日，原告为与转款时间对应，强迫被告将借款时间改成2017年6月25日。借条签订后，原告近三年未联系过被告，也未向被告催讨借款，直至2020年6月被告收到法院的诉状等材料后，才得知原告拿这张强迫被告签的借条提起诉讼。为此，被告于2020年6月27日向浙江省桐乡市公安局洲泉派出所就原告对被告采取非法拘禁违法行为逼迫被告签订借条的行为报案，并制作询问笔录，但后派出所以管辖为由未予受理。二、原告有篡改、伪造证据材料提起诉讼的虚假诉讼行为。1、2017年9月22日，原告通过其司机戴建峰通知被告到其公司谈事，因股票亏损原因担心被告无法还钱，而要求被告在原借条下面补充了《市值管理约定》：由原告提供一个1,000万元的账户给被告管理，账户运作到1,200万元后欠条平掉……但原告至今未提供账户给被告管理。该约定的落款时间是2017年9月22日，原告提交法院后落款时间被改成2017年9月27日。2、关于原告提交的《承诺书》，原、被告最后一次见面是在2019年9月22日，原告提交的这份承诺书是在2019年9月27日书写，被告也从未向原告出具该份承诺书，该份承诺书系原告伪造，故要求对该证据进行笔迹鉴定。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。对被告上述辩称，原告倪浩予以否认，其表示股票代持一般采用大宗交易方式，原告从未与被告有过大宗交易，2017年6月27、28日更没有与其大宗交易的相关记录，若双方在二级市场正常交易，卖方还需向买方支付200万元保证金不符合交易逻辑，被告所谓的股票代持与200万元作为保证金的事情子虚乌有。双方通过原告厂里职员戴建峰相识，双方的确均投资通化金马股票。2017年6月25日，被告向原告提出借款200万元用于买房，原告出于对被告在炒股圈的信誉、资源及还款能力的信任而同意出借，被告当日向原告出具借条，原告于2017年6月26日将200万元打入被告账户。2017年7月5日，在宝山区庙行镇的卓越广场10楼双方共同认识的炒股朋友的办公室，因被告要求原告再次向被告出借400万元，但之后原告听到被告和他人打电话时提及“爆仓”两字，遂要求被告立即还钱，双方为此发生口角，后原告因事离开，但要求戴建峰留下让被告将600万元一并归还，原告不存在强迫被告出具借条之事。2017年9月27日系约定的借款到期日，被告至原告厂里称无钱归还，原告遂要求其当场出具承诺书，至于市值管理约定亦是被告要求书写在借条上，否则就不签署承诺书。之后，原告从未向被告提供1,000万元的账户。本院经审理认定事实如下：被告王伟锋向原告倪浩出具借条一份，主要内容为：本人王伟锋XXXXXXXXXXXXXXXXXX向倪浩借人民币200万元，于2017年6月26日至2017年9月26日止归还。钱款本人已收到。钱划入王伟锋农行卡为准XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借条下方落款日期为2017年6月25日。2017年6月26日，原告倪浩将200万元转至被告王伟锋上述借条所载农业银行账户。被告王伟锋在上述借条下方书写“市值管理约定”：上面贰佰万借款归还方式由倪浩提供一个一千万的账户作为市值管理由王伟锋管理，账户运作到1,200万元此欠条平掉抵过，1,200万元之上的盈利双方各五五分成。下方落款日期为2017年9月27日。2017年9月27日，被告王伟锋向原告倪浩出具承诺书：本人王伟锋向倪浩借款人民币贰佰万元整，该借款用于我家准备购买房屋之需，我承诺按期归还以上借款，利息按照每月1.5%计算自借款日起算。如到期未归还由宝山区法院管辖。以上承诺书和2017年6月25日出具的借条为同一内容。审理中，被告对上述2017年9月27日的还款承诺书不予认可，认为并非系本人所写而向本院提出笔迹鉴定。后由本院对承诺书上所有书写内容及手印委托鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年12月31日做出鉴定意见：(一)检材《承诺书》上的需检字迹是王伟锋所写。(二)检材《承诺书》上的需检指印是王伟锋右手食指所留。(三)检材《承诺书》落款处“王伟锋”签名与指印形成的先后顺序为：先写签名后捺指印。为此，被告王伟锋支付鉴定费24,240元。后被告王伟锋对该鉴定结论不予认可而提出重新鉴定。审理中，被告为证明其所述，向本院提供了其与戴建峰、葛沈飞、沈晓峰在桐乡市公安局洲泉派出所所做的询问笔录，并申请上述三人出庭作证。另被告表示，因管辖原因，桐乡市公安局洲泉派出所对其报案声称原告对其采用非法拘禁逼迫其书写借条一事未予受理。本院认为，当事人自己提出的主张应当提供相应的证据加以证明。本案中，原告为主张其诉讼请求，证明原、被之间存在200万元的借贷关系，提供了被告书写的借条以证明原、被告双方存在借贷合意，提供了银行转账凭证证明200万元借款资金已实际交付，又提供了被告之后出具的承诺书证明被告的还款意愿及利息约定，故本院认为原、被告之间200万元的借贷关系依法成立，被告理应按照约定归还借款及支付利息，双方对利息的约定并未超出法律规定，本院予以准许。被告辩称200万元并非借款而系股票代持的保证金、借条系受原告方胁迫所写，但其所提供的证据不足于证明其所述，其提供的其本人与戴建峰、葛沈飞、沈晓峰在公安机关的询问笔录系四人单方陈述，公安机关并未受理，未对案情进行实质调查审理，故本院对其真实性难以确认。在本案庭审中，戴建峰、葛沈飞、沈晓峰虽到庭作证，但同样系三人单方陈述，本院亦无法确认其三人与被告是否存在利害关系，在无其他确切证据加以佐证的情况下，本院同样对其证言难以采信。另从常理上来讲，如若被告确实被胁迫而出具借条，理应在解除胁迫后第一时间向当地公安机关报案，而非近三年后在其户籍所在地公安机关报案，更不应该在被胁迫出具借条后再出具承诺书等承诺还款，这显然不符合常理。退一万步讲，即使涉案200万元原先的性质为保证金，借条非被告自愿所写，但还款承诺书是被告本人自愿所写，根据承诺书的内容该款项也已转化为借款。被告虽辩称承诺书并非其所写，但经本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定确认该承诺书上所有内容及签名均为被告本人书写，手印为被告本人所捺，被告虽对该鉴定结论不予认可要求重新鉴定，但其理由并不充分，故本院不予准许。关于借条下方的“市值管理约定”，原告表示系在被被告威胁不签署承诺书的情况下才允许被告书写，而非原告同意该方案。对此本院认为，即使原告认可该方案，亦仅为当时双方对借款还款方式的一个约定，但事实上事后双方并未实际采用该方案。事实上，即使原告提供了1,000万元的账户，被告若不予操作或不慎操作亦无法保障原告的债权，这对原告显然是不公平的。故“市值管理约定”的出具并不能就此免除被告的还款责任。综上，本院对被告的辩称不予采信。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款、2020年8月19日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告王伟锋于本判决生效之日起十日内归还原告倪浩借款本金2,000,000元；二、被告王伟锋于本判决生效之日起十日内支付原告倪浩上述2,000,000元的利息(按月利率1.5%，自2017年6月26日起计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为15,670元，保全费5,000元，鉴定费24,240元，由被告王伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张金花二〇二一年一月二十一日法官助理 仇航宇书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。