安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民二初字第00932号原告：宣城建丰商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：孔祥华，该公司董事长。委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。被告：安徽汇宇能源发展有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区。法定代表人：李建军，该公司执行董事。委托代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。第三人：陈光桥，男，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告宣城建丰商品混凝土有限公司（以下简称建丰混凝土公司）诉被告安徽汇宇能源发展有限公司（以下简称汇宇能源公司）、第三人陈光桥买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告建丰混凝土公司的委托代理人杜守华、被告汇宇能源公司的委托代理人邵立明、第三人陈光桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建丰混凝土公司诉称：汇宇能源公司原名宣城华利化工有限公司。2012年4月14日，建丰混凝土公司与陈光桥签订了《混凝土供需合同》一份，约定建丰混凝土公司向汇宇能源公司三期改造工程供应商品砼，混凝土浇筑结束后一个月内付清全部砼款。截止2014年7月，建丰混凝土公司累计供应混凝土方量14893.5立方、总价4580857.5元，陈光桥陆续付款345万元，欠1130857.5元未付。2015年1月11日，建丰混凝土公司、汇宇能源公司、陈光桥三方签订了《协议书》一份，约定由汇宇能源公司直接向建丰混凝土公司支付陈光桥应付的混凝土款；付款限额以陈光桥施工工程造价审计数额扣除已付1450万元为限且不超过1130857.5元，如有不足由陈光桥承担；付款期限为审计单位审计结束后15日内。2015年6月29日，浙江建经投资咨询有限公司对陈光桥施工的工程造价审核确定20478049元并出具了《工程竣工结算造价审定单》，但汇宇能源至今未按协�的约定给付混凝土款，现诉至法院，请求判令汇宇能源公司立即支付混凝土款1130857.5元及逾期付款利息（自2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算截止起诉之日为25150元）并承担本案诉讼费。汇宇能源公司在庭审中辩称：其与建丰混凝土公司及陈光桥不存在权利义务关系，即使有支付义务，因数额不能确定，也无法支付，故请求驳回建丰混凝土公司的诉讼请求。陈光桥在庭审中辩称：欠货款及三方协议均属实，现审计结果也出来了，应支付混凝土款。建丰混凝土公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、第三人身份证各一份，证明建丰混凝土公司、汇宇能源公司的主体资格及陈光桥的身份信息；2、供需合同、对账单各一份，证明建丰混凝土公司与陈光桥的合同关系，建丰混凝土公司供应混凝土，陈光桥尚欠货款1230857.5元，另陈光桥与杨国福为汇宇能源公司工程的实际施工人；3、协议书、工程造价审定单各一份，证明三方约定了所欠混凝土款由汇宇能源公司支付，现付款条件已经成就，汇宇能源公司应于2015年7月15日前付清所有货款的事实。汇宇能源公司向本院提交复函一份，证明审计报告存在问题，正在复核之中。陈光桥未提交证据。经庭审质证，汇宇能源公司对建丰混凝土公司提举的1号证据无异议；对2号证据认为与汇宇能源公司无关，对其真实性、合法性不予认可，且不能证明陈光桥与杨国福是工程的实际施工人；对3号证据中协议书的真实性无异议，但认为不能证明陈光桥、建丰混凝土公司与汇宇能源公司存在权利义务关系，汇宇能源公司未与陈光桥及建丰混凝土公司签订过合同，汇宇能源公司支付货款缺乏事实依据，且即使有付款义务，因数额不确定，亦无法支付。对3号证据中的工程造价审定单真实性无异议，但认为不能证明汇宇能源公司与陈光桥之间有任何法律关系，且该份审计报告载明的数额并未得到确认，该审核报告仍在复核中。陈光桥对建丰混凝土公司提举的证据无异议。建丰混凝土公司对汇宇能源公司提举的证据认为不是原件，对其证明效力不予认可，即便该证据真实存在，也属于内部调整，对外不具有法律效力。陈光桥对汇宇能源公司提举的证据不予认可。经对双方所举证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据做如下认证：建丰混凝土公司与汇宇能源公司提举的证据均符合证据的“三性”，予以认定。通过上述举证、认证及庭审�当事人的陈述，本院查明事实如下：汇宇能源公司原名宣城华利化工有限公司。2012年4月14日，建丰混凝土公司与陈光桥签订了《混凝土供需合同》一份，约定建丰混凝土公司向汇宇能源公司三期改造工程供应商品砼并约定了付款期限、付款方式、违约责任及双方的权利义务关系。合同签订后，建丰混凝土公司随即供应混凝土。2014年9月29日，建丰混凝土公司与陈光桥、杨国福对账确认：截止2014年7月，建丰混凝土公司累计供应混凝土14893.5立方、价款4580857.5元、已付款335万元、尚欠1230857.5万元未付。后陈光桥支付了10万元。2015年1月11日，建丰混凝土公司、汇宇能源公司、陈光桥三方签订了《协议书》一份，约定陈光桥欠建丰混凝土公司的混凝土款1130857.5元，由汇宇能源公司在欠付陈光桥工程款的范围内直接支付给建丰混凝土公司，不足部分由陈光桥支付；陈光桥施工的工程正在审计，汇宇能源公司应支付给陈光桥的工程款以审计数额扣除2015年1月10日前已支付的工程款（约1450万元）确定；在汇宇能源公司未向建丰混凝土公司支付混凝土款前而向陈光桥支付工程款的，汇宇能源公司应对全部混凝土款承担付款责任；付款期限自审计单位审计结束后十五日内。2015年6月29日，浙江建经投资咨询有限公司审核确定工程价款为20478049元。2016年春节前，汇宇能源公司支付了涉案工程的部分农民工工资。2016年3月2日，浙江建经投资咨询有限公司杭州萧山分公司向汇宇能源公司复函称审核报告存在问题，仍在复核中。建丰混凝土公司于2015年12月10日诉至本院。本院认为：汇宇能源公司、建丰混凝土公司、陈光桥签订的三方协议合法有效，具有法律拘束力。陈光桥欠建丰混凝土公司混凝土款1130857.5元，该款应由汇宇能源公司在欠陈光桥的工程款范围内直接支付给建丰混凝土公司，而陈光桥施工的工程已于2015年6月29日经审核确定工程价款为20478049元，扣除已支付的约1450万元，尚欠工程款约600万元，尚欠的工程款远超过尚欠的混凝土款，因此汇宇能源公司应自2015年6月29日起十五日内即2015年7月14日前向建丰混凝土公司支付1130857.5元。逾期支付的，应承担自逾期之日即2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。汇宇能源公司在庭审中辩称其与陈光桥、建丰混凝土公司不存在权利义务关系、涉案工程的实际施工人是杨国福，但陈光桥与汇宇能源公司除涉案工程外无其他合同关系；陈光桥与建丰混凝土公司的对账单中，杨国福作为买受人签字确认，表明杨国富对该笔混凝土款也具有付款义务，因此涉案工程实际施工人是陈光桥还是杨国福，均不影响建丰混凝土公司依据三方协议向汇宇能源公司主张权利。另汇宇能源公司在庭审中辩称工程款数额仍在复核当中，已付工程款1450万元是约数，因此尚欠工程款数额不确定。而三方协议约定的付款条件为“审计结束后十五日内，以审计数额扣除已支付约1450万元确定”，现审计已结束，审核报告也已经委托审计的双方当事人签字确认，汇宇能源公司未提供足以推翻该审计结论的证据，因此审计的工程款数额20478049元在本案中系确定的，本院对汇宇能源公司的此节辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告安徽汇宇能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣城建丰商品混凝土有限公司货款1130857.5元及逾期付款利息（自2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15204元，由被告安徽汇宇能源发展有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杜美龄人民陪审员  沈光泉人民陪审员  张娟丽二〇一六年三月五日书 记 员  曾苗苗附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一�零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。