山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10867号原告：青岛英诺包装科技有限公司，住所地：青岛高新技术产业开发区科韵路以南、正源路以东。法定代表人：夏煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。被告：武汉瑞持包装材料有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻开发区金阳大道**（长盛工业园****）。法定代表人：刘升，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。原告青岛英诺包装科技有限公司与被告武汉瑞持包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛英诺包装科技有限公司委托诉讼代理人刘世蓬与被告武汉瑞持包装材料有限公司委托诉讼代理人纪颖颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛英诺包装科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款971566.64元及违约金291469元，合计1263036元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告曾陆续发生交易，被告购买原告的镭射膜等产品，双方签有书面买卖合同，合同约定结算方式为当月货款次月25日前结清，逾期付款违约金为每日逾期额的千分之五。合同在履行过程中，原告依约履行交货义务，被告未按约定付款，原告多次催款未果。请求法院支持原告的请求。武汉瑞持包装材料有限公司辩称：原告所诉货款971566.64元与双方最后一次对账金额不符；另外原告主张的违约金过高，请求法院降低被告的违约责任；自2020年1月至今，被告作为武汉公司遭受疫情影响巨大，应考虑不可抗力因素，免除在疫情期间的违约责任；原告所交付的货物存在质量问题，给被告生产经营造成损失，应从货款中酌情扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《买卖合同》《青岛增值税专用发票》《收据》《电子银行承兑汇票》、华夏银行回单、《往来账目对账函》的真实性及原告对被告提交的《质量信息反馈单》《质量投诉函》的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交《产品送货单》16份，证明原告履行了买卖合同。被告认为该送货单的真实性无法确认，欠款金额应以对账单为准。对该证据的真实性及证明事项，应结合原告提交的发票、对账函等其他证据综合判断，原告提交的上述证据相互印证，足以认定被告已履行交货义务的事实，对该证据的真实性及证明事项，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：原、被告之间常年存在买卖合同关系。2018年10月16日，原、被告签订《买卖合同》1份，约定被告（买方）从原告（卖方）处购买镭射膜、转移膜等产品，合同总金额为785000元；检验期间为到货当日验货收货，如数量、外观质量不符合合同约定，应在收货之日起5日内提出异议，并不得使用该货物，否则视为该货物符合合同约定，如在使用货物时发现质量问题，买方应立即停止使用并通知卖方，…如属卖方原因，卖方对货物自身质量负责，但不承担买方产生的费用及损失；交货方式为一次性交货，交货数量及期限以卖方确认的数量及期限为准；结算方式为当月货款次月25号以前结清并支付完毕；如逾期付款，买方自逾期之日起每日向卖方支付逾期付款金额的5‰作为违约金；如擅自终止合同，按合同金额的10%支付对方违约金。合同还对其他事项作出约定。2019年2月22日、3月4日，原、被告又分别签订《买卖合同》各1份，该两份合同除总金额及交货方式有变更外，合同其他条款与前一份合同基本一致。该两份合同约定的交货方式均为分批交货，交货数量及期限以卖方确认的数量及期限为准。合同签订后，原告陆续向被告交付货物，被告亦陆续支付货款。后双方多次对往来账目进行核对并形成对账函。其中在2018年10月19日的对账函中，原告确认被告的未付款金额为939643.06元，被告认可894493.51元；在2019年1月9日的对账函中，原告确认的未付款金额为882054.21元，被告确认截止到2018年12月31日的欠款金额为979502.66元；2019年4月10日，原告确认的未付款金额为1130959.04元，被告确认的欠款金额为1289720.49元；2019年7月9日，原告确认的未付款金额为980959.04元，被告确认的欠款金额为1139720.49元；2019年10月18日，原、被告对双方往来账目进行了最后一次核对，原告确认被告的未付款金额为971566.64元，被告确认的欠款金额为926417.09元。对双方最后一次对账存在的差异，原告称其有部分产品在交付后无送货单，被告认为应以对账单中被告确认的金额为准。原、被告在交易过程中，针对产品存在的质量问题进行了沟通。2018年10月8日，双方经协商，原告以折价方式补偿被告损失，被告确认不再对2018年3月以前生产的产品进行质量投诉。双方最终形成《质量信息反馈单》，被告工作人员姜双清在该反馈单上签字确认。庭审中，原告明确其主张的违约金系按欠款总额的30%进行计算。本院认为，原、被告间的买卖合同不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告交付货物后，被告未按约定期限付款，构成违约，应承担违约责任。原告主张的货款金额与被告确认的欠款金额存在差异，对该差异部分，原告称其曾向被告交付部分货物但无送货单，被告对此不认可，原告在无证据证明双方就差异部分存在真实交易的情况下，应承担举证不能的不利后果，对被告在本案中的欠款金额，本院认定为926417.09元。原告主张的违约金，应根据合同约定的付款节点、被告逾期付款时间及违约金计算标准进行认定。关于付款节点问题，被告认为合同虽约定付款时间为次月25日，但在双方实际交易中，是按双方对账的方式进行付款，该方式双方认可，本案中，原、被告未就付款方式作出书面变更，即使双方在实际交易过程中，被告曾在结算后向原告付款，但并不意味着原告同意该付款方式的变更，即原告对其权利所作的让步并不代表放弃该权利，现原告要求按合同约定的付款节点主张违约金，符合法律规定；关于被告逾期付款时间认定问题，由于被告自2018年10月19日与原告对账起，五次对账函显示，被告账面滚动欠款金额均达90余万元，应认定在长达一年半时间内，被告一直拖欠原告90余万元货款未支付，该一年半期间应认定为被告欠款期间；关于违约金计算标准的认定问题，合同约定的日5‰的计算标准过高，原告按拖欠货款金额的30%计算，并无不当，但考虑到被告在欠款期间，遭遇到全球性疫情爆发，生产停滞，融资困难，资金回流期限不确定，本院酌情将违约金的计算标准降至20%。据此，对原告主张的违约金，本院认定为185283元（926417.09×20%）。关于被告在抗辩中提到的产品质量问题，双方已于2018年10月8日就之前产品质量问题达成补偿协议，被告在无新证据证明原告提供的产品还存在质量问题的情况下，应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由不成立，对其抗辩主张，本院不予支持。关于被告提到原告单方终止双方于2019年3月4日签订的合同，应承担违约责任的问题，该合同虽约定了供货金额为121.1万元，但合同约定的交货方式为分批交货，交货数量及期限以原告确认为准，根据该约定，原告在被告长期违约并拖欠其大额货款未支付的情况下，暂缓交货，系通过合理合法的手段避免损失的扩大，并无不当，被告的抗辩理由不成立，对其抗辩主张，本院亦不予支持。综上，被告长期拖欠原告货款，事实清楚，证据充分，原告要求其支付货款及违约金，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告武汉瑞持包装材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛英诺包装科技有限公司货款926417.09元、违约金185283元，共计人民币1111700.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16167元，由原告青岛英诺包装科技有限公司负担1362元，被告武汉瑞持包装材料有限公司负担14805元，诉讼保全费5000元，由被告武汉瑞持包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇二〇年五月七日书 记 员  胡绪云