中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17313号原告：叶建军，男，1975年2月16日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：马亮，男，1975年11月18日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师。原告叶建军与被告马亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序。因被告在国外，本案依法于2019年12月11日适用普通程序，本院依法组成合议庭。本案于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告叶建军及被告委托诉讼代理人卢陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币188万元及利息损失(以188万元为本金，2018年11月19日计算到实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算)。审理中，原告明确还款金额及计息本金为193万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年6月到2017年10月期间，被告共计向原告借款3,036,800元，原告通过转账方式交付被告借款。2011年12月22日，原、被告达成酒类代理关系，原告支付被告20万元现金，后双方结算20万元为被告借款，并入2013年9月26日的60万元欠条。被告分次共计归还原告1,306,800元，因拒绝接听原告电话致使原告无法催讨余款，故原告提起诉讼。原告主张出借款项给被告虽约定有利息，但被告未支付利息，被告归还的款项均属本金。原告对被告出具的借条和欠条解释为：被告于2013年1月9日出具金额46万元的借条，包括2012年6月1日转账186,800元、2012年10月7日转账9万元、2012年10月18日转账5万元，2013年2月20日转账10万元，共计426,800元，差额33,200元算利息(未说明借款时间及利息时间)；2013年1月16日的60万元的借条，包括2012年11月19日20万元，2013年1月16日的40万元(前一笔曾有一张借条，因后来出具1月16日的借条而撕掉了老借条，重新出具这张60万元的借条)；2013年2月18日14万元的借条为2013年1月18日转账的20万元，因为2013年2月18日被告从杭州回来给了原告6万元现金，在车上补了14万元的借条；2014年2月23日的50万元借条为2013年2月24日转账的50万元；2013年9月26日60万元的欠条包括2013年6月30日的20万元转账、2011年12月22日20万元的酒款和代理回报、以及之前所有借款的利息；2013年11月15日46万元的借条包括2013年7月1日转账10万元、2013年11月11日转账的10万元、2013年11月15日转账20万元以及40万元借款一年的利息6万元。被告马亮辩称，2011年12月收到的20万元系酒类代理费用，双方并未结算成借款。原告提出借条遗失故被告重新出具2013年9月26日60万元的欠条及2013年11月15日46万元的借条，确认其余借条。对原告提供的转账明细予以认可，确认被告收到转账3,036,800元，但不清楚被告具体借款金额。已经全部归还借款，但不清楚具体还款金额。被告不记得借条和欠条对应的转账，但若法院认定被告尚未还清借款，同意按照转账金额扣除确认的还款金额的余额作为未还金额，但2013年2月18日和2013年2月23日的两张借条约定了还款时间故已超诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了5张借条、1张欠条、转账凭证，本院组织当事人进行了证据质证，并对上述证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年12月22日，原、被告达成酒类代理合意，原告交付被告20万元，但之后被告未交付代理酒给原告。被告从2012年6月1日至2017年11月6日共计向原告借款3,036,800元。被告先后出具5张借条和1张欠条，分别为落款时间为2013年1月9日的46万元的借条、2013年1月16日的60万元的借条、2013年2月18日的14万元的借条(2013年3月16日还款)、2013年2月23日的50万元的借条(2013年3月23日还款)、2013年9月26日的60万元的欠条、2013年11月15日的46万元的借条。原告确认被告归还借款本金1,306,800元。根据庭审查明的事实，本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原告多次向被告转账并提供转账凭证，被告出具借条和欠条，本院确认双方之间有借贷合意且履行相关内容。至于借款金额，虽然借条和欠条总额与转账总额有差异，但被告对转账的款项均确认为借款，也同意按照转账金额来确定借款总额，因此，本院确认被告向原告借款共计3,036,800元。被告对借款总额虽有异议，但连具体数字也不清楚，本院对被告对借款总额提出的异议不予采纳。原告自认被告归还1,306,800元本金，被告认为均已还清，但无法说明还款金额并提供还款依据，本院对被告还清借款的主张不予采纳，确认原告自认的金额为还款金额并确认为归还本金。2013年2月18日的14万元的借条(2013年3月16日还款)与2013年2月23日的50万元的借条(2013年3月23日还款)均约定了还款时间，但被告还款时未确定具体归还哪笔借款，结合2017年3月16日被告尚在以微信转账方式还款且本院确认的1,306,800元的还款总额，被告提出上述两笔债权超过诉讼时效之主张，依据不足，本院不予采纳。因此，本院确认借款剩余未还本金为173万元。被告主张2013年9月26日的借条和2013年11月15日的借条系原告丢失借条后重新出具，因双方对借款总额达成以原告转账为准的一致意见故上述异议并不影响原告诉求，但原告提出60万元借条中包括了2013年6月30日的20万元转账借款、2011年12月的酒类代理费20万元结算为借款以及此前借款的利息，因此确认是否重复书写以及原告主张是否有依据是判断20万元酒类代理费是否结算成借款的关键。原、被告之间有多笔借款，有写借条也有不写借条，有借条书写时间早于借款交付时间也有晚于借款交付时间，转账总额和借条、欠条总额存在差异，因此，无法将转账和每张借条的借款金额一一对应。被告作为完成民事行为能力人，应清楚书写借条将引发的法律后果，被告提出重复书写但未提供相关依据证实上述主张；分析借条内容，亦未见可判断为原告后补或重新书写等意思表示的字样，结合双方间存在如前述方式的借贷关系，认定系新的借款等并无冲突；被告在2011年12月收取了原告的酒类代理合同费用20万元但代理事宜未能成行亦未返还上述费用，原告主张结算成借款属合理；原告在双方微信聊天记录中对20万元以借款催讨，被告并未提出异议；被告对原告陈述的每张借条的组成明细均表示不清楚，令本院对被告陈述的可信度持怀疑态度。因此，本院认为原告主张20万元已结算成借款的意见予以采纳。没有约定借款期限的借款，出借人可随时向借款人主张还款，但应给与对方必要的准备时间。原告通过微信催讨借款，曾提起诉讼主张还款，原告主张从2018年11月19日支付利息，被告对时间点无异议，本院对此予以确认。原告主张的利息标准符合法律规定，2019年8月20日后的标准依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马亮应于本判决生效之日十日内归还原告叶建军借款余款193万元；二、被告马亮应于本判决生效之日起十日内支付原告叶建军193万元借款的利息(2018年11月19日至2019年8月20日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准；2019年8月21日起到实际付清之日，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,170元(原告叶建军已预缴)，由被告马亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  许国强人民陪审员  顾巧珍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。