山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初7327号原告：山东海威生物科技有限公司。法定代表人：魏永学，董事长。委托诉讼代理人：周波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯腾腾，系该公司员工。被告：卓慰奇，男，1971年8月9日出生，汉族，居民，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：卓智标，男，1969年4月18日出生，汉族，居民，住福建省平潭县，系卓慰奇之兄。被告：林惠卿，女，1970年10月6日出生，汉族，居民，住福建省漳州市东山县。上列二被告卓慰奇、林惠卿的委托诉讼代理人：饶俊旺，福建奥通律师事务所律师。被告：鲁大为，男，1977年11月15日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。原告山东海威生物科技有限公司（以下称海威公司）诉被告卓慰奇、林惠卿、鲁大为分期付款买卖合同纠纷一案，原告海威公司于2020年11月17日以卓慰奇为被告向本院起诉，本案立案后，依原告的申请依法追加林惠卿、鲁大为为共同被告参加诉讼。适用简易程序，公开开庭进行审理。原告海威公司的委托诉讼代理人周波、侯腾腾，被告卓慰奇及其委托诉讼代理人卓智标，被告卓慰奇、林惠卿的委托诉讼代理人饶俊旺，被告鲁大为均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓慰奇、林惠卿共同偿还海威公司欠款96万元及利息（以本金96万元为基数，从2018年12月7日起至实际履行之日止）按年利率20%支付利息；鲁大为对上述债务承担连带清偿责任；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：依据海威公司与卓慰奇、林惠卿于2017年11月8日签订的协议书，卓慰奇、林惠卿在海南省销售海威公司的闰海牌石斑鱼饲料，经结算，自协议签订履行之日起至2018年12月7日止，欠款人卓慰奇向海威公司出具欠货款人民币2483595元的欠条，欠款人卓慰奇出具欠条后共还款853182元，余款1630413元至2019年12月1日止，欠款人卓慰奇未再偿还，海威公司诉至滕州市人民法院主张权利，在开庭之前欠款人卓慰奇来滕州与海威公司协调，以影响自己购买地产为由要求算账撤诉，当时双方认定余款1550413元，2019年12月10日（前后）卓慰奇继续偿还30万元，海威公司偿还卓慰奇12万元房租，卓慰奇向海威公司退货116840元，并以退货影响利润为由卓慰奇向海威公司承诺索要补偿款3万元，余款983573元经卓慰奇讨价还价最终要求让利23573元，最终确认欠海威公司货款欠款总额人民币96万元，卓慰奇为此出具欠条进行确认，承诺2020年6月25日之前偿还，到期不还按年利率20%支付利息。但卓慰奇出具欠条后至今，未偿还任何款项，林惠卿作为案涉买卖合同的购买方，应对上述欠款承担还款责任。同时，林惠卿与卓慰奇系夫妻关系，其对卓慰奇在婚姻关系存续期间发生的债务应当承担清偿责任。鲁大为系海威公司与卓慰奇、林惠卿之间买卖合同的担保人，应对上述欠款及利息承担连带清偿责任。被告卓慰奇辩称，原、被告间所签订的协议显示是经销方式，但被告实际系原告的代理商，本案中96万元欠条形成时间实际为2019年12月16日，并且，该96万元的欠款中包含高明、陈华、曾广召、李永龙等四个养殖户的欠款，该四人欠款总额为893400元，本案的债权债务关系即实际是在原告和四个养殖户之间形成的，我不认可原告关于我和林惠卿系本案买卖合同主体的主张。96万元的欠条形成后我已付给原告10万元，另外养殖户高明根据我和原告间的协议已付给原告5万元。上列已付款项应冲减我的欠款，我现在已经不欠原告钱。另外96万元的账务中，进账出账算的不对，我要求与原告对96万元欠款进行重新计算。被告林惠卿辩称，原告与高明、陈华、曾广召、李永龙等四位欠款人买卖关系中，被告卓慰奇仅是代理人的地位，因此原告所主张的和卓慰奇属于经销商的买卖关系是不成立的。其次在96万元欠条形成时，四位欠款人共欠原告873400元未偿还，其中高明384600元、李永龙223500元、陈华248500元、曾广召16800元，因此96万元减去属于这四位欠款人的873400元差额只有86600元，在2019年12月29日，也就是96万元欠条形成之后，卓慰奇向原告支付了10万元，已经超出了86600元，因此卓慰奇已经不再欠原告款项。被告鲁大为辩称，卓慰奇是以经销商的身份与原告签订协议，我对96万元欠款的计算过程及结果没有异议，这是我和卓慰奇以及原告代理人周波共同计算后的结果，算账时应冲减的款项也已根据卓慰奇要求冲减完毕，卓慰奇也是确认无误的。关于养殖户出具的欠条，因之前曾有一养殖户欠卓慰奇的货款，即以原告的名义起诉，是我经办的，养殖户所欠的款项很快就还上了，效果很好，所以，是为了方便向养殖户催要欠款，就将养殖户出具的欠条债权人改为原告。我们于2019年12月16日算账、卓慰奇向原告出具欠条后，卓慰奇要我帮其要债，并将高明、李永龙等人的四张欠条给我。但事后我想因我已不在原告处工作了，不想再参与他们之间的事，就将该四份欠条又退还给了卓慰奇，我没有让卓慰奇再写收条。对本案的96万元欠款，我担保属实，我愿意承担连带责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告于2019年12月2日曾经起诉时的初始欠条（欠款额为2483595元的欠条复印件）、受理案件通知书以及该案于2019年12月16日撤诉的民事裁定书，证明原告因被告卓慰奇拖欠货款曾起诉过；2、本案主张所欠货款96万元“欠条”的原件，证明本案的欠款情况；3、原、被告于2019年12月16日算账的原始记录，证明双方结算及本案欠款的来源；4、2017年11月8日原、被告签订的《协议书》，证明原、被告之间的关系。被告卓慰奇、林惠卿为支持其辩解，向本院提交以下证据：第1组证据：账户明细、账户对账单、交易明细清单，证明被告卓慰奇在96万元欠条所落款的时间即2018年12月7日后共向原告付款136万元；在2019年12月16日后，卓慰奇通过农行向原告还款10万元；中国农业银行交易清单，证明案外人高明于2019年12月26日向原告会计生茂艳打款5万元，并证明原告主张的欠款数额不实；第2组证据：鲁大为出具的证明；卓慰奇为原告代理人的名片；高明、陈华、曾广召、李永龙等四人向原告出具的欠条（照片）；原告与被告鲁大为之间对李永龙债务的债权转让协议及原告对李永龙的债权转让通知书；鲁大为向卓慰奇出具的收到高明等四养殖户欠条的收到条；两养殖户高明、陈华出庭的证人证言；该组证据证明原告和高明、李永龙等四位养殖户之间直接形成买卖关系，结合还款凭证还有被告卓慰奇是海威公司经理的身份，能够证明卓慰奇仅是原告代理人；第3组证据：原告产品存有质量问题的照片、养殖户高明、陈华出庭的证人证言、原告的饲料实物出入账（部分），证明原告饲料有质量问题，及双方应重新结算账目。被告鲁大为未提交证据。经法庭审理，被告卓慰奇、林惠卿对原告提交的4份证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的，对证据2中的96万元欠条要求重新算账。原告对被告卓慰奇、林惠卿提交的证据认为，对银行交易记录认可，所有收款都是记入卓慰奇的收款，并均冲减了卓慰奇的欠款。卓慰奇的名片是其单方印制的，系方便其销售工作，但出卖的鱼饲料均是其自主定价，原告并未向卓慰奇支付代理费或报酬，所以对第2组证据的关联性及其证明目的不认可。对第3组证据不予认可。被告鲁大为对原告提交的证据无异议。对卓慰奇、林惠卿提交的证据中关于证明卓慰奇与原告关系的证据其证明目的有异议。对高明、陈华、曾广召、李永龙等四人向原告出具的欠条的四张照片，鲁大为辩解是自己为了帮助卓慰奇索要欠款，曾经代替卓慰奇以原告名义起诉欠款人，因为效果很好，所以由养殖户向原告出具欠条是为了方便卓慰奇讨要欠款。经法庭审理，本院确认以下事实：2017年11月8日，原告海威公司作为甲方与被告卓慰奇、林惠卿（系卓慰奇之妻）共同作为乙方、鲁大为作为乙方的担保人，双方签订《协议书》一份，协议约定：一、甲方提供给乙方的饲料产品,必须符合产品质量要求,厂库、市场的饲料如果出现发霉等造成影响市场销售,所有后果均由甲方负责。甲方必须按时保量的根据乙方提供的需求计划安排好生产和仓库的库存。二、乙方已获得甲方的“闰海”牌龙胆石斑鱼,东星斑等饲料的海南省的经营权,由于乙方在销售过程中会出现欠甲方的饲料款的情况,为了保证甲方的货款能在双方合作终止后顺利收回,乙方愿意提供乙方自有的具有合法房屋所有权的位于福建省漳州市东山县的营业房等财产,为向甲方饲料赊欠款提供抵押和保证担保,乙方应保证在抵押担保期内该房产不被再次抵押,不被法院查封,不被银行执行或乙方私自变卖,乙方如有违反该条款,甲方有权追究乙方诈骗罪的刑事责任和依法向乙方追索其欠甲方的欠款本金及利息以及甲方为实现债权所支出的费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、代理费、差旅费等相关费用）。三、乙方同时还愿意提供自己和鲁大为共同出资建设的拥有50%产权的,位于海南省东方市的办公楼为该欠款提供担保（已与鲁大为协商好,鲁大为己同意卓慰奇拿厂库和办公楼作为担保）。四、乙方的抵押和保证期限为:甲乙双方约定乙方最后的还款期限起2年。乙方在还清完甲方的所有欠款后,乙方提供给甲方的作为担保的房屋将自动解除与甲方的担保关系。五、乙方提供给甲方的房产作为闰海牌石斑鱼饲料货款担保,担保金额为260万人民币,达到担保金额上限时,如乙方不及时向公司汇款,甲方有权不再给乙方发货,所造成的市场损失,均有乙方负责。六、由于乙方所欠甲方的货款数额较大,经甲乙方双方共同协商,一致同意,自协议签订之日起,在甲方提供给乙方石斑鱼饲料（不包括苗料和东星斑料）配方不变的情况下,每吨上浮300元,价格为11300元／吨。七、如乙方在市场上出现呆账等现象造成货款回收不到位的情况发生时,甲方应全力配合乙方或使用法律手段帮助乙方追回货款。八、在合同期限内,乙方必须保证销售量不低于600吨。九、鲁大为同意只拿出与卓慰奇共同所拥有的海南省东方市板桥镇福兴砖厂旁边的仓库和两层办公楼50%产权的房产,为卓慰奇此饲料款提供担保。十、本协议有效期为一年,自签订之日起生效,协议期满,如甲乙双方不再续签协议或合同等,乙方应在协议到期日起,半年内付清所欠甲方的所有货款。十一、甲乙双方如有争议应协商解决,协商不成可诉至滕州市人民法院依法裁判。后双方履行该协议。2018年12月7日，经双方结算，被告卓慰奇共欠原告货款2483595元，并向原告出具欠条一份，欠条载明欠款期间为自2017年12月30日至2018年12月7日。卓慰奇出具欠条后支付了部分款项，原告因催要余款曾于2019年12月2日向本院起诉，本院以（2019）鲁0481民初7400号案受理，后原告于2019年12月16日撤回起诉。撤诉后的即日，原告工作人员周波，卓慰奇及鲁大为三人共同在原告处结算，经结算后被告卓慰奇重新向原告出具欠条一份，欠条载明：欠条自2017年12月30日至2018年12月7日期间共同向山东海威生物科技有限公司购买闰海牌石斑鱼所欠货款金额总计为960000.00元。金额大写玖拾陆万元。欠款人承诺该款项应于2020年6月25日前一次性全额归还，到期不归还按年利率20%支付利息。该“欠条”由卓慰奇签名捺手印，落款日期亦为2018年12月7日，即原欠条的时间。当日，被告卓慰奇还将其所持有的高明、李永龙、陈华、曾广召四人的欠条交付鲁大为，要鲁大为代为其催要欠款，鲁大为收到收到欠条后，向卓慰奇出具收条一份，内容为：“收到条今收到欠条肆张，分别为高明欠条金额肆拾伍万肆仟陆佰元整，李永龙欠条金额贰拾捌万叁仟伍佰元整，陈华欠条金额肆拾肆万捌仟伍佰元整，曾广召欠条金额叁万陆仟捌佰元整，所有债权归卓慰奇所有。特此证明。以上肆人向公司打的所有款，均冲减卓慰奇给海威公司欠款。鲁大为2019年12月16日。周波作为见证人签字，并写明“见证人：周波2019.12.16号”。2019年12月26日，高明向原告会计生茂艳转款5万元，2019年12月29日，被告卓慰奇向生茂艳转款10万元。2020年11月17日，原告以被告卓慰奇未偿还96万元货款为由，将卓慰奇、林惠卿、鲁大为起诉至滕州市人民法院。诉讼中，依原告的申请依法追加林惠卿、鲁大为为共同被告参加诉讼。被告卓慰奇于2020年12月5日提出反诉，其反诉请求为：1.判令被反诉人支付销售服务费（以实际结算为准，暂定8万元）；2.因为原告故意违背事实而作虚假诉讼，浪费司法资源，导致反诉人浪费时间、精力跨省远途应诉，所产生的差旅费用（以实际结算为准，暂定10万元），均由被反诉人承担；3.反诉费由被反诉人承担。庭审中，反诉人卓慰奇变更反诉请求，仅保留其上列反诉请求第二项，因卓慰奇的主张不符合反诉条件，对其反诉本院已裁定不予受理。本院认为，根据原、被告诉辩，本案的焦点问题为被告卓慰奇、林惠卿与原告之间的合同关系是买卖合同关系，还是代理合同关系。对此，本院认为，1.原告与被告卓慰奇、林惠卿在《协议书》中约定乙方即卓慰奇、林惠卿已获得甲方即原告鱼饲料的海南省的经营权,双方并明确约定了鱼饲料的价格，还约定：由于乙方在销售过程中会出现欠甲方的饲料款的情况,为了保证甲方的货款能在双方合作终止后顺利收回,乙方愿意提供担保，故依该《协议书》应确认双方为买卖合同关系；2.在合同的实际履行上，作为乙方的卓慰奇、林惠卿在向养殖户出卖饲料时，具有自主定价权，不论甲方，亦或卓慰奇也并不要求所有养殖户均需将全部货款都直接付给甲方，卓慰奇对养殖户有货款管理的自主权，而甲乙双方之间仅依《协议书》约定的价格直接结算，作为原告的甲方并不向乙方支付任何报酬，即在合同的实际履行上，亦符合买卖合同关系的特征，而不符合代理的法律关系；3.原告与卓慰奇经过了至少两次结算，卓慰奇均向原告出具了欠条，双方形成了明确具体的债权债务关系，卓慰奇在本案诉讼之前并未提出异议，亦符合双方在《协议书》的约定，其合同履行的结果亦符合买卖合同关系的特征；4.关于卓慰奇所持有的四养殖户的欠条及鲁大为出具收条的法律后果，相关欠条的书写格式与《协议书》第七条的约定（即：如乙方在市场上出现呆账等现象造成货款回收不到位的情况发生时,甲方应全力配合乙方或使用法律手段帮助乙方追回货款）有关；鲁大为收受相关欠条的时间在卓慰奇向原告出具之后，且鲁大为系《协议书》中乙方卓慰奇、林惠卿的担保人，鲁大为在收条中亦写明相关欠条的债权人为卓慰奇，而所催要的款项应冲减卓慰奇所欠原告的货款，原、被告之间并未有关于可以养殖户的欠条直接冲减卓慰奇“欠条”中欠款的约定，加之鲁大为的其他辩解意见，故养殖户欠条的书写格式及作为担保人的鲁大为向被告卓慰奇出具的收到养殖户欠条的“收到条”并不能改变本案原、被告之间的法律关系；卓慰奇依《协议书》的约定购买原告的鱼饲料数量较大，其欠原告货款数额从248余万元变更至本案原告所诉的96万元，不是以养殖户出具的欠条而抵债的结果，本案欠款与高明、陈华、曾广召、李永龙四个养殖户的欠款没有对应关系，与本案不是同一法律关系，亦也不产生以养殖户出具的欠条应直接冲减本案卓慰奇欠款的法律后果。综上，应认定卓慰奇、林惠卿因《协议书》及履行该协议而与原告之间成立的合同关系为买卖合同关系，本院对被告卓慰奇、林惠卿关于其为原告代理人及原告与养殖户之间直接存在买卖合同关系的辩解，本院均不予采信。原告与被告卓慰奇、林惠卿之间的买卖合同关系为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效。林惠卿与卓慰奇系夫妻关系，且共同经营，卓慰奇向原告出具欠条，该“欠条”对卓慰奇、林惠卿具有约束力，该债权债务关系受法律保护，故原告请求卓慰奇、林惠卿共同偿还欠款，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告卓慰奇出具欠条后，因被告卓慰奇以及案外人高明依卓慰奇的要求共计向原告付款15万元，依《协议书》的约定，应冲减本案欠款，故本案尚欠货款金额为81万元。被告鲁大为基于在《协议书》对卓慰奇、林惠卿欠款提供物的担保，其在庭审中表示愿意承担连带责任，该担保行为合法有效，原告要求被告鲁大为对本案欠款承担连带责任的请求，亦符合法律规定，本院予以准许；被告鲁大为承担保证责任后，有权向卓慰奇、林惠卿追偿。关于原告请求的从2018年12月7日起至实际履行之日止按年利率20%支付利息的请求，因被告卓慰奇在欠条中约定明确，该约定有效，应自逾期之日即2020年6月26日开始计算，但该约定应不在鲁大为的担保范围之内，鲁大为对此不应承担保证责任。被告卓慰奇在法庭审理中提出96万元欠条系计算错误，但未在法庭指定期间内提交证据印证，且原告提交了双方结算时的相关证据作佐证，故对被告的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告卓慰奇、林惠卿于本判决发生法律效力之日起五日内偿付原告山东海威生物科技有限公司欠款81万元，并支付利息损失（利息损失的计算为：以本金81万元为基数，自2020年6月26日起至实际履行之日止，按年利率20%计算）；二、被告鲁大为对上列第一项付款义务中给付欠款本金81万元的部分承担连带清偿责任；三、被告鲁大为承担保证责任后，有权向被告卓慰奇、林惠卿追偿；四、驳回原告山东海威生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13400元，减半收取6700元，由被告卓慰奇、林惠卿负担5050元，原告原告山东海威生物科技有限公司负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二一年一月十八日书记员 陈印伟