广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6916号上诉人（原审原告）：黄奕，男，汉族，1971年7月13日出生，身份证号码：442************713，地址：广东省惠州市*******。委托诉讼代理人：卢伟强，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄粉弟，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：陈鹏，男，汉族，1981年9月22日出生，身份证号码：510**********21X，地址：广东省惠州市XX。被上诉人（原审被告二）：林海萍，女，汉族，1983年7月14日出生，身份证号码：440************64X，地址：广东省惠州市********。上诉人黄奕因与被上诉人陈鹏、林海萍民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄奕及其委托诉讼代理人黄粉弟、被上诉人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄奕上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判支持被上诉人一向上诉人清偿借款本金42000元及利息（利息以42000元为基数，从2016年11月24日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），被上诉人二对上述债务承担连带清偿责任；2、本案二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人一于2016年11月24日向上诉人转账的20000元是偿还2014年8月10日至2016年11月24日借款利息和补偿损失，并非偿还借款本金。2014年8月10日，因被上诉人一资金周转困难，经朋友罗某介绍，被上诉人一向上诉人借款人民币45000元，上诉人通过银行方式向被上诉人一转账43650元，剩余1350元当时被上诉人一为感谢上诉人，作为喝茶费让上诉人无需转账，双方当时未签订书面的借款借据。被上诉人一借款后，对上诉人一直避而不见，也不还款。2016年11月24日，上诉人经过努力找到被上诉人一后，因被上诉人一无法清偿借款，双方经过协商，上诉人同意被上诉人一先向其支付20000元作为2014年8月10日至2016年11月24日借款利息和补偿损失，并补签订《借款合同》，约定被上诉人一向其借款人民币55000元，该金额中有45000元为借款本金，另外10000元是被上诉人一承诺支付给上诉人的额外利息，被上诉人二作为担保人在《借款合同》上签名确认。但一审法院却认定被上诉人一于双方补签订《借款合同》的当天（即2016年11月24日）向上诉人转账的20000元人民币是偿还借款本金，明显与事实不符，属于认定事实错误。第一，双方是在2016年11月24日进行协商的，因被上诉人一向上诉人借款多年未偿还，且需上诉人延长借款期限，遂同意先支付20000元给上诉人作为借款多年以来的利息及补偿损失，后双方才补签订《借款合同》的。第二，如果该笔款项是被上诉人一向上诉人偿还的借款本金，则按照常理来说，被上诉人一是不会再在《借款合同》上确认借款金额为55000元的。因此，该笔20000元的款项是被上诉人一向上诉人偿还利息的款项，并非偿还借款本金的款项，一审法院对此事实认定有误。二、两被上诉人至今尚欠上诉人本金为人民币42000元，一审法院认定只欠本金10650元是错误的。如前所述，被上诉人一于2016年11月24日向上诉人转账的20000元并非是偿还上诉人借款本金，而是偿还2014年8月10日至2016年11月24日期间的借款利息和补偿损失。双方签订《借款合同》后，被上诉人一仍不主动清偿借款，上诉人多次催款，但被上诉人一至今只向上诉人偿还了共计人民币13000元（分别于2017年3月15日偿还3000元、2017年2月1日偿还4000元、2017年5月27日偿还3000元和2017年6月27日偿还3000元），之后再无还款。一审庭审时被上诉人一承认了2014年8月10日实际转账借款金额为43650元，2016年6月24日签订《借款合同》时，合同约定的借款金额55000元中的11350元是承诺支付给上诉人的利息。而被上诉人一向上诉人偿还13000元时并未明确表明是偿还借款本金，双方关于本金和利息的偿还顺序也未明确约定，因此，根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被上诉人一至2017年6月27日向上诉人偿还的13000元应是先偿还承诺支付给上诉人的11350元利息，多出的部分1650元人民币才是偿还借款本金，即两被上诉人至今尚欠上诉人借款本金应为42000元，而一审法院认定的只剩借款本金10650元是没有事实和法律依据的。综上所述，两被上诉人至今尚欠上诉人借款本金应为人民币42000元。一审法院认定事实和适用法律错误，进而作出错误的判决。上诉人为维护自身合法权益，现特依法向贵院提起上诉，恳请贵院在查明本案事实基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈鹏辩称，他转账给我的数额4万多，我是认可的，55000元的《借条》是在他的威胁和强迫之下所写，我现在的意向是我只还他本金，认可一审判决。被上诉人林海萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人黄奕向一审法院起诉请求：1、依法判决被告一向原告偿还借款本金55000元和利息（利息以本金55000元为基数，从2014年8月10日借款之日起，按银行同期贷款利率计至清偿之日，暂计至起诉时12000元）。2、依法判决被告二对被告一偿还原告借款本金和利息的责任承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告与被告一经朋友介绍认识，被告一因经营需要购买设备，向原告借款。双方于2016年11月24日补签的《借款合同》、《借据》载明，被告一陈鹏因急需资金周转，向原告黄奕借款人民币55000元，未约定借期和利息。被告二林海萍与被告一陈鹏系夫妻关系，被告二林海萍作为担保人在《借款合同》和《借据》上签字确认。另查，原告实际借款日期为2014年8月10日，出借金额为43650元。庭审过程中，原告称实际借款本金为45000元，包括银行转帐43650元和现金交付1350元，但未提供现金支付的取款凭证；被告一称真实转账金额为43650元，但其口头同意借款43650元还款45000元，之后在补写借款合同和借据时，其同意支付10000元作为利息。再查，被告一称在2016年至2017年期间偿还过本息共33000元，根据被告一庭后补充的银行流水显示，被告一分别于2016年11月24日、2017年2月1日、2017年3月15日、2017年5月27日和2017年6月27日向原告转账20000元、4000元、3000元、3000元及3000元，以上合计转账33000元。原告称2016年11月24日转账的2万元是作为2014年8月10日至2016年11月24日的借款利息及补偿，仅认可已还款金额为13000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告提供的《借款合同》、《借据》等证据以及庭审过程中原、被告的陈述，可以确定原、被告之间借款事实，双方借贷关系依法成立。双方签订的借款合同和借据虽载明借款金额为55000元，但原告提供的银行转账记录显示，原告实际出借金额为43650元，本案出借本金应认定为43650元。双方借款并未约定借款期限和利息，但被告一同意借款43650元还款45000元，并且同意支付10000元作为利息。根据被告一提供的还款流水，可以认定被告一已向原告偿还本金33000元，经过扣减后，被告一尚欠原告借款本金10650元。被告一本人表示同意向原告支付利息11350元，该利息部分并未超过法律规定，一审法院予以确认。原告诉请被告向其偿还本金和利息，一审法院予以支持本金10650元以及利息11350元，之后的利息以本金10650元为基数从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告一实际清偿之日止。被告二和被告一在借款发生时系夫妻关系，且被告二林海萍作为担保人在《借款合同》和《借据》上签字确认，故对于原告主张被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告二林海萍经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告一陈鹏于本判决生效后十日内向原告黄奕偿还剩余借款本金10650元及利息11350元，自2019年11月22日起以本金10650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告一实际清偿之日止。二、被告二林海萍对被告一陈鹏的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元（原告已预交1476元），由被告一陈鹏、被告二林海萍负担。被告一陈鹏、被告二林海萍应在本判决书生效之日起五日内向一审法院缴纳案件受理费，逾期不缴纳的，待执行本生效判决时一并执行。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定实际借款本金及仍欠借款本金数额；2、确定仍欠借款本金的利息起始时间。关于第一个争议焦点。本院认为，虽上诉人提交的《借款合同》及《借据》载明的借款金额为55000元，但根据上诉人提供的银行流水可知，上诉人向被上诉人陈鹏实际转账金额为43650元，故应认定本案借款的实际借款本金为43650元。上诉人主张55000元借款中有11350元系被上诉人陈鹏承诺给予的利息补偿，被上诉人于一审庭审时予以认可，本院对此予以确认。根据被上诉人陈鹏提供的银行流水显示，其共向上诉人还款33000元，上诉人主张其中被上诉人陈鹏于2016年11月24日转账的20000元系被上诉人支付的利息补偿款，并非偿还借款本金，但上诉人并未就该款项为利息补偿款提供证据证明，且双方在《借款合同》及《借据》中亦未对利息作出约定，故上诉人主张该20000元为利息补偿款，理由不成立，本院不予支持。因双方未约定利息，被上诉人陈鹏偿还的33000元应抵扣借款本金，一审据此认定被上诉人陈鹏仍欠上诉人借款本金10650元及被上诉人陈鹏承诺给予的利息11350元正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点。因双方未对借款期限作出约定，一审认定涉案仍欠借款本金的利息从上诉人起诉之日起开始计算正确，本院予以维持。上诉人主张仍欠借款本金的利息应从《借款合同》签订之日起开始计算依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人黄奕负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十三日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷