天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初653号原告：郑奎，男，1968年7月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张蓝，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。被告：梁振伙，男，1971年10月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：单连彩，女，1965年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：韩杰，男，1968年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所律师。原告郑奎与被告梁振伙、单连彩、韩杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑奎及委托诉讼代理人张蓝，被告韩杰及委托诉讼代理人张宇、马晓堃到庭参加诉讼。被告梁振伙、单连彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑奎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告梁振伙、单连彩立即偿还借款200000元及利息(以200000元为基数，自2018年5月2日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率年4.75%计算为27762.28元，自2020年8月20日起计算至2021年1月1日止，按一年期LPR3.85%计算为2866.26元)；2.请求人民法院依法判令被告韩杰对被告梁振伙、单连彩的偿还义务承担连带保证责任；3.请求人民法院依法判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告梁振伙、单连彩为夫妻,共同经营猪场,因经营猪场需要，通过被告韩杰介绍认识原告，并在韩杰的担保下，于2017年3月3日向原告借款20万元整，承诺于2017年10月1日归还，并出具借条。还款期限届满后，被告梁振伙、单连彩未能如期还款；于是在2017年12月31日出具了一份还款计划，承诺于2018年春节前还3万元，剩下的在2018年5月1日前还清254000元（其中包含84000元利息）；被告韩杰自愿担保并签名。但到期后被告梁振伙、单连彩仍未偿还借款。原告多次找被告韩杰让其承担担保责任，并由被告韩杰带原告到被告梁振伙、单连彩家中及猪场处催款，但至今未偿还。由于被告梁振伙、单连彩未按期偿还借款，侵害了原告的合法权益，被告韩杰作为保证人，依法应当对被告梁振伙、单连彩的偿还义务承担连带的保证责任。故，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查清事实后判如所请。梁振伙未作答辩。单连彩未作答辩。韩杰辩称，不认可原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故在履行期限届满后，原告应在6个月内要求保证人承担保证责任，但原告表述均为口头陈述，没有提供相应证据加以印证，故作为担保人韩杰不应承担担保责任。对于大额现金出借，原告应承担高度可能性的标准来证明，但原告当庭表述原告与被告梁振伙为刚相识，就将大额20万元现金交付给了被告梁振伙，也并未让梁振伙出具收条。这不符合正常交易习惯。根据原、被告的当庭陈述及原告提交的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性，本院经审理认定的事实如下：原告与被告韩杰系同学关系，被告韩杰与被告梁振伙系朋友关系。因被告梁振伙有借款需求，被告韩杰介绍原告与其相识。2017年3月3日，被告梁振伙向原告借款200000元，并给原告出具借条一份，借条中约定还款日期为2017年10月1日，被告韩杰在担保人处签字。因还款期限届满后被告梁振伙未还款，2017年12月31日，原告又找到被告韩杰和梁振伙，由梁振伙再次给原告出具还款承诺一份，承诺在春节前付30000元，剩下的在2018年5月1日前还清254000元，同时被告单连彩亦作为借款人在该承诺中签字，被告韩杰作为担保人签字。原告称该还款承诺中含200000元的借款本金和84000元的利息。此后原告自认被告梁振伙偿还过3000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告梁振伙、单连彩与原告是否存在借款合同关系。二、被告韩杰应否承担连带保证责任。对于争议焦点之一，原告提供了2017年3月3日的借条一份、2017年12月31日的还款承诺一份，被告梁振伙均作为借款人签字。如被告梁振伙未收到200000元借款，其在借条出具后时隔9个月后再次出具还款承诺不符合常理。且被告梁振伙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼中的抗辩的权利。故应认定被告梁振伙与原告之间存在200000元的借款合同关系。对于被告单连彩，其在还款承诺书中作为借款人签字视为债务加入行为，应与被告梁振伙共同偿还原告借款。因原告自认被告梁振伙曾偿还了3000元，故被告梁振伙、单连彩应偿还原告借款本金197000元。对于利息，根据还款承诺，还款期限为2018年5月1日，原告主张自2018年5月2日至2020年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算予以支持，但应参照一年期贷款基准利率年利率4.35%计算。对于2020年8月20日至2021年1月1日至的利息，原告要求参照一年期贷款市场报价年利率3.85%计算，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，逾期利息应为22506.04元（19721.59+2784.45）。对于争议焦点之二，被告韩杰作为担保人在借条和还款协议中签字应视为自愿为借款承担保证责任，但未与原告约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告未能提供证据证实其在债务履行届满之日六个月内即2018年11月1日前要求被告韩杰承担保证责任，而被告韩杰又否认原告曾向其主张过担保责任。故被告韩杰作为保证人免除保证责任。原告要求韩杰承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告梁振伙、单连彩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃诉讼中的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告梁振伙、单连彩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑奎偿还借款本金197000元；二、被告梁振伙、单连彩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑奎支付自2018年5月2日起至2021年1月1日止的逾期利息22506.04元；三、驳回原告郑奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379.5元，由原告郑奎负担83.2元，由被告梁振伙、单连彩负担2296.3元。案件保全费1673元，由被告梁振伙、单连彩负担。（本判决发生法律效力之日起七日内被告梁振伙、单连彩直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  许亚东二〇二一年四月十三日书记员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。