河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0627民初1922号 原告：张三圈，男，1958年7月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：唐县川里镇川里村村民委员会，住所地唐县川里镇川里村。 法定代表人：赵二占，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。 原告张三圈与被告唐县川里镇川里村村民委员会（以下简称川里村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三圈的委托诉讼代理人马怀宇、赵鹏博，被告川里村委会的委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张三圈向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告占地补偿款559,512元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为唐县川里镇川里村村民，在川里村有16.36亩的承包地，在2016年修建涞曲高速公路时占用了原告的承包地，根据涞曲高速公路占地补偿标准“坡地及其他用地价格34,200/亩”计算，应支付原告占地补偿款559,512元，该笔款项已经支付到了被告川里村委会账户，但被告却一直不将该笔款项支付给原告，原告认为被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，故为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法判如诉请。 被告川里村委会辩称，1.土地补偿费实质是对集体经济组织丧失土地所有权的补偿，根据相关法律规定归集体经济组织所有，应由村民会议决定土地补偿费分配方案，因村民对涉案荒地未形成一致意见，至今村委会未制定土地补偿费分配方案，根据最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；2.争议土地不属于承包地,系用于植树造林的荒山和荒坡；3.争议土地存在四至不清、权属争议问题，涞曲高速公路在征地时，有张铁雷、张铁占一家，张状利和张三圈主张涉案荒地的使用权，事实上争议荒地在九十年代实施德国育林项目时，土地使用权已全部收归集体。综上，原告起诉要求被告给付其占地补偿款不符合法律规定，法院应不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张三圈为证实其主张提交了如下证据： 证据Ａ1、《涞曲高速公路唐县段川里镇川里村土地汇总支款表》一份，证明涞曲高速公路占用了原告张三圈在川里村承包地（8.71＋0.08＋4.26＋3.31）16.36亩，占用该承包地应给付张三圈补偿款16.36亩×每亩34200元为559512元，该补偿款已支付到川里村委会，但川里村委会一直没有支付给张三圈；本案所涉的占用承包地16.36亩不属于川里村集体所有，而是属于张三圈家庭户所有，该支款表记明了本案所争议的16.36亩承包地登记在张三圈名下，而川里大队所有的集体土地另有记载。支款表中出现张某1、张三圈名字的原因是，在测量局测量占用原告承包地时，测量局相关的文件是由张某1代签的，当时测量局要求书写被代签人承包人的具体姓名，张某1记下了被占用土地的承包人的名字是张三圈。被告对该证据真实性无异议,但认为占用一队土地的登记项目是坡地及其他用地,证明高速公路占地属于荒山和荒坡,不属于家庭联产承包的范围；该土地补偿款暂记在村委会（一队、张某1张三）名下,一队有张三圈、张三子两户,该登记名称不能证明土地补偿费是给付原告张三圈，根据村委会关于土地补偿费分配惯例,土地属于哪个小队就登记在哪个小队名下,张某1是一队队长,就暂时登记在张某1名下,这份证据不能证明占用的荒地原告有使用权。 证据A2、2019年7月15日《川里镇人民政府关于“县长信箱处理笺[2019]057号”的调查情况报告》一份，主要内容为：经查，在2016年实施的省重点项目--涞曲高速工程途经川里村，并占用了反映人所反映的荒山。补偿款未发放不是村委会扣留，而是该户与其所在第一生产小队发生纠纷后，双方就分配比例一直未达成协议。原因是在98年实施德国项目时，川里村委会收回了第一生产小队本已分的荒山，但在实施德国项目时只占用了部分收回的荒山，该发生纠纷荒山未占用，而占用的荒山也已由村委会承包出去了。现在纠纷焦点是，第一小队全体村民认为一队的荒山已经统一收回，该补偿款应由第一小队集体平分；而张三圈认为村委会只是收回了村委会承包出去的荒山，没有收回未占用的--他的荒山。证明张三圈的占地补偿款被川里村委会占有没有支付给张三圈。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，因九十年代一队的荒山全部收回，而不是部分收回。 证据Ａ3、证人康某、张某1书面证言各一份及调查笔录一份，证明德国项目占地范围为大阴石北坡到小白道北坡，张三圈的承包地位于大白道沟长坡，德国项目没有占用原告张三圈的承包地。被告对康某证言真实性不认可，因康某给被告出具证明已对一队荒山全部收回；对张某1证言真实性有异议，证人应出庭作证，其证明内容大白道沟长坡分给张孟雷、张三圈，说明涉案土地权属存在争议；关于调查笔录，张某1说荒山分配没有具体的亩数，与原告起诉称有16.36亩不符，存在四至不清、权属不明的争议。 证据Ａ4、张某1视频Ｕ盘一个及文字整理材料一份，主要内容为：原川里第一生产队分荒山是我参与的，大白道沟长分给张三圈、张孟雷。证明1983年分荒山时有张某1参与分配，大白道沟长坡分给了张三圈。被告对该证据真实性有异议，因1983年一队有20多户，张某1情况说明写的是14户，登记的户数不准确，同时证明涉案土地存在权属争议。 证据A5、张三圈承包地被涞曲高速公路占用现状照片八张，证明张三圈的承包地不在德国项目范围内，该承包地已被涞曲高速公路占用，占地补偿款应当给付张三圈。被告对该证据不认可。 被告川里村委会为证实其主张提交了如下证据： 证据B1、川里村一队张双尔、张三子等26户村民意见书一份，证明川里村一队大部分村民要求平均分配土地补偿费。原告对该证据真实性不认可，因该证据没有该26人的个人信息，不符合证人出庭作证的程序，该证据内容与被告的主张相矛盾，被告主张德国项目占地村委会已全部收回，但该证据显示德国项目占地仍然属于一队所有，如村委会收回土地，占地补偿款应是全村村民分配，而不是仅有第一队人员分配。 证据Ｂ2、原村支书康某书面证言一份，证明德国项目从大阴石—大白道北坡已经被村委会收回，另行承包给他人。原告对该证据真实性、合法性不予认可，因该证据的内容并非康某书写，与内容中的康将尔名字不符，该证明与康某亲自书写给原告的证明内容不一致，应以2017年康某出具给原告的证明为准；该证据显示德国项目的土地是由大队收回，而不是由一队收回，同证据Ｂ1相矛盾。 证据Ｂ3、证人闫某、康斗尔、崔某1、崔某2四人书面证言一份及证人张某1书面证言一份，证明川里村一队的荒山已经收回，部分荒山已经承包给其他村民。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，因证人未出庭，四人的证言属于一人书写，不能说明该证明的真实性；张某1的签字和书写的内容其笔迹与其给原告出具的证明笔迹不是同一笔迹，同康某的证明内容相矛盾，该证据只说明了一部分山坡，并不能说明包含原告的承包地。 证据Ｂ4、出庭证人张某2证言，证明1983年川里村分荒山，其分的大白道西坡，分后没有栽树。1995年德国项目把一队分的坡收回了（川里镇政府收回），其知道高速占地后就去找村长康建军，公示后写了张三、张某1，其他村民不同意，我们就一起找大队和乡政府，要求平分荒山补偿款。原告对该证人证言真实性不予认可，因证明内容相互矛盾，证人说镇政府将土地收回，同被告主张的土地由村委会收回相矛盾，同时该证人也想要本案所涉土地补偿款，同本案存在利害关系，其证言不应采纳。 庭审后，原告张三圈提交了如下证据： 1.原川里村村主任、付主任证明复印件一份，主要内容为：关于川里白道沟高速公路荒坡一事，原两委干部在讨论过程中，当事人姓名是张三圈。 2.张某1“关于川里村第一生产队分山情况的说明”一份，主要内容为：1983年春，原川里大队分给一队荒山后，一队经过拿号方式分到各户，10号张孟雷、11号张三圈两户分到了大白道沟长的西坡和沟长的山坡。 3.《涞曲高速公路唐县段川里镇川里村土地面积汇总表》复印件一份，该汇总表载明：12、15、17、19号地块权利人为张某1、张三圈。 4.张某1、张占良、马银卯、康某证明复印件各一份，证明83年分的荒山林地使用证没有发到社员手中。 对原告庭审后逾期提交的上述证据，因原告未说明其逾期提交的理由，本院不再组织当事人质证。 对当事人真实性无异议证据A1、A2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.被告对证据A3、A4，原告对证据B1、B2、B3均不予认可，因证人未出庭作证，无法质证，不能确定其真实性，故均不予采信。2.被告对证据A5不予认可，因该照片显示的部分场景与现场场景相符，故对该证据真实性予以认定。3、原告对证据B5不予认可，因该证人证言内容能够与证据A1、A2内容相互印证，故对该证人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1983年春，被告川里村委会（原川里大队）将该村荒山分给各生产小队，后原告张三圈所在第一生产小队将分到的荒山分包到户。1998年因实施德国育林项目，被告川里村委会收回了第一生产小队已分包的荒山，但在实施德国育林项目时只占用了部分收回的荒山，部分荒山未占用，占用的部分荒山由被告川里村委会承包给了他人。2016年实施的省重点项目--涞曲高速公路唐县段途经川里村，占用了该村（包括原第一生产小队）部分坡地（荒山）及旱地等。《涞曲高速公路唐县段川里镇川里村土地汇总支款表》其中载明：“姓名川里大队，地块号79，亩0.23；……暂记村委会（一队、张某1张三，地块号12、15、17、19，亩8.71、0.08、4.26、3.31；川里大队，地块号20、28，亩0.82、1.11。坡地及其他用地价格34200／亩”。该项目占地补偿款支付至被告川里村委会账户后，原告张三圈认为1998年实施德国育林项目时，被告川里村委会只是收回了德国育林项目占用的（村委会承包出去）的荒山，没有收回未占用的其承包的荒山，修建涞曲高速公路占用了其承包的荒山（8.71＋0.08＋4.26＋3.31）16.36亩，根据涞曲高速公路占地补偿标准“坡地及其他用地价格34200／亩”计算，被告川里村委会应支付给其占地补偿款559512元。第一生产小队其他村民认为一队的荒山已经统一收回，该占地补偿款应由第一生产小队村民集体平分。为此发生纠纷后，双方就分配比例一直未达成一致意见，被告川里村委会也未制定出土地补偿费分配方案，对该笔占地补偿款至今未发放。 本院认为，本案争议焦点是原告要求被告给付其因修建涞曲高速公路占地补偿款是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？对此，本院评判如下：本案原告要求被告给付其占地补偿款，其实质为要求被告给付土地补偿费。土地补偿费系对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，它并非集体土地所产生的一种收益。根据我国《土地管理法实施条例》第二十六条、《村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，该组织有权决定该土地补偿费是否分配和如何分配，其他人不能干涉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”；第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部已经收到的土地补偿费。……”。司法解释作出此种规定的原因在于，该决定是集体经济组织综合考虑本组织的实际情况，经由民主议定程序而确定，属于村民自治的事项。本案原告提供的有效证据不足以证明其为涉案荒山土地的承包经营权人，且其要求被告给付土地补偿费，属于上述司法解释第一条第三款规定的情形，人民法院应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第二十四条规定，裁定如下： 驳回原告张三圈的起诉。 案件受理费9,395元（原告张三圈已预交），待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 赵金斗 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 张翼飞 书 记 员 王遍开