安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0402民初200号 原告：张坤，男，汉族，1987年9月15日生，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：郑俊威，男，汉族，1990年9月16日生，住安徽省淮南市田家庵区。 原告张坤与被告郑俊威健康权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序。2021年1月26日，原告张坤提出异议认为，本案事实不够清楚、双方当事人争议较大，不宜适用小额诉讼程序，本院经审查于同日依法裁定转为普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告张坤与被告郑俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张坤向本院提出诉讼请求：1、判令郑俊威赔偿张坤种牙费用7200元（12000元×60%）、误工费7,319.16元（135.54元/天×3×30天×60%）、护理费731.916元（135.54元/天×3×30天×60%）、营养费450（50元/天×15天×60%）、精神损失费1,200元（2,000元×60%），以上合计14,901.076元（16,901.76元-2,000元）；2、由郑俊威承担本案诉讼费（含司法鉴定费）。事实与理由：2020年9月4日17时左右，郑俊威等人通过张坤的朋友李悟一的联系，到张坤的工作单位长淮信达地产有限公司的篮球场打球。打球过程中，郑俊威用右手肘将张坤的上门牙撞断，张坤到矿三院牙科检查，发现被撞断的上门牙已经无法修复，必须种植一颗上门牙，经咨询需花费17,024.5元。张坤随后通过朋友李悟一与郑俊威协商种植牙齿费用问题，经多次协商，张坤从朋友李悟一处得知郑俊威愿意赔付一半的牙齿种植费用。为降低双方的损失，张坤通过朋友在一个私人牙科诊所进行了牙齿种植，花费了12,000元。之后，郑俊威仅向张坤支付了2,000元。张坤通过朋友李悟一多次协商无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持。 郑俊威辩称：1、张坤未能完成民事诉讼“高度盖然性”的举证责任，所有证据均不能证明张坤的损害与郑俊威有任何关联，当时的情形是在多人抢球弹跳起来下落的过程中触碰到张坤致其受伤。队友受伤，上前询问，是基本的礼貌行为，不能证明是郑俊威用右手肘将张坤的上门牙撞断。2、在事后赔偿问题上，郑俊威给予张坤2,000元是出于道义而不是赔偿目的。郑俊威没有答应赔偿一半的种牙费用，只是李悟一对张坤的承诺，事后李悟一多次与郑俊威沟通，给予2,000元慰问，剩下4,000元李悟一联系其他参赛人解决，这件事就算结束了，郑俊威碍于情面同意了李悟一说法。3、根据最高院发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十六条规定，民法典施行前，受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受到损害引起的民事纠纷案件，适用民法典第一千一百七十六条的规定。就本案而言，《民法典》所确立的“自甘风险原则”自担损害规定，应当溯及既往予以适用。4、根据国务院办公厅《关于印发体育强国建设纲要》精神，按照党中央、国务院关于加快推进体育强国建设的决策部署，应当大力推动全民健身与全民健康深度融合，不断满足人民对美好生活的需要，努力将体育建设成为中华民族伟大复兴的标志性事业。对应的，《民法典》纳入‘自甘风险’条款，让没有过错的参与者放心大胆地参加群众性体育活动，有利于全民健身事业发展，有利于保障公民体育权利，更有利于弘扬社会主义核心价值观。郑俊威没有故意伤害的行为或重大过错，按照《民法典》第1176条“自甘风险原则”自担损害的规定，张坤的所有诉请应当予以驳回。 张坤针对其诉讼请求主张的事实及理由提交了如下证据： 证据1、张坤身份证复印件，证明张坤的诉讼主体资格。郑俊威的质证意见为无异议。证据2、郑俊威的户籍证明，证明郑俊威的主体资格。郑俊威的质证意见为无异议。证据3、淮南东方医院门诊病历，证明张坤的牙齿无法修复，需要种植。郑俊威的质证意见为真实性无异议，关联性不认可，不能证明张坤种牙之事与郑俊威有直接关联。证据4、矿三院牙齿种植报价单（用手机拍摄的照片打印件），证明在矿三院牙齿种植需要17,024.5元。郑俊威的质证意见为真实性及关联性均有异议，该证据系张坤单方制作，无医疗机构加盖公章，不符合证据形式要求。证据5、2020年的总收入单（电子工资单全国税收APP手机截屏），证明张坤的收入按安徽省在岗人员的平均工资的3倍计算，一天的收入为950元。郑俊威对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。证据6、网上查找相似案件判决书3份（打印件），证明郑俊威应承担60%赔偿责任。郑俊威对该证据的真实性无异议，认为该判决书不是证据。证据7、人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第5.4.6条规定，证据张坤误工期30天，护理期3天，营养期15天。郑俊威对该证据的真实性和关联性均有异议。证据8、手机录音（当庭播放），证明张坤的牙齿是郑俊威撞断的。郑俊威质证意见为，该录音是张坤跟另外一个人的沟通内容，跟郑俊威没有关系，后面的内容听不清楚。证据9、支付宝付款记录，证明张坤首期支付11,000元诊疗费用，还有1,000元没给。郑俊威的质证意见为，真实性无法认可，关联性有异议。 郑俊威针对其抗辩的事实和理由当庭提交三个案例判决书（网上打印件），证明本案应适用民法典1176条自甘风险原则。张坤对该三份判决书的质证意见为第一份真实性无异议，第二、三份打印不完整，真实性请法院核实，对所有判决书关联性和证明目的均有异议。 经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张坤所举的淮南东方医院门诊病历，结合当事人的陈述且郑俊威对该证据的真实性无异议，可以证明2020年9月4日张坤因打篮球致牙齿受伤后，到淮南东方医院集团门诊治疗，经该院诊断，张坤的上前牙21根中三分之一处折断，建议拔除，种植修复。牙齿种植报价单，是手机拍摄的照片打印件，郑俊威对该证据的真实性及关联性均有异议，且该证据既无医疗机构公章亦无其他证据相印证，无法确认其真实性，故对该证据的证明效力不予认定。2020年总收入单，是全国税收APP手机截屏，郑俊威对该证据的真实性无异议，可以证明张坤2020年全年的总收入情况。相似案件判决书及人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，均与本案没有关联性，对该两份证据的证明效力不予认定。手机录音，是张坤与案外人的通话录音，该案外人的身份无法确定，其通话内容并不能直接反映张坤的牙齿受伤是郑俊威所致，且该案外人也没有作为证人出庭作证，故对该证据的证明效力不予认定。支付宝付款记录，无相关医疗机构的病历及医药费发票相印证，不能证明张坤支付的11,000元为牙齿种植费用，对该证据的证明效力不予认定。 郑俊威所举的类案判决书，与本案没有关联性，对该证据的证明效力不予认定。 根据上述认定的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年9月4日17时左右，郑俊威等人通过张坤的朋友李悟一的联系，到张坤的工作单位长淮信达地产有限公司的篮球场打球。双方和其他参与的球员一起实行分组对抗，在一次争抢篮板球的过程中，张坤的上前牙受伤。张坤随即到淮南东方医院集团门诊治疗，经该院诊断，张坤的上前牙21根中三分之一处折断，建议拔除，种植修复。后张坤通过其朋友在一个私人牙科诊所进行了牙齿种植。事后经中间人协调，郑俊威向张坤支付了2,000元补偿金。之后双方就赔偿事宜未能达成一致。 根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案的争议焦点是：1、本案是否存在侵权行为，张坤的损失与郑俊威的行为之间是否有因果关系，如果有因果关系，郑俊威的行为是否存在过错。2、张坤的行为是否构成自甘风险，郑俊威的行为是否存在故意或重大过失；3、本案的赔偿责任如何划分。 针对上述争议焦点，本院综合评判如下： 本院认为，本案是在参加篮球运动过程中因碰撞伤害而引发的民事纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款的规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外”。体育运动本身所特有的对抗性与竞争性决定了在其运动过程中必然存在对抗，而对抗导致了风险的发生。篮球运动是典型的对抗性体育运动项目，队员之间在快接投篮、防守和抢攻过程中身体接触机率极高，在激烈的对抗运动过程中，常规性的身体接触带来的碰撞伤害是常见现象。本案中，张坤作为具有完全民事行为能力的篮球运动爱好者，对篮球运动存在的潜在伤害风险，应当有所认知和预见，其自愿选择参加篮球运动，意味着其是有接受该危险并自愿承担篮球运动潜在伤害风险的意愿，其行为构成自甘风险。张坤主张在弹跳抢球过程中，郑俊威右手肘落下来撞伤了其牙齿，郑俊威的行为与其受到的伤害之间有因果关系，属于适用过错责任的侵权行为，而郑俊威则对该事实不予认可，且张坤也未提供充足证据证明上述事实。根据双方在庭审的陈述，当时在场有多名球员争夺一个篮板球，在下落过程中张坤受伤，虽然事后郑俊威向张坤支付了2,000元，但不能据此认定是郑俊威撞伤了其牙齿。张坤在庭审中不主张郑俊威对其受伤存在故意，故即便是郑俊威在抢球过程中致张坤牙齿受伤，也没有证据显示郑俊威存在明显违反比赛规则的行为，故郑俊威的行为不应认定存在重大过失，张坤的牙齿受到碰撞属于篮球运动本身存在的对抗性和危险性所致。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张坤的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告张坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  秦永玲 审 判 员  王晓璐 人民陪审员  樊家琴 二〇二一年二月八日 法官 助理  王樱樱 书 记 员  郑禹宸 附：《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十六条第一款自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第十六条民法典施行前，受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受到损害引起的民事纠纷案件，适用民法典第一千一百七十六条的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。