广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1109号上诉人（原审杨桂林）：杨桂林，男，汉族，1969年10月17日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金留，男，汉族，1950年5月28日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：程耀佳，男，汉族，1952年9月8日出生，住广东省罗定市。上诉人杨桂林因与被上诉人杨金留相邻通行纠纷，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初692号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨桂林及其委托诉讼代理人黄伟雄，被上诉人杨金留及其委托诉讼代理人程耀佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨桂林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨金留的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由杨金留负担。事实和理由：一、一审判决杨桂林拆除位于罗定市xx镇xx村委大车28号其房屋门前及案外人杨某1房屋门前所修筑的竹栏栅缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。涉案通道所属的土地属于杨桂林父亲所有，杨桂林有权利用涉案土地，杨金留无权阻止。至于通道一边的落差是自然地理环境形成的，与杨桂林无关，现在杨桂林门前已留有1.3米宽的道路足以让杨金留出入通行，并非一审法院认定的“仅留出1米的通道供原告通行”。二、一审法院判决杨桂林自行承担其修复位于罗定市xx镇xx村委大车28号房屋门前坍塌的路基费用不当。本案修复路基的费用实际上全部都是杨桂林支付的，且杨桂林已明确在现有通道宽度的基础上无需杨金留承担该费用。因此一审法院仍判决杨桂林自行承担其修复位于罗定市xx镇xx村委大车28号房屋门前坍塌的路基费用没有依据。三、一审法院所查明的“原告在1980-1990年期间建造了厨房需要经过杨桂林及杨某1房前的空地，2003年杨桂林在其房屋拆旧建新时占有了原有的门前通道”，该表述与事实不符。涉案房前空地是上诉人与案外人杨某2换来的耕地，上诉人不存在占有原有门前通道的情况，而且原来被上诉人将自己的宅基地都建完了，由于其相邻的杨某1也起了围墙，将原来被上诉人通行的地方也封了，使被上诉人的原通道无法出入，随后才在涉案处出入。四、被上诉人故意歪曲事实，上诉人的房前是完全没有道路的，上诉人要保护耕地故不让被上诉人通行。被上诉人在1990年建造厨房才是真正占用通道的行为，上诉人建筑的房产没有占用被上诉人的位置。涉案地方是上诉人在1993年换回来的，在2003年才填高了，而在2018年就被大水冲垮了，涉案地方并不是道路。涉案路基的建筑和修复均没有让杨金留付过费用，上诉人与被上诉人的儿子已经协商好将钱给回上诉人的，但杨金留认为不需要将钱给回上诉人。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，实体判决不公，恳请二审法院撤销一审判决，依法公正裁决。被上诉人杨金留辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正恰当，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人所述原来旧房没有通道不是事实，其应该向法庭举证证明其主张。20多年来人们都在此通行，不可能没有通道。既然上诉人认为大水冲垮了通道，其占用了通道便应承担相应的修复责任。若上诉人认为需要被上诉人承担修复费用，那么被上诉人要求拆除上诉人的房屋恢复通行道路给被上诉人，而且综治办已经出具了《调解终结书》给被上诉人。杨金留向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨桂林承担修复路基的责任，该修复费用由杨桂林自行承担；2.判令杨桂林拆除其擅自拦起来的所有围栏（包括杨某1门前的围栏），以此恢复历来已有的正常通行的道路；3.本案诉讼费由杨桂林承担。一审法院认定的事实如下：杨金留、杨桂林为叔侄关系，杨桂林是杨金留胞兄杨达文的儿子。杨金留、杨桂林与案外人杨某1均为罗定市xx镇xx村委大车村的村民，三人房屋并排，其中杨金留与杨桂林的房屋相邻，杨桂林的房屋与案外人杨某1的房屋相邻。约在1980年-1990年期间，杨金留建造厨房，之后杨金留出入通行需经过杨桂林及杨某1房屋前的空地。2003年，杨桂林在其房屋拆旧建新时占用了原有的门前通道，杨金留仍在杨桂林新屋门前的空地继续通行，即杨金留通行的通道相应前移。2018年9月，因雨水冲垮杨桂林门前空地的路基，由杨桂林自行出资将该路基修复。后因修复费用问题，杨金留、杨桂林之间发生争议，杨桂林遂用竹栏栅将其房屋前的空地及杨某1房屋前的空地围起，仅留出宽约1米的通道供杨金留通行，该通道一侧为杨桂林的竹栏栅，另一侧为深约3米的坎道。杨金留认为杨桂林安装竹栏栅的行为影响其通行并要求杨桂林拆除栏栅，杨桂林不同意，双方因此发生纠纷。罗定市xx镇人民调解委员会经调解无果，于2019年2月19日作出《调解终结书》终结调解。杨金留遂于2019年3月14日诉至一审法院，要求处理。另杨桂林提供显示有其父亲杨达文与案外人杨某2签名的《水田互换协议书》，主张杨桂林对杨某1屋前的空地有处分权。一审法院认为，本案是相邻通行纠纷。杨金留、杨桂林双方之间的争议是因杨金留出入通行问题而引起的纠纷，故本案是相邻通行纠纷，本案立案时以相邻关系为案由有误，现予纠正。杨金留、杨桂林的房屋相邻，彼此形成邻居，已是既定事实，双方均应和睦相处，依法、合理处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，相邻关系各方主张权利，应当符合合理性及必要性原则。杨桂林虽辩称其房屋前的空地及杨某1屋前的空地属于杨桂林父亲所有，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，杨金留出入通行均需通过杨桂林和案外人杨某1房屋门前的空地，杨桂林应提供适当场所以便杨金留通行出入。杨桂林自2018年9月修复坍塌路基后将其屋前及案外人杨某1屋前的空地用竹栏栅围蔽，虽尚余留约1米宽的通道供杨金留通行，但因该通道一侧为深约3米的坎道，对杨金留的正常通行造成较大的安全隐患，杨金留、杨桂林作为不动产的相邻方，应当相互提供便利，正确处理通行问题。为保障杨金留的通行，消除可能存在的危险，杨桂林应将其竹栏栅予以拆除，现杨金留请求杨桂林拆除杨桂林屋前及杨某1屋前的竹栏栅，理据充分，一审法院予以支持。而案涉通道的路基已由杨桂林于2018年9月修复完毕，杨桂林亦明确修复路基的费用无需杨金留承担，现杨金留请求杨桂林自行承担修复费用，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决：一、由杨桂林自行承担其修复位于罗定市xx镇xx村委大车28号房屋门前坍塌的路基费用。二、由杨桂林在判决生效之日起十日内拆除位于罗定市xx镇xx村委大车28号其房屋门前及案外人杨某1房屋门前所修筑的竹栏栅，确保道路通畅。案件受理费100元（杨金留已预交），由杨桂林负担。二审中，被上诉人杨金留提交杨金留的门诊病历、医疗证明、医疗费用、出院报告，拟证明因为上诉人建栏栅将路封了，被上诉人突发心脏病时因为车进不来涉案道路而需要人背出去，上诉人的行为是不合常理的，被上诉人要求上诉人拆除栏栅。上诉人杨桂林质证称，被上诉人提交的该组证据与本案并无关联性，不能证明因本案而导致被上诉人延误了救治的事实。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：上诉人在一审中答辩明确表示修复路基的费用不需要在本案中处理，亦无需被上诉人承担。本院认为，本案系相邻通行纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人杨桂林的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人在一审提出的诉讼请求能否获得支持？《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据该条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本院认为，相邻通行权的正确行使能够充分利用土地，并体现有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据上述规定，结合本案所查明的事实，被上诉人出入需要通过上诉人及杨某1房屋前的空地，上诉人在2003年在其房屋拆旧建新时占用了原有的门前通道，被上诉人仍在上诉人新屋门前的空地继续通行，即被上诉人通行的通道相应前移。现上诉人将其房屋门前及杨某1房屋门前的空地用竹栏栅围蔽，仅余留约1米宽的通道供被上诉人通行，但该通道一侧为3米的坎道，对被上诉人的正常通行造成安全隐患。即上诉人围蔽的行为对被上诉人的正常通行造成了妨碍，上诉人作为不动产的相邻方，应当相互提供便利，正确处理通行问题。为保障被上诉人的正常通行，上诉人应将其及杨某1房屋门前空地的竹栏栅予以拆除，故一审判决认定上诉人应拆除其房屋门案外人杨某1房屋门前所修筑的竹栏栅并确保道路畅通，合法合理，应予维持。被上诉人在二审中提交的证据与本案无关，本院不予采纳。至于被上诉人一审请求由上诉人自行承担修复路基费用的问题。上诉人在一审中答辩明确表示修复路基的费用不需要在本案中处理，亦无需被上诉人承担。因此，一审法院根据被上诉人的诉请，确认由上诉人自行承担其修复位于其房屋门前坍塌的路基费用，处理正确，应予维持。综上所述，杨桂林的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人杨桂林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月四日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。