河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3654号上诉人(原审被告)：魏茜，女，汉族，1979年7月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人:王富兴,商丘市法制教育协会法律工作者。被上诉人(原审原告)：卫玉英(曾用名魏莉)，女，汉族，1974年1月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人(原审原告)：焦彦华，男，汉族，1974年4月27日出生，住商丘市睢阳区。二被上诉人的委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。上诉人魏茜因与被上诉人焦彦华、卫玉英房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏茜及其委托诉讼代理人崔国庆、王富兴，被上诉人卫玉英、焦彦华及其委托诉讼代理人秦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏茜上诉请求：一、撤销商丘市睢阳区人民法院作出的（2020）豫1403民初2743号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月28日，上诉人与被上诉人经过双方商议，上诉人将其位于曾家胡同商丘古城拆迁房甲-302面积中的120平方米出售给被上诉人，双方在出具的“证明”上签了名字并按了手印，这完全是三方的真实意思表示。然而，一审法院却认定被上诉人称涉案房屋的余下面积96.45m是对上诉人的赠予，并要求撤销2019年1月28日出具的证明，没有任何事实和法律依据。本应属于上诉人销售的房屋，却因被上诉人的恶意诉讼导致上诉人利益受损。焦彦华、卫玉英答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。卫玉英、焦彦华向一审法院起诉请求：1、依法撤销2019年1月28日“证明”中96.45平方米房屋对被告魏茜的赠与；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告卫玉英与被告魏茜系姐妹关系。2013年5月，原告卫玉英、焦彦华与被告魏茜及其前夫张磊达成房屋买卖协议，双方商定：被告魏茜及其前夫张磊同意将自己购买案外人魏淑梅的位于商丘市睢阳区青年路曾家胡同甲302号房地产出售给原告卫玉英、焦彦华，房屋面积216.45平方米，出售价格为150000元。2013年10月1日，被告魏茜以与丈夫张磊夫妻共同名义向原告卫玉英、焦彦华出具了“今收到青年路中段路北卖房款壹拾伍万元整”的收条一张，后原告卫玉英、焦彦华即入住该房屋。2017年4月11日，被告魏茜与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区古城办事处签订《房屋征收安置补偿协议》及《国有土地上房屋征收安置协议》各一份，对该房屋予以征收，被告魏茜选古城棚户区改造安置房户型两套各120平方米。2019年1月28日，原告卫玉英、焦彦华与被告魏茜三人共同签署《证明》一份，内容为“曾家胡同商丘古城拆迁房甲-302面积为216.45平方米，120平方米归焦彦华、卫玉英所有，余下房屋面积归魏茜所有，特此证明”。2019年6月3日，原告卫玉英、焦彦华诉至法院，要求确认2013年5月其与被告魏茜达成的房屋买卖协议有效。2019年9月26日，法院作出（2019）豫1403民初4970号民事判决，判决确认原告卫玉英、焦彦华与被告魏茜及案外人张磊达成的曾家胡同甲302号房屋买卖协议有效。被告魏茜及案外人张磊不服，提出上诉，2019年12月26日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终6037号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告魏茜依然不服，遂向商丘市中级人民法院申请再审，2020年4月13日商丘市中级人民法院作出（2020）豫14民申94号民事裁定，裁定驳回被告魏茜的再审申请。一审法院认为，本案为赠与合同纠纷，原、被告双方争议的焦点是涉案证明中的内容是否属于赠与行为，围绕焦点首先应当确认证明中所涉房产所有权的归属问题，该证明中的待安置房产来源于商丘市睢阳区青年路曾家胡同甲302号房屋拆迁而得，该房产系原告卫玉英、焦彦华于2013年10月1日向被告魏茜及其前夫张磊购买所得，且双方的房屋买卖协议已经法院生效的（2019）豫1403民初4970号民事判决确认有效，涉案房产所有权理当属于原告卫玉英、焦彦华。诉讼过程中，被告魏茜既未提交自己通过购买方式取得涉案待安置房产的证据，也未提交通过互易方式取得涉案待安置房产的证据，其取得的唯一方式也就是赠与。原告卫玉英、焦彦华于2019年1月28日向被告魏茜出具的赠与“证明”中的房产属于拆迁待安置房产，该房产尚未交付，后被告魏茜因涉案房产拆迁与原告卫玉英发生纠纷，殴打致伤卫玉英，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条关于“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”和第一百九十二条关于“严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的，赠与人可以撤销赠与”的规定，原告卫玉英、焦彦华要求撤销2019年1月28日“证明”中96.45平方米房屋对被告魏茜的赠与的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。判决：撤销原告卫玉英、焦彦华与被告魏茜于2019年1月28日签订的内容为“曾家胡同商丘古城拆迁房甲-302面积为216.45平方米，120平方米归焦彦华、卫玉英所有，关于余下房屋面积归魏茜所有的赠与”的《证明》中关于余下房屋面积（96.45平方米）归魏茜所有的赠与。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告魏茜承担。本案二审争执焦点为，卫玉英、焦彦华请求撤销2019年1月28日“证明”中96.45平方米房屋对被告魏茜的赠与的请求有无事实和法律依据。本院二审期间，上诉人提交的证据有：张斌原房产证原件，拆迁房屋信息采集表，2017年4月11日睢阳区房地产管理局与魏茜签订的房屋征收安置补偿协议及附件，拆迁方打给魏茜个人账户拆迁安置款433116.45元及魏茜返款汇款业务凭证，魏茜甲－302房产、120两套房产选房号，拱辰社区2019年10月25日证明一份，董秀勤身份证复印件及证言，同村村民证明，2020年3月11日魏茜母亲宋福云关于证明形成过程的证明，房屋拆迁时的原房屋视频。以证明，魏茜从张斌手中买到房产后加盖成拆迁时的房产，魏茜是拆迁房的唯一所有人，所涉房产魏茜安置房的一部分。被上诉人质证认为，涉案房屋经生效判决确认已经卖给了被上诉人。被上诉人申请撤销赠与协议正在本案诉讼中。被上诉人所举证据为两张银行卡及其取款证明，光盘一份。以证明，涉案房屋被判决给被上诉人之后，政府将相关款项支付给了被上诉人。光盘录像可以证明上诉人败诉之后对被上诉人打击报复。上诉人质证认为，被上诉人的证据与本案没有联系，被上诉人本来对120平方米的房屋就有所有权和补偿权。撤销权行使期限为一年，被上诉人请求撤销赠与的期限超过了一年。本院审查认为，双方当事人所提交的证据能从一定程度上反映案件的真相，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，涉案房屋由魏茜、张磊（魏茜前夫）2002年前后从张斌处购买，但没有办理过户登记，房产证上仍然是张斌的名字。经过翻建，魏茜一直居住到2017年房屋被拆迁。由魏茜出面签订了各种拆迁安置手续。涉案房屋已经被拆除，所补偿的房屋尚未建成。2019年1月28日，卫玉英、焦彦华与魏茜三人共同签署《证明》一份：“曾家胡同商丘古城拆迁房甲-302面积为216.45平方米，120平方米归焦彦华、卫玉英所有，余下房屋面积归魏茜所有，特此证明”。后来双方因是否变更及如何变更安置房户名及安置费如何分配而发生争议。卫玉英、焦彦华于2019年6月起诉魏茜，要求确认双方2013年10月1日买卖涉案房屋的协议有效（注：支付房价15万元）。案件经一审、二审，确认2013年双方就曾家胡同甲302号房屋买卖协议有效。接着卫玉英、焦彦华于2020年6月向一审法院起诉本案，要求撤销2019年1月28日《证明》中的赠与行为。本院认为，双方2013年就涉案房屋签订买卖协议,但从2017年拆迁安置协议仍由魏茜出面签订等实际情况看，涉案房屋一直没有完成交付、也没有办理过户登记，并存在分歧，涉案房屋被拆迁后，双方的房屋买卖纠纷演变为拆迁安置房权益纠纷。在此情况下双方于2019年1月28日共同签署了《证明》，就拆迁安置房权益进行了分配，该《证明》是对双方2013年买卖协议的继续、补充和调整，属于房屋买卖合同的变更，因此本案的案由应为房屋买卖合同纠纷。《证明》系双方自愿签订，合法有效。卫玉英、焦彦华起诉称2019年1月28日《证明》中拆迁房甲-302号120平方米归焦彦华、卫玉英所有，余下房屋面积归魏茜所有属于赠与并要求撤销该赠与的观点不成立，本院不予支持。一审法院（2019）豫1403民初4970号民事判决及本院（2019）豫14民终6037号民事判决仅仅确认双方2013年的房屋买卖协议有效，并不影响后来所签订《证明》的效力。一审认定事实错误、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项等规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院作出的（2020）豫1403民初2743号民事判决；二、驳回卫玉英、焦彦华的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由卫玉英、焦彦华负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年一月二十日书记员  史 远