天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36948号原告：天津市盛和实业发展有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园衡山道18号。法定代表人：张宝升，董事长。委托诉讼代理人：张新民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张爱民，女，该公司员工。被告：天津新天地购物广场有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）解放路54号、488号。法定代表人：金明文，董事长。委托诉讼代理人：金立锡，男，该公司员工。原告天津市盛和实业发展有限公司（以下简称盛和公司）与被告天津新天地购物广场有限公司（以下简称新天地公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托诉讼代理人张新民、张爱民，被告新天地公司的委托诉讼代理人金立锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的位于天津市滨海新区塘沽解放路488号房屋内东南位置拆除的1至7层楼梯恢复原状及中间位置加装1至5层扶梯恢复原状；2.若被告未能按照评估鉴定机构确定的方案在合理工期进行恢复，则判令被告支付原告恢复原状的费用798725元；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月1日签订房屋租赁合同，约定原告将盛和大厦出租给被告，租赁期限自2014年1月1日至2028年12月31日。被告在租赁房屋期间违约，经天津市第三中级人民法院判决双方于2019年12月11日解除房屋租赁合同，被告于30日内将承租的房屋返还原告。后双方对房屋没有交接，被告离开，原告于2019年11月26日接管出租房屋。原告于2019年9月发现被告将盛和大厦内东南位置原有1至7层消防楼梯拆除，接成楼板，另在建筑物中间部位将2至5层楼板破坏，安装了1至5层的扶梯。因双方在房屋租赁合同中明确约定租赁期间在不破坏出租房屋的主体结构及影响出租房屋使用的情况下，被告经原告书面同意及经政府相关部门批准后，可自行对出租房屋进行装修、改造。被告并将装修、改造的施工方案、平面设计图纸等原告书面备案。现被告未履行合同约定的义务，擅自拆除楼梯及加装扶梯，改变了出租房屋的原有结构，造成严重的安全和消防隐患，故诉至法院。被告新天地公司辩称，盛和大厦于2001年建设，原告当初设计的房屋用途是敞开式办公用房。原、被告于2013年6月1日签订房屋租赁合同，被告承租盛和大厦，租赁用途是做商场。双方签订合同时，依照我国消防强制性国家标准要求，盛和大厦的消防楼梯没有天然采光和自然通风，在商业用途上不得使用，盛和大厦只有直梯，没有扶梯，但是用做商场需要扶梯，原、被告协商后确定由被告拆除盛和大厦东南位置的楼梯，在外墙扩建带有窗户的消防楼梯，以达到国家强制性消防标准要求的商业用途，在建筑物中间位置安装1至5层的扶梯。关于原告陈述于2019年9月发现盛和大厦楼梯被拆除不属实。被告于2013年底、2014年初拆改盛和大厦楼梯时，原告代理人张新民天天在现场，由张新民现场指挥被告拆除的。天津市第二中级人民法院（2017）津01民终2642号民事判决书中载明2016年5月24日，原告对盛和大厦的前后所有出入口均用锁头锁住，粘贴封条封门。故原告于2016年5月24日当天控制盛和大厦。现被告不同意原告的诉讼请求。围绕诉讼请求原告提供证据一、《房产证》15册，证明原告为出租房屋盛和大厦的所有人；证据二-1.房屋租赁合同1份；二-2.天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2642号民事判决书；二-3.天津市第三中级人民法院（2019）津03民终203号民事判决书；二-4.天津市高级人民法院（2017）津民申1864号民事裁定书，证据二证明原告是涉案出租房屋所有人，其按照双方间签订的房屋租赁合同的约定向被告交付出租房屋，被告未提出异议。根据合同约定，租赁期间，在不破坏出租房屋主体结构及影响出租房屋使用的情况下，被告经原告书面同意和经政府相关部门批准后，可自行对出租房屋进行装修、改造，费用由被告承担，被告应将装修、改造的具体施工方案、平面设计图、水电路改造图等向原告书面备案；证据三-1、2013年4月1日至2016年5月21日被告对盛和大厦投资款明细表、图纸明细、盛和大厦原平面图、现平面图、拆除平面图、加固平面图共8张，为（2016）津0116民初1516号被告诉原告房屋租赁合同纠纷一案中被告提交的证据，证明被告对盛和大厦的楼板和楼梯等主体结构进行拆改及破坏，对房屋安全造成影响；证据三-2、盛和大厦原建筑物设计平面图8张，证明被告将盛和大厦东南位置原有楼梯拆除，在中间位置拆除楼板，加装扶梯，导致房屋主体结构改变；证据三-3、照片8张，包括原状照片1张，拆改后的照片7张，证明被告对盛和大厦楼板、楼梯等主体结构进行拆改、破坏，对房屋的安全造成影响；证据四、照片7张、宣传册1册，证明涉案房屋出租前状况；证据五、记账凭证20张，证明涉案房屋出租前装修楼梯的支出；证据六、《房地产估价报告》2册，证明2013年、2014年原告分别委托评估机构对盛和大厦15套房地产价格进行评估；证据七、出庭证人孟庆玲证言及收件证明1张，证明证人为原告公司办公室工作人员，其代收了被告交付的收件证明中记载的材料后，经向领导汇报，领导询问有无政府审批，如未经审批，原告不同意，后证人通知被告代理人将文件取回，在间隔很短的时间内被告代理人将文件取回并签收，被告代理人签字上方有一行文字是证人书写；证据八、《鉴定意见书》1册、《工程量清单招标控制价》2册，证明经原告申请，由法院委托鉴定机构对被告拆除消防楼梯及加装扶梯恢复原状的方案及费用进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见；证据九、发票1张，证明原告交纳的鉴定费用。被告提供证据一、原、被告签订的《天津市房屋租赁合同》复印件，证明双方签订合同的时间，被告租赁用途是办公及商业服务业是做商场使用的，原涉案房屋设计用途是敞开式办公用房；证据二、津塘消审第043号《天津市公安消防局建设工程消防验收意见书》（复印件，加盖有原告单位的红色公章），由原告向被告提供，证明原涉案房屋消防验收时间为2001年8月24日，消防局依照敞开式办公用房验收，消防验收意见书依据的强制性国家标准已于2006年12月1日废止；证据三、中华人民共和国国家标准《ＧＢＪ16-87号建筑设计防火规范》，证明原告取得原涉案房屋的消防验收意见书时间在2001年，消防局依据上述规范中的条文规定批准的，上述规范中的条文于2006年12月1日已经废止；证据四、中华人民共和国强制性国家标准《ＧＢ50016-2006建筑设计防火规范》，证明盛和大厦位于塘沽步行街公众聚集的场所，消防疏散楼梯必须符合上述规范中规定的安全要求，办公拆除的消防楼梯没有天然采光和自然通风，在商业用途上不得使用；证据五、津北鉴［2013］建鉴字第071号、080号鉴定报告书各1份，证明2013年8月16日、2013年9月21日全部由原告代理人张新民现场指挥鉴定机构作的鉴定，鉴定报告书作出后也是原告代理人张新民现场指挥被告拆除消防楼梯，另证明原涉案房屋当初特别破旧，里面全部是混凝土结构；证据六、收件证明1张，证明被告按照原告要求于2014年2月28日将1.津北鉴［2013］建鉴字第080号鉴定报告书、2.加固设计说明及2-5层楼板拆除平面图、3.1-5层图纸（该图纸是指拆除楼梯、安装扶梯后的图纸）、4.补充协议书（包含拆改两处，双方尚未签字）交原告方备案，原告员工孟庆玲签收；证据七、2014年至2015年原告向被告代付代开能源费发票25张，证明2014年8月前被告从未向原告缴纳过电费和其他能源费，2014年8月前盛和大厦的能源管理全部由原告控制，原告称拆改工程怕电、燃气管道出事，由原告代理人张新民现场指挥拆改的；证据八、出庭证人潘贻中、王玉环证言，二证人均为被告员工，潘贻中证明2013年、2014年涉案出租房屋拆改时其在现场，每天能看到原告方的张新民，王玉环证明孟庆玲是原告公司员工；证据九、津滨规国［2013］725号《滨海新区规划国土局关于移送违法案件的函》、津滨规国［2013］739号复函及《天津市滨海新区建设和交通局建筑市场执法检查停工通知单》，以上均为复印件，证据来源是滨海新区规划局与滨海新区建交局向原告下发，原告向被告提供，证明涉案楼梯没有窗户、没有天然采光和自然通风，在商业用途上不得使用，这是消防局规定的。2013年6月10日原告授权被告先在外檐新建带窗户的消防楼梯。工程过程中，由于原告未取得规划局审批手续，2013年7月8日滨海新区规划局向原告下发了停止施工函。2013年7月1××5日滨海新区建交局向原告下发了全面停工函。滨海新区规划局与建交局向原告下发停止施工函时，原告尚未向被告交接涉案房屋，涉案房屋实际控制人还是原告；证据十、原、被告签订的《确认书》1张，证明原、被告于2013年11月1日交接了涉案房屋；证据十一、《资产无偿移交协议书》、《城市供用气合同》、《盛和大厦燃气工程施工合同》复印件各一份，原告与煤气、电力公司签订，原告提供给被告，证明2014年10月31日电力公司变压器增容工程竣工交接及2014年11月25日燃气公司燃气工程竣工交接时，必须有原告在涉案房屋现场交接签字。涉案两处拆改工程，原告知情并认可；证据十二、载有视频12段的光盘一张，证明2016年5月18日，新天地购物广场监控系统摄录了原告代理人张新民在新天地购物广场一楼至五楼现场工作时的全过程，张新民非常清楚地走过了涉案两处拆改的地方；证据十三、被告拆除楼梯及加装扶梯后的平面图1张；证据十四、天津市滨海新区人民法院缴款凭证3张，证明被告在天津市滨海新区人民法院主动交纳了（2017）津02民终2642号民事判决书中确定的2806026元执行款，原告共计收取被告房屋租金17206026元。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据一、二予以确认；对证据三的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据四至六的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定；证据七中证人证言与《收件证明》中的内容能够相互印证，对证据七予以确认；对证据八、九予以确认。对被告提供的证据一至三予以确认；对证据四的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据五的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据六予以确认；对证据七真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据八，因证人为被告员工，与被告间具有利害关系，证人证实的内容没有其他证据佐证，对证据八的真实性不予认定；对证据九的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；原告虽否认双方交接出租房屋的时间，但未提供相应证据，对证据十的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定；对证据十一、十二的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据十三予以确认；对证据十四的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定。根据原告陈述、被告答辩及本院对证据的认定意见，本院对本案事实认定如下：天津市滨海新区塘沽解放路488号盛和大厦一层104房地证津字第107020901823号、二层201房地证津字第107020901934号、三层301房地证津字第107020901824号、四层4A房地证津字第107030822228号、四层4B房地证津字第107030822230号、五层501房地证津字第107030822231号、五层502房地证津字第107030822232号、五层503房地证津字第107030822233号、五层504房地证津字第107020902437号、五层505房地证津字第107030822234号、五层506房地证津字第107020902445号、五层507房地证津字第107020902444号、五层508房地证津字第107030822229号、五层509房地证津字第107030822235号、五层510房地证津字第107030822236号，以上房屋的所有人均为原告。2013年6月1日原告（甲方）与被告（乙方）签订《天津市房屋租赁合同》，约定：第一条，甲方将坐落于天津市滨海新区塘沽解放路488号盛和大厦出租给乙方。该出租房屋计租面积6200平方米，结构框架，设计用途为敞开式办公用房。第二条，乙方承租出租房屋用于办公及商业服务业。第三条，房屋租赁期限为15年，自2014年1月1日至2028年12月31日。第七条，乙方应当于甲方在交付出租房屋时进行交房验收。乙方未对出租房屋提出异议的，视为甲方提供的出租房屋已经满足乙方的要求。租赁期间，在不破坏出租房屋的主体结构及影响出租房屋使用的情况下，乙方经甲方书面同意和经政府相关部门批准后，可自行对出租房屋进行装修、改造，相关费用由乙方承担。乙方应将装修、改造的具体施工方案、平面设计图、水电路改造图等向甲方进行书面备案。被告承租原告所有的盛和大厦房屋后在其内部将东南位置1至7层楼梯拆除，接成楼板，在中间位置拆除楼板，加装了1至5层的扶梯2部（上、下扶梯各1部）。2001年8月24日天津市公安消防局津塘消审第043号《建筑工程消防验收意见书》载明原告报验的盛和大厦工程，位于塘沽区解放路，层数五层，建筑面积8645平方米，框架结构，耐火等级为二级，使用性质为民用，设有室内外消火栓。经验收，该工程按照审批的设计图纸施工，符合《建筑设计防火规范》的有关规定，验收合格，同意使用。已经消防验收的建筑如需改建、变更用途，应向公安消防部门申报审批，审批合格后，方可施工。2014年2月28日被告将津北鉴［2013］建鉴字第080号《鉴定报告书》一本（包含被告委托鉴定机构对盛和大厦中心位置的1至5层增设自动扶梯，对上述改造范围内的结构状况进行鉴定的结论）、加固设计说明及2-5层楼板拆除平面图一套共10张、1-5层图纸一套共6张、补充协议书1张交与原告，原告工作人员孟庆玲在《收件证明》中收件人签字处签名。此后间隔较短时间内，原告将收到的上述材料退还被告，退还时孟庆玲在《收件证明》中其签名下方书写“注：以上文件需经政府相关部门的审批后再报我公司备案”，被告代理人金立锡在孟庆玲书写的文字下方收件人处签名。2016年5月16日，原告向被告发送《关于解除的函》，该函称“新天地公司自2015年第四季度尚欠租金800000元，自2016年1月至今未向盛和实业公司支付任何相关费用。同时，根据房屋租赁合同第7.4条的约定，盛和实业公司不再补偿新天地公司相关装修费及添加设施的购置费（包括但不限于1.2部扶梯、2部客梯、1部货梯；2.大楼的变电室，分层的总闸箱；3.消防控制室；4.制冷制热设备等），新天地公司不能自行将现状（现有）房屋的任何装修及设施设备作以改动及拆除，并要求新天地公司接到该函后48小时内腾空租赁房屋并补交齐所有欠费”。天津市第三中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）津03民终203号民事判决，判令原、被告签订的《天津市房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除；被告于本判决生效后三十日内向原告返还出租房屋盛和大厦。现盛和大厦由原告管理。诉讼中，经原告申请，本院委托天津市恒时建筑工程招标代理有限公司对盛和大厦内部东南角原疏散楼梯部位1至7层恢复原状的修复方案、造价及盛和大厦内部东南角现扶梯部位2至5层恢复原状的修复方案、造价进行鉴定，鉴定机构作出恒时价鉴（2020）012号《造价鉴定意见书》，结论为一、2-5层扶梯处楼板恢复工作内容包括：1.拆除4层及5层1.1米高玻璃栏板；2.C25钢筋混凝土有梁板及植筋；3.800×800瓷砖楼地面及轻钢龙骨石膏板吊顶。工程造价98618元。二、原疏散楼梯恢复工作内容包括：1.拆除首层至6层钢筋混凝土有梁板（顶板），拆除楼板按机械钻孔方式考虑，钻孔直径按φ100计算；2.C20钢筋混凝土楼梯及植筋；3.首层至5层砌空心砖墙及安装防火木门；4.首层至6层大理石楼地面、大理石踢脚、首层至5层乳胶漆墙面、首层至6层乳胶漆楼底装饰面、首层至6层楼梯铁艺栏杆及护栏。工程造价700107元。原告交纳鉴定费31949元。本院认为，本案的争议焦点为被告承租盛和大厦后拆除的消防楼梯及加装扶梯是否违反了双方签订的房屋租赁合同的约定，被告是否应恢复原状。根据双方签订的房屋租赁合同约定，被告经原告书面同意和经政府相关部门批准后，可自行对出租房屋进行装修、改造，相关费用由被告承担。被告应将装修、改造的具体施工方案、平面设计图、水电路改造图等向原告进行书面备案。关于被告拆除的盛和大厦内部原有消防楼梯，被告未举证证明按照合同履行了约定义务，原告要求恢复原状，本院应予支持，为使判决内容具有可执行性，可由原告按照鉴定报告书确定的修复方案自行恢复原状，由被告承担相应的费用。关于被告加装的扶梯，根据《天津市房屋安全使用管理条例》第十条“装饰装修非住宅房屋涉及拆改房屋结构或者加大房屋荷载的，房屋所有人或者使用人应当委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。经鉴定需要加固的，由原房屋设计单位或者具有相应资质等级的设计单位按照房屋安全鉴定报告，提出加固设计方案，经加固后方可施工”的规定，被告在盛和大厦内部加装扶梯无需经相关行政机关审批。虽被告加装扶梯前未经原告书面同意，但根据2016年5月16日原告向被告发送《关于解除的函》的内容，被告加装扶梯后已征得原告书面同意。被告将改造的施工方案及设计图纸交原告后，原告虽退还被告，但退还的理由为需经政府相关部门审批后再报原告备案，因被告加装扶梯无需政府相关部门审批，故被告已履行了向原告书面备案的义务。对被告加装扶梯，原告要求被告恢复原状的请求，本院不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，判决如下：一、被告天津新天地购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市盛和实业发展有限公司恢复原状所需费用700107元，由原告天津市盛和实业发展有限公司按照天津市恒时建筑工程招标代理有限公司出具的恒时价鉴（2020）012号《造价鉴定意见书》中确定的方案对盛和大厦内部东南位置拆除的楼梯恢复原状；二、驳回原告天津市盛和实业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，财产保全费2020元，鉴定费31949元，由原告天津市盛和实业发展有限公司承担4204元（已交纳），由被告天津新天地购物广场有限公司承担29845元，于本判决生效之日起十日内给付原告天津市盛和实业发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  覃亚春人民陪审员  李 雷二〇二一年一月十一日书 记 员  张 琳附：相关法条《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。