山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2008号 原告：李洪全，男，1945年6月20日出生，汉族，住寿光市。 原告：付瑞英，女，1944年11月29日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被告：董会霞，女，1971年2月16日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 原告李洪全、付瑞英与被告董会霞居住权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪全、付瑞英向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于寿光市××街道××号楼××单元××室房屋（保障房）、602室的房屋（老年房）及附属车库、储藏室归两原告所有（庭审中原告变更该项诉讼请求为确认上述房屋及附属车库、储藏室由原告居住和使用）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2001年在寿光市圣城街道东七村申请宅基地一处并建设房屋一栋，门牌号为寿光市，两原告在此一直居住到房屋拆迁。2003年左右，原告三子李效生（已故）从潍坊造纸厂下岗后同被告董会霞到原告处共同居住。此后原、被告均陆续将户口迁至寿光市。2012年底，寿光市圣城街道东七村整村进行改造拆迁，李效生作为本户的代表同村委签订了拆迁协议，本户应得到安置房、老年房、保障房各一套，村委退回找补款126666元（该款由李效生领取）。李效生与村委签订协议后，为防止产生不必要的矛盾，原告李洪全于2013年1月2日召集李效国、李效强、李效生三个儿子，在李某的见证下，签订《二期房产协议》一份，约定安置房产权归李效生所有，老年房、保障房归两原告所有。协议签订后，在房屋交付前，三子李效生不幸去世。房屋交付时，被告董会霞称三套房屋均系她所有，要求李效国、李效强为两原告给她按期支付房屋租金，否则便不让两原告搬入老年房中居住。两原告认为，根据协议约定，因拆迁取得的老年房和保障房的所有权系两原告。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 董会霞辩称，原告所诉与事实不符，请求依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告李洪全是碱厂职工，根据当时政策将户口迁至大洼碱厂，原告付瑞英的户口随之迁至碱厂，事后又迁回东七村。两原告的户口在东七村是空挂户口，不享受该村的拆迁安置及其他待遇，也没有建有房屋，因此对涉案楼房不享有所有权；2.李效生生前与被告系夫妻关系，并生有一子一女，都是东七村的村民（农业户口），享受东七村的拆迁安置及其他待遇。2012年在东七村城中村改造时李效生以户主的身份（不包括两原告，家庭成员有董会霞、女儿李海静、儿子李庆震）与村委拆迁补偿协议，因为地面附着物是被告董会霞及子女的共有财产，因此拆迁补偿款归被告及子女共有，领取该款是应该的。3.涉案楼房（4号楼1单元602室）及附属车库、储藏室是被告购买的，所有权均为被告所有，两原告不享有所有权。 原告围绕其诉讼请求依法提交了建设用地规划许可证、借条，被告依法提交了东七村旧村拆迁补偿协议、收款收据、分配人员名单、共同代表人委托书、楼房分配名单等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院经审理予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告育有三子一女，长子李效国、次子李效强、三子李效生（已故）和女儿李玲，被告董会霞系李效生的配偶。2012年，寿光市东七社区进行城中村改造，并制定了旧房拆迁及楼房分配实施方案，方案如下：此次改造按照规划总体是先建后拆，先建一期安置房，待旧村拆迁后再建设保障房（含老年房），其中安置房为多层，居住面积为138㎡，带车库一个，保障房（含老年房）为高层，居住面积为180㎡（120㎡+60㎡）；根据上级一子一宅政策规定，凡属于东七社区居民（农业户口）按照规划依法拥有一处标准宅基地的户（非农业、外来购买宅基地户、空挂户口除外），在旧房拆迁后参照安置房和保障房的分配；每户合法宅基地户凡户口在本社区管理的，除用宅基地置换一套138㎡左右的安置楼房外，可自愿以成本价（按建筑面积1500元/㎡）购买一套180㎡的保障房（含老年房）；另载明其他事项。同年，拆迁人寿光市圣城街道东七居民委员会（甲方）与被拆迁人（乙方）李效生签订《东七社区旧村改造拆迁补偿协议》一份，约定：乙方在拆迁范围内住宅一处，偏房及其他地上附着物一宗，根据社区旧村改造方案和房屋分类出场标准，乙方房屋及地上附着物被确定为一层半、道士帽类，旧房及其他附着物补偿金额为200000元；同时对拆迁补偿和奖励款兑付等事项作了约定。2018年，因李效生去世，董会霞作为二期保障房（老年房）被分配人员参与分配流程，分得东七村4号楼1单元601室（保障房）、602室（老年房）及223号车库、8号储藏室，并补齐33510元房款。 同时查明：李效生自1998年至2001年期间多次向父母即原告借款并出具借条，其中曾于2001年11月16日出具证明一份，载明欠父母建房费用25000元，至2002年春节前还10000元……。2013年1月2日，原告李洪全（又名李洪泉）与三子签订二期房产协议一份，约定：一期房（安置房）产、居归李效生所有；二期60㎡老年房所有权归父母，继承权只属李效生；二期120㎡保障房所有权归父母，居住权归李效国，继承权只属李效生之子李庆震，其他人无继承权。李洪全及三子签字，见证人李某签字。 另查明：李效生去世后，经东七村村两委调解，2016年6月14日，两原告的长子李效国、次子李效强、三子李效生妻子即被告董会霞，就两原告的安置问题达成协议一份，约定：两原告安置在××村××号楼××号楼××房，安置居住租金9800元，由李效国、李效强、董会霞三人均担，每人分担3266元，每年6月16日前李效国、李效强每人将租金3266元交给董会霞夫妇二人方可居住。李效国、李效强、董会霞三人签字捺印，东七村居民委员会加盖公章。董会霞曾因李效国、李效生未按时付租赁费于2019年7月17日向本院起诉，本院于2020年1月21日作出（2019）鲁0783民初5187号民事判决书，判决李效国、李效强各支付租金3266元。后李效国、李效强不服该判决，提起上诉，经潍坊市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）鲁07民终2621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，案涉楼房即原告所诉的一期安置房138㎡及车库、二期保障房（4号楼1单元601室）、老年房（602室）及223号车库、8号储藏室，系依据东七村旧房拆迁及楼房分配实施方案规定及拆迁补偿协议因合法宅基地而享有，依据《中华人民共和国土地管理法》和《山东省农村宅基地管理办法》的规定，农村宅基地归集体所有，村民只有使用权，没有所有权，故本案双方争议焦点为案涉房屋、车库及储藏室的居住使用权如何确定。基于拆迁房屋系原被告共有，原被告于拆迁前共同居住在原宅基地房屋中，且原告其余二子在本村中无房，结合拆迁安置方案及公序良俗原则，原告、被告及李效生的子女均享有居住使用权。结合本案案情，酌定老年房及储藏室由原告居住使用，安置房、保障房及车库由被告及其与李效生的婚生子女居住使用。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、依法确认寿光市××村××号楼××单元××室房屋及8号储藏室由原告李洪全、付瑞英居住使用； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  薛建珍 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  赵 婧