河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4504号原告：洛阳蓝卡工贸有限公司，住所：洛阳市老城区山镇后洞村二组北（原家具厂院内）。统一社会信用代码：91410302588558979D。法定代表人：潘建召，公司经理。委托代理人：庞建钊，男，1954年11月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工，特别授权。委托代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师，特别授权。被告：河南省**建设发展有限公司，住所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）众旺路19号B幢10层1001号房。统一社会信用代码：91410100169968666。法定代表人：张磊，公司董事长。委托代理人：李欢欢，女，1991年12月27日出生，汉族，住河南省兰考县，系河南省**建设发展有限公司员工，特别授权。被告：洛阳天明置业有限公司，住所：洛阳市伊滨区新源路10号（北院）。统一社会信用代码：91410300565111226P。法定代表人：肖景剑，公司董事长。委托代理人：刘钢亮，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省睢县，系该公司职工，特别授权。第三人：李雷波，男，1982年11月8日出生，汉族，现住洛阳市涧西区。委托代理人：赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告洛阳蓝卡工贸有限公司诉被告河南省**建设发展有限公司、洛阳天明置业有限公司和第三人李雷波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，原告洛阳蓝卡工贸有限公司及其委托代理人庞建钊、马冠军，被告河南省**建设发展有限公司的委托代理李欢欢，被告洛阳天明置业有限公司的委托代理人刘钢亮，第三人李雷波及其委托代理人赵大地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告河南省**建设发展有限公司和洛阳天明置业有限公司立即连带支付拖欠原告的劳务工程款共计人民币371200.46元及利息（利息的计算方法：自2015年10月25日起到工程款实际全部支付之日止按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用等其他合理费用全由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，原告洛阳蓝卡工贸有限公司与被告河南省**建设发展有限公司签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》（以下简称“《塑钢门窗合同》”），由原告洛阳蓝卡工贸有限公司承包施工被告洛阳天明置业有限公司开发的天明城小区1#、2#和8#楼塑钢门窗工程。《塑钢门窗合同》合同约定，工程量计算：按实际制作尺寸以平方米计算；合同单价：每平方米238元整。《塑钢门窗合同》签订之后，原告立即组织工人，按照合同和被告的要求进行施工，整个工程早在2015年10月已全部完工，并经验收合格，经核算总工程款：671200.46元。然而，河南省**建设发展有限公司仅支付了30万元工程款，对剩余部分371200.46元却拒不支付。经原告多次催要，至今未果。无奈，特向贵院起诉，请依法公正裁判，以维护原告的合法权益！被告**公司辩称：对合同原件真实性有异议，合同内容有多处修改，双方都没有确认，另外合同上的日期是2014年6月25日，笔迹及颜色都不一样，有圆珠笔也有黑色的笔，让人产生合理的怀疑。该合同没有**公司盖章也没有**公司的授权，和**公司无关，李雷波的签字是否真实无法核实。被告天明公司辩称：质证意见同**公司，另补充：1、真实性及证明方向均有异议，合同第一页甲方河南**公司天宁城项目部为圆珠笔书写，合同最后一页为黑色笔书写，字迹及颜色明显不一样，2、乙方为潘建召，合同中没有说明潘建召是代表个人还是公司，3、合同中内容有多处涂改，4、庭审中**公司已明确否认，该合同与**公司无关，没有加盖**公司公章，也没有授权李雷波，5、原告在庭审中始终没有说明及证实李雷波是谁，李雷波这人是否存在，有没有这个人原告均未证实，原告也没有提供任何**公司向原告支付过任何款项的凭证，**公司与原告既无工程款支付行为，也无合同关系，原告诉求依法应予驳回。第三人李雷波辩称：1、李雷波是接受其父李正国的委托，在工地协助管理，所签合同是职务行为，不应承担责任，2、案涉的玻璃工程没有进行结算，原告起诉要求支付工程款及利息没有事实与法律依据，3、原告施工的工程不合格，切不履行修复义务，4、玻璃的每平方单价款应是228元/每平方，原因是甲方原定双层玻璃，外层是钢化玻璃，原告在施工中所采用的外层玻璃是普通玻璃，因此每平方扣除10元.5、目前已付完工程款。经审理查明，案涉天明城小区1#、2#和8#楼工程项目的发包方为洛阳天明置业有限公司，该工程的建设施工方为河南省**建设发展有限公司，河南省**建设发展有限公司又将案涉工程分包给第三人李雷波，2014年6月25日，第三人李雷波以河南省**建设发展有限公司天明城项目代表的身份与原告洛阳蓝卡工贸有限公司签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》（以下简称“《塑钢门窗合同》”）一份，约定由洛阳蓝卡工贸有限公司承包施工洛阳天明置业有限公司开发的天明城小区1#、2#和8#楼塑钢门窗工程；工程量计算：按实际制作尺寸以平方米计算；合同单价：每平方米238元整。由洛阳蓝卡工贸有限公司法定代表人潘建召签字加盖公章，第三人李雷波代表河南省**建设发展有限公司天明城项目部的名义签字。《塑钢门窗合同》签订之后，洛阳蓝卡工贸有限公司按照合同约定进行施工，整个工程在2015年10月已全部完工，并经验收合格。诉讼过程中，本院根据原告洛阳蓝卡工贸有限公司申请依法追加李雷波为第三人参加诉讼。因原、被告及第三人对工程量存在较大争议，原告洛阳蓝卡工贸有限公司申请对案涉工程造价进行司法鉴定，本院予以准许，鉴定过程中，第三人李雷波与原告洛阳蓝卡工贸有限公司对工程量和工程款进行核对，确认案涉工程门窗表面积总数2781平方米。2019年12月6日，第三人李雷波与原告洛阳蓝卡工贸有限公司潘建召签署《协议书》，内容：“对关于本案所涉塑钢门窗合同向下工程所产生的相关争议，双方通过现场测量对账，协商共同确认如下：1、双方共同确认塑钢门窗合同向下工程的工程总量为2773㎡，工程单价为238元/㎡，工程款总价为660000元；2、双方共同确认，甲方已经支付乙方的工程款为480000元”，据此原告洛阳蓝卡工贸有限公司撤回鉴定申请，本院予以准许。以上事实由当事人出具的塑钢门窗合同、竣工验收资料、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，被告河南省**建设发展有限公司在承包天明城小区1#、2#和8#楼工程后，又将案涉工程分包第三人李雷波，应认定被告河南省**建设发展有限公司与李雷波之间为非法转包关系，李雷波在承包案涉工程后又将该工程中的相关1#、2#和8#楼门窗等工程分包给原告洛阳蓝卡工贸有限公司并签订了《塑钢门窗合同》，该行为属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告洛阳蓝卡工贸有限公司作为实际施工人，已将其承包的门窗工程按照合同约定施工完毕，现原告请求被告按约定支付剩余劳务费的主张，合法有据，应予支持。庭审中经第三人李雷波与原告洛阳蓝卡工贸有限公司对工程量和工程款进行核对，确认案涉工程门窗表面积总数2773平方米，工程款总价为660000元。已支付工程款480000元，该款项应予扣除，被告李雷波应再向原告支付工程款180000元，本院予以确认；关于原告主张的逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付”。因双方并未对欠付工程款的利息作出约定，故利息应以180000元为基数自工程竣工验收之日次日即2015年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于责任承担问题，被告河南省**建设发展有限公司作为总承包人。非法转包人，依法应对第三人李雷波拖欠原告工程款及利息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问題的解释(二)》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担。”因被告河南省**建设发展有限公司与洛阳天明置业有限公司就案涉工程未完成最终决算，对于尚欠工程款的数额双方尚有争议，故对原告请求被告洛阳天明置业有限公司在欠付工程款范围内承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第(五)项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下一、被告李雷波应于本判决生效之日起十日内向原告洛阳蓝卡工贸有限公司支付工程款180000元及利息（利息应以180000元为基数自2015年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河南省**建设发展有限公司应对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳蓝卡工贸有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7768元，保全费2520元，由原告洛阳蓝卡工贸有限公司负担1168元，由被告河南省**建设发展有限公司、第三人李雷波共同承担9120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  刘志宏人民陪审员  卢小伟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王利峰