上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54988号原告：上海谦烨货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：魏新密，执行董事。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：甘肃地质工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：白革学，总经理。委托诉讼代理人：江忠东，男。被告：上海建工一建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX-XXX楼。法定代表人：徐飚，董事长。委托诉讼代理人：鲁翠萍，女。原告上海谦烨货运代理有限公司(以下简称谦烨公司)与被告甘肃地质工程有限责任公司(以下简称甘肃地质公司)、上海建工一建集团有限公司(以下简称建工一建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张盈独任审理。本院于2020年11月24日公开开庭审理。原告谦烨公司的委托诉讼代理人熊文，被告甘肃地质公司的委托诉讼代理人江忠东，被告建工一建公司的委托诉讼代理人鲁翠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谦烨公司向本院提出诉讼请求：判令被告甘肃地质公司向原告谦烨公司支付工程款人民币907,053.10元(以下币种相同)及利息(以907,053.10元为本金，自2019年10月11日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2019年5月1日，原告与被告甘肃地质公司签署《泥浆外运合同》(以下简称合同)，约定由被告将“浦东新区南码头街道滨江单元06-05地块租赁住房项目”中钻孔灌注桩施工所产生的废泥浆处置及运输施工部分(以下简称系争工程)承包给原告，双方在合同中约定了工程量及单价。合同签署后，原告按照约定完成了施工任务，但被告甘肃地质公司仅支付了部分工程款后一直拖欠原告的工程款，被告建工一建公司为“浦东新区南码头街道滨江单元06-05地块租赁住房项目”的发包方。鉴于原告一直未能收到相应的工程款，为维护自身合法权益，由此提起诉讼，诉如所请。被告甘肃地质公司辩称，双方签约情况属实，但在施工过程中基于原告泥浆车运力不足原因导致被告工期拖延。期间，原告以停工为要挟逼迫被告支付工程款，后期大规模停工，给建设方造成了不好的影响。原告还偷排泥浆，造成恶劣影响。工程于2019年3月28日开工，工期80天，2019年7月7日完工，延误了16天。原告就系争工程完工后，双方对工作量确认过，被告甘肃地质公司已经支付85万元工程款，剩下款项，被告鉴于原告严重工期延误，要扣除其128万元作为赔偿，不再支付其工程款。被告建工一建公司辩称，被告建工一建公司将“浦东新区南码头街道滨江单元06-05地块租赁住房项目”中桩基及基坑维护工程分包给被告甘肃地质公司，被告建工一建公司与原告谦烨公司没有合同关系。两被告于2019年4月建立合同关系，当月开工，目前被告甘肃地质公司的施工已经完毕，双方就工程款已结算完毕，被告建工一建公司依照双方的合同约定履行了支付义务。经审理查明，2019年5月10日，由甘肃地质公司作为甲方与谦烨公司作为乙方签署合同一份，表示甲方就“浦东新区南码头街道滨江单元06-05地块租赁住房项目”钻孔灌注桩施工所产生的废泥浆承包给乙方，以第一根开始施工计算至最后一根工程桩结束，工期大约80天；灌注桩15,000立方米，每立方米土方单价为115元；工程完成后15天付工程款的70%，尾款三个月内付清；……现场保证六台泥浆车使用；因乙方排浆不及时，造成工期延误(因政府原因造成上海市无卸点除外)而产生的损害，由乙方负责；……。双方确认2019年7月7日完工，双方于2019年7月10日对工程量签署“工程量签证单”，确认原告完成工作量为14,843.94立方米，双方确认工程款按照每立方米按照115元结算。被告甘肃地质公司就系争工程支付提供如下明细清单：2019年4月30日支付9万元；2019年5月8日支付5万元；2019年5月14日支付5万元；2019年5月29日支付5万元；2019年6月4日支付4万元；2019年6月18日支付4万元；2019年6月21日支付10万元；2019年6月29日两次支付分别为5万元及10万元；2019年7月17日支付10万元；2020年1月21日支付18万元。原告谦烨公司确认上述支付中涉及系争工程支付的工程款为80万元；对2019年6月29日支付的5万元，认为涉及其他工程的款项，不能作为系争工程款。被告甘肃地质公司不予认可，坚持认为上述款项的支付均系对涉案工程的支付。另查，浦东新区南码头街道滨江单元06-05地块租赁住房项目的施工单位为建工一建公司，建工一建公司表示就上述项目中桩基及基坑维护工程分包给被告甘肃地质公司，就整体项目形成《建设工程开工报告》的开工日期登记为2019年3月28日。就建工一建公司与甘肃地质公司形成的《分包工程工期确认单》记载，实际开工日期为2019年2月28日，实际完工交付日期为2019年7月19日，设备与2019年7月24日全退场，总施工天数为114天，延误工期34天，原因为马拉松影响1天，高考影响2天，泥浆外运不能满足钻孔桩产能，造成工期延误的主要原因。原告谦烨公司不认同两被告形成材料，表示就系争工程其于2019年4月15日开工，不认同被告甘肃地质公司不予付款的意见。庭审中，原告当庭撤回对建工一建公司的起诉。以上事实，由《泥浆外运合同》、转账交易明细、《工程量签证单》等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签署合同后，原告进行了施工，现双方均确认工程内容于2019年7月7日已经完成，同年7月10日双方就工程量进行了确认，按照工程量依照每立方米115万元结算也是双方的真实意思表示，由此本院确认就系争工程的工程结算款应为1,707,053.10元。就系争工程被告甘肃地质公司转账支付85万元，虽原告仅确认80万元是系争工程的工程款，但鉴于款项支付前后形式均相同，就款项的支付指向在证据中未予体现，原告就2019年6月29日收到5万元款项，也没有提供其他证据证明系他款支付行为，由此就款项支付用途应以付款一方确认的意见为准，本院确认被告甘肃地质公司就系争工程向原告已支付85万元。当然，如双方确存在其他债权债务，在确认2019年6月29日支付的5万元作为系争工程款项支付部分后，原告可另行予以主张。对原告主张未支付的工程款857,053.10元部分，被告甘肃地质公司提出原告在合同履行中存在违反合同约定，延误工期、施工造成损害等，要求扣除工程款作为赔偿，原告对此不予认同；本院认为，被告提出的异议在双方无法确认一致下，可以通过诉讼提出主张，实际上，在本案审理期间，被告甘肃地质公司就其异议部分也另行提起诉讼。在双方争议尚未明确认定下，被告以上述理由作为拒付剩余工程款的抗辩并要求抵扣工程款，于法无据，本院不予采纳，故对原告主张的剩余工程款857,053.10元部分，本院予以支持。另外就该款部分利息，原告依照合同约定，从2019年10月11日开始主张至实际付款之日，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告甘肃地质工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海谦烨货运代理有限公司支付工程款857,053.10元；二、被告甘肃地质工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海谦烨货运代理有限公司支付工程款857,053.10元的利息，从2019年10月11日起算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。负有金钱给付义务的被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,125元，诉讼财产保全费5,000元，合计共18,125元，由原告上海谦烨货运代理有限公司负担690元，被告甘肃地质工程有限责任公司负担17,435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二一年一月二十八日书记员  杨华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。