江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初9081号原告：苏州协定鑫制辊科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路508号。法定代表人：刘传登。委托诉讼代理人：程晓艳，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方万迎，系该公司员工。被告：江苏迪迈新材料有限公司，住所地江苏省常州市金坛区兴明路26号。法定代表人：张兰兰。委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，系该公司员工。原告苏州协定鑫制辊科技有限公司（以下简称协定鑫公司）与被告江苏迪迈新材料有限公司（以下简称迪迈公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院裁定转为普通程序，由审判员黄伟独任审判。本案分别于2020年3月2日、2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程晓艳、方万迎，被告法定代表人张兰兰（第二次）、委托诉讼代理人王荣妹、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协定鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款351350元并承担利息（以351350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算支付实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2018年开始业务往来，被告委托原告加工镜面辊、花辊、砂目辊等产品。双方签订多份加工承揽合同，合同签订后，原告均依约完成了合同约定的全部义务。但被告收货后仅支付了原告货款186750元，至今仍有货款351350元未支付。虽经原告多次催讨，被告一直拖延支付，为此原告特诉至法院。被告迪迈公司辩称，不同意原告的诉请。理由如下：原告加工承揽的辊产品都有相关要求，但原告提供的产品被告上机试用后均未满足上述要求，包括硬度、强度、光洁度等都不够，产品均为不合格产品，导致被告浪费了很多原料，对客户也延迟交货，仍然无法生产出合格产品；多次返修后仍无法符合产品的要求，且部分辊轴也不在被告处，原告尚未交付。已开票送货金额为456500元属实，未开票送货金额为81600元属实，已付款186750元属实。本院经审理查明，协定鑫公司为迪迈公司加工花辊、镜面辊等产品。协定鑫公司在本案中主张两部分加工价款，第一部分为已经开具增值税专用发票的加工价款，合计9份发票，开票时间为2018年12月20日至2019年6月26日；该部分对应6份加工承揽合同，合同签订时间为2018年6月1日至2019年1月；该部分加工价款金额为456500元。第二部分为未开具增值税专用发票的加工价款，对应2份加工承揽合同、5份出货单，合同签订时间为2019年4月1日至2019年6月2日，出货单时间为2019年1月22日至2019年7月2日，金额为81600元。迪迈公司已支付186750元。因为有的产品是先送货后补签加工承揽合同，所以部分出货单的日期早于加工承揽合同的日期。部分加工承揽合同约定“货到10日内付款”，部分约定“预付定金30%，发货前付50%，尾款发货后10日内付清”，部分约定“预付定金10000元，余款发货后30日内付清”，部分约定“发货前付清”，部分约定“发货后10日内付清”。再查明，上述产品交付迪迈公司后，部分产品又送至协定鑫公司处进行返修或维修，协定鑫公司返修或维修后再交还迪迈公司。目前协定鑫公司处尚有三条辊未交付迪迈公司。协定鑫公司表示，尚未交还迪迈公司的三条辊，其中一条对应2018年10月29日的加工承揽合同第二项产品，金额为6000元；一条对应2019年4月1日加工承揽合同第一项产品，金额为14500元；还有一条对应迪迈公司提供的2019年7月6日出库单，是其他厂家为迪迈公司制作的产品，由迪迈公司送至协定鑫公司处维修，该项维修尚未签订加工承揽合同，不属于上述8份加工承揽合同的范围；上述三条辊都已经维修好了，可以随时交付，因迪迈公司答应付款的部分迟迟未付，所以尚未交还，要求继续交付迪迈公司。迪迈公司表示，尚未交还迪迈公司的三条辊，其中两条对应2018年6月1日的加工承揽合同第一、二项产品，金额分别为27500元及40000元；还有一条对应2019年1月1日加工承揽合同中的产品，金额为27500元；上述三条辊全部是上述8份加工承揽合同项下的产品，现不接受协定鑫公司交还，不要了。还查明，上述8份加工承揽合同中有1份约定验收标准、方法及提出异议期限为“按行业标准，出货后30日内给予验收结果”，其余7份约定验收标准、方法及提出异议期限为“按行业标准，人为因素除外”。出货单均载明“本司交货辊轮之质量/质量若不符合贵司验收要求，应于交货日起30天内提出重修要求，否则视同验收合格”。协定鑫公司提供了5份出货单，异常说明处由迪迈公司注明“花辊上机确认，在验收”、“辊面有条纹，试用后确认”、“两条辊都有细暗条纹，上机器试用”、“质量以试机”、“初检目测无不良，后续质量上机后测试”。迪迈公司提供了4份出货单，异常说明处由迪迈公司注明“镜面辊没验，等你们来验”、“表面目测无划伤，上机调用后看”、“初检目测有暗印，装机试用”、“有小划痕”。因返修或维修，双方形成了11份返修单（日期为2019年1月26日至2019年7月6日）及3份出库单（日期为2019年5月31日至2019年7月26日）。返修单主要载明产品名称、规格、数量、返修原因等内容，其中返修原因包括不合格退回、表面电镀层生锈、镜面有划伤、滚筒鼓端漏油、电镀层龟裂、电镀层有色差。出库单主要载明产品名称、规格、数量、出库原因、加工周期、加工要求等内容，其中出库原因包括改做花纹辊、表明做雾面处理、维修。协定鑫公司表示，上述返修单、出库单对应的部分产品双方尚未结账，所以不包括在本案主张的价款范围内；部分产品系迪迈公司的原因造成油污等问题，协定鑫公司系帮忙维修处理；有少部分产品确实接到迪迈公司质量异议，所以进行返修，但都已经返修好，迪迈公司接收后未再提出质量异议。迪迈公司还提供了2018年12月至2019年8月的微信沟通记录以及2019年11月10日录音文字整理稿，微信的主要内容为迪迈公司催促协定鑫公司工作进度、提出加工要求、督促提高质量等；录音文字整理稿的主要内容为迪迈公司认为部分产品存在硬度不够、砂纹不对的问题，协定鑫公司认为没有问题，双方围绕如何结算进行了沟通，但均未达成一致意见。以上事实由原告提供的加工承揽合同、增值税专用发票、出货单、微信记录，被告提供的返修单、出库单、出货单、微信记录、录音文字整理稿以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订加工承揽合同，系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告加工价款351350元，可予认定。8份加工承揽合同约定的付款时间虽有差异，但最后一次交付产品的时间为2019年7月2日，到2019年8月19日之前，全部的加工承揽合同均已超过付款时间，被告理应支付。现原告主张被告以351350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起至实际支付之日止支付利息，符合法律规定，予以支持。被告提供了11份返修单及3份出库单，但原告仅认可其中部分产品属于本案8份加工承揽合同项下产品，其余部分产品尚未结账因此未在本案中主张，被告对于返修单及出库单与8份加工承揽合同也无法进行对应；现8份加工承揽合同项下的产品均已由原告加工完毕或者返修、维修完毕，被告对返修或维修后的质量异议并无证据证明，故对被告的质量异议不予认定；现被告拒绝支付价款，无事实和法律依据，不予支持。对于原告尚未交还被告的产品，被告有权取回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告江苏迪迈新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州协定鑫制辊科技有限公司加工价款人民币351350元及该款的利息（以351350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算支付实际支付之日止）（直接付至苏州协定鑫制辊科技有限公司在中国农业银行太仓沙溪支行10×××14账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币6570元，财产保全费2295元，合计8865元，由被告江苏迪迈新材料有限公司负担（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 黄 伟二〇二〇年八月十七日书记员 刘渝瑶