河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6687号原告：王巧红，女，汉族，1968年12月2日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：任崇周，河南良辰律师事务所律师。被告：刘勤伟，男，汉族，1980年8月19日出生，住西华县，现住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张缙伟，北京高文（郑州）律师事务所律师。被告：杨瑞，女，汉族，1978年4月12日出生，住西华县，现住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张缙伟，北京高文（郑州）律师事务所律师。原告王巧红与被告刘勤伟、杨瑞合伙合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧红及其委托诉讼代理人任崇周、被告杨瑞及其与被告刘勤伟的共同委托诉讼代理人张缙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金43万元及相应利息（利率按照月息2分计算，自2016年5月30日至借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告刘勤伟以经营服装店需要资金为由，向原告借款43万元，约定月息2分，期限20个月，秦华中为见证人。被告李瑞系刘勤伟的妻子，二人共同经营服装店。借款到期后，原告多次催促二被告偿还借款本息，二被告均拒不返还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘勤伟辩称，原告不具备诉讼主体资格，被告刘勤伟没有借原告43万元钱，不存在偿还利息。刘勤伟与原告合伙期间债权债务尚未清算，应驳回原告的诉讼请求。被告杨瑞辩称，原告与刘勤伟是个人合伙关系，其共同经营服装店，杨瑞没有参与经营，杨瑞不是本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年8月份，经秦华中介绍，原告王巧红与被告刘勤伟、李瑞夫妇相识，原、被告经协商共同经营位于周口市××区××路与××路交叉口路北雅莹折扣店。王巧红为证明自己出资60万元的情况，提供了自己的账户流水及汇款凭证，载明：2015年9月12日，秦华中（银行卡号后四位9798）向王巧红（卡号62×××13）转款10万元，王巧红当天将该款转至崔丰光账户（卡号62×××85）。当月16日，秦华中（银行卡号后四位9798）再次向原告王巧红（卡号62×××13）转款10万元，王巧红又于当天将该款转至崔丰光账户（卡号62×××85）。2015年9月24日，原告王巧红（卡号62×××68）向崔丰光（卡号62×××85）转款10万元。2015年9月22日、25日，王巧红分两次向崔丰光（卡号62×××85）各汇款10万元，共汇款20万元，秦华中在两张汇款凭证上签署自己的名字。2016年5月30日，原告王巧红与被告刘勤伟签订一份《协议书》，约定二人就周口市××区××路与××路交叉口路北雅莹折扣店经营各投入50%，总投资40万元，王巧红不负责经营，每月抽成1万元，共抽成20个月，期间王巧红不参与任何经营和投资，店内一切事务及法律关系与王巧红无关。李瑞、秦华中作为见证人在《协议书》中签字。当日，刘勤伟向王巧红另外出具一份借款20万元的借条，借条载明“今借王巧红雅莹折扣店投资款贰拾万元，按合作协议，由王巧红每月在店铺中抽成款壹万元进行偿还，共计贰拾个月还清，从2016年6月份开始。”本案在庭审中，原告王巧红称商量合伙时，原、被告与秦华中口头协议由原、被告各自出资50%，利润平分，王巧红负责内部管理，刘勤伟、李瑞夫妇负责进货，秦华中负责店内装修及其他业务。原、被告同意由秦华中指定崔丰光管帐，秦华中的弟弟秦华兵是店员，由店里给崔丰光、秦华兵支付报酬。秦华中不是合伙人，也不用向秦华中支付报酬。王巧红投资60万元，已经收回17万元，经过决算，被告刘勤伟同意再偿还王巧红43万元，由于刘勤伟答应向王巧红先支付3万元现金，由此出现了协议书和借条。被告李瑞当庭陈述，雅莹店是李瑞出面租赁的，货物由李瑞提供。经秦华中介绍，王巧红注入资金参与经营活动。王巧红介入之前，李瑞欠秦华中100万元，王巧红介入雅莹折扣店经营后，由秦华中管帐，王巧红负责经营，李瑞将店抵押给秦华中，李瑞只负责进货，当时商量利润平分。经营雅莹折扣店用的是崔丰光的营业执照，崔丰光是店长，秦华中的弟弟秦华兵是收银员。因年底没有按约定分红，李瑞不再提供货源。秦华中与王巧红看雅莹折扣店经营不下去了，才决定王巧红退出合伙，店面交由被告经营。协议书就是在这种情况下签订的。原告王巧红为证明已经对合伙经营雅莹折扣店进行了结算，提供了雅莹折扣店开支清单及相关单据，以及与刘勤伟、秦华中的录音资料。开支清单及相关单据载明，自2015年9月27日至2016年1月21日，王巧红、李瑞、秦华中、崔丰光、秦华兵等人为进货需要，共支出602583元。李瑞于2016年2月21日出具支出手续，内容为“年前结算欠秦华中2583元（注：按三方约定王巧红转给崔丰光共计60万元，秦华中支出15笔，共计602583元，尚欠秦华中2583元）。”李瑞认可上述2016年2月21日支出手续的真实性，但提出其签名只是证明支出的真实性，秦华中也是合伙人，王巧红转给崔丰光的60万元是由秦华中负责支出。王巧红提供与刘勤伟的录音资料中，刘勤伟虽然未否认王巧红为合伙投资40万元，但否认见到该款。二人在录音资料中均认可王巧红投资的钱由秦华中管理并支配。王巧红提供与秦华中的录音中，秦华中认可王巧红主张的本案事实。本案在庭审中，秦华中本人未出庭作证，刘勤伟、李瑞否认王巧红主张的欠款事实。本院认为：本案原告王巧红主张对被告刘勤伟、李瑞夫妇享有债权，提供了由被告刘勤伟出具的协议书和借条，两份手续金额各20万元，共计40万元。原告陈述该40万元是原、被告合伙经营雅莹折扣店时共投资40万元，原、被告各自应投资20万元，实际上40万元全部由王巧红出资。后经双方协商原告退出合伙，被告应返还给原告投资款20万元，即协议书内容，以及被告刘勤伟、李瑞应投资20万元，实际上由王巧红出资，二被告并未实际出资，被告认可原告出资的40万元中有20万元算作被告借原告的款项，即借条内容。被告对原告参与经营雅莹折扣店的事实没有异议。故本院确认本案的基础法律关系是原告王巧红与被告刘勤伟、李瑞共同经营雅莹折扣店所产生的合伙关系，本案案由应定为合伙合同纠纷。关于原告王巧红与被告刘勤伟、李瑞之间合伙以及是否对合伙事务进行清算的问题。首先，原告提供的证据载明其为合伙事务共转给负责合伙账务的崔丰光60万元，其中20万元系秦华中先转给王巧红，再由王巧红转给崔丰光，这一事实与王巧红、刘勤伟签订的协议书中合伙共出资40万元的内容不符；其次，按照王巧红所述其出资60万元，已经收回投资17万元的内容，可以推定其与刘勤伟、李瑞合伙经营雅莹折扣店期间为盈利状态，但其没有提供合伙分红的证据，李瑞也否认进行了分红；第三，王巧红提供由李瑞书写的支出手续虽然载明“年前结算”，但该“结算”内容仅为日常进货所支出的费用，并不包含诸如店面租金、雇员报酬、水电费用、税费等合伙必要的支出，以及原、被告各自合伙投入情况，不足以证明原、被告对合伙事宜进行过清算；第四，刘勤伟虽然向王巧红出具了借款20万元的借条，但其否认实际收到过王巧红20万元的款项，且双方书面签订协议所约定合伙投资总额40万元与王巧红个人实际出资总额60万元不符，借条载明的刘勤伟向王巧红借款20万元的事实不清；第五，本案原、被告就秦华中是否为合伙人陈述不一，原告王巧红陈述秦华中并非是合伙人，被告李瑞称秦华中系合伙人，事实上，王巧红为本案合伙所出资的60万元中，有20万元系其先接收秦华中的款项后再行出资，表明二人之间存在经济往来，但王巧红并未提供秦华中向其转款20万元与本案当事人之间合伙事务没有关联的证据，并且秦华中参与合伙装修、指定合伙账目管理人等行为表明其直接参与了合伙事务，与王巧红所述秦华中不领取合伙事务报酬的情况相比，于理不通；第六，王巧红虽提供其与秦华中的录音资料，但未提供秦华中出庭作证，不足以证明录音资料内容的客观性。综合以上事实，本院确认原告王巧红主张协议书与借条是与被告刘勤伟、李瑞进行合伙清算后出具的，证据不足。综上，原告王巧红主张二被告以经营服装店为由向其借款43万元的内容，与本院查明双方系合伙合同关系的事实不符，其要求被告刘勤伟、李瑞偿还借款43万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。双方的纠纷可待提供足以证明进行合伙清算的证据后再行解决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王巧红的诉讼请求。案件受理费减半收取3875元，财产保全费2670元，合计6545元，由原告王巧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙慧忠二〇二一年一月十五日书记员  杨 森