河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初65号原告：昊华宇航化工有限责任公司。住所地：河南省沁阳市西向镇沁北工业集聚区。法定代表人：郭金星，董事长。委托诉讼代理人：毋玮，该公司员工。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作市三达水泥有限责任公司。住所地：河南省焦作市马村区待王镇。法定代表人：段登灿，董事长。被告：段登灿，男，汉族，1955年6月4日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。原告昊华宇航化工有限责任公司（以下简称昊华宇航）与被告焦作市三达水泥有限责任公司（以下简称三达公司）、段登灿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告昊华宇航的委托代理人毋玮、张红光，被告段登灿的委托代理人彭松到庭参加诉讼。被告三达公司经本院合法传唤无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。原告昊华宇航向本院提出诉讼请求：1、判令三达公司立即向原告支付欠款75328484.62元及利息25478709.07元（利息以75328484.62元为基数，按中国人民银行贷款5年以上基准利率从2014年1月1日计算至2019年8月20日为22788017.45元、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％从2019年8月21日计算至2020年7月20日为2690691.62元），本项合计100807193.69元；2、判令被告三达公司向原告支付违约金5345576.77元；3、判令被告段登灿以其持有被告三达公司的75％股权及派生权益范围内对上述债务承担责任；4、判令对两被告抵押物进行拍卖，由原告优先受偿；5、本案诉讼费、保全费及保全费用等由两被告承担。事实和理由：2009年4月21日，焦作化电集团有限责任公司作为甲方、原告作为乙方、被告三达公司作为丙方，三方签订了《债务处置合同书》。合同约定：“甲方截止2009年3月31日累计借款给丙方共计人民币53455767.66元，甲丙双方经结算，对此确认无异议。乙方受让甲方上述债权后，由乙方依法向丙方主张债权，丙方同意向乙方偿还上述债务53455767.66元。”同日，被告三达公司作为甲方，原告作为乙方，双方自愿签订了《抵押合同》，被告三达公司以其所属房屋、建筑物、设备等固定资产，暂作价为53455767.66元作为抵押物，对上述债务承担担保责任。同日，被告段登灿作为甲方、原告作为乙方又签订了《股权质押合同》，约定以其持有的被告三达公司75％的股权对《债务处置合同书》中的债务提供质押担保，并就质押担保的范围、质押权利设定、效力等内容进行了约定。2009年5月9日，原告与被告三达公司签订了一份《还款协议》约定：“第一条、还款金额53455767.66元。第二条、还款方式：自2009年起至2018年止，分10年还完，每年偿还借款本金的10％。第三条、还款日期为每年12月25日前支付。第四条、乙方如不能按期偿还借款，另按应付未付金额加收10％罚息，同时甲方有权处置乙方的抵押资产。”自2009年以后，因三达公司的生产经营出现困难，原告又向三达公司提供借款，并有其他业务往来。直至2013年12月31日，被告三达公司累计欠款75328484.62元。2019年1月20日，原告向被告三达公司发出《企业询证函》，内容为：“截止日期2018年12月31日，贵公司欠其他应收款75328484.62元。”三达公司予以确认，并签字盖章。后经原告催要，两被告均未能还款。被告三达公司没有进行答辩。被告段登灿答辩意见：一、原告、焦作化电集团有限责任公司与段登灿存在常年业务关系。2009年因原告以焦作化电集团有限责任公司改制需要，向段登灿提出由其出资受让三达公司股权，股权转让后仍由原告控制消化部分改制遗留账目，期限为十年。后段登灿受让了相关股权。三达公司由原告实际控制，全部账册印鉴均由原告控制，管理人员也由原告委派，段登灿既不知情也不参与。2010年7月双方约定的期限届满，段登灿要求原告返还公司，移交包括但不限于营业执照、印章等相关物品及清缴三达公司的债权债务，并向原告邮寄了律师函，但原告至今没有回复。二、原告与焦作化电集团有限责任公司及三达公司之间不存在真实的债权债务关系，原告与焦作化电集团有限责任公司所谓的5300余万元的债权债务不存在。原告擅自使用三达公司公章签订债权处置合同书，系原告的单方行为，段登灿作为三达公司董事长不予追认。三、原告主张的抵押合同并未生效，原告主张有优先权没有事实依据和法律依据。综上，原告实际控制三达公司并使用该公司进行过账，用该公司印章签订伪造相关还款协议、企业询证函等相关材料，向人民法院提起虚假诉讼。请求人民法院查明事实，驳回原告诉请，依法追究原告虚假诉讼的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告昊华宇航提交的证据有：1、《债务处置合同书》一份，证明指向：2009年4月21日，原告和焦作化电集团有限责任公司、三达公司签订《债务处置合同书》，原告受让债权53455767.66元。2、《抵押合同》一份，证明指向：三达公司以其所属房屋、建筑物、设备等固定资产作为抵押物，作价为53455767.66元对债务承担担保责任，抵押合同合法有效。3、《股权质押合同》一份，证明指向：段登灿以其持有的三达公司75%的股权及其派生的权益对《债务处置合同书》及《还款协议》中的债务提供质押，质押合同合法有效。4、《还款协议》一份，证明指向：三达公司承诺自2009年起至2018年止，分10年还完，至今未能偿还原告53455767.66元，已经构成违约；三达公司承诺如不能按期偿还借款，另按应付未付金额加收10%罚息，自愿承担违约金5345576.77元。5、《企业询证函》及《其他应收款》账页10页、财务凭证共计358页，《催收函》、《回复函》，证明指向：三达公司截止到2018年12月31日拖欠原告欠款75328484.62元。6、《借款协议》一份，证明指向：原告和被告三达公司之间存在借款关系。被告段登灿对原告提交上述证据的真实性、关联性均有异议，认为段登灿受让三达公司股权后，该公司仍有原告实际控制，公司股东会并未作出接受债务的决议，也未授权丁涛代表公司签订该合同书。三达公司未办理抵押登记，抵押合同未生效。《股权质押合同》最后一页是段登灿本人签字，但对于该合同前三页的内容不认可，且段登灿未办理股权质押登记，该合同未生效。因三达公司公章由昊华宇航保管，对于《还款协议》、《催收函》、《回复函》由昊华宇航公司单方制作，未授权丁涛签字确认。《借款协议》形成时间是2007年，昊华宇航实际控制三达公司，是三达公司出资股东，股东向公司出资购买设备进行技改，是履行相关出资或者经营义务，签订借款协议只是其记账方式，该借款与本案争议的5300余万元没有关系。被告段登灿提交的证据有《律师函》及《送达记录》各一份，证明指向：2020年7月4日段登灿委托河南路通律师事务所向昊华宇航邮寄了《律师函》，要求其交还三达公司场地及营业执照、公章，并结清昊华宇航经营三达公司期间的债权债务，于2020年7月5日送达原告。原告昊华宇航对被告段登灿提供的上述证据真实性没有异议，但认为原告没有控制使用被告三达公司的营业执照和公章，不存在返还三达公司场地及经营权的情形。本院对原告昊华宇航、被告段登灿提交的证据结合争议焦点评析予以综合认定。经审理查明：焦作化电集团有限责任公司为原告昊华宇航的控股股东、被告三达公司参股股东，本院于2019年3月8日作出（2018）豫08破2-4号民事裁定，终结焦作化电集团有限责任公司破产程序，2019年12月4日工商登记注销。审理过程中，原告昊华宇航提交《债务处置合同书》载明：甲方（焦作化电集团有限责任公司）截止2009年3月31日累计借款给丙方（被告三达公司）共计人民币53455767.66元，甲丙双方经结算，对此确认无异议。乙方（原告昊华宇航）受让甲方上述债权后，由乙方依法向丙方主张债权，丙方同意向乙方偿还上述债务53455767.66元。落款日期为2009年4月21日。庭审中，本院发现《债务处置合同书》第1条借款金额53455767.66元错误。原告昊华宇航称，《债务处置合同书》第1条中“截止2009年3月31日累计向乙方借款共计人民币53455767.66元”系笔误，实际金额应为112805665.89元。原告昊华宇航提交的《抵押合同》载明：约定被告三达公司以其所属房屋、建筑物、设备等固定资产，暂作价为53455767.66元作为抵押物，对上述债务承担担保责任。该《抵押合同》落款日期为2009年4月21日。经查，原告昊华宇航与被告三达公司对抵押物未办理抵押登记。原告昊华宇航提交的《股权质押合同》载明：以段登灿持有的三达公司75％的股权对《债务处置合同书》中的债务提供质押担保，并就质押担保的范围、质押权利设定、效力等内容进行约定。该《股权质押合同》落款日期为2009年4月21日。经查，原告昊华宇航与被告三达公司未对质押股权未办理质押登记。原告昊华宇航提交的《还款协议》载明：甲方（昊华宇航）、乙方（三达公司）确定还款金额53455767.66元，自2009年起至2018年止，分10年还完，每年偿还借款本金的10％，还款日期为每年12月25日前支付。三达公司如不能按期偿还借款，另按应付未付金额加收10％罚息，昊华宇航有权处置乙方抵押资产。该《还款协议》落款日期为2009年5月9日。原告昊华宇航提交的《企业询证函》载明：信息证明无误，落款日期为2019年1月20日。原告昊华宇航提交的《催收函》、《回复函》载明：三达公司承诺尽快偿还借款本金及利息，落款日期为2019年1月26日。审理过程中，原告昊华宇航未提交涉案《债务处置合同书》确定的昊华宇航受让焦作化电集团有限责任公司债权53455767.66元的相关债权凭证及银行流水，未提交除其主张的受让债权53455767.66元之外其余借款相关债权凭证及银行流水。昊华宇航在诉状中自认与被告三达公司之间存在其他业务往来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题是原告昊华宇航对被告三达公司的债权是否真实。首先，本院在庭审时查明，原告昊华宇航主张其受让焦作化电集团有限责任公司债权53455767.66元主要证据《债务处置合同书》第1条存在重大金额错误，由此可知《债务处置合同书》涉及的三方对该《债务处置合同书》主要条款及金额均未尽到应有的审慎审查义务。庭审后，原告昊华宇航对该重大金额错误的解释不符合常理，未提交53455767.66元相关债权凭证及银行流水予以佐证，未到相关登记机关办理抵押物抵押登记、质押登记，故本院依据现有证据无法排除合理怀疑对该笔债权53455767.66元进行肯定性评价。对于原告昊华宇航主张的受让债权53455767.66元之外其余借款三达公司应否予以偿还问题。从原告昊华宇航的证据看，昊华宇航虽提交借款协议一份（金额890万元），未就出借款项的来源、交付提交充分的证据，无法证明与被告三达公司之间就该890万元存在着真实的借贷关系。昊华宇航就其余款项提交的三达公司财务凭证摘由一栏记载为“收到承兑”、“先进奖”、“个人专项奖”、“工资款”、“往来款”、“转款”、“委托对外付款”等具体事由，而非“借款”，即已表明上述款项并非是向三达公司提供的借款。昊华宇航自认双方之间还存在其他业务往来，三达公司收到昊华宇航上述款项的原因有多种可能性,不能推定双方存在借贷关系,应审查双方的基础法律关系,然而昊华宇航未能提供其与三达公司签订的借款协议、借条、银行流水等相关证据以证明借款法律关系的存在。综上，原告昊华宇航要求被告三达公司支付欠款75328484.62元及利息合计100807193.69元、违约金5345576.77元、被告段登灿以其持有被告三达公司的75％股权及派生权益范围内对上述债务承担责任、昊华宇航优先受偿的诉讼请求，因未完成自身的举证责任，提交的证据不足以证明其事实主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昊华宇航化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费572564元、保全费5000元，由原告昊华宇航化工有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年二月二十二日书记员 申 娇