江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0624号上诉人（原审被告）韩益干。委托代理人张振华。被上诉人（原审原告）海安县丰源物资有限责任公司。法定代表人许本满。委托代理人王文林。委托代理人丁维仁。上诉人韩益干因与被上诉人海安县丰源物资有限责任公司（以下简称丰源公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2013）安开民初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，丰源公司设立于2000年7月3日。2000年，丰源公司与海安县海园综合厂签订协议，约定海安县海园综合厂将坐落于海安镇河滨东路129号房屋5间出租给丰源公司作经营场所，租赁时间暂定5年，从2000年6月20日起至2005年6月20日止……。2013年7�11日，海安县交通运输局向丰源公司核发了港口经营许可证，准予从事下列业务：货物装卸、仓储服务。2013年10月11日，海安工商行政管理局核发的丰源公司企业法人营业执照核准的许可经营项目为货物装卸、仓储服务，一般经营项目为煤炭、金属材料、建筑材料等。2013年7月16日，海安县海安镇人民政府出具的住所证明，证明丰源公司位于海安镇凤山村十三组的房屋8间、建筑面积350平方米，产权属丰源公司所有……。该证明存于丰源公司工商登记档案中。2010年7月28日，丰源公司与海安镇宁海街道办事处（以下简称宁海街道）签订土地租赁协议，约定宁海街道将位于海安镇凤山村十三组约13.12亩的土地租赁给丰源公司，期限暂定5年，自2010年7月1日起至2015年6月30日止，租金以分红方式交纳，每亩3000元……。许本满代表丰源公司与宁海街道签署了该协议，海安县海安�律服务所为该协议见证。2013年5月5日，供销汽修厂（位于凤山村十三组）许本暖报警称此处有人闹事。接警后，海安县公安局城北中心派出所（以下简称城北派出所）派员处警，处警经过及结果为：查系许本满与韩益干是合伙人，双方因账目问题发生争执，经调处，双方保证不缠事，账目问题协商解决。2013年5月10日，案外人陈日春报警称，凤山村十三组丰源砂石场有人闹事。城北派出所出警，处警警员经了解，系韩益干与许本满双方因经济问题发生争执，经民警现场调处，双方表示将通过法院解决。2013年9月2日，韩益干向法院提起诉讼，请求确认海安县海安镇凤山村十三组货场及码头系其与许本满合伙经营。法院于同月18日公开开庭审理了此案。许本满否认其与韩益干之间系合伙关系。2013年12月17日，韩益干申请撤诉，法院口头裁定准许其撤诉，并告知了许本满。2013年10月27日，许本暖报警称韩益干为办码头的事情在丰源公司闹事。接警后，城北派出所警员迅速赶赴现场，经了解系许本满与韩益干因之前合伙再次引发纠纷，民警建议双方通过合法途径解决。2013年10月28日，许本芳报警称有人在海安镇丹凤村七组许本元家里打架。城北派出所民警现场了解，系许本满与韩益干因经济纠纷发生口角引发纠纷，后以民事纠纷调处。2013年10月29日，许本暖报警称有人在丰源公司内闹事。城北派出所民警现场了解，当天早晨，韩益干称其与许本满有经济纠纷，将汽车停在磅秤前不让过磅。因许本满人在外地，民警建议许本满回来后与韩益干协商处理。2013年11月1日，一崔姓男性报警称有人在丰源公司码头闹事。城北派出所民警了解原因，仍系许本满与韩益干之间的经济纠纷，建议双方通过合法途径解决。2013年11月10日，许本暖报警称有人在丰源公司内打架。城北派出所民警证实，韩益干在丰源公司内阻止码头塔吊工作，与许本满之子许晋榕发生纠缠、相互殴打。因情节较轻，处警人员进行简易治安纠纷调处，并约请双方于次日9时至城北派出所调处中心，但双方均未赴约。2013年11月15日，一许姓男性报警称凤山村十三组煤炭码头有人浇汽油准备放火。城北派出所民警现场了解，系韩益干将汽油倒在煤炭码头宿舍前面地上，威胁他人人身安全，处警民警报立治安案件查处。根据韩益干的申请，法院向海安镇社会矛盾纠纷调处中心城北调处站调取了许本满提供给该站的证明，该证明落款时间2013年2月8日，内容为：海安县丰源物资有限责任公司在海安县海安镇凤山村十三组使用土地、建设码头、货场等所有设施由许本满个人以海安县丰源物资有限责任公司的名义长期使用、经营和享受包括政府土地回收、�迁、补偿等。海安县丰源物资有限责任公司协助办理相关手续不收任何费用。在生产过程当中一切安全、往来和经济纠纷的责任与海安县丰源物资有限责任公司无关。审理过程中，韩益干申请贲有富等4名证人出庭作证，证明韩益干与许本满二人共同出资经营煤炭。因本案审理的是侵权纠纷，即便证人证言能够达到韩益干的证明目的，对本案实体处理亦无根本影响，故法院暂未予准许。庭审中，韩益干承认拿走了装载机的零部件、在案涉货场、码头倒汽油。原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。丰源公司根据其与宁海街道签订的租赁协议，享有承租土地占有、使用、收益的权利。丰源公司提供的证据表明，韩益干多次到丰源公司经营场所与许本满纠缠，不仅如此，韩益干还将汽车停放在丰源公司地磅�、拿走装载机的零部件，干扰了丰源公司的正常经营活动，更为严重的是，韩益干将汽油泼洒在丰源公司码头的宿舍前，危及他人生命、财产安全，其行为显然构成侵权，依照法律规定，丰源公司要求有权请求韩益干承担停止侵害、排除妨害的侵权责任。无论韩益干与许本满之间是否存在因合伙导致的经济纠纷，韩益干均不得以任何理由阻挠丰源公司的正常经营。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：韩益干立即停止对海安县丰源物资有限责任公司的侵害，不得妨害海安县丰源物资有限责任公司正常生产、经营活动。案件受理费减半收取40元，由韩益干负担。宣判后，韩益干不服原�判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体而言，1.对于海安县海安镇人民政府出具的住所证明以及丰源公司提供的营业执照，因海安县人民政府不具有证明房屋所有权的职能，营业执照载明的登记住所只是工商登记部门形式审查的结果，工商登记部门也不对该住所进行实质审查，故上述证据不能证明丰源公司就是海安县海安镇凤山村十三组货场及码头的合法所有权人或租用权人；另外，许本满、丰源公司于2013年2月8日出具的证明可以证实海安镇凤山村十三组货场及码头不是丰源公司所有，同时该证据也并不必然证明海安镇凤山村十三组货场及码头为许本满所有。2.韩益干与丰源公司现法定代表人许本满之间系合伙关系，二人曾共同出资经营煤炭，共同建设货场及码头，海安镇凤山村十三组货场及码头系二人共同合伙经营的财产，为二�共同所有，二人之间纠纷属合伙纠纷，不存在韩益干对丰源公司的妨害。据此，请求二审法院依法撤销原判并驳回丰源公司对韩益干的一审诉讼请求。被上诉人丰源公司答辩称，我公司作为原审原告的主体适格；韩益干在上诉过程中提出与我公司法定代表人许本满之间系合伙关系，一是无相关证据予以证明，二是与本案不是同一法律主体之间的法律关系，本案是排除妨害纠纷而不是合伙纠纷；原审中我公司已提供证据证明韩益干存在侵权行为，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人韩益干申请本院调取陈加国等九人在海安县公安局城北中心派出所的陈述笔录，韩益干以此证明韩益干与许本满之间系合伙关系，案涉的海安镇凤山村十三组码头不是丰源公司所有；丰源公司对此质证认为，上述证据材料不具有合法性，也与本案无关联性。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.丰源公司作为原审原告主体是否适格。2.丰源公司是否有权要求韩益干停止侵害，排除妨碍。对于争议焦点1，根据丰源公司在一审中提供的证据材料，可以确定该公司目前的住所地和经营场所位于案涉的海安镇凤山村十三组，而丰源公司占有使用案涉的海安镇凤山村十三组地段土地并进行场地堆放（仓储）项目基建系根据其与海安镇宁海街道办事处的协议书约定进行，现丰源公司认为其经营场所遭到韩益干侵害，生产经营活动受到妨害，丰源公司其属于与本案有直接利害关系的法人，故其作为原审原告主体适格。对于争议焦点2，根据我国公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案中丰源公司占有使用案涉的海安镇凤山村十三组土地货场码头系基于合同关系产生，韩益干在一审中提供的许本满、丰源公司原法定代表人钱祥美于2013年2月8日出具的共同证明也可以说明丰源公司目前占有使用案涉的海安镇凤山村十三组土地货场码头，在本案审理过程中，丰源公司现任法定代表人许本满提出案涉货场码头由其实际投资建设，而韩益干则提出案涉的货场码头系其与许本满共同建设，系合伙经营财产，因本案系一起排除妨害纠纷，至于由谁实际投资建设上述设施则不属本案审查范围，也与本案不属同一法律关系，争议双方可依法另行处理。另外，根据我国物权法的规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，一审中丰源公司提供的证据可以证明韩益干对丰源公司位于海安镇凤山村十三组的经营场地存在侵权行为，干扰了�源公司的正常经营，现丰源公司依法要求有权韩益干停止侵害并排除对其生产经营的妨害，故原审法院判决韩益干立即停止对丰源公司的侵害，不得妨害丰源公司正常生产、经营活动于法有据，应予维持。综上所述，韩益干的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韩益干负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 盛代理审判员  张峥嵘代理审判员  曹 锐二〇一四年五月六日书 记 员  施惠惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；