江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初6105号原告：江苏一六八影视文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MUHXE3C，住所地江苏省常州市钟楼区南大街街道吾悦国际广场3幢3402室。法定代表人：童士，该公司总经理。委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶蕾，江苏阳湖律师事务所律师。被告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320404696741244E，住所地江苏省常州市钟楼区怀德南路55号泰盈八千里花园15幢11号。法定代表人：王年红，该公司总经理。被告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，统一社会信用代码912101137887232460，住所地辽宁省沈阳市法库县依牛堡子乡西拉马村。法定代表人：仪雪东，该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。原告江苏一六八影视文化传媒有限公司诉被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司、辽宁瑞泰联行物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周阳、两被告委托诉讼代理人徐明刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.判令解除原、被告签订的编号为CZ20190012号社区智能门禁场地合作协议；2.判令被告支付违约金336000元；3.判令被告赔偿各项经济损失共计337860元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司于2019年签订编号为CZ20190012号社区智能门禁场地合作协议，约定合作期限为2019年1月18日至2024年1月17日，原告免费提供四套单价为28000元的通道门禁管理系统供被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司使用，并进行免费安装保养和维护，原告享有门禁系统的所有权及广告发布权。协议中同时约定了违约金条款，双方在履行协议的过程中无故解除合同，违约方应向守约方支付所涉设备金额三倍的违约金。原告按协议约定履行相关义务后，发现被告在未与原告沟通的情况下，擅自拆除了门禁并与他人合作安装了新的门禁，被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司以自己的行为表明其不履行合同义务，同时该行为导致原告与第三方之间签订的广告合作协议不能履行，造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法利益。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.社区智能门禁场地合作协议及施工验收单各1份，证明原、被告签订合同约定双方权利义务及违约责任。原告为被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司的小区提供四套单价为28000元的门禁管理系统，双方的合同期限为五年，起止时间为2019年1月18日至2024年1月17日。合同约定如果违约赔偿金额为设备金额的三倍。该证据同时附有门禁系统照片以及相应的门禁系统技术参数，可以反映原告所安装完毕的门禁的外观以及整个门的完整程度；2.照片若干，证明被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司擅自将原告门禁系统拆除，更换新的门禁系统。原告认为被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司的行为明确表示将不履行合同约定，由于原告有大量的物业合作伙伴，被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司的行为对原告的广告客户造成了巨大影响，也对原告的广告客户内部产生了较大影响。对原告的商业信誉也产生了一定影响；3.原告与广告客户签订的合同4份，其中三份是与常州瑞和泰食品有限公司签订的，另外一份是与常州外汽星豪汽车销售服务有限公司签订的。该组证据证明原告的广告的收入损失，具体的计算依据为2020年10月8日至2024年1月17日，计算39个月小区总共4扇门，八个广告面，按照900元/面/半个月的收入计算，为561600元。原告按照正常市面广告上画率60%计算，为336900元（561600*60%）。两被告口头答辩称，1.被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司没有任何违约行为，原告要求解除合同没有任何事实法律依据，原告与被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司签订的合同的权利义务为原告免费提供小区的南北门四扇，被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司不再收取任何费用的情况下允许原告在门上做广告，由于原告提供的门存在众多质量问题，被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司多次通知其来维修，但原告要么拒之不理，要么以各种理由进行推脱，严重影响业主日常生活，甚至发生过多次门将业主的腿脚夹伤的情况。因此被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司对四扇门进行了加固，以防止发生人身损害事故；2.原告主张要求解除合同但是双方在合作长达两年期间内，被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司没有任何违约行为出现，法律规定解除合同需要达到根本违约的情形，而本案中原告的权利并没有受到任何影响，其仍然可以在南北门上进行广告的发布，而该广告也都是固定的用塑料布做成，并非是电子的或滚动广告，门的任何异常不会影响广告的发布，因此原告以被告对门进行过改动为由解除合同的理由是不成立的；3.原告主张的违约金以及损失赔偿没有任何事实依据，其主张的金额也是过高。另外根据合同相对性，原告是和被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司签订的合同，对其要求被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司承担责任没有法律依据。两被告针对其辩称提供以下证据证明：1.接处警工作登记表1张，证明2020年5月发生过小区南门把业主夹到脚踝而受伤的情况，并要求物业赔偿，说明该门是存在质量问题，但是被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司要求原告进行保修，原告没有任何反映；2.照片一组，证明原告提供的安装在被告小区的南北门没有任何变动，门禁的抬头都是168，被告是不存在任何违约行为的。因此原告要求解除合同并支付违约金没有任何事实与法律依据。两被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对于证据1合作协议的真实性无异议，其中合同第六条第一款约定“合同期内乙方负责社区智能门禁系统的安装和日常维护”，但实际上原告并没有履行该义务，合同第七条第四款约定“任何一方无故解除合同应向另一方支付违约金为设备金额的三倍”，因此在被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司没有任何违约的情况下，且没有提出解除合同，原告要求主张违约金是没有事实依据的。现在是原告单方提出解除合同，但是被告要求继续履行合同；对于证据2照片的三性均不予认可，该照片既不能反映原告门禁安装的情况，也不能反映被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司更换门禁，实际上从照片可以看出门禁系统上面的抬头都是168；对于证据3广告合同四份的三性均不予认可，该合同是原告与第三人签订的合同，无法核实其真实性，也无法确定其签订时间，也无法明确其广告投放是在被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司管理的小区。因此原告根据四份合同主张经济损失赔偿毫无法律依据。另外第一份广告合同的发布时间是2019年11月23日至2019年12月6日，第二份广告发布时间2020年1月14日至2020年2月13日，第三份广告发布时间为2020年6月8日至2020年6月30日，第四份广告发布时间2019年11月1日至2019年11月30日，所有原告主张经济损失的时间点都是在其认为被告改装门禁系统之前，与被告的行为没有任何关系，不能证明其损失的发生。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但是这份接处警工作登记表接警时间是2020年5月，且与被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司擅自拆除门禁系统不存在任何因果关系，也不能证明原告提供的门禁系统存在质量问题；对于证据2的真实性无异议，从被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司提供的多份照片来看恰恰能反映出现在小区四个门禁系统的现状，可以很直观的看出该门禁系统的多处栏杆具有明显人为毁坏的痕迹，有部分的线路裸露在外，地面上是刚刚施工过的痕迹，由于部分的门禁安装并非由原告完成，而是被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司私自安装导致了对于周边的围墙也产生了破坏。其中有部分门的栏杆明显是经过野蛮拆除后又进行了安装，导致安装的螺丝都是裸露在外，泰盈八千里也属于中高档小区，原告认为被告的这种行为再次对原告的企业形象和信誉造成了极大影响，对于原告企业而言，不可能提供案涉照片中显示的门禁安装系统。本院认证意见：本院对原告提供的证据1及被告提供的证据予以确认。对原告提供的证据2、3证明目的不予确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2019年1月，原告（乙方）与被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司（甲方）签订《社区智能门禁场地合作协议》一份，主要内容为：依据《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律法规的规定，甲乙双方本着平等自愿、互惠互利、共同发展的原则，经友好协商，就双方合作事宜，订立如下合作条款，供双方遵照执行。一、定义：社区智能门禁管理系统，小区人行通道门禁管理系统和广告门；二、基本功能实现：经物业授权的业主卡/智能手机可以控制人行通道门；三、协议书内容：1.乙方提供4套,单价28000元/套（提供一套价格为贰万捌仟元整的小区通道门禁管理系统）。甲方使用。2.小区位于：泰盈八千里。门禁位置：南北大门（进出各两个门）合计：4个门。门禁尺寸：长2.9米X高2.2米。3.合同签订后乙方对本合同涉及小区的人行通道门禁管理系统进行免费安装保养和维护。4.甲方在签订本协议后享有智能门禁管理权和使用权，门禁系统所有权归乙方，乙方拥有广告发布权和开展法律允许的相关商业活动，不得发布与房产有关的广告。四、合作期限：1.双方的合同期限为五年，起止时间：2019年1月18日到2024年1月17日。五、甲方的权利和义务：1.甲方保证需要签订本合同的法律权限。2.甲方承诺在双方合约期间，甲方不再与任何第三方在甲方旗下物业范围内进行相同或类似合作（甲方己与第三方签订合同和新接楼盘除外）。3.甲方需提供直接联系人在甲方安装，维护智能门禁管理系统过程当中提供无偿协助、支持、配合。4.甲方授权操作人员在乙方安装好设备操作使用无障碍后应向乙方确认签字。5.甲方应妥善使用管理乙方所提供的智能门禁管理系统，尽可能杜绝乙方所提供的智能门禁管理系统及附属设施受到人为破坏。六、乙方的权利和义务：1.合同期内，乙方负责社区智能门禁管理系统的安装和日常维护。2.因设备自身使用原因而需要维修的，修理费用由乙方自行承担。3.若非乙方原因造成乙方设备在甲方管理范围内遭受人为损坏或灭失的，由甲方负责对直接损坏人或灭失人进行索赔。4.合同期内乙方负责对智能门禁系统的升级，更新工作。5.乙方负责对甲方实际使用及操作人员进行操作培训和指导。6.因业主擅自闯岗造成的自身伤害，乙方概不负责。7.乙方保证广告内容符合广告法规定，不做对业主身心健康有影响的广告，不发布与房产有关的广告。七、协议书的变更、解除、中止及续签：1.经双方协商一致可以变更本协议。2.如因政府政策调整等原因导致本协议需暂时中止履行时，双方均应采取一切必要的措施避免给对方造成损失或避免损失扩大。待上述情况消失后，本协议自动恢复履约并自动顺延中止时间。3.合约期满，乙方在同等条件下优先享有续约权。双方可以在合作期限届满前三个月前就是否续签事宜进行协商。4.本合同签订后，甲乙双方任意一方单方面无故解除合同，应向另一方支付违约金，违约金成本：本合同第二条涉及的设备金额的三倍和一方单方面解约造成另一方的连带经济损失。合同并附有平移门技术参数。原告与被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司分别在合同上盖章确认。2019年5月9日，原告出具制作安装施工验收单，被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司谢文伟在该验收单上签字确认。2020年5月16日，被告小区居民被南门出入移门夹伤脚裸后报警并向被告进行索赔。被告因此向原告要求维修无果后，遂自行进行了维修。2020年11月5日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，被告申请要求对案涉四扇门经维修后是否仍符合合同参数，门禁系统是否能正常运营，广告门是否能正常使用进行鉴定。2021年4月5日，江苏明鉴质量技术服务有限公司出具产品质量鉴定意见书一份，结论为：1.案涉的四扇门（经修复后）的技术参数符合合同要求；2.案涉的四扇门的门禁系统工作运行正常；3.广告门（位）内LED灯在其工作状态时均处点亮状态，灯箱广告部位能正常使用；4.门体及门框的部门固定螺栓和螺母成色较新，有重新安装固定的痕迹。原、被告对该鉴定意见书均无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司签订的《社区智能门禁场地合作协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。双方在合同中并未明确约定解除合同的具体条款。根据《产品质量鉴定意见书》的结论，虽然被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司对门体及门框的部分固定螺栓和螺母进行了重新安装固定，但是案涉的四扇门（经修复后）技术参数符均合合同要求，案涉四扇门的门禁系统工作运行正常，广告门内的LED灯在其工作状态时均处于点亮状态，灯箱广告部位能正常使用。故被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司并未有根本违约的行为，也不影响原告合同目的实现。综上，原告要求解除合同及支付违约金、赔偿损失等诉讼请求，理由不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏一六八影视文化传媒有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费10539元、保全费4020元、鉴定费40000元，共计54559元（原告已预交14559元，被告已预交鉴定费40000元），由原告承担，由原告承担的鉴定费40000元于本判决生效之日起十日内给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  沙网娣人民陪审员  蒋静南二〇二一年四月二十三日书 记 员  周 旸