广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10182、14783-14789号上诉人[原审被告（原告）]：佛山市典洋机械有限公司，住所广东省佛山市高明。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：程跃华，广东三环汇华师事务所律师。被上诉人[原审原告（被告）]：陈春欢，男，汉族，1981年3月17日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人[原审原告（被告）]：覃威华，男，汉族，1984年9月25日出生，住广西平南县。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人[原审原告（被告）]：陈德辉，男，汉族，1967年12月19日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人[原审原告（被告）]：杜四军，男,汉族，1977年4月21日出生，住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，广东熊何律师事务所实习律师。上诉人佛山市典洋机械有限公司(以下简称典洋公司)因与被上诉人陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军劳动争议八案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初445-448、513-516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用上诉人典洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对证据的采信有失偏颇，对劳动者一方提交的证据均予采信，而对典洋公司有利的证据均不予采信，从而导致对事实的认定错误，错误适用法律。典洋公司认为一审法院对以下证据的认定是错误的：1.一审法院错误地采信了陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军提交的证据4“更合发布微信公众号的招募信息”；一审法院错误地不予采信典洋公司提交的证据19“陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军工作岗位照片”。典洋公司认为陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军作为后段调机师傅(多份会议记录可以证明)，照片显示他们的工作状态和工作性质不是普通工人。一审法院基于上述认定错误地认为典洋公司2018年下半年又进行了招聘。但实际上，一审法院已经查明典洋公司2018年下半年接单不佳。而陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军作为后段调机师傅，这种熟练工人根本不可能通过招聘信息解决，典洋公司作为企业根本不愿意这样的熟练工人离开企业。结合典洋公司提交的离职人数统计表，参保清单可以形成证据链，充分证实典洋公司根本不存在在相同工作岗位招募新员工行为。即典洋公司无意与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军解除劳动合同。2.一审法院不采信典洋公司提交的证据16“亲属关系图”是错误的。该图用以表明陈德辉、陈春欢、覃威华之间是姻亲关系，李某与何某是夫妻关系，杜四军与郑某是夫妻关系，据此也可以证明陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军与典洋公司于2018年10月24日召开会议及知悉并同意会议的内容。一审法院错误地不采信典洋公司提交的证据12《10月24日认识异动公告一份》；错误地不采信典洋公司提交的证据15《劳动合同解除通知书》。根据10月24日的会议决定，“何某、黎某、李某、郑某以经济补偿方式解除劳动合同，调机师傅陈春欢、覃威华11月1日复工，陈德辉、杜四军视后续营运需求待通知处理”，显然，证据15与证据12之间完全有关联性，该份通知中，既有陈春欢、覃威华复工信息，也有陈德辉、杜四军视后续营运需求待通知处理信息，更有解除劳动合同者信息。另外，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军对于更早前的2018年7月25日会议通知、公告、7月31日公告、休假签到表的真实性均予以认可，综合上述两份证据及陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军认可的其他会议通知和公告，何某、黎某、李某、郑某与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军之间是亲属关系，何某、黎某、李某、郑某四人通过给予经济补偿金的方式解除了劳动合同，既然陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军的亲属或者熟人签署了解除劳动合同领取了经济补偿金这一事实十分清楚，结合休假员工签到表，故陈春欢、覃威华11月1日应该复工，陈德辉、杜四军视后续营运需求待通知处理的事实亦清楚。3.一审法院对于证据13、14的不予采信是完全错误的，也直接导致了错误的判决。证据13是罗文宗与覃威华的短信截屏一份，证据14是典洋公司人事夏晓君与陈春欢、覃威华的微信截屏两份，其中，罗文宗就是出庭作证的证人，并且带着手机，而截屏上显示为覃威华的名字，上面显示的电话号码就是该案证据1《劳动合同》第二页上显示的电话号码。而陈春欢的电话号码也是该案证据1《劳动合同》第二页上的电话号码。因此，综合上述证据12、13、14，应该认定典洋公司先是作出“调机师傅陈春欢、覃威华11月1日复工，陈德辉、杜四军视后续营运需求待通知处理”的决定。后又通过罗文宗厂长通知覃威华在11月1日前上班，人事夏晓君11月1日再次通知覃威华通知陈春欢上班。另外，一审法院确认了证据21、22的真实性，且称与佛山市高明区更合镇人力资源和社会保障局(以下简称社保局）的复函相吻合。该两份证据和社保局复函恰恰证明典洋公司是在社保局的指导下，基于2018年下半年经济严重下行、生产经营陷入困境这一事实，典洋公司作出带薪休假和复工事宜的。二、陈春欢、覃威华擅自违反约定，解除劳动合同，违反了诚实信用原则，不按照典洋公司要求于2018年11月1日回公司上班，属于自行离职的行为，典洋公司无须支付经济补偿金。典洋公司对陈德辉、杜四军作出视后续营运需求待通知处理的意见，同样属于双方协商的结果，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军擅自提起劳动仲裁，违反了诚实信用原则。基于典洋公司2018年下半年经济严重下行、生产经营陷入困境这一事实，典洋公司和陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军经过7月25日会议及7月31日通知，各方达成了带薪休假和每月第二、四周的星期三返厂签到的意见，并且从2018年8月1日起实施，在该期间典洋公司按照会议精神发放工资和缴纳社保、公积金。在典洋公司的经济继续下行的情况下，根据10月24日的会议决定，“何某、黎某、李某、郑某以经济补偿方式解除劳动合同，调机师傅陈春欢、覃威华11月1日复工，陈德辉、杜四军视后续营运需求待通知处理”，即典洋公司与普工何某等四人协商解除了劳动合同并支付了经济补偿金，而与陈春欢、覃威华约定11月1日复工，各方在该次会议上，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军并未提出异议，因此属于双方协商一致的意思表示，不违反法律的强制性规定；且在11月1日前及11月1日当日，陈春欢、覃威华还收到了复工通知，并跟罗厂长和人事进行了争辩，内容为“我们1号过去吧……”、“上班没有问题。对于这次放假，对我造成了一定的经济损失……”（覃威华与罗文宗的微信），“您好，由于事前已通知您11月1日上班，可您没有来上班”，“公司不是一直安排带薪休假吗？怎么突然叫上班呢。但我没收到通知，所以家里有事回了老家”（陈春欢与人事夏晓君的短信）；在此情况下，基于休假和复工均是双方协商并达成统一意见的结果，如果典洋公司本意是为了解除与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军的劳动合同，根本没必要多支付8月至10月的工资，更不可能再要求覃威华和陈春欢复工，而完全可以参照普工那样解除劳动合同即可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定，既然陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军选择同意休假和复工的方式，其采取解除劳动合同的方式不属于与典洋公司协商一致解除劳动合同，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项用人单位“未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”的情形，陈春欢、覃威华的行为违反了诚实信用原则，陈春欢、覃威华不按照典洋公司要求于2018年11月1日回公司上班，属于自行离职的行为，典洋公司无须支付经济补偿金。典洋公司对陈德辉、杜四军作出视后续营运需求待通知处理的意见，同样属于双方协商的结果，陈德辉、杜四军擅自提起劳动仲裁，违反了诚实信用原则。三、典洋公司安排陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军带薪休假，符合双方约定及法律法规的规定；陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军提出仲裁申请要求解除劳动合同、支付解除劳动关系经济补偿金，不符合相关法律的规定。由于典洋公司生产经营陷入严重困境，为避免造成典洋公司破产的经营风险，在征得陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军同意的情况下，典洋公司安排陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军带薪休假，符合双方约定及法律法规的规定。典洋公司在停工限产的合理期限内，于2018年11月1日前通知陈春欢、覃威华回厂上班，陈德辉、杜四军视后续营运需求待通知处理复工的决定，陈春欢、覃威华理应按要求于2018年11月1日回到典洋公司上班，现陈春欢、覃威华收到复工通知而拒不复工，并于2018年10月30日提出仲裁申请“要求解除劳动合同、支付解除劳动关系经济补偿金”，不符合《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接的若干问题的通知》第五条的规定，应认定为陈春欢、覃威华单方解除与典洋公司的劳动关系，故典洋公司无需向陈春欢、覃威华支付解除劳动关系经济补偿金。根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，典洋公司在陈春欢、覃威华休假期间，支付给陈春欢、覃威华的工资数额，不违反法律规定，也符合典洋公司企业经营困境的情形。典洋公司对陈德辉、杜四军作出视后续营运需求待通知处理的意见，同样属于双方协商的结果，其擅自提起劳动仲裁，违反了诚实信用原则，不应获得支持。四、一审法院关于年休假的认定也有失偏颇。典洋公司出现经济下行，优先安排员工“自六月起周六日应出勤排休部分优先以年假（带薪休假）方式处理”，属于情理上完全可以理解的事实；而且采取公告的方式告知全体员工，是典洋公司惯用的方式，典洋公司在面对员工的处理上，没有事事由员工签名并保留相关证据；但这并不意味着典洋公司没有举证。鉴于陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军对工作岗位的熟练及典洋公司的工作需要，典洋公司请求继续履行双方劳动合同、恢复劳动关系。典洋公司无需支付陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军年休假工资。综上，典洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项；2.判令陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军继续与典洋公司履行劳动合同、恢复双方劳动关系；3.判令典洋公司无须向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付解除劳动关系经济补偿金；4.判令典洋公司无须向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付未休年休假工资报酬；5.本案一、二审诉讼费由陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军承担。被上诉人陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军答辩称：一、典洋公司存在多处违法情形，理应向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付经济补偿金。1.通过仲裁阶段庭审中证人罗文宗的陈述及典洋公司提供的证据可知，典洋公司通过内部决议，以业绩不佳避免人员浪费为由作出出勤调整，于2018年7月25日召集相关人员，单方面通知陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军于2018年8月1日开始停工，并没有与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军进行任何协商，也没有约定停工的期限，公司亦没有出现无法经营的情形，其单方安排停工的行为不符合法律规定，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军对此亦提出异议。2.陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军从2018年8月1日开始无法工作，相应的工资收入也大幅度降低，根本无法维持正常的生活，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军对此亦提出异议，但典洋公司不予理会。在停工期间，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军在工业区的公告栏中、更合发布微信公众号等渠道发现典洋公司一直在大批量、多种岗位的招募人员，招募的岗位亦包含陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军所在的调机师岗位，典洋公司一方面以公司效益不好为由让陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军停工，另一方面又大肆招募陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军所在岗位的工作人员，明显是故意迫使劳动者主动提出离职，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项的规定，用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金，因此典洋公司应当向支付经济补偿金。3.根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会的通知》第5条的规定，用人单位只有在生产经营陷入严重困境，有丧失清偿能力的可能并致用人单位停产、限产的情况下才能够与劳动者协商约定停工限产期限，但是典洋公司并没有与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军进行任何协商，而是直接单方面通知停工，同时典洋公司厂长在庭审中明确表示典洋公司一直在正常经营，不存在生产经营陷入严重困境的情况。在停工期间，典洋公司亦没有按照《广东省工资支付条例》第三十九条的规定及时、足额支付8月份的工资，典洋公司是在陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军提起仲裁后支付的，典洋公司已经违反了《广东省工资支付条例》的相关规定，未及时、足额地向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付相应待遇。4.根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会的通知》第5条的规定，停工限产超过合理期限或约定期限，劳动者有权以用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件为由提出解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。典洋公司并没有与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军约定停工期限，所发出的公告亦没有明确复工期限，截止到仲裁申请日，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军都没有收到任何复工的通知，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军已经3个月没有工作、亦没有获取劳动报酬，对生活已经造成了重大影响，典洋公司的停工期限明显已经超过合理期限，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军有权依据上述规定主张解除劳动合同，典洋公司应当支付经济补偿金。二、陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军并没有休过任何年休假，典洋公司理应支付未休年休假工资。陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军四人入职典洋公司均已经有13年，应享有每年10天的年休假，典洋公司并没有安排陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军休年休假，亦没有向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军发放未休年休假工资，应当支付未休年休假工资。此外，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军的工作岗位是调机师，并不是后端调机师傅。典洋公司主张停工期间可以优先冲抵年休假，但典洋公司并没有在第一个月按照法律规定发放正常工资，第二、三个月也仅是按照最低工资发放，难以体现安排了劳动者休年休假。综上所述，典洋公司上诉无理，请求驳回其全部上诉请求。典洋公司在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1.覃威华、陈春欢微信首页截图，拟证明典洋公司一审提交的覃威华、陈春欢微信截屏内容就是覃威华、陈春欢的手机发出来的内容，一审对此认定错误；证据2.典洋公司与泉州xxx公司签订的设备转让合同及其支付凭证、典洋公司与泉州xx公司签订的设备转让合同及其支付凭证、拆运设备的现场照片、典洋公司支付搬运费费用凭证，拟证明典洋公司2018年下半年经济严重下行，生产经营陷入困境，2019年经济未走出困境，典洋公司已经贱卖设备，做减产、撤场的准备；证据3.典洋公司应聘人员个人简历，拟证明郑某是杜四军的妻子，郑某是普工，典洋公司解除与郑某的劳动合同，并通知了郑某开会事宜，同时通知陈春欢、覃威华回来复工上班，虽没有直接通知杜四军，但是杜四军应该知晓。陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军经质证后认为，对证据1中陈春欢的微信首页截图的真实性予以确认，13*****6是陈春欢的电话号码。但陈春欢在一审提交的微信截图是回复没有收到复工的通知。覃威华的手机号13*****3，该手机号码与典洋公司提交的劳动合同的电话号码是一致的，但是对证据1中覃威华微信首页截图的真实性不予确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该组证据形成于2019年7月31日以后，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军对此不知情，该组证据的真实性无法核实，该组证据能证明2018年8月份时典洋公司并没有出现停产，或丧失清偿能力，典洋公司单方通知陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军调休是不合法的；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认证意见如下：因证据1中陈春欢的微信首页截图与典洋公司一审提交的陈春欢微信截屏内容相结合，亦不能证明典洋公司的主张，故本院不予采信；因覃威华对证据1中覃威华微信首页截图的真实性不予确认，故本院不予采信；证据2与本案并无关联性，亦不能证明典洋公司拟证明的内容，故本院不予采信；因杜四军对证据3的真实性不予确认，且系典洋公司单方制作，故对证据3本院不予采信。陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军在二审期间向本院提交了光盘及更合发布微信公众号主体信息，拟证明典洋公司还有对外继续招聘人员。典洋公司经质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该光盘内容产生的时候，典洋公司已经在向社保局咨询，因典洋公司经济下行，如何安排员工休假以度过难关。一审法院已经收到社保局的书面答复，典洋公司和陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军均向社保局咨询过。在此情形下，更合发布的内容并未征求典洋公司的意见。本院认证意见如下：因典洋公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，且上述证据与本案具有关联性，故本院予以采信。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军没有上诉，视为服判。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行如下综合分析。关于典洋公司是否应向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付解除劳动关系经济补偿金的问题。陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军以典洋公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为由提出解除劳动关系并要求典洋公司支付经济补偿金。典洋公司则抗辩称其并没有与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军解除劳动关系，因典洋公司2018年下半年经济严重下行、生产经营陷入困境，典洋公司和陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军协商达成了带薪休假并从2018年8月1日起实施，该期间典洋公司照常发放工资、缴纳社保和公积金。后典洋公司于10月24日决定，陈春欢、覃威华11月1日复工，陈德辉、杜四军视后续营运需求待通知处理，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军并未提出异议，但陈春欢、覃威华并没有于2018年11月1日回公司上班，属于自行离职的行为，典洋公司无须支付经济补偿金。典洋公司对陈德辉、杜四军作出视后续营运需求待通知处理的意见，同样属于双方协商的结果，陈德辉、杜四军擅自提起劳动仲裁，违反了诚实信用原则，典洋公司亦无需支付经济补偿金。对此，本院认为，首先，劳动关系的解除权为形成权，只要一方解除劳动关系的意思表示到达另一方，双方劳动关系即解除。本案中，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军以提起仲裁的方式行使解除权，之后亦未再向典洋公司提供劳动，故典洋公司与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军之间劳动关系已解除。其次，本案中，典洋公司以2018年接单状况不佳，为降低公司人力及相关生产资源不必要的浪费为由安排陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军自2018年8月1日带薪休假，但根据典洋公司厂长在仲裁庭审中的陈述可知，典洋公司没有停工停产，且仍进行招聘以及通过微信公众号对外发布招工信息等事实。在此情形下，典洋公司安排陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军从2018年8月1日起休假，并在2018年8月、9月、10月仅按照最低工资标准计算停工期间工资，对陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军的生活造成影响。故陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军以典洋公司未按照劳动合同约定向其提供劳动条件要求解除劳动合同并主张经济补偿金，合法有据。此外，即便如典洋公司所称其生产经营陷入严重困境，有丧失清偿能力的可能并致用人单位停产、限产，但非因劳动者原因致使用人单位生产经营陷入严重困境，有丧失清偿能力的可能并致用人单位停产、限产，用人单位可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除劳动合同并支付补偿金，也可以与劳动者协商约定停工限产期限。停工限产未超过一个工资支付周期，用人单位按照正常工作时间支付工资，超过一个工资支付周期，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。停工限产超过合理期限或约定期限，劳动者以用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件提出解除劳动合同并主张经济补偿的，应予以支持。本案中，因典洋公司与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军没有明确停工限产期限，典洋公司提交的证据也不足以证明其通知了陈春欢、覃威华于2018年11月1日复工，且停工限产期限已超过合理期限，在此情形下，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军以典洋公司未按照劳动合同约定向其提供劳动条件要求解除劳动合同并主张经济补偿金，亦合法有据。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，典洋公司应向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付解除劳动关系的经济补偿金。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，因各方对陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军的月平均工资及工作年限均无异议，经核算，原审认定典洋公司应向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军分别支付的经济补偿金数额正确，本院予以维持。关于典洋公司是否应向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付2016年10月30日至2018年10月29日合计19天的未休年休假工资的问题。陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军主张典洋公司没有安排休年休假亦没有支付未休年休假工资。典洋公司则辩称其自2018年8月1日起安排陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军带薪休假，此期间应优先抵扣年休假。对此，本院认为，首先，典洋公司没有提交证据证明其与陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军协商休假期间先抵扣年休假。其次，陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军自2018年8月1日未上班期间，典洋公司仅按最低工资标准发放工资，即该工资标准并没有体现典洋公司发放了带薪年休假工资。最后，典洋公司没有举证证明其之前安排了陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军享受带薪年休假或者支付了年休假工资。故原审认定典洋公司应向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付2016年10月30日至2018年10月29日期间合计19天的未休年休假工资，处理正确，本院予以维持。各方对计算年休假工资的月平均工资均没有提出异议，结合陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军未休年休假的天数，经核算，原审认定典洋公司应向陈春欢、覃威华、陈德辉、杜四军支付2016年10月30日至2018年10月29日合计19天的未休年休假工资数额正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人佛山市典洋机械有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十二月十七日法官助理 区晓颖书 记 员 杨馨卉