安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初7858号 原告:黄永杰，男，1978年6月26日出生,汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李成朋，江苏京时唯律师事务所律师。 被告:卢金玲，女，1980年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，户籍地安徽省阜南县。 被告:赵炳刚，男，1971年5月6日出生，汉族，现住浙江省温州市瓯海区，户籍地安徽省临泉县。 二被告委托诉讼代理人：徐付忠，安徽颍南律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李茂，安徽颍南律师事务所律师。 原告黄永杰与被告卢金玲、赵炳刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄永杰及其委托诉讼代理人，被告卢金玲及二被告共同委托诉讼代理人徐付忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法两被告偿还借款200000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与两被告均为阜南县同乡且均在温州打工，原告与卢金玲在前往温州的路程中相识，后来往密切成为朋友，赵炳刚与卢金玲为夫妻关系。后被告以在温州买房为由向原告借款，2019年10时20分原告通过支付宝转账的方式借款20000元，2019年10时18分通过微信转账的方式借款30000元，此两笔借款是直接转给卢金玲的。2020年1月3日，原告通过银行转账的方式向赵炳刚的银行卡转50000元，此10万元被告承诺只是短期使用，三个月后归还。 后被告卢金玲以买房欠款仍然不足为由向原告方借款，并承诺给付利息，按月利率1%计算。原告此时手里没有那么多钱，但是迫于朋友关系，便想办法去借款然后再去借给被告。得知原告妻子的妹妹手中尚有现金，而且又有相当可观的利息，原告便通过妻子的关系，向其妹妹方振英借款。2020年3月31日，原告陪同方振英来到中国邮政银行温州市黄龙支行取款10万元，然后原告将10万元现金交给了卢金玲。原告要求被告出具借条，但是被告一直推迟不予出具，原告碍于朋友面子，不能强逼。但是原告妻子知道此事后觉得不妥，坚持要对方出具借条。后原告多次要求被告出具借条未果，原告方知可能被其套路，便将后续通话予以录音保存，特提起诉讼，维护原告的合法权益。 被告卢金玲、赵炳刚共同辩称：卢金玲与原告之间不存在民间借贷关系。卢金玲与原告在浙江温州打工时相识，双方均有自己的家庭。但在双方交往过程中，原告使用各种甜言蜜语及不正当手段，骗取被告卢金玲的信任，与卢金玲之间建立婚外情人关系，随着感情的发展，双方的交往日益密切，最后发展到双方均提出与原配离婚，建立新的家庭程度。后原告与卢金玲之间的婚外情被原告的妻子发现后，双方关系恶化。在双方的长期交往中，为了表达各自的情意，双方之间均有过多次互相转账、发红包等不同形式给予对方一定的金钱，特别是原告为了得到卢金玲，采取金钱利诱方式给予卢金玲相对多些金钱，但原告支付给卢金玲的款项，均是为了巩固其与卢金玲之间的感情，为了得到卢金玲而赠与卢金玲，不是卢金玲向其借款，卢金玲与原告之间不存在民间借贷关系。 赵炳刚与原告不存在民间借贷关系。赵炳刚与卢金玲共同生活期间，赵炳刚的银行卡一直由卢金玲保管使用，赵炳刚对于原告与卢金玲之间的婚外情关系并不知情，在得知原告与卢金玲之间的这种不正当关系后，赵炳刚痛不欲生，无法接受现实，曾多次提出与卢金玲离婚。对于原告与卢金玲之间的因婚外情而产生经济交往与纠纷，赵炳刚并不知情，也从未使用过原告给予卢金玲的钱。赵炳刚从未向原告借过钱，与原告之间不存在民间借贷关系。原告作为一个有妇之夫，违反社会道德，利用金钱利诱、威逼等手段与卢金玲长期保持不正当的婚外情关系，给赵炳刚造成巨大精神及心理伤害，赵炳刚将保留追究原告责任的权利。 综上所述，原告与被告卢金玲之间为婚外情关系，双方之间的金钱交往为互相之间的赠与，被告赵炳刚与原告之间从未有过任何经济交往，原告与二被告之间不存在民家借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明的法律事实如下：卢金玲与赵炳刚系夫妻关系。黄永杰与卢金玲2019年10月10日在乘坐大巴前往温州的途中相识，此后发展成为情人关系。卢金玲以家庭购房为由向黄永杰借款，黄永杰于2020年1月3日通过中国建设银行以转账的方式向赵炳刚的银行卡转入50000元，黄永杰于2020年2月7日10时18分通过微信转账的方式转给卢金玲30000元，黄永杰于2020年2月7日10时21分通过支付宝转账的方式转给卢金玲20000元；黄永杰于2020年3月31日从其妻妹方振英的中国邮政银行温州市黄龙支行取款100000元交给卢金玲。后黄永杰与卢金玲关系败露，黄永杰要求卢金玲出具借条并多次给卢金玲打电话催要借款未果。 另查明，黄永杰与卢金玲电话催要借款时，在双方的通话过程中，卢金玲认可200000元借款，并承诺偿还，黄永杰曾多次明确表示其转账给卢金玲的100000元不再要求偿还，仅要求卢金玲偿还其从方振英账户内的取款100000元。 本院认为，关于本案法律关系性质的认定。借款合同是借款人向出借人借款，承诺到期返还的合同，合同双方需达成出借和使用资金的合意，自然人之间的借款需出借人实际给付出借款项。本案中，黄永杰主张其与卢金玲之间构成借款关系，并提交三份金额分别为50000元、30000元和20000元的转账凭据及100000元的银行取款凭据，以卢金玲最终借款200000元为由要求卢金玲归还借款。首先，在双方的通话过程中，卢金玲已认可收到200000元，也认可均系借款，并承诺偿还，在双方发生矛盾后，卢金玲否认双方存在借款合意，主张转款系基于双方特殊个人关系全部是赠与与事实不符，本院认定黄永杰与卢金玲之间存在借款合意。其次因黄永杰与卢金玲通话时多次明确表示其转账给卢金玲的100000元（银行账刻转50000元、微信转30000元和支付宝转20000元）不再要求偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。黄永杰多次表示放弃其三次转账共100000元的表述符合赠与合同的特征，卢金玲也要求按赠与关系处理，故本院对黄永杰三次转账的100000元系赠与予以认定，卢金玲仍应偿还另外从黄永杰取走的现金100000元。黄永杰要求赵炳刚与卢金玲共同偿还，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”黄永杰未提供证据证明卢金玲借款用于卢金玲夫妻共同生活、共同生产经营，赵炳刚亦不认可，不能认定为夫妻共同债务，黄永杰要求赵炳刚承担共同偿还责任，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百九十六条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告卢金玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄永杰借款100000元； 二、驳回原告黄永杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元（原告已预交），由原告黄永杰负担1000元，被告卢金玲负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李雅楠