吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5602号上诉人（原审原告）李洪亮，男，1980年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人张勇，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市长春大街**。法定代表人钟凌，该行行长。委托诉讼代理人姜立波，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人李洪亮与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪亮向原审法院提出诉讼请求：判令民生银行补发李洪亮2017年1月至2018年12月未发放的绩效提成171227元。事实和理由：李洪亮于2013年4月1日至2019年7月31日在民生银行工作，从事信贷业务。工资报酬为基本工资加绩效提成。2019年7月26日李洪亮离职。在办理审批手续并将自己承办的业务与其他同事交接时发现民生银行的有关人员自2017年1月1日至2019年7月30日期间没有将李洪亮承办的3153万元贷款做业绩提成，致使李洪亮少得业绩提成171227元，同时也因李洪亮在此期间减少3153万元的业绩考核，致使李洪亮行员等级不断降低，收入不断减少，最后不得不离职。李洪亮与民生银行就此事交涉未果。李洪亮为维护自身权益，向法院提起诉讼。民生银行原审时辩称：李洪亮是民生银行员工，李洪亮于2017年1月份进行岗位调整，从红旗街支行调入民丰大街支行，按规定与原有业绩发生剥离，按照公司规定，人走户留。为避免给调岗人员造成损失，李洪亮调岗后行员等级并没有下降，按民生银行规定对李洪亮采取了行员保护措施。其要求171227元的绩效提成无事实和法律依据，应予驳回。原审法院经审理查明：2013年1月1日李洪亮到民生银行工作，任小微客户经理。2016年时在民生银行长春红旗街支行工作。2016年9月29日，民生银行解聘李洪亮中国民生银行长春红旗街支行小微团队负责人职务。2017年1月25日，李洪亮从红旗街支行调入民丰大街支行，工作岗位为公司客户经理。李洪亮在调入民丰大街支行前，在红旗街支行有3153万贷款未到还款期。2016年民生银行向李洪亮发放业绩薪资共计97845元。2017年民生银行向李洪亮发放业绩薪资共计26797元。2018年民生银行向李洪亮发放业绩薪资共计21006元。2016年7月20日，民生银行小微金融部出具《关于规范大零售贷款业绩归属分配的通知》，载明：三、小微客户经理调岗、离职的贷款交接（一）小微客户经理调岗小微客户调岗的，应遵循“人走户留”原则，即应将名下存、贷款等全部业绩留在原所属机构。1.相关业绩原则上应由小微团队负责人接管，团队负责人应与办理调岗手续的小微客户经理共同完成贷后检查和客户维护工作。2.团队负责人因特殊原因不能接管调岗客户经理业绩，需分配给其他客户经理或接管之后对业绩进行分配时，应遵循公开公平、流程合规、风险可控、维护分行和客户合法权益的原则。接收客户经理应具备主办（临时主办）客户经理资格，并具备小微风险识别及防控能力，且应及时做好客户维护及问题贷款的催清收工作。3.由分行统筹小微客户经理在团队间调动的，调动人员业绩可由调出机构和调入机构协商归属，但不允许出现跨机构分成情形（二）小微客户经理离职1.小微客户经理离职，交接贷款以主办客户经理签字为最终认定依据，贷款由主办客户经理接手，移交至主办客户经理所在机构。主办客户经理离职的，由主办客户经理原所在机构指定人员接手。2.办理交接手续时，存贷款规模、创利、问题贷款等相关考核指标数据一并划归接手客户经理及接手客户经理所在机构。本规定自发布之日起实施，请遵照执行。2016年9月26日，长春民生银行长春分行作出的关于印发《中国民生银行长春分行小微客户经理考核管理办法（2016年下半年修订）》的通知。该通知附件1中国民生银行长春分行小微客户经理考核管理办法（2016年下半年修订）。中国民生银行长春分行小微客户经理考核管理办法（2016年下半年修订）第十二条规定，业绩调整规则：员工离职或调岗统一将其名下存贷款划转至小微团队负责人名下，待贷款进入续授信阶段时，可由团队负责人根据团队人员的业务能力及风控水平将业务逐渐移交。为还原原考核办法中售后经理及风险经理的基础行员等级及季度考核等级，对于原售后经理及风险经理参与分成的存量贷款可重新进行业绩划转。非上述人员禁止业绩划转。第十五条小微客户经理的薪酬包括基础薪资和业绩薪资两部分。基础薪资按照客户经理基础行员等级核算确定；业绩薪资与经营机构的指标计划完成率挂钩。第十九条本办法自2016年三季度起实行，原办法《中国民生银行长春分行小微客户经理考核管理办法》（民银长发[2016]97号）自行废止。《中国民生银行长春分行小微客户经理考核管理办法（2017年修订）》：第十条业绩保护期新入行、转岗的客户经理给予两个考核季度的保护期。保护期内，不考核个人业绩、自保护期结束后的次季度起，以实际考核业绩兑现基础行员等级及季度业绩薪资。第十四条小微客户经理的薪酬包括基础薪资和业绩薪资两部分。基础薪资按照客户经理基础行员等级核算确定；业绩薪资与经营机构的指标计划完成率挂钩。客户经理薪资分配公式=机构薪资包*小微团队人员（正式、派遣）行员等级系数机构占比。2017年1月24日、2017年4月24日、2018年9月4日民生银行出具《中国民生银行长春分行部门调动、岗位序列调整、行员等级变动审批表》，载明李洪亮未调动工作前在红旗街支行的行员等级为10.3，调入民丰大街支行后行员等级仍为10.3。2018年9月4日，李洪亮行员等级为13.7未达。2018年3月29日，中国民生银行长春分行问责委员会出具《关于对杜航等员工的处分决定》，李洪亮因存在工作不尽职行为，被通报批评，并处罚款1000元。另查，2019年8月28日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第353号不予受理案件通知书。认定以上事实的证据有：《劳动合同书》《解除（终止）劳动合同证明书》《调动报到通知单》、不予受理通知书、《关于规范大零售贷款业绩归属分配的通知》《关于对杜航等员工的处分决定》《关于曹东生李洪亮职务聘任免的通知》、当事人陈述等。原审法院认为，李洪亮于2013年到民生银行工作，双方建立劳动关系。2018年双方解除劳动关系。劳动关系存续期间，双方应按劳动合同约定履行各自的义务。李洪亮主张民生银行在劳动关系存续期间没有按李洪亮完成的业绩提取绩效工资，在2017年到2018年间，少发绩效工资171227元。李洪亮2016年前在民生银行红旗街支行任小微客户经理，自2017年1月25日调到民生银行民丰支行，任客户经理。李洪亮在调出红旗街支行时，其名下有未到期贷款额度3153万元。本案的争议焦点在于，该业绩应否计入李洪亮的绩效考核范围，发放绩效工资。依据2016年9月26日《中国民生银行长春分行小微客户经理考核管理办法（2016年下半年修订）》的通知第十二条规定，员工离职或调岗统一将其名下存贷款划转至小微团队负责人名下，待贷款进入续授信阶段时，可由团队负责人根据团队人员的业务能力及风控水平将业务逐渐移交。为还原原考核办法中售后经理及风险经理的基础行员等级及季度考核等级，对于原售后经理及风险经理参与分成的存量贷款可重新进行业绩划转。同时参照2016年7月20日，民生银行小微金融部出具《关于规范大零售贷款业绩归属分配的通知》，对于调岗人员，实行人走户留的原则，即应将名下存、贷款等全部业绩留在原所属机构。1.相关业绩原则上应由小微团队负责人接管，团队负责人应与办理调岗手续的小微客户经理共同完成贷后检查和客户维护工作。2.团队负责人因特殊原因不能接管调岗客户经理业绩，需分配给其他客户经理或接管之后对业绩进行分配时，应遵循公开公平、流程合规、风险可控、维护分行和客户合法权益的原则。接收客户经理应具备主办（临时主办）客户经理资格，并具备小微风险识别及防控能力，且应及时做好客户维护及问题贷款的催清收工作。3.由分行统筹小微客户经理在团队间调动的，调动人员业绩可由调出机构和调入机构协商归属，但不允许出现跨机构分成情形。可见，李洪亮从红旗街支行调入民丰大街支行，李洪亮在红旗街支行的业绩应当留在红旗街支行，进行后续调整，不带入民丰大街支行，也就是不计入李洪亮之后的业绩考核中。虽然李洪亮调岗后，民生银行未对李洪亮原在红旗街支行产生的业绩作进一步调整处理，但并不意味着就应当计入李洪亮之后的业绩考核中。故李洪亮主张民生银行应当补发2017年及2018年的绩效工资没有法律依据。对其主张不予支持。关于李洪亮提出由于李洪亮没有对上述贷款尽到维护责任，民生银行于2018年3月29日对李洪亮予以罚款一节，该处罚决定不能证明李洪亮对上述贷款在调岗后仍然负有维护义务，且该陈述与李洪亮自称是在离职后交接工作中才发现有上述贷款未计入绩效工资考核中的陈述自相矛盾。故对李洪亮的主张不予采信。关于李洪亮庭审后向原审法院提出调取xxx等人的绩效工资发放情况，以佐证民生银行应当向李洪亮发放基于上述业绩产生的绩效工资。鉴于李洪亮的申请不属于人民法院应当调取证据的范围。故对李洪亮提出的调取证据申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：驳回李洪亮的诉讼请求。案件受理费10元，由李洪亮负担。宣判后，李洪亮不服，上诉至本院，请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令民生银行补发上诉人2017年1月至2018年12月末发放的绩效提成171227元。本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是，根据原审法院的法庭调查，确认了上诉人和被上诉之间关于“人走户留”的概念即人员调岗、业绩留在原部门。但该概念并不正确，人走户留并不意味着没有业绩提成，因为民生银行一直以来都是人走户留业绩提成归客户经理，民生银行其他调岗员工也是按照此种方式进行处理的，上诉人原审申请调取相关证据但是法院未予以支持，综合上述情况原审法院认定“人走户留”的概念存在错误，因此导致了对案件事实认定错误。原审法院认定“民生银行于2018年3月29日对李洪亮予以罚款一节，该处罚决定不能证明李洪亮对上述贷款在调岗后仍然负有维护义务。”认定的观点存在错误，倘若李洪亮对于上述贷款并无维护义务，那么民生银行罚款的理由为何，民生银行在庭审时也承认进行罚款是因为上诉人3153万元贷款中有部分逾期，因此一审法院认定上述这一事实并无事实依据。综上所述，原审法院认定事实错误，致使上诉人的合法权益未得到保护，现上诉人根据《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提出上诉，请求贵院支持上诉人的诉请。被上诉人民生银行二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,上诉人李洪亮2017年1月调入民生银行民丰大街支行，请求发放2017年至2018年因其2016年在民生银行红旗街支行时的贷款业绩的绩效工资。按照民生银行的内部管理规定，“人走户留”，上诉人李洪亮2016年在红旗街支行的贷款业绩不能带入民丰大街支行，因此上诉人李洪亮请求2017年至2018年在民生银行民丰大街支行的绩效工资，不符合其内部发放绩效工资的条件，故对于上诉人的该项请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李洪亮负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 越