山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3790号原告：孟庆洲，男，1970年7月14日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，山东华林律师事务所律师。被告：宁阳县乡饮乡保安店村村委员会，住所地宁阳县乡饮乡保安店村。统一社会信用代码：54370921B47878849X。法定代表人：苏凡先，村主任。委托诉讼代理人：薛兴军，宁阳乡饮法律服务所法律工作者。原告孟庆洲与被告宁阳县乡饮乡保安店村民委员会（以下简称保安店村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆洲及其委托诉讼代理人刘峰、被告保安店村委会的法定代表人苏凡先、委托诉讼代理人薛兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆洲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失390万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月1日，孟庆洲与保安店村委会签订了《合同书》，租赁期为30年，自2009年9月1日起至2039年8月31日止。原告在无任何违约的情况下，被告无故向法院起诉解除原、被告之间合同，经法院审理，二审法院以“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，判决解除了双方的合同并告知原告可以主张损失，原告在履行合同中进行鱼塘建设、坝堤修筑、修建桥梁、后期种植树木等投资巨大，合同被解除，被告应依法赔偿原告的各种损失。为了维护原告的合法权益，依据合同法、民事诉讼法的相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院准予诉请为盼。保安店村委会辩称，一、原告所诉诉讼主体不对，原告提交的起诉状被告系“宁阳县乡饮乡保安店村村民委员会”，而被告的合法名称系“宁阳县乡饮乡保安店村民委员会”，故原告所诉被告的诉讼主体资格不对，属于诉讼主体错误，应依法驳回原告诉求。二、原告没有任何法律依据和事实要求被告赔偿损失，1.被告虽然诉讼一、二审法院，判决孟庆洲交还土地，但是至今孟庆洲没有交付给被告任何土地，土地仍在孟庆洲的实际控制下；2.既然原告孟庆洲仍在控制、管理租赁被告的土地77亩，故一切损失皆由原告负担；3.通过2020年5月份无人机空中拍摄现场视频证明,原告孟庆洲存在违法违约行为，原告孟庆洲承租土地后，没有投资经营建设鱼塘等，倒是将该平坦土地破坏殆尽，一片狼藉，非法挖掘出许多不规则的深坑，形成荒滩一片。三、原告要求被告赔偿各项损失390万，是没有任何法律规定和事实依据的，原告承租土地后基本没有投资建设，就是有部分投资的话也是原告为了投资盈利而支出的费用，泰安大众工程管理咨询有限公司（以下简称大众工程公司）无权对“明兴生态养殖有限公司（汉马河道保安段改造）”做鉴定评估，且该公司做出的造价明细仅是预算造价表，不能代表实际施工投资花费金额，因此，该证据是无效的。四、原告严重违反《合同书》约定，应赔偿被告经济损失5万元及所欠租金40425元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决原告赔偿经济损失5万元及租金40425元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月1日，原告孟庆洲与被告保安店村委会签订《合同书》一份，内容为：甲方浙江省明兴稀有野生水产良种开发基地（以下简称浙江省明兴基地），乙方保安店村委会；经甲乙双方充分协商，浙江省明兴基地在乡饮乡汉马河道保安段建设明兴生态养殖有限公司项目，双方在平等自愿、互惠互利的基础上协商签订土地租赁使用合同，具体条款如下：一、甲方租赁乙方土地77亩（汉马河河道保安段），新上水产特色养殖项目。二、租赁期为30年，自2009年9月1日起至2039年8月31日止。三、租金及付款方式。2009年至2023年的土地租金按每年每亩450元计算，计485100.00元，甲方于现场清理完毕次日一次性付给乙方；2024年至2039年的土地租金按每年每亩300元计算，共计369600元，由甲方分四期支付，每期92400.00元，分别于2023年、2027年、2031年、2035的12月底前预付。四、双方权利义务（一）甲方权利义务1、甲方应按时向乙方交纳租金。2、甲方应确保在正式合同签订之日起五个月内一期项目建设完成。3、如遇乡以上各级政府重大项目规划或防洪需要，需服从规划。4、甲方办理企业注册相关手续，由乙方服务，所需费用由甲方承担。（二）乙方权利、义务1、乙方在正式合同签订后将土地交付甲方使用。2、在承租期间乙方不得无故干涉甲方项目的建设及正常、合法的生产经营活动。3、乙方保证道路通畅，项目建设水、电能正常使用，所需费用由甲方承担。五、其它约定1、合同期内，河道内地下资源属国有资源，未经乡以上政府主管部门的批准不得私自开采（河道工程施工用沙、土除外），如合法开采收益归乙方。2、合同期满，甲方有优先续租的权利，相关事宜由双方协商。六、违约责任1、甲方如不按合同支付租金，乙方有权单方终止合同，乙方不承担任何责任。2、甲、乙双方必须共同遵守合同条款，任何一方不可无故变更、终止或解除合同，如一方违约，则向对方支付5万元的违约金。3、合同期满后，如甲方不再续签订合同时，必须在合同期满前一个月告知乙方。对于除河道改造设施以外的地上建筑，合同到期一个月内由甲方自行拆除，如一月内不拆除则归属乙方所有。七、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，乡镇政府备案一份，双方签字盖章后生效。八、本合同未尽事宜，由双方共同协商解决。该合同落款甲方处浙江省明兴基地未加盖公章，在代表人处由孟庆洲签字捺印，乙方处加盖保安店村委会公章，法定代表人处由苏凡先签字。上述《合同书》签订同日，原告孟庆洲与宁阳县乡饮乡五厂村村民委员会（以下简称五厂村委会）签订《合同书》一份，约定孟庆洲租赁五厂村委会土地127.43亩，用于水产特色养殖项目。2009年11月21日，原告孟庆洲向宁阳县乡饮乡人民政府交纳资源有偿使用费70000元，乡饮乡政府为孟庆洲出具收款收据一份。2010年8月9日，宁阳县砂资源综合整治指挥部向宁阳县乡饮乡出具关于乡饮乡汉马河保安段匙吻鲟养殖项目涉及河砂资源的处理方案，内容为：你乡上报的《关于乡饮乡匙吻鲟养殖项目涉及河砂资源的处理意见》已收悉，为确保该项目的顺利进行，支持乡经济发展，经研究决定，同意按以下方案实施；一、现场测量该项目建设开挖范围四至坐标为：A（3956028，0491592），B（3955988，0491716），C（3955525，0491416），D（3955668，0491328），项目建设时开采砂资源只允许在此范围内进行开挖作业，不允许越界采挖；二、经实地测量和估算，该项目在实施过程中可采挖砂资源约10000方，根据目前砂资源市场价格及第六期税费标准，并考虑到砂质较差、含土量较大及采挖成本较高，经研究决定每方砂资源收取税费10元，共计需缴纳砂资源税费10万元；三、在养殖项目建设中，要严格按照项目建设的要求和标准实施，开采出的砂资源在销售时，必须根据全县砂资源管理规定，运砂车辆达到平厢盖布后方可出项目区；四、该养殖项目以乡镇为主体加强管理和监督，县砂资源管理局辅助巡查、监管，如县砂资源管理局在巡查中发现该项目出现任何违约和违规及超出四至区域采砂，将严格按照河道管理及市县两级砂资源管理的有关规定，严肃进行处理，并全县通报；以上方案是在考虑到对你乡镇经济发展有利做出的，希望项目方在项目建设期间严格按照相关规定执行，乡镇主管部门做好监督监管，确保项目建设有序进行。另原告主张还曾于2010年向乡饮乡政府交纳资源有偿使用费100000元，该收据交回乡饮乡政府备案了。2019年5月31日，保安店村委会诉至本院，要求解除与孟庆洲签订的土地租赁合同、收回土地并要求孟庆洲支付违约金5万元，孟庆洲在该案中答辩称，孟庆洲及德清县明兴基地按照土地租赁合同的约定向保安店村委会缴纳了土地补偿款、租金、保证金等费用，并按照计划完成了工程设计、整理河道、修筑河堤、路面硬化、开挖鱼塘等项目的施工，并实际进行了“匙吻鲟”的养殖，孟庆洲及德清县明兴基地在履行土地租赁合同中投入了大量的资金（其中修桥总造价22万元；修路护坡10万元；4个鱼塘开挖费支付28万元；栽种杨树、家槐、柳树、法桐共计2000棵，挖坑栽种人工费4万；因后期受自然条件限制没有水源，被告和德清县明兴基地进行了后期金蝉种苗养殖，支付9万元，以上费用共计73万元）进行了前期的水产养殖和后期的金蝉养殖。2020年3月16日，本院作出（2019）鲁0921民初2127号民事判决书，判决认为，根据合同约定，孟庆洲租赁土地的目的是进行水产特色养殖项目，而孟庆洲现已多年不在涉案土地上从事水产特色养殖，不能实现合同目的，符合合同解除的条件，且保安店村委会也已向孟庆洲送达解除租赁合同告知书，故保安店村委会要求解除与孟庆洲于2009年9月1日签订的合同书，并收回土地的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。故本院判决：“一、解除原告宁阳县乡饮乡保安店村民委员会与被告孟庆洲于2009年9月1日签订的合同书；二、被告孟庆洲于本判决生效后十日内将该合同书中涉及的位于乡饮乡汉马河道保安段的土地交付给原告宁阳县乡饮乡保安店村民委员会。”后孟庆洲不服该判决，提起上诉，2020年8月12日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民终2739号民事判决书，认为根据法院查明的事实以及双方当事人的自认，涉案土地上因缺水严重，已经多年干涸无水，显然已经无法实现从事水产养殖的目的，涉案合同已无继续履行的必要，以上情形属于法律规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，保安店村委会因合同目的不能实现，可以行使对涉案合同的解除权，保安店村委会已经在2018年9月通知孟庆洲解除合同，而孟庆洲也未在法定期限内提出异议，故一审法院支持保安店村委会的诉求请求，判令双方解除合同并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。2020年4月13日，大众工程公司接受孟庆洲委托出具泰大众咨［2020］第025号汉马河道水产养殖工程咨询报告书一份，估算明兴生态养殖有限公司汉马河道保安段改造总价为11301896.31元，其中保安村7898758.04元（其中建筑工程239169.84元、土石方工程7567159.23元、装饰工程5621.97元、设备安装23672.77元、道路工程20478.16元、桥涵工程9882.65元、隧道工程21767.73元、排水工程11005.69元），五厂村3403138.37元。原告孟庆洲要求被告保安店村委会赔偿各项损失390万元。原告提供了部分施工人周生龙、王新军、张永庆、宁方智、邢文昌等出具的书面证明、德清县新安镇明兴稀有野生水产良种开发基地出具的鱼苗送货单两份、投放鱼苗进行养殖的照片十二张、赵春花、杨胜军等人出具的书面证明五份，主张合同签订后原告进行了工程施工，开挖鱼塘、进行鱼苗投放养殖、鱼苗成品后进行部分售卖，河道干涸后无法正常养殖，无奈种植了杨树1700棵（直径80mm）、法桐210棵（直径40mm）、国槐170棵（直径50mm）、柳树100棵（直径100mm）等。被告保安店村委会经质证认为书面证明不符合证据规则，对照片真实性有异议，不是现场照片，原告也未进行现场施工，对送货单有异议，仅是收据而非正式发票，且栽种树株是违约行为。原告提供汉马河水产养殖勘测定界图一份、孟庆业、孟庆峰、王月苓、曹广君出具的书面证明、拍摄的照片十张，主张合同签订后被告未按约定交付土地，仅交付了60.36亩，且被告在路上设置障碍墩，导致原告无法正常施工，给原告造成巨大损失，被告严重违约，应承担赔偿责任。被告质证认为书面证明不符合证据规则，且证人与原告存在利害关系，对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，是拍摄的租赁土地以外的道路，与本案无关。2020年10月30日，本院就涉案土地进行了现场勘验并就原告孟庆洲主张的项目建设进行了现场核实。原告所指的建筑工程及土石方工程主要是指在河道内及河道两侧开挖鱼塘、堤坝建设，被告主张养鱼应当是在河道内进行的，河道内及河道两侧的坑是原告找沙土时挖的，并非用于养殖。原告所指的装饰工程是指对2010年或2011年建设的板房进行的装修装饰，该板房已由原告于2018年拆除，被告主张板房是2014-2015年左右建设的，拆除时因为河道清理。设备安装是指从村里引到所建设板房的水电、安装的监控等，被告主张原告建设板房及引水电等都和合同无关。道路工程是指河道两侧修的土路以及在桥上铺设的水泥路面，桥涵及隧道工程主要是建设的桥，桥及桥上路面已于2020年8月14日被大水冲毁，被告认可桥是原告建设的，桥上的水泥路面上2012年秋后乡里建设的。排水管道工程是指从养猪场到河道的排污管，养猪场已经拆除了，被告主张该管道上养猪场自行铺设的，与原告无关。原告提供王冠军、颜廷凤等出具的书面证明一份，证明保安店村西河崖上的桥、路、建的生活用房、架电、铺水管、排水管、鱼塘建设都是孟庆洲所建。被告主张该证明不符合证据规则，证人应当出庭作证。庭审中，被告申请苏为富、孟庆民、陈宝根出庭作证，证明2009年原告租赁土地时的状况、合同签订后原告没有依约从事特色水产养殖、原告破坏土地取沙外运形成众多不规则深坑、原告没有进行鱼塘建设、堤坝修筑等巨额投资。原告主张证人与被告存在利害关系，而且无法证明其证明目的。2020年11月25日，保安店村委会向本院申请执行（2019）鲁0921民初2127号民事判决书所确定的义务，本院以（2020）鲁0921执2582号案件立案受理，2021年3月18日，本院出具执行物权交付单，将原、被告签订的《合同书》中涉及的涉案77亩土地交付给被告保安店村委会。另查明，大众工程公司系2007年6月1日依法成立的有限责任公司，经营范围为工程造价咨询、对建设项目的组织实施进行全过程或若干阶段的管理和服务、招标代理服务，不具备司法鉴定资质。经本院释明，被告保安店村委会未在本院指定的期限内就其提出的要求原告孟庆洲赔偿经济损失5万元及租金40425元的诉讼请求提起反诉。案经本院调解，原、被告未能达成一致意见。本院认为，关于被告辩称的本案诉讼主体错误的问题，本院认为，根据原告提供的信息以及双方因涉案合同履行产生的诉讼，本案被告主体身份是确定且唯一的，不能因原告诉状中所列的被告名称错误而认定本案诉讼主体错误。泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终2739号生效民事判决书认为涉案土地缺水严重，无法从事合同约定的“水产特色养殖项目”这一合同主要目的，属于法律规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，遂维持了本院（2019）鲁0921民初2126号判令双方解除合同的民事判决书。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百一十八条规定“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”根据上述法律规定，因不可抗力不能履行民事义务的，通常免除民事责任，但法律另有规定的除外；因不可抗力导致合同不能履行的，应根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，原告孟庆洲自认2013年河道干涸后未再进行“水产特色养殖项目”，而是进行金蝉养殖、栽种树木，孟庆洲在不可抗力的情形发生后并未与被告协商合同履行的具体事宜，而是将租赁土地他用，孟庆洲并未积极履行其通知义务。被告保安店村委会对因河道干涸这一不可抗力导致合同解除应当是免责的。原告要求被告赔偿因不可抗力导致合同解除造成的损失，于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的被告并未全部交付涉案土地77亩，仅就本案现有证据而言，本院对该事实无法作出认定。另外，大众工程公司并不具备相应的司法鉴定资质，其出具的工程咨询报告书不具有法律效力。原、被告争议的其他事实，不影响本案案件事实的认定，本院不再评判。被告未在本院指定的期限内就其诉求提出反诉，本院依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟庆洲要求被告宁阳县乡饮乡保安店村民委员会赔偿各项损失390万元的诉讼请求。案件受理费38000元，由原告孟庆洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  毛清志审 判 员  王强粮人民陪审员  宋明志二〇二一年五月十一日法官 助理  陈 菲书 记 员  戴丽萍