湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初6144号原告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武珞路**亚贸广场****。法定代表人：程发明，董事长。委托诉讼代理人：温倩、别荦，湖北众勤律师事务所律师。特别授权。被告：深圳市赛为智能股份有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李湖社区联李东路**赛为大楼**div>法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：赵志华、宫诗尧，公司员工。特别授权。原告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎元公司）与被告深圳市赛为智能股份有限公司（以下简称赛为公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。因原告申请补交证据，本院于同年12月2日组织庭审质证。原告鼎元公司委托诉讼代理人温倩、别荦，被告赛为公司委托诉讼代理人赵志华、宫诗尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款4,659,878.57元及资金占用利息（自2018年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付工程保修金755,795.35元及利息（自2018年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原被告签订《合同协议书》，约定被告将五里界IDC数据中心项目一期工程暖通工程分包给原告施工建设。工程总价为14,200,000元；合同价款属一次性总价包干性质；办理竣工结算并经建设单位认可后支付到工程总价的95%；余款5%作为保修金在工程竣工验收合格之日起2年后支付。2018年1月26日，双方签订《合同补充协议书》，约定因原合同拟定时，园区9号楼办公区域设计尚未完成，办公区域空调未包含在原合同中，需对办公区域空调系统设备及工程进行增补，并将工程价款调至15,115,907元。2018年10月22日，被告将武汉五里界IDC数据中心一期工程移交至建设单位武汉极风云科技有限公司并通过验收。自2017年11月27日至2018年5月17日，被告分7次共向原告支付工程款9,700,233.08元，剩余工程款一直未支付，原告多次催要，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。望判如所请。被告赛为公司辩称，针对原告诉求，我方不予认可。1.原告未按合同约定提交全部竣工档案资料且未通过竣工验收，其主张支付工程款的条件不成就；2.项目管理单位于2018年1月27日至9月9日，分别催告其整改，但原告提供的品牌不符合合同约定且未按照要求施工多达90%，至今仍未整改完毕。本院经审理认定事实如下：2017年10月，赛为公司（甲方）与鼎元公司（乙方、分包方）签订《合同协议书》,合同编号：WLJ(NT)-W171016。约定甲方将武汉五里界IDC数据中心项目一期工程暖通工程以大包方式分包给乙方。其中“计划开工日期：自合同生效之日起，计划完工日期：2018年1月15日前完成验收；本合同总价款为人民币1420万元整，包括分包工程所有内容；合同价款的支付：本工程进度款由甲方按月支付乙方，待本工程竣工验收达到质量标准、交齐工程竣工档案资料，通过竣工验收，累计支付至暂定合同价总额的70%。办理完竣工结算审价，提供全套竣工文件并经建设单位认可后达到相应的报审要求，支付到审定工程造价的95%。余款作为工程保修金，在工程竣工验收合格之日起2年后，若无质量问题，支付审定工程造价的5%（无息）……”因原合同拟定期间，园区9号楼办公区域设计尚未完成，办公区域空调系统设备及工程未包含在原合同中，2018年1月26日，双方签订《武汉五里界IDC数据中心项目一期工程暖通工程合同补充协议书》，将九号楼办公区域空调系统设备及工程纳入分包工程内容。同时约定“原合同金额为人民币1420万元调整至正式版供电图纸所对应的预算书金额，即人民币15,115,907元，增补金额为人民币915,970元……”。合同签订后，鼎元公司依合同施工，赛为公司于2017年11月27日至2018年5月27日共计向鼎元公司支付工程款9,700,233.08元。2018年9月10日，鼎元公司将暖通工程竣工图纸邮件发送至赛为公司员工黄大洋。2018年10月22日，赛为公司将五里界IDC数据中心一期暖通工程移交至建设单位武汉极风云科技有限公司（以下简称极风云公司），移交清单显示赛为公司移交的设备数量符合其与极风云公司的合同约定。2019年12月6日，极风云公司出具证明，确认“由鼎元公司施工的武汉五里界IDC数据中心项目一期暖通工程于2018年10月22日移交且于2019年11月20日正式上线并投入使用”。另，2020年9月11日，鼎元公司向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2020）鄂0115财保38号民事裁定书准予其申请。鼎元公司支付案件申请费5000元。本院认为，赛为公司将案涉暖通工程分包给鼎元公司施工，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方之间构成建设工程分包合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。结合双方诉辩意见和认定的事实，本院将本案争议焦点归纳为“案涉工程是否通过竣工验收”。依据合同约定，竣工验收的标准是“达到质量标准、交齐工程竣工档案资料，”鼎元公司提交其于2018年9月10日通过邮件形式将暖通工程竣工图纸发送至赛为公司的记录，证明其已向赛为公司申请竣工验收，赛为公司认可该证据的真实性，对关联性不予认可，但其未能提供证据加以证明，对其质证意见，本院依法不予采信；赛为公司辩称鼎元公司未通过竣工验收，其提供的品牌不符合合同约定且未按照要求施工多达90%，并通过邮件多次催告整改未果，但赛为公司未提交任何证据佐证其主张，且其认可确已于2018年10月22日将项目设备移交至极风云公司；另极风云公司也确认案涉工程已正式上线并投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”、第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，鼎元公司主张2018年10月22日为竣工验收日期，有理有据，本院予以确认；依据合同约定，工程价款应支付到审定工程造价的95%即14,360,111.65元，现双方确认赛为公司已支付工程款9,700,233.08元，则鼎元公司主张赛为公司支付工程款4,659,878.57元的诉讼请求，本院依法予以支持；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。建设工程已实际交付的，为交付之日”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，鼎元公司主张自2018年10月22日计付利息，符合法律规定。因自2019年8月20日起，中国银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，则利息计付标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；另，合同约定在工程竣工验收合格之日起2年后，若无质量问题，支付审定工程造价的5%（无息）。鼎元公司起诉时工程自竣工验收之日起已过2年，其主张赛为公司支付工程保修金755,795.35元的诉讼请求，本院依法予以支持，但其主张自2018年10月22日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，本院仅依法支持自2020年10月23日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：被告深圳市赛为智能股份有限公司于本判决生效之日起7日内向原告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司支付欠付工程款4,659,878.57元及利息（以4,659,878.57元为基数，自2018年10月22日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；被告深圳市赛为智能股份有限公司于本判决生效之日起7日内向原告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司支付工程保修金755,795.35元及利息（利息以755,795.35元为基数，自2020年10月23日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；驳回原告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24855元（已减半收取），由被告深圳市赛为智能股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊波二〇二〇年十二月十四日法官助理石奇书记员方旎