山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2462号 原告（反诉被告）：杨金生，男，1970年6月16日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈建义，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛树青，山东万舜律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：邱国涛，男，1981年2月7日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：袁海，山东章泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨金生与被告（反诉原告）邱国涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。开庭时，双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨金生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告工程款147305.24元及相应利息（以147305.24元为基数，按银行同行业拆借中心公布的利率，自起诉之日2020年6月1日至实际还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，原告雇佣被告进行潍坊中电万潍热电有限公司-潍坊医学院供暖工程建设，进行管道安装焊接工程。2019年7月26日至2019年9月5日，原告共向被告打款36万元，后被告未完成与原告约定的工程量。后经双方工程量结算，被告共为原告干了212694.76元的工程量，经原告多次催要，被告均拒绝归还原告多余的147305.24元工程款。为维护原告合法权益，特诉至法院处理。 被告（反诉原告）邱国涛辩称，原告起诉被告要求返还工程款无事实和法律依据，请求驳回。被告为原告做的工程，工程款没有付清，被告当庭提出反诉，要求原告支付剩余工程款。 被告（反诉原告）邱国涛向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人支付反诉人工程款2万元（具体数额以鉴定为准）；2.依法判令被反诉人承担反诉诉讼费用。事实和理由：2019年7月24日，反诉人采用包轻工方式为被反诉人进行潍坊中电万潍热电有限公司-潍坊医学院供暖工程建设，负责暖气片拆除安装及管道安装焊接工程。反诉人为被反诉人提供工程报价单共计753268元，被反诉人同意后，反诉人进场施工建设。反诉人几乎已经完成全部工程，被反诉人陆续向法诉人支付工程款合计360000元，但剩余工程款被反诉人未支付。被反诉人的行为严重侵害反诉人的合法权益。为维护反诉人的合法权益，特提出反诉。 针对被告（反诉原告）邱国涛的反诉请求，原告（反诉被告）杨金生辩称，被告提起的反诉无事实和法律依据，从被告反诉状中事实理由部分可见，被告为原告提供工程报价单共计753268元，反诉人所述其几乎完成全部工程与事实不符，同时，反诉人承认被反诉人已支付工程款36万元，又提起反诉要求支付2万元工程款，前后存在明显矛盾，请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：潍坊医学院供暖工程的发包人系潍坊中电万潍热电有限公司，承包人系山东林安安装工程有限公司，原告系借用该公司资质进行施工。2019年7月24日，经中间人康孝喜介绍，原告将潍坊医学院供暖工程建设中的管道安装焊接工程分包于被告进行施工。双方没有签订书面合同，只是口头约定被告负责潍坊医学院科技楼AB两栋、活动中心、教学楼A-F六栋的暖气管道拆除、安装、焊接（含室外管道、含管理与暖气片连接部分）、室外主管道供暖工程。被告于2019年7月24日进场施工，于2019年8月31日退出施工，未完全施工完毕。其后，原告另找案外人进行了施工，现已施工完毕并交付使用。 施工过程中，原告共计向被告支付工程款36万元，其中被告于2019年7月26日为原告出具1万元收到条一份、于8月1日前出具1万元收到条一份、于8月1日当天出具1万元收到条一份、于8月2日出具1万元收到条一份、于8月6日出具10万元收到条一份、于8月9日出具4万元收到条一份、于8月17日出具10万元收到条一份、于8月29日出具5万元收到条一份，共计33万元。另原告还于2019年8月29日下午5时35分通过微信向被告转账1万元、于2019年8月31日通过银行向被告转账2万元，该3万元被告未出具收到条。以上共计36万元，被告对于收到原告款项36万元的事实无异议。被告退场后，双方未能就工程量结算事宜达成一致意见。 本院认为，结合本案工程的施工内容、施工面积，本案应属于建设工程施工合同纠纷，立案案由劳务合同纠纷应予变更。原告作为公民个人，不具备施工企业资质，其与被告之间成立的施工合同应认定为无效合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的主要争议焦点在于原告是否超付了被告工程款的问题。原告为证明其主张，提交了有潍坊中电万潍热电有限公司盖章的工程验收移交单四份、工程量结算明细一份，被告对此不予认可，主张上述证据中均未有被告签字认可，且被告施工量超过上述证据中载明的工程量，单价亦与原、被告约定的单价不符，并提交“分部分项工程和单价措施项目清单”一份，证明单价的约定。原告主张未收到被告提交的“分部分项工程和单价措施项目清单”，应按市场价格计算。本院经审查认为，原告在庭审开始时陈述被告在工地施工至2019年8月29日，后又在本院询问时陈述被告撤场日期为2019年8月31日，但原告所提交的工程验收移交单载明的竣工日期为2019年8月28日，故该工程验收移交单即使属实，亦不能完全证明被告所施工的工程量。由此，原告依据工程验收移交单所计算出的工程量结算明细表，亦不能体现被告所施工的实际工程量。且被告对于原告提交的工程量结算明细中载明的单价亦不认可，该表中的部分项目单价不仅与被告所提交的“分部分项工程和单价措施项目清单”中所列单价相去甚远，亦与原告本人所提交的《潍坊医学院供暖工程施工分包合同》相去甚远，仅其中“回填方”一项，原告所提交的《潍坊医学院供暖工程施工分包合同》中单价为170元，被告所提交的“分部分项工程和单价措施项目清单”中单价为85元，而原告所计算的工程量结算明细中单价仅为10元。对于原告的上述单价计算方式，其仅陈述是市场价格，未提供任何证据证明，亦与常理不符，本院不予认定。故根据原告所提交的证据，不能证明被告所施工的工程量及相应工程价款。原告要求被告返还超付的工程款缺乏事实及法律依据。另外，原告主张向被告支付的工程款系预先支付，而被告主张原告系依据实际施工的进度支付的工程款，尚有部分工程款未支付，但双方均无证据证明，在此情况下，原告要求返还多支付的工程款亦应当提交证明其所支付的工程款是预先支付，但原告亦未提交证据证明。综上，对于原告要求被告返还超付的工程款的诉讼请求，本院不予支持。 被告提出反诉要求原告支付工程款，并就其施工的工程量进行评估，本院经审查认为，双方所提交的证据均不足以证明被告所施工的具体工程量，涉案工程已被其他施工队伍继续完成，被告所施工的现场已不存在，不具备进行鉴定的客观条件，故对于被告所提出的鉴定申请，本院不予准许。对于被告提出的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨金生的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）邱国涛的诉讼请求。 本诉案件受理费3246元，减半收取计1623元，本诉诉前保全费1257元，由原告（反诉被告）杨金生负担。反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）邱国涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冀迎磊 二〇二〇年八月十一日 书记员  李法鑫 附： 当事人举证清单 原告（反诉被告）杨金生举证： 1.原告与潍坊中电万潍热电有限公司工程结算明细一份； 2.被告向原告出具的收到条八份； 3.微信聊天记录六页； 4.银行转账记录五页； 5.潍坊医学院供暖工程施工分包合同一份； 6.工程现场验收记录明细一宗； 7.工程验收移交单四份； 8.依据工程验收移交单出具的实际工程量结算明细； 9.审定签署表一份。 被告（反诉原告）邱国涛举证： 1.被告提供给原告的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表三份； 2.证人康孝喜出庭作证证言。