贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5471号原告：高波，男，汉族，1972年3月29日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈伟，贵州鼎尊律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：唐烁，贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：刘志伟，男，汉族，1987年5月31日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：孔范友，男，汉族，1965年7月30日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托书诉讼代理人：刘亚莉，系被告孔范友之妻。代理权限：特别代理。原告高波诉被告刘志伟、孔范友民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告高波委托诉讼代理人陈伟，被告刘志伟到庭参加诉讼。被告孔范友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8万元；2.判令被告以8万元为本金，按2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付逾期还款利息，直至偿清本金之日止，自2019年2月14日起暂计算至2020年9月1日的利息为人民币19335元；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2018年2月13日，被告刘志伟出具借条，向原告借款人民币8万元，借期一年。原告按照刘志伟要求将借款通过银行转账方式汇至其姑妈刘亚莉的银行账户。孔范友（刘志伟姑父）自愿为刘志伟的该笔贷款提供担保，并在《借条》上签字。经原告多次催收，被告至今未偿还借款。现为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特起诉至贵院，恳请依法支持如前所请。被告刘志伟辩称：我已经归还了原告本金38399元，我们之间没有约定过利息，剩余的本金我同意按照法律规定支付利息。担保人孔范友的担保期已过。被告孔范友未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。根据原被告的在庭陈述及其提供的证据，本院经审理查明事实如下：2018年2月13日，被告刘志伟作为借款人、被告孔范友作为担保人，二人向原告高波出具《借条》一份，内容为“今借到高波现金捌万元整（80000元），借款期限为一年。”，当日，原告高波用尾号为7265的工商银行卡向名为刘亚莉、银行账户尾号0910的银行账户转账80000元，对于该笔转账被告刘志伟认可是原告借给被告刘志伟的借款。被告刘志伟在2018年3月13日至2019年5月14日期间通过微信和支付宝向原告高波的转账共计38399元。原告对于该金额予以认可，但认为是被告支付的利息。之后被告未再向原告偿还款项，故原告起诉至法院，诉请如前。以上事实，有原被告的在庭陈述及原告提供的《借条》，银行转账凭证，被告提供的微信支付凭证、支付宝支付凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本案借贷关系有关联性，对该证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘志伟向原告借款8万元的事实有被告出具的《借条》以及原告的银行转账凭证予以证实，故原告高波与被告刘志伟之间存在借贷关系。关于原被告之间是否约定利息的问题，本院认为，被告向原告出具的《借条》中并未就利息做出约定，原告也未提交有效证据支持原告声称的双方曾有“月息三分（月利率3%）”的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息......”之规定，原被告双方之间的借款应视为不支付利息。经核实，截止到2019年5月14日，被告共向原告归还款项38399元，因原被告双方并未约定利息，被告向原告归还的款项应认定为本金，截止到2019年5月14日，被告尚欠原告借款本金41601元未偿还。故对原告要求被告偿还借款本金8万元的诉请，本院仅支持其合理部分即41601元。关于原告主张按照2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付自2019年2月14日起至偿还本金之日止的逾期还款利息的诉请，本院认为，《借条》中对借款期间利息以及逾期利息没有约定，但被告自2019年5月14日未再向原告偿还剩余借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，对原告的利息主张，本院仅支持以借款本金41601元为基数，自2019年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，以借款本金41601元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于被告孔范友是否承担连带清偿责任的问题，被告孔范友作为担保人在案涉借条上签名，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告孔范友视为提供了连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告于2020年9月14日才向本院起诉，已超过要求担保人承担担保责任的期间，故对原告要求被告孔范友承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告高波借款本金人民币41601元以及利息（利息以借款本金41601元为基数，自2019年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，以借款本金41601元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告高波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1142元（原告已预交），由原告高波负担542元，被告刘志伟负担600元。本判决为终审判决。审判员  王冰青二〇二一年一月十九日法官助理祝清碧书记员李丹丹