wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初3285号 申请人：时长平，男，1967年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 被申请人：唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县唐山国际旅游岛创新创业中心5层510室，统一社会信用代码：91130225MA07U0U67K。 法定代表人：王军，经理。 原告时长平与被告唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人时长平于2019年11月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司的总价值29664731.15元的财产或存款予以查封或冻结。申请人时长平以天安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司总价值29664731.15元的财产或存款。 案件申请费5000元，由时长平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王奇彬 二〇一九年十二月二日 书记员  张婷婷 （附：申请人时长平提供的财产线索）
河北省乐亭县人民法院 复 议 决 定 书 （2019）冀0225民初3285号 复议申请人：唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县唐山国际旅游岛创新创业中心5层510室，统一社会信用代码：91130225MA07U0U67K。 法定代表人：王军，经理。 委托代理人：郭建强，男，汉族，1989年10月29日出生，现住。该公司员工。 被申请人：时长平，男，汉族，个体，1967年12月16日出生，现住。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 本院在审理原告时长平与被告唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，2019年11月30日时长平向本院提出财产保全申请，本院于2019年12月2日作出（2019）冀0225民初3285号民事裁定书后，唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司对该裁定不服，申请复议。理由是：一、被申请人时长平不具有本案的诉权，不是本案适格原告；二、申请人并未拖欠工程款，工程承包人宏达公司逾期竣工，应当承担违约责任。 经本院审查认为，时长平是实际施工人，申请人唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司认为被申请人不是适格的原告理由不能成立。申请人与被申请人之间存在着拖欠工程款的法律关系，被申请人时长平提出财产保全并提供了天安财产保险股份有限公司提供的保单保函作为担保，人民法院在接到当事人的申请后应当在四十八小时内作出财产保全。故我院作出（2019）冀0225民初3285号财产保全的裁定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百一十条之规定，决定如下： 驳回唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司向本院提出的复议申请。 本决定为最终决定。 二〇一九年十二月十日
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3793号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县，系该行职工。被告：袁胜利，男，汉族，1973年10月10日生，住河南省洛阳市新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告袁胜利为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告袁胜利依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁胜利清偿所欠原告借款本金：39782.68元，利息、滞纳金和其他款项：19037.01元，以上共计58819.69元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至。2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2013年1月9日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××73,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠原告本金39782.68元，利息、滞纳金和其他款项19037.01元，以上共计58819.69元。虽经原告工作人员多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告袁胜利缺席未答辩。经审理查明：2013年1月9日，被告袁胜利向原告农行新安支行申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为62×××73，截止原告起诉时2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金39782.68元，利息、滞纳金和其他款项19037.01元，上述共计58819.69元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省洛阳市新安县老城西关机械厂东南046号。本院认为，原告农行新安支行与被告袁胜利之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告袁胜利使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告袁胜利未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。被告袁胜利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告袁胜利于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡本金39782.68元及利息、滞纳金和其他费用19037.01元(截止2019年9月17日),此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，简易程序减半收取为635元，由被告袁胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月二十三日书记员 高云波
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3793号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日出生，住河南省新安县，系该行职工。被告：袁胜利，男，汉族，1973年10月10日出生，住河南省洛阳市新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行与被告袁胜利信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司新安县支行撤回起诉处理。审判员 王 芳二〇一九年十二月二十三日书记员 高云波
河南省三门峡市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）豫12民再64号二审上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司，住所地灵宝市函谷路。负责人：**洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：何纪凡，男，1974年12月16日生，汉族，住址四川省旺苍县。二审被上诉人（一审原告）：葛世高，男，1951年6月16日生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：葛京京，系葛世高之子。二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司（以下简称人民财险灵宝支公司）与二审被上诉人葛世高、何纪凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）豫12民终1183号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月8日作出（2019）豫12民申279号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人人民财险灵宝支公司的委托诉讼代理人王佰超、二审被上诉人葛世高的委托诉讼代理人葛京京、二审被上诉人何纪凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审认为：本案原二审通过公告方式向何纪凡送达开庭传票及调解书程序合法，但因二审中何纪凡未参加庭审和调解，也未在调解协议中签字，故人民财险灵宝支公司与葛世高签订的调解协议中第三项涉及何纪凡的条款，因他人无权处分，不应以调解书确认，但本案二审时上诉人是人民财险灵宝支公司且调解协议的其他内容是调解双方真实意思表示，也并未损害何纪凡及其他人的利益，故对于人民财险灵宝支公司与葛世高签订的调解协议：一、中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司赔偿葛世高各项经济损失10万元，该款项应于2017年10月12日前付清。履行方式为将赔偿款项转入葛世高的账户。葛世高账号：62×××42，开户行：中国银行灵宝市支行。二、如中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司未按期足额履行给付义务，则中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司与葛世高按原审判决确定的数额执行。二审案件受理费941元，减半收取470.5元，由中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司负担。该调解协议一、二项，符合有关法律规定，本院再审予以确认。关于何纪凡的请求，本院另行作出民事判决书予以处理。本调解书经中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司与葛世高签收后，即具有法律效力。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇一九年十二月五日法官助理杨爽书记员徐昊朋
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初4451号原告：安保利，男，1971年9月4日生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：刘士学，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：申世杰，男，1999年8月11日生，汉族，住沁阳市。被告：陈庆祝，女，1976年8月13日生，汉族，住址同上。被告：天安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市沁园路中段88号，统一社会信用代码：91419001782205050B。负责人：孙新丽，女，1976年10年13日生，汉族，住济源市，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李红波，男，1978年12月26日生，汉族，住济源市，系该公司职工。原告安保利诉被告申世杰、陈庆祝、天安财产保险股份有限公司济源中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，在审理过程中，因本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李翠霞人民陪审员  陈向阳人民陪审员  张育霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱轩雨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40388号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云清。被告：吴宗树，男，1977年8月1日出生，汉族，户籍地福建省。浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告吴宗树金融借款合同纠纷一案在适用简易程序审理过程中，由于被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  徐若瑶人民陪审员  董孟范人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十二月六日书 记 员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初4114号原告：陈纲领，男，汉族，1974年12月6日出生，住河南省封丘县。被告：王鹏飞，男，1985年9月7日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：田利静，女，1986年12月13日出生，汉族，住河南省封丘县。原告陈纲领因被告王鹏飞、田利静有转移财产的可能，于2019年11月25日向本院提出申请，请求人民法院依法冻结被告王鹏飞、田利静在金融机构的存款1,180,000元。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结王鹏飞、田利静在金融机构的存款1,180,000元（以法院网络查控系统为准）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张景平二〇一九年十二月二十五日书记员  李 锴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40388号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：王洪斌，该行行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。被告：吴宗树，男，汉族，1977年8月1日出生，户籍地福建省。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告吴宗树金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人李云清、谢良毓到庭参加诉讼，被告吴宗树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴宗树支付原告透支本金人民币(以下币种相同)291,802.89元;2、判令被告吴宗树支付原告截止2019年5月31日的透支利息198,838.97元、罚息6,635.64元，及以291,802.89元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止按照双方所签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定的利率计算的利息。事实和理由：2012年9月18日，被告吴宗树向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡申请表及领用合约》，约定信用额度为300,000元，透支利息率为日万分之五，罚息为最低还款额未还款部分的2%。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，被告予以使用。截止2019年5月31日，被告吴宗树已经逾期，未偿还本息合计497,277.5元。原告数次向其催款，被告至今未能归还。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告浙江民泰银行上海分行对其诉称事实提供了以下证据：1、《民泰银行商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，证明被告向原告申请办商惠通卡，申请额度300,000元，原告审核后批准，额度为300,000元，领用合约中双方的权利义务予以确认；2、《交易明细》，证明被告开卡后的所有交易明细；3、《账户月末余额查询》，证明被告截止2019年5月31日在原告处的欠款金额。被告吴宗树未答辩，亦未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年9月18日，被告吴宗树向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行申领商惠通卡，其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方有权进行追索，允许甲方通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用均由乙方全部承担；罚息按最低还款额未还部分2%计算等内容。经审批，原告向被告吴宗树核发卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”的贷记卡。被告领卡后多次透支转账，截止2019年5月31日，吴宗树未偿还透支本金291,802.89元、透支利息198,838.97元、罚息6,635.64元。本院认为，原告与被告吴宗树签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，具有法律效力。该被告领卡后通过透支方式与原告之间形成借款合同关系，其理应承担按约还本付息等合同责任。现其逾期未还，构成违约，原告主张欠款之诉请与合同约定相符，计算无误，本院予以支持。被告吴宗树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴宗树于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金291,802.89元；二、被告吴宗树于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截止至2019年5月31日的利息198,838.97元、罚息6,635.64元，以及以透支本金291,802.89元为基数从2019年6月1日起至实际清偿之日止按双方所签《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的透支利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,759.16元，公告费560元，均被告吴宗树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  徐若瑶人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  董孟范二〇二〇年四月九日书 记 员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28256号申请人：上海语城实业有限公司,住所地住上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号。法定代表人：马胜清，执行董事。委托诉讼代理人：赵曙东，上海汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊吉，上海汇业律师事务所律师。被申请人：被告上海韩叶村音响工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：安小平。申请人上海语城实业有限公司与被申请人被告上海韩叶村音响工程有限公司买卖合同纠纷一案,申请人于2019年12月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款910,300元，或查封、扣押其相等价值的财产。申请人已提供现金担保及由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供的保证担保。本院经审查认为，申请人上海语城实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海韩叶村音响工程有限公司名下银行存款910,300元元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人上海语城实业有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋爱琴二〇一九年十二月六日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1729民初6995-1号原告郭本坤，男，汉族，1975年7月22日生，住河南省民权县。被告河南省路桥建设集团有限公司。住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号，统一社会信用代码91411400731303232H。法定代表人傅亚峰，系该公司董事长。原告郭本坤诉被告河南省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院进行了立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款129649.73元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2011年7月1日经协商签订了一份劳务用工合同，合同约定：工程范围：主线K13+K25+K75及栎城互通区、新蔡互通立交、新蔡停车区（扣除桥梁、明涵及明通道长度）；工作任务水泥稳定碎石底基层及上、下基层的施工；工作内容：（1）后场拌合机前的配属；（2）前场摊铺机前拔料、清仓、打夯、压路机扫辊、打钢钎、拉钢丝、清扫下承层、洒水泥浆、机具保管及与底基层、基层的摊铺、碾压、养生相关的其他工序；（3）支、拆模板及培土路肩；工程价款：本工程实行单价承包方式，水稳施工承包单价为0.70元/㎡（每平方米零点七元）；该单价一次性包死，包含完成底基层、基层摊铺、碾压、养生所需的人工、管理、保险（工程险及第三方责任险除外）、税费（营业税除外）、利润以及合同明示或暗示的全部费用；施工中的支、拆模板及培土路肩总承包单价为16000元/km（壹万陆仟元整）（三层双幅），包含底基层、上下基层及左右幅支、拆模板、培土路肩所需人工、管理、保险（工程险及第三方责任险除外）、税费（营业税除外）利润以及合同明示或暗示的全部费用。另外，合同外临时劳务用工70元/工日（没工日柒十元整）；价款支付：工程价款每月计量一次，计量截止日期为每月25日，工程数量按当月完成合格工程的实际数量计量，支付当月价款的80％，按财务规定，付款时乙方向甲方提供工人工资发放花名册等有效证据，剩余款项待工程全部完成并扣除相应款项（如果有）后一次性付清，现被告下余129649.73元工程款被告却迟迟不支付。经原告多次向被告催要上述工程款，被告一直以种种理由推脱至今不予支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，现诉至法院，望依法判决，以维权益！在审理过程中，被告河南省路桥建设集团有限公司向本院提出管辖权异议，被告认为新蔡县人民法院对本案没有管辖权，本案应依法移送被告所在地即河南省商丘市梁园区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定；因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地点××新蔡县栎城乡，属于本院立案管辖的范围，被告亦没有提供其他法院先已受理证据。故本院对本案具有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定,裁定如下:驳回被告河南省路桥建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  蔡青锋二〇一九年十二月十六日书记员  侯昱铖
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初6995-1号原告郭本坤，男，1975年7月22日生，汉族，住河南省民权县。被告河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号，统一社会信用代码91411400731303232H。法定代表人傅亚峰，系该公司总经理。本院在审理原告郭本坤诉被告河南省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告郭本坤于2020年1月2日向本院提出财产保全申请，要求本院依法冻结被告银行账户存款135000元，并已提供担保。本院认为，原告郭本坤的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被告河南省路桥建设集团有限公司银行存款135000元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蔡青锋二〇二〇年一月二日书记员  侯昱铖
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初6995-1号本院于2020年5月11日对原告郭本坤诉被告河南省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2019）豫1729民初6995号民事裁定书中，文字上存在笔误，应予补正。现裁定如下：（2019）豫1729民初6995民事裁定书案号“（2020）豫1729民初6995号”补正为“（2019）豫1729民初6995号”。审 判 员 蔡青锋二〇二〇年六月二十三日书记员代 书 林
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初7250号原告：新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区和平路北段金属仓库139号，统一社会信用代码9141071169870640XT。法定代表人：李文德，总经理。委托诉讼代理人：李文合，系公司员工。委托诉讼代理人：经元庆，系公司员工。被告：韩克田，男，1963年3月18日生，汉族，住河南省辉县。本院在审理原新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司与被告韩克田租赁合同纠纷一案中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：该案转变为普通程序审理。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇一九年十二月二十四日书 记 员  董可可
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0205民初2956号申请人：李秀梅，女,1981年8月12日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘亚琳、张军艳，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：贾佳佳，女,1988年4月20日生，汉族，住开封市禹王台区。本院在审理李秀梅与贾佳佳民间借贷纠纷一案中，申请人张萍于2019年12月27日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人贾佳佳名下的银行存款110000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人李秀梅的财产保全申请符合国家法律的有关规定。本院为了有利于本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贾佳佳名下的银行存款110000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李艳萍二〇一九年十二月二十七日书记员  李晶晶
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初2956号原告：李秀梅，女,1981年8月12日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘亚琳、张军艳，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贾佳佳，女,1988年4月20日生，汉族，现住开封市金明区。委托诉讼代理人：陈山，开封市新区为民法律服务所。代理权限为特别授权代理。原告李秀梅与被告贾佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀梅的委托诉讼代理人刘亚琳和张军艳、被告贾佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元利息（利息自2019年9月9日起按月息2%计算至本息清偿之日止）。事实与理由：2019年9月9日，被告向原告借款10万元整，并向原告出具借条，约定2019年12月1日还款。口头约定月息2%。被告贾佳佳答辩称，原告持有的借条，是在其丈夫李四山的被逼下所签，其借原告的钱，已按原告要求出借给被告亲戚李慧;涉案借款用于被告和李四山的夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务。经审理查明，2013年8月26日，被告和李四山登记结婚，婚后，李四山将其银行卡交由被告使用。原告和李四山系姐弟关系。因被告和李四山买房、买车、××，原告陆续借给被告和李四山十多万元，李四山归还原告45000元，经结算尚余欠100000元未偿还。2018年12月15日，由被告操作李四山名下卡号尾号为2850的银行卡向鄢陵县范开贸易商行支出120000元。李四山以转款的120000元中有100000元准备偿还原告为由，在原告哥哥在场的情况下，让被告出具借条一份，内容为：“借条，借款人：贾佳佳，身份证号：向出借人李秀梅身份借出人民币拾万元整100000本人与2019年12月1号归还人民币100000元整。特此声明借款与李四山身份证341204198411131410无任何关系和纠纷，我贾佳佳愿承担所有的产生一切法律责任。借款人贾佳佳，时间2019、9月9日”。后李四山将该条转交给原告。以上事实有借条、借记卡账户历史明细清单、录音、证人证言、结婚证、保证、微信聊天记录及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告借给被告贾佳佳的100000元系被告与李四山在夫妻关系存续期间的共同债务。关于原告主张被告偿还借款100000元，理由正当，本院予以支持；关于原告主张自2019年9月9日起至付清借款之日止，按月息2%计算利息，本院支持自2019年12月2日起至付清借款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。超出部分，不予支持。关于被告辩称原告持有的借条是在被告丈夫李四山的被逼下所签，未提供证据予以证明，本院不予采信；关于被告辩称，其借原告的钱，已按原告要求出借给被告亲戚李慧，本院认为，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人应经过债权人同意。被告未提供充分证据证明原告同意转让债务，对此辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告贾佳佳偿还原告李秀梅借款本金100000元，并自2019年12月2日起至付清借款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告李秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，保全费1070元，共计3370元，由被告贾佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李艳萍人民陪审员  肖广英人民陪审员  马政婷二〇二〇年六月十七日法官助理杜路军书记员李晶晶
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7250号原告：新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区和平路139号。法定代表人：李文德，总经理。委托诉讼代理人：李文合，公司员工。委托诉讼代理人：经元庆，公司员工。被告：韩克田，男，1963年3月18日生，汉族，住河南省辉县。原告新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司与被告韩克田租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂转换为普通程序进行审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人李文合、经元庆，被告韩克田均到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托诉讼代理人李文合、经元庆到庭参加诉讼，被告韩克田经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的租赁合同，判令被告立即归还原告租赁设备（SS100/100升降机）；2、依法判令被告支付原告租赁费87600元（暂计算一年）、拆卸费及各项利息（利息自起诉之日计算至清偿完毕）；3、判令被告支付原告违约金17520元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月1日，被告在承建辉县市御龙湾小区6号、7号商住楼时租用原告两台Ｓ×××××/100施工升降机，日租金税后每台120元，计费起始时间为2018年11月1日，两台机械每台押金10000元。此外，合同双方对租金支付、机械安装拆卸、维修保养、安全使用及违约责任等事项均有约定。合同实施后被告仅给付了15000元押金，后多次催要租赁费，被告一直不予支付。原告认为应依约完成合同义务，被告单方拒不履行合同构成根本违约，原告要求解除合同，清偿租赁费和违约金于法有据。故诉至法院，请依法判决。被告韩克田答辩称：原告与被告签订了升降机租赁合同，被告租赁原告的升降机，双方口头约定，被告如因环保等政府原因导致无法施工超过7天的，可以报停，报停期间不支付租赁费。合同签订后，被告预付10000元租金。2018年12月8日，辉县市城建局通知因元旦、环保、安全停工。被告及时按双方约定通知原告。2019年2月12日至2019年7月，被告陆续干了3个月，双方达成协议租金21600元，被告在筹集资金时，2019年8月6日原告派人将升降机四个控制电箱强行拉走，导致被告无法施工，给被告造成损失。被告不存在违约行为，被告无法正常施工，按双方约定及时报停，原告拉走控制电箱，致使被告无法施工，被告不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的2018年11月1日租赁合同书、租赁设备合格证、备案证真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告提供的2019年9月26日辉县市住房和城乡建设局安全监督科的封条一份，本院认为，无法证明与本案的关联性，本院对其效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，原告新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司与被告韩克田签订单柱型双笼施工升降机租赁合同书。约定被告租赁原告单柱型施工升降机两台，税后日租金120元/天/台。被告应支付设备押金10000元，押金不动，自计费之日起，被告应在每月最后一日向原告支付本月租金，如被告不按时缴纳租金，则原告加收月租金20%作为违约金。被告将租物全部归还后，双方将租费一次性算清，三日内结算（押金以收据为准）。升降机安、拆、运由被告承担费用，地脚螺丝钢丝绳由被告承担，且被告保证原告顺利运出工地。麦收、秋收、放假被告应书面通知原告，麦收、秋收不得超过10天，春节放假不得超过15天，如不放假不扣除租费，其他原因停工，原告正常收取租费。两台升降机的设备代码分别为48604119220100123；48604119220100124。原告依约在被告施工的御龙湾小区6号、7号楼前各安装好单柱双笼SS100/100型施工升降机一台，每台高42米。合同达成后，被告仅支付原告15000元，未支付其他款项。2019年8月，原告将升降机控制电箱拉走，后被告自行配置控制电箱。被告不同意原告拆走案涉两台升降机。庭审中，原告称被告虽未告知其放假情形，但同意扣除麦收、秋收、春节放假共计35天租赁费。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，被告承租原告的单柱双笼SS100/100型施工升降机二台，并约定租金支付期限，但被告未按约定支付租金。双方均认可被告共支付15000元，二台升降机按日租金240元计算，15000元仅是62.5天的租金，而合同签订到原告起诉之日已经超过一年的时间，故被告属于迟延履行主要债务，原告要求于第二次开庭之日2020年4月7日解除合同，被告立即归还原告租赁设备（SS100/100型升降机）的请求，本院予以支持。原告诉求被告支付365天的租赁费87600元，扣除已支付的15000元（合计62.5天）及假期35天，87600元租赁费应截止到2020年2月6日止。原告要求违约金17520元，符合合同约定，本院予以支持。原告称被告支付的15000元为押金，因未出示押金票，故对其意见不予采信，该15000元按租赁费计算。原告要求拆卸费，未提供证据本院不予支持。原告要求利息，因合同未约定，且违约金已经是对其损失的弥补，故对其请求不予支持。被告辩称的，原告拉走控制电箱导致设备无法使用，及原告的原因导致被贴封条，无法施工的情况，因其未提供证据证明，本院对其意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司与被告韩克田2018年11月1日签订的《单柱型双笼施工升降机租赁合同书》于2020年4月7日解除；二、被告韩克田于判决生效后十五日内返还原告新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司SS100/100型单柱型双笼施工升降机二台（高42米，设备代码：48604119220100123；48604119220100124，不含控制电箱）；三、被告韩克田于判决生效后十五日内支付原告新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司租赁费87600元（截止2020年2月6日），违约金17520元；四、驳回原告新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，由被告韩克田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇二〇年四月二十八日书 记 员  董可可书 记 员  王 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22428号原告：戴国钧,男，1952年1月9日生，住上海市普陀区。原告：王根妹,女,1953年2月17日生,汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周乐多，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王海,男,1974年7月25日生,苗族，住上海市浦东新区。被告：上海森坤房地产经纪有限公司,住所地上海市奉贤区茂园路XXX号XXX室。法定代表人：王相兰。本院受理原告戴国钧、王根妹诉被告王海、上海森坤房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被告王海在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，本案涉及的不动产在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告王海对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一九年十二月五日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22428号原告：戴国钧，男，1952年1月9日生，汉族，住上海市普陀区。原告：王根妹，女，1953年2月17日生，汉族，住上海市普陀区。两原告共同委托诉讼代理人：周乐多，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王海，男，1974年7月25日生，苗族，住上海市浦东新区。被告：上海森坤房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王相兰，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。原告戴国钧、王根妹与被告王海、上海森坤房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭审理。两原告的共同委托诉讼代理人李浩和两被告的共同委托诉讼代理人周懿懿到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告戴国钧、王根妹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同向原告返还购房款454,000元；2、请求依法判令两被告共同以454,000元为基数,按银行同期贷款利率支付资金占有使用费人民币13,769.44元，自2018年12月9日暂计算至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年８月20日至实际返还之日，按全国银行间同业拆借中心贷款市场利率计算。事实和理由：2018年10月29日,原告与被告上海森坤房地产经纪有限公司签署《房屋预定协议书》,由原告向森坤公司预定奉贤区四团镇海旗路XXX弄XXX号XXX室房屋,购房价格暂定1,060,000元,双方约定在原告签署《商品房买卖合同》后,预定协议自动终止,原告按照《商品房买卖合同》约定履行付款义务。约定协议签署当日,原告以现金形式向森坤公司支付定金30,000元,并按森坤公司之要求于2018年10月31日、11月30日,通过POS机转账向森坤公司支付房款1,060,000元。2018年12月9日,原告在森坤公司安排下,与被告王海签署《上海市房地产买卖合同》,确定房屋转让价为605,400元。根据《合同法》第60条规定,当事人应当全面履行自己的义务,原告虽在签署《商品房买卖合同》前按照森坤公司之要求向其预付购房费用1,060,000元,但根据原告与森坤公司所签署的《房屋预定协议书》,涉案房屋销售价格应以《商品房买卖合同》为准,现经《上海市房地产买卖合同》确认,涉案房屋销售价格为605,400元,依约森坤公司应于《房屋买卖合同》签署当日将超出部分454,000元予以返还,但经原告多次催促,森坤公司均未依约履行,鉴于森坤公司为实际收款人,现为维护自身合法利益,原告现根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼,要求两被告履行房屋买卖合同之约定,共同向原告返还购房款454,000元,并按银行同期利率支付资金占有使用费17,170.66元,望予支持。被告王海、上海森坤房地产经纪有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的协议书、买卖合同和原告签署的承诺书，三份文件充分证明本案系争房屋原定价1,060,000元，双方自愿拆分为购房款605,400及服务费454,000元，现两被告已经全面履行三份文件，将房屋过户给原告，并开具了服务费发票，但原告拒绝领取，交易已经完成，不存在向原告返还购房款的问题。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日,原告戴国钧与被告上海森坤房地产经纪有限公司签订《房屋预定协议书》,协议称：乙方(戴国钧)完全知晓“平安四季”项目情况且已详细了解此房源交易为二手交易，并就购买本项目房屋事项与甲方(上海森坤房地产经纪有限公司)进行充分磋商并达成一致的基础上签署本协议。乙方向甲方定购“平安四季”3号1118室，建筑面积59.14平方米，单价18,695元/平方米，总价1,105,640元。乙方在本协议签定之日内，向甲方支付购房定金30,000元，由甲方出具收据为凭。在乙方签定所定物业的《商品房买卖合同》后，本协议自动终止。另根据付款方式，该房源已享受96折优惠，该房源最终成交价为1,060,000元。付款约定：2018年10月29日支付定金30,000元；2018年10月31日之前支付670,000元，2018年12月31日之前支付360,000元。2018年11月30日，原告戴国钧在内容为：“本人戴国钧承诺，在就上海市奉贤区海旗路XXX弄XXX号楼1118室签订的《上海市房地产买卖合同》时，本人已知晓并同意该合同总价为1,060,000元。本人同意在正式办理房屋过户前，根据《上海市房地产买卖合同》约定的签订正式合同的时间，前往贵公司签署购房价为605,400元的正式房屋买卖合同及合同价款为454,600元的服务合同。我方若拒绝签订正式的买卖合同或服务合同，则视为本人对《上海市房地产买卖合同》的违约，贵公司有权解除该买卖合同，本人愿向贵公司承担200,000元的违约金。”的《承诺书》上签字。2018年12月9日，由原告戴国钧、王根妹和被告王海签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告王海购买上海市奉贤区海旗路XXX弄XXX号XXX室房屋,房屋转让价款605,400元。2018年12月25日，双方办理了上述房屋的不动产登记过户手续。在签订房屋预定协议书后,原告先后向上海森坤房地产经纪有限公司支付1,060,000元，被告上海森坤房地产经纪有限公司向原告出具了收据，事由为平安四季3#1118室房款。双方的争议焦点为原告支付的454,000元款项的性质。原告认为系房款外多支付的款项，被告应予返还。被告认为系上海森坤房地产经纪有限公司的服务费用。本院认为，一、从原告戴国钧和被告上海森坤房地产经纪有限公司签订的《房屋预定协议书》来看，协议对原告预定的房屋的单价、总价和优惠价有明确的约定。该协议是双方的真实意思表示，双方也按协议进行了履行。而原告戴国钧、王根妹与被告王海在签订《上海市房地产买卖合同》前，没有证据证明双方之间存在协商和沟通的过程，签订房地产买卖合同仅为了办理不动产过户手续，合同中约定的房价款605,400元，也是依据原告戴国钧的《承诺书》称正式买卖合同签署的价款为605,400元。二、根据被告上海森坤房地产经纪有限公司陈述，上海森坤房地产经纪有限公司是代产权人王海销售房屋，其应系和王海发生代理关系，而原告作为买受人与被告之间系合同的相对人，其向相对人收取服务费不符合常理。据此本院认为，系争房屋的总房价为1,060,000元，《上海市房地产买卖合同》中约定的房价款605,400元系做低房价款，存在逃避国家税收的行为，应由税务部门另行处理，原告以此要求被告返还部分房款和利息的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴国钧、王根妹的诉讼请求。本案案件受理费人民币8,368元，减半收取计4,184元，保全费2,875.85元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇二〇年五月十五日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初5628号申请人：王进山，男，1971年11月24日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：河南昭泰置业有限公司，住所地河南省民权县秋水路东段南侧，统一社会信用代码：914114210822854325。法定代表人：宿英，该公司经理。申请人王进山于2019年12月26日向本院申请保全，请求依法冻结被申请人银行存款人民币28万元或查封、扣押其他价值相当的财产，并提供了户名为王帅、秦晗钰，位于民权县民主路西侧黄海路南侧三合苑1号楼2单元901、房权证号为豫（2019）民权县不动产权第0007435号的房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人河南昭泰置业有限公司银行存款人民币28万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓珂二〇一九年十二月三十日书记员  常文杰
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初3228号 原告：孙玉华，女，1977年1月28日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告：马凤艳，女，1979年2月10日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告：武小平，女，1977年9月11日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：毛丽青，女，1975年2月27日出生，汉族，农民，住平泉市。 孙玉华、马凤艳、武小平与毛丽青追偿权纠纷一案，本案于2019年9月16日立案。 本案在审理过程中，被告毛丽青无准确地址，无法送达应诉手续，原告申请公告送达。 本院经审查认为，符合法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  蒋海军 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨丽杰
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5628号原告：王进山，男，1971年11月24日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师。被告：河南昭泰置业有限公司，住所地河南省民权县秋水路东段南侧。法定代表人：宿英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。原告王进山与被告河南昭泰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进山及其委托诉讼代理人闫庆合，被告河南昭泰置业有限公司的委托诉讼代理人安舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王进山向本院提出诉讼请求：1．要求法院判决被告与原告签订《商品房买卖合同》、办理网签备案和不动产登记证书并交付房屋；2．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日原告和被告签订龙兴新城商品房预订合同，合同约定购买商品房的位置为3号楼2单元23层2303室，价款为278,752元，面积为89.92平方，原告付清全款，但是截止到起诉之日，被告一直推诿，不予签订商品房买卖合同和交付房屋。河南昭泰置业有限公司辩称，起诉书不是原告本人的签名和捺印，不是原告的真实意思表示，原被告之间并不存在真实的商品房交易行为，原告也没有将购房款交付给被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的收据、《龙兴新城商品房预订合同》、银行客户回单、证人证言，能够证明原告已向被告支付了案涉房款，被告未与原告签订《商品房买卖合同》，且未协助原告办理案涉房屋的不动产登记证的事实，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。本院认定事实如下：王进山等四人预在被告处买房，王进山等三人委托案外人王高建办理买房事宜，由案外人王高建代理王进山等三人于2017年3月24日与被告签订了《龙兴新城商品房预订合同》，合同约定，购买商品房的位置民权县中山大道与秋水路交汇处，龙兴新城3号楼2单元23层2303户，总房款为278,752元。王进山等三人委托案外人王高建代为交付部分购房款给被告，被告分别给王进山等四人出具收据，剩余购房款由案外人王西领将王进山等四人共计800,000元的购房款转账给被告公司财务工作人员王家民。因被告一直推诿不予签订《商品房买卖合同》、交付房屋，亦未协助王进山等四人办理案涉房屋的不动产登记证，原告让王高建代为签署本案民事起诉状及委托书，起诉至本院。另查明，案涉房屋未竣工验收。本院认为，原告王进山与被告河南昭泰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本案民事起诉状及委托书虽不是原告本人签署，经本院向原告核实本案的起诉及委托事宜均系原告真实意思表示，故原告的起诉合法有效。关于购房款，王西领将王进山等四人共计800,000元的购房款转账给被告公司财务工作人员王家民，王家民代表公司收取上述购房款，原告已经履行了向被告交付购房款的义务。被告关于原告没有将购房款交付给被告的抗辩，证据不足，本院不予采信。关于合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记的有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”原告与被告于2017年3月24日签订《龙兴新城商品房预订合同》，合同明确约定了当事人名称、商品房房号、商品房价款、商品房面积等其他事项，符合商品房买卖合同内容要件，且原告全额支付了购房款，原被告之间已经成立了商品房买卖合同关系，该行为不违反法律规定，双方应全面履行合同义务。因此，被告应与原告签订正式《商品房买卖合同》，并为原告办理网签备案手续。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定：“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用”及第三十二条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”因案涉房屋未竣工验收，故原告主张被告协助原告办理房屋所有权登记手续，并交付房屋的诉求，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南昭泰置业有限公司于本判决生效后十日内与原告王进山签订位于民权县龙兴新城3号楼2单元23层2303户房产《商品房买卖合同》，办理网签备案手续；二、驳回原告王进山的其他诉讼请求。案件受理费5,482元，保全费1,920元，共计7,402元，由被告河南昭泰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李晓珂审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  常文杰
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初2145号 原告：孙艳玲，女，1964年7月18日出生，汉族，现住唐山市路北区。 原告：黄宝强，男，1964年11月9日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：孙艳玲，系黄宝强之妻，1964年7月18日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山市华瑞房地产开发有限公司，住所地唐山路南区南新西道19-26号。 法定代表人：孙彦来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐悦，女，该公司员工。 原告孙艳玲、黄宝强与被告唐山市华瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝强的委托诉讼代理人即原告孙艳玲、被告唐山市华瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人齐悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳玲、黄宝强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到2016年1月18日以前延期交房违约金计27307元；2.判令被告按交房公告中从2016年1月18日以后截止到2018年5月31期间所产生的交房违约金，违约金计算法律依据：房屋总价款503262元的万分之二，每天100.65元×逾期863天，共计86860.95元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年12月22日签署商品房买卖合同，购买被告所开发的位于唐山市房屋一套，房屋总价503262元。房屋买卖合同约定被告于2013年10月31日前交房，但被告一直无理由拖延，直到2016年3月25日才收到被告嘉美广场房屋入住通知书，通知交房，依据房屋买卖合同的约定和报告公布的补充公告规定，承担延期交房违约金。违约金按被告公告如下：2013年10月31日违约金按购房款每天万分之0.1计算，后又将交房时间推迟到2014年12月31日，后来又将交房日调整为2015年6月30日，违约金由2015年1-6月调整为每天万分之0.5计算。2015年7月1日起直至交房调整每天万分之2计算。到2016年1月18日与被告对违约金进行计算确认。到2016年3月25日接到入住通知书后，除去入住费和物业费等，共计6467元整。被告还欠原告房屋违约金计30300元，故原告诉至法院。补充：关于违约金数额，截至2016年3月25日，被告欠付原告违约金数额为33774元，扣除抵顶交房费用7360元后，尚欠26414元。 唐山市华瑞房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的涉案事实均无异议。但是原告诉请超过了两年诉讼时效。关于违约金数额截止2016年3月25日，我方欠付原告违约金数额为33774元，扣除抵顶交房费用7360元后，尚欠26414元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年12月23日，原、被双方签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于唐山市路北区3楼1门1902号商品房，合同约定商品房交付日期为2013年10月31日，房屋总价款503262元。合同签订同日，原告向被告支付了全部购房款。2014年12月28日，被告发布公告，公告内容为：“嘉美广场商品房业主关于逾期交房的违约金问题处理方法如下：原《商品房买卖合同》约定交房日期为2013年10月31日，违约金按购房款每天万分之0.1计算，因先期交房日期调整为2014年12月31日，所以从2013年11月1日至2014年12月31日仍按《商品房买卖合同》约定的‘每天万分之0.1’标准赔偿，按已交房款计算。现将交房日期调整为2015年6月30日，调整违约金标准，从2015年1-6月调整为每天万分之0.5计算；2015年7月1日起直至交房调整为每天万分之2计算（违约金计算按签定《商品房买卖合同》实际已付房款计算）。新购房业主《商品房买卖合同》约定交房日期已改为2015年6月30日，违约金仍按万分之0.1，因已在交易中心合同模板备案，所以违约金按约定计算”。2016年1月16日，被告再次发布公告，公告内容为：“尊敬的嘉美一期住宅业主：为满足部分业主亟待装修、设计住房的要求，我公司决定：一期住宅自2016年1月18日开始陆续交房，每户业主交房、领钥匙的时间以电话通知为准。因项目现场尚未完全完善，对嘉美一期延期交房的违约金作如下说明：1.双方对截止到2016年1月18日的违约金数额进行计算、确认，1月18日以后违约金照常计算。2.违约金截止日期和物业费收取时间另行公告通知。3.业主可用延迟交房的违约金冲抵交房费用、面积差补房款、入住后的物业费、购买公司其他产品等费用”。2016年3月25日，被告通知原告交房，2016年4月16日，原告办理入住。2018年5月31日，被告第三次发布公告，对2016年1月16日的公告予以废止。原、被告双方对截至2016年3月25日的逾期交房违约金数额予以确认，截至2016年3月25日，被告欠付原告违约金数额为33774元，扣除抵顶交房费用7360元后，尚欠原告26414元未付。 本院认为，原、被告签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。关于被告提出诉讼时效的抗辩，被告分别于2014年12月28日、2016年1月16日、2018年5月31日三次对逾期交房违约金问题发布的公告，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告该抗辩意见不予采纳。原告依合同约定交付被告购房款，被告未按合同约定将商品房及时交付原告，构成违约，原告要求被告承担逾期交房违约金，应当予以支持。被告于2016年3月25日通知原告交房，2016年4月16日，原告办理入住，且双方对截至2016年3月25日扣除冲抵相关费用的欠付违约金金额予以确认，故对原告主张的要求被告给付截至2016年3月25日扣除冲抵相关费用后的欠付违约金的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的因被告未达到验收合格的交房标准，而要求被告支付违约金至2018年5月31日的主张，商品房验收属建设行政主管等相关部门调整的范畴，本案不予涉及，被告通知原告交房且原告已办理入住手续后，原告再主张其之后的逾期交房违约金，理据不足，对该主张不予支持。 综上，对二原告部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市华瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙艳玲、黄宝强逾期交房违约金26414元； 二、驳回原告孙艳玲、黄宝强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2583元，减半收取1291.5元，由被告唐山市华瑞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇一九年十二月五日 书记员  王焕然
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3228号 原告：孙玉华，女，1977年1月28日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告:马凤艳,女,1979年2月10日生,汉族,农民,住平泉市。 原告:武小平,女,1977年9月11日生,汉族,农民,住平泉市。 被告：毛丽青，女,1975年2月27日出生，汉族，农民，住平泉市 原告孙玉华、马凤艳、武小平与被告毛丽青追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉华、马凤艳、武小平到庭参加诉讼，被告毛丽青经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙玉华、马凤艳、武小平向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付三个原告为其支付的欠款每人8185.00元,合计24555.00元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日,原告三人与张莲玉和被告毛丽青五人组成借款小组在平泉县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司平泉分公司借款40675.00元，五人均为借款人和担保人，每人名下借款数额为8135.00元。后平泉县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司平泉分公司诉至法院，经平泉市人民法院（2017）冀0823民初3689号民事判决书判决，三个原告、被告张莲玉五人偿还借款本金及利息，并承担案件受理费284.50元。2018年5月22日，平泉市人民法院扣划张莲玉配偶存款36000.00元，偿还了平泉县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司平泉分公司上述款项。张莲玉于2018年6月14日诉至法院，平泉市人民法院（2018）冀0823民初2242号民事判决书判决被告给付张莲玉为其偿还的借款本息36000.00元，三原告各自对其借款份额8135.00元承担连带清偿责任。2018年8月12日，三原告已经按照判决书履行了义务，每人给付8185.00元。平泉市人民法院已经出具履行证明。现三原告依法行使追偿权，特向法院提起诉讼，要求被告给付三原告为其支付的欠款每人8185.00元，合计24555.00元，请求法院支持三原告的诉讼请求。 毛丽青未到庭亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日,原告三人与张莲玉和被告毛丽青五人组成借款小组在平泉县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司平泉分公司借款40675.00元，五人均为借款人和担保人，每人名下借款数额为8135.00元。后平泉县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司平泉分公司诉至法院，经平泉市人民法院（2017）冀0823民初3689号民事判决书判决，三个原告、被告毛丽青及张莲玉五人偿还借款本金及利息，并承担案件受理费284.50元。2018年5月22日，平泉市人民法院扣划张莲玉配偶存款36000.00元，偿还了平泉县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司平泉分公司上述款项。张莲玉于2018年6月14日诉至法院，平泉市人民法院（2018）冀0823民初2242号民事判决书判决被告毛丽青给付张莲玉为其偿还的借款本息36000.00元，三原告各自对其借款份额8135.00元承担连带清偿责任。2018年8月12日，原告孙玉华、武小平、马凤艳已经按照判决书履行了义务，每人给付借款8135.00元，执行费50.00元。平泉市人民法院已经出具履行证明。现三原告依法行使追偿权，特向法院提起诉讼，要求被告给付三原告为其支付的欠款每人8185.00元，合计24555.00元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告武小平、马凤艳、孙玉华按各自份额8135.00元偿还了被告毛丽青应当偿还给张莲玉的债务，现三原告向被告毛丽青行使追偿权，有事实和法律上的依据，本院予以支持。三原告各自支付的执行费50.00元，系因三原告未按时履行生效的法律文书，法院对其采取的惩处措施，三原告要求被告毛丽青负担，亦没有法律依据，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告毛丽青于本判生效之日起十日内分别给付原告孙玉华、马凤艳、武小平代其偿还给张莲玉的人民币8135.00元，总计24405.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414.00元，由被告毛丽青负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  蒋海军 审 判 员  王兰婷 人民陪审员  徐宝印 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨丽杰
河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2019）冀0202民初2145号原告：孙艳玲，女，1964年7月18日出生，汉族，现住唐山市。原告：黄宝强，男，1964年11月9日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：孙艳玲，系黄宝强之妻，1964年7月18日出生，汉族，现住唐山市。被告：唐山市华瑞房地产开发有限公司，住所地唐山路**南新西道**。法定代表人：孙彦来，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐悦，女，该公司员工。原告孙艳玲、黄宝强与被告唐山市华瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝强的委托诉讼代理人即原告孙艳玲、被告唐山市华瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人齐悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳玲、黄宝强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到2016年1月18日以前延期交房违约金计27307元；2.判令被告按交房公告中从2016年1月18日以后截止到2018年5月31期间所产生的交房违约金，违约金计算法律依据：房屋总价款503262元的万分之二，每天100.65元×逾期863天，共计86860.95元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年12月22日签署商品房买卖合同，购买被告所开发的位于唐山市××路房屋一套，房屋总价503262元。房屋买卖合同约定被告于2013年10月31日前交房，但被告一直无理由拖延，直到2016年3月25日才收到被告嘉美广场房屋入住通知书，通知交房，依据房屋买卖合同的约定和报告公布的补充公告规定，承担延期交房违约金。违约金按被告公告如下：2013年10月31日违约金按购房款每天万分之0.1计算，后又将交房时间推迟到2014年12月31日，后来又将交房日调整为2015年6月30日，违约金由2015年1-6月调整为每天万分之0.5计算。2015年7月1日起直至交房调整每天万分之2计算。到2016年1月18日与被告对违约金进行计算确认。到2016年3月25日接到入住通知书后，除去入住费和物业费等，共计6467元整。被告还欠原告房屋违约金计30300元，故原告诉至法院。补充：关于违约金数额，截至2016年3月25日，被告欠付原告违约金数额为33774元，扣除抵顶交房费用7360元后，尚欠26414元。唐山市华瑞房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的涉案事实均无异议。但是原告诉请超过了两年诉讼时效。关于违约金数额截止2016年3月25日，我方欠付原告违约金数额为33774元，扣除抵顶交房费用7360元后，尚欠26414元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年12月23日，原、被双方签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于××区交叉口华瑞嘉美广场（一期）3楼1门1902号商品房，合同约定商品房交付日期为2013年10月31日，房屋总价款503262元。合同签订同日，原告向被告支付了全部购房款。2014年12月28日，被告发布公告，公告内容为：“嘉美广场商品房业主关于逾期交房的违约金问题处理方法如下：原《商品房买卖合同》约定交房日期为2013年10月31日，违约金按购房款每天万分之0.1计算，因先期交房日期调整为2014年12月31日，所以从2013年11月1日至2014年12月31日仍按《商品房买卖合同》约定的‘每天万分之0.1’标准赔偿，按已交房款计算。现将交房日期调整为2015年6月30日，调整违约金标准，从2015年1-6月调整为每天万分之0.5计算；2015年7月1日起直至交房调整为每天万分之2计算（违约金计算按签定《商品房买卖合同》实际已付房款计算）。新购房业主《商品房买卖合同》约定交房日期已改为2015年6月30日，违约金仍按万分之0.1，因已在交易中心合同模板备案，所以违约金按约定计算”。2016年1月16日，被告再次发布公告，公告内容为：“尊敬的嘉美一期住宅业主：为满足部分业主亟待装修、设计住房的要求，我公司决定：一期住宅自2016年1月18日开始陆续交房，每户业主交房、领钥匙的时间以电话通知为准。因项目现场尚未完全完善，对嘉美一期延期交房的违约金作如下说明：1.双方对截止到2016年1月18日的违约金数额进行计算、确认，1月18日以后违约金照常计算。2.违约金截止日期和物业费收取时间另行公告通知。3.业主可用延迟交房的违约金冲抵交房费用、面积差补房款、入住后的物业费、购买公司其他产品等费用”。2016年3月25日，被告通知原告交房，2016年4月16日，原告办理入住。2018年5月31日，被告第三次发布公告，对2016年1月16日的公告予以废止。原、被告双方对截至2016年3月25日的逾期交房违约金数额予以确认，截至2016年3月25日，被告欠付原告违约金数额为33774元，扣除抵顶交房费用7360元后，尚欠原告26414元未付。本院认为，原、被告签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。关于被告提出诉讼时效的抗辩，被告分别于2014年12月28日、2016年1月16日、2018年5月31日三次对逾期交房违约金问题发布的公告，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告该抗辩意见不予采纳。原告依合同约定交付被告购房款，被告未按合同约定将商品房及时交付原告，构成违约，原告要求被告承担逾期交房违约金，应当予以支持。被告于2016年3月25日通知原告交房，2016年4月16日，原告办理入住，且双方对截至2016年3月25日扣除冲抵相关费用的欠付违约金金额予以确认，故对原告主张的要求被告给付截至2016年3月25日扣除冲抵相关费用后的欠付违约金的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的因被告未达到验收合格的交房标准，而要求被告支付违约金至2018年5月31日的主张，商品房验收属建设行政主管等相关部门调整的范畴，本案不予涉及，被告通知原告交房且原告已办理入住手续后，原告再主张其之后的逾期交房违约金，理据不足，对该主张不予支持。综上，对二原告部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐山市华瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙艳玲、黄宝强逾期交房违约金26414元；二、驳回原告孙艳玲、黄宝强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，减半收取1291.5元，由被告唐山市华瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王晓丹 二〇一九年十二月五日书记员 王焕然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25315号原告：上海维宏电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汤同奎，董事长。委托诉讼代理人：王彦，女。被告：深圳市鼎泰智能装备股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：傅联军。本院在审理原告上海维宏电子科技股份有限公司与被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方于2017年9月签订的《产品销售合同》第六条约定管辖地为乙方所在地法院，合同上乙方为原告，但原告注册地位于上海市闵行区颛兴东路XXX弄XXX号四楼，而原告起诉状上写的住所地亦是闵行区地址，故原告向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，明显属于当初约定不明所致，在约定不明情况下，应由被告住所地法院管辖为宜，申请移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，原告(乙方)、被告(甲方)签订的《产品销售合同》第六条约定“协商不成的，则在乙方所在地法院通过诉讼解决”，而乙方的地址在合同上披露为“上海市奉贤区沪杭公路XXX号”，可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院，故本院对本案具有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初946号申请人：上海海隆置业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路1433号。法定代表人：BRIANDONNELLY，公司董事长被申请人：温州东信集团有限公司，住所地浙江省温州市新城大道新城大厦13层2室-4。法定代表人：林莉珍，公司董事长。被申请人：王崇焕，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。被申请人：陈国光，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区。本院在审理申请人上海海隆置业有限公司诉被申请人温州东信集团有限公司、王崇焕、陈国光申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，申请人上海海隆置业有限公司于2018年9月11日申请财产保全，请求对被申请人温州东信集团有限公司、王崇焕、陈国光银行存款人民币114,975,753.42元或其等值财产予以冻结、查封，并由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于2018年8月15日提供担保。本院经审查认为，申请人上海海隆置业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人温州东信集团有限公司、王崇焕、陈国光银行存款人民币114,975,753.42元或查封其等值财产。财产保全申请费人民币5,000元，由申请人上海海隆置业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  严耿斌审 判 员  季伟伟人民陪审员  胡海民二〇一八年十月十九日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初2762号原告：淇县农村信用合作联社，住所地淇县朝歌路30号。负责人：毛敢杰，该联社理事长。委托诉讼代理人：汤帅，男，该联社职工。被告：徐红珍，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省淇县。被告：赵建广，男，1977年1月13日出生，汉族，住河南省淇县。被告：吴小军，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省淇县。被告：王培玉，男，1977年2月1日出生，汉族，住河南省淇县。原告淇县农村信用合作联社与被告徐红珍、赵建广、吴小军、王培玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因被告王培玉下落不明，无法向其送达相关应诉文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王秀芹审判员  尹凤艳审判员  李文河二〇一九年十二月十一日法官助理马俊岭书记员宣丽
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0622民初2762号原告：淇县农村信用合作联社，住所地淇县朝歌路30号。负责人：毛敢杰，该联社理事长。委托诉讼代理人：汤帅，男，系该单位职工。被告:徐红珍，女，1974年7月15日出生，汉族，现住淇县。被告:赵建广，男，1977年1月13日出生，汉族，现住淇县。委托诉讼代理人：母金福，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被告:吴小军，男，1974年3月1日出生，汉族，现住淇县。被告:王培玉，男，1977年2月1日出生，汉族，住淇县。原告淇县农村信用合作联社诉被告徐红珍赵建广、吴小军、王培玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淇县农村信用合作联社委托诉讼代理人汤帅、被告吴小军、王培玉、赵建广及被告徐红珍、赵建广的委托诉讼代理人母金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐红珍、赵建广偿还借款本金20万元及利息6111元，合计206111元（利息暂计至2019年7月11日，从2019年7月12日起至本判决履行完毕之日止按月利率14.55‰计算）；2、依法判决吴小军、王培玉对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月13日淇县农村信用合作联社与徐红珍签订了一份《最高额个人借款合同》，徐红珍申请借款20万元，约定月利率9.7‰，借款期限为2018年4月13日至2019年4月13日，借款用途为进货，还款来源为借款人及担保人家庭收入，借款人配偶赵建广签订了借款人配偶承诺书，承诺共同偿还该笔借款。同日，吴小军、王培玉为上述借款提供担保，并签订《最高额保证合同》一份。上述合同签订后，淇县农村信用合作联社按约定履行了放款义务，现上述借款贷款期限已届满，经多次催要，徐红珍、赵建广未偿还上述借款本金及利息，原告为此提起诉讼。徐红珍、赵建广答辩称，对原告主张的借款200000元的事实无异议，但对合同上约定的罚息不知情，被告只在原告提供的格式合同上签了名，被告主张的罚息是一种霸王条款。目前被告没有偿还能力，但可以分期偿还，要求原告给予宽限一年的还款时间。吴小军答辩称，对担保事实认可，但在签合同时只说了担保一年，不清楚担保合同内容。王培玉答辩称，对担保事实认可，只知道借款人急需用钱，不知道贷款用途。借款到期后，原告也没有及时通知我，签合同时也只说了担保一年，并不清楚还需要承担以后的责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日淇县农村信用合作联社与徐红珍签订了一份《最高额个人借款合同》，徐红珍向淇县农村信用合作联社借款20万元，约定月利率9.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为2018年4月13日至2019年4月13日，借款人配偶赵建广签订了借款人配偶承诺书，承诺共同承担该笔借款的偿还义务。同日，吴小军、王培玉为上述借款提供担保，并签订《最高额保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，淇县农村信用合作联社按约发放了借款，徐红珍陆续偿还部分借款利息。截至2019年7月11日，徐红珍尚欠借款本金200000元及利息未偿还。本院认为，淇县农村信用合作联社与徐红珍签订的《最高额个人借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定,属于合法、有效的合同,应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务，故对徐红珍、赵建广辩称的对合同约定的罚息不知情和罚息约定系霸王条款的答辩主张不予支持。本案中,淇县农村信用合作联社按约发放了贷款,履行了自己的合同义务,徐红珍未按合同约定及时偿还利息,显属违约,应当承担相应的违约责任。根据合同约定，借期内利率为月息9.7‰，逾期偿还借款的在原借款利率基础上加收50%，即逾期贷款罚息为14.55‰。故对淇县农村信用合作联社要求徐红珍、赵建广按合同偿还借款本金及罚息的诉讼请求，本院予以支持。淇县农村信用合作联社提交的《最高额保证合同》能够证明吴小军、王培玉为该笔借款提供担保的事实。保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，对吴小军、王培玉辩称的只担保一年的主张，不予支持。《最高额保证合同》约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过20万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额度范围内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。因此，吴小军、王培玉应当在20万元限额内对本案借款承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人徐红珍、赵建广追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：一、徐红珍、赵建广于本判决生效之日起十日内偿还淇县农村信用合作联社借款本金200000元及利息6111元（利息暂计至2019年7月11日，自2019年7月12日起至本判决履行完毕之日止的利息按月利率14.55‰计算）；二、吴小军、王培玉在20万元限额内对本案借款承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人徐红珍、赵建广追偿。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，由徐红珍、赵建广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  王秀芹审判员  尹凤艳审判员  李文河二〇二〇年三月三十一日法官助理马俊岭书记员宣丽
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1628民初5527号原告：李国敏，男，汉族，1963年10月19日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：韩四化，系鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。被告：姜金栋，男，汉族，1989年3月23日出生，汉族。住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：白文兴，系河南豫龙律师事务所律师。原告李国敏诉被告姜金栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。原告李国敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜金栋偿还原告借款2900000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，被告以做工程资金紧张为由，向原告借款800000元，口头约定利息为月息1.5%，原告通过梁万青帐户向被告转款800000元，2014年10月份原告替被告交该工程保证金1500000元，2014年10月28日原告替被告支付混凝土500000元，2014年10月27日，经原、被告结算，被告补写借条1张，经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告姜金栋在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，被告作为起诉的借款人，住所地位于江苏省南通市崇川区工农路47号，按照《民事诉讼法》原告就被告的原则，贵院没有管辖权。《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”依据《民事诉讼法》规定，原告对被告提起诉讼，应当由南通市崇川区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地。故鹿邑县人民法院有权管辖本案。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告姜金栋对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  闫滨江二〇一九年十二月九日书记员  刘景文
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初5624号申请人：郭凯，男，1982年6月3日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：河南昭泰置业有限公司，住所地河南省民权县秋水路东段南侧，统一社会信用代码：914114210822854325。法定代表人：宿英，该公司经理。申请人郭凯于2019年12月26日向本院申请保全，请求依法冻结被申请人银行存款人民币28万元或查封、扣押其他价值相当的财产，并提供了户名为王帅、秦晗钰，位于民权县民主路西侧黄海路南侧三合苑1号楼2单元901、房权证号为豫（2019）民权县不动产权第0007435号的房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人河南昭泰置业有限公司银行存款人民币28万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓珂二〇一九年十二月三十日书记员  常文杰
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5624号原告：郭凯，男，1982年6月3日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师。被告：河南昭泰置业有限公司，住所地河南省民权县秋水路东段南侧。法定代表人：宿英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。原告郭凯与被告河南昭泰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托诉讼代理人闫庆合，被告河南昭泰置业有限公司的委托诉讼代理人安舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯向本院提出诉讼请求：1．要求法院判决被告与原告签订《商品房买卖合同》、办理网签备案和不动产登记证书并交付房屋；2．案件诉讼费有被告承担。事实和理由：2017年3月24日原告和被告签订龙兴新城商品房预订合同，合同约定购买商品房的位置为3号楼2单元24层2402室、价款为278,752元，面积为89.92平方，原告付清全款，但是截止到起诉之日，被告一直推诿，不予签订商品房买卖合同和交付房屋。河南昭泰置业有限公司辩称，起诉书不是原告本人的签名和捺印，不是原告的真实意思表示，原被告之间并不存在真实的商品房交易行为，原告也没有将购房款交付给被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的收据、《龙兴新城商品房预订合同》、银行客户回单、证人证言，能够证明原告已向被告支付了案涉房款，被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》，且未协助原告办理案涉房屋的不动产登记证，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。本院认定事实如下：郭凯等四人预在被告处买房，郭凯等三人委托案外人王高建办理买房事宜，由案外人王高建代理郭凯等三人于2017年3月24日与被告签订了《龙兴新城商品房预订合同》，合同约定：购买商品房的位置民权县中山大道与秋水路交汇处，龙兴新城3号楼2单元24层2402户，总房款为278,752元。郭凯等三人委托案外人王高建代为交付部分购房款给被告，被告分别给郭凯等四人出具收据，剩余购房款由案外人王西领将郭凯等四人共计800,000元的购房款转账给被告公司财务工作人员王家民。因被告一直推诿不予签订《商品房买卖合同》、交付房屋，亦未协助郭凯等四人办理案涉房屋的不动产登记证，原告让王高建代为签署本案民事起诉状及委托书，起诉至本院。另查明，案涉房屋未竣工验收。本院认为，原告郭凯与被告河南昭泰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本案民事起诉状及委托书虽不是原告本人签署，经本院向原告核实本案的起诉及委托事宜均系原告真实意思表示，故原告的起诉合法有效。关于购房款，王西领将郭凯等四人共计800,000元的购房款转账给被告公司财务工作人员王家民，王家民代表公司收取上述购房款，原告已经履行了向被告交付购房款的义务。被告关于原告没有将购房款交付给被告的抗辩，证据不足，本院不予采信。关于合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记的有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”原告与被告于2017年3月24日签订《龙兴新城商品房预订合同》，合同明确约定了当事人名称、商品房房号、商品房价款、商品房面积等其他事项，符合商品房买卖合同内容要件，且原告全额支付了购房款，原被告之间已经成立了商品房买卖合同关系，该行为不违反法律规定，双方应全面履行合同义务。因此，被告应与原告签订正式《商品房买卖合同》，并为原告办理网签备案手续。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定：“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用”及第三十二条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”因案涉房屋未竣工验收，故原告主张被告协助原告办理房屋所有权登记手续，并交付房屋的诉求，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南昭泰置业有限公司于本判决生效后十日内与原告郭凯签订位于民权县龙兴新城3号楼2单元24层2402户房产《商品房买卖合同》，办理网签备案手续；二、驳回原告郭凯的其他诉讼请求。案件受理费5,482元，保全费1,920元，共计7,402元，由被告河南昭泰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李晓珂审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  常文杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42684号原告：上海易路通达车联网信息科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张建强，董事长。委托诉讼代理人：黄鑫，男。委托诉讼代理人：王紫白，上海融孚律师事务所律师。被告：上海广驰物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：宋祖明。被告：宋祖明，男，1984年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：**霞，女，1987年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：孙剑锋，男，1989年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。第三人：上海新越物流有限公司，注册地上海市金山区金山卫镇海虹路XXX号XXX幢XXX号库。法定代表人：郭杰。原告上海易路通达车联网信息科技有限公司与被告上海广驰物流有限公司(以下简称广驰公司)、宋祖明、**霞、孙剑锋、第三人上海新越物流有限公司服务合同纠纷一案,本院于2019年11月6日立案受理。原告上海易路通达车联网信息科技有限公司诉称，2017年6月7日,上海易路通达车联网信息科技有限公司与广驰公司签订《黔通记账卡服务合同》,约定原告为广驰公司提供高速公路优化通行方案及服务,广驰公司根据合同约定及原告每月提供的数据账单向其支付通行费、服务费和管理费。合同还约定了若广驰公司逾期支付上述合同费用,自逾期之日起,每逾期一日,其应向原告支付应付未支付款项金额的千分之一作为违约金,以及承担原告实现债权所产生的费用,包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。被告宋祖明、被告**霞就《黔通记账卡服务合同》向原告出具《个人无限连带责任保证函》,承诺就上述合同的合同金额、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现合同债权的费用承担无限连带担保责任。第三人上海新越物流有限公司与原告也有签订《黔通记账卡服务合同》并享有相应的权利承担相应的义务,因第三人所用黔通记账卡产品实际为广驰公司使用,因此第三人产生的债务应由广驰公司承担,且原告与第三人、广驰公司、孙剑锋签订了《债务转让协议书》。合同签署后,原告如约提供服务,然而广驰公司未按照合同约定及时支付合同价款,广驰公司、孙剑锋就所欠款项与原告签订了《还款协议书》且未按协议还款。广驰公司的拖欠行为已经构成严重违约,给原告公司带来较大的财务困难。为了维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求判令：1.判令被告广驰公司立即向原告支付拖欠通行费、服务费共计人民币5,690,542.01元；2.判令广驰公司立即向原告支付违约金115,530.97元、资金成本占用费297,776.68元，共计413,307.65元；3.判令广驰公司立即向原告支付违约金610,384.97元；4.判令本案律师费110,000元由广驰公司承担；5.判令本案诉讼费(包括案件受理费、保全受理费、保函担保费)由广驰公司承担；6、判令被其余三被告对上述第1、2、3、4、5项债务及费用承担连带保证责任。被告上海广驰物流有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案系服务合同纠纷，且存在多个保证人，不是简单的金钱给付纠纷，虽合同约定由闵行法院管辖，但原告有大量案件均在闵行法院管辖，其原告属于闵行区区属重点企业，其认为原告与闵行法院关系密切，由闵行法院审理会严重影响本案的公正审理。本案系争合同系格式合同，无法律效力，不是被告真实意思表示，由于被告主要集中在青浦区，故申请将本案移送至青浦区人民法院。原告上海易路通达车联网信息科技有限公司不同意被告的管辖异议，认为系争服务合同约定管辖为闵行法院，该约定系各方当事人真实意思表示，原告据此提起诉讼。被告广驰公司提出的原告与闵行法院关系密切会影响案件公正审理的理由，完全是无稽之谈，有故意拖延诉讼时间之嫌。本案不应移送至青浦区人民法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告签订的《黔通记账卡服务合同》第十二条约定，“凡因本合同发生的任何争议，应协商解决，协商不成，任何一方有权将争议提交上海市闵行区法院进行诉讼解决。”本案原告为上海易路通达车联网信息科技有限公司，其注册地上海市闵行区光华路XXX号XXX幢XXX室和主要营业地上海市闵行区七宝镇七莘路XXX号财富108广场南楼20楼，均在上海市闵行区辖区内，本院据此对本案有管辖权。人民法院审理案件，以事实为依据，以法律为准绳，无论当事人为谁，均会依法公正审理，广驰公司提出所谓原告与本院关系密切会影响公正审判的意见，系其主观臆测，与事实不符，于法无据，本院对该意见不予采纳。关于广驰公司提出的格式条款问题，本院认为格式条款并非当然无效，只有在免除自身责任、限制对方权利等情形时才会导致无效，广驰公司未对此进行举证，系争管辖约定系原告与广驰公司之间的约定，双方均应遵守，故本案依该约定条款确定管辖权并无不当。综上，本院对本案有管辖权，被告广驰公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海广驰物流有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海广驰物流有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一九年十二月二日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初12635号申请人：熊汉桥，男，1960年1月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：赵永忠，湖北才济律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：胡三平，男，1959年6月9日出生，汉族，住址住址武汉市江汉区，被申请人：方慧，女，1963年8月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区，本院在审理原告熊汉桥与被告胡三平、方慧民间接借贷纠纷一案中，申请人熊汉桥向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人胡三平、方慧名下价值人民币420000元的财产，并提供其与配偶叶汉兰共有的位于江汉区姑嫂树村K3地块福星华府（姑嫂树村）K3地块7栋/单元2层1号的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人熊汉桥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：一、对被申请人胡三平、方慧名下价值人民币420000元的财产予以冻结、查封；二、对担保人熊汉桥、叶汉兰名下位于江汉区姑嫂树村K3地块福星华府（姑嫂树村）K3地块7栋/单元2层1号的房屋予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  朱卫斌二〇一九年十二月九日法官助理肖雪君书记员杜文沁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20189号原告：朱晓梅，女，1951年12月31日生，汉族，住北京市。被告：上海贯商新能源汽车有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：安寿山。原告朱晓梅与被告上海贯商新能源汽车有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  杜立峰二〇一九年十二月五日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初12635号原告：熊汉桥，男，1960年1月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：叶汉兰（系原告熊汉桥之妻），女，1960年3月14日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：赵永忠，湖北才济律师事务所律师。被告：胡三平，男，1959年6月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告熊汉桥（以下简称原告）与被告胡三平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶汉兰、赵永忠到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还两笔借款本金共计人民币肆拾万元整；2、判令二被告支付原告资金占用费贰万元整元（按年利率6%计算，暂计算至2019年7月20日，10个月）；3、判令被告承担本案因实现债权发生的合理费用包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费等。事实与理由：原、被告双方原是湖北省体育局新华路体育中心的同事，是住楼上楼下的邻居。被告2002年停薪留职创办了“湖北南方旅游国际旅行社有限公司”，经营状况一直甚好。被告两次以“十一旅游黄金周包飞机”缺资金为由向原告借款，原告分别于2018年9月18日、20日向被告借款10万元、30万元，被告向原告出具相应借条两张。原告借款时口头承诺借款2个月到期后归还本金，利息另算。然借款期满，被告一直推脱还款，今已无法联系。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未应诉答辩。经审理查明，原、被告原系同事、邻居关系，被告因资金周转需要于2018年9月两次向原告借款共计400000元，并出具了相应借条。2018年9月18日，原告及其配偶叶汉兰从银行取现100000元出借给被告，被告当日出具《借条》一张，载明“今借到熊汉桥同志人民币拾万元整（100000元），借期二个月，月息另算”；同月20日，原告通过银行转账的方式向被告支付300000元，被告当日出具《借条》载明“今借到熊汉桥同志人民币叁拾万元整（300000元），借期暂定为二个月，月息另算”。被告在上述两张《借条》的借款人处签名捺印，在借款金额、借期处也捺有指印。后未还款，引起本案诉讼。以上事实，有银行取款凭证、电子支付凭证、《借条》等证据经庭审质证予以确认，有当事人陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告依约向被告出借了款项，被告应当依约履行还款义务。本案中，原告提交的借条与电子支付凭证、银行取款凭证能够一一对应，证明原、被告之间存在借贷合意、原告于2018年9月18日、20日两次出借款项共计400000元。双方约定还款期限为2个月，未明确约定利息，原告主张被告应当以借款本金400000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2018年11月20日至2019年7月20日的逾期还款资金占用期间利息共计20000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见及证据，放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡三平于本判决生效之日起五日内向原告熊汉桥偿还借款本金400000元；二、被告胡三平于本判决生效之日起五日内向原告熊汉桥支付逾期还款的资金占用期间利息20000元；三、驳回原告胡三平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、保全费2620元，共计6420元，由被告胡三平负担。（原告熊汉桥已垫付，被告胡三平应随上述款项一并支付给原告熊汉桥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱卫斌人民陪审员  侯 畅人民陪审员  陈 军二〇二〇年七月三十一日法官助理肖雪君书记员杜文沁
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初20189号原告：朱晓梅，女，1951年12月31日生，汉族，住北京市。被告：上海贯商新能源汽车有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：安寿山。原告朱晓梅诉被告上海贯商新能源汽车有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱晓梅到庭参加诉讼，被告上海贯商新能源汽车有限公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓梅向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还借款人民币100,000元及利息(自2018年9月18日始至实际清偿日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年7月16日原、被告签订“借款协议”，约定被告向原告借款100,000元，月利率为2%及月分红0.5%，即每月收益2,500元；借期至2019年1月15日。当日原告通过三次POS机转账88,000元及交付现金12,000元，合计100,000元，被告开具“收据”一份。被告于2018年8月15日、9月17日分别转款2,500元给原告。后未支付过利息及分红。借款到期后经原告多次催讨无果，故诉讼。被告上海贯商新能源汽车有限公司未作答辩。原告朱晓梅围绕诉讼请求依法提交了“借款协议”、POS签购单、“收据”及“银行账户交易明细”等证据。鉴于被告上海贯商新能源汽车有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告上海贯商新能源汽车有限公司之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实双方实际约定的利率为月息2.5%，高于相关法律规定的利率，应予调整，现原告主张月息2%，符合规定。被告作为借款人逾期未能返还全部借款，付清利息，显属违约，故被告应继续履行还本付息的义务。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海贯商新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告朱晓梅借款100,000元；二、被告上海贯商新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓梅以100,000元为基数，自2018年9月18日始至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告上海贯商新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  李 标二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。