北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16609号原告：王一喆，女，1963年1月8日出生。委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宪康，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：陈蕾，女，1979年10月4日出生。被告：李怀贤，男，1982年12月31日出生。二被告共同委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：武雪峰，北京市瑞得律师事务所律师。原告王一喆与被告陈蕾、李怀贤委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一喆之委托诉讼代理人瞿磊、罗宪康，二被告之共同委托诉讼代理人单文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王一喆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告260462.74元；2、判令二被告支付原告逾期付款利息（以260462.74元为本金，年利率10%的标准，自2018年3月31日计算至实际清偿之日止）；3、判令二被告支付原告律师费损失15000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍委托二被告进行证券账户操作。2016年11月18日至2016年12月1日期间，原告向己方名下证券账户×××（以下简称涉案证券账户）转入资金600048.53元，并将该证券账户交由二被告操作。2017年5月17日，被告书面确认2016年11月18日原告证券账户×××资金600048.53元，同时承诺按年利率5%支付利息。另，被告承诺截至2017年12月1日，若原告账户总资金低于630050.96元，被告将以现金形式补足差额。2017年11月22日，二被告再次共同承诺2018年3月30日之前将账户总资产回到615000元以上。截至2018年3月30日，原告的证券账户总资产仅余253359.47元。2018年4月10日，原告因资金周转需要资金350000元左右，从证券账户中提取250000元，被告李怀贤从其个人账户向原告转账100000元。截至2020年4月17日涉案证券账户资金余额为4537.26元，根据双方约定，二被告仍有资金260462.74元未给付原告。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。陈蕾、李怀贤辩称，不同意原告诉讼请求。原告先与首厚投资管理（北京）有限公司（以下简称首厚公司）就涉案证券账户存在委托理财合同关系，后因为账户亏损，二被告与原告签订《承诺书》及《账户管理承诺函》。因上述两份承诺函中约定的保证投资本金及收益的条款属于保底条款，应属无效。而保底条款属于金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，故导致合同整体无效。对于合同无效，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。诉争期间二被告向原告有数笔转款，均用于填补本金，一定程度上已弥补了原告的损失，且原告多次从涉案证券账户中提款，相应金额应从本金中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王一喆在第一创业证券股份有限公司开设有账号为×××的证券资金账户。2017年5月17日，王一喆（甲方）与陈蕾（乙方）签订《承诺函》，其上载明：乙方2016年11月18日，2016年12月1日分两次收到甲方证券账户×××本金共600048.53元，同时承诺按年利率5%支付利息，为30002.43元。乙方承诺至2017年12月1日止，若甲方账户总资产低于630050.96元，乙方需以现金形式补足差额部分。差额计算方法：630050.96-到期日指定账户总资产。甲方承诺至2017年12月1日止，若甲方账户总资产高于630050.96元，甲方需将差额部分的50%以现金形式作为账户管理费用打入乙方指定账户。差额计算方法：到期日指定账户总资产-630050.96。2017年11月22日，李怀贤、陈蕾作为管理人与委托人王一喆签订《账户管理承诺函》，其上载明：王一喆女士于2016年11月18日起将本人第一创业股票账户（账户号：×××）委托给管理人李怀贤和陈蕾两人进行交易管理。现约定自2016年11月18日起至2018年3月30日的结算方式如下：1.2016年11月18日至2017年11月24日，账户资产总额450000元（不足金额由管理人补足）；2017年11月24日至2017年12月15日，账户资产总额500000元（不足金额由管理人补足）；2017年12月15日至2017年12月29日，账户资产总额500000元（不足金额由管理人补足，王一喆女士于12月29日提走2017年度利息50000元，最后账户资产总值为500000元）；2017年12月29日至2018年1月31日，账户资产总额550000元（不足金额由管理人补足，王一喆女士于1月31日提走2018年1月利息5000元，最后账户资产总值为550000元）；2018年1月31日至2018年2月28日，账户资产总额600000元（不足金额由管理人补足，王一喆女士于2月28日提走2018年2月利息5000元，最后账户资产总值为600000元）；2018年2月28日至2018年3月30日，账户资产总额605000元（不足金额由管理人补足）。2.自2017年11月22日起至2018年3月30日为止，此期间账户总资产回到615000以上，王一喆女士优先返还管理人补金部分。补金返还完成后，账户净值超过615000的部分与管理人按比例7-3分成，其中王一喆女士占7成，管理人占3成。（例：账户总金额675000元，管理人之前补金50000元，王一喆女士优先返还管理人补金的50000元，还有10000元多余利润，王一喆女士7000元，管理人3000元）。3.王一喆女士须将管理人补金于一个工作日内转到第一创业股票账户（账户号：×××）上。4.期间管理人补金、利润分配以及返还管理人补金产生的资金划转均在到期日后两日内划转到指定账户。截至2018年3月30日，资金账号×××内证券市值253280元，资金余额79.47元，资产总额253359.47元。关于涉案账户的转款及提款情况。双方均认可2018年4月10日，王一喆自涉案证券账户提款250000元，同日，李怀贤向王一喆尾号0091的银行卡转账100000元。2017年5月16日，王一喆从涉案证券账户中提款19598.57元。王一喆主张该笔款项为新股收益，系二被告同意其将盈利取出。二被告不予认可，主张该笔款项从本金中予以扣除。2017年11月24日，王一喆尾号0091的银行卡收到陈蕾转账50000元；2017年11月27日，王一喆将50000元转入涉案证券账户。2017年12月21日，王一喆尾号0091的银行卡收到李怀贤转账100000元；2017年12月22日，王一喆将100000元转入涉案证券账户。王一喆主张上述两笔款项系二被告根据承诺函补充的资金，性质为补金，而非还款。二被告不予认可，主张上述150000元从本金中予以扣除。2018年1月9日，王一喆从涉案证券账户提款50000元，原告主张该笔款项系《账户管理承诺函》中约定的2017年12月15日至2017年12月29日期间王一喆应提取的2017年度利息。被告对此不予认可，主张该笔款项从本金中予以扣除。另查，截至2020年4月17日王一喆名下的涉案证券账户资金余额为4537.26元。陈蕾、李怀贤主张王一喆先与首厚公司就涉案证券账户存在委托理财合同关系，二人自2017年11月22日接手涉案证券账户。为证明其主张，陈蕾、王一喆提交1.《首厚合同要素表》，表上载明王一喆账户基本信息；2.陈蕾名片复印件及首厚公司支付陈蕾工资的银行流水，名片显示陈蕾系首厚公司董事；3.首厚公司聘任李怀贤为经理的执行董事决定及李怀贤的社保缴费信息；4.证人证言及证人身份信息；5.首厚公司营业执照副本复印件；6.首厚公司出具的《账户移交说明》。王一喆对证据1《首厚合同要素表》真实性不予认可，认为该证据系单方制作，没有王一喆签字和公司盖章；对证据2、3、6不予认可；对证据4证人证言，因证人未出庭接受质询，对该证据的真实性不予认可；对证据5真实性认可，关联性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王一喆与被告陈蕾签订的《承诺函》以及王一喆与二被告签订的《账户管理承诺函》符合委托理财合同的法律特征，双方之间应属委托理财合同关系。关于二被告主张王一喆先与首厚公司就涉案证券账户存在委托理财合同关系，后与二被告签订相关承诺函的答辩意见，因被告未提供充分证据证明原告与首厚公司之间存在委托理财合同关系，同时结合两份承诺函的内容以及二被告个人向原告转款的记录，本院对于被告有关诉讼主体的抗辩意见不予采信。《承诺函》、《账户管理承诺函》中有关保证账户资产总额及收益的约定属于保底条款，通过保证固定投资本金及收益，免除了委托人应承担的投资风险，违背了民法的公平原则以及委托代理法律关系的基本原则，亦违背了金融市场的基本规律及交易规则，因此保底条款应确认为无效条款。因保底条款系该委托理财合同的目的性条款和核心条款，故保底条款无效导致《承诺函》及《账户管理承诺函》整体无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方对于《承诺函》、《账户管理承诺函》无效均有过错，故对于两份承诺函项下资金损失的承担，应根据原、被告双方的过错程度及公平原则进行确定。考虑到陈蕾、李怀贤具有一定的投资职业背景，应知晓证券、融券等金融投资是一种高风险的行业，其仍与原告签署承诺函同时约定保底条款，并在实际操作过程中给双方造成了较大的损失，故二被告应对造成的损失承担主要过错责任。而王一喆作为完全民事行为能力人，亦应对投资人应承担投资风险的相关金融市场规则有所了解，故其签署两份承诺函亦存在一定过错，应承担次要责任。关于损失的数额，本院综合考虑涉案账户亏损情况、双方的过错程度对双方的损失予以确定。原告诉请主张利息损失及律师费损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王一喆与陈蕾、李怀贤签订的《承诺函》、《账户管理承诺函》无效；二、陈蕾、李怀贤于本判决生效之日起十日内赔偿王一喆资金损失48138.89元；三、驳回王一喆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由王一喆负担4483元（已交纳），由陈蕾、李怀贤负担949元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇二〇年九月二十五日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺