文书内容辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初1212号原告：范显友，男，1963年10月20日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：马赤，辽宁泽宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘虹，辽宁泽宇律师事务所实习律师。被告：王本兴，男，1965年9月27日出生，汉族，丹东市振安区市场监督管理局职员，住丹东市元宝区。被告：周玉君，女，1962年12月26日出生，汉族，职业不详，住丹东市元宝区。被告：石少军，男，1960年2月19日出生，汉族，丹东市振安区市场监督管理局退休职员，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓光，辽宁永冠律师事务所实习律师。原告范显友诉被告王本兴、周玉君、石少君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范显友及其委托诉讼代理人马赤、潘虹，被告王本兴，被告石少军及其委托诉讼代理人宋士君、潘晓光到庭参加诉讼，被告周玉君经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令三名被告共同偿还原告借款25万元，并给付利息（以10万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2020年4月1日至实际给付之日止；以15万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2020年5月1日至实际给付之日止）。事实和理由：被告王本兴与周玉君系夫妻关系，原告经被告石少军介绍于2018年11月21日借给被告王本兴10万元，2019年1月2日借给被告王本兴15万元，被告石少军为两次借款承担保证责任。后原告多次要求三名被告偿还借款，但至今未偿还。根据《中华人民共和国担保法》第19条规定，被告石少君应承担连带保证责任。故根据《合同法》及相关法律规定，原告要求三名被告共同偿还上述借款25万元及利息。被告王本兴辩称，1.被告王本兴两次借款的本金实际为9.6万元和14.4万元，两次借款本金合计为24万元。2018年11月21日被告王本兴向原告借款10万元，原告在出借借款时，预先扣除一个月的利息4000元，实际借款本金为9.6万元。2019年1月2日被告王本兴再次向原告借款15万元时，原告预先扣除利息6000元，实际借款本金为14.4万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，原告应以实际出借的9.6万元和14.4万元两次共合计24万元为出借本金。2.被告王本兴在两张借条上分别写的很清楚，内容是“今向范显友一次性借用人民币多少多少钱”，并不是“今一次性向范显友借到多少多少钱”，而且被告王本兴与原告之间在借条上也没有约定利息内容字样，这是事实，借条只是一个合同约定的数字。3.被告王本兴向原告借款时，双方之间根本没有口头约定借款利息，被告王本兴每月用电子软件向原告妻子转账的实际金额应认定为偿还的借款本金。被告王本兴与原告之间根本没有口头约定借款利息，只是听被告石少军说原告向别人放款时月利息都是5分的息，因为被告石少军和原告是战友关系，所以借给我的钱全部按月息1分计算，借款后每月需偿还本金及利息不低于40‰就行。为此，被告王本兴从原告处借款后，两笔借款每月分别偿还原告借款本金及利息4000元和6000元，累计偿还两笔借款本金及利息15.4万元（其中本金为11.704万元、利息为3.696万元），两笔实际借款本金合计为24万元，被告王本兴已偿还原告两笔借款本金合计11.704万元，尚欠原告12.296万元本金未还。4.被告王本兴有电子转账记录为凭。被告王本兴每月偿还的4000元和6000元除去应还1分的月息外，多付的应该算被告王本兴已偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案起诉发生在该规定施行后，本案应适用规定。该规定第三十三条二款规定：借贷方为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。被告王本兴的两次借款行为都发生在2019年8月2日之前，利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％为受保护的利率上限。因此，被告王本兴向原告支付的超过利率保护上限的利息应认定为向原告偿还的借款本金。5.被告王本兴的借款没有用于家庭共同生活中，不应被认定为夫妻共同债务，被告王本兴的妻子并不知情，而且两笔借款也没有用于被告王本兴的家庭生活中，是被告王本兴为帮朋友做生意周转而向原告所借，两笔借款被告王本兴都已经提供给朋友使用。因此，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。6.原告在被告王本兴不在场的情况下，私自会同被告石少军在证据上添加内容，按照法律规定，对证据原件涂改、添加、剪辑、挖补后都属于非法无效的。被告王本兴对借条上出现担保人石少军的签字不认可，因为打条时根本没有担保人石少军字样，现在借条上出现了担保人石少军的签名与实际借款内容不相符。被告石少军辩称，1.该借条是在2020年7月12日补签的，由被告石少军签署，原告并未胁迫被告石少军签字。2.对借款数额有所异议，因被告王本兴已偿还部分本金。3.涉案借条原告与被告王本兴口头约定的月息四分，也是按四分付的利息。被告周玉君未到庭进行答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证:原告提供的2018年11月21日借条、2019年1月2日借条、丹东银行通用凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告王本兴提供的微信转账截图、转付利息明细表，被告石少军提供的转账记录，上述证据来源合法，内容客观真实且能够相互印证，与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以确认。被告王本兴提供的案外人王广平向其借款的借条（复印件），上述证据与本案无关，本院不予确认。根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合当事人陈述等情况，本院认定事实如下：2018年11月21日，被告王本兴经被告石少军介绍，向原告借款人民币100000元并出具借条，同日，原告从其妻崔玲中国农业银行62×××76账户取款100000元，扣除4000元利息后，将96000元交付给被告王本兴。2019年1月2日，被告王本兴又向原告借款人民币150000元并出具借条，同时原告从其妻崔玲丹东银行62×××67账户取款144000元交付给被告王本兴。原告实际向被告王本兴出借借款合计240000元。原告与被告王本兴口头约定两笔借款利率为月息4分。被告石少军作为介绍人自愿为上述两笔借款提供担保。被告王本兴分别于2018年12月21日，2019年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日和2020年1月21日、2月21日、3月21日各偿还原告第一张借条借期内利息4000元，共计还利息64000元；被告王本兴分别于2019年2月2日、3月2日、4月2日、5月2日、6月2日、7月2日、8月2日、9月2日、10月2日、11月2日、12月2日和2020年1月2日、2月2日、3月2日、4月2日各偿还原告第二张借条借期内利息6000元，共计还利息90000元。2020年5月起至今，被告王本兴未偿还原告任何本金或利息。另查明，被告石少军向原告支付了律师费和诉讼费10000元、保全费1770元、保函费800元，合计12570元。全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告应为主张民间借贷关系成立并生效的事实承担举证责任，原告提供了相应证据，原告与被告王本兴之间民间借贷法律关系成立，原告合法的债权应当受法律保护，被告王本兴理应偿还原告借款本金240000元及相应未偿还的利息。关于原告主张的借款本金为250000元的问题，因其庭审中认可涉案两笔借款预先扣除了利息，实际借贷金额仅为96000元及144000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的借款本金应当为240000元。关于原告与被告王本兴是否口头约定借期内利息的问题，被告王本兴当庭虽抗辩并未约定借期内利息以及随后又改口称月息一分，但其当庭提交了《转付利息明细表》，再结合被告石少军的陈述，可以认定原告与被告王本兴就涉案借条口头约定月息四分。关于被告王本兴抗辩涉案借条利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原告与被告王本兴约定年利率48%，超过年利率36%部分的利息约定无效，超过年利率24%但未超过年利率36%以内的部分系原告自愿支付，故被告王本兴的抗辩观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据上述规定，涉案两借条分别多支付利息17920元（16×（4000-96000×36%÷12））、25200元（15×（6000-144000×36%÷12））。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，当被告王本兴给付不足以清偿全部债务时，应当按照利息优于主债务的顺序抵充，故涉案两张借条超36%部分的利息17920元和25200元应当优先抵顶后续借款利息。关于周玉君是否是本案适格被告的问题，原告自述被告王本兴、周玉君为夫妻关系，但被告周玉君未在涉案借条上签字，仅凭原、被告的陈述而没有其他证据佐证的情况下，不足以证明涉案借款用于夫妻家庭共同生活，故被告周玉君对涉案借款本息无需承担偿还义务。关于对涉案借款进行保证是否是被告石少军真实意思表示的问题，被告石少军提供担保的行为，是被告石少军为自己增加义务、使债务人受益的行为，即使债务人王本兴不知情，也不损害债务人王本兴的利益。《中华人民共和国担保法》第十三条对保证合同的定义就是指保证人与债权人之间订立的合同，并不要求债务人参加。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字，保证合同成立。因此，被告石少军作为介绍人，其自愿为涉案借款进行担保，该担保行为合法有效，其应当对上述借款承担连带保证责任。被告王本兴当庭抗辩原告与被告石少军私自对涉案借条添加担保人部分内容应无效的抗辩观点，于法无据，本院不予支持。关于被告石少军抗辩其已向原告还款12570元的问题，石少军当庭默认上述款项系支付给原告的律师费、诉讼费等费用，且该笔费用不在本案诉请范围内，故本院对被告石少军的抗辩观点不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王本兴于判决生效后十日内偿还原告范显友借款本金96000元，并以96000元为基数，自2020年4月1日起按照2020年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至借款全部还清之日止（利息由超36%部分17920元优先抵充）；二、被告王本兴于判决生效后十日内偿还原告范显友借款本金144000元，并以144000元为基数，自2020年5月1日起按照2020年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至借款全部还清之日止（利息由超36%部分25200元优先抵充）；三、被告石少军对上述两笔款项承担连带还款责任，被告石少军承担还款责任后，有权向被告王本兴追偿；四、驳回原告范显友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告范显友负担202元，被告王本兴负担4848元，被告石少军对上述款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。                          审  判  长    王 柯 丁                                人民陪审员    孔 舒 悦                                人民陪审员    毕 克 玉                                                                二○二一年一月二十日                                                                法 官助 理    黄 庚 宇                                书  记  员    侯 国 丽