天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0111民初14号原告：杨金起，男，1977年4月3日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李来友，天津永真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜锋，天津永真律师事务所律师。被告：陈俊森，男，1957年11月2日出生，汉族，住天津市西青区。被告：祁占红，女，1957年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。原告杨金起与被告陈俊森、祁占红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金起及其委托诉讼代理人李来友、姜锋，被告陈俊森、祁占红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金起向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金60万元；2.判令被告自2019年1月26日起至实际给付之日止，以60万元为基数按年利率15.4%的标准支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民。二被告于2019年1月25日向原告借款60万元，通过转账方式交付。双方在借款当日签订了借款协议，证明人为陈志喜。双方口头约定还款期限为半年。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。陈俊森、祁占红辩称，首先向原告借款的人是二被告之子陈志喜，不是二被告，二被告没有还款义务。2019年1月25日11时许，原告拿着事先写好字的白纸与陈志喜到被告家，原告以帮助陈志喜买房为由，把摞着的4-5张白纸放在桌上，掀开右下角让二被告签字。原告未解释是什么内容，二被告由于文化水平低也没看写的内容就签字、摁手印。当天下午，原告与被告陈俊森及被告之子陈志喜到农业银行，原告将60万元“卡转入”给被告陈俊森，陈俊森又把60万元“转卡”给陈志喜。其次，借款协议是原告和陈志喜恶意串通损害二被告的利益，二被告因重大误解在违背真实意思的情况下签订的，该协议无效。第三，原、被告并无口头约定还款期限，也无利息约定，原告要求被告支付利息不合法。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨金起与被告陈俊森签订《借款协议》，约定甲方（杨金起）借给乙方（陈俊森）现金600000元，用于购房使用。该协议首部有杨金起的签名和身份证号码、陈俊森的签名和身份证号码及在签名和身份证号处各自捺印、证明人陈志喜签字及捺印，协议尾部有杨金起签字和陈俊森的签字及捺印。杨金起与陈俊森、齐占红另签订《房屋买卖协议》，约定甲方（杨金起）一次性给付乙方（陈俊森、齐占红）出售给甲方住房所置换的村民还迁楼（面积约95平方米），房款60万元；乙方收取现金60万元后，乙方在××庄××室，面积95平方米产权归甲方所有等内容。该协议首部及尾部均有原告及二被告签字及捺印，陈志喜在尾部担保人处签字并捺印，协议落款日期为2019年1月24日。原、被告对上述协议中本人签名及捺印真实性均无异议。被告祁占红认可《房屋买卖协议》中“齐占红”的签字系其本人所签。庭审中，原、被告均认可《借款协议》与《房屋买卖协议》系同时签署，签订时间为2019年1月24日，签订地点为被告现居住地点。2019年1月25日13时45分，原告杨金起、被告陈俊森及陈志喜到农业银行，原告将60万元转入被告陈俊森的农行账户(账户尾号后四位1017)，同日陈俊森将该60万元直接转入陈志喜的农行账户（账户尾号后四位7973）。案外人陈志喜（账户尾号后四位9674）向案外人张吉旺账户（账户尾号后四位9671）支付款项情况。陈志喜分别于2019年的1月25日、2月24、3月25日、4月30日、5月28日每次支付18000元，2019年8月1日支付36000元。原告自述出借款项60万元中有案外人张吉旺30万元，其本人为30万元。原告认可上述款项共计126000元系陈志喜向原告偿还本案借款按月息3%支付的利息。另查，2019年5月15日，张吉旺通过账户（账户尾号后四位9671）向陈志喜农行账户（账户尾号后四位7973）转支15000元，主张通过微信转账支付陈志喜15000元。2019年9月2日，陈志喜通过农行账户（账户尾号后四位9674）向张吉旺转支30000元。原告主张陈志喜支付的30000元系偿还陈志喜于2019年5月15日向张吉旺的个人借款30000元，与本案无关。再查，陈志喜名下的账户尾号后四位为7973的农行账户，于2019年10月22日办理换卡业务，新卡号账户尾号后四位为9674。就原告主张的借款时间及口头利息的约定，未提供证据证实。二被告主陈志喜于2019年6-7月间曾向原告偿还借款20万元，原告不予认可，被告未举证证实。《借款协议》签订后，二被告未偿还过款项。二被告系夫妻关系，陈志喜系二被告之子。本院认为，关于本案借贷关系主体及合同是否成立问题。原告与被告陈俊森签订了《借款协议》，原告与被告陈俊森达成借款合意，陈志喜只是以证明人身份签字，且原告将出借款项以银行转账方式支付到被告陈俊森的银行账户，故原告与被告陈俊森之间的借款合同成立。关于签订《借款协议》是否为被告陈俊森真实意思表示问题。二被告主张因重大误解违背真实意思签订了协议，从《借款协议》与《房屋买卖协议》中二被告签字及捺印的位置看，并非只有右下角签字和捺印，且被告也认可是在“预先写好字的白纸”上签字和捺印；次日到银行原告转账的金额与借款协议中约定的借款金额一致，被告陈俊森并未提出异议，可以证明被告应当知晓、明晰且同意借款协议的全部内容。故被告的此项抗辩意见，本院不予采信。关于被告祁占红是否承担还款义务问题。被告祁占红虽在《房屋买卖协议》中签名为“齐占红”，被告祁占红对其本人签名及捺印的真实性无异议，本院予以确认。原、被告并无买卖房屋的真实意思表示，该《房屋买卖协议》实际为《借款协议》的担保。被告祁占红在被告陈俊森与原告签订《借款协议》时在场，未提出异议且在《房屋买卖协议》上签字，应认定被告祁占红对被告陈俊森借款有共同意思表示，该借款在二被告夫妻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告祁占红应当承担还款义务。借款合同约定借款本金为60万元，且原告实际支付出借款项为60万元，本院认定借款本金为60万元。原告主张双方口头约定借款期限为半年，月息为2%-3%，被告不予认可，原告无其他证据证实，本院不予采信。原、被告没有约定借款利息及还款时间，故原告主张被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告自认二被告之子陈志喜向张吉旺支付的126000元为偿还本案借款利息，本院不予采信，该款项应当认定为偿还借款本金。2019年9月2日，陈志喜向张吉旺转支30000元，原告主张系陈志喜偿还其本人的其他债务。因该款项涉及案外人的权利，本案中不予处理。二被告主张双方之子陈志喜曾向原告还款20万元一节，无证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈俊森、祁占红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨金起借款本金474000元；二、驳回原告杨金起的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告杨金起负担695元,由被告陈俊森、祁占红共同负担4205元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王玉海二〇二一年三月十日书记员  靳广飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。5.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。