江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10724号 原告：沈慧，女，1989年10月29日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吴朦，上海浦谐律师事务所律师。 被告：范晓琪，男，1981年7月29日生，汉族，住如皋市。 被告：张建，男，1981年5月29日生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人：季广全，如皋市皋南法律服务所法律工作者。 原告沈慧与被告范晓琪、张建民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告沈慧及其委托诉讼代理人吴朦，被告张建、范晓琪及两被告共同委托诉讼代理人季广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈慧向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金339795元及利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年12月11日起计算至2019年12月10日；以150000元为基数，按年利率36%，自起诉之日起计算至实际给付之日止；以84795元为基数，按月利率0.65%，自起诉之日起计算至实际给付之日止；以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年6月20日起计算至实际给付之日止；以55000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月14日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：被告范晓琪原为原告的表姐夫，两被告合作开办南通市木本禾时装贸易有限公司（以下简称木本禾公司），原告在该公司上班。两被告于2017年12月30日向原告借款150000元，由原告的母亲贷款筹集，原告于2019年12月10日将贷款还清。2017年至2018年期间，被告借用原告的六张信用卡，截止起诉之日仍有本金84795元未还清。2018年6月20日两被告向原告借款50000元。原告为两被告在浙江衢州吾悦广场经营垫付资金55000元。案涉借条虽然是被告张建所写，但钱是被告范晓琪借的，两被告财产混同，双方系共同借款人。至起诉之日，两被告共计结欠原告借款本息合计346503.39元，原告多次索要未果。 诉讼过程中，因垫付款55000元是原被告双方之间的合伙纠纷，故原告在本案中放弃主张垫付款55000元及相应利息。 原告为证明其主张，提交了下列主要证据： 1、被告张建于2018年12月11日出具的借条、原告中国建设银行账户转账记录及2017年12月30日的微信聊天记录，以证明原告于2017年12月31日向被告张建转账100000元，现金交付50000元，被告张建于2018年12月11日向原告出具借条的事实；另外，原告将转账记录截屏发送在微信群中，被告范晓琪回复“谢谢”，证明被告范晓琪与被告张建是共同借款人。 2、被告张建于2019年1月24日出具的承诺书一份、原告与被告张建的微信聊天记录一组、服装销售记录表一组，以证明被告张建持有原告名下平安银行、招商银行、中国建设银行、民生银行、浦发银行、华夏银行的信用卡套现，承诺2019年2月5日前还清。截至2019年7月12日，双方进行了核算，原告的信用卡欠费金额为99509元。原告在被告服装店收取了服装销售款18566元，从欠款中进行抵扣，再扣除还款手续费3852元（按照月利率0.65%计算六个月），被告还需还款84795元。 3、2017年1月10日至2019年3月26日原告信用卡交易凭证的商户存根及持卡人联一组，商户名称有如皋市汉哲思服饰店（被告张建的店铺）、个体商户张建，以证明被告持原告的信用卡套现。 4、原告尾号7147中国银行交易流水一组，以证明原告信用卡的钱都是刷给了被告张建，被告张建转账偿还给原告时每一笔款项都进行了备注。 5、原告与范贵娟（范晓琪的姐姐、张建的老婆）的微信聊天记录，以证明2018年5月至2019年1月原告多次通过范贵娟要求两被告偿还信用卡欠款的事实。 6、2018年6月20日原告与被告范晓琪的微信聊天记录、原告支付宝转账记录，以证明原告帮被告范晓琪向他人借款40000元，2018年6月20日向被告张建转账10000元，合计50000元，用于偿还两被告以沙某,4名义在银行贷的款。 7、证人沙某,4出庭作证，陈述：其与原告系表姐妹，范晓琪系其前夫。原告母亲曾帮被告张建借过一笔180000元的贷款；以前张建借原告的信用卡周转；其曾和原被告一起做生意，以其的名义在银行贷款100000元，贷款到期后还欠50000元，应当由两被告偿还，实际上是其清偿了贷款，其中40000元是其直接偿还，另外10000元由其朋友转账给原告，再由原告转账给被告张建，因为其不好意思让被告还款，所以名义上说这50000元是原告借给被告的；原被告曾经多次协商还款事宜，有一两次其在场，但其不清楚具体的账目。 8.证人王某,4出庭作证，陈述：其是沈慧的姨嫂子，其以前在范晓琪、张建的服装店上班。范晓琪、张建确实向沈慧借过钱，范晓琪和原告曾经有一次在星巴克商量还钱的事情，范晓琪请其去说和，让原告不要起诉，张建当时不在场。 9、原告与两被告的谈话录音一组，以证明2019年3月23日原告与被告张建交谈中，原告提及被告欠其三十多万元，被告张建表示有钱肯定会偿还；2019年11月22日原告告知两被告尚欠借款150000元，信用卡尚欠90000余元，用男装的销售款抵债，被告张建认可信用卡金额为99500元；2019年12月9日原告与被告张建通话，再次告知被告张建尚欠其165000元、50000元及信用卡90000元，被告张建承诺还款；原告起诉后与被告范晓琪通话，被告范晓琪同意向原告出具欠款手续。 10、原被告之间的微信聊天记录，以证明尽管借条和承诺书中只有张建的签名，但均是被告范晓琪出面借款的。 被告张建、范晓琪辩称，一、原告陈述2017年12月30日出借150000元给两被告不是事实，当天张建收到原告转账的100000元，但未收到现金50000元，并非借款，而是原告的还款，2018年12月11日借条出具后未实际交付款项，借条不生效；二、两被告未使用原告的信用卡，承诺书是张建承诺在年前还清公司所用的信用卡欠款，不是对原告的承诺；三、2018年6月20日原告支付宝转账给张建是事实，这是公司的业务往来款，被告没有收到原告的40000元现金，没有向原告借款50000元；四、原告为两被告在浙江衢州吾悦广场经营垫付资金55000元亦不是事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其反驳主张，提交下列主要证据： 1、营业执照、公司准予变更登记通知书各一份，以证明木本禾公司的法定代表人为张建，也是唯一股东，被告范晓琪已于2017年5月5日退股。 2、被告张建招商银行历史交易明细表一份，以证明原告于2017年12月4日向被告张建借款180000元，2017年12月31日原告向被告张建转账100000元是用于偿还该笔借款。 3、被告范晓琪招商银行历史交易明细表一份，以证明原告和被告范晓琪之间存在合作关系。 4、张建整理的其转账给原告的明细单一份，以证明张建与原告之间往来较多。 庭审质证时，被告张建对原告提供的证据的真实性不持异议，但对原告的证明目的有异议，除了答辩意见外，被告张建认为原告是公司员工，双方之间经济往来很多是正常的。被告范晓琪认为其与张建不是共同借款人。 原告对被告提供的证据认为，因为张建欠他人钱，为了不让范晓琪承担责任，所以木本禾公司进行了工商登记变更，原被告之间的借贷关系与公司无关；2017年12月4日被告张建转账给原告180000元是被告张建偿还给原告的款项，补充提交原告尾号2071中国建设银行账户交易明细表、原告与被告张建的微信聊天记录，以证明被告张建于2017年12月4日向原告转账180000元时附言“信用社贷款”，微信时双方还谈到180000元的利息，所以并不是原告向张建借款180000元。范晓琪的银行账户流水是发生在原被告在浙江衢州吾悦广场合作项目上，与借款无关。被告张建整理的汇款明细均发生在2018年12月11日出具借条之前，张建在转账时有一部分备注了用途，例如偿还信用卡等。 审理中，原告针对信用卡欠款变更了陈述：被告范晓琪于2018年9月18日让原告从浦发银行借“万用金”100000元，分24期还款，每月还5210.56元。原告于2018年9月18日、9月19日分别向被告张建转账50000元共计100000元。自2018年10月至2019年6月，被告张建均按期还款，后无力偿还。原告于2019年7月10日、7月12日通过中国银行分别汇入20000元、49626元，共计69626元至浦发银行账户，浦发银行于2019年7月13日扣款本金67599.15元、利息2027.97元，合计69627.12元清偿了浦发银行“万用金”。因为原告是用信用卡刷POS套现的方式筹集款项偿还浦发银行贷款，所以也就出现了要求被告偿还信用卡欠款的情况，实际上是由浦发银行“万用金”欠款转化成了信用卡欠款。 被告张建认可收到了原告转账的100000元，但辩称不是借款，而是为了之前的一个往来，但因为与原告的往来太多，具体记不得了，其也有多笔50000元转账给原告的。 被告范晓琪认为2017年5月其已经离开公司，对张建与原告之间的往来均不清楚。 本院对双方所举证据的真实性均予以认定，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证。现单独对双方争议较大的“张建转账给原告的明细单”进行分析认定： 被告张建向本院提供了尾号1801招商银行账户2017年12月4日至2018年12月11日的交易流水，以证明其多次转账给原告沈慧，包括：尾号7147中国银行借记卡账户、尾号5218中国建设银行信用卡账户、尾号2387平安银行信用卡账户、尾号7124浦发银行信用卡账户、尾号1083招商银行信用卡账户、尾号7986中国民生银行信用卡账户、尾号9523华夏银行信用卡等。结合原告提交的微信聊天记录及银行账户明细分析，被告张建转账至原告信用卡账户的款项均是用于偿还刷卡账单，尾号7147中国银行借记卡账户收款性质明细如下：1、2017年12月12日50000元，备注“申然”，张建于2017年12月11日在微信中提及还款给申然一事，故该笔款项系用于偿还给申然；2、2018年2月5日两笔50000元计100000元，2018年2月4日双方谈及转款一事，未看出与原告主张的借款有关；3、2018年3月22日40000元，备注“拍租”；4、2018年3月29日5000元，备注“文峰公关费”；5、2018年4月9日50000元，备注“张局”；6、2018年4月18日10000元，备注“申然”；7、2018年5月10日1000元，微信聊天记录显示系用于偿还浦发信用卡；8、2018年5月14日1890元，微信聊天记录显示系用于偿还案外人甜甜；9、2018年5月29日36000元，当天双方在微信中谈及转款一事，未看出与原告主张的借款有关；10、2018年7月6日10000元，备注“申然”；11、2018年7月7日10000元，备注“申然1万”；12、2018年8月28日10000元，备注“还申然”；13、2018年9月9日1080元，备注“还款农行”；14、2018年9月29日3000元，备注“保险”；15、2018年10月2日3000元，备注“现金”；16、2018年10月18日7000元，备注“刷卡”；17、2018年11月6日1073元，备注“分期手续费”；18、2018年12月8日15000元，备注“利息”；19、2018年12月9日2500元，备注“谢”；20、2018年9月19日3000元、2018年9月20日1500元、2018年9月22日900元、2018年9月26日3500元、2018年9月28日3000元、2018年9月29日5000元、2018年9月30日3800元、2018年10月1日2800元、2018年10月2日3800元、2018年10月8日5000元、2018年10月9日2800元、2018年10月10日3200元、2018年10月15日3000元、2018年10月17日2000元、2018年10月22日2000元，均备注“还款”，其中大部分款项系用于原告偿还信用卡欠款；21、2018年3月21日1000元、2018年5月21日3015元、2018年5月30日8000元、2018年10月2日1000元、2018年12月9日2500元、2018年12月11日1300元，未注明款项性质。上述除了第20、21项外，其他款项均有出处，而被告张建于2018年12月11日向原告出具了150000元借条，故可以认定第20、21项款项与该150000元借款无关。结合原被告的微信聊天记录、原告还卡情况分析，被告转账给原告用于偿还同时期信用卡账单欠款发生的盖然性较高，与案涉其他借款亦无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈慧曾是木本禾公司的员工。2017年5月5日，木本禾公司进行了工商变更登记，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由被告张建、范晓琪变更为张建。 2017年12月30日原告交付50000元现金给被告张建，2017年12月31日原告通过尾号2071中国建设银行账户转账100000元至被告张建尾号5259银行账户。2017年12月30日9时35分原告在名为“坚持”的微信群（群成员为原告沈慧、被告张建及被告范晓琪）中发送“五扎面值一百元的人民币”照片一张，13时48分原告转发一条名为“如皋杭州鲜果农场两家门店，连夜跑路了！”的新闻。2017年12月31日10时58分原告在群里发送转账100000元的截屏图片，被告范晓琪随即回复“谢谢”。 2018年12月11日，被告张建向原告出具借条一份，内容为“借条今借到沈慧人民币壹拾伍万元（150000），用于生意周转，用期经营壹年，逾期不还按本金的日千分之五承担违约责任。借款人：张建2018年12月11日。” 2018年6月20日原告在微信中告知被告范晓琪前一天想办法从他人处借到现金40000元，范晓琪回复知道，当日原告通过支付宝转账10000元给被告张建，原告将转账截屏图片发送在“坚持”微信群中，被告范晓琪回复“收到”。 2017年至2019年期间，原告名下尾号5218中国建设银行信用卡、尾号7986中国民生银行信用卡、尾号9523华夏银行信用卡、尾号1083招商银行信用卡、尾号2387平安银行信用卡、尾号7124浦发银行信用卡多次在商户名称为“如皋市汉哲思服饰店”、“南通如皋市汉哲思服饰店”、“个体商户张建”POS上消费使用。原告多次通过微信催促被告张建按照账单还款日偿还信用卡欠款，张建均作出积极回应。其中，2018年3月7日被告张建向原告发送上述六张信用卡的照片，原告回复“老板赶紧挣钱吧”、“有钱了就把这些卡都还给我”。原告自认2018年4月25日信用卡已经从被告处收回。 2019年1月24日，被告张建向原告出具承诺书一份，内容为：“承诺书今承诺年前把信用卡还清2019.2.5前张建2019.1.24”。 原告从其浦发银行信用卡账户申请获取备用金100000元，约定分24个月还清，每月偿还5210.56元，其中分摊本金3872.84元、利息1337.72元。原告通过尾号8706浦发银行账户于2018年9月18日、9月19日分别转账50000元至被告张建尾号1801招商银行账户，备注“借给你们的10万元备用金”、“借给你们的十万元整”。第1-9期账单均由被告张建偿还。原告通过尾号7147中国银行账户分别于2019年7月10日、7月12日转账20000元、49626元至浦发银行账户，资金来源于原告持有的其他信用卡在POS机上刷卡套现，浦发银行于2019年7月13日扣款69627.12元，提前完成了还款。 2019年7月12日，原告在“坚持”微信群中发送EXCEL表格照片一张，内容为“招行信用卡30×××00华夏银行卡22×××09浦发信用卡27×××00农行信用卡9400建行信用卡9700共计99509”，并艾特张建告知其“这是你们信用卡欠款，我明天做个表格出来，每个月还的5211我会把还到哪张卡的明细发给你们”、“0.63的手续费也是按总得算”，张建回复“好的”。 另查，截至2019年7月12日原告持有的上述信用卡欠款数额与其制作的EXCEL表格数据不一致。对此，原告的解释是：2018年9月张建让其借浦发银行“万用金”100000元就是用于偿还其它信用卡欠款，后来其代被告提前偿还了“万用金”，实际上其是主张被告给付其代为偿还的“万用金”，因为是用其他信用卡套现还款的，所以其认为被告应当偿还这些信用卡欠款。 还查，2017年11月30日原告与被告张建在微信中谈及180000元，被告张建发送主要内容为：“你说的利息一起给”、“18万要17000”、“我把利息全部转给你吧！”原告于2017年12月2日向被告张建发送“你可以把钱凑过来了”、“不能等了后天早上一下子18万”。被告张建于2017年12月4日向原告转账180000元，附言为“信用社贷款”，并将转账记录截屏发送给原告，原告回复“好”、“收到”。 本案的争议焦点为：一、原告与被告张建之间是否存在借贷关系，如双方之间存在借贷关系，借款金额如何确定；二、被告范晓琪是否应当承担责任。 关于争议焦点一，原告与被告张建之间是否存在借贷关系。其一，原告主张的150000元借款，有借条、银行转账记录、双方微信聊天记录加以证明，本院予以确认。被告张建辩称2017年12月31日原告转账交付的100000元是还款，但根据原告补充提交的银行账户明细及双方微信聊天，可以认定2017年12月4日被告转账180000元给原告是用于偿还一笔银行贷款，并非被告辩称的出借180000元给原告，故对被告张建的该项抗辩意见，本院不予采纳。另外，被告辩称2018年12月11日借条载明的金额150000元并未实际交付，该借条不生效，原告陈述该借条系就2017年12月31日的150000元借款事后补写的，被告未充分举证证明该笔150000借款已经清偿，且2019年双方谈话中原告多次提及欠款数额，被告未予以否认，故本院认定原被告之间存在150000元的借贷关系，被告张建应当按期偿还。关于利息的主张，借条中未约定借期利息，约定逾期日利率5‰，超出法律规定的利率上限，本院支持年利率24%，原告主张逾期利息自起诉之日起计算，本院照准，故本院支持以150000元为基数，按年利率24%，自起诉之日即2019年12月19日起计算至实际给付之日止的利息。 其二，原告主张2018年6月20日借款50000元，被告张建辩称未收到现金40000元、支付宝10000元是业务往来，但被告范晓琪与原告的微信聊天记录能够证明原被告之间存在该50000元的借贷关系，且与证人沙某,4的证言相互印证，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳，被告应当偿还50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年12月19日起计算至实际给付之日止）。 其三，关于原告主张的信用卡欠款，原告向浦发银行借出100000元备用金后转账给被告张建，且有双方聊天记录、谈话录音等予以佐证，本院予以认定。原告于2019年7月13日成功提前偿还浦发银行欠款本息69627.12元，该款项实际使用人是被告张建，故被告张建应当返还原告69627.12元。原告自认其收取的服装销售款18566元在该欠款中抵扣，本院照准，即被告尚欠51061.12元。关于利息，原告主张按照月利率0.65%计算，无事实和法律依据，本院不予支持，支持以51061.12元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年12月19日起计算至实际给付之日止的利息损失。 关于原告主张的招商银行信用卡欠款30×××00元，未提供充分证据加以证明，且经本院审查，与2019年7月前后原告名下招商银行欠款金额不一致，差距较大，故对于原告的该项诉讼请求，本院难以支持。 关于争议焦点二，被告范晓琪是否应当承担责任。关于150000元借款，虽然2017年12月31日借款发生时被告范晓琪向原告表示感谢，但借条是被告张建出具的，根据合同相对性原则，由被告张建承担还款责任。这不同于夫妻共同债务的认定，即使范晓琪与张建有共同借款的意思表示，在张建个人出具借条、双方没有共同签字的情况下，原告主张范晓琪承担还款责任，本院不予支持。关于50000元的借款，是被告范晓琪与原告联系，原告转账10000元给张建后，被告范晓琪予以回复，张建、范晓琪均未向原告出具借条，亦未明确还款责任主体，故原告主张张建、范晓琪承担共同还款责任，本院予以准许。关于原告代偿的浦发银行“万用金”，款项汇至张建银行账户，被告范晓琪在微信中积极回复，并表示“非常感谢培培的理解和支持！我会例行承诺的！”因此可以认定该笔借款是两被告的共同意思表示，在未明确还款主体的情况下，原告要求两被告承担共同还款责任，本院予以支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，被告应按期偿还借款。综上，被告张建应当偿还原告借款150000元及逾期利息（以150000元为基数，按年利率24%，自2019年12月19日起计算至实际给付之日止）；被告张建、范晓琪应当偿还原告借款101061.12元（50000元+51061.12元）及利息（以101061.12元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月19日起计算至实际给付之日止）。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告张建于本判决生效后立即偿还原告沈慧借款150000元及逾期利息（以150000元为基数，按年利率24%，自2019年12月19日起计算至实际给付之日止）； 二、被告张建、范晓琪于本判决生效后立即偿还原告沈慧借款101061.12元及利息（以101061.12元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月19日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告沈慧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6498元，由原告沈慧负担498元，被告张建负担6000元（此款原告已经垫付，由被告张建履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6498元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  戴亚芳 人民陪审员  曹刘娟 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇