安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初4313号 原告（反诉被告）：盛长东，男，1974年2月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海涛，安徽朱兴旺律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：安徽鸿海电缆有限公司，住所地安徽省无为市姚沟工业区，统一社会信用代码：91340225551811635B。 法定代表人：梁发玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 原告盛长东与被告安徽鸿海电缆有限公司（以下简称“鸿海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛长东及其委托诉讼代理人朱兴旺、被告鸿海公司委托诉讼代理人乐志飞、徐豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛长东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付工程款计人民币996534.88元，并承担自2020年1月19日起至付清日止按同期商业银行贷款利率计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2019年7月6日，原告与被告签订了一份《合同协议书》，协议约定由原告承揽被告的办公检测楼外墙干挂花岗岩工程，合同约定被告的付款方式是：石材全部进场付款暂定合同价的30%，龙骨安装完成合同价的30%，竣工验收合格一次性无息付清（付款方式为转账），并且双方约定原告不开具发票。合同签订后，原告立即采购材料并进场施工，工程于2019年9月按期完工，双方对工程量进行了结算，被告应付工程款203万余元，经双方协商一致确定工程款为1996534.88元。被告分三次共付工程100万元，尚欠原告工程款996534.88元。现被告的办公检测楼工程均已竣工（包括原告承揽的外墙干挂花岗岩）并已通过质检、设计单位验收，交付使用，但是被告却拒不支付剩余的工程款。为了维护自己的合法权益，原告现依法具状诉讼，请求人民法院判令被告立即给付工程款并承担利息。 被告鸿海公司辩称，1.被答辩人之诉请无事实及法律依据，其在诉请中主张的996534.88元没有任何证据能够予以支持，应当予以驳回；2.被答辩人并非案件适格原告，答辩人与被答辩人之间并不存在建设工程施工合同关系。根据被答辩人提交的工程质量验收记录表显示，本案中石材幕墙工程的分包单位系无为县檀树建设安装有限公司，并非被答辩人盛长东，那么盛长东作为承包人签字的行为就属于代无为县檀树建设安装有限公司签约，在此情况下，合同的相对方应当是答辩人与无为县檀树建设安装有限公司，被答辩人并非合同相对人，显然不具备直接向答辩人主张工程款的主体资格；3.被答辩人在诉状中所述事实与理由与客观事实不符。首先，合同约定的付款前置条件是最终按照实际测量面积进行结算，现因双方至今未就该部分工程进行工程量结算，在此情况下，付款条件显然不能成就；其次，案涉幕墙工程直至2019年11月4日才正式完工，并非被答辩人诉称的9月份按期完工；第三，诉状中称双方就工程量进行了结算并协商一致确定工程款为1996534.88元，与事实不符，双方并未就工程量及工程款的结算达成一致意见；4.被答辩人在合同的履行过程中严重违约，包括工期违约及工程质量违约、保修责任的违约。首先，双方在主合同中明确约定工期为60天，计划竣工日期为2019.9.10,但是直到2019.11.4日被答辩人才完成了施工，严重违约，并对答辩人造成了巨大损失；其次，根据双方约定，被答辩人对工程质量负责，在工程竣工后不到半年时间，案涉工程便出现多处质量问题，如色差、破损，严重违反了双方的质量约定；第三，在案涉工程出现质量问题后，答辩人多次与被答辩人联系要求提供整改方案，但是被答辩人一直未能妥善解决，被答辩人竟然将工程出现质量问题的原因全部推到答辩人身上，这一行为严重违背诚信原则。被答辩人以上种种违约行为，已丧失商业信誉，答辩人据此行使不安抗辩权，中止付款于法有据，不应当承担违约责任。综上，答辩人认为被答辩人之起诉缺乏事实及法律依据，应当予以驳回全部诉讼请求。 被告鸿海公司反诉称：请求1.判令被反诉人赔偿反诉人延误工期违约金暂定伍万元;2.判令被反诉人赔偿反诉人因工程拖延交付使用造成的不能营业的经济损失暂定伍万元;3.判令被反诉人在30天内履行对涉诉工程存在质量问题的部分进行整改或修复的义务并承担由此产生的费用，使其符合国家关于工程设计、施工的规范及设计图纸要求；4.判令被反诉人向反诉人交付已完工程全套工程资料;5.本案诉讼费、鉴定费、保全费由被反诉人负担。事实与理由：2019年7月6日，反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》一份,合同约定由被反诉人承包反诉人发包的“安徽鸿海电缆有限公司办公楼检测楼外墙干挂花岗岩工程”，合同第二条约定合同总工期为60天，计划开工日期为2019年7月10日，计划竣工日期为2019年9月10日。但是案涉工程实际完工时间远超约定的工期，其行为已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。另外，案涉工程完工后不久，就出现了多处质量问题，被反诉人一直也未能安善解决。 反诉被告盛长东辩称：反诉方的诉讼请求与其在本诉的答辩是矛盾的，本诉中反诉方认为案涉建设施工合同是无效的，但在反诉中将该合同作为反诉的法律关系基础；反诉方既然主张建设施工合同是无效的，那么就不能主张违约责任及实施工期；反诉方的诉讼请求没有事实根据，反诉方没有任何证据证明被反诉方施工工期延误，不论是反诉方建设工程主管的胡小昌与被反诉方的聊天记录和所谓工程质量通知书上均没有体现工期延误；被反诉方作为施工人为反诉方提供劳务，并不存在需要所谓的合格证明等材料，该工程的设计图纸是由反诉方提供的，被反诉方并没有所谓的施工记录等。 原告盛长东为支持其本诉诉讼主张及反诉意见，向本院提交了如下证据，本院认定如下：1.建设工程施工合同，发包方为鸿海公司，合同承包方为盛长东，无为县檀树建设安装有限公司在幕墙部分工程质量验收记录表盖章行为系为备案需要，其并未实际参与石材幕墙工程施工，盛长东不具备建筑单位的施工资质，本院认定该合同为无效合同；2.工程量结算表；3.补充协议；4.竣工验收备案表；5.付款凭证，上述证据证明了原告为被告办公检测楼外墙干挂花岗岩进行施工完工后，原告方制作了工程量结算表，与被告协商，原被告双方对于制作的安徽鸿海电缆有限公司办公楼外挂石材补充协议中关于外挂石材施工工程量的结算达成一致，被告于2020年1月22日向原告付款100万元工程款的事实，对于证据2-5本院予以认定；6.视听资料光盘，该光盘中记录了被告欠原告的工程款曾经过相关部门调解，其中关于色差问题被告承认工程石材是被告的企业负责人挑选的事实，本院予以认定。 被告鸿海公司为支持其本诉诉讼主张及本诉意见，向本院提交了如下证据，本院认定如下：1.幕墙部分工程质量验收记录表，证明案涉幕墙工程的施工及验收情况，本院予以认定；2.工程质量整改通知单及照片、微信聊天记录，上述证据不能达到证明原告的石材存在严重色差及明显破损的目的，本院不予认定。 另，本案审理过程中，因被告鸿海公司对原告盛长东提交的工程量结算表及补充协议不予认可，原告盛长东向本院提出对于已施工的工程量进行评估鉴定，本院委托鉴定机构前往案涉工程进行工程量鉴定当日，原、被告双方在现场对于案涉工程量达成一致，无异议，鉴定机构遂未进行鉴定。后被告鸿海公司向本院提出鉴定申请，1、申请对被申请人实际施工的安徽鸿海电缆有限公司办公检测楼外墙干挂花岗岩工程出现严重色差的原因进行鉴定；2、申请对被申请人实际施工的安徽鸿海电缆有限公司办公检测楼外墙干挂花岗岩工程出现开裂破损的原因进行鉴定。本院认为，被告提交的幕墙部分工程质量验收记录表显示对于案涉工程石材的质量验收意见为符合要求，观感质量验收意见为一般，但被告在工程验收时对于石材的观感质量未提出异议，案涉工程经验收合格后交付被告使用。在本案诉讼过程中，被告以案涉工程石材严重色差及明显的质量缺陷为由提出鉴定申请，其未能提供案涉工程设计图纸对石材外观质量要求，亦未能提供关于案涉工程石材的标准样本，不能向本院提交充分的证据证明案涉工程存在明显的破损质量缺陷和严重的色差问题，故对于被告的鉴定申请，本院不予受理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，协议约定由原告承揽被告的办公检测楼外墙干挂花岗岩工程，合同约定被告的付款方式是：石材全部进场付款暂定合同价的30%，龙骨安装完成合同价的30%，竣工验收合格一次性无息付清（付款方式为转账），并且双方约定原告不开具发票。原、被告双方对于石材的材料等级及执行标准约定为：采用国标材料并满足设计图纸要求。但在实际履行中，原、被告双方口头选择了案涉工程的石材，却未能提供案涉工程的设计图纸。原告在被告的办公检测楼主体工程完工后立即采购材料并进场施工，工程于2019年11月4日进行了竣工验收合格并交付使用，原告对工程量进行结算并制作了工程量结算表，结算被告应付原告工程款2037900.41元，被告对此不认可，双方草拟补充协议，原、被告双方对于该份补充协议中关于办公检测楼外墙干挂花岗岩工程的工程量及工程款无异议，双方协商一致确定工程款为1996534.88元。后被告分三次共付工程100万元，尚欠原告工程款996534.88元。但是，被告却拒不支付剩余的工程款。原告多次催讨未果，成讼。被告认为案涉工程存在明显的破损和严重的色差、及工期延误，向本院提起反诉。 本院认为，本案为建设施工合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。可见，从事建筑工程的承包人必须具备主要资质条件，即具备企业法人资格和建筑业从业资格，才能作为建筑工程的承包人，本案中原告作为个人与被告签订的建设工程施工合同，违反了法律规定，应认定为无效合同。但该建设工程竣工验收合格的，如果承包商要求按照合同协议支付项目价格，应予以支持。原告虽然没有承包单位资质，但是已经完成案涉工程并且案涉工程已经竣工验收合格，并且，原被告双方对《安徽鸿海电缆有限公司办公楼外挂石材补充协议》关于外挂石材施工工程量及工程结算金额为1996534.88元均无异议，被告已经支付了100万工程款，被告仍应向原告支付工程款996534.88元。另，双方约定的工程款结清日期为工程竣工验收合格后付清，故对于原告向被告主张剩余工程款996534.88元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，幕墙部分工程质量验收记录表显示观感质量验收意见为一般，系因被告未能严格依照“采用国标材料并满足设计图纸要求”检验选用的石材，仅与原告双方口头约定案涉工程的石材造成，且原告已经完成办公检测楼外墙干挂花岗岩工程并经验收合格，被告已使用该办公检测楼，期间并未提出异议，现被告不能证明案涉工程石材观感质量瑕疵系因原告方过错所造成，被告主张减少500000元工程款的诉讼请求过高且无事实和法律依据，本院不予支持。 经庭审调查，被告的办公检测楼主体工程完工时间为2019年8月，原被告双方虽然约定开工时间为2019年7月10日，其时并不具备施工条件，原告为该办公检测楼外墙干挂花岗岩工程施工实际开工时间应为八月底，至竣工时间2019年11月4日，历时60余天，并不违反施工期限为60天的约定，故本案中原告作为实际施工方不存在延误工期的情形，反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）赔偿延误工期违约金及因工程拖延交付使用造成的不能营业的经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）在30天内对涉诉外墙石材工程存在质量问题的部分进行整改或修复并承担由此产生的费用，使其符合国家关于工程设计、施工的规范及设计图纸要求，但是反诉原告（本诉被告）未能提供证据证明案涉外墙石材工程存在质量问题，且案涉工程的竣工验收报告中显示案涉工程质量符合要求验收合格，对于反诉原告（本诉被告）的该项诉讼请求，本院不予支持。另反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）向其交付已完工程全套工程资料，但未能具体指明该全套工程资料的具体名称，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽鸿海电缆有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）盛长东工程款996534.88元，并承担该款自2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息； 二、驳回被告（反诉原告）安徽鸿海电缆有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14218元，减半收取7109元，保全费5000元，合计12109元，由被告（反诉原告）安徽鸿海电缆有限公司负担。 反诉受理费2300元，减半收取1150元，由被告（反诉原告）安徽鸿海电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  丁策 二〇二一年一月十二日                                                               法官助理徐睿                                                                 书记员彭静