上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19192号原告(反诉被告)：上海惠晟物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：周亚玲，总经理。委托诉讼代理人：徐秀红，女。委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海瑞特嘉国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马金红，总经理。委托诉讼代理人：杨林，男。委托诉讼代理人：孙艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海惠晟物流有限公司与被告上海瑞特嘉国际贸易有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈月红独任审判。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。被告提起反诉请求并提出诉讼保全申请，本院亦采取相应诉讼保全措施。因案情复杂，本院于同年12月14日将本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐秀红、王常栋，被告委托诉讼代理人杨林、孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海惠晟物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月31日的仓储服务费(含运费)人民币286,320元(注：本文以下所涉币种均为人民币)、滞纳金145,415元(计算方式详见明细表)，支付2020年11月1日至11月13日的滞纳金18,610.80元(以286,320元为基数，按日5‰利率计算十三天)；2.判令被告支付2020年11月1日至11月13日的占用费为7,800元(按照每日600元计算十三天)、滞纳金为507元；(以7,800元为基数，按日5‰利率计算十三天)3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日，原、被告签订《仓储及市内配送服务合同》，约定由原告为被告提供货物仓储及市内配送服务，双方以附件的方式对储及配送服务单价进行了约定。并且，双方在合同中就付款方式达成如下协议：原告每月5日前提供对账单，被告应于10日前进行确认。被告确认后，原告开具发票，被告收到发票后20日内付款。2020年2月至8月，原告按照约定进行对账确认、开具并交付发票，被告收到原告发票后也进行了税务抵扣，但是被告拒绝支付仓储费(含运费)。原告起诉后，被告于2020年11月13日将仓储货物全部提走。被告的违约拒付行为，给原告正常的经营秩序造成破坏，侵犯到原告合法权益。原告依法提起诉讼，望判如诉请。上海瑞特嘉国际贸易有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。2020年2月起，原告未按照约定履行仓储、提供库存情况、报表、配合被告盘点等义务。2020年2月至9月底，原告存在因保管不善丢失被告仓储鞋子1,204双的情况。自2020年3月，双方因为鞋子丢失的问题，已在协商解除合同，因此被告认为，自2020年3月，双方的合同已经未正式履行，双方的仓储合同应当自2020年3月正式解除，故不同意原告。自2020年5月开始，原告也不配合被告提货，甚至到2020年8月底，原告全面限制被告提货，导致被告的销售无法进行，造成每月至少20万元的损失，被告未支付仓储费，是因为原告未履行义务，导致被告签订合同的根本目的无法实现。被告认为，被告有权利在双方确定好丢失鞋子的数量及原告正常履行合同约定的仓储及运送服务后再付费。2020年11月13日，被告将剩余14,820双鞋子全部从原告的仓库提出。原告恶意阻挠被告提货的违约行为给被告造成极大损失，无权向被告主张滞纳金。反诉原告上海瑞特嘉国际贸易有限公司向本院提出反诉请求：1.判令《仓储及市内配送服务合同》自2020年3月1日解除；2.判令反诉被告立即向反诉原告赔偿反诉被告丢失1,204双鞋子的赔偿金1,047,480元；3.判令反诉被告立即将非法扣押的原告14,820双鞋子返还给原告；4.请求法院判令反诉被告承担因非法扣押反诉原告的鞋子导致反诉原告无法正常发货的损失20万元；5.判令反诉被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2019年11月1日，反诉原、被告签订《仓储及市内配送服务合同》，约定仓库代为仓储配送。经双方核对签字确认2019年12月入库总数114,421双NEWBALANCE鞋子。2020年3月初，反诉原告去仓库提货，经核对发现鞋子被缺失1,204双，平均价格870元每双，总价值1,047,480元。反诉原告立即要求解除仓储合同，同时要求反诉被告赔偿损失。反诉被告表示疫情期间其员工盗窃反诉原告的鞋子，但经反诉原告了解，反诉被告员工所穿的NEWBALANCE鞋子由反诉被告作为员工福利发放。2019年12月，涉案鞋子入库总数为114,421双，截至2020年8月28日，出库总数为98,428双，仓库应有库存为15,993双，外加出库发现30个空鞋盒，实际于2020年8月28日双方人员进行盘库数量为14,820双，丢失数量为1,204双。反诉被告保管不利，其员工涉嫌盗窃罪。经反诉原告多次交涉，反诉被告仅同意赔偿564双鞋子丢失的损失，赔偿169,200元，其他的损失不赔偿，双方未能协商一致。反诉原告向青浦区公安分局报案，但是警方认为此案属于合同纠纷，未予立案。此批货物反诉原告已经出售，反诉被告阻止反诉原告继续提货，造成反诉原告未能及时发货以及从其他供货商处紧急调货的损失将超过200万元。反诉原告认为，反诉被告的行为已经根本违反了保管合同的约定，导致反诉原告订立仓储合同的根本目的无法实现。故反诉原告有权自2020年3月1日起解除仓储合同，反诉被告无权要求反诉原告支付自2020年3月2日起的仓储费用。审理中，反诉原告于2020年11月13日从反诉被告处将剩余14,820双鞋子提取，故撤回第三项反诉诉请。反诉被告上海惠晟物流有限公司辩称，不同意反诉原告全部诉请。合同没有任何法定或约定的解除事由，不符合解除条件，在此之前反诉原告从未提出解除合同，系争合同于2020年10月31日到期终止。对于第二项诉请，如果认定为盗窃的话属于刑事案件的范畴，应当经过公安机关的侦查，不应在民事案件中主张，现有的证据也不能证明是反诉被告的员工拿走的鞋子。反诉被告认为反诉案件应当移送公安机关侦查。货物在1月份进来以后，有一段时间是在反诉原告的控制下，有20天反诉原告组织了700多人次，进入货物现场进行清洗、分区分类工作。就算有盘点亏空也不能认为是反诉被告造成的。丢失鞋子的数量无法认定为1,204双，入库的114,421双鞋子中有640双重复扫描，反诉原告员工杨林也对此予以确认。在入库时，是有鞋子、衣服一起入库的，没有进行区分，是笼统地计算的数字，若盘点亏空，种类也无法确认。反诉原告的金额组成中的单价反诉被告也无法确认。对方这批货物因涉嫌假冒，公安和市场监管部门都进行了提样，因此数量也无法确认，金额也无法确认。对于第三项诉请，首先，没有任何证据证明20万元损失，也不属于反诉被告可以预见的损失；其次，就算有损失，也是因为反诉被告行使相应的留置权，不存在非法扣押。经审理查明：2019年10月28日，原、被告签订《仓储及市内配送服务合同》一份，由原告为被告商品提供存储及配送服务。合同约定，原告按约提供进货明细、出货明细及库存报表给被告对账，如被告对原告提供之报表有异议，应在5个工作日内提出，否则视为被告确认；原告需配合被告每月对在库产品进行盘点，盈亏冲抵，如有盘亏，由原告按照产品成本价赔偿被告，盘盈部分，原告应作出合理说明；仓储服务费结算方式为月结30天；原告每月5日前提供配送费用及其他服务费用对账单，被告应于每月10日前签认对账单，如被告在10日前未予以确认，则视同被告对原告提供的对账单无异议，原告可依此对账单开出物流费用发票给被告，被告在原告出具发票后的20日内将物流服务费付款到原告指定账户。否则从第21日起，原告可按发票金额收取每天千分之五的滞纳金，若物流费逾期30天，则原告有权停止配送服务；原、被告双方结算实行支付物流服务费与货物理赔两条线分行，即被告应按上述结算方式依据对账单无条件支付物流服务费，理赔款项按原告理赔程序赔付，货物理赔是在被告支付物流服务费后进行；合同期满前10天，被告应依合约确认物流费用，并在终止日前结清全部费用。否则，原告将依法行使留置权。留置期间或期满后未及时撤货出仓，原告仍依合同标准计收仓储费用；合同有效期自2019年11月1日起至2020年10月31日止。合同所附的《仓储报价单》载明，仓储费立体库为2.10元每板每天，平面库1.30元每平方米每天，出、入库操作费每方30元、每吨60元，分拣操作费每件0.30元(需要帮忙扫描、分类)。合同签订后，被告货物入库，2020年1月17日，原告出具收货预检单，确认入库鞋类为114,421双。2020年5月，原告员工朱启鸣通过网上聊天工具向被告员工杨林发送2月至4月的对账表，杨林确认后，原告开具总金额为166,980元的上海增值税专用发票四张，并于5月27日将其快递给了被告。同年8月27日，朱启鸣通过微信向杨林发送5月至8月的对账表，同年9月8日，杨林签收原告开具的总金额为82,740元的上海增值税专用发票四张。以上发票合计金额为249,720元。2020年7月初，杨林在微信中向朱启鸣提出：“现在盘完库后，高位库差814双，平面库差295双，还有货发过去有30多个空盒子”。朱启鸣回复：“平面库有160没点到。”2020年8月底，原告对仓储商品进行盘点，并制作汇总数据表一份，其中载明，入库商品114,421件，空盒30件、重复扫描640件，出库98,397件，应结存15,384件，实际库存14,820件，差异564件。2020年9月1日上午十一时，原告员工朱启鸣通过微信向被告员工杨林发送《合同终止协议书》一份，其中载明，双方于2019年10月28日签署《仓储及市内配送服务合同》，合同有效期2019年11月1日起至2020年10月31日止，现双方协商，一致同意提前于2020年9月1日终止该合同，同时达成以下约定，1、被告支付原告仓储服务费249,720元，原告总计盘亏564盒，按300元每盒货值赔付被告，总计169,200元，金额相抵，被告支付原告80,520元；2、剩余在库库存在被告完成支付款项后安排车辆装车提货。同日十二时，朱启鸣给杨林发送信息，表示老板外出协议上的章盖不到，让被告的装货车辆今天不要过来了。杨林表示车辆已经在楼库等了，希望今天把事情了结，但原告当日未在协议上盖章，被告车辆也未能提到货物。2020年9月21日，原告向本院提起诉讼。被告收到诉状后即提出反诉诉请。2020年11月13日，被告至原告处提走剩余14,820双鞋子。以上查明的事实，由原告提供的《仓储及市内配送服务合同》、上海增值税专用发票、快递单、发票签收单、聊天记录截图，被告提供的出入库单、汇总数据表、聊天记录截图，以及原、被的陈述等证据证明，经开庭出证和质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告签订的《仓储及市内配送服务合同》系当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行协议内容。此外，双方当事人应当秉持诚实守信原则履行合同义务。本案存在以下争议焦点：一、本案是否应当移送公安机关侦查；二、原、被告在合同履行过程中的违约责任界定。就第一个争议焦点，被告称原告存在盗窃仓储鞋子的情况，涉嫌刑事犯罪，但对此未能举证，且其表示曾向公安机关报案，因缺乏证据，公安机关并未受理。本案原告一方面否认存在员工盗窃货物的情形，另一方面又主张本案应移送公安机关侦查。本院认为，在原告否认仓储货物存在内部盗窃、也不提供仓库监控视频反映存在外来人员盗窃的情况下，本院无盗窃线索或依据可将本案移交公安机关侦查。根据查明的事实，被告仓储在原告处的货物缺失，被告据此提起反诉，并无不当。原告要求移送公安机关侦查的依据不足，本院不予采纳。就第二个争议焦点，本院认为，原、被告之间的服务合同约定被告在原告出具发票后的20日内应支付物流服务费，原告在5月下旬将发票交付被告，被告应当在6月中旬付款，被告拖欠不付，存在违约行为，应承担违约责任。但是，在2020年7月初，被告发现其仓储在原告处的货物，库存数据异常。8月底，原告统计数据后亦确认存在盘亏564双的情况，此后，被告虽然在9月初仍签收了原告提供的5月至8月的发票，但被告基于不安抗辩，拒绝支付原告仓储费，于法有据，原告要求被告承担此部分仓储费拖欠不付的违约责任，依据不足，本院不予支持。至于原告主张的仓储商品系因被告安排人员清理导致盘亏的问题，本院认为，首先，原告举证的商品清洁整理的时间在1月16日之前，而原告向被告出具收货入库单的时间在1月17日，即整理完毕之后。其次，入库清理的人员安排问题，原告主张该部分人员由被告安排，但又确认人员劳务费均由其支付给劳务公司。最后，系争场地为原告仓库，理应在原告的控制之下，即便被告安排人员进场清理，原告势必也要安排员工将清理完毕的商品重新入库，不可能放任仓库处于无人值守的状态。综上，原告提出系争商品因被告安排人员入场清理而缺失的主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于被告迟延支付2月至4月仓储费的违约金，本院认为，考虑合同实际履行情况、当事人举证程度、违约后果等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情将违约金认定为15,000元。本院认为，原告作为提供仓储服务的一方，妥善保管仓储物系其最基本的义务，仓储期间，原告保管不善造成被告商品丢失，显属违约。被告据此要求解除双方之间的仓储合同，并要求原告承担损害赔偿责任，于法有据。根据被告举证，其最早向原告主张解除合同的时间为2020年9月1日，故本院确认双方合同于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告在当日即要求提走剩余货物，但遭到原告拒绝，现原告要求被告支付9月1日以后的仓储费，显属不当，本院不予支持。关于鞋子丢失数量问题，本院认为，根据原、被告协议的经过，被告对于丢失数量为564双亦予以确认，现其主张丢失数量为1,204双，本院不予支持。关于鞋子的损失赔偿问题，因被告举证不足以证明丢失鞋子的价值，考虑当事人举证程度、双方协商拟定的赔偿金额、当事人过错行为等综合因素，根据公平及诚实信用原则，本院酌情判令原告赔偿被告经济损失17万元。关于被告主张的无法正常发货的损失问题，本院认为，从被告主张解除合同到被告实际提走货物仅有两个多月的时间，被告也未举证其造成的具体损失，故本院根据当事人过错程度、违约后果等因素综合判断，酌情认定被告损失为2万元。综上所述，本院对于原告的诉讼请求及被告的反诉请求，均部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十四条第一款，之规定，判决如下：一、被告上海瑞特嘉国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海惠晟物流有限公司仓储费249,720元；二、被告上海瑞特嘉国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海惠晟物流有限公司违约金15,000元；三、驳回原告上海惠晟物流有限公司的其他诉讼请求；四、反诉原告上海瑞特嘉国际贸易有限公司与反诉被告上海惠晟物流有限公司之间的《仓储及市内配送服务合同》于2020年9月1日解除；五、反诉被告上海惠晟物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海瑞特嘉国际贸易有限公司货物损失17万元；六、反诉被告上海惠晟物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海瑞特嘉国际贸易有限公司损失2万元；七、驳回反诉原告上海瑞特嘉国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,179.80元，由原告上海惠晟物流有限公司负担2,909元，由被告上海瑞特嘉国际贸易有限公司负担5,270.80元；保全费2,208.90元，由被告负担；反诉受理费8,013.70元，由反诉原告上海瑞特嘉国际贸易有限公司负担5,963.70元，反诉被告上海惠晟物流有限公司负担2,050元，反诉保全费5,000元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈月红人民陪审员  高继红人民陪审员  葛玉芹二〇二一年一月二十九日书 记 员  周星茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……