河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3151号原告周艳丹，女，1991年1月18日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人武永昌，河南臻中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告张会锋，男，1989年1月10日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人邓东生，河南金泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周艳丹与被告张会锋不当得利纠纷一案，本院自2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日、12月17日公开开庭进行了审理。原告周艳丹及其委托代理人武永昌到庭参加诉讼。被告张会锋的委托代理人邓东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令偿还原告187814.97元及利息（以187814.97元为基数，从起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系高中同学关系，后来原告与被告恋爱了，并且谈了九年的恋爱。在2019年原告与被告依照农村习俗订婚了。在2019年被告起诉原告退还彩礼。在原告与被告恋爱同居期间，被告在多个贷款平台利用原告的身份贷款，并且在贷款后不予偿还，原告发现后多次要求被告偿还贷款，被告因此与原告交恶并起诉原告退还彩礼。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告已经偿还贷款。被告依法构成不当得利，应依法偿还原告187814.97元，因被告不及时偿还应支付资金占用期间利息。故提起诉讼。被告张会锋的委托代理人答辩称：被告认可恋爱期间使用了原告部分资金，但是该资金都是原告通过自己账户转给被告，并非原告诉称的被告以原告名义所为。原被告在恋爱期间有大量经济往来，对于原告向多乐福超市的付款行为不予认可，该行为系商品买卖的付款行为，不是借款转款给付行为，不能证明该行为系被告自己操作，该行为是原告参与超市经营的行为。除去原告向多乐福超市付款的数额，被告向原告转账的数额超过原告向被告转账的数额，故被告不构成不当得利。原告周艳丹提供证据：一、微信、短信聊天记录，证明被告承认通过原告身份在贷款平台借款，并认可欠钱，承诺归还。二、支付宝电子回单、贷款借据（各五份），证明被告利用原告身份通过网络贷款平台贷到款项后，当天或者次日就通过支付宝转至自己账户。三、微粒贷贷款凭证、微信支付转账电子凭证，证明2019年7月14日被告通过微粒贷贷款14000元，并于当天通过微信转账将所贷款项转至自己账户。四、微信转账记录，证明2020年5月22日原告向被告微信转账5000元。五、支付宝转账记录，证明2019年11月9日原告向被告支付宝转账15000元。六、信用卡历史账单，证明被告刷原告信用卡，原告共还款10214.75元、5220.77元。七、花呗账单11张，证明原告合计支付给多乐福超市25197.75元。八、借呗还款记录、支付宝转账电子回单，证明被告利用原告身份向支付宝借呗贷款，并将所贷款项转至自己账户。九、原告工商银行流水，证明上述微信、支付宝转账在银行流水中均有显示，2019年12月份被告不再偿还上述贷款原告自己偿还贷款的情况。十、2018年、2019年微信账目清单，证明2018年周艳丹向张会锋微信转账31512.46元，2019年微信转账22455元。十一、2018年、2019年支付宝账目清单，证明2018年周艳丹向张会锋支付宝转账91761.76元，2019年支付宝转账174926.16元。被告张会锋质证意见：证据一无法证明短信联络双方身份，应不予采信。证据二只能证明被告支付宝账户收到原告转账，不能证明被告利用原告身份在网络平台贷款，且被告偿还了几期贷款。证据三只能证明被告微信账户收到原告转账，不能证明被告利用原告身份在微粒贷贷款，且被告偿还了几期贷款。证据四不能证明原告出借被告5000元，当时双方关系破裂，该转账系原告偿还被告借款。证据五无异议。证据六不能证明被告使用原告信用卡，无权要求被告偿还。证据七只能证明原告通过支付宝花呗向多乐福超市付款，无权要求被告偿还。证据八被告仅认可原告通过支付宝账户转款的数额，其余部分不认可与被告无关。证据九无异议。证据十中微信转账中小额系双方共同使用只认可2万元左右。证据十一中向多乐福超市转款不认可，是原告自己的消费和支付行为。被告张会锋提供证据：一、2018年、2019年支付宝账目清单，证明2018年张会锋共计向周艳丹支付宝转账62768.37元，2019年支付宝转账81716元。二、2018年微信账目清单、2019年微信账目清单，证明2018年张会锋共计向周艳丹微信转账18482元,2019年微信转账26488元。三、微信转账电子凭证一份，证明2020年1月14日张会锋向冯文艳微信转账22000元。原告周艳丹质证意见：一、微信转账小额属于赠与行为，且原告诉求中未请求。二、其他转账原告已扣除，且原告起诉要求的是贷款未还款项。三、张会锋向冯文艳转款与我无关，与本案也无关。经审理查明：原告周艳丹与被告张会锋系同学，2009年双方确定为男女朋友关系。被告张会锋经营一家多乐福超市的个体工商户。通过原告提供的上述证据能够形成完整的证据链，被告利用原告的网络贷款平台、借呗、微粒贷贷款先放款到原告账户后，当天很快就通过支付宝、微信将所贷款项转账至其个人账户，且被告在庭审中也认可自己已经偿还了几期贷款，后未能还清全部贷款。后因2019年12月份双方闹矛盾分手，自此被告也不再偿还利用原告支付宝借呗、微信微粒贷、网贷平台（有钱花、京东金融、优选贷、51人品贷、国美易卡）借的贷款。原告周艳丹自2019年12月份偿还51人品贷贷款3851.25元、偿还国美易卡贷款8151.41元、偿还优选贷贷款12312.57元、偿还京东金融贷款3093.22元、偿还有钱花贷款5687.48元，共计33095.93元。原告周艳丹自2019年12月份偿还微粒贷贷款10561.43元。原告周艳丹自2019年12月份偿还支付宝借呗贷款共计69444.07元。2019年11月9日，原告周艳丹向被告张会锋支付宝转款15000元。关于原告诉称被告张会锋使用原告的支付宝花呗套现，因原告自己也在使用花呗，原、被告均有使用的情况，该证据不能形成完整的证据链本院不予认定。关于原告诉称被告张会锋使用其信用卡套现，因未提供充分证据证明该卡是交被告使用还是原告本人使用，本院不予认定。关于被告辩称对原告向多乐福超市的付款行为不予认可，多乐福超市系被告张会锋经营的个体工商户，其收款账户也是张会锋的本人账户，其本人一直使用，原告在郑州有稳定工作不可能每天来到超市进行消费，且被告辩称原告参与超市经营未发现原告收到任何利润，故本院不予采信。本院认为：本案中原告在与被告恋爱期间，基于对被告的信任让被告利用自己的身份信息贷款用于其资金周转，后因双方分手被告未能偿还所有贷款款项，被告持有其贷款所得利益，违反民法公平原则而欠缺正当性，构成无法律上的原因，属于不当得利，被告有义务返还。对于原告该项诉求，本院予以支持。经本院核实，原告周艳丹在2019年12月份共计偿还所有贷款113101.43元，该款项应由被告张会锋偿还原告。被告张会锋对2019年11月9日的支付宝转账15000元没有异议，本院予以认定，由被告偿还原告。关于被告提出向冯文艳转款11000元系向原告的还款，未提供其他证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张会锋于本判决生效后五日内返还原告周艳丹欠款128101.43元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，由被告张会锋负担2962元，由原告周艳丹负担1094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二一年一月十五日书记员 刘亚欣