河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26863号原告北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路**院**楼**201。法定代表人王炜杰。委托代理人卜雪莹、史琳娜，河南崇迪律师事务所律师。被告浙江亚厦装饰股份有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区/div>法定代表人张小明。委托代理人章陶建、周蕊，系公司员工。原告北京森桦建业防水工程有限公司诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卜雪莹，被告委托诉讼代理人周蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京森桦建业防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付所欠工程款6万元及利息（暂计为31328.61元，以137500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月31日计算至2019年8月20日；按照中国人民银行贷款市场报价利率自2019年8月21日计算至实际支付之日。）2．本案诉讼费由被告承担。2015年7月，原、被告双方签订了一份《供货及安装合同》，合同约定：由原告承包被告公司项下的郑州金水万达中心1#楼的卫生间地面及墙面防水工程供应和安装施工。现原告已根据合同要求完成施工，但被告至今仍未完全履行工程款支付义务。经原告多次催要，被告仍拒不支付剩余15万元工程款。为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至贵院，恳请法院在查明事实后依法判如所请。被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称：1、被告亚厦公司不存在拖欠原告15万元工程款的事实。首先根据双方关于涉案工程的结算报告，双方于2016年7月进行结算，并明确结算价206736元，后续质保过程中，由于原告多处施工质量问题，出现损坏，被告基于此向原告扣款25880元，详见证据三“扣款单”，结合被告已支付10万元的事实，故被告并不存在拖欠原告15万元的情况，原告主张事实错误；2、原告的利息计算错误，无事实和法律依据。首先利息应从未付款之日即结算之日计算。且根据合同4.4条约定，工程质保期为五年，且应于工程整体验收之日并取得合格文件之日起计算。该工程尚未满质保期。原告将质保金包含在工程款内计算逾期利息，主张错误。经审理查明：原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订的《供货及安装合同【防水】》主要约定：由原告承包被告承建的郑州金水万达中心1#楼卫生间地面及墙面防水工程供应和安装施工；开工日期暂定2015年7月30日，合同价款暂定252000元；原告按合同全部施工完毕，并经被告及监理单位验收合格结算工程量后支付至价格工程量的80%，本工程竣工验收合格，经被告与业主共同审计定案后，支付至结算价款的95%，留结算价5%作保证金，待质量保修期届满后2个月内无息返还，但应扣除应由原告方承担的维修费用；质量保修期为5年，起算日期为工程整体竣工验收合格且取得合格文件之日；付款条件为被告收到原告按合同约定应提交的证明文件及发票，双方完成工程量审核对账，确认价款且已届本条5.2款约定的付款节点，被告收到原告上月劳务人员工资发放的完整记录（由原告和劳务人员共同签字捺印确认），合同还对其他事项作出约定。后二原告开始履行上述合同约定的义务。原告提交的建筑业统一发票显示，付款方为浙江亚厦装饰股份有限公司，收款方为北京森烨建业防水工程有限公司，结算项目为卫生间防水，金额为250000元。被告提交的日期为2016年7月的《郑州金水万达豪宅精装修工程防水施工班组北京森桦建业防水公司结算书》所附《浙江亚厦装饰股份有限公司项目部工程结算统计表》载明：日期2016年7月26日，正常工程量汇总费用211936元,该211936元下方手写添加“-5200，206736”，被告称系对于防水施工扣款5200元，故总金额应为206736元，原告在庭审中对于该手写添加部分不予认可。该统计表下方签字显示：班组长高岩（高红伟代）。庭审中原告认可高岩系原告方负责人，高红伟系原告方现场施工班长。被告另提交《扣款确认单》，称《扣款确认单》显示，原告施工过程中存在扣款共计25880元。原告称扣款单无原告方人员签字确认，故不予认可，被告也未举证证明扣款单签字人员中包括原告方人员。另查明：1、双方均认可被告已付款100000元。2、庭审中被告称双方结算时间为2016年7月份，工程于2016年7月验收合格。本院认为：原、被告签订的《供货及安装合同【防水】》系双方当事人真实意思表示，故双方均应按合同约定履行义务。原告主张被告支付所欠工程款，被告应予支付。被告提交的结算书有原告方工作人员高红伟代高岩签字确认，本院予以采信。该结算书显示，正常工程量汇总费用211936元。被告称该211963元下方手写添加“-5200，206736”，系对于防水施工扣款5200元，故总金额应为206736元，被告另提供《扣款确认单》，称工程扣款共计25880元，但原告对于被告所称的前述扣款均不认可，被告也未举证证明原告在其结算单手写添加“-5200，206736”处及《扣款确认单》上签字确认，故被告所称的扣款证据不足，本院不予采信。原告称依据其开具的发票，总金额应为250000元，但其未举证证明该金额经被告确认，本院亦不予采信。综上，本院认定结算总金额应为结算单显示的211936元。因被告已经支付原告100000元，故被告还应当支付原告工程款111936元（211936元-100000元）。根据结算书显示，双方结算时间为2016年7月26日，被告称工程亦于2016年7月验收合格，合同约定质量保修期为5年，留结算价5%作保证金，待质量保修期届满后2个月内无息返还，但应扣除应由原告方承担的维修费用，故对于被告应付工程款111936元中的10596.8元（211936元×5%），被告应于2021年9月27日之前支付给原告，且应扣除应由原告方承担的维修费用。因质保期未满，该笔质保金尚未至支付期限，是否发生应由原告承担的维修费用亦尚不确定，故原告主张该部分工程款，本院在本案中不予支持，若被告未按期支付，原告可另行起诉向被告主张支付。因双方于2016年7月26日结算，且被告称工程于2016年7月已验收合格，给予被告合理的付款时间后，本院酌定被告应于2016年8月1日前将其余101339.2元（111936元-10596.8元）支付给原告，原告主张的逾期款利息，本院酌定自2016年8月1日起开始计算，原告主张按照同期中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，利息应自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。因双方合同关系成立于2015年，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京森桦建业防水工程有限公司支付工程款101339.2元及利息（利息以101339.2元为基数，自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告北京森桦建业防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由原告北京森桦建业防水工程有限公司负担535元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二一年三月九日书记员 宋小乐