江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初3834号 原告：葛洋洋，男，1990年11月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。 被告：南京峰晖置业有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区苏源大道**九龙湖企业总部园******。 法定代表人：葛志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炎，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京新房线网络科技有限公司，住，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区团结路**/div> 法定代表人：吉云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梅，江苏林若洵律师事务所实习律师。 原告葛洋洋与被告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）、南京新房线网络科技有限公司（以下简称新房线公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛洋洋及其委托诉讼代理人严慰慰，被告峰晖公司的委托诉讼代理人李炎，被告新房线公司的委托诉讼代理人林若洵、薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛洋洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告峰晖公司退还420800元和加倍支付定金20000元，并承担利息损失（以420800元为计算基数，自2019年1月26日起按年15%利率计算到实际给付之日止）；2.请求判令被告新房线公司对420800元购房款承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：峰晖公司委托新房线公司代理房产销售。2018年11月11日，葛洋洋与峰晖公司签订了《商品房认购协议》，购买峰晖公司开发的云璟商务中心1幢×××室商品房（以下简称案涉房屋）。葛洋洋分别于2018年11月11日向新房线公司支付定金20000元，于2019年1月26日向新房线公司支付剩余全部购房款400800元，共计支付总购房款420800元。但在签订《认购协议》后，峰晖公司一直拒绝与葛洋洋签订正式的《商品房预售合同》。根据《认购协议》第六条的约定，峰晖公司拒绝签订预售合同应双倍返还定金；第九条的约定，在2019年5月18日前双方未签订《预售合同》的《认购协议》自动终止。该《认购协议》终止履行后，截止到起诉前，峰晖公司迟迟未向葛洋洋返还购房款和承担双倍定金的违约责任。同时，在《认购协议》终止履行的情况下新房线公司作为销售代理公司对葛洋洋给付购房款也应承担连带责任。 被告峰晖公司辩称，1.峰晖公司与葛洋洋签订的认购协议合法有效，因葛洋洋未支付定金，故定金条款不生效；2.峰晖公司并未收到葛洋洋支付的购房款，故不存在向葛洋洋返还购房款并支付利息。3.葛洋洋主张15%的利息没有合同和法律依据。 被告新房线公司辩称，1.新房线公司确已收到葛洋洋支付的全部购房款420800元，但新房线公司与葛洋洋间并不存在房屋买卖关系，葛洋洋向新房线公司主张退还购房款和双倍返还定金缺乏依据；2.由于峰晖公司欠付新房线公司销售房屋的佣金，金额远远超过420800元，根据新房线公司与峰晖公司间的协议，新房线公司代峰晖公司收取的购房款已经用于抵销峰晖公司欠付佣金。综上，请求驳回葛洋洋对新房线公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，葛洋洋（乙方）与峰晖公司（甲方）签订了《商品房认购协议》一份，约定：乙方认购甲方开发建设的云璟商务中心1幢×××室商品房，建筑面积29.59平方米，规划用途为办公；认购单价为14957元/平方米，总房款442578元，付款方式为一次性付清；甲、乙双方应于2018年12月30日前签订《预售合同》，签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；在上述期限内，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。上述《商品房认购协议》签订后，葛洋洋在案涉房屋的售楼处将20000元购房定金交付给新房线公司。2019年1月26日，葛洋洋向新房线公司交付了案涉房屋剩余购房款400800元。案涉房屋目前在房产部门登记的状态为“已认购”，峰晖公司也未向葛洋洋交付案涉房屋。 另查明，2016年底，峰晖公司开始开发建设案涉房屋所在的“绿地理想城”项目，其中云璟商务中心1幢的规划用途为办公，自2017年8月起开盘销售；云璟商务中心2幢的规划用途为酒店式公寓，自2017年11月起开盘销售；云璟商务中心3幢的规划用途为商业、办公，自2018年1月起开盘销售。2017年起，峰晖公司通过宣传彩页、售楼处大厅视频、员工朋友圈、微信公众号和样板房等方式发布广告，将云璟商务中心全部商品房宣传为公寓，并声称属于未来科技城小学（游府西街小学分校）学区。2019年5月，南京市江宁区市场监督管理局陆续接到举报，称峰晖公司开发的绿地理想城项目存在虚假宣传。2019年8月12日，市场监督管理局作出江宁市监字（2019）15024号《行政处罚决定书》，认定峰晖公司将商办性质的商品房宣传为公寓，将秣陵中心小学学区宣传为未来科技城小学学区，对购房人构成混淆和误导，对购买房屋产生实质影响，责令峰晖公司在相应范围内消除影响，并罚款1204500元。2019年9月20日，峰晖公司发布《关于理想城A区1#、3#楼办理退房款相关事宜告知函》。 审理中，葛洋洋陈述其与峰晖公司签订了《商品房预售合同》，合同在峰晖公司处。葛洋洋认为如果法院认定其与峰晖公司存在商品房买卖合同关系，其要求解除与峰晖公司之间的商品房买卖合同关系，峰晖公司亦同意解除双方之间的商品房买卖合同关系。关于峰晖公司与新房线公司间的关系，新房线公司提交其与峰晖公司签订的案涉房屋所在的房地产销售项目“理想城”的《客户推介合同》，证明新房线公司为峰晖公司介绍购房客户、代理销售“理想城”项目房产，由峰晖公司向新房线公司支付佣金。同时，新房线公司还陈述其与峰晖公司已达成协议，峰晖公司同意新房线公司代为收取的客户的购房款用于抵销峰晖公司欠付新房线公司的佣金。峰晖公司认可其委托新房线公司代理销售“理想城”项目房产，但双方并未最终达成债权债务抵销的协议。 本院认为，依法订立的合同自成立时生效。葛洋洋与峰晖公司订立了关于案涉房屋的《商品房认购协议》，其中对于购房标的、价款等做了明确约定。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。葛洋洋陈述其与峰晖公司签订了商品房预售合同，虽峰晖公司不予认可，但峰晖公司已向葛洋洋收取了全部购房款，其以实际行为表示认可双方之间的商品房买卖合同关系，因此葛洋洋与峰晖公司间关于案涉房屋的商品房买卖合同已合法成立并生效。葛洋洋陈述其与峰晖公司签订了商品房买卖合同，本院亦认定葛洋洋与峰晖公司之间的商品房买卖合同成立并生效，故葛洋洋主张峰晖公司拒绝签订商品房预售合同，要求峰晖公司支付双倍返还定金20000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 葛洋洋亦要求判决解除与峰晖公司签订的关于案涉房屋的商品房买卖合同，峰晖公司对此予以认可。故本院认定葛洋洋与峰晖公司签订的关于案涉房屋的商品房买卖合同于2020年4月26日本案开庭审理当天解除。合同解除后，已经履行的部分，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并要求赔偿损失。合同解除后，峰晖公司依法应当向葛洋洋返还购房款420800元。故对原告葛洋洋要求峰晖公司退还购房款420800元的诉讼请求本院予以支持。峰晖公司在销售过程中存在虚假宣传的违法行为，峰晖公司亦发布理想城退房事宜。故案涉《商品房预售合同》解除的原因系峰晖公司的违约及欺诈行为，峰晖公司依法应赔偿葛洋洋的资金占用损失。该损失以葛洋洋已支付的全部购房款420800元为基数，自2019年1月26日（付清全部购房款时间）起至按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。峰晖公司辩称，其并未收到葛洋洋支付的购房款，但峰晖公司认可其委托新房线公司代理销售案涉房屋，新房线公司系受峰晖公司所托收取葛洋洋支付的购房款，峰晖公司以购房款由新房线公司收取为由拒绝返还购房款的理由不成立，故对峰晖公司的该辩称意见，本院不予采信。葛洋洋与新房线公司不存在房屋买卖合同关系，葛洋洋也未提供证据证明峰晖公司与新房线公司存在恶意串通，因此葛洋洋仅有权向商品房预售合同相对方峰晖公司主张返还购房款，其要求新房线公司对返还购房款420800元的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下： 一、原告葛洋洋与被告南京峰晖置业有限公司关于云璟商务中心1幢×××室房屋的商品房买卖合同于2020年4月26日解除； 二、被告南京峰晖置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告葛洋洋购房款420800元并支付资金占用损失（以420800元为基数，自2019年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告葛洋洋的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3956元，保全费3270元，合计7226元，由原告葛洋洋负担328元，由被告峰晖公司负担6898元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  连 敏