上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初20258号 原告：上海松江新城投资建设集团有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：宋国林，董事长。 委托诉讼代理人：俞移冲，上海市申松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。 被告：华锦建设集团股份有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：乐伟康，董事长。 委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。 原告上海松江新城投资建设集团有限公司与被告华锦建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行审理。后于2020年3月5日转为适用普通程序，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞移冲、田苗，被告的委托诉讼代理人邹云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程款3,000,000元。事实和理由：2011年11月8日，原告与被告签订《建设工程施工合同》。2016年11月15日，工程核定总造价为98,048,029元，比原预(结算)造价核减9,292,129，双方签字确认。但原告在整个施工期间以及结算后付款，共计向原告支付工程款100,970,029元，比应付款超出2,922,000元，又扣除质保金78,000元，原告实际已多支付被告工程款3,000,000元。故原告诉至本院请求判如所请。 被告辩称：第一，即便存在多付工程款，也是多付2,922,000元而非300万元。第二，原告与被告之间确实存在300万元的资金往来，也就是原告第一次向被告支付的300万元，但是与原被告之间的工程审定价款无关，而是在工程开工之前因为原告的原因导致被告窝工，原告给付被告的窝工损失赔偿款，该赔偿款没有计入结算总价内；原告现在出尔反尔要求被告返还，也超过了撤销权的行使期限。 当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了举证质证，并认定事实如下。 2011年11月8日,由原告作为发包人、招标人，被告作为承包人、中标人签订《泗泾南拓展基地大型居住社区项目(17-01)地块-Ⅰ标段施工合同》(以下简称“施工合同”)约定，1.被告承包实施原告泗泾南拓展基地大型居住社区项目17-01地块Ⅰ标土建、安装、装饰及总体附属工程(以下简称“涉案工程”)，开工日期2011年11月29日(具体日期以开工通知单为准)，竣工日期：2013年12月10日，合同工期总日历天数743天，合同价款74,512,208元。2.双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：按工程进度由承包人提供每月实际发生实物工程量工程款的月报表(以一个月调整价为基准价),经施工监理、审价单位和发包人核准确认后支付该月核准工程款的50%(根据与银行贷款协议适当调整)。竣工验收合格支付至核准工程款的70%，结算审价结束后付至审定价80%，资料完成备案后付至审定价的90%，余款10%做保修金。保修金的提留比例：审定价的10%，保修金支付方法：按相应专业保修期满并完整履行义务后的14天内，支付相应专业的保修金；地基基础和主体结构工程1年,装修和安装工程2年,防水防漏工程5年，双方约定质量保修金不计任何利息。施工合同另对其他事项做了约定。 根据被告提供的涉案工程开工报告及竣工报告显示，涉案工程于2012年3月15日开工，于2014年8月25日竣工，施工总总日历天数894天，有效施工天数831天，中途因故停工天数3天。2016年11月15日，由案外人上海康舒特建设工程监理有限公司(以下简称“康舒特公司”)对涉案工程进行工程审价并形成《工程审价审定单》并于2016年12月5日出具关于涉案项目结算的审价报告(以下简称“审价报告”)，审定涉案工程总造价为98,048,029元，并载明原预(结)算总造价107,340,158元。 关于原告向被告的付款情况，庭审中，原、被告确认原告已向被告付款100,970,029元。其中第一款于2012年1月15日支付，金额为300万元。被告辩称，2012年1月15日原告支付的款项300万元不应计入原告应付及已付工程款内，该300万元是原告向被告支付的窝工损失，该窝工损失未计入审价报告的结算总价内，若原告主张返还该300万元也超出了1年内行使撤销权的除斥期间。 就被告提出异议的300万元，根据原告提供的付款审批单、发票及转账凭证，均显示项目为“工程款”，原告称该300万元系预付款，若给与被告补偿款时需要另外进行造价和审价。 另根据原告的付款凭证及审批表显示，原告2012年至2014年间合计支付被告6,200万元，原告于2015年2月另支付两笔合计2,025万元，截止原告支付当年第三笔款项320万元时，原告实际已付款应为8,225万元，但是原告的付款审批表上显示的已付款为7,925万元;原告截止2015年已付款为8,995万元。原告末两次付款时间及金额为：1.2016年1月，5,431,800元(结算前)；2.2017年1月23日，5,598,229元(结算后)，原告支付该笔款项时，付款审批表上显示合同累计产值为98,048,029元，截止本次付款累计实付97,970,029元。原告称因为计算错误，未能发现多付300万元，在付完最后一笔款后一年左右的时间发现多付款项的事情，原告此后与被告协商，被告表示仅同意归还100余万元。 再查明，2019年11月2日，原告向被告寄送律师函，载明原告实际付款超过结算造价达300万元，希望被告核对付款数额后将多收部分予以退还。 以上事实，主要由施工合同、付款凭证、发票、审批表、律师函、审价报告、审定单及当事人陈述为据，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提供的证据和被告的意见，就涉案工程的应付工程款，结算总金额也即原告就涉案工程应向被告支付的工程款应为98,048,029元，而原告实际已付给被告100,970,029元，则被告应对其多收取的款项2,922,000元对应的项目和原因承担举证责任。被告辩称原告因为窝工给被告造成损失而补偿被告300万元，该款额不应计入审价报告的工程款内，则被告应当对此提供证据证明。但是就该重大事项及巨额资金，被告却未能提供任何证据予以证明，则应当由其承担举证不能的不利后果，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。因此，本院认为，在被告没有证据证明与原告之间存在其他应付款项关系的情况下，被告应当对其自原告处多收的款项予以返还。又按照合同约定，涉案工程的质保期已过，原告应将剩余质保金付清，则被告应予返还原告的款额为2,922,000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告华锦建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海松江新城投资建设集团有限公司2,922,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,800元、财产保全申请费5,000元，合计诉讼费35,800元，由原告上海松江新城投资建设集团有限公司负担624元(已付)、被告华锦建设集团股份有限公司负担35,176元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王凌琼 审 判 员  李晓蕾 人民陪审员  黄坤生 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  顾家俊 书 记 员  顾家俊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。