湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4884号原告：益阳市第一建筑工程有限公司，住所为益阳市朝阳街道江金社区益阳印象小区16栋二楼北。法定代表人：朱志明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾康佳，该公司员工，代理权限为一般代理。被告：黔西南州协力建设有限公司，住所为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道富康国际商务公馆3001室。法定代表人：黄德章，该公司董事长。委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：岑巩县教育和科技局，住所为贵州省岑巩县新兴大道上段36号。法定代表人：邓家福，该局局长（负责人）。委托诉讼代理人:陈波，该局副局长，代理权限为特别授权。原告益阳市第一建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告黔西南州协力建设有限公司（以下简称黔西南协力公司）、被告岑巩县教育和科技局（以下简称岑巩县教科局）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、曾康佳，被告黔西南协力公司法定代表人黄德章及其委托诉讼代理人简玉亮，被告岑巩县教科局委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本院依原告的申请对被告黔西南协力公司的财产已采取保全措施。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黔西南协力公司立即向原告偿还借款1999981元及利息（利息以1999981元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起开始计算至实际付清之日止）；2.被告岑巩县教科局对上述借款及利息承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与被告黔西南协力公司分别承建了贵州省岑巩县第四中学的教学楼与教师公租房工程项目。因公租房项目缺少后续建设资金，被告黔西南协力公司于2016年10月18日向原告借款，并告知原告尚有300余万元工程款在发包方被告岑巩县教科局处。原告因此与被告岑巩县教科局、被告黔西南协力公司共同签署《承诺书》，明确被告岑巩县教科局在以后支付工程款时优先直接向原告偿还。《承诺书》签订后，原告陆续提供借款用于后续工程建设，共计1999981元，被告黔西南协力公司出具借条并加盖了公章。现公租房项目已完工，但被告岑巩县教科局未按照《承诺书》的约定对尚未支付的工程款履行监督义务，未将工程款直接支付给原告，导致原告的资金流失，且被告黔西南协力公司亦未偿还借款，故请求判如所请。被告黔西南协力公司辩称：1.被告黔西南协力公司未在岑巩县第四中学教师公租房项目中使用过项目公章，不是本案借款合同的相对方，案外人曹建飞、张爱华才是借款人，应由他们承担偿还借款义务；2.曹建飞、张爱华在与原告产生借贷关系中不存在表见代理，原告无权依据表见代理要求被告黔西南协力公司承担支付借款的责任；3.原告提供的承诺书上无被告黔西南协力公司签字捺印，对被告黔西南协力公司不具有约束力，且被告岑巩县教科局在承诺书上签字捺印时，涉案工程款已基本支付完毕，被告黔西南协力公司在被告岑巩县教科局处已没有工程款；4.原告不能举证证明其是否向曹建飞、张爱华交付借款以及借款本金数额，应承担举证不能的法律后果；5.本案应与（2016）湘0903民初64号、（2016）湘09民终1074号民事判决书观点一致，即项目经理若无公司特别授权对外借款不能算是职务行为，公司为此不应承担偿还责任。被告岑巩县教科局辩称，岑巩县第四中学教师公租房项目合同约定的工程款为5222440元，项目完工后经审计工程款大概为5800000元，因两被告对价款数额有争议致使未确定最终数额。截至2016年6月30日止，被告岑巩县教科局已支付了5652231元工程款，无需承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告黔西南协力公司与被告岑巩县教科局于2014年8月20日签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告黔西南协力公司承包岑巩县第三中学（现为第四中学）教师公租房工程，工程总价款为5222440元，计划竣工日期为2015年7月5日。合同落款加盖被告黔西南协力公司的公章，案外人曹建飞作为被告黔西南协力公司的委托代理人在合同上签名。合同签订后，被告黔西南协力公司成立了上述教师公租房项目部，由曹建飞任项目经理。在涉案项目施工过程中，案外人张爱华亦参与该项目的管理，为负责人之一。被告岑巩县教科局自2015年2月4日开始陆续向被告黔西南协力公司、案外人曹建飞和张爱华支付工程款，至2016年6月30日止已支付工程款5652231元。被告黔西南协力公司对被告岑巩县教科局的转账数额予以认可，该公司在施工过程中亦多次向曹建飞和张爱华转付工程款。2016年10月18日，因被告黔西南协力公司承建的涉案工程未完成后续工程，在被告岑巩县教科局的协调下，原告同意帮助该工程项目部出资完成后续工程，并由该项目部向原告出具《承诺书》一份，载明“由本公司承建的岑巩县第三中学（现四中）教师公租房未完后续工程，经与贵公司协商，同意由贵公司帮忙出资完工……除后续工程的出资由贵公司负责外，其他……仍由我公司负责，对贵公司的出资，我公司承诺，由岑巩县教育和科技局在以后拨付我公司的工程款时优先直接支付给贵公司”等内容。该《承诺书》由曹建飞、张爱华以项目负责人名义签名，加盖有“黔西南州协力建设有限公司岑巩县2014年第三中学教师公共租赁住房项目专用章”的印章，同时由被告岑巩县教科局工作人员黄俊文手写注明“同意按此承诺实施”并加盖“岑巩县教育和科技局”印章。被告岑巩县教科局对《承诺书》的形成原因及内容无异议。之后，原告陆续代付了部分材料款、农民工工资。曹建飞、张爱华分别于2017年1月11日向原告出具内容为“今欠到益阳一建代付岑巩县第四中学教师公租房民工工资材料款共计1037981元”的欠条一张、于2017年1月26日出具内容为“今借到益阳市第一建筑工程有限公司962000元（用于给付岑巩县第四中学教师公租房材料款民工工资）”的借条一张，两份条据上均加盖有“黔西南州协力建设有限公司岑巩县2014年第三中学教师公共租赁住房项目专用章”的印章，未约定偿还期限。原告主张代替涉案项目部支付的工程款共计1999981元，其中原告的员工曾康佳以现金方式代付工程材料款及运费等费用379981元、原告的员工胡德良代付工程材料款320000元、原告的员工曹迪飞代付农民工工资1300000元，上述代付款均通过现金或者转账方式直接支付给相关人员，未通过被告黔西南协力公司或者曹建飞、张爱华转交。现涉案工程已经完工，但尚未结算完毕，被告岑巩县教科局在签订承诺书后未继续支付工程款。另查明，本院在另案审理中于2016年7月4日作出（2016）湘0903民初64号民事判决，载明“曹建飞在出具借条时，并未加盖益阳市第一建筑工程公司岑巩县第三中学项目部相关公章，借条上两枚印章与益阳市第一建筑工程公司在公安部门登记备案的公章不符”，据此认定曹建飞的借款行为不构成职务行为。该案上诉后，湖南省益阳市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）湘09民终1074号民事判决，载明“该借条是以曹建飞个人名义出具，在双方形成借款关系时，并未将‘项目部’或者公司作为借款人……借条形式上是以曹建飞的名义出具一段时间后，再加盖项目部相关公章，且借条上两枚印章与益阳市第一建筑工程公司在公安部门登记备案的公章不符”，据此认定曹建飞在该案中的借款行为不构成表见代理。上述事实，有原告提交的承诺书、借条、欠条、原告的员工胡德良和曹迪飞的银行流水、证人王某证言，被告黔西南协力公司提交的另案民事判决书、岑巩县第三中学教师公租房项目进出账明细和贵州银行跨行转账电子凭证，被告岑巩县教科局提交的《建设工程施工合同》、岑巩县第三（四）中学建设工程进度统计表和支付凭证以及当事人陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，综合查明的事实，原告代付的工程款实为借款，该借贷行为系被告岑巩县教科局为确保后续工程完工，通过对借贷双方进行协调后发生，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从银行流水以及涉案项目部出具的欠条和借条内容来看，原告主张代付的1999981元款项均用于涉案工程，符合日常逻辑，在无相反证据证明的情况下，根据高度盖然性原则，本院予以采信。本案争议的焦点有二，一为被告黔西南协力公司承建的涉案教师公租房项目中，案外人曹建飞、张爱华以项目部的名义向原告借款能否构成表见代理，被告黔西南协力公司是否承担还款义务；二为被告岑巩县教科局是否应当承担补充赔偿责任。本院分述如下：一、关于本案中以项目部的名义借款能否构成表见代理，被告黔西南协力公司是否承担还款义务的问题。涉案工程的承建方为被告黔西南协力公司，曹建飞以该公司委托代理人的身份在与被告岑巩县教科局签订的《建设工程施工合同》上签名，并担任该公司承建的教师公租房项目部经理，分别与张爱华多次从被告岑巩县教科局处领取工程款，被告黔西南协力公司亦多次向曹建飞、张爱华转付工程款。同时，被告黔西南协力公司未备案上述项目部印章，亦未对外明示该公司无项目部印章，原告无法区分项目部印章的真伪，故在曹建飞和张爱华以项目部名义出具承诺书、欠条和借条并加盖项目部专用章，且得到发包方即被告岑巩县教科局确认借款用途的情况下，原告有理由认为曹建飞加盖项目部印章的行为是代表被告黔西南协力公司，在主观上没有过错，属于善意相对人，符合表见代理的构成要件。因此，被告黔西南协力公司应对该公司项目部的借款承担还款义务。被告黔西南协力公司提交的另案民事判决书显示，该案的“借条是以曹建飞个人名义出具，在双方形成借款关系时，并未将‘项目部’或者公司作为借款人……借条形式上是以曹建飞的名义出具一段时间后，再加盖项目部相关公章，且借条上两枚印章与益阳市第一建筑工程公司在公安部门登记备案的公章不符”，与本案的案情并不相同，故该案的判决观点与本案不相冲突，不属于“同案不同判”的范畴。二、关于被告岑巩县教科局是否应当承担补充赔偿责任的问题。虽然被告岑巩县教科局在《承诺书》出具之时，同意在以后向被告黔西南协力公司支付工程款时优先直接支付给原告，但是被告岑巩县教科局最后一次付款时间在《承诺书》出具之前，且被告岑巩县教科局已支付工程款总额为5652231元，超过了《建设工程施工合同》约定的工程款数额，被告黔西南协力公司亦确认涉案工程款已基本支付完毕。因此，被告岑巩县教科局未违反《承诺书》的约定，无证据证明对原告的资金造成损失，无须承担补充赔偿责任。综上所述，因借贷双方未约定偿还期限，出借人有权要求借款人随时返还借款，本院对原告要求被告黔西南协力公司偿还借款1999981元的诉讼请求予以支持。被告黔西南协力公司自涉案工程完工至今未向原告偿还借款，原告起诉之日（2020年11月13日）可视为逾期还款之日，有权主张资金占用期间的逾期利息。原告主张利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%），自逾期之日起计算至债务清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因无证据证明被告岑巩县教科局对原告的资金造成损失，原告要求被告岑巩县教科局承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黔西南州协力建设有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告益阳市第一建筑工程有限公司借款1999981元，并支付自2020年11月13日起，按照年利率3.85%计算至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告益阳市第一建筑工程有限公司对被告岑巩县教育和科技局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，两项合计16400元，由被告黔西南州协力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  赵炽兵二〇二一年一月五日法官助理王姣书记员熊娟附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。