福建省长汀县人民法院� � � 事 判 决 书（2014）汀民初字第2684号原告：林冬荣（又名林冬林），男，1977年1月10日生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。被告：丁马福，男，1963年11月21日生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人：李心亮，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。被告：兰盛贵，男，1953年12月13日生，汉族，住福建省长汀县。原告林冬荣与被告丁马福、兰盛贵承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员吴桃荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林冬荣的委托代理人张雪梅、被告丁马福及其委托代理人李心亮到庭参加诉讼，被告兰盛贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林冬荣诉称：2013年5月，原告到被告丁马福、兰盛贵合伙的位于长汀县濯田镇美西村�工地，为两被告挖掘山路、兼职工地管理。经双方结算，两被告共欠原告等工人自2013年5月24日起至2013年6月27日止的工资共计78230元。2013年6月12日左右，被告仅支付给原告工人工资1万元。之后，被告未再支付分文。工地工人因无法找到被告，均向原告追讨，原告只好为被告垫付了所有的工人工资。为此，原告多次要求被告支付，但两被告互相推诿。综上，请求判令：1、被告丁马福、兰盛贵立即向原告林冬荣支付工人工资68230元及支付自2014年1月27日起至还清工资之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2、本案的诉讼费用均由两被告承担。被告丁马福辩称：一、原告主张答辩人尚欠其工资68320元不是事实。原告在起诉状称“2013年5月，原告到两被告合伙的位于长汀县濯田镇美西村的工地，为两被告挖掘山路兼职、工地管理。经双方结算，两被告共欠原告等工人自2013�5月24日起至2013年6月27日止的工资共计78230元。至今只支付1万元，尚欠68230元。”原告的上述主张根本不是事实。其一，答辩人从来没有与兰盛贵合伙在美西村搞工地；其二、答辩人根本不存在欠原告的所谓工人等工资68230元。原告虽然有帮答辩人在濯田镇美西村拓宽一节路基，但当时双方约定的工资为一万元。且动工前原告曾两次到实地勘察过，经确认后才开始挖掘。施工途中，原告曾提出认为，工程量过大，一万元的工资太少，要求增加工资。为此，答辩人明确表态：双方已经确认的事不可能改变。于是原告方在未完成预定工程量的情况下停止施工离开了现场。虽然原告未按约定完成一万元的工程量，但答辩人仍旧支付了一万元的劳务工资，故答辩人不欠原告一分一毫。原告提供的所谓“机械作业签证卡”和收条，收款人分别为王金文、林玉峰的“收条”两张与答辩人无任何关联性，且不具有真实性和合法性。二、答辩人于2014年7月29日分别向原告出具的“欠条”两张，该欠条不是答辩人的真实意思表示，完全受原告方的胁迫所写，不具有真实性和合法性。2014年7月28日下午，原告纠集一伙人到原告经营的座落于腾飞一路汀江酒业四楼的厂里，对答辩人说修路的一万元工资不够，必须再加一点。答辩人耐心解释说，一万元的工资是经双方当时约定的，原告要求增加工资没有道理。因意见不一以致双方发生争执，原告一伙人还动手推拉答辩人，答辩人拨打“110”报警，随后警察赶到，原告一伙离去。过了一段时间，答辩人下班刚走到门口，又被原告一伙堵住去路，并抓住答辩人强行要求写下欠条。双方又一次发生争执，路人见状随即报警，随后警察出警，原告一伙经当场告诫后离开现场。此时已是晚饭时间，答辩人和厂里的�个员工一起在汀江酒业对面的一家饭店吃饭，期间，原告又一次纠集了几个手上刺有龙虎的大汉跑进来，不问青红皂白朝答辩人打去，闻讯赶来的黄卫国等警官及时制止了原告的违法行为。随后，黄卫国等将原告、打人者和答辩人一起叫到腾飞警务站，明确指出如有经济纠纷可到法院解决，不得闹事，否则依法查处，原告方当场表态可以。次日上午，原告依约一人来到答辩人处，答辩人提出一起到法院说理，但原告拒绝，随后原告离去。当日傍晚，原告又一次带了几个人高马大的汉子跑进答辩人厂里（其中两个人还带有刀具），要答辩人写下欠条，否则不客气。答辩人便问写多少，原告说就写欠一万吧，无奈，答辩人只好按原告的授意写下了一万元的欠条一张。写完此条后，原告又说，我叫了几个兄弟（指着一起来的人）辛苦了，要弄酒钱。答辩人又问要多少，原告回答至少5000元。于是答辩人不得已又写下欠5000元的欠条一张。至此，原告一伙拿着两张“欠条”离开了答辩人的厂里。离开时，原告还警告说：“如再报警我还得再来，搞死你。”答辩人认为，答辩人之所以会写出两张“欠条”完全是受原告方的胁迫所为，根本不是答辩人的真实意思表示，且不存在欠15000元的事实，不具有法律效力。综上，原告要求答辩人支付所谓的工资计68230元的主张没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回，同时确认答辩人出具的两张“欠条”无效。被告兰盛贵辩称：一、答辩人与丁马福不存在合伙关系，丁马福尚欠原告工程款，答辩人不清楚，且与答辩人无任何关系，原告纯属捏造、诬告。二、有关三张“机械作业证卡”签过的字，本人承认，原告实际工作时间是10小时35分钟，按每小时160元计算，总计人民币1650元。超出的时间是原告添上去的。真实的情况是，6月1日的9小时5分钟挖的泥是原告自己运去用了。当时，原告找我商量过，时间不算答辩人的，这事已因原告说过多次。答辩人要付给原告的钱是1小时30分。三、原告在开路时，他们在答辩人家吃的饭餐数是176餐，每餐按10元计算，总计人民币1760元。据此，双方对抵，原告尚欠答辩人210元。经审理查明：2013年5月中旬，被告丁马福因在长汀县濯田镇美西村办厂，需要在美西拓宽一段路基，故与原告林冬荣协商承包拓宽路基事宜，之后，原告林冬荣承包了该路段的路基拓宽工程。2013年6月20日，被告丁马福向原告支付工程款10000元，原告林冬荣向被告丁马福出具收条一份，收条载明：兹收到丁马福园当开路工程款计人民币壹万元整（￥10000）。2014年7月28日，原告林冬荣因与被告丁马福发生经济纠纷而争吵，长汀县公安局城关派出所出警协调。次�，被告丁马福向原告林冬荣出具欠条两张，欠条的主要内容分别为“今欠林冬荣工程款（美西开路）人民币壹万元正（10000￥）7月30日下午六点付清”和“今欠林冬荣美西开路工程款伍仟元正（5000￥）此款在2014年10月30日结清”。出具欠条后，被告丁马福经原告催要后至今仍未向原告林冬荣支付工程款。认定上述事实的证据有原告提供的《欠条》两张，被告提供的《收条》、《长汀县公安局报警登记》各一张及到庭当事人的庭审陈述。本院认为：本案争议的焦点为：一是原告与被告之间及两被告之间的关系问题；二是原告提供的机械作业签证卡（机械工作单）的效力及被告实欠原告款项数额问题。一、关于原、被告之间及两被告之间的关系问题。原告主张被告丁马福与被告兰盛贵系合伙关系，两被告不予认可，原告未提供证据予以证实，本院对原告的该项主张�予采纳。故原告以两被告系合伙关系为由要求被告兰盛贵承担责任，理由不当，本院不予支持。原告虽提供有被告兰盛贵签字确认的机械作业签证卡，但属于另一法律关系，原告可另行主张。对于原告林冬荣为被告丁马福在长汀县濯田镇美西村拓宽路基一事，根据被告丁马福在法庭上的陈述，该路段的路基拓宽作业属被告丁马福自己私人的工程，被告丁马福已经将该工程承包给原告，被告丁马福对原告在该路段上作业的时间、聘请工人的情况、支付工人工资的情况等均不知情，也未在原告提供的机械作业签证卡上对工时进行签字确认，亦未对原告作业过程及聘请的工人进行管理，故原告与被告丁马福之间不成立劳务合同关系。本院认为，原告林冬荣的日常作业不受被告丁马福的管理和指挥，被告丁马福也未对原告的机械作业签证卡予以签字确认，不符合原告所称�点时计价的情形，原告属独立完成美西路段路基的拓宽作业，被告丁马福向原告支付相应报酬，原告与被告丁马福之间应是承揽合同关系。二、原告提供的机械作业签证卡（机械工作单）的效力及被告实欠原告款项数额问题。根据庭审查明的情况分析，被告丁马福未在原告提供的机械作业签证卡上签字确认，本院认为，该机械作业签证卡及机械工作单系原告单方制作，故对原告主张的被告丁马福尚欠原告“工资68230元”缺乏证据支持，本院不予认可。2014年7月29日，被告丁马福向原告林冬荣出具合计金额为15000元的工程款欠条两张，该欠条应视为原告与被告丁马福双方对美西路段路基拓宽工程工程款的结算，对于欠条记载的工程款15000元，本院予以认定。综上所述，被告丁马福与原告林冬荣之间系承揽合同关系，被告丁马福现仍欠原告林冬荣工程款15000元。“欠条�约定的履行期届满，被告未依约定期限支付工程款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。对于原告要求被告丁马福以68230元为基数按月利率2%支付自2014年1月27日始至款清之日止的利息的诉请，因原告未举证证明原告与被告丁马福有对逾期支付工程款的利息进行约定，视为未约定利息，但被告丁马福应支付逾期之日起至还清欠款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告丁马福辩称其系受胁迫而立的《欠条》，因其未提供证据，对其辩称本院不予采信。被告兰盛贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁马福应在本判决生效后五日内给付原告林冬荣工程款15000元，并支付自2014年7月31日起（计息本金为10000元）和自2014年10月31日起（计息本金为5000元）至还清欠款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。二、驳回原告林冬荣对被告丁马福的其余诉讼请求。三、驳回原告林冬荣对被告兰盛贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，减半收取753元，由原告林冬荣负担被告负担587.5元，被告丁马福负担165.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员  吴桃荣二〇一四年十二月三日书记员  张 玫附注：本案所引用的主要法律条文及执行申请提示一、《》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经本院传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的�从法律文书生效之日起。