广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1750号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂，住所地广东省中山市东凤镇东和平村和平大道**，统一社会信用代码91442000787927212Y。主要负责人：余向强，男，1979年5月10日出生，汉族，住河南省光山县，该厂总经理。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1986年12月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路**大院**，统一社会信用代码91440900724362357A。法定代表人：张成灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：和文博，男，该公司员工。上诉人中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂（以下简称远洋塑胶厂）因与被上诉人李斌、茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。远洋塑胶厂上诉请求：撤销一审判决，判令李斌、茂名建筑公司立即向远洋塑胶厂清偿货款480112.5元及利息（计算方法：自起诉之日起至全部款项实际清偿之日止，以实际欠款金额480112.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：茂名建筑公司应就本案所涉货款承担责任。李斌向远洋塑胶厂购买跑道面漆、黑颗粒等塑胶跑道施工所需的全部材料。2015年12月19日远洋塑胶厂与李斌进行对账，李斌向远洋塑胶厂出具《茂名李斌对账单》。确认截至2015年12月20日尚欠远洋塑胶厂货款480112.5元，并承诺将尽快付款，后经远洋塑胶厂多次催告，李斌仍拒绝付款。茂名建筑公司是上述工程的中标供应商。李斌与茂名建筑公司为挂靠关系。远洋塑胶厂应李斌的要求把该项目所需的材料送货至李斌承包的工程，以供茂名建筑公司具体施工使用。可见茂名建筑公司是工程项目的实际施工人，应对上述货款承担责任。茂名建筑公司辩称，茂名建筑公司与李斌不存在任何挂靠关系，李斌也不是茂名建筑公司的实际施工人，茂名建筑公司不应对于本案涉案货款承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李斌未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。远洋塑胶厂向一审法院起诉请求：李斌、茂名建筑公司立即向远洋塑胶厂清偿货款480112.5元及利息（计算方法：自起诉之日起至全部款项实际清偿之日止，以实际欠款金额480112.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：远洋塑胶厂诉称与李斌存在买卖关系，远洋塑胶厂向李斌出售提供塑胶跑道施工所用材料，材料以李斌自行派车上门提货或者远洋塑胶厂通过物流托运给李斌两种方式交付，并提供《茂名李斌对帐单》《发货清单》《货运单》《托运单》《证明》及短信截图，中国建设银行股份有限公司中山东凤金爵豪庭支行《银行卡客户交易查询／打印》在案拟证明上述诉称案件事实。《茂名李斌对帐单》上载明茂名十中、茂名八中、茂名镇剩中心小学等各项应付款项项目的面积、金额，并列有已支付金额的明细，下方进行统计为：合计1058212.5元（材料费）＋15800（施工费）-13900元（已付施工费）-580000元（已付材料款）＝480112.5元。最下方客户确认（签字）栏有一个字迹了草的签字，和2015年12月19日的落款时间，另有手写字迹：注十中完工最后再确认。远洋塑胶厂另作说明称自己只负责向李斌供应材料，远洋塑胶厂在出售材料同时有介绍相应的施工队给对方，有时候会帮李斌垫付施工费，李斌再把施工费返还给远洋塑胶厂，故《茂名李斌对帐单》会出现施工费的项目。7张《发货清单》所列发货方为“中山远洋”，收货方为李斌，下方车牌号和司机签收栏有手写车牌号，和司机签名。4张《货运单》、2张《托运单》上收货人均为李斌，但收货人签收、提货人签收栏均无签字。6份《证明》格式相同，均为“兹有施工队中山远洋，在2015年10月-12月份，在茂名第十中学及茂名第八中学施工（做塑胶跑道），所用材料是中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂的材料。特此证明”，6张《证明》下方分别有赵德洪等6个签名和身份证号码。短信截图为手机持有人与通讯录中标注为“远李斌”（电话号码136××******）的短信息交流，手机持有人于2016年10月19日至11月1日期间向“远李斌”催要跑道材料款48万，“远李斌”答复要到二月份才有钱。《银行卡客户交易查询／打印》反映在2015年10月13日，远洋塑胶厂的投资人余向强的银行帐号62×××20于2015年10月13日收到对方户名为李斌的帐号转帐汇入的400000元，备注为货款，于2015年10月22日收到对方户名为李斌的帐号转帐汇入100000元，备注为货款。李斌质证否定上述所有证据。远洋塑胶厂另提供“中国政府采购网”网页截图两份，主张茂名建筑公司为茂名市第十中学运动场塑胶设施工程、茂名市第八中学运动场添加塑胶面工程的中标人。其中《茂名第十中学运动场塑胶设施材料采购及相关配套工程的中标公告》反映，工程投标人包括广东兆达建工集团有限公司、茂名市茂松建筑安装工程有限公司、茂名建筑集团第一有限公司和茂名建筑公司四家，中标供应商为茂名建筑公司；《茂名市第八中学运动场添加塑胶面工程（重招）的中标公告》反映，工程投标人包括茂名建筑集团第二有限公司、广东西南建设工程有限公司、广东大匠建设工程有限公司三家，中标供应商为广东大匠建设工程有限公司。茂名建筑公司质证否认有承建上述两项工程。一审诉讼中，远洋塑胶厂述称《茂名李斌对帐单》上的签名、日期、备注内容均为李斌书写，并申请鉴定字迹是否由李斌书写，一审法院依法发出传票传唤李斌到庭进行字迹取样，李斌未按传票要求到庭。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。虽然远洋塑胶厂提供的《发货清单》《货运单》《托运单》《证明》及短信截图李斌均不确认，无法确切证明远洋塑胶厂与李斌存在买卖合同关系，《银行卡客户交易查询/打印》中未有与余向强发生转帐交易的“李斌”的身份信息，亦不能排除同名可能性，但李斌拒绝提供书写笔迹配合鉴定《茂名李斌对帐单》上字迹是否为李斌所写，故李斌应承担举证不能的不利法律后果，一审法院据此认定李斌确有与远洋塑胶厂发生交易并进行对帐。李斌未举证在对帐后有按对帐结果支付货款480112.5元，远洋塑胶厂要求李斌支付货款480112.5元，一审法院予以支持。双方未约定货款支付时间和逾期付款的违约金，远洋塑胶厂要求从起诉之日至全部款项实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合司法解释规定，一审法院亦予以支持。关于茂名建筑公司的责任承担，茂名建筑公司未参与远洋塑胶厂与李斌的交易，事后亦未有作出过愿意承担李斌债务的意思表示，即使茂名市第十中学、茂名市第八中学的塑胶跑道确实使用了远洋塑胶厂生产的材料，亦不能据此要求茂名建筑公司承担支付货款的义务。远洋塑胶厂诉请茂名建筑公司支付货款本息于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李斌于判决生效之日起七日内向远洋塑胶厂支付货款480112.5元及逾期付款违约金（从2017年9月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回远洋塑胶厂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，由李斌负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：茂名建筑公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。经审查，茂名建筑公司未参与涉案交易，事后并未有作出过愿意承担涉案债务的意思表示，且远洋塑料厂未能举证证明茂名建筑公司与李斌之间存在挂靠关系，远洋塑胶厂主张茂名建筑公司对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，远洋塑胶厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8502元，由上诉人中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十七日法官助理何冠涛书记员曾鑫