河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9646号原告崔德顺，男，汉族，1954年7月28日出生，住宛城区。委托代理人张艳，河南言莹律师事务所律师。被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司。法定代表人梁景伟，任董事长。统一社会信用代码91411381566472488R。住所地：邓州市新华西路**。委托代理人王兆敏，河南言亮律师事务所律师。被告南阳市银泉商务服务有限公司。法定代表人林茂龙，任董事长。住所地：南阳市仲景路**/div>统一社会信用代码：914113020508989124。被告林茂龙，男，1963年1月20日出生，住河南，住河南省南阳市宛城区iv>被告孙庭梅，女，1974年7月13日出生，住宛城，住宛城区iv>原告崔德顺诉被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司（以下简称鑫泉公司）、南阳市银泉商务服务有限公司（以下简称银泉公司）、林茂龙、孙庭梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张艳、被告鑫泉公司的委托代理人王兆敏到庭参加了诉讼。被告银泉公司、林茂龙、孙庭梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告鑫泉公司因经营需要自2013年至2014年间分四次累计向原告借款400万元，利息约定有2分和3分。借款到期后经原告催要，截止到2019年8月6日，被告陆续偿还原告本金122.5万元，利息支付到2015年6月30日，下余本金277.5万元及2015年7月1日以后的利息至今未付。起诉请求：1、依法判令被告鑫泉公司偿还原告借款本金277.5万元并支付截止2019年12月1日以前下欠的利息302.4万元，2019年12月1日以后的利息按月息2分计算。2、其他三被告对上述借款本息承担连带还款责任。原告针对其诉请向本院提交如下证据；1、2014年3月3日借款凭证一份。证明鑫泉公司借原告现金80万元，银泉公司是担保人，借款事实成立。2、2014年3月11日借款凭证一份。证明鑫泉公司借原告现金100万元，银泉公司是担保人，借款事实成立。3、2014年3月18日借款凭证一份。证明鑫泉公司借原告现金100万元，银泉公司是担保人，借款事实成立。4、银行转账凭证4张及银行交易明细和对帐单各一份，证明在2013年至2014年间，原告与被告之间共发生5笔借款，每笔100万元（该组证据系庭审后原告补充的）。被告鑫泉公司辩称：按照双方的借款惯例，真实发生的借款是由借款人鑫泉公司及担保人向原告出具融资借款凭证，所以借款数额应依借款凭证为准。原告庭审后补充的四张转款凭证不能够证明鑫泉公司与原告之间真实的借款事实。鑫泉公司每次在借款后都给原告出具了借款凭证，每清偿完借款后就收回了借款凭证，因此原告所持有的借款凭证才是被告没有偿还的借款，我公司已经陆续偿还了借款本金2225000元及利息1652700元，实际上只欠原告借款575000元，基本上不欠原告利息。被告鑫泉公司针对其辩称向本院提交如下证据；1、偿还借款本金清单一份共15笔。证明：鑫泉公司自2014年3月3日至2019年8月6日分15次共偿还原告借款本金2225000元，该15笔还款包含被告银泉公司代为偿还的55000元。2、支付利息清单19笔。证明：自2014年3月11日起至2015年7月13日止，鑫泉公司分19次共支付给原告利息1652700元。按照原告出借的3笔款共计280万元本金按月利率2分计算，结合答辩人陆续还款的诉讼事实，分段计算利息，答辩人已不欠原告利息。被告银泉公司书面辩称：答辩人曾经为鑫泉公司提供过担保，但是对于具体的借款金额及还款付息情况并不全部掌握，他们之间的债权债务情况应由他们双方依据举证规则予以证明，答辩人认为，原告与鑫泉公司目前的债权债务情况需要法庭查明，不能仅凭原告的一面之词。被告林茂龙书面辩称；1、答辩人与原告之间不存在借款关系，其要求答辩人还款没有事实依据。答辩人从来没有向原告借过款，不存在还款的前提，故原告要求答辩人承担还款责任没有任何事实依据。2、即使银泉公司为鑫泉公司的对外融资提供过担保，那也是公司行为，不能要求答辩人个人承担还款责任。原告要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。被告孙庭梅书面辩称；1、答辩人与原告之间不存在借款关系，其要求答辩人还款没有事实依据。如果原告在诉状中所述事实成立的话，也只是证明原告与鑫泉公司之间存在借款关系，答辩人从来没有向原告借过款，故原告要求答辩人承担还款责任没有任何事实依据。答辩人在受聘于鑫泉公司期间，曾按照公司法人安排经手过部分资金收付事务，完全是一种履行职务的行为，行为后果依法应归于鑫泉公司，原告要求答辩人承担还款义务没有道理。2、原告起诉答辩人是一种滥用起诉权的行为，违反了诚实信用原则，原告应当对此负责。被告银泉公司、林茂龙、孙庭梅经本院合法传唤未到庭参加庭审活动。被告鑫泉公司对原告证据的质证意见为；对证据1、2、3真实性无异议，但对关联性有异议，借款凭证本身不能反映出款已经交付。证据4中的银行转账4张凭证是原告庭后提交的证据，且已经远远超出其在诉状中陈述的事实和请求。我们对真实性无异议，但对其证明观点不认可。理由是：1、收款人孙庭梅是否与原告之间存在经济关系不清楚；2、鑫泉公司与原告之间的借款都有借款凭证，银行转账流水不能证明原告与鑫泉公司存在借款关系，原告与鑫泉公司的借款事实应当以原告持有鑫泉公司出具的借据为准；3、即使原告与鑫泉公司过去曾经有其他借款关系，鑫泉公司也已经清偿完毕，庭审中原告也已经认可。对银行交易明细清单有异议，该明细清单只证明原告曾经支付过2笔100万元，但不能证明给付了被告。对账单实际上是原告崔德顺单方制作的明细表，等同于崔德顺的单方陈述，没有鑫泉公司的签名和盖章，我们对其真实性不予认可。原告对被告鑫泉公司证据的质证意见为：对证据1中第7笔2018年1月7日10000元还款真实性有异议，该凭证是手写的，也不知道高哲是谁，对其他还款凭证真实性无异议。对所有还款额的关联性有异议。原、被告之间不单单是这2225000元，还有其他经济往来，转到崔德顺账户上的钱都是偿还原告的借款。该证据是被告自己单方备注的，不能证明是偿还原告的借款本金。该证据显示的都是个人行为，证明不了是鑫泉公司偿还原告的钱，不排除是原告与其他自然人之间的存在民间借贷关系。对证据2真实性没有异议，对借款的证明方向有异议，不能证明是原告与鑫泉之间的借款，该证明与本案原告所诉的借款没有关联性，凭证上都是自然人，不排除原告和自然人之间的借款。通过本案当事人的陈述、举证，结合庭审调查，本院确认以下法律事实：被告鑫泉公司法人梁景伟与银泉公司法人林茂龙系朋友关系，孙庭梅系鑫泉公司的会计。被告鑫泉公司因经营需要，在2014年3月分三次向原告借钱，其中2014年3月3日向原告借款捌拾万元整（￥800000元）并出具融资借款凭证一份，借款利息30‰，借款期限3个月；2014年3月11日鑫泉公司向原告借款金额壹佰万元整（￥1000000元）并出具融资借款凭证一份，借款利息30‰，借款日期6个月；2014年3月18日鑫泉公司向原告借款金额壹佰万元整（￥1000000元）并出具融资借款凭证一份，借款利息20‰，借款期限6个月。上述三份借款凭证均加盖了被告鑫泉公司印章和法人代表梁景伟的私人印章；担保人银泉公司也在凭证上加盖了公司印章并加盖法人代表林茂龙的私人印章，制单人兼出纳孙庭梅、复核人邓兴也在借款凭证上签字。被告鑫泉公司自2014年3月3日至2019年8月6日分15次陆续共偿还原告借款2225000元（其中3月3日还款金额20万元），并自2014年3月11日至2015年7月13日分19次陆续共支付利息1652700元。庭审中，原告对被告鑫泉公司偿还本金及利息的事实无异议，但认为被告偿还的金额与本次起诉的金额有区别，其中还包括被告欠原告的其他借款。为了进一步查明案件事实，本院通知要求借款双方当事人亲自到庭接受询问，但原、被告双方当事人至今没有到庭。庭审后，原告代理人向法庭补充举证出了崔德顺的银行转账凭证4张及银行交易明细1份。4张银行转账凭证均显示是崔德顺通过自己的交通银行账号62×××20向孙庭梅的农业银行账号62×××11的转账行为。分别为：2013年8月21日转账金额100万元；2014年3月18日转账金额100万元；2014年4月1日转账金额100万元；2014年9月2日转账金额100万元。除了2014年3月18日的转账金额100万元与原告举证的借款凭证时间相符外，其他3份银行转账流水与借款凭证时间均不相符。据原告代理人提交的银行交易明细单显示，原告崔德顺的农业银行账号95×××10于2014年3月11日和3月18日各支出100万元，该2份银行流水与原告举证的其中2份借款凭证日期相符，但该2份银行流水不显示交易对方的身份信息。被告鑫泉公司代理人质证认可原告的3张借款凭证的真实性，但对原告其他银行流水不予认可。诉讼中，依据原告的申请，本院作出保全裁定书，查封或冻结四被告的银行存款650万元或等价值的财产。本院认为，一、原告起诉被告拖欠借款本金277.5万元以及2019年12月1日以前的利息302.4万元，但在诉讼过程中只提交了三份借款凭证，共计金额280万元，故本院确认原告与被告鑫泉公司之间的借款金额为280万元，原告诉状称被告借款400万元的主张缺乏证据证明。被告鑫泉公司举证已经通过银行转账或微信方式陆续向原告偿还本金2225000元及利息1652700元，原告虽然对该转款事实无异议，但认为被告偿还的金额与本次原告起诉的金额有区别，其中还包括被告欠原告的其他借款及利息。经本院审查认为，2014年3月3日被告借原告80万元后的当日又偿还给原告20万元不符合情理，结合原告的补充证据中显示双方在此之前曾存在借款行为的事实，因此，推定该20万元系被告偿还原告本次诉讼外的其他借款，应当从被告鑫泉公司举证已偿还的本金总额中扣减，故本院确认被告鑫泉公司实际偿还给原告的借款本金为2025000元，余款775000元应由被告偿还。鉴于双方认可借款利息已经支付至2015年7月13日，故被告应自2015年7月14日起按月息2分支付利息。原告的其他诉讼请求因缺乏充分证据证明，故本院不予支持，若有其他证据，原告可另行起诉。二、被告银泉公司系该3次借款的担保人，因此，应当对原告的上述借款及利息应承担连带清偿责任。被告林茂龙、孙庭梅在借款凭证上签字的行为属于职务行为，其行为后果应分别由被告公司承担。综上所述，原告崔德顺与被告鑫泉公司之间的借贷关系成立，被告鑫泉公司应遵循诚实守信原则，积极履行下余款项的给付义务；被告银泉公司作为借款担保人，也应当积极履行自己的法律义务。原告主张的其他借款缺乏充分证据印证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：一、限本判决书生效后十日内由被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司偿还原告崔德顺借款775000元及利息（利息自2015年7月14日起按月息2分计算至款付清止）。二、被告南阳市银泉商务服务有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52393元，保全费5000元，由被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司负担20978元，原告负担36415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郜付林审 判 员  宋良中人民陪审员  刘甜甜二〇二〇年六月十五日书 记 员  王昱栋