安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1822民初62号原告：仲洁，女，1979年7月7日生，汉族，居民，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。被告：胡谊举，男，1970年4月6日生，汉族，居民，住安徽省广德市。第三人：夏丽萍，女，1977年12月1日生，汉族，居民，住安徽省广德市。共同委托诉讼代理人：李宝安，安徽兴才律师事务所律师。第三人：胡爱明，男，1974年2月28日生，汉族，居民，住安徽省广德市。第三人：余长燕，女，1979年7月10日生，汉族，住安徽省广德市。第三人：胡小刚，男，1968年7月10日生，汉族，居民，住浙江省湖州市吴兴区。第三人：张惠英，女，1973年5月17日生，汉族，居民，住浙江省湖州市吴兴区。第三人：安徽亚夏实业股份有限公司广德项目部，住所地安徽省宣城市广德市桃州镇广溧路亚夏汽车城，统一社信代码91341822566371898Q。负责人：黄磊，经理。原告仲洁与被告胡谊举、第三人夏丽萍、胡爱明、余长燕、胡小刚、张惠英、安徽亚夏实业股份有限公司广德项目部债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，在审理过程中依仲洁申请冻结被告胡谊举银行存款100万元，并依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。仲洁委托诉讼代理人张勇，胡谊举、夏丽萍共同委托诉讼代理人李宝安到庭参加诉讼，胡爱明、余长燕、胡小刚、张惠英、安徽亚夏实业股份有限公司广德项目部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲洁向本院提出诉讼请求：1、被告胡谊举一次性支付购房款人民币865000元，并按年息6%支付资金占用利息损失113185元（自2018年11月1日至2021年1月5日）。2、被告胡谊举自2021年1月6日起按年息6%支付资金占用利息损失至债务清偿之日止。3、判令第三人夏丽萍、胡爱明、余长燕、胡小刚、张惠英对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年11月安徽亚夏实业股份有限公司（以下简称亚夏公司）开发的广德亚夏汽车商城项目部分房屋建设工程发包给徐州匠铸建设有限公司（原名江苏九鼎环球建设科技集团公司，以下简称匠铸建设公司），原告仲洁系匠铸建设公司承包施工工程项目的实际施工人，广德亚夏汽车商城项目系无锡市康柏特投资有限公司（以下简称投资公司）与亚夏公司共同投资并由亚夏公司名义开发的项目。投资公司因实施该项目过程中欠付匠铸建设公司工程款，2015年5月3日其将该项目中的E5幢房产所有权抵账给匠铸建设公司，并约定将该幢房屋的房产证办至匠铸建设公司指定的人名下。2016年10月8日，匠铸建设公司授权原告仲洁代表公司与被告胡谊举签订《协议》，将E5幢房产中的109#-116#共8间商铺以团购方式出售给被告胡谊举及第三人，按市场价总价款为448万余元，由第三人广德亚夏项目部与被告签订购房合同，为尽快收款，卖方同意按3835000元支付房款，当日应支付第三人广德亚夏项目部40万元、匠铸建设公司1985000元，2016年12月30日前应支付匠铸建设公司60万元，余款80万元在2018年10月底前付清。在双方制作协议时，应被告要求，又减免85000元房款，按总价375万元结算，付款期限不变。匠铸建设公司与被告签订《协议》后，第三人广德亚夏项目部与被告签订购房合同，并于2016年10月交付了房产，但被告未按《协议》约定时间金额付款，其在2016年10月8日付款2345000元，2017年1月24日付50万元，2020年7月15日匠铸建设公司将该债权转让给原告，原告向被告提交了购房发票后，经多次催款于2020年7月22日支付了4万元（未开据），至此被告累计支付2885000元（其中亚夏公司收款40万元，原告收款2485000元；因在外地先开据后持据找被告收款，被告付款时金额不足造成收据载明金额258万元而实际收款2445000元，短收135000元），被告截止原告起诉之日止，仍欠房款86.5万元，后原告（以买卖合同纠纷）诉至法院并向被告出示了债权转让文件，但被告以种种理由拒不支付，严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。胡谊举、第三人夏丽萍共同辩称：对原、被告及第三人签订房屋买卖合同事实无异议。2016年10月8日，被告按照合同约定足额履行付款义务。2017年1月24日，与双方约定付款时间仅相差24天，被告足额履行了第二笔房款60万元付款义务，该笔费用含20万元银行转款以及40万元承兑汇票。因原告当时委托第三方第三人（原告亲属）到被告处索要购房款，被告在其办公室将40万元的承兑交付给上述第三人。其中有个10万元承兑，上述第三人没有写收据，但是原告出具的两张收据总款60万元数额是对的。原告诉请购房款多算了10万元。被告从事汽车经营的销售公司，所需资金流量较大，被告当时购买案涉房屋目的既是作为经营场所，也是为了取得房产证以后能够向银行申请房屋抵押贷款。故在原、被告双方签订房屋买卖合同时，被告再三强调，原告应尽快提供购房发票的相关资料，以便于被告能够取得房产证以后向银行申请贷款。原告当时应允并在协议中承诺。原告卖出房屋后在协议中承诺办理发票等前期手续材料，被告基于对原告信赖购房，直到2020年7月才将发票给被告，致使被告无法办理房产证。目前总欠应为76.5万元，在原告违约后，基于其内心真实意思表示，原告已经丧失要求被告支付尾款权利，请求依法驳回原告诉请。第三人胡爱明、余长燕、胡小刚、张惠英、安徽亚夏实业股份有限公司广德项目部未作答辩。经审理查明：2011年11月安徽亚夏实业股份有限公司（以下简称亚夏公司）开发的广德亚夏汽车商城项目部分房屋建设工程发包给徐州匠铸建设有限公司（原名江苏九鼎环球建设科技集团公司，以下简称匠铸建设公司），原告仲洁系匠铸建设公司承包施工工程项目的实际施工人，广德亚夏汽车商城项目系无锡市康柏特投资有限公司（以下简称投资公司）与亚夏公司共同投资并由亚夏公司名义开发的项目。投资公司因实施该项目过程中欠付匠铸建设公司工程款，2015年5月3日其将该项目中的E5幢房产所有权抵账给匠铸建设公司，并约定将该幢房屋的房产证办至匠铸建设公司指定的人名下。2016年10月8日，匠铸建设公司授权原告仲洁代表公司（乙方）与被告胡谊举（甲方）签订《协议》，将E5幢房产中的109#-116#共8间商铺以团购方式出售给被告胡谊举，合同约定：按总价375万元结算，当日应支付第三人广德亚夏项目部40万元、匠铸建设公司1985000元，2016年12月30日前应支付匠铸建设公司60万元，余款80万元在2018年10月底前付清。胡谊举、仲洁在协议上上签名并加盖公章。匠铸建设公司与被告签订《协议》后，第三人广德亚夏项目部与被告及第三人分别签订购房合同，并于2016年10月交付了房产。被告在2016年10月8日付款2345000元。2016年10月8日仲洁开具尾号4033的收据，载明以转账方式收被告房款94.5万元，但账户实收被告房款91万元。2017年1月24日仲洁开具尾号3726的收据，载明以转账方式收被告房款30万元，但账户实收20万元；2017年1月24日仲洁开具尾号3725的收据，载明以承兑方式收被告房款30万元，但被告认为实际交付仲洁承兑发票40万元，而同日少转账10万元正好补齐。2020年7月15日匠铸建设公司将该债权转让给原告，原告于次日向被告提交了购房发票，被告于2020年7月22日支付了4万元（未开据）。另查明，在胡谊举持有的2016年10月8日协议上，第三条与第四条空格处有添加的书写内容为“截止本日，由本人负责配合办理发票等一切办理房产证前期手续材料。否则由本人承担一切经济责任”，文字上并加盖有江苏九鼎环球建设科技集团公司公章。上述事实有协议书、债权转让协议、发票、收据、银行流水、商品房买卖合同等证据在卷佐证。本院认为，胡谊举所持有的协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，且与仲洁持有的协议部分内容不一致，本案应以该份协议作为审理依据。胡谊举所持有的协议上载明“截止本日，由本人负责配合办理发票等一切办理房产证前期手续材料。否则由本人承担一切经济责任”的内容，该内容从文义上理解应为当事人承诺如违约应承担由此产生的经济责任，但并未明确以何种方式承担民事责任，在此情况下应按相关法律规定来确定其应承担的民事责任。胡谊举据此辩解系“原告已经丧失要求被告支付尾款权利”，而此内容中丝毫未予提及，协议上下文内容亦未对此予以阐述，故胡谊举此辩解意见缺乏事实、法律依据，本院不予采纳，其可依法主张相应方承担违约责任。案涉协议系胡谊举与匠铸建设公司（原名江苏九鼎环球建设科技集团公司）签订，后由匠铸建设公司将协议中的债权转让给仲洁，根据合同相对性，应由胡谊举对相应债务承担民事责任。仲洁诉请夏丽萍、胡爱明、余长燕、胡小刚、张惠英对债务承担连带清偿责任，无事实、法律依据，该项诉请本院不予支持。关于欠款数额问题，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。仲洁提交的收据及银行流水能清楚反应胡谊举以转账方式实际支付20万元，少付10万元，仲洁由此完成其举证责任。而胡谊举主张实际支付仲洁承兑汇票金额共为40万元，但未能提供证据予以证明，应承担相应举证不能的法律后果，故胡谊举的辩解意见本院不予采纳。关于利息，双方未约定相应逾期付款的利息标准，故本院酌定利息自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告胡谊举于本判决生效后三十日内支付原告仲洁人民币86.5万元及利息（自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告仲洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13580元，保全费5000元，合计18580元，由原告仲洁负担1580元，被告胡谊举负担17000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张庆军人民陪审员  姚国华人民陪审员  吴 龙二〇二一年三月四日书 记 员  王湖滨附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。