江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5565号原告：沃红波，男，1976年2月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，江苏宏润律师事务所律师。被告：王惠中，男，1962年3月28日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：于春芳，女，1978年1月27日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人（受被告王惠中、于春芳共同委托）：李长明、解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。原告沃红波与被告王惠中、于春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告沃红波及其委托诉讼代理人王友祥、张梅，被告王惠中及其与被告于春芳的共同委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃红波向本院提出诉讼请求：判令王惠中、于春芳1、偿还借款13万元及利息（以13万元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，自2019年3月11日起计算至同年8月19日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：王惠中、于春芳系夫妻关系，自2013年3月起，二人多次向其借款，经过结算后，王惠中于2018年11月8日向其出具借条一张，确认二人累计向其借款18万元，且二人系夫妻关系，借款事实发生在二人夫妻关系存续期间，于春芳事后也偿还了部分借款，应承担共同还款责任。经其多次催讨，二人至今尚欠其13万元借款未归还，故诉至法院，望判如所请。被告王惠中辩称，沃红波所称非事实，他根本没有出借能力，不存在其向沃红波多次借款的事实。客观上，2013年其确实因工作需要向沃红波借款10万元周转，为此，其于2015年3月3日、2016年2月6日、2018年2月14日、2019年3月11日分别转给沃红波2万元、6万元、3万元、5万元计16万元，故其根本不欠沃红波款项，请求法院查明事实，依法判决。被告于春芳辩称，沃红波将其列为被告系主体错误，其与王惠中系再婚，王惠中和沃红波的借款事宜其自始至终不清楚，其未参与王惠中的共同投资、经营，借条上没有其签字，故该笔借款与其无关；2019年3月11日的转账系受王惠中委托代为转账，而非其对借款事实的追认和还款，故请求驳回对其诉请。经审理查明：一、沃红波主张出借款项的金额及依据：2018年11月8日，王惠中出具借条一份，内容为“今借到沃红波人民币壹拾捌万元正（180000）特此借条。借款人王惠中。2018.11.8日此款已收。（待本人房子出卖后还款壹拾万元正）”。同时，沃红波提供了农业银行业务凭证，证明其该银行账户上于2013年3月5日由12万余元款项取款后剩余2万余元，其称自己取款10万元交付于王惠中，剩余8万元系其于2015年在王惠中处开挖掘机的年薪，当时王惠中说该8万元借给他。对沃红波之主张，王惠中认可收到借款10万元，另外8万元沃红波未予出借。二、沃红波主张还款的金额及依据：2019年3月11日，于春芳尾号为3673账户向其尾号为5777账户转账5万元。对沃红波之主张，王惠中对该还款5万元无异议，但该款非于春芳所还，是其委托转给沃红波而非于春芳对借款的明知和追认。另外，王惠中提供银行业务凭证，证明其于2015年3月3日、2016年2月6日、2018年2月14日向沃红波支付2万元、6万元、3万元，其中2万元、3万元系工资，上述款项均要求在借款中扣除。沃红波表示2万元、6万元、3万元均为历年工资，与本案无关。三、关于借款事实的陈述。（一）除诉称外，沃红波另陈述称，其自2001年起至2019年给王惠中开挖机；10万元系2013年以现金方式借给王惠中的，还有8万元系2015年工资，其自2013年起年薪就是10万元，2015年工资已付2万元，尚余8万元未付；10万元是2013年3月5日出借的，当时王惠中说工地上需要10万元开票，王惠中与其一起去了农业银行惠山区堰桥支行，由其取现后给了王惠中，当时王惠中给其写了张借条。该借条与2015年8万元工资的借条于2018年11月8日在王惠中办公室并成了一张，原借条撕掉了，王惠中说等他房子卖掉后先还10万元。（二）除辩称外，王惠中另陈述称，2015年时沃红波年薪为5万元，8万元工资的借条其从未写过；当时借条的18万元是毛估的，沃红波让其写借条，其不肯写，沃红波一直盯着，其后来就写了，写借条时没有想起来付了8万元，也没有对账，写完后其静下心来回忆一下，实际其于2015年3月3日、2016年2月6日付过钱，一个6万元、一个2万元，是还款，后面对账了才知道，当时想反正沃红波还在其处上班，要结账的，已经付过了8万了，就在借条最后写了10万元，并和沃红波说，还欠10万元等房子卖掉了还；8万元不是借的钱，以前沃红波开挖机，他认为是欠的在其工地上开挖机的钱，当时写是没有对明细账，其想以后总归要凭依据结账的，沃红波起诉后其回去查了，当时沃红波年薪为根据工时计算的3万元至5万元，没有相应依据，双方口头说说的，8万元应该是2014至2015年的工资，当时沃红波一定要叫其写，其说写就写吧，以后以已付款凭证为准；上述事情于春芳均不知情。（三）除辩称外，于春芳另陈述称，其非公司股东、法人或管理人员，仅是王惠中之妻及公司员工，案涉借款与其无关。四、与本案有关的其他事实：沃红波提供其与王惠中的录音（称录制于2018年5月6日王惠中办公室）显示：沃红波称“这个么是15年的了，15年的工资8万”，王惠中称“你写成借款么就好了哇，就等于是借款，不是在工资里”等。上述事实，由借条、银行业务凭证、录音光盘及文字整理资料以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案的争议焦点为：一、沃红波与王惠中间借款的具体数额应当如何认定；二、于春芳对借款是否需要承担共同还款责任。关于争议焦点一，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。意即民间借贷纠纷案件中债权凭证具有相当之证明力，法院应以案涉借款债权凭证为基础，结合审查交付凭证等能否足以形成完整证据链，以判断相关借款是否真实发生。本案中，对于借条中的10万元借款，双方对此无争议，本院予以确认。对于借条中沃红波主张由结欠工资转化的借款8万元，王惠中虽予以否认，但通过其陈述的具体内容可知：首先，王惠中仅否认存在沃红波向其出借8万元款项的事实，但未对是否结欠8万元其他款项作根本性否认；其次，其自认当时借条所载18万元系毛估，过后可以已付款凭证为准结算等，可以进一步佐证其未否认结欠沃红波工资；第三，王惠中在庭审中明确提到8万元应该是2014至2015年的工资，且当时工资都是口头约定，无相应依据，并在录音中亦确认了将2015年工资转化为借款等内容。综合以上内容，王惠中出具借条的行为可视为其当时与沃红波就结欠工资具体数额及该款转化为借款确达成了合意，否则处于优势地位的用工主体向处于相对弱势地位的劳动者无故写下8万元欠款与常理不符，王惠中所陈述的内容亦自相矛盾、不符合常理，故本院对该8万元亦予以确认。故此，沃红波与王惠中间借款的具体数额应为18万元。至于还款情况，虽然王惠中称其分别于2015年3月3日、2016年2月6日、2018年2月14日、2019年3月11日向沃红波支付2万元、6万元、3万元、5万元，但前三笔款项发生于出具借条之前且沃红波予以否认，认为系相应工资，因二人间确实存在用工关系且王惠中未能提供证据证明相应款项为归还案涉借款，结合民间借贷一般交易习惯，王惠中抗辩的前三笔转账系归还案涉借款的抗辩意见，本院不予采纳。故王惠中仍应向沃红波归还借款13万元并支付相应逾期利息。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，8万元为王惠中结欠沃红波的工资，与于春芳无关；另10万元，沃红波的现有举证尚不足证明上述债务系用于王惠中、于春芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能将于春芳向沃红波的简单的一次转账等同于其对案涉借款的追认和还款，故于春芳对案涉借款不需承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王惠中于本判决生效后十日内向沃红波归还借款13万元及逾期利息（以13万元为基数，自2019年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至同年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）；二、驳回沃红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元、保全费840元计2290元，由王惠中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 黄 晔二〇二一年一月十九日书记员 姜梦瑶