大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初286号原告：杨洪超，男，1988年5月21日生，汉族，住址哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：宫新立，系辽宁诺萱律师事务所律师。被告：陈宗喜，男，1979年12月11日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告杨洪超诉被告陈宗喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年1月18日第一次开庭及2021年1月22日第二次开庭，原告杨洪超委托的诉讼代理人宫新立、被告陈宗喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告立即偿还原告借款本金176,000元整及借款利息暂计16,327.5元（自借款转账之日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算），暂计192,327.5元；2、被告承担本案律师费15,000元，交通费500元，差旅费4,000元，小计19,500元；3、被告承担诉讼财产保全责任保险1,500元（交给保险公司）、保全费1,579.14元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：为生产经营需要，被告向原告借款共计176,000元并出具两张借条，借条中双方约定月利率为1.5%。2020年7月20日签署的借款本金为70,000元的借条，被告承诺于2020年11月19日到期时还本付息；2020年11月27日签署的借款本金为106,000元的借条，被告承诺于2020年12月16日到期时还本付息。同时约定，如果被告违约，原告为维护权益向被告追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由被告承担。现两张借条均已届还款期限，经原告多次催要，被告始终未能履行还款义务。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请与事实不符，欠款已还清。经审理查明，2020年7月20日，被告签署借条一份，写明：被告因生产经营向原告借款70,000元，于2020年8月20日（借条误写为3月20日）原告通过银行卡方式向被告转账，月利率1.5%，于2020年11月19日到期时还本付息。原告还举证落款时间为2020年11月27日，被告签名一份借条，写明：被告因生产经营向原告借款106,000元，于2020年3月17日、2020年5月5日、2020年5月18日、2020年9月10日原告五次通过手机银行等方式向被告转账，月利率1.5%，于2020年12月16日到期时还本付息。两份借条均写明如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。庭审中，原、被告均认可两笔借款的金额。另查，本案中，原告支付给阳光财产保险股份有限公司大连市分公司诉讼财产保全责任保险费用1,500元，并开具大连增值税普通发票；原告支付辽宁诺萱律师事务所律师费15,000元，并开具两张大连增值税普通发票。庭审时，原告举证2020年7月20日、2020年11月27日借条两张，证明被告应于2020年11月19日前偿还原告2020年3月20日借款70,000元，2020年12月16日前还款106,000元，利息均是月利率1.5%，被告未按期付款，承担律师费、诉讼费、保全费等相关费用。被告质证：借款人签字是被告签的，但签订日期和还款日期不是被告写的，是后填的。庭审时，原告举证银行、微信、支付宝转账记录，证明被告向原告借款。被告质证：真实性没有异议，借款确实都收到。庭审时，原告举证委托代理协议、大连增值税普通发票两张、辽宁省非税收统一收据，证明律师费15,000元，诉讼财产保全个人保险1,500元，诉讼保全费1,579.14元。被告质证：真实性没有异议。庭审时，被告举证还款记录，证明被告2020年7月18日起，共还款369,644元，除了案涉176,000元，还有向原告另借的185,000元，借原告的钱已经还清。原告质证：转账记录是属实的，但其中包括还款、他用、工资。2020年12月25日转账的2,000元，原、被告在聊天记录中已清楚表明是工资款。2020年12月5日，原告问被告案涉借款176,000元是否归还，被告在微信中回答必须还。被告已经多次在微信中确认，至今还拖欠原告176,000元。被告举证转账记录，证明给原告发工资的情况，共6笔，从2020年5月到10月。原告质证：情况属实。庭审时，针对被告举证原告补充举证微信聊天记录截屏，证明在2020年12月5日被告对原告借款176,000元进行确认。2021年1月被告收到开庭传票后，原、被告还处于协商当中，被告要求原告撤诉，撤诉后被告可以通过贷款方式偿还原告欠款，聊天记录进一步明确，被告至今拖欠原告176,000元事实存在。被告质证：内容是真实的，2020年12月5日176000元并没有还清，还有尾款，我说了剩下钱肯定还。庭审时，原告还补充举证汇总表、转账明细，证明被告所述已经还款完毕不属实，被告提供还款明细中的转款记录，在汇总表中已经列举，是支付其他账目，其中2020年10月19日的3,302元是代替前妻偿还房贷，房屋挂在原告名下，此款需转到原告账户。被告质证：2020年7月18日1,080元是还款。原告解释：2020年5月5日以及2020年5月18日合计被告向原告借款7万，有流水，此部分钱是支付利息，而且当时原被告是亲属，原告是通过网上“借呗”借的钱，最后支付给平台。审理时，被告对是否是原告通过“借呗”平台借款，发生1080元费用，被告转给原告的问题，回答为：当时是否归还平台不知情，称和原告签订。审理时，被告认可7万是在2020年7月20日原告转给被告的，但对于为什么用这之前的7月18日的1080元从中扣除，被告回答：我在7月20日签署两张借条，其中一张106000元，和当日转账的7万一张欠条，106000元借款时间是从3月份开始，所以这两张借条一并在还。审理时，被告承认其所提交的还款明细中三笔9400元还的是2020年7月6日原告转给被告借款的185000元。查，对在被告的还款明细中2020年8月17日1080元转款，原告称亦为向“借呗”平台借款支付的利息，原告代替被告支付给平台，被告又转给原告。对于被告的还款明细中2020年8月27日24721元原告称，用来偿还2020年7月29日借给被告的34300元。在原告提供的2020年8月27日转账记录中有显示，还有一笔34300元借给被告。原告称2020年7月29日原告和原告朋友在小额贷借出9800元，其余是由原告朋友借出，共34300元，转到被告上海浦东发展银行尾号8780的卡上。2020年10月19日被告向原告转入9941元以及2020年10月19日被告通过微信转入25290元，将此笔款项还清，多出的可能是平台利息。被告称：7月29日确实收到34300元，具体哪笔钱还，我分不清楚。对在被告的还款明细中2020年9月27日1390元，原告称是原告替被告支付红莲地板材料商的材料款，材料商电话159××××2915。被告称：可能是这个情况，当天有多笔转款。经核实确实是地板钱。对在被告的还款明细中2020年10月16日30000元，原告称是原告替被告偿还购车款定金，2020年3月17日被告前妻在后盐车市购买一辆哈弗H6，被告前妻佟艳君，电话155××××5599。3万是定金，如果被告不认可可以申请法院调取。2020年10月17日25350元，此款项是被告员工孟强在蚂蚁花呗借款给被告，被告担心资金回流导致被处罚，通过原告进行转账，原告提供的流水中有向孟强转账的记录。被告：不属实，确实是通过孟强借的，用来还原告的借款。原告当时称家里急用钱，让我先还一部分，我就让我同事孟强借了一笔25500元，扣除手续费剩25350元，通过转账方式还给原告。孟强的没还，不知道原告向孟强转账25350元。原告称原告陈述属实，因为数额完全吻合，通过流水、时间也能进一步佐证原告陈述属实。2020年10月17日19：43通过原告支付宝，代替被告及孟强转款。2020年10月19日1050元是还蚂蚁“借呗”利息。对在被告的还款明细中2020年10月19日由被告转入3302元，原告称，为代替被告前妻偿还房贷，被告前妻因征信不良，甘井子区居家东园7号18层2号房屋所有权落在原告名下，每月需要偿还房款，此笔款项是被告与前妻偿还的房贷。对在被告的还款明细中2020年10月19日3240元，原告称是支付“借呗”的利息。被告均未予明确否认。对在被告的还款明细中2020年10月20日1万，原告称用于偿还2020年9月27日原告转给被告的借款1万。被告对此否认，但确承认该笔借款没有还。对在被告的还款明细中2020年10月21日201000元，原告称与本案无关，用于偿还2020年7月6日对原告的借款，并提供相应转账记录作为证据。对在被告的还款明细中2020年11月26日、12月25日2000元，原告称为被告给原告发的工资，原、被告微信聊天记录，亦显示被告称为“工资”，让原告收款。本院所确认的上述事实，有借条、转账记录、增值税普通发票、聊天记录及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，被告向原告借款两笔，案涉借款本金分别为70,000元和106,000元，对该事实双方均予以认可，依法予以确认。被告所称2020年7月20日同一天写了案涉两张欠条，应为虚假陈述。理由为其中2020年11月27日借条，如被告所述2020年7月20日所签字，其中记载的被告向原告于2020年9月10日借款，为原、被告双方预见的借款，违背常理，被告此节陈述，本院不予采信。相应被告所称一并还款的主张，本院不予采纳。对于原告提供借条及转账记录的借款，被告在之后与原告的聊天记录中，完全未予否认。被告对还款明细中所列还款项目负有举证义务。通过原告的补充证据，被告当庭承认三笔9400元为还原告其他借款，此节还款为被告虚假陈述。两笔1080元数目准确，还款日期为17、18日，应认为原告的陈述符合情理。两笔2000元，被告已在微信中称为工资，且时间为月底，金额与其余月工资一致，被告的否认，不能采信。对于其余项目，原告的举证可以给被告转款合理的解释，被告的陈述违背常理或故意混淆事实，且现有证据不足以证明其提出的369,644元转款中，包括对案涉借款的还款。故本院对原告要求被告立即偿还原告借款本金176,000元整的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，两笔借款双方均约定按照月利率1.5%计算利息，即年利率18%。根据法律规定，2020年8月20日后超过一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率部分，本院不予支持。一年期贷款市场报价利率以原告起诉时的2020年12月17日为标准计算为4.15%。因双方约定，如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。故对于原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险1,500元及律师费15,000元，本院予以支持。对于原告主张的交通费500元，差旅费4,000元，因未提供相应证据证明，应承担举证不利后果，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈宗喜返还原告杨洪超借款70,000元及利息（以70,000元为基数，按合同约定月利率1.5%自2020年7月21日计算至2020年8月19日为1,050元；自2020年8月20日起至实际付款之日止，按年利率16.6%计算）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈宗喜返还原告杨洪超借款106,000元及利息（以106,000元为基数，自2020年11月27日起至实际付款之日止，按年利率16.6%计算）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈宗喜给付原告杨洪超律师费15,000元、诉讼财产保全责任保险1,500元。四、驳回原告杨洪超其他诉讼请求。案件受理费人民币2,239元、保全费1,579.14元，合计3,818.14元（原告已预交），由被告陈宗喜承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员 景 渤二〇二一年二月二十五日书记员 林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。