江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0891民初3685号之一 原告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元新，江苏典筑律师事务所律师。 被告：上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司，，住所地江苏省淮安经济技术开发区盐河路** 负责人：祝应洪，该公司经理。 被告：上海市松江第五建筑工程公司，，住所地上海市松江区港镇中南路** 法定代表人：陶志强，该公司董事长。 第三人：江苏新维置业发展有限公司，住，住所地淮安经济技术开发区明远东路**/div> 法定代表人：陈意明，该公司董事长。 原告福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）与被告上海市松江第五建筑工程公司（以下简称松江五建）、上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司（松江五建淮安分公司）、第三人江苏新维置业发展有限公司（以下简称新维公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，依法进行审理。 原告福建六建公司提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款11055319.98元并承担利息（以8595135.52元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2015年10月17日起计算至2015年12月16日；按年利率24%计算，从2015年12月17日计算至款项清偿之日；以2460184.46元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2018年10月17日起计算至2018年12月16日，按年利率24%，自2018年12月17日计算至款项清偿之日）；2、判令被告就上述债务按法律规定承担第三人迟延履行期间加倍债务利息；3、判决被告承担第三人承担的受理费86474元，保全费5000元，合计91474元；4、判令本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告、第三人建设工程施工合同纠纷，贵院于2020年10月28日作出（2019）苏0891民初1220号民事判决书，判决：一、新维公司于本判决生效之日起十日内向福建六建公司支付工程款11055319.98元并承担利息（以8595135.52元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月17日算至2015年12月16日，按年利率24%,自2015年12月17日算至款项清偿之日;以2460184.46元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年10月17日算至2018年12月16日，按年利率24%,自2018年12月17日算至款项清偿之日）；二、驳回福建六建公司的其他诉讼请求。案件受理费93593元，由新维公司负担85474元，由福建六建公司负担8119元，保全费5000元，由被告新维公司负担。 依据查询结果，第三人已因多起案件被贵院执行列入失信被执行人名单，其法定代表人被限制高消费，第三人无财产可供执行。 经查询得知，被告松江五建淮安分公司与新维公司的实际控制人都是祝应洪，松江五建淮安分公司是松江五建下设的分支机构，两被告与第三人之间存在关联关系。 通过相关法律文书查询，上海市松江区人民法院2017年10月16日作出的（2016）沪0117民初19826号民事判决书，该判决书审理查明：2014年1月17日，淮安富城房地产开发有限公司向被告松江五建借款54400000元，利息为月息2%，被告松江五建委托新维置业代为支付，同日，新维公司向富城公司汇款54400000元。该判决书还查明，自2014年6月20日起至2015年4月30日止，富城公司累计通过各种方式向被告偿还本金及利息7265万元，两被告已经收到上述款项。该判决书判决富城公司偿还松江五建借款本金12370948.07元及截止至2016年11月6日的借款利息4833298.19元。 在贵院（2019）苏0891民初1220号民事案件审理中，被告答辩认为，被告委托第三人代付资金5440万元，为正常商业行为，没有损害他人利益。 原告认为，被告长期占用第三人的资金5440万元对外出借，获取高额利息，没有合同依据和法律依据，导致第三人丧失履行债务的能力，第三人基于关联关系，长期怠于向被告主张债权，对原告的合法债权造成损害。为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，向贵院提起本案诉讼。 本院审查查明：（2019）苏0891民初1220号原告福建六建公司与被告新维公司、松江五建公司、松江五建淮安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理。原告的诉讼请求为：1、判决被告新维公司给付工程款11965496元，并支付利息（自2015年10月17日起以9487866.48元为基数按同期银行贷款利率支付利息至2015年12月16日止，自2016年12月17日起以9487866.48元为基数按月息2%支付利息至2018年12月16日止，自2018年12月17日起以11965496元为基数按按月息2%支付利息至实际给付之日）；2、判决被告上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司、上海市松江第五建筑工程公司承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告江苏新维置业发展有限公司(下称新维公司)2011年8月31日签订中央美地二期人防工程及17#-20#楼的建设工程施工合同。合同专用条款约定第22.2条约定:“第一次付款，每栋、人防工程在+-0.000完成后支付已完工程量的30%的工程进度款;第二次付款，每栋主体完成至六层板顶后支付已完工程量的60%的工程进度款(+-0.000至第六层)，同时支付+-0.000以下的10%；第三次付款，主体完成至一次结构封顶后支付已完工程量的60%的工程进度款(第七层至第十九层)，同时支付+-0.000以下的10%;第四次付款，所有主体验收合格后支付完成工程量的60%的工程进度款，同时支付+-0.000以下的10%;第五次付款，所有工程室内外装饰完成且外架子拆除支付已完成工程量的60%的工程进度款;第六次付款工程全部竣工验收合格后支付到合同总价的60%(含前五次所支付的进度款总计);第七次付款，竣工验收合格满一年后支付到结算总价的80%工程款;第八次付款，竣工验收合格满二年后支付到结算总价的98%工程款(含3%的保修金);第九次付款，竣工验收合格满五年，扣除甲方代乙方维修发生的工料款后付清余款(保修金不计息)。专用条款第34.1条约定:“甲方应从约定支付之日起向乙方支付应付款的贷款利息(两个月内利息以同期银行贷款利率为准，超出两个月的利息按市场价为2.5分为准，利息均按月结算)。专用条款33.7.3约定:“为便于双方结算核对，减少核对时间，乙方上报的结算额，不得高出甲方审定后的结算额的5%，否则，甲方收取超出部分的10%的违约金，并在结算款中扣除。”专用条款43.2.13约定:“乙方编制工程预、结算书完全遵循实事求是，严禁高估冒算的原则对于预、结算审核费用，基本费由甲方承担，核减追加费按核减额超过送审计5%的幅度以外的核减额为基数计算(按核减额超出部分x5%)，其费用由乙方承担，乙方支付部分由甲方从应付工程款中扣除;核减部分由乙方支付审核费用(按核减额×5%)，并由甲方从应付工程款中扣除”。合同签订后，案涉工程于2011年9月9日开工，人防地下室工程2013年11月5日竣工验收合格，17#、18#、19#、20#楼2013年10月16日竣工验收合格。2015年5月19日，案涉工程造价经结算审定，审定单1、审定价为125527228.13元，核减率-21.97%;2、扣除延误工期违约金135000元;3、扣结算核减违约金2907510.54元;4、扣咨询费1510752.13元。原告对审定单第1项审定价、第2项工期违约金、第4项咨询费认可，认为第3项虽然双方合同中有约定，但核减额超出部分的追加费，已经从原告工程款中扣除，核减额超出合同约定部分并没有给新维公司造成任何损失，再扣除违约金不符合合同法损失弥补原则。经计算，原告施工的工程，结算工程款为123881476元。截止2014年4月，新维公司支付原告工程款62970000元，以房抵款48945980元，合计支付111915980元，原告向新维公司开具工程款发票票面金额为111915980元。依据合同约定的第八次付款时间，2015年10月17日前新维公司应支付工程款123881476x98%=121403846.48，实际支付111915980元，欠付9487866.48元;依据合同约定的第九次付款时间，2018年10月17日前新维公司应支付工程123881476元，实际支付111915980元，欠付11965496元。依据专用条款第34.1条约定，新维公司自2015年10月17日起以9487866.48元为基数按同期银行贷款利率向原告支付利息至2015年12月16日止，自2016年12月17日起以9487866.48元为基数按月息2%(合同约定月息2.5%，依据法律规定原告主张月息2%)向原告支付利息至2018年12月16日止，自2018年12月17日起以11965496元为基数按月息2%向原告支付利息至实际给付之日。依据查询结果，新维公司目前属于失信被执行人，无资产可供执行。但经调查获悉:新维公司、松江五建淮安分公司的实际控制人都是祝应洪。2014年1月17日，淮安富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）向松江五建公司借款54400000元，利息为月息2%，松江五建指定新维公司代为支付，同日，新维公司向富城公司汇款54400000元。2014年6月20日新维公司与黄龙公司签订富城公司股权转让协议，约定:富城公司支付土地出让金的资金来源于新维公司的借款，黄龙公司同意代富城公司偿还新维公司债务本金及利息1.1亿元。上海市第一中级人民法院2018年3月26日对该案作出(2017)沪01民终14390号终审民事判决，判决淮安富城房地产开发有限公司向松江五建公司偿还借款本金12370948.07元及利息。同时依据新维公司的财务报表反映，新维公司与松江五建淮安分公司有巨额的非正常资金流动。鉴于新维公司、松江五建淮安分公司的实际控制人都是祝应洪，新维公司、松江五建淮安分公司、松江五建之间存在利用关联交易转移财产的客观事实，导致新维公司偿债资产严重降低，损害原告等债权人的利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，以及该法第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，松江五建淮安分公司、松江五建公司应当对新维公司欠付原告的工程款及利息承担连带赔偿责任。 该案于2020年10月28日作出一审判决，判决结果如下：一、新维公司于本判决生效之日起十日内向福建六建公司支付工程款11055319.98元并承担利息（以8595135.52元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月17日算至2015年12月16日，按年利率24%,自2015年12月17日算至款项清偿之日;以2460184.46元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年10月17日算至2018年12月16日，按年利率24%,自2018年12月17日算至款项清偿之日）；二、驳回福建六建公司的其他诉讼请求。案件受理费93593元，由被告新维公司负担86474元，由福建六建公司负担7119元，保全费5000元，由被告新维公司负担。判决作出后，新维公司不服判决提起上诉，中院于2020年11月27日立案，目前尚在审理过程中。 本案诉讼，原告虽依据的法律依据不同，但本案当事人与（2019）苏0891民初1220号案件第二项诉讼请求的当事人相同，诉讼标的均是基于“新维公司、松江五建淮安分公司、松江五建之间存在利用关联交易转移财产的客观事实，导致新维公司偿债资产严重降低，损害原告等债权人的利益”这一事实，本案诉讼请求实际上否定前案判决，故本案构成重复起诉。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告福建六建集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行清江浦支行，收款银行账号：62×××13） 审 判 员 张大鹏 二〇二一年一月十三日 法官助理 王 萌 书 记 员 王晓萌