广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1494号 上诉人（一审原告）桂林市临桂区宛田瑶族乡平水村民委员会下寨第二村民小组。 诉讼代表人黄永飞，组长。 委托代理人梅东海，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人杨宗美，男，1953年3月19日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被上诉人（一审被告）桂林市临桂区人民政府，住所地:桂林市临桂区兴临路1号。 法定代表人李绍政，区长。 委托代理人蒋建林，桂林市临桂区司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地:桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局工作人员。 一审第三人桂林市临桂区宛田瑶族乡平水村民委员会平江村民小组。 诉讼代表人李新贵，组长。 委托代理人黄培荣，广西德恩律师事务所律师。 委托代理人黄毅，广西德恩律师事务所习实律师。 上诉人桂林市临桂区宛田瑶族乡平水村民委员会下寨第二村民小组（以下简称下寨二组）因其诉被上诉人桂林市临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）、被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、一审第三人桂林市临桂区宛田瑶族乡平水村民委员会平江村民小组（以下简称平江组）土地行政确权及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂行03初360号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人下寨二组的诉讼代表人黄永飞及委托代理人梅东海、杨宗美，被上诉人临桂区政府的委托代理人蒋建林，被上诉人桂林市政府的委托代理人潘昌裕，一审第三人平江组的诉讼代表人李新贵及委托代理人黄培荣、黄毅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临桂区政府于2017年12月5日作出临政处字[2017]2号《行政处理决定书》（以下简称2号处理决定）认为，下寨二组持有的《山界林权证》存根只登记地名，没有四至界线，无法确定所记载林地的具体权属范围。下寨二组村民黄顺满持有的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》关于玉网、梦山的记载与保存在平水村委的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》不一致，有添加之嫌，下寨二组村民黄顺满持有的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》关于玉网、梦山记载的真实性无法证明。下寨二组村民持有的《林业生产责任制合同书》和《承包使用山林登记表》《承包使用土地登记表》关于梦山、玉往记载的四至界线都一致，且下寨二组自称争议地系其公山，并没有将争议地分给其村民承包。下寨二组村民承包同一块林地，彼此之间亦没有具体的界线，明显与常理不符。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十五条第（二）项的规定，《承包使用山林登记表》、《承包使用土地登记表》属于可以作为土地山林水利权属参考依据，但由于下寨二组持有的这些参考依据所包含的争议地的西面系平江的林地，因而这些参考证据亦不能作为证明下寨二组主张争议地权属的依据。况且，1958年时，平水、东江、陶善几个村委进行过耕作区划分，划分耕作区时争议地已经划给平江，下寨二组将已划给平江的林地进行填证，没有事实依据和法律依据。而下寨二组对争议地也没有任何管业事实。因此，对下寨二组主张争议地林地、林木权属，不予支持。平江组持有原临桂县人民政府于1982年10月13日颁发的《山界林权证》，系有效权属凭证，但该《山界林权证》所及的四至范围是否包括在争议地的范围，无法核实，其村民张先明、李伯佑持有原临桂县人民政府颁发给其的《承包使用土地登记表》，是参考凭证，经现场指认，张先明、李伯佑持有原临桂县人民政府颁发给其的《承包使用土地登记表》所载明的承包地均位于争议地内的西面。考虑到平江对争议地具有多年的管业事实，且争议地在1958年划分耕作区时就划给平江，平江主张争议地林地、林木权属，予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第二条、第四条、第三十四条第（七）项，第三十五条第（二）项的规定，决定：一、撤销原临桂县人民政府颁发给下寨二组401号《山界林权证》存根关于梦山、玉往的记载；二、争议地属平江集体所有；三、争议地的林木权属除杉木应属种植者所有外××组集体所有。 2018年9月5日，桂林市政府作出市政复决字〔2018〕124号《行政复议决定书》（以下简称124号复议决定）查明：下寨二组没有林地与争议地相邻。1958年人民公社时期，原属龙胜县的平水、东江、陶善等村进行过耕作区的划分，平水村以生产队为单位进行划分，争议地划归平江。争议地在当时划分耕作区是以一条岭脊为界，岭脊的西面系案外人吉瓮组的林地，岭脊以东至东江村委的茅针组倒水交界的岭脊的林地为平江的林地，其他村民小组没有林地在两条岭脊的林地中，耕作区划分后，生产队之间便没有插花山与插花田。1962年，平水、东江、陶善等几个村划归原临桂县宛田瑶族乡管辖。1964年前平江是单独的生产队，1964年至1979年与上寨组合并为一个生产队，称为平水老二队。1979年后分开时分配财产按各自在合并前的财产分配。1966年9月5日，原平水大队调整山场界线签订了《平水大队关于调整山场界限的决议》（以下简称1966年《调整山场决议》），对1958年划定的林地作了部分调整，这次调整的林地都记录在该决议中，没有重新调整的林地按照1958年划定的耕作区管理。1996年，原宛田瑶族乡企业办向平江购买麻木，并雇佣茅针组、陶善组、吉瓮组的村民挑运8个月的时间，共砍伐了约1000立方米的麻木。 林业“三定”时，下寨二组持有原临桂县人民政府颁发的401号《山界林权证》存根，证上登记地名为梦山、玉往的栏目记载：面积60亩。1985年10月15日，下寨二组与其村民黄顺满签订的《林业生产责任制合同书》，登记项地名为“玉往”的杂山，其四至界限为：东奇梁，南梦山河，西维富山，北东江山，该项是由不同颜色的笔迹在该合同书栏目外记载承包的林地。下寨二组村民黄顺满持有的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》，登记项地名为玉网、梦山，其四至界限为：东奇梁，南梦山河，西维富山，北东江山，该项登记的笔迹亦与其他栏目笔迹颜色不一致，且保存在平水村委的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》上最后栏目记载地名为横冲竹山，并没有关于玉网、梦山林地的记载。 1985年12月6日，原临桂县人民政府颁发给下寨二组村民黄干、杨秀林、黄维龙、黄维永、杨宗美的《承包使用山林登记表》和下寨二组村民黄流保、黄顺华、黄顺能的《承包使用土地登记表》，登记项地名为梦山、玉往（玉网）的四至界限均为：上奇梁，下梦山河，左维富山（维付山），右东江山；维富（维付）是平水村委上寨小组的村民，维富山位于争议地外的西南面，是平江的林地。 平江组持有原临桂县人民政府于1982年10月13日颁发的202号《山界林权证》，证上所登记项：（1）云林冲，面积4亩，四至界限为：东山顶，南河边，西坑上，北坑上。（2）云林冲，面积20亩，四至界限为：东上平倒水，南下到坑，西平水坳，北平路。1985年12月4日，原临桂县人民政府颁发给平江村民张先明《承包使用土地登记表》登记地名元林冲，四至界限为：东山顶，南河边，西奇良倒水，北路边。李伯佑《承包使用土地登记表》登记项地名为原林冲，四至界限为：东奇良倒水，南平河，西上平杉木下松树沟坑，北坑。张先明持有的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》登记项地名为元林冲，四至界限为：东奇良分界，南河边，西奇良倒水，北去元林冲路。李伯佑持有的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》登记项地名为元林冲，四至界限为：东上平奇良倒水，南平河，西平坑，北平坑。李伯佑与张先明承包的林地均位于争议地内的西面。 2004年东江村委会茅针组的村民向平江的村民李伯军、李新贵购买争议地的竹子。2007年3月，下寨二组与案外人吉瓮组等村民小组争执地名为“三月三”的林地，该争议地的东面界线有一段以岭脊为界，岭脊以西的林地，原临桂县人民政府以1966年《调整山场决议》为依据，作出了临政处字〔2008〕22号《行政处理决定书》，将“三月三”的林地确权给吉瓮组，下寨二组与上寨组、下寨一组、对河组不服向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，桂林市中级人民法院作出（2010）桂市行终字第8号行政判决，驳回下寨二组的诉求，维持临政处字〔2008〕22号《行政处理决定书》。 124号复议决定认为：下寨二组提供的401号《山界林权证》存根登记的梦山、玉往一项只登记地名，没有四至界线，不能确定所记载林地的具体权属范围，该存根依法不能作为本案确定权属的合法有效凭证。下寨二组村民黄顺满的《林业生产责任制合同书》，登记地名为“玉往”一项是由不同颜色的笔迹在该合同书栏目外记载承包的林地，黄顺满持有的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》登记项地名为“玉网、梦山”一项，该登记的笔迹亦与其他栏目笔迹颜色不一致，且保存在平水村委的该登记表上最后栏目记载地名为横冲竹山，并没有关于玉网、梦山林地的记载。因此，上述两证不具有真实性，依法不能作为本案确定权属的合法有效凭证。下寨二组村民黄干等人的《承包使用山林登记表》、黄流保等人的《承包使用土地登记表》关于梦山、玉往（玉网）记载的四至界限一致，下寨二组村民承包同一块林地，彼此之间没有具体界线，不符合发证规定，依法不能作为本案确定权属的合法有效凭证。下寨二组没有其他合法有效的证据证明争议山场属其所有，其复议申请证据不足，理由不充分，复议申请主张不予支持。平江持有的202号《山界林权证》，登记的云林冲项四至范围是否在争议地范围内无法核实，依法不能作为本案确定权属的权属凭证上。平江村民持有的《承包使用土地登记表》《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》，经临桂区政府组织双方勘查现场指认，平江村民承包的林地均位于争议地内的西面，依法可以作为本案的参考依据。1966年《调整山场决议》是对1958年划定的林地作了部分调整，没有重新调整的林地按照1958年划定的耕作区管理。在1958年划分耕作区时争议地已划给了平江，且平江对争议地具有多年管业事实，临桂区政府根据调查查明的事实，依据相关法律法规，作出2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持2号处理决定。 桂林市中级人民法院一审查明，下寨二组与平江争执的梦山、玉往山场，又称为云林冲、原林冲，位于平江的东北面，四至界线为：东以岭脊倒水为界，南至岭脊倒水，西至河为界，北至岭脊为界。争议地面积约3000亩，地面附着物有杂木林、竹林、草甸若干块，另有十来块杉木林，系平江村民于1993年至1997年所种植。该争议地在土地改革时期没有确定过权属。1958年人民公社时期宛田瑶族乡的平水、东江、陶善等村委会划分耕作区，争议地归平江管理。1966年，原平水大队在原先调整山场界线的基础上调整形成1966年《调整山场决议》，争议地仍归平江管理。1993年起，平江村民在争议地内种植杉木，1996年、2004年平江村民砍伐、买卖争议地内的麻木、竹子。2010年林业制度改改革，平江将争议地登记为其集体所有，遂引发权属纠纷。2017年12月5日，临桂区政府作出2号处理决定，下寨二组不服，申请行政复议。2018年9月5日，桂林市政府作出124号复议决定维持临桂区政府的2号处理决定。下寨二组不服，提起行政诉讼，请求撤销2号处理决定、124号复议决定，判令临桂区政府重新作出行政行为。 桂林市中级人民法院一审认为：本案争议地自解放以来，政府没有进行过确权划分处理。下寨二组提交的《山界林权证》只有地名，没有四至界线，无法确定争议地在证上记载林地的范围，下寨二组提交的其村民持有的关于争议地的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》真实性无法证明，下寨二组村民持有《林业生产责任制合同书》《承包使用山林登记表》《承包使用土地登记表》间存在矛盾冲突，这些材料不能作为确权依据，下寨二组没有提供合法有效的证据证实争议地归其所有的。反观平江的证据，其村民持有的《承包使用土地登记表》所记载土地在争议地范围之内，1958年宛田瑶族乡对耕作区的划定及1966年《调整山场决议》，都能证实争议地在当时划归平江管理使用。 其次，下寨二组没有提供对争议地管业的证据，平江则证实其在争议地内种植树木、竹子，并对争议地内的树木、竹子进行买卖，临桂区政府在调处阶段，走访调查了相关知情人员，可以充分证实平江对争议地进行了长期管业。 再次，临桂区政府在受理该案后，组织双方当事人查看了现场，制作了现场笔录、绘制了勘验图，明确了争执范围，依据双方当事人提交的证据线索，调查走访相关人员，组织双方当事人对证据进行了质证并进行了调解。在调解不成的情况下，依法作出2号处理决定。临桂区政府行政处理程序合法。 综上所述，临桂区政府作出2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，桂林市政府经复议维持2号处理决定正确。下寨二组要求撤销2号处理决定和124号复议决定，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回下寨二组的诉讼请求。 上诉人下寨二组上诉称：一、根据原国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，土地登记发证后不再作为权属争议处理。最高人民法院（2018）最高法行再160号行政判决、（2016）最高法行申3241号行政裁定亦明确，土（林）地登记发证后利害关系人向政府申请处理土地权属争议的，政府不予受理。下寨二组已取得争议地的《山界林权证》，本案依法不属于林地权属争议。临桂区政府及桂林市政府将本案作为权属纠纷进行处理，违反上述规定，也与最高人民法院的类似裁判要旨相悖。二、下寨二组于1982年取得原临桂县人民政府颁发的401号《山界林权证》，1985年下寨二组的村民也取得原临桂县人民政府颁发的《土地承包使用证》以及相关的《林业生产责任合同书》《承包使用山林登记表》《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》。因涉案《山界林权证》原件遗失，只能从临桂区司法局宛田司法所调取《山界林权证》（存根），存根只记载主要内容，其他基本内容在正本中详细记载。《山界林权证》（存根）只登记地名“梦山、玉往”，没有记载四至界线实属正常，不能因此否定其证据效力，结合1985年的《土地承包使用证》和相关的《林业生产责任合同书》《承包使用山林登记表》《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》等证据相印证，争议地权属登记在下寨二组名下，充分证实原临桂县人民政府已将争议地确定归下寨二组。且在上述《山界林权证》《土地承包使用证》未被确认无效或违法的情况下，其合法性应依法予以认可。三、一审判决认定下列事实错误：1.不提临桂区政府依法撤销平江临桂证字（2010）第55835号《林权证》68、69号宗地林权登记的事实；2.认定“争执山场自解放以来，政府没有进行过确权划分处理”荒谬；3.认定“1958年人民公社时期宛田瑶族乡的平水、东江、陶善等村委会划分耕作区，争议地归平江管理”没有确凿有效证据证实；4.1982年《山界林权证》明确争议地权属归下寨二组，1985年《土地承包使用证》充分证实争议地归下寨二组长期管业，平江村民于1993年至1997年在争议地种植树木及2004年砍伐、买卖为侵权行为，不能作为处理纠纷的证据。5.两级政府及一审法院没有依法启动司法鉴定程序，不认可下寨二组的《山界林权证》《土地承包使用证》以及相关的《林业生产责任合同书》《承包使用山林登记表》《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》，采信证明效力极低的证人证言，属采信证据不当，导致认定事实错误。综上，2号处理决定及124号复议决定错误，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，撤销2号处理决定及124号复议决定。 被上诉人临桂区政府答辩称：一、下寨二组与平江组均持有临桂区政府颁发的权属证书，并均主张争议地权属，本案属于土地权属争议。下寨二组曲解国土资源部办公厅国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的意思和最高人民法院指导性判例的裁判要旨。该复函和裁判要旨意思为：已经发证的土地登记权属、四至范围界定清楚明确，无需进行土地权属确权。但不涵盖已核发的土地证无法确定争议地权属的情形，有该情形的，当事人申请确权，仍属土地权属争议，本案属于这一情形。二、下寨二组的《山界林权证》存根只有地名，无四至界线，无法确定所记载林地的具体界线；其村民黄顺满的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》关于“玉网、梦山”的记载与保存在平水村委的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》不一致，有添加之嫌；村民持有的《林业生产责任制合同书》和《承包使用山林登记表》《村民小组使用承包集体土地明细登记表》关于“玉网、梦山”的记载，四至界线均为一致，与下寨二组称争议地系公山没有分给村民承包不相符。且下寨二组村民承包同一块林地，彼此之间没有具体界线，亦不符合发证规定。三、1958年人民公社初期，原属龙胜县的平水、东江、陶善等几个大队进行过耕作区的划分，平水村以生产队为单位进行划分，耕作区划分后生产队之间就没有夹花山与夹花田。争议地东以岭脊倒水系茅针组的林地，南至岭脊倒水系平江的林地，西以河为界的林地系平江的林地，北至岭脊为界系龙胜各族自治县的林地。下寨二组没有林地与争议地相邻。1966年9月5日，原平水大队在原来调整山场界线的基础上形成1966年《调整山场决议》，该决定记载：“平水大队所有山场、林木界限，自合作化以来，虽然多次划定，但有些地方不够合理，队与队之间互有争论，闹不团结，造成纠纷，有碍生产，广大社员要求适当调整。……经群众讨论，贫协代表会议协商，后经大队管委会委员和生产队队长进行实地勘查，调整落实界限（线），并作出决议，并将决议录列如下。……7、平水上下宅两队的竹山、林木，仍按原来划定的为准，各队归各队所有。”该协议的签订是对1958年划定的林地作了部分调整，这次调整的林地都记录在1966年《调整山场决议》中，没有重新调整的林地就按照1958年划定的耕作区管理。争议地在1958年时划分耕作区的状况是：以一条岭脊为界，岭脊的西面系吉瓮村民小组的林地，岭脊以东至东江村委的茅针组倒水交界的岭脊的林地为平江的林地，其他村民小组没有林地在两条岭脊的林地中，争议地在1958年划分耕作区时就划给平江。四、平江对争议地具有多年的管业事实，1996年宛田瑶族乡企业办向平江购买麻木（学名：山毛榉），并雇佣茅针组、陶善组、吉瓮组的村民挑运，历时8个月，共砍伐约1000立方米的麻木。2004年东江村委会茅针组的村民向平江的村民李伯军、李新贵购买争议地的竹子。因此，本案争议地在1958年已划定给平江，临桂区政府将不属于下寨二组所有的土地权属向其核发了权属证书，没有事实和法律依据，正基于该原因，临桂区政府予以纠错，撤销下寨二组的401号《山界林权证》存根，程序合法，具有法律依据。综上，临桂区政府根据查明的事实作出2号处理决定事实清楚，适用法律正确，确权程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市政府答辩称：一、下寨二组提供的401号《山界林权证》存根只登记地名梦山、玉往，无四至界线，不能确定所记载林地的具体范围，该存根依法不能作为本案确定权属的合法有效凭证。黄顺满的《林业生产责任制合同书》，登记的地名“玉往”由不同颜色的笔迹记载在合同书栏目外，黄顺满的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》登记地名为“玉网、梦山”一项的笔迹亦与其他栏目笔迹不一致，且保存在平水村委的《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》没有“玉网、梦山”林地的记载，该两证不具有真实性，依法不能作为本案确定权属的合法有效凭证。下寨二组村民黄干等人的《承包使用山林登记表》、黄流保等人的《承包使用土地登记表》关于“玉往（玉网）、梦山”的记载，四至界线一致，下寨二组村民承包同一块林地，彼此之间没有具体界线，不符合发证规定，依法不能作为本案确定权属的权属凭证。下寨二组没有其他合法有效的证据证明争议地属其所有。二、平江村民持有的202号《山界林权证》登记的“云林冲”，四至范围是否在本案争议地范围内无法核实，依法不能作为本案确定权属的凭证。平江村民持有的《承包使用土地登记表》《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》，经临桂区政府组织双方勘查现场指认，其村民承包的林地位于争议地内的西面，依法可以作为本案的参考凭证。三、1966年《调整山场决议》是对1958年划定的林地作了部分调整，没有重新调整的林地按照1958年划定的耕作区管理。在1958年时划分耕作区时，争议地已划给平江，且平江对争议地具有多年管业的事实。临桂区政府根据查明的事实，依据相关法律法规作出2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果并无不当。四、桂林市政府作出的124号复议决定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人平江述称：争议地已经于1958年划分给平江，平江对争议地进行长期实质管业。2号处理决定和124号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，下寨二组向本院提交如下证据： 1.加盖平水村委会公章的《证明》一份，拟证实“梦山、玉往”两处山场管理使用权归下寨二组。 2.加盖临桂区司法局宛田司法所公章的401号《山界林权证》存根，拟证实401号《山界林权证》存根原件存档于该所。 3.最高人民法院（2018）最高法行再160号行政判决、最高人民法院（2016）最高法行申3241号行政裁定，拟证实最高人民法院对相类似案件的裁判要旨为：土（林）地登记发证后利害关系人向政府申请处理土地权属争议的，政府不予受理。 4.照片，拟证实下寨二组村民黄照田在梦山的建房场地、下寨二组村民种植的竹林以及平江村民在玉往山场种植的杉树。 5.宗地图，拟证实68号林地的地名为“梦山”，69号林地的地名为“玉往”。平江李新贵指定54号地为原林冲。 经二审庭审质证，对于证据1，临桂区政府、桂林市政府、平江均认为村委无权证明争议地的权属，该证据的内容与政府依职权查明的事实相悖，不具备合法性。对于证据2，临桂区政府认为争议地在1958年就划归平江所有，颁发401号《山界林权证》错误，应依法予以撤销；桂林市政府认为该《山界林权证》系存根，无四至界限，无法确定争议权属，不能作为确定权属的凭证；平江组同意临桂区政府和桂林市政府的质证意见。对于证据3，临桂区政府、桂林市政府、平江均认为裁判所涉及的事实与本案有区别，不能作为本案参考的依据。对于证据4，临桂区政府、桂林市政府、平江组均认为在临桂区政府调处阶段、桂林市政府复议阶段及一审审理期间，下寨二组均认可对争议地没有进行管业，且亦未提出对争议地进行管业的证据，照片不能证实竹林系下寨二组种植，亦无法证实黄照田在争议地的建房用地。对于证据5，临桂区政府、桂林市政府认为不存在需要证实的内容，平江否认地图中“李新贵”的签名为本人所签，并提出平江称争议地为原林冲，54号地在68、69号地中间，属于原林冲的一部分，该部分“原林冲”为李新贵的承包地。 本院对上述证据认证如下：一审判决已对401号《山界林权证》存根进行了评判，该评判并无不当，本院不再重复评判。证据1所证明的内容与临桂区政府依职权依法调查的事实相悖，不具有合法性，本院不予采信。下寨二组与平江均主张争议地权属，并均持有相应的权属证书，平江还具有长期管业的事实，临桂区政府受理本纠纷，以土地权属争议进行调处并未违反法律规定，证据3的裁判要旨与本案的事实基础不同，不能作为本案裁判的参考依据。关于证据4，没有相应证据证实争议地为黄照田建房场地，亦没有证据证实竹林为下寨二组村民种植，临桂区政府、桂林市政府、平江亦予否认，本院不予采信。证实5与本案争议地的权属确权无关联性，本院不予确认。 下寨二组申请其村民黄维永、黄维隆、黄廷出庭作证，欲证实证人参与1966年《调整山场决议》签订情况及下寨二组对争议地进行管业的事实。临桂区政府、桂林市政府、平江均提出异议，均认为黄维永、黄维隆、黄廷均系下寨二组的村民，其中黄维永、黄维隆还代表下寨二组参与调处，与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证，且下寨二组在二审期间提出证人出庭亦不符合证据规则。本院认为，下寨二组在二审诉讼中申请证人出庭作证，无正当理由，且超出举证期限，对该申请不予接纳。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 另查明，临桂区政府在调处时，下寨二组陈述“解放后，因路途太远，只是偶尔去看一下”。经一审庭审核实，下寨二组承认这几年对争议地没有管业事实，而平江自称一直管业，从1979年开始种树卖树。 本院认为：一、关于涉案林地争议是否属于土地权属争议，应否由政府确权处理的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。参照国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。但是以下两种情况则可以认定为存在林木林地权属争议，一是仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚；二是双方的权属凭证均包含有争议地，但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形。本案中，争议双方均以己方持有的《山界林权证》主张争议地权属，且双方权属凭证都记载了争议地，但是下寨二组的《山界林权证》只有地名没有四至界线，无法清楚明确界定四至范围，平江《林权证》在争议发生后又被政府撤销，双方仍对争议地权属存有争议。在此情况下，临桂区政府将涉案林地争议作为权属争议通过确权方式处理，具有事实和法律依据。上诉人主张已颁发权属凭证就不属于权属争议，理由不成立，本院不予支持。 二、关于1958年人民公社初期争议地是否已划归平江的问题。下寨二组与平江对本案争议地均没有土改、合作化、四固定时期的权属凭证。本案纠纷发生后，临桂政府依职权开展调查，赵永东、黄庭友、赵紫刚、黄维球、赵子强、黄顺田、赵才华等人分别证实1958年人民公社初期，平水大队进行过耕作区的划分，以生产队为单位进行划分，划分耕作区后生产队之间不再有夹花山与夹花田，争议地划分给平江。1966年进行了部分调整，没有重新调整的林地，仍按照1958年划定的耕作区管理。1996年宛田瑶族乡企业办向平江购买争议地种植的麻木。2004年东江村茅针组的村民向平江的村民购买争议地种植的竹子。上述证人证言相互印证，既证实1958年人民公社初期争议地划归平江的事实，亦证实平江在本案权属争议发生前对争执地进行实际经营管理且无人阻止的事实。临桂区政府依职权调查的材料客观、全面，足以证明1958年人民公社初期争议地划归平江。其次，经现场勘察，争议地有十来块杉木，系平江村民于1993年至1997年种植；平江村民李伯佑、张先明持有《承包使用土地登记表》《村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》，经临桂区政府组织双方勘查现场指认，李伯佑、张先明承包的林地位于争议地内的西面。综合平江对争议地的现实管业进行参考判断，进一步印证临桂区政府查明的争议地1958年人民公社初期划归平江的事实。临桂区政府认定1958年人民公社初期争议地已划归平江，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。 三、关于下寨二组持有的颁发401号《山界林权证》存根能否作为争议地的确权依据的问题。根据已查明的事实，争议地于1958年人民公社初期已划归平江管理。1966年《调整山场决议》是对原已划定的林地作了部分调整，重新调整的林地中并无关争议地的调整，对于争议地的管理，仍应按照1958年人民公社初期划定为准。下寨二组的401号《山界林权证》存根登记“梦山、玉往”无合法土地权属来源，且401号《山界林权证》存根只登记地名“梦山、玉往”，没有四至界线，无法确定林地的具体范围，下寨二组亦未能提供相关有效证据予以佐证，临桂区政府、桂林市政府认为该存根依法不能作为本案确定权属的合法有效凭证并无不当。至于下寨二组村民黄顺满的《林业生产责任制合同书》《村民小组承包集体土地分户明细登记表》关于“玉网、梦山”的登记存在瑕疵，并与保存在平水村委的《村民小组承包集体土地分户明细登记表》中没有“玉网、梦山”林地的记载不符；下寨二组村民黄干等人的《承包使用山林登记表》、黄流保等人的《承包使用土地登记表》关于“梦山、玉往（玉网）”的记载，四至界限均一致，与下寨二组自称“争议地系其公山、没有将争议地分给其村民承包”自相矛盾。下寨二组没有其他合法有效的证据证明争议地属其所有，且其亦没有确实有效的证据证实下寨二组对争议地进行实际管业，下寨二组在调处阶段、一审审理期间亦认可未进行经营管理。临桂区政府、桂林市政府不采信下寨二组的证据，不支持下寨二组的主张，并依法撤销下寨二组401号《山界林权证》存根关于梦山、玉往的记载并无不当。至于临桂区政府依法撤销平江临桂证字（2010）第55835号《林权证》68、69号宗地林权登记的事实，临桂区政府在2号处理决定已查明，下寨二组、平江均无异议，考虑该事实并不影响本案的处理结果，一审判决在认定事实中不提及不属于认定事实错误。 综上，临桂区政府作出的2号处理决定有事实和法律依据，桂林市政府作出124号复议决定予以维持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人下寨二组的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂林市临桂区宛田瑶族乡平水村民委员会下寨第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月十三日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青