河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2910号原告:李德金，男，1960年8月8日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：丁岩，河南言理律师事务所律师。被告：张栓虎，男，1974年7月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：靳先锋,男，1971年3月17日出生，汉族，住浚县。被告：杨冰，男，1976年2月5日出生，满族，住北京市西城区。被告：北京城乡一建设工程有限公司，住所地：北京市西城区广安门外鸭子桥**。统一社会信用代码：911101021015333401。法定代表人：杨红通，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建群，系该公司员工。被告：国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司，住所地：沁阳市产业聚集区沁北园区。统一社会信用代码：91410800326909206D。负责人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师委托诉讼代理人：阮秋霞，河南苍穹律师事务所律师。原告李德金诉被告张栓虎、靳先锋、杨冰、北京城乡一建设工程有限公司（以下简称北京一建设公司）、国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司（以下简称沁阳发电分公司）为承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德金的委托诉讼代理人丁岩、被告靳先锋、杨冰、被告北京一建设公司的委托诉讼代理人李建群、被告沁阳发电分公司的委托诉讼代理人郭鸿洋、阮秋霞均到庭参加诉讼。被告张栓虎经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李德金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张栓虎、靳先锋连带支付原告装修工程款人民币244918元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）。2、请判令被告杨冰、北京一建设公司对第一项诉讼请求承担连带责任。3、请判令被告沁阳发电分公司在欠付工程款范围内承担给付责任。4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2016年11月份，原告在朋友靳团的介绍下认识了被告张栓虎，经协商承包了其承揽的位于沁北工业区焦作丹河电厂异地扩建项目化水综合楼的内墙粉漆和室内吊顶装修工程。同时双方约定了装修价格与承包方式（包工包料，详见17年涂料、装修装饰班组结算清单）。现原告所承包装修工程已经全部施工完毕并于2018年6月份交付发包人被告沁阳发电分公司使用。经查，涉案工程由沁阳发电分公司发包给中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称安徽电建公司）。安徽电建公司随之将化水综合楼部分工程分包给被告北京一建设公司，杨冰将化水综合楼部分装修工程转包给不具备相应资质的被告张栓虎、靳先锋（合伙关系），张栓虎又将内墙粉漆和室内吊顶装修工程转包给原告李德金（××）。工程交付使用后，原告多次向被告张栓虎催要装修款，被告张栓虎一直以北京一建设公司、杨冰不为其结算为由拒付原告剩余装修款。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告靳先锋辩称：1、内墙粉刷属于曾庆祥施工，吊顶装修属于李德金施工，而且付款分别给曾庆祥和李德金两个人支付，原告起诉内容不正确。2、原告提供的付款凭据前后不一致，据查2018年1月14日通过银行转账，我们支付李德金一笔就6万元，与其提供的内容不符。3、不认可原告所提供的2017年涂料装饰班组结算单，当时其与张栓虎约定的涂料价格是每平方米11元，吊顶价格是每平米85元。在原告第一次起诉时提供的结算清单，张栓虎未签字，这次提供的签字靳先锋不认可。依据第一次诉状，李德金未在现场施工之前，已经给张栓虎家提供了全面装修，在这种情况下，张栓虎私自提高与靳先锋约定的价格，靳先锋不予认可。所谓2017年结算单是造假的。4、李德金班组应负责完成现场维修工作，但一直通知李德金维修其未到现场，现场存在大量质量缺陷，产生的罚款和甲方另外委托维修的费用应由原告承担。5、每次付款原告未能提供有效票据，这些费用都应该从后期结算金额中扣除。6、李德金提供的工程量结算单有一部分未按照要求施工，没有刮二遍涂料，还有一部分是争议项也不认可。被告杨冰辩称，我与原告李德金没有任何口头或书面协议约定，不应该承担相关连带责任。被告北京一建设公司辩称，我公司未与原告签过任何承揽合同，也不存在其他任何合同关系，原告诉我公司不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告沁阳发电分公司辩称，我方与原告之间无合同法的关系，通过原告诉状可知本案可能存在劳务合同纠纷，不存在承揽合同纠纷，不适用建设工程司法解释关于××的规定。原告诉称涉案工程由我公司发包给安徽电建公司，可见原告明知本案存在承包人安徽电建，但未将安徽电建作为被告，使得本案转承包关系无法衔接。若法庭按照承揽合同纠纷审理，根据最高法院审理建设工程的解释第24条，原告漏掉了必要的诉讼参与人，我公司合同相对人是安徽电建，涉案工程由安徽电建组织施工，项目上无自然人主体进行施工，我方已将工程款支付给安徽电建，留存有质保金，质保金的数额属于按照合同约定留存，不属于欠付，故不存在欠付工程款的事实。关于工程款的支付和工程的进度，也需安徽电建到庭查明。我公司与安徽电建之间的合同履行情况具有相对性，和本案原告及其他被告均无关。原告不能跳过安徽电建直接向我公司主张权利。其主张的利息不是发包人承担责任的范围。被告张栓虎无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告靳先锋提交的腻子工程量结算表（曾）、腻子工程量争议项（曾）、木工工程量结算表（室内装潢老李）、吊顶工程量争议项均照片复印件，且为电脑打印，无签字，对真实性不予采信。被告靳先锋提交的安徽电建二公司沁阳项目部罚款通知单、监理工程联系单与本案无直接联系，不予采信。原告、被告沁阳发电分公司提交的证据及靳先锋提交的其他证据真实性予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：北京一建设公司承包焦作丹河电厂项目工程，被告杨冰系北京一建设公司现场负责人，杨冰代理北京一建设公司将劳务作业等部分工程分包给被告张栓虎、靳先锋，靳先锋与张栓虎系合伙关系。2016年底，原告李德金承揽了被告张栓虎、靳先锋分包的该项目化水综合楼的内墙粉刷和室内吊顶装修工程。后原告李德金具体负责室内吊顶装修，曾庆祥具体负责内墙粉刷。被告张栓虎、靳先锋陆续向原告或曾庆祥支付了部分工程款。剩余工程款经原告李德金及曾庆祥多次与张栓虎、靳先锋及杨冰联系、催要，但推拖未付。根据被告靳先锋提交的微信聊天记录证实，2020年5月15日，原告李德金将其承揽工程的工程量结算表2份共3页（系打印件，结算表包含有工程名称、数量、单价，合价、总合计价款等内容）、借支清单2份（系手写）拍照后通过微信发送给被告靳先锋，其中，17年装修班组结算表共2页，工程价款为170012元，17年（涂料）班组结算表1页工程价款为294906元。第一份借支清单内容为：“借支清单（涂料）：第一次杨宾教靳团给5万元，第二次杨宾教靳团给5万元，第三次杨宾给2万元现场打条，第四次杨宾给2万元现场打条，第五次杨宾给5万元现场打条。装修借支单：第一次杨宾给2万元现场打条，第二次杨宾给2万元现场打条。共给23万元”。第二份借支清单内容为：“借支清单（涂料）：第一次杨冰教靳团给5万元，第二次……给5万元，第三次杨冰手机转2万元（现场打条），第四次杨冰手机转2万元（现场打条），第五次杨冰手机转4万元（18年底现场打条）。装修借支单：第一次杨冰给2万元（现场打条），第二次杨冰给2万元（现场打条）。共计22万元”，被告靳先锋对李德金发生的工程量结算表未提出异议，但对2份借支清单提出异议，称“你自写的第五次付款，上次你写五万，这次你写四万，我该相信那一次？”。后被告张栓虎在原告所持2份工程量结算表下方“生产经理”处签名，原告李德金在“17年装修班组结算表”下方“班组签字”处签名，曾庆祥在“17年（涂料）班组结算表”下方“班组签字”处签名。原告提交的曾庆祥的证明材料证实，曾庆祥常年在沁阳跟李德金从事装修工作。2016年，李德金承包了沁北工业园区沁阳电厂化水综合楼部分装修工程，主要是内墙粉刷和吊顶。当时曾庆祥主要负责现场管理工人。工程结算交付后，曾庆祥和李德金多次向张栓虎催要工程款，但张栓虎一直推拖让找杨冰等人，也拒绝签字。在多次催要过程中，张栓虎才把其出具的结算单通过微信发过来。欠工人的工资均委托李德金代为诉讼维权。现原告李德金因多次催要欠款未果，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告李德金除自认已收到被告支付的工程款220000元外，对靳先锋提交的银行转账记录中2018年1月14日向原告李德金账户转入的60000元表示无异议，认可共收到被告支付的工程款280000元。此为本案事实。本院认为：一、关于本案法律关系问题及责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告靳先锋、张栓虎合伙承包了被告北京一建设工程承包的焦作丹河电厂项目工程中部分劳务作业工程后，其二人又将化水综合楼内墙粉刷和室内吊顶装修等部分作业工程承包给了原告李德金施工。后原告李德金组织了两个施工班组即李德金施工班组和曾庆祥施工班组进行施工，原告李德金与被告张栓虎、靳先锋之间形成承揽合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，被告张栓虎、靳先锋应承担连带给付原告李德金工程款的责任。原告李德金与被告杨冰、北京一建设公司、沁阳发电分公司不存在合同关系，其要求杨冰、北京一建设公司、沁阳发电分公司承担给付工程款责任，理由不足，不予支持。被告靳先锋辩解曾庆祥施工部分与原告李德金无关，与本院查明事实不符，辩解意见不予采纳；二、关于欠付工程款数额的确认问题。本案中，根据原告提交的工程款结算表载明，原告承揽施工的内墙粉刷、吊顶装修的工程款总计为464918元（170012元+294906元），扣除原告自认已收到280000元后，尚欠工程款184918元未付。被告张栓虎、靳先锋应向原告李德金连带给付184918元，并自原告起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。被告靳先锋虽对原告的工程价款数额提出异议，但根据靳先锋提交的与李德金微信聊天记录内容显示，靳先锋对原告李德金通过微信向其发送的工程量结算表并未提出异议。且原告提交的有张栓虎签字的工程量结算表内容与原告向靳先锋发生的结算表内容完全一致，故对被告靳先锋的辩解不予采信。被告靳先锋关于原告施工存在质量缺陷等辩解意见，因其提交证据不足以证明原告的施工行为给其造成损失，故本院对其辩解不予采纳。被告张栓虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，被告张栓虎、靳先锋应支付原告李德金工程款184918元及利息，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳先锋、李德金应于本判决生效后十五日内向原告李德金支付工程款244918元及利息（按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月9日起计算至实际付清之日止）。驳回原告李德金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2487元，原告李德金负担610元，被告张栓虎、李德金负担1877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年十二月三十日书记员  魏千千