河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3559号原告:王涛,男,汉族,1978年2月13日生,住沁阳市。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被告:李恒安，男,汉族，1976年1月21日生,住沁阳市城市。被告:景小娟,女,汉族，1980年11月10日生,住址同上。二被告委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。第三人：董北京,男,汉族,1976年8月31日生,住沁阳市。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。原告王涛与被告李恒安、景小娟、第三人董北京为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人孙艳，被告李恒安、景小娟的委托诉讼代理人柴耀莉，第三人董北京的委托诉讼代理人韩知晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告李恒安、景小娟和第三人董北京立即连带支付原告货款210000元,并赔偿原告利息损失(2017年6月1日至2019年8月19日期间的利息,按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。2019年8月20日以后的利息,从2019年8月20日起至付款之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、本案案件受理费、保全费等一切诉讼费用由被告李恒安、景小娟和第三人董北京负担。事实与理由：2015年到2016年,原告与第三人董北京在西万镇××西合伙经营煤场期间,被告李恒安与原告存在买卖煤炭关系,被告李恒安欠原告、董北京煤炭款352000元。原告与董北京约定,该352000元债权中有210000元归原告所有,其余142000元归董北京所有。原告为向李恒安索要欠自己的煤炭款,曾于2019年4月份提起诉讼,在该起案件中,被告李恒安、董北京均当庭认可,李恒安于2017年5月份给原告出具了一张欠条,按照原告指示交给了董北京持有,该欠条内容为:“今欠王涛、董北京煤炭款352000元”,下面写李恒安和手机号。被告李恒安表示自己应该向原告和董北京共同偿还。因董北京称李恒安欠的钱还是属于董北京与原告两个人共同所有,董北京不愿意起诉,也不愿意提供自己持有的欠条,故意设置障碍,不叫原告起诉,而被告李恒安一直拖欠着货款不予支付。2019年9月5日,原告第二次起诉了被告李恒安和景小娟以及董北京,沁阳法院一审判决被告李恒安支付原告煤炭款172000元及利息。被告李恒安和董北京不服提出上诉,二审法院裁定将案件发回重审。沁阳法院重审中,为其他原因,原告于2020年7月29日撤回起诉。诉讼中,被告李恒安与董北京仍一直存在恶意串通损害原告合法权益的虚假陈述行为,造成原告的维权之路饱受艰辛,增加了诉讼成本,浪费了司法资源,损害了司法公信。为了讨回公道,现原告第三次提起诉讼。原告认为,根据有关法律规定,被告李恒安应当将欠款中属于原告所有的款项210000元支付给原告,并应赔偿利息损失。同时,因被告李恒安经营煤炭收入用于夫妻共同生活(偿还分期房贷、抚养子女等),被告李恒安在夫妻关系存续期间,以个人名义向原告和董北京购买煤炭所负的债务,依法应认定为被告李恒安和被告景小娟的夫妻共同债务,被告景小娟依法应承担连带清偿责任，共同偿还欠款。董北京也应与其他被告对原告承担连带付款责任。综上所述,为了维护原告的合法权益,根据我国《民事诉讼法》第119条等法律规定,原告特向人民法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。被告李恒安辩称，1、原告起诉所称的欠煤款352000元属实，李恒安确实出具有欠条一张，但是欠条出具后，按照原告的指示，交给了董北京，并且各方口头承诺谁持有欠条，李恒安就向谁还钱。而事实上李恒安也一直在向持有欠条的董北京还款。现只剩43800元未还清。2、原告起诉所称的其和董北京约定的352000元中的债权比例，被告并不知晓，且系其内部合伙关系，与被告无关。被告向持有欠条的董北京还款，也是被告作为债务人应当履行的义务，因为只有这样，被告在还清款项后才能将欠条赎回，使双方的债权债务因履行完毕而消灭。被告不存在拖欠原告煤款以及所谓的恶意串通的情形，原告的诉称没有事实和法律依据。3、即便是各方没有约定涉案债权被告应当向谁偿还，作为债务人的李恒安，也可以完全自主决定向谁清偿，不受任何人干预，只要清偿完毕即可。剩余事项属于董北京与王涛的合伙内部事项，与李恒安无关。综上，原告起诉李恒安向其支付210000元的诉讼请求没有任何依据，请求依法予以驳回。被告景小娟辩称，1、原告起诉的事项景小娟并不知晓，且属于李恒安的个人行为。2、李恒安对外经营所得并未用于家庭生活支出，景小娟对其所欠债务并不知情，所有的家庭支出均是来源于景小娟本人的工资收入，且景小娟也未对李恒安的经营收益共享，因此原告起诉景小娟承担连带支付义务，没有任何依据，请求依法驳回原告对景小娟的诉讼请求。第三人董北京述称，1、本案的案由为买卖合同纠纷，第三人与原告没有买卖合同关系，让第三人承担连带责任于法无据。2、原告的陈述存在着虚假的内容，第三人从未与原告进行约定涉案债权中有210000元归原告所有。3、原告故意将买卖合同关系与合伙关系混为一谈，企图通过买卖合同的诉讼对合伙的财产进行瓜分，因此原告要求第三人连带支付货款210000元没有事实与法律依据。4、沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初1169号民事裁定书，驳回了原告要求第三人董北京连带支付其210000元的起诉，而原告在本案中将董北京列为第三人，再次要求偿还该210000元，明显违反了民事诉讼中一事不再理的原则，属于变相的重复起诉。综上所述，请求驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的原告的以下证据：（2019）豫0882民初1348号民事判决书及庭审笔录、婚姻登记档案资料、房产登记证明、（2019）豫0882民初3158号民事判决书、（2020）豫08民终115号民事裁定书、（2020）豫0882民初1169号之一民事裁定书、李恒安民事上诉状一份，本院予以确认并在卷佐证。对证人王某1、王某2的当庭证言，综合全案情况，本院对原告和第三人董北京曾合伙经营煤场的事实予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王涛与董北京曾合伙经营煤场，在二人合伙期间，李恒安欠王涛、董北京煤炭款352000元。2019年4月4日，王涛以李恒安欠其个人炭款352000元未付，并向其个人出具欠条为由诉至本院，要求李恒安支付炭款352000元及利息。该案审理过程中，李恒安不认可欠王涛个人债务，其辩称因在王涛、董北京合伙经营期间欠款曾出具欠据一张，欠据由董北京持有，该欠据与王涛据其手中持有的欠条所起诉的352000元炭款系同一笔债务。董北京在该案中作为李恒安申请的证人到庭作证，并称其持有内容为“今欠王涛、董北京煤款352000元”的欠据，但拒绝提供；对于董北京所持有的欠据的存在，王涛及李恒安均予以认可。2019年6月27日，本院作出（2019）豫0882民初1348号民事判决书，以王涛主张其所持有的欠条中李恒安所欠炭款发生于其与董北京合伙前及合伙期间，其应承担在此期间与李恒安存在独立买卖合同关系，且该买卖行为与其和董北京合伙向李恒安售出煤炭行为无关的举证责任，因王涛除所持欠条外不能提供李恒安在其处拉炭的相关凭证进一步证明，王涛对在上述期间与李恒安之间是否存在独立的买卖合同关系未完成举证责任为由，判决驳回王涛的诉讼请求。宣判后，各方当事人均未上诉。2019年9月5日，王涛以上述案件中董北京持有的李恒安出具的欠据，以李恒安、景小娟、董北京为被告向本院提起诉讼。2019年11月28日，本院作出（2019）豫0882民初3158号民事判决书，判决李恒安支付原告王涛煤炭款172000元及利息。董北京、李恒安均不服该判决，上诉到焦作市中级人民法院，2020年12月5日，焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终115号民事裁定书，裁定：撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3158号民事判决；本案发回河南省沁阳市人民法院重审。2020年4月30日，王涛再次以李恒安、景小娟、董北京为被告向本院提起诉讼，于2020年7月29日申请撤诉，2020年8月26日，本院作出（2020）豫0882民初1169号之一民事裁定书，准许王涛撤诉。本案审理过程中，被告李恒安称已向欠据持有人董北京还款或以物抵扣欠款，共计308200元，剩余欠款43800元未还。被告李恒安还款数额与欠款数额第三人董北京均予以认可。被告李恒安与被告景小娟于2009年2月26日在沁阳市民政局登记结婚，二人系夫妻关系。此为本案事实。本院认为，应当对合伙期间的账目进行规范记载。本案争议焦点是:王涛所请求的货款应否由李恒安直接支付于被告。因王涛与董北京没有订立书面合伙协议,不符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”的规定,且王涛也没有提供在二人合伙经营煤场期间，形成二人一致认可的有关出资额数额、出资额比例、盈余分配、债务承担的相应证据材料,足以在事实上证实双方合伙协议的明确约定。故现有证据表明原、被告的合伙事项约定不明,合伙事务的盈亏也不明确且未进行结算，应由双方自行承担相应的法律后果。从事民事活动应当遵循重合同守信用的原则,原、被告应当本着合伙的初衷对合伙具体事项进行补充协议,通过结算，对合伙期间的盈余进行合理分配。综上，王涛要求被告李恒安将欠款210000元支付给王涛个人，本院不予支持。王涛称董北京与李恒安恶意串通损害了其合法权益，并将董北京列为第三人，要求董北京与李恒安承担连带还款责任，这与王涛向李恒安以买卖合同为由提起诉讼不是基于同一个法律关系，本院不予支持。涉案债务虽发生于被告李恒安和景小娟二人婚姻关系存续期间，但原告现有证据不足以证明该债务系二人共同生活、生产经营所负债务，故对其要求被告景小娟承担连带支付义务的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费减半收取为2225元，由原告王涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张文启二〇二〇年十二月十一日书记员  刘心茹