大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2165号 原告：大连高新园区后英科技小额贷款有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路541号19层1902-1室，统一社会信用代码：91210200098871719A。 法定代表人：何宪恕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。 被告：大连兴洋海产有限公司，住所地大连市金州区友谊街道兴民村，统一社会信用代码：912102007234819951。 法定代表人：毕克畏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾承泉，辽宁金普律师事务所律师。 被告：苏光，男，1982年10月16日出生，住大连市金州区。 第三人：大连味道水产品连锁有限公司，住所地大连市沙河口区长江路707号-1，统一社会信用代码：912102310715547486。 法定代表人：苏菊花。 原告大连高新园区后英科技小额贷款有限公司（以下简称后英公司）与被告大连兴洋海产有限公司（以下简称兴洋公司）、被告苏光、第三人大连味道水产品连锁有限公司（以下简称味道公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告后英公司的委托诉讼代理人赵瑄，被告兴洋公司的委托诉讼代理人贾承泉，被告苏光到庭参加诉讼。第三人味道公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告后英公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告为其代偿的借款本金400000元及利息17358.92元；2.二被告向原告支付资金占用期间利息（自2017年10月19日起至实际偿还之日止，按年利率4.35%计算，暂计算至2018年5月29日为11191.51元）。事实与理由：2017年4月21日，二被告为企业经营资金周转，通过网络“百利市平台”向何金丹、孙艳红、洪艳云、李泽峰、谭杰、朱友庆、陈静、赵秀玲、马兴桥、黄素珍、张鸿雁、孙春华借款400000元并签订《借款协议》（编号：XXX），借款期限180天，自2017年4月22日至2017年10月19日止；借款利率为年利率8.8%；原告自愿为二被告的全部欠款提供连带责任保证。上述借款已全额向二被告支付。借款到期后，因二被告未能按期偿还借款本金及利息，原告代二被告向“百利市平台”项下的出借人偿还借款本金400000元及利息17358.92元，代其还款合计417358.92元。原告基于《借款协议》约定，已承担全部保证责任，将二被告的上述借款本息全部偿还完毕。根据法律规定，原告有权向二被告进行追偿。但经原告多次催要，二被告一直未履行相应的还款责任，给原告造成了巨大的经济损失，其理应向原告偿还代偿款项并赔偿资金占用期间原告的利息损失。故原告诉至法院，望判如所请。 被告兴洋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、《借款协议》记载的我公司借款的事实不存在，我公司从未通过网络“百利市平台”向任何个人及单位、组织借款，从未与案涉个人签订过借款协议，我公司也从未收到案涉借款。二、我公司没有与原告签订过《居间服务协议》及保证合同，也从未授权或要求原告代为偿还任何借款。原告提供的《居间服务协议》是无效合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。理由：1.《居间服务协议》上我公司印章是在我公司不知情的情况下由第三人恶意加盖，编造了我公司拟借款的需求，该协议无论从形式到内容均不能证明我公司借款事实的存在；2.《居间服务协议》上苏光的签字不是本人签署，而是他人伪造，其目的是通过苏光的个人账户非法转款；3.《居间服务协议》没有案外人百利市（北京）科技有限公司的印章及签字，严格来讲是一份未生效的合同。且该合同明显是格式合同，前后内容自相矛盾、漏洞百出。三、本案涉及第三人味道公司，案涉借款是不真实的。我公司印章加盖在《借款协议》中的经过为：我公司法定代表人与第三人的实际经营人孙总私交很好，第三人于2016年至2017年将加工后的水产品存放在我公司冷库，其为了从百利市线上平台融资，称需要我公司印章配合办理存放在我公司的库存产品作质押，因此我公司将印章交给了孙春华（第三人法定代表人的女儿），因此案涉协议中我公司的印章是第三人私自加盖的。四、我公司与苏光没有任何业务联系，从未与此人共同借款，我公司高层没有任何人认识此人。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告对我公司的诉请。 被告苏光辩称，不同意原告的诉讼请求。我从来没有向原告申请过借款，与原告没有任何联系，在合同中也没有签过字，《居间服务协议》上“苏光”的签字不是我签的。案涉款项进入我名下的银行账户是因孙春华（我表姐）给我打电话，说要从我账上走款，没有告诉我什么款，只是告诉我将款打给谁，我们之前也这样走过款。案涉款项到账后，我就按照孙春华指示将款打给了案外人王乾，从我的银行流水中也看不出款项来源。 第三人大连味道未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：2017年，兴洋公司（甲方，融资需求方）与案外人百利市（北京）科技有限公司（乙方，融资服务方，以下简称百利市公司）签订《居间服务协议》，约定乙方根据甲方的需求为甲方提供融资借款有关的居间服务，百利市平台发布关于甲方的融资需求，为甲方和出借人提供信息撮合服务。该协议第一条约定：“本协议项下，甲方的融资需求总额度为5000000元，甲方授权乙方：乙方可以在2017年3月22日至2017年9月21日期间内，采用分阶段、分额度等多种方式通过百利市平台为甲方提供居间融资服务，从而促使甲方获得上述融资总额度，单笔融资不低于100000元，单笔借款期限可分别为30、60、90、180日，居间服务费年化4%。”第二条约定：“甲方应委托大连高新园区后英科技小额贷款有限公司为其通过平台签署的借款协议提供保证担保。甲方应以其自有货物向担保公司提供质押担保，或以其他经担保公司及乙方审核认可的方式向担保公司提供反担保，并与担保公司就委托担保的有关事项另行签署书面协议。本协议签署后，甲方应尽快获得担保公司出具的同意为融资需求借款向出借人提供保证担保的相关函件或协议。”第四条约定：“1.甲方融资需求项下的实际借款金额所产生的利息由甲方承担，从甲方收到实际借款金额当日开始计算，按日计息，按《借款协议》约定的当期或到期还款日进行支付。2.融资借款达成的，甲方应按照其通过百利市平台与出借人及乙方（或及其他第三方）签署的《借款协议》的约定，按期足额向相应出借人偿还本金及利息。”该协议抬头、落款及骑缝处均盖有兴洋公司公章及其法定代表人签章。 2017年4月21日，案外人何金丹、孙艳红、洪艳云、李泽峰、谭杰、朱友庆、陈静、赵秀玲、马兴桥、黄素珍、张鸿雁、孙春华（甲方）、兴洋公司（乙方）、后英公司（丙方）及百利市公司（丁方）通过百利市平台签订网页版《借款协议》，约定甲方为出借方（债权人），乙方为借款方（债务人），甲乙双方成立借贷关系，丙方为本协议项下主债权提供不可撤销的连带责任保证担保，丁方提供订立民间借贷性质借款协议的居间服务。协议第二条约定，借款本金为400000元，借款用途为大额订单备货，借款期限为180天，自2017年4月22日至2017年10月19日止，借款利率为年利率8.8%（月利率=年利率/12，日利率=年利率/365）。第三条约定，甲方应按本协议约定的本金支付日将足额的借款本金支付给乙方；甲方授权并委托丁方通过第三方支付平台下发支付指令，从甲方账户向乙方账户按时足额划转借款本金。第四条约定，还款方式为到期一次性还本付息。第六条约定，若乙方出现逾期还款时，应向甲方支付逾期违约金；在丙方依照本协议第七条之约定代乙方向甲方进行垫付后乙方应当直接向丙方支付逾期违约金；丙方应向甲方或丙方支付的逾期违约金，自当期还款日的次日开始计算，至其向甲方或者丙方偿还全部拖欠金额之日止；逾期违约金的计算方式为“逾期违约金总额=逾期总额×5‰×逾期天数”。第七条约定，为保证乙方履行本协议项下还本付息、支付居间费之义务，乙方委托丙方为其提供“代为垫付”的服务；丙方同意按照本协议约定在乙方未在当期还款日偿还甲方本金和/或利息时，于当期还款日的次日代乙方向甲方偿还当期应还本金和/或利息；主债权金额：甲方的借款本金及利息为417358.92元；丙方担保范围：甲方的借款本金及利息，担保期限：自主债务履行期届满之日起两年；债权实现方式：当出现主债权逾期履行时，即在当期还款日乙方账户中的资金小于当期应还本金和/或利息的，丙方应于当期还款日的次日，向甲方账户划转乙方当期应还但尚未支付的拖欠金额；丙方对借款代为垫付后，其垫付部分对应的债权自动无偿由甲方转让给丙方，丙方有权以诉讼、债权转让等方式处理该笔债权；丙方代为垫付后，丙方垫付部分相应的逾期违约金由丙方依本协议第六条之约定向乙方进行收取，甲方不再收取，逾期违约金计算至丙方偿还拖欠总额之日止。第十四条约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在丙方为此设立的专用服务器上备查和保管，各方均认可该形式的协议效力。 百利市平台数据显示，满标日期2017年4月21日，到账日期为2017年4月22日，标的名称为“加工企业虾仁、老板鱼等质押贷”，借款人为苏光，新浪账户为XXX，借款本金为400000元，借款企业为兴洋公司。2017年4月22日，苏光名下的招商银行账户内收到百利市平台的代付款项400000元。苏光于当日将该笔款项转账给案外人王乾。 2017年7月，原告向案外人曲颖出具《委托书》，载明：“委托人：大连高新园区后英科技小额贷款有限公司；受托人：曲颖。受托人系委托人公司员工，委托人系‘百利市’平台借款协议项下的担保人，若根据协议委托人需承担担保责任，委托人将委托受托人向‘百利市平台’项下的指定账户转款，用于代他人偿还借款。具体操作方式：委托人或委托人的指定人向受托人银行账户转账，受托人收到后全额转入‘百利市平台’项下的指定账户。上述代为偿还款项归委托人所有，相应权利义务由委托人享有承担，均与受托人无关，受托人仅为代委托人履行上述代付款义务，双方对此予以认可。” 2017年10月19日，曲颖通过“网上支付-新浪支付”的方式分两笔汇出款项400000元、17358.92元，以上合计417358.92元。 2018年1月14日，第三人大连味道出具《确认书》，内容为：“大连高新园区后英科技小额贷款有限公司：就我司委托大连兴洋海产有限公司通过‘百利市平台’借款及贵司因代偿行为与我司之间的债权债务关系，确认如下：一、我司委托大连兴洋海产有限公司通过‘百利市平台’与第三方自然人签订《借款协议》14份，累计借款5000000元；并已通过苏光银行卡实际收到上述借款。截至上述《借款合同》最终还款日，共计欠付借款本金5000000元。二、我司认可：上述借款全部由我司用于企业经营周转，因借款产生的相应费用亦由我司偿还。上述我司欠款本金5000000元，贵司作为《借款协议》中的担保方，已通过委托第三人平台充值代付的形式，代我司实际偿付完毕，同时贵司已代我司支付完毕因履行上述系列《借款合同》代偿本金、利息及资金占用所产生的费用，合计5329887.61元。三、我司认可：截至本合同签订之日，我司欠付贵司款项共计5329887.61元。我司认可，贵司因上述代为偿付行为而对我司产生的债权，对上述债权真实性、合法性我司均无异议，并自愿向贵司承担偿还义务。四、我司承诺：自本合同签订之日起，至我司向贵司偿还完毕上述债务止，我司按欠款总额的日万分之三的标准向贵司支付违约金直至债务偿还完毕。同时自愿承担贵司因追索本欠款而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等任何实现债权的费用）。” 2018年9月3日，第三人大连味道出具《情况说明》，内容为：“2016年至2017年间大连兴洋海产与味道水产品公司有代加工水产品业务合作，加工后部分产品存放在兴洋海产冷库里。因味道水产品公司要在百利市线上融资，按照百利市要求必须用货抵押，即要用这些储存在兴洋海产的大连味道的产品做质押，才能在百利市线上融资。为满足融资条件，百利市需要兴洋海产配合出具手续。兴洋海产为了方便大连味道融资就将兴洋海产的公章及法人章交给大连味道公司。大连味道公司在百利市线上融资是因为有库存质押，库存属于大连味道公司，百利市是清楚的，所以线上融资写的担保方式是库存质押，后期百利市就质押物的处置和大连味道多次协商，从未找过兴洋海产，因此兴洋海产不是借款人，从来没有到百利市申请借款，也从来没有收到百利市的任何款项。至于为什么居间合同上盖了兴洋海产的公章，兴洋海产确实不知情，那段时间和味道公司合作，而味道公司库存积压资金紧张，为了申请融资，想尽各种办法，作为大连味道合作伙伴，愿意积极配合，当时大家都不懂线上融资手续，只知道百利市同意给大连味道融资，用其库存质押，应百利市要求在哪盖章就在哪盖，要求盖什么章，就盖什么章，但大连味道用库存质押在百利市融资，这是当时都知道的事实。百利市一直和大连味道联系，包括融资利率、如何收款、如何还款、及后期处置质押物，百利市从未找过兴洋海产，一直都是和大连味道联系，兴洋海产也从未接到百利市资金，兴洋海产也从来没有收到过这份居间合同。” 2019年8月17日，案外人陈绍奕出具《说明》，内容为：“本人建行卡（卡号XXX）于2017年3月30日收到苏光招行账户转到500000元、2017年4月6日收到苏光招行账户转到500000元、2017年4月10日收到苏光招行账户转到200000元、2017年4月18日收到苏光招行账户转到600000元、2017年4月20日收到苏光招行账户转到300000元、2017年4月25日收到苏光招行账户转到200000元、2017年4月26日收到苏光招行账户500000元、2017年5月3日收到苏光招行账户转到300000元、2017年6月28日收到苏光招行账户转到300000元、2017年7月4日收到苏光招行账户转到200000元、2017年7月5日收到苏光招行账户转到700000元、2017年7月18日收到苏光招行账户转到300000元。以上所有收到苏光转账全部是代大连味道水产品连锁有限公司收款。” 苏光及味道公司委托诉讼代理人孙春华均于另案庭审中承认，苏光曾任后英公司职员，孙春华曾任后英公司经理。味道公司认可其系案涉《借款合同》项下的实际借款人。庭审中，原告称案涉借款发生期间，百利市平台与原告为同一集团下属公司。 上述事实，有当事人提供的《居间服务协议》、《借款协议》、满标凭证、打款凭证、《委托书》、《情况说明》、《确认书》、《说明》、银行账户历史交易明细表等证据及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，后英公司于本案中提交的证据不能形成完整的证据链条，既不足以证明案外人何金丹等与兴洋公司之间成立的真实有效的借贷关系（未提供后英公司服务器中保存的《借款协议》的原始载体），亦不足以证明该《借款协议》项下的借款义务已实际履行（400000元款项的来源不明且兴洋公司并未收到该笔款项），在兴洋公司、苏光、味道公司（另案庭审陈述）及案外人陈绍奕出具的《说明》均一致陈述案涉借款的实际借款人系味道公司的情况下，案涉《借款协议》的成立及履行均存有疑点。其次，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，担保人承担担保责任之后，有权向债务人追偿。现后英公司委托其员工曲颖代为承担担保责任的方式，不符合合同约定及交易习惯，也与平台交易流程相悖，更无必要性及合理性。且曲颖转出的款项并未显示具体流向，不足以证明案外人何金丹等的借款已获得实际清偿或后英公司的担保责任已实际履行。第三，苏光及味道公司的委托诉讼代理人孙春华均曾为后英公司员工，后英公司与其员工之间各种形式款项流转行为频繁，无法说明案涉款项的真实用途。综上，原告向二被告主张追偿权的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连高新园区后英科技小额贷款有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7728元，公告费690元，合计8418元，由原告大连高新园区后英科技小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 崔洪梅人民陪审员杜莲环人民陪审员张付勇 二〇一九年十二月三十日 书记员 宋        晓        娜 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。