上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45814号原告：王新建，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：孙帆，上海孜求律师事务所律师。被告：上海阅恩企业服务外包有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：张恩明，总经理。被告：上海世达食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王正明，董事长。委托诉讼代理人：胡元琛，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志清，上海市友林律师事务所律师。原告王新建与被告上海阅恩企业服务外包有限公司(以下简称“阅恩公司”)、被告上海世达食品有限公司(以下简称“世达公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年12月5日，被告阅恩公司对管辖权提出异议，本院于2019年12月9日作出裁定，驳回被告阅恩公司对本案管辖权提出的异议。被告阅恩公司对此不服，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2020年2月18日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告王新建及其委托诉讼代理人孙帆，被告阅恩公司的法定代表人张恩明，被告世达公司的委托诉讼代理人胡元琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新建向本院提出诉讼请求：1、被告阅恩公司支付原告2019年的未休年休假折算工资1,106.04元；2、被告阅恩公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金72,169.31元；3、被告世达公司对被告阅恩公司上述第1、2项款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年5月15日，原告与阅恩公司签订劳动合同，同日阅恩公司将原告派遣至世达公司工作，工作岗位为配送司机。2019年5月13日，阅恩公司向原告交付《通知》，以原告工作中存在“偷窃或私自挪用公司或同事的财物”和“不诚实和欺骗或欺诈行为”，解除与原告之间的劳动关系。原告并不存在《通知》中所载明的行为，原告认为阅恩公司系违法解除劳动关系。阅恩公司解除劳动关系时原告已工作5年11个月余，按照《劳动合同法》规定，阅恩公司应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金72,169.31元。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。阅恩公司辩称，原告违反劳动合同的第6、21条约定，阅恩公司有权解除与原告的劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。世达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告存在严重违反公司规章制度的行为，世达公司有权将原告退回阅恩公司。本院经审理认定事实如下：原告于2013年5月15日与阅恩公司签订劳动合同，并被派遣至世达公司处工作，工作岗位为配送司机。原告与阅恩公司签订的最后一份劳动合同期限为2017年7月15日至2019年7月14日。劳动合同第二十一条约定,原告违反劳动纪律,阅恩公司可依据本单位或实际用工单位规章制度,给予相应的行政处理、行政处分、经济处罚等，直至解除本合同。劳动合同第二十四第约定，严重违反阅恩公司或实际用工单位劳动纪律规章制度的，阅恩公司可以解除本合同。2019年5月10日，原告自书一份情况说明，内载：“本人今日因需要货送人，向陈彦辉借1箱小贡丸。当时没注意生产日期，把客户的1箱小贡丸送人，造成客户退货。”2019年5月11日，陈彦辉自书事情经过，内载：“本人于5.9送货，店方经理(统超)说一箱贡丸日期(11份)不好啦，说给你拿回家吃吧。当天下班忘记带回家了。第二天上班装货时王新建看到啦，说要送人，我说那你拿去吧！”2019年5月13日，世达公司出具通知，内载原告因违反公司《员工手册》中相关规定，工作中存在“偷窃或私自挪用公司或同事财物”和“不诚实和欺骗或欺诈行为”，即日起退回阅恩公司。阅恩公司于2019年5月13日向原告发出劳动合同解除通知书，通知书内载，因原告工作中存在“偷窃或私自挪用公司或同事财物”和“不诚实和欺骗或欺诈行为”予以开除，无任何补偿。2019年7月1日，原告以本案讼争等事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，原告陈述，5月10日上午5：00左右，原告在码头装货时，看到同事陈彦辉车上有一箱贡丸，就问陈彦辉这箱货有没有用，其要送人。陈彦辉表示该箱贡丸是别人给他吃的，其若要用就拿去。于是其将这箱货放车上了，开始装世达公司的货，装完就出发送货了。当时陈彦辉的那箱贡丸在车的最里面，世达公司的货是靠外放置。在送货送到第三家客户，就是哈密路清溪路路口的华联超市的时候，其将货物搬下来，没有注意货物的日期随便拿了一箱贡丸给了朋友。该会于2019年8月27日作出沪劳人仲(2019)办字第1202号裁决，由被告阅恩公司支付原告2019年未休年休假折算工资1,106.04元，被告世达公司对上述裁决事项承担连带责任，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。阅恩公司和世达公司未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。另查明，世达公司处《员工手册》第四章第3.3.1条规定，偷窃或私自挪用公司或同事的财物，第3.3.5条规定，任何不诚实和欺骗或欺诈行为，均属于丙类过失；第4.3条规定，丙类过失犯一次可处以开除或辞退。庭审中，关于解除一节，世达公司提供了货物外箱照片、货品签收单、公告，欲证明每个商品外包装都有醒目的生产日期标注，公司明确规定不得携带与公司物料相同或类似物品进入。其中公告内载世达公司规定私自携带公司资产出厂，一经查出，一律以《员工手册》第四章之奖励和惩罚的3.3.1条款为依据作出开除处理，且无任何经济补偿。原告在该公告员工签名处签名。世达公司并称，2019年5月11日，原告在仓库领取了其需要配送的生产日期比较新鲜的货物，超市收货是有允收期的，即生产日期在三个月内的货物，原告将货物送至农工商超市时，将生产日期新鲜的一箱贡丸换成了其从别处拿到的临保、化冻的贡丸，被超市人员当场发现，并予以拒收，超市人员也告诉原告这箱货物从外观、保质期来说都是超市不能收的货。后原告回到公司核账，伪装是从仓库领取到了临保期的货物，要和仓管调换，还大吵大闹，之后仓管调了录像，原告才承认并非仓库发错货了，而是其把公司领取的那箱贡丸给了朋友。仲裁时原告陈述其是将从别处拿到的货物放在车厢靠内处，公司的货物靠外，可见原告明知是公司的货物还将货物给朋友，将有问题的货物给超市，还试图回公司将问题货物调换，原告的行为属于严重违纪，世达公司依据员工手册的规定将原告退回阅恩公司处符合法律规定。原告对货物外箱照片形式上的真实性无异议，对货品签收单的真实性无异议，并称每箱货物的生产日期打印地方、深浅都不一样，而且若货物湿了、化冻了日期可能更不明显；对公告的真实性无异议，但认为与本案无关。原告另称，2019年5月10日，其上班时看到同事陈彦辉有一箱贡丸，原告问是谁的，陈彦辉说是客户送的，原告说要送给自己的朋友就向陈彦辉借了这箱贡丸，并与公司要送货的贡丸一起放在车上。在送货过程中，原告先送了3家客户的货，顺路到了朋友处，拿了一箱贡丸给朋友。之后到农工商超市送货时，超市告知原告有一箱货物不对，原告就以为是公司拿错货了，回公司问仓管是不是出错货了，仓管说不是，原告就打电话给陈彦辉询问是不是那箱贡丸临近保质期？陈彦辉说是的。实际那箱货物是2018年11月生产，保质期1年。原告并非故意把该货物送给超市，只是疏忽大意。之后原告就把这箱贡丸的钱补齐了，公司也把这箱货物没收了，原告还把给朋友的那箱贡丸要回来还给了公司，未给公司造成经济损失。阅恩公司对货物外箱照片、货品签收单和公告的真实性均无异议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、情况说明、通知、《员工手册》、仲裁庭审理笔录、公告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与世达公司均确认原告将世达公司处领取的一箱剩余保质期较长的货物挪作他用，而将原告从同事处拿的保质期较短的货物交付给了世达公司的客户，并遭到拒收。原告认为其只是疏忽大意的过失，且没有给公司造成经济损失，故并未达到足以解除劳动关系的严重程度。本院认为，首先，从世达公司提供的货物外箱照片来看，货物外箱上生产日期标志比较明显。其次，原告作为具有多年工作经验的配送司机，其主要工作职责即为送货，应对货物状况充分掌握，其知晓客户对配送货物的保质期有要求并会予以相应审核。而且原告在仲裁时自述其将世达公司的货物放在靠外位置，陈彦辉送给其的货物靠里放置，可见原告为了在实际运输过程中不送错货，已事先将两种货物放置于不同的位置，便于区分。然在实际运输过程中，原告在明知陈彦辉送其的货物单独放在靠里位置，却将靠外集中放置的一箱世达公司的货物送予朋友，将陈彦辉送其的货物交给客户，致问题货物被客户拒收。原告作为已工作近6年之久的配送司机，其理应遵守劳动纪律、恪守诚信，准确无误地将货物送至客户处系其职责之所在。根据现有证据和庭审陈述，可以认定原告的行为有悖诚信，确存在挪用世达公司财物的故意，世达公司认定原告在工作中存在“偷窃或私自挪用公司或同事的财物”和“不诚实和欺骗或欺诈行为”，并无不妥。世达公司根据《员工手册》的规定将原告退回阅恩公司，阅恩公司据此解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定。因此，对原告要求阅恩公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及世达公司对该款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求阅恩公司支付2019年未休年休假折算工资1,106.04元及世达公司对该款项承担连带责任的请求，本院认为，阅恩公司和世达公司均未就仲裁裁决向法院起诉，应视为其同意按仲裁裁决履行。故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海阅恩企业服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王新建2019年未休年休假折算工资1,106.04元；二、被告上海世达食品有限公司对被告上海阅恩企业服务外包有限公司的上述应付款项承担连带责任；三、驳回原告王新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告王新建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年四月一日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……