上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40502号原告：张建红，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。被告：瞿卫，男，1963年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：瞿华，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人：上海中佑房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇镇中路XXX号。法定代表人：童传鲍。原告张建红与被告瞿卫、被告瞿华定金合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。因被告瞿华无法送达，本院采用公告形式向其送达起诉状副本等相关法律文书。后经原告张建红申请，为查明本案事实，本院于2019年12月2日追加上海中佑房地产经纪有限公司(以下简称中佑公司)为第三人参加诉讼同时依法转为普通程序审理并组成合议庭,于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告张建红及其委托诉讼代理人刘健，被告瞿卫到庭参加诉讼。被告瞿华、第三人中佑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张建红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即双倍返还原告定金人民币200,000元(以下币种相同)；2.判令两被告支付原告律师费损失10,000元；3.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告当庭撤回诉请2。事实和理由：两被告委托上海中佑房地产经纪有限公司出售上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称讼争房屋),产权证编号：沪房(地)闵字(2014)第029091号。被告瞿华与原告经上海中佑房地产经纪有限公司居间介绍购买讼争房屋。原告在与被告签订居间协议之前亦曾去讼争房屋看房，看房时两被告与被告的父母均在场。看房完毕，原告就与被告瞿华另到他处就房屋买卖的相关事项进行了沟通并于2019年4月8日签订《房地产买卖居间协议》(以下简称协议)，双方对房产价格、定金等相关事项进行约定。当时根据第三人中佑公司工作人员陈述，被告瞿华与被告瞿卫之间是有授权委托的。虽然当时原告并没有看到委托书，但认为此前看房时已经遇到过被告瞿卫，其亦未对看房行为提出异议，故认可被告瞿华代被告瞿卫在协议上签字。协议第3.2条约定原告应缴纳定金为100,000元。协议第八条还约定若被告未能履约，将向原告双倍返还定金。合同签订后原告按约定履行了合同义务以银行转账形式向被告瞿华支付定金100,000元。2019年7月17日,被告瞿华明确表示将不会继续履行合同约定,无正当理由要求解除双方签订的协议。现合同约定签署网签合同的最后期限已过，两被告最终未配合签订网签合同。原告现要求两被告按照协议约定双倍返还定金,两被告拒绝履行。原告认为,两被告拒绝返还定金的行为已严重侵犯了原告的合法权益,故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院,望判如所请。被告瞿卫辩称：讼争房屋的产权人是其与被告瞿华两人。2018年瞿华曾与其协商，由于瞿华原先就职的公司与其解约，其需要另外开办一家公司，但存在资金缺口1,200,000元，瞿华请求瞿卫配合就讼争房屋办理抵押用于借款，其应瞿华的要求在抵押合同上签名。当时瞿华承诺1,200,000元借款3年后便归还。但当其于2019年4月份询问瞿华抵押贷款为何还未归还时，瞿华表示将于2019年年底前归还，其便未再催促。而讼争房屋实际是由其与父母共同居住，原告当时看房时其确实在场，瞿华当时也说过有人会来看房。其考虑到若讼争房屋最终出售，也会要求其在买卖合同上签字，所以并未留心。且其明确从未向被告瞿华出具过售房的委托。被告瞿华未作答辩，亦未向本院提供证据。第三人中佑公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，原告张建红作为买受方(乙方)与被告瞿华、被告瞿卫作为出卖方(甲方)在第三人中佑公司居间下就上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖居间协议》。协议约定房价款为2,700,000元并约定定金为100,000元。双方当于2019年9月15日前签订《上海市房地产买卖合同》。合同另约定双方其他权利义务，双方于落款处签名。其中出卖方(甲方)处的签名人为瞿华，其同时还代瞿卫签名。原告遂按约向瞿华转账支付100,000元定金。同日，原告张建红与第三人中佑公司签订佣金确认书，确认佣金为33,000元。后被告瞿华向原告张建红表示不再出售房屋，最终双方亦未按约签订《上海市房地产买卖合同》，遂涉讼。另查明，讼争房屋产权所有人为被告瞿华(50%)与被告瞿卫(50%)，该房屋尚有抵押债权2,400,000元未涤除。上述事实，由原告张建红提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、转账记录一组、讼争房屋的不动产登记簿及当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。本院认为，原告张建红与被告瞿华签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行协议。被告瞿华最终未按约与原告张建红签订讼争房屋的网签合同，显属违约，按约应承担双倍返还定金之责任。本案的争议焦点在于：被告瞿华是否有权代被告瞿卫于《房地产买卖居间协议》上签名？被告瞿华的代签字行为是否可作为被告瞿卫应承担返还定金的责任依据？针对该争议焦点：原告张建红认为，首先第三人中佑公司曾称有被告瞿卫委托被告瞿华的授权委托书，其次其认为看房时也曾看到过被告瞿卫故认为被告瞿卫对于售房应为知情，其认为被告瞿卫应曾向被告瞿华授权售房，被告瞿华的代为签字行为应为有效。被告瞿卫则认为，其从未向被告瞿华出具过售房的相关委托书，其不认可被告瞿华的签字行为。其确认被告瞿华收过定金100,000元，但仅应由被告瞿华承担双倍返还定金的责任。对此，本院认为，原告张建红自认其与被告瞿华签订《房地产买卖居间协议》时并未亲见被告瞿卫的相关授权委托书，其对被告瞿华拥有委托权一事并无相关证据予以佐证。为查明该节事实，本院亦应原告张建红的申请追加了中佑公司作为第三人参加诉讼，但最终中佑公司亦未到庭。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院认为被告瞿卫不应承担双倍返还定金之责任。被告瞿华、第三人中佑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿华于本判决生效之日起十日内向原告张建红双倍返还定金合计人民币200,000元；二、驳回原告张建红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元、保全费人民币1,520元，以上合计人民币5,820元由被告瞿华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱 洁人民陪审员  胡武录人民陪审员  邓红霞二〇二〇年四月十七日书 记 员  瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵做价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。