江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2462号原告：刘月芳，女，1935年12月7日生，汉族，住常州市天宁区。原告：赵跃庆，男，1958年11月20日生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告：赵辉，男，1960年8月24日生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：赵丽卿，女，1968年5月30日生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。以上四原告共同委托诉讼代理人：潘仲明，江苏致邦（常州）律师事务所。被告：周韩新，男，1978年5月27日生，汉族，住常州经济开发区。被告：周加清，男，1952年9月22日生，汉族，住常州经济开发区。被告：刘友新，男，1952年5月13日生，汉族，住常州经济开发区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。原告刘月芳、赵跃庆、赵辉、赵丽卿诉被告周韩新、周加清、刘友新民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘月芳、赵跃庆、赵辉及其委托诉讼代理人潘仲明，被告周韩新、周加清、刘友新的委托诉讼代理人张振铉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘月芳、赵跃庆、赵辉、赵丽卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告周韩新立即归还借款本金534202元及利息（自2007年7月22日起至实际还清之日止，按年息12%计算，暂计算至2020年1月22日为391403元）；2.判令被告周加清、刘友新对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年10月至2007年7月之间，被告周韩新陆续向赵仲林借款。截至2007年7月22日，被告周韩新出具借条一份，载明借款534204元，并约定月息10厘，被告周加清、刘友新均在担保人处签名。后被告周韩新陆续支付利息共计409900元。2020年2月8日，赵仲林因病去世，四原告为赵仲林的合法继承人。经多次催要无果后，现诉至法院，请求依法判决。被告周韩新辩称：借款实际发生在2004年11月至2005年2月期间，实际借款本金金额约为46万元。周韩新一直在还本付息，直至2018年2月，周韩新与赵仲林签署书面协议并确认，截至当天欠款金额按照25万元计算。在此之后，周韩新再次归还40000元，故现实际借款金额为21万元。按照周韩新与赵仲林达成书面协议，双方按照25万元了结所有账目，如果2019年底没有付25万元则按照37万元支付，多出来的12万元属于违约金，该违约金明显过高，请求法院依法调整。被告周加清、刘友新共同辩称：双方分别是被告周韩新的父亲和丈人，且与原告方是亲戚关系。2007年7月22日借款条上的签名确系周加清、刘友新本人签署的，但是基于亲属关系作为证明人的身份签署的，其作为务农的老年人也不具有担保人的能力和主观意愿。即便存在担保关系，因被告周韩新与赵仲林重新达成对债务的主要协议，而担保关系作为从属关系因为债权债务人达成了新的债务关系，没有通知担保人，故担保人依法不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、证明、承诺书、单方流水账、利息收据等证据。被告另向本院提交了单方记账本、收条等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月至2005年12月期间，被告周韩新分七次向赵仲林借款460000元，并分别出具相应的借条。2007年7月22日，被告周韩新再次出具借条一份，载明：“从2004年10月10日至2007年7月21日（共8批次）共借赵仲林人民币伍拾叁万肆仟贰佰零贰元。从即日起依次计算利息，月息为10厘，并依此借款条为还款依据”。周韩新在借款人处签名，周加清、刘友新在担保证人处签名。2018年2月6日，周韩新出具承诺书一份，载明：“周韩新借赵仲林之借款于2019年年底支付25万元，所有借款及所有事宜了结。如2019年年底未支付完25万元，按照叁拾柒万元支付。在2018年争取支付壹拾万元。”周韩新在承诺人处签名，赵仲林在周韩新签名下方签名。因被告未按承诺履行还款义务，原告于2020年11月4日起诉至本院。另查明，2020年2月8日，赵仲林因病去世。刘月芳系赵仲林之妻，双方共生育二子一女，分别为赵跃庆、赵辉、赵丽卿。庭审过程中，原告陈述：“借款均是现金出具的，面对面交付，一共有七笔，因为两三年不还钱将利息计算在了本金当中，形成了53万多元的借款条。出具借款条之后，我们一直在催被告还款，到了2018年2月，当时考虑到是亲戚关系，想着朋友那边借的钱也都还掉了，就想让被告一次性还25万元就了了这笔账，所以让被告周韩新写了承诺保证。写承诺的时候，刘友新也在现场。等到起诉被告都没有还清，所以我们就来起诉了”。双方一致认可出具承诺书后，被告周韩新已归还40000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周韩新向张仲林借款，有原告提供的借条及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。债权人张仲林去世后，其对被告所享有的债权利益由法定继承人继承，故原告作为张仲林的法定继承人有权就案涉借款主张权利。对于借款本金的问题，借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，若前期利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金，原告主张2007年7月22日借条上载明的534202元系为后期借款本金，不违反法律规定，对此本院予以确认。对于承诺书的效力问题，结合借条、承诺书出具的时间及双方庭审陈述，本院认定截至承诺书签订之日时被告周韩新尚欠张仲林借款本息远远超过双方约定的370000元，双方对借款本息再次结算后形成了新的还款方案，故该承诺书系双方真实意思表示，本院依法予以确认。被告周韩新应按照承诺书约定的还款方案履行付款义务。因被告周韩新仅支付40000元，原告可按照330000元主张权利，对于超过部分，本院不予支持。对于利息问题，因双方签订的承诺书系对前期借款本息的结算，对于利率未有约定，原告可主张周韩新自逾期之日（即2019年12月31日）起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，对于超过部分，本院不予支持。对于周加清、刘友新的责任承担问题。周加清、刘友新为周韩新20**年7月22日的借款提供了担保，但未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，该担保应为连带责任担保，保证人应当对全部债务承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于2007年7月22日双方未约定还款时间，故原告起诉之日视为向保证人主张权利之时，原告系在担保期间内向周加清、刘友新主张权利，周加清、刘友新应对周韩新的借款本息承担连带偿还保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百九十二条、第六百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周韩新于本判决生效之日起十日内支付原告刘月芳、赵跃庆、赵辉、赵丽卿借款330000元及利息损失（自2019年12月31日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告周加清、刘友新对上述借款本息承担连带担保责任。三、驳回原告刘月芳、赵跃庆、赵辉、赵丽卿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13057元减半收取6529，由原告刘月芳、赵跃庆、赵辉、赵丽卿负担4060元，被告周韩新、周加清、刘友新负担2469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  高妍彦二〇二一年二月三日书记员  马佳璐