北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29808号原告：刘元西，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。被告：安信中保网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱玲，总经理。被告：朱玲，女，1976年2月16日出生，汉族，住河南省固始县。二被告委托诉讼代理人：安骥，北京淘金律师事务所律师。原告刘元西与被告安信中保网络科技（北京）有限公司、朱玲合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元西委托诉讼代理人陈晓兵，被告安信中保网络科技（北京）有限公司、朱玲委托诉讼代理人安骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元西向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带双倍返还原告定金600万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月，原告与时任安信中保网络科技（北京）有限公司运营部主任的詹承华进行了接触，洽谈原告与安信中保网络科技（北京）有限公司合作事宜。2014年7月31日，原告与安信中保网络科技（北京）有限公司签订了合作协议。原告于协议签订后在武汉成立了武汉安信中保网络科技有限公司达到了协议约定的办公条件且向安信中保网络科技（北京）有限公司支付了300万元的定金。原告履行协议的义务后，安信中保网络科技（北京）有限公司却迟迟不履行协议确定的提供多项顶级技术项目及资源的义务。原告为了此事多次与安信中保网络科技（北京）有限公司协商但是均未获得答复。经查朱玲是安信中保网络科技（北京）有限公司的唯一股东，属于一人有限责任公司，应对安信中保网络科技（北京）有限公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院。被告安信中保网络科技（北京）有限公司、朱玲辩称，不同意原告诉讼请求。双方未约定定金，所以不应双倍返还，被告没有违约行为，因此不存在退还保证金的情况，实际违约方系原告，被告不应承担违约责任，合同约定因为原告的违约行为，定金不予退还，因此不应退还保证金。合同还约定如一方违约，违约金为10万元，如原告认为被告存在违约行为被告也仅应支付违约金10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告出具的收条一张，证明被告收到原告支付的款项。被告称对其真实性无法确认，证明目的不认可，称不能证明该笔款项与本案有关。本院对该份证据的真实性予以认可。2.原告提交被告办公室【2014】印决定一份，证明被告任命詹承华为运营部主任。被告称对其真实性无法确认，证明目的不认可。本院对该份证据的真实性予以认可。3.原告申请证人程某出庭作证，证明程某系受原告委托向被告支付300万元。被告对证人证言的真实性和证明目的不予认可。本院对证人证言的效力结合其他证据综合予以认定。本院根据上述认证查明：2014年7月31日，安信中保网络科技（北京）有限公司（甲方）与刘元西（乙方）签订《合作协议》，约定：经甲方和乙方友好协商，达成协议如下：“一、合作原则：双方本着平等互利、公平自愿、优势互补的原则进行合作，建立战略合作关系，双方在互惠互利的基础上，以统一的资源整合优势结成长期共同发展之联盟，以获得良好的社会效益和投资回报。为此，经友好协商共同达成本战略合作协议（以下简称本协议）。二、合作方式及条件：1.甲方以提供多项顶级技术项目及资源与乙方合作。2.乙方提供申入资金人民币1500万元（大写：壹仟伍佰万）参与项目在湖北省武汉市启动，提供1000平米以上办公场地。三、甲方权利义务。1.甲方牵头完成搭建平台的基本工作，完善规章制度的制定；2.甲方帮助乙方争取配套服务等支持，协助解决乙方在行业发展过程中的问题；3.甲方支持乙方可以展开多种形式的互动交流与合作；4.严格按照上层指示要求展开业务。四、乙方权利义务。1.乙方有权在国家法律法规及其他管理制度的构架下，参与事务；2.乙方有义务执行双方所达成的决议，遵守章程，维护彼此的合法权益；3.乙方应充分利用双方所搭建的平台，发挥自身优势，积极探索多种形式的合作；4.乙方在总部部门作出决议后，有权使用专用设备。五、利益分配。双方本着收益共享、风险共担的原则分配利益。乙方占新组建公司的20%的股份，按比例进行分配。……七、违约条款。双方都应履行该协议的相关条例，甲乙双方若有任何一方没有按照本协议履行各自责任，其违约一方需支付违约金10万元。八、其他。1.本协议未尽事宜，双方协议订书面补充协议。2.甲乙双方在执行本合同时发生争议，可通过双方友好协商解决，若经双方调解无效，可向甲方所在地法院提请审理。3.本协议一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效力。4.在协议签订当日乙方需支付300万元（大写：叁佰万元）定金到甲方指定的账户，剩余资金在甲乙双方签订协议后，打到乙方成立的新公司账户中保存，并且在后续工作中听从甲方调动资金，乙方不得无故干涉，甲方提供正规发票给乙方，以便乙方了解资金去向，做到专款专用。若在协议签订生效日起，在后续展开工作过程中，乙方不听从甲方款项调用，并且乙方在得到甲方调用款项通知时起2个工作日内没有打款到达甲方指定账户，导致工作受阻，则由此所产生的一切后果，由乙方承担并负相关法律责任。乙方已交定金不予退还。5.乙方投资后，新注册企业初期获得的利润，先分配给乙方，作为投资回报，把投资风险降到最低。6.本协议甲乙方签定合同于2014年7月31日16时前以实际出资到甲方指定账户之日起生效，逾期否则本协议自动失效。甲方有权收回已签署的本协议。乙方并承担由此产生的一切相关经济法律责任。”2014年8月1日，程某向安信中保网络科技（北京）有限公司转账支付200万元。同日，安信中保网络科技（北京）有限公司出具收条一份，载明：“今收到武汉市程某交来项目合作首笔运作款项200万（贰佰万）元整。”2014年8月11日，程某再次向安信中保网络科技（北京）有限公司转账支付100万元。以上共计300万元。庭审中，刘元西申请证人程某出庭作证，程某称其系受原告指示向安信中保网络科技（北京）有限公司转账300万元。2014年10月17日，股东刘元西、程某、冯进高成立武汉安信中保网络科技有限公司，法定代表人为冯进高，住所地位于武汉市。该公司于2019年10月22日注销。刘元西曾与证人程某、案外人冯进高于2017年7月12日向湖北省大冶市人民法院以同一事实起诉安信中保网络科技（北京）有限公司，后自愿撤诉。刘元西还曾于2019年3月22日以同一事实向本院起诉二被告，后按撤诉处理。另查，安信中保网络科技（北京）有限公司自然人独资的有限责任公司，其法定代表人朱玲系其唯一股东。本院认为，双方当事人的争议焦点为原、被告是否存在违约行为。本案中，合作协议中约定原告需于合同签订当日支付定金300万到被告指定账户，否则协议自动失效。原告虽晚于约定日期支付300万元，但被告予以接收并对其中的200万元出具收条，视为被告对原告交付定金的行为予以认可，故原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，合作协议中明确约定，被告应提供多项顶级技术项目及资源与原告合作，但被告未提供任何证据证明其履行了该项义务，故被告存在违约行为。其次，合作协议中还约定原告在支付300万元之后，剩余资金即1200万元在签订协议之后打到原告成立的新公司账户中保存。原告辩称成立新公司之后未履行此项义务的原因是被告未履行义务，故行使不安抗辩权。对此本院认为，被告提供项目及资源与原告合作，属于在一段时间内持续进行的行为，合同中既未约定被告该项义务的履行期限，也未约定原告与被告履行义务的先后顺序，故原告关于行使不安抗辩权的主张，本院不予采信，故原告亦存在违约行为。最后，被告主张定金不予退还，对此本院认为，合同中第八条第四款约定了定金不予退还的条件，即“若在协议签订生效日起，在后续展开工作过程中，乙方不听从甲方款项调用，并且乙方在得到甲方调用款项通知时起2个工作日内没有打款到达甲方指定账户，导致工作受阻，则由此所产生的一切后果，由乙方承担并负相关法律责任”，在合同履行过程中该项条件未成就，对被告该项主张本院不予采信。综上，在双方均存在违约行为的情况下，结合案件审理情况双方当事人签订合同的目的已不能实现。现原告主张解除合同，被告当庭表示需要考虑，但庭后未向本院提交书面意见，视为对解除合同未提出异议。故，对中企护航管理咨询有限公司要求双倍返还定金的诉讼请求，合理的部分本院予以支持，其余予以驳回。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告安信中保网络科技（北京）有限公司系自然人独资公司，法定代表人朱玲系其唯一股东，现朱玲并未举证证明公司财产独立于股东自身财产，故对刘元西要求朱玲承担就安信中保网络科技（北京）有限公司返还定金承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、安信中保网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向刘元西返还定金300万元；二、朱玲对上述债务承担连带给付责任；三、驳回刘元西其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元，由刘元西负担13450元（已交纳），由安信中保网络科技（北京）有限公司、朱玲负担13450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年一月十九日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志