江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初44号原告：金建平，男，1955年10月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：史再勇，男，1969年9月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。原告金建平与被告史再勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月4日立案受理后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，分别于2021年2月22日、3月29日、6月10日三次对本案公开开庭进行了审理。原告金建平、被告委托诉讼代理人彭黎君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1710000元；2、判令被告承担利息：以1710000元借款本金为基数，自2020年4月1日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算；3、本案诉讼费、保全费、保险公司保函费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2002年至2020年间被告多次向原告借款，并先后向原告出具借条九张，累计金额1710000元，每张借条均约定了借款利率。被告自2020年3月1日后未再归还利息，亦未归还借款本金，原告催要未果，故诉至本院，请求判如诉请。被告辩称，被告认可实际借到原告1401000元，且被告已向原告归还借款本息人民币1100360元（归还至原告本人银行卡717160元、吕招娣银行卡186000元、谢梅芳银行卡197200元）。因原告出借资金来源系其以保单担保从银行中借款所得，故根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，应当认定原、被告之间的借贷合同无效，原告归还的1100360元应当认定为归还的借款本金，被告尚欠原告300640元。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，经审理认定事实如下：1、原、被告双方系朋友关系。被告因资金周转需要多次向原告借款，并先后向原告出具了九张借条，金额合计1710000元。具体如下：借条一：2016年5月25日出具，载明：“今借到金建平人民币肆拾万元正。（400000元）月利息17‰借款人：史再勇2016.5.25”。借条二：2017年4月12日出具，载明：“今借到金建平人民币叁拾万元正。（300000元）月利息16‰借款人：史再勇2017.4.12”。借条三：2017年4月20日出具，载明：“今借到金建平人民币贰拾陆万元正。（260000元）月利息15‰借款人：史再勇2017.4.20”。借条四：2017年5月12日出具，载明：“今借到金建平人民币壹拾伍万元正。（150000元）月利息16‰借款人：史再勇2019.5.12”。借条五：2017年8月11日出具，载明：“今借到金建平人民币壹拾贰万元正。（120000元）月利息15‰借款人：史再勇2017.8.11”。借条六：2019年7月31日出具，载明：“今借到金建平人民币壹拾万元正。（100000元）月利息15‰借款人：史再勇2019.7.31”。借条七：2019年10月25日出具，载明：“今借到金建平人民币伍万元正。月利息16‰借款人：史再勇2019.10.25”。借条八：2020年1月13日出具，载明：“今借到金建平人民币贰拾捌万元正。（280000元）月利息16‰借款人：史再勇2020.1.13”。借条九：2020年1月22日出具，载明：“今借到金建平人民币伍万元正。（50000元）月利息16‰借款人：史再勇2020.1.22”。2、对借条一、借条二、借条七、借条九所载明的借款，原、被告双方均无异议，本院予以确认。3、对借条三：原告陈述：在该借条形成之前，被告欠原告的借款不止260000元，大概三四十万，后来被告归还了部分借款，并出具了借条三；被告陈述：该笔借款可能是利息转换的。根据借条内容，该笔借款月利息为3900元。经查，史再勇自2016年1月至2017年2月，每月均向吕招娣尾号XXXX的银行卡上汇款4950元；2017年3月汇款8850元；自2017年4月起至2020年3月，每月汇款3900元，该金额与借条三所载月利息一致，足以印证原告的陈述。因此，对该笔借款本院予以确认。4、对借条四、借条五：被告认为该两笔借款没有对应的转账记录，可能是利息转换；且借条四的落款日期“2017”有改动，有可能是“2019”。经查，2017年5月12日，原告尾号为XXXX的银行卡取现150000元，同日，被告尾号为XXXX的银行卡现金存入150000元；同样，2017年8月11日，原告尾号XXXX的银行卡取现120000元；同日，被告尾号XXXX的银行卡现金存入120000元；被告否认两笔存款的资金来源为借款，但未能提供相应证据；且被告自借条四、借条五出具的次月起，即按借条记载的月利息向原告尾号为XXXX的银行卡汇款（包含于9000元汇款中）。因此，对借条四、借条五所载借款，本院予以确认。5、对借条六：原告陈述：2018年被告向原告借款，原告于2018年6月21日通过银行账户向其汇款200000元，后经原告催要，被告于2019年4月归还借款本金100000元，于2019年7月31日支付利息30800元，并于当天出具了借条六，被告未支付过该借条的利息。被告称：认可2018年6月21日的借款200000元，但是否与该借条有关不能确定；被告也未能提交已偿还了2018年6月21日所借款项的证据。根据原、被告之间的交易记录，2018年6月21日，原告向被告出借200000元后，被告于2019年4月1日向原告汇款100000元，于2019年7月31日向原告汇款30800元，于2020年3月4日向原告汇款12080元，于2020年3月19日向原告汇款14280元，之后被告未再向原告汇过款项。根据原、被告双方提交的证据，经核对原、被告之间自2016年至2020年的银行往来明细，本院认为，2020年3月4日的12080元为借条八的2月份利息4480元、借条九的2月份利息800元、借条一的2月份利息6800元；2020年3月19日的14280元为借条八的3月份利息4480元、借条九的3月份利息800元、借条二的3月份利息4800元、借条四的3月份利息1800元、借条五的3月份利息2400元。根据现有证据，被告并未完全清偿2018年6月21日所借的200000元借款。结合原、被告之间借款的交易习惯，本院对原告的陈述予以采信，对借条六所载借款，本院予以确认。6、对借条八：原告陈述：2020年1月13日至2020年1月22日期间，被告向其借了多笔款项，共计330000元，后被告向其出具了借条八和借条九。其中2020年1月14日被告向其借款金额为50000元，但因被告未向其归还借条二、借条四、借条五的当月利息9000元，故原告向被告汇款的时候只汇了41000元。被告认可实际借到款项271000元。经核对，按原、被告的交易习惯，被告应于2020年1月份向原告支付借条二、借条四、借条五的利息合计9000元，但从双方交易明细中看出，被告在2020年1月份并未向原告支付该笔利息。因此，对原告的陈述本院予以采信，对借条八所载借款，本院予以确认。7、对借款合同的效力：被告认为原告出借款项的资金来源于原告以保单为担保从银行所贷款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项、第（二）项之规定，主张原、被告之间的借贷合同无效。原告陈述：原告出借给被告的资金有部分是来源于保险借款，但该款项是原告存入保险公司的，保险公司允许其支取一定比例，故实际该款仍为原告自有资金。本院认为，首先，保险公司属于金融机构；其次，原告出借给被告的资金有部分来源于保单借款，根据相关规定，对于保险期间超过一年且具有保单现金价值的个人人身保险，在保险合同有效期内且犹豫期满后，保险公司可依据保险合同约定向符合申请条件的投保人提供保单借款，借款金额一般不超过借款时保单现金价值的80%。而保单的现金价值是指投保人退保或保险公司解除保险合同时，由保险公司向投保人退还的那部分金额。由此可见，投保人向保险公司申请保单借款，实际上是投保人提前支取了其所享有的保单现金价值，而不是套取金融机构贷款。当投保人不能偿还保单借款时，保险公司可以解除合同并以保单现金价值来清偿该借款。因此，本案中，原告与被告之间的借款合同合法有效。8、被告向原告、吕招娣、谢梅芳所汇款项性质：被告陈述其向原告汇款717160元、向吕招娣汇款186000元、向谢梅芳汇款197200元均为归还案涉借条中的本金。经核对被告与原告、吕招娣、谢梅芳之间自2016年至今的银行往来明细，再结合原告向本院提交的借条出具的时间，本院认为，被告向谢梅芳卡上所汇的6800元为借条一的利息；向吕招娣卡上所汇的3900元为借条三的利息；向金建平卡上所汇的4800元为借条二的利息、7200元为借条二加上借条四的利息、9000元为借条二加借条四加借条五的利息、1800元为借条五2017年9月份利息、15800元为借条一加借条二加借条四加借条五的利息、12080元是借条一加借条八加借条九2020年2月份的利息、14280元是借条二加借条四加借条五加借条八加借条九2020年3月份的利息；被告向吕招娣汇款的4950元和8850元，因本案案涉借条形成的最早时间为2016年5月份，而4950元的汇款自2016年1月份即已开始且持续支付，根据庭审中原、被告双方的陈述，双方之前即有资金往来，因此，本院认为该两笔金额的汇款与案涉借条没有关联；被告于2016年11月16日向原告汇款的20000元、2017年3月23日向原告汇款的200000元、2019年1月31日向原告汇款的20000元，因汇款前后被告向原告支付的案涉借条的利息并未产生变化，可以认定该几笔汇款并非被告归还的案涉借款本金；被告向原告汇款的11800元，原告不能明确归还的是哪几笔借款的利息，但被告向原告支付的利息有几个月的空缺，且从原、被告之间清偿借款本金后有更换借条的交易习惯来看（借条三、借条六的形成过程），也不应认定为归还的是利息。综上，本院认为案涉借条中的借款本金合计1710000元，原告并未归还。以上事实有原告提供的借条、银行交易明细、保单借款打印件、被告提供的银行交易明细及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案被告多次向原告借款，金额合计1710000元，并向原告出具了借条，原告完成了出借资金的义务，被告负有按期偿还借款本息的义务；因被告未能按期还款引起纠纷，被告应承担相应责任。出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应当支持，但双方约定的利率超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因原、被告约定的利率均已超过LPR的四倍，且被告最后向原告支付利息的时间为2020年3月19日，支付的是部分借款2020年3月份的利息，因此，原告要求被告承担自2020年4月1日起，按年利率15.4%计算的利息，不违反法律规定，本院应当支持。原告要求被告承担保险公司保函费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告史再勇应于本判决生效之日起十日内向原告金建平归还借款本金1710000元，并承担以本金1710000元为基数，自2020年4月1日起至实际还清之日止，按年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告金建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20190元，保全费5000元，合计25190元，由被告史再勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费20190元。本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：×××88，开户行：中国银行溧阳天目支行。审 判 员  陈 萍人民陪审员  沈紫阳人民陪审员  蒋 煜二〇二一年六月十九日法官 助理  张 萍书 记 员  周 杰