江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4466号原告：颜荣娣，女，1949年6月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：葛培洪，男，1970年10月17日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：葛永洪，男，1974年10月24日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被告：溧阳苏控天翔物业有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道泓口路******（江苏中关村科技产业园内），统一社会信用代码91320481MA1P1NCG7L。法定代表人：李永宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告颜荣娣、葛培洪、葛永洪与被告溧阳苏控天翔物业有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序。于2020年8月24日、9月10日公开开庭进行审理。原告葛永洪及其委托诉讼代理人刘鹏，被告委托诉讼代理人章良琛到庭参加诉讼。原告颜荣娣、葛培洪、葛永洪向本院提出诉讼请求：1、被告违反物业服务合同应赔偿原告各项损失合计293319元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告近亲属葛全付系被告物业公司服务的XX城XX区业主。2020年6月29日，葛全付驾驶电动车进入地下车库过程中，因地下车库下坡地面湿滑、视线受阻等原因，致葛全付撞上墙面后受伤，后因事发地监控损坏致葛全付未能及时救助而死亡。被告物业公司辩称：本案事故是原告近亲属葛全付自身过错行为导致，其本人应负全部责任，被告无过错，不应承担赔偿责任。一、葛全付驾驶非机动车驶入张贴有明显非机动车禁止通行标识的地下车库，存在明显过错；事故发生时，正处黄梅季节，车库路面潮湿是自然现象，但并没有出现积水情况，照明视线通畅，足以保障机动车正常通行，葛全付作为完全民事行为能力人，对环境应当十分清楚，知道路面湿滑，驾驶电动三轮车进入具有风险，未能确保谨慎驾驶撞击墙面致死；经鉴定，葛全付驾驶的电动三轮车属于机动车。二、被告作为小区物业服务公司，即使存在相应的救助义务，也是日常服务的合理范围内，不能任意的扩大；小区的监控也是辅助性的管理设施，不可能为了救助而设置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法查明如下事实：葛全付（男，1945年7月29日生）的妻子为原告颜荣娣、儿子为原告葛永洪、葛培洪。葛全付家庭为被拆迁安置人口，选择安置在溧阳市XX城XX区住宅内。其中葛全付夫妻居住在XX幢XX单元XX室（无储藏室），葛永洪家庭安置房在XXX幢，另葛永洪在XXX幢楼下选了一个地下储藏室XX号。2019年10月8日，葛全付接收安置房时，与被告公司签订了《前期物业管理服务协议》一份，约定如下主要关联内容：被告为案涉小区的物业公司。其中约定物业服务内容包括共用部位的维修、养护、管理；共用部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾、污水的管道疏通；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；物业公司协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，在采取应急措施的同时，及时向有关部门报告，协助做好救助工作。协议对其他内容也进行了约定。2020年，葛全付交纳卫生费120元，物业费由政府补贴交纳。2020年4月，葛全付入住上述安置房屋，其在余桥乡下养了鸭子，平常骑行的三轮电动车，使用儿子葛永洪的XX号地下储藏室充电、停放。2020年6月29日下午16时59分，天气晴，葛全付驾驶三轮电动车，车内携带几只鸭子，从XX号储藏室所在的地下车库入口驶入，当时入口处张贴了禁止非机动车辆驶入标识，但未启动车辆道闸栏杆，墙面有照明灯，路面为双向两车道，葛全付驾驶的电动车撞到进口与地下车库连接处通道的左侧（左车道一侧）墙面发生单方交通事故。后于2020年6月29日17时53分由小区其他业主发现后，告知被告公司门卫安保人员，由保安报警及报120急救，事故造成车辆损坏，葛全付当场死亡。交警部门调查的事故材料中显示，事故发生时，通道为下坡且带有弯角，路面潮湿，无影响视线或行驶的障碍物，现场未发现安全帽；尸检报告显示：葛全付左颞顶部头皮挫裂创，颅骨骨折可能，鼻腔出血，右下肋肋骨骨折、左肩部皮肤擦伤，右肱骨上段骨折，左膝部皮肤擦伤，死亡原因：符合交通事故颅脑损伤死亡。交警部门事发后次日对被告物业经理孟礼调查，其陈述：正对着事发地的那个监控黑屏，无法调取录像，当时当着死者家属面把监控拆卸下来到监控室检测的；六月初保修过一批监控，当时没有发现那个监控发生故障；地下车；地下车库禁止非机动车进入口上方贴有标识，包括行人也不能进入；小区的非机动车一般都停在楼栋门前或架空层内；当时收费系统没有启用，所以道闸杆没有放下来；物业白天10点、1点、下午3点，晚上10点、零点、2点巡逻；通道墙面50厘米高度位置由白色照明灯，顶上没有设置，满足基本照明；路面因昨天上午下雨，有点潮湿，通道是水泥路面，还有防滑条；没有设置路滑警示标志。另公安部门对葛全付的血液进行了检测，未发现乙醇成分。交警部门委托苏交科集团股份有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：葛全付驾驶车辆符合《机动车运行安全技术条件》中规定的正三轮轻便摩托车及《摩托车和轻便摩托车术语》中规定的电动三轮轻便摩托车的特征，应属于机动车。另被告提供事发当日的巡逻巡查情况记录表，载明事故发生时，16时至17时10分有一次巡逻，全天共巡逻8次，由巡逻人签字。提供小区架空层停放非机动车的照片，墙上贴有非机动车停放处的标识及充电区的标识；提供小区内房屋前空地设置的非机动车划分停车位置，以证明小区事发楼前及架空层能够停放非机动车。庭审中，原告陈述：1、单方事故并不能免除或减轻被告公司应承担的合同约定的安全保障责任；物业公司没有及时发现葛全付受伤并进行救治，导致流血过多死亡。2、被告公司入住时承诺24小时不间断巡逻，且事发时道闸杆也没有放下来，对于其单方的巡逻记录不予认可。葛全付发生事故时，在巡逻时间内，应当对葛全付的损伤及时救助。3、明知梅雨天气，路面湿滑，也不采取干燥措施，未设置警示标志，未对业主负合理的保障义务。4、葛全付居住的4幢没有非机动车停车位，XXX幢有架空层，但没有充电设备，被告也未告知可以停放；5、被告违反物业服务合同约定车辆的停放管理、公共秩序的维护、安全防范事项的管理约定。被告公司未履行合同约定的车辆管理职责，放任葛全付驾驶电动车进入停车场，且未设置道闸，未设置电动车停放区域。被告则辩解：1、地下车、地下车库入口明显的非机动车驶入标识应自觉遵守，被告发现后也会正常制止该危险驾驶行为，但被告不可能安排保安专门在入口处值班，这加重了被告的负担。2、梅雨季节不具备完全干燥条件，地下车，地下车库入口是满足机动车正常驾驶的业服务合同并未对原告所指向的内容进行约定。4、XXX幢楼有专门的架空层，停放大型的电动三轮车、充电都很方便，事故发生前2020年3月份停车位与停车、充电架空层都已经做好了。事故发生时，交警的笔录，物业公司都陈述到这些，可以相印证。5、相应赔偿标准由法院认定，被告不承担任何赔偿责任。原告对其各项诉请金额明确为：1、死亡赔偿金314760元；2、精神损害抚慰金5万元；3、丧葬费48263元（96527元/2）；4、处理丧葬人员的误工费3000元；5、交通费3000元，合计419023元，由被告赔偿其中的70%，即293319元。本院认为，物业公司未违反物业服务合同约定，无须承担赔偿责任。理由如下：被告物业公司未违反法律规定及物业服务合同约定：首先，物业服务合同条款未对案涉事故情形进行明确约定双方的合同义务。其次、被告在事故发生地点已张贴明显的非机动车禁止驶入标志，对葛全付驾驶的电动三轮车的情况，履行了明确的、足以引起注意的警示行为。而并不能因为被告未启用车辆收费系统，为方便机动车进出，没有开启道闸，认为被告未尽到劝阻义务。因为该行为客观上有利于全体业主无偿的、便捷的使用机动车车库，不能因此苛责被告。再次、根据交警部门查明的事实显示，梅雨季节时，事发地由潮湿现象，但并没有查明存在严重积水影响机动车通行情形。葛全付发生事故，也没有查明是车辆因路面潮湿等原因导致。同时，事发路段墙壁上也配置了路灯，交警部门查看现场也没有发现影响视线或行驶的障碍物。最后，虽正对着事故点的监控不能正常使用，但监控不能正常使用不是事故发生的原因。而葛全付从受伤到死亡的具体时长无法查明，无法认定被告公司没有及时发现导致其没有得到救治之间存在因果关系。葛全付事故现场被人发现后，被告公司立即报警、拨打急救电话，进行救治，履行了相应的应急救助义务，并没有其他拖延行为。葛全付对其死亡负责：1、已查明的事实显示，导致葛全付死亡的直接原因是，葛全付驾驶电动三轮车撞到地下通道墙壁发生单方交通事故受伤死亡，葛全付的死亡系其自身驾驶行为直接引起的、造成的。2、葛全付驾驶的电动三轮车虽被鉴定为符合机动车属性，但通常情况下在没有被专业部门进行检测前，仍被作为非机动车看待，在审理过程中，原、被告均是这个观点，也符合普通人的一般认识。而案涉车库明显张贴非机动车禁止驶入标识，事故发生时，葛全付存在违反道路禁止通行规定的行为，也是造成其事故发生的主要因素之一。3、公安部门尸检报告中载明，葛全付主要受伤部位为头顶部、颅骨受伤，死亡原因是符合交通事故颅脑损伤死亡，同时，查明葛全付受伤时没有佩戴安全头盔，与受伤死亡存在重大关联。综上，原告主张要求被告承担违反物业服务合同的主张，没有依据，本院依法予以驳回其诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告颜荣娣、葛培洪、葛永洪的诉讼请求。案件受理费5700元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5700元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈 郁