上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9786号原告：顾某1，男，1967年12月11日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。被告：顾某2，男，1962年4月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被告：顾某3，男，1966年1月10日出生，汉族，住上海市松江区。被告：顾某4，女，1968年11月24日出生，汉族，住上海市松江区。原告顾某1与被告顾某2、顾某3、顾某4其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。2020年9月22日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年8月10日及2020年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告顾某1及其委托诉讼代理人李岚、被告顾某2及其委托诉讼代理人邓有国、被告顾某3、顾某4两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1向本院提出诉讼请求：判令被告顾某2支付原告垫付的赡养费32,944.75元，被告顾某3、顾某4各支付原告垫付的赡养费27,044.75元。事实与理由：原告与三被告系亲生兄弟姐妹关系，系王连娣、顾炳章的子女。2011年初，顾炳章去世后，王连娣于2011年2月8日入住上海蓝色港湾福利院，后于2020年1月10日去世。期间福利院开销和其他开销，折抵养老金和安葬费后为178,179.5元，被告方和原告对此都有确认，原告多次催促三被告支付垫付的赡养费,被告顾某3、顾某4均表示愿意支付却迟迟未付,被告顾某2拒不支付。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告顾某2辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，对于原告所列举王连娣的丧葬费及养老金收入予以认可，但王连娣还有农业补贴及老人卡补贴等其他收入，此外法院生效判决确定的赡养费应当也算作王连娣的收入，其已经支付赡养费14,100元。2020年1月11日王连娣去世时，其也支付了1万元给当时帐房用作丧礼支出；第二，原告所列举的支出中第二、三、四项均没有证据证明，故原告无法证明垫付王连娣的赡养费。周年及清明预支的6,000元不应计算在内，不是赡养费范畴；本案的律师费10,000元以及2011年的律师费1,500元亦不应由被告承担；第三，对于王连娣丧礼礼金收入和支出相抵后结余为5,380元无法确认。被告顾某3、顾某4辩称，同意原告的诉讼请求。对于原告诉讼请求中的计算方法以及每笔的收入和支出均予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告兄弟姐妹四人，系顾炳章与王连娣所生育，后顾炳章于2011年1月1日死亡，王连娣于2020年1月10日死亡。另查明，关于原告王连娣与被告顾某2、顾某3、顾某1、顾某4赡养纠纷一案，本院于2011年6月16日作出(2011)松民一(民)初字第2359号民事判决，该判决查明：王连娣于2011年2月至上海蓝色港湾福利院生活，每月养护费为1,500元。同时，该判决确定：“一、自2011年5月起，被告顾某2、顾某3、顾某1、顾某4每月各给付原告王连娣赡养费375元；二、自2011年5月起，原告王连娣住院自负部分费用，由被告顾某2、顾某3、顾某1、顾某4各负担四分之一。”后被告顾某2不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2011年10月11日作出(2011)沪一中民一(民)终字第2060号民事判决，判决确定：“一、撤销上海市松江区人民法院(2011)松民一(民)初字第2359号民事判决；二、自2011年5月起，顾某2每月给付王连娣赡养费300元，顾某1每月给付王连娣赡养费450元，顾某3与顾某4每月各给付王连娣赡养费375元；三、自2011年5月起，王连娣住院自负部分费用，由顾某2负担百分之二十，顾某1负担百分之三十，顾某3与顾某4各负担百分之二十五。”又查明，上海蓝色港湾福利院出具费用清单一份，载明：王连娣于2011年2月8日入住该福利院，自2011年2月至2019年12月共计产生养护费、空调费、代办费共计234,759元。上海蓝色港湾福利院另出具费用清单一份，载明：王连娣于2011年2月8日入住该福利院，自2011年至2019年共计产生医药费付费共计9,290.5元。审理中，原告确认诉讼请求的计算方式为：王连娣2011年至去世共计支出324,849元，期间王连娣共有丧葬费及2011年至2019年养老金收入共计148,790元，相抵后共计支出176,059元。此外，再加上2011年赡养费诉讼案件垫付的律师费1,500元、本案律师费10,000元，周年及清明预支6,000元，再扣除丧礼礼金收入和支出后的结余5,380元。经计算原告应承担47,044.75元，再扣除三被告已经支付的赡养费。审理中，原告就王连娣的丧葬费情况说明如下：丧葬费共分为两笔，第一笔17,530元于2020年3月20日直接发至王连娣银行账户，第二笔为4,873.7元发至原告本人账户，该笔费用应当为6,000元整，但因王连娣死亡后仍发放了2020年2月的养老金1,126.3元，故在该笔丧葬费发放时予以了扣除。审理中，原、被告均确认(2011)沪一中民一(民)终字第2060号民事判决生效后至今，被告顾某2共计支付王连娣赡养费14,100元，被告顾某3、顾某4各支付王连娣赡养费20,000元。上述事实，有派出所证明、村委会证明、民事判决书、费用清单、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，王连娣系原、被告之母，其生前的赡养费及住院自负部分费用已由法院生效判决确定负担金额及方式，现三被告自认在法院上述判决生效后仅支付了部分赡养费，结合在案证据，王连娣生前所支出的费用确由原告垫付，故三被告有义务予以分摊。关于支出部分，其中王连娣2011年至2019年的疗养费234,759元及医药费9,290元，均有上海蓝色港湾福利院出具的书面清单予以证明，故本院予以确认；对于常规医疗费及生活用品费，原告并未提供全部票据予以证明，结合原告提供的部分票据、王连娣的实际医疗需求及本案的具体案情，本院酌情确定王连娣每月常规医疗费及生活用品费合计350元，计算108个月共计37,800元；对于节日消费，原告在本案审理过程中，表示该费用系因王连娣入住养老院后无法祭祖，故在此期间代母亲于节日祭祖的费用，对此，本院认为，祭祖系出于道德义务的行为，因祭祖产生的费用并非赡养老人的必须费用，原告现主张由原、被告四人分摊该笔费用，难言合理，本院不予支持；对于两次大病住院费，原告并未提供证据予以证明，故本院不予支持；对于原告所主张的原、被告四人应分摊的2011年赡养费诉讼案件的律师费1,500元、本案律师费10,000元以及依习俗预支的周年、清明费用6,000元，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，原、被告四人应分摊的费用金额应为281,849元。关于收入部分，对于原告所列清单中的丧葬费及王连娣2011年至2019年的养老金收入共计148,790元，原、被告均表示认可，故对此本院依法予以确认。此外，王连娣2020年1月的养老金、委托代发及节日补助共计2,210.3元应计算在收入范围内。对于王连娣2020年2月养老金1,126.3元，根据原告自述，该笔费用已在王连娣第二笔丧葬费实际应发的6,000元中予以了扣除，故该笔款项亦应当计算在收入范围内。综上，王连娣应抵扣的收入总金额为152,126.6元。至于被告顾某2所主张的王连娣的其他农村土地收入，原告表示其未获得该收入，而被告顾某3确认该笔收入由其所得，故被告顾某2若需对该笔收入主张权利，可通过其他途径救济。此外，原告主张在原、被告应分摊费用中抵扣丧礼礼金收入和支出所结余的5,380元，于法不悖，本院予以确认。综上，原、被告四人现需分摊的金额为124,342.4元。本院认为，上述金额应当按照(2011)沪一中民一(民)终字第2060号民事判决中所确定的分担比例，由被告顾某2负担百分之二十计24,868.48元，原告顾某1负担百分之三十计37,302.72元，被告顾某3、顾某4各负担百分之二十五计31,085.6元。被告顾某2已支付王连娣的赡养费14,100元，被告顾某3、顾某4已支付王连娣的赡养费各20,000元均应从中扣除。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2017年《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告顾某2于本判决生效之日起十日内支付原告顾某1垫付的赡养费用10,768.48元；二、被告顾某3于本判决生效之日起十日内支付原告顾某1垫付的赡养费用11,085.6元；三、被告顾某4于本判决生效之日起十日内支付原告顾某1垫付的赡养费用11,085.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,976元，由原告顾某1负担1,753元(已付)，被告顾某2负担69元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告顾某3负担77元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告顾某4负担77元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇二一年一月八日书记员  马青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第二十六条……成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。