河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2266号原告：张强，男，1978年6月12日生，汉族，住河南省辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾发，男，1989年12月22日生，汉族，住河南省辉县。被告：郭保亮，男，1988年2月16日生，汉族，住河南省辉县。原告张强与被告曾发、郭保亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人郎建军到庭参加诉讼，被告曾发、郭保亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1、要求被告曾发返还原告借款本金100000元及利息（以十万元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月27日起至借款本金还清之日止），郭保亮对上述本金及利息承担担保责任；2、要求被告曾发、郭保亮共同偿还借款160000元及利息（以十六万元为基数按月利率2%计算自2018年10月7日至借款本金还清之日止）；3、由被告曾发、郭保亮共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月27日被告曾发以做生意急需资金为由向原告借款10万元。期限为1年，郭保亮承担连带保证责任，并约定了保证期限为借款人本息还清之日止，口头约定月利息2分，曾发、郭保亮向原告出具了借条；2018年10月7日二被告共同向原告借款16万元，口头约定期限为一年，月利率为2分，二被告向原告出具了借据，借款到期后二被告分文未还。被告曾发辩称，从2018年1月27日-2018年10月份，每个月给原告转账，共转了约8-9万元；从2019年9月至2020年2月底自己偿还了原告张强约37000～38000元。被告郭保亮辩称，对于2018年1月27日的那笔借款，截止2018年10月底，每个月自己还张强1万零几百（还了九个月），共还了9万多，具体记不清楚了。原告向本院提供的证据：1、2018年1月27日曾发、郭保亮向原告出具借条一份及中国农业银行交易明细清单一份。该证据证明曾发于2018年1月27日向原告借款10万元，约定借款期限为一年，郭保亮为该笔借款提供担保，保证期限是至借款还清之日止，被告曾发承担还款责任，郭保亮承担连带保证责任；2、2018年10月7日二被告向原告出具的借条一份及中国农业银行交易明细清单一份。该证据证明二被告于2018年10月7日向原告借款15.6万元，二被告之前尚欠原告4千元，两项加起来共16万元，所以二被告于当天向原告出具了16万元的借条；3、2016年6月21日郭保亮给原告出具的借条一份，该证据证明二被告以前所有还给原告的钱款均是针对该笔借款发生的还款，与本案起诉的两张借据没有任何关系。被告曾发、郭保亮未向本院提供的证据。经庭审质证，被告曾发、郭保亮对原告张强提供的证据1、2真实性均无异议，但对其证明目的有异议，郭保亮称证据1中写的10万元借款是证据3中30万元借款中的其中10万元，因为该10万元没有偿还完毕，于2018年1月27日重新为原告出具了本案中的借条；曾发对证据2中的借款数额有异议，实际收到的借款数额为15.6万元，其中的4000元原告没有交付。被告曾发对原告提供的证据3不予认可，称自己不知道有此事实；被告郭保亮对原告提供的证据3的真实性没有异议，但自认对于该笔借款截止到2018年1月27日尚欠原告10万元，于是就给原告出具了2018年1月27日的借条。本院综合认证如下，对原告提供的证据1、2，二被告对其真实性无异议，被告郭保亮辩称2018年1月27日的借款是2016年6月21日的30万元借款中没有偿还完的10万元，重新为原告出具的一张借条，结合原告提供的证据中国农业银行转账凭证可以证明该笔借款，原告通过银行转账的方式转支给被告郭保亮10万元，故对郭保亮辩称本院不予采纳；被告曾发辩称2018年10月7日的借款数额为15.6万元，结合银行转账凭证，原告实际转款数额为15.6万元且没有其他证据证明借款数额为16万元，故本院认定该笔借款数额为15.6万元。证据1、2真实有效，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。对证据3，被告郭保亮对其真实性无异议，借款之后按照约定每月固定偿还借款，且与本案有关联性，故本院予以采信。经审理查明：原告张强与被告曾发、郭保亮系朋友关系，双方自2016年6月至2018年10月共发生三笔借贷关系。分别为：1、2016年6月21日，被告郭保亮使用原告的浦发银行信用卡透支了30万元，并为原告出具了借条，约定借款期限36个月，从2016年7月13日起每月还款10850元，截止到2019年7月13日还清。双方对此笔借款无异议，本院予以认定。2、2018年1月27日，被告曾发作为借款人向原告借款10万元，并出具了借条，被告郭保亮对该笔借款提供了担保，双方约定借款期限1年，保证期限为借款本金还清之日止。同日，原告通过银行转账方式转入被告郭保亮账户10万元。被告郭保亮辩称本笔借款是2016年6月21日的30万元借款中没有偿还完的10万元，重新为原告出具借条而形成，明显与事实不符。对本笔借款本院予以认定；3、2018年10月7日，被告曾发、郭保亮共同向原告出具了借款16万元的借条，同日，原告通过银行转账方式转入被告曾发账户15.6万元。原告诉称本笔借款本金为16万元，除银行转账15.6万元外，另4000元是之前二被告的欠款。因原告对4000元欠款未提供相关证据，本院认定本笔借款的实际借款本金为15.6万元。本院查明二被告还款事实如下：被告郭保亮还款：1、被告郭保亮自2016年6月21日借款之日起至2017年12月13日，每月偿还原告10850元，计18个月，金额195300元；2、2018年1月至2018年10月底，被告郭保亮每月偿还原告10850元，计9个月，金额97650元；3、2018年11月3日之后，因为两被告涉嫌犯罪被羁押看守所，无法正常履行2016年6月21日借款的偿还义务，原告多次找到被告郭保亮妻子要求还款，郭保亮妻子从2018年12月份-2019年6月份，共计偿还原告5.4万元（含郭贤明支付的10000元）。被告曾发还款：2019年9月-2020年3月，被告曾发陆陆续续向原告偿还了3.8万元。本院认为，原告张强与被告曾发、郭保亮的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应依照合同约定履行义务。原告履行了出借义务，二被告应依照合同约定各自履行还款付息及担保义务。本案双方争议的焦点在于：1、被告郭保亮在2018年1月27日之前是否还清原告2016年6月21日的借款；被告郭保亮及其妻子2018年1月27日之后所偿还的款项是偿还2016年6月21日的借款还是偿还2018年1月27日和2018年10月7日的借款。2、被告曾发2019年9月-2020年3月所偿还的3.8万元款项是偿还2016年6月21日的借款还是偿还2018年1月27日和2018年10月7日的借款。对于焦点1，本院认为，根据被告郭保亮2016年6月21日为原告出具的借条显示的“借款期限三年，郭保亮每月偿还10850元”，结合被告郭保亮自认每月偿还10850元当庭陈述，可以认定被告郭保亮在2018年1月27日之前并未还清原告2016年6月21日的借款，被告郭保亮辩称已还清该笔借款的意见不能成立，被告郭保亮及其妻子于2018年1月27日之后所偿还的款项均应认定为是偿还2016年6月21日的借款。对于焦点2、因2016年6月21日的借条上显示的的借款人为被告郭保亮，被告曾发不认可其是共同借款人，也未对本笔借款予以担保，故被告曾发对该笔借款不具有偿还义务。又原告认可在2019年9月份-2020年3月份期间，曾发陆陆续续还款共计3.8万元的事实，故曾发所偿还的3.8万元应当认定为偿还2018年1月27日的借款，扣除曾发所偿还的3.8万元之后，2018年1月27日的借款剩余本金应为62000元。故对原告要求二被告偿还两次借款本金260000元的诉讼请求，本院不予全部支持。对原告要求被告支付利息的诉求，因借条上未载明双方约定了利息，视为不支付利息，但被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因2018年1月27日发生的借款双方约定了借款期限，原告主张逾期利息的起算时间应为借款期限届满之次日（2019年1月28日），因2018年10月7日发生的借款双方没有约定借款期限，原告主张逾期利息的起算时间应为原告起诉之日（2020年5月21日），故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。判决如下：一、被告曾发于本判决生效后十日内支付原告张强借款本金62000元及逾期利息（以62000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月28日起至借款本金还清之日止）。二、被告郭保亮对上述借款承担连带保证责任。三、被告曾发、郭保亮于本判决生效后十日内共同支付原告张强借款本金156000元及逾期利息（以156000元为基数，按年利率6%计算，从2020年5月21日起至借款本金还清之日止）四、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，保全费1820元，由二被告曾发、郭保亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹审 判 员  冯 芳人民陪审员  李运山二〇二一年一月十八日书 记 员  李天帅