汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0703民初354号 原告：叶明军，男，生于1974年12月7日，汉族。 委托诉讼代理人：何晓华，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。 被告：陈凌博，男，生于1992年7月16日，汉族。 被告：严永利，女，生于1971年11月26日，汉族。 委托诉讼代理人：何建平，男，生于1967年11月19日，汉族。 被告：杨军，男，生于1977年2月13日，汉族。 原告叶明军诉被告陈凌博、严永利、杨军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人、被告陈凌博、被告严永利及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案被告杨军经本院依法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶明军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金40万元，并承担连带清偿责任；2、判令三被告支付逾期归还借款的利息144000元（从2019年7月26日起至2020年12月26日共计18个月，按月息2%计算），后期利息续计至主债务清偿为止；3、本案诉讼费、诉讼保全费由三被告承担。事实及理由：因第二被告严永利工程承包急需资金周转，通过第一被告陈凌博及余辉引荐找到原告，于2019年1月24日向原告借款40万元，原告按照陈凌博的要求，将5万元转入陈凌博的农商银行账户（6230270600007991786号），另将35万元转入被告严永利的邮政银行账户（6217997900052543196号）。此笔40万元借款借条由被告陈凌博亲笔书写并签字捺印，被告杨军和勉县双龙农业发展有限公司均在借条上签字盖章，对上述借款承担连带保证责任，书面承诺如果此借款不按时偿还，愿意承担偿还义务，见证人余辉签字见证借款事实。借款到期后，经原告多次催要，上述被告一直以各种理由推脱借款至今未予归还。为维护原告合法权益诉至法院，诉讼请求如前所述。 原告为其主张向本院提交了如下证据： 一、原告及三被告的身份证复印件，以证明双方主体资格； 二、2019年1月24日陈凌博出具的借条原件，以证明借款事实成立； 三、银行转账凭证2张，以证明借款行为已实际履行； 四、2021年1月6日杨军出具的承诺书一份，以证明借款事实； 五、申请的证人余辉证言，该证人陈述称：2019年1月24日出具借条时，证人在场并以见证人身份签字，被告严永利有个兴汉新区的管廊工程需要交纳保证金，因为没钱即找到原告借钱，由于原告与严永利和何建平不熟，与陈凌博关系近，所以就让陈凌博出具借条，由何建平指定打到他妻子严永利的账户；工程以严永利的名义承包，原告提供的40万元的借款人和实际用款人是严永利。 六、重庆天池建筑劳务公司委托书一份，以证明兴汉新区管廊工程以严永利名义承接。 被告陈凌博辩称，原告所诉称的事实属实。陈凌博于2014年最先认识杨军，杨军是专门做工程、包劳务的，陈凌博从2018年1月开始跟着杨军干活。2018年5月听杨军说其通过严永利的丈夫何建平介绍一个位于兴汉新区的18公里综合管廊工程，何建平在当年年底通知陈凌博和杨军工程即将开工，需要交纳保证金50万元。由于当时杨军没有钱交保证金，陈凌博遂通过关系找到原告，将此事告知原告，原告同意借款，但需要支付相应的利息。2019年1月24日，双方说好之后，原告将5万元转到陈凌博的银行账户，剩余的35万元转给严永利，陈凌博当天就将原告所转的5万元也转给严永利。因原告对其他人不熟悉，出于对陈凌博的信任，让陈凌博向其出具了借条，但陈凌博并未实际用款，因此不应承担还款责任。 被告陈凌博为其主张向本院提交如下证据： 转账凭证及账户对账单各一份，以证明陈凌博收到原告5万元转账后将5万元打入严永利账户。 被告严永利辩称，被告严永利的丈夫何建平与被告杨军认识，与原告及陈凌博不相识。2018年年底何建平确实向杨军说兴汉新区有一个综合管廊工程，因为杨军要交工程保证金40万元，钱也是杨军向原告借的。2019年1月26日，叶明军、陈凌博、杨军、何建平到邮政银行，因为他们要给人家转款，但陈凌博、杨军和何建平都没有邮政银行的银行卡，为节省手续费就借用严永利的邮政银行卡，由叶明军向严永利转入35万元，陈凌博于同一天向严永利转入5万元，严永利的账户1月26日共转入40万元，随即当着杨军、陈凌博和叶明军的面将40万元转给了黄琨（工程负责人），交纳了保证金，该笔钱是受杨军的委托转入严永利账户中，实际借款人是杨军，严永利不应当承担还款责任。 被告严永利为其主张向本院提交了如下证据： 一、账户对账单一份，以证明严永利于2019年1月26日收到40万元，之后将40万元转给黄琨； 二、2019年1月26日杨军出具的委托书一份，以证明借款人为杨军，严永利仅借用银行账户进行转账； 三、杨军出具的借条及借款协议复印件，以证明杨军与严永利之间存在合作关系； 四、黄琨出具的借条复印件若干以证明2019年1月30日黄琨出具的50万元借条即为支付的案涉工程保证金。 为查明案件事实，本院依职权调取勉县汉龙农业发展有限公司的企业信息登记表，证实该公司已于2020年7月31日被注销。 被告杨军缺席未答辩。 经本院审理及认定的事实:原告叶明军与被告陈凌博过往相识，被告陈凌博与被告杨军系朋友关系，被告严永利的丈夫何建平与杨军亦系朋友关系。2018年年底，严永利之夫何建平与杨军协商承包兴汉新区综合管廊工程的事宜，因该工程需要交纳保证金，遂由被告陈凌博找到原告说明情况后，原告同意出借资金。2019年1月24日，被告陈凌博向原告出具借条一张，载明：“今借到叶明军人民币肆拾万元整，请将此款转进下列银行卡内，陈凌博陕西信合（汉中市汉台区西关信用社）6230270600007991786，借款期限为六个月，逾期未还按月息2%计算利息。借款人陈凌博”。被告杨军以担保人身份在此借条上签字捺印，并注明：“此款如陈凌博不能按时归还，本人承担偿还义务。此款用于兴元新区综合管廊工程交纳保证金”。勉县汉龙农业发展有限公司以担保人身份在借条上盖章。余辉作为见证人在该借条上签字。借条出具后，原告于2019年1月26日通过中国邮政储蓄银行向被告严永利转款35万元，通过陕西省农村金融机构向被告陈凌博转账5万元，陈凌博收到5万元后于当日将该5万元转入严永利邮储银行账户。同时，被告杨军于当日出具委托书一份，载明：“本人于今日向叶明军借到现金40万元整，因本人银行账户不方便，故委托出借人叶明军将借款资金划转至严永利的账户（账号6217997900052543196），一旦严永利账户收到叶明军划转的资金40万元，即视为我本人收到了向叶明军的借款40万元。因该笔借款另有用途，现委托严永利在收到叶明军借出的该笔款项的当日，将收到的40万元一次性划转至黄琨账户（账号6228452910024935714）”。借款到期后，经原告催要，被告杨军于2021年1月6日出具承诺书一份，载明：“本人杨军，身份证号码513026197702131450，自愿为陈凌博、严永利二人共同向叶明军借款人民币肆拾万元本息偿还承担连带担保责任。注：该笔借款时间是2019年1月24日”。现原告诉至本院，要求三被告立即偿还借款并支付债务利息。另查明，2019年1月24日借条中的担保人：勉县汉龙农业发展有限公司已经于2020年7月31日被注销，审理中，原告自愿撤回对该公司的起诉，本院准许。 上述事实，有原告叶明军、被告陈凌博、严永利的委托诉讼代理人何建平的陈述,原告提交的原告与三被告身份证复印件、借条原件、银行转账凭证，被告陈凌博提交的转账凭证、账户对账单，被告严永利提交的账户对账单等证据载卷，经质证，原、被告双方对其真实性均无异议，应予认定。质证中，被告严永利对原告所举杨军于2021年1月6日出具的承诺书提出异议，原告亦对被告严永利所举杨军于2019年1月26日出具的委托书提出异议，因承诺书和委托书都仅为杨军单方陈述，无其他当事人确认，内容表述自相矛盾，且杨军本人未到庭参加诉讼，故对该承诺书和委托书中所涉借款主体的内容本院均不予认可；对原告所举重庆天池建筑劳务公司委托书一份，该委托书内容虽不完全，但审理中被告严永利认可案涉的管廊工程系以严永利名义承包，故对该委托书的真实性本院予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告双方对原告提供40万元借款以及该笔借款用于交纳兴汉新区综合管廊工程保证金的事实不持异议，双方争议的主要焦点是承担还款责任主体的确定。第一，原告提交的2019年1月24日借条原件从形式上看，借款人为被告陈凌博、担保人为杨军，借款的用途为“此款用于兴元新区综合管廊工程交纳保证金”，同时借条中载明：“将此款转入户号陈凌博、开户行陕西信合……”，事实上，原告于2019年1月26日通过信合金融机构仅向借条中约定的陈凌博账户转账5万元，其余35万元转入被告严永利的中国邮储银行账户，陈凌博于当日将原告向其所转的5万元又转给严永利，即在2019年1月26日严永利银行账户实际进账40万元；第二，双方均认可借款用于缴纳兴汉新区综合管廊工程，原告提交的重庆天池建筑劳务公司委托书中记载有：“本公司委托严永利同志与贵公司接洽汉中市兴汉新区管廊工程业务。同时具备合同签订，结算等资格”的内容，严永利的委托诉讼代理人何建平亦认可兴汉新区管廊工程系以严永利名义承包，实际由何建平运作，结合建设工程的日常操作，如需交纳工程保证金，一般应当以严永利或者何建平的名义交纳，严永利邮储银行账户在收到原告40万元款项的当日向案外人黄琨转账42万元，被告严永利的委托诉讼代理人何建平陈述黄琨为兴汉新区管廊工程的负责人，该笔转款就是向黄琨支付的工程保证金，同时其向本院提交黄琨于2019年1月30日向何建平出具的50万元借条复印件一张，并陈述该笔借款即其系向黄琨缴纳的管廊工程保证金，由此可看出，严永利在收到原告40万元款项后，将该40万元转向黄琨用于支付了工程保证金，并因此与案外人黄琨形成了形式上的新的债权债务关系；第三，经庭审质询，原告表示借款的初衷为向严永利出借资金，之所以由陈凌博出具借条是因原告与严永利不熟，借款见证人余辉亦证实借款实际用款人为严永利，二者陈述相一致，被告严永利辩称杨军为交纳工程保证金向原告借款，双方借款时仅约定借用严永利的银行账户，原告是受被告杨军指示将款项打入严永利账户，该借款的实际借款人为杨军，但未向本院举证证实，同时根据现有证据，严永利收到原告的款项后直接向案外人黄琨转账，支付保证金，并与案外人黄琨形成新的债权债务关系，故对被告严永利的此节辩解，本院不予采纳；第四，被告杨军于2019年1月26日和2021年1月6日分别向被告严永利及原告出具委托书和承诺书，委托书和承诺书所载明的内容不一致，杨军亦未到庭参加诉讼，致本院无法核实，但从该两份承诺书中可看出杨军对借款自愿担责之意，结合2019年1月24日杨军在借条以担保人的名义签字的事实，本院认定被告杨军为该笔借款提供担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第九条规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”；第十八条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼”。本案中，被告杨军无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本院对部分案件事实无法查明，但综合本案查明的事实及证据，借条虽由被告陈凌博出具，但原告实际未向陈凌博提供款项，原告提供的款项均到达被告严永利银行账户，并由严永利用于交纳工程保证金，结合借款原因、原告的借款初衷、款项流动及借款的用途等因素，本院认定被告严永利为实际借款人，应当向原告偿还债务，被告杨军为借款担保人，应当对严永利的债务承担连带清偿义务。最后，对于债务利息问题。虽然被告严永利为实际借款人，但没有证据证实原告与严永利之间对债务利息有明确约定，杨军作为担保人在借条中与原告的利息约定不能视为作为债权人的原告与作为主债务人的被告严永利的利息约定，故原告主张被告按月息2%的标准，自2019年7月26日支付债务利息至主债务清偿为止的债务利息无事实及法律规定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条第二款（一）项及第三十一条第二款之规定调整为：自2019年7月26日起以年息6%的标准支付债务利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起以年息3.85%的标准支付债务利息至债务清偿时止。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第九条、第十八条、第二十八条第二款（一）项及第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告严永利于本判决生效之日起三十日内向原告叶明军偿还借款本金人民币40万元整，并以40万元为基数，以年息6%的标准，支付自2019年7月26日起至2020年8月19日止的债务利息25600元；2020年8月19日之后的债务利息以40万元为基数，以年息3.85%的标准支付自2020年8月20日起至债务清偿时止的债务利息； 二、被告杨军对上述被告严永利的全部债务承担连带还款责任；被告杨军向原告叶明军清偿债务后，有权向被告严永利追偿； 三、驳回原告叶明军的其他诉讼请求。 如被告严永利、杨军未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9240元（原告已预交），减半收取4620元，保全费3240元，共计7860元，由原告叶明军负担1572元，由被告严永利、杨军负担6288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇二一年四月十五日 法官助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣