上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初18307号原告：东华联合设备股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：董杰，总经理。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃向都，上海明伦律师事务所律师。被告：上海劲希装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄云华，执行董事。委托诉讼代理人：涂建新，上海璟祐律师事务所律师。原告东华联合设备股份有限公司(以下至判决主文前简称东华联合公司)与被告上海劲希装饰设计工程有限公司(以下至判决主文前简称劲希公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后本院于2019年12月2日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告不服该裁定提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年1月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月16日本案第一次公开开庭进行了审理，原告东华联合公司的委托诉讼代理人周伟锋及被告劲希公司的委托诉讼代理人涂建新均到庭参加诉讼。2020年4月27日本案裁定转为普通程序审理，并于2020年5月25日第二次公开开庭进行了审理，原告东华联合公司的委托诉讼代理人覃向都及被告劲希公司的委托诉讼代理人涂建新均到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告东华联合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余租赁费108,757元及违约金21,751元(计算方式：108,757元*20%)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期从事高空作业车的租赁业务。2017年11月6日和2018年3月，原、被告分别签订了两份《设备租赁合同》，合同约定由被告承租原告的高空作业车，并约定了相关设备租赁费、违约责任、管辖法院等内容，但具体租赁高空作业车的数量以实际结算单为准。2017年11月6日至2019年5月21日期间，原告按合同约定及被告要求向被告交付高空作业车，并经被告确认签收，在上述期间被告需向原告支付的租赁费用共计163,397元，但被告仅支付了54,640元，尚有108,757元未支付。经原告多次催讨无果，遂起诉法院，希望判如所请。被告劲希公司辩称：1.原、被告产生业务的租赁期间应为2017年11月6日至2018年12月23日，被告仅确认在上述期间产生的租赁费为85,027元，且已支付54,640元，尚欠30,387元租赁费并愿意支付；2.原告主张的违约金远高于其实际损失，目前案外人也拖欠被告相关工程款，希望违约金能够予以减免。原告东华联合公司围绕诉讼请求依法提交了两份《设备租赁合同》，本院组织当事人对以上证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了由案外人黄兴杰签字确认的2张《设备进退场确认单》和4张《结算单》，旨在证明原告已向被告交付高空作业车，被告工作人员黄兴杰对此签字确认，2017年11月6日双方签订的《设备租赁合同》中约定的现场联系代表“黄总”即是指黄兴杰，另外即使黄兴杰的社保未在被告处缴纳，也仅是被告自身管理的原因，不能否认原告已向被告交付高空作业车的事实；被告对上述2张确认单和4张结算单的真实性均不认可，认为黄兴杰并非被告员工，被告也未授权黄兴杰签字确认，且被告自成立后并无员工社保缴纳信息，“黄总”并非指黄兴杰，而是指被告的法定代表人黄云华。对此本院认为，鉴于：第一、上述署期为2019年1月21日的《设备进退场确认单》中，黄兴杰在客户签字确认处还签有“建元装饰”字样，与被告企业名称不符；原告也无证据证明现场联系代表“黄总”即是指黄兴杰；第二、上述4张结算单中的设备剪刀车1612，未在原、被告签订的《设备租赁合同》中约定；第三、本院向上海市青浦区社会保险管理中心查询，该社保部门确认被告自成立以来未办理社保开户，无员工社保缴纳记录。综上，在被告对上述证据予以否认且原告未能就此进行补强的情况下，本院对该组证据不予采信。2.原告提交了由案外人何洋签字确认的4张《设备进退场确认单》，旨在证明原告已向被告交付高空作业车，被告工作人员何洋对此签字确认；被告确认上述4张确认单系由被告工作人员签署，但认为确认单上对于设备型号及数量均记载不清。对此本院认为，鉴于原告庭审中确认双方具体结算是以结算单为准，故本院对该组证据的真实性确认，但证明内容以本院认定为准。3.原告提交了1张汇总结算单，旨在证明被告尚欠108,757元租赁费未支付；被告认为该汇总结算单系原告自行制作，对真实性不认可。对此本院认为，被告的质证意见合理，本院对该证据不予采信。4.原告提交了由案外人何洋签字确认的7张《结算单》，旨在证明何洋代表被告对欠款金额予以了确认；被告对《结算单》的真实性认可，但对证明目的不认可，认为被告已支付的三笔租赁费未在结算单中抵扣，并提交了何洋书写的情况说明，旨在证明何洋在签署结算单时仅核对了设备使用数量、进退场时间、合同单价等要素，对于合计欠付金额并未与被告核对即予以了确认，合计欠付金额应减去被告已付金额；原告对何洋书写的情况说明真实性不认可，认为何洋作为证人应到庭，且何洋在《结算单》中已代表被告对欠款予以了确认。对此本院认为，原告的质证意见合理本院予以采纳，对原告提交的《结算单》予以采信，对何洋书写的情况说明不予采信。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告的企业名称原为东华联合设备租赁股份有限公司，后于2019年1月14日变更为东华联合设备股份有限公司。2017年11月6日，原告(作为出租方、甲方)与被告(作为承租方、乙方)签订《设备租赁合同》，约定：被告向原告租赁设备及支付费用明细为“设备剪刀车0807，预计数量贰台，租金单价3,300元/台/月，进退场费500元/趟；设备剪刀车1412，预计数量叁台，租金单价3,800元/台/月，进退场费500元/趟；备注：运费500元/单趟，按照实际次数结算”、付款方式为“收车后一周内预付一个月租金和运费，每月一结，退场前付清所有租金”，租赁设备工作地点“上海市浦东新区大华锦绣东郊”、现场联系代表为“黄总”、租赁期间为“预计自2017年11月6日至2017年12月5日，具体租赁期间以设备进出场确认单为准”；另外，原、被告在第一条甲方权利和义务中约定“…交付验收完毕，双方代表在《进/退场单》上签字，确认设备交付的日期…”，在第三条违约责任中约定“若乙方未能在本合同约定的时限内将租金支付给甲方，若逾期超过15天，则每迟付一天，应按迟付金额的1‰向甲方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%…”。2018年3月17日，原告(作为出租方、甲方)与被告(作为承租方、乙方)签订《设备租赁合同》，约定：被告向原告租赁设备及支付费用明细为“设备1212，数量肆台，租金单价3,500元/台/月，预计租期1个月，进退场费1,000元/趟”、付款方式为：“每月25日结算一次预收下月预付款，高空车用完一周内结清所有费用”；租赁设备工作地点为物流大道江镇路、租赁期间为“预计自2018年3月17日至2018年4月15日，具体租赁期间以设备进出场确认单为准”，另外违约责任为“若乙方未能在本合同约定的时限内将租金支付给甲方，若逾期超过15天，则每迟付一天，应按迟付金额的1‰向甲方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%…”。后，被告签署《结算单》，确认：截止到2018年10月31日被告尚欠原告租赁费45,187元，被告尚欠2018年11月1日至2018年11月30日期间的租赁费6,600元及2018年12月1日至2018年12月23日期间的租赁费5,060元。审理中，原、被告确认：1.被告分别于2018年2月、2018年5月4日、2018年9月5日向原告支付租赁费19,640元、15,000元，20,000元，共计54,640元；2.双方仅签订了案涉两份《设备租赁合同》，被告已将案涉高空作业车退还原告。本院认为，双方之间签订的两份《设备租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，两份合同均合法有效，当事人应按约履行。本案的争议焦点有以下两点：1.原、被告之间的租赁期间、产生的总租赁费及被告拖欠的租赁费如何确定。原告主张根据何洋及黄兴杰签字确认的《结算单》，可知原、被告在2017年11月6日至2019年5月21日的租赁期间内共产生租赁费163,397元，扣除被告已支付的54,640元，尚欠108,757元租赁费未支付；而被告主张根据何洋签字确认的《结算单》，双方的租赁期间仅为2017年11月6日至2018年12月23日，在此期间双方共产生租赁费85,027元，扣除被告已支付的54,640元，尚欠30,387元租赁费未支付。对此本院认为，第一、关于租赁期间，鉴于由何洋签字确认的《进退场确认单》中原、被告对高空作业车型号、数量及日期均记载不清，且原告无其他证据予以证明，故本院仅能以何洋签字确认的《结算单》确定原、被告之间实际的租赁期间为2017年11月6日至2018年12月23日；第二、关于产生的总租赁费及被告拖欠的租赁费，鉴于被告于2018年2月、2018年5月4日、2018年9月5日分三笔共计支付54,640元的情况下，又在《结算单》中确认截止至2018年10月31日尚欠原告租赁费45,187及2018年11月租赁费6,600元、2018年12月租赁费5,060元，故本院确定在上述2017年11月6日至2018年12月23日的租赁期间内，原、被告之间产生的总租赁费共计111,487元(计算方式：54,640元+45,187元+6,600元+5,060元)，被告尚欠56,847元(计算方式：45,187元+6,600元+5,060元)租赁费未支付。被告关于何洋不清楚被告付款及欠款情况致一时疏漏签字确认的意见，本院不予采纳。原告未能就其主张进行充分举证，应由其承担举证不能的不利后果，综上，原告主张被告支付剩余租赁费108,757元的诉讼请求，本院仅能部分支持56,847元。2.违约金是否应予调整及如何确定。被告主张原告主张的违约金高于实际损失，且案外人目前还拖欠被告工程款，希望对违约金予以减免。对此本院认为，第一、原、被告签订的两份《设备租赁合同》对违约责任均进行了约定，该约定具有督促守约和惩罚违约之功能，鉴于被告自2018年12月23日租赁期满至本案判决之日已拖欠原告租赁费长达1年半的时间，已构成违约，且被告也未能就违约金过高进行相应举证，故本院对于违约金不予调整，被告应按合同约定标准支付违约金；第二、关于违约金数额，首先，原、被告在合同违约条款中对违约金上限进行了约定“不应超过合同总金额的20%”，就如何确定“合同总金额”原、被告主张不一：原告主张以双方实际产生的租赁费予以确定，被告主张以两份《设备租赁合同》中的预计合同金额来确定，对此本院认为，鉴于双方最终是以《结算单》来明确合同金额，故本院采纳原告的意见，以双方实际产生的租赁费确定合同总金额，即111,487元；其次，若按双方约定“每迟付一天，应按迟付金额的1‰支付逾期违约金”的计算标准，得出的违约金数额已超过双方约定的违约金上限，故本院以合同总金额111,487元的20%，即22,297.40元确定违约金数额。原告就违约金数额仅主张21,751元，本院予以照准。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海劲希装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东华联合设备股份有限公司拖欠的2017年11月6日至2018年12月23日期间的租赁费56,847元；二、被告上海劲希装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东华联合设备股份有限公司违约金21,751元；三、驳回原告东华联合设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,910.16元，由原告东华联合设备股份有限公司负担1,145.16元，由被告上海劲希装饰设计工程有限公司负担1,765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邱 燕人民陪审员  高继红人民陪审员  杨文华二〇二〇年六月五日书 记 员  钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。