江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终489号上诉人（一审被告）：邓桃香，女，1950年2月10日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉萍，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：漆小兰，女，1954年8月14日出生，汉族，住萍乡市。一审被告：糜北萍，女，1976年9月29日出生，汉族，住萍乡市。一审被告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。负责人：黄建斌，该分行行长。委托诉讼代理人：彭曼霞，该分行职员。委托诉讼代理人：刘展，江西广予律师事务所律师。上诉人邓桃香因与被上诉人漆小兰及一审被告糜北萍、中国建设银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称建行萍乡分行）民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓桃香及其委托诉讼代理人卢运辉、李辉萍、被上诉人漆小兰、一审被告糜北萍、建行萍乡分行的委托诉讼代理人刘展、彭曼霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓桃香上诉请求：撤销原判，改判邓桃香不承担偿还责任。事实和理由：一审判决已经查明上诉人的账户及交易全部由糜北萍操作完成。糜北萍在建行萍乡分行以上诉人的名义办理开户。糜北萍通过上诉人的账户将被上诉人漆小兰的款项汇给案外人。上诉人对此毫不知情，与被上诉人素不相识，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，被上诉人不是上诉人的债权人。一审法院以上诉人与糜北萍系母女关系，无证据证明上诉人与本案无关为由，判决上诉人承担还款责任不当，有损上诉人的合法权益。漆小兰辩称，一、上诉人称其与被上诉人漆小兰没有关系的事实不成立。被上诉人到建设银行业务窗口糜北萍处办理理财业务，糜北萍并未为被上诉人购买理财产品，而是承诺有月息7厘的借贷业务，后将被上诉人40万元的基本账户资金转入到上诉人邓桃香的账户。三个月后，糜北萍通过邓桃香等人的账户给被上诉人支付过部分利息。由此可见，上诉人邓桃香作为糜北萍的母亲，明知糜北萍利用自己的职务私自揽储用于民间放贷，还将自己的账户提供给糜北萍使用存在过错，上诉人邓桃香与本案存在关联。二、被上诉人漆小兰只在一张转入上诉人邓桃香账户的转账凭证上签字，上诉人邓桃香收到款项后，何时使用，如何使用，被上诉人漆小兰无法控制也完全不知情。正是由于上诉人邓桃香与糜北萍的共同行为，才导致被上诉人漆小兰的资金没有存入银行而流入民间，承担了巨大的风险。上诉人邓桃香称其对糜北萍使用其账号和密码的事情完全不知情不是事实。综上，上诉人邓桃香的上诉理由不能成立。一审被告糜北萍述称，一审判决对被上诉人漆小兰是购买理财产品还是投资已经查明。被上诉人漆小兰在建行做业务已经10年了，糜北萍确实帮其做过投资。上诉人邓桃香是糜北萍的母亲，其已经退休，家中所有的银行卡和证件都是糜北萍保管。案涉的邓桃香的卡是糜北萍办理的，且一直是糜北萍在使用。一审被告建行萍乡分行述称，上诉人邓桃香的上诉状中未针对建行萍乡分行，建行萍乡分行在本案中不承担任何责任。漆小兰向一审法院起诉请求：判令糜北萍、邓桃香、建行萍乡分行立即返还现金40万元，并赔偿利息损失39000元。一审法院认定事实：漆小兰与糜北萍2005年就相识，从2011年开始，漆小兰有闲钱就会找糜北萍帮忙做些投资，拿些高利息。糜北萍用其弟弟糜建萍及其母邓桃香等人的账户进行此类投资。2011年，糜北萍为漆小兰做了一笔银行承兑汇票投资，10月26日通过糜建萍的账户打了7500元利息给漆小兰。2014年4月28日，漆小兰到建行朝阳路分理处办理业务，经该分理处当日大堂经理王丽玲引导，糜北萍接待了漆小兰，告知其有一个月息7厘的业务，并提供了一个收款账号给漆小兰，漆小兰输入了取款密码，从其本人账户中将40万元转入了邓桃香的账户，在银行留存的转账凭条上签字确认了转账情况，并收执了转账凭条。三个月后、六个月后及2014年12月糜北萍分别通过邓桃香、李竹萍、王哲的账户转了7000元、7000元、3300元给漆小兰，漆小兰收到利息后于2015年3月份问了糜北萍，知道这些利息是40万元的利息。一审法院认为，从现有证据看，漆小兰与糜北萍早年相识，糜北萍曾于2011年为漆小兰进行过理财投资，2014年4月28日漆小兰以自己输入取款密码，并在转账凭条上签字确认转账情况的方式将40万元转入糜北萍提供的邓桃香的账户，嗣后由糜北萍支付了三次利息。此系列证据足以反映本案属漆小兰与糜北萍之间的债权债务行为，糜北萍为该40万元的占有人，对此糜北萍也无异议，并愿意承担偿还责任，依法应由糜北萍负责偿还。糜北萍对与漆小兰约定的每季度利息7厘未提出异议，也依照该约定支付了部分利息给漆小兰，该利息约定未违反法律规定，对漆小兰提出的利息损失予以支持。关于邓桃香的责任问题，邓桃香虽为糜北萍的母亲，但其将自己的银行卡交由糜北萍使用，为其行为提供便利。尽管母女俩均陈述邓桃香不知情，但无证据证明邓桃香与该案无关，加上二人之间的亲属关系，在无法查清该事实的情况下，应与糜北萍共同承担本案返还责任。关于建行萍乡分行是否应承担本案责任的问题。首先，漆小兰提供的转账凭证与糜北萍提供的转账凭条、会计认证单上记录的内容完全一致，而且漆小兰也认可是自己输入自己设定的密码办理的该笔转账业务，并且亲笔签字确认该转账行为，建行萍乡分行在办理该业务的过程中，无证据证明存在违反操作规定的行为。其次，糜北萍的行为是否利用了建行萍乡分行的管理漏洞，从现有证据看，漆小兰到银行办理业务，经大堂经理引导，糜北萍作为客户经理接待，漆小兰将银行卡交糜北萍，糜北萍安排工作人员为漆小兰办理，漆小兰自行按取款程序输入取款密码，并在银行留存的转账凭条上签名确认转账业务，而后收执了转账凭证，该系列证据不能显示建行萍乡分行存在管理上的漏洞。本案漆小兰一再强调当日去银行的主观意愿是购买理财产品，但主观意愿并不能代表客观事实，主观意愿是可以改变的，导致漆小兰改变主观意愿的原因是漆小兰与糜北萍早年相识，糜北萍曾为漆小兰办理过投资理财，使漆小兰获取过较高的收益，因此，对于糜北萍此次推荐的较高收益的业务，漆小兰会予以认可。另外，漆小兰作为一个完全民事行为能力人，对于将自己账户上的款项转移至一个明显的私人账户可能产生的风险应该有所认知，之所以会发生这样的业务，同样也是基于对糜北萍的信任。综上，糜北萍与漆小兰之间发生的往来无法产生让建行萍乡分行承担责任的法定事由，对漆小兰要求建行萍乡分行承担责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、糜北萍、邓桃香偿还40万元给漆小兰；二、糜北萍、邓桃香赔偿利息损失39000元给漆小兰；三、驳回漆小兰其他诉讼请求。案件受理费7885元，由糜北萍、邓桃香负担。本案二审期间，上诉人邓桃香围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。证据一，销户申请书和取款凭证复印件各1份。证明邓桃香的银行卡一直由糜北萍使用，所有凭证上的客户签字均为糜北萍所签。经质证，被上诉人漆小兰表示对此证据不清楚。一审被告糜北萍认可该组证据。一审被告建行萍乡分行对销户申请的真实性、合法性、关联性有异议，认为账号销户须邓桃香本人签字，对取款凭证的真实性无异议。因一审被告建行萍乡分行对取款凭证的真实性无异议，故该组证据能够证明糜北萍曾使用过邓桃香的银行卡的事实。证据二，银行卡客户交易查询单复印件、证人易某的证言。证明案涉款项由糜北萍直接交付给了证人易某，与上诉人邓桃香无任何关系。经质证，被上诉人漆小兰表示对银行卡客户交易查询单不清楚，认可证人易某的证言。一审被告糜北萍、建行萍乡分行对该组证据无异议。因被上诉人漆小兰、一审被告糜北萍、建行萍乡分行对该证人证言无异议，故对该证言予以采信。因一审被告建行萍乡分行对银行卡客户交易查询单无异议，故对该份证据予以采信。被上诉人漆小兰、一审被告糜北萍、建行萍乡分行未提交新证据。当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是邓桃香应否承担本案的还款责任。从漆小兰与糜北萍的法律关系来看，漆小兰自愿将其40万元款项汇入糜北萍提供的邓桃香账号，目的是收取每月7厘的利息，糜北萍收取漆小兰40万元款项提供给他人资金过桥，并按约定向漆小兰支付了至2014年12月的利息。实际上，双方形成了民间借贷关系。虽然糜北萍使用了其母亲即上诉人邓桃香的银行卡收取款项并支付了部分利息，但是在收取款项和支付利息的过程中，邓桃香未与漆小兰之间达成借款的意思表示，亦未参与借贷，且糜北萍在收到漆小兰40万元款项的当日便将该款汇出供他人资金过桥，由此可认定邓桃香与漆小兰之间不构成民间借贷关系，不应承担还款责任，亦不应支付利息。邓桃香不应承担本案的还款责任。上诉人邓桃香提出其与漆小兰无合同关系的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，邓桃香的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初254号民事判决第三项驳回漆小兰其他诉讼请求；变更萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初254号民事判决第一项为糜北萍在本判决生效之日起七日内偿还漆小兰本金40万元；三、变更萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初254号民事判决第二项为糜北萍在本判决生效之日起七日内偿还漆小兰利息损失39000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7885元，由一审被告糜北萍负担。二审案件受理费7885元，由被上诉人漆小兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 敏审 判 员  严林伟代理审判员  姚 赛二〇一六年九月二十九日书 记 员  王一清