上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19115号原告：上海赛狮鞋业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：颜彭保，董事长。委托诉讼代理人：谭政明，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海贝菡贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨三妲，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，上海明伦律师事务所律师。第三人：赛狮安全防护设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：颜彭保。原告上海赛狮鞋业有限公司与被告上海贝菡贸易有限公司、第三人赛狮安全防护设备(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，经原告申请，于2019年4月16日追加赛狮安全防护设备(上海)有限公司为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭政明，被告委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。第三人赛狮安全防护设备(上海)有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海赛狮鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款397,847.60元；2.被告赔偿原告逾期付款利息损失(以397,847.60元为基数，从2018年3月28日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2015年11月26日起，被告向原告购买劳动保护安全鞋。截至2018年3月23日，被告累计拖欠原告货款397,847.60元。上述款项经多次催讨未果，原告遂诉讼来院。被告上海贝菡贸易有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，原、被告之间的所有交易往来均是款到发货的模式，因此被告不存在拖欠原告货款的事实。原告出于少缴税款的考虑，为了保证其进项与出项一致，经常错开、代开、多开发票，但实际对于开票金额并未履行发货义务，原告无权依据开票金额向被告主张货款。被告向原告及第三人共支付2,032,146.80元，截至目前，原告及第三人尚有107,271.16元货款未返还或相应金额的货物未发货。第三人赛狮安全防护设备(上海)有限公司向本院提交书面意见认为，其与本案没有关联性，不同意被追加为本案第三人；第三人与原告法定代表人为同一人，但二者均为独立法人，各自核算，财务独立，不存在帐目混同；第三人收到被告支付的货款638,554.16元，但均已向被告或其指定的第三方发货，款、货两不相欠；对于被告提交的有关第三人的证据的真实性均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的客户明细账，系原告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证据效力不予认定，相关事实需结合其他证据进行认定。2.被告向本院提交的原、被告于2015年签订的《订购单》、案外人骆某某薪资结构、上海赛狮鞋业开票明细更改通知，原告对其真实性不予认可。因无法确认该证据是否原件的复制件，本院对该证据的真实性难以认定。3.被告向本院提交的招商银行付款回单、荣誉证书，原告认为涉及第三人，故对其真实性无法确认。因上述证据符合证据形式要件，本院对其真实性予以认定。4.被告向本院提交的授权书2份，原告对其真实性无法确认。因上述证据符合证据形式要件，本院对其真实性予以认定。5.被告向本院提交原告自制的客户明细账，原告对其中打印内容的真实性无异议，对手写内容真实性不予认可。因上述证据打印内容系原告自制，手写内容无法确认书写主体，不符合证据形式要件，本院对其证据效力不予认定。6.被告向本院提交的询问笔录，原告对其真实性不予认可。因上述证据符合证据形式要件，本院对其真实性予以认定。7.被告向本院提交案外人骆某某出具的情况说明，原告对其真实性无法确认，该情况说明系证人证言，骆某某未到庭接受询问，本院对其真实性难以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告向原告购买劳保鞋，案外人骆某某系原告方业务经办人，2015年11月17日至2018年3月21日，原告向被告开具了上海增值税专用发票40张，价税合计1,698,290.24元。原、被告确认，被告通过其账户共计向原告支付上述增值税专用发票项下货款1,300,442.64元。原告据此主张被告尚欠其货款397,847.60元，但未向本院提供原告向被告交付货物的证据。2.被告陈述，骆某某系被告法定代表人之女、被告监事，其于2015年12月30日向原告支付93,150元，摘要/附言载为货款，系骆某某代被告支付的涉案货款，故被告主张其实际向原告支付货款1,393,592.64元，并表示仅收到原告价款合计1,393,592.64元的货物。3.关于原告开具的增值税专用发票，被告述称，案外人新疆世某某某国际贸易有限公司分别于2016年9月30日、2016年12月20日出具授权书，授权原告将其名下已汇款已发货订单的增值税发票中转开50,000元、90,059元给被告，原告据此向被告开具了相应增值税专用发票；原告开具的增值税专用发票中有97,500元系重复开具的；2017年11月9日开具的金额为54,297.60元的增值税发票系原告代第三人开具的增值税专用发票，相应货款已汇入第三人账户；上述价税共计291,856.60元的增值税专用发票，虽因各种原因由被告收取，但并非原、被告实际发生的业务往来。另，被告主张原告与第三人人格混同，被告向第三人付款共计638,554.16元。本院认为，原、被告存在买卖合同关系，本院对此予以确认。原告主张被告尚欠货款397,847.60元，应对此承担相应的举证证明责任。根据相关司法解释的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告主张已向被告交付了增值税专用发票项下的全部货物，被告对此不予认可，而原告未能向本院提交其他证据证明其向被告交付涉案货物的事实。根据原告提交的现有证据，无法确认其已向被告交付涉案货物。原告要求被告支付货款并赔偿利息损失之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告如认为案外人骆某某侵犯其合法权益，可以另行主张。本案第三人在其书面意见中对被告提交的涉及第三人的证据真实性一味予以否认，与已查明的事实不符，有违诚信。第三人经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海赛狮鞋业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7,357元、保全申请费2620元，共计9,977元，由原告上海赛狮鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马文斌二〇一九年十二月二十日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。