北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初21670号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福田中心区金田路**荣超大厦****。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：宋若楠，女，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：董志超，女，1983年5月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市松**保利住宅小区**工程（水韵长滩）商铺****>法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区大顺街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王树财。原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告董志超、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、隋丽杰、张日红、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员岳维、张雪琛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。利信公司的委托诉讼代理人宋若楠、廖克钟，金盛元公司的委托诉讼代理人金书喜到庭参加了诉讼，董志超、盛元公司、隋丽杰、张日红、张石峰、任明玉、明日公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。利信公司向本院提出诉讼请求：1.判令董志超、金盛元公司、盛元公司、隋丽杰、张日红、张石峰、任明玉、明日公司立即向利信公司连带偿还借款本金人民币200万元及利息2万元（以200万元为基数，按年化12%的标准计算，自2015年4月7日至2015年5月6日止）、逾期罚息及逾期违约金（以200万元为基数，按年化24%的标准计算，自2015年5月7日起至实际付清之日止，暂计算至2017年5月4日为957369.86元）。2.判令董志超、金盛元公司、盛元公司、隋丽杰、张日红、张石峰、任明玉、明日公司共同承担因本案产生的诉讼费、保全费、担保费、公证费等全部费用。以上合计：人民币2977369.86元。事实与理由：2014年4月，金盛元公司与北京弘合柏基信息科技有限责任公司（于2014年11月20日更名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，以下简称弘合柏基公司）共同签署《众筹互联网金融项目合作协议》，约定由金盛元公司负责开发借款人，并将符合风控条件的借款人推荐至弘合柏基公司运营的有利网（www.yooli.com）平台申请融资，金盛元公司对其推荐的借款人的全部义务、责任承担连带保证责任。同时，盛元公司、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、明日公司共同出具《保证函》，同意为《合作协议》项下全部借款人的还款义务承担连带保证责任，保证范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金，因借款人提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及借款人需支付的综合服务费及相应的补偿金。经金盛元公司推荐，董志超通过有利网平台向原始出借人（即有利网平台注册会员）成功借款200万元，并签署了《借款协议》。《借款协议》约定借款期限为12个月，借款年化利率12%，逾期还款的，应按照债务人尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按每日万分之五的标准计收逾期罚息，至清偿完毕之日止；同时，债务人还需承担逾期违约金，逾期违约金应按照债务人尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按每日万分之五的标准计收逾期违约金，至清偿完毕之日止。利信公司通过受让方式合法取得董志超在《借款协议》项下的全部债权后，多次通过弘合柏基公司要求董志超、金盛元公司、盛元公司、隋丽杰、张日红、张石峰、任明玉、明日公司归还借款均无果。为此，利信公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。金盛元公司辩称：一、《借款协议》中列明的众多网名并非本案实际债权人。1、利信公司无法证明以五花八门网名体现的出借人系有利网注册用户且是真实的自然人用以排除利信公司随意编造的嫌疑。2、利信公司无法证明出借人与借款人债权是匹配的。二、本案债权转让行为无效，利信公司不是本案适格原告。1、利信公司没有与原债权人达成债权转让合意，并没有受让原债权人的债权，故无权向债务人主张。2、债权转让没有履行通知债务人义务。3、债权转让不符合《借款协议》及相关协议的约定，利信公司不具备债权受让资格。（1）《借款协议》约定注册用户只能是自然人，债权转让只能是注册用户，利信公司是法人不具有受让债权的前提条件。（2）债权人的债权被随意拆分，不符合债权人与有利网之间的约定。（3）债权转让没有签订书面债权转让协议，债权转没有支付对价，不符合债权人与有利网之间的约定。三、有利网严重违规，建议法院向有关部门发出司法建议。四、金盛元公司作为保证人但不承担保证责任。1、保证人的保证期间已过。2、根据约定，弘合柏基公司仅有权协助出借人将债权转让至第三方出借人，利信公司不是第三方出借人，不符合受让条件，故保证人依法不再承担保证责任。五、利信公司诉请利息时间及标准均有错误。六、保全费、公证费并非诉讼产生的必要费用，也并没有相关约定，故金盛元公司无义务承担。董志超、盛元公司、隋丽杰、张日红、张石峰、任明玉、明日公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：2014年4月25日，弘合柏基公司（甲方）与金盛元公司（乙方）、北京安家世行融资担保有限公司（丙方，以下简称安家公司）签订《众筹互联网金融项目合作协议》，约定：“鉴于：（1）甲方系一家根据中国法律注册成立且合法存续的有限责任公司，拥有有利网(域名为www.yooli.com)的经营权和提供互联网信息服务的资质，（2）乙方系根据中国法律注册成立且合法存续的有限责任公司，其拥有专业的小额借款服务技术和卓越的行业信誉；（3）丙方系一家根据中国法律合法存续的有限责任公司，具有融资性担保业务资质。为更广泛的服务于具有融资需求的微小企业主等小额借款客户及具有投资需求的有利网平台出借人，各方决定共同合作，并就相关事宜达成一致。为明确各方之间的权利义务，经友好协商一致同意，特签订本协议，以兹共同遵守：第1条定义。除非本协议另有说明，下列词语应具有如下含义：……出借人指通过甲方有利网成功注册账户的会员，可参考甲方的推荐自主选择出借一定数量资金给小额借款客户，且具有完全民事权利／行为能力的自然人。小额借款客户指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方有利网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利／行为能力的自然人。小额借款出借人拟向小额借款客户提供的借款。《借款协议》指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方、丙方和不特定出借人不时签订的、构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。……第4条业务操作流程。三、对于已匹配成功的借款，由甲方有利网网络平台自动生成电子合同即《借款协议》并立即生效。匹配成功的借款，由甲方通过第三方支付平台或银行划拨借款资金至小额借款客户本人的提现账户以完成借款的发放；并于每日下午约定时间点向乙方出具当日《有利网借款发放回执》以便双方进行对账、记账。……第5条甲方的权利与义务。……六、甲方有权协助出借人将全部借款债权通过有利网转让予同为有利网注册用户的第三方出借人。出借人转让债权的，甲方须及时以书面形式（包括电子邮件及／或后台系统通知）通知乙方及小额借款客户（为避免疑义，各方同意，该等通知发送至乙方即视为送达小额借款客户并对其发生效力），乙方及／或丙方及或小额借款客户对此应予以协助，且该等债权转让不会减损乙方及／或丙方针对该等借款的连带保证责任。……第7条担保责任、实时代偿及债权转让。一、乙方及丙方同意为小额借款客户在本协议及与本协议相关的《借款协议》项下的借款债务承担连带保证责任。保证范围为：小额借款客户借款本金、利息、逾期罚息、违约金，因小额借款客户提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及小额借款客户需向申方支付的综合服务费、违约金及相应的补偿金，保证期间为小额借款发放之日起至小额借款到期后2年止……”。同日，弘合柏基公司（甲方）与金盛元公司（乙方）签订了《众筹互联网金融项目合作协议之补充协议》，约定：双方就前述《众筹互联网金融项目合作协议》中未尽事项签订该补充协议；对于甲方通过有利网匹配成功的由乙方推荐的每一笔小额借款需求，甲方向该小额借款客户收取一定的综合服务费用，费用、费率及结算方式分为初始合作费率及调整合作费率两种形式；初始合作费率中的年化服务费率为1%，服务费按月支付，由乙方代小额借款客户在每月还款日与借款本金、利息一同支付给甲方，初始合作费率中的手续费根据借款期限的不同而分别收取，借款期限为12个月的，手续费为借款本金*2.0%，手续费一次性收取，乙方接受小额借款客户委托，授权甲方于向小额借款客户发放借款时直接扣除；自双方合作规模首次达到2000万元/月及以上或乙方在协议项下的累计借款本金余额达到1亿元及以上时，合作费率自下月起调整为调整合作费率；调整合作费率的年化服务费率为0.75%，期限为12个月的，手续费为借款本金*2.0%；为避免疑义，在进行上述费率调整后，如连续2个月双方合作规模未能达到2000万元/月，且在第2个月末时乙方在协议项下累计借款本金余额低于2亿元，则合作费率应调整为初始合作费率，但对于调整费率期间内已经发生的小额借款不进行追溯调整。其后，张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰、明日公司、盛元公司（保证人）共同出具《保证函》，载明：保证人自愿对小额借款客户在《合作协议》及其相关《借款协议》项下全部义务、责任与金盛元公司、安家公司共同承担连带保证责任；保证范围为小额借款客户借款本金、利息、逾期罚息、违约金，因提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及小额借款用户需向甲方支付的综合服务费、违约金及相应的提前结清补偿金；保证期间就每一具体《借款协议》而言，自该《借款协议》项下借款发放之日起至借款到期后2年止；若上述《借款协议》中出借人转让债权的，无须另行通知保证人，保证人在上述保证范围内继续承担连带保证责任；如本保证函存在两个及两个以上的保证人的，则各保证人均对前述小额借款客户的全部债务承担连带责任。2014年5月5日，金盛元公司（甲方）与董志超（乙方）签订《服务协议书》，约定：乙方有小额借款需求，甲方推荐乙方在由弘合柏基公司运营管理的有利网网站（www.yooli.com）上向有利网出借人匹配借款，同时甲方在此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务；经甲方推荐且前述借款匹配成功后，甲方、乙方、有利网、有利网出借人等将以电子文本形式签订《有利网借款协议》；借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2014年5月5日至2015年5月4日；乙方借款利率为月利率1%，该利率为固定利率；还款方式为按月还息，到期还本；乙方应向甲方支付咨询费及服务费，咨询费按借款本金的2%/年收取，本次借款咨询费为4万元，服务费自合同签订之日起计算，至借款全部结清日止，按月收取，每月服务费金额为1666.66元；乙方在每月还款日与当月应还给出借人的借款本息一并支付给甲方。同日，董志超签署《授权委托书》，载明：委托人为董志超，受托人为金盛元公司；委托人授权受托人及/或有利网运营公司以委托人名义在有利网（www.yooli.com）注册账户及进行管理；委托人授权受托人及/或有利网运营公司以委托人的名义在有利网发布年化收益率不高于受托人与委托人已签订的前述《服务协议书》中规定的综合费用率（综合费用包括但不限于：支付给有利网出借人的利息，支付给有利网运营公司的综合服务费以及支付给受托人的咨询服务费等）的借款信息，且委托人同意受托人及/或有利网运营公司有权单方延长其在《服务协议书》项下的借款期限（最长不超过1个月）并将期限延长后的借款信息在有利网上进行发布，并视情况为该等借款引入增信措施（但不得增加委托人在前述《服务协议书》项下的综合费用），如在前述借款信息发布之日起2个工作日后仍未能实现匹配借款，授权受托人独立判断是否取消已经发布的借款信息；委托人授权受托人及/或有利网运营公司在约定日期代扣上述综合费用中应支付给有利网出借人的利息以及支付给有利网运营公司的综合服务费（具体费用标准、支付时间由受托人与有利网运营公司协商确定，但不得增加委托人在前述《服务协议书》项下的综合费用率），并代付给相关个人及公司；委托人同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权受托人及/或有利网运营公司通过有利网账户操作，以委托人的名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管《借款协议》，一经受托人及/或有利网运营公司通过有利网账户在有利网对《借款协议》进行确认，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束；委托人授权受托人代为接收有利网运营公司向委托人发生的相关信息（包括但不限于借款协议电子文本、债权转让通知等），该等信息在受托人接收时即视为已送达委托人；委托期限自本授权委托书签署之日起至受托人代委托人在有利网平台签署的电子文本形式的《借款协议》项下委托人的义务全部履行完毕之日止；委托人在此不可撤销的承诺，委托人在《借款协议》项下的义务未全部履行完毕之前，不得单方解除或终止本授权委托书中对受托人及/或有利网运营公司的委托。2014年5月6日，有利网生成《借款协议》电子文本，借款协议甲方为董志超（小额借款客户，有利网用户名×××），乙方（出借人）为有利网用户名为“×××”等的有利网用户，丙方为金盛元公司，丁方为安家公司，戊方为弘合柏基公司，《借款协议》约定：乙方是指通过戊方有利网成功注册账户的会员，可参考戊方的推荐、自主选择出借一定数量资金给小额借款客户且具有完全民事权利/行为能力的自然人；甲方同意通过有利网平台向乙方借款，借款金额为200万元，借款年化利率为12%/年，每月偿还利息数额2万元，还款分期月数为12个月，每月还款日为6日，自2014年5月6日起至2015年5月6日止，最后一期利息与小额借款本金一同支付；乙方同意通过有利网平台向甲方发放前述借款；乙方按照有利网的规则，通过在有利网上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；本协议在甲方发布的借款需求全部得到满足，且甲方借款需求所对应的资金已经全部冻结时立即生效；本协议生效时，甲方即不可撤销地授权戊方委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将金额等同于本协议第一条所列“借款本金数额”的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方有利网账户下，再由戊方系统划转至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算；戊方有权就为本协议借款所提供的服务向甲方收取综合服务费，上述费用的收取方式由丙方经甲方授权后与戊方另行约定；丙方同意为本协议下甲、乙双方的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作，并在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，如在约定还款日甲方未按时还款，丙方应立即向监管账户转账等同于甲方当期应还的借款本息的金额及甲方应向戊方支付的当期综合服务费，以及根据本协议计算的逾期罚息和逾期违约金，即此时丙方须受让乙方对甲方的债权；丙方的连带担保责任保证期限自本协议项下加快发放之日起至借款到期后2年止；如约定还款日24:00前，戊方监管账户中未收到或未足额收到甲方当月应还款的，视为逾期还款；如丙方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，同时，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金，违约金不计复利，逾期罚息由乙方收取，逾期违约金由戊方收取，逾期款项中的利息不计利息；各方同意并确认，乙方可将本协议项下全部借款的债权转让给第三方，该第三方必须为有利网的注册用户；乙方根据本协议转让债权时，甲方不可撤销的授权丙方代为接收该等转让通知（通知方式包括但不限于更新文尾《附：债权转让记录表》），但乙方无须另行事先通知丁方；债权受让人依法承接乙方在本协议项下的权利和义务；债权转让后，甲方需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务，丙方和丁方在原保证担保的范围内继续承担本协议项下的连带保证责任；本协议以电子文本形式生成。同日，账户名为有利网的账户向董志超银行账户转入196万元。弘合柏基公司向董志超出具收据，载明收到董志超交来的手续费（咨询费）4万元。诉讼中，金盛元公司对前述《借款协议》的真实性不认可，且无法证明其上所列的用户名系真实的自然人，亦不能证明其上所列的出借人与董志超借款的债权人匹配，故《借款协议》中列明的有利网用户并非本案实际的债权人。经本院询问，金盛元公司就其不认可《借款协议》真实性的主张，无相反证据向本院提交。2015年3月19日，弘合柏基公司（甲方）与利信公司（乙方）签订《合作协议》，约定：当甲方的合作机构推荐的借款客户可能或已经出现无法按时足额履行还款义务、且相关保证人亦无法按时足额履行其担保义务的情况，为保障有利网平台投资人的权益，乙方自愿通过有利网平台受让相应的逾期债权；乙方受让逾期债权的明细包括借款客户应支付给出借人的借款本金、利息、以及应支付给甲方的服务费，以及根据相关协议约定的逾期罚息、逾期违约金等全部款项；乙方受让逾期债权的转让价款为借款客户应还款当日，应支付予出借人的借款本金及利息；甲方作为有利网平台出借人的合法授权代表，在此不可撤销地确认，乙方受让逾期债权后，甲方及逾期债权的出借人在《借款协议》项下的所有权利视为已经得到满足和实现，甲方及逾期债权的出借人在《借款协议》项下所享的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有权利和主张，均由乙方享有，乙方有权向借款客户、相关保证人进行追偿。前述《借款协议》后附的《债权转让记录表》载明，前述《借款协议》项下出借人的债权自2014年5月13日开始发生过多次转让，并最终均于2015年6月6日由有利网用户名为“深圳利信”的用户受让，“深圳利信”的全称为“深圳利信快捷金额服务有限公司”。诉讼中，经本院询问，利信公司确认其为有利网注册用户。诉讼中，金盛元公司称《借款协议》约定注册用户只能是自然人，而利信公司作为法人，不具有《借款协议》约定的债权受让人资格；债权转让没有签订书面债权转让协议，利信公司没有支付对价，利信公司也没有与原债权人达成债权转让合议；债权转让没有通知债务人，《借款协议》中约定的债权转让通知方式排除了董志超的主要权利，应属无效条款。故本案债权转让行为无效，利信公司不是本案适格原告。为此，金盛元公司提交了《有利网投资咨询与管理服务协议（出借人）》打印件、《有利网债权转让协议》网页截屏打印件。其中，《有利网投资咨询与管理服务协议（出借人）》的甲方为弘合柏基公司，乙方为有利网用户，其上载明：出借人为通过有利网成功注册投资入账户的实名制会员，且为具有完全民事权利/行为能力的自然人、法人或其他组织；若乙方出借的该笔借款的借款人未按时足额履行还款义务，且担保人也未按时足额履行其担保义务，则在此种情况下，乙方不可撤销地授权甲方全权代表其处置该笔债权，处置的方式包括但不限于通过法律途径向借款人及/担保人进行追偿，将该笔债权出售予第三方资产管理公司、催收机构等专业机构或个人并代为签署书面债权转让协议；除本协议另有约定以外，乙方有权在持有的某一特定债权未全部清偿完毕前，向甲方请求协助按照规则将自己持有的该笔债权通过有利网转让给第三方，乙方同意其仅能将该笔债权整体转让给第三方，而不能仅转让部分或向不同的第三方转让，且该第三方必须为有利网的注册用户。诉讼中，利信公司认可前述证据的真实性，但称前述证据均不是交易发生时的文件。诉讼中，经本院询问，金盛元公司确认涉案《借款协议》、《众筹互联网金融项目合作协议》及相应补充协议中均无关于注册用户的定义。诉讼中，经本院询问，金盛元公司确认本案所涉借款除利信公司外，无其他人向其或董志超主张过权利。诉讼中，经本院询问，利信公司确认涉案《借款协议》项下2015年4月6日前的利息均已还清。诉讼中，经本院询问，利信公司确认其第一项诉讼请求中的主债务人为董志超，金盛元公司、明日公司、盛元公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰均系对董志超的主债务承担连带保证责任。诉讼中，经本院询问，利信公司确认其第二项诉讼中仅包括诉讼费及公告费，不存在其他费用。诉讼中，金盛元公司主张有利网作为信息中介，仅提供借贷撮合等服务，并非借贷关系的当事人，故涉案《借款协议》中约定的由有利网收取日万分之五的违约金是不合法的，属于无效条款，且董志超已经向金盛元公司支付了4万元费用，故有利网无权再收取违约金。诉讼中，金盛元公司称利信公司没有在保证期间内向其主张保证责任，其保证期间已经过，故不应承担保证责任。利信公司对此不予认可，并称其于本案之前，于2017年5月就本案事实及请求向本院提起过诉讼，后其撤回了该案起诉。经查，2017年5月4日，利信公司曾就涉案债权向本院提起诉讼，要求董志超、金盛元公司等本案被告承担连带还款责任，后将该起诉撤回。诉讼中，金盛元公司主张根据《众筹互联网金融项目合作协议》，弘合柏基公司仅有权协助出借人将债权转让至第三方出借人，而利信公司不是第三方出借人，不符合受让条件，故保证人依法不再承担保证责任。诉讼中，金盛元公司称有利网让安家公司提供担保属于变相提供增信服务，变相保本保息，自设资金池，对出借人的债权进行拆分、凑数、债权错配、金额错配、期限错配，违反金融管理规定。同时，金盛元公司称有利网将逾期债权以打包资产形式转让给利信公司亦属于金融违规行为。以上事实，有利信公司提交的《借款协议》、《保证函》、付款回单、《合作协议》、《服务协议书》、《授权委托书》、收据、《众筹互联网金融项目合作协议》、《众筹互联网金融项目合作协议之补充协议》、《众筹互联网金融项目合作协议之补充协议一》、《有利网借款发放通知书》，金盛元公司提交的《有利网投资咨询与管理服务协议（出借人）》、《有利网债权转让协议》网页截屏打印件等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金盛元公司与弘合柏基公司签订的《众筹互联网金融项目合作协议》、金盛元公司与董志超签订的《服务协议书》、董志超出具的《授权委托书》中均明确约定涉案《借款协议》为通过有利网平台形成的电子文本形式，金盛元公司作为合同一方当事人，对合同内容应为明知。金盛元公司虽对涉案《借款协议》的真实性不予认可，但经本院询问，金盛元公司并未就此向本院提交相反证据。同时，有利网依约向董志超发放了涉案《借款协议》约定的相应借款，董志超收到前述借款后亦依约偿还了部分利息。综合以上案件情况，本院对涉案《借款协议》的真实性予以采信。在此情况下，涉案《借款协议》、《保证函》、《合作协议》、《服务协议书》、《授权委托书》、《众筹互联网金融项目合作协议》、《众筹互联网金融项目合作协议之补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。关于金盛元公司称无法证明涉案《借款协议》上所列的用户名系真实的自然人，亦不能证明其上所列的出借人系向董志超提供借款的债权人，故《借款协议》中列明的有利网用户并非本案实际的债权人的主张。本院认为，本案中，董志超已实际收到涉案借款，并依约支付了部分利息，故即使实际出借人不是自然人，亦不当然影响涉案《借款协议》的效力。同时，如前所述，本院对涉案《借款协议》的真实性已予以确认，金盛元公司作为相应合同的当事人，对合同内容应为明知，但金盛元公司并未就其前述主张向本院提交充分证据。在此情况下，本院对金盛元公司的前述主张，不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，董志超收到涉案《借款协议》项下借款后，应当依约向相应债权人偿还未还本金200万元及利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借款已于2015年5月6日到期，董志超未依约偿还，应当支付相应逾期利息。但《借款协议》未对借款人董志超应支付的逾期利息利率进行约定，仅约定借款期内利息的年利率为12%，在此情况下，本院以该年利率12%作为董志超应付逾期利息利率。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，涉案《借款协议》明确约定，出借人可以将涉案《借款协议》项下全部借款的债权转让给有利网的注册用户，且相关债权转让情况见所附债权转让记录表。涉案《借款协议》所附债权转让记录表中载明涉案债权均已于2015年6月6日转让至利信公司。金盛元公司关于债权转让没有签订书面债权转让协议，利信公司没有支付对价，利信公司也没有与原债权人达成债权转让合议，本案债权转让行为无效的主张，缺乏事实及法律依据，且与合同约定不符，故本院不予采信。综合以上案件事实，应当认定利信公司已受让涉案《借款协议》项下出借人对借款人董志超的相应债权。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，本院向董志超、金盛元公司、明日公司、盛元公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰送达的本案诉讼材料中包括涉案债权转让记录表及《合作协议》，故金盛元公司主张涉案债权转让未通知债务人，缺乏事实依据，本院对此不予采信。在此情况下，应当认定涉案债权转让对董志超发生法律效力。关于金盛元公司称利信公司作为法人，不具有债权受让人资格，金盛元公司亦不应承担保证责任的主张，本院认为，根据涉案《借款协议》的约定，债权受让人须为有利网的注册用户，而“自然人”系涉案《借款协议》中对出借人的定义，并非有利网注册用户。利信公司通过有利网平台受让涉案债权，并形成相应债权转让记录，系有利网的注册用户，符合前述债权受让人的条件。同时，涉案《借款协议》中明确约定，债权转让后，金盛元公司在原保证担保的范围内继续承担连带保证责任。在此情况下，金盛元公司的前述主张，缺乏合同依据，本院不予采信。关于金盛元公司称涉案《借款协议》中的债权转让通知条款排除一方主要权利，应属无效的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，利信公司已受让涉案《借款协议》项下出借人对借款人董志超的相应债权，且前述债权转让对董志超发生法律效力。在此情况下，利信公司要求董志超向其支付借款本金200万元、利息2万元，并支付逾期利息（以200万元为基数，按年利率12%，自2015年5月7日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。另需说明的是，诉讼中，利信公司确认其诉讼请求中的主债务人为借款人董志超，而涉案《借款协议》中未明确约定借款人负有支付逾期违约金的义务，亦未明确约定借款人的逾期利率。在此情况下，利信公司超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，金盛元公司、盛元公司、明日公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰系董志超在涉案《借款协议》项下付款义务的连带责任保证人，董志超前述付款义务亦在约定的保证范围之内，在此情况下，利信公司要求金盛元公司、盛元公司、明日公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰对董志超的前述付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人金盛元公司、盛元公司、明日公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰在承担相应保证责任后，有权向董志超追偿。关于金盛元公司称约定的两年保证期间已经过，其保证责任已免除的主张，本院认为，涉案《借款协议》及《保证函》中约定的保证期间均为自借款发放之日起至借款到期后两年止。本案所涉借款于2015年5月6日到期，经本院查明，2017年5月4日，利信公司曾就涉案债权向本院提起诉讼，要求董志超、金盛元公司等本案被告承担连带还款责任，后将该起诉撤回。在此情况下，金盛元公司的前述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于金盛元公司称有利网存在变相提供增信服务、对出借人的债权进行拆分等行为，违反金融管理规定的主张，本院认为，因金盛元公司所称的前述行为，均不影响涉案《借款协议》及债权转让的效力，在情况下，本院在此对金盛元公司的前述主张不再予以赘述。如金盛元公司认为必要，可向相关部门反映。关于利信公司与金盛元公司的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董志超、盛元公司、明日公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董志超于本判决生效之日起七日内向深圳利信快捷金融服务有限公司偿还借款本金200万元及利息2万元，并支付逾期利息（以200万元为基数，按年利率12%，自2015年5月7日起计算至本金实际付清之日止）；二、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰对董志超的前述付款义务承担连带清偿责任；三、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰承担保证责任后，有权向董志超追偿；四、驳回深圳利信快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30619元，深圳利信快捷金融服务有限公司已预交，由哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司、董志超、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费1090元，哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司已预交200元，由其自行负担；深圳利信快捷金融服务有限公司已预交890元，由哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司、董志超、张日红、张石峰、任明玉、隋丽杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  张雪琛二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 伟