湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1800号原告：周绪爱，男，1966年1月23日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡子龙，湖北子龙律师事务所律师。被告：饶开平，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。原告周绪爱诉被告饶开平因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周绪爱及其委托诉讼代理人蔡修明，被告饶开平的委托诉讼代理人邵丽荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周绪爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40.6万元，应付利息24.36万元（截止到2019年10月25日），本息合计64.96万元；2.判令被告对借款本金40.6万元从2019年10月26日起按月利率2%承担利息至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告立即偿还原告借款本金46万元，应付利息29.44万元（截止到2019年10月25日），本息合计75.44万元；2.判令被告对借款本金46万元从2019年10月26日起按月利率2%承担利息至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因生意认识被告，被告因经营需要二次向原告借款60万元，经催讨后偿还部分借款利息，现仍欠借款本金和应付利息未偿还。2016年2月23日，被告向原告借款20万元。约定按年25%计息。借贷合意成立之后，原告以徐某农商银行的账户向被告儿媳妇何某的账户分四笔汇款20万元。被告收到借款之后，于次日向原告出具借据。在2015年3月23日，被告曾向原告借款30万元，原告也是通过徐某的银行账户支付的出借款。该笔借款因未偿还，在2016年3月23日经结算利息后被告出具数额为40万元的借条，2017年4月25日，被告向原告偿还30万元，冲减应付利息后被告仍欠原告借款本金46万元。从2017年4月26日起按法律允许的月2%利息计算应付利息29.44万元，被告尚欠应付本金和利息共计75.44万元。综上所述，原告与被告间的民间借贷合法有效，被告应按借据的约定偿还本金和利息。虽经多次索讨，但被告无理拒不偿还，为此，原告诉至法院，提出如上诉请。饶开平辩称：第一、其于2015年3月23日向原告借款30万元，2016年2月23日向原告借款20万元，2016年3月1日向原告借款20万元，共计借款70万元，但已于2016年2月27日偿还255250元（永佳防水公司扣留应支付给其的材料款，然后作为还款直接转账给原告），2016年4月2日偿还20万元，2017年4月25日偿还30万元，共计还款755250元，其欠原告的借款已全部还清；第二、原告关于2016年3月23日的40万元借条陈述不属实，事实为该借条出具后，其仅收到2016年3月1日原告方支付的20万元，余下的20万元至今未收到，该借条真正发生的借贷关系只有20万元；第三、其已向原告还清全部借款，多还的部分之所以没有要求原告返还，是因为双方为多年生意伙伴，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告周绪爱与被告饶开平系朋友关系。王某系周绪爱的家人，饶某、何某系饶开平的家人。案外人徐某向饶开平、何某转款的50万元系周绪爱所有。2.2015年3月23日，周绪爱委托徐某向饶开平的个人银行账户转款30万元。3.2015年3月23日，饶开平向周绪爱出具一张金额为20万元的借条，该借条上注明“已还，作废”等字样，现该借条原件由饶开平收回。4.2016年2月5日，湖北永佳防水科技有限公司向王某（周绪爱的家人）的个人银行账户转款255250元，该款项是饶开平应收的材料款，已作为还款直接支付给周绪爱。5.2016年2月23日，周绪爱委托徐某向何某（饶开平的家人）的个人银行账户转款20万元。次日，饶开平向周绪爱出具一张借条，借条载明金额为20万元，利息按2.5%计算。6.2016年3月1日，王某（周绪爱的家人）向何某（饶开平的家人）的个人银行账户转款20万元。2016年4月2日，饶某（饶开平的家人）向周绪爱的个人银行账户转款20万元。7.2016年3月23日，饶开平向周绪爱出具一张借条，借条载明金额为40万元，利息按2.5%计算。8.2017年4月25日，何某（饶开平的家人）向周绪爱的个人银行账户转款30万元。因周绪爱认为饶开平尚欠其借款本息75.44万元未还，饶开平认为其欠周绪爱的借款已还清，双方争议较大，遂导致本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间的民间借贷关系是否成立。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其法律构成要件为：借款的合意、款项的交付。原告诉请的2张借条中,关于2016年2月24日的20万元借条，双方对此均无异议，因该笔借款事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告诉请的2张借条中,关于2016年3月23日的40万元借条，原告称系被告针对2015年3月23日收到的30万元补立的借据（含一年的利息9万元及现金支付1万元），被告称仅收到2016年3月1日的银行转款20万元，另外20万元至今未收到，双方对此各执一词，本院综合双方的交易习惯、转账金额及庭审中原、被告陈述的合理性，作如下评析：第一、被告于2015年3月23日向原告出具了一张20万元的借条，后被告还清借款收回了借条且在借条原件上注明“已还、作废”等字样，该行为足以表明原、被告双方间有结算的习惯。原告自认，湖北永佳防水科技有限公司2016年2月5日向王某（周绪爱的家人）转款的255250元，系偿还该借条中的借款本息，本院予以认可。由于该借条中载明的借款已偿还，且原告未依据该借条向被告主张权利，故该借条的交付事实不在本案审理范围之内。被告辩称，该20万元借条产生的原因为：被告2015年3月23日收到原告30万元转款，扣减原告之前欠被告的10万元后，由被告于同日向原告出具相应金额的借条，但被告并未提供其向原告提供10万元借款的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳；第二、通过出具借条的时间来看，若被告仅于2016年3月1日收到原告转款20万元，其于2016年3月23日向原告出具40万元的借条，不符合常理，故本院对被告称该40万元借条中仅收到20万元的辩论意见不予采纳；第三、原告称40万元借条系2015年3月23日银行转账的30万元结算而来，虽然该借条中载明的金额为40万元，但该借条并不能反映双方间有结算，且原告未提供证据证明双方间有利息的约定及现金交付1万元的事实，故本院对该金额不予认可，据实认定该借条中的实际借款金额为30万元；第四、2016年3月1日，王某（周绪爱的家人）向何某（饶开平的家人）的个人银行账户转款20万元，2016年4月2日，饶某（饶开平的家人）向周绪爱的个人银行账户转款20万元。因上述款项间隔时间不长，原告称债务已抵消，故被告未出具任何债权凭证，符合常理及双方间的交易习惯，本院予以认可。综上，关于2016年3月23日的40万元借条，本院依法认定双方间成立了30万元的借款关系。债务应当清偿。由于双方约定的月利率2.5%超过了法律规定之限度，本院依法按照月利率2%计算至2017年4月25日时，被告欠原告借款本金50万元及利息20.6万元，按照先息后本的顺序扣减被告当天向原告偿还的30万元，被告尚欠原告借款本金40.6万元及利息（自2017年4月26日起算至实际还清之日止）。由于双方未明确约定偿还借款的时间，因此原告作为债权人可随时要求被告偿还借款，现原告诉至法院要求被告偿还借款本息75.44万元及后段利息（以46万元为基数，从2019年10月26日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止），本院依法支持被告向原告偿还借款本息64.96万元及后段利息（以40.6万元为基数，从2019年10月26日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止）。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告饶开平在本判决生效后十日内偿还原告周绪爱借款本息40.6万元及后段利息（以40.6万元为基数，从2019年10月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告周绪爱其他诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10296元减半收取5148元，由被告饶开平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王慧二〇一九年十二月二十七日书记员  **