辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6791号原告：严予辰，女，1994年11月4日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。二原告委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被告：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街**。法定代表人：谢超，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。第三人：李军，男，1963年4月1日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告严予辰与被告沈阳奥园新城置业有限公司、第三人李军商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严予辰的委托诉讼代理人于浩俊与被告委托诉讼代理人仇辉到庭参加诉讼，第三人李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严予辰向本院提出诉讼请求，1.请求解除原被告之间签订的商品房买卖合同，被告返还购房款131421元及利息51911.295元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在苏家屯区开发建设奥园广场商业项目，对外出卖经营商铺。我在被告的大力宣传之下，以投资购买商铺用于经营为目的，与被告于2013年1月25日签订商品房买卖合同。合同约定，我购买奥园广场商铺，建筑面积9.8㎡，每平方米单价13410.3061元，总价131421元。在签订购房合同的同时，被告以统一经营管理为由，让我与第三方签订物业委托经营协议，约定由第三方经营我购买的商铺并由第三方向我支付商铺收益，购房合同签订后，我按约交付了购房款、管理费（第三方直接骗走）。头三年购铺人（购铺款百分之三十），直接在购铺人购铺总价扣除，余额由被告给购铺人开具不动产发票，但是至今七年已经过去了，被告却不履行奥园广场商业运行的义务，至今整个商业区空空如也，根本就无法认定原告购买商铺位置，甚至消防设施都不安装，大门紧闭。我认为我以商业经营为目的购买被告商铺，但是被告却在近七年之久不能向我交付能够经营使用的商铺，并且奥园广场项目现在已经搁置，开业遥遥无期，被告的行为使得我不能实现购买商铺经营的合同目的，并且给我造成资金搁置的经济损失。根据法律规定，无法实现合同目的可以解除合同，故我为了维护自身合法权益特向贵院起诉，要求解除双方签订的购房合同，被告按照同期银行贷款利率自2013年2月起向我支付利息。请法院支持我的诉讼请求。被告沈阳奥园新城置业有限公司辩称，一、涉案商品房买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示、合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原告的诉求没有事实及法律依据。原告与我公司所签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定原告购买我公司开发的位于沈阳市苏家屯区间号商铺，建筑面积9.8平方米，总价款131421元；合同约定涉案商铺交付日期为2014年11月30日；《商品房买卖合同》第八条及补充协议第5条约定，商品房交付条件指出卖人取得涉案商品房项目建设工程竣工验收报告。上述《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容并未违法法律或行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按合同约定履行各自应付的义务，我公司并无违约情形并已履行完毕合同约定的全部义务，原告诉请解除与我公司签订的合同没有事实及法律依据。二、我公司已履行完毕合同约定的义务，不存在根本违约情形，我公司已于2014年11月20日取得涉案房屋项目建设工程竣工验收报告，涉案房屋已达到合同约定的交付条件，2014年12月1日，我公司按合同约定的方式向原告送达了商品房交付通知书，履行了合同约定的交付义务，自此，我公司已经履行完毕合同约定的全部义务，合同目的已经实现。原告已按我公司通知时间办理收房手续，自交付之日起，房屋的权利及风险已转移给原告。涉案房屋已经交付且已具备办理房屋产权证的条件，我公司已经履行完毕合同约定的义务，不存在根本违约情形，合同目的已经实现，且遵从保护交易安全、维护市场秩序之原则，原告诉请不仅无任何事实和法律依据，亦不应被法院支持。三、涉案合同目的已经实现，原告主张解除合同的理由不成立，涉案合同为商品房买卖合同，双方当事人的合同目的系转让涉案房屋的所有权、获取房屋价款，我公司的主要义务为向原告交付符合合同约定交付条件的房屋并办理产权登记，原告的义务为交付房屋价款。涉案房屋在2016年11月已具备办理产权证的条件，且通过苏家屯区法院裁判、部分业主主动办理，已有多户办理完毕产权证，如原告未办理产权证则过错在于原告而非我公司。我公司作为房地产开发商，其经营范围并不包含承租经营、管理房屋等，且双方当事人均未就涉案房屋的经营及投资回报做任何约定或承诺。能否整体招商委托经营、获取投资回报均属于商业投资风险，原告自称基于投资、商业经营目的而购买涉案房屋，则应自行承担相应的商业风险，原告要求我公司实现其经营房屋及投资回报之目的，不仅超出双方签订的合同范围，也不符合双方的合同目的，我公司并无义务保证其投资回报。因此，原告基于投资目的无法实现从而推导商品房买卖合同目的无法实现，实属偷换概念，缺乏事实及法律依据。我公司已于2014年向原告交付房屋，完成合同约定的交付义务，且合同解除权期间为除斥期间现已超过一年，合同解除权已归于消灭。综上，依法驳回原告的诉请。第三人李军未答辩。原告向本院提交了：1.2013年1月25日签订的《商品房买卖合同》、3月13日开具的发票，2.奥园宣传单，3.2019年9月28日到商铺拍摄的照片；被告向本院提交了：1.商品房销售合同及补充协议及附件一，2.房屋建设工程竣工验收报告，3.2014年12月2日原、被告签订的房屋交接确认表，4.2019年10月23日辽宁省公证处出具现场证据保全公证书及光盘、现场相片，5.2018年12月20日特快专递单，6.沈阳市房屋所有权初始登记证明，7.商品房买卖合同附图放大版本、商品房销售面积（预测变更2）分层分户表。当事人李军未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认。经本院审理认定事实如下：2013年1月25日，原告严予辰与被告签订《商品房买卖合同》（已备案），约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市苏家屯区间号商铺一处，面积9.8㎡，用途为商业，总金额131421元，双方约定的交付期限为2014年11月30日前，交付条件为商品房经验收合格。双方签订的《商品房买卖协议》第5条对商品房交付条件做了补充约定，约定商品房交付条件指出卖人在该商品房项目取得建设工程竣工验收报告（指由建设单位、施工单位、设计单位、勘查单位、建立单位共同签署的建设工程竣工验收报告）即可办理交楼，买受人同意以此条件收楼后不追究出卖人的任何交楼责任，若买受人要求出卖人取得工程竣工验收备案表后收楼的，则买受人同意本合同约定的交楼时间相应顺延一年。同时，严予辰与案外人沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司签订《物业委托经营协议》，约定将涉案商铺的经营使用权委托沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司自营、对外租赁和运营管理。但诉争商铺所在的商场一直未能营业。2014年11月20日原告购买的商铺所在的奥园会展广场（二期D）M3#楼取得竣工验收报告（施工单位、建立单位、勘查单位、设计单位、建设单位共同验收）。2014年12月1日，原告签署房屋交接确认表。2016年11月29日涉案商铺取得房屋初始登记批复，但尚未办理产权登记。2019年9月29日被告申请辽宁省公证处公证保全证据，对商铺的现状进行了拍照，照片显示商铺地面为大理石，但并未对商铺进行标线等物理区分，2020年8月现场勘查，被告商铺已经进行了划线、标明了商铺号。另查明，沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司于2020年5月注销，第三人李军系沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司的自然人独资股东。本院认为，原、被告签订的商铺买卖合同是在平等、自愿的基础上达成的，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。双方商品房买卖合同约定的交付条件系在该商品房项目取得建设工程竣工验收报告（指由建设单位、施工单位、设计单位、勘查单位、建立单位共同签署的建设工程竣工验收报告）或取得工程竣工验收备案表，案涉商铺所在楼宇已于2014年11月20日取得建设工程竣工验收报告，符合了合同约定的交付条件，被告亦于2014年12月1日履行通知交付的义务，故无法认定被告存在违约行为，原告要求解除商品房买卖合同的事实和理由不充分，本院不予支持。并且按照双方合同约定，被告的交付期限为2014年11月30日，如原告认为被告存在未交付或逾期交付的行为，自2014年12月1日起即可主张权利，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼，已经超过了一年的解除权行使期限，解除权消灭。至于商铺所在商场未能开业，应当属于商业风险。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严予辰的诉讼请求。案件受理费3966元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李美佳人民陪审员  郭 婕人民陪审员  律 丹二〇二〇年九月二十八日书 记 员  卢晓丹