四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3916号 原告（反诉被告）：汤波，男，1981年6月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川环宇交通工程有限公司，住所：成都市武侯区一环路南四段10号天嘉大厦1-2（栋）6楼。 统一社会信用代码：91510000784709252U 法定代表人：周建芬，总经理。 委托诉讼代理人：卢世林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）汤波诉被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司(以下简称四川环宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日、4月23日、5月28日、6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤波的委托诉讼代理人蒲东到庭参加了第一次开庭审理，另一委托诉讼代理人韦欢到庭参加了四次开庭审理，被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司的委托诉讼代理人卓平仄到庭参加了四次开庭审理、另一委托诉讼代理人卢世林到庭参加了前三次开庭审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）汤波向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余工程款392，295.90元及利息（以392，295.90元为基数按年利率6%从2016年4月22日计算至付清日为止）；2、判决被告向原告偿还质量保证金228，233元及利息（以228，233元为基数按年利率6%从2016年4月22日计算至付清之日为止）；3、被告承担本次诉讼所有费用。事实与理由：隆昌市基础设施投资建设有限公司（以下简称隆昌投资公司）作为业主，与中国铁建港航局集团有限公司（以下简称港航局）的内设机构即中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部（以下简称港航局经理部）签订了《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目投资建设施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》后，港航局经理部将总包合同段内K0+000-K5+667段交通安全设施工程（以下简称交安工程）分包给四川环宇交通工程有限公司进行施工，双方于2014年7月20日签订了《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000-K5+667段交通安全设施工程施工合同》（以下简称《施工合同》），《施工合同》中约定该工程建设工期为合同签订之日起至2014年12月20日，工程承包总价暂定为4，195，165元，最终价格根据结算的工程量而采用固定综合单价计算，其中综合单价包含了劳务费、材料费、机械费等，并约定以总工程价款的5%作为工程质量缺陷责任保证金，该质量保证金在整个工程缺陷责任期满后予以退还。 2014年7月24日，四川环宇公司与原告汤波签订了《四川环宇交通工程有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000-K5+667段交通安全设施工程项目目标管理责任书》（以下简称《责任书》），约定由原告承包建设四川环宇公司在港航局经理部处承建的成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000-K5+667段交通安全设施工程，合同总价格为4，195，165元，承包方式为包工、包料等，合同价款结算方式为该工程结算总价款转给环宇公司后，环宇公司扣除占工程价款1.5%的管理费和2.5%的企业所得税后在结算完毕的20个工作日内全额支付给原告。 因此，在成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000-K5+667段交通安全设施工程项目中，原告为实际施工人，《施工合同》中的工程项目实际由原告进行包工包料施工，在质量保质期期满前未予偿付的占工程总价款5%的质量保证金实际属于原告所有，在施工过程中原告亦陆续收到港航局、港航局经理部和四川环宇公司支付的工程款。 2015年8月31日，隆昌北站至隆昌县城快速通道项目工程顺利通过交工验收，2016年4月22日港航局经理部和四川环宇公司签订了《分包工程结算单》，双方结算确认四川环宇公司在《施工合同》中承建项目的最终工程款为4，560，069元（含质保金228，233元），因此原告作为实际施工人在该项目上的最终结算工程款同样应是4，560，069元（含质保金228，233元）。四川环宇公司收到工程款后，汤波通过电子邮件向四川环宇公司出具收条收取工程款，并在每笔工程款的收条上注明应扣除的管理费及税费，截至现今原告收到的工程款共计3，762，843.20元，扣除占工程价款1.5%的管理费和2.5%的企业所得税后，原告仍被拖欠工程款392，295.90元和质量保证金228，233元，合计被拖欠620，528.90元。案涉工程早已验收合格并投入使用，工程质量保证期也届满，但被告始终拖欠原告工程款和质保金，已严重违背合同约定，严重侵害了原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：1、答辩人支付工程款的前置条件有二：一是建设单位向答辩人付清相应工程款，二是答辩人与被答辩人办理完毕结算，但双方约定的两个付款条件均未成就，故被答辩人要求答辩人支付工程款没有事实及法律依据。2、首先，因答辩人的付款条件未成就，因此尚无付款义务，所以并未逾期付款无需承担逾期付款责任。其次，2016年4月22日仅为答辩人与建设单位办理工程款结算的日期，并非答辩人支付被答辩人工程款和质保金的最终日期，不应作为被答辩人计算逾期利息的依据。再者，答辩人与被答辩人之间存在的是建设工程施工合同关系、挂靠关系，并非买卖合同关系。在双方并未约定逾期付款利息的情况下，按照年利率6%的标准计算逾期利息没有事实及法律依据。3、因答辩人已超付工程款，即使付款条件已成就，答辩人也已付清应付被答辩人的工程款。答辩人共计向原告支付了3，762，843.22元，而被答辩人仅向答辩人交付了331，817.5元的合规发票，尚有3，431，025.72元的工程款发票未向答辩人开具。对于没有成本发票的该部分工程款，应由被答辩人承担应纳税额25%的税款，合计857，756.43元，已经远超答辩人剩余未付款项，所以答辩人无需向被答辩人支付工程款。 被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告在反诉原告支付工程款前向反诉原告开具价税金额合计4，051，554.62元工程款发票；2、请求判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：案涉项目施工过程中，反诉原告累计向反诉被告支付了3，762，843.22元工程款，但其仅向反诉原告提交了331，817.5元的合规的工程款发票。尚有3，431，025.72元的工程款未向反诉原告开具相应的工程款发票。 本案中反诉被告主张反诉原告还剩620，528.9元的工程款未向反诉被告支付，对于该部分工程款，反诉被告亦应向反诉原告开具工程款发票。上述未开具工程款发票的工程款合计4，051，554.62元。依据《发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款发开具发票”、《税收征收管理法》第二十一条“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营服务中，应当按照规定开具、使用、取得发票”及《增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”之规定，对于反诉原告向反诉被告支付的款项，反诉被告均应向原告开具等额的工程款发票。即在本案中，反诉被告应向反诉原告开具价税金额合计405，1554.62元的工程款发票。 本案涉及两个层面经济交易，第一个层面是，反诉原告与发包方的交易，反诉原告作为收款主体，负有向发包方开具发票的义务。第二层面是，反诉原、被告之间的交易，反诉被告作为收款主体负有向反诉原告开具发票的义务，前述义务均为法定义务，而本次反诉是针对的第二个层面的交易提出的请求。故本案反诉原告不存在反诉被告所称的重复纳税。综上，为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 反诉被告（本诉原告）汤波辩称：关于案涉工程是在营改增之前竣工并办理工程结算，四川环宇公司是按照核定征收的方式缴纳企业所得税，根据《企业所得税核定征收办法（试行）》规定，核定征收缴税办法中可以收入额作为征税基础，从而无需核算成本，无需核算进项，也就无需提供成本发票。因此四川环宇公司的诉求没有法律基础。 四川环宇公司与汤波在合同中约定，由汤波按2.5%向四川环宇公司缴纳企业所得税，2.5%税的构成是按照核定征收办法所确定，交纳方式为四川环宇公司自行缴税。事实上四川环宇公司每次向汤波支付工程款项时也扣划了该税费款项，因此汤波已经向四川环宇公司交纳了约定的税费，不应再向四川环宇公司提交发票，否则将给汤波造成重复缴税的后果，并且环宇公司已经按照核定征收方法缴纳了企业所得税，工程款发票亦不能形成抵扣。汤波在2018年10月向四川环宇公司出具的材料款及劳务费发票，是迫于其不支付工程款而出具，并非汤波有合同义务。因此四川环宇公司的诉求没有事实基础。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）汤波为证明其主张，提供了如下证据：1、原被告的身份信息，证明双方的主体资格。2、《交通安全设施工程施工合同》，证明中国铁建港航局集团有限公司将案涉工程分包给被告。3、《交通安全设施工程项目目标管理责任书》，证明被告将案涉工程承包给原告进行施工。4、分包工程结算单，证明原被告双方与建设方对案涉工程款进行了最终结算，工程总价款为4，560，069元。5、资金结算专用凭证10份，证明建设方中国铁建港航局集团有限公司向被告支付了工程款4，331，836元。6、银行转账明细，证明原告收到了案涉工程款。7、发票联、银行缴费明细，证明原告已经足额缴纳案涉工程的应缴税费。8、往来电子邮件（原告34842XXXX@qq.com与被告工作人员25366XXXX@qq.com、55085XXXX@qq.com）中的收条、委托付款函，该组证据证明对工程款项的结算与支付，由原告通过邮件向被告提交委托付款函和收条，其中收条中注明了扣减的管理费与企业所得税，被告在收到该邮件后即向原告发放款项。因此，双方关于案涉款项的支付并不需要提供其他资料进行结算，被告只是收取管理费和税费。9、资金结算专用凭证，证明建设方在2020年1月17日已经向被告支付了228，233元的保证金，被告应向原告支付。 被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司的质证意见：对第1组证据无异议。对第2组证据施工合同的真实性、合法性认可，关联性不认可。对第3组证据的真实性无异议，但是违反了国家强制性管理规定，对合法性不认可，但是根据最高院建工司法解释规定，合同中约定的结算条款对双方依然具有约束性，关联性与本案有关，但是不能达到原告证明目的，反而能作证被告主张的被告支付工程款条件未成就。对第4组证据分包工程结算单的三性均认可，该结算原告参与了的，但是被告与建设方的结算，原告作为实际是施工人不能跳过被告与建设方结算，原告被告之间的结算因为是以这次结算金额为基数来进行结算，原被告之间的结算按责任书第23条约定。对于第5组证据付款明细账的三性认可，证明被告未收到建设单位的全部工程款，本案付款条件未成就。对第6组证据的三性无异议，这组证据刚好证明施工过程中的进度款已经支付完毕，双方争议的是总结算款，但是双方未对总结算金额达成一致意见。对第7组证据发票联的三性不予认可。对第8组证据的三性不予认可。对第9组证据，认可已收到业主方退还的228233元质保金。 被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司为证明其主张，提供了如下证据：1、原被告之间签订的《四川环宇交通工程有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000-K5+667段交通安全设施工程项目目标管理责任书》，证明案涉项目由被告交由原告自主经营，因此案涉项目的全部成本、税费均由汤波承担；该份责任书第8条、第9条3款、5款均约定了被告有权从应付工程款中扣除相应税费；责任书第9条5款、23条约定了被告支付进度款及结算款的条件，即被告收到建设单位的工程款并与原被告之间办理了结算；质保金应在质保期满后支付。2、《分包工程结算单》。3、收款明细表及收款凭证。第2、3号证据证明四川环宇公司与建设单位的结算金额为4，560，069元，现仅收到4，333，618元工程款，未收到全部工程款。4、增值税发票（隆昌市税务局代开2张，梓和劳务代开2张，科威嘉尼代开13张）。5、《材料购销合同》。6、成都银行电子银行交易凭证。7、《税收完税证明》。第4-7号证据证明被告共计向原告支付了3762843.22元，原告总共向被告提交了1，631，817.5元的发票，但是其中有成都科威嘉尼公司代开的发票被被告所在地税务机关武侯区税务局认定为不合格，要求被告补交25%税点的税款合计32.5万元，被告实际已经缴纳的税款为198，195.38元。8、《环宇公司向汤波已付工程款统计表》，证明被告累计支付了原告3，762，843.22元，再加上在本案中主张的620，528.90元，累计被告共向原告支付4，383，372.12元。按照法律规定，原告应当开具等额发票。9、4张《四川增值税普通发票》，证明原告仅向被告开具了331817.50元的发票，尚有4051554.62元的发票应当向被告开具。 原告（反诉被告）汤波的质证意见：对第1组证据的三性认可。对第2组证据三性认可。对第3组证据三性有异议，这个表应该是被告方自行出具的，但是对表中收到款项认可。对第4组证据的关联性及真实性有异议，不予认可，发票内容不能证明交税主体是原告方，也不能证明是案涉标段中所使用的发票。对第5组证据的三性及证明目的均有异议。对第7组证据的三性及证明目的均有异议，该组证据不能证明纳税义务主体为原告。第8组证据予以认可，并且该证据上也载明了业主方向环宇公司支付40万元扣除企业所得税2.5%后，四川环宇公司向汤波支付了39万元，39万元与我方提供的收条内容相吻合，因此恰恰证明双方之间关于案涉工程款的结算与支付就是四川环宇公司在收到业主方的款项后，由汤波出具委托函及收条，四川环宇公司进行支付，也证明了汤波已经向环宇公司履行了交税义务。但对于该证据中的走逃发票130万元我方不予认可。对第9组证据的关联性不予认可，出具该发票并不代表我方有出具发票的合同义务。 经审查，汤波提供的9组证据符合证据的三性，其中第4组证据分包工程结算单，因不能达到汤波证明为原、被告及建设方三方结算的证明目的，本院予以部分采信外，其余8组证据，本院予以采信。四川环宇交通工程有限公司提供的9组证据中，第1、2、3、组证据符合证据三性，本院予以采信；第4、5、6、7、8、9组证据不能达到其证明目的，本院部分予以采信。 本院根据本、反诉原、被告的当庭陈述及采信的证据，认定事实如下： 2014年7月20日，中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部与四川环宇交通工程有限公司签订了《K0+000-K5+667段交通安全设施工程施工合同》，约定将其总包合同段内K0+000-K5+667段交通安全设施工程分包给四川环宇交通工程有限公司进行施工，建设工期为合同签订之日起至2014年12月20日，工程承包总价暂定为4，195，165元，最终价格根据结算的工程量而采用固定综合单价计算，其中综合单价包含了劳务费、材料费、机械费等，并约定以总工程价款的5%作为工程质量缺陷责任保证金，该质量保证金在整个工程缺陷责任期满后予以退还。 2014年7月24日，四川环宇交通工程有限公司（甲方）与汤波（乙方）签订了《四川环宇交通工程有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000-K5+667段交通安全设施工程项目目标管理责任书》（以下简称《工程项目管理责任书》），约定由汤波承包建设四川环宇交通工程有限公司在中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部处承建的成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000-K5+667段交通安全设施工程，合同总价格为4，195，165元。《项目目标管理责任书》中约定：第五条承包范围：甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利；第六条承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式；第八条承包费用：乙方按承包工程项目结算总价款1.5%向甲方支付管理费，按2.5%交纳企业所得税（其余税金按照国家和地方规定按实收取）。第九条工程款及财务管理：5、工程款支付：建设单位将工程款转到公司指定账户后，乙方严格按照公司财务及相关的制度办理工程款支付手续和资料，进度报表和劳务工资已经结清证明，手续完善和资料合格后方可支付，同时扣除管理费和税金。第二十三条：乙方承包的工程结算总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。乙方应该根据该工程的资产负债情况向甲方提交结算报告，甲方应在14个工作日内审计完毕。甲方扣除乙方应缴纳的承包费、管理人员工资、证件费、税费、应付款、赔偿金、违约金等费用后，余款在结算完毕后20个工作日内全额支付给乙方。 2015年8月31日，隆昌北站至隆昌县城快速通道项目工程通过交工验收。 2016年4月22日，四川环宇公司与中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部就案涉工程进行了结算，结算工程总价款为4，560，069元，其中含质保金228，233元。2015年6月24日、10月13日以及2016年4月15日，汤波分三次以四川环宇公司名义向发包方中国铁建港航集团有限公司开具了金额总计为4，564，873元的建筑业统一发票四张，并承担了该发票的相关税费。 中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部从2015年5月11日起至2018年8月7日分十次向四川环宇公司共计拨付工程款4，331，836元。四川环宇公司收到工程款后，汤波向其出具委托付款函和收条收取工程款，并在收条上注明四川环宇公司在支付的该笔工程款中应扣除的管理费和企业所得税，四川环宇公司从2015年10月22日至2019年5月24日先后十次向汤波共支付工程款3，762，843.22元。 2018年10月19日，汤波向四川环宇公司出具了四川梓和建筑劳务有限公司的劳务费发票两张，金额分别为79，522.50元、88，305元。2018年10月22日，汤波向四川环宇交通工程有限公司出具了张X琴开具的购买涂料、玻珠的发票两张，金额分别为78，990元、85，000元。上述发票金额共计331817.50元。 2020年1月17日，四川环宇交通工程有限公司收到中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部拨付的剩余工程款（质保金）228，233元。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）《项目目标管理责任书》第二十三条约定的四川环宇公司支付汤波工程款的条件是否成就？四川环宇公司应否向汤波支付剩余工程款及质保金？（二）四川环宇公司应否按照年利率6%承担逾期支付工程款和质保金的利息？（三）汤波应否向四川环宇公司出具价税金额合计4，051，554.62元的工程款发票？ （一）《项目目标管理责任书》第二十三条约定的四川环宇公司支付汤波工程款的条件是否成就？四川环宇公司应否向汤波支付剩余工程款及质保金？ 首先，四川环宇公司与汤波签订的《工程项目管理责任书》，虽名为工程项目目标管理责任书，但实际为建设工程转包合同，四川环宇公司将其承包的案涉工程转包给无建设工程施工资质的个人汤波承包，属非法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，《工程项目管理责任书》应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该《工程项目责任书》中有关的结算条款对合同双方均具有法律约束力，汤波和四川环宇公司均可参照结算条款约定请求对方支付相应价款。 第二，《工程项目管理责任书》第二十三条约定办理工程结算的条件为：乙方（汤波）承包的工程结算总价款到甲方公司(四川环宇公司)后，甲乙双方办理本合同的结算事务。乙方应该根据该工程的资产负债情况向甲方提交结算报告，甲方应在14个工作日内审计完毕。甲方扣除乙方应缴纳的承包费、管理人员工资、证件费、税费、应付款、赔偿金、违约金等费用后，余款在结算完毕后20个工作日内全额支付给乙方。本案中，汤波依据与四川环宇公司的《工程项目管理责任书》，作为实际施工人向中国铁建港航局集团有限公司履行了四川环宇公司在《K0+000-K5+667段交通安全设施工程施工合同》约定的案涉工程的施工义务，且工程已竣工交付验收合格。四川环宇公司与中国铁建港航局集团有限公司于2016年4月22日结算案涉工程的总价款为4，560，069元，中国铁建港航局集团有限公司在总工程款中扣收了工程质保金228，233元后，截至2018年8月7日向四川环宇公司拨付了4，331，836元工程款，四川环宇公司于2020年1月17日收到了中国铁建港航局集团有限公司退回的质保金228，233元，为此汤波承包的案涉工程总价款已全部到四川环宇公司账上，双方办理工程结算的条件成就。 第三，汤波与四川环宇公司对案涉工程总价款为4，560，069元无异议，双方只需以4，560，069元为基数，据实计算《工程项目管理责任书》第八条和第二十三条中约定的双方各自的应支应收款项数额，即可结清工程款。 综上，四川环宇公司支付汤波工程款所约定的合同条件已经成就，故对汤波要求四川环宇公司支付剩余工程款及质保金的诉讼请求，本院予以支持。 （二）四川环宇公司应否按照年利率6%承担逾期支付工程款和质保金的利息？ 由于在支付工程款的过程中，对应否由汤波提供工程款发票向四川环宇公司收取工程款的问题上，汤波与四川环宇公司发生争议，导致双方至今未能办理工程款的结算，因此汤波以四川环宇公司与中国铁建港航局集团有限公司在2016年4月22日结算的日期起主张四川环宇公司承担逾期支付工程款及质保金的利息，无合同依据和法律依据，故对汤波的该项诉讼请求，本院不予支持。 （三）汤波应否向四川环宇公司出具价税金额合计4，051，554.62元的工程款发票？ 首先，四川环宇公司在反诉中主张汤波应向其出具工程款发票，双方在《工程项目管理责任书》中并无约定。而汤波作为案涉工程的实际施工人，为收取案涉工程总价款，其以四川环宇公司名义已向发包方中国铁建港航局集团有限公司出具了足额的建筑业统一发票，并承担了相应税费。其次，四川环宇公司依据《工程项目管理责任书》第八条约定收取汤波的承包费用有：管理费、企业所得税及其余税金。不管是1.5%的管理费，还是2.5%企业所得税，合同均是约定按照承包工程项目结算总价款为基数计算，无需区分工程总价款中有多少属于成本、多少属于利润，才能计算汤波应向四川环宇公司支付的管理费和企业所得税，故四川环宇公司主张对于没有成本发票的该部分工程款，应由汤波承担应纳税额25%的税款，合计857，756.43元，其已经超付工程款的辩称理由不能成立。再则，即使《工程项目管理责任书》第八条约定了“其余税金按照国家和地方规定按实收取”，四川环宇公司就案涉工程款交纳的其余税金负有举证证明责任，如四川环宇公司因汤波未提供工程款发票而已被税务机关追收了超出《工程项目管理责任书》中约定的工程总价款2.5%的其他税金，四川环宇公司应提供证据加以证明，其举证不能，应自行承担不利的法律后果。综上，四川环宇公司请求汤波出具价税金额合计4，051，554.62元的工程款发票的理由不能成立，本院依法驳回其反诉的诉讼请求。 (四)四川环宇公司应付的工程款计算为：4560069元-管理费（4560069×1.5%）68401.04元-企业所得税（4560069×2.5%）114001.73元=4377666.23元；尚欠的工程款计算为:4377666.23元-已支付汤波的工程款3，762，843.22元=614823.01元-质保金228，233元=386590.01元。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告四川环宇交通工程有限公司在本判决生效之日起二十日内支付本诉原告汤波工程款386，590.01元和工程质量保证金228，233元，共计614，823.01元; 二、驳回本诉原告汤波的其他诉讼请求; 三、驳回反诉原告四川环宇交通工程有限公司要求反诉被告汤波出具价税金额合计4，051，554.62元工程款发票的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费10，009元，财产保全费3，670元，共计13，679元，由本诉原告汤波负担100元，由本诉被告四川环宇交通工程有限公司负担13，579元。本案反诉受理费19，606元，由反诉原告四川环宇交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  黄渝坪 审判员  徐 平 审判员  黄纯玉 二〇二〇年六月十八日 书记员  牛 敏 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。