河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3509号原告：封丘县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地：封丘县文化路与南干道交叉口。法定代表人：王建军理事长委托诉讼代理人：王德帅，男，1991年3月3日生，汉族，客户经理，住封丘县。委托诉讼代理人：程秀波，河南师大方正律师事务所律师。被告：郭善堂，男，1966年10月28日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：薛红涛、张宝林，封丘县黄池律师事务所律师。被告：柴爱君，女，1967年6月9日生，汉族，农民，住封丘县。被告：河南盛鑫金融服务有限公司，（以下简称盛鑫公司）住所地：郑州市郑东新区聚源路东、宏图街北1座13层1309号。法定代表人：苌生举。原告信用社与被告郭善堂、柴爱君、盛鑫公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人王德帅、程秀波、被告郭善堂的委托诉讼代理人薛红涛、张宝林到庭参加诉讼。被告柴爱君、盛鑫公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭善堂、柴爱君偿还本金49万元及利息11186.41元及2019年10月7日之后的利息。逾期利息以49万元为本金按照月利率8.64‰计算自2019年10月7日起至全部借款还清之日止；2、被告盛鑫公司承担连带责任；3、律师费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭善堂于2018年7月24日在封丘农信信用合作联社办理借款49万元，月利率5.76‰，该笔借款于2019年7月24日到期。被告柴爱君为该笔借款的共同还款人。被告盛鑫公司为该笔借款提供连带责任保证担保。截止2019年10月7日尚有欠息11186.41元，本金49万元逾期未还。该笔借款现已逾期，按借款合同的约定逾期借款利息为月利率8.64‰。经多次催收，被告均置之不理。为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郭善堂辩称：被告郭善堂并非本案适格主体，被告并未向原告履行借款义务，涉案金融借贷合同的实际使用人并非被告郭善堂，而是盛鑫公司。原告信用社与被告盛鑫公司之间存在利益往来，有恶意串通行为，本案诉请内容不应由被告郭善堂承担。1、被告盛鑫公司为金融担保公司，与原告存在长期业务往来，且盛鑫公司联系好客户，在信用社办理好相关手续，以信用社作为实际放款人，如到期客户不还，可由信用社直接从盛鑫公司保证金中扣除。但毫无疑问，二者存在利益关系。期间，原告与被告盛鑫公司如何分配利润，我方不了解详情。2、涉案金融借贷合同正式盛鑫公司找到被告郭善堂，以其公司投资其他事务需要贷款，劝说郭善堂配合其在原告处为其办理相关贷款事宜，故我方在并无完全之情的情况下，与原告签订了金融借贷合同。签订过程中，原告也未尽任何提醒和解释义务，仅让在空白处签字捺印。原告当天就将涉案款项转入盛鑫公司的会计尹传庆名下账户内（账号为62×××83），该行为恰恰证明了被告并非该借款的实际使用人。而且该账户也是盛鑫公司在原告处设立的保证金账户。所以原告要求被告郭善堂承担该笔借款的还款责任缺乏依据。被告郭善堂不应当承担该笔借款本息的还款责任。另外被告妻子柴爱君从未在本合同中签字或捺印。3、原告提供的最高额个人借款合同第十二条系格式条款，违反了相关法律规定。最高额个人借贷合同是原告为了重复使用而预先拟定的格式合同，其中第十二条第一项费用的承担系格式条款。该条款规定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担，明显限制加重了被告的责任，且原告在签订合同时并未采取合理的方式提请被告注意，违反了《合同法》第三十九条之规定，所以原告要求被告承担律师费及诉讼过程中产生的费用的诉讼请求依法不应得到支持。被告柴爱君辩称：原告提供的最高额个人借款合同借款人处柴爱君的签字并非被告本人所签，被告也非涉案借款的实际使用人。所以，被告不应当承担该笔借款本息的还款责任。1、原告所述与事实不符，被告并非涉案借款的借款人。被告未曾在原告信用社办理借款，原告提供的最高额个人借款合同上借款人处柴爱君的签字不是被告本案人所签写，被告对该笔借款并不知情。2、被告不是涉案借款的实际使用人。被告未曾向原告借款，更未曾实际使用该笔借款，至于该笔借款的去向及实际使用人被告也一无所知。因此，原告无权要求被告承担该笔借款的还款责任。被告盛鑫公司辩称：本案我不认识郭善堂，我都不知道这件事情，我也，没有签过任何字。我也不认识二被告。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告与被告郭善堂、柴爱君之间是否存在有效的金融借款合同关系，二被告应否偿还原告借款本金49万、利息及本案的律师代理费用，被告盛鑫公司应否对该笔借款承担连带责任。针对诉讼请求原告向本院提供的证据材料有：1、借款借据一份、郭善堂的借款合同一份及盛鑫公司的保证合同一份、放款通知单一份、信用社支付通知单一份。2、郭善堂的贷款申请表一份，盛鑫公司的客户推荐表一份，盛鑫公司的担保函。3、郭善堂、柴爱君的身份证、户口本及结婚证复印件各一份。柴爱君的行车证一份。4、客户提款申请书一份，5、贷款转账凭证，6、还款明细和欠息明细表，7、被告郭善堂、柴爱君贷款时的照片2张，证明原告主张成立。被告郭善堂对原告的证据质证认为：对原告的证据真实性与证明目的均有异议，不能达到原告的证明观点。在原告提供的最高额借款合同上仅郭善堂的签字是本人所写，其他内容均为后期他人代为填写。从字迹可看明显不一致。郭善堂妻子柴爱君的签字捺印也并非本人所签，柴爱君对此事不知情也从未到场。根据个人贷款管理暂行办法，明确要求合同签订时需要面谈面签。该最高额个人借款合同，系盛鑫公司劝说郭善堂配合其在农信社处的相关业务才办理的各项手续。该合同系格式合同，在签订过程中，农信社并未尽合理的提醒和告知义务。仅让郭善堂在空白处签字捺印。该合同并非郭善堂真实意思的表示。从农信社发放通知单和支付通知单可以明显看出，原告将49万转至郭善堂的账号内当天即将该笔款项划拨至盛鑫公司尹传庆账户，账号为62×××83。该通知单恰恰证明了郭善堂并非本案合同的实际借款人及使用人。虽然郭善堂本人在借据合同签署了自己的名字，但是原告并未全面履行对被告郭善堂的放款行为。且在签订及履行的过程中，原告与被告盛鑫公司存在刻意隐瞒恶意串通的不当行为。故其提供的证据不能证明被告郭善堂应当承担该笔借款的还款责任。该受托支付的内容并不真实，我方在签订时，系空白合同，对于受托支付一栏内容我方既不知情也从未要求。根据个人贷款管理暂行规定，贷款人应审核贷款对象及交易材料是否符合合同及相关政策要求。在审核通过后，才能直接支付与交易对象。其仅仅提供后期不填的受托支付没有我方的提款申请单，不符合相关的银行贷款流程，也未告知郭善堂。受托支付是何种意思。本案从刚才的担保函可以看出，盛鑫公司是在原告处设立有保证金的，盛鑫公司与合同中又是本案的连带担保人，其提供的受托支付的对象，也是盛鑫公司。在正常金融借贷中是很难存在的。对本案中的受托支付的真实性存在严重怀疑。另外，原告说并不认识盛鑫公司，但是担保函中明确说明盛鑫公司在原告处设立有保证金。且综合事实情况，盛行公司与原告是有大量业务往来的。客观说明了我方在本案中受到了隐瞒和欺诈行为。证据5、6、7并不能证明原告的诉请观点。对于转款凭证与原告出示的其他证据不相符。该笔钱在转入郭善堂账户之后即刻被系统划拨至盛鑫公司。不能证明该笔钱是对被告郭善堂的完全放款行为。贷款收支明细查询系复印件也未加盖原告公章不具有证明效力。该欠息情况表系原告自动生成，其中我方在未收到该借款款项更不存在还息还款行为。该组证据均未有我方签字，不能证明系我方还款行为。该照片不能证明原告完全履行自身的放款义务，仅说明我方在初期确有借款的合意，但原告未完全放款。被告盛鑫公司对原告的证据1、2、3没有异议。对证据4不知情不予质证，对5、6、7未发表质证意见。本院依申请委托鉴定机构制作鉴定书两份，原告质证认为：我方对笔迹鉴定有异议，不认同鉴定结论。实际的签字过程是在信用社工作人员王德帅、杨舒冉、杨婷婷见证下面签的，并且面签时有被告与信用社工作人员合影的现场照片，确实为柴爱君本人书写。从鉴定意见书的取材情况、鉴定过程及附件看，该份鉴定在提取比对笔迹的时候不符合司法部笔迹鉴定规范的要求。按照规定被告柴爱君申请鉴定有义务提供与鉴定笔迹相关的在合同签订之前所书写的名字。以及在合同签订之后在自然状态下所书写的名字，同时在鉴定的时候现场提取签名的笔迹。鉴定的检材不符合笔迹鉴定材料。鉴定机构在郑州一个宾馆设立了一个接待点，违背有关司法鉴定的规定，庭后提交有关规定，该份鉴定是不具备法律效力的鉴定。针对指纹鉴定，鉴定机构违法司法鉴定的规定，该鉴定结论同样没有法律效力，同笔迹鉴定的意见。指纹鉴定司法部同样发布了指印鉴定规范，明确具体要求。该份鉴定报告不仅检验过程讲的十分笼统，在分析说明部分没有充分就该鉴定指纹与比对指纹进行分析论证，按照鉴定规范的规定，如果否定比对指纹与鉴定指纹不是同一人至少应该有八个指纹特征不相符合，在鉴定报告中一点都没有显示。综上，我方认为两份鉴定报告因鉴定机构违反规定在异地宾馆设立接待点及鉴定报告书本身存在诸多实质性问题，两份鉴定书均不能作为定案依据。被告质证认为：两份鉴定报告书无论从程序上还是鉴定过程中均程序合法，结论正当，是有效证据。该鉴定机构是原告选择，我方认可，进一步证明原告为逃避自身在金融借贷履行过程中存在严重的瑕疵行为，漠视自身责任的行为。通过鉴定报告可以明确被告柴爱君非本案适格被告，也说明了原告在自身存在重大过错的前提下，以及有和被告盛鑫公司有恶意串通行为的嫌疑，未如实将款项发放至被告郭善堂处，故郭善堂不应承担还款责任。被告郭善堂、柴爱君、盛鑫公司均未提供证据材料。经庭审质证，本院认为，原告的七组证据能够相互印证，符合证据的三性特征，予以采信。司法鉴定意见书程序合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2018年7月24日原告与被告郭善堂签订了最高额个人借款合同，约定被告郭善堂向原告借款49万元，用于进建筑材料，借款期限为12个月，月利率5.76‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式采用受托支付。被告盛鑫公司为该笔借款提供连带责任担保。当日原告将49万元转入被告郭善堂账户62×××66。同日原告又通过受托支付的方式将郭善堂账户上49万元转入被告郭善堂指定的尹传庆账户62×××83。合同期内，被告郭善堂按约偿还了利息33877.91元，尚欠利息461.31元。截止2019年7月24日被告尚欠原告本金49万元及利息。此后被告不再按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催要被告至今未付。2019年12月31日上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对柴爱君的签名鉴定结果为不是同一人所写。花费鉴定费5500元。2020年4月1日上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对柴爱君的指印鉴定结果为不是柴爱君所留。花费鉴定费5200元。本院认为：金融借款合同是办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告郭善堂签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行。被告郭善堂逾期未按约定履行还本付利息的义务，构成违约，应承担违约责任。经结算被告尚欠原告本金49万元、合同期内利息461.31元及逾期利息，逾期利息按照约定的月利率8.64‰标准计算，事实清楚，应当清偿。被告盛鑫公司承担连带责任。原告主张被告柴爱君承担连带责任，因鉴定结果显示借款合同上签名及指印均不是其本人书写，且原告没有提供其他证据予以证明，该主张不予支持。原告主张被告承担律师费，未提供证据予以证明，不予支持。被告郭善堂辩称不应当承担该笔借款本息的还款责任，没有提供证据予以证明，该辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭善堂偿付原告封丘县农村信用合作联社借款本金49万元及合同期内利息461.31元，逾期利息按照月利率8.64‰的标准计算自2019年7月24日起至付清之日止。被告河南盛鑫金融服务有限公司承担连带责任。二、驳回原告封丘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8811元，由被告郭善堂负担；鉴定费10700元，由原告封丘县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军陪审员  齐全涛陪审员  邢红平二〇二〇年五月二十九日书记员  马 静