河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初12585号原告：张付卿，男，1963年10月7日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。被告：朱刚，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：李明新，男，1963年10月16日出生，汉族，住河南省汝南县。原告张付卿与被告朱刚、李明新租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张付卿及其委托诉讼代理人胡志恒，被告朱刚的委托诉讼代理人党倩，被告李明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付卿诉称，2013年11月13日以来，原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告的200根6米钢管使用，并约定了租赁价钱。当天原告依约把钢管交付给被告使用，但被告至今未给原告支付租金32241元，并且把原告价值15600元的钢管弄丢失。故请求依法判令：1、二被告支付原告租金32241元及利息（从起诉之日起计算至款项付清之日止，按照银行贷款利率计算）。2、二被告赔偿租赁物15600元及利息（从起诉之日起计算至款项付清之日止，按照银行贷款利率计算）。被告朱刚辩称，1、原告起诉不属实，被告朱刚并不认识原告，被告朱刚也从未与原告签订过驻马店高新区金源租赁站租赁合同，被告朱刚对租赁合同一事也不知情。2、原告提交的结算单和发货单被告朱刚不知情，也从未见过，被告朱刚也没有签过名字。应依法驳回原告对被告朱刚的起诉。被告李明新辩称，被告李明新不认识原告及租赁站，李明新是替朱刚和袁建立打工的，负责在工地上收料。原告所提交的合同及发货单上的“李明新”是李明新所签，“朱刚”的名字是李明新在与朱刚沟通后替朱刚签的。李明新系履行职务行为，不应该承担责任。经审理查明，庭审中，原告向本院提交2013年11月13日的《驻马店高新区金源租赁站租赁合同》一份，该份合同的出租方（甲方）显示为驻马店高新区金源租赁站，承租方（乙方）显示为“朱刚”，内容载明“1、租赁价格，钢管0.012元/天/米，扣件0.01元/元/套。2、乙方不准损坏和丢失所租用甲方的任何物品，如有损坏或丢失，钢管按每米15元赔偿。3、租赁时间以出入库当日为一日，不足十天按十天计费。租赁费以出入库单上所列的租赁数量和时间为准进行结算等条款”。原告张付卿在合同的甲方经办人一栏中署名，被告李明新在乙方一栏中签署“朱刚”字样，同时在乙方经办人一栏中署名。2013年11月13日，被告李明新签署《驻马店市高新区金源租赁站发货单》一份，该发货单载明“租赁单位为朱刚；名称为钢管；规格为6米；单位为根；实发数量为200；发货经办人为张付卿；用户收货经办人为李明新”。庭审中，原告张付卿称“2013年，朱刚联系到原告的侄子张贵甫称需要200根6米的钢管，原告跟朱刚联系问是哪个工地需要钢管，朱刚称是富兴电子3号楼工地。2013年11月13日，原告拿着租赁合同及发货单并拉着200根钢管到富兴电子3号楼工地，到工地后原告与朱刚联系，朱刚让原告找工地收料员李明新，然后李明新与朱刚联系后，朱刚让李明新代签租赁合同及发货单。后李明新代朱刚签订了租赁合同并签署了发货单，原告将200根6米的钢管卸到工地上。2014年开始原告每年过年都向朱刚追要租赁费及钢管，朱刚也承诺给租赁费及钢管款。后来钢管在工地丢失了，从来没有还过钢管，也没有支付过租赁费。2019年过年的时候给朱刚打电话，朱刚就不接电话了，所以才在2020年起诉到法院”。被告李明新称“原告所陈述的合同签订的过程是属实的。租赁合同是我本人签的字，朱刚的名字是我在与朱刚沟通后替朱刚签的字。原告与朱刚因为租赁事宜沟通在先，2013年11月13日，我在工地上干活，原告拿着租赁合同及发货单要求工地上人员签字，否者不卸货。因为我是在富兴电子三号楼工地上负责收料的，该工地的承建商是袁建立，项目经理是朱刚，后我与朱刚联系，朱刚让我在租赁合同上替朱刚签字，同时我在发货单上收货经办人处签字。钢管由工地使用”。后原告于2020年11月5日以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、庭审中，被告李明新向本院提交：1、朱刚出具的证明一份，载明“此证明李明新在富兴电子科技园3号楼看工地（2013年6月1日-2014年10月1日）共计拾陆个月（每月2000元），计叁万贰仟元整（32000元），已借支陆仟柒佰元整，剩余贰万伍仟叁佰元整（25300元）。特此证明。富兴电子3#厂房，朱刚。2015.4.21”。2、《农民工工资申报表》一份，内容包括“3#厂房杂工工资25300元，朱刚，189××××****；具体施工班组人员信息：李明新，身份证号，联系方式137××××****，工资报酬25300元等内容”。3、申请证人姚某、刘某出庭作证，其中姚某作证称“我是在该工地上干水电的，李明新是在富兴电子3号楼工地上打工的，李明新在工地上负责看场地及收料的。李明新是给朱刚和袁建立打工的。我在工地上施工的水电工资是朱刚和袁建立支付的”；刘某作证称“我是在富兴电子5号楼看场的。2013年李明新在富兴电子3号楼工地上打工的，他在工地上负责看场地及收料的，李明新是给朱刚和袁建立打工的”。被告李明新提交上述证据用以证明其是在富兴电子3号楼工地上看工地的。原告张付卿对上述证据质证称“对书面证据没有异议，上述证据可以证明李明新是为朱刚打工的，工地的老板是朱刚，因此租赁费和钢管款应当由朱刚支付”。被告朱刚质证称“1、对证明的真实性没有异议，通过该证明可以说明李明新是在富兴电子3号楼工地打工的，朱刚也是在该工地上打工的，被告朱刚仅仅是一个证明人，该工地上一切施工行为与朱刚没有关系。2、对工资申报表的真实性有异议，该申报表中‘朱刚’的名字并不是朱刚本人书写。3、对证人证言真实性有异议，朱刚仅仅是在工地上打工的，并未向证人发放过工资”。二、庭审中，被告李明新称富兴电子3号楼工地大概是在2015年3月份结束的，具体什么时候记不清了。被告朱刚则称富兴电子3号楼工地是在2014年年底结束的。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据材料及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，一、关于租赁合同主体。1、被告李明新在富兴电子3号楼工地负责收料看场，针对这一事实原告张付卿及被告朱刚在庭审中均予以认可，故本院对此予以确认。2、被告李明新主张其给被告朱刚打工，租赁合同中“朱刚”名字是李明新在与朱刚沟通后朱刚让其代为替签。本案中，被告李明新向本院提交了朱刚出具的证明及工资申报表各一份，并申请证人姚某、刘某出庭作证，上述证据能形成一个完整的证据链，相互印证；同时被告李明新在庭审中所陈述的租赁合同及发货单的签订过程与原告张付卿在庭审中所陈述内容基本一致，足以能证明被告李明新的上述主张，故本院对被告李明新该项主张予以采信。被告朱刚辩称其与李明新系同事关系，是李明新让朱刚出具的证明，仅仅是为了证明李明新在工地上干活，朱刚只是一个证明人。因该证明中不仅载明了李明新干活的内容及时间，还载明了李明新的工资数额、借支数额及剩余数额。被告朱刚作为李明新的同事向李明新出具了具有欠条性质的证明，明显不符合常理，故被告朱刚的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。3、庭审中，原告张付卿也主张租赁钢管事宜系与被告朱刚协商，运到何处也是按朱刚的要求送货，租赁费和钢管款应当由朱刚支付，足以说明原告张付卿也认为朱刚应为租赁合同的相对方。综上，虽然原告提交的租赁合同中“朱刚”系被告李明新所签，但该份租赁合同实际形成在原告张付卿与被告朱刚之间，应为有效合同。被告朱刚主张其与原告之间不存在租赁合同关系，本院不予采纳。二、关于租赁费用及租赁物的赔偿。1、根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张付卿依约向被告朱刚提供租赁物，但被告朱刚未按合同约定向原告支付下欠租赁费，其行为构成违约，故原告请求被告朱刚支付下欠租赁费，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，租赁合同签订的时间为2013年11月13日，且合同约定一个月结算一次，但在此期间被告朱刚并未向原告结算过一次租赁费，被告朱刚的行为已构成违约，原告应当及时采取适当措施防止损失的扩大，且在富兴电子3号楼工地结束后，原告仍未采取适当措施，直至2020年11月5日（近7年的时间）原告才向本院提起诉讼，故因原告没有及时采取适当措施致使损失进一步扩大的部分，本院不予支持。结合本案的实际情况及被告朱刚的违约程度，经综合考量，本院酌定被告朱刚应向原告支付自2013年11月13日至2015年12月31日期间的租赁费。合同约定钢管0.012元/天/米，经核算，该期间的租赁费用数额为11217.6元（0.012元×6米×200根×779天）。利息损失从2020年11月5日起计算至租赁费支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。2、本案中，因被告朱刚的行为已构成根本违约，租赁合同已无法继续履行，现原告请求被告朱刚赔偿租赁物损失，系其在租赁合同解除的情况下行使的财产返还请求权，本院予以支持。原告与被告朱刚的租赁合同解除后，被告朱刚应当将其接收的租赁物返还给原告，因租赁物已丢失导致无法返还，根据租赁合同约定“乙方不准损坏和丢失所租用甲方的任何物品，如有损坏或丢失，钢管按每米15元赔偿”，现原告请求按每米13元的价格予以赔偿，符合合同约定，本院予以支持。经核算，被告朱刚应向原告赔偿未归还租赁物价款15600元。原告请求被告朱刚支付该款的利息损失，本院不予支持。因李明新与原告之间不存在租赁合同关系，故原告请求被告李明新承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告朱刚于本判决生效后十日内向原告张付卿支付下欠租赁费11217.6元及利息（以11217.6元，从2020年11月5日起计算至租赁费支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、限被告朱刚于判决生效后十日内向原告张付卿赔偿未归还租赁物价款15600元。四、驳回原告张付卿的其他诉讼请求。如被告朱刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元（已减半收取），由原告负担219元，由被告朱刚负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇二一年二月二日书记员 刘俊杰