大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0212民初169号原告：孟举，男，1972年7月7日出生，汉族，瓦工，现住大连市旅顺口区。被告：窦中昌，男，1970年10月16日出生，汉族，司机，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：窦祺（被告儿子），男，1997年1月20日出生，汉族，大连百利天华制药有限公司电工，现住大连市旅顺口区。原告孟举与被告窦中昌不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟举、被告窦中昌的委托诉讼代理人窦祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟举向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还大棚补助金人民币10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2009年5月3日签订《租赁协议》，约定原告承租被告位于西沟村第一居民组的1.5亩蔬菜耕地，同时协议中约定地面上的补偿归原告所有。双方又于2014年1月20日签订《土地租赁补充协议》约定地上附属物的国家补偿归原告所有。原告在土地租赁期间盖建大棚等地上附属物，后原告得知国家对于在土地上盖建大棚给予一亩地一个大棚10000元的补助金，并且原告盖建的大棚所应得的10000元补助金已经被被告领取。在原告得知补助金被被告领取后多次向被告主张返还大棚补助金，但被告却以各种理由推脱不予返还，故原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，望法院予以支持。被告窦中昌辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告无法证明大棚当时是经过合法途径建造的，原告所陈述的请求无事实及法律依据；第二，原、被告于2014年1月20日签订了补充协议，在这个补充协议上原告又给了我们家1万元的租金，如果我们家欠原告的钱，原告怎么可能还给我们家房屋租金；第三，2020年4月，被告因与原告土地租赁合同纠纷事宜起诉至法院，解决双方土地纠纷，后来双方做出了（2020）辽0212民初1605号民事调解书，确认原告将土地返还给被告，同时被告在2020年7月1日前向原告支付包括樱桃树、看护房、大棚补偿款2万元，该调解书已经生效，并且被告在2020年6月1日已将2万元款项支付给原告，双方对于地上物补偿款的问题，已经通过人民法院调解解决，原告再次起诉违反一事不再理的原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、2009年租赁协议，用以证明2009年5月3日原、被告签订了租赁协议，租赁期限为10年，原告一次性付清租金，土地被国家征用有补偿金，由被告协助返还给原告，地面以上的补偿归原告所有，原告在租赁被告的土地上建设了大棚。证据2、2014年1月20日土地租赁补充协议，用以证明因在2009年5月3日的租赁协议中并没有被告的签字，是被告的哥哥签的字，后来在2014年1月20日原、被告又签订了补充协议，我又给了被告1万元租金，同时该补充协议证明地上附属物遇到国家征收土地补偿费归我所有，地上附属物国家补偿继续归我所有的事实。证据3、西沟村2009年新建设施农业农户资金补助明细表，用以证明被告于2010年签字领取了9000元温室补偿款，该补偿款应该归我所有的事实。被告提交的证据有：（2020）辽0212民初1605号民事调解书及收据，证明被告已经按照调解书的约定给付原告2万元的事实。本院调取的证据为（2020）辽0212民初1605号民事卷宗中2020年5月6日的法庭审理笔录及2020年5月26日调解笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均没有异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为这是原告在租赁被告土地上建设大棚、樱桃树、看护房等附属物归被告所有，被告向原告支付的补偿款，而原告现在要求被告返还国家给的建设大棚的补偿款，所以被告提供的这个证据与本案无关。原、被告对本院调取的（2020）辽0212民初1605号民事卷宗中2020年5月6日的法庭审理笔录及2020年5月26日调解笔录的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月3日，原告与案外人窦新昌签订租赁协议，窦新昌为甲方（出租方）、原告孟举为乙方（承租方），协议约定甲方、乙方经协商，甲方将位于西沟村第一居民组的1.5亩蔬菜耕地（除大鹏及西侧的小块地之外）租给乙方使用，为明确双方权利义务协议如下：1、租赁期限暂定10年，10年以后乙方可以原价继续租用，乙方一次性付甲方10年租金，合计壹万元正。2、在租赁期限内，如果土地被征用，甲方不退还租金，乙方协助甲方处理土地征用事宜。3、乙方保证甲方得到全部被占耕地补偿金，差额部分双方协商解决。4、地面以上的补偿归乙方所有。5、双方未尽事宜，双方协商解决。窦新昌在甲方处签字，原告孟举在乙方处签字。协议签订后，原告向窦新昌交付10000元租金，并于2009年在租赁的1.5亩土地上建设了大棚，面积600平方米，约0.9亩。2014年1月20日原告孟举与被告窦中昌签订土地租赁补充协议，被告窦中昌为甲方（出租方）、原告孟举为乙方（承租方），协议约定为了更好地利用土地，按照平等自愿、互惠互利、诚实信用的原则，甲、乙双方在原有土地租赁协议的基础上达成本协议，以资共同遵守：一、甲、乙双方经协商，乙方一次性补给甲方一万元整，甲方不得在提出其它要求；二、地上附属物遇到国家征收土地，补偿费用归乙方所有，甲方不得提出其它条件；三、地上附属物国家补偿继续归乙方所有；四、本协议未尽事宜，甲、乙双方协商解决；五、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。被告窦中昌在甲方处签字按印，原告孟举在乙方处签字按印。该补偿协议签订后原告孟举给付被告窦中昌10000元，原告继续在租赁的1.5亩土地上经营大棚、种植樱桃树、建设看护房等，2019年5月3日租赁期满时原告仍在经营所租赁的1.5亩土地，被告窦中昌于2020年4月20日向大连市旅顺口区人民法院提起民事诉讼，请求判令本案原告孟举腾退位于西沟村第一居民组的1.5亩耕地，并将该地块恢复原状；请求判令本案原告孟举支付2019年5月至今的租金2000元。该案经本院主持调解，双方于2020年5月26日自愿达成调解协议，内容为：“一、被告孟举于2020年6月1日前将租赁原告窦中昌的位于大连市旅顺口区亩土地返还给原告窦中昌；二、被告孟举在所租赁的原告窦中昌位于大连市旅顺口区亩土地上栽种的樱桃树、建的看护房及大棚归原告窦中昌所有；三、原告窦中昌于2020年7月1日前给付被告孟举所租赁的1.5亩土地上的地上物（樱桃树、看护房、大棚）补偿款20000元；四、案件受理费减半收取50元，由原告负担。”调解协议达成后，原告孟举将所租赁被告的1.5亩的土地及地上物交付给被告窦中昌，被告窦中昌于2020年6月1日给付原告孟举地上物补偿款20000元。另查，案外人窦新昌系被告窦中昌的哥哥，案涉1.5亩土地的家庭承包人为案外人窦新昌和被告窦中昌的父亲窦庆泽，窦庆泽去世后，案涉1.5亩土地由本案被告窦中昌继续承包，2014年1月20日原告孟举与被告窦中昌签订的土地租赁补充协议是2009年5月3日原告与案外人窦新昌签订的租赁协议的补充协议。再查，大连市旅顺口区民委员会对2009年新建设施农业农户给予资金补助，因原告孟举在租赁被告窦中昌的1.5亩土地上新建设了大棚0.9亩，被告窦中昌于2010年在村委会领取了该0.9亩大棚的补助金9000元。庭审中，被告称其领取的大棚补助金是其自家原有大棚改建后的大棚应得补助金，经当庭核实，被告自家原有大棚进行改建是在2010年改建的，且大棚面积约309平方米（0.46亩），不是0.9亩。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告向其返还大棚补助金9000元。本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告窦中昌在大连市旅顺口区所领取的9000元温室大棚补助金系原告孟举于2009年新建设的大棚应得补助金，根据原、被告双方的土地租赁协议及补充协议约定的地面以上的补偿及地上附属物国家补偿归原告孟举所有的约定，该9000元补助金应归原告孟举所有，被告窦中昌领取的9000元没有合法根据，系不当得利，被告窦中昌应将9000元返还给原告孟举，对原告的诉讼请求应予支持。被告称双方已在（2020）辽0212民初1605号民事调解书中确认原告将土地返还给被告，同时被告在2020年7月1日前向原告支付包括樱桃树、看护房、大棚补偿款2万元，该调解书已经生效，并且被告在2020年6月1日已将2万元款项支付给原告，双方对于地上物补偿款的问题，已经通过人民法院调解解决，原告再次起诉违反一事不再理的原则。对于被告所提主张，本院认为双方在（2020）辽0212民初1605号案件中达成的民事调解协议约定的被告向原告支付的地上物的补偿款是因原告所有的地上物归被告所有，被告是因取得原告的地上物的所有权而给原告的补偿，与案涉9000元补助金性质不同，该9000元补助金是原告所享有的，本不属于被告所有，故对被告所提主张因与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,判决如下:被告窦中昌于本判决生效之日起十日内返还原告孟举不当得利9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告窦中昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  潘晓光人民陪审员  刘福源二〇二一年三月五日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。