江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0903民初5号原告：张林峰，男，1977年8月2日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：高仕进、葛梅，江苏济洲律师事务所律师。被告：万桂龙，男，1964年5月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。原告张林峰与被告万桂龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林峰的委托诉讼代理人高仕进，被告万桂龙的委托诉讼代理人尹国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款7.8万元，并承担自2018年1月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率计算的利息和本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：被告以其做生意需要资金为由，陆续向我借款计7.8万元，并于2016年2月11日向我出具了借条，口头约定月利率2%，当天被告还支付了前期利息2万元。后经我多次催要，被告均未能偿还。因我经常不在盐城，我便委托我的姨弟潘某代我向被告催要借款，被告于2017年1月26日向潘某出具了7.8万元的借条一份，并承诺于2017年12月30日前归还。借款到期后，被告仍未能按期还款，现请求法院判如诉请。被告万桂龙辩称：我向原告借款7.8万元并于2016年2月11日向原告出具7.8万元的借条情况属实，双方并未约定利息。潘某于2017年1月26日代原告向我催要借款，在此情况下我向潘某出具了7.8万元的借条。后又向潘某偿还了2万元，并由其转给原告，故该2万元应予抵扣本金。另原告从2017年1月至2020年12月28日从未向我主张过权利，本案诉讼时效已经超过。还有原告有可能涉嫌职业放贷人和虚假诉讼及“套路贷”等，请求法院依法审查，必要时应移送公安机关侦查处理。综上，请求法院依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：原、被告曾发生多次借贷往来。2016年2月11日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到张林峰柒万捌仟元正”等。后因被告未还款，原告遂委托案外人潘某进行催要，被告于2017年1月26日向潘某出具了借条一份，载明“现借到潘某人民币柒万捌仟元正。（78000元）于2017.12.30日前归还。备注：如不还款违约金每日千万之三结算（0.3%）”。潘某在该借条下方备注“潘某借给万桂龙柒万捌仟元正（￥78000元）由张林峰提供”。后经原告催要，但未果，原告遂于2020年12月29日向本院提交诉讼材料，本院审查后于2021年1月4日立案受理。诉讼中，经原告申请，本院对被告名下银行存款9.5万元或其他等值财产采取了查封、冻结等保全措施。另原告放弃要求被告承担保全保险费500元的请求。另查明：1、被告曾向原告偿还2万元，就该2万元，原告在诉状中陈述系潘某代原告向被告催要借款后，被告给付了2万元的利息，其在庭审中陈述该2万元系被告在2016年2月11日出具借条时，就此前的利息由被告给付了2万元；被告则认为该2万元系在潘某向其催要后，由被告给付潘某，再由潘某转交给原告；2、潘某在本案庭审前出具情况说明一份，并由原告当庭提交，该情况说明载明“万桂龙（）于2017年1月向本人出具的金额为78000元的借条，是因为我姨哥张林峰经常不在盐城，委托我向本人出具所形成的，本人并没有实际出借资金给万桂龙，出借人是张林峰，该款应由万桂龙向张林峰偿还，现张林峰已向法院提起诉讼，本人不再向万桂龙主张，特作如上说明”等。经质证，被告对其出具给潘某的借条及潘某出具的情况说明的真实性均无异议，并表示其在向潘某出具借条时清楚该7.8万元就是其差欠原告的借款7.8万元，但认为该借条实际借款只有5.8万元，原告存在“套路贷”的情形，原告与其代理人亦存在虚假诉讼的嫌疑，应依法追究法律责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体依照法律规定或者按照当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告向原告及案外人潘某出具借条的行为，均系双方对被告差欠原告借款事实的确认，本院对原、被告之间的借贷往来予以认定。一、关于尚欠借款本金问题。1、原告虽在庭审中改称被告偿还的2万元发生在被告出具2016年2月11日7.8万元借条之时，但原告并未能提供证据证明双方在此前存在利息的约定；2、原告在诉状中称案涉的2万元系在潘某代原告催要后由被告所偿还，该述称属原告的自认，被告亦予认可，并否认该2万元偿还的事实发生在2016年2月11日7.8万元借条形成之时，现原告亦未能提供足以推翻该自认的证据；3、原告虽认为双方之间存在月息2%的口头约定，但原告同样未能提供证据加以证明，而无论是被告出具给原告的7.8万元借条还是出具给潘某的7.8万元借条，均未有明确的利息约定。通过上述分析，并结合证据规则，原告对该2万元系偿还利息的主张应负相应的举证责任，如不能证明则应承担举证不能的法律后果，现原告的证据不足以证明其主张，故本院认定被告偿还的2万元应冲减被告差欠原告的借款本金，冲减后被告尚差欠原告借款本金5.8万元。二、关于诉讼时效的问题。双方对潘某代原告向被告催要借款及被告出具给潘某的借条实际仍是被告差欠原告的借款等事实均无异议，由此可以认定被告向潘某出具的借条就是被告对其差欠原告借款事实的重新确认，故应按被告出具给潘某的借条确定诉讼时效，根据该借条约定的还款时间2017年12月30日，法律规定的诉讼时效应计算至2020年12月30日，现原告于2020年12月29日向本院提交诉讼材料，要求被告偿还借款本息等，表明原告自2020年12月29日即通过人民法院向被告主张其权利，故原告向被告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。三、关于本案是否涉嫌“套路贷”或虚假诉讼等问题。1、原告在诉状中虽未就被告出具给潘某的借条进行陈述，但原告在庭审调查及举证时即就相关事实进行了陈述，并主动提供了被告出具给潘某的借条和潘某出具的情况说明，可以说明原告主观上并未要求被告偿还两个“7.8万元借款”，事实上原告及潘某亦未重复要求被告承担“7.8万元借款”的还款；2、关于被告偿还的2万元，原告认为系被告给付的2016年2月11日借条形成之前的利息，该主张无论是否成立，均不属于“套路贷”或虚假诉讼的情形；3、被告并未陈述原告还存在其他“套路贷”情形，本院亦未掌握原告或其代理人存在可能涉嫌违法犯罪的相关线索。故本案并不存在需要移送公安机关侦查的情形，可按民间借贷案件进行处理。至于被告认为原告可能系职业放贷人，被告对此并无证据证明，本院通过系统查询亦未发现原告存在可以认定其为职业放贷人的情形。综上，关于原告的请求，本院认定被告应偿还原告借款本金5.8万元，并承担自2018年1月1日至2020年8月19日按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息及自2020年8月20日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（以全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为限）计算的利息。原告放弃部分请求，不违反法律规定，本院依法照准。对原告的其他请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告万桂龙偿还原告张林峰借款本金人民币5.8万元，并承担以5.8万元为基数自2018年1月1日至2020年9月19日按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息及自2020年8月20日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（以全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为限）计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告张林峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，减半收取1132元，由原告张林峰负担432元，被告万桂龙负担700元，保全费970元，由被告万桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张登太二〇二一年二月一日法官助理 张 玉书 记 员 葛 栋附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。