北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5109号原告：孙孟月，女，1959年6月8日出生，住北京市延庆区。原告：申占东，男，1978年12月21日出生，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：杜京立，北京梵清律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：杨璐，北京梵清律师事务所实习律师。被告：申德，男，1955年5月31日出生，住北京市延庆区。被告：申来，男，1961年7月29日出生，住北京市延庆区。第三人：申占波，男，1980年3月30日出生，住北京市昌平区。原告孙孟月、申占东与被告申德、被告申来、第三人申占波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙孟月、申占东及其共同委托诉讼代理人杜京立、杨璐，被告申德、申来，第三人申占波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孟月、申占东向本院提出诉讼请求：判令申德、申来停止侵害，立即从位于北京市延庆区大榆树镇××村××号搬出。诉讼过程中，原告孙孟月、申占东变更诉讼请求：1.判令申德、申来赔偿被其损毁的地上建筑物约193650元；2.判令申德、申来赔偿租金损失168000元；3.判令申德、申来归还应属于孙孟月、申占东的宅基地使用权。事实和理由：本案诉争地位于北京市延庆区大榆树镇××村（以下简称××村）××号宅基地内。1994年颁发的关于该宅基地的集体土地建设用地使用证的持有人系申某某，孙孟月与申某某为夫妻关系，申占东系申某某之子，申德、申来系申某某之弟。1992年，申某某的父亲申某1（老宅主）去世。1994年，申某某的母亲李某某去世。在此之前，两位老人一直在涉案宅基地与申某某一家生活。2006年，申某某去世。申某某生前不知道集体土地建设用地使用证的存在。此前，为全家人生计，申某某在北京市里打工养家。2000年至2010年，申德、申来陆续在涉案宅基地内建房，此时申德、申来在他处有各自的宅基地和房屋，随后全家搬进来居住，而将自己的宅基地对外出租盈利。面对此种情况，长期以来，孙孟月、申占东一直忍着。直到2020年春节前后，申德又在宅基地最后一处准备建房时，孙孟月、申占东得知去据理力争，希望能考虑孙孟月、申占东的利益，为日后养老留点空间。申德不但不听劝阻，还加快建房速度，现在该宅院内已经被申德、申来建满房屋，且以各种理由拒绝搬出。为维护合法权益，孙孟月、申占东诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。申德辩称，不同意孙孟月、申占东的诉讼请求。孙孟月、申占东陈述的事实和理由不属实，其二人陈述的亲属关系以及申德的父母和哥哥的去世时间属实，申德是在自己的地方上建房，与孙孟月、申占东无关。申来辩称，不同意孙孟月、申占东的诉讼请求。孙孟月、申占东陈述的申德、申来侵占孙孟月、申占东的宅基地是不属实的，申德、申来没有理由赔偿孙孟月、申占东。申占波述称，孙孟月、申占东的陈述不完全属实，申占波的父亲于上世纪七八十年代在北京打工，经常回来看望老人，但是没有和申占波的爷爷奶奶一起生活。××号院从哪里界定，申占波也不知道，集体土地建设用地使用证上没有门牌号。有没有申占波父亲的房产，申占波不知道详情，但是应该是有的，之前听过说有分家的情况，是在申占波的爷爷奶奶去世前分家的，但是具体怎么分的不知道。申占波也不清楚其父亲有没有参与建房，因为当时也很小。申占波成年后，其父亲并没有从家里拿钱去建房。孙孟月、申占东主张的赔偿金额如何计算的，其二人也没有解释清楚，其二人主张的诉讼请求与申占波无关。为支持其诉讼请求，孙孟月、申占东向本院提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证复印件，证明孙孟月、申占东拥有诉争房屋使用权；2.宅基地登记卡，证明孙孟月、申占东主张的权益是合法有效的；3.申占东画的诉争宅基地草图，证明诉争房屋被占用；4.证明信，证明诉争宅基地的老户主；5.视频光盘，证明孙孟月、申占东找过申德，劝阻建房情况。申德发表质证意见：对于证据1和2的真实性认可，但是当时申某某放弃建房了，申德没有侵占申某某的房屋。申占波当时回来建房，申来也同意，当时申占波说的是和申占东一起建房的。对证据3认可。对证据4的真实性和证明目的均认可。对于证据5，同意不再当庭播放。2019年，孙孟月、申占东的确找过申德，说要在申德的宅基地内建房，申德没有同意。申来发表质证意见：对于证据1和2的真实性认可，但是当时申某某放弃建房了，申来是征求申德、申某2、申某某的同意后才建房的，没有侵占申某某的房屋。申占波当时回来建房，申来也同意，当时申占波说的是和申占东一起建房的。对证据3认可。对证据4的真实性和证明目的均认可。对于证据5，不再要求当庭播放，与申来无关。申占波发表质证意见：对孙孟月、申占东提交的上述证据的真实性和证明目的均认可。申德、申来、申占波未向本院提交证据。本院对孙孟月、申占东提交的上述证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：申某1、李某某系夫妻关系，申某某、申某2、申德、申来均系其二人之子。1992年，申某1去世。1994年，李某某去世。2006年，申某某去世。申某某与孙孟月系夫妻关系，申占东、申占波均系其二人之子。申某1、李某某生前在××村有相应的房屋，并在此居住。1994年，延庆县土地管理局给申某某在××村的房屋颁发了集体土地建设用地使用证，该使用证载明土地使用者为申某某，并备注“70年建房”。诉争宅基地内现有申德、申来、申占波建造的房屋，分归其三人占有使用。另查，孙孟月、申占东、申占波的户口所在地为北京市西城区××楼××号。申德的户口所在地为××村××号，申来的户口所在地为××村××号。审理中，孙孟月、申占东申请追加申占波为本案第三人，申请将本案原案由排除妨害纠纷变为财产损害赔偿纠纷，并申请将诉讼请求进行变更，本院予以准许。庭审中，申德称，其建房的宅基地是父母遗留的宅基地，是当时父母分家分给申德的，申德建房的时候是空地，上边也没有其它建筑物；2001年建造了五间房屋。申来称，父母有北房四间和一个过道，父母在世的时候于1979年组织过分家，对父母的房屋进行了分配，从西侧数第一间分给了申某2，第二间分给申某某，东侧两间和过道分给了申来；2003年，申某某表示不建造房屋了，当时房屋已经快塌了，后来申来征求申某某、申某2、申德的同意，开始在诉争宅基地上建房，建造了五间房屋；2010年，申占波回来要建房，2011年在该老宅基地范围内建造三间北房，该三间北房在申来建造的五间房屋的北侧，当时说建造这三间北房是申占波和申占东一起的；申德建造的五间房屋在申来的房屋西侧。申占波称，其听说过其父亲与叔叔们之间换房的事情，2011年其在爷爷、奶奶的菜园子上建造了房屋，并实际占有使用。上述事实，还有各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本院综合申德、申来及申占波陈述等可以认定，申某某、申德、申来当时已就老宅房屋及宅基地使用权分配达成了一致意见，且系各方当事人的真实意思表示，申德、申来翻建房屋时，经过了申某某的同意。另外，申德、申来在诉争宅基地内建房至今已多年，在形成现有既定事实已多年的情况下，孙孟月、申占东在此之前均并未对此提出异议。现孙孟月、申占东提交的证据不足以证明其各项主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙孟月、申占东的全部诉讼请求。案件受理费6725元，由孙孟月、申占东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯立亭人民陪审员  赵 晶人民陪审员  翟晓颖二〇二一年一月十三日法官 助理  施振伟书 记 员  沙 莎