山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1721民初133号 原告：杨继敏，女，1971年12月25日生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。 被告：高照敏，男，1969年9月14日生，汉族，住曹县。 被告：杜丽，女，1967年10月30日生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：刘海强，山东汤都律师事务所律师。 原告杨继敏与被告杜丽、高照敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告杨继敏及委托诉讼代理人杨大志、被告杜丽、高照敏及委托诉讼代理人刘海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨继敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金62万元；2、依法判令被告偿还原告2018年6月15日之前利息15万元，以上合计77万元；3、保留62万元2018年6月15日之后利息诉权；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告关系很好，后因被告资金周转不开，被告多次向原告借款，2018年6月15日经双方结算，同天向原告出具两份借据，计本金62万元(详见借据)，并且被告还向原告出具2018年6月15日之前的利息借据一份，共计利息15万元。另外原、被告签订两份借款合同(详见合同)及两份房屋抵押合同(详见合同)，借款到期后，经多次催要至今不给，为维护原告合法权益不受侵犯，无奈之下提起诉讼，请求人民法院支持原告的请求。 被告高照敏辩称：原告起诉涉及的借款数额均是多次高利贷款形成，不是借款本金，原告起诉涉及的现金，被告高照敏均没有收到，原告杨继敏与被告高照敏不能形成合法的借贷关系，原告诉求没有事实和法律依据，请法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告杜丽辩称：原告起诉涉及的民间借贷，被告杜丽不知情，也没有给原告方出具过任何借据借条，被告高照敏也没有给杜丽提起过案涉借款，被告杜丽不应承担任何法律后果，请法院依法驳回原告对被告杜丽的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、2018年6月15日的借款合同两份，2018年6月15日被告为原告出具的借据3份，证明二被告借款两笔(一笔30万元，另一笔32万元，另外15万元是利息)共62万元的事实，其中30万元的借款期限为2018年6月15日至2019年9月18日；32万元的借款期限为2018年6月15日至2019年9月18日；3、2018年6月15日的房屋抵押合同两份，其中被告的房屋一用于抵押担保32万元的债务，被告的房屋二用于抵押担保30万元的债务；4、原告杨继敏与被告杜丽于2021年1月6日10点22分54秒电话录音资料、陈军和高照敏于2020年12月31日晚上9点28分电话录音资料各一份，两份录音与上述证据相互印证，证明被告向原告借款的事实，在录音内容中，被告均承认借原告本金利息的事实。5、被告高照敏2016年6月20号到2016年11月11号给原告打的7份借条的照片，证明涉案3个借条及借款合同形成的过程。 被告对原告提供的以上证据的质证意见为：3份借到条，签名系被告高照敏签名，但3借条涉及的现金，被告高照敏均未实际收到，原告提交涉及的15万、30万、32万均是以前借给第一被告高照敏高息利滚利形成的，不是原告起诉书所说的本金，原告诉称的本金，系高息形成，不受法律保护，原告与高照敏借款合同没有实际履行；2、3份借条杜丽签名均是按照原告杨继敏要求代为填写，事前事后均未告知杜丽；3、两份借款合同和两份抵押合同真实性没意见，但涉及的借款30万和32万元，被告高照敏未实际收到，借款合同和抵押合同上的杜丽签名，也是按照原告要求代为签字按印，事前事后均未告知杜丽，该份抵押合同和借款合同不能证明原告杨继敏已经实际将案涉款项交付给被告高照敏，并且3份借条两份抵押合同2份借款合同均是在同一天同一时间形成，且数额较大，有违正常的交易习惯，原告方也未提供其取款记录，或其它证明来印证款项已实际交付；4、原告与被告杜丽录音，该份录音显示原告提出两年半借款时间，有意误导第二被告，认为以前的高息贷款，是正常的民间借贷，且多次提出是现金交付，与本案其诉状所称的32万和30万元，有违日常交易习惯，且本案中原告提供的借款合同、抵押合同均是格式化的，涉及的数额、借款时间均是后来填写的，明显属于高利贷模式，该录音不能印证，原告已实际支付给案涉借款；对第二份录音，该份录音系案外人陈军与第一被告通话，录音中未明确出借人，也未显示案外人陈军与本案原告夫妻关系，且录音时间在晚上9点半左右，有意误导第一被告对以前的高息贷款认可，该份录音也不能证明原告诉求涉及的金额已经实际支付，结合以上原告提供的证明，多处违背日常的交易习惯，且同一天多次支付将近62万大额现金，与原告的经济能力不相符，且被告也无须一天用尽62万大额现金，所以原告所提供的证据不能证实原告与被告高照敏形成借贷关系，也不能证实案涉借款，已经实际支付第一被告。给原告打的7张借条共计112万元，都是真实的，有一部分给了现金，有一部分是以前借款的利息，重新打的本金，当时用原告的借款的时候，利息较高，有月息5分、6分、8分的，在2018年6月15日以前给原告出具3份借据前，共计还款连本带利150万元，剩下的62万是以前所欠高息打的欠条。 被告庭后向本院提交2018年2月12日其儿媳韩某转账给原告现金10万元的银行账户对账单一份，杜丽个人明细对账单一份，并申请证人韩某和王某出庭作证，拟证明2018年2月11日，被告高照敏通过王某银行转账原告10万元，2018年2月12日通过儿媳韩某银行转账杨继敏10万元，原告称被告高照敏都是现金还账，归还了50万，从没有收到过利息，剩余62万元是本金等事实与客观事实不符，原告系虚假陈述，被告高照敏已经归还全部借款及利息的事实。 原告对被告提供的以上证据的质证意见为：被告称于2018年2月12日通过儿媳韩某转给原告10万元是偿还原告的借款，属实，但这笔款项已经在2018年6月15日算账时已经扣除。王某转给原告10万元不属实，且未提供相应的证据证明。被告杜丽称通过银行每月转给原告卡内2288元钱是偿还的该笔借款，不属实。2017年9月份被告因急需用钱，出于对被告的信任，原告便把自己的信用卡交给了被告，被告从原告的信用卡内刷出来7.2万元，自己急用，此笔款项分三年偿还，每月偿还2288元，该笔款项是被告刷出的钱本应该由被告偿还，与本案无关。 针对原告与被告提供的以上证据本院认为:原告提供的2018年6月15日的借款合同两份，2018年6月15日被告为原告出具的借据3份，2018年6月15日的房屋抵押合同两份，被告高照敏对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告杨继敏与被告杜丽的电话录音资料中，被告杜丽对借原告62万元的事实没有否认，原告丈夫陈军和高照敏的电话录音资料中，被告高照敏也对借原告现金62万元的事实未予否认、被告高照敏2016年6月20号到2016年11月11号给原告打的7份借条的照片，被告对其真实性予以确认。结合以上证据，本院对被告高照敏2018年6月15日前借原告现金112万元，2018年6月15日经双方结算，被告给原告出具借据三份并签订房屋抵押合同两份的事实予以确认。被告提供的韩先丽转账10万元的转账作证，发生在2018年6月15日之前，被告主张的通过王某转账的10的事实也发生在2018年6月15日之前，不能否定2018年6月15日为原告书写借据，欠原告现金62万元的事实。被告提供的通过杜丽从2018年3月至2020年9月给原告的转账记录，原告提出异议，称是杜丽借原告的信用卡，每月还信用卡借款，经审查，被告每月转账金额均为2300元或2280元，符合每月还信用卡的交易习惯，被告无证据证明系偿还原告涉案三笔借款，对被告的主张本院不予确认。被告高照敏称在2018年6月15日前偿还了原告150万元，还清了原告的全部借款，书写借据的62万元均为高息所产生的利息，未提供有效证据，对被告的主张本院不予认定。 根据原告和被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨继敏和被告高照敏、杜丽均系同村村民，二被告系夫妻关系。被告高照敏2016年6月20日到2016年11月11日期间，分七次从原告处借款102万元，并给原告出具借据七份。2018年6月15日经双方结算，被告高照敏给原告出具借据三份，内容分别为：借条一：“今借到杨继敏现金叁拾贰万元整（320000）元高照敏杜丽2018.6.15号”；借条二：“今借到杨继敏现金叁拾万元整（300000）元高照敏杜丽2018.6.15号”；借条三：“今借到杨继敏现金壹拾伍万元整（150000）高照敏杜丽2018.6.15号”。同日双方签订借款合同两份，借款金额叁拾贰万元和叁拾万元，约定借款期限为2018年6月15日起至2019年9月18日止，同时约定以被告自有的两套房产做抵押。同日，被告高照敏又于原告签订房屋抵押合同两份，以自有的两处房产为以上两笔分别为32万元和30万元的借款提供担保。被告杜丽未在上述借条、借款合同和房屋抵押合同上签字。后原被告因还款发生争议，原告诉至本院。原、被告提供了以上证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的借贷行为发生于2018年，应适用当时法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告提供的被告高照敏为原告出具的2018年6月15日三份借据，载明借款32万元、30万元和15万元，双方并签订了借款合同，双方签订的合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。关于合同是否实际履行，双方2018年6月15日签订合同和书写借据欠款数额是在之前被告高照敏借原告借款102万元结算后得来，被告高照敏对2016年6月20日到2016年11月11日期间借原告现金102万元并无异议，应认定当日的32万元、30万元借款合同已经实际履行。当日的15万元借款系以前借款所欠的利息，重新书写的借据，无需现金支付，亦应认定实际履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告高照敏借原告现金62万元，欠原告借款利息15万元，原告与被告高照敏之间形成借款合同关系。双方签订的借款合同不违反法律规定，为有效合同。原告履行了交付义务。合同到期后，被告未按合同约定偿还借款，原告要求被告偿还借款本金77万元，应予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。被告高照敏与被告杜丽系夫妻关系，被告高照敏借原告款用于其家庭共同经营的超市，原告提供的与被告杜丽的电话录音也证明被告杜丽认可借原告款62万元的事实，应认定被告杜丽对被告高照敏借原告款用于经营是知情和认可的，该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，原告要求被告杜丽共同偿还，本院予以支持。依照上述法律和司法解释的规定，判决如下： 一、被告高照敏、杜丽偿还原告杨继敏借款本金62万元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告高照敏、杜丽偿还原告杨继敏2018年6月15日之前利息15万元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11500元，保全费4370元由被告杜丽、高照敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 武照海 二〇二一年三月二十七日 法官助理 李 永 书 记 员 赵艳青 附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年。