四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8585号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区金履二路1号2栋601号。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：胡淼，四川名济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳芹，四川彦江律师事务所律师。 被告：张元红，女，1986年5月25日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：彭传碧，女，1963年3月1日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：周光辉，男，1982年2月24日出生，汉族，住成都市新都区。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告张元红、彭传碧、周光辉追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员吴翔独任审判。后因被告张元红、彭传碧、周光辉下落不明，本院对其公告送达，并依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告鑫和易公司的委托诉讼代理人胡淼到庭参加诉讼，被告张元红、彭传碧、周光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.张元红、周光辉偿还鑫和易公司代偿款18118.78元及违约金3623.76元；2.彭传碧承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月，张元红因购买小轿车（品牌：大众汽车，车牌号：川Ａ×××××，车架号：ＬＳＶＧＹ26ＲＸＦ***），与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工商银行郫县支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，同时应张元红的申请，鑫和易公司为张元红提供连带责任保证反担保，双方就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，周光辉为共同还款人，彭传碧作为反担保人签订了《反担保协议》。合同签订之后，张元红多次逾期，拒不履行还款义务。后成都华翔汽车有限公司向工商银行郫县支行代偿共计18118.78元，尔后，鑫和易公司为张元红向成都华翔汽车有限公司履行反担保义务，履行金额为18118.78元。截至目前，张元红仍未向鑫和易公司履行还款义务，周光辉亦未履行共同还款责任，反担保人彭传碧未履行担保责任。 张元红、彭传碧、周光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，张元红（乙方）于2015年4月27日与工商银行郫县支行（甲方）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（下称：《分期合同》），主要约定：1.张元红向汽车经销商成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔汽车公司）购买汽车（具体品牌型号：大众POLO2014款1.6L自动豪华版），车辆总价为115000元，张元红自行支付首付款35000元，剩余购车款张元红通过其在工商银行郫县支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额80000元；2.张元红以按月分期等额方式向工商银行郫县支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2488.89元，以后每期偿还的金额为2488.89元，张元红每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。 同日，张元红（乙方）、周光辉（共同还款人）、鑫和易公司（丙方，反担保人）及华翔汽车公司（甲方，担保人）签订了《担保合同书》，主要约定：1.张元红向工商银行郫县支行申请办理的信用卡购车分期还款业务，请求华翔汽车公司为其提供担保，华翔汽车公司依据张元红的申请同意为张元红办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供担保，鑫和易公司签署担保合同向华翔汽车公司提供反担保，反担保的范围同前述担保合同；2.车辆信息，品牌为大众汽车，车架号：ＬＳＶＧＹ2***，车牌号：川Ａ×××××；3.若因张元红违约，导致华翔汽车公司向银行承担了担保责任，华翔汽车公司可选择向张元红或鑫和易公司追偿，若选择向鑫和易公司追偿，则鑫和易公司在承担担保责任后再向张元红方追偿；4.华翔汽车公司为张元红提供本担保的有效期为贷款银行向张元红发放贷款之日起至张元红全额归还本息及偿还贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的相关费用为止；5.张元红不按与银行签订的《分期合同》中的约定累计发生三次不按时或者未足额还款的，按华翔汽车公司向银行提供担保总额的30%向鑫和易公司支付违约金，并按鑫和易公司要求提前结清贷款。 2015年4月27日，鑫和易公司与张元红、彭传碧、周光辉签订《反担保协议》，约定：彭传碧自愿作为张元红的担保人，为张元红本次汽车抵押贷款鑫和易公司提供保证担保事宜向鑫和易公司提供反担保，担保方式为连带清偿责任担保；担保范围：因张元红违反银行分期付款合同银行要求鑫和易公司承担的担保责任范围内所有责任，因张元红违反担保合同约定而需要向鑫和易公司承担的违约责任；鑫和易公司为实现债权产生的费用。该份协议由张元红、周光辉分别在借款人、共同还款人处签字，反担保人处载明由张元红代签。对于代签事宜，鑫和易公司无法提供张元红具有替彭传碧签字的权限的证据材料。 上述合同签订后，工商银行郫县支行向张元红发放了借款，张元红未按约还款，华翔汽车公司履行了保证责任，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行出具《情况说明》，证明华翔汽车公司已经代张元红偿还18118.78元。后华翔汽车公司依据《担保合同书》约定要求鑫和易公司承担反担保责任，鑫和易公司于2020年7月21日代张元红偿还18118.78元，华翔汽车公司出具《情况说明》予以认可。截止本案辩论终止时，张元红、彭传碧、周光辉未偿还该笔代偿款。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《担保合同书》、车辆信息登记表、《情况说明》及明细、转账凭证等证据予以证明。上述证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，案涉《购车专项分期付款合同》《担保合同》《反担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。 首先，关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。 其次，在张元红未按期偿还中国工商银行股份有限公司成都郫都支行借款情况下，华翔汽车公司履行了代偿义务，后鑫和易公司依约履行反担保义务，代张元红向华翔汽车公司履行了还款义务，故其有权向张元红行使追偿权，要求张元红偿还代偿款，本院予以支持。对于鑫和易公司主张的违约金，双方进行了明确的约定，现鑫和易公司自愿调低，属于权利的自由处分，不违反法律、法规禁止性规定，本院予以支持。关于鑫和易公司要求周光辉承担共同还款的主张，本院认为，虽然周光辉未在《分期合同》中签字，但其在《担保合同书》中以共同还款人的名义进行了签字确认，应该认为其知晓张元红的借款事宜，并表示愿意作为共同还款人承担还款责任，属于债务加入，故对于鑫和易公司的该项主张，本院予以支持。另，关于鑫和易公司主张彭传碧承担连带责任保证担保，因《反担保协议》中反担保人彭传碧的签字为张元红代签，但鑫和易公司无法提供张元红具有相应授权的证据，因此对鑫和易公司此项诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张元红、周光辉于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付代偿款18118.78元； 二、被告张元红、周光辉于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金3623.76元； 三、驳回原告四川鑫和易融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取172元，公告费300元，后续裁判文书公告费，均由被告张元红、周光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴翔 二〇二一年一月二十五日 书记员  曾娜