安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第00055号上诉人（原审原告）：张进勇。委托代理人：张斌，系张进勇儿子。上诉人（原审原告）：张斌。委托代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省中海外房地产开发有限公司。法定代表人：李秋林，该公司董事长。委托代理人：敬宁。委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。上诉人张进勇、张斌因与上诉人安徽省中海外房地产开发有限公司（以下简称中海外公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院于2013年9月3日作出的（2013）观民一初字第00027号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人张进勇的委托代理人张斌及张斌的委托代理人周国清，上诉人中海外公司的委托代理人敬宁、汪文龙到庭参加了诉讼。案件在审理过程中，当事人请求庭外和解未果，本案现已审理终结。原审法院查明：2007年10月9日，中海外公司与张进勇、张斌签订一份《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），双方约定将张进勇、张斌所有的位于安庆市工农街135号房屋交由中海外公司拆迁安置，其中：拆迁住宅房建筑面积79.67平方米，营业房建筑面积31.68平方米，住宅房增补建筑面积4.80平方米，共计偿还安置框架结构、住宅房建筑面积84.47平方米、框架结构、营业房建筑面积31.68平方米，张进勇、张斌应付给中海外公司安置差价款29567.20元；还房安置地点为工农街正街、座西朝东底层门面、三达一期东4楼对面，如有特殊情况双方再协商；过渡方式为自行过渡，过渡期限为18个月；中海外公司付给张进勇、张斌搬家费300元、临时安置补助费5202.18元［（50×4＋29.67×3）×18］、停业停产损失补助费4561.92元（31.68×8×18），合计10064.10元；在增补条款中约定：住房楼层在营业房楼上2-5层，如有特殊情况，双方再协商；超过18个月，按市政府40号文件办理。2007年11月20日，张进勇、张斌搬出房屋，中海外公司向张进勇、张斌出具了《房屋拆迁搬迁证》，并于同日向张进勇支付了搬家及补助费10064.10元。2012年5月16日，中海外公司公布了宜海·荷仙桥（原称工农街四期）项目还房安置方案的通告，向拆迁户还房安置。2012年11月12日，中海外公司与张进勇、张斌协商安置房屋，因增购面积价格发生异议，故至今未向张进勇、张斌安置还房。2012年12月5日，张进勇、张斌向法院起诉，要求判如所请。另查明：2012年5月，张进勇、张斌未经中海外公司同意，实际占用宜海·荷仙桥小区营业房一间。张进勇、张斌原坐落于工农街的住宅房属一级地段。原审法院认为：张进勇、张斌与中海外公司签订的《安置协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，中海外公司未在协议约定的过渡期18个月到期即2009年4月9日对张进勇、张斌予以还房安置，中海外公司的行为已违约，应承担相应违约责任。故对张进勇、张斌要求中海外公司按照协议安置住宅房84.47平方米、营业房31.68平方米的诉讼请求予以支持。对张进勇、张斌要求中海外公司支付临时安置补助费53995.4元和停产停业损失补助费105431.04元及利息51309.65元的诉讼请求，双方虽在《安置协议》中约定超过18个月、按市政府40号文件办理，但2005年8月，安庆市人民政府颁布《安庆市城市房屋拆迁管理办法》（即：安庆市人民政府令第62号）已将《安庆市城市房屋拆迁管理实施办法》（即：安庆市人民政府令第40号）废止，2009年6月17日，安庆市房地产管理局和安庆市物价局根据安庆市人民政府令第62号发布了《关于印发安庆市新一轮城市房屋拆迁补偿、补助费标准的通知》（房管发（2009）88号），将安庆市物价局、安庆市房地产管理局价房（1999）203号文件废止，并重新制定了房屋拆迁补偿、补助费标准；且本案系中海外公司违约，故对张进勇、张斌要求中海外公司按上述文件规定的标准2倍支付自2009年4月9日起至2012年11月9日的临时安置补助费予以支持；对张进勇、张斌要求中海外公司自2009年4月9日起至2012年11月9日按上述文件规定的标准的2倍分段支付停产停业损失补助费，鉴于张进勇、张斌于2012�5月已实际占用中海外公司营业房一间，故对张进勇、张斌要求中海外公司支付自2009年4月起至2012年5月期间的停产停业损失补助费的诉讼请求予以支持，但张进勇、张斌要求2倍支付无法律依据，不予支持。综上，中海外公司应付给张进勇、张斌2009年4月起至2012年11月临时安置补助费53995.4元、2009年4月起至2012年5月停产停业损失补助费45112.32元。对张进勇、张斌提出按日万分之五计算利息，因双方对超过过渡期限的临时安置补助费和停产停业损失补助费支付期限和利率未约定，可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对张进勇、张斌要求中海外公司在交付安置房屋后3个月内办理房屋产权证书的诉讼请求，因无约定，张进勇、张斌该节诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条之规定，遂判决：一、被告安徽省中海外房地产开发有限公司于判决生效后十五日内在宜海·荷仙桥小区向原告张进勇、张斌安置框架结构住宅房建筑面积84.47平方米、框架结构营业房建筑面积31.68平方米，营业房位置为工农街正街、座西朝东底层、三达一期东4楼对面，住宅房位于营业房楼上2-5层；二、被告安徽省中海外房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告张进勇、张斌2009年4月起至2012年11月临时安置补助费53995.4元、2009年4月起至2012年5月停产停业损失补助费45112.32元，共计99107.72元及利息（自2012年12月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、驳回原告张进勇、张斌的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告张进勇、张斌负担2200元，被告安徽省中海外房地产开发有限公司负担2400元。张进勇、张斌上诉称�因中海外公司违约致张进勇、张斌于2012年5月抢占营业房一间，但该营业房至今未接通水电也未实际使用，而原审法院将停产停业损失补助费计算至2012年5月显然错误；同时鉴于中海外公司至今未对张进勇、张斌进行安置也未支付临时安置补助费、停产停业损失补助费，所以中海外公司应继续支付该二笔费用至房屋安置完成时且应2倍支付临时安置补助费、1.5倍支付停产停业损失补助费。综上，请求二审法院依法判令中海外公司立即接通营业房水电并从2009年4月9日起向张进勇、张斌支付临时安置补助费、停产停业损失补助费及利息至房屋安置完成时。中海外公司辩称：原审法院鉴于张进勇、张斌已实际占有营业房而将停产停业损失补助费计算至2012年5月是正确的；同时，张进勇、张斌要求支付1.5倍停产停业损失补助费、2倍临时安置补助费及利息至房屋安置完成时超过其一审诉讼请求，也没有法律依据，故请求二审法院驳回张进勇、张斌的上诉请求及理由，依法作出公正处理。中海外公司上诉称：原审法院认定事实错误，判决结果错误。首先，原审法院判令中海外公司应为张进勇、张斌安置建筑面积84.47平方米的住宅房和建筑面积31.68平方米的营业房是错误的，安置地点宜海·荷仙桥小区并没有上述房屋能够安置，该判决结果无法执行；其次，张进勇、张斌在安置工作开展前实际抢占一间营业房，而中海外公司根据双方签订的《安置协议》中“增补条款”的约定及张进勇、张斌抢占营业房的地理位置，已为张进勇、张斌安置住宅房一套，但双方对房屋价款等一直在协商才致安置工作至今未完成，所以中海外公司不存在拒绝履行《安置协议》的情形，原审法院认定中海外公司违约显然也是错误的；再次，双方�事人在协商的基础上达成了“增补条款”并约定临时安置补助费和停产停业损失补助费按安庆市人民政府令第40号文进行补偿，但原审法院却按安庆市人民政府令第62号文的规定判令中海外公司支付临时安置补助费、停产停业损失补助费及利息，这显然是错误的，也没有法律依据；最后，根据《安置协议》的约定，张进勇、张斌应向中海外公司支付安置差价款29567.2元，但原审法院对该费用未予处理。综上，请求二审法院依法改判驳回张进勇、张斌的诉讼请求或将本案发回重审。张进勇、张斌辩称：本案是基于张进勇、张斌作为原告提起的诉讼，原审法院对中海外公司在二审中提出的安置差价款未作处理是正确的；其次，《安置协议》中的“增补条款”属不确定条款也是无效条款，而中海外公司无法按照《安置协议》的约定履行安置义务，对此应承担赔偿�任；再次，原审法院按安庆市人民政府令第62号文的规定确定停产停业损失补助费及临时安置补助费支付标准及计算方法是正确的，原审法院又鉴于中海外公司存在违约行为而判令其支付利息也是正确的，故请求二审法院驳回中海外公司的上诉请求及理由，依法公正处理。中海外公司为证明其上诉请求及理由，在二审中提交了以下证据，证据一《商品房标价牌》，证明中海外公司为张进勇、张斌安置的宜海·荷仙桥小区4#楼401室住宅房面积为118.49㎡、价款为777294.40元（6560元／㎡）；证据二房产登记资料，证明张进勇、张斌抢占的营业房面积为30.61㎡；证据三《商品房买卖合同》二份，证明与张进勇、张斌所抢占营业房相邻营业房销售价为10000元／㎡；证据四安徽省人民政府办公厅关于调整全省最低工资标准的通知，证明2007年、2010年、2011年安庆市最低工资�安庆市人民政府令40号文的计算依据。张进勇、张斌质证认为：证据一与本案无关，而双方当事人对住宅房的安置位置至今未达成一致意见；证据二真实性无异议，因中海外公司存在逾期安置情况才致张进勇、张斌占有该营业房；证据三、证据四与本案无关联性。本院认为：证据一系安庆市物价局确定的房屋价格，该证据真实性应予采纳，证明目的需结合案件事实后予以认定；证据二因当事人对其真实性无异议，该证据应予采纳；证据三与本案争议焦点无关联性，不予采纳；证据四系安徽省人民政府所颁发，该证据真实性应予采纳，证明目的需结合案件事实后予以认定。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。根据分析认定的证据，并结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明：2007年10月9日，中海外公司与张进勇、�斌签订《安置协议》一份，约定将张进勇、张斌所有的位于安庆市工农街135号房屋交由中海外公司拆迁安置，其中：拆迁住宅房建筑面积79.67平方米、营业房建筑面积31.68平方米、住宅房增补建筑面积4.80平方米，张进勇、张斌应付给中海外公司安置差价款29567.20元。还约定中海外公司偿还安置房屋地点为：工农街正街、座西朝东底层门面、三达一期东4楼对面（如有特殊情况双方再协商）；偿还安置、过渡时间为18个月；偿还房屋为：框架结构、建筑面积为84.47平方米的住宅房；框架结构、建筑面积为31.68平方米的营业房；过渡方式为自行过渡；中海外公司应付给张进勇、张斌搬家费300元、临时安置补助费5202.18元［（50×4＋29.67×3）×18］、停业停产损失补助费4561.92元（31.68×8×18），合计10064.10元。双方当事人在增补条款中还约定：1、乙方（张进勇、张斌）搬清后，须交甲方（中海外公司）验收，方可开给搬迁证及协议书；2、该户要求营业房35㎡以内安置，超出面积按商品房价购买。住房要求120㎡左右一套或60㎡左右二套，具体由乙方在二个月内确定，超出面积按商品房价优惠10%购买，住房楼层在营业房楼上2-5层，如有特殊情况，双方协商；3、新房内水、电、隔墙，按图纸规定办理；4、主电表一只（依据交费发票、性质而定）；5、超过18个月，按市政府40号文件办理。2007年11月20日，张进勇、张斌搬出房屋，中海外公司向张进勇、张斌出具《房屋拆迁搬迁证》，并于同日向张进勇支付了临时过渡费共计10064.10元。2012年5月16日，中海外公司公布了宜海·荷仙桥（原称工农街四期）项目还房安置方案的通告，对拆迁户进行还房安置，该通告说明拆迁安置按安庆市人民政府令第40号文执行，还房时间为2012年5月16日至6月16日。后张进勇�张斌于2012年12月5日向原审法院起诉，要求中海外公司按照双方签订的《安置协议》，向其安置84.47㎡住宅房、31.68㎡营业房并办理房屋产权证书，同时还应向其支付2009年4月9日至2012年11月9日的停产停业损失补助费105431.04元、临时安置补助费52261.34元及利息51309.65元。又查明，2012年5月，张进勇、张斌未经中海外公司同意，抢占宜海·荷仙桥小区4幢一层营业房一间至今，现该营业房门牌号码为安庆市工农街105号。张进勇、张斌原坐落于安庆市工农街的住宅房属一级地段。另查明，双方当事人在庭审中均认可宜海·荷仙桥小区没有框架结构、建筑面积为84.47平方米的住宅房，也没有框架结构、建筑面积为31.68平方米的营业房。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院判令中海外公司应为张进勇、张斌在宜海·荷仙桥小区安置建筑面积为84.47平方米住宅房和建筑面积为31.68平方米营业房及中海外公司应支付的临时安置补助费、停产停业损失补助费和利息是否正确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉的规定，对张进勇、张斌在二审时所提出的超出其原审诉求的部分，在本案中不作处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，张进勇、张斌主张中海外公司应在宜海·荷仙桥小区向其安置建筑面积为84.47平方米的住宅房和建筑面积为31.68平方米的营业房，但在庭审中双方当事人均陈述该小区无该二种面积房屋且亦未提供证据证明在宜海·荷仙桥小区有此面积的房屋可供安置，故张进勇、张斌该节诉讼请求没有事实依据，依法不予采纳，原审法院判令中海外公司应向张进勇、张斌安置建筑面积为84.47平方米的住宅房和建筑面积为31.68平方米的营业房显然错误，应予纠正。至于张进勇、张斌主张的临时安置补助费、停产停业损失补助费及中海外公司主张的安置差价款应待房屋安置情况确定后一并处理，况且临时安置补助费、停产停业损失补助费的计算与拆迁房屋能否安置及安置时间有关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2013）观民一初字第00027号民事判决；二、驳回张进勇、张斌的诉讼请求。一审案件受理费4600元，由上诉人张进勇、张斌负担；二审案件受理费4600元，由上诉人张进勇、张斌负担2200元，上诉人安徽省中海外房地产开发有限公司负担2400元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 杨代理审判员  蒋爱忠代理审判员  程 顺二〇一四年五月二十九日书 记 员  余月琴附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面�行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。