内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2757号 原告：黄永国，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：王志涵，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古乌恩律师事务所律师。 原告黄永国与被告王志涵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永国及其委托诉讼代理人宋艿佺，被告王志涵及其委托诉讼代理人李玉秋、刘桂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款380773元及利息（自2017年3月22日起以中国人民银行同期贷款利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以一年期贷款市场报价利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至欠款全部给付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年春天，原告给张英平为腾阳华瑞园小区西区地库进行粉刷，拖欠原告工程款100余万元，以呼伦贝尔市腾阳房地产开发有限公司（以下简称腾阳公司）开发建设的××区的几户房屋抵偿给原告，其中包括案涉位于××区房屋。因原告与被告父亲王龙江系朋友关系，2017年3月王龙江夫妻称被告要结婚，让原告将案涉房屋转让给被告。经双方口头协商，原告以3100元/平方米的价格将案涉房屋转让给被告，并于3月22日在腾阳公司为被告办理转让事宜。但被告办理完房产变更登记手续后，至今未向原告支付房款。 被告王志涵辩称，原被告之间不存在房屋买卖合同关系，被告是与腾阳公司签订的买卖合同，价款是343924元，而且腾阳公司出具发票，并不存在未付房款事实。在2018年腾阳公司向海拉尔区法院起诉被告，确认房屋买卖双方是腾阳公司与被告，原告是作为第三人参加诉讼，并承认其是担保人。所以原被告之间没有房屋买卖的事实，对原告主张的事实不予认可。王龙江在腾阳公司有施工工程，因原告系腾阳公司员工，在结算时将账款挂在原告名下，实际施工人是王龙江，腾阳公司抵账的3个房屋，其中有王龙江1个，是腾阳公司以房屋抵偿王龙江工程款。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1.地下室粉刷承包合同、地下室粉刷技术交底、黄永国工程结算单、腾阳公司销售楼房明细、交款通知单、腾阳公司出具的对借款条的说明，证明原告与河北鑫盛建筑有限公司（以下简称鑫盛公司）华瑞园小区项目部刘英才签订地下室粉刷合同，承包地下室粉刷工程，技术交底书面材料也能证实原告系地下室粉刷工程的实际施工人；经结算腾阳公司欠原告工程款数额合计140万元，以腾阳公司部分楼房抵顶工程款，包括案涉房屋，腾阳公司向原告出具交款通知单，进行财务结算；在腾阳公司的售楼记录中有抵账楼房的销售记载，是抵顶给原告，而不是王龙江；腾阳公司出具的说明对原告施工的事实予以确认，并且详细列明用××区三处房屋抵顶欠原告部分工程款。被告质证认为承包合同、技术交底、销售明细、工程结算单、交款通知单是复印件，要求提交原件及与原件是否一致的说明；借款条的说明形成时间是2020年8月1日，虽然体现三处房屋抵给原告，但并未体现在此之前该房屋已经出售给被告的事实，该说明与腾阳公司和被告签订的商品房买卖合同相互背离。所以对上述证据的真实性不予认可。休庭后原告向本院提交了承包合同和技术交底材料的原件，经本院向腾阳公司核实，该公司认可销售明细、工程结算单、交款通知单是其公司出具，并在复印件上加盖公司公章，由经办人公司总经理刘伯玉签字予以确认，被告认为上述证据虽出示原件或者经腾阳公司盖章确认，但对其真实性均不认可，承包合同等显示发包人为鑫盛公司且未加盖其公司公章，而非腾阳公司，所以腾阳公司没有付款义务，不可能存在工程款结算及以房顶欠的事实，交款通知单显示腾阳公司顶张英平的工程款，并不是原告的工程款，与腾阳公司出具的原告结算单不一致；腾阳公司在起诉被告的案件中主张与被告存在房屋买卖合同关系，原告在该案中认可其系担保人身份，在本案中原告又陈述当时是腾阳公司配合原告起诉，说明腾阳公司与原告之间存在利害关系，恶意串通出具证据，故腾阳公司加盖公章的证据缺乏真实、关联、合法性，不应予以采信。本院认为，被告对上述证据虽不予认可，但未提交相应证据证实上述证据系虚假或伪造，其所提异议不能成立，对上述证据依法予以采信。2.腾阳公司出具的收据2张，证明案涉房屋先由腾阳公司在2016年1月26日抵给原告，因原告与被告达成口头房屋买卖协议，所以协助被告在腾阳公司进行更名，现被告实际占有该房屋，但未向原告支付房款。被告对证据真实性认可，认为腾阳公司收取的是原告后更名为被告的房款，与被告与腾阳公司签订的买卖合同约定的房款数额一致，说明被告已经结清房款。本院认为，被告对证据真实性及更名事实未提出异议，对上述证据依法予以采信。被告提交以下证据：1.商品房买卖合同，证明被告与腾阳公司于2017年3月22日签订房屋买卖合同，已经付清房款343924元并且房屋已交付被告使用，被告是在腾阳公司处购买的房屋，并非原告所述在原告处购买且房款为387730元的事实。原告对证据真实性无异议，但认为并非被告在腾阳公司处购买房屋，而是原告将抵债房屋转让给被告，为节省费用直接在腾阳公司更名至被告名下，且被告陈述付房款34万余元，与其在庭审中陈述是腾阳公司以该房抵偿王龙江工程款相互矛盾，被告也没有任何的付款凭证或者抵账凭证予以证实。本院认为，原告对证据真实性无异议，对该证据予以采信，但根据被告自认，其并未直接向腾阳公司交付购房款，本院对该事实予以确认。2.2017年4月26日增值税发票，证明腾阳公司与被告签订房屋买卖合同并履行向被告出具发票的义务。原告对证据真实性无异议，认为是经原告同意，将案涉房屋在腾阳公司处更名为被告名下，被告声称需向银行贷款后向原告支付房款，原告才让腾阳公司给被告出具发票。本院认为，原告对证据真实性无异议，对该证据予以采信。3.海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3940号民事裁定书、民事起诉状，证明腾阳公司在2018年起诉被告要求解除与被告签订的商品房买卖合同，与本案原告主张系其将房屋出售给被告的事实并不相符。原告对证据真实性无异议，认为该案已经撤诉，人民法院并未对案件事实及法律关系进行认定；因原被告之间只有口头房屋买卖协议，被告父亲王龙江现正服刑，被告一直不予付款，鉴于原被告之间没有书面合同，而腾阳公司与被告之间签订买卖合同，所以经原告与腾阳公司协商，请求腾阳公司向被告主张房款等事宜，才形成该诉讼案件，后因与事实不符腾阳公司撤回起诉。本院认为，原告对证据真实性及腾阳公司曾起诉被告的事实无异议，对上述证据予以采信。4.海拉尔区人民法院开庭笔录，证明原告在腾阳公司起诉被告的案件中自认其是担保人，并不是实际出售人，与原告在本案中的陈述不符。原告对证据真实性无异议，认为不论原告是否自认担保人，都是请求腾阳公司帮助原告向被告索要房款，而非真正的担保人。本院认为，该笔录系海拉尔区人民法院的开庭记录，原告对其真实性无异议，对该证据真实性予以采信。5.合同书4份，证明王晓昭分别与腾阳公司及鑫盛公司签订施工合同，王龙江与王晓昭合伙承包腾阳华瑞园外墙保温、真石漆、外挂等工程，发生工程款。原告认为与本案不具有关联性，合同没有王龙江签字，也不能证实腾阳公司是否欠付工程款。6.2014年8月12日张国庆结算单1张，证明王龙江在施工过程中向张国庆支付西区4号楼外墙保温工程款286000元。原告对真实性不予认可，认为只是张国庆书写的白条结算单，没有证明效力。7.收据25张，证明王龙江在华瑞园建设工程施工过程中发生工资、材料款等共计382355元。8.工资表和收条共计19张，证明王龙江在施工过程中支付工资112490元。9.收据13张，证明在施工过程中发生零星费用190450元。10.记账单1张，证明在2014年王龙江与原告有经济往来，经被告累计共计18090元，并且欠王龙江款。原告对上述第7份至第10份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有证明效力。11.收据38页，其中11页有原告签字，证明原告认可王龙江于2014年8月至10月份承包施工华瑞园工程中发生的材料等费用。原告对没有原告签字的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对有原告签字的证据认为只是对买卖建筑材料进行见证，不具备其他证明力。本院认为，被告提交的第5份至第11份证据，虽然记载的是承包建设工程及施工过程中各项费用支出情况，但未能体现出王龙江与王晓昭系合伙关系，也未能证实被告主张的案涉争议房屋系腾阳公司以以物抵债方式向王龙江支付工程款的事实成立，被告该主张依据不足，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：腾阳公司开发建设海拉尔区华瑞园小区，将建设工程发包给鑫盛公司，张英平系部分工程的实际施工人，2015年8月2日，刘英才代表鑫盛公司与原告签订地下室粉刷承包合同，将华瑞园小区西区6号楼至15号楼地下室所有粉刷工程分包给原告施工。因张英平欠付原告工程款，而腾阳公司又欠张英平工程款，协商由腾阳公司将其开发建设的××区房屋给付原告，折抵欠付原告的部分工程款。2016年1月23日，腾阳公司出具3份交款通知单，写明客户姓名为原告，注明顶账（张英平）。2016年1月26日，腾阳公司出具收据，交款单位记载为原告黄永国，交款数额为343924元，交款事由系东3-2-1701号房款，并注明顶账。因原告将该房屋转让给被告王志涵，并在腾阳公司办理相关手续，腾阳公司于2017年3月22日出具收据，缴款单位记载为被告王志涵，交款数额为343924元，交款事由为东3-2-1701号房款，并注明“黄永国更名”。同日，腾阳公司与被告签订商品房买卖合同，并于2017年4月26日出具增值税发票，金额为343924元。被告自认已将该房屋转让他人并办理相关手续。2018年10月24日，腾阳公司以王志涵为被告向海拉尔区人民法院提起诉讼，要求王志涵支付购房款及利息，审理中追加黄永国为第三人参加诉讼，后腾阳公司撤回起诉。 本院认为，本案争议焦点是案涉房屋是腾阳公司以物抵债给原告还是被告父亲王龙江，以及原被告之间是否存在房屋买卖合同关系。原告提交的承包合同、腾阳公司出具的结算单、房款收据、说明等证据，证明内容一致，能够相互印证，可以证实案涉房屋抵债给原告的事实成立。被告提交的证据虽证实王晓昭承包部分建设工程，但不论腾阳公司是否欠付王晓昭或者王龙江的工程款，被告都没有提交证实腾阳公司将案涉房屋抵债给王龙江方面的证据，被告亦自认并非向腾阳公司直接交纳房款，其与腾阳公司签订商品房买卖合同的行为也不能必然得出腾阳公司与其之间存在以物抵债的事实，且从腾阳公司的记载，案涉房屋也是抵债给原告，后更名至被告名下，而非直接抵债给王龙江，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张案涉房屋系腾阳公司抵债给王龙江证据不足，本院不予支持。原告主张其将案涉房屋转让给被告，提交的证据可以证实案涉房屋系腾阳公司先抵债给原告，后更名为被告王志涵，被告主张该房屋系腾阳公司抵债给王龙江证据不足，亦未提交证据证实系从其他渠道或者以其他方式取得案涉房屋，也未提交证据证实其向原告或者腾阳公司交纳了房款，所以应认定原被告之间存在房屋买卖合同关系的事实成立，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方均应按合同约定或者法律规定履行各自义务。因被告已经实际取得房屋，其应及时向原告支付相应价款，原告主张其以380773元的价格将房屋转让给被告，但未提交相关证据予以证实，被告亦不予认可，而腾阳公司以该房屋向原告抵债实际履行的价款为343924元，与腾阳公司出具的发票载明的价款一致，应认定为原告转让给被告的实际价款。因双方未约定房款给付时间，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应在腾阳公司将该房屋更名为被告时即2017年3月22日向原告支付房款，现逾期未付已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”现原告要求被告给付房款符合法律规定，本院予以支持，应由被告向原告支付房款343924元，原告主张380773元依据不足，超过部分不予支持。被告未能及时向原告支付房款，在占用原告房款期间必然给原告造成经济损失，因双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”可按上述规定计算逾期付款损失，原告该项诉讼请求符合法律规定，不超过上述规定标准，本院依法予以支持，酌情可按上述规定利率标准加计40%计算逾期付款损失。自2017年3月22日起至2019年8月19日止应为343924元×4.75%×（1+40%）/360天×880天=55906.76元，应由被告给付原告，被告还应自2019年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率4.25%加计40%即按年利率5.95%向原告计付逾期付款损失至欠款全部给付完毕之日止。虽然腾阳公司曾作为原告向被告王志涵主张权利提起诉讼，要求被告给付房款，但该案以腾阳公司撤诉结案，人民法院并未对案件客观事实作出认定，腾阳公司主张的事实与本案审理查明的事实不符，应根据本案双方提交的证据认定案件事实，被告主张其与腾阳公司之间存在房屋买卖合同关系依据不足，与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王志涵于本判决生效之日起十日内给付原告黄永国房款343924元、逾期付款损失55906.76元，合计399830.76元； 二、被告王志涵给付原告黄永国逾期付款损失，以343924元为基数，自2019年8月20日起，按年利率5.95%，计算至欠款全部给付完毕之日止； 三、驳回原告黄永国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7012元，减半收取计3506元，由被告王志涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  刘树亭 二〇二一年二月三日 书记员  崔媛媛 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 二、《中华人民共和国民法典》第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。