吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0283民初1134号 原告：吉林粮食集团酿酒有限公司，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：齐步琼，经理。 委托诉讼代理人：王志，该公司财务经理。 委托诉讼代理人：邹平，吉林雅成律师事务所律师。 被告：舒兰市朝阳粮库有限公司，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：曹龙，总经理。 委托诉讼代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。 被告：吉林市五谷宝酿酒有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：王镜淇，经理。 委托诉讼代理人：王喜印，该公司副经理。 原告吉林粮食集团酿酒有限公司与被告舒兰市朝阳粮库有限公司、吉林市五谷宝酿酒有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林粮食集团酿酒有限公司的委托诉讼代理人王志、邹平，被告舒兰市朝阳粮库有限公司的委托诉讼代理人王政杰，吉林市五谷宝酿酒有限责任公司的委托诉讼代理人王喜印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林粮食集团酿酒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款4064741.79元；2.判令二被告立即向原告支付利息1491737.27元（暂计算至起诉之日，另要求计算至实际给付之日止)；3.判令二被告立即向原告支付审计费30000元；4.判令本案诉讼费用由二被告共同承担。庭审中明确按吉林粮食集团有限公司内部往来计息规定计算的，自2014年5月1日至2015年12月31日止，按照年利率9%计算，2016年按年利率7%计算，2017年至今按年利率4.35%计算的。事实和理由：被告舒兰市朝阳粮库有限公司原名舒兰市朝阳粮库,与原告同为吉林粮食集团有限公司下属企业。瑞华会计师事务所(特殊普通合伙）吉林分所出具的《舒兰市朝阳粮库专项报告》(瑞华吉专审[2014]第22020025号）显示，截至2014年4月30日，被告舒兰市朝阳粮库有限公司欠原告借款合计4064741.79元。2014年12月,以《舒兰市朝阳粮库专项报告》(瑞华吉专审[2014]第22020025号）为依据,原告与被告吉林市五谷宝酿酒有限责任公司签署《舒兰市朝阳粮库股权转让协议》，原告将其持有的舒兰市朝阳粮库全部股权以1元人民币转让给被告吉林市五谷宝酿酒有限公司。同时该协议第四条4.1款约定:“乙方接目标公司现有的全部资产及债务。乙方对所接收的全部债务具有偿还责任与义务，并应按年限以不低于每年20%的总欠款额度还款。”《舒兰市朝阳粮库股权转让协议》签订后，经原告多次催促，被告均未履行还款义务。原告认为,被告的行为已严重侵害原告合法权益，故依法诉至贵院，请求贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。 舒兰市朝阳粮库有限公司辩称，1、朝阳粮库原为原告独资设立的公司，原告为答辩人的实际管理人，账目受原告管理，资产归原告所有。2014年答辩人进行企业改制，2014年12月原告与本案被告吉林市五谷宝酿酒有限公司签订《舒兰市朝阳粮库股权转让协议》，原告将其持有的答辩人股权全部转让给吉林市五谷宝酿酒有限公司，原告第一项诉请借款4064741.79元如何形成？本金多少？利息多少？不清。第二诉请支付利息 1491737.27元，主张的该利息的事实及依据不清？第三项诉请审计费和本案不是同一法律关系。2、依我国《公司法》规定，公司以其财产独立承担民事责任，股东以其股份承担有限责任，《舒兰市朝阳粮库股权转让协议》第4.1款指的是《舒兰市朝阳粮库股权转让协议》受让原告转让的全部股权，股东接管企业，股东依《公司法》第三条规定承担责任和义务。并非原告主张的债权转让。 吉林市五谷宝酿酒有限责任公司辩称，1、朝阳粮库原为原告独资设立的公司，原告为朝阳粮库的实际管理人，账目受原告管理，专项报告仅是原告提供的财务数据，就借贷交付的本金、请求利息的依据及给付计算情况，原告应负举证责任。2、依我国《公司法》规定，公司以其财产独立承担民事责任，股东以其股份承担有限责任，《舒兰市朝阳粮库股权转让协议》第4.1款指的是《舒兰市朝阳粮库股权转让协议》受让原告转让的全部股权，股东接管企业，股东依《公司法》第三条规定承担有限责任和义务。原告和答辩人之间是股权转让关系，不存在债权转让关系。原告起诉答辩人和舒兰市朝阳粮库有限公司共同偿还债务错误。3、答辩人是原告公司出资人，答辩人向原告出资1520万元，按答辩人和原告另一股东吉林粮食集团有限公司的决定，原告自2013年7月起每年应按答辩人出资的10%给付答辩人固定收益，现原告尚欠答辩人900余万元收益款未付，在查清原告和舒兰市朝阳粮库有限公司债务事实情况下，答辩人可与原告调解，用收益款进行债务同等数额代偿抵消。综上、请依法审理。驳回原告不当的诉讼请求。 原告吉林粮食集团酿酒有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、舒兰市朝阳粮库拟整体转让所涉及舒兰市朝阳粮库股东全部权益项目评估报告：龙源智博评报字（2014）第J-1010号一份，舒兰市朝阳粮库专项报告：瑞华吉专审字【2014】第22020025号一份，证明被告舒兰市朝阳粮库有限公司截至2014年4月30日欠原告经营借款人民币4064741.79元； 2、舒兰市朝阳粮库股权转让协议一份，证明2014年12月10日原告与被告吉林市五谷宝酿酒有限责任公司就舒兰市朝阳粮库股权转让事宜签订股权转让协议，该协议约定目标公司即舒兰市朝阳粮库全部债务由吉林市五谷宝酿酒有限责任公司接收，吉林市五谷宝酿酒有限责任公司对接收的债务具有偿还责任和义务并按年限以不低于每年20%的总欠款额度还款，该股权转让协议的依据为证据1所列评估报告及审计报告； 3、转款凭证一份，证明原告替被告舒兰市朝阳粮库有限公司垫付审计费30000元； 4、舒兰朝阳粮库经营承包协议书一份，证明2014年1月15日原告与被告吉林市五谷宝酿酒有限责任公司就朝阳粮库承包事宜签订该协议书，审计评估及股权转让期间由被告吉林市五谷宝酿酒有限责任公司实际控制朝阳粮库； 5、舒兰市朝阳粮库对资产转让项目资产评估报告审核记录，证明舒兰市朝阳粮库及当时朝阳粮库主任王喜印、副书记王晓明、财务经理栾翠琴对证据1中所提到的评估报告没有异议，前述人员在审核记录上签字并加盖了舒兰市朝阳粮库公章； 6、利息计算清单和吉林粮食集团有限公司内部往来决算计息办法三份，证明原告主张的利息数额及计算依据； 7、舒兰市朝阳粮库与原告往来构成明细及公司账目一份，用于辅助证明评估报告中4064741.79元欠款的形成过程。 经庭审质证，舒兰市朝阳粮库有限公司质证意见是： 1、舒兰市朝阳粮库拟整体转让所涉及舒兰市朝阳粮库股东全部权益项目评估报告：龙源智博评报字（2014）第J-1010号一份，舒兰市朝阳粮库专项报告：瑞华吉专审字【2014】第22020025号一份，评估报告中记载的债务4064741.79元与实际债务不符，我方提供原告方财务账目作为反驳证据，截止到2013年年末，欠款额为1370687.79元，其中包括利息797344.79元，所以该评估报告数额不准确； 2、舒兰市朝阳粮库股权转让协议一份，对证明问题有异议，该证据是股权转让协议，依公司法规定，股权受让人只在其持有公司股份范围内对公司债务承担有限责任，该条约定的是五谷宝公司受让朝阳粮库股权，由五谷宝成为该公司股东，承担股东法定偿还义务，并非是五谷宝债务承担，是债权转让的约定，且在该股权2.3条款债权债务处理中第2.32条款明确约定，在基准日之前债务由原资产所有人承担，即应该由朝阳粮库和实际资产所有人原告承担，基准日为2014年4月30日，故按该条约定，债务不应由五谷宝公司承担； 3、转款凭证一份（2014年、2015年），真实性无异议，但与本案无关联性，借贷关系与公司审计费是两种关系，原告进行改制为了股权转让进行相关审计是为了原告实现股权转让的利益，该费用应由原告自己承担； 4、舒兰朝阳粮库经营承包协议书一份，真实性无异议，但该份证据与本案无关联； 5、舒兰市朝阳粮库对资产转让项目资产评估报告审核记录，真实性无异议，证明问题有异议，当时王喜印代表五谷宝公司履行承包协议，仅是临时性承包经营，对朝阳粮库之前的资产及债务情况并不清楚，所以评估公司对之前的资产债务评估向王喜印询问，当时王喜印没有对该债务的认可权限，他仅是当时的承包人，债务应以实际交付情况进行确定； 6、利息计算清单和吉林粮食集团有限公司内部往来决算计息办法三份，内部往来决算计息办法真实性、合法性、关联性均有异议，一是该证据无出证单位公章及出证人签字，无法确定真实性，也不具有合法性，而且各公司之间均是独立法人，其他公司意见不能作为独立公司之间的法定依据，不具有约束力；利息计算清单为原告方自己的计算表格，并非证据种类，而且本金以4064741.79元计算，依据不足，没有证据证明存在本金4064741.79元的事实，而且在原告的财务账目之前主张的债务数额当中即包含利息的金额，不应重复计算； 7、舒兰市朝阳粮库与原告往来构成明细及公司账目一份，明细不完整，评估基准日为2014年4月30日，提供的明细仅记录到2013年12月24日，账目不完整未能证明主张，另外该明细中可以看到2013年12月24日计算利息797344.79元，说明其主张的本金当中含有利息。从原告提供的2013年12月份会计凭证第0046-001体现利息计算至2013年12月29日，收取利息为797344.79元，证明之前的利息已经计算，本案不应重复主张。 经庭审质证，吉林市五谷宝酿酒有限责任公司质证意见是： 与舒兰市朝阳粮库有限公司的质证意见一致。 舒兰市朝阳粮库有限公司依法提交以下证据： 1、原告财务明细账一份，该账目体现截止至2013年年末被告欠原告1370687.79元，其中包含利息797344.79元，之后双方再无发生借贷关系，原告主张债务和利息无依据，且之前原告账目体现的1370687.79元形成过程不明； 2、（1）舒兰市朝阳粮库拟整体转让所涉及舒兰市朝阳粮库股东全部权益项目评估报告摘要：龙源智博评报字（2014）第J-1010号一份，第4页体现评估朝阳粮库净资产价值为-405万元； （2）舒兰市朝阳粮库企业改制方案一份（原件），其中安置方案第四项规定，安置费在公司净资产中扣除，如净资产金额不足，在酿酒公司债权中一次性扣除； （3）舒兰市朝阳粮库改制职工安置费用明细一份，证明支出职工安置费用3120383元； 以上三份证据证明因朝阳粮库净资产为负，按改制方案安置费用应在原告债权中扣除，故安置费3120383元应当充抵原告债权； 3、舒兰市朝阳粮库给付原告款项明细；1、2015年集团留用建罩棚仓余款184800元，该款应由原告承担，应在债务中减除；2、2014年4月30日，垫付转制评审费104800元，该款应在原告债权中扣除；3、垫付职工高山借款利息84000元，该款应在原告债权中扣除；4、垫付原告公司产权测绘费9425.80元，该款应在原告债权中扣除；5、2014年6月16日，偿还原告100000元，该款应在原告债权中扣除； 以上合计应扣除483025.80元； 4、原告电子帐目财务清单一份，证明2013年12月29日原告支付给朝阳粮库改制成本、职工安置费2694054元。该款于2014年6月5日整体评估后由原告收回，记账凭证为0016，同时证明在2014年6月16日，朝阳粮库偿还原告人民币 100000元； 5、原告关于朝阳粮库进行改制股权转让文件吉粮酿酒【2014】15号一份，证明原告该文件明确妥善解决在职职工、离退休职工安置补偿，具体操作按舒兰市朝阳粮库企业改制方案执行； 6、舒兰市总工会出具的情况说明一份，证明2015年舒兰市朝阳粮库改制股权转让期间，该单位职工因安置补偿费低多次向舒兰市政府、吉粮集团、省国资委上访，2016年7月受吉粮酿酒公司及朝阳粮库邀请，由工会法务部参与调解后达成补偿协议后化解了纠纷； 经庭审质证，吉林粮食集团酿酒有限公司质证意见是： 1、原告财务明细账一份，真实性有异议，该证据没有原告的公章，财务专用章或财务人员签字予以确认，且该证据仅体现了其他应收款，没有体现应收账款，且其时间范围缺失，只体现了评估基准日前部分时间及数据； 2、（1）舒兰市朝阳粮库拟整体转让所涉及舒兰市朝阳粮库股东全部权益项目评估报告摘要：龙源智博评报字（2014）第J-1010号一份，对评估报告无异议； （2）朝阳粮库企业改制方案一份（原件），真实性无异议，该企业改制方案明确说明吉粮集团公司对本报告批复后开展企业改制公司，按照吉粮集团公司批复的改制意见具体实施，该方案只是企业改制的初步方案，并非最终实施方案，各方的权利义务应当以最后签署的股权转让协议确定； （3）朝阳粮库改制职工安置费用明细一份，真实性有异议，系被告单方出具，不能证明上述费用已实际发生； 3、朝阳粮库给付原告款项明细；1、2015年集团留用建罩棚仓余款184800元；2、2014年4月30日，垫付转制评审费 104800元；3、垫付职工高山借款利息84000元；4、垫付原告公司产权测绘费9425.80元；5、2014年6月16日，偿还原告 100000元。 以上合计应扣除483025.80元； 真实性、关联性均有异议，该证据系被告单方出具，不能证明钱数款项由原告实际使用，从被告借款中予以扣除没有事实及法律依据。 4、原告电子帐目财务清单一份，真实性无异议，该证据恰恰能够证明截至2013年12月底，朝阳粮库欠原告与审计报告相符的金额款项，该清单记载的2013年12月29日涉及的2694054元没有实际支付，系预算； 5、原告关于朝阳粮库进行改制股权转让文件吉粮酿酒【2014】15一份，真实性无异议，该份证据与本案无关联性； 6、舒兰市总工会出具的情况说明一份，真实性无异议，但与本案无关联性。 经庭审质证，吉林市五谷宝酿酒有限责任公司质证意见是： 对以上证据均无异议 吉林市五谷宝酿酒有限责任公司依法提交以下证据： 1、吉林粮食集团酿酒有限公司章程一份，证明吉林市五谷宝酿酒有限责任公司是吉林粮食集团酿酒有限公司的股东，被告吉林市五谷宝酿酒有限责任公司向原告出资1520万元； 2、朝阳粮库改制职工安置费用明细一份及职工收据一组（与朝阳粮库第一次庭审所举证据一致），证明五谷宝已经垫付了职工安置费。 经庭审质证，吉林粮食集团酿酒有限公司质证意见是： 1、吉林粮食集团酿酒有限公司章程一份，真实性无异议，但与本案无关联性； 2、朝阳粮库改制职工安置费用明细一份及职工收据一组，是否实际垫付无法证明，且与本案没有关联性，垫付是在股权转让之后。 经庭审质证，舒兰市朝阳粮库有限公司质证意见是： 真实性无异议，这是履行股权转让的部分内容。 本院认为，原告所举证据3，无法体现证明原告替被告舒兰市朝阳粮库有限公司垫付审计费30000元，本院不予采信，原告所举证据6，系其制作，被告有异议，不予采信。对被告舒兰市朝阳粮库有限公司提供的证据1原告财务明细账，原告有异议，本院不予采信。对原、被告提供的其他证据，本院认为内容真实、来源合法，对本案具有证明力，予以采信。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查采信的证据，本院认定事实如下： 舒兰市朝阳粮库改制前为吉林粮食集团酿酒有限公司的全资子公司。改制后，更名为舒兰市朝阳粮库有限公司。 2014年4月1日，吉林粮食集团酿酒有限公司制定舒兰市朝阳粮库企业改制方案，内容：二、改制方式，4、资金来源，解除劳动关系经济补偿金以及其他给予待遇的费用，按本办法计算出费用总额，全部由粮库购买人以货币资金方式进行支付。支付办法由酿酒公司按相关政策及职工代表大会意见办理，所需资金总额按资产评估结果在净资产中扣除。如净资产不足，在酿酒公司债权中一次性扣除。三、相关事宜的处理办法，5、企业改制中，所发生的资产审计、评估及其它与改制相关的费用，由原企业承担，在资产评估时予以扣除。 2014年5月10日，吉林粮食集团酿酒有限公司吉粮酿酒（2014）15号关于对舒兰市朝阳粮库进行改制股权出让的通知明确根据2014年4月10日吉粮集团总经理办公会议纪要精神，原则同意对舒兰市朝阳粮库进行改制整体出售，并妥善解决好在职职工、离退休职工安置补偿。具体操作办法参照“舒兰市朝阳粮库企业改制方案”的要求执行。 2014年5月21日，舒兰市朝阳粮库对资产转让项目资产评估报告审核，并盖章。 受舒兰市朝阳粮库委托，2014年8月7日，北京龙源智博资产评估有限责任公司吉林分公司对舒兰市朝阳粮库拟整体转让所涉及的舒兰市朝阳粮库股东全部权益项目进行评估，并作出龙源智博评报字（2014）第J-1010号评估报告，结论：舒兰市朝阳粮库截止评估基准日总资产账面价值为5160.76万元，评估价值为5548.76万元，增值额为388.00万元，增值率为7.52%；总负债账面价值为5953.76万元，评估价值为5953.76万元，减值额为0万元，减值率为0；净资产账面价值为-793.00万元，净资产评估价值为-405.00万元，增值额为388.00万元，增值率为48.93%。 舒兰市朝阳粮库专项报告瑞华吉专审字（2014）第22020025号，其中其他应付款评估明细表记载，评估基准日为2014年4月30日，吉粮集团酿酒有限公司2012年1-12月经营借款4064741.79元。 2014年12月10日，吉林粮食集团酿酒有限公司（甲方）与吉林市五谷宝酿酒有限责任公司（乙方）签订舒兰市朝阳粮库股权转让协议，依据瑞华会计师事务所出具的专审字（2014）第22020025号报告结果以及北京龙源智博资产评估有限责任公司吉林分公司出具的龙源智博评报字（2014）第1010号，作为此次交易的合法依据。基于目标公司净资产账面价值为负值，则本项目的股权转让价格以1元人民币作为最终股权转让的成交价格，由乙方以货币资金方式一次性支付完毕。债权债务处理，目标公司现有的全部债务由乙方承接，重新确立债权债务关系，对目标公司拖欠吉粮米业和吉粮酿酒公司的债务，乙方需制定详实的还款计划。关于人员安置费用，根据现有人员状况和相关规定测算，目标公司的人员安置费用总额为1273839元，其中，在职人员补偿金为548701元，工伤人员一次性补偿为78610元，离退休人员生活补贴为323968元，精简、遗属人员生活费为 322560元。乙方负责按照企业改制方案进行安置，所需目标公司人员安置费用由乙方先行垫付，从股权转让的资产中等额扣减。乙方接收目标公司现有的全部资产及债务，乙方对所接收的全部债务具有偿还责任与义务，并应按年限以不低于每年20%的总欠款额度还款。办理资产转让手续所发生的全部费用按国家规定甲乙双方分别承担。其中，甲方承担部分先由乙方垫付，从转让的资产中等额扣回。 在舒兰市朝阳粮库改制、股权转让期间，舒兰市朝阳粮库职工因安置补偿费用低，多次上访舒兰市粮食局、舒兰市政府、吉林粮食集团、省国资委等部门。2016年7月8日舒兰市总工会受舒兰市朝阳粮库及吉林粮食集团酿酒有限公司邀请，派工会法律部，参加了全体职工会议并听取了职工意见。会后与职工代表进行了谈话，了解实际情况，后经调解达成了补偿额度，被告舒兰市朝阳粮库有限公司垫付在职人员解除合同补偿金、回购岗位补偿费2340769元。 吉林粮食集团酿酒有限公司留用舒兰市朝阳粮库建罩棚仓184800元；舒兰市朝阳粮库垫付2014年4月30日企业转制评审费104800元；舒兰市朝阳粮库向高山借款利息84000元；被告垫付测绘费9425.80元；2014年6月16日舒兰市朝阳粮库偿还吉林粮食集团酿酒有限公司100000元。 据吉林粮食集团酿酒有限公司财务记载，2009年-2014年4月，舒兰市朝阳粮库累计向吉林粮食集团酿酒有限公司借款本金3267397元、利息797344.79元，合计4064741.79元。 本院认为，舒兰市朝阳粮库向吉林粮食集团酿酒有限公司借款本金3267397元、根据公司内部利息计算方式利息 797344.79元，合计4064741.79元，双方之间存在合法有效的借款合同关系。被告抗辩借款本金及利息不明确，从原告所举的评估报告能够体现原告所主张的借款本金及利息，且评估报告系舒兰市朝阳粮库委托所作出的，也记载欠原告所主张的借款本金及利息4064741.79元，能够证明舒兰市朝阳粮库向原告借款的事实，股权转让协议约定舒兰市朝阳粮库现有的全部债务由吉林市五谷宝酿酒有限责任公司承接，故原告主张被告吉林市五谷宝酿酒有限责任公司给付借款本金3267397元及利息797344.79元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张舒兰市朝阳粮库有限公司偿还借款，本院不予支持。后舒兰市朝阳粮库进行改制，原告将股权转让给吉林市五谷宝酿酒有限公司，股权转让协议约定，债权债务处理，舒兰市朝阳粮库现有的全部债务由吉林市五谷宝酿酒有限公司承接，重新确立债权债务关系，对舒兰市朝阳粮库拖欠吉林粮食集团酿酒有限公司的债务及人员安置费用，由吉林市五谷宝酿酒有限公司先行垫付，从股权转让的资产中等额扣减，本案是因股权转让引起的债务关系，舒兰市朝阳粮库净资产账面价值为负值，金额不足在原告债权中一次性扣除，评估净资产为负数，故二被告主张扣减原告债权，本院予以支持。股权转让协议测算安置费用总额为1273839元，舒兰市朝阳粮库职工因安置补偿费低，多次上访，舒兰市总工会受舒兰市朝阳粮库和原告委托，进行调解，在职人员补偿金由548701元变更为在职人员解除合同补偿金、回购岗位补偿费2340769元，由被告垫付。舒兰市朝阳粮库有限公司主张回购岗位补偿费2395245元，本院以职工收到补偿费收据为依据，金额为 2340769元，股权转让协议也明确约定应兼顾各方利益，平等友好协商，承担社会责任，同时对于安置费用数额也是测算得出的金额，故应以实际发生额为准，加上股权转让协议约定的工伤人员一次性补偿78610元，离退休人员生活补贴323968元，精减、遗属人员生活费322560元，故安置费总额为3065907元，根据股权转让协议约定，人员安置费用由吉林市五谷宝酿酒有限责任公司先行垫付，从股权转让的资产中等额扣减，故应予抵消。签订股权转让协议前，原告留用的舒兰市朝阳粮库建罩棚仓余款184800元，向职工借款利息84000元，产权测绘费9425.80元及还往来款100000元，原告认为发生事实存在，上述费用均发生在签订股权转让协议前，应予抵消，企业转制评审费 104800元，根据股权转让协议约定，办理资产转让手续所发生的全部费用按国家规定甲乙双方分别承担，同时结合原告制定的改制方案明确企业改制中所发生的资产审计、评估及其他与改制相关的费用由原企业承担，在资产评估时予以扣除，故该款项应予以抵消。故二被告尚欠原告借款515808.99元。原告主张按集团内部约定利率给付利息，未提供充分证据，原、被告约定按年限以不低于每年20%的总额度还款，被告应给付逾期付款的利息，2014年5月1日至2016年12月31日本院按年利率6%予以支持利息，2017年至今按原告主张年利率4.35%予以支持利息。原告主张审计费30000元，未提供充分证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十九条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、吉林市五谷宝酿酒有限责任公司于本判决生效后立即偿还吉林粮食集团酿酒有限公司借款515808.99元，并以103161.80元为本金，自2014年5月1日至实际给付之日按年利率6%给付利息，以206323.60元为本金，自2015年5月1日至实际给付之日止按年利率6%给付利息，以309485.39元为本金自2016年5月1日至实际给付之日按年利率6%给付利息，以412647.19元为本金自2017年5月1日至实际给付之日按年利率4.35%给付利息，以515808.99元为本金自2018年5月1日至实际给付之日按年利率4.35%给付利息； 二、驳回吉林粮食集团酿酒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50906元，其中8958元由吉林市五谷宝酿酒有限责任公司负担，41948元由吉林粮食集团酿酒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  马 辉 人民陪审员  张艳春 人民陪审员  王 宏 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  徐 晨