天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27217号原告：王立民，男，1964年4月20日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳春，天津涧联律事务所律师。被告：福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇富民街**，统一社会信用代码913505247513779847。法定代表人：陈艺军。被告：福建名城建工有限公司，，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳大道**统一社会信用代码91350500768572954R。法定代表人：王双木。被告：高宇，男，1991年12月1日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。原告王立民与被告福建省八方建筑工程有限公司（以下简称八方公司）、福建名城建工有限公司（以下简称名城公司）、高宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立民委托诉讼代理人刘桂香、刘艳春到庭参加诉讼。被告八方公司、名城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。诉讼中，原告王立民向本院申请撤回对被告高宇的起诉，本院于2020年12月23日依法作出（2020）津0116民初27217号之一民事裁定书，裁定准许原告王立民撤回对被告高宇的起诉。本案现已审理终结。原告王立民向本院提出诉讼请求：1．判令被告八方公司向原告支付货款63000元，并自2016年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息10133.51元和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至给付日止（诉前计算至2020年9月14日利息合计为：10133.51元＋2731.52元＝12865.03元）。以上合计75865.03元；2．判令被告名城公司、被告高宇对原告追索的上述货款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第二项诉讼请求为：“判令被告名城公司对原告追索的上述货款承担连带清偿责任，不再向被告名城公司主张利息”。事实和理由：2013年5月至2014年12月期间，原告陆续供应被告八方公司承包的位于天津滨海新区××街××项目工程水泥、砂石料993034元。2016年3月26日，经被告八方公司业务员陈炳江与原告结算做出结算单，双方确认已付原告92万元，未付原告货款73034元。此后经原告多次催要无果。2020年6月29日，原告与其他两个债权人天津城发市政工程有限公司及张长海共同到被告八方公司处催要欠款。当日，被告名城公司项目负责人高宇到场，在上述结算书上签写“截止2020年6月29日共欠款73034元”。并出具了承诺函，其承诺原告截止2020年6月29日未付原告7.3万元，材料款从2020年6月底至9月底期间分期付清。被告八方公司当场向原告与其他两个债权人各转账还款1万元，并让三个债权人在被告八方公司事先写好的三张收款收据上分别签名。此后，二被告均未向原告履行支付货款的义务，现尚欠原告货款63000元。基于以上事实，原告所供材料用于被告八方公司承包的天津合生君景湾项目工程，被告八方公司具有支付原告货款63000元及利息的义务。2020年6月29日，被告名城公司给原告出具付款承诺函表明自愿加入原告与被告八方公司的债权债务关系中，愿意与被告八方公司共同承担债务，其性质属于并存的债务承担，引起的法律后果是共同担责，故本案二被告应承担向原告支付63000元货款及利息的连带清偿责任。被告八方公司提交书面答辩状辩称，八方公司与原告之间没有直接的买卖合同关系，不是合同的相对方，不应承担付款义务；被告名城公司出具承诺的付款函约定付款期限并没有约定逾期付款利息，现原告主张的逾期付款利息亦应按承诺函确定的付款期限届满后开始计算；高宇系名城公司管理人员代表名城公司在结算书中签名确认，属于履行职务行为。被告名城公司提交书面答辩状辩称，本案买卖关系是由原告与被告八方公司之间产生，被告名城公司出具承诺的付款函约定付款期限并没有约定逾期付款利息。现原告主张的逾期付款利息亦应按承诺函确定的付款期限届满后开始计算，因此原告主张的逾期付款利息与事实不符，应不予支持。高宇系名城公司管理人员代表名城公司在结算书中签名确认，属于履行职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月至2014年12月间，原告陆续将水泥、砂石料等货物运送至天津滨海新区××街××项目处。原告提交的结算单，载明“水泥、沙、石子，总材料款993034元，余款73034元。”材料商处签名为王立民，经手结算处签名为陈炳江，落款时间为2016年3月26日。2020年6月29日，高宇在该结算书上签写“截至2020年6月29日共欠款73034元。”同日，被告名城公司向原告出具《天津合生君景湾项目（天津市滨海新区第五大街）材料（砂、石子）王立民班组付款期限承诺函》，载明截至2020年6月29日，该班组总未付款7.3万元，经双方协商付款期限如下：截至2020年6月底支付材料（砂、石子）王立民班组10000元；截至2020年7月底支付20000元；截至2020年8月底支付20000元；截至2020年9月底支付2.3万元；备注：承诺付款金额以本函所述金额为限；被告名城公司在承诺人处加盖公章。原告提交了日期为2014年11月6日转账支票的银行进账单，内容系手写，出票人名称为被告八方公司，收款人为王立民，进账数额为50000元。2020年6月30日，案外人杨海波向原告支付10000元，王立民在收款收据上经手人处签字，确认收到货款10000元。此后，未再给付原告货款。另查，高宇系被告名城公司员工，代表被告名城公司在结算书中签字确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告依约供应货物，提供结算单予以证实，并由被告名城公司员工在结算单中签字确认。被告名城公司亦向原告出具付款承诺函，故原告与被告名城公司之间成立债权债务关系，被告名城公司应按承诺函约定，向原告履行付款义务。原告诉请不再向被告名城公司主张利息，系自愿处分权利行为，本院予以照准。关于原告主张与被告八方公司存在买卖合同关系，被告八方公司对此不予认可。本院认为，首先，原告与被告八方公司没有书面的买卖合同；其二，原告提供的结算单上为“陈炳江”签字，但未提交证据证实付陈炳江系被告八方公司的工作人员。其三，原告主张被告八方公司曾向其付款，但原告提供的证据并不足以证实被告八方公司直接向其支付案涉货款的事实。故，从在案证据来看，尚无证据能够证明原告与被告八方公司之间存在买卖合同关系，经本院释明，原告仍坚持诉讼请求，故对原告要求被告八方公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告八方公司、名城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（１９９９年３月１５日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告福建名城建工有限公司于本判决生效后十日内给付原告王立民货款63000元；二、驳回原告王立民其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取848元，由原告王立民负担144元，被告福建名城建工有限公司负担704元（被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵瑞云二〇二一年一月二十八日书记员  仝 娜