河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初607号原告：常云峰，男，1966年05月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：谷晓昕，河南众孚律师事务所律师。被告：靳玉锋（曾用名：靳相玉），男，1975年09月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：靳相宽，男，1969年11月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：赵孝忠，男，1968年01月15日出生，汉族，住濮阳县。原告常云峰诉被告靳玉锋、靳相宽、赵孝忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常云峰委托诉讼代理人谷晓昕、被告靳玉锋、靳相宽、赵孝忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常云峰向本院提出诉讼请求，1、要求被告靳玉锋和靳相宽共同偿还借款532,500元及利息（利息按照本金532,500元自2018年8月18日按年利率15.4%计算至本息付清之日）；2、要求被告靳相玉和靳相宽共同偿还原告借款110,000元及利息（利息按本金110,000元从2018年8月18日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本息付清之日）；3、要求被告赵孝忠对诉请第二项的借款本金110,000元及利息（利息按本金110,000元从2018年8月18日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本息付清之日）承担连带清偿责任；4、要求被告靳相玉、靳相宽共同偿还原告借款150,000元及利息（利息按照本金150,000元自2020年1月15日按月息1分计算至本息付清之日）；5、案件受理费及其他相关诉讼费用由被告承担。被告靳玉锋、靳相宽、赵孝忠对原告的诉讼请求无异议。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据，证据一、三张借条，分别是2018年8月18日本金532,500元，借款期限至2019年的1月18日，约定利息为月息1分5，第二张借条2018年8月18日，本金110,000元，借款期限至2018年10月18日，过期每增加一个月，利息增加5,000元，最后的使用期限为2019年1月18日，担保人有赵孝忠的签字，第三张借条2020年1月15日，借款本金150,000元，利息1,500元每月，借款期限为6个月；证据二、银行转账流水四张，证明证据一的第一张借条所对应的转账流水为2016年4月19日的300,000元和2016年2月5日的50,000元。转账流水中的2018年8月20日，通过他人账户向靳相宽转账50,000元和2018年8月23日通过原告账户向靳相宽本人转账50,000元，这两笔转账对应第二张110,000元本金的借条。2016年2月5日转账100,000元，对应第三张150,000元本金的借条。被告靳玉锋质证意见，对证据一、二借条上的签字，均是我本人所签，手印是我本人所按，其中110,000元借条中的款项我只收到了100,000元，另10,000元没有收到。被告靳相宽质证意见，对证据一中，第一张532,500元的借条真实性无异议，对第二张110,000元的借条，字是我签的，但我只收到了100,000元转账，另外10,000元没有收到，对第三张150,000元借条无异议；对证据二，四张转账记录无异议。被告赵孝忠质证意见，证据一中110,000元的借据，字是我签的，手印是我按的。但是签字的时候我没看，当时他们说的是100,000元，但是具体给了多少钱我不清楚。对证据二中100,000元的转款记录无异议。对于被告的辩论意见，原告解释称，关于110,000元的借条是被告靳玉锋和靳相宽本人在借款人处签字，担保人也是赵孝忠本人所签，并且双方也都承认，是看到借据的内容后才签的，借据上所写的本金为110,000元，因此被告靳相宽辩称没有收到10,000元不属实，该笔借条的本金应该以110,000元为准。本院认定意见，对于证据一中的532,500元的借条、150,000元的借条和证据二，被告均予以承认，本院依法确认并佐证在卷。对于110,000元的借条，虽然被告称只收到了100,000元，但三被告均承认在该借条上签字，三被告作为成年人，均具有完全行为民事能力，应当对借条的真实性予以认可，本院予以确认。本院经审理查明，2018年8月18日，被告靳玉锋、靳相宽向原告常云峰出具借条两份，其一内容为“借据，今借到常云峰现金人民币大写伍拾叁万贰仟伍佰元，小写：532,500元，借款期限到2019年元月18日，到期后一次性付清，过期不还按月息1.5分计息”。被告靳玉锋、靳相宽在借款人处签字按手印。其二内容为“借据，今借到常云峰现金人民币大写壹拾壹万元整，小写：110,000元，借款期限到2018年10月18日，过期每增加壹月，利息增加伍仟元（5,000元），不够壹月按壹月计算，最迟使用期限到2019年元月18日，到期后本息一次性付清”。被告靳玉锋、靳相宽在借款人处签字按手印，被告赵孝忠在担保人处签字按手印。2020年1月15日，被告靳玉锋、靳相宽又向原告常云峰出具借据一份，内容为“今借到常云峰现金人民币大写壹拾伍万元整，小写：150,000元，借款期6个月，借款利息为每月1,500元，到期本息一次性还清”。被告靳玉锋、靳相宽在借款人处签字按手印。被告靳玉锋、靳相宽向原告出具的532,500元的借条，是被告于2016年2月5日、2016年4月19日向原告分别借款50,000元和300,000元后计算本金和利息后重新向原告出具的借条。被告靳玉锋、靳相宽向原告出具的150,000元的借条是2016年2月5日向原告借款100,000元后计算本金和利息后重新向原告出具的。后因被告靳玉锋、靳相宽未向原告偿还借款本息，被告赵孝忠未对其担保的借款承担保证责任，酿成纠纷。本院另查明，原告常云峰于2021年1月21日向本院申请财产保全，请求将被告靳相宽、靳玉锋名下银行存款792,500元或其他同等价值财产予以查封、冻结，本院经审查于2021年1月21日作出（2021）豫0928民初607号民事裁定书，裁定将被告靳相宽、靳玉锋名下的银行存款792,500元予以冻结，或冻结、查封二被申请人其他同等价值财产，冻结、查封期限一年。产生保险费1,585元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，被告靳玉锋、靳相宽向原告借款，原告将借款出借给被告靳玉锋、靳相宽，靳玉锋、靳相宽向原告常云峰出具借据，原被告之间的民间借贷关系成立，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，本院予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中有两笔借款发生在2020年8月20日之前，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，共涉及三笔借款，分笔论述。第一笔532,500元借款，是被告于2016年2月5日、2016年4月19日向原告分别借款50,000元和300,000元后于2018年8月18日计算前期借款本金和利息后重新向原告出具的借据，该532,500元中包含利息182,500元，年利率未超过24%，依照上述规定，可以认定本金为532,500元。原告主张按照本金532,500元自2018年8月18日按年利率15.4%计算至借款本息付清之日，符合“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，本院予以支持。第二笔150,000元借款，是被告靳玉锋、靳相宽于2016年2月5日向原告借款100,000元后于2020年1月15日计算前期借款本金和利息后重新向原告出具的借据，该150,000元中包含利息50,000元，期间为44个月又28天，年利率11.1%左右，根据上述规定，可以认定本金为150,000元，原告主张利息按照本金150,000元自2020年1月15日按月息1分计算至本息付清之日，符合法律规定，本院予以支持。第三笔110,000元的借款，原告主张按本金110,000元从2018年8月18日按照年利率24%计算利息至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算利息至本息付清之日。110000元的借据载明借款期限为2018年8月18日至2018年10月18日，过期每增加1月，利息增加5,000元，可以看出原被告未约定借款期内利息，而是约定了逾期利率，但约定的逾期利率超过了年利率24%，应当按照年利率24%计算，故原告就110,000元借款主张的利息应当调整为自2018年10月19日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本息付清之日。关于110,000元借款中被告赵孝忠的担保责任，原被告并未明确约定赵孝忠的担保责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案是《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，可以适用当时的法律、司法解释的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原告要求被告赵孝忠承担连带保证责任，被告赵孝忠未提出异议，故对原告要求的被告赵孝忠对案涉110,000元的借款本息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。综上，原告常云峰与被告靳玉锋、靳相宽之间的借款事实清楚，符合法律规定，被告靳玉锋、靳相宽未按照约定向原告常云峰履行还本付息的责任，构成违约，应当承担还本付息的义务，被告赵孝忠应当在保证范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告靳玉锋、靳相宽于判决生效后十日内偿还原告常云峰欠款682,500元及利息（自2018年8月18日按本金532,500元、年利率15.4%计算至借款本息付清之日的利息和自2020年1月15日按照本金150,000元、月利率1%计算至本息付清之日的利息）；二、被告靳玉锋、靳相宽于判决生效后十日内偿还原告常云峰欠款110,000元及利息（自2018年10月19日按照年利率24%计算至2020年8月19日、2020年8月20日后按年利率15.4%计算至本息付清之日），被告赵孝忠对上述110,000元借款本金及利息借款本息承担连带保证责任；三、被告赵孝忠在承担连带保证责任后有权向被告告靳玉锋、靳相宽追偿；四、驳回原告常云峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,863元，保全费4,482元，保函费1,585元，共计11,930元，由被告靳玉锋、靳相宽承担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二一年三月二十五日书记员  宋慧平