河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初5712号 原告：张玉龙，男，1970年3月9日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：陈瑞兰，女，1969年2月15日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：赵秀芝，女，1953年5月1日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 三原告委托诉讼代理人：陈颖，河北冀律律师事务所律师。 被告：杨国杰，女，1963年5月29日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路化工街。统一社会信用代码：9113082878701347X3。 法定代表人：杨国杰，职务董事长。 二被告委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 第三人：承德市博远房地产开发有限公司，所在地河北省承德市双桥区东大街督统府小区**。统一社会信用代码：91130802763430789Q。 法定代表人：金志群，职务总经理。 委托诉讼代理人：李亚玲，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英伟，女，1961年11月2日生，汉族，该公司会计，住，住河北省承德市双桥区/div> 第三人：郭玉武，男，1957年1月22日生，满族，农民，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div> 第三人：孟显玉，女，1955年12月29日生，满族，农民，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div> 第三人：宋国侠，女，1972年12月23日生，蒙古族，市民，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div> 第三人：张金华，女，1970年12月1日生，满族，市民，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div> 原告张玉龙、陈瑞兰、赵秀芝与被告杨国杰、围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司），第三人承德市博远房地产开发有限公司（以下简称博远公司）、郭玉武、孟显玉、宋国侠、张金华确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2017）冀0828民初3936号民事判决书，杨国杰和飞宇公司不服判决提起上诉，承德市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）冀08民终2344号民事裁定书，撤销本院（2017）冀0828民初3936号民事判决，发还本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉龙、陈瑞兰、赵秀芝及三原告委托诉讼代理人陈颖，被告杨国杰及二被告的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，第三人郭玉武、孟显玉、宋国侠、张金华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告张玉龙、陈瑞兰、赵秀芝向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告签订的《土地使用权转让协议》及《土地使用权转让补充协议》无效，并由被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年原、被告双方签订土地使用权转让协议，协议约定原告各户将各自拥有的宅基地（每户0.4156亩）按每亩160000.00元的价格转让给被告，被告虽给付土地转让费，但土地使用权没有过户，土地至今仍为荒置状态。被告为河东村村民，根据《土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得转让、出让或者出租用于非农业建设的相关规定。此协议违反了国家关于土地的强制性规定，根据《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定，被告作为与原告同一集体经济组织成员按法律规定是不能拥有多套宅基地的，如果被告购买此地是为了开发建设显然也违反了土地收储相关规定。故原告请求判决原、被告签订的土地使用权转让协议无效，原告返还被告土地转让费。 被告杨国杰、被告飞宇公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告签订的合同是有效的，并且已经履行完毕，原告的主张不能成立。三原告及郭玉武等4名第三人并非是河东村村民，其身份均不属于河东村集体经济组织成员，有的还是非农业户口，其取得宅基地违反了《土地管理法》的相关规定。围场县委县政府于2003年停止在该宅基地上建房。围场县委县政府对该地段（湖泗汰农办家属楼南，原告审批宅基地地段）进行统一规划统一开发，三原告等15户强烈要求飞宇公司按照县委县政府统一规划统一开发的精神对该地块进行开发建设。2006年8月31日三原告等与飞宇公司签订《土地转让协议》（实为拆迁补偿协议）。2013年围场县规划审批委员会召开会议，下达围政通[2013]55号通知，决定该地段由飞宇房地产开发公司进行建设，2018年围场县规划审批委员会再次召开会议，下达围政通[2018]57号文件，决定对该地段进行建设并提出开发建设具体要求。从上述事实看，三原告及四名参加诉讼第三人均不符合《土地管理法》规定的农村宅基地申请人，即便取得宅基地也因违反规定被县政府停止建设。飞宇公司按照县委县政府的要求，对该地段原使用权人进行补偿，与三原告等7人签订了《土地使用权转让协议》及《补充协议》，以上协议实际上不是土地转让协议，是飞宇公司为了对该地段进行开发建设给予原土地使用权人的拆迁补偿，不适用原《土地管理法》第62、63条及《合同法》52条规定。根据上述事实本案应该为拆迁补偿纠纷，特别是围场县委县政府下达的围政通[2013]55号、围政通[2018]57号文件，进一步明确了飞宇房地产公司是该地段的开发商，与原告等7人签订《土地使用权转让协议》及《补充协议》是对原告等7人实施拆迁补偿行为，而非土地转让买卖行为。原告及四名第三人与飞宇公司、杨国杰签订的合同属有效合同，且该地段已于2001年转征为国有用地。另外，原告等人与被告签订的合同是2006年，至原告起诉11年时间，早已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 第三人博远公司述称，根据原告诉请和被告答辩均能证实原告以及郭玉武等四人与被告签订的《土地转让协议》及《补充协议》实际为拆迁补偿协议，不适用原《土地管理法》63条和《合同法》52条规定，原、被告双方已经按照上述协议履行了各自的义务，我方认为上述协议合法有效。围政通[2013]55号通知和围政通[2018]57号文件，能够证实飞宇公司对争议地块具有开发建设的权利，河北省政府建设用地批复（冀政转征函2001-296号）能够证实该争议地块土地性质已经变更为建设用地。原、被告是2006年签订的协议，诉讼时效应是3年，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宋国侠、郭玉武、孟显玉、张金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对案件事实及证据，本院认定如下：2006年8月31日原告及第三人与被告飞宇公司签订《土地使用权转让协议》一份，合同甲方为河东村六组15户，乙方为飞宇公司，合同内容为：“一、甲方在围××××组拥有各自土地使用权属于自己的土地一块。签字的每个人（即每户）0.4156亩，（其余多出的部分属于集体小组的使用权，河东六组），将土地有偿转让给乙方使用，转让方式为出售；二、甲乙双方对上述转让数量、面积核对无误，同意上述土地转让价格，共计15户，总价款为元人民币。（即每亩土地为16万元，包括青苗补偿费）乙方于2006年10月15日前将此款一次性付清，甲方应出具收据，每户必须（甲方）向乙方付土地使用证，乙方给付甲方每户提供土地手续补偿费6000.00元；三、乙方继续执行《土地使用规则》中的有关规定，履行相应义务；四、办理土地过户手续由乙方负责，并负担费用，但甲方必须协助；五、本合同经双方签字后生效，乙方以现金支票或现金方式向甲方交付土地使用权转让金每户10000.00元人民币，作为履行合同的定金，其余部分于2006年11月15日付清，过期视为违约（不买土地）转让金不退，土地由甲方自行处理；六、乙方在支付土地使用权转让金后，依照规定办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国集体土地使用权证》，取得土地使用权；七、在土地转让前出现纠纷由甲方负责处理，转让后出现纠纷由乙方处理；八、各户办理有城建手续的按每户6600.00元人民币给各户；九、由乙方负责给每户果树款2500.00元；十、有打地基，办土地使用权证的户付给工本费；十一、在未把土地转让款付清前不能动工建设；十二、因执行本合同发生争议，由争议双方解决，协商不成的，可直接向人民法院起诉。”2006年11月21日双方又订立《土地使用权转让补充协议》，主要内容是“2006年11月15日乙方应向甲方交付土地使用权转让金，乙方未付，双方本着平等、自愿原则，订立以下条款给予补充1.乙方向甲方支付每块房基地土地款一年利息一万元整；2.土地款交款日期延长为2007年12月31日”。合同签订后，被告将三原告应得补偿款给付原告，并且原告将相应土地使用权证件交给被告飞宇公司。至此，双方协议的主要内容已经履行完毕。 另查明，博远公司于2011年与飞宇公司合作开发，合作开发期间涉及本案三原告的土地使用权相关证件由博远公司持有，虽然飞宇公司与博远公司对合作开发事宜存有争议，但博远公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼符合法律规定。 庭审中，被告飞宇公司及第三人博远公司均陈述案涉土地已经于2001年转征为城市建设用地，飞宇公司提交了河北省人民政府建设用地批复冀政转征函【2001】296号关于围场县2001年度第二批次城市建设用地的批复予以证实。同时，飞宇公司还提交围场满族蒙古族自治县人民政府文件围政通【2013】55号，该会议纪要确定的规划选址项目中包含“哨鹿小区A区北侧地块规划选址项目。会议认为位于健康街以南，农办住宅楼及其周边区域所处地块符合总体规划居住用地性质，原则同意在此占地面积19887.00平方米土地内规划选址建设哨鹿小区A区工程，并同意飞宇房地产开发公司在竟得的3357.00平方米土地内按照修建性规划方案建设1栋17层住宅楼，其余地块全部拆迁完毕后，再行启动建设”。围政通【2018】57号文件围场满族蒙古族自治县人民政府关于印发《围场满族蒙古族自治县规划审批委员会二〇一八年第一次会议纪要》的通知：“会议原则同意位于健康街以南，哨鹿小区A区北侧地块一期及农办住宅楼以南、塞罕南路以西、哨鹿小区（王树学开发地块）以北、居民平房区以东，总占地面积15659.9㎡地块实施哨鹿小区A区北侧地块二期项目……”。飞宇公司陈述本案涉及的土地在上述【2013】55号文件中“其余地块”和【2018】57号文件15659.9㎡地块范围内。三原告表示自己分别于2002年、2003年取得宅基地审批手续，取得后因政府对该地块进行整体规划，不允许个人建房，原告陈述2001年省政府批复中未明确具体地块，所以认为转征的土地与原告诉争的土地不是同一块地，且认为转征土地后还发给原告宅基地使用证有悖常理。 本院到自然资源和规划局调取相关卷宗，卷宗1号地0.87公顷，合13.05亩，拟开发用途为住宅用地，结合转征土地坐标图和本院在县拆迁办调取的现场图，可以确定本案争议地块已经转征为城市建设用地。本院向自然资源和规划局工作人员了解情况，其工作人员表示当年转征的这片土地，有一部分交纳土地收益金的取得国有土地使用证，没有交纳土地收益金的取得集体土地使用证，但该地块已经转征，土地性质不会改变，因省里有备案，也不会进行二次转征。 本院认为，三原告以及第三人宋国侠、郭玉武、孟显玉、张金华与被告飞宇公司签订《土地使用权转让协议》及《土地使用权转让补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议于2006年签订，双方当事人均已经履行了合同的主要义务，三原告已经将土地的权属证书交给被告飞宇公司，现由第三人博远公司持有，三原告实际上已经丧失了案涉土地的使用权。现三原告以双方签订的协议内容违反修改前的《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的相关规定”，请求确认协议无效。但经本院调查并结合当事人提交的证据，案涉土地已经于2001年转征为城市建设用地，且已经被县政府列入县城总体规划建设范围内，原告持有的审批手续不影响案涉土地的性质，故原告请求确认协议无效的理由不能成立。关于诉讼时效，被告及第三人均以原告请求超过诉讼时效进行抗辩，本案是确认之诉不适用诉讼时效的相关规定。 综上，原告请求确认与被告飞宇公司签订《土地使用权转让协议》及《土地使用权转让补充协议》无效的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定之规定》第一条第二款之规定,判决如下： 驳回三原告的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张倩影 人民陪审员  薄锡新 人民陪审员  门跃进 二〇二一年二月三日 书 记 员  郭 越 告知书 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。