北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民再22号原告：岑生财，男，1971年10月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：石高华，北京市两高律师事务所律师。被告：高英凯，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨易，北京戎和律师事务所律师。原告岑生财与被告高英凯合同纠纷一案，本院作出（2017）京0108民初13521号民事判决。该判决已经发生法律效力。高英凯不服，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）京01民申424号民事裁定提审本案。于2019年3月15日作出（2019）京01民再39号民事判决，判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13521号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑生财及其委托诉讼代理人石高华，被告高英凯之委托诉讼代理人杨易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑生财诉称：1.判令高英凯偿还欠款405万元及相应利息，（利息损失按银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年2月19日起至实际付清之日止）。2.判令高英凯承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月初至2015年7月间，高英凯因北京阿思恩特软件技术有限公司（以下简称阿思恩特公司）经营需要向岑生财借款产生的利息、租用岑生财的办公楼及岑生财为其垫付的资金共计487万元。双方于2015年8月18日确认：高英凯还欠岑生财各项费用共计405万元。同时双方还签订还款协议，并约定还款方案。现还款期限届满，我方经多次催要，高英凯至今未偿还全部欠款。故诉至法院请求判如所请。高英凯辩称，第一，本案诉讼主体不适格。从岑生财起诉事实看，本案原告方是北京创格和兴汽修有限公司（以下简称创格和兴公司），而并非岑生财。第二，起诉中涉及的双方协议书中的款项缺乏事实依据，并不是真实发生的款项。第三，本案被告不应该是高英凯，而应该是阿思恩特公司。因为本案所诉款项均系阿思恩特公司与创格和兴公司发生的经济往来，而非高英凯个人债务。综上，请求法院驳回岑生财诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，确认如下事实：2015年8月18日，岑生财（债权人、甲方）与高英凯（债务人、乙方）签订《协议书》，主要内容为：鉴于自2010年12月至2015年7月间，乙方与甲方因借款、租用北京市海淀区清河四拨子66号阿思恩特软件楼等产生若干财务往来，根据相关法律之规定，为明确双方的权利和义务，现就乙方支付甲方相应款项，经友好协商，达成如下条款：（一）在上述期间，乙方向甲方借款453万（本金），乙方应向甲方支付利息，至本协议生效之日止，共应支付利息210万元。（二）在上述期间，乙方租用甲方办公楼（约1100平方米），乙方应向甲方支付房租，至本协议生效之日止，共应支付房租174万。（三）在上述期间，乙方租用甲方办公楼，乙方应向甲方支付电费、水费，至本协议生效之日止，共应支付水电费30万。（四）在上述期间，乙方因将北京市石景山区景阳东街66号院1号楼7层2单元803号房产（以下简称66号院）过户至北京阿思恩特软件技术有限公司，至本协议生效之日止，甲方为乙方垫付的过户各项税费合计为33万元。（五）在上述期间，乙方因公司经营需要，至本协议生效之日止，甲方为乙方垫付的各项费用合计为40万元。（六）双方确认以上款项合计487万。（七）在上述期间，乙方已经向甲方支付了82万，尚余405万未支付。此金额包括至本协议生效之日前甲乙双方全部的经济往来（除453万借款本金外），甲乙双方无任何其他债权债务争议。（八）乙方承诺在本协议生效后18个月内分三次向甲方支付剩余405万。具体如下：1、本协议生效后6个月内支付80万；2、12个月内再支付80万；3、18个月内最后再支付245万。……如乙方不能按期支付上述各期款项的，应按银行同期贷款利率的四倍赔偿甲方相应的经济损失。至今高英凯尚欠岑生财405万元未付。再审审理阶段，高英凯为证明210万元利息过高，向法庭提交了2010年12月至2015年7月高英凯于岑生财之间453万元民间借贷利息计算表，认为按照协议约定的借款利息为年利率6.5%，利息共计为60万元而非210万元。岑生财对该利息计算标准不予认可。关于房屋租金问题，岑生财为证明双方租金的真实性，向法庭提交了2010年12月，高英凯为公司经营租用岑生财所拥有的66号院的《租房协议》及《房屋租赁合同》，证明累计至2015年8月，高英凯共欠岑生财房屋租金合计174万元。高英凯对此不予认可，主张双方并不存在租赁关系，事实上是合作关系。且权利主体并非两个自然人而是两个法人。并向法庭提供《合作协议书》一份，证明事实上是创格和兴公司与阿思恩特公司为合作需要，约定创格和兴公司以房屋为合作标的将66号房屋提供给阿思恩特公司，且协议中并未约定租金。而岑生财一方主张该《合作协议》及《补充协议》均系为阿思恩特公司在工商局办理营业执照使用，并未实际履行。另查，岑生财系创格和兴公司法定代表人，高英凯系阿思恩特公司法定代表人。2015年7月28日，高英凯以自己名义与江苏传智播客教育科技有限公司签订租房合同，将66号房屋转租给江苏传智播客教育科技有限公司使用。我院作出（2017）京0108民初2329号民事判决书，判令高英凯向江苏传智播客教育科技股份有限公司返还房租押金并支付违约金。该判决已经发生法律效力。另，岑生财向法庭明确表示自愿放弃210万元所产生的利息。高英凯已支付部分82万元系归还的210万元一部分。上述事实有，有两份《协议书》、《租房协议》、《合作协议》、利息计算表、《企业工商登记信息》、（2017）京0108民初2329号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，岑生财和高英凯均未否认《协议书》签字的真实性，故《协议书》的签订主体应为岑生财和高英凯。岑生财与高英凯签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人合法权益，应认定为合法有效。双方当事人应按照协议书的约定履行义务。关于高英凯抗辩称210万元利息计算过高一节，经本院核实，该利息计算数额未超过法律规定上限，故对此抗辩本院不予认可。关于高英凯抗辩66号房屋实际使用人是阿思恩特公司一节，因《租房协议》及《房屋租赁合同》的签订主体均系高英凯本人，且高英凯曾转租66号房屋，有生效判决予以佐证，故本院认定高英凯系房屋承租人，双方协议书约定的租金亦真实。现高英凯未按协议约定履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的违约责任。岑生财要求高英凯偿还欠款并赔偿损失，符合合同约定，且不违反法律规定，应当予以支持。关于岑生财要求按银行同期贷款利率的四倍赔偿支付利息的诉讼请求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款准利率这一标准已经取消，故人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，2019年8月19日前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，岑生财向法庭明确表示自愿放弃210万元所产生的利息，本院对此予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、高英凯于本判决生效之日起十日内偿还岑生财405万元；二、高英凯于本判决生效之日起十日内赔偿岑生财经济损失（其中以32万元为基数，自2016年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以245万元为基数，自2017年2月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回岑生财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（岑生财已预交），由高英凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元（岑生财已预交），由高英凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费41040元（岑生财已预交），由高英凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王叔洁人民陪审员  王 鲁二〇一九年十二月三十日书 记 员  李丽向