常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3365号原告：董红云，男，1976年7月23日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：阎德龙，男，1978年9月7日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：段福全，男，1967年3月27日生，汉族，住江苏省常州市新**。两被告的共同委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：曹芸皎，江苏常运律师事务所实习律师。原告董红云诉被告阎德龙、段福全加工合同、租赁合同纠纷一案，江苏省句容市人民法院于2020年1月立案受理后，因两被告提出管辖权异议，后江苏省句容市人民法院将本案移送本院处理。本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告董红云及其委托诉讼代理人曹永喜、两被告的共同委托诉讼代理人谭东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董红云向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还合同保证金40万元，合同租金30万元（因条子写的是加工费，后变更为加工费30万元）和赔偿经济损失20万元（设备维修费及工人工资），共计人民币90万元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系合伙关系。2018年1月，原、被告双方为了加工石料合同合租事宜约定，两被告提供加工石料场地和机械设备，由原告提供租金、合同保证金和维修加工机械设施等事宜。后两被告先后收取了原告加工费30万元、合同保证金40万元，并且原告为维修设备支付费用10万元。2018年1月15日至2018年春节前，被告方安排工人帮原告加工，加工了不到一个月。原告考虑加工进度及质量提出由原告安排工人直接加工，遂签订补充协议。2018年春节后，原告安排工人直接加工，补充协议是生产的当天签订的。后因政府拆迁导致无法生产，故两被告应返还上述款项。两被告虽然口头答应支付给原告已收取的款项，但一直未履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张权利。被告阎德龙辩称，2018年1月15日，原告与被告阎德龙订立了加工合同，约定最低加工数量及单价。同年2月2日，经双方结算，按半个月计算加工费为26万元。场地中原有的石头和石粉作价3万元卖给原告，结算后30万元承兑汇票的余额为0.5万元。2018年3月，原告与被告阎德龙订立了补充加工协议，虽然名为加工协议，实际应为租赁协议，双方由加工合同关系转为租赁合同关系，由原告直接租赁生产线，租金按照每年50万吨，单价按7.5元/吨或8.5元/吨计算，生产所有的费用和管理工作由原告负责。且起始期限是从2018年1月15日至2019年1月15日，覆盖了原加工合同。补充加工协议还约定按照原合同同时有效，应理解为真正的租赁是从签订补充加工协议开始。租金应为30余万元每月。原告使用该设备至2018年5月，返还的时间是合同到期后。原告使用设备的从缴纳电费的情况可以证明。目前结算去掉29.5万元后，尚有40万元押金，共计40.5万元，尚不足以支付至2018年5月的租金，故不应返还涉案款项。两被告不是合伙关系。被告段福全辩称，同意被告阎德龙的意见。被告段福全与原告及本案争议的事项没有因果关系，不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2018年1月3日，被告阎德龙向原告出具收到30万元加工石料保证金的收款收据一份。2018年1月15日，原告董红云（甲方）与被告阎德龙（乙方）签订加工合同一份，双方约定：甲方提供货源给乙方加工。甲方自合同签订后，每月不得少于4万吨（石料），如因乙方原因造成未完成4万吨由乙方负责，少于4万吨按4万吨计算给乙方。每吨按13元/吨加工费计算，甲方货源充足必须连夜加工，确保产量进度。超出按每吨13元/吨实际吨位结算。期限至2019年1月。2018年2月2日，原告董红云向被告阎德龙支付金额为30万元的承兑汇票并结算确认，同年1月15日至31日加工费为26万元、石头和石粉作价3万元给原告，承兑贴息0.5万元，余额为0.5万元。原告董红云陈述其主张的30万元即对应该笔款项。2018年2月15日，被告阎德龙向原告董红云出具收到保证金10万元、加工费2.6万元的收条一份。原告针对此收条提供转账10.6万元的交易凭证，被告阎德龙认为先打的收条后转账实际收到10.6万元。2018年3月21日，被告阎德龙（甲方）与原告董红云（乙方）签订补充加工协议一份，双方约定甲方将石子生产线及其工作住房租给乙方使用，租赁自2018年1月15日至2019年1月15日。乙方保证一年50万吨的产量，按每月平均吨位计算，如果超过按实际数量付给甲方，乙方按7.5元/吨、石灰石按8.5元/吨付给甲方加工费，生产所有费用由乙方全部负责。原合同同时有效。诉讼过程中，原告董红云提请朱金平、笪远强作为证人出庭作证。证人朱金平陈述：证人朱金平要从原告董红云处购买石子，遂随原告一起到现场。签订合同时有朱金平、另一个购买石子的段玉强（音），加上原、被告合计5人在场。签订合同时，原告跟被告阎德龙签合同，被告阎德龙跟被告段福全讲是否需要他签字，被告段福全说不要紧，这边由阎德龙负责，有什么事被告段福全可以出面。后来原告就单独说如果合作出事要找谁，被告段福全说可以找他。被告段福全说如果被告阎德龙不承担，就由被告段福全来。证人笪远强陈述：笪远强要从原告处购买石子，遂随原告一起到现场。签订合同时有证人笪远强、朱金平以及被告段福全带的1人，加上原、被告合计6人在场。原告当时叫被告段福全签字，但被告段福全不肯签字，被告段福全说如果被告阎德龙不付保证金由他付。笪远强和原告的业务往来不多，账还没结清，原告因和两被告的合同还欠笪远强钱。原告董红云为证明政府拆迁导致原、被告合同关系终止及两被告系合伙关系提供了其与被告段福全的通话录音，录音中谈及政府拆迁事宜，但未明确政府拆迁导致生产线不能正常运营。诉讼过程中，江苏省句容市人民法院依原告董红云的申请，依法作出（2020）苏1183民初527号民事裁定书。后冻结了被告段福全名下银行存款，到期时间为2020年1月17日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告董红云与被告阎德龙签订加工合同及补充加工协议，结合双方对合同履行方面等陈述，可以认定原告董红云与被告阎德龙之间存在加工关系（前期，被告阎德龙安排工人生产阶段）及租赁关系（后期，原告董红云安排工人生产阶段），该加工、租赁关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。原告董红云提交的通话录音及证人证言不足以证明被告段福全与被告阎德龙系合伙关系或存在代签事实，故对原告董红云要求被告段福全承担责任的请求，本院不予支持。关于经济损失20万元：两被告否认政府拆迁对生产有影响，原告董红云也未提交有效证据证明因政府拆迁导致生产线不能正常运营且确实存在该部分损失，结合其陈述2020年4月相关部门有治超行动，故对原告主张的该部分请求，本院不予支持。关于保证金40万元及加工费30万元（对应承兑汇票）：原告董红云未提交有效证据证明因政府拆迁导致生产线不能正常运营，故原告董红云应按约向被告阎德龙支付租赁费用，扣除承兑汇票已结算部分，剩余款项40.5万元不足以抵充租赁费用，故原告董红云要求被告阎德龙返还该部分款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董红云的诉讼请求。案件受理费6400元（减半收取）、保全费2520元，合计人民币8920元，由原告董红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费12800元。审 判 员 史春海二〇二〇年十月二十二日法官助理 倪颜慧书 记 员 刘丽萍