山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7050号 上诉人（原审被告）：德州富路车业有限公司。住所地：德州市陵城区经济开发区迎宾街北首路东。统一社会信用代码：91371421796195789J。 法定代表人：陆付军，董事长。 委托诉讼代理人：杨峰，该单位职工。 委托诉讼代理人：李宝星，山东德衡（德州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武冠三，男，1969年3月6日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：武昌俊，男，1992年4月10日生，汉族，住寿光市。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：崔磊，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1987年1月10日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：尹某，男，2017年5月5日生，汉族，住寿光市。 法定代理人：李某，身份情况同上。系尹某之母。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘光学，山东国宗律师事务所律师。 上诉人德州富路车业有限公司、武冠三、武昌俊因与被上诉人李某、尹某产品责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德州富路车业有限公司上诉请求：现有证据不能证明涉案车辆系其公司生产，《火灾事故认定书》不能作为定案依据，原审判决其承担责任比例过高。 武冠三、武昌俊上诉请求：现有证据不能证据涉案车辆系从冠俊车业购买，原审判决其承担责任比例过高,人身损害赔偿费用应当按照事故发生时的标准计算。 李某、尹某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某、尹某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失448662.31元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，原告李某从寿光市冠俊车业销售中心购买富路电动三轮车一辆。2019年1月8日12时25分时许，原告李某携同原告尹某驾驶涉案车辆在位于寿光市××街道××村的蔬菜大棚时，原告李某离开车辆，将尹某置于车中后起火，烧损电动三轮车，同时造成原告尹某轻伤。受伤当日，原告尹某到寿光市人民医院住院治疗，同年1月18日出院，共计住院10天。后于2019年4月16日至29日、7月9日至8月14日12月5日至2020年1月3日、2020年1月3日至4日、1月4日至5日到中国人民解放军总医院第四医学中心住院治疗共计80天。后经山东信源司法鉴定所，原告的伤情构成八级伤残，护理时间为120日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为120日，后续治疗费用按医疗机构实际合理支付处理。原告尹某因该事故造成的人身损失有：医疗费57093.68元、护理费23317.2元（115.97元／天×2人×90天＋81.42元／天×30天×1人）、营养费3600元（30元／天×120天）、伙食补助费4500元（50元／天×90天）、伤残赔偿金253974元（42329元／年×20年×30%）、交通费3784.2元、住宿费7880元、鉴定费2600元。合计356749.08元。原告李某因该事故造成的财产损失有：车辆损失数额6706元、评估费300元，合计7006元。 一审法院认为，原告李某从寿光市冠俊车业销售中心购买被告德州富路车业有限公司生产的富路电动三轮车辆，被告应提供质量合格、安全的产品，2019年1月8日，原告李某携同原告尹某在使用过程中，发生自燃，烧损电动三轮车，同时造成原告尹某轻伤。因该产品存在瑕疵，应承担原告李某和原告尹某的损害赔偿责任，但原告李某作为原告尹某的法定监护人，将幼儿尹某置于电动三轮车内，未尽到监护职责，存在一定的过错，亦应承担部分损害赔偿责任，按照原告李某与被告德州富路车业有限公司对事故形成的过错程度，依法确定由被告德州富路车业有限公司承担原告尹某人身损失的80%，即285399.26元（计算方法：356749.08元×80%）。产品质量法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。故因产品不合格造成损害，产品的生产者与销售者承担的是一种连带赔偿责任，被告武冠三、武昌俊系寿光市冠俊车业销售中心负责人徐会兰的法定继承人，作为销售者在销售中并未存在过错，涉案车辆自燃系产品存在瑕疵，故其应在继承遗产的范围内承担连带赔偿责任，被告武冠三、武昌俊承担连带赔偿责任后，有权向被告德州富路车业有限公司追偿。被告武冠三、武昌俊辩称，伤残赔偿金应按照2018年时的标准计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，对被告的该项抗辩，不予采信。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度及被告的过错程度，酌情确认为10000元。三被告均辩称车辆损失数额过高，但在原告提供车辆评估结论书后，三被告均未提供相反证据予以证实自己的主张，故对被告的该项抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、德州富路车业有限公司、武冠三（在继承徐会兰遗产的范围内）、武昌俊（在继承徐会兰遗产的范围内）赔偿尹某造成的人身损失285399.26元，支付精神损害抚慰金10000元，共计295399.26元；二、德州富路车业有限公司、武冠三（在继承徐会兰遗产的范围内）、武昌俊（在继承徐会兰遗产的范围内）赔偿李某的财产损失7006元。以上一、二项均于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元，由李某、尹某负担1045元，由德州富路车业有限公司负担2970元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。现场烧毁电动三轮车照片、寿光市冠俊车业销售中心出具的收据等证据能够证实涉案车辆由德州富路车业有限公司生产、寿光市冠俊车业销售中心销售。寿光市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》客观真实，程序合法，可以作为定案依据。原审判决根据本案证据，结合案发现场实际情况，对赔偿责任比例所做的划分并无不当。根据法律规定，人身损害的相关赔偿数额应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。综上，上诉人德州富路车业有限公司、武冠三、武昌俊所提的上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8030元，由德州富路车业有限公司负担4015元，由武冠三、武昌俊负担4015元。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王新艳