上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初25315号原告：上海维宏电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汤同奎，董事长。委托诉讼代理人：王彦，女。被告：深圳市鼎泰智能装备股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：胡秀春，董事长。原告上海维宏电子科技股份有限公司与被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告在答辩期间提出管辖异议，2019年12月26日，本院裁定驳回被告的异议。被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，2020年2月24日，该院作出(2020)沪01民辖终192号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海维宏电子科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币62,800元(以下币种同)；2.判令被告支付原告拖欠货款自2017年12月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告将第一项诉请金额变更为62,400元；第二项诉请中的起始日期及计算标准变更为：自2018年2月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按银行间同业拆借利率计算。事实和理由：原告与被告于2017年9月5日签订《产品销售合同》，合同编号为：WHXSXXXXXXXXX，合同金额为173,000元，约定货到、对账、票到40天被告付清货款。原告2017年9月14日发货，并于2017年10月17日提供发票，但截止2019年10月24日被告仅支付了110,600元，尚欠原告货款62,400元。原被告多次对账，且被告承认欠原告货款，但被告至今未向原告支付上述货款，且经原告多次催促被告仍未支付。原告遂涉诉。被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司书面辩称，1.双方共签订七份合同，金额合计471,200元，但有四份合同原告未向被告交货，金额合计92,400元，被告又向原告退货38,800元，故被告应付原告340,000元，被告实际已付370,000元，对于多付部分，另行主张；2.对账单与事实不符，没有送货单足以推翻被告财务人员在未经核实情况下错误签认的对账单；3.发票不足以证明合同实际履行。本院经审理，对原告提供的《产品销售合同》七份、对账单二份、电子银行承兑汇票及银行转账回单共计九份、增值税专用发票七份的真实性、关联性均予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月至2017年9月，原、被告共签订七份合同，合同编号及金额分别为WH201610-626(金额17,600元)、WH201610-661(金额38,800元)、WHXSXXXXXXXXX(金额97,000元)、WHXSXXXXXXXXX(金额108,800元)、WHXSXXXXXXXXX(金额20,800元)、WHXSXXXXXXXXX(金额15,200元)、WHXSXXXXXXXXX(金额173,000元)，WHXSXXXXXXXXX及WHXSXXXXXXXXX合同上的产品与WH201610-661合同一致，WH201610-626及WH201610-661合同约定付款方式为被告一次性全额付款到后发货，其他合同约定付款方式为“被告应于原告发货，对账，票到40天付清货款，双方每月15日发送《对账单》对账确认”。2017年9月13日，原告向被告开具了两份增值税专用发票，金额合计9,000元；2017年10月17日，原告又向被告开具了五份增值税专用发票，金额合计423,400元。2018年6月25日，原告以传真方式向被告发送《对账单》，对账单列明WH201610-626、WH201610-661、WHXSXXXXXXXXX、WHXSXXXXXXXXX、WHXSXXXXXXXXX合同的发货金额(同合同一致)及快递单号，WHXSXXXXXXXXX、WHXSXXXXXXXXX合同未标注快递单号，另列明退货两项(与WH201610-661合同产品名称及金额一致)，列明被告付款四次合计210,600元(2018年1月15日79,400元、2018年4月18日1,200元、2018年4月18日70,000、2018年6月1日60,000元)，尚欠221,800元。被告财务人员李雪签名回传。2018年10月24日，原告再次以传真方式向被告发送《对账单》，列明被告于2018年7月5日付款59,000元，尚欠原告162,800元。被告加盖财务专用章并由李雪签名后回传。后，被告于2019年4月3日付款60,000元、2019年5月22日付款400元、2019年5月31日付款30,000元、2019年8月14日10,000元，合计100,400元。审理中，原告称WHXSXXXXXXXXX、WHXSXXXXXXXXX两份合同是对WH201610-661合同货物价格作调整，故该两份合同原告并未发货，被告实际亦未将WH201610-661合同上的货物予以退货，故《对账单》上该两份合同及两项退货均未列明快递单号。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。被告辩称原告未交付WH201610-626、WH201610-661两份合同所涉货物，但双方签订的《对账单》列明了快递单号并对所欠金额予以确认，且被告已付款项超过其所辩称的实际交易金额，其不能作出合理解释，故对此辩称本院不予采信。被告还辩称原告未交付WHXSXXXXXXXXX、WHXSXXXXXXXXX号两份合同所涉货物，原告予以确认，称该两份合同系为了调整WH201610-661合同价格，被告实际也未退货，原告所述与《对账单》所载内容及发票金额一致，故对此节事实，本院予以确认。综上，双方实际发生交易金额为432,400元，被告已付370,000元，尚余62,400元未付，被告理应承担给付责任。原告主张的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海维宏电子科技股份有限公司货款62,400元；二、被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海维宏电子科技股份有限公司以62,400元为基数自2018年2月1日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元(已减半收取)，由被告深圳市鼎泰智能装备股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年五月七日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。