天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2835号原告：天津市鸿祥泰混凝土外加剂厂，住所地天津市武清区下朱庄街广兴路**。投资人：韩玮，经理。委托诉讼代理人：韩景武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩宝强，天津思盈律师事务所律师。被告：天津市嘉汇混凝土有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇冯台村外西侧5000米处。法定代表人：霍秋林，董事长。委托诉讼代理人：冀健，天津杜若律师事务所律师。被告：天津市嘉汇兴混凝土有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区宁河湾**。法定代表人：辛召强，经理。委托诉讼代理人：李朝民，男，该公司员工。被告：霍长瑞，男，1986年8月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘萍，女，1988年9月13日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市鸿祥泰混凝土外加剂厂与被告天津市嘉汇混凝土有限公司（以下简称嘉汇公司）、天津市嘉汇兴混凝土有限公司（以下简称嘉汇兴公司）、霍长瑞、刘萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩景武，韩宝强，被告嘉汇公司委托诉讼代理人冀健，被告嘉汇兴公司委托诉讼代理人李朝民，被告霍长瑞，到庭参加诉讼。被告刘萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市鸿祥泰混凝土外加剂厂向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告嘉汇公司、嘉汇兴公司、霍长瑞、刘萍连带给付原告货款2,470,530.24元，赔偿利息损失（按同期贷款利率标准，自2019年5月31日开始分段计算至欠款实际给付之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月14日，原告与被告嘉汇公司签订外加剂购销合同，约定嘉汇公司购买原告生产的外加剂，单价为每吨1,650元，收货地点为嘉汇公司院内。2018年7月12日，原告按嘉汇公司要求和嘉汇兴公司签订购销合同，签订地点仍为嘉汇公司办公室，经手人为嘉汇公司股东霍长建。2019年5月15日，因原告公司名称变更，和嘉汇兴公司重新签订购销合同，经手人为霍长瑞。三份合同的送货地点均为嘉汇公司院内。合同签订后，原告按约定履行交付外加剂并经被告验收。截至2020年4月9日，经核对被告累计拖欠原告7,434,323.5元，扣除2020年1月23日被告给付的400余万元，被告尚欠原告2,470,530.24元未给付。被告嘉汇公司利用独立法人地位造成嘉汇公司、嘉汇兴公司人格混同，应对欠款承担连带给付责任。诉讼中，原告认为被告霍长瑞、刘萍将个人账户用于支付嘉汇公司欠款以及嘉汇公司的工人工资，还存在着嘉汇公司将款项打入个人账户情形。故追加霍长瑞、刘萍为本案被告，要求其对嘉汇公司的债务承担连带责任。嘉汇公司辩称：本案嘉汇公司、嘉汇兴公司与原告之间为各自不同的法律关系，原告根据不同的合同和合同主体同时起诉二被告，不能在一个合同中立案。原告与被告嘉汇公司于2015年4月14日签订购销合同，合同约定原告为被告嘉汇公司提供购买混凝土的工程，被告嘉汇公司向工程出售混凝土，用混凝土货款抵付原告向嘉汇公司出售添加剂的货款。而原告与嘉汇兴公司之间的买卖合同关系，是原告与嘉汇公司之外的独立的合同法律关系，与嘉汇公司无关。原告同时起诉二被告已突破合同相对性，没有法律依据。另原告与嘉汇公司、嘉汇兴公司三方间没有就本案三份购销合同的总结算。被告嘉汇公司已经按照与原告签订的混凝土外加剂购销合同约定，用混凝土款抵付其支付添加剂全部款项，抵混凝土款后剩余款项3,629,728.5元。被告嘉汇公司提交银行承兑汇票、电子商业承兑汇票、收据、交易明细等证明嘉汇公司已经付款3,963,793.26元，多支付了334,064.76元。因嘉汇公司欠付嘉汇兴公司运输费用，所以代付部分货款冲抵部分运费。假使存在混凝土款未抵付添加剂款的剩余款项，剩余款项也应由被告嘉汇兴公司向原告支付。2018年7月12日原告与被告嘉汇兴公司签署购销合同，第五条结算及付款方式第二项约定，原告与嘉汇公司合同截至2018年8月1日欠原告货款按原合同内容条款履行付款义务，如有剩余款项未抵扣，按本合同约定给付款项。按照此条约定被告嘉汇公司与原告之间假使存在未抵付的款项，那么未抵付的款项已经发生了债务转移，转移给嘉汇兴公司。合同法第84条规定，该合同是原告和嘉汇兴公司签署，原告作为债权人签订合同是同意嘉汇公司债务转移给嘉汇兴公司，所以原告与嘉汇兴公司签订的购销合同产生新的合同关系。债务转移前的原告与被告嘉汇公司签署的合同关系消灭，合同主体已经变更，被告嘉汇兴公司成为合同当事人，故假使存在未抵付款项也应由嘉汇兴公司支付。2018-0628合同第五条第四款手写部分也写明，嘉汇兴公司承诺给付现金500,000元、承兑500,000元，剩余由嘉汇兴公司以混凝土款抵账方式支付。嘉汇公司将债务转移给嘉汇兴公司承担。2019-0515合同第五条第二款也约定了将债务转移。本案为合同纠纷，而原告适用于公司法股东连带的法律规定，完全不适用本案。二被告系完全独立的法人，没有任何混同。原告称二被告承担连带责任，缺乏法律依据。对于违约金，嘉汇公司不欠款，不产生违约金，且嘉汇兴公司与原告的合同未约定具体的付款时间及金额，故也不产生违约金。三个合同对违约金均有约定，前两份合同未约定付款时间，不产生违约金，2019-0515虽然约定了违约金，但是合同约定的货款已经支付，剩余货款用混凝土款抵扣，无需支付货款，不产生违约金。嘉汇兴公司辩称，确实欠原告款项2,470,530.24元，对利息及违约金不认可。2018年7月12日合同未规定具体的付款时间及金额，所以不能产生违约金。原告主张的利息过高，应以实际欠款金额为本金。其余答辩意见同嘉汇公司。霍长瑞辩称，不同意承担连带责任。认为追加其为被告没有意义，不存在个人账户和公司账户混同的情况，是辛召强跟我借过钱。如果原告认为我个人账户支付不合理，应该把我支付的钱还给我。原告和嘉汇公司、嘉汇兴公司之间的关系不清楚，对违约金不发表意见，跟我没有关系。刘萍未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告霍长瑞对原告证据不发表质证意见。被嘉汇公司、嘉汇兴公司对原告证据一个人独资企业变更登记表2页认可，本院予以确认。对证据二混凝土外加剂购销合同3份及补充协议中第一份合同的真实性认可，但是不能证明其证明目的，本院对该合同的真实性予以确认；第二份合同跟嘉汇公司无关，无任何签章。二被告并未否定原告该两份合同的真实性，本院对该两份合同的真实性予以确认。二被告对原告证据三2015年5月28日至2020年4月9日对账单29页中前三张由嘉汇公司盖章的真实性认可，但不能证明原告的证明目的，认为其他对账单与嘉汇公司无关；二被告并未否定原告证据三的真实性，本院对原告该证据的真实性予以确认。二被告对原告证据四2015年10月29日委托书和2016年11月11日调价函2页真实性认可，关联性不认可，与本案无关；本院对原告该证据的真实性予以确认。二被告认为原告证据五混凝土买卖合同11页与本案无关，二被告并未否定原告该证据的真实性，本院对原告证据的真实性予以确认。二被告认为原告证据六嘉汇公司对账单17页不能证明原告证明目的，嘉汇公司与嘉汇兴公司为独立的法人公司，没有任何混同，且所有的对账单中没有嘉汇公司和嘉汇兴公司同时盖章。二被告并未否定原告该证据的真实性，本院对原告证据的真实性予以确认。二被告对原告证据七嘉汇公司发货单28张真实性认可，关联性及证明目的不认可，与本案无关；本院对原告该证据的真实性予以确认。二被告对原告证据八短信记录、通话记录、交费发票7页等真实性、合法性、关联性均不认可，证据已经过了举证期限，且不能证明录音中人的身份，录音中对方说不知道，忘了，也不能证明原告的证明目的；原告该证据不能证明通话短信的对方身份，本院不予采信。二被告认为原告证据九融泽公司出具证明1页与本案无关。二被告并未否定原告该证据的真实性，本院对原告证据的真实性予以确认。原告对被告嘉汇公司收据、银行承兑汇票、商业承兑汇票、背书转让明细共9张等证据真实性无异议，证明目的不认可，欠款总额为7,434,323.5元。被告嘉汇兴公司对被告嘉汇公司证据无异议。被告霍长瑞对嘉汇公司证据表示不清楚，不发表质证意见。本院对嘉汇公司证据的真实性予以确认。被告霍长瑞未提交证据。霍长瑞提交一份借款函，称系刘萍委托其提交。刘萍孩子生病了无法到庭，让霍长瑞给带来的。证明刘萍转给原告的钱，是嘉汇兴公司跟刘萍借的。原告对该证据真实性不予认可，认为是虚假的证据。被告嘉汇公司对其真实性不清楚，认为与其无关。被告嘉汇兴公司对该证据认可。被告霍长瑞为该证据与其无关，不发表意见。刘萍未到庭，该证据的来源及内容无法核实，本院对该证据不予采信。诉讼中，原告申请调查令，调取刘萍、霍长瑞银行账户交易明细。原告对该证据真实性无异议，认为能证明嘉汇公司通过对公账户将款项转入霍长瑞、刘萍账户内，由霍长瑞、刘萍对外支付嘉汇公司所欠货款及工人工资，证实霍长瑞、刘萍对嘉汇公司债务应承担连带责任。嘉汇公司、嘉汇兴公司认为账户明细清单不能证明霍长瑞、刘萍负连带责任，无任何法律依据。被告霍长瑞对该证据不认可，嘉汇公司给我付款，是我跟嘉汇公司有业务往来。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，原告与被告嘉汇公司签订《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HXT20150401），约定原告向嘉汇公司供应HXT品牌罐装高性能聚羧酸减水剂、防冻剂，单价1,650元/吨（不含税、含运费），数量以收货单据为准。其中结算方式为：1、原告为嘉汇公司提供第三方混凝土工程，所有款项由原告负责。2、第三方支付嘉汇公司货款后，嘉汇公司应在三天内无条件全额给付原告。违约责任为：1、嘉汇公司应按本合同约定，及时向原告支付货款。如未及时支付货款，每延期一日，应以支付货款总额的日万分之八向原告支付违约金。2、原告须保证产品符合本合同约定的产品质量标准，如出现质量问题应在卸货前及时为嘉汇公司更换。合同还约定了双方其他权利义务关系。2018年7月12日，原告作为乙方，嘉汇兴公司作为甲方，签订《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HXT20180628），约定原告向嘉汇兴公司供应HXT-HPC品牌高性能聚羧酸减水剂、防冻剂，单价1,650元/吨（不含税），数量以收货单据为准。嘉汇兴公司指定收货地点为：天津市嘉汇混凝土有限公司院内。结算及付款方式为：1、由甲方为乙方出具合法有效的结算单据；2、原与天津市嘉汇混凝土有限公司合同（HXTF20150401）中，截止2018年8月1日甲方欠乙方的货款，按原合同内条款履行付款义务。如有剩余款项未抵付，按本合同约定给付款项。3、本合同履行中甲方承诺每年向乙方付款三次，每次付款比例及时间由双方实际情况协商解决。4、甲方支付货款方式仅限于现金、银行转账、支票及银行承兑汇票，甲方不得以其他任何物品折抵货款。违约责任：1、甲方根据本合同约定及时向乙方支付货款，如未按时支付货款应向乙方支付同期银行贷款利率的违约金，按欠款总额计算。2、乙方须保证产品符合本合同约定的产品质量标准，如出现质量问题应在卸货前及时为甲方更换。合同还约定了双方其他权利义务关系。2019年5月15日，原告作为乙方，嘉汇兴公司作为甲方，签订《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HXT20190515），约定原告向嘉汇兴公司供应HXT-HPC品牌高性能聚羧酸减水剂、防冻剂，单价1,650元/吨（不含税），数量以收货单据为准。嘉汇兴公司指定收货地点为：天津市嘉汇混凝土有限公司院内。结算及付款方式、违约责任等内容同《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HXT20180628）。2019年5月30日，原告作为乙方，嘉汇兴公司作为甲方，签订补充协议，约定在原合同HXT20190515号基础上做出以下补充内容：针对天津滨海高新区融泽（天津）建筑工程有限公司，恒大项目打桩工程混凝土款抵账鸿祥泰外加剂货款事宜，双方约定混凝土款抵付2019年5月2日之前的外加剂采购款。双方本着平等互信原则对细节进行以下约定：1、恒大混凝土项目为C35P8防腐阻锈混凝土。2、本工程约定付款方式以恒大商业承兑付款。3、工程结束后，如果甲方以银行承兑或现金形式付款给乙方，双方以单价为425元/㎡结款。如果甲方以恒大商业承兑形式结付，则双方以单价为445元/㎡结款。4、工程抵扣消减全部外加剂货款按原合同执行。5、该项目超出甲方所欠外加剂货款的剩余混凝土货款150万元，双方商定作为甲方向乙方采购外加剂的预付款，甲方以恒大商业承兑形式向乙方支付，自2019年5月28日起执行采购计划。6、外加剂质量等相关问题按原合同执行。7、工程完工后，工程款给付甲方后，甲方应立即支付给乙方。上述合同履行过程中，原告与嘉汇公司及嘉汇兴公司多次对账。其中最后一次对账在，2020年4月9日，嘉汇兴公司给原告出具对账单，载明：扣除2019.10.30-2020.1.17日，景田现代物流园（纪庄子）商品货款147,765元，截止到2020.1.17日，抵混凝土款后剩余外加剂欠款为3,629,728.5元，现金付款剩余欠款为3,804,595元，截止到2020年1月17日合计欠款数为7,434,323.5元，之前对账单已作废。后被告给付部分货款，尚欠2,470,530.24元。另查明，嘉汇公司向原告联系的工程供应混凝土，其中2020年1月18日嘉汇公司出具的对账单载明：2019.10.30-2020.1.17，嘉汇公司向景田现代物流园（纪庄子）工程供应C30、C30冬施等规格的混凝土393方，价款147,765元。再查明，霍长瑞、刘萍系嘉汇公司员工，霍长瑞、刘萍银行账户与嘉汇公司存在大量的资金往来，包括支付原告货款。本院认为，根据原被告诉辩争议，确定本诉争议焦点为：1．涉案三个合同原告是否能一并起诉；2．各被告是否承担本案民事责任，以及民事责任的形式和范围；3．原告主张的逾期利息能否支持，如何计算。对此，本院分析如下：关于争议焦点1．涉案三个合同原告是否能一并起诉。本院认为，原告与被告嘉汇公司签订的《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HXT20150401）、原告与被告嘉汇兴公司签订的混凝土外加剂购销合同》（编号HXT20180628、HXT20190515）均系原告与被告嘉汇公司、嘉汇性公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同均系独立的合同，但原告与被告嘉汇兴公司约定，原告与被告嘉汇公司签订的《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HXT20150401）的未付欠款，在原告与被告嘉汇兴公司签订的《混凝土外加剂购销合同》（编号HXT20180628、HXT20190515、）抵付。在三份合同履行过程中，买方滚动付款，并未明确区分付款对应的合同，并在对账中确认最终的欠款金额，故三份合同可以在本次诉讼中一并解决。关于争议焦点2．各被告是否承担本案民事责任，以及民事责任的形式和范围一节。首先，嘉汇兴公司认可系本案买卖合同的主体，欠原告货款2,470,530.24元，本院对原告要求被告嘉汇兴公司给付货款2,470,530.24元的诉讼请求，本院依法支持。关于原告要求被告嘉汇公司对嘉汇兴公司的付款义务承担连带给付责任一节。本院认为，原告与被告嘉汇兴公司签订的《混凝土外加剂购销合同》虽约定，原告与被告嘉汇公司签订的《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HXT20150401）的未付欠款在原告与被告嘉汇兴公司签订的两份《混凝土外加剂购销合同》中履行，但在合同实际履行过程中，收货地点均在嘉汇公司院内，嘉汇公司向原告联系的工地供应混凝土，货款在原告与嘉汇兴公司的对账中予以折抵。嘉汇公司也向原告支付货款，嘉汇公司实际上也是履行三份买卖合同的主体，故应与被告嘉汇兴公司承担共同还款责任。关于原告要求被告霍长瑞、刘萍对被告嘉汇兴公司的付款义务承担连带给付责任一节。对此，原告认为霍长瑞、刘萍出借账户给被告嘉汇公司，应对嘉汇公司、嘉汇兴公司的还款义务承担连带给付责任。霍长瑞辩称，与嘉汇公司存在借款关系，并非借用账户。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”庭审查明，霍长瑞、刘萍的银行账户与嘉汇公司存在大量资金往来，并向原告支付货款。霍长瑞、刘萍并未提供真实充分的证据证明，系基于借款关系或其他业务关系与嘉汇公司存在资金往来，故应认定霍长瑞、刘萍向被告嘉汇公司出借银行账户，应对嘉汇公司、嘉汇兴公司的还款义务承担连带给付责任。关于争议焦点3．原告主张的逾期利息能否支持，如何计算一节。对此，原告与被告嘉汇公司及嘉汇兴公司签订的三份《混凝土外加剂购销合同》及补充协议，对付款时间、方式及逾期付款的违约责任，约定并不一致，但至迟被告应于最后一次对账付清货款，故原告主张的逾期付款利息损失，应自最后一次对账2020年4月9日起算。原告主张按照人民银行同期贷款基准利率的标准，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条规定，判决如下：一、被告天津市嘉汇混凝土有限公司、天津市嘉汇兴混凝土有限公司应于本判决书发生法律效力之日起五日内共同给付原告天津市鸿祥泰混凝土外加剂厂货款2,470,530.24元，并赔偿逾期付款损失（以2,470,530.24元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月9日起计算至欠款付清之日止）；二、被告霍长瑞、刘萍对本判决第一条规定的付款义务，承担连带给付责任；三、驳回原告天津市鸿祥泰混凝土外加剂厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29,262元，保全费5,000元，公告费260元，合计34,522元，由原告负担1,902元，由四被告共同负担32,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢立国审 判 员  边凤乐人民陪审员  郑永谊二〇二一年一月十九日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。