辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1273号 上诉人（原审被告）焦军，男，1966年7月3日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人刘国照，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）段文利，男，1957年1月28日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人周立军，男，1968年7月29日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）吕玥，女，1976年6月14日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）陈树君，男，1966年3月7日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人宋柏航，辽宁贞观律师事务所律师。 上诉人焦军、段文利因与被上诉人吕玥、陈树君民间借贷纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人焦军上诉请求：撤销原审判决，依法改判焦军不承担债务责任。全部诉讼费用由吕玥、陈树君承担。其依据的事实及理由：一、原审法院将证明“涉案债务属于夫妻共同债务的举证证明责任”分配给焦军，属于适用法律错误。“超出家庭日常生活”应综合包含两项，一是夫妻双方的收入水平及收入来源，二是夫妻一方借款的用途。本案中，吕玥以个人名义借款，陈树君没有任何证据证明吕玥是为了家庭日常生活需要进行的举债。二、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。案外人田孝君才是涉案借款的实际借款人及使用人，且田孝君自己出具的书面证明中亦承认自己为实际使用人，田孝君应被追加为当事人。 上诉人段文利答辩：对焦军的上诉请求没有意见。 被上诉人吕玥未答辩。 被上诉人陈树君辩称：婚姻法规定的夫妻共有财产为总的原则，一审按照夫妻共同债务确认焦军承担责任是完全正确的。田孝君非本案必须被告，与本的固定专有债权债务人无关。 上诉人段文利上诉请求：撤销原审判决，依法改判段文利对该笔借款不承担连带还款责任。其依据的事实及理由：一、陈树君与吕玥就借款期限已达成新的借款期限，在没能得到段文利同意和认可情况下，段文利不承担担保责任。二、2015年左右，陈树君与吕玥协商一致将该笔借款转移给陈树君的连襟谢海峰，即由吕玥直接将利息按约定的时间直接给付给谢海峰的妻子，出借人已经由陈树君变为谢海峰和他妻子。段文利不应承担该还款责任。 上诉人焦军辩称：不发表意见。 被上诉人吕玥未答辩。 被上诉人陈树君辩称：不同意段文利的上诉请求。 被上诉人陈树君向一审法院起诉请求：要求判令吕玥、焦军、段文利连带偿还借款80000元，并按照约定承担利息。诉讼费及相关费用由吕玥、焦军、段文利承担。 一审法院认定事实：陈树君系吕玥的姑表哥，段文利系吕玥的舅舅，吕玥与焦军系夫妻关系。吕玥于2012年1月15日通过段文利向陈树君借款8万元，吕玥于当日出具了借条，借款期限为1年，月利率2分，2个月付一次利息，段文利在担保人处签字并按手印。吕玥从2012年3月17日至2017年3月17日一直按约定偿还利息，从2017年4月17日至2018年8月20日吕玥通过给付现金、微信转账共偿还陈树君利息1.9万元（其中于2017年4月17日偿还利息1万元，于2017年9月28日偿还利息0.1万元，于2018年2月13日偿还利息0.3万元，于2018年4月30日偿还利息0.2万元，于2018年8月20日偿还利息0.3万元，合计1.9万元）。吕玥将焦军的位于单独所有的房屋所有权证交付给陈树君作为抵押，未办理抵押登记。因吕玥、段文利、焦军未将本金8万元返还给陈树君，现陈树君要求吕玥、焦军给付借款本金8万元及利息，段文利作为担保人承担连带给付责任诉至法院。吕玥有多笔借款未偿还，其与焦军于2018年12月4日经桓仁满族自治县民政局协议离婚，协议约定各自债务归各自偿还。焦军是电电力和禹水电开发公司的正式员工，其在2012年年收入12万余元。一审法院认为，（一）陈树君与吕玥、焦军之间的借贷关系成立。1、陈树君持有吕玥签字的借据主张权利，予以支持。吕玥主张因其姐夫田孝君做生意需用资金，吕玥通过段文利向陈树君借的款被田孝君使用并提交了田孝君出具的证明。吕玥的主张及提交的证据不足以证明陈树君与田孝君之间有借贷关系，吕玥也不是田孝君的代理人。陈树君与段文利及吕玥未约定担保方式，段文利应为连带担保人，应承担连带担保责任。陈树君提交的由吕玥作为借款人签字及段文利作为担保人签字的借条主张借贷关系、担保关系成立，予以支持。因房屋抵押需办理抵押登记，故本案中焦军的房屋抵押不成立，不产生不动产抵押的效力；2、焦军与吕玥系夫妻关系，焦军主张吕玥向陈树君借款是个人债务不是夫妻共同债务，该笔债务事后没有其追认。焦军系国电电力和禹水电开发公司的正式员工，其在2012年年收入12万余元。吕玥在夫妻关系存续期间借款，焦军主张该债务系吕玥个人债务的依据不充分，不予采信；（二）陈树君和吕玥约定按照月息2%给付利息，即年利率24%。吕玥于2012年3月17日至2017年3月17日按约定时间及数额向陈树君偿还利息。于2017年4月17日至2018年8月20日不定时、不定额共分5次向陈树君偿还利息共计1.9万元。吕玥、焦军向陈树君偿还借款本金8万元及利息，利息从2017年4月17日至判决确定给付之日止按照年息24%计算。从以上利息中扣除吕玥、焦军已经偿还的利息1.9万元。段文利对以上利息承担连带给付责任。判决：1.吕玥、焦军于判决生效后三日内向陈树君偿还借款本金8万元及利息，利息从2017年4月17日至判决确定给付之日止，按照年息24%计算，从利息中扣除吕玥已经偿还的利息1.9万元；2.段文利对判决第一项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由吕玥、焦军负担，由段文利承担连带给付责任。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，陈树君不能提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内即2013年1月15日至7月15日内要求保证人段文利承担保证责任，段文利作为保证人的保证责任免除，段文利不应承担本案借款的还款责任。因此对于上诉人段文利提出的上诉意见，本院予以部分支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现陈树君不能提供证据证明吕玥所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该笔借款基于夫妻双方共同意思表示，因此焦军不应承担涉案借款的还款责任。因此对于上诉人焦军提出的上诉意见，本院予以部分支持。故一审判决适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人焦军、段文利的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522 民初1360号民事判决第一项、第二项； 二、被上诉人吕玥于本判决发生法律效力后三日内向被上 诉人陈树君偿还借款本金八万元及利息，利息从二○一七年四月十七日起给付至判决确定给付之日止，按照年利率百分之二十四计算，利息中应扣除被上诉人吕玥已偿还的利息一万九千元； 三、驳回被上诉人陈树君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费一千八百元，由被上诉人吕玥负担；二审案件受理费一千八百元，由被上诉人吕玥负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 飞 审判员 潘秀菊 审判员 高广明 二〇二〇年七月三十一日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。