上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24815号原告：上海率顿实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：凌晨，总经理。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海隧新建设工程有限公司、住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆红根。被告：上海铭海建设有限公司，住所地上海庙镇经济开发区。法定代表人：陆红根。原告上海率顿实业有限公司诉被告上海隧新建设工程有限公司、上海铭海建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王彩明及两被告法定代表人陆红根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付2019年7月31日前的H型钢租赁费人民币2,329,056.67元(以下币种同)，支付自2019年8月1日起至型钢实际还清时止的租赁费(按每吨每天4.5元计，型钢为538.9402吨，每日为2,425.23元)暂计算至2019年11月30日为2,620,083.10元；2、判令二被告立即归还规格为700*300*13*24的H型钢538.9402吨，若被告不能归还的，则按每吨4,500元予以赔偿(价值2,425,230.90元)；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告上海隧新建设工程有限公司于2014年6月向上海翰鹤工贸有限公司租赁了规格为700*300*13*24的H型钢538.9402吨，后上海翰鹤工贸有限公司将上述型钢所有权转让给原告，为此，原、被告签订了租赁合同，约定了租赁期限为2018年7月1日至2019年2月28日止，租赁单价为每吨3.5元，赔偿价为4,500元，逾期归还按每吨4.5元结算。合同期满后，被告未能归还型钢，2018年12月被告上海隧新建设工程有限公司确认所欠租金为1,929,163.04元，并承诺于2019年1月31日前支付600,000元，余款每月支付100,000元，2019年9月2日，被告再次确认截止2019年7月31日总计欠款2,329,056.67元至今未付，原告诉讼来院。被告上海隧新建设工程有限公司辩称，被告欠款的主体是上海翰鹤工贸有限公司，现在538.9402吨的型钢仍在被告上海隧新建设工程有限公司处，但应当归还给上海翰鹤工贸有限公司，而非原告。被告上海铭海建设有限公司辩称：与原告不存在法律关系，合同上被告公司的公章，是由于财务人员误盖所致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、租赁合同2份；2、结算单2份；3、2018年6月30日上海翰鹤工贸有限公司出具的债权转让确认书1份。两被告提供了证据：1、2018年7月1日合同；2、被告财务与被告法人的微信聊天记录1组；3、被告上海隧新建设工程有限公司与上海翰鹤工贸有限公司的合同2份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，两被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，对证据3无法确定。原告对被告提供的证据1-2不予确认，对证据3的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1-3及被告提供的证据1-3均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月27日，被告上海隧新建设工程有限公司与案外人上海翰鹤工贸有限公司签订租赁合同，约定由上海隧新建设工程有限公司向案外人租赁700*300*13*24H型钢1,000吨，2018年6月30日，案外人上海翰鹤工贸有限公司出具转让书，明确将2014年6月27日租赁合同项下538.9402吨700*300*13*24H型钢所有权转让给原告。后原告与被告上海隧新建设工程有限公司签订租赁合同，约定上海隧新建设工程有限公司向原告租赁538.9402吨700*300*13*24H型钢，租赁单价为每吨3.5元/天(不含税)，赔偿价4,500元/吨(不含税)，租赁期限为2018年7月1日至2019年2月28日，逾期未归还按每吨4.5元/天计算。后经对账，被告上海隧新建设工程有限公司确认截止至2018年12月所欠租金为1,929,163.04元，明确2018年7月之后的所有欠款及租金由原告收取，被告上海隧新建设工程有限公司将租赁的型钢归还原告，并承诺2019年1月31日前支付600,000元，余款于每月支付100,000元，直至付清为止。2019年9月2日，被告上海隧新建设工程有限公司再次对账确认，截止2019年7月31日所欠租金共计2,329,056.67元，经原告多次催讨未果，遂涉诉。本案争议的焦点为：1，原告与被告上海隧新建设工程有限公司是否存在租赁关系？2、被告上海铭海建设有限公司是否是租赁合同的租赁方？针对焦点1，从原告提供的证据中可以看出，原告是基于所有权转让享有涉案的538.9402吨700*300*13*24H型钢，之后又与被告上海隧新建设工程有限公司签订了租赁合同，且被告上海隧新建设工程有限公司经两次对账，确认了所欠租金金额及涉案型钢应归还原告，故本院认为，双方存在租赁关系事实清楚，证据充分。针对焦点2，本院认为，合同具有相对性，从双方提供的证据中均可以看出，案外人是与被告上海隧新建设工程有限公司签订的租赁合同，那么合同的租赁方应为被告上海隧新建设工程有限公司，原告是基于所有权转让而享有案外人原有出租人的身份，之后双方再次签订的租赁合同中也载明了出租方为原告，租赁方为被告上海隧新建设工程有限公司，虽然该合同中也加盖了被告上海铭海建设有限公司的公章，但庭审中，本院亦查明了两被告公司法定代表人为同一人，事后，原告也发现加盖的公章非租赁方，故在合同中再次加盖了被告上海隧新建设工程有限公司公章，且之后原告二次均与被告上海隧新建设工程有限公司进行对账，故本院有理由相信，涉案的租赁合同租赁方为上海隧新建设工程有限公司，原告与被告上海铭海建设有限公司不存在租赁关系。综上，本院认为，原告与被告上海隧新建设工程有限公司签订的租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实，信用的原则全面履行义务。现租赁合同已到期，被告上海隧新建设工程有限公司未能履行义务，显属违约，其理应承担归还原告租赁物及支付租金民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海隧新建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海率顿实业有限公司截止至2019年7月31日的H型钢租赁费2,329,056.67元及自2019年8月1日起至H型钢实际还清之日止以538.9402吨为基数，按每吨4.5元/天计算的租赁费；二、被告上海隧新建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海率顿实业有限公司700*300*13*24的H型钢538.9402吨，如不能归还，则按每吨4,500元予以赔偿；三、驳回原告上海率顿实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31,711元(已减半收取)，财产保全费5,000元，均由被告上海隧新建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇二〇年三月二日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。