天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4958号原告：崔志民，男，1961年3月30日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：曹传振，天津言策律师事务所律师。被告：天津市石头门坎素包餐饮食品有限公司，住所地天津市和平区南市食品街******。法定代表人：张永利，总经理。委托诉讼代理人：苏晓挪，女。委托诉讼代理人：史玉西，天津北洋律师事务所律师。原告崔志民与被告天津市石头门坎素包餐饮食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔志民及其委托诉讼代理人曹传振,被告天津市石头门坎素包餐饮食品有限公司的委托诉讼代理人苏晓挪、史玉西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2020年2月1日至8月31日7个月工资15400元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金57000元；3.判令被告向原告支付2007年至2020年防暑降温费6040元，2007年至2020年冬季采暖补贴6760元；4.判令被告向原告支付2009年7月4日至2019年12月31日公休日加班费40692元，自2009年1月1日至2019年12月31日法定节假日加班费27972元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年8月7日经朋友介绍到被告处入职上班,职务售货员,日基本工资2200元,原告自2007年8月7日至2009年3月任办公室行政人员同时在休闲吧工作，2009年4月至9月在被告的采购部担任采买的岗位，2009年10月至今在绿泉食品店［后更名为天津市和平区尚利食品店（以下简称尚利食品店）］工作。被告一直未与原告签订劳动合同也未上社保，2020年2月1日至今被告一直未通知原告上班。原告提交的证据工资发放流水中显示工资发放的支付人为张永利，张永利自被告成立一直担任其法定代表人，2020年8月6日被告股东林丽云及被告的会计辛洪丽接待了原告的妻子和原告的表妹，原告认为接待的过程就视为被告认可与原告具有劳动关系，从而解决争议，而且在谈话过程中，辛洪丽说“你也知道崔老师在这上班也确实腰不好，这样是为了照顾，不是为了朋友关系，我们也不可能收这样的人。”且在最后辛洪丽说“加起来给我一个数吧”。证人张某和黄某的证人证言也证明了原告与被告具有劳动关系。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。天津市石头门坎素包餐饮食品有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告之间不存在劳动关系，原告实际是尚利食品店的店员，原告起诉被告没有事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。原告自述的上述食品店与被告均为不同的法律主体，被告提交的销售单、领货单均有原告亲笔签名，证明原告以绿泉食品店、尚利食品店以店员的身份向供货商提货，被告的证据与原告的自认足以证明原告系尚利食品店店员，从未在被告处工作过，双方从未建立劳动关系，被告也从未向原告发出过解除劳动关系的通知，故不同意原告的全部诉讼请求。另外根据原告自述2020年1月之后就再未提供过劳动，因此也不应获得自2020年2月以来的报酬，最后无论法庭是否认定原、被告是否存在劳动关系，原告主张的加班事实没有任何证据证明，且其主张自2007年开始的加班费、防暑降温费及冬季采暖费均已超过诉讼时效，应不予支持。工资流水确实是有张永利汇款的记录，张永利作为尚利食品店的经营者，其以个人名义支付原告劳务费能证明原告是尚利食品店的员工，该流水不能证明原、被告具有劳动关系。录音中林丽云和辛洪丽没有确认过原告是被告的员工，因此该录音的内容不能证明林丽云、辛洪丽是以被告股东的名义承诺原告向其支付各项费用。被告提交尚利食品店及经营者张永利出具的证明，以证明原告与被告不具有劳动关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告主张自2007年8月7日入职被告处工作，未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳公积金及社会保险费，为证明双方具有劳动关系，原告提供自2009年7月4日起至2020年6月23日止期间收入流水，其中载明自2015年4月16日起至2018年9月26日止期间的收入流水为张永利发放，之后为夏广睿发放。被告对此不予认可，表示张永利系尚利食品店经营者，系发放的尚利食品店员工的劳务费。发放人夏广睿并非被告员工。原告还提供2020年8月6日朱静（系原告表妹）、李娟（系原告妻子）与林丽云（被告股东）、辛洪丽（被告会计）的谈话录音，其中“辛洪丽说‘你也知道崔老师在这上班也确实腰不好，这样是为了照顾，不是为了朋友关系，我们也不可能收这样的人’……辛洪丽说‘加起来给我一个数吧’”。被告对录音内容的真实性认可，但抗辩林丽云和辛洪丽没有确认原告是被告员工，辛洪丽是被告员工，但也帮助尚利食品店捋账，林丽云是张永利的妻子，也是被告股东，辛洪丽所说的“在这上班”指的是在尚利食品店上班。原告还提供证人张某和黄某的书面证人证言，其中张某证言载明“我张某于2007年8月7日将崔志民同志招进天津市石头门坎素包餐饮食品有限公司入职工作至2020年7月19日”，黄某证言载明“黄某与天津市南市食品街石头门坎老板张永利从小一起长大的父一辈、子一辈的关系，我经常去该饭店吃饭，与崔志民2007年5月认识后，也常去该饭店吃饭娱乐，在交往中张永利和崔志民大家都认识而且也非常熟悉，张永利提出让崔志民去石头门坎工作，经多次协商于2007年8月份去的石头门坎至今”。被告对上述证人证言的真实性不予认可，抗辩两名证人均不是被告员工不了解被告的用工情况，且证人均未出庭，其证言不应作为认定案件事实的依据。被告抗辩与原告不具有劳动关系，并提交尚利食品店出具的《证明》且落款处书写有张永利签名，其中《证明》载明“崔志民是我同学王**鑫介绍来干活的，当时说身体不太好，在家有点腻歪，出来想帮忙干点活找点事干干，时间随便点，自己上保险，不用我这管。2009年8月来到十八街食品店干活，在店里收货理货，算是理货员吧。有空就来，时间也不固定。后来来到绿泉食品店，也就是现在的尚利食品店”。原告对该证据不予认可，主张张永利作为被告法定代表人与被告存在利害关系，故该证据不具有证明力。被告还提交《天津桂发祥食品销售有限公司销售单》及《领货单》均载明单位为尚利食品店及绿泉，收货人或领取人处书写有原告签名。原告对上述证据的真实性认可，但主张不能证明原告与尚利食品店存在任何关系。另查，张永利系被告法定代表人，亦为尚利食品店的经营者。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告提供的证据尚不足以证明与被告具有劳动关系，且被告亦提供证据予以反驳，故对于原告主张与被告具有劳动关系的事实，本院不予采信。据此，原告要求被告支付自2020年2月1日起至2020年8月31日止期间工资15400元、支付违法解除劳动合同赔偿金57000元、支付自2007年起至2020年止期间防暑降温费6040元、支付自2007年起至2020年止期间冬季采暖补贴6760元、支付自2009年7月4日起至2019年12月31日止期间公休日加班费40692元、支付自2009年1月1日起至2019年12月31日止期间法定节假日加班费27972元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔志民全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告崔志民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  樊 蓉人民陪审员  穆怀颖人民陪审员  刘 盈二〇二一年一月十一日书 记 员  崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。