天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3019号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心**。主要负责人：焦根利，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红波，女，1970年10月2日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兴辉，男，1987年1月19日出生，汉族，住山东省东平县。被上诉人（原审被告）：天津隆源宏宇运输有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路**铭海中心**楼**。法定代表人：任洪禹，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李红波、吴兴辉、天津隆源宏宇运输有限公司（以下简称隆源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2．二审诉讼费用由李红波、吴兴辉、隆源公司承担。事实和理由：1．一审法院认定李红波车辆损失金额过高，评估报告系单方委托，评估和选取鉴定机构时均未通知人民保险公司，程序不合法，李红波车辆在地方修理厂进行修理，而市场上的汽车配件分为原厂件、正厂件、副厂件、拆车件、翻新件等多个种类，市场价格差距悬殊。修理费发票、维修清单与公估报告完全一致，明显不具有真实性。李红波还应当提交上一级单位的配件出库单、入库单、新部件的出厂资料、合格证、保修单等证据证实配件的合理来源及配件的种类。2．停运损失不应被支持。首先，主张停运损失应当有车辆的营运证、营运合同、营运台账、银行流水证证据证实涉案车辆有营运的收入，李红波在一审中并未提交上述证据。另外，一审法院支持停运时间20天，无客观和事实依据，因此，停运损失方面证据不足。其次，根据保险合同的约定，停运损失应当由吴兴辉、隆源公司承担，一审法院判决停运损失由人民保险公司承担是错误的。李红波辩称，不同意人民保险公司的上诉请求。事实和理由：1．双方协商一致，由一审法院选取的评估机构进行的鉴定评估，且鉴定时已经通知人民保险公司到场，不存在人民保险公司所说报告系单方评估，且未通知人民保险公司到场进行鉴定的情况，一审鉴定程序合法，评估报告真实有效。2．人民保险公司主张停运损失不应被支持，没有法律依据，停运损失是依法从事货物运输的经营性活动车辆所产生的合理损失，应由人民保险公司进行赔付。吴兴辉、隆源公司未发表答辩意见。李红波向一审法院起诉请求：1．判令吴兴辉、隆源公司、人民保险公司赔偿李红波车辆损失68165元、施救费4100元、拆解费11168元、停运损失5359元；2．要求人民保险公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由隆源公司赔偿；放弃向吴兴辉主张权利；3．本案诉讼费由吴兴辉、隆源公司、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2019年3月16日21时，吴兴辉驾驶津ＡＧ××**号车，沿三堤路由南向北倒车时，由于未注意后方车辆情况，导致其车后部与后方停在此处田达峰驾驶的津ＡＨ××**号车前部相撞，造成津ＡＨ××**号车前部损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，吴兴辉承担事故的全部责任，田达峰不承担事故责任。津ＡＨ××**号车系李红波所有，该车挂靠在隆源公司名下，该车具有道路运输证。事故发生后，津ＡＨ××**号车产生施救费4100元、拆解费11168元。人民保险公司于2019年12月2日提出鉴定申请。2019年12月26日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津ＡＨ××**号车扣除残值后车辆损失68165元。经一审法院与天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司核实，该损失中已包含拆解费。津ＡＧ××**号车系隆源公司所有，吴兴辉系隆源公司雇佣的司机。津ＡＧ××**号车在人民保险公司投保机动车第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。机动车交强险已理赔完毕。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。吴兴辉、隆源公司、人民保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，由于机动车交强险已理赔完毕，因此李红波的损失由人民保险公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由隆源公司赔偿。李红波放弃向吴兴辉主张权利，并无不当，一审法院予以照准。李红波主张车辆损失68165元，人民保险公司认为数额过高，根据李红波提交的评估报告，能够证实李红波的损失，人民保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故一审法院予以支持。李红波主张施救费4100元，人民保险公司认为数额过高，根据天津市救援拖运收费标准、李红波车辆的吨位及施救费票据，一审法院支持施救费2800元。李红波主张拆解费11168元，人民保险公司不予认可，由于李红波提交的评估报告中维修费损失已包含该费用，且李红波未能提供合理性证据，故一审法院不予支持。李红波主张20天，按照天津市交通运输业标准计算的停运损失5359元，人民保险公司不予认可，根据李红波提交的运输证，能够证实李红波的车辆系运营车辆，根据李红波车辆的受损情况，李红波的主张并无不当，一审法院予以支持。人民保险公司辩称停运损失不属于理赔范围，其虽提供了保险条款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故一审法院不予采信。由于李红波的赔偿数额在人民保险公司保险限额内，故隆源公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，扣除机动车交强险车辆损失2000元，一审法院支持李红波车辆损失66165元、施救费2800元、停运损失5359元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司自判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿李红波李红波车辆损失66165元、施救费2800元、停运损失5359元，共计74324元；二、驳回李红波李红波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3018元，减半收取计1509元，由天津隆源宏宇运输有限公司负担（李红波已交纳，天津隆源宏宇运输有限公司于判决生效之日起十日内给付李红波）。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。关于涉案车辆损失数额是否合理问题。人民保险公司一审提出重新鉴定的申请，重新鉴定的鉴定机构由一审法院进行委托对涉案车辆的车损进行了鉴定，该鉴定机构具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够作为确定李红波因本次交通事故所造成损失的依据，一审法院依据该鉴定报告确定李红波的车辆损失，并无不当，本院予以维持。人民保险公司认为该鉴定报告存在问题，但并未举证予以反驳，故人民保险公司的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。关于李红波的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，李红波一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修期间客观上存在停运损失。一审法院参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，结合事故车辆的维修明细情况以及鉴定评估报告记载的评估明细情况，酌情确认停运20天，最终确认李红波停运损失费数额，并无不当，本院予以维持。因此，停运损失属于李红波的实际财产损失，涉案交通事故造成李红波无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人民保险公司承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十一月二日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……