湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2014）湘民一初字第410号原告高培清，女，1963年6月23日出生，汉族，个体工商户。委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人何庆元，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告杨海波，男，1962年1月5日出生，汉族，包工头。被告杨专，男，1983年1月2日出生，汉族，无业。被告熊小建，女，1961年11月29日出生，汉族，无业。被告杨海波、杨专、熊小建共同委托代理人严嵩岚，湖南明竹律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院于2014年4月21日立案受理原告高培清与被告杨海波、熊小建、杨专民间借贷纠�一案，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人余泽维、被告委托代理人严嵩岚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高培清诉称，被告杨海波、杨专父子于2013年2月8日共同向原告借款人民币30万元，当日原告将30万元现金交付给杨专，随后由其父杨海波出具借条，约定借款期限为2个月。借款到期后，经原告反复追讨，被告杨海波于2014年4月10日出具条据，表明其与杨专所借原告30万元属实，承诺在2014年5月20日前还清欠款。而被告熊小建作为杨海波之妻，对该夫妻共同债务应负连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告杨海波、杨专共同向原告偿还借款30万元，并支付该借款产生的利息60000元（暂计至起诉之日起，其余利息计算至被告实际清偿之日）；2、判令被告熊小建对上述借款及利息承担�带责任；3、判令三被告承担本案的全部涉诉费用。被告杨海波辩称，原告所称借款事实与客观事实不符，实际发生仅为28.5万元，在借款发生后直到2013年的11月，被告一直是以1.5万元每月支付利息，请求法庭在查清借款本金的基础上，依法对利息部分予以确定。被告熊小建辩称，本借款实际为杨海波用于建设资金，并未用于家庭，熊小建不承担连带责任，对借款也不知情。被告杨专辩称，杨专作为杨海波之子，在本借款关系中仅作为杨海波资金往来的办事人员，杨海波对杨专的地位也予以认可，杨专不应承担还款责任。为支持自己的诉讼请求，原告提交证据二组。证据一、原、被告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格及杨海波、熊小建系夫妻关系，杨专系杨海波之子；证据二、借条一份、还款承诺书一份。证明被告杨海�向原告借款30万元的事实。对于原告提供的证据，被告杨海波、熊小建、杨专的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二中的借条的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，因借条仅对借款金额、日期进行表述，并未对支付方式等进行说明，不能证明原、被告双方的真实借款事实，借款发生实际是由原告转账，并非现金，金额有待原告补充证据说明；对证据二中的承诺书真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，跟借条的质证意见一致，另杨海波作出的承诺是对杨专代其借款的认可。对于原告提交的证据，本院作如下认定：对于被告无异议的证据一予以认定，对于被告方有异议的证据二，被告方认为借条不能反映真实借款事实，借款金额不属实，但在开庭前及开庭后均未提供相反证据推翻原告的证据，本院对其异议不予采纳，对证�二予以认定。为支持自己的答辩意见，被告杨海波、熊小建、杨波提供证据一组，1、存款凭证，证明被告曾向原告指定账户余晖处汇过利息1.5万元；2、转账凭证。证明被告曾转3万元利息至原告账户。对于被告提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。第一张存款凭条只能证明第三方余晖存款1.5万元的事实，至于谁转账给余晖的不清楚，余晖与原告无关，第二张转账凭证，收款方不是高培清，与事实不符。对于被告提供的证据，本院作如下认定：对原告方有异议的存款凭证，因被告方提供的存款凭证户名并非原告，而被告未能提供证据证明存款给余晖系原告指定，本院对原告异议予以采信；对原告方有异议的转账凭证，转账凭证上只有转出账户名字，并无转入账号的户名，被告也未补充提供证据证明该账户系原告所有，本院对于原告异议予以采信。对被告提供的证据，本院不予认定。经审理查明，2013年2月8日，被告杨海波向原告要求借款30万元，并派儿子杨专到宁乡来找原告拿钱。被告杨海波出具借条一张，内容为：“今借到高培清人民币叁拾万元整，二个月归还。（￥30万元），借款人杨海波条，2013年2月8日”。借款到期后，被告未按时还款。2014年4月10日，原告在医院找到正在治疗疾病的被告杨海波，要求还款，被告杨海波向原告出具承诺，内容为：“关于2013年2月8日杨专在宁乡建行借高培清人民币叁拾万元整属实，此款在今年五月二十日前还清，特此承诺。杨海波，2014年4月10日”。庭审中，被告杨海波提出借条金额30万元，但借款本金为28.5万元（收到现金20万元，银行转账8.5万元），原告预先扣除利息1.5万元，从借款发生直到2013年11月�被告一直以1.5万元／月支付利息。原告高培清对被告所述不予认可，认为双方对利息没有约定，在借条到期后，原告催促被告还款，被告承诺会给付利息，并支付了部分利息，具体数额已经记不清。本院要求被告在庭后7天内将银行转账凭证及支付利息相关证据提交法院，但被告一直未提供。原告高培清陈述，在拿到被告杨海波出具的借条时，曾提出要被告杨专在借条上签名，但被告杨专说签不签都一样，会还钱，当时就没有继续要求杨专在借条上签名。又查明，被告杨海波与被告熊小建系夫妻关系，被告杨海波与被告杨专系父子关系。以上事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录、谈话笔录等诉讼材料在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、借款的数额及利息如何计算？二、被告杨海波、熊小建、杨专是否应承担�还借款及利息的责任。关于争议焦点一，本院认为，被告杨海波向原告借款30万元，并出具了借条，双方之间的借款关系明确。被告杨海波提出借款本金为28.5万元，原告预先扣除利息1.5万元，借款后被告每月向原告支付利息1.5万元，但原告不予认可，被告又未能提供相反证据推翻原告证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，被告杨海波应承担举证不能的不利后果。本院确认借款金额为30万元，双方对借款利息没有约定。被告杨海波于2013年2月8日出具的借条中明确约定二个月归还，即应在2013年4月7日前归还。杨海波未能按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。但原告要求按银行贷款年利率5.6%的四倍来计算利息，没有法律依据。本院确认，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算至起诉之日止的利息为：30万元×6.15%×378天÷365天=19107元。关于争议焦点二，本院认为，被告杨海波与被告熊小建是夫妻关系，借款时间发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告主张该债务属于被告杨海波与被告熊小建的夫妻共同债务，应予�确认，原告据此要求被告杨海波与被告熊小建共同承担给付义务的主张，予以支持。被告杨专未在借条上借款人及承诺人处签字，原告高培清所提供的证据不能证明杨专是共同借款人，对于原告要求被告杨专承担还款义务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告杨海波、被告熊小建于本判决生效后十日内一次性支付原告高培清借款本金人民币300000元及利息19107元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，财产保全费2320元，由原告高培清承担820元，被告杨海波、被告熊小建承担8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  向兴礼审 判 员  黄斯琴人民陪审员  虢金光二〇一四年九月五日书 记 员  蒋 坤附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八�债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。