大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2338号原告（反诉被告）：亿达物业服务集团有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101-A号，统一社会信用代码：91210231311580807L。负责人：王娜，经理。委托诉讼代理人：张国晗，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关荣荣，上海市协力（大连）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国电信股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区中山路167号，统一社会信用代码：912102036775494098。负责人：马进，总经理。委托诉讼代理人：李福秋，辽宁挚擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。原告（反诉被告）亿达物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称亿达物业）与被告（反诉原告）中国电信股份有限公司大连分公司（以下简称中国电信）（以下按本诉称谓行文）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业的委托诉讼代理人张国晗和关荣荣、被告中国电信的委托诉讼代理人李福秋和郭玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿达物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告负担的“软景E居”2号楼火灾受损部分修复费用、业主临时安置食宿费用合计4868552.98元；2.判令被告承担上述第一项费用的利息（以法院判决确认的第一项费用具体金额为基数，自2020年9月19日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计至起诉之日的利息为10000元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告原名称为“亿达物业管理有限公司大连分公司”，后于2018年7月14日变更为“亿达物业服务集团有限公司大连分公司”。原告系“软景E居”项目的物业服务企业。2020年9月2日，“软景E居”2号楼发生火灾，火灾造成电缆井内弱电、强电、消防的线缆及部分设备、物品等被烧损，电梯、楼道走廊装修、居民房屋的室内装修及物品被烟熏、水淹等。2020年9月8日，大连高新技术产业园区消防救援大队出具《火灾事故认定书》（高消火认字﹝2020﹞第0005号），认定起火部位为软景E居2号楼二层电缆井内，起火点为通信线槽内距地面约0.9米处，起火原因为中国电信股份有限公司大连分公司的多股电源线分接头接触不良过热引燃绝缘包裹物起火。案涉2号楼发生火灾后，造成整栋楼宇停电、电梯受损、楼内异味刺激，无法入住，居民情绪激动。因属突发重大事件，原告紧急安排住户在周边邻近区域酒店进行了临时安置，垫付了食宿费用，并立即组织委托第三方等对因火灾受损区域、设施设备等进行维修，原告为此负担了修复、保洁、空气治理、检测、现场处理人员、业主食宿等各项费用。2020年9月18日，经街道协调，原告与被告就业主安置问题进行了交割，自2020年9月19日早餐后原告不再负责安置工作，由被告负责接手安置工作。根据《物业管理条例》、《物权法》、《侵权责任法》等相关规定，应当由被告对本次火灾造成的全部损失承担赔偿责任，赔偿原告负担的“软景E居”2号楼火灾受损部分修复费用、业主临时安置食宿费用，并应当承担相应费用的利息。被告中国电信辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告是本次火灾事故的责任主体，依法应当承担赔偿责任。火灾事故认定书仅是关于起火原因的认定，不对火灾蔓延扩大进行认定，更不认定责任。关于事故的责任主体及责任需要结合其他证据进行认定。2020年9月21日，辽宁省安全生产委员会办公室作出辽安委办【2020】63号《辽宁省安全生产委员会办公室关于大连市亿达软景“9.2”火灾事故通报》指出起火建筑存在管道井封堵不达标、自动消防设施维护保养不到位、管道井内违规现象大量存在等问题。亿达物业作为物业服务企业，负责该建筑共用部分、共用设备的管理和维护，是前述火灾通报中多项问题的责任主体，也即本次火灾事故的责任主体，依法应对本次火灾事故造成的损害承担赔偿责任。二、原告在本次火灾事故中具有重大过错，是造成此起火灾事故损失的主要原因。亿达物业在此次火灾发生及蔓延扩大中具有重大原因力。首先，在起火阶段，由于案涉管道井内存在大量违规行为，导致线缆多而且敷设不规范，存在火灾隐患，在被告的多股线缆接触不良过热后，引燃周围违规大量存在的线缆引起火灾，原告对这些火灾隐患依法有监督和消除整改义务。其次，在火灾蔓延扩大阶段，原告是此起火灾蔓延扩大的主要原因。由于案涉电缆井封堵不达标，起火电缆内的通信线槽封堵不严，电缆井虽然每层均有楼板分隔，但竖向通信线槽内的线路空隙从底层一直贯彻到顶层，没有采用防火封堵材料封堵，导致原本可以自行熄灭或被控制在起火所在二层管道井内的小火，由于烟囱效应迅速在竖向管道井内蔓延至其他楼层，并导致烟气蔓延至公共区域及部分住户，形成烟熏损害。最后，由于原告物业单位的自动消防设施维护保养不到位，亿达软景E居2号楼4层以下的火灾自动报警系统回路故障，火灾自动报警和发现不及时，影响了早期火灾报警和初期火灾的扑救。据此，原告在本次火灾事故中具有重大过错，对火灾造成的损害具有重大原因力，对其在此次火灾事故中的损失应由其自身承担主要赔偿责任。三、原告无法证明其在本次火灾事故中的具体损失。原告对其因本次火灾遭受的损失负有举证责任，现原告举出的证据不足以证明其损失是由案涉火灾造成的，也不足以证明其遭受损失的具体数额，其应当承担举证不能的法律后果。被告中国电信向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告因“软景E居”2号楼火灾而遭受的损失共计864444.12元（包括空气检测费用105800元、受损设备恢复费用758644.12元）；2.判令原告赔偿被告垫付的业主临时安置费用292147元（截至2020年11月27日）；3.判令原告承担本案的反诉费用。事实和理由：2020年9月2日，亿达软景E居2号楼发生火灾事故，火灾造成电缆井内部分弱电、强电、消防的线缆及部分设备、物品等被烧损（毁），造成公共走廊内部分装修及居民物品被烟熏、水渍。2020年9月8日，大连高新技术产业园区消防救援大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因为中国电信股份有限公司大连分公司的多股电源线分接头接触不良过热引燃绝缘包裹物起火。2020年9月21日，辽宁省安全生产委员会办公室作出辽安委办【2020】63号《辽宁省安全生产委员会办公室关于大连市亿达软景“9.2”火灾事故通报》，该通报指出“起火建筑内的管道井封堵不达标，起火电缆内的通信线槽封堵不严，电缆井虽然每层均有楼板分隔，但竖向通信线槽内的线路空隙从底层一直贯彻到顶层，没有采用防火封堵材料封堵”、“自动消防设施维护保养不到位，亿达软景E居2号楼4层以下的火灾自动报警系统回路故障，火灾自动报警和发现不及时，一定程度上影响了初期火灾的扑救期间”、“违规现象大量存在，除中国电信大连分公司存在上述问题外，中国移动大连分公司、中国联通大连分公司、长城宽带大连分公司等电信企业均存在类似违规行为。”据此，被告认为原告作为本次事故中的物业服务企业是案涉火灾的责任主体，依法应对火灾事故造成的损失承担赔偿责任。火灾事故发生后，经初步统计，被告因此次火灾遭受的经济损失共计864444.12元，其中包括空气检测费用105800元、受损设备恢复费用758644.12元。另外，截至2020年11月27日原告垫付的业主临时安置费用共计292147元，以上共计1156591.12元。原告亿达物业针对被告中国电信的反诉请求辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其反诉请求。理由如下：一、消防机构的《火灾事故认定书》已认定系被告中国电信的原因引起本次火灾，被告中国电信系本次火灾的侵权行为人，应当承担侵权责任。被告中国电信针对该《火灾事故认定书》向上级机关申请复核，大连市消防救援支队于2020年10月16日作出了《火灾事故认定复核决定书》，维持了已有认定。二、中国电信主张的省安委办《火灾事故通报》并非是火灾原因调查认定的法定机构作出，该文件也不是火灾事故调查处理的最终法定文件，并且该文件中所述的六个问题，不能证明本次火灾事故的发生和蔓延与亿达物业有法律上的因果关系，亿达物业没有实施侵权行为，不应当承担责任。且安委办在该文件中要求约谈中国电信，也证明安委办是认定中国电信是本次火灾事故的责任主体。1.安委办不是法定的火灾原因调查认定机构，根据《安全生产法》第2条规定“有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”，有关消防安全应当适用《消防法》。根据《消防法》第51条第三款“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，消防机构是火灾原因调查认定的法定机构，应当以消防机构作出的《火灾事故认定书》作为认定起火原因的依据。2.该《火灾事故通报》并非是火灾事故调查处理的最终法定文件。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第29条规定“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告”、第32条规定“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复”，对于火灾事故的调查处理须经负责事故调查的人民政府作出批复，该批复是火灾事故调查处理的最终文件。3.在安委办的《火灾事故通报》作出后，消防机构作出的《火灾事故认定复核决定书》仍认定起火原因是中国电信造成的，也可证明火灾事故原因的认定不受安委办《火灾事故通报》的影响。4.安委办《火灾事故通报》中第二部分“火灾事故暴露出的主要问题”所述的六个问题，并不能证明及认定本次火灾事故的发生和蔓延与亿达物业有法律上的因果关系。第一个问题：安委办认定是“电信企业电气线路布线不规范”，“该导线由中国电信大连分公司敷设”，“存在强电和弱电线路布置在同一线槽内的违规行为”，即，是中国电信布线不规范，应当由中国电信承担责任。第二个问题：通信线槽内的线路系中国电信施工，中国电信应当负责进行封堵，没有采用防火封堵材料封堵应当由中国电信承担责任。第三个问题：主线与分线连接系中国电信施工，应当由中国电信承担责任。第四个问题：此项与火灾事故的发生没有因果关系，与火势蔓延也没有因果关系。根据消防大队的询问笔录，2020年9月2日早上五点四十多分发现报警提示，5：47报119火警，6：13消防车进入小区，7：18明火扑灭；中国电信工作人员也自述5：47发生过设备掉电的告警码。该事实过程证明亿达物业发现起火及报火警的时间与中国电信设备掉电告警的时间相符，消防大队在询问时也是认定火灾发生时间在五点四十多分。消防大队的询问笔录（张全）中，其陈述发现火灾时4层、5层有轻微的烟、没有明火，仅有2层电信弱电线缆位置有明火、强电电缆没有明火，证明火灾发现及时。消防大队并未认定报警迟延，也未认定报警时间对于火灾蔓延和火灾损失存在法律上的因果关系。第五个问题：与火灾事故的发生及火势蔓延没有因果关系，与本次火灾事故无关。第六个问题：此项中安委办除了已认定中国电信存在施工过程中缺少有效监管，日常维护保养缺少相应管理制度之外，关于维修、养护的责任，法律上并未规定物业公司负责对电信企业的施工进行监督。根据《物业管理条例》第五十一条规定以及消防大队对各家电信企业的询问笔录，证明各家电信企业的线路和设施设备均是由各家自行负责维修、养护、巡检，即由中国电信自行负责其管线和设施设备维修、养护、巡检；另外，根据中国电信提供的证据6受损设备修复施工文件可知，中国电信施工时有监理单位负责现场监督。因此，因施工原因造成的事故，应当由中国电信承担责任。5.该《火灾事故通报》中并非认定是由亿达物业承担责任，而是在第三部分第二项中明确“……集中约谈中国电信、中国移动、中国联通、长城宽带等属地电信企业，吸取事故教训，举一反三，组织对已施工完成的工程项目集中开展一次隐患排查，推动建立健全消防安全制度”，证明安委办认定中国电信是本次火灾事故的责任主体。三、无论亿达物业是否存在过错，亿达物业作为小区的物业服务企业，即使假设亿达物业存在过错，亿达物业也仅是“在其能够预见和防范的范围内承担补充责任”，就原被告双方而言，则不存在补充责任的问题，中国电信主张亿达物业承担赔偿责任，没有法律依据。综上所述，中国电信的反诉请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。原告提交的《软景E居物业服务合同》、《建设工程消防验收意见书》、《关于同意接收软景公寓项目配套电信基础设施的通知》、《竣工验收备案表》、火灾时图片、火灾后视频、人民网之业主网上投诉、《火灾事故认定书》（高消火认字﹝2020﹞第0005号）、火灾事故认定复核认定书（大消火复字﹝2020﹞第0012号）、抢修视频及照片、关于软景E居2号楼业主安置问题的交割备忘录、维修的相关合同、付款凭证、发票、验收报告、结算单等；被告中国电信提交的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、辽安委办【2020】63号《辽宁省安全生产委员会办公室关于大连市亿达软景“9.2”火灾事故通报》、《现场勘验笔录》4份、照片10张、现场视频2份、空气检测合同及发票、因软景E居2号楼火灾遭受的受损设备恢复费用、软景E居业主应急安置费用明细；本院根据被告中国电信的申请调取的本次火灾消防卷宗，上述证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月2日，大连市沙河口区XXX号楼发生火灾。2020年9月8日，大连高新技术产业园区消防救援大队作出《火灾事故认定书》（高消火认字﹝2020﹞第0005号），主要内容为：火灾事故基本情况：2020年9月2日5时47分，大连市消防救援支队指挥中心接到报警，位于大连市沙河口区XXX号楼电缆井内发生火灾，火灾造成电缆井内部分弱电、强电、消防的线缆及部分设备、物品等被烧（损）毁，造成公共走廊内部分装修及居民物品被烟熏、水渍。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年9月2日5时40分许；起火部位为大连市沙河口区XXX号楼二层电缆井内；起火点为通信线槽内距地面约0.9米处；起火原因为中国电信股份有限公司大连分公司的多股电源线分接头接触不良过热引燃绝缘包裹物起火。被告中国电信不服该认定申请复核，2020年10月16日，大连市消防救援支队作出大消火复字（2020）第0012号《火灾事故认定复核决定书》，主要内容为：大连高新技术产业园区消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：高消火认字﹝2020﹞第0005号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据本院调取的本次火灾消防卷宗，高新消防大队制作的“电缆井平面图”中，所标注的“过火区域”位于电缆井内被告线路一侧。根据消防大队就案涉火灾对相关人员询问笔录显示：原告委托大连宏原消防技术安全检测有限公司对案涉小区消防设施设备维保进行服务。案涉小区有两套火灾自动报警控制系统，公建的报警系统在8月份出现故障，至火灾事故发生时未修好。2020年9月2日5:42分31秒，原告工作人员接到2号楼4层弱电井烟感报警信号后即通知相关人员。相关人员核查4层、5层有烟、没有明火，2层电缆井左侧地面上弱电位置有明火，5:54分报火警。9月2日5:47:03中国电信终端设备发出过设备掉电的告警码（2号楼地下一、二层电井、2号楼8、14、20、26、31层电井、地下一层停车场、31层），5:48:02发出过LTE小区退出服务的告警码，onu设备在2020年9月2日5时44分5秒反馈掉电。2020年8月16日至8月30日，被告中国电信安排施工单位在案涉火灾楼内每层电缆井内进行宽带升级施工。各家通信企业（长城宽带、联通、铁通、移动、天途、电信）的线路和设施设备均由各自负责维保、巡检。被告中国电信因疫情原因2020年9月2日之前没有到现场巡检。2020年9月21日，辽宁省安全生产委员会办公室作出辽安委办［2020］63号《辽宁省安全生产委员会办公室关于大连市亿达软景“9?2”火灾事故通报》，主要内容为：一、火灾事故基本情况及直接原因：起火建筑为亿达软景XXX号楼，位于大连市沙河口区XXX，使用性质为公寓，31层，建筑高度99.7米，建筑面积42833平方米，小区内的1、3号与2号楼建筑规模一致，地下车库2层，小区总建筑面积154577平方米，物业由亿达物业服务集团有限公司大连分公司管理。火灾造成亿达软景E居2号楼大部分楼层电缆井内通信线路、强电电缆、部分设备及物品等不同程度被烧损（毁），部分楼道内墙面、地面及居民堆放物品被烟熏或水淹，无人员伤亡。经省、市两级火灾事故调查工作组联合调查，认定该起火灾事故的直接原因系亿达软景E居2号楼二层电缆井通信线槽内距地面约0.9米处中国电信大连分公司的多股电源线分接头接触不良过热引燃绝缘包裹物起火。二、火灾事故暴露出的主要问题：一是电信企业电气线路布线不规范，起火电缆井通信线槽内布置了一条220V供电线路，该导线由中国电信大连分公司敷设，与《民用建筑电气设计标准》的要求不符，存在强电和弱电线路布置在同一线槽内的违规行为。二是管道井封堵标准不达标，起火线缆井内的通信线槽封堵不严，电缆井虽然每层均有楼板分隔，但竖向通信线槽内的线路空隙从底层一直贯通到顶层，没有采用防火封堵材料封堵，导致火灾迅速蔓延扩大。三是铜导线铰接处接触不紧密，起火点位于通信线缆槽内垂直敷设的220V供电线路接出线的铜导线铰接处，铜导线主线与分线的连接处接触不紧密，导致接触电阻过大，局部范围产生热量，热量积累引燃绝缘包裹物起火。四是自动消防设施维护保养不到位，亿达软景E居2号楼4层以下的火灾自动报警系统回路故障，火灾自动报警和发现不及时，一定程度上影响初起火灾扑救时间。五是违规现象大量存在，除中国电信大连分公司存在上述问题外，中国移动大连分公司、中国联通大连分公司、长城宽带大连分公司等电信企业均存在类似违规行为。六是电信企业与物业管理公司责任不明确，电信企业施工过程中缺少有效监管，日常维护保养缺少相应管理制度，且与物业管理公司明确责任界限不清，存在管理盲区。火灾发生后，原告亿达物业对2号楼住户在周边邻近区域酒店进行了临时安置，垫付了食宿费用。2020年9月18日，经街道协调，原告亿达物业与被告中国电信就业主安置问题进行了交割，签署了《关于软景E居2号楼业主安置问题的交割备忘录》，约定自2020年9月19日早餐后原告亿达物业不再负责安置工作，由被告中国电信负责接手安置工作。涉案“软景E居”项目的开发建设单位为大连软景公寓开发有限公司。2012年5月31日，该项目取得了大连市公安消防局大公消验［2012］第0201号《关于大连软景公寓开发有限公司软景公寓建筑、自动建设工程消防验收合格的意见》，主要内容为：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完整有效。三、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法办理有关消防手续。2012年5月25日，该项目取得了大连市通信管理局辽大通信管［2012］76号《关于同意接收软景公寓项目配套电信基础设施的通知》，主要内容为：经验收，软景公寓项目配套电信基础设施符合国家、电信行业及地方的相关建设标准，同意接收。2012年6月18日，该项目取得了备案编号为2012007号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，主要内容为：软景公寓项目1#-6#楼该工程竣工验收备案文件已收讫，予以备案。原告亿达物业与软景E居业主委员会签订了《软景E居物业服务合同》，软景E居业主委员会委托原告亿达物业对软景E居提供物业管理服务，约定的物业服务期限为五年，自2016年12月5日起至2021年12月4日止；双方并约定了物业服务事项、内容和标准、双方的权利义务、违约责任等事项。其中物业服务内容和标准包括：1.物业管理区域内物业共用部位、共用设备设施的管理与维护；2.物业管理区域内公共秩序的维护与服务；3.物业管理区域内共用部位、共用设施和设备的管理、维护和环境卫生清洁。火灾发生后，原告亿达物业支出的各项费用包括：1.保洁费用132080元；2.安置工作人员费用73360元；3.消防系统恢复工程70170.7元；4.消防设备检测6750元；5.低压设备及电缆抢修（主电缆恢复）1251020.65元；6.应急电缆施工（强电支线恢复）267457.67元；7.弱电系统改造490234.24元；8.电梯维修678060元；9.公区恢复635553元；10.门窗、玻璃维修35519.5元；11.零星维修工程（门把手、防火门、白钢门等）63551.7元；12.空气治理45000元；13.空气检测30000元；14.特种设备检测12292元；15.业主临时安置住宿费686564元；16.业主临时安置餐饮费用390939.52元，共计支出4868552.98元。被告电信公司主张其因案涉火灾支出费用包括：空气检测费用105800元、受损设备恢复费用758644.12元、截至2020年11月27日的业主临时安置费用292147元，但被告中国电信未提供相应的付款凭证。诉讼过程中，经本院询问原、被告对各自及对方主张的损失均不申请鉴定。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案火灾事故发生于2020年9月2日，此时民法典尚未施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案应当适用侵权行为发生时的法律、司法解释的规定。因火灾造成涉案“软景E居”2号楼包括公共区域、业主房屋的不同部位的线缆、设备设施、装饰装修、物品等被烧损（毁）、烟熏、水渍，已构成对物业服务与管理的妨害。事故发生后，原告亿达物业为了保证住户的出行安全和居住安全，对公共部位进行了维修，并支付了相关费用。依据物业服务合同约定，原告亿达物业对公共部位负有管理和维护的责任，系公共部位的财产管理人，物业公司为了公共利益自觉维修公共部分产生的费用应由侵权人承担。本院认为，原告亿达物业有权提起本案诉讼。一、责任承担问题。关于起火原因。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，根据《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，消防部门已认定案涉火灾的起火原因为中国电信股份有限公司大连分公司的多股电源线分接头接触不良过热引燃绝缘包裹物起火，且被告中国电信在庭审中也认可系其原因引起火灾。被告中国电信的行为导致案涉火灾发生，被告中国电信存在过错，应认定为火灾事故的侵权行为人。关于火灾蔓延扩大的原因。辽宁省安委办《火灾事故通报》中认定“二是管道井封堵标准不达标，起火电缆井内的通信线槽封堵不严，电缆井虽然每层均有楼板分隔，但竖向通信线槽内的线路空隙从底层一直贯通到顶层，没有采用防火封堵材料封堵，导致火灾迅速蔓延扩大”，通信线槽内的线路系被告中国电信施工和使用、管理，被告中国电信作为通信专业企业，应当知道必须按照国家规范进行施工、封堵，被告中国电信在通信线槽和线路等敷设安装后没有采用防火封堵材料封堵，导致火灾迅速蔓延扩大。并且，根据高新区消防救援大队制作的电缆井平面图所标注的过火区域位于电缆井内被告中国电信线路一侧，而其他区域未过火，也可佐证系因被告中国电信线路布线不符合规范、竖向通信线槽未进行封堵，造成火灾迅速蔓延扩大。即，导致火灾迅速蔓延扩大的原因系被告中国电信的行为造成的，被告中国电信存在过错，应当由被告中国电信对火灾迅速蔓延扩大承担责任。关于被告中国电信主张电信线路位于电缆井内，属于公共区域，由原告亿达物业负责管理，并由原告亿达物业承担未尽管理职责的赔偿责任一节，本院认为，根据《物业管理条例》第五十一条规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。本案中，原告亿达物业与业主委员会签署的《物业服务合同》中，并未约定由原告亿达物业负责通信管线和设施设备维修、养护。根据高新区消防大队对各家通信企业的询问笔录，各家通信企业的线路和设施设备均是由各家自行负责维养、巡检。即，对于起火的线路和通信线槽等，是由被告中国电信负责其管线和设施设备维修护、巡检，且被告中国电信2020年并未对案涉火灾楼内的相关管线等进行巡检。被告中国电信作为通信管线和设施设备的管理责任人，应对存在的安全隐患及时维修养护，而被告中国电信未尽管理职责，应当由被告中国电信承担责任。被告中国电信的该项主张，本院不予支持。关于被告中国电信以辽宁省安委办《火灾事故通报》，主张由原告亿达物业承担赔偿责任一节，本院认为，该通报的送达对象未包括原告亿达物业，原告亿达物业无法行使包括申辩和举证等权利，且原告亿达物业明确表示不认可该文件中相关问题的认定，如径行以该通报认定原告亿达物业承担责任，有失公允。并且，该通报第二条“火灾事故暴露出的主要问题”，其中问题二和问题三是关于起火原因和火灾事故迅速蔓延扩大原因的认定，如前所述，此两项原因系被告中国电信造成的；其他问题与本次火灾事故的发生和迅速蔓延扩大，没有法律上的因果关系，被告中国电信以该通报主张由原告亿达物业承担责任，既与通报的内容不符，也没有法律依据。关于被告中国电信主张该通报中第四个问题“自动消防设施维护保养不到位，亿达软景E居2号楼4层以下的火灾自动报警系统回路故障，火灾自动报警和发现不及时，一定程度上影响初起火灾扑救时间”，本院认为，该故障与起火原因没有法律上的因果关系，且根据高新区消防大队对原告工作人员的询问笔录，2020年9月2日5:42分发现烟感报警提示，并报119火警；被告中国电信工作人员也自述5：47发生设备掉电的告警码。即原告亿达物业发现起火并报火警的时间与被告中国电信的设备掉电告警的时间相符。另外，高新区消防救援大队对原告工作人员的询问笔录中，陈述当时核查4层、5层有烟、没有明火，仅有2层的被告中国电信线缆位置有明火，证明原告亿达物业及时地发现了起火并报火警，此时尚未形成火灾蔓延，火灾蔓延的原因系因被告中国电信通信线槽没有采用防火封堵材料封堵造成的；通报中所称“火灾自动报警和发现不及时，一定程度上影响初起火灾扑救时间”，但该通报以及被告中国电信并无证据证明此项故障与火势蔓延扩大和具体损失扩大存在法律上的因果关系。原告亿达物业虽然在此项存在管理疏漏，但其行为并未直接导致火灾发生，不应承担侵权责任。关于被告中国电信主张原告亿达物业未尽安全保障义务一节，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本条规定的物业服务企业也只是承担补充责任，这是针对需要向第三方承担责任的情形，就本案而言，被告中国电信作为侵权行为人，其与原告亿达物业之间不存在是否承担补充责任的问题，被告中国电信的该项主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定的内容可以看出，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告中国电信的行为直接导致火灾的发生和蔓延扩大，被告中国电信系侵权行为人，应当承担侵权责任，并应承担赔偿损失的责任。案涉火灾事故中，原告亿达物业既未实施直接导致火灾发生的侵权行为，也不对被告中国电信的通信线路设施负有管理责任，火灾的发生及蔓延均与原告亿达物业没有法律上的因果关系，原告亿达物业对于本次火灾事故不承担侵权责任。二、损失认定问题。关于原告亿达物业主张的损失。原告亿达物业所主张发生的费用，均系因火灾事故造成的公共部位恢复相关工作发生的费用，原告亿达物业提交了火灾后的视频、抢修的视频、验收报告，可以证明确已发生的相应抢修工作；原告亿达物业并提交了与案外人之间的相应合同和发票、付款凭证等共计支出4868552.98元，可以证明其所主张的各项费用已实际发生。被告中国电信虽对此表示异议，但被告中国电信未能提供相应的证据支持其主张，也未提供证据证明不属于公共部位费用，亦未申请对相关损失进行鉴定。关于被告主张原告的维修没有与被告沟通、协商，属于原告单方行为一节，案涉火灾事故事发突然，系紧急事件，需要在第一时间开展救援、修复及安置工作，原告也在火灾当日即开展各项工作，在尚未确定火灾事故原因的情况下，原告与被告进行协商维修事宜也无事实依据，被告的该意见，本院不予采纳。具体各项费用的认定。原告主张的各项损失包括16项，被告认可其中的第4项消防设施检测费、12项空气治理费、13项空气检测费，对此本院予以确认。关于保洁费用，案涉2号楼因火灾事故需清洁楼层涉及二十四层，为尽快完成保洁清理工作，原告与第三方协商另行安排保洁人员而产生的费用系合理，予以支持；关于安置工作人员费用，结合本案证据，因案涉火灾事故需临时安置全楼业主，为尽快完成临时安置工作，原告与第三方协商另行安排工作人员而产生的费用系合理，予以支持；关于消防系统恢复费用，结合本案证据，该项属于消防系统的维修，案涉火灾楼的公建主机有故障，而结合施工合同项下清单，恢复事项中没有包括公建主机，系针对因火灾受损的消防系统恢复，该项费用属于合理损失，予以支持；关于低压设备及电缆抢修费用、应急电缆（强电支线恢复）费用、弱电系统改造费用，案涉《火灾事故认定书》中陈述的损失包括上述需维修和恢复的部分，上述费用属于合理损失，予以支持；关于电梯维修费用，原告亿达物业提交的火灾后视频、抢修视频，可见电梯被烟熏、被消防水淋湿等，应当予以维修，结合电梯维修后其向案外人提交的《电梯检验申请说明》，该项费用属合理损失，予以支持；关于公共区域恢复费用，该维修系针对因火灾受损后公共区域的装饰装修恢复而发生的费用，原告主张的并非是原装饰装修价值赔偿，不应扣除折旧费用，该项费用属于合理损失，予以支持；关于门窗玻璃维修费用、零星维修费用（门把手、防火门、白钢门等），案涉火灾事发突然，在灭火及疏散过程出现门窗等发生损坏，应予维修，上述费用合理，予以支持；关于特种设备检测费用，《电梯检验申请说明》中已说明系因火灾受损维修后进行检测，并非被告主张的每年例行检测，该项费用合理，予以支持；关于业主临时安置住宿费用、餐饮费用，案涉火灾事故发生后，案涉楼宇无法正常居住，原告作为物业服务企业对业主进行临时安置并支付相关费用，结合案涉证据，可以认定上述费用合理，予以支持。关于原告亿达物业主张的利息，本院认为，利息是资金的孳息，在侵权行为法律关系中并无关于孳息的规定，原告亿达物业的此项主张缺乏法律依据，不予支持。关于被告中国电信反诉请求，如前所述，被告中国电信的行为直接导致火灾的发生和蔓延扩大，被告中国电信系侵权行为人，应当承担侵权责任，被告中国电信自行维修、检测以及安置等费用，应当由被告中国电信自行承担。对于被告中国电信的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第三十七条，《物业管理条例》第五十一条、第五十五条，《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国电信股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）亿达物业服务集团有限公司大连分公司支付赔偿金4868552.98元；二、驳回原告（反诉被告）亿达物业服务集团有限公司大连分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国电信股份有限公司大连分公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45828元，由原告（反诉被告）亿达物业服务集团有限公司大连分公司负担128元，由被告（反诉原告）中国电信股份有限公司大连分公司负担45700元；反诉费7605元，由被告（反诉原告）中国电信股份有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔洪梅人民陪审员  窦红艳人民陪审员  杜莲环二〇二一年三月九日书 记 员  宋晓娜附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《物业管理条例》第五十一条供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。第五十五条物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。《中华人民共和国消防法》第五十一条消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。