福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初8095号 原告：陈祖勤，男，1958年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所执业律师。 被告：陈銮，男，1971年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所执业律师。 原告陈祖勤与被告陈銮合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖勤及其委托诉讼代理人林宝国，被告陈銮及其委托诉讼代理人陈国亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祖勤向本院提出诉讼请求：1.陈銮应即时偿还陈祖勤款项2401836元及其中367221元的利息（以367221元为基数按年利率6%自2015年6月25日计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由陈銮负担。事实与理由：陈祖勤系陈銮的姐夫。陈銮与郭永富、孙兰馨民间借贷纠纷一案，已经福州市中级人民法院及福建省高级人民法院两审审结，法院判决郭永富、孙兰馨应偿还陈銮借款本金1300万元及利息（利息按月利率1.5%从2015年6月24日起计算至款项全部清偿之日止），另郭永富、孙兰馨应偿还陈銮2012年7月3日至2015年6月23日止的利息1468892元。上述案件经福清市人民法院执行，现执行款共2329.1万元已经到位。扣除各项费用后陈銮可领取执行款约2300万元。因上述陈銮2012年7月3日借给郭永富、孙兰馨的本金1300万元借款中陈祖勤出资的本金数额为115万元，有陈銮出具的证明为据，故陈銮应付给陈祖勤2034615元，另陈銮已于2013年12月17日至2015年6月23日期间共收到郭永富偿还的借款利息共计5480587元，按陈祖勤的出资比例，陈銮应付给陈祖勤484821元，但陈銮实只付给陈祖勤117600元，尚欠陈祖勤367221元未付。上述两项相加，陈銮应即时偿还陈祖勤2401836元，且对于367221元部分，陈銮应支付逾期付款利息给陈祖勤。 陈銮辩称：陈祖勤与另案陈敏以及林雄、陈维根、薛妹妹、陈维强、陈祖霞、林开明、林勇、施洪星、李义等人共同以陈銮名义于2012年7月3日银行转账600万元，2012年7月10日银行转账700万元给郭永富，共计银行转账1300万元，其中850万元于2012年7月3日借款给郭永富，本金850万元在两年内按2.1元做保，到2014年7月3日收回1785万元，在这两年内不计算利息，另450万元作为投资在郭永富投资的内蒙古四子王旗大理石矿场的原始股份，因陈銮在内蒙古四子王旗大理石矿场帮忙管理，郭永富另外给陈銮干股200万元。陈銮于2012年7月15日在郭永富于2012年7月3日出具的借条复印件上签注证明“注：以上借条陈祖勤占（壹佰伍拾柒万伍仟元整）原始股（叁拾万元整）”。因陈祖勤及其指定人员共汇款105万元给陈銮，其中陈祖勤于2012年7月2日银行转账40万元，于2012年7月6日叫其妻子陈敏英银行转账60万元，陈祖勤还现金存款5万元到陈銮的账户。2012年7月19日陈敏英转给陈銮的22万元与本案无关，该笔款项系2011年8月1日陈銮借款给陈祖勤的女儿陈丹玲197500元，月利率1%，11个月半，利息22712元，本息合计220212元，零头利息212元不计，故陈敏英于2012年7月19日转账给陈銮22万元，且该笔款项发生在陈銮给郭永富汇款之后，故跟郭永富借款无关。陈祖勤共计出资105万元，其中75万元作为借款本金，在两年内按2.1元做保，共计157.5万元，30万元作为原始股投资。在郭永富于2012年7月3日出具借条两年期届满后，因郭永富没有钱款偿还包括陈祖勤在内的出借人，且内蒙古四子王旗大理石矿场经营亏损，包括陈祖勤等人在内的出借人要求以陈銮的名义去起诉郭永富。陈祖勤与陈銮于2015年8月15日签订《协议书》约定：一、本协议各方共同确认，出资借款本金为850万元，以及投资650万元人民币于内蒙古四子王旗石矿作为原始股。两项合计1500万元以陈銮名义于2012年7月3日转账给郭永富。讨回借款后两项共计1500万元本金按比例分配给各出资方，借款本金优先还款。二、各方一致同意，由陈銮委托律师代理与郭永富上述民间借贷纠纷一案的诉讼、执行等法律事务，因诉讼、执行等产生的法律风险、后果均由各方按比例分担。三、在本案诉讼、执行等所产生的律师费、诉讼费、交通食宿费、诉讼保全财产担保费等相关费用，各方按出资比例分担，各方应及时缴付。陈銮付的诉讼费、交通食宿费用等，各方均无异议，均认可接受。四、陈銮之前赴内蒙古五次的五万元费用应按比例分摊。在《协议书》中，陈銮也同意郭永富给其的干股200万元让出共有，各出资人按照1500万元本金比例享有各出资的权利义务。同时《协议书》证明陈祖勤已经于2013年12月15日、2014年10月10日领回本金206500元，因当时签订协议书时没有输出具体的银行转账单，实际领出时间和金额为：2013年12月18日98950元，2014年10月1日117600元，共计216550元，多出10050元。陈祖勤与陈銮于2015年8月15日签订《协议书》后，因打官司比较麻烦以及执行到位也比较困难，陈祖勤于2017年3月初就跟陈銮商量，其只要拿回60万元本金以及按照月利率1%计算的利息，直接由陈銮偿还给陈祖勤，如果有其他的权利就归属陈銮所有，由陈銮直接向郭永富主张权利，陈祖勤与陈銮以及郭永富的借款、投资纠纷了结。于是，陈銮就以陈祖勤的妻子陈敏英于2012年7月6日汇款给陈銮的银行转账单为据，出具一张借款60万元，利息按1分计算的借条给陈祖勤。双方同意到法院做调解，2017年3月在陈銮实际出具借条不到半个月，陈祖勤就拿着该份借条到福清市人民法院起诉，双方于2017年6月23日达成调解协议，后陈祖勤向法院申请强制执行，陈銮被强制执行款项为1148275元，诉讼费以及执行费也均由陈銮承担。陈祖勤与陈銮以及陈祖勤以陈銮名义借款、投资给郭永富的纠纷已经了结，陈祖勤看到以陈銮名义起诉郭永富的民间借贷纠纷执行到位，认为原来许诺60万元的借款及月息1%与陈銮结算不合算，就再次以陈銮在郭永富出具的借条复印件中证明的陈祖勤债权向法院起诉，其行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，违反了一事不再理的基本原则。同时，陈祖勤在诉讼中隐瞒事实，也涉嫌虚假诉讼。综上所述，请求依法将案件移送至福清市公安局，或驳回陈祖勤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对含有签注内容的借条、40万元的银行转账凭证、5万元存款回单、陈銮于2014年10月1日向陈敏英汇款117600元的汇款凭证、护照、（2015）榕民初字第2085号民事判决书、（2017）闽民终636号民事判决书、个人结算业务申请书等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于陈祖勤提交的陈敏英于2012年7月6日转账60万元的银行回单、陈敏英于2012年7月19日转账22万元的转账凭证，以及陈銮提交的其与陈丹玲的转账凭证，上述证据的关联性无法确认，本院不予采纳。2.微信聊天记录不能证明陈祖勤所主张的证明对象，不予采纳。3.对于陈銮提交的其与陈祖勤签订的《协议书》，该协议书上有双方的签字捺印，陈祖勤辩称其系在被欺诈的情况下签订的，但并未提供相应证据证实其主张，对其主张不予采信，对该份协议书予以采纳。4.98950元汇款凭证与协议书可以相互印证，对该份证据予以采纳。5.陈銮提交的（2017）闽0181民初2219号一案受理通知书、民事起诉状、借条、转账单、调解书、执行款支出凭证等证据，以及其与（2016）闽0181民初6720号一案的民事起诉状、借条、转账单、笔录、调解书以及与陈君君的汇款凭证，上述证据与本案的关联性无法确认，不予采纳。6.对于陈銮出具给郭永富的1300万元中涉及其他债权人的部分，与本案不具有关联性，对陈銮提交的其他人的汇款情况及协议书，本院不予采纳。7.陈銮与林雄民间借贷纠纷一案，与本案不具有关联性，对陈銮提交的（2016）闽01民终5378判决书、执行款支出凭证等证据，本院不予采纳。8.证人陈某的证言缺乏其他证据相互印证，真实性、关联性无法确认，本院不予采纳。 根据上述确认采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实： 2012年7月3日，郭永富向陈銮出具借条一份，记载“兹借到陈銮现金人民币壹仟柒佰捌拾伍万元整，到2014年7月3日还清，期间不计利息”。 2012年7月15日，陈銮在上述借条复印件上载明“注：以上借条陈祖勤占（壹佰伍拾柒万伍仟元整）原始股（叁拾万元整）。证明人陈銮”。 2013年12月18日，陈銮向陈祖勤汇款98950元。2014年10月1日，陈銮向陈祖勤的妻子陈敏英汇款117600元。 陈銮与郭永富、孙兰馨民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院于2016年12月5日作出（2015）榕民初字第2085号民事判决认定，陈銮与郭永富虽然约定借款本金为1785万元，但在郭永富出具借条后，陈銮实际仅支付给郭永富1300万元，郭永富本人及通过案外人已偿还陈銮5480587元，判决郭永富、孙兰馨偿还陈銮借款本金1300万元、2012年7月3日至2015年6月23日利息1468892元及按月利率1.5%从2015年6月24日开始计算的利息。陈銮、郭永富不服，上诉至福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于2018年2月6日作出（2017）闽民终636号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案中陈祖勤将钱款交由陈銮或出借或投资给案外人郭永富，陈祖勤与陈銮共担风险，共享收益，故本案属于合伙协议纠纷。陈銮在郭永富出具的借条上备注陈祖勤的占有金额及原始股份额，可以认定双方均认可按此比例计算收益。虽然生效判决确认陈銮实际出借给郭永富的借款本金为1300万元，以及陈銮与陈祖勤对陈祖勤的实际出资金额有争议，但并不影响陈祖勤按其与陈銮约定的出资比例享有权利，即陈祖勤对于陈銮对郭永富享有的债权按10.5%（187.5万元/1785万元）的比例享有权利。对于生效判决已确认的郭永富已偿还给陈銮的5480587元中，陈祖勤应分得575461.64元，扣除陈銮已支付的216550元，陈銮还应向陈祖勤返还358911.64元。陈銮未及时将郭永富偿还的款项中陈祖勤占有的份额返还给陈祖勤，陈祖勤要求按年利率6%自2015年6月25日起计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。对于陈祖勤主张陈銮应偿还其郭永富一案的执行款2034615元，因陈銮还未实际领取该笔执行款，可领取的具体金额还未确定，陈祖勤要求陈銮偿还该部分款项，缺乏事实依据，但可以确认陈祖勤对该笔债权享有10.5%的份额。陈銮主张本案债务实际已转为（2017）闽0181民初2219号民事调解书所确认的债务，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈祖勤对（2015）榕民初字第2085号陈銮与郭永富、孙兰馨民间借贷纠纷一案确认陈銮的债权享有10.5%的份额； 二、陈銮于本判决生效之日起十五日内返还陈祖勤358911.64元及利息，利息按年利率6%自2015年6月25日起计至款项还清之日止； 三、驳回陈祖勤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26790元，财产保全费5000元，合计31790元，由陈祖勤负担案件受理费18685元，财产保全费2212元，合计20897元（已交纳），陈銮负担案件受理费8105元，财产保全费2788元，合计10893元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  林敬云 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年七月二日 法官助理林颖 书记员林小涓 附注:本判决引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。