山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初1105号原告：王士景，男，1980年2月21日出生，汉族，鄄城县供电局职工，住鄄城县。委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。被告：李涛，男，1976年5月12日出生，汉族，菏泽交通集团下岗职工，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。被告：菏泽汇君置业有限公司，住所地鄄城人民街南舜耕路东中央华府******。法定代表人：张广威，执行董事。第三人：张涛，男，1972年2月5日出生，汉族，个体工商户，住鄄城县。委托诉讼代理人：李岭，江苏苍佑律师事务所律师。第三人：山东广发恒基建设发展有限公司，住所地菏，住所地菏泽市鄄城县人民街南。法定代表人：刘会杰，执行董事兼经理。原告王士景与被告菏泽汇君置业有限公司（以下简称汇君公司）、被告李涛、第三人山东广发恒基建设发展有限公司（以下简称广发公司）损害股东利益责任纠纷一案，于2017年10月26日起诉来院，本院依法于2018年7月6日作出（2017）鲁1726民初3205号民事判决，原告王士景、被告李涛不服该判决，上诉至山东省菏泽市中级人民法院，山东省菏泽市中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）鲁17民终3616号民事裁定：撤销山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初3205号民事判决；本案发回山东省鄄城县人民法院重审。本院于2019年4月17日立案后，于2019年7月22日依法追加张涛为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告王士景的委托诉讼代理人韩志清、被告李涛及其委托诉讼代理人梁伟、被告汇君公司的法定代表人张广威、第三人张涛的委托诉讼代理人李岭到庭参加诉讼，第三人广发公司经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士景向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告王士景14700000元；2.本案的诉讼费、保全费、评估费由被告承担。在诉讼过程中，王士景变更第1项请求为：由二被告共同赔偿原告损失28891668元。事实和理由：原告系第三人广发公司的股东，所持股权比例为49%。2016年1月13日被告李涛通过伪造原告签名等手段将原告的股权转至其名下，2016年5月3日，李涛以第三人广发公司名义与被告汇君公司签订土地转让协议书，将第三人广发公司名下的鄄国用（2014）第0081号土地使用权转让给被告汇君公司，土地转让价款为30000000元，远低于同地段土地使用权市场价格，协议签订后，被告汇君公司将全部土地转让款支付给李涛，未向第三人广发公司支付，却将第三人广发公司的土地使用权变更至被告汇君公司名下，两被告的行为严重侵犯了第三人广发公司和原告的合法权益，请求依法支持原告的诉请。请求损失数额按实际评估价格为准，如果没有经过评估，则按照土地使用权的基准地价进行赔偿，数额为28891668元（该宗土地每平米1246元，面积为32857.2平方米，基准地价规定的容积率是1.6，而涉案土地的容积率是2.0。计算方式为1246元×32857.2平方米÷1.6×2.0×49%＝28891668元）。李涛辩称：王士景系代第三人张涛持有广发公司的股权，其不具备本案的诉讼主体资格。因为实际控股人张涛和王士景负有三笔债务，原告将名义占有的广发公司49%股权转让给李涛，由李涛处理土地所得款偿还张涛和王士景对外承担的债务。李涛拥有100%公司股权，有权代表公司将公司拥有的土地进行转让，且加盖了公司的公章。转让土地是经过评估后作出的，其转让价格基本与评估价格一致，且在土地未处理之前，就约定土地转让款只针对李涛一人支付，其他人无权干涉。原告所诉理由与事实相矛盾，应驳回原告的起诉或驳回其诉请。汇君公司辩称：王士景系代第三人张涛持有广发公司的股权，不具备本案的诉讼主体资格。被告汇君公司有偿取得涉案土地的使用权，符合法律规定，转让行为及效力已被鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1533号和菏泽中院鲁17民终1853号民事判决书确认，两被告不存在串通行为，在汇君公司承担交易税费后，实际交易价格基本与评估价格持平，并非原告所诉远低于同地段的价格转让。广发公司股东之间内部事情与汇君公司无关，请求依法驳回原告对汇君公司的诉请。张涛陈述称，张涛是王士景的姐夫，以前是代持股关系，2014年以后将股权实际转给王士景，有判决确定原告拥有49%的权益，侵权方应当进行赔偿。广发公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议，但能够反映案件真实情况，形式和来源符合法律规定，与待证事实具有关联性的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日时，广发公司注册资本为18000000元，全部股权登记在原告王士景和被告李涛名下，其中原告王士景持有广发公司49%的股权、被告李涛持有51%的股权。2016年1月13日，广发公司形成一份股东会决议，但其中的股东之一即本案原告王士景未在股东会决议上签字，原告王士景的签字系他人代签。广发公司系在原告王士景未参加会议的情况下作出该股东会决议：同意原告王士景所持有广发公司49%的股权转让给被告李涛，变更后广发公司为一人有限责任公司。同时，被告李涛制作了股权转让协议书，将王士景持有的广发公司49%的股权转入自己名下，上述股权转让协议书中的“王士景”的签名非王士景本人书写。2016年1月14日广发公司在公司登记机关办理了股权变更登记。2016年5月3日汇君公司委托鄄城地佳土地资产评估有限公司对广发公司名下鄄国用（2014）第0081号土地进行价格评估，评价总地价为35090799.3元。同日，被告汇君公司与第三人广发公司就该宗土地签订土地转让协议书，约定：广发公司将自己名下位于鄄城镇经济街北、护城河东，土地证号鄄国用（2014）第00**，面积37857.2平方米的土地（含房屋）一宗转让给被告汇君公司，转让价款30000000元，付款方式和时间另行约定，过户费用由被告汇君公司承担，因经济纠纷，债务等原因产生的费用由广发公司承担。2016年5月5日广发公司、汇君公司就土地转让款支付达成协议，约定：2016年1月13日李涛借汇君公司法定代表人张广威的12000000元冲抵土地转让款中的12000000元，下欠的18000000元于2016年7月30日前转到广发公司指定的账户内。2016年5月20日广发公司、汇君公司办理了土地变更登记，鄄城县人民政府向被告汇君公司颁发了鄄国用（2016）第0036号国有土地使用权证书。为完成土地过户，汇君公司缴纳印花税、土地增值税共计2023148.6元。2016年6月1日广发公司通知汇君公司将下余土地转让款转入李涛账户。其后广发公司的股权又多次发生变更，2016年7月1日被告李涛已不再持有广发公司的股权。因涉案土地转让产生纠纷，王士景于2016年6月20日向本院提起诉讼，请求确认广发公司、汇君公司签订的《土地转让协议书》无效，被告汇君公司与李涛返还编号为鄄国用（2014）第0081号土地，本院于2017年6月7日作出（2016）鲁1726民初1533号民事判决：驳回原告王士景的诉讼请求。王士景不服该判决，提起上诉，菏泽市中级人民法院经审理认为，王士景享有的股东权利依法受法律保护，公司利益受到损害时，王士景具备原告主体资格。认定涉案土地转让协议是广发公司、汇君公司的真实意思表示，转让价格不存在明显低于正常市场价值的情形，本院（2016）鲁1726民初1533号判决认定土地转让合法有效并无不当，于2017年10月10日作出（2017）鲁17号民终1853号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院（2016）鲁1726民初1533号已生效判决书查明：广发公司于2006年3月8日成立，经营范围：从事房地产开发等。汇君公司于2016年4月29日成立，经营范围：房地产开发等，股东为张广威一人。另查明：第三人张涛系原告王士景的姐夫，张涛在本院审理其他案件接受调查时曾陈述王士景持有的49%股权中有其本人的股份。王士景也曾陈述其系代张涛持有广发公司的股份。本次庭审中，张涛陈述称已将股权实际转让与王士景。2017年9月26日王士景以广发公司、李涛为被告提起诉讼，请求：确认广发公司2016年1月13日的股东会决议无效；确认李涛2016年1月13日伪造的股权转让协议无效；广发公司、李涛返还王士景在广发公司49%的股份。本院于2018年7月6日作出（2017）鲁1726民初2996号民事判决：一、确认山东广发恒基建设发展有限公司2016年1月13日的股东会决议无效；二、确认2016年1月13日原告王士景与李涛之间的股权转让协议无效；三、驳回原告王士景要求山东广发恒基建设发展有限公司、李涛返还山东广发恒基建设发展有限公司49%的股份的诉讼请求。2019年10月9日原告王士景向本院提出申请，请求委托有资质的评估机构对土土地证号为鄄国用（2016）第0036号宗地土地使用权在2016年5月3的市场价格进行评估。原告王士景变更诉讼请求后未在本院指定期间内补交案件受理费。本院认为：王士景作为广发公司的原注册股东，自己的股权及公司资产在不知情的情况下被转让，王士景的权益受到了侵害，故王士景向相关侵权人主张权利，于法有据，是本案原告的适格主体。《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，第四条规定:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，根据上述规定,有限责任公司设立后,股东向公司认缴的出资即转化为公司财产,公司作为独立法律主体,依法对公司财产享有所有权,公司经营期间的收益亦归属于公司,成为公司的财产。股东通过对公司出资向公司让渡其对出资财产的所有权而持有公司股权,并根据公司章程及公司法的规定享有从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。根据公司法关于有限责任公司的相关规定,有限责任公司股东对公司享有的资产收益权依法通过行使包括股息红利分配、公司清算后取回剩余财产等股东权利实现。本案中,广发公司所享有的土地使用权被转让，土地转让款应当归属于广发公司，根据公司法人独立财产制度,王士景对案涉土地使用权或者土地转让款并不享有直接权益，无权对此直接主张权利。原告主张其提起的系一般侵权之诉,侵权责任法是其提起本案侵权之诉的请求权基础。根据侵权责任法第二条规定,侵权责任法保护的民事权益包括股权、所有权、用益物权等财产权益。王士景基于其曾是广发公司股东时其股权被转让损害其利益,因此其主张受到侵害的应当是股权，其主张受到侵害的是其作为当时广发公司股东享有的民事权益,原告主张以公司资产乘以持股比例的方式计算该权益损失数额缺乏依据，根据公司法人独立人格等相关规则，该民事权益损失数额应当通过公司清算或者评估等方式来确定。即使对广发公司的案涉土地进行评估，也不能据此计算出原告所主张的因股权受到侵害所损失的数额，原告王士景申请对案涉土地价格进行评估不予准许。原告不能举证证明其因股权被转让所受到的损失数额，应当承担对己不利的法律后果。综上,王士景对案涉土地使用权或者土地转让款并不享有直接权益，原告所主张的股权受到侵害损失数额不能确定，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告王士景的诉讼请求。案件受理费110000元、保全费5000元，共计115000元由王士景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李随兴审 判 员  赵付柱人民陪审员  王明堂二〇一九年十二月五日书 记 员  孔祥端