上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76462号原告：赵某2，男，1932年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区东三里桥路******。委托诉讼代理人：赵某5(系原告赵某2之女)，住上海市浦东新区利津路******。委托诉讼代理人：肖海涛，上海勤周律师事务所律师。被告：孟某4，女，1932年8月3日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区东三里桥******>被告：赵某3，男，1954年12月4日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区锦绣东新区锦绣路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：赵某4，男，1982年12月28日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区锦绣路**X东新区锦绣路******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：徐某某，女，1954年7月2日生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区锦绣路****XXX区锦绣路******-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上四被告共同委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。原告赵某2与被告孟某4、赵某3、赵某4、徐某某共有、分家析产纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告赵某2的委托诉讼代理人赵某5、肖海涛，被告赵某3、赵某4、徐某某及四被告共同委托诉讼代理人张何心均到庭参加诉讼。本案后依法转为适用普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员陶红、潘晓玲依法组成合议庭，于2020年5月27日，再次公开开庭进行审理，原告赵某2的委托诉讼代理人赵某5、肖海涛，被告赵某3、赵某4、徐某某及四被告共同委托诉讼代理人张何心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某2向本院提出诉讼请求称：1、确认上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)归四被告共同共有；2、请求依法分割婚后财产即上述系争房屋。事实和理由：原、被告系夫妻关系。原告与被告孟某4、赵某3系亲属关系。2006年，被告位于上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称商城路房屋)遇动迁。四被告选择适用价值标准置换，置换了系争房屋一套。2018年9月15日，被告孟某4起诉原告要求离婚。2019年2月11日，上海市浦东新区人民法院判决离婚。2019年7月29日，上海市第一中级人民法院维持离婚判决。因在上述离婚案件中没有处理财产，故原告要求分割系争房屋。原告就其主张向本院提供了如下证据材料：1、上海市浦东新区人民法院民事判决书，案号为(2018)沪0115民初71241号、上海市第一中级人民法院民事判决书，案号为(2019)沪01民终8525号。以证明原告与被告孟某4之间系夫妻关系。原告与被告孟某4生育女儿赵某5、儿子赵某3、赵某某、赵某1。2019年2月21日，本院判决原告与被告孟某4离婚。2019年7月29日，上海市第一中级人民法院维持了上述判决。2、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份。以证明2006年11月24日，徐某某(同住人：赵某3、赵某4、孟某4)作为被拆迁人签订了协议一份。徐某某所有的商城路XXX弄XXX号XXX室房屋遇动迁，动迁所得系争房屋一套。3、民事裁定书一份，证明原告此前曾经起诉过。4、上海市不动产登记簿一份，证明系争房屋权利人为徐某某、赵某3、赵某4。被告孟某4、赵某3、赵某4、徐某某辩称，对于原、被告之间的身份关系没有异议，现在原告与被告孟某4已经离婚。被告孟某4的户口于2005年12月6日迁入商城路房屋中，动迁协议签订时间为2006年11月24日，被告孟某4的户口迁入未满一年，且被告孟某4长期居住于东三里桥房屋内。商城路房屋系产权房，房屋的来源是被告徐某某，原告及被告孟某4对房屋没有贡献。即便被告孟某4享有动迁利益，也仅仅是享有基于户口享受的安置利益。系争房屋做产证是2008年，到现在已经超过十年之久，原告不可能不知情，原告现在诉讼仅仅是因为家里产生了矛盾。被告孟某4、赵某3、赵某4、徐某某就其辩称向本院提交了如下材料：1、公有住房买卖合同一份，以证明商城路房屋原系徐某某名下房产。2、户口簿复印件一份，以证明被告孟某4于2005年12月6日自东三里桥路XXX弄XXX号XXX室迁入上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室。3、上海市房地产登记申请书一份，以证明2008年5月17日，系争房屋办理产证时，被告孟某4已经放弃了系争房屋的产权。对于原告的证据材料，被告方质证意见如下：1、对于判决书真实性无异议。但是上海市浦东新区人民法院的判决书上可见原告与被告孟某4之前感情尚可，是这几年才因房产纠纷产生影响。系争房屋的产证是2008年做的，当时二人感情很好，如此重大的事项，二人肯定是商量好的，故原告对做产证是知情的。2、对于协议的真实性无异议。但是被告孟某4并非同住人，不应当享受安置，即便享受安置，也只能享有安置款，被告方也认可15万元没有给付被告孟某4，被告方也同意给付被告孟某4。3、民事裁定书无异议。4、对于不动产登记簿没有异议。但是被告方认为，2008年就办理了产证，至今已经过了十多年，并且在2016年之前查询产证非常方便，任何人都可以去查，原告对此肯定是知情的。对于被告方提交的证据，原告质证意见如下：1、对于公有住房买卖合同真实性无异议。2、对于户口簿，原告认为，被告孟某4已经经过协议认定系安置对象。3、对于该份证据，原告认可被告孟某4确实放弃了，但是即便是被告孟某4放弃也不代表原告放弃，因为该财产系夫妻共同财产。原告没有同意被告孟某4放弃系争房屋的产权份额。本院经审理认定事实如下：原告与被告孟某4原系夫妻。婚后生育儿子赵某3、赵某某、赵某1及女儿赵某5。1995年，原告购置上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋登记于原告名下。2016年12月17日，原告未经被告孟某4的同意，由原告以房屋买卖形式将上述房屋所有权变更登记至由案外人赵某1所有。2018年1月15日，被告孟某4向本院提起诉讼，要求确认原告与案外人赵某1签订的上述房屋买卖合同无效。本院经审理后于2018年3月27日作出民事判决，确认赵某2与赵某1签订的关于上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖合同无效并恢复上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为赵某2。2018年5月14日，被告孟某4又向本院提起诉讼，要求确认上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归孟某4与赵某2按份共有，每人各50%产权份额。本院对于孟某4的诉讼请求予以支持。另查明，2006年11月24日，被告徐某某名下的商城路房屋遇动迁。被拆迁人为徐某某，同住人为赵某3、赵某4、孟某4。本次动迁安置系争房屋一套。2008年5月17日，系争房屋办理产证时，被告孟某4放弃了系争房屋的产权。2008年6月6日，系争房屋权利人经核准登记为被告徐某某、赵某3、赵某4。再查明，上海市浦东新区人民法院于2019年2月判决准予孟某4、赵某2离婚。2019年7月29日，上海市第一中级人民法院对于孟某4、赵某2均上诉的(2018)沪0115民初71241号民事判决认为，原审判决正确，予以维持。审理中，被告方申请证人孟某1、孟某2出庭作证。证人孟某1系被告孟某4的弟弟，其称2009年其家中搬迁请吃饭，孟某4及赵某2一家都来的，赵某2在席间称其搬的新家很好，但还是没有赵某3的房子大。于是其就问赵某2为何有那么大的房子，赵某2回答称因为动迁时孟某4的户口在被动迁的房屋中，故安置的房子大，并且孟某4的份额也送给赵某3一家了。2017年5月，其与赵某某、孟某4、赵某2吃饭，赵某2称，因为(动迁时)28个平方米给了赵某3，故“东三里桥路房子”就不给他了。2017年9月，被告孟某4打电话给其，让其帮忙写遗嘱，由赵某2和孟某4口述，其录音。赵某2口述称“东三里桥路房屋”就给赵某某和赵某1。证人还称，孟某4与赵某2两人关系一直很好，直到2017年9月为了房子才开始闹矛盾。证人孟某3出庭作证称，其系孟某4的妹妹，2017年5月，赵某某从国外回来，亲戚一起吃饭，席间赵某2及孟某4说到将来“东三里桥路房屋”据给赵某某和赵某1，因为动迁时孟某4的“28个平方”给过赵某3了。审理中，被告提交光盘证据一份，证明赵某2曾表明“东三里桥路的房子，给建民(赵某1)、钧钧(赵某某)”。原告认可陈述人确实系赵某2。原告方申请赵某1作为证人出庭作证，证人陈述拍摄视频时其没有在场，但视频中所指的房屋确实是东三里桥路房屋，因购买房屋时其出了一万多元，故赵某2将房屋给其和赵某某。但是赵某2却没有提到系争房屋，也没有说过如何处分。其父母亲关系本来还可以的，是赵某3让其父母亲离婚的，因为赵某3在2017年的时候为了“东三里桥路房屋”与父亲诉讼，导致父母亲关系不好了。本院认为，本案的主要争议焦点为系争房屋上有无可作为赵某2、孟某4夫妻共同财产的产权份额。首先，被告孟某4于商城路房屋中的动迁利益是否系夫妻共同财产？对此本院认为，被告孟某4获得商城路房屋同住人资格在与原告结婚之后，则被告孟某4因动迁所得的利益系财产权益，系夫妻关系存续期间取得，依法应认定为夫妻共同财产。其次，孟某4在系争房屋办理产证时作出放弃产权的意思表示，是否系无权处分？对此本院认为，从庭审查明事实、前案中的查明事实以及原告申请的证人赵某1所述来看，原告与被告孟某4在2017年前夫妻感情均较好。庭审中，被告方证人孟某1作证称，其称原告赵某2曾表示“东三里桥路房屋”给赵某1及赵某某，此后孟某1亦提供了视频证实其所述。后原告亦申请赵某1出庭作证，赵某1表示“东三里桥路房屋”给其和赵某某。本院认为，原告与被告孟某4此前夫妻感情一贯良好，被告孟某4作出如此重大的财产处分行为原告却称十余年来毫不知情，假设此陈述是真，此后原告又称东三里桥路房屋给赵某1、赵某某，其时父母子女间无任何矛盾，却对赵某3等其他子女如何处分财产从未提及，可知原告称其对系争房屋的处分不知情不合常理。后原告于2017年将东三里桥路房屋自行过户至赵某1名下，导致原、被告之间涉讼并且原告与被告孟某4夫妻感情产生裂痕。在被告孟某4接连诉讼将东三里桥路房屋确认至其及原告名下后，原告才诉至法院，因此，一定程度上可以表明此前因原告、被告孟某4及各子女对于财产的分配已达成了一致，被告孟某4才放弃了系争房屋的产权份额。综合本案事实，被告方所称的理由较充分，本院予以采信。对于原告要求分割系争房屋上属于被告孟某4的动迁利益的诉讼请求，本院不予支持。因被告方称尚未支付给被告孟某4的动迁利益15万元，被告方亦同意支付，故本院确定由被告方支付原告7.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告孟某4、赵某3、赵某4、徐某某于本判决生效之日起十日内给付原告赵某27.5万元；二、驳回原告赵某2的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,070元，由原告赵某2负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  陶 红人民陪审员  潘晓玲二〇二〇年九月一日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。……二、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……三《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。