山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9146号 原告:孙静，女，1961年11月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：曲胜民，男，1967年10月19日出生，汉族，住济南市。 被告：刘华，女，1967年12月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：冯家骏，山东国曜律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：曲俊芳，女，1961年5月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵姗姗（系曲俊芳之女），女，1986年4月7日出生，汉族，住济南市，特别授权代理。 孙静与曲胜民、刘华民间借贷纠纷一案,济南市槐荫区人民法院于2019年3月6日立案受理，案号为（2019）鲁0104民初1254号。2019年3月7日，济南市槐荫区人民法院作出（2019）鲁0104民初1254号民事裁定书，裁定冻结曲胜民、刘华银行存款65万元或查封其相应价值的财产。2019年7月30日，济南市槐荫区人民法院作出（2019）鲁0104民初1254号之二民事裁定书，裁定本案移送济南市历城区人法院处理。2019年10月23日，本院受理此案。2019年11月21日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理；孙静的委托诉讼代理人王罡，曲胜民、刘华的委托诉讼代理人冯家骏到庭参加诉讼。依申请，本院依法追加曲俊芳作为第三人参加本案诉讼，并于2019年12月10日适用简易程序公开开庭进行了审理；孙静的委托诉讼代理人王罡，曲胜民、刘华的委托诉讼代理人冯家骏、曲俊芳及其委托诉讼代理人赵姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙静向本院提出诉讼请求：1.判决曲胜民、刘华立即向孙静偿还借款48万元及利息（以48万元为基数，自2015年11月24日起至实际给付本息之日止，按月息1分计算）；2.本案诉讼费由曲胜民、刘华共同承担。事实与理由：曲胜民与曲俊芳系亲姐弟关系，孙静与曲俊芳多年好友，经常有生意合作。曲胜民通过其姐曲俊芳与孙静相熟悉，经常在孙静处借款。2015年11月，曲胜民、刘华因在外有多处借款，受到多人催要，无奈之下，共同又向孙静借款48万元，借款时口头约定月息1分，约定于2016年8月3日还清借款。后经孙静多次催要，曲胜民、刘华于2018年7月28日再次向孙静出具借条，并书面约定利息按1分计算，后经多次催要，仍拒不还款，为此起诉至法院。 曲胜民答辩称，借款48万元不属实，要求孙静举证。为什么在同一天让曲胜民书写了二张借条，要求孙静本人出庭说清当时借款的时间、地点、环境及具体的借款金额，并出示银行的相关证据。 刘华答辩称，曲胜民向孙静的借款行为，刘华不知情，也从未收到过上述款项，也无共同借款意思表示，此借款从未用于夫妻家庭生活，所以刘华对上述借款不应承担还款责任。上述借款系曲胜民的个人借款行为，与刘华无关。 经审理本院认定的事实如下： 2015年11月24日，曲胜民作为借款人出具《借条》一份，内容为今借孙静人民币现金叁拾万元。2016年6月3日，曲胜民又在此条下方书写了“此款于2016年8月3日还清”的内容。该内容下方还有任秀珍于2016年6月3日、刘华于2016年6月5的签名。 2015年11月24日，曲胜民作为借款人出具《借条》一份，内容为今借孙静人民币现金壹拾捌万元。2016年6月3日，曲胜民又在此条下方书写了“此款于2016年8月3日还清”的内容。该内容下方还有任秀珍于2016年6月3日、刘华于2016年6月5的签名。 2016年8月18日，曲俊芳书写收条一份，内容为今收到曲胜民欠孙静借款壹拾叁万元。 针对上述两《借条》和收条各方意见如下： 曲胜民述称，上述《借条》是由曲胜民书写，但曲胜民没有收到过孙静的借款，只收到过曲俊芳的40万元，且已于2016年8月18日归还13万元。 刘华述称，刘华是作为见证人签字，并不承担担保还款责任。曲胜民借款时，曲胜民与刘华虽未正式离婚，但各自经济是独立的，互不干涉，各自的收入归各自使用。因孙静和曲俊芳在任秀珍家大闹一番，任秀珍作为见证人签了字。另外，孙静、曲俊芳也是口头承诺，让刘华作为见证人签字，不承担还款责任。 孙静述称，“原告确实收到了该13万元，但2018年7月28日二被告继续向原告出具借条时，经双方核算，仍欠原告借款48万元，因为第一次借款后，双方约定是2016年8月3日将借款还清，口头约定利息为1分，在被告向原告偿还该13万元后，由第三人将该款转交给原告。经原告、被告约定，因被告无法按时还款，所以与被告约定之前的利息不予计算，自还13万元后，每10万元收取2万元的利息，剩余35万元没有还款的利息两年是14万元，在打条时又让了曲胜民1万元的利息，所以曲胜民出具了48万元的借条，同时约定利息按1分计算。该证据同时还证明了被告曲胜民所称的与孙静之间无借贷关系，却认可其姐向其出具收到条时注明是还的孙静的钱，进一步证实了原、被告的借贷关系的真实性。” 曲俊芳述称，上述收条是曲俊芳书写的，已收到该13万元。 2017年7月28日，曲胜民作为借款人出具《借条》一份，内容为今借孙静人民币现金肆拾捌万元，利息按1分计算。该内容下方书写有“注明：此条是到期换条”，再下方还有任秀珍于2018年7月28日的签名；任秀珍名字右侧有“刘华”两字。 针对2017年7月28日《借条》各方意见如下： 曲胜民述称，上述借条是由曲胜民书写，刘华的名字是曲胜民代其书写。 刘华述称，该《借条》中刘华并非本人所签。2018年7月23日，曲胜民与刘华已经解除婚姻关系，曲胜民无权替刘华认可上述债务。 孙静述称，不清楚曲胜民代签一事，只是后来发现刘华前后签字明显不一致，字迹明确有差异，所以才于2019年2月27日孙静、曲俊芳、赵姗姗到曲胜民、刘华家落实签字事宜。从录音证据中可知，2015年11月24日借条中刘华的签字是其本人。 综上，本院确认相关事实如下：曲胜民为借款于2015年11月24日分别出具《借条》两份，约定借款共计48万元；任秀珍、刘华分别在《借条》下方签字，但未明确签字的目的或身份。2016年8月18日，曲胜民偿还本金13万元。2018年7月28日，双方在清算本息后，曲胜民重新出具48万元《借条》一份；任秀珍在《借条》下方签字，但未明确签字的目的或身份。 关于借款本金的支付。孙静与曲俊芳均认可是由曲俊芳代孙静向曲胜民支付48万的借款本金。对借款本金的来源，孙静提供了曲俊芳银行账户明细用以证明；曲俊芳提供了其与曲胜民微信聊天记录用以佐证。综上，本院认为，案涉《借条》中已载明出借人为孙静，能够证明借款合意；从双方约定的年借款利率12%（月息1分），及借款、还款、换条的时间、金额推算，孙静、曲俊芳的陈述较为可信，且《借条》上有刘华和任秀珍的签字，加之已查明的款项来源及其他佐证，足以认定案涉48万借款本金已经实际支付。曲胜民只认可收到本金40万元，但未提供相关证据，其反驳或主张的事实，本院无法认定。 关于曲胜民借款用途。孙静提交了一份曲胜民债务清单一份，其上载明多笔还款账目。曲胜民质证称，其上有曲胜民写的，还有其他人员的字迹，该清单与本案无关联性，曲胜民自己还有一份。刘华质证称，不清楚，认为和本案无关。 关于曲胜民还款的事实。曲胜民述称，除上述偿还的13万本金外，后来还有每月偿还4000元给曲俊芳。对此，曲胜民提交了其与曲俊芳微信聊天截图打印件一份，并称，该截图中是曲胜民自己书写的还款清单，后发给曲俊芳的。孙静质证称，对证据的真实性不认可，该清单中注明了是“还曲芳记录”，和本案无关。曲俊芳质证称，截图无法证实曲俊芳系偿还的孙静的借款，曲胜民自2013年起陆续向曲俊芳借款，至今未还清。 经审核，孙静提交的债务清单中载明的主要内容是姓名或名称及相对应金额，有一笔为车贷1万，有一笔为“现金付曲民60600元”，并不能直接确认每一笔款项的用途。另，曲胜民提交的截图打印件还款清单中载明的主要内容是日期和相对应的金额，其上还标注有“还曲芳记录”；也无法直接确认每一笔款项的用途。因相关当事人对上述两证据的关联性不予认可，其内容也不明确，对该两份证据，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年7月28日，孙静与曲胜民经结算，并扣除2016年8月18日偿还的借款本金13万元，由曲胜民重新出具《借条》，其中尚欠借款本金为35万元，利息13万元。该13万元利息，计算至2018年7月28日，与双方约定的年利率12%（月息1分），基本相符，也没有超出年利率24%的上限，符合法律规定。因此，曲胜民应当依照其在《借条》中的约定，向孙静支付35万元的本金及13万元利息，并自2018年7月29日起以35万元为基数，按照年利率12%计算后续的借款利息。孙静主张以48万元为基数，自2015年11月24日起计算利息的请求，本金和计息期间均有重复，该部分不应得到支持。 刘华虽在2015年11月24日两《借条》中签字，《借条》中却没有载明其是作为共同借款人，还是担保人；刘华签名日期是2016年6月，与《借条》的形成时间间隔数月；刘华签名之前，还有曲胜民书写的对还款日期的承诺，与案外人任秀珍的签名。从上述《借条》的形式和内容中难以断定刘华在2015年11月24日《借条》形成时，与曲胜民有共同举债的合议，也无法明确刘华对该《借条》中的债务有愿意共同还债的意思表示。刘华自认其只是作为见证人，不同意承担还款责任。因此，本院可以确认的是，刘华对案涉借款知情。依曲胜民与刘华的陈述，案涉借款发生在其婚姻存续期间。但从本案查明的事实可知，案涉借款，并非曲胜民与刘华共同签字所借，孙静也未证明刘华对该笔借款事后追认；案涉借款，共计48万元，已远远超出家庭日常生活需要；案涉借款的用途，孙静未提交有效证据用以证实。综上，孙静主张刘华对案涉借款与曲胜民为共同举债和夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、限曲胜民于本判决生效之日起十日内向孙静支付欠款本息48万元及2018年7月29日之后的利息（以35万元为基数，自2018年7月29日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）； 二、驳回孙静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4250元，由曲胜民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇一九年十二月十二日 法官助理 张天女 书 记 员 姚东利