山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0783民初376号原告：侯俊波，男，1968年12月2日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。被告：刘家信，男，1969年2月18日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。原告侯俊波与被告刘家信民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊波及委托诉讼代理人唐永平、被告刘家信的委托诉讼代理人张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯俊波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金250000元，所余利息207500元（截止到2020年12月5日，按年利率18%计算，以后另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月4日、2013年3月7日，被告给原告出具150000元和100000元借条，均约定年利息为18%，原告于2012年3月5日、2013年3月6日分别将150000元、100000元现金通过寿光农商行银行卡打入刘家信银行卡。2013年3月至2019年，被告分五次支付利息合计172000元，至今本金250000元及所余利息207500元（截止到2020年12月5日）不予支付。为维护原告合法权益，请求查明事实依法判决。刘家信辩称，1.被告向原告借款150000元和100000元属实，但被告已偿还原告借款本金127000元，支付利息45000元。现被告仅欠原告借款本金123000元，也不欠原告利息。2.原告主张利息207500元无事实与法律依据。原告向被告所借的两笔借款均是约定了借款期限一年，借款期限内有利率约定，借款到期后未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》即法释【2020】17号第二十四条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告诉状中认可的被告支付给原告的172000元的款项中，其中45000元是支付的利息。根据原、被告的约定，150000元的借款利息为27000元，100000元的借款利息为18000元，共计45000元，均已经支付给原告，现不欠原告利息。请求法院依法审查，驳回原告其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向法庭提交二份借条、二份中国农业银行个人明细对账单、中国工商银行个人明细对账单、寿光市侯镇信用社交易明细经被告质证真实性均无异议，本院认为该组证据来源合法、客观且与本案存在关联性，依法确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转分别于2012年3月4日、2013年3月7日向原告借款150000元、100000元，并分别向原告出具借条，载明内容有：“借条今借侯俊波现金壹拾伍元正（￥150000元正）一年到期利息共计贰万柒仟元元正（￥27000元）2012年3.4号刘家信”，“借条今借侯俊波现金壹拾万元正（￥100000元正）一年到期共付利息壹万捌仟元正（￥18000元）2013年3.7号刘家信”。原告分别于2012年3月5日、2013年3月6日通过银行转账方式将上述款项交付被告。被告分别于2013年3月18日、2014年4月21日、2015年6月11日、2016年3月28日、2019年6月17日向原告还款27000元、45000元、20000元、50000元、30000元，以上共计172000元。剩余款项经原告催要，被告至今未付。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系为当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法且有效。原告提交的借条、银行交易明细并结合双方陈述能够形成较为完整的证据链条，足以证实被告向原告借款共计本金250000元及被告向原告支付款项172000元的事实。本案双方争议焦点问题有二，第一，被告支付的172000元款项性质，即该款项系偿还的借款本金还是支付的借款利息；第二，被告应当支付的利息数额。关于第一个争议焦点问题。首先，从文义解释看出，借条中载明的“一年到期利息共计贰万柒仟元元正”、“一年到期共付利息壹万捌仟元正”内容均是双方关于借款利息计算方式的约定，结合本金、利息数额能够得出年息利率为18%（27000/150000、18000/100000），即便认定双方之间的借款期限为1年，原告主张逾期利息参照借期内利率计算亦不违反法律规定；其次，从还款数额及还款时间看出，按每年产生利息45000元（17000元＋28000元）分析，被告于2014年4月21日支付45000元、2015年6月11日支付20000元、2016年3月28日支付50000元、2019年6月18日支付30000元时，截至四次还款分别发生的时间节点，涉案两笔借款累计产生的应付利息数额均大于被告每次还款数额，故不存在冲抵本金的情形，且在被告支付的还款数额均不足以清偿全部债务时应当认定被告优先偿还的为利息。故对被告抗辩支付的172000元中，其中20000元、50000元、30000元、45000元中28000元系偿还的借款本金的抗辩主张本院不予采信，认定172000均是被告支付的借款利息。关于第二个争议焦点问题。原告要求被告返还借款本金250000元并支付利息的诉讼请求本院予以支持，但借款利息计算标准应当分别以150000元、100000元为基数，分别自2012年3月5日、2013年3月6日起至2020年8月19日止按年利率18%计算，共计367825元（231675元+136150元），自2020年8月20日起至2020年12月5日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算（参照年利率15.4%计算，该区间内利息数额为11443.06元）。原告主张利息总额207500元超出法律规定保护的上限，即207268.06元[（367825元+11443.06元-172000元）],本院予以调整，认定截止2020年12月5日，被告应当支付利息数额为207268.06元。2020年12月5日以后利息，应当以250000元为基数，自2020年12月6日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，原告要求被告偿还借款本金250000元并支付利息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持，但利息数额以本院认定的207268.06元为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘家信偿还侯俊波借款本金250000元并支付利息207268.06元，以上本息共计457268.06元（计算至2020年12月5日，以后利息以250000元为基数，自2020年12月6日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回侯俊波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8163元，保全费3020元，共计11183元，由被告刘家信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王春红人民陪审员  马清江人民陪审员  王云霞二〇二一年三月十二日书 记 员  刘晓静