襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6585号原告：陈惠，女，1968年11月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭虎，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：肖智强，男，1961年11月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：朱丽，女，1965年11月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：余朝英，女，1945年12月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告陈惠与被告肖智强、朱丽，第三人余朝英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告陈惠及其委托诉讼代理人郭虎，被告肖智强、朱丽，第三人余朝英到庭参加了诉讼。后因案件争议较大，依法由简易程序变更为普通程序审理，于2019年3月11日公开开庭进行了审理，原告陈惠及其委托诉讼代理人郭虎、被告肖智强、被告朱丽及其委托诉讼代理人李栋伟、第三人余朝英到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告陈惠向本院提出财产保全的申请，经审查，本院作出（2018）鄂0606民初6585号民事裁定，查封被告肖智强、朱丽名下位于襄阳市樊城区松鹤路（市工商行政管理局樊城分局）1幢2单元6层2室（房屋所有权证号：樊城区字第00145792号,不动产单元号：420606005006GB00001F00020031）房产；查封朱丽名下位于襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街A4幢2单元19层3室（房屋所有权证号：樊城区字第70134471号，土地证号：襄樊国用（2014）第32093302-5-760号）房产；冻结肖智强、朱丽名下银行存款余额2435216元；查封担保人余朝英名下位于襄阳市樊城区大庆西路冠源商住楼B幢1层3号门面（房屋所有权证号：樊城区字第70002352号，土地证号：襄樊国用（2004）第320907018-2-95号）房产；查封担保人余朝英名下位于襄阳市樊城区大庆西路冠源商住楼B幢2单元2层左户（房屋所有权证号：樊城区字第70002348号，土地证号：襄樊国用（2004）第320907018-2-115号）房产。本案现已审理终结。原告陈惠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金225万元及利息；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告于2013年至2014年向第三人余朝英借款三次共计90万元，并出具借条三份,二被告以现金方式支付利息至2014年8月。二被告于2013年至2014年向原告借款四次共计135万元，并向原告出具借条四份，未约定还款期限，双方口头约定月息2分，二被告向原告支付利息至2014年8月。2018年9月26日，第三人余朝英将其对二被告的债权转让给原告。因向二被告催要借款无果，故诉至法院。被告肖智强辩称，向原告陈惠及第三人余朝英借款属实。但其中有一笔2014年2月14日借款100000元实际只给了96000元，转账日期是2014年2月12日，对其他借款没有异议。对余朝英将债权转让给陈惠并不知情，没有收到过通知。被告朱丽对借款不知情，已经与朱丽离婚，该笔借款非夫妻共同债务，朱丽不承担还款责任。被告朱丽辩称，对被告肖智强的借款不知情。婚姻关系存续期间，双方没有因为夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示向陈惠本人借过钱，借款并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任。债权人余朝英将债权转让给陈惠，没有履行通知债务人的程序，对债权人不发生法律效力，所以余朝英的借款不应当在本案一并解决。第三人余朝英述称，其借款给被告肖智强，肖智强是认账的。其中一笔100000元肖智强辩称只有96000元不属实，实际出借就是100000元。原告陈惠是我女儿，现因身体原因催款不便，将债权转让给陈惠。被告朱丽对被告肖智强的借款知情。本院经审理查明：被告肖智强分别于2013年6月4日、2013年9月10日、2014年2月14日向第三人余朝英借款50万元、30万元、10万元，并出具借条三份，合计金额90万元。分别于2013年5月7日、2013年6月20日、2013年7月8日、2014年3月24日向原告陈惠借款45万元、20万元、50万元、20万元，并出具借条四份，合计金额135万元。以上七份借条均未约定借款期限和利息。余朝英以现金支付的方式、陈惠以银行转账的方式分别履行了全部的出借义务。2015年2月17日，被告肖智强、朱丽向原告陈惠偿还现金100000元；2017年2月2日，被告朱丽通过银行转账的方式向马荣君（原告陈惠丈夫）转款50000元；2018年9月23日，被告肖智强通过银行转账的方式向马荣君（原告陈惠丈夫）转款30000元。在庭审中，原告陈惠认可该3笔共计收到还款180000元。2018年9月26日，原告陈惠（乙方）与本案第三人余朝英（甲方）签订了《债权转让协议》，协议约定：甲方将对债务人肖智强、朱丽所享有的债权金额壹佰玖拾捌万元（1980000）无偿转让给乙方；本次债权转让范围包括但不限于余朝英与肖智强、朱丽约定的尚未清偿的借款本金、利息（含逾期利息）以及其他应当由债务人承担的费用；本债权协议签订之日起，乙方取代甲方成为肖智强、朱丽的法定债权人，依法享有作为债权人的所有权利义务。协议还约定了债权详情、债权通知及追偿配合义务等其他事项。余朝英和陈惠均在协议上签名并捺手印。现因被告肖智强未按时偿还全部借款并支付相应的利息，导致本案诉讼。本案审理中，双方曾达成调解协议，被告肖智强偿还原告陈惠借款本金225万元。但被告肖智强要用其朋友开发的房屋抵偿借款，履行偿还义务。后因抵偿借款的相关手续未能办成，致调解书未签收，协议未生效。另查明，被告肖智强、朱丽于2017年4月18日协议离婚并办理离婚登记。本院认为，被告肖智强向原告陈惠和第三人余朝英借款，并出具了借条，余朝英以现金支付的方式、陈惠以银行转账的方式履行了全部的出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。由于肖智强未向本院提供证据证明其中2014年2月14日的一笔借款100000元，第三人余朝英实际只出借了96000元，故本院对肖智强的该辩称理由不予采信。本案主要争议焦点为：一、陈惠与余朝英之间的《债权转让协议》是否对被告肖智强发生法律效力；二、案涉借款是否约定了利息；三、案涉借款是否属于夫妻共同债务，被告朱丽是否应当承担还款责任。针对争议焦点，本院分别评判如下：一、陈惠与余朝英之间的《债权转让协议》是否对被告肖智强发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但因合同性质、当事人约定、法律规定不得转让合同权利给第三人的除外。由于本案不存在不得转让合同权利的情形,也无合同法规定的合同无效的情形,故原告陈惠与第三人余朝英于2018年9月26日签订的《债权转让协议》,系双方的真实意思表示,合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效。该条强调债权转让通知义务的同时,并未规定通知的具体义务主体、时间、形式等。虽然原告陈惠未提交起诉前已经通知债务人肖智强债权发生转让的相关证据,但原告陈惠以债权受让人的身份向法院起诉本案，要求债务人肖智强履行债务,该起诉行为可视为通知。故从收到法院应诉通知之日起债权转让即对肖智强发生法律效力。故对被告肖智强辩称，未收到第三人余朝英转让债权给原告陈惠的通知的意见，本院不予采信。原告陈惠合法享有第三人余朝英对被告肖智强的90万元债权，加上陈惠本身对肖智强的135万元债权，故被告肖智强应偿还陈惠借款本金共计为225万元。二、案涉借款是否约定了利息。本案原告陈惠主张双方之间借款口头约定了年利率24%的利息，被告肖智强辩称借款未约定利息。根据原告提供的还款明细所呈现的时间和金额上的规律性,能够证实原、被告按口头约定月利率2%计算利息并已执行多期，故本院认定案涉借款约定的利息为年利率24%。在庭审中，原告陈惠陈述已收到肖智强的还款556000元（180000+376000=556000元）。对于肖智强向余朝英支付的现金，原告主张支付至2014年8月共计218000元，被告肖智强主张还至2014年9月共计236000元，由于肖智强未向本院提供证据证明还款至2014年9月，故本院对肖智强向余朝英支付的现金认定为218000元。由于双方未约定还款方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故对肖智强已支付给陈惠、余朝英的774000元，应先予抵充利息。经计算可知，该774000元可抵扣17个月的利息（774000/2250000/2%=17个月），故对2013年6月4日50万元的该笔借款，利息已支付至2014年11月4日，对2013年9月10日30万元的该笔借款，利息已支付至2015年2月10日，对2014年2月14日10万元的该笔借款，利息已支付至2015年7月14日，对2013年5月7日45万元的该笔借款，利息已支付至2014年10月7日，对2013年6月20日20万元的该笔借款，利息已支付至2014年11月20日，对2013年7月8日50万元的该笔借款，利息已支付至2014年12月8日，对2014年3月24日20万元的该笔借款，利息已支付至2015年8月24日。因原、被告未约定借款期限,原告可以催告被告在合理期限内还款,现原告提起本案诉讼,可视为其催告,即借款到期，被告肖智强应当偿还借款本息。原、被告仅约定了借期内利率，未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，原告陈惠可要求被告肖智强支付自2014年10月8日起以借款本金45万元为基数、自2014年11月5日起以借款本金50万元为基数、自2014年11月21日起以借款本金20万元为基数、自2014年12月9日起以借款本金50万元为基数、自2015年2月11日起以借款本金30万元为基数、自2015年7月15日起以借款本金10万元为基数、自2015年8月25日起以借款本金20万元为基数，均按年利率24%计算至借款清偿之日止的利息。三、案涉借款是否属于夫妻共同债务，被告朱丽是否应当承担还款责任。本案借款虽然发生在被告肖智强和被告朱丽婚姻关系存续期间，但肖智强辩称朱丽对此借款不知情。对原告陈惠提供的襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2482号民事判决，该证据仅能证明被告肖智强和被告朱丽对案外人享有共同债权，且钱币系种类物,实行谁占有谁所有的原则，并不能证明二被告借给案外人的借款就是肖智强向原告的借款。对于证人证言和被告朱丽向马荣君（原告丈夫）转款的行为，亦不能证明朱丽是共同借款人，即便朱丽知道肖智强和陈惠、余朝英有这些资金往来，但知情并不等于也有借款的意思，且之后朱丽亦未对上述借款予以追认。由于原告陈惠未向本院举证证明该借款系用于二被告的家庭共同生活或共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对本案所涉借款，本院不予认定为二被告夫妻共同债务。故被告朱丽在本案中不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告肖智强偿还原告陈惠借款本金225万元及利息（利息计算方式：自2014年10月8日起以借款本金45万元为基数、自2014年11月5日起以借款本金50万元为基数、自2014年11月21日起以借款本金20万元为基数、自2014年12月9日起以借款本金50万元为基数、自2015年2月11日起以借款本金30万元为基数、自2015年7月15日起以借款本金10万元为基数、自2015年8月25日起以借款本金20万元为基数，均按年利率24%计算利息至借款清偿之日止）；二、被告肖智强支付原告陈惠案件保全费5000元，；三、驳回原告陈惠的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42282元，由被告肖智强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈小玲人民陪审员  柴辉凌二〇一九年十二月十一日法官助理高璇书记员张夏霖