湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初3071号原告：柏晓明，曾用名柏小明，男，1970年9月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师。被告：宁远华创粉体材料有限公司，地址：宁远县禾亭镇新柏家村。法定代表人：胡玲，职务：经理。委托诉讼代理人：黄国田，男，1965年5月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县，（特别授权）原告柏晓明诉被告宁远华创粉体材料有限公司（华创公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柏晓明及其委托诉讼代理人宋顺生、被告宁远华创粉体材料有限公司的委托诉讼代理人黄国田，证人柏某1、柏某2到庭参加诉讼，被告宁远华创粉体材料有限公司法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏晓明向本院提出诉讼请求：1、判决被告宁远华创粉体材料有限公司立即停止向原告租赁山场排放污染物（尾泥、废渣、粉末、污水）的侵权，清除排放到原告租赁山场污染物（尾泥、废渣、粉末、污水），恢复土地原状；2、赔偿原告林木损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年以来，被告未经原告允许即向原告租赁的禾亭新柏家村马兰山场，靠近被告厂房西侧的马兰山土地排放、堆放生产的尾泥、废渣、粉末、污水等，上述事实已经宁远县人民法院（2018）湘1126民初837号生效民事判决书确认。据此，2018年9月6日，原、被告双方签订《林地占用补偿协议》约定了被告租赁原告方山场的四至界限及金额、用途，随后被告方把转租的林地周边砌围堤做成的污染物处置池子用于堆砌、处理排放的污染物，双方及时履行了上述协议。在2019年3月起，由于被告不及时清除运走甚至放任不管排放的污染物，污染物开始满池子，顺着围堤的低矮处排放到原告租赁山场林地，导致原告方紧邻污染物处置池的山场洼地堆满污染物形成淤泥、残渣、污水滩池，现在该滩池已达6亩，毁坏了原告方的林木、植被，淹没、毁损了紧邻滩池洼地的历史通行小道。被告为了方便大货车进出，应付环境行政部门对其污染处置的检查，不经原告允许私自开挖原告租赁山场、砍伐原告种植的林木、毁坏植被，并在部分连接被告污染处置池的山场垒砌泥土，侵占修通一条长150米、宽3米直达被告污染物处置池的通道。综上，被告的侵权行为严重损害了原告合法利益和权利，被告侵占原告方土地6.6亩，造成了被告种植林木损失4万元，其中被告砍伐原告未成材林木300余棵，造成原告损失3万多元；污染物泛滥原告山场影响方圆1公里林木成长，造成原告损失1万余元；以上损失应该由被告依法赔偿。被告方不经原告允许向原告方山场排放、堆放涉及面积达6亩宽污染物的侵权行为，严重违法，应该责令其立即停止该侵权行为，并责令被告清除污染物，恢复土地原状。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉请。被告华创公司辩称，原告主体不适格。1、涉案集体土地属于新柏家村所有；2、该涉案土地虽于2005年由原告承包，但2015年华创公司租赁原告承包的土地后，原告与新柏家村村委会就案涉的土地承包合同已经解除，原告已经没有承包权，故无权诉讼；3、原告曾就被告与新柏家村委会的合同提起诉讼，此后，双方达成了一份林地占用补偿协议，另外还补偿原告1,000元，且已履行完毕。双方人当事围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2005年农历3月1日，原告柏晓明与新柏家村委会签订《租赁合同》，双方约定，原告柏晓明承包新柏家村委会所有的马兰山、上下山坪子一带用于种植、养殖，承包期限20年。因建设永蓝高速公路的需要，新柏家村委会于2011年11月16日将原发包给原告柏晓明的马栏山58.06亩山场租给禾亭镇人民政府镇政府作为沥青搅拌场，租期两年。2011年12月13日，原告柏晓明与新柏家村委会签订《协议书》，双方约定，因高速公路建设支付的马兰山租金双方各占一半，此后出租马兰山的租金（15年内）双方各占50%；并约定此后出租马兰山的租金或处置马兰山须双方共同认可。2017年5月12日，被告新柏家村委员会将原租给禾亭镇人民政府镇政府作为沥青搅拌场（马兰山原炒砂场）的空置地出租给宁远华创粉体材料有限公司，约定年租金26,900元，租期15年。原告柏晓明不服，要求新柏家村委员会给付其应得的租金并提起诉讼。本院于2017年10月16日作出（2017）湘1126民初1850号，该判决已经发生法律效力。2018年1月1日，被告与新柏家村委会签订协议，被告租赁的马兰山原炒砂场用于堆放尾泥废渣，由被告给付新柏家村委会场地租金每年2,000元。原告柏晓明不服，向本院提起诉讼，请求确认该合同无效。本院于2018年5月31日作出（2018）湘1126民初837号民事判决。该判决生效后，原告柏晓明与被告宁远华创粉体材料有限公司于2018年9月6日签订林地占用补偿协议，协议约定：宁远华创粉体材料有限公司占用甲方林地。界限：西边以工厂围墙与古松树为界、东边以原水沟以东为界、北边到原砖场200米为界、南边以工厂为界（柏晓明租地范围内），协议签订后，被告补偿原告40,000元。2018年，被告在租赁的马兰山原炒砂场修建了污染物处置池，用于排放、堆放尾泥、废渣、粉末、污水等。2018年10月23日，因为宁远华创粉体材料有限公司占用了柏晓明高压线下的林木，被告又补偿了柏晓明1,000元。2019年3月起，由于被告没有及时清理，污水溢出池子，在池子下方形成滩池洼地。被告在池子东边原告种有林木的林地处毁坏了部分林木出于通行，并在部分连接被告污染处置池的山场垒砌泥土，修通一条长150米、宽3米直达被告污染物处置池的通道。原告认为被告侵犯了其权利，遂提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为林地占用补偿协议中被告补偿原告的林地范围到底是柏晓明在马兰山的全部承包林地还是仅仅指西边以工厂围墙与古松树为界、东边以原水沟以东为界、北边到原砖场200米为界、南边以工厂为界内的柏晓明承包林地？本院认为，被告为使用马兰山原炒砂场的土地于2017年5月12日与新柏家村委会签订了租赁合同，租期15年，并给付了租金，该土地包含了柏晓明承包的土地，柏晓明认可该租赁合同，并且通过诉讼方式取得租金。2018年，被告为在此处修建污染物处置池以每年2,000元的金额对新柏家村委会进行了补偿，在柏晓明不服发起诉讼之后，被告又与柏晓明签订林地补偿协议，对柏晓明予以40,000元补偿。被告为使用同一块土地，既支付了租金后又进行了适当补偿，虽然，协议书明确了四至界限，但又以“（）”明确柏晓明租地范围，从诚实信用原则及公平、公正角度出发，林地补偿协议的范围至少应指的是污染物处置池下方柏晓明租地范围。原告认为，被告污染物处置池漫出的污染物超过了林地补偿协议约定的范围，给其造成了损害，与事实不符，本院不予采信。同时，原告亦没有提供双方签订协议前的土地状况及林木损害的证据。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柏晓明诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告柏晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  奉丽二〇二一年二月八日法官助理邹玲代理书记员  袁敏附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。