上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52056号原告：上海翔华食品销售有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张瑞根，执行董事兼总经理。被告：上海粤麓轩餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张奇，执行董事兼总经理。原告上海翔华食品销售有限公司与被告上海粤麓轩餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张瑞根到庭参加了诉讼。被告经本院依法以公告方式送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海翔华食品销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款人民币526,380.35元及上述款项自2020年2月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的迟延付款违约金；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告自2018年4月起即向被告开设在上海市南京西路XXX号中兴泰富广场四层416-417单元的酒店供应水产海鲜。直至2019年10月前的货款均已结清，2019年11月、12月和2020年1月的货款未结。2020年2月初，被告开设在本市南京西路XXX号中兴泰富广场的酒店关门歇业，致使原告不能收到该酒店应向原告支付的货款共计526,380.35元，故原告诉至法院，请求解决。审理中，原告称其对于2020年1月的货款暂不主张，同时明确诉请中的违约金实际系利息损失，故将第一项诉讼请求变更为判令被告支付拖欠的货款297,400元及上述款项自2020年3月24日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。被告上海粤麓轩餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据以证明其主张：1.被告向原告支付2019年4月至同年10月期间货款的付款凭证；2.原告向被告开具的2019年4月至同年12月货款的发票；3.原告2019年11月和12月向被告送货的送货单。经审查，本院认证认为，原告提供的上述证据均系原件，且与本案事实相关，故本院确认原告提供的该些证据的真实性，并将其作为认定本案事实的依据。经审理，本院查明以下事实：原告成立于2016年11月4日，注册资本30万元，经营范围为食品流通、水产品销售。被告成立于2016年8月1日，注册资本880万元，经营范围为餐饮企业管理、餐饮服务(限分支机构经营)。分支机构为上海粤麓轩餐饮管理有限公司南京西路店，经营状态为已注销。2019年11月和12月的送货单载明，原告向被告送货的商品主要是各种海鲜水产，还包括少量菌茹类、肉类等。送货单上记载有每次送货的品名、数量、单价等。2019年6月5日至2020年1月13日，原告共向被告开具发票18份(对应货款月份为2019年4月至同年12月，每月2份发票)。该些发票备注栏载明：4月海鲜货款为150,104元(开票日期为2019年6月5日)、5月海鲜货款为144,910元(开票日期为2019年7月16日)、6月海鲜货款为134,226元(开票日期为2019年7月16日)、7月海鲜货款为130,400元(开票日期为2019年9月12日)、8月海鲜货款为128,900元(开票日期为2019年10月12日)、9月海鲜货款为132,400元(开票日期为2019年11月9日)、10月海鲜货款为132,000元(开票日期为2019年11月25日)、11月海鲜货款为134,100元(开票日期为2020年1月2日)、12月海鲜货款为163,300元(开票日期为2020年1月13日)。2019年7月5日至2020年1月22日，被告共向原告付款9笔。付款凭证显示：2019年7月5日支付2019年4月海鲜货款150,000元、2019年7月28日支付2019年5月海鲜货款144,000元、2019年8月25日支付6月货款132,000元、2019年10月22日和同月30日分两次支付2019年7月海鲜货款共计130,400元、2019年11月25日支付2019年8月海鲜货款128,900元、2019年12月29日支付2019年9月海鲜货款132,400元、2020年1月19日和同月22日分两次支付2019年10月海鲜货款共计132,000元。审理中，原告称双方之间未签订书面合同，每月结算一次，每次结算期限为2个月。结算方式为被告方将每月汇总清单发给原告，原告确认后向被告开票，被告收票后付款。之所以有部分月份发票金额与付款数额有差异，是因为有时数字会发生小差错，那么差错部分就会在下个月进行调整。本院认为，2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于合同法和民法典施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合同则仍适用行为时有效的合同法，故本案适用合同法审理。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然原告未能提交书面合同，但根据原告的陈述及提供的证据，确认原、被告之间的口头买卖关系成立，由原告向被告供应水产海鲜等货物，被告则负有支付货款的义务。在案证据显示，被告对于2019年4月至同年10月间双方发生的货款均已结清，但对于2019年11月和12月的货款，在收到货物及原告开具的发票后未予付款，显属违约，故应当承担付款的民事责任。现原告要求被告支付该两个月货款297,400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，由于被告确实至今未支付2019年11月和12月的货款，而双方亦未约定付款期限，故原告作为债权人可以随时要求被告履行，但应当给予对方必要的准备时间，现原告根据双方的交易惯例要求被告承担2020年3月24日起的利息损失，有事实和法律依据，与法不悖，其计算方式及金额并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海粤麓轩餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔华食品销售有限公司货款297,400元；二、被告上海粤麓轩餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔华食品销售有限公司以297,400元为基数、自2020年3月24日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。案件受理费5,761元、公告费560元，合计6,321元，由被告上海粤麓轩餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  朱格丽人民陪审员  王玲芳二〇二一年一月二十日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。