甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0104民初3129号 原告：敬钊，男，1986年4月4日出生，汉族，住兰州市七里河区。 被告：陶世新，男，1951年11月15日出生，汉族，住兰州市西固区。 原告敬钊与被告陶世新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敬钊与被告陶世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敬钊向本院提出诉讼请求：1.判令陶世新继续履行房屋买卖合同，协助敬钊办理过户手续；2.案件受理费由陶世新负担。事实与理由：2014年3月17日，敬钊和陶世新经甘肃正丰房地产经纪有限公司（以下简称正丰公司）居间介绍，签订了房屋买卖合同。合同约定，陶世新将其名下的位于兰州市西固区房屋以53万元售与敬钊，付款方式为按揭贷款。敬钊依约支付了1万元定金。2014年3月23日，敬钊支付了29万元首付款。其后，正丰公司工作人员涉嫌犯罪。最近，人民法院对正丰公司工作人员的刑事审判有了定论。敬钊要求陶世新继续履行合同，协助其完成房产交易手续。庭审中，敬钊将诉讼请求变更为：1.确认其与陶世新签订的房屋买卖合同有效，判令陶世新继续履行合同，协助其办理房屋过户手续；2.判令陶世新与敬钊均担敬钊遭受的30万元购房款损失；3.本案案件受理费由陶世新负担。 陶世新辩称，1.涉案房屋买卖合同是无效合同。涉案合同经正丰公司居间介绍，由正丰公司提供格式合同，三方在合同上签字。合同签订后，陶世新未在合同约定的65个工作日内取得购房款，且至今未收到购房款。为此，陶世新多次打问，无果。2014年9月5日，兰州晚报报道了正丰公司的合同诈骗案。2016年12月24日，兰州晚报报道了正丰公司合同诈骗案在兰州市中级人民法院开庭宣判的消息。正丰公司的管理人员为了实施犯罪，成立了该公司，工作人员向客户承诺能够办理经济适用住房、小产权房的过户及银行按揭贷款手续，介绍客户签订房屋买卖合同，并伪造银行合同专用章和审批书。涉案合同是正丰公司为了实施合同诈骗犯罪行为而制作的，应属无效；2.正丰公司诈骗案发后，敬钊未联系陶世新，更未向陶世新表示愿意继续购买房屋，亦不积极联系陶世新协商处理合同后续事宜。陶世新理所当然地认为敬钊已经放弃购买，而不可能为继续向其售房等待近6年。现本案诉讼时效期间已届满，敬钊的请求权已超过诉讼时效；3.陶世新在签订、履行涉案房屋买卖合同的过程中无过错。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。敬钊与陶世新提交的《房地产买卖合同》、《房屋出售定金收款收据》是当事人对真实性无异议的证据，具有客观性、合法性及与本案纠纷的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 敬钊提交《房款保管条》与收据，证明敬钊履行了合同义务，支付了首付款29万元。陶世新对该组证据的真实性提出异议，认为其未收到该笔款，对此并不知情。本院作如下认定：陶世新对该组证据的真实性提出异议，但未提交反证以支持其异议，本院对该组证据予以采信。该组证据能够证明敬钊于2014年3月23日向正丰公司支付了涉案房屋首付款29万元，由正丰公司“待手续交接清楚一次性支付给出售方”。 敬钊提交正丰公司的保管条，证明陶世新对正丰公司的交易模式是知情且同意的。陶世新认为该证据与本案无关。本院作如下认定:案外人赵瀚向正丰公司交了房屋买卖手续，案外人张婕向正丰公司交了定金2万元，正丰公司收到上述材料与钱款后向案外人出具保管条，载明上述材料与钱款由正丰公司暂为保管。可见，该证据是赵瀚与张婕在履行二人的房屋买卖合同时形成的，不是敬钊与陶世新在履行涉案房屋买卖合同时形成的。该证据缺乏与本案纠纷的关联性，本院不予采信。 敬钊提交（2015）兰刑二初字第65号刑事判决书、（2017）甘刑终43号刑事裁定书、（2017）甘01执716号执行裁定书，证明正丰公司的交易模式是代收定金和房款，敬钊和陶世新都是正丰公司诈骗犯罪的受害人，本案诉讼时效应自2017年4月起算；还证明正丰公司被追回的赃款只占犯罪所得的1%。陶世新认为该组证据与本案无关。本院作如下认定：该组证据是人民法院审理正丰公司工作人员合同诈骗犯罪作出的入罪量刑及执行财产刑的裁判，而本案是敬钊与陶世新因房屋买卖合同而发生的民事纠纷。该组证据缺乏与本案纠纷的关联性，本院不予采信。 敬钊提交（2015）银刑初字第75号刑事判决书，证明正丰公司与兴麟公司的交易模式一致。陶世新认为该证据与本案无关。本院作如下认定：银川市中级人民法院审理案外人合同诈骗犯罪后作出的判决书与本案无关，本院对该证据不予采信。 敬钊提交正丰公司的培训资料，证明陶世新对正丰公司代收定金与购房款的交易模式是知情且同意的。陶世新认为该组证据与本案无关。本院对陶世新的质证意见予以采纳，认定该组证据不能实现敬钊的证明目的，本院对该证据不予采信。 敬钊申请证人秦某与温雪琴出庭作证。秦某陈述称正丰公司的行为是诈骗，秦某签合同时，买卖双方将首付款交给正丰公司，出卖人对此是知情且同意的。温雪琴陈述称，其在出卖人同意的情况下将定金与房款交给正丰公司。陶世新认为证人证言与本案无关。本院作如下认定：秦某与温雪琴均是经正丰公司居间介绍签订房屋买卖合同的买受人，其所陈述的事实是二人在各自的买卖合同中发生的事实，与本案敬钊与陶世新的房屋买卖合同关系不是同一个民事法律关系。证人证言缺乏与本案纠纷的关联性，本院不予采信。 敬钊提交兰州市住房保障和房产管理局关于建立资金监管账户的公告，证明正丰公司案发后，兰州市住房保障和房产管理局制定了新规；敬钊提交兰州巨信巨城房地产代理有限公司与兰州天庆沐阳林房地产代理有限公司居间介绍的房屋买卖合同，证明中介公司代收定金与房款是通行做法；敬钊提交外地人民法院对杏林公司案件作出的判决，证明敬钊的诉讼请求应予支持是有先例的。本院认定上述证据缺乏与本案纠纷的关联性，本院不予采信。 通过对当事人的证据进行审查认定并结合庭审调查，本院认定如下案件事实：2014年3月17日，敬钊与陶世新经正丰公司居间介绍，签订了房屋买卖合同，约定陶世新以53万元将其所有的位于兰州市西固区银泰逸翠园的一处房屋售与敬钊，付款方式为按揭贷款。合同还约定，购房定金及房款由正丰公司代为保管。合同签订当日，敬钊支付了1万元定金，交由正丰公司代收。2014年3月23日，敬钊向正丰公司支付了29万元首付款。2014年9月，正丰公司合同诈骗案被立案侦查，涉案合同未再继续履行。 本院认为，首先，关于合同效力的问题。 签订合同作为纯私法活动，其无效的认定应以《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定为依据。陶世新以正丰公司从事了合同诈骗犯罪活动为由提出合同无效的抗辩。合同法第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效，指当事人实施的行为在形式上是合法的，但是在缔约目的和内容上是非法的。当事人在以合法形式掩盖非法目的的合同中应有隐匿行为，且各方当事人应明知或应知该隐匿行为与外表行为的不一致，并故意规避法律以追求不法的效果。涉案合同是正丰公司为实施合同诈骗犯罪，在敬钊与陶世新之间居间介绍后三方签订的，敬钊与陶世新并不知正丰公司的隐匿行为，正丰公司所追求的违法犯罪效果亦非二人所愿。可见，涉案房屋买卖合同不是法律规定的以合法形式掩盖非法目的而无效的合同。本院对陶世新提出的合同无效的抗辩不予采纳。 涉案合同虽是正丰公司的犯罪工具，但确属买卖双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为依法成立并生效的合同。本院对敬钊提出的要求确认合同有效的诉讼请求予以支持。 其次，关于合同履行的问题。 涉案合同签订于2014年3月17日，合同亦自此成立并生效。敬钊自2014年3月17日起即享有了合同上的权利即债权请求权，有权请求陶世新履行合同。2014年9月，正丰公司合同诈骗案发，涉案合同未再继续履行。陶世新提出时效抗辩，认为敬钊的请求权诉讼时效已届满。本案诉讼时效即使采取保守算法，自正丰公司合同诈骗案发的时间即2014年9月起算2年，至2016年9月届满。敬钊未举证证明其在诉讼时效期间内向陶世新请求继续履行合同，诉讼时效未中止、中断并重新计算。诉讼时效是权利人得以请求人民法院保护其权利的期间，现敬钊的起诉超过了诉讼时效，其请求权因诉讼时效的届满以及陶世新的时效抗辩而失去诉讼保护。本院对陶世新的提出的时效抗辩予以采纳，对敬钊提出的要求陶世新继续履行合同、办理房屋过户的诉讼请求不予支持。 再次，关于损失均担的问题。 敬钊以适用“公平原则”为由，要求陶世新与其分担被正丰公司诈骗的30万元损失。本院对此不予支持，理由如下：敬钊以陶世新知情且同意正丰公司代收定金和购房款为由，认为陶世新对损害的发生亦有责任，此说理难谓有理。对正丰公司知情且同意代收定金和购房款的非陶世新一方，敬钊作为付款义务人，对此亦是知情且同意。陶世新的知情、同意与敬钊遭受财产损失并无法律上之因果。敬钊援引的“公平原则”应适用于侵权行为中，当受害人与行为人对损害的发生均无过错时，根据现实情况，双方分担损失。敬钊因正丰公司的诈骗而遭受了财产损失，侵犯其财产权利的是正丰公司，而非陶世新。陶世新并无侵犯敬钊财产权利的行为，非侵权行为人，故不应适用侵权责任中的公平原则来分担敬钊的损失。 最后，关于案件受理费的负担问题。敬钊未在诉讼时效期间内向陶世新主张债权请求权，其怠于行使权利的行为肇致其权利丧失了诉讼保护。敬钊对丧失诉讼保护的权利再行诉讼，应自行负担案件受理费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十九条规定，判决如下： 一、原告敬钊与被告陶世新于2014年4月17日签订的《房地产买卖合同》有效； 二、驳回原告敬钊的其他诉讼请求。 本案减半收取的案件受理费4550元，由原告敬钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  张倩倩 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 法信超链：案例42篇裁判8712篇期刊28篇 × 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。