常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初6761号原告：朱来华，男，1973年7月18日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。被告：江苏天航新能源科技有限公司，统一社会信用代码913204130815306199，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区亚细路**。法定代表人：查建平,公司执行董事。委托代理人:施国俊,江苏剑群律师事务所律师。被告：戴祁林，男，1972年12月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。原告朱来华诉被告江苏天航新能源科技有限公司、戴祁林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告朱来华及其委托代理人李姝儀到庭参加诉讼，被告江苏天航新能源科技有限公司委托代理人施国俊到庭参加诉讼，被告戴祁林委托代理人吕长社视频参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱来华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程劳务费376549元及相应利息，自2018年2月16日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付日按lpr计算；2.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月被告天航公司与溧阳全润公司签订工程施工合同，溧阳全润公司又将承包的工程包给被告戴祁林施工，戴祁林将其中劳务工程交原告施工。原告提供了劳务，2017年1月26日原告、被告等签订垫付款协议，两被告2018年春节前应当支付的376549元至今未支付，原告现起诉主张权利。被告江苏天航新能源科技有限公司辩称，我公司已经将工程款全部支付给了溧阳全润建设工程有限公司，没有欠付款了，与原告没有合同关系，请求驳回原告诉讼请求。被告戴祁林辩称，在签订垫付协议时双方工程并未结算，当时被告天航公司欠被告戴祁林工程款已经达到了1142549元，根据垫付协议，被告天航公司是明确要按期支付的；原告主张利息没有依据，根据协议原告主张劳务费用应该制作工资表，经过两被告确认才支付，但原告从未向被告签字配合确认。签订垫付协议，被告天航公司是自愿负担行为，被告戴祁林不再对此债务承担责任，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：被告天航公司在2014年10月与溧阳全润建设工程有限公司（原为江苏宏大建设集团有限公司，现变更）签订被告天航公司厂房施工合同（及江苏天溯新能源科技有限公司与溧阳全润公司签订办公楼厂房施工合同），合同签订后，溧阳全润建设工程有限公司将工程交由被告戴祁林施工，2016年2月8日被告戴祁林出具工单给原告朱来华，确认原告完成瓦工和木工劳务费总额为4426549元，原告已经借支370万，余款为726945元。2017年1月26日原告朱来华、被告戴祁林、被告江苏天航新能源科技有限公司、溧阳全润建设工程有限公司四方签订垫付款协议，协议内容两页共六条。2017年1月27日，江苏天航新能源科技有限公司分七次共支付原告朱来华合计35万元。原告为主张协议余款376549元于2020年12月7日诉至本院，经原告申请，本院保全了两被告相应银行账户。庭审中，原告主张两被告应当支付协议余款376549元，举证提交相应工单、付款凭证原件和四方垫付款协议复印件。被告天航公司对原告举证工单、付款凭证真实性无异议，垫付款协议真实性请法院确认；反证提交句容市法院2017年3844号民事判决；异议认为天航公司没有欠付款了，不再承担垫付责任，被告戴祁林是原告诉请的支付对象。被告戴祁林对原告举证真实性无异议；被告戴祁林对天航公司举证认为与本案无关联性；被告戴祁林异议认为，垫付款协议专门解决工资问题的独立性协议，协议签订后被告天航公司应当履行协议，被告戴祁林不再承担支付责任。原告对被告天航公司反证真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。结合当事人分别陈述，本院认定如下：虽然原告与被告天航公司没有直接工程施工或劳务发包、承包、转包、分包合同关系，但四方在2017年1月26日签订了垫付款协议，使原告与被告天航公司之间产生了直接合同关系，被告天航公司按约定加入对原告承担垫付义务。原告举证四方垫付款协议虽然是复印件，被告天航公司没有直接确认真实性，但被告戴祁林认可，协议次日即2017年1月27日被告天航公司支付原告首批款35万元，本院据此可以确认原告举证四方垫付款协议复印件内容与事实相符。四方垫付款协议第四条约定被告天航公司在欠付款范围内分两次垫付，第六条约定被告天航公司超付第四方案外人溧阳全润公司工程款时，不再代付；该协议是参与各方的真实意思表示，不危害其他人利益，各方均应遵守。被告天航公司举证提交的有关法院判决书，虽然当事人姓名有错误，但从内容基本可以判断相关当事人系本案当事人，该判决有文字认定被告天航公司与案外人溧阳全润公司工程款在2018年7月20日前付清，如原告或被告戴祁林没有证据推翻该判决认定的此事实，被告天航公司陈述已经不再承担垫付责任的理由成立，应当由被告戴祁林继续承担支付责任。庭审中，原告主张利息请求，陈述协议载明，2018年春节前应该支付第二批款，但两被告未支付，故从2018年2月16日（大年初一）开始计算利息。两被告异议认为原告没有提交人员工资表，没有先履行协议第五条义务。被告天航公司异议认为，此前原告的劳务人员以个人为主体两次向法院起诉主张劳务费，说明原告没有劳务人员名单工资表给被告。本院发问原告有无证据证明已经提交人员工资信息给被告方，原告无证据，陈述首批款已经代支付，推定已经提交。结合各方陈述，本院认定如下:首批款是进账原告账户，不能推定进入原告人员账户，也不能据此当然推定原告先履行了协议第五条约定的义务。原告无证据证明被告方逾期付款违约，可以要求责任方在判决生效后承担逾期利息责任，此前该请求，无事实和法律依据。本院认为，债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生特定权利义务关系，享有权利的债权人有权按照约定或法律规定要求债务人履行义务。在本案中，原告对两被告主张剩余垫付款协议权利，因被告天航公司反证证明不再承担约定义务，有关义务应当由义务人被告戴祁林进行承担。故原告对被告天航公司主张权利，本院不予支持；对被告戴祁林主张权利，本院予以支持。如原告或被告戴祁林有证据推翻被告天航公司举证结论，可以要求其按垫付款协议履行义务。关于被告戴祁林与被告天航公司及案外人溧阳全润公司之间因戴祁林实际施工，对被告天航公司及案外人溧阳全润公司享有的权利义务边界，不是本案审查的内容，故本案溧阳全润公司为非必要共同诉讼参加人而未追加其参与诉讼，被告戴祁林可以另行依法处理。关于原告主张利息请求，本院采纳两被告抗辩意见，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告戴祁林于判决生效之日起十五日内支付原告朱来华工程劳务款376549元。二、驳回原告其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，保全费2720元合计6495元，由原告承担301元，由被告戴祁林负担6194元（该款原告已经预交，被告于上述时间一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费7550元。审 判 员 杨瑞芳二〇二一年一月二十日法官助理 张 艺书 记 员 韩 璐