河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5877号原告：廉玉战，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李王海，男，1965年6月8日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：谢全海，河南国昌律师事务所律师。被告：郭伟伟，男，1983年1月12日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：贾燕敏，女，1982年10月10日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郭小会，男，1958年11月30日出生，汉族，住河南省武陟县。三被告委托诉讼代理人：贾国胜，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，河南君召律师事务所律师。原告廉玉战诉被告郭伟伟、贾燕敏、郭小会民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廉玉战的委托诉讼代理人李王海、谢全海，被告郭伟伟、贾燕敏、郭小会的委托诉讼代理人贾国胜、李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉玉战向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿付原告借款本金3,086,000元及利息，利息自2018年3月16日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清本金之日止，暂计算至2019年12月15日，利息为1,296,120元；2.判令三被告共同偿付原告借款本金600,000元及利息，利息自2018年3月21日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清本金之日止，暂计算至2019年12月20日，利息为252,000元；3.本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第二请求中本金600，000元为570，000元。事实与理由：2017年3月起，被告郭伟伟和贾燕敏因生意需要，多次向原告借款，2018年3月16日和2018年3月21日，二被告在与原告两次结算后，向原告出具了两张借条，载明其借到原告3,086,000元和600，000元，月息3分，同时由被告郭小会提供连带责任保证。然而，三被告至今未向原告偿还本息，且经原告多次催讨无果，故诉至贵院。郭伟伟、贾燕敏、郭小会辩称，1.针对本案，原告应认定为职业借贷人，涉案民间借贷合同无效，原告多次向被告及其他不特定第三人出借资金并约定高额利息，在出借资金时存在本息合计另外计算的情况，至该案诉讼时原告尚不能向贵院解释3,086,000元借条的实际出借资金情况，由此应认定廉玉战为职业借贷人；2.涉案3,086,000元的借款本金不真实，实际的借款本金应为1,685,000元，从庭前质证时原、被告之间的流水可以看出原告累计向被告转款3,947,000元，被告累计向原告转款1，712，000元，对此原、被告均无异议，但其中2017年7月21日原告给被告转款的570，000元为原告向贵院提交的另外一张600，000元的借条，当时双方约定的利息是五分，应按照实际570,000元的到账金额认定本金；另外2017年4月27日原告给被告转款980,000元是被告帮自己的朋友王某借的，当时约定的本金是1，000，000，用一个月左右的利息是20，000，被告收到该款项后便打入王某指定的何红亮账户，后续何红亮将该款转至被告郭伟伟账户，郭伟伟及时将该款转给了原告；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，出借人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，针对本案，原告存在预先扣除本金的情况，且其不能明确向贵院说明其主张的3，086，000元借款本金的实际出借情况，其将高额本息合计再主张月息三分的利息明显违反了相关法律规定，不应得到支持；4.原告一直未能向法院准确说明涉案3，086，000元的借条资金的实际出借情况，事实上原告存在多次计算复利的情况，其计算的复利没有法律依据，不应得到支持；5.本案郭小会与贾燕敏不应当承担还款责任。郭小会在本案中并没有作出承担担保责任的意思表示，根据庭前质证，经代理人与郭小会本人核实，其在3，086，000元的借条上签字时其名字前未出现担保人三个字，原告称该借条上担保人三个字是郭伟伟书写的，被告方已提出鉴定申请，针对该张借条上担保人三个字是否为郭伟伟本人书写进行鉴定。贾艳敏也没有以其房屋做担保的意思表示，不应承担还款责任。综上所述，对于原告实际出借给被告的借款，被告予以认可，但是原告不能将涉案借款的实际出借金额作出合理解释，故请求在查明事实的基础上依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，针对证明目的的异议，综合全案证据确定其证明力大小。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.廉玉战提供的借条两张，系郭伟伟、贾燕敏书写，可以作为认定案件事实的证据，但借条载明的借款数额，应当根据双方实际借款数额进行认定。借条上“郭晓桧”前面的“担保人”三个字，双方对书写人陈述不一，廉玉战称“担保人”三个字系郭伟伟书写，郭伟伟申请对“担保人”三个字是否为郭伟伟书写进行鉴定，本院认为没有实际意义，不予准许；2.廉玉战申请出庭的证人王某、魏某的证言，对所证明货款的事实和代还电缆款的事实，缺乏其他证据佐证，本院不予采信；3.郭伟伟提供的录音，无法确认通话者的身份，不予采信；4.郭伟伟提供的借条照片，其中600，000元的借条，系本案争议标的；其中2017年11月16日的借条，廉玉战否认，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日至2017年9月22日，廉玉战通过自己的银行账户和妻子郭海霞的银行账户向郭伟伟银行账户转账款项17次共计3，947，000元。2017年3月24日至2018年3月2日，郭伟伟通过自己的银行账户向廉玉战和其妻子的银行账户转账款项17次共计1，672，000元。2018年3月16日，郭伟伟、贾燕敏向廉玉战出具了借条，借条载明，“今借到廉玉战现金叁佰零捌万陆千元整，（3，086，000.00元）郭伟伟、贾艳敏2018.3月16号。”同日，郭伟伟向廉玉战出具了一份证明协议，协议载明，“兹本人因资金周转向廉玉战借款周转，特拿郑州市中原区中路171号3号楼2单元33层3301作为抵压，二七区空技路南山峡路西6号楼2单元31层3101作为抵压期限为壹年，到时不按时还借款，由廉玉战所有郭伟伟2018.3月16号贾燕敏”。2018年3月21日，郭伟伟、贾燕敏向廉玉战出具借条，借条载明，“今借到廉玉战现金陆拾万元整（600，000.00元）郭伟伟贾燕敏2018.3月21号”。该借条载明的借款，双方均认可实际出借金额为570，000元，预先扣除了利息30，000元，并且该款项包含于廉玉战向郭伟伟转账的3，947，000元中（即2017年7月21日转账570，000元）。2019年3月6日，郭伟伟向廉玉战转账20，000元，2019年12月7日，郭伟伟通过微信向廉玉战转账20，000元。廉玉战在本案提起诉讼前，向郭伟伟讨要借款。郭伟伟应廉玉战要求，在2018年3月16日借条上添加了“利息月息3分”，在2018年3月21日借条上添加了“月息3分”；郭小会在2018年3月16日借条上和2018年3月16日郭伟伟出具的证明协议上分别签写了“郭晓桧”三个字。后来，2018年3月16日借条上“郭晓桧”三个字前被添加上了“担保人”三个字，廉玉战称是郭伟伟添加的，而郭小会、郭伟伟称是廉玉战添加的。另查明，郭伟伟与贾燕敏于2019年8月16日办理了离婚登记。本院认为，本案双方认可廉玉战通过其本人和其妻子郭海霞的银行账户向郭伟伟转账款项系廉玉战向郭伟伟出借的款项，而郭伟伟通过银行转账向廉玉战及其妻子贾燕敏转账款项系偿还借款，双方之间形成民间借贷关系。被告称原告向其转账出借的款项中，有980，000元转账系其代朋友向原告所借（要求借款1，000，000元，但实际转账980，000元，预先扣除20,000元利息），之后又通过转账还款的方式归还了1，000，000元，提供的通话录音原告方不予认可，对被告的主张不予认定。郭伟伟、郭小会、贾燕敏辩称廉玉战为职业放贷人，涉案民间借贷行为无效，无事实依据，不予采信。虽然贾燕敏与郭伟伟于2019年8月16日办理离婚登记，但是在2018年3月16日和2018年3月21日的借条上，贾燕敏进行了签名，可以认定贾燕敏认可本案所涉债务为离婚前的夫妻共同债务，贾燕敏应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，2019年3月6日和2019年12月7日郭伟伟通过微信向廉玉战转账还款计40，000元，不足以清偿本案两笔全部债务，双方均认可郭伟伟向廉玉战和其妻子郭海霞转账款项系归还的借款本金，故应当优先冲抵2018年3月16日借条载明的借款。关于2018年3月21日借条载明的借款。2018年3月21日郭伟伟、贾燕敏出具借条载明借款为600，000元，双方均认可实际出借金额为570，000元，预先扣除了利息30，000元，并且该款项包含于廉玉战向郭伟伟转账的3，947，000元中（即2017年7月21日转账570，000元）。所以，原告实际出借的本金应当认定为570，000元，原告主张被告归还借款本金570，000元，本院予以支持。被告后期在借条上批注“月息3分”，说明认可该笔借款自其打条之日起约定利息3分，现原告主张被告自出具借条之日起按月利率2%支付利息，本院予以支持。关于2018年3月16日借条载明的借款。本案2018年3月16日借条所涉借款，借款时是否约定利息，廉玉战未能提供证据证明，故应当视为借款时未约定利息。双方转账抵消后，2018年3月16日，郭伟伟、贾燕敏出具借条时借款本金应当为1，705，000元（3，947，000元-570，000元-1，672，000元），扣除2019年3月6日被告归还的20，000元和2019年12月7日被告归还的20，000元，被告尚欠廉玉战借款1，665，000元应予归还，原告就该部分借款主张归还，本院予以支持；借条超出部分，无法证明借贷事实，不予认定。廉玉战称该借条载明的借款中，还包括货款250，000元、现金交付借款180，000元、垫付电缆款100，000元，证据不足，不予认定。被告后期在借条上批注“利息月息3分”，说明认可该借条载明的借款自其打条之日起约定月利率3分，现原告主张被告自出具借条之日起按月利率2%支付利息，本院予以支持，利息自2018年3月16日起至2019年3月6日止，本金按照1，705，000元计算；自2019年3月7日起至2019年12月7日止，本金按照1，685，000元计算；自2019年12月8日至实际清偿之日止，本金按1，665，000元计算。关于郭小会是否承担保证责任和担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，郭小会后期在2018年3月16日借条上签名，其签名前的“担保人”三个字并不是郭小会本人所写，不能认定其表明了保证人身份或者承担保证责任，通过在案其他事实也不能推定其为保证人，故廉玉战请求郭小会承担保证责任，本院不予支持。廉玉战庭审陈述“担保人”三个字是郭伟伟添加的，而郭伟伟庭审陈述“担保人”三个字不是其添加的，并申请对“担保人”三个字是否为郭伟伟所写进行笔迹鉴定，本院认为，既然廉玉战称“担保人”三个字是郭伟伟添加的，说明不是郭小会所书写，所以郭伟伟申请进行笔迹鉴定没有实际意义，本院不予准许。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百八十条，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……。本案中，2018年3月16日，郭伟伟给廉玉战出具证明协议，以相关房屋为其借款提供抵押，但是双方未理抵押登记，故抵押权尚未设立。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭伟伟、贾燕敏于本判决生效后十日内归还原告廉玉战借款1，665，000元及利息，利息自2018年3月16日起至2019年3月6日止，按照本金1，705，000元月利率2%计算；自2019年3月7日起至2019年12月7日止，按照本金1，685，000元月利率2%计算；自2019年12月8日至实际清偿之日止，按照本金1，665，000元月利率2%计算；二、被告郭伟伟、贾燕敏于本判决生效后十日内归还原告廉玉战借款570，000元及利息，利息自2018年3月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；三、驳回原告廉玉战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48，439元，减半收取计24，219.5元，保全费5，000元，合计29，219.5元，由原告廉玉战负担11，502.3元，被告郭伟伟、贾燕敏负担17，717.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  孙保忠人民陪审员  赵发志人民陪审员  邹闫艳二〇二〇年五月二十一日书 记 员  柴 玮