湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10313号原告：熊晓峰，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告：王晏清，男，1984年6月10日出生，汉族，住河南省光山县。原告：任术梅，女，1977年4月13日出生，汉族，住四川省名山县。原告：熊喜，男，1985年9月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告：戴涛，男，1967年3月29日出生，汉族，住四川省名山县。原告：李作勇，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告：殷华权，男，1985年4月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告：胡元国，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山县。原告：郑伟，男，1989年12月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告：阚作品，男，1969年10月15日出生，汉族，住四川省名山县。原告：杨荣江，男，1970年9月12日出生，汉族，住四川省名山县。原告：张勇，男，1975年11月5日出生，汉族，住四川省名山县。共同委托诉讼代表人：任术梅，女，1977年4月13日出生，汉族，住四川省名山县。委托诉讼代理人：徐世鹏,贵州省金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告：贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路中华桥头。法定代表人：沈其君，党委书记。委托诉讼代理人：张兴忠，男，公司员工，住贵州省毕节市。被告：威胜信息技术股份有限公司，住所地湖南省长沙高新技术产业开发区桐梓坡西路**。法定代表人：吉喆，公司董事长。委托诉讼代理人：严定宇，湖南湘商律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢双军，湖南三湘律师事务所律师。被告：王洪波，男，1979年10月1日出生,汉族，住四川省名山县。第三人：四川科能达电力工程技术有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********附**/div>法定代表人：安伯会，公司总经理。委托诉讼代理人：莫异虎，广东连通律师事务所律师。原告任术梅等12人与被告贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局（以下简称金沙供电局）、威胜信息技术股份有限公司（以下简称威胜公司）、王洪波，第三人四川科能达电力工程技术有限公司（以下简称科能达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任术梅及共同委托诉讼代理人徐世鹏，被告金沙供电局的委托诉讼代理人张兴忠，被告威胜公司的委托诉讼代理人严定宇、卢双军，被告王洪波、第三人科能达公司的委托诉讼代理人莫异虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任术梅等12人共同向本院提出诉讼请求：三被告共同支付任术梅等12名原告工资686500元，及按年利率6%支付资金占用利息5万元。诉讼中，原告增加诉讼请求为第三人科能达公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年被告金沙供电局低压集抄改造项目承包给被告威胜公司组织人员施工，当时委托了项目负责人：张启勇和王洪波负责施工，12名原告做工施工，王洪波指挥12名原告做工，将活干完了至今欠12名原告（农民工工资）：熊晓峰81200元、王晏清62900元、任术梅42700元、熊喜59720元、戴涛64920元、李作勇55920元、殷华权76290元、胡元国49380元、郑伟66920元、阚作品65920元、杨荣江52000元、张勇8000元，共计686500元。原告多次向被告讨要工资未果，致使原告合法权益受到侵害、国务院签署相关规定不得拖欠农民工薪资指令，违者必究的原则，但是原告还是无法要到工资，根据相应法律规定，特提起诉讼，望予判决支持原告的诉讼请求。被告金沙供电局辩称：一、金沙供电局作为本案被告主体不适格。原告诉称涉案工程金沙供电局低压集抄改造项目系由贵州电网有限责任公司毕节供电局发包给威胜公司施工，双方于2017年11月15日签订《2017年毕市局市郊、金沙供电局低压集抄改造施工发包合同》，金沙供电局并非涉案工程发包方，与原告之间不存在法律上的权利义务关系，作为本案被告主体不适格。二、原告与金沙供电局之间不存在劳动关系。追索劳动报酬的前提条件是劳动关系的成立，熊晓峰等人未与金沙供电局签订劳动合同，也不是金沙供电局单位员工，不属于劳动部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》中确定事实劳动关系的情形，原告诉请要求金沙供电局支付劳动报酬无事实基础和法律依据。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。被告威胜公司辩称：一、原告与威胜公司间没有任何法律关系，原告主张的要求威胜公司承担工资支付责任的证据不足，请求法院依法驳回原告对威胜公司的诉请。1、威胜公司总包了金沙供电局项目后将劳务分包给具有相应施工资质的科能达公司，科能达公司再将工程以转包或者分包的方式交由王洪波实际施工，原告系王洪波所请的施工队，根据合同相对性原则，原告与威胜公司并没有任何直接的合同权利义务关系。2、就本案的客观事实而言，威胜公司也不可能再将所有工程分包给科能达公司后再另行聘请原告完成相应的施工。3、原告以及被告王洪波均并不否认双方间聘用与被聘用的关系。综上，原告与威胜公司间没有任何法律关系，威胜公司不应对原告承担支付责任。二、王洪波既非威胜公司员工，也无威胜公司授权，无权代表威胜公司向原告出具《工资结算清单》，威胜公司事后也没有对王洪波向原告出具《工资结算清单》的行为进行追认，因此，王洪波向原告出具的《工资结算清单》对威胜公司不发生法律效力。1、王洪波系科能达公司的分包人或转包人，威胜公司在项目的全部劳务分包后并不自行组织农民工施工，威胜公司不会也不可能再授权王洪波聘请农民工，截至目前原告及王洪波无证据证明威胜公司曾对王洪波有书面授权其去聘请农民工。2、《工资结算清单》出自被告王洪波之手，威胜公司对此毫不知情，根本不是威胜公司的真实意思表示。3、《工资结算清单》上面加盖的“威胜公司”印章并非威胜公司的公章，无法代表威胜公司真实意思表示，根据九民纪要对于公章所持观点，无论公章真假，如果行为人没有相应的行为能力，代表不了行为主体真实意思表示，是不对威胜公司发生效力的。三、威胜公司已按合同约定向科能达公司支付了全部劳务分包合同款，并无拖欠；科能达公司将工程违法转包给不具备施工资质的王洪波，王洪波拖欠原告的劳务费应由科能达公司或王洪波负责支付。综上，威胜公司不应对原告的工资承担支付义务，请求法院依法驳回原告对威胜的诉请。被告王洪波辩称：威胜公司说被告王洪波私自加盖公章完全不负责任，被告王洪波并不知道威胜将工程分包给科能达公司。整个工程都是威胜公司负责施工，威胜公司当时聘请的时候，是作为管理者施工。工程是在2017年10月开始进场施工，2018年10月完工。当时公司让我组织民工做工，考虑到每个民工实际的工资与国家要钱交税的基准线偏高，就改由我统一开票，由我代发民工工资。工程竣工时，公司还未与电力公司办理结算。过年时，员工向公司讨要工资，当时公司没有钱，就做了一个工程结算单，结算单是2019年4月27日做的，通过了公司的认可，公章的管理是公司成员管理，威胜公司办理结算与拨款时的公章是一致的。当时公司也是委托由我与张启勇管理工程，约定的工资是月1.5万元，直到现在我也没拿到工资。公司当时资金紧张，为了安抚员工，我自行还垫付了11万余元，公司打给我的所有的款项我都有明细，我支付的所有款项（含民工工资）也都有明细与银行转账记录。如果威胜公司不认可结算单，为何又会支付廖红祥费用。威胜公司不仅欠张启勇款项，还欠廖红祥、张巧等人的工资。第三人科能达公司陈述：对结算单的三性不予认可，首先，结算单上的员工并不是第三人聘请的人员，与第三人没有任何劳务合同关系。再次，第三人并不知有结算清单的存在，第三人也没有进行任何的沟通或参与结算的工作，没有在上面签名或盖章。该清单上记载的金额没有明细工资起算时间、单价、工作量等要素，不能确定内容的真实性。第三人没有在工资清单上盖章签字确认，故不应由第三人承担任何的法律责任。王洪波作为该工资清单上工人的管理人员，与威胜公司及第三人都不认识，这些人都是王洪波叫来给王洪波打工，王洪波是工程的包工头。第三人已向王洪波支付了990万余元，已完成了支付义务，而王洪波没有向工人支付工资的行为应由王洪波承担相应的法律责任。请求法院依法驳回原告对第三人的诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对各方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：工资结算清单，均与原件相符，主要证明相应工资结算的情况，予以采信，关于效力认定，在本院认为中进行阐述。2、被告金沙供电局提交的：《2017年毕节局市郊、金沙供电局低压集抄改造施工发包合同》，各方对真实性不持异议，主要证明涉案工程发包的事实，予以采信。3、被告威胜公司提交的：《劳务分包合同》、付款银行回单，与原件相符，主要证明威胜公司与科能达公司间的分包关系，予以采信；《协议书》《补充协议》《电力建设工程施工劳务协议》《2017年贵州低压集抄项目工程施工劳务费用支付函》，依其内容与本案不具关联，故不予认定为本案定案依据；遗失声明，与原件相符，主要证明被告威胜公司就公司作废进行登报的事实；录音资料，综合庭审中各方当事人的陈述以认定；金沙供电站项目竣工验收材料，主要证明涉案工程验收材料用章情况，予以采信;证人王某的证言，各方对真实性无异议，予以采信。4、被告王洪波提供的：低压集抄改造工程项目总付款结算明细表，依其内容与本案不具关联，工程款支付报审表、工程结算审核定案表，与原件相符，主要证明涉案工程结算申请付款的材料，对此予以认定;科能达公司开具的增值税发票、缴税凭据，依其内容仅证明科能达公司支付相应款项的事实，对此予以认定；公司转账款明细及付款凭证，未提交原件以核对，故不予采信；张启勇出具的工程施工授权书及张启勇的委托手续，因所载内容超越了张启勇的代理权，且未得到威胜公司追认，故不具合法性，本案中不予认定，关于王洪波的身份依其他证据以确认；转款明细、银行流水,其仅证明王洪波与案外人间的资金往来，故在本案中不作具体认定；改造施工发包合同及补充协议，与原件相符，主要证明涉案项目发包的情况，予以采信；涉案项目竣工验收资料、竣工图，与原件相符，在经本院释明，被告威胜公司未对相应印章提出鉴定的情况下，对该部分验收资料与在金沙供电局存档一致的予以采信。5、第三人科能达公司提交的支付凭证，主要证明科能达公司向王洪波支付劳务分包款项的事实，王洪波对实际收款不持异议，对此予以采信。经审理查明：2017年11月15日，威胜公司与贵州电网有限责任公司毕节供电局签订《2017年毕节局市郊、金沙供电局低压集抄改造施工发包合同》，其中约定该局将毕节市郊、金沙供电局的低压集抄改造项目发包给具有相应资质的威胜公司，承包方式为包工、部分包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，合同总价为603.71万元；合同价款按工程形象进度分期支付，合同还对具体所包材料、合同工期、质保期等作了约定。随后，威胜公司与科能达公司签订《2017年毕节市郊、金沙供电局低压集抄改造施工项目劳务分包合同》，其中约定将毕节供电局市郊、金沙供电局的低压集抄改造项目中根据威胜公司提供的施工图纸劳务包工、包辅材部分全部分包给有相应施工资质的科能达公司，约定合同总价为5191906元，工期自2018年1月3日至2018年6月30日止，付款方式为威胜公司在收到上述项目回款后，在扣除威胜公司支付的履约保证金、所缴纳税费，两周内完成对科能达公司等比例工程款支付；合同总金额的10%为质保金，质保期限为2年，质保期的计算从科能达公司完成协议规定的所有工程量并验收合格之日起，质保期到期后，威胜公司在二周内支付科能达公司作为质保金的10%费用。上述合同签订后，科能达公司将劳务又口头转包给不具相应施工资质的王洪波，由王洪波负责组织人员施工。2018年10月，金沙供电局的低压集抄改造项目经验收合格。期间，王洪波个人雇佣任术梅等12名原告在金沙负责电表安装等劳务工作，约定工资按天计算。随后王洪波向12名原告支付了部分劳务报酬。2019年4月27日，经对账，王洪波签字确认共欠原告686500元报酬未付（欠熊晓峰81200元、王晏清62900元、任术梅42700元、熊喜59720元、戴涛64920元、李作勇55920元、殷华权76920元、胡元国49380元、郑伟66920元、阚作品65920元、杨荣江52000元、张勇8000元），并向原告出具了加盖有“威胜信息技术股份有限公司”“威胜信息技术股份有限公司2017年毕节供电局市郊、金沙供电局低压集抄改造（金沙）项目部”印章的工资结算清单，载明以上还应发人员工资（民工费）公司承诺，2017年毕节局金沙供电局低压集抄改造工程办理完该工程结算后，市郊供电局拨款该工程95%进度款回威盛公司后公司一个月内全部支付完以上还应发人员工资（民工费）。原告催要未果遂诉诸本院。另查明，威胜公司就涉案毕节供电局市郊、金沙供电局项目所收到工程款依约付支付给科能达公司，科能达公司随后共向王洪波支付9972445元，王洪波未将款项全部发给原告等被雇佣人员。王洪波提供给原告的涉案工资结算清单上所加盖的“威胜信息技术股份有限公司”“威胜信息技术股份有限公司2017年毕节供电局市郊、金沙供电局低压集抄改造（金沙）项目部”印章使用在王洪波向金沙供电局提交的竣工验收材料、付款申请材料中。该“威胜信息技术股份有限公司”印章与威胜公司其他使用公司印章肉眼可见不一致。威胜公司于2019年12月26日在长沙晚报登报声明上述项目部印章自2019年7月23日作废。综合各方当事人的诉、辩称，本院认为：一、被告王洪波作为涉案项目的实施施工承包人，个人口头聘用任术梅等12名原告就涉案工程提供劳务服务，双方未签订书面劳务合同，但形成事实上的劳务合同关系。王洪波作为合同的相对方，应依约对任术梅等12名原告的劳务报酬承担给付义务。王洪波与12名原告进行结算时，签字确认欠付任术梅等12名原告劳务报酬，故王洪波应对任术梅等12名原告的劳务报酬承担相应给付义务。关于原告主张的资金占用利息损失，诉请按年利率6%计算的标准明显过高，宜自被告出具结算单载明欠款的次日即2019年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止（且总额不超过5万元为当）。科能达公司抗辩现有证据不能证明原告实际工作量。经查，科能达公司作为分包单位并未就此提供证据以推翻现有证据，故不予采纳。二、王洪波出具的结算单上盖有案涉项目部印章及“威胜公司”印章，王洪波虽与威胜公司未形成劳动合同及直接的分包合同关系，但结算单上相应印章在王洪波以威胜公司名义案涉工程中向发包方、监理方的相应材料中对外使用，且王洪波作为涉案工程的实际施工承包人，足以使任术梅等12名原告相信王洪波取得威胜公司委托，形成表见代理。故威胜公司亦应对上述债务承担连带给付义务。基于涉案纠纷的发生系科能达公司违法分包给王洪波，造成涉案工地管理混乱,导致具体组织施工人员拖欠工人劳务费,故威胜公司在承担给付义务后，可基于与科能达公司间的合同，就此造成的损失向科能达公司追偿，亦可向王洪波追偿。对威胜公司抗辩其不应承担责任的理由不予采纳。王洪波抗辩系威胜公司委托其组织民工施工，但未就此提交证据以证明，且经庭审当事人陈述足以证明王洪波系从第三人科能达公司中分包，对此抗辩理由亦不予采纳。三、涉案工程系毕节市供电局发包给威胜公司，双方具有相应电力设备施工的发包、承包资格，双方间的合同关系成立且有效。金沙供电局仅为涉案工程的主管部门非发包方，与任术梅等12名原告未形成合同关系，故原告主张金沙供电局就涉案劳务工资承担给付义务，无事实及法律依据，不予以支持；对被告金沙供电局的相应抗辩理由予以采纳。科能达公司虽将涉案工程违法转包给无资质的王洪波个人，但与任术梅等12名原告未形成直接合同关系，故对原告主张科能达公司在本案中直接承担给付义务的诉请不予支持；对科能达公司的相应抗辩理由予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王洪波于本判决生效之日起五日内给付原告熊晓峰工资81200元、原告王晏清工资62900元、原告任术梅工资42700元、原告熊喜工资59720元、原告戴涛工资64920元、原告李作勇工资55920元、原告殷华权工资76920元、原告胡元国工资49380元、原告郑伟工资66920元、原告阚作品工资65920元、原告杨荣江工资52000元、原告张勇工资8000元，且自2019年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止（且总额不超过5万元）；二、被告威胜信息技术股份有限公司对被告王洪波的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任术梅等12人的其他诉讼请求。本案受理费11166元，由被告王洪波、威胜信息技术股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 玲人民陪审员 杨 晖人民陪审员 邓慧萍二〇二一年一月五日法官助理张建珍书记员赵书附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。