上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36044号原告：上海厚谱机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢晰，执行董事。委托诉讼代理人：苏杰，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月鑫，上海明庭律师事务所实习律师。被告：大连蒂源晟泰贸易有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：赵一霏，总经理。委托诉讼代理人：崔国祥，辽宁信德律师事务所律师。原告上海厚谱机电设备有限公司(以下简称厚谱公司)与被告大连蒂源晟泰贸易有限公司(以下简称蒂源晟泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告厚谱公司的委托诉讼代理人苏杰，被告蒂源晟泰公司的委托诉讼代理人崔国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚谱公司向本院提出诉讼请求：1.蒂源晟泰公司向厚谱公司支付货款2,567,505.60元；2.蒂源晟泰公司向厚谱公司支付逾期付款利息损失(以2,567,505.60元为基数，自2018年4月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：蒂源晟泰公司与厚谱公司于2017年11月23日签订了工矿产品购销合同，约定由厚谱公司将338台伺服电机、338台伺服控制器和338台线缆卖给蒂源晟泰公司，单价分别为5,355元、6,674元、190元，每套12,219元，货款总计4,130,022元。结算方式及期限为：20%预付款到订货，分批发货时需支付80%提货款，首次发货日期：2018年1月5日(60套)，第二次发货日期：2018年2月5日(140套)，第三次发货日期：2018年3月25日(138套)。蒂源晟泰公司于2017年11月至2018年1月陆续向厚谱公司支付了货款1,499,849.40元。厚谱公司已按照合同约定将第一批货物发出。根据合同约定，蒂源晟泰公司应于2018年3月25日前支付剩余货款2,567,505.60元，但蒂源晟泰公司至今未支付。厚谱公司多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告蒂源晟泰公司辩称：1.厚谱公司未按约履行发货义务，蒂源晟泰公司至今未收到货物；2.厚谱公司未交货构成违约，蒂源晟泰公司有权不再向厚谱公司付款，且合同未约定违约责任及违约金；3.蒂源晟泰公司已付款为1,664,368.40元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告厚谱公司提供了以下证据：1.2017年11月23日工矿产品购销合同1份；2.付款凭证6份；3.2018年1月5日工矿产品购销合同1份；4.货物照片1组；5.律师函及邮寄凭证1组；6.送货单1组；7.邮件1份；8.厚谱公司应黎萍与蒂源晟泰公司潘宏微信聊天记录1组；9.厚谱公司工作人员与蒂源晟泰公司潘宏微信聊天记录1组；10.2018年1月24日购销合同及发票1组；11.2018年4月3日购销合同1份；12.发票1份；13.物流运货单1份；14.物流公司证明1份。被告蒂源晟泰公司未提供证据。原告厚谱公司提供的证据经与原件核对，真实性可以认定，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，厚谱公司作为供方、蒂源晟泰公司作为需方，签订《工矿产品购销合同》1份，约定蒂源晟泰公司向厚谱公司采购伺服电机、伺服控制器、线缆338套，每套12,219元，总价4,130,022元。20%预付款到订货，分批发货时需支付80%提货款，首次发货日期：2018年1月5日(60套)，第二次发货日期：2018年2月5日(140套)，第三次发货日期：2018年3月25日(138套)。2017年11月27日，蒂源晟泰公司向厚谱公司付款500,000元。2017年12月1日，蒂源晟泰公司向厚谱公司付款150,000元。2017年12月4日，蒂源晟泰公司向厚谱公司付款120,000元。2017年12月28日，蒂源晟泰公司向厚谱公司付款420,000元。2017年12月29日，蒂源晟泰公司向厚谱公司付款222,516.40元。同日，厚谱公司委托天津大田运输服务有限公司将60套伺服电机、伺服控制器、线缆运送至蒂源晟泰公司指定的收货人。2018年1月4日，货物被签收。2018年1月24日，蒂源晟泰公司向厚谱公司付款150,000元，其中87,333元系支付上述合同货款，剩余62,667元系支付双方其他合同款项。本院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点有二：一是厚谱公司是否履行了向蒂源晟泰公司交付第一批货物60套伺服电机、伺服控制器、线缆的义务；二是蒂源晟泰公司的已付款金额。对于争议一，厚谱公司提供的与合同记载的蒂源晟泰公司委托代理人潘宏在签订合同前就沟通订货的电子邮件、合同关于需方指定国内收货地点的约定、双方就交货进行的微信聊天记录、物流运输单及物流公司出具的证明等证据相互印证，可以证明厚谱公司所主张的已向蒂源晟泰公司指定收货人交付60套货物的事实，而蒂源晟泰公司关于厚谱公司未履行交货义务的抗辩意见却存在诸多矛盾及不合常理之处：1.蒂源晟泰公司在庭审中否认潘宏为其工作人员，在厚谱公司指出潘宏为合同记载的蒂源晟泰公司委托代理人后，蒂源晟泰公司又改称潘宏系技术人员，其代表蒂源晟泰公司签订合同后，蒂源晟泰公司即不再委托其代表蒂源晟泰公司负责合同履行事宜；2.合同约定的付款方式为20%预付款到订货，分批发货时需支付80%提货款。蒂源晟泰公司在支付20%预付款和第一批货物80%提货款后，又于2018年1月25日支付了部分货款，若厚谱公司未履行第一批货物的交货义务，蒂源晟泰公司此举显然不符合常理；3.蒂源晟泰公司称其因未找到买方故未要求厚谱公司交货，又称联系不上厚谱公司故未与厚谱公司协商退还已付款事宜。蒂源晟泰公司在向厚谱公司支付160余万元货款后，在厚谱公司未履行交货义务且无法联系长达三年的时间内，未向厚谱公司主张退还货款，显然不符合常理。综合上述情况，本院认为，可以认定厚谱公司所主张的已交付60套货物的事实属实。对于争议二，蒂源晟泰公司主张，其于2018年1月24日支付的150,000元全部属于案涉合同项下付款，且蒂源晟泰公司还于2018年3月26日付款95,000元、2018年4月4日付款6,852元。对此，厚谱公司提交了与蒂源晟泰公司就签订及履行其他合同进行沟通的微信聊天记录、增值税专用发票等证据，该些证据相互印证，可以证明蒂源晟泰公司上述付款并不属于案涉合同项下，故本院对蒂源晟泰公司该主张不予采纳。综合上述，本院认为，厚谱公司与蒂源晟泰公司签订的涉案《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现厚谱公司已按约向蒂源晟泰公司履行了合同约定的第一批货物交付义务，且剩余货物已准备完毕，根据合同关于第二批、第三批货物发货日期的约定及合同关于“分批发货时需支付80%提货款”的约定，蒂源晟泰公司应于2018年3月25日前履行其付款及收货义务。蒂源晟泰公司逾期既未支付货款，也未向厚谱公司提供交货地点，导致厚谱公司无法履行交货义务，违反合同约定，厚谱公司有权要求蒂源晟泰公司继续履行合同，向厚谱公司支付货款并赔偿因逾期履行造成的利息损失。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告大连蒂源晟泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海厚谱机电设备有限公司支付货款2,567,505.60元；二、被告大连蒂源晟泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海厚谱机电设备有限公司支付以2,567,505.60元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,288.12元，财产保全费5,000元，由被告大连蒂源晟泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二一年一月二十一日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。