河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终1930号上诉人（原审被告）：张严志，男，汉族，1968年12月8日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李世鹏、孙发展，系河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶春花（曾用名叶舒鑫），女，汉族，1976年6月19日生，住川汇区。委托诉讼代理人：李海军，系河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕正田，男，汉族，1964年12月6日生，住固始县。被上诉人（原审被告）：吕超，男，汉族，1985年4月25日生，住址同上，系吕正田之子。委托诉讼代理人：高华，系河南豫安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市金马建筑有限责任公司，住所地：信阳市解放东路成功花园49号楼。统一社会信用代码：91411500732464038C。法定代表人：马荣国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王代轩，男，汉族，1960年4月12日生，住信阳市浉河区，系公司员工。上诉人张严志因与被上诉人叶春花、吕正田、吕超、信阳市金马建筑有限责任公司（以下简称金马建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张严志的委托诉讼代理人李世鹏，被上诉人叶春花的委托诉讼代理人李海军，被上诉人吕正田、吕超的共同委托诉讼代理人高华，被上诉人金马建筑公司委托诉讼代理人王代轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张严志提起上诉，请求撤销原判，驳回叶春花对张严志的诉讼请求。其理由如下：1、本案不属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的民事案件，且当事人众多，应按照普通程序审理，原审适用简易程序，程序违法。2、原审认定事实错误。吕超、金马建筑公司与叶春花签订了工程款支付协议，张言志不再承担还款义务，还款义务人已经变成吕正田、吕超、金马建筑公司。叶春花答辩称，1、一审适用简易程序系充分利用诉讼资源，且开庭时张严志并未提出异议，程序合法。2、吕超、金马建筑公司代为偿付债务的行为系债务加入而非债务转移，张言志仍应承担还款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。吕正田、吕超答辩称，买卖合同不存在多方关系，吕正田、吕超出于道义代为偿付一部分货款，二人实际并不欠叶春花的钱。金马建筑公司答辩称，金马建筑公司是实际承包人，张严志与叶春花之间的购买合同，公司并不知情，公司不应承担责任。叶春花向一审法院起诉，请求：依法判令对方支付货款155320元及利息共计406575元并承担诉讼费等相关费用。一审法院审理查明：金马建筑公司承包承建周口市馨丽康城工地，该工地工程由吕正田系该工程项目部经理，由张严志分包大清包工程。在施工过程中，张严志与叶春花协商从2014年7月份，叶春花向周口市馨丽康城供应模板、方木等建筑材料。叶春花与张严志签订了订购协议一份，协议载明：工程名称地址：周口市馨丽康城，西华路周口师范学院西门。供货方（以下简称甲方）：芊叶鸿木业公司，购货方（以下简称乙方）：诚友劳务公司。双方本着平等互利的原则，依据《中华人民共和国合同法》的规定，为明确双方权利和义务，经双方充分协商，签订本协议。第一项：双方约定河北廊坊芊叶鸿末班木业有限责任公司产的质量好的小黑板每张51元（以票据钱款价格为准）。乙方保证所用模板均由甲方提供，一经发现乙方金钩其他厂家模板，乙方应将甲方剩余货款全部结清。如若甲方以任何原因，不能及时供应乙方工地施工所用模板，乙方有权进购其他厂家模板，甲方不得有异议，且乙方所受损失由甲方承担。第二项：甲方必须保证模板的规格尺寸（长183cm、宽91.85cm、厚1.3cm），以第一次供货尺寸为标准，适用6-8次，如发现脱皮开胶由甲方负责。乙方如果发现廊坊芊叶鸿末班木业有限责任公司产的质量好的模板质量不像甲方所承诺的那样，须甲乙双方到现场清点有质量问题模板的具体质量，须有甲乙双方书面签字确认。第三项：付款方式，经甲乙双方协商甲方垫资封顶，如楼层年前不能封顶，乙方于2014年12月15日（农历）付清全款，如不能付清，余款部分按三分利息付给甲方。此合同如有争议，可共同协商解决，如不能协商解决可上报合同签订地人民法院解决，本合同双方签字盖章后生效，账款双清后失效。甲方签字一栏有“叶舒鑫”字样的签字，乙方签字一栏有“张严志”字样的签字。叶春花以现金方式从河北廊坊芊叶鸿模板木业有限责任公司购买房屋模板自2014年7月份至2014年10月份共向张严志供1390320元的货。后经双方核算，张严志尚欠叶春花315000元货款，张严志当庭予以认可。2016年7月13日，吕超和叶春花签订一份周口馨丽康城一期工程款支付协议，载明：目前，所欠贵方315000元，经双方协商同意本次支付150000元；余款165000元，本人叶春花同意待工程竣工后一次性付清。（此单作为支付款依据，妥善保存，在工程交房前不得以任何理由影响工程施工，否则，停工造成的一切经济损失由领款人承担）。付款人：吕超，领款人：叶春花。且有“信阳市金马建筑有限责任公司”字样的印章。支付协议签订后，吕超为张严志于2016年7月15日通过银行转账代付给叶春花150000元货款。2017年1月26日金马建筑公司通过银行转账方式又代付给叶春花10000元货款。吕超支付的150000元和金马建筑公司支付的10000元，叶春花等人均认可该两笔款项是从金马建筑公司欠张严志工程款中代付扣除的。截止目前，张严志欠叶春花155000元未支付。另查明，叶春花曾用名叶舒鑫，各方当事人对此事实均予以认可，且由公安局出具的户籍证明佐证。一审法院认为：叶春花与张严志之间签订的订购协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，叶春花已经按照合同约定向张严志供应模板等建筑材料，张严志也应按照合同约定向叶春花支付货款。经叶春花多次催讨剩余货款155000元未能偿还，张严志之行为已构成违约，应承担违约责任。至于张严志辩称其欠叶春花货款余款315000元已经由吕正田从欠其工程款中扣除，该余款由吕正田代为偿还的理由，因其未提交任何证据证明，法院对其辩称理由不予采信。故现叶春花要求张严志向其支付剩余货款155000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由正当，法院予以支持。另叶春花以张严志逾期支付货款要求支付，余款利息251255元，按月利率2%计算。按照双方签订的合同约定，合同逾期时间为2014年12月15日，如不能付清，余款部分按三分利息支付。因逾期货款为不同的支付时间，对逾期利息应当按照本金分段计算。庭审中，双方均对315000元余款予以认可，逾期利息应按315000元货款自2014年12月16日计算至2016年7月15日，按月利率2%计算为121170元。2016年7月16日以后的利息按165000元计算至2017年1月26日，即21340元。2017年1月27日以后利息按155000元计算至起诉之日2018年1月5日即35546.67元，上述利息合计为178056.67元。关于张严志抗辩已将315000元余款债务，转移至吕正田负担，且未提供证据证明，法院不予采信。依据合同相对性，叶春花起诉吕正田、吕超、信阳市金马建筑有限责任公司要求承担责任，无法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，判决，一、张严志于判决生效之日起七日内支付叶春花货款共计155000元及逾期利息178056.67元，合计333056.67元（2018年1月6日以后的利息按155000元货款月利率2%计算至付清全部货款之日止）。二、驳回叶春花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审张严志提交通知单一份，证明金马建筑公司向叶春花支付过150000元货款；提供证人李某、杨某、张某到庭作证，证明叶春花与吕正田、吕超、金马建筑公司达成协议，金马建筑公司从应付给张严志的工程款中扣除一部分直接付给叶春花，张严志不欠叶春花任何债务。叶春花经质证认为，1、对通知单的真实性无异议，但仅证明叶春花收到货款150000元，并不能证明债务已经转移；2、对证人证言的真实性有异议，不能证明其证明目的。吕正田、吕超经质证认为，证人证言内容部分不真实，叶春花去工地要钱是事实，但债务并未转移。金马建筑公司经质证认为，1、通知单真实，但不能证明债务转移；2、证人证言内容应该真实，但不全面。叶春花、吕正田、吕超、金马建筑公司二审未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案审理的焦点如下：1、本案程序是否违法；2、张严志应否向叶春花承担还款责任。对焦点1，简易程序作为基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确的简单民事案件所适用的程序，其适用有助于保障和方便当事人行使诉权。本案中叶春花为支持其诉请，提交了订购协议、结算清单等一系列证据，法院无需再调查收集证据即可查明事实，且庭审中经质证，当事人对欠款数额均无异议。原审庭审中经询问各方当事人对适用简易程序亦未提出异议，综上，本案适用简易程序并无不当。对焦点2，张严志主张涉案货款应由吕正田、吕超、金马建筑公司偿还，其在二审中提交通知单一份及三名证人出庭。本院对张严志提交证据认定如下：1、各方对通知单的真实性均无异议，该通知单所载款项叶春花认可已经收到，且在本次诉讼中并未主张，该证据并不能证明发生了债务转移。2、证人张某证明叶春花向张严志追要货款，张严志领着叶春花找项目部要款，并未证明债务是否发生转移；证人杨某称张严志欠自己及叶春花、路好杰的货款转到了吕超名下，但仅系口头陈述，不能提供相关书面材料，其证言内容无法认定；证人李某称看到工人要求把张严志的欠款转到吕正田名下，并看到吕超为叶春花写付款协议，该证言与卷宗中叶春花提交的支付协议相互印证，但仅能证明吕超向叶春花支付了150000元货款，并不能据此证明张严志免除了付款义务。综上，张严志所举证据不能证明其举证目的。吕超并非买卖合同关系的相对人，其向叶春花支付150000元的行为并不能免除张严志就下余货款向叶春花履行支付义务，张严志主张已经退出涉案债务清偿，并称有吕超同意承接涉案债务的书面材料但未能提供，故其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6296元由上诉人张严志承担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何ＸＸ审判员  李保利二〇一八年五月十六日书记员  位小燚