陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0929民初1527号原告：雷银兰，女，1977年3月24日出生于陕西省白河县，汉族，住白河县。委托诉讼代理人：汪胜友，系原告雷银兰前夫。被告：纪道旺，男，1966年2月19日出生于陕西省白河县，汉族，住白河县。被告：袁明英，女，1973年4月26日出生于陕西省白河县，汉族，住白河县。被告：黄朝军，男，1967年2月28日出生于陕西省白河县，汉族，住白河县。原告雷银兰与被告纪道旺、袁明英、黄朝军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告雷银兰与被告纪道旺、袁明英、黄朝军经本院合法传唤未到庭，原告雷银兰委托诉讼代理汪胜友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷银兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款120000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月至9月，被告纪道旺因在煤矿投资急需用钱，请求原告雷银兰前夫汪胜友（当时尚未离婚）帮忙为其借款120000元整，由原告雷银兰将该现金送至被告袁明英处，由袁明英通过银行转账转至被告纪道旺。约定在2013年4月30日前还清。因在此之前，被告黄朝军尚欠纪道旺欠款，在纪道旺的要求下，由被告纪道旺与黄朝军共同向原告雷银兰出具借条一张。到期后经催要，被告纪道旺始终未予偿还。被告纪道旺在急需用钱之时请求原告雷银兰及前夫汪胜友提供帮助支持，在借款到期后却长时间拖欠不还，经多次催要甚至躲避不见，给原告生活造成了极大的困难。其恶意拖欠行为已严重违反《合同法》之诚实信用原则及相关法律法规规定，且给原告的正常生活造成极大影响。为此，为维护原告自身合法权益，特依据相关法律法规向人民法院起诉，望判如所请。被告纪道旺、袁明英未到庭亦未提交书面答辩意见。被告黄朝军未到庭其微信聊天辩称，钱是纪道旺拿的，怎么支付的我不清楚，条子是后来在神木矿上纪道旺让我给汪胜友打的，借款本金是100000元不是二十多万，两个条子一个是本一个是息。审理查明，2012年8、9月份（具体时间不详），被告纪道旺以其承包的煤矿需要巷道施工，交由案外人汪胜友施工为由，向原告雷银兰借款100000元，口头约定月息lO%，使用期限一个月，该借款发生的具体日期原告及被告均不能提供证据证明确切的时间，被告纪道旺向原告借款后未按约定还款，于2013年4月10日由被告黄朝军向原告雷银兰出具借条一张，载明：借到雷银兰现金120000元，2013年4月30日保证还清，被告纪道旺在借条上签名，后约2013年1、2月份被告黄朝军委托案外人刘厚意给付原告10000元，2014年5月30日被告黄朝军给付原告现金8000元，同时向案外人汪胜友出具了132000元的欠条，此后未再向原告还款。原告雷银兰出借款项时与案外人汪胜友属夫妻关系存续期间，现双方已离婚。以上案件事实有经庭审举证质证本院确认的下列证据予以证实：1、2013年4月10日的借条；2、2015年3月30日的欠条；3、被告黄朝军的微信记录；4、原告雷银兰的当庭电话记录；5、案外人汪胜友在本院他案中的当庭陈述。本院认为，本案的事实争议和法律适用争议包括以下几个方面：一、原告雷银兰在本案中是否是适格诉讼主体，首先在借款时原告雷银兰与案外人汪胜友是夫妻关系，雷银兰直接将款项交付给本案被告袁明英，且借条中亦载明借到雷银兰现金，因此雷银兰具有原告的主体资格；二、案外人汪胜友是否应当作为本案的原告或第三人进入诉讼，根据案外人汪胜友的当庭陈述和雷银兰的电话记录可以证明2013年4月10日黄朝军出具借条时是受汪胜友的授意明确载明借到雷银兰现金120000元，而借条中并未载明包括汪胜友，因此被告偿还原告雷银兰的借款本金和利息后，案外人汪胜友可以与雷银兰协商分配该笔借款本金和利息，协商不成的案外人汪胜友可以就本息分配另行依法主张权利；三、本案中原告向被告出借本金究竟是多少，根据案外人汪胜友的当庭陈述，原告雷银兰电话记录，被告黄朝军的微信记录可以形成完整的证据链证实原告向被告出借的现金是100000元，而不是120000元，案外人汪胜友陈述的100000元借出后，又另行组织资金20000元借给被告黄朝军，由黄朝军偿还汪胜友借100000元的利息，该陈述没有证据予以证实；四、关于借款利息如何进行计算，本案中以100000元为基数计算利息，借条上虽然没有载明利息，但通过汪胜友的陈述和黄朝军的微信记录，可以证明双方约定的借款利息为月利率10%，该约定不符合法律规定，因此利息只能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律允许最高利息为月息2%，该规定于2020年8月进行修订，修订后对民间借贷案件的上限进行了下调，下调的标准是按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率最高计算四倍，原告借条上载明的时间为2013年4月10日，通过庭审能够确认该借条是借款发生后经过了一段时间补写的，案外人汪胜友陈述，借款实际发生的时间是2012年8、9月份，但没有提供证据证明借款确切发生的时间，因此本院酌情确定借款发生时间为2012年10月1日，利息以100000元本金为基数，自2012年10月1日按年利率24%计算至2020年8月19日，计息时间为7年10个月19天，利息为183249元，已付18000元，还应付165249元。2020年8月20日起以100000元本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率最高四倍计算至清偿之日。原告雷银兰起诉时并未主张被告支付利息，但案外人汪胜友以另案起诉要求三被告偿还借款利息，因此在本案中虽然雷银兰没有主张利息，汪胜友另案主张的利息本院又不能支持，如果本案中再不支持雷银兰的利息，明显不符合法律的公平正义，因此本案中支持原告雷银兰的借款利息，并非超出原告的诉讼请求，利息数额应以原告在本案中主张的20000元和汪胜友在另案中主张的132000元为限，超出部分本院不予支持；五、关于三被告在本案中如何承担责任，被告黄朝军于2013年4月10日向原告出具了借条，2015年3月30日向案外人汪胜友出具了欠条，无论被告黄朝军与被告纪道旺之间具有什么经济交往及利害关系，该借条和欠条是由其出具的，其应当承担偿还该借款本息的责任。根据本院查明的事实，原告的借款实际上交付给了被告纪道旺，并且被告纪道旺在2013年4月10日的借条上也有签名，该签名未注明纪道旺在该次借贷行为中的身份（借款人、保证人、中证人），但通过本案被告纪道旺实际使用该借款的事实，其应当对上述借款承担连带清偿责任，被告袁明英既没有向原告雷银兰和案外人汪胜友借款的合意，也没有向原告出具借据，该借款袁明英也未实际使用，通过本案查明的事实，该借款也未用于袁明英、纪道旺夫妻关系存续期间的家庭共同生活生产经营，且案外人汪胜友当庭陈述纪道旺向汪胜友借钱，汪胜友不放心只是通过袁明英转手，因此被告袁明英在本案中不承担偿还该笔借款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄朝军于本判决生效之日起十日内偿还原告雷银兰借款本金100000元及利息153200元。二、被告纪道旺对上述债务承担连带清偿责任。三、被告袁明英在本案中不承担偿还借款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告黄朝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员  李昌顺人民陪审员  陈本兴人民陪审员  袁正兰二〇二一年一月七日书 记 员  贺 飞