汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院   民事判决书                        （2019）陕0702民初2633号     原告：陈建丽，女，汉族，生于1958年7月7日，住汉中市汉台区南关正街。   委托诉讼代理人：刘炯，陕西锐博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵益姝，陕西锐博律师事务所实习律师。   被告：周耀英，男，汉族，生于1955年11月18日，住汉中市汉台区徐望镇。   被告：刘艳，女，汉族，生于1966年12月12日，住汉中市汉台区徐望镇。   以上二被告共同委托诉讼代理人：杨卫玲，汉中市汉台法律服务所法律工作者。   被告：汉中市春雨农业产业开发有限责任公司，住所地：汉中市汉台区徐望镇。   法定代表人：周耀英，该公司执行董事。   被告：汉中市菜篮子种植养殖专业合作社，住所地：汉中市汉台区徐望镇。   法定代表人：李阳春。   被告：春雨现代农业示范园区管委会，住所地：汉中市汉台区徐望镇草塘村。   负责人：周耀英。   原告陈建丽诉被告周耀英、刘艳、汉中市春雨农业产业开发有限责任公司、汉中市菜篮子种植养殖专业合作社、春雨现代农业示范园区管委会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘炯、赵益姝、被告刘艳及周耀英、刘艳委托诉讼代理人杨卫玲到庭参加了诉讼。被告汉中市春雨农业产业开发有限公司、汉中市菜篮子种植养殖专业合作社、春雨现代农业示范园区管委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈建丽向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告周耀英、刘艳偿还原告借款本金1568000元并从借款之日支付利息至清偿之日止（截止2019年6月15日利息为2345600元）；2、被告汉中市春雨农业产业开发有限责任公司、汉中市菜篮子种植养殖专业合作社、春雨现代化农业示范园区管委会对以上债务承担连带还款责任；3、本案受理费、保全费、保全保险费及原告的律师费由五被告承担。原告当庭将第2项诉讼请求中的利息变更为截止2019年7月30日为236150元。事实与理由：被告周耀英与原告丈夫陈永忠以前系朋友关系。2011年，被告周耀英因资金周转需要，向原告夫妇提出借款。原告夫妇同意后，于2011年7月22日向周耀英转账110万，另支付周耀英现金10万元，共计借款120万元。周耀英向原告出具了借条，双方约定了借款期限为1年，月利率3分，到期归还，利随本清。借款到期后，周耀英向原告提出继续使用资金，另资金有缺口，还需再借款。2012年8月16日，原告又给被告借款368000元（其中转账350000元，现金18000元）。加上此前的借款本金120万元及到期利息43.2万元，被告周耀英向原告出具了一张200万的借条。借款期限一年，月利率3分，利随本清。该200万借款到期后，原告夫妇多次催收借款，被告周耀英以各种理由推诿，不断变化时间，因债权时效等问题，被告三次向原告重修立据。2013年8月16日，被告立据2张，借款金额272万元（含利息72万元）月息3分；2015年1月16日立借据2张，借款金额425万元（含利息153万元），月息2分；2016年9月16日立借据，总借款金额595万元（含利息170万元），月息1分。截止2018年9月16日，被告周耀英借款595万元全部到期，产生利息142.8万元，本息欠款合计共计737.8万元。在被告周耀英每次立借据时，此前借据回收销毁。2018年9月16日，原告再次催款。被告刘艳向原告出具《保证书》，保证归还此前的借款本息合计737.8万元。被告汉中市春雨农业产业开发有限责任公司、汉中市菜篮子种植养殖专业合作社、春雨现代化农业示范园区管委会自愿对以上借款本息提供保证，在担保人处加盖公章。现双方约定的借款期限已届满，被告周耀英仍然不能归还原告借款，违背了诚实信用原则。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持以上诉讼请求。   被告周耀英、刘艳辩称，1、原告的诉讼主体有误。被告周耀英与原告陈建丽丈夫陈永忠是朋友关系，因周耀英经营的汉中市春雨农业产业开发有限公司资金周转困难，向陈永忠借款，双方对借款金额、利息和使用期限进行了协商，之后所借现金都是从陈永忠账户转出，因陈永忠在银行工作，借条上让打的陈建丽的名字。但是，实际债权人是陈永忠，现在向人民法院起诉，应该以陈永忠和陈建丽作为共同原告向被告主张权利，否则，案件的审理程序明显有误。故本案原告起诉明显漏列原告，应该追加陈永忠为案件的原告参与诉讼。2、被告的诉讼主体也明显错误。按照双方借款的初衷和使用的用途，本案的债务人并非周耀英和刘艳，周耀英作为汉中市春雨农业产业开发有限公司的法定代表人，借款以后，并非将借款用于自己家庭建设和私人消费，而是将借款全部交于汉中市春雨农业产业开发有限公司的财务，所借资金全部用于公司的生产经营。故本案的实际债务人应该是企业法人，而非公民自然人。本案原告起诉应该把汉中市春雨农业产业开发有限公司列为第一被告，由汉中市春雨农业产业开发有限公司承担主要的还款义务和责任。综上所述，原告起诉的原、被告主体有误，应该撤诉后重新变更原、被告主体，再另案起诉；否则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告汉中市春雨农业产业开发有限责任公司、汉中市菜篮子种植养殖专业合作社、春雨现代农业示范园区管委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原告陈建丽与陈永忠系夫妻关系，被告周耀英与陈永忠系朋友关系。2011年7月周耀英以经营的汉中市春雨农业产业开发有限公司资金周转为由向原告陈永忠借款，周耀英向原告陈建丽出具本金为120万元的借条一张，后通过陈永忠名下的中国建设银行账户向周耀英转账110万元，现金交付10万元。2012年8月16日，被告周耀英提出继续使用资金，需再借款，故再次向原告夫妇借款，周耀英向原告陈建丽出具借款本金368000元的借条，从陈永忠名下账号向周耀英转账350000元 ，现金交付36800元。以上两笔借款双方约定的利息均为月利率3分，借款后被告周耀英未向原告夫妇支付过利息。 2016年9月16日，周耀英与原告方结算后，向原告出具借条3张，总借款金额为595万元（含利息170万元），借款期限2年，利息为月息1分，利随本清。2018年9月16日，借款期限届满后，由刘艳书写了保证书，具体内容为：“2011年7月26日借陈建丽人民币120万元整，2012年8月6日借368000元，截止2016年9月16日产生利息4382000元，2016年9月16日-2018年9月16日利息1428000元，总计本息7378000元。以上借款保证及时归还（2016年9月16日周耀英打3张借条595万元没退）”，借款人一栏签名为周耀英，担保人一栏为汉中市春雨农业产业开发有限公司、汉中市菜蓝子种植养殖专业合作社、春雨现代化农业示范园区管委会。本案在审理过程中产生保全申请费5000元。   另查明，春雨现代化农业示范园区管委会系被告汉中市春雨农业产业开发有限公司自行成立。   以上事实有以下证据予以证实：1、原告提交的陈建丽身份证复印件；2、原告提交的被告周耀英身份证复印件；3、原告提交的汉中市春雨农业产业开发有限公司工商信息公示报告；4、原告提交的汉中市菜蓝子种植养殖专业合作社工商信息公示报告；5、借条3张；6、银行转账记录3份；7、保证书2份。以上证据来源合法，内容客观真实，予以确认。对于原告提交的保函一份、保全保险保单一份、保全申请费票据、保全保险费票据以及保全裁定一份，以上证据到庭的被告对真实性未提出异议，只是认为保全申请费及保全保险费不应由被告方承担。故对于以上证据的真实性予以确认。对于原告提交的律师委托合同及律师代理费票据，到庭的被告对真实性没有异议，但对关联性有异议。故对于以上证据的真实性予以确认。   本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案原告主体资格是否适格？2、被告周耀英及刘艳是否为本案借款的还款主体？3、被告汉中市春雨农业产业开发有限公司、汉中市菜篮子种植养殖专业合作社、春雨现代农业示范园区管委会是否应承担连带还款责任？4、本案的借款本息如何确定？5、原告主张的律师费、保全申请费、保全保险费能否支持？关于第一个争议焦点，原告的主体资格问题，借条中注明的债权人是原告陈建丽，被告方辩称钱是从陈建丽之夫陈永忠名下转账，故债权人应为陈建丽及陈永忠二人。合议庭认为，借条中载明的债权人是陈建丽，从陈永忠名下转账付款只是本案借款的交付方式问题，且陈建丽与陈永忠是夫妻关系，借条认定陈建丽为对外债权人只是夫妻之间对其婚内财产的处分，被告方并不能以此来对抗原告的债权人权利，故对于被告周耀英及刘艳的抗辩意见不予支持。关于本案的第二个争议焦点，被告刘艳及周耀英辩称，因周耀英是汉中市春雨农业有限公司的法定代表人，故其以代表人的身份向原告一方借的钱，本案借款实际用于汉中市春雨农业有限公司的经营运转中了，并没有直接用于二被告的家庭建设中。合议庭认为，从周耀英向原告出具的借条或是保证书中，都无法直接得出本案借款是周耀英代表公司所借，每张借条的借款人签名均为周耀英个人，且借款实际是转入了周耀英个人账户，非春雨公司对公账号中，若该借款实际上用于汉中市春雨农业有限公司的经营运转的话，也是周耀英作为该公司的最大股东或法定代表人对该公司的投资,故被告方辩称本案的还款主体为汉中市春雨农业有限公司的意见不予采纳。被告刘艳虽没有在借条上签名，但从共同保证书可以看出刘艳对本案借款知情且予以追认，另刘艳自行陈述该借款是用于春雨公司的运转，即夫妻双方的共同生产经营，故被告刘艳应承担共同还款责任。关于第三个争议焦点，被告汉中市春雨农业有限公司、汉中市菜篮子种植养殖专业合作社、春雨现代农业示范园区管委会是否应承担连带还款责任，根据保证书，以上被告均为担保人。春雨现代农业示范园区管委会系被告汉中市春雨农业产业开发有限公司自行成立，未办理工商登记，春雨现代农业示范园区管委会应视为汉中市春雨农业有限公司的内部部门，对外其没有民事主体资格，故原告请求其承担连带还款责任的诉讼请求不予支持；被告汉中市春雨农业有限公司在借条中以担保人的名义签章，且其法定代表人知情认可，故应承担连带还款责任；被告汉中市菜篮子种植养殖专业合作社虽也以担保人的名义签章，但并没有法定代表人的签字认可，原告也没有证据证明该担保行为经汉中市菜篮子种植养殖专业合作社股东会或股东大会决议，原告一方作为债权人，未对汉中市菜篮子种植养殖专业合作社的公司章程及决议进行形式上的审查，故依照《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，该担保行为无效。关于本案的第四个争议焦点，本案的本息如何认定，原告主张的借款本金被告方没有提出异议，故对于双方没有争议的事实直接确认，对于利息，因双方在2019年9月16日结算时计算的年利率已超过了法定最高限，故应按照年利率24%计算至本案指定的履行期届满之日，原告主张的截止2019年7月30日已产生的利息2361505元符合法律规定，应予以支持。第五个争议焦点，原告方主张的律师费及保全保险费，非本案的直接损失，且双方没有约定，不予支持；保全费可视为诉讼费，处理原则同诉讼费。   综上所述，现依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：   一、被告周耀英、刘艳于本判决生效后60日内向原告陈建丽偿还借款本金1568000元并给付截止到2019年7月30日的利息2361505元。并就本金1568000元按照年利率24%继续计付逾期利息至本判决确定的履行期满之日止。   二、被告汉中市春雨农业产业开发有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任；   三、驳回原告陈建丽的他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务 ，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费38108元，保全申请费5000元，合计43108元，由被告周耀英、刘艳、汉中市春雨农业产业开发有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判长陈琴   人民陪审员余平华   人民陪审员李西京     二〇一九年十二月二日        （院印）                                书记员张缘            1