湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初7529号原告蔡爱桃，女，汉族，1972年2月3日出生，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人李丽山,重庆歌乐律师事务所律师。被告贵州名誉诚工程劳务有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市西苑伊甸园A栋1号门面。法定代表人方文生，总经理。委托诉讼代理人喻佳锋，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人刘璇，湖南惟余律师事务所律师。被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司，住所地：衡阳市珠晖区洪塘冲32号。法定代表人张斌，董事长。委托诉讼代理人唐少玮，公司员工。被告中铁五局（长沙）市政项目建设管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道社塘路335。法定代表人梁承欢，董事长。第三人王冬华，男，汉族，1976年12月25日出生，住福建省龙海市。原告蔡爱与被告贵州名誉诚工程劳务有限公司（以下简称名誉诚公司）、被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司（以下简称中铁五局机械化公司）、被告中铁五局（长沙）市政项目建设管理有限公司（以下简称市政项目公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告名誉诚公司在审理中申请追加王冬华为本案第三人，经审查，本院依法追加王冬华为第三人参加诉讼。原告蔡爱桃及委托代理人李丽山、被告名誉诚的委托代理人喻佳锋、刘璇被告中铁五局机械化公司的委托代理人唐少玮、第三人王冬华到庭参加诉讼，被告市政项目公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告蔡爱桃请求本院判令：一、被告名誉诚公司支付原告蔡爱桃工程款2180000元及资金占用费(以欠付工程款2180000元为基数，从2020年5月22日按照中国人民银行LPR利率计算至实际清偿之日止)；二、被告中铁五局机械化公司、市政项目公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、被告名誉诚公司承担本案的诉讼费用。被告名誉诚公司答辩要点：1、涉案工程实际施工人为王冬华，而非本案原告蔡爱桃，原告蔡爱桃与被告名誉诚公司之间不存在基础法律关系。2、本案系建设工程分包合同纠纷，原告蔡爱桃未提交任何关于施工范围及工程结算的证据，其要求支付工程款的诉讼请求明显缺乏基本的事实依据。3、被告名誉诚公司已经就涉案工程与合同相对方王冬华进行结算，所有工程款均已全部支付完毕。被告中铁五局机械化公司答辩要点：1、2018年3月29日，被告中铁五局机械化公司长沙盼盼路项目经理部与被告名誉诚公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方签订的合同合法有效，双方于2019年5月9日签订一份《封账协议》，确认了工程的相关款项及支付情况，已经付完工程款及质保金。2、原告蔡爱桃与被告名誉诚公司系承包关系，与被告中铁五局机械化公司并没有合同关系，因此被告中铁五局机械化公司不承担其双方履行责任造成的各种违约责任。被告市政项目公司未作答辩。第三人王冬华答辩要点：项目是第三人王冬华与被告名誉诚公司法定代表人方文生签订的合同，现场施工人员都是第三人王冬华管理，施工的主要内容是污水管道和井，项目最后的结算是第三人王冬华和方文生结算的，被告名誉诚公司支付第三人王冬华53万多元。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2018年3月29日，被告（甲方、工程承包人）中铁五局机械化公司与被告（乙方、劳务分包人）名誉诚公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定：二、工程概况，2.1工程名称：中铁五局机械化公司土石方工程；2.2劳务作业地点：中铁五局长沙盼盼路及其片区改造项目盼盼路；2.3劳务分包内容：土石方开挖、换填劳务分包。五、合同价款，5.1合同总价：本合同暂定总价30312892.9。此价格仅为双方签订合同暂定价格，最终结算以《工程量清单》所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准。5.2合同单价：详见附件一《工程量清单》。5.2.1本合同为综合固定单价合同，在合同履行过程中，甲乙双方不得以任何理由要求调整本合同单价。5.2.3因变更设计或其他原因增减的工作项目和数量按照双方确认的固定综合劳务单价办理。六、计量、结算与支付，6.1计量6.1.1工程数量：详见附件一《工程量清单》。6.2结算，6.2.1过程结算：甲方应在21日内对乙方所报的验工计价结算资料审核完毕，并返还一份给乙方。6.3支付，6.3.1本合同无预付款。合同还约定了材料设备供应、质量要求、甲方权利义务、乙方权利义务、违约责任等条款。工程承包人处加盖中铁五局机械化公司长沙盼盼路项目合同专用章，劳务分包人处加盖被告名誉诚公司公章。2、原告蔡爱桃提供与被告名誉诚公司法定代表人方文生微信聊天记录，2018年12月19日，蔡爱桃问“方总，啥时候可以结账”，方文生说“春节前没问题”、“没在湖南”、“你们要叫刘丹帮忙把那个账催出来啊”、蔡爱桃回复“好的”，方文生说“账都没搞好，怎么结账咯”，蔡爱桃说“我刚跟刘丹打电话了，他说项目部这个星期搞得好”，方文生回复“是啊”。2018年12月25日，方文生说“我也真没办法啊”、“你们欠的沙款也要找我要啊”。2019年1月20日，蔡爱桃向方文生发送一份《验工计价表管网》等资料。2019年1月29日，蔡爱桃说“我想问一下，那个湖南那块下半年怎么接？”、“等下没事去你家喝茶”，方文生说“可以可以，反正这一两天可以搞得好，可以赚，单子你过来再跟你说吧”。2019年2月2日，蔡爱桃说“方总，钱到了是吧，那就好哇，啥时候打给我啰”，方文生说“你要把账号发过来，可能明天就会给钱了”。2019年2月3日，蔡爱桃说“方总，今天钱一定要转过来哦，别人在我家里等着我，我等你啊”，方文生说“下午下午”，蔡爱桃说“方总，钱还没有来啊，我等一下都要让别人逼死”。3、原告蔡爱桃提供与被告名誉诚公司财务刘丹的微信聊天记录，2018年4月19日，刘丹说“蔡姐，我刚问了老板，钱你直接转到他卡上”。2019年6月24日，刘丹发送信息“徐工客户方文生先生，你所购买的挖机设备逾期欠款，我司将对你的设备进行停机处理”、“蔡姐，挖机还了，可以正常做事了”，蔡爱桃说“好的”。2019年2月1日，刘丹说“钱明天到”，蔡爱桃说“好的”。2019年2月2日，蔡爱桃发送“沙款23.3万元，这是所有的沙票”，刘丹回复“他说的那个数字，其中包含以前那两车”、“中间还相差2000多”。4、原告蔡爱桃认可被告名誉诚公司已支付的工程款为397120元。5、案件审理中，原告蔡爱桃申请财产保全，要求查封、冻结被告名誉诚公司价值200万元的财产，本院作出（2020）湘0121民初7529号民事裁定书，原告蔡爱桃为此支付财产保全费5000元。争议的事实及认定一、原告蔡爱桃是否为案涉项目的实际施工人的问题。原告蔡爱桃主张被告名誉诚公司将涉案工程分包给了原告蔡爱桃，第三人王冬华不是涉案工程的实际施工人，为证明自己的主张，提交以下证据：1、原告蔡爱桃与被告名誉诚公司法定代表人方文生的微信聊天记录。2、原告蔡爱桃与被告名誉诚公司财务刘丹的微信聊天记录。3、微信转账详情（包括微信转账给王冬华、柯友波、蒋勇、曹勋、围档出租章、木工峰哥、工头余泽宝、挖机操作员、工人王育安）。4、2018年6月26日，余泽宝出具的一份《收条》；2018年5月8日的一份《收条》；2019年8月16日，余泽宝出具的一份《证明》；2019年8月18日，曹光明、曹裕军等人出具的一份《证明》。5、记账本，王冬华、柯友波在原告蔡爱桃处领工资。6、江西省瑞昌市人民法院受理的方文生妻子柯友燕诉蔡爱桃民间借贷一案的庭审笔录及证据，用以证明王冬华出具的所谓“委托书”不属实，柯友燕并非受王冬华的委托支付相应款项。7、送货单、收据，用以涉案工程的材料由原告蔡爱桃出资购买，原告蔡爱桃系实际出资人。8、微信转账2万元，2018年9月13日，王冬华离开工地时候向原告蔡爱桃借款2万元回家，用以证明王冬华不是实际施工人。9、证人曹某的证言，民工工资及购买材料等都是蔡爱桃出资，项目由蔡爱桃投资，曹某和王冬华、柯友波都没有投资，方文生不出任何管理费等。被告名誉诚公司对以上证据，质证认为：1、对于蔡爱桃与方文生的微信聊天，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。2、对于蔡爱桃与刘丹的微信聊天，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。3、对微信转账详情，三性均有异议，对方身份无法核实。4、对收条、证明的三性均有异议，无法核实对方身份，没有出庭作证。5、对记账本的三性均有异议，系原告蔡爱桃单方制作，没有发票等予以作证。6、对于庭审笔录及证据，对庭审笔录的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，对短信的三性均有异议，对转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议。7、对送货单、收据，真实性、合法性无法核实，无法证明与涉案工程有关联。8、微信转账2万元，对三性均有异议，系王冬华向原告蔡爱桃的借款，与本案无关。9、证人曹某的证言，曹某与本案有厉害关系，被告名誉诚公司认为是第三人王冬华承包的。被告中铁五局机械化公司对以上证据，质证认为：1、对于蔡爱桃与方文生的微信聊天，真实性有异议，无法核实双方聊天的身份，也与被告中铁五局机械化公司无关。2、对于蔡爱桃与刘丹的微信聊天，对真实性、合法性、关联性均有异议，身份无法核实，且与被告中铁五局机械化公司无关。3、对微信转账详情，三性均有异议，无法核实真实身份。4、对收条、证明的三性均有异议，且与被告中铁五局机械化公司无关。5、对记账本的三性均有异议，与被告中铁五局机械化公司无关。6、对于庭审笔录及证据，关联性有异议，与被告中铁五局机械化公司无关。7、送货单、收据，对三性均有异议，与被告中铁五局机械化公司无关。8、微信转账2万元，对三性均有异议，与被告中铁五局机械化公司无关。9、证人曹某的证言，与被告中铁五局机械化公司无关。第三人王冬华对以上证据，质证认为：1、对于蔡爱桃与方文生的微信聊天，工程量是方文生与王冬华核对的而不是和蔡爱桃，工程也是方文生与王冬华直接谈的，与原告蔡爱桃没有关系。2、对于蔡爱桃与刘丹的微信聊天，不认可。3、对微信转账详情，原告蔡爱桃转账给我的7笔钱是用来支付工人工资的，这里面有的工人是王冬华叫他们去做事的。4、对收条、证明，不认可，现场是王冬华在施工。5、对记账本，是蔡爱桃自己记账的，有王冬华签名的认可，其他签名不知情。6、对于庭审笔录及证据，不知情。7、对送货单、收据，不知情。8、微信转账2万元，转账2万元属实，系王冬华管理现场的工资，每个人都有工资，蔡爱桃也有工资。9、证人曹某的证言，不认可。被告名誉诚公司认为涉案工程系王冬华从方文生处承接的，施工期间一直由王冬华与被告名誉诚公司进行对接结算的，蔡爱桃与王冬华等人系合伙关系，为证明自己的主张，提交以下证据：1、长沙县人民法院（2020）湘0121民初871号案件的民事起诉状、民事裁定书；2、江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初2043号案件开庭笔录、民事裁定书；3、江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初1765号案件民事裁定书、开庭笔录；以上证据用以证明原告蔡爱桃在以上三个案件中均陈述其与柯友波、曹馨予、王冬华系合伙关系以及2019年9月2日前被告名誉诚公司已经支付50万元工程款的事实。4、中铁五局长沙盼盼路项目机械设备工班加油记录表11份，用以证明被告名誉诚公司与王冬华施工队进行了排水项目施工。原告蔡爱桃对以上证据，质证认为，证据1-3，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明王冬华与被告名誉诚公司有分包关系，也不能证明被告名誉诚公司已支付50万元工程款的事实。证据4，对加油记录表的三性均有异议，与本案无关。被告中铁五局机械化公司对以上证据，质证认为，证据1-3，对真实性无异议，与被告中铁五局机械化公司无关。证据4，与被告中铁五局机械化公司无关。第三人王冬华对以上证据，质证认为，对证据1-3，无异议。经审查，本院认为，基于以下事实与理由：1、原告蔡爱桃实际对该工程项目进行了投资，第三人王冬华无任何证据证明其对案涉工程进行了投资。2、原告蔡爱桃已经提供证据表明对工程的管理人员、劳务班组直接支付了工资、劳务费用，且支付了工程项目所需相关材料费用、设备费用。3、从2018年12月起，原告蔡爱桃一直与被告名誉诚公司的法定代表人方文生、财务刘丹通过微信就案涉工程项目的结算、支付等问题进行协商，可以佐证其为实际出资人。4、证人曹某的证言表明，原告蔡爱桃为该项目的唯一出资人、管理人、收受工程款的人，王冬华仅为该项目的管理人员。综上，本院认定原告蔡爱桃为项目的实际施工人，王冬华为蔡爱桃委派至项目上的管理人员。二、第三人王冬华与被告名誉诚公司签订的《协议》、《清算协议》等的效力问题。原告蔡爱桃认为《清算协议》中的金额不真实，为证明自己的主张，提交以下证据：1、中铁五局机械化公司长沙盼盼路项目部竣工计价表（支付2表）两份，用以证明计价表中属于原告蔡爱桃施工的部分的工程量超过被告名誉诚公司与王冬华“清算”的530041.29元，该清算金额不真实。被告名誉诚公司质证认为，三性无异议，对证明目的有异议，是被告名誉诚公司与被告中铁五局机械化公司的结算计价表，与原告蔡爱桃无关。被告中铁五局机械化公司质证认为，真实性、合法性无异议，与原告蔡爱桃无关。第三人王冬华质证认为，不认可。被告名誉诚公司认为第三人王冬华已与被告名誉诚公司就案涉工程进行了清算，已经支付全部工程款，为证明自己的主张，提交以下证据：1、2018年3月30日，被告（甲方）名誉诚公司与第三人（乙方）王冬华签订一份《协议》，被告名誉诚公司就涉案项目的雨污水管及雨污水井劳务施工与王冬华签订协议，由王东华组织施工。2、名誉诚公司长沙盼盼路项目施工计价表2份，2018年9月20日，王冬华工班结算后总工程款530041.29元。3、2019年1月20日的工程决算清单；4、2019年8月16日，甲方名誉诚公司与乙方王冬华签订的一份《清算协议》，约定：乙方总工程量为530041.29元，截止目前甲方支付给乙方款项总额为500000元，乙方尚有工程款余额29226.43元，甲方承诺若总工程款到位一次性付清。5、2019年1月30日，王冬华的一份《委托书》；6、2019年3月9日，蔡爱桃出具的一份《借条》，“本人蔡爱桃向柯友燕借到200000元整”；7、柯友燕的银行转账记录（银行交易明细2张）；8、银行转账回单一份。原告蔡爱桃对以上证据，质证认为：1、对协议的三性均有异议，涉案工程系方文生转包给原告蔡爱桃，王冬华不是实际施工人，王冬华与方文生系老乡，不排除互相串通，伪造该证据。2、对验工计价表的三性均有异议，与事实不符。3、对工程决算清单的三性均有异议，原告蔡爱桃与被告名誉诚公司并未就涉案工程进行决算。4、对清算协议的三性均有异议，王冬华并非涉案工程的实际施工人，无权与被告名誉诚公司进行清算，且清算协议的内容也与事实不符。5、对委托书的三性均有异议，该委托书是虚假的。6、对借条，对真实性无异议，对关联性有异议，该款并非蔡爱桃借款，而是被告名誉诚公司应付工程款，由蔡爱桃出具的手续，实际收到款项97120元，并非20万元。7、对银行交易明细清单的真实性无异议，对关联性有异议，该款并非蔡爱桃借款，而是被告名誉诚公司应付工程款。8、对转账回单的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被告中铁五局机械化公司对以上证据，质证认为，对以上证据的真实性无异议，与被告中铁五局机械化公司无关。第三人王冬华对以上证据，无异议。经审查，本院认为，基于以下事实与理由：1、从支付工程款来看，被告名誉诚公司明知原告蔡爱桃为实际施工人，事实上也是将工程款直接支付给原告蔡爱桃的，但是在2019年8月16日签订《清算协议》时却与第三人王冬华签订，且未经原告蔡爱桃确认，不能视其为善意。2、2018年12月19日，被告名誉诚公司法定代表人方文生与原告蔡爱桃的微信聊天记录显示，方文生与蔡爱桃沟通涉案工程的结算事宜，亦可以证实原告蔡爱桃为该项目的实际施工人、负责人。3、2019年2月2日，原告蔡爱桃与被告名誉诚公司财务刘丹的微信聊天中，涉及到工程所用河沙时，刘丹对蔡爱桃提出的23.37万元河沙款提出异议“中间还差2000多”，一方面说明结算账目尚未达成合意，另一方面在第三人王冬华签订的所谓“清算协议”中，并未体现该河沙款，也说明王冬华与方文生所签订的协议损害了蔡爱桃的合法利益。4、即使被告名誉诚公司与被告中铁五局机械化公司的《盼盼路项目部验工计价表》是真实的，但是该表所示工程量也与第三人王冬华所签的清算协议上所载明的工程量不一致。综上，被告名誉诚公司与第三人王冬华所签订的《协议》、《清算协议》等系被告名誉诚公司法定代表人方文生与第三人王冬华恶意串通、损害原告蔡爱桃合法权益的协议，根据《合同法》第五十二条的规定，应属无效协议。被告名誉诚公司应另行与原告蔡爱桃进行结算，以确定施工范围、工程量、工程价款等事宜。三、被告中铁五局机械化公司与被告名誉诚公司之间的合同关系与本案的实体处理问题。被告中铁五局机械化公司认为已经付清工程款及质保金，为证明自己的主张，提交以下证据:1、2018年3月29日，被告中铁五局机械化公司与被告名誉诚公司签订的一份《建设工程施工劳务分包合同》，双方就权利义务关系进行了约定。2、2019年5月19日，被告（甲方）中铁五局机械化公司与被告（乙方）名誉诚公司签订的一份《合同封账协议》，用以证明双方就劳务相关款项进行了确认。3、收据、付款通知单等合计10份，用以证明工程款和质保金已经全部支付。4、2018年6月27日的补充合同（含工程量及费用清单3页）、2019年1月18日补充合同（含工程量及费用清单1页）、2019年4月3日的验工计价表（7页）、收方单审批表（5页）、材料费调整单、机械费调整单等；5、中铁五局机械化公司长沙盼盼路及其片区改造项目部2019年1月11日的《验工计价表》（14页）。原告蔡爱桃质证认为，1、对劳务分包合同的三性无异议，但是分包合同有工程量清单，被告中铁五局机械化公司未提供工程量清单。2、对合同封账协议，无法确认其真实性，其中原告蔡爱桃未确认施工的部分，应由法院依法认定。3、对于收据、付款通知等，均无付款凭证，不能证明已付工程款。4、对两份补充合同，签订情况不清楚，应由原告蔡爱桃代表被告名誉诚公司就原告蔡爱桃施工范围与被告中铁五局机械化公司进行结算。对验工计价表支付3表上面记载的管道开挖土上面有6652立方米是原告蔡爱桃施工的，但是补充合同中没有记载；管道开挖红砂岩是2003立方米，补充合同中也没有体现；回填沙2228.6立方米，购买砂石的材料款没有计算给原告蔡爱桃。被告名誉诚公司质证认为：1、对劳务分包合同的三性无异议。2、对合同封账协议的三性无异议。3、对收据、付款通知单等的三性无异议。第三人王冬华对以上证据均无异议。4、对两份补充合同的三性无异议；验工计价表是被告名誉诚公司与被告中铁五局机械化公司之间进行的结算，与原告蔡爱桃没有任何关系。被告名誉诚公司提交以下证据：2018年3月29日，被告中铁五局机械化公司与被告名誉诚公司签订的《土石方工程建设工程施工劳务分包合同》及工程量清单3张、验工计价表2张。原告蔡爱桃质证认为，签订合同的过程不清楚，无法确认；对工程量清单中的第三项挖掘机挖软石有异议，实际单价是70元；对验工计价表，原告蔡爱桃是实际施工人应由原告蔡爱桃与中铁五局机械化公司进行结算。被告中铁五局机械化公司质证认为，对合同无异议，根据合同应与被告名誉诚公司结算，与原告蔡爱桃没有合同关系。经审查，本院认为，本案审理的是原告蔡爱桃与被告名誉诚公司之间的建设工程分包合同纠纷，如上文分析，本院已经认定原告蔡爱桃为案涉工程项目的实际施工人，且要求被告名誉诚公司与原告蔡爱桃另行进行结算，在核对工程量和工程造价等情况时，如果需要被告中铁五局机械化公司参与，被告中铁五局机械化公司应给予协助和配合，提供相应的资料，以利于双方化解纠纷。判决的理由与结果本院认为，被告市政项目公司将长沙市盼盼路及其片区改造工程发包给被告中铁五局机械化公司，被告中铁五局机械化公司将其中的土石方工程劳务分包给被告名誉诚公司，被告名誉诚公司将承包工程中的除土石方以外的其他污水管道、雨水管道、污水井与雨水井、开挖红纱岩土方、土沙回填等工程分包给原告蔡爱桃，原告蔡爱桃与被告名誉诚公司没有签订书面的分包合同，原告蔡爱桃是实际施工人，组织人力、物资、机械设备等进行了施工，已于2018年底完成了约定的施工内容，双方一直未结算，原告蔡爱桃多次向被告名誉诚公司催要工程款未果。一、原告蔡爱桃要求被告名誉诚公司支付工程款2180000元及资金占用费的诉讼请求，基于本案的事实，原告蔡爱桃无充分证据证实其工程量、工程价款，在本案中，本院已经认定原告蔡爱桃为实际施工人，被告名誉诚公司应另行与原告蔡爱桃进行结算，原告蔡爱桃可以与被告名誉诚公司协商解决或者双方共同选定第三方鉴定机构对案涉工程量、工程价款进行评估，再确定欠付工程款的数额。鉴于原告蔡爱桃与被告名誉诚公司之间没有书面的分包合同，被告名誉诚公司、第三人王冬华不认可其实际施工人的身份，故在本案中不宜直接进行评估、鉴定，首先要通过本次诉讼解决原告蔡爱桃的实际施工人的身份认定问题，原告蔡爱桃再另案解决工程款欠款的问题，故对原告蔡爱桃本次诉讼中主张工程款的诉讼请求，不予支持，予以驳回，可以另案主张权利。二、原告蔡爱桃针对被告中铁五局机械化公司、被告市政项目公司的诉讼请求，虽然原告蔡爱桃与被告名誉诚公司未订立书面合同，如前所述，原告蔡爱桃与被告名誉诚公司建立了事实上的建筑工程分包合同关系，根据合同的相对性原理，原告蔡爱桃应向被告名誉诚公司主张工程款及其相关损失，原告蔡爱桃与被告中铁五局机械化公司、被告市政项目公司并未建立合同关系，被告中铁五局机械化公司、被告市政项目公司不应当对其工程款承担责任，故对原告蔡爱桃的该项诉讼请求，不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（二）款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告蔡爱桃为案涉工程的实际施工人；二、确认被告贵州名誉诚工程劳务有限公司与第三人王冬华所签订的2018年3月30日的《协议》、2019年8月16日的《清算协议》无效；三、驳回原告蔡爱桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26700元，减半收取13350元，财产保全费5000元，合计18350元，由被告贵州名誉诚工程劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐昌新二〇二一年一月二十六日法官助理黄香连书记员蒋培滔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。