广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9421号原告：广州沪源照明电器有限公司，住所地广州市花都区花城街三东村三社九队132第2号厂房2楼（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101771166199X。法定代表人：邓友云，董事长。委托诉讼代理人：黄荣红，该公司监事。被告：广州鼎信工业装备有限公司，住所地广州市花都区云峰路33号102栋，统一社会信用代码91440101340260183P。法定代表人：先学梅。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习律师。原告广州沪源照明电器有限公司（以下简称沪源公司）与被告广州鼎信工业装备有限公司（以下简称鼎信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沪源公司的法定代表人邓友云及其委托诉讼代理人黄荣红及被告鼎信公司委托诉讼代理人陈庆新、伍欣怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款68000元及利息3万元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月13日，被告从我司采购一批照明灯具，合同规定时间沪源公司如期交货，被告也检查收货并已经安装使用。然而，付款日期到，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还款项，并出言恐吓，对我方前去要账人员大打出手，其行为严重损害了沪源公司的合法权益。现诉法院判决被告偿还沪源公司货款人民币6.8万元，并支付利息3万（贷款利率从送货2018年11月18日至款项实际清偿之日起），以维护沪源公司合法权益。被告鼎信公司答辩称，一、沪源公司实际交付的登记型号与合同约定的型号不一致，2018年11月13日被告向沪源公司采购了70套飞利浦BY687/140WLED灯具,但实际交付货物时，被告向沪源公司交付的是飞利浦另一款型号为BY688型140WLED灯具，与双方约定的货物型号是不一致的。我方认为沪源公司在未与被告沟通的情况下，擅自将货物的型号改变，与合同约定严重不符，其行为已构成违约。另外被告在送货单增值税发票上注明灯具为飞利浦BY687/140WLED，是掩人耳目的行为。二、被告交付货物时随货无合格证及资质资料，双方在合同上约定，供货时供方必须提供产品的合格资料及资质资料，但沪源公司并未履行该合同义务，我方有权按照合同约定暂停付款且不承担任何责任。综上我方认为沪源公司不按约定履行合同，我方未支付货款是合理的。沪源公司围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，沪源公司（乙方）与鼎信公司（甲方）签订《灯具购销合同》，约定由甲方向乙方购买70套飞利浦BY687/140WLED高天棚灯相关事宜。该合同第1条约定，该物品单价980元/套，总金额68600元，最终优惠总金额为68000元。第3条第2款约定，甲方在签订合同后，在本月月底支付乙方货款50000元，剩下的余款下个月付清。合同签订后，沪源公司按约分别于2018年11月16日及2018年11月18日向鼎信公司提供了70套灯具并开具了两张送货单给被告，鼎信公司相关人员予以签收。2018年11月13日，沪源公司就涉案货物开具了价格为68000元的增值税发票给鼎信公司，因鼎信公司一直未支付上述货款，沪源公司的法定代表人通过微信多次向鼎信公司实际控制人周新文催收货款。截至本案庭审结束之日，鼎信公司仍未向沪源公司支付案涉货款，以上事实有沪源公司提交的《灯具购销合同》、《送货清单》、《广州市增值税发票》、微信聊天记录等证据为凭。庭审中，对于为何不予支付沪源公司的货款，鼎信公司表示确实签收了沪源公司的货物，但沪源公司提供的货物与合同约定的不符，合同约定鼎信公司购买的是BY687/140WLED灯具，但沪源公司交付的是BY688型140WLED灯具，且沪源公司的货物没有厂家合格证等资料，存在质量问题。沪源公司表示送货确实为BY688型140WLED灯具，但是因为该型号的灯具才是与合同约定相符的140WLED，BY687型的LED灯具没有140W的功率。同时，沪源公司产品有相关的认证证书，也不存在质量问题，且鼎信公司在收货时也没有对产品型号提出任何异议。另查明，鼎信公司系成立于2015年6月15日的一家有限责任公司，法定代表人先学梅，经营范围为专用设备制造业。又查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，沪源公司与鼎信公司签订的《灯具购销合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应当全面履行该协议。本案中，沪源公司向鼎信公司提供了合同约定的同类货物飞利浦LED灯，虽然实际交付时货物型号确与合同约定的BY687/140W型号不同，但沪源公司已经对此作出了合理解释，且鼎信公司在收取货物后并未就货物的规格提出异议，应认定双方已就货物的规格达成新的合意，故鼎信公司关于沪源公司的货物与合同约定不符的抗辩主张理据不足，本院不予支持。同时，没有证据显示沪源公司的货物存在质量问题，鼎信公司在收到货物后以及沪源公司向其催收货款期间均没有就货物的价格问题提出过异议，故其关于案涉货物质量有问题且价格过高的抗辩亦不能成立，沪源公司向鼎信公司供应了货物，鼎信公司亦应按时足额支付货款。沪源公司提交的证据足以证明其向鼎信公司供应了价值68000元货物的事实，鼎信公司应承担继续支付货款68000元的义务。沪源公司请求鼎信公司支付货款68000元有理，本院予以支持。鼎信公司一直未付清货款，客观上给沪源公司造成了利息损失，沪源公司请求支付利息不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定，鼎信公司应在2018年12月向沪源公司付清货款。故利息起算时间应自2019年1月起开始计算，具体计算方式为：以68000元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州鼎信工业装备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州沪源照明电器有限公司支付货款68000元及利息（以68000元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州沪源照明电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告广州沪源照明电器有限公司负担650元，被告广州鼎信工业装备有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 文人民陪审员  王玉莹人民陪审员  傅小英二〇一九年十二月十日书 记 员  于健聪附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。