山东省庆云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1423民初194号 原告：庆云县陆海钻井降水工程有限公司，住所地山东省德州市庆云县东辛店镇政府西300米，统一社会信用代码91371423075779100C。 法定代表人：邓军钊，总经理。 委托诉讼代理人：杨楠楠，系原告方员工。 委托诉讼代理人：张同林，男，汉族，1963年8月22日出生，住山东省庆云县城区，系庆云县东辛店镇后邓村民委员会推荐。 被告：四川中辰环能建设工程有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段130号1栋8层818号，统一社会信用代码91510107MA61TDMB2E。 法定代表人：朱丛众，总经理。 委托诉讼代理人：李超，系被告方员工。 委托诉讼代理人：张耀军，山东振庆律师事务所律师。 原告庆云县陆海钻井降水工程有限公司（以下简称陆海公司）与被告四川中辰环能建设工程有限公司（以下简称中辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆海公司的委托诉讼代理人杨楠楠、张同林，被告中辰公司的委托诉讼代理人李超、张耀军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿打井、降水等工程款461620元；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原被告口头协议，原告承包被告位于庆云县的风力发电打井降水工程，原告自带设备提供材料为被告的风力发电输线塔进行打井、降水施工，约定降水井120元／眼，降水1200元／天，原告按照约定施工，施工后经被告现场负责人签字确认。因11号、14号机位施工后被告现场负责人未及时给原告签单，致使原告无法继续施工，原告暂时停工。经原告催要，被告于2020年1月22日支付给原告工程款10万元，至今被告欠原告工程款461620元催要无果，故，原告基于与被告存在建设工程施工合同关系，起诉要求被告支付工程款。 被告中辰公司辩称，涉案工程原被告不存在书面的合同关系，也不存在口头的合意。涉案工程系被告与第三方德州市锦锐乾源建筑工程有限公司（以下简称锦锐公司）签订的《德州市庆云崔口镇100MW风电场项目工程送出工程基坑降水施工合同》，双方实际履行，原告的主张没有事实及法律依据，请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 原告提交下列证据：一、被告公司企业信息打印件，拟证明冯波是该公司负责人之一。二、通话录音及微信聊天记录打印件一宗，原告方述称系原告公司现场施工负责人杨楠楠及公司负责人邓军钊与被告公司项目负责人冯波、工程技术员段飞、张宁的通话录音和微信聊天，拟证明原告为被告案涉项目进行过施工。其中1、2020年8月18日，杨楠楠与段飞通话录音的主要内容：杨楠楠询问段飞工人早上来干活时听说换了降水的，是咋回事？段飞回答说冯总让常书记重新安排了个人，具体情况段飞不清楚。2、2020年8月18日，杨楠楠与冯波通话录音的主要内容：杨楠楠询问冯波听说换了降水的，也没给我通知是咋情况？冯波说你找常书记，这个事跟我们没有关系，是你们自己内部的事。3、2020年8月24日，杨楠楠与冯波在该日第一次通话中问冯波那个款啥时候能给拨，因为冯波当时有事情挂了电话。当日第二次通话录音的主要内容：冯波说是跟常书记签的合同，付钱也是得付给他。杨楠楠说我知道，你虽然跟他签了合同，但是从去年开始一直就是我在这边干的活，6月2号你不是叫我们过去签合同吗？我相信你当时还没有和他签合同。冯波说没有人不认可前面事是你干的，但是，整个这个事最早的时候是跟他接洽、跟他谈的，我认为签的合同你们是一个公司，你明白吧？我们一直认为你们是他派来的，这个就是怎么说呢，你有一个施工班组已经在这施工，但是公司有老板啊，我们一直认为你们是一个公司，从来没有认为是两个，你现在跟我谈你们是两家，那我就得跟他说，因为我们之前所有的商务对接都是对的他。杨楠楠说虽然是跟他谈的，但是施工确实是我们施的工，去年还付到我公司一笔款。冯波说去年的付款，我们和各方面打过招呼，先临时性这么走一笔，大家是同意的，临时性的你明白吧？就是支付个现场费用，后面我们在签合同时肯定把我付出去的那个数算在我支出里面，然后我要付也是支付给常书记，前几天你给我的那发票，你抽空过来拿一下你的发票吧。杨楠楠说就算没和我签合同，但是我这个合同一直履行着了。冯波问你是怎么来的呀？我这边谁跟你对接的呢？怎么就要求你开始干了呢？谈的价格谁跟你谈的呢？杨楠楠说这个我还真不清楚。冯波说对呀，你这分不清……，总得我也得知道你是谁呀，你知道我是谁呀，咱们才能合作，咱们都没有这个过程，你就在这干是吧？我就认可你干？怎么可能呢?你们不就是常书记他们派来的吗，你不用找我们，就找常书记，现场工程量我也给你签了，但是这个事不是说你在这干，我就得把钱付给你，不是这样的，你明白吧？如果是这样的话，你现场干活的人过来吧，我把钱打给他？对吧？咱不是这样的啊哥们，好不好！三、被告公司于2020年1月22日向原告公司转账10万元的银行查询单、原告公司向被告公司开具的10万元增值税发票。拟证明存在原告方为被告方施工的事实。四、2020年7月15日、8月10日“崔口镇风力发电（降水明细）”两页，原告述称系被告项目负责人冯波、段飞、张宁为原告公司签署的。拟证明双方存在建筑施工合同关系，并由原告为其实际施工的事实。五、与微信昵称为“黄屯支书”的微信聊天记录打印件，原告述称系杨楠楠于2020年7月3日、8月5日、8月20日转给黄屯支书使用该村电的电费三笔共1780元；2020年6月15日通过扫二维码付款给“王冬梅”1476元的打印件一页，原告述称是杨楠楠付给附近村民王冬梅的电费，忘记王冬梅是哪个村的；生活缴费打印件一页，原告述称是杨楠楠因为用电于2020年7月22日、8月16日、8月20日替什么兴军交的电费750元，不知道这个人是哪个村的。以上证据拟证明原告为被告施工，且电费是由原告方支付的。 被告质证意见：对企业查询，冯波是不是被告公司的股东，不涉及案件事实问题。对通话录音及聊天截屏的真实性、合法性及关联性有异议,对原告的证明目的不认可，原告提交的微信聊天记录，并没有微信个人的信息及微信个人信息与本人系有关联性的相应证据，无法证实与本案的关联性，体现的内容与原告的证明目的也不一致，无法证明原告与被告之间存在建筑施工合同关系，而且对述称张宁的微信聊天记录没有提供原始载体。2020年8月18日的通话录音，通话内容体现冯总就杨楠楠提出的问题，让其找常书记解决，说明原被告之间不存在合同关系。2020年8月24日的通话录音，能够体现被告公司就涉案工程是与第三方签订的施工合同，而非本案的原告，内容中杨楠楠也认可被告系与他方签订的施工合同，通话内容中，杨楠楠就怎样与被告方联系，怎样合作，具体怎么干，价款等根本无法表述，更进一步印证原被告是不存在建设施工关系的。对银行查询单、发票真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉工程是常其宁联系的活，常其宁让我们公司和锦锐公司签约施工,我公司未和其他第三方就案涉工程签约,因为前期锦锐公司未注册,常其宁指定我公司汇入原告公司10万元施工费,原告提供的录音能够证明被告公司是应第三方锦锐公司一方及相关人员指定后支付的，该支付行为并不能证明原被告之间存在建筑合同关系。对2020年7月15日降水明细真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，邓军钊系被第三方公司的相关人员安排到被告工地进行施工，其是作为第三方的施工经理进行签字，由其签署降水明细合情合理，但该份证据不能证明原被告存在合同关系。对原告提交的2020年8月10日签有段飞的降水明细真实性、合法性及关联性不认可,该降水明细明显与7月15日降水明细形式不符，并且该降水明细没有施工方，段飞已从我公司辞职，就原告怎么拥有该份证据，我方不知情，该证据不能证明原被告存在合同关系。对生活缴费支付对象和内容不明确，不能证明与本案具有关联性；扫码支付给王冬梅的钱无法证明与本案存在关联性，不能证明原告的证明目的；与“黄屯支书”的聊天记录，体现不出支付的钱是用于干什么，不能证明原告的证明目的。即使支付是用于施工，付电费也只能说明其是为锦锐公司在施工中的付费，不能证明原告的证明目的。 被告提交以下证据：一、锦锐公司于2021年1月19日向被告出具的《关于庆云上德崔口风电场送出工程基坑降水施工的说明》一份，被告称该证据内容证明锦锐公司方在2019年8月与被告公司接洽，确定由锦锐公司方承接崔口风电场送出工程基坑的施工，因各方面原因，该公司尚未注册，暂时没有签订合同，同时安排邓军钊去崔口进行降水作业，2020年春节前，同意并指令向原告方公司支付施工费10万元，在2020年6月29日，被告与锦锐公司补签的合同，并于7月15日进行了工程量中间签证，8月4日被告公司向锦锐公司支付了20万元工程款，在10月27日和23日分别向锦锐公司支付工程款1.2万元和10万元，合计41.2万元。双方在2021年1月7日签订工程量最终签单，最终结算金额为53.68万元。二、被告与锦锐公司于2020年6月29日签订的《德州市庆云崔口镇100MW风电场项目工程送出工程基坑降水施工合同》，拟证明案涉工程是由锦锐公司具体施工，被告与锦锐公司存在建筑施工合同关系。三、2020年7月15日和2021年1月7日加盖有锦锐公司印章的降水明细两份，拟证明被告方与锦锐公司的合同履行情况。四、被告方与锦锐公司在2021年1月7日的工程量结算表，被告称该结算表内容体现涉案工程总价是53.68万元，被告方已支付了41.2万元，尚有124800元未支付。五、山东庆云农商银行股份有限公司普通贷记业务回单三份，拟证明被告向锦锐公司支付工程款31.2万元。被告称以上证据证明被告方与锦锐公司就案涉工程存在合同关系，并且实际履行，合同内容明确、充实。被告认为建筑施工合同依法应当签订书面的合同，原告方作为法人单位，提交所谓的施工情况，但就合同的施工范围、施工单价等基本合同要素说不清，也未提供相应的证据证明，说明其并不是涉案工程施工合同的一方，并且从杨楠楠和冯波的通话录音，体现涉案工程是由第三方来施工，原告方只是作为第三方施工的人员被安排到被告的工程中，被告所提交的证据能够印证原被告之间不存在合同关系，而是与第三方公司存在建筑工程施工合同，原告的主张无事实及法律依据。 原告质证意见：建筑施工合同是后补的，与本案无关。营业执照只能证明锦锐公司注册时间为2020年6月23日，在我们施工前还没有主体资格。对2020年7月15日崔口风电场降水明细，是我方签字后给被告的，上面锦锐公司的盖章我方不清楚，我们认为是后补的。2021年1月7日邓灵辉的签单与我们无关。2021年1月19日锦锐公司给被告的说明与我方无关。对三份银行回单不予质证，与原告无关。原告称案涉工程是常家村支部书记常其宁介绍原告给被告施工，工程具体内容是邓军钊与冯波谈的，谈的具体内容是崔口风电线塔基础降水的全部工程由我们来承做，打井每眼120元，降水每天5人施工，每日1200元，包括电费、材料费、机械费等均由原告支付。原告称被告的证据不能证明被告的主张，反能证明原告方施工在先，并完成一定的工作量，被告违约与新注册的锦锐公司再进行签约，我方保留追究被告方工程合同违约的责任，且他与第三方有无合同关系不影响我方与被告方施工合同的成立，我方是被告方的塔基降水前期施工单位，在施工途中被告违约，不让我们继续施工，我们和被告的工程款尚未结算。 根据原、被告庭审陈述及双方的证据情况，本院认定事实如下：2020年6月29日，发包方（甲方）中辰公司与承包方（乙方）锦锐公司签订《德州市庆云崔口镇100MW风电场项目工程送出工程基坑降水施工合同》，合同约定：工程名称为庆云上德德州庆云崔口风电场一期项目；施工单价为800元/日；工期为2019年9月-2020年8月；工程任务及范围为本项目合同范围内各区域基坑的降水；承包方式为实行降水成井，疏干监护，保证甲方正常施工；合同还对结算方式、付款方式及双方的责任等进行了约定。被告中辰公司于2020年1月22日向原告转账10万元，原告于2020年6月22日出具对应发票，被告中辰公司于2020年8月4日向锦锐公司转账20万元，2020年10月27日向锦锐公司转账1.2万元，2020年10月30日向锦锐公司转账10万元。2021年1月7日，被告中辰公司（甲方）与锦锐公司（乙方）进行工程量结算，结算依据为：2020年7月15日的签证单1（在该签证单中，邓军钊作为施工经理进行签字，并加盖有锦锐公司印章）；2、2021年1月7日的签证单2（在该签证单中、邓灵辉作为施工经理进行签字，并加盖有锦锐公司印章）、T4费用增加部分；结算工程总价为53.68万元；结算甲方已支付工程款41.2万元，未支付124800元；落款由被告中辰公司与锦锐公司盖章确认。锦锐公司于2020年6月23日注册成立。 本院认为，本案原告陆海公司主张与被告中辰公司存在建设工程施工合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任......”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告陆海公司负有证明原、被告双方订立有建设工程施工合同的举证责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十九条规定，“建设工程合同应当采用书面形式。”，本案原告自认与被告之间并不存在书面合同；原告提交的证据中，杨楠楠与冯波的通话录音，不能证明原告与被告之间存在案涉工程施工合同关系，能够证明案涉工程系常其宁与被告方接洽、商谈，合同相对方不是原告，杨楠楠等人只是作为第三方施工的人员被安排到被告的工程中进行了前期施工，只是因为当时没签合同，被告才临时性通过原告的账户走了10万元的一笔款项，过后总结算时会把这笔支出计算在内；原告提交的2020年7月15日的降水明细，记载施工经理邓军钊与项目经理冯波签字，能够证明邓军钊作为施工经理在案涉工程中施过工，不能证明原告与被告存在案涉工程建设工程施工合同关系；原告提交的署名“段飞”签字的降水明细，被告不认可，原告不能证明该明细的来源，对其真实性无法认定；原告提交的其他证据，被告不认可，即使是真实的，也不能够证明原告与被告之间存在直接合同关系。被告提交的反驳证据中，《德州市庆云崔口镇100MW风电场项目工程送出工程基坑降水施工合同》，主要合同内容完备，合同双方对工程价款进行了结算，结算价款中包括对原告所提交的2020年7月15日降水明细记载的工程的结算及对于被告通过原告账户所转的10万元款项的结算，与原告提交的录音证据能够相互印证，可信度较高。本院认为，当事人提交证据用以证明自己的主张，表明证据提交人对证据的认可。综合本案原、被告提交的证据，原告提交的证据，不能证明其与被告之间订立有案涉工程施工合同，反能证明原告自始没有参与过案涉工程施工合同的商谈与订立、其不是合同相对方，与被告提交的证据能够相互印证，证明原告主张的与被告存在建设工程施工合同关系不是事实。 综上所述，原告的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告庆云县陆海钻井降水工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4112元、保全费3020元，均由原告庆云县陆海钻井降水工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王春华 二〇二一年三月八日 书记员  刘媛媛