天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初13464号原告：王洁，男，1958年12月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张钟方，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰，天津普荣律师事务所律师。被告：史君，女，1986年10月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所律师。被告：王鑫，男，1986年12月31日出生，汉族，住天津市河**。原告王洁与被告史君不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告史君申请追加王鑫为本案共同被告。原告王洁的委托诉讼代理人张钟方、韩钰，被告史君及其委托诉讼代理人祁松，被告王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付为其垫付的33675元购车贷款；2.判决被告支付因被告未按期归还银行贷款给被告造成的损失20000元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示以上诉请所涉款项，其均要求被告史君承担给付责任，并不要求被告王鑫支付。事实和理由：被告与原告之子曾为婚姻关系，后离婚。被告与原告之子在离婚时约定登记在原告名下的津ＬＬ××**号雅阁牌小轿车归被告，因车辆登记在原告名下，故其相应的按揭贷款也是使用原告的名字办理的。刚离婚时被告还能按期清偿贷款，但后期突然不再按期清偿，造成原告征信记录严重受损，以致产生巨大损失，原告在无奈之下为避免造成对原告更严重的影响，只能分两次替被告垫付了33675元以清空贷款。现原告向被告多次索要无果后，特提起诉讼，望判如所请。史君辩称，原告诉求既无事实依据也无法律依据，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。1.本案并非不当得利纠纷，不当得利系指无法定及约定事由，使他人遭受损失，而自己获得利益的行为，而本案中原告为被告王鑫出资购买汽车，其出资款项应视为原告对王鑫个人的赠与，故原告办理贷款及清偿贷款获益方为王鑫，并非被告，原告以不当得利纠纷向被告主张权利，显然是法律关系搞混，案由也适用错误。2.原告通过信用贷款(非抵押贷款)的方式与银行之间形成了贷款合同法律关系，合同相对方系原告及银行，同时又因原告所借银行款项赠与王鑫，故该款项与被告及涉案车辆无关，进而原告作为债务人清偿贷款并无不当。3.退一步讲，即便原告从银行所贷款项并非对王鑫的赠与，但原告系基于二人父子关系，为被告和自己儿子王鑫结婚才办理贷款，其一切法律效果应及于原告及王鑫，简而言之，原告办理车贷并非为了被告，该行为与被告无任何关联性。4.被告与王鑫同居期间共同出资购买涉诉车辆，该车辆即为双方同居期间的共同财产，在双方解除同居关系时双方已明确约定涉案车辆归被告所有，进而在王鑫与被告达成《协议书》前所出售获得的钱款也应归被告所有。同时被告与王鑫于2019年3月26日签订的《和解协议》中明确约定双方无其它争议，说明王鑫及原告认可贷款由原告及王鑫清偿。5.被告支付首付款及过户手续费用112000余元，被告作为“儿媳”考虑到原告的收入有限，出于孝道，又替原告清偿了大部分贷款，同时涉诉车辆自购买之日起一直由王鑫占有、使用，基于公平原则，即便该款项不应由原告支付的情况下，该款项也应由王鑫支付。但原告枉顾事实，恶意侵吞被告合法财产，其行为与民法诚信原则相违背，被告保留向原告索要自己清偿部分贷款的权利。另，原告所述的被告与原告之子系婚姻关系不属实，被告史君与王鑫系同居关系。王鑫辩称，其认为应当由史君返还，其与史君没有领结婚证，不是婚姻关系，但双方举办了婚礼。本院经审理认定事实如下：原告王洁与被告王鑫系父子关系。被告史君与王鑫原系同居关系，双方于2016年10月1日举办婚礼，但并未登记结婚，2018年11月6日，双方签订协议书，协议书载明：“由于男女双方种种原因造成了感情不合，并无法继续一同生活下去。经过男女双方冷静协商一致同意和平分手，从此再无关系。下面就女方财产问题协商如下：电视、冰箱、洗衣机、热水器、空调、雅阁牌小轿车及女方私有物品全部归女方所有……”该协议书中载明的雅阁牌小轿车即本案所涉车辆。该涉案车辆，登记在原告名下，于2016年9月份购买，开票金额为150800元。原告提出该车系史君作为陪嫁而购买，但因钱不够，且史君无法办理贷款手续，而原告有公积金，贷款比较方便，就向原告请求用原告的名义办理车辆贷款，并表示首付款及月供均由其承担，原告遂以其名义办理了贷款手续，贷款审批的金额为98000元，期数36期，贷款发放后直接支付到售车4S店。并提交银行回单、收款收据等证据证实。对原告提交的银行回单、收款收据等购车相关证据，被告史君不持异议，但提出系在被告王鑫的要求下购买的涉案车辆，双方约定由双方父母共同出资，用于婚前和婚后的生活所需，而原告及被告王鑫因生活条件有限，故以银行信用贷款的方式对涉案车辆完成出资，所以其认为该部分出资应视为原告对被告王鑫的赠与。被告王鑫对此不予认可，提出购车时，史君表示系其陪嫁。关于涉案车辆为何登记在原告名下，原告提出系因购车贷款以原告名义所贷，且原告名下有购车指标。被告史君提出涉案车辆系王鑫要求购买，王鑫要求登记在原告名下。被告王鑫表示就是因为原告名下有指标，且信用贷款比较合适。关于购车款，被告史君表示首付款包含定金和各种税费大概110000元，全部由其父亲支付。关于贷款部分，原告提出实际系被告史君的贷款，只是借用原告的名义。被告史君则提出涉案车辆系借名代持，涉案贷款系原告对二被告的赠与。被告王鑫的意见同原告。关于贷款清偿的情况，原告仅在逾期还款后偿还了涉案的33675元，分别于2019年3月27日还款15000元，于2019年3月30日还款18675元。之前的贷款均由被告史君操作偿还。关于为何停止还款，史君表示因二被告结束同居关系，其也就没有义务再替原告偿还款项，且二被告在结束同居关系时，已经对涉案车辆的归属做出了约定。关于车辆的使用情况及现状，原告提出车辆购买后一直由史君个人使用。被告史君则表示该车辆长期由被告王鑫使用，在二被告解除同居关系前，受原告所托，其已将该车辆出售。被告王鑫表示该车辆由二被告共同使用，在原告及其不知情的情况下，史君已将车辆出售。关于售车时间，被告史君表示是在2018年9、10月份，其提交的二手车销售统一发票转移登记联中载明的开票时间为2018年10月24日，买方为孙大龙，车价1000元。庭审中，原告坚持要求按照不当得利法律关系主张被告史君返还涉案款项并赔偿损失。就其主张的损失20000元，原告并未提交证据证实。另，王洁、王鑫给付史君彩礼100000元，且准备了婚房，二被告同居后，便居住生活在该婚房中。上述事实，有书证、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还。根据原、被告现有证据及当庭陈述，特别是涉案车辆首付款系被告史君一方支付，除涉案款项外的贷款由被告史君操作偿还；二被告在分手协议书中对涉案车辆的描述（女方财产）和处分（归女方所有）；车辆由二被告占有、使用，现已由史君一方出售；原告及被告王鑫给付被告史君彩礼、准备了婚房等客观事实，本院认定涉案车辆系被告史君借原告王洁名义购买，双方形成借名买车法律关系，本案所涉33675元款项亦系因此产生。本案原告所诉并不符合不当得利法律关系的构成要件，不属不当得利。故对原告按不当得利法律关系主张被告史君支付相关款项的诉讼请求，本院不予支持。就本案所涉款项，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王洁的全部诉讼请求。案件受理费减半收取571元，全部由原告王洁负担（已收讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱晓宁二〇二一年二月四日书记员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。