河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2698号原告：李彦霞，女，汉族，1945年10月10日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡强英（原告女儿），女，汉族，1971年12月19日出生，住郑州市金水区。代理权限系特别授权。被告：宁伟，男，汉族，1970年5月6日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：河南众森典当有限责任公司。统一社会信用代码：91410200596261083R。法定代表人：宁伟，总经理。住所地：开封市大梁路18号通用机械有限公司综合楼东数第14－15间。二被告共同委托诉讼代理人：雷智慧、赵亚奇（实习），河南王松华律师事务所律师。代理权限系特别授权。第三人：李红军，男，汉族，1969年4月15日出生，住河南省开封市龙亭区。原告李彦霞诉被告宁伟、河南众森典当有限责任公司（以下简称众森典当公司），第三人李红军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦霞的委托诉讼代理人胡强英，被告河南众森典当有限责任公司法定代表人宁伟（同为被告）及二被告共同委托诉讼代理人雷智慧、赵亚奇，第三人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还债务本金人民币100万元，并按24%年利率支付利息至还款日，第三人承担连带清偿责任。事实和理由：至2012年8月10日，原告借给第三人100万元，月息2分，第三人又将该100万元转借给两被告。2016年11月15日，第三人因故未能归还，遂将该100万元的债权转让给原告，由原告直接向两被告追索，第三人亦以多种方式告知两被告，而后，原告通过第三人多次向两被告催讨未果，请求法院依法判令原告所请。被告宁伟、众森典当公司共同辩称，一、宁伟系众森典当公司法定代表人，有权以公司名义对外进行民事法律活动，宁伟不是本案适格被告。宁伟系公司法定代表人，其在众森典当公司给第三人李红军出具的借条上签字的行为系以公司名义对外进行民事法律活动的职务行为，并非是个人与公司的共同借款。依据《河南省典当行业现金管理暂行办法》第十一条第二款的规定，众森典当公司以宁伟名义开设账户作为公司备付金账户符合法律规定，原告主张涉案款项打入宁伟账户，要求宁伟承担还款义务缺乏事实及法律依据。二、第三人李红军在其为王百臣担保向众森典当公司借款三百万时明确表示若王百臣不能按时还款，其愿以众森典当公司所欠自己的一百万元债务抵销王百臣向众森典当公司借款中的一百万元。现王百臣不能按期还款，众森典当公司的债务已经与李红军的债务抵销，众森典当公司无需再次偿还该笔一百万借款。第三人李红军曾与答辩人宁伟私交甚好,知道宁伟是众森典当公司负责人,在王百臣急需用钱时介绍王百臣向众森典当公司借款,因王百臣不能依据众森典当公司规定提供抵押,李红军主动表示其愿意作为王百臣的担保人在借款合同中签字。同时,李红军承诺,若王百臣不能按期还款,李红军愿意以自己在众森典当公司的一百万债权抵扣。宁伟碍于情面,征求公司股东同意后于2014年6月23日代表众森典当公司与王百臣、李红军签订了《河南众森典当有限责任公司众典字(2014)第(13)号借款合同》,将三百万元借给了王百臣,借款期限为2014年6月23日至2014年8月22日,李红军为该笔借款提供担保。因该借款合同为众森典当公司的格式合同,且出于对李红军本人的信任,双方并未将李红军同意以自己债权抵扣的条款写在合同中。王百臣向众森典当公司借款到期后无能力偿还,李红军从中说和将借款延期至2014年9月22日。宽限期满后,王百臣仍无力偿还该笔借款,众森典当公司及其股东多次要求李红军承担保证责任还款,均被李红军以正在帮助王百臣筹款还钱、可以自己对众森典当公司的一百万元债权抵扣为由推脱,鉴于双方往来较多,众森典当公司出于对李红军的信任并未提起诉讼程序维权。2016年12月31日,众森典当公司在与李红军协商后通过公司内部调账将该笔借款抵扣并记录在会计账簿中。依据我国《合同法》第九十九条之规定,众森典当公司以自己对李红军的债务一百万元抵销了李红军向众森典当公司承担连带保证责任的债务中的一百万元。众森典当公司所欠李红军的一百万元债务已经与王百臣向众森典当公司借款中的一百万元抵销,众森典当公司无需再次偿还该笔一百万元借款。同时，债权抵销后，众森典当公司也未放弃向王百臣及李红军追偿剩余200万元债务，虽然没有书面要求承担担保责任的证据，但三百万的本息没有任何抵押的前提下不找李红军追偿不符合普通人的正常思维逻辑。债权抵销后，众森典当公司目的并非是不再追究王百臣、李红军的还款责任，而是如折抵后李红军及王百臣承担300万及利息的还款责任后，同意可将100万元返还给李红军。三、被答辩人在诉状中主张2016年11月15日李红军将其对众森公司的一百万元债权转让给被答辩人缺乏事实及法律依据,同时被答辩人与李红军之间系亲属关系,二人之间的债权转让行为有恶意串通之嫌。首先,在李红军将其对众森典当公司的一百万债权转让给被答辩前即未收到任何形式的通知。依据我国《合同法》第八十条之规定，李红军转让一百万元债权并未事先通知众森典当公司，其转让债权的行为对众森典当公司不产生任何效力。其次，2016年12月31日，众森典当公司在与李红军协商后通过内部调账将该笔借款抵扣并记录在会计账簿中，就李红军出借给众森典当公司的一百万元，双方的债权债务已经消灭。再次，原告与李红军之间是亲属关系，李红军在其为王百臣担保的债务到期后假意与众森公司协商还款拖延期限，并将自己对众森公司的债权转让给原告，被告有理由怀疑原告与李红军之间恶意串通，目的是帮助李红军逃脱合同诈骗的嫌疑。四、原告与第三人之间并不存在真实的借贷关系，债权转让无任何基础行为，原告主体不适格。第三人李红军辩称，2016年11月15日将债权转让给原告，并以口头、短信多次告知二被告，第三人不应再承担责任。100万借款是个人与公司共同借款，应共同偿还。被告没有向我主张过担保权利，已过担保期限。经审理查明，2013年1月28日，第三人李红军与二被告签定借条一份，内容为：“借条今借李红军现金壹佰万元整（1000000元）期限壹年（2013.1.28－2014.1.28）每月五日付息河南众森典当有限责任公司宁伟2013.1.28”并加盖河南众森典当有限责任公司。2015年7月3日，河南众森典当有限责任公司将涉案借款延至于2015年12月底归还，并加盖印章。2014年6月23日，案外人王百臣向被告河南众森典当有限责任借款300万元，并签订《借款合同》主要内容为：借款期限为2014年6月23日至2014年8月22日，李红军为担保人，担保人对全部债务承担连带保证责任。案外人王百臣在借款到期后出具还款计划，保证于2014年9月22日前还款300万元。2016年11月15日，原告李彦霞与李红军签定债权转让协议，李红军将二被告欠自己的100万元借款本金及利息转让给李彦霞，李彦霞同意受让。李红军将债权转让事宜通知了被告宁伟。2016年12月31日，被告众森典当公司将欠李红军的100万元与王百臣向众森典当公司借款中的一百万元予以抵销。另查明，被告按每月20000元的标准向原告支付利息至2016年11月5日。以上事实有借条、银行转款凭证、债权转让协议、通话录音、微信聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，一、关于责任承担主体。本案中被告宁伟的行为系公司职务行为，应由众森典当公司承担责任，故对原告要求宁伟承担责任的诉求不予支持。对原告要求李红军承担连带责任的诉求，因李红军已将债权转让给李彦霞，李彦霞也同意接受该债权，债权转让也已发生效力，故原告要求李红军承担连带责任的诉求没有事实和法律依据，不予支持。二、债权转让问题。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人李红军与原告李彦霞签订的债权转让协议系当事人双方真实意思表示，系李红军对自身权利的处分，符合法律规定。依据本案证据，李红军作为债权出让人已将债权转让事宜告知被告宁伟，而宁伟作为众森典当公司法定代表人，也应视为告知了众森典当公司。李红军和原告李彦霞的债权转让协议在宁伟收到通知时发生效力，故被告众森典当公司应当对受让人李彦霞履行义务。三、关于涉案100万元偿还问题。被告辩称基于李红军的担保责任，于2016年12月31日行使抵销权，抵扣100万元，不应再偿还的理由。本院认为，案外人王百臣与被告众森典当公司的借款合同于2014年8月22日到期，合同对担保期限没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月，被告没有证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，另被告继续支付利息至2016年11月5日，故被告辩称向李红军主张担保责任不符合逻辑，且抵销权的行使也应通知对方，被告没有证据证明通知了李红军且李红军也不予认可，故对被告的该意见不予采信。四、关于利息。依据本案证据，李红军出借的100万元本金于2015年12月底到期后，被告众森典当公司没有偿还，但被告众森典当公司按每月20000元向李红军支付逾期利息至2016年11月5日，故对原告主张的利息被告众森典当公司应自2016年11月6日起至本金还清之日止按月利率2%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南众森典当有限责任公司支付原告李彦霞1000000元及利息（自2016年11月6日起至还清借款本金之日止按月利率2%的标准计算）。二、驳回原告李彦霞对被告宁伟、第三人李红军的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费3020元，公告费240元，由被告河南众森典当有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  宋桂花人民陪审员  代建红二〇二〇年五月十四日书 记 员  范 瑶