广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初677号原告：仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会河边村小组（仁化县丹霞街中心村河边经济合作社），住所地：广东省仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会河边村。负责人：胡耀坤，该村小组组长。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：王伟娟，女，汉族，1991年4月17日出生，住广东省仁化县。被告：王伟琦，女，汉族，1995年12月27日出生，住广东省仁化县。被告：王伟清，男，汉族，1997年12月29日出生，住广东省仁化县。被告：江某，女，汉族，1979年1月3日出生，住广东省仁化县。被告：曹红珍，女，汉族，1979年8月30日出生，住广东省仁化县。被告：李建平，女，汉族，1973年8月3日出生，住广东省仁化县。被告：李某2，女，汉族，1977年11月16日出生，住广东省仁化县。被告：蔡谕文，男，汉族，1995年4月2日出生，住广东省仁化县。被告：曹某1，女，汉族，2013年1月2日出生，住广东省仁化县。法定代理人：曹某2、江某，系曹某1的父母。被告：李某1，男，2002年4月27日出生，汉族，住广东省仁化县。法定代理人：李某2，系李某1的母亲。以上10名被告共同委托诉讼代理人：**红，广东粤北律师事务所律师。被告：李东林，男，汉族，1986年11月8日出生，住广东省仁化县。被告：周某，女，汉族，2006年7月27日出生，住广东省仁化县。法定代理人：卜某，系周某的母亲。原告仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会河边村小组（以下简称“河边村小组”）与被告王伟娟、王伟琦、王伟清、江某、曹红珍、李建平、李某2、蔡谕文、曹某1、李某1、李东林、周某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡耀坤及其委托诉讼代理人曾彦杰，被告曹某1的法定代理人曹某2，被告王伟娟、王伟琦、王伟清、江某、曹红珍、李建平、李某2、蔡谕文、曹某1、李某1的委托诉讼代理人**红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河边村小组向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年2月5日签订的《人民调解协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，各被告以自己是集体经济组织成员为由，要求原告向各被告发放集体经济组织相关待遇。但实际上，上述被告中只有部分人经丹霞街道办确认下达行政处理决定书确认为集体经济组织成员。然而，时任原告村小组组长华少文在未召开村民会议的情况下，于2016年2月5日擅自与被告签订了《人民调解协议书》。原告认为，根据《物权法》第59条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。再根据《村民委员会组织法》第24条的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，原、被告双方签订的协议内容涉及村集体利益的分配和使用。特别是本案中有部分被告并未经过法定程序对其集体经济组织成员资格进行确认，但是调解协议的签订却等于变相确认了其集体经济组织成员的资格，以协议的形式确认了其身份权。该协议明显违反了民主议定程序和法律规定的集体经济组织成员资格确认程序。且合同法第二条明确规定，合同法所称的合同并不适用有关身份关系的协议。因此，涉案协议违反了《合同法》第2条、第52条第五项的规定，属于无效协议。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告王伟娟、王伟琦、王伟清、江某、曹红珍、李建平、李某2、蔡谕文、曹某1、李某1辩称，被告都是原告村小组的成员，都有户籍身份，依法应享有同等的村民福利待遇。原告主张调解协议无效，不符合《合同法》第52条规定的任何情形，也无证据支持，请驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1人民调解协议，证明原、被告于2016年2月5日签订了人民调解协议，该协议的内容涉及到村集体利益的使用和分配，与村民利益相关，且协议中约定了身份关系，协议未经村民民主议定程序讨论，程序违法，也违反了村民委员会组织法第24条的规定，属于《合同法》第52条规定的无效合同中违反法律和行政法规强制性规定的事项。被告王伟娟、王伟琦、王伟清、江某、曹红珍、李建平、李某2、蔡谕文、曹某1、李某1的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。本院认定：对证据1的真实性予以确认，至于该《人民调解协议书》是否无效，在本院认为部分进行阐述。被王伟娟、王伟琦、王伟清、江某、曹红珍、李建平、李某2、蔡谕文、曹某1、李某1提交的证据：（2015）韶仁法民一初字第300号民事判决书和法律文书生效证明书，证明涉案《人民调解协议书》在调解前相关法院在处理被告之一蔡谕文的村民福利待遇案件之时，原告的法定代表人华少文已有原告授权。原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，华少文参与案件的诉讼只是按照程序要求以该村小组的法定代表人身份参加诉讼，只是程序性的授权，非实体性的授权，华少文在答辩中表示款项要经村民讨论决定，说明对实体性权利和义务，华少文个人无权决定，而是要经过村民民主议定程序决定，该证据不能证明被告的主张。本院认定：对该证据的真实性予以确认，至于涉案《人民调解协议书》是否无效，在本院认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，原告对2015年6月至12月门店租金进行发放，各被告认为其是原告集体经济组织成员，但原告在分配中未将其列入分配名单，双方由此产生争议。经仁化县丹霞街道人民调解委员会和丹霞街道中心村民委员会人民调解委员组织调解，原告（甲方）与各被告（乙方）于2016年2月5日签订《人民调解协议书》，达成如下协议“1、甲方同意核实乙方身份后补发2015年6月-12月门店租金（每人5000元）给乙方，此款在2016年公历6月底前兑现；2、以后甲方若有集体经济组织收益分配，乙方与其他村民享受同等权益，不得区别对待；3、此协议内容的履行由中心村委会负责跟进督促；4、此协议一式十五份，甲、乙双方每人各执一份，丹霞街道调委会存一份，经甲乙双方签字（按指模）盖章后生效，每份具有同等法律效力。”甲方签名处由原告时任村小组长华少文签名，并加盖原告公章，各被告亦在乙方处签名及捺印。现原告以上述《人民调解协议书》未经民主议定程序及该协议内容实质对各被告的集体经济组织成员资格进行了认定为由，要求确认涉案《人民调解协议书》无效。另查明，各被告户口均在原告处。被告王伟娟、王伟琦、曹红珍、李建平、李某2、蔡谕文、李某1、周某均经行政确认具有原告集体经济组织成员资格。庭审时原告称被告王伟清、江某、曹某1、李东林均未经行政确认是否享有原告集体经济组织成员资格，但原告表示对被告王伟清的集体经济组织成员资格并无争议，对被告江某、曹某1、李东林的集体经济组织成员资格有争议。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，本案的争议焦点为涉案《人民调解协议书》是否无效。从该《人民调解协议书》的内容来看，系约定各被告与其他集体经济组织成员享受同等权益，不得区别对待。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”及第四条“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”的规定，集体经济组织成员之间享受同等权益，系法律赋予的权利，无需经民主议定程序。签订《人民调解协议书》时，各被告户口均在原告处，在无证据证明各被告不具有原告集体经济组织成员资格的情况下，原告以未经民主议定程序为由要求确认涉案《人民调解协议书》无效，本院不予支持。同时《人民调解协议书》的内容并未涉及集体经济组织成员资格的认定，若对集体经济组织成员资格有争议的，应通过行政途径解决。故原告以涉案《人民调解协议书》未经民主议定程序及实质对各被告的集体经济组织成员资格进行了认定为由，要求确认涉案《人民调解协议书》无效，本院不予支持。被告李东林、周某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会河边村小组的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会河边村小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张 洁人民陪审员  冯碧云人民陪审员  陈美红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李俊杰