新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终823号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏兴勃，男，1963年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：周德军，新疆兵扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭峰，男，1977年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。原审被告：苏汗林，男，1933年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：苏兴勃（系苏汗林之子），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：苏兴基，男，1956年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：苏兴勃（系苏兴基之弟），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：李雪花，女，1965年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：苏兴勃（系李雪花之夫），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人苏兴勃因与被上诉人郭峰、原审被告苏汗林、苏兴基、李雪花民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人苏兴勃及其委托诉讼代理人周德军，被上诉人郭峰的委托诉讼代理人徐晓琴、白建帏，原审被告苏汗林、苏兴基、李雪花的共同委托诉讼代理人苏兴勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏兴勃上诉请求：撤销一审判决，驳回郭峰的一审诉求。事实和理由：一、原审认定苏兴勃借款总款数额为1,184,000元错误。原审认定的1,184,000元是由三部分构成。一是2014年1月21日《私人房屋抵押借款协议》约定的40万元现金、60万元的宝马车；二是由该《私人房屋抵押借款协议》产生的利息108,000元；三是2014年5月20日的另一笔借款76,000元；三项相加100万元+108,000元+76,000元=1,184,000元。原审如此认定显然违背法律规定和事实。1.2014年1月21日协议里虽约定是40万元整，可是苏兴勃实际收到的现金只有388,000元（李杰的支票），另外12,000元是以砍头息的方式扣除了；协议里虽约定了价值60万元的宝马车也做为借款，可是该车在2016年已被郭峰索债的过程中收回，所以在最后的诉讼计算借款本金时应将60万元的宝马车扣除，按实际收到的现金388,000元计算本金。2.原审将2014年1月21日《私人房屋抵押借款协议》里的借款100万元产生的利息108,000元，在最后认定借款总额时作为本金计算，显然无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，将前期的利息108,000元要作为本金计算，双方必须通过合意，同意将前期的利息作为本金，由苏兴勃重新出具债权凭证，但在本案中苏兴勃和郭峰并未依据解释第28条规定的情形进行过将前期利息折为本金的合意；且将协议约定的利息108,000元作为本金计算时其利率按照司法解释是不应超过24%的，可在本案中的100万元4个月的利息108,000元换算出的利率是32.4%，原审法院将108,000元认定为借款本金显然超过了24%的法定最高标准。因此，将108,000元计入本金是违背法律规定和事实。3.发生在2014年5月20日的另一笔借款76,000元，是郭峰后增加的诉求，双方对该笔借款未约定支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”但原审法院却把76,000元与100万元一并作为本金计算，并按年24%的利率计算利息显然违背了司法解释第25条的规定。对于该笔76,000元，苏兴勃一审时认为理应另案处理比较合适。二、原审认定宝马车仍做为本金显然错误。1.原审认定苏兴勃未提供郭峰收回宝马车的证据，显然与事实不符。苏兴勃在第一次庭审时就向法庭提供了2016年11月20日郭峰和苏兴基在开庭前一天的电话录音，在该录音里郭峰明明确确陈述宝马车在其处。至于原审认为形成时间没有确定，苏兴勃认为这是一审法院的工作失误。因为在2016年11月本案进行第一次开庭时，苏兴勃就将该证据提交给一审法院，但一审法院未及时进行质证，直到半年后才根据郭峰的质证意见提出时间不确定，并未进行复庭向苏兴勃告知。但即便如此，从电话录音的内容可以很清楚的确定该电话录音是发生在起诉之后。2.原审法院将摆建忠认定为案外人并采纳了其的陈述显然不当，从刑事案卷中可以看出摆建忠是受雇于郭峰的同案犯，与本案有直接的利害关系，在此情况下原审法院将摆建忠做为案外人就是错误，更不应采纳摆建忠的证言。至于所谓的摆建忠自掏腰包垫付修理费之事是不可能的，摆建忠本身就是受雇于郭峰向苏兴勃索要债务的，其在明知苏兴勃无钱仍然自掏10,000元修理费与常理不符。其真实过程是2016年宝马车因故障在修理厂修理，修好后付了近1万元。宋子明当时准备要车，便垫付了1万元的修理费把车就开走了，其后郭峰和摆建忠又将苏兴勃非法拘禁起来索债，在没有要上钱后，便又将宝马车收回了。对于上述事实，苏兴基在刑事案卷中有笔录为证。三、原审认定苏兴勃对自己的反诉未提供证据显然不当。苏兴勃在一审时提供了向郭峰还款的5份收条和证明，证实共还了875,000元；出示了2016年11月苏兴基和郭峰的电话录音，证实宝马车被收回了。故借款金额只应定为388,000元；875,000元减去388,000元及其利息，就是苏兴勃反诉的金额30万元。对于5份收条和证明法院已进行了陈述，现还仍说未提供证据证实自己的反诉，显然错误。四、原审法院对于诉讼费的表述显然不当，郭峰的诉求是609,000元，诉讼费为9890元，可是原审却载明为11,640元显然不对；另上诉人对本案是进行了反诉，并交纳了反诉费，原审却未进行认定和判决。郭峰辩称，第一，苏兴勃上诉请求中提到的其收到的现金为388,000元与事实不符，实际上40万元的借款里面，有388,000元是李杰的支票，剩下的12,000元是以现金的形式交给苏兴勃的。关于这一事实，苏兴勃在无论是在欠条中、承诺书中，还是在之前的开庭之中，都认可40万元借款、60万元车的款项。2016年写承诺书的时候，还仍然认可借款数额是40万元。根本不存在苏兴勃提出的郭峰收取砍头息的情况。第二，关于苏兴勃提出的原审认定的本金的问题，本案中借款时间是2014年1月，双方没有约定具体的利息数额。利息是2014年1月至2016年3月10日，在此期间的利息为108,000元，该期间的利息少于实际发生的利息。第三，关于苏兴勃提出的76,000元的问题，苏兴勃就一直在陈述存在76,000元。第四，关于宝马车的认定，苏兴勃提出其没有收到宝马车，摆建忠并不是案外人，摆建忠作为本案的证人出庭。摆建忠出庭时，提供了摆建忠与苏兴基的一个录音，摆建忠对于自己的庭上的陈述，提供了证据予以证实。摆建忠和苏兴基的录音发生在2017年，录音内容已经向法庭提供了，苏兴基认可摆建忠陈述的事实。宝马车实际上在摆建忠处。这是苏兴基、苏兴勃、摆建忠之间的车辆修理费的纠纷。至于刑事案件中的同案犯的情况，刑事案件是非法拘禁的案件，刑事案件中没有对于录音证据进行排除。至于苏兴勃所说的，摆建忠是受雇于郭峰的事实，郭峰不予认可。郭峰向一审法院起诉请求：判令苏兴勃偿还郭峰借款609,000元及逾期利息(利息自2014年5月20日起至实际还款之日止，按年息24%计算)。苏兴勃向一审法院反诉请求：判令郭峰返还多归还的30万元。一审法院认定事实：2014年1月21日，郭峰（出借方、甲方）与苏兴勃（承借方、乙方）苏兴勃签订《私人房屋抵押借款协议》一份，约定：“现甲方借款给乙方，为避免不必要损失和风险，约定双方共同遵守诚信，现甲、乙双方一致协商同意，并签订以下借款协议。一、借款金额、利息及期限：甲方一次性借款，现大写人民币壹佰万元整，小写人民币：1,000,000元给乙方，借款期限为四个月，即：（2014年1月至2014年5月21日）。借款期内计利息。四个月期满后，乙方应一次性将借款及利息大写：拾壹万零捌仟元，小写：118,000元，归还甲方。二、其它事项：为了该协议更充分的具有法律效力，乙方自愿把坐落在哈密市人民西路大营门村三组133号平房住宅抵押给甲方。如乙方在借款期内没有归还甲方壹佰壹拾万零捌仟元整，乙方自愿将坐落在哈密市人民西路大营门村三组133号平房住宅，由甲方拍卖，甲方有优先购买权，甲方如未购买，所得拍卖款由甲方优先受偿，乙方不得有异议，乙方不按期还款，自愿接受依法强制执行。此协议一式三份，双方各执一份，担保人存一份，三方签字生效，具有绝对法律效力。三、乙方将担保方苏兴基营丰大厦2单元905住宅，也抵押给甲方”。苏兴基、李雪华在担保方处签字捺印。协议中约定作为抵押的两套房产均未办理房屋抵押手续。2014年1月24日，（甲方）郭峰与（乙方）苏兴勃签订《二手车购买协议书》，约定：“经甲方郭峰介绍，由乙方苏兴勃购买李杰一辆粤B663**车号，车辆类别：小型越野宝马客车，车辆型号：X54.41，车身颜色：白色，车辆识别号／车架号：WBAF31030LG95223，发动机号：516323224485．燃料种类：汽油，二手车。车款已付清，车户名为李杰，现还未过户给乙方苏兴勃，过户手续由郭峰、李杰协助办理为苏兴勃，费用由苏兴勃承担，从购车之日起车主归苏兴勃所有，从购车之日起，车辆发生任何交通事故，均由苏兴勃承担，甲方不负任何责任，本协议双方签字生效，一式二份，双方各持一份”。2014年5月20日，苏兴勃向郭峰出具借条一份，载明：“今借郭峰现金人民币柒万陆仟元（￥76000.00）。借款人：苏兴勃”。庭审中，苏兴勃认可该笔借款未向郭峰归还。2014年7月1日，郭峰出具收条载明：“今收到苏兴勃还李杰借款壹拾伍万元（￥150000）整”。2015年6月15日，郭峰出具收条载明：“今收到苏新波还款拾伍万元整（150000）”。2015年7月10日，郭峰出具收条载明：“今收到苏新波还款（150,000元整），拾伍万元整”。同日，郭峰出具证明一份，载明：“收到苏新波17.5万元（拾柒万伍仟元）。注明，还给李杰作为利息，在不打收条，其中拾伍万元，是14年7月份郭峰给苏天培打给苏新波的收条，此条作废，特此证明”。该证明上郭峰、苏兴勃均签字确认。2015年7月15日，郭峰出具收条载明：“今收到苏新波借款壹拾万元整（100,000.00元整）”。收条中的“苏新波”为本案被告苏兴勃。苏兴勃向郭峰借款共计1,184,000元，郭峰认为苏兴勃已偿还575,000元，余609,000元未付，引起本案诉讼。另查，2016年3月10日，苏兴勃出具说明一份，载明：“本人苏兴勃（身份证号码：XXX）由于做生意资金紧张，于2014年1月21日从郭峰处共借走现金壹佰万元（小写：1,000,000元）利息十万零捌仟（小写：108,000元），共计壹佰壹拾万零捌仟元整。其中四十万元（小写：400000）中的叁拾捌万捌是郭峰用他的朋友李杰的现金支票支付给我的，加上郭峰的壹万两千元的现金共收取现金40万元，剩余陆拾万元（小写：600,000元）是因为我看中郭峰所有的登记在李杰名下的车号为粤B663**的小型越野宝马车一辆，自愿抵现金陆拾万元经郭峰同意后与其签订了二手车购买协议及抵押借款协议。借款协议签订后由于资金紧张未能按时归还借款，郭峰多次找到我索要此款，现出具说明一份，我本人认可以上借款数额，但要求推迟还款时间，本人保证在2016年5月16日前偿还以上欠款，特此说明”。同日，苏兴勃、苏汗林共同出具承诺书一份，载明：“苏兴勃（身份证号码：XXX）由于做生意资金紧张，与2014年1月21日从郭峰处共借走现金壹佰万元（小写：1,000,000元）利息十万零捌仟（小写：108,000元），共计壹佰壹拾万零捌仟元整。借款协议签订后由于资金紧张不能按时归还借款，后为了偿还借款，我们将位于哈密市××村的房屋转让给郭峰抵偿借款，但由于客观原因房屋没有办法交付，现我方承诺我方自愿用哈密市大营门村三组133号院的拆迁补偿来偿还借郭峰的现金壹佰壹拾万零捌仟元整。特此承诺”。苏兴汗与苏兴勃之间系父子关系，苏兴勃与苏兴基之间系兄弟关系，苏兴基与李雪华之间系夫妻关系。再查，案外人李杰认可涉案车辆的车款郭峰已经向其支付完毕。涉案车辆由案外人摆建忠实际控制，苏兴勃认为涉案车辆被郭峰收回，但未提供相应的证据予以证实。又查，2019年8月14日，哈密市伊州区人民法院（2019）新2201刑初708号刑事判决书中查明，2015年1月7日至2015年2月18日郭峰等人对苏兴勃非法控制人身自由43天。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.郭峰主张的借款数额如何认定；2.苏汗林、苏兴基、李雪华在本案中是否应当承担责任；3.苏兴勃的反诉请求是否应予支持。关于争议焦点一，根据双方签订的《私人房屋抵押借款协议》和《二手车购买协议书》，双方确认的借款本金为1,000,000元，（400,000元的转账支票，600,000元的二手车转让款）。庭审中，苏汗林、苏兴基、李雪华陈述400,000元交付时郭峰扣除了12,000元的利息，实际交付388,000元。2016年3月10日，苏兴勃向郭峰出具的说明中关于400,000元有明确的记载：“其中四十万元（小写：400000）中的叁拾捌万捌是郭峰用他的朋友李杰的现金支票支付给我的，加上郭峰的壹万两千元的现金共收取现金40万元”。苏兴勃称该说明系在郭峰非法控制其人身自由的情况下出具的，但根据刑事判决书认定的郭峰非法控制苏兴勃人身自由的时间为2015年1月7日至2015年2月18日，与苏兴勃出具说明的时间不符，故郭峰主张的400,000元借款的数额，原审法院予以确认。庭审中，苏兴勃认为郭峰主张的2014年5月20日的76,000元借款与本案无关，但认可该笔欠款未向郭峰偿还，故郭峰在本案中一并主张合理，原审法院予以支持。关于二手车车款600,000元是否应当支付，庭审中，苏汗林、苏兴基、李雪华陈述涉案车辆已经被郭峰收回，不应当再支付车款，但未提供证据证实车已经被郭峰收回，且双方提供的通话录音中均提到车辆因苏兴勃欠案外人摆建忠车辆修理费而被摆建忠扣留，故对于苏汗林、苏兴基、李雪华称车辆已被郭峰收回，不应当支付购车款的抗辩意见，原审法院不予采信。双方在《私人房屋抵押借款协议》及2016年3月10日苏兴勃出具的说明中关于利息108,000元均有明确的约定。对于利息苏兴勃虽认为约定过高，但苏兴勃已经按照《私人房屋抵押借款协议》及说明中的约定偿还了部分借款，故对于双方约定的借期内利息108,000元，原审法院予以确认。综上，对于苏兴勃向郭峰借款的金额原审法院确认1,184,000元。郭峰提供的四份收条及一份证明，证明其已向郭峰偿还借款725,000元。2015年7月10日的证明中载明：“其中拾伍万元是2014年7月份郭峰给苏天培打给苏新波的收条，此收条作废”。根据苏兴勃提供的收条，2014年7月郭峰向苏兴勃出具的收条中仅有2014年7月1日收到150,000元的收条，故该收条中的150,000元包含在2015年7月10日证明中的175,000元中，应当予以扣除，对于苏兴勃向郭峰偿还借款的数额，原审法院确认575,000元。综上，苏兴勃尚欠郭峰609,000元未付。双方签订借款协议中，未约定逾期偿还借款的利息，故郭峰主张的利息应当以609,000元为本金，自2016年10月12日起至判决确定给付之日止，按照年利率24％计付。关于争议焦点二，苏兴基、李雪华在2014年1月21日的《私人房屋抵押借款协议》中作为担保人签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。庭审中，郭峰未提供其向两保证人主张债权的证据，故本案中，苏兴基、李雪华不承担责任。苏汗林在2016年3月10日的承诺书中签字，因其系涉案房屋的所有权人，承诺将涉案房屋的拆迁补偿款用以偿还苏兴勃与郭峰之间的借款，但目前该涉案房屋并未拆迁补偿，故其承诺条件不成就，本案中对于借款不应当承担偿还责任。关于争议焦点三，苏兴勃反诉称其已向郭峰偿还875,000元，要求郭峰返还其多支付的300,000元及利息。本案中根据查明的事实，借款本金及还款金额与苏兴勃陈述并不一致，且苏兴勃亦未提供证据证实其反诉请求的依据，故对于苏兴勃的反诉请求，原审法院不予支持。遂判决，一、苏兴勃于判决生效之日起十日内偿还郭峰借款609,000元及利息（利息以609,000元为本金，自2016年10月12日起至判决确定给付之日止，按照年利率24％计付）；二、驳回郭峰的其他诉讼请求；三、驳回苏兴勃的反诉请求。本案二审期间，当事人未提交新的证据，二审查明的事实除与一审查明事实相一致外，依当事人陈述和案涉证据，另查明，郭峰本人未到庭参加诉讼。案涉借款发生时，案外人李杰预先扣除当月利息12,000元。诉讼中，郭峰的委托诉讼代理人庭审时陈述：“郭峰代苏兴勃代李杰处借了100万元，当时约定27%的利息。”郭峰与苏兴基的电话录音内容载明，苏：“拿现金是38多万，还是40万？”郭：“没有，是40万，当月利息人家扣掉了”。郭峰对该电话录音内容的真实性无异议。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉的事实和法律适用进行审理和审查。当事人未提出的上诉请求不予审理，现依据该审理原则，对本案分析评判如下：一、关于苏兴勃上诉的涉案借款纠纷中，其仅实际到借的现金系38.8万元，而非40万元的上诉理由问题。对此本院认为，根据涉案房屋抵押借款协议所载内容的确定，涉案借款本金如在案外人李杰未预先扣除当月利息12,000元情况下，涉案借款本金四个月借期内的利息共计12万元。据此，人民法院可认定涉案借款发生时，当事人约定的借款利率为年息36%，也即月利息按三分计算借款利息。本案诉讼中，苏兴勃提出预先扣除月息12,000元，且其仅实际借到的现金为38.8万元，而非40万元的抗辩。依郭峰在其无异议的电话录音内容中的陈述以及其委托诉讼代理人在诉讼中陈述的：“郭峰代苏兴勃代李杰处借了100万元，当时约定27%的利息”内容，人民法院有权力亦有义务对于涉案纠纷中苏兴勃实际借到的现金是40万元产生合理怀疑。另根据涉案借款金额的组成内容，涉案款项交付的具体情况和民间借贷的一般交易习惯，并根据司法实践中关于借据、收据、欠条等债权凭证仅是借贷双方形成借贷意思和同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力的功能认定，郭峰亦应进一步提交其他证据印证涉案40万元的现金本金数额已实际交付给苏兴勃，而本案中在仅有其委托诉讼代理人陈述郭峰又以其自有12,000元现金交付给苏兴勃的情形下，人民法院应当认定涉案纠纷所涉的借贷现金本金为38.8万元的法律事实非为涉案的依据为宜。综上，一审判决本院认为部分认定涉案纠纷所涉的借贷现金本金为40万元数额认定事实错误，二审法院对此予以纠正，苏兴勃的该上诉请求成立，本院予以采信和支持。二、关于苏兴勃上诉的一审法院将涉案借款利息计入本金重新计算利息及案涉另一笔金额76,000元借款应另案处理的上诉理由的问题。对此本院认为，根据涉案私人房屋抵押借款协议所载内容，苏兴勃负有在借款期限届满后，一次性将借款本息偿还郭峰的合同义务，但涉案借款协议并非对苏兴勃在借款期限届满后的逾期偿还借款，是先偿还借款本金还是先偿还利息作出明确约定。根据合同法和最高院民间借贷司法解释的相关规定及民间借贷一般交易习惯，苏兴勃的逾期还款，应依法认定为先偿还借款利息后偿还借款本金。综合上诉苏兴勃的逾期偿还借款数额和偿还借款的时间，苏兴勃偿还郭峰的还款数额中的118,560元，已将涉案抵押借款协议上载明的借期四个月内利息总额108,000元偿还完毕。一审判决并未把涉案借款利息中的108,000元计入借款本金，并判令苏兴勃承担相应偿还利息的责任。苏兴勃该部分上诉理由，经查不能成立，本院不予采信。2014年5月20日的涉案另一笔借款76,000元，双方均无异议。且对此苏兴勃于2014年5月20日出具的借条及其法庭陈述予以证实。对该笔借款的争议焦点，主要是苏兴勃是否已经偿还。因涉案该笔借款未约定借款利率和利息，且在该笔借款发生时，涉案私人房屋抵押借款协议载明的苏兴勃的还款义务并未按照全面履行原则履行完毕约定还本付息义务，在苏兴勃未提供相应证据证明该76,000元借款本金未偿还的情况下，依日常生活经验法则，可以认定郭峰主张该笔76,000元，已由苏兴勃偿还完毕的事实成立。综上分析，苏兴勃上诉的涉案另一笔借款76,000元应立案处理的上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。三、关于苏兴勃上诉的一审判决将二手宝马车车款60万元仍作为借款本金错误和一审判决认定其对自己反诉未提供证据，显然不当的上诉理由问题。对此本院认为，郭峰与苏兴勃签订了二手车购买协议，并约定购车款60万元，转化为涉案借款协议所涉借款额中的一部分。且协议签订后，涉案宝马车已交付苏兴勃合法占有，因车辆为特殊动产，其所有权转移的交付为物权变动的生效要件。而不是是否在交管部门办理过户登记为生效要件。不论该车现被将他人占有系因买卖合同法律关系亦或是侵权法律关系而致，因本案审理的民事法律关系系民间借贷法律关系，苏兴勃如因其车辆被占有导致其损害，可选择相应法律关系向相关民事责任主体主张。综上，苏兴勃以其车辆被占有的主张，一审判决将二手宝马车款60万元作为借款本金错误的上诉理由，经审查没有法律依据，本院不予采信。苏兴勃在一审诉讼中，为支持其反诉请求，提交了相应证据，以其提交的证据所载内容，一审判决认定其向郭峰偿还数额共计575,000元，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，并判决驳回其反诉请求正确。综上分析，苏兴勃的该上诉理由，本院不予采信。四、关于苏兴勃上诉的一审诉讼费和反诉费的问题，本院对此认为，根据“谁败诉谁承担”的诉讼费承担原则，郭峰按784,000元及相应利息的诉讼标的预交纳一审案件诉讼费11,640元，一审判决在判令苏兴勃偿还借款609,000元及利息的情况下，确定其承担11,640元诉讼费不当，二审予以纠正。综上，苏兴勃的该上诉理由成立，本院予以采信。一审诉讼中苏兴勃提起反诉并预交纳反诉费2900元，一审判决未确定其承担该反诉讼费不当，二审亦应予以纠正。综上所述，苏兴勃的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4489号民事判决第二项、第三项，即：“二、驳回郭峰的其他诉讼请求；三、驳回苏兴勃的反诉请求。”二、变更新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4489号民事判决第一项为，苏兴勃于判决生效之日起10日内偿还郭峰借款597,000元及利息。（利息以59,700元为基数，自2016年10月10日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回苏兴勃的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,640元，由苏兴勃承担9890元，由郭峰承担1750元。一审案件反诉费2900元，由苏兴勃承担。二审案件受理费9890元，由苏兴勃承担。本判决为终审判决。 审判长 刘刚          审判员 古丽合尼木尼牙孜   审判员 阿不都如苏力达尔古西 二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 六 日 书记员 赵娜