江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1817号原告（反诉被告）：陈伟康。委托诉讼代理人：刘运进。被告：谢喜鸿。委托诉讼代理人：黄蕾芳。被告：叶欢。被告（反诉原告）：谢金灿。被告：唐荣生。上述三被告的委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。原告陈伟康诉被告谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，本案审理过程中，被告谢金灿提起反诉，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭合并审理了原告陈伟康诉被告谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生民间借贷纠纷一案及反诉原告谢金灿诉反诉被告陈伟康民间借贷纠纷一案。原告陈伟康和被告叶欢、谢金灿、唐荣生的委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加第一次庭审，原告陈伟康及其委托诉讼代理人刘运进和被告谢喜鸿的委托诉讼代理人黄蕾芳和被告叶欢、谢金灿、唐荣生及其委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。陈伟康向本院提出诉讼请求：1.判令谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生归还陈伟康借款本金140000元，并支付利息11200元（按月利率2%计算，从2019年5月17日至2019年9月17日止），之后的利息算至款清之日止。2.本案诉讼费由谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生承担。事实和理由：2019年4月17日，谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生以其经营的饲料厂进货资金周转困难为由，向陈伟康借款800000元，谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生出具了借条一张，双方口头约定按月利率2.5%计息，并于2017年10月17日归还借款本息。借款后，谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生归还了借款本金660000元及2019年5月17日之前的利息，剩余借款本息未按约归还，陈伟康遂提出前述诉求。谢喜鸿辩称，陈伟康向其妻叶欢交付50万元，剩余30万元借款未交付。本案借款应视为未约定利息。叶欢、谢金灿、唐荣生辩称，一、本案的被告叶欢、谢金灿、唐荣生在借款时与陈伟康不认识，实际借款人是谢喜鸿，当时各被告本来是作为担保人签字，但因陈伟康不同意，一定要求三被告在借款人处签名，在书写借条后，陈伟康并没有将借款给叶欢、谢金灿、唐荣生，于书写借条后次日转账给了叶欢的账户50万元，其答应余款30万元直接支付给谢喜鸿，事后是否将该款支付给了谢喜鸿，三被告不清楚，且谢喜鸿于借款后一个多月就下落不明，本案中陈伟康应当提交证据证明其将剩余的三十万元已经支付给了谢喜鸿；二、在三被告协同谢喜鸿去向陈伟康借款时，双方并没有约定利息；三、因被告谢喜鸿下落不明，故陈伟康多次找到本案被告谢金灿，以骚扰和扣车等胁迫的形式要求被告谢金灿偿还借款，谢金灿迫于无奈向陈伟康偿还了借款八十余万元。如本案陈伟康实际未将三十万元借款支付给谢喜鸿，被告方要求陈伟康返还多支付偿还的借款。谢金灿向本院提出反诉请求：1.判决陈伟康返还谢金灿多偿还的款项计300000元。2.本案反诉费由陈伟康承担。事实和理由：谢金灿与谢喜鸿、叶欢、唐荣生于2019年4月17日共同向陈伟康借款800000元。借款当日向陈伟康出具借条后，陈伟康于第二天向叶欢转账交付了500000元借款，余款300000元约定支付给谢喜鸿，谢喜鸿在次月即下落不明，谢金灿一直以为陈伟康已将300000元给付了谢喜鸿，之后陆续向陈伟康偿还了借款800000元。2019年9月23日，陈伟康向法院提起诉讼后，通过其提交的证据才知道其并未将剩余借款300000元交付给谢喜鸿。谢金灿认为应当以陈伟康实际交付的500000元为借款金额，对于谢喜鸿多向陈伟康偿还的借款300000元，陈伟康应当予以返还。为维护谢金灿的合法权益，提出前列反诉请求。陈伟康辩称，谢金灿的反诉请求无任何事实和法律依据，请依法驳回其反诉请求。2017年4月17日，谢金灿和谢喜鸿、叶欢、唐荣生以其经营饲料急需资金周转为由，向陈伟康借款80万元并向陈伟康亲笔书写借条一张，约定按月利率2.5%计息。同时应谢喜鸿的要求，50万元于次日以银行转账方式转至叶欢银行账户上，另30万元在当晚以现金方式交付给谢喜鸿，用于谢喜鸿归还其他人的借款。写好借条后当晚陈伟康带着30万元现金与谢喜鸿一同返回到县城，在百安华庭谢喜鸿的饲料店门前，将30万现金交给谢喜鸿。次日陈伟康按约定将50万元通过银行转账方式转至叶欢银行账户。综上所述，陈伟康已经按双方的约定履行了80万元借款的给付义务，有借条、银行转账流水、还款收条、支付利息凭证及短信聊天记录可以证实。陈伟康与谢金灿和谢喜鸿、叶欢、唐荣生的借贷关系已经依法成立并生效。谢金灿的反诉请求无任何事实和法律依据，请求法院查明案件事实，依法支持陈伟康本诉请求，同时依法驳回谢金灿反诉请求。庭审中，陈伟康补充答辩称，写好本案借条之后，其与谢喜鸿一同返回县城，并将30万元现金交给谢喜鸿，由谢喜鸿本人将30万元还给其他借款人，而不是陈伟康直接给到谢喜鸿的其他借款人，这三十万元现金给到谁手上，陈伟康不清楚。事后听谢喜鸿说是还了魏海通和欧阳成贤等人的借款。当晚，因很多借款人在向谢喜鸿催债，故陈伟康在车上没有进到谢喜鸿的饲料店内。陈伟康为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件及四被告身份证复印件和谢喜鸿与叶欢的结婚证复印件；2.落款时间为2017年4月17日的借条一张；3.安远农商银行账户交易明细。第一次庭审后，陈伟康向本院补充提交了如下证据：4.户名为卢喜娣的银行存折复印件；5.工商银行账户交易明细；6.陈伟康与谢金灿的短信聊天记录截图复印件。谢喜鸿未到庭对证据1-3进行质证；对于证据4-6，谢喜鸿经质证，对证据4、5的关联性有异议，对证据6未提出异议。叶欢、谢金灿、唐荣生经质证，对证据1-3未提出异议，对证据4、5的关联性有异议，对证据6三性无异议。谢喜鸿未提交证据。叶欢、谢金灿、唐荣生向本院提交了如下证据：1.户名为谢金灿的安远农商银行银行账户客户账明细、结婚登记审查处理表、收条；2.微信转账截图复印件。陈伟康对上述证据无异议。谢喜鸿未到庭质证。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生因资金周转向陈伟康借款并于2017年4月17日向陈伟康出具借条一张，借条载明：“借条因资金周转困难，现借到陈伟康身份证号码（3607261985××××××××）以现金借出人民币大写捌拾万元整借期为陆个月。归还日期贰零壹柒年拾月拾柒日。此据借款人：谢喜鸿137××××3376身份证号：3621271982××××××××唐荣生137××××23193621271977××××××××谢金灿136××××41213621271977××××××××叶欢138××××76813607261985××××××××2017.4.17”。2017年4月18日，陈伟康通过安远农商银行账户向叶欢银行账户转入50万元。被告方借款后，谢金灿于2017年7月24日向陈伟康归还借款本金30万元，于2017年8月20日归还借款本金10万元。之后又于2017年10月19日归还款项10000元，于2017年11月2日归还20000元，于2017年11月4日归还10000元，于2017年11月21日归还10000元，于2017年11月28日归还20000元，于2017年12月19日归还11200元，于2018年1月20日归还10000元，于2018年1月29日归还30000元，于2018年2月8日归还20000元，于2018年2月14日归还30000元，于2018年2月15日归还30000元，于2018年3月23日归还10000元，于2018年3月29日归还7000元，于2018年4月22日归还7250元，于2018年5月5日归还50000元，于2018年5月17日归还20000元，于2018年5月18日归还20000元，于2018年5月24日归还5000元（微信转账），于2018年6月1日（微信转账）归还2500元，于2018年6月21日归还5000元，于2018年7月19日归还5000元，于2018年7月23日归还37000元，于2018年8月18日归还3750元，于2018年9月20日归还3750元，于2018年10月25日归还3750元，于2018年11月23日归还3750元，于2018年12月26日归还3750元，于2019年1月31日归还3750元，于2019年2月4日归还10000元，于2019年3月11日归还3500元，于2019年3月23日归还3500元，于2019年4月21日归还3500元，于2019年5月31日归还3500元，于2019年7月6日归还3500元。之后被告方未再归还款项，遂成讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于案涉借条所涉借款本金如何认定的问题。本案中，四被告于2017年4月17日共同向陈伟康出具借条，陈伟康于出具借条次日向借款人之一叶欢的银行账户转入50万元，对于剩余30万元借款，陈伟康称其系以现金方式给付，而谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生则辩称陈伟康均未向其四人交付剩余30万元借款，对此本院分析如下：第一，借款发生后，谢金灿从2017年7月24日起以80万元本金为基数按月陆续向陈伟康归还金额不等的本息款项直至2019年7月，谢金灿虽辩称实际系谢喜鸿向陈伟康请求借款，而借款后谢喜鸿下落不明，其因不知陈伟康未足额向谢喜鸿给付借款80万元而陆续按80万元本金归还借款，但是，一方面谢喜鸿、谢金灿、唐荣生、叶欢均在案涉借条上签字，其中谢喜鸿与谢金灿系同胞兄弟，叶欢系谢喜鸿之妻，唐荣生与谢喜鸿亦为亲戚关系，谢金灿、唐荣生、叶欢与谢喜鸿关系均较为密切，其在较长时间内已陆续归还大部分款项的情形下又辨称不知本金款项支付情况与常理不符，另一方面2017年至2018年间，谢喜鸿作为原告及申请执行人在本院提起民事案件诉讼及申请强制执行案件十余件，而上述案件均系谢金灿为委托诉讼代理人，该事实与谢金灿所提出的谢喜鸿借款后即下落不明至今，无法与其取得联系的辩解不符，由此本院认为谢金灿、唐荣生、叶欢在庭审中主张的不知借款本金的实际支付情况而归还大部分款项的辩解不具有合理性；第二，谢喜鸿虽在本案诉讼过程中委托诉讼代理人到庭应诉并辩称其未实际收到30万元款项，但其本人未到庭对此作出合理说明；第三，通过陈伟康与谢金灿的短信聊天记录可知，谢金灿在2017年至2019年间归还案涉借款的过程中，与陈伟康核对了相应款项数额，可知其双方对借款款项的归还均有结算；综上，本院认为陈伟康持有四被告共同签名的借条，且被告方已实际归还大部分借款，虽然谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生抗辩其中30万元借款的借贷事实未实际发生，但其未能作出合理说明，本院综合双方证据及陈述，认为陈伟康所提交的证据的证明力大于被告方证据，故本院采信陈伟康的主张，认定案涉借款本金为80万元。基于此，本院认为谢金灿的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉借款是否约定利息的问题。虽然被告方否认案涉借款约定了利息，但是陈伟康与谢金灿双方短信聊天记录内容多次涉及利息，通过该聊天记录可知案涉借款约定了利息。对于借款利率如何确定的问题，其中聊天记录日期为2018年4月22日短信消息载明“利息以转，查收”，而该日对应银行账户交易明细载明的金额为7250元，2018年8月18日短信消息载明“利息以转，查收”，而该日对应银行账户交易明细载明的金额为3750元，同时在日期载明为2018年8月19日的短信消息内容表明谢金灿认可其于该日仍欠本金150000元，据此，陈伟康所述双方约定月利率为25‰能与以上短信内容及对应的账户交易明细金额相吻合，故本院采信陈伟康主张，认定案涉借款约定月利率为25‰，本案诉讼中陈伟康主张按月利率20‰计算利息在双方约定及法律规定的范围内，本院予以支持。关于谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生仍欠借款本息数额问题。结合陈伟康与谢金灿双方短信聊天记录和银行账户交易明细可知，截至2018年8月，被告方仍欠本金150000元，而2019年2月被告方归还本金10000元，而后以本金140000元按月利率25‰即每月3500元支付利息至2019年7月6日，故本院认定被告方仍应向陈伟康归还借款本金140000元，利息按月利率20‰从2019年7月7日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生于本判决生效之日起十五日内向原告陈伟康归还借款本金140000元及利息（利息以本金140000元按月利率20‰从2019年7月7日起计算至款清）。二、驳回被告谢金灿的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3324元，减半收取1662元，反诉案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告谢喜鸿、叶欢、谢金灿、唐荣生共同负担1662元，被告谢金灿负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员  张熙赟人民陪审员  郑余龙人民陪审员  卢学勤二〇二〇年六月十八日代理书记员  郑琪凡