wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初3613号原告：黄某，女，汉族，1980年2月20日出生，户籍地山东省单县，现住河南省商丘市。被告：商丘市宁陈苏通置业有限公司。住所地：河南省商丘市中州路路东。法定代表人：王金立，该公司经理。第三人：孟某，女，汉族，1982年11月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告黄某与被告商丘市宁陈苏通置业有限公司、第三人孟某房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将（2018）豫1403民初3613号案件由简易程序转为普通程序。审判员  王启峰二〇一八年七月十日书记员  徐 嘉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19938号原告：曾昭献，男，1964年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区××××××××××××第**（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金38736元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益13779元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S1103号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金140525元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年7月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年7月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾昭献与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共39563.19元及以39563.19元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予曾昭献；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益13779元及以13779元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予曾昭献；四、驳回曾昭献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计593.94元（曾昭献已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担521.7元，佛山市悦心物业管理有限公司负担72.24元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。曾昭献已预交的受理费593.94元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予曾昭献。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19938号原告：曾昭献，男，1964年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××319。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区××××××××××××第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金38736元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益13779元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S1103号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金140525元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年7月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年7月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾昭献与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共39563.19元及以39563.19元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予曾昭献；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益13779元及以13779元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予曾昭献；四、驳回曾昭献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计593.94元（曾昭献已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担521.7元，佛山市悦心物业管理有限公司负担72.24元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。曾昭献已预交的受理费593.94元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予曾昭献。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7063号原告杨道云，男，汉族，1951年5月13日出生，住阳市师河区。被告李卫国，男，汉族，1955年4月21日出生，住信阳市浉河区。被告曹满仓，男，汉族，1973年5月6日出生，籍贯地河南省巩义市北山口镇南官庄村东第****，现住河南省三门峡市。原告杨道云诉称，原告和第一被告系朋友关系。2013年8月份，第二被告曹满仓以矿产开发入股合作为由，通过第一被告李卫国联系到原告，向原告许诺入股他们的矿产开发能在短期收回成本、获得丰厚回报。原告因对矿产项目不了解，当时并未同意入股该项目。2013年9月份，二被告遂邀请原告到陕县观音堂杜家沟铝矿参观考察，经第一被告李卫国的极力推荐、介绍，后原被告双方就陕县观音堂杜家沟铝矿项目合作开发投资达成了口头协议，合伙条件就是由原告指派一名会计参与合伙期间的账目监督，并有权行使合伙人的权利。原告于2013年9月6日向第一被告指定的账号分三次汇款计60万元，后在二被告的催促下，至2013年12月10日，原告共向被告转账310万元，第二被告于2013年12月10日向原告出具收条，谁知二被告收到投资款后，既不让原告参加管理，也开始不让会计行使正常的工作，并强令我指派的会计交出账目凭证驱走，我多次要求二被告返还投资款，但被告置之不理，推托至今，我迫于无奈，故诉至人民法院。综上所述，原告认为：自己出于对第一被告的信任，经第一被告极力介绍，向第二被告的陕县观音堂杜家沟铝矿进行巨额投资，双方口头约定原告有权行使合伙人的权利并由原告指派一名会计，参与监督合伙经营的账目，谁知待原告的投资款到位后，被告即开始驱赶会计，并迫使会计交出账目凭证，二被告的行为已实际解除双方的合伙关系，致使原告的投资目的不能实现，为保障自身的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法判准原告的诉请事项。请求依法判令二被告立即返还原告投资款310万元及占用原告投资款期间的利息（从2013年12月11日起至款项付清时止，按月息2分计息）；本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告曹满仓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案是铝矿项目开发合作投资合同纠纷，管辖地非信阳市；李卫国不是该案合同主体，更非本案的被告，原告杨道云无证据证明李卫国是合同主体，原告的诉称能够证明其规避管辖的事实，原告所谓的第一被告仅仅是介绍人或者中间人，根本不是合同主体，更非投资人。综上，请求法院查明事实，将该案移送至河南省三门峡市陕州区人民法院或湖滨区人民法院，由该院受理并审理，或驳回原告起诉。本院经审查认为，原告杨道云起诉被告李卫国、曹满仓，二被告居住地分别在和河南省三门峡市金盾小区，其二被告居住地所在法院对本案均有管辖权，原告杨道云可向其中一个人民法院起诉，由最先立案的人民法院管辖，原告选择在浉河区法院提起诉讼，本院已依法立案，故浉河区法院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，裁定如下：驳回被告曹满仓对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李满仓承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇一九年十二月二十三日书记员  王诗雨
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7063号原告杨道云，男，汉族，1951年5月13日出生，住阳市师河区。委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。被告李卫国，男，汉族，1955年4月21日出生，住信阳市浉河区。现在信阳监狱服刑。被告曹满仓，男，汉族，1973年5月6日出生，住三门峡市湖滨区。被告赵爱平，女，汉族，1973年11月30日出生，住三门峡市湖滨区。原告杨道云与被告李卫国、曹满仓、赵爱平退还投资款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨道云及其委托代理人左海强，被告李卫国到庭参加诉讼，被告曹满仓、赵爱平经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告杨道云诉称，原告和第一被告系朋友关系。2013年8月份，第二被告曹满仓以矿产开发入股合作为由，通过第一被告李卫国联系到原告，向原告许诺入股他们的矿产开发能在短期收回成本、获得丰厚回报。原告因对矿产项目不了解，当时并未同意入股该项目。2013年9月份，二被告遂邀请原告到陕县观音堂杜家沟铝矿参观考察，经第一被告李卫国的极力推荐、介绍，后原被告双方就陕县观音堂杜家沟铝矿项目合作开发投资达成了口头协议，合伙条件就是由原告指派一名会计参与合伙期间的账目监督，并有权行使合伙人的权利。原告于2013年9月6日向第一被告指定的账号分三次汇款计60万元，后在二被告的催促下，至2013年12月10日，原告共向被告转账310万元，第二被告于2013年12月10日向原告出具收条，谁知被告收到投资款后，既不让原告参加管理，也开始不让会计行使正常的工作，并强令我指派的会计交出账目凭证驱走，我多次要求二被告返还投资款，但被告置之不理，推托至今，我迫于无奈，故诉至人民法院。综上所述，原告认为：自己出于对第一被告的信任，经第一被告极力介绍，向第二被告的陕县观音堂杜家沟铝矿进行巨额投资，双方口头约定原告有权行使合伙人的权利并由原告指派一名会计，参与监督合伙经营的账目，谁知待原告的投资款到位后，被告即开始驱赶会计，并迫使会计交出账目凭证，二被告的行为已实际解除双方的合伙关系，致使原告的投资目的不能实现，为保障自身的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法判令二被告立即返还原告投资款310万元及占用原告投资款期间的利息（从2013年12月11日起至款项付清时止，按月息2分计息）；本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告李卫国辩称，原告杨道云对杜家沟铝矿的投资，完全是他在认真考察后经过充分论证后主动自愿的投资，被告李卫国并没有劝他、强迫他投资，也没有收过原告任何的款项；原告给曹满仓打投资款，是他们履行投资口头协议的行为，与被告李卫国无关。被告李卫国既不是矿山股东，也不是曹满仓的合伙人，更没有参与过矿山的经营和管理，所投资的100万元也是在杨道云的名下。因此，对原告杨道云要求退还其投资款310万元及利息的诉求，被告李卫国不应承担任何责任。被告曹满仓未出庭未答辩。被告赵爱平未出庭未答辩。经审理查明，原告杨道云和被告李卫国系朋友关系。2013年8月，原告杨道云通过被告李卫国介绍，与被告曹满仓认识。2013年9月份，二被告遂邀请原告到陕县观音堂杜家沟铝矿参观考察，经被告李卫国的推荐介绍，原告杨道云与被告曹满仓双方就陕县观音堂杜家沟铝矿项目合作开发投资达成口头协议，合伙条件是由原告指派一名会计参与合伙期间的账目监督，并有权行使合伙人的权利。2013年9月6日至2013年12月10日，原告先后共向被告曹满仓（其中汇入贺群章账户50万元系曹满仓指定）账户汇款310万元，被告曹满仓于2013年12月10日向原告出具收条，载明：今收到杨道云杜家沟铝矿投资款叁佰万元。本案在审理过程中，被告曹满仓于2019年12月16日向本院提出管辖权异议，请求依法将该案移送至河南省三门峡市陕州区人民法院或湖滨区人民法院审理。本院依法裁定驳回被告曹满仓对本案管辖权提出的异议。被告曹满仓收到裁定后（曹满仓在卢氏县看守所羁押，快递回执显示收到时间2020年1月15日），未在法定期限内提出上诉。2020年1月3日，被告赵爱平向本院提交“情况说明”，载明：2019年12月16日，本人已与曹满仓离婚；关于杨道云诉曹满仓、李卫国铝矿项目合作开发投资纠纷一案的事实本人不知道，且不是该案的诉讼主体；曹满仓已于2019年12月23日因涉嫌寻衅滋事罪被卢氏县公安局依法刑事拘留，现羁押于卢氏县看守所；作为曹满仓就案件未委托本人作为代理人，鉴于以上事实和理由，本人认为：本人不具有代收曹满仓EMS的资格，代收行为亦是错误的。2020年6月5日，本院依据原告杨道云要求追加赵爱平为本案被告的书面申请，依法追加赵爱平为本案被告。本院认为，被告曹满仓以合作入股投资开矿为由收取原告杨道云投资款310万元，事实清楚，本院予以确认。因双方未签订书面协议，原告也未能实际参与经营，也未获得其利润，故被告曹满仓应当将该投资款310万元退还给原告杨道云，并承担占用资金期间的经济损失，其经济损失可从2013年12月16日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计算。因被告曹满仓收到原告310万元投资款系与被告赵爱平夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务，由被告曹满仓和赵爱平共同承担清偿责任。被告李卫国仅是介绍作用，未收取原告投资款，不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第二十四条和《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告曹满仓、赵爱平于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告杨道云投资款310万元，并承担经济损失（按310万元为本金，从2013年12月16日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨道云其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31600元，由被告曹满仓、赵爱平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张黎明审判员  杨丽华审判员  万 欣二〇二〇年十一月十六日书记员  王 珺
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1623民初3487号原告：河南省创慧汽车销售服务有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路馨馨花园小区2号楼602室。统一社会信用代码：91410100582880991F。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯娟，河南盈硕律师事务所律师；代理期限：特别授权。委托诉讼代理人：刘旭，河南盈硕律师事务所律师；代理期限：特别授权。被告：宋志敬，男，汉族，生于1982年3月4日，住宁夏回族自治区银川市兴庆区；。被告：李亚菲（斐），女，汉族，1987年1月2日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区；。被告：周口市瑞通汽车运输有限公司。住所地：商水县纬一路西段。统一社会信用代码91411623397484727W。法定代表人：劳云兰，该公司总经理。原告河南省创慧汽车销售服务有限公司与被告宋志敬、李亚斐、周口市瑞通汽车运输有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2020年8月6日立案，原、被告已自行和解，被告宋志敬已履行还款义务并已实际履行，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下；准许原告河南省创慧汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费1257元，由原告负担。审判员  张桂梅二〇二〇年八月三十一日书记员  胡世聪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3216号申请人:李朋，男，1984年3月27日出生，汉族，住河南省新乡县。被申请人:刘防，男，1990年8月9日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人：鹤壁恒祥运输有限公司，住所地河南省浚县善堂镇S215省道48公里处路东。申请人李朋与被申请人刘防、鹤壁恒祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在本案的诉前财产保全阶段以（2018）豫0702财保98号民事裁定书查封被申请人鹤壁恒祥运输有限公司所有的豫Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车一辆，并查封担保人崔清仁（身份证号码：）与岳丛丛（身份证号码：）共同所有的位于新乡市新飞大道金谷阳光地带a20号公寓楼1单元11803室（房产证号：新房权证开发区字第××号）房产一套，现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人鹤壁恒祥运输有限公司所有的豫Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车一辆的查封。二、解除对崔清仁（身份证号码：）与岳丛丛（身份证号码：）共同所有的位于新乡市新飞大道金谷阳光地带a20号公寓楼1单元11803室（房产证号：新房权证开发区字第××号）房产一套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  程 倩二〇一九年十二月二十五日书 记 员  闫玉静
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初11871号原告：张学林，男，汉族，1967年7月1日出生，住徐州市铜山区。被告：朱建明，男，汉族，1962年6月10日出生，住广东省肇庆市。被告：马玉好，男，汉族，1965年12月17日出生，住江苏省睢宁县。被告：顾石胜，男，汉族，1966年6月20日出生，住江苏省睢宁县。被告：吴奕霏，女，汉族，1989年1月24日出生，住徐州市泉山区。被告：马玉松，男，汉族，1986年7月23日出生，住江苏省睢宁县。被告：汪永熙，男，汉族，1976年9月10日出生，住广东省深圳市南山区。被告：马凤明，男，汉族，1962年7月26日出生，住江苏省睢宁县。被告：江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司院内（东部厂房）。法定代表人：马凤明，该公司总经理。原告张学林诉被告朱建明、马玉好、顾石胜、吴奕霏、马玉松、汪永熙、马凤明、江苏耀华特种玻璃有限公司公司减资纠纷一案,本院于2019年10月22日立案受理，依法由审判员赵成文适用简易程序审理。因被告需公告送达，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  赵成文二〇一九年十二月二十四日书记员  许 蕴
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0312民初11871号 原告：张学林，男，汉族，1967年7月1日出生，住徐州市铜山区，送达地址为徐州市文亭街（王永阳代收）。 委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，江苏金华星律师事务所律师。 被告：朱建明，男，汉族，1962年6月10日出生，住广东省肇庆市，送达地址为广东省肇庆市（梁柱坚收）。 被告：汪永熙，男，汉族，1976年9月10日出生，住广东省深圳市南山区，送达地址为广东省肇庆市（梁柱坚收）。 以上两被告委托诉讼代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：张国明，广东赛力律师事务所（实习）律师。 被告：马玉好，男，汉族，1965年12月17日出生，住江苏省睢宁县，送达地址为徐州市中山北路（孟秋收）。 委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳琳，江苏淮海正大律师事务所（实习）律师。 被告：顾石胜，男，汉族，1966年6月20日出生，住江苏省睢宁县，送达地址为江苏省睢宁县。 被告：吴奕霏，女，汉族，1989年1月24日出生，住徐州市泉山区，送达地址为徐州市泉山区（黄伟收）。 委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏苏旭律师事务所（实习）律师。 被告：马玉松，男，汉族，1986年7月23日出生，住江苏省睢宁县。 被告：马凤明，男，汉族，1962年7月26日出生，住江苏省睢宁县。 被告：江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司院内（东部厂房）。 法定代表人：马凤明，该公司总经理。 原告张学林诉被告朱建明、马玉好、顾石胜、吴奕霏、马玉松、汪永熙、马凤明、江苏耀华特种玻璃有限公司（以下简称耀华公司）公司减资纠纷一案,本院于2019年10月22日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令上述被告在各自减资范围内对耀科公司欠付原告工程款及利息38万元、案件受理费3875元、保全费2170元承担补充赔偿责任；2.判令上述被告在各自减资范围内对耀科公司欠付原告利息损失42164元承担补充赔偿责任（利息以38万元为本金，按年利率6%自2018年1月14日暂计算至2019年11月20日为42164元，之后将继续计算至债务实际清偿之日止）;3、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告系江苏耀华玻璃科技有限公司（以下简称耀科公司）的债权人，耀科公司欠原告工程款33万元未付。徐州市铜山区人民法院于2017年12月14日作出了（2017)苏0312民初8700号民事判决书，判决耀科公司给付原告工程款33万元及利息5万元并承担案件受理费3875元、保全费2170元。判决生效后耀科公司未履行。后经原告查询得知，耀科公司于2011年3月24日在铜山区市场监督管理局登记设立，注册资本20000万元，股东耀华公司认缴出资8000万元，其中2400万元于2011年3月23日出资，5600万元于2013年3月23日前出资；股东马凤明认缴7200万元，其中2000万元于2011年3月23日出资，5200万元于2013年3月23日前出资；股东马玉松认缴2000万元，其中400万元于2011年3月23日出资，1600万元于2013年3月23日前出资；股东马玉好认缴1500万元，于2013年3月23日前出资；股东吴奕霏认缴550万元，于2013年3月23日前出资；股东汪永熙认缴160万元，于2013年3月23日前出资；股东顾石胜认缴40万元，于2013年3月23日前出资；股东朱建明认缴550万元，于2013年3月23日前出资。耀科公司于2013年6月5日召开股东大会，决议公司注册资本从20000万元减少至4800万元，减少的注册资本为15200万元，其中被告耀华公司减少出资5600万元；马凤明减少出资5200万；马玉松减少出资1600万元；马玉好减少出资1500万元；吴奕霏减少出资550万元；朱建明减少出资550万元；汪永熙减少出资160万元，未到位；顾石胜减少出资40万元。依据公司法规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告；债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。耀科公司的减资行为严重违反上述法律规定的程序，上述被告作为耀科公司原始股东并未就减资事项及时通知原告，使原告丧失了在耀科公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。该减资行为亦降低了耀科公司的偿债能力，侵犯了原告的权益，请求依法判决。 本院经审查认为：本案耀科公司的股东身份尚不能确认，原告起诉的本案被告吴奕霏等人均提出其非耀科公司的股东。本院亦受理了吴奕霏另案起诉耀科公司股东资格确认纠纷一案，该案亦在审理期间。因此，可以认定原告起诉的被告主体资格尚不能完全确认，身份不明确，原告起诉条件尚不成就，原告可待相关股东资格纠纷确认后另行诉讼为宜。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张学林的起诉。 原告预交的案件受理费7723元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵成文 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  滕尚玲 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  杨欣蕾
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初11871号原告：张学林，男，汉族，1967年7月1日出生，住徐州市铜山区。被告：朱建明，男，汉族，1962年6月10日出生，住广东省肇庆市。被告：马玉好，男，汉族，1965年12月17日出生，住江苏省睢宁县。被告：顾石胜，男，汉族，1966年6月20日出生，住江苏省睢宁县。被告：吴奕霏，女，汉族，1989年1月24日出生，住徐州市泉山区。被告：马玉松，男，汉族，1986年7月23日出生，住江苏省睢宁县。被告：汪永熙，男，汉族，1976年9月10日出生，住广东省深圳市南山区。被告：马凤明，男，汉族，1962年7月26日出生，住江苏省睢宁县。被告：江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司院内（东部厂房）。法定代表人：马凤明，该公司总经理。原告张学林诉被告朱建明、马玉好、顾石胜、吴奕霏、马玉松、汪永熙、马凤明、江苏耀华特种玻璃有限公司公司减资纠纷一案,本院于2019年10月22日立案受理。经本院查明：本院于2018年8月1日立案受理了原告刘士清诉被告朱建明、马玉好、顾石胜、吴奕菲、马玉松、汪永煕、江苏耀华特种玻璃有限公司公司减资纠纷一案，对该案本院作出的（2018）苏0312民初7258号民事判决尚未生效，且在上诉审理期间，本案的审理尚需以上述案件的审理结果为依据，依照法律规定，本案宜中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  赵成文人民陪审员  韩龙兰人民陪审员  王新礼二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨欣蕾
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2477号 申请人：杨昌根，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：陈维丽，四川法之识律师事务所律师。 被申请人：四川建信混凝土有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：王林。 委托诉讼代理人：祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王仕勇，男，1968年5月9日出生，汉族，住四川省资中县，系该公司股东。 本院2019年12月2日受理申请人杨昌根与被申请人四川建信混凝土有限公司买卖合同纠纷一案后，杨昌根于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人四川建信混凝土有限公司的银行账户在6,496,000元限额内予以冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人杨昌根的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对四川建信混凝土有限公司的银行存款在6,496,000元限额内予以冻结。 查封期限：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。申请人如需续行保全，应在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张颖漩 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李东梅
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初17143号原告：江阴市朝阳融资担保有限公司，住所地江阴市长江路。法定代表人：职超，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚海英、吴晓晔，该公司职员。被告：江阴市巨莱商贸有限公司，住所地江阴市滨江西路。法定代表人：俞玉年。被告：江阴市煜宇纱业有限公司，住所地江阴市周庄镇。法定代表人：孔祥秋。被告：孔玉宇，男，1982年6月18日生，住江阴市。被告：王洁，女，1982年7月30日生，住江阴市。被告：孔祥秋，男，1959年7月6日生，住江阴市。被告：俞朵花，女，1959年2月28日生，住江阴市。本院在审理原告江阴市朝阳融资担保有限公司诉被告江阴市巨莱商贸有限公司、江阴市煜宇纱业有限公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花追偿权一案中，原告江阴市朝阳融资担保有限公司于起诉的同时向本院提出财产保全申请，要求本院依法冻结被告江阴市巨莱商贸有限公司、江阴市煜宇纱业有限公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花账户存款700万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告江阴市朝阳融资担保有限公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告江阴市巨莱商贸有限公司、江阴市煜宇纱业有限公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花账户存款700万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金桂华人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  袁娟萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  薛 皎
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初17143号原告：江阴市朝阳融资担保有限公司，住所地江阴市长江路。法定代表人：职超，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚海英、吴晓晔，该公司职员。被告：江阴市巨莱商贸有限公司，住所地江阴市滨江西路。法定代表人：俞玉年。被告：江阴市煜宇纱业有限公司，住所地江阴市周庄镇。法定代表人：孔祥秋。被告：孔玉宇，男，1982年6月18日生，汉族，住江阴市。被告：王洁，女，1982年7月30日生，汉族，住江阴市。被告：孔祥秋，男，1959年7月6日生，汉族，住江阴市。被告：俞朵花，女，1959年2月28日生，汉族，住江阴市。原告江阴市朝阳融资担保有限公司（以下简称朝阳公司）与被告江阴市巨莱商贸有限公司（以下简称巨莱公司）、江阴市煜宇纱业有限公司（以下简称煜宇公司）、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花追偿权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后,依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告朝阳公司的委托诉讼代理人姚海英、吴晓晔到庭参加诉讼，被告巨莱公司、煜宇公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳公司诉称事实：1、主债务情况：借款人为巨莱公司，出借人为交通银行股份有限公司无锡分行；借款金额为700万元，借款于2019年6月20日发放，于2019年12月19日到期；借款利率为年利率4.5575%；保证人朝阳公司，垫付款利率为年利率24%；借款到期后，巨莱公司未能按约归还借款本息，2019年12月19日，朝阳公司代巨莱公司偿还贷款本金6412700.48元。2、人的担保情况：煜宇公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花为朝阳公司对巨莱公司的保证责任提供了连带责任反担保，并承诺放弃物的担保的优先。3、物的担保情况：煜宇公司以其名下机器设备（动产抵押登记书编号：苏B1-0-[2018]第0xx1号）提供抵押反担保，债权数额为1000万元。请求法院判决：1、巨莱公司应立即归还朝阳公司垫付款6412700.48元并支付该款自2019年12月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。2、煜宇公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花对巨莱公司的上述债务分别在最高限额1500万元范围内承担连带清偿责任。3、对巨莱公司的上述债务，朝阳公司有权就煜宇公司名下抵押的机器设备优先受偿。被告巨莱公司、煜宇公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花未到庭答辩。本院认为，原告朝阳公司诉称事实有最高额委托担保合同、最高额抵押反担保合同、动产抵押登记证书、抵押物概况、未出租确认书、最高额反担保合同、流动资金借款合同、保证合同、交通银行借款额度使用申请书、代偿凭证、动产注销登记书等证据在卷证实，被告巨莱公司、煜宇公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花未到庭答辩，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江阴市巨莱商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还江阴市朝阳融资担保有限公司垫付款6412700.48元并支付该款自2019年12月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。二、江阴市煜宇纱业有限公司对江阴市巨莱商贸有限公司的上述债务在最高1500万元范围内承担连带清偿责任；孔玉宇、王洁对江阴市巨莱商贸有限公司的上述债务在最高1500万元范围内承担连带清偿责任；孔祥秋、俞朵花对江阴市巨莱商贸有限公司的上述债务在最高1500万元范围内承担连带清偿责任。三、对江阴市巨莱商贸有限公司的上述第一项债务，江阴市朝阳融资担保有限公司有权以江阴市煜宇纱业有限公司名下的机器设备（动产抵押登记书编号：苏B1-0-[2018]第0xx1号）：自络筒11台、并条机15台、梳棉机48台、细纱机73台、粗纱机10台、清花4台以折价，或以拍卖、变卖的价款以债权数额1000万元为限优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56689元、财产保全费5000元，合计61689元（江阴市朝阳融资担保有限公司已预交，本院予以退还），由江阴市巨莱商贸有限公司、江阴市煜宇纱业有限公司、孔玉宇、王洁、孔祥秋、俞朵花负担，于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  金桂华人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  袁娟萍二〇二〇年四月二十日法官 助理  刘晓成书 记 员  薛 皎本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2511号 申请执行人：刘久碧，女，1975年11月29日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 被执行人：李海霞，女，1988年8月7日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 本院在执行刘久碧与李海霞机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李海霞的银行存款10000元至本院账户；如其存款不足以清偿债务，则查封、扣押、冻结其同等价值的其它财产。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 代 秀 荣 二〇一九年十二月二日 书记员 姜朝（代）
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0603执2511号 刘久碧、李海霞： 刘久碧与李海霞机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计9831.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000元，申请执行人申请放弃标的3831元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月二十二日
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初8413号 本院于2019年12月12日对原告付志英与被告施世平、沙河市鑫瑞运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2019）鲁0181民初8413号判决书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）鲁0181民初5254号判决书判决主文第七页倒数第九行营养费116370.13元（117020.13元+3600元+5750元-10000元）应补正为营养费、鉴定费119230.13元（117020.13元+3600元+5750元+2860-10000元）；第八页第六行“212855.85”应补正为“215715.85”；第八页第九行“121722.61”应补正为“124582.61”。 审 判 员 李向党 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王 玲 书 记 员 纪云梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初18184号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：何细玲，女，汉族，1980年10月13日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省丰顺县××××××上坑内。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告何细玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2017年6月6日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告何细玲，贷款人、抵押权人原告广发银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人房屋按揭贷款合同》（编号：108170003811）。四、借款金额、期限：借款金额为1200000元，借款期限为360个月。五、还款方式：等额本金。六、借款利率：浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本合同；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人、保证人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、抵押担保：抵押物位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第3029961号，抵押权登记证号：粤（2017）惠州市不动产证明第3033594号]；担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付的费用等。九、合同履行：2017年11月1日，原告与被告何细玲签订《借款借据》，约定借款期限自2017年11月1日起至2047年11月1日止，借款年利率为5.39%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币1200000元。十、被告欠款情况：截止至2019年9月2日，被告何细玲尚欠借款本金1140000.06元、利息（含罚息、复利）16387.3元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人房屋按揭贷款合同》（合同编号：108170003811）；2.被告偿还借款本金人民币1140000.06元，利息16245.22元、罚息58.39元、复息83.69元，本息合计16387.3元（利息、罚息、复息暂计至2019年9月2日），之后利息、罚息、复息按照《个人房屋按揭贷款合同》（合同编号：108170003811）约定计至清偿日止；3.原告对被告提供抵押的位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××的房产拍卖、变卖、折价处置所得款项在债权范围内享有优先受偿权；4.被告支付律师费18384.43元；5.被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费等原告为实现债权及担保权的一切费用；6.被告对上述债务承担连带清偿责任。十二、其他：1.原告提交的《律师费简表（一般代理方式）》、《广东增值税发用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费18384.43元;2.依原告诉讼保全申请，本院于2019年12月30日作出(2019)粤1302民初18184号民事裁定，裁定：查封被申请人何细玲名下位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第3029961号]的房产，查封价值以人民币1174771.79元为限，查封期限为三年。裁判理由和结果本院认为，原告与被告何细玲之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告何细玲未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告何细玲签订的《个人房屋按揭贷款合同》，并请求被告何细玲偿还借款本金1140000.06元及支付相应的利息、罚息、复利（计至2019年9月2日为16387.3元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等由借款人承担，现原告要求被告何细玲向其支付律师代理费18384.43元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告何细玲以其名下位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第3029961号，抵押权登记证号：粤（2017）惠州市不动产证明第3033594号]为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告何细玲用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告何细玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告何细玲于2017年6月6日签订的《个人房屋按揭贷款合同》（编号：108170003811）；被告何细玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金1140000.06元及利息、罚息、复利[暂计至2019年9月2日为16387.3元，2019年9月2日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；被告何细玲应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币18384.43元；四、原告广发银行股份有限公司惠州分行对被告何细玲名下用于抵押的位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第3029961号，抵押权登记证号：粤（2017）惠州市不动产证明第3033594号]的处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15573元，保全费5000元，合计20573元（原告已预交），由被告何细玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  张淦如人民陪审员  周兆丰二〇一九年十二月三十日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1302民初18184号 申请人：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市下埔大道十九号。 负责人：姚永平。 委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。 被申请人：何细玲，女，汉族，1980年10月13日出生，住址：广东省丰顺县。 原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告何细玲金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司惠州分行于2019年12月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人何细玲所有的位于惠州市惠阳区淡水白云二路惠阳丽江花园2幢C单元1702号房的房产，查封价值以人民币1174771.79元为限。申请人广发银行股份有限公司惠州分行出具《诉讼保全担保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被申请人何细玲名下位于惠州市惠阳区淡水白云二路惠阳丽江花园2幢C单元1702号房[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第3029961号]的房产，查封价值以人民币1174771.79元为限，查封期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 上述被冻结的财产，在冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得以任何形式处分。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  苏绿琴 审 判 员  张淦如 人民陪审员  周兆丰 二〇一九年十二月三十日 法官助理黄怡琳 书记员古杏蓓
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0191民初1998号 原告：沈静，女，1977年8月11日生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：徐肖强，上海申浩（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常家俊，上海申浩（南京）律师事务所律师。 被告：南京峰晖置业有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区苏源大道**九龙湖国际企业总部园******。 法定代表人：陈志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所律师。 本院受理原告沈静诉被告南京峰晖置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3号立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案依法转为普通程序。 审 判 长  韩 丹 人民陪审员  蒋海英 人民陪审员  马春兰 二〇一九年十二月十八日 见习书记员  曾翠平
18  江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1998号 原告：沈静，女，1977年8月11日生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：徐肖强，上海申浩（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常家俊，上海申浩（南京）律师事务所律师。 被告：南京峰晖置业有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区苏源大道19号九龙湖国际企业总部园B2座五层东区。 法定代表人：陈志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告沈静诉被告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈静的委托诉讼代理人常家俊，被告峰晖公司的委托诉讼代理人徐致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈静向本院提出诉讼请求：1.要求撤销双方签订的商品房预售合同；2.要求峰晖公司返还购房款460195元；3.要求峰晖公司赔偿利息损失（自2017年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；4.要求峰晖公司承担双倍赔偿责任（自2017年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至给付之日止）。事实和理由：2017年10月1日，峰晖公司与其签订商品房预售合同，将开发建设南京市江宁区云璟商务中心1幢****室公寓通过预售的方式销售，其全额支付购房款460195元，约定交付时间为2019年7月30日，交付标准为精装修。2019年6月30日，其收到峰晖公司销售人员闰亮的短信，被告知所购房屋可以办理退房，不退房的改为毛胚交付。其因此得知峰晖公司虚假宣传，不能按当初承诺销售的精装公寓交付，已有部分业主向工商管理部门举报投诉，工商管理部门也对峰晖公司的违规行为进行了查处，峰晖公司因此向其提出了解除或变更合同履行的方案。峰晖公司合同涉嫌广告宣传欺诈，无法按约交付精装公寓，致使其购房目的不能实现，其依法享有合同撤销权。峰晖公司通过欺诈方式骗取和占用的购房款，给其造成利息损失，应当依照《消费者权益保护法》的规定三倍赔偿。2019年7月24曰，峰晖公司通过公告的方式告知最终方案，如有异议可通过诉讼方式解决。原告被迫无奈，只得起诉。 被告峰晖公司辩称，双方签订的《商品房预售合同》载明的房屋性质为办公，足以证明沈静在缔约时是了解房屋性质的，不能存在欺诈，不能请求撤销。合同签署时间是2017年10月1日，沈静行使撤销权超过除斥期间。沈静主张的赔偿标准，没有依据。 本院经审理认定事实如下：2016年底，峰晖公司开始开发建设位于南京市江宁区的“绿地理想城”项目。该项目分A、B两个地块，其中A地块名称为云璟商务中心，共建设1栋酒店式公寓、2栋办公楼和5栋商业楼。云璟商务中心1幢的规划用途为办公，自2017年8月起开盘销售；云璟商务中心2幢的规划用途为酒店式公寓，自2017年11月起开盘销售；云璟商务中心3幢的规划用途为商业、办公，自2018年1月起开盘销售。2017年起，峰晖公司通过宣传彩页、售楼处大厅视频、员工朋友圈、微信公众号和样板房等方式发布广告，将云璟商务中心全部商品房宣传为公寓，并声称属于未来科技城小学（游府西街小学分校）学区。沈静在获悉峰晖公司的宣传信息后，与峰晖公司签订《云璟商务中心商品房预售合同》，约定峰晖公司将云璟商务中心1幢****室预售给沈静，商品房规划用途为办公，建筑面积29.86平方米，单价15411.75元，总价460195元，沈静应于2017年9月30日前支付定金10000元和购房款余款。2017年9月28日，沈静向峰晖公司支付定金10000元。2017年10月1日，沈静向峰晖公司支付购房余款450195元，峰晖公司书面确认沈静已付清购房款。 2019年5月，南京市江宁区市场监督管理局陆续接到举报，称峰晖公司开发的绿地理想城项目存在虚假宣传。2019年6月30日，峰晖公司通过短信通知沈静，可于2019年7月8日至18日至售楼处集中办理退房手续，撤销网上备案，峰晖公司同意返还购房款，并按年利率5%补偿已付本息的损失，不愿退房的改为毛坯交付，峰晖公司同意按建筑面积补偿。2019年7月24日，峰晖公司发布《关于绿地理想城A地块1#、3#楼已售房源处理方案的公告》，重申了之前短信的内容。2019年8月12日，市场监督管理局作出江宁市监字（2019）15024号《行政处罚决定书》，认定峰晖公司将商办性质的商品房宣传为公寓，将秣陵中心小学学区宣传为未来科技城小学学区，对购房人构成混淆和误导，对购买房屋产生实质影响，责令峰晖公司在相应范围内消除影响，并罚款1204500元。之后，1600余户中的大部分业主与峰晖公司签订了和解协议。沈静不同意峰晖公司的和解意见，故提起本案诉讼。 本院认为，峰晖公司将商办用房对外宣传成公寓和名校学区房，误导购房人，对商品房买卖合同的订立有重大影响，且该行为已被市场监督管理部门定性为虚假宣传，故应认定沈静是在受欺诈的情形下才与峰晖公司签订了《云璟商务中心商品房预售合同》。沈静在相关行政处罚结论作出后的一年内以受欺诈为由主张撤销合同，该请求可以成立。合同被撤销后，峰晖公司应当返还已付的购房款，并赔偿资金占用期间的利息损失。沈静要求峰晖公司加付惩罚性赔偿的请求，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，判决如下： 一、撤销沈静与南京峰晖置业有限公司签订的《云璟商务中心商品房预售合同》； 二、南京峰晖置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还沈静购房款460195元，并赔偿损失（以460195元为基数，自2017年10月1日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至给付之日止）； 三、驳回沈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9322元、财产保全费3281元，合计12603元，由峰晖公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 丹 人民陪审员  蒋海英 人民陪审员  马春兰 二〇二〇年三月十六日 见习书记员  曾翠平
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5923号 上诉人（原审被告）：惠安恒德信房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡白奇工业区恒德信橡塑工艺厂1号办公室。 法定代表人：郭汉斌，董事长。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何森伟，男，1993年7月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林积立，福建贤泰律师事务所律师。 上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司因与上诉人何森伟商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，惠安恒德信房地产开发有限公司以其欲与何森伟庭外和解为由于2019年12月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，惠安恒德信房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许惠安恒德信房地产开发有限公司撤回上诉。 二审案件受理费2073元，减半收取1036元，由上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年十二月十八日 法官助理 吴一凡 书 记 员 康雯娟 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初17537号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张铜钱，男，汉族，1990年5月13日出生，公民身份号码：500××××××××××××533，住址：重庆市石柱县西沱镇月台路92号2幢1单元4-1。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告张铜钱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××908。二、申请时间：2017年12月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金。四、被告欠款情况：截止2019年7月25日，被告拖欠本金142631.84元、利息7458.13元、费用12856.96元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告张铜钱立即向原告归还欠款本金142631.84元、利息7458.13元、费用12856.96元（暂计至2019年7月25日，此后利息、费用按合约约定的标准计付至还清之日止），合计162946.93元；2.被告张铜钱支付原告的律师费损失12500元；3.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。六、其他：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金142631.84元及支付相应利息、费用（计至2019年7月25日为20315.09元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、费用按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。原告要求被告张铜钱承担本案的律师费12500元，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张。被告张铜钱经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张铜钱应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金142631.84元及利息、费用（暂计至2019年7月25日20315.09元），2019年7月25日以后的利息、费用按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3909元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担279元，由被告张铜钱负担3630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  张淦如人民陪审员  谢艳燕二〇一九年十二月十二日书 记 员  古杏蓓
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初15687号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托代理人：秦志军，广西经海律师事务所律师。 被申请人：覃小莉，女，1975年4月20日出生，壮族，住广西武鸣县。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人覃小莉金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2020年4月1日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人覃小莉名下价值人民币73196.81元的财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司出具保险金额为73196.81元的保单保函【保险单号：6615492019450111000033】，为申请人中银消费金融有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中银消费金融有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人覃小莉名下价值人民币73196.81元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年四月一日 书记员  吴方莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初17537号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱志文，男，汉族，1990年9月1日出生，公民身份号码：441××××××××××××977，住址：广东省博罗县×××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告朱志文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××29334。二、申请时间：2017年8月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金。四、被告欠款情况：截止2019年8月18日，被告拖欠本金25536.9元、利息1073.92元、费用3248.99元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告朱志文立即向原告归还欠款本金25536.9元、利息1073.92元、费用3248.99元（暂计至2019年8月18日，此后利息、费用按合约约定的标准计付至还清之日止），合计29859.81元；2.被告朱志文支付原告的律师费损失3000元；3.原告对被告提供的抵押汽车享有优先受偿权；4.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。六、其他：1.被告以其名下宝骏牌小型普通客车（车架号：LZWADAGAOHB938154，发动机号：18H82210718）为案涉信用卡分期借款合同提供担保，并办理了抵押登记，担保范围为本合同项下全部债务，包括但本金、利息（包括利息、罚息、复利）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；2.在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金25536.9元及支付相应利息、费用（计至2019年8月18日为4322.91元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、费用按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。原告要求被告朱志文承担本案的律师费3000元，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张。被告朱志文以其名下宝骏牌小型普通客车（车架号：LZWADAGAOHB938154，发动机号：18H82210718）为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告朱志文用于抵押的上述车辆的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告朱志文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱志文应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金25536.9元及利息、费用（暂计至2019年8月18日4322.91元），2019年8月18日以后的利息、费用按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、原告中国银行股份有限公司惠州分行对被告朱志文名下用于抵押的宝骏牌小型普通客车（车架号：LZWADAGAOHB938154，发动机号：18H82210718）的处置价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担66元，由被告朱志文负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  张淦如人民陪审员  谢艳燕二〇一九年十二月十二日书 记 员  古杏蓓
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初3997号 本院于2019年12月9日对原告齐佩珍诉被告吴中心合同纠纷一案作出的（2019）皖0811民初3997号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）皖0811民初3997号民事判决书中第四页第十七行“一、被告吴中心于本判决生效后三内一次性支付原告齐佩珍”补正为“一、被告吴中心于本判决生效后三日内一次性支付原告齐佩珍”。 审判员  卢文忠 二〇一九年十二月十六日 书记员  李莉莉 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项补正判决书中的笔误。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53553号原告：中融国鑫商业保理(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：魏炯，董事长。委托诉讼代理人：罗莺，上海玺融律师事务所律师。被告：金矫剑，男，1978年9月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：陶镇锋，浙江鉴水律师事务所律师。原告中融国鑫商业保理(深圳)有限公司与被告绍兴市雨隐珠宝首饰有限公司(以下简称雨隐公司)、被告金矫剑其他合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告雨隐公司向原告支付借款本金78,000,000元；2.被告雨隐公司向原告支付利息6,807,112元；3.被告雨隐公司向原告支付自2019年11月13日起至实际清偿之日止以上述本息之和为基数计算的逾期利息(暂算至2019年11月14日为49,471元)；4.被告金矫剑对被告雨隐公司上述付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年1月4日，原告与两被告签订《借款合同》，约定被告雨隐公司向原告申请不超过200,000,000元的借款，借款期限不超过1年，借款期限内，原告提前五个工作日通知的情况下，有权要求被告雨隐公司提前部分或全部还款。借款年利率为14%，按月结息，并于次月15日前支付至原告账户。被告金矫剑承诺对上述债务承担连带保证责任。被告违约，原告有权要求被告雨隐公司提前清偿全部借款本息及手续费。截至《借款合同》签署之日，原告已实际向被告雨隐公司发放的借款金额余额为38,000,000元，尚未清偿。《借款合同》签订后，被告雨隐公司再次向原告申请借款，2019年1月7日、2019年1月17日、2019年1月18日，原告委托案外人上海昊赐实业有限公司(以下简称昊赐公司)分三笔向被告雨隐公司共计出借100,000,000元。之后，被告雨隐公司仅向昊赐公司归还借款60,000,000元，剩余本金及利息均未予以归还，且被告金矫剑亦未承担相应的保证责任，故原告诉至法院，要求判如所请。被告金矫剑在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5,000万元以上一审民商事案件”，本案诉讼标的为84,856,583元，且两被告住所地均不位于上海市，故本案应由中级人民法院或同级别法院管辖。另根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》，本案属上海金融法院管辖范围，故本案应移送上海金融法院审理。本院经审理认为，原告与两被告签订的《借款合同》约定，“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，同时载明系争合同签订地位于上海市静安区。根据法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方对争议管辖法院的约定于法无悖，本案可由上海市静安区人民法院管辖。另，本案原、被告双方住所地均不位于上海市，不受上述“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”规定的约束，且本案亦不属于在本辖区有重大影响的案件，故本院对本案具有管辖权，被告金矫剑提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告金矫剑对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告金矫剑承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  皮妍蓉人民陪审员  许镜敏二〇一九年十二月二十五日法官 助理  郑 珂书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19520号原告：上海誉童建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沙阿强，执行董事。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝，上海东方环发律师事务所律师。被告：上海尚湾置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李**达，董事长。被告：上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：奚岳峰，执行董事。原告上海誉童建设集团有限公司诉被告上海尚湾置业有限公司、上海新凯房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告上海誉童建设集团有限公司诉称，原告和被告上海尚湾置业有限公司于2017年11月15日签订《合同书》，由原告承建新凯家园二期配套商业项目桩基及围护工程。被告上海新凯房地产开发有限公司系该项目的实际建设单位。《合同书》约定，桩基及围护工程于2017年11月21日开工，于2018年1月28日完工。被告上海尚湾置业有限公司应于竣工备案完成且结算完毕时，支付至结算款的100%。原告于2018年1月底完成了桩基及围护项目，后续配套的清场处理即拔桩、灌浆工作需在土建工程完成后实施。故，原告完成桩基及围护工作后即将场地交由土建单位进行施工。在原告完成《合同书》约定义务后，被告上海尚湾置业有限公司委托造价咨询单位出具了结算报告，确定最终项目结算价为43,445,629元，灌浆费用为1,083,177.45元。同时，该结算报告明确型钢拔除时间为2018年12月31日，型钢租赁费用待实际拔除时间确认后按照每日单价据实结算。被告上海尚湾置业有限公司对上述事宜盖章确认。依据《合同书》约定，被告上海尚湾置业有限公司认可结算报告后即应支付全部工程款。然，经原告催讨，两被告仅先后支付部分工程款20,000,000元，其余款项均未支付。另，土建工程于2019年1月20日完成并转交工地后，原告本可顺利完成拔桩及灌浆的清场工作。但因被告上海新凯房地产开发有限公司不断发出停工指令，要求现场持续停工，给原告造成了额外的人工和管理费支出，也因此导致租赁费用的增加和违约金的产生。2019年10月22日，原、被告及监理单位共同召开会议，确认型钢拔除时间为2019年10月23日，但这也给原告造成了实际的损失。综上，为保障自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告连带支付原告工程款23,445,629元；2.两被告连带支付原告迟延支付工程款的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月26日起计算至款项付清之日止)；3.两被告连带支付原告型钢拔除后灌浆费用1,083,177.45元；4.两被告连带支付原告工地停工损失7,874,682元；5.两被告连带支付原告延付工程款损失6,011,663.03元。被告上海尚湾置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《合同书》的约定，若合同双方因合同履行发生争议，应向被告上海尚湾置业有限公司所在地的人民法院诉讼解决。因被告上海尚湾置业有限公司的主要办事机构所在地位于上海市杨浦区四平路XXX号XXX楼，故本案依法应由上海市杨浦区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原告系以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉建设工程位于上海市松江区，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告上海尚湾置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海尚湾置业有限公司负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  杨 名人民陪审员  徐晓红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25801号原告：上海实业交通电器有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周郎辉，董事长。委托诉讼代理人：盛安彦，上海市汇业律师事务所律师。被告：温岭市绿能机电有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：颜可富，执行董事。原告上海实业交通电器有限公司(以下简称“实业公司”)与被告温岭市绿能机电有限公司(以下简称“绿能公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令绿能公司支付实业公司货款65,778.12元;2.判令绿能公司向实业公司支付所欠货款的资金占用利息至履行完毕止，暂计9,680元(以65,778.12元为基数，自2017年6月22日起,暂计至2019年11月21日共883天，按年利率6%计算)。事实和理由：绿能公司自2014年3月起向实业公司采购相关电机产品(型号主要为ZD29778F3、ZD29778D3)及零件。截至2017年6月21日,实业公司共向绿能公司发出产品价值为2,981,066.4元的货物,但绿能公司仅向实业公司支付2,915,288.28元的货款,合计拖欠货款65,778.12元。截至起诉之日,绿能公司始终未清偿其所拖欠的货款。实业公司为维护自身合法权益，现依据法律规定，诉至法院，请求判如所请。绿能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案所涉被告绿能公司注册地为浙江省台州市温岭市XXX镇，其管辖法院为温岭市人民法院；根据《中华人民共和国合同法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案买卖合同双方当事人未约定明确的合同管辖地，因此本案应移送至浙江省温岭市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为原告实业公司所在地上海市徐汇区，故本院对本案依法享有管辖权。绿能公司提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回温岭市绿能机电有限公司对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王兆根二〇一九年十二月二十五日法官助理 马振远书 记 员 马振远附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执26622号孙燕鹏：你与苏运果借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初27475号民事判决书已发生法律效力。权利人苏运果于2019年12月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××33特此通知二〇一九年十二月十七日
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初7131号原告：贾文清，女，1944年4月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曹永乾、李建根，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被告：宋宵，男，1988年1月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。被告：李磊，男，1986年5月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：罗帆，女，1987年3月4日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：方昌国，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告贾文清与被告宋宵、李磊、罗帆、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告贾文清于2019年11月28日向本院提出申请，要求撤回对被告李磊、罗帆的起诉。本院认为，原告贾文清自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告贾文清撤回对被告李磊、罗帆的起诉。审判员  柳华梅二〇一九年十二月一日书记员  赵梦茹
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执26622号申请执行人：苏运果，男，地址：郑州市金水区。被执行人：孙燕鹏，男，汉族,1987年3月4日出生,住河南省许昌市。苏运果诉孙燕鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初27475号民事判决书已经发生法律效力。因孙燕鹏未按生效文书履行法律义务，权利人苏运果于2019年12月11日申请强制执行，本案在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)豫0105执26622号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  董 争审判员  刘宇飞二〇二〇年四月二十日书记员  吕昊展
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6061号 上诉人（原审被告）：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚淑环，女，1962年6月21日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 上诉人史冬梅因与被上诉人龚淑环民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人史冬梅未按本院通知要求预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人史冬梅自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 王晓楠 书 记 员 蔡萍萍 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6061号 上诉人（原审原告）：龚淑环，女，1962年6月21日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人龚淑环因与被上诉人史冬梅民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚淑环上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审对被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案借款龚淑环与史冬梅约定按月利率3%支付利息，原审认定本案为无息借款是认定事实和适用法律错误。1.龚淑环与史冬梅的录音对话足以证明借款按月利率3%支付利息。2.史冬梅2015年9月16日、2016年1月8日、3月13日三次借款后有按月利率3%支付了部分利息，双方的利息约定史冬梅有实际部分履行。二、史冬梅向龚淑环出具的还款承诺书不能视为龚淑环放弃要求史冬梅支付利息。该还款承诺书并没有载明不用支付利息，利息应根据借款时双方约定的利息标准支付。三、2017年3月16日后史冬梅支付31500元应认定为支付利息，原审抵扣为借款本金是错误的。根据合同法的规定，债务的偿还顺序为先还利息再还本金，且史冬梅在出具承诺书有明确承诺如果未能按期足额还款，已经偿还的款项视为先还到期利息，有剩余的才抵扣本金。综上，原审判决认定本案为无息借款，把史冬梅支付的31500元抵扣本金是错误的，请求二审法院纠正原审错误，依法改判支持龚淑环在一审时的全部诉讼请求。 史冬梅辩称，龚淑环的上诉请求缺乏事实依据，请求驳回上诉。一、原审认定本案没有约定利息事实清楚，依据充分。1.龚淑环提供的书面借条上体现双方没有约定利息，还款协议同样可以证明。2.龚淑环主张其提供的录音对话能证明双方约定利息缺乏依据。二、原审认定史冬梅支付的31500元是偿还借款本金是正确的。 龚淑环向一审法院起诉请求：判决史冬梅偿还龚淑环借款400000元，并按年利率24%支付自起诉之日起至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：史冬梅因需要资金分别于2015年9月16日、2016年1月18日、2016年3月13日向龚淑环借款200000元、100000元、100000元，合计借款400000元。双方没有约定借款期限。由史冬梅出具借条3份交龚淑环收执。双方于2017年5月17日达成“还款协议”内容为：“史冬梅欠龚淑环人民币肆拾万元整分为58期还清，每期7000元，于2017年3月17日还起每月17日应付龚淑环7000元，还清欠款后再归还借条。还款人：史冬梅，收款人：龚淑环，2017年3月16日。注：从2017年5月15日，每月只收人民币叁仟伍佰元，特此说明。收款人：龚淑环，付款人：史冬梅，2017年5月17日”。此后，史冬梅自2017年3月16日至9月17日通过银行7笔转账共计31500元。史冬梅自2015年9月起2017年9月通过其银行账户转入龚淑环银行账户573400元。除本案诉争借款，双方存在其他经济往来。 一审法院认为，本案争议的焦点：史冬梅向龚淑环借款400000元，双方达成“还款协议”后已偿还款项31500元，尚欠借款368500元，事实清楚，应予认定。史冬梅未能依约还款，应承担逾期还款的民事责任。故，史冬梅应偿还龚淑环尚欠借款368500元。龚淑环主张诉争借款约定月利率3%，未提供充分证据加以证明，且史冬梅予以否认，不予支持。其请求的利息应依法调整为按年利率6%支付自起诉之日即2019年7月2日起的利息。史冬梅主张已偿还诉争借款275800元，尚欠借款124200元，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、史冬梅应于本判决生效之日起十日内偿还龚淑环借款368500元，并按年利率6%支付自2019年7月2日起至还款之日止的利息；二、驳回龚淑环的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，双方对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。二审争议焦点为：本案借款是否约定利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，史冬梅向龚淑环出具的《借条》、《还款》均未约定利息，史冬梅亦不认可双方借款有约定利息，原审法院据此认定本案借款未约定利息，合理合法，本院予以确认。龚淑环主张诉争借款约定月利率3%的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，龚淑环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由上诉人龚淑环负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王晓楠 书 记 员 蔡萍萍 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19608号原告：邝锦明，女，1962年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金3006元、物业管理按金3000元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为A区****号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从2020年8月1日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金43000元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2020年8月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2020年8月1日开始按月向甲方支付租金收益等。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认邝锦明与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共3215.43元及以3215.43元为本金从2019年8月13日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予邝锦明；三、驳回邝锦明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（邝锦明已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。邝锦明已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予邝锦明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇一九年十二月十三日书记员  钟丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19600号原告：吴淡如，女，1963年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金40276元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益13802元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层*****号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金140760元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吴淡如与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共41134.61元及以41134.61元为本金从2019年8月13日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予吴淡如；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益13802元及以13802元为本金从2019年8月13日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予吴淡如；四、驳回吴淡如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计613.48元（吴淡如已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担540.95元，佛山市悦心物业管理有限公司负担72.53元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。吴淡如已预交的受理费613.48元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予吴淡如。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇一九年十二月十三日书记员  钟丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20535号原告：马玉贞，女，1954年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金17736元、物业管理按金3000元、从2018年7月1日计算至2019年7月31日的租金收益6316元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为首层S935号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从本合同签订之日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金63327元。同日，原告（甲方）与被告悦心公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺自2014年5月1日至2042年1月31日的使用权和经营权委托给乙方；乙方从2014年5月1日开始按月向甲方支付租金收益等。被告悦心公司从2018年7月开始拖欠原告租金收益。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。悦心公司拖欠的租金收益亦应依约支付予原告。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认马玉贞与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共18576.25元及以18576.25元为本金从2019年8月20日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予马玉贞；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益6315.94元及以6315.94元为本金从2019年8月20日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予马玉贞；四、驳回马玉贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计238.15元（马玉贞已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担213.15元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。马玉贞已预交的受理费238.15元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予马玉贞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨