青海省湟中县人民法院民 事 判 决 书（2016）青0122民初2207号原告：湟中公交运输有限责任公司。法定代表人：杨永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：马珠，男，该公司运调科科长。委托诉讼代理人：唐凯，青海夏都律师事务所律师。被告：湟中弘大农副产品购销有限公司。法定代表人：尤良山，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭永春，男，该公司车队主管。被告：湟中县公安局交通管理大队。法定代表人：王彦忠，该大队大队长。委托诉讼代理人：田河青，青海镇海律师事务所律师。被告：湟中县西村鸿泰停车场。经营者：赵元东，男，1970年1月20日生，汉族，湟中县西村鸿泰停车场经营者，住湟中县。原告湟中公交运输有限责任公司与被告湟中弘大农副产品购销有限公司、湟中县公安局交通管理大队、湟中县西村鸿泰停车场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湟中公交运输有限责任公司的委托诉讼代理人马珠、唐凯，被告湟中弘大农副产品购销有限公司的委托诉讼代理人彭永春、湟中县公安局交通管理大队的委托诉讼代理人田河青、湟中县西村鸿泰停车场经营者赵元东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湟中公交运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带赔偿责任，共同赔偿经济损失69950元（其中：车辆残值48130元、车辆保险费1820元、车辆停运损失20000元）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年5月26日15时许，我公司青XXXX**号“解放牌”中型普通客车与湟中弘大农副产品购销有限公司（以下简称“弘大公司”）青XXXX**号“江铃牌”中型普通客车在海佐公路18KM+88M处发生碰撞。该起交通事故经湟中县公安局交通管理大队（以下简称“湟中交警队”）出具的湟公交认字[2016]第49号《道路交通事故认定书》认定：湟中弘大农副产品购销有限公司的驾驶员李超业驾车占道未靠右行驶是造成交通事故的直接原因，应承担本起道路交通事故的全部责任。事故发生后，湟中交警队将肇事的两辆事故车扣押至湟中县西村鸿泰停车场（以下简称“鸿泰停车场”）处。2016年5月30日22时58分，弘大公司青XXXX**号肇事车因车头发生电器短路起火后引燃相邻我公司青XXXX**号肇事车，造成我公司车辆完全烧毁。弘大公司作为起火车辆的所有权人，又系交通事故全部责任方，应承担赔偿责任。湟中交警队与鸿泰停车场负有妥善保管车辆的义务，亦应对我公司遭受的财产损失承担赔偿责任。我公司与三被告多次协商均未果，故请求法院判如所求。湟中弘大农副产品购销有限公司辩称，我公司对原告车辆毁损并无过错。1.我公司车辆与原告车辆发生碰撞的交通事故后，肇事的两辆事故车均被湟中县公安局交通管理大队拖走并停放于鸿泰停车场处，此时事故车辆已经完全脱离了我公司的管控，因此我公司对原告车辆的毁损不存在任何主观上的过错。2.原告车辆毁损与我公司的行为之间不存在因果�系。原告车辆毁损的直接原因是我公司车辆自燃后引起原告车辆燃烧，湟中交警队与鸿泰停车场未能尽到充分的安全保管义务，故我公司不应当承担原告车辆毁损的赔偿责任。湟中县公安局交通管理大队辩称，我单位不是侵权人，不存在任何过错。此次火灾事故属于意外事件，且我方依法作出的行政行为与原告的车辆毁损无直接的因果关系，故不应承担赔偿责任。原告提出车辆残值48130元的主张是其单方计算的，无其他证据印证，原告所主张的各项损失无事实根据。火灾毁损的车辆在事故发生后已经达到机动车报废标准，车内大部分零件因交通事故损坏，该损失不应归咎于火灾事故，即便此次火灾事故未发生，该车辆也已无法继续营运。弘大公司在交通事故中负全责，车辆残值应由其承担。此外，原告提出保险费1820元的主张，�不属于损失赔偿范围，故不予认可。原告提出车辆停运损失20000元的主张不能成立，原告车辆停运是因交通事故所致，与我方的行政行为无关。如果原告车辆未被烧毁，该车辆能否继续营运及尚余营运期限，我们均不知悉。综上，我单位不存在任何的过错，造成原告车辆毁损是因湟中弘大农副产品购销有限公司的肇事车辆自燃所致，与我方的行政行为无直接的因果关系，故不应承担任何的赔偿损失的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。湟中县西村鸿泰停车场辩称，弘大公司的车辆发生自燃后引燃原告的车辆，致其车辆烧毁，原告的损失与停车场无关，应由弘大公司承担赔偿责任。停车场只提供停放车辆的场地，对原告的车辆无保管义务，毁损的车辆停放在停车场后未办理相关停车手续，故不承担任何损失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了湟中县公安局交通管理大队湟公交认字【2016】第49号《道路交通事故责任认定书》复印件、西宁市湟中县公安消防大队宁湟公消火认字【2016】第0003号《火灾事故认定书》复印件、“解放牌”青XXXX**号中型普通客车《行驶证》复印件、中国移动通信集团青海有限公司西宁分公司出具的青XXXX**号车车内安装GPS终端机《证明》复印件、中国电信股份有限公司西宁分公司出具的青XXXX**号车车内安装IC卡收费机《证明》复印件、湟中公交运输有限责任公司《证明》、西堡线路2015年6月-2016年5月的平均收入统计表复印件、《机动车强制报废标准规定》复印件、《西宁市停车场管理办法》复印件、湟中县公安局交通管理大队编号为6301223000092523、6301223000092534号《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件�《呈请车辆检验审批报告》复印件、《道路交通事故检验、鉴定委托书》复印件、《交通事故车辆技术检测报告单》复印件、中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司《道路客运承运人责任保险保险单（抄件）》、《机动车商业保险保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、车辆残值计算说明、广东增值税普通发票复印件、公交车增加原值明细表复印件、公交车临牌照检测费等明细表复印件、中华人民共和国《税收通用缴款书》复印件、机动车销售统一发票复印件、《购车合同》复印件、四川增值税普通发票复印件、送车费明细表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三被告对原告主张车辆残值所提交的车辆残值计算说明、送车费明细表的真实性持有异议，认为该组证据是原告单方制作，不能证明毁损车辆包含在原告购置的68辆车内；对增值税普通发票（包括销售发票、附加设施发票）、机动车销售统一发票及《购车合同》、购置税缴款书、车辆安装收费机及车载控制器增值税普通发票复印件、公交车临牌照检测费等明细表复印件的证明方向持有异议，认为车辆附加设施费应包含在车辆销售价款之内，销售方出具应是一张发票，并非一张销售发票、一张附加设施发票。按照客车使用年限8年的规定，该毁损车辆已使用了6年，车辆购置费、改装设备费用及相应的保险费用均应按折旧价计算车辆残值。购置税缴款书、车辆安装收费机及车载控制器增值税普通发票复印件、公交车临牌照检测费等明细表复印件不能证明损毁车辆的购置税为5700元、车辆安装收费机花费1710元、车辆登记注册814.85元�车载控制器2770元的事实，故不予认可。经审查，上述证据因符合证据的客观性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以确认；2.三被告对原告主张停运损失所提交的证明及西堡线路2015年6月-2016年5月的平均收入统计复印件的真实性持有异议，认为事故发生当日原告车辆营运的线路是湟中至西堡桥头，并非甘河至西宁。火灾发生后交警部门要求原告及时调配或者更换车辆，但原告未积极履行，有故意延长停运的时间并扩大损失之嫌疑，且该组证据只是原告单方的计算，未提交相应的原始发票，故对停运损失不予认可。经审查，因只有原告单方的陈述，且其亦未提交其他相应的证据证明，不足以支撑停运损失存在的事实，故本院不予认可；3.三被告对原告提交的中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司《道路客运承运人责任保险保险单（抄件）》、《机动车�业保险保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》的真实性不持异议，但对原告提出1820元保险费用不予认可。经审查，根据法律规定和保险人与被保险人之间的合约，原告为其自身营运权益投保的保险费，不应计算在毁损车辆的损失范围内，故本院不予认可。原告对被告湟中县公安局交通管理大队所提交的火灾事故认定书的真实性及证明火灾事故发生的时间、地点、原因不持异议，但对证明方向持有异议，认为起火是因交通事故导致车辆存在安全隐患加之下雨引起自燃所致，不属于意外事件。经审查，该证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月26日15时许，原告湟中�交运输有限责任公司青XXXX**号“解放牌”中型普通客车与被告湟中弘大农副产品购销有限公司青XXXX**号“江铃牌”中型普通客车在海佐公路18KM+88M处发生碰撞。被告湟中县公安局交通管理大队对该起交通事故出具湟公交认字[2016]第49号《道路交通事故认定书》认定：被告湟中弘大农副产品购销有限公司驾驶员李超业驾驶机动车占道未靠右行驶是造成交通事故的直接原因，应承担本起道路交通事故的全部责任，原告湟中公交运输有限公司驾驶员黎增寿不承担责任。2016年5月26日、2016年6月3日被告湟中县公安局交通管理大队分别对肇事的两辆中型普通客车依法采取了扣留的行政强制措施，并停放于被告湟中县西村鸿泰停车场，且系相邻停放。2016年5月30日22时58分，被告湟中弘大农副产品购销有限公司青XXXX**号“江铃牌”中型普通客车车头自燃引燃车身后将相邻停放的原告湟中公交运输有限责任公司的青XXXX**号“解放牌”中型普通客车引燃并完全销毁。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。对本案赔偿责任的界定：被告湟中弘大农副产品购销有限公司肇事车辆因被告湟中县公安局交通管理大队的扣留行为，已丧失对其肇事车辆的监管、监控资格，故对其肇事车辆自燃后引起原告车辆烧毁的后果不应承担赔偿责任。被告湟中县公安局交通管理大队在执法过程中对依法扣留的肇事车辆未尽到充分的妥善保�、监控、安全注意职责，故对原告车辆被烧毁的后果应承担全部赔偿责任。被告湟中县西村鸿泰停车场与被告湟中县公安局交通管理大队就扣留的肇事车辆停放事宜系另一法律关系，且与原告湟中公交运输有限责任公司及被告湟中弘大农副产品购销有限公司之间并无停放和保管肇事车辆的法律关系，故被告湟中县西村鸿泰停车场不承担赔偿责任。对原告各项损失的认定：根据车辆残值计算说明、广东增值税普通发票、公交车增加原值明细表、公交车临牌照检测费明细表、中华人民共和国税收通用缴款书、机动车销售统一发票、《购车合同》、四川增值税普通发票、送车费明细表等证据核定车辆残值数额为48130元[包括标准车价65600元、车辆加装设施费32300元（车辆总价2196400元÷68台）、送车费3800元（2196400元÷68台）、车辆购置税5700元、车载刷卡收费机1710元（184680÷68台）、登记注册费814.85元（55410元÷68台）、车载控制器2770元，合计112694.85元，按《机动车强制报废标准规定》使用期8年，火灾发生时剩余3年5个月，即41个月计算，车辆残值为48129.90元（112694.85元÷8年×41个月）]，本院对核定后的数额予以认定；根据法律规定和保险人与被保险人之间的合约，原告为其自身营运权益投保的保险费，不应计算在毁损车辆的损失范围之内，故本院对其车辆保险费的主张不予支持；对原告提出车辆停运损失的主张，因只有原告单方的陈述，且其亦未提交其他相应的证据证明，不足以支撑停运损失存在的事实，故不予支持。综上所述，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七�第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、被告湟中县公安局交通管理大队赔偿原告湟中公交运输有限责任公司车辆残值48130元；二、被告湟中弘大农副产品购销有限公司不承担责任；三、被告湟中县西村鸿泰停车场不承担责任；四、驳回原告湟中公交运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述给付款项限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，由被告湟中县公安局交通管理大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  王学军审 判 员  邓旼旼人民陪审员  梁成忠二〇一七年三月二日书 记 员  安 娜附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第二款、第三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。