天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初675号原告：任燕，女，1980年3月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：庞瑞（任燕之夫），住天津市河**。委托诉讼代理人：李琳，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：天津茂隆源达进出口集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北则颐景公寓9-2-407。法定代表人：姜月，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，上海市浩信律师事务所律师。第三人：张力，男，1985年5月12日出生，汉族，住天津市河**。第三人：宋柏，男，1990年1月15日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：陈伟，男，1971年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：天津德泰行国际贸易有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）海滨十路****。法定代表人：陈伟，执行董事。第三人：石磊，男，1970年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告任燕与被告天津茂隆源达进出口集团有限公司（以下简称茂隆源达公司）及第三人张力、宋柏、陈伟、天津德泰行国际贸易有限公司（以下简称德泰行公司）、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任燕的委托诉讼代理人庞瑞、李琳，被告茂隆源达公司的委托诉讼代理人刘斌、赵晶到庭参加诉讼，第三人张力、宋柏、陈伟、德泰行公司、石磊经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。任燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告茂隆源达公司偿还原告任燕借款本金2780万元，并按月息2%的标准支付自2018年7月9日起至实际给付之日止的利息；2.案件受理费、保全费、鉴定费和公告费等费用由被告茂隆源达公司承担。事实和理由：原告任燕与被告茂隆源达公司于2018年3月20日签订《借款合同》，合同约定：原告任燕向被告茂隆源达公司出借人民币4000万元，借款利息为每月2%。原告任燕陆续将借款汇至被告指定账户，截至目前被告茂隆源达公司仅偿还借款1220万元，尚欠2780万元未还。经原告多次催要，被告茂隆源达公司至今不予偿还，原告任燕为维护自身的合法权益，请求法院支持原告任燕的全部诉讼请求。茂隆源达公司辩称，不同意原告任燕的诉讼请求，请求驳回原告任燕的诉讼请求。本案的借款是不存在的，因为借款合同出具之日并没有4000万元的借款，第一笔1200万打入后，第三人德泰行公司已经还了。所有款项往来实际上是原告任燕与第三人德泰行公司、陈伟之间的往来，是与第三人德泰行公司、陈伟之间发生的关系。至于为什么借条上会盖有被告茂隆源达公司的印章问题，被告茂隆源达公司已经向公安机关报案，被告茂隆源达公司认为公司的印章是因2018年6月25日第三人陈伟说需要到银行办理业务，借走了被告茂隆源达公司的印章，虽然被告茂隆源达公司多次向第三人陈伟催要，但其借故一直未还，一直到2018年7月6日，第三人陈伟毁掉了被告茂隆源达公司的所有账册后卷款潜逃了。本案的涉及的这枚印章是后来我公司在2018年7月9日从一家小贷公司获得的。该枚印章6月25日至7月9日期间脱离我公司保管。本案的借款合同虽然表面上书写日期是2018年3月20日，但是2018年3月没有款项往来，2018年5月才发生的款项往来，所以借款合同不可能是2018年3月签的，否则公司人员不可能不知道，即使印章是真的，也是2018年5月26日之后签的，时间肯定是倒签的。借款合同的资金是陈伟多年控制的第三人德泰行公司以及陈伟与原告任燕之间发生的交易或者借款往来，是原告本人和他们的结算，冒用了公司名义，冒用了公司的印章，我公司已经向公安机关报案。另外我方认为原告任燕为职业放贷人，所以其民间借贷的行为应无效。第三人张力、宋柏、陈伟、德泰行公司和石磊均未出庭发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告任燕提交了证据一借款合同，证明原告任燕与被告茂隆源达公司之间存在的借款合同关系。证据二委托收款书，证明被告茂隆源达公司要求原告任燕将款项汇至德泰行公司、陈伟的账户中。证据三原告任燕招商银行户口历史交易明细表，证明借款和还款的事实以及被告茂隆源达公司尚欠原告任燕借款本金2780万元。证据四截至2018年6月30日的收支明细，证明截止2018年6月30日被告茂隆源达公司尚欠原告任燕借款本金2780万元。证据五第三人张力的声明陈述，证明第三人张力代原告任燕向被告茂隆源达公司委托的第三人德泰行公司转款1200万元。证据六第三人宋柏的声明陈述，证明第三人宋柏代原告任燕收取被告茂隆源达公司的还款1260万元。证据七天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书（本案审理过程中，经茂隆源达公司申请，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对借款合同、委托收款书、截至2018年6月30日的收支明细上的公章和印章进行同一性鉴定。天津市开平司法鉴定中心司法出具司法鉴定意见书，载明上述材料中加盖的公章和印章与样本一致），证明证据一、二、四上加盖的被告茂隆源达公司的法人名章、财务章和公章是真实的，双方的借款合同真实有效；证据八委托收款授权书，证明被告茂隆源达公司抗辩主张第三人德泰行公司的三笔还款2080万元系原告任燕代委托人天津市富杰科技发展有限公司收取的，与本案无关。被告茂隆源达公司质证认为，对原告任燕提供的证据一借款合同的真实性、关联性和合法性均有异议，合同上被告茂隆源达公司的公章是在公章失控的情况下被第三人陈伟冒用盖上的，而且款项没有打入被告茂隆源达公司账户，而是打入了第三人陈伟控制的第三人德泰行公司账户内，与被告茂隆源达公司无关，原告任燕也缺乏自有资金证据，借款合同应认定无效。对证据二委托收款书的真实性、关联性和合法性均有异议，上面的公章是被告茂隆源达公司对公章失控的情况下被第三人陈伟冒用盖的，而且款项没有到达被告茂隆源达公司，款项是进入了第三人陈伟个人账户或者第三人控制的第三人德泰行公司。对证据三原告任燕招商银行户口历史交易明细表的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，该证据只能证明原告任燕与第三人德泰行公司、陈伟之间的款项往来，而且证据本身不完整，不能完整的反映第三人德泰行公司向原告任燕之间的还款情况。对证据四截至2018年6月30日的收支明细的公司印章已经鉴定是被告茂隆源达公司的印章表示认可，但是是被冒用的，该收支明细遗漏了3笔第三人德泰行公司交给原告任燕的款项合计2080万元。对证据五第三人张力和证据六宋柏的声明陈述的事实没有异议，但认为原告任燕是职业放贷人，借款合同应当无效。对证据七天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性没有异议。对证据八委托收款授权书的真实性、合法性和关联性均有异议，2080万元应当是本案的还款。第三人张力、宋柏、陈伟、德泰行公司和石磊均未发表质证意见。本院认证认为，原告提供的证据一借款合同和证据二委托收款书盖有被告茂隆源达公司的公章，对其真实性本院予以认定，且其内容与本案具有关联性，虽然被告茂隆源达公司认为合同上其公司印章是第三人陈伟冒用盖上的，而且款项没有打入被告茂隆源达公司，该行为涉嫌违法，借款与其无关，但未提供证据证实，本院依法对原告提供的证据一借款合同和证据二委托收款书的证明力予以确认。被告茂隆源达公司对原告提供的证据三原告任燕招商银行户口利息交易明细表的真实性、合法性无异议，本院依法对其真实性、合法性予以确认，并结合其他证据对其证明力予以认定。原告任燕提供的证据四截至2018年6月30日的收支明细上盖有被告茂隆源达公司的印章（法定代表人名章），被告茂隆源达公司对印章的真实性表示认可，同时该证据内容与本案有关，被告茂隆源达公司虽然认为该证据上其公司印章是被冒用盖上的，但未提供证据证实，因此本院对该证据证明力依法予以确认，但经核对银行流水，2018年6月12日和6月13日任燕和被告茂隆源达公司之间的往来款项实际数额为：任燕向被告茂隆源达公司转账110万，次日，被告茂隆源达公司转给任燕110万。鉴于被告茂隆源达公司对原告任燕提供的证据五第三人张力和证据六宋柏的声明陈述真实性没有异议，本院结合其他证据对该证据证明力予以认定。被告茂隆源达公司对证据七鉴定报告的真实性没有异议，本院依法予以认定。证据八委托收款授权书上盖有天津市富杰科技发展有限公司的印章，其内容是第三人德泰行公司与天津市富杰科技发展有限公司于2018年5月14日签订借款合同，天津市富杰科技发展有限公司委托任燕等代为收取第三人德泰行公司还款2080万元，结合证据四等证据，本院对其证明目的予以确认。被告茂隆源达公司提交了以下证据（法院依被告茂隆源达公司申请调取）：第三人德泰行公司账号尾号0906招商银行天津自贸区分行的银行流水和第三人陈伟平安银行天津自贸试验区分行账号尾号4041的银行流水，证明原告任燕陈述的借款还款过程中遗漏三笔款项，合计2080万元，该2080万元应当视为还款。原告任燕质证认为，对被告茂隆源达公司提交的上述证据真实性没有异议，不认可被告茂隆源达公司该证据的证明目的。第三人张力、宋柏、陈伟、德泰行公司和石磊均未发表质证意见。本院认证认为被告茂隆源达公司提交的该证据来源于银行，对其真实性予以确认，但结合原告任燕提交的证据四截至2018年6月30日的收支明细和证据八委托收款授权书等证据，本院对被告茂隆源达公司提交的该份证据的证明目的依法不予确认。本院认定事实如下：2018年3月20日，原告任燕（出借人）与被告茂隆源达公司（借款人）签订《借款合同》，合同约定双方就借款事宜达成借款协议如下：借款金额4000万元（以实际到账为准），借款利息为每月2%。被告茂隆源达公司向原告任燕出具委托收款书表示，就本借款合同出借款项被告茂隆源达公司委托第三人德泰行公司、第三人陈伟收取上述款项，请原告任燕将上述借款汇至第三人德泰行公司账户、第三人陈伟账户。2018年4月26日至6月13日，原告任燕包括委托的第三人张力合计将7626万元的款项通过银行汇至被告茂隆源达公司和第三人德泰行公司的账户。同期，第三人德泰行公司等通过银行汇付等方式给付原告任燕包括第三人宋柏4846万元。被告茂隆源达公司盖章确认截至2018年6月30日尚欠原告任燕2780万元。因被告茂隆源达公司未还款，故呈讼。本院认为，原告任燕与被告茂隆源达公司之间签订有《借款合同》，且该合同上的印章经鉴定系被告茂隆源达公司的印章，被告茂隆源达公司对此又无异议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定，原告任燕与被告茂隆源达公司之间的《借款合同》生效，合同内容均对各方当事人产生约束力。被告茂隆源达公司抗辩原告任燕系职业放贷人，借贷行为无效，依据不足，不能成立，本院不予支持。原告任燕履行了出借义务，即享有到期收回借款本息的权利，被告茂隆源达公司负有到期偿还借款本息的义务。本案中，原告任燕一方（含第三人）履行了出借义务，被告茂隆源达公司一方（含第三人）偿还了部分款项，经核对，截至2018年6月30日，被告茂隆源达公司尚欠原告任燕2780万元，原告任燕主张被告茂隆源达公司偿还本金及自起诉之日起计付的利息（月息2%）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告茂隆源达公司的其他抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告天津茂隆源达进出口集团有限公司偿还原告任燕借款本金2780万元，并按月息2%的标准支付自2018年7月9日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告任燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180800元，鉴定费56000元，公告费1460元，合计238260元，由被告天津茂隆源达进出口集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘海东审 判 员  张艳军人民陪审员  刘惠敏二〇一九年十二月三十日法官助理张海洋书记员张琦书记员王铎臻