河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3511号原告：南阳红阳远大重工有限公司，住所地：社旗县产业集聚区（南环路北段），统一社会信用代码：91411327572459861Y。法定代表人：安中兴，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚新，系该公司员工。委托诉讼代理人：王文谦，系该公司员工。被告：河南省顺丰速运有限公司南阳分公司，营业场所：南阳市宛城区新能源产业园纬十路1号，统一社会信用代码：914113006646954826（1-1）。负责人：胡鑫，任该公司经理。委托诉讼代理人：高文瑾，系该公司员工。委托诉讼代理人：李梦柯，系该公司员工。被告：河南省顺丰速运有限公司，住所地：郑州经济技术开发区郑州国际物流园区，统一社会信用代码：9141010075388607X3。法定代表人：孙会东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：高文瑾，系该公司员工。委托诉讼代理人：李梦柯，系该公司员工。原告南阳红阳远大重工有限公司与被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司、河南省顺丰速运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告南阳红阳远大重工有限公司的委托诉讼代理人王亚新、王文谦，被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司、被告河南省顺丰速运有限公司的委托诉讼代理人高文瑾、李梦柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳红阳远大重工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即赔偿原告货物损失54000元，并返还运费385元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告与武汉市汉口电炉有限公司签订工业电炉订货合同，购买2台总价值为54000元的微电脑自动控温电柜。因配电柜需要安装调试程序，原告于2019年9月24日委托被告将2台配电柜寄返武汉市汉口电炉有限公司。原告支付被告快递费385元，运单号为262497004595。被告在货物运输过程中，给原告的货物造成破损，武汉市汉口电炉有限公司拒收。该货物现在被告武汉仓库存储。武汉市汉口电炉有限公司出具的损坏报告中确认2台配电柜损坏严重，已无法修复。事发后，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望依法裁判。被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司、被告河南省顺丰速运有限公司辩称：1、此案原被告双方争议系因双方签订的运输合同中产生的权利义务纠纷，应当适用我国《合同法》及相关民事法律法规的调整和规范。双方的收派服务合同经双方协商一致并确认签字，根据《合同法》规定，对于合同中限制责任条款，合同制定方需对该条款尽到提示义务，被告就双方运输合同中针对快递运输保价及赔偿责任在合同第二款、第四款4.1条及附件一中均有明确规定并重点加黑标注，尽到了合理提示义务，故该赔偿条款合法有效。2、原告在被告处下单物品的声明价值为2000元，并交纳对应金额的保费，应当按照其声明价值承担赔偿责任，否则其明知其物品价值而恶意隐瞒的行为存在恶意欺诈，其行为构成严重违约。根据《合同法》规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确标明收货人名称、货物的名称、性质、重量、数量等有关货物运输的必要情况；但本案原告未能证明其向答辩人告知货物的性质、名称及实际价值等相关告知义务。根据双方自愿签订的《收派服务合同》中第二款双方的权利义务中第2.1条规定：“甲方（原告）拖寄物品时，应如实申报拖寄物内容、数量、声明价值等资料，真实、准确地填写乙方（被告）快递单之间各项内容。”但原告填写的运单上其声明价值仅为2000元，其刻意隐瞒拖寄物的价值，其行为构成严重违约。3、原告对运单的内容及拖寄物的情况未尽到核实、告知义务，且被告仅按照货物的重量收费385元，但原告要求被告承担54000元的赔偿有失公平合理。根据原告下单时提示的“快件运单契约条款”及双方签订的《收派服务合同》规定，原告已经知悉运输风险并同意当物品损坏按照其声明价值预见赔偿的最大金额。该合同是双方真实意思表示，符合快递运输行业的特点和惯例，不违反法律的强制性规定，可以作为确定拖寄物丢失时承运人应当承担赔偿责任的依据。4、根据双方签订的《收派服务合同》中规定的月结账号为37×××37，此账号自合同签订时生效，密码由原告一人掌握。涉案运单中明确显示“付款方式：寄付37×××37”，原告在涉案快件损坏前已掌握月结账号并在涉案快件中适用，应当适用双方运输合同规定。5、原告主张赔偿金额无有效证据证明，该诉求无法律及证据支持。按照“谁主张谁举证”原则，原告提供的第三方出具的损坏报告及证明均非有专业资质机构作出，也未能证明该配电柜剩余价值或损失。该配电柜的损坏情况远不能达到按照配电柜全价赔偿。综上所述，原告的诉求无事实及法律依据支撑，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议（包含真实性）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的工业电炉订货合同及增值税发票有异议。本院认为，上述证据与本案有关联性，可以证实原告委托被告运输的拖寄物价值54000元，对原告提供的上述证据的真实性本院予以认定；2、被告对原告提供的损害报告有异议，认为是复印件加盖公章，真实性无法核实，本院认为该证据与诉争事实相关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3、被告对原告提供的向被告出具的函有异议，不认可其真实性。本院认为，该证据系原告单方出具，本院不予认定；4、原告对被告提供的收派服务合同有异议，本院认为，该证据符合证据的三性特征，与被告提供的其他证据能够相互印证，故本院对被告提供的上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，原告南阳红阳远大重工有限公司将两台配电箱交由被告顺丰速运承运，运单号为262497004595。电子运单显示收方为湖北省武汉市东西湖区九通路银湖科技产业园18号武汉市汉口电炉有限公司；托寄物数量：2.0；实际重量：230；计费重量：230；费用：345；付款方式：寄付，37×××37，附加服务栏显示“声明价值：2000；包装费：30；保费：10”，费用合计385元。收件员：40019193，寄方签名栏未填写。另查明，原、被告双方于2018年签订《收派服务合同》，合同编号C-377AC-1812-00001，月结账号/结算账号：37×××37。本院认为，原告在被告营业网点办理货物运输,被告开具了电子运单凭证,双方形成了货物运输合同关系,该运输合同系双方真实的意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。本案中，被告作为承运人应当将原告交其承运的货物及时安全地运送到约定的地点交付收货人，但被告在承运该货物的过程中，没有尽到谨慎的注意义务，致使货物毁损，被告对此存在过失。但原告作为被告的长期客户，应知晓托运货物的相应规则，如实申报货物价值、选择是否保价、完整填写运单，在其未对托寄物作足额保价运输的情况下，要求被告全额赔偿货损54000元并返还运费385元，理由不足。因双方在签订、履行货物运输合同过程中均有过错,造成的损失,双方应当按照过错承担。根据双方的过错，原、被告以7:3的比例承担为宜，即被告应当赔偿原告货物损失为54385元×0.3=16315.5元。原告诉讼请求中超出该金额部分，本院不予支持。被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司是被告河南省顺丰速运有限公司的分公司,依据法律规定,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担,因此本案相应民事责任由被告河南省顺丰速运有限公司承担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告河南省顺丰速运有限公司于本判决生效后十日内向原告南阳红阳远大重工有限公司赔偿货物损失16315.5元；二、驳回原告南阳红阳远大重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，由原告南阳红阳远大重工有限公司负担812元，被告河南省顺丰速运有限公司负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张本品审判员  贾应强审判员  张运岩二〇二〇年六月十五日书记员  徐伟伟