天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33097号原告：天津巨川投资集团有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）中海大厦—501，统一社会信用代码911201166007161339。法定代表人：耿长和，总经理。委托诉讼代理人：高升，天津四方君汇律师事务所律师。被告：李绍林，男，1969年10月2日出生，汉族，天津中燃船舶燃料有限公司职员，住天津市开发区。原告天津巨川投资集团有限公司(以下简称巨川公司)与被告李绍林返还原物纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告巨川公司的委托诉讼代理人高升，被告李绍林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巨川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坐落于天津市滨海新区房屋腾空交予原告；2、依法判令被告向原告支付房屋占有使用费182400元（暂计自2007年1月1日至2019年8月31日期间），并支付自2019年9月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费，每月按照1200元标准计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月2日，依法取得坐落于天津市滨海新区塘沽泰祥里3栋房屋的产权登记证书，系该房屋的合法使用权人，自原告取得该房屋合法所有权之时，被告就非法占用原告的房屋，原告多次与被告协商要求腾退房屋交还原告，但被告至今未腾房，其行为损害了原告的合法权益，故起诉。被告李绍林辩称，1、原告要求被告返还诉争房屋，违背历史、断章取义，没有事实基础，侵犯了被告对房屋的合法使用权。1995年3月，被告由本单位福利分配河北路36号院42号住房一套，产权单位为天津港房产公司（企业产），并签订《天津市公有住宅房屋租赁合同》，合同遵照执行天津市公有住房租金标准缴纳房租。2000年4月25日天津市塘沽区城市房屋拆迁管理办公室签发《关于拆迁的公告》并附《拆迁安置补偿办法》，片区被列入拆迁改造范围。经查，早在1999年9月28日，天津港房地产开发经营公司与原告签订河北路36号院《合作建房协议》，协议中对36号院原土地上45户拆迁居民安置和安置新房屋产权以及“住房改善费”和集资改造费”两项费用归属和补偿等有明确规定。原告委托天津市塘沽区建设发展总公司进行安置及补偿工作，45户拆迁居民被现房安置，一步到位，地点在中心北路东泰祥里**3—5门。原告被拆迁安置在3—4—602房屋，依据天津市《城市房屋拆迁管理条例》细则第四十条和第四十一条规定，向原告缴纳“改善费”2180元和“集资改造费”12144元，被告于2000年6月1日与天津市塘沽区建设发展总公司签订《天津市公有住宅房屋租赁合同》，执行天津市公有房屋租金标准，月租金38.35元。依据《天津市进一步深化城镇住房制度改革实施办法》的规定，被告夫妻双方所在单位按所新分配房屋计租面积的1.3倍即41.99平方米扣除住房补贴款合计68863.6元。被告作为公房使用人对诉争房屋承租权是按照国家政策法规依法取得的，也是原告无任何理由更无剥夺的。因为公房承租权名义是指我国城镇居民以租赁形式对产权属国家或单位所有的住房享有承租权，实质上是国家对职工福利分房政策所取得的房屋使用权，这种房屋使用权是我国计划经济体制下福利性住房分配制度的体现。按照《公有住房承租权转让暂行办法》的规定，公房承租权人在法律允许的范围内，对公有住房享有的占有、使用、部分收益和有限处分的权利，这种权利是他人（包括产权单位）不能任意剥夺的，具有一定的排他性。2、“任何物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”作为房屋产权单位，原告无视国家行政法规之规定，片面强调和夸大主体权利，不认真履行其应尽责任和义务，多次无理拒绝和被告提出签订执行政府公有住房租金标准的承租合同的请求，不承担对房屋的修缮义务，数次指派不明身份人员上门或电话滋扰，歪曲事实，其行为有失诚信原则和社会公德，严重影响了被告正常生活和对房屋使用，损害了被告的合法权益，故驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2000年4月25日，天津市塘沽区城市房屋拆迁管理办公室发布《关于拆迁的公告》（塘拆办［2000］7号），该公告写明：“该片被拆迁单位及住户：为加快滨海新区城市建设步伐，改善我区投资环境和居民居住环境，依据城市总体规划要求，我区被列入拆迁改造范围，由天津市巨川置业发展有限公司进行改造建设，委托天津市塘沽区建设发展总公司进行拆迁安置和补偿工作，现就拆迁事宜公告如下：一、拆迁范围：东起美家商城，西至河北路，北起延安里5号楼，南至兴塘立交桥范围内的所有建筑物、构筑物，具体住宅是河北路36号院1-45号。二、规定的期间：1、搬迁期限：2000年4月26日至2000年5月10日。2、拆迁期限：2000年4月26日至2000年5月26日。三、安置地点：一步到位，现房安置在中心北路泰祥里三栋3-5门。”同时附《拆迁安置补偿办法》。该办法主要内容为：“一、拆迁范围：河北路以东，东起美家商城以西，延安里5号楼以南，兴塘立交桥以北范围内的公产、企产、公建设施及违章建筑均需全部拆除，具体包括河北路36号院1-45号，二、安置地点：中心北路东、泰祥里三栋。三、规定期限：1、搬家期间：2000年4月26日至2000年5月10日，2、、拆迁期限：2000年4月26日至2000年5月26日。四、拆迁补偿办法：1、对拆迁范围内的承租人发一次性搬家补助费，标准为一室户200元，二室户300元，搬家期限过后属于协助或者强行搬迁的住户一律不发搬家费，所发生的一切后果及费用均由被拆迁人负责。2、承租人不在此片居住，对外转借租他人居住及空闲的房屋和附属房屋（厨杂房）违章建筑物不发给搬家费……五、安置原则：1、本片拆迁安置一步到位，还迁新居的地址：，2、依据原房屋承租合同载明的居住面积确定房型，原居住面积8.01-18平米的安置一居室单元一套，原居住面积18.1-33平米的安置二居室单元一套，本次安置原则上不增加居室间数。3、安置新房房型的建筑面积：一室户不低于42平米，二室户不低于60平米。按照对安置新住房与原住房自然增加的使用面积部分由被拆迁房屋使用人，按建安工程造价25%交纳主张改善费，建安工程造价每平米828元。4、依据天津市拆迁《细则》第四十一条规定，被按照住户所在单位应按规定承担安置其职工新房建筑面积建安工程造价30%的集资改造费。……”1999年9月28日，原告与案外人天津港房地产开发经营公司签订的《合作建房协议》，协议约定：案外人现有位于塘沽区，河北路东侧职工住宅平房四排，建筑面积1586.12平方米，用地面积5127.55平方米。按区政府规划建商业用房的要求，案外人愿与原告合作实施开发建设。原告负责对该地块（现有45户居民）实施规划、动迁、拆迁、安置、建设，并支付所有费用；所有拆迁户按拆迁安置政策分配到的新房屋之产权归原告所有，依据天津市实施的《城市房屋拆迁管理条例》第四十条、第四十一条规定，应交纳的“住房改善”和“集资改造”两项费用归原告所有，在该地块上开发建设的房屋及设施的所有权及其土地使用权归原告所有。在之后的拆迁安置中，被告居住到诉争房屋，该房屋系由原告安置，并依当时的拆迁管理条例和原告与案外人天津港房地产经营公司的约定向被告收取了住房改善费和集资改造费。此后至2006年3月之前，被告均向案外人塘沽区建设发展总公司交纳租金，2007年6月14日，被告向原告交纳了2006年4月至2006年12月的租金513元。2006年12月8日，巨川公司取得塘沽（区）泰祥里3栋房屋的产权证。庭审中，被告认可涉诉房屋面积为48.89平米。另，本次拆迁中共有45户被安置，其中39户已出资购买了所居住的房屋。本院认为，一、关于腾房。本案中，原告虽未能提供拆迁安置补偿协议，但从其提供的住房改善费和集资改造费的收据及现居住在诉争房屋的情况，可以确认，即属拆迁安置范围内。根据原告与案外人天津港房地产开发经营公司签订的《合作建房协议》，原告将上述地块拆迁后将被告安置于涉诉房屋，完成了安置义务。现原告主张腾房之请求，虽被告长期未交纳房屋使用费，因存在历史原因，该请求本院无法支持。二、关于房屋使用费。被告居住在涉诉房屋后，于2000年6月至2006年3月之前系向另一案外人天津市塘沽区建设发展总公司交纳了房屋租金，说明被告就涉诉房屋已与案外人塘沽区建设发展总公司形成了房屋租赁关系。2006年12月，原告取得涉诉房屋产权证，2007年6月14日，被告即向原告交纳租金，虽双方未签订书面租赁合同，但从其交纳的租金发票亦能表明，双方就涉诉房屋已形成了新的房屋租赁关系。但被告自2007年1月至今一直使用房屋却未能交纳房费，显然于法无据，现原告主张自2007年1月至实际腾房之日的房屋使用费，因部分已过诉讼时效，就时效内部分本院予以支持，即自原告起诉之日前三年起算，费用标准参照天津市住房和城乡建设委员会出具的同地段折中2018年的房屋租赁价格，考虑房屋装修等问题，在原单价上酌情确定为每平米18元。至于被告称应按原公有房屋租赁价格交纳租金之抗辩，根据上述阐述，被告现所居住的房屋已非公有住房，故原告该主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李绍林于本判决生效后十五内给付原告天津巨川投资集团有限公司（2016年9月18日至2019年9月17日）房屋占有使用费31680.72元（48.89×18×12×3）；二、驳回原告天津巨川投资集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，由原告天津巨川投资集团有限公司承担3262元，由被告李绍林承担686元。（被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  张秀敏二〇二〇年五月十五日书 记 员  鲁振楠附：法律释明：1、《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”