江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0282民初6263号原告：宜兴市天安投资有限公司，住所地宜兴市宜城街道万达广场113号3403室，统一社会信用代码91320282MA1T57669W。法定代表人：丁建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：房腾康，江苏品悦律师事务所律师。被告：蒋亚文，男，1966年5月7日生，汉族，住宜兴市,现住宜兴市。委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。第三人：宜兴市明星煤炭化工有限公司，住所地宜兴市新建镇新昌路，统一社会信用代码91320282250230618C。法定代表人：王明法。原告宜兴市天安投资有限公司（以下简称天安公司）与被告蒋亚文、第三人宜兴市明星煤炭化工有限公司（以下简称明星公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托诉讼代理人房腾康，被告蒋亚文的委托诉讼代理人丁国芳均到庭参加诉讼。第三人明星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安公司向本院提出诉讼请求：1、判令蒋亚文返还天安公司2988072.89元及利息(其中1567469.74元自2017年12月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算，1420603.15元自2019年4月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由蒋亚文承担。审理中，天安公司变更第1项诉讼请求为：判令蒋亚文返还天安公司2980894.7元及利息(其中1560291.55元自2017年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；1420603.15元自2019年4月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；以2980894.7元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年3月，明星公司与蒋亚文签订《协议书》，约定明星公司将其享有的对宜兴禄漪园国际大酒店有限公司（以下简称禄漪园公司）的2600万元债权质押给蒋亚文，作为蒋亚文为王明福向民生银行借款提供抵押担保的反担保。如蒋亚文获分配清偿金额超过其实际为王明福偿还债务金额的，需将超过部分返还给明星公司，此后，王明福归还1900000元，蒋亚文实际代偿人民币1812855.43元。2018年3月18日，明星公司通知蒋亚文：其已将对蒋亚文享有的破产分配款超额部分转让给了天安公司，要求蒋亚文直接将多余款项支付给天安公司，但蒋亚文至今未能支付。为维护自身合法权益，天安公司诉至本院。蒋亚文辩称：一、其没有收到明星公司与天安公司的债权转让协议及债权转让通知书，而且该债权转让时，天安公司没有证据证明蒋亚文是明星公司的债务人，明星公司是债权人，故债权转让协议书及债权转让通知书自始不生效；二、根据2016年3月明星公司与其签订的《协议书》第三条、第四条之约定，明星公司已构成违约。同时可以确认明星公司系其债务人、其为质押权人，明星公司为质押人。根据《协议书》第四条约定“乙方承诺……若依法分配的比例超过15%,对超出部分的资金，在甲方（即明星公司）偿还贷款解除质押后5日内返还给甲方”，而明星公司并没有偿还贷款。同时明星公司出具的2016年3月30日《债权转让协议书》及债权转移通知书载明的“本通知同时作为不可撤销的确认书，我公司（即明星公司）确认：由蒋亚文先生全权负责处理本通知书所涉债权的清收事宜，有权与债权人达成并签署任何手续，贵公司向蒋亚文先生所作的清偿，我公司均予以认可”而禄漪园公司管理人分别于2017年11月27日第一次分配时按13.0013%进行分配，不足15%时，明星公司也没有补足，后又于2019年4月10日第二次分配时按5.4639%进行分配。第一次债权转让，明星公司确认其对禄漪园公司享有的债权人民币41280000元中的部分债权计26000000元及其产生的权利转让给其所有，其同意受让，结合《债权转移通知书》，明星公司第二次债权转让时系质押人而并非债权人，其为质押权人，故明星公司进行第二次“债权转让”于法无据。综上所述，请求法院驳回天安公司的全部诉讼请求。明星公司未作书面陈述。为支持其诉讼请求，天安公司提交如下证据：1、《协议书》及情况说明一份，证明2016年3月，明星公司与蒋亚文签订协议书，约定明星公司将其享有的对禄漪园公司的2600万元债权质押给蒋亚文，作为蒋亚文为王明福向民生银行借款提供抵押担保的反担保。如蒋亚文获分配清偿金额超过其实际为王明福偿还债务金额的，需将超过部分返还给明星公司的事实。同时协议书中，涉及向民生银行借款的主体为王明福本人。2、2020年5月14日案外人郭维勤与王明福的聊天记录一份，证明王明福本人偿还了1900000元的事实。3、银行还款单一份，证明案涉贷款于2017年11月24日还清的事实。4、禄漪园公司破产分配表，证明禄漪园公司管理人分别于2017年12月8日、2019年4月25日分配给蒋亚文3380325.17元、1420603.15元的事实。5、债权转让协议书、转让通知书、快递单及查询单一份，证明明星公司将其对蒋亚文享有的破产分配款超额部分转让给了天安公司，并要求蒋亚文直接将多余款项直接支付给天安公司的事实。蒋亚文质证称：对证据1真实性无异议，但证明内容不予认可。协议中并未约定如其获分配清偿金额超过其实际为王明福偿还债务金额的，需要将超过部分返还给明星公司，而是约定了若依法分配的比例超过15%，对超出部分的资金在明星公司偿还贷款解除质押后5日内返还给明星公司。明星公司出具的情况说明属于单方行为，没有得到其认可；对证据2真实性未提出异议，但王明福不是本案当事人，其出具的聊天记录与本案无关；对证据3真实性无异议，该款为其向银行归还；对证据4真实性无异议；对证据5，其没有收到该材料，同时其系质押权人，明星公司系质押人，未经其同意债权不能转让，该债权转让不生效；2018年3月18日，明星公司无债权可转让，与2016年3月30日债权转让协议书、债权转移通知书内容相悖。禄漪园公司破产财产第一次分配其受偿分配率为13%左右，根据其与明星公司签订的协议书第三条约定，明星公司并没有补足另外的2%，根据第四条的约定，返还条件不具备。为支持其抗辩意见，蒋亚文提交如下证据：1、2016年3月30日明星公司与蒋亚文签订的债权转让协议书、债权转移通知书各一份，证明明星公司已将禄漪园公司债权2600万元转让给了蒋亚文并依法履行了通知手续，明星公司承诺属于本通知同时作为不可撤销的确认书，在债权分配期间，明星公司无权再次转让。2、（2017）苏0282执2393号、（2018）苏0282执2888号、（2019）苏0282执79号三份执行裁定书，证明明星公司在宜兴市人民法院执行过程中欠款5000万元左右，恶意转移财产。3、民生银行个人综合授信借款合同、最高额担保合同、抵押财产清单、房屋他项权证、借款合同、担保合同、抵押财产清单，招商银行最高额抵押合同及他项权证，证明蒋亚文为王明福借款向民生银行提供了保证及抵押担保，所以收到了王明福1900000元。天安公司对上述证据质证称：对证据1真实性未提出异议，该证据恰能证明明星公司与蒋亚文是在依据协议履行双方的义务，即协议约定由明星公司将对外债权质押给蒋亚文，但为了蒋亚文能够控制该笔债权，从形式上明星公司以债权转让的方式进行该笔质押；对证据2真实性无异议，但从（2019）苏0282执79号、（2018）苏0282执2888号该2份执行裁定书来看，申请执行人均已向法院申请撤回了执行。（2017）苏0282执2393号中明星公司的对外债务基本已经了结，就本案所涉的明星公司对外转让的债权来看，本案原告的债权恰恰是为明星公司向债权人招商银行等履行了付款义务而形成，并不存在明星公司恶意转移财产的问题；对证据3真实性合法性认可，招商银行的最高额抵押合同指向的主债务是明星公司与招商银行之间的贷款合同，与本案所涉王明福与民生银行之间的债务没有关联，并且该笔债务已经结清，蒋亚文、王姬玲、天马公司等等担保人并未偿还分文；对于民生银行2012年的贷款合同，该笔债务也已经结清，蒋亚文、王姬玲、天马公司等担保人并未偿还分文；对于民生银行2016年的贷款合同，这笔贷款就是本案协议书中所涉的贷款。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2016年3月，明星公司（甲方）与蒋亚文（乙方）签订协议书一份，载明：“因甲方向民生银行宜兴支行贷款，乙方用其自有的位于宜兴市××街道××幢别墅××方的银行贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，现该笔贷款已经逾期，可能引起诉讼，抵押的别墅可能会被法院依法处置。为了保障乙方财产不受损失，甲方自愿把在宜兴市××国际大酒店有限公司（以下简称禄漪园公司）享有的部分债权质押给乙方。为此，甲乙双方进行充分协商，达成如下一致意见：一、甲方确认别墅抵押担保范围为本金390万元，甲方用享有禄漪园公司债权人民币41280000元按预期清偿率15%计算，计2600万元质押给乙方。二、为了确保乙方对该部分质押债权的有效控制，双方同意以债权转让的形式签订协议书，并由甲方书面通知禄漪园公司管理人。三、甲方承诺，在禄漪园破产财产依法分配若债务清偿比例不足15%,对不足15%部分款项由甲方负责另行安排资金补足，以偿还贷款解除房屋抵押。四、乙方承诺，若甲方提前解除贷款抵押担保，则乙方在禄漪园破产财产依法分配给乙方后的款项全部返还甲方。若依法分配的比例超过15%,对超出部分的资金，在甲方偿还贷款解除质押后5日内返还给甲方。”审理中，双方确认协议书中涉及贷款的借款人为王明福。同年3月30日，明星公司（甲方）与蒋亚文（乙方）签订债权转让协议书一份，载明“因乙方用其自有的房屋为甲方的债务进行了抵押担保,为保障乙方的财产权利,甲方自愿把在第三人中的债权转让给乙方,为此甲乙双方经协商达成如下一致意见：甲方确认其对宜兴市××国际大酒店有限公司（债务人）享有的债权人民币41280000元中的部分债权计2600万元及其产生的权利转让给乙方所有,乙方同意受让由乙方直接向宜兴市××国际大酒店有限公司管理人主张债权”等内容。同日，明星公司向禄漪园公司管理人出具债权转移通知书一份，载明：“根据《债权人申报债权审定表》,破产管理人审定我公司在宜兴市××国际大酒店有限公司中的债权为41280000元,现我公司已将该笔债权中的2600万元转移给蒋亚文先生,请贵公司在破产财产分配时直接向蒋亚文先生按2600万元债权清偿支付上述款项。本通知同时作为不可撤销的确认书,我公司确认:由蒋亚文先生全权负责处理本通知书所涉债权的清收事宜,有权与债务人达成并签署任何手续,贵公司向蒋亚文先生所作的清偿,我公司均予以认可”。同年7月13日，王明福、李秀芝与中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）签订借款合同一份，约定王明福、李秀芝向民生银行借款370万元，借款期限自2016年7月13日起至2017年7月13日止。同日，蒋亚文、王姬玲与民生银行签订担保合同一份，约定蒋亚文、王姬玲为前述借款提供连带责任保证担保，同时抵押人提供坐落于宜兴市××街道××路××号××室房屋为上述借款提供抵押担保。该借款到期后，因借款人逾期还款，蒋亚文向民生银行代偿借款，根据还款明细表显示，蒋亚文于2017年11月23日归还212780.56元，于同年11月24日归还3500074.87元，合计代偿3712855.43元。另查明：根据宜兴禄漪园国际大酒店有限公司、江苏禄漪园环保科技有限公司、江苏禄漪园实业有限公司无异议债权第一次、第二次分配表显示，蒋亚文分别于2017年12月8日及2019年4月25日受偿破产财产分配款3380325.17元、1420603.15元。再查明：2018年3月18日，明星公司与天安公司签订债权转让协议书一份，载明明星公司对蒋亚文享有债权1380325.17元(蒋亚文为甲方担保金额为390万,实际按银行结算金额为准)及其利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费及合同从权利,以及禄漪园公司可能存在的后次分配金额转让给天安公司，同日，明星公司出具债权转让通知书一份。审理中，蒋亚文陈述称未收到上述债权转让材料。又查明：2020年5月14日，王明福与案外人郭维勤进行微信对话，王明福说：“领导，您代蒋亚文收到我承代120万，银行转账70万，共计190万。另禄猗园分配金额我联系亚文核对确认，谢谢。”郭维勤回复：“收到”。审理中，双方对王明福支付的1900000元是否与本案有关存在争议，天安公司陈述称该1900000元就是王明福给蒋亚文去代偿王明福个人借款的，包含在蒋亚文代偿款3712855.43元内。蒋亚文陈述称：1900000元是收到的，其妻子王姬玲收到70万，另外天马公司收到承兑120万，但该1900000元与本案所涉的王明福个人借款无关，因为其房屋除了为王明福民生银行贷款提供抵押担保之外，还为其他银行贷款提供了担保，70万元是补偿的抵押房屋的差价，120万元也是为王明福提供的担保后补偿给天马公司的。本院认为：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，根据明星公司与蒋亚文签订的协议书内容第二条“为了确保乙方对该部分质押债权的有效控制，双方同意以债权转让的形式签订协议书，并由甲方书面通知禄漪园公司管理人”、第四条“乙方承诺，若甲方提前解除贷款抵押担保，则乙方在禄漪园破产财产依法分配给乙方后的款项全部返还甲方。若依法分配的比例超过15%,对超出部分的资金，在甲方偿还贷款解除质押后5日内返还给甲方”等内容，双方的真实意思表示是明星公司通过转让部分财产的形式对蒋亚文将来可能形成的债权进行担保，此后双方也办理了外观上的财产权利变动暨债权转让手续，该协议在权利义务内容设定及实际履行过程中接近让与担保的基本架构，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该担保类型原理，在债务人清偿债务后，债权人应当返还相关财产，本案中蒋亚文在2017年12月8日根据受让明星公司的2600万元债权额获得破产财产分配款3380325.17元，已超过其实际代偿金额，故此后的超出部分应向明星公司返还。其次，对于蒋亚文确认收到王明福的1900000元，虽然其陈述称该款属于补偿款，但未能提供证据证明双方对“补偿”一事形成了合意，也未能证明其在其他法律关系中实际形成了债权，故其应承担举证不能的不利后果，该1900000元应当在蒋亚文代偿款3712855.43元中予以抵扣。最后，明星公司已将全部债权转让给天安公司并通过诉讼等形式告知了蒋亚文，该债权转让应属合法有效。天安公司有权向蒋亚文主张返还相应本息。综上，蒋亚文实际应返还天安公司的本金金额为获得禄漪园分配款之和4800928.32元加上王明福已归还的1900000元后扣除蒋亚文代偿金额3712855.43元，暨2988072.89元。现天安公司在诉讼请求本金部分主动扣除资金占用利息7178.19元系其行使自身合法权利，本院予以确认，其要求蒋亚文归还本金2980894.7元及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。蒋亚文的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：蒋亚文于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市天安投资有限公司款项2980894.7元及利息(以1560291.55元为基数自2017年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；以1420603.15元为基数自2019年4月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；以2980894.7元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30706元，财产保全费5000元，合计35706元，由蒋亚文负担。该款已由天安公司预交，天安公司同意其预交的案件受理费、财产保全费由蒋亚文直接向天安公司支付，本院不再退还，由蒋亚文在本判决发生法律效力之日起十日内向天安公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 豪人民陪审员  王**盛人民陪审员  蒋其明二〇二一年一月十四日书 记 员  于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。