上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18761号原告：上海双鹿上菱企业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈泉苗，董事长。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被告：连云港陈泰余贸易有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：陈泰余，总经理。委托诉讼代理人：付长建。原告上海双鹿上菱企业集团有限公司诉被告连云港陈泰余贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后依法驳回被告的管辖异议。被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年1月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴少杰、被告法定代表人陈泰余及委托诉讼代理人付长建到庭参加诉讼。审理中，经本院分管副院长批准，本案适用简易程序延长审限一个月审理。本案现已审理终结。原告上海双鹿上菱企业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币299,720元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以299,720元为基数，自2018年5月12日起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日算至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算)。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，被告向原告采购空调器等家电产品。2018年3月及同年5月，被告分别向原告背某某让承兑汇票3张共计金额300,000元用以支付货款，后经双方对账确认被告在原告处尚有280元提货余额。2018年11月，涉案3张承兑汇票承兑人因票据活动涉嫌违法犯罪被公安机关调查，到期票据无法兑付，被告未能履行合同项下付款义务，故其应当向被告偿付上述300,000元货款，扣除被告尚在原告处的280元提货余额，被告应当偿付货款299,720元。原告多次催讨未果，故涉讼。被告连云港陈泰余贸易有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，原、被告2018年3月起开始存在业务往来，被告共计向原告采购1,024,620元货物，被告已付款1,024,900元，已付款中包括了本案所涉的3张承兑汇票300,000元，被告已经履行了全部的付款义务，相反原告尚有280元购货款未能退还被告。其次，涉案票据是商业承兑汇票而非银行承兑汇票，被告在支付前多次和原告协商，原告对于票据的性质是明知的且自愿接受上述票据，故应当自行承担相应的法律风险。再次，目前承兑人并未明确拒绝支付，且原告应当在取得拒付凭证之后在法定期限内行使追索权，而非以买卖合同关系为依据要求被告偿付货款。最后，原告利用其关联企业编造法律连接点，自行违法清偿取得涉案票据，应当承担相应的损失。2018年11月26日承兑人发布公告要求持票人申报登记，当时持有票据的原告关联公司没有进行申报登记，相反和原告串通将已到期票据再次背书给原告，扰乱了票据流转秩序。审理中，被告认为本案实质由票据纠纷引起，本案审理结果和涉案3张汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司(以下简称“宝塔财务公司”)存在利害关系，申请追加宝塔财务公司作为第三人参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年3月起，原、被告存在业务往来，原告向被告供应空调器等产品，双方未签订书面合同。2018年3月30日、同年5月11日，被告通过背某某让方式分别向原告交付电子承兑汇票1张(票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及2张(票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)用以支付货款300,000元，上述支付方式原告及被告方工作人员在聊天记录中均予认可。2018年10月7日，经原、被告对账，双方确认被告在原告账上尚有余款280元，之后双方未有其他交易往来。另查明：票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的汇票信息为：出票日期2018年3月21日，到期日2018年9月21日，出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人宝塔财务公司，票据金额100,000元；2018年4月11日原告将该汇票背某某让给江苏双鹿电器有限公司(以下简称“双鹿空调器公司”)，后该票据经多次背书并于2018年9月14日由案外人背某某让至双鹿空调器公司处；现该汇票的票据状态为逾期提示付款申请处理中。票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的2张汇票信息均为：出票日期2018年5月8日，到期日2018年11月8日，出票人宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人宝塔石化集团有限公司，承兑人宝塔财务公司，票据金额100,000元；原告于2018年5月15日将该2张汇票背某某让给江苏双鹿电器有限公司(以下简称“双鹿电器公司”)；现该2张汇票票据状态显示为逾期提示付款待签收。2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布第一次公告，公告中载明为解决宝塔财务公司到期票据相关问题，请到期票据持有人通过现场或邮寄方式提供相关资料，宝塔财务公司将在银川宝塔石化大厦及指定地点设置登记点并公布了现场登记的时间、邮寄提供资料的联系方式等，同时工作组表示鉴于宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，希望现场到期票据持有人予以配合。2019年8月2日，双鹿空调器公司、双鹿电器公司依据涉案3张票据向原告发出非拒付追索款项的请求，原告于当日向该两家公司共计清偿300,000元并取得该3张票据。审理中，原告确认双鹿空调器公司、双鹿电器公司系其关联公司。再查明：2019年5月8日，原告曾以同样案由在本院起诉本案被告，案号为(2019)沪0117民初7875号，该案件起诉状中原告称涉案汇票为“电子商业汇票”。同年9月2日，该案因原告申请撤诉，本院出具民事裁定书，准许原告的撤诉申请。以上事实，由电子承兑汇票、微信聊天记录、对账单、公告、同意清偿申请交易详细表、工商登记材料、7875号案件诉状和民事裁定书等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告理应偿付相应货款。本案的争议焦点主要在于，被告向原告背某某让涉案3张汇票的行为能否视为被告已经履行了买卖合同项下的付款义务。对于票据的直接前后手而言，当事人可以主张票据权利，也可以主张票据基础(原因)法律关系产生的民事权利。本案中，被告基于偿付货款而向原告背某某让商业承兑汇票，虽然原告曾将涉案3张汇票背书给案外人，但原告已通过向追索方清偿的方式重新取得该3张票据，且该3张票据目前的状态为“逾期提示付款申请处理中”及“逾期提示付款待签收”，结合2018年11月26日公告的内容，足以说明涉案3张票据无法承兑，原告无法获得相应的货款。原告作为出卖人未能获得该买卖合同的对价，原被告之间买卖合同关系的权利义务并未消灭，故原告基于买卖合同关系要求被告偿付尚欠货款并无不当。因原告系以买卖合同关系为请求权基础主张权利，故对被告认为原告应当行使票据追索权而非向其主张货款的意见，本院不予采信，对被告基于票据纠纷而申请追加宝塔财务公司为第三人的请求，本院不予准许。原告和其关联公司之间背某某让及追索清偿系原告和案外人之间发生的票据行为，与本案买卖合同无涉，如被告对此有异议，可另案主张解决。鉴于被告尚在原告处有余款280元，故原告要求被告偿付货款299,720元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未能及时履行付款义务，原告亦有权主张逾期付款利息损失，但原告自汇票背某某让日之次日起算利息损失显然有误，本院综合考虑本案情况，酌定原告有权自2018年11月9日起主张逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告连云港陈泰余贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海双鹿上菱企业集团有限公司货款299,720元；二、被告连云港陈泰余贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海双鹿上菱企业集团有限公司逾期付款利息损失(以299,720元为基数，自2018年11月9日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告连云港陈泰余贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,796元，减半收取2,898元，由被告连云港陈泰余贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二〇年四月二十四日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。