广州知识产权法院民 事 判 决 书（2015）粤知法专民初字第779号原告：广东华能达电器有限公司，住所地广东省揭阳市空港经济区，组织机构代码××。法定代表人：ＸＸ群，该公司总经理。委托代理人：黄少松，揭阳市博佳专利代理事务所专利代理人。被告：黄晶晶，女，汉族，住湖南省邵阳县，系深圳市龙岗区南湾科鸿美发电器厂（原深圳市宝安区新安科鸿美发电器厂）经营者。被告：东莞市港旺源野塑胶有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：唐三红。原告广东华能达电器有限公司诉被告黄晶晶、东莞市港旺源野塑胶有限公司（以下简称港旺源野公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少松到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告的法定代表人ＸＸ群于2007年8月18日向国家知识产权局申请了名称为电吹风（KF-8894）的外观设计专利，2008年6月18日获得授权公告并取得专利号为ZL200730065403.5的外观设计专利证书，授权后，原专利权人一直许可本专利供原告使用，2012年10月15日，本专利受让给原告。由于原告的专利突破同类产品的外观设计理念，以其独特的外观造型及设计风格在市场上深受消费者欢迎。经过原告的多年悉心经营，涉案外观设计专利已形成具有重大价值的无形资产。最近，原告发现黄晶晶在其阿里巴巴公司网页上销售港旺源野IQ68电吹风（售价53-98元／个），而原告的专利产品售价为110-120元，对原告的专利产品销售市场构成重大冲击。原告于2014年7月申请公证处对黄晶晶销售的侵权产品港旺源野IQ68电吹风的相关网页内容进行证据保全并进行购买。将购买的侵权产品与原告专利进行对比，二者完全相同，构成了对原告专利权的侵权。同时，原告还发现“港旺源野”的注册商标申请的申请人为港旺源野公司。两被告利用原告的电吹风专利产品的知名效应，针对原告外观设计专利产品刻意模仿，恶意抄袭原告的外观设计，坐享原告的市场推广成果，两被告的生产、许诺销售、销售行为属于情节严重的侵权行为，严重损害了原告的合法权益，理应承担法律责任。故诉诸法院，请求判令：1.两被告立刻停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的侵权产品，销毁侵权产品及侵权产品模具；2.被告黄晶晶赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支付的合理开支合计10万元，港旺源野公司赔偿10万元；3.两被告共同承担本案案件受理费。两被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：ＸＸ群于2007年8月18日向国家知识产权局申请名称为电吹风（KF-8894）的外观设计专利，于2008年6月18日获得专利授权，专利号为ZL200730065403.5。2012年10月15日，涉案专利的专利权人变更为原告。原告提交的专利登记簿副本显示该专利年费缴纳至2015年8月17日。涉案专利公开的图片包含主视图和立体图，其所示电吹风由风筒和手柄组成，风筒中部较大两端收小呈梭体，风筒两侧中间各有一长箭头形尖条，尖条内各设有一长方形防碰耳片。手柄位于风筒较大处，呈向前侧弯曲的弧状，手柄前侧有3个电源控制按钮，手柄下方有3级防滑纹线台阶。专利证书上的图片如下：2014年7月24日，依原告代理人黄少松申请，广东省揭阳市公证处公证人员对在阿里巴巴网站上名称为“深圳市宝安区新安科鸿美发电器厂（以下简称科鸿电器厂）”的网店的相关网页进行了证据保全。黄少松在公证人员的见证下使用公证处的计算机连接互联网登录阿里巴巴网站进行浏览；在阿里巴巴网站供应商一栏输入“深圳市宝安区新安科鸿美发电器厂”点击进入并对相关网页进行截图打印；网店首页的公司介绍中显示：“深圳市宝安区新安科鸿美发电器厂（现更名为港旺源野有限公司）于2000年成立，现工厂搬至广州。多年来，公司致力于电吹风。卷发器、直发器、电推剪等奥威系列品牌、港旺源野系列品牌美发工具的开发、生产及加工……”；网页显示的联系地址为广东白云区XX村；联系方式中显示联系人黄晶晶及其移动电话号码；网页标明订货量为1-11台的单价为98元，订货量为12-99台的单价为55元，订货量大于100台的单价为53元。网页截图显示的产品图片外观与被诉侵权产品的外观相似。广东省揭阳市公证处于2014年7月29日制作（2014）粤揭揭阳第000743号公证书对上述证据保全的过程进行证明。根据原告代理人黄少松提交的一份订单详情单显示，其于2014年7月24日向科鸿电器厂下订单，购买GWYY品牌IQ68电吹风1个，单价98元；物流公司为速尔快递，运单编号为880059494314，物流编号为ZX00000231919035。庭审中，原告出示其所购买的被诉侵权产品，该产品包装盒上印刷的企业名称为“广州港旺原野塑胶电器有限公司总公司：樟木头塑市场XX号分公司：广州市白云区XX号”，包装盒内的用户手册载明“港旺源野塑胶电器有限公司，是科鸿新注册的公司……”原告认为被诉侵权产品与涉案专利基本一致，落入了涉案专利权的保护范围，被诉侵权产品的外观图片如下：原告主张为本案的网页公证支付公证费1000元。原告没有提交其诉请两被告各赔偿经济损失及维权合理开支10万元的计算依据，请求法院酌情确定。另查明：港旺源野公司成立于2013年5月31日，注册资本为50万元；经营范围：销售：塑胶原料、塑胶机械、五金电器、电子产品等。根据国家工商行政管理总局商标局的商标注册登记资料显示，“港旺源野”的商标注册人为港旺源野公司。科鸿电器厂为个体工商户，成立于2014年4月21日，经营者为黄晶晶。根据原告提交的2015年6月22日的阿里巴巴网页个体工商户营业执照及企业信用信息资料打印件显示，科鸿电器厂更名为深圳市龙岗区南湾科鸿美发电器厂，网页上显示的实际经营地址为广州市白云区XX号，电子商务认证企业网站信息显示网站名称为“深圳市宝安区新安科鸿美发电器厂”。因科鸿电器厂为个体工商户，本院在诉讼中向原告释明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，并询问原告是否变更被告黄晶晶为科鸿电器厂，原告明确表示不变更。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的外观设计专利证书、专利登记簿副本、公证书、阿里巴巴网页打印件、物流详情单、注册商标登记信息及实物证据等证据证实。本院认为：原告是专利号为ZL200730065403.5的外观设计专利的权利人，该专利最近一次专利年费缴纳至2015年8月17日。在没有证据证实该外观设计专利终止或被宣告无效的情况下，其专利权处于有效状态，依法应受法律保护。他人未经专利权人许可，不得为生产经营目的实施该专利。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，被诉侵权产品与涉案外观专利产品均为电吹风，属于相同种类的产品，两者可以进行对比。比较涉案专利与被诉侵权设计，二者均由风筒和手柄组成，风筒与手柄的形状、位置、比例基本一致，风筒侧面设有长箭头形尖条，尖条内设有一长方形防碰耳片，手柄前侧均有3个电源控制按钮，手柄下方均有3级防滑纹线台阶。以普通消费者的眼光观察，被诉侵权产品与涉案专利设计之间无明显的视觉差异，构成相同，因此被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。本案中，涉案公证书显示科鸿电器厂网店发布了侵权产品的图片，原告在该网店上购得被诉侵权产品，上述证据之间能相互印证，证明科鸿电器厂存在销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，构成侵权，应承担相应民事责任。原告坚持以黄晶晶作为本案被告，考虑到黄晶晶是科鸿电器厂的经营者，其应当对科鸿电器厂的侵权行为承担民事责任。故原告主张黄晶晶停止销售、许诺销售的侵权行为并销毁库存侵权产品及赔偿经济损失有事实及法律依据，本院予以支持。因原告提交的证据不足以证明科鸿电器厂存在制造的行为，故其关于停止制造侵权行为、销毁制造侵权产品的模具的请求缺乏事实依据，本院不予支持。因被诉侵权产品的外包装盒上印有“港旺源野”的商标，产品外包装盒上印刷的公司名称、住所地及商标等信息与港旺源野公司的相关信息基本一致，可以认定被诉侵权产品系港旺源野公司制造，构成侵权，应承担民事责任。原告主张港旺源野公司立即停止制造、销售、许诺销售、销毁制造侵权产品的模具及赔偿经济损失有事实及法律依据，本院予以支持。关于赔偿金额的问题，由于原告的实际损失、被告的获利情况和涉案专利许可使用费等均难以确定，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定，本院综合考虑本案专利系外观设计、公证证据保全网页显示的被诉侵权产品销售数量少、两被告侵权行为的不同性质、被诉侵权产品的售价及原告为本案支出合理维权费用等因素，酌定黄晶晶赔偿原告经济损失及合理费用合计10000元、港旺源野公司赔偿原告经济损失及合理费用合计30000元。综上所述，原告诉请基本成立，本院对其合理部分予以支持。两被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视其放弃本案的抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晶晶于本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵害原告广东华能达电器有限公司第ZL200730065403.5号外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；二、被告东莞市港旺源野塑胶有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告广东华能达电器有限公司第ZL200730065403.5号外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品以及制造侵权产品的模具；三、被告黄晶晶于本判决生效之日起五日内赔偿原告广东华能达电器有限公司经济损失及维权合理费用合计10000元；四、被告东莞市港旺源野塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告广东华能达电器有限公司经济损失及维权合理费用合计30000元；五、驳回原告广东华能达电器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告东莞市港旺源野塑胶有限公司负担645元、被告黄晶晶负担215元、原告广东华能达电器有限公司自行负担3440元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，广州知识产权法院审理的第一审案件，生效判决、裁定、调解书需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈东生人民陪审员  吴桄辉人民陪审员  黎锦华二〇一五年十一月二十四日法官 助理  王冠燕书 记 员  伦志咏