山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初4958号原告：张利德，男，1976年10月28日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘建全，山东铭星律师事务所律师。被告：山东天鸿汽车销售有限公司，住所地临沂市河东区工业园区王家于埠社区温泉路西侧。法定代表人：孟庆君，总经理。委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中正法律服务所法律工作者。被告：中国重型汽车集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区华奥路777号中国重汽科技大厦。法定代表人：谭旭光，董事长。委托诉讼代理人：王照越，男，1985年6月18日生，汉族，住济南市历城区，系单位职工。委托诉讼代理人：夏曙浩，男，1992年12月27日生，汉族，住山东省高唐县，系单位职工。被告：洛阳凌宇汽车零售配件有限公司，住所地洛阳市洛龙区关林路与张衡街交叉口洛阳中集凌宇汽车有限公司洛销公司二楼201-204室。法定代表人：张晓磊，总经理。委托诉讼代理人：张乐峰，河南洛神律师事务所律师。被告：洛阳中集凌宇汽车有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区关林路与张衡街交叉口。法定代表人：李贵平，总经理。委托诉讼代理人：张乐峰，河南洛神律师事务所律师。原告张利德诉被告山东天鸿汽车销售有限公司（以下简称天鸿公司）、中国重型汽车集团有限公司（以下简称重汽集团）、洛阳凌宇汽车零售配件有限公司（以下简称凌宇公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，应中国重汽集团济南卡车股份有限公司的请求，原告张利德申请撤回对中国重型汽车集团有限公司的起诉,同时追加中国重汽集团济南卡车股份有限公司作为被告。本院于2020年12月3日第一次开庭审理，因案情需要，本院依职权追加了中国重型汽车集团有限公司和洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称中集凌宇公司）作为被告参加诉讼，原告张利德2021年1月19日向法院申请撤回了对中国重汽集团济南卡车股份有限公司的起诉。本院于2021年1月20日第二次开庭审理，原告张利德及其委托诉讼代理人刘建全，被告天鸿公司的委托诉讼代理人李玉欣，重汽集团的委托诉讼代理人王照越、夏曙浩，凌宇公司及中集凌宇公司共同的委托诉讼代理人张乐峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张利德向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判令被告为原告更换原厂发动机或赔偿原厂发动机费用50000元。2、请求法院依法调解或判令被告赔偿原告货物损失、清罐费、停运损失等共计48640元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月12日在被告天鸿公司处购买凌宇牌混凝土搅拌车一辆，车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ1ＫＤ581365，发动机号190317184337，该车辆登记车牌号为鲁Ｑ8××××。此车于2020年3月在瑞曼售后服务站首次保养。2020年4月27日，该车辆正常行驶时发动机突然熄火，原告联系被告山东天鸿汽车销售有限公司到场维修，被告重汽集团的维修工经拆解发动机，发现一缸毁损严重，五缸活塞已打碎，气门折断，五缸机体有裂痕，并造成车载混凝土凝固等损失。该车辆的基本车辆制造商系被告中国重汽集团有限公司，被告洛阳凌宇汽车零配件有限公司系质量保修卡载明的基本车辆的经销单位。原告损失和被告无法达成一致，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，故诉至贵院，请求法院依法支持原告之诉求。被告天鸿公司辩称，1、我公司在本车销售过程中不存在任何过错，该车辆系我公司自洛阳凌宇公司购进，在原告所诉求的发动机生产厂家为中国重汽集团有限公司。2、我公司要求查明原告所诉的发动机毁损是否属于产品质量问题造成，如排除人为使用因素，确定产品质量缺陷问题，应当由生产厂家承担合法合理损失，我公司不承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告重汽集团辩称，1、重汽集团并非整车产品的生产者，只是涉案车辆发动机的生产者，而发动机只是整车的一个零部件，不应承担产品的侵权责任，2、原告应就其主张承担举证责任，原告根据产品质量法提起诉讼，要求重汽集团承担赔偿责任，本案系因产品责任引起的纠纷，确定生产者、销售者，承担侵权责任的前提是产品存在缺陷，使用产品造成的损失及两者之间存在法律上的因果关系，在本案中，原告提出的证据均无法证明重汽集团生产的发动机存在产品质量缺陷，故应承担举证不能的责任，综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。重汽集团请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告凌宇公司辩称，答辩人作为一家专门从事专用车辆上装业务的企业，系接受天鸿公司的委托，按照委托方要求对重汽公司所生产的重型卡车承揽加工，并对该车辆进行混凝土罐体的上装，该车辆上装完成后已经交付天鸿公司，并经该公司验收合格后提车，现该笔交易已实际履行完毕，答辩人在本案中仅作为承揽方对该车辆进行混凝土搅拌罐体的上装部分，仅对上装部分提供质量保修服务，该车辆整车包括底盘、发动机应由其生产厂家提供保修服务。原告诉称该车辆所受损害均与上装部分即混凝土罐体无关，答辩人在本案中并非造成该车辆损害结果的损害人，且自身并无过错，应由庭审中实际造成过错的一方承担责任。被告中集凌宇公司辩称意见同被告凌宇公司的辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张利德围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、机动车销售发票复印件、车辆挂靠协议书原件一份。证据二、发动机损坏照片六张。证据三、临沂大唐混凝土有限公司报价表、山东公路集团京沪改扩建6标运输单，清罐费收据、拖车费收据、机械设备租赁合同一份。证据四、产品保修手册一份。证明涉案车辆的整车及零配件保修时间为12个月。证据五、民事裁定书一份，证实原告支出保全费920元。被告天鸿公司对上述证据质证后认为，对证据一、五无异议。对证据二该照片模糊不清，不能证实照片里损坏的发动机系涉案车辆的发动机照片。证据三对拖车费、清罐费系收据，个人随意性比较大，不能证实其真实性，对于运输单和报价表不能证实在运输过程当中本车辆实际已经对该货物进行了装载。对证据四的真实性无异议，但该保修手册来自于中国重型汽车集团，保修内容包括涉案发动机，应视为重型汽车集团对涉案的发动机承担保修义务。被告重汽集团对上述证据质证后认为，证据一无异议，证据二三性不予认可，发动机的六张照片均是原告单方提供，不能证明发动机存在缺陷，造成损失以及两者之间的因果关系。证据三的三性均不予认可，该证据也是原告单方提供，与本案没有直接关系，证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据和本案无关，证据五无异议。被告凌宇公司对上述证据质证后认为，证据一至四同天鸿公司，以上证据均与凌宇公司无关，我们只对罐体的上装。对证据五无异议，但我公司并未收到。同第一次的质证意见。被告中集凌宇公司的质证意见同凌宇公司的质证意见。被告天鸿公司向本院提交涉案车辆的购进发票一份，证实该车辆系被告天鸿公司自中集凌宇公司购进。原告张利德对上述证据质证后无异议。被告重汽集团对上述证据质证后无异议。被告凌宇公司对上述证据质证后认为，对该证据的真实性无异议，根据凌宇零配件有限公司与天鸿公司签订了委托加工合同，两公司作为承揽方，只是在重汽公司生产的豪沃HOWO-7卡车上上装混凝土搅拌灌体，其他并不是本公司生产，与本公司无关。被告中集凌宇公司对上述证据质证意见同凌宇公司的质证意见。被告重汽集团向本院提交D10.38-50发动机售后技术支持工作报告一份，证实发动机损坏是由原告操作不当引起的。原告张利德对上述证据质证后认为，该证据属于中国重汽集团内部单方制作，不能作为有效证据使用，原告在使用涉案车辆时，均是按照保养维修手册规范操作，不存在人为操作不当的情形。被告天鸿公司、凌宇公司、中集凌宇公司对上述证据质证后均无异议。被告凌宇公司向本院提交以下证据：：证据一、《委托加工合同》。证据二、《洛阳凌宇汽车零配件有限公司技术规范确认书(混凝土搅拌运输车)》一份。证据三、《售车通知单》一份。证据四、河南增值税专用发票一份。证据五、《凌宇牌混凝土搅拌运输车产品使用说明书》一份。以上证据证明目的详见证据目录。原告张利德对上述证据质证后认为，对该宗证据的真实性均无异议，凌宇公司与天鸿公司之间的内部约定不影响对外的担责，对原告无约束力。被告重汽集团对上述证据质证后认为，对五项证据的真实性无异议，对重汽济南卡车公司向凌宇公司销售交付所有车辆时，均附有车辆合格证，该合格证不仅能证明车辆底盘、发动机、车桥等零部件均是合格产品，并且在车辆交付时由双方人员进行验收。被告天鸿公司对上述证据质证后认为，对证据的真实性均无异议，关于委托加工合同，我方委托凌宇公司所加工的部件与涉案发动机的毁损无关联性。对于购车发票可以显示我们虽委托凌宇加工，但我们的车款均交付凌宇，我公司车辆均是从凌宇公司购买，在销售过程中我公司不存在过错。被告中集凌宇公司对上述证据质证后无异议。被告中集凌宇公司向本院提交以下证据：中集凌宇公司与中国重汽集团济南卡车股份有限公司签订的《中国重汽2019年度产品承销协议书》一份，证明根据协议的第一条、第五条中集凌宇只是在重汽生产的豪沃7卡车上上装混凝土搅拌灌体，该车的其他部分并非中集凌宇公司生产，原告所诉造成的损失与中集凌宇公司无关。原告张利德对上述证据质证后认为，真实性无异议，但对被告所证明目的有异议，原告购买的是整辆汽车，不是购买的零配件，两被告之间的内部协议约定，不影响对外承担责任，全案被告应该对整机或者零配件在保修期内产品质量负责。被告重汽集团对上述证据质证后认为，真实性认可，证明目的不认可，1、被告重汽集团只是发动机的生产者，但该协议的签订主体是济南卡车股份有限公司与中集凌宇有限公司、与被告重汽集团无关。2、该协议第一条并没有明确约定济南卡车公司向中集凌宇提供成品卡车，发动机和底盘组成卡车半成品。被告天鸿公司对上述证据质证后无异议。被告凌宇公司对上述证据质证后认为对该证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张利德与临沂三金运输有限公司签有车辆挂靠协议，原告张利德于2019年10月6日以临沂三金运输有限公司的名义在被告天鸿公司购买型号为ＣＬＹ5317ＧＪＢ36Ｅ1混凝土搅拌运输车一辆，车牌号为鲁Ｑ8××××，车架号ＬＺＺ1ＢＸＳＤ1ＫＤ581365，发动机号190317184337，价格440000元。2020年3月该涉案车辆在被告重汽集团公司指定的瑞曼售后服务站首次保养。原告张利德于2020年3月1日承包了京沪高速改扩建工程工期至2020年10月1日。2020年4月27日，涉案车辆在正常行驶时发动机突然熄火，原告张利德在发生事故后按照产品保修手册拨打了中国重汽服务热线4001888666，后被告重汽集团联系中国重汽费县晟通服务站，将涉案车辆拖至该服务站维修，现涉案车辆的发动机仍在中国重汽费县晟通服务站内。被告重汽集团于2020年4月27日对涉案的发动机进行拆检并出具了D10.38-50发动机售后技术支持工作报告，报告中载明了故障车辆载荷为车货总重为25吨，并初步确认故障系发动机超速造成。同时查明涉案发动机质量保修期为12个月。事故发生时使用期为5个半月。另查明，被告重汽集团系1995年5月20日经山东省工商行政管理局依法登记的有限责任公司，其经营范围为公路运输、组织本集团成员开发研制、生产销售各种载重汽车、特种汽车、军用汽车、客车、专用车、改装车、发动机及机组、汽车零配件、专用底盘；集团成员生产所需的物资供应及销售。机械加工：科技开发、咨询及售后服务；润滑油销售、许可范围内的进出口业务（限本集团的进出口公司）。涉案车辆鲁Ｑ8××××的发动机（190317184337）系被告重汽集团制造。被告凌宇公司仅在被告重汽集团生产的自豪沃ＨＯＷＯ-7卡车上上装混凝土搅拌灌体，同时系重汽集团质量保修卡中载明的经销单位。被告天鸿公司为涉案车辆的经销商。本院认为，原告张利德作为涉案汽车的购买方，应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，被告重汽集团作为涉案型号CLY5317GJB36E1混凝土搅拌运输车的发动机生产商应当对其制造的发动机质量承担责任，其生产的发动机在使用保修期内应保证正常使用，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干问题规定》第四条规定：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。重汽集团主张涉案发动机损坏的原因系由原告张利德人为因素造成发动机超速的鉴定报告，应由被告重汽集团向法庭提交证据予以证实原告张利德存在超速操作行为，被告重汽集团无证据证明原告存在超速操作行为，应承担举证不能的责任，对该主张本院不予支持。原告张利德主张被告重汽集团更换原厂发动机或赔偿原厂发动机费用50000元。赔偿货物损失、清罐费、停运损失等共计48640元的请求，本院予以认可。在保修期被告天鸿公司作为经销商应对涉案车辆的质量承担连带责任。被告凌宇公司、中集凌宇公司系涉案车辆的组装商，涉案发动机的损坏与其没有因果关系，对原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国重型汽车集团有限公司于本判决生效后十日内给原告张利德更换原厂产发动机或赔偿原告张利德发动机损失50000元。二、被告中国重型汽车集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张利德货物损失、清罐费、停运损失共计48640元。三、被告山东天鸿汽车销售有限公司对第一、二项判决之义务承担连带清偿责任。四、驳回原告张利德的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元（已减半收取），由被告中国重型汽车集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 崔建国审 判 员 尤文艳审 判 员 庄桂芹二〇二一年二月八日法官助理 杨晓玲书 记 员 乔 妮