上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19438号原告：上海山奔工业仪电有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林天义，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱林郭，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤华东，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：新疆合谊通石油科技服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路XXX号XXX室。法定代表人：宋微之，该公司总经理。委托诉讼代理人：林志华，北京大成(乌鲁木齐)律师事务所律师。原告上海山奔工业仪电有限公司(以下简称山奔公司)与被告新疆合谊通石油科技服务有限公司(以下简称合谊通公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人朱林郭、被告委托诉讼代理人林志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山奔公司向本院提出诉讼请求：合谊通公司支付山奔公司货款50万元及利息损失(自起诉之日起按月利率0.6%计算至合谊通公司实际清偿之日止)。诉讼过程中，山奔公司变更诉讼请求为：合谊通公司支付山奔公司货款50万元及以50万元为基数、按照银行贷款利率、自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：山奔公司与合谊通公司系买卖合同关系双方。双方于2018年下半年发生业务往来，2018年度发生业务额75万元，合谊通公司于2018年11月2日偿付货款37.5万元，于2019年8月5日偿付货款12.5万元，结欠25万元。2019年10月10日，合谊通公司继续向山奔公司采购化清助剂，金额50万元，合谊通公司收到山奔公司交付的货物后，仅于2019年10月22日偿付25万元。合谊通公司尚欠山奔公司货款50万元未付，山奔公司多次催讨无果后，诉至法院。合谊通公司辩称，不同意山奔公司的所有诉讼请求。理由如下：1、2018年，双方实际发生业务总额为50万元，合谊通公司已全部清偿；2、2019年，双方签订金额为50万元的合同，合谊通公司于2019年10月22日支付25万元，未支付剩余25万元的原因为：山奔公司未提交该批货物的产品合格证；合谊通公司委托初步检验显示该批货物有质量问题。法庭辩论终结后，山奔公司另补充述称：2019年10月10日之前，双方未签订书面合同，结算以发货单为准；《山奔公司对账单》(以下简称《对账单》)中载明的“2018年内分两批发货”，总计发货金额为62.5万元；2019年7月13日，山奔公司另向合谊通公司实发26桶货物，减按25桶计价12.5万元；2020年10月10日，双方签订书面合同，金额总计50万元，合谊通公司在收货后出具了《货物销售签收单》，且未在异议期内提出任何产品质量异议；山奔公司另补充证据如下：1、四张货物托运单；2、施洁茹与“陈侑宁”的微信聊天记录；3、施洁茹与李丹的微信聊天记录；4、银行回单。合谊通公司针对山奔公司的补充述称意见及证据，发表意见如下：1、因托运单无法印证山奔公司已向合谊通公司托运货物，故对四张货物托运单的真实性、合法性、关联性均不予确认；2、《对账单》所列的总重量、金额与山奔公司诉请金额及描述事实不符，合谊通公司对《对账单》内容也不予认可；3、“陈郁宁”并非合谊通公司员工，该微信聊天记录起始时间为2019年10月8日，证明不了在此之前的双方合同履行情况，微信聊天记录中，陈郁宁也并未对对账函作出确认，并要求山奔公司与李丹核实情况；4、李丹确为合谊通公司财务人员，但不是双方合同的经办人员，李丹在核实对账单后，指明对账单数据存在错误，微信中发送的发货单份数与山奔公司补充提交的发货单数量不一致。本院经审理查明：一、《对账单》记载内容2019年10月9日，山奔公司向合谊通公司发送名为《对账单》函件称，为便于双方今后更好地开展业务，账务清晰，现将合谊通公司自2018年7月1日至2019年10月9日的往来账务做一次核对，截至2019年10月9日止，合谊通公司尚欠山奔公司的货款余额为25万元，合谊通公司确认欠款金额无异，并承诺在2019年12月31日前结清该笔货款。该《对账单》还列明具体账目明细如下：产品名称为化清助剂XT-3-2000，单价/吨为2.5万元，数量为25吨，总计金额为62.5万元，已结金额为37.5万元，尚欠金额为25万元，备注载明2018年内分两批发货。2019年10月11日，合谊通公司在《对账单》结果确认情况处盖章，确认金额核对无误。二、《购销合同》签订及收货事实2019年10月10日，山奔公司与合谊通公司签订《购销合同》一份，合同编号为SBHYT-XXXXXXXX，约定：合谊通公司向山奔公司采购20吨型号为XT-3-2000的化清助剂，单价为2.5万元，总金额为50万元；山奔公司在收到合谊通公司50%货款后7日内发货；交货地点为新疆乌鲁木齐市；如对质量有异议，需在到货后十五天内提出；合谊通公司在本协议签订后的2日内支付50%货款，剩余货款在货到合谊通公司处次月底前结清。2019年10月19日，合谊通公司在《货物销售签收单》上签收栏处盖章，确认收到《购销合同》项下总价50万元货物。三、货款支付事实2018年12月19日，合谊通公司向山奔公司汇付37.5万元，摘要显示为货款。2019年7月10日，合谊通公司向山奔公司汇付12.5万元，摘要显示为化清助剂。2019年10月10日，合谊通公司向山奔公司汇付25万元，摘要显示为货款。四、发票开具事实2018年11月2日，山奔公司向合谊通公司开具了四张价税合计37.5万元的增值税专用发票。2019年8月5日，山奔公司向合谊通公司开具了二张价税合计12.5万元的增值税专用发票。2019年10月22日，山奔公司向合谊通公司开具了三张价税合计25万元的增值税专用发票，备注上记载“SBHYT-XXXXXXXX”。上述增值税专用发票已全部由合谊通公司认证抵扣。五、微信沟通事实2019年10月10日，山奔公司员工施洁茹通过微信向合谊通公司财务人员李丹发送《对账单》及《购销合同》。李丹即回复称“收到”，“对账单我这两天对完发您”。2019年10月11日，李丹微信中称，“您好，我看了一下账，我这是平的”，“我这没有欠款”。施洁茹回复称，“好的，我跟陈总反映一下这个问题，陈总应该知道”。李丹继续答复称，“一次375000，一次112500”，“发票款项都付清的”。施洁茹回复，“是的已经付款的发票款项是清的，但是有10吨货到了，未付款，所以发票也没有开”。李丹回复，“我好像听说过这个事”，“但是账上看不出来”，“当时签合同了么”。施洁茹随后回复，“合同没签只是发货了”，“需要补什么手续么，不过陈总很清楚是怎么回事”。李丹回复，“好呢，我给陈总说一下，盖好章，扫描给你”。随后，李丹询问，“您那有发货的单子之类的吗？陈总让确认一下数量”。施洁茹回复，“第一次五吨，第二次，二十吨，共25吨。具体是去年8月，和10月发的货，单据要找一下”，“25吨，结了15吨的钱，还差10吨”，“我就是把去年的发货情况做个整体的表述”。李丹答，“明白了，那你把单子找一下吧，我们这现场换人了，所以只能从你这核实了”。随后，施洁茹向李丹发送了两张物流单的照片。另查明，本院于2020年8月10日，受理山奔公司诉合谊通公司买卖合同纠纷的诉调案件。以上事实，由《对账单》、《购销合同》、《货物销售签收单》、增值税专用发票、银行回单、施洁茹与李丹的微信聊天记录以及当事人陈述等为证，事实清楚，足以认定。本院认为，山奔公司与合谊通公司间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应予以恪守。本案争议焦点为：一、2018年7月1日至2019年10月9日期间，双方业务总金额及合谊通公司欠付货款金额如何确定；二、《购销合同》项下由山奔公司提供给合谊通公司的货物是否存在质量问题。关于争议焦点一。双方一致确认《对账单》的真实性，且合谊通公司也确认由其财务人员对《对账单》进行了核实，可以认定《对账单》合法有效，双方于2018年7月1日至2019年10月9日期间的账目明细理应可以按照《对账单》的记载予以确定。但是根据双方诉、辩称意见及在案证据可见，《对账单》关于该时间段内的账目记载显然与部分事实存在出入，故该时间段内合谊通公司欠付货款金额应结合各方举证及陈述事实予以综合认定。第一，关于实付金额。《对账单》载明的上述时间段内合谊通公司的实付金额为37.5万元，但在诉讼过程中，双方一致确认合谊通公司实际支付的该时间段内的货款金额总计50万元，该节事实亦由山奔公司补充提交的银行回单予以佐证，故本院依法确认上述时间段内合谊通公司实付货款金额为50万元。第二，关于货款总额及欠付金额。鉴于双方一致确认上述时间段内合谊通公司已付货款金额为50万元，故欠付金额的计算，应按《对账单》载明的货款总额62.5万元，扣除合谊通公司实际已付的50万元，从而得出欠付货款金额为12.5万元。现山奔公司主张该时间段内货款总额为75万元，在该金额与《对账单》金额不符、且合谊通公司未予确认的情况下，理应由其进一步举证证明。为此，山奔公司补充提交了货物托运单、微信聊天记录等为证，而合谊通公司仅认可山奔公司工作人员与其财务人员李丹微信聊天记录的真实性。对此，本院认为，虽然两张货物托运单曾由山奔公司工作人员通过微信发送给合谊通公司财务人员，但在其他几张货物托运单未有合法有效签收证明且未一一由对方核对确认的情况下，上述证据并不足以证明山奔公司于2018年7月1日至2019年10月9日期间交付货物的总金额为75万元；而微信聊天记录中，也未见有相关内容对该时间段内的往来货款总额为75万元的事实予以佐证，且结合涉案收付款情况、增值税发票开具情况，也实难印证山奔公司关于该时间段内货款总金额为75万元的主张。综上，本院对山奔公司关于该时间段内货款总额为75万元的主张意见，不予支持。至于合谊通公司关于该时间段内货款总额为50万元的辩称意见，与事实不符，本院亦不予采信。据此，2018年7月1日至2019年10月9日期间，合谊通公司应当支付山奔公司的货款金额应为12.5万元。关于争议焦点二。2019年10月10日，双方签订总金额为50万元的《购销合同》，其后合谊通公司亦于2019年10月19日签章确认收到该50万元货物，至此，山奔公司已依约完成货物交付义务，合谊通公司理应及时支付货款。根据合同约定，如对质量有异议，需在到货后十五天内提出，且剩余50%货款在货到合谊通公司处次月底前结清。现合谊通公司并未在质量异议期内向山奔公司主张质量问题，亦无证据证明货物存在质量问题，其仅以山奔公司未提供合格证明为由认为货物质量存在问题，缺乏事实依据。故，合谊通公司应按照合同约定支付剩余25万元货款，并承担由此产生的违约责任。现山奔公司自愿将利息损失起算点调整至起诉之日即2020年8月10日，于法无悖，本院予以照准。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆合谊通石油科技服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海山奔工业仪电有限公司货款37.5万元，以及以37.5万元为基数、自2020年8月10日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告上海山奔工业仪电有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,800元，减半收取4,400元，财产保全申请费3,020元，诉讼费合计7,420元，由原告上海山奔工业仪电有限公司负担1,855元，由被告新疆合谊通石油科技服务有限公司负担5,565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊二〇二一年一月六日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。