山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初777号 原告：武乡县厚实种植专业合作社，住所地武乡县洪水镇芝麻角村。 法定代表人：霍庆红，职务理事长。 委托诉讼代理人：张海霞，山西丰州律师事务所律师。 被告：安国市通达（中）药材种子经营部，住所地河北省保定市安国市药华路药市一街**。 实际经营者：房辉。 原告武乡县厚实种植专业合作社（以下简称厚实合作社）与被告安国市通达（中）药材种子经营部（以下简称药材经营部）合同纠纷一案，本案于2019年11月7日立案后，被告向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）晋0429民初777号民事裁定，驳回原告提出的管辖权异议，被告不服上诉，长治市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚实合作社法定代表人霍庆红及委托诉讼代理人张海霞、被告药材经营部实际经营者房辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厚实合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的种子款28885元；2.判令被告给付原告垫付的运费1001元；3.判令被告赔偿原告各项经济损失共计167600元，包括土地租金92000元、肥料款41100元、人工费11500元、机械费23000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事不再分装的包装种子零售服务，原告在武乡县洪水镇、蟠龙镇、丰州镇几个村承租有土地若干。2019年3月17日，被告的实际经营者房辉对原告承租土地进行综合考察，认为原告的承租地适合种植“牛膝”中药材。2019年4月1日，原、被告签订《中药材供收合同》一份，合同约定，原告种植中药材，被告提供种子或者秧苗，所需种苗款付款方式为：种苗预付款20%、种苗到位付40%、出苗后付20%、产品回收后付20%；被告提供的种苗，一定确保质量，发芽率须在90%以上，如因种苗不发芽或不出苗，被告必须采取补救种苗，补救措施期间所产生的费用由被告承担；种、管、收等技术指导，由被告亲自到原告播种地指导服务；合同自2019年4月1日至2019年12月回收日止。合同签订后，原告分五次共支付被告种子款28885元，同时房辉带着“牛膝”种子和技术人员来到原告承租的土地内进行了为其将近20天的播种，被告承诺播种后7-10天发芽。到了6月份，原告发现播种的“牛膝”没有任何发芽的征兆，便联系被告，被告实地考察后，告诉原告再等等，原告一等再等，“牛膝”的出苗率几乎为零，原告提出让被告补种，被告找各种理由推脱，后来干脆置之不理。原告多次联系被告，协商此事未果，故诉至法院，望判如所请。 被告药材经营部辩称，1.原告向我支付28885元的费用中包含种子款24585元和购买播种机的费用4300元，种子款同意退还，购买播种机的费用不予退还；2.原被告双方口头约定，运费由接收货物一方负责，故运费应由原告承担；3.原告请求的各项损失被告不予认可。每亩地400元租金及机械费请求过高；土地种植亩数、购买化肥款、人工费不予认可;4.原告没有按约定付款首先构成的违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的下列证据有异议：1.原告的营业执照1份；2.药材“牛膝”的种植现状照片8张；3.原告为种植“牛膝”与他人签订的租赁土地协议4份及证人段建波、白俊杰、武晋斌的证言；4.原告为种植“牛膝”支付的肥料款、人工费、机械费收据各1支；5.原告垫付1001元运费的票据1支。 本院对原告的上述证据认定为，证据1真实有效，与双方签订合同的盖章一致，予以认定。对证据2的照片本院将结合案件查明的事实予以认定。证据3中霍庆红与厚实合作社签订的合同，因合同双方均为霍庆红签署且无其他证据相印证，不能证明合同的真实性；白俊杰与厚实合作社签订的合同，因白俊杰当庭的陈述前后矛盾，与合同内容也不一致，无法证明合同的真实性；武乡县武德厚科技发展有限公司与厚实合作社签订的合同，因该公司签订人员并未出庭作证，不能认定其真实性；段建波与厚实合作社签订的合同，因证人陈述的签订时间与地点不符合常理，不能证明其真实性。综上，该四份合同不能证明其真实性，且原告未提交证据证明其已按合同约定支付租赁费的事实，故对该4份合同不予认定，对证人段建波、白俊杰的证言不予采信，对证人武晋斌关于其为原告种植“牛膝”付出机械、人工等费用的部分证言予以采信，对其他证言不予采信。证据4证据之间能够相互印证，且与本案查明事实相一致，予以认定。对证据5的真实性予以认定，至于该费用的承担本院将结合本案具体案情予以确定。 被告向本院提交下列证据：1.空白合同1份；2.对账单1份；3.武乡县2019年5月至6月份降水情况说明1份；4.播种视频资料1份；5.房辉与霍庆红微信聊天记录5份。 原告对上述证据中的证据4无异议，其他均有异议。 本院对被告提交的证据认定为，证据1无证据效力，不予认定；证据2无双方签字且原告不予认可，不能证明其真实性，不予认定；证据3不能证明被告主张的事实，不予认定；证据4原告对其真实性无异议，予以认定；证据5原告对其真实性无异议，但认为其中的内容不能证明药材实际种植的亩数，本院对该证据予以认定，对药材种植亩数，本院将结合其他证据并根据双方证据的证明力大小予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系从事种子零售业务的个体工商户，2019年3月，被告实际经营者房辉来到原告在武乡县洪水镇等地承租的土地进行考察，认为原告的承租地适合种植“牛膝”中药材。于是原被告于2019年4月1日签订《中药材供收合同》，约定：原告种植中药材，由被告提供种子或者秧苗，付款方式为：种苗预付款20%，种苗到位付40%，出苗后付20%，产品回收后付20%；被告提供的种苗，一定确保质量，发芽率须在90%以上，如因种苗不发芽或不出苗，被告必须采取补救种苗，补救措施期间所产生的费用由被告承担；种、管、收等技术指导，由被告亲自到原告播种地指导服务以及产品的回收等内容。合同签订后，原告分五次共计支付被告28885元，并向被告购买播种机1台。房辉及其技术人员带着“牛膝”种子来到原告承租的土地进行将近20天的播种，2019年6月份，原告发现播种的“牛膝”出苗率几乎为零，便与被告联系，被告实地考察后，要求原告继续等待出苗，原告要求被告补种“牛膝”种子，被告未补种，为此，双方发生纠纷，故原告诉至法院。 本院认为，本案的主要争议焦点为，一、原告的损失数额如何计算；二、对原告的损失被告是否应当承担责任。关于原告的损失：运费1001元、肥料款41100元、人工费11500元、机械费23000元本院予以确认；根据本案查明的事实，本院确认原告向被告支付的28885元款项中包含种子款24585元、播种机款4300元，因播种机由原告占有，故对原告购买种子的损失24585元予以确认，对4300元损失不予确认；关于租赁土地的面积及租金损失，原被告均认可被告向原告提供1800斤“牛膝”种子，原告出具1份由被告向其提供的中药材种植明细表，该明细表中显示“牛膝”按每亩地8斤播种，被告未提供相反证据予以反驳，故种植土地面积按每亩8斤共种植1800斤计算，土地租金原告诉请每亩400元，但其提供的证据不足以证明其主张，被告认可每亩200元，故对每亩200元予以确认，原告的土地租金损失为200元/亩*225亩=45000元。综上，原告的损失总计为146186元。根据合同法的相关规定，合法有效的合同对双方当事人具有约束力，当事人一方不按照合同约定履行义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同双方对损害后果均有过错的，应根据过错大小承担责任。本案中被告未按照合同约定提供符合质量要求的“牛膝”药材种子，致使原告遭受损失，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告辩称“牛膝”不出苗系因当地降水少导致，但被告提供的“降水情况说明”不能证明其主张，而被告提交的其与霍庆红的微信聊天记录内容，证明播种时期正值下雨，该内容与霍庆红的陈述相一致，故对被告的该辩解意见不予采信。根据本案查明的事实，原告租赁的种植药材的土地中，有部分土地种植有树苗，该情形必然对药材的生长有一定影响，故原告对损害后果亦应承担一定的责任。根据原被告双方的责任大小，对原告的损失本院酌定由被告承担80%的责任即116948.8元，由原告自行承担20%的责任即29237.2元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告安国市通达（中）药材种子经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告武乡县厚实种植专业合作社各项损失116948.8元； 二、驳回原告武乡县厚实种植专业合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，由被告安国市通达（中）药材种子经营部负担1125元，由原告武乡县厚实种植专业合作社负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  田丽芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵 波