四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1729号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：德阳市河东区庐山南路***号。组织机构代码：90513273-7。负责人：谭榜华，该公司经理。委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕绍怀，男，1966年10月9日出生，住什邡市。委托诉讼代理人：邹红，四川宏建律师事务所律师。原审被告：黄明刚，男，1968年7月22日出生，住罗江县。原审被告：舒学兵，男，1975年7月23日出生，住德阳市旌阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人吕绍怀、原审被告黄明刚、舒学兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安公司委托诉讼代理人文跃、被上诉人吕绍怀及其委托诉讼代理人邹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.撤销（2016）川0682民初1530号民事判决，改判上诉人平安公司仅向吕绍怀支付8203.5元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书（华大司鉴所[2017]临鉴字第795号）系在未征求上诉人同意下进行的鉴定，程序不合法，故现有证据无法证实吕绍怀因为本次交通事故导致了伤残。因此，吕绍怀主张的伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不应当予以支持。2.吕绍怀的误工天数应当根据公安部发布的人身损害受伤人员误工损失评定准则中的90天计算，一审判决对误工天数认定有误。吕绍怀辩称，一审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：对本次交通事故发生的经过、责任认定以及川FS12**轻型普通货车在保险公司投保了交强险和限额为50万元（含不计免赔）的商业三者险；事故发生后，吕绍怀住院治疗43天，产生住院医疗费22675.57元，按18%扣除自费药4081.60元，由舒学兵承担；门诊医疗费1874.97元；护理费按91.15元/天计算；住院伙食补助费按30元/天计算；舒学兵为吕绍怀垫付医疗费12675.57元，保险公司已支付医疗费1万元的事实，本院予以确认。对当事人争议的四川华大司法鉴定所作出的鉴定意见及吕绍怀的具体损失问题，法院审查认为，第一，关于四川华大司法鉴定所作出的鉴定意见。四川华大司法鉴定所系在保险公司提出重新鉴定申请后，法院依照法定程序确定的鉴定机构。四川华大司法鉴定所作出[2016]临鉴字第2533号鉴定意见书，确定吕绍怀的受伤程度未达伤残标准。三被告对该鉴定意见没有异议，原告吕绍怀有异议并向本院提交了补充鉴定申请书，要求对伤情进行补充鉴定。对此，�院依法向什邡市第二人民医院吕绍怀的主治医生陶成进行调查询问吕绍怀事发时肋骨骨折情况，陶成医生陈述：手术时吕绍怀第七肋骨确实断裂并经手术治疗，CT只是提示第七、八腋后段陈旧性骨折，并加注问号，影像学资料与实际受伤情况是会存在不同的。同时根据[2016]临鉴字第2533号鉴定意见书的鉴定意见：吕绍怀左侧第七、八肋骨肿大变形非2016年3月6日新近发生，与手术记录中：左侧第四、五、七肋骨腋段及后支骨折，并进行手术的治疗的情况明显矛盾，故法院依法将调查笔录及病历再次移送四川华大司法鉴定所补充鉴定。四川华大司法鉴定所作出[2017]临鉴字第795号鉴定意见书载明：“2016年03月06日吕绍怀因外伤致左胸闭合性损伤左胸多根肋骨骨折、左肺挫伤、全身多处组织挫伤，经左胸第4、5、7肋骨骨折内固定术及对症支持等治疗，本次法医临�学检查，复阅影像学资料提示：复阅送检2016年04月13日X线片（片号：X267）示：左胸第4、5、7肋骨骨折内固定术后改变，可见肿大的骨痂形态，未见确切纹理断裂影。2016年12月14日CT片（片号：0303688）示：左胸第4、5、7肋骨骨折内固定术后，左侧第3、8肋骨骨折。因此，根据送检材料，结合本次法医临床学检查，吕绍怀具有明确的外伤史，外伤致左胸第3、4、5、7、8肋骨骨折诊断明确。根据送检病历材料，结合本次法医临床检查及经证实左侧7、8肋骨为本次损伤发生，2016年3月6日吕绍怀因外伤致左胸第3、4、5、7、8肋骨骨折诊断明确，经内固定手术治疗，目前其胸廓外观无明显畸形，余无特殊。因此，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.5b条‘胸部损伤致4肋以上骨折；或2肋以上缺失’之规定，吕绍怀左胸第3、4、5、7、8肋骨�折属X级伤残。”综合吕绍怀的手术记录、主治医生陶成的陈述，四川华大司法鉴定所[2017]临鉴字第795号鉴定意见与吕绍怀的实际伤情相符，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，能够证明吕绍怀因本次事故构成十级伤残。第二，关于具体损失问题。吕绍怀提供的医学证明能够证明后续内固定取出术约需4000元；吕绍怀提供的《劳动合同》未约定劳动报酬，工作岗位约定为机修，但《工资收入证明》中载明：岗位为动力设备科科长，年收入6万元（基本工资4000元+岗位补贴1000元）。《2016年1月工资》的工资条载明：基本工资5000元，个税45元，应发工资4955元。《工资表》载明：2015年10月至2016年2月，吕绍怀每月基本工资为2500元，岗位补贴为1000元，应发工资3500元。吕绍怀提供的该组证据相互矛盾，不能形成证据链证明其受伤前的工资收入，故本�对对其主张的误工费标准不予支持。由于吕绍怀系社区居民，陈述其从事机修工作，误工费按四川省2015年居民服务、修理和其他服务业91.15元／天计算。吕绍怀的误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，结合原告的住院期间、医学证明载明的休息时间，吕绍怀的误工期为163天。吕绍怀系什邡市居民，故残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；精神损害抚慰金，根据黄明刚的过错程度和吕绍怀的损害后果，并结合本地区经济发展水平确定为3000元，此款在交强险限额优先受偿；在平安公司申请重新鉴定后，吕绍怀前往四川华大司法鉴�所进行鉴定所产生的交通费，系实际发生的费用，故对吕绍怀要求平安公司支付的请求予以支持，酌情确定为300元，在申请重新鉴定之前的交通费500元，双方均达成一致意见，予以确认；鉴定、补充鉴定及检查费2302元系吕绍怀确定交通事故损失所实际产生的费用，应纳入保险公司赔偿范围。一审法院认为：由于吕绍怀相对川FS12**轻型普通货车属第三者，川FS12**轻型普通货车在平安公司投保了交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，吕绍怀因本次交通事故身体受到损害产生的损失，应由平安公司在川FS12**轻型普通货车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿。同时依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，因黄明刚不系舒学兵的雇员，故舒学兵应对自费药承担赔偿责任，黄明刚不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2015年度统计数据计算，吕绍怀因本次交通事故受伤产生�各项损失为：医疗费20468.94元（已扣除自费药4081.60元）；后续治疗费4000元；住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）；护理费3919.45元（91.15元／天×43天）；误工费14857.45元（91.15元／天×163天）；残疾赔偿金52410元（26205元／年×20年×0.1）；被扶养人生活费4819.25元（19277／年×5年×0.1÷2）；精神损害抚慰金3000元；交通费800元；鉴定及检查费2302元。合计107867.09元（其中：医疗费用25758.94元，伤残损失82108.15元）。综上所述，上述损失由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿82108.15元；不足部分15758.94元由保险公司在商业三者险限额内赔偿，共计赔偿107867.09元。扣除被告舒学兵垫付费用7570.97元（医疗费12675.57元-自费药4081.60元-受理费1023元）和保险公司已支�的10000元后，实际赔偿90296.12元。依照前引法条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川FS12**轻型普通货车机动车保险责任限额范围内一次性赔偿原告吕绍怀因本次交通事故产生的各项损失90296.12元；二、驳回原告吕绍怀的其他诉讼请求；三、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川FS12**轻型普通�车机动车保险责任限额范围内一次性支付被告舒学兵垫付费用7570.97元。案件受理费减半收取为1106元，由原告吕绍怀负担83元，被告舒学兵负担1023元。二审中，四川华大司法鉴定所向本院提交了《关于“吕绍怀一案”鉴定意见书的说明》，四川华大工作人员李斌（系四川华大司法鉴定所鉴定人员，但并非本案[2016]临鉴字第2533号鉴定意见书及[2017]临鉴字第795号鉴定意见书中载明的鉴定人员）出庭作证，证实[2017]临鉴字第795号鉴定意见书的鉴定结论系在鉴定材料不完整的情况下作出的，故结论不正确。上诉人称四川华大司法鉴定所出具的《关于“吕绍怀一案”鉴定意见书的说明》及李斌的证言能够证实，一审判决采信[2017]临鉴字第795号鉴定意见书中的结论系属错误。被上诉人称《关�“吕绍怀一案”鉴定意见书的说明》与医院出具的相关材料载明的内容相违背，且李斌并非本案鉴定意见书中的鉴定人，上述证据均不应当采信。本院认为，四川华大司法鉴定所出具的两份鉴定意见书载明的内容相互矛盾，虽然四川华大司法鉴定所出具了《关于“吕绍怀一案”鉴定意见书的说明》，其工作人员李斌也出庭作证，但李斌并非本案[2016]临鉴字第2533号鉴定意见书及[2017]临鉴字第795号鉴定意见书中载明的鉴定人员，该说明亦不足以解释两份鉴定意见书中的矛盾，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十八条的规定，本院对四川华大司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第2533号鉴定意见书、[2017]临鉴字第795号鉴定意见书、《关于“吕绍怀一案”鉴定意见书的说明》及李斌的证言均不予以采信。本院另查明，在一审诉讼中，吕绍怀向法院提交了《德阳百信法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定其因交通事故致左胸4、5、7、8肋骨骨折，属于十级伤残。上诉人对该证据进行了质证。二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求和法律适用进行审理。结合双方二审诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1.被上诉人吕绍怀是否构成十级伤残，其主张的伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费是否应当予以支持。2.被上诉人吕绍怀的误工天数应当如何认定。关于被上诉人吕绍怀是否构成十级伤残，其主张的伤残赔偿金、精神�慰金、被扶养人生活费是否应当予以支持问题。如前所述，鉴于四川华大司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第2533号鉴定意见书、[2017]临鉴字第795号鉴定意见书、《关于“吕绍怀一案”鉴定意见书的说明》及李斌的证言之间存在矛盾，本院对上述证据均不予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准予。本案中，被上诉人吕绍怀向法院提交了其自行委托有关部门作出的《德阳百信法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定其因交通事故致左胸4、5、7、8肋骨骨折，属于十级伤残。该鉴定意见，上诉人并未提供证据足以反驳，故应当采信《德阳百信法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》的结论，即吕绍怀因本案交通事故致十级伤残，其所主张的伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费应当予以支持。故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于被上诉人吕绍怀的误工天数问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，结合吕绍怀的住院期间、医学证明载明的休息时间，其误工期为163天。上诉人提出的误工天数应当为90天的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳支公司负担（此款中国平安财产保险股份有限公司德阳支公司已预缴）。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  李玉兰审判员  李 庆二〇一七年十一月七日书记员  喻 佳