徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初2186号原告：张卫星，男，1989年8月28日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭城律师事务所律师。被告：徐州市亿佳园林绿化工程处，住所地徐州市奎山公园。法定代表人：董德成，该工程处经理。委托诉讼代理人：董林林，该工程处员工。被告：江苏恒龙万相房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区泉新路东。诉讼代表人：郑学彬，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。原告张卫星诉被告徐州市亿佳园林绿化工程处（简称亿佳公司）、江苏恒龙万相房地产开发有限公司（简称恒龙万相公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭，于2020年7月26日、2021年1月8日公开开庭进行了审理，原告张卫星及其委托诉讼代理人赵阳，被告徐州市亿佳园林绿化工程处的委托诉讼代理人董林林，被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王常佳、吴新豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫星向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款暂定合计为3900192.21元及利息（具体利息在鉴定后具体工程款数字确定后予以明确）；请求判令被告在欠付原告霖岚溪谷建设项目工程款范围内，对在建工程折价拍卖价款中享有优先受偿权；本案保全费、案件受理费等全部诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由，2017年2月，原告对霖岚溪谷小区内景观绿化工程进行实际施工，涉案霖岚溪谷建设项目发包方为被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司，被告徐州市亿佳园林绿化工程处负责霖岚溪谷小区内景观绿化工程的承建，关于工程范围内的乔木、灌木、地被植物及景观工程材料的采购、种植、灌溉、湖石、驳岸、跌水、游园道路铺装、水榭、长廊、假山、岛屿、中心河道、景观亮化、水池、过滤池、过滤设备及水泵等景观工程施工及给定施工图内所含有的施工项目均是原告张卫星进行实际施工。被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司仅支付了工程款70万元，导致被告徐州市亿佳园林绿化工程处也无法向原告支付工程款，并且被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司两股东之间矛盾巨大，无法达成一致意见付款，导致工程搁置。2017年8月底，被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司强行将原告清场。清场时原告在现场的技术资料及施工资料均遗留在施工现场，至今没有取出。在庭前原告曾经到施工现场找寻相关施工资料及技术资料，均没有找到。显然该资料为被告公司予以扣留或被被告公司遗失。据此，现为了维护原告的合法权益，根据民诉法等相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。被告徐州市亿佳园林绿化工程处辩称，原告张卫星当时只是借我们公司的资质，我们没有把这个工程分包给他，这个工程也不是我们接的，收取发包方的工程款全额的支付给原告，没有收取管理费，我们不应当承担责任。被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司辩称，第一点，原告与被告亿佳园林公司之间的转包协议，因违反法律强制性规定属于无效协议。2017年2月，亿佳公司与恒龙万相公司签订小区景观绿化施工合同，在该合同第十条明确约定了该工程禁止转包，并且对非法转包约定了处罚措施。因亿佳公司违约，导致被告恒龙万相公司产生的损失，被告恒龙万相公司将保留另案起诉的权利。第二点，原告是否享有优先受偿权在法院同类型案件中，他人起诉江苏恒龙万相房地产开发有限公司判决书中已有定论，判决不予支持享有优先受偿权这一诉求。第三点，即使原告诉请成立，原告是工程的实际施工人，被告恒龙万相公司也只在未付工程款范围内承担连带责任。综上，请求法院查明案件事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实:2017年1月8日，被告徐州市亿佳园林绿化工程处与被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司签订徐州市霖岚溪谷小区景观绿化施工合同，工程名称为徐州市霖岚溪谷小区内景观绿化工程，施工地点为徐州市泉新路东侧霖岚溪谷小区内。工程承包范围包括所有乔木、灌木、地被植物及景观工程材料的采购、种植、灌溉、湖石、驳岸、跌水，游园道路铺装、水榭、长廊，假山、岛屿、中心河道、景观亮化、水池、过滤池、过滤设备及水泵等景观工程施工及给定施工图纸内所含有的施工项目内容，均属承包范围内。承包方式为本工程由被告徐州市亿佳园林绿化工程处包工、包料，总承包投标总376万元，中标总价包括甲方施工图的全部内容，如乙方错算、漏算责任由乙方承担，图纸不明处另行协商。开工日期2月10日，竣工日期为4月20日，总工期为70天。双方在协议中还约定了工程质量及验收标准、工程价款及结算付款方式、养护期、安全文明施工要求、双方责任等内容。2017年1月14日，原告与被告徐州市亿佳园林绿化工程处签定工程施工转包合同，转包工程名称为徐州市霖岚溪谷小区内景观绿化工程，转包范围为徐州市霖岚溪谷小区内景观绿化工程，包括所有的乔木、灌木、地被植物及其景观工程材料的采购、种植、灌溉、湖石、驳岸、跌水。游园道路的铺设，水榭、长廊，假山、岛屿、中心河道，景观的亮化水池、过滤池、过滤设备，及其水泵等景观工程施工及给定施工图纸范围内所有的施工项目内容，均属于原告承包范围。承包的方式，由原告以被告徐州市亿佳园林绿化工程处的名义，包工包料，施工承包价格为376万元，图纸变更的另行协商，施工日期为2017年2月10日至2017年4月20日，施工期限为70天。其中，该协议第十条约定，乙方承接本施工项目应当向甲方支付挂靠费用，按照审计报告审定的工程价款总额的1.5%支付给甲方，甲方也可以从收到业主的工程款中按照比例扣除上述挂靠费用。该协议成立以后，原告即组织人员进行施工。在施工过程中，被告亿佳园林公司从被告恒龙万相公司收取的工程款70万元已交付给原告。因被告恒龙万相公司管理不善，内部管理层出现纠纷，原告被清理退场。原告未能按照合同的约定完成所有的施工任务，所完成的工程也未经相关部门进行验收。2020年3月26日，本院作出（2020）苏0312破2号民事裁定书，受理了申请人江苏汉嘉建设工程有限公司对恒龙万相公司的破产清算申请。原告所施工的工程已在被告破产还债程序中进行整体评估，该项目已进行整体拍卖。本案在审理中，经原告申请，本院委托徐州天平建设监理咨询有限公司对原告完成的工程量进行了鉴定，该公司于2020年11月26日作出《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为已完工部分（不含景石）价格为1548141.59元，具体分项内容为：跌水及池底鉴定价格为（合同内部分）134741.24元；跌水池及池底鉴定价格为（图纸变更部分）269397.15元；镂空景墙鉴定价格为（合同内部分）96402.88元；镂空景墙鉴定价格为（合同外增加部分）23603.34元；楼梯3、曲桥甲、水榭长廊及挡墙（合同内部分）价格为968644.98元；花池、景墙旁边地坪、设备基础、检查井及亲水平台（合同外增加部分）价格为55352元；景石（不含施工费）鉴定价格为442670.57元，景石重量，按过磅单合计重量1527.82吨计算，全费用综合单价参考合同附件投标单价计算。提供法院参考的价格是景石施工费用（不含景石主材费）参照原合同价格莲花池、驳岸综合单价计算，全费用综合单价为215.87元/吨。已完成土石方价款（不包括桥南水池的回填土）参照合同数量和单价计算，该部分费用为9665.64元。在鉴定过程中，原告补充提供了霖岚溪谷景观样板区原始高程测点图，并据此申请对增加的部分施工内容进行价格鉴定。经本院委托，徐州天平建设监理咨询有限公司于2020年12月24日作出了补充鉴定结论，其鉴定土方价款（不包括桥南水池的回填土）工程价款为87843.79元，原土石方价款（不包括桥南水池的回填土）参照价款9665.64元不再有效。原告共支付鉴定费用20790元。原告当庭变更诉讼请求为：判令被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司管理人支付工程款2408466.5元及利息，相应欠款利息从2017年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告恒龙万相公司实际支付之日止；判令被告欠付原告的工程款在原告施工的霖岚溪谷建设项目工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权；第三，本案的诉讼费、保全费由被告恒龙万相公司承担。原告明确表示仅要求被告恒龙万相公司承担责任。本院认为，因原告并无从事园林绿化的施工资质，原告与被告亿佳公司签订的工程施工转包合同无效。原告在案涉的霖岚溪谷小区内景观绿化工程中投入了人力、物力、财力，其实际施工人的地位可以确认。根据当事人提供的景观绿化施工合同和工程施工转包合同，被告亿佳公司承包该工程后直接转包给了原告，在原告施工过程中，被告亿佳公司收取70万元工程款也全额支付给了原告，因为被告恒龙万相公司的原因原告提前退场，对于原告已完工的部分，原告有权要求被告支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第四十四条规定“实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”对原告要求被告恒龙万相公司支付工程款及相应利息的请求，本院予以支持。对于原告已完工的工程价款，经鉴定为跌水及池底鉴定价格为（合同内部分）134741.24元；跌水池及池底鉴定价格为（图纸变更部分）269397.15元；镂空景墙鉴定价格为（合同内部分）96402.88元；镂空景墙鉴定价格为（合同外增加部分）23603.34元；楼梯3、曲桥甲、水榭长廊及挡墙（合同内部分）价格为968644.98元；花池、景墙旁边地坪、设备基础、检查井及亲水平台（合同外增加部分）价格为55352元；土方价款（不包括桥南水池的回填土）工程价款为87843.79元；景石（不含施工费）鉴定价格为442670.57元，按过磅单景石合计重量1527.82吨计算，全费用综合单价参考合同附件投标单价计算，景石施工费用（不含景石主材费）参照原合同价格莲花池、驳岸综合单价计算，全费用综合单价为215.87元/吨。原告已完成工程价款为2408466.45元[1548141.59+442670.57+(1527.82×215.87）+87843.79]。被告恒龙万相公司已付原告工程款70万元，尚欠原告1708466.45元。因原告退场后对原告施工的景观工程由被告恒龙万相公司占有，后该工程已在被告破产还债程序中进行整体评估，该项目已进行整体拍卖，故本院对原告要求被告恒龙万相公司支付1708466.45元及相应利息的请求，本院予以支持。因原告未提供确切的退场时间，本院确定自2017年9月1日至实际付清之日的利息计算区间。被告恒龙万相公司虽对于该工程是否为原告施工持疑，但是未能提供任何证据予以证明另有其他人参与该工程施工，故本院不予采信。原告放弃要求被告亿佳公司承担责任是对自己实体权利的处分，未损害被告恒龙万相公司及其它人的合法权益，本院应允。因原告与被告亿佳公司之间的合同无效，依据《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定，对原告要求确认被告欠付原告的工程款在原告施工的霖岚溪谷建设项目工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第七百八十八条、第七百九十一条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张卫星工程款1708466.45元及利息（以1708466.45元元为基数，支付自2017年9月1日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告张卫星的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38002元，由原告张卫星负担21355元，被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司负担16647元；保全费5000元、鉴定费20790元，由被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚人民陪审员  杨道平人民陪审员  张 锋二〇二一年一月二十一日书 记 员  赵彦玲