辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01282号上诉人（原审被告）：沈阳天地建设发展有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：朱金辉。委托代理人：王伟，男，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人：刘莹，女，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：沈阳兴北混凝土有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：王春香。委托代理人：温建民，男，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳天地建设发展有限公司因与被上诉人沈阳兴北混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告沈阳兴北混凝土有限公司在原审法院诉称，原告为被告建设的“沈阳诺富特酒店工程”（后改名为“辽宁鑫汇国际大厦”）项目供应混凝土。2011年5月11日，双方结算书确认混凝土结算金额为21，115，947.00元，已给付混凝土货款14，708，639.40元，2011年7月20日被告用辽宁鑫汇国际大厦9套房作价抵账6，175，834.00元，尚欠231，473.60元。原告为维护自身权益诉至法院，请求判令被告支付货款人民币231，473.6元及人民币231，473.6元的双倍利息（从2011年5月11日至今）、违约金人民币10万元并承担本案诉讼费用。被告沈阳天地建设发展有限公司在原审法院辩称，金额没有异议，但是原告的诉讼请求超过诉讼时效。第一、原告起诉已经超过了法定的诉讼时效，根据民法通则第135条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法定另有规定的除外，本案中被告最后一次向原告支付货款的日期为2010年9月1日，以承兑汇票的方式向原告支付了货款458，639.4元，最后结算日期为2011年5月11日，自结算后原告在未向被告主张过任何权利，从2011年5月11日至原告向法院提起诉讼之日，即2014年8月13日已长�三年，远远超过法定的两年诉讼时效；第二、本案不存在诉讼时效中止中断或延长的情形，本案中原告不存在民法通则第137条、第139条、第140条规定的关于诉讼时效中止中断或延长的情形，综上所述，原告的起诉超过了诉讼时效，且不存在中止中断或延长的事由，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第153条规定，当事人超过诉讼期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止中断延长事由的，判决驳回其诉讼请求，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。原审法院经审理查明，2009年2月3日，原告与被告签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，约定：原告向被告施工的沈阳诺富特酒店工程供应混凝土；工程所需全部商砼供应浇筑完毕，双方须于40个工作日内按照合同约定的方法完成最终供应量及货款额的确认工作，待被告工程验收�需所有有关商砼质量资料全部交齐、工程主体验收合格后付至最终货款额的70%；总货款的30%以该工程等价款商品房在开盘时进行预抵付（商品房平方米单价按开盘价格、户型及方位按结构砍块确定、特殊情况双方协商）；被告不能按合同约定如期付款，被告除应向原告支付延期付款期间的利息（按银行同期贷款利率计算）外还应赔偿由此给原告造成的其他直接和间接经济损失。2011年5月11日，原告与被告形成《结算书》一份，结算金额人民币21，115，947元。2009年6月8日至2010年9月1日，被告共计向原告支付货款人民币14，708，639.4元。2011年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房抵账协议》一份，约定：甲乙双方同意将辽宁鑫汇国际大厦项目混凝土工程款，由甲方以本协议中所约定的房源进行抵顶。抵顶房源位于沈阳市沈河区北站路58号（沈河区北站二路58-1�楼，共计9套房源），抵顶工程款的金额合计人民币6，175，834元。协议签订后，即视为甲方已经向乙方支付了抵顶的工程款，乙方应当向甲方开具相应金额的正规发票。在抵顶房源产权证办理完成之前，乙方或者其指定的第三方均不得再行要求甲方办理商品房更名手续，办理正式商品房相关手续的时间以甲方通知为准。现上述抵顶房产未办理产权证。至此，被告尚欠商砼款人民币231，473.6元未予支付。现原告与被告因商砼款产生纠纷，原告诉至法院。另，原告于庭审中提供两份加盖有被告公章的分别形成于2012年3月14日及2013年3月12日的《询证函》复印件，其内容为被告为进行会计报表审计，征询原告与被告的往来账款，被告对原告沈阳兴北混凝土有限公司负有一笔人民币6，407，307.6元的欠款。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、沈阳市预拌混凝土买卖合同、结算书、商品房顶账协议、付款凭证、询证函复印件等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》及《结算单》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，能够证明原告向被告提供的商砼总价款为人民币21，115，947元。现被告尚欠货款人民币231，473.6元未予支付，系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告给付货款人民币231，473.6元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对原告请求被告支付双倍利息的诉讼请求，因合同明确约定被告延期付款应按银行同期贷款利率支付逾期利息，故被告应自《结算单》形成之日，即2011年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率向原�支付逾期付款的利息。对原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，原审法院认为，双方于合同中并未明确约定违约金的数额或计算标准，且原审法院已根据合同约定支持原告利息的请求，故对原告违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。对被告沈阳天地建设发展有限公司主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，且无中止、中断和延长情形的辩解，原审法院认为，被告虽抵顶原告若干套房产作为支付混凝土货款，但上述房产并未完成更名过户，因房产作为以登记为所有权公示的不动产，不宜视为被告以房屋抵顶货款的行为已经完成，因此诉讼时效不宜从《商品房抵账协议》签订之时开始计算。另，原告提供有两份加盖有被告公章的《询证函》复印件，并主张原件在被告处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有�据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被告在指定期间内未对《询证函》的合法合理性举证予以否认，可以推定原告以《询证函》证明被告在2012年底及2013年底两次认可尚欠原告货款数额为人民币6，407，307.6元的主张成立，被告的确认行为系诉讼时效中断的事由，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告的此项辩解不符合法律规定，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳天地建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳兴北混凝土有限公司货款人民币231，473.6元；二、被告沈阳天地建设发展有限公司于本判决发�法律效力之日起十日内给付原告沈阳兴北混凝土有限公司货款人民币231，473.6元的利息（自2011年5月11日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳兴北混凝土有限公司其他诉讼请求。如被告沈阳天地建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6，270元，减半收取人民币3，135元，保全费人民币2，332.85元，由被告沈阳天地建设发展有限公司承担。宣判后，沈阳天地建设发展有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人的诉讼主张已过诉讼时效，不应予以支持。诉讼时效应从《商品房抵帐协议》签订之时开始计算，被上诉人在举证期限后提供的《询征函》仅为复印件，且载明“本函仅为复核帐目使用，并非催款结算”，不具有催款的效力，不能作为诉讼时效中断的唯一证据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用、保全费均由被上诉人承担。被上诉人沈阳兴北混凝土有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人沈阳兴北混凝土有限公司的主张是否超过诉讼时效。2011年7月20日上诉人与被上诉人签订的《商品房抵顶协议》及2012年3月14日及2013年3月12日的《询证函》，证明被上诉人主张的债权分别于2011年7月20日、2012年3月14日、2013年3月12日发生诉讼时效中断事由，被上诉人的主张并未超过诉讼时效。关于上�人主张《询征函》仅为复印件，诉讼时效不能因此中断，应从《商品房抵帐协议》开始起算的主张，被上诉人《询征函》虽为复印件，但载有上诉人的公章，在原审法院指定的期间内，上诉人并未明确否定，且结合本案数额巨大，上诉人不主张权利不符合常理，本院认定被上诉人所主张的债权并未超过诉讼时效。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6270元，由上诉人沈阳兴北混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩代理审判员  李晓颖代理审判员  张维佳二〇一四年十二月十日书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。