广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初70号原告：林楚芳，女，1967年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区容县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××04X。原告：苏永健，男，1995年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区容县××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××038。原告：苏耀慧，女，1996年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区容县××××××××××××，公民身份号码450××××××××1204025。原告：江容方，女，1926年7月17日出生，住广西壮族自治区容县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××023。上述四原告的共同委托诉讼代理人:钟建兰，广东正明扬律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人:李红，广东正明扬律师事务所律师。被告:李存飞，男，1969年12月9日出生，仡佬族，住贵州省仁怀市××××××××××××××，公民身份号码522××××××××××××975。委托诉讼代理人:李贵华，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。原告林楚芳、苏永健、苏耀慧、江容芳与被告李存飞生命权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告林楚芳、苏永健、苏耀慧、江容芳的共同委托诉讼代理人钟建兰、李红，被告李存飞的委托诉讼代理人李贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林楚芳、苏永健、苏耀慧、江容芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计442774.80元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：本案死者苏祖荣是佛山市南海区粤桂起重机械有限公司(以下简称粤桂公司)的安装工人，于2019年12月1日在工作中从高处坠落死亡，死亡医学证明(推断)书上注明死亡原因：符合高坠死亡。根据佛山市三水区应急管理局的调查报告显示：2019年12月1日早上7时许，被告李存飞携吊装作业辅助人员谢永辉驾驶吊车前往佛山市三水玉礼陶耐材料有限公司(以下简称玉礼公司)从事起重机吊装作业；9时许被告与粤桂公司的两名安装工苏祖荣、苏祖庆接洽吊装事宜；10时许对玉礼公司抛光车间北端两条承重钢梁进行吊装作业；至13时许，在苏祖荣上到6米高的牛腿位置指挥吊装和调整承重钢梁时，因被告李存飞起吊吊挂点挪动位置，造成钢梁不平衡导致一端上扬，致苏祖荣失去重心坠落死亡。苏祖荣死亡时49岁，正值壮年，因工作原因导致失去了生命，苏祖荣的母亲已高龄94岁，却要经历白发人送黑发人的痛苦，妻子林楚芳中年丧夫，儿子女儿痛失父亲，整个家庭笼罩在悲痛中。佛山市三水区应急管理局经过现场调查，认为该事故属于一般生产安全责任事故。被告李存飞作为吊装作业承揽人，以承揽吊装业务为生计，吊车所有人为李存飞，其未提供随车吊装作业安全操作手册，未参加过任何形式的培训教育，在实施吊装作业时，未佩戴安全帽。虽然在吊装时李存飞有警示和劝阻身处危险作业环境的苏祖荣安全，但作为从事吊装作业多年的司机，没有考虑到吊挂点挪动位置后起吊，会造成钢梁不平衡可能引起吊物滑动的因素，没有严格遵守其本人提供吊车安全操作中关于“起升操作”要遵守“十不吊”规定：“(3)捆绑，吊挂不牢或不平衡可能引起吊物滑动时不吊。”根据调查结果，佛山市三水区应急管理局对事故作出责任认定，认定李存飞作为吊装作业操作人，对吊装作业的危险性有一定认识，但其专业知识欠缺，没有考虑到吊挂点改变位置会使钢梁滑动掉落的技术因素，没有严格遵守其本人认可“十不吊”的相关规定，对事故发生负有责任。原告认为，被告李存飞作为吊装作业承揽人和操作人，对事故发生负有一定责任，依法应对原告的各项经济损失承担40%的赔偿责任。为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》等法律法规的规定，原告要求被告李存飞承担本案40%的赔偿责任，支付原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费及精神抚慰金等各项费用共计442774.80元。原告特向法院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告李存飞辩称，死者苏祖荣在整个事件中过错严重，被告认为应承担80%以上的责任。苏祖荣的工友苏祖庆在事件中协助苏祖荣指挥吊机起吊，没有尽到劝阻的义务，应承担一定的责任。粤桂公司没有派安全人员到现场监督，施工中未为苏祖荣、苏祖庆提供安全帽、安全绳，没有尽到安全管理责任，也应承担较大的事故责任。玉礼公司没有派员现场监督，也应承担一部分的事故责任。被告李存飞对苏祖荣的危险行为进行了劝阻，苏祖荣不听劝阻致事故发生，李存飞在事故中过错较小，只应承担5%的赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据：1.四原告的身份证各一份、证明一份、常住人口登记卡三页，证明原告的诉讼主体资格。2.证明一份，证明共计5个扶养人对原告江容方进行扶养。3.佛山市×××××××(暂)住证历史记录一份，证明被告诉讼主体资格。4.居民死亡医学证明(推断)书一份，证明苏祖荣的死亡原因为高坠死亡。5.佛山市南海粤桂起重机械有限公司“12.1”高处坠落事故调查报告、行政处罚决定书(单位)各一份，证明通过佛山市三水区应急管理局的事故调查，查清了事故发生的经过、原因和性质、分清了事故责任，证明被告在操作吊机时没有严格遵守规定，存在诸多错误操作行为，是事故发生的间接原因之一，应对原告的各项经济损失承担40%的赔偿责任。二、被告李存飞在诉讼中没有提供证据。三、本院依职权向佛山市三水区应急管理局调取了涉案事坎的相关处理材料［包括行政处罚决定书(个人)、三水区行玫处罚缴款通知书、现场检查记录、现场处理措施决定书、工亡赔偿协议书、照片证据表、询问笔录］，证明事件发生的经过及相关人员的事故责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据5的真实性认为由法院审核。本院调取的证据，原、被告对证据的真实性、合法性不持异议。经审查，原告提供的证据1至4，被告对其真实性不持异议，本院确认其真实性。原告提供的证据5打印自佛山市三水区应急安全生产网，能与本院向佛山市三水区应急管理局调取的材料相互印证，本院确认其真实性。本院依职权调取的材料来自于佛山市三水区应急管理局，原、被告对其真实性、合法性不持异议，本院确认其真实性。根据本院确认的证据并结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：玉礼公司于2019年11月5日与粤桂公司签订起重机购销合同，向粤桂公司购买一台5吨的LD型电动单梁起重机，合同中约定了设备的运输、吊装、安装和验收工作由粤桂公司负责。李存飞因之前与粤桂公司有过合作，2019年11月29日，粤桂公司的李彦霖电话联系李存飞，要求李存飞于2019年12月1日驾驶其所有的吊车到玉礼公司进行吊装作业。2019年12月1日，李存飞携吊装作业辅助人员谢永辉驾驶粤X×××××吊车来到玉礼公司，粤桂公司则委派安装工人苏祖荣、苏祖庆接洽吊装事宜，苏祖荣是本次吊装作业粤桂公司指派的监工。当天10时许，苏祖荣、李存飞等人对玉礼公司抛光车间北端两条承重钢梁进行吊装作业，期间，玉礼公司的行政经理王海天在作业现场进行协调工作，并将公司当天因电力检修且抛光车间南端有物料无人清理不能进行吊装作业的情况告知了苏祖荣及李存飞。当时已到中午时分，王海天离开现场。李存飞经与粤桂公司李彦霖联系说明情况，李彦霖要求李存飞与现场的安装工人苏祖荣、苏祖庆和玉礼公司的人协商处理。苏祖荣等人自己清理好场地后，李存飞将吊车开进了抛光车间南端待吊承重钢梁附近并做好吊装作业准备。13时许，李存飞将钢绳挂在待吊装长约9米的承重钢梁中间位置，吊车辅助人员谢永辉将绳系在承重钢梁一端拉着保持承重钢梁上升时的平稳，苏祖荣、苏祖庆在吊臂附近查看承重钢梁上升和置于安装位情况，李存飞在谢永辉、苏祖荣、苏祖庆协助下顺利地将承重钢梁吊上并置于安装位上，此时吊挂用的钢绳没有取下。苏祖荣、苏祖庆二人从靠近吊车的承重立柱爬上去对承重钢梁吊上后的位置检查，苏祖庆检查承重钢梁南端安装位置情况，检查后苏祖庆下到地面上，苏祖荣从承重钢梁北端走到南端进行检查，苏祖荣检查到承重钢梁南端没有到位，于是苏祖荣站在承重钢梁安装位(牛腿)上对李存飞说，需要将承重钢梁吊起一点调整一下，苏祖荣将吊挂点从中间位置挪动到距钢梁末端(南)1.56米处，李存飞对苏祖荣表达了“你先下来，我再吊”的意思，但苏祖荣坚持没有下去，于是苏祖荣走到牛腿位置，左脚站在u型槽横梁、右脚站在牛腿位(安装面:长48厘米×18厘米)，左手扶着上面的横梁，右手扶着需要调整的承重钢梁，并指挥李存飞慢慢起吊，李存飞看到苏祖荣这样操作太危险，再次叫他下来后再吊，苏祖荣没有听从，继续指挥李存飞起吊。约1时45分许，当李存飞吊起承重钢梁时，承重钢梁北端因没有固定从安装位上掉到地面发出一声巨响，承重钢梁南端上扬，苏祖荣受站立位置小且手扶承重钢梁影响，人失去重心，从距地面约6米的牛腿位置上坠落下来。事后，李存飞立即拨打110、120电话处理。医护人员到场后对苏祖荣进行抢救，但终因伤势过重抢救无效死亡。安监部门也介入跟进调查，制作了《佛山市南海粤桂起重机械有限公司“12.1”高处坠落事故调查报告》，对粤桂公司、李存飞作出行政处罚。2019年12月4日，四原告与粤桂公司签订《工亡赔偿协议书》，确定粤桂公司愿意就苏祖荣的死亡后果承担工亡赔偿责任，粤桂公司向四原告支付包括一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金28648.50元、供养亲属抚恤金90000元、交通及误工费10000元，合共913668.50元，除上述费用外，粤桂公司不再因与苏祖荣之间的劳动关系、工伤案件支付任何其他费用。上述费用分四期于2020年5月31日前全部结清。四原告认为被告作为侵权者没有承担赔偿责任，遂向本院提起诉讼。另查明，四原告分别是死者苏祖荣的妻子、子女及母亲，其中原告江容方生于1926年7月17日，共生育包括苏祖荣在内5名子女。李彦霖在佛山市三水区应急管理局向其调查时陈述，苏祖荣在粤桂公司工作多年，从事轨道安装工作十多年。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，受害人苏祖荣作为粤桂公司派驻安装作业的监工，从事轨道安装工作十多年，应当清楚工作中面临的危险，但苏祖荣未取得高处作业证，作业中没有采取任何的安全防护措施，擅自调整挂点，未能预见由此产生起吊重心不稳可能带来的危险，在李存飞对其不安全行为多次发出警示后，仍不听从劝阻，坚持要求李存飞起吊，导致钢梁跌落，令其从6米高处坠落致死。苏祖荣对其自身的损害应承担主要的过错。而被告李存飞未参加任何形式的培训教育，在实施吊装作业时，明知吊挂点已经发生变动，会造成钢梁不平衡可能引起起吊物滑动的后果，而当时苏祖荣正处于危险的境地，李存飞虽出言警告，但在未获接受的情况下仍然听从苏祖荣的指挥起吊，致本案事故的发生。所以被告李存飞的行为对于苏祖荣的死亡具有一定的过错。综合双方的过错，本院酌定被告李存飞承担20%的赔偿责任。四原告作为因侵权行为致苏祖荣死亡的近亲属，可以诉请被告李存飞承担赔偿责任，对于合理部分，本院予以支持。针对原告主张的赔偿项目，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》评析如下：1、丧葬费。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为127600元/年÷2=63800元。2、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）。苏祖荣死亡时未满六十周岁，可计算20年，经常居住地为佛山市南海区，可按2019年全省城镇居民人均可支配收入每年48118元标准计算，故死亡赔偿金为48118元/年×20年=962360元。苏祖荣死亡时，江容方已年满七十五周岁，可计算五年，生育5子女，根据苏祖荣的经常居住地可按2019年全省城镇居民人均生活消费支出每年34424元标准计算，故江容方的被扶养人生活费为34424元/年×5年÷5人=34424元。综上，死亡赔偿金为996784元。3、处理事故人员误工费、交通费、住宿费。依照2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告上述赔偿项目并无法律依据，本院不予支持。4、精神损害抚慰金。原告主张15000元合理，本院予以支持。综上，原告于本案中除精神损害抚慰金外的损失合共1060584元，被告李存飞应按责任比例赔偿212116.80元，连同精神损害抚慰金，被告李存飞的赔偿总额为227116.80元。被告李存飞辩解，四原告已从粤桂公司中取得了因本起事故产生的工亡补偿，本案中与工亡补偿中性质相同的赔偿项目应相互抵扣，不应按人身损害赔偿的标准全额主张。本院经审查后认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。上述司法解释赋予本案四原告诉权，被告应按其过错承担民事责任，除此之外，并无法律规定原告应得工伤赔偿与第三人致害产生的赔偿相互抵扣，被告李存飞的辩解并无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第一条、第三条第二款、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李存飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告林楚芳、苏永健、苏耀慧、江容芳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金损失合共227116.80元；二、驳回原告林楚芳、苏永健、苏耀慧、江容芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1357元、保全费2734元，合共4091元（该款原告已预交），由原告林楚芳、苏永健、苏耀慧、江容芳负担696元，被告李存飞负担3395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二一年三月十五日书记员  李秋云