湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初1297号 原告：李嘉欣，女，1995年5月16日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。 被告：曹龙腾，男，1994年7月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告：曹林菊，女，1969年8月23日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。 原告李嘉欣与被告曹龙腾、曹林菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员马益坤与人民陪审员曹青松、李友义组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李嘉欣及其委托诉讼代理人刘惠平，被告曹龙腾、曹林菊的共同委托诉讼代理人陈郁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李嘉欣向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹龙腾偿还借款187000元，利息损失18000元，合计205000元；二、判令被告曹林菊对曹龙腾上述债务承担连带赔偿责任；三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：原告与曹龙腾原系男女朋友关系，因曹龙腾称其在外做生意欠了外债，于2016年、2017年向原告多次借款用于还债，并于2017年11月2日向原告出具了200000元的借条（包含之前被告向原告借的5万元），约定还款期限为两年，如未按期偿还，以被告曹龙腾名下房屋抵债（曹龙腾实际没有该房产）。原告分别通过现金、微信、支付宝等方式给付了曹龙腾及其债权人。2018年4月22日，原告与曹龙腾再次进行协商，就借款事宜重新约定由曹龙腾自当月起每月偿还原告6000元，至2020年4月20日前还清，同时由曹林菊作为担保人承担连带担保责任，并重新出具借条，曹林菊作为担保人在借条上签了字。但直至今日曹龙腾仅偿还了13000元。原告多次催讨未果。 曹龙腾、曹林菊辩称，李嘉欣借给曹龙腾20万元没有相应的转账事实，借款事实不能成立，李嘉欣虽提供了20万元的借条，但该借款数额巨大，原告应当提供转账事实予以佐证，如原告不能提供转账事实佐证，根据合同法规定，借条是实践性合同，故该借款金额不能成立。借条约定是赌博之债，不受法律的保护，应当予以驳回。曹林菊不应当承担担保责任，该借条上没有注明出具时间，该借条是不真实的，曹林菊的担保不应当成立。借条没有约定利息，故利息不应当计算，原告主张利息的诉请不能成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对原告提交的证据1（身份信息）、证据7（还款凭证）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2（借款合同）、证据3（借条、视频），结合双方的陈述及视频，对其真实性及曹林菊签名的事实均予以采信；证据4（房产证、不动产变更受理凭证）的真实性不予采信；证据5（保全费用资料）、证据6（微信、支付宝付款流水）的真实性予以采信。被告提交的证据1（病历资料）与本案无关联性；证据2（微信转账记录）的真实性予以采信；证据3（汇款凭证）与本案无关联性，被告可另行主张权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李嘉欣与曹龙腾系初中同学，双方于2011年开始恋爱并同居。2014年至2015年期间，曹龙腾以做生意等理由向李嘉欣借款，李嘉欣以现金方式陆续向曹龙腾交付了借款。2015年2月2日，双方因闹分手经结算后由曹龙腾出具一份《借款合同书》，载明：曹龙腾因临时资金周转需要向甲方申请短期借款，借款金额50000元，借款期限自2015年2月2日至2016年12月1日止，2015年还20000元，2016年还30000元。嗣后，双方重归于好。2016年至2017年期间，曹龙腾又以收购废旧手机需要资金周转为由向李嘉欣借款，李嘉欣通过现金或微信方式陆续交付了借款。2017年11月2日，李嘉欣因知晓曹龙腾所借款项用于赌博与之争执并提出分手，双方再次对同居期间财务情况进行核对，将2015年2月2日出具的50000元借款一并计算，由曹龙腾向李嘉欣出具一张《借条》，载明：本人曹龙腾因赌博欠下外债，特向李嘉欣借到200000元，还款期限为两年，如若未还，则拿本人房产抵押。2018年2月，因李嘉欣多次催讨，曹龙腾重新出具一张《借条》，载明：本人曹龙腾因赌博欠下外债，向李嘉欣借到200000元用来还债，将每月至少还6000元，转账为证，期限为24个月，于2020年4月20日还清。并由曹龙腾之母曹林菊作为担保人在借条上签字确认。嗣后，曹龙腾于2018年4月24日、2018年5月19日分别偿还了10000元、3000元，合计13000元，剩余款项至今未予返还，李嘉欣遂诉至本院，要求判其所请。 另查明：2017年11月3日至2018年3月29日期间，曹龙腾通过微信向李嘉欣支付了共计11540元款项。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件争议的焦点是：1、案涉借款合同是否已经生效；2、被告曹林菊是否应当承担担保责任。阐述如下： 一、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，曹龙腾与李嘉欣虽系恋爱关系且长期同居，双方互有资金往来，但双方在分手时就相互往来资金进行了核算，在区分资金性质后由曹龙腾分别出具了两张借条，故案涉借款已经交付给曹龙腾；同时，曹龙腾在出具借条后亦按照约定返还了部分借款。故该借款行为应系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方形成的借贷关系合法有效。曹龙腾出具的借条中虽载明系用于偿还赌债，但李嘉欣在支付借款时并不知其真实的借款用途，而案涉借条是在交付借款后所出具，故对两被告的该抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，曹龙腾于2018年2月出具的借条中约定每月返还6000元，于2020年4月20日前还清，借款期限届满后，曹龙腾仅返还了部分借款本金，故李嘉欣要求曹龙腾返还剩余借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。曹龙腾在出具借条后通过微信向李嘉欣支付了共计11540元款项，该款项系在双方分手且出具借条后，应为曹龙腾返还给李嘉欣的借款，应在借款本金中予以核减，故曹龙腾还应向李嘉欣返还的借款本金为175460元（187000元-11540元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，曹龙腾在向李嘉欣出具的两张借条中均未约定利息，故李嘉欣要求曹龙腾支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 二、曹林菊是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2018年2月，曹林菊在曹龙腾向李嘉欣出具的《借条》上以担保人身份签字确认，未约定保证方式及保证期间，但约定案涉借款于2020年4月20日前还清，故李嘉欣的诉请系在法定保证期间内提起，曹林菊应按照连带责任保证承担保证责任。曹林菊辩称其系迫于无奈签字，但未提供证据予以证实，故本院对其抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曹龙腾向原告李嘉欣返还借款本金175460元，限本判决生效之日起十五日内支付清； 二、被告曹林菊对上述第一项判决款项承担连带保证责任； 三、驳回原告李嘉欣的其他诉讼请求。 本案案件受理费4375元，由被告曹龙腾承担3810元，由原告李嘉欣承担565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  马益坤 人民陪审员  曹青松 人民陪审员  李友义 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  许李振 附相关法条： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。