江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3086号上诉人（原审被告）：江苏亚威创科源激光装备有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区岷山路**。法定代表人：冷志斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱克锋，男，1970年12月18日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。原审被告：宋美玉，女，1982年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。原审被告：朱正强，男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。上诉人江苏亚威创科源激光装备有限公司（以下简称亚威公司）因与被上诉人朱克锋、原审被告朱正强、宋美玉民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚威公司上诉请求：维持一审判决第二、三项；撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对其诉讼请求，由朱正强、宋美玉向朱克锋共同归还借款本金465万元及相应利息；一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告按比例承担。事实和理由：1.其只是案涉借款合同形式上的担保人，朱正强向朱克锋的借款发生时朱正强是个人借款，并非以其公司法定代表人的身份实施的履行职务的行为。朱克锋与朱正强相识多年，双方非常熟悉，从2011年开始，朱克锋担任法人的江苏金达信会计师事务所有限公司一直为朱正强担任法人的上诉人公司提供咨询、审计、验资评估、年报审计等专业服务，朱克锋对于其公司的经营状况非常清楚，对于朱正强的借款实际为个人借款心知肚明，且从2014年4月14日第一笔借款发生一直到2016年12月13日与朱正强对账(名为借款合同)，朱克锋从未向其主张还款，2016年12月13日与朱正强对账后到2018年8月9日第一次开庭时被上诉人及其代理人仍然主张是朱正强个人借款，故其在案涉借款中是担保人身份；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”这一条款适用的前提条件是：企业法定代表人个人借款时企业在该笔借款中的法律地位不确定。而根据本案已经查明的客观事实，本案中前两笔借款发生时，债权人和债务人都确认，其在该笔借款中的法律地位是确定无疑的：其系担保人身份，并且出具了担保书。因此本案不应适用上述司法解释来处理。2.二审调取的银行流水显示，案涉第一笔265万元款项转至朱正强后，当天立即转回到徐某某即朱克锋公司的财务人员，故该笔借款实际并未发生，朱克锋和朱正强串通损害其公司利益，涉嫌虚假诉讼。朱克锋主张该笔借款系借新还旧，但提供的证据不足以证明，即便朱克锋之前和朱正强存在借贷往来，也不能就此证明系归还此前朱克锋主张的2012年的借款。3.关于第二笔2014年4月24日的200万元，朱正强转给其200万元是归还朱正强对其公司的借款。4.2015年12月23日之前朱正强一直担任其公司的法定代表人，也是大股东、实际控制人，如果朱正强个人代其对外借款或将个人借款用于其公司生产经营，朱正强理应安排财务人员将与借款相关的财务凭证记载于其公司账册，但无论是2014年的审计报告还是2015年的审计报告，均未有上述借款的任何记载，且彼时朱正强本人也认为借款纯属其个人行为，与其无关。5.本案的关键事实——朱克锋出借款项的来源以及朱正强到底归还过多少借款，一审并未查明。6.2015年2月2日朱正强先后向朱克锋转账100万元、10万元，以及2015年2月3日朱正强向朱克锋转账50万元，均备注“还款”，故均为归还本案借款。朱克锋辩称：1.2014年4月14日的借款合同明确约定：“乙方因投资的亚威公司资金周转需要，向甲方借款，用于亚威公司的日常经营”，担保书第四条亦载明双方对上述借款合同详细审查。此后的借款合同及担保书内容与之前的保持一致，并用借款收悉确认函的形式确认收到借款200万元。故一审法院认定亚威公司共同借款，并用于生产经营有理有据。2.案涉第一笔305万元借款借出后其中265万元转回至徐某某名下，实际上系借新还旧，即归还2012年的300万元借款。2012年，朱正强、宋美玉向其借款300万元，并出具了相应的借条。本案第一笔借款实际系朱正强为谋求亚威公司的前身无锡创科源激光装备股份有限公司（以下简称创科源公司）新三板上市，急欲涤清朱正强质押在其名下的股权，故该借款实际上也是用于亚威公司的生产经营，亚威公司应当承担还款责任。3.案涉第三笔借款193万元，朱正强收到后立即用于购买承兑汇票、支付公司货款，亦应属公司债务。4.2015年2月2日朱正强归还的100万元与案涉借款没有关系，系归还双方之间2013年的其他借款，否则朱正强亦不会在最终的结算借款合同上签字确认相应的借款金额。5.亚威公司以朱正强欠付其款项，否定借款用于其生产经营的理由不成立。首先，亚威公司提供的《审计报告》、《刑事判决书》载明朱正强与亚威公司之间的金额，是审计结算的结果，是静态的，固定的。而公司生产经营是动态的，每天都要发生水电费，每月都要发工资，几乎每天都要花钱。朱正强向其借款用于生产经营，与朱正强欠付其款项没有关联性。其次，亚威公司向一审法院提供的两个账户尾号分别为1133和0968的账户流水显示，尾号为0968的账户余额，在2014年4月15日、24日前后，余额长期为几百元、几千元的状态，在2014年4月11日，只有50.52元，资金流动性严重不足。在2015年4月15日、6月8日前后，余额长期为几百元、几千元的状态，在2015年4月15日，只有4元；在2015年6月4日，只有597元，资金流动性严重不足。尾号为1133的账户余额，在2014年4月15日之前，余额也严重不足，在2015年4月14日，只有402.03元，在2015年6月8日，最少只有3609.43元，资金流动性也严重不足。此外，根据网上公开的《创科源公司公开转让说明书》(第1-1-23、1-1-65、1-1-66、1-1-73、1-1-88页)、《创科源公司2013年年度报告》(第12、13、47-48、58-59页)、《创科源公司2014年半年度报告》(第5、11-12、16-17页)，创科源公司于2011年度、2012年度、2013年1-9月、2013年度、2014年1-6月的经营活动产生的现金流量净额均为负数，而筹资活动产生的现金流量净额为正数且大于经营活动产生的现金流出净额。且三份报告均明确公司存在资金短缺风险，说明创科源公司仅凭正常的经营活动带来的现金流量是维持不了公司运作的，必须通过外部融资才能保持正常。再次，网上公开的上述说明书及年度报告显示，朱正强一直有为公司实际经营垫付款项的行为。6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱正强述称：1.其与朱克锋相识多年，较为熟悉。多年来，其先后多次向朱克锋借款，但根据其记忆，最后仅剩下本案的三笔借款未足额清偿。除部分贴现业务存在汇票往来及少量小额现金往来外，双方之间的资金往来大多是银行转账。其曾于2015年2月2日归还100万元，其他向朱克锋的转账应该不是还款。至于该100万元是还的哪笔借款，因其向朱克锋借款较多，且相隔太久，其已记不清楚。朱克锋不是放高利贷的。2.最终的结算协议即2016年12月13日的借款合同签订时，因其与亚威公司之间存在对赌协议，故并未关注合同标注的借款金额及利息。3.因其系亚威公司前身创科源公司的法定代表人和实际控制人，且公司实际系其个人的公司，故其借款打入公司账户时，公司作账时一般都会记作借款。4.案涉借款应该均是因亚威公司生产经营所用才对外借款。关于案涉第一笔265万元为什么会当日又转回徐某某，因时间太久，其已回忆不出原因，是不是朱克锋所说的借新还旧也无法确认。最后一笔193万元借款到账后虽立即向案外人转账，但也是代公司购买承兑汇票、支付货款。宋美玉述称：1.2015年2月归还的160万元就是归还本案的借款。从时间点上来看，其归还的时间发生于被上诉人所称的其他借款之前，所以该部分的借款是不可能用于偿还其他的借款。至于被上诉人所称用于偿还2012年的借款是不真实的，是否存在虚增借款金额是需要进行明确的。2.朱克锋与朱正强之间存在着诸多的经济往来，其中本票转账至江苏金达信策划咨询有限公司的121万余元款项系归还本案借款。3.本案中其签字的借条都是不真实的，没有发生真实的借款。朱克锋向一审法院起诉请求：请求判令朱正强、宋美玉、亚威公司归还借款本金1380万元及利息（按年利率24%，计算至实际付清之日）以及朱克锋为本案诉讼支出的律师代理费529990元。事实和理由：2014年4月15日，朱克锋与朱正强签订《借款合同》，约定朱正强因经营所需向朱克锋借款265万元，2014年4月15日，朱克锋与朱正强签订《借款合同》，约定朱正强因经营所需向朱克锋借款200万元，2016年1月18日，朱正强分二次向朱克锋借款共计193万元。此外，自2015年4月14日至2017年9月30日，朱正强还向朱克锋零星借款共计104.5万元。上述借款均用于亚威公司生产经营，故要求亚威公司承担共同还款责任。为维护朱克锋的合法权益，特诉至法院。朱正强、宋美玉一审共同辩称,朱正强和朱克锋在2014年4月14日、2014年4月24日分别签订两份借款合同，合同签订后的2014年4月15日和2014年4月24日朱正强分别收到朱克锋的出借款265万元、200万元，2016年1月18日朱正强收到朱克锋出借款193万元，借款本金合计658万元，2015年2月2日和2月3日朱正强向朱克锋还款160万元，截止目前朱正强结欠朱克锋本金为498万元。对于朱克锋主张的本金14845000元、利息3264850元的计算方式不予认可。亚威公司一审辩称：1.朱克锋与朱正强之间的借款与亚威公司无关，亚威公司也没有为上述借款提供过担保。2.根据最高院关于民间借贷案件的相关司法解释的规定，亚威公司如需要承担共同还款责任，前提是朱正强所借的款项实际用于了亚威公司的生产经营，该事实的举证责任在于朱克锋，但是朱克锋提供的证据不能证明上述事实，对于借款是否用于公司经营这一事实的界定，需要存在亚威公司直接接收了款项或直接归还了部分款项，或出具欠条等凭证确认了使用资金的事实，才能进行认定，仅凭一笔款项的实际用途不能单独作为认定借款人和借款法律关系的事实依据。根据朱克锋申请法院调取的朱正强与亚威公司之间多年的银行流水明细，自2014年4月15日至2015年9月30日朱正强向亚威公司转款68569656.96元，同期亚威公司向朱正强转款68323700元，说明亚威公司与朱正强之间一直有款项往来，朱正强向亚威公司转款是用于朱正强归还亚威公司欠款，并非用于公司生产经营，且根据资金往来账目，亚威公司也不结欠朱正强款项，故亚威公司不应当承担共同还款责任，请求驳回朱克锋对亚威公司的诉讼请求。一审法院认定事实：亚威公司成立于2008年6月30日，原企业名称为无锡创科源软件有限公司，宋美玉任公司法定代表人、执行董事，朱正强任经理；2010年6月，朱正强任公司法定代表人、执行董事、经理；2011年12月企业名称变更为创科源公司，朱正强任公司法定代表人、董事长、总经理；2014年12月企业名称变更为无锡创科源激光装备有限公司，2015年8月，股东朱正强(持股40.79%)、宋美玉(持股28.83%)、苏州华创赢达创业投资基金企业(有限合伙)(持股2.81%)、淮安平衡股权投资基金中心(有限合伙)(持股13.43%)、无锡汇众投资企业(有限合伙)(持股8.66%)将股权转让给江苏亚威机床股份有限公司，另股东国联通宝资本投资有限责任公司持股5.48%；2015年12月企业名称变更为亚威公司，冷志斌任公司执行董事，朱正强任总经理，公司股东国联通宝资本投资有限责任公司将所持股权全部转让给江苏亚威机床股份有限公司；2017年4月，朱某某任公司法定代表人、执行董事，朱正强任总经理。2014年4月14日，朱正强、宋美玉作为借款人，朱克锋作为出借人签订借款合同一份，合同载明朱正强因投资的创科源公司资金周转需要，向出借人借款用于创科源公司的日常经营，借款金额305万元整，借款期限三个月，自资金实际到位日起算（即自2014年4月15日至2014年7月14日），借款利率为按照银行同期贷款利率的四倍，借款人应在每月的最后一日结清出借人当月利息。并约定了双方的权利义务及违约责任，约定如不按期归还，借款人需按借款金额并按违约过期天数处以日利率万分之壹点伍的违约金。还约定了由创科源公司提供连带责任保证担保，朱正强、宋美玉以其所持的创科源公司的150万股股份提供抵押物清单所列财产的抵押担保，担保合同另行签订。因朱正强、宋美玉违约致使朱克锋采取诉讼方式实现债权的，朱正强、宋美玉应当承担朱克锋为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一定费用。朱克锋、朱正强、宋美玉在借款合同上签字。合同签订后朱克锋向朱正强、宋美玉实际交付出借款265万元。2014年4月14日，创科源公司为朱正强、宋美玉与朱克锋签订的上述借款合同提供连带责任保证，保证责任的范围为借款本金、利息和借款人实现债权的费用，担保人为借款人的借款债务提供担保的保证期间为两年等。朱正强在法定代表人处签字，创科源公司在保证人处盖章。2014年4月24日，朱正强作为借款人签订借款合同，合同载明朱正强因投资的创科源公司资金周转需要（归还农行贷款）借款，借款用于创科源公司的日常经营，借款金额200万元整，借款期限自2014年4月24日起至2014年5月31日止，借款月利率为按银行同期贷款利率的四倍，并约定了双方的权利义务及违约责任，约定如不按期归还，借款人需按借款金额并按违约过期天数处以日利率万分之壹点伍的违约金。因朱正强违约致使朱克锋采取诉讼方式实现债权的，朱正强应当承担朱克锋为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一定费用。朱正强在借款合同的借款人处签字，创科源公司在借款合同上盖章。当日，朱克锋通过银行卡卡卡转账向朱正强账户支付200万元，同时朱正强、创科源公司出具借款收悉确认函。创科源公司在空白担保书上盖章，朱正强作为法定代表人在空白担保书上签名。2016年1月18日，由他人代朱正强出具借条，载明，今借到朱克锋银行转账两笔共计壹佰玖拾叁万元正，转到朱正强农行2114卡上。2016年12月13日，朱正强出具借款收悉确认函，确认收到上述借款。2016年12月13日，朱正强作为借款人，朱克锋作为出借人签订借款合同一份，合同载明朱正强因原投资的创科源公司现变更为亚威公司资金周转需要（归还农行贷款、购买材料、补充投资等需要），向朱克锋借款用于公司的日常经营，签订本合同，合同确认借款金额1380万元整（包括2014年4月15日借265万元，2014年4月24日借200万元，2016年1月18日借114万元和79万元，合计借款本金658万元，截止2017年3月31日约定的累积应还滞纳金及利息计722万元，故确认为1380万元），约定还款期限为2017年3月31日之前归还本金658万元，剩余欠款722万元于借款人所拥有的江苏亚威机床股份有限公司股票解禁之日起15天内归还，最迟于2018年10月15日之前归还，如再逾期归还所约定的欠款则需按日百分之壹点伍支付违约金。借款月利率为按照银行同期贷款利率的四倍，如逾期归则按本息日百分之壹点伍支付违约金。因朱正强违约致使朱克锋采取诉讼方式实现债权的，朱正强应当承担朱克锋为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一定费用。并约定了双方的权利义务及违约责任，朱正强在借款合同上签字。2014年4月15日，朱正强收到朱克锋转账的265万元后，当天朱正强个人卡转入亚威公司尾号1133账户40万元，随后在2014年4月15日至2014年4月24日十天内累计转入亚威公司尾号1133账户303.62万元。2014年4月24日，朱正强收到朱克锋转账的200万元后，当天朱正强个人卡转入亚威公司尾号1133账户200万元。2016年1月18日，朱正强收到朱克锋转账的114万元、79万元，当天朱正强分别转给案外人邹某78.8万元、转给陈某某36.535万元，2016年1月21日转给案外人王某某65万元。亚威公司提供了2014年1月1日至2015年9月30日之间和朱正强银行账户所有往来明细，亚威公司尾号0968账户在上述期间内与朱正强一共有74笔往来，亚威公司尾号1133账户在此期间内与朱正强一共有580笔往来，经核算总额，亚威公司向朱正强支付的款项比朱正强向亚威公司支付的款项多400余万元。在审理过程中，朱正强、宋美玉的代理人提出曾于2015年2月2日和2月3日归还朱克锋款项160万元，于2017年10月25日归还朱克锋款项313500元。一审法院于2019年4月10日至无锡市××看守所询问朱正强本人，朱正强陈述于2015年2月2日归还朱克锋款项100万元，因其与朱克锋之间还存在其他的零星借款，其余的款项并非归还本案借款。2018年2月25日，朱克锋作为甲方，江苏英特东华律师事务所作为乙方签订委托代理合同，江苏英特东华律师事务所接受朱克锋委托，指派律师作为代理人，参与本案一审诉讼。律师费约定为529990元。本金265万元及利息对应的律师费为219645元，本金200万元及利息对应的律师费为114000元，本金193万元及利息对应的律师费为68513元。在审理过程中，朱克锋申请撤回要求朱正强、宋美玉、亚威公司归还零星借款共计104.5万元的诉讼请求。一审法院认为，2014年4月14日朱正强、宋美玉与朱克锋签订的借款合同、2014年4月24日朱正强与朱克锋签订的借款合同、2016年12月13日朱正强出具的借款收悉确认函，上述三份借款合同均系各方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款的本金数额应当以实际交付的款项确定，故实际借款本金为658万元，对于借款利息的计算，2016年12月13日朱正强与朱克锋签订借款合同，对上述借款进行确认，并约定了合同签订前的利息以及合同签订后的违约金，上述约定导致本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故朱克锋主张的超过部分，该院不予支持。利息计算如下：以本金265万元为基数自2014年4月15日起，以本金200万元为基数自2014年4月24日起，以本金193万元为基数自2016年1月18日起，均按照年利率24%计算至实际付款之日止。关于已付款，朱正强的代理人与朱正强陈述不一致，考虑到朱正强受羁押的情况，因以朱正强陈述为准，朱正强陈述2015年曾归还过100万元，朱克锋不予认可，且双方在2016年12月13日确认本息时也未载明归还过款项，故朱正强抗辩称归还了100万元应予扣除的意见，该院不予采纳。关于律师费损失，因前述利息已按照最高限额计算，故律师费损失不再重复进行计算。关于共同还款人问题，宋美玉虽只在一份借款合同上签名，但宋美玉与朱正强共同经营公司，对该借款明知，在庭审过程中也未提出异议，应当共同承担还款责任。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2014年4月14日、2014年4月24日的借款合同上明确载明借款用途是用于亚威公司资金周转需要，且在资金实际交付给朱正强后，朱正强在当日或之后几日内将资金转入亚威公司账户，可以认定所借款项用于企业生产经营这一事实，亚威公司抗辩应当按照一段时期内资金的总额来确定是否用于企业生产经营的意见，该院不予采纳。2016年12月13日借款收悉确认函上未载明借款用途，朱正强收到出借款项后也未直接向亚威公司交付该款项，而是交付给了案外人，故不能认定该笔款项用于亚威公司生产经营。综上，465万元本金及利息由朱正强、宋美玉、亚威公司承担共同还款责任，193万元本金及利息由朱正强、宋美玉承担共同还款责任。一审法院判决：一、朱正强、宋美玉、亚威公司于判决生效之日起十日内向朱克锋共同归还借款本金465万元及相应利息（以本金265万元为基数自2014年4月15日起，以本金200万元为基数自2014年4月24日起，均按照年利率24%计算至实际付款之日止）；二、朱正强、宋美玉于判决生效之日起十日内向朱克锋共同归还借款本金193万元及相应利息（以本金193万元为基数自2016年1月18日起，按照年利率24%计算至实际付款之日止）；三、驳回朱克锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107780元，财产保全费5000元，二项合计112780元，由朱克锋负担59005元，由朱正强、宋美玉、亚威公司负担38002元，由朱正强、宋美玉负担15773元（朱克锋同意其垫付的诉讼费由朱正强、宋美玉、亚威公司直接支付，该院不再退还，由朱正强、宋美玉、亚威公司在判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付朱克锋）。二审中，为证明经朱克锋的指示，其已归还本案部分借款，亚威公司提供2015年1月12日无锡好易网络科技有限公司向其开具的一张金额为1211400元的银行本票，该本票背书转让信息显示，亚威公司将该本票转让给江苏金达信策划咨询有限公司。经质证，朱克锋认为该本票所涉款项与本案借款无关，且在2016年12月13日的借款合同中也未提及该笔还款；朱正强认为，其对该笔交易没有印象；宋美玉认为，该笔本票转账系归还本案借款。为支持其抗辩意见，朱克锋提供其出借本案款项前后的银行交易流水及其个人征信报告，以证明其资金来源合法且借款前不存在银行贷款。经质证，亚威公司、宋美玉、朱正强认为，上述银行流水尚不足以证明朱克锋资金来源的合法性，且其中部分标注“还款”的银行流水证明朱正强还有其他还款，除朱克锋的个人征信报告外，还应提供江苏金达信会计师事务所有限公司的征信报告，因为不排除该公司贷款被朱克锋再行出借的可能。二审另查明，2014年4月15日，朱正强收到朱克锋的转账后，当天朱正强个人卡转入徐某某个人银行账户265万元。徐某某系朱克锋任法定代表人的江苏金达信会计师事务所有限公司的员工。为证明2014年4月15日朱正强转给徐某某的265万元系归还朱正强之前对朱克锋的欠款，朱克锋提交如下证据：1.朱正强、宋美玉出具的未标注日期的借条复印件一份，载明朱正强、宋美玉向李某借款300万元（现金合计100万元、本票200万元），借款由朱正强、宋美玉提供股权质押担保，并对还款具体日期进行了详细约定，借条下方有朱正强和宋美玉的签名及二人的身份证号码；2.朱正强2013年7月16日出具的《借款合同补充协议》复印件一份，载明朱正强、宋美玉2012年8月22日向李某所借款项尚余本息合计3198575元未还，朱正强、宋美玉承诺分两次于2013年8月3日前还清，欠款还清后之前“所有的借款和质押、担保即自行解除，双方借款即两清”，并在其后约定了违约责任，创科源公司提供担保等字样，合同上下两处各加盖了创科源公司的公章；3.宋美玉2012年8月27日出具的收条复印件一份，载明今收到现金3065000元，还款时还220万元；4.票号为31xxx52的银行承兑汇票复印件、2012年8月23日徐某某向宋美玉转账80万元的银行交易流水、2012年8月27日江苏大爱文化发展有限公司向宋美玉转账200万元的本票复印件、江苏大爱文化发展有限公司出具的《说明》（载明：该公司向宋美玉出具的上述银行本票系代朱克锋向宋美玉出借的款项）。经质证，亚威公司对上述证据的真实性均不予认可；朱正强对上述证据的真实性均无异议，但对2014年4月15日其转给徐某某的265万元是否系归还上述借款因时间太久已不能确认；宋美玉对上述证据的真实性均不予确认，且不清楚该笔借款，亦未出具过相应的收条。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱克锋和朱正强等人的银行交易流水显示，双方之间多年来存在长期资金往来，朱克锋提交的借款合同、借款收悉确认函等能够与相关的资金流转凭证相互印证，且借款人朱正强在2016年12月13日重新出具具有结算性质的结算合同，对案涉债务再次予以确认，一审法院据此确认法律保护的最终结欠的借贷款项，并无不当。亚威公司主张此前朱正强、亚威公司已于最终结算前先后还款121万元、160万元，但朱正强亦自认仅于2015年2月2日还款100万元，且上述转账均在朱正强出具最终结算借款合同之前，故结合朱克锋、朱正强均确认双方还存在其他资金往来情形，亚威公司的该上诉主张本院不予支持。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，现有证据尚不足以证明2014年4月14日所涉借款265万元已用于亚威公司生产经营，故亚威公司不应就该265万元承担还款责任。理由如下：1.根据二审查明的案涉款项流转银行明细，该265万元款项转入朱正强个人银行账户后立即于当日转回至徐某某个人银行账户，朱克锋亦确认该笔借款当日转回系借新还旧，故该265万元借款并未进入亚威公司账户。2.朱克锋虽辩称该笔款项流转系借新还旧，但未得到借款人朱正强等人的认可，且其与朱正强资金往来众多，其提供的证据也不足以证明系借新还旧。此外，即便朱克锋主张的借新还旧成立，朱克锋也未提供证据证明该款系用于亚威公司生产经营。此外，关于第二笔200万元借款，借款当日即由朱正强银行账户转入亚威公司账户，一审法院结合借款合同中款项用于生产经营的约定最终认定该笔款项用于亚威公司生产经营，并无不妥。亚威公司虽上诉主张系朱正强归还公司借款，但未提供证据证明。综上所述，因二审出现新证据，亚威公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1116号民事判决；二、朱正强、宋美玉、江苏亚威创科源激光装备有限公司于本判决生效之日起十日内向朱克锋共同归还借款本金200万元及相应利息（以本金200万元为基数自2014年4月24日起，按照年利率24%计算至实际付款之日止）；三、朱正强、宋美玉于本判决生效之日起十日内向朱克锋共同归还借款本金458万元及相应利息（以本金265万元为基数自2014年4月15日起，以本金193万元为基数自2016年1月18日起，均按照年利率24%计算至实际付款之日止）；四、驳回朱克锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费107780元（朱克锋已预交），财产保全费5000元（朱克锋已预交），二审案件受理费44000元（江苏亚威创科源激光装备有限公司已预交），合计156780元，由朱克锋负担84080元，由朱正强、宋美玉负担48327元，江苏亚威创科源激光装备有限公司负担24373元（朱正强、宋美玉应负担的28700元、19627元于本判决发生法律效力之日起十日内分别直接支付给朱克锋、江苏亚威创科源激光装备有限公司）。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二一年一月二十八日书记员  王 希