广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24656号上诉人（原审被告）：邝朝胜，男，1992年6月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：王太林，广东昂首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王博，男，1975年12月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。原审被告：邝敏琪，女，1994年2月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原审第三人：刘世富，男，1972年5月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人邝朝胜因与被上诉人王博，原审被告邝敏琪，原审第三人刘世富追偿权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员余锦霞独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人邝朝胜及其委托诉讼代理人王太林、被上诉人王博的委托诉讼代理人方明到庭参加诉讼。原审被告邝敏琪，原审第三人刘世富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加二审诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邝朝胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王博的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由王博承担。事实和理由：2018年3月11日，王博与案外人邝容（邝永文的妹妹）对账时，王博将邝永文（邝朝胜、邝敏琪的父亲，已故）出具给刘世富的《借条》通过微信发送给案外人邝容。该《借条》上并无证明人，但王博提供的作为证据的《借条》上却有证明人名字及身份证号码，明显是后来添加，存在变造情形，目的是想与工程扯上关系。如果借款与工程有关，按照王博的说法，必须先归还借款再进行结算，那么王博为何不在《借条》上作为担保人呢？而实际上工程早已于2017年8月完工，且进行了初步结算。另外，王博妻子郭素英分别于2018年3月27日向刘世富转账300000元、于2018年8月24日向案外人梁先许转账330000元，均发生在王博向案外人邝容出示《借条》之后，在王博还未还款给刘世富的情况下，又怎会持有《借条》？此显然是王博为侵吞邝永文的工程款，故意与刘世富串谋，通过王博妻子转款的方式制造转账流水。本案不排除邝永文已向刘世富还清借款并取回《借条》交给王博的事实。王博在《起诉状》中称，邝永文因资金周转困难求助王博，王博帮邝永文向刘世富偿还本息共计630000元，但邝永文与王博合作的工程早于2017年8月就已完工，尚有几百万元利润未分配，不可能存在资金周转困难，且邝永文在2018年2月就已去世，如何向王博求助。另外，王博不具备作为原告的主体资格。是王博妻子向刘世富转账300000元，即使成立也是王博妻子作为原告，而不是王博。王博妻子向案外人梁先许转账330000元，为何不直接转给刘世富，且要支付30000元利息，案外人梁先许与刘世富是什么关系，本案存在诸多疑点。王博答辩称：王博提供的《借条》及对应的银行转账凭证，证实邝永文向刘世富借款600000元的事实。王博提供的王博妻子郭素英的两张银行转账凭证（分别为300000元、330000元）证实，王博代邝永文向刘世富偿还了借款本息共计630000元。邝永文归还的108000元实际是利息，并非本金，刘世富亦确认是利息，但由于刘世富已收齐了全部欠款，故不到庭陈述事实，王博为使案件能顺利进展，故同意对邝永文归还的108000元款项认定为归还本金，现金支付的100000元因没有转账凭证，再加上王博自己多给的30000元利息，王博同意对前述数额的借款主张一并放弃，仅要求邝永文的继承人偿还剩余借款。本案是邝永文与王博合伙做工程项目，邝永文因资金不足，需借款购买设备而引发。邝永文去世后，王博需替邝永文归还欠款方能顺利取得工程结算的款项，因此，王博就向刘世富清偿了债务，取得《借条》进行追偿。原审被告邝敏琪、原审第三人刘世富经本院合法传唤未到庭亦未作陈述。王博向一审法院起诉请求：1.判决邝朝胜、邝敏琪向王博偿还款项630000元及利息（利息分别计算：以300000元为基数，按年利率24%从2018年3月27日起计算至付清之日止；以330000元为基数按年利率24%从2018年8月24日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由邝朝胜、邝敏琪承担。一审时，王博变更第一项诉讼请求为：1.判决邝朝胜、邝敏琪向王博偿还款项392000元及利息（以392000元为本金，从起诉之日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2017年3月8日，邝永文向刘世富出具《借条》，原文载明“今借刘世富同志（身份证：）人民币600000元整（大写：陆拾万元整），偿还借款时此借条一定一并收回。”“借款人”处有邝永文签名捺指印，并书写了身份证号码。“证明人：”处有刘正喜签名及书写的身份证号码。借条下方备注有邝永文农业银行从化支行银行卡卡号。次日，刘世富向邝永文上述《借条》指定账户分两次转款300000元和200000元，共计500000元。2017年6月27日、9月14日，邝永文向刘世富各转款支付36000元；2017年12月22日，邝永文向案外人梁先德支付36000元。2018年3月27日，王博妻子郭素英向刘世富转款支付300000元，附言载明“邝总借刘世富共60万，已还30万。”2018年8月24日，王博妻子郭素英向梁先许转款330000元，附言载明“替邝总借刘世富借款30万元利息3万全部付清”。同日，刘世富在电子银行回单下方书写以下内容“本人通过梁先许收到郭素英代邝永文支付借款本息共33万元整。”关于《借条》，邝朝胜、邝敏琪认为王博存在变造行为，原《借条》中“证明人”处为空白，并在一审时当庭提交王博微信发送的《借条》。经核查，除“证明人”处添加了“刘正喜”签名及身份证号码外，其他内容一致。王博确认是在邝朝胜、邝敏琪二人提起合伙协议纠纷之后要求“刘正喜”添加的签名。关于借款金额，邝朝胜、邝敏琪确认邝永文向刘世富实际借款500000元，已支付108000元，现借款余额为392000元，亦明确刘世富未就邝永文的借款向其二人追讨过。王博的委托诉讼代人方明代理权限为特别授权，其庭后出具书面说明，称据刘世富告知，刘世富本人或亲属收到了王博妻子支付的600000元，利息30000元，也分别于2017年6月27日、9月14日、12月22日收到邝永文支付的每三个月一付，月息为2%的利息，共计108000元。其本人向法院承诺，对刘世富无转账凭据的100000元放弃权利，邝永文支付的利息可以充抵本金。另查明，王博与邝永文自2016年合伙承包某土石方工程，在双方投资与利润结算前邝永文于2018年2月27日死亡，其法定继承人为邝朝胜、邝敏琪。邝朝胜、邝敏琪向广州市花都区人民法院起诉，要求王博返还投资款及支付相关利润。王博提供案涉《借条》及还款凭证，要求在该案中扣除，广州市花都区人民法院认为该主张与合伙协议纠纷无关，不予处理。王博遂于2020年5月9日向一审法院提起本案诉讼，一审庭审中，邝朝胜、邝敏琪明确不放弃对邝永文遗产的继承。一审法院经向王博妻子郭素英询问，王博妻子确认其是受王博委托代邝永文向刘世富还款，同意由王博作为原告提起本案诉讼向邝朝胜、邝敏琪主张追偿权利。一审法院认为：邝永文向刘世富借款，王博妻子受王博委托代邝永文向刘世富偿还借款，并同意由王博作为原告提起本案诉讼向邝朝胜、邝敏琪主张权利，王博是本案的适格原告。虽然王博明确其在邝朝胜、邝敏琪提出合伙协议纠纷诉讼后，要求案外人在案涉《借条》中“证明人”处添加了名字及身份证号码，但其他内容均无变化，不影响借条的实质内容。邝永文向刘世富借款是客观事实，双方均予以确认。王博妻子受王博委托在邝永文去世后代邝永文向刘世富偿还借款未告知其继承人邝朝胜、邝敏琪，未事先取得邝朝胜、邝敏琪的授权，但经刘世富确认代为偿还借款亦已是事实，且邝朝胜、邝敏琪明确不放弃继承邝永文的遗产，因此，王博有权向邝永文的继承人邝朝胜、邝敏琪追偿该代偿还款项。邝朝胜、邝敏琪抗辩认为《借条》虽载明借款金额是600000元，但邝永文实际收取转账金额为500000元，未收到现金100000元，且邝永文已分三次共偿还了108000元，实际尚欠392000元。现王博妻子实际代偿款项630000元，王博同意由邝朝胜、邝敏琪偿还392000元及以392000元为本金，从本案起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，该主张不违反法律规定，且因邝朝胜、邝敏琪作为邝永文的继承人，明确不放弃继承邝永文的遗产，因此，一审法院确认王博可向邝朝胜、邝敏琪要求在继承邝永文遗产的实际价值范围内偿还392000元及利息的主张。刘世富经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：一、邝朝胜、邝敏琪自一审判决发生法律效力之日起十日内在继承邝永文遗产的实际价值范围内偿还392000元及利息（以392000元为本金，从2020年5月9日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给王博；二、驳回王博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3142元，由邝朝胜、邝敏琪负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，邝敏琪不服一审判决，向本院提出了上诉。二审开庭时，邝敏琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加二审诉讼，依法应视为撤回上诉，本院就此另行作出（2020）粤01民终24656号民事裁定书处理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：第一，王博是否代邝永文向刘世富偿还了案涉借款；第二，王博是否具备原告的主体资格。一、关于王博是否代邝永文向刘世富偿还了案涉借款问题。首先，王博提供了邝永文出具的《借条》以及刘世富的银行转账凭证，证实邝永文确于2017年3月8日向刘世富借款600000元，并于次日收到刘世富通过银行转账支付的借款500000元；刘世富亦在《答辩状》中对上述事实进行了确认，提出另100000元借款其是以现金形式支付的。上述证据能相互印证，证实邝永文与刘世富之间不仅具有借贷合意，而且邝永文亦收到了刘世富支付的借款。其次，邝永文的继承人也未提供证据推翻《借条》的真实性，更未对邝永文向刘世富借款事实进行过否认，仅抗辩称邝永文收到刘世富的借款数额只有500000元，没有收到现金支付的100000元。事后，邝永文也分三次向刘世富归还了借款本金108000元，尚欠刘世富的借款金额应为392000元。显然，邝永文若没有向刘世富借款，则不存在事后归还欠款的问题，更不需要对邝永文仍欠刘世富借款392000元的数额进行确认，可见，邝永文的继承人对于邝永文目前仍欠刘世富借款的事实是确认的。最后，王博提供了两份银行转账凭证，证实王博在邝永文过世后，通过妻子郭素英的账户代邝永文向刘世富偿还了借款本息共计630000元，两份银行转账凭证的附言部分均载明，款项是偿还邝总借刘世富的借款，刘世富在其中一张转账凭证上签认“本人通过梁先许收到郭素英代邝永文支付借款本息共330000元整”，亦在《答辩状》中确认其通过王博收到了案涉借款的本息共计630000元，由此证实王博确有代邝永文向刘世富偿还了案涉借款。至于王博根据案件情况，仅要求邝永文的继承人偿还剩余欠款392000元的主张，是王博对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以认可。邝朝胜虽对王博代邝永文清偿借款的事实不予确认，但无提供相应的反驳证据，应对此承担举证不能的不利后果。邝朝胜提出的该项上诉意见，理据不足，本院不予采信。关于邝朝胜提出《借条》存在变造情形的上诉意见，经查，王博提供的《借条》上证明人一栏处留有“刘正喜”的签名和身份证号码，而邝朝胜出示的《借条》中证明人一栏为空白，王博承认该证明人是其事后找刘正喜补签的。本院认为，虽然两张《借条》中的证明人一栏存在着不一致之处，但《借条》的其余内容包括借款人名字、借款金额、借款日期、接收借款的银行账号等借贷事项均为一致，没有变化，且邝永文亦收取了刘世富依约支付的借款，案涉借贷事实没有发生变化，故证明人是否在《借条》中补充签名，并不影响邝永文与刘世富之间借贷关系的成立，对邝朝胜提出的该项上诉意见，本院不予采纳。二、关于王博是否具备适格原告的问题。邝朝胜认为案涉款项是通过郭素英向刘世富转账支付的，即使借贷关系成立，本案也应由郭素英作为原告提起诉讼。对此，本院认为，郭素英与王博系夫妻，郭素英证实其是受王博委托而向刘世富转款的，目的是为了代邝永文向刘世富偿还借款，亦同意由王博作为原告向邝朝胜、邝敏琪主张权利，故一审法院认定王博的原告主体资格适格，并无不当，本院予以维持。综上，邝朝胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由上诉人邝朝胜负担。本判决为终审判决。审判员  余锦霞二〇二一年一月十一日书记员  魏雨璇