河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民初4374号原告：王东晓，男，汉族，1982年12月5日出生，住登封市。委托诉讼代理人：郭俊晓，河南群达律师事务所律师。被告：李艮五，男，汉族，1962年5月10日出生，住登封市。指定监护人：李振伟，男，汉族，1984年12月10日出生，住登封市嵩阳办事处南长春园十四巷，身份证号码：4101851984********。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。被告：郑州兴盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914101850508717013，住所地：登封市少林大道**尚城国际**楼****401。法定代表人：李腾飞，系公司经理。委托诉讼代理人：李六银，男，汉族，1967年10月11日出生，住登封市。原告王东晓诉被告李艮五、郑州兴盛房地产开发有限公司（以下简称：兴盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王东晓的委托诉讼代理人郭俊晓、被告李艮五的委托诉讼代理人乔顺道、被告兴盛公司的委托诉讼代理人李六银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10399000元及利息（2018年2月14日至2020年8月19日止的利息按月息2分计算，2020年8月20日至全部借款还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告李艮五以商场开发为由，多次向原告父亲王章营借款，2015年5月经原告父亲王章营与被告进行结算，被告先后向王章营借款金额共计1200余万元，后被告偿还一部分借款。2018年2月14日原告父亲王章营与被告再次进行结算，被告尚欠王章营借款金额为10399000元，并经被告同意，将该债权转移给本案原告王东晓，由被告向原告出具借条，并约定月息2分，后经原告催要，被告迟迟不履行还款义务。被告李艮五借款时系兴盛公司法人及实际控制人，被告李艮五的借款实际用途可能为兴盛公司开发商场使用。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告李艮五辩称，李艮五本人因脑部手术后出现记忆力减退，经登封法院民事判决已经认定其为无民事行为能力人，对本案原告诉讼的基础事实，目前监护人不清楚，通过李艮五的相关人员事后了解，认为该笔借款可能不真实，主要理由为，被告李艮五与原告父亲在卢店镇有合伙施工项目，还没有进行清算，双方之间最有可能的济经往来应该也是来源于该项目，该项目的会计账目债务凭证均由原告方保存，被告监护人对此不清楚。被告兴盛公司辩称，这事我方不知情。原告为证明其主张，向本院提交两组证据：第一组，1、原告父亲王章营与被告李艮五于2015年5月28日签订的《协议》一份；2、被告李艮五于2018年2月14日向原告本人出具的借条一份；3、王章营中国邮政银行、中国银行、中国农业银行账户交易流水；4、兴盛公司于2017年9月8日向原告父亲王章营还款1000万元交易流水；5、企业基本注册信息查询单；6、企查查企业信用报告；7、登封市人民法院（2020）豫0185民初757号民事判决和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13986号民事判决。以上证据共同证明：1、王章营具备出借涉案款项的能力，其于2015年5月28日之前分6次借给被告李艮五现金，后经结算共计出借12215300元双方约定月息3分，于2015年12月30日前本息偿还完毕。截止2018年2月14日被告李艮五、兴盛公司偿还了利息和部分借款，经李艮五同意，王章营将债权转移给其儿子王东晓，遂李艮五向王东晓出具10399000元借条；2、被告李艮五系兴盛公司股东、实际控制人及负责人，结合协议中显示的“如不能按时偿还本息，李艮五将位于登封市××大道与××路交叉口西南角商场一层中的北半部分商场面积全部归王章营永久使用和支配”和被告兴盛公司向王章营还款1000万元的行为，明显证明案涉款项实际用于兴盛公司开发的位于登封市××大道与××路交叉口西南角的商场，被告兴盛公司应当就案涉借款承担连带清偿责任。第二组，王章营中国农业银行转账明细，证明被告李艮五的女婿景晓博于2018年2月14日向王章营还款500万元的事实。被告李艮五质证：对第一组证据，1、对真实性、关联性和证明目的均有异议，原告并没有提供涉案协议中所称的借款对应的银行交易流水等证明实际出借的转账凭证；2、对借条中李艮五本人签名认为有异议，对该借条的形成时间也有异议，从借条中李艮五的签名中看出有可能是在李艮五手术后原告谎称探望李艮五时与被法院撤销的协议同时签订的；3、该交易流水不显示对应的收款人，也没有转给被告账户，并不能证明原告涉案中所主张的1200多万借款能力，具体理由为交易记录中有明确的交易对象，但并非被告李艮五，而账户中的余额既未提现，又未转给李艮五，余下的账户余额相当于原告并没有实际交易；4、对证据本身真实性无异议，从原告提供证据看，借款1200多万原告又认可兴盛公司代李艮五还款1000万，那么在原告出示借条中余下的款项也不可能还有1039万；5、6、7、对真实性无异议，该证据并不能证明原告主张的涉案借款被告李艮五已经实际收到，及涉案借款用于公司经营。综上，原告的第一组七份证据，并不能证明原告实际向被告交付出借款项，也不能证明原告诉称的债务系由王章营合法转让给原告，更不能证明涉案借款用于兴盛公司经营，所以对原告的债权人主体资格有异议，原告无权提起本案诉讼。对第二组证据，如原告提供的有银行流水对应的话对真实性无异议，但该证据并不能证明双方之间存在借贷关系。被告兴盛公司质证：第一组证据，1、对协议有异议，我公司没有加盖公章，是私人交易；2、借条不涉及我公司；3、与我方无关；4、如果是我公司还了，说明借款已经还过，条子没抽，所还款项是否是还的这个条子的款代理人不清楚，庭后核实；5、6、7、与我方无关。第二组证据，我公司不知情。庭后被告李艮五向法庭提供以下证据：李艮五名下银行卡交易明细、现金收支（月）报表、卢店家天下小区王章营工程款支取明细、协议、登封市卢店镇振兴路北段功能提升建筑项目建设合作协议、房屋买卖合同四份，证明王章营有使用银行卡进行交易的习惯，本案中第一份协议1200余万元，出庭证人王章营称没有资金转账记录与事实不符，李艮五与王章营存在有家天下项目、卢店振兴路项目合作经历，二人因该项目有资金交易往来，且最终合作的振兴路项目尚未结算，从被告提供的银行记录看，原告对法庭隐瞒有双方的银行资金交易情况，结合前期王东晓因振兴路项目在李艮五生病期间签订分配协议的行为，又结合王章营未全面说明双方1200余万元结算经过和具体的资金交易凭证，我方有理由对原告本次诉讼目的进行怀疑。原告王东晓质证：被告出具银行流水，显示均为李艮五转给王章营，不存在王章营转给李艮五，证明王章营虽有银行卡，但与李艮五之间的交易基本上不使用银行卡向李艮五交易。2015年4月21日的50万元汇款，该款系双方在结算之前被告转给原告的，协议中记载的金额不包含该部分金额。2019年2月3日的转账的50万元代理人庭后向本人核实后，称该50万元为偿还案涉借款的款项。现金收支报表显示项目为卢店家天下项目，王章营在项目施工，双方工程款已经结算并支付完毕，该证据均未加盖印章，发表质证意见暂不考虑真实性。对协议和建设合作协议，该振兴路项目的经济往来与本案借款没有任何关系，且该项目双方尚未进行结算。对于剩余的银行流水，转给王东晓的款项均为卢店振兴路项目双方存在的经济往来，与本案借款没有关系。对房屋买卖合同与本案无关联性，且均为复印件。综合双方提供的证据，被告李艮五作为成年人向原告出具借条及协议，款项用途为借款或工程款，本人有明确的认识，原告出具的协议中明确记载为借款，且2018年出具的借条同样为借款，因此王章营与李艮五之间的借贷关系真实存在，金额也系双方结算金额。根据原、被告举证、质证情况，本院综合分析后，认定如下：双方提供的证据均具有客观性，本院予以采信。本院认定事实如下：原告王东晓的父亲王章营与被告李艮五之间存在频繁经济往来。2015年5月28日，王章营与被告李艮五就双方之间债务进行了结算，并达成了协议一份，协议第一条约定：“至2015年5月20日乙方（李艮五）共欠甲方（王章营）壹仟贰佰贰拾壹万伍仟叁佰元整（12215300.00）。按月息3分计息，定于2015年12月30日前本息全部归还甲方”。2017年9月8日，被告兴盛公司向王章营转账1000万元。2018年2月14日，被告李艮五的女婿景晓博向王章营转账500万元，备注为还款。2018年2月14日，王章营和被告李艮五算账后，王章营将其对被告李艮五的债权转移给原告王东晓，并由被告李艮五向原告王东晓出具借条一份，写明：“今借到王东晓现金壹仟零叁拾玖万玖仟元正（月息2分）”。现原告以被告李艮五未向其还款，且该款用于被告兴盛公司为由，诉至本院，要求二被告承担还款责任。另查明，庭审中，被告兴盛公司对其在2017年9月8日向王章营转账1000万元的行为解释为，李艮五让兴盛公司替其偿还王章营的钱。被告李艮五的女婿景晓博未在法庭规定时间到庭接受询问并说明其向王章营转款500万元的原因。再查明，根据被告李艮五提供的银行流水显示，2019年2月3日，李艮五向王章营转账还款50万元。双方争议事实如下：1、原告所诉借款及利息能否支持，数额如何确定；2、被告兴盛公司应否对该笔借款承担责任。关于原告所诉借款及利息能否支持，数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告王东晓持有被告李艮五与原告父亲王章营签订的协议和被告李艮五向原告出具的借条，要求被告李艮五承担还款责任，被告李艮五辩称原告并未提供案涉款项的转账记录，不能证明案涉借款已经实际交付。对此，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院结合双方提供的证据及庭审查明的事实分析如下：1、王章营与被告李艮五签订的协议中注明：“乙方（李艮五）先后向甲方（王章营）借了6次现金”。双方在该协议中对于协议所涉12215300元借款的来源和形成经过进行了明确，即通过六次借取现金的行为产生了该笔结算欠款。2、本院为查明事实，通知王章营到庭接受询问，虽其并未能明确说明与李艮五之间每笔借款的发生时间及借款数额，但其对案涉借款的形成过程作出了较为合理的解释，根据双方认可的事实，王章营经营有多家生意，而根据王章营本人的银行流水显示，其在与李艮五签订协议之前，银行账户存在有许多大额转存及支取行为。3、虽被告李艮五提供其银行流水显示在双方签订协议之前，李艮五曾分三次向王章营转账共计250万元，但王章营在出庭接受询问时对其与李艮五之间的借款方式的表述为都是现金，是否有转账记不清，如果有转账也不多。且该250万元转账为被告李艮五向王章营所转，结合以上并不能据此认定双方之间的交易习惯为转账交付。4、2015年5月28日，被告李艮五与王章营就双方之间欠款数额、利息及还款期限进行了约定，并达成协议一份，2017年9月8日，被告兴盛公司根据李艮五的指示向王章营转账还款1000万元，2018年2月14日，被告李艮五的女婿景晓博向王章营转账500万元，并备注为还款，而李艮五于当日向原告王东晓出具案涉借条，2019年2月3日，被告李艮五向王章营转账50万元。故本案中，被告对案涉款项的交付提出异议，但其提供证据不足以证明其主张，虽原告并未提供转账记录，但结合以上认定事实能够相互印证原告的主张，即达到了民事诉讼高度盖然性的标准，故应认定王章营与被告李艮五之间借贷关系成立。2018年2月14日，王章营将该债权转移给原告王东晓，并由被告李艮五向原告出具借条，该债权转移符合法律规定，本院予以支持。关于被告李艮五、兴盛公司辩称原告所诉款项与王章营和被告李艮五在登封市卢店镇合伙开发项目有关及案涉借条系原告在被告李艮五住院期间强行让被告李艮五所打，被告对其主张事实提供的证据不足以证明其主张，且原告对此不予认可，故对被告的辩称，本院不予支持。关于原告所诉款项数额的确定，原告要求被告李艮五向其偿还借款10399000元及利息，根据王章营在2015年5月28日与被告李艮五达成的协议中约定的数额，按照双方约定的月息3%计算，结合被告在2015年5月28日至2018年2月14日期间的还款数额，无法计算出2018年2月14日李艮五向原告王东晓出具借条中写明的10399000元，对于差额部分款项的性质，原告未能作出说明，故被告李艮五所欠原告款项数额的确定，应按照王章营与李艮五在2015年5月28日达成协议中约定数额及利息，扣除期间已偿还部分来确定实际欠款数额。因双方并未对还款的性质进行明确，依据法律规定，应当预先抵扣利息，如有剩余冲抵本金。即王章营在2015年5月28日与被告李艮五达成的协议中注明借款金额为12215300元，月息3分，故依照双方约定的利息计算至2018年2月14日（期间被告偿还的10000000元抵扣利息后未有剩余），总计利息为12215300×3%×（32个月+26天）=12044285.8元。而截止2018年2月14日，被告李艮五已向王章营偿还15000000元，故被告多支付部分应当抵扣本金，即15000000元-12044285.8元=2955714.2元，下欠本金应为12215300元-2955714.2元=9259585.8元。而在2019年2月3日，被告李艮五向原告还款50元，故按照本金9259585.8元计算，月息2%即为185191.72元，该50万元抵扣利息至2018年5月5日，故剩余本金9259585.8元及2018年5月6日之后的利息，被告李艮五应当予以偿还，对于超出本院认定部分，本院不予支持。因王章营在2018年2月14日将案涉借款的债权转移给原告王东晓，故根据被告李艮五提供的银行流水显示，在2015年5月28日至2018年2月14日期间，李艮五与王东晓之间的转账行为，不能证明与案涉借款有关。原告要求被告自2018年2月14日至2020年8月19日止按月息2分计算利息，自2020年8月20日至全部借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，原告关于利息部分的主张，符合法律规定，但利息的起算时间应为自2018年5月6日至2020年8月19日止按月息2分计算利息，自2020年8月20日至全部借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息，对于超出本院认定部分，本院不予支持。关于被告兴盛公司应否对该笔借款承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告以被告李艮五所借款项用于被告兴盛公司开发商场使用为由，要求被告兴盛公司对该笔债务承担还款责任，被告兴盛公司对此提出异议。本院认为，虽被告李艮五在与王章营签订协议时约定其向王章营所借款项用于商场开发，且被告兴盛公司认可该协议中写明的商场为被告兴盛公司开发，但该协议中并未有被告兴盛公司加盖印章，仅凭被告李艮五自书和兴盛公司向王章营转账还款1000万元的行为，无法证明被告李艮五所借款项用于被告兴盛公司生产经营使用，故对原告要求被告兴盛公司承担还款责任的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十二条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李艮五于本判决生效之日起十日内偿还原告王东晓借款9259585.8元及利息（其中自2018年5月6日至2020年8月19日止的利息按年利率24%计算，自2020年8月20日至全部借款还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告王东晓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取42097元、保全费5000元，其中受理费38309元、保全费5000元由被告李艮五承担，其中3788元由原告王东晓承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  康玄二〇二一年二月一日书记员  张哲