上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13038号原告：张军伟，男，1972年12月19日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：赵明月，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海君蕾汽车配件有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐信章，负责人。被告：上海永圣建设有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐永灿，负责人。被告：何家林，男，1956年11月22日生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：陈如斌，男，1960年1月18日生，汉族，住福建省。第三人：上海名昊防水工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张全宁，执行董事。委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：赵明月，京衡律师集团上海事务所律师。原告张军伟与被告上海君蕾汽车配件有限公司(以下简称“君蕾公司”)、上海永圣建设有限公司(以下简称“永圣公司”)、何家林、陈如斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日追加上海名昊防水工程有限公司(以下简称“名昊公司”)为第三人。因被告永圣公司、何家林、陈如斌拟公告送达，本案于2019年12月23日转为适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人孙青平到庭参加诉讼。被告君蕾公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，被告永圣公司、何家林、陈如斌经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付所欠工程款160,000元，并支付逾期利息(以160,000元为基数，按照四年同期银行贷款利率6%为标准，自2015年2月10日计算至实际支付日止，暂计至2019年7月25日为44,453.33元)；2.判令被告何家林、陈如斌支付原告律师代理费16,000元。事实和理由：2014年3月，被告君蕾公司建设位于上海市松江区鼎盛路XXX号的生产厂房，君蕾公司将该工程发包给被告永圣公司，被告永圣公司成立君蕾项目部，被告何家林与陈如斌挂靠在永圣公司名下负责该工程。2014年3月7日，被告何家林与陈如斌以永圣公司君蕾项目名义与原告挂靠的第三人名昊公司签订《建筑防水工程承包合同》(以下简称“承包合同”)，被告永圣公司及何家林、陈如斌将上海君蕾汽车配件汽车厂房1-10的防水工程(以下简称“涉案工程”)分包给挂靠在第三人名下的原告。承包合同签订后，原告作为实际施工人组织施工。施工完毕后，2015年2月10日，何家林、陈如斌与原告签订《防水结算单》(以下简称“结算单”)，确认涉案工程价款结算为478,385.92元，已付20万元，应付278,385元。2019年6月3日，经双方协商，被告何家林、陈如斌出具《欠条》16万元，并自愿承担原告诉讼产生的律师费。然被告何家林、陈如斌未按约履行，故原告请求判如所请。被告君蕾公司、永圣公司、何家林、陈如斌未做答辩。第三人述称：认可原告系挂靠第三人名下，由原告主张相关工程款。当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了举证质证，并认定事实如下。2014年3月7日，由建设单位“上海永圣建设有限公司君蕾项目部”作为甲方、承包单位第三人名昊公司作为乙方签订承包合同，甲方委托乙方承建涉案工程，工程造价33万元。计划2014年3月10日开工至2014年5月10日竣工。工程价款结算办法为依实际施工面积单价为依据：乙方施工期间甲方不支付工程款；防水工程全部完成后付工程款的30%；防水工程全部完成后至年底中间付总工程款的20%；年底付总工程款的42%；余款8%在竣工验收满二年付总工程款5%的30%，三年后付5%的20%，余下的5%的50%待5年保修期满后全部付清。承包合同另对其他事项作了约定。甲方处加盖被告永圣公司的公章，并有被告何家林、案外人朱国祥等签字。乙方加盖第三人合同专用章及原告签字。原告与第三人均称，原告张军伟系挂靠在第三人名下承接涉案工程。承包合同签订后，原告自述按约完成涉案工程。2015年2月10日，由被告何家林、陈如斌与原告进行结算，并在结算单上签字，结算单列明了类别、平方数及单价，总价合计为478,385.92元，已付款20万，应付款278,385元，并手书“-保修金24,000元=254,385元”。原告称，被告何家林、陈如斌系挂靠在被告永圣公司名下承接被告君蕾公司的工程，故由被告何家林、陈如斌与原告进行结算。原告提供的银行明细显示，2014年6月16日，原告账户进账100,000元，附言为“君蕾付款”；2015年2月4日，原告账户进账100,000元，附言为“君蕾付款”。2017年1月19日，原告账户进账40,000元(付款方为徐力)，附言为“陈如斌”，2018年2月9日，原告账户进账10,000元(付款方为徐力)，附言为“陈如斌”；2019年2月4日，原告账户进账8,000元。原告陈述，其认可上述五笔款项均为收到的涉案工程款(合计258,000元)，并称并非来自被告永圣公司或者君蕾公司。2019年6月3日，被告何家林、陈如斌向原告出具欠条：今欠张军伟鼎盛路XXX号屋面防水工程款为16万元(君蕾项目)。工程余款总价为220,385.92元，经过双方协商定为16万元整，诉讼产生的律师费由欠款人承担。2019年7月19日，原告委托京衡律师集团上海事务所进行本次诉讼并签订《委托代理合同》，约定的诉讼代理费用为16,000元。当日，京衡律师集团上海事务所向原告开具金额为16,000元的律师费发票。以上事实，主要由承包合同、银行流水、结算单、欠条、委托代理合同、发票及当事人陈述为据，本院予以确认。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质而与他人签订的建设工程施工合同无效，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。一则，原告未提供第三人持有实施涉案工程的资质，另一方面即便第三人具备相应的资质，然原告系挂靠在第三人名下承接涉案工程，承包合同也属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于付款义务方，原告主张由四被告支付，对此，本院认为，根据原告的陈述其明知被告何家林、陈如斌系挂靠在被告永圣公司名下承接涉案工程，并接受由被告何家林、陈如斌签字确认的确认单及欠条，表明原告认可应由被告何家林、陈如斌向其支付工程款，因此对于原告主张由被告何家林、陈如斌支付剩余工程款160,000元以及律师费16,000元的主张，本院予以支持。原告对于被告君蕾公司、永圣公司的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。被告何家林、陈如斌延迟支付工程款，原告主张未付工程款的利息损失，与法有据，本院予以支持，但是对于该利息的起算时间，本院做以下认定。按照承包合同约定，工程款的支付按照进度支付，故原告主张的2015年2月10日系结算之日，并非进度款付款之日，原告以此作为欠付工程款的利息起算时点缺乏依据。故考虑到双方以欠条的形式将应付工程款总额进行调整并包括尚未到履行期限的保证金，本院认为以欠条的出具之日2019年6月3日作为欠付工程款的起算时点更为适当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)、(二)项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何家林、陈如斌于本判决生效之日起十日内支付原告张军伟剩余工程款160,000元；二、被告何家林、陈如斌于本判决生效之日起十日内支付原告张军伟律师费16,000元；三、被告何家林、陈如斌于本判决生效之日起十日内支付原告张军伟利息损失(以160,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息)；四、驳回原告张军伟对被告上海君蕾汽车配件有限公司、上海永圣建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,607元，公告费560元，合计诉讼费5,167元，由被告何家林、陈如斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  黄坤生二〇二〇年四月二十六日法官 助理  顾家俊书 记 员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。