安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初9235号 原告：贾玉亮，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：廖会忠，男，1956年1月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 两原告共同委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王梁，安徽姜尚律师事务所律师。 被告：安徽都邦建设有限责任公司，统一社会信用代码91341200682089806Y,住所地阜阳市颍泉区光华路**泰和苑****。 法定代表人：任虎。 委托诉讼代理人：肖成杰，安徽纯熙律师事务所律师。 被告：高学东，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：于燕，女，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：齐玉兰，女，1957年3月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：袁文举，男，1989年11月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：袁文光，男，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：袁文军，男，1982年2月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：袁林霞，女，1992年2月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告贾玉亮、廖会忠与被告安徽都邦建设有限责任公司、高学东、于燕、齐玉兰、袁文举、袁文光、袁文军、袁林霞建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年10月9日起诉，本院受理后依法适用普通程序于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告贾玉亮、廖会忠及其共同委托诉讼代理人张翠丽，被告安徽都邦建设有限责任公司委托诉讼代理人肖成杰，被告高学东，到庭参加诉讼。被告于燕、齐玉兰、袁文举、袁文光、袁文军、袁林霞，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾玉亮、廖会忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令八被告支付原告工程款245200元并支付逾期利息（按月息2分，自2018年4月16日至全部工程款还清之日止并互付连带清偿责任）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由八被告承担。事实与理由：2015年，被告安徽都邦建设有限责任公司承包临泉县新区花园三期一标段建设工程，被告高学东将其承接的该工程11#楼、13#楼外墙保温工程转包给了于燕、袁仲启。2016年1月10日，于燕、袁仲启与原告签订“合同”，又将该外墙保温工程转包给原告具体施工。2017年12月16日，原告施工完毕并交付。经结算，于燕、袁仲启共欠原告工程款556000元，于、袁二人共同委托高学东从其二人应得工程款中直接向原告代为发放，并征得高学东同意，为原告出具欠款凭证。此后，高学东陆续支付原告工程款32万元，仍有余款236000元未付，另原告为被告从事杂工工资9200元，被告亦未支付，以上欠款共计245200元。截至本次诉讼前，高学东认可其尚欠袁仲启保温工程款23万元。另查明，袁仲启于2018年8月11日意外死亡，其法定继承人为妻子齐玉兰、儿子袁文举、袁文光、袁文军，女儿袁林霞，该五人至今未明确放弃继承袁仲启的财产。综上所述，被告都邦公司将承接的工程违法分包给被告高学东，被告高学东、于燕及袁仲启又将涉案工程逐层转包给原告施工，以上各被告应对原告的工程款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽都邦建设有限责任公司辩称：一、本案是高学东与他人恶意串通，意图从都邦公司挤兑工程款，蓄意进行的恶意诉讼案件。1、高学东的行为存在明显的恶意。2014年11月29日，都邦公司与高学东签订《工程项目经营承包合同书》。明确约定高学东承担工程所有费用，享有除管理费、税费以外的全部工程款。并明确支付劳务人员工资、材料款及各类专业分包款是其义务。合同履行过程中，高学东多次向都邦公司出具承诺，临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段全部工人工资、材料款、设备款等均由高学东本人支付。一切经济纠纷均由高学东本人承担。而且，高学东明明知道其不是都邦公司的工作人员，对外无权代表都邦公司，但其在与原告签订合同、出具欠条（或结算单）时，在其姓名前有的冠以“安徽都邦建设有限责任公司临泉县新区花园三期一标段项目部副经理”的头衔。有的冠以“安徽都邦建筑公司高学东”的头衔，有的甚至加盖条形印章“安徽都邦建设有限责任公司临泉县新区花园三期一标段项目资料专用章”……凡此种种，都证明高学东想把其债务（或无中生有，或虚高）强加到都邦公司头上，让原告向法院起诉。通过诉讼获得不当利益。2、高学东应得的工程款已所剩无几，其与原告串通，真实目的就是为了从都邦公司挤走工程款。临泉县新区花园公共租赁住房三期工程1标段，竣工结算审计价为29375262.73元。截止2019年1月25日，临泉县重点工程建设管理局已支付工程款1368.93万元。高学东2016年5月22日称其资金紧张时，都邦公司专项借给其300万元用于发放工资。现利息已达100多万元。高学东还通过都邦公司为其担保借款900万元，利息已达68.25万元，税款498510元。截止2019年1月25日，都邦公司代高学东支付农民工工资及保证金共7949857元，占总工程款29375262.73元的27%，超过定额标准25%……以上说明，高学东已经提前支取了工程款，而不去还帐。他想把都邦公司作为其个人的提款机，以达到其个人不归还欠款及获取不法利益的目的。现在又冒出这些案件，难道高学东在施工过程中没有归还过相关款项吗？令人不得不怀疑。3、2017年9月6日至2017年10月1日，都邦公司曾通知项目部各班组进行对账并在项目部张贴农民工工资结算告示牌，并于2017年7月27日、2017年11月29日两次上报至临泉县。截止2018年9月25日，新区花园公共租赁住房三期工程1标段未有相关施工劳务班组人员反映项目部拖欠工资问题。4、高学东恶意串通他人进行诉讼情况。（1）2019年3月20日，贾玉亮、廖会忠以高学东签名的《统计表》起诉都邦公司索要工程款245200元及利息；（2）2019年4月6日，于燕以高学东签名的《统计表》起诉都邦公司索要工程款381000元及利息；（3）2019年7月5日，李付强以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要货款190750元；（4）2019年7月11日，孟创业以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款155000元及利息；（5）2019年7月11日，闫文涛以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款410000元及利息；（6）2019年7月11日，金士华以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款194000元利息；（7）2019年7月30日，於克友以高学东书写的《借条》起诉都邦公司索要借款600000元及利息；（8）2019年7月19日，临泉县蓝天建筑劳务有限责任公司以高学东书写的合同和欠条起诉都邦公司索要劳务费（租赁费）15.8万元；（9）2020年4月24日，满运利以高学东书写的欠条起诉都邦公司索要货款16.69万元及利息；（10）2020年5月8日，齐中鲍以高学东书写的欠条起诉都邦公司索要货款15.5万元及利息；目前已经起诉到法院的10个案件，本金达2655850元，利息还不知道有多少？后续不知道还有多少案件？二、高学东是案涉工程的实际施工人（即承包人），其不是都邦公司的员工，更不是副经理。其在案涉工程上的行为仅是为了完成自己承包的工程而实施的个人经济行为，不是职务行为。都邦公司只与高学东存在承包关系。与原告没有合同关系。都邦公司把工程承包给高学东后，高学东是否进行再转包或再分包，都邦公司均不知情。三、在本案中，原告的前手转包人、违法分包人是高学东（贾玉亮、廖会忠的前手是于燕、袁仲启），二者具有合同关系，原告也只能向其前手转包人主张权利。都邦公司是工程的总承包人，而非发包人。都邦公司不属于司法解释中规定的“在欠付工程款的范围内承担责任”的主体。原告诉求与其没有合同关系的总承包人承担责任，属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，不应支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不适用于本案。综上，原告起诉都邦公司还款（或承担连带清偿责任），缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告对都邦公司的诉讼请求。 被告高学东辩称：我没有什么答辩的。我是承包给于燕、袁仲启，签订的有施工协议，与原告无关，提供发放工资单也是袁仲启和于燕认可的情况下列举的工人工资单后发放的，每次拨款都有袁仲启、于燕认可才发放，我只知道两原告是实际施工人。11月17日王大红的案件中显示的比较清楚，重点局、建设局等单位反映的外墙保温质量问题相关证据我都提交上次案件中，后期维修费用应扣除掉。 被告于燕未作答辩亦未向本院提举证据材料。 被告齐玉兰未作答辩亦未向本院提举证据材料。 被告袁文举未作答辩亦未向本院提举证据材料。 被告袁文光未作答辩亦未向本院提举证据材料。 被告袁文军未作答辩亦未向本院提举证据材料。 被告袁林霞未作答辩亦未向本院提举证据材料。 经审理查明：被告安徽都邦建设有限责任公司中标承建临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段，并与临泉县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同。 2014年11月29日，被告安徽都邦建设有限责任公司与被告高学东签订《工程项目经营承包合同书》，将临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设项目施工整体转包给了被告高学东。《工程项目经营承包合同书》约定：被告高学东负责履行公司与建设单位所签订的临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段合同的执行实施；施工过程中资金不足部分由承包人负责解决；工程所发生的各项债权债务均由承包人承担。被告高学东系临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设项目施工的实际施工人。被告高学东不是被告安徽都邦建设有限责任公司员工。 2015年10月30日被告高学东与于燕、袁仲启签订《外墙保温工程承包合同》，被告高学东将临泉县新区花园三期一标11#、13#楼外墙保温工程承包给了于燕、袁仲启施工。合同约定：该工程以外墙保温实测面积为结算依据，每平方米包括底糙为53元，钢网为60元每平方米，包工包料。 2016年1月10日，原告贾玉亮、廖会忠作为乙方与甲方于燕、袁仲启签订《合同》，约定：乙方承包甲方新区花园11#、13#外墙保温工程，经双方协商每平方米34元。《合同》签订后，原告组织工人对临泉县新区花园三期一标11#、13#楼外墙保温工程进行施工。 2018年1月12日，于燕、袁仲启向原告出具凭据：“11号楼13号楼外墙保温面积22861平方米×34=777274元，以前借支221274元，下欠556000元”。于燕、袁仲启在凭据上签名。原告自认在此之后被告支付工程款320000元，尚欠236000元。 2017年12月16日，于燕签名出具《委托书》，“我们叫于燕、袁仲启承包了新区花园十一号、十三号楼外墙保温工程现已交工，尚欠贾玉亮、廖会忠等工人工资五拾五万陆千元正，￥556000元正，现委托高学东经理从我们的工程款中代理发放。以此为据。”，袁仲启在《委托书》下部写道“袁仲启同意高学东支付”。 《新区花园11#、13#农民工打卡发放统计表》载明：序号14，工种保温，姓名袁仲启，工资金额230000元；序号18，工种保温，姓名于燕，工资金额381000元；杂工，贾玉亮，9200元。2018年4月16日，被告高学东在《新区花园11#、13#农民工打卡发放统计表》上签名确认。 被告于燕在（2019）皖1221民初3687号原告贾玉亮、廖会忠诉被告安徽都邦建设有限责任公司、被告高学东、被告于燕建设工程合同纠纷一案庭审笔录中承认，尚欠原告贾玉亮、廖会忠245200元工程款，其中包括地板维修费用9200元。 我院审理的（2020）皖1221民初8034号原告于燕诉被告高学东建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书已经生效，判决被告高学东支付于燕新区花园工程款381000元及相应利息。 临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设工程于2017年6月10日竣工验收，2017年底交付使用。 被告安徽都邦建设有限责任公司与被告高学东关于涉案工程工程款没有结算。 临泉县新区花园三期一标11#、13#楼外墙保温出现质量问题。 袁仲启因已经死亡，于2018年8月11日被公安机关注销户口。2021年1月7日，临泉县关庙镇河坡村民委员会出具《证明》，证明“兹有我辖区居民齐玉兰，性别女，身份证号3412211957××××××××，户籍地址安徽省临泉县；该居民丈夫袁仲启（342122195706247555）2018年6月份去世，其二人有子女四人，分别是袁文光、袁文军、袁文举、袁林霞。齐玉兰42岁时袁仲启与其分居，齐玉兰独自将子女抚养长大，二十多年来，袁仲启对家庭及子女未尽义务。齐玉兰母子也没有继承袁仲启的任何遗产。”，负责人朱文前在《证明》上签名并加盖临泉县关庙镇河坡村民委员会公章。 本院认为：被告安徽都邦建设有限责任公司与被告高学东签订《工程项目经营承包合同书》将案涉工程整体转包给被告高学东，被告高学东作为案涉工程实际施工人又将外墙保温工程分包给于燕、袁仲启，而于燕、袁仲启又将外墙保温劳务转包给了原告贾玉亮、廖会忠。本案合同当事人除被告安徽都邦建设有限责任公司外，均不具备相关合同相应资质条件，该系列合同均为无效合同。案涉工程已经竣工验收交付使用。原告依据于燕、袁仲启向原告出具的欠款凭证，高学东签名确认《新泉花园11#、13#楼农民工打卡发放统计表》，请求被告支付工程款，本院应予支持。 依据合同相对性原则，原告外墙保温工程款236000元应由被告于燕与袁仲启承担。贾玉亮地板维修费用9200元属于杂工，系被告高学东与贾玉亮在原告与于燕、袁仲启《合同》外约定，应由被告高学东个人承担。 被告高学东拖欠被告于燕工程款381000元，已经本院另案判决高学东支付于燕381000元及相应利息，目前该判决已经生效。如让被告高学东在欠付于燕工程款范围内再次承担原告工程款，加重了被告高学东的债务负担，明显违反公平原则。于燕、袁仲启虽委托高学东向两原告代付工程款，并非高学东欠下原告工程款，原告不应依据委托书直接向受委托人主张权利。另外，于燕起诉高学东主张工程款时，本案原告举证的《委托书》的委托依据已经丧失，《委托书》失去效力。袁仲启虽已经死亡，但被告高学东尚欠袁仲启工程款230000元，被告高学东应当在欠付袁仲启工程款的范围内承担原告工程款。于燕、袁仲启共同与原告签订《合同》，本案债务清偿后，袁仲启的继承人依法可与于燕另行清算。 作为原告《合同》的相对人袁仲启已经死亡，目前没有证据证明其法定继承人被告齐玉兰、袁文举、袁文光、袁文军、袁林霞继承了其遗产，原告请求判令被告齐玉兰、袁文举、袁文光、袁文军、袁林霞承担本案债务，没有事实及法律依据。 被告高学东称于燕向其借款190000元，系本案以外的法律关系，不属本案审理范围，高学东应当另案诉讼。 案涉工程出现质量问题，该质量问题是否在保修期限内，是否属于原告保修范围，32000元维修费用是否合理、被告高学东是否已实际支付维修费，高学东应当进一步举证另案起诉责任人。 被告高学东与被告安徽都邦建设有限责任公司没有结算，被告安徽都邦建设有限责任公司尚欠被告高学东工程款数额不详。 原告请求判令被告按月息2分，自2018年4月16日至全部工程款还清之日止支付欠付工程款利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照法律规定，被告欠付工程款利息，2018年8月20日前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2018年8月20日后的应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告于燕于本判决生效之日起三十日内支付原告贾玉亮、廖会忠工程款人民币236000元，并自2018年4月16日起支付利息至欠付工程款清偿之日止（2018年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至欠款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、被告高学东对上述工程款在欠付袁仲启工程款230000元范围内承担还款责任； 三、被告高学东在本判决生效之日起三十日内支付原告贾玉亮杂工款人民币9200元，并自2018年4月16日起支付利息至欠款清偿之日止（2018年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至欠款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 四、驳回原告贾玉亮、廖会忠的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4978元，由被告于燕负担2472元，被告高学东负担2506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  田明贵 审 判 员  张 伟 人民陪审员  刘中敏 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  余文凤 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。