河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初209号原告：李义平，男，汉族，1968年1月3日出生，住河南省驻马店市汝南县。被告：尚炎朝，男，汉族，1970年2月18日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景建敏，郑州市登封市少林法律服务所基层法律服务工作者。被告：郑建刚，男，汉族，1974年3月18日出生，住登封市。原告李义平与被告尚炎朝、郑建刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告李义平到庭、被告尚炎朝及其委托诉讼代理人景建敏、被告郑建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李义平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款58660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订协议一份，约定由原告对东十里铺大队宋家沟一处民宅进行包工不包料等工程施工，约定主体一二楼工程每平方170元，以及三四楼主体工程每平方180元，平方数据实计量（但地基面积按一层的50%计算）。经原告施工，现主体工程已竣工，经计算，被告应支付原告的工程款为196160元，而被告仅支付了135500元，现尚欠60660元未支付。原告所承建的房屋系房东发包给被告尚炎朝，故现在就工程款支付事宜，提起诉讼。被告尚炎朝辩称，一、尚炎朝2019年度雇佣李义平做郑建刚家民房建筑工程，约定主体每平方米工价170元，李义平共完成930平方米，合计工价为158100元，加上地基1万元，共计168100元，尚炎朝以微信方式全部支付给了李义平，截止2020年7月13日就已经付给李义平169600元，就《协议》约定的工价而言，尚炎朝多付给李义平1500元。李义平之所以提起诉讼是因为在2020年12月8日听尚炎朝说手机丢失，就以为丢失手机就无法找到支付凭证，于是恶意提起诉讼。二、李义平确实在合同之外受雇于尚炎朝干过其他工程，但原告起诉状所述事实理由部分也仅仅是要求法庭处理其与《协议》有关的工程价款纠纷，并无其他要求，所以即便是李义平同尚炎朝之间有其他雇佣关系，也与本案无关，不属于本案要处理的问题。三、双方对本案之外的雇佣活动经过算账，尚炎朝也履行了付款义务，双方并无经济上的纠纷，如果李义平认为双方有纠纷应当另行提起诉讼。综上所述，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。被告郑建刚辩称，我与原告没有任何关系，我是与尚炎朝签订的合同，原告起诉我的名字也有错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告李义平提交的证据：协议一份、计算清单、微信转账凭证一份、证人证言，上述证据共同证实被告尚炎朝还欠工程款58660元的事实。被告尚炎朝的质证意见：对协议的真实性无异议，协议能够证明每平方的价格为170元，按照协议约定该民宅总平方为930平方，合计总价为158100元，双方在合同外口头约定有地基外加10000元，共计为168100元，尚炎朝已经支付了169600元，完全履行了合同义务，对计算清单真实性有异议，该清单来源于原告自己的书写，并没有被告方认可，与所建成房屋的客观事实不一致，所计算的平方数明显与被告所实测的平方数不一致，多出了63.21平方，由于协议约定一次性的工价，所以该记录中的分项工价是与协议相抵除的，抵除部分应以协议为准；微信付款应当以原告微信账号所接受的凭证为准，该记录表中的收款记录并不完整，尚炎朝已经向法庭提交完整的付款记录，如果原告没有异议的话应当以尚炎朝提供的付款记录为准，原告记录与尚炎朝所提交的付款凭证之间相差数万元，该记录所记载的与原告起诉状所起诉的部分及超出协议部分的工程与本案无关，不属于本案应当处理的范畴。对第一个证人证明的事实有异议，他并不知道尚炎朝付给原告的钱是哪一家的钱，按照所干工程的顺序及业主向尚炎朝付款的情况看，尚炎朝只能先付清前一家，之所以第二个证人认为前一家欠钱后一家已经结清的误解，是由于原告自己向工人说范伟丽家已经付完了，这与事实不符。被告郑建刚的质证意见：我不予质证，与我无关。被告尚炎朝提交证据：第一组，协议一份，证明尚炎朝雇佣李义平建筑一座930平方米的民房，每平方工价170元，工价为158100元，另外地基1万元，合计168100元；第二组，尚炎朝通过微信向李一平付款的《微信付款截图》26份和《微信付款统计表》，证明截止2020年7月13日，不包括支付的现金，尚炎朝仅仅通过微信就共向李义平付款169600元，已经超过《协议》约定的工程价款；第三组，微信语音，证明尚炎朝雇佣原告干过其他工程，双方虽然存在争议，但与本案无关。原告李义平针对被告尚炎朝提交证据的质证意见：第一组证据有异议，面积930平方数不对；第二组中的微信转账数额不对，2020年1月1600元是购买砖款，5月30日以后转账94000元不是郑建刚的工程款，而是范伟丽家的工程款。被告郑建刚对被告尚炎朝提交的证据无异议。被告郑建刚未举证。本院对当事人无异议的证据予以认定，对于有异议的证据结合证据的真实性、关联性和合法性确认其证明力。原告提供的计算清单系自己书写，无其他证据印证，不具有证明效力；原告提供的证人当庭作证，可以证明原告为郑建刚。范伟丽家民房施工的事实。被告尚炎朝提供的微信截图可以证明付款的事实，本院予以认定。经审理查明：原告李义平与被告尚炎朝签订协议一份，协议中约定由原告李义平包工不包料，承建东十里铺宋家沟郑建刚家民宅一处，每平方为170元。付款方式为：工人进场付生活费，地基出来后付加地基半层的全部工程款，一层盖板后付每平方60%元，二层结顶付每平方95%。协议中没有约定承建民宅的具体面积。工程完工后被告支付了部分工程款。此后被告尚炎朝又将范伟丽家的民宅承包给原告施工，完工后被告支付原告李义平94000元。因双方对工程量及价款不能协商一致，遂产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应当对其施工的工程量及被告欠其58660元工程款承担举证责任，被告尚炎朝应当对支付的款额承担举证责任。原告李义平除了向本院提供了与被告一致的协议外，未提供能够证明其完成工程量的证据，但该协议书对工程量没有约定。被告尚炎朝认可其发包的郑建刚家民宅为930平方米，每平方米为170元；范伟丽家民宅为336平方米，每平方米为230元，被告的陈述构成自认。原告称郑建刚家民宅为960平方米、每平方米180元，范伟丽家民宅每平方米250元没有提供证据证明，本院不予采信。鉴于原被告事先未约定郑建刚民宅的建筑面积，事后又未共同测量确认，本院考虑到民宅建设中的不规范及测量差异及证人证言等因素，酌定按照940平方米计算。经计算，原告承包被告尚炎朝二处民宅的工程款为269909元（336平方米*230元/平方米+地基10000元+940平方米*170元/平方米+地基940平方米/3.5/2*170元/平方米），被告尚炎朝及郑建刚已支付原告共计230640元，原告李义平自认尚炎朝已付231500元（137500元+94000元），则被告欠原告38409元。原告对被告郑建刚的诉讼请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尚炎朝于本判决生效之日起十日内支付原告李义平38409元。二、驳回原告李义平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取633元，由原告李义平负担230元，被告尚炎朝负担403元本判决为终审判决。审判员  李西乾二〇二一年一月二十日书记员  王宜乐