大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2241号原告：潘佩存，女，汉族，1990年9月14日出生，无职业，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁壹德咏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丹丹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被告：大连汇正精密制管有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区三涧堡镇下坎子村。法定代表人：许正波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵铂，上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼6层1单元712。法定代表人：韩光磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鸿宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李默，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：张梅，女，1965年9月26日出生，汉族，大连汇正精密制管有限公司监事，户籍地大连市中山区。委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵铂，上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：许放，男，1990年3月3日出生，汉族，无职业，户籍地大连市中山区。委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵铂，上海市协力（大连）律师事务所律师。原告潘佩存与被告大连汇正精密制管有限公司、北京联合开元融资担保资有限公司、张梅、许放民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法以普通程序公开开庭进行了审理。原告潘佩存及委托的诉讼代理人马晓亮、田丹丹，被告大连汇正精密制管有限公司（以下简称汇正公司）的委托的诉讼代理人魏柯、朱涵铂，北京联合开元融资担保有限公司（以下简称联合开元）的委托的诉讼代理人王鸿宇，被告张梅、许放及其共同委托的诉讼代理人魏柯、朱涵铂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘佩存向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告偿还本金583，380.22元，利息13，563.57元，合计596，943.79元；2、请求法院判令被告一向原告支付自2019年9月7日起至实际付清之日止的利息（暂从2019年9月7日计算至2020年9月8日的利息为56，749.46元，按照《产品认购协议》中约定的9.3%收益率计算），并支付逾期还款违约金298.47元；3、请求法院判令被告一支付原告实现债权产生的律师费33，757元、保全保险费3，375.71元；上述1-3项诉讼请求金额总计：691，124.43元；4、请求法院判令被告二对上述债务承担连带保证责任；5、请求法院判令被告三、被告四对上述债务承担连带还款责任；6、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告一为募集资金用于企业经营通过银川产权交易中心（有限公司）挂牌发行私募基金15，000，000元。被告一与银川产权交易中心、北京经讯时代科技有限公司签署三方协议，约定通过北京经讯时代科技有限公司的网站及手机APP进行基金展示及交易。2018年9月6日，原告通过网站购买了583，380.22元的盈益20180827XXX产品。原告每月7日通过APP领取投资收益，共领取利息40，690.71元。2019年9月6日借款到期后被告一本应偿还原告本金583，380.22元，利息13，563.57元，合计596，943.79元，但被告一并未偿还。起诉时被告一为一人有限责任公司，唯一股东为被告三，其应当对公司承担连带责任，除非其能证明个人财产与公司没有混同。经查证，被告三在担任公司股东期间与公司存在多笔经济往来，金额高达20，000，000元，并且没有相关的财务凭证，原告认为被告一没有独立的法人人格，财产已经与被告三混同，故被告三应当承担连带责任。被告三配偶为许正辉，即借款发生时被告一的大股东，现已死亡。许正辉长子为被告四许放，即借款发生后的大股东。原告认为许正辉、张梅在担任股东期间滥用公司法人独立人格，应当对公司债务承担连带责任，现许正辉死亡，许放应当在继承财产的限额内承担相应的责任。同时被告四许放作为公司的股东亦存在与公司财产混同的情况，故其本人也应当承担连带责任。综上，原告认为被告一的行为已经构成根本违约，故诉至贵院，判如所请。被告汇正公司辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下。一、原告与汇正公司之间不存在借贷关系，贵院应依法驳回原告对汇正公司的诉讼请求。（一）汇正公司从未签署过《产品认购协议》，《产品认购协议》对汇正公司不具有法律约束力。汇正公司在银川交易中心（有限公司）（下称“银川交易中心”）非公开发行的“盈益20180827XXX”产品，仅针对经银川交易中心确认的合格投资者，认购人数不超过200人。原告不是银川交易中心的会员，无证据证明其是经银川交易中心确认的合格投资者，汇正公司并不知晓原告的存在，更未与原告签署过《产品认购协议》。原告提交的《产品认购协议》没有汇正公司的盖章或电子签名，并非双方合意，对汇正公司不具有法律约束力。即使按照原告提交的《产品认购协议》内容，该协议也未满足生效条件。该协议第十一条记载“乙方在平台上点击‘确认’认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效”，原告并未将“认购款”划转至该协议记载的银川交易中心监管账户，尚不满足该协议的生效条件。（二）借款合同为实践合同，但原告从未向银川交易中心或汇正公司支付过任何款项，原告与汇正公司之间不存在事实上的借贷关系。汇正公司在银川交易中心发行的“盈益20180827XXX”产品，全部投资者均应由银川交易中心选定、确认，投资款的入金及9笔投资收益的兑付均于银川交易中心的监管账户与汇正公司之间进行，原告没有向银川交易中心或汇正公司支付过任何款项。（三）原告向网信平台的投资行为与汇正公司及汇正公司在银川交易中心挂牌的产品并无关联，无法证明与汇正公司之间存在借贷关系，汇正公司自然无需向原告承担逾期付款违约金。原告提交的“资金记录”和账户“详情”显示该账户投资的产品名称为“盈益A005548XXX”，与汇正公司在银川交易中心发行的“盈益20180827XXX”并不一致。而且原告提供的《产品认购协议》记载原告认购金额为300，000元，而非原告所主张的583，380.22元。原告的资金往来均发生在其与网信平台之间,汇正公司与银川交易中心《“盈益20180827XXX”挂牌协议》第3.2.2条约定，双方指定银川交易中心在平安银行天津北辰支行的银行账户（账号：15×××58）为资金募集监管账户，用于本产品本金、收益等相关资金的收取和划转，不得变更资金募集监管账户。原告并未将投资款付至该指定账户，其向网信平台支付的款项与汇正公司并无关联。并且原告就案涉投资款所获得的收益，系直接由经讯时代公司兑付，而非来源于银川交易中心的监管账户，无法证明原告收取的收益与汇正公司相关。二、原告要求按照年化9.3%的预期收益率支付利息，缺乏合同和法律依据。汇正公司与银川交易中心签署的《产品发行确认书》规定，“盈益20180827XXX”产品的预期年化收益率为9.3%；原告提交的《产品认购协议》第二条第（二）款第4项自认，“由乙方确认……本产品的任何关于收益率的表述均为预期收益，不代表投资者可以获得的实际收益……”，从约定本意上投资者并非必然有权按约定取得投资收益，而是需要根据实际收益情况结算投资收益。汇正公司在银川交易中心发行的是短期金融产品，而不是民间借贷，金融产品的预期收益率仅针对合同约定的投资期限适用，投资期限届满后，如发行人未兑付投资收益，投资人只能主张违约责任，而无权要求按照投资期限内的预期收益率继续计算投资收益。原告主张套用民间借贷司法解释关于民间借贷利息的规定，没有法律依据。三、“网信平台”通过投资款换购商品和债权转让方式为投资者兑付本金，原告作为“网信平台”投资者很可能已通过前述方式收回部分甚至全部本金，贵院应严格审查原告的剩余投资款本金金额。2019年10月20日起，经讯时代公司所经营的“网信平台”为化解兑付危机，推出“有解商城”，通过“以债权换购商品”方式为投资人兑付投资款本金；2020年1月起，“网信平台”投资人还可以通过有解商城进行债权转让。已有大量投资人通过换购商品或者债权转让方式收回投资款，无法排除原告已收回部分甚至全部本金的可能性。四、原被告之间并未签订合同，原告向被告主张律师费和保全保险费，没有法律和合同依据。综上所述，恳请法院依法驳回原告对汇正公司的全部诉讼请求，维护我公司的合法权益。被告联合开元辩称：若原告方当庭能证明其属于盈益20180827XXX号产品投资人，我方同意承担担保责任。被告张梅辩称：不同意原告的诉讼请求。汇正公司不存在公司财产与股东个人财产混同，公司财产与张梅个人财产相分离，且张梅已实缴全部注册资本，原告主张张梅承担连带责任没有事实和法律依据。汇正公司成立于2005年11月22日，在公司存续的15年时间里，汇正公司并不是一人有限公司，公司的权力机关是股东会，有一套完整的财务管理制度和财务账簿，并由专职财务管理人员负责管理，公司的财产和财务管理体系独立、完整。截至2017年7月5日，张梅与另一股东许正辉已完成全部10，000，000元注册资本的实缴。2019年5月，许正辉病重，将其持有的汇正公司60%股权转让给许放。许放出于个人职业规划考虑，不宜担任企业股东，又因暂时未找到合适的股权受让方，只好于2019年9月20日将其持有的汇正公司股权转让给张梅。2020年7月21日，张梅将汇正公司40%股权转让给新股东张建美。汇正公司自设立起至2019年9月20日的期间，以及2020年7月21日至今，并非一人有限责任公司，原告应当举证证明，在此期间汇正公司股东和公司之间发生财务混同，并且严重损害债权人利益，否则，无权主张张梅承担连带责任。2019年9月20日至2020年7月20日期间，汇正公司虽为一人有限公司，但在此期间，汇正公司的公司财产与张梅的个人财产也不存在混同，公司财务独立，张梅也不存在无偿使用公司资金或财产未归还的情况。2019年年末，汇正公司按照企业会计准则的规定编制了财务会计报告，经大连瑞华会计师事务所审计，并于2020年1月20日出具《审计报告》，完全符合《公司法》第六十二条对一人有限责任公司财务独立的要求，汇正公司从一人公司转变为普通有限责任公司后又委托审计机构就一人有限公司期间公司与股东的财务独立性进行了专项审计，足以证明公司财产独立于股东自己的财产。因此，张梅无需对当对汇正公司的债务承担连带责任。综上所述，恳请法院依法驳回原告对张梅的全部诉讼请求，维护张梅的合法权益。被告许放辩称：不同意原告的诉讼请求。一、许放受让汇正公司股权时，原股东已实缴全部注册资本，许放不存在瑕疵出资对外转让股权的情况。汇正公司于2005年11月22日成立，股东张梅、许正辉认缴注册资本3，000，000元，许正辉于2005年11月18日和2005年11月21日共计实缴注册资本2，000，000元，张梅于2005年11月18日实缴注册资本1，000，000元。2007年10月，汇正公司增资2，000，000元，许正辉和张梅于2007年10月18日各自实缴注册资本1，000，000元。2017年7月，汇正公司再次增资5，000，000元，2017年7月5日许正辉实缴3，000，000元，张梅实缴2，000，000元，实缴注册资本共计10，000，000元，2017年7月18日汇正公司办理工商变更登记。2019年5月，许放受让许正辉持有的汇正公司60%股权，股权对应的注册资本已全部实缴。二、公司与股东之间存在财务往来，是公司经营过程中的正常情况，并不代表公司与股东财务混同，也不能据此否认公司的人格独立性，在汇正公司并非一人有限公司期间，应当由原告进一步举证证明汇正公司存在人格混同情况，否则，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，恳请法院依法驳回原告对许放的全部诉讼请求，维护许放的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告出具的委托付款通知书、“盈益20180827XXX”产品认购协议、资金存管服务协议、电子回单凭证、产品说明书、合格投资者承诺虽为打印件，但上面存在可信时间戳，对该证据的真实性应予采信；对于原告提供的网站截图和网站录屏属电子证据，真实性无法查实，需结合本案其他事实再决定是否采信；对于被告汇正公司出具的银川产权交易中心《会员合同》、《产品发行确认书》、《中国建设银行单位客户专用回单》均为原件，对真实性应当予以采信；对于被告张梅出具的《大连汇正精密制管有限公司财务管理制度》、大连瑞华会计师事务所出具的汇正公司2019年度《审计报告》、辽宁宝业会计师事务所有限公司出具的《专项审计报告》需结合本案其他查清事实，再决定对该证据是否采信；对于被告许放出具的《中国人民银行支付系统专用凭证》（NO.000253411XXX）、《人民银行支付系统专用凭证》（NO.000253411XXX）、汇正公司《收款记账凭证》真实性予以采信；对于大连汇正精密制管有限公司企业信用报告（工商局网站打印）真实性予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日被告汇正公司召开股东会并通过决议，同意大连汇正精密制管有限公司于本决议通过之日起一年内向银川产权交易中心(有限公司)申请挂牌登记并非公开发行“盈益20180827XXX”产品等相关事宜，申请挂牌登记并非公开发行的总金额不超过人民币15，000，000元。同日向银川产权交易中心(有限公司)递交定向融资计划挂牌登记申请函并随函递交产品发行申请书、对“盈益20180827XXX”产品发行程序及募集资金用途合法合规证明、“盈益20180827XXX”产品说明书，并与案外人银川产权交易中心(有限公司)签订“盈益20180827XXX”挂牌协议，协议约定案外人银川产权交易中心(有限公司)为被告汇正公司提供“盈益20180827XXX”产品的挂牌登记服务，被告汇正公司应按照约定向投资者履行回购、还款义务，并由被告汇正公司或其他担保方提供有效的偿债保障机制和增信措施，若挂牌产品发生未能到期兑付等情形的，由被告汇正公司承担全部责任；双方确认本次挂牌登记发行的“盈益20180827XXX”产品的规模不超过人民币15，000，000元(即最高挂牌发行金额)，具体产品发行利率、产品期限等要素以《产品发行确认书》为准；被告汇正公司就拟发行的“盈益20180827XXX”产品委托银川产权交易中心(有限公司)在其场内向特定会员发布信息(具体以产品说明书为准)，银川产权交易中心(有限公司)就被告汇正公司拟发行的“盈益20180827XXX”产品在场内指定的信息披露平台进行信息发布；如产品发行成功，银川产权交易中心(有限公司)于“盈益20180827XXX”产品约定放款日将认购款项划转至被告汇正公司的资金指定账户；“盈益20180827XXX”产品到期日前10个工作日，银川产权交易中心(有限公司)将向被告汇正公司提供最终的持有人名册，汇正公司需在“盈益20180827XXX”产品到期日前3个工作日向银川产权交易中心(有限公司)提交最终的兑付方案，并在产品到期日将应兑付的本金及利息足额划付至银川产权交易中心(有限公司)的资金募集监管账户，并及时通知银川产权交易中心(有限公司)，到期日当日遇法定节假日，则提前至上一个工作日，银川产权交易中心(有限公司)将按约定划付给投资者；银川产权交易中心(有限公司)接受的认购申请仅限于符合“盈益20180827XXX”产品合格投资者认购要求的银川产权交易中心(有限公司)会员，经审核无误的，被告汇正公司应与投资者签订《产品认购协议》等相关协议；银川产权交易中心(有限公司)为被告汇正公司提供定向融资计划产品的挂牌登记及发行服务，银川产权交易中心(有限公司)有权向被告汇正公司收取挂牌服务费；如本协议项下产品发生不能按时兑付或未达到逾期收益率等情形的，被告汇正公司负责解决；协议对其他事项进行了约定。同时，被告融资担保公司为被告汇正公司在银川产权交易中心(有限公司)挂牌登记并非公开发行的定向融资计划，名为“盈益20180827XXX”产品提供不可撤销的连带责任保证担保，保证“盈益20180827XXX”产品投资人投资本金及预期收益的实现。在“盈益20180827XXX”挂牌协议签订的同时，被告汇正公司与案外人经讯时代公司、案外人银川产权交易中心(有限公司)三方签订“盈益20180827XXX”居间信息服务协议，该协议约定被告汇正公司已在银川产权交易中心(有限公司)登记挂牌“盈益20180827XXX”产品，并在案外人经讯时代公司运营的提供居间信息服务的网络平台上发布产品信息；被告人汇正公司承诺其发行该产品的行为，获得了一切必要的批准与许可，所披露的信息真实有效且无重大误导或隐瞒；案外人经讯时代公司以其运营的网络平台提供产品展示的居间信息服务；产品发行规模：15，000，000元，产品期限：12个月，案外人经讯时代公司为被告汇正公司发布的产品的信息是被告汇正公司向其提供的材料包括但不限于产品协议(指《“盈益20180827XXX”产品说明书》、《“盈益20180827XXX”产品认购协议》、《“盈益20180827XXX”产品认购风险揭示书》)；案外人经讯时代公司根据“盈益20180827XXX”产品协议中的内容和产品实际销售情况向投资者进行宣传、推广，案外人经讯时代公司通过合法信息渠道将产品信息发布给投资者，并促成能够达到银川产权交易中心规定的要求的合格投资者认购“盈益20180827XXX”产品的交易，案外人经讯时代公司有权向被告汇正公司收取居间信息服务费；该协议对其他事项作了约定。同时，被告汇正公司向案外人经讯时代公司出具了“盈益20180827XXX”产品委托付款通知书，通知如产品在募集期满募集成功后，请贵司将本司发行产品募集成功后的资金划入如下指定账户：户名：银川产权交易中心(有限公司)，账户：15×××58，开户行：平安银行天津北辰支行。上述指定账户收到款项即视为本公司收到款项。上述协议签订后，案外人经讯时代公司即在其运营的网络平台上对被告汇正公司的“盈益20180827XXX”产品信息进行发布，2018年9月6日原告通过登录案外人经讯时代公司运营的网络平台(手机APP)，在认购“盈益20180827XXX”产品时签订了两份《“盈益20180827XXX”合格投资者承诺》，加盖可信时间戳，并于2018年9月7日在案外人经讯时代公司运营的网络平台(手机APP)认购了被告汇正公司的两份“盈益20180827XXX”产品，同时原告与被告汇正公司、案外人经讯时代公司网上签订了两份“盈益20180827XXX”产品认购协议，协议中原告为乙方(投资者)，被告汇正公司为甲方，案外人经讯时代公司为丙方，协议载明：鉴于：1.甲方通过在银川产权交易中心(有限公司)挂牌登记并非公开发行“盈益20180827XXX”产品，并与丙方签订《“盈益20180827XXX”居间信息服务协议》，丙方以其运营的提供居间信息服务的网络平台(网址：××，手机APP，以下简称“本平台”)上发布产品信息，乙方(投资者)自主决策，欲投资购买该产品。2.甲方承诺其发布的产品所披露的信息真实有效且无重大误导或隐瞒。3.乙方(投资者)确认其具备独立的投资决策能力，并已认真阅读并理解《“盈益20180827XXX”产品说明书》(以下简称《产品说明书》)与《“盈益20180827XXX”认购风险揭示书》(以下简称《风险揭示书》)，审慎做出投资决定。在本协议及前述两项文件中，“投资者”或“认购人”之称谓被使用时，均代指乙方。4.丙方通过平台为甲方展示本产品、乙方投资本产品提供居间信息服务。“盈益20180827XXX”产品认购协议约定：产品名称：盈益20180827XXX(以下简称“本产品”。)发行人：大连汇正精密制管有限公司。产品发行规模：挂牌机构：15，000，000元。产品期限：12个月。产品收益起算日：以融资款项转入甲方账户之日作为收益起算日，具体详见各产品成立公告。本产品发行期内不计投资收益。本期产品收益期：本期产品收益起算日(含)至到期日(不含)的天数为本产品的收益期。产品预期年化收益率：9.300%乙方认购金额：分别为300，000元和283，380.22元。本金及预期收益支付方式：按月支付收益到期还本。发行资金用甲方不可撤销的同意并承诺于本期途：企业经营。同时还约定，产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品，并向乙方支付完全部本金及预期收益。甲方支付完毕本金及预期收益后，本产品兑付结束。甲方向乙方支付的本金及预期收益计算公式为：本金及预期收益=乙方认购金额×预期年化收益率(年化)×产品收益期（天数）÷360天。本金及预期收益支付方式：按月支付收益到期还本，本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期。甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.050%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。加盖可信时间戳，附《“盈益20180827XXX”产品说明书》和《“盈益20180827XXX”认购风险揭示书》。《“盈益20180827XXX”产品说明书》中约定担保方：北京联合开元融资担保有限公司。担保责任：担保方为产品发行人的到期还本付息义务和/或回购义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足本产品合格投资者实际取得的投资收益与预期收益之间的差额等。本院认为，原告潘佩存与被告大连元汇贸易有限公司及案外人北京经讯时代科技有限公司签订的产品认购协议有可信时间戳认证，虽为打印件，但应当认定为真实。原告主张2018年9月7日原告通过登录经讯时代公司运营的网络平台（手机APP）认购了汇正公司的“盈益20180827XXX”产品，产品编号为盈益A005548XXX，并支付认购款583，380.22元，但签订认购协议不能代表合同就一定已经实际履行。原告证明其合同实际履行的证据应为银行的个人活期账户交易明细，但原告并未提供相关证据证明将投资款打入本案被告汇正公司或案外人北京经讯时代科技有限公司账户内。经法庭询问，原告称是使用以前其他理财的款项支付，但并未提供相应凭证，而原告提供的光盘及手机截屏系原告自行制作，并未经过公证处的公证，因网络具有特定性，其内容也不能充分证明原告的主张。综上原告实际履行给付被告大连汇正公司投资款的证据不足，对于原告的主张全部诉讼请求不能予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告潘佩存的全部诉讼请求。案件受理费10，711元，由原告潘佩存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  梁怀松人民陪审员  董 颖二〇二一年一月二十二日书 记 员  刘 杨附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。