连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初5763号原告：徐伟，男，1968年9月11日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：赵友，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：江苏星辰新材料科技有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海州湾生物科技园。法定代表人：陆国平，总经理。诉讼代表人：江苏星辰新材料科技有限公司管理人。管理人负责人：顾风华。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。原告徐伟与被告江苏星辰新材料科技有限公司（以下简称江苏星辰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托诉讼代理人赵友、被告江苏星辰公司管理人的委托诉讼代理人任敬乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告结欠原告借款本金3150.2万元；2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月19日，过伟与秦某签订借款协议，约定由过伟出借1000万元给秦某，年利率20%，借款用于被告经营周转。过伟确认该出借款项实际出借人为原告，所有权益归原告所有。2012年2月13日，原告与秦某签订借款合同，约定由原告出借1600万元给秦某，年利率20%，借款用于被告经营周转。2012年5月7日，原告与秦某签订借款合同，约定由原告出借1900万元给秦某，年利率20%，借款用于被告经营周转。2012年9月17日，被告股东会决议，同意将秦某结欠原告款项变更为由被告承担。2012年9月14日，被告确认结欠原告本金3150.2万元。2017年11月20日，被告法人陆国平再次确认结欠原告本金3150.2万元。现被告已经被法院裁定受理破产，管理人未依法确认原告合法债权，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，特向法院提起诉讼。被告江苏星辰公司辩称：1、管理接收破产公司事务以后，认真核查财务，经核实原告债权为70万元，其他数字在被告方财务上没有体现，故不予以确认，管理人认为原告超出70万元的债权是不属实的，因为在被告的财务账面上没有体现出来；2、被告为秦某的借款提供担保，没有公司的股东会决议，根据公司法第十六条第二款的规定，此担保是无效的；3、原告提供的2012年9月17日股东会决议，被告在工商部门没有查到，对此股东会决议真实性有异议，另股东会决议的内容违反了公司法第二十条的规定，滥用股东权利，损害了其他股东的权益，也损害了第三人的权益，此行为应当是无效的。原告徐伟为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1、债权复核通知复印件，证明本案系经管理人复核要求原告向法院提起诉讼。2、借款协议书，证明过伟与秦某达成借款协议，约定由过伟出借1000万元给秦某，借款年利率20%，借款用于被告经营周转。3、支付凭证及证明，证明过伟向秦某指定的刘某东农行卡转账1000万元，过伟确认支付款项系受徐伟委托支付，权益全部归徐伟。4、借款合同，证明秦某与徐伟达成借款协议，约定由徐伟出借1600万元给秦某，借款年利率20%，借款用于被告经营所用。5、支付凭证及证明，证明徐伟向秦某卡转账600万元，无锡南方泓毅精细化工有限公司（以下简称无锡泓毅公司）向无锡源申泰贸易有限公司（以下简称无锡源申泰公司）支付1000万元，无锡泓毅公司确认支付的1000万元系受徐伟委托支付，权益全部归徐伟，这1000万元系转账支票复印件加盖银行印章。6、借款合同，证明秦建方与徐伟达成借款协议，约定由徐伟向秦建方出借1900万元，借款年利率20%，借款用于被告经营周转。7、支付凭证及证明，证明徐伟合计向秦某卡转账1600万元，徐某向赵某忠转账300万元，徐某确认转账300万元系受徐伟委托，权益全部归徐伟。8、股东会决议，该决议载明第一点载明“各股东受让股权后，原股东所欠新股东的款项由星辰公司承担，公司将依据原股东在星辰公司的债权，视资金情况分期分批偿还给新股东”，证明2012年9月17日被告股东会决议同意将秦某结欠徐伟借款变更为由公司承担。9、确认书，该确认书载明“截止2012年9月14日，我公司共计结欠您人民币叁仟壹佰伍拾万贰仟元正”，同时被告法定代表人在确认书的下部注明“结欠本金4600万元，其中1449.8万元转为股本金7.25%，剩余3150.2万元为公司借款”，证明2012年9月14日被告确认结欠徐伟3150.2万元，2017年11月20日被告法定代表人陆国平再次确认结欠徐伟本金3150.2万元。10、户口本复印件，证明徐伟与徐某系父子关系。11、结婚登记表复印件加盖档案印章，证明秦某与赵某忠是夫妻关系。12、股东会决议变更登记申请营业执照复印件加盖市场管理局印章，证明2011年1月6日前赵某忠为被告股东，占股20%，2011年1月6日后被告法定代表人变更为秦某。13、证人孙某2、过伟、徐某到庭作证。14、借款协议补充说明，证明过伟与徐伟一致确认借款无论基于事实还是债权转让，都由徐伟向被告主张权利。15、无锡源申泰公司工商信息，证明秦某与赵某忠是该公司的实际控制人。16、股权代持协议，证明陆国平替徐伟代持被告7.25%股份。被告江苏星辰公司对上述原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，管理人认为原告债权数额是70万元，其他数额与账目不符。对证据2－7真实性有异议，该借款协议中被告是作为担保人出现的，被告印章无异议，但没有法人签章，款项也没有打入被告账户，该债务不能确定原被告之间存在借贷关系，双方是否还有其他经营往来，有待原告方进一步举证，另外被告是一个公司，如果对外提供担保应该提供股东会决议，所以借款合同形式不符合要件，证人也应出庭进行质证。对证据8真实性有异议，应当以工商行政管理部门备案的股东会决议为准，而且该股东会决议没有涉及到公司对外担保及借款的事实，与本案无关联性。对证据9真实性有异议，经管理人核实，被告账目上没有该笔款项，也没有体现出被告作为借款人向原告借款的事实，而且从原告出示的证据看，即使是所谓的担保，没有法人签字盖章，款项也没有打入被告账户内，且还有其他公司给予担保，故对确认书载明结欠3150.2万元是不符合客观实际。对证据10－12真实性无异议，但与本案无关联性，并且股东会决议变更登记申请没有涉及借款和担保的事，只是股东之间的身份变化。对证据13中孙某2证人证言真实性有异议，无锡泓毅公司的转账方式不符合交易习惯，转账应有原告徐伟授权，公司财务也应留存，故只有转账不能证明借贷关系；过伟证人证言真实性有异议，从借款协议及转账看，相对方应是过伟，而不是本案原告，但因过伟与秦某之间存在多次往来，且过伟也是被告股东之一，故不能认定过伟与秦某之间存在借贷关系；徐某证人证言真实性无异议，但不能证明原被告之间存在借贷关系，且原告陈述通过其父亲转款的理由是金额过大，这与过伟一次性转款800万元也相互矛盾。对证据14真实性有异议，该款项的债权人仍应是过伟。对证据15真实性无异议，但对关联性有异议。对证据16真实性无法核实，对关联性也有异议。被告江苏星辰公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、（2019）苏0707破申1号民事裁定书，证明被告已进入破产清算。2、股东会决议10份，证明按公司法规定，公司对借款给予担保必须通过股东会决议，否则是无效的，另外原告提交的2012年9月17日股东会决议在工商登记资料中没有，且该决议内容也违反了公司法的相关规定。原告徐伟对上述被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据真实性无异议，其中2012年9月14日股东会决议列明7.25%股权以1450万元转让给陆国平，正好证明徐伟向被告出借4600万元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月19日，案外人过伟（甲方、出借方）、秦某（乙方、借入方）、被告江苏星辰公司（丙方、担保方）签订借款协议书，约定乙方向甲方借款1000万元，借款年利率为20%，借款资金由乙方收到甲方本票或现金或资金划至乙方指定的开户行为准，乙方指定开户行为刘某东卡号62×××18，担保人应对本借款协议书的借款本金、利息（按银行同期贷款利率四倍计算）、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保，担保责任到归还清全部本息、费用止，担保人同意无论甲方的上述债权是否用于其它担保（包括乙方或第三人提供的物的担保、保证），甲方均有权直接要求担保人承担连带担保责任。案外人过伟、秦某在借款协议书上签名、被告江苏星辰公司在借款协议书上加盖印章。同日，过伟通过中国农业银行股份有限公司无锡前洲支行账户62×××18分别转入上述刘某东账户800万元、200万元。2019年8月25日，过伟出具证明，载明上述借款系受原告徐伟委托，权利归原告所有。2012年2月13日，案外人秦某（甲方、借款人）、原告徐伟（乙方、出借人）、被告江苏星辰公司（丙方、担保人）签订借款合同，约定乙方根据甲方的需要，出借给甲方1600万元，年利率为20%，甲方保证该借款的用途用于甲方控股的江苏星辰公司的资金周转，丙方对甲方向乙方提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为上述借款本金、利息、违约金和律师费等乙方实现债权的所有费用，保证期为自借款到期之日起两年，借款人担保了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，由乙方（或乙方委托的第三方）将款项汇至无锡源申泰公司或甲方帐户。案外人秦某、原告徐伟在借款协议书上签名、案外人无锡源申泰公司、被告江苏星辰公司在借款协议书上加盖印章。2012年2月14日，原告徐伟通过银行转入秦某账户600万元。2012年2月16日，无锡泓毅公司通过无锡市农村商业银行石塘湾支行转入无锡源申泰公司交通银行无锡东林支行账户1000万元。2019年8月30日，无锡泓毅公司出具证明，载明上述1000万元系受原告徐伟委托支付，权利归原告所有。2012年5月7日，案外人秦某（甲方、借款人）、原告徐伟（乙方、出借人）、案外人无锡源申泰公司（丙方、担保人）、被告江苏星辰公司（丙方、担保人）签订借款合同，约定乙方根据甲方的需要，出借给甲方1900万元，年利率为20%，甲方保证该借款的用途用于甲方控股的江苏星辰公司的资金周转，丙方对甲方向乙方提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为上述借款本金、利息、违约金和律师费等乙方实现债权的所有费用，保证期为自借款到期之日起两年，借款人担保了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，由乙方（或乙方委托的第三方）将款项汇至甲方或赵某忠的帐户。案外人秦某、原告徐伟在借款协议书上签名、案外人无锡源申泰公司、被告江苏星辰公司在借款协议书上加盖印章。2012年5月9日、10日、15日，原告徐伟通过银行分别转入秦某账户500万元、400万元、300万元、400万元。2012年5月7日，案外人徐某通过银行转入案外人赵某忠账户300万元。2019年7月25日，徐某出具证明，载明上述300万元系受原告徐伟委托支付，权利归原告所有。因被告江苏星辰公司不能清偿案外人连云港北港镍业有限公司（以下简称连云港北港公司）到期债务且明显缺乏清偿能力，连云港北港公司对其申请破产。2019年4月30日，本院作出（2019）苏0707破申1号民事裁定书，裁定受理申请人连云港北港公司提出的对被申请人江苏星辰公司进行破产清算的申请。后原告向被告江苏星辰公司管理人申报债权。2020年5月8日，被告江苏星辰公司管理人向原告徐伟作出债权复核通知，载明经管理人复核，申报的普通债权金额共计3210.2万元，管理人复核确认的普通债权金额为70万元，其余申报的债权不予确认，并告知其相关的诉讼权利。后原告徐伟诉至本院。另查明，案外人徐某与原告徐伟系父子关系，案外人秦某与赵某忠于2008年3月5日登记结婚。被告江苏星辰公司于2010年4月23日成立，2018年6月12日被吊销，此期间该公司多次变更法定代表人、股东等工商登记信息，其中案外人秦某自2011年1月6日至2012年9月13日担任该公司法定代表人，陆国平自2012年9月17日起担任该公司法定代表人。庭审中，原告主张要求被告承担还款责任的理由是借款合同中约定出借资金用于被告企业经营及被告为连带责任担保人，但认可被告对涉案借款承担连带担保责任没有经过相关的股东会决议研究，且对2012年9月17日股东会决议及2012年9月14日确认书是如何产生及由其持有原件陈述不清。庭审后，原告提交代理词称涉案借款实际使用主体是被告，且经过被告全体股东确认由被告承担还款义务。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告要求被告偿还借款基于三点理由：一是借款合同中约定出借资金用于被告企业经营，依据民间借贷相关规定，以企业法人名义借资金用于公司经营的，可以要求法人与公司共同承担还款责任；二是借款合同中约定被告为连带责任担保人，依据担保责任要求被告承担还款责任；三是2012年9月17日被告全体股东经过股东会决议确认由被告承担还款义务。关于第一点理由：首先，依据民间借贷相关规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而本案中，原告只是要求被告江苏星辰公司偿还借款，并非是要求借款人秦某与被告共同承担还款责任。其次，涉案三笔借款合同载明时间虽然均在秦某时任被告法定代表人期间，但第一笔借款并未载明所借资金用于被告生产经营，而只是载明用于秦某的正常经营活动；第二、三笔借款虽然载明用于被告资金周转，但该款项并未转入被告账户，而是转入秦某个人账户或与其相关账户，且原告与秦某之间存在多笔款项往来，不排除原告与秦某之间有个人债权债务可能；第三，涉案借款数额巨大，原告理应在出借款项和被告长期未还时做到谨慎注意，而原告并未提交涉案借款确实用于被告生产经营的证据，故只凭借款合同载明用途不足以证明该款项用于被告生产经营。因此，对原告主张的第一点理由，本院不予采信。关于第二点理由：公司法第十六条明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。而本案中，原告认可被告为涉案三笔借款承担连带保证责任没有通过相关的股东会决议，故该担保对被告不发生法律效力，被告不应对涉案借款承担还款责任。因此，对原告主张的第二点理由，本院不予采信。关于第三点理由：根据被告调取的工商登记材料中显示并没有原告提交的2012年9月17日股东会决议及2012年9月14日确认书，而原告对为何由其持有该股东会决议、确认书原件以及如何产生又陈述不清，另出具该股东会决议及确认书的时间均在陆国平担任被告法定代表人期间，而依据原告提交的股权代持协议看，陆国平与原告也存在利害关系，故对该股东会决议及确认书的真实性不能确认，即使该股东会决议是真实的，其内容也违反了公司法第二十条关于股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益的规定。因此，对原告主张的第三点理由，本院亦不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐伟的诉讼请求。案件受理费199310元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  胡 煜审 判 员  曹书源审 判 员  张 莹二〇二一年二月十八日法官助理  孙振鎏书 记 员  乔文娇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。（三）《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。