北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4560号原告：中联西部发展研究中心有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街7号万�庄宾馆2号楼1115。法定代表人：毛炳，总经理。委托代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：北京阳林投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号5层0625。法定代表人：赵建民，董事长。委托代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人：张鑫，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵建民，男，1972年9月5日出生，住陕西省太原市。委托代理人：代航，北京瀛和律师事务所律师。原告中联西部发展研究中心有限公司（以下简称中联西部公司）与被告北京阳林投资基金管理有限公司（以下简称阳林公司）、被告赵建民委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员王桂香和人民陪审员周志敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中联西部公司的委托代理人薄纯清，阳林公司的委托代理人刘江涛、张鑫，赵建民的委托代理人代航到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。中联西部公司诉称：中联西部公司基于对赵建民的信任，得知山西省太原市山西凯X房地产开发有限公司开发的”逸X苑”项目有投资前景，与阳林公司于2013年8月9日签订《委托投资管理合同》，委托阳林行使投资者的权利，委托费用为投资收益的10%。合同签订后，中联西部公司将800万元转至阳林公司的账户。后因各种原因，”逸X苑”项目没有成功。但是，赵建民作为阳林公司的法定代表人恶意向中联西部公司隐瞒该情况，在明知”逸X苑”项目不具备投资前景的情况下擅自挪用该笔款项，以公司没钱为由拖延还款。中联西部公司认为赵建民的行为已经构成“公司股东滥用公司法人独立地�和股东有限责任来逃避债务”的行为，应当承担连带责任。因此，中联西部公司诉至法院，要求阳林公司返还投资款600万元并支付利息（以600万元为基数，自2014年8月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），赵建民对前述债务承担连带责任，本案诉讼费用由阳林公司和赵建民共同承担。阳林公司辩称：不同意中联西部公司的诉讼请求。第一，阳林公司已经通过案外人赵X稳完成还款，而且中联西部公司于2014年9月16日委托北京市世X律师事务所发送律师函确认已经还款600万元。第二，阳林公司已经偿还完毕款项，中联西部公司不存在任何利息损失，其无权主张支付利息。第三，根据中联西部公司发送律师函的时间可知，中联西部公司在本案中行使的请求权已经超过诉讼时效。第三，本案的合同当事人为阳林公司和中联西部公司，与赵�民无涉，赵建民也不存在挪用资金的情形。赵建民辩称：《委托投资管理合同》是中联西部公司和阳林公司签订的，而且中联西部公司支付的800万元的投资款是汇入到阳林公司，阳林公司返还的200万元也是由阳林公司直接返还，故本案与赵建民无关。另外，赵建民并不存在擅自挪用款项的行为，不应当与阳林公司承担连带责任。经审理查明：2013年8月9日，中联西部公司作为甲方与乙方阳林公司签订《委托投资管理合同》，约定：甲方自愿委托乙方向甲方指定的单位和项目即山西省太原市山西凯X房地产开发有限公司开发的”逸X苑”项目投资800万元，并由乙方代为行使相关投资者权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使本次委托相关投资者的权利，本次委托期限暂定一年。甲乙双方约定在本次委托期间，甲方应向乙方支付委托投资管理费用为�本次投资总收益的10%，由乙方在代甲方向项目方收取投资收益时自行扣除。2013年8月16日，中联西部公司通过转账支票向阳林公司付款800万元。中联西部公司称，其于2013年底向阳林公司询问投资进度，阳林公司表示暂时没有进展，中联西部公司遂要求阳林公司返还投资款项，阳林公司于2014年1月13日通过银行转账向中联西部公司还款200万元，其余款项至今未还。阳林公司则称，其于2014年1月13日向中联西部公司返还投资款200万元后，在案外人赵X稳的指示下将420万元支付给不同的收款人，赵X稳则将该420万元偿还给中联西部公司，故阳林公司总计返还620万元。阳林公司在庭审中提交《律师函》和16份转账凭证证明其主张，其中《律师函》的内容为：致阳林公司，北京世X律师事务所受中联西部公司委托，指派律师就贵方违反合同约定拒绝付款事宜，现郑重致函贵方如下：2013年8月9日，贵公司与中联西部公司签订《委托投资管理合同》，中联西部公司于2013年8月16日将800万元委托贵公司项目投资。其中第二条约定，委托期限暂定一年，具体时限甲方可自由确定。合同签订后，中联西部公司履行了合同约定，但贵公司却没有按照合同约定履行合同义务，只归还了600万元，至今仍有200万元本金及合同约定利息516164.4元未归还。本所受中联西部公司委托于2014年8月20日曾发函要求贵公司尽快还款。本律师认为，《委托投资管理合同》为双方真实意思表示，双方均应严格遵守，贵公司应当按照约定时间归还所有款项，但贵公司至今未完全归还，贵公司的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现本律师代表委托人通知贵公司，请贵公司在收到本函后五日内向中联西部公司归还200万元及利息516164.4元。委托人要求贵方在收到本�师函三个工作日内对本律师函所涉内容作出回复并按要求归还，否则委托人将有权采取法律手段就贵方的行为追究贵方的法律责任，并就委托人的全部经济损失向贵方进行追索。阳林公司提交的16份转账凭证显示，阳林公司自2013年8月19日开始，分别向张家口市合力X达物资经销处、陈X华、赵X等人汇款，汇款总金额为4105423元。中联西部公司认可《律师函》是公司委托北京世X律师事务所发送，但因相关工作人员的疏忽而将已还款金额计算错误，阳林公司已还款金额实际应为200万元。另外，中联西部公司对阳林公司提交的16份转账凭证持有异议，认为不能证明阳林公司还款的事实，反而可以证明赵建民存在滥用法人独立地位损害债权人利益的行为。庭审中，中联西部公司向本院提交中国邮政特快专递邮单一份，邮单显示，寄件人为中联西部公司，收件人为“�X民”，收件人电话为133XX****XX，收件地址为北京市朝阳区，邮寄内容为《催款函》，寄件时间为2015年8月14日。中联西部公司认为该邮件是邮寄给阳林公司的法定代表人赵建民，可以证明其曾向阳林公司催要过欠款，其在本案中的请求权并未超过诉讼时效；至于收件人“赵X民”与阳林公司的法定代表人“赵建民”的写法不一致，是由于寄件人的员工笔误而导致，从收件地址来看，与阳林公司的注册地一致。阳林公司否认收到该邮件，而且其认为收件人“赵X民”并非其公司法定代表人，即便是中联西部公司的员工在书写邮单时发生笔误，也不能排除中联西部公司与赵建民本人有其他债权债务关系。上述事实，有《委托投资管理合同》、转账支票、中国银行收款回单、《律师函》、转账凭证、中国邮政特快专递邮单以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：中联西部公司和阳林公司签订的《委托投资管理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中联西部公司和阳林公司在履行合同中，经协商于2014年1月就返还投资款达成一致意见，阳林公司亦于2014年1月13日向中联西部公司实际返还投资款200万元。中联西部公司主ＸＸ林公司尚有余款600万元没有返还，但阳林公司在庭审中向本院提交中联西部公司委托北京世X律师事务所向阳林公司发送的《律师函》，中联西部公司在函件中自认阳林公司已经返还600万元。中联西部公司对其委托北京世X律师事务所发送《律师函》的行为表示认可，但主张是工作人员的失误而将已还款金额计算错误；针对该主张，中联西部公司在诉讼中并未提交相应证据予以证明，故中联西部公司的辩解缺乏事实依据，本院对此不予采信。�合阳林公司向本院提交的16份转账凭证以及当庭陈述，可以确定阳林公司已经实际返还投资款600万元，尚余200万元没有返还，阳林公司应当继续履行还款义务。由于中联西部公司和阳林公司共同确认双方系在2014年1月达成还款的合意，故阳林公司应当在达成还款合意后返还全部款项，但阳林公司至今尚余200万元没有返还，故中联西部公司要求以2014年8月9日为利息起算时间，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，应当予以支持。至于中联西部公司认为赵建民有滥用法人独立地位的行为，应当对阳林公司的债务承担连带责任的主张，由于中联西部公司在诉讼中并未提交充分的证据证明赵建民存在滥用法人独立地位的行为，且该行为足以适用法人人格否认的规则，故本院对该诉讼请求不予支持。关于阳林公司辩称中联西部公司的请求权已经超过诉讼�效，其诉讼请求应当予以驳回的答辩意见，本院认为，根据中联西部公司提交的中国邮政特快专递邮单显示，中联西部公司于2015年8月14日发出过《催款函》，虽然该邮单上书写的收件人为“赵X民”，与阳林公司的赵建民的文字不一致，但收件地址为阳林公司的注册地址，而且阳林公司也未举证证明其公司内有名为“赵X民”的员工，因此可以确定该邮件的收件人应为赵建民。另外，阳林公司还认为中联西部公司与赵建民本人有其他债权债务关系，但其并未提交证据予以证明，故本院不予采信。因此，该邮件可以证明中联西部公司向阳林公司主张过相应债权，中联西部公司提起本案诉讼的时间为2017年1月16日，距《催款函》的发出之日不足两年，中联西部公司在本案中主张的债权请求权并未超过诉讼时效，阳林公司的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京阳林投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中联西部发展研究中心有限公司返还投资款两百万元；二、被告北京阳林投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中联西部发展研究中心有限公司支付上述款项的利息（以二百万元为基数，自二○一四年八月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告中联西部发展研究中心有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万三千八百元，由原告中联西部�展研究中心有限公司负担三万一千元（已交纳），由被告北京阳林投资基金管理有限公司负担二万二千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代 策人民陪审员  王桂香人民陪审员  周志敏二〇一八年一月三十日书 记 员  尹琛晨