江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9375号原告：吴萍，女。委托诉讼代理人：孔德东，江苏普悦律师事务所律师。被告：李莎，女。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。被告：赵许，男。被告：王海龙，男。被告：黄秋达，男。原告吴萍与被告李莎、赵许、王海龙、黄秋达合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月14日、2021年1月4日、1月19日公开开庭进行了审理，原告吴萍及其委托诉讼代理人孔德东，被告李莎（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人张华、被告赵许(第三次未到庭)到庭参加诉讼。被告王海龙、黄秋达经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴萍向本院提出诉讼请求：1、撤销其与四被告之间签订的《股份合同》；2、李莎立即向其退还389150元。事实与理由：四被告以合伙开美容美发店的名义欺骗其投资，其先后转账给李莎405150元，后其察觉四被告并没有依照协议约定入股投资便要求李莎退款，截至起诉之日，李莎仅退款16000元，尚有389150元未退还，且迟迟不肯支付。四被告以欺诈手段、违背其真实意思表示而签订的《股份合同》，其有权请求予以撤销。李莎辩称，原被告之间签订的《股份合同》系各方当事人的真实意思表示，不存在可撤销的法定事由，而且签订《股份合同》后，根据合同约定在无锡市锡山区××镇实际开办了美容美发店，名称为锡山区东港镇依美美容美发店，后由于经营不善关闭。综上，请求法庭驳回原告诉请。赵许辩称，当时签合同时是双方自愿的，不存在欺诈行为，美容美发店系由于经营不善才关闭的，请求法庭驳回原告诉请。王海龙、黄秋达未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，甲方李莎、黄秋达与乙方吴萍、吴敏娟、魏银娣，丙方赵许，丁方王海龙签订《股份合同》，约定：现有甲、乙、丙、丁四方合股（合伙）开办一家美容美发店，全面实施双方共同投资，共同合作经营决策，成立股份分配制，经双方合伙人平等协商，本着互利合作的原则，签订本协议，以供信守；甲方占股33%、乙方占股35%、丙方占股16%、丁方占股16%；乙方以35万元出资，丙方以16万元出资，丁方以16万元出资；经甲、乙、丙、丁四方友好协商，经同意由乙方掌控美容美发两个部门所有的现金流，财务进出账；员工工资，股东分红，门店水、电、费用等开支由乙方承担；甲、丙、丁三方购买门店任何产品、仪器，或者门店用品，未经过乙方同意，由甲、丙、丁三方承担费用；每个月20号员工进行发放工资，每个月初1号分红，由乙方分配工资、分红。《股份合同》签订前后，吴萍分别于2019年3月29日、3月30日、3月31日、4月12日、5月21日通过银行或微信转账方式向李莎支付投资款5万元、5000元、5万元、25万元、50150元，合计405150元。2019年5月14日，锡山区东港镇依美美容美发店（以下简称依美美容美发店）注册成立，经营者黄秋达，地址为无锡市锡山区××镇××路××号，2019年6月24日，该店铺经核准注销。证人杨某的证言证实，其将锡山区东港镇美巨理发店（于2019年3月28日注销，地址为无锡市锡山区××镇××路××号××号）转让给黄秋达，并收到转让款45000元，同时确认黄秋达与房东签订了房屋租赁合同。证人邵某的证言证实，李莎于2019年5月17日—20日期间向其购买了一套美容仪器设备，其中设备费28000元，产品费4000元，学费18000元，合计5万元。另查明，依美美容美发店曾设立三个微信群，名称分别为“依美股东群”、“依美收银汇报群”、“吴姐姐外场群”，《股份合同》所涉乙方吴萍、吴敏娟、魏银娣三人均在群里。关于《股份合同》的签订及实际履行情况，李莎表示系吴萍看到美容美发店生意比较好，于是向其提议开设美容美发店，吴萍则表示系李莎先提议的开设美容美发店，并表示“你开我就投资些”，在达成合意后最终合同各方在李莎家里签订了涉案股份合同；虽然合同对于乙丙丁的投资款均进行了约定，但实际出资的只有吴萍，吴敏娟、魏银娣出具情况说明称，其2人虽然与吴萍共同作为合同乙方，但合同履行过程中其2人均未实际出资，所有钱款均是由吴萍支付，故其2人自愿放弃本案诉权，将涉案股份合同中的权利义务转让给吴萍。李莎、赵许则表示其和王海龙、黄秋达均是以技术出资，其2人和王海龙负责跑市场，黄秋达负责店铺的实际运营。另，吴萍表示，在依美美容美发店开设期间，各被告确实让其去店里负责收银业务，但其因为路途太远没去，于是就叫了吴敏娟代为收银，后来吴敏娟因为身体原因只去了几天，在此期间其实际收取营业收入几千余元。另，李莎为证明其收到吴萍投资款后的资金流向，提供了2019年3月至同年7月期间的其与黄秋达、赵许、王海龙的支付宝、微信、银行转账记录，显示在此期间其共转给黄秋达179674元，转给赵许5658元，转给王海龙16888元。吴萍对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为无法证明上述转账系用于店铺运营，为此，李莎对每笔资金的流向与用途以表格形式向法庭作出了说明，因涉及的款项与明细较多，故简单概述如下：除去上述转给黄秋达、赵许、王海龙的款项外，还有给吴萍买的产品费3926元，仪器费5万元，吃饭花费282元，咖啡店花费73元，路费150元，美容店转让费45000元，转让中介费7000元，机票2990元，加上吴萍答应支付给各被告的工资81000元。上述事实，有股份合同、银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录、说明、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告吴萍诉请撤销与四被告所签订的《股份合同》，但并未能提供证据证明其与四被告订立合同时，存在《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之情形。首先，从合同签订的背景来看，《股份合同》系双方在达成合伙开设美容美发店合意的基础上自愿签订，不管是谁先提议开设美容美发店，吴萍对李莎表示“你开我就投资些”可以表明，出资入股确系其真实意思表示，不存在重大误解或胁迫、乘人之危之情形。其次，从合同本身的内容来看，《股份合同》对乙方（也即吴萍）的权利义务进行了明确约定，即由其掌控现金流以及财务进出账，而员工工资，股东分红，门店水、电、费用等开支以及产品、仪器等费用则由其承担，也即美容美发店的收与支几乎均由吴萍一人掌控，其权利义务对等，不存在显失公平的情形。最后，从合同的履行情况来看，现有证据表明，在涉案合同签订前后，作为美容美发店实际运营者的黄秋达与案外人签订了店铺转让协议，支付了转让费，并注册成立了依美美容美发店；负责“跑市场”的李莎，专程至广东采购了一套美容设备；店铺运营期间，黄秋达等人还建立了多个微信群，沟通日常经营情况，吴萍均在上述微信群内，此外，各被告还如约让吴萍负责收银，在吴萍不去的情况下还让其找人代为收银，综合以上盘店、买设备、让吴萍知晓并参与经营等客观情况，本院认为，各被告主观上并非无履行之诚意，客观上亦非消极不作为，虽然店铺最终关闭并注销，但并不能排除系经营管理不善等原因所致，更不能据此反推各被告在订立合同时即存在欺诈之故意。至于吴萍诉称的各被告未如约入股投资款，涉及的是合同违约之纠纷，与其主张的合同欺诈是两个层面的法律关系，亦不能据此认定各被告订立合同时存有欺诈之情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由吴萍承担举证不能的不利法律后果。故吴萍主张撤销双方所签订的《股份合同》理由不充分，本院不予支持；吴萍遂要求退还其投资款的主张亦不成立，本院亦不予支持。目前，依美美容美发店已歇业，双方可自行协商清算事宜，亦可诉请依法解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴萍的诉讼请求。案件受理费7137元减半收取3568.5元、保全费2470元，以上合计6038.5元，由吴萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 罗 扬二〇二一年一月二十五日书记员 吴晓清本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。