上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9431号上诉人(原审被告)：翁某某，女，1928年8月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：徐某1，女，1956年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：何某，女，1982年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人(原审被告)：魏某1，男，2013年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：何某(系魏某1母亲)，年籍信息同上诉人何某。上诉人(原审被告)：魏某2，女，2015年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：何某(系魏某2母亲)，年籍信息同上诉人何某。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨某某，女，1952年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：徐3，女，1985年9月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：徐某2，男，1948年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：顾某1，男，1984年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐3(系徐某2女儿、顾某1妻子)。被上诉人(原审原告)：顾某2，女，2013年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：顾某1(系顾某2父亲)，年籍信息同被上诉人顾某1。法定代理人：徐3(系顾某2母亲)，年籍信息同被上诉人徐3。被上诉人(原审原告)：顾某3，男，2017年4月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：顾某1(系顾某3父亲)，年籍信息同被上诉人顾某1。法定代理人：徐3(系顾某3母亲)，年籍信息同被上诉人徐3。上诉人翁某某、徐某1、何某、魏某1、魏某2因与被上诉人徐某2、杨某某、徐3、顾某1、顾某2、顾某3共有纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年1月4日，因翁某某、徐某1、何某、魏某1、魏某2以上海市杨浦区住房保障和房屋管理局为被告提起房屋征收补偿协议行政诉讼，并由上海市静安区人民法院立案受理，本案依法裁定中止诉讼，并于2021年4月19日恢复审理。本案现已审理终结。翁某某、徐某1、何某、魏某1、魏某2共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：第一，上海市杨浦区松潘路XXX弄XXX号底层灶间(以下简称系争房屋)系公有居住房屋，一审法院认定双方当事人征收前均不居住系争房屋错误。徐某1在他处无房屋，为照顾母亲翁某某生活，两人在动迁前一直居住在系争房屋，属于实际居住人。第二，系争房屋实际承租人为翁某某，有户口的人为徐某1、何某、魏某1、魏某2、徐某2、徐3，而被上诉人杨某某、顾某1、顾某2、顾某3既没有户口在册也不在此实际居住，不应享受动迁利益。第三，徐某2、徐3曾享受过福利分房，且未在系争房屋实际居住，不能享受动迁利益。第四，一审法院在分割动迁利益时，未优先考虑实际居住的翁某某、徐某1的利益，对空挂户口的人进行了平均分配，系适用法律错误。徐某2、杨某某、徐3、顾某1、顾某2、顾某3辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，关于居住情况，徐某2从小居住在系争房屋内直至结婚，而翁某某和徐某1一直居住在上海市松潘路XXX弄XXX号。一审法院认定征收前双方当事人均不居住在系争房屋内，事实清楚。上诉人称翁某某和徐某1在系争房屋实际居住，但一审庭审中上诉人代理人明确表示系争房屋已被翁某某和徐某1出租，前后说法不一。实际上他们私吞租金也属于违法。第二，关于福利分房，徐某1享受过上海市董家宅路XXX弄XXX号房屋的拆迁利益，翁某某享受过上海市松潘路XXX弄XXX号的征收补偿利益，翁某某是征收前临时做的承租人。第三，一审法院认定既没有户口也没有实际居住的杨某某、顾某1、顾某2、顾某3享受动迁利益，是因为征收单位将其认定为居住困难人口。第四，关于征收补偿款的分割，征收前双方均没有在系争房屋实际居住，且一审判决在分配装潢建筑及各类补贴款时已经对上诉人一方倾斜，按照平均分配，被上诉人一方应取得人民币(以下币种均为人民币)180万元的居困补贴以及各类补贴奖励201万元，但实际被上诉人只获得补贴奖励103万元，对此希望二审法院予以更正。徐某2、杨某某、徐3、顾某1、顾某2、顾某3向一审法院起诉请求：要求翁某某支付系争房屋征收补偿款3，500，000元。一审法院认定事实如下：系争房屋系公有居住房屋，原承租人为徐某某。2019年6月，系争房屋承租人变更为翁某某。徐某某、翁某某系夫妻。徐某2、徐某1系两人的子女。徐某2、杨某某系夫妻，徐3系两人的女儿。顾某1、徐3结婚后，生育顾某2，后离婚。顾某1、徐3于2014年3月5日复婚，徐3于2017年4月23日在加拿大生育顾某3。顾某3的户籍于2018年5月16日报入上海市国顺路XXX弄XXX号乙XXX室。何某系徐某1的女儿，魏某1、魏某2系何某的子女。翁某某的户籍在上海市松潘路XXX弄XXX号三层阁。徐某2、徐3、顾某2、徐某1、何某、魏某1、魏某2的户籍在系争房屋内。双方当事人征收前均不居住系争房屋。2019年11月14日，何某作为翁某某的代理人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定被征收房屋坐落于松潘路XXX弄XXX号，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积5.90平方米，认定建筑面积底层灶间：9.09平方米。居住部分房地产市场评估单价为底层灶间每平方米建筑面积46，409元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积48，390元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21，500元。被征收房屋价值补偿款为1，209，701.61元(包括评估价格439，865.10元×80％、套型面积补贴725，850元、价格补贴131，959.53元)。被征收人符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口包括徐某2、杨某某、徐3、顾某1、顾某2、顾某3、徐某1，居住困难户增加货币补贴款2，101，298.39元(21，500×22×7-1，209，701.61)。装潢补偿款为2，463.39元。其他各类补贴、奖励费用包括按期签约奖345，450元、按期搬迁奖50，000元、均衡实物安置补贴600，000元、首日生效签约奖200，000元、搬家补助费1，000元、家用设施移装补贴2，000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50，000元、集体签约奖150，000元，上述各项费用共计4，711，914元。翁某某领取上述货币征收补偿款。翁某某确认协议外发放奖励费70，000元。1989年，杨某某单位分配上海市控江五村XXX号XXX室房屋，居住面积14.5平方米，配房人员为徐某2、杨某某、徐3。后杨某某单位将控江五村房屋套配上海市控江路XXX弄XXX号XXX室房屋，居住面积19.9平方米，配房人员为徐某2、杨某某、徐3。1998年，杨某某购买控江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。后房屋登记至杨某某名下，房屋建筑面积37.86平方米。2001年1月19日，徐某2、徐3的户籍自控江路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。徐某1结婚后户籍迁入上海市董家宅路XXX弄XXX号。1996年，董家宅路XXX弄XXX号被拆迁。1999年3月28日，徐某1的户籍自董家宅路XXX弄XXX号迁入系争房屋。2000年2月19日，何某的户籍自董家宅路XXX弄XXX号迁入系争房屋。2000年4月14日，徐某1与前夫何某某离婚。徐某1称现租住上海市国顺路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋承租人为何某某。何某丈夫魏某某系上海市罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋权利人，房屋建筑面积130.98平方米。顾某1、顾某3的户籍在上海市国顺路XXX弄XXX号乙XXX室。国顺路房屋系公有房屋，承租人为顾某1的母亲苏某某，居住面积28平方米。2019年11月14日，翁某某承租的上海市松潘路XXX弄XXX号三层阁被征收，获得征收补偿款3，417，708元。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋为公有居住房屋，征收单位认定被征收人符合居住困难户补偿安置条件，居住困难人口为七人，该七人与承租人均有权分得系争房屋相应的征收补偿利益。综合考虑系争房屋的来源、征收补偿款的构成以及当事人的居住状况等因素，酌情确定徐某2、徐3、顾某2、杨某某、顾某1、顾某3分得系争房屋征收补偿款2，838，000元。征收补偿款实际发放至翁某某名下，应由翁某某承担付款义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：翁某某应于判决生效之日起十日内支付徐某2、杨某某、徐3、顾某1、顾某2、顾某3征收补偿款2，838，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44，495元，保全费5，000元，由徐某2、杨某某、徐3、顾某1、顾某2、顾某3负担29，810元，由翁某某负担19，685元。二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，翁某某、徐某1、何某、魏某1、魏某2以上海市杨浦区住房保障和房屋管理局为被告提起房屋征收补偿协议行政诉讼，请求判决被诉征收补偿协议无效。上海市静安区人民法院于2021年1月22日作出判决，驳回翁某某、徐某1、何某、魏某1、魏某2的诉讼请求。翁某某等不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系争房屋为公有居住房屋，征收单位认定被征收人符合居住困难户补偿安置条件，且在与承租人签署的征收协议中明确了居住困难的人口，并按照居住困难户补偿安置条件核算了系争房屋的征收补偿利益。该已经明确之居住困难人口七人理应与承租人共同分得系争房屋相应的征收补偿利益。鉴于征收协议中已经明确居住困难人口各自均享有一定的征收补偿利益，一审法院结合系争房屋来源、居住管理情况以及征收补偿利益的构成而酌情确定的徐某2、徐3、顾某2、杨某某、顾某1、顾某3应分得的征收补偿利益金额，并无不当。综上所述，翁某某、徐某1、何某、魏某1、魏某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币44，495元，由上诉人翁某某、徐某1、何某、魏某1、魏某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二一年四月二十七日法官助理  石俏伟书 记 员  朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……