湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初3920号原告钟金花，女，1963年1月18日生，汉族，户籍所在地：湖南省双峰县。委托代理人王丰年，女，1983年10月21日生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系原告钟金花之女。委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。被告黄枚英，女，1969年11月14日生，汉族，户籍所在地：湖南省双峰县。被告林海霞，女，1983年9月30日生，汉族，户籍所在地:湖北省监利县。被告彭治金，女，1979年2月16日生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告黄梅健，男，1973年8月27日生，汉族，户籍所在地：湖南省双峰县。被告张玉润，男，1968年6月17日生，汉族，户籍所在地：湖南省双峰县。被告张黄，女，1991年5月11日生，汉族，户籍所在地：湖南省双峰县。以上被告的委托代理人贺华元，湖南国藩律师事务所律师。原告钟金花与被告黄枚英、张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞民间借贷、担保合同纠纷一案，本院受理以后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告被告钟金花的委托代理人王丰年、谢求桂、被告黄梅英、各被告的委托代理人贺华元到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告钟金花诉称：2019年2月24日，被告黄枚英通过被告张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞共同担保向原告借款200000元。借条约定：2019年5月24日偿还，月息2分（2%),利息按月结算。被告黄枚英借款后仅支付利息16000元，对本金和其他利息经原告多次催讨至今未付。综上，被告黄枚英理应按借条约定的期限偿还原告的借款本息；被告张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞作为上述借款的担保人，理应承担连带偿还责任，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告黄梅英偿还原告借款本金20万元，并从2019年2月24日起按月利率2%支付利息至全部偿还完毕止（已支付利息16000元）；2、被告张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞对借款本息负连带清偿责任。被告辩称：1、本案原告并不是借贷合同中的出借人。实际出借人是原告的女婿赵建长。赵建长是双峰县民政局干部，长期以来或从金融机构套取贷款，或从社会非法吸收闲散资金高利转贷给不特定人员牟取暴利，借款给被告黄枚英时由赵建长提供格式合同，出借给黄枚英的贷款一共两笔，第一笔借款时间是2019年元月19日，出借金额为10万元，预先收取利息6000元；第二笔借款日期是2019年2月24日，借款金额为20万元，预先收取利息8000元。借款合同中同时约定了什么付中介费、管理费、保证金等。赵建长还雇佣了专门的贷款回收人员帮助其催收贷款，向人民法院多次提起诉讼，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列行为之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一）套取金融机构贷款转贷的；(三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定付象提供借款的。从被告向法庭提供的证据及庭审中查明的事实看，赵建长以原告钟金花的名义用格式合同形式向被告放贷款预先收取利息、保证金，完全符合未取得放贷资格的出借人以营利的目的向社会不特定对象提供借款的非法职业放贷人，请求法庭确认本借款合同无效。2、原告本次起诉的20万元借款应包括在2019年的全部借款金额之内，被告已将全部借款连本带息全部还清。2019年元月19日所借的10万元已经双峰县人民法院（2020)湘1321民初2880号民事判决书确认还清。2019年2月24日立据的20万元赵建长预先收取了8000元的利息，保证金15000元，实际借款金额应只有177000元，前后两笔借款共计30万元，从被告黄枚英向法庭提交的银行转账记录，还款50490元，微信转账记录还款122000元，现金还款32000元，花门镇经管站转账还款106929元，加上赵建长预先收取的利息、保证金29000元，被告已总计还款340419元，应当认定两次借款的本息已全部还清。3、赵建长作为国家公务员以其岳母钟金花的名义非法向社会不特定对象非法放贷，收取高额利息、砍头息，雇佣专业收贷人员催收贷款严重扰乱了社会金融秩序。从被告向法庭提交的证据来看，被告黄枚英早已将借款本息全部还清，赵建长、原告钟金花是明知的，钟金花故意向法院提起诉讼虚假诉讼，恶意诉讼。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，同时追究原告提起虚假诉讼、恶意诉讼的法律责任。审理查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：被告黄枚英于2019年1月19日向原告钟金花借款100000元，同时出具借条：“黄枚英于2019年元月19日向钟金花借款人民币共计（大写）壹拾万元整（小写100000元）。定于2019年4月19日偿还。利息共计6000元，平均按月结算，转至出借人账户。上述借款由王莉萍、张黄提供担保，担保期限自借款到期之日起算三年时间。如未按时还款结息，年利息将按35%来计息（按月结息）至还款之日止，并向法院起诉追回，由此产生的起诉费、律师费、公证费、保全费、差旅费、鉴定费、交通费等有关催款所产生的费用由借款人及担保人承担，特此为据。借款从建设银行网银转出至黄枚英6217003030106002411或当天现金付款凭借条为据。还款账户：姓名钟金花，开户行建设银行账号6217××××0982,备注：年底加急借款加收1000元服务费及第一个月的息2000元，共计3000元由当天借款成立后当天转至出借人账户。附：借款人平均每月付中介费、管理费3000元，共计9000元，按月与利息同步支付。借款人：黄枚英，身份证号码432522196911××××，担保人张黄，43252219910511576Ｘ，担保人王莉萍432522198007135228。”被告黄枚英于2019年6月4日通过银行转账方式向钟金花还款20000元，2019年6月21日通过双峰县花门镇农村经营管理站向钟金花还款86929.96元，2019年6月24日向原告钟金花还款20000元，至2019年6月24日，被告黄枚英向原告钟金花总计还款126969.96元，原告钟金花对被告黄枚英的上述三笔还款数额予以认可。2020年10月22日，本院作出（2020）湘1321民初2880号民事判决书，以被告黄梅英已经全部清偿借款本息为由驳回原告钟金花的诉讼请求。通过被告黄梅英的建设银行个人活期账户交易明细，款项出借之日，原告钟金花预收了被告黄梅英6000元利息。但是，该判决书未记入案件事实。2019年1月30日，原告钟金花向被告黄梅英的账户汇入60000元（53000+1000+6000），被告黄梅英向原告钟金花的账户汇入7000元（5100+1900），被告黄梅英依法实际借款53000元。被告黄枚英于2019年2月24日向原告钟金花借款200000元，同时出具借条：“黄枚英于2019年2月24日向钟金花借款人民币共计（大写）贰拾万元整（小写200000元）。定于2019年5月24日偿还。月息2分及其他费用共计12000元（其中利息4000元，中介费元，管理费元，此三项费用平均按月结算，转至出借人账户。）。上述借款由张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞提供担保，担保期限自借款到期之日起算三年时间。如未按时还款结息，出借人向法院起诉追回，由此产生的起诉费、律师费、公证费、保全费、差旅费、鉴定费、交通费等有关催款所产生的费用由借款人及担保人承担，特此为据。借款从建设银行网银转出至黄枚英6217003030106002411或当天现金付款凭借条为据。还款账户：姓名钟金花，开户行建设银行账号6217××××0982。借款人：黄枚英，担保人：张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞”。同一天，原告钟金花从其建设银行的个人账户中向被告黄梅英在建设银行的个人账户分五笔共计转款20万元，被告黄梅英支付原告钟金花8000元（预收利息）。2019年3月11日，被告黄梅英通过建设银行的个人账户向原告钟金花的个人账户转款60000元。2019年3月21日，被告黄梅英通过建设银行的个人账户向原告钟金花的个人账户转款13000元。合计73000元。2020年11月10日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在诉讼中，被告黄梅英主张其通过微信转账给王迪、赵建长等四人50490元，但是，被告黄梅英并未举证证明原告指令该四人为其收取借款本息，原告不认可收到了王迪、赵建长等四人收到的还款；被告黄梅英主张通过王迪分三次还款共计32000元给原告，但是，王迪未举证证明将所收款项转给了原告；被告主张原告收取了保证金，但没有提交证据予以证明。判决的理由和结果本院认为:被告黄梅英是向原告钟金花出具借条，其收到的借款是原告钟金花给付的，出具借条的当天，被告黄梅英先行支付了原告钟金花8000元的利息，出具借条以后，被告黄梅英向原告钟金花还款，足以认定原告钟金花是出借人，是借款、担保合同的主体，被告关于原告钟金花不是出借人的答辩意见不成立；原告钟金花在出借之日即收取利息被告8000元，违反了相关法律规定，故本院确定原告钟金花出借的本金为192000元。本院（2020）湘1321民初2880号案件中，原告钟金花预收了被告黄梅英6000元，但是，该案判决书并未记入案件事实，故可扣减本案的本金，被告黄梅英所借原告钟金花的本金为186000元（192000-6000）。被告黄梅英主张原告还在出借时收取了保证金，但其提交的不足以证明原告收取了保证金，故本院不扣减本金；从2019年2月24日至2019年3月11日，被告黄梅英应支付原告钟金花利息1860元（186000×15÷30×2%），而被告黄梅英在当天已偿还原告钟金花60000元，因就2019年1月30日的实际借款是53000元，原告钟金花没有提交证据证明双方有支付利息的约定，故视为不支付利息，那么，本院直接扣减偿还本金，剩余7000元（60000-53000）。至此，被告黄梅英下欠原告钟金花本金为180860元（186000+1860-7000）。从2019年3月12日至2019年3月21日，被告黄梅英应支付原告钟金花利息1206元（180860×10÷30×2%），而被告黄梅英在当天已偿还原告钟金花13000元，至此，被告黄梅英下欠原告钟金花本金为169066元（180860+1206-13000）。至2020年8月19日，被告黄梅英应支付原告钟金花利息58271元（169066×517÷30×2%），从2020年8月20日起至借款清偿完毕止，按照年利率15.4%（3.85%×4）的标准支付利息；至于被告黄梅英主张通过微信转账给王迪、赵建长等四人50490元偿还钟金花的借款，但是，原告钟金花不认可，被告黄梅英没有举证证明王迪、赵建长等四人接受原告钟金花的委托收款，故此，本院不认定是清偿原告钟金花的借款，被告黄梅英可以另行向王迪、赵建长等四人主张退还;根据合同约定，被告张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞是负连带清偿责任的担保人，对被告黄梅英所欠原告钟金花的借款本息应负连带清偿责任。故此，对原告钟金花提出的诉讼请求，本院大部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄梅英于本判决书生效之日起十天内偿还原告钟金花借款169066元及利息58271元（合计227337元）。从2020年8月20日起至借款清偿完毕止，被告黄梅英以未清偿的借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准向原告钟金花支付利息；二、被告张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞对被告黄梅英应清偿原告钟金花的借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告钟金花的其余诉讼请求。案件受理费4300元，由原告钟金花负担1700元，被告黄梅英、张黄、张玉润、黄梅健、彭治金、林海霞负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  彭桂胤人民陪审员  谭友三人民陪审员  曾时清二〇二一年一月二十六日代理书记员  罗世雄