四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2763号 原告：都江堰市新美居市场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌温路80号。 法定代表人：马越，董事长。 委托诉讼代理人：李鸿，四川法隆律师事务所律师。 被告：颜东华，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王帅，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 第三人：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇联盟村四组1幢。 法定代表人：李素梅，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川信善律师事务所律师。 原告都江堰市新美居市场经营管理有限公司（以下简称新美居公司）诉被告颜东华、第三人都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2019年7月4日立案受理，并依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理，兴堰公司第一次开庭未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告新美居公司的委托诉讼代理人李鸿，被告颜东华以及委托诉讼代理人王帅，第三人兴堰公司的委托诉讼代理人陈俊吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新美居公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令颜东华返还新美居公司263000元，并承担自从收款之日至返还之日止的资金利息；2.案件诉讼费用由颜东华承担。在庭审中，新美居公司将上述诉请中“资金利息”主张明确为：从实际转账支付之次日至颜东华实际返还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：新美居公司系美安居装饰建材市场管理方，颜东华系市场经营商户，第三人系美安居装饰建材市场房屋所有权人。2012年1月17日，颜东华以所承租的美安居装饰建材市场铺面搬迁第三人应给与补偿为由，向新美居公司借款，新美居公司转账支付100000元，颜东华出具借条一份；同年5月30日，新美居公司转账支付163000元，颜东华也出具借条。双方约定，颜东华获得补偿后支付给新美居公司，或由兴堰公司直接支付。但上述两笔借款至今未还，新美居公司多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 颜东华辩称，1、诉争双方不存在民间借贷关系，案涉款项系新美居公司代兴堰公司向颜东华支付的补偿款。2011年3月，颜东华承租了兴堰公司的商铺，随即装修入场。2011年10月，因兴堰公司对该商铺另有他用，提前收回。新美居公司作为管理人参与了协调，颜东华遂同意搬迁至另一商铺，兴堰公司同意搬迁补偿装修损失，即现金补偿713000元，余下补偿款用租金进行抵扣。补偿方案确定后，兴堰公司于2012年1月至6月四次向颜东华转款450000元，并委托案外人马超垫付100000元，委托新美居公司垫付163000元，免除颜东华新商铺2012年4月至2014年3月的房租。2014年4月，颜东华与新美居公司重新签订《房屋租赁协议》；2、颜东华因笔误将收条错写成借条，并特别注明补偿款由新美居公司垫付，故案涉款项不是借款，而是垫付的补偿款；3、新美居公司所垫付的款项系抵扣其应向兴堰公司交付的租金，在新美居公司拖欠兴堰公司租金的情况下，其以拖欠的租金偿还兴堰公司应付给颜东华的补偿款符合当时实际情况。 兴堰公司述称，请法院依法判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年，兴堰公司将其所有的都江堰市幸福镇永安大道兴堰丽景A、B、C、D区、永丰教师楼临街商铺，统一交由新美居公司招商运营。其后颜东华与新美居公司建立商铺租赁关系，承租其商铺用于经营威尼斯商人瓷砖，并对商铺进行了装修。2012年，兴堰公司作为商铺的所有权人因对颜东华承租的商铺另有安排提出收回要求，颜东华表示同意。颜东华承租的商铺位置予以变更后，兴堰公司为此于2012年上半年合计向颜东华支付补偿款45万元。 2012年1月17日，颜东华向马超（马超系新美居公司的董事兼总经理）出具借款金额为10万元的《借条》1份，当日新美居公司通过银行转账方式向颜东华62×××37的建设银行账户转账10万元。该《借条》载明“今借到马超现金100000元”，在该日的新美居公司财务原始凭证《费用报销单》中，报销项目“借支”一栏的摘要为“颜东华（威尼斯商人瓷砖位置变更垫支款）给兴堰垫支”，金额为100000元，备注“转账”，出纳处有“刘丽”签字，领导审批栏有“马越”签字（马越是新美居公司法定代表人）。就该《借条》，新美居公司向本院提交由马超出具的《情况说明》上载明10万元系新美居公司支付给颜东华，马超是新美居公司的经办人。 2012年5月29日，借款单位加盖威尼斯商人瓷砖专卖店、借款人颜东华出具向新美居公司《借条》一份，载明“今借到新美居公司163000元。事由原威尼斯商人商铺位置变更补偿款由新美居公司垫付”。在该页面左下方，有“同意支付”及“马超”签名，在其下方是“同意借支”及“马越”签名。2012年5月30日，新美居公司向颜东华62×××37的建设银行账户以转账支票的方式转账163000元。在新美居公司财务原始凭证《费用报销单》中，报销项目“借支”一栏的摘要为“颜东华（威尼斯商人瓷砖）（给兴堰公司垫支款）”，金额为163000元，备注“转账”，出纳处有“刘丽”签字，领导审批栏有“马越”签字。 二、2014年4月1日，甲方新美居公司（出租方）与乙方颜东华（承租方）签订《美安居装饰建材广场商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，与本案有关的约定如下：1.甲方将兴堰丽景B区16-1-1（264-274）号经营场地租赁给乙方经营；2、合同有效期为69月，从2014年4月1日起至2019年12月31日止，其中乙方租金免租期3月，即从2014年7月1日起开始计算房租，商铺计价面积668.85平方米。合同还对租金单价、交款方式等进行了约定。在该份合同的尾页，新美居公司在“甲方”栏签章，颜东华在“乙方”栏签名捺印。 同日，新美居公司与威尼斯商人瓷砖代表颜东华签署了《关于美安居装饰建材广场B区威尼斯商人瓷砖商铺相关问题的说明》，载明“鉴于美安居装饰建材市场B区威尼斯商人瓷砖在开业前期装修过程中，因兴堰公司对B区商铺特殊用途安排，造成装饰过程费用的损失和开业时间的延后。经协商达成一致意见：1、2014年7月1日前的商铺租金，2014年1月1日前市场管理费、物业管理费、广告费等由兴堰公司、新美居公司、威尼斯商人瓷砖3方共同协商解决；2、2014年1月1日起新美居公司收取威尼斯商人瓷砖商铺市场管理费、物业管理费、广告费等费用，其收费标准和办法按双方签订的协议为准”。 三、审理中，颜东华陈述与兴堰公司就商铺位置变更而签订的《补偿协议》中确定的补偿方案为现金补偿713000元，余下补偿款采取免收租金方式进行抵扣，其中新美居公司向其支付的 263000元系新美居公司代兴堰公司垫付的现金补偿，兴堰公司对此不予认可，仅认可向颜东华支付了补偿款为45万元。新美居公司表示《补充协议》系兴堰公司与颜东华签订，故无法提供。为查明案情，本院要求兴堰公司、颜东华提交双方签订的《补偿协议》，双方均表示无法提供。 上述事实，有当事人陈述及新美居公司提交的《租赁合同》、借条两份、进账单及记账凭证两份、《关于美安居装饰建材广场B区威尼斯商人瓷砖商铺相关问题的说明》、马超出具的《情况说明》等证据在案作证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于新美居公司向颜东华支付款项之性质究竟是民间借贷还是委托付款的问题。新美居公司诉称，颜东华向其出具借条两份，故双方之间是民间借贷法律关系，颜东华应向其返还借款并支付资金占用利息。而颜东华辩称，借条系笔误，实为收条，是新美居公司受兴堰公司之委托，向其支付的商铺位置变更补偿款。根据庭审查明的事实，本院认为：其一、颜东华收到新美居公司支付的263000元是事实，但在新美居公司支付颜东华263000元保存的两份财务原始凭证《费用报销单》中，明确载明新美居公司向颜东华转账的款项系因商铺变更代兴堰公司垫付的款项。且该单据由新美居公司法定代表人马越的签字确认，应视为新美居公司已就垫付一事进行自认，并无借款意思表示。同时在2012年5月29日《借条》上明确载明“威尼斯商人商铺位子变更补偿款由新美居公司垫付”文字内容，并由新美居公司法定代表人马越签字确认，由此可见双方一致认为新美居公司支付的款项为垫付的补偿款，而非一般意义上的“借款”，双方并无借款合意；其二、颜东华抗辩与兴堰公司签订的《补偿协议》确定的现金补偿款金额为713000元，兴堰公司已支付45万元，余下263000元由新美居公司垫付，对此兴堰公司予以否认。在各方当事人均未向本院提交《补偿协议》情况下，本院不能就此认定《补充协议》确定的现金补偿款为713000元，也不能认定263000元系新美居公司实际代兴堰公司支付；其三、新美居公司无证据证明系受兴堰公司委托向颜东华支付263000元。综上，新美居公司提交的证据不足以证明双方存在借款关系，也不能证明新美居公司与兴堰公司存在委托付款关系，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，新美居公司应当承担举证不能的不利后果。故，新美居公司的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市新美居市场经营管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5246元，由原告都江堰市新美居市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  潘秀芳 人民陪审员  党寿刚 人民陪审员  汤 燕 二〇二〇年三月二日 法官 助理  邓 娟 书 记 员  甘小红