四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5113号 原告（反诉被告）：田茂寿，男，1955年4月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王雄，男，1979年10月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告（反诉原告）：王朝俸，男，1970年4月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘旭，四川罡兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）田茂寿诉被告（反诉原告）王雄、王朝俸合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中发现该案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田茂寿向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告之间的合伙协议；2.判令二被告退还原告合伙投资46.1万元及其利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令二被告退还原告合伙投资166.1万元及其利息。事实与理由：被告王朝俸系被告王雄堂叔。原告系阆中市七里大道长青园休闲中心（以下简称“长青园休闲中心”）经营业主及使用权和使用权人。自2005年登记经营该休闲中心，主要经营餐饮、住宿等。2015年中旬，原告经王朝俸介绍认识王雄，王雄愿与王朝俸、原告共同合伙升级改造长青园休闲中心。2015年12月16日，原、被告在阆中市签订了《阆中市长青大院项目合伙经营协议书》（以下简称“合伙协议”），约定原告与二被告合伙经营长青大院及旅游开发项目。协议签订后，被告于2016年1月18日在深圳注册登记成立深圳市巴国文化投资有限公司（以下简称“巴国公司”），法定代表人为王朝俸，并以巴国公司的名义在2016年2月2日与原告签订房屋《租赁合同》，约定由巴国公司租赁原告休闲中心的土地及房屋，年租金60万元，同时，口头约定租金视为原告的合伙投资。原、被告签订上述合同后，原告将长青园休闲中心停业并交由二被告装修改造升级，并陆续将投资款分别以转账、现金等方式支付给二被告，共计46.1万元。后二被告对原告长青园休闲中心边经营边改造。改造期间，因为二被告资金未能按时交纳，致使改造升级工程多次拖延，进展缓慢。 至2019年春节前，二被告将长青园休闲中心装修完毕，并更名为“阆中巴国酒店”开始试营业。原告才发现，被告所成立的深圳巴国公司股东并非合伙协议约定的原告与二被告，而是田茂寿、王朝俸及王雄之妻温晓华。二被告在成立巴国公司后，又隐瞒原告于2016年3月9日成立深圳市巴国文化投资有限公司阆中分公司（以下简称“巴国公司阆中分公司”），由温晓青担任阆中巴国公司法定代表人，且巴国酒店登记注册及经营活动均以巴国公司名义进行。 原告发现二被告又违约行为后，多次要求二被告按照合伙协议履行相关义务，并要求审查二被告在巴国酒店装修过程中的开支账目，但二被告予以拒绝，并拒绝原告参与巴国酒店的经营管理。原告在调查中还发现王雄在巴国酒店装修改造期间，以自身及其妻温晓华在巴国公司有股份为由向多名案外第三人担保借贷及融资，私自将其名下的股份部分转让给案外人。综上，原告认为二被告的行为完全未按照合伙协议履行，违反了合同法、公司法等相关法律规定，诱骗原告以现金及土地使用权、房屋租赁价值投资，又剥夺原告作为合伙人、股东的权利，损害了原告的权益，望法院支持原告的诉讼请求。 王雄、王朝俸辩称，原告所称的事实与真实性不相符，具体以我方反诉状为准。诉讼请求第一项，被告严格履行了合伙协议，并无任何违约行为，原告要求解除合同没有事实及法律依据。诉讼请求第二项，原告实际出资款为37万元，不是46.1万元，也不是原告变更后的166.1万元。原告增加租金的诉讼请求与本案没有法律关系，租金是租赁关系，本案是合伙协议纠纷，根据合伙协议，原告应交纳的出资款远远高于实际交纳投资款，原告要求返还投资款及利息没有法律依据，因原告没有履行相应的投资款，给被告造成了损失，应赔偿被告的损失。综上，应驳回原告全部诉讼请求。 王雄、王朝俸向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告王雄、王朝俸依据合伙协议将反诉被告田茂寿从合伙企业中除名的决议合法有效；2.判令反诉被告田茂寿赔偿反诉原告王雄、王朝俸各项经济损失145.6万元（装修损失41.6万元、资金占用利息23.6万元、员工工资80.4万元）；3.反诉案件受理费由反诉被告负担。诉讼中，反诉原告将的二项诉讼请求变更为：判令反诉被告田茂寿赔偿反诉原告王雄、王朝俸各项经济损失1286541元。事实与理由：2015年12月16日，反诉原告王雄、王朝俸与反诉被告田茂寿签订合伙协议，约定三方合作经营阆中市长青大院及旅游开发项目，田茂寿以实物评估及现金方式出资占股30%，王雄以现金方式出资35%，王朝俸以现金方式出资35%。合伙出资出物共计折合450万元（最终投资以实际投资数为准），合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：1.未履行出资义务；2.因故意或重大过失给合伙企业造成经济损失。合伙协议签订后，王雄、王朝俸出资对经营场地进行装修改造。2016年5月，阆中市城管局以阆中市七里开发区七里大道173号土地性质为工业用地不允许用于商业为由要求停工，并对装修工作部分进行了拆除。其后，王雄、王朝俸以田茂寿的名义向政府提出申请，经各方多次协调，阆中市政府才同意装修改造。直到2018年5月王雄、王朝俸才重新施工，共计停工停业27个月。同时，田茂寿未及时履行足额出资义务。田茂寿其作为173号土地使用权人，明知该土地性质为工业用地不能用于商住，政府不允许改建、扩建的情况下，仍然与王雄、王朝俸签订协议，给王雄、王朝俸造成巨大经济损失。2019年10月10日，王雄、王朝俸依据合伙协议第7条规定，决定对田茂寿予以除名，并向田茂寿邮寄了《除名通知书》。田茂寿的行为损害了原告的权益，望法院支持反诉原告的反诉诉讼请求。 田茂寿针对王雄、王朝俸的反诉辩称，第一项诉讼请求，反诉原告的除名是以公司决议做的，还是依据合伙协议做的。如根据公司，就不在审理范围内，本诉原、被告并不涉及公司的事情，公司的除名通知，是效力之诉，是有异议的股东提出，而不是公司提出。如根据合伙协议，该通知内容不符合客观事实，也不合法，本诉原告没有接到反诉原告就合伙除名内容的通知。第二项诉讼请求，没有事实依据。反诉的事实理由与本诉的相冲突，我们在举证质证中发表。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王朝俸系王雄堂叔。田茂寿有位于阆中市的砖木结构房屋3幢共计1459.97平方米、土地使用权面积3673.80平方米，该地使用权类型为划拨、用途为工业。2005年4月14日，田茂寿将该处房地产开发并登记注册个体工商户，经营经营餐饮、住宿，名称为“阆中市长青园休闲中心”。2015年中旬，田茂寿经王朝俸介绍认识王雄，王雄愿与王朝俸、田茂寿共同合伙升级改造长青园休闲中心。2015年12月16日，田茂寿、王朝俸、王雄在阆中市签订合伙协议，约定三人共同出资成立有限责任公司，合伙经营阆中市长青大院及旅游开发项目，期限为长期，田茂寿以实物评估及现金方式出资占股30%，王雄以现金方式出资占股35%，王朝俸以现金方式出资35%，合伙出资出物共计折合450万元（最终投资以实际投资数为准），合伙终止后，根据各合伙人出资的情况按出资比例桂个人所有，第一年盈利不分配，从次年起每年盈利留出30%作为公司的后续发展资金外，按照出资比例分配红利。同时约定，合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：1.未履行出资义务；2.因故意或重大过失给合伙企业造成经济损失。3.执行合伙企业事务时有不正当行为。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人，被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。还约定，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额，在同等条件下，其他合伙人由优先受让权。合伙事务的决定权、监督权和经营活动由合伙人共同决定，田茂寿负责公司账务监管审察，王雄负责公司运营管理，王朝俸负责资金监管。 合伙协议签订后，王雄于2016年1月18日在深圳注册登记成立深圳市巴国文化投资有限公司（以下简称“巴国公司”），法定代表人为王朝俸，股东为田茂寿、王朝俸、温晓华（王雄之妻）。王朝俸以巴国公司的名义于2016年2月2日与田茂寿签订《租赁合同》，约定由巴国公司租赁田茂寿长青园休闲中心的土地（3673.80平方米）及房屋，租赁期限为长期，若政府征用，装饰部分及加建部分投入由政府直接赔偿给巴国公司，从开业之日起至5年到期止月租金为5万元，以后每5年年租金按市场行业涨幅而定（年涨幅不得超过10万元），每月15日前巴国公司以现金或转账形式向田茂寿支付当月租金，月底未交租金，田茂寿有权令巴国公司退场。即每年租金为60万元。 租赁合同签订后，田茂寿将长青园休闲中心停业并交由王朝俸、王雄装修改造升级。田茂寿于2016年4月8日给王朝俸转款30万元，2016年9月10日支付给王雄现金7万元。王朝俸、王雄对长青园休闲中心一边装修改造一边经营。阆中市七里街道办事处分别于2016年4月6日、5月9日、6月16日、7月26日、8月11日、9月10日，以长青园休闲中心系“拆迁范围内违法装修”为由，责令停止建设，并发出《责令停止违法建设通知书》装修改造期间。田茂寿、王雄、王朝俸向阆中市政府提出申请，经各方多次协调，阆中市政府同意装修改造。2019年春节前，王朝俸、王雄将长青园休闲中心装修改造完毕，并更名为“阆中巴国酒店”开始试营业，一直由王雄经营管理，不允许田茂寿监管，双方多次发生纠纷。 王朝俸负责收取合伙人投资款，管理账目，但未提供证据证明其与王雄出资具体金额，根据其提供的证据也无法认定王朝俸、王雄装修房屋、购置家具、添置设备具体金额，已支付款项的具体金额。 还查明，王朝俸、王雄在成立巴国公司后，隐瞒田茂寿于2016年3月9日成立巴国公司阆中分公司，并以巴国公司的名义任命王朝俸为巴国公司阆中分公司负责人和联络员，温晓华为财务负责人。2019年2月28日巴国公司阆中分公司负责人由王朝俸变更为温晓华。王朝俸、王雄于2019年9月20日将田茂寿除名，并向田茂寿邮寄送达了《合伙除名决议书》。 王朝俸、王雄主张装修实际投资超过450万元，按合伙协议约定田茂寿出资占30%计算，应出资135万元。田茂寿主张房屋鉴定费26000元，支付购买青瓦款55000元，但王朝俸、王雄不认可。 本院认为，根据诉辩双方的意见和本院查明的事实，本案争议的焦点为：1.《合伙除名决议书》是否有效？合伙协议是否可以解除？田茂寿与王朝俸、王雄是否违反了合伙协议？2.王朝俸、王雄是否应退还田茂寿合伙投资166.1万元及其利息？3.田茂寿是否应赔偿王雄、王朝俸各项经济损失1286541元？ 关于《合伙除名决议书》的效力、合伙协议的解除、违反合伙协议的问题。首先，王朝俸负责收取合伙人投资款，管理账目，应当提供证据证明装修案涉房屋、购置家具、添置设备的具体金额，已支付款项的具体金额，以及王朝俸、王雄出资具体金额，而提供的证据不足以证明上述事实，因此，本院无法认定田茂寿、王朝俸、王雄是否均足额履行了合伙投资义务。其次，案涉合伙投资金额较大，在签订合伙协议时，王朝俸、王雄不清楚田茂寿房屋的土地使用权性质为工业用地不能用于商住，不符合常理。因此，田茂寿、王朝俸、王雄均可能未履行足额出资义务，均存在违约行为。王朝俸、王雄不能以田茂寿未足额履行合伙投资义务，以及不清楚案涉土地性质为工业用地不能用于商住，政府不允许改建、扩建的情况下，仍然与王雄、王朝俸签订协议，给其造成巨大经济损失为由，将田茂寿除名，故《合伙除名决议书》无效。 王雄、王朝俸将田茂寿除名，真实意思表示是要求田茂寿退出合伙，而本案中田茂寿也主张解除合伙协议，故田茂寿请求判令解除与王雄、王朝俸签订的合伙协议，本院予以支持。 关于王朝俸、王雄是否应退还田茂寿合伙投资166.1万元及其利息的问题。田茂寿提供的证据不能证明其投资166.1万元的事实存在，故本院根据查明的事实，在合伙协议解除后，王朝俸、王雄应返还田茂寿投资37万元。田茂寿主张王朝俸、王雄应退还合伙投资166.1万元及其利息，无事实和法律依据，故本院不予支持。 关于田茂寿是否应赔偿王雄、王朝俸各项经济损失1286541元的问题。根据上述理由，由于双方均存在违约行为，合伙人应当各自承担相应的违约责任。且王雄、王朝俸提供的证据不能证明因田茂寿违约、隐瞒事实给其造成的各项经济损失1286541元事实存在。因此，王雄、王朝俸请求判令田茂寿赔偿各项经济损失1286541元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金等违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决如下： 一、解除原告田茂寿与被告王朝俸、王雄于2015年12月16日签订的《阆中市长青大院项目合伙经营协议书》； 二、被告王朝俸、王雄于本判决生效后20日内返还原告田茂寿合伙投资款37万元； 三、驳回原告田茂寿的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告王朝俸、王雄的诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19749元，由原告天茂寿负担12899元，由被告王朝俸、王雄负担6850元（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。反诉案件受理费8952元，由反诉原告王朝俸、王雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何清卫 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  赵 敏 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  严红艳