抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初22号原告陈宝传，男，1964年6月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告抚顺市新抚区市场监督管理局，住所地新抚区西三街26号。法定代表人王彤，系该局局长。委托代理人马炳义，系该局法制科科长。委托代理人尤连仲，系该局食品安全监督管理科科长。原告陈宝传诉被告抚顺市新抚区市场监督管理局食品药品行政管理一案，本院于2020年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告陈宝传，被告抚顺市新抚区市场监督管理局的副局长丁勃及委托代理人马炳义、尤连仲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年12月25日，被告作出《关于消费者投诉大商商业投资有限公司销售食盐问题的回复》，其主要内容为：消费者陈宝传于2019年11月21日来我局对大商商业投资有限公司新玛特购物广场出售的大连新春多品种盐有限公司生产的两款食用盐进行投诉举报（12月10日又通过市民投诉电话投诉），我局针对举报人提出的三点事实理由，经过调查核实，作出如下回复：1、关于企标制定问题，根据GB2721-2015《食品安全国家标准食用盐》的规定，低钠盐中，氯化钾（以干基计）的指标为（10-30）g/100g，企标中定为（10-30）g/100g和（10-25）g/100g，实际上更为严谨、严格，符合企标高于国标的规定。2、关于食品名称制定问题。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。产品名称均标注食用盐，且在临近部位标明“低钠”，具有明显性。“低钠烧制”和加碘没有字面上联系，不存在混淆，更不会造成误导。3、关于保质期问题。投诉人对于低钠盐添加氯化钾有效期为两年缺乏依据，在保质期内失去低钠盐的效力更缺乏科学支撑。而且，大连新春多品种盐有限公司使用的江苏紫东食品有限公司生产的氯化钾保质期为五年。原告诉称，2019年11月6日，原告向12315平台投诉举报大商商业投资有限公司新玛特购物广场新抚店（以下简称：浙商店）出售的大连新春多品种盐有限公司生产的低钠盐保质期的问题。2019年11月7日，被告食品科工作人员通知我拿购物小票和商品到该局。2019年11月21日，根据被告食品科科长的要求我又向被告提交书面投诉举报材料及身份证复印件。2019年12月6日下午，投诉平台回访告知我被告已回复办理结果，办理结束。2019年12月10日我再次向12315平台投诉，2019年12月19日上午被告食品科科长告知我，我投诉的低钠盐包装有瑕疵，已经通知商家把低钠盐“下架”。2019年12月27日被告向我送达了《关于消费者投诉大商商业投资有限公司销售食盐问题的回复》，我认为该回复没有法律依据。第一、浙商店经营的大连新春多品种盐有限公司的320克和300克的低钠海盐食品标签标注氯化钾（10-25）g/100g和（10-30）g/100g，不符合国标GB2721-2015中规定的（10-35）g/100gd的标准，低于国家标准。浙商店提供的。辽宁省大连市食品安全企业标准备案21020357s-2019号标准，不符合食品安全法关于“企业食品安全标准严于国家标准”的规定及企业标准应在省、直辖市、自治区的卫生行政部门备案的规定。不符合食品安全法实施条例第十四条“食品生产企业不得制定低于食品安全国家标准或者地方标准要求的企业标准。”区市场监督局回复称：浙商店销售的低钠盐“符合企标高于国标的规定”，没有法律依据。第二、浙商店经营的大连新春多品种盐有限公司的320克和300克的低钠海盐食品标签标识名称分别是“低钠海盐（加碘食用盐）”和“低钠烧制海盐（加碘食用盐）”，其食品名称标注具有“对消费者造成误导的瑕疵”，依据食品标识管理规定第六条规定：“（一）国家标准、行业标准对食品名称有规定的，应当采用国家标准、行业标准规定的名称。以上两种盐没有使用规定名称，与国标GB2721-2015中“术语和定义”中的名称不一致。特别是300克的“低钠烧制海盐（加碘食用盐）”的名称中“低钠烧制”四个字的字号明显小于“海盐”字的字号，使消费者产生混淆、造成误导，将低钠盐误当做普通加碘海盐购买、食用，新玛特浙商店在经营中对消费者“具有欺诈行为”和“误导行为”，且对消费者的身体健康造成危害。侵犯了消费者的健康权、生命权。第三、浙商店经营的大连新春多品种盐有限公司的320克和300克的低钠海盐食品标注保质期均为五年，国标GB7718-2011的确有“食用盐”免标注保质期的规定，但是国标GB2721-2015中术语和定义明确低钠盐是以食用盐为原料添加了国家允许使用的食用添加剂，而320克和300克的低钠海盐添加的紫东牌氯化钾（食品添加剂）有效期是二年，所以在五年保质期内特别是后两年将失去低钠盐的效力，不能保证食用者对钾离子的需求，影响消费者身体健康。故原告诉至法院，请求法院判令被告新抚区市场监督管理局对原告的举报投诉重新作出具体的行政行为。本案的诉讼费由被告承担。原告没有向本院提供证据。被告辩称，一、关于原告投诉的企标制定问题。根据GB2721-2015《食品安全国家标准食用盐》的规定，低钠盐中，氯化钾（以干基计）的指标为（10-30）g/100g，因为国标要求氯化钾（以干基计）的指标检测结果应在（10-30）g/100g范围内认定为合格，而企标中定为（10-30）g/100g和（10-25）g/100g，其产品指标设定完全在合格范围内，实际上更为严谨、严格，符合企标高于国标的规定。二、关于食品名称制定问题。（1）根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。产品名称均标注“食用盐”，符合国家标准要求。（2）举报人反映“300g低钠烧制海盐（加碘食用盐）的名称”“低钠烧制”四个字字号小，容易误导消费者，事实上如图片可见“低钠烧制”字样是清晰可见，且在醒目位置，不存在误导消费者的意图。被告在对抚顺大商商业投资有限公司进行调查时，该公司销售的大连新春多品种盐有限公司生产的食盐已经下架。被告作出的答复合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、抚顺大商商业投资有限公司营业执照。证据2、抚顺大商商业投资有限公司食品经营许可证。证据3、关于抚顺大商低钠海盐、低钠烧制海盐情况说明。证据4、食用安全国家标准食用盐GB2721-2015。证据5、食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011。证据6、大连新春多品种盐有限公司企业标准，低钠海盐（Q/DXY0009S-2019）。证据7、大连新春多品种盐有限公司企业标准，低钠烧制海盐（Q/DXY0010S-2019）。证据8、低钠海盐检验报告（20191467）。证据9、低钠烧制海盐检验报告（20191469）。被告还向本院提供了作出答复的法律依据。在庭审质证过程中，原告对被告的行政管理职权无异议，本院予以确认合法。原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据4、证据5没有异议。对证据3、证据6、证据7、证据8、证据9有异议，认为是被告在诉讼期间收集的证据，不具有合法性。原告认为被告作出答复超过法定期限且适用法律错误。经庭审质证，本院对被告提供的证据，认证如下：对被告提供的证据1-9，仅能够证明被告对原告的投诉进行了相关调查，并不足以证明其作出的答复合法，不予认证。经审理查明，2019年11月6日，原告向12315平台投诉举报大商集团抚顺新玛特购物广场新抚店出售的大连新春多品种盐有限公司生产的低钠盐保质期的问题。2019年11月21日，原告向被告提交书面举报材料举报大商集团抚顺新玛特购物广场新抚店存在出售低钠盐违法的事实。2019年12月25日，被告作出《关于消费者投诉大商商业投资有限公司销售食盐问题的回复》，并送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条、《食品药品投诉举报管理办法》第九条的规定，被告负有对原告的举报进行调查处理并将处理结果对其予以反馈的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。第二十条第一款、第二款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。故被告在接到原告的投诉举报后5日内应当作出是否受理的决定，对其决定受理或视为受理的应当及时进行调查，并将处理结果在期限内反馈给原告。被告辩称对于原告的投诉举报经过调查，抚顺大商商业投资有限公司销售的大连新春多品种盐有限公司生产的食盐不存在原告投诉的问题，不予立案，但其并未对原告作出不予受理的决定或答复。其作出的《关于消费者投诉大商商业投资有限公司销售食盐问题的回复》仅就原告投诉举报的问题进行了说明，没有以适当的方式告知原告是否受理原告的投诉举报事项。故被告作出的《关于消费者投诉大商商业投资有限公司销售食盐问题的回复》内容明显不当，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项，第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告抚顺市新抚区市场监督管理局于2019年12月25日对陈宝传作出的《关于消费者投诉大商商业投资有限公司销售食盐问题的回复》；二、责令被告抚顺市新抚区市场监督管理局于本判决生效之日起60日内针对陈宝传于2019年11月21日提出的投诉举报事项重新作出行政行为。案件受理费50元，依法由被告抚顺市新抚区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  李 萍人民陪审员  佟 艳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  姜 雪