河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2098号 原告：宋某1，女，1964年6月22日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：宋某2，女，1970年1月13日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：宋某3，女，1972年2月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：宋某4，女，1975年11月9日出生，汉族，住保定市徐水区。 以上四原告的委托诉讼代理人：段学振，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：宋某5，男，××××年××月××日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李华卫，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。 第三人：李某，女，1964年7月9日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。 原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4与被告宋某5继承纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，发现案情复杂，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。本院根据李某的申请，依法追加李某作为第三人参加诉讼。原告宋某2、宋某3、宋某4及四原告的委托诉讼代理人段学振、被告宋某5及其委托诉讼代理人刘磊、李华卫，第三人李某及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1、宋某2、宋某3、宋某4向本院提出诉讼请求：依法分割宋瑞山、刘桂兰遗产（北房4间、南房8间、东配房2间）价值5万元。事实与理由：四原告与宋某5系姑侄关系。四原告的父母共生育五个孩子，除四原告外，还有宋树生，即宋某5父亲。四原告母亲刘桂兰于2003年去世，父亲宋瑞山于2013年去世，宋树生于2010年去世。宋瑞山、刘桂兰去世后，留有遗产北房4间，南房8间，东配房2间，一直没有分割。现四原告与宋某5为遗产继承产生纠纷，特提起诉讼。 宋某5辩称，南房8间、东配房2间均是宋某5父亲宋树生所建，不是宋瑞山遗产；宋瑞山遗产只有北房一间。 李某述称，李某对宋瑞山、刘桂兰尽了主要赡养义务，对遗产有独立请求权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院确认如下： 1、四原告与被告宋某5系姑侄关系。宋瑞山、刘桂兰夫妇共生育5个子女，有女儿宋某1、宋某2、宋某3、宋某4，儿子宋树生。宋树生与李某于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生儿子宋某5。刘桂兰于2003年去世，宋树生于2010年7月去世，宋瑞山于2013年去世。 2、宋瑞山与宋树生生前共同居住在同一个院落中，但人民政府分别给宋瑞山和宋树生颁发了面积相同的两个土地使用证（东侧宋瑞山使用证为徐集建1998字第132063号，西侧宋树生使用证为徐集建1998字第132071号）。两块宅基中间没有界墙，共同使用东南角门洞出入。现有房产：北房8间、南房7间、门洞一间、东配房2间。现李某、宋某5在此院落居住。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、四原告主张，北房东侧4间属于宋瑞山的遗产。北房8间均系宋瑞山于1995年至1996年所建，西侧4间由宋树生一家三口居住，东侧4间由宋瑞山夫妇和4个女儿居住。2005年宋瑞山与宋树生分家，西侧4间归宋树生所有，东侧4间归宋瑞山所有。 宋某5称，北房所建时间属实，当时并未分家。2005年10月16日分家，宋瑞山与宋树生家庭纠纷协议书体现分家内容为北房7间由宋树生一家居住和使用，宋瑞山居住1间，只有这1间属于宋瑞山遗产。提供2005年10月16日《宋瑞山与儿子宋树生家庭纠纷一事协议书》一份，载明：一、宋瑞山住西边东房1间，自行吃做住，东边3间由宋树生居住，西边4间没装修的房由宋瑞山、宋树生放东西使用，其他人无权干涉；二、责任田全部由宋树生、李某耕种，鱼池地、树等一切由宋瑞山耕种管理；三、家庭债权、债务原则上谁借谁还与任何一方无关；四、每年面粉厂使用变压器补偿款800元收入归宋瑞山生活费使用；五、如宋瑞山失去劳动能力生活不能自理，赡养权由宋树生担负。 李某称，在1995年至1996年建北房8间，先建的东边3间，接着又建的西边5间。那时候还没有分家，宋树生和宋瑞山一起出资建的。2005年因发生矛盾，经大队解决就分家了，东边3间宋树生家三人居住，从东往西数第4间宋瑞山居住，西边的4间没有装修，放杂物。 四原告质证称，对协议书真实性及关联性不认可。建8间北房之前就已经分家了，当时可能是口头的，没有通过大队。 本院为查明事实，分别对2005年10月16日协议书中记载的调解人李春华，执笔人胡振河进行了调查。二人均证明当时因宋瑞山与李某经常发生矛盾，经调解，只对居住情况进行了调解，并不是给他们分家，因宋瑞山就一个儿子宋树生，至今也没有给他们分过家。 本院认为，当事人对北房8间所建时间为1995年至1996年无异议，本院予以认定。四原告主张建北房之前宋瑞山就与宋树生分家，未提供证据证实，本院不予采信。经本院调查，宋某5提供的《宋瑞山与儿子宋树生家庭纠纷一事协议书》的执笔人和家庭纠纷的调解人对其真实性无异议，本院对该协议书的真实性予以认定。该协议记载有家庭成员如何使用北房8间的情况，并没有对该房产进行分割的记载，结合该协议的执笔人和调解人的陈述，本院对宋某5、李某主张的2005年10月16日宋瑞山与宋树生分家，宋瑞山分得北房1间的主张，不予采信。综上所述，本院认定宋瑞山与宋树生并未分家，北房8间为其家庭共有财产，共有人有宋瑞山、刘桂兰、宋树生、李某。 2、四原告主张，2010年在宋树生去世后，由宋瑞山出资建南房7间、门洞一间、东配房2间，属于宋瑞山遗产。提供证据有：（1）高林村村委会出具的《证明》一份，载明：我村村民宋树生（宋瑞山之子）自幼肢体残疾，于2010年7月因病死亡。（2）刘某录书写的《证明》一份，载明：宋瑞山建房（南房）和东房在2010年8、9、10月份。建房人刘某录2019年11月8号。（3）2017年5月24日宋某5书写的承诺书一份，主要内容为宋某5承诺家里的房子永远都有几位姑姑们各自一份房产。 宋某5质证称，（1）证人刘某录没有出庭作证，证据形式不合法。（2）对高林村村委会出具的证明，证据形式不合法，没有出具人的签字，出具证明的人和单位并不了解具体情况。（3）承诺书是在胁迫下书写的，当时在宋某5结婚前一天，他们胁迫宋某5如果不写这些东西，第二天就无法正常办婚礼。 李某质证意见同宋某5质证意见。 宋某5、李某主张，南房7间、门洞1间和东配房2间是宋树生和李某出资所建，2010年5月开始兴建，宋树生于2010年7月8日去世时已经打好地基，当年10月建成。提供证据有：（1）建房材料购买清单和记账本，其中用工登记记载：7月14日下午放线（撒灰线），11月10日工钱结清。（2）卢文义出具的《证明》一份，载明：高林村宋树生虽身体有轻微残疾，但不影响正常工作，生前从事务农干过木匠工作，养猪，养鱼等工作。（3）魏建军出具的《证明》一份，载明：我和高林村宋树生在他家1988年合伙开带锯加工，宋树生我们一起做木材加工活儿。（4）高林村村民委员会出具的证明一份，载明：原我村村民宋瑞山因病已死亡，其子宋树生也已死亡，现有儿媳李某、长女宋某1、次女宋某2、三女宋淑芳、四女宋某4，经以上五人共同协商，同意将宋瑞山宅基一块（长28.3米、宽16.24米，东至道、西至宋术生、南至道、北至坑）将土地使用证（徐集建1998字第132063号）变更给宋瑞山孙子宋某5，请办理为盼2015年12月20日。（5）宋某5与宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、李某签订的《协议》一份，内容：经协商，大姑宋某1、二姑宋某2、三姑宋淑芳、老姑宋某4、母亲李某，将爷爷宋瑞山宅基本变更为宋某5，但宋某5保证有其大姑、二姑、三姑、老姑、母亲的居住权，不经姑姑和母亲的同意，不得买卖、抵押，如违背协议，则协议无效。（6）宋某5和宋某4所签的协议一份，内容：宋某5名下责任田共计7.8亩，其中有1.3亩责任田的所有权归宋某4所有，此协议一式两份，宋某5宋某42016.12.16。 四原告质证称，（1）对购物清单及记账本不予认可，南房是在宋树生去世前有了建房意向，实际是在宋树生去世后由宋瑞山出资兴建的。当时家庭共同成员只有其儿媳李某身体健康，出行比较方便，因此相关的购物均交由李某代为购买，李某购买后凭票或购物清单从宋瑞山手中支取花费。（2）对于卢文义、魏建军出具的书面证言不认可，证人没有到庭接受法庭询问，是否为证明人亲笔书写不得而知。（3）村委会出具的变更宅基证的证明已经于2017年5月24日由宋某5书写的承诺书明确表示不具有法律效力。（4）对两份协议不予认可，与本案不具有关联性。 本院认为，对四原告提供的证据中，高林村村委会出具的《证明》，因没有负责人和经办人的签字，证据形式不合法，本院不予认定；刘某录书写的《证明》属于证人证言，但证人并未出庭，本院对该证据不予认定。对宋某5书写的承诺书，宋某5对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。对宋某5、李某提供的证据中，建房材料购买清单和记账本完整记载了南房及东配房兴建的过程，本院对其真实性予以认定。卢文义、魏建军出具的《证明》属于证人证言，但证人并未出庭，本院对该证据不予认定。高林村村民委员会出具的变更宅基证证明、宋某5与宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、李某签订的《协议》、宋某5和宋某4所签的协议，相关当事人均有签字，本院对该组证据的真实性予以认定。根据宋某5、李某提供的建房材料购买清单和记账本中关于2010年7月14日下午放线（撒灰线）的记载，可知南房和东配房的建房开始时间为2010年7月14日，在宋树生去世之后。因宋瑞山与宋树生生前并未分家，该房产仍属于其家庭共有财产，共有人有宋瑞山、李某。 3、李某主张，宋树生去世后，李某继续赡养老人，宋瑞山生病、吃药、生活起居都是李某照顾。2013年宋瑞山去世后，也是李某操办后事。李某作为丧偶儿媳对宋瑞山尽了主要赡养义务。提供的证据有：（1）新型合作医疗缴费票据、宋瑞山住院病历、诊断证明、医疗费票据，证实宋瑞山患有多种疾病，生病住院均是李某交纳医疗费并进行护理。（2）为宋瑞山操办后事的花费清单、票据，证实李某为宋瑞山操办了后事。 四原告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。首先，办理宋瑞山后事的花费是由四原告所出；其次，李某提交的宋瑞山就医及合作医疗缴费证据不能证实为李某实际出资及对宋瑞山进行过照顾，因为李某与宋瑞山在同一处居所居住，其提交上述票据具有便利条件。 宋某5对李某提供的证据无异议。 本院认为，四原告、宋某5对李某提供的上述证据真实性无异议，本院予以认定。四原告称办理宋瑞山后事花费是由其四人出资，未提供证据证实，本院不予采信。根据李某提供的证据，可以证实在宋树生去世后，对宋瑞山的日常生活的照顾，生病住院的护理及宋瑞山后事的办理，均是由李某操办，本院对李某提出的其作为丧偶儿媳对宋瑞山尽了主要赡养义务的主张，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第十二条：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”该条第二款：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”本案中北房8间作为宋瑞山、刘桂兰、宋树生、李某4人的家庭共有财产，刘桂兰2003年去世时，其遗产应当为北房8间中的1／4。其遗产继承人有宋瑞山、宋树生、宋某1、宋某2、宋某3、宋某46人。宋树生2010年去世时，其遗产包括：北房8间中的1／4和其继承刘桂兰遗产的1／6。其遗产继承人有李某、宋某5、宋瑞山3人。宋瑞山2013年去世时，其遗产包括北房8间中的1／4、继承刘桂兰遗产中的1／6、继承宋树生遗产中的1／3、南房7间门洞1个东配房2间中的1／2。宋某5作为宋瑞山的孙子，其父亲宋树生先于宋瑞山死亡，宋某5应作为宋瑞山遗产的代位继承人。李某作为丧偶儿媳对宋瑞山尽了主要赡养义务，应当作为第一顺序继承人对宋瑞山遗产进行继承。故宋瑞山的遗产继承人有宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、李某6人。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，本院酌情对上述继承份额予以调整。综合考虑房产的坐落现状，北房与南房的价值差异，从方便生产生活，减少矛盾纷争出发，将四原告继承的刘桂兰北房份额折抵到临街南房为宜。本院酌情认定四原告继承刘桂兰、宋瑞山的遗产为南房中门洞西侧（不包括门洞）紧挨门洞自东向西数房屋三间，其他遗产由李某、宋某5继承。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十二条、第十三条第三款、第二十六条规定，判决如下： 一、位于保定市徐水区现李某、宋某5居住的院落中临街门洞西侧（不包括门洞）紧挨门洞自东向西数南房三间归原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4所有，于本判决生效之日起十五日内，由被告宋某5、第三人李某腾清房内物品，将房屋交付原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4； 二、刘桂兰、宋瑞山的其他遗产归被告宋某5、第三人李某所有； 三、驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的其他诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4负担2859元，由被告宋某5、第三人李某负担3241元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高立新 审 判 员  范文雪 人民陪审员  商志文 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  胡少华 书 记 员  高 珊