河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初322号原告：苏连焕，男，1979年11月11日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：马凌云，男，1972年10月26日出生，汉族，住延津县。被告：杨春成，男，1959年2月8日出生，汉族，住延津县。被告：牛双印，男，1971年10月19日出生，汉族，住延津县。原告苏连焕与被告杨春成、牛双印债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏连焕及其委托诉讼代理人马凌云，被告杨春成，被告牛双印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏连焕向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告欠款本金13万元及利息15.99万元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告将延津县东屯镇廉租房工程项目转让给二被告，经双方协商转让费用为33万元。当时被告支付原告20万元，余13万元二被告为原告出具了欠条，并约定利息为1.5分。经原告多次催要无果，特诉至法院。被告杨春成、牛双印辩称，苏连焕与杨荫有、苏全德、王树峰四人承包了东屯社区外网工程，施工期间四人缺乏资金，杨荫有就找到二被告，让二被告修路、架线、安路灯等，之后二被告修了路。杨荫有四人将修路前的工程款结清，后来四人有矛盾。杨荫有、王树峰就找到二被告，说让苏全德、苏连焕退出，给二人结算工程款，由杨荫有、王树峰及二被告先付苏连焕、苏全德20万元，余款待要回工程款后再付。当时说的是一个月到二个月就能将款要回，再给两个月的利息。苏全德、苏连焕二人拿到钱后就找不到人了，因该二人之前工程有质量问题，导致工程款一直未结。当时杨荫有、王树峰承诺要回工程款后，除了给苏全德、苏连焕钱后还有利润可分。但后来因为维修，二被告又投入很多资金，但杨荫有、王树峰分文未付。20万元中由王树峰支付了9万元，二被告与杨荫有共付11万元。当时接手苏全德、苏连焕工程时，尚未完工，苏全德、苏连焕说只剩验收了，但交接时双方并未验工，二被告也不懂。工程也一直未验收，这些年也未起诉。现工程款未要回，不同意苏连焕的诉讼请求。利息当时说最多出2个月，若工程款要回来就付两个月的利息。另苏连焕要过钱。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.欠条1份；2.协议书1份。二被告未提交证据。本院依法调取的证据有：对苏全德询问笔录1份。经质证，杨春成对原告提交的证据1称，欠条内容系其所写，姓名系其所签；证据2，内容非其所写，但姓名系其所签。牛双印对原告提交的证据1、2称，该两证据其姓名均系其所签。原告对本院对苏全德的询问笔录无异议。二被告对本院对苏全德的询问笔录有异议，称并非是二被告找的苏全德，是杨荫有四人找到的二被告，工程款要回来后给13万元，再付两个月的利息，杨荫有未在欠条上签名是因为杨荫有与原告及苏全德有矛盾，有关工程上的钱杨荫有都出了。经审查，原告提交的证据，客观真实，与本案待证事实有关联，本院均予以认定。本院调取的证据，对双方当事人均无异议的部分，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2014年3月26日，二被告为原告出具欠条1份，载明“欠条今欠到苏全德、苏连焕东屯镇廉租房外网工程所垫付款拾叁万元正月息1分五厘注：工程款要来付清欠款人：杨春成牛双印担保人王树峰2014.3.26号”。同日，原告、苏全德及二被告另签订协议书1份，载明“协议书我叫苏全德、苏连焕自愿将东屯镇廉租房所有建好工程项目转让给牛双印、杨春成，转让费叁拾叁万整，付现金贰拾万整，欠现金拾叁万整，月息按1分五厘计算。即日起苏全德、苏连焕将所有票据交清，外债牛双印、杨春成概不负责。如有遗留票据影响要工程款由所引起纠纷，由苏全德、苏连焕全全负责。如苏全德、苏连焕到公司反映情况影响要工程款，下欠拾叁万款全部作废。如牛双印、杨春成要不来工程款与苏全德、苏连焕无关，本息照付。杨春成牛双印苏全德苏连焕2014年3月26号”。审理中，原告称，原告与杨荫有、王树峰、苏全福并非合伙，原告与苏全德干的是外网工程；杨荫有与王树峰是什么关系，原告不清楚；2012年11月，杨荫有拿着图纸找到原告与苏全德说东屯社区有外网工程，要与原告和苏全德合伙承包，共同投资，但进工地后，杨荫有不垫资，都是原告找钱，苏全德带人干活；工程未完工将验收时，原告与苏全德无力继续投资，就与杨荫有商量，杨荫有说找二被告接手，原告与苏全德投资的钱折算33万元，先付了20万元，下余13万元出具了欠条，工程款要回多少与原告无关，都给二被告；当时未说工程款预计多久要回，20万元是直接在二被告处拿的，与王树峰无关，王树峰未与原告等人合伙；原告主张的利息是从2014年3月26日起按月息1.5分计算至起诉之日。杨春成称，王树峰将9万元给了牛双印，牛双印将20万元给了原告；当时说的是原告要协助工程验收，但原告未管。审理中，本院依法向苏全德进行了调查，并就其是否作为原告参与本案诉讼询问了苏全德的意见。苏全德称，其不再作为原告参加诉讼，同意苏连焕单独作为本案原告主张涉案款项。苏全德另称，2011年左右，经熟人介绍，其与苏连焕、杨荫有合伙承包了东屯镇廉租房小区外围工程，但未签合同，其与苏连焕同投资45万元，杨荫有未投资；工程完工后，经结算，上面欠其等工程款80多万元，但一直要不回来，后二被告知道此事后就找到其与苏连焕，说可以将该工程款要回，让其与苏连焕将工程转让给二被告，其与苏连焕没办法就将工程转让给二被告，约定的工程款价值是33万元，当时二被告随即给了其与苏连焕20万元，并签订了转让工程的协议书，还为二被告出具了20万元的收条，余13万元二被告说工程款要回后付其与苏连焕，二被告还说即便工程款要不回来也照样给其与苏连焕结清剩余的13万元；当时二被告还给其与苏连焕出具了13万元的欠条，但至今未付款。本院认为，债务应当清偿。本案中，首先关于诉讼主体资格的问题。该问题虽非双方争议事项，但事关本案程序正当的问题，本院有必要对此予以说明。结合二被告于2014年3月26日出具的欠条内容可知，该欠条所涉的债权人为苏连焕与苏全德，现仅苏连焕一人作为原告来院起诉。为充分保障苏全德的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，本院依法对苏全德进行了询问，并就其是否作为原告参与本案诉讼询问了苏全德的意见。苏全德明确表示不再作为原告参与本案诉讼，并同意苏连焕单独作为原告主张涉案债权。本院审查后认为，是否作为原告参加诉讼，系苏全德自由处分其诉讼权利与实体权利的行为，不侵害其他民事主体的合法权益，依法应予准许。故苏连焕单独作为原告向二被告主张权利，不违反法律规定，苏连焕为本案适格原告。关于原告的请求是否成立的问题。结合双方陈述及二被告为原告出具的欠条，以及原告、苏全德与二被告签订的协议书可知，原告、苏全德与二被告签订协议时，原告等人所施工的工程部分业已基本完工，四人签订协议的主要目的实际上是原告、苏全德将上手未付工程款债权转让给二被告，由二被告向上手催要原告、苏全德等人应得工程款。由此，双方名义上虽为工程转让，实为工程价款债权的转让，反映的是双方之间所存在的债权转让合同关系。从双方先后签订协议，并由二被告为原告与苏全德出具欠条的情况来看，应为双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，二被告作为债权受让人应当按照约定全面履行所负义务。经查可知，双方约定的工程价款债权转让费用为33万元，二被告已付20万元，余13万元未付，双方对此均无异议，本院予以确认。现在需要审查的是，二被告应否支付原告该13万元及利息的问题。对此本院认为，对该问题的审查实质上涉及到二被告为原告所出具的欠条上及协议上所载明的“工程款要来付清”的理解问题。若仅从字义上来理解，该部分内容应为二被告付清余款13万元所附条件，当该条件成就时即达二被告支付原告余款13万元的时点。但对该部分内容的理解还应结合协议书以及双方的真实意思来综合判断。经查可知，双方签订的协议书还载明“如牛双印、杨春成要不来工程款与苏全德、苏连焕无关，本息照付”，从该部分内容来看，实际上二被告是否能要回工程款以及要回多少与其二人向苏连焕、苏全德支付余款13万元并无实质意义上的影响，即无论二人是否能够要回工程款均不能免除二人向苏全德及苏连焕支付本息的义务。同时，该部分内容与“工程款要来付清”实质上是相互矛盾的。由此来说，并不能单纯以“工程款要来付清”作为二被告支付原告余款的有效条件。另，自2014年3月26日，二被告为原告出具欠条至今7年有余，在如此长的期间内，二被告均未积极主张工程价款，怠于行使权利，使工程价款债权未能实现。于此场合，若仍以二被告要回工程款作为原告主张余款13万元的条件，于原告而言，显示公允。综合以上考虑，原告现提起本案诉讼要求二被告支付余款13万元，本院予以支持。至于二被告所称其后期投资问题，一者证据不足，二者二被告于2014年3月26日为原告与苏全德出具欠条时并未载明尚有其他争议或问题需要解决，应当视为当时双方无争议，故对二被告的该部分意见，不予采信。关于原告主张的利息。经查，二被告为原告出具的欠条写明“利息1分五厘”，依据日常经验法则，该处利息应为月息1.5分，本院予以确认。该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。原告要求二被告自2014年4月26日起按月息1.5分支付原告利息至其起诉之日共计15.99万元，本院予以支持。二被告称当时双方约定只付两个月的利息，缺乏证据支持，本院不予采信。至于二被告与杨荫有等人之间的关系，二被告尚可另行处理。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告杨春成、牛双印于本判决生效之日起十日内偿还原告苏连焕债权本金130000元及利息159900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5649元，减半收取计2824.50元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二一年四月九日书记员  朱丽彬