广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初13号原告：周树昌，男。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：江门市湛鑫自动化设备有限公司。法定代表人：谭某1。原告周树昌与被告江门市湛鑫自动化设备有限公司（以下简称江门湛鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，并分别于2021年3月3日、4月20日公开开庭进行审理。原告周树昌及其委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。被告江门湛鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告江门市湛鑫自动化设备有限公司立即支付工程款1316030.85元给原告；2、判令被告江门市湛鑫自动化设备有限公司立即支付现场管理人员费用90000元（2018年3月1日至2021年2月28日）给原告；3、判令被告江门市湛鑫自动化设备有限公司立即支付逾期付款利息（自2018年3月1日起至实际清偿日止，以1316030.85元为基数按每月1.5%计算，暂计至2021年3月15日为730397.12元）给原告；4、确认原告对承建的被告江门市湛鑫自动化设备有限公司位于江门产业转移工业园恩平园区三区A19土地上的车间、办公楼、综合楼的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告江门市湛鑫自动化设备有限公司承担。事实与理由：原、被告于2016年1月5日签订《建筑工程施工承包合同》，约定被告将江门产业转移工业园恩平园区三区A19土地上的车间、办公楼、综合楼（赖伟龙施工队未完成及更改部分）工程发包给原告建设，该工程预算总价为3755041.96元，双方协议约定按总预算价下浮7%结算（即3480000元）。双方签订《建筑工程施工承包合同》后，原告挂靠恩平市恩立建筑工程有限公司当日开始进场施工。按照合同约定被告应于原告进场30日内支付20%总工程款作备料之用（即696000元），于原告施工期间分期支付30%总工程款（即1044000元）。但原告进场施工后，虽经多次催促，被告仅支付了640000元工程款，严重违反了合同约定。被告拒不支付工程款，致使原告无法继续施工，工地于2018年3月开始已全面停工，并由原告聘请人员看管工地财物。原告认为，被告拒不支付工程款致使原告无法履行合同，原告要求解除《建筑工程施工承包合同》，被告应按实际履行的合同结算建设工程价款给原告。同时，原告作为江门产业转移工业园恩平园区三区A19土地上的车间、办公楼、综合楼的承包人，依法对所承建工程的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请依法判决。被告江门湛鑫公司于2021年2月9日提交答辩状，辩称，1、对于原告的第一项诉讼请求，与事实不符，法院应予以驳回。原告提出的工程结算额是原告单方提出的，与工程实际完成量不符。另外，原告的计算方式不对，建议采用下列方式计算或核准：已完成工程量=工程合同总额-未完成的工程合同项目金额。即原告提出的工程结算款为工程合同总金额与未完成的金额之差；2、对于原告提出的第二项诉讼请求，其请求不合理，法院不应支持。原告派人管理工程工地的同时，应该专人专职。但原告将大量与我工地相关不大甚至无关的大量建筑材料、工具存放于我公司已建好的厂房内，作为仓库使用。所以，被告认为，此项管理费应由原、被告双方平摊；3、原告的第三项诉讼请求是无理的。截止到今日，原告还未正式要求双方确定工程量，只是原告单方私下校算。所以，工程结算金额未确定，何来利息之说。被告江门湛鑫公司于2021年5月6日提交书面意见称，除工程计算金额外的其他费用问题，其意见为：1、工地管理员工资，由于原告与被告在2021年3月初才双方确定工程款数额，所以之前的工地仍属于原告管理，其聘请的管理员，应由其支付工资，与被告无关；2、工程款利息问题，基于同样原因，工程计算款利息计算日期，理应在双方确认数项数额及接收工地起（被告是从3月12日接收工地）计算。考虑到双方的实际情况，被告同意支付利息日期从2020年1月1日起计算；3、利率：工程款的利率计算，应按照国家最新规定执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2015年11月9日，被告江门湛鑫公司与赖伟龙就双方于2015年10月31日前签订的所有合同、补充合同及协议的解除及终止事项协商一致而签订《合同终止协议书》一份，并就已结算工程款、工程款支付等进行了具体约定。被告江门湛鑫公司与赖伟龙解除合同后，拟将余下工程重新发包给原告周树昌施工。2015年12月25日，恩平市华元规划建筑设计有限公司就涉案工程出具了《预算书》三份，分别为：车间工程建筑面积为4455.6㎡1层，工程造价为2039255.52元；办公楼工程建筑面积为784.68㎡3层，工程造价为808152.48元；综合楼工程建筑面积为1042.69㎡，工程造价为908490.13元。2016年1月5日，被告江门湛鑫公司（发包人、甲方）与原告周树昌（承包人、乙方）签订《建筑工程施工承包合同》一份，约定：江门湛鑫公司将位于江门市×××××××恩平的其公司的车间、办公楼、综合楼工程发包给周树昌进行施工，工程总价为348万元（不含税金及车间工程的钢架屋面）；合同工期为150日历天；第二条承包范围乙方按照甲方提供的江门市铧建工程设计有限公司设计的施工图纸施工，双方约定按原承包方离场后尚未完成的项目土建工程，施工期间承包范围如有增减双方另签订补充合同或协议。双方约定乙方承包范围项目内容：其中1、车间工程：主要包括地面工程、内外墙装饰……2、办公楼工程：主要包括地面工程（含卫生间）、内外墙装饰，明框玻璃幕墙……综合楼工程：主要包括楼地面工程、内外墙装饰……；第三条承包方式乙方按承包范围内的项目按设计施工图纸施工，包工、包料，按本合同第1条1.6款的约定的总价进行结算；……第五条合同价款的支付及结算本合同价款按双方约定的工程总价结算。图纸处及双方协定乙方承包范围项目外的增加工程除外。乙方进场30日内，甲方支付总20%给乙方作备料之用；以后在乙方施工工程的150天内，甲方分期支付乙方工程总价30%给乙方；工程竣工并经甲方或组织有关部门验收合格后六个月内，在扣除工程总价3%作工程保修金后，所余工程款（含增加工程款）甲方分期支付给乙方。逾期按余款1.5分月利息计付给乙方。合同签订的当天，原告周树昌进场施工。2016年1月13日，原告周树昌（乙方）与案外人恩平市恩立建筑工程有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方所独立承建及施工任务的工程，甲方实行施工行为的质量安全生产监督管理，并有权对乙方在施工过程中存在问题作指导和执行上级管理部门一切决定责任；二、乙方要执行与基建投资单位签订的施工合同或协议的所有条款，基建单位合同中所定的一切经济、安全、施工管理责任由乙方负责，甲方只负责质量安全监督的责任和督促乙方按时发放民工工资。……十一、甲方负责提供项目经理证、项目技术负责人证、质安员证等人员证书，协助办理报建手续不作现场人员，其费用乙方负责。十二、本协议在办理好工程竣工验收和付清管理费以后自行终止。原告周树昌进场施工后，完成了合同约定的大部分工程，其就已完成的工程自行委托广东华建工程咨询有限公司制作了《结算书》三份，分别为：车间工程造价为1374353.68元，工程结算价为1272651.50元（按工程造价下浮7.4%计算）；办公楼工程造价为397584.99元，工程结算价为368163.7元（按工程造价下浮7.4%计算）；综合楼工程造价为340405.68元，工程结算价为315215.65元（按工程造价下浮7.4%计算）。此外，施工过程中，被告江门湛鑫公司向原告周树昌支付了工程款640000元。现原告周树昌主张于2018年3月全面停工，并聘请了周树明看管工地，且认为被告江门湛鑫公司拒不支付工程款致使合同无法继续履行，遂提起本案诉讼。原告周树昌于2021年1月11日向本院提交书面财产保全申请，请求冻结被告江门湛鑫公司名下银行存款2310142元或查封、扣押其他等额财产。本院依法作出（2021）粤0785民初13号《民事裁定书》裁定：冻结被告江门湛鑫公司的银行存款人民币2310142元或者查封被告江门湛鑫公司名下的其他相应价值的财产。原告周树昌因此预交申请费5000元。在第一次庭审后，被告江门湛鑫公司的法定代表人谭某1于2021年3月12日分别在前述三份《结算书》封面上签署“本工程结算书全额经我方复核属实，按图纸技术规范要求施工，工程于二零二一年三月十二日移交我方管理。谭某1，2021.3.12”，并加盖被告江门湛鑫公司的公章。此外，在本案审理过程中，被告江门湛鑫公司于2021年5月22日向本院提交书面意见一份，载明“就我司（江门市湛鑫自动化设备有限公司）与周树昌在建设工程施工合同纠纷案【（2021）粤0785民初13号】中，经双方近半年时间的多次协商（双方已分别聘请建设工程专业单位对涉案工程的工程量进行核算），于2021年5月18日双方达成认可结果：1、我司尚欠原告周树昌工程款1316030.85元；2、我司需支付的逾期利息：568525.32元（自2018年3月1日起至2021年3月1日止共33个月，按月息1.2%计算）；3、现场管理人员费用82500元（按每月2500元计算，共33个月）。以上1-3项合计1967056.17元。对于以上合同纠纷金额，双方均认可，贵院可判决，我司无异议。”本院将该《意见书》出示给原告周树昌并制作询问笔录一份，原告周树昌表示对被告江门湛鑫公司的意见无异议，并自愿放弃对超出部分的逾期利息、现场管理人员的主张,但其坚持认为其依法对涉案工程享有优先受偿权。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原告起诉、被告答辩，本院归纳以下焦点并综合评判如下：一、原、被告签订的《建筑工程施工承包合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释［2004］14号】第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，原告周树昌不具有相应的施工资质，故原、被告签订的《建筑工程施工承包合同》应认定为无效合同。二、被告江门湛鑫公司应支付的工程款数额及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”之规定，虽然原、被告签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同，但是在审理过程中，被告江门湛鑫公司表明涉案工程经其核实是“按图纸技术规范要求施工”并于2021年3月12日移交给其管理，且同意按照《结算书》的结算价支付工程款，这是被告江门湛鑫公司行使诉讼权利的行为，本院予以确认。原、被告均确认的工程结算价为：车间工程为1272651.50元；办公楼工程为368163.70元；综合楼工程为315215.65元；合计为：1956030.85元。原告周树昌主张被告江门湛鑫公司支付了工程款640000元。被告江门湛鑫公司对此无异议，故其仍应向原告周树昌支付工程款1316030.85元（1956030.85元-640000元）。因此，原告周树昌请求被告江门湛鑫公司向其支付工程款1316030.85元，理据充分，本院予以支持。对于原告周树昌请求的逾期利息的问题。原告周树昌请求被告江门湛鑫公司支付自2018年3月1日起至实际清偿日止以1316030.85元为基数按每月1.5%计算的利息。被告江门湛鑫公司表示其同意支付568525.32元（自2018年3月1日起至2021年3月1日止按月息1.2%计算）的利息给原告周树昌。经本院询问，原告周树昌同意被告江门湛鑫公司的意见，并表示放弃对超出部分利息的请求。这是原、被告双方行使诉讼权利的行为，且未违反法律规定，本院予以确认。因此，被告江门湛鑫公司应向原告周树昌支付利息568525.32元。三、原告周树昌请求的管理人员费用的问题。原告周树昌请求被告江门湛鑫公司支付现场管理人员费用90000元。被告江门湛鑫公司同意支付82500元。经本院询问，原告周树昌同意被告江门湛鑫公司的意见，并表示放弃对超出部分管理人员费用的请求。这是原、被告双方行使诉讼权利的行为，且未违反法律规定，本院予以确认。因此，被告江门湛鑫公司应向原告周树昌支付现场管理人员费用82500元。四、原告周树昌是否对涉案工程享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释［2018］20号】第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”之规定，原告周树昌请求对涉案工程价款享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。被告江门湛鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释［2004］14号】第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释［2018］20号】第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市湛鑫自动化设备有限公司应在本判决生效之日起五日内支付工程款1316030.85元给原告周树昌；二、被告江门市湛鑫自动化设备有限公司应在本判决生效之日起五日内支付逾期付款利息568525.32元给原告周树昌；三、被告江门市湛鑫自动化设备有限公司应在本判决生效之日起五日内支付管理人员费82500元给原告周树昌；四、原告周树昌对其施工完成的涉案工程折价或拍卖的价款在上述第一项款项范围内享有优先受偿权；五、驳回原告周树昌的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费23891.42元（原告周树昌已预交25281.14元），由原告周树昌负担1387.92元，被告江门市湛鑫自动化设备有限公司负担22503.50元；保全费5000元（原告周树昌已预交），由被告江门市湛鑫自动化设备有限公司负担；原告周树昌多预交的受理费23893.22元、保全费5000元，合计28893.22元，由本院予以退回；被告江门市湛鑫自动化设备有限公司应向本院补缴受理费22503.50元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  黄活玲二〇二一年六月九日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹