上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8545号原告：邵洪流，男，1961年6月29日生，汉族，住上海市崇明区。原告：邵洪瀛，女，1963年11月5日生，汉族，住上海市崇明区。原告：邵洪涛，男，1969年6月22日生，汉族，住上海市徐汇区。三原告之共同委托诉讼代理人：陈捷，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海市崇明区庙镇人民政府，住所地上海市崇明区。负责人：陈建飞，镇长。委托诉讼代理人：沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。原告邵洪流、邵洪瀛、邵洪涛诉被告上海市崇明区庙镇人民政府(以下简称“庙镇政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告邵洪流、邵洪瀛及三原的共同委托诉讼代理人陈捷、被告庙镇政府的委托诉讼代理人沈汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵洪流、邵洪瀛、邵洪涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认1999年10月29日庙镇市政管理所与原告邵洪流签订的《协议书》无效；2、被告对三原告按现在市场价格据实结算进行拆迁安置补偿(按当时被告拆迁清单上记载的房屋面积为85.725平方米、评估价为79292.05元、拆迁方法为调产、补贴金额14011元，按现在市场价格据实结算安置补偿)；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：三原告系兄弟姐妹关系，原告父母邵天佑、李友芳共生育二子一女，即三原告。本案所涉位于上海市崇明区庙镇和平街XXX号(原为和平街XXX号)2层房屋一直由三原告父母居住使用直至去世。期间，三原告先后成家至他处与父母分开生活。1999年起，被告因菜场扩建需要，在没有取得拆迁许可证的情况下拆除了三原告父母之2层房屋。在整个拆迁过程中，被告与三原告没有签订拆迁安置协议，也没有向三原告送达房屋评估报告、评估价及补偿明细表。期间，被告通过原告邵洪流单位领导出面，采用行政干预手段迫使原告邵洪流为避免下岗困境而在被告临时手写的协议书上签字，领取了补偿款3万元。近年来，原告经过上访拿到协议书后发现被告在拆迁过程中违反了拆迁规定和程序，没有对三原告据实进行安置补偿、与被拆迁房屋的实际面积、拆迁清单上记载的数据及调换产权等事实严重不符。被告的拆迁行为侵犯了三原告的合法权益，故涉讼。为证明其主张，三原告向法院提交了户口簿复印件、三原告的身份证复印件及常住人口登记薄(邵天佑、李友芳)、相关信访材料、庙镇市政管理所作为甲方的协议书、“庙镇”菜场拆迁汇总表、崇明县市场建设服务中心作为甲方的协议书、被告方出具的补充说明、集贸市场评估价汇总、集贸市场拆迁户户口情况调查表、上海市房屋估价单、上海市城市房屋拆迁管理实施细则(修正)(1991年7月19日颁布)、房屋拆迁许可证存根、崇明县庙镇人民法庭调解书及附件、吴剑平出具的情况说明、范柳忠的笔录、黄达声出具的情况说明等证据。被告庙镇政府辩称，不同意原告的诉请。理由是：1、原告邵洪瀛、邵洪涛主体资格不符，三原告所称涉讼房屋系三原告父母财产缺乏证据；2、原告邵洪流与庙镇市政管理所签订的协议是双方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，合法有效，且该协议也已经实际履行完毕，彼此多年没有争议；3、所涉拆迁汇总表中房屋评估价系笔误，应当为7929.56元；4、三原告第2项诉请非本案解决的民事法律关系，原告应当另案主张权利。被告向法院提交了崇府发(1994)83号文件作为拆迁依据的证据。根据原、被告提供的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：1999年10月29日，崇明县市场建设服务中心作为甲方与乙方邵洪流签订协议书，主要内容是：因庙镇市场建设需要拆迁乙方房屋，经双方协议如下：1、按县政府批文拆除乙方房屋面积为85.725㎡，评估价为7929.205元；2、乙方有户口1人，优惠24㎡，价为246元/㎡,计价为5904元；3、经核定甲方给乙方35㎡，余下11㎡价为737元，计价为8107元；4、乙方总面积为85.725㎡，余下50.725㎡给予双倍补贴为9384.13元；5、乙方享受奖励费等1750元；6、邵洪流应付(2)+(3)5904元+8107元=14011元；7、退乙方房屋评估价35㎡×92.50=3237.50元；8、集体应付(4)+(5)+(7)=9384.13+1750+3237.5=14371.63元；9、邵洪流应有甲方找还(7)-(5)=14371.63-14011=360.63元；10、以上经结算后乙方房屋归甲方，共同遵照执行。同日，庙镇市政管理所作为甲方与乙方邵洪流签订协议书，内容是“乙方邵洪流在庙镇菜场拆迁过程中应得房屋面积为35㎡，甲方收购价为(857.15元)捌佰伍拾柒元壹角伍分，甲方应付给乙方总价为叁万元整。立协后生效，付款后失效，前有关拆迁协议同时作废，以上共同执行”。另查明，上述协议书所涉房屋系三原告之父邵天佑祖遗房屋。再查明，三原告系兄弟姐妹关系，三原告之父邵天佑于1993年6月30日死亡，三原告之母李友芳于1988年12月31日死亡。邵天佑父母均先于邵天佑死亡。本院认为，根据《崇明县人民政府关于批转县建设委员会制定的崇明县县属城镇旧城改造房屋拆迁管理若干意见的通知》(崇府发(1994)83号)相关规定，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆迁房屋建筑面积用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内，不超过原建筑面积的，按照新房成本价的三分之一结算；人均建筑面积二十四平方米以上，不超过原建筑面积的，二十四平方米以上部分按新房成本价结算；人均建筑面积二十四平方米以上，且超过原建筑面积，其超过原建筑面积的部分，按商品房价格结算。互换房屋的差额价款一次性付清。被拆迁私房所有人不保留产权，也不要求安置公房的，除按估价标准给予补偿外，再给予补偿标准的百分之一百的奖励。拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准。本案中，涉案房屋面积为85.725㎡，拆迁时该房屋内无户籍人口。根据崇明县市场建设服务中心与原告邵洪流所签之协议书，原告邵洪流选择安置35㎡、余下50.725㎡给予双倍补贴，并予以结算的拆迁方式，符合上述通知的相关规定，不违反法律和行政法规的强制性规定，未损害该户的合法权益，系双方真实意思表示，应为合法有效。之后，原告邵洪流与庙镇市政管理所签订协议书，由庙镇市政管理所就原告邵洪流应得35平方米房屋进行收购，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，未损害该户的合法权益，系双方真实意思表示，合法有效。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。涉案房屋系三原告之父邵天佑祖遗房屋，亦即说明原告邵洪流代表该户所签协议书包含原告邵洪瀛、邵洪涛的拆迁补偿权益。原告邵洪瀛、邵洪涛可以根据协议书及原告邵洪瀛、邵洪涛就被拆房屋中所享有的产权份额另行主张其中的相关利益。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告邵洪流、邵洪瀛、邵洪涛的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告邵洪流、邵洪瀛、邵洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  王军涛人民陪审员  黄 飞二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……