广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7885号原告：邓伟江，男，汉族，1986年9月13日出生，住址湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：邓淑文，广东广和律师事务所律师。被告：林立，男，汉族，1983年2月9日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：雷晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。被告：盛彬，男，汉族，1978年3月30日出生，住址长春市宽城区。被告：北京中邮万维通信技术有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂******，统一社会信用代码91110108798543134H。法定代表人：盛彬。委托诉讼代理人：王威，北京市中闻律师事务所律师。被告：云创中联（北京）科技有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区紫金数码园**楼****会信用代码911101086833951433。法定代表人：盛彬。委托诉讼代理人：陈涛。上列原告邓伟江诉被告林立、盛彬、北京中邮万维通信技术有限公司（以下简称“中邮万维公司”）、云创中联（北京）科技有限责任公司（以下简称“云创中联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓淑文、被告林立委托诉讼代理人雷晓蒙、被告中邮万维公司委托诉讼代理人王威、被告云创中联公司委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼。被告盛彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告林立与原告签订合同时支付的保证金2400000元于2018年4月28日转为归还本金2400000元；2.判令被告林立、盛彬、中邮万维公司、云创中联公司返还被告林立所借原告的剩余借款本金（至2019年6月28日止）5874331元；3.判令被告林立、盛彬、中邮万维公司、云创中联公司支付原告自2018年4月28日开始至本金还清止利息（按日利息0.05%计算，2018年4月28日至2019年6月28日未付利息计1147596元，其后计算至还清为止）；4.判令实现被告林立质押于原告剩余货物的质权；5.判令被告承担本案的诉讼、保全等费用。本案相关事实一、2018年4月28日，邓伟江（甲方）、林立（乙方）签订《借款协议》约定：乙方委托甲方指定公司向上海斐赛克斯通信设备有限公司采购空气检测仪17473台，总金额11864167元；乙方需向甲方支付2400000元保证金，乙方将所有质押货物提完后，甲方将保证金全部退还给乙方；借款金额11864167元，借款利息最低三天起，日息万分之五；抵押货物借款最长期限为30天，如需延期需报甲方同意，且利息须每月结清；抵押期超过30天的货物，未经甲方同意延期的，甲方有权自行处置货物；按市场价格处置货物所得货款扣除本息及利息后多余部分归还乙方，按市场价格处置货物所得货款不足以偿还本金及利息的，甲方有权追诉乙方名下所有资产至还清本金及利息为止。此外，合同还对双方的其他权利义务进行约定，同时，乙方落款处除有林立签名外，还加盖了云创中联公司的公章。2018年4月28日，林立、云创中联公司向邓伟江支付了保证金2400000元。2018年4月28日，邓伟江委托深圳市华海创科技有限公司通过银行转账方式分两笔合计向上海斐赛克斯通信设备有限公司支付款项11864167元（6180000+5684167）。2018年4月29日，深圳市华海创科技有限公司员工签收了上海斐赛克斯通信设备有限公司所发送的空气检测仪17473台。2018年6月27日，邓伟江（甲方）、林立（乙方）签订《补充协议》约定：鉴于乙方未按约定时间还款将抵押物赎走，同时抵押产品大幅跌价并且乙方不能按借款协议约定补齐差额部分，双方约定如上海斐赛克斯通信设备有限公司在2018年7月3日前未出公告说明乙方在甲方质押产品的解决方案，甲方将在7月4日起诉乙方及相关公司违约责任；若上海斐赛克斯通信设备有限公司在2018年7月3日前已出公告说明乙方在甲方质押产品的解决方案，甲方给予乙方21天期限（截止到2018年7月25日）乙方必须归还所有借款及利息。此外，双方还对其他事宜进行了约定。二、2018年7月15日，盛彬向邓伟江出具《连带责任担保书》，同意为林立向邓伟江的借款11864167元承担连带责任保证，期限自本保证书签订之日起至债务人清偿全部债务完毕为止。三、2019年4月3日，中邮万维公司签订《担保协议》载明，截止2019年3月31日，林立欠邓伟江借款本金6260927元，中邮万维公司自愿以其所有资产承担连带责任担保，担保债务范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费及因债权人为保证债权实现而产生的各项费用；连带责任担保期限自本协议签订之日起至债务人清偿全部债务完毕为止。该《担保协议》加盖了中邮万维公司印章，并由盛彬在法定代表人处签字。庭审中，中邮万维公司对《担保协议》落款印章真实性不予认可并申请公章印文鉴定。后本院委托广东南天司法鉴定所承接该鉴定，提供检材为中邮万维公司在本案诉讼过程中提供的《管辖权异议申请书》《法定代表人身份证明书》《授权委托书》等文件。2021年2月19日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2021]文鉴字第22号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材“2019年4月3日”《担保协议》落款公司（公章）处“北京中邮万维通信技术有限公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印。四、截至2019年6月28日，云创中联公司偿还了借款本金3589836元。庭审中，邓伟江主张抵扣保证金2400000元后，剩余本金应为5874331元（11864167-2400000-3589836元）。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的债务应予清偿。根据邓伟江提供的《借款协议》及相关转账凭证可以认定，邓伟江与林立、云创中联公司之间存在合法有效的民间借贷关系，邓伟江实际向林立、云创中联公司提供借款11864167元。林立、云创中联公司未在约定期限内偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。关于邓伟江第一项诉求涉及的确认问题，根据庭审查明事实，林立、云创中联公司在涉案合同签订后向邓伟江支付2400000元作为保证金，该款项属于对林立、云创中联公司履约的担保，在林立、云创中联公司未履行本息还款义务时，邓伟江有权实现该款项的担保，抵扣林立、云创中联公司所拖欠的本金。现林立、云创中联公司的违约责任已由本院确认，其再无要求邓伟江返还该保证金的法律依据，但邓伟江关于确认保证金作为本金的诉求不属于确认之诉的审理范围，只属于事实查明范畴，无须通过判决形式予以确认，故对该诉求，本院不予支持。在抵扣前述保证金及云创中联公司所偿还的款项后，林立、云创中联公司仍欠付借款本金5874331元，故邓伟江诉请林立、云创中联公司偿还借款本金5874331元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。涉案合同约定利息标准为每日万分之五，邓伟江诉请林立、云创中联公司自2018年4月28日起按日万分之五标准计付利息至清偿日止具有合同依据，本院予以支持。关于盛彬、中邮万维公司的责任问题。在涉案合同履行过程中，盛彬、中邮万维公司承诺对林立的涉案债务承担连带责任保证，邓伟江在保证期内提起诉讼，主张盛彬、中邮万维公司对涉案债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。中邮万维公司辩称，公司对外提供担保，应获得股东会表决等法定程序，中邮万维公司的担保应属无效。对此，本院认为，中邮万维公司出具的《担保协议》系由其法定代表人盛彬签字并加盖公司公章予以确认，邓伟江作为债权人已经尽到合理的审查义务，该《担保协议》对中邮万维公司发生法律效力，故对中邮万维公司的答辩意见，本院不予采纳。关于质押问题。涉案合同已对邓伟江在林立、云创中联公司未偿还债务时有权处分质押物进行了约定，现质押的空气检测仪17473台仍由邓伟江实际占有，故其诉请实现前述质押物的担保物权具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林立、盛彬、北京中邮万维通信技术有限公司、云创中联（北京）科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓伟江偿还借款本金人民币5874331元；二、被告林立、盛彬、北京中邮万维通信技术有限公司、云创中联（北京）科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓伟江支付利息（以人民币5874331元为基数，按每日万分之五标准自2018年4月28日起计算至款项清偿日止）；三、如被告林立、盛彬、北京中邮万维通信技术有限公司、云创中联（北京）科技有限责任公司未按照本判决第一、二项履行付款义务，则依法处分质押物（空气检测仪17473台）所得款项用于清偿前项债务；如有不足，被告林立、盛彬、北京中邮万维通信技术有限公司、云创中联（北京）科技有限责任公司须继续承担清偿责任；四、驳回原告邓伟江的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60953元，由原告负担人民币20853元，四被告共同负担人民币40100元。保全费人民币5000元，由原告负担人民币1600元，四被告共同负担人民币3400元。鉴定费人民币32121元，由被告北京中邮万维通信技术有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  知  擎人民陪审员 王  红  霞人民陪审员 谢  永  威二〇二一年三月十八日书 记 员 刘  莉  莎书 记 员 谢玉霞(兼)