河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2043号原告：曹胜利，男，汉族，1973年2月1日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁同豹，河南忠义律师事务所实习律师。被告：北京市机械施工集团有限公司，住所地北京市西城区复外南礼士路**。法定代表人：李檀，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢云广，男，1989年10月17日出生，汉族，该公司员工，住河北省定州市。被告：河北广通路桥集团有限公司（原河北广通路桥工程有限公司），，住所地邯郸市邯山区中华南大街**法定代表人：王咏梅，该公司经理。委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。被告：濮阳濮范高速公路有限公司，住，住所地濮阳市华龙区106国道与濮台路交叉口北2000米高速公路入口处/div>法定代表人：王云，该公司经理。原告曹胜利诉被告北京市机械施工集团有限公司（以下简称北京机械公司）、河北广通路桥集团有限公司（以下简称广通公司）、濮阳濮范高速公路有限公司（以下简称濮范公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹胜利及其委托诉讼代理人李庆国、丁同豹，被告北京机械公司委托诉讼代理人邢云广，广通公司委托诉讼代理人高世友到庭参加诉讼。被告濮范公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹胜利向本院提出诉讼请求：1．判令被告北京机械公司支付劳务款174820元及利息42830元（2020年8月20日贷款市场报价利率为：一年期LPR为3.85%，自2013年7月计算至今），共计217650元；2．判令被告广通公司、濮范公司对上述劳务款承担连带清偿责任。诉讼过程中，曹胜利变更第1项诉讼请求为：请求北京机械公司支付劳务款179820元，利息暂计42830元。事实和理由：自2012年起，对涉及范县境内的濮阳濮范高速公路7、8、9、10四个标段项目经理部出现的拖欠农民工工资、材料款、工程款等问题。濮范公司共向范县拨付资金约1476.8万元。自2019年元月份至今未再支付。通过比例清偿，范县境内4个标段尚欠农民工工资、材料款、工程款等约620万元。经了解，濮范公司作为发包方将濮范高速公路NO.7合同段发包给广通公司，广通公司转包给北京机械公司，实际施工人是北京机械公司。其中，曹胜利负责给北京机械公司提供劳务，截止目前尚欠曹胜利174820元。被告北京机械公司辩称，1．北京机械公司并不是适格的当事人，不应当参与本案的审理。北京机械公司是受广通公司委托进行的涉案工程后续工程的施工。而现场的最终管理权始终是由广通公司控制，应当由广通公司承担支付责任；2．原告曹胜利应当提供基础性资料来证明实际施工的涉案工程，并证明其费用的合理性，对其主张的利息部分，没有法律和合同依据，不应得到支持；3．即使曹胜利的诉请属实，但上述债务也通过委托支付的方式转移给了濮范公司，曹胜利也多次从濮范公司领取款项。应当认为曹胜利已经认可了上述债务转让行为。后续的债务，应当由其向濮范公司主张。4．北京机械公司不应承担本案诉讼费。被告广通公司辩称，1．广通公司与北京机械公司之间的转包协议，经发包方同意属于合法转包，北京机械公司作为合法转包的实际施工人，应当对外欠工程款项承担付款义务；2．由于北京机械公司与广通公司之间属于合法的转包关系，且广通公司不再参与项目的施工等工作，因此广通公司不应对北京机械公司的付款义务承担连带责任；3．原告曹胜利曾向项目部出具承诺，表示因为业主欠款，其不通过诉讼渠道主张工程款和违约责任，不主张迟付款项的利息，综上，请求驳回曹胜利的诉讼请求。被告濮范公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曹胜利提交的广通公司委托支付报告，被告北京机械公司提出异议，认为证据中的收款单位与原告并不一致，且该报告上加盖的印章为广通公司，且对其真实性、关联性不予认可。被告广通公司提出异议，认为该证据上面显示的金额应当以其他证据上面显示的金额为准，对其真实性不予认可。本院认为，在本院审理的被告濮范公司类案中，濮范公司对委托支付报告均已认可，且曹胜利及广通公司提交的情况说明内容一致，与曹胜利提交的两份委托支付报告能相互印证，该证据确认为有效证据，本院不予采信。曹胜利提交的支付明细表。该支付明细表是由濮范公司领导小组和濮范高速清欠办共同核实计算得出，加盖了濮范高速公路领导小组办公室财务专用章，本院予以采信。广通公司提交的曹胜利出具的承诺书，不符合法律规定，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告濮范公司作为发包方，将濮范高速公路NO.7合同段发包给被告广通公司，广通公司作为涉案项目的中标方，承建被告濮范公司的濮阳市濮范高速公路NO.7标段工程。2009年4月5日，广通公司作为甲方与作为乙方的被告北京机械公司签订了施工协议书，将其承包的NO.7标段工程转包给北京机械公司施工。北京机械公司对施工期间的工程质量、安全、环境保护等负责。2009年4月27日，广通公司、北京机械公司及濮范公司、中经远通高速公路投资有限公司形成会议纪要，约定广通公司将案涉工程经业主濮范公司同意，转包给北京机械公司，由北京机械公司具体负责施工。2009年4月15日以后发生的计量结算全部归北京机械公司所有。因项目形成的债权债务由北京机械公司承担。濮范高速公司对涉及范县境内的濮阳濮范高速公路7、8、9、10四个标段项目经理部出现的拖欠农民工工资、材料款、工程款等问题进行了委托支付。2013年7月16日，广通公司、濮范高速公路NO.7合同段项目经理部出具濮范NO.7标［2013］工字第006号“关于预借工程劳务费并委托支付的报告”，委托濮范公司支付曹胜利桥涵施工劳务费405000元。自2012年1月至2019年1月，濮范公司共支付曹胜利225180元。截止目前尚欠179820元未支付。本院认为，被告广通公司作为中标单位，承建濮范高速公路NO.7标段工程。其将涉案工程转包给被告北京机械公司，双方签订了施工协议书，北京机械公司进行了施工，是实际施工人，其接受原告曹胜利提供的劳务，应支付所欠原告劳务费。曹胜利要求其承担支付劳务款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。广通公司作为中标方，将工程转包给没有资质的单位，应对该债务承担连带清偿责任。被告濮范公司作为发包方，未提交证据证明已进行工程款结算及付款完毕情况，应承担举证不能的不利后果，对上述债务在未支付涉案工程款范围内承担清偿责任。关于曹胜利主张的利息部分，因在委托支付中未约定具体的付款期限，利息的计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止。北京机械公司称其不是本案适格主体的意见，与事实不符，本院不予采信。濮范公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京市机械施工有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹胜利劳务款179820元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河北广通路桥集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告濮阳濮范高速公路有限公司在未支付涉案工程款范围内对本判决第一项款项承担清偿责任；四、驳回原告曹胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4565元，由被告北京市机械施工有限公司和河北广通路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  路 坦审判员  马曙霞二〇二一年一月十八日书记员  王明璐