四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0524民初117号 原告：高信，男,1975年3月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：叶成静，男，1988年9月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 二原告委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：四川智富邦建设工程有限公司，住所叙永县天池镇新建街24号，统一社会信用代码：91510524MA622DKJ91。 法定代表人：陈世文。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县，公司员工。 委托诉讼代理人：穆秋男，女，1987年7月23日出生，汉族，住四川省叙永县，公司员工。 被告：张秀中，男，1993年2月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：冷祥东，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：周红，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：四川沪华建筑工程有限公司，住所叙永县龙凤镇街村（原龙凤计划生育服务站）1-3层，统一社会信用代码：91510504MA6224Q908。 法定代表人：吴兴平。 委托诉讼代理人：银永中，男，1959年10月6日出生，汉族，住四川省叙永县，公司员工。 委托诉讼代理人：尹绍洪，四川德才律师事务所律师。 原告高信、叶成静与被告四川智富邦建设工程有限公司（以下简称智富邦建设公司）、张秀中、冷祥东、周红劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依原告高信、叶成静的申请追加四川沪华建筑工程有限公司（以下简称沪华建筑公司）为本案被告参加诉讼。并于2021年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告高信、叶成静的共同委托诉讼代理人何胜岗、被告周红、张秀中、冷祥东、智富邦建设公司委托诉讼代理人陈刚和穆秋男、沪华建筑公司委托诉讼代理人尹绍洪和银永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高信、叶成静向本院提出诉讼请求：1.判决被告张秀中、冷祥东、周红、智富邦建设公司支付拖欠原告劳务工资223200元，并从起诉之日起，按银行同期同类贷款利率支付原告占用资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求被告沪华建筑公司连带支付上述劳务工资及占用资金利息。事实和理由：2018年，沪华建筑公司承建叙永县分水镇新民村、观田坝双挂钩聚居点房屋的修建工程。被告周红挂靠智富邦建设公司从沪华建筑公司处承包案涉工程，然后将案涉劳务工程分包给被告张秀中、冷祥东。二原告系案涉工程中的木工班组劳务分包人和管理人。2019年10月26日，被告冷祥东、张秀中与二原告结算，合计欠二原告即高信、叶成静木工班组劳务工资363200元。此后，被告支付了部分劳务工资。2020年1月21日，被告冷祥东、张秀中向二原告出具欠条，欠条载明高信、叶成静木工班组民工工资223200元。至今未支付原告，被告拖欠工资的行为侵犯了二原告的合法权益。特具状起诉，请求法院判决如上诉讼请求。 被告智富邦建设公司辩称，周红是这个工程的负责人，我们借资质、借名义给他，所有一切事情都是他在做。公司以周红的结算、监理等多方结算的为依据，最终以甲方的结算报告来支付工程款，而不是他们私下结算。拖欠的款项我们是否承担连带责任存疑，对于欠条的真实性，是不是在案涉工地上造成的以及是否属于民工工资是存疑的。我们只认可多方的监理、业主、审计、施工单位的签字盖章，张秀中、冷祥东写的欠条我们不认可，结算单上的金额和数量我们不认可。周红是我公司聘请的项目负责人，没有聘书，有委托书。 被告周红辩称，1.不是我和智富邦建设公司欠原告的钱，是张秀中和冷祥东欠的，我只和冷祥东有劳务合同关系，与原告没有合同关系。我和冷祥东是承包人和被承包的关系，我和冷祥东的结账是按双方的约定结账，至于冷祥东和原告怎样结账，和我没有关系；我和智富邦建设公司聘请关系是正常的，我们的工资是支付到位了的。如果是张秀中、冷祥东拿起钱跑了，我们会承担农民工工资，但是张秀中、冷祥东差好多款，我们就给他支付这是不合理的；2.我们要以相关单位、监理验收为依据，而不是张秀中、冷祥东的欠条。我和冷祥东的收款依据，我的所有班组是结清了的，至于我和智富邦建设公司、沪华建筑公司结清没有，这是我们自己的关系。欠条是否真实不清楚，二原告与张秀中、冷祥东原来是合作起的，不排除是别的工程款；3.去年我们在劳动局去处理，当时一起处理新民村这个项目的事情，是冷祥东、张秀中与原告他们达成的协议，是按欠条的68%来算的，我们以劳动局达成的金额来支付；4.原告报的面积和我们实际查出来的面积有出入，要扣除，无中生有的我们不认可。原告谎报、虚报工程量，才导致了迟迟没有解决。应分成两个部分，基础部分和主体部分，是分开的。公司单位验收的711.44立方米，每立方米单价100元，加上之前还未支付模板费三万左右，共欠十万零点，30多万的金额不对；5.被告冷祥东、张秀中是我聘请的班组，也是分包劳务。 被告张秀中辩称，1.我和冷祥东合伙做这个工程的劳务，是周红分包给我们的，我们之前没有结算过，最后做的结算，我只是清包工；2.没有外来资金来源的情况，我没有支付能力；3.我们不是用工责任主体单位，我只是个人，我们是按实际面积来结算，结算单三十多万没有意见，欠条是真实的，应该由公司支付这些钱。 被告冷祥东辩称，我和周红签的合同，张秀中是我的合伙人，收方量的时候，大家一起在原告的屋里算的账、签的字。当时张秀中和二原告、带班的王俊一起结算，当时我在病中、手脚不方便，都是张秀中在管账目。结算单字是我签的，但方量我不晓得，结算单我没看，我出于信任就签了字。欠条是我签的字。工资表我不晓得是什么意思，验收这些我都不晓得。 被告沪华建筑公司辩称，一、叙永县分水镇城乡建设用地增减挂钩试点项目，被告沪华公司系总承包单位。我们和智富邦建设公司劳务分包，是以建筑面积来进行分包，智富邦建设公司和下边的班组，他们之间的结算有两种，一种是建筑面积，一种是套内面积，基础施工工程是以建筑面积结算，展开面积价格就要低点，我公司不存在经济责任和法律责任，合同是原告和冷祥东他们签订的，只做了一部分，不是全部，分部、分项工程做了一些，他们的事情与我沪华公司无关。被告智富邦建设公司是具有建筑业施工资质的施工单位，满足了建筑工程的施工主体和资质全部要求，证明智富邦建设公司委托本案周红办理分水双挂钩项目的相关工程，沪华公司已经尽到了审查和注意义务；二、我公司与被告智富邦建设公司签订的劳务分包协议，我公司已经按照要求将工程款80%支付给智富邦建设公司。高信、叶成静与我公司没有关系；三、要求我公司承担连带责任不能成立：1.二原告与冷祥东、张秀中结算存疑，我们没有参与这个结算，他们的结算我们不认可；2.农民工是否收到原告发的工资，要以法庭查明的事实来进行确定。即使张秀中、冷祥东欠二原告款项真实，沪华公司也不承担连带清偿责任，发包人承担连带责任规定有两种，一种是原告是实际施工人，二是原告所引用的保障农民工工资支付条例，只有满足这些，我公司才承担责任。这两项我们都不符合支付的条件，最高人民法院的相关规定，欠付工程款的情况，针对无效规定，突破了合同相对性原则，才能承担责任。原告的身份是否是农民工，农民工的身份是个体，原告是一个木工班组，按照原告的主张，原告不是个体；3.要求我们承担责任的基础是垫付责任，不是连带责任，所以根据司法解释和保障农民工资支付条例，我公司不承担连带责任；4.本案沪华公司与智富邦建设公司签订的合同是合法有效的，智富邦建设公司有资质、能力承包建筑工程，根据合同的约定，要根据合同确定双方的权利义务，合同外的人不能要求我公司承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，被告沪华建筑公司与被告智富邦建设公司签订《劳务分包协议》，协议约定沪华建筑公司将其承建的叙永县分水镇广子村、太平村、田坝村、新民村、兴隆村城乡建设用地增减挂钩试点项目工程的劳务分包给被告智富邦建设公司。被告智富邦建设公司委托被告周红为代理人，以其名义办理上述工程一切事宜。2019年6月11日，被告周红以叙永县分水镇新民村、太平平双挂钩工程负责人名义与被告冷祥东签订《建筑工程劳务施工合同》，约定周红将新民村、太平村双挂钩工程劳务承包给冷祥东施工。冷祥东与张秀中合伙，实施该劳务工程，并将新民村项目木工劳务分包给原告高信、叶成静。原告高信、叶成静请数名木工工人施工该项目。2019年10月26日，原告高信、叶成静与被告冷祥东、张秀中进行结算：“叙永县分水镇城乡建设用地增减挂钩项目（新民村一社、观田坝聚居点），高兴、叶成静木工班组共计14户，模板展开面积5400㎡，5400×40=216000元。独立基础砼：946.4×100=94640元，292×180=52560元。点工：无。合计363200元，大写：叁拾陆萬叁仟贰佰元整。”结算后，被告冷祥东、张秀中向二原告支付了140000元，还剩223200元未支付，于2020年1月21日向二原告出具了欠条一张，载明：“兹于2019年沪华公司的分水镇、新民村、观田坝双挂钩聚居点，冷祥东、张秀中欠高信、叶成静木工班组民工工资223200元，大写贰拾贰萬叁仟贰佰元整。” 另查明，2021年2月5日，被告冷祥东、张秀中、周红与原告高信、叶成静、案外人晚孝林、张井春、黄仲强、高潮等在叙永县劳动仲裁委员会协商过新民村项目木工工资事宜，但未达成一致协议。二原告于2021年1月4日向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人的营业执照、法定代表人身份信息、身份证复印件、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、授权委托书、《劳务分包协议》《建筑工程劳务施工合同》、结算单、《欠条》、原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.高信、叶成静与冷祥东、张秀中结算单上的金额和数量是否正确，高信、叶成静还应收取多少劳务费；2.周红、智富邦建设公司是否应当对冷祥东、张秀中差欠的劳务工资承担连带清偿责任；3.沪华建筑公司是否应当对冷祥东、张秀中差欠的劳务工资承担相应的清偿责任。 关于第一个争议焦点，首先要确认被告冷祥东、张秀中与原告高信、叶成静之间是什么法律关系。虽然原告高信、叶成静陈述其是被告冷祥东、张秀中聘请的班组长，但本院认为二原告与被告冷祥东、张秀中是劳务分包关系。原告高信、叶成静作为班组，其下的另数名工人是在二原告处领取工资，并非是直接在被告冷祥东、张秀中处领取工资。被告冷祥东、张秀中将新民村项目木工劳务分包给原告高信、叶成静，双方虽未签订书面合同，但被告冷祥东、张秀中给二原告出具有结算单、欠条，可以认定双方之间在新民村项目的木工劳务费用已经结算完毕。庭审中，被告张秀中对结算金额没有异议，被告冷祥东表示不知情，但其在欠条和结算单上均有签字，应当认定双方对结算的劳务费用均无异议。因此本院依法确认原告高信、叶成静还应当收取劳务费用223200元。对周红出示的工资表，被告周红和二原告均陈述是多方在叙永县劳动仲裁委员会协商的同意由被告周红、智富邦建设公司支付的前提下，愿意少收取32%的劳务费，但被告周红、智富邦建设公司未签字确认，并当庭表示不予认可，本院对该工资表不予采信。对于被告沪华建筑公司提供的《情况说明》系其自行制作，并不能证明二原告所做的新民村项目劳务工程的模板展开面积是3322.94㎡。故对被告沪华建筑公司、智富邦建设公司、周红抗辩二原告与被告冷祥东、张秀中结算金额及数量不正确的意见，本院依法不予采纳。 关于第二个争议焦点，首先，要确认被告周红与被告智富邦建设公司、冷祥东、张秀中是什么关系。被告智富邦建设公司在第一次庭审中陈述被告周红是借其资质来开展新民村项目工程，工程的一切事宜都是周红在处理；在第二次庭审中又表示周红是其聘请的工程负责人。被告智富邦建设公司前后陈述自相矛盾，并且也未出示其他证据来证明周红是其聘请的工程负责人，因此本院依法认定被告周红挂靠被告智富邦建设公司进行施工。被告周红称被告冷祥东、张秀中既是他请的班组，又是劳务分包，本院经审理查明，被告周红与被告冷祥东签订有《建筑工程劳务施工合同》，合同约定被告周红将新民村项目的劳务承包给被告冷祥东，本院依法认定被告周红与被告冷祥东是劳务分包关系。因此被告冷祥东、张秀中并非被告智富邦建设公司聘请的班组，而是新民村项目的实际施工人。被告冷祥东、张秀中与原告高信、叶成静的劳务合同并不能约束被告智富邦建设公司。其次，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，被告智富邦建设公司将资质违法借用给被告周红，被告周红将劳务违法分包给冷祥东，违反了有关的行政管理规定。原告高信、叶成静与被告冷祥东、张秀中是劳务法律关系，并非法律意义上的实际施工人。故不适用二原告主张的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人或者违法分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。因此，对原告高信、叶成静要求被告周红、智富邦建设公司支付劳务工资及资金占用利息的主张，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点，原告主张按《中华人民共和国保障农民工工资支付条例》第三十条“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”之规定，被告沪华建筑公司作为施工总承包单位，应在案涉欠付的20%工程款内先行支付劳务工资给二原告。本院认为，原告高信、叶成静主张的223200元是二人作为木工班组的劳务费用，并非单纯的民工工资，因此不适用此条规定。故对原告高信、叶成静要求被告沪华建筑公司支付劳务工资及资金占用利息的主张，本院依法不予支持。综上，对原告高信、叶成静要求被告冷祥东、张秀中支付劳务费223200元的主张，本院依法予以支持。 对于原告高信、叶成静主张的从起诉之日按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息问题，被告张秀中、冷祥东均未提出异议。但目前中国人民银行已经取消了“银行同期同类贷款利率”，故本院依法支持按原告高信、叶成静起诉之日一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算资金占用利息，以223200元为基数，自2021年1月4日计算至实际付清时止。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冷祥东、张秀中于本判决生效之日起十五日内支付原告高信、叶成静劳务费223200元及资金占用利息（利息以223200元为基数，自2021年1月4日起按年利率3.85%计算至实际付清时止）； 二、驳回原告高信、叶成静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4648元，减半收取为2324元，保全费1636元，共3960元，由被告冷祥东、张秀中负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏益艳 二〇二一年五月七日 书记员  任怀斌