上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13425号原告：余妮佳，女，1984年5月23生，汉族，住奉贤区现代农业园区屠家村XXX号。原告：杨某3，女，2007年10月12日生，汉族，住奉贤区现代农业园区屠家村XXX号。法定代理人：余妮佳,系本案原告杨某3母亲。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：杨某1，男，1983年4月26日生，汉族，户籍地奉贤区南桥镇金港村文港113号，现住上海市奉贤区。被告：杨某2，男，1960年2月17日生，汉族，户籍地奉贤区现代农业园区屠家村XXX号，现住上海市奉贤区。被告：陈某某，女，1959年11月4日生，汉族，户籍地奉贤区现代农业园区屠家村XXX号，现住上海市奉贤区。原告余妮佳、杨某3诉被告杨某1、杨某2、陈某某分家析产纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序独任审判，于2020年8月11日、2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告余妮佳及两原告共同委托诉讼代理人朱愉忠，被告杨某1、被告杨某2、被告陈某某、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余妮佳、杨某3向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于奉贤区金海社区嘉园路361弄金水丽苑XXX号XXX室的房屋归俩原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余妮佳与被告杨某1原系夫妻关系，因感情不和已于2020年3月30日经法院判决离婚，现已生效。原告杨某3系原告余妮佳与被告杨某1的婚生女，现年12周岁，离婚判决时归原告余妮佳抚养。在婚姻关系存续期间，坐落于金汇镇屠家村XXX号的宅基地房屋遇拆迁，为此被告杨某2于2009年10月9日作为户主与拆迁部门签订了《安置补偿协议》，因当时系按照人头来实施拆迁，即原、被告每人享有45平方米，因原告杨某3系独生子女，故增加一人。最终认定人口为6人，拆迁安置面积为270平方米。签约后时至今日，因拆迁而分配的房屋现均已交房且可以办理产权证，分别为金水佳苑XXX号XXX室(面积为70.13平方米)、金水丽苑XXX号XXX室(面积为137.18平方米)、金水和璟园21号804室(面积为88.11平方米)。原告余妮佳认为，俩原告均为被安置对象，且原告余妮佳因婚姻关系已解除，故已丧失共有的基础。再原告余妮佳作为监护人为了维护原告杨某3的合法权益，故原告杨某3亦有权一并要求予以分家析产。据此，特向贵院提起诉讼，望依法支持。原告对其诉称的某某提供了如下证据：1、俩原告及被告身份信息，证明原、被告符合本案的诉讼主体资格。2、拆迁安置补偿协议、宅基地使用权审核表、情况说明、人口认定表，证明本次拆迁是按照“人头”而非宅基地面积即“砖头”来拆迁,且每人享有45平方米(包括俩原告),又因原告二系独生子女,故其享有两人份的某某;被告杨某2作为户主与拆迁部门于2009年10月9日签订了拆迁安置补偿协议的某某,按照人头拆迁是270个平方。3、动迁户预订房协议书、购房补充协议书、交房结算清单、收据，证明本次拆迁共享有三套安置房,分别为金水佳苑XXX号XXX室(面积为70.13平方米)、金水丽苑XXX号XXX室(面积为137.18平方米)、金水和璟园21号804室(面积为88.11平方米),且均已结算清楚,已经交房的某某。总的安置面积是295.42平方。4、交房通知书、交房证明单、交房联系单，证明前述三套房屋均已交付可以办理产证的某某。5、民事判决书，证明原告余妮佳已于被告杨某1离婚的某某,双方已经丧失继续共有的基础,故可以分家析产的某某;原告杨某3系原告余妮佳与被告杨某1的婚生女,现为未成年人,须有监护人的某某。6、上海市金海社区办事处文件，证明独生子女可以享有两人份来计算。被告杨某1、杨某2、陈某某辩称：宅基地房屋是杨某2、陈某某的财产，不是共同财产；拆迁后安置的房屋是杨某2、陈某某另外出资14余万元所购，原告没有份额，不应该进行析产，应驳回原告的请求。被告对其辩称的某某提供了如下证据：1、房屋结算清单，证明三套房子是被告杨某2、陈某某全额出资的，扣除动迁款后，不足部分148,301元由其支付。2、动迁房的买卖合同，证明动迁安置房子金水佳苑已经出卖给案外人的某某。上述当事人提供的证据，本院组织进行了证据交换和质证，各方对证据的真实性均不持异议，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：余妮佳与杨某1原系夫妻关系，婚生一女杨某3。杨某2、陈某某系杨某1父母。余妮佳、杨某1于2020年3月30日经本院判决离婚，判令杨某3随余妮佳共同生活。该判决中同时认为夫妻共同债权60万元中的30万元未经债务人确认，其中30万元涉及家庭共同财产，故在该案中不予处理。坐落于金汇镇屠家村XXX号的宅基地房屋登记在杨某2、陈某某、杨某1名下。2009年10月9日，户主杨某2与拆迁部门签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，认定原房屋建筑面积197.74平方米，安置人口6人，安置面积270平方米。宅基地使用权基价、价格补贴为1,550元每平方米，同时还载明了房屋评估价、棚舍附属物、过渡费等等。动迁部门档案显示，该户动迁按照6人计算安置，安置对象即本案当事人，核定安置面积为270平方米，实际安置面积为295.42平方米，安置房分别为金水佳苑XXX号XXX室(面积为70.13平方米)、金水丽苑XXX号XXX室(面积为137.18平方米)、金水和璟园21号804室(面积为88.11平方米)。上述三套房屋结算情况为：动迁协议补偿金额558,900元，过渡费193,891.83元、房款780,563.96元、预付款110,000元、代收款10,568.88元(维修基金)，盈亏-148,341.01元。其中超面积25.42平方米核算差价为8,744.48元，金水和璟园房款为259,043.40元，维修基金3,423.07元。2016年6月，杨某2、陈某某、杨某1、余妮佳以杨某2的名义将金水佳苑XXX号XXX室出卖，售价为90万元。该款为杨某1收取，部分出借予其表弟，尚未收回。本院认为，坐落于金汇镇屠家村XXX号的宅基地房屋登记在杨某2、陈某某、杨某1名下，房屋所有权及宅基地使用权当归三人共有。但是，由于杨某1婚娶余妮佳并生育女儿杨某3，该房屋拆迁时动迁部门将杨某1妻女份额一并予以考虑，故余妮佳、杨某3虽对原宅基地房屋并无所有权，但基于婚姻关系获得拆迁权益，而该权益的取得又依附于原房屋权利，故应无损原房屋应得之权利为原则。根据动迁协议确定的人口安置办法，余妮佳、杨某3可各获一份，其中独生子女的一份依法应由杨某1、余妮佳、杨某3共有，据此余妮佳、杨某3可获的安置面积120平方米(45方平米*2+30平方米)。由于认定的原房屋有效面积为197.74平方米，核定安置面积为270平方米，实际安置面积为295.42平方米，即便按照实际安置面积计算，扣除余妮佳、杨某3的份额之后，原房屋获得的安置面积缩水为175.42平方米，而通常选择“按砖头”拆迁可获安置面积即可达197.74平方米，显然原房屋的权利受损。本院可虑到上述的冲突，以保证房屋原权利为本，平衡各方利益，将超出的安置面积25.42平方米归于余妮佳、杨某3，据此余妮佳、杨某3可获的安置面积为97.68平方米(295.42平方米-197.74平方米)。当然，超面积相应的差价由余妮佳、杨某3承担。坐落于本区金水佳苑XXX号XXX室(70.13平方米)于杨某1、余妮佳婚姻关系存续期间出卖，杨某2、陈某某、杨某1、余妮佳均在相应的买卖合同上签字，视为余妮佳知晓并同意该房屋出售。该房屋出售所得房款部分出借于杨某1表弟，婚姻案件中载明相应债权涉及家庭共同财产故不予处理。综合该因素，本院酌定由余妮佳承担相当于五分之一责任的面积，在分割共有财产时，余妮佳可获取的面积中应扣除14.03平方米，故余妮佳、杨某3可获的安置面积为83.65平方米。目前，宅基地房屋置换的动迁安置房尚剩金水丽苑XXX号XXX室(面积为137.18平方米)和金水和璟园21号804室(面积为88.11平方米)，其中金水和璟园21号804室与原告应得面积最为接近，且未脱离生产、生活的实际需要，可归于余妮佳、杨某3。关于折价款计算方式：一、原告应得款项，相应面积不包含超面积部分，并以不损害房屋原面积为限，即72.26平方米(270平方米-197.74平方米)。1、宅基地使用权面积补偿112,003元(72.26平方米*1,550元)；2、过渡费51,891.20元(193,891.83元÷270平方米*72.26平方米)。二、原告应付款项。1、房款245,931元(259,043.40元÷88.11平方米*83.65平方米)；2、维修基金3,423.07元；3、超面积差价8,744.48元;4、房屋差价115,960元。原告应得面积为83.65平方米，该房屋实际面积为88.11平方米，其中4.46平方米原告应按照市场价补差。审理中，原告确定该地段房价为每平方米24,000元左右，被告则认为房价为28,000元左右，本院酌情按照26,000元计取。综上，上述一、二所列应得、应付相抵，原告尚应付210,164元。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市奉贤区金海社区金水丽苑XXX号XXX室(面积为137.18平方米)和金水和璟园21号804室(面积为88.11平方米)由杨某2、陈某某、杨某1、余妮佳、杨某3共有，其中奉贤区金海社区金水和璟园21号804室(面积为88.11平方米)归原告余妮佳、杨某3所有，被告杨某2、陈某某、杨某1协助原告办理该房登记手续；奉贤区金海社区金水丽苑XXX号XXX室(面积为137.18平方米)房屋归被告杨某2、陈某某、杨某1所有，原告余妮佳协助办理该房屋的登记手续。二、原告余妮佳于本判决生效之日起十日内给付被告杨某2、陈某某、杨某1房屋折价款210,164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由原告余妮佳与被告杨某2、陈某某、杨某1各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇二一年一月二十九日书记员  陆友强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。