天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37877号原告：天津市滨海新区枫泽商贸有限公司（曾用名天津市滨海新区贯成商贸有限公司)，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第八层C-5单元，统一社会信用代码9112011677364027X9。法定代表人：吴世民，经理。委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。被告：上海足力新能源科技有限公司，住所地上海市静安区恒丰路600号（1-5）幢2201-29室，统一社会信用代码91310106063733818W。法定代表人：董桂萍，总经理。委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。天津市滨海新区枫泽商贸有限公司（以下简称枫泽公司）与上海足力新能源科技有限公司（以下简称上海足力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3000000元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2014年，原告向被告提供两笔借款，帮助被告进行资金周转，借款金额共计3000000元。汇款时间及金额分别为：2014年8月18日汇款2000000元，2014年11月25日汇款1000000元。对以上借款，原告多次向被告主张还款，被告以种种理由推托，一直不肯偿还。因被告的不诚信行为，致使原告的经营陷入了举步维艰的境地。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。枫泽公司针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.中国工商银行业务回单（凭证），证明2014年8月18日原告向被告出借款项2000000元；证据2.业务回单，证明2014年11月25日原告向被告出借款项1000000元；证据3.天津市滨海新区枫泽商贸有限公司工商登记信息，证明原告曾用名为天津市滨海新区贯成商贸有限公司。上海足力公司辩称，1.原、被告双方不存在借贷关系。首先，原告仅凭转款凭证，无法确定双方存在借款合意。根据最高院民间借贷司法解释第2条，原告还应当提供能够证明借贷关系存在的证据；其次，原告向被告出借款项不符合常理。双方素无往来，互不相识，不签协议、不要利息、不确定还款期限，转账将近六年从不主张，也没有联系过，无法排除内心确信是借贷关系；第三，原告负有责任将借款的经过陈述清楚。为了原、被告双方和案件负责，若原告陈述属实，完全可以通过提供或者查询双方通话记录、航班车票信息、人员辨认等方式进行佐证。特别是原告提到的郑伟，基于其是原告的朋友，又是知情人，案件的关键人物，原告肯定可以联系上郑伟，其完全可以要求郑伟出庭作证或出具书面证明，确定事实情况。但是原告没有申请，也没有提供，足以说明原告陈述并不属实。因此，被告也申请要求郑伟出庭作证。2.本案与司法实践中存在的仅有转款凭证的案例有不同之处。司法实践中也有仅有转款凭证的案例，但是本案与那些案件不同。司法实践中的一些案例，双方之间除了转款凭证之外，或多或少还有其他往来或联系。本案存在过多不合情理之处，没有任何一个情节能让人形成内心确认，即一个所述的待证事实真伪不明，原告有义务就不合理之处继续说明或提供证据。根据最高院民间借贷司法解释第19条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。3.本案属于不当得利且超过诉讼时效，原告所说不符合相关法律规定。首先，被告账户中收到原告的3000000元，没有法律上的根据，应属于不当得利。其次，由于原告当时向被告转款非基于法律关系产生，在被告提出不属于借贷关系的抗辩后，若让被告提供证据证明原告当时向被告转账的行为系基于其他法律关系产生，显然不可能。因此，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并由原告就支付款项发生的背景、具体用途、双方协商过程及未签订书面借贷合同的原因等进一步提供证据，举证责任在原告。同时，被告只是否认双方存在借贷关系，但并不存在抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务。因此，本案不适用最高人民法院民间借贷司法解释第17条规定以及天津高院的有关规定。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。上海足力公司未提交证据。对证据的分析与认定：原告提供的证据，来源真实，内容合法，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。通过当事人一致陈述及本院认定的证据审理查明以下事实：2014年8月18日和2014年11月25日，原告以银行转账的方式分别转给被告2000000元和1000000元，双方未签订书面协议。因被告未偿还上述款项，故原告诉至本院。庭审中，被告认可收到3000000元的事实，但认为与原告并无其他业务往来，系原告误将上述款项转到被告名下并非借款，系不当得利并已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。另查，天津市滨海新区枫泽商贸有限公司曾用名为天津市滨海新区贯成商贸有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告通过银行转账的方式给付被告3000000元，原告起诉被告偿还借款，虽未能提供书面借款凭证，但完成了原、被告之间存在借贷关系的初步举证。被告在庭审中认可收到了该款项，但抗辩与原告素不相识，且无其他业务往来，系原告误将3000000元款项打入被告账户中，属不当得利并非借款，对此，被告应对其陈述承担举证责任，但被告未能提供证据证实其抗辩理由。另外，原告主张的3000000元借款分两次打入被告账户内，分别为2000000元和1000000元，如按被告所述系因原告失误打入被告账户内，如此大额款项且分两次误转有悖常理。被告未能提供证据证明其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告向原告借款事实存在，双方构成民间借贷法律关系。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，依照公平原则，被告应承担相应的民事责任。原告的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条，《最高人民法院的规定》第十七条的规定，判决如下：被告上海足力新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市滨海新区枫泽商贸有限公司借款本金3000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，保全申请费5000元，共计20400元，由被告上海足力新能源科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  张淳静二〇二〇年四月三日书记员  陈荟宇附相关法条《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。