安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1502民初375号 原告：六安市裕安区小娟皮具店，住所地安徽省六安市裕安区明珠广场小娟皮具店，统一社会信用代码92341503MA2QFJQR4Q。 经营者：陈娟，该皮具店负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：方成卓，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤洲，安徽中皋律师事务所实习律师。 被告：彭杨，男，1981年1月12日出生，汉族，初中文化，六安市金安区人，装修工，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。 被告：六安市金安区旭升电瓶经营部，住所地安徽省六安市金安区银河花苑，统一社会信用代码92341502MA2QDW4K12。 经营者：湛旭升，该经营部负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁舟，安徽英锐律师事务所律师。 原告六安市裕安区小娟皮具店诉被告彭杨、六安市金安区旭升电瓶经营部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市裕安区小娟皮具店特别授权委托诉讼代理人方成卓、汤洲，被告彭杨及其特别授权委托诉讼代理人刘学良，被告六安市金安区旭升电瓶经营部特别授权委托诉讼代理人丁舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市裕安区小娟皮具店向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭杨、被告六安市金安区旭升电瓶经营部赔偿原告因火灾造成的物品损失145169元;2、判令被告彭杨、被告六安市金安区旭升电瓶经营部赔偿原告因火灾造成的房租损失9166元;3、判令被告彭杨、被告六安市金安区旭升电瓶经营部承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:2020年9月19日,六安市解放路白云商厦楼后稻香村造南北楼与明珠步行街B2楼之间车棚发生火灾,造成原告遭受各项损失。火灾事故发生后,六安市裕安区消防救援大队作出六裕定消火认字(2020)第0009号火灾事故认定书,认定起火原因为被告彭杨持有的锂电池热失控引燃周边可燃物蔓延成灾。六安博远价格评估有限公司接受六安市裕区消防救援大队委托,对此次火灾损失进行了评估,作出价格评估报各告书,编号为:六博估字[2020]第073号,评估原告各项物品损失合计145169元。另,因为此次火灾,原告为恢复经营场所,停业一个月,造成房租损失9166元。经查,被告彭杨持有的电池系2019年5月20日从被告六安市金安区旭升电瓶经营部购买,该经营部经营者系湛旭升,出售时承诺电池质保2年并在销售单据上注明。现因原告与被告彭杨、被告六安市金安区旭升电瓶经营部就赔偿协商未果,诉至贵院,恳请判如所请! 被告彭杨辩称，该案系因产品缺陷引起的侵权责任纠纷，被告一作为产品的所有权人，并非法律规定的侵权责任主体，故原告起诉被告彭杨承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告彭杨的起诉。 被告六安市金安区旭升电瓶经营部辩称，答辩人对于火灾的发生没有过错，非适格被告。1、本案系财产损害赔偿责任纠纷，直接侵害人系被告彭杨，而被告旭升电瓶仅是曾经销售过电瓶的销售者，原告非消费者，其起诉要求被告旭升电瓶承担赔偿责任无法律依据。同时向法庭陈述：因该起火灾的其他受害者：六安市裕安区老季洪季大面筋小吃店、安徽省六安市裕安区云鹏针织品经营部已在六安市裕安区人民法院起诉，这两个案件经开庭审理后，原告均撤回了对被告旭升电瓶经营部的起诉。2、原告需证明引起火灾的涉案2号锂电池就是从被告处购买安装的。因锂电池非特定物，为种类物。被告彭杨2019年5月20日从被告处购买了锂电池，无法直接证明引发火灾的送检的2号锂电池就是从被告处购买，不排除2019年5月至2020年9月19日期间，被告彭杨在它处购买过同款或它款电池，或对电池进行过维修保养。应当明确引起火灾的涉案2号锂电池的信息（品牌、型号、规格）及与本案火灾的关联性。3、合格的锂电池在多种情形下依然可能会发生内部热失控，引发热失控的因素很多，通常我们可能在日常生活中能够遇到的电瓶车锂电池起火因素：（1）炙烤、高温、外短路、挤压和撞击、过度充电、过度放电、浸泡，锂的化学性质非常活泼，很容易燃烧，当电池充放电时，电池内部持续升温，活化过程中所产生的气体膨胀，使电池内压加大。压力达到一定程度，如外壳有伤痕，即会破裂，引起漏液、起火，甚至爆炸）。而本案，a、2019年夏天天气热且潮湿、多雨，不排除电池受潮被浸泡；b、该起火灾发生在夜里两点多，明显是存在过度充电的情形。充电器和蓄电池型号不匹配，本案也并不能排除该种可能性，而本案送检2号锂电池内部热失控与电池质量有无因果关系未经证明。4、火灾地点在车棚，系非正常允许充电的地点，且充电环境不通风、不利于散热。同时事故现场充电环境复杂、各种充电线无序放置、若干充电插座不规范连接、各种电线缠绕、被告彭杨私自拉线充电，且车棚的管理者未尽合理的看管、安全保障义务，系导致火灾，造成严重损失的根本原因。5、原告诉请不明，其是要求两被告共同承担还是连带承担应当明确。综述：根据《民法典》相关法条的立法本意，被侵权人应当对其损害赔偿请求权成立的要件负举证责任。即被侵权人应证明：1、损害事实的存在；2、侵权人的产品存在质量缺陷。在无法证明送检的2号锂电池就是从被告旭升电瓶经营部处购买的、且存在产品质量问题,损害事实与电池之间无因果关系的情形下，要求无过错的被告承担责任无法律及事实依据。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告彭杨对原告六安市裕安区小娟皮具店提供的证据一、三、五原告营业执照、经营者信息，被告二企业基本信息、经营者身份信息，骆驼蓄电池专卖店销售清单、被告彭杨向被告六安市金安区旭升电瓶经营部支付500元的凭证(2019年5月18日)、被告彭杨向被告六安市金安区旭升电瓶经营部支付1000元的凭证(2019年5月20日)的三性无异议，对证据二彭杨身份信息的的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，被告一不是适格被告；对证据四六安市裕安区消防救援大队:六裕消火字(2020)第0009号火灾事故认定书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与我方无关；对证据六六安博远价格评估有限公司作出的六博估字（2020） 073号价格评估报告书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与我方无关；对证据七原告与房东的租房合同的三性有异议，房屋租赁合同属于证人证言，如果是真实的，需要出庭接受调查。被告六安市金安区旭升电瓶经营部对原告六安市裕安区小娟皮具店提供的证据一、二的三性及证明目的无异议；对证据三被告旭升电瓶经营部工商信息的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，被告旭升电瓶经营部非本案适格被告；对证据四火灾事故认定书的三性及证明目的无异议，但提请法庭注意一点：该份火灾事故认定书中也证明了电瓶车停放地周边有可燃物，且可燃物较多，才会蔓延成灾；对证据五的电池专卖店销售清单及转账凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该份销售清单及转账凭证仅能证明被告彭杨在2019年5月在被告处采购过电池，而无法证明2号锂电池就是被告彭杨从被告旭升电瓶经营部购买的。同时提请法庭注意一点：该份销售清单上有明确的声明提醒；对证据六的评估报告书的三性及证明目的均有异议，该份鉴定报告是依据委托发提供的《火灾直接财产损失申报统计表》、并结合部分有关资料评估而来，被告二无从知晓在评估时原告是否提供了相应物品的采购清单、发票清单等，例如评估报告第5页中的陈列包、库存包如何确定数量及价格；对证据七的三性及证明目的不持异议，但原告方应该提供相应的转款凭证。原告六安市裕安区小娟皮具店对被告彭杨提供的证据一六裕消火字(2020)第0009号火灾事故认定书的三性无异议，但是对证明目的需要补充，该证据证明了被告一是本次火灾的直接侵权人之一；对证据二、三骆驼蓄电池专卖店销售清单、微信支付宝转账记录以及录音录像中的微信及支付宝转账记录无异议，对录音录像有异议，因为该证据原告并未参与，且无法分辨录音双方是否是被告一、二，对证据二的证明目的一、二无异议，对证明目的三不予认可，原告认为被告二是实际侵权人之一，应该和被告一共同承担责任；对证据四庭审笔录无异议，对其证明目的需要补充一点，虽然在庭审中被二对被告一所举证据的真实性、合法性无异议，但是在今天的庭审中，被告二提出了异议。被告六安市金安区旭升电瓶经营部对被告彭杨供的证据一火灾认定书的三性无异议，对证明目的有异议，该火灾认定书仅仅是认定火灾原因是锂电池内部热失控，没有对锂电池的产品质量有无缺陷进行认定，对证据一中的技术认定报告三性无异议，但对证明目的有异议，该份技术报告中送检的物证是火灾发生后电池遗留物，仅是鉴定结论为电池系内部热失控，非产品质量鉴定报告，同时该份技术鉴定报告未明确送检2号锂电池的品牌、型号、规格等产品信息；对证据二销售清单的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，该销售清单以及转账记录仅能证明被告一在被告二处购买过电池，无法证明送检的锂电池2号就是在被告二处购买的电池，对录音的真实性、合法性予以认可，对关联性以及证明目的不予认可，聊天记录无法证明案涉送检2号电池是在被告二处购买的，且无法证明电瓶质量有问题；对证据三的三性予以认可，对其证明目的不予认可，微信转账记录不能证实是用于电瓶车保养的支出；对证据四庭审记录的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，从民事诉讼的角度出发，一份证据应当同时具备真实性、合法性、关联性，才能够证实其具有证据资格。而在被告一提供的庭审记录中，仅是被告二对被告的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的均有异议。原告六安市裕安区小娟皮具店对被告六安市金安区旭升电瓶经营部提供的证据一被告二的营业执照、经营者身份证复印件的三性无异议；对证据二安庆市泓瑞能源科技有限公司营业执照复印件、银行流水复印件、销售出库单复印件、声林牌电池说明，证据三检验报告复印件的三性均有异议，不予认可；对证据四技术鉴定报告复印件的三性无异议，对其证明目的有异议，原告认为该份技术鉴定报告明确了失火电池的原因为被告二所销售的电池所致；对证据五火灾后现场视频的三性无异议，但对其证明目的有异议，该充电棚是小区正常设置的充电棚。被告彭杨对被告六安市金安区旭升电瓶经营部提供的证据一的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，从证据内容看，不能证明是其生产的；对证据三的三性及证明目的均有异议，系复印件，同时检验报告中的电瓶型号与我方购买的电瓶型号不是同一型号；对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据五的三性无异议，对其证明目的有异议，与事实不符。 本院的认证意见：本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院在认定事实及论理部分时予以综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2020年9月19日凌晨2时51分左右，六安市解放路白云商厦楼后稻香村南北楼与明珠步行街B2楼之间车棚内中部南侧区域（即稻香村南楼西墙对应区域）发生火灾，起火点位于车棚内中部南侧区域距车棚南门4.45米、距车棚东墙1.14米、距车棚西墙1.26米编号为2号锂电池处，火灾烧毁稻香村南北楼与明珠步行街B2楼之间车棚内物品、明珠步行街B2楼部分商铺以及稻香村南北楼部分住宅内物品和装修。六安市裕安区消防救援大队依据应急管理部消防救援局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告及六安博远价格评估有限公司价格评估报告书出具《火灾事故认定书》，该起火灾的认定起火原因系2号锂电池热失控引燃周边可燃物蔓延成灾；造成直接财产损失1080755元。 另查明，原告六安市裕安区小娟皮具店系个体工商户，从事箱包、饰品零售，于2019年12月11日、2020年1月15日先后租赁案外人李立玉等所有的位于六安市明珠广场商铺两间，租期三年，年租金11万元。因本次火灾，造成原告经营场所毁损及财产损失经评估为145169元。原告主张租金损失未能提供具体的停业期间等相关证据。 上述事实有原告提供的营业执照、火灾事故认定书、技术鉴定报告、评估报告书等证据以及原、被告当事人及其委托代理人的陈述意见予以佐证，本院依法予以确认。关于被告彭杨提交的证据骆驼牌电池专卖店销售清单以及微信、支付宝转账记录、录音录像等证据，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。关于被告六安市金安区旭升电瓶经营部提供的营业执照、经营者身份证复印件、安庆市泓瑞能源科技有限公司营业执照复印、银行流水复印件、销售出库单复印件、声林牌电池说明、检验报告复印件、技术鉴定报告复印件、火灾后现场视频，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及部分证明目的不予确认。 本院认为，该起事故起火原因系2号锂电池热失控引燃周边可燃物蔓延造成，而该2号锂电池所有人系彭杨，该事实客观存在，被告彭杨对此不持异议，原告作为被侵权人要求彭杨承担赔偿责任于法有据，本院予以支持；关于被告彭杨称涉案事故是因电瓶锂电池热失控引起，属于产品自身缺陷问题，因该起事故造成的所有事故均应由该电瓶锂电池的销售商和生产者承担侵权责任的抗辩意见，本院认为，案涉火灾虽系因2号锂电池热失控引起，但本案并无证据证明引起电池热失控系由电池自身存在缺陷所致，故被告不能以此主张免责，且被告在承担相应赔偿责任后，如确有证据证明案涉火灾系由案涉2号锂电池产品自身存在缺陷所致，亦不妨碍其另行起诉，向该产品的销售者或生产者予以追偿，故被告彭杨所辩，本院依法不予采信。另，原告选择的是财产损害赔偿纠纷，被告六安市金安区旭升电瓶经营部非原告财产损失的直接侵权人，原告的诉请混淆了财产损害赔偿与产品责任两种法律关系的界限，故主张要求被告六安市金安区旭升电瓶经营部承担共同赔偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告诉请主张的直接财产损失145169元，该损失系事故发生后，由消防部门委托评估作出，本院依法予以支持；关于原告主张的租金损失，因其在诉讼中未能举证证明具体的停业时间，导致无法确定其具体租金损失，故其仅凭《房屋租赁合同》主张租金损失之诉请不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告彭杨于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告六安市裕安区小娟皮具店经济损失145169元； 二、驳回原告六安市裕安区小娟皮具店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元，减半收取1695元，保全费1300元，计2995元，由被告彭杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审  判  员  祁卫东 二〇二一年三月十五日 书记员（代）  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人主张于己有利的事实的，有责任提供证据加以证明。但法律、司法解释另有规定的除外。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。