吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终503号上诉人（原审原告）：吉林市中小企业融资担保集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区雾凇东路2号鸿博景园B号楼。法定代表人：姜永恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一迪，女，该公司职工。委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林省博大玖升农业开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区缸窑镇站前村二社。法定代表人：陆巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市博大玖通食品工业有限公司，住所地吉林省吉林市缸窑镇康屯村一社。法定代表人：陆巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：榆树市博大玖丰粮食收储有限公司，住所地吉林省长春市榆树市大坡镇。法定代表人：陆巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林经济技术开发区经开大街758号。法定代表人：张**，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋伟东，该公司法务。被上诉人（原审被告）：吉林市红阳农业开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区乌拉街二道村。法定代表人：王兴利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佳博，男，该公司股东。被上诉人（原审被告）：吉林市方源秸秆开发利用有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区乌拉街镇太平山村。法定代表人：姚伟东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吉林梦也香食品股份有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区新安街中兴街232号。法定代表人：王兴利，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王兴利，男，1957年2月19日出生，满族，吉林市红阳农业开发有限公司执行董事，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：刘俊英，女，1957年12月14日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：王佳博，男，1982年8月26日出生，满族，吉林省博大玖升农业开发有限公司总经理，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：李国平，男，1957年11月15日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原审第三人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。法定代表人：洪秋冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟时，女，该公司职工。上诉人吉林市中小企业融资担保集团有限公司（以下简称中小企担保公司）因与上诉人吉林省博大玖升农业开发有限公司（以下简称博大玖升）、吉林市博大玖通食品工业有限公司（以下简称博大玖通）、榆树市博大玖丰粮食收储有限公司（以下简称博大玖丰）、被上诉人吉林市红阳农业开发有限公司（以下简称红阳公司）、吉林市方源秸秆开发利用有限公司（以下简称方源公司）、吉林梦也香食品股份有限公司（以下简称梦也香公司）、王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、吉林省博大生化有限公司（以下简称博大生化）以及原审第三人吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）追偿权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，上诉人中小企担保公司的委托诉讼代理人王一迪、陈思，博大玖升、博大玖通、博大玖丰的法定代表人陆巍及共同委托诉讼代理人王旭明，被上诉人博大生化的委托诉讼代理人宋伟东，红阳公司的委托诉讼代理人王佳博，被上诉人王佳博，以及原审第三人环城农商行的委托诉讼代理人钟时到庭参加诉讼。被上诉人方源公司、梦也香公司、王兴利、刘俊英、李国平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。中小企担保公司上诉请求：1.增加判决红阳公司给付中小企担保公司代偿利息3267928.82元；2.改判利息以78267928.82元为基数计算；3.二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决遗漏了诉讼请求。在一审法院查明部分，已经对中小企担保公司代偿利息的事实予以确认，但判决中并未体现。另外，因为一审判决遗漏了上述款项，导致代偿后利息损失的计算依据错误，即未把代偿利息部分纳入到计算利息的基数中。红阳公司、王佳博辩称，希望中小企担保公司能够体谅各方企业的困难，仅就其实际支付的本金及利息主张权利，免除企业的其他责任。对数额没有异议。博大玖升、博大玖通、博大玖丰辩称，请二审法院依法处理。博大生化辩称，请二审法院依法处理。环城农商行述称，没有意见。博大玖升、博大玖通、博大玖丰共同上诉请求：1.改判驳回中小企担保公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费全部由中小企担保公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对于环城农商行是否按受托支付的方式及购买原材料的用途发放的贷款未予查明。二、一审法院适用法律错误。本案是一笔借款但签了三个连续性的借款合同，一审法院把2016年度和2018年度的借款合同割裂开来，并只审理2018年借款是本案最大的一个错误。同时，依据《担保协议》约定，7500万元中的4000万元的担保费应予以免除。三、博大玖升、博大玖通、博大玖丰的担保责任应予以免除。中小企担保公司利用其优势，将其不能实现或很难实现的债权转给红阳公司，改变了借款的用途，故作为反担保人的博大玖升、博大玖通、博大玖丰应该免除担保责任。中小企担保公司辩称，一、本案是2018年3月发生的一笔贷款担保追偿案件。博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司在提供担保时就对债务进行了评估确认。二、博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司对于《担保协议》的解读与事实不符。三、三公司对中小企担保公司利用优势地位转让债权的指责，没有事实和法律依据。红阳公司、王佳博述称，不同意博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司的意见。三公司应尊重历史态度，勇于承担相关责任。积极解决公司股权重组的遗留问题。博达生化述称，同意博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司的意见。环城农商行述称，与其单位无关，不清楚具体情况。中小企担保公司向一审法院起诉请求：一、判令红阳公司立即偿还代偿本金7500万元，代偿利息3267928.82元。支付违约金1500万元，支付代偿利息损失3475585.21元。（自代偿之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计算至2019年8月26日)，支付担保费562500元，支付逾期担保费407812.50元，支付律师代理费154832元，以上合计97868658.53元。二、方源公司、梦也香公司、王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、博大玖升、博大玖通、博大玖丰承担连带给付义务。三、博大生化以其持有的博大玖升股权价值5250万元为限对中小企担保公司承担违约赔偿责任。四、由红阳公司、方源公司，梦也香公司，王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、博大玖升、博大玖通、博大玖丰、博大生化承担诉讼费和保全费。一审法院经审理查明，2019年7月2日吉林市中小企业信用担保集团有限公司在吉林市工商局进行了企业名称变更，变更后的名称为吉林市中小企业融资担保集团有限公司。2018年4月28日，吉林省金乌拉农业开发有限公司（以下简称金乌拉公司）更名为吉林省博大玖升农业开发有限公司。法定代表人由林景彦变更为陆巍。2018年6月，榆树市丰吉粮食收储有限公司更名为榆树市博大玖丰粮食收储有限公司。法定代表人由王佳博变更为林景彦。2018年6月，吉林市玖通食品工业有限公司更名为吉林市博大玖通食品工业有限公司。法定代表人由李国平更名为林景彦。2018年3月29日，红阳公司与环城农商行签订了2018年流借字第0063号《人民币借款合同》，约定借款金额为7500万元，借款期限自2018年3月29日起至2018年9月28日止。借款用途为偿还编号为环城农商行2017年流借字第0025号人民币借款合同项下的借款。借款支付方式为受托支付。借款年利率为9%上浮106.9%，结算方式为按月结算，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。2018年3月29日中小企业集团作为甲方与红阳公司作为乙方签订了2018年57号《委托保证合同》一份，约定因乙方不能按期偿还环城农商行2017流借字第0025号《借款合同》项下的借款，向贷款人和甲方申请借新还旧，贷款人和甲方经审查，同意乙方以借新还旧的方式延长贷款期限，乙方与贷款人签订了环城农商行2018年流借字第0063号《借款合同》。根据乙方申请，甲方同意为乙方向环城农商行贷款以保证的方式提供担保。甲乙双方根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》及其他有关法律法规的规定，本着自愿、公平、互利和诚实信用的原则，经协商一致，订立本合同。合同第一条约定：委托保证主债权为乙方与贷款方签订的《借款合同》（编号为环城农商行2018年流借字第0063号）主债权借款额度为7,500万元，借款利率为9%，借款期限为6个月，自2018年3月29日起至2018年9月28日止；委托保证的范围：包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及贷款人债权实现的相关费用。其中5.2.1担保费：壹佰壹贰万伍仟元整。担保年费率：主合同贷款金额1.5%。5.3甲方按照本合同约定履行了保证义务，代乙方清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的违约金、赔偿金、代偿利息损失（按银行同档次一年期贷款利率上浮50%计算）及律师费等其他费用；9.1乙方未按主合同约定还本付息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原担保费上浮50%收取逾期担保费；9.2乙方未履行或未完全履行本协议约定的义务，甲方有权要求乙方支付按担保金额20%的违约金，若因此给甲方造成损失且违约金不足以弥补的，乙方应支付甲方相应的赔偿金。其中合同还对委托保证的责任形式、委托保证时间及甲方的权利义务进行了约定。2018年3月29日中小企担保公司与环城农商行签订2018年保字第2249号《保证合同》一份，约定保证人愿意向债权人提供保证。保证的主合同为债权人与红阳公司签署的编号为环城农商行2018年流借字第0063号《人民币借款合同》，合同对主债权、保证方式、保证责任的发生、保证期间、诉讼时效等进行了约定。2018年3月29日，中小企担保公司作为甲方分别与博大玖升、博大玖通、博大玖丰、方源公司、梦也香公司、王兴利和刘俊英、王佳博、李国平作为乙方签订了《反担保保证合同》，合同编号分别为2018年177号至184号。合同约定：鉴于红阳公司向环城农商行申请贷款《借款合同》（编号为环城农商行2018年流借字第0063号）提供连带责任保证，甲方与借款人签订了《委托保证合同》（编号为吉市担委保证2018年57号），为确保甲方权益，乙方自愿以连带责任保证方式向甲方提供反担保，甲、乙双方依据相关法律法规，经协商一致，达成如下协议。被担保主债权种类、数量及期限：甲方为借款人提供保证的主债权为上述《借款合同》项下贷款金额人民币柒仟伍佰万元，贷款利率9%。借款期限为6个月，自2018年3月29日起至2018年9月28日止。保证方式：乙方为上述《借款合同》中借款人向甲方提供连带责任反担保保证，当借款人不履行还款义务，造成甲方代偿时，乙方以其所有财产无条件承担甲方的代偿款项。乙方同意就所担保的全部债权优先于物的担保履行保证责任。保证范围：乙方提供反担保的范围包括（一）甲方与银行签订的《保证合同》中约定的担保贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用。（二）甲方与借款人签订的《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用。担保期间：自本合同生效之日起，至甲方向银行提供保证期限届满后两年止。合同还对乙方陈述与保证、乙方义务、违约责任、代偿条件、公证、义务与责任的连续性、争议的解决等作了相关约定。2018年4月10日，李国平和博大生化向中小企担保公司出具了《承诺书》，记载：红阳公司在环城农商行贷款7500万元，由贵公司担保，该笔贷款其中一项反担保措施为李国平持有的金乌拉公司100%股权质押给贵公司。现因企业经营发展需要拟将金乌拉公司75%股权（债转股）转让给博大生化公司，剩余25%仍由李国平持股，现申请贵公司配合金乌拉公司先办理质押解除手续，为保证贵公司权益，金乌拉公司自然人股东李国平和法人股东：博大生化公司承诺待完成博大生化入股手续后，第一时间配合贵公司重新办理股权质押手续，之后再完成重组后的金乌拉公司100%股权质押给贵公司。因红阳公司未能如约按期支付本金及利息，2018年6月29日，中小企担保公司向环城农商行支付了1512210.69元，用以偿还红阳公司在环城农商行的贷款利息；2018年12月24日，中小企担保公司向环城农商行支付了7500万元，用以偿还红阳公司在环城农商行的贷款本金；2018年12月24日，中小企业集团向环城农商行支付了1755718.13元，用以偿还红阳公司在环城农商行的贷款利息。2019年9月12日，中小企担保公司支付律师代理费158432元。另查明：2016年3月23日红阳公司与环城农商行签订《人民币借款合同》，约定借款金额为7500万元，借款期限自2016年3月23日起至2017年3月22日止。借款用途为购买原材料，2016年3月31日，环城农商行向红阳公司发放了贷款，并受托支付给了双大公司，2016年4月1日，双大公司向红阳公司汇款4065万元。2016年4月1日，双大公司向王佳博汇款3000万元，2016年4月1日双大公司向红阳公司汇款435万元。2017年3月22日中小担保公司与红阳公司签订了吉市质押担保2017年13号《反担保质押合同》。2017年9月13日中小企担保公司与李国平签订了吉市质押担保2017年14号《反担保质押合同》。2018年4月8日博大生化（受让方）与李国平（转让方）及王兴利（担保方）签订了《股权重组协议》约定李国平系金乌拉公司的股东，持有公司100%股权，乙方决定将金乌拉公司75%股权有偿转让博大生化，并与博大生化共同经营该公司。协议第十条特别约定事项记载：2018年3月30日，红阳公司在环城农商行贷款7500万元，由中小企担保公司提供担保，博大玖升、博大玖通、博大玖丰提供股权质押和机器设备、土地等抵押担保作为反担保措施。7500万元旧贷款中，博大玖升实际使用3500万元（《资产审计报告》中体现在公司账内“其他应付款-李国平”项下，后调入金乌拉公司账内“其他应付款-红阳公司”项下），红阳公司使用4000万元用于购买彦旗公司债权（由于该公司被申请破产，该笔债权已在彦旗公司破产案件中申报破产债权，详见附件三）。再查明：2018年4月10日中小企担保公司向吉林市市场监督管理局提交申请载明，红阳公司于2018年3月将其2017年3月向环城农商行申请的7500万元贷款本息全部结清，鉴于该笔录贷款结清，同意贵局办理股东李国平5000万元股权质押注销手续。2018年4月12日吉林市市场监督管理局出具《股权出质注销登记通知书》记载，根据申请，我局于2018年4月12日办理股权出质注销登记手续。2018年李国平作为出让方与博大生化作为股权受让方签订《股权转让协议书》，约定吉林省金乌拉农业开发有限公司的股权，李国平将其持有的该公司的5000万股权中的3750万元，占注册资本的75%转让给受让方博大生化，转让金额为52346235.89元。2018年4月23日，中小企担保公司为甲方与红阳公司作为乙方，王兴利作为丙方签订了《担保协议》记载，红阳公司环城农商行贷款人民币7500万元，期限至2018年9月28日，由中小企担保公司提供担保，同时，博大玖升、博大玖通、博大玖丰为其提供了反担保措施。该笔7500万元贷款中，金乌拉公司实际使用3500万元，4000万元用于红阳公司购买彦旗公司债权。现博大生化拟股权重组金乌拉公司，为解决前述7500万元贷款所涉及的债权、债务相关事宜，各方经协商一致，自愿达成本协议，以资共同遵守。1.金乌拉公司实际使用的3500万元已经反映在金乌拉公司会计账“其他应付款一红阳公司”项下。2.因金乌拉公司将剩余4000万元的偿付义务一并承担，红阳公司须将其享有的彦旗公司6503万元债权转让给金乌拉公司，债权构成为：红阳公司受让的中小企担保公司依据判决书确认的5253万债权；红阳公司代彦旗公司还的吉林银行、民生银行和阳光村镇银行贷款1250万元债权。因彦旗公司现已进入破产程序，金乌拉公司受让的红阳公司对彦旗公司债权可能无法全部受偿。鉴此，各方同意，前述对彦旗公司6503万元债权全部处理完毕时，金鸟拉公司所得利益仍不能抵偿金乌拉公司及其子公司对上述4000万元贷款的偿还责任的，李国平以其所持金乌拉公司的25%股权作为担保，通过评估确定抵偿责任，同时，红阳公司、王兴利保证在股权评估价格不足以抵偿金乌拉公司4000万元债务时，无条件承担连带保证责任，如按上述清偿顺序仍有不足部分，由中小企业集团承担责任。3.鉴于本次重组前各方的友好合作关系，同时，为支持博大生化玉米深加工与乙醇产业链的建设，中小企担保公司承诺，博大生化重组金乌拉公司后，中小企担保公司继续按照最优惠政策执行原担保额度。上述7500万元贷款中的4000万元额度内，担保费缓交，直至彦旗公司债权全部处理完毕之日，其余担保项目担保费率不超过1.5%。同时，中小企担保公司承诺协调银行执行优惠利率。4.原有担保额度之外，重组后的金乌拉公司仍有融资需求的，中小企担保公司承诺，在授信条件允许的情况下继续提供担保支持。5.本协议一式五份，协议各方各持一份，博大生化持一份备案，协议各方经本公司法定代表人或公司代表人签字并加盖本公司公章后生效。一审法院认为，红阳公司与环城农商行签订的2018年流借字第0063号《人民币借款合同》、红阳公司与中小企担保公司签订的2018年57号《委托保证合同》、中小企担保公司与环城农商行签订的2018年保字第2249号《保证合同》及中小企担保公司分别与博大玖升、博大玖通、博大玖丰、方源秸秆公司、梦也香公司、王兴利和刘俊英、王佳博、李国平签订的编号为2018年177号至184号《反担保保证合同》均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。因红阳公司在环城农商行贷款后未能按期偿还贷款本金及利息，已经构成违约，故环城农商行依据其与红阳公司签订的2018年流借字第0063号《人民币借款合同》及与中小企担保公司签订的2018年保字第2249号《保证合同》，要求中小企担保公司承担保证责任符合合同约定，中小企担保公司作为保证人依约予以代偿，在其承担了保证责任后依据与红阳公司签订《委托保证合同》向红阳公司主张权利符合合同约定，红阳公司未能及时给付中小企业集团代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《委托保证合同》的约定，中小企担保公司向红阳公司主张给付代偿款7500万元、担保费562500元、逾期担保费407812.50元、均属合同约定应有之意，且不违反法律规定，予以支持。中小企担保公司请求红阳公司支付律师代理费154832元的主张，亦符合合同约定及吉林省现行律师服务收费标准，且已实际支付，法院予以支持。中小企担保公司与方源秸秆公司、梦也香公司、王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、博大玖升公司、博大玖通公司、博大玖丰公司分别签订了《反担保保证合同》，中小企担保公司作为保证人依约予以代偿，在其承担了保证责任后依据《反担保保证合同》的约定要求各反担保人承担连带反担保保证责任符合合同约定，且不违反法律规定，故应予以支持。关于利息损失和违约金问题。《委托保证合同》约定，乙方按担保金额的20%支付违约金，故红阳公司应向中小企担保公司支付的违约金为7500万元×20%＝1500万元。同时中小企担保公司根据《委托保证合同》的约定要求红阳公司按银行同期贷款利率上浮50%给付利息，于法有据，应予以支持。博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张中小企担保公司请求的违约金过高，认为按银行同期贷款利率上浮50%已经足以弥补中小企业集团的实际损失，因违约金的调整应以守约方实际损失为主要衡量依据，中小企担保公司未能就实际损失数额向一审法院提交证据证明，应当参照法律规定的利率计算为宜，即中小企担保公司有权按照合同约定一并主张违约金和利息损失，但违约金与利息之和应当以不超过法律规定的年利率24%为上限，超过部分，不予支持。故红阳公司应给付中小企担保公司利息（以7500万元为基数以自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公公布的货款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计算）及违约金1500万元，但利息和违约金两项之和以不超过自2018年12月25日起至实际清偿之日止，以7500万元为基数，按照年利率24%计算的利息为限。关于博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张的中小企担保公司与红阳公司恶意串通申请贷款，变更贷款用途，骗取博大玖升、博大玖通、博大玖丰提供反担保，签订的《反担保合同》无效的问题。《人民币借款合同》系红阳公司与环城农商行签订，环城农商行是否向红阳公司发放贷款及贷款如何发放、如何使用贷款，均由环城农商行与红阳公司协商决定，与中小企担保公司无关。至于博大玖升、博大玖通、博大玖丰与中小企担保公司签订的《反担保合同》，经查2018年177号、178号、179号《反担保合同》约定：鉴于红阳公司向环城农商行申请贷款《借款合同》（编号为环城农商行2018年流借字第0063号）提供连带责任保证，甲方与借款人签订了《委托保证合同》（编号为吉市担委各证2018年57号），为确保甲方权益，乙方自愿以连带责任保证方式向甲方提供反担保，甲、乙双方依据相关法律法规，经协商一致，达成如下协议。即《反担保保证合同》保证的是编号为环城农商行2018年流借字第0063号《借款合同》，而2018年流借字第0063号《借款合同》约定的借款用途记载为偿还编号为环城农商行2017年流借字第0025号人民币借款合同项下的借款。由此可证明博大玖升、博大玖通、博大玖丰在与中小企担保公司签订《反担保保证合同》时，已经明确知道《反担保保证合同》所承担反担保保证的是环城农商行2017年流借字第0025号《人民币借款合同》项目下的借款，在博大玖升、博大玖通、博大玖丰与中小企担保公司签订《反担保保证合同》有义务对其所承担反担保保证的内容进行审查，亦不存在中小企担保公司骗取博大玖升、博大玖通、博大玖丰提供反担保保证的事实，故博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张《反担保保证合同》无效的抗辩意见，一审法院不予以采纳。关于博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张环城农商行并未按照受托支付的规定将借款直接支付给原材料供应商，而是支付给了红阳公司，环城农商行存在过错的问题。经查，2016年3月31日，环城农商行向红阳公司发放了贷款，并受托将贷款支付给了双大公司，不存在博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张的环城农商行未按照合同约定将贷款直接支付给红阳公司的事实，博大玖升、博大玖通、博大玖丰此项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张红阳公司与环城农商行签订的《人民币借款合同》的用途是购买原材料，而红阳公司与环城农商行变更了借款用途，部分用于购买中小企担保公司债权，此变更合同内容未经博大玖升、博大玖通、博大玖丰书面同意，因此不承担责任的问题。本案中小企担保公司系依据其与博大玖升、博大玖通、博大玖丰签订的吉市担反担保2018年177号、178号、179号《反担保保证合同》请求博大玖升、博大玖通、博大玖丰承担反担保保证责任。而《反担保保证合同》记载是为环城农商行2018年流借字第0063号《借款合同》提供连带责任保证，而2018年流借字第0063号《借款合同》记载的借款用途为偿还编号为环城农商行2017年流借字第0025号人民币借款合同项下的借款。博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张的红阳公司与环城农商行签订的2016年流借字第0023号《人民币借款合同》中记载的贷款合同中记载的借款用途确为购买材料，该合同现已经履行完毕，且与2018年流借字第0063号《借款合同》不属于同一合同，故博大玖升、博大玖通、博大玖丰再行主张该合同符合《中华人民共和国担保法》第二十四条规定不承担保证责任的抗辩意见，一审法院不予以采纳。博大玖升、博大玖通、博大玖丰于庭审前及庭审后向法院递交申请，请求调取如下证据材料：1.中小企担保公司与红阳公司于2016年3月16日签订的《债权转让协议书》；2.2016年流借字第0023号《人民币借款合同》；3.2016年保字第0085号《保证合同》；4.2017年流借字第0025号《人民币借款合同》；5.2017年保字第0099号《保证合同》；6.2017年44号《反担保抵押合同》；7.2017年45号《反担保质押合同》8.2017年46号《反担保质押合同》；9.2017年13号《反担保质押合同》；10.2017年14号《反担保质押合同》；11.2018年保字第0249号《保证合同》；12.2018年57号《委托保证合同》；13.2018年177号《反担保保证合同》；14.2018年178号《反担保保证合同》15.2018年179号《反担保保证合同》；16.2016年3月31日环城农商行向红阳公司发放7500借款凭证；17.2016年4月1日，红阳公司向双大公司汇款7500万元的汇款凭证；18.2016年4月1日，双大公司向红阳公司汇款4065万元的汇款凭证；19.2016年4月1日双大公司向王佳博汇款3000万元的汇款凭证；20.2016年4月1日红阳公司向中小企担保公司汇款约4065万元的汇款凭证。21.2016年双大公司向红阳公司汇款435万元的汇款凭证；22.2017年、2018年借新还旧时贷款发放及还贷款的流水明细；23.2016年4月1日红阳公司向中小企担保公司汇款约4064万元的汇款凭证。经审查，博大玖升、博大玖通、博大玖丰申请调取的上述材料，部分属于中小企担保公司提交的证据材料，部分属于双方无争议的事实，其他申请与本案不具有关联性，一审法院不予准许。关于博大生化应否以其持有的博大玖升股权价值5250万元为限承担违约赔偿责任问题。中小企担保公司认为博大生化曾经出具《承诺函》，承诺在办理股权变更登记后，重新办理股权质押登记，因未办理质押登记，造成中小企担保公司不再享有优先受偿权，进而请求博大生化以其持有的博大玖升股权价值5250万元为限承担违约赔偿责任。首先，中小企担保公司向法院提交的资产评估报告来证明博大生化现持有博大玖升股权现价值为5250万元，因中小企担保公司提交的仅为评估报告中的部分内容，且系复印件，即无评估单位名称，亦无出具报告单位公章，且报告记载有效期限为2018年11月29日。故评估报告法院无法采信，因此，无法证明博大生化现持有博大玖升公司股权价值为5250万元。其次，如中小企担保公司认为博大生化未按《承诺函》的约定办理股权质押登记，则中小企担保公司应请求博大生化公司办理质押登记，故在博大生化未按承诺办理质押登记的前提下，中小企担保公司请求博大生化承担违约赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、红阳公司于判决生效后立即给付中小企担保公司代偿本金7500万元、担保费562500元、逾期担保费407812.50元、律师费154832元、利息（以7500万元为基数以自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公公布的货款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计算）及违约金1500万元，但利息和违约金两项之和以不超过自2018年12月25日起至实际清偿之日止，以7500万元为基数，按照年利率24%计算的利息为限；二、方源公司、梦也香公司、王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、博大玖升、博大玖通、博大玖丰对第一项确定的红阳公司的给付义务承担连带给付责任，并在承担连带责任后有权向红阳公司追偿；三、驳回中小企担保公司其他诉讼请求。案件受理费531143元、保全费5000元，合计536143元，由红阳公司、方源公司、梦也香公司、王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、博大玖升、博大玖通、博大玖丰共同负担。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，（一）关于红阳公司应给付中小企担保公司代偿款项数额的问题。经查明，因红阳公司未能如约偿还环城农商行的贷款本金和利息，中小企担保公司分别于2018年6月29日和2018年12月24日代红阳公司支付环城农商行贷款利息1512210.69元和1755718.13元，即中小企担保公司已代红阳公司偿还贷款本金7500万元和利息3267928.82元。依据2018年3月29日中小企担保公司与红阳公司签订的《委托保证合同》第5.3条“甲方按照本合同约定履行了保证义务，代乙方清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的违约金、赔偿金、代偿利息损失（按银行同档次一年期贷款利率上浮50%）”的约定，红阳公司应给付中小企担保公司代其偿还的借款本金7500万元和利息3267928.82元，并给付相应利息。（二）关于博大玖升、博大玖通、博大玖丰应否承担连带保证责任的问题。博大玖升、博大玖通、博大玖丰主张环城农商行未以受托支付的方式，而是直接将款项支付给原材料供应商，以及红阳公司未按约定贷款用途使用贷款，故其三公司应免除保证责任。从博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司在与中小企担保公司签订的《反担保保证合同》中载明的内容来看，三公司所担保保证的借款合同均为2018年流借字第0063号《人民币借款合同》，而2018年流借字第0063号《借款合同》中亦明确记载借款用途为偿还编号为环城农商行2017年流借字第0025号《人民币借款合同》项下的借款。博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司关于环城农商行未以受托支付的方式支付贷款，以及红阳公司未按约定用途使用贷款的抗辩主张，均是针对红阳公司与中小企担保公司于2016年签订的《人民币借款合同》所提出的，与其三公司所担保的借款合同并非同一合同。博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司亦主张2017年的《人民币借款合同》的贷款用途即是偿还2016年的贷款，三个借款合同之间存在关联。对于这一主张，即使2016、2017、和2018年的三份借款合同之间存在借新还旧的情形，那么2016年借款合同的履行情况亦不能成为三公司抗辩不承担保证责任的事由。博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司关于免除其担保责任的主张不成立，本院不予支持。博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司关于应依据《担保协议》约定，免除7500万元中的4000万元的担保费的主张，因不符合《担保协议》约定，本院亦不予支持。综上，中小企担保公司的上诉理由成立，应予以支持。博大玖升、博大玖通、博大玖丰三公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初365号民事判决；二、吉林市红阳农业开发有限公司于判决生效后立即给付吉林市中小企业融资担保集团有限公司代偿本金7500万元和利息3267928.82元、担保费562500元、逾期担保费407812.50元、律师费154832元、利息（以1512210.69元为基数，自2018年6月30日起，和以76755718.13为基数，自2018年12月25日起，均至2019年8月19日止，按照中国人民同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公公布的货款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计算）及违约金1500万元，但利息和违约金两项之和以不超过自2018年6月30日起至实际给付之日止，以1512210.69元为基数，和自2018年12月25日起至实际给付之日止，以76755718.13元为基数，均按照年利率24%计算的利息总和为限；三、吉林市方源秸秆开发利用有限公司、吉林梦也香食品股份有限公司、王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、吉林省博大玖升农业开发有限公司、吉林市博大玖通食品工业有限公司、榆树市博大玖丰粮食收储有限公司对第一项确定的吉林市红阳农业开发有限公司的给付义务承担连带给付责任，并在承担连带责任后有权向吉林市红阳农业开发有限公司追偿。二审案件受理费564086.43元（中小企业融资担保集团有限公司预缴32943.43元，吉林省博大玖升农业开发有限公司、吉林市博大玖通食品工业有限公司、榆树市博大玖丰粮食收储有限公司预缴531143元），由吉林市方源秸秆开发利用有限公司、吉林梦也香食品股份有限公司、王兴利、刘俊英、王佳博、李国平、吉林省博大玖升农业开发有限公司、吉林市博大玖通食品工业有限公司、榆树市博大玖丰粮食收储有限公司共同负担564086.43元；由吉林省博大玖升农业开发有限公司、吉林市博大玖通食品工业有限公司、榆树市博大玖丰粮食收储有限公司负担531143元。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 谷 娟审判员 杨丽娜二〇二〇年十二月二十四日书记员 李 贺