北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民再6号原审原告：李晓林，男，1956年6月16日出生，汉族，住北京市石景山区。原审被告：共享新创高科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于连芳，执行董事。原审被告：北京荻野千寻文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0433室。企业负责人：张狄，公司股东。原审被告：狄萍，女，1961年12月31日出生，汉族，北京荻野千寻文化传媒有限公司执行董事，住北京市门头沟区。被告兼狄萍的法定代理人：张狄，女，1985年10月16日出生，汉族，北京链家置地房地产经纪有限公司职员，住北京市门头沟区。原审原告李晓林与原审被告共享新创高科技发展（北京）有限公司（以下简称共享新创公司）、原审被告北京荻野千寻文化传媒有限（以下简称荻野千寻公司）、原审被告狄萍民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0109民初2701号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定于2020年7月15日作出（2020）京0109民监6号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李晓林，原审被告共享新创公司法定代表人于连芳到庭参加诉讼。原审被告荻野千寻公司、原审被告狄萍的法定代理人兼本案被告张狄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。本案再审时李晓林坚持原审时的诉讼请求及事实和理由。原审时李晓林向本院提出如下诉讼请求：1．共享新创公司偿还李晓林借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按照月利率2%计算，从2018年8月26日起至实际支付之日止）；2．判令荻野千寻公司对上述债务承担连带清偿责任；3．判令狄萍对借款本金30万元承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费用由共享新创公司、荻野千寻公司、狄萍负担。事实和理由：共享新创公司、荻野千寻公司因经营需要，作为共同借款人向李晓林借款，2018年3月26日，李晓林与共享新创公司签订《借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限为6个月，自2018年3月26日起至2018年9月26日止，合同约定了借款用途、借款利息、还款期限及违约责任等事项。借款合同签订后，根据共享新创公司要求，李晓林将30万元借款支付给荻野千寻公司。借款合同履行期间，狄萍承诺与共享新创公司、荻野千寻公司共同偿还借款，并另行出具欠条。2018年8月28日前，狄萍按约定向李晓林仅支付5个月利息，故李晓林诉至法院。本案再审时共享新创公司对李晓林的诉讼请求、事实和理由均予认可。原审时被告共享新创公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。原审时被告荻野千寻公司、狄萍未到庭参加诉讼，但在本院与其谈话时辩称，荻野千寻公司并非借款人，收到款项后，狄萍作为共享新创公司的负责人在征得共享新创公司法定代表人的同意后将款项用于了共享新创公司生产经营或者用于支付出借人的本金及利息，荻野千寻公司不承担还款责任，狄萍仅对借款本金承担还款责任。原审经认定事实如下：狄萍系荻野千寻公司法定代表人。2018年3月26日，李晓林（甲方）与共享新创公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号：No．0118），第二条“借款用途”约定，用于化学合成改性沥青产品的研发、生产和销售。第三条“借款利率和还款期限”约定，“借款金额：人民币300000元（大写）叁拾万元整借款期限6个月，自2018年3月26日起，至2018年9月26日止。该笔借款年化率为12%，□年/??月支付利息+分红9000元”。第四条“还款方式”约定，“期满一次性归还。（公司收取总收益的10%综合管理费用）”。第六条违约责任约定，“如逾期不还借款，有权追回借款，并按规定加收罚息”。同日，李晓林向荻野千寻公司支付20万元，通过王珺向荻野千寻公司支付10万元。狄萍分别于2018年4月26日、2018年5月26日、2018年6月26日、2018年7月26日向李晓林支付9000元，分别于2018年8月27日、2018年8月28日支付4000元、5000元，以上一共支付45000元。后狄萍为李晓林出具欠条，欠条载明：“今欠李晓林现金壹佰伍拾万元正借款，还款日期2018年12月31日”，狄萍和李晓林均认可本案30万元借款包括在欠条载明的150万元借款内。另，李晓林因本案申请诉前财产保全，支出保全费2020元。原审时本院认为，被告共享新创公司、荻野千寻公司、狄萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。李晓林与共享新创公司签订的《借款合同》合法有效。关于偿还本金及利息还款抵充顺序，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定偿还。就狄萍已支付的45000元，因《借款合同》约定“月支付利息＋分红9000元”，且在该处进行了勾记，结合狄萍每月支付9000元的时间和数额，狄萍支付的45000元应为“利息＋分红”。就分红性质，因《借款合同》并未具体约定分红的计算方式及支付条件，双方载明的“利息＋分红”为具体固定的一个数额，且双方按照该约定履行了一部分，故本院认为双方合同载明的分红也是利息的一部分。综上，按照出借本金及利息数额计算，双方约定的利息标准超过年利率24%，但未超过年利率36%，故狄萍已支付的利息45000元，本院不予干预，对于尚未履行的借期利息，本院按照年利率24％计算。逾期利息计算标准应根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，故李晓林要求共享新创公司偿还借款本金30万元及按照年利率24%，自2018年8月26日计算利息的诉讼请求，未超过法律规定，本院予以支持。对于李晓林要求狄萍对借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，因狄萍就该笔借款出具了欠条，现狄萍亦同意还款，本院不持异议，故狄萍应对借款本金承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，根据查明的事实,及现有证据，并不足以认定李晓林向共享新创公司支付款项系基于其与狄萍之间存在民间借贷合同关系。故李晓林主张要求荻野千寻公司承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，第二十六条，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、共享新创高科技发展（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李晓林借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按照月利率2%计算，从2018年8月26日起至实际支付之日止）；二、狄萍就共享新创高科技发展（北京）有限公司借款本金30万元的偿还义务承担连带还款责任；三、驳回李晓林的其他诉讼请求。案件受理费6250元、保全费2020元，由共享新创高科技发展（北京）有限公司、狄萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。原审时，本院已将原审判决书送达各方当事人。各方当事人在收到原审判决后，均未提出上诉，亦未对原审判决所确认的事实提出异议。本案再审过程中李晓林与共享新创公司未对案件事实作出新的陈述，未提交新的证据。李晓林与共享新创公司对原审判决认定事实及原审时的举证、质证意见认可。故本案对原审判决认定的事实予以确认。并记录在案。另查，1、我院于2013年12月19日作出（2013）门民特字第3270号民事判决书。该判决书确认：一、宣告狄萍为无民事行为能力人；二、指定张狄为狄萍的监护人。故本院追加张狄为本案被告。2、荻野千寻公司的工商登记档案记载，自2016年至今，该公司的股东为狄萍和张狄。因狄萍为无民事行为能力人。故本院确认张狄为该企业负责人。3、原审期间本院继续冻结狄萍名下的中国工商银行门头沟支行XXXXXX的银行账户、共享新创高科技发展（北京）有限公司名下的北京银行中关村科技园支行XXXXXX的银行账户内存款30万元。4、原审（2019）京0109民初2697、2698、2699、2700号卷宗记载，2019年6月4日14时庭审过程中，狄萍提交了其与共享新创公司的劳动合同，工作岗位为经理、业务范围为为共享新创公司筹集资金。对此，共享新创公司的法定代表人于连芳当庭予以确认。同时于连芳陈述，自2016年10月起狄萍共计转给共享新创公司6、7百万元的筹集款。本案中，共享新创公司认可狄萍筹款行为系受公司委托的行为。本案在审理过程中，李晓林与共享新创公司自愿达成如下协议：一、共享新创高科技发展（北京）有限公司于2021年6月30日前一次性偿还李晓林借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月26日起计算至实际付清之日）；二、案件受理费6250元，由共享新创高科技发展（北京）有限公司负担，于2021年6月30日前交纳；三、案件保全费2020元，由共享新创高科技发展（北京）有限公司负担，于2021年6月30日前交纳；四、共享新创高科技发展（北京）有限公司承担赔偿责任后，有权就上述赔偿款向狄萍进行追偿。本院再审认为，荻野千寻公司、张狄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，但荻野千寻公司、张狄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。李晓林与共享新创公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。现双方约定的借款期限已届满，共享新创公司应当按照约定偿还借款。关于本金及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”就狄萍已支付的45000元，因《借款合同》约定“月支付利息＋分红9000元”，且在该处进行了勾记，结合狄萍每月支付9000元的时间和数额，狄萍支付的45000元应为“利息＋分红”。就分红性质，因《借款合同》并未具体约定分红的计算方式及支付条件，双方载明的“利息＋分红”为具体固定的一个数额，且双方按照该约定履行了一部分，故本院认为双方合同载明的分红也是利息的一部分。综上，按照出借本金及利息数额计算，双方约定的利息标准超过年利率24%，但未超过年利率36%，故狄萍已支付的利息45000元，本院不予干预，对于尚未履行的借期利息，本院按照年利率24％计算。关于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款合同》虽然约定了逾期还款应当支付罚息，但并未约定具体罚息的计算方式，而双方的借期利息超过了24%，故李晓林要求共享新创公司偿还借款本金30万元及按照年利率24%，自2018年8月26日计算利息的诉讼请求，未超过法律规定，本院予以支持。李晓林主张按照根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，要求荻野千寻公司承担共同还款责任，缺乏依据。依据原审和本案中共享新创公司的陈述，可以确认狄萍为共享新创公司筹集资金并以共享新创公司名义签订《借款合同》系受共享新创公司委托的行为，而非狄萍本人的个人行为。综上，李晓林要求荻野千寻公司及狄萍承担连带还款责任的请求缺乏法律，本院不予支持。共享新创公司的法定代表人于连芳陈述，自2016年10月起狄萍共计转给共享新创公司6、7百万元的款项，是否包含李晓林诉求的款项，共享新创公司未向法庭提交证据。共享新创公司与狄萍间的权利义务关系与本案无关，共享新创公司可依相关法律规定另行向狄萍主张权利，本案不予评判。对于本案在审理过程中，李晓林与共享新创公司达成的符合法律相关规定部分调解协议内容，本院不持异议。该案原审时，未查明狄萍为无民事行为能力人，在审判程序、法律适用及相关法律关系的认定上存在不当。故原审判决书应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初2701号民事判决书；二、共享新创高科技发展（北京）有限公司于2021年6月30日前一次性偿还李晓林借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月26日起计算至实际付清之日）；三、驳回李晓林的其他诉讼请求。案件受理费六千二百五十元，由共享新创高科技发展（北京）有限公司负担，于二○二一年六月三十日前交纳。案件保全费二千零二十元，由共享新创高科技发展（北京）有限公司负担，于二○二一年六月三十日交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王大保审 判 员  裴凌晨人民陪审员  申 振二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈新明书 记 员  蒋 蕊