上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24729号原告：浙江研祥智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈志列，董事长。委托诉讼代理人：刘晶，女。委托诉讼代理人：汪飞容，女。被告：杭州犇犇房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张建忠，总经理。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。原告浙江研祥智能科技有限公司(以下简称研祥公司)与被告杭州犇犇房地产代理有限公司(以下简称犇犇公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，被告在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院于2019年12月13日作出驳回被告对本案管辖权提出的异议之民事裁定书，被告不服提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年1月17日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院适用普通程序，于2020年3月18日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晶、被告的委托诉讼代理人刘岳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。研祥公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还佣金34,553.75元。事实和理由：2017年12月26日，被告带客户舒畅到原告处看房，原告于当日在《中介信息登记表》中签字确认舒畅为被告客户。2018年1月17日，原告与舒畅签订《房地产租赁合同》，约定研祥公司将杭州研祥科技大厦A座5层505单元出租给舒畅。租赁合同的期限为2018年2月1日至2020年1月31日。2018年3月10日，原、被告签订《杭州研祥科技大厦租赁代理合同》，被告按照该代理合同的约定向原告提交了该客户的结佣资料。原告收到结佣资料后于2018年3月13日向被告支付客户佣金34,553.75元。后舒畅提出解除合同，并与原告于2018年4月17日实际解除租赁合同。从2018年2月1日起租至舒畅4月17日退租，期间未满3个月，根据代理合同第五条第4款约定，被告应当向原告返还就该客户所支付的代理佣金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。犇犇公司辩称，双方签订的代理合同不适用本案。被告于2017年12月带舒畅看房，后原告与舒畅签订租赁合同，被告已经居间成功。2018年3月之前，被告没有看到过该租赁合同。代理合同签订后不能约束1月份的代理行为。若代理合同适用本案，被告认为代理合同第5.4条无效，合同法规定了公平原则，原告提供的格式条款，排除了被告获取佣金的权利，又没有提示被告应该注意条款，故该条款无效。被告义务是带舒畅看房，让舒畅与原告签订租赁合同，支付租金，被告义务就已经履行完毕，原告应当支付佣金。合同法第426条规定，居间成功，原告应该支付报酬。支付报酬，是原告的法定义务。即使居间不成功，也应当支付必要费用，更何况被告已经居间成功。舒畅已经支付佣金、押金等，显然不符合该条款。被告不是原告与舒畅合同的担保人，舒畅与原告解除合同是租赁行为，是原告风险，与被告无关。故不同意原告诉请，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2017年12月，犇犇公司作为中介机构带领有租赁意向的客户舒畅去研祥公司看房。同年12月26日，研祥公司有关人员在《中介客户信息登记表》的备注栏确认，“有效期两个月”，中介信息“犇犇地产”，客户信息“舒总”，经营种类“电商”，拟租物业类型“写字楼”，拟租面积“369㎡”，拟租楼层“5F”。2018年1月17日，研祥公司(出租方、甲方)与舒畅(承租方、乙方)签订《房地产租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定甲方将位于杭州市滨江区长河街道江虹路XXX号杭州研祥科技大厦X座X层XXX单元以及该单元内的固定附属设施设备出租给乙方办公使用。租赁期为24个月，从2018年2月1日起至2020年1月31日止。租赁合同就其他事项作了充分约定。同年2月1日，双方签订物业交接确认书。犇犇公司向研祥公司开具金额为34,553.75元的增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称为“经纪代理服务*房屋中介服务费”；并向研祥公司提交租赁合同、物业交接确认书、开户许可证、营业执照等结佣资料。2018年3月10日，研祥公司(委托方、甲方)与犇犇公司(代理方、乙方)签订《杭州研祥科技大厦租赁代理合同》(以下简称代理合同)，约定甲方委托乙方为甲方所有的位于浙江省杭州市滨江区江虹路XXX号杭州研祥科技大厦项目进行租赁代理。委托代理期限自2018年3月1日起至2018年6月30日，合作期间，甲方根据乙方的租赁业绩，有权经书面通知乙方后解除本合同且无需承担任何违约责任。委托代理形式：乙方组织自有资源或其他资源带客户去甲方租赁案场。第四条详细约定了“客户确认”，第五条佣金结算标准及支付，第2项佣金结算条件第4点约定“如客户仅签订租赁合同，但未按租赁合同约定向甲方支付租金、押金或者客户在履约后的租赁期3个月内客户要求解除合同的，甲方无需向乙方支付该客户佣金，如已经支付的，乙方应于3日内向甲方足额退还相应已付佣金，甲方有权在应当支付给乙方的佣金中直接扣除。”第十一条第3项约定“本合同自双方法定代表人或其授权代表签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效，本合同一式肆份，合同双方各执贰份，具有同等法律效力。”2018年3月12日，研祥公司向犇犇公司支付34,553.75元，摘要附加信息为“中介结佣”。2018年3月27日，舒畅被杭州市公安局刑事拘留。舒畅的配偶谢洁于同年4月17日向研祥公司及无锡风水隆物业管理有限公司杭州分公司出具《承诺书》，提起退租申请。同日谢洁代表舒畅与研祥公司签订解除《房地产租赁合同》协议书，并于当日将租赁单元返还给研祥公司。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有中介客户信息登记表、租赁合同、增值税专用发票、物业交接确认书、开户许可证、营业执照、代理合同、银行回单、拘留通知书、解除租赁合同协议书、物业交接确认书、结婚证、承诺书等证据证实，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告之间的代理合同签订并生效于2018年3月10日，合同约定委托代理期限自2018年3月1日起至2018年6月30日。而本案被告完成居间服务于2018年2月1日，早于合同约定的委托代理期间，故原告适用代理合同中的相关约定要求被告返还佣金，无事实与合同依据。被告促成原告与舒畅租赁合同成立，原告支付给被告的34,553.75元明显系居间报酬。现原告并无证据证明被告在介绍舒畅租赁涉案办公楼时存在隐瞒重要事实或提供虚假情况并损害原告利益的情况，故原告要求被告返还佣金亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款规定，判决如下：驳回浙江研祥智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费663元，由浙江研祥智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  曹瑞强人民陪审员  倪曙敏二〇二〇年六月八日书 记 员  卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……