广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20239号上诉人（原审被告）：王国勇，男，汉族，1979年7月12日出生，身份证住址河南省武陟县。上诉人（原审被告）：河南省国勇农资有限公司。住所地：河南省武陟县嘉应观乡詹泗路边。统一社会信用代码91410823684649280N。法定代表人：王国勇。二上诉人共同委托诉讼代理人：李炜，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东信茂非融资性担保有限公司。住所地：青岛经济技术开发区黄河西路****。统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人：焦彩连，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝婷，该公司员工。委托诉讼代理人：朱玲艳，该公司员工。原审被告：牛玉英，女，汉族，1969年4月7日出生，身份证住址河南省武陟县。上诉人王国勇、河南省国勇农资有限公司（以下简称“国勇公司”）因与被上诉人山东信茂非融资性担保有限公司（以下简称“信茂公司”）、原审被告牛玉英追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初47310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王国勇、国勇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。2.本案的一审、二审诉讼费用由信茂公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人根本不知道担保事宜，信茂公司起诉依据的借款合同，上诉人根本不知情，从未提供过该笔贷款的担保，上诉人不知道信茂公司提供的会员详情中所注册的手机号码是谁的，更没有使用过。自己也从未注册过合拍在线会员。电子合同和电子数据属于电子证据，但证据得经过上诉人确认，本案中上诉人的手机从未收到任何该笔贷款的任何消息和验证确认信息，也没有签订书面担保合同，凭空成了787752.73元的担保人，所以上诉人认为一审判决错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人信茂公司答辩称：一审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。王国勇、国勇公司的上诉毫无事实根据，也无证据支持，恳请二审法院驳回其上诉请求。原审被告牛玉英陈述意见称：王满军是以国勇公司总经理身份在合拍在线申请贷款，并用于公司经营，是职务行为。希望二审法院主持公道，撤销一审判决，驳回信茂公司对牛玉英的诉讼请求，责令王国勇及国勇公司归还这笔贷款，维护其合法权益。信茂公司向原审法院提出诉讼请求：1.牛玉英、王国勇、国勇公司清偿代偿款787752.73元；2.牛玉英、王国勇、国勇公司支付自代偿之日起至实际清偿之日的违约金787752.73元（按年利率24%计，自2016年1月29日起计，暂计至2017年9月12日，实计算至实际清偿之日）；3.牛玉英、王国勇、国勇公司承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。原审法院查明：信茂公司提交的加盖案外人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）公章、编号为（合拍在线）借字第201510290039号的《借款合同》显示，该合同由借款人王满军作为借款人（合拍在线用户名：ｗｚｄｌｗｍｊ）于2015年10月30日与出借人陈静等138人及居间人合拍在线公司签订，合同约定：借款人因合法生产、经营或消费所需，现通过居间人提供的合拍在线网站（××）向出借人进行借款；借款人和出借人均认可居间人提供的合拍在线网站（××）的运营方式，自愿申请注册成为其网络会员，并自愿认可和遵守该服务网站的经营模式及交易规则，同意和接受居间人制定的《合拍在线网站借贷交易规则》、《合拍在线网站收费规则》、《合拍在线合作担保机构担保规则》及在网站公布条款和其他规则、声明等，该等条款、规则和声明是本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；借款人向出借人陈静等138人借款113万元，借款期限为2个月，借款年利率为12.8%，还款方式为到期一次性还款。本合同（包括本合同的附件、补充协议等）经当事各方通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力；各方签署纸质合同的，电子合同与当事人签署的纸质合同具有同等法律效力；本合同各方确认并同意由居间人及其合作第三方电子签名认证机构所提供的与本合同有关的书面合同或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本合同有关事项的有效证据。2015年10月30日，信茂公司（乙方）与借款人王满军（甲方）签订《委托担保协议书》，约定甲方委托乙方为甲方的上述借款提供担保；乙方以连带保证的方式代甲方偿还全部应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）及应付未付的各项费用；乙方履行担保责任的方式为合同约定的履行期限（含展期期限）届至，借款人未履行或未完全履行至合同约定的任一期还本/付息义务且逾期满30天；甲方委托乙方向债权人提供担保，应向乙方交纳借款本金0.8267%即9341.71元担保费，在甲方收到借款款项前一次性支付。甲方未按期足额还本付息的，自逾期之日起，甲方应向乙方交纳逾期管理费直至甲方还清所有借款本金利息时止，逾期管理费每天按借款本金的0.15%计算；甲方还应自乙方向债权人履行担保责任之日起，以乙方向债权人支付的款项总额为基数按每天千分之二向乙方支付违约金直至甲方向乙方偿清债务。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，自各方在线签署后成立生效，对各方均具有法律约束力。同日，信茂公司通过合拍在线网站向出借人发出了《担保函》，在《担保函》中的第二条就有关信茂公司的担保责任的方式和范围等作出了与《委托担保协议书》中相同的约定。2015年7月13日，合拍在线公司通过其名下中信银行深圳福田支行账户向借款人王满军名下农业银行账户转账支付了393040元，2015年7月17日，合拍在线公司通过其名下中信银行深圳福田支行账户向借款人王满军名下农业银行账户转账支付了393000元。信茂公司据此主张合拍在线公司交付了涉案借款，并依照合拍在线公司与借款人王满军签订的《合拍在线居间服务协议》第3.3.2条约定扣收了居间服务费、项目管理费。信茂公司提交的加盖合拍在线公司公章、显示借款人王满军于2015年10月30日出具的编号为（合拍在线）借字第201510290039号的《借款借据》确认借款人王满军已收到由各出借人发放至其合拍在线电子账户的借款113万元。信茂公司提交合拍在线公司于2016年3月4日出具的《借新还旧证明》及加盖合拍在线公司公章的编号为合拍Ｅ贷201507080148号、201507130099号的《借款合同》，主张借款人王满军取得涉案借款，并用于借新还旧。上述《借新还旧证明》载明：“兹有借款人王满军于2015年10月30日通过我司运营的合拍在线网站（××）进行了一笔业务编号为合拍Ｅ贷201510290039的业务，向出借人申请了一笔金额为人民币1130000.00元的借款，对应《借款合同》合同编号（合拍在线）借字第201510290039号。2015年10月30日借款人取得了该笔借款。于当日将其中734386元用于偿还其在合拍在线网站上业务编号为合拍Ｅ贷201507080148、合拍Ｅ贷201507130099号借款义务的债务，剩余395799元在用户合拍在线电子账户为体现，与2015年12月30日将该笔借款月395799元，用于偿还其在合拍编号为合拍Ｅ贷201510290039的借款业务部分欠款。”201507080148、201507130099号的《借款合同》载明的借款情况与上述《借新还旧证明》载明情况一致。信茂公司主张借款人王满军于2015年10月30日收到借款后，直至2016年1月29日信茂公司向各出借人支付代偿款，从未履行还款义务。2016年1月29日，因借款人王满军未履行付款义务且逾期满30天，信茂公司通过合拍公司向各出借人支付代偿款787752.73元（含本金778949.67元、逾期利息8836.94元）。合拍公司向信茂公司出具《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》，并有中信银行出具的客户回单，证明信茂公司已履行担保责任，支付相应代偿款。2015年10月30日，牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司作为保证人分别向信茂公司出具《担保保证书》，约定，若信茂公司已连带保证代偿方式履行主合同约定担保责任的，主债权为信茂公司代借款人清偿了对出借人应偿还的全部代偿款项；牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司的保证方式为连带责任保证，担保范围为信茂公司所支付的代偿款、借款人应向信茂公司支付的担保费及违约金等、信茂公司及出借人实现债权的费用。信茂公司提交各被告在合拍公司的注册情况，主张借款人及各被告通过手机号码在合拍在线平台上注册为会员，并绑定银行卡。合拍公司亦出具《证明》称，各被告注册为合拍在线网站会员，并领取合拍在线数字证书，其后登陆合拍在线网站，并签署相关电子合同，并委托信茂公司为借款提供担保，借款涉及的电子合同包括：《借款合同》、《委托担保协议书》、《担保函》、《借款借据》、《担保保证书》等。再查，信茂公司原名为山东中科智担保有限公司，于2016年3月24日经工商登记核准变更为现名。以上事实有《合拍证明》、《借款合同》、《担保函》、《出借人及出借金额明细表》、《借款借据》、《委托担保协议书》、《借新还旧证明》、《中信银行客户回单》、《短信认证记录》、银行卡信息、《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》等证据及庭审笔录为证。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征。交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据，这样才符合科技的发展和交易的实际。涉案的《借款合同》、《担保保证书》、《担保函》、《借款借据》、《委托担保协议书》虽为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，信茂公司亦未提供各被告的电子签名认证证书，但是，上述合同均通过合拍公司的在线网络平台签订，合同中均载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，合拍公司也出具了相关证明，并实际向王满军支付了借款。上述证据能构成完整的证据链，上述《借款合同》、《担保保证书》、《担保函》、《借款借据》、《委托担保协议书》合法有效，各方均应依约履行。信茂公司依约履行代偿义务后，依法取得追偿权，借款人王满军应向信茂公司支付相应代偿款787752.73元。民事活动应遵循公平原则；当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。借款人王满军作为借款人在一定期间内占有、使用涉案贷款享受权利，其承担的义务也应相互匹配。即使在借款人存在违约的情况下，其所承担的全部义务（包括违约责任）也不应超出法律规定的上限。依据《委托担保协议书》的约定，信茂公司履行代偿义务后，借款人王满军还应向信茂公司支付自代偿之日起的违约金。信茂公司主张依照法律规定的上限即年利率24%计算，及主张自代偿之日起计算违约金。牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司出具的《担保保证书》，属于民事诉讼法第六十三条规定的电子证据，故依法认定各案中《担保保证书》真实有效。牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司承诺为借款人王满军的债务向信茂公司提供反担保，故信茂公司代偿后，有权向牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司追偿，牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司应当按照《担保保证书》约定的内容向信茂公司承担连带保证责任。牛玉英称对借款人借款及担保不知情，及王国勇、河南省国勇农资有限公司称对借款、担保均不知情，并未提供证据予以证明，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司应于本判决生效之日起十日内向山东信茂非融资性担保有限公司偿还代偿款787752.73元；二、牛玉英、王国勇、河南省国勇农资有限公司应于本判决生效之日起十日内向山东信茂非融资性担保有限公司支付违约金（以787752.73元为基数，按年利率24%自2016年1月29日起计至实际清偿之日止）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14693元（已由信茂公司预交），均由各被告共同负担。原审法院已查明事实属实，本院予以确认。另查明，信茂公司于二审阶段向本院申请调取了合拍在线公司平台上存储的数据信息，并交由北京天威诚信电子商务服务有限公司进行数字签名验证。《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明本案所涉《借款合同》、《委托担保协议书》、《担保保证书》分别经数字证书使用者王满军、王国勇、国勇公司、牛玉英签署，且该电子文件签署后未被篡改。本院认为，本案争议焦点是上诉人王国勇、国勇公司是否签署了《担保保证书》，为王满军对信茂公司的债务承担连带保证责任。信茂公司提交的王国勇、国勇公司的《担保保证书》采用了电子签名的方式订立，合乎规范的电子签名为合法的签名方式。本案涉及互联网金融中的P2P网络平台借贷模式，是目前小额借贷和电子化的快速借贷融资方式。该模式中的电子合同应具备合法的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，符合我国合同法中规定的电子证据。本案合同均通过合拍在线网络平台签订，涉案合同均载明在线点击生成合同具备法律效力，且合拍在线公司也出具了证明，证明出借人实际向王满军发放了贷款，信茂公司已依照约定履行了担保责任。王国勇、国勇公司称合拍在线平台注册会员绑定手机号码并非属于其本人。手机号码未登记在该当事人名下并不代表该手机号码未由其使用，而且王国勇、国勇公司的银行卡已绑定至该合拍在线会员名下，足以认定该当事人已注册为合拍在线会员。王国勇、国勇公司的主张不足以否定其合拍在线会员的身份。根据信茂公司二审提交的《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》，可以认定王国勇、国勇公司签订了《担保保证书》，且内容未经篡改。根据本案涉及的《借款合同》、《委托担保协议书》、《担保函》、《借款借据》、《担保保证书》等文书，担保人信茂公司履行代偿义务后，依法取得追偿权，王国勇、国勇公司基于担保保证书的约定应向信茂公司承担连带保证责任。综上，上诉人王国勇、国勇公司的上诉理由均不能成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币各11677.53元，由上诉人王国勇、国勇公司各自分别承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二一年一月四日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。