河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0711民初3809号原告：新乡市牧野区万豪大酒店，住所地：新乡市牧野区新二街东郡府苑商业街11号铺。经营者：陈卓，经理。委托诉讼代理人：王飞，男，汉族，1967年10月2日生，住新乡市，酒店员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南省东宇置业有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区牧野镇东牧村。法定代表人：谢光珍，董事长。委托诉讼代理人：王云霞、丰思达，河南传德律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告新乡市牧野区万豪大酒店（以下简称万豪大酒店）与被告河南省东宇置业有限公司（以下简称东宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万豪大酒店委托诉讼代理人王飞、陈永荷，被告东宇公司委托诉讼代理人王云霞、丰思达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议》和《商铺租赁合同》；2、判令被告赔偿原告装修残值损失852600元和经营损失291270元，并支付原告违约金624300元；3、诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。事实及理由：2015年1月10日原被告签订《“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议》，约定被告将东郡府苑二期西苑广场交付原告使用管理，时间从2015年1月10日至2024年8月9日。2016年6月1日双方签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于荣校东路新二街交汇处“东郡府苑商业街”编号为11号的商铺出租给原告用于经营，租赁期为2016年6月1日至2024年8月9日。被告需保证租赁期间该出租房屋及附属设施和设备处于正常可使用和安全状态，若主体结构存在缺陷，危及安全，原告有权解除合同。但原告于2017年5月2日因房屋附属消防设施不符合国家标准、行业标准被公安消防大队罚款5000元。且在营业期间，被告恶意妨碍原告对涉案广场的使用权，致使原告客户流失。现被告停水、停电严重违约，给原告造成严重损失，致使原告无法经营，原告于2017年10月31日将房屋钥匙及设施全部移交给被告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告东宇公司辩称：案涉租赁合同已经解除，原告认可收到被告2017年11月1日向其发送的解除合同通知，根据合同法规定，合同自通知到达对方时解除，涉案合同已在原告收到解除合同通知之日起解除。合同解除系原告违约在先，长期欠付租金所致。原告以被告提供的房屋不符合约定、被告恶意妨碍其使用涉案广场的使用权造成客户流失，导致经营损失为由主张解除合同不能成立。原告称被告对其停水停电没有任何事实根据。原告在其违约在先导致租赁合同解除情况下，作为承租方要求被告赔偿租赁期内装饰装修残值，缺乏事实和法律依据。被告不存在违约情形，不应承担违约责任，不应赔偿违约金。原告所提交的证据达不到诉讼证据高度盖然性标准，其诉讼请求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交的营业执照、身份证明、委托书、员工工资表，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的西苑广场使用授权协议和商铺租赁合同，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3、原告提交的婚宴合同书、收款证明、转账交易明细等，被告不予认可，原告也未提交其他证据予以印证，本院不予采信；4、原告提交的涉案广场照片，客观真实，本院予以采信；5、原告提交的房租转款凭据、收据、银行转款记录、公安消防限期整改通知书、行政处罚决定书及罚没收据，客观真实，对其真实性本院予以采信；6、原告提交的资产评估报告、鉴定费转账记录，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；7、被告提交的商铺租赁权转让合同、意向性协议、补充协议及租金缴费凭证，与本案具有关联性，本院予以采信；8、被告提交的竣工验收及消防监督结果，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；9、被告提交的原告购买电量收据三张，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；10、被告提交的欠租明细表、裁定书、照片等，与本案缺乏必然的联系，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2014年10月25日陈卓、王飞与被告东宇公司签订商铺租赁权转让合同，约定东宇公司将将荣校路与新二街交汇处“东郡府苑商业街”编号为11号的商铺转租给陈卓、王飞用于经营餐饮、婚庆、文化馆，租赁期为2014年8月10日起至2024年8月9日止。2015年1月10日原告万豪大酒店与被告东宇公司签订关于“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议一份，约定东宇公司将“东郡府苑”二期西苑广场交给万豪大酒店使用并管理，使用权时间从2015年1月10日至2024年8月9日止。2016年6月1日原告万豪大酒店与被告东宇公司签订商铺租赁合同，约定：被告将荣校路与新二街交汇处“东郡府苑商业街”编号为11号的商铺租给原告用于经营，合同租赁期自2016年6月1日起至2024年8月8月9日止，租金自2016年6月1日起算，自万豪大酒店接受上述房屋钥匙之日开始计算租赁期，每月月初预付月租金，万豪大酒店以各种理由拖延，不按约定期限交付租金超过十五天以上及未经东宇公司同意擅自改变房屋结构或用途，经通知未恢复的，非违约方有权解除合同，并要求支付违约金，租赁期满，万豪大酒店未续租的，东宇公司有权收回房屋，万豪大酒店添置的用于经营的所有可移动、拆除的设备设施归万豪大酒店所有，不能移动、拆除的设备设施无偿归东宇公司所有。2019年2月22日，经河南正源资产评估有限公司评估，涉案租赁房屋装修残值为85.26万元。另查明，原告万豪大酒店未按租赁合同约定按期支付租赁费。在涉案广场使用过程中，被告东宇公司将该广场使用石墩进行了围挡，并在原车辆入口处修建了台阶。2017年10月底原告将涉案房屋钥匙交给被告后离开，被告东宇公司曾以邮寄方式向原告送达解除租赁合同通知书，庭审中被告自认涉案房屋租赁合同于2017年11月1日解除。原告称涉案租赁房屋存在漏水情况，被告称未收到原告的通知，停电情况，被告不予认可，并提交了2017年10月原告仍购买电量的证明，2017年4月13日新乡市牧野区公安消防大队对万豪大酒店作出责令限期整改通知书并罚款5000元。经本院现场勘验，涉案的租赁房屋装修已全部清除，现该房屋处于毛坯状态，已由其他承租方进场，正在重新装修中。本院认为：根据合同法的相关规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告万豪大酒店要求解除合同，且陈述于2017年10月底将涉案租赁房屋钥匙交付给被告东宇公司，拉走物品，不再经营，而被告东宇公司庭审时自认涉案租赁合同已于2017年11月1日解除，故原告诉请解除涉案租赁合同的请求，本院予以支持。双方的合同解除时间应为2017年11月1日。原告万豪大酒店与被告东宇公司签订商铺租赁协议及为酒店经营而签订的西苑广场授权协议，双方均应按租赁合同及授权协议履行自己的义务，原告万豪大酒店租用被告东宇公司房屋进行酒店经营，应按合同约定按时支付租金，原告万豪酒店以房屋漏水等理由未按时支付租金，已构成根本违约，应承担相应的违约责任，被告东宇公司在将涉案酒店门前的西苑广场交由原告使用并管理后，又对该广场使用石墩围挡并修建台阶，给原告的酒店经营造成一定的损失，构成违约，也应承担相应的违约责任。关于原告损失问题，经河南正源资产评估有限公司评估，涉案租赁房屋装修残值为85.26万元，该评估客观真实，本院予以确认。原告主张因房屋漏水、被告停止供电及消防处罚等原因给其经营带来影响，要求被告赔偿经营损失291270元，但未提交相应证据予以印证，且被告不予认可，故该请求本院不予支持。原告主张违约金，因双方均存在违约情形，且原告已构成根本违约，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题＞的解释》第十一条的规定：因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。根据双方以上的违约情形，原告应对所诉请的损失承担主要责任，被告应承担次要责任，根据双方的过错责任大小，结合涉案租赁合同尚未到期情况，以原告万豪大酒店承担损失的70%，被告东宇公司承担30%的赔偿责任为宜，故被告东宇公司应赔偿原告万豪大酒店经济损失255780元（852600×30%）。被告辩称其不存在违约情形，不应承担违约责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。因涉案房屋原装修已全部由被告拆除，故被告辩称原告所装修部分有些可以自行拆卸取走等辩解理由，证据不足，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题＞的解释》第十一条第三项规定，判决如下：一、原告新乡市牧野区万豪大酒店与被告河南省东宇置业有限公司2016年6月1日所签订的《商铺租赁协议》及2015年1月10日所签订关于“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议于2017年11月1日解除；二、被告河南省东宇置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市牧野区万豪大酒店经济损失255780元；三、驳回原告新乡市牧野区万豪大酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20712元，减半收取10356元，原告承担7000元，被告承担3356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张庆俊二〇一九年十二月二十九日书记员 ： 高 磊