河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12476号原告（反诉被告）：李素丽，女，汉族，1973年7月13日出生，现住商丘市。委托诉讼代理人：张海博，商丘市法制教育协会推荐法务人员。被告（反诉原告）：张宴宾，男，汉族，1971年8月6日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张小永，河南尊典律师事务所律师。被告（反诉第三人）：孙公涛，男，汉族，1976年7月28日出生，住商丘市睢阳区。原告李素丽与被告张宴宾、孙公涛合伙纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告张宴宾在诉讼中提起反诉，本院合并审理。原告李素丽及其诉讼道理人张海博、被告张宴宾及其诉讼代理人张小永、被告孙公涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工资30000元；2、二被告支付原告垫付款90000元及利息。事实与理由：2019年4月，原、被告签订《天之水足道堂合作协议》，约定由二被告出资接手天之水足道堂，原告负责经营，月工资5000元。在之后的经营中，而被告仅支付原告第一个月工资5000元。时至今日，被告已拖欠原告6个月工资款未付。在经营中原告代被告缴纳房屋租金60000元，垫付店铺经营产生的水、电、物业、工资、维修等费用共计30000元，以上合计140000元。经原告多次催要，被告不予支付。被告张宴宾辩称：李素丽并非基于劳动合同关系每月获取固定工资5000元，而是基于签订的合作协议附条件从足道堂盈利中提取工资，足道堂无盈利无工资，盈利不够支付工资，亦不再另外兑钱支付，亦不累加至下个月。合作协议约定，李素丽在2019年7月24日后不能使二被告获得每月5000元利润，应自2019年8月24日自动辞职。李素丽强行足道堂的行为属于侵权，无权基于侵权行为获得工资，更应承担相应的侵权责任。因李素丽拒绝放弃经营权，张宴宾曾诉至法院，梁园区人民法院作出了（2019）豫1402民初10281号判决书，判决解除了三方的合作协议。李素丽交出足道堂的经营权。李素丽经营足道堂支出的费用从未告知张宴宾，系其个人行为，应由其承担相关后果。合作协议亦约定事务管理以李素丽为主，其他人有建议权。员工的辞退、聘用、大项目的投资，有三人按少数服从多数原则决定，进商品或其他支付款项，由三人补齐签字生效，该支出未经其签字，对其不发生效力。李素丽排除张宴宾的经营管理知情权，对财务支出毫不知情，不应对李素丽的行为承担相应后果，故应驳回原告的诉讼请求。被告孙公涛辩称：原告是我们聘请的管理人员，工资应该支付。原告垫付30000元水电费及技师工资，房租60000元是我让李素丽垫付的，亦应支付。被告（反诉原告）张宴宾反诉提出诉讼请求：被告李素丽支付经营收益60000元（暂计算至2020年4月24日。其后按照每月5000元的标准计算至被告李素丽实际交出督道堂经营权之日止）。事实与理由：2019年4月，三人签订足道堂合作协议，原告出资70000元，孙公涛出资80000元，李素丽负责经营。李素丽每月从足道堂盈利中提取5000元工资，李素丽经营如创造不出5000元工资，出资人也不再兑钱发放其工资，出资人从店铺抽出投资和房租后，三人各占三分之一份额。如经营三个月后李素丽不能让出资人分红到被告工资的同等数额，被告李素丽自动离职，不再享有任何权利义务，管理及决定均由三人共同签字生效。合作协议签订后，李素丽不让反诉原告参与店内经营事务，而是与第三人孙公涛一起经营足道堂。2019年7月24日至今，被告李素丽没有让原告获得每个月5000元分红，且被告拒绝放弃经营权。2019年10月，原告向梁园区人民法院提起诉讼，要求解除三人所签合作协议及收回足道堂经营权，2019年11月14日，梁园区人民法院作出（2019）豫1402民初10281号民事判决书支持了原告的诉讼请求，在一审判决生效后仍然霸占经营足道堂，被告李素丽至今不交出足道堂的经营权且侵吞经营收益。原告（反诉被告）李素丽辩称：因张宴宾与李素丽之间矛盾造成店面无法正常经营，2019年4月24日至6月足道城尚有盈利。直至2019年11月24日法院判决下来后，李素丽就没再经营，也将经营权交与孙公涛。加之疫情期间一直没有经营，孙公涛于2020年返聘李素丽帮助管理，李素丽开始管理三个月后就已交出财务给孙公涛管理了。被告（反诉第三人）孙公涛辩称：因我不懂管理，是我聘请的李素丽。张宴宾诉请的60000元，李素丽不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依据证据规则，本院认定如下：1、双方提交的合作协议不一致应依谁提交议为依据的争议。本院认为，李素丽提交的三人合作协议划掉了部分内容“即每人五千元的收益，说明李素丽经营管理能力有限，必须自动辞职”，添加孙公涛同意，李素丽同意字样，而合作协议的修改，无论按照合同法和合伙企业法中的规定，修改协议全体一致同意，而非其中部分人同意，否则将导致一方可凭单方意志未经他人同意改变协议内容，并对他人产生拘束力的悖论。故本案应以三方签字未修改的协议为依据。2、孙公涛返聘李素丽是否合法的争议。本院认为，张宴宾和孙公涛是足道堂的实际合伙人，且已履行出资义务并使足道堂实际经营，李素丽在合作协议中成为合伙人以张宴宾、孙公涛抽回出资和房租为前提，而该前提至今未实现，李素丽不是合伙人。在合作协议中只是聘请的经营管理人员。比照与个人合伙最相类似的合伙企业法的规定，聘请企业的经营管理人员应经全体合伙人一致同意。李素丽在合作协议中被规定为经营管理人员，但以店铺运营三个月至2019年7月24日，李素丽仍然不能让出资人分红到其本人工资的同等数额5000元，李素丽必须自动辞职。在李素丽到期未实现经营目标时，孙公涛自行决定返聘李素丽为经营管理人员，该决定无效，并应对自己的单方决定给合伙事务可能造成的损失承担赔偿责任。3、李素丽是否已交出经营管理权的问题。本院认为，李素丽主张在2019年7月24日已交出足道堂的经营管理权，但在张宴宾于2019年10月10日起诉李素丽解除合作协议，交付天之水足道堂经营权的诉讼中，却在已生效的（2019）豫1402民初10281号判决书中的答辩意见中还自认与孙公涛共同管理经营，并认为张宴宾无权解除合作协议，两者自相矛盾，且不能作出合理解释，故对李素丽已于2019年7月24日已交出租道堂经营权的主张不予认定。经审理查明：2019年4月24日，张宴宾、孙公涛出资150000元以李素丽之名从他人处转让接手天之水足道堂的财产和经营。2019年5月，张宴宾、孙公涛、李素丽签订天之水足道堂合作协议。约定：足道堂由张宴宾出资70000元，孙公涛出资80000元，在出资人未抽出出资和房租之前。抽回投资后，李素丽享有三分之一股份。利润分红为转让费和房租未完全抽出前，店铺盈利优先考虑孙公涛多出的10000元转让费。李素丽只拿工资5000元，工资从店铺盈利出，剩余的分红给出资人，如果不够出资人出资人也不另外对钱支付，也不累加到下个月；如店铺经营三个月至2019年7月24日后，李素丽仍然不能让出资人分红到李素丽工资的同等数额，说明李素丽经营管管理能力有限，必须自动辞职，且不享有组到店铺任何存在与转让的价值利益和债务。事务管理以李素丽为主，其他人有建议权，但是员工的辞退与聘用，大项目的投资等，有三人以少数服从多数的原则决定，进商品或其他支付款项，三人要补齐签字才生效。至2019年7月24日，李素丽未能按照协议约定实现三个月内的目标任务。孙公涛以店铺经营离不开李素丽为由，未经张宴宾同意，自己聘请李素丽作为足道堂的管理人员，同意每月给其每月5000元工资。张宴宾知情后多次催促李素丽离开足道堂，李素丽不予理睬。2019年10月10日，张宴宾以李素丽为被告，孙公涛为第三人向本院提起诉讼，要求解除三人所签合作协议，李素丽将天之水足道堂经营权交付原告，并退还原告5个月租金25000元。本院于2019年11月14日作出（2019）豫1402民初10281号民事判决书，解除三人所签天之水足道堂合作协议，李素丽于10日内交出天之水足道堂经营权，驳回张宴宾其他诉讼请求。2019年11月24日，李素丽受孙公涛之托，又从自己账户内汇款给天之水足道堂经营房屋的出租人河南张仲景大药房股份有限公司商丘新建路店2019年12月15日至2020年12月14日房租60000元整。本院认为，原告（反诉被告）李素丽与被告（反诉原告）张宴宾、（反诉第三人）孙公涛之间所签足道堂合作协议，明确约定以原告（反诉被告）李素丽以盈利数额作为领取5000元工资的条件，并以被告（反诉原告）张宴宾、（反诉第三人）孙公涛从原告（反诉被告）李素丽经营管理盈利中抽回出资作为原告（反诉被告）李素丽成为以劳务出资（未实际出资分文）合伙人占三分之一份额的条件，李素丽在约定的期间内未完全实现约定的经营目标，领取了其中一个月工资，故无权主张协议内的另外两个月工资，李素丽按约定应于2019年7月24日自动辞职，其后孙公涛作为合伙人之一在合伙内部未经张宴宾同意自己决定返聘李素丽担任管理人员，其返聘李素丽管理店铺的决定为无效决定，李素丽明知张宴宾不同意其继续管理店铺，仍以孙公涛聘请自己为由拒不离职，并继续负责店铺的管理，李素丽非为对外的善意第三人，该返聘对李素丽亦为无效，且孙公涛、李素丽对张宴宾不同意均为明知。张宴宾又于2019年10月10日提起诉讼，返聘李素丽无效后，李素丽拒不离开店铺继续管理行为并为此主张报酬为强迫合伙人张宴宾得利，无权主张返聘后的四个月工资，故对李素丽诉请工资的请求不予支持。在本院于2019年11月14日作出解除三人合作协议，李素丽交出天之水足道堂经营权的判决后，张宴宾、孙公涛应对合伙解散，财产进行清算后按照出资比例退还财产，结束合伙事务的经营，而在判决即将生效后的2019年11月24日，孙公涛未经张宴宾同意又让李素丽个人缴纳60000元房租继续进行经营，为孙公涛在合伙事务解除后个人事务，应由孙公涛个人承担该60000元的房租，故对李素丽诉请孙公涛支付垫付的60000元诉请予以支持。李素丽持有的孙公涛出具的欠条证明经营期间的亏损了30000元，由李素丽垫付的证明，亏损应由合伙人清算后才能确定，且亏损的基础以店铺经营账目为依据，而非个人证明，否则任何合伙人均可凭自己一人意志决定经营的亏损，并强加予另外合伙人承担亏损的不公平现象出现，故该证据不能证明店铺的实际亏损和李素丽垫付的事实，故对李素丽该项诉请不予支持。张宴宾反诉被告李素丽按每月5000元盈利支付经营收益60000元的诉请，因李素丽仅在店铺从事经营管理事务，经营管理的收入归合伙人共有，且店铺的经营是否盈利以认可的账目为准，李素丽和孙公涛负有提供店铺经营账目供张宴宾核查的义务，也即张宴宾享有合伙事务的知情权和合伙财务账册的查阅权，进而才能确定合伙事务盈利亏损，在张宴宾不能证明李素丽有侵吞合伙收入的证据时，要求反诉被告李素丽每月按5000元盈利支付经营收入无事实和法律依据，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款，参照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十八条、第三十一条第六项、第三十七条、第五十三条、第八十五条第五项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告孙公涛支付原告李素丽垫付的房租款60000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李素丽其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张宴宾的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李素丽负担1400元，被告孙公涛负担1300元，反诉费1300元，由被告（反诉原告）张宴宾负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇二〇年六月六日书记员 曹思宇