安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民一初重字第1号原告安阳市龙安区马投涧乡王二岗村村民委员会。代表人邢之禄、赵长江，该村会负责人。委托代理人邢文宏。被告安阳市豫北金铅有限责任公司。法定代表人唐成河，董事长。委托代理人常海明。原告安阳市龙安区马投涧乡王二岗村村民委员会（以下简称王二岗村委会）诉被告安阳市豫北金铅有限责任公司（以下简称豫北金铅公司）环境污染损害赔偿纠纷一案，本院于2007年7月20日受理该案后，于2008年8月13日作出（2007）龙民二民初字第345号民事判决，原告不服上诉后，河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）于2009年3月11日作出（2008）安民一终字第788号民事裁定，撤销本院（2007）龙民二民初字第345号民事判决，发回本院重新审理。本院重新审理后，于2009年12月23日作出（2009）龙民重字第4号民事判决，原、被告双方均不服上诉。安阳中院于2012年12月6日作出（2012）安民再字第74号民事裁定，撤销该院（2010）安民三终字第163号民事判决及本院（2009）龙民重字第4号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员郝兴军担任审判长并主审本案，审判员贾长桥、人民陪审员陈艳琦参加评议，于2013年5月6日、7月26日公开开庭进行了审理。原告王二岗村委会的代表人邢之禄、赵长江及其委托代理人邢文宏、被告豫北金铅公司的委托代理人常海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王二岗村委会诉称，被告前身安阳市豫北金属冶炼厂(以下简称豫北冶炼厂)自1993年投产之日起，在环保设施尚未具备及未验收的情况下，长期非法排污，特别是2000年8月10日发生的严重大气污染事件，给原告造成了严重的后果，大面积庄稼、树木枯死，大批家禽、牲畜死亡。安阳日报记者亲临现场进行了调查采访，并做了《祸从天降村民遭殃》的专题报道。安阳县农业局马投涧乡农技站（以下简称马投涧乡农技站）对农作物林果受害进行了调查统计，严重受害农作物4353.9亩，较轻微受害农作物2507亩，受害果园180亩。安阳电视台对遭受严重污染的现场进行了现场拍照认定。大气污染事件发生后，受害村民及村干部就人身损害及农作物、果园受害等事由，曾向安阳中院提起诉讼，该院与河南省高级人民法院（以下简称省高院）支持了受害村民农作物及部分林果损失赔偿的诉讼请求，但对168亩果园损失赔偿的请求，因村民作为原告主体不适格而未予支持。根据（2006）豫法民终字第20号民事裁定，对受害168亩果园归集体所有的明确认定，为维护原告合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，要求被告赔偿168亩果园的经济损失924000元。被告豫北金铅公司辩称，一、原告所诉是移花接木，不符合事实。关于王二岗村部分农作物发生不同程度的损害，此事被告已通过诉讼程序赔偿了王二岗村相关受害人。现原告称其168亩果园也受到了大气污染，与事实不符。首先，该168亩新增果园系原告虚构，实际上是其150亩待砍伐的老果园。其次，原告的果园位于被告西侧6公里处，而2000年8月10日的风向是南风，原告的果园不会受到被告工厂的污染侵害。二、原告所诉已超诉讼时效。《民法通则》规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。退一步说，即使原告果园受到了污染侵害，但原告在长达七年内未主张权利，故原告丧失了请求法院保护其权利的期间。另外，早在大气污染事件前3个月，原告的150亩果园已经老化，无任何经济价值，其已向安阳县林业局申请采伐，该局于2000年10月份下发了采伐许可证，现原告利用该事件借题发挥。由于原告主张事实不清，故法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年8月10日上午，豫北冶炼厂排放的二氧化硫气体使原告村农作物等受损。8月11日，原告村民代表到安阳县环保局反映农作物等受污染情况，要求依法处理。8月18日《安阳日报》作了相关报道。2000年9月12日马投涧乡农技站对王二岗村农作物受害面积的调查显示：果园受害面积为180亩（包括赵熙庭12亩杏园），其他农作物受害面积为7042.9亩，共计7222.9亩。2001年1月18日，安阳县环保局经调查后对双方进行调解无果。2003年2月，马投涧乡王二岗村赵林同、邢文智、王双喜等3395名村民将豫北冶炼厂起诉到法院，要求豫北冶炼厂赔偿包括168亩果园在内的各项农作物损失。省高院作出（2004）豫法民一终字第161号民事判决，认定豫北冶炼厂排放的二氧化硫给村民的农作物等造成一定损害，并判决豫北冶炼厂对村民承担损害赔偿责任，但对其168亩果园损失，因村民不具备原告的诉讼主体资格而未予支持。对于3395名村民是否具备要求豫北冶炼厂赔偿168亩果园损失的原告主体资格，先后经省、市两级法院审理，最终，省高院于2006年2月13日作出（2005）豫法民终字第20号民事裁定，认定该3395名村民不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回其起诉。之后，原告于2007年7月提起本案诉讼，要求被告赔偿168亩果园的经济损失924000元。另查明，1992年12月30日原告购买苹果树苗4500棵，1993年10月4日购买600棵，1994年1月10日购买2650棵，1995年3月20日购买400棵，共计8150棵。2000年8月10日大气污染事件发生时，原告村实有农业用地7222.9亩，包括林果基地150亩，其上种有苹果树9000棵，每亩约合苹果树60棵。2000年5月前原告以其品种质量老化，病害严重，果树生态脆弱，挂果无望，需改良新品种为由，向安阳县林业局申请于2000年5月1日—8月底对该150亩果园进行采伐更新。2000年10月17日安阳县林业局经上级部门批准并给原告发放了150亩果园《林木采伐许可证》，采伐期限为2000年10月18日—11月20日。原告实际于2000年11月19日采伐完毕。对于本案争议的168亩果园，大气污染事件发生前种有何种果树，由谁经营管理或承包，如何顶村干部工资，顶多少工资，每名村干部分几亩果园；大气污染事件发生后多长时间果园不存在的，是何原因不存在的，果园被分给村民还是被抢占，是谁抢占的，原告在一、二审庭审笔录、勘验笔录、调查笔录以及相关情况说明中的陈述内容不一致。再查明，2005年4月15日，豫北金铅公司兼并收购了豫北冶炼厂，原豫北冶炼厂的债权债务、职工安置等，由兼并收购后的豫北金铅公司承担。本院认为，本案属于环境污染责任的特殊侵权纠纷案件。关于被告排放二氧化硫虽未超标，但由于当时特定的气象条件，污染物未能扩散，给原告村的农作物等造成一定损害的事实，已由省高院的生效判决所确认，本院依法予以认定。本案的争议焦点主要是：一、被告是否应赔偿原告168亩果园的经济损失924000元；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于被告是否应赔偿原告168亩果园的经济损失924000元。本院认为，本案争议的168亩果园就是原告申请砍伐的150亩果园，而非其新增果园。理由如下：1、原告虽诉称1991年原告从其村民承包的责任田内调出350亩扩建为村果园，其中包括本案争议的168亩苹果园，但并未提供当时的有关证据予以证明；2、2000年8月10日大气污染事件发生时，原告村共有农业用地7222.9亩，包括果园180亩和其他农作物7042.9亩。如果按原告所称该180亩果园仅是受害果园而非全部果园，另外还有150亩果园，那么，原告村农业用地总亩数将超过7222.9亩，这显然不符合实际情况；3、1992年至1995年，原告陆续购买苹果树苗共计8150棵。如果按原告原先所说每亩地种植苹果树为74棵，那么，这些苹果树苗仅能种植110亩果园，与168亩果园相差58亩，如果按其后来所说每亩地种植苹果树为55棵，那么，这些苹果树苗也仅能种植148亩果园，与168亩果园也相差20亩。且这些苹果树苗为原告四年间陆续购买，并非一次性购买，因而从一般常理上来看，其用于新增168亩苹果园的可能性远小于用来陆续更新老果园的可能性。实际上，购买苹果树苗单据仅能证明购买时间、棵树及金额，并不能证明其用于新增168亩苹果园的种植；4、双方均认可大气污染事件发生时，原告申请砍伐的150亩苹果树尚存在（其于2000年11月19日全部砍伐完毕）。既然如此，马投涧乡农技站于2000年8月调查王二岗村农作物受害面积时，就应将该150亩果园统计在内，即其应包括在受害的180亩果园中。原告诉称因该150亩果树已老化，尚待砍伐，因而当时并未作为受害面积进行统计，该理由既与其砍伐申请书中载明的有关内容不符，也明显与常理不合；5、对于本案争议的168亩果园，在2000年8月10日之前由谁经营管理或承包，如何顶其村干部工资，2000年8月10日之后多长时间不存在、如何不存在的，现在的使用状况如何，等等，原告在一、二审庭审笔录、勘验笔录、调查笔录以及相关情况说明中的陈述前后不一致，且相互矛盾。因此，本院认为，既然原告坚持主张168亩果园为新增果园，并非150亩果园，其要求被告赔偿的也是新增168亩果园的经济损失924000元，并非150亩果园的经济损失，而原告却未能提供充分证据证明其诉讼主张和请求，故应依法驳回原告的诉讼请求。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。本案为环境污染责任纠纷，属于特殊侵权案件。根据我国《环境保护法》第四十二条的规定，原告因环境污染损害赔偿，而提起诉讼的时效期间为三年。我国《民法通则》第一百三十七条、第一百四十条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因权利人提起诉讼而中断。由于被告大气污染侵害发生于2000年8月10日，故本案原告的诉讼时效期间应从此时开始计算。原告所在村3395名村民曾于2003年2月作为原告向法院起诉，要求被告赔偿168亩果园和其他农作物等损失。针对该案所涉168亩果园的损失赔偿，村民是否有原告主体资格问题，2006年2月13日省高院作出（2005）豫法民终字第20号民事裁定，以该168亩果园属于村集体所有，村民不具备原告的诉讼主体资格为由，裁定驳回该3395名村民的起诉。之后，原告于2007年7月20日向本院提起本案诉讼。其诉讼时效期间因村民曾作为原告提起诉讼而中断，故原告的起诉并不超三年诉讼时效期间。被告辩称原告起诉超过二年诉讼时效期间的理由，依法不能成立，本院不予支持。综上，原告的起诉虽不超诉讼时效，但原告要求被告赔偿168亩果园的经济损失924000元，无事实和法律依据，故应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回原告安阳市龙安区马投涧乡王二岗村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13040元，由原告安阳市龙安区马投涧乡王二岗村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。???????????????审判长郝兴军???????????????审判员贾长桥???????????????人民陪审员?陈?艳?琦????????????????二○一三年九月十七日???????????????书记员任建民