天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初550号原告：袁庆，男，1982年10月2日出生，汉族，达芙妮集团天津公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张扬，天津张扬律师事务所律师。被告：天津市滨海新区塘沽独一处裤行（个体工商户），住所地天�自贸区（中心商务区）解放路***号。经营者：陈光强，男，1972年12月5日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：付长娟，天津博泽律师事务所律师。原告袁庆与被告天津市滨海新区塘沽独一处裤行房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂，转为普通程序，于2017年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张扬，被告委托诉讼代理人付长娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还租金488192元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年5月13日，原、被告签订了《联营合作协议》，约定被告提供坐落于天津市滨海新区塘沽××号独一处裤行一层店铺及仓库给原告，用于销售达芙�品牌商品，期限为五年，自2011年5月23日起至2016年5月22日止。同日，双方还签订了《补充协议》，约定了租金及给付方式。后原告依约给付了租金，但被告于2015年10月通知原告需要收回店铺，要求原告于2015年12月2日前搬离，原告无奈搬离，但被告未返还尚未实际使用期间的租金，经多次协商未果，故成诉。被告辩称，原告所述与事实不符，双方之间并非房屋租赁关系，正如《联营合作协议》所约定，双方实为联营合作关系，被告已依约履行了合同义务，提供了店铺及仓库给原告使用。同时原告并非系个人行为，而是代表达芙妮国际控股有限公司与被告进行合作，案涉店铺亦用于销售达芙妮品牌商品。在双方合作期间，被告从未要求原告提前搬离，原告所述提前搬离时间亦不属实，原告搬离店铺完全是因为达芙妮国际控股有限公司于2015年下半年起因自身�场销售状况转差而采取的大规模关闭实体店铺所导致的。因此，对原告的诉讼请求均不认可，请求全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《租赁合同》、《委托书》、《中国工商银行电子银行回单》、《企业信用信息公示报告》等证据，以及本院依法询问案外人刘云鹏所制作的《询问笔录》等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原、被告均作为证据提交的《联营合作协议》、《补充协议》等证据，双方对其真实性均无异议，但均不认可对方的证明目的，原告认为该组证据能够证实双方诉争的法律关系为房屋租赁关系，而被告认为该组证据能够证实双方诉争的法律关系就是联营合作关系。本院认为，对该组证据的真实性应予确认，但被告未提供相应证据证明双方除房屋租赁使用、租金给付外还存在其他联合经营的事实，故对被告的证明目的，本院难以采信，因此，双方的诉争法律关系，应当确认为房屋租赁法律关系。2.对原告提交的《电话录音视频光盘》、《通话录音文字整理材料》、《通信费发票》、《中国移动通话详单》、《滨石物流运输合同》以及《收据》等证据，被告对该组证据的真实性以及证明目的均不予认可，认为无法核实通话以及视频是否存在剪接等情况。本院认为，该组证据中《电话录音视频光盘》等证据虽系原告单方制作并提供，但结合《滨石物流运输合同》以及《收据》等证据综合分析，能够形成证据链条，证明原告所述的2015年12月2日，原告与被告经营者陈光强及案外人陈达第就当日搬离案涉房屋进行沟通，并由案外人天津滨石正通物流有限公司承运搬离物品的事实。虽�告对该组证据的真实性均不予认可，但其未提供相应证据证明其主张，故本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。3.对被告提交《中国工商银行电子回单》、《通讯录》以及《档案记录照片》等证据，原告对其关联性及证明目的均不予认可，认为案外人刘云鹏与本案诉争无任何法律关系。本院认为，鉴于案外人刘云鹏并非本案当事人，结合本院于2017年5月24日对案外人刘云鹏进行询问时，其所述《中国工商银行电子回单》中涉及的款项与本案无利害关系，又鉴于《通讯录》及《档案记录照片》的证据来源存在瑕疵，故对该组证据的证明目的，本院均不予采信。4.对被告提交的《达芙妮国际控股有限公司业绩公告》、《达芙妮国际控股有限公司年报》等证据，原告对其真实性、关联性以及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据来源存在瑕疵，故对该组证据的真实性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原、被告签订了《联营合作协议》及《补充协议》，约定：被告将其享有房屋使用权的坐落于天津市滨海新区塘沽××号独一处裤行一层店铺（70平方米）及仓库（30平方米）提供给原告，用于经营，期限为五年，自2011年5月23日起至2016年5月22日止。房屋租金分期给付，前三年均为93万元，第四年及第五年均为103万元，第一年租金给付时间为签订《联营合作协议》三日内，下一年租金需提前三个月给付。还约定：原告还应给付被告保证金5万元，该保证金冲抵最后一年（第五年）租金。如被告违约导致原告无法正常使用该房屋的，被告须退还原告未使用的租金，同时须赔偿原告违约金20万元。另查，原告于2015年2月15日委托案外人陈霞，以转账汇款的方式向被告给付第五年租金98万元（扣除保证金5万元）。2015年12月2日，原告搬离案涉房屋。本院认为，本案中原、被告双方签订了《联营合作协议》及《补充协议》，上述协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自义务。首先，如前所述，因被告未提供相应证据证明双方除房屋租赁使用、租金给付外，还存在其他联合经营的事实，故对双方之间的合同关系，应当确定为房屋租赁合同关系。其次，原告依约提前给付了房屋租金，但在租期未届满前搬离了房屋，按照约定“如被告违约导致原告无法正常使用该房屋的，被告须退还原告未使用的租金”，被告虽辩称其并不存在违约行为，且对原告搬离房屋时间不予认可，但被告未提供相应证据证明其主张，综合分析原告�交的《电话录音视频光盘》等证据所反映的内容，并结合原告租赁房屋用于经营的目的，原告在已全额预付剩余租期租金的前提下，提前搬离租赁房屋，应非其本意，因此被告应依约返还原告尚未实际使用期间的房屋租金，此亦符合合同法规定及交易应遵循的公平原则。关于被告应返还原告的租金数额，综合双方约定的第五年租金总额（103万元）以及未实际使用期间天数（自2015年12月3日起至2016年5月22日止），本院酌定被告应返还原告的租金数额为485370元。关于原告主张应返还租金的利息问题，因双方并无合同约定，且被告不予认可，故对原告这一主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区塘沽独一处裤行于本判决生效之日起十日内返还原告袁庆租金485370元；二、驳回原告袁庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8622元，由原告袁庆负担100元，由被告天津市滨海新区塘沽独一处裤行负担8522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹广富代理审判员  曲 健人民陪审员  赵克信二〇一七年六月二十日书 记 员  杨 晗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按�决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。