上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23423号原告：上海米赢商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯印陶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金治军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继云，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海阅柔资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈李健，上海市万众律师事务所律师。被告：姜伟，女，1977年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘林，男，1985年12月14日出生，汉族，住湖南省。原告上海米赢商务咨询有限公司(以下简称米赢公司)诉被告上海阅柔资产管理有限公司(以下简称阅柔公司)、姜伟、刘林合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，因被告姜伟、刘林下落不明公告送达，故于2020年6月12日依法转为普通程序进行审理，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告米赢公司的委托诉讼代理人周继云和被告阅柔公司的委托诉讼代理人陈李健到庭参加诉讼，被告姜伟、刘林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告米赢公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告阅柔公司向原告米赢公司支付租赁收益款人民币(以下币种同)4,343,796.43元；二、判令被告阅柔公司向原告米赢公司支付逾期付款违约金(1、以90,250元为基数，自2018年7月3日起计算至实际支付之日；2、以270,750元为基数，自2018年10月3日起计算至实际支付之日；3、以248,310元为基数，自2019年1月3日起计算至实际支付之日；4、以180,500元为基数，自2018年7月5日起计算至实际支付之日；5、以107,925元为基数，自2018年10月5日起计算至实际支付之日；6、以270,750元为基数，自2019年1月5日起计算至实际支付之日；7、以129,635元为基数，自2018年10月24日起计算至实际支付之日；8、以231,480元为基数，自2019年1月24日起计算至实际支付之日；9、以189,337.5元为基数，自2018年10月30日起计算至实际支付之日；10、以270,750元为基数，自2019年1月30日起计算至实际支付之日；11、以30,031.8元为基数，自2018年8月6日起计算至实际支付之日；12、以53,650元为基数，自2018年11月6日起计算至实际支付之日；13、以270,750元为基数，自2019年2月6日起计算至实际支付之日；14、以258,120元为基数，自2018年8月21日起计算至实际支付之日；15、以270,750元为基数，自2018年11月21日起计算至实际支付之日；16、以270,750元为基数，自2019年2月21日起计算至实际支付之日；17、以123,400元为基数，自2018年8月30日起计算至实际支付之日；18、以270,750元为基数，自2018年11月29日起计算至实际支付之日；19、以234,846元为基数，自2019年2月27日起计算至实际支付之日；20、以163,975元为基数，自2018年9月5日起计算至实际支付之日；21、以108,050元为基数，自2018年12月5日起计算至实际支付之日；22、以216,600元为基数，自2019年3月5日起计算至实际支付之日；以上均按照日千分之一的标准计付)；3、判令被告阅柔公司承担本案诉讼费、保全费、公告费、公证费、律师费30万元、保全服务费5,414元、差旅费以及其他为实现协议约定收益而发生的全部费用；4、判令被告姜伟、刘林对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2017年12月19日，被告阅柔公司与案外人上海米地信息科技有限公司(以下简称米地公司)签署《平台服务协议》(协议编号YMHD2017-125)，约定通过米地公司运营的一米好地平台(域名yimihaodi.com，下称“一米好地”)转让其合法享有的收益权，向受让其收益权的平台注册会员融资。同日，被告阅柔公司、原告米赢公司以及受让方通过在线点击确认的方式签订协议编号为YMHD2017-125的《租赁收益权转让协议》，约定被告阅柔公司将项目上未来一定期限内产生的项目收益转让给受让方，受让方为此应支付一定对价，即认购款。自2018年1月8日至2018年3月10日，被告阅柔公司共转让八个上海星城雨时代广场项目的租赁收益权，受让方通过江西银行股份有限公司(以下简称江西银行)向被告阅柔公司支付认购款合计7,800,000元。被告阅柔公司按约应于项目期限届满时还款8,447,400元。截至原告米赢公司起诉之日，被告阅柔公司已还款3,294,850元，剩余应还款金额为5,152,550元。《租赁收益权转让协议》项下初始受让人348人，截至2019年6月5日，现有受让方265人。《租赁收益权转让协议》项下255名受让方与原告米赢公司签署《债权转让协议》，将《租赁收益权转让协议》项下部分剩余租赁收益权3,982,796.43元依法转让给原告米赢公司，与此租赁收益权相关的其他权利也一并转让。被告阅柔公司于2018月7月14日仅支付180,500元用于偿付上海星城雨时代广场(1)第二期和上海星城雨时代广场(2)第二期项下应付租赁收益，根据《租赁收益权转让协议》第6.6条约定，原告米赢公司以自有资金361,000元代为向受让方支付当期应分配租赁收益，继而受让被告阅柔公司上海星城雨时代广场(1)和(2)项目第二期项下361,000元的债权。因此，被告阅柔公司在《租赁收益权转让协议》项下合计应向原告米赢公司支付租赁收益款4,343,796.43元。此外，原告米赢公司通过米地公司平台代被告阅柔公司向个人投资人偿还了361,000元。根据《租赁收益权转让协议》第5.6条约定，被告阅柔公司应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金。为担保《租赁收益权转让协议》项下债务的履行，原告米赢公司于2017年12月19日与被告姜伟签订《最高额质押合同》(YMHD2017-125)，约定以被告姜伟所持有被告阅柔公司70%的股权担保最高本金金额为780万元的债权。而且被告姜伟、刘林分别于2017年12月19日出具《担保函》，自愿向受让方提供给保证担保，保证形式为无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。保证期间为担保函生效之日起至被告阅柔公司对受让方所负全部债务履行期间届满之日满两年。被告姜伟、刘林对被告阅柔公司通过一米好地平台募集的在最高债务余额780万元以内全部资金所对应的债务承担保证责任。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告阅柔公司发表如下答辩意见：根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第八十条的规定，债权转让应该通知债务人，应是个人债权人履行这个义务，而本案是平台方作出通知，故前述转让对被告阅柔公司不发生效力。诉请1中，根据原告米赢公司诉状和证据，一部分是债权转让金额3,982,796.43元，债权转让合同没有看到总金额，我方无法确定金额；另一部分361,000元是代付款，但是原告米赢公司没有举证该代付款与被告阅柔公司之间的合意，不认可该笔款项系对被告阅柔公司的债权；此外，被告阅柔公司还向平台指定账户支付了55万元，但该款项因另案被法院冻结，但应视为《平台服务协议》项下被告阅柔公司的还款。原告米赢公司诉请1中的租赁收益权已计算了年化11.4%或12.2%的利息，故原告米赢公司在违约金计算中又按照年化24%计算，我方认为违约金太高了；认可违约金计算起算点的分段计算方式，但是时间点没有举证，我方不确认。被告姜伟、刘林未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见和证据材料。经审理，本院认定以下事实：2017年12月19日，被告阅柔公司作为乙方与案外人米地公司签署协议编号为YMHD2017-125的《平台服务协议》及八份附件《服务协议明细》,约定被告阅柔公司通过米地公司运营管理的一米好地平台(yimihaodi.com)发布租赁收益权转让产品以向一米好地平台上的投资人融资,八个项目计划融资金额合计7,800,000元；服务费1额度约定于甲方通知存管机构向乙方划付认购款时扣除或乙方另行依约向甲方支付目标募集额度的5%。同日，被告阅柔公司作为转让方签署了协议编号为YMHD2017-125的《租赁收益权转让协议》(后附八份《服务条款》作为附件),同意以此协议作为融资时与一米好地平台投资人签署的协议，原告米赢公司作为代理方在上述协议及附件上签字，内容涉及：受让方支付完成且产品募集完成，本协议即生效，协议项下约定的租赁收益权于产品募集完成日起即转让于受让方；转让方收取租赁收益后，应于本协议约定的收益分配日前5日将上一收益分配日至当前收益分配日间的租赁收益转付至转让方自身的存管账户并点击还款，或转付至一米好地指定账户，由一米好地指令存管机构向受让方分配收益；受让方按照其认购款占应分配收益的所有受让方认购款的比例分配租赁收益；转让方未按上述约定及时足额转付租赁收益的，每迟延转付一日，应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金；受让方同意全权委托代理方代表受让方执行本协议项下受让方的各项权利诉求，并为受让方利益与转让方磋商等；任何一方违反本协议的约定，均应向守约方赔偿其遭受的全部损失，该等损失包括但不限于应收收益款项、违约金、滞纳金、利息、律师费、查档费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费等直接和间接损失以及为维护受让方于本协议项下应有权利而发生的费用。八份《服务条款》载明：FJ-1至FJ-8项目地址均为上海市奉贤区南奉公路XXX号，FJ-1至FJ-7每个项目目标募集额度为1,000,000元，对应应分配租赁收益为258,692.5元(对应特定转期间募集完成日起第1至第3个月，约定收益率年化9%)、270,492.5元(对应特定转期间募集完成日起第4至第6个月，约定收益率年化10.5%)、270,289.5元(对应特定转期间募集完成日起第7至第9个月，约定收益率年化11.4%)、270,402元(对应特定转期间募集完成日起第10至第12个月，约定收益率年化12.2%)；FJ-8项目目标募集额度为800,000元，对应应分配租赁收益为207,567.5元(对应特定转期间募集完成日起第1至第3个月，约定收益率年化9%)、215,762.5元(对应特定转期间募集完成日起第4至第6个月，约定收益率年化10.5%)、216,014.5元(对应特定转期间募集完成日起第7至第9个月，约定收益率年化11.4%)、216,546元(对应特定转期间募集完成日起第10至第12个月，约定收益率年化12.2%)；以上八个项目的一般转让期间均为募集完成日起满12个月；产品投资期限为12个月。亦在同日，被告阅柔公司与原告米赢公司签署的《融资项目核心条款》载明：项目标的及地址为上海市奉贤区南奉公路XXX号南桥星雨城时代广场商铺出租租约；分为八个融资方案明细，融资金额合计7,800,000元；还款总额合计8,424,000元；融资期限均为12个月；还款方式均为季度等额本息；还款通道均为江西银行通道。融资主体为被告阅柔公司，证件号码为XXXXXXXXMA1HKH5A33，法定代表人和实际控制人均为被告姜伟；涉案项目名称为南桥星雨城时代广场，项目标的及地址为上海市奉贤区南奉公路XXX号南桥星雨城时代广商铺；目标筹集额度为7,800,000元，还款总额为8,424,000元，融资期限为12个月，还方式为季度等额本息……还款通道为江西银行通道，融资成本总计为1,014,000元；保证人为被告姜伟和刘林，出质人为被告姜伟，质押被告阅柔公司70%股权。被告姜伟作为出质人与原告米赢公司作为质权人亦于2017年12月19日的当日签订《最高额质押合同》(协议编号：YMHD2017-125)，约定对前述《租赁收益权转让协议》项下实际发生的债权担保债权之最高本金为7,800,000元。在主债权发生期间内，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据前述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行支付，质权人有权依法及本合同的约定行使质权，在本合同第三条规定的最高额内就质押物优先受偿。该合同所涉质押物为被告姜伟所有的被告阅柔公司70%股权，数量为350万股权。2017年12月22日，上海市奉贤区市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》(股质登记设字[262017]第0137号)，对涉案质押350万的被告阅柔公司70%股权进行登记并设立，质权登记编号为XXXXXXXXXX，出质人为姜伟。两被告还在同日出具了《担保函》(文件编号：YMHD2017-125)，对于被告阅柔公司通过一米好地平台发布租赁收益权转让产品承担偿付收益(债务)的义务，两被告承诺自愿对受让方提供保证担保，保证形式为无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。保证期间为本担保函生效之日起至转让方对受让方所负全部债务履行期间届满之日满两年，本函件所称债务是转让方依据其与受让方合同约定所应付受让方的全部给付。担保人对转让方通过一米好地平台募集的在最高债务余额([780]万元)以内全部资金所对应的债务(给付义务)承担保证责任。转让方已清偿部分债务，又重新通过一米好地募集资金而产生新的债务的，担保人仍在最高债务余额范围内对新产生的债务承担连带保证责任。担保人承担保证责任的担保范围包括本函件约定的债务、债务所对应的利息或其他形式的约定收益(租赁收益等)，任何形式的违约金、赔偿金、补偿金，受让方或其代理方为主张权利所产生的诉讼费或仲裁费、差旅费、律师费、保全费、调档费、执行费、拍卖费、鉴定费、调查取证费等费用。若受让方在保证期间依法将债权转让给第三人的，则本担保保证债权同时转让，担保人在原保证担保的范围内对新受让方承担担保保证责任。若在保证期间，担保人所担保的转让方债务履行期限发生延展或展期情况，担保人同意将本担保函约定的保证期间相应顺延。担保人不承担保证责任或违反本担保函约定条款的，则按所担保债务本金的20%向受让方支付违约金。担保人承担上述违约责任并不免除其在本担保函项下的保证责任，担保人仍应在原保证资任范围内继续承担连带保证责任。被告阅柔公司于一米好地平台发布了名称为“上海星雨城时代广场(1)项目”、“上海星雨城时代广场(2)项目”、“上海星雨城时代广场(3)项目”、“上海星雨城时代广场(4)项目”、“上海星雨城时代广场(5)项目”、“上海星雨城时代广场(6)项目”、“上海星雨城时代广场(7)项目”、“上海星雨城时代广场(8)项目”八个产品(以下简称涉案产品)，融资金额目标分别为1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、800,000元，合计7,800,000元。2018年1月至3月案外人孟路遥、蒋晓钟等348名初始个人投资者向前述八个涉案产品项目支付投资款，合计融资金额7,800,000元，前述348名初始投资人参与涉案产品投资系通过在线点击同意的方式签署了《租赁收益权转让协议》。全部个人投资人完成投资后,投资款均通过江西银行存管支付系统在扣除约定的融资手续费后付至被告阅柔公司开立的江西银行存管账户(证件号码：XXXXXXXXMA1HKH5A33，存管子账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。案外人一米好地平台于2018年1月9日、1月11日、1月30日、2月5日、2月11日、2月27日、3月5日和3月13日通过电子邮件向被告阅柔公司告知八个涉案产品项目分别融资成功，即“上海星雨城时代广场(1)项目”于2018年1月8日融资成功、共融资1,000,000元、扣除前段服务费50,000元后实际放款950,000元,“上海星雨城时代广场(2)项目”于2018年1月10日融资成功、共融资1,000,000元、扣除前段服务费50,000元后实际放款950,000元,“上海星雨城时代广场(3)项目”于2018年1月29日融资成功、共融资1,000,000元、扣除前段服务费50,000元后实际放款950,000元,“上海星雨城时代广场(4)项目”于2018年2月4日融资成功、共融资1,000,000元、扣除前段服务费50,000元后实际放款950,000元,“上海星雨城时代广场(5)项目”于2018年2月11日融资成功、共融资1,000,000元、扣除前段服务费50,000元后实际放款950,000元,“上海星雨城时代广场(6)项目”于2018年2月26日融资成功、共融资1,000,000元、扣除前段服务费50,000元后实际放款950,000元,“上海星雨城时代广场(7)项目”于2018年3月4日融资成功、共融资1,000,000元、扣除前段服务费50,000元后实际放款950,000元,“上海星雨城时代广场(8)项目”八个产品(以下简称涉案产品)于2018年3月10日融资成功、共融资800,000元、扣除前段服务费40,000元后实际放款760,000元；对于前述电子邮件，被告阅柔公司抗辩无法确认收到所述电子邮件，真实性无法确认。此后，被告阅柔公司在扣除行内渠道P2P提现手续费后将其开立的江西银行存管账户内的上述融资款于2018年1月23日提取九笔20万元和一笔99,900元，于2018年1月30日提取四笔20万元和一笔15万元，于2018年2月5日提取四笔20万元和一笔15万元，于2018年2月11日提取四笔20万元和一笔15万元，于2018年2月27日提取四笔20万元和一笔15万元，于2018年3月5日提取四笔20万元和一笔15万元，于2018年3月13日提取三笔20万元和一笔16万元，以上合计提取7,409,900元到其绑定账户(账户号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。另根据江西银行出具的被告阅柔公司客户电子账户历史明细显示的账户交易后余额载明：2018年1月9日P2P融资余额为950,000元、2018年1月11日P2P融资余额为1,900,000元、2018年1月30日P2P融资余额为950,098.1元、2018年2月5日P2P融资余额为950,079.1元、2018年2月11日P2P融资余额为950,075.1元、2018年2月26日P2P融资余额为950,065.1元、2018年3月5日P2P融资余额为950,055.1元、2018年3月12日P2P融资余额为757,051.1元。2018年7月6日，被告阅柔公司通过米地公司对上海星城雨时代广场(1)第二期项目和上海星城雨时代广场(2)第二期项目分别付款270,750元，合计付款541,500元。2018年8月24日，前述款项541,500元因被告阅柔公司另案诉讼应法院划扣要求从行内卡渠道转出。2019年5月20日至6月6日期间，原告米赢公司与剩余265名涉案产品债权尚未得到清偿的一米好地平台投资人中的255名投资人(《租赁收益权转让协议》受让方)通过法大大平台(www.fadada.com)提供的签约服务,以电子签名的方式签署了《债权转让协议》,受让了该255名签约债权转让人的全部债权,合计受让债权金额3,982,796.43元。另查明，被告阅柔公司系于2016年2月16日登记成立的有限责任公司，注册资本500万元，该公司法定代表人、执行董事、股东为被告姜伟。为本案诉讼，原告米赢公司与北京大成(上海)律师事务所签订了《法律服务合同》及其发票，约定一审阶段律师费固定收费为300,000元，首期150,000元应于本合同签订之日起3日内支付，余款150,000元应于一审判决出具或达成调解/和解之日起3日内支付。2019年7月18日，北京大成(上海)律师事务所向原告,米赢公司开具律师费发票，金额为150,000元。审理中，原告米赢公司还提供了为诉讼保全所花费5,414元的保险单和相应发票。以上事实，由原告米赢公司平台服务协议、租赁收益权转让协议、融资项目核心条款、电子邮件、江西银行流水、最高额质押合同、股权出质设立登记通知书、两份担保函、债权转让协议、债权转让通知邮件及附件、诉讼财产保全责任保险单、发票、法律服务合同、律师费发票以及当事人当庭陈述在案予以佐证。经审查，本院确认前述证据的真实性和证明效力。本院认为，因引起本案纠纷的涉案事实发生在2020年1月1日前前，故应适用原合同法、担保法的相关法律规定。此外，各方当事人签订的一系列涉案合同均系真实意思表示，不违反法律和行政法规，应合法有效，各方当事人均应遵守合同约定，全面履行合同义务。而且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。虽然原告米赢公司在受让各投资人的涉案债权后提供了电子邮件证据欲以证明其通知了债务人，但被告阅柔公司不认可该电子证据，对此，债权人转让债权的相关法律规定并未限制仅能由债权人作为通知主体，而本案属于因转让人人数众多可能无法对债务人作出通知的特殊情况，且本案中受让人已经提供了能够充分证明债权转让事实的证据，故至少在本案起诉状副本送达时通知被告阅柔公司涉案债权被转让之效力条件已然成就。其次，对于本案原告米赢公司从255名个人投资人处受让八个涉案产品项目剩余租赁权收益的金额3,982,796.43元，对此，被告阅柔公司不予以认可，认为其对租赁收益权转让协议的核算结果高于原告米赢公司之诉请，但也未提交其计算未偿还租赁权本金和收益的具体金额；此外，通过江西银行流水与平台服务协议、租赁收益权转让协议和融资项目核心条款的约定可知，扣除前端服务费后，被告阅柔公司已经实际获得约定的融资款7,410,000元；故依约应对约定的八个涉案产品项目的租赁权本金和收益的总额予以偿还，然其并未提交证据证明其就涉案已被转让的债权履行其还款义务之证据，应承担举证不利的法律后果；因此，对于原告米赢公司要求被告阅柔公司支付3,982,796.43元以及逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期违约金的计算标准，被告阅柔公司抗辩称原告米赢公司主张的标准过高，既计算了年化收益又计算了24%违约利息，故请求法院调低；本院认为租赁权收益系双方约定的用资成本而原告米赢公司主张的24%利息标准系因违约造成的资金占用损失，两者性质不同；本院结合被告阅柔公司的违约行为、原告米赢公司由此遭受的实际损失等因素酌情将违约金计算标准调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍/同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。原告米赢公司主张的律师费诉讼请求，具有合同依据，且提供了相应发票以及已为本案诉讼提供了相应服务，但现有证据显示原告米赢公司实际仅支付了150,000元，故本院确定被告阅柔公司应支付原告米赢公司律师费150,000元。至于原告米赢公司主张的保全服务费的诉讼请求，案涉合同并未约定保全服务费应由被告阅柔公司承担，且该等费用不是本案中直接产生的费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。再者，对于原告米赢公司所主张361,000元代付款的问题，由于所涉款项的汇款对账单、业务付款回单等均无原件，且仅根据江西银行流水记载的交易情况无法证明原告米赢公司所主张的其垫付前述资金的具体流转细节、其与案外人米地公司和被告方关于垫付的有关约定以及米地公司向被告刘林担保户所还款项即最后偿还给涉案产品项目的投资款等待证事实，故原告米赢公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于该笔款项，实际付款方可根据其与相对方的具体法律关系另行主张。此外，被告阅柔公司认为其在2018年7月6日支付的541,500元系涉案《平台服务协议》项下的还款，但原告米赢公司认为因被告方另案诉讼故被法院划扣。对此，根据已经查明的案件事实，米地公司已按照双方《平台服务协议》的约定将前述款项划入米地平台被告阅柔公司江西银行专用账户中，故米地公司已按约履行了相应义务，现该款项被法院冻结并划扣系因被告方原因导致，故该款项实际未被用于支付《租赁收益权转让协议》所涉租赁收益款，被告阅柔公司要求在剩余收益款中抵扣前述541,500元，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，被告姜伟、被告刘林自愿签署担保函，但原告米赢公司依据涉案担保函要求被告姜伟、刘林对前述被告阅柔公司的还款义务承担连带责任，合法有据，但本院注意到被告姜伟、刘林签字确认其作为担保人对被告阅柔公司通过一米好地平台募集的在最高债务余额780万元以内承担保证责任，故本院确定被告姜伟、刘林应在780万元范围内对被告阅柔公司的还款义务承担连带责任。另被告姜伟、被告刘林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条和1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海阅柔资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付租赁收益款人民币3,982,796.43元；二、被告上海阅柔资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付逾期违约金(1、以人民币90,250元为基数，自2018年7月3日起计算至实际支付之日；2、以人民币270,750元为基数，自2018年10月3日起计算至实际支付之日；3、以人民币248,310元为基数，自2019年1月3日起计算至实际支付之日；4、以人民币180,500元为基数，自2018年7月5日起计算至实际支付之日；5、以人民币107,925元为基数，自2018年10月5日起计算至实际支付之日；6、以人民币270,750元为基数，自2019年1月5日起计算至实际支付之日；7、以人民币129,635元为基数，自2018年10月24日起计算至实际支付之日；8、以人民币231,480元为基数，自2019年1月24日起计算至实际支付之日；9、以人民币189,337.5元为基数，自2018年10月30日起计算至实际支付之日；10、以人民币270,750元为基数，自2019年1月30日起计算至实际支付之日；11、以人民币30,031.8元为基数，自2018年8月6日起计算至实际支付之日；12、以人民币53,650元为基数，自2018年11月6日起计算至实际支付之日；13、以人民币270,750元为基数，自2019年2月6日起计算至实际支付之日；14、以人民币258,120元为基数，自2018年8月21日起计算至实际支付之日；15、以人民币270,750元为基数，自2018年11月21日起计算至实际支付之日；16、以人民币270,750元为基数，自2019年2月21日起计算至实际支付之日；17、以人民币123,400元为基数，自2018年8月30日起计算至实际支付之日；18、以人民币270,750元为基数，自2018年11月29日起计算至实际支付之日；19、以人民币234,846元为基数，自2019年2月27日起计算至实际支付之日；20、以人民币163,975元为基数，自2018年9月5日起计算至实际支付之日；21、以人民币108,050元为基数，自2018年12月5日起计算至实际支付之日；22、以人民币216,600元为基数，自2019年3月5日起计算至实际支付之日；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)；三、被告上海阅柔资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付律师费人民币150,000元；四、被告姜伟、被告刘林各自在人民币7,800,000元范围内对被告上海阅柔资产管理有限公司在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担连带责任，被告姜伟、被告刘林承担连带清偿责任后有权向被告上海阅柔资产管理有限公司追偿；五、驳回原告上海米赢商务咨询有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49,692元，公告费人民币560元，保全费人民币5,000元，由被告上海阅柔资产管理有限公司、姜伟、刘林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  曹闻佳审判员  杨立转审判员  刘 赟二〇二一年一月十五日书记员  杜澄杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条的规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。