云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初2182号 原告：钱忠荣，男，1990年5月8日生，地址：云南省昭通市巧家县。 被告：泸西县中枢建筑建材总公司，地址：云南省红河州泸西县中枢镇九华路8号，统一社会信用代码：9153252721806551XC。 法定代表人：喻敏，该公司总经理。 委托代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师，特别授权。 被告：唐全彬，男，1974年4月18日生，地址：重庆市铜梁县。 原告钱忠荣与被告泸西县中枢建筑建材总公司、唐全彬合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱忠荣、被告泸西县中枢建筑建材总公司的委托代理人张映科和被告唐全彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱忠荣向本院提出诉讼请求：1、请求丘北县人民法院帮助讨回属于我的工程尾款40,000.00元；2、本案诉讼费由被告支付。事实及理由：本人钱忠荣，于2014年6月经朋友介绍认识唐全彬，经与唐全彬协商，由本人钱忠荣在东湖嶺秀工地担任外架工班组组长，工程于2016年1月完工，期间陆续支付706,013.00元，还欠40,000.00元，2017年12月30日由唐全彬承诺到2018年4月30日付清，经多次讨要至今未得到欠款，请丘北县人民法院支持我的诉讼请求。 被告泸西县中枢建筑建材总公司辩称，1、被答辩人的起诉违背事实，不符合法律规定，应依法驳回其起诉；2、依法判决答辩人不承担本案诉讼费。事实及理由：一、被答辩人不是本案适格原告，根据《民诉解释》第二百零八条之规定，依法驳回其起诉。被答辩人依据刘朝发跟唐全彬签订的结算单提起本案诉讼，而本身是不结算的一方当事人，根据《合同法》第八条的合同相对应原则，合同只对当事人具有法律约束力，因答辩人不是结算单的一方当事人，故结算单对被答辩人不具有约束力，被告答辩人不可能成为本案的适格原告。二、被答辩人与答辩人也没有任何合同的权利义务关系。答辩人不认识被答辩人，从未跟被答辩人签订过合同，也没有任何的经济往来，双方不可能存在纠纷。综上所述，被答辩人不是本案适格原告，也跟答辩人没有任何来往，双方不可能存在纠纷，依法驳回被答辩人的起诉。 被告唐全彬辩称，我只是被告泸西县中枢建筑建材总公司的一名工作人员我的行为代表公司行为，该项目是被告泸西县中枢建筑建材总公司承包的，我只是代表公司组织工人进行施工，我的行为均由公司承担，施工班组结算写下欠条应当由公司承担所欠款项，原告不应当将我作为被告，原告起诉的款项由公司承担，请人民法院依法将原告诉请的款项判由公司承担。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举证据：东湖嶺秀木工班组（含外架）结算单，用以证明：原告完工后经结算两被告尚欠原告工程款40,000.00元。 上述证据,经被告泸西县中枢建筑建材总公司质证，对该组证据的真实性我方无法核实，对关联性不认可，对证明目的应当由我公司承担责任也不认可，我公司作为法人公司的行为需要法人或者法人授权给别人来实行，但是在该条子上没有我公司的法人签字也没有授权给别人来签字。且原告不具备本案的原告主体资格，因为结算单上没有钱忠荣的签名按印并且上面注明款项全付给刘朝发。 上述证据，经被告唐全彬质证均无异议。 庭审中，被告泸西县中枢建筑建材总公司为了证明其答辩理由和请求，向本院列举下列证据： 第一组：被告组织代码证明、法人身份复印件，用以证明被告泸西县中枢建筑建材总公司的主体资格； 第二组：承诺书、借款合同、银行汇款单，用以证明被告唐全彬是本案项目的实际施工人，原告的款项应该由唐全彬来承担； 第三组：到丘北县人力资源和社会保保障局调取的东湖嶺秀拖欠农民工工资情况说明，用以证明：1、被告唐全彬是东湖嶺秀项目的实际施工人；2、原告的款项在2017年12月4日在丘北县劳动局已经达成协议由被告唐全彬来承担；3、原告的款项已经由劳动保障局登记过，该笔欠款由唐全彬来处理支付；4、两原告等人在公安机关和劳动保障局都有笔录，他们没有拿到的款项是由唐全彬来支付的。 上述证据，经原告质证均无异议。经被告唐全彬质证认为，对第一组证据没有异议；对第二组证据有异议，该项目我只是一个自然人我不具备主体来承建该工程，我只是公司的一个工作人员，该笔欠款不应该由我来承担应该由公司来承担；对第三组证据有异议，当时被告泸西县中枢建筑建材总公司和九福地产付了250万在我账户上，临近春节农民工来闹后就将这些款项付出去，我只是一个经办人谁该付多少我就付多少，这250万元我没有挪用一分钱全付给农民工了。 庭审中，被告唐全彬未向本院列举证据。 经上述原、被告的举证、质证，本院作如下的认证： 原告列举的上述证据“东湖嶺秀木工班组（含外架）结算单”客观真实，具备证据的三性，能够证明原告在东湖嶺秀项目做外架工经结算后实际施工人（负责人）唐全彬尚欠其工程款40,000.00元,该结算单虽然没有原告钱忠荣按印但在备注括号里有其签名，经庭审询问相关人员刘朝发、唐全彬均予以认可。故本院对该证据予以采信。被告泸西县中枢建筑建材总公司列举上述的第一组证据经对方当事人质证均无异议，本院予以采信；第二组和第三组证据的证据本身内容客观真实，但不能证明被告泸西县中枢建筑建材总公司所要证明的观点，从唐全彬的承若书和双方签订的借款合同只能证明由唐全彬支付农民工的工资，并非本案原告所诉的尚欠工程尾款，故本院对该两组证据的证明观点不予采信。 根据上述原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2014年6月，原告钱忠荣与被告唐全彬协商，由原告钱忠荣在“东湖嶺秀项目”的工地担任外架工班组组长，该工程于2016年1月完工。于2017年12月30日，原告钱忠荣、被告唐全彬、刘朝发等人对工程进行结算，外架工总工程款为人民币786,013.00元，已支付人民币746,013.00元，余下尾款人民币40,000.00元，并约定余下工程款由唐全彬在2018年4月30日前支付等规定。另查明：“东湖嶺秀项目”的建设单位（发包人）是丘北九福房地产开发有限公司，承包人是泸西县中枢建筑建材总公司，实际施工人（负责人）是唐全彬。后因工程尾款未按约定的期限履行，原告钱忠荣于2019年11月13日向本院提出诉讼请求：1、请求丘北县人民法院帮助讨回属于我的工程尾款40,000.00元；2、本案诉讼费由被告支付。 本院认为，原告钱忠荣与被告唐全彬协商，由原告钱忠荣在“东湖嶺秀项目”的工地担任外架工班组组长进行施工，在工程完工后经结算由被告唐全彬支付原告钱忠荣尚欠工程尾款人民币40,000.00元，前述事实有被告唐全彬、原告钱忠荣、刘朝发等人共同确认并书写的《东湖嶺秀木工班组（含外架）结算单》为据，双方的债权债务关系明确，事实清楚，被告唐全彬应向原告钱忠荣支付尚欠工程尾款的义务。但本案“东湖嶺秀项目”工程的承包人（承建人）是被告泸西县中枢建筑建材总公司，被告泸西县中枢建筑建材总公司对自己所承包（承建）的“东湖嶺秀项目”工程尚欠原告钱忠荣的工程尾款应与实际施工人被告唐全彬一起承担共同支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 由被告唐全彬和被告泸西县中枢建筑建材总公司共同支付尚欠原告钱忠荣工程尾款人民币40,000.00元，限于判决生效后30日内履行完毕。 案件受理费800.00元,减半收取人民币400.00元由被告唐全彬和被告泸西县中枢建筑建材总公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李生亮 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨树忠