天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32887号原告（反诉被告）：天津市泰盛商品混凝土有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园贻正嘉合15-3-402，统一社会信用代码911201165594894928。法定代表人：崔健，总经理。委托诉讼代理人：郝建颖，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：付浩宇，男，1997年3月12日出生，汉族。被告（反诉原告）：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路****楼**），统一社会信用代码91310230778091417E。法定代表人：杨新礼，总经理。委托诉讼代理人：吴昌臣，天津平安律师事务所律师。原告(反诉被告)天津市泰盛商品混凝土有限公司（以下简称“泰盛公司”）与被告（反诉原告）上海新置建筑工程有限公司（以下简称“新置公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人郝建颖、被告（反诉原告）委托诉讼代理人吴昌臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰盛公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款5685797.5元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起截止至实际付款之日以欠付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍为标准的逾期付款损失；3、判决被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告之间系买卖合同关系，双方于2017年4月20日签订了《商品混凝土买卖合同》。原告为被告承建的生态城中天大道与华一路交口的溪景园项目提供商品混凝士，原告共计供货51574.5立方米，总货款为人民币17984197.5元整。双方合同中约定、工程竣工三个月内付款至80%，六个月内付款90%，余款在此后12个月内付清。现该项目已经于2019年6月竣工。在合同约定的付款条件达成并经过了宽限期后。被告实际付款12298400元，欠付5685797.5元，原告多次催告无果后，故起诉，望判如所请。被告新置公司辩称：1、原告欠付被告混凝土货款，但双方未结算，因此被告无法支付货款，且原告也未开具发票；2、逾期付款损失的基数无法确认，同时双方也并未约定逾期付款损失，原告的诉讼请求无事实和法律依据；3、诉讼费和保全费不同意承担。请求法庭公正判决。反诉原告新置公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令反诉被告泰盛公司赔偿反诉原告因混凝土质量问题造成的损失共计1650000元，其中包括拆除重盖所产生的费用65万，因质量问题给反诉原告造成的声誉损失100万元；2、反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告泰盛公司辩称，被反诉人承建的涉案工程已验收合格并交付使用，没有质量问题，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。原告（反诉被告）泰盛公司围绕其诉讼请求以及反诉答辩意见向法庭提交了《商品混凝土买卖合同》、结算单101页、交付使用证公告、案外人饶斌的身份证明等证据。被告新置公司对《商品混凝土买卖合同》的真实性无异议，证明目的不予认可，虽然合同第五条约定的付款方式是工程竣工三个月内付款80%，六个月内付款90%，但合同第4.1条同时约定了主体结构按施工图纸进行结算，按图纸结算部分的供货小票甲方进行签收，对已签收的不作为结算依据，双方至今未办理任何结算；对结算单不予认可，结算单为原告单方制作，且并无该公司盖章确认，根据原被告双方合同规定，甲方联系人为陈飞荣，系甲方唯一授权人，案外人饶斌无授权；对饶斌身份证明材料的真实性认可，证明目的不认可，仅可以证实绕宾的身份是被告公司员工，无法证明有权与原告进行对帐结算。反诉原告泰盛公司围绕反诉请求向本院提交了《商品房混凝土买卖合同》、供应混凝土小票、检测报告、工程洽谈记录、24号楼拆除及重建预算报告等证据。反诉被告泰盛公司对检测报告不予认可，认为没有关于原告供应的混凝土质量不合格的结论；对工程洽商记录不予认可，认为没有泰盛公司的盖章确认，系反诉人自行制作；对重建报价书不予认可，认为系新置公司单方制作，没有泰盛公司对工程范围、金额的确认。经庭审质证，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据分析认证如下：1、原告泰盛公司提交的证据，证明了原、被告双方存在买卖合同关系，通过结算单据证明了供货的数额，进一步证明了结算单据中签字人饶斌系新置公司的工作人员，同时证明了案涉工程项目已经交付使用的事实，以上证据能够形成完整的证据链条，证明了原告的诉讼主张，对以上证据的证明效力本院予以确认；2、反诉原告新置公司提交的证据，虽然证明了案涉24号楼的工程混凝土质量存在问题，但是并不能证明其形成原因，同时反诉原告提交的报价书等也不能证明其实际损失数额，故其证据不能形成完整的证据链条进而证明其诉讼主张，对其证明效力本院不予确认。经审理查明：原、被告之间系买卖合同关系，双方于2017年4月20日签订了《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的天津市中新生态城中天大道与华一路交口的溪景园项目提供商品混凝士，原告共计供货51574.5立方米，总计货款17984197.5元。双方合同同时约定，工程竣工三个月内付款至80%，六个月内付款90%，余款在此后12个月内付清，该项目已于2019年6月交付使用，在合同约定的付款条件达成并经过了宽限期后，被告共计付款12298400元，欠付5685797.5元未支付，故成讼。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，应当受到法律的保护，双方也应当受到合同的约束。原告泰盛公司履行了合同项下的供货义务，且已经满足了合同约定的货款支付条件，被告新置公司应当及时足额履行合同约定的付款义务，通过庭审表明，被告新置公司尚欠原告货款本金数额为5685797.5元，原告就此列举的证据客观真实完整，足以认定，应当判令被告予以支付，对原告的该项诉讼主张本院予以支持；关于反诉原告新置公司的诉讼主张，其列举的证据无法明确证明混凝土质量问题系因反诉被告泰盛公司的原因导致，同时也不能证明其实际发生的损失数额，另反诉原告主张的声誉损失1000000元，无证据证明，同时亦不属于实际必然发生的经济损失，本院亦难以支持以上诉讼请求。关于原告主张的逾期付款利息一节，其主张的自起诉之日起以欠付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍为标准计算，该主张的计算标准与合同约定不符，合同约定“甲方（新置公司）对逾期付款不符从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方（泰盛公司）支付利息，但支付利息总额合计不得超出合同签订金额的1%”，合同约定的标准符合不违反法律的规定，是双方共同真实意思的表示，本院认为应当按照该约定计算逾期付款利息，故应当自起诉之日起至实际付清之日止以为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率支付逾期付款利息，支付利息数额以179841.97元为限。被告新置公司抗辩双方未办理结算且原告未开具发票，故无法支付货款，本院认为，被告新置公司怠于行使结算的合同义务是造成结算无法完成的根本原因，且在庭审中，被告对欠付货款本金的事实和具体数额并未否认，也未提出其准确计算出的欠付货款金额，同时发票的开具与否并不影响被告履行向原告支付货款的合同义务，原告是否依法开具足额发票并不属于本案审理范围，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海新置建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津市泰盛商品混凝土有限公司货款5685797.5；元，并以5685797.5元为基数，自2019年9月11日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期活期存款利率支付逾期付款利息，支付利息总额以179841.97元为限；二、驳回反诉原告（被告）上海新置建筑工程有限公司的全部反诉诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）天津市泰盛商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告天津市泰盛商品混凝土有限公司预交案件受理费51600元，由被告上海新置建筑工程有限公司负担；反诉原告上海新置建筑工程有限公司预交案件受理费19650元，由其自行负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 张 健审判员 吕东辉审判员 李明宇二〇二〇年七月三日书记员 李海娟附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。