天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初88号原告宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，住天津市河**，户籍地天津市河**。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。负责人董家禄，局长。委托代理人王海燕。被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河**金钟河大街**。负责人刘彤斌，分局长。委托代理人顾锐。委托代理人刘峥。原告宋宝燕不服被告天津市公安局河北分局（以下简称河北分局）作出的编号：190601《信息不存在告知书》及天津市公安局作出的津公复决字[2019]171号《天津市公安局行政复议决定书》，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月30日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理本案。原告宋宝燕，被告河北分局的行政机关负责人谢勇、委托代理人顾锐、刘峥，被告天津市公安局的委托代理人王海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河北分局于2019年6月14日对宋宝燕作出编号：190601《信息不存在告知书》，内容如下：“宋宝燕：本单位于2019年5月20日收到您提出的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经审查，您申请的政府信息不存在。”原告宋宝燕诉称，1.依法撤销被告天津市公安河北分局作出的“编号：190601《信息不存在告知书》，责令其重新作出答复”。2.依法撤销被告天津市公安局作出的“津公复决字［2019］171号《行政复议决定书》”,责令其重新作出行政复议决定。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在天津市河北区。天津市河北区人民政府于2012年2月22日作出“河北政房征字［2012］第002号《房屋征收决定》”将原告住房纳入房屋征收范围内。2012年12月31日早晨，原告居住的房屋尚在行政诉讼期间，且没有与房屋征收部门达成房屋征收的补偿协议，以天津市河北区法院副院长冯子明、天津市河北区法院执行庭法官肖汝钢、天津市河北区区长苑广睿、天津市河北区房地产管理局局长刘国强、天津市河北区人民政府法制办干部牛育津、天津市河北区人民政府征收办干部杨晓冬预谋后，组织天津市内环建设开发公司，以及黑社会成员，由天津市内环建设开发公司副经理黎建中为现场指挥，在不持有法院强制执行裁定的情况下，撬开原告二楼住房的护栏，破窗而入，将原告打昏后裹在棉被里抬出住房。原告通过天津市内环建设开发公司于2018年9月28日向河北区政府作出的《关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报》得知，在强拆现场有110报警及出警。原告于2019年5月20日以邮寄的方式向被告公安河北分局申请政府信息公开，内容为：“申请公开2012年12月31日非法强拆天津市河北区的报警记录及出警记录。”被告公安河北分局于2019年5月24日作出“编号：190502《补正申请内容告知书》”,原告于2019年5月28日向被告公安河北分局补正了《关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报》。被告公安河北分局于2019年6月14日以原告申请的政府信息不存在为由，作出“编号：190601《信息不存在告知书》”。原告于2019年6月23日以邮寄的方式向被告市公安局申请行政复议，其作出“津公复决字［2019］171号《行政复议决定书》”,维持了“编号：190601《信息不存在告知书》”。在《关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报》中强拆原告住房时有110报警的叙述，且在原河北区地产管理局作出的《关于钟伟、宋宝燕反映的情况说明》中也有强拆现场有宁园派出所警察出警的叙述。通过以上两个政府部门作出的文件，足以证明被告公安河北分局存有原告向其申请的政府信息，其未依法向原告公开政府信息违法。综上，被告公安河北分局作出的“编号：190601《信息不存在告知书》”违法。被告公安河北分局参加非警务活动违法。其在违法强拆现场未依法履行职责，未对违法强拆行为予以制止，造成原告人身财产重大损失，依法应该追究其渎职犯罪的责任。被告市公安局具有对公安机关履行法定职责复议的职责。被告市公安局作出的“津公复决字[2019]171号《行政复议决定书》”认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求法院支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告向本院提供如下的证据（复印件）：证据1.天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明原告依法向分局提出2项申请，符合法律规定；证据2-1补正申请内容告知书、2-2信息公开申请内容补正、2-3内环公司作出的《关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报》，证明原告向分局申请公开2012年12月31日非法强拆天津市河北区的报警记录及出警记录，被告分局应存有我申请的这2项政府信息；证据3.河北区房管局作出的“关于钟伟、宋宝燕反映《履行法定职责申请书》的情况说明”，证明该行政机关作出的文件明确强拆原告住房时有宁园派出所民警出警，足以证明原告向分局申请的政府信息存在，分局应存有我申请的政府信息；证据4.（2017）津0105民初6149号天津市河北区人民法院民事判决书、(2018)津01民终3269号天津市第一中级人民法院民事判决书，证明内环公司强拆原告住房的行为经法院审理认定为违法行为，原告房屋属于河北区政府房屋征收范围；证据5.信息不存在告知书190601，证明该告知书没有明确申请内容也没有对原告申请信息公开，告知书违法；证据6.行政复议申请书，证明原告向市局提出行政复议合法；证据7.天津市公安局行政复议决定书，证明该决定书认定事实不清、适用法律错误，应撤销；证据8.河北政办【2013】21号天津市河北区人民政府办公室文件，是从官网查到的，证明证据2、3的两份文件中涉及的房管局和内环公司出自于河北区政府的行政机关。被告河北分局辩称，我局对原告作出的编号：190601《信息不存在告知书》，事实清楚，证据充分，适用法律准确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告河北分局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.原告初次申请材料，证明原告申请政府信息公开的时间和内容；证据2.补正申请内容告知书190502及邮寄凭证；证据3.原告补正申请材料；证据4.情况说明3份；证据2-4证明被告单位依法办理该案。证据5.原告的户籍材料，证明原告的身份情况；证据6.《信息不存在告知书》及邮寄凭证，证明分局2019年6月14日依法作出信息不存在告知书并于2019年6月14日邮寄，原告15日收到。依据1.《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告天津市公安局辩称，答辩人作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。事实和理由：原告宋宝燕对公安河北分局2019年6月14日作出的编号为190601信息不存在告知书不服，于2019年6月24日向我局申请行政复议，6月26日，我局依法受理。6月27日，我局向公安河北分局开具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。7月7日，公安河北分局向我局提交了行政复议答复书及证据材料。2019年8月16日，我局经审查作出维持上述信息不存在告知书的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.行政复议申请书及相关材料；证据2.邮寄凭证；证据1-2证明原告提出行政复议申请。证据3.天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明我局受理申请后向被申请人依法发送申请书副本；证据4.天津市公安分局行政复议答复书，证明分局提交答复书及证据材料；证据5.天津市公安局行政复议决定书，证明我局经审查后依法作出复议决定书；证据6.送达凭证，证明对文书依法进行送达。依据1.《中华人民共和国行政复议法》。庭审质证时，原告对被告河北分局提供的证据及依据提出如下质证意见：事实过程没有异议，但是不能证明其履行必要检索义务和法定职责。对证据1、2、3三性认可，但不能证明河北分局履行法定职责；对证据4真实性、合法性不认同，不能证明河北分局履行必要检索义务；对证据5真实合法，无异议，但不能证明河北分局履行法定职责；对证据6真实无异议，但是违法的，告知书没有明确我申请的是什么政府信息，也没有对原告申请的信息公开。对依据，原告认为分局没有尽到检索义务。被告天津市公安局对被告河北分局提供的证据及依据均无异议。原告对被告天津市公安局提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1、2三性认可，但不能证明天津市公安局查明事实，履行法定职责；对证据3、4真实性、关联性认可，但合法性不认可，不能证明市局查明事实，履行法定职责；对证据5真实性、关联性认可，合法性不认可，认定事实不清，适用法律错误；对证据6三性认可，但不能证明天津市公安局履行法定职责。对依据，首先事实没认定清楚，我不认可这些法律依据，法律适用错误。被告河北分局对被告天津市公安局提供的证据及依据均无异议。被告河北分局对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，证明目的不认可，申请不完全符合法律规定，不明确，所以要求补正；对证据2、3真实性存在，证明目的不认可；对证据4认为与本案无关；对证据5证明目的不认可；对证据6无异议；对证据7证明目的不认可；对证据8是当庭提交的，超过举证期限，与本案无关。证据3、4、8在行政程序中未提交过。被告天津市公安局同意被告河北分局的质证意见。本院依原告宋宝燕提交的证据调取申请书，依法向被告天津市公安局河北分局调取1.2012年12月31日非法强拆天津市河北区宁园派出所出警民警的姓名及警号；2.2012年12月31日非法强拆天津市河北区宁园派出所出警民警的执法记录仪；3.2012年12月31日非法强拆天津市河北区那天的报警电话号码。被告天津市公安局河北分局提交书面情况说明一份，回复称：经核实，原告宋宝燕申请调取的第一项、第二项证据不存在，第三项当天该地址的宋宝燕报警记录不存在，当天该地址是否有其他报警记录与本案无关。原告对本院调取的证据提出如下质证意见：认为第1、2项存在，第3项与本案有关，原告房屋已经被强拆，报警电话与本案有关。二被告对本院调取的证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据及依据作如下确认：原告提供的证据3、4、8与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的，本院均不予采信；原告提供的证据1-2、5-7，被告河北分局提供的证据1-6及本院调取的证据，能够证实河北分局依法受理原告政府信息公开申请，并依法作出、送达《信息不存在告知书》的事实，本院予以采信；被告天津市公安局提供的证据1-6能够证实该局依法受理原告行政复议申请并依法作出、送达行政复议决定书的事实，本院予以采信；二被告提供的依据分别系法律、行政法规，均适用于本案。经审理查明，原告宋宝燕于2019年5月20日以邮寄的方式向被告河北分局提出政府信息公开申请，“申请公开2012年12月31日非法强拆天津市河北区的报警记录及出警记录。”被告河北分局于2019年5月24日作出编号：190502《补正申请内容告知书》“宋宝燕同志：本机关信息公开办公室于2019年5月20日收到您提出的申请。经审查，您填写的政府信息公开申请内容不明确，请写明2012年12月31日报警时所使用的电话号码、报警时段、报警人姓名、报警内容等。……”原告于2019年5月28日向被告河北分局补正了《关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报》，在补正材料第2页第11行，明确载明“……在此过程中宋宝燕拨打110报警”。被告河北分局于2019年6月14日以原告申请的政府信息不存在为由，作出编号：190601《信息不存在告知书》，并于2019年6月15日将该告知书送达原告。原告不服，于2019年6月24日向被告天津市公安局提起行政复议申请。天津市公安局于2019年8月16日作出津公复决字［2019］171号《天津市公安局行政复议决定书》，维持了河北分局对宋宝燕作出的编号：190601《信息不存在告知书》，并于2019年8月20日将行政复议决定书送达宋宝燕。原告宋宝燕不服该行政复议决定书，于2019年8月26日以诉称理由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销河北分局作出的编号：190601《信息不存在告知书》及天津市公安局作出的津公复决字［2019］171号《天津市公安局行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第四条、第十条的规定，被告河北分局具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职权。依据该《条例》第三十条“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”的规定，本案被告受理原告要求政府信息公开申请后，由于原告填写的政府信息公开申请内容不明确，在法定期限内告知申请人作出了补正。依据该《条例》第二条、第十条的规定，行政机关依法公开政府信息的基本前提之一是其已经制作或者保存了政府信息。若行政机关没有制作或者保存政府信息，则就不具备公开的基础。本案的争议焦点是被告河北分局是否制作或者保存原告所申请的报警记录及出警记录。依据该《条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案中被告受理原告申请后，经检索没有原告所申请公开信息，在法定期限内对原告申请予以了答复。被告河北分局作出编号：190601《信息不存在告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。被告天津市公安局收到原告宋宝燕的复议申请后，在法定期限内向被告河北分局送达了《提交行政复议答复通知书》，在收到河北分局提交的答复书及相关证据材料后，经审查，于2019年8月16日作出津公复决字[2019]171号《天津市公安局行政复议决定书》并依法送达。该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告宋宝燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋宝燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  刘 静人民陪审员  安 蓓二〇二〇年六月十二日书 记 员  甘小雨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。