江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6467号原告：黄添发，男，2002年11月18日生，汉族，福建省人，住福建省南安市。原告：黄某，女，2008年9月15日生，汉族，福建省人，住福建省南安市。原告：曹祥琪，男，1951年8月22日生，汉族，江西省人，住江西省瑞昌市。原告：沈大妹，女，1950年10月1日生，汉族，江西省人，住江西省瑞昌市。以上原告委托代理人：彭进，江苏泽群律师事务所律师。被告：溧阳市云海物业管理有限公司，住所地：溧阳市溧城镇平陵中路**408。法定代表人：吕义华，该公司执行董事。委托代理人：濮承君，江苏东银律师事务所律师。被告：沈姝言，女，1983年12月8日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托代理人：王开运、王超，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告黄添发、黄某、曹祥琪、沈大妹诉被告溧阳市云海物业管理有限公司、沈姝言生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄添发、黄某、曹祥琪、沈大妹的委托代理人彭进，被告溧阳市云海物业管理有限公司的法定代表人吕义华及其委托代理人濮承君、被告沈姝言及其委托代理人王开运、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判决被告支付死亡赔偿金、扶养费等费用合计人民币：569182元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年6月28日，金顶名都业主投诉溧阳市XXX小区XXX幢XXX室业主家中空调漏水至1楼，造成地面大量积水。X室室业主与被告雇佣死者曹春喜至到溧阳市XXX小区XXX幢XXX室进行空调管道疏通，在疏通过程中曹春喜不慎坠亡于管道落水点下方。现经政府部门多次协调、四原告多次向被告主张死亡赔偿金、抚养费、赡养费等赔偿费用，被告均拒绝赔偿。综上，原告认为，被告雇佣死者曹春喜进行空调管道疏通，死者曹春喜在雇佣过程中死亡，被告应当赔偿责任。为此，原告根据《侵权责任法》第35条及《民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，请求法院依法判决。被告云海物业公司：第一点，请求法院驳回原告的诉请，首先，原告因近亲属坠楼死亡与我方没有事实和法律上的关系，死者与我方不存在雇佣关系，原告也未提供证据证明死者与被告公司存在雇佣关系，且死者生前专业从事家政、管道疏通、高压清洗管道等业务，并于2016年10月20日期间，设立了溧阳市雅洁家政有限公司，法定代表人为曹春喜，注册资本为200万元，曹春喜是专业从事家政或管道疏通工作的，并利用自己的设备技术完成工作成果，并将工作成果交给第三方，第二点，原告的近亲属曹春喜生前系为被告沈姝言将上午进行了管道疏通，下午按照双方之间沟通的方案在空调排水管外接软管解决被告空调排出管滴水造成XXX室业主不满的问题，第三点，从事故的起因及责任分析，曹春喜存在严重的过错，高空作业并未采取必要的安全措施，也是造成事故的主要原因，综上所述，原告近亲属曹春喜与我方并不存在雇佣关系。同时，双方之间也不存在承揽关系。所以请求法庭依法查明事实，驳回原告对我方的诉请。被告沈姝言：被告认为原告对被告的起诉没有事实和法律依据，请法庭驳回原告对我方的起诉。被告与死者自始至终都不认识，从未联系过，更没有要求死者来维修过任何东西。双方之间根本就不存在所谓的雇佣关系，也不存在其他法律关系，其次，据相关部门调查，死者是被告物业公司工作人员联系来的，具体如要求死者到什么地方干什么？什么时候来？费用怎么收？都是被告物业公司工作人员与死者进行的协商，并达成的协议。被告对此毫不知情。第三点，原告及被告物业公司陈述死者是到被告家中维修空调管道，其陈述明显与事实不符，被告家中的空调并不需要维修，也不存在漏水情况，是被告物业公司称接到XXX室业主的投诉，到XXXX室以及被告家中进行了所谓的排查，至于怎么排查的，被告也不清楚，更不要说，死者进行维修的方案被告也更不清楚。上述事实充分说明，死者与被告之间不存在任何法律关系。同时死者发生事故的地点也是在XX室，并不在被告家中。死者的死亡与被告之间不存在任何因果关系。经审理查明，2020年6月28日，被告云海物业公司工作人员接到微信群中XXX室业主反映楼上有水往下滴漏，遂联系经常与物业公司由业务往来的维修人员曹春喜，要求其前来对X室业主、XXXX室业主是否有空调漏水情况进行查看，当天上午在物业公司工作人员的陪同下，维修人员曹春喜进入X室家中进行查看，未能查出漏水问题。后又在物业公司工作人员的联系下，在当天下午5点左右维修人员曹春喜在物业工作人员的陪同下，进入XX室业主家，维修人员曹春喜在未采取任何保障措施的情况下，翻越窗台向外查看管道问题，意外跌落楼下导致其死亡。后经溧阳市公安机关立案侦查和调查，未发现X室业主家中有漏水情况。庭审中，原告及物业公司也未能提供充分证据证明X室业主家存在漏水情况。庭审中，原告向本院提交如下证据：书证一、被告物业公司工作人员朱惠询问笔录3份，证明本案发生的经过是溧阳市XX小区XXX室业主投诉楼上住户空调滴水，经物业公司排查，为本案被告沈姝言家中空调滴水，物业公司员工朱惠通过微信联系死者曹春喜前往被告沈姝言家中进行疏通下水道，死者在工作者不慎从高处跌落死亡，物业公司未对死者的资质进行审核。书证二、被告沈姝言询问笔录2份，证明沈姝言明知其家中空调水管放在落水管内水会漫到家中，所以要求物业水电工排查周边住户的落水管，是哪一家堵塞，能够证明沈姝言并未将空调水管放在落水管中，也能证明什么时候修，怎么修，都是有物业公司进行安排。书证三、物业公司经理吕义华询问笔录2份，证明死者曹春喜是物业公司员工朱惠叫过来维修的。书证四、石建英的询问笔录1份，证明物业工作人员带着死者进行维修工作，由物业公司进行工作安排。书证五、物业公司员工嵇小牛询问笔录2份，证明嵇小牛询问笔录与被告沈姝言第一次询问笔录相互印证，沈姝言因漫水原因未将空调水管放入落水管内，也证明曹春喜长期为物业公司干活。书证六、曹秋英询问笔录1份，证明死者处于离异状态。有儿子黄添发、女儿黄某、父亲曹祥琪、母亲沈大妹即本案原告。书证七、XXX室业主施燕询问笔录1份，证明被告沈姝言母亲前往XXX室业主家查看滴水情况，其整体笔录也能证明施燕向物业公司投诉空调滴水，也是由物业公司进行业主之间沟通处理，安排人维修的事实。书证八、沈姹吟询问笔录1份，证明安排维修时间人员地点以及要求XX室室配合维修均是由物业公司进行统筹安排。书证九、朱惠与XX室室微信聊天记录，证明维修时间以及人员安排由物业公司进行统筹安排。书证十、业主群微信聊天记录，证明XXX室与被告沈姝言在业主群中就空调滴水问题进行沟通。书证十一、朱惠与死者聊天记录，证明物业公司长期多次雇佣死者进行疏通工作。书证十二、朱惠与X室沟通记录，证明空调滴水问题排查以及安排维修均是由物业公司进行负责。书证九至书证十二均能证明从空调滴水开始就是由物业公司受理XXX室业主投诉，之后进行排查滴水原因并安排死者于6月28日5点20分前往X室与XX室进行疏通及修理并安排物业公司员工嵇小牛为死者带路。刷电梯卡以及沟通业主保证死者进入房屋进行修理。被告云海物业公司：对于书证一的证明目的与内容均不认可。从2020年6月28日的询问笔录第二页（详见笔录）。对于书证二、对7月1日、7月3日的笔录我方均认可，对原告的证明目的我方不认可，从朱惠的笔录来看，更加证明了X室的业主，滴水情况并且要求我方公司疏通管道人员为他疏通，提供服务是向被告二服务的；对于书证三没有异议；对于书证四部分不认可；对书证五、六没有异议；对于书证七的笔录认可，但是证明目的不认可，首先从该份笔录可以看出确实是X室的业主滴水造成障碍，并且通过业主群与被告二沟通。对于书证八不予以认可，是虚假陈述；对于书证九的内容认可，但证明目的不认可；对于书证十的真实性认可，对于书证十一、十二的内容认可，但证明目的不认可。被告沈姝言：对十二份书证的真实性没有异议，但对书证一中朱惠的陈述并不认可，首先，死者是从XX室坠落而不是在被告沈姝言家中疏通管道时发生事故，其次，死者疏通的并不是沈姝言家中的下水道，而是开发商在建造房屋时所制作的整个一栋楼的落水管，第三，朱惠其陈述是为了推卸责任，谁家漏水都是在物业公司进行单方陈述，事实上，被告沈姝言家中空调并不漏水，第四，从朱惠与死者的微信聊天可以看出，死者经常帮物业公司疏通管道，死者来小区维修都是有朱惠和他确定时间，维修费也是由朱惠和他进行协商确立，并且由朱惠通过微信向死者支付维修费，第五，死者是受朱惠的指派到了小区，由朱惠安排物业的水电工嵇小牛到指定地点，嵇小牛全程配合，死者也是与嵇小牛协商的维修方案，并由嵇小牛向朱惠进行汇报，整个过程被告沈姝言并不知情，从嵇小牛2020年7月3日的询问笔录第四页可以看出，嵇小牛认为疏通管道只是业主家空调外机排水使用的地漏，是在他的工作范围内，物业上会指定他去维修。仅仅是因为他没有疏通工具才由物业上叫死者去修的。上述证据充分说明沈姝言与死者之间没有发生任何的联系，双方之间自始至终都不认识，根本不存在雇佣或者其他法律关系。庭审中，被告云海物业公司向本院提交如下证据：被告云海物业公司：书证一，光盘一份，证明死者是为X室家里维修而死亡的，同时也证明X室业主空调机的漏水管插在外面的。书证二、金鼎名都二次装修的验收单、整改单，证明被告二沈姝言家里管道有改动，并且我方已经告知了业主，所以我方不承担相应的修理责任。书证三、三号楼情况调查及相应的业主的签名及证明，排水管道是正常的，其他业主并不存在堵塞的现象。书证四、营业执照，证明2016年10月20日成立了至2026年10月19日截止。法定代表人为曹春喜。名称为溧阳市雅洁家政有限公司，证明目的曹春喜是专业从事管道疏通并且是有资质的。书证五、抖音截屏二份，证明是雅洁公司，进行工程施工，上面还有专业疏通各种管道，死者的抖音宣传，专业从事管道疏通并且有资质。书证六、视频录像，证明2020年6月28日上午，死者是带着专业疏通工具到X室进行疏通的。原告：对于书证一其中的视频仅是从五楼开始拍摄，具体是哪一栋楼哪里，均不能证明；对于书证二的真实性不清楚，如果是真实的，就也能证明沈姝言家中确实存在漏水情况，但并不能免除物业公司承担责任的义务，是物业公司要求死者前往沈姝言家中进行维修的；对于书证三的关联性不予认可，其他业主没有发生漏水情况与本案无关；对于书证四，不予认可，代理律师通过国家企业信息查询，并不存在该公司；对于书证五不能证明是从死者的抖音截取的，其次，也不能够证明被告的证明目的，认为死者由资质；对于书证六，证明目的认可。确实是在2020年6月28日上午去过X室室。被告沈姝言：对于书证一真实性不清楚，同时该证据不符合证据规则，没有标明拍摄的时间，拍摄地点，该视频内容与本案毫无关联，完全不能达到被告物业公司的证明目的；对于书证二中并不是被告二沈姝言的签名，同时，被告物业公司也没有提供原件，故对该证据不予认可；对书证三真实性无法确认，该证据没有标明所谓的调查的时间，地，地点时也没有原件，该份所谓的情况调查，也无法来客观的印证该栋楼落水管道是否堵塞，同时如果堵塞也应当由开发商在建造时所出现问题，对于书证四、五真实性均不清楚，对于书证六，被告物业公司在庭审中尚没有提供该证据。但死者确实是在2020年6月28日上午去过X室，死者是在当天下午XX室坠落的，与该情况没有因果关系。庭审中，原告明确本案的诉请以及请求的基础法律关系：原告：根据今天的庭审情况，我方认为，死者与物业公司及沈姝言之间存在的是承揽合同关系，物业公司及沈姝言在选任上有过失，没有核实死者是否具有高空作业资格，就要求其在6楼进行高空作业，且沈姝言未将空调水管放在落水管内，物业公司也未对沈姝言处房屋漫水进行管理，均存在过错，故原告方要求两被告承担50%的赔偿责任即1138364元*50%=569182元。具体构成如下：死亡赔偿金（23836+5636）*20*1.78=1049203元，丧葬费58322/2=29161元，精神损害抚慰金5万元，交通费1万元，合计1138364元。被告云海物业公司：首先对原告主张与被告一云海物业存在着承揽关系我方不予认可，其次，既然是承揽关系，定做人首先是受益人，受益人不是我方公司。所以说原告与被告二之间不存在承揽关系，关于责任划分的问题，我方认为50%的比例过高。如果说法院认为有责任的话，承揽关系成立的情况下，10%比较适宜。对其计算标准没有异议。对交通费1万元没有证据证明，明显过高。对整个费用我方认为，原告死者在这一过程中，存在着严重过错，本身应该承担相应的责任。被告沈姝言：首先我方与死者没有承揽关系，原告对沈姝言的起诉没有法律和事实依据，第二，对于原告所主张的各种损失的计算标准没有异议，但交通费应当按照实际所发生的票据为准。综上，原告认为：与庭审一致。原告方认为本案系因沈姝言擅自将空调水管对外滴水，造成XXX室业主向物业投诉，沈姝言也要求物业公司处理该事情。物业公司联系死者前往溧阳市某小区X室进行管道疏通，两被告系与原告之间系承揽关系，死者接受被告物业公司安排，于6月28日多次，前往被告沈姝言家中进行疏通，也是由物业公司进行的人员安排配合，接受物业公司的派遣。故原告方认为，物业公司要求在没有审核死者是否具有高空作业资格的前提下，就要求死者从XX室为被告沈姝言家进行接管，具有过错。被告沈姝言擅自将空调水管对外滴水，是引发死者前往金鼎名都进行维修的原因。所以两被告均存在过错，我方要求两被告承担50%的赔偿责任。被告云海物业公司：与庭审一致。被告公司与原告之间并不存在承揽关系，物业公司作为服务业主的企业，当业主在生活中出现问题时，物业公司本着便民、为民的服务理念服务的，该起事故的发生是因本案被告沈姝言阳台滴落至公共管道的堵塞造成空调排水不畅，谁将空调排水管擅自置于室外，造成XXX室业主的投诉，可以从业主群中可以看出，被告公司是为了解决相邻权的纠纷这个理念出发的，被告X室业主也是为了解决损害，委托被告物业公司帮其联系疏通管道人员，从这个事实来说，我们是受X室业主的委托帮其代叫维修人员的，维修工与XX室业主怎么维修，怎么付费，什么方式进行维修，均由双方协商，因物业公司对外来人员进入小区时，都本着保护小区的安全着想，另外上业主楼梯时都有门禁，需要有工作人员接送，我们在整个事件中仅仅提供了开门接送等这些工作，对X室业主家的疏通管道及原告从XX室室进入室外并不是我们指派，我们也没有相关的现场工作人员在场，从相应的询问笔录可以得知。综上，我们物业公司是为了方便业主的生活，解决业主间的矛盾提供服务，如果做好事也要承担相应赔偿责任，那么溧阳地区的物业公司没有敢为业主服务了。所以请法庭依法查明事实，作出公正的判决。被告沈姝言：与庭审一致。首先，X室的空调不存在任何的漏水情况，物业公司自行对整栋楼中业主家所谓的空调漏水情况，进行了排查，其排查情况，均是物业公司单方面的行为。同时，被告沈姝言也与原告之间不存在任何的承揽关系，被告家中不需要死者来维修任何的东西，死者是与物业公司的工作人员进行联系，也是受物业公司的指派，来到小区从事物业公司所指派的工作。并且也是由物业公司与死者来确立相关费用。本案中，最直接的参与人物业公司的嵇小牛的调查笔录中也明确是由死者和嵇小牛来沟通所谓的维修方案，也是由嵇小牛陪同死者到XX室，并在XX室发生的意外事故。由此可见，被告沈姝言与死者的死亡不存在任何的因果关系，同时，被告也不是物业公司所称的受益人。对此，被告向法庭提供证据一业主群众聊天记录三张，分别是2020年7月2日，被告沈姝言明确在业主群中表示不存在漏水，同时，在2020年9月2日，XXX室室的业主又在业主群中陈述，楼上的空调还在滴水（当时X室的空调并不存在漏水，XXX室的业主也去X室证实过了）该证据也进一步说明了被告家中不存在空调漏水的情况。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原、被告的庭审陈述及提供的证据能够证明原告诉讼主体适格，也能够证明原告亲属即本案死者曹春喜与被告云海物业公司之间存在承揽合同关系，与被告X室业主沈姝言之间不存在法律关系。理由如下：死者曹春喜是由云海物业公司工作人员口头委托并受其指示工作内容，与X室业主之间毫无关系。X室业主受物业工作人员指示，要求配合物业工作人员及其委托的维修人员进入X室业主家里进行所谓的漏水排查。死者曹春喜在2020年6月28日上午在物业工作人员的陪同下，到X室业主家未查出漏水情况下，由物业公司工作人员联系X室、XX室业主于当天下午5点左右，物业公司工作人员和曹春喜进入XX室业主家查看室外管道问题，在曹春喜翻越窗台向外查看情况时，意外跌落导致其死亡。死者曹春喜作为具有完全民事行为能力人在翻越窗台的过程中缺乏安全意识，未采取安全防护措施，也没有尽到合理的谨慎注意义务，对其死亡自身应承担主要责任，即60%的责任。在死者曹春喜翻越窗台时，物业公司工作人员当时也在工作现场，而死者曹春喜当时采取直接从6楼高处窗台向外翻越进行极端危险方式作业，物业工作人员未对曹春喜这一极端危险作业方式未进行正确告知及明确警示、制止、未尽安全防护提醒义务，存在选任、指示方面的过失。故物业公司对曹春喜的死亡存在一定的过错，应承担相应的次要责任，即40%的责任。对于X室业主沈姝言在曹春喜死亡后，经溧阳公安机关现场侦查和调查，未发现其家里有漏水情况，庭审中，原被告也未能提供充分证据证明其家里有漏水情况，因此，原告没有理由要求X室业主承担相应的法律责任。对于原告提供的赔偿项目的具体标准和数额1138364元，两被告只对其中的交通费1万元有异议，对此，本院认为四原告来自福建省及江西省，距离事发地江苏省溧阳市路途遥远，提出1万元的交通费符合实际情况，本院予以支持。对于被告物业公司提出与死者曹春喜之间没有承揽关系不承担法律责任辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告溧阳市云海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄添发、黄某、曹祥琪、沈大妹死亡赔偿金等各项损失合计455345元；二、驳回原告黄添发、黄某、曹祥琪、沈大妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15045元，收取1/4为3761元，由原告负担752元，由被告溧阳市云海物业管理有限公司负担3009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7522元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  吴立民二〇二〇年十一月三十日书记员  周湘云