河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初3106号 原告：石家庄市恒发天福建材有限公司。 住所地：石家庄市鹿泉区寺家庄镇南降壁村。 法定代表人：李梅兰，董事长。 委托诉讼代理人：董辉，公司员工。 委托诉讼代理人：曹英志，河北英陆律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司。 住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。 法定代表人：杨宝坚，总经理。 委托诉讼代理人：陈瑶，公司员工。 原告石家庄市恒发天福建材有限公司（以下简称恒发公司）与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒发公司委托诉讼代理人董辉、曹英志，被告腾越公司委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东腾越建筑工程有限公司给付商品混凝土款996169.79元；2、判令被告广东腾越建筑工程有限公司按照欠付的商品混凝土款1440412.5元为基数自2017年10月20日始至支付完毕止按照月息2分支付欠款利息。（截至2019年10月19日违约金数额为平567276元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年01月16日，原告石家庄市恒发天福建材有限公司（作为乙方，以下简称原告天福公司）与被告广东腾越建筑工程有限公司石家庄碧桂园张掖项目（作为甲方，以下简称被告广东腾越公司）签订了《预拌商品混凝土买卖合同》，约定原告天福公司为被告广东腾越公司施工的石家庄碧桂园张掖项目供应商品混凝土，双方在合同中约定了商品混凝土的品种、强度等级及单价、订货与发货、交货与验收、付款方式、违约责任等条款。原告天福公司按照约定为被告广东腾越公司碧桂园张掖项目供应了商品混凝土，被告广东腾越公司拖欠原告天福公司商品混凝土款玖拾玖万陆仟壹佰陆拾玖元柴角玖分（996169.79元）。原告天福公司多次发函、催要，被告广东腾越公司以各种理由推脱至今，未能支付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请支持原告诉求。 被告腾越公司辩称，1.原告与被告分别就四个不同标段签订的四份不同的合同，分别是二期1标、二期2标，一期9和10标，自营标段，原告将该四份合同关系混淆；2.原告所主张的月息2分没有法律和合同依据，我方不认可。 一、原告为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 1.预拌商品混凝土买卖合同一份，被告是合同中的买方，原告是卖方，合同约定了付款方式、交货地点，混凝土强度等级和单价等条款，合同的付款方式约定双方于每月26日开始对账，乙方提供材料款100%普通增值税发票，甲方下个月20号之前支付上月材料款的100%，原告按照合同约定向被告提供了与结算金额相对应的增值税发票，提供发票后被告理应按照合同约定付款，但被告并未及时支付；2.提交原告公司结算单10份，工程名称均记载石家庄市碧桂园货量区二期1标，施工单位为被告公司，第一份结算单金额为57080元，被告签署日期为2016年9月6日，第二份金额633375元，日期为2016年8月31日，第三份金额582415元，日期为2016年9月30日，第四份金额为517145.5元，日期为2016年10月31日，第五份金额为393972元，日期为2016年11月25日，第六份金额为44100元，日期为2017年3月21日，第七份金额为467615元，日期为2017年3月31日，第八份金额为129370元，日期为2017年5月16日，第九份金额为40410元，日期为2017年5月31日，第十份金额为47800元，日期为2017年6月30日。所盖的章湖北众一建筑劳务工程有限公司是被告现场劳务施工单位，是代被告收货，签字是被告工作人员的签字。10张结算单金额总计为2913282.5元，支付货款1917112.71元，尚欠996169.79元；3.提交增值税发票34张，证明给被告开具了相应的增值税发票；4.提交王宽签字确认的欠款文件，记载了欠款的金额和利息的计算标准，2018年4月25日签署，签署后被告于2018年5月20日付款294242.71元，2019年2月20日被告付款15万元，尚欠本金996169.79元。王宽是涉案工程项目的实际总承包人之一；5、2017年碧桂园甲指材料送货单，时间是2017年3月8日，该文件中被告作为施工单位的代表签字确认，并且也加盖了被告方的印章；6、甲指材料送货单，2017年5月17日，王宽在该文件中作为施工单位的代表确认签字，施工单位就是被告。被告是碧桂园项目的总承包人，王宽和陈建华共同挂靠被告公司，作为实际的总承包人进行施工；7、提交送货单，2017年7月15日，王宽作为施工单位的代表，予以签字确认；8.提交确认书，该确认书中王宽代表被告签字；9.2017年材料月度供应汇总表三份，关于广州立邦涂料有限公司的汇总表，王宽作为施工单位的代表签字确认；10.提交彩瓦供应确认书一份，关于鸿业水泥制品有限公司所供材料的确认书，其中由供货数量及价款等内容，王宽代表被告签字确认；11.河北点石成金建材有限公司结算单一份，2017年7月31日，该文件中王宽作为被告方负责人签字确认；12.班组人工工资同统计表，由王宽作为负责人审核签字的，共6份，制表人是王江亚，而王江亚同样也是结算单中代表被告签署结算单的人员；13.班组人工工资统计表9份，表中负责人审核一栏签字的是陈建华，我方之所以提供陈建华的有关文件是因为陈建华和王宽二人是连襟关系，由陈建华作为负责人审核的这些文件能够进一步佐证王宽具有代表被告签署结算文件的观点；14.关于陈建华工程款进度工程表3份，陈建华作为施工单位的代表进行签字，三份文件中的前两份2017年3月9日、2017年4月12日，在陈建华的签名处有被告加盖的印章；15.2017年2月石家庄碧桂园项目二期1标工程，现场签证报备情况表，在该文件中有陈建华的签字，被告的印章；16.石家庄碧桂园二期货量区1标段十二月份签证变更上报说明，有陈建华签字及被告印章。能够进一步佐证王宽与陈建华一样都具有代表被告进行二期1标结算的权利；17.承诺函两份，陈旭王浪出具一份，孙爱华一份，均记载按照月息2份计算利息，被告方的副总魏斌在承诺函中签字确认，同时还有被告项目经理权晓龙作为担保人在承诺函上签字，证明其他标段同样是按照月息2分计算欠款利息，这说明按月息2分计算利息在原被告之间属于商业惯例，所有的欠款单位都是这样，并非仅针对二期1标按月息2分计算；18、王宽签字确认的欠款金额利息标准核算文件，证明王宽代表被告承诺在向被告结算欠款时按照月息2分计算利息，承诺时间为2018年4月25日，利息计算起止时间2017年10月20日，我方根据被告的欠款金额按照月息2%计算，再结合被告付款情况，制作了一份欠款利息计算单，该计算单中分别按照每个月的利息金额进行核算，截止到2019年10月19日被告共拖欠利息金额为567276元；19、提交利息结算单。王宽签字的关于利息的文件中是在一页纸张，分别是上下两个不同的部分，王宽的签字在第一部分和利息有关的内容下方，在第二部分内容的上方，从一般人签字表达意思的习惯分析，王宽的签字就是对于上两部分关于利息计算标准的确认，并非被告所述是关于付款期限的承诺。王宽签字底下承诺为2019年10月24日在咸宁腾越公司王宽口头承诺2019年11月15日之前付清欠款，当时让他签字他没签，而在另一份腾越公司内部付款委托书上王宽签署姓名并按印，时间是2019年10月24日。 被告质证称，对证据1原告混淆了很多事实问题，首先原告主张的货款是二期1标的货款，但是原告提交的合同是自营项目的合同，与本案无关；证据2的前五份结算单，由陈意文签字的结算单，陈意文是湖北众一建筑劳务公司的员工，并不是我方公司员工。对于后五份由王江亚签字的结算单，有加盖我司公章的认可，对于没有加盖项目公章的不认可；证据3因为原告与我司签订了四份合同，同时对我司四个项目进行供货，原告提交的发票并不能证明是二期1标，也有可能是其他标段的，不能证明与本案关联性；证据4王宽所承诺的混凝土在2019年11月15日之前支付完毕，并未承诺按月息2分计算利息，月息2分的相关内容都是由原告自己写上去的，王宽并未认可。王宽不能代表被告公司，他并不是被告公司员工，也没有公司的授权，即便王宽知晓月息2分，被告公司也并不知情。王宽签字的承诺只承诺在2019年11月15日之前完毕，并没有承诺月息2分，月息2分一直是原告单方面的意愿，我们不认可；月息2分如此重要的条款应当采用文字的形式明确约定，而本案中我司就涉案标段从未明确认可2分利息，原告主张2分利息没有任何合同依据，我司不认可2分利息；证据5到11均是复印件，而且即便王宽是对接受材料签字也不能认为他在所有方面均能代表被告公司，而且证据6到11只有王宽的签字，没有盖章，所以王宽是不能代表被告公司的；对班组人工工资统计表，因为王宽、陈建华都是湖北众一劳务公司的工作人员，他们负责审核零工工资，这是他们分内工作，对于本案没有任何关系；对于三份工程进度款申请表第一期和第四期是复印件，不予认可。第三期只有陈建华本人的签字，监理方和业主方均没有签字，没有任何项目；对报备情况表可以很明确的看到先盖章后签字，签字的笔迹是在印章的上面，而且被告公司就算在其他人名字旁边盖了一个章也不能证明这个人就能代表被告公司；两份承诺函都是其它标段的，签字人都不是我司员工，该承诺函上写明有湖北公司石家庄项目部作为担保人，担保法明确规定公司的职能部门作为担保人对外提供担保的，担保无效；魏斌的签字没有我司明确授权，也不是我司副总，只是我司普通员工，无权对此事项进行决定。另外即便其他所有项目均按照月息2分计算，受案的二期1标也不能类推解释为按照月息2分。对利率的计算我司不认可。对证据19的利息结算单是原告单方制作，我方不认可。被告支付混凝土款情况同意原告庭审陈述的付款情况，欠款情况请法庭依法核实。 二、被告为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 石家庄市建设工程商品混凝土买卖合同，证明原告所主张二期1标的货款相对应的合同应当是被告所提交的该份合同，在合同第二页第12行，写明劳动施工队名称是湖北众一，在倒数第四行写明了指派专人陈意文，这与原告所提交的结算单才是相符合的，而且根据该合同最后一页第七条管辖方式，应当是由咸宁市人民法院或者咸宁市仲裁委员会管辖。 原告质证称，石家庄碧桂园自2014年在元氏张掖开发，由被告公司施工，我司就为此项目供应商品混凝土，供应过程中几个标段不同时期的施工都由我司供应商品混凝土，我们所提交的合同为被告与我司签订的，整体石家庄市碧桂园项目，之后因为被告施工的项目内部核算有所改变，被告提供的合同只适用于他们内部，合同没有日期，我们供应在前，合同的章是公司的，但是事后补的，我司没有收到该合同，合同的结算、付款都与我方提供的合同是一致的，不影响双方的结算关系。 该合同的双方当事人是原、被告双方，在该合同中约定指派陈意文对乙方交付的混凝土进行过磅验收，这说明陈意文签字确认的结算单对被告具有结算的法律效力，被告刚才对陈意文签字确认的结算单不予认可，其观点和理由不能成立。原告提交的合同与被告提交的合同关于价格结算的条款约定一致，因此无论是根据原告的合同还是根据被告的合同，原告要求被告支付相应的材料款均是合理合法。在被告合同中载明劳务施工队为湖北中一劳务建筑有限公司，该记载恰恰印证了原告的观点，也就是说该公司在进行劳务施工过程中所加盖的印章能够证明被告收到了相应混凝土以及能证明原被告之间的结算金额。关于被告就结算单提出的其他异议，原告向法庭出示的增值税发票其金额与结算单的金额完全对应，如果双方不存在真实的交易关系，原告方不可能为被告开具这些增值税发票。关于结算单中王江亚的签字，虽然有些文件只有王江亚的签字而没有加盖被告的印章，但是并不能否认王江亚具有代表被告签署结算单的权利，如果王江亚没有该权利，被告就不能在结算单在中加盖印章，如果王江亚没有该权利，原告也不会为被告开具增值税发票。 本院经审理认定事实如下：腾越公司湖北分公司隶属于被告腾越公司。2015年1月16日，腾越公司湖北分公司（甲方买方）与原告恒发公司（乙方卖方）签订了《预拌商品混凝土买卖合同》，约定甲方向乙方预订商品混凝土总数量50000立方米、预计总金额1275元。付款方式为：甲乙双方每月26日开始对账，乙方提供材料款100%普通增值税发票。甲方下月20日之前支付上月材料款的100%。交货地点：碧桂园石家庄项目部（元氏县张掖村）；交货方式：搅拌车配送。合同签订后，原告按照约定为腾越公司湖北分公司（碧桂园石家庄项目元氏县张掖村）供应价值2913282元的混凝土，经双方对账，共欠原告混凝土款1440412.5元；对账后，原告自认腾越公司湖北分公司又付给原告444242.71元，尚欠原告996169.79元混凝土款至今未付。形成本案的诉讼。 以上事实有：预拌商品混凝土买卖合同、原告为被告出具的增值税发票、2018年4月25日王宽签字确认的欠款金额、腾越公司、腾越公司湖北分公司的工商登记信息、庭审笔录等在卷证实。 原、被告争议的重点问题是：被告欠原告的混凝土款期间适用的利息计算标准。 庭审中，原告主张依据2018年4月25日王宽签字确认材料：欠混凝土款1440412.5元，自2017年10月20日起支付利息，按月息2分计息。王宽是涉案工程项目的实际总承包人和实际施工人，2017年，王宽在涉案工程中代表腾越公司湖北分公司及被告腾越公司多次在收货单、结算单、施工工人工资表上签字并盖有腾越公司湖北分公司及被告腾越公司的公章。因此，2018年4月25日王宽签字确认的材料应为本案欠原告货款及货款利息的依据，并且有证据证明原告向被告供应的混凝土欠款均按照月息2分计息。 被告主张，王宽不能代表被告公司，他并不是被告公司员工，也没有公司的授权，即便王宽知晓月息2分，被告公司也并不知情。王宽签字的承诺只承诺在2019年11月15日之前支付完毕，并没有承诺月息2分，月息2分一直是原告单方面的意愿，我们不认可；月息2分如此重要的条款应当采用文字的形式明确约定，而本案中我司就涉案标段从未明确认可2分利息，原告主张2分利息没有任何合同依据，我司不认可2分利息。 本院认为，腾越公司湖北分公司与原告恒发公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》，有双方盖章及委托代表人签字，该合同不违反法律规定，应认定是双方的真实意思表示，本院予以确认。腾越公司湖北分公司隶属于被告腾越公司，且原告提供的混凝土增值税发票显示的付款单位均为被告腾越公司。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，法人可以依法成立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。因此，原告要求合同相对方腾越公司湖北分公司所隶属的总公司即被告腾越公司承担涉案混凝土欠款的请求，本院予以支持。 被告对原告陈述的涉案混凝土款付款数额无异议，对其欠付原告的混凝土款数额同意按照本院核实的数额确认。根据原告提供的结算单，原告为腾越公司湖北分公司（碧桂园石家庄项目元氏县张掖村）供应价值2913282元的混凝土，经双方对账，共欠原告混凝土款1440412.5元；对账后，原告自认腾越公司湖北分公司又付给原告444242.71元，尚欠原告996169.79元混凝土款至今未付，本院予以确认。原告要求被告继续履行合同，给付原告剩余混凝土款996169.79元的请求，本院予以支持。 原告提供的王宽签字确认的2018年4月25日文件，记载了欠款的金额和利息的计算标准按月息2%计算。原告还提供了王宽代表腾越公司湖北分公司或被告腾越公司的在其他业务方面的签字，用以推定王宽签字的利息计算标准合法有效。被告针对月息按2%标准计算提出异议，主张王宽不能代表被告公司，其不是被告公司员工，也没有公司的授权，被告公司不知情，不追认，不认可。本院认为，仅凭王宽签字确认的“月息按2%计算”的承诺，不能作为原、被告之间对逾期付款利息数额的约定，且王宽没有经过被告的授权，被告对王宽的行为也未予以追认。因腾越公司湖北分公司与原告签订的《预拌商品混凝土买卖合同》中未对逾期付款利息及违约金进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、一百七十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告广东腾越建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告石家庄市恒发天福建材有限公司混凝土款996169.79元及利息（利息自2019年11月15日起至全部偿还原告混凝土款之日止，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告石家庄市恒发天福建材有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9436元（减半收取），保全费5000元，共计14436元，由被告广东腾越建筑工程有限公司负担9791元，原告石家庄市恒发天福建材有限公司负担4645元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王银菊 二〇二〇年三月十九日 书记员  张少璇