九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初4402号原告：九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会。负责人：胡业兴，汉族。委托诉讼代理人：李汉东，江西赣翔律师事务所律师。被告：周玉美，男，汉族。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。原告九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会（以下简称业委会）与被告周玉美所有权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告业委会的委托诉讼代理人李汉东、胡业兴,被告周玉美及其委托诉讼代理人赵剑琴到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即移交由其保管的公款75927元。2、移交或者赔偿自动售水机储值卡3张共计1800元。3、判令被告支付自2017年12月1日起至2019年9月30日止的利息：75927元X22个月÷12个月X4.35%=6055元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周玉美系世豪名置小区第一届业主委员会负责人，任期自2015年1月至2017年9月共计33个月。世豪名置小区第一届业主委员会聘请的九江市春天物业服务有限公司2015年2月份才进驻世豪名置小区履行职务。春天物业代为收取了2015年1月份的物业费44871元。代为支付了2015年1月份公用部分的水电费9757元+3887元。春天物业将结余的31227元交给了被告。按照世豪名置小区第一届业主委员会与春天物业的约定，春天物业应将收取的广告费与业主分成。被告任职期间共计从春天物业领取广告费44700元。另外江西康乐泉公司因为在小区放置了自动售水机而每年赠送给业主委员会一张价值600元的储值卡。上述共计3127元+44700元=75927元及1800元购水储值卡属于公有财产应归全体业主共有，除用于合理的公用开支之外，换届后被告本应将多余的部分移交给第二届业主委员会。被告自己列了一个《2015.1.1-2017.12.31世豪名置业委员会开支费用明细表》列出开支59890元，多余的部分被告同意交出。对被告所列开支，广大业主最不能接受的是：被告给自己发的工资33个月每月1500元计49500元，因为被告当初竞选的时候。曾经拍着胸脯说，如果他当选为主任，绝不会要业主的一分钱报酬。物业管理条例也规定业主委员会成员由热心公益的业主担任，原则上不领取报酬，世豪名置小区业主大会也没有同意被告可以拿工资。广大业主一而再、再而三地强烈要求第二届业主委员会务必全额追回被告保管的公款，一直以来第二届业主委员会也反复多次的找被告协商过也请过当地社区、派出所、房管局等相关部门调解过。甚至向公安部门举报过，均没有结果。原告认为，上述钱物肯定应属世豪名置全体业主所有，所谓取之于民用之于民。如果是用于小区公益，当然可以报销；但被告既无法定依据也无约定理由，利用担任业主委员会负责人的使利，为自己谋取巨额私利，为了维护起码的公平正义，维护法律的尊严，原告曾于2019年6月份起诉至贵院。贵院受理立案后也开庭审理了，虽然双方对案件事实没有争议，但法院却以原告没有得到业主的授权为由，裁定驳回起诉。原告无奈，不得不返回头来，要求业主给予书面授权。现已获得过半数业主的书面授权，特再次提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。被告周玉美辩称，一、被答辩人诉讼主体不适格，应驳回其起诉。1、被答辩人主体不合法，其没有资格作为原告提起本案的诉讼。答辩人调取了被答辩人成立的备案材料，其中显示业主委员会委员的选票最多的也仅为276票，而世豪名置共有业主685户，根据《物权法》第七十六条规定，选举业主委员会应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，很显然并没有过半数的业主同意成立被答辩人，被答辩人不是合法的业主委员会，其无权代表业主的权益。2、被答辩人并没有召开业主大会就以第二届业主委员会名义起诉答辩人的事项进行表决，被答辩人无权起诉答辩人。被答辩人采用行贿的方式(大肆宣传签字发油、发米等，也没有详细解释签字的意义），诱骗不知情的业主签字（特别是老人），甚至很多不是业主本人签的字，签字不真实且违法，不能代表业主的真实意思。3、被答辩人诉状中说明的负责人及诉状的经手人胡业兴已辞职，该份诉状已失去了人为的因素，可以说是没有灵魂的，这样的一份诉状内容应当是无效的。二、撇开诉讼主体问题不谈，被答辩人的诉讼请求也没有依据，应当驳回。1、答辩人认可在担任业主委员会主任期间，代为收取了75927元，但是在此期间，产生了费用59807元，应当扣除。特别是原告在第一次诉讼案的庭审中认可了除被告津贴49500元外的其他开支（庭审笔录中有记载），但此次起诉却未将认可的费用扣除，原告没有遵从诚实信用原则。2、就被答辩人诉状中提出的关于答辩人每月1500元的补贴，答辩人认为该部分支出符合法律规定，应当予以认可。世豪名置第一届业主委员会依法成立，根据《物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，世豪名置小区第一届业主委员会在答辩人任职期间多次开会决定给予答辩人每月1500元的补贴，并于2017年11月8日采用书面的形式就有关情况作出了说明，业主委员会决定给予答辩人每月1500元补贴的决定对全体业主有效。3、答辩人的列出的各项开支早在2017年即向各业主公开，被答辩人早就知晓费用支出情况，如其对于业主委员会的决定有异议，其应当在知道一年内提出撤销，但是其未在法定期间内提出撤销主张，因此第一次业主委员会认可的答辩人补贴及费用对全体业主有效，被答辩人应当尊重业主的意见。4、答辩人任职期间任劳任怨为小区业主效劳，为小区作出了巨大的贡献，获得了业主的好评，小区业主也实际上因为答辩人的工作获得了利益，支付补贴合情合理。答辩人自2015年元月当选为世豪名置小区业委会主任以来一共在业委会主任岗位上工作了33个月，任职期间其他业委会成员因工作原因，只是偶尔前来，实际上是以答辩人一己之力在担负着工作重任，答辩人本着为广大业主真诚服务的态度，全心全意的投入到世豪名置小区的各项工作管理事业当中，可谓是尽职尽责。接手之初，世豪名置小区只能用脏、乱、差来形容，盗窃成风，垃圾成山，社会治安极差，当时市电视台和报社都曝光了，一时间在九江臭名远扬。为此答辩人带领我们全体业委会成员对小区的环境进行整顿。在主要出入口修建了智能门禁和地下室不锈钢防盗门，实行一卡通等安全设施，修建了不锈钢的门头，摩托车停车库（见图片），极大的保护了广大业主生活安宁稳定。并通过答辩人自己的关系为小区全面铺设了光纤光缆，没有用业主和物业一分钱，仅此一项就为小区业主节约了近6万余元。同时，大门口（现在停车场）当时路面坑坑洼洼，高低不平。也是利用了答辩人个人的关系，修补了两次（柏油路），为小区节约了近1万余元。在2017年6月份左右为了广大业主出行的安全及停车的方便，同时为了解决消防车、业主车进不来出不去的情况，答辩人又要求物业公司投资18余万对小区进出道路进行了维修，并建成了拥有60个车位的停车场，该项事业也得到了广大业主的一致好评，并在上级政府的同意批示下对该停车场进行收费管理，10月份又要求物业公司自费为小区解决了二次供水等问题。经过近3年的时间，在答辩人的带领下把这个小区建设成为环境优美、服务一流的花园小区，从根本上杜绝了盗窃、吸毒、卖淫嫖娼等恶性影响社会治安的事件，保障了小区所在地李家垄社区的一片安宁。同时得到了绝大数业主的一致好评。省市电视台九江日报同时也报道了我们小区翻天覆地的变化。5、答辩人从未收取储值卡，被答辩人的第2项诉请不应支持。6、被答辩人主张利息没有任何事实及法律依据。综上，被答辩人诉讼主体不适合，应当驳回其起诉，且其诉请没有依据，应当驳回。原告业委会为了支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据，证据一、九江市世豪名置业主委员会备案资料、备案回执、业委会主任身份证复印件。证明原告身份适格。证据二、九江市春天物业服务有限公司出具的《证明》。证明春天物业将2015年1月份结余的物业费31227元交给了被告。证据三、被告自己2017年11月9日出具给春天物业的一份《收条》。证明被告收取了2015年至2017年广告费共计44700元。证据四、江西康乐泉公司业务代表方昌和出具的《证明》一份。证明江西康乐泉给了三张面额各600元的购水储值卡给被告。证据五、被告自己制作的《2015、1、1—2017、12、31世豪名置（业委员会）开支费用明细表》。证明被告未经允许为自己发放了33个月，每个月1500元共计49500元工资。证据六、（2019）赣0403民初2849号民事裁定书。证明1、原告此前的起诉，是因为未获得业主授权被驳回，因此可以再次起诉；2、被告认可本案基本事实。证据七、《证明》一份。证明：世豪名置小区实有业主共计527户。证据八、世豪名置业主大会书面表决统计表、表决公告、签字现场照片、原始票319份。证明截止到今天为止共计已经有319户业主书面投票授权本届业主委员会起诉，业主户数过半数，表决通过。被告周玉美对原告业委会提交的证据质证认为，证据一的备案资料系原告方单方制作，且根据该份资料名称叫备案资料可知此份资料的用途仅为备案，虽其中有相关部门的盖章，该盖章行为也仅是进行备案，且结合该份内容当中不能证明相关部门对于世豪名置户数有确认，相反在备案材料的第十页可以看出原告方所谓的业委会成员选票数也仅为276票，结合后续我方提供的材料世豪名置户数为685户，可以印证原告成立不合法，不能达到原告的证明目的，对浔阳区房管局备案回执单的的质证意见真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，物权法对于业委会的成立具有明文规定要求户数过半数，面积过半数，不符合该规定的均不是合法的业委会，对于房管局的备案只是程序性的审查其并不会对业委会的成立进行实质性的审查，因此我们认为这份证据不成立；对证据二、三真实性无异议，但是关联性有异议，被告是代业主收取了该份费用，但实际上还有支出59807元应当予以扣除；对于证据四的三性均有异议，1、该份证明材料印章不清晰，2、该份材料的经手人也未出庭，更没有经办人的身份证复印件，3、该印章中不能看出备案号，对该印章的真实性有异议，4、据了解该证明中的落款人方昌和存在智力障碍，即便是其签字也不能作为证据使用。对证据五的真实性无异议，从该表中可以看出被告担任业委会主任期间支出59807元，原告方仅是对于被告补贴49500元有异议，其他均在第一次起诉时予以认可，该表中表述的工资仅为制表人员的笔误，事实上结合第一届业委会的材料可以证明此1500元为补贴，对证据六的真实性无异议，对其证明目的1没有异议，对证明目的2有异议，被告仅是认可了收取了7万余元，但同时提出了支出了50000多元的事实，并不是原告所主张的被告认可本案的基本事实；对证据七的三性均有异议，1、该份证明没有具体经办人员签字，没有出示相应证据证明该份证据的真实性，2、丽华物业公司系原告方聘请的物业公司，其双方存在利益关系，且物业公司没有权利出具有关业主户数的材料证明，因此我们认为该份证明不能作为证据使用，对证据八三性均有异议，如同第七组质证意见一致，该份统计表加盖的系原告自身的印章，系其单方制作，不能作为认定案件事实的依据。对图片中不能看出张贴的时间，即便也有摆拍的可能，对业主投票的原始票据系原告当庭提交，且涉及到300多份材料，被告无法当庭一一核实质证，希望给于一定时间让被告对该份证据进行核实，根据当庭粗略地看1-1-202、203、204三户很明显出自同一人笔迹，所以对其签字的真实性有异议，要求法庭给于时间核实，特别是原告方未提交签字人员的身份证复印件及相对应的房产本进行核对的情况下又原告在世豪名置微信群中大量的宣传签字发油、发米、给钱，所以我认为签字的真实性合法性关联性有必要进一步的了解核实。另外，1、经被告统计，原告方提供的统计选票数应为293票，而不是319票；2、我们书面审查的方式对原告提供的选票进行审核，审核方式有限，被告无法做到全面审核，我们希望法院要求原告方提供配套的房产证，业主身份证对签字予以核实；3、经过被告方书面审核，着重对其中的31户的选票重点怀疑，我们提供一份清单表，请法庭予以核实确认；4、我方认为提供在起诉之后的选票应当作为废票。被告为了支持自己的辩解意见，向法庭提交如下证据，证据一、九江市房地产信息网查询的世豪名置项目基本信息、世豪名置业主委员会备案资料、微信聊天记录，证明1、世豪名置小区的业主总数为685户，第二届委员会成立最高的选票也仅为276票，并没有半数的业主同意成立第二届委员会，原告方统计的业主授权票数为285户，未达过半数的要求，原告无权代表世豪名置的业主起诉被告，原告诉讼主体不适格，且原告诉状中的负责人也已辞职，以其名义签署的诉状已无法律效力。证据二、业主签名单2页、微信聊天记录5页，证明原告通过在小区微信群里宣传签字有钱分、有米、有油分，贿赂业主签字授权其起诉被告。证据三、2015年世豪名置业主委员会选举结果及业委会名单，证明第一届业主委员会的成立合法。证据四、关于周玉美同志担任世豪名置小区业主委员会主任期间工作补贴的说明、费用明细表、（2019）赣0403民初2849号民事案件法庭笔录，证明1、第一届业委会期间的支出59807元；2、原告认可第一届支出中的除被告津贴外的其他支出（法庭笔录第5页倒数第八行）；3、支付被告每月津贴1500元合法；4、原告认可了世豪名置在房管局登记的户数为685户（法庭笔录第9页第三行）证据五：照片6张，证明被告在任职期间的履行职责情况，因为被告的工作为小区业主带来利益的情况。原告业委会对被告周玉美提交的证据质证认为，对证据一的三性均有异议，1、这只是电脑上的数据真实性无法考证，即使世豪名置有685售卖的套数，和业主的实际户数是两个概念，因为世豪名置有很多业主购买了2套房子甚至3套房子，还有比较大的房子房产局把它拆分成2个可售套数，房地产网上有685户可售套数，而实际上只有527户业主购买，2、第二届世豪名置业主委员会已经获得了备案回执，就意味着是合法成立的；对证据二的真实性合法性有异议，微信的来源有异议，时间也不知道什么时候，不存在在小区微信群里宣传签字有钱分、有米、有油分，贿赂业主签字授权其起诉被告；对证据三真实性由法庭认定；对证据四的三性均有异议，对说明的真实性有异议，合法性肯定不合法，按照物业法及物业管理条例，业委会如果拿补贴需业主大会的同意，业委会没有资格，越权了，我们不认可世豪名置在房管局登记的户数为685户，我们没有认可其他开支，只是在调解的时候做出了让步，最后调解不成，我们不认可支出59807元三性；对证据五三性均有异议，被告作为第一届委员会的主要负责人有义务做这些事情，但是没有权利拿报酬。经审理查明，原告系九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会。被告周玉美系世豪名置小区第一届业主委员会负责人，任期自2015年1月至2017年9月，共计33个月。世豪名置小区第一届业主委员会聘请的九江市春天物业服务有限公司于2015年2月份进驻世豪名置小区履行职务。春天物业代为收取了2015年1月份的物业费44871元，代为支付了2015年1月份公用部分的水电费9757元+3887元。春天物业公司于2018年5月14日将上述款项结余的31227元交给了被告，被告于当天出具了收条。春天物业于2017年11月9日将已收取的广告费44700元交给了被告周玉美，被告于当天出具了收条。另外江西康乐泉科技有限公司出具了证明一份，证明“售水机的运营管理费600元/年，自2015年1月至2017年12月止，共计1800元。给了相应的水卡给了周玉美。”该水卡每张600元，三张水卡共计人民币1800元。原告业委会认为上述物业费31227元及广告费44700元共计75927元及1800元购水储值卡属于公有财产应归全体业主共有，除用于合理的公用开支之外，换届后被告应将多余的部分移交给第二届业主委员会。被告认为应扣除相应的开支后多余部分才予以退还，并出具了《2015.1.1-2017.12.31世豪名置（业委员会》开支费用明细表》列出开支59890元，其中包括被告给自己发的工资（补贴）33个月每月1500元计49500元。被告领取补贴的依据是2017年11月8日世豪明置小区业委会出具的一个说明，未加盖公章，但有包括被告周玉美本人的6个业委会成员的签字、按手印。原、被告双方多次协商无果，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。另查明，原告成立后，将议事规划、章程及业委会委员名单等资料提交相关部门备案。李家垅社区居委会、九江市浔阳区白水湖街道、九江市浔阳区房产管理局均加盖了公章对备案资料进行确认。九江市浔阳区房产管理局于2017年11月向原告出具了业委会备案回执。原告于2019年11月初召开业主大会，对授权原告向法院对被告提起诉讼进行签字、投票，立案时共有285户授权，第一次、第二次开庭时共有317户授权原告起诉被告。再查明，九江市浔阳区世豪名置小区在九江市房地产信息网上显示的可售卖单元（户数）为685户，其中有商铺69个（户）。因有90户属于一户两证，实际按照一户计算。包括已入住和未入住的业主实际共有527户。69户商铺不参与小区及业主大会的一切活动，未向物业公司缴纳物业费。物业公司及业主大会未对69户商铺进行管理、服务事宜。又查明，2019年7月4日，原告曾就本案纠纷向我院提起诉讼。我院以提起诉讼不是法律法规明确列明的业主委员会的职责，应属于业主大会特别授权事项，鉴于原告在庭审中自认此次起诉未经业主大会授权，其不具备提起本案诉讼的资格。故裁定驳回了原告的起诉。本院认为，经过庭审可知本案有如下争议焦点，第一，本案原告即九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会是否依法成立。庭审中已查明，原告成立后，将议事规划、章程及业委会委员名单等资料提交相关部门备案。李家垅社区居委会、九江市浔阳区白水湖街道、九江市浔阳区房产管理局均加盖了公章对备案资料进行确认。九江市浔阳区房产管理局于2017年11月向原告出具了业委会备案回执。可见原告的成立既进行了备案也得到了相关部门的备案确认，因此应认定本案的原告业委会已依法成立。第二，本案原告是否适格。69户商铺因不参与小区及业主大会的一切活动，未向物业公司缴纳物业费。物业公司及业主大会未对69户商铺进行管理、服务事宜，故不应将该69户商铺计入应投票业主户数内。原告起诉前在进行报备后，召开了业主大会，召集业主进行授权签字，并在起诉时已获得285户业主授权起诉本案被告。本案审理过程中，被告用了5的天时间对原告提交的319份业主签字授权的原始凭证一一甄别，挑选出了31份有异议的凭证请求本院核实。本院当庭对该31份签字授权的业主致电一一核实，最终发现其中有两份签字授权不实，本院依法认定签字授权的业主户数为317票，已超过全体业主户数50%。原告的诉请系追讨涉及业主切身利益的物业费和广告费，是依法履行业委会的职责。所以应视为九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会适格，依法拥有作为原告进行起诉的资格。第三，案涉款项75927元及自动售水机储值卡3张共计1800元是否应予移交。庭审中已查明，案外人春天物业有公司已将收取的广告费及结余的物业费共计75927交给了被告周玉美。案外人外人康乐泉公司将三张水卡共计1800元也交给了被告周玉美。《江西省物业管理条例》第27条规定，新一届业主委员会产生后，原业主委员会应当在十日内将其保管的有关财务凭证、档案等文件、资料，印章及其他属于业主共有的财物移交给新一届业主委员会，并做好其他交接工作。因此，作为第一届业主委员会主任的被告周玉美应在新的业主委员会产生后将以上款项及时移交给新一届的业主委员会。被告周玉美出具的《开支费用明细表》中显示，被告为自己每月发放补贴1500元。根据《江西省物业管理条例》第29条的规定，业主大会与业主委员会的活动经费及成员的报酬，从业主共有部分的收益中提取，或者由全体业主承担，具体办法和标准由业主大会决定，并报物业所在地市县，区人民政府，房地产主管部门，街道办事处，乡镇人民政府备案。被告周玉美为自己发放补贴，既未经过业主大会决定，也未报请有关部门备案，而只是有几位业主委员会成员签字，没有法律法规依据。因此对被告为自己发放49500元补贴的该项辩解不予采信。开支表中的其他共计10390元的开支，因被告未提供相应的发票或其他证据予以佐证，不能证明这些开支系用于小区公益。所以对该部分辩解不予采信。水卡共计1800元，也应属全体业主共同所有，因此对原告要求被告周玉美移交公款75927元及水卡1800元的诉请予以支持。原告要求被告支付相应利息的诉请。因缺少约定及法定的事实及依据，本院对该部分诉请不予支持。庭审中亦查明，被告周玉美在任业主委员会主任期间，为小区业主谋取了一定的利益，如在小区防盗门、一卡通、车库、光纤、路面等方面做了大量的工作，维护了广大业主的利益。因此在其任职期间为小区公益事项进行了一定的支出也属正常。被告可以在搜集、寻找到原始票证或其他佐证以后，再向原告主张相应账目及费用的扣减。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、七十条、七十三条、七十八条第一款的规定，判决如下：一、被告周玉美于本判决生效之日起十日内向原告九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会移交结余的物业费人民币31227元、水电费人民币44700元。并移交自动售水机储值卡3张（每张金额600元）或者赔偿人民币1800元；二、驳回原告九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1895元，减半收取947.5元，由被告周玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年十二月二日书记员  庄蓓蓓