广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26677号原告（反诉被告）：江门市信科电机有限公司，住所地广东省江门市鹤山市**********之一，统一社会信用代码914***********783A。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人:梁杜文，广东典纬律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山深宝电器制造有限公司，住所地广东省中山市**沙朗广丰工业区，统一社会信用代码914**********290XE。法定代表人：周林钦，董事长。委托诉讼代理人:胡世斌，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴燕华，广东中亿律师事务所律师。原告江门市信科电机有限公司（以下简称信科公司）诉被告中山深宝电器制造有限公司（以下简称深宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，被告深宝公司提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信科公司委托诉讼代理人梁杜文，被告（反诉原告）深宝公司委托诉讼代理人胡世斌、吴燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信科公司向本院提出诉讼请求：1.被告深宝公司向原告信科公司支付货款132458.7元及利息（以132458.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计至款项实际还清之日止）；2.被告深宝公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来。2018年9月至10月，被告深宝公司分三次向原告信科公司采购共计价值为132458.7元的电机，原告信科公司于2018年10月和11月向被告深宝公司开具发票。原告信科公司要求被告深宝公司付款时，被告深宝公司却以原告信科公司供应的电机存在质量问题为由拒绝付款。原告信科公司多次向被告深宝公司追讨均无果。原告信科公司围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.送货单3张；2.发票2张；3.关于电机的处理方案。被告深宝公司辩称，1.原告信科公司确认其使用常温轴承生产制造电机。原告信科公司确认其销售的生产日期为2017年6月的265台电机因其并未履行全部的检测手续即出货销售给被告深宝公司，265台电机均存在品质隐患。原告信科公司在向被告深宝公司出具的电机规格书中明确承诺了电机技术的指标，电机的使用寿命为2万小时。被告深宝公司采购原告信科公司的电机系用于北方地区冬季煤改电政府采购项目热泵产品配件，被告深宝公司销售的热泵产品主要是在北方地区的冬天使用，原告信科公司供应的批次批量电机的品质问题在两个冬季不断出现，导致被告深宝公司回收的风险增加且面临违约处罚。鉴于原告信科公司供应的涉案电机产品存在品质隐患，原告信科公司未履行作为卖方的义务。因此，被告深宝公司为维护公平交易和自身利益，根据合同法第67条的规定，暂缓支付货款合理有据，也是抗辩的理由。2.原告信科公司供应的电机产品因没有检测并使用常温轴承等导致品质问题，且存在批量品质隐患。被告深宝公司已退回原告信科公司27台电机，应扣减相应的货款。被告深宝公司尚未退回原告信科公司存在品质问题的电机10台。该37台电机存在噪音、轴承损坏、轴承润滑不良的质量问题，原告信科公司也应办理退货手续并扣减相应货款4070元。3.因原告信科公司供应的电机产品不符合技术质量要求导致被告深宝公司的经济损失应由原告信科公司承担。4.基于该电机产品是用于热泵产品，且需冬季运行检测的特殊性，期间被告深宝公司多次与原告信科公司磋商解决，以彻底解决市场质量隐患，被告深宝公司并不存在任何恶意拖欠原告信科公司货款的情形。因此，原告信科公司诉请货款利息并无合同约定，且明显过高。被告深宝公司就其辩解向本院提交的证据有：1.纠正或预防措施报告；2.纠正与改善措施报告2份；3.电子邮件截图；4.电机设计规格书；5.造成损失费用统计表、物流单、费用报销单、收据；6.照片。深宝公司向本院提出反诉请求：信科公司向深宝公司赔偿因产品质量造成的损失9241元。事实与理由：深宝公司与信科公司素有电机产品业务往来，由深宝公司向信科公司采购电机以用于热泵等产品。2018年底，深宝公司获悉市场反馈产品电机存在噪音等多种质量问题后，在首批市场已安装的热泵成品中拆除存在品质问题的27台电机，并退还信科公司进行分析。2018年12月27日，信科公司电子邮件回复并出具纠正或预防措施报告，其称部分生产日期为2017年6月的出货的电机未经检测（该批次货物数量265台），另称其使用的常温轴承存在因天气寒冷造成油脂凝结、轴承润滑不良而损坏轴承以及噪音等情况，并提出整改方案。深宝公司出产销售的热泵产品系用于政府采购的“煤改电”项目重要设备设施，自深宝公司反馈上述27台电机存在前述问题后，市场陆续反馈其他电机存在问题，目前尚有10台电机未退回信科公司，滞留在深宝公司处。由于信科公司的电机使用常温轴承，而“煤改电”项目主要区域在我国北方，且在冬季运行使用，因此信科公司销售的电机因其设计问题而导致的后续市场质量问题的反馈尚需时日及市场检验。信科公司曾向深宝公司出具电机设计规格书，承诺其生产的电机产品环境温度在-10摄氏度至43摄氏度、寿命时间20000小时。按信科公司承诺的技术指标，涉案电机产品须确保可连续运行7年。然而信科公司实际销售的电机产品并不能达到该技术指标承诺，且已造成深宝公司指派技术人员往返差旅费用、拆卸电机费用、往返递送电机产品费用等损失。由于深宝公司积极与市场客户沟通，因电机导致的整体产品的质量处罚和违约责任尚未发生，但因信科公司供应的不合格电机已埋下严重隐患。深宝公司多次联系信科公司沟通协商处理市场、损失分担、货款支付问题，但双方未能达成一致意见。诉讼过程中，信科公司明确其损失9241元包括更换电机的物流费用1841元、更换电机所需的人工费7400元。深宝公司就其反诉向本院提交的证据与其在本诉中提交的证据一致。针对深宝公司的反诉，信科公司辩称，信科公司供应的电机没有质量问题。深宝公司未通知信科公司去北方更换电机。27台电机信科公司已返修好并交还给深宝公司。因此，信科公司不应赔偿深宝公司的损失。信科公司就其反诉答辩未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：信科公司与深宝公司素有业务往来，由信科公司向深宝公司供应电机。深宝公司称信科公司供应的电机系其销售的热泵产品的配件。2018年9月26日、2018年10月16日、2018年10月17日，信科公司分3次深宝公司供应电机（型号YDK-85B-6、单价110元/台），货款金额合计132458.7元。双方确认，深宝公司尚未向信科公司支付涉案货款132458.7元。信科公司向深宝公司催收未果，遂于2020年9月4日诉至本院，主张前述实体权利。深宝公司认为，信科公司供应的电机存在噪音、轴承损坏、轴承润滑不良的质量问题以及存在质量隐患并导致其损失，深宝公司遂提起反诉，提出前述诉求。另查，2018年11月28日，信科公司通过电子邮件向深宝公司发送2017年12月30日电机设计规格书（型号：YDK-85B-6），其上载明该电机用途为空调器风扇用驱动电机，环境温度为-10℃-43℃，寿命时间为20000hrs。2019年1月5日,信科公司向深宝公司发送《纠正与改善措施报告》，载明：项目为质量、产品型号为YDK-85B-6、报告日期2019年1月5日、状态为轻微。问题描述为：1.使用常温油脂轴承；2.轴承内油脂干结；3、轴承内油脂干结。临时措施为：1.27台电机全部带回，全部返修，换上低温油脂轴承；2.2017年6月份生产的265台电机在运行过程中如果再有发现噪音，换电机处理。根本原因分析为：1.27台有异音的电机中，有部分电机是2017年6月份生产，没有全检出货；2.本公司使用的是常温轴承，因为天气寒冷可能造成油脂凝结，会导致轴承润滑不良而损坏轴承；3.27台有噪音的电机，有部分电机噪音是正常的。据有关技术员反映，设备是2台电机并用，一台有噪音则2台电机都拆下来视为2台噪音不良品。预防再发生措施为：1.建议下定单时，注明使用环境；2.严格管控品质，成品放置货仓多余6个月的，出货必须全检；3.改用低温油脂轴承；4.生产课在生产过程中严格控制噪音，自检标准要高于客户要求。2019年1月25日,信科公司再次向深宝公司发送《纠正与改善措施报告》。该报告载明的问题描述内容，与信科公司于2019年1月5日向深宝公司发送的《纠正与改善措施报告》载明的问题描述内容一致。该报告另载明临时措施为：27台电机全部带回，全部返修，换上低温油脂轴承。该报告载明根本原因分析为：1.27台噪音电机，2018年产的电机噪音的有8台，其中6台噪音是好的（贵公司设备是两台一起装，其中一台有噪音，则2台都换下来），其中有2台噪音是轴承油脂凝结而造成噪音，后续生产的全部采用低温油脂轴承；2.本公司使用的是常温轴承，因为天气寒冷可能造成油脂凝结，会导致轴承润滑不良而损坏轴承，可能会有极小部分有相同问题，也有可能没有，还要贵司多多配合及时反馈。该报告载明预防再发生措施为：1.建议下定单时，注明使用环境；2.2017年6月生产日期的电机，本来是另外一家客户的产品，因客户技术参数（引线过长）改变而没有采用，故做了库存。贵司的电机参数与该客户的参数一样，所以转发给了贵司。因以前从来没有发现过此现象，所以没有该文件指引工作，故没有该文件指引工作，所以才没有做到重检发货，后面的文件支持及手段正在完善中，在下次采购时会提供相应文件；3.改用低温油脂轴承；4.严格控制的手段：严格按照工艺生产，自检标准为噪音小于55分贝，也可以按照贵司的检验标准执行。诉讼过程中，深宝公司称其于2018年底将27台信科公司供应的有质量问题的电机退回信科公司进行品质检查和分析，后信科公司向其发送前述《纠正与改善措施报告》。信科公司不确认信科公司主张的质量问题，称深宝公司向其反馈电机因使用常温轴承，在寒冷天气使用时油脂凝结导致电机损坏，其遂为深宝公司修复前述27台电机并已交还信科公司，但该27台电机并非全部由其供应。深宝公司称其考虑电机的批量品质风险和安全隐患，对信科公司再次送货的27台电机予以拒收，但信科公司迳行将该27台电机放在其处，双方未办理任何交接手续，现该27台电机存放在其坏料仓库处。深宝公司称尚有信科公司供应的10台电机也存在前述质量问题，但其尚未退回信科公司。深宝公司主张信科公司供应的265台电机存在前述质量隐患。深宝公司主张在涉案货款中减少前述37台电机对应的价款4070（37台×1**元/台）元。诉讼过程中，双方确认未约定货款的支付期限。诉讼过程中，深宝公司提供《造成损失费用统计表》、物流单（为打印件）、费用报销单、收据、照片以证实其因此遭受的损失。《造成损失费用统计表》由深宝公司单方制作，具体如下：费用名称单件（元）数量（台）小计（元）备注电机发北京更换物流费/85412018年11月1日顺丰快递/115972018年10月1日顺丰快递/182232018年11月20日百世物流电机退回中山公司物流费27480更换电机人工费用200377400更换1台电机需要2名专业人员工作1小时合计9241物流单（为打印件）载明顺丰速运承运自北京至中山，运费为597元、541元。费用报销单载明报账日期2018年12月24日、费用开支原因为北京至中山的物流费用，金额为480元，其上财务经理、部门经理、领款人处均有人员签名。2018年12月24日收据载明：收到135*****490物流运费380元、6件配件送货费100元，合计480元。其上盖有“中山市鑫祥物流公司专用章”，经手人处有“黎”的签名。信科公司对该证据均不予确认，认为不能反映是由于更换电机而造成的损失。本院认为，本案系买卖合同纠纷。信科公司向深宝公司供应电机产品，双方存在事实上的买卖合同关系。双方当事人对深宝公司已向信科公司供货，深宝公司尚有货款132458.7元未支付给信科公司的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点系信科公司供应的其中37台电机是否存在噪音、轴承损坏、轴承润滑不良的质量问题以及信科公司供应的其中265台电机是否存在噪音、轴承损坏、轴承润滑不良的质量隐患。深宝公司主张存在前述质量问题及质量隐患，依法应由深宝公司承担举证责任。信科公司确认其曾返修37台电机中的27台电机，但信科公司主张该27台电机并非全部由其供应并主张其非因质量问题而修理，对此信科公司未能提供证据予以证明，且结合信科公司向深宝公司发送的《纠正与改善措施报告》谈及“返修27台电机”的情况，本院认定信科公司供应的27台电机存在质量问题。信科公司称其已修复27台电机并再次交付深宝公司，但信科公司亦未提供证据予以证明；深宝公司虽确认信科公司将27台电机送至其处，但称其拒收该27台电机，信科公司迳行将该27台电机放在其处，双方未办理任何交接手续；对信科公司的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，深宝公司要求减少涉案27台电机对应的价款2970（27台×1**元/台）元，本院予以支持。深宝公司未举证证明37台电机中的剩余10台电机存在前述质量问题，本院对此主张不予采信。深宝公司据此主张减少涉案货款中减少该10台电机对应的价款，本院不予支持。信科公司于2019年1月5日向深宝公司发送《纠正与改善措施报告》虽载明“2017年6月份生产的265台电机在运行过程中如果再有发现噪音，换电机处理”，但信科公司并未进一步举证证明其中265台电机仍存在噪音、轴承损坏、轴承润滑不良的质量隐患，且信科公司不予确认，本院对此主张不予采信。信科公司据此主张暂缓支付货款，理据不足，本院不予采纳。深宝公司应向信科公司支付剩余货款129488.7（132458.7-2970）元。信科公司向深宝公司供应的部分货物存在质量问题，其违约在先，信科公司诉请深宝公司支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。深宝公司更换其中的27台电机确会产生运费及人工费。综合市场的运输、人工费用水平以及深宝公司提交的证据，根据公平及诚实信用原则，本院酌定深宝公司更换其中的27台电机而支出运费及人工费合计2000元。对于深宝公司主张的其余损失，因深宝公司未进一步举证该损失已实际发生，本院不予支持。综上，对双方当事人诉讼请求中的理据充分部分，本院均予以支持；理据不足部分，均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中山深宝电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市信科电机有限公司支付货款129488.7元；二、驳回原告江门市信科电机有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告江门市信科电机有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山深宝电器制造有限公司赔偿损失2000元；四、驳回反诉原告中山深宝电器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2949元，减半收取为1475元，诉讼保全申请费1182元，合计2657元（该款原告江门市信科电机有限公司已预交），由原告江门市信科电机有限公司负担60元，被告中山深宝电器制造有限公司负担2597元（该款被告中山深宝电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告江门市信科电机有限公司）；反诉案件受理费25元（该款反诉原告中山深宝电器制造有限公司已预交），由反诉原告中山深宝电器制造有限公司负担20元，反诉被告江门市信科电机有限公司负担5元（该款反诉被告负担元江门市信科电机有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付反诉原告中山深宝电器制造有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二一年一月二十二日书记员  陈大钊练洪银