四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初4682号 原告：侯艳，女，汉族，1975年8月22日出生，住泸州市龙马潭区，常住泸州市龙马潭区江都花园**楼****。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 被告：深圳市荟家装科技有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DBRF90A。  住所地：深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****/div> 法定代表人：刘遵华。 被告：成都国美电器有限公司泸州江城店，统一社会信用代码91510502MA6225XW65。 住所 住所地：泸州市江阳区江阳北路**1F-3Fiv> 负责人：宋火红。 被告：成都国美电器有限公司，统一社会信用代码9151010072342275XK。 住所地 住所地：成都市金牛区沙湾路**（汇龙湾广场**）v> 法定代表人：董晓红。 委托诉讼代理人:王小婷，女，汉族，1982年9月20日出生，住成都市，住成都市金牛区都国美电器有限公司员工。 委托诉讼代理人：郑敏，女，汉族，1979年12月21日出生，住成都市，住成都市武侯区都国美电器有限公司员工。 被告：成都国美供应链管理有限公司，统一社会信用代码91510100MA6CPQH55A。 住所地 住所地：中国（四川）自由贸易区成都市天府新区兴隆街道湖畔西段成都科学城天府菁蓉中心**v> 法定代表人：董晓红。 委托诉讼代理人：秦曦，女，汉族，1987年10月31日出生，住成都市，住成都市金牛区都国美供应链管理有限公司员工。 原告侯艳诉被告深圳市荟家装科技有限公司（以下简称荟家装科技公司）、被告成都国美电器有限公司泸州江城店（以下简称成都国美电器泸州江城店）及被告成都国美电器有限公司（以下简称成都国美电器）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后原告申请追加成都国美供应链管理有限公司（以下简称国美供应链）为被告，本院依法追加。同时，因案情复杂，本案变更为普通程序进行审理。国美供应链在提交答辩状期间提出管辖异议，认为本院对本案无管辖权，本院裁定驳回其管辖异议。国美供应链上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院经审理后驳回了国美供应链的上诉。2019年11月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯艳及其委托诉讼代理人瞿德钊，被告成都国美电器江城店及成都国美电器特别授权委托诉讼代理人郑敏、委托诉讼代理人王小婷，被告国美供应链特别授权委托诉讼代理人秦曦到庭参加诉讼。被告荟家装科技公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年8月11日签订的《装饰工程施工合同》；2、判令三被告共同返还原告支付的工程款48000元；3、判令三被告共同支付增加赔偿款144000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请追加国美供应链为共同被告承担责任，并增加诉讼请求要求四被告支付原告违约金19200元。事实与理由：原告位于泸州市龙马潭区房屋需要装修，在选择装修公司时，看到被告成都国美电器的泸州江城店店招及广告，同时在国美电器的官网上了解到国美确实在和装修公司合作，提供装修服务。原告遂于2018年8月11日在国美电器江城店营业场所内与被告荟家装科技公司签订《装饰工程施工合同》。合同对工程价款、质量要求、材料供应、付款方式等作了明确约定，原告于当日交纳了第一批工程款3万元，同年8月18日，在荟家装工作人员的催促下，又交纳工程款1.8万元。但荟家装没有按照合同约定进行施工。原告多次找被告协商，并投诉到工商部门，被告均不按约定履行合同义务，也未达成调解协议。原告认为，被告违反合同约定，骗取装修款，属于欺诈行为，应当按《消费者权益保护法》的规定，增加赔偿；同时被告国美电器江城店是被告国美电器的分公司，国美电器应对国美江城店的行为承担责任。同时，国美供应链与荟家装公司签订了《装修项目联营合同》，由荟家装在国美供应链指定门店的指定区域内联营销售荟家装品类品牌家装服务项目的产品，门店地址为被告成都国美电器有限公司泸州江城店内。国美供应链作为联营一方应共同承担赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告荟家装科技公司未答辩。 被告成都国美电器泸州江城店及成都国美电器辩称：1、公司并非本案诉争的装饰工程施工合同的主体，与原告不构成任何装饰施工合同关系，不是本案适格主体，不应当对原告承担任何责任；2、公司与荟家装科技公司之间不存在任何法律关系，原告主张我公司与荟家装科技公司之间存在联营关系，没有事实依据和法律依据；3、原告主张的三倍赔偿，因本案不构成消费欺诈，不适用《消费者权益保护法》。 被告国美供应链辩称：公司不是本案诉争的装饰工程施工合同的主体，与原告没有任何合同关系，也没有收取过原告任何款项，故不是本案适格主体，也不应承担任何责任。按照与荟家装科技公司协议约定，包括装修合同的履行及服务质量问题等产生的一切责任由荟家装科技公司自行承担。请求驳回原告对国美供应链的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告荟家装科技公司（甲方）与成都国美供应链管理有限公司（乙方）签订编号为VB112018C00500031的《家装项目联营合同书》，约定甲乙双方同意在乙方指定门店的指定区域内联营销售甲方品类品牌家装服务项目的产品，合作门店地址为泸州市江阳区江阳北路69号，联营区域面积为一、二层873平方米；双方合作采用联营流水倒扣模式，即甲方派驻专人在联营区域内销售产品，乙方按照甲方与消费者签订的《装修合同》（附件二）中所约定的款项进行收款，乙方收款后同时留存一份《装修合同》原件；甲方按联营区域销售材料款的金额的5%向乙方支付商业折扣，乙方无需向甲方开具发票，甲方在向乙方开具的增值税发票中直接低开；甲方按联营区域乙方代收的除材料款项以外的金额（施工费、服务费等人工服务款项金额）的5%向乙方支付联营酬金，乙方收取联营酬金后向甲方开具相应金额的增值税专用发票，税率6%；货款结算周期为7日；甲方应在本合同签订当日向乙方支付人民币8万元的履约保证金，双方合作终止后一年且在甲方提供的全部装修服务产品均已过质保期且不存在任何遗留问题后，乙方扣除甲方应付乙方的各项费用、滞纳金、违约金等，剩余履约保证金无息退还甲方；联营区域装修，甲方应按双方确定的方案在乙方联营区域进行装修;甲方应保证联营区域内产生的所有营业收入由乙方统一收取,不得有营业款短报及漏报的情况……合同有效期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。合同签订后，国美供应链为被告荟家装科技公司在被告成都国美电器有限公司泸州江城店经营场所内指定了经营场地，被告荟家装科技公司进行了装修和宣传，包括在国美电器江城店店招、侧门台阶、店内海报上均加了“荟家装·国美家”字样。同时，国美电器在搜狐的网站上也发布了带有“荟家装·国美家”等字样的宣传照片。 原告侯艳因欲装修泸州市龙马潭区房屋，2018年8月11日，在国美电器泸州江城店与被告荟家装科技公司签订《装饰工程施工合同》，合同发包方（甲方）为侯艳、承包方（乙方）深圳市荟家装科技有限公司（泸州分公司），合同约定工程开工日期为2018年8月16日，完工天数90个工作日，工程总造价96000元，合同签订时甲方即付双方认可的工程总造价（即预算额）的50%作为备料款；合同生效后，在合同履行期内，擅自解除合同（或违约方），应按合同总金额的20%作为违约金付给对方，因擅自解除合同、违约，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行赔偿。合同特别约定：施工完工推迟至2018年11月30日，选材表作为合同附件生效，付款按施工进度汇入国美电器，由国美电器监管，荟家装总部统一安排施工。合同乙方加盖了“深圳市荟家装科技有限公司业务专用章”，由刘坤敬签字。合同签订当日，原告通过被告荟家装科技公司经营场所的ＰＯＳ机付款30000元，荟家装科技公司出具收据，加盖“深圳市荟家装科技有限公司业务专用章”，经手人刘坤敬签字。2018年8月18日，原告再次付款18000元，原告银行活期账户交易明细显示收款方户名为四川泸州市荟家装饰有限公司、账号88×××65Ｄ089120238，被告荟家装科技公司出具收据，同样加盖“深圳市荟家装科技有限公司业务专用章”，经手人刘坤敬签字。被告于2018年9月初进场对小部分水电进行了施工，后停工；9月下旬，在原告的催促下，被告再次派员进场施工，但仅对小部分水电进行了施工就退场。之后，被告未再施工。原告与被告联系无果，投诉至泸州市江阳区工商行政管理局北城工商所。北城工商所在接到投诉后，调查询问了国美电器江城店的张小林及国美供应链的钟云，并组织其他投诉者与国美电器江城店、国美电器、国美供应链进行调解。后双方调解无果，原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的装饰工程施工合同、收据及借记卡历史明细、江阳区工商局北城工商所的调解笔录及询问笔录、情况说明、成都国美电器泸州分公司的委托书、国美电器搜狐网站消息截图、国美电器卖场宣传照片，被告成都国美电器泸州江城店、国美电器、国美供应链提交的家装项目联营合同书一份以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。被告荟家装科技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自行承担举证质证不能的责任。 本院认为，原告侯艳与被告荟家装科技公司签订《装饰工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告侯艳按约支付了装修款，被告荟家装科技有限公司未履行装修义务，侯艳诉请解除与其签订的《装饰工程施工合同》，本院予以支持，解除时间为民事诉状送达荟家装科技公司之日即2019年1月25日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告已经支付的装修款，荟家装科技公司应予返还。本案争议的焦点是：一、被告是否构成消费欺诈、按照三倍增加赔偿款并支付违约金；二、被告成都国美电器有限公司江城店、成都国美电器有限公司、成都国美供应链管理有限公司是否共同承担责任。本院评议如下： 一、被告是否构成消费欺诈、按照三倍增加赔偿款并支付违约金。原告侯艳认为四被告违反合同约定，骗取装修款后，不按照约定提供服务，是消费欺诈，应当按照消费者权益保护法的规定，增加赔偿。本院认为，欺诈行为是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。深圳市荟家装科技有限公司经营范围包括家居软装及固装的设计与销售、室内外装修公司的设计与施工等，在与成都国美供应链管理有限公司签订《家装项目联营合同书》后，在国美电器江城店店招、台阶、店内海报等处以“荟家装·国美家”等字样宣传，在与原告侯艳签订合同并收取款项后，进场进行了小部分水电装修，虽未全面履行合同义务，但其行为仅构成违约，而非欺诈。对原告主张的增加赔偿本院不予支持，但被告未按照合同约定履行装修义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。《装饰工程施工合同》对违约责任进行了明确约定，即按合同总金额的20%作为违约金，案涉合同约定的装修款为96000元，违约金应为19200元。对侯艳主张的违约金19200元本院予以支持。 二、被告国美电器江城店、成都国美电器、成都国美供应链是否应当共同承担责任。国美电器江城店、成都国美电器、成都国美供应链均认为自己不是原告的合同相对方，不是本案适格主体，不应承担责任；国美电器江城店、成都国美电器同时主张与深圳市荟家装科技有限公司之间没有任何法律关系；成都国美供应链主张与荟家装科技公司之间并非法律意义上的联营，即使认定为联营，也仅为协作性联营，应当按照约定各自承担责任。 国美电器江城店、成都国美电器与深圳市荟家装科技有限公司之间确实没有签订任何形式的合同，但为荟家装科技公司提供了联营区域并收取款项，而该两项权利与义务是荟家装科技公司与国美供应链签订的《家装项目联营合同书》约定的由国美供应链履行的合同义务及享有的权利，庭审中，被告国美电器及国美供应链仅陈述双方均为独立法人，案涉的场地是由国美电器江城店承租，并由其提供给国美供应链，但对于以什么方式理由提供给国美供应链既未提供证据也未作陈述。对原告主张的成都国美电器、成都国美电器泸州江城店与国美供应链同为《家装项目联营合同书》的合同相对方，本院予以采信。 协作性联营是指联营各方按照合同的约定相互协作，但各自独立经营，各自承担民事责任。根据荟家装科技公司与国美供应链签订《家装项目联营合同书》，国美供应链提供经营场所并按照荟家装科技公司与消费者签订的《装修合同》中所约定的款项进行收款，荟家装科技公司派驻专人在联营区域内销售产品，也即国美供应链在联营中负责提供场地及收取款项，在泸州市江阳区工商行政管理局北城分局对国美电器江城店及国美供应链人员的调查中，均认可收取了部分消费者的装修款项，即使国美供应链未能收取侯艳的装修款项，也是自身在联营中出现的问题。在与国美供应链的联营中，荟家装科技公司并非独立经营。这也反映在双方所作的宣传上。被告国美电器、国美电器江城店、国美供应链在庭审中认为是荟家装科技公司私自发布的“国美家·荟家装”的宣传语，其经营区域与江城店是相互独立的，与其他品牌电器经营区域互不交叉，店面装修风格与江城店完全不同，但店面装修风格的不同以及经营区域的互不交叉，并不足以让消费者认定荟家装科技公司是独立经营的，事实上国美电器在其搜狐的官网上也有“荟家装·国美家”的宣传字样，在国美电器江城店的主招牌及店招、侧门台阶、店内海报也有“荟家装·国美家”等宣传字样，同时联营区域就在国美电器江城店内，这让消费者足以认定国美电器同为装修合同的相对方。即使《家装项目联营合同书》约定荟家装科技公司与消费者发生的争议，包括装修合同的履行、装修产品以及服务质量、售后服务等产生的一切责任由荟家装科技公司自行解决并承担相应的法律责任，但该约定仅对联营的双方发生效力，对外联营各方应当共同承担责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 一、原告侯艳与被告深圳市荟家装科技有限公司签订的《装饰工程施工合同》于2019年1月25日解除。 二、被告深圳市荟家装科技有限公司、成都国美电器有限公司泸州江城店、成都国美电器有限公司、成都国美供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯艳支付的装修款48000元。 三、被告深圳市荟家装科技有限公司、成都国美电器有限公司泸州江城店、成都国美电器有限公司、成都国美供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯艳违约金19200元。 四、驳回原告侯艳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，诉讼保全费620元，合计4860元，由四被告负担2100元，原告侯艳负担2760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  韦勇 审判员  杜刚 审判员  吴霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈远