四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2647号 原告：沈丽，女，1992年3月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：廖仆圆，男，1991年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：陈文建，男，1974年6月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地上海市闵行区秀文路898号1幢501室。 法定代表人：杨磊，总经理。 委托诉讼代理人：何汶翰，男，1993年9月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区,系被告上海钧正网络科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。 原告沈丽、廖仆圆诉被告陈文建、上海钧正网络科技有限公司（以下简称:钧正网络公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。依法适用简易程序进行审理，审理中，因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序进行审理，并分别于2019年8月27日、12月30日公开开庭进行了审理。原告沈丽、廖仆圆，被告陈文建、钧正网络公司的委托诉讼代理人何汶翰、刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈丽、廖仆圆向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈文建赔偿原告沈丽、廖仆圆财产损失20000元、精神抚慰金10000元。二、被告钧正网络公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告沈丽、廖仆圆系夫妻关系。2018年4月22日，原告沈丽、廖仆圆以20000元的价款在成都美洋洋犬舍购买一只法国斗牛犬，该犬是经过国际公认纯血统认证，并办理血统证。因该犬需到异地配种，原告沈丽、廖仆圆于2019年5月29日在被告钧正网络公司平台预约顺风车，并预约成功。第二天原告沈丽通过被告钧正网络公司的平台与被告陈文建通话，并告知其承运的是一条狗，主人不跟随，被告陈文建在电话里认可同意。被告陈文建于2019年5月31日上午7点31分准时到达原告沈丽、廖仆圆的住处彭州市丹景山镇，原告沈丽、廖仆圆将狗交与被告陈文建，并告知被告陈文建，狗需放在通风的位置，同时，被告陈文建还向原告沈丽、廖仆圆索要过路费29元，并通过微信扫码支付给被告陈文建，但是被告陈文建在承运原告沈丽、廖仆圆的狗过程中，超时间到达目的地，造成狗死亡。此事经彭州市丹景山镇派出所协调，但双方未达成赔偿协议。 被告陈文建辩称，被告当时明确向原告表明不拉载狗，是在原告再三请求下才同意，狗是原告放在车辆后备箱，被告也向原告说明11时之前送达，并要求原告支付了过路费，原告表示中午12时到达也可以。狗的死亡，与被告陈文建无关，是与原告将狗放在车辆后备箱，并将后备箱关闭有直接关系。 被告钧正网络公司辩称，1、哈啰出行APP明确规定，乘客在注册哈啰出行APP时就代表乘客已经知晓阅读并同意法律条款及隐私政策，其中针对顺风车的用户协议，平台已采取加粗字体的方式提醒用户注意，且第三条对于乘坐人员的民事行为作出明确约定，顺风车仅向均有完全民事行为能力的人开放，无民事行为能力的人谢绝使用顺风车服务，本案中，是由原告进行顺风车预约服务，但实际并非二原告乘坐预约的顺风车，而是运送狗前往目的地，且狗单独乘坐顺风车时，狗主人应当履行跟随的义务，且在行使过程中，驾驶员的职责仅是驾驶车辆，若发生紧急事件，驾驶员可发生无暇顾及的情况，这时候就需要狗主人对狗进行履行照顾义务；2、在用户协议1.5条也明确载明，哈啰顺风车平台提供的并不是出租用车驾驶或运输服务，平台仅提供注册用户之间信息交互及匹配服务，也就是通常所说的区间服务，哈啰平台并非本次运输服务的当事方；3、用户协议2.8条明确约定，乘客不得在不乘坐车辆的情况下委托车主单独运输物品，若乘客坚持运送，该行为只能视为乘客与车主之间的私人行为，哈啰平台对于狗的运送无法监管，且狗不同于人，在处于陌生的环境中，又脱离主人的照看，在路途中若发生事情，平台无法及时处理；4、本案中的狗为窒息而亡，根据被告陈文建的答辩意见，本案中狗由原告放入后备箱，原告应当预见到狗在密闭环境中可能存在窒息的危险，事发之时已是5月底，天气较为炎热，原告应当更加谨慎，采取更加有效的方式运送狗。综上所述，被告钧正网络公司不应当对本次事故承担责任。 经审理查明：原告沈丽、廖仆圆系夫妻关系。2019年5月29日，原告沈丽、廖仆圆因需要对自己所有的一只法国斗牛母狗配种，通过被告钧正网络公司平台预约了到达成都龙泉驿的顺风车。次日早晨原告沈丽、廖仆圆通过被告钧正网络公司告知被告陈文建承运的是一只狗，人不跟随，被告陈文建同意后于早晨7点31分将车开到原告沈丽、廖仆圆的住处彭州市丹景山镇，在被告陈文建的要求下，原告沈丽、廖仆圆将狗放置于车辆后备箱，原告沈丽、廖仆圆未随车同行。同时，原告沈丽、廖仆圆还通过微信扫码向被告陈文建支付了车辆过路费29元。在车辆行驶过程中，狗死亡。另查明，2018年4月22日，原告沈丽、廖仆圆在成都美洋洋犬舍购买该只法国斗牛犬，价款为20000元；顺风车的用户协议约定，顺风车仅向均有完全民事行为能力的人开放，无民事行为能力的人谢绝使用顺风车服务。 本院所确认的上述案件事实，有原告沈丽、廖仆圆举出的原告沈丽、廖仆圆、被告陈文建身份证、被告钧正网络公司企业信息、行程单、路线详情、二维码付款单、费用明细和行程结束单、聊天记录、收条、情况说明、犬舍主理人身份信息、血统证书、通话记录，被告陈文建举出的录音，被告钧正网络公司举出的顺风车信息平台用户协议一份，以及双方当庭相一致的陈述在卷为凭。以上证据经庭审举证，质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，由于被告陈文建违反了哈啰出行APP明确规定的顺风车仅向均有完全民事行为能力的人开放，同意原告沈丽、廖仆圆不同行的情况下，将原告沈丽、廖仆圆的狗运输到指定的地方，且在运载过程中，狗被放置于车辆后备箱，狗在运输过程中死亡，故被告陈文建的行为是致原告沈丽、廖仆圆狗死亡的重要因素，被告陈文建存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告陈文建应对原告的损失承担相应的赔偿责任。而由于原告沈丽、廖仆圆预约的是顺风车，不是专用车辆，也未随狗同行，且在5月天气比较炎热，明知狗被装入车辆后备箱未持异议，未尽到对狗的管理责任。同时原告沈丽、廖仆圆也明知顺风车均向有完全民事行为能力的人开放，故原告沈丽、廖仆圆存在较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告沈丽、廖仆圆购买的狗，价款为20000元，结合原、被告的过错责任大小，被告陈文建应承担30%的赔偿责任，赔偿原告沈丽、廖仆圆损失6000元，原告沈丽、廖仆圆自行承担损失14000元。对原告沈丽、廖仆圆主张被告陈文建赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求，因不属于人格权利遭受非法侵害，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的赔偿范围，故本院不予支持。 被告钧正网络公司并非承运人，只是通过平台，根据顺风车订单发布乘客或者司机出行信息，进行路线匹配，匹配成功后形成订单，在订单形成过程中，平台只负责发布匹配，不能强行派单，由车主自行匹配路线，平台只收取部分信息服务费，该特征符合居间合同特征。且顺风车的用户协议，平台已采取加粗字体的方式明确约定，顺风车仅向均有完全民事行为能力的人开放，无民事行为能力的人谢绝使用顺风车服务，被告钧正网络公司在本案中无侵权行为，不应承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告陈文建于本判决生效之日起五日内赔偿原告沈丽、廖仆圆损失6000元。 二、驳回原告沈丽、廖仆圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告沈丽、廖仆圆负担165元，被告陈文建负担385元（该款已由原告沈丽、廖仆圆垫付，被告陈文建在支付原告沈丽、廖仆圆财产损失时一并给付原告沈丽、廖仆圆）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘海萍 人民陪审员  张 娅 人民陪审员  张 静 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  刘 巧