北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18175号原告：北京凯凯通达科贸发展有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街****。法定代表人：黄庆波，执行董事。委托诉讼代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滢，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住所，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）div>法定代表人：应航，执行董事。委托诉讼代理人：竹敏，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。原告北京凯凯通达科贸发展有限公司（以下简称“凯凯通达公司”）与被告北京如风达快递有限公司（以下简称“北京如风达公司”）合同纠纷一案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯凯通达公司之委托诉讼代理人张滢、被告北京如风达公司委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告凯凯通达公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款人民币1003322.15元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2014年开始合作，原、被告及案外人中国光大银行股份有限公司信用卡中心信共签署1份《中国光大银行与北京如风达快递有限公司礼品物流配送合作补充协议》及3份《中国光大银行与北京如风达快递有限公司礼品物流配送合作协议》（下称“合作协议”）。合作协议中约定，被告为原告的入库商品提供保管、存储服务，且被告保证入库商品处于安全状态并且不存在数量、器质与外观上产生异常变化。合作协议期限内，原告存储于被告处的商品存在损毁、灭失等情形，原告、被告双方多次对库存商品进行盘点，并签署《结算确认书》，被告在《结算协议书》中确认应向原告支付的赔偿款共计为1003322.15元，但截至起诉之日，被告分文未向原告支付。综上，被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京如风达公司答辩称，原、被告存在合同关系，双方自2014年开始合作，并在相关协议中约定了固定的联系人。虽然双方签订了结算确认书，但因签字人应航刚接手公司，其并非协议约定的联系人，且对公司的情况不了解，因此对于原告依据该结算确认书要求被告方支付赔偿款1003322.15元不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告凯凯通达公司提交的证据有：证据一、《中国光大银行与北京如风达快递有限公司礼品物流配送合作补充协议》（2014年9月3日签订）；证据二、《中国光大银行与北京如风达快递有限公司礼品物流配送合作协议》（2015年12月29日签订）；证据三、《中国光大银行与北京如风达快递有限公司物流配送合作协议》（2017年1月20日签订）；证据四、《中国光大银行与北京如风达快递有限公司物流配送合作协议》（2017年12月20日签订）。以上证据证明：1.原、被告自2014年开始合作，双方之间存在合同关系；2.被告为原告的入库商品提供保管、存储服务，并且被告保证入库商品处于安全状态并且不存在数量、器质与外观上产生异常变化。被告北京如风达公司质证称认可四份合同的真实性。证据五：《结算确认书》及附件（有被告法定代表人应航签字），证明被告确认应向原告支付赔偿款1003322.15元。被告北京如风达公司质证认为，认可确认书的真实性，但是不认可证明目的，因双方协议中约定了指定的联系人，该法定代表人刚进入公司，对公司的情况不了解，对合同的账目也不清楚，故不予认可该确认书效力。证据六：采购单241页。证明合作期间原告商品入库被告仓库。被告质证认为其中部分系复印件，部分为原告单方制作，无被告授权人员签字，不能证明相关商品进入被告仓库。证据七：光大积分商城盘点表126页。被告对该组证据真实性认可，但认为盘点内容系库存量，无法体现存在货损事实及货损价格。证据八：凯凯通达公司制作的盘点表。被告认为该表系原告单方制作，不认可其真实性及与本案的关联性。证据九：原、被告员工就货损赔偿事宜进行协商的相关电子邮件。被告对其真实性不予认可。被告未向法庭提交相关证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案案件事实，本院认定如下：自2014年开始，原告凯凯通达公司、被告北京如风达公司及案外人中国光大银行股份有限公司信用卡中心签署协议开展商业合作。按照三方合同约定，被告北京如风达公司的主要合同义务为中国光大银行股份有限公司提供礼品配送、仓储、配送管理。其中约定，自北京如风达公司接收中国光大银行股份有限公司信用卡中心货物后由于北京如风达公司原因造成货物丢失或毁损的，北京如风达公司按照货物实际价值及协议相关条款进行赔偿。另，三方于2017年12月20日签署的合作协议中明确约定，由于乙方（北京如风达公司）造成的礼品成本与物流费用的赔付均由乙方与丙方（凯凯通达公司）直接结算，甲方（中国光大银行股份有限公司信用卡中心）不参与双方赔付结算事宜。2019年6月18日北京如风达公司法定代表人变更为应航，后应航代表北京如风达公司（甲方）与凯凯通达公司（乙方）签订结算确认书，其中载明“在履行合作协议期间，甲乙双方多次对库存盘点，乙方需对甲方支付多笔赔偿款，现双方合作已终止，为明晰合同履行情况，现甲乙双方就合作期间因入库商品库损等情况产生的赔付进行结算并确认如下……经甲乙双方一致结算并确认，乙方应向甲方支付的剩余赔偿款1，003，322.15元”。该结算确认书同时附有2015年至2019年期间下架礼品盘点应赔付统计表，并由应航及凯凯通达公司授权代表温婷婷签字确认。庭审中，被告认为，北京如风达公司因经营不善导致管理出现问题，新法定代表人应航接手公司事务时间较短，不了解实际情况，且签字行为并非其真实意思表示，故对结算确认书不予认可。庭审中，经本院释明，原告进一步提供了作为对账依据的采购单、盘点表，被告经质证后仍不予认可，但未提交相反证据。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方主要争议焦点为被告公司法定代表人应航签署的结算确认书是否有效。对此本院认为，法定代表人对外代表公司行使职务行为，其职务行为视为公司行为，相关权利义务应归于公司。本案中，原告向本院提交了被告公司时任法定代表人应航签署的结算确认书及相关结算依据，而对外结算不属于法律法规及被告公司章程规定的需公司决议机关特别授权的行为，故该结算确认书应属有效，被告应依约就相关费用予以赔偿。就被告相关抗辩理由，北京如风达公司系仓储、配送管理服务提供方，其根据合同约定负有提供库存盘点数据的服务义务，故其对于货物理赔、款项结算等相关事宜具备举证能力。庭审中，在原告进一步提交了对账结算依据的前提下，北京如风达公司仍不能提供足以反驳该结算确认书的相反证据，依法应承担举证不能的不利后果。综合以上情节，本院对原告诉请予以支持，对被告抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京如风达快递有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京凯凯通达科贸发展有限公司赔偿款1003322.15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13830元（原告北京凯凯通达科贸发展有限公司已预交）由被告北京如风达快递有限公司负担（于本判决生效后十日内给付原告北京凯凯通达科贸发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施舟骏审 判 员  朱 薇人民陪审员  张莎丽二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王 敏