宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初18489号原告（反诉被告）：宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北安小区50号楼401室。法定代表人：高登科，该公司总经理。委托诉讼代理人：高德合，宁夏搏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，女，该公司员工。被告（反诉原告）：银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路456号。法定代表人：赵发荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司（以下简称嘉宁兴安公司）与被告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司（以下简称嘉宁兴安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嘉宁公司委托诉讼代理人高德合、高燕，被告（反诉原告）嘉宁公司委托诉讼代理人贾瑞、黄召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞安祥公司向嘉宁公司支付消防设备安装款137875元、利息15855.6元（自2018年1月1日至2019年11月30日，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由瑞安祥公司负担。事实与理由：嘉宁公司与瑞安祥公司签订《消防设备供货及安装工程合同》，约定嘉宁公司为瑞安祥公司承包的位于银川市兴庆区内的工程供应、安装防火卷帘门。安装完毕后，嘉宁公司多次要求瑞安祥公司结算，但瑞安祥公司以各种理由推诿，故诉至法院。瑞安祥公司辩称，第一、案涉工程由银川滨河新区投资发展（集团）有限公司开发，中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司为总承包人，瑞安祥公司系该项目A地块室内外消防安装工程的分包人，嘉宁公司承揽消防工程中的防火卷帘门定作、安装。第二、本案案由应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。嘉宁公司以自己的设备、技术和劳力，完成防火卷帘门的定制和安装。第三、在合同履行过程中，嘉宁公司未按国家消防规范、项目设计要求以及合同约定提供钢制无机复合双轨防火卷帘门，而是为了节省成本，偷工减料，提供单联片防火卷帘门材料，存在严重质量问题和极大安全隐患。并且，嘉宁公司擅自改变设计图纸中的防火卷帘门安装方式，将应安装在地下车库屋顶横梁侧方的防火卷帘门，安装到横梁下，使其下移1米多，安装面积缩小，安装材料相应减少，无法达到有效的防火要求，致使防火门在多次验收中不合格。第三、嘉宁公司自行测量实际安装面积为716㎡，安装工程款为19万元，双方重新签订了合同，瑞安祥公司已按照新合同约定将所有安装款付清。同时，嘉宁公司安装的防火卷帘门存在诸多安全隐患和质量问题。瑞安祥公司提出反诉，请求：1.判令嘉宁公司将所有防火卷帘门材料更换为钢制无机复合双轨防火卷帘门材料；2.判令嘉宁公司按设计图纸要求，限期重新安装所有防火卷帘门；3.判令嘉宁公司赔偿因未按要求堆放卷帘门材料及对工程存在的质量问题未进行整改给瑞安祥公司造成的经济损失40000元；4.判令嘉宁公司赔偿因未完工给瑞安祥公司造成的经济损失30600元；5.判令嘉宁公司返还超付的工程款10000元；6.本案反诉案件受理费由嘉宁公司承担。事实和理由：2017年7月，瑞安祥公司承包了位于银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）工程A地室内外消防安装工程。同时，嘉宁公司与瑞安祥公司签订《消防设备供货及安装工程合同》，约定嘉宁公司负责该工程项目地下车库防火卷帘门的供货、安装、调试，并负责消防检测及验收，工期自2017年8月1日至2017年8月30日，单价为265元∕㎡，报价面积为1275㎡，质保期自设备安装调试，并通过消防验收之日起1年。合同签订后，瑞安祥公司向嘉宁公司支付了订金10万元。2017年9月8日，瑞安祥公司二次付款时，瑞安祥公司声称因其公司开票额度受限，要求作废此前签订的面积为1275㎡的合同，重新签订了面积为716㎡的合同，单价仍然为265元∕㎡，总价合计19万元。新合同签订后，瑞安祥公司又向嘉宁公司支付了10万元。施工过程中，瑞安祥公司发现嘉宁公司提供的防火卷帘门不符合设计要求及合同约定，且未按设计图纸进行安装。瑞安祥公司多次要求其更换材料，并按设计图纸安装，但嘉宁公司拒绝整改，仅安装了面积为700㎡的卷帘，并且擅自停工，导致消防工程未完工，至今未能竣工验收，瑞安祥公司就后期可能发生的损失保留对嘉宁公司追索的权利。施工期间，由于嘉宁公司未遵守中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司通知要求以及施工中存在的质量问题，中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司对瑞安祥公司进行了处罚，给瑞安祥公司造成了损失40000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，瑞安祥公司中标银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）工程A地块室内外消防安装工程，后瑞安祥公司与中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司签订了《银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）工程A地块室内外消防安装工程专业分包合同》。同时，嘉宁公司（乙方）与瑞安祥公司（甲方）签订《消防设备供货及安装工程合同》，约定乙方向甲方承包的上述工程中的、位于银川市滨河新区景城水岸A区地下车库供应钢制防火卷帘门，面积为1275平方米，单价265元∕平方米，总价337875元，备注：含17%税金，封箱、护罩按现场实际测量；乙方负责设备的供货、安装、调试，负责消防检测及验收；本工程总工期30天，自2017年8月1日至8月30日；质量保证期为1年，自设备安装调试并通过消防验收之日起；合同签订后，甲方支付乙方100000元作为设备订货定金，货物到场支付70%货款，安装完毕通过验收后支付95%货款，安装完毕10日不验收视为验收合格，剩余＿元为保修金，保修期满，验收合格后＿日内支付，验收完毕付清；本工程的工程质量由乙方负全责，工程质量达不到国家规范及消防验收的标准，乙方支付甲方违约金，本合同约定的质量违约金为合同价款的＿%。在签订该合同前，瑞安祥公司将卷帘门电子版的全套图纸发送给了嘉宁公司工作人员殷林，其中《建筑设计说明》载明，防火卷帘采用无机复合双轨防火卷帘，耐火极限不低于3小时，防火卷帘剖面示意图载明，防火卷帘箱为侧封式，嘉宁公司称出具该图纸的目的是在现场测量时标注防火卷帘门的安装位置、编号后方便安装。该合同所附钢质防火卷帘报价单（含3C)分别记载了卷帘门的洞口尺寸、制作尺寸、包厢尺寸和封堵尺寸，其中洞口的制作宽度、包厢宽度和封堵宽度均与洞口宽度相同，30樘卷帘门的洞口总宽度为223.28米，洞口的制作高度比洞口高度高出0.3米至0.4米不等，洞口制作面积716.948平方米，包厢高度均为1.5米，封堵高度均为1米，包厢面积为334.88平方米，封堵面积为223.28平方米，总面积为1275.1031平方米，并且该报价单注明以上面积为现场实测面积。嘉宁公司和瑞安祥公司称报价单中包厢和封堵高度是预估的高度，具体高度以实际安装高度为准。另外，嘉宁公司称洞口制作高度增加的0.3米到0.4米是预卷的高度，报价单上封堵指卷帘门安装在大梁正下方（以下简称中装）后必然产生的对卷帘背面进行的封堵。瑞安祥公司开始不清楚帘面制作高度为何增加了0.3米到0.4米，后又称增加的高度为卷帘门安装在大梁一侧（以下简称侧装）会导致帘面制作高度高于洞口高度，对于封堵，如果选择侧装，就不会对卷帘门背面进行封堵，正因为嘉宁公司未按约定进行了中装，才产生了封堵，封堵不应当计算价格，如果选择侧装，也会产生封堵，但该封堵指的是包厢检修口处的封堵，面积大约为40cm×40cm。2017年8月24日、2017年9月8日，瑞安祥公司分别向嘉宁公司支付了货款10万元，合计20万元。嘉宁公司为此从陕西赋安门窗有限公司定做了案涉卷帘门。2017年9月8日，嘉宁公司（乙方）与瑞安祥公司（甲方）又签订了一份《消防设备供货及安装工程合同》，约定乙方向甲方承包的位于银川市滨河新区景城水岸A区地下车库供应钢制防火卷帘门，面积为716平方米，单价265元∕平方米，总价19万元。嘉宁公司称因瑞安祥公司不愿意挂账，其财务要求嘉宁公司出具发票的金额和合同金额相符，当时瑞安祥公司仅支付20万元，嘉宁公司只能出具20万元的发票，故瑞安祥公司要求签订了金额为19万的合同，此前的合同仍然有效，双方履行的仍然是以此前签订的金额为337875元的合同。瑞安祥公司称该合同是按照嘉宁公司的要求重新签订的，理由是卷帘门生产厂家向嘉宁公司出具的发票和嘉宁公司向瑞安祥公司出具的发票金额相符才能抵扣税金，但同时废除了此前的合同。货到现场后，贾瑞对货物进行了验收，嘉宁公司对卷帘门进行了安装和测试，实际安装了29樘卷帘门，其中有两樘卷帘门为侧装，下剩27樘卷帘门为中装，所有卷帘门的帘面均使用钢制复合材料，包厢和封堵均使用钢制单帘片材料，所有卷帘门的底座未安装，所有卷帘门包厢顶部没有封堵。通过嘉宁公司法定代表人高登科与瑞安祥公司的委托代理人贾瑞的微信聊天记录（注：该聊天记录中部分为语音聊天，语音已无法播放）可以看出，在安装期间，双方确实提到侧装问题，但嘉宁公司称侧装是监理提出来的，如将中装改为侧装就会增加立柱、帘面、包厢、卷轴等费用，但瑞安祥公司经与承建方协商后拒不增加费用，所以没有侧装。贾瑞于2018年2月1日给高登科发送了一条微信，载明：“高总检验，报合格证，CCC，AB签二维码都在用不上了，门的高度没有按照设计安装的，要拆走呢，审计现场看了，不给工程量，你看年前拆走，高度叉车下去都不能走，协商好几天了，协商不好，实在对不起……”高登科称其已经按照合同约定完成中装，不同意改为侧装。2018年1月11日，瑞安祥公司与侯志祥签订了《安装协议书》，约定瑞安祥公司将银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块2#地下车库防火卷帘门共计29樘接电调试工程交给侯志祥施工，材料的采购及安装都由侯志祥负责施工，全部费用由瑞安祥公司以现金方式支付给侯志祥，共计19600元。2018年1月27日，侯志祥向瑞安祥公司出具《收据》，载明收到瑞安祥公司银川滨河新区A地块车库防火卷帘门接电调试费19600元。嘉宁公司称侯志祥所干的接电是卷帘门控制箱到主电源之间的电路连接，该部分工程不属于卷帘门安装范围，并且嘉宁公司已经将卷帘门调试好，侯志祥所作的调试属于消防工程的施工范围，不属于卷帘门的施工范围。瑞安祥公司主张上述接电、调试均属于卷帘门施工范围。2018年5月16日，宁夏新德尔消防检测有限公司向中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司出具了《建筑消防设施问题反馈》，载明宁夏新德尔消防检测有限公司接受宁夏新德尔消防检测有限公司的委托对银川滨河新区景城安置区地下车库建设工程的消防设施进行了初检，请贵单位按照标准要求进行完善，整改完毕后通知宁夏新德尔消防检测有限公司，以安排复检，委托单位若对本次建筑消防设施问题反馈有异议，应于收到反馈之日起三日内向本公司提出，逾期视为同意。在检测不合格项反馈附表中，涉及防火卷帘的质量问题有：1、所有防火卷帘无合格证，2、防火卷帘座板未安装，3、防火卷帘包厢顶部敞开未封闭，门框两侧漏光，包厢脱落，4、防火卷帘门包厢材料不符合设计要求（设计为无机复合材料）。2018年5月23日，瑞安祥公司与刘晓文签订了《安装协议书》，约定瑞安祥公司将银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块2#地下车库29樘防火卷帘门门口漏光处理打胶、门框导轨焊点窟窿处理、安装防火卷帘门底座、防火卷帘门包厢等工程交给刘晓文施工，材料的采购及安装都由刘晓文负责施工，全部费用瑞安祥公司以现金方式支付给刘晓文，共计11000元。2018年6月28日，刘晓文向瑞安祥公司出具了一张收据，载明收到瑞安祥公司防火卷帘门、加固、打胶、焊点处理11000元。嘉宁公司提出防火卷帘门底座未安装是因为当时地坪未作，不具备安装条件，打胶是土建的施工范围，不属于卷帘门的施工范围。瑞安祥公司主张上述工程均属于卷帘门的施工范围，因联系不到嘉宁公司，找的刘晓文干了上述工程。就前述侯志祥与刘晓文的施工问题，本院向侯志祥和刘晓文核实，二人均称其施工属于卷帘门的施工范围，相应工程款已收到。瑞安祥公司自称包括案涉卷帘门在内的消防工程已于2018年8月向消防部门进行了备案，消防部门至今尚未现场验收。就前述侯志祥与刘晓文的施工问题，本院向侯志祥与刘晓文核实，二人均确认已收到相应款项，且施工均属于卷帘门施工范围。另查明，根据《防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范（GB50877-2014）》规定，防火卷帘、防火门、防火窗的安装，应符合施工图、设计说明书及设计变更通知单等技术文件要求（5.1.1）；防火卷帘、防火门、防火窗的安装过程应当进行质量控制，每道工序结束后应进行质量检查，检查应由施工单位负责，并由监理单位监督（5.1.2）。防护罩（箱体）安装应符合下列规定：1.防护罩尺寸的大小应与防火卷帘洞口宽度和卷帘卷起后的尺寸相适应，并应保证卷帘卷满后与防护罩仍保持一定距离，不应相互碰撞；2.防护罩靠近卷门机处，应留有检修口；3.防护罩的耐火性能应与防火卷帘相同（5.2.7）。防火卷帘、防护罩等与楼板、梁和墙、柱之间的空隙，应采用防火封堵材料等封堵，封堵部位的耐火极限不应低于防火卷帘的耐火极限（5.2.9）。在上述验收规范中，第5.1.2和5.2.9条规定为强制性条文，必须严格执行。在案件审理过程中，本院征得双方当事人的同意，决定对卷帘门的帘面、包厢和封堵的高度进行测量，瑞安祥公司开始同意以帘面的展开的高度计算帘面高度，包厢和封堵的高度以实际测量为准，在现场测量时，双方仅测量了包厢和封堵的高度，经双方确认，每樘门包厢高度按0.88米计算，封堵高度按0.5米计算，但对于帘面的高度，瑞安祥公司现场提出嘉宁公司将侧装擅自变更为中装，导致帘面高度下降，不同意以展开高度计算帘面高度，不同意计算预卷高度，直接要求在报价单确认的帘面高度基础上下降1米，导致对帘面高度的测量无法进行。在庭审过程中，瑞安祥公司还提交了下列证据：证据一、《证明》，证明案涉防火卷帘门经总包方中冶建工集团有限公司与瑞衡工程咨询有限公司核定，确定2号地下车库防火卷帘门面积为718.2㎡。嘉宁公司对该证据不予认可，提出该面积仅包括帘面面积，没有包括包厢和封堵的面积。证据二、《监理罚款单》《收据》，证明嘉宁公司安装的卷帘门存在违反施工现场管理规定，未将堆放的卷帘门材料挪至已浇筑地平面上，未按要求将未安装材料摆放整齐，致使瑞安祥公司被项目监理方罚款2万元，并且在发包方银川滨发集团有限公司的现场质量大检查中，因嘉宁公司安装的防火卷帘门存在门框导轨氧化严重、包厢顶部封堵不到位、门下口角钢底座不到位、安装的导轨上电焊烧的窟窿较多等质量问题，且未按照要求整改，嘉宁公司被项目监理方罚款2万元，嘉宁公司应赔偿上述损失4万元。嘉宁公司对该证据不予认可，《监理罚款单》加盖的是长条章，对外没有效力，罚款应当以银行转账为证，不应该仅仅是《收据》。本院认为，本案的争议焦点有：一、关于嘉宁公司与瑞安祥公司签订的金额为337875元《消防设备供货及安装工程合同》是否废除以及双方实际履行的是否为该合同；二、关于案涉卷帘门包厢和封堵使用的材质以及安装的方式是否符合约定；三、关于案涉卷帘门未完工部分的认定、处理及消防验收问题；四、关于卷帘门的付款责任以及价格计算问题；五、关于瑞安祥公司的反诉请求能否成立。关于嘉宁公司与瑞安祥公司签订的金额为337875元《消防设备供货及安装工程合同》是否废除以及双方实际履行的是否为该合同。嘉宁公司与瑞安祥公司先后签订了两份《消防设备供货及安装工程合同》，金额分别为337825元、19万元，在签订金额为19万元的合同时，瑞安祥公司又向嘉宁公司支付了第二笔货款10万元，根据双方的陈述，签订该合同的目的是为了使合同金额与发票金额相符，双方并非履行的该合同，故不能以该合同确定双方的权利义务。同时，瑞安祥公司辩称在签订该合同时废除了此前签订的金额为337825元的合同，因双方在签订金额为19万元的合同时并未注明废除此前签订的金额为337825元的合同，瑞安祥公司也没有其他证据证明双方废除了此前签订的合同，对瑞安祥公司该辩解意见，本院不予采信。因此，双方此前签订的金额为337825元的《消防设备供货及安装工程合同》仍为有效合同，双方实际履行的也是该合同。关于案涉卷帘门包厢和封堵使用的材质以及安装的位置是否符合约定。对此，本院认为，第一、当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不得以合同未约定的内容要求对方履行义务。虽然瑞安祥公司在签订合同签订前将《建筑设计说明》等图纸交给嘉宁公司，设计图纸上确定的材质为无机复合双轨防火卷帘，安装方式为侧装，但双方在合同中并没有约定按照图纸定做和安装卷帘门，不能以设计图纸确定卷帘门所使用的材质和安装位置，其材质和安装位置仍应以合同具体约定为准。第二、根据《消防设备供货及安装工程合同》约定，产品名称为钢制防火卷帘门，并不是钢制复合卷帘门，嘉宁公司定做和安装的卷帘门帘面使用钢制复合材料，包厢和封堵使用钢制单帘片，上述材质均属于钢制防火卷帘门，嘉宁公司包厢和封堵使用的材质并没有违反合同约定。第三、虽然《消防设备供货及安装工程合同》对卷帘门安装位置没有明确约定，但是根据该合同所附报价单记载，案涉卷帘门的洞口宽度和帘面的制作宽度相同。如果双方约定的安装方式为侧装，按照侧装的安装方法，需要在洞口两侧加装两根立柱，然后将导轨按照在立柱上，导致帘面的制作宽度必然大于洞口的宽度，但该报价单上的洞口宽度和帘面制作的宽度完全相同，表明该报价单帘面制作宽度正是中装的帘面宽度，而非侧装的帘面宽度。并且，报价单上计算了封堵面积，封堵面积计算公式为封堵高度乘以宽度，封堵宽度和洞口宽度相同，高度预估为1米。按照瑞安祥公司所述，如果为侧装的话，就不会产生帘面背面的封堵，仅仅会在检修口处存在封堵，面积约40cm×40cm，该辩解意见显然与报价单中有关封堵及封堵面积计算公式相矛盾。因此，通过报价单上确认的帘面制作宽度、存在封堵以及封堵的面积计算方式可以看出，双方是按照中装方式测量并确定的制作尺寸，瑞安祥公司向嘉宁公司定做的卷帘门就是中装的卷帘门。第四、根据瑞安祥公司委托诉讼代理人贾瑞的陈述，货到现场后，贾瑞对货物进行了验收，在安装过程中贾瑞也在施工现场，卷帘门使用的材质和安装位置均是显而易见、有目共睹的，如果贾瑞发现卷帘门使用的材质和安装位置与合同约定不符，应当立即阻止嘉宁公司继续进行安装，但瑞安祥公司没有证据证明其阻止嘉宁公司进行安装，表明其对嘉宁公司使用的材质和安装的位置是同意和认可的。第五、瑞安祥公司提交的《监理罚款单》上反映的整改问题并没有提到安装位置和使用材质的问题，宁夏新德尔消防检测有限公司出具的《建筑消防设施问题反馈》中也未提及安装位置问题。第六、自安装完毕至嘉宁公司起诉前已超过两年，瑞安祥公司并没有通过有效途径要求嘉宁公司更换材质、改变安装位置，也没有自行更换材质、改变安装位置，而是在嘉宁公司施工的基础上进行了完善，并向消防部门备案，表明其最终接受了嘉宁公司的工作成果。综上，嘉宁公司使用的材质及安装位置均符合合同约定。关于案涉卷帘门未完工部分的认定、处理问题及消防验收问题。关于嘉宁公司未完工部分的认定。首先，双方均认可卷帘门包厢顶部未封堵以及卷帘门底座未安装，本院予以确认。其次，关于门口漏洞、门框导轨焊点、门框两侧漏光、部分包厢脱落。根据宁夏新德尔消防检测有限公司出具的《建筑消防设施问题反馈》、瑞安祥公司与刘晓文签订的《施工协议书》、刘晓文出具的《收据》以及本院电话向刘晓文核实的情况，本院予以确认。再次，就控制箱与主电源之间的电路连接以及连接后的调试是否属于卷帘门的施工范围问题，虽然合同对此没有明确约定，但是卷帘门正常使用应以接通主电源、完成调试以及与消防控制系统联动后仍能正常运行为条件，故控制箱和主电源之间的线路连接、连接后的调试以及与消防控制系统联动后的调试均属于卷帘门的施工范围，嘉宁公司应完成相应的安装和调试。对上述未完工的部分，除包厢顶部未封堵外，其他部分瑞安祥公司已经通过第三人完成了安装和调试，并且瑞安祥公司对向第三人支付的款项提出反诉，本院在反诉中处理。对于包厢顶部未封堵问题，因双方对包厢使用的材质存在争议，嘉宁公司继续进行安装已无可能和必要，本院在组织双方现场测量时也没有将包厢顶部未安装的部分计入安装面积，瑞安祥公司可以自行处理。关于消防验收问题。瑞安祥公司提出的影响消防验收的主要问题是卷帘门包厢和封堵使用的材质以及安装位置不符合消防设计要求，如上所述，嘉宁公司是按照合同约定定做和安装的卷帘门，如因上述问题导致无法通过消防验收，应由瑞安祥公司自行承担相应的后果。对瑞安祥公司提出的卷帘门帘面使用的是钢制复合材料，而包厢和封堵使用的材质为钢制单帘片，违反了《防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范》第5.2.7.3条中防护罩的耐火性能应与防火卷帘相同的规定以及第5.2.9条中防火卷帘、防护罩等与楼板、梁和墙、柱之间的空隙，应采用防火封堵材料等封堵，封堵部位的耐火极限不应低于防火卷帘耐火极限的规定，因上述第5.2.7.3条规定仅为推荐性标准，并非强制性标准，第5.2.9条中规定的封堵部位的耐火极限不应低于防火卷帘的耐火极限，案涉卷帘门的帘面和包厢、封堵使用的材质均为钢制材料，包厢和帘面使用的钢制单帘片的耐火极限是否低于帘面所使用的钢制复合材料的耐火极限、是否违反了该强制性规定无法判断，瑞安祥公司提交的加盖宁夏城乡工程监理咨询有限公司项目监理专用章的《罚款通知单》也未提出上述材质问题，宁夏新德尔消防检测有限公司出具的《建筑消防设施问题反馈》中也仅提出包厢材料使用的材料与设计不符，并没有提出包厢使用的材料违反了上述强制性规定，故对瑞安祥公司的有关包厢、封堵使用材质违反了强制性规定的辩解意见，本院不予采纳。关于卷帘门的付款责任以及价格计算问题。嘉宁公司已经按照合同约定完成了卷帘门绝大部分的安装、施工和调试，该卷帘门已交付了瑞安祥公司，瑞安祥公司在嘉宁公司安装的基础上进行了完善，并向消防部门进行了备案，瑞安祥公司应向嘉宁公司支付相应的款项。在案件审理过程中，本院征得双方同意，决定对帘面、包厢和封堵进行实际测量，瑞安祥公司开始同意以帘面实际展开的高度确定帘面高度，但瑞安祥公司现场又反悔，提出嘉宁公司将侧装擅自变更为中装，导致帘面高度下降，不同意以展开高度计算帘面高度，不同意计算预卷高度，直接要求在报价单确认的帘面高度的基础上下降1米，造成现场测量无法进行，进而导致无法以实侧高度确定帘面高度。因此，本院只能按照合同约定确定帘面高度，根据双方陈述，合同约定的包厢和封堵为预估尺寸，具体尺寸按现场实际测量，但帘面制作尺寸为实际测量尺寸，合同并未约定帘面需要再现场测量，表明帘面尺寸是不变尺寸。并且，报价单中帘面的制作尺寸就是按照中装确定的，不存在嘉宁公司将侧装更改为中装的问题，故帘面的高度应以报价单确认的高度为准，瑞安祥公司的主张不能成立。对于包厢和封堵的高度，本院以现场测量并经双方确认的高度为准，即包厢高度为0.88米，封堵为0.5米。因报价单中共有30樘卷帘门，双方均无法确定未安装的卷帘门对应的是报价单上的哪樘卷帘门，故本院以报价单上30樘卷帘门的平均面积确定已安装和未安装的卷帘门面积，包厢和封堵的面积以实际测量的平均高度乘以29樘总宽度，即包厢高度0.88米，封堵高度0.5米。据此计算，29樘卷帘门帘面面积为693.0497平方米（716.948平方米÷30×29），包厢面积为183.9369平方米｛〔223.28米－（223.28米÷30）〕×0.88米｝，封堵面积为107.9187平方米｛〔223.28米－（223.28米÷30〕×0.5米｝，瑞安祥公司应付款为260999.9元〔（693.0497平方米＋183.9369平方米＋107.9187平方米）×265元∕平方米〕。扣除瑞安祥公司已付20万元，瑞安祥公司还应支付60999.9元。对嘉宁公司主张的利息，因双方未对包厢和封堵实际面积进行测量，付款金额不确定，且嘉宁公司也存在违约，故本院不予支持。关于瑞安祥公司的反诉请求能否支持。首先，关于瑞安祥公司要求嘉宁公司将包厢和封堵材料更换为钢制复合材质，同时将中装的卷帘门更换为侧装。如前所述，嘉宁公司就包厢和封堵使用的材质以及安装位置符合合同约定，也是按瑞安祥公司的要求安装，不存在违约，故对瑞安祥公司的该项反诉请求，本院不予支持。其次，关于瑞安祥公司要求嘉宁公司赔偿未按要求堆放卷帘门材料及对工程质量存在问题未进行整改而造成的罚款40000元。瑞安祥公司提交的两份《监理罚款单》《收据》仅加盖了中冶建工集团有限公司某项目部印章和宁夏城乡工程监理咨询有限公司项目监理专用章，收据的票号相连，两笔罚款均没有付款凭证，无法证实罚款的真实性，并且上述两笔罚款是否具有相应的依据，是否具有正当性和合理性均没有证据证明，故对瑞安祥公司的该项反诉请求，本院不予支持。再次，关于瑞安祥主张嘉宁公司未完工造成的损失30600元。如上所述，除包厢顶部未封堵外，瑞安祥公司未完工的部分还包括卷帘门底座的安装，门口漏洞、门框导轨焊点、部分包厢脱落的处理，控制箱和主电源之间的线路连接、连接后的调试以及与消防控制系统联动后的调试，瑞安祥公司已分别交由刘晓文和侯志祥施工，本院也分别向刘晓文和侯志祥核实，二人均承认分别收到工程款11000元、19600元，故嘉宁公司应赔偿瑞安祥损失30600元。最后，关于瑞安祥公司要求嘉宁公司返还超付工程款10000元，因瑞安祥公司还拖欠嘉宁公司60999.9元，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司60999.9元；二、反诉被告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司损失30600元；三、上述两笔款项相互抵顶后，被告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司30399.9元；四、驳回原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司和反诉原告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司负担2156元，被告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司负担1419元。反诉案件受理费908元，反诉原告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司负担563元，反诉被告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李海波人民陪审员 李 江人民陪审员 张彦侠 二○二○年七月二十五日（法官助理 李金玉书记员 白彩萍附：适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。