江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0112民初71号原告：叶达华，男，1954年11月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：曾东发，系江西华力欣律师事务所律师，执业证号：。委托诉讼代理人：熊彪彪，系江西华力欣律师事务所律师，执业证号：。被告：徐振民，男，1973年2月6日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被告：刘爱平，女，1986年8月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告叶达华诉被告徐振民、被告刘爱平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶达华及其委托诉讼代理人熊彪彪、被告刘爱平到庭参加了诉讼，被告徐振民经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告叶达华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐振民立即向原告清偿借款本金50,000元及利息4,020元，总计54,020元（利息计算至借款本息清偿日止，现暂从2020年4月1日按月计算至起诉之日，即2020年9月，共计4,020元）；2、判令被告刘爱平承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘爱平是原告在南昌汇金中小企业公司提供投资服务的客户经理。2019年10月1日，被告徐振民需资金周转向原告借款40,000元，原告当日将40,000元借款转给被告刘爱平，并与被告徐振民签订《借款协议》一份，约定借款六个月，月利率1.3%。此后，被告徐振民向原告支付了六个月的利息。2020年1月10日，被告徐振民再次向原告借款10,000元，原告向该被告交付了10,000元现金，被告徐振民向原告出具借据一份，约定借期半年，月息150元，此后，被告徐振民仅支付了两个月的利息。被告刘爱平为上述两笔借款提供了担保。现因被告徐振民未按约定还款，原告多次催讨未果遂诉至本院。原告当庭提供如下证据：1、原告身份证及两被告常住人口信息详细查询表，证明原、被告诉讼主体适格；2、《借款协议》原件一份，证明被告徐振民在2019年10月1日向原告借款40,000元，被告刘爱平为上述借款提供担保；3、借条原件一份，证明被告徐振民在2020年1月10日向原告借款10,000元，被告刘爱平为上述借款提供担保；4、原告本人微信支付交易明细一份，证明原告在2019年10月1日经微信向被告刘爱平转款50,000元，其中40,000元是委托被告刘爱平交付给被告徐振民的借款；5、原告本人微信支付交易明细一份，证明被告徐振民在2020年6月11日向原告支付了借款利息670元。被告徐振民未到庭，未提交证据及答辩意见。被告刘爱平辩称，第一笔借款发生时我在南昌汇金中小企业公司做理财，是我介绍原告把钱放在我舅舅即被告徐振民那里，该笔借款确实是我担保的。第二笔借款是原告自己打电话给我舅舅，没有经过我同意，我让原告不要借，但他还是把钱借给我舅舅了。原告叶达华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘爱平对原告提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议，合议庭予以确认并在卷佐证，被告刘爱平就原告提供的其他证据提出如下质证意见：对证据3借条中担保人项下的“刘爱平”签名的真实性持有异议。对证据4提出，被告刘爱平并未将其中的40,000元给付被告徐振民。对证据5提出，该笔借款合同到期后，原告还收取了被告支付的利息，应视为双方重新续签了借款合同，被告刘爱平对此不知情，不应再对该笔借款承担担保责任。合议庭对上述原被告存在争议的证据经评议认为：被告刘爱平对证据3借条中的签名持有异议，但该被告未在本院规定的期限内提出笔迹鉴定申请，应视为被告刘爱平放弃申请，合议庭对证据3的三性予以确认。被告刘爱平对证据4的三性提出异议，但未举证证明，合议庭对其质证意见不予采纳，对证据4的三性予以确认。被告对证据5提出的质证意见于法无据，合议庭不予采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶达华在南昌汇金中小企业公司做理财期间与被告刘爱平结识。2019年10月1日，被告徐振民因急需资金周转，经其亲戚被告刘爱平介绍向原告借款40,000元，被告徐振民与原告签订《借款协议》一份，约定被告徐振民向原告借款40,000元，借款期限自2019年10月1日至次年4月1日，借款月利率1.3%，按月付息，原告当日经本人微信账户向被告刘爱平转款50,000元（其中40000系案涉借款），被告刘爱平在《借款协议》“担保人”处签字，此后，被告徐振民向原告支付了该笔借款六个月的利息。2020年1月10日，被告徐振民再提出次向原告借款10,000元，原告向被告徐振民交付了现金10,000元，被告徐振民向原告出具借条一份，约定借期半年，月息150元，原告在该借条尾部书写“外甥女担保”，被告刘爱平在该担保项下签名，此后，被告徐振民仅支付了该笔借款两个月的利息。2020年6月11日，被告徐振民再次经微信向原告转账支付借款利息670元。现因被告徐振民未依约还款，原告多次向两被告催讨上述借款本息未果遂向本院提起诉讼。同时查明，原告叶达华就案涉两笔借款曾于2020年9月23日向本院提起诉讼，后于同年12月4日申请撤诉并经本院裁定予以准许。本院认为，被告徐振民向原告叶达华借款，有原告提供的借条原件、转账凭证及合理的解释为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未依约还款，原告据此要求被告徐振民归还借款本金50,000元，本院依法予以支持。就原告主张的借款利息，本院认定如下：2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的（法释〔2020〕17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。”，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，案涉40,000元借款截至2020年8月19日的利息应自2019年10月1日起按原、被告约定的月利率1.3%计取，为5,529元，扣除被告徐振民已给付原告的六个月的利息3,120元及被告徐振民在2020年6月11日给付原告的借款利息670元，该被告至2020年8月19日尚欠付原告该笔借款利息1,739元；案涉10,000元借款截至2020年8月19日的利息自2020年1月10日起按原、被告约定的借款月利率1.5%计取，为1,100元，扣除被告已给付原告的两个月借款利息300元，被告尚欠付原告借款利息800元。以上两笔借款截至2020年8月19日，被告徐振民共计欠付原告借款利息2,539元，自2020年8月20日起的借款利息应以50,000元借款本金为基数按年利率15.4%计算至借款清偿之日止。原告主张的借款利息超出部分因无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐振民经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由被告徐振民自行承担。就被告刘爱平对被告徐振民的上述借款是否承担连带还款责任的问题，本院认定如下：案涉两笔借款均发生在民法典施行前，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”因此，对被告刘爱平在本案中担保责任的认定仍应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告刘爱平为两笔借款提供担保均未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本院认定被告刘爱平为两笔借款提供的是连带保证责任。本案原告就案涉两笔借款曾在2020年9月23日向两被告提起诉讼，均在两笔借款履行期届满之日起六个月内，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，据此，本院认为被告刘爱平依法应对被告徐振民向原告的50,000元借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的（法释〔2020〕17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐振民在本判决生效后三日内归还原告叶达华借款本金50,000元及计算至2020年8月19日止的借款利息2,539元，被告徐振民共计应给付原告叶达华借款本息52,539元，并由被告徐振民给付原告叶达华自2020年8月20日至借款清偿之日止的借款利息（该部分利息以50,000元借款本金为基数按年利率15.4%计取）；二、被告刘爱平对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告叶达华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费626元，由原告叶达华负担17元，被告徐振民、被告刘爱平共同负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  万家连人民陪审员  熊光仁二〇二一年四月十六日书 记 员  陈欣祎