山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1721民初745号 原告：于根峰，男，1978年12月7日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：郭守号，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被告：兰考县全森木业有限公司，住所河南省兰考县南彰镇孙桥村。 法定代表人：赵二英。 被告：赵二英，女，1973年1月15日出生，汉族，住河南省兰考县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：孙景涛（赵二英丈夫），男。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。 被告：孙景来，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。 被告：韩忠云，男，1966年10月23日出生，汉族，住山东省曹县。 原告于根峰与被告兰考县全森木业有限公司（以下简称兰考全森木业）、赵二英买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，为查明案件事实，应被告兰考全森木业申请，本院追加韩忠云、孙景来为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于根峰及其委托诉讼代理人郭守号，被告兰考全森木业、赵二英共同委托诉讼代理人孙景涛、张晓龙，被告孙景来委托诉讼代理人段兆道，被告韩忠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于根峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兰考全森木业支付原告杨皮款351124元及逾期付款损失（自起诉之日起，以下欠价款351124元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），被告赵二英承担连带责任；2、涉诉费由被告承担。事实和理由：其经营杨木皮销售生意，自2018年至2019年间，被告兰考全森木业多次赊购其杨木皮，其每次将货物送至兰考全森木业处，被告赵二英及员工孙景来、韩忠云均会向其出具收货凭证，经计算，被告赵二英及员工共向其出具收货凭证48张，共下欠其货款556492元。其多次向被告催要货款，被告向其交付了两车板材折抵价款202868元，退回价值2500元的杨木皮，现仍下欠货款351124元未支付。兰考全森木业是自然人独资的一人有限责任公司，赵二英为该公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。 兰考全森木业、赵二英辩称，1、兰考全森木业与原告之间并未就货物的总价款进行结算，对于原告主张的351124元不予认可，对于原告持有的由被告孙景来、韩忠云签名的收货单据，兰考全森木业未收到单据中所载明货物，对于该部分应当由被告孙景来、韩忠云承担，与兰考全森木业无关；2、原告要求被告赵二英承担连带责任的依据不足，原告依据的是公司法的规定，不能扩大适用于本案之中；3、原告要求被告支付逾期付款损失没有法律依据。 孙景来辩称，原告明确要求被告兰考全森木业承担支付责任、被告赵二英承担连带责任，其对此没有异议，其仅是代表公司收货，原告所出售的货物也实际由公司使用，其不应当承担还款责任，被告兰考全森木业追加其为被告，让其承担还款责任，目的是为了逃避债务，没有任何事实及法律依据。 韩忠云辩称，其就是一个干活的，只是负责收货、验件，没有权利做其他的事，货物也都是兰考全森木业使用，与其无关联。 本院经审理认定事实如下：兰考全森木业成立于2014年5月19日，公司登记信息显示为自然人独资的有限责任公司，股东为赵二英。公司在经营过程中，多次向原告于根峰购买杨木皮，原告于根峰在兰考全森木业经营场所交付杨皮后，由兰考全森木业出具收货凭证。原告于根峰主张兰考全森木业下欠其价款351124元未付，其向本院提供了收货单据48份，该48份单据中均注明了交付标的物时间、标的物名称、单价、数量、价款数额，48份单据载明的杨木皮总价款数额为556492元，原告自认被告用两车板材抵偿价款202868元，向其退回价值2500元的杨木皮。在原告于根峰提供的48份单据中，孙合群在所有单据中的“会计”处签名，兰考全森木业法定代表人赵二英在其中36张单据中“负责人”处签名，韩忠云在其中9张单据中“负责人”处签名，孙景涛在其中1张单据中“负责人”处签名，2张单据中“负责人”处无人签名。孙景来系兰考全森木业法定代表人赵二英丈夫孙景涛之兄，韩忠云系孙景涛的姐夫。兰考全森木业、赵二英仅认可由赵二英签名的单据的效力，对其他单据的效力不予认可，并在庭后向本院提供了兰考全森木业的账册，但其账册内明确载明了“负责人”处无人签名的单据中载明的交易内容。赵二英未提供有效证据证明其个人财产与兰考全森木业财产相分离。 本院认为，本案的争议焦点为：1、兰考全森木业下欠原告于根峰杨木皮价款数额是多少，原告要求被告兰考全森木业支付的逾期付款损失是否应予支持；2、赵二英是否应对兰考全森木业下欠于根峰杨木皮价款承担连带责任。 针对争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原告于根峰持有的收货单据中均由兰考全森木业会计孙合群的签字，韩忠云、孙景来与兰考全森木业法定代表人赵二英存在亲属关系，原告于根峰在兰考全森木业经营场所内交付杨木皮，韩忠云、孙景来在兰考全森木业会计孙合群出具的收货单负责人处签字，于根峰有理由相信韩忠云、孙景来能够代表公司对其出售的杨木皮单价、数量、价款进行确认，兰考全森木业应对韩忠云、孙景来签字确认的单据中载明的价款承担给付责任。同时，兰考全森木业、赵二英提供的公司账册中明确载明了“负责人”处无人签名的单据中载明的交易内容，应视为对其不利事实的自认，兰考全森木业亦应对“负责人”处无人签名的单据中载明的价款承担给付责任。故原告主张的被告兰考全森木业下欠其价款351124元的事实具有高度可能性，兰考全森木业、赵二英虽辩称兰考全森木业与原告之间并未就货物的总价款进行结算，对原告主张的351124元不予认可，未收到除赵二英签字确认的其他单据载明的杨木皮，但二被告未能提供有效的反驳证据，故本院认定被告兰考全森木业下欠原告于根峰的杨木皮价款为351124元。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”经原告于根峰催要，被告兰考全森木业未履行支付下欠板材价款的义务，冯华立应承担继续履行支付价款351124元并支付逾期付款损失的违约责任。原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告于根峰要求被告兰考全森木业自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，利率应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算。 针对争议焦点2，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”赵二英作为兰考全森木业的股东，其不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对兰考全森木业下欠原告于根峰的债务承担连带责任。其关于公司法的规定不能扩大适用于本案之中的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。 关于兰考全森木业、赵二英提出的兰考全森木业自2019年2月份起实际由被告孙景来经营的问题，该问题与本案非同一法律关系，且经本院明示后，原告于根峰并未要求被告孙景来、韩忠云承担兰考全森木业下欠价款的给付义务，故对该问题，本院不予审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告兰考县全森木业有限公司支付原告于根峰杨木皮价款351124元及逾期付款损失（损失以下欠价款为基数，自2021年1月20日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算），于本判决生效之日起10日内付清； 二、被告赵二英对被告兰考县全森木业有限公司上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6566元，减半收取3283元，案件申请费2276元，共计5559元，由被告兰考县全森木业有限公司、赵二英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 李军伟 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王增习 书 记 员 韩嘉慧 附：权利人向法院申请执行的期间为生效判决确认的履行期间届满之日起二年内。