山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7492号 原告：吕嘉诚，男，1992年6月13日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婷婷，山东优克律师事务所律师。 被告：毕新萍，女，1986年7月3日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 原告吕嘉诚与被告毕新萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕嘉诚及其委托诉讼代理人袁志方、孙婷婷，被告毕新萍的委托诉讼代理人张小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕嘉诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告毕新萍返还原告吕嘉诚房款81500元（含定金8000元）及利息（自起诉之日起，以81500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日）；2.判令被告毕新萍按照定金适用规则返还原告吕嘉诚8000元；3.本案诉讼费、保全费由被告毕新萍承担。事实和理由：吕嘉诚、毕新萍双方于2020年4月达成了房屋（城投一品世家4号楼1单元102室）买卖的合意，约定房屋总价款为392000元，吕嘉诚于2020年4月6日交付定金8000元，后按照双方约定，吕嘉诚共计向毕新萍支付房屋首付款81500元（含定金8000元），后毕新萍以首付款必须交付100000为由，拒不履行双方之间的约定，同时在拒绝退还吕嘉诚已支付的房款情况下重新将涉案房屋挂牌出售，给吕嘉诚造成了巨大的损失。 毕新萍辩称，原告违约在先，根据定金法则的相关规定被告不应返还定金，原告的违约行为给被告造成经济损失2000元，应当由原告承担。双方之间的房屋买卖合同已合意解除，被告有权另行出售房屋。 本院经审理认定事实如下：2020年4月，经协商原、被告达成口头约定：原告以392,000元的价格购购买被告“城投一品世家”4号楼1单元102室房屋一套，定金8000元，物业费1500元，首付款100000元（包括定金）。原告于2020年4月6日先向被告交付定金8000元；自同年5月至6月1日又多次通过微信转账支付房款53500元，以现金支付房款20000元，合计支付房款73500元。自2020年5月2日至同年6月5日期间，被告多次催促原告支付首付款并签订书面合同，原告先于5月2日承诺5月8号左右首付款能到位并可签订合同，但在5月8日被告联系时原告未回复；5月9日经被告多次联系，原告方才回复称因银行弄错了些东西需14号才能向被告付款，并提出如14号之后付款则由原告补贴被告信用卡利息，同时，被告提出不再给原告减让房款2000元，被告未予回复；5月21日至29日，经被告多次催促，原告对于首付款的支付或承诺“今天”或表示“明天”或不予回复或又表示“下午”或又表示“限额了”、“明天去银行转”，5月29日被告提出签书面合同并提醒原告支付剩余首付款时也告知原告其已违约，原告明确表示同意签合同并确认剩余首付款已到位，但对本人违约问题表示“回来再说吧”。2020年6月3日，原告通过微信将其单方拟定的购房合同发送给被告，但被告未予确认；6月4日，原告明确告知被告剩余20000元给不了；6月5日，原告向被告提出如不同意就退房款，可以将押金给被告，在被告强调“当初可是你自己说的首付十万”时，原告明确回复“是啊”、“现在我没那么多了”，原告又提出可在三个月内再支付10000元首付，被告未同意。通过2020年10月20日的微信聊天记录可以看出双方矛盾已激化，言语中有对立情绪，原告再次要求被告返还房款，被告称暂时没钱；同年11月14日，因原告已向本院起诉并保全被告银行账户，被告联系原告协商退房款同时提出原告应赔偿其损失，原告未予回复。双方至今未签订书面合同，现被告拟另行挂牌出售案涉房屋。 上述事实，有双方的微信聊天记录、原告微信转账记录、证人王某的证言及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。原、被告虽未签订书面合同，但双方对于买卖的标的物明确、总价款明确，具有买卖房屋的合意，且双方的约定不违反法律效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求返还购房款及适用定金罚则的诉讼请求，必然以房屋买卖合同的解除为前提，经本院释明，如案涉合同经本院审查双方尚未合意解除，原告是否明确要求解除案涉合同，原告在庭审中明确表示申请一并解除合同，被告亦予同意但同时提出双方已合意解除合同的抗辩意见。原告主张的房款中已包括定金，同时其又另行主张被告再返还定金，实为依据定金罚则要求被告双倍返还定金。本案的争议焦点为：案涉合同的解除情况、被告应否返还房款及利息、被告应否依据定金罚则另行返还原告8000元定金。 1.关于合同的解除：通过双方的微信聊天记录可以看出，因首付款的支付等双方产生争议致使未签订书面合同，原告遂于2020年6月5日向被告提出返还房款、押金给被告的意思表示，被告未予否认，原告又于同年10月20日再次强烈要求被告返还房款，被告未表示反对且告知原告暂时无钱返还，因此，可以认定在原告起诉前双方对解除案涉房屋买卖合同已达成一致，案涉合同已至迟于2020年10月20日合意解除。故本院无需另行依原告申请解除双方之间的房屋买卖合同。 2.被告应否返还房款及利息：合同解除后，依据合同的性质，被告应向原告返还已付房款73500元；案涉合同虽系双务合同，但被告因未向原告交付房屋故在收取房款的范围内未有等价负担，因此，被告应就该71500元房款向原告支付相应的资金占用利息，原告主张的利率标准及利息起算日期不超出法律规定的上限，本院予以支持。 3.被告应否依据定金罚则双倍返还定金：原告提交的证据中从未有被告同意首付款为80000元的意思表示，反而有原告对于首付款100000元是由其主动提出表示了明确认可，原告多次拖延付款后又明确表示自己无力支付，在此情形下被告对其提出的减让首付款从未表示同意，仅同意可分期支付，因此，可以认定双方就首付款为100000元、可分期支付已达成合意；同时，在被告催促后原告多次明确向被告承诺付款日期，原告应在期届满前足额支付首付款，但原告在未与被告就减让首付款达成合意时又明确表示自己无力支付剩余首付款，因此，足以认定原告已构成违约；此后原告又提出返还房款、押金给被告等基于合同解除的意思表示，经被告最终认可时双方已合意解除合同；双方既未约定交房时间又合意解除了房屋买卖合同，被告不再负有向原告交付房屋的义务，当然可另行出售案涉房屋。因此，原告不能证明被告存在符合定金罚则的违约情形，其要求被告双倍返还定金，依据不足，本院不予支持。同时，基于双方关的合意，被告亦不负有返还8000元定金（押金）的义务。 综上所述，原、被告之间的房屋买卖合同双方已合意解除，被告应向原告返还已付房款73500元并支付利息（以73500元为基数，自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。原告要求被告双倍返还定金或返还的房款中包括定金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告不能证明其中的1500元系原告另行支付的利息补偿，本院对其关于该款项不属于房款的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告毕新萍于本判决生效后十日内返还原告吕嘉诚购房款73500元，并支付利息（以73500元为基数，自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告吕嘉诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，减半收取计1019元，保全申请费920元，均由被告毕新萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二一年一月七日 书记员  王菲