河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3562号上诉人（原审被告）：尚天东，男，汉族，1974年11月9日生，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓洋，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌许继房地产开发有限公司，住所地：许昌市许继大道1406号。法定代表人：张弛，任公司执行董事兼总经理。委托代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。委托代理人：宁文博，女，系公司员工。上诉人尚天东因与被上诉人许昌许继房地产开发有限公司（以下简称许继房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尚天东委托诉讼代理人刘晓洋，许继房地产公司委托代理人徐永盛、宁文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继房地产公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销魏都区人民法院（2020）豫1002民初3004号民事判决书并依法改判上诉人尚天东不承担租金及违约金；2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误，证据不足，判决错误1、一审法院根据被上诉人所提供的银行转账凭证，就认定案外人徐梁向被上诉人转款房屋租金实属认定事实不清，认定事实错误。案外人的转款与上诉人并没有任何法律关系，从被上诉人提交的所有证据中也看不出案外人与上诉人的关系，更看不出是受上诉人的委托，一审法院草率的认定案外人的转款支付房租的行为就是上诉人的转款明显证据不足，认定事实错误。2、根据一审法院向魏都区工商局五一路工商所所调取的被上诉人与案外人汤吟夏的房屋租赁合同及个体工商户开业登记申请书，完全可以看出，上诉人与被上诉人的合同签订后并没有实际履行，被上诉人在同一时间将同一场地租赁给汤吟夏，并且与汤吟夏签订了房屋租赁合同用于经营许昌魏都绿源阁西餐厅，并且实际交付使用。该组证据完全符合并印证了上诉人在一审庭审中的答辩意见。然而，一审法院在一审判决中只字未提该组证据是法院调取，而是认定是上诉人提交的复印件，因为被上诉人的不认可，所以法院不予采信的荒谬认定。可见一审法院偏听偏信，明显的认定事实错误。3、一审庭审过程中，被上诉人将其给许昌魏都绿源阁出具的四张房租发票的复印件抽走，明显可以看出，被上诉人已经与汤吟夏的房屋租赁合同实际履行，并且收取租金，但是被上诉人将对自己不利的证据抽走的行为一审法院并没有制止，而且在上诉人提出法庭要求被上诉人提供发票号为19150761，19150762，19150763，19150764的发票原件提供法庭的请求也置之不理，根据最高人民法院判例以及《发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。对此法律规定，对此对认定案件事实如此重要的证据，一审法院为何不让被上诉人提交，即便没有提交，依据法律规定，被上诉人应当对自己的行为承担不利后果，但是一审法院却认为发票不是关键证据，在一审判决书中只字未提，而是将一个案外人的转款，错误的认定为就是上诉人的转款，做出违背事实的认定。4、根据一审庭审过程中，被上诉人提交的2019年3月13日向上诉人发出的解除合同的通知，一审法院表示认可，此通知没有上诉人的签收回执，没有被上诉人的邮寄回执，只是被上诉人单方制作的的一个通知，一审法院竟然表示认可，而且将租金及违约金计算至2019年3月13日。根据上诉人在工商登记部门查询到的许昌魏都绿源阁企业基本信息中可以看出，其是在2015年6月8日成立，在2016年4月26日注销，可见一审法院完全没有审查被上诉人所提供证据的真实性，而是全盘认定为有效证据，妄自裁判。许昌许继房地产开发有限公司辩称，1、答辩人与被答辩人所签的《房屋租赁合同》的用途是经营“绿茵阁”品牌；一审中答辩人提交的水费、电费缴费凭证显示“绿茵阁”，以及中国建设银行单位客户专用回单附言“绿茵阁许继店房租”等多项证据形成完整的证据链条，证明案涉房屋已实际交付给被答辩人所用，被答辩人就是案涉房屋的实际承租人，徐梁的租金明显是代被答辩人尚天东支付。2、被答辩人签订合同的当天，虽然以汤吟夏的名义也签订了一份合同，但是汤吟夏合同租金一栏系空白等事实证明，汤吟夏签订的合同并不是为了履行，而是为了工商登记注册。经汤吟夏证实，汤吟夏只是尚天东雇佣的一名员工，汤吟夏签订合同这些事其本人并不清楚，都是尚天东一手安排的，汤吟夏的合同只是为了方便尚天东以其名义进行工商注册。3、被答辩人提出的四张发票问题，答辩人认为这几张发票作为证据出示与不作为证据出示对案件没有任何影响，对于没有实际意义的证据答辩人有选择出示与不出示的权利。4、许昌魏都绿源阁西餐厅是否注销，不影响被答辩人使用租赁房屋经营绿茵阁以及其他用途，不能以许昌魏都绿源阁西餐厅注销为由排除被答辩人支付租金的义务。答辩人2019年3月13日发出解除通知前，双方并不存在任何法定或约定解除合同的事由，一审判决认定双方合同的解除时间是2019年3月13日符合事实和法律。许昌许继房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告租金1301130.34元，利息126106.69元，违约金30466.28元，共计1457703.31元（租金、利息及违约金暂算至2019年3月8日）。本案诉讼费用被告负担。一审法院认定事实：2015年3月24日，原告许继房地产公司作为甲方与被告尚天东作为乙方签订房屋租赁合同一份，合同约定原告许继房地产公司将位于许昌市角经营餐饮类，绿茵阁品牌，经营面积427㎡的商铺出租给被告尚天东使用，租赁期限自2015年4月1日起至2020年3月31日起至止。租赁时间1-2年，月租赁费标准为70元／㎡／月，年租赁费总计358680元。第3年（递增7％），月租赁费标准为74.9元／㎡／月，年租赁费总计383787.6元。第4年（递增10％），月租赁费标准为82.39元／㎡／月，年租赁费总计422166.36元。第5年（递增15％），月租赁费标准为94.75元／㎡／月，年租赁费总计485499元。租金的交纳方式采取先交纳后使用的原则，乙方应于2015年3月23日前一次性交清首期6个月的费用179340元。以后按公历计算每6个月交纳一次，交纳时间为6个月届满的10日之前交纳下6个月的费用。乙方装修免租期3个月，从7月1日开始收取租赁费用。乙方逾期交纳租金超过30日的，甲方有权解除本合同，乙方还应向甲方支付年租金1％的违约金。合同签订后，原告许继房地产公司称其将房屋交付给被告尚天东使用，被告尚天东于2015年9月24日通过案外人徐梁的银行账户向原告许继房地产公司支付房屋租金89670元。后经原告许继房地产公司多次催交房屋租金，被告尚天东未再交纳房屋租金。2019年3月13日，原告许继房地产公司向被告尚天东下达了解除合同通知书并收回了房屋。庭审中，被告尚天东辩称其在合同签订后因未拿到绿茵阁品牌的使用权而未能使用案涉房屋，案涉房屋是由汤吟夏经营的许昌魏都绿源阁西餐厅使用，并向法庭提交了原告许继房地产公司作为甲方与汤吟夏作为乙方签订的房屋租赁合同复印件及许继魏都绿源阁西餐厅的基本注册信息查询单，其中基本注册信息查询单上显示联络员为徐梁。一审法院认为，原告许继房地产公司与被告尚天东所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容合法，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同的约定履行合同义务。被告尚天东辩称案涉房屋实际由汤吟夏经营的许昌魏都绿源阁西餐厅使用，因被告尚天东提供的原告许继房地产公司与汤吟夏签订的房屋租赁合同系复印件，原告许继房地产公司不予认可，且原、被告签订的房屋租赁合同显示案涉房屋经营绿茵阁品牌与房屋实际使用情况一致，故对于被告尚天东的辩称，法院不予采信。因原告许继房地产公司认可案涉房屋租赁合同已于2019年3月13日解除并收回房屋，根据原、被告双方租赁合同的约定，被告尚天东应按照合同约定支付2015年7月1日起至2019年3月13日的房屋租金，扣除已支付房屋租金89670元，被告尚天东应向原告许继房地产公司支付房屋租金1307572.36元（358680元＋358680元＋383787.6元＋422166.36元÷365天×256天－89670元），以原告许继房地产公司主张的1301130.34元为准。关于原告许继房地产公司的主张的利息请求，因原、被告双方在租赁合同中并未约定逾期支付房屋租金应支付利息，故对原告许继房地产公司主张的利息损失，法院不予支持。根据合同约定“乙方逾期交纳租金超过30日的，甲方有权解除本合同，乙方还应向甲方支付年租金1％的违约金”，被告尚天东至今拖欠原告许继房地产公司租金，已构成违约，故应按照合同约定支付违约金。根据被告尚天东的违约情况，被告尚天东应支付违约金26244.62元（3586.8元＋3586.8元＋3586.8元＋3586.8元＋3837.88元＋3837.88元＋4221.66元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：判决生效之日起十日内，被告尚天东向原告许昌许继房地产开发有限公司房屋租金1301130.34元及违约金26244.62元，以上共计1327374.96元；驳回原告许昌许继房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17920元，由被告尚天东负担16318元，由原告许昌许继房地产开发有限公司负担1602元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示证据一：许昌市税务局第一税务分局出具的情况说明一份。证明目的：证明被上诉人许继房地产收到绿源阁（绿茵阁）半年房租，被上诉人在一审提交的发票收回，未进行质证。证据二：工商登记机关调取的《房屋租赁合同》一份。证明目的：证明被上诉人与第三人汤吟夏签订的房屋租赁合同，被上诉人与上诉人的租赁合同未实际履行。证据三：介绍信一份。证明目的：证明是一审法院当时在魏都工商分局调取的汤吟夏工商登记信息及备案合同。被上诉人质证：对证据一，真实性无异议。收到房租的问题一审已查证徐梁转款系涉案房屋的租金。与发票无关。四张发票当时开的抬头是针对绿源阁，但都是尚天东安排、授意开的。对证据二，真实性无异议。但是对证明目的有异议，许继地产公司与汤吟夏签订合同的目的不是为了租赁案涉房屋，而是为了办理绿源阁西餐厅的工商登记，从合同中没有约定租金等事实看，这份合同签订的目的与本案争议的租金无关。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据能够证明汤吟夏与许继地产公司签订的合同就是为了办理工商登记。而不是为了租赁案涉房屋。被上诉人出示：证据一：视频光盘1张。证明内容：许昌许继房地产有限公司已经将租赁房屋按照与上诉人签订的《房屋租赁合同》实际交付给上诉人，绿茵阁西餐厅工作人员在租赁房屋门前拍摄拜年视频，并将该视频在2016年2月3日发布在腾讯视频上。证据二：电话录音光盘1张。证明内容：汤吟夏的老板是尚天东，汤吟夏自己没有与许昌许继房地产有限公司签订过房屋租赁合同，许昌魏都绿源阁西餐厅注册的负责人是汤吟夏等都是尚天东安排的，并不是汤吟夏自主决定的，汤吟夏只是每月拿贰仟多元工资的打工人员。证据三：许昌魏都绿源阁西餐厅工商登记信息1份。证明内容：1、许昌魏都绿源阁西餐厅工商登记中汤吟夏的电话号码是130××××5935，与证据二电话录音中接听电话的号码是同一个电话号码，均为130××××5935，说明证据二电话录音中接听电话的人是汤吟夏；2、许昌魏都绿源阁西餐厅成立的时间是2015年6月3日，负责人是汤吟夏，在许昌魏都绿源阁西餐厅工商登记档案中备案的经营场地租赁合同就是许昌许继房地产有限公司与汤吟夏于2015年3月24日签订的《房屋租赁合同》，说明汤吟夏与许昌许继房地产有限公司签订《房屋租赁合同》的真实目的是为了办理工商登记，并不是真正意义上的租赁合同，案涉房屋的实际承租人应当是上诉人尚天东。4、手机截图两份。证明绿茵阁西餐厅是尚天东控股的公司下属的一个店。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，……。综上所述，许继房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16318元，由尚天东负担。本判决为终审判决。审判长 徐  晓  勇审判员 郭  林  山审判员 陈    晖二〇二一年一月十三日书记员 吴文佳（兼）