河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4450号原告：谌书云，女，1965年4月7日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。被告：杨晓辉，女，1982年12月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告：徐利民，男，1972年8月23日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：河南德诺实业有限公司。住所地：郑州市金水区未来路陇海路凤凰城****。法定代表人：樊涛。被告：中振华创资产管理有限公司。住所地：山。住所地：山东省青岛市市**东海西路********22D>法定代表人：武军。被告：樊涛，男，1982年4月6日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：武军，男，1977年11月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王冲、程远洋，河南国丰律师事务所律师。被告：游勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王冲、程远洋，河南国丰律师事务所律师。原告谌书云与被告杨晓辉、徐利民、河南德诺实业有限公司（以下简称河南德诺公司）、中振华创资产管理有限公司（以下简称中振华创公司）、樊涛、武军、游勇合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌书云的委托诉讼代理人毛九灵、被告武军、游勇的共同委托诉讼代理人程远洋到庭参加了诉讼，被告杨晓辉、徐利民、河南德诺公司、中振华创公司、樊涛经本院依法向其送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谌书云向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告河南德诺公司符合公司法人人格否认情形；2.请求依法判决杨晓辉、徐利民偿还原告谌书云借款本金400000元及利息（利息从2015年1月起计算至欠款结清之日止，利率按月息一分五厘计息），被告河南德诺公司、中振华创公司对于400000元本金及利息损失（利息损失从2016年10月1日起计算至欠款结清之日止，利率按月息一分五厘计息）与杨晓辉、徐利民承担连带清偿责任，被告樊涛、武军、游勇对河南德诺公司的涉案债务承担连带责任。事实与理由：被告杨晓辉于2014年4月30日向原告谌书云借款400000元，从次月起每个月的1日支付利息，从2014年5月起开始支付利息至2014年12月。后被告杨晓辉为了逃避债务，故意与河南德诺公司串通欺诈原告，致使原告谌书云把债权凭证交给河南德诺公司，之后河南德诺公司又将债权凭证转给中振华创公司，致使原告没法及时行使诉权。债务应当清偿，借款人杨晓辉、徐利民将借款用于生活或企业，应当偿还借款。被告河南德诺公司明知不能履行债权易物易货协议，在原告明确要求退还债权凭证的情况下，为了配合杨晓辉逃避债务，故意不予退还债权凭证，给原告提起诉讼制造障碍，其明知会造成原告本金及利息损失，却未经原告同意私自将债权凭证交给他人，应当按照借款协议约定的利率赔偿原告的本金及利息。河南德诺公司发起人股东樊涛、武军、游勇滥用公司法人独立人格和股东认缴出资权利，致使公司对债权人丧失偿债能力，依法应当对公司的外债承担连带责任。综上，上述被告明显违反民事活动应当遵守的诚实守信原则，应当承担相应民事责任。被告杨晓辉、徐利民、河南德诺公司、中振华创公司、樊涛均未答辩。被告武军、游勇共同辩称，1.原告的本次起诉系重复起诉，应当驳回原告的起诉。2019年5月17日原告已就本案提起诉讼，法院经审理后于2019年9月2日作出（2019）豫1104民初2077号之一民事裁定书，以“原告谌书云提供的被告不明确”为由，驳回了原告的起诉，原告在收到裁定书后既未上诉也未申请再审，本案原告再次以同样的事实与理由提起诉讼，且本次起诉的诉讼标的、诉讼请求与前诉完全相同，仅是增加了两个与本案没有任何关联的被告，本案实质上与前诉仍属于同一诉讼，应当依法驳回原告的起诉。2.本案原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应当驳回原告的起诉。第一，原告在诉讼请求中既要求杨晓辉、徐利民偿还借款本金400000元及利息，又要求河南德诺公司、中振华创公司清偿借款本金及利息。对于同一债务，原告却请求四方当事人重复清偿，既没有明确各方是共同偿还，或是承担连带责任清偿，亦或者承担补充责任，可以认定原告的诉讼请求不明确，无法确定明确的被告。第二，原告提起本诉的基础法律关系是民间借贷，而被告河南德诺公司、中振华创公司、樊涛、武军、游勇在该借贷关系中既不是担保人也不存在债务加入，原告要求上述被告承担责任的事实和理由并没有予以明确。但从原告不明确的陈述来看，原告起诉上述被告肯定不是民间借贷关系，也就是说，原告起诉所依据的法律关系至少是二个以上。因此，原告的起诉缺乏明确的事实和理由。第三，结合原告2019年的第一次诉讼来看，其起诉的事实和理由与本案完全相同，最终贵院认定“原告提供的被告不明确”，并驳回了原告的起诉。综上，原告的本次起诉既没有明确的被告，也没有具体的诉讼请求和事实理由，应当驳回起诉。3.被告武军、游勇与本案没有事实及法律上的关联性，原告要求被告武军、游勇承担责任没有事实及法律依据。本案是合同纠纷案件，而被告河南德诺公司、中振华创公司、武军、游勇既不是合同的相对方，也与原告无直接利害关系，原告无端起诉河南德诺公司、中振华创公司、武军、游勇有欺诈行为，是对被答辩人人格的侵犯，同时，武军、游勇仅是河南德诺公司股东之一，在公司没有任何责任的前提下，作为公司股东更不应当承担责任。综上所述，本案原告的起诉不符合起诉条件，也属于重复起诉，且诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2014年4月30日，原告谌书云（甲方）与被告杨晓辉（乙方）签订《借款协议书》一份，约定原告借给被告杨晓辉现金400000元，月息一分五厘，借款期限一年，借款交付方式：银行卡转账交付，甲方户名：谌书云，农行卡号：62×××13；乙方户名：杨晓辉，农行卡号：62×××10。2014年4月30日当天，原告通过约定银行卡向被告杨晓辉账户先后两次分别转账49500元、200000元；2014年5月1日，原告通过约定银行卡向被告杨晓辉账户转账150500元。协议签订后，被告杨晓辉按照合同约定每月支付原告借款利息6000元，共计支付了9个月的利息，利息支付至2015年1月31日，之后一直未偿还借款本金及利息。2016年9月18日，原告谌书云、被告杨晓辉、被告河南德诺公司三方协商，原告谌书云填写了《债权债务易物易货申请书》（编号：2016083），内容为：“申请人：谌书云，……系河南传家宝食品股份公司客户，经过本人深思熟虑，现决定将本人投资在河南传家宝食品股份公司的投资款，全部债权转换为河南传家宝食品公司引进的第三方公司的货物或商品，愿意以易货易物的方式解决本人投资的所有款项。本人投资在河南传家宝食品股份公司的投资款金额为人民币合计大写肆拾万元（小写：400000元）。特此申请：望河南传家宝股份公司和第三方公司同意为盼！投资人签字按指押：谌书云，2016年9月18日，第三方签字：河南德诺公司（加盖公司财务专用章），刘杰，2016年9月18日。”庭审中，原告谌书云和被告武军、游勇向法庭分别提供了各自手中持有的《债权债务易物易货申请书》，两份申请书内容一致，其中原告谌书云在自己持有的《债权债务易物易货申请书》中单方手写注明“债权人已将债权凭证交付给第三方河南德诺公司”，但该两份申请书投资人处均由原告谌书云签字并捺印，第三方签字处均由被告河南德诺公司加盖公司财务专用章并由公司人员刘杰签字。原告谌书云称其在《债权债务易物易货申请书》上签字后，将债权凭证即《借款协议书》原件交付给了河南德诺公司，后河南德诺公司又私自将原告的债权凭证移交给了被告中振华创公司，并提供了原告弟弟和被告河南德诺公司、中振华创公司工作人员的微信聊天记录为证，中振华创公司的工作人员徐爱军在微信聊天记录中认可被告河南德诺公司将原告的债权凭证移交给了中振华创公司。另查明，河南传家宝食品股份有限公司的法定代表人为徐利民，徐利民与杨晓辉原系夫妻关系，于2018年7月11日在召陵区民政局协议离婚。根据河南德诺公司的工商登记信息显示，河南德诺公司的股东（发起人）樊涛、武军、游勇的认缴出资额分别为2000万元、2000万元、1000万元，截至目前实缴额均为零元。本院认为，被告杨晓辉于2014年4月30日向原告谌书云借款400000元，双方签订有《借款协议书》一份，约定原告借给被告杨晓辉现金400000元，月息一分五厘，借款期限一年，并有原告提供的银行转账记录为证，显示原告于2014年4月30日当天向被告杨晓辉账户先后两次分别转账49500元、200000元，于2014年5月1日向被告杨晓辉账户转账150500元，共计400000元。虽然原告提供的《借款协议书》为复印件，但结合原告提供的《债权债务易物易货申请书》以及原告弟弟和被告河南德诺公司、中振华创公司工作人员的微信聊天记录内容，可以确认被告杨晓辉向原告借款该400000元用于河南传家宝食品股份有限公司的投资款，原告在填写了《债权债务易物易货申请书》后将债权凭证即《借款协议书》原件交给了河南德诺公司，河南德诺公司未经原告同意又将债权凭证私自移交给了中振华创公司。上述借款，原告已按照《借款协议书》的约定向被告杨晓辉实际出借资金400000元，借款合同已实际履行，该借款事实明确，原告谌书云与被告杨晓辉之间借款合同关系成立，本院予以确认。该笔借款发生于被告杨晓辉与徐利民夫妻关系存续期间，用于河南传家宝食品股份有限公司的投资款，河南传家宝食品股份有限公司的法定代表人为徐利民，说明该笔借款系用于夫妻共同经营的企业和生活，应当视为夫妻共同债务。现借款已经到期，被告杨晓辉、徐利民应当共同偿还原告借款本金400000元及利息，利息按照合同约定的月息一分五厘，即月息1.5%进行计算，从2015年2月1日起计算至债务实际清偿完毕之日止。2016年9月18日，原告谌书云、被告杨晓辉、被告河南德诺公司三方协商，原告谌书云填写了《债权债务易物易货申请书》（编号：2016083），内容为原告同意将投资在河南传家宝食品股份公司的投资款400000元，全部债权转换为河南传家宝食品公司引进的第三方公司的货物或商品，愿意以易货易物的方式解决本人投资的所有款项。庭审中，原告谌书云和被告武军、游勇向法庭分别提供了各自手中持有的《债权债务易物易货申请书》，两份申请书内容一致，其中原告谌书云在自己持有的《债权债务易物易货申请书》中单方手写注明“债权人已将债权凭证交付给第三方河南德诺公司”，但该两份申请书投资人处均由原告谌书云签字并捺印，第三方签字处均由被告河南德诺公司加盖公司财务专用章并由公司人员刘杰签字，应当视为被告河南德诺公司对该申请书内容予以认可，同意加入债务偿还。原告将债权凭证交付给河南德诺公司后，被告河南德诺公司并未按照申请书的约定交付给原告货物或商品用于偿还债务，而是又私自将原告的债权凭证移交给了被告中振华创公司，导致原告无法及时行使债权，被告河南德诺公司的行为构成违约，应当承担违约责任，赔偿因违约给原告造成的损失，损失赔偿额相当于给原告造成的债权本金及利息损失。综上，被告河南德诺实业有限公司应当在申请书确认的原告债权400000元及利息损失的范围内承担共同还款责任，利息损失以400000元为基数，按照月息1.5%进行计算，原告要求利息损失从2016年10月1日起计算至债务实际清偿完毕之日止，本院予以支持。同时，根据河南德诺公司的工商登记信息显示，河南德诺公司的发起人股东樊涛、武军、游勇的认缴出资额分别为2000万元、2000万元、1000万元，但截至目前实缴额均为零元，致使河南德诺公司的资本显著不足，严重损害了本案原告作为公司债权人的利益，可以确认本案被告河南德诺公司符合公司法人人格否认的情形。被告樊涛、武军、游勇作为河南德诺公司的发起人股东，未实缴出资，应当对被告河南德诺公司的债务在认缴出资额范围内承担连带责任。但本案关于被告河南德诺公司符合公司法人人格否认情形的确认，仅对本案诉讼的当事人存在约束力，不影响河南德诺公司在本案诉讼之外公司独立法人资格的存续，本案原告将河南德诺公司符合公司法人人格否认的情形作为一项单独的诉讼请求要求予以确认，是对河南德诺公司的独立法人资格全面、彻底、永久地否定，超出了本案的处理范围，故不予处理。虽然被告中振华创公司的工作人员徐爱军在微信聊天记录中认可河南德诺公司将原告的债权凭证移交给了中振华创公司，但中振华创公司并未承诺同意代为偿还或加入偿还债务，原告要求被告中振华创公司承担还款责任的请求，没有依据，故不予支持。本案原告曾于2019年5月17日提起诉讼，因原告提供的被告住址信息不明确，本院于2019年9月2日作出（2019）豫1104民初2077号之一民事裁定书，以原告提供的被告不明确为由，裁定驳回原告的起诉，但对该案件并未进行实体审理，本案原告重新补充被告的完整信息后，再次提起诉讼，不属于重复起诉的情形，并且从原告提供的与被告河南德诺公司、中振华创公司工作人员的微信聊天记录时间来看，原告一直在向被告主张债权，本案原告的诉讼没有超过三年诉讼时效，故对被告武军、游勇的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓辉、徐利民于判决生效后十日内共同偿还原告谌书云借款本金400000元及利息（利息按照月息1.5%进行计算，从2015年2月1日起计算至债务实际清偿完毕之日止）。二、被告河南德诺实业有限公司在上述债权400000元及利息损失的范围内承担共同还款责任（利息损失以400000元为基数，按照月息1.5%进行计算，从2016年10月1日起计算至债务实际清偿完毕之日止）。三、被告樊涛、武军、游勇对第二判项被告河南德诺实业有限公司的债务承担连带责任。四、驳回原告谌书云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告杨晓辉、徐利民、河南德诺实业有限公司共同承担，被告樊涛、武军、游勇对河南德诺实业有限公司的债务承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  赵 琼审 判 员  代雅萍人民陪审员  张成伟二〇二〇年九月十四日书 记 员  黄晶晶