广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第888号原�：海南晟钢物资贸易有限公司，住所地海南省海口市海府路67号康盛商务公寓6M房，组织机构代码72127635-7。法定代表人：张英。委托代理人：程军，男，1964年5月6日出生，该公司员工。被告：叶春阳，女，汉族，1970年2月9日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：文斌，广东星英律师事务所律师。委托代理人：刘培正，广东星英律师事务所律师。原告海南晟钢物资贸易有限公司诉被告叶春阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2015年4月28日向湖北省黄石市黄石港区人民法院起诉，被告叶春阳在提交答辩状期间对该案管辖权提出异议，湖北省黄石市黄石港区人民法院经审查后裁定移送被告叶春阳住所地即本院审理。本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程军、被告叶春阳及其委托代理人文斌、刘培正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶春阳对佛山市南海区川晓科技有限公司（以下简称“川晓公司”）欠原告597246.85元债务及迟延履行期间的利息承担连带清偿责任；2、被告叶春阳对原告垫付给川晓公司的10837元款项承担连带清偿责任；3、被告叶春阳对川晓公司所承担的诉讼费用7890元和保全费3520元承担连带清偿责任。事实与理由：原告因与川晓公司进口货物代理纠纷一案于2012年3月诉至湖北省黄石市黄石港区人民法院（以下简称“黄石港区法院”）。在诉讼中，川晓公司法定代表人叶春阳作司法伪证，被黄石港区法院罚款300000元等干扰正常诉讼活动行为，将只是简单案情复杂化，审限延长。2013年12月16日黄石港区法院作出（2012）鄂黄石港民二字第00046号民事判决，判决川晓公司向原告承担经济损失597246.85元及逾期加倍支付利息、给付代垫款10837元、承担该案诉讼费用7890元及保全费用3520元。川晓公司不服，上诉至湖北省黄石市中级人民法院（以下简称“黄石市中院”）。黄石市中院于2014年4月29日作出（2014）鄂黄石中民一终字第00064号民事裁定，裁定川晓公司按撤回上诉处理。因黄石市中院是终审裁定，原告依法取得本案诉讼请求的合法债权。在此期间，川晓公司向黄石市中院申请再审，经黄石市中院审查驳回。2014年5月5日原告向黄石港区法院申请强制执行，因被告叶春阳于2013年6月涉嫌走私罪被刑拘，川晓公司歇业且无可供执行财产，原告债权无法实现。川晓公司于2009年11月19日申请设立，注册资金为人民币500000元，另一股东万文俊出资200000元，被告叶春阳为川晓公司法定代表人。2014年5月29日，被告叶春阳及其丈夫万文举向黄石港区法院陈述：股东万文俊没有出资，只是挂名。所谓川晓公司是以被告叶春阳丈夫万文举的弟弟万文俊作虚假股东，设立名为公司，实为被告叶春阳个人的独资企业。被告叶春阳作为川晓公司股东投入注册资金300000元，又于2009年12月25日将注册资金300000元转入私人账户，被告叶春阳本人对抽逃注册资金事实认可，但其辩称之一，此款转入开平市辰龙塑料有限公司张斌个人账户用于川晓公司经营业务；辩称之二，此款用于缴纳川晓公司税金。被告叶春阳与川晓公司存在财产混同。从原告已知的川晓公司账户：东亚银行佛山支行账户11×××00；农业银行南海分行500114040010310；农业银行南海桂海支行505201040003398；农业银行南海宝华支行508701040000192和叶春阳个人信用卡：农业银行南海分行；农业银行南海桂�支行62×××13；农业银行南海桂海支行9559981465735345917。川晓公司与被告叶春阳个人信用卡之间互相转账金额几亿元，川晓公司财产和盈利随意转化为被告叶春阳个人财产。还有川晓公司将财产转移到被告叶春阳的妹妹叶春枝个人信用卡，部分与川晓公司有业务来往的单位应叶春阳要求付款至川晓公司工作人员朱丹丹卡号、霍有姬卡号。川晓公司财务报表为负债。此种情况表明，川晓公司已经无独立财产，川晓公司与被告叶春阳财产混同一体。被告叶春阳与川晓公司存在业务混同。川晓公司注册经营范围是货物、技术进出口和国内贸易，但其主要是从事可利用再生资源进口业务中的掮客。川晓公司在从事可利用再生资源进口代理中，有的以川晓公司名义签订合同，但大部分均不签订合同。川晓公司法定代表人被告叶春阳要求贸易一方以个人名义付款至被告�春阳个人账户。原告应被告叶春阳要求，以私人名义汇款给被告叶春阳356863元。东莞市晖亚进出口贸易有限公司彭汉利从农业银行东莞分行账号为62×××18账户付款到被告叶春阳农业银行南海桂海支行账号为95×××17账户1521035元。在被告叶春阳农业银行南海桂海支行95×××17账户中，大量的交易是以被告叶春阳个人收支的，又无合同约定，无法区分被告叶春阳与川晓公司之间的业务；亦是川晓公司业务亦是被告叶春阳业务，被告叶春阳与川晓公司财务混同。被告叶春阳与川晓公司存在业务居所相同。2014年5月7日，川晓公司住所变更为佛山市南海区桂城街道桂花园东二街10号102铺。但黄石港区法院在执行中调查，川晓公司并未在此处办公，根据川晓公司在网上的招聘广告，川晓公司现住所广东佛山南海区桂城保利水城西街是被告叶春阳所购另一处私房。被告叶�阳与川晓公司居所相同。川晓公司人格与被告叶春阳人格完全混为一体，使川晓公司成为被告叶春阳私营财产。被告叶春阳即公司或川晓公司即被告叶春阳的情形，严重损害了原告作为债权人的合法权益。根据《公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司独立法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，原告遂向人民法院提起诉讼，维护原告合法权益。被告叶春阳辩称，1、原告所称的“万文俊作虚假股东，设立名为公司，实为叶春阳个人的独资企业”完全违背事实，川晓公司一直是两个股东设立和经营的公司。根据川晓公司2009年在南海区工商局登记核准的通知书、2009年的验资报告、公司章程和公司历年的年检报告书等，说明了川晓公司一直有两个股东，并非只有一个股东。2009年11月19日，万文俊存入投资款200000元，叶春阳存入投资款300000元，两个股东均出资到位。公司历年的年检报告书也说明，两个股东均有参与公司经营，并非只是一个股东在经营公司。2、对于黄石港区人民法院的笔录，应当认定为无效。万文举并非公司的股东，与公司没有直接关系，当时黄石港区法院找万文举了解情况，万文举为了避免万文俊卷入川晓公司的被执行一案中，所作的并不符合事实的陈述。而且，黄石中级人民法院（2014）鄂黄石中执复字第00010号执行裁定书中，明确认定：黄石港区法院认定叶春阳抽逃公司注册资金300000元和无偿接受川晓公司478800元财产，与事实不符，予以纠正。这份裁定是终审裁定，已发生法律效力。原告依据一份已被撤销的黄石港区法院作出的裁定，说被告叶春阳是抽逃注册资金，完全是恶意的。3、原告声称“被告叶春阳与川晓公司财产混同”，完全是没有事实和法律依据的。原告所称的川晓公司与被告叶春阳个人账户之间有往来，被告叶春阳有时将代收的川晓公司账款交回到川晓公司账户，被告叶春阳将个人贷款所得的资金借给川晓公司使用，这个是很正常的。但是，被告叶春阳和川晓公司的财物往来，是清晰的，有财物上详细账目予以查证，有川晓公司的历年财务报表可以证实，并不能说川晓公司的财产和盈利随意转化为被告叶春阳的个人财产。原告声称转入的叶春枝个人的信用卡，被告并没有叫叶春枝的妹妹，这个完全是原告臆测，原告多次捏造事实来恶意起诉被告。原告�称的转入川晓公司员工朱丹丹、霍有姬个人卡号，有时是财务人员将现金转入用于川晓公司交税。原告声称的农业银行南海分行40×××43，这个银行卡号根本不存在。这是原告伪造事实来恶意起诉。川晓公司作为一间独立的公司，有可能亏损，有可能负债，但不能说如果川晓公司有资不抵债的情况，就一定是股东的财产与公司混成一体了。4、原告声称“被告叶春阳与川晓公司业务混同”，完全是没有事实和法律依据的。原告声称的“大部分均不签订合同”，这个恰恰相反，大部分均有签订合同。原告汇款给被告叶春阳356863元，这个款项被告叶春阳在收取后，已经交还给川晓公司，此笔款的相关货物的报关进口和缴纳关税，均是由川晓公司办理垫付的。东莞市晖亚进出口贸易有限公司的款项1521035元，这个款项被告叶春阳在收取后，也已经交还给川晓公司，�笔款的相关货物的报关进口和缴纳关税，均是由川晓公司办理的。原告提供的东莞市中级人民法院的判决书中也确认此笔业务是川晓公司行为，而不是个人行为。被告叶春阳作为川晓公司经营者之一，有时代川晓公司收取款项是正常的，川晓公司的另一个股东万文俊也有代川晓公司收取款项。但是被告叶春阳收取的款项，均已交回给川晓公司，并没有挪作自己个人使用，有财务人员记录，也有审计报告。被告叶春阳作为川晓公司经营者之一，并没有个人从事川晓公司相同的业务。原告声称“无法区分被告叶春阳与川晓公司之间的业务，亦是被告叶春阳的业务亦是川晓公司之间的业务”，完全是主观臆测。5、原告声称“被告叶春阳与川晓公司业务居所相同”完全是原告主观臆测。原告只是听说被告叶春阳在保利西街有私房，实际被告叶春阳的房屋在保利花园，并非保利西街，被告叶春阳在保利西街并没有私房。原告称被告叶春阳与川晓公司业务居所相同完全是主观臆测。保利西街的地址是灯湖西路20号，保利花园的地址是海七路39号。被告叶春阳的购买的商品房在保利花园，而非保利西街。叶春阳的个人的房产与川晓公司的业务居所，并没有直接关系。而原告所说的招聘广告，完全是原告捏造而成，川晓公司并没有发布过这样的招聘广告。综上，被告认为，原告的起诉完全是故意捏造事实来恶意起诉被告，原告的诉讼请求，没有事实和法律上面的依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1、黄石港区人民法院（2012）鄂黄石港民二字第00046号罚款决定书（1份，复印件），用以证明被告叶春阳干扰正常司法审理。2、黄石港区人民法院（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决书（1份，原件），用以证明原告债权的形成及债权具体数额。3、黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民一终字第00064号民事裁定书（1份，原件），用以证明原告债权取得的合法性。4、黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民申字第00048号民事裁定书（1份，原件），用以证明原告债权取得的合法性。5、佛山市南海区川晓科技贸易有限公司工商登记资料（1份，打印件，加盖“佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章”），用以证明川晓公司股东及出资等情况。6、2014年5月29日被告叶春阳及其丈夫万文举向黄石港区法院陈述的询问笔录（1份，复印件），用以证明川晓公司系一人公司。7、黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港执行字第00142-3号民事裁定书（1份，原件），用以证明川晓�司和被告叶春阳人格混同。8、黄石中级人民法院（2014）鄂黄石执复字第00010号民事裁定书（1份，原件），用以证明被告叶春阳与川晓公司人格混同。9、川晓公司在东亚银行佛山支行账户11×××00，农业银行南海分行500114040010310，农业银行南海桂海支行505201040003398，农业银行南海宝华支行508701040000192流水账目（56页，打印件），用以证明川晓公司和叶春阳财产混同、业务混同。10、叶春阳的个人信用卡（农业银行南海分行）农业银行南海桂海支行62×××13（23页，打印件）；农业银行南海桂海支行95×××17银行流水（39页，打印件），用以证明川晓公司和被告叶春阳财产混同、业务混同。11、东莞市中级人民法院（2014）东中刑二初字第00014号刑事判决书（1份，原件），用以证明川晓公司和被告叶春阳业务混同。12、请款�（11份，原件），用以证明川晓公司和被告叶春阳财产混同。13、彭汉利102602002206个人信用卡账单（1份，26页，打印件），用以证明川晓公司和被告叶春阳财产混同。14、中国太平海关缉私分局提请批准逮捕书（1份，复印件），用以证明川晓公司和被告叶春阳财产混同。15、2014年7月2日被告叶春阳向黄石港区法院作的询问笔录（1份，复印件），用以证明川晓公司和被告叶春阳财产混同。16、2014年11月18日黄石市中级人民法院听证笔录（1份，复印件），用以证明川晓公司财产由叶春阳一个人支配。17、请款单（4份）、付款单（3份），用以证明川晓公司和被告叶春阳财产混同，这个款是打给被告叶春阳个人的，但是实际上是原告与川晓公司签订了合同，被告要求打到其个人账户上。18、照片（22张，打印件）、川晓公司企业机读档案资料、变更登记资料（各1份，打印件），用以证明川晓公司没有在工商登记地址佛山市南海区桂城街道桂花园东二街10号102铺办公。川晓公司实际办公地址是佛山市南海区桂城街道海七路保利花园，被告叶春阳与川晓公司经营地址混同。19、开平市辰龙塑料有限公司工商登记资料（1份，12页，打印件，加盖“开平市工商行政管理局政府信息公开专用章”），用以证明开平市辰龙塑料有限公司、川晓公司与被告叶春阳混同。20、执行异议书（1份，原件），用以证明川晓公司和被告叶春阳财产混同。21、2014年3月、4月佛山市南海区川晓科技贸易有限公司资产负债表（2份，打印件）、利润表（2张，打印件），用以证明川晓公司无可执行财产。被告在诉讼中举证如下：22、被告身份证（1份，原件），用以证明被告诉讼主体资格。23、湖北省黄石市中级法院（2014）鄂黄石中执复字第00010号《执行裁定书》（1份，原件），用以证明黄石市中级法院终审裁定认定叶春阳抽逃公司注册资金30万元和无偿接受川晓公司财产与事实不符，予以纠正；撤销追加叶春阳为被执行人的裁定，叶春阳不为川晓公司债务承担连带责任。被告叶春阳与川晓公司之间，财务和业务并不混同，是独立的不同主体。24、南海区市场监督管理局备案的《2009年验资报告》（1份，原件）、农业银行《客户收款入账通知》（2份，原件），用以证明川晓公司由被告叶春阳和万文俊两个股东共同成立，分别出资30万元和20万元。万文俊并非虚假股东，是出资的实际股东，川晓公司并非被告叶春阳的独资企业。25、农业银行《出入账凭证》（2份，原件）、客户回单（1份，原�），用以证明被告叶春阳将代川晓公司收到的款项356863元均交还到川晓公司帐户上，并非业务混同。26、农业银行《客户回单》（5份，原件），用以证明被告叶春阳将代川晓公司收到的东莞晖亚公司款项1521035元均交还到川晓公司帐户上。并非财产或业务混同。27、《核准设立登记通知书》、《川晓公司章程》（各1份，原件），用以证明川晓公司由被告叶春阳和万文俊两个股东共同成立，分别出资30万元和20万元。万文俊并非虚假股东，是出资的实际股东，川晓公司并非被告叶春阳的独资企业。28、《公司年检报告书》2009年至2012年（4份，原件），用以证明万文俊并非虚假股东，是出资的实际股东，一直参与川晓公司实际经营，川晓公司并非被告叶春阳的独资企业。之后变更为工商网上申报，不需要年审。29、《进口货物报关单》（九张，原件）、《增值税专用缴款书》（十张，原件），用以证明东莞晖亚公司的货款1521035元，均是川晓公司从海关进口，转入员工霍有姬、朱丹丹的帐户的款项，是用来给川晓公司交税用途。30、农业银行《最高额担保个人借款合同》（两份，原件）、招商银行《个人授信最高额抵押合同》（1份，原件），用以证明被告叶春阳以个人财产向银行抵押贷款，用作川晓公司经营所需要的资金。被告叶春阳与川晓公司之间有资金往来，是很正常的，并不代表川晓公司财产与被告叶春阳个人财产混同。31、中信银行转帐记录（3份，原件）、中信银行川晓公司公帐流水记录（7页，原件），用以证明被告叶春阳个人代收的川晓公司款项，均交还给川晓公司。叶春阳与川晓公司之间有资金往来，是很正常的，并不代表川晓公司财产与被告叶春阳个人财产混同。32、《核准变更登记通知书》（1份，19页，打印件），用以证明川晓公司经变更，仍然是两个股东，变更后的地址，并非被告叶春阳的私房，不存在业务居所混同。33、《发票鉴定书》（1份，原件），用以证明原告在诉讼中，使用的发票是假发票，导致原黄石港区法院（2012）鄂黄石民二初字第00046号民事判决存在瑕疵。34、借据（1份，原件），用以证明川晓公司向股东被告叶春阳借款，用于川晓公司经营资金周转，叶春阳与川晓公司之间有资金往来，是很正常的，并不代表川晓公司财产与被告叶春阳个人财产混同。35、商品房买卖合同（1份，原件），用以证明原告听说被告叶春阳在保利有私房，实际被告叶春阳的房屋在保利花园，并非保利西街，被告叶春阳在保利西街没有私房。36、货物进口报关代理�同（1份，原件），用以证明原告与川晓公司之间356863元是川晓公司的业务，被告叶春阳代收款后也及时交回了川晓公司。37、东亚银行账户交易历史查询（7页，打印件），用以证明被告叶春阳借款转到川晓公司账户为川晓公司做信用证，所以川晓公司资金回笼之后，被告从川晓公司转到被告叶春阳私人账户的钱都是转出来还借款。依原告的申请，本院依法调取的证据如下：38、开平辰龙公司在招商银行南海支行账户75×××33交易流水（5页）。本院组织当事人进行了证据质证。被告对于原告提供的证据1-9、证据11-13、15-17、证据18中川晓公司企业机读档案资料、变更登记资料（各1份，打印件）、19-21真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据10中原告述称“叶春阳的个人信用卡：农业银行南海分行”，实为中国农业银行记载账号为62×××13账户户主的证件号码，本院对证据10的真实性予以确认。证据14为中国太平海关缉私分局作出的《提请批准逮捕书》，本院对其真实性予以确认。证据18的照片，无其他证据予以印证，本院不确认其与本案的关联性。原告拒绝对被告出示的证据发表质证意见，本院对被告出示的证据综合认定如下：证据22-32、34-37被告有提供原件核对，本院对其真实性予以确认，被告提供证据33为证明原告在黄石港区人民法院鄂黄石港民二初字第00046号案件诉讼中提供的证据为假发票，因对于鄂黄石港民二初字第00046号案件认定的事实，已经有黄石港区人民法院作出的已发生法律效力的民事判决作出确认，本院不确认证据33与本案的关联性。证据38为本院依原告申请调取的证据，本院确认其真实性。综合上述所认定的证据及双方当事人在庭审中的陈�，本院认定以下案件事实：川晓公司于2009年12月2日登记成立，注册资本为500000元，法定代表人为叶春阳。川晓公司成立时，股东为叶春阳、万文俊，其中叶春阳出资300000元，占投资比例60%，万文俊出资200000元，占投资比例40%。2009年11月19日，叶春阳向川晓公司出资300000元，万文俊向川晓公司出资200000元。2014年5月27日，经工商登记变更，川晓公司的住所由佛山市南海区桂城东二大道润城大厦202室变更为佛山市南海区桂城街道花园东二街10号102铺。2011年5月25日，原告海南晟钢物资贸易有限公司（以下简称“晟钢公司”）与川晓公司签订《货物进出口报关代理合同》，约定川晓公司代理原告进口货物报关业务。被告叶春阳从其95×××17账户向川晓公司508701040000192账户先后于2011年4月25日转入40000元、2011年6月22日转入80000元、于2012年2月14日转入260000元。上述款项合计380000元。被告叶春阳在庭审中陈述上述款项为其代川晓公司收到原告为上述合同支付的款项356863元后交还到川晓公司账户。后晟钢公司以川晓公司因上述合同的履行造成晟钢公司损失为由，以进出口代理合同纠纷起诉至湖北省黄石市黄石港区人民法院，要求川晓公司赔偿相关损失，该院于2013年12月16日作出（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决，判令：一、川晓公司给付晟钢公司经济损失人民币597246.85元。二、川晓公司给付晟钢公司代垫费用10837元。三、驳回晟钢公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由川晓公司承担7890元，财产保全费3520元由川晓公司承担。川晓公司不服该判决向黄石市中级人民法院提起上诉，黄石市中级人民法院于2014年4月29日作出二审民事裁定按川�公司撤回上诉处理。川晓公司后向黄石市中级人民法院申请再审，黄石市中级人民法院裁定驳回川晓公司的再审申请。（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决生效后，晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行，案号为（2014）鄂黄石港执字第00142号。2014年6月25日，湖北省黄石市黄石港区人民法院裁定追加叶春阳为（2014）鄂黄石港执字第00142号案被执行人，叶春阳于同年7月2日不服提出书面异议，湖北省黄石市黄石港区人民法院作出（2014）鄂黄石港执字第00142-3号执行裁定，裁定驳回异议人叶春阳的异议申请。叶春阳对该裁定不服上诉至黄石市中级人民法院，黄石市中级人民法院经审查后查明：川晓公司于2009年11月19日申请设立登记，注册资金为500000元，叶春阳作为股东投入注册资金300000元。同年12月25日，叶春阳将该注册资�300000元转入其个人账户。2010年6月7日，叶春阳从其个人银行账户转入川晓公司银行账户750000元。自2013年10月起，川晓公司一直处于歇业状态。在歇业期间，川晓公司在中国农业银行南海宝华支行账号为44×××00账户中的存款598900元转至开平市辰龙塑料有限公司（以下简称“辰龙公司”）。2013年10月28日至同年11月18日，辰龙公司分四次共计转入478800元至叶春阳招商银行41×××19账户。2013年10月30日，叶春阳从招商银行41×××19账户转入3000000元至其丈夫万文举工商银行62×××47账户。2014年4月11日，万文举向广东省东莞市中级人民法院交纳罚金1200000元。黄石市中级人民法院并认定叶春阳虽认可其从川晓公司银行账户转入其个人账户300000元和接受川晓公司在歇业期间财产478800元的事实，但叶春阳从其个人账户转入川晓公司银行账户750000元和其丈夫万文举代川晓公司交纳罚金1200000元，故黄石港区人民法院认定叶春阳抽逃公司注册资金300000元和无偿接受川晓公司财产478800元与事实不符，遂作出（2014）鄂黄石中执复字第00010号执行裁定，撤销黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港执字第00142-3号执行裁定书。2014年1月26日，广东省东莞市人民检察院指控川晓公司、叶春阳犯走私普通货物罪，向广东省东莞市中级人民法院提起公诉。广东省东莞市中级人民法院经审理查明，2013年4月至5月期间，东莞市晖亚进出口贸易有限公司（以下简称“晖亚公司”）法定代表人彭汉利委托川晓公司为其代理进口12票聚酰胺（PA-66）胶粒，共19个货柜合计384.03吨。叶春阳与彭汉利约定以明显低于正常进口聚酰胺（PA-66）胶粒清关费用的包税价格进口上述货物。后叶春阳采用将实际进口的聚酰胺（PA-66）胶粒伪报成价格较低的HDPE（高密度聚乙烯）、PET(聚对苯二甲酸乙二醇酯)胶料粒方式向海关申报进口。经关税部门核定，上述涉案货物偷税款119.13万元。广东省东莞市中级人民法院作出（2014）东中法刑二初字第00014号刑事判决，判决川晓公司犯走私普通货物罪，判处罚金1200000元；叶春阳犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。就川晓公司与彭汉利代理进口12票聚酰胺（PA-66）胶粒的事宜，川晓公司以川晓公司作为经营单位及收货单位向海关申报进口货物。2013年3月28日至5月30日期间，川晓公司向彭汉利发送请款单11份，共计请款1025517.5元，请款单中均载明：“请将费用汇入以下帐户：户名叶春阳，帐号：95×××17，开户行：中国农业银行佛山南海桂海支行。”彭汉利向上述帐户先后于2013年1月17日转入50000元、2013年1月29日转入51696元、于2013年3月1日转入100000元、于2013年3月5日转入175411元、于2013年3月20日转入43280元、于2013年3月28日转入55484元、于2013年4月1日转入95225元、于2013年4月3日转入162387.5元、于2013年4月8日转入95255元、于2013年4月10日转入6000元、于2013年4月12日转入110000元、于2013年4月16日转入150000元、于2013年4月22日转入65127元、于2013年4月23日转入80000元、于2013年4月28日转入200000元、于2013年6月5日转入120000元、于2013年6月14日转入22684元。上述款项合计1582549.5元。2013年3月21日至2013年4月18日期间，被告叶春阳通过95×××17银行账户向川晓公司44×××98银行账户共分5笔先后转账1000000元、79147.65元、235000元、79000元、143342.34元，上述款项合计1536489.99元。被告叶春阳在庭审中陈述上述款项系代川晓公司收到的晖亚公司款项1521035元均交还到川晓公司帐户。川晓公司在中国农业银行南海桂海支行505201040003398对公活期账户从开户日期2011年4月21日至最后交易日期2015年1月21日期间，与户名为叶春阳的个人银行账户共发生交易435笔，川晓公司向叶春阳转出的款项共计6271万多元，川晓公司收到叶春阳转入的款项共计2292万多元。在上述交易中，晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行后，川晓公司的上述银行账户向叶春阳个人账户先后于2014年5月23日划出141480元，款项摘要为“往来”；于2015年1月7日划出44000元，款项摘要为“货款”。川晓公司在中国农业银行南海宝华支行508701040000192对公活期账户从开户日期2009年12月14日至最后交易日期2015年3月21日期间，与户名为叶春阳的个人银行账户共发生交易376笔，川晓公司向叶春阳转出的款项共计5132万多元，川晓公司收到叶春阳转入的款项共计888万多元。在上述交易中，晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行后，川晓公司的上述银行账户向叶春阳个人账户先后于2014年7月18日划出36700元，款项摘要为“往来”；于2014年9月17日划出6300元，款项摘要为“押金”。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告主张被告叶春阳与川晓公司人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，当公司与他人的财产无法区分、丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础，故公司与其股东之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”的规定，将公司财产以个人名义存储于银行，不仅逃避了有关机关对公司经济往来的监管，也给一些人侵吞公司财产提供了机会。为了维护国家经济管理秩序，保证公司财产、股东权益和债权人利益不受侵害，法律明确规定禁止将公司财产以任何个人名义开立账户存储。本案中，被告叶春阳作为川晓公司的股东、主要经营者，在原告举证说明的原告与川晓公司就《货物进出口报关代理合同》涉及款项356863元；�晓公司与彭汉利代理进口12票聚酰胺（PA-66）胶粒涉及款项1521035元，被告叶春阳在庭审中均确认系通过由被告叶春阳个人账户收款后再转回川晓公司账户的方式收取，被告叶春阳在诉讼中所举的证据31亦说明被告叶春阳有通过个人代收川晓公司款项再转交川晓公司的方式运作。从川晓公司在中国农业银行南海桂海支行505201040003398对公活期账户及中国农业银行南海宝华支行508701040000192对公活期账户的交易流水中可得知，从2011年4月21日至2015年3月21日期间，从川晓公司的上述银行账户与叶春阳个人账户共发生811笔交易，其中多次存在川晓公司收到其他公司款项摘要为“货款”的款项后，在同一日通过多笔转账的方式将与货款相同金额的款项转至被告叶春阳的个人账户中的交易。川晓公司与被告叶春阳账户之间持续发生数额巨大的资金往来，而川晓公司与被告叶春阳账户�间亦多次存在被告代收川晓公司款项或川晓公司收到款项后转至被告叶春阳账户中的事实，已明显违反上述法律的规定，致使川晓公司与被告叶春阳之间财产界限模糊，存在混同的高度盖然性。被告叶春阳作为川晓公司的股东，其行为导致川晓公司丧失独立人格，也丧失了独立承担责任的基础。原告就涉案债权申请强制执行，川晓公司因歇业而无可供执行的财产，致使原告晟钢公司债权无法收回，其债权实际受到了侵害。关于逃避债务，就《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定理解，系过错行为。对于此种过错的性质，从商事行为效力上注重外观主义的角度考虑，系属客观过错说，即只要股东实施了滥用公司法人人格的行为就应认定主观上存在故意。而且在晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行后，川晓公司的�述银行账户向叶春阳个人账户先后划出款项共计228480元。被告叶春阳作为公司股东及实际管理人，在2014年5月5日原告已经申请强制执行的情况下，仍如此操作，更可认定其有逃避债务的故意。综上，被告叶春阳作为被告川晓公司的股东和法定代表人，明显对川晓公司存在过度操控，致使川晓公司有独立法人之名，却丧失了独立承担责任的能力，其行为违背法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则。这显然属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，被告叶春阳依法应对川晓公司的债务承担连带责任。至于原告在诉讼中依据黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港执行字第00142-3号民事裁定及黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石执复字第00010号民事裁定，主张被告叶春阳抽逃注册资金的问题，已经生效的黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石执复字第00010号民事裁定已经对被告叶春阳是否抽逃注册资金的事实作出认定，故本院不再作处理，对于原告的上述主张本院不予采纳。原告提出川晓公司为一人公司的问题，根据工商登记显示，川晓公司股东为叶春阳、万文俊2人，工商登记信息具有公示公信的效力，且被告叶春阳在诉讼中亦已提交叶春阳及万文俊出资的相应证据，因此原告的上述主张，本院亦不予采纳。原告主张被告叶春阳与川晓公司业务居所相同，但其所提供的证据不能证明上述事实，本院不予采信。被告叶春阳在举证期间申请本院在佛山海关调取关于SEPAX2011066571和SEPAX2011066551的中华人民共和国限制进口类可用作原料的固体废物进口许可证项下进口报关单、增值税专用缴款书以及涉及佛山海关许可（准退）51941115号退运呈批表的相关报关单证、报关单号519420111941006353吉安市大广宏再生资源利用有限公司查问笔录（李真盖笔录）等证据，经本院向佛山海关调取，佛山海关函复本院无法提供上述证据材料，被告叶春阳又在庭审中申请本院到广州海关数据查询中心调取上述材料，用以证明原告与川晓公司就《货物进出口报关代理合同》涉及款项356863元的去向以证实被告叶春阳与川晓公司不存在业务混同的事实。对于上述款项的去向的事实，双方当事人在庭审中已作出确认，并不存在争议，对上述款项的性质及与本案的关联性，双方当事人在庭审中已有具体陈述，本院亦可依据本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述作出相应认定，已无调查收集的必要，故被告调取上述证据的申请，本院不予准许。为此，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、�三款、第一百七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告叶春阳对湖北省黄石市黄石港区人民法院作出的（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决中确认的佛山市南海区川晓科技有限公司对原告海南晟钢物资贸易有限公司承担的债务、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定确定的加倍计付的迟延履行期间的债务利息及该案的诉讼费用、财产保全费用承担连带清偿责任。本案案件受理费9994.93元，财产保全费4520元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对�告已经预交的案件受理费9994.93元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。对原告向本院预交的财产保全费4520元，原告已在诉讼中向本院申请退还，本院已将此款退还予原告。原告向湖北省黄石市黄石港区人民法院交纳的财产保全费4520元，原告自行向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄立勋审判员  肖英青审判员  汪晓强二〇一七年二月十四日书记员  曹 悦