安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0822民初574号 原告：胡立胜，男，1976年2月12日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 被告：陈宝全，男，1957年8月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。 原告胡立胜与被告陈宝全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立胜的委托诉讼代理人江大海，被告陈宝全及其委托诉讼代理人陈柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡立胜向本院提出诉讼请求：1.判令陈宝全立即向胡立胜偿还借款300000元及其利息,利息自2021年1月27日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算；2.案件受理费、财产保全申请费2120元、保险费640元由陈宝全负担。事实和理由：2020年6月10日胡立胜与陈宝全就怀宁万顺交通设施有限公司增资扩股签订《增资扩股协议》，后陈宝全个人向胡立胜借款。2020年7月30日胡立胜与陈宝全签订《补充协议》，其中约定:“胡立胜借款300000元给陈宝全”。为此，胡立胜先后于2020年7月30日分4笔向陈宝全支付200000元、7月31日分2笔向陈宝全支付100000元。然在胡立胜需资金向陈宝全要求还款时，陈宝全拒不还款。为维护自身合法权益，胡立胜提起诉讼，请求法院依法支持上述诉讼请求。 陈宝全辩称，1.胡立胜转账的300000元，是属于合伙之间的投资还是民间借贷，双方有争议。第一份协议是2020年6月10日的《增资扩股协议》，第二份协议是2020年7月30日的《补充协议》。转账300000元是履行第一份协议还是履行第二份协议，从时间上看，应认定胡立胜履行第一份协议，转账的300000元属于胡立胜的合伙投资款。2.如果法院认定该300000元属于民间借贷，从借条内容上看，该款还款期限应该是附条件的，因胡立胜与陈宝全之间的合伙企业目前不符合投产的条件，胡立胜与陈宝全之间约定的还款条件没有成就，胡立胜现要求陈宝全履行还款义务，不符合法律规定。双方并未约定利息，借贷双方没有约定利息的，出借方主张利息的，人民法院应当驳回，胡立胜主张利息，既无事实依据也无法律依据，不应支持。胡立胜诉称的债权，胡立胜从未向陈宝全主张过，其起诉包括财产保全的申请属于滥诉，因此产生的费用应由胡立胜自行负担。综上，请求判决驳回胡立胜的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 胡立胜提交的证据：一、《补充协议》。证明陈宝全向胡立胜借款300000元用于偿还其个人债务，属于民间借贷。二、汇款凭证。证明2020年7月30日胡立胜分4笔向陈宝全支付200000元、7月31日分2笔向陈宝全支付100000元。三、受理仲裁申请通知书。证明胡立胜与陈宝全之间发生了争议。四、陈宝全向胡立胜出具的借条。证明陈宝全向胡立胜借款300000元的事实。陈宝全对该四组证据的质证意见为：对四组证据的真实性均无异议；证据一《补充协议》第一条的约定，陈宝全认为胡立胜没有履行。从时间上看不符合，《补充协议》签订时借款300000元，在签订协议时胡立胜就应当借款300000元，但胡立胜汇款的时间是7月30日和7月31日，除非胡立胜有债权凭证，否则不应认定为民间借贷；证据二汇款凭证是胡立胜履行《增资扩股协议》的出资义务，不能作为民间借贷付款依据；证据三是关于变更公司登记纠纷的仲裁，与本案无关联性；证据四借条，从借条内容上看，胡立胜与陈宝全当初的意思表示为这笔借款的还款时限是附条件的，条件是胡立胜与陈宝全合伙的企业投产产生效益后，由公司产生的红利偿还借款，胡立胜现起诉要求还款未达到双方借款时所约定的还款条件。 陈宝全提交的证据：2020年6月10日签订的《增资入股协议》。证明：胡立胜通过增资入股的方式加入怀宁万顺交通设施有限公司，胡立胜提交的证据四借条上的“站”俗称搅拌站，就是指怀宁万顺交通设施有限公司；该协议第三条约定：公司增资入股，胡立胜应向公司增资15000000元，其中办资质证书300000元。胡立胜对陈宝全提交的该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《增资入股协议》约定的是双方当事人的权利义务，与本案《补充协议》中所约定的胡立胜与陈宝全个人民间借贷无关。《增资入股协议》第三条约定由陈宝全办理资质证书，胡立胜付款300000元，该约定与本案无关，因为《补充协议》与借条已经明确提到涉案的300000元是陈宝全用于偿还个人债务，而不是用于办理资质证书，因此该组证据达不到陈宝全的证明目的，涉案的300000元与增资入股无关；对借条上所称的“站”其实就是怀宁万顺交通设施有限公司的证明目的无异议。 综合双方的质证意见，对胡立胜提交的证据一、二、四及陈宝全提交的上述证据的真实性、合法性，予以认定。胡立胜提交的证据三与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日，胡立胜与陈宝全等人就怀宁万顺交通设施有限公司增资扩股签订《增资入股协议》，其中第三条约定：由胡立胜增资15000000元，其中投资方式之一是办资质证书300000元（此资质证书办理费用由陈宝全包干办理，含安评、环评）。2020年7月30日，胡立胜与陈宝全等人签订《补充协议》，其中第一条约定:本补充协议签订时，胡立胜借款300000元整给陈宝全偿还其个人债务（收款人：陈宝全；开户行：安徽省农村信用社怀宁农村商业银行；账号：6217××××8261）。为此，胡立胜先后于2020年7月30日、7月31日通过网上银行向陈宝全的上述账户账号转账200000元、100000元，合计300000元，转账时胡立胜标明该款用途为“借款”。2020年8月3日，陈宝全向胡立胜出具借条一份，内容为：今借胡立胜人民币叄拾万元整，等站里投产后由陈宝全在站里拿回资金归还胡立胜。2021年1月27日胡立胜向本院起诉要求陈宝全立即偿还上述借款。2021年2月2日胡立胜向本院申请财产保全，请求对陈宝全的银行存款或其他财产在320000元范围内予以冻结、查封或扣押，为提供担保，胡立胜向本院提交阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司的保单保函。为此，胡立胜负担案件申请费2120元、支付保险费640元。 本院认为，根据查明的事实，当胡立胜通过网上银行将300000元转账至陈宝全个人账户时，胡立胜与陈宝全成立自然人之间的借款合同，该合同合法有效。对此，陈宝全的抗辩事由不能成立，不予采信。胡立胜与陈宝全对借款期限约定不明确，双方又不能达成协议，胡立胜可要求陈宝全在合理期限内返还借款，现胡立胜起诉要求陈宝全返还借款，予以支持，但应给予陈宝全一定的还款期限。对此，陈宝全的抗辩事由不能成立，不予采纳。胡立胜与陈宝全之间没有约定利息，胡立胜主张利息，不予支持。胡立胜依法申请财产保全，其要求陈宝全负担保全申请费符合法律规定，予以支持，但胡立胜要求给付借款利息的诉求不予支持，其申请财产保全的数额超出300000元，超出部分应交纳的保全申请费由胡立胜自行负担。为申请财产保全，胡立胜可采取多种方式提供担保，其以保单保函的方式提供担保所支付的保险费要求陈宝全负担依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 一、被告陈宝全于本判决生效后30日内向原告胡立胜返还借款300000元； 二、被告陈宝全于本判决生效后30日内向原告胡立胜支付财产保全申请费1988元； 三、驳回原告胡立胜的其他诉讼请求。 以上款项汇至：开户银行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，开户名称：怀宁县人民法院执行款，开户账号：1004××××3770。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告胡立胜负担100元，被告陈宝全负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  曾检红 二〇二一年四月十一日 书记员  陈 锋