河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10023号原告:张建设，男，汉族，1970年2月16日生，住河南省栾川县。被告:翟明辉，男，汉族，1977年3月23日生，住河南省汝州市。被告:湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层，统一社会信用代码:914300007968795588。法定代表人:雷慕为，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张向朝，河南泰众律师事务所律师。委托诉讼代理人：成文娟，河南泰众律师事务所实习律师。被告:汝州市产业集聚区发展投资有限公司，住所地：汝州市产业集聚区，统一社会信用代码:9141048239540464XT。法定代表人:李现辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。原告张建设与被告翟明辉、湖南万力建设集团有限公司、汝州市产业集聚区发展投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建设，被告翟明辉，被告湖南万力建设集团有限公司的委托诉讼代理人张向朝，被告汝州市产业集聚区发展投资有限公司的委托诉讼代理人随伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟明辉、被告湖南万力建设集团有限公司支付原告农民工工资款86640元及利息(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年4月6日起计算至偿清之日止)，三被告承担连带给付责任。2.判令被告汝州市产业集聚区发展投资有限公司对上述欠款及利息在欠付湖南万力建设集团有限公司工程价款248.7万元的范围内承担先予支付责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，汝州市产业集聚区发展投资有限公司(以下简称汝产投公司)为发包方与湖南万力建设集团有限公司(以下简称万力公司)为承包方签订了一份《建设施工合同》，合同显示工程名称是:汝州市产业集聚区纺织机绣园和机绣产业园仓储物流项目施工及监理(一期工程)三标段，万力公司授权被告翟明辉为该工地全权项目负责人并为其出具《授权委托书》。2016年3月2日，原告张建设与被告翟明辉签订了一份协议，协议约定该项目的消防工程由原告张建设包工不包料带领工人完成，并对工资支付方式进行了说明，2016年3月13日被告翟明辉支付给原告3000元工资，2016年4月6日经被告翟明辉现场确认该工程量按图纸完工，随后出具了欠条一张，后经原告多次讨要无果，故具状起诉。翟明辉辩称，1.原告张建设虽是消防工程实际施工人，但完工后未尽到维修责任，应该扣除维修费用。2.原告张建设不应该把翟明辉列入被告，本涉案项目是业主汝州产投公司和湖南万力公司双方合法签订的施工合同，翟明辉虽有万力公司委托书，但从万力公司多次出具的委托书可以看出，翟明辉实则毫无工程款拨付和支配权利，只是有配合征集、询问和协调等职责，所以翟明辉没有偿付原告张建设的工人工资义务。3.本案是在2019年12月5日立案，业主汝州产投公司是在已知还有起诉工人工资案件未了结的情况下，在2020年1月8日和10日草草划拨走另案非工人工资执行款的，根据最高院关于建设工程领域优先支付工人工资的有关规定和解释，业主有权利和义务在下欠万力公司工程款范围内优先支付工人工资。所以，业主产投公司有责任追回己划拨非工人工资执行款，对本涉案工人工资优先偿付。4.请求法院驳回原告张建设对被告翟明辉的诉讼请求。被告湖南万力建设集团有限公司辩称，一、答辩人不是本案合同相对方，不应承担对原告的付款责任。答辩人从未授意任何人将涉案工程承包给原告，亦未以答辩人名义与其他人签订承包合同，答辩人与原告之间不存在任何合同上的法律关系。根据原告诉状陈述，2016年3月2日，原告和被告翟明辉签订协议一份，原告施工工程系从本案被告翟明辉处承揽，翟明辉与原告签订的协议，只是翟明辉与原告双方的个人行为，双方就工程施工范围和内容达成约定，并由翟明辉本人与原告之间进行结算，民事领域应遵循意思自治下严格的合同相对性原则，原告应就其陈述的相关款项举证，向合同相对方也就是本案被告翟明辉主张，至于翟明辉因涉案工程在答辩人处是否享有债权，完全是另一法律关系，答辩人并非本案的合同相对方，不应承担对原告的付款责任。二、原告诉称拖欠其农民工工资86640元与事实不符。原告仅依据被告翟明辉出具的欠条，不足以证明原告的诉讼请求，而且原告陈述共拖欠其农民工工资金额与事实不符。目前因涉案工程所产生的追索农民工工资的诉讼案件，包括本案张建设86640元、程传跃976300元、代强168800元、张长现156500元、宋光现785000元、李聚忠16086元，共计2189326元，已远超整个工程所需支付的所有施工劳务工资，而原告具体施工部分所能产生的工人工资费用更未及其起诉金额，据答辩人查证，项目负责人翟明辉已将165万元的相关款项支付给翟俊要(贵院审理的宋光现、代强、张长现案被告)，而且工程施工期间存在停工情形，项目负责人翟明辉考虑工期，督促翟俊要安排施工人员继续施工，继续施工期间产生的工人劳务费用已向施工人员结算完毕。原告应就其诉讼主张，详细举证原告实际的施工工程量，以确定原告施工产生的农民工工资费用。三、涉案工程至今未经验收结算。涉案工程至今未经验收结算，根据施工合同及国家相关税收规定，工程款应支付至万力公司账户，万力公司开具税票。汝州市产业集聚区发展投资有限公司除第一笔款项40万元是按照合同约定支付至答辩人账户外，再未付过其他工程款。原告称“汝州市产业集聚区发展投资有限公司尚下欠工程款248.7万元没有支付”无事实依据，答辩人作为工程承包人，享有唯一的收取工程款的权利，汝州市产业集聚区发展投资有限公司并未提供证据证明翟俊要支取工程款有答辩人的合法授权及相关付款凭证。再加之汝州市产业集聚区发展投资有限公司第一笔工程款40万元是付至答辩人账户，其对付款流程和账户明知的，之后付至翟俊要账户的409.8万元，汇款凭证上写明的是借款，是另一种法律关系，与本案无关。四、原告主张的利息部分，无事实和法律依据。原告与被告翟明辉签订的协议未对利息作出明确约定，且涉案工程未办理正式交接手续，亦未作结算，原告起诉主张利息无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。汝州市产业集聚区发展投资有限公司辩称，请求依法驳回原告要求答辩人支付工资款的诉讼请求。因汝州市产业集聚区纺织机绣产业园和机绣产业园仓储物流项目施工及监理(一期工程)三标段工程，答辩人于2015年10月20日和湖南万力建设集团有限公司签订建设施工合同。经核实，答辩人先后多次支付工程款给湖南万力共计409.8万元，下欠工程款248.7万元。后因高俊现、翟俊要民间借贷纠纷，宋光现、翟俊要农民工工资以及材料款纠纷案件，经汝州市人民法院一审、平顶山中级人民法院二审判决我公司在对湖南万力248.7万欠付工程款范围内对高俊现、翟俊要承担支付责任。经核算:对高俊现承担88万元付款义务，对宋光现承担96.5万元材料款、78.5万元工资款付款义务，共计263万元，已经超我公司下欠工程款范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因答辩人已将工程款全部付清，故答辩人没有支付义务。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，汝州市产业集聚区发展投资有限公司(发包人)与湖南万力建设集团有限公司(承包人)签订了一份《建设施工合同》，合同显示工程名称为汝州市产业集聚区纺织机绣产业园和机绣产业园仓储物流项目施工及监理(一期工程)三标段;施工单位为湖南万力建设集团有限公司，工程总造价658万元，合同工期总日历天数65天。在该合同中的发包人和承包人处，均没有显示法定代表人的名字或签订合同代表人的名字。根据其中中标文件，人工费合计98.913万元。当时湖南万力建设集团有限公司派遣翟俊要作为项目总负责人在该工地建钢构房和盖办公楼，工程于2015年下半年开工建设，2016年4月底完工。原告张建设听说汝州市机绣园项目上述工程施工后，找到被告翟明辉并与其就消防工程制作安装事宜进行协商。2016年3月2日，翟明辉作为甲方与乙方张建设签订协议一份，翟明辉将汝州市机绣园一期一批三标段消防工程制作安装劳务承包给张建设施工，双方约定劳务费单价依管道长度每米83元计费，劳务费款甲方须每月30日按完成工程费量百分之八十支付乙方，剩余百分之二十待工程完成交付后十日内一次结清。2016年4月6日，翟明辉向张建设出具消防工程验收单，载明：“汝州机绣园一期一批三标段（D1D2D4D5）消防工程完工验收单，管道1080米×83元/米=89640元”。翟明辉并于同日向张建设出具欠条一份，该欠条载明：“今欠张建设机绣园三标段消防工钱捌万陆仟陆佰肆拾圆86640元。”翟明辉并在消防工程验收单及欠条上签字捺印。在本案诉讼过程中，湖南万力建设集团有限公司称翟明辉是该集团负责涉案工程的项目负责人，并向其出具有授权委托书，授权委托书明确载明代理人无权以项目部名义借款、融资、担保、签订合同等权限，翟明辉对此予以认可，张建设表示对此亦知情。本院认为，翟明辉将汝州市机绣园一期一批三标段消防工程制作安装劳务承包给张建设施工，双方约定劳务费单价依管道长度每米83元计费，故本案系劳务合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷。原告施工完毕后，被告翟明辉向原告出具验收单及结算单，证实下欠原告张建设消防工钱86640元。原告张建设明知被告翟明辉无权对外签订合同，但仍与其签订相关协议并就案涉工程进行施工。根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，湖南万力建设集团有限公司虽称翟明辉是该集团负责涉案工程的项目负责人，但授权委托书中明确载明无权以项目部名义借款、融资、担保、签订合同等权限，且湖南万力建设集团有限公司未对翟明辉的该行为进行追认，张建设对此亦知情，故翟明辉应对本案欠款承担还款责任，原告要求被告湖南万力建设集团有限公司承担还款责任，本院不予支持。原告并未提供相关证据证明被告汝州市产业集聚区发展投资有限公司现仍欠付工程款，故对原告要求被告汝州市产业集聚区发展投资有限公司承担先予支付责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。原告现要求被告支付利息，因双方并未约定利息，故被告应自原告向本院主张之日即2019年12月6日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计付。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告翟明辉于本判决生效之日起十日内支付原告张建设86640元及利息（利息自2019年12月6日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计付至款项实际偿还完毕止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告翟明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年五月十三日书 记 员  李笑笑附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。