四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1934号 原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行。住所地：四川省成都市大邑县安仁镇迎宾路一段。 负责人：王燕鸿，行长。 委托诉讼代理人：李云波，系。 委托诉讼代理人：毛兴文，系。 被告：潘光庆，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：潘建波，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：胡秀英，女，汉族，住四川省大邑县。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行（以下简称“农商行安仁支行”）与被告潘光庆、潘建波、胡秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后原告农商行安仁支行申请庭外和解，本院依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告农商行安仁支行的委托诉讼代理人李云波、毛兴文到庭参加诉讼，被告潘光庆、潘建波、胡秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行安仁支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘光庆偿还所欠原告借款本金1335799.47元及至全款还清之日止的利息、罚息及复利［利息、罚息、复利计算公式：从2018年12月21日起至2019年1月10日止，以1395000.00元（即未到期债务本金）为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%计算利息；从2019年1月10日起至2019年7月13日止，以200000.00（即按照分期还款计划已到期的本金）为基础按照按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%的基础上再上浮50%计算罚息（扣除该期限内已归还的本金），以1195000.00（按照分期还款计划未到期的本金）为基础按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%的计算利息;从2019年7月14日起至贷款结清之日止以尚欠本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上70%的基础上再上浮50%计算罚息；从2018年12月21日起至贷款结清之日止以尚欠利息、罚息为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%的基础上再上浮50%计算复利］；2.请求判令被告潘光庆根据成农商邑安个借201700*《个人借款合同》第十条第四款的约定向原告支付违约金133579.95元；3.请求判令被告潘建波对上述一、二项债务承担连带保证责任；4.请求判令被告胡秀英对上述一、二项债务承担还款责任；5.请求判令确认原告对潘光庆、张俊华提供的位于大邑县××镇××道××号××层的房产［权证号：川（2××7）大邑县不动产权第000*、000*号，业务号：权2017070629Ｆ*］享有抵押权，并有权在被告不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.请求判令被告潘建波根据成农商邑安个保201700*《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；7.请求判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原告与被告潘光庆、张俊华签订《个人借款合同》（合同编号：成农商邑安个借20*），约定原告向潘光庆、张俊华提供借款1795000.00元，借款期限24个月，即从2017年7月14日至2019年7月13日止（根据借据，贷款实际发放日期为2017年7月18日，实际到期日为2019年7月13日，合同约定分期还款计划：2018年1月10日归还本金200000.00元，2018年7月10日归还本金200000.00元，2019年1月10日归还本金200000.00元，2019年7月13日结清贷款），贷款利率执行浮动年利率，即中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%，贷款逾期的罚息利率执行在贷款利率基础上上浮50%，同时合同也对计息、结息、贷款逾期、违约责任等进约定。同日，原告与潘光庆、张俊华签订了《抵押合同》（合同编号：成农商邑安个抵201700*号），与被告潘建波签订了《保证合同》（同编号：成农商邑安个保201700*号）。《抵押合同》约定潘光庆、张俊华为成农商邑安个借201700*《个人借款合同》项下债权提供抵押担保，并将潘光庆、张俊华所有的位于大邑县××镇××道××号××层的房产（权证号：川（2××7）大邑县不动产权第00079*、00079*号，业务号：权2017070629Ｆ*）作为该笔借款的抵押物，并于2017年7月18日在大邑县不动产登记中心办理了抵押登记（不动产登记证明号：川（2××7）大邑县不动产证明第0××4号）。《保证合同》约定潘建波为成农商邑安个借20170068《个人借款合同》项下债权提供连带责任保证担保，并对担保人违约责任等内容进行了约定。 合同签订后，原告于2017年7月18日向被告潘光庆、张俊华发放贷款1,795,000.00元，约定2019年7月13日到期。但潘光庆、张俊华在取得贷款后，未按约归还贷款本息，形成逾期，利息仅足额支付2018年12月20日，2018年1月10日、2018年7月10日到期的400,000.00元已结清，后仅归还部分本金（2019年1月10日归还本金530.60元；2019年1月13日归还本金598.67元；2019年1月20日归还本金9,687.23元；2019年4月19日归还本金9,500.00元；2019年5月20日归还本金9,500.00元；2019年6月20日归还本金9,000.00元；2019年7月20日归还本金9,000.00元；2019年7月25日归还本金1,149.86元；2019年7月26日归还本金1,234.17元；2019年8月20日归还本金9,000.00元），迄今尚欠本金1,335,799.47元。原告多次催收，借款人及担保人仍未履行其义务，原告遂起诉至法院。 被告潘光庆、潘建波、胡秀英未作答辩，也未提供证据。 经审理查明，潘光庆、张俊华系夫妻关系，张俊华、潘建波系母子关系，胡秀英、张俊华系母女关系。2017年7月17日，农商行安仁支行（乙方）与潘光庆、张俊华（甲方）签订《个人借款合同》，合同约定：潘光庆、张俊华向原告借款1,795,000.00元，借款期限24个月，即从2017年7月14日至2019年7月13日；贷款利率执行浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率基础上上浮70%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款采取抵押+保证担保方式。合同第十条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施中第四项乙方救济措施中约定出现本条第二款或第三款约定的任一项中的任一情形，原告有权行使下述一项或几项权利；（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（三）按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金，其中出现第三款中第（一）项情形的，违约金为5%，出现第三款第（二）项至第（十）项情形的，违约金为10%；合同第十二条约定：2018年1月10日归还借款本金200,000.00元，2018年7月10日归还借款本金200,000.00元，2019年1月10日归还借款本金200,000.00元，2019年7月13日归还借款本金1,195,000.00元。 同日，原告与潘光庆、张俊华签订了《抵押合同》（合同编号：成农商邑安个抵20170035），约定为确保潘光庆、张俊华与抵押权人签订的《个人借款合同》的履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人依主合同形成的债权提供抵押担保；抵押担保的范围包括债权本金壹佰柒拾玖万伍仟元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；债务人不履行主合同项下的到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分抵押财产；抵押人违反合同的任一约定，抵押权人有权要求抵押人赔偿损失并支付主债权金额百分之五的违约金；出现以下情形之一的，视为抵押人违约，抵押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议等内容。合同签订后，双方将潘光庆、张俊华所有的位于大邑县××镇××道××号××层的房产［权证号：川（2××7）大邑县不动产权第0007*、000*号，业务号：权2017070629Ｆ*］办理了抵押登记［川（2××7）大邑县不动产证明第0××4号］。同日，原告与潘建波签订《保证合同》（合同编号：成农商邑安个保20170*），约定为确保潘光庆、张俊华与债权人签订的《个人借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同形成的债务提供连带责任保证；保证的范围包括债权本金壹佰柒拾玖万伍仟元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为主合同项下的债务履行期间届满之日起两年；若债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为债权人宣布的债务提前到期日起两年；保证担保的债权同时还有抵押、质押等其他担保方式的，债权人有权直接要求保证人承担责任，而无需先行行使抵押权或质权；保证人违约的，除应继续承担保证责任外，还应承担主债权金额百分之五的违约金等内容。 原告于2017年7月18日向潘光庆、张俊华发放了贷款1,795,000.00元，借款凭证上载明，借款日期从2017年7月18日起至2019年7月13日。潘光庆、张俊华于2018年1月10日归还借款本金200,000.00元、2018年7月10日归还借款本金200,000.00元、2019年1月10日归还借款本金530.60元、2019年1月13日归还借款本金598.67元、2019年1月20日归还借款本金9,687.23元、2019年4月19日归还借款本金9,500.00元、2019年5月20日归还借款本金9,500.00元、2019年6月20日归还借款本金9,000.00元、2019年7月20日归还借款本金9,000.00元、2019年7月25日归还借款本金1,149.86元、2019年7月26日归还借款本金1,234.17元、2019年8月20日归还借款本金9,000.00元、2019年9月20日归还借款本金9,000.00元，从2019年9月21日开始未归还本息，2019年10月到期的本金50,000.00元未按约归还。尚欠本金共计1,326,799.47元。 另查明，张俊华于2018年11月24日死亡。胡秀英于2019年5月16日以书面形式放弃继承权。2019年5月24日，四川省大邑县公证处出具（2019）川大邑证字第501号《公证书》，载明：“……故被继承人张俊华的上述遗产应由其丈夫潘光庆、儿子潘建波二人共同继承……”。 以上事实，有原、被告双方庭审陈述及本院经审查采信的下列证据予以证实：《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、不动产登记证明、个人借款凭证、户籍证明、银行流水、《公正书》、居民死亡医学证明（推断）书等。 本院认为，农商行安仁支行与潘光庆、张俊华签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、与潘建波签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，农商行安仁支行依照约定履行了发放贷款的义务，潘光庆、张俊华未按约定履行自己的义务，农商行安仁支行按照合同约定要求借款人立即清偿全部贷款及产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月21日起的利息、罚息、复利利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作相应调整。农商行安仁支行要求潘光庆支付违约金的诉讼请求，因该项约定并不违反法律法规禁止性规定，本院依法予以支持。案涉借款是以潘光庆、张俊华所有的房屋作抵押担保，且办理了抵押登记，在借款人未履行还款义务时，农商行安仁支行主张对上述抵押财产享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。潘建波自愿为潘光庆、张俊华的债务提供连带责任保证，现保证期限未过，对农商行安仁支行要求潘建波对潘光庆、张俊华尚欠本金、复利、罚息、违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于农商行安仁支行要求潘建波支付违约金的诉讼请求，本院认为，农商行安仁支行与潘建波另行负担违约金的约定与保证合同的目的、本质不相符，超出了保证合同的保证范围，亦有违法律的公平原则，对农商行安仁支行主张潘建波在担保责任外另行承担违约金的诉讼请求，本院不予支持，具体理由如下：第一、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度；第二、潘光庆、张俊华尚欠的借款本金、罚息、复利、违约金已经经本院确定由潘光庆归还并由潘建波承担连带保证责任，已经充分而有力地弥补了农商行安仁支行的损失，并且对违约的借款人、保证人有一定的惩罚性，农商行安仁支行再向潘建波主张违约金，明显强加给潘建波不合理的义务，违背了合同公平公正的要求；第三、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。依据上述法律规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，保证人承担后将无法向被保证人追偿，保证人额外增大了债务。综合上述理由，对农商行安仁支行的该项诉讼请求，不予支持。张俊华死亡后，其第一顺序继承人胡秀英确表示放弃继承案涉房产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，胡秀英不应承担本案债务的偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘光庆在本判决生效之日起十五日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行借款本金1,326,799.47元及利息（从2018年12月21日起至2019年1月10日止，以1,395,000.00元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%计算；从2019年1月11日起至2019年7月13日止，以1,195,000.00元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%计算）、罚息（从2019年1月11日起至2019年7月13日止，以161,183.50元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%的基础上再上浮50%计算，扣除已经支付的利息；从2019年7月14日起至2019年8月20日止，以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%的基础上再上浮50%计算；从2019年8月21日起至款项付清之日止，以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%再上浮50%计算）、复利（从2018年12月21日起至2019年8月20日止，以尚欠利息、罚息为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%的基础上再上浮50%计算；从2019年8月21日起至款项付清之日止，以尚欠利息、罚息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%的基础上再上浮50%计算）； 二、被告潘光庆在本判决生效之日起十五日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行违约金132,679.95元； 三、被告潘光庆不履行上述义务时，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行有权以潘光庆、张俊华所有的位于大邑县××镇××道××号××层的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 四、被告潘建波对被告潘光庆的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、被告潘建波承担连带保证责任后，有权向被告潘光庆追偿； 六、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,024.00元，由被告潘光庆、潘建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  雷明清 人民陪审员  刘晓君 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  王**曦