徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初7013号原告：独丽香，女，1969年1月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：独居荣，女，1963年9月5日出生，汉族，住南通市港闸区。原告：独向芹，女，1961年12月16日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。三原告共同委托诉讼代理人:王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人:李磊，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：独居伟，男，1971年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地徐州铜山区凤凰山小区**综合服务楼。负责人：张权利，该办事处主任。委托诉讼代理人：宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。原告独丽香、独居荣、独向芹与被告独居伟、第三人徐州市铜山区铜山街道办事处（下称铜山街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，经审理发现不适宜简易程序情形，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告独丽香及其与原告独居荣、独向芹的共同委托诉讼代理人王玉玲、李磊，被告独居伟，第三人铜山街道办事处的委托诉讼代理人宋洪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告独丽香、独居荣、独向芹向本院提出诉讼请求：1.判决徐州市铜山区27号房地产征收补偿款项342764元（含30000元的搬迁奖金）归原告独居荣、独丽香、独向芹所有；2.判令被告独居伟向三原告支付已收取的铜山镇号房地产征收补偿款342764元；3.判令由被告独居伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是兄弟姐妹关系。1998年，三原告共同出资以父亲独凤坤名义在徐州市铜山区号购买了土地，2000年至2003年间，父亲陆续建房屋共六间，约120余平方米。2010年由原告姐妹共同出资16万余元增加建房近400平方米。2019年11月，徐州市铜山区人民政府将上述房屋列入征收范围并发布了铜政公(2019)54号《铜山区人民政府房屋征收决定》公告，房屋征收编号为3-63，属于2019年11月20日的徐州市铜山区焦山社区棚户区改造项目房屋征收现场指挥部《焦山社区棚户区改造项目一期(岗叉楼)房屋征收选房办法》，第二项选房办法，认定外来户的，只能选择1套安置房、其余的按货币补偿。经现场勘验测量及评估机构评估，房屋征收部门认定上述房屋的合法面积为100平方米，合法外建筑面积402.48平方米，补偿价格305080元，地上附着物补偿价格7684元，除房屋外，评估合计总价312764元(详见《房屋征收估价分户报告单》)。因被征收房屋多数是原告姐妹出资建成的，故上述补偿的一套房屋及其他补偿价款应属于原告所有。但考虑到被告独居伟家庭经济困难、负担重，原告同意征迁的一套房屋归其所有，但补偿款项按公平原则应归四原告所有。但独居伟故意隐瞒此事，并称所有权益应由其独享，自行与第三人签署了征迁补偿协议，具体补偿明细也拒不向三原告透露，伤害兄弟姐妹感情。原告将与被告存在争议的情况向第三人反馈，要求其公开与被告签署的征迁补偿协议，其拒不配合。因被告拒绝协商，原告为维护合法权益诉至法院，恳请判如所请。被告独居伟辩称，1.原告盖的房子拆迁办拆的时候赔偿她们多少，就同意给她们多少。现在原告主张的数额不对，原告共盖房310平方米，310平方米的钱可以按照拆迁办定的单价给原告。2.30000元的搬迁奖励不能支付原告，房屋是独居伟在那居住，独居伟同意拆迁后才给搬迁奖励，当时三原告不同意拆迁。第三人铜山街道办事处述称，根据现有材料，被征收主体是独居伟，居委会出具证明房屋是独凤坤的，本案原告要求给付相应征收补偿款没有依据。至于三原告与独居伟、独凤坤之间的其他关系，第三人不清楚，请法院查明事实。三十多万元的征收补偿款并没有给独居伟，因独居伟又增加购买了房屋，征收补偿款充抵了房款。本院经审理认定案件事实如下：三原告与被告独居伟系同胞姐弟关系，原被告另有同胞大姐独丽侠，其父亲为独凤坤。本案起诉时三原告列独凤坤为本案第三人，后独凤坤在本案诉讼过程中去世，原告撤回了对独凤坤的起诉。2000年至2003年左右，独凤坤在徐州市铜山区号建造六间房屋。2010年11月，三原告及其大姐独丽侠出资在原有房屋基础上扩建二层楼房。2010年11月，独凤坤出具《关于焦山大队岗叉楼村27号的住房作出几点说明》，内容为：“原来于2000年开始起两次建成的120平方米的房子是属于我独凤坤本人自建。从2010年11月5日起又由独丽侠、独向芹、独居荣、独丽香四个女儿拼钱在原宅基地又新建了310平方米的新楼房。因为我没有拼钱，与我没有任何关系，房产权是属于四个女儿的。我原来的120平方米的旧房到我百年以后由包括儿子独居伟在内的五个儿女继承，其他人不得变更。”。房屋建成后，独凤坤在内居住，独丽侠进行照顾。2016年被告独居伟自外地回来后，由独居伟居住至房屋被征收时。2019年，因焦山社区棚改一期岗叉楼建设需要，需征收涉案房屋及地面附属物。独居伟作为被征收人、第三人铜山街道办事处作为征收人签订《房屋征收补偿协议》（征收编号：3-63），载明地面附属物补偿款312764元、误工费500元、搬迁奖金60000元，可安置房屋面积100平方米（指认定的合法建筑面积房屋进行的置换）。该协议虽仅有被告独居伟单方签字，但第三人铜山街道办事处予以认可。《房屋征收估价分户报告单》上载明房屋总面积为502.48平方米，合法外建筑面积402.48平方米（按单价758元/平方米补偿计305080元），地上附着物补偿价格为7684元（其中简易厕所400元、砖混围墙5000元、树木500元、外楼梯840元、砌块围墙420元、简易棚舍164元、水泥地坪360元）。协议签订后，对认定的合法面积的房屋，被告独居伟进行置换房屋；对于合法面积外房屋的补偿及地上附着物补偿，用于冲抵被告独居伟另购置两套房屋的部分房款。现独居伟另行购置的两套房屋已办理上房手续。目前涉案房屋尚未进行实际拆除。三原告认为独居伟占有涉案房屋全部征收补偿款及搬迁奖金没有依据，向独居伟主张未果产生本案诉争。庭审时独丽侠作为三原告证人出庭陈述，其同意将其所有份额让与三原告主张权利。本院认为，房屋征收补偿款是对被征收房屋的补偿，系被征收房屋的转化，判断征收补偿款的归属应建立在判断被征收房屋归属的基础上。本案中，三原告以被征收大部分房屋归其所有为由主张征收补偿款，认为被征收房屋除其父亲独凤坤建设的120平方米之外，其他均系三原告与其大姐独丽侠共同建设，故此部分房屋的征收补偿款应属三原告及独丽侠所有；被告独居伟对三原告及独丽侠新建房屋的事实无异议，但对新建面积仅认可310平方米。本院评析如下：首先，被征收房屋中原有老房屋由独凤坤建设，独凤坤对原有其所建设的房屋状况最为清楚。独凤坤于2010年11月出具的说明中明确载明独凤坤原有房屋面积120平方米，本院对该面积予以确认。2010年11月，独凤坤四个女儿在原有房屋基础上进行扩建。虽独凤坤出具的说明中提及其四个女儿新建房屋面积为310平方米，但其出具说明时房屋尚开始着手新建，独凤坤对新建房屋实际面积并不了解，故不能以此认定新建房屋面积为310平方米。现涉案房屋征收时经测量面积为502.48平方米，因该房屋除独凤坤及其四个女儿外，无他人进行建设情形，故本院认定三原告及其大姐独丽侠建设面积为382.48平方米，该部分征收补偿款应为其所有。结合《房屋征收补偿协议》、《房屋征收估价分户报告单》，本院确认该部分补偿款为289919.84元（382.48平方米×758元/平方米）。其次，对于地上附着物补偿7684元。庭审中独丽侠作为原告证人陈述，砖混围墙、砌块围墙、简易棚系其父亲垒建，树木是其父亲栽种，故该部分属于遗产继承范畴，本案不予涉及。对简易厕所、外楼梯及水泥地坪的补偿款共1600元，本院确认为三原告及独丽侠所有。再次，对于搬迁奖励费30000元。搬迁奖励是对房屋所有权人同意征收搬迁所进行的奖励，应归房屋所有权人所有。涉案房屋搬迁奖励共计60000元，原告主张30000元并不过高，本院予以支持。庭审中独丽侠明确对其享有的权利让与三原告主张，系对自身权利的处理，本院予以确认。对独凤坤建设的120平方米的原有老房屋的征收补偿款，亦属于遗产分割范畴，本案不予理涉。综上，本院确认徐州市铜山区号房地产征收补偿款项中321519.84元（289919.84元+1600元+30000元）归原告独居荣、独丽香、独向芹所有。因独居伟另购买了两套房屋且已办理上房手续，“房子现在还没拆，30多万还在拆迁办，一旦拆了就可以用这30多万冲抵购房款。”，即用涉案征收补偿款冲抵了其另购房屋的部分购房款，因属于原告的征收补偿款利益现由被告独居伟实际享有，故对原告主张被告独居伟返还该款项的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认徐州市铜山区号房地产征收补偿款项中321519.84元归原告独居荣、独丽香、独向芹所有；二、被告独居伟于本判决生效之日起十日内向原告独居荣、独丽香、独向芹支付上述征收补偿款321519.84元；三、驳回原告独居荣、独丽香、独向芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441元，保全费2170元，合计8611元，由原告负担独居荣、独丽香、独向芹321元，由被告独居伟负担8290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  张 静人民陪审员  韩松梅二〇二一年二月一日书 记 员  黄 维