江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3311号原告：鲍某，女，1969年7月30日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：恽某，男，1990年2月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：鲁萍（受两原告的共同特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤民（受两原告的共同特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。被告：朱某1，男，1961年4月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高渭清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：朱某2，女，1963年6月8日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告鲍某、恽某与被告朱某1、朱某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年9月29日，本案经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告鲍某、恽某及其委托诉讼代理人王凤民、被告朱某1的委托诉讼代理人秦晓红、高渭清、被告朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某、恽某向本院提出诉讼请求：1、对无锡市××镇××巷村路巷××号房产因拆迁而产生的拆迁利益，两原告共享有十分之四的份额，不需区分；两被告共享有十分之六的份额，如何分割由法院依法认定；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：许惠芬与朱年兴系夫妻关系，育有一子朱某1、一女朱某2，朱年兴于1966年2月15日病故。后许惠芬与恽长发（曾用名恽更生）再婚，生育一子恽建忠。恽建忠与鲍某于××××年××月××日结婚，生育一子恽某。许惠芬于2002年10月11日去世，恽长发于2013年11月28日去世，恽建忠于2017年1月3日去世。许惠芬、恽长发去世后对无锡市××镇××巷村路巷××号（以下简称路巷80号）房产未处理，现由朱某1居住，原告多次要求对该房屋进行析产，被告置之不理。为维护其合法权益，故诉至法院。被告朱某1辩称，其对案件主体有异议，因朱某2认为其在路巷80号房屋中也能分得份额，故朱某2应为原告。路巷80号房屋系朱某1婚前个人财产及婚后夫妻共同财产组成，并非许惠芬、恽长发的遗产，两原告无权要求继承。且路巷80号房屋已拆迁，对于已经灭失的物不能确定所有权。被告朱某2辩称，路巷80号房屋是许惠芬、恽长发与朱亚鸽置换，并支付800元费用后所得，是许惠芬、恽长发的遗产，原告有权得十分之四份额，其和朱某1各半享有剩余的十分之六份额。经审理查明：许惠芬与朱年兴系夫妻关系，二人育有一子朱某1，一女朱某2。1966年2月15日，朱年兴去世。嗣后，许惠芬与恽长发（曾用名恽更生）再婚，婚后生育一子恽建忠。鲍某系恽建忠妻子，二人育有一子恽某。许惠芬于2002年10月11日去世，恽长发于2013年11月28日去世，恽建忠于2017年1月3日去世。朱年兴在世时，与许惠芬及子女居住在坐落于无锡市锡山区××镇××巷村路巷的老屋中，朱年兴去世后，许惠芬即改嫁。后村里统一规划，该老屋被拆除，朱某1重新申请得宅基地一块，该宅基地上未建造房屋。后该宅基地与朱亚鸽所有的××路巷××号××地进行了置换。因路巷80号宅基地上朱亚鸽已建有部分房屋（中造二层，后造一层），故朱某1向本院提供朱亚鸽“情况说明”载明，上述置换，由朱某1分两次补偿朱亚鸽800元。鲍某、恽某对此不予认可，其陈述，听恽长发、朱亚鸽说，置换款800元是许惠芬、恽长发支付的，其后的翻建也是由恽长发支付相应款项让朱某1去操办。朱某2陈述，800元是许惠芬、恽长发支付的，其没有付过钱。鲍某、恽某另提供朱亚鸽“情况说明”一份，载明，许惠芬与恽长发结婚时曾在××镇××巷村路巷××处住房，后经与他人置换并加建，路巷80号房屋就是当时许惠芬与恽长发的自建住房进行置换所得。此后，朱某1、朱某2二人一同在此居住，朱某2一直居住到出嫁。许惠芬在嫁给恽长发后，就与恽长发一起在梁溪区居住生活，并未在此居住。路巷80号的土地证于1991年10月20日登记在朱某1名下。无锡市自然资源和规划局锡山分局存档的土地（宅基地）登记卡上亦载明，坐落于××巷村路××队的土地使用者为朱某1。2006年左右，路巷80号房屋被翻建成目前的状况。因翻建时需使用隔壁房屋的一面墙，2006年8月16日，朱某1与路巷79号住户朱建签订居墙协议书一份。此后，该房屋一直由朱某1一家居住使用。现该房屋遇拆迁，2020年5月13日，朱某1与无锡市锡山区东北塘街道拆迁安置管理办公室签订构建筑物补偿安置协议书一份，载明根据相关规定，征收朱某1坐落于裕巷村（社区）路巷上村（居）民组80号的住房。目前，案涉房屋已被拆除，尚未安置。为证明案涉房屋的来历，朱某1申请证人朱某3、朱建、朱某4出庭作证。朱某3陈述，朱年兴的老房子和其家很近。朱年兴的父亲有五个儿子，但他们家老房子较少，故由村里统一安排将老房子拆了，由五个儿子各自申请重新造房，朱年兴去世后，许惠芬改嫁，所以由朱某1申请的地基。朱建陈述，其住××路巷××号，与80号的朱某1是邻居。2006年，朱某1翻造了路巷80号的房屋，因造房时，其家中一面墙被朱某1用了，双方就此签订协议一份，约定了相关权利、义务。朱某4陈述，其和朱年兴家是一个生产队的。朱年兴住的是其父亲的房子，后来朱年兴去世了，许惠芬也改嫁了，后村里统一规划，朱某1就去申请地基造房子，路巷80号房屋是朱某1造的。朱某2陈述，1987年左右，朱某1顶替恽长发去了电缆厂工作。朱某1在电缆厂工作时分配了一套房子，他卖了该房子后去建造了路巷80号的房屋。上述事实，由户籍信息证明、村委证明、构建筑物补偿安置协议书、土地证及房屋平面图、土地（宅基地）登记卡、协议书、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉房屋是否为许惠芬、恽长发的遗产？二、鲍某、恽某、朱某2是否有权分得相应的拆迁利益份额。关于争议焦点一，路巷80号房屋最初是以朱某1名下的宅基地与朱亚鸽置换所得。朱亚鸽在给原告的情况说明中载明，其建造的房屋与许惠芬、恽长发原有住房进行了置换，但结合证人证言及相关证据可见，本案所涉老房系朱年兴祖产，原告未举证证明恽长发、许惠芬对该房屋有出资、贡献，且与朱亚鸽置换的宅基地系由朱某1申请所得，故朱亚鸽的情况说明不足以证明许惠芬与恽长发共同建造了房屋并与其置换。关于置换费800元的支付情况，朱亚鸽出具的情况说明载明，系由朱某1分两次支付了800元。原告虽称系由许惠芬、恽长发支付了800元，但其陈述系听恽长发、朱亚鸽所说，并非亲身经历，且朱亚鸽也出具了与原告陈述相左的情况说明，故对原告的主张，本院不予采纳。到2006年房屋翻建，朱某1提供的其与朱建签订的协议书表明，系由朱某1进行了翻建，朱某1提供的证人证言及朱某2的陈述亦可予以佐证。综上，案涉房屋系朱某1所有，并非许惠芬、恽长发的遗产。关于争议焦点二，因案涉房屋系朱某1所有，故鲍某、恽某、朱某2无权分得相应的拆迁份额。此外，案涉房屋的土地证于1991年10月20日登记在朱某1名下，至今已将近30年，但无人提出异议。综上，本院对鲍某、恽某要求分割路巷80号房产因拆迁而产生的拆迁利益的主张不予支持，对朱某2称其应享有十分之三的拆迁利益份额的抗辩意见，本院不予采纳。朱某1辩称，路巷80号房屋已拆迁，对于已经灭失的物不能确定所有权，本院认为，本案中，原告主张分割拆迁利益，并非处理被拆迁的房屋，故本院应予以处理，对于朱某1的辩称意见，本院不予采纳。朱某1另辩称，朱某2认为其在路巷80号房屋中也能分得份额，故朱某2应为原告，但本案中，本院已对案涉房屋拆迁利益分割一并处理，朱某2在本案中的主体资格对案件审理没有影响，故对此辩称意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告鲍某、恽某的诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由原告鲍某、恽某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨晓敏人民陪审员  吴志慧人民陪审员  邱新华二〇二一年一月五日法官 助理  刘 琳书 记 员  许纪菁