山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初3352号原告（反诉被告）：五莲县联兴建材有限公司，住所地五莲县高泽街道满堂峪村北,统一社会信用代码91371121597819843J。法定代表人:于小龙,经理。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。被告（反诉原告）：潍坊鼎诺玻璃钢有限公司，住所地安丘市新安街道汶中社区三教堂村，统一社会信用代码91370784494272830H。法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人:李兆吉，山东明清律师事务所律师。原告（反诉被告）五莲县联兴建材有限公司（下称联兴公司）与被告（反诉原告）潍坊鼎诺玻璃钢有限公司（下称鼎诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。联兴公司法定代表人于小龙及委托诉讼代理人王发金、鼎诺公司委托诉讼代理人李兆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除联兴公司与鼎诺公司签订的购销合同；2.鼎诺公司返还联兴公司货款300000元及利息；3.鼎诺公司承担诉讼费、邮寄费等全部费用。事实与理由：2018年3月27日，联兴公司与鼎诺公司签订购销合同，约定联兴公司向鼎诺公司购买玻璃钢脱硫塔、玻璃钢烟筒及耐酸水泵，购销合同中详细约定了双方的权利、义务。合同签订后，联兴公司按照合同约定向鼎诺公司支付了货款，鼎诺公司将货物送至联兴公司厂区后，于2018年4月22日安装完毕。联兴公司接到鼎诺公司的安装完工通知证明后，按照购销合同约定委托检测机构对产品进行检测，检测机构于2018年4月28日出具检测报告，确定检测尾气中二氧化硫含量高达1380mg/ｍ3，远远超过购销合同约定的排放标准300mg/ｍ3。联兴公司于2018年4月29日将检测报告送达给鼎诺公司，要求鼎诺公司进行整改、更换产品，但鼎诺公司未按照双方购销合同约定履行义务，导致联兴公司停产，且因鼎诺公司提供给联兴公司的产品无法使用已经拆除。鼎诺公司辩称：联兴公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法判决驳回其全部诉求。理由如下：1.双方之间形成买卖合同关系。合同签订后，鼎诺公司已按照合同约定全面履行完毕合同义务，联兴公司也向鼎诺公司交付了大部分货款，至今尚欠货款90000元未付。在合同标的物交付后，联兴公司一直正常使用，从未向鼎诺公司提出过任何异议，并且在2018年6月初，联兴公司自愿出资40000元，让鼎诺公司在设备上加装进风口。因根据实际情况需对塔体内部进行加固，双方约定，加装进风口施工人员及材料进场前，联兴公司预付鼎诺公司20000元（即2018年6月9日支付的加固费），剩余20000元在进风口加装完成后付清。由于联兴公司自身管理的重大疏忽，导致设备倒塌。设备倒塌后联兴公司负责人于小龙同意再出资七至八万元由鼎诺公司进行维修后继续使用涉案设备。后鉴于维修时间及成本原因，联兴公司决定放弃维修，并再次向鼎诺公司定购第二台脱硫塔，足以说明鼎诺公司出售的脱硫塔并不存在质量问题。2.联兴公司提供的山东陆桥检测技术有限公司出具的检测报告与本案争议事实不具有关联性，内容不真实、不合法，不能证明涉案设备不符合约定的质量要求。如涉案设备需要进行检测，应由双方共同委托，且鼎诺公司在场的情况下进行。联兴公司单方委托形成的报告不具有证明效力，不能证明被检测的设备是买卖的标的设备，不能证明检测时进行了正确的取样、操作，不能证明鼎诺公司生产的涉案设备不符合约定要求。鼎诺公司向本院提出反诉请求：1.依法判令联兴公司支付鼎诺公司剩余货款90000元及利息；2.反诉费用由联兴公司承担。事实与理由：2018年3月，联兴公司购买鼎诺公司生产的玻璃钢脱硫塔等设备一宗，合同价款350000元，后鼎诺公司按照约定全面履行完毕合同义务，将设备交付联兴公司使用，但联兴公司未按照约定足额付款，至今尚欠货款90000元未付。该款经鼎诺公司多次催要未果。联兴公司辩称：购销合同第六条约定，在涉案产品未经验收合格前，鼎诺公司无权主张剩余货款。涉案产品在鼎诺公司改造加固过程中发生倒塌损坏，损坏后的涉案产品一直堆放闲置，鼎诺公司主张剩余货款无任何依据。相反，涉案产品自始至终未达到合同约定的环保标准，鼎诺公司也自始至终未将验收合格的产品交付给联兴公司，鼎诺公司不但无权主张剩余货款，还应当将收取的货款300000元全额返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，联兴公司与鼎诺公司签订购销合同，约定联兴公司向鼎诺公司购买玻璃钢脱硫塔、玻璃钢烟筒及耐酸水泵一套，设备价款总计350000元。合同第六条约定：“结算方法及期限：首付预付款20%（7万元），货到指定需方厂区，经需方检验无误后付至全款的80%（21万元）卸车安装，安装完成后（供方应出具书面安装完毕通知书并由需方负责人员签字），由需方7工作日内联系正规检测机构或者当地环保部门进行环保验收，验收合格后付至全款的95%（5.25万元），剩余5%（1.75万元）一年内无任何争议后付清。”合同第七条约定：“违约责任：供方产品达不到环保部门的排放标准（二氧化硫含量不得超过300mg/m3），应退还全部货款，并承担需方安装费用及停产损失”。合同签订后，联兴公司按照约定于2018年3月28日向鼎诺公司付货款70000元，2018年4月13日付货款210000元。2018年4月22日，鼎诺公司将涉案设备安装完毕，并向联兴公司送达了完工证明。联兴公司按照合同约定联系山东陆桥检测技术股份有限公司对涉案设备进行检测，该公司于2018年4月28日出具检测报告，检测尾气中二氧化硫含量为1380mg/ｍ3，联兴公司于2018年4月29日将检测报告送达给鼎诺公司，鼎诺公司的法定代表人王涛出具收到条。2018年5月31日，联兴公司向高泽供电所提出断电申请，并停止生产。联兴公司于2018年6月9日向鼎诺公司付款20000元，在付款凭证收款单位栏载明“鼎诺公司脱硫塔加固费”，2018年6月9日鼎诺公司开始对涉案设备进行改造加固。对于上述20000元，联兴公司主张系货款，鼎诺公司对此不予认可，称该款并未包含在合同约定的货款之内。2018年6月13日，涉案脱硫塔倒塌毁损，联兴公司主张设备倒塌系鼎诺公司过错所致，且在鼎诺公司整改过程中，联兴公司人员并未参与。对此，鼎诺公司不予认可，联兴公司亦未提供证据证实。鼎诺公司辩称系联兴公司人员疏忽造成脱硫塔倒塌，并提供联兴公司与其原生产厂长段纪明在劳动争议纠纷仲裁过程中向五莲县人力资源和社会保障局出具的“联兴公司与段纪明合作关系说明”一份予以佐证，该说明载明：“……2018年6月，因青岛上合峰会召开，我公司全面停产，并将管道对外承包全部进行更换，更换期间由段纪明负责技术问题，给予段纪明2000元生活补助。2018年6月13日，段纪明私自将脱硫塔冲锋绳解开，造成脱硫塔倒塌，给公司造成直接损失30余万元……”。现段纪明和联兴公司的劳动争议纠纷正在本院审理过程中。联兴公司于2018年10月23日通过EMS快递向鼎诺公司送达解除合同通知书，鼎诺公司称并未收到该快递。2019年2月26日，联兴公司诉至本院，案号为（2019）鲁1121民初708号，诉讼请求为：1.判令解除联兴公司与鼎诺公司签订的购销合同；2.鼎诺公司返还联兴公司货款300000元及利息；3.判令鼎诺公司赔偿联兴公司经济损失100000元。后联兴公司撤诉。上述事实有联兴公司提交的购销合同一份、鼎诺公司向联兴公司出具的安装调试完工证明一份、山东陆桥检测技术股份有限公司出具的检测报告一份、检测机构营业执照复印件及许可证信息截图、鼎诺公司法定代表人王涛出具收到条一份、联兴公司出具的付款凭证二份、联兴公司在高泽供电所的供电记录一份、解除合同通知书一份、EMS快递单一份、快递单回执一份、（2019）鲁1121民初708号民事裁定书一份、鼎诺公司法定代表人王涛和联兴公司法定代表人于小龙2018年6月13日的微信聊天截图一份及鼎诺公司提交的2018年6月15日于小龙与王涛录音资料一份、王涛与联兴公司工作人员徐鹏分别于2018年6月13日、2020年3月6日通话录音各一份、王涛与段纪明分别于2018年6月13日、2020年3月6日、2020年3月9日通话录音各一份，现场照片一宗、2019年8月12日联兴公司向五莲县劳动保障监察大队出具的说明一份、购销合同一份等，在卷佐证，可以证实。庭审过程中，联兴公司自愿放弃对本诉利息的主张。本院认为，本案争议的焦点是涉案购销合同应否解除。根据涉案购销合同第七条约定，鼎诺公司提供的脱硫塔未达到合同约定的排放标准，致使联兴公司的合同目的落空。合同法第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。对联兴公司关于解除其与鼎诺公司签订的购销合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。联兴公司主张退还货款300000元，对于其中的20000元，联兴公司与鼎诺公司对该款是否系货款存在争议，联兴公司支付该20000元款项时已对款项的用途明确标注为“鼎诺公司脱硫塔加固费”，故该款并非合同约定的货款，鼎诺公司应当退还联兴公司货款280000元。庭审中，联兴公司自愿放弃对本诉利息的主张，系对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持。因涉案合同解除，对于鼎诺公司要求偿付剩余货款90000元及利息的反诉请求，本院不予支持。诉讼过程中，经本院释明，鼎诺公司主张，如若解除合同，要求联兴公司恢复原状、返还原物，但因涉案脱硫塔已经倒塌毁损，无法恢复原状、返还原物，对于涉案脱硫塔的返还及毁损造成的损失，双方可另行处理。综上所述，对联兴公司的诉讼请求，本院予以部分支持。对鼎诺公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告五莲县联兴建材有限公司与被告潍坊鼎诺玻璃钢有限公司签订的购销合同；二、被告潍坊鼎诺玻璃钢有限公司返还原告五莲县联兴建材有限公司货款280000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告五莲县联兴建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告潍坊鼎诺玻璃钢有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，由本诉被告潍坊鼎诺玻璃钢有限公司负担6113元，本诉原告五莲县联兴建材有限公司负担437元；反诉案件受理费1025元，由反诉原告潍坊鼎诺玻璃钢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  厉建锋审判员  迟庆霞审判员  王义江二〇二〇年六月四日法官助理万德粉书记员房鑫