文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初972号原告：邵志南，男，1955年8月19日生，汉族，住所地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：景峥嵘，上海申浩（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静波，上海申浩（张家港）律师事务所律师。被告：岳振江，男，1968年7月6日生，汉族，住所地河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。原告邵志南与被告岳振江股权转让纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行审理。原告邵志南的委托诉讼代理人景峥嵘、被告岳振江及其委托诉讼代理人陈殿生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵志南向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判令被告支付原告股权转让款118万元及利息26.4万元（以118万元为基数，自2016年5月10日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年12月31日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告支付原告利息（以118万元为基数，自2021年1月1日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾系北京中亿格润环境工程有限公司（以下简称中亿公司）的股东，依法享有中亿公司25%的股权。2016年5月9日，原被告签署《股权转让协议》一份，原告将其名下所有的25%的股权以125万元的价格转让给被告，并办理了股权变更手续，但被告至今仅向原告支付了7万元的股权转让款，余款118万元至今未付，原告认为，原被告之间的股权转让关系真实、合法、有效，原告已依约完成了股权转让协议的所有义务，现被告拖欠原告股权转让款的行为已属违约，为此，原告起诉请求判如所请。被告岳振江辩称,原告在起诉状中故意虚假陈述，提供的证据材料经过剪辑，将本案很简单的案情复杂化，请人民法院驳回原告不实的诉讼请求。具体理由如下：被告与原告之前是朋友，双方及案外人于2012年8月共同委托代办机构注册了中亿公司，设立时公司注册资本是10万元，当年9月公司增加注册资本490万元，公司注册资本变更为500万元，这500万元是注册公司的代理机构的过桥资金，各股东当时均没有实际出资，原告转让股权对应的125万元出资额，原告没有缴纳给公司。原告退出时为办理工商变更登记，双方在2017年5月9日签订《股权转让协议》，当然因为原告之前的出资不是真实的，故《股权转让协议》中约定的股权转让价格也不是真实的。双方当时商定的是原告的股权转给被告，原告为公司的花费由被告以股权转让款的形式支付给原告，双方商定44万元，被告欠原告的股权转让款是44万元。对此原告做了录音，并且在微信聊天时多次向被告展示，但是原告提交给法院的聊天记录当中并不展示这部分内容，是故意做的处理，原告起诉状中虚假陈述，将不是双方真实意思的《股权转让协议》提交给法院，并将微信记录中能反映双方真实股权转让价格内容剪辑掉，形成虚假诉讼。为了向法院陈述这个事实。被告聘请律师支付律师费5万元，该费用应该由虚假诉讼的原告承担。被告已经支付给原告7万元，故被告同意再向原告支付剩余的款项32万元。请人民法院查明案情，依法驳回原告的不实的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的责任。经审理，本院认定如下事实：中亿公司成立于2012年8月20日，邵志南系中亿公司的股东，享有该公司25%的股权。2016年5月9日，邵志南与岳振江签订《股权转让协议》一份，其中转让方（甲方）为邵志南，受让方（乙方）为岳振江。《股权转让协议》第二条转让股份及价格中约定：“甲方同意将其持有的中亿公司125万元出资额的股权（占公司总股本的25%）及其相应的权益全部转让给乙方，乙方同意并接受甲方持有的目标公司125万元出资额的全部股权，转让后，乙方享有相应权益，承担相应的义务。转让价格为：125万元”。《股权转让协议》签订后，双方于2017年6月19日办理了股权变更登记。2019年2月28日，邵志南给岳振江发微信称：“岳总：喜闻北京中亿格润公司近年来在你的主持下事业兴隆、生意广进，我们感到由衷的高兴！我和蔡勇夫与您在2016年办理的股权转让事项转眼已近三年时间，由于我们最近急需用钱，冒昧恳请您安排时间将股权转让款汇付过来。谢谢！”此后至2020年9月30日，邵志南多次在微信上向邵志南催讨股权转让款。2019年12月31日，邵志南通过微信向岳振江发送了一份名为“聚成苑2”的录音文件，录音内容为岳振江说：“这样的话，我是这个月能给你先还14万，那30万元估计还得1个多月。14万元的话，我明天给你先汇4万，然后应该是这个月月底之前我能再汇10万。然后，另外一个，我想安排在春节前把这个30万给你凑齐。”2020年7月9日，邵志南向岳振江发微信称：“你说的这些话天地神明都已经知道了，你就按你的承诺：从这个月开始每个月还几万元、今年12月31日前还清。愿您一切安好！”岳振江于2019年12月9日、2020年6月4日、2020年6月19日、2020年8月19日分别向邵志南支付了4万元、1万元、1万元、1万元。2020年10月12日，邵志南委托律师向岳振江发出一份《律师函》，要求岳振江在收到本函后立即向邵志南支付118万元股权转让款及利息。以上事实有《股权转让协议》、《企业信用报告》、交易明细、《律师函》、微信聊天记录、录音、《委托代理合同》等书证及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案的主要争议为原被告之间就中亿公司25%的股权转让的价格是125万元还是44万元？对此，本院认为应当是44万元。理由如下：第一，2019年12月31日，原告通过微信向被告发送了一段录音，该段录音的内容为被告承诺如何支付股权转让款，从该段录音中可以看出，被告承诺的支付金额为44万元。而原告录下该段被告的录音并发送给被告向其催要的行为表明原告是认可股权转让款的金额为44万元。第二，在2020年7月9日，原告向被告发送微信称：“你说的这些话天地神明都已经知道了，你就按你的承诺：从这个月开始每个月还几万元、今年12月31日前还清。愿您一切安好！”在2020年7月9日前，被告共支付了6万元股权转让款给原告，如果按原告所述股权转让款为125万元，此时被告还需支付其119万元股权转让款，而这与原告在微信所称的从2020年7月份开始每个月还几万元，在2020年12月31日前还清的说法是矛盾的，从7月份至12月份共计6个月，每个月还几万元是不足以还清剩余119万元股权转让款，故认定股权转让款为44万元更为可信。综上，虽然《股权转让协议》中约定的转让价格为125万元，但结合原被告双方的微信聊天记录及录音，可以认定双方就股权转让的价格实际约定为44万元。故在扣除被告已支付的7万元后，被告还应支付原告股权转让款37万元。关于原告主张的利息损失，双方未约定付款时间，故应当从原告要求被告支付股权转让款之日起计算，结合原告于2019年2月28日通过微信向被告催要股权转让款的事实，应认定2019年2月28日为开始计算原告的利息损失的时间。对于被告辩称因原告虚假陈述导致其聘请律师花费5万元，该笔律师费应在股权转让款中予以扣除的主张，因该辩称并没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告岳振江应于本判决生效后10日内给付原告邵志南股权转让款37万元及利息损失（自2019年2月28日起至2019年8月19日,以本金44万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月8日，以本金44万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年12月9日起至2020年6月3日，以本金40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年6月4日起至2020年6月18日，以本金39万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年6月19日起至2020年8月18日，以本金38万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年8月19日起至实际履行之日止，以本金37万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8898元、保全费5000元合计13898元由原告邵志南负担10049元，被告岳振江负担3849元，上述被告负担的部分限被告在本判决生效后十日内交纳至本院。逾期不交纳，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖建峰二〇二一年五月十三日法官助理 章 笑书 记 员 刘 晓本判决附录法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。