濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0902民初49号原告：姜广军，男，1961年11月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：侯东方，女，1975年7月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二原告委托诉讼代理人：李仁强，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告：盛安民，男，1958年11月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高合印，河南子路律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原告姜广军、侯东方与被告盛安民合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜广军、侯东方的委托诉讼代理人李仁强，被告盛安民的委托诉讼代理人高合印、郭宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告盛安民履行2018年7月9日在濮阳市华龙区人民法院主持下达成的执行和解协议：1、判决被告盛安民在400万元范围内偿还原告姜广军借款本金181万元及利息（利息自2015年7月21日按月利率18%计算至借款付清之日止），案件受理费23757元由被告承担。2、判决被告盛安民在400万元范围内偿还原告侯东方借款本金70万元及利息（利息自2015年7月21日按月利率18%计算至借款付清之日止），案件受理费10926元及保全费5000元由被告盛安民承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告姜广军与被告盛安民民间借贷纠纷一案已由贵院于2017年8月31日作出(2017)豫0902民初124号民事判决书,判决被告盛安民在400万范围内偿还原告姜广军借款本金181万元及利息(利息自2015年7月21日起按月利率18%计算直至借款付清之日止),案件受理费23757元由被告负担。原告侯东方与被告盛安民民间借贷纠纷一案已由贵院于2016年12月10日作出(2016)豫0902民初4225号民事判决书,判决被告盛安民在400万范围内偿还原告侯东方借款本金70万元及利息(利息自2015年7月21日起按月利率18%计算至借款付清之日止)，案件受理费10926元及保全费5000元由被告盛安民负担。在上述案件执行过程中,2018年7月9日经濮阳市华龙区人民法院主持下,被告盛安民和上述两原告及李杰达成执行和解协议,盛安民自愿承担偿还两原告及李杰(已履行)全部剩余执行款本金及利息,同意法院不再执行李新山、张瑞祥和王利的个人财产。上述执行和解协议签订后,原告多次催要借款本息,但是,被告以种种理由予以推诿,被告盛安民的不诚信行为损害了两原告合法权益,故此,为了维护原告合法权益,特依法提起诉讼,诉请贵院依法判决被告履行上述和解协议。被告盛安民辩称，2018年7月9日签订的执行和解协议,存在以下诸方面的瑕疵:一、协议背景的不平等。作为和解协议,按照最高人民法院的规定,系当事人“自愿协商达成”,而本和解协议根据当事人的回忆,是在执行局将濮阳国融投资管理有限公司的显名股东李新山拷在椅子上并通知盛安民在场,从下午三点至晚上十点左右,在明确告知盛安民不在和解协议上签字,李新山就被司法拘留的情势下形成的。虽然对该情形可以做多种解释,但非出于当事人“自愿”是显而易见的，既然不是自愿,当然该协议的内容就不应是当事人真实意思的表示。二、协议主体的不完整。该和解协议涉及三个自然申请人,濮阳国融投资管理有限公司和四个被执行的股东,而在现场签字的只有三个自然申请人和盛安民、李新山两个股东,缺少濮阳国融投资管理有限公司和另外两个股东。作为和解协议,即使另两个股东同意盛安民承担全部股东的义务,盛安民自己也自愿承担该义务,日后几个股东之间的权利义务依然应在达成该和解协议前商定。而不能在股东间尚不明确权利义务的情况盛安民直接承担全体股东应负的法律责任,给自己日后留下无穷的麻烦。三、和解协议的基础是不确定的。2018年7月9日的和解协议是在盛安民转让债权400万于三申请人的基础上建立的。在签订和解协议之日,400万的债权究竟能实际实现多少尚在不确定之中。也就是说该和解协议建立在一个没有确定具体数额的基础上。只有待具体实现400万债权实际数字的基础后,方可协商剩余的执行款项。四、和解协议的数额尚须在日后的协商中待定。作为合同,其条款是合同内容的载体，是合同双方经过协商一致,规定双方当事人权利义务的具体条文。合同的条款是否齐备、准确,决定了合同能否成立、生效以及能否顺利地履行、实现订立合同的目的。一般情况下,合同须具备三个基本要素:当事人、标的和数量,合同即视为成立。本和解协议中,有标的但缺乏必要的当事人和具体数量，作为合同的三个必备条款,其中就缺少了两项,该和解协议尚未成立。纵观2018年7月9日执行和解协议书内容,该协议只是一份等待磋商中的合同,不具有履行的法律效力，该和解协议尚未成立。二原告依据尚未成立的合同向法院主张权利,请求被告履行合同义务自然依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院于2016年12月10日作出（2016）豫0902民初4225号民事判决书，主要内容为：“一、被告濮阳国融投资管理有限公司偿还原告侯东方借款70万元及利息(利息自2015年7月21日起按照月息18‰计算至付清为止)，于判决生效后十日内履行完毕。二、对被告濮阳国融投资管理有限公司不能偿还部分,被告李新山、盛安民、张瑞祥、王利各自在400万元的范围内承担赔偿责任”。2017年12月20日，原告侯东方作为转让人，原告姜广军作为受让人签订《债权转让协议》一份，主要内容为：“转让人侯东方自愿把濮阳市华龙区法院于2016年12月10日出具濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初422号民事判决书裁定的本金70万及利息无偿转让给姜广军。本转让协议双方签字后生效。转让人：侯东方。受让人：姜广军”。另查明，（2016）豫0902民初422号案件原告并非侯东方。本院于2017年8月31日作出（2017）豫0902民初124号民事判决书，主要内容为：“一、被告濮阳国融投资管理有限公司偿还原告姜广军借款181万元及利息(利息自2015年7月21日起按照月息18‰计算至借款付清之日)，于判决生效后十日内履行完毕。二、对被告濮阳国融投资管理有限公司不能偿还部分,被告李新山、盛安民、张瑞祥、王利各自在400万元的范围内承担赔偿责任”。关于姜广军、李杰、侯东方申请执行濮阳国融投资管理有限公司、李新山、盛安民、张瑞祥、王利等民间借贷纠纷案件，曾于2018年7月9日达成过执行和解协议。另查明，（2019）豫0902执恢338号案件执行依据为（2017）豫0902民初124号，原执行案号为（2017）豫0902执4812号。本院认为，本案系合同纠纷。侯东方与姜广军签订的《债权转让协议》中所述（2016）豫0902民初422号原告并非侯东方，该《债权转让协议》中所述内容与（2016）豫0902民初4225号判决内容一致，转让的应是（2016）豫0902民初4225号判决中所确定的债权。侯东方将案涉债权转让后再次提起本案诉讼，主体不适格。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，姜广军已经申请恢复执行，不可再就履行执行和解协议向本院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告姜广军、侯东方的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之次日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春审 判 员  宗晓晓人民陪审员  韩 超二〇二一年四月二日书 记 员  刘允超