北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终821号上诉人（原审被告）：曲志芬，女，1944年12月9日出生。上诉人（原审被告兼曲志芬之委托诉讼代理人）：甘玲，女，1976年12月7日出生。被上诉人（原审原告）：陈珺，女，1983年9月4日出生。委托诉讼代理人：刘楠（陈珺之夫）。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司法律顾问。上诉人曲志芬、甘玲因与被上诉人陈珺及第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0108民初28573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兼曲志芬之委托诉讼代理人甘玲，被上诉人陈珺之委托诉讼代理人刘楠、陈东坡，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲志芬、甘玲上诉请求：撤销原判第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付违约金、评估费、公证费的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人没有构成违约；2、合同解除是被上诉人原因所致；3、现在房价已降，我们没有给对方造成损失。陈珺辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。链家公司述称，我公司不同意一审认定的事实，因判决结果不涉及我公司，无异议。陈珺向一审法院起诉请求：1、解除陈珺与曲志芬、甘玲于2017年1月6日签订的关于买卖北京市海淀区401号房屋（以下简称401号房屋）的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；2、返还定金10万元；3、支付违约金148万元；4、赔偿公证费11776元；5、诉讼费由曲志芬、甘玲负担。一审诉讼过程中，陈珺增加诉讼请求：要求曲志芬、甘玲赔偿居间服务费138000元、评估费600元。一审法院认定事实：2017年1月6日，陈珺（买受人）与曲志芬（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》(以下简称《房屋买卖合同》)，约定出卖人所售房屋坐落为海淀区401号，该房屋属于已购公有住房；合同第四条成交价格约定，（一）经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为666万元；（二）经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为74万元；具体付款方式及期限的约定见补充协议；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为432万元；出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让；出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定；当事人双方同意，自本合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，陈珺（乙方、买受方）与曲志芬（甲方、出卖方）、链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为740万元；第二条关于房屋交易具体事宜约定，1、定金：乙方于2016年1月6日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付甲方；4、首付款：乙方于房屋权属转移登记前五个工作日内将第一笔首付款234万元，以建委监管方式支付甲方；乙方于房屋权属转移登记前五个工作日内将第二笔首付款62万元以理房通方式支付甲方；5、申请购房贷款：甲乙双方应于出具网签合同后五个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；6、权属转移登记：甲乙双方同意，在实际缴税后10个工作日内（以海淀建委实际预约时间为准），甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；甲方若出现逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方；乙方若出现逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还；在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决；甲方应于2017年3月10日前取得《在京中央单位已购公房变更通知单》（以下简称《变更通知单》）；如未能按期取得，则应承担相关责任；关于装饰、装修、家具、家电等附属设施清单中勾画了卫浴设施设备、整体橱柜、地板、墙壁、门、窗、热水器、暖气片，家具家电处仅标明沙发、油烟机、灶台数量各1。同日，陈珺与曲志芬还签署了《网签授权委托书》，委托链家公司办理401号房屋的网上签约手续，在委托网签内容处的交易房屋成交总价处记载为666万元。曲志芬与曲志芬之女甘玲于同日分别出具《声明》一份，曲志芬在《声明》中写明401号房屋继承人包含曲志芬、甘玲、甘某三人，所有继承人均同�出售房屋。甘玲在《声明》中表示放弃401号房屋的继承权，同意曲志芬出售该房屋。曲志芬之子甘某未出具同意出售房屋声明。同日，曲志芬（甲方）、陈珺（乙方）与链家公司（丙方）签署《居间服务合同》，约定甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括:协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；促成交易双方签署合法有效的买卖合同。陈珺为此支付居间服务费138000元。上述合同签订后，陈珺于当日支付曲志芬定金10万元。链家公司组织对401号房屋进行评估，陈珺为此花费评估费600元。因曲志芬爱人去世，曲志芬、甘玲、甘某为办理401号房屋继承问题进行公证。曲志芬、甘玲于2017年3月16日办理401号房屋的产权变更�续，将401号房屋登记在曲志芬、甘玲名下，二人各占百分之五十的份额。现双方当事人均认可应由曲志芬、甘玲共同履行《房屋买卖合同》及《补充协议》中出卖人义务。在办理本案401号房屋继承公证过程中，双方当事人曾因公证费负担问题产生争议，后由陈珺支付6000元，链家公司工作人员安某支付5776元，曲志芬、甘玲支付2000元。2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部等四部门联合发布了《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下简称317新政），其中第二条规定，居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%。因陈珺爱人有住房贷款记录，致使陈珺受到317新政影响，如需继续�行合同，首付款比例需不低于60%。2017年3月30日，曲志芬、甘玲取得401号房屋《变更通知单》。2017年4月1日，曲志芬、甘玲委托链家公司办理401号房屋的房源核验手续。2017年4月14日，链家公司将草拟的合同编号为C1507266《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《网签合同》）打印，合同记载的房屋成交价格为703万元，买受人向银行申办抵押贷款，贷款金额为281万元，陈珺签署了上述《网签合同》，而曲志芬、甘玲因对合同记载的房屋成交价格存有异议而未签署，双方因此发生争议。2017年5月1日，链家公司向曲志芬、甘玲发送《催告函》，内容显示要求曲志芬、甘玲于2017年5月6日前办理交易房屋过户手续等，并在《催告函》中写明因新政策影响导致乙方无法继续向银行申请肆佰叁拾贰万元贷款，乙方现自愿追加首付款壹佰伍拾壹万元整，现乙方继续根据国家相关贷款政策继续向银行申请贰佰捌拾壹万元贷款，完成房屋交易。曲志芬、甘玲收到《催告函》后，给予陈珺书面回复，表示仅同意按照双方合同约定的房屋成交价666万元，配合陈珺签署《网签合同》。经询问，陈珺表示317新政出台后，其可按照上述《催告函》所示，增加首付款151万元，将贷款申请金额调整到281万元以便合同继续履行，但需以双方签署房屋成交价为703万元的《网签合同》为前提。一审庭审中，陈珺主张曲志芬、甘玲存在如下违约行为：1、拒绝签署《网签合同》导致贷款申请手续无法办理；2、逾期取得《变更通知单》。陈珺并以�志芬、甘玲存在上述第一项违约行为为由，要求解除合同，曲志芬、甘玲退还定金。针对第一项违约行为，陈珺以合同总价款的20%主张违约金；针对第二项违约行为，陈珺以房屋总价款日万分之五的标准主张违约金。经询，陈珺表示两项违约金共计主张148万元。曲志芬、甘玲虽认可拒绝签署《网签合同》的事实，但主张双方《房屋买卖合同》中约定的房屋成交价为666万元，而陈珺变更《网签合同》中房屋成交价为703万元，违反了双方约定，其有权拒绝，定金不应退还。陈珺对此则表示曲志芬、甘玲已授权链家公司办理网签手续，链家公司可根据国家政策变化变更《网签合同》中房屋成交价，以便双方合同顺利履行。且签署《网签合同》仅是为办理房屋过户审批手续，符合行政机关要求即可，并非双方实际履行的合同条款，该变更并不损害曲志芬、甘玲利益，其二人应予以配合。曲志芬、甘玲另抗辩因陈珺曾承诺于2017年5月6日前付清全款，后因陈珺表示无法履行该承诺，故其有权不再继续履行合同义务。陈珺对此不予认可，曲志芬、甘玲为此向法院提交甘玲与陈珺爱人刘楠电话录音一份，内容显示“甘玲：您自已回想一下。我在跟你第一次谈的时候，跟您爱人和您，还有跟他们所有人谈的时候，都说的四个月付全款。刘楠：那按照当时的政策，是完全可以的，3个月都有可能，当时我们跟您说了，我们要贷款……您清楚我们要贷款吧……甘玲：一开始跟我说四个月，您所有人跟我说的是四个月……现在你告诉我改成八个月时间了……刘楠：我没有说过这个话，我也没�现在要把时间改成八个月”。陈珺虽对该录音的真实性予以认可，但表示录音对话是双方回忆签署合同前商谈的情况，双方权利义务应依最终签署合同内容为准，且其已在录音中明确否认作出承诺。法院对该录音证据的真实性予以确定，相关证明力另行评述。针对双方关于房屋成交价666万元及家具家电、装修及配套设施设备作价74万元的约定，经法院询问，双方当事人均认可并无买卖家具家电、装修及配套设施设备的意思表示，该74万元实为购买401号房屋而产生款项。陈珺称上述条款系根据链家公司建议而约定，曲志芬、甘玲则表示上述条款系因陈珺为减少税费而订立。链家公司否认曾建议双方进行上述约定。诉讼中，链家公司曾表示其公司因国家政策变化，将《网签合同》中房屋成交价变更为703万元，后又陈述系�工作人员操作错误导致，链家公司未就其前后陈述不一致之处向法院作出合理解释。现双方当事人及第三人均主张关于房屋价款约定的合同条款合法有效。一审庭审中，曲志芬、甘玲主张双方曾于2017年春节前就公证费用负担问题协商一致，但陈珺仍未付款，且在《变更通知单》迟延取得后，陈珺同意免除其违约责任。为此，曲志芬、甘玲向法院提交了曲志芬之子甘某与链家公司工作人员安某、陈珺之间对话的视频资料，该视频资料中，甘某与安某沟通公证费负担问题，甘某陈述“这个费用？在年前？有没有达成共识？”安某：“达成了。”甘某：“达成共识之后为什么没办？”安某：“因为你们要求那个客户出……”甘某“年前就说好了，为什么没办……”安某：“因为那个姐没钱嘛”。陈珺虽对视频资料真实性予以认可，但表示安某一直在视频资料中表示公证费用应由曲志芬、甘玲负担，视频资料未显示出其明确陈述认可双方曾达成公证费负担协议并免除违约责任的内容。法院对该视频资料真实性予以确认，相关证明力另行评述。陈珺主张曲志芬、甘玲赔偿公证费用11776元，因其中5776元为链家公司工作人员安某支付，陈珺申请证人安某出庭接受质询。安某表示同意由陈珺在本案中向曲志芬、甘玲主张该笔费用。陈珺以曲志芬、甘玲构成根本违约，应依照《补充协议》约定赔偿中介费，曲志芬、甘玲则主张中介费应由链家公司退还。就陈珺主张的评估费用，曲志芬、甘玲抗辩该费用为履行合同正常支出，不同意赔偿。一审法院认为，本案双方的主要争议焦点有三：第一、317新政后，曲志芬、甘玲是否有权拒绝按照新的合同金额签署《网签合同》；第二、曲志芬、甘玲逾期取得《变更通知单》是否构成违约；第三、陈珺是否享有合同解除权。本案中，在陈珺与曲志芬签署《房屋买卖合同》后，甘玲因继承而登记为401号房屋共有权人，现甘玲同意与曲志芬共同作为出卖人，履行《房屋买卖合同》及《补充协议》中出卖人义务，陈珺予以认可，法院对此不持异议。双方当事人虽对《房屋买卖合同》及其中条款效力未提出异议，但合同效力的认定应属法院主动审查的事项�本案中，根据陈珺与曲志芬签订的《房屋买卖合同》第四条第一款、第二款约定，陈珺与曲志芬将房屋总价款分为两个部分，即房屋成交价666万元及家具家电、装修和配套设施设备74万元，并授权链家公司按照666万元办理网签手续。曲志芬、甘玲在庭审中陈述上述合同条款系因陈珺为规避税费而订立，陈珺对此未予认可。但经法院询问，双方当事人均认可无买卖家具家电、装修及配套设施设备的意思表示，对应作价74万元实为买卖房屋款项，故本案中双方房屋成交价实为740万元。对此，法院认为，根据交易惯例，国家税务机关收缴税费的金额是由买卖双方签署《网签合同》中记载的房屋成交价而确定。现陈珺与曲志芬未按房屋实际成交价740万元授权链家公司进行网签，并将房屋总价款拆分为两个部分进行约定的行为，客观上会造成国家税收的损失。双方当事人虽均�对《房屋买卖合同》第四条第一款、第二款条款的效力提出质疑，但上述条款损害国家利益，应属无效，故法院认定双方《房屋买卖合同》第四条第一款、第二款约定无效。但双方仍存在房屋成交价为740万元的真实意思表示，且合同部分无效的，不影响其它约定条款效力，陈珺与曲志芬签署的《房屋买卖合同》及《补充协议》中的其它条款内容系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律约束力。故双方当事人应按照房屋成交价为740万元的交易价款继续履行双方《房屋买卖合同》及《补充协议》的相关权利义务。针对上述争议焦点，法院分别论述如下：关于第一个争议焦点，曲志芬、甘玲抗辩其拒绝签署《网签合同》不构成违约行为，其理由有二�第一、陈珺曾明确表示无法保证其于2017年5月6日前取得全部购房款，故其有权拒绝陈珺要求继续履行的主张；第二、双方应按照房屋成交价为666万元的约定签署《网签合同》，现陈珺的主张与双方合同约定不符，其有权拒绝。对曲志芬、甘玲的上述抗辩，法院分论如下：第一、曲志芬、甘玲未就其主张的陈珺应于2017年5月6日前付清全款的事实向法院述明合同依据，其虽提交与陈珺爱人刘楠的电话录音欲证实陈珺曾作出口头承诺，但从录音内容看，刘楠曾明确否认自己做出上述承诺。故曲志芬、甘玲上述第一点理由缺乏证据支持，法院不予采信。第二、由上文所述，双方约定房屋成交价为666万元的条款认定为无效，双方当事人应按照房屋实际成交价格740万元签署《网签合同》，故曲志芬、甘玲抗辩陈珺应按照666万元签署《网签合同》的理由，不符合相关法律规定，法院不予采信；同时，陈珺要求曲志芬、甘玲签署房屋成交价为703万元的《网签合同》，亦与双方房屋实际成交价不符，其主张于法无据，曲志芬、甘玲有权拒绝配合，故法院认定曲志芬、甘玲拒绝签署《网签合同》的行为不构成违约。关于第二个争议焦点，根据双方《房屋买卖合同》约定，曲志芬、甘玲应于2017年3月10日前取得《变更通知单》，故曲志芬、甘玲应严格按照上述约定时间履行自身义务。现曲志芬、甘玲逾期取得《变更通知单》，但抗辩系陈珺拒绝支付继承公证费所致。对此，法院认为，第一、双方《房屋买卖合同》明确约定“出卖人应当保证房屋没有产权纠纷”，曲志芬作为房屋出卖人，应保证房屋产权明晰。从曲志芬、甘玲出具的《声明》可知，曲志芬在出售房屋前明知401号房屋继承事�未处理完毕，甘玲虽出具《声明》表示放弃继承，但401号房屋另一继承权利人甘某并未出具相应放弃声明。在此情况下，曲志芬负有确认房屋权属以保障交易顺利履行之义务，由此产生的费用应由出卖人负担。第二、曲志芬、甘玲辩称双方曾协商一致由陈珺负担继承公证费用，且陈珺同意放弃主张迟延办理《变更通知单》的违约责任，但陈珺不予认可，曲志芬、甘玲提交的视频资料对此予以证明，但该视频资料中多为甘某与链家公司工作人员对话，未证实陈珺本人曾作出同意负担继承公证费用及免除曲志芬、甘玲逾期取得《变更通知单》违约责任的陈述，故曲志芬、甘玲的该项辩称缺乏证据支持，法院依法不予采信。综上，法院认定曲志芬、甘玲未按合同约定期限取得《变更通知单》，应属合同违约行为。关于第三个争议焦点，陈珺在庭审中明确表示其以曲志芬、甘玲拒绝签署《网签合同》导致逾期办理贷款申请手续为由，要求行使合同解除权利。对此，法院认为，合同解除以具备约定的或者法定的条件为必要。首先，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，本案中，根据双方《补充协议》的约定，曲志芬、甘玲在逾期履行补充协议第二条约定的义务超过十五日的，构成根本违约，陈珺方可行使合同解除的权利。如前文所述，曲志芬、甘玲拒绝签署《网签合同》的行为并不构成违约，其虽逾期取得《变更通知单》，但该行为亦不符合《补充协议》约定的解除条件，故陈珺不享有合同约定解除权利。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人在拒绝履行自身义务、迟延履行且经催告后仍未履行及因违约行为致使合同目的�法实现等情形下，合同相对方可行使合同法定解除权。本案中，曲志芬、甘玲虽曾明确表示拒绝签署《网签合同》，但其并未作出拒绝出售房屋的意思表示，且在其对链家公司《催告函》的回复中，亦明确表示同意按照双方原合同约定继续履行，故曲志芬、甘玲不存在拒绝履行自身义务的行为。《变更通知单》虽迟延取得，但该违约行为并未影响合同后续履行。综上，曲志芬、甘玲不存在根本违约行为，陈珺亦不享有合同法定解除权利。现陈珺不享有约定或法定解除合同的权利，其主张解除合同，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案审理中，买卖双方于2017年8月15日庭审中均表示即便陈珺无合同解除权利，双方亦均同意解除《房屋买�合同》及《补充协议》，链家公司亦表示同意解除《补充协议》，法院对此不持异议，并确认双方签署的《房屋买卖合同》及双方与链家公司签署《补充协议》于2017年8月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。曲志芬、甘玲主张陈珺要求其签署房屋成交价为703万元的《网签合同》，违反合同约定，定金不应退还，但其要求按照666万元签署的抗辩意见所依据的条款已被法院认定无效，且陈珺在合同履行过程中并不存在违约情形，故曲志芬、甘玲主张适用定金罚则缺乏事实和法律依据，法院不予支持。现双方已合意解除合同，曲志芬、甘玲应将收取的定金依法予以返还，故法院对陈珺要求退还定金的诉请依法予以�持。关于陈珺主张赔偿房屋继承公证费及房屋评估费的诉讼请求，基于之前论述，继承公证费用应由曲志芬、甘玲负担，故法院对陈珺主张的继承公证费用的诉请予以支持，安某到庭表示其支付费用可由陈珺代为主张，故曲志芬、甘玲应对此一并支付；因双方针对房屋成交价条款的约定均存在过错而产生争议，就已发生的评估费用600元，法院判定由双方分担。陈珺引用双方《补充协议》中根本违约条款，要求曲志芬、甘玲按照房屋总价款的20%支付违约金并赔偿居间服务费，缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持；但由于曲志芬、甘玲存在迟延履行取得《变更通知单》的违约行为，陈珺据此要求按照《补充协议》的约定，向曲志芬、甘玲主张日万分之五的违约金，具有事实和法律依据。一审庭审中，曲志芬、甘玲表示请求对违约金予以酌减，鉴于本案中陈珺的损失已经在诉讼请求中体现，考虑到本案双方在合同订立过程中存在过错导致部分合同条款无效，继而引发本案争议，结合违约金兼具补偿与惩罚的性质，法院将本案违约金酌定为5万元，对陈珺主张的该部分违约金予以支持，对超出部分不予支持。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害国家利益。双方订立的关于房屋成交价条款损害了国家利益，是导致纠纷产生的重要原因。基于上述原因，结合本案的具体事实，法院判定诉讼费由双方分担。同时需要指出的是，链家公司作为居间服务机构，在促成房屋买卖双方达成交易并订立合同条款时，应严格遵守国家法律法规的规定。无论是基于合同之约定还是法律之规定，对合同条款进行必要审查、对相关法律规范予以明确告知、确保双方签订的合同合法有效，均系链家公司作为居间人应尽之义务。本案中，链家公司虽表示针对家具家电、装修及配套设施设备作价74万元的条款，系买卖双方自愿达成，与其无关。但买卖双方均表示无交易家具家电、装修及配套设施设备的意思表示，且该条款作价虚高，亦违反了买卖双方应按照实际交易价格签订网签合同的行政强制性规定，而链家公司仍促成了该合同条款的订立。针对网签合同价款，链家公司还曾表示为员工操作失误所致，由此也暴露了链家公司在知法守法和人员管理方面存在疏漏。为维护房地产市场的健康发展，保障当事人的合法权益，规范企业经营活动，避免无谓的诉讼，法院在此敦促链家公司严格守法经营，强化企业尊崇法律的意识，教育员工在法律法规的框架内合法经营，不钻法律空子。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第二款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、确认陈珺与曲志芬于2017年1月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及陈珺、曲志芬与北京链家房地产经纪有限公司于2017年1月6日签订的《补充协议》于2017年8月15日解除；二、曲志芬、甘玲于本判决生效后7日内退还陈珺定金100000元；三、曲志芬、甘玲于本判决生效后7日内支付陈珺违约金50000元、评估费300元、公证费11776元；四、驳回陈珺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有房屋所有权证书、汇款凭证、《中央国家机关公有住宅租赁合同》《中央国家机关危旧房改建处住房证》《住宅楼购销合同书》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，陈珺与曲志芬签署的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律约束力。双方协商一致解除合同，本院不持异议。根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，曲志芬、甘玲应于2017年3月10日前取得《变更通知单》，故曲志芬、甘玲应严格按照上述约定时间履行自身义务。曲志芬、甘玲未按合同约定期限取得《变更通知单》，构成违约，一审法院酌情判定曲志芬、甘玲支付陈珺违约金5万元并支付评估费，并无不当，本院予以确认。关于继承公证费，双方《房屋买卖合同》明确约定“出卖人应当保证房屋没有产权纠纷”，曲志芬作为房屋出卖人，应保证房屋产权明晰。由此产生的费用应由出卖人负担。故一审法院认定公证费由曲志芬、甘玲负担正确，本院予以确认。综上所述，曲志芬、甘玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351元，由曲志芬、甘玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适�审 判 员 王 爱 红审 判 员 赵   蕾二〇一八年三月十二日法官助理 王 志 栋书 记 员 李 佳 星