上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35321号原告：寿玲。被告：上海市闵行区莘庄镇西湖苑居民委员会。负责人：马瑞骏，主任。委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。原告寿玲与被告上海市闵行区莘庄镇西湖苑居民委员会(以下简称西湖苑居委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寿玲，被告西湖苑居委会的委托诉讼代理人任明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原有私人物品，赔偿由之产生的经济损失10,000元。物品清单：(1)大型不锈钢落地花架二个(120×40×180cm含铺设瓷砖)约1,600元/个；(2)欧式阳台栏杆悬挂花盆架(80*20cm/85元×3个；80×25cm/94元×1个；100×20cm/98元×2个；120×20cm/118元×2个)；(3)圆形悬挂式花盆架二个12元×2个；(4)大型瓷水斗一个(尺寸约为60×40cm)并装满营养泥土；(5)室内置物架99元×2个；(6)园艺吊兰花盆(塑料)14个，4.24元×8个；4.71元×6个；(7)抽压式拖把二个28元×2个；(8)落地窗帘二条89.60元×2条；(9)大型陶瓷老式家用腌菜缸二个(约50×70cm有盖；40×50cm家传广口缸)；(10)大型紫砂花盆(直径约52×32cm)三个，里面分别种植着无花果树，鱼腥草，日本石榴树；大型紫砂花盆(直径约34.5×22cm)八个，里面分别种植了月季，玫瑰，栀子花，茉莉，金银花，薄荷，日本石榴，兔子花；中型青花瓷花盆(直径约28×20cm)二个(含有大量雨花石)；大中小型青花瓷花盆(内径分别为：39×35cm;27×23cm;23×19cm)各二个，里面种有多种肉类植物；紫砂圆花盆(口径19.5×13.5cm)五个，并种有多种肉类植物；陶瓷花盆16个(口径15.7×12.5cm)并种有各种多肉及草本类植物，另外还有三十个空的泥盆；(11)三块大型盆景石，和3包五彩石(每包5斤)；(12)大型不锈钢晾衣架一副(长约120cm)；(13)大型玻璃移门四扇，玻璃移窗四扇(约80×220cm四扇；80×140cm四扇)。赔偿经济损失：医药费639元、7月水费93.20元；2.修缮及恢复被破坏的地面及生活设施(位于西环路******的水槽、2个木制柜子(其中一个台面是大理石，一个台面是不锈钢)、露台地面瓷砖、厨房的地砖)；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元。事实和理由：2018年西湖苑居委会工作人员与原告联系称楼下漏水，需要原告帮忙进行修复，原告要求修好漏水后将地砖重新铺好，并约定好费用由他们承担，原告仅需配合即可。2019年4月，西湖苑居委会打电话给原告说要来拆除，因为原告身体不适让他们等等再来。2019年5月10日被告工作人员马瑞骏带人趁原告家中无人之际，从屋顶翻入闵行区西环路XXX弄XX甲号XXX室(以下简称西环路401室房屋)原告家中的露台，损坏及搬走原告的私人物品，并多次从屋顶翻入露台，破坏地面瓷砖及生活设施。当时原告打了110，警察来了后说是不是拆违，让原告找物业公司，物业表示他们不知道，原告又去找了居委会，马瑞骏说是拆违办来的人，随后原告致电拆违办，他们表示是有人来但不是他们组织的。第一次来拆时地面没有拆除，第二次又趁原告家无人从阳台进入将地面拆掉。还强拉电匣，造成原告冰箱内的食物变质，给原告带来了巨大的经济损失和严重的不安全感，影响了原告正常的生活秩序，故诉至法院要求被告恢复地面及生活设施使用功能，并承担由此产生的医疗费用，归还原告私人物品并赔偿损失。被告西湖苑居委会辩称，原告于2015年之前在公共露台搭建了一个10多平方的构筑物，2016年被认定为违章建筑。2016年镇里拆违和环境综合整治工作小组与原告签订了协议，约定了拆违的时间，并给原告一定的奖励。签订协议后，数次与原告沟通拆违，但原告不肯，一直拖到2019年。原告在该天台上打了26根铆钉，对楼下301室造成严重的漏水，301室业主多次找到居委要求协调此事。2019年5月10日居委会再次与原告协商无果后才上门进行的拆除，愿意按照当时的协议给原告相应的奖励补偿，而不是赔偿。原告本来就是违章搭建，被告实施的是拆除行为，拆除的是原告在公共露台上用塑钢材质搭建的12平方的构筑物。原告的物品清单中第5项、第10-13项都没有，其他是有的，但都因为拆除已经扔掉了。关于经济损失，本案是拆违，虽然是居委会拆除，但也是因为多次协商无果的情况下，愿意按协议给原告经济补偿。关于医药费、水费与本案无关。被告并没有破坏原告的生活设施因此不同意赔偿，2个木制柜子也不同意赔偿，原告也应当积极的去防范损失进一步扩大，即便柜子有损失也是原告未采取措施造成的。精神损害抚慰金无法律依据，故不同意赔偿。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告寿玲系西环路401室房屋业主，被告西湖苑居委会为该小区的居民委员会。原告入住该房屋后，在该房屋外的天台上搭建了房屋，接了水电，并在该房内安装了橱柜、水槽，放置了花架、花盆架、水斗、花盆、窗帘、各类植物等物品，并将该天台上的地面进行翻建，重新铺设了与原告家中相同的地砖。2016年9月27日，闵行区莘庄镇拆违和环境综合整治工作领导小组办公室(作为甲方)与原告寿玲(作为乙方)签订《协议书》1份，载明：“鉴于乙方为西湖苑XXX号甲XXX室房屋业主，乙方在天台搭建的违法建筑根据相关法律法规应当予以拆除，甲方要求乙方清空在上述违法建筑内的物品，乙方同意自行拆除(助拆)上述违法建筑，且乙方自愿配合拆违和综合整治，自愿停止使用上述违法建筑并搬离违法建筑内物品，经甲乙双方友好协商，达成如下协议书：一、自本协议书签订之日起，乙方应于2016年9月30日前实际搬离上述全部违建及违建内物品(含租赁户的物品)。自乙方自行拆除(助拆)违建之日起六十个工作日内，甲方同意一次性给予乙方拆违奖励费用3,750元……四、乙方如在规定时间内无力自行拆除违法建筑，由甲方代为拆除，乙方对拆除工作予以配合，如乙方不配合拆除，甲方不予支付奖励费……”同日，原告亦出具了《拆违和环境综合整治搬离承诺书》1份，载明：“本户自愿积极配合西湖苑区域内的拆违和环境综合整治工作，支持闵行区莘庄镇拆违和环境综合整治的工作，特书面承诺在2016年9月26日16：30时前正式停止使用并无条件搬离XX号甲XXX室处的违法建筑，清空违法建筑内的全部物品，同意自行拆除该处的违法建筑，并做好安全防护工作。本户承诺2016年10月21日16：30后仍未能搬离的物品视为放弃，由莘庄镇拆违和环境综合整治工作领导小组办公室予以无偿处置，在处置和拆违过程中产生的损失不做任何补偿；如本人在承诺时间内无力自行拆除违法建筑，视为同意委托莘庄镇拆违和环境综合整治工作领导小组办公室代为拆除。”2019年5月10日，被告西湖苑居委会派人将西环路401室房屋外天台上原告搭建的房屋拆除，并将花架、花盆架、水斗、花盆、窗帘、各类植物等物品移除。之后被告又派人将案涉天台地面上的地砖铲除，重新铺设防水层等。被告在施工过程中，损坏了原告房屋厨房门口的地砖2块，还使用了原告房屋的供水。之后，被告用防水布遮盖了原告在案涉天台上放置的橱柜等物品。现该橱柜部分抽屉无法闭合。以上事实，由原告提供的照片、视频光盘，被告提供的拆违和环境综合整治搬离承诺书、协议书、违法建(构)筑物类型、面积确认表等证据及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告在天台上搭建的玻璃房虽系违章搭建，但其在内放置的花盆、花架、植物等物品仍属原告的合法财产，被告作为该小区的居民委员会，在未获得相关执法权力的情况下，将原告放置天台上的物品损坏或移除，显有过错，应对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。对于原告具体的损失，根据原告提供的被告实施侵权行为前后的现场视频、照片等，可证实其在天台放置了花架、花盆架、水斗、花盆、窗帘、各类植物等，本院根据上述物品的种类、数量、购置及使用的时间，结合市场价格，酌情确定损失金额为6,000元。对于原告要求被告赔偿医疗费，原告未提供证据证实其治疗自身疾病与被告的侵权行为存在因果关系，故该损失本院难以支持。对于原告要求被告赔偿水费，因被告在案涉天台地面重新铺设防水层时使用了原告房屋的供水，故该费用应由被告负担。对于原告要求被告修复厨房的地砖，该厨房门口两块地砖与天台地砖相毗连，被告在铲除该天台原地砖重新铺设地面过程中毁坏具有高盖然性，现原告要求被告修复该损坏的二块地砖，于法有据，本院予以支持。对于原告主张因被告拆除天台上的违章搭建导致橱柜裸露在外风吹日晒变形，无法打开正常使用，要求被告修复或赔偿橱柜一节，因原告在天台上搭建房屋本身不具有合法性，且其在该屋内设置橱柜亦非属于合理使用公共天台，被告虽拆除该房屋致屋内设置的橱柜等物品裸露在外，但亦采用防水布进行了遮盖等合理措施。原告明知其违建房屋拆除后应自行妥善保管该屋内尚存设施、物品，却怠于保管致该橱柜长时间裸露在外而受损，系原告自行扩大损失。现其要求被告修复或赔偿该橱柜，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告恢复水槽进水口、出水口，因原告在违章搭建房屋内自行接水管并设置水槽非属合理使用公共天台，其行为不具有合法性，故要求被告恢复水槽进出水口，欠缺法律依据，本院难以支持。对于原告要求被告恢复天台的地砖，因案涉天台系包含原告在内的该幢楼业主共同所有，原告未经其他业主同意擅自将开发商交付的天台地面铺设成地砖并不合法。因民事主体的合法权益受法律保护，现其要求被告恢复至其自行铺设地砖的不合法状态，非属原告合法权益，本院难以支持。对于精神损害抚慰金，被告的侵权行为虽对原告生活产生影响，但原告未提供相关证据证实该行为已使其精神或肉体痛苦，导致其精神损害，并达到需要以金钱方式进行抚慰之程度，故原告的该项诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区莘庄镇西湖苑居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿玲物品损失6,000元；二、被告上海市闵行区莘庄镇西湖苑居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿玲水费损失93.20元；三、被告上海市闵行区莘庄镇西湖苑居民委员会于本判决生效之日起十日内修复原告寿玲位于上海市闵行区西环路XXX弄XX甲号XXX室厨房门口地砖2块；四、驳回原告寿玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318.31元，由原告寿玲负担158.31元，上海市闵行区莘庄镇西湖苑居民委员会负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  张恩健人民陪审员  陈志东二〇二〇年五月十五日法官 助理  赵 磊书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。