河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初213号原告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被告：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路与上阳路交叉口南100米路东。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。被告：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。原告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）与被告洛阳名众房地产开发有限公司（以下简称名众公司）、名门地产（河南）有限公司（以下简称名门公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建五局的委托诉讼代理人高亚光，被告名众公司、名门公司的共同委托诉讼代理人刘啸晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建五局向本院提出诉讼请求：1.判令名众公司支付拖欠中建五局的工程款4264.75万元及迟延支付工程款利息714.2万元（利息暂计算至2020年8月31日），之后的利息以4264.75万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR的3倍计算至工程款全部清偿之日；2.判令名门公司对第一项债务承担连带清偿责任；3.判令中建五局对案涉建设工程享有优先权，有权在建设工程拍卖、变卖、折价所得价款在被告欠付工程款范围内优先受偿。事实和理由：中建五局与名众公司于2014年4月30日签订了《洛阳名门城市广场项目（单晶硅厂旧改项目）建设工程施工合同》，将涉案工程项目发包给中建五局。涉案项目分期施工、分期结算。一期工程于2016年10月31日竣工验收合格，2018年5月18日竣工结算办结，结算金额15097.764万元（不含甲供材混凝土）。二期工程于2018年7月30日交付使用，2019年10月6日竣工结算办结，结算金额16663.385万元（不含甲供材混凝土）。三期工程于2019年4月30日验收合格退场，2020年1月10日竣工结算办结，结算金额22751.38万元（不含甲供材混凝土）。工程总结算金额54512.53万元，实际仅支付48648.45万元，除去未到期质保金1590.9万元，尚欠4264.75万元。2020年5月12日名众公司向中建五局出具还款计划，并承诺如任意一批未能及时足额履行，同意对于合同履行过程中所有未能按时足额支付的工程款按照银行同期贷款利息的3倍计取财务费用。名门公司自愿为名众公司所有还款义务承担连带责任担保。名众公司未履行施工合同约定的工程结算款项付款义务，也未履行还款计划约定的付款义务。名众公司辩称：一、中建五局起诉的欠付工程款金额与实际不符。名众公司2020年5月12日向中建五局出具《工程款支付计划》后，以银行转账方式陆续向中建五局支付工程款共计655万元，该部分应从起诉金额中扣除。经双方协商一致，名众公司已用部分涉案房产作价折抵工程款，其中部分以房抵债手续已办结，部分手续正在办理中，实际以房抵债金额已超过支付计划中约定的抵房款31434000元。中建五局起诉后，双方仍在协商、办理抵房手续。由于名众公司管理层近期人事变动较大，且双方抵房数量较大，具体抵房信息及抵偿金额须核实无误后另行向法庭汇报，也恳请中建五局对实际发生的抵房情况核实确认。二、中建五局所主张的利息数额及计收方式有误。中建五局未明确利息的起算时间，应当予以明确。涉案利息的计算基数有误，且应当按照约定分段计收。虽然《支付计划》中名众公司承诺如逾期付款可按照LPR三倍计收利息，但按照约定的还款进度，第一批500万元以及第二批中的155万元共计655万元已偿还完毕，且《支付计划》中仅是针对33759800元逾期付款利息进行了约定，其中第四批的清偿期尚未届满。故目前计算逾期付款利息时，仅应以1545万元为基数计收利息（即：33759800元-11759800元-6550000元=15450000元），其中345万元自2020年8月1日起计收利息，另外1200万元自2020年10月1日起计收利息。三、中建五局主张的建设工程优先受偿权已超过六个月的行使期限，对涉案工程已不享有优先受偿权。涉案项目一期工程已于2016年6月竣工验收，且涉案《洛阳-名门城市广场项目（单晶硅厂旧改项目）建设工程施工合同》附件十一中明确约定了项目竣工的时间，即2016年6月30日，而其直至2020年9月才提起诉讼，故对于一期工程已不享有建设工程优先受偿权。涉案二期工程也早已于起诉前六个月竣工并交付。另外，三期工程尚未竣工前，中建五局即已退场，因此其对二、三期工程也不再享有优先受偿权。综上所述，名众公司愿意在法院的主持下积极与中建五局进行调解，尽力确保中建五局的损失不再继续扩大，妥善解决本次纠纷。名门公司辩称，涉案工程款支付计划中，名门公司虽在担保人处加章，但未经名门公司法定代表人签字，亦未经过股东会决议，故名门公司认为该担保为无效担保。其他答辩意见同名众公司。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。本院查明：原告中建五局具有建筑工程施工总承包特级资质。名众公司是名门公司全资子公司。2014年4月30日中建五局与名众公司签订《洛阳名门城市广场项目（单晶硅厂旧改项目）建设工程施工合同》，将涉案工程项目发包给中建五局。涉案项目分期施工、分期结算。一期工程于2016年10月31日竣工验收合格，2018年5月18日签订《结算确认书》，结算金额15097.764万元（不含甲供材混凝土）。其中质保金754.888万元，质保期满一年后支付50%，质保期满两年后支付40%，质保期满五年后支付10%。二期工程于2018年7月30日交付使用，2019年10月6日签订《结算确认书》，结算金额16663.385万元（不含甲供材混凝土）。其中质保金833.169万元，质保期满一年后支付50%，质保期满两年后支付40%，质保期满五年后支付10%。三期工程于2019年4月30日验收合格退场，2020年1月10日签订《结算确认书》，结算金额22751.38万元（不含甲供材混凝土）。其中质保金1098.827万元，质保期满一年后支付50%，质保期满两年后支付40%，质保期满五年后支付10%。2020年5月12日名众公司向中建五局出具《洛阳名门城市广场项目（单晶硅厂旧改项目）中建五局工程款支付计划》（以下简称支付计划）：截至2020年4月28日按照结算金额和合同约定欠付中建五局工程款6519.38万元，其中正在走手续抵房款3143.4万元，未付欠款3375.98万元，2020年6月支付工程款500万元，2020年7月支付工程款500万元，2020年9月支付工程款1200万元，2020年12月支付工程款1175.98万元。并承诺如任意一批未能及时足额履行，同意对于合同履行过程中所有未能按时足额支付的工程款按照银行同期贷款利息的3倍计取财务费用，随最近一批还款计划一并支付。名门公司自愿为名众公司所有还款义务承担连带责任担保。该支付计划加盖了名众公司、名门公司公章。中建五局认可被告出具支付计划后又支付了655万元，同意从其诉讼请求中扣除。中建五局对被告出具的支付计划中以房抵账的3143.4万元有异议，认为完成房管部门的登记备案手续才能抵账。本院认为，中建五局与名众公司签订的建设工程施工合同合法有效，中建五局施工的工程已经竣工验收合格，名众公司向中建五局出具了《结算确认书》，名众公司应依据双方认可的结算金额向中建五局支付工程款。依据名众公司2020年5月12日向中建五局出具的支付计划，双方对截至2020年4月28日欠付工程款数额6519.38万元无异议，中建五局对支付计划中以房抵账的部分数额以未完成登记备案手续为由不予认可。中建五局认可之后被告又支付了655万元并同意从其起诉主张的4264.75万元中扣除，名众公司应再向中建五局支付工程款3609.75万元。名众公司向中建五局以房抵账的其他部分，双方可以另行协商解决。关于名门公司是否应承担连带责任。因名门公司是名众公司唯一股东，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此，对名门公司以其法定代表人未在支付计划中签名，且未经过股东会决议，因此该担保无效的主张，本院不予支持。名门公司在名众公司向中建五局出具的支付计划中加盖公章自愿承担连带担保责任，应对名众公司的付款义务承担连带责任。关于中建五局主张的工程款利息。中建五局认为依据还款计划名众公司未能及时足额履行，依据约定应按照银行同期贷款利率的3倍计取财务费用，据此主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3倍计算。该主张符合被告在还款计划中的承诺，本院予以支持。依据支付计划的约定，该利息应自2020年8月1日开始计算。关于中建五局主张的建设工程优先受偿权。本案一期工程于2016年10月31日竣工验收合格，二期工程于2018年7月30日完工验收并交付使用，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号），建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，中建五局起诉时已超过行使建设工程价款优先受偿权的期限。三期工程于2019年4月30日完工验收，2020年1月10日签订《结算确认书》，确认名众公司三期工程应付工程价款数额，应自该日起计算主张建设工程价款优先受偿权的期限。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。中建五局于2020年9月16日起诉，亦超出了法律规定的行使优先受偿权的期限。因此，对于中建五局要求对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告中建五局要求名众公司支付工程款及利息的诉讼请求部分成立，名众公司应向中建五局支付工程款3609.75万元，并自2020年8月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3倍支付利息，至履行完毕之日止。名门公司对名众公司的付款义务承担连带保证责任，对其实际承担部分可以向名众公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定，判决如下：一、被告洛阳名众房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国建筑第五工程局有限公司支付工程款3609.75万元及利息（利息以3609.75万元为基数，自2020年8月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）；二、被告名门地产（河南）有限公司对本判决第一项中洛阳名众房地产开发有限公司的付款义务承担连带担保责任，承担义务后可以向洛阳名众房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告中国建筑第五工程局有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290748元、财产保全费5000元，均由被告洛阳名众房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二一年一月二十五日书记员  高会茹