上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18741号原告：上海洪亮建设发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王志堂，执行董事。委托诉讼代理人：蒋正群，上海市沪北律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛辰炜，上海市沪北律师事务所律师。被告：安徽科盈环保工程有限公司，住所地安徽省。法定代表人：顾亚吉，董事长。委托诉讼代理人：王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。第三人：深圳市鸿强装卸服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中海。法定代表人：程维钦，董事长。第三人：惠州中恒通润机械租赁服务有限公司，住所地广东省惠州大亚湾**龙海二路**水。法定代表人：汪飞龙，董事长。委托诉讼代理人：程维钦，男。原告上海洪亮建设发展有限公司(以下简称“洪亮建设公司”)与被告安徽科盈环保工程有限公司(以下简称“科盈环保公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。2020年2月3日，因案情需要本院依职权追加深圳市鸿强装卸服务有限公司(以下简称“鸿强装卸公司”)、惠州中恒通润机械租赁服务有限公司(以下简称“中恒通润公司”)作为第三人参加本案诉讼。2020年1月2日及同年6月15日，本案先后两次公开开庭。原告洪亮建设公司的委托诉讼代理人蒋正群、毛辰炜，被告科盈环保公司的委托诉讼代理人王灵平两次开庭均到庭参加诉讼。第三人鸿强装卸公司的法定代表人程维钦(同时程维钦又作为中恒通润公司的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。另，2020年2月3日，本案因疫情原因，裁定中止本案诉讼。本案现已审理终结。原告上海洪亮建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告吊车租赁费541,324元(计算方式：租赁期限自2019年6月10日计算至同年9月6日，共计2个月28天；日租金9,333元，计算88天的租金合计821,304元，减去已付款280,000元)。事实和理由：2019年5月29日，原、被告订立《履带吊车装卸搬运服务合同》。约定：原告租赁给被告350T履带吊1台，月租金为280,000元，日租金9,333元，进出场费用为260,000元，使用地点为广东雷州国际雷州电厂项目。租期暂定为1.5个月。合同订立之后，原告于2019年6月4日提前将设备运至工地现场，但因被告工地的人员、设备未未到位，导致吊车无法安装，故未能在约定的6月10日投入使用。2019年7月4日，被告开始使用租赁设备。2019年9月6日，吊车使用完毕，租期合计2个月28天。合同签订之后，被告合计偿付原告540,000元(其中偿付租金280,000元，偿付进出场费260,000元)，尚拖欠541,324元租金未偿付。现原告以催讨未着为由，涉讼。被告安徽科盈环保工程有限公司辩称：原告所述情况与事实不符，理由如下：1、原、被告之间确实存在租赁合同关系，但是租赁的实际起算时间并非原告所述的6月10日，而应是7月4日。在吊车的实际使用过程中，原告存在无故停吊的行为，并造成被告存在重大损失，故被告将保留另案追究原告违约责任的权利；2、原、被告双方所签署的租赁合同约定，原告出租的设备必须是其自有，但事实上该设备是原告自第三人鸿强装卸公司处承租，设备系第三人鸿强装卸公司所有，因此原告的该行为也已违反合同约定；3、由于原告存在的前述的违约行为，因此被告即向第三人鸿强装卸公司反映，鸿强装卸公司表示其已经与原告解除租赁合同关系。因此，被告与第三人中恒通润公司订立租赁合同，该租赁关系自2019年8月4日开始，至2019年9月4日结束，2019年9月20日撤场；4、被告合计支付给原告540,000元，其中租金280,000元，出场费260,000元(含运输费和安装调试费)。被告又向第三人中恒通润公司支付租金280,000元(自2019年8月4日至2019年9月4日)；5、原被告之间的实际租赁期限仅为一个月(自2019年7月4日至2019年8月4日)，被告也已经实际偿付该款项，故原告无权再就租金问题向被告主张权利。综上，被告要求法院驳回原告的全部请求事项。第三人深圳市鸿强装卸服务有限公司述称：1、其是涉案租赁设备的实际所有权人。其公司通过网络方式，与原告的工作人员万广栋取得联系，并签署租赁合同。合同约定鸿强装卸公司向原告出租履带吊1台，约定的租赁期限一个月，租金价格每个月237,000元。之后，鸿强装卸公司将涉案设备拉至涉案现场，并随车派遣司机两位。其中一位是孙腾飞，另一位是临时聘请的司机；2、2019年6月1日，履带吊机从厂里发车，同月7日已经全部到场，但是因原、被告未能协调一致，导致吊机未能安装，停工一个月，直至2019年7月4日才正式开工。对此，原告曾表示愿意对鸿强装卸公司进行赔偿，赔偿金额为半个月的租金；3、在吊机投入使用以后，原告又多次停机，上述情况由司机孙腾飞向第三人鸿强装卸公司反映。由于现场停吊属于危险操作，在该种情况下，鸿强装卸公司查阅合同后发现双方所签合同的租赁期限为一个月，且约定不允许转租。故鸿强装卸公司即口头通知原告方的万广栋，解除原告与其公司之间的合同关系。嗣后，其公司指定被告与中恒通润公司之间签署租赁合同，次日即完成吊装任务。另外需要说明的是，原告仅支付一个月的租金，即2019年7月4日至同年8月4日。第三人惠州中恒通润机械租赁服务有限公司述称：对于第三人鸿强装卸公司的陈述没有异议，被告实际支付其公司租金280,000元。经审理查明：涉案工程位于广东省雷州市乌石镇大唐雷州电厂，涉案的租赁设备为XGC350履带吊一台，该履带吊的实际所有权人为第三人鸿强装卸公司。原告洪亮建设公司自第三人鸿强装卸公司处承租XGC350履带吊一台，双方签署《履带吊车装卸搬运服务合同》。该合同由原告洪亮建设公司起草，扫描以后以微信方式发送给鸿强装卸公司，再由鸿强装卸公司确认盖章后通过微信回传。该合同约定的租赁期限为暂定一个月，租赁价格约定为月租金237,000元，进出场费为120,000元。该合同第四条第二款约定：吊车归乙方(即鸿强装卸公司)所有，甲方(即洪亮建设公司)只有使用权，没有所有权，甲方不得将乙方的吊车租借给第三方，更不得将吊车变卖和抵押。合同第六条约定：随机人员由乙方提供(工资、保险等费用均由乙方自行负责)。2019年5月29日，原告洪亮建设公司作为乙方，被告科盈环保公司作为甲方就履带吊的租赁，以微信方式订立《履带吊车装卸搬运服务合同》(以下简称“合同二”)，约定被告科盈环保公司从洪亮建设公司处承租XGC300履带吊一台(实际交付的是XGC350履带吊)。该合同约定的暂定工期为2019年6月10日起，暂定1.5个月(工期时间不低于1.5个月，不足1.5个月按1.5个月计费，超出1.5个月其超出的天数按日单价标准乘以累计超出天数额外计费)。合同约定的租赁价格为月租金280,000元，日单价为每日9,333元，进出场费为260,000元。该合同第四条第二款还约定：吊车归乙方所有，甲方只有使用权，没有所有权，甲方不得将乙方的吊车租借给第三方，更不得将吊车变卖和抵押。上述合同的其他约定与洪亮建设公司和第三人鸿强装卸公司所签合同基本一致。另查明：2019年6月1日，鸿强装卸公司将XGC350履带吊一台发车。同月4日，该履带吊设备进入广东省雷州市乌石镇大唐雷州电厂的工地现场。同月7日，设备主机进场，第三人鸿强装卸公司随车派遣的工作人员为孙腾飞。2019年7月3日，广东省特种设备检测研究院湛江检测院出具涉案的XGC350履带吊机检验为合格的检验通知书。2019年7月4日，XGC350履带吊机正式投入使用。2019年7月21日下午始，吊机停止作业。同月24日，科盈环保公司向洪亮建设公司发出《关于恢复吊车作业的通知》。在该通知中，科盈环保公司指出，其已经于7月23日付清全部进出场费，但是洪亮建设公司又以赔偿10天误工损失为由继续停吊，现其公司的意见为，双方可协商解决，如协商不成则可以通过司法途径解决，在停吊期间的损失由洪亮建设公司承担。同月23日下午始，吊机继续使用。2019年8月4日下午至6日上午，吊机又停止作业。2019年9月4日，涉案吊机使用完毕。同月中旬，由第三人中恒通润公司将该吊机撤离现场。2019年11月，原告洪亮建设公司以被告科盈环保公司未按约支付租金为由，涉讼。再查明：2019年7月22日、同月23日，被告科盈环保公司向原告洪亮建设公司分别打款100,000元和160,000元，合计260,000元。同年8月15日，科盈环保公司再向原告洪亮建设公司转账支付280,000元。审理中，原告洪亮建设公司及第三人鸿强装卸公司确认，基于双方所签署的租赁合同，洪亮建设公司已经支付的租赁费为235,000元，进出场费为120,000元；被告科盈环保公司及第三人中恒通润公司则确认，科盈环保公司支付的价款为280,000元。审理中，原告洪亮建设公司的工作人员万广栋于2020年6月15日的庭审中作为证人当某陈述。万广栋陈述意见如下：2012年开始其在原告公司工作。涉案的协议都是由其拟定，协议本意是现场使用时吊机不允许他人使用，而非不允许原告转租。现场的操作人员由第三人鸿强装卸公司派遣，原告公司只派遣一位现场协调人员。现场原定6月开工，但是因被告的现场条件并不具备，正式开工是7月。其和第三人公司的租金尚未结算，其认为应该从7月始计算。由于在2019年7月，被告没有按约定支付进出场费，后又拖延支付租金。因此，原告要求吊机长停吊。在租金的协调中，原、被告始终存有争议。至今，原告才知晓被告与第三人有协议及被告向第三人中恒通润公司支付租金。关于停掉的事实，主要原因是被告拒绝支付租金所致。且导致开工延迟的责任在于被告。对于上述证言，被告及第三人均不予确认。审理中，原告洪亮建设公司为证明其主张的成立，向本院提供其工作人员与被告法定代表人的微信聊天记录一份,以证明吊车于2019年9月22日撤场,原告交涉要求被告支付租金,被告拒绝。对于该份证据的真实性，被告科盈环保公司予以确认。审理中，被告科盈环保公司为证明其主张的成立，向本院提供其与第三人中恒通润公司签署于2019年8月31日的《雷州脱硫项目350吨履带吊付款协议》一份，以证明洪亮建设公司多次使吊车停吊，导致被告巨大损失，在第三人与原告解除合同之后，被告将8月4日之后的一个月租金按约支付给第三人中恒润通公司，且已经实际履行。对于上述证据，原告对于其真实性不予确认，且认为该证据也无法证明被告与第三人存在租赁合同关系。以上事实，由原告洪亮建设公司提供的合同、履带吊包月签证单，付款凭证、通知，被告科盈环保公司提供的协议、付款凭证及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案是一起租赁合同纠纷，租赁的标的物为XGC350履带吊机一台。该设备属于大型的建筑设备，作为出租方有义务保证提供的租赁设备经特种设备检测中心和建委检验合格，且技术性能良好。现本案涉及的租赁物的所权人是第三人鸿强装卸公司，该设备实际由原告自该第三人处承租，再转租给被告。为此，原告分别与第三人鸿强装卸公司及被告签订租赁合同各一份。两份合同均由原告拟定，相比较，合同的条款基本一致，主要区别在于租赁期限及租赁价格。现本案中，就原告主张的债权而言，其所依据的就是与被告于2019年5月30日订立的《履带吊车装卸搬运服务合同》。因此，本案的争议焦点就是原告作为该份合同的出租方，是否有权要求承租人即被告支付自合同约定的“暂定工期日”即2019年6月10日至该履带吊实际停止使用之日的租金。围绕该争议焦点，本案的核心问题在于以下几个方面，本院分别予以分析：一、原、被告于2019年5月30日签署的讼争合同，是否已于2019年8月4日解除。对此，被告认为在合同履行过程中，原告为索要其自身原因造成的损失多次停吊，一方面给被告带来巨大损失，另一方面也带来重大安全隐患。在设备所有权人即第三人鸿强装卸公司知晓该情况后，第三人即解除与原告的租赁合同，故2019年8月4日之后的租赁关系事实发生于被告与第三人中恒通润公司之间，且被告已经按约履行租金支付义务。同时，第三人鸿强装卸公司在庭审中也认为，因原告擅自转租，且未按约支付租金，在租赁期限满一个月的情况下，第三人口头通知原告解除合同，并指定第三人中恒通润公司与被告建立租赁合同关系，由第三人中恒通润公司履行合同义务。就此，本院认为，首先第三人无权以原告擅自转租为由，行使合同解除权。因为由合同的履行方式，自始履带吊设备就是由第三人直接运至工地，再随车派遣其公司的司机。由双方庭审中的陈述，第三人对于该设备的实际使用情况明确知晓，在实际使用期间也并无异议。因此其无理由再以合同的相关条款作为其解除合同的理由；其次，虽然原告与第三人签署的合同就履行期限暂定为一个月，但是在一个月到期之后双方就履行与否并未形成新的协议，在此种情况下，第三人明确要求不履行合同，其意思应当明确到达原告。然而现第三人的法定代表人仅在庭审中称口头通知，在原告的相关工作人员到庭否认的情况下，其并未提供任何的通知到达的证据；再次，本案讼争合同的主体是原告和被告，被告即使被第三人告知所有权人与原告的合同已经解除，其理应发函通知原告不再履行双方之间租赁合同，然后再与第三人签订协议，并履行协议。然而，被告并未提供其解除意思到达的任何证据。综上，被告与原告关于讼争合同已于2019年8月4日解除的意见，本院难以采信。二、在前述确定合同于2019年8月4日尚未解除的前提下，本案的租金如何计算。首先，关于租金的起算日起。合同第十条第一款约定：乙方吊车在甲方施工场地组装完毕达到使用条件后开始计费。前述本院已经指出本案的讼争设备属于大型建筑设备，公司租赁设备应符合特种设备检测的相关规定。由原告提供的履带吊包月签证单及被告提供的设备检验报告，均可以证明该设备在满足吊装要求后正式的使用时间为2019年7月4日，而非原告所述的2019年6月10日，故对于该时间点本院予以调整。其次，关于租金的截止日期。理论上，在合同履行的状态下，该截止日期应为设备的实际停止使用之日。但是，本案存在特殊性。由双方的实际履行情况可见，在双方的实际履行中，设备因故6月进场，直至7月开工，期间存在二十多日的设备闲置的情况。为上述损失的承担问题，在2019年7月的开工初期，双方即产生矛盾。期间，原告曾分别于2019年7月21日至23日、2019年8月4日至8月6日两次停工。因该设备的特殊性，该种停工行为确实会导致重大的安全隐患。在双方8月30日至31日再次停工以后，随车司机将情况告知设备所有权人，故第三人鸿强装卸公司为排除隐患即安排中恒通润公司在短时间完成剩余的吊装工作，并由中恒通润公司完成撤场义务。综上，鉴于原告并无证据证明8月31日以后的相关工作由其完成，故该租金的截止时间点本院确定至2019年8月31日。再次，关于租金的标准。合同第八条对此明确约定为月租金280,000元，日单价9,333元。现实际履行期限为59天，即1.5个月加14天，故租金价格合计为550,662元(420,000元+9,333元*14天)，再减去被告已经支付的280,000元，被告尚应支付原告270,662元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告安徽科盈环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海洪亮建设发展有限公司270,662元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,213元，减半收取4,606.50元，财产保全申请费7,833.50元，合计诉讼费7,833.50元，由原告上海洪亮建设发展有限公司负担3,916.75元(已交)，由被告安徽科盈环保工程有限公司负担3,916.75元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁伟二〇二〇年九月十六日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。