山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4167号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行，住所地滕州市级索镇驻地。负责人：韩强，该支行行长。委托诉讼代理人：鲁浩，男，该支行工作人员。被告：赵连合，男，1963年6月14日出生，汉族，住滕州市。被告：白利英，女，1963年6月14日出生，汉族，住滕州市。被告：赵如华，男，1981年6月4日出生，汉族，住滕州市。被告：赵连泉，男，1971年3月5日出生，汉族，住滕州市。被告：白利成，男，1969年12月30日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行（以下简称农商银行级索支行）与被告赵连合、白利英、赵如华、赵连泉、白利成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行级索支行委托诉讼代理人鲁浩，被告赵如华、赵连泉、白利成到庭参加诉讼，赵连合、白利英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行级索支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵连合、白利英偿还借款本金296，619.15元及利息（截止至2020年10月20日，尚欠利息91，477.68元；自2020年10月21日起至实际给付之日止，以296，619.15元为基数，按月利率7.43125‰上浮50%计算）；2.赵如华、赵连泉、白利成对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费及申请费2520元均由五被告负担。事实和理由：2017年8月4日，赵连合与农商银行级索支行签订借款合同，约定借款300，000元，白利英向农商银行级索支行出具财产共有人同意借款及担保承诺书，赵如华、赵连泉、白利成对上述借款提供连带责任担保，农商银行级索支行如约发放贷款，该笔贷款到期未获清偿，农商银行级索支行诉至法院，请求判如所请。赵连合未作答辩。白利英未作答辩。赵如华辩称，对上述事实无异议，对起诉的诉讼请求有异议，当时贷款时不知道有连带责任，担保是事实，担保期限是一年，同借款期限，对借款本息数额没有异议。赵连泉辩称，担保属实，对借款本息有异议，贷款时以为最高担保额是30万元，期限一年，对承担担保责任不认可，担保期限已经过了。白利成辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求均没有异议，当时说是30万元，期限一年。农商银行级索支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.农商银行级索支行营业执照、负责人身份证明及负责人身份证复印件、五被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2.个人借款合同一份、财产共有人同意借款及担保承诺书一份，证明农商银行级索支行与赵连合签订借款合同的事实，白利英与赵连合系夫妻关系，其同意以家庭共有财产偿还该笔借款；3.最高额保证合同一份，证明农商银行级索支行与赵如华、赵连泉、白利成签订保证合同的事实；4.贷转存凭证一份，证明农商银行级索支行依约向赵连合发放贷款的事实；5.山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表一份，证明赵连合拖欠本息的事实；6.赵连合的中国工商银行滕州支行理财金账户历史明细清单，证明赵连合借款时经营正常，符合贷款发放条件。赵如华、赵连泉、白利成均质证称，对上述证据真实性没有异议，但在签署最高额担保合同时，记得该合同书的内容没有填写，只在空白合同上签了字；对证据6，赵如华没有异议，赵连泉认为仅凭银行账户流水不能证明借款人赵连合有钱，白利成对此表示不知情。本院分析认定，农商银行级索支行提交的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，予以采信，证据6与本案没有关联关系，不予采信。赵连泉为支持其答辩意见，提交山东省农村信用社存款存折一份，证明农商银行级索支行曾于2018年7月4日从该存款账户中扣除了涉案贷款的本金及利息，此行为表明农商银行级索支行对该笔借款进行了提前决算，其作为担保人的担保期限从决算之日即2018年7月4日开始起算，到农商银行级索支行的起诉之日即2020年7月13日，已过了两年的担保期限，其认为农商银行级索支行已经放弃了要求其承担担保责任，因此不应该承担担保责任。白利成亦提交了山东省农村信用社存款存折一份，证明农商银行级索支行于2018年7月4日从该存款账户中扣除涉案贷款的利息，证明目的与赵连泉一致。农商银行级索支行质证称，对上述证据的真实性无异议，但不认可两被告的证明目的，其认为扣款行为并不是决算提前届至，当时该笔借款利息未付，形成了不良，并且和借款人赵连合联系不上，因此按照与保证人签订的《最高额保证合同》第5.5条约定，进行了扣款。本院分析认定，对赵连合、白利成提交的证据的真实性予以确认，但仅凭此认定贷款提前届至，从而导致原告起诉时担保期限已届满，其证明力不足，且没有事实和法律依据，故对该组证据的证明目的不予认定。综合以上证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，赵连合与农商银行级索支行签订个人借款合同，第一条约定，借款用途为购木材，金额为300，000元，期限为2017年8月4日至2018年7月30日；借款方式为可循环方式：借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，赵如华、赵连泉、白利成作为保证人与农商银行级索支行签订最高额保证合同，约定为农商银行级索支行依上述借款合同形成的债权提供最高额保证担保，担保的主债权本金最高额为人民币450，000元及主债权所产生的全部债务，决算期间为自2017年8月4日起至2018年7月30日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。同日，农商银行级索支行将借款本金300，000元支付至赵连合在农商银行级索支行处开立的账户内，赵连合在贷转存凭证（借款借据）上签字、摁印予以认可，该贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额为300，000元，借款贷出日为2017年8月4日，到期日为2018年7月15日，月利率为7.43125‰。2018年3月起，赵连合未按约定支付利息，借款到期后，截止至2020年10月10日，赵连合尚欠农商银行级索支行本金296，619.15元，利息（含罚息）91，477.68元。再查明，白利英与赵连合系夫妻，2017年7月24日，白利英向农商银行级索支行出具财产共有人同意借款及担保承诺书，承诺其自愿以家庭共有财产清偿上述借款合同中约定的所有债务。另查明，2020年7月14日，农商银行级索支行向本院申请财产保全，请求查封（冻结）赵连合、白利英、赵如华、赵连泉、白利成的相应财产，本院作出（2020）鲁0481民初4167号民事裁定，并予以执行，农商银行级索支行交纳案件申请费2520元。还查明，2018年7月4日，农商银行级索支行从赵连泉的滕州农商银行账户中以“收回贷款利”的名义，收取2479.28元，以“收回贷款本”的名义，收取2460.8元；从白利成的滕州农商银行账户中以“收回贷款利”的名义，收取276.03元。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：担保人是否应该承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《最高额保证合同》4.1条约定，保证期间为决算期届至之日起两年（即2018年7月30日至2020年7月30日）。4.2条约定，若发生法律、法规规定或者主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。农商银行级索支行于涉案借款保证期尚未开始之时，即2018年7月4日，以收贷款本、利的形式从赵连泉、白利成账户中扣款行为，没有法律和合同依据，属于违约行为，但亦无法律规定或者合同约定该行为会导致或表明该笔债务的决算期提前届至。庭审中，农商银行级索支行陈述并未向借款人、担保人宣布该笔借款决算提前届至，赵连合、白利成亦未提交其他证据予以证明。因此，农商银行级索支行于2020年7月13日向本院提起诉讼，未超出保证期间。退一步讲，即使农商银行级索支行的上述扣款行为导致该笔债务的决算期提前届至，也应该被视为系农商银行级索支行要求担保人承担保证责任，即从该日起，本案的诉讼时效期间开始起算，农商银行级索支行在诉讼时效期间内提起诉讼，担保人亦应承担担保责任。对于农商银行级索支行的违约责任，赵连泉、白利成可以另行主张。综上所述，本案中的担保人应该承担担保责任。本院认为，农商银行级索支行与赵连合签订的个人借款合同，及与赵如华、赵连泉、白利成的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。农商银行级索支行依约将借款本金支付给赵连合，赵连合未依照合同约定偿付借款本息，农商银行级索支行要求其偿付借款本金296，619.15元及相应利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。白利英与赵连合系夫妻，该笔借款发生于二者婚姻关系存续期间，且白利英向农商银行级索支行出具承诺书，承诺自愿以家庭共有财产清偿该笔借款，应认定该笔借款为夫妻共同债务，农商银行级索支行要求白利英承担共同还款责任，于法有据，予以支持。赵如华、赵连泉、白利成为该借款提供了最高额连带责任保证，农商银行级索支行向三被告主张权利，未超出保证期间，故农商银行级索支行要求赵如华、赵连泉、白利成承担最高额连带保证责任，于法有据，予以支持，因该最高额保证合同约定的决算期间为2017年8月4日至2018年7月30日，故应以该期间内实际发生的不超过450，000元的债权余额为最高额保证限额，赵如华、赵连泉、白利成应在该限额内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向赵连合、白利英追偿。保全申请费2520元，是农商银行级索支行为实现其债权支出的合理费用，农商银行级索支行要求由五被告负担该费用，于法有据，予以支持。赵如华、赵连泉、白利成辩称其认为担保期限是一年，只在空白担保合同上签字的意见，没有提供证据予以证明，不予采纳。赵连泉、白利成认为农商银行级索支行从其二人账户中收取涉案借款本息的行为表明该笔债务决算期提前届至，从而导致本案已超出担保期间的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。赵连合、白利英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，农商银行级索支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵连合、白利英向山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行偿付借款本金296，619.15元、利息（截止至2020年10月20日为91，477.68元；以296，619.15为基数，自2020年10月21日起至实际给付之日止，按月利率7.43125‰上浮50%计算）及申请费2520元；二、赵如华、赵连泉、白利成对上述债务，在2017年8月4日至2018年7月30日期间实际发生的不超过450,000元的债权余额范围内，承担连带清偿责任；三、赵如华、赵连泉、白利成承担保证责任后，有权向赵连合、白利英追偿；上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由赵连合、白利英、赵如华、赵连泉、白利成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  马 勇审 判 员  杜 伟人民陪审员  何庆忠二〇二一年一月十四日书 记 员  龙 敏