宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2017）宁0221民初3729号原告（反诉被告）：宁夏鑫源绿源农牧有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：毛某，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴某，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：河南鸿盛建筑工程有限公司。法定代表人：辛某。委托诉讼代理人：朱某。一般授权代理。委托诉讼代理人：张某，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）宁夏鑫源绿源农牧有限公司（以下简称“鑫源公司”）与被告（反诉原告）河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称“鸿盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年11月7日立案后，2017年12月6日，被告鸿盛公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告鑫源公司的委托诉讼代理人毛某、吴某，被告鸿盛公司的委托诉讼代理人张某、朱某到庭参加了诉讼。庭审中，被告鸿盛公司申请对其已完工工程的造价和工程施工依据的图纸进行鉴定，并提交了书面申请。本院根据双方在石嘴山市中级人民法院选择宁夏三环信达工程造价司法鉴定所为鉴定机构，并委托该机构进行司法鉴定，2018年10月8日，宁夏三环信达工程造价司法鉴定所出具工程造价司法鉴定报告书。2018年10月23日，原告鑫源公司申请对被告鸿盛公司已施工部分的工程质量进行鉴定，本院根据双方在石嘴山市中级人民法院选择宁夏固原建筑设计研究院房屋安全司法鉴定中心为鉴定机构，并委托该机构进行鉴定，2019年7月16日，宁夏固原建筑设计研究院房屋安全司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。2019年7月25日，本院作出（2017）宁0221民初3729号民事裁定，本案转为普通程序审理，于2019年8月2日公开开庭进行了合并审理。原告鑫源公司的委托诉讼代理人吴某、毛某，被告鸿盛公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认自2017年10月17日已取消被告取得的宁夏鑫源绿源农牧有限公司工程化养殖项目施工三标段的中标资格；2.判令被告清场并移交施工现场及施工资料；3.判令被告赔偿原告延误工期损失709872元（暂计算至起诉日，应实际支付至被告清场完毕之日止）；4.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：鑫源公司工程化养殖项目已由平罗县发展改革和科学技术局批准建设（平发科备案［2017］8号文件），鑫源公司作为项目建设单位，委托招标代理机构宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对该项目进行公开招标，被告鸿盛公司中标该项目的三标段，2017年5月31日向被告送达了宁恒诚（招）字［2017］-035-3号《中标通知书》。涉案工程于2017年6月开工，被告已进入施工现场，但被告投标文件中负责施工现场管理机构组成人员均未实际到场，原告多次要求被告订立书面合同，但被告拒绝签订合同，也拒绝按照《招标文件》的要求交纳履约保证金。原告要求其撤场，但被告拒绝进行清场，导致涉案工程的工期严重被拖延，给原告造成极大的损失。2017年10月17日，原告通过邮政快递向被告及被告在银川办事处的负责人赵东波邮寄了取消被告中标资格和限期清场的《通知书》，被告及银川办事处负责人均已签收。按照《招标文件》第7.4.1条之规定及《中华人民共和国招投标法》第四十六条第二款之规定:“招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交”、《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十四条之规定“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还”，被告拒绝签订合同、拒绝交纳履约保证金的行为违反上述法律规定，原告有权取消其中标资格，并不予退还投标保证金。依据《招投标法》第六十条第一款之规定“投标人没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任”，原告有权要求被告承担赔偿损失的责任。被告鸿盛公司辩称，原告所诉不属实，双方没有签订书面施工合同，是原告原因导致的。原告无权要求被告赔偿损失，在原告支付被告已完工工程款和赔偿被告的损失之前，被告有权拒绝撤场。理由是：1、原告虽然对项目建设进行招投标，但原告在向被告送达中标通知书之日起三十日内未按法律规定办理建设项目的建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，原告不能取得上述四证进行建设是违法行为，导致书面合同无法签订；2、原告要求被告实际施工的内容与招投标文件完全不一致，原告不按照招投标文件与被告订立合同；被告收到中标通知书后，原告通知被告进场施工，给了被告新的施工图纸，要求被告按照新的施工图纸施工并签订合同，因新的施工图纸与招投标的图纸完全不一致，原告要求和被告订立合同的主要内容与招投标文件完全不一致，原告的行为违反招投标法的规定，导致书面合同无法签订。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告鸿盛公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告工程款484974元；2.判令原告赔偿被告经济损失766000元，合计1250974元；3.反诉费由原告承担。事实与理由：2017年4月，原告就其工厂化养殖项目进行公开招标，被告中标该项目第三标段，被告收到中标通知书后，原告通知被告进场开始施工，因原告原因导致合同迟迟不能签订。被告认为，由于原告原因导致合同不能订立，并违法提出取消被告中标资格，要求被告清场，原告应支付被告已完工工程的工程款并承担被告的损失。原告鑫源公司辩称，被告的反诉请求无事实和法律依据，不应予以支持。理由是：1.涉案工程在中标后，于2017年6月开工，但被告至今未提交履约保证金，拒绝与原告签订施工合同；2.被告《招标文件》中承诺的施工期限为150天，但开工至今已半年之久，大部分工程还未开始施工，严重拖延工期，对原告要求限期清场的通知也置之不理；3.投标文件中负责施工现场的管理机构组成人员均未实际到场，项目负责人也未到场，施工的工程质量无法得到保证，被告的行为构成严重违约；4.被告主张的工程款系单方统计，未经双方决算，无法作为其主张的依据，不应予以支持；5.被告要求原告赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，被告系涉案工程违约方，至今未进行撤场，原告作为涉案工程的发包方，是真正遭受损失的一方，被告要求原告赔偿经济损失的主张不能成立，应予以驳回。原告鑫源公司为支持本诉请求，向本院提交了以下证据：1.平罗县企业投资项目备案通知书、涉案项目施工选址意见、关于宁夏鑫源绿源农牧有限公司养殖场选址意见函各一份，证明涉案施工项目原告向平罗县发展改革和科学技术局申请备案，该局于2017年2月2日作出备案通知书，批准原告建设涉案投资项目，原告已取得建设用地规划许可证、国有土地使用证。2.涉案项目施工三标段招标文件一份，证明原告就涉案施工项目委托招标代理机构进行公开招标；投标人须知中载明投标单位需按照合同金额的10%提交履约保证金。3.投标文件、中标通知书、中国采购与招标网中标公示各一份，证明被告就原告公开招标的涉案项目进行投标，在投标函附录中明确投标项目的经理为赵东波，承包人的履约保证金为合同金额的10%，并承诺在150天内完成施工，保证工程质量达到合格标准；2017年5月27日公布的中标结果为被告中标涉案项目的三标段，于2017年5月31日向被告送达了中标通知书，中标价为7098720.66元；被告未按投标函中的承诺向原告支付履约保证金，未在承诺的工期内完成施工，造成涉案工程工期严重拖延，被告应当参照提交履约保证金7098720.66元的10%赔偿原告延误工期损失709872元。4.通知书一份、中国邮政快递寄件人存联两张、快递物流信息查询单打印件两张，证明原告多次与被告协商书面签订施工合同，要求被告提交履约保证金未果；2017年10月17日，原告通过邮政快递向被告以及被告在银川办事处的负责人邮寄了取消被告招标资格和限期清场的通知书，被告及银川办事处负责人均已签收，原告于2017年10月17日取消了被告的中标资格，被告应立即清场并移交施工现场及施工资料。5.建设工程规划许可证、国有土地使用权证各1份，证实涉案工程原告已经各审批单位的审核、颁证，已取得规划许可和施工许可，原告作为发包方进行招投标以及发包的程序合法有效。被告鸿盛公司对原告本诉证据的质证意见：证据1系复印件，真实性无法确认，备案通知书仅是项目备案，不能证实已经获得批准建设；该备案通知书明确在备案通知书有效期一年内办理环评安评等相关手续，如果不能办理则本通知书自动失效；选址意见书内容显示，由用地单位提交规划、立项、环评等相关资料，到国土资源局依法申请办理建设用地、供地手续，选址意见只是办理用地手续的一个前提条件，不能证实原告已经取得合法用地手续；选址意见函是农牧局给国土资源局出具的选址意见；该证据证实原告未取得合法用地手续。对证据2的真实性无异议，该工程是公开招标，但原告招标后实际履行的工程内容与这份招标文件不一致，导致被告无法交纳履约保证金，相关责任应由原告承担。对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据虽然约定了工程范围、工期和价格，但是中标后原告给被告一份新的施工图纸，原告要求被告实际施工的工程范围与证据所载明的施工范围完全不一致，在工程范围不一致的情况下，上述材料所约定的工期和履约保证金对被告没有约束力。对证据4中通知书的内容和证明目的均不认可，双方没有签订书面合同是原告的原因导致的，原告单方违法取消被告中标资格并要求清场属于违约行为，原告应承担被告的损失，并支付被告已完工程的工程款；对两份邮政特快专递真实性不认可，该邮政特快专递明确寄件人寄件日为2017年11月17日，与原告陈述相矛盾，是一份虚假证据。证据5系复印件，无法与原件核实，就复印件内容显示建设工程规划许可证是在招投标八个月后，在诉讼期间才取得，土地使用权证没有取得时间。被告鸿盛公司就本案本诉提交以下证据：1.中标通知书、投标文件、招投标图纸各一份，证明招投标时的工程范围为物料仓库、隔离舍、隔离舍附房、公猪舍、公猪舍附房、配电室、办公室、宿舍、食堂、水暖房、室外管网及厂区道路硬化等，图纸的设计单位为山东意林建筑规划设计研究院有限公司；对工程的结构等方面有明确的规定。2.施工图纸一套，证明被告中标后原告重新给被告一份图纸，要求被告按照新的图纸施工，该图纸与招投标图纸完全不一致，主要表现在：设计单位不同，实际施工图纸的设计单位是北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司；工程范围不同，实际施工的工程范围是物料仓库、饲喂厨房、配电室、水泵房、宿舍、食堂、隔离舍、公猪舍，上述工程范围与招投标工程范围完全不一致；宿舍、食堂等相同工程范围的工程结构、工程规模完全不一样。3.工程量清单一份三页原件，2019年9月12日原、被告对被告已完工程的工程量进行了核实确认，已完工程与被告提交的证据2中的施工图纸相一致；原告要求被告按新的图纸施工，被告实际完成的工程与招投标工程不一致。原告鑫源公司对被告鸿盛公司出示的证据的质证意见，对证据1中的中标通知书、投标文件真实性无异议，对招投标图纸无法确认。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实被告中标后原告提供新的图纸和原告要求被告变更中标的内容进行施工。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中加盖的公章不是原告的，原告没有授权任何人私刻涉案工程建设指挥部的印章；不能证实被告实际发生的工程量和原告要求被告变更中标范围另行施工。被告鸿盛公司就本案反诉提交以下证据：1.工程量清单一份三页，证明被告已完工程造价为484974元。2.工程造价司法鉴定报告书，证明已完工程造价为414294.92元，涉案工程采用北京京鹏环宇畜牧工程环保有限公司设计的图纸。3.录音一份，证明涉案工程公猪舍砌体材料是原告按照设计部门的意见将页岩砖变更为黏土砖，涉案工程使用黏土砖属于设计变更，不属于工程质量问题；通话方陈发海系原告的现场负责人，王正东系原告工程的施工人。4.照片4张，证实涉案工程选址为原有低洼湖滩，周围是鱼池和芦苇湖，水位高于公猪舍自然标高，导致涉案工程基础周围常年有水，由于原告没有采取越冬保护和排水措施，导致在夏秋季将公猪舍基础及水泵房泡在水中，冬天周围全部结冰，导致公猪舍基础墙有裂缝，水泵房及蓄水池混凝土冻融酥碎，预留钢筋及预埋外漏件锈蚀，该质量问题属于原告的责任，不属于施工质量缺陷。5.检测方案一份，证实质量监督机构提供的检测方案第11页基础截面尺寸允许偏差的范围为正15负10。6.收据、收料单、出库单共14张，证明被告为招投标和履行合同支出各种费用38万余元。7.2017年10月-12月份工资表、钢管租赁合同、机械租赁合同、留守工地工资支出各一份、照片4张，证明被告支付工资34500元，支付租赁钢管租金38025元，支付装载机等机械租赁费213000元；照片4张证明被告租赁的铲车、三轮车以及机械零件设施均在现场。8.证人马某出庭证实，按照图纸要求工程应该使用页岩砖，项目负责人陈发海、蒙志忠要求将页岩砖改成小红砖。原告鑫源公司对被告鸿盛公司反诉证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中加盖的公章不是原告的，原告没有授权任何人私刻涉案工程建设指挥部的印章；不能证实被告实际发生的工程量和原告要求被告变更中标范围另行施工；不能证实被告已完工程造价为484974元。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，因被告已完工程质量无法达到验收标准，系不合格工程，该证据不能作为被告主张工程款的依据。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，通话人的身份无法核实，证人应出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，被告应对施工现场负有勘测义务，并根据现场实际状况制定施工方案进行施工；涉案工程一直由被告控制，被告负有维护工程越冬的保护义务，工程质量问题是被告未采取相应保护措施导致。证据5应以鉴定机构出示的检测方案和鉴定意见结果为准。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，上述费用与原告无关。对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，上述费用与原告无关；该证据证实自2017年10月19日，原告发出撤场通知至今涉案工程由被告实际控制。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因证人对施工材料情况并不知情，证人挂靠的山东军辉公司资质施工的一标段工程款与原告之间存在诉讼，有利害关系，对该证据不予认可。被告鸿盛公司对证人马某出庭证言质证认为，证人证言真实，证实了涉案工程砌体材料由页岩砖变更为小红砖，且与被告提交的证据3陈发海的录音相互印证。原告鑫源公司就本案反诉提交以下证据：1.《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票原件1张（质证后退回，留复印件），证明被告已施工的涉案公猪舍、水泵房及蓄水池工程，经鉴定已施工部分的工程质量均不符合设计和验收规范要求，属于不合格工程；原告支付鉴定费2万元。2.施工现场照片6张（打印件），证明原告工厂化养殖项目工程共计三个标段，被告施工的三标段工程严重滞后，导致工期延误，其他标段均积极施工，完成了工程量的70%。被告鸿盛公司对原告鑫源公司就反诉出示的证据的质证意见，对证据1中的鉴定意见书真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，鉴定报告的相关内容与鉴定部门之前出具的检测方案相互矛盾，检测方案11页明确基础截面尺寸允许误差范围为正15负10，检测报告第27页7.1.7条截面尺寸允许误差为正10负5，如果按照检测方案的允许误差范围，公猪舍的截面尺寸符合设计及验收标准，由于检测方案在先，且原告对检测方案也无异议，所以相关截面尺寸的误差范围应以检测方案为准；对鉴定费票据真实性无异议，但由于鉴定意见与检测方案相互矛盾，相关检测结果均是由原告鑫源公司的责任导致，该费用应由原告承担。对证据2的真实性无法确认，对证明目的不予认可。本院认证，原告鑫源公司出示的本诉证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告鸿盛公司就本案本诉出示的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告鸿盛公司的反诉证据1、2、3、4、5、8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6、7达不到被告的证明目的，本院不予采信。原告鑫源公司就本案反诉出示的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2达不到原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：宁夏鑫源绿源农牧有限公司工厂化养殖项目由平罗县发展改革和科学技术局于2017年3月20日备案（平发科备案［2017］8号文件），申请单位为原告鑫源公司，建设地点为平罗县姚伏镇沙渠村六队，用地面积100亩，项目概算总投资7000余万元，项目资金企业自筹解决，建设期限为1年。同年4月，原告鑫源公司委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对该项目施工三标段进行公开招标。2017年5月27日，被告鸿盛公司对该项目施工三标段进行投标。5月31日，宁夏恒诚建设工程咨询有限公司出具宁恒诚（招）字（2017）-035-3号中标通知书，内容为：河南鸿盛建筑工程有限公司为该项目施工三标段的中标人，工期为150天，质量为合格，中标价为7098720.66元；中标内容为：物料仓库、隔离舍、隔离舍附房、公猪舍、公猪舍附房、配电室、办公室、宿舍、食堂、水暖房、室外管网及厂区道路硬化（具体招标内容及要求详见工程量清单设计施工图）。被告鸿盛公司收到中标通知书后，原告鑫源公司在没有与被告鸿盛公司签订建设工程施工合同，在被告鸿盛公司没有交纳履约保证金的情况下，允许被告鸿盛公司进入项目现场进行施工。在施工过程中，原告鑫源公司要求被告鸿盛公司按照另一施工图纸进行施工，且要求被告鸿盛公司将页岩砖改成小红砖。2017年9月12日，原告鑫源公司（建设单位）、被告鸿盛公司（施工单位）和宁夏昊源工程监理咨询有限公司（监理单位）共同出具该项目三标段已完成工程清单，内容为：一、公猪舍：1、土方开挖完成，开挖尺寸：DJ01/02垫层每边扩大300mm,底标高-2.5米，TJ1/2宽1.2米，底标高-1.8米；2、砂夹石换填人工夯实完成，压实系数为0.95，DJ01/02垫层每边扩大300mm，TJ1/2宽1.2米，厚0.3米；3、基础垫层浇筑完成，强度等级为C20，厚100；4、基础承台、TJ1/2浇筑完成，强度等级为C30；5、基础砖墙砌筑完成，砌筑标高为-0.64，外墙抹灰完成，内墙未完成；6、附属房基础外墙为TJ1，内墙为TJ2；7、地脚螺栓安装完成；8、基础柱及-0.4圈梁完成，强度等级为C30；9、1.5米以下穿线管完成；10、基础接地完成。二、水泵房：1、土方开挖完成；2、基础垫层完成，强度等级为C20,20mm厚1,2.5水泥砂浆找平层、4厚改性沥青卷材防水层、10厚低标号砂浆隔离层、50厚C30细沙砼；3、±0.00米以下钢筋、摸板、砼、套管、接地、穿线管完成，砼强度等级为C30抗渗砼，抗渗等级为P6；4、±0.00以上剪力墙竖向钢筋完成。三、隔离舍：1、土方开挖，开挖尺寸：DJ01/02垫层每边扩大300mm,底标高-2.5米，TJ1/2宽1.2米，底标高-1.8米；2、砂夹石换填人工夯实，压实系数为0.95，DJ01/02垫层每边扩大300mm，TJ1/2宽1.2米，厚0.3米。同日，原告、被告及监理单位出具三标段施工现场清单，内容为：一、铺设施工现场场地：36米＊32.5米=1170㎡；渣土：1170㎡＊0.6米=702m?;砂夹石：1170㎡＊0.1米=117m?。二、铺设施工道路：6米＊99米=594㎡；渣土：594㎡＊0.6米=356.4m?；砂夹石：594㎡＊0.1米=59.4m?。合计渣土：1058.4m?；砂夹石：176.4m?。渣土由建设单位提供；机械费、运输费、砂夹石为施工单位自理。2017年10月17日，原告通过邮政快递向被告及被告在银川办事处的负责人赵东波邮寄了《通知书》一份，内容为：鑫源公司作为宁夏鑫源绿源农牧有限公司工程化养殖项目建设单位，委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对该项目进行公开招标，鸿盛公司中标该项目的三标段，于2017年5月31日向鸿盛公司送达了宁恒诚（招）字（2017）-035-3号中标通知书。涉案工程已于2017年6月开工，鸿盛公司已进入施工现场，鑫源公司自开工时就多次要求鸿盛公司订立书面合同，但鸿盛公司始终拒绝签订合同，也拒绝按照《招标文件》的要求交纳履约保证金（招标标的的10%，709872元）。并且鸿盛公司投标的涉案工程的负责施工现场的管理机构组成人员均未实际到场。依据《招标文件》第7.4.1条规定以及《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》的规定，鸿盛公司作为投标人明确知悉《招标文件》中投标人须知等内容，但在中标后仍然拒绝与鑫源公司签订合同、交纳保证金的行为违反上述法律规定。鑫源公司有权取消鸿盛公司的中标资格，并有权要求鸿盛公司对超出投标保证金部分的损失承担赔偿责任。现通知如下：一、自本《通知书》发出之日起取消鸿盛公司已取得的宁夏鑫源绿源农牧有限公司工程化养殖项目三标段的中标资格；二、自收到本《通知书》三日内要求鸿盛公司所属的相关人员退出宁夏鑫源绿源农牧有限公司工程化养殖项目三标段施工现场；三、鸿盛公司在清场的同时应当向鑫源公司移交与涉案工程有关的全部施工资料；四、鸿盛公司应当对已拖延工期给鑫源公司造成的损失（包括但不限于机械设备租赁费、管理人员工资等）承担赔偿责任。若鸿盛公司收到本《通知书》三日内拒不按照上述通知内容履行，鑫源公司将通过法律途径解决此事。届时，除要求鸿盛公司履行上述通知内容外，由此造成的损失由鸿盛公司自行承担。进入诉讼程序后产生的诉讼费、保全费、律师费等全部由鸿盛公司承担。2017年11月7日，原告鑫源公司向本院提起诉讼，被告鸿盛公司提起反诉。根据被告鸿盛公司的申请，本院委托宁夏三环信达工程造价司法鉴定所对被告鸿盛公司已完成部分的工程造价进行司法鉴定。2018年10月8日，该鉴定机构出具工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：宁夏鑫源绿源农牧有限公司工厂化养殖项目三标段工程造价为414294.92元。被告鸿盛公司支付鉴定费1万元。根据原告鑫源公司的申请，本院委托宁夏固原建筑设计研究院房屋安全司法鉴定中心对涉案已完成部分的工程质量进行司法鉴定。2019年7月16日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、宁夏鑫源绿源农牧有限公司工厂化养殖项目三标段公猪舍已完工工程质量不符合设计及验收规范要求。2、宁夏鑫源绿源农牧有限公司工厂化养殖项目三标段水泵房及蓄水池已完工工程质量不符合验收规范要求。原告鑫源公司支付鉴定费2万元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。涉案工程系原告、被告双方经过招投标程序确定的工程，原告系建设方，被告系施工方。《中华人民共和国招投标法》第四十六条第一款规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”；第二款规定“招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交”。原告投标文件规定，履约保证金为合同总额的10%，被告在投标文件也规定，履约保证金为合同总额的10%。但在中标后，原、被告没有按照上述规定订立书面合同，在被告没有提交履约保证金的情况下，原告允许被告进入施工现场进行施工。《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十四条规定“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还”。被告在中标后，没有提交履保证金，原告取消被告取得的宁夏鑫源绿源农牧有限公司工程化养殖项目施工三标段的中标资格符合法律规定，原告要求确认自2017年10月17日已取消被告取得的宁夏鑫源绿源农牧有限公司工程化养殖项目施工三标段的中标资格的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告清理、移交施工现场的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告移交施工资料的诉讼请求，经本院核实，原告交给被告的施工资料为施工图纸，被告应将涉案施工图纸移交给原告。原告要求被告赔偿延误工期损失709872元（暂计算至起诉日，应实际支付至被告清场完毕之日止）的诉讼请求，因双方没有签订合同，对违约责任等事项没有约定，且原告没有提供相应损失的证据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告支付工程款484974元的诉讼请求，根据司法鉴定意见，涉案已完工的工程造价为414294.92元，又根据宁夏固原建筑设计研究院房屋安全司法鉴定中心对涉案已完成部分的工程质量的司法鉴定意见：公猪舍已完工工程质量不符合设计及验收规范要求；水泵房及蓄水池已完工工程质量不符合验收规范要求，被告施工的工程存在质量问题。鉴于双方没有签订书面合同，对工程的质量标准等没有进行详细全面的约定，在被告施工过程中，原告没有严格监督和管理，且变更了施工图纸和施工材料，对工程质量问题应承担主要责任，被告也应承担相应的责任。综合全案考虑，原告承担支付被告已完工工程价款70%的责任，即290006.44元（414294.92元×70%=290006.44元）。被告要求原告赔偿经济损失766000元的诉讼请求，本院不予支持。双方支付的鉴定费由双方各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国招投标法》第四十六条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十四条之规定，判决如下：一、确认2017年10月17日原告（反诉被告）宁夏鑫源绿源农牧有限公司取消被告（反诉原告）河南鸿盛建筑工厂有限公司取得的宁夏鑫源绿源农牧有限公司工程化养殖项目施工三标段的中标资格；二、被告（反诉原告）河南鸿盛建筑工程有限公司于判决生效后三十日内清理施工现场，并向原告（反诉被告）宁夏鑫源绿源农牧有限公司移交施工现场及涉案施工图纸；三、驳回原告（反诉被告）宁夏鑫源绿源农牧有限公司的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）宁夏鑫源绿源农牧有限公司于判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）河南鸿盛建筑工程有限公司工程款290006.44元；五、驳回被告（反诉原告）河南鸿盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费10899元，由原告（反诉被告）宁夏鑫源绿源农牧有限公司负担10699元，由被告（反诉原告）河南鸿盛建筑工程有限公司负担200元。反诉案件受理费8029元，由被告（反诉原告）河南鸿盛建筑工程有限公司负担5204元，由原告（反诉被告）宁夏鑫源绿源农牧有限公司负担2825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 王连福人民陪审员 王尽国人民陪审员 王卫新 二〇一九年十二月三日书 记 员 王 颖附件一：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。《中华人民共和国招投标法》第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十四条中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。