新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初1137号原告：赛麦提·托乎尼亚孜，男，1946年1月3日出生，维吾尔族，农民，现住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：阿卜杜热伊木·阿卜杜热合曼，新疆亚夏尔律师事务所律师。被告：周远兴，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区温宿县佳木镇加依村4组。委托诉讼代理人：杨顺英，女，1968年11月20日出生，汉族，农民，系被告周远兴之妻，现住新疆维吾尔自治区温宿县。第三人：温宿县佳木镇加依村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县佳木镇加依村。法定代表人：阿布都艾尼·阿不来提，该村村民委员会主任。原告赛麦提·托乎尼亚孜与被告周远兴、第三人温宿县佳木镇加依村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛麦提·托乎尼亚孜及委托诉讼代理人阿卜杜热伊木·阿卜杜热合曼、被告周远兴及委托诉讼代理人杨顺英、第三人温宿县佳木镇加依村村民委员会法定代表人阿布都艾尼·阿不来提到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赛麦提·托乎尼亚孜向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间签订的土地承包合同；2．请求判决被告向原告支付256.5亩土地的2017年、2018年承包费28160元；3．请求判决被告向原告支付256．5亩地2017年、2018年水费37797．84元，为扶贫工作向诉讼第三人支付的5600元，合计43397．84元；4.请求判决被告支付本应由被告向诉讼第三人支付的多出的56.5亩土地2014年至2017年间的土地承包费、水费合计28972元；5.本案诉讼费由被告承担。原告于2019年12月3日当庭将诉讼请求第4项变更为“请求判决被告支付本应由被告向诉讼第三人支付的多出的56.5亩土地2013年至2016年间的土地承包费、水费合计28972元”。事实及理由：2005年3月25日，原告与诉讼第三人签订一份土地承包合同，约定第三人将200亩地承包给原告，2006年在征得诉讼第三人的同意后，原告将200亩土地以20年期限转包给被告。合同约定2006年-2008年被告免费试用该地，2009年-2026年被告按每年每亩55元价格向我支付200亩地承包费11000元，地皮费、水费由被告承担。2017年，县工作组对该土地进行测量，认定该200亩地实际上为256.5亩。按照安排原告向诉讼第三人支付了56．5亩地2013年至2016年的水费、承包费共计28972元。除此之外被告未支付2017年、2018年土地承包费、水费。因此诉至法院，望依法维护原告合法权益。被告周远兴辩称，l、被告没有任何违约行为，原告请求解除合同，没有事实和法律依据，被告多次主动到原告处交纳水费和承包费等费用，原告拒收。2、原告要求被告按256.5亩土地交纳2017年、2018年承包费没有事实和法律依据。原被告双方签订土地承包合同，亩数为200亩，被告承包该土地时，该土地是荒地，且因为土地实际亩数比合同约定的亩数多，原告给被告在亩数上优惠了，被告才同意承包该土地的。被告承包了该土地后，投入大量人力物力和财力进行改良，至今成本都没有收回。原告给村里交纳的承包费远远低于原告从被告处收取的承包费，原告有盈利。并且，原告是按照实际亩数从村里领取了补贴，而原告是按照200亩给被告支付的补贴。3、原告与村里测量多出来的亩数，应当由原告承担承包费。原被告之间的承包费应当严格按照合同约定结算。第三人给原告的证明是多出56.5亩，给被告的证明是45亩，第三人的证明前后矛盾，根本无法采信，没有法律效力。4、原告要求被告按256.5亩交纳水费以及让被告交纳扶贫款，没有事实和法律依据。原告交纳扶贫款是原告的义务，与被告没有关系。原告要求被告给付56.5亩土地的2013年-2016年承包费、水费，没有合同依据，原被告之间合同约定为200亩，是双方自愿、真实的意思表示，原告无权单方更改合同。5、原告违反合同第八条规定，只给了被告9000元修建房屋材料款，未给被告建房所需的86400元。6、原告违反合同约定，不让被告打埂子放冬水，导致被告棉花减产，损失15万元。7、原告多次违反合同约定，干涉被告管理土地，应当向被告支付5万元违约金。第三人温宿县佳木镇加依村村民委员会辩称，村民委员会与原告签订了土地承包合同，后来原告与被告签订土地承包合同，2017年经重新测量，该土地实际面积比合同约定多出了56.5亩。因此，村民委员会让原告缴纳了2013年至2016年多出来的五十多亩地的承包费及水费，另外，让原告缴纳了28亩地、每亩地200元共计5600元的扶贫款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交证据温宿县佳木镇加依村村民委员会出具的证明三份，拟证明原、被告双方就该土地的水费、承包费产生纠纷后经村民委员会调解无果；原告向村民委员会缴纳的2013年至2016年期间多出来的56.5亩的土地承包费和水费共计18802元，原告向第三人缴纳的2017年256.5亩土地的水费21812.76元、2018年256.5亩土地的水费15985.08元。被告质证认为，三份证明与被告无关，对其中因被告没交承包费村民委员会进行调解的证明观点也不认可。第三人质证认可该证据，该三份证明确属村民委员会出具。本院认为，三份证明均系村民委员会出具，有村民委员会书记和村民委员会会计签字确认，且能够证明原告的证明观点，故对该组证据的证明观点依法予以认定。2.原告向本院提交证据收款收据两张，拟证明原告向村民委员会缴纳2013年至2016年期间多出来的56.5亩的土地承包费和水费的事实。被告质证认为，对原告提交的收款收据不认可，看不懂也不清楚该情况。第三人质证认可该证据，该二份收据系村民委员会出具。本院认为，结合全案证据，该收款收据能够证明原告的证明观点，故对该组证据的证明观点依法予以认定。3.原告向本院提交证据原告与第三人签订的《土地承包合同》，拟证明原告与第三人签订的土地承包合同，原告具有合法的土地承包经营权。被告质证认为，对该份证据不认可，该份证据与其无关。第三人质证认可该证据，是村民委员会与原告签订的合同。本院认为，该合同能够证明原告的证明观点，故对该组证据的证明观点依法予以认定。4.原告申请两名证人出庭作证，拟证明被告承包原告土地后，又将部分土地转包给两名证人，且该两名证人已分别修建房屋的事实。被告质证认为，对两名证人收到建房材料款的事实认可，对2017年、2018年两证人给我上交了65亩土地承包费认可，对其它部分不认可。第三人认可该两份证人证言。本院认为，结合全案证据，两名证人证言能够证明原告的证明观点，故对该两份证人证言的证明观点予以认定。被告反驳原告的主张所出示的证据，本院认定如下：1.被告向本院提交证据温宿县公证处出具的公证书，内含原、被告签订维、汉文的《土地承包合同》一份，拟证明原、被告之间存在土地承包关系，且签订合同系双方自愿，原告当时知道土地实际面积不止200亩，该合同经过公证处公证，合法有效。原告对温宿县公证处出具的公证书，内带原、被告签订土地承包合同认可。第三人对该证据不认可。本院认为，该证据能够证明被告的证明观点，故对该证据予以认定。2.被告向本院提交证据2017年11月23日温宿县公证处出具的报告一份，拟证明被告给原告交地皮费，原告拒收，且不让被告打埂子放冬水。原告对该证据不认可，认为该报告与本案无关，公证处办理人员没有签字确认且当时原告并不在场，被告没有原告拒收地皮费的证据。第三人对该证据不认可。本院认为，该报告无法证明原告不让被告打埂子放冬水的证明观点，对该证明观点不予认定；该证据能够证明被告向原告缴纳2017年承包费及地皮费、原告拒收的证明观点，对被告的该证明观点予以认定。3.被告向本院提交证据（2012）温民初字第131号民事调解书一份，拟证明原告屡次侵权。原告对该证据不认可，认为该调解书是本案被告与张树贵之间的纠纷，与原告无关，也与本案无关，调解书上的赛买提·麦提尼亚孜不知道是谁。第三人对该证据不认可。本院认为，该证据无法证明被告的证明观点，对该证据的证明观点不予认定。4.被告向本院提交证据录音两份，拟证明原告不让被告打埂子放冬水，造成被告损失的事实。原告对该证据的真实性认可，确实在村民委员会进行过调解，对证明观点不认可，如果被告认为原告侵权不让被告打埂子放水，被告如有确凿证据的话可以另行起诉。第三人对该证据的真实性认可，对证明观点不认可。本院认为，录音仅在开庭过程中播放，经本院工作人员多次示明，被告拒不提交录音文件载体，且录音系在调解过程中录制，无其他证据相互印证，故对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月25日，第三人温宿县佳木镇加依村村民委员会与原告赛麦提·托乎尼亚孜签订《土地承包合同》，约定将村里200亩土地承包给原告赛麦提·托乎尼亚孜。2005年11月19日，原告与被告周远兴签订《土地承包合同》，合同约定原告将其承包的200亩土地转包给被告，承包期限20年，即2006年元月至2026年12月止，承包费标准为2009年至2026年被告每年每亩上交55元，一年200亩地上交11000元。承包地的水费等由被告承担。从2010年至2026年开始被告向第三人交纳管理费每年每亩40元。合同签订后，原告按约定将该土地交给被告管理经营。2009年11月11日，被告收到原告向其支付的建房材料款9000元。2017年5月，县工作组与该乡镇及第三人对温宿县佳木镇加依村土地重新测量，发现该合同中的200亩土地实际面积为256.5亩。第三人遂向原告追回2013年至2016年多出的56.5亩土地的承包费10170元（每亩承包费45元）、水费18800.2元（每亩地水费42.45元）。被告未向原告给付2013年至2016年多出的56.5亩土地承包费及税费，亦未向原告给付2017年、2018年土地承包费及水费。另查明，两位证人李开祥、张树贵已向原告缴纳了多出的56.5亩土地中30亩土地2017年、2018年承包费。本院认为，本案的争议焦点为1、是否解除原被告之间签订的土地承包合同。2、被告是否应该按照256.5亩土地向原告支付2017年、2018年的土地承包费、水费及被告是否应当向原告支付多出的56.5亩土地2013年至2016年的土地承包费、水费及扶贫费。1、是否解除原被告之间签订的土地承包合同的问题。原告主张解除合同；被告不同意解除合同。本院认为，原被告协商一致签订土地承包合同，从2005年11月19日被告一直种植该土地，为该土地辛勤劳作，为保持土地承包关系的稳定性，对原告的该项诉求不予支持。2、被告是否应该按照256.5亩土地向原告支付2017年、2018年的土地承包费、水费，被告是否应当向原告支付多出的56.5亩土地2013至2016年的土地承包费、水费及扶贫费的问题。原、被告双方签订的《土地承包合同》是双方真实意思的表示且不违反相关法律的规定，故合法有效。法庭调查中，原、被告及第三人均认可在签订承包合同时明知该土地面积比合同约定的200亩土地面积多，2017年经过重新测量土地，确定该土地面积为256.5亩，且被告已实际使用该256.5亩土地多年，被告享受使用收益权利的同时，为保护国家利益、集体利益不受损害，也为维护被告土地承包经营权的稳定性，被告应承担缴纳实际种植土地面积的承包费及水费的义务。对原告主张被告按照256.5亩土地缴纳2017年、2018年承包费28160元、水费37797.84元，被告对水费单价及承包费单价均认可，同上所述，被告应按照256.5亩土地面积缴纳2017年、2018年承包费及水费。法庭调查中，两位证人均证实已向原告缴纳了多出的30亩土地的2017年、2018年承包费，原告认可两名证人缴纳的费用，故该款应在原告诉求中予以扣除，故支持2017年承包费12457.5元（226.5亩×55元/亩）、2018年承包费12457.5元（226.5亩×55元/亩）及2017年水费21812.76元（256.5亩×85.04元/亩）、2018年水费15985.08元（256.5亩×62.32元/亩）。原告主张被告向其给付多出的56.5亩土地2013年至2016年承包费10170元及水费18802元，被告在2013年至2016年间对该256.5亩土地实际使用，应补交该笔费用，根据原告提交的收款收据显示，2013年至2016年补交的水费为18800.2元，故支持原告要求被告向其给付多出的56.5亩土地2013年至2016年承包费10170元及水费18800.2元的诉求。对原告主张被告支付扶贫款的诉求，无相关证据充分予以证明，故对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周远兴于本判决生效后向原告赛麦提·托乎尼亚孜支付2017年承包费12457.5元、2018年承包费12457.5元；二、被告周远兴于本判决生效后向原告赛麦提·托乎尼亚孜支付2017年水费21812.76元、2018年水费15985.08元；三、被告周远兴于本判决生效后向原告赛麦提·托乎尼亚孜支付56.5亩土地的2013年至2016年土地承包费10170元、水费18800.2元；四、驳回原告赛麦提·托乎尼亚孜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，减半收取1156元，由原告赛麦提·托乎尼亚孜负担92元，由被告周远兴负担1064元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 李美玲二〇一九年十二月十六日书记员 李 凯