四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1781民初229号 原告：秦渊明，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：蔡仕令，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁友菊，女，1974年10月24日出生，汉族，住四川省达县，系原告妻子。 被告：王胜，男，1982年12月18日出生，汉族，户籍地四川省万源市。 原告秦渊明与被告王胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦渊明及其委托诉讼代理人蔡仕令、梁友菊，被告王胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦渊明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币100000元并支付利息（利息计算方式：从起诉之日起，以100000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用、保全保险费用。事实和理由：原、被告系同事关系。2015年5月，被告因投资需要资金，向原告借款现金10万元。原告出于对被告的信任，在自有资金不足的情况下，分别向自己的妹妹借款5万元、向自己的朋友借款3万元，加上自有资金2万元，共计10万元，分两次在达州市新川销售服务有限公司售后经理办公室交给被告，被告给原告出具收据收条一张，收条上没有约定利息，也没有约定还款时间。原告多次催收，被告以各种理由不予偿还，原告诉至法院，肯请法院支持原告诉讼请求。 被告王胜辩称：我收到了10万元，该款我不认可是借贷，是原告投资入股的资金。 原告秦渊明为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据予以证明： 1、原告身份证复印件、被告户籍证明；拟证明原、被告诉讼主体信息；拟证明原、被告身份信息情况。 2、证人赵琳证言打印件、身份证复印件；证人杨著梅证言打印件、身份复印件、网上银行电子回单；证人秦春兰证言打印件、身份复印件、银行历史交易明细清单；拟证明原告所出借给被告的10万元款项的其中8万元的来源。 3、收条；拟证明原告已将借款10万元交给了被告。 4、保险费发票；拟证明原告在本案中申请财产保全提供担保，为保险公司提供财产担保而支付保险费600.00元。 被告王胜质证意见为，对证据1无异议。证据2中赵琳、秦春兰证实借钱给原告的陈述无异议，证实借给我的陈述不予认可；对杨著梅证言无异议。对收条无异议，此款是收的原告与我合伙的投资款，不是借款，约定年底分红，且原告本人也参与公司运营，在公司担任技术总监。对证据4不予认可。 被告王胜为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明： 1、电子回单、查询汇款明细；拟证明被告将原告给的投资款转给了万源广信汽车修理厂合伙人的账户。 2、《广信汽车修理厂合伙协议》；拟证明2015年5月24日被告与扈越签订《广信汽车修理厂合伙协议》，约定两人合伙出资开办广信汽车修理厂，在每个会计年度结束后一个月内按投资比例分配盈余；原、被告两人口头约定以出资比例按《广信汽车修理厂合伙协议》进行盈余分配。原告支付的10万元是投资款而不是借款。 原告秦渊明质证意见为，证据1这个是被告转给扈越的，不是原告转给扈越的，关联性不认可，转账金额是30万元，原告给王胜转款是10万元，反而印证了王胜差钱找原告借款的事实。证据2签名的形式来看，不是万源市广信的盖章，也没有原告的签名，是王胜自己的投资，与原告无关，协议内容也不能体现原告的字眼和事项，真实性原告无法确认。 本院认证认为，原告提供的证据1，符合证据三性，本院予以采信。原告提供的证据2，其中证人证言均是打印件，且证人均未出庭作证，与杨著梅网上银行电子回单、秦春兰银行历史交易明细清单相互印证，仅能证明原告支付给被告的现金来源是向他人借款，不能证明原告支付给被告的现金是借款。关于原告提供的证据3，被告在庭审中认可收到原告现金10万元，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据4，原告向本院申请财产保全时，为提供财产担保而向保险公司支付保险费的事实与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1、2，两份证据均是书证，证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 经原、被告双方的举证、质证及庭审中的陈述查明，原、被告原系东风日产新川三友汽车销售服务有限公司同事，原告担任技术主管职务；被告担任售后服务总监，系原告领导。2015年5月28日在东风日产新川三友汽车销售服务有限公司被告王胜的办公室，原告给被告现金10万元，被告当场给原告出具收条一份，收条内容“收条今收到秦渊明人民币100000元，大写（拾万元正），用于投资万源市广信维修厂，年底分红。收款人：王胜2015.28/5”，王胜在收条小写金额处及王胜姓名落款处捺印。 2015年5月24日被告与扈越签订《广信汽车修理厂合伙协议》，约定两人合伙出资开办广信汽车修理厂，每人出资75万元，在每个会计年度结束后一个月内按投资比例分配盈余。2015年5月30日被告给扈越通过银行转账30万元。原、被告在广信汽车修理厂开业前一起跳槽到该厂筹备开业事宜。2015年10月广信汽车修理厂开业，2016年9月广信汽车修理厂出事后被查封，该厂没有分过红，停止营业至今。 原告具有初中文化程度。原告在本案中申请财产保全提供担保，因保险公司向本院提供财产担保原告支付保险费600.00元。 本院认为，本案争议焦点为涉案款项是被告向原告的借款，还是原告向被告支付的投资款？本案中，原告提供被告收到原告现金10万元的收条，并不能证明被告收到的款项是原告向被告提供的借款。理由如下： 1、从条据的形式来看，被告给原告出具的是“收条”而不是“借条”，没有表达出被告有向原告借款的意愿。原告是初中文化，在给被告支付款项时已四十多岁，在单位担任技术主管职务，社会阅历丰富，具备分辨“借条”和“收条”的能力。 2、从条据内容“今收到秦渊明人民币100000元，大写（拾万元正），用于投资万源市广信维修厂，年底分红。收款人：王胜2015.28/5”来看，收条载明了10万元是用于投资，及分红时间。原告在庭审中称，收条载明的“用于投资万源市广信维修厂”是指的被告借款用途，原告此说法有断章取义之嫌，漠视了条据是“收条”而不是“借条”，若是“借条”可理解为被告给原告书写借条时，特的注明借款的用途。而“收条”理解为被告收到原告款项的投资去处，同时“收条”还注明了投资分红时间。更符合被告辩称的“原、被告口头约定合伙投资广信汽车修理厂，以出资比例按被告与扈越签订的《广信汽车修理厂合伙协议》进行盈余分配”的说法。 3、从民间借贷交易习惯来看，借贷双方应就借款期限和借款期间的利息进行约定，并出具借条。本案中，虽然原、被告是同事关系，但对原告而言10万元并非是一笔小数目，且原告给被告提供款项中的绝大部分都来源于原告向他人的借款，若原告给被告的是借款，该借款没有约定利息，也没有约定还款时间，这不符合民间借贷关系中出借人的价值取向。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，认定该事实不存在。”的规定，被告提供的 证据及原、被告双方陈述虽不能直接证明原、被告已达成 合伙协议，但足以使人对原告所主张的借款关系产生合理怀疑，原告提供的“收条”，不能证明双方存在借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告归还借款的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告秦渊明的诉讼请求。 案件受理费1150.00元，保全费1070.00元，共计2220.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张学跃 二〇二一年三月二十九日 书记员  游程任