江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初96号原告：上栗县金磊建材有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县长平乡落星村，统一社会信用代码91360322309158658Q。法定代表人：黄小英，该公司总经理。委托代理人：周新华，江西三松律师师事务所律师。被告：上栗县长平乡人民政府，住所地上栗县长平乡星辉村，统一社会信用代码11360322014573133R。法定代表人：肖航涛，乡长。委托代理人：蔡亮，该乡副乡长。委托代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。原告上栗县金磊建材有限公司（以下简称金磊公司）诉被告上栗县长平乡人民政府（以下简称长平乡政府）乡镇行政强制一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，于2019年8月3日向被告长平乡政府送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告法定代表人黄小英及其委托代理人周新华，被告委托代理人蔡亮、尹添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金磊公司诉称，金磊公司位于上栗县长平乡落星村，是经政府招商引资引进，于2011年立项及办理相关手续合法成立。2017年12月29日被告在未经协商、没有任何书面告知的情况下将金磊公司厂内的“烟筒”炸掉，又于2018年3月24日强行将厂内的厂房和机器设备摧毁，造成了巨大的损失，被告拆除原告厂房和设备没有履行任何法定手续职责，也未对原告作出过任何补偿。综上，被告实施的强拆行为无法律和事实依据，其行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条等规定，被告对于原告厂房设备的拆除没有事实依据，其程序严重违法，被告的行为也和依法行政的原则背道而驰，依法应当确认违法，并对原告进行赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告于2017年12月29日和2018年3月24日的强拆行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格适格。2、江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣行终123号行政裁定书一份，证明原告厂房和设备等均被被告非法拆除。3、上栗县长平乡人民政府长府字（2011）7号《长平乡人民政府关于请求批准新建砖厂的请示》、上栗县交通运输局栗交字（2011）14号《关于拟新建页岩机制砖厂征求意见函的回复》、上栗县水务局栗水务字（2011）23号《关于拟新建页岩机制砖厂征求意见函的复函》、上栗县国土资源局《关于长平乡落星村新建页岩机制砖厂征求意见函的复函》、上栗县林业局栗林字（2011）32号《关于长平乡落星村新建页岩机制砖厂征求意见函的复函》、上栗县环境保护局栗环函（2011）3号《关于上栗县长平乡落星村樟木桥页岩建材厂选址意见函》、上栗县安全生产监督管理局栗安监函字（2011）第3号《关于上栗县长平乡落星村樟木桥页岩建材厂选址意见函》、上栗县工业和信息化委员会栗工信字（2011）14号《关于上栗县长平乡落星村樟木桥页岩建材厂选址意见函》、上栗县发展和改革委员会栗发改（2012）73号《关于同意上栗县金磊新型墙体材料厂开展前期工作的函》、上栗县长平乡人民政府长府字（2012）103号《长平乡人民政府关于申请为上栗县金磊新型墙体材料厂办理林地使用手续的函》、上栗县地质矿产局证明各一份，证明原告办厂是严格按照政府的批文办理下来的，并非违规办厂。被告长平乡政府辩称，1、原告的起诉超过行政诉讼时效。根据原告诉称“2017年12月29日答辩人在未经协商、没有任何书面告知的情况下拆除了原告的烟筒，2018年3月24日强行将厂内的厂房和机器设备摧毁”，即答辩人作出的行政行为的时间为2017年12月29日和2018年3月24日，根据行政诉讼法第四十六条之规定，原告的起诉超过了诉讼时效。2、原告起诉所述不属实，根据企业公示信息，原告公司成立于2014年10月10日，公司并未取得安全许可证、采矿许可证、环境保护批准等合法手续。2017年12月29日前，答辩人及相关部门对原告下发过限期整改指令书，可原告未按要求整改。2017年12月11日答辩人向上栗县安委会办公室呈递报告要求先对原告进行断电，断电后，答辩人以电话方式告知了原告停止生产及要求拆除烟筒的情况，原告并未表示反对。2017年12月29日，答辩人确实安排人员拆除了原告的烟筒，但拆除时，原告的相关负责人在场，并未表示反对。因此答辩人将烟筒拆除后，原告依然未进行整改，仍未取得相关合法经营的手续，萍乡市人民政府以萍府办督字（2017）88号文件要求上栗县人民政府督促答辩人在2018年2月8日前对该砖瓦厂关停拆除到位，答辩人在接到上栗县人民政府要求尽快落实处理原告厂房关停拆除电话后，2018年3月制定了拆除实施方案，并于2018年3月24日对原告厂房进行拆除。在拆除原告厂房时，答辩人的分管副乡长与原告的负责人电话沟通，并告知了原告答辩人制定的实施方案，要求原告签收实施方案，原告表示拒绝签收，但在拆除时，原告已将厂内值钱的设备及物品全部搬出处理，答辩人拆除的仅是原告遗留厂房及部分没有任何用途的遗弃设备，故原告的起诉所述事实不属实。3、答辩人的拆除行为程序合法，拆除行为亦符合法律规定，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，原告的厂房并未取得合法的建设手续，亦未取得相关部门的行政许可，答辩人向原告下发了整改通知书，可原告未在法定的期限内整改到位，答辩人制定实施方案后告知原告并要求签收，原告拒绝签收后，答辩人才组织人员进行拆除。因此，答辩人的拆除行为程序、实体均符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、2017年12月9日上栗县国土资源局责令停止违法行为通知书及送达回证各一份，证明2017年12月9日被告会同国土局向原告下发了停止违法行为通知书，要求原告停止违法行为，原告签收了该通知书，同时证明被告的拆除符合法定程序。2、长府字（2017）199号长平乡人民政府的报告、栗安办字（2017）140号上栗县安委会办公室函、上栗县安委会办公室函各一份，证明被告于2017年12月10日向原告下达了停产整顿意见书，为确保原告整改到位，被告按照法定程序向上栗县安委会办公室报告要求对原告进行生产电源封停，被告的行为符合法定程序。3、原告出具的情况说明一份，证明原告已收悉被告及相关部门下达给原告的整改通知书，并知悉其法律后果。4、上栗县人民政府办公室督办单一份，证明被告根据萍府办督字（2017）88号文件精神，在查实原告无安全生产许可证、采矿许可证、环评手续的情况后，根据上栗县人民政府的督查，被告依法行政。5、上栗县金磊墙体材料厂厂房拆除工作实施方案一份，证明被告按照法定程序制定了实施方案，并将该方案告知及送达给了原告，但原告拒绝签收。6、拆除前后现场图片十二张，证明拆除现场的状况，被告拆除的仅是厂房及原告遗弃的无任何用途的废品设备。当庭提交了原告出具的情况说明及原告委托律师的委托书各一份，证明被告所提供证据的真实性。经当庭质证，原告对被告提交的证据1、2、3有异议，均系复印件，不予质证；对被告提交的证据4的真实性予以认可，但从督办单可以看出县政府按领导意见对原告厂房进行无理拆除，但未看出原告公司有违法行为；对被告提交的证据5，认为与本案的强行拆除有一定关联性，但仅是长平乡政府是围绕强行拆除原告厂房进行的内部工作安排，不具有对外强制拆除通知的法律效力，且被告未送达给原告；对被告提交的证据6的证明目的不予认可；原告对被告当庭提交的证据不予质证。被告对原告提交的证据1、2无异议，裁定书也说明了原告起诉超过诉讼时效；对原告提交的证据3，该证据不是在举证期限内提交的证据，且均为复印件，不予质证，该证据仅证实当时长平乡政府想办理建材厂向相关部门询问办厂的相关文件，但不能证实原告取得了相关部门的行政许可。结合庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：对原告提交的证据1、2予以认定，对原告提交的证据3，虽系复印件，但结合本案其他证据及被告自认，原告建厂的事实系客观存在，对相关部门回复被告的函的事实予以认定。对被告提交的证据1、2、3，被告提交的均系复印件，不符合证据的形式要件，不予认定；对被告提交的证据4、5的真实性、关联性予以认定，但被告的拆除行为是否合法待结合查明的事实在说理部分阐述。经审理查明，原告金磊公司坐落于上栗县长平乡落星村。2017年12月8日，萍乡市人民政府办公室向各县区下发萍府办督字（2017）88号“关于刘奇省长在萍乡调研时指出要整改的事项进行督办的通知”，其中明确在“上莲高速落星村（231省道）附近有砖厂”需要进行整改。上栗县人民政府接到该通知后，要求被告长平乡政府对原告金磊公司进行整改，长平乡政府组织人员对原告金磊公司厂区的烟囱进行了强制拆除。2018年3月28日，上栗县人民政府向被告长平乡政府下发了督办单，指出其应于2018年2月8日前对金磊公司关停拆除到位，但未全部落实，现要求长平乡政府整改到位。被告长平乡政府制定了拆除厂房实施方案，方案载明经长平乡政府党委、政府研究，决定对金磊公司厂房予以全面拆除。被告组织人员对涉案厂房进行了强制拆除。原告金磊公司不服，于2018年7月18日以上栗县人民政府为被告，向萍乡市中级人民法院提起行政诉讼，2018年12月17日，萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03行初36号行政裁定书，以上栗县人民政府不是案件的合格被告，驳回了金磊公司的起诉。金磊公司不服该裁定，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）赣行终123号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定，但告知金磊公司可在起诉期限内（扣除案件一、二审审理期限）另行起诉。原告金磊公司于2019年7月26日向本院提起诉讼，请求确认被告长平乡政府于2017年12月29日和2018年3月24日的强拆行为违法。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，被告长平乡政府具有对乡村违法建设予以拆除的法定职权。关于本案的诉讼时效问题，经查，被告实施拆除行为后，原告以上栗县人民政府为被告于2018年7月18日向萍乡市中级人民法院提起行政诉讼，后江西省高级人民法院也在裁定书中明确告知原告可以在起诉期限内(扣除一、二审审理期限)另行起诉，故原告本次诉讼未超过行政诉讼时效。关于被告的拆除行为是否合法的问题，虽然原告在审理中并未提交证据证明公司是否办理采矿许可、用地许可、环保许可证等相关手续，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告长平乡政府仍应举证证明被告拆除的程序合法。然而，被告向本院提交的现有证据也不足以证明被告的行为符合前引法律规定及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，本案中，被告在作出强制拆除决定前，既未事先以书面的行为催告原告应该履行的义务并告知履行义务的期限、方式及享有陈述及申辩的权利，也未下达书面的强制执行决定书、发布拆除公告并告知原告强制拆除的理由、依据，申请行政复议或提起行政诉讼的途径及期限，就在2017年12月29日和2018年3月24日组织人员对原告的烟囱和厂房进行了拆除，故被告作出的拆除行为程序违法。因涉案建筑物已被拆除，不存在可撤销的内容，故应认定被告作出的涉案强制拆除行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告上栗县长平乡人民政府于2017年12月29日、2018年3月24日对原告上栗县金磊建材有限公司实施的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告上栗县长平乡人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五个工作日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  杨**人民陪审员  叶 意二〇一九年十二月二十五日代理书记员  张 茜