上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14216号原告：沈超,男,1981年12月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。被告：林伟光,男,1971年12月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：吴英,女,1970年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李梦思,上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯吉,上海市凌云永然律师事务所律师。第三人：上海榆淼投资咨询合伙企业(有限合伙)，住所地上海市虹口区新建路XXX号底层5336室。执行事务合伙人：林伟光。原告沈超与被告林伟光、吴英、第三人上海榆淼投资咨询合伙企业(有限合伙)合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，转为普通程序，由审判员陈道喆独任审判，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏仲琦律师，被告吴英委托诉讼代理人李梦思律师到庭参加诉讼。被告林伟光与第三人上海榆淼投资咨询合伙企业(有限合伙)经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原、被告解除合伙关系,原告从第三人上海榆淼投资咨询合伙企业(有限合伙)退伙；2.两被告配合原告办理工商变更登记。事实和理由：原告与两被告原为案外人上海金禾实业发展有限公司(以下简称金禾公司)股东,其中原告持有3%股份,林伟光持有90%股份,吴英持有7%股份。金禾公司实际由林伟光和吴英经营。林伟光称因金禾公司发展需要另成立合伙企业,于是2016年3月24日,三人成立上海榆淼投资咨询合伙企业(有限合伙)即第三人,注册资本为245万元。合伙人分别是有限合伙人沈超、吴英和普通合伙人林伟光。林伟光执行合伙事务。自第三人成立后,原告既未参与也不知晓企业的经营情况,也未分配过任何利润,完全被排除在外。2019年8月,原告起诉第三人要求提供合伙企业自2016年3月24日起至判决生效之日止的会计账簿、会计报表供原告查阅。开庭时,被告林伟光陈述第三人自成立以来并未实际经营,没有办公场所,没有建立财务账册,企业年度均是零报税,未签订过任何合同。2019年10月10日,法院依法判决支持原告知情权的诉讼请求。判决生效后,原告申请强制执行,因第三人下落不明,也无法联系到被告林伟光,故法院裁定终结本次执行程序。根据被告林伟光陈述,第三人成立至今从未经营过,也未建立账簿,这与合伙目的背道而驰,原告不知晓企业经营情况,即使通过起诉也无法查阅账簿。自2018年起，被告林伟光又利用同时设立的案外人上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)对外大肆融资,钱款不知去向导致多个诉讼,对原告造成严重困扰。原告从不知晓增资及合伙人事项，难以继续参加合伙。合伙协议约定的合伙目的无法实现，故作如上诉讼请求。为证明起诉意见，原告向本院提交下列证据材料：企业工商信息、《有限合伙协议》、2019沪0109民初21058号民事判决书、2016年、2017年度企业年度报告书、2020沪0109执212号执行裁定书、上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)企业工商信息及相关案件材料、金禾公司工商信息和相关案件材料、2019沪0113民初16848号民事裁定书及上诉状、2019沪0113民初5691号民事裁定书、2019沪0113执5525号执行裁定书。被告林伟光未到庭参加诉讼，于2021年1月6日向本院邮寄书面答辩意见称，第三人是经过合伙人一致同意设立的，现合伙时限未到期，原告要求退伙不符合协议的规定，退伙条件不具备，故不同意原告的诉讼请求。另称，原告要求查阅第三人相关财务账册，不是其不让原告看，“是原告自己不来看”。被告吴英辩称，不同意原告的所有诉请，合伙企业应当依法清算后，再协商退伙还是解散。目前，并未满足协议及法律规定的退伙条件，应进行清算。两被告无证据向法庭提供。第三人亦未到庭参加诉讼。经证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，原告及两被告签订《有限合伙协议》，约定，原告出资73,500元、被告吴英出资171,500元、林伟光出资2,200,500元，成立上海榆淼投资咨询合伙企业(有限合伙)即本案第三人。认缴期限约定为2026年1月30日。合伙期限为长期，合伙目的为保护全体合伙人的合伙权益，使有限合伙企业获得最佳经济效益。另约定，原告及被告吴英为有限合伙人。被告林伟光为普通合伙人，执行合伙事务，对外代表企业。有限合伙人不执行合伙事务,不得对外代表有限合伙企业。不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及有限合伙企业的经营和财务状况。符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定的情形之一的,合伙人可以退伙。2016年3月24日，第三人被核准成立。2019年8月5日，原告以本案第三人为被告，提起诉讼，要求其提供会计账簿(包含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)、会计凭证(含原始凭证、记账凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)、会计报表供原告查阅。第三人在该案中辩称，其自成立以来并未经营，没有办公场所，没有建立财务账册，企业年度均是零报税，故无法提供会计账簿及会计报表供原告查阅。本院于2019年10月10日依法对该案作出判决，判决第三人提供其自2016年3月24日至判决生效之日止的会计账簿(包含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)、会计凭证(含原始凭证、记账凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)、会计报表供原告沈超查阅。判决生效后原告沈超申请强制执行。因被执行人去向不明,2020年3月24日本院依法裁定对该案终结本次执行程序。另查明，第三人2016年、2017年度企业年度报告书载明，经营状态为开业，企业资产状况信息(含纳税总额)均为零。2018年后未再公示年度报告，被列入经营异常名录。本院认为，根据相关法律规定，在合伙企业存续期间，其他合伙人违反合伙企业的约定，合伙人可以选择退伙。本案中，林伟光作为执行合伙事务人，按照《有限合伙协议》约定，本负有定期向其他合伙人报告事务执行情况以及有限合伙企业的经营和财务状况的义务，其非但不履行该义务，也不履行法院生效的判决。双方合伙时约定“保护全体合伙人的合伙权益，使有限合伙企业获得最佳经济效益”无法实现，故原告请求解除合伙关系符合合同与法律规定。且第三人自成立以来资产状况信息(含纳税总额)均为零。2018年后未再公示年度报告，被列入经营异常名录。应认定自成立来并无实际经营，故原告请求退伙不影响他人利益。被告吴英认为应当先清算再退伙没有事实与法律依据，本院不予采信。被告林伟光与第三人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告沈超与被告林伟光、吴英合伙关系，确认沈超从第三人上海榆淼投资咨询合伙企业(有限合伙)退伙；二、自本判决生效之日起十日内，被告林伟光、吴英配合原告沈超办理工商变更登记。案件受理费80元(原告已预缴)，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆书记员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。