河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初2427号原告：史桂香，女，1942年6月12日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：薛保庆，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛俊光，河南龙图律师事务所实习律师。被告：王金松，男，1968年9月17日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：王文静，女，1968年8月17日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：郑州聚帮混凝土有限公司，统一社会信用代码91410108072675859E，住所郑州市惠济区江山路广武东站东侧。法定代表人：王金松，总经理。三被告委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：王成，河南啸谦律师事务所律师。第三人：王喜顺，男，1968年5月19日生，汉族，住荥阳市。原告史桂香与被告王金松、王文静、郑州聚帮混凝土有限公司、第三人王喜顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告史桂香的委托诉讼代理人薛保庆与被告王金松、王文静、郑州聚帮混凝土有限公司及其委托诉讼代理人张亚东、王成，第三人王喜顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告史桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金松、王文静偿还原告借款本金600万元及利息696万元(按照月利率20‰自2015年7月7日起暂计至2020年5月6日),2020年5月7日至实际还清之日另行计付;2.判令被告郑州聚帮混凝土有限公司对上述债务本息承担连带保证偿还责任;3.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由三被告承担。庭审中原告要求被告王金松、王文静、郑州聚帮混凝土有限公司共同承担还本付息义务。事实与理由:被告王金松、王文静夫妇因经营郑州聚帮混凝土有限公司急需资金,先后于2014年6月12日、2014年7月22日(借条出具日期为2015年1月28日)、2014年10月6日、2014年11月1日分四次以现金、银行承兑汇票形式向原告借款600万元,双方约定月息3分,被告王金松和王文静收到借款后为原告出具了《借条》并按指印予以确认,同时被告郑州聚帮混凝土有限公司作为保证人对上述借款签章确认提供连带保证责任。约定还款期限届满后,原告多次催促三被告履行还本付息义务,被告以种种借口拒绝履行还款义务,其丧失诚信的违约行为严重侵犯了原告合法权益。综上,原告与三被告担保借款合同关系事实清楚、证据确实充分,而三被告以种种借口恶意赖账,拒不履行还本付息义务,严重损害了原告合法权益。故此,为维护合法权益,原告特依法诉至贵院,请求处理。被告王金松、王文静、郑州聚帮混凝土有限公司辩称：本案原、被告根本不认识，是原告女婿王喜顺让被告王金松以原告名义出具的借款手续，从本案部分借条上就能显示，系王金松事后按照王喜顺要求在借条上改写的“史桂香”名字，显然本案是王喜顺一手策划，为了规避国家相关法律规定而故意所为。本案原告作为一名将近八十岁的家庭妇女，其向外借款高达数千万元款项，且与被告素不相识，显然不符合事实和法律规定。故被告王金松对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩的，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。被告向法院申请了原告本人到庭，但是原告却故意不到庭。法院应对原告主张的事实不予认定，并驳回原告的诉讼请求。本案与被告王金松实际进行经济往来的是第三人王喜顺（原告史桂香的女婿、案外人王晓真的父亲），其属于“职业放贷人”，系未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故其与被告王金松之间的民间借贷合同无效。本案王喜顺、史桂香及其王晓真所涉案件通过中国裁判文书网查询存在多起民间借贷案件，且涉案借贷数额和利息近亿元，王喜顺利用史桂香、王晓真及其亲属名义进行违法放贷和非法经营，显然符合国家对“职业放贷人”的法律规定，故依法应认定本案第三人王喜顺与被告王金松之间的民间借贷合同无效。本案是虚假诉讼，是典型的“套路贷”案件，已经涉嫌犯罪，故依法应裁定驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。2014年期间，被告王金松因经营需要向王喜顺借款，出于对王喜顺的信任，先后多次以先出具借条，后分期接受王喜顺转款的形式，在王喜顺的欺骗下按照王喜顺要求的格式的借据，按照王喜顺要求签上名字，后又以史桂香为债权人出具了涉案四张借条借据，实际上却未按照借条数额得到约定款项，王喜顺采取签订虚高借款协议、制造资金走账流水，转单平账等方式。本案中的多笔借款均系典型的套路贷行为。结合本案情况，显然系是原告女婿王喜顺一手导演的虚假诉讼，王喜顺骗取王金松出具虚假收条收据，后刻意制造部分银行流水痕迹，捏造王金松已经实际取得款项的假象，属于典型的“套路贷”，应依法裁定驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。本案中被告王金松实际收到的借款只有180万元，且在之后被告王金松陆续已偿还了240万元，显然超额支付了全部的借款和利息。原告和王喜顺向法院提供的所谓2014年10月6日和2014年11月1日两份借条，应提供借贷事实发生的证据予以证明。本案仅凭王喜顺使用欺骗手段骗取被告王金松出具的借条，不足以证明借款事实发生，故不应采信。根据本案真实的银行转款凭证记载和借条，被告王金松实际收到的借款仅为180万元，结合被告王金松于之后陆续还款的240万元，显然被告王金松已经超额支付了全部借款和利息，故该事实应予以认定，并驳回原告的全部诉讼请求。被告王文静并未在借条上签名，对借款事实不知晓，且涉案款项也不属于夫妻共同债务，故本案被告王文静不应承担还款责任，应驳回原告对被告王文静的诉讼请求。原告起诉被告郑州聚帮混凝土有限公司承担担保责任已经超出担保期限，被告郑州聚帮混凝土有限公司不应承担担保责任。综上，请求依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。第三人王喜顺辩称，把王喜顺追加上第三人是不合理的，王喜顺只是原、被告借款的介绍人。本案涉案借款是原告的款，被告没有证据证明本案涉嫌“套路贷”。王喜顺认识王金松，关系不错，后王金松经营郑州聚帮公司有困难，当时王喜顺没有钱，2014年6月份到11月份原告出借给被告王金松600万元，后原告催要借款，2017年6月22日原告和被告王金松、王文静在原告家里算账本金600万元及利息约一千多万，减去已付的利息，剩余本金及利息结算后重新给王晓真（王喜顺之女）出具借条。当时王金松口头承诺的还款计划，王喜顺从2017年7月开始找王金松要款，王金松分文未给。后原告就提起了诉讼。王文静对借款事实知情。本院经审理查明事实如下：被告王金松系郑州聚帮混凝土有限公司的法定代表人，王金松因经营郑州聚帮混凝土有限公司急需资金,于2014年6月12日通过第三人王喜顺向原告史桂香借款300万元，由史桂香通过转账方式转至王金松账户，当天王金松出具了借条，注明借款日期为2014年6月12日至2015年1月12日，担保单位为郑州聚帮混凝土有限公司，后王金松又在该借条的复印件上注明月息3分，并代签“王文静”。2014年7月22日，被告王金松再次向本案原告借款100万元；2015年1月28日王金松、王文静给原告出具借条一份，后王金松又在该借条复印件上注明月息3分，担保单位为郑州聚帮混凝土有限公司。2014年10月6日，原告史桂香通过王喜顺以现金方式出借给王金松100万元，当天王金松给王喜顺出具借条一份，担保单位为郑州聚帮混凝土有限公司，后经史桂香、王喜顺要求，王金松将出借人由王喜顺涂改为史桂香，后在该借条的复印件上注明月息3分，并代签“王文静”。2014年11月1日，史桂香通过王喜顺以承兑汇票方式又借给王金松100万元，当天王金松出具借条一份，注明：今借史桂香现金壹佰万元整（注明承兑），月息3分，另注明王金松承诺2016年12月30日前还本金贰佰万元整，担保单位为郑州聚帮混凝土有限公司。2015年7月17日，被告王金松通过郑州聚帮混凝土有限公司支付借款利息50万元；2015年10月30日，被告王金松通过郑州聚帮混凝土有限公司支付借款利息30万元；2017年1月26日，被告王金松通过郑州聚帮混凝土有限公司分三次支付了借款利息50万元、10万元、50万元，以上190万元系被告按月利率3%支付至2015年6月18日的利息，原告表示自愿放弃2015年6月18日至2015年7月6日之间的利息。另根据郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1894号民事裁定书查明如下事实：“2017年6月22日，被告王金松、王文静向王晓真出具借据一份，载明：今借到王晓真933万元人民币，月利率按三分计算。被告王文静、王金松、聚帮公司在借款人处签名盖章。该借据下方附收条一份，载明：今收到王晓真现金人民币933万元整。被告王文静、王金松在借款人处签名、被告聚帮公司作为担保单位盖章确认。同时被告王金松出具委托书，载明：现委托史桂香用工商银行62×××31账号，接收我和王晓真签订的933万元借款中的全额款项。并在该委托书下方注明：此款项是用来归还欠史桂香的借款。同日，原告王晓真通过其个人账户分两笔向史桂香汇款600万元、330万元。被告王金松在该两份电子银行回单上注明：属实，借王晓真还史桂香。”后王晓真诉至郑州市惠济区人民法院，要求三被告偿还借款933万元及利息。该院认为“原告王晓真虽持有被告王金松、王文静出具的借据及收条，但与该借据、收条所对应的汇款系原告王晓真转入案外人史桂香账户款项，被告王金松虽然出具委托书注明该款项系其委托史桂香账户收款，但被告王金松、王文静并未收到涉案款项。涉案借据及涉案汇款凭证是各方当事人结算被告王金松、王文静多次与案外人史桂香借贷关系而形成的手续，本案中原告王晓真与被告王金松、王文静的借贷关系并不真实存在。原告不具有债权人的资格，不是本案适格被告。要解决纠纷应以最初的借贷关系向法院提起诉讼”，以此驳回了王晓真的起诉。后原告史桂香曾于2019年4月29日诉至郑州市惠济区人民法院，后因史桂香未按时到庭按撤诉处理，原告史桂香又诉至本院，请求处理。本院认为：根据郑州市惠济区人民法院所作出的已生效的（2018）豫0108民初1894号民事裁定书中所认定的相关事实及转款凭证、被告出具的借条，可以确认史桂香是本案的实际出借人，和本案的被告存在民间借贷关系。被告王金松以经营郑州聚帮混凝土有限公司为由向原告史桂香借款600万元，并承诺按月息三分支付利息，事实清楚、证据充分，本院予以确认，关于被告王金松辩称仅收到借款180万元，根据王金松先后两次在借条原件及复印件上均签字认可借款600万元的事实，故王金松明显存在虚假陈述，该辩解理由不成立，本院不予以采信。被告辩称已归还240万元，根据被告提供的转账凭证及原告认可的情况，被告王金松通过郑州聚帮混凝土有限公司向原告支付借款利息190万元，该借款利息暂计算至2015年6月18日的利息，自2015年6月19日起至2015年7月6日止的利息，原告自愿放弃，其他50万元与本案无关。被告王文静辩称其未在借条上签名，对借款事实不知晓，且涉案款项也不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。经查，本案有鉴定文书证实2015年1月28日借条中“王文静”字迹处红色指印是王文静右手食指所留，故2015年1月28日100万元借款王文静系共同借款人，其他债务王文静未予追认，且被告王金松的借款明确用于郑州聚帮混凝土有限公司经营，故王文静对其他借款不应当承担还款责任。关于被告郑州聚帮混凝土有限公司是否超出担保期限问题。2014年6月12日借条约定还款期为2015年1月12日，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”关于该借条的保证期间应为六个月，郑州聚帮混凝土有限公司关于该笔借款已经超出保证期间；案涉其余借条未约定还款期限，原告于2019年4月29日向郑州市惠济区人民法院主张要求三被告偿还借款，故应以该日期认定原告要求郑州聚帮混凝土有限公司承担保证责任，原告未在六个月内要求保证人郑州聚帮混凝土有限公司承担保证责任。故郑州聚帮混凝土有限公司担保责任已经超出担保期限，原告要求被告郑州聚帮混凝土有限公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。但王金松作为郑州聚帮混凝土有限公司的法定代表人以个人名义向原告出借款项，根据原被告的通话及被告的还款情况，可以确认王金松所借款项用于郑州聚帮混凝土有限公司的生产经营，故原告要求被告郑州聚帮混凝土有限公司共同承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。关于三被告辩称本案存在虚假诉讼、“套路贷”及涉嫌犯罪的答辩意见，被告并未提供充分证据予以证明，不予支持。综上，对原告请求被告王金松、王文静偿还本金600万元，并自2015年7月7日起按照年利率24%计算利息的主张,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王金松、王文静、郑州聚帮混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告史桂香2015年1月28日的借款100万元及利息（以本金100万元为基数，自2015年7月7日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、被告王金松、郑州聚帮混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告史桂香借款500万元及利息（以本金500万元为基数，自2015年7月7日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告史桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99560元，由被告王金松、郑州聚帮混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  赵霞二〇二〇年十一月二十日书记员  王钦