河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2591号 原告：许锋，男，1987年1月22日出生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号。 负责人：高伟，职务经理。 委托诉讼代理人：马鑫爽，公司员工。代理权限特别授权。 原告许锋与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2021年1月28日转为普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许锋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险理赔款共计180885元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月10日6时许，李亚山驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号微型载货汽车，在遵化市交叉口，与孔德涛驾驶的冀Ｂ×××××号大型载客汽车相撞，发生交通事故。经遵化市公安交通警察大队认定，李亚山负事故的全部责任，孔德涛无责任。本次事故共给原告造成各项损失共计人民币180885元。其中，车辆损失175035元、评估费5250元、拖车费600元。原告为冀Ｂ×××××车在被告处投保了516800元的不计免赔机动车损失保险，保险期间为2018年11月25日至2019年11月24日，本次事故发生在保险期间内，被告应进行全额理赔。 被告人保财险遵化公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我司投保机动车损失保险，含不计免赔。保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司玉田支行。需核实涉案驾驶人的驾驶证、车辆行驶证，对本次事故的交警责任认定无争议的情况下，对原告合理合法的损失进行赔偿，且应扣除交强险无责方100元。 双方当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方进行了相关证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：登记在原告许锋名下的冀Ｂ×××××轻型普通货车在被告人保财险遵化公司投保机动车损失保险，含不计免赔，保险限额为516800元。保险期间自2018年11月25日起至2019年11月24日止。 2019年11月10日，李亚山驾驶保险车辆在遵化市为冀Ｂ×××××的大型载客汽车发生交通事故。遵化市公安交通警察大队于2019年11月11日出具事故认定书，认定李亚山负事故的全部责任，孔德涛无责任。 事故发生后，保险车辆被送到唐山运洋贸易有限公司，原告在诉讼中称该公司名称为运良改装，因该公司无修理资质，由唐山市丰润区宏胜汽车修理部派维修人员到运良改装对事故车辆进行维修。运良改装出具书面证明证实因发票票额所限暂时无法开具发票，冀Ｂ×××××车的维修费156500元已由许锋委托朋友转账至公司负责人杨杨的银行账户（详见转账记录）。转账记录有：2019年11月22日李雅军转账50000元、2019年12月31日徐小东转账60000元、2020年1月17日徐小东转账16500元、无交易时间的张海香手机银行转账30000元。2019年12月31日维修结算单显示维修项目大修工时49，金额4900元；配件及辅料99项，金额162246元。 2019年11月12日，许锋委托河北国伟机动车鉴定评估有限公司对车辆进行事故损失鉴定评估，鉴定评估基准日为2019年12月14日，确定配件费169035元、工时费7000元、残值1000元，车辆事故损失为175035元。2019年12月20日唐山市丰润区宏胜汽车修理部开具7000元修理修配劳务费发票一张。原告诉讼主张为车辆损失175035元、评估费5250元、拖车费600元。 审理中，被告人保财险遵化公司对原告车辆损失提出异议，申请重新鉴定，本院依法委托唐山大唐保险公估有限公司进行重新鉴定，该机构在公估人员与被告指定查勘员和原告代理人共同参与下对车辆进行了勘验定损，对损失明细清单逐一核实损失配件项目及维修工时，确定换件和维修项目53项，剔除天窗玻璃前后两项，评估车辆更换配件81860元、维修工时5100元、残值2000元，估损金额84960元。原告对此鉴定结论持有异议，认为唐山大唐保险公估有限公司没有对配件维修与事故是否存在因果关系的鉴定资质，只能对配件价格进行鉴定，出具的鉴定结论在没有任何理由的情况下将天窗损失予以扣除，明显违背事实。申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人刘丽华出庭陈述称，鉴定时车辆已经修好，跟原告沟通时原告说提供不了修车清单和发票，只提供了天窗和大灯，不能提供其他旧件。复勘原告提供的天窗时看到它的着力点在上方，有明显重物落下来的痕迹，然后炸裂。如果天窗是此次事故造成的话，应该是一个挤压受力。而且认为原来的天窗就不是原厂的。鉴定人刘长海出庭陈述称，根据现场查勘人员的描述、双方提供的所有资料、市场询价、修理厂询价、所阐述的说明等来确定原告车辆损失的价格。交通事故现场照片中没有天窗受损照片，只是在后期复勘时提供了受损天窗的物件，认为车辆前部与客车车身发生碰撞造成前部受损，无法认定天窗损失为此次事故造成。 2020年10月29日，被告人保财险遵化公司向本院提出申请，要求对2019年11月10日发生的交通事故造成的冀Ｂ×××××号车辆天窗损失申请因果关系鉴定。本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月9日，该鉴定中心向本院提出鉴定材料补充函，要求补充电子版拆检照片（特别是天窗部位的照片）、事故现场照片（全部）。本院组织原、被告双方提交证据、质证后向该鉴定中心提供相关证据材料。2021年1月4日，该中心向本院出具了《终止鉴定告知书》，理由是因提供的现场照片不能体现天窗的损坏情况、拆检照片无法确定是该车天窗，致使鉴定材料不完整、不充分。鉴定工作无法继续进行。 另查明，被告人保财险遵化公司提交2020年4月17日机动车保险报案记录（代抄单）记录车辆出险次数2。2021年3月5日代抄单记录出险时间为2019年7月10日，报案人李亚山，出险经过记录：冀Ｂ×××××天窗玻璃不明原因炸了，在现场，告知提供相关证明。处理经过留言内容记录：2019年7月29日报案人暂未同意金额，告知所需手续，2019年8月7日平台反馈不走保险，需与报案人核实是否撤案，与客户核实，同意注销。被告提交了2019年7月12日拍摄的事故车辆及天窗照片。原告对被告提交的代抄单内容无异议，且称在此次事故之前原告已经将7月份事故的天窗破损在运良改装进行了更换，因为时间太长没有找到维修票据。大唐公估的刘丽华出庭作证时也曾明确复勘时的天窗并非出厂时的原天窗。原告提交香河盛美福销售单注明购货单位唐山运良，日期2019年10月14日，车型Ｆ150-16，配件编号ＦＬ3Ｚ16500Ａ18Ｇ天窗玻璃后，配件编号ＦＬ3Ｚ16500Ａ18Ｆ天窗玻璃前。 再查明，大唐保险公估有限公司经营范围：在全国区域内保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。 上述事实，有行驶证、权益转让证明书、事故认定书、保险单及代抄单、公估报告、当事人陈述、法庭笔录证实。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告订立保险合同，是当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告人保财险遵化公司承保原告许锋名下的冀Ｂ×××××机动车损失险，李亚山驾驶保险车辆与孔德涛驾驶的车辆发生交通事故，经遵化市公安交通警察大队认定李亚山承担事故的全部责任。原、被告双方对事故责任认定均无异议，本院予以认定。交通事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险责任的范围，原告要求被告承担赔偿保险金责任的请求符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的车辆损失175035元，本院不予支持，被告应赔偿保险金84960元。理由是保险法规定的是损失补偿原则。原告主张车辆损失175035元，依据的是其自行委托河北国伟机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见。而原告提交的运良改装“冀Ｂ×××××车的维修费156500元已由许锋委托朋友转账至公司负责人杨杨的银行账户（详见转账记录）”的证明内容和提交的转账记录的内容是156500元，也不是评估结论的175035元。另，原、被告对车辆天窗损失是否应予以赔偿争议较大。依据被告申请本院委托山东交通学院司法鉴定中心对2019年11月10日发生的交通事故造成的冀Ｂ×××××号车辆天窗损失进行因果关系鉴定。该中心向本院出具了因提供的现场照片不能体现天窗的损坏情况、拆检照片无法确定是该车天窗，致使鉴定材料不完整、不充分，鉴定工作无法继续进行的《终止鉴定告知书》。综合上述情况，本院依据查明的事实和证据予以评判。根据先定损后维修再结算的常见作法，原告委托评估机构出具的评估结论时间是2019年12月14日，运良改装出具维修结算单的时间是2019年12月31日，修理部出具维修发票的时间是2019年12月20日。运良改装出具的负责人杨杨的转账记录证明其实际收取维修费中的“2019年11月22日李雅军转账50000元”的转账时间早于评估结论出具的时间，早于维修结算单出具的时间，修理发票出具的时间早于维修结算单的时间不符合常理，且原告车辆的维修单位为原告出具收取维修费用转账记录的作法亦不符合常理。 通过审查被告提交的保险报案记录（代抄单），确定原告车辆在保险期间有出险次数2次记录。1次出险事故是2019年7月10日，一次是2019年11月10，即本次涉诉事故。2019年7月10日的出险经过记录“报案人李亚山，冀Ｂ×××××天窗玻璃不明原因炸了，在现场，告知提供相关证明，2019年8月7日平台反馈不走保险，与客户核实，同意注销”。针对此事实，原告称已经将7月份事故的天窗破损在运良改装进行了更换，因为时间太长没有找到维修票据。提供销售日期为2019年10月14日的香河盛美福销售单证明已经更换的事实，未提交其他证据予以佐证，不能证明其主张。且香河盛美福销售单配件天窗玻璃后编号ＦＬ3Ｚ16500Ａ18Ｇ，天窗玻璃前配件编号ＦＬ3Ｚ16500Ａ18Ｆ，而运良改装2019年12月31日维修结算单中前、后天窗玻璃均未标注配件编号。从另一方面考虑，原告为其车辆投保机动车损失险的意义是为了在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因自然灾害和意外事故造成投保车辆本身的损失。原告主张2019年7月10日的天窗损失已经更换，但未提交已经由被告就此次损失承担赔偿责任的证据，也未提交由其他第三人承担赔偿责任的证明。故原告的主张，理据不足，本院不予采信。原告车辆发生交通事故的时间是2019年11月10日，交通警察部门出具事故认定的时间是2019年11月11日，原告委托河北国伟机动车鉴定评估有限公司车辆损失评估的时间是2019年11月12日，虽然评估结论是2019年12月14日出具，但是在此期间原告并未举证证明其向被告提交索赔请求及提供过有关索赔的证明和资料，对于此次保险事故造成损失难以确定，原告亦应承担一定的责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十五条：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金数额后，应当支付相应的差额”的规定，被告对原告的车辆损失提出重新鉴定后，本院委托唐山大唐保险公估有限公司进行重新鉴定，该机构在公估人员与被告指定查勘员和原告代理人共同参与下对车辆进行了勘验定损，对损失明细清单逐一核实损失配件项目及维修工时，评估车辆更换配件81860元、维修工时5100元、残值2000元，估损金额84960元。本院采纳该公估报告结论，确定原告车辆损失为84960元。原告天窗损失待提交证明或资料后可另行解决。原告认为唐山大唐保险公估有限公司没有对配件维修与事故是否存在因果关系的鉴定资质，只能对配件价格进行鉴定，出具的鉴定结论在没有任何理由的情况下将天窗损失予以扣除，明显违背事实的意见，本院对其不予采纳的意见已经论述，不再赘述。原告主张评估费5250元，因其评估系单方委托且结论未被采纳，评估费由原告自行承担。原告拖车费600元，提交票据证实，予以确定。关于鉴定人出庭费用。原告申请大唐公估公司评估人员出庭质询，本院依据《诉讼费用交纳办法》的规定代为收取费用。评估人员主张出庭费用合计3000元，未提交证据，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十八条规定：“民事诉讼法第七十四条规定的证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算”。《中央和国家机关差旅费管理办法》第二十条：“市内交通费按出差自然（日历）天数计算，每人每天80元包干使用”。对鉴定人出庭产生的误工费，本院按国家上年度职工日平均工资标准346.75元／人予以计算，交通费按80元／天计算，由原告负担。被告人保财险遵化公司要求扣险无责项下100元的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许锋保险金85560元； 二、驳回原告许锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3918元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1842元，原告许锋负担2076元；鉴定人出庭费853.5元，由原告许锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 刘 浩 审判员 王 宝 审判员 刘冬平 二〇二一年四月九日 书记员 杨志行