天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3087号原告：柴咏梅，女，1969年9月28日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘继禄（系原告之夫），男，1969年5月1日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张渊，女，1988年10月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李若涵，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告柴咏梅与被告张渊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告柴咏梅及其委托诉讼代理人刘继禄，被告张渊的委托诉讼代理人李若涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴咏梅向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告维修费用65000元(主要包括:1.保障用电安全、消除消防隐患、电路维修；2.屋顶草酸处理，消除因泡水导致的一系列问题和遗留隐患，例如：屋顶起碱、掉墙皮、脱落、发黄发霉等等；3.为完成第一和第二项维修，需要对相关部位做拆除和复原，例如：吊顶、入户柜、冰箱柜、橱柜等等；4.受泡水影响的其他维修项目，例如：壁纸、吊顶、吊柜、橱柜、木门、浴霸等等)；2.被告赔偿原告装修搬迁造成的经济损失18200元(装修搬迁3个月房租9000元;家具拆装费用600元和家具拆装折旧损失赔偿金额5000元；支付室内物品打包包装费和人工费1000元、搬家运输费往返2000元、租住房屋和装修后卫生清洁费600元)；3.被告赔偿原告经济损失21250元(2个月误工费20000元、物业费660元、水电200元、有线电视费60元、网费330元)；4.被告承担所有相关的第三方检测费和鉴定费(评估费)；5.被告承担全部诉讼费；6.被告停止侵害：被告自行查清住宅内漏水部位，并进行防水维修以杜绝再次发生漏水，如以后发生类似事故，原告保留向被告加倍索赔的权利。事实和理由：2020年元月23日凌晨1点左右，原告被流水的声音惊醒，开灯查看时房间内发生电路跳闸，用手电照明发现客厅、厨房、阳台、厕所多处从屋顶、灯口、墙壁往下流水，并听到被告304单元很响的流水声音。原告上楼通知被告，但被告家中无人居住。原告发现被告304单元入户门外也已经往外流水了，同时听到被告家中哗哗的流水声，并多次给小区物业打电话申诉事故。小区物业人员于凌晨4点半左右到达被告304单元门外，用专用钥匙打开设备柜，先后尝试关闭自来水、中水，最后暖气阀门，判定是被告家中暖气管或暖气阀门爆裂导致事故发生，造成大量跑水。由于处在供暖期，暖气管道内存在较强压力，被告304屋内跑水情况很严重。小区物业人员马上根据档案预留电话给被告打电话，但一直没有人接听电话。物业人员在5点08分，给被告预留的电话发送了短信通知事故，但也未接到被告的电话回复。直至中午11点40左右，被告才来到原告房屋内查看漏水情况，并表示会承担原告的经济损失。从23日凌晨1点左右原告发现屋顶都漏水，一直到上午11点40左右，被告到达事故现场，被告304单元地面和原告204单元屋顶至少已经被浸泡11小时左右(这个时间还不包括原告未被流水声惊醒前的跑水时长)，造成原告房屋屋顶被泡并多处漏水，范围包括屋顶和墙壁、壁纸、橱柜等等。明显导致原告房屋卫生间吊顶下沉；石膏线脱落、多处开裂、变形；客厅和卧室屋顶和墙壁大面积发霉发黄现象；卧室屋顶起碱掉沫；壁纸起鼓、脱落；木门和橱柜起鼓、变形、开裂等等现象。最为危险的是电路经过浸泡导致掉闸频发、灯口嗞嗞作响、电路短路的情况，危及人身安全，存在严重消防隐患。原告多次主动与被告联系协商解决，被告开始提出赔偿1000元，后来提出赔偿2000元作为一次性最终赔偿。赔偿数额远远不足以支付原告房屋维修费用，原告无奈之下向法院提请诉讼。张渊辩称，1.不同意支付维修费用，原告主张的维修费用，但是其并未申请鉴定，从现有的证据来看，也无法确认原告的实际损失金额，所以原告主张65000元维修费没有法律依据，也没有证据证实，被告不同意承担。2.被告的漏水并没有影响原告的正常居住，而且原告也一直在涉案房屋内居住，原告不会因此产生损失，所以原告的诉请于法无据，被告不同意承担。3.原告第三项诉请，不同意承担，原告主张没有事实和法律依据，而且超出了合理范围。4.原告第四项诉请，目前并未涉及此款项，不同意承担。5.诉讼费不同意承担。6.原告第六项诉请，被告认为不属于本案的侵害事实，所以原告无权要求被告履行超出本案范围的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告柴咏梅系天津市西青区富力津门湖嘉珺花园13-204号业主，被告张渊系嘉珺花园13-304号业主。2020年1月23日，304号房屋发生暖气漏水，导致204号房屋受楼上漏水影响，产生损失。庭审中，被告对漏水的基本事实无异议，被告提出系其客厅暖气片出现沙眼导致漏水，漏水量不太大，就是地面有水渍，在事发后三天，被告已更换新的暖气片，更换后已不再漏水。原告亦表示现未看到再有渗水、漏水情况。关于房屋受损情况，原告主张因该漏水事故，已影响其居住安全，存在电路有异响，经常发生掉闸；屋顶已经发生石膏线脱落、开裂；壁纸起鼓开裂；厨房吊柜开裂；墙皮发黄、发霉；厨房和卫生间的木门开裂；冰箱耗电异常；客厅、卫生间、厨房的灯口损坏问题。本庭依法对受损房屋进行了现场勘查，勘查时，被告提出涉诉房屋系精装交付，现已交付五年多时间，整体存在壁纸、墙体、门、吊顶开裂；墙体返潮、掉灰等质量问题。被告认可其暖气漏水，但不认可原告主张的上述问题和损失由本次漏水导致。就原告主张的具体问题，被告提出卫生间本身就是潮湿环境，出现原告主张的返潮、开裂情形属正常；客厅三处明显漏水处，事发后被告方曾到场，确有漏水，其予以认可，但漏水十分轻微，不可能存在积水和对屋顶及电路等造成严重损坏的情况；对原告主张的其他损失部位，在事发到现场时，被告未曾发现，原告亦未向被告指明并主张。现场勘查时，涉诉受损房屋客厅吊顶存在被水浸泡的痕迹，墙面、壁纸局部起鼓开裂，卫生间木门底部开裂等情况。事发后，原告并未搬出涉诉房屋居住，并未发生家具拆装的情况，房屋也尚未进行维修，其他部件亦未进行过更换。就其损失数额，原告提交了三份装饰维修预算清单予以证实。对该证据被告不予认可，提出其真实性无法核实，无公司盖章，且内容是对整个房屋进行装修的报价，与本案缺乏关联性。被告亦提交装饰工程预算书一份，证实原告房屋修复的具体金额为1050元。对此，原告亦不予认可，提出并没有装修公司和被告到涉案受损房屋现场勘测，确定维修项目和金额。经询问，就漏水原因、造成的损失金额，原、被告均明确表示不申请进行司法鉴定。经调解，原、被告未能达成一致调解意见。上述事实有当事人提交的书证以及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告对原告所诉其房屋漏水的基本事实不持异议，经本院现场勘查，涉诉房屋的确存在被水浸泡而受损的事实，对相应损失，被告应予赔偿。现原告要求被告赔偿房屋维修损失、装修搬迁损失、误工损失等，共计104450元，但就具体损失数额并未提供充足有效证据证实，亦不申请司法鉴定，且装修搬迁并未实际发生，考虑到漏水情况确对原告造成一定损失，结合本院庭审调查以及现场勘查情况，本院酌定被告赔偿原告损失的金额为10000元。因漏水部位，被告表示已维修更换，现已不再漏水，且原告亦未发现再有漏水发生，故对原告要求被告进行防水维修的诉请，本院不再支持。原告主张的第三方检测费和鉴定费并未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张渊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告柴咏梅损失10000元；二、驳回原告柴咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由原告柴咏梅负担1126元，由被告张渊负担300元（此款被告于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  李宏杰人民陪审员  陈丽艳二〇二一年一月十九日书 记 员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。