河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6890号原告：河南省华晨照明工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路**未来国际**楼****。统一社会信用代码：91410100MA3XHBRU2B。法定代表人：刘明旭，职务，总经理。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被告：河南省宜弘达商贸有限公司，住所地长垣，住所地长垣县西花园文明路**>统一社会信用代码：91410728MA4413TN4K。法定代表人：肖卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：范一凡、耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。被告：中地寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古自，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区青工南路（第三功能小区）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>组织机构代码：91150291787084817D。法定代表人：郭志轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏罡，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。原告河南省华晨照明工程有限公司（以下简称华晨照明公司）诉被告河南省宜弘达商贸有限公司（以下简称宜弘达公司）、中地寅岗建设集团有限公司（以下简称中地寅岗公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年9月15日起诉至本院，本院当日受理。2020年10月20日、2020年12月22日，本院依法适用普通程序公开进行了两次开庭审理。原告华晨照明公司法定代表人刘明旭及委托诉讼代理人樊海红，被告宜弘达公司法定代表人肖卫红及委托诉讼代理人范一凡、耿胜亚，被告中地寅岗公司委托诉讼代理人陈宏罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华晨照明公司向本院提出诉讼请求，1、要求判令被告支付原告工程款302541元及利息（利息自2020年6月1日起计算至付清之日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年7月份，被告中地寅岗公司承包了濮阳县市政园林管理局发包的濮阳县城南新区基础设施建设项目，其中包括大庆路龙桥，长庆路跨金堤河桥钢结构、亮化工程（即凤桥）。中地寅岗公司将该工程项目中的亮化工程分包给了被告宜弘达公司，宜弘达公司又将该工程项目交由原告施工。2019年12月份原告承接该项目后，依照约定将该工程项目于2020年5月份完工。该工程项目已于2020年6月份交付使用。宜弘达公司仅支付原告工程款1,006,000元，尚欠302,541元工程款未付。原告曾多次与被告协商，但被告以各种理由为借口拒不支付。原告至今未得到工程款。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告宜弘达辩称，一、现在工程还没有干完；二、亮化没有调试完；三、工程量没有结算，原告诉求的工程款不知道从哪里出来的，其公司已支付原告工程款的90%以上，原告诉求不成立。被告中地寅岗公司辩称，一、原告诉请中地寅岗公司工程款及利息理由不能成立，中地寅岗公司承接龙桥凤桥后将亮化工程承包给了宜弘达公司，宜弘达公司与原告是什么关系中地寅岗公司不清楚，中地寅岗公司分包给宜弘达公司具备施工资格；二、该工程并没有竣工验收，中地寅岗公司已报请竣工验收，但未实际竣工验收；三、中地寅岗公司按照合同约定已支付宜弘达公司工程款1,600,000元，工程总价款1,791,440元，根据合同约定的项目，下余款项为质保金，中地寅岗公司已不欠宜弘达公司工程款项。综上，请求贵院依法驳回原告对中地寅岗公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告华晨照明公司提交的证据为：一、濮阳县城南新区基础设施建设项目--大庆路龙桥，长庆路跨金堤河桥钢结构、亮化工程（凤桥）竣工资料。证明目的：被告中地寅岗公司承建了濮阳县市政园林管理局发包的濮阳县城南新区基础设施建设项目，其中包括大庆路龙桥，长庆路跨金堤河桥钢结构、亮化工程（即凤桥）。龙桥、凤桥施工项目分别于2019年7月份、2019年8月份开工建设。施工项目经验收后确定为合格工程。二、被告宜宏达公司澄清函一份、处罚单两份。证明目的：中地寅岗公司在承包了龙桥、凤桥施工项目工程后，将该工程项目又交由被告宜宏达公司施工，宜弘达公司又将该施工项目转包给原告施工。原告在施工期间，因施工人员违反施工规章制度，未按规定穿反光衣，宜弘达公司向原告下发罚款金额分别为200元、700元的处罚单。2020年8月29日，宜弘达公司澄清函也进一步说明尚欠原告部分工程款未付清。三、龙桥、凤桥亮化工程项目产品报价单、增加工作量报价单。证明目的：被告宜弘达公司将龙桥、凤桥亮化施工项目交由原告施工后，原告向宜宏达公司出具的产品报价单，龙桥、凤桥项目产品报价分别为650,930元、393,852元，合计为1,044,782元，最终商定施工价款为930,000元。在施工过程中，因项目施工需要，龙桥、凤桥项目需增加施工项目，其中龙桥项目增项费用为250,000元，增设安装音响、主电缆费用为37,892元；凤桥项目增项费用为100,000元，增设安装音响、主电缆费用为20,649元。以上项目合计总价款为1,338,541元。四、肖卫江与刘明旭的微信聊天内容截图。证明目的：肖卫江（又称肖卫红）、刘明旭分别为宜弘达公司、原告的法定代表人。宜弘达公司在接受了中地寅岗公司转包的龙桥、凤桥亮化工程后，又将该施工项目转包给原告施工。原告在接受项目工程后，对于施工项目（包括后期的增加项目）的设计、报价、工程进度、催要工程款等事项与肖卫江进行了沟通、磋商。在将约定的施工项目竣工后，宜弘达公司没有按照约定向原告支付相应的工程款。五、快捷支付回单（付款）、个人账户对账单、微信转账记录截图、交易明细查询。证明：宜弘达公司通过银行转账、微信转账的方式陆续向原告支付了工程款1,006,000元，扣除50,000元质保金后，尚欠302,541元工程款未支付。被告宜弘达公司质证意见为，对证据一、不成立，因为该工程没有验收，因为甲方没有出具验收单，宜弘达公司与原告也没有结算，也没有验收。对证据二、没有异议。对证据三、因为没有结算，所以没有数量，原告单据系单方制作，宜弘达公司不认可。对证据四、原告的进度是严重拖拉，数量精准度没有，系原告单方制作，宜弘达公司不认可。对证据五、支付工程款数额1,006,000元无异议，按工程量930,000元质保金是50,000元，后期工程量增加350,000元，质保押金按5%计算增加17,500元。因原告没有按照要求施工，宜弘达公司对于数量与金额不予认可。被告中地寅岗公司质证意见为，对证据一、真实性无异议，但对证明目的有异议，竣工资料是在工程竣工以后报请验收，但并未有质检部门以及发包方的验收，截止现在该工程并没有进行竣工验收。对证据二、中地寅岗公司不知情，由宜弘达公司对证据的真实性进行质证，但根据澄清函当中的内容可以看出原告与被告宜弘达公司之间对涉案工程并没有予以结算。对证据三、真实性由宜弘达公司进行质证，但根据证据中可以显示是属于产品报价单，并不是原告与宜弘达公司签订的涉案工程总价款的约定，且原告是否按照报价中的数量在该项目当中进行了足数安装，原告与宜弘达公司没有进行结算，原告以该报价单作为主张工程款的证据不足，增加工程量单没有被告宜弘达公司人员签字，增加工程量是否是客观真实由宜弘达公司予以质证。对证据四、五，微信聊天记录中地寅岗公司不发表意见，不知情。但根据这些证据无法显示原告与宜弘达公司之间的债权数额的真实性。被告中地寅岗公司提供证据如下：1、与宜弘达公司签订的龙桥凤桥亮化安装协议两份；2、转账凭证八张共计1,600,000元。该协议显示付款方式剩余10%作为质量保证金，第一年无息返还5%，剩余两年内付清，工程总价款为1,791,440元，中地寅岗公司已支付宜弘达公司1,600,000元，剩余10%质保金按照合同约定，中地寅岗公司在验收合格后三年内返还完毕。中地寅岗公司现在已不欠宜弘达公司工程款项，原告诉请中地寅岗公司承担责任没有事实根据和法律依据。原告华晨照明公司的质证意见为，对于证据的真实性没有异议，但是该证据进一步印证中地寅岗公司发包给宜弘达公司龙桥亮化工程的价款为680,000元，凤桥的工程价款为600,000元，那么该协议中对于施工的日期验收标准以及付款方式等都进行了约定，如果说案涉工程项目不符合协议约定的质量要求的话，中地寅岗公司不会按照合同的约定，将相应的工程款支付给宜弘达公司，中地寅岗公司强调工程总价款为1,791,440元超出了合同约定的工程价款1,280,000元，这说明在后期的施工过程中出现了增加项目，也进一步印证了原告所提交的后期增项费用是存在的。中地寅岗公司提供该证据也说明中地寅岗公司将案涉工程项目进行了转包，对于转包的行为，我国的建筑法以及最高院审理建设工程施工合同的意见，中地寅岗公司应当与宜弘达公司共同支付案涉工程款，那么原告起诉中地寅岗公司是有法有据。被告宜弘达公司对被告中地寅岗提供的证据没有异议。被告宜弘达公司提供证据如下，证据一、宜弘达公司肖卫江与原告刘明旭聊天记录六页，证明所有报价数量及要求系原告提供给宜弘达公司法人代表肖卫江，肖卫江稍作修改提供给被告中地寅岗公司，里面的数量是原告都予以认可，因原告没有按照要求施工，私自更改方案，包括灯具、间距、大小没有按照要求施工，数量与金额宜弘达公司不予认可。证据二、宜弘达公司提供真实数据材料清单，这份清单可以找有关部门审核。证明原告所说的金额是不准确的。证据三、合同一份，证明2019年12月25日开始进场，2020年1月18日前调试完工，原告严重逾期，截止到2020年6月份基本成型，且到现在没有调试完毕。原告华晨照明公司质证意见为，对证据一、真实性没有异议，该组证据其实已经包含在原告所提交的第四组证据中，该组证据正好证实原告所提交给被告的产品报价单，增加报价单的内容是真实的，证明不了被告所要主张的观点。对证据二，该证据属于被告单方制作，对于里面的内容，原告不予认可。对于证据三，对于合同的真实性没有异议，该合同明确约定前期工程量的价款为930,000元不包含增项费用，原告在施工期间因为出现疫情原因导致无法施工，不能按照合同的约定进行完工，这是因为客观原因所造成的，在具备施工条件的情况下，原告将涉案工程立即完工，并进行交付，原告不存在拖延交工情况，不能证明被告宜弘达公司的证明目的。被告中地寅岗公司质证意见为，对宜弘达公司提供的证据真实性无异议，根据中地寅岗公司和被告宜弘达公司提交的合同可以看出本项目的工期为2020年1月18日完工，被告并没有按照约定工期如期完工，疫情发生在2020年1月29日，原告以疫情作为辩解理由不能成立。2020年12月22日第二次庭审，被告中地寅岗公司提供证据为，龙桥凤桥增加项目中地寅岗公司与宜弘达公司应结算龙桥凤桥增加项目金额共计691,440元，报表中数量与实际不符，扣除未安装灯具，最终协商增加项结算数额为514,400元。但该项目还未出竣工验收报告，还在调试阶段。中地寅岗公司已按照合同约定与原合同当中1,280,000元叠加后的总款项的90%予以支付给了宜弘达公司，剩余10%为质保金。原告华晨照明公司质证意见为，没有异议，但是华晨照明公司强调一下，从中地寅岗公司提交的相关证据可以证实宜弘达公司在案涉项目中合同价为1,280,000元，增加项为514,400元。宜弘达公司又转包给原告的合同价为930,000元，增加项为408,541元。宜弘达公司从中赚取利润达450,000元之多，因此宜弘达公司辩称案涉项目不可能亏损分包给原告，辩称后期的增项存在亏损情况，与事实显然不符。被告宜弘达公司对中地寅岗公司提供的证据的质证意见为，无异议，但需要强调，从该证据来说可以看出原告施工的增加项与原约定是不相符的，根据原告提交的报价单中的LED像素点，点中间距为125-130毫米，而原告现场施工的点中间距为160毫米以上，这一点从宜弘达公司在上次提交的照片中可以发现点中间距的扩大必将导致所使用的LED像素点数量减少，对灯光的显示效果减弱，正是因为原告的施工与原合同约定不相符，且原告未能进行修改予以弥补，宜弘达公司才不得不扣减部分工程款项。根据原、被告举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月15日，被告中地寅岗公司将其中标的濮阳县龙桥、凤桥桥体及造型亮化项目转包给被告宜弘达公司，并签订龙桥、凤桥亮化安装协议两份。其中，龙桥合同总价为680,000元，凤桥合同总价为600,000元，上述价款包含材料费、安装费、人工费、机械费、运输费、场地电费等一切费用。2019年12月30日，被告宜弘达公司又将涉案项目转包给原告华晨照明公司，双方签订濮阳县龙凤桥桥体亮化合同，甲方为被告宜弘达公司，乙方为原告华晨照明公司。合同约定：第一条工程概况1、工程名称：濮阳县龙桥凤桥桥体亮化；2、工程地点：濮阳市濮阳县。第二条合同价款及工期1、本合同总价为930,000元，详情见材料清单表；2、工期：合同生效后，前期定制灯具，12月25日开始进场，1.18号前完工调试完毕验收合格并交付甲方使用。第三条验收标准与施工安全约定1、按照甲方施工要求安装位置；2、安装调试完毕，三日内由甲方验收；3、施工过程中乙方采取一切安全措施保障施工人员安全。第四条、付款方式1、材料预付款200,000元，乙方开始安排生产，生产完成后发货以前，甲方支付300,000元材料款，乙方安排发货。（2019年12月30日前发货）；2、2019年1月1号乙方组织施工人员、机械进场，安装完成总工程量50％以上甲方支付乙方货款200,000元，项目完工后经甲方验收合格，甲方再支付乙方180,000元；3、余款50,000元作为质保金，三年内分次付清，每年合同签订日前付押金1/3。第五条、1、从验收交付之日起质保三年，质保期内乙方免费对所安装的灯具不亮维修、检查等一切服务，期满后可提供终身（有偿）维修保养服务；2、质保期内，如灯具因人为因素造成损坏，乙方及时解决出现的问题，根据问题情况收取一定服务及辅料费。第六条、1、乙方未按要求履行合同义务时，甲方有权拒绝接受或验收，并根据情况收取相应赔偿费用；2、甲方未按要求履行合同义务时，且无正当理由拖延付款时，乙方有权追究甲方法律责任；3、如施工过程中出现（连续降雪、降雨、特大风力等自然灾害）导致无法施工，乙方应及时与甲方联系沟通，说明情况，并给出相应解决办法。因无可抗力原因导致无法施工，甲方应免除乙方期间违约责任。第七条、1、合同履行过程中发生任何争议，双方本着公平公正的原则解决相关事宜；2、如问题未能解决，双方提交当地法院裁决。原告华晨照明公司与被告宜弘达公司在合同上签字盖章。合同签订后，原告华晨照明公司进行了施工。原、被告对合同约定的上述内容无异议。后涉案项目龙、凤桥需要增加项目，被告中地寅岗公司与被告宜弘达公司没有签订书面合同，仍将涉案项目增加项转包给被告宜弘达公司，约定增加项总金额为691,440元。而后，被告宜弘达公司在没有与原告签订书面合同的情况下转包给原告华晨照明公司进行施工，龙、凤桥增加项工程款数额以原告通过微信发送给被告宜弘达公司法定代表人肖卫江的材料清单进行确定，原告发送龙桥、凤桥增项清单金额分别为250,000元、100,000元，被告宜弘达公司认可龙、凤桥增加项金额分别为250,000元、100,000元，但辩称只是暂定价格。原告与被告宜弘达公司均认可对龙桥增加的主电缆音响费用为30,000元，对凤桥增加的主电缆音响费用为14,000元。另外原告在施工期间，由于原告施工人员不足，被告宜弘达公司派人进行施工产生的人工费和伙食费为9,050元，产生的住宿费1,240元，以上共计10,290元，应从原告工程款中予以扣减，原告只认可被告宜弘达公司派人施工产生的人工费和伙食费9,050元应从其工程款中扣减，对住宿费1,240元不予认可，也不同意从其工程款中扣减。2020年8月6日，被告中地寅岗公司与被告宜弘达公司对双方约定的龙、凤桥增加项金额共计691,440元，因被告宜弘达公司所报量与实际量不符，扣除未安装灯具，经双方协商，达成一致，最终龙、凤桥增加项结算金额为514,400元，结合被告中地寅岗公司与被告宜弘达公司签订的合同价款为1,280,000元，以上合计1,794,400元，扣除10％的质保金179,440元，余款已全部支付给被告宜弘达公司。被告宜弘达公司认可已收到除质保金179,440元外的所有工程款。原告对被告宜弘达公司对已支付工程款1,006,000元没有异议。涉案工程目前没有竣工验收，仍处于调试阶段。本院认为，被告中地寅岗公司将中标的濮阳县龙、凤桥桥体及造型亮化工程转包给被告宜弘达公司，被告宜弘达公司又将涉案工程转包给原告进行施工，且被告宜弘达公司与原告签订了濮阳县龙凤桥桥体亮化合同，该合同系原告与被告宜弘达公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院确认涉案合同效力。原告按照合同约定完成施工，被告宜弘达应支付原告工程款。对涉案合同之外龙、凤桥增加项目，因原告与被告宜弘达公司均认可双方没有签订书面合同，被告宜弘达公司认为原告所报龙桥、凤桥增加项目分别为250,000元、100,000元，这只是暂定价，应按照实际数量进行结算。而被告中地寅岗公司也是按照实际数量与被告宜弘达公司进行了据实结算，所以，被告宜弘达公司应当按照原被告上述价格进行结算。关于原告要求的工程价款问题。原告与被告宜弘达公司合同约定的价款是930,000元，扣除质保金50,000元，被告宜弘达公司应支付880,000元。龙、凤桥增加项目分别为250,000元、100,000元。另外龙桥主电缆音响增加费用为30,000元，凤桥主电缆音响增加费用为14,000元，以上合计为1,274,000元。扣减已支付1,006,000元以及被告宜弘达派人帮忙施工且原告认可的费用9,050元，被告宜弘达公司应再支付原告258,950元及利息。被告宜弘达公司主张的住宿费1,240元，没有提交证据予以证明，原告又不予认可，本院依法不予支持。关于增加工程量350,000元部分，原告与被告宜弘达公司未约定质保金比例，被告宜弘达公司主张该部分也按合同约定的5％计算即17,500元，没有依据，本院依法不予支持。但不影响原告按照法律规定履行工程保修义务。关于涉案工程是否竣工验收、被告宜弘达公司应否支付工程款问题。原、被告均没有提供涉案工程已经竣工验收的证据，被告中地寅岗公司称涉案工程目前仍在调试阶段，故涉案工程没有竣工验收。但被告中地寅岗公司已将涉案工程款除质保金外全部支付给被告宜弘达公司，被告宜弘达公司也应支付原告下余工程款，被告宜弘达公司辩称涉案工程没有竣工验收，工程款未达到支付条件，没有事实根据，本院不予采信。关于涉案工程质量问题。被告宜弘达公司辩称涉案工程存在质量问题，其已经自行修复多次，修复费用应由原告承担。涉案合同内的工程双方约定有质保金，被告可凭修复证据从质保金中扣除，没有合同约定以及合同内超出质保金的部分，被告宜弘达公司可补强证据后另行主张。关于原告要求的工程款利息问题。2020年8月6日，被告中地寅岗公司与被告宜弘达公司对涉案工程进行了最终结算，证明原告将涉案工程已经交付被告宜弘达公司。被告宜弘达公司自此应支付原告工程款利息。关于被告中地寅岗公司是否承担责任问题。原告与被告宜弘达公司签订有合同，被告宜弘达公司应支付原告工程款，被告中地寅岗公司已将工程款除质保金外全部支付给被告宜弘达公司，原告突破合同相对性要求被告中地寅岗公司承担责任，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，原告对涉案工程进行了施工，被告宜弘达公司应当支付原告下余工程款258,950元及利息，酿成纠纷，被告宜弘达公司应当承担民事责任。故依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告河南省宜弘达商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省华晨照明工程有限公司工程款258,950元及利息（利息以258,950元为基数，自2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告河南省华晨照明工程有限公司对被告中地寅岗建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告河南省华晨照明工程有限公司的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,839元，由原告河南省华晨照明工程有限公司承担841元，被告河南省宜弘达商贸有限公司承担4,998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二一年一月六日书记员  申亚强