黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2064号原告：王俊义，男，1957年8月8日出生，蒙古族，退休职员，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：马海军，系肇源县为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于洪涛（原告妻子），女，1959年9月27日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省肇源县。被告：黑龙江省肇源县诚意小额贷款有限责任公司。住所地：肇源县城北街（赛威尼宾馆**）。法定代表人：田宝祥，该公司董事长。被告：田宝祥，男，1946年8月10日出生，汉族，退休职工，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：徐进明，系黑龙江峰衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：田芳（田宝祥女儿），女，1978年4月20日出生，汉族，职工，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：田海华（田宝祥女儿），女，1966年9月20日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省肇源县。被告：衣淑珍，女，1946年3月1日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省肇源县。被告：田雪，女，1970年11月7日出生，汉族，职工，住黑龙江省肇源县。被告：周诗卫，男，1965年9月11日出生，汉族，职工，住黑龙江省肇源县。被告：高振方，男，1974年12月16日出生，汉族，职工，住黑龙江省肇源县。被告：田源，女，1973年10月20日出生，汉族，职工，住黑龙江省肇源县。被告：孙继臣，男，1973年3月13日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：田宇，女，1973年6月2日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：张芝，女，1949年8月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：孙善喜，男，1948年5月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告张芝、孙善喜共同委托诉讼代理人：陈树民，系黑龙江竭诚律师事务所律师。原告王俊义与被告黑龙江省肇源县诚意小额贷款有限责任公司（以下简称诚意公司）、田宝祥、衣淑珍、田雪、周诗卫、高振方、田源、孙继臣、田宇、张芝、孙善喜追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案于2019年11月26日进行第一次庭审，原告王俊义及其委托诉讼代理人马海军，被告诚意公司法定代表人田宝祥，被告田宝祥及其委托诉讼代理人徐进明、田芳、田海华，被告田雪、周诗卫、孙继臣、田宇，被告张芝及与被告孙善喜共同委托诉讼代理人陈树民到庭参加诉讼，被告衣淑珍、高振方、田源经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2020年9月1日进行第二次庭审，原告王俊义及其委托诉讼过代理人马海军、于洪涛，被告诚意公司法定代表人田宝祥，被告田宝祥及其委托诉讼代理人徐进明，被告田雪、周诗卫、高振方、孙继臣，被告张芝及与被告孙善喜共同委托诉讼代理人陈树民到庭参加诉讼，被告衣淑珍、田宇、田源经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊义向本院提出诉讼请求：1．要求被告田宝祥、田雪立即给付借款本金400000元及约定利息（利息按照约定月利率1%计算至给付之日）。2．要求其他被告承担连带给付责任。3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告田宝祥、田雪父女比较熟悉，2015年5月5日，被告田宝祥、田雪经原告介绍从原告亲属冯丽娟处借款本金400000元，约定月利息1%，使用期限为1年，并约定原告可以随用随取本息。以上借款由被告诚意公司担保。到期后被告违约，拒不给付。后经原告及亲属多次催要，被告只是多次制定还款计划搪塞，至今未偿还欠款。借款到期后，原告的亲属冯丽娟找原告催要借款，原告无奈，只好采取拆借、变卖财产等方法，将原告经手的400000元本息全部还清（有冯丽娟证明为证）。原告为替被告垫付以上借款本息，造成原告倾家荡产，而被告田宝祥、田雪明知原告已经替其垫付了该笔借款本息，仍对原告采取拖延态度，拒不偿还该笔借款本金400000元及利息，故诉至法院。因其他被告均系被告诚意公司股东，依法应承担以上借款的连带偿还责任，故要求该公司全体股东作为被告依法尽连带还款责任。被告田宝祥辩称，原告诉请的借款金额属实，所述事实与实际不符，是原告主动找被告田宝祥要求帮助其放款来获得利息收益。本案借据上的债权人是冯丽娟，冯丽娟和王俊义之间也没有债权转让，所以王俊义没有主体资格。原告冯丽娟两次主动借款给被告田宝祥个人共计400000元，后田宝祥个人以其爱人衣淑珍的名义投入肇源县合群物业有限公司使用，现肇源县合群物业有限公司已经破产，田宝祥享有的破产债权为7327593元，其中就含有原告的400000元款项。田宝祥的上述借款没有用于夫妻家庭共同生活、经营等使用，属于田宝祥的个人借款，与衣淑珍无关，衣淑珍不应承担责任。上述借款属于田宝祥个人借款，没有用于田宝祥名下的诚意公司，也没有以公司的名义借款，与公司的股东均没有关系。田宝祥名下的诚意公司是一般担保人，上述借款期限届满后6个月内并未向公司主张担保责任，根据担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，所以诚意公司不承担保证责任。虽然田宝祥个人在2017年6月9日在借据背面背书“本公司担保永不作废”是田宝祥个人行为，但并未加盖公司公章，不能够认定为公司的意思表示，所以保证人不应承担责任。综上，本案借款属于田宝祥个人行为，与其他人无关，田宝祥愿意承担还款的义务，但要求原告许可一定的宽限期限。被告诚意公司辩称，同被告田宝祥的答辩意见。被告衣淑珍缺席，未应诉答辩。被告田雪辩称，这笔钱的用途原告明知，故不应该起诉田雪。田雪认识原告，但并不认识冯丽娟，而田雪本人与本案无关，不应偿还这笔钱，因为确实没有拿到这笔钱。被告周诗卫辩称，对该笔借款不知情，不同意偿还。被告高振方缺席，未应诉答辩。被告田源缺席，未应诉答辩。被告孙继臣辩称，不同意偿还这笔借款，孙继臣作为公司股东并没有抽逃资金，也没借款。被告田宇辩称，不同意还款，对该笔借款不知情。被告张芝、孙善喜辩称，不同意承担还款责任，二被告不是债务人，也不是保证人。诚意贷款公司虽然是保证，但是已经超过保证期间，公司不应该承担保证责任。张芝不是诚意公司的股东，关于张芝非公司股东已经在法院诉讼等待裁判结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告出示借据两张，金额分别为200000元，借款日期为2015年5月5日，借款人为本案被告田宝祥和田雪，担保人是诚意公司，利息约定为月利率10‰，两张借据的背面有诚意公司法定代表人于2017年6月9日签字保证，内容是本公司担保永不作废。被告田宝祥质证称，对借据真实性和证明的问题都有异议，涉案的借据一式四份，原告出具的借据上债权人是冯丽娟，而不是原告，所以原告没有主体资格；借款人处田雪的签名与被告持有的借据不符，属于原告自行添加，请求法院不予认可；对借据背面田宝祥的背书，是其个人行为，并没有公司的盖章，依法不应具有法律效力，但是涉案借据的金额属实，是田宝祥个人所借。被告诚意公司、田雪质证称，同被告田宝祥的质证意见。被告周诗卫、孙继臣、田宇质证称，对该笔借款不知情。被告张芝、孙善喜质证称，同意田宝祥的质证意见，该借据约定的借款期限是2015年5月5日至2016年5月5日，诚意公司担保期限应当从2016年5月6日开始计算，为六个月，已经超过了保证期间，诚意公司不应该承担保证责任。被告衣淑珍、高振方、田源缺席，未质证。本院认为，经被告田宝祥质证，对其借款的事实无异议，故本院予以确认；该证据除“田雪”签名外，其记载内容双方无异议，故对借款期限、月利率、借款人签字盖章、担保人盖章及借款借据背书内容，本院予以确认；对“田雪”签名是否为其本人所签及该签名行为所应承担的法律责任，本院将结合其他证据予以综合认定。2．原告出示债权人冯丽娟出具的债权转让通知书，该通知书已经由冯丽娟在2019年3月份以电话、短信方式通知了被告田宝祥、田雪，因为该400000元借款，如田雪所说不认识债权人，而是通过原告王俊义作为中间人，而王俊义又和田雪的丈夫周诗卫是同事，所以在冯丽娟急需用钱的时候由原告王俊义代替被告偿还了全部借款的本息。被告田宝祥质证称，对真实性和证明的问题均不予认可，被告田宝祥未收到债权转让通知书，也未见过债权转让协议，原告未向田宝祥送达过债权转让协议，该证据与原告起诉状中事实与理由相违背，本案的权利主体是冯丽娟，而不是原告。原告将债权转让通知书告知田雪和周诗卫，而田雪和周诗卫不属于债务人，所以原告未履行债权转让通知的法定义务，该债权转让不成立。被告诚意公司质证称，同被告田宝祥的质证意见。被告田雪质证称，并没有接到电话，也没有收到短信通知，没有收到该债权转让通知书。被告周诗卫、孙继臣、田宇质证称，不知情。被告张芝、孙善喜质证称，真实性无法核实是否是冯丽娟本人签名，债权转让通知应当是自到达债务人时发生效力，现原告不能证明债权转让依法送达了债务人，所以该转让通知书对债务人没有效力。被告衣淑珍、高振方、田源缺席，未质证。本院认为，经本院对冯丽娟进行调查询问核实，本院对原告提交的债权转让通知书的真实性予以确认。3．原告出示债权转移短信通知内容，收件人是田宝祥、田雪，中国移动通信客户详单，欲证明原告已向被告通知债权转让内容。被告田宝祥质证称，对真实性和欲证明的问题均有异议，该证据不是原始载体，不能证明其真实性，就证据本身而言发短信的是王某某，而不是债权人通知，不能证明是债权人和原告合意的行为，原告在债权转让通知书中明确表示已经偿还给冯丽娟400000元，原告没有银行转账流水或者交付凭证，被告认为原告已经涉嫌伪造证据，进行虚假诉讼的行为，对该组证据证明问题不予认可。被告诚意公司质证称，同被告田宝祥的质证意见。被告田雪质证称，证据上面体现的尾号6****电话，并不是田雪的手机号，而且尾号9717的手机号是田雪之前用过，随时随地就淘汰了，没有收到通知，而且被告田宝祥年纪大了，不会看短信，就是给他发的短信他都不会看。被告周诗卫、孙继臣、田宇质证称，不知情。被告张芝、孙善喜质证称，债权转让通知应该由债权人发送，不是其他人，原告所举证内容不是冯丽娟发送的，不具有转让的效力。被告衣淑珍、高振方、田源缺席，未质证。本院认为，因无法证实呼叫手机号码在通信时由被告田宝祥、田雪使用，无法证实债权转让内容二被告已实际收到，故该证据本院不予采信。4．原告出示录音资料一份，内容为原告通知被告田雪债权转让通知，并且也说这件事情要通知田宝祥，欲证明原告已经通知田雪债权转让的事实。被告田宝祥质证称，对录音的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，原告称三笔借款全都揽过来，但是事实上于洪洲和于洪江两笔借款是由本人起诉的，也就是说原告是否真的接受冯丽娟的债权，债务人田宝祥不知情，田宝祥本人也没有收到债权转让协议以及债权转让通知书，根据法律规定债权转让必须有书面的债权转让协议，由债权人通知债务人，冯丽娟与原告没有履行合法的债权转让手续，并通知债务人，债权转让不成立，原告不具有诉讼主体资格。被告诚意公司质证称，同被告田宝祥质证意见。被告田雪质证，录音无异议，是与田雪的通话，当时田雪父亲去外地就医，走的时候告诉田雪处理这个事，但是对债权转让，田雪没有转告义务，也没有去履行的义务，并且被告都在肇源，原告可以给被告送书面的协议书。被告周诗卫、孙继臣、田宇质证称，不知情。被告张芝、孙善喜质证称，同被告田宝祥质证意见。被告衣淑珍、高振方、田源缺席，未质证。本院认为，原告非债权人，且仅口头告知，该债权转让通知的形式不符合法律规定，故该证据本院不予采信。5．被告田宝祥出示借据原件2份，欲证明本案借据为一式四份，原告提交的借据上借款人田雪的签名系伪造，应当以原始借据为主，同时该借据证明实际的债权人是冯丽娟，借款人是田宝祥，田雪是经手人，而不是债务人，诚意公司担保形式为连带保证责任，保证期间已过，担保公司不承担保证责任。原告王俊义质证称，真实性无异议，虽然该两张票据与原告出具的两张票据有所不同，但是当时借款的时候因为债权人冯丽娟是通过王俊义介绍才同意出借，另外原告出示的两张借据上面确实是田雪的亲笔签名，至于票据原始三联单的第一联上面为什么没有田雪签字，出借人当时并不知道，田雪的名字是出借据之后，王俊义发现了，因为之前三年都是田雪借款，2015年的借款人变成了田宝祥，王俊义发现后找到田雪，说明是因为田雪和周诗卫才出借的钱，要是没有签字原告就不能借了，然后田雪才把自己的名字写上的。被告诚意公司质证称，无异议。被告田雪质证称，无异议，原告陈述票据拿回去没看不现实，这么大的金额不可能不看，是原告自己把钱送来的，而且当时原告对于田宝祥签字也是认可的，借据后面记载担保永不失效的字样田雪不清楚。被告周诗卫、孙继臣、田宇质证称，不知情。被告张芝、孙善喜质证称，保证期间已过，与其无关。被告衣淑珍、高振方、田源缺席，未质证。本院认为，经原告质证，对该证据的真实性本院予以确认，但因借款借据为四联，双方是否在形成该借款借据后又形成新的合意，本院将结合其他证据予以综合认定。6．被告田宝祥出示肇源县合群物业有限公司破产清算第一个债权人会议，债权公示表复印件一份，证明被告田宝祥享有7327593元债权，是以其爱人衣淑珍的名义投入到合群物业，该债权包含冯丽娟出借的400000元。原告王俊义质证称，该会议原告以及实际债权人冯丽娟并不知情，也没有参加，也没有得到通知。被告诚意公司质证，无异议。被告田雪质证，真实性无异议。被告周诗卫、孙继臣、田宇质证称，不知情。被告张芝、孙善喜质证称，无异议。被告衣淑珍、高振方、田源缺席，未质证。本院认为，该证据客观、真实，对其真实性予以确认。7．被告田宝祥出示肇源县人民法院（2018）黑0622民初3176号民事判决书和（2019）黑06民终2605号民事判决书各一份，欲证明本案的债权与判决书确认的债权性质是同一性质，属于田宝祥的个人借款，与公司无关，均已超过保证期限，不承担保证责任。原告王俊义质证称，两份判决书均为复印件，所以对真实性有异议；没有附带生效证明，该判决是否生效不知道；虽然表面上看两个案件性质相同，但是本案在票据后面诚意公司的法定代表人有签名，有承诺，所以与本案性质不一样。被告诚意公司、田雪质证称，无异议。被告周诗卫、孙继臣、田宇质证称，不知情。被告张芝、孙善喜质证称，真实性及证明的问题均无异议。被告衣淑珍、高振方、田源缺席，未质证。本院认为，该组证据系其他案件法律文书，与本案无关，故不予采信。8．原告王俊义出示司法鉴定文书1份、发票一张，欲证明经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，送检的两张借据中田雪签名字迹与田雪样本签名字迹是同一人书写的，产生鉴定费用4000元。被告田宝祥质证称，对该鉴定文书真实性和票据真实性无异议，对证明问题有异议，该鉴定中的原始票据中“田雪”的签名有重复书写的痕迹，也就是说田雪的签名不是一次性形成的，该证据系伪造的，对鉴定的样本不予认可，鉴定的样本是在田雪其他票据签名提取的，样本是原告所持有，可以通过长期的模仿进行签名，同样也是鉴定不出来，这种可能性排除不了。结合另外于洪洲的原始票据签名，田雪在签名后又划掉了，能够佐证该签名系原告方精心模仿后形成的。被告诚意公司质证称，同被告田宝祥质证意见。被告田雪质证称，因为当时田雪在看守所，鉴定书是给田雪邮寄的，对该证据不认可，笔录上面的字跟田雪的字不是那么相似；田雪当时肯定没有签字，因为有原始票据，与原始票据不相符，这钱没有收到，也没有进入田雪及周诗卫的银行卡。被告周诗卫质证称，其本人不知情，问过田雪，她说没有签过字。被告高振方、孙继臣质证称，不知情。被告张芝、孙善喜质证称，同被告田宝祥的质证意见，该证据与张芝、孙善喜没有关联。被告衣淑珍、田源、田宇缺席，未质证。本院认为，原告向司法鉴定中心提供2015年5月26日诚意公司借款借据第四联2张作为检材，并申请本院向司法鉴定中心提供2015年5月5日诚意公司借款借据第一联（正本）2页、2015年5月26日诚意公司借款借据第一联（正本）2页及本案第一次庭审笔录中田雪的签名作为样本进行鉴定，本院对鉴定检材的真实性予以确认；司法鉴定中心按照《笔迹鉴定技术规范》（GT/T37239-2018）规定对送检材料进行检验，并通过分别检验、比对检验得出鉴定意见：“送检的2张借据中田雪的签名字迹与田雪样本签名字迹时同一人书写”，本院对鉴定程序的合法性予以确认；故该鉴定结果本院予以采信。9．被告田雪出示诚意公司借款借据第三联（放款收据）4张，相同票据在诚意公司的传票还有很多，欲证明借款人向被告借款，票据上面第一行借款人及借款金额、借款期限均由经手人书写，只有在票据的左下才是借款人亲自书写，也就是说原告向法庭提交的借据中，借款人处虽书写有田雪，但是田雪并不是借款人，而借款人是在左下书写。原告王俊义质证称，被告出示的证据不能证明所要证明的问题，更不能证明其没有向原告借款。被告田宝祥、诚意公司、田雪、周诗卫、孙继臣、张芝、孙善喜质证称，无异议。被告衣淑珍、田源、田宇缺席，未质证。本院认为，该组证据系基于其他民事法律行为产生，与本案无关，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告诚意公司成立于2013年6月21日，法定代表人系被告田宝祥，经营范围为小额贷款业务。被告田雪、高振方、孙继臣、张芝、肇源县福田房地产开发有限公司系该公司股东，被告周诗卫于2016年3月9日前系福田公司股东。2012年5月5日，原告王俊义受债权人冯丽娟委托，向被告出借350000元，被告田宝祥使用该笔借款以被告衣淑珍的名义投入在肇源县合群物业管理服务有限公司。借据每年更换一次。至2015年5月5日，债权人冯丽娟向被告出借共计400000元，被告田宝祥向原告出具制式为“肇源县诚意小额贷款有限公司借款借据”两份，借款人均为田宝祥，账号处书写“冯丽娟”，金额分别为200000元，借款期限为2015年5月5日至2016年5月5日，月利率10‰。借款人处为田雪代田宝祥签名，由田宝祥盖名章，担保人处由诚意公司加盖财务专用章。借款借据第一联由被告田宝祥留存，会计处为空，复核人为田雪。借款借据第四联由原告留存，第四联为第一联复写，借款人处加盖有田宝祥名章，担保人处为诚意公司财务专用章。另外，在“借款人”处由田雪使用黑色墨水笔签名。两张借款借据第四联背面，均由田宝祥书写“本公司担保永不作废”，田宝祥签名确认，书写时间为2017年6月9日。2019年3月20日，冯丽娟向原告出具债权转让通知书，内容为：“债务人田宝祥、田雪、担保人肇源县诚意小额贷款有限责任公司：债务人田宝祥、田雪于2015年5月5日向我本人借款40万元（当时全权由王俊义经办此事且为口头担保人），双方约定月利率1%，期限为一年，应于2016年5月5日还本付息，并由担保人肇源县诚意小额贷款有限责任公司担保。因我急需用钱，口头担保人也就是经手人王俊义已代替债务人偿还了借款本息，同时我将该债权转让给王俊义，你们可以向王俊义履行债务。为方便债务的履行。”当日，另出具证明一份，证实王俊义自愿履行担保人义务，冯丽娟将该笔债权转让给王俊义。原告王俊义于2019年4月13日向田雪手机号码186××××****拨打电话，告知债权已转移给原告。2019年4月14日8时许，原告通过手机短信向手机号码为131××××999、166××××9717发送短信，短信内容为“田叔并田雪经理：在还款期即将满三年之际，告诉你们好消息：我已经尽周折垫付资产偿还了你们欠于洪洲冯丽娟于洪江的钱（本金100万元）他们已经承诺：全部债权给我。同时也避免了异地诉讼的麻烦。安心养病，早愈回源详谈。王俊义2019年4月14日”。此后，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为:1．原告王俊义是否有权主张该笔债权。2．被告衣淑珍是否应承担还款义务。3．被告诚意公司是否应承保证责任。4．被告田雪是否应对该笔借款本息承担给付义务。5．被告周诗卫是否应对该笔借款本息承担连带给付责任。6．被告高振方、田源、孙继臣、田宇、张芝、孙善喜是否应承担连带给付责任。关于原告王俊义是否有权主张该笔债权。本案中，被告田宝祥通过原告王俊义向冯丽娟借款，经结算后，被告田宝祥委托被告田雪向冯丽娟出具借款借据，双方债权债务关系明确。因被告田宝祥未履行还款义务，债权人冯丽娟出具债权转让通知书向原告，原告王俊义据此起诉各被告。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，债权转让通知的行为人应为债权转让人，但在可以确认债权转让真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。本案中，原告持有借款凭证及债权转让通知书起诉各被告，应认定为债权转让通知书已达于各被告，原告作为债权受让人通过支付相应的转让对价，取得案涉借款的债权，其主体适格，有权要求对债务人主张该笔债权。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定月利率10‰，不超过法律保护的上限，故对原告要求被告田宝祥偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告衣淑珍是否应承担还款责任。本案中，被告田宝祥陈述该笔借款的用途为其个人以衣淑珍的名义进行了出借，但通过原告提交的肇源县合群物业有限公司破产清算案第一次债权人会议债权公示表，被告衣淑珍所得该破产债权是通过生效判决进行确认，应视为被告衣淑珍对该笔借款使用用途的确认，并且衣淑珍已取得了该笔投资的利益，应认定为与被告田宝祥的共同生产经营，故被告衣淑珍应对该两笔借款本息承担共同还款责任。关于被告诚意公司是否应承担保证责任。本案中，被告田宝祥向债权人借款时，被告诚意公司作为担保人在借款凭证上盖章对其担保人予以确认。因未明确约定担保人身份及担保期间，该保证应为连带保证，保证期间为主债权期限届满后6个月。根据法律规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告田宝祥于2017年6月9日在借款借据后书写“本公司担保永不作废”，应为双方对担保期间重新作出的约定。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故作为诚意公司法定代表人的被告田宝祥，代表法人行使职权，与债权人对保证期间重新进行约定，该约定内容对被告诚意公司具有约束力，该保证期间应自2017年6月9日起两年，原告提起本案诉讼，在该保证期间内，故被告诚意公司应对案涉借款承担连带给付责任。关于被告田雪是否应对该笔借款本息承担给付义务。本案中，虽被告田雪辩称在与他人借款中，借款人处的姓名均为复核人员书写，借款人应在借款借据左下借款人处签字，本院认为，被告与他人发生的借款借据与本案借款借据不同之处在于，他人的借款借据为一次性形成，复核人员书写，第四联内容均为复写，而案涉借据，实为形成原始借据后，田雪又在“借款人”处签名，应为田雪以借款人身份向债权人承担共同还款的意思表示，其应对该行为承担相应的法律责任。故对原告要求被告田雪作为借款人对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告周诗卫是否应对该笔借款本息承担连带给付责任。本案中，被告田雪自愿以借款人身份加入案涉债务中，原告未向法庭提交证据证实案涉借款经被告周诗卫追认，亦未提交证据证实该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉借款不属于二被告夫妻共同债务，原告以夫妻共同债务为由，要求被告周诗卫承担连带给付责任，本院不予支持。关于作为股东身份的被告高振方、孙继臣、张芝是否应承担连带还款责任，被告田源、田宇、孙善喜基于婚姻关系是否应承担连带偿还义务。本院认为，本案为民间借贷诉讼，而原告对上述被告的主张系属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，且在诉讼过程中，被告张芝因股东资格确认纠纷起诉诚意公司，该案正在审理，本案不宜合并审理，故不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田宝祥、衣淑珍、田雪于本判决生效后立即给付原告王俊义借款本金400000元及以借款本金400000元为基数，自2015年5月5日起按月利率1%计算至实际给付之日止的利息。二、被告黑龙江省肇源县诚意小额贷款有限责任公司在上述借款本息范围内承担连带给付责任。三、驳回原告王俊义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告田宝祥、衣淑珍、田雪、黑龙江省肇源县诚意小额贷款有限责任公司负担。鉴定申请费4000元，由被告田雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  徐国丽人民陪审员  王春丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  康 杨附：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。