上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41013号原告：刘华，男，汉族，1973年9月30日出生，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。被告：上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)，注册地上海市闵行区。执行事务合伙人：易淑青。原告刘华与被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，先适用简易程序，后因无法向被告直接或邮寄送达诉讼材料，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼。被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：1.依法判处被告退还给原告投资款400,000元，并支付自2015年1月1日起至实际履行之日止，按照1.5%/月的利率计算的利息(暂定26万元)；2.依法判处被告承担本案的全部案件受理费、律师费及差旅费。事实和理由：2014年12月31日，原、被告之间签订《出资份额认购协议》，原告向被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)交付投资款40万元。根据《出资份额认购协议》第1条的约定，对于原告支付的认购款，原告可以选择转股，也可以选择不转股而收取利息回报。现在，原告选择不转股而收取利息回报。并且，已经无法转股：被告于2019年6月24日将被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)持有的浙江遂网电子商务有限公司362.184万元的股权全部予以质押，为此，原告要求被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)依法应当对原告的投资款承担偿付义务。为此，特诉至法院。被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)未作答辩，亦未向本院提交书面证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告(认购人)与被告(赶街项目发起人)签订了《出资份额认购协议》，协议约定被告持有上海赶街电子商务有限公司(赶街项目)70%的股权，原告出资购买被告间接持有的赶街项目的份额，相应间接获得赶街项目的收益权。原告出资400,000元认购被告对应赶街项目的出资份额，原告同意向被告缴纳认购款后，无须立即办理工商变更手续。原告足额缴纳认购款后，自2015年1月1日起，享有如下权利：1.原告有权将其认购款受让赶街项目的合伙企业份额(转股)，转股价格按照赶街项目最近一轮融资价格的六折计算，转股时可连本带息(即认购款加第2条计算的利息共同转股)，原告选择转股后，享有对应的分红、收益权。不再计算或收取利息。2.原告在不转股时，有权获得年息18%(月息1.5%)的回报。原告可自由选择将认购款转股或不转股而收取利息回报，但应遵守如下管理约定：1.自协议约定的缴款日起一年内(锁定期)，不会以任何方式要求退出。2.锁定期外，原告如未选择转股，则有权在提前15个工作日向被告书面申请退出后随时获得退出本息，此时，由被告按照18%/年计算的利息，将本息退还原告。原告承诺，在2014年12月31日上午十二点前将认购款全部支付至被告指定的银行账户。双方同意，本协议在经原告签字，被告盖章时生效。2014年12月30日，原告向被告支付350,000元。2014年12月31日，原告向被告支付50,000元。庭审中，原告确认本案系争协议约定的是由原告购买被告的相应合伙企业的份额，从而达到间接持有上海赶街电子商务有限公司股权的目的。但之后原告并未实际受让被告的份额，也未办理相应的工商企业变更登记手续，现其依据系争合同主张不受让被告的份额，要求被告返还合同约定的本息。此外，原告确认，要求被告承担本案相关律师费、差旅费，并无合同约定。再查明，根据国家市场监督管理部门的相关登记，被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)的合伙人为易淑青和荣加武，原告自始未成为被告的合伙人。本院认为，根据本案系争合同约定以及原告当庭的陈述，协议指向的标的应为被告合伙企业的投资份额，且原告实际并未完成受让，与上海赶街电子商务有限公司股权并无直接联系，故本案实际案由应为合同纠纷。现原、被告签订的《出资份额认购协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背其他公序良俗，故应属有效，对缔约双方均产生拘束力。根据该合同约定，原告自缴款之日起一年之后，对其投资款的投资性质拥有选择权，其可以选择将投资款用于购买被告合伙企业的份额(即合同中描述的“转股”)，成为合伙企业的合伙人，从而享有对应的分红、收益权。其也可以选择不够买被告的份额(即合同中描述的“不转股”)，并要求被告返还投资款并支付年利率18%的利息。现原告依照合同约定主张不转股，本院结合原告并未实际受让被告合伙企业份额的事实，认为其系依法行使合同约定的权利，予以支持。而根据原告此次行使的合同选择权，该笔投资款的性质已经转为借款，应当受到我国合同法借款合同的相关规定及司法解释的规制。经本院审查，原告要求被告返还投资款本金400,000元，符合合同约定，予以支持。对于原告要求被告支付以1.5%的月利率计算，自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息，也有合同的相应约定，且利息的约定并未超过相应司法解释的限制性规定，本院也予以支持。至于原告要求被告承担本案原告相关律师费、差旅费的支出，因本案系争合同对此并无约定，原告也未举证证明其此项合理支出的具体数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内向原告刘华支付400,000元；二、被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内向原告刘华支付以400,000元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告刘华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,710元，由被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐昺颢人民陪审员  刘丽华人民陪审员  徐雯婷二〇二〇年五月十五日法官 助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。