浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2009）金婺民初字第1063号原告：徐某某。委托代理人：蓝某某。委托代理人：严某某。被告：浙江××氟××工业有限公司，住所地：金华市××工业园区××区。法定代表人：秋山某某。委托代理人：吴某某。原告徐某某为与被告浙江××氟××工业有限公司（以下简称瑞星××××公司）水污染侵权纠纷一案，于2009年3月5日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告的申请，委托金华金某资产评估有限公司对相关损失进行鉴定，该公司出具了金某评报（2010）第7号评估鉴定报告书。本院依法组成合议庭，于2010年1月29日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人蓝某某、严某某，被告委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某起诉称：原告系珍珠蚌养殖户，1999年起一直承包某某市蚕种场门前水塘用于某某养殖。2005年原告从兰溪购买1年珍珠蚌67800只养殖在该水塘内。被告系生产氟化物的公司，与原告承包的水塘距离700米左右，其排放的废水经沙泥渗透至原告珍珠塘内。2006年下半年，水污染导致原告2万只珍珠蚌死亡，后双方协商确认每只珍珠蚌的价值为15元，以此标准被告赔偿原告30万元。2007年底至2008年3月期间，另47800只珍珠蚌和鱼虾又陆续因污染导致死亡。原告即向相关部门投诉要求处理。经渔政管理部门检测，原告塘内水质氟化物含量为4.51mg／l，超出渔业水质标准（≤1mg／l）4.5倍；原告珍珠蚌的死亡与该塘氟化物含量超标有直接的因果关系。此事经相关部门协调未果。原告认为，由于被告违法排放废物，不仅给原告造成了巨额经济损失，而且破坏了生态环境，造成之后至少五年原告不能在该水域养殖。请求法院：1.判令被告停止侵害，并赔偿原告珍珠蚌损失717000元；2.本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件、工商登记信息，证明原、被告的主体情况；2.2006年检验报告书，证明原告承包水面旁的金华市天宝蚕种公司的井水氟化物严重超标；3.2008年检测报告，证明原告珍珠塘内水体氟化物严重超标；4.渔政管理站出具的情况调查报告，证明原告珍珠蚌死亡原因系该水塘的氟化物含量超标及原告珍珠蚌损失的具体数额；5.照片，证明原、被告的地理位置，双方的直线距离不超过700米，被污染珍珠蚌打捞后堆放在塘边及污染珍珠蚌的陈色、珍珠大小等事实；6.收款收据，证明2005年原告购买珍珠蚌67800只，购买价格为5元／只的事实；7.水塘承包协议、押金发票和承包款交纳发票，证明原告承包水塘以及支付承包款的事实；8.渔政管理站和乾西乡政府组织原、被告调解的记录和证明，证明原告的珍珠蚌被污染后，相关部门对该事件进行处理以及协商的过程；9.区政府办公室文件，证明原告的珍珠蚌若未被污染致死，原告可以获得1500-2000元／亩的搬迁补偿费。被告瑞星××××公司辩称：原告诉称“1999年承包鱼塘”与事实不符。原告方认为水塘内养殖了67800只珍珠蚌与事实不符，实际上双方已经对水塘内的珍珠蚌进行清点，只有40700只。原告认为水塘内氟化物超标是因为被告的氟化物经过砂泥渗透到水塘，没有依据，不能排除是其他地方的江水流入到原告水塘的可能性。被告已经赔偿原告30万，这是对整个水塘的珍珠蚌做出的赔偿，而不是如原告所说是只对2万只珍珠蚌的赔偿。原告称珍珠蚌是因水污染死亡，没有得到确认，珍珠蚌死亡有各种原因，比如珍珠蚌瘟病，当时珍珠蚌死亡时没有解剖确认死因，并且投入养殖的数量并不代表最后珍珠蚌就能100%成熟。原告诉称被告违法排放废物与事实不符，被告是具有排污许可证的。原告诉称今后至少五年不能在该水塘养殖，没有事实依据，原告也没有起诉资格。综上，原告起诉没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告瑞星××××公司向本院提交的证据有：1.排污许可证，证明被告的排污是得到国家法律允许的；2.2009年3月13日金某某报调查报告，证明珍珠蚌价格好的1.5元／只，差的0.5元／只。在审理过程中，本院依法组织双方代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：一、对原告证据被告表示：对证据1无异议。证据2非原件，来源不明确；委托单位是金华市天宝蚕种公司，检测项目与原告无关，与本案无关联性。证据3系复印件，不符合证据要求，并且该报告未经具有鉴定资质的人员签字，其对水体未做出任何评价，送样水质没有经过认可，所以自来水厂的鉴定报告不能作为证据材料。证据4系复印件，也没有单位公章；这份调查报告与事实不符，其中提到了是由被告的工作人员对数量进行确认，但却没有确认的依据，何人去确认、如何确认、确认结果如何都没有提到。证据5，对航拍照片的地理位置没有异议，对真实性没有异议，但是靠近被告处的水塘并没有被污染，原告待证事实不能成立。证据6与本案无关联性，原告购买的这些珍珠蚌是否养殖在其水塘里没有依据。对证据7中交纳3000元某包款没有异议，但根据其内容可以看出是2002年4月至2003年4月的承包款；往来款收据是复印件，其内容是取砂押金，不是承包押金，不能作为证据使用；对承包协议的真实性无异议，但是水塘承包协议期限为5年，2002年4月30日到2007年4月30日，故原告提到了水体恢复费没有依据。证据8，应该出庭作证，否则不能作为证据材料使用。证据9，涉及的是土地征用的补偿，但是本案不是土地征用，按照这份文件的标准只有14万元，而被告已经赔偿原告30万元，都足额赔偿了。本院认为：被告对证据1无异议，对其证明力应予确认；被告对证据2的异议成立，对其证明力不予确认，但可作为认定本案事实的参考；对证据3、4，被告异议无反驳证据证明，对其证明力应予确认；对证据5，因被告对真实性无异议，对其证明力应予确认；对证据6，被告异议无相关证据证明，对其真实性应予确认，但损失的珍珠蚌应以双方确认的40700只为准；证据7，可以证明原告的待证事实，对其证明力应予确认；对证据8，因双方在事件发生后由有关部门组织过协调属实，且被告也未提供反驳证据，故对其证明力应予确认；对证据9，被告异议成立，对其证明力不予确认。二、对被告证据原告提出：对证据1，发证时间是2008年5月9日，是在损害行为发生之后被告才具有许可证，对本案不具有证明力；具有排污许可证并不代表排污就是按照法律规定的。对证据2，只是一份报道，珍珠行业是跌宕起伏的，调查报告在2009年3月份，现在是2010年，行情非常好，价格在上涨，报道内容也是一个养殖户的陈述，其目的在于振兴养殖业，其在陈述时也可能把价格压低，所以对本案不具有证明力。本院认为，原告异议成立，对其证明力不予确认。三、对金某评报（2010）第7号评估鉴定报告书原告提出：申请鉴定时，原告要求对珍珠蚌死亡时的价格、成熟蚌的价格进行鉴定，但是鉴定报告只出了一个结论，直接影响了原告方主张赔偿。鉴定结论中珍珠蚌的价格不能真实反映原告的经济损失，要求法庭对现阶段的成熟蚌的市场价格进行补充鉴定。被告提出：按照原告的说法，这次鉴定的40700只珍珠蚌中还应减掉已经赔出的2万只。本院认为，珍珠蚌市场并不稳定，是盈是亏难以预料，原告主张按成年蚌赔偿依据不足，故原告异议不成立；虽然2006年已赔偿过2万只珍珠蚌的损失，但本次死亡珍珠蚌的数量为40700只已经双方签字确认，且两次死亡珍珠蚌的数量之和也未超过原告购买的总数量，故被告异议也不成立。对该鉴定报告的证明力应予确认。四、对证人黄某的证言原告没有异议；被告提出：证人作证应当出具有关身份证明。证人是原告的雇员，其证言具有不可靠性。证人对自己的年龄和身份证号码记不清楚，却对珍珠蚌的事情记得清楚，不客观真实。证人没有亲眼看见毒水流进水塘，就不能说是毒水流进去的。本院认为，证人陈述的有关珍珠蚌死亡的情况与客观事实基本相符，被告异议不成立，对其部分证明力应予确认。根据确认证明力的上述证据和双方代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告系珍珠蚌养殖户。1999年起一直承包某某市蚕种场门前水塘用于某某养殖。2005年原告从兰溪购买1年珍珠蚌67800只养殖在该水塘内。被告系生产氟化物的公司，与原告承包的水塘较近，其排放的废水通过废渣、废料层渗透至原告珍珠塘内。2006年下半年，水污染导致原告2万只珍珠蚌死亡，后经双方协商解决。2007年底至2008年3月期间，其余珍珠蚌又陆续因污染导致死亡，原告即向相关部门投诉要求处理。经渔政管理部门检测，原告塘内水质氟化物含量为4.51mg／l，超出渔业水质标准（≤1mg／l）4.5倍；原告珍珠蚌的死亡与该塘氟化物含量超标有直接的因果关系。经双方确认，本次原告珍珠蚌的死亡数量为40700只，经金华金某资产评估有限公司鉴定，该批珍珠蚌在2008年3月的市场销售价为3.8元／只，共计价值154660元。经相关部门协调，双方未能达成一致意见。本院认为：本案是环境污染损害赔偿纠纷，从现有证据可以证明，原告的珍珠蚌死亡是由水塘氟化物含量超标所致。而被告是生产氟化物的公司，与原告承包的水塘较近；且其也未提供证据证明具有法定免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系。因此，对于原告因珍珠蚌死亡造成的损失，应由被告承担赔偿责任。原告要求按成年蚌赔偿依据不足，本院不予支持；被告辩称依据不足，本院不予采信。综上所述，对原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告浙江××氟××工业有限公司赔偿原告徐某某经济损失人民币154660元，限于本判决生效之日起十日内履行。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。本案受理费10970元（原告已预交），由原告徐某某负担7577元，被告浙江××氟××工业有限公司负担3393元；鉴定费8000元（原告已预交），由被告浙江××氟××工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判长  庄期春审判员  包大进审判员  林 丽二〇一〇年二月十日书记员  胡 曼