安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初7号原告：张贵方，男，1965年10月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：杨丹，安徽万舟律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（原合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局），住所地安徽省合肥市文忠路**。法定代表人：王斌，该局副局长（主持工作）。委托代理人：胡冰洁，该局办事员。第三人：江苏颢丰建筑工程有限公司，住，住所地江苏省南京市高淳区漆桥街道双牌石大街**一社会信用代码91320118MAIMTCEAOH。法定代表人：张延超，该公司总经理。委托代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。原告张贵方不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）作出的新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加江苏颢丰建筑工程有限公司（以下简称颢丰建筑公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告张贵方的委托代理人杨丹，被告新站人劳局的行政机关负责人王斌及委托代理人胡冰洁，第三人颢丰建筑公司的委托代理人江宏宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人劳局于2019年10月16日作出新站工不认【2019】0008号认定工伤决定，内容为：2019年7月18日早上5时20分左右，张贵方在用人单位承建的XZQTD223地块项目工地施工过程中，不慎摔倒。事故发生后，张贵方被送往合肥京东方医院就诊，经诊断：1．丘脑出血（右侧），2．继发性脑室出血（多个）、3．高血压病3级（高危）、4．吸入性××、5．脑梗死（右额叶）、6．乙型××小三阳。经调查核实：张贵方所患的均为疾病，不符合工伤认定条件。认定：张贵方同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告张贵方诉称，原告于2018年8月开始在第三人颢丰建筑公司承建的XZQTD223地块项目工地上班，从事瓦工工作，身体一直都很健康，无高血压病史，无心脑血管病史。原告的脑出血是由于长期在XZQTD223地块项目工地从事高强度工作，并且于2019年7月17日白天开始工作一直加班至次日2019年7月18日早上5点20分左右，因劳累过度不慎摔倒，导致脑出血，后被送至合肥京东方医院住院治疗，并经诊断：1．丘脑出血（右侧）、2．继发性脑室出血（多个）、3．高血压病3级（高危）、4．吸入性××、5．脑梗死（右额叶）、6．乙型××小三阳。被告没有充分考虑原告长期从事高强度工作，并且存在长期连续的加班，劳累过度才导致脑出血的客观事实，作出的新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书认定事实和适用法律均错误，应当依法予以撤销。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求：1．依法撤销被告作出的新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书。2．诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1．合肥京东方医院入院记录、住院病案首页、住院费用清单、合肥市医疗卫生单位住院医药费发票，证明原告因工受伤并住院治疗的事实。2．安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告夜间加班与其高血压动脉硬化性脑出血的发生之间存在着间接因果关系，为诱因关系；鉴定所产生的费用。被告新站人劳局辩称，2019年10月8日，第三人提交关于原告的工伤认定申请，其主诉：2019年7月18日早上5时20分左右，原告在第三人承建的XZQTD223地块项目工地施工过程中，不慎摔倒。经诊断：1．丘脑出血（右侧），2．继发性脑室出血（多个）、3．高血压病3级（高危）、4．吸入性××、5．脑梗死（右额叶）、6．乙型××小三阳。在诉讼阶段原告诉称自己是由于从事高强度工作，因劳累过度，导致脑出血。首先，工伤是由于工作引起并在工作中发生的事故伤害和职业病伤害。但合肥京东方医院出具的出院记录中所记载的出院诊断结论均为疾病，并非伤。同时，出院记录中记载的“因突发头痛，意识障碍伴左肢体无力2小时”内容，可以证实原告并没有受到外界因素受伤，原告脑出血的发病是其自身疾病引起的，自然不能认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十五条第（一）项为“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”才认定工伤，但限制条件强调48小时内死亡。综上所述，原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之认定工伤的情形，依法不应当认定为工伤。我局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。被告向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工资发放表、张贵方身份证复印件、出院记录及疾病诊断证明书、营业执照复印件、证明、证明人身份证复印件；二、对张贵方、汪定友、李书喜制作的工伤认定询问笔录及身份证复印件，证明第三人提交关于原告的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法予以受理；经我局调查核实，原告所患的均为疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。三、工伤认定申请受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的不予认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，证明被告适用法律正确。第三人颢丰建筑公司述称，原告系第三人项目一标段内部承包人窦礼强聘请的施工人员，原告与窦礼强之间存在事实劳动关系，第三人代窦礼强向原告发放工资，并代为申请工伤认定。即使原告能够认定为工伤，相应的工伤待遇用人单位承担部分也应由窦礼强承担。至于原告的诉讼请求请法院依法裁决。第三人提供的证据有：内部承包协议，证明原告系第三人建设的合肥少荃府项目内部承包人窦礼强聘请人员，虽与第三人建立用工关系，但原告的相应工资待遇以及可能发生的工伤待遇均应由内部承包人窦礼强承担。经庭审质证，原告对被告提举的两组证据的证明目的有异议。该两组证据能证明原告在工作场所摔倒以及超过《劳动合同法》法定标准加班工作的事实。而结合原告提交的鉴定结论，加班是诱发原告疾病的原因，是造成原告伤害的事由，故该事故发生是因工作所致，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定认定工伤情形。同时，参照《工伤保险条例》第十五条（一）项48小时内死亡的规定，也应当认定原告为工伤。对证据三无异议。第三人对被告提举的证据一、二的证明目的有异议，第三人依法为原告申报工伤，请求法院依法裁决。但原告所述的加班，是工地的正常排班，是正常工作时间。对证据三无异议。被告对原告提举的证据1无异议。认为证据2鉴定书是在工伤认定程序之后作出，不能据此认定我局作出不予认定工伤决定不当。对鉴定费发票无异议。第三人对原告提举的证据1、2无异议，鉴定书证明目的采用的是鉴定意见中的表述，具体的因果关系请法院依法裁决。原告对第三人提举的证据有异议，认为真实性无法认定，原告并非跟着窦礼强干活，也不是窦礼强直接发工资给原告。被告对第三人提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告所举证据一、二真实、合法，与本案有关联，予以采信。第三人所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2019年7月18日早上5时20分左右，第三人张贵方在第三人颢丰建筑公司承建的XZQTD223地块项目工地施工过程中，不慎摔倒。事故发生后，原告被送往合肥京东方医院就诊，经诊断：1．丘脑出血（右侧），2．继发性脑室出血（多个）、3．高血压病3级（高危）、4．吸入性××、5．脑梗死（右额叶）、6．乙型××小三阳。第三人2019年10月8日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、工资发放表、张贵方身份证复印件、出院记录及疾病诊断证明书、营业执照复印件、证明等相关证明材料，被告次日受理，于2019年10月11日、15日分别对原告、汪定友、李书喜进行调查，制作了工伤认定询问笔录。后于2019年10月23日作出新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书，于2019年10月23日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。另查，在被告作出不予认定工伤决定后，2020年3月24日原告的儿子张光涛委托安徽惠民司法鉴定所对原告张贵方的脑出血与加班之间的因果关系进行鉴定。安徽惠民司法鉴定所2020年4月9日出具皖惠民【2020】临鉴字第53号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张贵方夜间加班与其高血压动脉硬化性脑出血的发生之间存在着间接因果关系，为诱因关系。”本院认为，依据《工伤保险条例》第十九规定，被告新站人劳局负有对相关事实调查核实的法定职责。根据第三人在工伤认定阶段提供的证据，可以证明原告与第三人存在事实劳动关系。第三人在工伤认定阶段提供的证据虽不能证明原告在工作场所发病摔倒系工作原因导致，但原告在本案审理期间提举的鉴定意见书证据与本案具有关联性，符合真实性、合法性的要求，故依法予以确认。而对该份证据的采信，导致被告作出的不予认定决定认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局2019年10月23日作出的新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书。二、责令被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局于本判决生效之日起六十日内重新作出是否认定工伤的行政行为。案件受理费50元，由合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  张振宇人民陪审员  张 瑾二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。