天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初10218号原告：天津福瑞通房地产咨询服务有限公司，住所地天津市津南区双港镇微山南路西侧普泰花园16-底商6号。法定代表人：刘振英，经理。委托诉讼代理人：王宝华，天津勤达律师事务所律师。被告：天津迅航安居房地产咨询服务有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号710。法定代表人：孟凡房，经理。委托诉讼代理人：任坤坤，天津坤威律师事务所律师。原告天津福瑞通房地产咨询服务有限公司与被告天津迅航安居房地产咨询服务有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王宝华与被告之委托诉讼代理人任坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告87788.07元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月1日至付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，原、被告签订库存房客源转让协议，约定被告公司深白一店二店库存房源角色业绩从2018年12月1日开始归原告所有。自2018年12月1日起至2019年2月底深白一店二店的业绩金额为190922.54元，被告陆续给付原告103134.47元，剩余87788.07元经多次催要未果，故原告起诉。被告辩称，原、被告之间没有发生业务往来，案外人张磊、卞树桐原系被告单位员工，2018年下半年二人向被告提出自行组建公司，2018年12月至2019年上半年该二人自行组建原告公司，组建后需要加盟德佑地产，因德佑地产要求该二人提交澄清有关事实的文件，故该二人请求被告提供便利，在德佑地产需要的文本上盖章承认，该二人离职时应发的提成、薪金及其他员工的工资、提成均已发放完毕。另原告混淆了相关主体独立性，没有证据表明被告存在给付义务。综上不同意原告的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.底商转租协议1份、库存房源转让协议1份，该证据经双方当事人盖章确认，符合民事证据规则的相关规定，对其证明效力予以确认。2.业绩明细1份、微信转账记录及银行回单明细，被告对该证据真实性认可，但认为与被告无关，因该证据记载内容真实性双方并无异议，且业绩明细经本院向德佑（天津）房地产经纪服务有限公司核对无误，可以作为认定本案有关事实的依据。被告提交的1.底商转租协议1份，该协议与原告提交的协议内容及甲方签章相同，但乙方无盖章，系案外人卞树桐签字，该协议虽然形式上系卞树桐所签，但根据原、被告双方签订、履行协议的具体情况综合分析，应认定为原告已享有协议权利。2.买卖合同4份，该证据表明原告订立底商转租协议后仍以被告名义营业，原告对真实性无异议，应对该证据反映的事实予以认定。3.被告提交的处罚通知、佣金明细分账（均系网络截图），该证据无原始载体或其余证据佐证，不符合民事证据规则的相关规定，对其证明效力不予确认。本院另自天津贝壳房地产经纪有限公司调取《贝壳平台转会协议V1.0》3份，记载唐志军、刘晓杰、姜鑫雨（均原系被告员工）自被告处转至原告处工作，三人在被告处的工作时间均截至2018年11月30日，本院调取的证据符合民事证据规则的相关规定，应对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日原、被告签订《底商转租协议》，约定“1、位于天津市红磡领世郡领世深白底商16-6的底商，2018.9.15-2018.11.30期间的房租5万元由甲方承担，2018.12.1-2019.9.14期间的房租16万由乙方承担，此店铺转让费5万元，于2018年12月1日交给甲方，关于店铺转让问题甲乙双方不再追求其他利益问题；2、甲方自愿放弃对调出员工的店东开设德佑加盟店面的入股权益”。双方另签订《库存房客源转让协议》，约定原告为“转入方”，被告为“转出方”，“转出方天津迅航安居房地产资讯有限公司第一分公司深白一店二店库存房源角色业绩，从2018年12月1日开始之后的库存角色房源业绩归转入方天津福瑞通房地产资讯服务有限公司所有，与转出方再无任何关系，双方知晓并认可。”2018年12月至2019年2月天津市红磡领世郡领世深白底商16-6的底商经营场所未中止经营，但此期间经营收入仍由被告收取，该段时间营业收入为202206.52元，但其中包含退款11283.98元，营业收入应为190922.54元，后被告向原告支付103134.47元（其中包含被告为员工缴纳保险金原告估算为23000元），余款87788.07元尚未给付。经当庭询问，被告为员工缴纳保险支出数额未能核对，亦无证据予以证明。另查，被告称原告签订《底商转租协议》时公司尚未成立，经核实，2018年12月9日发起原告公司设立申请，2018年12月9日制定原告公司章程，2018年12月14日原告取得营业执照。本院认为，虽然原告与被告签订协议时公司尚未成立，但根据双方此后履行协议的情况可以认定，原告方有关人员与被告协商，约定受让门店经营场所、营业人员等，应认定为发起人出于设立公司的目的而作出的行为，原告公司在协议上加盖公章，以及以自身名义主张权利的行为表明其已经对协议予以确认，已实际享有协议权利，现原告作为诉讼主体主张权利并无不当，故原、被告签订的《底商转租协议》及《库存房客源转让协议》系双方真实意思表示，具有法律效力。根据协议内容，被告应于2018年12月1日将转让标的物，即位于天津市红磡领世郡领世深白底商16-6底商交付原告，另结合此后双方履行协议的情况，双方已约定被告将门店整体出让，自2018年12月1日起门店由原告实际经营。故2018年12月1日起门店所产生的经营成本应由原告承担，经营收入应由原告收取，原告主张的2018年12月至2019年2月期间营业收入8788.07元应由原告所有，被告现应予返还。被告称原告提交的协议系澄清事实文件，并非双方真实约定，但未就此提供充分证据予以证明，不予采信。原告受让门店后仍以被告名义经营，系其双方内部经营管理问题，对双方转让门店后经营收入的分配并无直接影响，被告就此所述答辩意见缺乏依据，不予支持。关于原告主张的利息，被告占用资金的行为客观上造成了原告损失，原告主张的利息符合法律规定，依法应按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率或贷款市场报价利率计算。关于被告于门店转让后为员工缴纳社保所做支出，因被告未核实数额且提交相应证据，应按照原告估算暂计，如被告对此存有异议可另行据证主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津迅航安居房地产咨询服务有限公司于本判决书生效后三日内向原告天津福瑞通房地产咨询服务有限公司给付87788.07元，二、被告天津迅航安居房地产咨询服务有限公司于本判决书生效后三日内向原告天津福瑞通房地产咨询服务有限公司给付以87788.07元为基数，自2019年9月26日至款项清偿之日，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率或贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由被告天津迅航安居房地产咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  叶程鹏审 判 员  高 瑞人民陪审员  孙朝惠二〇二〇年四月二十八日书 记 员  丁久航