浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍民初字第391号原告：凌光贤。委托代理人：罗来平、潘阳增。被告：中城建第六工程局集团有限公司。法定代表人：纪殿友。委托代理人：王德荣。委托代理人：杨建龙。原告凌光贤诉被告中城建第六工程局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理。在答辩期间，被告提出管辖权异议。本院经审理后裁定驳回被告提出的异议。被告不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的代理人罗来平，被告的代理人王德荣、杨建龙到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因与本案有关联的杭州中港特种涂料厂诉被告建设工程施工合同纠纷案尚未审结，本案曾中止审理；恢复审理后，根据原告之申请，进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告凌光贤诉称：2006年10月26日，被告的前身中城建第七工程局有限公司（以下简称中城建第七公司）与绍兴县盛强投资有限公司（以下简称盛强公司）签订建设工程施工合同，约定盛强公司将其坐�于绍兴县柯岩街道独山村平安畈的仓储用房改建项目发包给被告施工，工程质量保证金为200万元。该项目的实际施工人为原告，为此双方约定原告向中城建第七公司绍兴分公司缴纳合同总造价8%的管理费。2008年1月26日，该项目经竣工验收合格。2010年2月5日，中城建第七公司绍兴分公司、盛强公司和原告达成协议，约定盛强公司于2010年5月30日前付清所有工程款，中城建第七公司绍兴分公司收到盛强公司支付的工程款后15日内转付给原告。2011年1月12日，该项目经审理确定合同总造价为40497396元。但时至今日，中城建第七公司绍兴分公司尚欠1475300元工程款未付。原告请求判令被告支付工程款1475300元，并支付利息163698元（计算周期为自2011年10月25日起至2013年1月24日止，同时请求计算至付清工程款之日止）。被告中城建第六工程局集团有限公司辩称：被告已支付给原告的�程款35746300元。原告尚应承担保证金利息585999.99元、胡南富案件执行款424326.53元、工程审计费36000元、工程延期损失费60000元，合计1106326.52元。另外，原告亦应承担9%的税管费。经核算，被告已将本案所涉工程款结算给原告，不存在工程款纠纷，也不存在利息问题。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告公司前身为中城建第七公司，该工商变更登记发生于2008年12月6日。中城建第七公司于2006年8月设立绍兴分公司。2006年10月26日，中城建第七公司承建业主单位盛强公司发包的位于绍兴县柯岩街道独山村平安畈仓储用房改建项目，工程范围包括全部土建、水电安装工程。双方为此签订一份建设工程施工合同，对权利义务作出约定。2007年4月27日，中城建第七公司绍兴分公司作为甲方与作为乙方的原告签订一份建设工程项目内部承包合同。协议约定，甲方将工程交由乙方管理施工，以甲方与发包单位核定的决算价为准；乙方净上缴甲方税金及管理费为总造价的9%；按照乙方向业主方收到的工程款，扣除税管费等费用后，由甲方按形象进度把关支付。2010年2月5日，盛强公司（甲方）、中城建第七公司绍兴分公司（乙方）、原告（丙方）签订一份协议。协议约定，合同中约定项目经理为白祥辉，但实际施工人为丙方原告凌光贤；甲方在2010年5月30日前付清所有工程款；乙方取得工程余款之日起15日内按内部承包协议规定，在扣除管理费等费用后将工程款转支付给丙方。2011年1月12日，受盛强公司委托，浙江明业项目管理有限公司出具审计报告，认定上述工程总造价为40497396元（工期延期180万元不扣）。中城建第七公司支付了36000元审计费。盛强公司已于2011年11月9日前付清所有工程款。被告已支付给原告工程款35483204.32元。2008年8�14日，胡南富起诉中城建第七公司绍兴分公司及凌张友（原告之父），要求支付工程款344145.45元及利息。本院经审理查明认为胡南富与凌张友签订工程承包协议书，将打桩工程分包给胡南富，工程款总计666901.34元，已付443100元；凌光贤与中城建第七公司绍兴分公司签订协议，约定凌光贤以9%比例上缴管理费。凌张友系中城建第七公司绍兴分公司的代理人，相应后果应由中城建第七公司绍兴分公司承担。判决中城建第七公司绍兴分公司支付工程款223801.34元及利息，中城建第七公司负连带责任；中城建第七公司及绍兴分公司负担诉讼费4141元及鉴定费1000元。后经本院强制执行，被告支付执行款、诉讼费、执行款等共计274952.48元。2012年3月21日，杭州中港特种涂料厂起诉被告，要求支付工程款304060元。本院经审理后查明杭州中港特种涂料厂未能举证证明直接从中城建第七�司处承包了相关工程，其向被告主张工程款缺乏直接证据证明，应承担不利后果。本院判决驳回杭州中港特种涂料厂的诉讼请求。杭州中港特种涂料厂不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院经审理后驳回上诉，维持原判决。证明上述事实的证据有：建设工程施工合同及补充协议，审计报告及回执单，建设工程项目内部承包合同，协议，张全江出具的证明，民事判决书及执行费、诉讼费、审计费票据，工商登记资料，当事人在诉讼中的陈述等。双方争议的焦点之一为被告已付工程款金额。原告认可的金额为35483204.32元，被告认为35746300元，两者之间存在差距。作为支付一方被告负有举证责任，在本院指定的期限内，被告未提供相应的证据，应承担不利后果，认定原告认可之金额。双方争议的焦点之二为原告是否需要承担保证金利息。被告认为，双方签订的建设工�项目内部承包合同第4页约定被告对原告代向盛强公司交纳质量保证金200万元，在工程竣工验收后如数退还，逾期不退的，愿承担月息2分的利息支付给被告，原告应向被告支付该保证金利息585999.99元。原告认为被告提供的协议存在造假行为，双方之间的协议中并未有此约定，申请对被告提供的协议进行司法鉴定。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，被告提供内部承包合同第4页与该合同其他页面不是同一台打印机打印形成，系换页形成。结合被告庭审陈述“该合同为同时形成”之陈述，本院认为被告提供的内部承包合同第4页为虚假证据，不予采信，被告要求原告承担200万元保证金利息的意见不能成立。双方争议的焦点之三是原告尚应承担其他费用之金额：1、胡南富案件中，胡南富独立完成了部分本应由原告完成的工作，被告已支付相应的金额，该费用应当扣除。金额为274952.48元。被告辩称该案中尚存在其他损失，因未提供相应证据，不予支持。2、工程审计费。该工程由原告承包，根据权利义务一致原则，审计费用亦应由其承担。3、工期延期损失费。审计报告已列明工期延期不扣，工程业主未主张延期损失，被告要求原告承担延期损失费不予支持。4、税管费。内部承包合同约定税管费为9%，且胡南富案件生效判决书也确定税管费为9%，应认定为9%。原告诉称为8%的意见不予支持。本院认为，原告作为自然人，与被告签订建设工程内部承包合同，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，应当认定为无效。因工程已竣工，被告应按约定支付工程款项。除已付工程款及原告应承担的费用外，被告尚应支付的工程款为1058473.56元【具体计算方式为40497396元×（1-9%）-35483204.32元-274952.48元-36000元】。关于工程款利息计算，�被告与业主单位之间的三方协议约定被告在取得工程余款之日起15日内应将工程款转付给原告，2011年10月9日业主单位已付清全部工程款，被告应在同月24日前将工程余款支付给原告，但被告违约，应从次日起支付相应的利息。利率未作约定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中城建第六工程局集团有限公司应支付给原告凌光贤工程款1058473.56元，并支付自2011年10月25日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内付清，利随本清；二、驳回原告凌光贤的其他诉讼请求。案件受理费19551元，减半收取9776元，财产保全申请费5000元，合计14776元，由原告凌光贤负担4263元，被告中城建第六工程局集团有限公司负担10513元。被告中城建第六工程局集团有限公司应负担部分，限在本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费16600元，由被告中城建第六工程局集团有限公司负担。此款已由原告凌光贤垫付，被告中城建第六工程局集团有限公司应在本判决生效后十日内支付给原告凌光贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇一四年一月十四日书记员  徐 芳