河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初154号原告：陈某，女，1964年1月15日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：周某某，女，1944年7月14日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：裴某某，女，1963年4月22日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：李某某，男，1985年11月21日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：李某，女，1987年3月15日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。原告陈某与被告周某某、裴某某、李某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人钟勤勇,被告周某某、裴某某、李某某、李某共同委托诉讼代理人申家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金399580元及利息（利息计算方式为：自2019年10月4日起至借款还清之日止，按月息1.5分计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与李永前系朋友关系，长期存在业务往来。自2008年开始，李永前陆续向原告借款，2019年10月4日双方经过结算，李永前共欠原告399580元，并向原告出具有借条，双方约定利息为月息2分。李永前于2020年9月份不幸去世，四被告作为李永前的继承人，应当偿还原告借款。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告周某某、裴某某、李某某、李某辩称，对该笔借款四被告不知情，李永前在2020年9月5日因病去世，四被告是李永前的继承人，根据《民法典》的相关规定，继承人以继承份额对外承担被继承人合法债务，但是现在被继承人李永前已经没有遗产，因此继承人没有偿还被继承人生前债务的义务。综上，应当驳回原告对四被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交借条1份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.原告向本院提交录音1份，因被告对其真实性无异议，对其真实性，本院予以采信；3.被告向本院提交(2020)豫新延证内民字第705号公证书1份、(2020)豫新延证内民字第707号公证书1份，符合证据的真实性，合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；4.被告向本院提交（2020）豫0726民初754号民事判决书照片打印件1份、（2020）豫0726执1219号执行通知书照片打印件1份、（2020）豫0726执1219号案件收款专用票据照片打印件1份、银行转账记录，对其真实性，本院予以确认；5.被告向本院提交收条1份，因系被告周某某单方出具，且原告不予认可，本院不予采信；6.被告向本院提交房屋租赁合同照片打印件1份，因系复印件，且原告不予认可，本院不予采信；7.证人高某,4、李某,4的证人证言，对其陈述内容能够与当事人提供的证据材料相互印证的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院依原告申请调取的公证处卷宗材料，因双方对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永前欠原告借款，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到现金叁拾玖万玖仟伍佰捌拾元利息0.02李福顺2019年10月4号399583元”。审理中，原告向本院提交一份情况说明，内容为：“原告诉周某某、裴某某、李某某等借款合同纠纷一案,李福顺是李永前的小名,平时都是以李福顺自称,借条上也是书写的李福顺的名字,所以在写诉状时写上了李福顺,李福顺的身份证名字应当是李永前”。庭审中，原告述称案涉债务系李永前生前和被告裴某某二人夫妻共同债务。原告还述称：“……从借条和录音中能够看出来李永前和裴某某共同借用原告4万元本金事实，借条上的数额来历……4万元从2008年到2019年打条的时候以4万元为基数，按月息2分计算十一年多的利息，和原告李永前和裴某某赊欠原告方的家电款……李永前从我家进小家电，没有给我钱，也就打到了借条上，具体数额也记不清了，经过结算，结算的时候我、李永前、裴某某在场，李永前给我打了一张借条……借条是划掉的日期写的，2020年3月份写的，具体日期记不清了……按照原来的借条写的，原来的借条是2017年10月4日，原来借条数额我记不清了……”，原告对借条上包含有多少利息和家电款均表示记不清了，40000元借款时间大概是2008年春节过后。四被告辩称：“关于利息的约定属于约定不明，不应当得到支持……综合原告提交的录音证据也说明李永前只是借了4万元，后面通过利滚利的方式累计到了399580元，并且从录音看不能证明是李永前和裴某某的夫妻共同债务……根据原告的陈述，其起诉的399580元是2008年4万元的本金按月息2分计算到2019年10月4日，并且也包含在其期间向其进家电的欠款的总额，我们对于原告的陈述不予认可，并且自相矛盾，按照月息2分每月800元利息，每年就是9600元，截止到2019年10月4日长达12年利息就是十多万元，而原告并没有提交其所称关于4万元利息的证据……”。李永前死亡后，被告周某某（系李永前之母）、被告裴某某（系李永前之妻）、被告李某某（系李永前之子）、被告李某（系李永前之女），系李永前第一顺序继承人，被告裴某某、李某某、李某明确表示放弃对李永前遗产的继承权。另查明，原告于2021年1月18日向本院申请财产保全，交纳保全申请费220元。本院认为，李永前欠原告399580元，有李永前为原告出具的借条及当事人陈述予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。现李永前已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中，被告裴某某、李某某、李某作为李永前的第一顺序继承人，已明确表示放弃对李永前遗产的继承权，故对案涉债务不承担偿还责任。被告周某某作为李永前的第一顺位继承人，未明确表示放弃对李永前遗产的继承权。故，被告周某某应在继承李永前的遗产范围内偿还原告欠款399580元。庭审中，原告主张案涉款项系李永前生前与被告裴某某的夫妻共同债务，但其向本院提交的证据不足以证实其主张，对原告的上述主张，本院不予支持。关于利息的认定问题。本案中，借条中载明利息约定为“利息0.02”，原告主张被告应自2019年10月4日起，按月息1.5分支付利息。庭审中，根据原告陈述，案涉款项中包含最初借款本金40000元按照月息2分计算的本息和家电款，其中最初借款40000元产生的本息系由前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”的规定，对于最初借款本金40000元的具体借款时间，原告陈述比较模糊，当事人双方也均未向本院提交证据证实最初具体的借款时间，致使本院无法查清李永前应当支付的本息之和，是否超过最初借款本金与以最初借款本金为基数计算的整个借款期间的利息之和。故，对原告利息部分诉讼请求，本院不予支持。关于保全费认定的问题。因该笔费用系原告主张债权实现的合理损失，故被告周某某在继承李永前的遗产范围内支付原告保全申请费220元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二次修正（法释〔2020〕17号）第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效之日起十日内在继承李永前遗产范围内偿还原告陈某欠款399580元；二、被告周某某于本判决生效之日起十日内在继承李永前遗产范围内支付原告陈某保全申请费220元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8344元，减半收取计4172元，由原告陈某负担620元，被告周某某负担3552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇二一年四月三日法官助理李红杰书记员马楠书记员王广磊