重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3664号原告（执行案外人）：李利，女，1976年9月7日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：刘凤明，女，1974年10月16日出生，汉族，住重庆市潼**。第三人（被执行人）：赖勇华，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市潼**。第三人（被执行人）：李罡，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市潼**。第三人（被执行人）：赖成林，男，1981年7月6日出生，汉族，住重庆市潼**。第三人（被执行人）：王军，男，1975年1月30日出生，汉族，住重庆市潼**。第三人（被执行人）：李卫，男，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市潼**。原告（执行案外人）李利与被告（申请执行人）刘凤明、第三人（被执行人）赖勇华、李罡、赖成林、王军、李卫案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）李利委托诉讼代理人毛咏，被告（申请执行人）刘凤明到庭参加了诉讼，第三人（被执行人）赖勇华、李罡、赖成林、王军、李卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（执行案外人）李利向本院提出诉讼请求：1．立即停止对李利个人所有的位于重庆市潼南区XX街道办事处XX大道X号X幢X单元X层X号房屋（以下简称X层X号房屋）的强制执行（2018渝01**执1566号执行裁定书），并解除对该房屋的查封；2．立即停止对李利个人所有的车牌号为渝BXXX**号车辆的强制执行（2018渝01**执1566号之一执行裁定书），并解除对该车辆的查封。事实和理由：一、李利虽然与王军系夫妻关系，但在刘凤明与王军等人民间借贷纠纷一案中，法院作出的（2018）渝0152民初860号民事判决书认定王军的债务属于其个人债务，因此，应当以王军的个人财产进行清偿。二、刘凤明申请强制执行X层X号房屋，虽购买于李利与王军夫妻关系存续期间，但该房屋系李利以其个人财产购买且登记于李利个人名下，因此，该房屋应属于李利个人财产，李利对该房屋享受全额权利，法院以该房屋属于李利与王军共有为由进行查封，于理于法无据，侵害了李利的财产权益。三、刘凤明申请强制执行的车牌号为渝BXXX**号车辆，虽购买于李利与王军夫妻关系存续期间，但该车辆系李利以其个人财产购买且登记于李利个人名下，因此，该车辆应属于李利个人财产而非与王军的夫妻共同财产，法院以该车辆属于李利与王军共有为由进行查封，于理于法无据，侵害了李利的财产权益。四、前述房屋系李利家庭唯一住房，是李利及子女唯一生活保障，若法院对该房屋采取强制措施，则李利及其子女的基本生活将无法保障，若继续执行，将侵害李利及子女的生存权。以上事实有房地证、机动车行驶证、离婚协议书等书证证明。基于以上事实和理由，李利认为，法院分别于2018年11月8日和2018年11月22日作出的（2018）渝0152民初1566号执行裁定书和（2018）渝0152民初1566号之一执行裁定书与本案实情不符，于理于法无据，损害了李利的合法权益，依法应予变更或撤销。被告（申请执行人）刘凤明辩称，不同意李利的诉讼请求，房屋、车辆均不是李利的个人财产，而是其与王军的夫妻共同财产，应当准许执行。第三人（被执行人）赖勇华、李罡、赖成林、王军、李卫未作陈述。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，本院作出（2018）渝0152执1566号执行裁定书，就申请执行人刘凤明于被执行人赖勇华、李罡、赖成林、王军、李卫借款合同纠纷一案，裁定查封X层X号房屋（李利、王军共有）。2018年11月22日，本院作出（2018）渝0152执1566号之一执行裁定书，裁定查封渝BXXX**号车辆（李利、王军共有，登记在李利名下）。2020年6月28日，本院作出（2020）渝0152执异36号执行裁定书，就案外人李利提出的执行异议（请求中止X层X号房屋、渝BXXX**号车辆的执行），裁定驳回了李利的异议请求。李利对前述执异裁定不服，诉至本院。经查明，前述两份执行裁定书的执行依据为本院作出的（2018）渝0152民初860号民事判决书，该案判决赖勇华、李罡、赖成林、王军、李卫连带清偿刘凤明借款本金2,350,000元及利息（利息按年利率24%计算，其中1,700,000元借款本金利息起算于2016年2月8日，另650,000元借款本金利息起算于2016年3月8日，计息均止于借款清偿之日）。李利、王军于2001年1月12日在民政部门登记结婚，于2019年7月10日在民政部门协议离婚。该离婚协议中约定有：X层X号房屋及屋内所有设施系李利婚前财产，归李利所有；共有车辆渝BXXX**车归李利所有；婚姻关系存续期间，所欠农商行的50万元债务由李利偿还，其他债务由王军负责偿还。另查明，X层X号房屋系原潼南县信用联社的集资建房，李利之父李继明系信用联社职工。2001年8月3日，原潼南县信用联社印发了潼南县信用联社职工集资建房实施办法，其中第七条载明房屋以每平方米280元-320元为基准价。李继明于2001年8月15日交纳了定金9000元，2003年1月27日交纳了集资建房款13,000元（收据存根中备注有面积220平方米）。在原潼南信用联社的记账表中，记录有一笔日期为2013年10月31日的集资建房款，金额为66,000元。该笔金额无对应的收款收据。在该记账表左上角户名原登记为李继明，之后改写为李利。X层X号房屋现登记在李利名下，登记日期为2012年6月20日，该房产证中记载有重庆农村商业银行潼南支行的抵押权登记信息，担保金额为50万元。渝BXXX**号车辆登记在李利名下，登记日期为2014年8月6日。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、房地产权证、行驶证、离婚协议、集资建房实施办法、收款收据、记账表等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，原则上为夫妻共同财产。如当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。在父母出资意思表示不明时，如果房产登记在自己子女一方名下，应当认定为对自己子女一方的赠与，可以认定为自己子女一方的个人财产，但此种情况是建立在父母全额出资的情况下。如若婚后一方父母部分出资为子女购置房产，夫妻双方支付剩余款项，所有权登记在出资方子女名下，基于该不动产属于婚后所得且夫妻另一方参与支付剩余款项，除当事人另有约定外，该不动产应当认定为夫妻共同财产。对于父母出资的部分，可以视为只对自己子女一方的赠与。具体到本案中，李利在诉讼中主张系其父李继明全部出资，但从集资建房实施办法、记账表等内容来看，X层X号房屋的应出资数额至少在88,000元（共计三笔，分别为9000元、13,000元、66,000元），在卷的收款收据仅有9000元、13,000元两笔显示付款人为李继明，对另66,000元并无证据证实系李继明出资。因此，现有证据仅能证明李继明部分出资，不能认定为全部出资，案涉房屋应认定为李利、王军的夫妻共同财产，李利现已该房屋系其个人财产要求排除执行的主张不能成立。案涉车辆购置于夫妻关系存续期间，原则上应为夫妻共有，在离婚协议中也作为夫妻共有的财产进行分配，李利主张系其个人财产购置，无相应证据证实，本院亦不予支持。另外，关于李利所提出的唯一住房问题，案涉房屋并非普通住宅，权证面积为268.52平方米，户型较大，难以认定为维持生活必需的居住房屋，其以此提出的异议本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）李利的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告（执行案外人）李利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  王木均人民陪审员  杨啟明二〇二一年一月十九日法官 助理  王议晨书 记 员  李 星