山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3822号 原告：潍坊华鼎置业有限公司，住所地：昌邑市烟汕路**。 法定代表人：马炳亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛方宁，系公司监事。 被告：刘云成，男，1968年10月18日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告：潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司，住，住所地：山东省潍坊市潍城区向阳南路****楼**/div> 法定代表人：解大钧，职务：总经理。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：山东隆岳科技发展有限公司，住所地：寿，住所地：寿光市学院路**用代码：91370783074448502W。 法定代表人：柴家云，经理。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 原告潍坊华鼎置业有限公司诉被告刘云成、潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司、山东隆岳科技发展有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，同年12月31日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊华鼎置业有限公司的委托诉讼代理人张瑞、葛方宁，被告刘云成的委托诉讼代理人刘治国，被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司的委托诉讼代理人聂华杰，被告山东隆岳科技发展有限公司的委托诉讼代理人丁伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊华鼎置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告损失1126605.28元；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年4月13日被告刘云成诉原告、潍坊建昌建筑有限公司建设工程施工合同一案在昌邑市人民法院申请财产保全，被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司为被告刘云成出具的(2017）昌担保字第(0036）号担保函载明：“为原告申请该保全提供连带责任保证，若因原告申请不当，造成被申请人损失的，我公司自愿承担赔偿责任”。2017年4月20日昌邑市人民法院作出(2017）鲁0786民初1243号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人银行存款260万元或查封(扣押）相应价值的其他财产”，2017年4月26日昌邑市人民法院冻结原告账户款项。后潍坊鑫威投资担保有限公司于2020年4月20日为被告刘云成出具的(2020）潍坊保008号担保函载明：“为原告申请该保全提供连带责任保证，若因原告申请不当，造成被申请人损失的，我公司自愿无条件承担赔偿责任”。昌邑市人民法院作出(2019）鲁0786民初2731号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人银行存款252万元或查封(扣押）相应价值的其他财产”，同时昌邑市人民法院冻结原告账户款项。该案最终经潍坊市中级人民法院(2020）鲁07民终4058号民事判决书判决，驳回了刘云成的诉讼请求，2020年10月10日昌邑市人民法院作出(2019）鲁0786民初2731号民事裁定书，裁定：“解除对被告潍坊华鼎置业有限公司银行账户的冻结”，原告账户款项系原告向案外人所借，因被告的错误保全导致原告在长达三年半的时间内未能将该款用于经营，因此三被告应对错误的财产保全造成的财产损害承担赔偿责任。潍坊鑫威投资担保有限公司后名称变更为被告山东隆岳科技发展有限公司。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘云成辩称：一、原告华鼎公司的诉讼请求无法律依据，答辩人为保证今后生效判决的顺利执行，依法提出财产保全申请，并无主观恶意和重大过失，不构成侵权。二、保全时间和数额错误。答辩人与原告潍坊华鼎置业公司间的建筑施工合同纠纷，答辩人申请保全的时间是2017年4月13日，裁定保全时间为2017年4月20日，但冻结华鼎公司在昌邑建行的账户时，该账户已被他人申请法院冻结，答辩人的保全申请只能轮候，因登记在先的冻结未经解除之前，轮候冻结不生效，轮候冻结对在先冻结期间的款项不产生影响。因此，在2018年1月5日前该账户被他人冻结期间与答辩人没有关系。同时，冻结的存款数额也有错误，请法院予以核实，另外，被查封的存款在查封期间仍然会产生利息，并无实际损失发生，没有损害结果。[附:昌邑法院(2018)鲁0786民初1030号民事判决]。三、答辩人与潍坊华鼎公司的建筑施工合同纠纷，答辩人已准备按昌邑法院和潍坊中院的提示要求重新提起诉讼，诉讼请求和诉讼主体均没有大的变更，之前答辩人追偿工程款的诉讼请求被驳回虽然原因是多方面的，但本案原告恶意拖欠答辩人巨额工程款的事实客观存在，答辩人相信法院会作出公正判决。综上，答辩人认为坊华鼎置业公司的诉讼请求不成立，答辩人在起诉时经法院许可申请财产保全系依法行使诉权，不构成法律意义上的侵权，请求依法驳回其诉讼请求。 被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司同意被告刘云成的答辩意见，并提出在法院判决刘云成败诉之前，已经与刘云成解除了担保约定。 被告山东隆岳科技发展有限公司辩称：本案涉及到的建筑工程施工合同纠纷第一被告作为申请人申请财产保全，尽到了谨慎合理的注意义务，第一被告不具有主观过错，不应承担保全的损害赔偿责任，且原告的损失计算没有事实和法律依据，我方作为担保方，更没有恶意提供担保实施保全的过错，综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以证明如下基本案件事实： 2017年，本院在审理刘云成诉潍坊建昌建筑有限公司和潍坊华鼎置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘云成于2017年4月13日经潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司担保，申请查封被申请人260万元的财产或冻结其同等数额的银行存款。同年4月20日，本院作出（2017)鲁0786民初1243号民事裁定书，并于4月26日冻结了原告潍坊华鼎置业有限公司账户款项。2018年12月21日，本院作出（2017）鲁0786民初1243号民事判决书，判决潍坊华鼎置业有限公司支付刘云成工程款2678005元及利息。潍坊华鼎置业有限公司不服判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院以一审认定事实不清为由，于2019年6月24日裁定，发回本院重审。重审期间，刘云成由潍坊鑫威投资担保股份有限公司（现更名为被告山东隆岳科技发展有限公司）担保于2020年4月20日继续申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款252万元或查封扣押相应价值的财产，本院于2020年5月7日作出（2019）鲁0786民初2731号民事裁定书，并于5月9日冻结了原告潍坊华鼎置业有限公司账户款项。2020年5月7日，本院作出（2019）鲁0786民初2731号民事判决书，驳回了刘云成的诉讼请求。刘云成不服，提起上诉。潍坊中院于2020年9月28日作出终审判决，维持原判。经潍坊华鼎置业有限公司申请，本院作出裁定并于2020年10月10日解除了对其账户存款252万元的冻结。 原告潍坊华鼎置业有限公司账户自2017年4月26日被裁定冻结后，于2017年5月23日转账2716元，此时银行账户的余额是100276.72元；于2017年7月12日存入26万元，银行账户余额为1263754.17元；于2017年9月1日存入33万元，银行账户余额为1593754.17元。涉案账户在此之前已被他案冻结，冻结金额为100万元，本案冻结账户，为轮候查封，前案于2018年1月5日解除冻结。在2017年4月26日至2018年1月5日期间，涉案银行账户中超过100万元部分应为本案所冻结。 当事人争议的焦点问题是各被告应否承担因保全措施给原告造成的损害责任和原告主张损失的依据。 一、关于各被告应否承担损害责任。 原告认为，诉讼保全是法律赋予当事人的权利，应慎重使用，并且要求提供担保，当保全的理由得不到支持的时候，就应当承担责任，本案第一被告对我公司的查封是恶意的，当时查封时争议的标的是位于宋庄的房产，我方曾向第一被告说过要求其查封房产，对方坚决查封我方的账户，查封房产可便于执行，被告的恶意查封行为给我方造成了损失，其主观上存在故意，具有过错，应当依法予以赔偿。 被告刘云成认为，刘云成起诉原告建设工程施工合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2017）鲁0786民初1243号民事判决书，支持了原告刘云成的诉讼请求，该案判决华鼎公司向刘云成支付工程款200余万元。之后，华鼎公司提起上诉，被中院裁定发回重审，昌邑法院作出（2019）鲁0786民初2731号民事判决书，以证据不足为由驳回了原告刘云成的诉讼请求；潍坊中院作出（2020）鲁07民终4058号民事裁定书，维持了昌邑市人民法院的判决。在上述判决中，法院判决驳回诉讼请求的理由是刘云成未能提交证据证明完成的工程量，刘云成可待补充证据后另行主张。能够说明，刘云成起诉华鼎公司主张工程款并查封华鼎公司的账户不存在故意，不应当承担财产保全损害的责任。 被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司同意刘云成的意见，并主张在法院判决刘云成败诉之前，已经与刘云成解除了担保约定 被告山东隆岳科技发展有限公司认为，本案应适用过错责任原则，对于刘云成是否申请查封错误，是原告举证的范围，从涉案的三份判决、一份裁定书来看，（2017）鲁0786民初1243号判决书，昌邑市人民法院支持了刘云成的大部分诉讼请求，此时刘云成尽到了合理的注意义务继续对原告的财产进行查封冻结，后在重审过程中，昌邑市人民法院进一步查明本案的事实，而本案事实是刘云成已经被认定为案涉工程的实际施工人，其有权利主张工程款，只是因为刘云成没有完成工程量及工程价款的举证责任，造成诉讼请求被驳回。因此刘云成提起财产保全有合理的事实基础，其主观上并没有故意和重大过失的行为，在不存在过错的前提下，对原告的主张损害赔偿不应得到支持。且原告并没有举证证实刘云成存在过错的相关证据，仅仅以判决结果来认定其过错，与事实不符，与法律规定不符。我方作为担保公司经刘云成申请实施了担保行为，更没有为原告恶意保全的意图和过错，原告提供的证据已经证实我方所担保的保全行为实际并没有对原告的财产造成任何损失，因此对于原告起诉我方要求承担相应责任应予以驳回。 本院审查认为，财产保全是一项临时强制性措施，是法律赋予申请人的一种权利，目的是为了保证生效判决能够顺利执行，为了防止保全措施被滥用，法律也规定了申请错误的法律后果，即申请人应当赔偿被申请人因此所遭受的损失。因此，申请财产保全应当采取慎重态度，为此，法院也要求申请人提供财产担保。从相关生效法律文书中可以看出，建设工程施工合同纠纷案的涉案楼盘，系案外人赵法明、赵子波借用原告资质开发建设，刘云成系挂靠建昌建筑公司对涉案工程进行了施工。刘云成在对自己的工作量和工程款证据不足的情况下，冒然提起诉讼，历经三年半的审判时间，诉讼请求没有得到法律支持，责任在其自身。虽然法院认定刘云成补充证据后可再主张权利，但其前期的诉讼行为为无效劳动，在此期间，刘云成申请冻结原告账户，客观上损害了原告权利，应当为其无效劳动的行为承担赔偿责任。被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司、山东隆岳科技发展有限（原潍坊鑫威投资担保股份有限公司）既然先后为刘云成申请保全的行为提供了担保，就应按照担保合同的约定，在各自的担保期限之内，承担担保赔偿责任。 二、关于原告的损失 原告为证实其损失存在，提交原告公司工商登记信息一份，户口本一份，证明葛方宁为原告股东及监事，葛新文为葛方宁之女。提交原告出具的证明一份，证明原告因账户被查封以原告股东葛方宁女儿葛新文的名义向昌邑市昌熙投资有限公司进行借款150万元用于公司经营，提交昌邑市昌熙投资有限公司出具的发票1张，证明葛新文每月向昌邑市昌熙投资有限公司偿还借款利息30000元，借款的利息为年利率24%。提交山东昌邑农村商业银行股份有限公司跨行账户回单一份以及2020年7月7日昌邑市昌熙投资有限公司收据一张，证明原告于2020年7月7日向昌邑市昌熙投资有限公司还借款100万元，同日该公司向葛新文出具还款100万元的收据，可以证实葛新文向该公司的借款系由原告使用并由原告进行偿还。据此，原告主张因账户被冻结，账户上的款不能用于公司的正常经营，原告为经营向第三方借款并支付高额利息，故向被告按年利率24%主张利息损失。具体计算方式如下： 2017年4月20日昌邑市人民法院作出（2017)鲁0786民初1243号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人银行存款260万元或查封（扣押）相应价值的其他财产”，因潍坊华鼎置业有限公司与昌邑市市政工程建设有限责任公司案件潍坊华鼎置业有限公司账户被查封100万元，该案为轮候冻结。 潍坊华鼎置业有限公司账户2017年5月23日转入金额2716元，余额为1002767.72元，故2017年5月23日刘云成与华鼎公司账户查封数额为2767.72元，2017年5月23日至2017年6月21日损失数额：2767.72元*24%÷360*29天=53.51元。 2017年6月21日结息986.45元，该日查封数额为3754.17元，2017年6月21日至2017年7月12日损失数额：3754.17*24%÷360*20天=50.06元； 2017年7月12日账户入账260000元，该日查封数额为263754.17元，2017年7月12日至2017年9月1日损失数额：263754.17元*24%÷360*51天=8967.64元； 2017年9月1日入账330000元，该日查封数额为593754.17元，2017年9月1日至2017年9月21日损失数额：593754.17元*24%÷360*20天=7916.72元； 2017年9月21日结息978.38元，该日查封数额为594732.55元，2017年9月21日至2017年12月21日损失数额：594732.55元*24%÷360*91天=36080.44元； 2017年12月21日结息1209.34元，该日查封数额为1595941.89元，潍坊华鼎置业有限公司与昌邑市市政工程建设有限责任公司案件于2018年1月5日解除了对潍坊华鼎置业有限公司的查封措施，刘云成与潍坊华鼎置业有限公司案件的冻结发生法律效力，此时潍坊华鼎置业有限公司的账户余额为1595941.89元，双方的案件最终判决后昌邑市人民法院于2020年10月10日裁定解除了对华鼎公司账户的查封。该期间华鼎公司为进行经营，向案外人借款，借款的月息为2分，年利率24%，从2018年1月5日至2020年10月10日产生的利息为1595941.89元*24%÷360*1009天=1073536.91元。 以上损失数额总计：53.51元+50.06元+8967.64元+7916.72元+36080.44元+1073536.91元=1126605.28元。 被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司认为并非恶意担保，不应承担赔偿责任。 被告山东隆岳科技发展有限公司认为原告所举示的证据与本案无关联性，关于公司股东葛方宁女儿葛新文向昌邑市昌熙投资有限公司借款及月息2分的内容与本案无关联性，本案原告系潍坊华鼎置业有限公司，区别于葛方宁或葛新文，关于原告提交的偿付利息的收据以及发票，除此之外原告还应提交向昌熙投资有限公司交付利息的银行转账记录方能认定该事实。另外关于原告按年利率24%计算相应的损失没有事实和法律依据，葛新文的借款并不等同于原告的借款。其造成的损失与本案没有因果关系。即便是各被告因财产保全造成损失，也应该按照银行贷款利率与银行活期存款利率的差额进行计算。 被告刘云成同意第二和第三被告的质证意见。 本院审查认为，因潍坊华鼎置业有限公司与昌邑市市政工程建设有限责任公司的案件，潍坊华鼎置业有限公司账户被冻结在先，先期的冻结行为也被认定为错误，原告也提起了因申请诉中保全损害责任纠纷一案，该案（2018）鲁0786民初1030号民事判决书已经发生法律效力，该判决对原告损失的认定为以被冻结款项100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准等利率与同期活期存款利率差额，自冻结之日起计算至解除冻结之日，计算为100万元*（4.35-0.35）%÷365天*296天=32438.36元。为保证法律的严肃性和连续性，本案原告损失，亦应按此原则，按不同基数，分段认定，具体如下： 1、2017年5月23日至2017年6月21日损失数额：2767.72元*（4.35-0.35）%÷365*29天=8.80元。 2、2017年6月21日至2017年7月12日损失数额：3754.17*（4.35-0.35）%÷365*20天=8.23元； 3、2017年7月12日至2017年9月1日损失数额：263754.17元*（4.35-0.35）%÷365*51天=1474.13元； 4、2017年9月1日至2017年9月21日损失数额：593754.17元*（4.35-0.35）%÷365*20天=1301.38元； 5、2017年9月21日至2017年12月21日损失数额：594732.55元*（4.35-0.35）%÷365*91天=5931.03元； 6、2018年1月5日至2020年5月9日产生的损失数额：1595941.89元*（4.35-0.35）%÷365*856天=149712.47元。 7、2020年5月9日至2020年10月10日产生的数额：1595941.89元*（4.35-0.35）%÷365*153天=26759.35元。 以上损失数额总计：8.80元+8.23元+1474.13元+1301.38元+5931.03元+149712.47元+26759.35元=185195.39元。 综上，本院认为，被告刘云成因申请诉讼保全措施不当给原告造成的损失，应依法予以赔偿。被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司、山东隆岳科技发展有限公司分别为被告刘云成申请诉讼保全的行为先后提供担保，均应在各自担保期限内对原告损失承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及其他相关法律之规定，判决如下： 一、被告刘云成赔偿原告潍坊华鼎置业有限公司因申请诉中保全错误给原告造成的损失185195.39元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司对被告刘云成申请诉讼保全提供担保期限内给原告造成的损失158436.04元（185195.39元-26759.35元）承担连带赔偿责任； 三、被告山东隆岳科技发展有限公司对被告刘云成申请诉讼保全提供担保期限内给原告造成的损失26759.35元承担连带赔偿责任； 四、驳回原告潍坊华鼎置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14939元，减半收取7469.5元，由被告负担2000元，原告负担5469.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张维亮 二〇二一年二月五日 书记员  王海燕