上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初13851号 原告(反诉被告)：上海少权餐饮企业管理有限公司，住所上海市金山工业区。 法定代表人：梅利华，总经理。 委托诉讼代理人：王志新，上海申拓律师事务所律师。 被告(反诉原告)：张雪晴，女，汉族，1963年6月19日出生，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：庄言(被告张雪晴之子)，男，汉族，1987年2月1日出生，住上海市黄浦区。 原告上海少权餐饮企业管理有限公司诉被告张雪晴合作合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序独任审理。审理中，被告张雪晴对原告上海少权餐饮企业管理有限公司提出反诉，本院于2020年11月19日公开开庭进行审理，原告上海少权餐饮企业管理有限公司经本院依法传唤无正当理由未能到庭。被告张雪晴及委托诉讼代理人庄言到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海少权餐饮企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年1月15日签订的“合作协议”；2、被告给付原告应承担的亏损费用23190.50元。事实与理由：2019年1月15日原、被告签订“合作协议”，双方约定原、被告共同出资在本市浦东新区世纪大道88号金茂大厦裙房2层“2C－02”铺位，以“查天下”品牌经营饮品、小吃业务，双方以现金形式各出资50％，双方以各自出资比例承担相关收益和支出。协议成立后，双方于2019年5月4日经对账，确认截至当日双方前期各出资27万元。嗣后，原告于2019年5月至8月实际经营了合伙体业务。业务损益情况如下：5月份实际收益为17209元，原材料支出成本为7862.55元(其中原告公司内部配送的原材料价款为6960.55元)，员工工资支出23844元，其他杂费支出1921.64元；6月份实际收益为17865元，原材料支出成本为7149.58元(其中原告公司内部配送的原材料价款为6388元)，员工工资支出15200元，其他杂费支出5422.10元；7月份实际收益为18712元，原材料支出成本为4463.57元(其中原告公司内部配送的原材料价款为3660元)，员工工资支出8500元，其他杂费支出528.12元；8月份实际收益为6375元，原材料支出成本为1406元(其中原告公司内部配送的原材料价款为1001元)，员工工资支出8261元。另外，原告本应向物业部门支付经营期间的店租、物业推广费、水电费，因该项费用物业部门已在原、被告先期投入的54万元中扣除，故合伙体无需另行支付上述费用。综上，合伙体共计亏损46381元，被告理应分摊23190.50元，故提出以上诉讼请求。 被告张雪晴答辩并反诉称：被告曾先期投入资金27万元，而原告并未实际投入。另外，合伙体以“查天下”名义经营需另外支付案外人上海天郁餐饮管理有限公司(下简称天郁公司)加盟费5.8元，该项费用系由被告支付，故被告实际投入资金32.8万元。现合伙体已亏损，原告理应承担其中50％，计16.4万元，因此，请求判令原告支付被告16.4万元，并解除双方的“合作协议”。 庭审中，原告围绕其诉讼主张，提供下列证据： 1、合作协议、铺位租赁合同、托管(加盟)经营合同、特许经营协议、缴费通知书、金茂商业租户沟通访谈记录表、解除房屋租赁合同协议书、谈话录音； 2、费用报销单、网购订单详情，以证明2019年5月至8月原告从购物网站采购原材料，共支出2872.15元； 3、费用报销单、网页支付凭证、网购订单详情、收据等，以证明2019年5月至8月因门店购置家具用品、食品模具、广告宣传设计、邮寄物品等，原告共计支付了7871.86元； 4、费用报销单、中国工商银行转帐单，以证明2019年5月至8月原告支付了员工工资，共计55805元； 5、费用报销单、上海增值税普通发票、物业通知单、水电费通知联，以证明2019年5月至8月门店共产生租金、物业推广费、水电费等共计105555.54元，该项费用物业部门已在原、被告先期投入的54万元中扣除。 经质证，被告对证据1的真实性予以确认；针对证据2、3、4被告认为，原告的各项支出并没有收款方开具的发票，且原告雇用员工，也未提供相应的劳动合同，故对证据2、3、4的真实性不予确认；另外，被告对证据5的真实性亦不予认可。针对被告的质证意见，本院认为，被告对证据1的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；关于证据2、3、4，虽然原告未能提供收款方开具的发票及劳动合同，但在现实生活中，随着电子商务的发展，网上采购已经成为小型合伙组织节省成本的有效方式，原告主张从购物网站采购原材料具有合理性，并且原告提供的网购订单也显示了具体金额，现被告仅以未具备发票而否认上述事实显然缺乏论证依据，故本院对证据2、3予以确认；关于原告雇用员工之争议，原告已提供支付工资的转账凭证加以证明，若被告对此有异议，理应向收款人员进行核实，现被告仅以双方未签订劳动合同之由尚不能否认该节事实，故在被告未能提供反驳证据的前提下，本院对证据5予以确认。另外关于证据5，庭审中被告尚无证据证明上述证据资料系原告虚假制作，故本院对原告证据5之真实性予以确认。 庭审中，原告另提供一份“门店投资报告”，以证明门店开业前，双方已各投入资金27万元用以硬件筹备、门店装修等。该份报告载明，项目名称硬件筹备、租金、装修等，金额共计54万元。原告法定代表人梅利华及被告分别在报告尾页签名。经质证，被告认为，该份报告虽经被告本人签字，但对其中载明的金额不予确认。对此，本院认为，被告作为具备完全民事行为能力之主体，理应预料到在系争报告上签名所应产生的法律效果，在被告未能举证证明其受到原告欺诈或胁迫的前提下，被告签名之行为应当视为对报告载明数据的确认，故本院对该份报告的证据效力予以认可。 庭审中，被告围绕其诉讼主张，提供特许经营协议、收据、合作协议、托管经营合同、转账凭证、说明、门店投资报告、告知函、快递凭证、录音资料、微信截图、沟通访谈记录表、装修费用缴付通知书、工资发放审批表、民事判决书。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对该系列证据真实性予以确认。 根据原、被告的诉、辩称意见，并结合当事人的举证、质证意见，本院确认如下法律事实： 2015年4月25日原、被告签订特许经营协议，双方约定原告特许被告开设门店，专门销售原告所有的“乐堂口私房茶饮”旗下相关产品，原告将其所有的商标、产品及相关的经营模式以本特许经营合同的形式授予被告使用，被告支付原告品牌特许使用费48000元及合同保证金1万元，保证金在被告无任何违约行为，品牌使用期满后10个工作日内原额退还。协议成立后，被告支付了原告品牌特许使用费48000元及保证金1万元。 2019年1月15日原、被告签订合作协议一份，协议规定原、被告共同出资在本市浦东新区世纪大道88号金茂大厦裙房2层“2C－02”铺位，以“查天下”品牌经营饮品、小吃业务；双方以现金形式各出资50％，双方以各自出资比例承担相关收益和支出；双方一致同意，将日常经营事宜全权委托给天郁公司代为经营(具体事宜见与天郁公司签订的“托管(加盟)经营合同”)；如双方共同合作实际经营期不满3年，天郁公司将授权给予被告的品牌使用期限另行延期3年。当日，被告与天郁公司签订托管(加盟)经营合同，双方约定被告委托天郁公司全权负责门店运营：托管加盟的主体为“查天下”旗下相关产品、知识产权、装修风格及相关的经营模式，被告认可天郁公司系特许产品、知识产权、装修风格及相关的经营模式的所有者；托管门店地点为本市浦东新区世纪大道88号金茂大厦裙房2层“2C－02”铺位，托管期限自2019年1月15日至2022年1月14日，共计3年；被告支付天郁公司品牌使用费48000元及保证金1万元，保证金在被告无任何违约行为，品牌使用期满后10个工作日内原额退还。上述两份协议成立后，原、被告各投入资金27万元，共计54万元，用于支付硬件设备的筹备、租金、物业推广费、租赁及装修保证金等。同时，经天郁公司确认，被告曾支付给原告的品牌特许使用费48000元及保证金1万元，现转为上述“托管(加盟)经营合同”项下被告应支付的品牌使用费及保证金。 2019年5月至8月，门店营业收入实际到账共计60161元，原告因购买食品原材料、支付员工工资及各项杂费分别支出2872.15元、55805元及7871.86。期间，因门店未能及时向物业部门清偿到期的房租及公共事业费等各项费用，经协商，原告与物业部门于2019年8月19日解除了门店租赁合同，并以先前支付的房屋租赁、工程装修、公共事业费等各类押金、保证金充抵了所欠的各项租金。嗣后，原告要求被告分摊门店的经营亏损。双方协商未果，原告遂起诉来院。 另查明：原告法定代表人梅利华与天郁公司法定代表人易飞飞系夫妻关系。 审理中，本院于2020年11月26日以原告未按传票载明的日期出庭参加诉讼为由，裁定本案按原告撤回本诉处理。 本院认为：原、被告间签订的合作协议系当事人的真实意思表示，并未违反国家法律法规，当属有效，双方均应严格遵守。原、被告在合作协议中约定按照各出资50％的比例承担相关收益和支出，因此，对门店的亏损双方理应平均分摊。经本院所查明的事实，原、被告前期各投入27万元，之后在门店经营过程中，原告因购买食品原材料、支付员工工资及各项杂费共支出66549.01元，另外，因门店需使用“查天下”品牌经营，被告为此支付品牌持有人天郁公司特许使用费48000元，而期间门店实际营业收入仅为60161元，因此，合伙体累计亏损594388.01元，双方理应各承担297194元。鉴于门店营业收入已由原告获取，故原告应支付被告亏损费20806元。至于原告主张因购买食品原材料共支出20881.7元，其中与本院所认定的金额相差18009.55元，对差额部分的支出因原告并未提供证据加以证明，故本院不予采信。另外，被告认为其支付天郁公司的押金1万元应视作对门店的投入，由于该项押金被告有权要求天郁公司返还，故并不能构成被告的实际出资。同时，被告抗辩原告未向合伙体投入资金，由于被告该项抗辩与本院查明的事实明显不符，故本院不予采信。审理中，鉴于门店已实际停业，原、被告均同意解除双方间的合作协议，故本院对被告要求解除协议之诉请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告上海少权餐饮企业管理有限公司与被告张雪晴于2019年1月15日签订的合作协议； 二、原告上海少权餐饮企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告张雪晴人民币20806元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3110元，由原告上海少权餐饮企业管理有限公司负担人民币197元，被告张雪晴负担人民币2913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 沈澜 二〇二一年一月四日 法官助理 贾成 书 记 员 贾成 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任； 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。