河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初402号原告：郝华丽，女，汉族，1973年4月19日生，住商水县。被告：屈愧英，男，汉族，1969年12月1日生，住商水县。委托代理人：刘淑炎，河南领英律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郝华丽诉被告屈愧英追偿权纠纷一案，原告于2021年1月20日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告郝华丽、被告屈愧英及其委托代理人刘淑炎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝华丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告麦钱10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日中午，原告承包的12亩责任田种植的小麦准备收割。却无故失火，焚烧殆尽。当时任村主任的被告怕被上级政府问责，强令原告将12亩烧过的小麦地，用旋耕机耕平，毁灭失火的痕迹，并同原告达成赔偿意见。每亩收成1300斤，每市斤1.1元计算，12亩小麦共计赔偿原告17000元，并向原告出具了欠条。被告向原告支付7000元后，剩余10000元拒不再向原告支付。原告多次催要未果。被告屈愧英辩称：一、原告的麦田因着火造成的损害有明确的致害人，因侵权行为产生的侵权责任之债应当向实际侵权人主张，原告列具答辩人为被告，系列具诉讼主体错误，答辩人不应当承担偿还责任，请依法驳回原告的诉讼请求。如原告在诉状中所述，其损失由麦田着火所产生。事后经公安机关调查，有明确的违法行为人，公安机关已经给予行为人行政处罚。根据《民法典》第一千一百七十五条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，答辩人并非实际侵权人，依法不应当承担侵权责任。故原告列具答辩人为被告主张偿还侵权责任之债，属列具诉讼主体错误，答辩人不是适格的被告，请依法驳回原告的诉讼请求。二、原告收受的答辩人支付的7000元款项，是答辩人为了公共利益免受更大损害，避免麦田火灾造成更大损失，采取的临时垫付措施，使灭火机械得以进入火场灭火，在有明确侵权人的情况下，答辩人不再承担支付责任，该付款凭据系附条件的民事合同，在所附条件成就时，答辩人不再承担支付责任。答辩人已经支付的7000元款项，被答辩人应当退还答辩人。原告在诉状中承认，在火灾发生后，其家的12亩小麦被火烧过，损失已经造成，难以挽回。当时天气高温，如不采取旋耕措施，翻土掩埋余火，很可能发生余火复燃，燃烧到其他农户的麦田，造成更大损失。经参加灭火的镇村干部紧急决策，采取非常措施，组织邻近村庄农户的机械，进场翻土灭火。被答辩人顾及自家的利益，当场强行索要赔偿，不考虑其他农户正在面临的火灾威胁，不给答复执意不让灭火机械进场灭火。后经谭庄镇领导杨书记指示，决定在查明火灾责任人之前，由村委暂时补偿原告家部分损失。待查明责任人后，依法由实际致害侵权人赔偿。所以，答辩人为了响应政府灭火工作部署，为了维护大多数农户的麦田免遭火患，自己临时垫付了7000元款项给被答辩人，并非答辩人欠原告债务。2020年7月31日，商水县公安局就该起火灾事故查明了责任人，认定系谭庄镇××村村民屈全献为抢占浇地水井，私接井口旁电表箱，从2020年5月31日至6月1日15时长时间用电造成电线着火引起麦田被烧三十余亩，其中有二十多亩小麦没有收割。该局根据《消防法》，给予屈全献以过失引起火灾处以罚款500元的行政处罚。根据尽民法典》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件，但时根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。本案答辩人在火灾发生后、有可能蔓延扩大损失的情况下作出的附条件的补偿民事法律行为，在查明过失造成该起火灾责任人之后，原作出的民事法律行为因所附解除条件生效而解除，被答辩人应当直接向侵权人行使赔偿请求权，答辩人不再承担支付责任。被答辩人原取得的答辩人支付的7000元补偿款，应当退还答辩人。三、答辩人自2020年9月起因身患××，已经不再担任村委负责人，让答辩人承担他人侵权造成的赔偿责任，于法无据，显失公平，应当驳回原告的诉讼请求。《民法典》第五百三十三条规定“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”答辩人早已不再担任村委负责人，没有支付他人侵权责任的义务，再让答辩人承担本案原告所诉请求，明显不公平、不正义。答辩人请求解除该次火灾引发的答辩人与被答辩人的补偿合同，并请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告郝华丽向本院提交的证据材料有：身份证复印件一份，证明原告主体资格，欠条复印件一张，证明欠款的事实。被告屈愧英质证意见为：对两份证据真实性没异议，欠条的证明目的有异议，该欠条是在火宅发生并有进一步蔓延的危险情况下，原告方阻挠灭火器械灭火，要求有个明确的说法，被告作为**村委会实际负责人，按照镇政府领导的安排，为了避免给其他村民造成更大的损失，被迫做出了妥协性的补偿手续，不是屈愧英欠原告的麦钱，鉴于火灾发生系第三人造成，屈愧英不应当偿还欠条上的义务。被告屈愧英向本院提交的证据材料有：1、商水县谭庄镇××村委会证明1份，证明屈愧英在2020年6月1日担任村委负责人期间，为处理麦田火灾、消除火险余患，临时垫付郝华丽家麦田火灾补偿款7000元，下余10000元打条。待查清责任人后，由责任人承担赔偿责任。2、商水县公安局行政处罚决定书1份，证明2020年6月1日发生在谭庄镇××村麦田火灾系屈全献引发，公安机关已经对其作出处罚。3、收到条两份，证明因同一火灾事故造成的其他两户损失，每亩补偿700元，郝华丽索要补偿明显过高，对其每亩补偿1300元系受其胁迫，补偿行为显失公平。原告郝华丽质证意见为：对村里证明，不清楚是不是上面派人让他处理的，反正是被告带着人和旋麦机去的着火的现场把麦旋掉了，掩盖着火的事实旋，对处罚决定没有异议，当时不知道放火人是谁，他处罚谁给原告没有关系，只是听说屈全献说的他冤。这两份都是别人的收到条，给原告没有关系，原告的麦是12亩，原告不认可一亩700元。经庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年6月1日中午，原告承包的12亩小麦准备收割时着火，时任村主任的屈愧英组织旋耕机将原告的12亩小麦地复耕，同时原、被告双方达成协议，由屈愧英支付原告小麦损失17000元，屈愧英当时支付了7000元，余款10000元由屈愧英出具欠条一份，内容为“欠条，今欠郝华丽麦钱壹万元整，10000，俩月之内还清，屈愧英，2020年6月3日”。后经原告追要未果。本院认为，原告郝华丽的12亩小麦着火，被告屈愧英将原告的麦地复耕，双方协议由被告支付原告损失17000元，被告支付7000元后，由其签名向原告出具金额10000元的欠条，并约定俩月之内还清，该协议是双方的真实意思表示，该债权债务关系依法成立、有效，双方应按照约定履行自己的义务。被告逾期未还款，原告主张被告支付麦钱10000元，本院予以支持。被告辩称与原告达成的协议是受胁迫，且是附解除条件的民事法律行为，其证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告屈愧英于判决生效后十日内支付原告郝华丽麦钱10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告屈愧英负担。本判决为终审判决。审判员  胡海山二〇二一年二月十八日书记员  郭婷婷