河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5527号原告：李国敏，男，1963年10月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。被告：姜金栋，男，1989年3月23日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：白文兴，河南豫龙律师事务所律师。原告李国敏与被告姜金栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告李国敏委托诉讼代理人韩四化，被告姜金栋委托诉讼代理人白文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国敏向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告借款2900000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，被告在鹿邑县××××闸路棚户区改造项目中因资金紧张为由，向原告借款800000元，口头约定利息为月息1.5%，原告通过梁万青帐户向被告帐户转款800000元，2014年10月份原告替被告交该工程保证金1500000元，2014年10月28日原告替被告付混凝土款500000元，在2014年10月27日经原、被告结算，被告补写借条一张，经原告催要，被告至今未还。被告姜金栋辩称，被告借原告800000元，约定利息为月息1.5%是事实，被告愿意偿还该借款，其他诉讼请求被告认为原告没有证据能够证明原告确实经被告同意，以被告名义向鹿邑县富地房产公司缴纳保证金1500000元，原告也没有证据证明其向他人代被告支付了500000元的混凝土款，该部分民事责任，被告不应当承担。原告为证明其主张,提交以下证据：1、借条1份，证明原、被告在2014年10月27日经重新结算被告欠原告款2900000元（其中包括2014年8月11日向原告借款800000元及利息100000元、10月28日原告替被告支付的工程保证金1500000元、11月5日混凝土款500000元）。经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该2900000元欠条是被告向原告出具的，地点在郸城县个旅馆内，是原告派去的人，其中有李国敏的儿子在场，逼迫其出具的。被告在被控诈骗一案庭审时，被告辩护人曾出具被告被胁迫、殴打时被告身上所穿的血衣，欠条的形成是被逼迫形成的。同时又形成了1500000元的借条、又出具了1800000元的借条。被告刑事案件显示，原告报案时以800000元报案，形成了第一次笔录，第二次笔录原告又将诈骗金额升到600多万元，公安机关对原告进行了多次询问，原告承认只有800000元有转帐记录，其他金额是以现金方式支付的，故只报案了800000元。后来原告又称2900000元里面包含800000元借款、1500000元质保金及500000元的混凝土款。原告承认1500000元及1800000的借条系重复出具。经审查，本院对被告向原告出具欠条的事实予以认定。2、鹿邑县公安局鹿公（经侦）撤案字【2019】10021号撤销案件决定书1份。证明在2016年原告向鹿邑县公安局控告被告涉嫌诈骗，公案机关侦查时因其他原因，查明被告不构诈骗，属于民事案件，决定撤销此案的事实。经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以认定。3、2016年12月9日鹿邑县公安局经济犯罪侦查大队对被告的询问笔录1份（6页），证明被告在询问笔录第5、6页中均陈述向原告借款800000元，利息为月息1.5%的事实。经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以认定。4、2016年12月10日鹿邑县公安局经济犯罪侦查大队对被告的询问笔录1份（共3页）、鹿邑县华兴建材有限公司出具的500000元收据一张、鹿邑县富地房地产开发有限公司出具的1500000元收据一张、中国工商银行鹿邑支行借记卡历史明细清单一份、中国建设银行鹿邑支行代理人信息维护截图一份，证明原、被告结算后被告出具的2900000元借条其中包括被告借原告的800000元借款及利息100000元，原告为被告垫付的工程保证金1500000元（原告通过工商银行鹿邑支行向鹿邑县富地房地产有限公司转款1500000元）、原告替被告支付的混凝土款500000元，合计2900000元以及在结算时重新书写借条时间往前提的事实。经庭审质证，被告异议认为，2016年12月10日鹿邑县公安局对被告的询问笔录，不够客观真实，当时被告承认800000元借款，也承认涉案2900000元借条包含1500000元质保金和500000元混凝土款，但其本意是原告逼迫被告出具借条，其中包括了这三笔款项，关于1500000元质保金和500000元混凝土款被告从来没有委托原告以其名义向他人支付款项，对1500000元质保金及500000元混凝土款不予认同。该内容均未在笔录中显示，该笔录真实性并没有被鹿邑法院刑事法律文书采信或认可，只有公安机关拿出当时的同步录音录像才能够否定被告方对该询问笔录的质证意见，否则该笔录不能作为本案定案依据。对尾号744收据的真实性有异议，2900000元的借条是在2014年10月27日形成的，该收据是2014年10月28日出具的。对借记卡帐户明细单真实性无异议，该明细单无法证明原告将该款转给了鹿邑县富地房地产开发有限公司，也无法证明该款的性质是质保金。该帐户无法显示是鹿邑县富地房地产开发有限公司的对公帐户，如果是私人帐户，被告不予认可。对代理人信息维护截图真实性无异议，梁守坤作为原告会计向王庆安支付500000元，不能证明是替被告垫付的混凝土款，原告从事房地产开发、施工工作，支付的工程款很多，如原告无法证明是被告应当向其支付的，原告代为垫付的，那么该款项与本案无关。对尾号775收据不予认可，代理人信息维护交易时间系2014年10月28日，收据时间是2014年11月5日，且该收据和尾号为744收据用的是同一本收据，且是连号，该收据是鹿邑县富地房地产有限公司的收据，其他公司也用该收据与常理不符。经审查，本院对该组证据予以认定。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，被告姜金栋向原告李国敏借款800000元，口头约定利息为1.5%，利息为100000元。2014年10月28日原告通过现金存入方式代被告向鹿邑县富地房地产开发有限公司支付1500000元保证金，鹿邑县富地房地产开发有限公司出具收据一张。2014年10月28日，原告通过梁守坤代被告向帐户名称为王庆安的帐户转混凝土款500000元，2014年11月5日鹿邑县华兴建材有限公司出具收据一张。后经结算，被告重新出具一份借款为2900000元的借条，并将借条书写日期提前至2014年10月27日，借条中载明：“今借李国敏人民币大写（贰佰玖拾万元整）小写（2900000）借款人：姜金栋2014年10月27日。本院认为，借条作为书面的债权凭证，在借贷活动中，出借人在交付借款时，往往要求借款人出具借条，交由出借人用以证明借款事实的存在。本案中，原告向被告主张债权，有被告签字确认的借条为据，且2016年12月10日公安机关的讯问笔录中亦显示被告认可涉案的2900000元借条是其本人书写，该借条包含其向原告的借款800000元及利息，以及原告帮其垫付的1500000元保证金和500000元的混凝土款，双方之间的借贷关系依法成立，原告李国敏要求被告姜金栋偿还借款2900000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称涉案借条是受原告之子胁迫而书写的借条，但并未提交相关证据予以证明，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。”故本院对被告的辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告姜金栋自本判决生效之日起三十日内偿还原告李国敏借款2900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由被告姜金栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二〇年六月二十九日书记员  刘景文