上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77419号原告：盛渊华，男，1979年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：包莹，上海木诚木律师事务所律师。被告：陈国栋，男，1954年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈挺，男，1986年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告盛渊华与被告陈国栋、陈挺相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告盛渊华及其委托诉讼代理人包莹到庭参加诉讼。被告陈国栋、陈挺经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了独任审理。原告盛渊华的委托诉讼代理人包莹，被告陈国栋到庭参加诉讼。被告陈挺经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛渊华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除位于上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室天井内搭建的水泥顶棚并恢复原状；2.判令两被告共同赔偿原告精神损害抚慰金10,000元；3.判令两被告共同赔偿原告律师费4,000元。事实与理由：原告系上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)房屋的产权人。两被告系上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)房屋的产权人。2010年，两被告在101室天井内私自搭建了水泥顶棚，高度已经到了201室的窗下，且顶棚上开有天窗，被告陈国栋还将铁皮等物品堆积在顶棚，经常到顶棚上来堆放、收取物品。被告搭建顶棚时没有征求过原告的意见，也没有获得原告的同意。被告的这些行为，侵犯了原告一家的隐私，被告突然出现在顶棚即原告家窗外给原告造成了心理阴影；顶棚的铁皮在雨天会发出声响，产生噪音，之前被告还在天井内开棋牌室，也产生了噪音；顶棚上堆放的物品杂乱，影响原告窗外的卫生整洁；顶棚的搭建客观上增加了原告家被盗的风险。因此原告诉至法院。被告陈国栋辩称，101室天井的水泥顶棚已经搭建有十余年，当时搭建的时候征求过原告及其家人的意见，并取得了他们的同意，因此现在不同意拆除。原告精神是否正常与被告是否搭建顶棚没有关系，原告家装修时顶棚上有很多垃圾，另外有楼上人家东西掉落在顶棚上，在这些情况下被告才会上到顶棚上去。原告起诉本案是为了敲竹杠，被告搭建顶棚是为了开棋牌室，开棋牌室时被告给原告送了很多香烟和水果，后来棋牌室不开了，被告就没有继续给原告送东西，原告还问被告说能不能搞一点香烟，被告没有给，原告就到城管处举报被告，到区里投诉，打市长热线，但是相关部门来查看后都没有让被告拆除，因此原告才来法院起诉。关于围栏上开的可以进入顶棚的小门，是应原告要求开的，因为原告说万一顶棚上脏了要打扫，开个门方便，被告才开的门。而关于顶棚上的铁皮，也是原告要求被告放的，目的是万一有小偷上去了可以起到警示的作用。被告搭建顶棚时取得过原告的同意，而且原本也不影响原告，而且现在原告已经搬离了201室，更不会影响原告了。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈挺未作答辩。经审理查明，原告原系201室房屋的权利人。本案诉讼过程中，原告将201室房屋出售。2021年1月7日，201室房屋权利人变更至案外人名下。原告也已从201室迁出。两被告系101室房屋权利人。2010年左右，被告在101室天井内搭建了水泥顶棚，该顶棚覆盖101室整个天井区域，其中西面大房间外天井顶棚距离原告家阳台上沿约2.05米，顶棚上另有塑料雨棚，雨棚距原告家阳台上沿约1米，东面小房间靠近北侧的顶棚距离原告家小房间窗户上沿约1.3米，该处南北向距离约1.6米，再向南有一高度落差，以南的顶棚与大房间外天井顶棚高度一致。在原一楼天井围墙处，被告在天井顶棚边沿亦设有不锈钢围栏，高度约0.5米，在南面不锈钢围栏处设有一小门。被告天井外部南侧系一宽度约0.5米左右的公共通道，顶部亦有搭建。在顶棚上另有堆放的物品，高度约0.5米至0.8米。原告提供2011年12月的就诊记录，记载：“间发左下肢发烫感十月余……焦虑状态”，原告以此证明其因被告搭建顶棚而受到精神损害。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费4,000元。审理中，原告表示，虽然现在原告已经将房屋出售且已经搬离201室，但其起诉时是201室的权利人和实际使用人，被告的行为曾经对原告造成了损害，故仍应给予赔偿。以上事实，有原告提供的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片、就诊病历、律师费发票及聘请律师合同，本院现场勘查所拍摄的照片、本院调取的上海市不动产登记簿等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的占有、使用、收益和处分时，相互之间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案中，原告在起诉时与被告之间存在相邻关系，但在诉讼过程中将房屋出售且已经搬离了201室房屋，故原告已经丧失了101室相邻方的身份，其要求被告拆除天井内的搭建已丧失法律基础，本院不予支持。原告另基于原系101室相邻方的身份要求被告赔偿精神损害抚慰金，但其未提供证据证明其“焦虑状态”与被告在天井内的搭建之间存在因果关系，因此该项诉讼请求本院亦不予支持。原告请求律师费亦无依据，不予支持。被告陈挺经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自身的相关权利，本院依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告盛渊华的全部诉讼请求。案件受理费80元(已由原告盛渊华预缴)，由原告盛渊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇二一年四月六日书记员  李 灵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》（2007年）第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。