广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0111民初28518、29141号 原告[(2019)粤0111民初29141号案被告]：林嘉杰，男，汉族，1987年11月12日出生，身份证住址广东省惠东县。 委托诉讼代理人：钟子茵、赵女欢，广东四端律师事务所律师。 被告[(2019)粤0111民初29141号案原告]：深圳市凯通物流有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村兴和大道凯通物流基地1号。 负责人：邵大鹏，经理。 委托诉讼代理人：李会华，广东法制盛邦律师事务所律师。 林嘉杰与深圳市凯通物流有限公司广州分公司（以下简称凯通物流广州分公司）劳动争议纠纷两案，本院分别于2019年8月8日、2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。林嘉杰及其委托诉讼代理人钟子茵、赵女欢，凯通物流广州分公司的委托诉讼代理人李会华，均到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。 林嘉杰诉称：根据生效民事判决，我方与凯通物流广州分公司自2008年9月25日至2017年3月1日期间存在劳动关系，工作岗位为副经理，原告在离职前的近12个月平均工资为7842.58。我方入职时向凯通物流广州分公司交付了押金2000元。2017年3月1日，凯通物流广州分公司未与我方协商，擅自撤除我方副经理职务，并违法解除与我方的劳动关系。截至凯通物流广州分公司违法解除劳动关系之日，拖欠我方工资、加班费、通讯补贴、绩效工资、奖金、未休年休假工资、押金等，故请求判令：1、凯通物流广州分公司支付2017年3月1日的工资360.58元；2、凯通物流广州分公司支付2015年1月1日至2017年3月1日的加班费112594.48元；3、凯通物流广州分公司支付2016年度绩效工资13800元和2017年1月1日至2017年3月1日的绩效工资2300元；4、凯通物流广州分公司支付2016年度奖金60000元和2017年1月1日至3月1日的奖金40000元；5、凯通物流广州分公司支付2016年1月1日至2017年3月1日的未休年休假工资6490.64元；6、凯通物流广州分公司返还押金2000元；7、本案诉讼费、鉴定费由凯通物流广州分公司承担。 凯通物流广州分公司诉称：用人单位支付劳动者工资及正常工作所需补贴的前提是劳动者履行了正常劳动义务，双方的劳动关系虽然被法院认定为存续至2017年3月1日，但林嘉杰自2017年2月28日之后就没有提供劳动，2017年3月1日为林嘉杰办理离职手续之日，其所提交的2017年3月考勤表及生效民事判决也证明了该事实。林嘉杰2017年3月1日没有到岗上班，因此无需向其支付当日的工资及通讯补贴。双方在劳动关系存续期间不存在林嘉杰所主张的绩效工资，我方从未制作过“员工绩效工资及年度奖金明细表”，林嘉杰在仲裁时也承认该表是与其同时提起劳动争议仲裁的另一当事人袁缨制作，而且单位将原告十多年来的绩效工资发放情况列表并交给员工的行为显然不符合常理。现请求判令我司：1、无需支付林嘉杰2017年3月1日工资294.25元及通讯补贴10.94元；2、无需支付林嘉杰2016年年度绩效工资13800元；3、林嘉杰承担本案所有诉讼费用。 经审理查明：林嘉杰于2008年9月25日入职凯通物流广州分公司，并于2017年3月1日离职，离职前的岗位为副经理，且离职前一年的月均工资为7842.58元。根据凯通物流广州分公司向林嘉杰发放工资的工资条显示，发放的工资由基本工资、加班工资、岗位补贴、加班/夜班/补贴、通讯补贴等项目组成，其中通讯补贴每月为238元。 2017年11月24日，林嘉杰向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求凯通物流广州分公司：1、支付2017年3月1日至2017年3月20日的工资8965元；2、支付2015年1月1日至2017年3月20日的加班费127790元；3、支付2017年3月1日至2017年3月20日的通讯补贴238元；4、支付2016年1月1日至2017年3月20日的绩效工资14950元；5、支付2016年1月1日至2017年3月20日的奖金100000元；6、支付2015年1月1日至2017年3月20日的未休年休假工资46621元；7、返还押金2000元。2019年7月22日，该仲裁委员会作出穗云劳人仲案[2017]3087号仲裁裁决书，裁决：1、凯通物流广州分公司在裁决生效之日起3日内，支付林嘉杰2017年3月1日工资294.25元；2、凯通物流广州分公司在裁决生效之日起3日内，支付林嘉杰2017年3月1日通讯补贴10.94元；3、凯通物流广州分公司在裁决生效之日起3日内，支付林嘉杰2016年度绩效工资13800元；4、驳回林嘉杰的其他仲裁请求。林嘉杰与凯通物流广州分公司均不服该裁决，遂成本案两讼。 诉讼中，林嘉杰提交了加盖凯通物流广州分公司印章的2015年1月至2017年2月期间（2015年10月、2017年1月缺失）的“员工考勤表”，拟证实其在2015年1月至2017年2月期间，共有223个工作日晚上加班4小时、62个休息日加班、7个法定节假日加班，并以此主张加班费112594.48元。虽凯通物流广州分公司对林嘉杰所提交的员工考勤表不予认可，但其所提交的2015年11月至2017年2月（2017年1月缺失）的“员工考勤表”，与林嘉杰所提交的对应月份的考勤表，两者的数据内容完全一致，均显示有周末及晚上加班的事实。庭审中，双方确认凯通物流广州分公司的春节放假时间为2016年2月7日至2月14日共8天，2017年春节放假时间为2017年1月27日至2月4日，但根据考勤表显示2017年2月4日已有上班考勤记录，且凯通物流广州分公司的2017年春节放假通知也证明是2月4日正式上班。双方确认林嘉杰作为公司副经理，每年享有的带薪年休假天数为8天，凯通物流广州分公司认为其公司2016年、2017年春节均已放假8天，故主张林嘉杰已经正常享受了年休假，但除在该春节放假期间外，并无证据证实凯通物流广州分公司安排林嘉杰在其他工作日进行了补休，根据考勤表也显示林嘉杰在2016年2月因春节法定假期调休而补班的工作日有正常上班的考勤记录。另，林嘉杰称其2017年春节放假期间在1月31日和2月1日有值班，但2017年1月并无考勤记录证实，2月考勤则显示2月1日林嘉杰为休假状态。 诉讼中，林嘉杰提交了“员工绩效工资及年度奖金明细表”一份，其上加盖了凯通物流广州分公司的公章，拟证实其尚有2016年奖金60000元、补发年工资13800元未发，对该13800元林嘉杰称即为2016年的绩效工资。同时，林嘉杰表示根据上述2016年度奖金及绩效工资标准，核算其2017年1月1日至2017年3月1日的奖金为40000元、绩效工资为2300元。但凯通物流广州分公司对上述“员工绩效工资及年度奖金明细表”不予认可，并提交了仲裁庭审笔录，证明林嘉杰在仲裁时确认上述表格是案外人袁缨帮助有争议的劳动者一起找管公章的人加盖的公章，由袁缨打印并帮忙加盖公章。而袁缨其后亦与凯通物流广州分公司发生了劳动争议并进行仲裁和诉讼。诉讼中，林嘉杰提交了电话录音，拟证实凯通物流广州分公司已经实际下发了2016年度的奖金30多万元，但凯通物流广州分公司对该证据的三性均不予认可，称通话人员与其公司已经发生利益冲突并有案件在诉。 另查，林嘉杰曾向凯通物流广州分公司交纳了押金2000元，但凯通物流广州分公司表示其已于2017年3月22日向林嘉杰退还了押金，并提交了支付证明单的彩印件拟予证实。虽林嘉杰否认有收到退回的押金2000元，但其未能提交该2000元押金的交款凭证，仅表示收据放在公司但后来无法找到了，并对凯通物流广州分公司提交的支付证明单中的签名予以否认。 上述事实，有民事判决书、仲裁裁决书、考勤表、员工绩效工资及年度奖金明细表及当事人陈述等证据证实。 本院认为：林嘉杰与凯通物流广州分公司之间于2008年9月25日至2017年3月1日期间存在劳动关系的事实，已有生效民事判决的认定，本院对此依法予以确认。在劳动关系存续期间，双方的合法劳动权益均平等的受到法律保护。 关于2017年3月1日的工资及通讯补贴问题。因双方之间的劳动关系存续至2017年3月1日，虽林嘉杰于该日离职，但凯通物流广州分公司并无证据证实其当日未提供劳动，故其主张无需向林嘉杰支付该日工资的意见，无事实依据，本院不予支持。林嘉杰要求凯通物流广州分公司支付该日工资及通讯补贴，并无不当。按林嘉杰离职前月均工资7842.58元计算该日工资，计得该日工资为360.58元（7842.58元÷21.75天×1天）；按每月238元的通讯补贴标准，计得该日通讯补贴为10.94元（238元÷21.75天×1天）。 关于2015年1月1日至2017年3月1日的加班费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条的规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，但不得低于当地最低工资标准。本案中，虽然根据双方虽提交的考勤表可以证实存在周末及工作日晚上加班的事实，但凯通物流广州分公司按月发放的工资中已经包含了加班工资、加班/夜班/补贴在内，属于其自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的用工和经营自主权范畴。而林嘉杰入职凯通物流广州分公司多年，对于公司发放工资的项目构成、计算方式及发放金额是清楚知悉的，但无证据证实其对此提出过异议，而凯通物流广州分公司按月所发放的工资经折算亦不低于同时期广州市的最低工资标准，故应视为林嘉杰对工资发放明细及金额的认可，其现在要求凯通物流广州分公司支付在职期间的加班费，本院不予支持。 关于2016年及2017年的绩效工资问题。林嘉杰主张其2016年的年度绩效13800元未予发放，并提交了加盖凯通物流广州分公司公章的“员工绩效工资及年度奖金明细表”予以证实。虽凯通物流广州分公司称林嘉杰在仲裁庭审时确认了该明细表系由与其公司亦产生了纠纷的袁缨所制作和盖章，但凯通物流广州分公司并未否认当时袁缨仍在职的事实，亦未能提交反证证明该明细表中数据的真实性。因此，鉴于该明细表中加盖有凯通物流广州分公司的公章，且无证据推翻其明细表的真实性，故本院对该明细表予以采信，并以此认定凯通物流广州分公司应向林嘉杰发放该13800元的2016年度绩效工资。林嘉杰所主张的2017年绩效工资，其明确表示系按2016年度的绩效工资标准核算而来，但却并未提交证据证实其离职前的绩效情况，故本院对其主张2017年1月1日至2017年3月1日的绩效工资，因证据不足不予支持。 关于2016年、2017年的奖金问题。虽前述“员工绩效工资及年度奖金明细表”中有载明2016年度奖金60000元未发的事项，且林嘉杰提交了通话录音拟证实该年度的奖金凯通物流广州分公司已经下发，但奖金系用人单位根据单位的经营状况及员工个人工作表现等情况而给予的福利，并非工资的必然组成部分，用人单位有权自主决定是否发放以及发放的金额。而林嘉杰所提交的通话录音首先并不能证明通话对方的身份情况，其次通话对方亦未到庭接受质证，故仅凭该通话录音亦不能证明凯通物流广州分公司已经决定并实际发放了2016年度的奖金及其金额。因此，本院对林嘉杰主张2016年度的奖金，以及根据该2016年度奖金核算的2017年1月1日至2017年3月1日期间奖金的请求，依法不予支持。 关于2016年1月1日至2017年3月1日期间的未休年休假工资问题。因凯通物流广州分公司及林嘉杰均确认，林嘉杰享有8天的年休假，故本院对此予以确认。凯通物流广州分公司主张其在2016年、2017年均以放春节假期的方式安排林嘉杰休完了年休假。而根据双方的确认及考勤表证实，本院确认凯通物流公司在2016年2月7日至2月14日期间放2016年春节假，2017年1月27日至2月3日放2017年春节假，均比国务院所作出的春节假日安排多出一天，故该多出的一天应视为当年的年休假天数，但除此之外并无证据证实凯通物流广州分公司另行安排林嘉杰进行了调休或发放了未休年休假工资，且根据考勤表也证实在因春节放假调休而补班的时间林嘉杰有正常补偿，因此本院对凯通物流广州分公司主张已安排林嘉杰在春节补休的意见不予采纳。综上，本院认定林嘉杰2016年度的带薪年休假仅补休1天，剩余7天年休假凯通物流广州分公司应当支付未休年休假工资；林嘉杰2017年度已休年休假1天。而根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”，即2017年3月1日林嘉杰离职时，其当年度可享有的带薪年休假天数总计为1天（60天÷365天×8天），其离职时已经休完该年度的带薪年休假天数。综上，凯通物流广州分公司应向林嘉杰支付2016年度的7天未休年休假工资5048.1元（7842.58元÷21.75天×7天×200%）。 关于返还押金的问题。虽双方对林嘉杰向凯通物流广州分公司支付押金2000元的事实无争议，但凯通物流广州分公司提交了支付证明单的彩印件，拟证实其已向林嘉杰退还了押金2000元。林嘉杰对上述支付证明单虽不予认可，并否认收到了凯通物流广州分公司退回的押金，但其亦未能提交交付押金给凯通物流广州分公司的收款凭证原件，仅以放在公司找不到为由进行解释，对此本院不予采信，因此本院对凯通物流广州分公司的主张予以采信，并对林嘉杰要求退还押金的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，第四十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《企业职工带薪年休假实施办法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起三日内，深圳市凯通物流有限公司广州分公司向林嘉杰支付2017年3月1日工资360.58元； 二、于本判决生效之日起三日内，深圳市凯通物流有限公司广州分公司向林嘉杰支付2017年3月1日通讯补贴10.94元； 三、于本判决生效之日起三日内，深圳市凯通物流有限公司广州分公司向林嘉杰支付2016年度未休年休假工资5048.1元； 四、于本判决生效之日起三日内，深圳市凯通物流有限公司广州分公司向林嘉杰支付2016年度绩效工资13800元； 五、驳回深圳市凯通物流有限公司广州分公司的全部诉讼请求； 六、驳回林嘉杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 (2019)粤0111民初28518号案受理费10元，由深圳市凯通物流有限公司广州分公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳；(2019)粤0111民初29141号案受理费10元，由深圳市凯通物流有限公司广州分公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  杨春兰 人民陪审员  王 慧 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈芷清