湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2303号原告谢建林，男，汉族，1971年8月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告娄底市骨伤医院，住所地娄底市氐星路827号。法定代表人刘卓华，该院院长。委托诉讼代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。原告谢建林诉被告娄底市骨伤医院医疗损害责任纠纷一案，本院经审理后，于2019年7月12日作出（2016）湘1302民初3658号民事判决书，判决由被告娄底市骨伤医院赔偿原告谢建林各项损失357462元，原告谢建林和被告娄底市骨伤医院均不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院于2019年10月19日作出（2019）湘13民终1658号民事判决书，驳回原、被告的上诉，维持原判。原告谢建林不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）湘民申5454号再审审查与审判监督民事裁定书，裁定指令娄底市中级人民法院再审。娄底市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）湘13民再4号再审民事裁定书，裁定撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1658号民事判决及本院（2016）湘1302民初3658号民事判决，并将本案发回本院重新审理。本院于2020年5月28日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告谢建林、被告娄底市骨伤医院的委托诉讼代理人张昭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建林诉称：2015年12月16日上午8时左右，原告因摔伤右小腿被送往被告娄底市骨伤医院处住院治疗。被告娄底市骨伤医院诊断其为“右胫骨中断骨折、右腓骨中上段骨折”并进行了手术，打入远端锁钉2颗、近端锁钉2颗。原告手术后右腿疼痛难忍，一周后才有好转。2016年1月1日，原告出院。2016年2月15日，原告伤口不适，又到被告处住院治疗，3月9日出院。出院后，原告右腿仍红肿疼痛，原告再次到被告娄底市骨伤医院治疗，但被告的治疗没有效果，原告遂至邵阳正大骨伤科医院检查，专家称“钉属感染骨髓炎”。经原告家人与被告协商，被告要求原告出4000元，由被告负责诊好原告至原告出院。2016年3月24日原告在被告处住院治疗，5月18日原告出院。2016年7月12日，原告右腿红肿且有一小孔渗出黄色分泌物和脓液，被告娄底市骨伤医院诊断称该伤难诊好。原告遂到娄底中心医院治疗，医生检查为腿部肌肉腐烂，无再生能力，难以治好。2016年7月14日至8月30日，原告在娄底中心医院治疗后情况有所好转，因资金不足暂时出院。综上，原告在被告处手术和住院治疗过程中发生医疗事故，导致原告反复住院治疗，医疗费用大增，还造成了原告右腿变短畸形。本次医疗事故已经娄底医学会作出娄医鉴书[2016]22号医疗事故技术鉴定书鉴定为四级医疗事故，医方承担轻微责任。娄底市娄星区人民法院和娄底市中级人民法院作出判决书以后，因原告的伤情出现问题，引发了其他疾病，致使原告右腿截肢，两次住院16天，又造成了住院等其他损失。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、由被告赔偿原告住院医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食费、营养费、残疾赔偿金、继续治疗费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等共计1626355.43元；2、本案诉讼费由被告承担。被告娄底市骨伤医院辩称：1、被告娄底市骨伤医院在对原告诊疗过程中，严格遵守医疗常规，履行了告知义务。且被告为原告植入的螺丝钉有相应机构和生产商的合格证，可证明是合格产品，也委托长沙金域医学检验所进行了相关的检测，检测结果为合格，无细菌生长。被告方不存在医疗过错；2、术后感染的发生，原告自身存在过错；3、原告与被告终止医疗关系后，原告又在其他地方进行治疗及截肢，难以排除在被告处出院后的现状，有因其他医院的医疗行为所引发的可能。综上，原告主张的要求被告承担一系列费用的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：2015年12月16日，原告谢建林因摔伤右小腿到被告娄底市骨伤医院治疗，诊断为右胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨中上段粉碎性骨折、右腓骨中下段陈旧性骨折。原告入院后，于2015年12月24日行右胫骨粉碎性骨折开放复位带锁髓内钉固定术。2016年1月1日，原告出院，合计住院治疗16天，支付医疗费用27519.76元。2016年2月15日,原告因右小腿局部红肿、疼痛不适40余天又入住被告娄底市骨伤医院，被告娄底市骨伤医院予以行右胫腓骨骨折内固定术后感染VSD负压吸引术+清创缝合术及VSD拆除术，住院治疗22天，原告于2016年3月9日出院，出院诊断为右胫腓骨骨折内固定术后感染：皮肤软组织感染、骨髓炎，支付医疗费用19472.25元。2016年3月24日原告又因右小腿局部红肿、疼痛不适4天再次在被告娄底市骨伤医院住院治疗，被告娄底市骨伤医院予以行病灶清除术、内固定物取出术、VSD负压吸引术及VSD拆除术，原告谢建林于2016年5月18日出院，住院治疗55天，医疗费用43687.31元，其中原告仅支付2000元，尚欠41687.31元。后原告谢建林又分别于2016年7月14日至2016年8月30日、2017年7月13日至2017年12月25日在娄底市中心医院住院治疗，两次住院共计212天，两次医疗费分别为10721元和15689.39元，两次费用在城乡居民医保结算后个人分别承担8895元和8001.19元。2016年3月1日，长沙金域医学检验所对原告谢建林的伤口分泌物鉴定检验后作出《检验结果报告单》，结果为：无细菌增长。经查，被告娄底市骨伤医院为原告谢建林使用的内钉为江苏艾迪尔医疗科技股份有限公司出具合格证的“胫骨交锁髓内钉”。2016年8月10日，原、被告双方委托娄底市医学会对谢建林医疗争议组织医疗事故技术鉴定，娄底市医学会于2016年8月26日作出《医疗事故技术鉴定书》，结论为本病例医疗事故技术鉴定为四级医疗事故，医方承担轻微责任。原告谢建林支付鉴定费用1260元。2016年11月3日，谢建林以娄底市骨伤医院为被告向本院提起医疗损害责任纠纷之诉，诉讼过程中，原告谢建林申请对被告娄底市骨伤医院的诊疗行为是否存在过错及参与度分析及原告谢建林的伤残等级、后期治疗及误工护理等进行鉴定，本院委托双方选定的暨南大学司法鉴定中心进行鉴定，暨南大学司法鉴定中心于2019年6月25日就娄底市骨伤医院对谢建林的诊疗行为是否存在过错、其过错与谢建林的损害后果是否存在因果关系、过错参与度等事项作出暨大司鉴中心[2019]医鉴字第Y007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：娄底市骨伤医院对谢建林实施诊疗的过程中，存在未及时拆除内固定或变更内固定方式、未升级抗生素级别及疗程不足等过错及不足行为，其医疗过错行为对谢建林右胫腓骨骨髓炎不良后果具有轻微的影响作用，原因力大小为轻微因素，过错参与度拟20%左右（供委托单位参考）。另载明：谢建林在娄底市骨伤医院第1次住院的医方诊疗行为分析……上述诊疗行为，未发现医方存在明显违法违规行为。2019年6月24日，暨南大学司法鉴定中心就谢建林的伤残等级、后续治疗费、误工、护理等事项做出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L497号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：谢建林右胫骨中段粉碎性骨折，右腓骨中上段粉碎性骨折，经手术治疗，后并发右胫骨慢性骨髓炎、大块死骨形成，长期不愈（1年以上），目前情况评定为八级伤残，后续医疗费约需人民币60000元，误工期、护理期、营养期至评残前一日。原告谢建林支付鉴定费22360元。2017年12月28日至2018年6月11日、2018年9月5日至2018年9月21日、2019年3月11日至2019年3月15日，原告谢建林三次在娄底市第一人民医院住院治疗共计187天，三次分别支付医疗费用144981.06元、5045.48元、1432.54元。2018年8月15日至8月21日在大埠桥卫生院住院治疗6天，医疗费用1598.96元，在城乡居民医保结算后个人承担159.9元。原告还在湘雅医院门诊支付医疗费105元、在中南大学湘雅二医院支付医疗费1030.7元（513元＋517.7元+）、在湖南省人民医院门诊支付82元、在正大邵阳骨伤医院门诊支付102.7元、在娄底市中心医院门诊支付538.71元、在娄底市第一人民医院门诊支付97元、在娄底市骨伤医院门诊支付45元、在娄底市健康南门药店购药支付400元。2018年9月28日，原告以需支付医疗费用为由向本院申请先予执行，本院根据原告申请从被告娄底市骨伤医院先予执行5万元。本案经审理后，本院于2019年7月12日作出（2016）湘1302民初3658号民事判决书，判决由被告娄底市骨伤医院赔偿原告谢建林各项损失357462元，原告谢建林和被告娄底市骨伤医院均不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院于2019年10月19日作出（2019）湘13民终1658号民事判决书，驳回了原、被告的上诉，维持原判。原告谢建林不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）湘民申5454号再审审查与审判监督民事裁定书，裁定指令娄底市中级人民法院再审。娄底市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）湘13民再4号再审民事裁定书，认为：谢建林于2019年10月17日至2019年11月12日在娄底市中心医院治疗，并实施右大腿下段截肢手术，其产生的医疗费用、后续治疗费及伤残等级等均发生了相应变化，必须进行相关鉴定。因在审理过程中，谢建林明确要求对损失及双方过错程度等项目进行重新鉴定，不同意进行补充鉴定，本案出现新的情况，为便于查清事实，裁定撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1658号民事判决及本院（2016）湘1302民初3658号民事判决，并将本案发回本院重新审理。2019年10月17日，原告谢建林在娄底市中心医院住院治疗。2019年10月25日，原告谢建林在娄底市中心医院进行“右大腿下段截肢手术”。2019年11月12日，原告谢建林出院。本次合计住院26天，医疗费20367.23元，在城乡居民医保结算后谢建林个人承担12172.11元。本案在发回重审审理过程中，本院应原告谢建林要求，数次委托多家鉴定机构对谢建林与娄底市骨伤医院之间的医疗事故重新鉴定：1、娄底市骨伤医院对谢建林的诊疗行为是否存在医疗过错，若存在，医方过错与谢建林的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小、过错的参与度进行鉴定（含植入螺丝钉是否适应原告的身体状态）；2、对原告医疗事故伤残等级进行鉴定；3、对原告的后续治疗费用合理性进行鉴定；4、原告的截肢与本次医疗事故的因果关系。2020年10月26日，本院司法技术室出具《函》：“因案件疑难复杂，我室电话委托询问了多家鉴定机构（湖北同济法医学司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心等）都不受理，2020年7月16日移送西北政法大学司法鉴定中心，西政于7月28日退案。8月12日移送北京明正司法鉴定中心，明正于9月17日退案。10月15日移北京中衡司法鉴定所，中衡于10月22日退案。本案暂时没有找到合适的鉴定机构，导致本案无法继续进行鉴定程序，现将本案退回你庭。”本院将该情况向原告谢建林释明。2020年11月5日，原告谢建林申请对谢建林与娄底市骨伤医院之间的医疗事故造成的伤残等级、营养期、误工期、护理期、后续治疗费用和假肢更换年限及费用进行鉴定，本院分别委托双方选定的鉴定机构长沙国安假肢康复用品有限公司对其假肢更换年限及费用进行鉴定、委托湘雅二医院司法鉴定中心对其与娄底市骨伤医院之间的医疗事故造成的伤残等级、营养期、误工期、护理期、后续治疗费用进行鉴定。2020年12月7日，长沙国安假肢康复用品有限公司作出湘字第202012-07号《假肢装配评估意见》，装配建议为：1、建议被评估人配置骨骼式钛合金单轴膝关节单轴脚大腿假肢。根据中国康复器具协会中康协会（2009）第19号文件公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类假肢价格为21500元/具。2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）文件第26条规定和被评估人所选用的假肢部件的适用寿命，此类假肢每4年更换一次。3、假肢的赔偿期限建议按国家人均寿命77周岁计算（国家卫健委发布的《2017年我国卫生健康事业发展统计公报》——我国人口平均预期寿命达到76.7岁），故被评估人的假肢可按28年计算（77岁-现年49岁），赔偿假肢约7具，赔偿假肢装配金额为21500元/具×7具＝150500元。4、根据国家标准GB/T24431-2009假肢费用赔偿中的相关规定，假肢在正常使用期内的维修保养费用为装配假肢总价格的20%。故被评估人假肢所需维修保养费用为150500元×20%＝30100元。5、假肢除此安装需住院康复20天，更换假肢需住院康复训练10天，住院期间需陪护1名，食宿费用另外支付。综上所述，被评估人谢建林适宜配置骨骼式钛合金单轴膝关节单轴脚大腿假肢，其假肢装配和维修保养费用合计金额为人民币：壹拾捌万零陆佰元整（￥180600）；2020年12月22日，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二司鉴中心[2020]临鉴字第1558号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谢建林本次损伤评定为六级伤残；后续诊疗项目所需费用评估建议详见附件一；误工期评定为受伤至2020年1月24日；护理期评定为2年；营养期评定为1年。附件一：后续诊疗项目所需费用评估建议为：被鉴定人目前无特殊治疗。以上建议仅供参考，最终以实际发生为准。被告娄底市骨伤医院分别支付鉴定费2200元、2360元。2020年11月12日，原告谢建林在娄底市第二人民医院被诊断为：“1、左胫前蜂窝织炎；2、足癣；3、左膝关节术后；4、右小腿截肢术后”住院治疗8天，2020年11月20日出院。2020年12月7日，原告谢建林在娄底市第二人民医院被诊断为：“1、包皮龟头炎；2、包茎；3、左膝关节术后；4、右小腿截肢术后”住院治疗7天，2020年12月14日出院。两次医疗费分别为4028.8元和2850.9元，两次住院费用在城乡居民医保结算后个人分别承担181.3元和128.29元。另查明，原告谢建林之母颜嫦娥生于1950年12月3日，原告谢建林有三兄弟，原告谢建林的大儿子黄亮已成年，小女儿黄时雨出生于2009年1月13日。另，2021年1月28日，原告以春节将近、生活困难为由向本院申请先予执行，本院作出（2020）湘1302民初2303号民事裁定书，裁定被告娄底市骨伤医院先予执行3万元。上述事实，有原、被告身份信息、娄底市骨伤医院病历资料、娄底市中心医院病历资料、《检验结果报告单》、《医疗事故技术鉴定书》、暨大司鉴中心[2019]医鉴字第Y007号《司法鉴定意见书》、暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L497号《司法鉴定意见书》、（2016）湘1302民初3658号民事判决书、（2019）湘13民终1658号民事判决书、（2019）湘民申5454号再审审查与审判监督民事裁定书、（2020）湘13民再4号再审民事裁定书、中南大学湘雅二医院病例资料、湘字第202012-07号《假肢装配评估意见》、湘雅二司鉴中心[2020]临鉴字第1558号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费发票、住宿费收据及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,医疗机构应就患者就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等,由医疗机构根据责任大小承担赔偿责任；患者因医疗机构的诊疗行为致残的,其因此增加生活支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费,医疗机构也应当予以赔偿；由此造成患者严重精神损害的,患者也可以请求精神损害赔偿。本案中，根据娄底市医学会《医疗事故技术鉴定书》及暨南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，被告娄底市骨伤医院在诊疗过程中存在未及时拆除内固定或变更内固定方式、未升级抗生素级别及疗程不足等过错及不足行为。被告诊疗过程中的过错致使谢建林后续反复治疗及截肢造成的损害，娄底市骨伤医院应承担相应赔偿责任。虽然本案原一审中暨南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中建议被告娄底市骨伤医院对原告的诊疗过错参与度为20%，但原告在上诉和申请再审中一直坚持要求重新鉴定，本案重审过程中，原告谢建林申请对被告诊疗原告的行为是否存在过错、因果关系及原因力大小、过错的参与度进行鉴定，因该鉴定疑难复杂，该项鉴定经本院司法鉴定室多方委托后，数家鉴定机构均予退案，无法对该项内容重新进行鉴定，根据暨南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，综合本案无法鉴定的情况及造成原告截肢及其他损害的事实，被告对原告的损害后果的过错参与度远不止20%，鉴于本次医疗事故前，原告受伤自身也存在责任，故本院在原一审判决赔偿比例30%的基础上酌情调整为50%，被告应当对造成原告的损害后果承担50%的赔偿责任。关于原告谢建林的伤残等级、误工期、营养期、护理期和后续治疗费用，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心作出的湘雅二司鉴中心[2020]临鉴字第1558号《司法鉴定意见书》、长沙国安假肢康复用品有限公司作出的湘字第202012-07号《假肢装配评估意见》合法有效，本院予以确认；原告谢建林居住、生活在城镇范围，应按城镇居民的标准计算各项损失；原告谢建林提供的证据不足以证明其系湖南娄底市百花房地产有限公司的职工，其主张按照月工资7000元计算其相应损失，本院不予支持，根据审判实际，可按上一年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，因截止至2021年2月25日，湖南省统计局尚未公布2020年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资，原告谢建林申请使用2019年度标准进行计算，本院予以采信；原告谢建林的被扶养人（谢建林母亲颜嫦娥和女儿黄时雨）的生活费损失应从原告谢建林受伤之日（2015年12月16日）起计算，即被扶养人颜嫦娥需扶养15年，扶养人数为3人，黄时雨需扶养12年，扶养人数为2人；医疗费以正规发票记载的数额为准。原告谢建林主张在古塘杨氏骨伤科诊所、真善德药店、和家药店支付的医疗费9871元，但其未提供正规发票，本院不予采信；被告娄底市骨伤医院主张根据暨大司鉴中心[2019]医鉴字第Y007号《司法鉴定意见书》，被告主张对原告进行的第一次诊疗活动并不存在失误，故原告的损失中应剔除第一次的医疗费用，但原告谢建林确系因被告第一次诊疗后导致后续损失，第一次的医疗费用亦应计入损失中，被告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张住院伙食补助费参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行〔2014〕15号）每人每天100元的标准计算；根据湘雅二司鉴中心[2020]临鉴字第1558号《司法鉴定意见书》，原告谢建林误工期评定为受伤至2020年1月24日、营养期评定为1年，原告系2015年12月16日受伤，至2020年1月24日为1500天，营养期1年为365天；因原告谢建林系六级伤残，综合实际情况，本院酌情认定营养费为30元/天；原告谢建林合计住院539天（16天+22天+55天+212天+187天+6天+26天+8天+7天），根据湘字第202012-07号《假肢装配评估意见》，原告后期需配备假肢7具，假肢初次安装需住院康复20天，更换假肢需住院康复训练10天，住院期间需陪护1名，食宿费用另外支付，即原告还需另外住院80天，住院总天数为619天（539天+80天）；因原告系在娄底市骨伤医院、娄底市中心医院、娄底市第一人民医院、湘雅医院、湖南省人民医院、正大邵阳骨伤医院等治疗，本院酌情认定交通住宿费11000元；因原告系六级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为25000元。综上，原告谢建林的合理经济损失认定如下：1、伤残赔偿金416980元（2020年湖南省城镇居民人均可支配收入41698元/年×20年×50%）；2、误工费274586.30元（2019年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资66816元/年÷365×1500天）；3、被扶养人生活费。原告谢建林母亲颜嫦娥的生活费为66990元（2020年湖南省城镇居民消费性支出26796元/年×50%×15年÷3人），原告谢建林女儿黄时雨的生活费为80388元（2020年湖南省城镇居民消费性支出26796元/年×50%×12年÷2人），合计147378元；4、医疗费274077.3元（27519.76元+19472.25元+43687.31元+8895元+8001.19元+144981.06元+5045.48元+1432.54元+159.9元+105元+1030.7元+82元+102.7元+538.71元+97元+45元+400元+12172.11元+181.3元+128.29元）；5、住院伙食补助费61900元（100元/天×619天）；6、护理费148276.60元[2019年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资66816元/年×（2年+80天）]；7、营养费13350元[30元/天×（365天+80天）]；8、交通住宿费11000元；9、假肢装配维修等后续治疗费180600元；10、精神损害抚慰金25000元；11、鉴定费28180元（1260元+22360元+2200元+2360元）；以上合计1581328.2元。被告娄底市骨伤医院承担790664.1元（1581328.2元×50%），被告娄底市骨伤医院已按（2016）湘1302民初3658号民事判决书支付原告谢建林357462元、支付鉴定费用4560元（2200元+2360元）、由本院裁定先予执行3万元，还应支付398642.1元（791126.95元-357462元-4560元-30000元）。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告娄底市骨伤医院按于本判决生效之日起十日内支付原告谢建林398642.1元（不含原已支付的款项）；二、驳回原告谢建林的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告谢建林负担591元，由被告娄底市骨伤医院负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  简少泽人民陪审员  李新煌人民陪审员  刘艳兰二〇二一年三月五日书 记 员  陈 偲s附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千二百一十八条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。