天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17087号原告：李震，男，1976年7月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕顺福，天津世杰律师事务所律师。被告：石晓辉，女，1978年2月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林啸，北京大成（福州）律师事务所律师。原告李震与被告石晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李震的委托诉讼代理人吕顺福、被告石晓辉及其委托诉讼代理人林啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李震向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款650万元并支付利息(自2019年11月1日起至款项还清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。2.判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年10月，被告因购买房产、林木，经营承包土地、茶楼等原因急需大量资金而向原告借款。原告自2016年12月8日起通过银行转账的方式向被告出借资金共计1800余万元。2018年8月16日，原、被告登记结婚，婚后双方因长期分居两地无法实现家庭生活而于2019年6月26日协议离婚，并约定“婚前的各自名下所有的固定资产、存款、股权、投资等归各自所有；双方无共同财产；双方各自名下所有负债归各自承担。”2019年8月，原、被告对婚前双方借贷款项进行查账核实并经协商一致，被告认可尚欠原告借款共计650万元，被告于2019年8月23日就上述欠款向原告出具借条，确认向原告借款650万元尚未归还并约定上述借款无利息，该借条未约定还款期限。之后原告分别于2019年9月11日、2019年9月24日、2019年10月20日向被告邮寄《还款通知书》要求被告在2019年10月31日前偿还全部借款，但是被告对此置之不理。被告不能按期归还借款，侵害了原告的合法权利，特提起诉讼，望判如所请。石晓辉辩称，不同意原告的诉请。1.双方不存在借贷关系，二人非一般朋友关系，1997年大学即建立恋爱关系，后于2001年分手。2005年原告多次与被告联系，原告告知被告其已经离婚，欲与被告恢复恋爱关系，但后被告得知，原告并未离婚，故双方不再联系；至2016年原告借口去厦门谈业务，转道福州6日，再度向被告提出重建感情，承诺向被告赠送汽车、房产，并告知其因业务需要，要向被告打款购买茶叶和寿山石等物品；恋爱期间原告向被告赠送相关财产，双方于2018年8月16日登记结婚。在双方交往过程中，被告从未向原告要求借款，原告给被告的打款，并非借款，被告和原告之间从未存在借款关系，而是存在多种性质（包括但不限于赠与、买卖等多种性质）。2.原、被告双方在离婚时已经就双方的财产与债务进行了分割，不再有任何债权债务关系。2019年6月26日离婚后，原告亦从未向被告支付过任何款项，不存在新的债权债务关系。3.在双方离婚后，原告因其经营原因急需用钱，希望被告能资助其一定费用，双方沟通过程中未能达成一致，故原告于2019年8月又返回被告经营之处闹事，采取胁迫、欺诈的手段让被告签订了本案中的《借条》。因该借条并非被告的真实意思表示，属于可撤销的合同。在《借条》出具后，原告亦未向原告打款650万元，本案并非民间借贷纠纷，请求驳回原告诉讼请求，维护被告合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认，并记录在卷，对当事人有异议的证据材料，本院认证意见如下：李震提交的借条中有石晓辉的签字，对其真实性本院予以采信；中国银行支付系统收付款通知书系金融机构的交易记录，本院予以采信；还款通知函、邮件交寄单、物流查询具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。石晓辉提交的离婚协议，经当事人确认，对其真实性本院予以采信；证人证言无其他证据佐证，本院不予采信；2019年度报案人员日巡查记录表、微信聊天记录的真实性无法确认，本院不予采信；供货快递凭证无法证实与本案相关，本院不予采信；转账凭证系金融机构的交易记录，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：李震与石晓辉系大学同学，曾建立恋爱关系，后分手。之后二人再次建立恋爱关系，并于2018年8月16日登记结婚，又于2019年6月26日协议离婚，离婚时就财产约定如下：双方各自名下所有的一切婚前所有的固定资产、存款、股权、投资等一切资产归各自所有。双方婚后无共同财产。双方各自名下所有负债归各自承担。在李震与石晓辉登记结婚之前，李震多次转账给石晓辉，共计1880.85万元，其中金额最大的一笔为362万元，最小的一笔为0.2万元。石晓辉亦多次转账给李震，共计336万元，其中金额最大的一笔为100万元，最小的一笔为0.3万元。在李震与石晓辉婚姻关系存续期间，李震共计转账给石晓辉41.63万元，石晓辉共计转账给李震57.70万元。在李震与石晓辉离婚后，至2019年8月16日，李震共计转账给石晓辉6.5万元，石晓辉共计转账给李震50万元。2019年8月23日，石晓辉向李震出具《借条》，内容为：本人石晓辉向李震借款人民币陆佰伍拾万元整，上述款项还款前无利息。上述《借条》出具后，李震分别于2019年9月11日、9月24日、10月20日向石晓辉邮寄《还款通知函》，通知其于2019年10月31日前一次性偿还借款，在上述期间内不计算利息。如未按期归还借款，李震将向人民法院提起诉讼并按照法律相关规定要求支付利息。石晓辉称其收到了2019年9月11日、9月24日的《还款通知函》。本院认为，本案主要争议焦点在于李震与石晓辉是否系民间借贷关系。根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，李震与石晓辉在登记结婚之前即存在大量资金往来，在离婚之后也有互相转账的情形，而在最后一次转账之后，石晓辉向李震出具了借条，石晓辉抗辩称该借条是李震采取胁迫、欺诈的手段签订的，但未提交相应的证据，且，该借条中未约定还款时间，又写明“还款前无利息”，可以推断石晓辉已经预见到出具该借条的后果，而石晓辉在收到李震邮寄的《还款通知函》后也未主张撤销该借条，其抗辩依据不足，本院不予采信。就李震给石晓辉的转账，石晓辉称其与李震之间存在买卖、赠与等多种关系，但未提交证据证实，在双方登记结婚之前，李震给石晓辉的转账总额达1800余万元，其中单笔最高额为362万元，石晓辉也转账给李震336万元，单笔最高额为100万元，这并不符合通常情况下，恋爱期间的赠与，对于石晓辉的抗辩意见，本院不予采信。根据李震的陈述，该借条是双方在经过对账之后所形成，石晓辉也认可该借条是针对书写时间之前的钱款往来而出具，李震已明确表明就其与石晓辉之间的其他款项不再另向石晓辉主张权利，综上，可以认定双方之间形成民间借贷关系，石晓辉应向李震偿还借款。关于利息问题，借条中未约定借款时间及利息，之后李震以《还款通知函》的形式向石晓辉催要借款，并通知其于2019年10月31日前偿还，现其要求石晓辉支付自2019年11月1日至实际清偿之日止的利息，于法有据，但自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行已不再公布贷款基准利率，故上述利息应按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告石晓辉偿还原告李震借款650万元，并支付自2019年11月1日至实际清偿之日止的利息（以650万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李震的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元、保全费5000元，由被告石晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于洪霞审 判 员  肖 霄人民陪审员  陈 阳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。