湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14322号原告：吴光全，男，1954年9月16日出生，汉族，住汨罗乡黄柏派出所宋家组。委托诉讼代理人：赵琼，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。被告：王创贤，男，1978年8月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26，统一社会信用代码：91430100685001654E。负责人：吴刘沪。委托诉讼代理人：王子琦，男，1994年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。，住长沙市开福区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：罗英哲，男，1992年2月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。，住湖南省衡东县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告吴光全与被告王创贤、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光全及其委托诉讼代理人段欢喜，被告王创贤，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司的委托诉讼代理人王子琦、罗英哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光全向本院提出诉讼请求：一、判令被告王创贤赔偿原告损失174446.8元；判令被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在保险限额内优先承担赔偿责任，且精神抚慰金优先在交强险内承担；二、判令本次诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年10月6日6时许，王创贤驾驶牌照为湘Ａ5××**的中型货车沿长沙市高新区岳麓大道雷高路由东向西行驶，吴光全驾驶牌照为无牌的电动三轮车沿长沙市高新区岳麓大道雷高路由东向西行驶，因王创贤驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了碰撞，吴光全受伤的交通事故。2019年11月6日，长沙市公安局交通警察支队高新大队出具“道路交通事故认定书”认定被告王创贤在本次事故中承担主要责任，肖吴光全在本次事故中承担次要责任。事故发生后，原告到湖南航天医院住院治疗，并自2019年10月6日起住院治疗至2019年11月6日，住院治疗31天，，住院治疗31天2月30日转院至中南大学湘雅三医院住院治疗至2020年1月16日，住院治疗17天，，住院治疗17天天。2020年6月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心认定原告吴光全脑外伤致精神障碍，精神伤残评定为十级伤残，误工期135日，护理期48日，营养期18日，原告自行垫付鉴定费4037元。涉诉车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司处投保有机动车交通事故责任保险、商业险，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在保险范围内，对被告应承担的赔偿责任承担保险责任。现相关损失，原告与几被告协商都无法达成一致，特起诉到法院，希望法院依法支持原告的诉讼请求。被告王创贤、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司共同辩称，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险、商业险保险合同范围承担保险赔偿责任。本案涉事车辆在我公司投保了交强险、商业三责险50万元不计免赔，事故发生在保险合同期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司同意在保险责任范围内进行赔偿。另外，由于本案中王创贤在事故中负主要责任，而吴光全驾驶的电动三轮车实际上属于机动车，故被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在交强险之外只承担70%的赔偿责任。二、原告主张都部分诉讼请求不予认可。1、医疗费用：只认可医院开具的正式票据，非正式票据被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司不予认可，同时，对于医疗费中2019年12月30日-2020年1月15日住院费用46782.3元并无病例佐证，无法核实本次住院是否因交通事故导致，故不应当计算。并且王创贤垫付的费用不应当在本案中一并处理，若一并处理应当扣除20%非医保用药由直接侵权人承担。同时，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司前期已支付赔款10000元用于原告治疗，应当在总赔款中依法扣减。2、住院伙食补助费：应按照实际住院天数计算，对于2019年12月30日-2020年1月15日住院并无病例佐证，对于该部分住院天数不应当计算，对于标准应按照50元／天计算。3、营养费：原告主张营养费无依据，既无医嘱证明也无鉴定结论支持，不应当计算该部分费用，即使计算标准也应按照10元／日计算。4、后续治疗费：无任何证据支撑，且并未发生，不应当计算。5、残疾赔偿金：本案中原告提交的鉴定系其私自委托，结合其伤情，评定精神十级伤残牵强，即使计算残疾赔偿金，残疾系数应当按照5%计算。6、误工费，原告并未提交任何能够证明其收入减少的直接证据，仅凭不符合证据形式的受伤前工资表无法确定其存在收入减少，若无法提供证明其收入减少的直接证据则不应当计算该部分赔偿。7、护理费：本案中原告并未提交护理协议、护理清单等证据，应为家人护理，也未提交护理人员的误工证明，应按照私营居民服务业36613元／年标准进行计算。8、精神抚慰金：过高，本次事故原告承担次要责任，故精神抚慰金应当按责分摊计算，应当酌情认定3000元。9、交通费：过高，最高不应当超过500元。10、施救费、车辆损失费：被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司未定损，且无任何证据证明车辆在本次事故中存在损失，应当不予计算。8．法医鉴定费及诉讼费：鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围。鉴定费属于间接费用，是原告丰张损失而支出的，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司不予赔付。根据《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》第十二条规定：“未发生强制保险合同争议的情况下，受害第三者直接起诉保险人或者人民法院将保险人追加为第三人的，保险人不应承担诉讼费用。”。经审理查明：2019年10月6日6时许，被告王创贤驾驶牌照为湘Ａ5××**的中型货车沿长沙市高新区岳麓大道雷高路由东向西行驶，吴光全驾驶牌照为无牌的其它类车辆沿长沙市高新区岳麓大道雷高路由东向西行驶，因王创贤驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了碰撞的交通事故，造成吴光全受伤。本次事故经长沙市公安局交通警察支队高新大队出具[2019]第110033号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告吴光全承担本次事故的次要责任，被告王创贤承担本次事故的主要责任。事故发生后，原告吴光全被送往长湖南航天医院住院治疗31天（2019年10月6日至2019年11月6日），后转院至中南大学湘雅三医院住院治疗17天（2019年12月30日至2020年1月16日）。原告在湖南航天医院治疗期间产生医疗费27874.19元，在中南大学湘雅三医院治疗期间共产生医疗费67069.3元，在浏阳市骨伤科医院产生门诊费用18.5元。其中被告王创贤垫付医药费37207.19元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司垫付了10000元，被告王创贤垫付了护理费5760元。2020年6月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具湘芙蓉司鉴中心[2020]精鉴字第411号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人吴光全目前诊断脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为十级；误工期评定为135日；护理期为48日；营养期为18日”，原告支出鉴定费4037元。事故发生后，原告复诊花费了806.58元，并提供了相应票据，原告驾驶的电动三轮车损坏，并支出了施救停车费310元，并开具了增值税发票。另查明，1、被告王创贤驾驶的涉案车辆湘Ａ5××**中型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司购买了交强险及保额为500000元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险有效期限内，庭审中，被告王创贤同意在15%的非医保用药比例予以扣减。2、原告系湖南坤凯节能有限公司员工，向本院提交了湖南坤凯节能有限公司出具的工作证明。3、被告王创贤在垫付航天医院的医药费是实际支付了27000元，其中该院的医药费是25842元，剩余1157.51元直接支付给了原告。以上事实有原告提交的《交通情况认定书》、治疗情况资料、伤残情况资料、误工情况证明、施救停车费发票等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，被告王创贤驾驶涉案肇事车辆湘Ａ5××**车与原告吴光全驾驶的电动三轮车相撞，致使原告吴光全遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新大队出具的［2019］第110033号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及被告王创贤承担本次事故的主要责任，原告吴光全承担本次事故的次要责任的结论，本院均予采信。本院酌情认定原告应承担此次事故的20%责任,被告承担原告损失的80%责任，因被告王创贤驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ5××**车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，对原告的损失应当先由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险范围外的损失再由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内按照事故全部责任赔偿给原告。仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失再由被告王创贤按照事故主要责任赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原、被告提交的有效医疗费票据认定为94961.99元，其中，非医保用药费用为（94961.99元-10000元）×15%=12744.3元。2.关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见书中并无关于后续治疗费的鉴定意见，但原告提供了806.58元医疗费票据，故本院以原告提交的医疗费发票为准。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×48天=2880元。5.关于护理费，湖南航天医院住院期间被告垫付了5760元的护理费，此后原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元/年÷365天×48天=5201元，护理费损失合计10961元。6.关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，故本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为500元。7.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为4037元。8.关于财产损失,根据原告提交的施救停车费发票，本院认定为310元。9.关于残疾赔偿金，本院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的实际伤情及年龄**籍、居住情况计算为39842元/年×15年×10%=59763元。10.关于误工费，原告吴光全主张月平均工资7000元，但并未提供其与湖南坤凯节能有限公司的劳动合同证明其从事库管工作，也未能提交其确切的收入标准，本院酌情参照制造业2019年城镇私营单位从业人员年平均工资39875元支持原告的误工费用，结合鉴定中心出具的意见认定的误工期，本院支持误工费损失为39875元÷365天×135天=14748元。11.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。12.关于车损费，原告未提交相应的购车、修车费用的发票，本院根据本案交通事故的实际情况酌情认定为4000元。原告上述损失合计197467.57元，其中医疗费项下的损失为99148.57元（医药费94961.99元、营养费500元、住院伙食补助费2880元、后续治疗费806.58元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；伤残项下的损失为89972元（护理费10961元、交通费500元、残疾赔偿金59763元、误工费14748元、精神损害抚慰金4000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告89972元；财产项下损失4310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，鉴定费4037元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在交强险限额内赔偿原告的各项损失共计101972元（10000元+89972+2000元）。原告超出交强险的损失为99148.57元-10000元+2310元+4037元=95495.57元，扣除不属于保险赔偿范围内的4037元与非医保用药12744.3元，共计16781.3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在商业第三者责任险范围事故70%责任赔偿原告（95495.57元-16781.3元）×70%=55099.99元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司应在交强险及商业第三者责任险内赔偿原告101972元+55099.99元=157071.99元。核减其已经为原告垫付的医疗费10000元，其还应赔偿原告157071.99元-10000元=147071.99元。对不属于保险赔偿范围的16781.3元，由被告王创贤承担70%的责任赔偿给原告11746.91元（16781.3元×70%），核减其已经为原告垫付44124.7元，其多垫付的44124.7元-11746.91元=32377.79元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告王创贤。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司需赔偿原告147071.99元-32377.79元=114694.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴光全各项损失共计114694.2元；二、驳回原告吴光全的其他诉讼请求。案件受理费586元，由被告王创贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年一月十八日法官助理林青曼书记员解秋阳