北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6428号原告：郭冬梅，女，1979年11月25日出生。委托诉讼代理人：张胜利（系郭冬梅之夫）。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地，住所地北京市房山区燕山迎风街****iv>法定代表人：朱国祥。被告：实创实景家装（北京）有限公司，住所地北京市房，住所地北京市房山区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙威。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方贤美，董事长。委托诉讼代理人：李德志，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵梦鸽，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：熊韬，女，1972年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙威，男，1970年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭冬梅与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创装饰公司）、实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创家居公司）、实创实景家装（北京）有限公司（以下简称实创实景公司）、我们的家网络科技（北京）有限公司（以下简称我们家科技公司）、熊韬、孙威服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭冬梅之委托诉讼代理人张胜利、被告我们家科技公司之委托诉讼代理人李德志、赵梦鸽到庭参加了诉讼，实创装饰公司、实创家居公司、实创实景公司、熊韬、孙威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令实创装饰公司支付第三期返现款17008.8元；2.判令解除郭冬梅与实创装饰公司于2017年4月17日签订的《某某样板间VR数据采集版返还协议》；3.判令实创装饰公司支付违约金119061.6元；4.判令实创家居公司、实创实景公司、我们家科技公司、熊韬、孙威对第1项、第3项诉讼请求的债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，郭冬梅撤回第2项诉讼请求。事实和理由:郭冬梅与实创装饰公司于2017年4月7日签订了《某某样板间VR数据采集版返还协议》,协议约定2018年5月开始返第一期款17008.8元，每年返一期，到2027年5月返完共十期,可是前三期款至今没有收到。实创装饰公司表示不再履行该返还协议,公司已实际不再运行，没有履行能力。实创家居公司作为实创装饰公司签署合同期间的唯一股东，实创实景公司、我们家科技公司与实创装饰公司相互之间界限模糊,人格混同，熊韬、孙威利用对公司的实际控制,把公司的资产转移，损害了债权人的利益，均应承担连带责任。故郭冬梅诉至法院。我们家科技公司辩称，1.我们家科技公司不是《某某样板间VR数据采集版返还协议》的合同相对方，郭冬梅要求我公司承担责任没有事实及法律依据，我公司不应承担该协议项下的支付义务。2.我们家科技公司于2018年12月1日与实创装饰公司签订商标转让协议，由实创装饰公司将其持有的“某某”在内的商标转让给我们家科技公司，国家某某总局于2019年1月14日受理了提交的商标转让手续，“某某”及“某某”商标所有权归我们家科技公司，我公司对于自己的资产有使用的权利。高管人员方面，2018年11月13日，某某包装材料有限公司、刘某某、冯某某从孙威、熊韬处受让股权，成为我们家科技公司的股东，目前我公司的董事长是方贤美，董事是王某某、冯某某、吴某某，监事是刘某某。财务方面，郭冬梅提出实创装饰公司将资金、业务、人员全部转移到我公司，采取混同经营，没有依据。我公司经营过程中所有客户均与我公司签订书面装修协议，并将装修款打入我公司账号，由我公司独立承担合同义务。地点方面，实创。地点方面册地址为房山区燕山迎风街21号A105室，我们家科技公司的注册地址为房山区燕山迎风街21号，燕山迎风街21号为写字楼，注册企业众多，现我公司的住所为北京市朝阳区广渠路**院**楼**940，故据此来判定为混同办公缺乏依据。员工方面，我们家科技公司与员工均签订书面劳动协议，人员并不混同。故郭冬梅主张我公司与实创装饰公司人格混同，无事实及法律依据。3.郭冬梅的第一项、第三项诉讼请求实际是返现款，而非违约金，返现月份未到，应按时间届满时单独起诉而不是提前在本案中主张。综上，请求驳回郭冬梅的诉讼请求，我们家科技公司无需承担连带责任。实创装饰公司、实创家居公司、实创实景公司、熊韬、孙威未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭冬梅、我们家科技公司围绕诉讼请求依法提交了证据，实创装饰公司、实创家居公司、实创实景公司、熊韬、孙威未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，郭冬梅（甲方）与实创装饰公司（乙方）签订了《某某样板间VR数据采集版返还协议》（以下简称《返还协议》），约定：甲方参加《某某家数据采集版》返现活动，甲方选择的产品是十年返现。甲乙双方约定，如甲方选择十年返现产品，按“整装价款”的100%返现，每次返10%，累计返还10年，甲方需按照合同报价100%交齐全款后即可开工，自甲方交齐合同款次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期。甲方的权利与义务：甲方有权要求乙方按照约定，每满12个月进入一次返现期，每次返现10%。甲方有义务配合乙方施工团队及VR设计团队进行施工拍摄及数据采集；同时，甲方同意乙方将甲方的样板房用于商业展示2个月（涉及甲方隐私的，甲方有权要求乙方保密）。乙方的权利与义务：按照双方签署的家装合同进行施工，要求甲方配合乙方完成相关工作。违约责任：（1）双方签订协议后，如甲方要求退款/退单等行为，本协议作废。则甲方需按照家装合同约定支付乙方家装合同金额10%的违约金，并赔偿乙方实际损失。或者经法院、工商等第三方机构确认合同解除、无效、终止的，本协议作废；（2）在协议履行期间内，如乙方拒绝返现，则甲方有权起诉乙方；（3）甲方未按双方约定100%交齐“合同款”前就签订本协议的，本协议作废。实创装饰公司为郭冬梅进行了家庭装修施工，郭冬梅支付了工程款。2017年11月21日，实创装饰公司向郭冬梅出具《返现结算单》，载明：郭冬梅整装金额170088元，返款比例100%，返款金额为170088元；增项3139元、远程费3421.76元、管理费20530.56元，返款比例0%，返款金额为0元，合计返款金额为170088元。返款时间为2018年起至2027年止，于每年5月返款17008.8元。因实创装饰公司未按期支付第一期返现款，郭冬梅于2018年6月向本院提起诉讼，要求实创装饰公司向其支付第一期返现款17008.8元。本院于2018年12月20日作出（2018）京0111民初某某号民事判决书，判决实创装饰公司向郭冬梅支付第一期返现款17008.8元。因实创装饰公司未按期支付第二期返现款，郭冬梅于2019年向本院提起诉讼，要求实创装饰公司向其支付第二期返现款17008.8元。本院于2019年9月11日作出（2019）京0111民初某某号民事判决书，判决实创装饰公司向郭冬梅支付第二期返现款17008.8元。上述判决生效后，郭冬梅申请强制执行，实创装饰公司至今尚未返还第一期、第二期返现款。郭冬梅提交企业信用信息公示报告打印件5份，显示：实创装饰公司于1999年4月9日成立，，住所为北京市房山区燕山迎风街****现股东为熊韬、朱国祥。实创家居公司于2001年11月5日成立，住所地为，住所地为北京市北京市房山区燕山迎风街****孙威、熊某某、深圳市某某投资（有限合伙）、深圳市某某股权投资企业（有限合伙）、深圳市某某投资企业（有限合伙）、深圳市某某企业（有限合伙）、某某投资有限公司。实创实景公司于2008年3月28日成立，住所地为，住所地为北京市房山区燕北京市房山区燕山迎风街****限公司。我们家科技公司于2018年6月6日成立，住所地为，住所地为北京市朝阳区广渠路36北京市朝阳区广渠路**院**楼**940材料有限公司。实创家装（北京）有限公司于2008年8月8日成立，住所地为，住所地为北京市房山区燕山迎风街2北京市房山区燕山迎风街****公司对上述企业信息报告的真实性认可，称各企业之间都是独立的法人主体，不存在人格混同。郭冬梅提交实创装饰公司、我们家科技公司网站宣传页面浏览过程视频、微信聊天记录打印件、朋友圈截图打印件、商标详情页面打印件，证明实创装饰公司与我们家科技公司存在人格混同。视频显示：我们家科技公司网站的企业简介记载：“我们家科技公司于2018年12月1日正式运营。我们家科技公司由某某集团下属公司控股。我们家科技公司依托实创集团落地，首期整合了实创集团旗下实创家装等多维业务品牌。”我们家科技公司网站(首页网址：某某)与实创装饰公司网站(首页网址：某某)使用的销售电话、招聘电话、电子邮箱相同，网站内容基本相同(2019年10月)。实创装饰公司与我们家科技公司宣传网页上有部分相同的销售人员、设计人员。我们家科技公司质证称对视频、微信聊天记录打印件、朋友圈截图打印件、商标详情页面打印件的真实性无法核实，称我们家科技公司与实创装饰公司于2018年12月1日签订过商标转让协议，即使商标详情页面打印件是真实的，仅是商标使用情况，无法证明二公司存在人格混同。郭冬梅提交北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初某某号民事判决书，证明实创装饰公司与实创实景公司人格混同。该民事判决书认定：实创实景公司与实创装饰公司之间存在对外宣传的联系方式相同、委托办理工商登记的人员相同等事实，实创装饰公司与实创实景公司虽然股东不完全相同，但两公司之间表征人格的因素(人员、业务、财务)高度混同，已丧失独立人格，构成人格混同。另，诉讼中，郭冬梅向本院申请诉讼财产保全，郭冬梅交纳保全费1200元。上述事实，有郭冬梅提交的《返还协议》、《返现结算单》、（2018）京0111民初某某号民事判决书、（2019）京0111民初某某号民事判决书、（2019）京0111执某某号执行裁定书、（2019）京0111执某某号执行裁定书、（2019）京0109民初某某号民事判决书、实创装饰公司章程、股东会决议、企业信用信息公示报告，我们家科技公司提交的企业信用信息公示报告以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。实创装饰公司、实创家居公司、实创实景公司、熊韬、孙威经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，郭冬梅与实创装饰公司于2017年4月7日签订的《返还协议》及2017年11月21日实创装饰公司向郭冬梅出具的《返现结算单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照郭冬梅与实创装饰公司签订的《返还协议》及《返现结算单》，实创装饰公司应于2020年5月前返还郭冬梅第三期款项17008.80元，现该笔款项返还期限已届满，实创装饰公司并未履行其返款义务，郭冬梅诉请实创装饰公司依约返还第三期款项17008.80元，具有法律和事实依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因实创装饰公司原因致使实创完美家装数据采集版活动无法如期举办，且实创装饰公司以其行为表明拒绝按照协议履行返现义务，郭冬梅主张实创装饰公司承担违约责任，按照双方约定的未到期的返款数额，赔偿其合同履行后的可得利益损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于郭冬梅主张实创家居公司在签订合同时是实创装饰公司唯一股东，应对实创装饰公司的债务承担连带责任问题。根据本院查明的事实，2018年1月19日，实创家居公司已将其股权转让给实创家装（北京）有限公司和熊韬，其已不再是实创装饰公司的股东，故郭冬梅主张实创家居公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于郭冬梅主张实创实景公司与实创装饰公司存在人格混同，应对实创装饰公司债务承担连带责任问题。根据郭冬梅提交的北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初某某号民事判决书认定的事实，实创实景公司与实创装饰公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，实创装饰公司有大量债务却未清偿，应归属于实创装饰公司的装修款又存在进入实创实景公司账户的情况，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照该规定，应由实创实景公司对实创装饰公司的债务承担连带清偿责任。关于郭冬梅主张我们家科技公司与实创装饰公司人格混同，应对实创装饰公司债务承担连带责任问题。郭冬梅对此未提交确实有效的证据证明我们家科技公司与实创装饰公司存在人格混同的事实，故对其该项主张，因证据不足，本院不予支持。关于郭冬梅主张孙威、熊韬转移公司资产、损害债权人利益，应对实创装饰公司债务承担连带责任问题。郭冬梅未提交确实有效的证据证明孙威、熊韬存在转移公司资产、损害债权人利益的事实，故对其该项主张，因证据不足，本院不予支持。实创装饰公司、实创家居公司、实创实景公司、熊韬、孙威经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付郭冬梅返现款17008.8元；二、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿郭冬梅返现款损失119061.6元；三、实创实景家装（北京）有限公司对北京实创装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回郭冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021.4元（郭冬梅已预交），由北京实创装饰工程有限公司、实创实景家装（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费1200元，由北京实创装饰工程有限公司、实创实景家装（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二一年二月二十日法官助理  贺明星书 记 员  白 云