广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22590号原告（反诉被告）：陈进庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告（反诉被告）：陈芬基，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠滢，广东龙浩律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：冼煜勤，男，1965年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。原告陈进庆、陈芬基与被告冼煜勤合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，诉讼期间，被告冼煜勤提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人王为樟、招惠滢、被告的委托诉讼代理人崔春、张越到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告陈进庆、陈芬基向本院提出诉讼请求为：1.判令冼煜勤向两原告赔偿9764562.67元；2.本案诉讼费、财产保全费由冼煜勤承担。事实与理由：一、陈芬基、陈进庆、冼煜勤三人共同筹集4000万元出借给梁玉燕，并由冼煜勤承担连带保证责任。梁玉燕与冼煜勤是多年的朋友、生意伙伴，冼煜勤介绍其借款，并愿意承担连带保证责任。2014年8月，陈芬基、陈进庆、冼煜勤三人协商后，基于对冼煜勤的信任同意合伙筹集资金4000万元出借给梁玉燕。三人各自向粤纺公司借款合计4000万元再共同出借给梁玉燕，之后于2014年8月26日补签《合作协议》第2.2条约定：“甲(陈进庆)、乙(陈芬基)、丙(冼煜勤)三方同为广东粤纺小额贷款公司(以下简称粤纺公司)股东，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款转入指定的账号(陈进庆农业银行佛山南海西樵支行，账号622*************514)(分别为甲方1500万元、乙方1500万元，丙方1000万元)，支付粤纺公司利息三人共同承担……”。2014年8月21日，陈进庆与梁玉燕、张活基、冼煜勤签订《股权质押借款协议》，约定：梁玉燕向陈进庆借款人民币4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止。该协议第7.2.1条约定：“本合同外另订立承诺书为本合同的连带责任保证，如借款合同借款期限届满，借款人没有履行或者没有完全履行其债务，甲方(陈进庆)有权要求保证人(张活基、冼煜勤)承担保证责任。”同日，梁玉燕、张活基、冼煜勤向陈进庆出具《承诺书》，承诺：张活基、冼煜勤为梁玉燕借款4000万元承担连带保证担保责任。冼煜勤是该4000万元借款的出资人之一，也是借款的连带责任保证人。二、冼煜勤造成共同财产和共同收益的减少，其应当赔偿两原告的损失：（一)追收1482万元债权支出的费用2015年2月2日，4000万元借款到期，梁玉燕、张活基、冼煜勤均未还款。2015年3月27日，由陈进庆起诉梁玉燕、张活基、冼煜勤，要求梁玉燕偿还本金1482万元及相应的利息、10万元律师费(一审诉讼)，张活基、冼煜勤承担连带清偿责任。终审判决支持陈进庆的诉讼请求。2017年2月17日，陈进庆申请强制执行该案。通过强制执行，陈进庆于2018年6月20日执行回收28259190.34元。详细情况如下：1、原告陈进庆与被告冼煜勤、梁玉燕、张活基民间借贷纠纷诉讼案一审律师费10万元、二审律师费25万元、诉讼费用123949.34元；2、原告陈进庆与被告冼煜勤、梁玉燕、张活基民间借贷纠纷执行案前期律师费15万元、后期律师费2260735.22元;3、原告陈进庆与被告冼煜勤、关朝挺、叶水林第三人撤销之诉两案诉讼费200元。2019年9月2日，冼煜勤向法院起诉两原告请求：确认其对《合作协议》享有三分之一的份额，并要求两原告向其支付9419730.11元及利息对收回的款项按三分之一比例分配，一审案号：(2019)粤0605民初21996号，二审案号：(2020)粤06民终4378号。佛山市中级人民法院终审判决认定的分配方案对收回的款项及相应费用按各占三分之一的比例分割(28259190.34元-10万元-123949.34元-25万元-15万元)÷3。两原告追收1482万元债权支出的一审律师费10万元及诉讼费123949.34元由法院判决并经执行，冼煜勤已予以偿还。但二审律师费25万元，执行前期律师费15万元，前述费用并没有包含在收回的28259190.34元内。该分配方案没有处理两原告与冼煜勤之间对追收费用发生的过错及赔偿责任，两原告在该案中也没有提起反诉要求冼煜勤赔偿损失(追收1482万元产生的费用)。冼煜勤是4000万元借款的出资人之一，也是借款的连带责任保证人。在借款到期之后，既没有协助两原告追收，也没有及时还款，而是阻碍追收共同财产，逃避还款责任，导致追收费用的产生。按分配方案扣减的费用合计40万元，依法应当由冼煜勤赔偿。另对于两原告为追收1482万元产生的部分费用(执行阶段后期律师费2260735.22元)，终审判决没有纳入分配方案严重错误，两原告已经申请再审予以救济。若再审改判增加纳入分配方案应处理的费用范围内的，两原告将保留另案索赔的权利。(二)冼煜勤导致转让的2518万元债权自2015年2月4日至2017年9月2日期间的利息损失。2015年2月3日，由于梁玉燕、冼煜勤无法还款，对梁玉燕4000万元债权中的2518万元，转让给佛山市南纺建设地产有限责任公司(以下简称南纺公司)。同日，三方以陈进庆名义与南纺公司签订了《债权转让协议》及《债权转让协议(补充协议)》约定：陈进庆将4000万债权中的2518万元债权转让给南纺公司。南纺公司向梁玉燕借款余额为2518万元，南纺公司在受让2518万元债权后，将与梁玉燕进行抵销；之后，其需向陈进庆支付2518万元。冼煜勤与陈进庆签订《保证协议书》约定：陈进庆将对梁玉燕4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司；冼煜勤同意对梁玉燕1482万元借款及拖欠南纺公司2518万元借款承担保证责任。保证范围包括诉讼费、律师费等。2518万元债权转让后，南纺公司并没有支付债权转让款。陈芬基于2017年1月11日向贵院起诉债权转让合同纠纷一案(2017)粤0605民初631号，法院审理后判决2518万元债权的利息从2017年9月3日开始计算。冼煜勤对4000万元承担连带保证责任，且对转让给南纺公司的2518万元债权承担连带保证责任。其没有及时履行还款责任，导致转让的2518万元自2015年2月3日至2017年9月2日止的利息损失14246844元按《股权质押借款协议》约定的月息1.8%计算。综上，三人出借4000万元，冼煜勤是出资人之一，也是保证人。在两原告追收的过程中，其阻碍追收共同财产，逃避还款责任，造成共同财产和共同收益的减少，其应当赔偿两原告的损失，上述损失合计14646844元。若冼煜勤赔偿后，作为共同财产其可以分得三分之一。为此，对于上述损失的三分之二应当赔偿给两原告，合计9764562.67元。被告冼煜勤辩称，一、40万元律师费已经由生效判决书[一审案号：（2019）粤0605民初21996号、二审案号：（2020）粤06民终4378号）]作出认定和处理，两原告就40万元提出起诉构成重复起诉。原、被告三人共同出借4000万元给梁玉燕，并以陈进庆作为贷款人与梁玉燕签订借款合同。因梁玉燕未按期还款，陈进庆将其中2518万元债权及从权利转让给南纺公司，就余下1482万元的借款债权对梁玉燕提起诉讼、获得胜诉并通过执行收回28259190.34元。两原告收款后迟迟不将款项分配给被告，为此，被告对两原告提出起诉[一审案号（2019）粤0605民初21996号、二审案号：（2020）粤06民终4378号]，要求按照各占1/3的比例分配该执行回款28259190.34元，两原告在该案中答辩主张由被告承担所有诉讼成本后（诉讼成本包括上述二审律师费25万元、执行阶段律师费2410750.22元）再按1/3比例分配。民初21996号及民终4378号民事判决书最终认定两原告主张的执行阶段律师费2410750.22元中仅15万元律师费是为实现1482万元借款债权而必要且合理支出的费用，其他律师费因缺乏充分的证据证明该费用支出是必要且合理的，不应从已收回款项中扣减。民事判决书还认定“借款所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配，……，由此可见，为追讨借款所产生的费用，包括诉讼费用及合理的律师费用，由冼煜勤、陈进庆、陈芬基三方共同分担。”经计算，民终4378号生效判决确认冼煜勤应得款项为“28259190.34元-10万（一审律师费）-123949.34元（诉讼费）-25万元（二审律师费）-15万元（执行阶段律师费）=9211747元“。由前述一、二审民事判决书可知，生效法律文书已经认定了本案所涉40万元律师费同是由三人共同承担，并且在分配款项时直接将该40万元保留在陈进庆处，相当于由原、被告三方以共同财产将该40万元偿还给了陈进庆。本案中两原告提出的40万元律师费由冼煜勤赔偿的诉讼请求实质上是要去否定前诉生效判决书的裁判结果；前诉的诉讼主体与本案相同，均是原、被告三人；前诉的诉讼标的实际也包括了40万元争议在内，属于诉讼标的相同，根据《民诉法解释》第247条之规定，两原告提出的40万元律师费问题构成了重复起诉。二、两原告要求被告承担2518万元自2015年2月3日至2019年9月2日的利息构成重复起诉，即使不考虑重复起诉，其起诉缺乏事实和法律依据。1、两原告对利息的起诉构成重复起诉。本案中，两原告是以“冼煜勤对4000万元承担连带保证责任，且对转让给南纺公司的2518万元债权承担连带保证责任“为由，要求被告承担利息的还款责任。早在2017年1月11日两原告就以陈进庆为原告，对被告提出了起诉[案号为（2017）粤0605民初1054号]，以被告提供了连带责任担保为由要求被告清偿2518万元及自2015年2月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计付的利息，其中关于利息的诉讼请求与本案的诉讼请求是相同的。该案经两审终审，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终4305号民事裁定书认定“陈进庆向冼煜勤主张的2518万元担保债权，实际上就是陈进庆对梁玉燕享有的2518万元借款债权的从权利，由于陈进庆已通过签订一系列的债权转让协议，约定将该笔借款债权及其从权利转让给南纺公司，……，目前陈进庆对案涉2518万元的债权及其从权利并没有直接的利害关系，其无权对冼煜勤提起该担保债权的诉讼，本案应驳回陈进庆的起诉”。由上可知，两原告已经通过诉讼的方式要求被告承担利息，但生效判决书已经驳回了两原告的起诉，本案与该前案应视为构成重复起诉。另需说明，南纺公司于2018年10月8日对被告提出起诉[案号为（2018）粤0605民初20328号]，以被告提供连带责任保证为由要求被告清偿自2015年2月4日起至2017年9月3日间以2518万元为本金按年利率24%计算的利息，该案生效判决书认定“担保合同是主合同的从合同，南纺公司对梁玉燕享有的借款债权是主合同，……。已发生法律效力的（2017）粤0605民初631号民事判决确定南纺公司对梁玉燕享有的债权因债务互消抵销而于2017年9月3日归于消灭，主合同的债权债务归于消灭，则从合同的权利义务亦归于消灭，故原告南纺公司要求保证人冼煜勤支付以2518万元为本金自2015年2月4日至2017年9月3日期间的借款利息，本院不予支持。”上述生效判决书已经确定冼煜勤无需承担以2518万元为本金自2015年2月4日至2017年9月3日期间的借款利息，两原告提出本案诉讼，仍是意图以本案诉讼去否定前诉生效判决书的裁判结果，本案不应重复认定和处理生效判决已确认的相同事项。2、撇开重复起诉的问题，两原告要求被告赔偿利息损失缺乏事实和法律依据。（1）两原告未能保留债务抵销的通知文件，又因为两原告无正当理由拖延对南纺公司的起诉，导致生效民事判决书认定南纺公司支付2518万元债权转让款的时间延后至2017年9月2日，利息起算时间也延后至2017年9月2日。利息损失完全是由于两原告的过错造成，被告不应对此承担责任。为此，被告已提出反诉。（2）被告与两原告之间存在二种不同法律关系。分别是被告与两原告基于《合作协议》而产生的合作关系，以及被告基于《股权质押借款协议》、《承诺书》、《保证协议书》而与陈进庆、梁玉基、张活基形成的民间借贷保证合同关系。二份合同关系虽有一定的关联性，但本质上是二份不同的独立的合同，约定的是不同的权利义务关系。在《合作协议》项下，被告没有向两原告保证回收4000万元债权，相反，《合作协议》第4.1条明确约定由三方共同追收债权。因此，两原告主张被告签订《合作协议》就应保证回收4000万元债权没有合同和事实依据。另外，被告虽是保证人，但其仍享有保证合同关系项下的抗辩权、诉权。被告因提供保证而被追索时，其有权提出抗辩及上诉，但两原告却以此主张被告恶意拖延，并以此为由主张被告承担利息损失显属错误。3、前已述，在两原告对被告主张担保责任时，生效判决书已经确认被告无需承担利息的还款责任。综上，两原告要求被告承担利息损失没有合同依据，且其诉请已经在前的生效判决书处理，在本案中不应重复处理。被告冼煜勤向本院提出反诉请求为：1、请求判决两原告共同向被告赔偿利息损失4748948元；2、请求判决两原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告陈进庆与借款人梁玉燕同为南纺公司股东。2014年,原、被告三人共同签订《合作协议》，约定以陈进庆名义共同出借4000万元给梁玉燕。2014年8月21日陈进庆作为贷款人、梁玉燕作为借款人签订了《股权质押借款协议》，借款金额4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，借款人梁玉燕提供其持有的南纺公司10%股权及其派生的权益作为借款质押担保。被告冼煜勤、案外人张活基作为保证人为借款提供了连带担保责任。因梁玉燕到期未还款，2015年2月3日，原、被告三人同意将4000万元债权中的2518万元债权转让给南纺公司。同日，陈进庆作为债权转让方与南纺公司签订了《债权转让协议》，陈进庆将其对梁玉燕的2518万元债权及其从权利转让给南纺公司，并约定由陈进庆将债权转让事宜通知梁玉燕。同日，陈进庆与南纺公司还签订了《债权转让协议补充协议》，南纺公司确认其欠梁玉燕2518万元的债务，南纺公司通过受让2518万元对梁玉燕的债权，与梁玉燕进行互负债务的抵销，南纺公司并承诺书面通知梁玉燕债务抵销，并在通知债务抵销后支付债权转让款2518万元。2016年12月30日陈进庆在未告知被告的情况下，将对南纺公司的债权转让给陈芬基。2017年1月11日陈芬基起诉南纺公司，要求南纺公司支付2518万元及自2015年3月6日起计算的利息，佛山市南海区人民法院对该案作出了（2017）粤0605民初631号民事判决书。631号民事判决书在事实查明部分称“2015年2月3日，陈进庆与被告（南纺公司）向梁玉燕邮寄《债务抵销通知书》，但双方均未能提供邮寄回单“，故法院认定”陈进庆与南纺公司虽向梁玉燕邮寄《债务抵销通知书》，但双方均未能提供邮寄回单等证据以证明该通知书已送达梁玉燕，现追加梁玉燕为本案第三人，《债务抵销通知书》等诉讼材料于2017年9月3日送达梁玉燕，故本院认定《债务抵销通知书》于当日生效。鉴于《债务抵销通知书》已生效，……，现原告（陈芬基）主张被告（南纺公司）支付2518万元，本院予以支持。至于利息问题，因《债务抵销通知书》于2017年9月3日生效，本案酌定利息自2017年9月3日起至实际清偿之日止计算“。《债权转让协议》及补充协议是于2015年2月3日签订并生效，前述631号生效判决书认定利息是自2017年9月3日起算，由此产生了两原告主张的自2015年2月3日至2017年9月2日之间的利息损失。根据生效判决书可知，产生利息损失的原因在于陈进庆未能保管好其向梁玉燕发送通知的邮寄回单，导致法院无法认定2015年2月3日为债务抵销日及南纺公司应付债权转让款之日，从而债权转让款的利息起算日延后至2017年9月3日。另外，2017年9月3日是法院向梁玉燕送达诉讼材料之日，如果两原告早日起诉，则该日期亦可提前，利息起算日亦可提前。但两原告在2015年2月3日转让债权后，迟迟未能从南纺公司收到债权转让款，两原告仍怠于行使追索权，迟至2017年1月11日才提出起诉。两原告追索迟延同样是造成利息起算日被生效判决认定延后的原因。综上，由于两原告的过错造成利息损失，并进而造成被告损失，为此，被告特提出反诉。原告针对反诉辩称：一、三人共同筹集4000万元出借给梁玉燕，且冼煜勤提供连带责任保证担保。二、三人同意将2518万元债权转让给南纺公司，且冼煜勤对南纺公司受让的2518万元债权继续提供连带责任保证担保。三、依约，三人应当共同追收债权。冼煜勤从未追收债权，也未支出追收费用，反而是对抗追收，拒绝承担保证责任。四、债务抵销应由南纺公司通知，且南纺公司已及时发出《债务抵销通知书》并做邮寄送达公证。五、两答辩人不存在迟延追索2518万元债权。（一）梁玉燕涉及众多债务，债务抵销存在不确定性。三人向南纺公司出具《承诺书》。（二）冼煜勤未要求也未参与追收2518万元债权，且未支出任何追收费用。六、冼煜勤应对2518万元的利息损失应承担赔偿责任。综上，冼煜勤作为4000万元的出资人和借款保证人，其阻碍追收共同财产，逃避还款责任，造成共同财产和共同收益的减少，其应当赔偿两原告的损失。冼煜勤反诉无理，应当依法判决驳回。庭审期间，被告补充陈述称：原告要求被告承担保证责任，保证期间已经过了，原告没有在保证期间内主张400000元律师费用的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：原告提交的公证书、债务抵销通知书、邮寄单、交寄邮件收据，上述证据已在（2017）粤0605民初631号认定，本院不再重复审查。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年8月，冼煜勤、陈进庆、陈芬基三人协商合作出资4000万元出借给梁玉燕。同月21日，三人以陈进庆（贷款人）名义与梁玉燕（借款人）、张活基（保证人）、冼煜勤（保证人）签订《股权质押借款协议》，约定梁玉燕向陈进庆借款4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，借款月利率1.8%，梁玉燕以其持有的南纺公司10%股权及派生权益作为借款的质押担保，张活基、冼煜勤作为保证人为借款提供连带责任保证。同时，梁玉燕、张活基及冼煜勤为借款事宜向陈进庆出具了《承诺书》。同月22日，冼煜勤分别通过莫洁欢、彭锦伟向陈进庆银行账户各转账500万元。同日，陈进庆依约向梁玉燕提供借款4000万元。同月26日，冼煜勤、陈进庆、陈芬基三人签订三方《合作协议》，确认已与梁玉燕签订《股权质押借款协议》《承诺书》，约定：以陈进庆名义借款给梁玉燕共4000万元，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款转入指定的陈进庆银行账户（分别为陈进庆1500万元、陈芬基1500万元、原告1000万元），共同承担支付给粤纺公司的利息（月利率1.5%）；借款期限为2014年8月21日至2015年2月20日，由陈进庆账户转入梁玉燕指定账户，所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配（分配如下：本项目所获利润共72万元分配给三方各24万元），要求梁玉燕按月结息到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、原告账户；如梁玉燕未依约付息或归还借款本金，三方共同追究其责任。2015年2月3日，陈进庆与南纺公司签订《债权转让协议》《债权转让协议（补充协议）》，陈进庆将其对梁玉燕的4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司，南纺公司在与梁玉燕抵消互负债务后向陈进庆支付2518万元债权转让对价款。同日，陈进庆与冼煜勤签订《保证协议书》，协议如下：冼煜勤同意对梁玉燕向陈进庆原借款4000万元本金于2015年2月3日前未清偿部分利息（含手续费）及剩余借款本金1482万元及利息的债务承担连带保证责任，对梁玉燕所欠南纺公司借款本金2518万元及2015年2月4日起计利息承担连带保证责任，保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年即至2017年2月2日止，如陈进庆转让债权给南纺公司的行为被司法机关确认无效或南纺公司将受让债权退还陈进庆，冼煜勤仍需对梁玉燕借款总额及利息向债权人承担连带保证责任。因梁玉燕未能依约偿还借款，陈进庆于2015年3月27日向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求梁玉燕归还借款1482万元并支付相应利息、违约金及律师费，冼煜勤、张活基对梁玉燕债务承担连带清偿责任。本院于2016年4月14日作出（2015）佛南法樵民一初字第116号民事判决书（以下简称2015第116号判决），判决梁玉燕归还借款本金1482万元和相应利息、违约金及律师费10万元予陈进庆，张活基、冼煜勤对梁玉燕的债务承担连带清偿责任。冼煜勤不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤06民终7112号民事判决维持原判。就上述二审诉讼陈芬基支出律师费25万元。2017年2月17日，陈进庆就上述生效判决向本院申请强制执行，后冼煜勤将执行款共计28259190.34元（包括借款本金1482万元、2015年2月22日至2018年6月15日期间的借款利息11954800元、律师费10万元、迟延履行期间的利息1260441元、诉讼费用123949.34元）汇入本院代管款账户，本院依法将该执行款转退予陈进庆提供的收款账户。庭审中，陈进庆确认该款现存于其名下的个人账户。执行阶段，陈芬基支出律师费15万元。2016年12月30日，陈进庆与陈芬基签订《债权转让协议》，将陈进庆对南纺公司的债权转让给陈芬基。因南纺公司没有支付债权转让价款，2017年1月11日，陈芬基以南纺公司为被告、梁玉燕为第三人向本院提起债权转让合同纠纷之诉，要求南纺公司支付2518万元债权转让对价及利息。2017年11月17日，本院作出（2017）粤0605民初631号民事判决书（以下简称2017民初631号判决），判决南纺公司支付2518万元及自2017年9月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率标准计算的利息、受理费177938.30元予陈芬基。陈芬基就上述案件支出律师费20万元，预交诉讼费177938.30元。2017民初631号判决于2018年2月1日生效，南纺公司未履行生效判决确定的付款义务。陈芬基于2020年1月7日就2017民初631号判决申请执行，本案以（2020）粤0605执841号案受理。期间，陈芬基申请查封南纺公司房产，后又以与南纺公司正在协商和解为由，申请解封房产。2020年7月15日，陈芬基与南纺公司签订执行和解协议，陈芬基撤回执行申请并同意终结执行。本院于2020年7月17日作出（2020）粤0605执841号执行裁定书，终结该案执行。2017年1月17日，陈进庆以冼煜勤为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求冼煜勤清偿借款本金2518万元（梁玉燕借款4000万元中1482万元之外部分）及相应利息。本院于2017年3月10日作出（2017）粤0605民初1054号民事裁定书，认为陈进庆在该案中所主张的2518万元连带担保债权，实际就是陈进庆于2015年2月3日转让给南纺公司的2518万元债权的从权利，因陈进庆已将该从权利转让给南纺公司，并已将对南纺公司的2518万元转让价款债权转让给陈芬基，陈芬基已向本院起诉主张该债权，故陈进庆与2518万元债权的连带担保债权并无直接利害关系，无权提起对原告担保债权的诉讼，裁定驳回陈进庆的起诉。陈进庆不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）粤06民终4305号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。南纺公司与冼煜勤民间借贷纠纷一案〔案号（2018）粤0605民初20328号〕，南纺公司不服一审判决提起上诉，认为一审判决驳回其诉讼请求错误，请求撤销一审判决，改判冼煜勤向南纺公司支付2518万元自2015年2月4日至2017年9月3日期间的利息及律师费，佛山市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤06民终3743号民事判决，认为根据冼煜勤与陈进庆2015年2月3日签订的《保证协议书》，原告承担保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年，即至2017年2月2日止，南纺公司未能举证证明其在上述合同约定的保证期间要求原告承担保证责任，其上诉主张没有法律依据，判决驳回南纺公司上诉，维持原判。冼煜勤诉被告陈进庆、陈芬基合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案,2020年2月3日作出（2019）粤0605民初21996号民事判决，判令：一、冼煜勤对陈进庆、陈芬基、冼煜勤2014年8月26日签订的《合作协议》所产生的收益享有三分之一份额；二、被告陈进庆、陈芬基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付9253063.45元及以9253063.45元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予冼煜勤；三、驳回冼煜勤的其他诉讼请求。冼煜勤、被告陈进庆、陈芬基均不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）粤06民终4378号民事判决，判决维持（2019）粤0605民初21996号民事判决第一项；撤销（2019）粤0605民初21996号民事判决第三项；变更（2019）粤0605民初21996号民事判决第二项为陈进庆、陈芬基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付9211747元及以9211747元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予冼煜勤；驳回冼煜勤的其他诉讼请求。本院认为，被告以两原告怠于起诉及未保管好邮寄回单为由要求两原告赔偿2518万元借款自2015年2月4日至2017年9月2日期间的利息损失的三分之一。本院现分析如下：冼煜勤、陈进庆、陈芬基三人签订的《合作协议》约定：如梁玉燕未依约付息或归还借款本金，三方共同追究其责任，即三人均有责任追讨涉案债务。两原告作为显名债权人已通过诉讼追讨债务，现有证据未显示被告追讨债务的情况，故被告主张损害赔偿没有依据，本院对被告关于利息损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回冼煜勤的全部反诉诉讼请求。反诉受理费22395.79元，财产保全费5000元，合共27395.79元（冼煜勤已预交），由冼煜勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二一年一月二十五日书记员 吴玉卿