河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9157号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路**。法定代表人：卢新强，董事长。委托诉讼代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇心农业开发有限公司，，住所地：济源市思礼镇涧北村法定代表人：袁飞，经理。被告：济源市裕鑫铜业有限公司，，住所地：济源市思礼镇思礼村法定代表人：卢根，经理。委托诉讼代理人：付启兵，河南朗齐律师事务所律师。被告：济源市欣欣实业有限公司，，住所地：济源市思礼镇思礼村西北法定代表人：王栓，经理。被告：卢根，男，1966年7月5日出生，汉族，住济源市。被告：王富源，男，1970年10月19日出生，汉族，住济源市。被告：徐桂明，男，1973年5月31日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）与被告济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心公司）、济源市裕鑫铜业有限公司（以下简称裕鑫公司）、济源市欣欣实业有限公司（以下简称欣欣公司）、卢根、王富源、徐桂明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年7月15日作出（2018）豫9001民初1149号民事判决书。被告徐桂明上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年10月31日作出（2018）豫96民终1144号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济源农商行的委托诉讼代理人李艳丽、被告裕鑫公司的委托诉讼代理人付启兵、被告徐桂明的委托诉讼代理人崔永鹏、侯晓宇到庭参加诉讼，被告汇心公司、欣欣公司、卢根、王富源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇心公司归还其借款本金800万元及自2017年6月3日起至实际还款之日止的利息（以800万元本金为基数，合同期内利率按月利率4.785‰计算，逾期利率按合同利率上浮50%计算）；2、判令被告裕鑫公司、欣欣公司、卢根、王富源、徐桂明对上述借款本息承担连带还款责任。事实和理由：2017年5月12日，其下属的思礼支行与被告汇心公司、裕鑫公司、欣欣公司、卢根、王富源、徐桂明及王新渠签订“济农商借字20171201000589号借款合同”，合同约定：汇心公司在2017年5月12日至2018年5月12日借款800万元整，并约定合同期内利率为4.785‰，逾期利率按合同利率上浮50％收取，按月结息，到期还本，借款期限为一年。被告裕鑫公司、欣欣公司、卢根、王富源、徐桂明及王新渠对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。2017年5月12日其依约向被告汇心公司支付借款800万元。被告汇心公司将利息清至2017年6月2日，后未再支付利息。汇心公司辩称：原告诉请的800万元贷款是王新渠借用其公司名义进行的，不是其真实贷款。贷款调查、贷后审批、贷后管理、资金监管存疑。该笔贷款没有进入其公司账户，分文未使用到公司。欣欣公司辩称：贷款时原告找到其，说是王新渠个人贷款，拿空白合同让其加盖印章，借款数额没有确定，后来的借款内容、期限、利率，其一概不知情，不应承担责任。徐桂明辩称，1、汇心公司在原告处的借款不是汇心公司真实的借款，而是王新渠以汇心公司的名义在原告处的借款，借款主体是王新渠。2、本案所谓的借款是2013年形成的不良借款，且原告和汇心公司、王新渠对此都明知并且连续多年以新借款的形式填平借款，后串谋掩盖事实，对其进行欺诈，骗取其为借款提供担保。3、本案借款担保并非是其的真实意思表示，保证借款合同上的手印是原告两位工作人员拿着其的手加盖的手印，××，该保证并非是其的真实意思表示。另外，2017年其签署的担保协议无效，法律依据是合同法第五十二条第一、二款，本案中基础的借款用途的买卖合同是虚构的，借贷是不真实的，实际是以一种合法的形式掩盖了骗取贷款的目的，应当无效。原告明知借款合同是虚构的，汇心公司明确知道初始贷款是虚构的，双方串通，主合同无效，担保合同也应无效。根据担保法解释第四十条的规定，其不符合担保的主体资格，其本人是限制民事行为能力人，其签署的担保协议以及担保的一系列问题均不具有法律效力。裕鑫公司辩称，其的答辩意见同徐桂明的答辩意见，担保合同无效，其不应承担担保责任。卢根、王富源未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的2017年5月12日其与汇心公司签订的借款合同1份、借款借据1份，其于2017年5月12日与王富源、卢根、徐桂明签订的保证担保合同1份、与欣欣公司、裕鑫公司签订的保证担保合同1份，宣布借款提前到期通知单回执4份，因均有合同各方及被通知人的盖章或签字，对以上证据的真实性本院予以认定；原告的贷款发放通知单1份，系原告发放贷款的手续，与以上证据能够相互印证，对其真实性本院予以认定；徐桂明收到回执的照片1份，客观真实，徐桂明并无证据反驳，本院予以认定；2、对于原告提供的汇心公司2017年5月5日的股东会会议纪要，原告以此证明本案所涉借款的用途为借新还旧以及相关的借款数额、期限等内容，徐桂明是明知的，其没有向徐桂明隐瞒该笔借款为借新还旧的基本事实，徐桂明称其签字时股东会决议是空白的，但其并无证据证明，本院对该证据予以认定；3、对于徐桂明提供的购销合同复印件，原告不认可，因无其他证据印证，本院不予认定；4、对于徐桂明提供的汇心公司的答辩状，徐桂明以此证明本案借款并非是汇心公司的借款，是王新渠在原告处的借款，原告认为汇心公司在答辩状的陈述与事实不符，是为了推卸自己应当承担的借款责任，本案的借款事实应以汇心公司签订的借款合同及相关资料予以证明，因该答辩状的内容并无证据证明，本院不予认定；5、对于徐桂明提供的音像资料1份、××人证1份，徐桂明以此证明其2017年签订保证合同时，是原告工作人员拿着其的手指加盖的手印，不是其的真实意思表示，另外其属于××二级，存在精神障碍，为限制行为能力人，其签订的保证合同应为无效。原告认为，音像资料并非原始载体，且该音像资料显然是经过剪切的，无法反映当时的全部情况，从音像资料上也可以看出，徐桂明对工作人员拿手指按手印的事实是认可的，并不能证明按手印的这个行为是违背其真实意思的，且如该行为违背了徐桂明的真实意思，其应当在一年之内，行使撤销权，要求撤销其实施的该行为，同时也无法证明徐桂明在协议上签字的行为不是其真实的意思表示；××人证是2018年7月10日签发的，不能反推徐桂明在2016、2017年在担保合同上签字时不具有相应的行为能力，且当时是否具有行为能力不是由××人联合会来评定的，徐桂明作为汇心公司的实际控制人，其在借款发放时正常从事汇心公司的经营行为，其行为能力正常。本院认为，原告的质证理由成立，对徐桂明提供的该组证据不予认定；6、对于徐桂明提供的股权转让协议书，徐桂明以此证明其并非是汇心公司的真实股东，仅是王新渠对借款提供的股权担保，其对汇心公司的实际情况及经营情况并不清楚，原告认为，股权转让协议可以证明，徐桂明2015年10月19日已经成为汇心公司的工商登记上载明的显名股东，且徐桂明往汇心公司投入了巨额资金，现在为汇心公司的实际控制人，其对汇心公司的经营情况以及汇心公司的对外负债是明知的，为维护汇心公司的正常经营，其在汇心公司贷款时不仅在股东会议决定上签字，且在担保合同上签字，正是徐桂明的真实意思表示，也完全符合公司股东的正常操作行为，该一系列行为证明徐桂明在签署协议及决议时，为完全民事行为能力人，本院对该证据的真实性予以认定；7、对于徐桂明提供的河南省银监会信访事项回复函，徐桂明以此证明2015年借款是偿还2013年度借款，实际上系借新还旧，并非原告所述的2014年借款还完后又重新借的款，原告对该回复函的真实性无异议，但认为回复函中载明的内容与事实不符，本院对该证据的真实性予以认定；8、对于本院依徐桂明申请在济源市公安局经侦支队调取的汇心公司从2013年到2017年在农商行借款的资料，徐桂明对资料的真实性无异议，认为本案诉争的800万元借款实为2014年度借款的延续，为借新还旧，其在签署2016年和2017年度保证担保合同时，原告和汇心公司均未如实告知其借新还旧的事实，原告对资料的真实性无异议，但认为该组证据除了2017年的贷款手续外，其余均与本案无关，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，原告下属的思礼支行与被告汇心公司签订《借款合同》，约定：汇心公司向原告借款800万元整，用于偿还该公司所欠贷款人的债务，借款期限为12个月，月利率4.785‰，逾期利率按合同利率上浮50％收取，按月结息，到期还本，每月结息日为21日。汇心公司在借款人落款处加盖公章，并由法定代表人袁飞签字。同日，原告分别与裕鑫公司、欣欣公司、卢根、王富源、徐桂明、王新渠签订《保证担保合同》，由裕鑫公司、欣欣公司，卢根、王富源、徐桂明、王新渠对汇心公司该笔800万元借款承担担保责任，保证方式为承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，同时载明本合同之主合同项下借款用于偿还借款人汇心公司所欠贷款人的债务。当日，汇心公司在原告提供的借款借据上加盖公章，并由法定代表人袁飞签字，原告按借款合同约定发放了贷款。汇心公司将利息清至2017年6月2日，后未再支付利息，保证人也未履行保证责任，其中的保证人王新渠已故。另查明，汇心公司在2017年5月12日签订借款合同前，于2017年5月5日召开股东会，三个股东袁飞、徐桂明、王新渠均参加会议，决定向原告贷款800万元，用于借新还旧，由袁飞代表公司办理信贷事宜并签署有关合同及文件规定的所有提款、用款、转账、登记、备案和资料提供等相关事宜，三个股东均在股东会决议上签了字。汇心公司2017年所借的800万元借款系归还其2016年5月28日在原告处所借的800万元借款。汇心公司在2016年5月28日借款800万元时，于2016年5月23日同样召开了股东会决议，三个股东袁飞、徐桂明、王新渠均参加会议，同意向原告贷款800万元，用于借新还旧，归还汇心公司2015年5月28日向原告所借的800万元借款。徐桂明和裕鑫公司、欣欣公司，卢根、王富源、王新渠同样作为保证人，为汇心公司2016年向原告所借的800万元提供了担保。本院认为，汇心公司辩称800万元贷款是王新渠借用其公司名义进行的贷款，不是其的真实借款，但汇心公司和原告签订了借款合同，在借款合同上加盖了公章，其公司法定代表人袁飞在合同上也签了字，其公司的三个股东对此召开了股东会并签署了股东会决议，原告也发放了贷款，因此，双方的借款合同真实有效，汇心公司的辩称理由不能成立，应当向原告还本付息。欣欣公司辩称其是在空白担保合同上加盖印章，但并无证据证明，本院对其辩称理由不予采信，欣欣公司应当按照保证担保合同的约定承担连带保证责任。徐桂明辩称，本案所谓的借款是2013年形成的不良借款，原告和汇心公司、王新渠对此都明知，并且连续多年以新借款的形式填平借款，后串谋掩盖事实，对其进行欺诈，骗取其为借款提供担保。但徐桂明分别在2016年、2017年签订的保证担保合同上均签了字，而且其作为汇心公司持股85%的大股东，在汇心公司向原告借款800万元用于借新还旧的股东会决议上均签字同意，表明其知道800万元借款的用途，另外，2016年、2017年的借款合同和保证担保合同上均明确写明该笔借款用于偿还汇心公司所欠贷款人的债务，说明徐桂明对800万元借款用于借新还旧的用途是明知和认可的。徐桂明提供的音像资料证据不能证明原告胁迫其在保证担保合同上按了指印；其提供的精神二级××的××人证是2018年7月10日签发的，不能证明其于2016、2017年在保证担保合同上签字时不具有相应的行为能力。综上，原被告双方之间签订的保证担保合同真实有效，徐桂明在合同上的签字是其真实意思表示，应当承担连带保证责任。裕鑫公司、卢根、王富源作为保证人，也应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告河南济源农村商业银行股份有限公司借款800万元及利息（从2017年6月3日起按月利率4.785‰计算至2018年5月12日止；从2018年5月13日起按月利率4.785‰上浮50%计算至实际还款之日止支付逾期利息）；被告济源市裕鑫铜业有限公司、济源市欣欣实业有限公司、卢根、王富源、徐桂明承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67900元、保全费5000元，由济源市汇心农业开发有限公司负担，济源市裕鑫铜业有限公司、济源市欣欣实业有限公司、卢根、王富源、徐桂明承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  唐欢欢人民陪审员  史新新二〇二〇年四月二十八日书 记 员  胡弯弯