上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17024号原告：孙金华，男，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县盛桥镇七里村五羊庄村民组**。委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师。被告：陆晓峰，男，1982年8月30日出生，汉族，，住上海市青浦区朱家角镇周荡村**委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被告：侯菊根，男，1967年11月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇周荡村**。第三人：许清，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍户籍地上海市松江区佘山镇刘家山村**，上海市松江区荣乐西路******。原告孙金华与被告陆晓峰、侯菊根买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何应，被告陆晓峰及其委托诉讼代理人沈华炳，被告侯菊根到庭参加了诉讼。后因本案案情较复杂，依法适用普通程序，并于2019年12月17日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何应，被告陆晓峰及其委托诉讼代理人沈华炳，被告侯菊根到庭参加了诉讼。因查明案情需要，本院依法追加许清为本案第三人。本案于2020年4月20日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何应，被告陆晓峰及其委托诉讼代理人沈华炳，第三人许清到庭参加诉讼，被告侯菊根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆晓峰、侯菊根共同归还原告押金人民币15万元；2、判令被告陆晓峰、侯菊根共同支付原告利息暂计3,263元(以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年1月16日起至判决生效之日为止)；3、判令本案诉讼费用、财产保全费用均由被告承担。审理过程中，原告变更第二、三项诉讼请求为：2、判令被告陆晓峰、侯菊根共同支付原告逾期利息，以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年1月16日起至判决生效之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原告与两被告签订《河道泥浆协议》约定原告向两被告供应河道泥浆。该《河道泥浆协议》约定，付款方式为合同签订后原告支付两被告30万元作为押金，可以提前充当土方款，工程结算为提前购买吨量，工程结束退回押金；原告付给两被告的押金，款项转入陆晓峰银行账号。2018年12月2日，原告与两被告签订《取消河道泥浆协议书》，内容为，被告陆晓峰、侯菊根与原告孙金华于2018年11月12日所签的《河道泥浆协议》，现双方达成放弃协议；需土方陆晓峰、侯菊根与供土方孙金华所签的协议书作废并放弃，供土方愿意从30万元押金里扣除5万元作为放弃费用；需土方陆晓峰、侯菊根愿意退还25万元给供土方，并愿意取消合同停止供土方送土；两被告于2019年1月15日归还原告25万元，特写此协议书，双方签字生效。原告与两被告签订的《取消河道泥浆协议书》签订后，被告陆晓峰仅归还了原告押金10万元，剩余15万元押金一直未归还原告。嗣后，原告多次催讨，两被告至今未还。被告陆晓峰辩称：不同意原告诉请。2018年11月初，被告陆晓峰和被告侯菊根在青浦区金泽镇南新村有个低洼充泥浆项目，被告陆晓峰的上家是许清、许建，原告孙金华是作为两被告的下家，签订了《河道泥浆协议》。2018年12月2日，原告做不下去了，向被告提出解除协议，扣除了原告的5万元押金。签订协议后，原告又加入进来，与两被告一起和许清一起做，原告孙金华返15万元作为投资款，两被告共投资了近二十万元，两被告拿自己的钱来买设备、进行管理等。当时还约定收益的钱先给原告作为抵扣押金。上家许清直接打款给原告，作为抵扣原告投资款，大约有6万元左右，原、被告之间并不是买卖关系，是合伙关系。2019年5月左右，在青浦区公园路的茶庄里，原告、两被告、许氏两兄弟，一共5个人，口头约定好被告陆晓峰退出项目，由被告侯菊根在2019年8月支付被告陆晓峰7万元作为退出投资款，如果被告侯菊根不能支付，则由许氏兄弟扣除给被告陆晓峰。欠原告的押金还有许氏兄弟垫付的款项也是由被告侯菊根承担。合伙的生意就和被告陆晓峰无关了，项目仅由原告和被告侯菊根一起在做。原告处的押金没有15万元，已经支付6万元，还剩余9万元，根据茶庄里的约定，这押金应该由被告侯菊根承担。在茶庄谈好之后，第三人许清替被告侯菊根向原告孙金华转账两次，分别在2019年5月1日转账19,100元，于2019年5月21日转账11,250元。被告陆晓峰与原告孙金华之间的电话录音可以证明原告认可在茶庄中达成的口头协议。被告陆晓峰为此提供了3份电话录音及文字整理材料、调解协议书、码头租赁协议、补充协议书、收条、银行交易明细、微信记录。被告侯菊根辩称：不同意诉请。被告陆晓峰说的经过是事实。两被告是同村村民，这项目本来被告侯菊根想让别人做，但被告陆晓峰说让原告一起做。如果项目没做成功，按照惯例30万元是不退的，但被告陆晓峰说退原告25万元。2019年5月5日，在茶庄里被告陆晓峰说要退出，要被告侯菊根给被告陆晓峰10万元，当时被告侯菊根没有赚到钱，让被告陆晓峰拿5万元退出就算了。之后约定了给被告陆晓峰7万元。两被告协商，说让被告陆晓峰把2018年10月签订的协议原件给被告侯菊根，被告陆晓峰没给，直接把这协议原件给了许氏兄弟，许氏兄弟给了陆晓峰七、八万元。被告侯菊根对被告陆晓峰提供的电话录音及文字整理材料无异议。第三人许清述称：在茶庄里说好，剩余的钱款由被告侯菊根给原告，所有的债务由被告侯菊根承担，包含与原告的债务。由于被告陆晓峰退出，被告侯菊根给被告陆晓峰7万元。《河道泥浆协议》已经不履行了，码头还有小设备投资，就说好给20元一车，泥浆都是第三人叫过来的。给被告侯菊根的钱是辛苦费的性质。由第三人许清给被告侯菊根20元一车，一半给原告，一半是给侯菊根的。在茶庄协商后，没有书面协议，是口头协议，并已打款给原告5万多元。2019年5月1日在茶庄谈好之后，就打款给原告19,000元，就是替被告侯菊根归还的，10天一结账，还有同年5月21日的转账，这个也是替被告侯菊根归还的。在司法所签订的协议，该协议是不包含代被告侯菊根给原告的钱。第三人对被告陆晓峰提供的调解协议书、码头租赁协议、补充协议书、收条、银行交易明细、微信记录均无异议。原告表示，在茶庄的时候，原告没有答应被告陆晓峰退出，在茶庄也没谈出结果。被告陆晓峰提供的电话录音存在掐头的情况，录音来源是不合法的，未经原告允许，私自录音，是否存在剪辑也不能确定，所以是不确认的。7月8日是有打过电话。被告陆晓峰提供的录音恰恰证明原告和两被告没有达成协议。按照被告陆晓峰说的，如果被告陆晓峰退出了，应该要把押金单给原告，这样原告才能向许清兄弟主张权利。被告陆晓峰没有实际履行其所说的口头协议，许清兄弟和原告都没有同意口头协议。综上，被告陆晓峰说的退出是不成立的。原告对被告陆晓峰提供的调解协议书、码头租赁协议、补充协议书、收条、银行交易明细的真实性无异议，对微信记录表示不清楚。经审理查明：2018年11月12日，被告陆晓峰、侯菊根作为甲方与作为乙方的原告孙金华签订《河道泥浆协议》一份，该协议约定，兹有上海市青浦区金泽镇商榻南新村毛云荡130亩低洼地，乌字宇南东1、2、6、7组150亩低洼地需充泥浆，经供需双方协商达成如下协议：1、甲方提供一切停靠码头，并确保码头木桩打好，万一码头瘫塌责任与乙方无关；2、甲方要求乙方送的泥浆是河道泥浆；3、甲方做好乙方船只靠岸后工作，确保乙方船只到岸即组织抽泥浆，若泥浆到卸点因各种原因抽不掉，由此造成的一切后果由甲方负责赔偿；4、甲方在乙方船只靠岸，甲方卸土后，剩余船只的残余垃圾均由甲方清理完毕；5、乙方进入甲方卸点施工过程中，需注意船只行驶安全，如出现船只碰撞等事故均由乙方负责；6、付款方式，合同签订后乙方支付甲方30万元作为押金，其中50%可以提前充当土方款，工程结算为提前购买吨量，工程结束退回押金；7、施工期限，自施工开始为期一年，土方量为200万立方米(甲方需确保实际需土量不少于200万方量)特殊情况再延长。双方另对结算方式、违约责任等作了约定。协议签订后，原告即于当日将押金30万元转入被告陆晓峰的银行账户。2018年12月2日，原告与两被告又签订《取消河道泥浆协议书》一份，协议约定，陆晓峰、侯菊根与孙金华于2018年11月12日所签的河道泥浆协议书，现双方达成放弃协议，需土方陆晓峰、侯菊根与供土方孙金华所签的协议书作废并放弃，供土方愿意从30万元押金里扣除5万元作为放弃费用，需土方陆晓峰、侯菊根愿意退还25万元给供土方，并愿意取消合同，停止供土方送土，现简称需土方陆晓峰、侯菊根为甲方，供土方孙金华为乙方，甲方于2019年1月15日归还乙方25万元，特写此协议书，双方签字生效。协议签订后，两被告即退还给原告10万元押金。另查明，案外人上海弼泓建筑工程有限公司的法定代表人为本案原告孙金华。2018年12月30日，案外人上海存卓实业有限公司作为甲方与作为乙方的上海弼泓建筑工程有限公司签订《码头租赁协议》，协议约定，1、码头地址，新团路XXX号，汇邦路路口；2、租赁期限为壹年；3、租赁费每年110万元(不含发票)；4、付款方式，分二次付款、协议签订后先付50万元，待甲方做好池子，办好一切码头手续后交给乙方，在2019年4月8日前把剩余的60万元租赁费付给甲方；5、甲方负责建造泥浆池规格为250吨，保持道路畅通，保持航道畅通，并指定船舶位置，甲方提供办公公房一间；6、租赁期内、如国家政策需征地或其它事宜乙方无条件服从并退场；做好文明生产，安全生产，协助甲方维护地方治安，并且听从码头的调度，如遇码头单位检查，乙方必须全力配合；7、租赁时间按甲方做好泥浆池交予乙方起计算，乙方提供合格正规的泥浆卸点，正式运输前由甲方通知海事部门；8、码头发生的水、电、煤气、通讯、有乙方自行承担，水电费每季度支付，甲方负责安装电表水表，每月按抄表数字结算；9、租赁期满需延期乙方有优先权；10、在租赁期间，乙方所产生的债务，纠纷和工伤等一系列问题与甲方无关。双方另对其他事项做了约定。同日，原告孙金华作为甲方与作为乙方的第三人许清签订《码头协议书》，双方约定，现孙金华新团路XXX号码头租用与许清双方达成如下协商条款，1、租用方式，每年租金为110万元，先付后租施用；2、租用期限，壹年，自2018年12月30日到2019年12月29日止；3、付款方式，先付50万元，后60万元在2019年4月16日支付；4、乙方支付20万元，自愿作为合作酬金，并每泥浆灌车(60吨)提取每车40元，其中20万元在2019年6月30日之前一次性支付给甲方，每车40元提取每天结算，每50车结一次，并结算完毕；5、运输船，支付运费每天乙方支付给甲方；计算方式，现每灌车泥浆车为700元计算，如乙方支付给甲方运输泥浆船运费，收取每灌车在850元基础上，需和泥浆运输船老板协商，适当可以增加运输费用(在700元每车基础上增加)；6、码头及卸点运输船一切安全事故均和甲方无关，甲方只代收运输船款项及码头租金；乙方全权负责安全并做好教育工作，防范安全事故发生，一切违法违规均由乙方承担，发生一切经济后果均由乙方自行承担并负责；7、一切结算运输船费用和码头租金，每车泥浆车灌车结算乙方按本协议条款支付给甲方，如不支付不按双方签字条款执行，甲方可以终止本协议，造成一切损失甲方概不负责，双方在合作守信基础上，可以继续续租；8、本协议一式两份，双方签字生效。2019年7月3日，上海存卓实业有限公司作为甲方、上海弼泓建筑工程有限公司作为乙方、第三人许清作为丙方在青浦区香花桥街道人民调解委员会达成调解协议书，协议内容为，甲、乙双方于2018年12月30日签订了一份位于青浦区新团路XXX号汇邦路路口码头租赁合同，期限一年，租金每年110万元整，押金25万元整；2019年5月4日双方签订了补充协议，双方约定乙方在租赁期内码头作为泥浆船运中转使用；由于乙方在实际经营中遇到车辆运输船舶调拨资金周转及人员管理等多方面因素无法正常经运下去，为此向甲方提出解除码头合同关系；甲方经慎重考虑后与乙方达成终止码头使用合同关系；双方于2019年7月3日上海市公安局青浦分局香花桥派出所委托进行调解，双方同意将该纠纷提交香花桥街道人民调解委员会调解；经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、甲、乙双方与乙、丙三方位于青浦区新团路XXX号码头的租赁合同，于2019年7月3日解除使用合同关系；2、甲方于2019年7月3日退回乙方码头租金90万元整；乙方同意将款项直接退回给丙方，余款20万元包括押金25万元共计45万元整于2019年9月3日一次性退回乙方；3、丙方自本协议签订之日于2019年7月7日之前，拆除设置在甲方码头场所的全部建筑物及生活设施，到期未全部拆除，乙方同意由甲方清除；4、丙方在码头租赁期内与车队、船舶及管理人员的工程款和其他一切经济关系已全部结算清，无债权债务关系；5、如丙方承诺外有其他债务、债权人来甲方讨债，造成甲方的经济损失，均由丙方承担，甲方将另行追究丙方相关的法律责任；6、孙金华与许清在2018年12月30日签订的码头使用合同于2019年7月3日同时解除；7、乙方同意甲方退回135万元的资金直接支付给丙方许清；8、甲方于2019年7月3日当场补偿乙方孙金华现金3万元整，丙方许清于2019年7月3日当场补偿乙方孙金华现金3万元整，乙方孙金华与甲方、丙方在租赁期内所有经济往来账款，现已全部结算完毕并付清，乙方与丙方无任何结算经济往来账款关系；9、三方当事人无其他争议。协议签订后，三方又于2019年9月6日达成补充协议书，协议约定，关于2019年7月3日甲方上海存卓实业有限公司、乙方上海弼泓建筑工程有限公司、丙方许清达成的协议现作补充条款：1、上述三方同意一次性补偿侯菊根共计145,000元，其中包括庄东海工资款25,000元整(如有其他人员发生的债务均由侯菊根承担)；付款方式：甲方上海存卓实业有限公司支付侯菊根65,000元整，乙方上海弼泓建筑工程有限公司支付侯菊根50,000元整，丙方许清支付侯菊根30,000元整；2、甲方与乙方以银行转账的方式支付，许清以现金的方式支付；3、本协议为2019年7月3日补充条款，各方当场履行。根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案有两个争议焦点。争议焦点一，被告陆晓峰所欠原告的债务是否已经转移给被告侯菊根。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一，本案被告陆晓峰为证明其已将债务转移给被告侯菊根提供了其与原告的电话录音，结合被告侯菊根、第三人许清的陈述，尽管各方未签订书面协议，但根据该上述证据链，可以证明当时在茶庄，原告、两被告还有许清等人就被告陆晓峰退出充泥浆项目，两被告结欠原告的押金由被告侯菊根一人归还等事宜达成了一致的口头协议；第二，按常理来说，人都有趋利避害的本能，被告侯菊根在明知如确认茶庄中的口头协议，会免除被告陆晓峰的责任，而加重自己责任的情况下，仍对押金由其一人归还一节事实予以了确认，其陈述应该是可信的；第三，原告否认在茶庄达成过口头协议，其当时未同意两被告所欠原告押金由被告侯菊根一人归还，但其也未能提供反证。原、被告理应根据诚信原则来履行达成的口头协议，故原告要求被告陆晓峰归还押金的诉请本院不予支持。争议焦点二，被告侯菊根应归还原告多少押金。在庭审中，两被告与第三人一致确认，在茶庄达成的口头协议约定，两被告结欠原告的押金由被告侯菊根一人归还，由第三人许清在给被告侯菊根的工程利润中扣留部分后直接支付给原告。现第三人许清确认在其支付给原告的所有款项中，共有两笔为其替被告侯菊根归还原告的押金款项，分别为2019年5月1日支付原告的19,100元和2019年5月21日支付给原告的11,250元，合计30,350元；此款应在被告侯菊根归还原告的押金中予以扣除。原告认为该30,350元，不是第三人许清替被告侯菊根归还的押金款，但未能提供充足证据予以证明，故对原告的意见不予采纳。被告侯菊根认为只欠原告3万元押金的主张，应其未能提供证据，故本院不予采纳。综上，本院确认被告侯菊根尚应归还原告押金119,650元。被告侯菊根未及时归还原告押金，另应支付原告逾期支付利息；原告主张的利息不符合法律规定，本院予以调整。被告侯菊根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃抗辩等诉讼权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯菊根应于判决生效之日起十日内支付原告孙金华押金119,650元；二、被告侯菊根应于判决生效之日起十日内支付原告孙金华逾期付款利息(以15万元为基数，自2019年1月16日起至2019年5月1日止，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付；以130,900元为基数，自2019年5月2日起至2019年5月21日为止，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付；以119,650元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付；以119,650元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至判决生效之日止)；三、驳回原告孙金华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由原告孙金华负担607元，被告侯菊根负担2,693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 忠人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年九月二日书 记 员  朱玲怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。