江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12853号原告：曹丽丽,女,1984年生,汉族。委托诉讼代理人：宣超群，江苏和嘉律师事务所律师。被告:无锡市宏策房产经纪有限公司,住所地江苏省无锡市滨湖区嘉业财富中心****1526。法定代表人：陈小波，董事长。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。被告：张家港九星商业管理有限公司，，住所地江苏省张家港市张家港欧洲工业园（杨舍镇旗杆村）法定代表人：赖杰，总经理。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。原告曹丽丽与被告无锡市宏策房产经纪有限公司（以下简称宏策公司）、张家港九星商业管理有限公司（以下简称九星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告曹丽丽及其委托诉讼代理人宣超群、被告宏策公司的委托诉讼代理人刘伟中、被告九星公司的委托诉讼代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丽丽向本院提出诉讼请求：1、被告宏策公司、九星公司向原告曹丽丽返还24万元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：宏策公司系九星公司的经销商，代理销售九星公司（原张家港九星房地产开发有限公司）的商品房。2016年9月，曹丽丽购买张家港九洲国际广场12幢M17号商品房时，宏策公司告知曹丽丽该商品房的价格为104万元，曹丽丽以转账方式向宏策公司、九星公司支付了104万元。后曹丽丽与九星公司签订《商品房买卖合同》，合同约定的商品房实际价格为80万元。2020年3月，曹丽丽无意中发现宏策公司代理销售九星公司涉案房产时向曹丽丽收取的24万元是宏策公司擅自收取的。宏策公司、九星公司有违诚实信用原则，给曹丽丽的合法利益造成重大损害，宏策公司、九星公司应当返还不当得利。被告宏策公司辩称:1、其是九星公司的销售代理人，其与原告约定案涉房屋销售价格是104万元,原告支付的也是104万元,原告并未多付购房款；2、原告明知房价是104万元，且已入住近四年，现原告仅凭商品房买卖合同中约定的价格（80万元）为依据主张返还不当得利，有违诚实信用原则;3、销售代理合同约定，九星公司指定许承存（九星公司原法定代表人许细访的儿子）负责营销工作，其所有销售行为均必须得到许承存的确认，其已将代收的24万元款项交付给了许承存；4、原告的诉请超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉请。被告九星公司辩称:其委托宏策公司代理销售案涉商铺所在项目，2016年9月宏策公司代理销售了案涉商铺，由其与原告签订了商品房买卖合同，房屋价款为80万元，其也实际收到80万元。原告提起本案诉讼后，其才得知宏策公司销售案涉商铺的真实价格是104万元，宏策公司与原告均向其隐瞒了真实的交易价格，宏策公司私自收取24万元后未交付给其。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：九星公司原名张家港九星房地产开发有限公司。2015年4月27日，九星公司（委托人）与宏策公司（受托人）签订《房地产销售代理合同》，约定由宏策公司代理销售九星公司开发的张家港“九洲国际广场”项目（二期），合同2.3.1条约定“购房款（含定金）由甲方（即九星公司）财务人员收取并向客户开具相应合法票据”；合同4.6约定“甲方指定许承存负责与乙方进行营销工作对接，对接人代表甲方，应在乙方提交策划方案后的两周内提出审核意见以便方案及时调整和实施”；合同5.6条约定“未经甲方书面许可，乙方不得直接收取任何客户的定金、房款等任何款项”。双方还对其他一些权利义务作了约定。2016年9月27日，经宏策公司销售，曹丽丽签署《购房签约确认单》，确认购买12号楼M17号房，面积75.94㎡，原总价1176998元，享受优惠后成交价为80万元，单价为10534.64元。同日，九星公司(出卖人)与曹丽丽(买受人)签订《商品房买卖合同》，约定曹丽丽向九星公司购买九洲国际广场12幢M17号房（商业用房），面积75.94㎡，房屋总价80万元。曹丽丽分别于2016年8月4日、9月27日、10月11日、11月17日向九星公司支付15万元、16万元、9万元、40万元(贷款支付),合计80万元,九星公司向曹丽丽开具了80万元的增值税普通发票及收据，收据上盖有九星公司的财务专用单。另外,曹丽丽还分别于2016年7月24日、9月27日分别向宏策公司支付5万元、19万元,合计24万元,宏策公司向曹丽丽开具了24万元的收据，收据上盖有宏策公司的财务专用章。曹丽丽支付上述款项后，九星公司向曹丽丽交付了房屋,曹丽丽也办理了不动产权证。审理中，曹丽丽陈述其在签订合同时，销售人员和其商定的房价是104万元，其才支付了104万元，当时销售人员说是为了合理避税，所以合同约定房价为80万元。2020年3月，其因商铺出租的收益太低与九星公司交涉时，其才知道九星公司的出售价是80万元，不是104万元。宏策公司认为，原告支付的24万元系购房款，但其已将该款项转给了九星公司指定的代表许承存。九星公司认为，其未授权宏策公司收取购房款，也未收到许承存的上述款项，现在其认可真实的交易价格是104万元。以上事实，有房地产销售代理合同、商品房买卖合同、转账记录、收据、发票以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，《购房签约确认单》、《商品房买卖合同》均载明案涉房屋总价款为80万元，根据《购房签约确认单》上载明的案涉房屋优惠后的单价10534.64元/㎡和房屋建筑面积75.94㎡,也可得出房屋总价款应为80万元（10534.64元/㎡×75.94㎡），开发商九星公司在签订《商品房买卖合同》时也仅知道房屋总价款为80万元，以80万元的价格将案涉房屋卖给曹丽丽是九星公司的真实意思表示，宏策公司以购房款的名义多收取曹丽丽支付的24万元没有法律依据，宏策公司取得不当利益，曹丽丽有权要求宏策公司返还。关于九星公司的责任，根据房地产销售代理合同的约定，宏策公司无权代表九星公司收取购房款，且商品房买卖合同明确记载出卖人是九星公司，委托代理机构是宏策公司，曹丽丽支付的24万元也是由宏策公司收取，宏策公司还向曹丽丽出具了盖有宏策公司财务专用章的收据，曹丽丽在诉状中也明确宏策公司是代理商，宏策公司告知其价格是104万元，故曹丽丽对于宏策公司的销售代理身份是明知的，对于其实际支付的房款与合同约定的房款明显不符也是清楚的，故宏策公司的行为并不构成表见代理，曹丽丽要求九星公司承担返还义务缺乏依据，本院不予支持。关于曹丽丽主张的利息，因曹丽丽对案涉款项的支付具有严重过错，故本院对曹丽丽主张的利息损失不予支持。关于宏策公司提出的其已将收取的24万元支付给了九星公司指定的代表许承存的抗辩意见，本院认为，九星公司否认收到许承存支付的上述款项，其所涉及的是代理销售纠纷，双方如有争议可另行处理，本案不予理涉。关于宏策公司提出的本案起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，曹丽丽认为其是在2020年3月才发现宏策公司私自向其多收了24万元，宏策公司未能提交证据证明曹丽丽自知道自己的权利受到损害之日起至起诉时已超过三年诉讼时效期间，本院对宏策公司的该抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：一、被告无锡市宏策房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹丽丽24万元。二、驳回原告曹丽丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元、保全费1720元，合计4170元，由被告无锡市宏策房产经纪有限公司负担，限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  樊逸峰二〇二一年二月一日书记员  沈 云张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××61。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××64。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院