上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27549号原告：上海煜工环保科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁玉静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张小英，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：无锡太湖锅炉有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：蔡永磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李**，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师。原告上海煜工环保科技有限公司与被告无锡太湖锅炉有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海煜工环保科技有限公司的法定代表人丁玉静及其委托诉讼代理人张小英，被告无锡太湖锅炉有限公司的委托诉讼代理人李**、高丹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海煜工环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠合同款项2,003,325元；2.判令被告向原告支付已付款部分的逾期付款违约金165,620元(按每次付款金额的日万分之七*逾期天数计算)；3.判令被告向原告支付未付款部分的逾期付款违约金(以1,044,075元为基数，自2018年10月1日起；以959,250元为基数，自2020年4月1日起，均按日万分之七的标准计算至实际付款之日止。暂计算至2020年6月30日为527,388元)；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠合同款项1,835,767元；2.判令被告向原告支付已付款部分的逾期付款违约金270,960.15元；3.判令被告向原告支付未付款部分按日万分之七的标准计算至实际支付之日止的逾期付款违约金(暂计至2020年12月22日为782,151.73元)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2015年7月20日签署了《合作框架协议》，约定双方在危险废弃物处理工程领域进行合作，如属原告获得的项目信息，被告应向原告支付市场信息费和技术使用费。此后，原告获得了“上海奕茂环境科技有限公司新建危废处理环境工程项目”(以下简称奕茂项目)，原告和被告就奕茂项目在2015年11月25日签署了《项目合作协议书》、2016年3月2日签署了《合作声明》、2016年12月3日签署了《补充协议》，上述文件约定被告向原告支付奕茂项目设备合同总额5%市场信息费、设备合同总额5%方案设计选型费及工程合同总额5%的技术使用费，被告向原告共需支付6,395,000元；被告在收到奕茂项目款项之日起3个工作日内同比例支付给原告，被告如逾期支付的，按应付款的每日万分之七向原告支付违约金。原、被告和北方工程设计院有限公司作为投标联合体共同和上海奕茂环境科技有限公司(以下简称奕茂公司)在2016年3月2日签署了《备忘录》，2017年2月15日签署了《上海奕茂环境科技有限公司4万吨危险废物焚烧处置项目设备采购及安装工程建设项目工程总承包合同》，由被告负责奕茂项目总包、设备选型及供货、安装，原告负责工艺路线的确定、部分设备选型，技术服务由原告和被告共同负责；合同总金额共计91,195,800元，其中设备金额为62,278,000元，安装金额为28,917,800元；设备全部到场前，奕茂公司向被告累计支付合同金额75%(款到发货)，环保测试验收通过后10个工作日内，奕茂公司向被告累计支付至合同金额90%，剩余合同金额10%为质保金，待质保期满5个工作日内支付。奕茂项目2018年9月设备已全部到场，于2019年11月27日通过了环保测试验收(已在建设项目环境影响评价信息平台予以公示)。被告已向奕茂公司开具了除合同总额10%的质保金外的全部发票，并已累计收到奕茂公司付款总额79,803,500元，占合同总额的87.04%，但被告至今仅累计支付原告3,752,175元，占合同总额的57.97%，并未按约做到按时且同比例支付。被告上述不履约的违约行为，已严重损害了原告的利益，故原告起诉至法院。被告无锡太湖锅炉有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。对原告主张的诉请1金额有异议，原、被告最终确认的合同结算金额为6,395,000元，现原告因自己的原因导致税费上升，增加被告负担是不合理的，该上升部分应由原告自行承担。故在此基础上，扣除被告已付款3,752,175元、被告重新为发包方购置的抓斗费用24,000元、被告聘请第三方对项目进行验收及培训费74,000元、质保金639,000元及发包方未支付的辅线25%的设备款293,630元，被告尚需支付原告的应付款为1,612,195元。关于原告主张的诉请2违约金，涉案项目是原、被告和案外人北方工程设计研究院有限公司(以下简称北方设计院)三方组成投标联合体与奕茂公司签订合同承接项目，合同中一共有2套装置，一套是主线，一套是辅线，原告负责提供设备技术包、部分设备选型，被告负责提供部分设备选型和安装，北方设计院负责设计出图纸，整个工程三方自开始到交接验收均一起负责。故原、被告系合作关系，按理合作方不应收信息费，只能收取技术服务费和安装费，但被告现在也同意支付。在原、被告共同负责涉案项目过程中，出现了许多问题，一直调试未成功，发包方数次发出要求整改和解决的工作联系单，但原告消极处理，故后来发包方直接要求原告退场，只能由被告去解决。在原告未与被告协商解决质量问题的前提下，被告为顺利完成项目，无奈只能外聘第三方进行设备调试并最终将主线调试成功，但3条辅线至今仍存在重大安全隐患，指标不合格，不能开机、运作，停放着无法使用，原告在此过程中存在过错。且被告即使存在违约行为，违约金的计算标准也过高，应调整至按LPR标准的4倍计算。另对于原告提交的奕茂公司出具的付款情况，被告予以确认，相应金额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，原、被告签订《合作框架协议书》，约定：一、合作内容：1.合作领域：危险废弃物处理工程；2.对外业务承接主体：被告；3.合作项目情况一：对于被告首先获得信息的项目，合同前期由被告为主负责与用户沟通，原告配合并应被告要求提供专有专利技术方案、派员进行技术介绍、合作编制标书文件等工作，共同进行项目谈判；4.合作项目情况二：对于原告首先获得信息的项目，合同前期由原告为主负责与用户沟通，被告配合并应原告要求提供部分技术方案、派员进行技术介绍、合作编制标书文件、提供考察业绩等工作，共同进行项目谈判；5.双方分工职责范围：①原告负责提供特定项目的专项技术和专利技术支持；②被告负责特定项目的总包、设备制造、采购、安装调试、人员培训、售后服务等工作。6.项目成功签订后，由被告与客户签订总合同，双方按事先约定的分工范围完成各自的工作，并对各自的质量、性能负责。二、合作利益分配：1.经原、被告友好协商，被告应当按与目标客户签订的合同总额的一定比例支付市场信息费，按合同总额的一定比例支付系列专项技术使用费。对于合作项目情况一，被告应支付系列专项技术使用费，对于合作项目情况二，被告应支付市场信息费和系列专项技术使用费。其余收益均由被告享有；2.基于每个项目的特殊情况，市场信息费和专项技术使用费会有所不同，双方可以针对特定项目签署协议以约定市场信息费和专项技术使用费的收取标准；3.被告应当在收到目标客户的款项之日起3个工作日内按被告收到款项等比例将市场信息费和专项技术使用费支付给原告；如逾期支付的，被告应当按逾期支付额的每日万分之七向原告支付违约金。三、特别约定：1.如因被告原因导致无法履行或无法全部履行与目标客户签订的合同，而致解除合同或目标客户索赔的，则被告应自行承担责任；2.被告在履行与目标客户签订的合同过程中，发生的安全事故等，应由被告自行承担责任；3.如因原告原因导致无法履行或无法全部履行与目标客户签订的合同，而致解除合同或目标客户索赔的，则原告应自行承担责任；4、上述三种情况发生的，被告仍应当在收到目标客户的款项之日起3个工作日内按被告收到款项等比例将市场信息费或和专项技术使用费支付给原告。……四、违约责任：1.双方如违反本协议书约定的任何一项保密义务时，应当向技术拥有方支付违约金10万元；2.如违约金不足以弥补技术方损失的，还应当赔偿技术方的经济损失以及为技术方追究过失方责任而发生的费用包括律师费、诉讼费、调查费、公证费等。……该协议书落款处由原、被告加盖公章。鉴于原、被告签署的上述《合作框架协议书》，且双方配合承揽到奕茂公司新建环境工程项目，由被告与奕茂公司签署工程合同，故原、被告就奕茂公司新建危废处理项目于2015年11月25日签订《项目合作协议书》，约定：一、合作内容、特别约定及技术保密、技术所有权原则：以原、被告双方在2015年7月20日签署的《合作框架协议书》约定的内容为准。本合作协议约定的内容如与《合作框架协议书》约定不一致的，则应当以本协议为准。二、本项目分工和责任范围：1.原则：项目总体性能、关键设备方案设计和选型、总体布置由原告负责。具体设计和技术资料分工见附表，原告提供的方案设计和选型的深度足以满足被告完成生产配套和工程设计施工为标准；2.项目所有设备供货由被告执行，负责设备制造和采购配套质量达到原告方案设计要求；3.设备安装由被告负责，设备调试和工程技术服务由原、被告共同负责，具体项目实施过程中双方互相配合，具体分工见附表1、2；4.双方各自对分工范围内工作负责，被告负责设备制造和安装质量问题、部分设备选型问题、供货及质保期内的维修服务，原告负责系统和设备性能方案设计和配合被告部分设备选型问题，双方根据各自的责任范围承担发生改造、用户索赔等经济费用；5.原告有责任配合被告合同款催缴。三、本项目的利益分配：根据本项目的实际情况。经原、被告友好协商，达成以下共识：(1)被告应按奕茂项目设备合同总额的5%，向原告支付市场信息费；(2)被告应按奕茂项目设备合同总额的5%，向原告支付方案设计选型费；(3)被告应按奕茂项目工程合同总额的5%，向原告支付技术使用费。(4)被告向原告支付最终金额：670万元(含3人1年技术指导费用)；(5)付费方式：被告在收到奕茂项目各个阶段设备款/工程款的3个工作日内，将设备款/工程款按上述比例汇入到原告账户上。原告提供等额的发票给被告，开具技术服务发票。被告如逾期支付的，应当按逾期支付额的每日万分之七向原告支付违约金。(6)除上述市场信息费、方案设计选型费和技术使用费以外的收益均归被告所有。四、特别约定：1.由被告供应给奕茂公司的设备，约定在分工清单中由原告提供详细方案设计图纸被告转化设计制造的设备，同时标记原告设计和被告制造的铭牌/LOGO；……该合作协议书落款处加盖由原告公章及被告合同专用章。该协议书附附件：设备设计和造型分工表1、2，分别对原、被告需完全的工作内容作了明确罗列。2016年3月2日，原、被告签署《关于奕茂项目合作声明》，载明：应奕茂公司的要求，由原、被告及北方设计院三方组成投标联合体，共同承接奕茂项目，并将共同与奕茂公司签署《备忘录》及正式的《项目合同》。按三方约定由被告作为项目承接主体，北方设计院仅负责项目部分设计和出图盖章。北方设计院作为联合体之一参于(与)签约不影响原、被告之前已签订的《项目合作协议书》的执行，原、被告同意仍按双方于2015年11月25日签署的《项目合作协议》约定的条款执行，被告应按该《项目合作协议》约定的比例及时间向原告支付信息费、技术使用费及方案设计选型费。另，鉴于奕茂公司已向原告支付6万元前期方案编制费用，原、被告一致同意双方于2015年11月25日签署的《项目合作协议》约定的被告向原告支付的费用总额由670万元变更为664万元。特此声明。同日，以奕茂公司为甲方(发标人)，原、被告及案外人北方设计院为乙方(投标联合体)就涉案项目签订签署《备忘录》，其中合作内容中乙方分工原则约定为由被告负责工程项目总包承接；原、被告负责项目工艺路线的确定、设备的选择及配置、技术培训；被告负责设备供货、设备安装和调试、保修等工作；北方设计院负责全部工程部分设计和出图盖章；工程总布置方案由北方设计院负责牵头，原、被告及北方设计院三方共同配合完成。2016年12月3日，原告(乙方)与被告(甲方)就奕茂项目在履行过程中调整了关键设备方案设计和造型，同时也调增了项目总价，故双方又签署《补充协议书》一份，约定：……三、鉴于本项目履行过程中，工艺和项目总价发生了调整，被告支付给原告市场信息费、方案设计选型费和技术使用费、工程服务费作相应调整，具体如下：1.根据2015年11月25日《项目合作协议》第三条“本项目的利益分配”的约定，甲方应支付乙方市场信息费、方案设计选型费、技术使用费及3人1年的技术指导费共计670万元。又甲、乙双方在2016年3月2日签署了“关于奕茂项目合作声明”，双方确认，甲方支付乙方的费用由670万元变更为664万元。2.现本项目设备总价增加了868-50=818万元，为此，原、被告双方经协商一致同意，被告向原告另行增加支付41万元信息服务费。3.鉴于烟气净化系统除活性焦吸附塔外均没有采用乙方方案，由甲方向第三方购买烟气净化系统，该部分性能保证由甲方和第三方负责，甲方承担信息费，但涉及乙方方案设计选型费用相应扣除，金额为1,152*5%=57.6万元。4.破碎机业主指定品牌和价格158万元，甲方承担信息费，但乙方方案设计选型费用相应扣除，涉及金额：158*5%=7.9万元。5、原、被告双方一致同意甲方支付给乙方市场信息费、方案设计选型费、技术使用费及3人1年的技术指导费总额由664万元变更为639.5万元(664+41-57.6-7.9=639.5万元)。6.原协议由乙方向甲方提供税率为3%的服务费发票，由于营改增乙方向甲方提供专用增值税发票的，乙方如能开具税率为3%的专用增值税发票则开具税率3%的专用增值税发票，如乙方不能开具税率为3%的专用增值税发票且税率超过3%的，双方同意超过3%增值税税率部分由甲方补偿给乙方。7、原、被告双方一致确认，本项目的总价在项目实施过程中如再发生增加或减少情形的，则甲方就增加或减少的款项按3%向乙方支付或扣除信息费。该补充协议书落款处由原、被告加盖公章，另附协议书附件一份。2017年2月15日，以奕茂公司为发包人，原、被告及北方设计院共同作为承包人，签订涉案项目的建设项目工程总承包合同。合同就工程进度款约定，工艺设备采购价的10%为质保金，自质保期满5个工作日内无息支付至承包人，质保期为热态运行验收之日满45天之日后的12个月；安装及服务价的质保金为2,791,780元，自质保期满5个工作日内无息支付至承包人(被告)，质保期为热态带料试车验收通过之日满45天后12个月。2018年8月28日22：12，原告法定代表人丁玉静发送主题为“关于核对奕茂项目账目暨敦请付款事宜”的电子邮件至被告涉案项目负责人李龙邮箱和被告公共邮箱，内容为：关于奕茂项目，根据贵我双方于2016年12月3日签订的《补充协议书》的约定，贵公司应支付我公司市场信息费、方案设计造型费、技术使用费及技术指导费用总额为639.50万元，且贵公司在收到奕茂合同款的3个工作日内同比例支付至我公司账户。奕茂项目设备将于2018年9月全部进场，根据总承包合同约定，奕茂将支付75%的合同款项至贵公司。据悉，目前，贵公司已收到约()%的合同款项。但我公司目前仅收到贵公司支付的285.2175万元，比例仅为44.60%，低于贵公司已收到合同款项的比例。贵公司支付我公司款项具体情况如下：1.第一笔款，2016年3月9号，金额：12万元，来源：意向金；2.第二笔款，2017年3月3日，金额179.85万元，来源：预付款30%扣除意向金；以上两笔款总和为项目预付款：30%，为：639.50*30%=191.85万元；3.第三笔款，2018年2月1日，金额：73.543万元，第四笔款，2018年8月22日，金额：19.8245万元，第三笔款项和第四笔款项，我们不清楚贵公司是怎么计算的？敬请将贵公司将第三笔和第四笔款项的付款及计算依据发给我，方便我公司财务记账；同时，也请贵公司核对账目，并及时按协议约定支付我公司应得款项。谢谢！李龙于2018年9月3日9：21回复上述主题邮件，内容为：“第三笔是设备10%加安装进场15%。7%+4.5%，第四笔是安装水压10%3.1%。”原告法定代表人丁玉静收到上述邮件后于2018年9月4日21：55回复邮件至被告上述两个邮箱，内容为：李龙总，您好！关于您回复的我公司第三笔和第四笔的付款比例情况说明已收阅，另目前我公司收到的项目款比例仅为44.60%，低于贵公司已收到合同款项的比例，请贵公司按协议约定尽快支付给我公司。谢谢！2018年9月14日原告法定代表人丁玉静再次发送电子邮件至李龙私人和被告公共邮箱，内容为：李龙总：您好！关于奕茂项目付款之事，由于业主方已按照项目实际进度付款给贵公司，而贵公司并未按约同比例支付给我公司。我公司仅仅是希望贵公司按实际收到业主款项额度按约同比例尽快支付给我公司，该要求合情、合法。我们恳请贵公司充分注意到我公司对本项目所做的努力和付出，并真诚地希望，贵我双方本着互惠互利、诚实信用的商业准则共同努力完成奕茂项目，为贵我双方的后续合作奠定坚实的基础。谢谢！2018年11月25日18：29，原告法定代表人丁玉静发送主题为催款函的电子邮件至李龙私人及被告公共邮箱，内容为：李龙总，您好！奕茂项目焚烧设备安装工作已进入收尾阶段，2018年12月份冷态调试结束。目前我公司全力配合奕茂的培训工作和工艺设备的把关及接下来的调试工作。根据您发给我的下述“付款比例”的表格及贵公司实际付款情况，目前我公司仅收到贵公司支付的285.2175万元，但贵公司已收到业主的下述表格中序号2和序号4的款项，而我公司没有收到贵公司该两笔款项。根据贵我双方的约定及我公司为奕茂项目的努力付出，敬请贵公司同比例将下列表格中序号2和序号4的款项尽快支付给我公司。谢谢！2018年11月29日15：29，李龙回复上述邮件，内容为：丁总：您好，上次我跟你以及张总见面之后你们一直没有给我关于一年技术维保指导的费用支付方式答复，虽然奕茂没有按期给我们支付货款，但是我本来已经跟蔡总徐总商量给煜工支付合同款，以利于后期工作。麻烦你尽快把维保指导费用给一个分期付款时间节点。祝好。2018年12月2日13：51原告法定代表人丁玉静再次回复主题为“关于核对奕茂项目账目暨敦请付款事宜”的电子邮件，内容为：李龙总，您好！李龙总在2018年11月29日回复我方“催款函”邮件已收阅，我公司不同意您在回复中提到：要求我公司同意维保指导费分期付款后，才同意付款给我公司的前提主张。根据贵我双方签订的《项目合作协议书》和《补充协议书》约定，协议中没有约定具体的维保指导费金额，且贵公司付款的前提是收到奕茂合同款的3个工作日内付款给我公司，没有其他付款条件。为了履行1年的维保技术指导义务，我公司目前已储备好了技术服务人员，人员成本已经发生，且已经在为项目提供服务。自奕茂项目接洽、落地到履行合同的全过程，我公司对奕茂项目做出了极大的努力和付款。我公司一直秉承诚实守信、互惠互利的商业基本准则，本着最大的善意理解贵公司，希望贵公司也能换位思考，注意到我公司的付款及成本压力，尽快将未付应付款项支付给我公司，为贵我双方的后续合作奠定坚实的基础。具体内容请见附件，谢谢！该邮件附件为“关于奕茂项目付款方式说明暨敦促付款XXXXXXXX.pdf”。同时，原告于当日将该《关于奕茂项目付款方式说明暨敦促付款公函》通过邮政EMS方式邮寄给被告。2019年1月4日原告工作人员俞琦发送抬头为“煜工关于太湖欠款及尾保协议的回复”的电子邮件至龚滨、李龙私人及被告公共邮箱，内容为：致被告，李龙总，龚滨总：就奕茂项目，因贵公司付款少于合同约定的比例，我公司自2018年8月至目前，一直在与贵公司代表李龙总沟通付款之事，贵公司要求将我公司赠送的3人1年维保技术指导费从合同总额中提出并分期付款后，才付款给我公司。为更好地合作及服务好奕茂项目，我公司同意接受贵公司的要求并着手与贵公司签署相关备忘录，但遗憾的是，贵公司反悔致使无法就1年的维保技术服务事项达成一致。鉴于贵公司的行为已违背最基本的诚实信用原则，在此，我公司郑重声明：贵我双方的权利义务仍按《项目合作协议书》、“奕茂公司新建危废处理环境工程项目合作声明”、《补充协议书》执行。请贵公司尽快支付尚未支付的款项，且我公司有权主张贵公司逾期付款的违约责任。2020年3月26日15：17，原告法定代表人丁玉静发送抬头为“关于奕茂项目敦促付款之公函XXXXXXXX”的电子邮件至李龙私人和被告公共邮箱，内容为：李龙总：您好！自奕茂项目接洽、落地到履行合同的全过程，我公司对奕茂项目做出了极大的努力和付款。我公司一直秉承诚实守信、互惠互利的商业基本准则，本着最大的善意理解贵公司，希望贵公司也能换位思考，注意到我公司的付款及成本压力，尽快将未付应付款项支付给我公司。随后关于奕茂项目敦促付款之公函会通过EMS邮寄到贵公司，谢谢！该邮件附附件“关于奕茂项目敦促付款之公函XXXXXXXX.pdf”。同时，原告于当日将该《关于奕茂项目敦促付款之公函》通过邮政EMS方式邮寄给被告，被告于次日由门卫予以签收。2020年4月26日15：58，原告法定代表人丁玉静发送抬头为“回复函XXXXXXXX”的电子邮件至李龙私人和被告公共邮箱，内容为：李龙总：您好！自奕茂项目接洽、落地到履行合同的全过程，我公司对奕茂项目做出了极大的努力和付款。我公司一直秉承诚实守信、互惠互利的商业基本准则，本着最大的善意理解贵公司，希望贵公司也能换位思考，注意到我公司的付款及成本压力，尽快将未付应付款项支付给我公司。随后回复函会通过EMS邮寄到贵公司，谢谢！该邮件附附件“回复函XXXXXXXX.pdf”。就涉案项目，奕茂公司针对设备款向被告的付款情况为：2016、2017年支付预付款1,868.34万元，2018年1月19日支付622.78万元，2018年4月9日支付500万元，2018年4月25日支付434.17万元，2018年6月25日支付500万元，2018年8月21日支付300万元，2018年11月5日支付100万元，2019年1月5日支付321.61万元，2019年12月支付600万元，共计5,246.90万元；针对安装费的付款情况为：2016、2017年支付预付款937.53万元，2018年1月19日支付418.77万元，2018年6月25日支付67.50万元，2018年8月9日支付291.53万元，2018年11月5日支付291.53万元，2019年7月25日支付110万元，2019年9月支付130万元，2019年10月支付47.37万元，2020年6月支付100万元，2020年10月支付200万元，2020年12月支付139.23万元，共计2,733.45万元。另奕茂公司在付款情况中确认，涉案项目当前合同总价9,168.77万元，其中设备款6,156.15万元，安装费3,012.63万元。原、被告就上述金额均予以确认。被告向原告的付款情况为：2016年3月9日支付12万元，2017年3月3日支付1,798,500元，2018年1月29日支付735,430元，2018年8月22日支付198,245元，2019年2月1日支付30万元，2019年5月10日支付30万元，2019年9月17日支付20万元，2020年6月16日支付10万元。2020年1月19日，上海市生态环境局向奕茂公司颁发沪环保许防﹝2020﹞102号上海市危险废物经营许可证。另查明，原告于2020年8月11日被登记为增值税一般纳税人。本院认为，原、被告之间签订的《合作框架协议书》《合作申明》《补充协议书》均为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，也不违背公序良俗，已依法成立并生效，双方均应恪守合同约定妥善履行各自义务。现本案争议焦点有：第一，原告应税收调整导致的超过3%税率部分的补偿是否应当由被告承担；第二，原告有无妥善履行合同义务，被告是否应当根据奕茂公司的已付款按照系争合同约定的比例支付原告相应钱款，被告是否构成迟延付款；第三，系争合同约定的违约金是否过高，是否应当调整；第四，被告购置的抓斗费、第三方聘请费是否应当在被告的应付款中予以扣除。关于争议焦点一，《补充协议书》第6条明确约定了“如原告不能开具税率为3%的专用增值税发票且税率超过3%的，双方同意超过3%增值税税率部分由被告补偿给原告”，而原告也就此举证证明了其于2020年8月11日起作为一般纳税人的增值税税率为6%，被告抗辩税率调高的成本应由原告自行承担，于约无凭，本院不予支持。关于争议焦点二，系争合同约定原告的主要义务在于提供方案设计、选型、总体布置以及与被告共同负责设备调试和工程技术服务，原告对此已经提交了其与被告的项目负责人李龙的邮件、微信往来，奕茂公司系争设备的经营许可证等证据，结合奕茂公司向被告的付款进度(扣除合同约定的质保金)已过90%，原告已经初步举证证明了其已妥善履行了合同义务，而被告抗辩原告未全面履行义务，却未提供充分证据予以证明，本院难以采信，认定被告迟延付款的行为已经构成违约。关于争议焦点三，系争合同约定的迟延付款违约金为日万分之七，根据一般常理推断，迟延履行的违约行为给守约方造成的损失为不当占用资金所产生的损失，包括融资成本以及其他损失，而原告就其他损失未充分举证证明，故本院认定被告的违约行为主要给原告造成了额外的融资成本，再结合原告当地通常市场融资情况以及被告所要求的调整幅度，本院依法调整违约金比例为年利率15.4%。关于争议焦点四，被告主张从其应付款中扣除相关费用未见合同约定，也无法定理由，本院不予支持。最后，关于原告违约金的起算日期，基于系争合同的约定，被告应于收到奕茂公司合同款之次日起算履行期，并于三日期满后之次日起算违约金，故本院对原告违约金的起算日期依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告无锡太湖锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海煜工环保科技有限公司支付1,835,767元；二、被告无锡太湖锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海煜工环保科技有限公司支付截止至2020年12月22日的违约金597,106.40元；三、被告无锡太湖锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海煜工环保科技有限公司支付以1,835,767元为基数，按照年利率15.4%计算的自2020年12月23日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,955.52元，由原告上海煜工环保科技有限公司负担2,165.82元，被告无锡太湖锅炉有限公司负担12,789.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢二〇二一年一月八日法官助理 钟益青书 记 员 钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。