江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7069号原告：溧阳亚邦建材有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇波圩村，统一社会信用代码913204817564074178。法定代表人：周波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王维忠，该公司员工。被告：江苏镇江建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市北府路**，统一社会信用代码91321100141376423N。法定代表人：吴萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宏仲，该公司员工。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。原告溧阳亚邦建材有限公司（以下简称亚邦公司）与被告江苏镇江建设集团有限公司（以下简称建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日、2021年1月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王维忠，被告委托诉讼代理人任浩、徐宏仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚邦公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1342091.6元并承担逾期付款利息合计1503142.59元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。审理中，原告将第一项诉请变更为：要求被告支付货款1342091.6元，逾期付款利息等违约责任在本案中予以撤回，另行处理。事实和理由：2019年7月30日，双方签订商品混凝土购销合同，约定由原告向被告供应混凝土，并对价格、付款方式等进行约定。2020年8月25日，经对账，被告尚欠原告货款1342091.6元未付。被告经催要仍未支付上述货款。被告建设公司辩称：对原告所诉混凝土的数量、单价、未付金额1342091.6元均无异议；但被告所承接的江苏兆年智能科技有限公司（以下简称兆年公司）厂房项目地坪的施工，该项目地坪出现大量开裂，兆年公司委托检测单位对施工使用的混凝土进行取芯检测，发生抗压强度值严重偏低，存在质量问题，并向被告提出400万元的索赔。被告处于自救，才停止向原告支付剩余价款完全合理。请求法院对案涉混凝土进行司法鉴定。根据双方提供的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2019年7月30日，被告（需方、甲方）与原告（供方、乙方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定如下主要内容：甲方承接的兆年公司工程，供货时间为2019年7月31日起，预定购总方量3500立方米，货款总价约160万元；每月25日为对账结算日，以当月发生混凝土随车送货单为依据，双方确认对账单后结算；混凝土强度等级评定依《混凝土强度检验评定标准》，以标养28天龄期或双方协商大于28天龄期的评定标准为准；需方必须严格按照国家标准规定及合同约定的其他事项进行收货验收，及时合理的运送、浇筑、振捣、养护和保护混凝土，应由有资质人员按规范要求进行取样，制作试块，否则由此引起的相关事宜与供方无关；需方如发现混凝土由质量问题的，应该在该部位浇筑之日五日内书面通知供方，供方应积极配合查找原因；需方未在五日内通知的，视为混凝土质量已符合需方要求，对混凝土强度有异议可选择双方认可的具有资质的第三方检测部门检测，并将情况及时上报有关部门；需方原因造成混凝土质量出现问题（振捣不密实、过振、不保湿覆盖养护造成灰化过大、干缩开裂等），由需方负全部责任。合同另对其他内容进行约定。合同签订后，原告向被告所在工地供应各标号混凝土，2020年7月25日开始向工地供应地坪使用的混凝土，标号为C30，至2020年8月9日地坪停止供货，2020年8月15日，停止所有供货。2020年8月25日，经双方对账，形成书面《商砼供应结算单》，载明累计所欠货款1342091.6元。根据原告提供的溧阳市江南工程检测有限公司出具的《混凝土试块强度检测报告》显示，兆年公司作为委托单位，于2020年8月12日委托该公司对1号车间地坪混凝土（同条件）试块进行强度检测（制作日期2020年8月8日），2020年9月5日进行了检测，强度值39.4Mpa合格；另2020年8月13日对该车间地坪试块（制作日期2020年7月27日）进行检测，强度值36.6Mpa合格。被告提供常州市安贞建设工程检测有限公司出具的《检测报告》一份，载明如下信息：兆年公司为委托单位，工程名称为1号车间，浇筑日期为2020年7月27日至2020年8月9日，委托日期2020年9月5日，检测日期为2020年9月5日至2020年9月8日，6个点抗压强度值分别为21.6、24.3、21、25.2、22.6、22.1Mpa。低于C30设计强度85%，即25.5Mpa。被告收到兆年公司的上述报告后，于2020年10月10日向原告发出律师函，要求三方进行谈判，取得共赢。庭审中，被告辩解陈述：原告提供的检测报告是混凝土试块，是实验室的理论范围，而被告提供的是兆年公司现场取样的检测报告；2020年9月初，兆年公司发现了地坪开裂的质量问题，并提供了检测报告，与原告提供的检测报告存在冲突，是否是质量问题，还需要司法鉴定；对兆年公司检测的过程认可，但检测结果无法确定；兆年公司尚有300万不到的工程款未付；合同中虽约定了付款期限，但原告供应的混凝土存在质量问题，被告不应支付其余货款。被告另提供兆年公司向其提供的四张地坪现场照片，该照片显示：地：地面缝隙处有表皮裂开情形摄的是近距离景象。原告则陈述：其没有参与兆年公司委托检测的事宜，并不认可该单方检测意见；被告作为施工方，现场保养到第三天就结束了，停止浇水，影响到混凝土强度和裂缝，按照行业标准应该是继续浇水10到28天；浇筑后应立即开凿四米见方的伸缩缝，被告施工的地坪大部分没有开伸缩缝。对被告提供的照片不予认可，无法证明与案涉的关联性。原告另提供2020年9月11日原告方负责人陈生海与兆年公司负责人何文伟的电话录音，该录音显示，何文伟说到浇了三天水，第四天施工方就不来了；陈生海要求赶紧浇水。以此证明，被告作为施工方没有按要求进行保养。另提供2020年10月12日拍摄的地坪照片，显示伸缩缝开的少，不符合规定；另提供2021年1月16日拍摄的厂房内照片，显示案涉厂房已交付使用，进行了正常生产。被告对原告提供的录音对象无法确定，不予认可；对地坪照片真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；厂房现场照片不清楚。本院认为，根据本案的证据、双方的自认，原、被告之间依法成立买卖合同法律关系，原告作为出卖人应当按约供应符合质量要求的混凝土，被告作为买受人应当按约支付货款。原告于2020年8月15日供货完毕，双方于2020年8月25日对账，显示被告尚欠原告货款1342091.6元未付，根据合同约定，每月25日是对账结算日。至此时，被告已符合合同约定的付款条件，被告应当支付原告货款1342091.6元。对于原告供应的用于兆年公司浇筑地坪混凝土的抗压值是否达标的问题。原告提供的兆年公司在原告供货工程中送检的混凝土试块，显示的抗压值符合标准。而被告提供的其自身也不能确定是否认可的兆年公司此后（2020年9月5日）的检测报告，虽显示抗压值不符合约定，但原告认为是兆年公司单方委托检测，其结果不予认可。同时，被告提供的兆年公司地坪现场照片显示，也是地坪有少许表皮脱落情形，无法得出案涉混凝土存在重大质量问题。原告还辩解是被告作为施工方没有按规定开伸缩缝、浇水保养等，存在违规行为，并提供了录音、现场照片等。为此，从目前双方在本案中提供的证据来看，无法证明原告提供的混凝土存在质量问题，以致于被告可以抗辩其拒付已届期履行款的事由成立。对于原告混凝土是否存在质量问题，双方可以另行通过协商、诉讼等方式处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条之规定，判决如下：被告江苏镇江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳亚邦建材有限公司货款1342091.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18328元（减少诉请后受理费为16878元，减半收取诉讼费8439元，其余退还原告9889元），保全费5000元，合计13439元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费16878元。审判员  刘金文二〇二一年二月一日书记员  陈 郁