上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82683号原告：江苏华东五金城有限公司，住所地江苏省。法定代表人：周才炳，董事长。委托诉讼代理人：金园园，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。被告：上海智全贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈华。被告：宓懿青，女，1981年12月26日生，汉族，住上海市静安区。原告江苏华东五金城有限公司诉被告上海智全贸易有限公司(下简称智全公司)、宓懿青追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序。因被告智全公司下落不明，本院遂将本案转为普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马泰宁，被告智全公司的法定代表人沈华，被告宓懿青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏华东五金城有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告智全公司归还原告代其偿还的借款人民币450万元，代偿款利息39.78万元及自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息(均按月利率1.80%计算)；2.判令被告宓懿青对第一项诉请中债务承担三分之一的连带清偿责任；3．本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告明确其诉请1中利息39.78万元的计算方式为：1、以400万元为基数，自2019年3月5日计算至2019年8月12日，按照月利率1.80%，得出利息为38.40万元；2、以50万元为基数，自2019年6月27日计算至2019年8月12日，按照月利率1.80%，得出利息为1.38万元。事实与理由为：2014年12月12日，被告智全公司与上海虹口东华美钻小额贷款股份有限公司(下简称东华公司)签订2014(JK)068号《借款合同》，向东华公司借款500万元。《借款合同》签订当日，被告智全公司和李军铧与东华公司分别签署《个人借款保证合同》，为2014(JK)068号《借款合同》项下借款提供保证担保，约定保证方式为连带保证责任。2014年12月17日，原告与东华公司签订《抵押合同》，为2014(JK)068号《借款合同》项下借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记。2017年，因借款到期后被告智全公司未履行还款义务，东华公司向上海仲裁委员会提起仲裁，上海仲裁委员会(2017)沪仲案字第1295号《裁决书》裁决被告智全公司向东华公司偿还借款本息，并裁决原告承担抵押担保责任；2018年东华公司向上海市虹口区人民法院提起诉讼，(2018)沪0109民初17387号民事判决书判决李军铧、被告宓懿青就该《借款合同》项下500万元借款及利息按约承担担保责任。仲裁裁决及法院判决生效后，因两被告及李军铧均未履行义务，东华公司向上海市第一中级人民法院申请执行，并申请对原告的抵押物进行拍卖清偿。执行过程中，原告与东华公司达成《执行和解协议》，原告因承担抵押责任同意代偿部分借款，为被告智全公司偿还借款共计450万元。原告认为，原告代偿借款后，依法对两被告享有追偿权，两被告应当归还代其偿还的借款450万元及其利息(月利率按照(2017)沪仲案字第1295号裁决书中确定的月利率1.80%)。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如诉请。被告上海智全贸易有限公司辩称，要求驳回原告诉请。被告智全公司从未与东华公司存在贷款业务，本案的相关责任应当由李军铧承担。被告宓懿青辩称，执行和解协议系东华公司与借款关系中的担保人即本案原告所签订的和解协议，原告履行(2017)沪仲案字第1295号《裁决书》中应当承担的担保责任，被告宓懿青对此并不知情。在原告承担担保责任的过程中，曾经于2018年8月申请不予执行上述仲裁裁决，当时其提出的主要事实和理由是：1、裁决所依据的证据是伪造的。东华公司提供的《委托支付授权书》签署时间在《借款合同》之前，是伪造的。该证据属于主要证据且被仲裁庭所采信。2、东华公司在仲裁过程中，隐瞒了足以影响公正仲裁裁决的证据。东华公司隐瞒了其与被告智全公司之间部分还款的往来明细，导致仲裁庭将部分还款错误认定为偿还利息，故请求法院不予执行该仲裁裁决。也就是说，原告并不认可仲裁裁决认定的证据，且认为是伪造的，但是没有继续主张权利，查清事实，反而向被告宓懿青追偿，被告宓懿青认为没有理由。在上海市第一中级人民法院于2018年8月3日作出(2018)沪01执异65号裁决后，2019年1月22日，上海市一中院委托拍卖行对原告在借款合同中提供的抵押进行司法拍卖，原告为了避免房产被拍卖，与东华公司签订了所谓的执行和解协议，自行承担抵押担保责任，该代偿行为不符合常理。原告又在代偿了部分债务后，明知实际与其有商业往来的李军铧在监狱服刑，又起诉向被告宓懿青追偿，有故意为之之嫌。此外，根据相关法律规定，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。也就是说，原告在存在上述众多问题后，仍然选择代偿债务，其应该知晓代偿的风险。现在反过来向被告宓懿青追偿，被告宓懿青认为在存在上述疑点及不合理性下，法院应驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2014年12月12日，东华公司与被告智全公司签订合同编号为借字2014(JK)068号《借款合同》一份，约定：被告智全公司向东华公司贷款500万元，借款期限自2014年12月12日至2015年3月12日，贷款仅限用于资金周转，利率为1.80%/月等。为确保《借款合同》的履行，原告与东华公司于同年12月17日签订了《抵押合同》一份，主要内容为：担保的主债权为主合同项下的本金500万元，利率为1.80%/月，贷款期限自2014年12月12日至2015年3月12日；抵押人担保的范围为主合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。随后，双方办理了抵押登记。因借款到期后被告智全公司未履行还款义务，东华公司于2017年7月4日向上海仲裁委员会提起仲裁，要求裁定：1、被告智全公司向东华公司偿还本金500万元，总共利息损失1,057,333.33元，律师费用6万元，共计6,117,333.33元；借款期限从2014年12月12日至2015年3月12日，以500万元贷款为本金，逾期期限从2015年3月12日至实际还款之日，暂计至2017年6月30日，逾期利息按照合同约定的1.80%/月计算；2、本案原告向东华公司履行《抵押合同》项下的担保责任，抵押财产以《抵押合同》所附“抵押物清单”为准；3、本案原告及被告智全公司承担该案全部仲裁费用。2018年4月3日，上海仲裁委员会作出(2017)沪仲案字第1295号《裁决书》，裁决被告智全公司向东华公司偿还借款本息，并裁决本案原告承担抵押担保责任。2018年，东华公司向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求判令李军铧及被告宓懿青承担《个人借款保证合同》约定的连带保证责任，向原告支付本金1,000万元及自2016年7月9日起至判决生效之日止按照月利率1.80%计算的利息。该案件审理中查明，2014年12月12日，李军铧及被告宓懿青与原告签署《个人借款保证合同》，分别为上海汇绅丰实业有限公司(下简称汇绅丰公司)、被告智全公司、上海昕博实业有限公司(下简称昕博公司)向东华公司的借款各500万元(合同编号分别为借字2014(JK)067号、2014(JK)068号、2014(JK)069号)承担连带保证担保；借款到期后，三家公司均未按期还本付息，经东华公司催促后，昕博公司向原告偿还借款500万元，汇绅丰公司、被告智全公司自2014年12月18日开始付息，至2016年7月8日，合计3,372,000元，2016年7月9日又各支付1,667元，合计3,334元，但之后未再付息。2018年7月25日，上海市虹口区人民法院作出(2018)沪0109民初17387号民事判决，判决李军铧、被告宓懿青自该判决生效之日起十日内支付东华公司借款本金1,000万元及该款项自2016年7月9日起至该判决生效之日止以月利率1.80%计算的利息，李军铧、被告宓懿青承担上述保证责任后，可向案外人即主债务人汇绅丰公司、被告智全公司进行追偿。2019年3月5日，原告与东华公司签订《执行和解协议》一份，内容为：鉴于1、东华公司与被告智全公司、本案原告因借款合同纠纷一案，已经上海仲裁委员会于2018年4月3日作出(2017)沪仲案字第1295号裁决，东华公司根据仲裁裁决书向上海市第一中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2018)沪01执678号，本案原告作为抵押人，其提供抵押担保的抵押房产(泰州市姜堰区房屋产权产籍监理所颁发的“泰房他证姜堰字第XXXXXXXX号”、“泰房他证姜堰字第XXXXXXXX号”、“泰房他证姜堰字第XXXXXXXX号”、“泰房他证姜堰字第XXXXXXXX号”四份抵押权项下房屋以及泰州市国土资源局姜堰分局颁发的“泰姜他项(2014)第5092号”、“泰姜他项(2014)第5093号”、“泰姜他项(2014)第5094号”、“泰姜他项(2014)第5095号”四份抵押权证项下的国有土地使用权)已被人民法院依法查封、评估并正在进行拍卖；2、东华公司与汇绅丰公司、本案原告因借款合同纠纷一案，已经上海仲裁委员会于2018年4月3日作出(2017)沪仲案字第1299号裁决，东华公司根据仲裁裁决书向上海市第一中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2018)沪01执677号，本案原告作为抵押人，其提供抵押担保的抵押房产已被人民法院依法查封、评估并正在进行拍卖；3、2019年1月22日，上海市第一中级人民法院委托上海黄浦拍卖行有限公司对本案原告的下列抵押物进行司法拍卖，并确定2019年3月8日为第一次拍卖日期；4、本案原告为避免抵押房产被拍卖，多次和东华公司进行协商。现双方在上海市第一中级人民法院的主持下，达成如下协议：一、双方确定执行案号(2018)沪01执678号及(2018)沪01执677号，本案原告承担抵押担保责任的执行和解标的总计金额为880万元。双方一致确认，本案原告依照本协议支付完毕上述和解标的后，即本案原告已经履行完毕上海仲裁委员会(2017)沪仲案字第1295号和(2017)沪仲案字第1299号《裁决书》中裁决的本案原告的全部抵押担保责任，亦即上海市第一中级人民法院(2018)沪01执678号及(2018)沪01执677号执行案件中本案原告的全部责任已经履行完毕，东华公司不再向本案原告主张本协议约定之外的任何权利或要求；本案原告依法享有对汇绅丰公司和被告智全公司以及相关保证人的追偿权；双方还约定了分期付款的时间及提前还款的减免等条款。同日，原告分别向东华公司转账50万元、90万元、80万元、90万元、90万元，并均在附言中注明为“代上海智全贸易有限公司还借款本金”。同日，东华公司向原告出具《收款证明》一份，内容为：2019年3月5日，东华公司收到原告400万元。该款项是原告因(2017)沪仲案字第1295号案为执行案号(2018)沪01执678号履行抵押担保责任，为被告智全公司代为偿还的借款。同年6月27日，原告向东华公司转账50万元，并在附言中注明为“代上海智全贸易有限公司还借款本金”。同年7月22日，东华公司向原告出具《收款证明》一份，内容为：2019年6月27日，东华公司收到原告50万元。该款项是原告因(2017)沪仲案字第1295号案为执行案号(2018)沪01执678号履行抵押担保责任，为被告智全公司代为偿还的借款。审理中，由于被告智全公司表示其与东华公司之间不存在贷款业务，而被告智全公司与东华公司之间的债权债务关系已经由生效的仲裁裁决确认，故本院向被告智全公司释明，其可在庭审结束后十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，要求撤销该生效的仲裁裁决，否则本院将视为在本案中其不再提出异议，但在本院指定的时间内，被告智全公司并未向本院提供证据证明其已经另案提起诉讼。上述事实，由原告提供的《借款合同》一份，《抵押合同》一份，上海仲裁委员会(2017)沪仲案字第1295号《裁决书》一份，(2018)沪0109民初17387号民事判决书一份，《执行和解协议》一份，《支付系统收(付)款凭证》一组，《收款证明》两份，及本案庭审中原告及两被告的当庭陈述等所证实。本院认为，抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告提供的证据可以证明其作为抵押人，已代被告智全公司偿还了借款本息450万元，故原告有权在其代偿金额范围内向被告智全公司追偿。被告智全公司虽对其与东华公司之间的债权债务关系予以否认，但该债权债务关系已经由生效的仲裁裁决确认，且在本院指定的时间内，被告智全公司未提供证据证明其已经另案提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决，故对被告智全公司的该辩称，本院不予采信。综上，对原告要求被告智全公司返还代偿款450万元的诉请，本院予以支持。对于代偿款利息，原告主张按照被告智全公司与东华公司之间的借款利息即月息1.80%，自原告向东华公司付款之日起计算，对此，本院认为，1、原告并未提供证据证明其与被告智全公司之间约定原告承担抵押责任后，代偿款利息如何计算进行约定，故原告主张按照月息1.80%计算并无依据，本院酌定按照年利率6%计算资金占用利息，2、原告并未提供证据证明其在提起本案诉讼前曾向被告智全公司进行过催款，而本院向被告智全公司公告送达诉状副本的公告期满日为2020年2月17日，故本院酌定自2020年3月1日开始计算资金占用利息。原告要求被告宓懿青对被告智全公司的债务承担三分之一的连带清偿责任，对此，本院认为，在各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿缺乏法律依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷，且每个担保人在设定担保时，都应明白自己面临的风险，即在承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失，为避免出现此种风险，担保人应当审慎提供担保，或对担保作出特别约定。本案中，原告和被告宓懿青在各自为被告智全公司的债务提供担保时，并未约定担保人之间可以相互求偿，故对原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海智全贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏华东五金城有限公司代偿款450万元；二、被告上海智全贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏华东五金城有限公司代偿款利息(以450万元为本金，自2020年3月1日起，按照年利率6%计算至实际清偿日止)；三、驳回原告江苏华东五金城有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,982元，由原告江苏华东五金城有限公司自行负担2,102元，被告上海智全贸易有限公司负担43,880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  肖国庆人民陪审员  艾建华二〇二〇年五月十一日书 记 员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》1、第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。2、第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。三、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。