河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初9524号原告：杨富军，男，1958年8月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：党俊卿，系河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文刚，系河南俊卿律师事务所律师。被告：济源市宏佳置业有限公司，住所地：济源市天坛办事处龙潭路计生办**。法定代表人：郜红普，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李海伟，系河南九威律师事务所律师。被告：王超，男，1972年1月17日出生，汉族，住济源市。原告杨富军诉被告济源市宏佳置业有限公司（以下简称宏佳公司）、王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨富军及其委托诉讼代理人任文刚，被告宏佳公司的委托诉讼代理人李海伟以及被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨富军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告现金4530000元及利息暂计885716.4元（合计5415716.4元），其余利息以本金355.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍从起诉之日起计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告从2013年起以公司投资用钱为由，陆续向原告多次借款，并出具借条。双方之间约定月息为1.5分，后经结算，被告共拖欠原告借款本息615万元，被告承诺会尽快先清偿150万元利息，就剩余款项465万元为原告出具了一张总的借条，保证在2019年8月30日前还清剩余款项465万元。随后在2019年5月16日、5月24日、8月5日，被告分三次将150万元利息付清，但对于涉案的465万元却只偿还了12万元，其余款项至今未还。无奈，原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请贵院查清事实后依法支持原告的诉讼请求。被告宏佳公司辩称：原告所述部分不属实。具体针对本案的借还款情况在举证质证中将逐项予以说明。被告王超辩称：借款属于公司借款，其个人不应承担责任。原告杨富军向本院提交的证据有：1、2019年5月14日，二被告共同向原告出具的一张借条，证明二被告向原告的借款是465万元，并约定还款时间及逾期还款的利息按照月息1.5分计算。2、银行交易流水明细七张，证明在2013至2015年间，原告多次向被告转账，本案借款部分履行方式是转账，同时证明原告账户上资金充足，有履行能力。3、公司的基本注册信息一份，证明王超在2016年7月13日之前系公司的法定代表人，同时系公司的大股东。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，法人的法定代表人或者非法人组织负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，法院予以支持。本案借条上显示的是王超以及公司共同作为借款人出具。另外王超还作为保证人在借条下方签字承诺2019年8月30日前结清所有的款项。故原告主张要求二被告承担共同还款责任。4、提供2020年12月17日，原告与被告公司财务王海燕通话录音三份，证明当时双方结算时，总共借款本息是615万元，扣除150万元，出具本案的465万元借条，也就是被告刚才提供证据所说的三笔款项150万元，并不包含在本案的465万元中。被告宏佳公司对原告提供的证据真实性无异议，对原告提供的2019年5月14日宏佳公司出具的借据，该借据中2014年8月20日的46万元，系由案外人李社营以原告名义转付的投资款，并非借款，且该款项李社营已支付给原告40万元。对原告提供的银行流水，仅能证明原告向宏佳公司法定代表人王超的账户上转款的事实，不能印证2019年5月14日借据中款项的来源，且王超作为宏佳公司的原法定代表人，该部分借款及投资款均发生在王超任职期间，2019年5月14日，王超也是代表宏佳公司与原告经算账后，以宏佳公司的名义给原告出具的借据，至于原告诉状及刚才陈述中所称的150万元属于借款利息的问题，显然与客观事实不符。原告提供的账目交易明细清单，也仅能证明收到了被告宏佳公司150万元现金，该明细清单也不足以证明原告的诉讼主张。对证据4认可确系王海燕的通话录音。王超质证意见同被告宏佳公司一致。被告宏佳公司向本院提供的证据有：第一组、2014年8月20日，宏佳公司给原告出具的收据一份，证明原告提供的2019年5月14日的借据中，显示的46万元，实际系由案外人李社营转来的入股资金。原告并未实际向被告支付该款。第二组、第一，2019年5月14日，宏佳公司给原告出具的借据一份；第二，2021年1月16日，原告给李社营出具的收到40万元收到条一份，该组证据共同证明2019年5月14日，原、被告双方经结算后，被告共欠原告465万元。其中针对2014年8月20日的46万元入股款，案外人李社营已向原告支付40万元的客观事实，故根本不存在原告在诉状中所称的被告欠其本息合计615万元的所谓内容。第三组、第一，2019年5月15日，付原告100万元的凭证；第二，2019年5月23日付原告20万元的凭证；第三，2019年8月5日付原告30万元的凭证；第四，2019年8月23日付原告10万元的凭证；第五，2020年1月23日付原告2万元的凭证。该组证据共同证明被告宏佳公司已经支付给原告本金162万元的事实。原告杨富军对被告宏佳公司提供的第一组证据2014年8月20日收据真实性有异议，原告手中也有一张该收据的复印件，但该收据上显示收到杨富军相关款项，并不显示“李社营转”，该“李社营转”字迹为事后添加，因为该证据由被告保存，所以对真实性有异议。在2019年5月14日借据上，既然双方对于该笔款项已经写到借据内容上，说明双方对于该收据上的款项进行了转化，约定为借款，性质已经发生改变。同时提交2014年8月20日王超给原告出具的收据一份，也就是借条上载明的2014年8月20日的46万元的收据。对2021年1月16日收到条有异议。该收到条系复印件，被告应当提供原件。且该收到条系杨富军与李社营之间的纠纷，与本案没有关联性，也不能证明被告的主张。对第三组证据，2019年5月15日、5月23日、8月5日，总共150万元付款凭证，该笔款项原告在诉状中已经陈述，是本应该在出具借条之前就应该转给原告的款项，所以该笔款项没有计入到本案的借条中，不属于465万元中的还款。对2019年8月23日、2020年1月23日的12万元的付款凭证，这个真实性没有异议，但该12万元应该计入被告的还款利息，原告在起诉利息时也已经扣除了该12万元款项。经庭审举证、质证，本院认为，二被告对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。原告对被告提供的证据本身无异议，但被告宏佳公司2014年8月20日出具的收据，其中40万元系经案外人李社营手转交，原告也未提供其与案外人李社营之间还有其他纠纷的证据，故该40万元应为被告的还款。被告提供的150万元收据，在原告提供的与被告宏佳公司的会计王海燕通话录音中已证实系支付双方2019年5月14日结算前的利息。至于另支付的12万元原告在请求时已按本金予以扣除。根据当事人的陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：被告宏佳公司经营范围为房地产开发与销售，原法定代表人为被告王超，2016年7月13日变更为郜红普。2014年1月1日至2015年6月1日，被告宏佳公司分六次向原告借款355.5万元，原告将款项转入被告王超的账户。2019年5月14日，被告宏佳公司与被告王超共同给原告出具借据，载明“今借到杨富军现金肆佰陆拾伍万元整（4650000元），原借据：2014年1月1日1100000元；2014年2月1日950000元；2014年4月6日550000元；2014年8月20日460000元；2014年11月24日150000元；2015年6月1日345000元，共计六张借据，合计叁佰伍拾伍万伍仟元整，自2019年5月14日原借据作废”。同时被告王超在该借据中出具还款计划：此款项2019年8月30日前结清。如8月30日前未结清，剩余按月息1.5%付息，直至付清。2019年8月23日被告宏佳公司付原告10万元，2020年1月23日被告宏佳公司付原告2万元，2021年1月16日，被告宏佳公司经案外人李社营付原告40万元。本院认为：原、被告双方对借款的事实均认可，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点1、被告王超是否共同承担还款责任，因2019年5月14日前被告宏佳公司借原告本金355.5万元，该款系原告转给被告宏佳公司原法定代表人王超，当时被告王超的行为应系履行职务行为。但2019年5月14日原、被告结算时，被告王超已不再担任被告宏佳公司的法定代表人，其在借据上签字并出具还款计划，应转化为共同借款行为，故原告要求被告王超与被告宏佳公司共同还款，理由正当，应予支持；焦点2、关于150万元的还款是否系2019年5月14日结算后的还款，因被告宏佳公司的会计王海燕已认可该150万元系支付结算前的利息，故该150万元与本案无关。焦点3、关于案外人李社营付原告40万元是否系被告付款，因原告认可当初该40万元款项系经李社营转付给被告，原告也未提供其与案外人李社营之间还有其他纠纷的证据，故该40万元应认定为被告的还款。综上，扣除被告已付的12万元及上述40万元，二被告应偿还原告413万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告济源市宏佳置业有限公司、王超于本判决生效后十日内偿还原告杨富军4130000元及利息（其中465万元按月息1.5分自2019年5月15日计算至2019年8月23日；455万元按月息1.5分自2019年8月24日计算至2020年1月23日；453万元按月息1.5分自2020年1月24日计算至2020年8月19日；453万元按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至2021年1月16日；413万元按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2021年1月17日计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49710元，减半收取为24855元，由被告济源市宏佳置业有限公司、王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郭 峰二〇二一年二月九日书记员 张阿珍