福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0623民初165号原告：马某，女，1974年12月23日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住福建省漳浦县，系施伟的妻子。原告：施凯杰，男，2000年8月15日出生，汉族，住浙江省缙云县，系施伟的长子。原告：施某，男，2009年7月29日出生，汉族，住浙江省缙云县，系死者施伟的次子。法定代理人：马某，系施某的母亲。上列三原告的共同委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所实习律师。被告：江小龙，男，1982年9月19日出生，汉族，住福建省连城县。被告：黄锋，男，1979年11月29日出生，汉族，住福建省连城县。原告马某、施凯杰、施某与被告江小龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，经江小龙申请，本院追加黄锋为本案共同被告。原告马某、施凯杰、施某的共同委托诉讼代理人杨文华，被告江小龙，被告黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某、施凯杰、施某向本院提出诉讼请求：判令江小龙立即偿还货款85220元，并自2019年9月17日起至实际还清欠款之日止，以85220元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息（利息暂计至2020年9月16日为3680.80元，本息合计88900.80元）。审理过程中，马某、施凯杰、施某增加诉讼请求：请求判令黄锋与江小龙共同清偿本案债务。事实和理由：马某一家从事经营家禽养殖业务。江小龙向马某购买鸭蛋，于2019年9月17日向马某出具收据确认结欠货款85220元，但至今仍未偿还。马某为施伟的配偶，施凯杰、施某为马某与施伟的婚生子，因施伟于2020年初去世，其母亲放弃对涉案债权的继承，故由马某、施凯杰、施某依法主张权利。江小龙的行为已明显违反《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条以及第一百六十一条的规定，应立即支付货款85220元，应自2019年9月17日起至实际还清欠款之日止，以85220元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。江小龙与黄锋系合伙关系，应共同清偿本案债务。江小龙辩称，1、请求驳回马某的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由马某承担；3、本案的买卖合同中，黄锋才是收购鸭蛋的老板，江小龙是黄锋委托代收鸭蛋的雇工；4、出具收据上已明确了收货人江小龙证实黄锋结欠85220元；5、对账之后有转了四笔账给马某。综上所述，江小龙认为马某、施凯杰、施某的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。黄锋辩称，黄锋是老板，江小龙只是被黄锋雇佣的，与马某发生买卖关系的是黄锋而不是江小龙；涉案收款收据是江小龙在养殖户的强制下出具的，具体的付款情况江小龙不清楚，所以收款收据是在没有对账的情况下出具的；2019年9月12日这一笔交易内容是不存在的，2019年9月17日的交易属实，付款也属实。当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1、马某、施凯杰、施某提交收款收据（尾号为8652），欲证明马某一家从事养殖工作，经常出卖鸭蛋给江小龙，江小龙在2019年10月9日与施伟结算后，出具该收款收据给施伟，确认结欠施伟货款85220元。经质证，江小龙确认收款收据是其签署的；黄锋确认9月17日的交易是真实的，9月12日的欠款是不存在的，且该收款收据是在其被强制羁押后开具的单据。本院认为，收款收据的真实性经双方质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，结合当事人陈述，可以证明2019年10月9日江小龙与施伟进行结算，确认结欠2019年9月12日（存在笔误，根据2019年9月2日的收款收据，此处的日期应为2019年9月2日）蛋款52652元、已付5000元，2019年9月17日蛋款77568元、已付40000元，合计结欠85220元，江小龙在上述收款收据标注：证实黄锋结欠85220元，收货人江小龙。2、马某、施凯杰、施某提交银行卡交易明细，欲证明江小龙多次向马某转账支付货款，马某与江小龙存在多次买卖鸭蛋的记录及江小龙为本案适格主体。经质证，江小龙对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为江小龙只是雇员，转账都是老板黄锋叫转的；黄锋对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为黄锋是老板，是黄锋叫江小龙转账的，江小龙是根据黄锋的指示转的。本院认为，上述证据的真实性经质证无异议，可以证明江小龙多次向马某转账支付鸭蛋货款。3、马某、施凯杰、施某提供户口簿、亲属关系证明、声明，欲证明施伟系马某之夫，施伟的母亲放弃继承权。上述证据经江小龙、黄锋质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，可以证明马某系施伟的妻子、施凯杰系施伟的长子、施某系施伟的次子、马淑芬系施伟的母亲，马淑芬自愿放弃本案债权的继承权。4、江小龙提交活期账户交易明细及账户对账单，欲证明对账后有转账四笔给马某。经质证，马某对证据的真实性无异议，但认为质证时已经明确表明结算单是在10月9日后出具的，10月9日之后江小龙没有向马某转过钱；黄锋对证据的真实性无异议，是黄锋安排江小龙转账给马某。本院认为，上述证据的真实性经质证无异议，可以证明连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的账户于2019年9月28日向马某转账支付40060元；江小龙于2019年9月27日银行转账支付马某货款46312元＋30000元、2019年10月9日转账支付货款36000元。5、黄锋提交微信聊天记录、存款明细账及微信转账记录，欲证明马某有向黄锋催讨过货款，与马某发生交易的是黄锋而不是江小龙；2019年9月17日黄锋委托邹志锋转账给马某40000元。经质证，马某本人对微信聊天记录的真实性无异议，认可当时有在微信上催黄锋把框子送过来好装蛋，并向黄锋讨要款项，认可有收到邹志锋于2019年9月17日转账支付的40000元；江小龙对上述证据的三性及证明内容均无异议。本院认为，上述证据的真实性经对方质证无异议，可以证明马某有通过微信向黄锋催讨货款，2019年9月17日黄锋通过邹志锋的账户转账支付马某货款40000元。6、黄锋提交收款收据10张，证明交易情况。经质证，马某对收款收据（存根联）形式真实性无异议，收款收据上的字都是江小龙本人书写的，存根联在江小龙手上，红根联在客户手上，出具的前提是江小龙清点货物后才开具的，这些存根联编号是缺的，不是连号，尾号652收款收据上面记载已付的部分跟马某提供的收款收据的笔迹初步看是一致的，从数额上来计算能够得出被告结欠原告的货款即使扣除已付的部分也还结欠85220元，本案的诉求是正确的；江小龙对收款收据无异议。本院认为，上述证据真实性经对方无异议，可以证明2019年9月2日至2019年10月9日期间，施伟出售鸭蛋的情况及货款支付情况，2019年9月22日、9月26日、9月27日、10月6日、10月9日的收款收据均标注已付（马某确认2019年9月17日之后的交易货款已付清）。7、江小龙与黄锋之间是雇佣关系还是合伙关系，涉案民事责任应由谁来承担？马某认为江小龙与黄锋都有说过两人是合伙关系，江小龙、黄锋分别或一起到马某处收购过鸭蛋，且货款有时是江小龙支付的，有时是黄锋支付的或者黄锋通过他人账户支付，因此尚欠的货款应由江小龙与黄锋共同支付。江小龙辩解黄锋才是涉案鸭蛋的收购老板，江小龙是黄锋委托代收鸭蛋的雇工。黄锋辩解与马某发生买卖关系的是黄锋而不是江小龙，江小龙只是受雇于黄锋。本院认为，首先，江小龙与黄锋虽均表示双方之间是雇佣关系，但未提供任何的证据予以证明雇佣关系的存在；其次，江小龙在询问笔录中陈述到：“黄锋有赚到钱就拿点给我”，“拿点给我”应理解为分红比较合适，因为如果是雇佣一般情况下应该是领取固定工资，而不是有赚到钱才分钱；再次，马某陈述的江小龙、黄锋均有向其提到双方系合伙关系，以及江小龙、黄锋分别都有向马某支付货款（作为雇员支付货款的可能性比较小）；最后，通过天眼查系统查询到江小龙系连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的法定代表人及实际控制人，连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社向马某转账支付过涉案货款，还有江小龙作为养殖专业合作社的法定代表人及实际控制人，有自己的事业，再受雇于黄锋收购鸭蛋，不大切合实际情况。综上，江小龙、黄锋主张他们之间系雇佣关系，但未提供证据予以证明，综合马某及江小龙的陈述、货款的支付情况、江小龙的身份情况，江小龙与黄锋之间为雇佣关系的可能性小，为合伙关系则存在具有高度的可能性，故应认定江小龙与黄锋系合伙关系，应由江小龙与黄锋共同承担涉案尚欠货款的偿还责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施伟一家经营家禽养殖业务。江小龙系连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的法定代表人及实际控制人（通过天眼查系统查询），江小龙与黄锋合伙向施伟收购鸭蛋。双方的交易习惯为：江小龙或黄锋或江小龙与黄锋一起到施伟的养殖场清点收购鸭蛋，清点后由江小龙或黄锋开具收款收据给施伟收执，货款有的当场付清，有的先出具收款收据过几天后再付款。根据黄锋提供的收款收据，江小龙、黄锋于2019年9月2日向施伟收购鸭蛋52652元，该单收款收据黄锋标注：9月2日已付5000元；2019年9月3日收购鸭蛋10951元，已付；2019年9月8日收购鸭蛋58517元，已付；2019年9月17日收购鸭蛋77568元，已付4万元；2019年9月22日收购鸭蛋29744元，已付；2019年9月26日收购75212元，已付；2019年9月27日收购鸭蛋41100元，已付；2019年10月6日收购鸭蛋44880元，已付；2019年10月9日收购鸭蛋26112元，已付。黄锋通过邹志锋的账户于2019年9月17日向马某支付货款40000元，该款项系支付2019年9月17日的部分货款，故收款收据标注已付4万元。2019年10月9日，施伟与江小龙就未付款项进行结算，江小龙出具尾号为8652的收款收据给施伟收执，该收款收据写明：9月12日蛋款52652元、已付5000元；9月17日蛋款77568元、已付40000元；证实黄锋结欠85220元，收货人江小龙。上述欠款至今未支付。施伟于2020年3月23日死亡，其第一顺序继承人有：母亲马淑芬、妻子马某、长子施凯杰、次子施某。马淑芬自愿放弃对涉案货款的继承权。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。江小龙、黄锋合伙向施伟购买鸭蛋，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。江小龙作为代表于2019年10月9日结欠施伟鸭蛋款85220元，其至今未偿还，江小龙、黄锋承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任。施伟已于2020年死亡，作为其第一顺序继承人的马某、施凯杰、施某有权作为原告提起本案诉讼主张权利；作为第一顺序继承人的马淑芬自愿放弃对涉案货款的继承权，不参与本案诉讼，是对自己权利的处分，应予准许。本案双方未约定支付价款的时间，江小龙、黄锋应当在收到货物或结算的同时支付价款，现马某、施凯杰、施某主张从2019年9月17日起计算逾期付款利息，应调整为自结算之日即2019年10月9日起计息。本案双方虽未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，本案逾期付款利息应以85220元为基数自2019年10月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算。综上所述，马某、施凯杰、施某请求江小龙、黄锋共同支付货款85220元，有事实和法律依据，本院依法予以支持；请求自2019年9月17日起计息，应调整为自2019年10月9日起计息。江小龙、黄锋共同辩解江小龙与黄锋之间系雇佣关系，但未提供有效证据予以证明，不予采纳。江小龙辩解双方对账之后有转了四笔账给马某（即连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的账户于2019年9月28日向马某转账支付40060元，江小龙于2019年9月27日银行转账支付马某货款46312元＋30000元、2019年10月9日转账支付货款36000元），因双方于2019年10月9日进行结算，结算之后即2019年10月9日之后两被告均未再向马某支付过款项，故江小龙关于结算后有支付四笔款项的辩解意见不予采纳。黄锋手上的收款收据均有对支付情况做标注，除了2019年9月2日标注付5000元及2019年9月17日标注付4万元外的其他收款收据均标注已付，标注的付款情况与三原告诉求的货款金额一致，也与马某陈述的2019年9月17日之后的交易不让欠款均已付清相符合。黄锋辩解尾号8652收款收据上体现的9月12日的交易内容不存在，本院认为尾号8652收款收据上标注9月12日蛋款52652元、已付5000元，与2019年9月2日收款收据体现货款金额为52652元并标注付5000元，内容一致，应认定为江小龙在2019年10月9日结算书写时存在笔误即将9月2日写成9月12日，而非该交易内容不存在，故上述辩解意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、江小龙、黄锋应于本判决生效之日起十日内向马某、施凯杰、施某支付货款85220元，并支付以85220元为基数自2019年10月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息；二、驳回马某、施凯杰、施某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022.50元，减半收取计1011.25元，由江小龙、黄锋负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  邓燕素二〇二一年四月二十八日书记员  李晓真附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。