上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1349号原告：刘玉红，女，1986年12月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李徽，上海迪伦律师事务所律师。被告：莱阳市顺盛道路运输有限公司，住所地山东省莱阳市。法定代表人：刘经军，总经理。被告：于成，男，1973年10月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：盖柱先，男，1983年8月23日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：谭超，山东阳正律师事务所律师。原告刘玉红与被告莱阳市顺盛道路运输有限公司(以下简称顺盛公司)、于成运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告申请依法追加盖柱先为被告参加诉讼。被告顺盛公司、盖柱先在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回，两被告未提起上诉。审理中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法采取财产保全措施。4月1日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告刘玉红及委托诉讼代理人郜丽君，被告盖柱先委托诉讼代理人谭超到庭参加诉讼，被告顺盛公司、于成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告刘玉红向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿损失人民币111,560元(其中货物损失2元/斤*51,780斤为103,560元、交通食宿费8,000元)。事实与理由：2020年7月28日，原告通过“运满满”货运平台与被告盖柱先达成运输合同关系，约定由原告委托盖柱先将一批莴笋杆子自四川运输至上海青浦，一装一卸、运费5,500元，卸货后付款。7月29日，被告于成驾驶被告顺盛公司所有的鲁YCXX**、鲁YDX**冷藏车到出发点进行装货，7月29日上午12时左右，原告将货物打包好、加冰并完成装货。7月31日上午10时左右，被告于成将货物运输至目的地上海青浦冷库，收货人在验货时发现莴笋已发黄、变软，故拒绝卸货签收。原告与盖柱先进行协商未果，之后盖柱先安排于成将货物运至山东提存。盖柱先未按约完成运输义务，顺盛公司作为登记车主，于成作为驾驶人，三被告应当共同对原告的损失承担赔偿责任，故诉诸法院。被告顺盛公司书面辩称，盖柱先将系争车辆挂靠在顺盛公司名下，实际车主为盖柱先，由盖柱先和司机于成与原告沟通具体运输事项，与顺盛公司无关。被告于成书面辩称，不同意原告诉请。于成系盖柱先雇佣的司机，于成按照盖柱先指令完成运输义务，并已将货物随车交付盖柱先，于成不存在过错，本案运输合同责任应当由盖柱先承担。被告盖柱先辩称，不同意原告诉请。对双方之间运输合同关系无异议，盖柱先没有开包检验的义务，原告未能证明货物到达目的地时存在变质情况以及货物的市场价值，盖柱先按约完成运输义务，收货人未能及时收货，原告应自行承担后果，并赔付盖柱先因货物提存产生的损失，盖柱先在本案中不提起反诉，保留另案起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年7月29日，原告通过“运满满”货运平台与被告盖柱先建立运输合同关系，委托盖柱先将一批莴笋从四川成都运输至上海青浦。运输协议载明，重量28吨，车型车长15米、12.5米、13米/冷藏，信息费500元，运费5,500元，付款时间最晚卸货后1天内付运费，运输条款约定：承运人在货物装车时应认真清点货物数量、检查包装质量、查看是否与约定货物一致，如果检验中发现货物有任何物品不一致、数量短缺、毁损、包装缺陷等与运单描述不符的情况，承运人有权拒绝运输；货物交付承运人后，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失等承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质导致的合理损耗或者托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任；托运人及收货人未能按约支付运费的，承运人对货物享有留置权。收货人未及时收货，由托运人和收货人对逾期收货产生的损失承担连带担保责任；托运人未按约定时间足额支付运费的，应当按照约定向承运人支付违约金。双方无约定的，每逾期一日，按运费的千分之二计算违约金。盖柱先支付原告500元信息费。2020年7月28日，原告与盖柱先通过微信沟通具体运输事宜，盖柱先向原告发送鲁鲁YCXX**鲁鲁YDX**辆行驶证照片，显示车辆登记在顺盛公司名下，盖柱先陈述“车辆最多只能装货26.50吨。”原告陈述“车厢内温度保持零下5度。”7月30日，被告于成按照盖柱先的指令驾驶鲁Y鲁YCXX**Y鲁YDX**车至原告指定地点进行装货，由原告自行完成包装(将莴笋摘掉叶子后装进编织袋内)、装货，并在车厢中间放置1吨多重的冰块，当日中午于成驾驶车辆出发。期间原告就车厢内温度问题进行沟通，原告表示司机说车打不上冷，盖柱先回复冷没问题，已经打好了。7月31日10时30分，系争车辆到达上海青浦冷库，收货人验货时，认为因为车厢温度过高导致莴笋发黄发软、腐烂，拒绝卸货，原告通过微信向盖柱先提出索赔，盖柱先认为莴笋有一些发黄，属于正常现象，装车时候也不是每一根都是精品。同日11时16分，盖柱先说“你就说你们打算怎么整吧，扣钱是不可能、运费不给也不可能，我车上的货是没问题，”“司机说领导也看货了，让去另一个冷库卸货”“现在就是让我卸货我也不卸了，你就说你们打算怎么办吧。”16时28分，原告人员向盖柱先发短信要求被告赔付损失42,503元。19时05分，原告说“先卸货到冷库，运费我转给你，后面的事我们再解决。”19时24分，盖柱先回复“货已经快到山东了，你们自提。我已经在上海报警了”“我按照你们要求来控制温度，货物也安全到达目的地，你们拒收，经过多次沟通无果后，我只能决定把货物运回，你们如果有异议，可以到我这里来自提货物，我只能暂时封存，如果保质期内没有提走，导致货物出现任何变质与我方无关，期间产生的运费、冷库费、装卸费，由你方负责。”8月1日、2日，盖柱先多次通过微信通知原告来山东自提货物，原告回复“我让你把货放在上海冷库，你却拉到山东冷库让我去提货，中间产生的费用你是否承担？你现在发这些都没有意义。”7月31日，盖柱先与于成通过微信沟通收货事宜，14时53分，盖柱先说“运费是5,500元，结这运费再卸货，等下问问他要不要了，不要咱们拉回来，先把运费结到手”。20时55分，盖柱先说“你打好冷，往回走吧，这个货我们回来还要储存。”于成回复“好的”。8月1日，于成说“老板把工资给我结了吧”，盖柱先回复“先等等吧，事情还没有处理完，车还在家停着来”。审理中，于成向本院陈述：系争莴笋共计23、24吨，运输过程中要求车厢温度是零上4-5度，由于没有预冷，一下子根本达不到，其照着2度打的，到了上海大约5度。到了目的地后，莴笋捎上发黄，但应该是正常现象，货主认为有问题，盖柱先要求先打钱后卸货，但钱一直没打，货到了上海后，冰块已经融化了。双方协商不成，我们报警了，但是警察没有出警，后来盖柱先通知我把货拉回山东。审理中，原告与盖柱先同意将原告已收取的500元在本案中予以抵扣处理。根据双方诉、辩意见，本案中双方主要争议在于系争货物损失的责任承担。原告认为，原告将完好的莴笋交付盖柱先运输，到达目的地时，收货人现场验货发现车厢内温度过高，莴笋外观发黄发软，切开有糖心，明显因温度过高导致莴笋质量损害，应当由盖柱先承担赔偿责任。为此原告提供下列证据：1.原告与收货人之间的聊天记录(收货人陈述“有烂叶、车尾有发黄、司机打冷5度”)、调查笔录、劳动合同及货物到达目的地时状态的视频及图片，证明收货人验货发现车内没有冷气、车厢内有腐烂气味，且莴笋发黄发软的事实；2.证人朱某某出庭作证，证人陈述其为收货人的员工，7月31日10时左右到达收货现场，打开车感觉温度不对，也没见到冰。莴笋看起来外观不错，切开一看有些发黄发热，有的还发霉，发给公司领导看后认为这批货不能用，就不同意卸货接收的事实；3.原告与上海聚垒生态农业有限公司供货协议、证明、微信聊天记录及付款凭证、过磅单一组，证明系争原告出售给收货人的单价为2元/斤，供货协议中2元/kg是笔误，装车前过磅货物重量为26,390KG，扣除冰块500KG为51,780斤的事实；4.原告与案外人的微信截图、补货采购清单以及视频一组，证明系争莴笋采购费为0.6元/斤，加上代办费、包装费、装车费、过磅费以及工人采摘费等共计40,253元，8月1日原告给收货人补货53,340斤，共支出160,716元的事实。经质证，盖柱先对证据1不予认可，对证据2真实性认可，但认为货物外观发黄，实际并没有质量问题。对证据3、4均不予认可，认为无法证明原告主张的货物价值，验货视频内容真实性予以确认，但认为视频中莴笋仍然新鲜，并无质量问题。被告盖柱先认为，系争莴笋数量巨大，由原告自行完成包装，装车时无法对莴笋一一进行验货，司机也未进行验货，司机全程按照原告要求温度进行运输，货物到达目的地时没有发黄发软。原告在雨天进行蔬菜采摘打包，并把莴笋叶子都摘掉，也不利于莴笋品质保存。盖柱先将货物拉回山东后，因原告迟迟不来提货，货物存放过久，品相不好，也有烂叶子，无法出售，最终腐烂变质作废处理。为此提供发货状态视频、8月1日货物运回至山东时的视频、8月2日对留置莴笋处理的视频及与于成通话内容予以证明。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为莴笋在田里采摘时是晴天，运到山下交给盖柱先运输时才出现下雨，不影响莴笋品质，8月3日视频可以看出莴笋已经出现腐烂问题。因为当时夏季气温高，莴笋本身温度高，运输时间短，所以原告要求按照零下5度快速降温进行运输，这样到达目的地时莴笋才能保持新鲜，也不会出现冻伤，日常冷库保存温度为零下2度。本院认为，原告与被告盖柱先之间的运输合同真实有效，对双方均具有约束力。盖柱先作为承运人应当按约将货物安全无误送至目的地。对于货物损失的责任承担，具体分析如下：第一，根据于成陈述、微信聊天记录，结合车辆到达上海冰块融化、车厢温度较高的事实，均证明车厢内温度在零度以上的事实，而根据原告与盖柱先的聊天记录显示，原告明确要求按照零下5度进行运输，说明盖柱先并没有按照原告要求的零下温度进行冷藏运输，温度的差异对莴笋的品质必然产生影响。第二，根据双方提供的视频资料，可以看出货物到达上海青浦时，莴笋外观确实有一些发黄现象，与刚采摘下来的新鲜莴笋品相有一定差距，但尚未达到腐烂的程度。鉴于验货时莴笋品质异样，收货人对货物质量提出异议，不同意卸货，有一定合理性。双方争执将近10小时，盖柱先要求原告支付运费后进行卸货，原告要求盖柱先赔偿全部货物价值，直至当日19时原告同意先进行卸货后支付运费，货损问题后续解决。但盖柱先仍坚持先支付运费，有违运输协议中“卸货后1天内付运费”的付款约定。之后盖柱先未经原告同意，单方将货物运至山东，并要求原告自行上门提货，违反送货至目的地的约定，显然构成违约行为。第四，盖柱先将莴笋运至山东后，应当对莴笋承担保管责任，即便如盖柱先所述后续莴笋发生腐烂变质，其应当自行对莴笋的保管损失承担责任。至于盖柱先抗辩货物在装车时本身存在质量问题的意见，盖柱先作为承运人在接货时对货物负有检验义务，在案证据也未显示装货时货物已经存在质量问题，故对该项抗辩意见不予采纳。第五，货物到达目的地时，双方对于货物品质存有争议，应当积极予以协商解决，但原告最初执意要求盖柱先赔付全部莴笋全部价值后才同意卸货，有违诚实信用原则，加大双方货损争议，直至最终承运人径行将货物拉至山东保管，造成货物损失进一步扩大，原告对此负有一定责任。况且，系争货物由原告自行包装装卸，仅采用一层编织袋进行装袋，未采取其他防护措施，在长途高速运输途中的颠簸对于莴笋的外观品相亦会产生一定影响，故原告对于货物的损失也负有一定责任。综上，本院认为，盖柱先作为承运人未将货物安全送达目的地，应当对系争货物损失承担主要赔偿责任。关于货物损失金额，原告主张按照其售价2元/斤*51,780斤(即25.89吨)计算为103,560元。本院认为，原告主张的货物重量及单价，与其提供的书面证据(卸货时主张的重量为51,420斤、供货协议销售单价为每公斤2元)均不一致。鉴于双方均未能提供系争货物重量的直接证据，根据于成确认货物重量24吨左右，结合微信聊天中显示的的车辆最大载重26.5吨，扣除1吨多重的冰块，可以确认系争货物重量在24吨至25吨之间。关于货物单价，首先，原告提供了《供货协议》原件，本院对其真实性予以确认，根据协议约定单价为2元/KG。客户出具的《证明》系本案诉讼后形成的，证明效力小于事发时形成的供货协议。其次，原告提供的微信聊天中显示“8月8日客户表示凑到一起都转给原告，并转账5万元”，无法看出与本案的关联性，此外原告作为交易方，完全有能力证明莴笋的实际交易价，但并未提供直接证据予以证明，应当自行承担举证不利的后果。再者，协议中约定的单价高于其批发价为0.6/斤，也高于事发当日51,420斤的主张损失42,503元计算出的单价。故对于原告主张实际为2元/斤的意见，本院不予采纳，本院确认货物单价为每公斤2元。对于交通食宿费损失，原告并未提供证据予以证明，本院不予采纳。本院综合合同履行、货损情况、货物价值、双方过错等因素，扣除已付款500元后，酌定被告赔付原告经济损失35,000元。至于被告所述因保管货物产生的损失，在本案中未提起反诉，本院不予处理。顺盛公司、于成均不是系争争合同相对人，原告基于运输合同关系要求其承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告顺盛公司、于成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃当庭抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盖柱先应于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉红经济损失35,000元；二、驳回原告刘玉红的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,531.20元，减半收取计1,265.60元，财产保全费1,077.80元，共计2,343.40元，由原告刘玉红负担1,635.90元，被告盖柱先负担707.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄洁亭二〇二一年四月十二日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。