陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1253号上诉人（原审被告）：严发高，男，汉族，生于1963年7月22日，户籍住所地陕西省宁强县舒家坝镇舒家坝村****，现居住地陕西省宁强县汉源街道办事处锦隆大酒店。委托诉讼代理人：袁永清，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向忠明，男，汉族，生于1971年8月26日，户户籍住所地四川省广元市朝天区朝天镇俞家村****，居住地陕西省宁强县汉源街道办事处羌玉花园**楼****。委托诉讼代理人：李三刚，宁强县三泉律师事务所律师。上诉人严发高因与被上诉人向忠明民间借贷纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2020）陕0726民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严发高及其委托诉讼代理人袁永清，被上诉人向忠明及其委托诉讼代理人李三刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严发高上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款合同成立并已履行完毕属事实不清。事实是，被上诉人从上诉人借“修建款”50万元，其中10万元是上诉人自己的，40万元是上诉人从宁强县建筑工程公司副经理赵红明等四人处各借款10万元，由公司以借支形式支付给被上诉人向忠明，被上诉人向忠明出具的“借条”中的50万元资金来源是清楚的，上诉人当然就没有银行交易记录。二、一审认定借款合同成立的主要证据不足。1.一审认为严发高当天及当月银行转账记录没有40万或50万交易记录，就认为未支付50元修建款，证据不足；2.借条中约定的是“借现金”而非“其他方式”，但一审依据“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，视为自然人之间的借款合同成立”不当，证据不足；3.上诉人工程款的纠纷是经宁强县人民法院(2014)宁强民初字00326号民事判决书确认的，已经冲抵了工程款。被上诉人除了从宁强县建筑工程公司预支工程款60万元外，还以“借条”形式从上诉人处借支300余万元，在双方结算工程款时宁强县建筑工程公司给被上诉人向忠明预支的60万元工程款已抵扣了上诉人严发高的工程款。如有“借款”未归还，上诉人为何八年多不主张债权？4.被上诉人在一审诉状中称“原告多次催要，被告拒不偿还”，但其并没提供任何所谓催要的证据。三、一审判决适用法律错误。1.借款合同是实践性合同。被上诉人一审中提交的证据仅有“借条”一张，并没有提交借款交付、债权存在的证据，被上诉人“从宁强县建筑工程公司借款”后也并没向上诉人交付该笔借款。一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项之规定，视为“自然人之间的借款合同成立”，属适用法律错误；2.被上诉人一审中除了提交的“借条”之外再没提交其他能够证明借贷关系存在的证据。一审法院违背《民事诉讼证据规定》中关于“举证责任分担”的规则，适用法律违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”之规定。综上，一审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人向忠明答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，上诉人是完全民事行为能力人，向被上诉人出具借条，表示其对借款行为的书面认可和承诺，应当承担还款责任；其二，上诉人在一审辩称的是40万元借款未实际发生，一审审理中又承认借的是向忠明的钱，但是已经还款，现上诉状又作出变更称其借的案外4人钱款，该上诉事实一审中未出现，不属于二审审理范围；且上诉状辩称的借4人钱款各10万，以公司名义借支给被上诉人不符合常理；其三，本案已经达到了民事案件的证明标准；其四，本案没有超过诉讼时效。向忠明向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付原告现金400000元，利息按月利率1.5%计算到本息清偿完毕为止，截止2020年4月11日，本息共计为928000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年至2013年间，原告向忠明个人承包了宁强县建筑工程公司承建的被告严发高等人现在的锦隆酒店建设工程。在该工程建设期间，本案原、被告之间往来工程款是从银行转账方式支付到原告个人账号的，双方并未以大额现金方式交易支付。原告向忠明收到被告的工程进度款后给被告出具的是“借条”，但该“借条”实际上是原告给被告以出具“借条”的形式表明收到被告按工程施工进度支付给原告的工程进度款，之后冲抵工程款。2012年11月份，原告向忠明向被告严发高索要工程进度款50万元，被告没钱支付，经协商，被告自筹10万元，让原告给借40万元。2012年12月11日，原告从宁强县建筑工程公司借工程款40万元，该借款于2012年12月11日从宁强县建筑工程公司农业银行账户直接转账支付到了原告在工商银行的个人账户上（因跨行交易次日才实际到账）。2012年12月11日，被告严发高给原告向忠明出具借据一张，载明“借到向忠明私人现金肆拾万元，月息1.5%，按月清息。严发高，2012.12.11日。”当日，原告向忠明给被告严发高出具“借条”一张，载明“今借到严发高修建款500000元，即伍拾万元整。鲁俊忠、严发高项目部向忠明，2012年12月11号。”2014年，宁强县建筑工程公司作为原告，以鲁俊忠、严发高为被告，以建设工程施工合同纠纷为由，起诉至法院索要该工程欠款，本案原告向忠明及其委托诉讼代理人李三刚作为宁强县建筑工程公司委托代理人参加诉讼，本案被告严发高及其委托诉讼代理人黎蕃亦参加该案诉讼，宁强县法院于2016年8月30日作出了（2014）宁强民初字第00326号民事判决书，被告鲁俊忠曾上诉，二审驳回上诉、维持原一审判决，再审申请亦被驳回。后原告向忠明向被告严发高索要该40万元借款未果，酿成纠纷，原告现诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照诚实信用原则依照约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点问题是，原被告之间的该40万元借款事实是否实际发生、借贷合同关系是否存在。在本案诉讼中，原被告各自作为证据向法院提交的、曾经在（2014）宁强民初字第00326号案件中作为证据使用的工程款收付款清单复印件上、自2012年至2013年的工程款收付款项，除个别日期不一致外，其余均是一致的，其中包括了本案争议的2012年12月11日的40万元，原告向忠明写的是两笔，一笔40万元（公司支）、一笔10万元，被告严发高写的是一笔50万元。双方都承认在该工程建设期间，工程款是从银行转账方式支付到原告个人账号的，并未以大额现金方式交易支付。原告向忠明于2012年12月11日在宁强县建筑工程公司借款40万元的事实属实。原告向忠明诉称，该40万元借款是帮被告严发高借的，被告2012年12月11日当天给原告出具了借据，载明借到原告向忠明私人现金肆拾万元，并约定了借款利息；2012年12月11日其给被告严发高出具的“借条”借到修建款50万元其中的40万元被告严发高并未实际支付，有被告给出具的40万元借据为证。被告严发高则辩称，其在2012年12月11日给原告向忠明写的该借据属实，但该借款并未实际发生；原告向忠明在2012年12月11日当天给其出具了“借条”，载明借到严发高修建款50万元，该50万元修建款在之前的（2014）宁强民初字第00326号案诉讼中已经确认是已经给原告向忠明支付过了的，有原告给出具的50万元“借条”为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”休庭后，让被告严发高针对其抗辩意见去调取其本人2012年12月份及前后的银行交易流水清单记录或凭证，同时让原告向忠明也去调取其本人该同期的银行交易流水清单记录或凭证。截止第二次开庭前，法院未收到双方书面的调取证据情况。为查明案件事实，法院查询了原被告双方当时的银行交易记录。在第二次开庭继续法庭调查时，原告提交了其从宁强县建筑工程公司借款的农业银行进账单和本人当时的银行交易记录清单，补充证明了其向宁强县建筑工程公司的借款情况，证明当时个人账户没有其他大额款项进账的事实。被告没有按要求向法庭提交其本人银行交易记录查询情况的证据。法庭出示了法院自工商银行、农业银行、信用合作联社、邮政储蓄银行查询的原被告双方当时的交易记录反馈清单，证明宁强县建筑工程公司在2012年12月11日向原告向忠明工商银行个人账户转款40万元的事实，除此之外，没有发现原告向忠明于2012年12月11日及当月有其他40万元或50万元进账款项的记录；没有发现被告严发高于2012年12月11日及当月有通过银行给原告向忠明支付40万元或50万元款项和其他大额交易记录。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告的付款清单中2012年12月11日的该笔50万元款项虽然在（2014）宁强民初字第00326号案已经记入了付款总额中，但本案争议的是其中的40万元，争议的是原被告之间该40万元借款事实是否实际发生、该借贷合同关系是否真实存在。被告是完全民事行为能力人、是商事法律行为主体，被告承认给原告出具的借据是真实的、是其本人所写，其出具该借据的行为是其真实意思表示，其虽然抗辩该借款事实并未实际发生、该笔工程款是已经给原告实际支付过了的，但其未能作出合理说明、也未提交证据证明该抗辩意见，应当承担不利的法律后果。该借贷关系是自然人之间的借款合同且不是以现金支付的，原告提交的证据能够证明该借贷行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，可以视为自然人之间的借款合同成立的情形。结合本案借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及当事人前后陈述等事实和因素，应当认定原被告之间的该借贷事实已实际发生、真实存在，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷合同关系自2012年12月11日成立、合法有效。被告辩解的原被告之间该借贷关系未实际发生、不成立的意见，不予采信。原告的该诉讼请求依法应当予以支持。关于诉讼时效问题，本案民间借贷合同纠纷适用普通诉讼时效，双方没有约定该借款还款期限，原告可随时在合理期限内主张权利，本案原告起诉时没有超过法律规定的最长诉讼时效。被告辩解本案原告起诉已超过诉讼时效的意见，不予支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据2020年8月19日《最高人民法院关于修改的决定》（法释〔2020〕6号），新修正的自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题+的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”新修正的规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案是新修正的规定施行前受理的一审民间借贷纠纷案件。原告按照双方约定的月利率1.5%、即年利率18%向原告主张利息的该诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：限被告严发高于本判决生效后三十日内给原告向忠明清偿借款本金400000元及其利息，利息按年利率18%自2012年12月12日起计算至该借款本金实际清偿完毕之日止。案件受理费13000元，减半收取6500元，由被告严发高负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人严发高提交的证据如下：1.2012年12月11日向忠明从宁强县建筑公司借款40万元的原始凭据复印件2份，拟证明向忠明2012年12月11日从宁强建筑公司借款40万元的用途为“九亩地廉租房2号、3号楼”，而不是给严发高，该借款与2012年12月11日向忠明给严发高出具的50万元借据中的40万不是同一件事；2.严发高给赵红明、李贵安、王建生、周春生出具的承诺书复印件1份，拟证明2012年12月11日严发高从赵红明、李贵安、王建生、周春生处各借10万元共计40万元，由宁强县建筑工程公司支付给向忠明；3.2012年12月11日鲁俊忠50万元借条、2012年8月23日宁强县建筑公司收款凭证，拟证明2012年12月11日向忠明借据50万元中就包括公司支的40万元，严发高与向忠明的工程款已经结算清楚；4.宁强县人民法院（2014）宁强民初字第00326号民事案件的两次庭审笔录复印件，拟证明两次开庭审理中向忠明均未提出严发高还有借款40万元，与该案一审中向忠明及其代理人陈述的“该借款40万元让另案起诉”相互矛盾，严发高与向忠明的工程款纠纷已经宁强县法院第00326号民事判决书确认；5.支付单、银行转账凭证7张共计20万元，拟证明上诉人先后向赵红明、李贵安、王建生、周春生还款共计20万元。被上诉人质证意见：对证据1的真实性认可，但对证明目的不予认可。借款单上注明的是只是借款理由，但款项实际是转入了被上诉人账户，用途不是九亩地廉租房，该40万元包含在上诉人支付给被上诉人的50万元工程进度款内；对证据2不知情，不认可其真实性，上诉人应当提交原件，赵红明等四人作出的承诺一审没有出现过，该承诺书与本案无关；证据3中的借条一审已提交过，不属于新证据。对收款凭证认可，但与本案的40万无关，该20万已计入另一案已付工程款内了；对证据4真实性认可，证明目的不予认可。对证据5不予认可，转账凭证是锦龙大酒店消费凭证支付领款单，与本案无关。经审核，对上诉人提交的证据1、证据4因被上诉人对真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于其证明目的，本院将结合其他证据和案件事实综合予以认定。对上诉人提交的证据2，庭审中对出借人赵红明、李贵安当庭电话核实承诺书事项，其二人均陈述借款系出借现金，与上诉人主张的转账交付方式不符，且该证据无法证明上诉人已将其所借40万元款项通过宁强县建筑公司转账给被上诉人，故本院不予采信；对上诉人提交的证据3，因其在一审中已提交，故不属于二审新证据。对上诉人提交的证据5，系其向案外人赵红明、王建生的转款记录，与本案不具有关联性，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、案涉40万借贷关系是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。根据本案查明的事实，在锦隆酒店工程建设期间，工程款的收支系通过上诉人与被上诉人的个人账户进行，被上诉人在收到上诉人支付的工程进度款后出具“借条”，目的是在结算时冲抵工程款。2012年12月11日，上诉人向被上诉人出具40万元借条并约定利息，同日，被上诉人向上诉人出具50万元借条，表明收到50万元工程进度款。该借条中载明的40万元款项系被上诉人向陕西省宁强县建筑工程公司借款，随后该笔借款转账至被上诉人个人账户，对此有被上诉人提供的中国农业银行进账单以及宁强县建筑公司借款单等证据予以证实。同时，根据一审法院依职权调取的该时间段内双方的银行交易记录反馈清单表明，被上诉人银行交易记录仅有宁强县建筑工程公司于2010年12月11日（次日到账）向其转账40万元的流水，除此之外当月再无其他40万元进账；上诉人银行账户2012年12月11日及当月并无向被上诉人打款40万元或50万元等其他大额交易记录。以上事实与被上诉人所称该笔40万元是替上诉人从宁强县建筑工程公司借款，上诉人向其出具40万借条，被上诉人按照惯例以该40万元加上上诉人自筹的10万元现金共计50万元向上诉人出具借条表明收到50元工程进度款的事实能够相互印证，被上诉人对资金的来源以及借条的形成过程做出了合理的解释，形成了证据链。本案系出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，故借贷关系成立。上诉人在一审答辩状中对借款事实否认，称没有借款更没有打借条，后在庭审中称借条虽是其亲笔所写，但借款并未实际发生，一审庭审后，上诉人又向一审法院陈述借条系其酒后开玩笑向被上诉人出具。二审中，上诉人主张40万元款项系其向赵红明等四人借款共计40万后指示宁强县建筑工程公司转入被上诉人账户。在一、二审诉讼过程中，针对40万元借条的形成及款项的支付情况，上诉人做所的陈述前后不一致，且对于其所主张的向赵红明等四人借款40万元后指示宁强县建筑工程公司向被上诉人转款的事实，仅提供了其向赵红明等人出具的还款承诺书及打款记录，对于其所借的40万元款项是如何通过宁强县建筑工程公司账户转入被上诉人账户，上诉人未能作出合理解释，亦未提交相应的证据予以证明。且如前所述，在2012年12月11日及前后一段时间内，仅有一笔40万元从宁强县建筑工程公司账户转入被上诉人账户，该笔款项被上诉人已提供了证据证明系其所借。上诉人还主张宁强县建筑工程公司借款单上载明的借款用途是“九亩地廉租房2号、3号楼”，与本案借款不是同一件事，对此，被上诉人辩称，该借款理由仅是其向公司借支款项的理由，并非借款的实际用途。因借款单上记载的借款用途仅能证明被上诉人借支该笔款项时的理由，并不能证明借款后的实际用途，故本院认为被上诉人辩解意见具有合理性，故予以采纳。综合前述分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对于案涉40万元借款是否实际发生的问题，被上诉人提供了上诉人亲笔书写的借条，以及证明款项来源的进账单、银行流水等证据，以此证明借贷事实实际发生，本院认为已达到高度盖然性的证明标准，故认定本案借贷关系成立。同时，上诉人所主张的借款未实际发生的事实真伪不明，本院对其主张不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，上诉人称无证据表明被上诉人向其催要欠款，因本案借款未约定还款期限，故被上诉人可以随时要求返还，上诉人主张本案已超过诉讼时效的上诉主张不能成立。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人严发高负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年一月八日法官助理  冯 婧书 记 员  潘鹏云陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2020）陕07民终1253号上诉人（原审被告）：严发高，男，汉族，生于1963年7月22日，户户籍住所地陕西省宁强县舒家坝镇舒家坝村****，居住，居住地陕西省宁强县汉源街道办事处锦隆大酒店div>委托诉讼代理人：袁永清，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向忠明，男，汉族，生于1971年8月26日，户籍户籍住所地四川省广元市朝天区朝天镇俞家村****，住地陕西省宁强县汉源街道办事处羌玉花园3号楼3单元101室。委托诉讼代理人：李三刚，宁强县三泉律师事务所律师。上诉人严发高与向忠明民间借贷纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2020）陕0726民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。严发高上诉请求：1、撤销原判发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。一审认定原告诉称的借款合同成立并已履行完毕，被告抗辩冲抵工程款的抗辩理由不能成立。事实是，被上诉人从上诉人借“修建款”是50万，其中10万是上诉人自己的，40万是上诉人从他人处借来后由公司以借支形式支付给被上诉人向忠明，所以无银行交易记录。二、一审认定借款合同成立的主要证据不足。一审认为严发高当天及当月银行转账记录没有40万或50万交易记录，就认为未支付50元修建款,证据不足。一审借条约定的是“借现金”而非“其他方式”，但一审依据“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，视为自然人之间的借款合同成立”不当，证据不足。三、一审对诉讼时效的认定证据不足，虽被上诉人称多次催要，但是并未提供任何催要的证据。四、一审适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院》第九条第（五）项之规定，适用法律错误。被上诉人一审中除提交了借条而外再没有提交其他证明借贷关系存在的证据，一审违法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的证据规定。综上，一审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人向忠明答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，上诉人是完全民事行为能力人，向被上诉人出具借条，表示其对借款行为的书面认可和承诺，应当承担还款责任；其二，上诉人在一审辩称的是40万元借款未实际发生，一审审理中又承认借的是向忠明的钱，但是已经还款，现上诉状又作出变更称其借的案外4人钱款，该上诉事实一审中未出现，不属于二审审理范围；且上诉人状辩称的借4人钱款各10万，以公司名义借支给被上诉人不符合常理；其三，本案已经达到了民事案件的证明标准；其四，一审没有超过诉讼实效。向忠明向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告现金400000元，利息按月利率1.5%计算到本息清偿完毕为止，截止2020年4月11日，本息共计为928000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年至2013年间，原告向忠明个人承包了宁强县建筑工程公司承建的被告严发高等人现在的锦隆酒店建设工程。在该工程建设期间，本案原、被告之间往来工程款是从银行转账方式支付到原告个人账号的，双方并未以大额现金方式交易支付。原告向忠明收到被告的工程进度款后给被告出具的是“借条”，但该“借条”实际上是原告给被告以出具“借条”的形式表明收到被告按工程施工进度支付给原告的工程进度款，之后冲抵工程款。2012年11月份，原告向忠明向被告严发高索要工程进度款50万元，被告没钱支付，经协商，被告自筹10万元，让原告给借40万元。2012年12月11日，原告从宁强县建筑工程公司借工程款40万元，该借款于2012年12月11日从宁强县建筑工程公司农业银行账户直接转账支付到了原告在工商银行的个人账户上（因跨行交易次日才实际到账）。2012年12月11日，被告严发高给原告向忠明出具借据一张，载明“借到向忠明私人现金肆拾万元，月息1.5%，按月清息。严发高，2012.12.11日。”当日，原告向忠明给被告严发高出具“借条”一张，载明“今借到严发高修建款500000元，即伍拾万元整。鲁俊忠、严发高项目部向忠明，2012年12月11号。”2014年，宁强县建筑工程公司作为原告，以鲁俊忠、严发高为被告，以建设工程施工合同纠纷为由，起诉至法院索要该工程欠款，本案原告向忠明及其委托诉讼代理人李三刚作为宁强县建筑工程公司委托代理人参加诉讼，本案被告严发高及其委托诉讼代理人黎蕃亦参加该案诉讼，宁强县法院于2016年8月30日作出了（2014）宁强民初字第00326号民事判决书，被告鲁俊忠曾上诉，二审驳回上诉、维持原一审判决，再审申请亦被驳回。后原告向忠明向被告严发高索要该40万元借款未果，酿成纠纷，原告现诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照诚实信用原则依照约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点问题是，原被告之间的该40万元借款事实是否实际发生、借贷合同关系是否存在。在本案诉讼中，原被告各自作为证据向本庭提交的、曾经在（2014）宁强民初字第00326号案件中作为证据使用的工程款收付款清单复印件上、自2012年至2013年的工程款收付款项，除个别日期不一致外，其余均是一致的，其中包括了本案争议的2012年12月11日的40万元，原告向忠明写的是两笔，一笔40万元（公司支）、一笔10万元，被告严发高写的是一笔50万元。双方都承认在该工程建设期间，工程款是从银行转账方式支付到原告个人账号的，并未以大额现金方式交易支付。原告向忠明于2012年12月11日在宁强县建筑工程公司借款40万元的事实属实。原告向忠明诉称，该40万元借款是帮被告严发高借的，被告2012年12月11日当天给原告出具了借据，载明借到原告向忠明私人现金肆拾万元，并约定了借款利息；2012年12月11日其给被告严发高出具的“借条”借到修建款50万元其中的40万元被告严发高并未实际支付，有被告给出具的40万元借据为证。被告严发高则辩称，其在2012年12月11日给原告向忠明写的该借据属实，但该借款并未实际发生；原告向忠明在2012年12月11日当天给其出具了“借条”，载明借到严发高修建款50万元，该50万元修建款在之前的（2014）宁强民初字第00326号案诉讼中已经确认是已经给原告向忠明支付过了的，有原告给出具的50万元“借条”为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本庭决定休庭后，让被告严发高针对其抗辩意见去调取其本人2012年12月份及前后的银行交易流水清单记录或凭证，同时让原告向忠明也去调取其本人该同期的银行交易流水清单记录或凭证。截止第二次开庭前，本庭未收到双方书面的调取证据情况。为查明案件事实，法院查询了原被告双方当时的银行交易记录。在第二次开庭继续法庭调查时，原告提交了其从宁强县建筑工程公司借款的农业银行进账单和本人当时的银行交易记录清单，补充证明了其向宁强县建筑工程公司的借款情况，证明当时个人账户没有其他大额款项进账的事实。被告没有按要求向法庭提交其本人银行交易记录查询情况的证据。法庭出示了法院自工商银行、农业银行、信用合作联社、邮政储蓄银行查询的原被告双方当时的交易记录反馈清单，证明宁强县建筑工程公司在2012年12月11日向原告向忠明工商银行个人账户转款40万元的事实，除此之外，没有发现原告向忠明于2012年12月11日及当月有其他40万元或50万元进账款项的记录；没有发现被告严发高于2012年12月11日及当月有通过银行给原告向忠明支付40万元或50万元款项和其他大额交易记录。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告的付款清单中2012年12月11日的该笔50万元款项虽然在（2014）宁强民初字第00326号案已经记入了付款总额中，但本案争议的是其中的40万元，争议的是原被告之间该40万元借款事实是否实际发生、该借贷合同关系是否真实存在。被告是完全民事行为能力人、是商事法律行为主体，被告承认给原告出具的借据是真实的、是其本人所写，其出具该借据的行为是其真实意思表示，其虽然抗辩该借款事实并未实际发生、该笔工程款是已经给原告实际支付过了的，但其未能作出合理说明、也未提交证据证明其该抗辩意见，应当承担不利的法律后果。该借贷关系是自然人之间的借款合同且不是以现金支付的，原告提交的证据能够证明该借贷行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，可以视为自然人之间的借款合同成立的情形。结合本案借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及当事人前后陈述等事实和因素，应当认定原被告之间的该借贷事实已实际发生、真实存在，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷合同关系自2012年12月11日成立、合法有效。被告辩解的原被告之间该借贷关系未实际发生、不成立的意见，不予采信。原告的该诉讼请求依法应当予以支持。关于诉讼时效问题，本案民间借贷合同纠纷适用普通诉讼时效，双方没有约定该借款还款期限，原告可随时在合理期限内主张权利，本案原告起诉时没有超过法律规定的最长诉讼时效。被告辩解本案原告起诉已超过诉讼时效的意见，不予支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据2020年8月19日《最高人民法院关于修改的决定》（法释〔2020〕6号），新修正的自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”新修正的规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案是新修正的规定施行前受理的一审民间借贷纠纷案件。原告按照双方约定的月利率1.5%、即年利率18%向原告主张利息的该诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：限被告严发高于本判决生效后三十日内给原告向忠明清偿借款本金400000元及其利息，利息按年利率18%自2012年12月12日起计算至该借款本金实际清偿完毕之日止。案件受理费13000元，减半收取6500元，由被告严发高负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人严发高提交的证据如下:1.2012年12月11日向忠明从宁强县建筑公司借款40万元的原始凭据复印件2份，拟证明向忠明2012年12月11日从宁强建筑公司借款40万元的用途为“九亩地廉租房2号、3号楼”，而不是给严发高了，该借款与2012年12月11日向忠明给严发高出具的50万元借据中的40万不是同一件事；2.严发高给赵红明、李贵安、王建生、周春生出具的承诺书复印件1份、6张银行转账凭证共计20万，拟证明2012年12月11日严发高从赵红明、李贵安、王建生、周春生处各借10万元共计40万元，由宁强县建筑工程公司支付给向忠明，并由上诉人还款本金及利息共计20万元；3.2012年12月11日鲁俊忠50万元借条、2012年8月23日宁强县建筑公司收款凭证，拟证明2012年12月11日向忠明借据50万元中就包括公司支的40万元，严发高与向忠明的工程款已经结算清楚；4.宁强县人民法院（2014）宁强民初字第00326号民事案件的两次庭审笔录复印件，拟证明两次开庭审理中向忠明均未提出严发高还有借款40万元，与该案一审中向忠明及其代理人陈述的“该借款40万元让另案起诉”相互矛盾，严发高与向忠明的工程款纠纷已经宁强县法院第00326号民事判决书确认。被上诉人质证意见：对证据1的真实性认可，但对证明目的不予认可。借款单上注明的是只是借款理由，但款项实际是转入了被上诉人账户，用途不是九亩地廉租房，该40万元包含在上诉人支付给被上诉人的50万元工程进度款内；对证据2不知情，不认可其真实性，上诉人应当提交原件，赵红明等四人作出的承诺一审没有出现过，该承诺书与本案无关；转账凭证是锦龙大酒店消费凭证支付领款单，与本案无关；证据3中的借条一审已提交过，不属于新证据。对收款凭证认可，但与本案的40万无关，该20万已计入另一案已付工程款内了；对证据4真实性认可，证明目的不予认可。经审核，对上诉人提交的证据1、证据4因被上诉人对真实性认可,故本院对该组证据的真实性予以采信，对于其证明目的，本院将结合其他证据和案件事实综合予以认定。对上诉人提交的证据2，庭审中对出借人赵红明、李贵安当庭电话核实承诺书事项，其二人均陈述借款系出借现金，与上诉人主张的转账事实不符，且该证据无法证明上诉人已将该40万元款项通过宁强县建司转账给被上诉人，故本院不予采信；对证据3，一审中已提交过，不属于新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：1、双方于2012年12月11日形成的40万借贷关系是否成立？2、本案是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实,在涉案工程建设期间,本案当事人之间往来工程款是从银行转账方式支付到被上诉人个人账户,被上诉人收到上诉人工程进度款后出具“借条”，目的是在结算时冲抵工程款，双方无以大额现金交易的支付方式。上诉人严发高在2012年12月11日向被上诉人出具40万元借据并约定利息，同日，被上诉人向忠明向严发高出具50万元借条。案涉40万元系向忠明向陕西省宁强县建筑工程公司借款，随后该笔借款转账至向忠明个人账户，对此有陕西省农业银行的进账单、以及宁强县建筑公司借款单予以证实。同时，根据一审法院依职权调取的双方在银行当时交易记录反馈清单表明：被上诉人向忠明银行交易记录仅有宁强县建筑工程公司在2010年12月11日一笔进账40万元，除此之外当月再其他40万元进账；上诉人严发高银行账户2012年12月11日及当月并无向被上诉人打款40万或者50万等大额交易记录。以上事实与被上诉人所称笔40万元是替上诉人借款，上诉人向其打40万借条，被上诉人按照惯例以收到的40万元加上上诉人自筹的10万元共计50万元向上诉人出具借条表明收到50元工程进度款的事实能够相互印证，被上诉人对资金的来源以及借条的形成过程做出了合理的解释，形成了完整的证据链。本案系出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，故借款合同成立。虽上诉人主张本案借款与2012年12月11日向忠明给严发高出具的50万元借据中的40万不是同一件事，理由是在公司借据单上借款用途是“九亩地廉租房2号、3号楼”。但根据一审法院依职权调取的证据来看，在案涉时间段内，被上诉人银行账户40万进账仅此一笔，亦无上诉人向被上诉人大额转款记录，这就意味着该40万仅此一笔，故虽备注的用途非本案涉案工程，但被上诉人当庭对此作出合理说明，不能仅凭该备注内容认定不该40万元转账并非本案借款。上诉人严发高在本案一审答辩状中对借款事实否认，称没有借款更没有打欠条，后在庭审中称借条虽是其亲笔所写，但系其酒后书写，并未实际发生转款，但对此仅有自述，未提交证据佐证。二审中，上诉人主张建筑公司打款的40万元系其向赵红明等四人借款四十万并指示建筑公司转入被上诉人账户，对该辩解意见存在以下疑点：1、就40万元系分别向赵红明四人借款来看，上诉人向四人出具的承诺书仅有赵红明、李贵安二人签字，同时该承诺书对2012年12月11日40万借款到期不还约定以某处二间门面房抵扣，但该处又涂改为按农行贷款规定承担违约金。庭审中，上诉人提交了还款20万元情况证明，还款均系2019年至2020年期间，均由宁强县锦龙大酒店支付清单予以支付说明，对还款时间与借款时间差距大、到期未还款是否用门面房抵扣、若未抵扣还款利息如何计算、酒店支付清单与上诉人个人还款有何关联、四人各借款十万为何仅向赵红明账户还款20万，该20万元系40万元还款的关联性如何，对以上问题上诉人均无法作出合理说明；2、庭审中，与赵红明核实借款十万系现金支付给上诉人，与李贵安核实借款十万是现金支付给上诉人，既然现金支付给上诉人，上诉人为何不直接支付给被上诉人而要以公司名义支付给被上诉人？上诉人所借个人款项如何进入公司账户？公司给被上诉人转款40万元是上诉人授意转入有何凭证，以上存疑之处上诉人在本案一、二审中均未作出合理说明，也无证据证实其主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案的争议焦点系事实认定的问题，即40万元借款是否实际发生，被上诉人主张实际发生，并提供了上诉人亲笔所写借条、借款来源、以及因被上诉人收到替上诉人所借的40万元转帐后向上诉人出具的名为借条实为收条的条据，本院认被上诉人主张的事实存在高度可能性，同时上诉人主张的借款未发生的事实存在多处疑点，证据不足，真伪不明，故对其主张事实不予认定。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中上诉人称无证据表明被上诉人向其催要欠款，因本案借款未约定还款期限，故被上诉人可以随时要求返还欠款，其向一审法院提起诉讼的时间亦未超过二十年，故上诉人主张没有证据证明其催要过欠款故诉讼实效已过的上诉主张无事实及法律依据。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人严发高负担。本判决为终审判决。审判长张杪审判员房建军审判员岳媛二○二一年一月八日法官助理冯婧书记员潘鹏云(2020)陕07民终1253号上诉人：严发高，男性，1963年07月22日出生，汉族，住宁，住宁强县锦隆大酒店身份证6123261963********。被上诉人：向忠明，男性，1971年08月26日出生，汉族，住宁，住宁强县汉源街道办身份证5108021971********。。上诉人严发高因与被上诉人向忠明民间借贷纠纷一案，不服宁强县人民法院(2020)陕0726民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人严发高、被上诉人向忠明、原审原告/被告/第三人null（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严发高上诉请求：。事实和理由：。向忠明辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。null述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，严发高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由严发高负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审判员岳媛二〇二一年一月八日书记员1