北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8320号原告：曾英，女，1964年9月13日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝明亮，北京市惠诚律师事务所职员，住北京市海淀区，中江县普兴镇清凉村村民委员会推荐。被告：童泽斌，男，1969年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨衍效，男，1951年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨鑫（杨衍效之子），住湖南省长沙市。被告：北京高淞物业管理有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼20层2012。法定代表人：张志海，总经理。委托诉讼代理人：崔金明，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘翠萍，北京至普律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。原告曾英与被告童泽斌、被告杨衍效、被告北京高淞物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾英的委托诉讼代理人王玉科、邝明亮，被告童泽斌，被告杨衍效及其委托诉讼代理人杨鑫，被告物业公司的委托诉讼代理人刘翠萍、崔金明到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾英向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费101250．23元、住院伙食补助费5700元、护理用品259元、复印费26．10元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费等费用待相关司法鉴定结论得出后再作补充请求；2．本案诉讼费由被告承担。2020年11月5日变更诉讼请求为：医疗费211905．50元、住院伙食补助费7900元、营养费6000元、护理费24000元、误工费84146．90元、交通费9552元、残疾赔偿金516943元、被抚养人生活费16225．30元、精神损害抚慰金35000元、护理用品259元、鉴定费5450元，病历复印费36．50元，共计917418．20元。事实和理由如下：2019年9月5日，在北京市昌平区三一重工产业园内三一大道弯道处，被告童泽斌驾驶“比亚迪”牌小型客车（车号：×××）由西向东行驶至上述地点，适有被告杨衍效驾驶”宝鸽”牌轻便正三轮摩托车同方向行驶，小客车前部右侧与正三轮摩托车后部左侧接触后，正三轮摩托车被撞失控又将前方同向杜玉亭驾驶的自行车撞出，造成杨衍效、曾英受伤，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，曾英无责任，童泽斌承担事故主要责任，杨衍效承担事故次要责任。事故车辆在保险公司投保。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及100万商业三者险不计免赔。原告系四川省户籍，应按照四川省道路交通事故损害赔偿数据认定各项损失数额。本次事故发生在保险期内，投保车辆负事故的主要责任，针对原告主张的合理费用同意在肇事司机具有合法的驾驶资格及车辆及时年检且无其它约定拒赔情形下承担赔偿责任。另在商业险保额内按70%比例承担赔偿责任。医疗费应按照城镇基本医疗保险的相关规定予以赔付，具体赔付标准为甲类药全额赔付，乙类药免赔10%，大型检查费免赔30%，丙类药及外购药不予赔付。具体数额应结合有效医嘱及病志核算；伙食补助费主张标准过高，每天不应超过50元；营养费住院期间无流食半流食医嘱，仅提供的鉴定报告，但此报告系康复后的鉴定，故没有鉴定的必要性，故报告认定营养期不予认可，不同意承担此项；护理费项，结合原告住院天数及护理等级，最高同意参照居民服务行业标准计算，出院后的护理费不承担；误工费项，原告应提供劳动合同、单位营业执照及扣发工资证明实际存在误工损失，误工期限以有效全休医嘱天数来确定，鉴定报告认定误工期限过长；主张的交通费数额过高；针对伤残报告认定的原告伤残等级级别过高，保留重新鉴定权，重鉴后如构成伤残，主张的精神抚慰金每一级不超过3000元；被扶养人生活费因原告伤残等级非重度伤残，并未完全丧失劳动能力，故此项不同意承担。护理用品为间接损失，故不同意承担；复印费、鉴定费、诉讼费属间接损失，不同意赔偿。被告童泽斌辩称，事实认可，司法鉴定书认可，医疗费只要有票据我认可，误工费不认可，收入过高。伤残赔偿金过高，精神抚慰金过高。被告杨衍效辩称，赔偿比例最高为10%或不进行经济赔偿。理由是，根据交警现场勘察轿车没有刹车痕迹和转向动作，说明事故发生时司机正在从事与驾驶不相关的其它活动。若杨衍效有驾照则轿车司机全责，从而也证明杨衍效没有驾照不是事故发生的原因；事故发生在三一产业园内部，并非正常行驶的外部道路；北京市虽然已经规定电动三轮车属机动车，但法律知识普及率不高，农村人特别是年龄较大的老人都不清楚这种规定。若杨衍效需要经济赔偿，申请由物业公司承担，因为杨衍效驾驶三轮车的行为为职务行为。杨衍效驾驶的三轮车为物业公司提供的清洁使用工具，且事故发生的地点为物业工作场地范围内；杨衍效驾车行为系物业主管向兵蓉安排其下班后到员工小区给该三轮车充电，让杨衍效用三轮车将曾英、邓金碧带回员工小区。杨衍效有证据证明与物业公司存在雇佣关系，且事故发生在物业劳动场所。曾英本人需承担一定责任。曾英作为有个人判断能力的成人，在明知杨衍效驾驶的三轮车车况不良，且年龄较大存在驾驶风险的情况下仍然乘坐。自身要承担一定责任。被告物业公司辩称，答辩人不同意其诉讼请求。答辩人并非本案适格主体，被答辩人追加答辩人为被告没有事实及法律依据。答辩人与被告杨衍效之间不存在法律关系，未签订任何形式的书面合同，被答辩人未提供证据证明答辩人与被告杨衍效间存在雇佣关系。即便答辩人与被告杨衍效间存在法律关系，两者之间形成的也是劳务关系，其不是在从事雇佣活动中造成被答辩人损害的。即使杨衍效是因从事雇佣活动致使被答辩人损害的，答辩人承担连带赔偿责任，也依法对其享有追偿权。为减少诉累，恳请法院依法判令杨衍效自行承担赔偿责任，依法驳回被答辩人追加答辩人为本案被告的申请。答辩人不同意被答辩人所有的诉讼请求。医疗费用数额不予认可。住院伙食费、营养费计算标准过高，不予认可。误工费的主张，被答辩人未提供任何证据证明其事故前的工资收入情况，对其主张不予认可。护理费，被答辩人仅提供一份聘用护工协议，且证据存在诸多瑕疵，不予认可。交通费数额不予认可。伤残赔偿金计算标准错误，被答辩人系农村户籍，应按北京上一年度农村居民人均纯收入标准计算。被扶养人生活费，被答辩人未提供证据证明周秀安确系其被扶养人，不予认可，即使答辩人提供证据证明，应按北京上一年度农村人均年生活消费支出标准计算。精神损害抚慰金，被答辩人未提供证据证明其遭受的具体精神损害，认为其主张数额过高。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日18时10分，在北京市昌平区三一重工产业园内三一大道弯道处，童泽斌驾驶“比亚迪”牌小型普通客车（车号：×××）由西向东行驶，适有杨衍效驾驶“宝鸽”牌轻便正三轮摩托车（车号：无，内乘曾英）同方向行驶。“比亚迪”牌小型普通客车前部右侧与轻便正三轮摩托车后部左侧接触后，轻便正三轮摩托车被撞失控又将前方同方向杜玉亭驾驶的“鹿”牌自行车（车号：无）撞出，造成杨衍效、曾英、杜玉亭受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，童泽斌驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的违法行为，与事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。杨衍效未依法取得机动车驾驶证驾驶轻便正三轮摩托车的违法行为，与事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。确定：童泽斌承担事故主要责任，杨衍效承担事故次要责任，曾英无责任，杜玉亭无责任。事故发生后，曾英在2019年9月5日至11月1日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗57天，诊断为：右侧硬膜外血肿合并脑疝等。2019年12月2日至2019年12月24日在中国人民解放军总医院陆军总医院住院治疗22天。诊断为颅骨缺损（左额颞顶、右颞顶枕）等。2020年10月14日经北京中衡司法鉴定所鉴定，被鉴定人×。被鉴定人曾英误工期为240-270日，护理期为90-120日、营养期为90-120日。曾英之母周安秀（1930年9月17日出生）共有包括曾英在内五个子女。经查，童泽斌驾驶的车辆（车号：×××）在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔。本次事故发生在保险期限内。童泽斌为曾英支付护理用品费245元、医疗费3470．46元、住院费70000元。曾英认可上述费用，但表示只有住院费70000元包含在其主张的医疗费中。另，保险公司未参加2020年12月3日的开庭审理，提交书面答辩状。庭审中，杨衍效表示其所驾驶的车辆为物业公司提供，发生事故时为下班后将车开回固定地点充电，主管要求其将包括曾英在内的两名同事带回宿舍。物业公司表示车辆确属该公司提供，用于运输清洁用品，不允许带人，不认可是主管让杨衍效带人，发生事故时不是工作时间、工作区域。不认可杨衍效为开去充电点途中发生的事故。经确认，原告曾英的合理经济损失为：1．医药费215412．46元（包括童泽斌已支付的医疗费3470．46元及住院费70000元，含复印病历费）；2．住院伙食补助费7900元（100元/天×79天）；3．营养费6000元（50元/天×120天）；4．护理费17760元【16天票据3200元+（120天-16天）×140元/天】；5．误工费45000元（5000元/月÷30天×270天）；6．残疾赔偿金533168．30元（73849元/年×20年×35%+被扶养人生活费周安秀46358元/年×5年×35%÷5人）；7．鉴定费5450元；8．交通费5000元（酌定）；9．护理用品费504元（包括童泽斌支付的245元），共计836194．76元（尚未划分责任比例，包括童泽斌已支付的费用）。10．精神损害抚慰金30000元。上述事实，有当事人的陈述及道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、费用明细、诊断证明书、护理费票据及护理协议、护理用品费收据、鉴定意见书、家庭关系证明、保险单等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，童泽斌驾驶车辆与杨衍效发生交通事故，经认定童泽斌负事故主要责任，杨衍效负次要责任。本案争议的焦点为物业公司对于事故造成的后果是否应承担责任及承担何种责任。杨衍效表示其系在为物业公司工作期间发生事故，故应由物业公司承担责任。物业公司予以否认，其辩称发生事故时杨衍效属于私自开车且违反规定载人，不属于工作时间且不是在履行职务，应由杨衍效个人承担责任。本院认为，依据双方的陈述，物业公司对于发生事故时杨衍效所驾驶的车辆负有管理责任，杨衍效不具备驾驶该车辆的资格，物业公司将自己管理的车辆交由无驾驶资格的人驾驶存在过错；另一方面，物业公司辩称发生事故时杨衍效不属于工作期间，不属于履行职务，杨衍效表示其系在工作结束后将车辆开至充电点的途中发生事故，物业公司否认杨衍效系为将车辆开至充电点途中发生的事故，辩称该充电点为个人自费充点使用，公司另有固定充电点为车辆充电，本院认为，如按物业公司所述，公司有充电点为车辆充电，杨衍效将工作使用的车辆开至需由其自费进行充电的地点充电，该说法不符合常理，物业公司提供的证人均未到庭做证，且证人为物业公司的工作人员，与其存在利害关系，故对于证人证言本院不予采信。杨衍效为工作使用的车辆充电属于工作内容的延续，故属于在为物业公司工作期间发生的事故，应由物业公司对于杨衍效所应承担的责任承担赔偿责任。曾英作为成年人，对于自己的行为可能存在的危险应当具有预见性，其乘坐非用于载客的车辆而发生事故，其自身亦存在一定过错，对于损害后果亦应承担一定责任。交通事故认定书中认定曾英无责任，属于对于交通事故的发生责任的认定。不属于损害后果是否应承担责任的认定。故本院认定，对于曾英因本次事故所造成的合理损失，童泽斌承担65%的赔偿责任，物业公司承担25%的赔偿责任，曾英自行承担10%的责任。童泽斌驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，故对于曾英的合理损失，保险公司应当在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出交强险的部分，应当由保险公司在商业第三者责任保险限额内按照童泽斌应当承担的责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由被告童泽斌承担赔偿责任。童泽斌要求对于其所支付的费用一并予以处理，本着鼓励积极救治伤者的原则，本院不持异议。本次事故中共有三人受伤，对于另一伤者杜玉亭，依据法律规定本院酌情为其在交强险限额内保留5%的份额。杨衍效与曾英在交强险限额享有同等份额。原告主张误工费每月6778．50元，其未能提交纳税证明及误工期间收入减少的证明，且其所提交的银行交易明细不足以证明工资收入情况，故本院依据法律的相关规定按照每月5000元予以计算。原告主张家属护理期间的护理费每天200元，被告不予认可，原告对其家属因护理导致的收入减少情况未能提供充分证据，本院依据法律的相关情况、原告的伤情等酌情予以认定护理费每天140元。原告主张的精神损害抚慰金的数额过高，本院依据法律的相关规定、原告的伤情、原告在本次事故中的过错程度、本案的具体情况酌情予以认定。交通费的数额，本院依据法律的相关规定、原告的就诊次数、本案的具体情况酌情予以认定。被扶养人生活费应当并入伤残赔偿金中。原告的诉讼请求中符合法律规定、证据充分的，本院予以支持。被告的辩解意见中未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付曾英医疗费用类赔偿金4750元、死亡伤残类赔偿金52250元（含精神损害抚慰金），共计57000元，于本判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内给付原告曾英各项损失522434．10元，其中直接支付给曾英448718．64元，直接支付给童泽斌73715．46元，均于本判决生效后十日内履行；三、被告北京高淞物业管理有限公司赔偿原告曾英各项损失200936．19元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回曾英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6488元，由原告曾英负担880元，已交纳；由被告北京高淞物业管理有限公司负担1558元，于本判决生效后七日内交纳；由被告童泽斌负担4050元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费5450元，由原告曾英负担545元，已交纳；由被告北京高淞物业管理有限公司负担1362．50元，于本判决生效后七日内交纳；由被告童泽斌负担3542．50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇二一年一月六日书记员  王 然