贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1557号 原告：宣武雄，男，1981年2月3日生，汉族，贵州省贵定县人，个体工商户，初中文化，住贵州省贵定县。 原告：赵莹，女，1983年12月12日生，汉族，贵州省贵定县人，幼儿园教师，大专文化，住贵州省贵定县，与原告宣武雄系夫妻关系。 二原告共同委托诉讼代理：周继慧。 被告：李荣群，女，1966年5月1日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：王敏，女，1972年12月23日生，布依族，贵州省贵定县人，无业，初中文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：罗祖华，1969年12月12日生，布依族，贵州省贵定县人，公务员，大专文化，住址同上，系王敏之夫。 原告宣武雄、赵莹与被告李荣群、王敏恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告宣武雄、赵莹申请对门面质量、漏水原因及修复费用进行鉴定，同时申请对2020年3月至12月门面经营损失进行评定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴定【2020】第（SW2403）号房屋安全鉴定报告，皓天评估集团有限责任公司对漏水修复损失及停业损失作出（2020）皓评字第214号评估报告。2020年12月18日，本院公开开庭进行了审理。原告宣武雄、赵莹的共同委托诉讼代理人周继慧，被告李荣群、被告王敏的委托诉讼代理人罗祖华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告共同向本院提出诉讼请求：1、请求二被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2、本案诉讼费及合理费用由二被告连带承担。事实及理由：原告系夫妻且是贵定县商住楼1层10号门面（名称为“余庆剔骨鸭”）业主，两被告系分别居住在原告楼上的左右两户业主。多年来，原告一楼门面多处出现渗水，墙体脱落，乃至横梁出现巨大裂缝漏水情况十分严重。原告本着努力建立和谐邻里关系、温和解决邻里矛盾态度，曾私下与二被告尝试修补事宜，但近两个月来楼房漏水越来越严重，时不时会有水泥整块往下掉落，原告不得不用油布遮挡，现因屋梁裂缝越来越大，甚至二层板面有坍塌的危险。原告因楼板长期漏水问题要求居委会出面调解，原、被告在居委会商议下遂请你院解决纠纷，鉴定漏水具体原因。为维护原告合法权益，依据物权法及民法通则法条，特向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告王敏辩称，一、房屋基本情况，贵定县城关镇正豪花园商住楼共有四个单元七层，由贵州正豪房地产开发有限公司承建销售，属于开发性商住楼。根据本人购房资料信息，该项目于2003年6月开工建设，2004年3月交付使用。本人居住二单元二层202号，位于101门面房屋二层，是在2008年8月购买的二手房，房屋内外与原来购置一致，未擅自改变房屋原设计。101门面房正处于一、二单元和三、四单元交接处，并设置有宽约10㎝左右的沉降缝，位于该门面中间，其中，一、二单元属于该项目一期建设工程，三、四单元属于二期建设工程。二、房屋漏水存在问题及原因分析，从房屋板面外观检查看，101门面房顶板是用预制板铺设的，板面之间存在缝隙而且有渗水痕迹，说明该门面顶板与二单元商住楼二层板面没有同时浇筑施工，属于二期临时搭建的建筑物，预制板与一期房屋墙体搭接部位未进行防水措施处理，导致雨水从露天阳台渗入房屋板面出现漏水现象，防水处理应该是房开商在施工过程必须考虑要做的重要工程，与二层住户无任何关系。本人2008年购买住房时，外面阳台均已采用铺地板砖进行防渗处理和安装排水设施。同时在2018年5-6月份，该门面所有人与房屋开发商对该房屋板面漏水问题进行过一次防渗处理。漏水问题属于房开商建设质量问题，产生一切损失及修复费用由答辩人承担无依据。答辩意见，1、根据房屋安全鉴定报告第9页第5条“鉴定区域承重砖墙的砌筑砂浆强度不满足设计规范要求”和第6条“鉴定区域天面预制板有开裂、渗漏现象，不符合观感质量要求”的鉴定结果，说明该门面建设存在质量问题。正豪花园商住楼从交付使用到现在仅有15年左右，达不到砖混结构房屋使用50年设计要求。2、房屋买卖是房开商与门面业主之间购房合同约定范围，是在公平公正条件下达成，与答辩人无关。3、答辩人在门面二层没有修建蓄水设施，产生渗漏不是因答辩人排水管道造成。4、楼面及露天阳台是否经过防水处理不是答辩方所能左右，都应属于房开商的责任。建议101门面产权所有人与房开商取得联系后，共同协商解决，答辩人也积极配合处理。 被告李荣群答辩，答辩意见与王敏一致。后面漏水是下雨就漏，不下雨就没有漏。 本院经审理认定事实如下：2003年12月24日，王俐华与贵州正豪房地产开发有限公司（以下简称正豪房开公司）签订《商品房买卖合同》，约定：王俐华购买正豪房开公司开发的位于贵定县（以下简称正豪花园）一栋二层二单元二号商品房一套。后王俐华装修入住。2004年10月9日，邓发祥与正豪房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：邓发祥购买正豪花园一栋三单元二层一号商品房。后邓发祥装修入住。2008年5月12日，王俐华、蒋学金将以王俐华名义购买上述装修入住的商品房转让给罗祖华、王敏。2012年9月1日，宣武雄、赵莹与正豪房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：宣武雄、赵莹购买正豪花园一栋一层10号门面房。由于邓发祥、李荣群住居的正豪花园一栋三单元二层一号商品房与罗祖华、王敏共同转让居住的一栋二屋二单元二号商品房之间毗邻，中间部位仅隔一条收缩缝，该伸缩缝直达楼顶，收缩缝前后（即东、西面）各有一个公共露台，宣武雄、赵莹购买的门面正处于公共露台及中间收缩缝的正下方，因门面上方渗水，双方产生纠纷。宣武雄、赵莹认为系李荣群、王敏行为所致，2020年7月22日，宣武雄、赵莹向本院起诉，提出如前诉讼请求。 另查明，李荣群与邓发祥系夫妻关系，罗祖华与王敏系夫妻关系。王敏提供贵房权证城关镇字第××号产权证显示，王敏转让上述商品房从东至西长14.4米（房屋东面有公共露台长4.8米、西面有公共露台长6.3米、中间收缩缝长3.3米）。王敏住居二单元二层房屋东面距李荣群居住三单元二屋房屋东面有宽3米、长4.8米的公共露台，王敏、李荣群各占用宽1.5米、长4.8米公共露台（靠各自房屋部分的公共露台的一半）用着煤棚管理使用；王敏房屋西面的公共露台距李荣群房屋宽3米、长6.3米，王敏、李荣群西面公共露台长4.8米、宽1.5米（靠各自房屋部分）作为厨房使用，并各自将购房时阳台延伸占用西面公共露台长1.5米、宽1.5米进行装修管理使用。公共露台部分均为预制板铺筑，预制板两端连接承重墙。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴定【2020】第（ＳＷ2403）号房屋安全鉴定报告，漏水结论为：“承重砖墙的砌筑砂浆强度不满足设计规范要求，天面预制板缝有开裂、渗漏现象，不符合观感质量要求”。经皓天评估集团有限责任公司对漏水修复评估为33238元，对2020年3月至12月宣武雄、赵莹门面出租损失评估为21000元。 庭审中，原告称虽然门面之前也有渗水现象，但不严重，2014年时，原告与二被告协商，原告出钱对商铺进行修复，并称如被告不愿修复，要求赔偿原告损失72238元（修复的损失33238元+门面出租2020年3月至12月的损失21000元+评估鉴定费18000元）。二被告认为，漏水原因系房开公司未做好公共露台防水处理，并且房开同意其使用公共露台，所以不愿进行修复。 本院认为，根据法律规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分属于共有部分。李荣群、王敏居住于正豪花园二、三单元二屋之间东、西两个公共露台分别属于二、三单元全体业主共有部分。李荣群、王敏各自占用东面公共露台一半用作煤棚管理使用及各自占用西面公共露台一半作为厨房、阳台，但又未做好防水处理，导致宣武雄、赵莹购买一层门面漏水不能修复，应当承担相应赔偿责任，宣武雄、赵莹购买一层门面时明知该门面正上房有二、三单元之间收缩缝，且当时均有渗水现象仍然进行购买，故自行应当承担相应责任。综合本案，造成宣武雄、赵莹损失，由李荣群、王敏各承担35%责任，宣武雄、赵莹自行承担30%责任。由于李荣群、王敏表示不愿意修复，宣武雄、赵莹要求修复的损失补偿33238元、评估鉴定费18000元及2020年3月至12月门面出租损失21000元，关于门面出租损失，因2020年3至5月期间正处于疫情期间，本院酌情支持2020年6月至12月门面出租损失为14700元，故宣武雄、赵莹损失为65938元（33238元+18000元+14700元），该损失由李荣群、王敏各承担23078.3元（65938元×35%）。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下： 被告李荣群、王敏在本判决生效之日起五日内分别赔偿原告宣武雄、赵莹各项经济损失二万三千零七十八元三角（￥：23078.3元）。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告李荣群、王敏各负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如被告未按判决规定的期间履行义务,原告可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向本院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冯 晨