萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0313民初10号原告：胡星星，男，汉族，1988年7月13日出生，户籍地：江西省赣州市，现住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：梁文杰，男，汉族，1986年10月5日出生，户籍地：重庆市开州区。委托诉讼代理人：梁远春，重庆周立太（开州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区白浪开发区白浪街道白浪中路99号，统一社会信用代码：91420300178861211B。法定代表人：杨兵。委托诉讼代理人：姚喻，北京雍文（萍乡）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北蒲阳路桥集团有限公司，住所地：湖北省孝感市应城市长荆大道一号，统一社会信用代码：914209816826674347。法定代表人：李应华。委托诉讼代理人：欧阳懃曦，北京雍文（萍乡）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡星星与被告梁文杰、中铁十一局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十一局”）、湖北蒲阳路桥集团有限公司（以下简称“湖北蒲阳路桥”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡星星及其委托诉讼代理人肖文芝到庭参加诉讼，被告梁文杰及其委托诉讼代理人梁远春、被告中铁十一局委托诉讼代理人姚喻、被告湖北蒲阳路桥委托诉讼代理人欧阳懃曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡星星向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告材料费63496元；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等全部费用均由被告承担。事实和理由：2019年4月至2019年12月期间，被告梁文杰向原告胡星星购买五金材料，原告交付了货物，但是被告一直拖欠应支付给原告的五金材料费未支付，2020年6月10日，被告向原告出具了一份欠条，载明欠到原告物资材料费63496元，在2020年9月之前全部付清。但是截至原告提起诉讼，并经过原告多次催讨，被告一直未支付给原告。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告梁文杰辩称：买卖合同属实，但自己是由被告中铁十一局违法分包，均有过错，被告中铁十一局应承担连带责任。被告中铁十一局辩称：1、本案中铁十一局不是适格被告，原告胡星星与梁文杰存在的是买卖合同关系，原告应该向被告梁文杰主张，被告中铁十一局与被告梁文杰不存在任何合同关系；2、梁文杰不是中铁十一局的职工，也没有中铁十一局的任何授权，其对外购买货物是个人行为，并非履行职务的行为。在原告提交的欠条上，中铁十一局也未加盖公章予以追认，前期的付款人也是梁文杰个人，中铁十一局不知情；3、中铁十一局已经将A4标段的工程分包给了湖北蒲阳路桥，中铁十一局与湖北蒲阳路桥就涉案的全部工程量、民工工资等已经结算完毕，已经全部支付了所有的款项，被告梁文杰也与被告湖北蒲阳路桥结算确认，所以梁文杰以个人名义所欠付的材料费用，与中铁十一局无关。被告湖北蒲阳路桥辩称：其不是本案适格被告，梁文杰对外采购原材料的行为不是职务行为也不构成表见代理，根据合同相对性原则与被告湖北蒲阳路桥无关。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的欠条一份、诉讼财产保全责任保险责任保函和保险费发票，分别证明被告梁文杰欠原告材料费63496元，并承诺在2020年9月之前全部付清，但未支付的事实以及原告向法院申请了财产保全，并支付保险费300元，请求由被告承担。经质证，被告梁文杰认为，被告中铁十一局有发包过错应承担连带责任。被告中铁十一局对欠条的三性均有异议，认为该证据均是梁文杰个人向原告胡星星出具，被告中铁十一局自始至终都未参与，事先未授权，事后也未追认，关于涉案材料用在何处、数量多少，被告中铁十一局均不知情，其采购材料的行为系梁文杰个人行为，且梁文杰没有证据证明是受中铁十一局A4标段项目部的委托来购买材料。被告中铁十一局作为施工承包人，对工地上的材料采购和款项结算有统一的统计核算机制，对产生的费用结算均有统一流程；关于财产保全费用及财产保全保险费用300元应由被告梁文杰承担，与被告中铁十一局无关。被告湖北蒲阳路桥对欠条的三性均有异议，认为该欠条并非其向原告胡星星出具，且欠条上未加盖湖北蒲阳路桥公章，湖北蒲阳路桥对此不知情，原告胡星星与被告梁文杰之间的采购行为与湖北蒲阳路桥无关；关于财产保全费用及财产保全保险费用300元应由被告梁文杰承担，与被告湖北蒲阳路桥无关。本院对原告提交的欠条三性予以确认，但对原告提交诉讼财产保全责任保险责任保函和保险费发票，主张财产保全保险费用300元，因该费用双方并未约定，且不属于必然发生的费用，故不予支持。欠条系被告梁文杰个人签名出具，欠条中并无被告中铁十一局和被告湖北蒲阳路桥盖章，亦无被告中铁十一局和被告湖北蒲阳路桥授权及追认，对梁文杰的质证意见不予采信。2、对被告梁文杰提交的《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）72号文件》、《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）83号文件》、《中铁十一局集团第二工程有限公司关于下发进一步加强货币资金急收缓支的通知》、《萍莲高速A4标综合一工班梁文杰报告——梁文杰在2019年4月8日至10月1日止的施工成本明细报告》、《萍莲高速A4标综合一工班梁文杰报告——梁文杰在2019年10月1日至2020年1月15日止的施工成本明细报告》，拟证明被告梁文杰班组是中铁十一局内部施工人员及内部组织，是内部施工安排，其行为是履行职务的行为，其法律后果由法人承担，被告中铁十一局应承担连带责任。经质证，原告认为对五组证据并不清楚。被告中铁十一局认为：对该《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）72号文件》、《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）83号文件》这二组证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，达不到被告梁文杰的证明目的，这两份的内容并未显示被告梁文杰是中铁十一局集团第二工程有限公司的员工，也未对梁文杰进行任命、任职、聘用或者授权；中铁十一局集团第二工程有限公司的A4标段项目已经劳务分包给了湖北蒲阳路桥集团有限公司，也任命了A4标段的项目负责人，负责人并不是梁文杰，故梁文杰的个人行为应由自身承担后果。对于被告梁文杰说到的违法分包应承担连带责任的问题，该说法于法无据，违法分包承担连带责任仅限于民工工资，而本案是买卖合同纠纷。对被告梁文杰提交的《中铁十一局集团第二工程有限公司关于下发进一步加强货币资金急收缓支的通知》，被告中铁十一局对其三性均有异议，该证据并未加盖中铁十一局集团第二工程有限公司的公章，且该证据也达不到被告梁文杰的证明目的，被告梁文杰的代理人说该证据是下达给梁文杰或所在班组的，但是其中的内容并未出现过梁文杰或者综合一班的字眼，与本案无任何关联；对被告梁文杰提交的《萍莲高速A4标综合一工班梁文杰报告——梁文杰在2019年4月8日至10月1日止的施工成本明细报告》、《萍莲高速A4标综合一工班梁文杰报告——梁文杰在2019年10月1日至2020年1月15日止的施工成本明细报告》，被告中铁十一局对其三性均有异议，该两组证据系梁文杰个人作出，上面所有费用的明细均无任何依据，中铁十一局对于工程工资、机械设备费用的结算是与劳务承包方被告湖北蒲阳路桥进行结算，且全部费用已经支付完毕，被告梁文杰个人作出的关于生活费、劳务费等费用均不属实，也与被告中铁十一局无关。被告湖北蒲阳路桥认为，被告梁文杰提交的《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）72号文件》、《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）83号文件》、《中铁十一局集团第二工程有限公司关于下发进一步加强货币资金急收缓支的通知》，系被告中铁十一局内部文件，与湖北蒲阳路桥无关。对被告梁文杰提交的《萍莲高速A4标综合一工班梁文杰报告——梁文杰在2019年4月8日至10月1日止的施工成本明细报告》、《萍莲高速A4标综合一工班梁文杰报告——梁文杰在2019年10月1日至2020年1月15日止的施工成本明细报告》，被告湖北蒲阳路桥对其三性均有异议，该证据均系梁文杰个人作出，湖北蒲阳路桥对此不知情，与其无关。本院认为：《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）72号文件》、《中铁十一局集团有限公司萍莲高速公路A4标项目经理部（2019）83号文件》、《中铁十一局集团第二工程有限公司关于下发进一步加强货币资金急收缓支的通知》真实性各方无异议，本院予以认定，但文件中并未体现被告梁文杰系中铁十一局的员工，被告梁文杰未提交劳动合同等证据的情况下，在庭审中却称自己是中铁十一局的员工，又称系中铁十一局的分包商，前后作出相互矛盾的陈述，这种不诚信的反言却不能作出合理解释，故对其证明目的不予采信。对其他证据系梁文杰个人出具，现有证据无法查实其真实性，本院不予认定。3、对被告梁文杰提交的现场施工照片一组，劳务分包合同一份，拟证明施工现场有中铁十一局项目部的技术人员，进行施工的民工也是携带中铁十一局的帽子，以及中铁十一局将项目分包给了被告湖北蒲阳路桥，被告梁文杰只是中铁十一局的员工，中铁十一局应承担连带责任。经质证，原告胡星星表示对两组证据不清楚。被告中铁十一局对现场施工照片的三性均有异议，该组证据系被告梁文杰个人作出，对其真实性无法确认，即使该组证据是A4标段的施工现场也与本案无关；对劳务分包合同真实性无异议，但中铁十一局已经将工程分包给了湖北蒲阳路桥，约定由湖北蒲阳路桥承包萍莲高速A4标段的路基、桥涵项目工程，该劳务分包合同是属于总包，所以中铁十一局与湖北蒲阳路桥就项目的工程费用是直接进行结算，所有的结算明细均应由中铁十一局、湖北蒲阳路桥盖章确认，该采购行为是被告梁文杰的个人行为，没有得到中铁十一局的确认，所以原告主张的材料费只应向被告梁文杰追要，与中铁十一局无关。被告湖北蒲阳路桥质证意见与被告中铁十一局一致，认为与其无关。本院对被告提供证据的真实性予以认定，但不能证明梁文杰系中铁十一局的员工。4、对被告中铁十一局集团第二工程有限公司提交的验工计价表、工程量收方汇总表、工程量验收单、临时用工用机台账，证明A4标段工程梁文杰工班工程量已经全部验收确认，费用已经结算完毕。经质证，原告胡星星表示对该组证据不清楚。被告梁文杰认为该证据施工单位负责人处都没有梁文杰签字，是被告中铁十一局单方面制作的，因为价格很低，被告梁文杰并未认可，同时梁文杰在分包商处的签字属实，因为被告梁文杰认可自己是被告中铁十一局集团第二工程有限公司A4标项目部经理朱建明叫来的分包商，但该组证据达不到其证明目的，是共同过错导致的结果。被告湖北蒲阳路桥对该证据三性无异议，被告中铁十一局与被告湖北蒲阳路桥已经完成结算，并将全部费用支付完毕。本院认为：该证据系被告中铁十一局与湖北蒲阳路桥之间的劳务分包中关于验工、验收、决算等材料，作为合同相对方的被告湖北蒲阳路桥无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，可以认定被告中铁十一局与湖北蒲阳路桥之间验收完毕，然而，关于梁文杰与中铁十一局或湖北蒲阳路桥之间是否存在承揽关系，以及是否验收或结算完毕，各方均未提供充分的证据证实，且与本案无直接关联，本院不予评判。5、对被告中铁十一局集团第二工程有限公司提交的资金支付审批表一组、收据、劳务工资支付表，证明被告中铁十一局已经全部支付了工程费用给被告湖北蒲阳路桥，且该费用每一笔均由梁文杰代领，并出具了收据确认，总共合计金额为3285776元。经质证，原告胡星星对该组证据表示不清楚；被告梁文杰提出支付是部分支付，未全部支付，还有费用未结算完毕；被告湖北蒲阳路桥对该组证据三性均无异议。本院认为：该证据系被告中铁十一局与湖北蒲阳路桥之间结算资金支付情况的反映，作为收款方的被告湖北蒲阳路桥无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，可以认定被告中铁十一局与湖北蒲阳路桥之间结算完毕，然而，关于梁文杰与中铁十一局或湖北蒲阳路桥之间是否存在承揽关系，以及是否结算完毕，各方均未提供充分的证据证实，且与本案无直接关联，本院不予评判。依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年4月至2019年12月期间，被告梁文杰向原告胡星星口头约定采购五金材料，原告胡星星依约交付了货物，2020年6月10日，被告梁文杰向原告胡星星出具了一份欠条，载明“萍莲高速A4标综合一工班梁文杰今欠到胡星星（卖五金老板）物资材料费63496元，在2020年9月之前全部付清”。并约定由事发地人民法院管辖，经原告多次催讨，被告梁文杰尚欠原告胡星星的五金材料费63496元仍分文未付，原告为维护自身权益，将被告诉至法院。另查明，被告中铁十一局集团第二工程有限公司已将萍莲高速A4标太阳升1号大桥、YK27＋295至YK28＋465路段劳务分包给了湖北蒲阳路桥集团有限公司，经双方验收，被告中铁十一局集团第二工程有限公司已将A4标段全部劳务费支付给了被告湖北蒲阳路桥集团有限公司，并由被告湖北蒲阳路桥集团有限公司出具了收据确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告梁文杰是否为中铁十一局的员工，其向原告胡星星购买五金材料的行为是否是职务行为；2、被告中铁十一局是否应承担连带责任。1、关于被告梁文杰是否为中铁十一局的员工，其向原告胡星星购买五金材料的行为是否是职务行为的问题。本案中，被告梁文杰未提交劳动合同等证据的情况下，在庭审中称自己是中铁十一局的员工，后又称系中铁十一局的分包商，前后作出相互矛盾的陈述，这种不诚信的反言却不能作出合理解释，本院对其称购买五金行为是履职，不予认定。2、关于被告中铁十一局是否应承担连带责任的问题，本案中，被告梁文杰个人向原告胡星星采购五金材料，原告依约交付货物后，被告梁文杰向原告出具欠条，约定还款期限，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方系买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告梁文杰系合同相对方，应个人承担还款义务，中铁十一局不应承担连带责任。被告梁文杰未按约定向原告胡星星支付货款，属违约行为，应承担支付货款的违约责任。关于原告主张的财产保全保险费300元，双方并未约定，且不属于必然发生的费用，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告梁文杰在本判决生效之日起十五日内支付原告胡星星货款63496元；二、驳回原告胡星星的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1387元，财产保全费655元，合计2042元，由被告梁文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知书，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  曾 超人民陪审员  曾艳萍人民陪审员  刘志全二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘冠群