福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初1766号 原告：福州市华鼎物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦27-03单元，统一社会信用代码9135010309590292X3。 法定代表人：罗浦华，总经理。 委托诉讼代理人：高闽红，男。 委托诉讼代理人：钟太宣，福建名闻律师事务所律师。 被告：深圳市卓越物业管理股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心3号楼A座508，统一社会信用代码914403007152422818。 法定代表人：李晓平，董事长。 委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，广东诚公律师事务所律师。 原告福州市华鼎物业管理有限公司（以下简称华鼎公司）与被告深圳市卓越物业管理股份有限公司（以下简称卓越公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高闽红、钟太宣，被告的委托诉讼代理人罗洋、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华鼎公司向本院提出诉讼请求：1、解除华鼎公司与卓越公司签订的《福建申发大厦物业管理合作协议》；2、卓越公司向华鼎公司移交福建申发大厦物业管理的手续（含移交大厦及附属设施的图纸图表、门房及相关设备设施的钥匙、记载水电气数据的文表及缴费凭证，签署交接清单及确认书）；3、卓越公司就福建申发大厦物业管理合作期间的经营利润与华鼎公司进行财务核算；4、卓越公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日，华鼎公司（甲方）与卓越公司（乙方）签订了《福建申发大厦物业管理合作协议》，约定甲方已经与福建申发置业有限公司签订《前期物业服务合同》并取得福建申发大厦的物业管理经营权，乙方前期已对该大厦进行物业管理具有丰富的物业管理经验，双方决定就福建申发大厦物业管理进行合作，合作期间自2016年1月1日起至2021年12月31日止；双方确认甲方已经获得“申发大厦”项目的物业管理经营权，甲方邀请乙方参与项目的管理运营；经营利润各按50%提成，每年分配一次，每个会计年度结束后三个月内公布利润分配方案与金额；凡因该协议引起诉讼时，由甲方住所地的人民法院管辖。该协议签订后，深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司（以下简称卓越福州分公司）负责对申发大厦进行具体物业管理，双方于2016年1月1日起正式开始物业管理合作。但在协议履行过程中，华鼎公司发现卓越福州分公司的管理存在诸多严重问题，如停车场中竟然出现第三方人员管控道闸自动系统并进行收费，在财务上没有按照该协议第八条、第九条、第十条之规定履行、人员聘用和管理上与华鼎公司缺乏沟通和协商，卓越公司未按照该协议第五条之规定与华鼎公司核算每个会计年度的财务状况等。自2016年1月1日起合作至今，卓越公司仅通过卓越福州分公司分别于2017年3月30日支付226197.43元、于2017年11月2日支付171272.74元、于2018年5月10日支付227016.74元。卓越公司既没有与华鼎公司核算经营成本和收益，也没有向华鼎公司报送相关财务报表。2019年1月2日，卓越公司以“申发大厦于2018年12月13日成立了申发大厦业主委员会”为由，发函通知华鼎公司终止双方签订的《福建申发大厦物业管理合作协议》。华鼎公司接收该函件后于2019年1月16日向卓越公司发出《关于要求继续履行福建申发大厦物业管理合作协议的紧急函告》，明确指出卓越公司提出终止合同的非法性并要求其继续按该协议履行合同义务。卓越公司收到华鼎公司发出的函件之后，虽然继续对福建申发大厦进行了物业管理，但在双方合作事项方面仍然继续严重违约。2019年2月23日，华鼎公司又向卓越公司发出《关于再次敦促履行福建申发大厦物业管理合作协议的函告》，要求卓越公司按照该协议继续履行物业管理职责、纠正财务乱象、及时进行财务结算等。然而，卓越公司不仅没有按要求纠正违约行为，反而于2019年3月20日回函再次作出其终止合作协议不再履行合同的意思表示。综上，卓越公司长期严重违反双方签订的物业管理合作协议，经多次催告仍拒不改正，故华鼎公司提起本案诉讼。 卓越公司辩称，一、福建申发置业有限公司为福建申发大厦的建设单位。2013年4月17日，福建申发置业有限公司与答辩人签订《前期物业服务合同》，约定由答辩人为申发大厦提供前期物业服务，该合同于2013年6月17日依法向台江区住房保障和房产管理局进行备案。编号：台物合备2013014《福州市物业服务合同备案证明》载明物业服务合同期限自2013年6月10日止2018年6月9日，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。申发大厦业主委员会于2018年12月13日成立，并于2018年12月31日与卓越福州分公司签订《申发大厦物业委托代管合同》，约定由卓越福州分公司对申发大厦提供全面的物业管理服务，合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。截至目前，答辩人为申发大厦持续、唯一、合法的物业服务单位。二、华鼎公司与答辩人签订的《福建申发大厦物业管理合作协议》无效。首先，2015年福建申发置业有限公司实际控制人变更，当时的实际控制人利用职务便利私自代表公司于2015年6月9日与华鼎公司签署《物业管理合作协议书》、《前期物业服务合同》（该合同未经备案），此时答辩人与福建申发置业有限公司的前期物业服务合同尚未解除，迫于维持申发大厦的物业服务关系，答辩人与华鼎公司签订《福建申发大厦物业管理合作协议》。其次，福建申发置业有限公司在2013年6月后就已向业主送达《入伙通知书》将房屋交付给业主，其于2015年6月9日与华鼎公司签订《前期物业服务合同》、《物业管理合作协议书》时已丧失签订前期物业服务合同的主体资格。并且，福建申发置业有限公司于2016年10月31日向答辩人发送《告知函》，声明其在2013年4月17日至2016年1月1日期间，未曾与任何公司签订同类物业服务合同管理申发大厦。可见，与华鼎公司签订《前期物业服务合同》、《物业管理合作协议书》并非福建申发置业有限公司的真实意思表示。再次，《福建申发大厦物业管理合作协议》约定答辩人接受华鼎公司委托，作为申发大厦物业管理运营单位，负责本项目的物业管理运营，承担物业管理行为产生的全部责任。该协议性质为物业服务全部委托合同，违反了《物业管理条例》第三十九条“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人”的规定，及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；……”的规定，应认定为无效。三、申发大厦业主委员会于2018年12月13日成立并于2018年12月31日与卓越福州分公司签订《申发大厦物业委托代管合同》，即使华鼎公司与福建申发置业有限公司签订的《前期物业服务合同》、《物业管理合作协议书》，答辩人与华鼎公司签订的《福建申发大厦物业管理合作协议》有效，华鼎公司也不享有合同解除权。四、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，有权请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的主体为业主委员会，如果按华鼎公司的主张，其享有申发大厦的物业管理经营权，那么在答辩人与申发大厦业主委员会签订合同后，应由华鼎公司向业主委员会移交物业管理资料。华鼎公司提出的第二项诉讼请求缺乏法律依据。综上，请求驳回华鼎公司的全部诉讼请求。 本院经审查认为，华鼎公司起诉卓越公司就福建申发大厦物业管理合作期间的经营利润进行财务核算，不符合起诉条件。首先，华鼎公司起诉卓越公司对经营利润进行财务核算不属于民事权利义务的争议，对经营利润进行财务核算亦无法归入《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的任何一种承担民事责任的方式之中。其次，派驻财务人员参与申发大厦项目的财务管理是华鼎公司在《福建申发大厦物业管理合作协议》项下的合同义务，华鼎公司起诉卓越公司与其进行财务核算，不享有给付请求权。再次，华鼎公司自认派员参与申发大厦项目的财务管理，可以推定华鼎公司知道合作期间的财务状况，无须通过法院裁判来解决双方之间的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回福州市华鼎物业管理有限公司关于深圳市卓越物业管理股份有限公司就福建申发大厦物业管理合作期间的经营利润与其进行财务核算的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莹 人民陪审员  郑昧旦 人民陪审员  曾美芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  高慧琳