河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初1831号 原告：王邦革，男，1966年12月4日出生，汉族，住址安徽省安庆市枞阳县，现住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高欢，河北宇昊律师事务所律师。 被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市江平路230号。 法定代表人：蔡永进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 被告：张志明，男，1968年4月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：许江涛，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：保定太行房地产开发有限公司，住所地保定市徐水区南环路南侧。 法定代表人：王贺田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师 委托诉讼代理人：王保国。 原告王邦革与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇公司）、张志明、保定太行房地产开发有限公司（以下简称保定太行公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王邦革、被告江苏广宇公司的委托诉讼代理人薛春霞、被告张志明的委托诉讼代理人许江涛、被告保定太行公司的委托诉讼代理人史晓晖、王保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王邦革向本院提出诉讼请求：判决江苏广宇公司、张志明、保定太行公司向其支付拖欠的工程款及利息共计320218元。其中拖欠工程款283152元，利息37066元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月30日至2018年9月30日止，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）。事实和理由：2012年保定太行公司开发的徐水区太行世纪家园小区（以下简称世纪家园）住宅楼工程由江苏广宇公司承建。2014年初，江苏广宇公司的副总经理张志明，在世纪家园担任项目负责人期间，就小区1号楼、3号楼部分工程（内装修）与王邦革充分协商，王邦革与江苏广宇公司先后签订了三份协议书，分别为：（1）2014年1月16日签订了《工程劳务协议》协议约定江苏广宇公司以包工包料的方式将世纪家园1号楼的内装修工作承包给王邦革；（2）、2014年6月22日签订了《楼梯抹灰协议书》，协议约定将世纪家园1号楼、3号楼的抹灰工作承包给王邦革；（3）、2014年7月2日签订了《工程劳务协议》协议约定江苏广宇公司以包工包料的方式将世纪家园3号楼的内装修工作承包给王邦革。张志明均在合同上签字。合同签订后，王邦革按合同约定完工并经检验合格后交工，江苏广宇公司的副总经理张志明就上述工程于2015年12月30日给王邦革出具了《施工班组工程量结算单》，经核实计算，工程量结算3398582元，已付王邦革工程款2775430元，应付款为623152元。2016年2月17，张志明因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，于2017年7月份被徐水区人民法院判处有期徒刑两年两个月，2018年4月9日刑满释放。期间，开发商保定太行公司支付了王邦革340000元的工程款，剩余283152元工程款经王邦革多次催要至今未支付，故向法院提起诉讼。 江苏广宇公司辩称，1、对王邦革所起诉的涉案工程，是由江苏广宇公司承建的，副总和工程的负责人不是张志明，项目负责人是王志杰。2、涉案的三份协议书，江苏广宇公司并没有跟王邦革签订，对诉状说的工程量结算单也不清楚，不是江苏广宇公司出具的。 张志明辩称，王邦革起诉张志明没有事实依据，张志明与王邦革于2015年12月30日所签订的施工班组工程量结算单，只是对王邦革施工班组进行了确认，并不是对工程款的结算。另张志明与王邦革签订的三份合同，均系无效合同，因为王邦革班组没有相关的施工资质。根据最高人民法院关于审理建设工程合同的司法解释第二条规定，在合同无效的情况下，只有经过竣工合格后，承包人才能够依据合同价款进行结算，而涉案工程截止目前，因张志明与保定太行公司并没有进行竣工验收，因此王邦革起诉张志明要求支付工程款没有事实依据合法依据。 保定太行公司辩称，认为王邦革将保定太行公司列为被告主体不当，没有事实依据。1、保定太行公司从没有与王邦革发生过事实上的业务关系，也没有与王邦革形成过任何口头或书面的合同关系，保定太行公司只是在工人闹访过程中，在政府的协调下，对事实过程完全不知情的情况下，为配合安保和稳控的需要，代张志明支付给王邦革了340000元，具体支付事由至今也不清楚。2.保定太行公司将世家家园1号楼、3号楼、商业门脸、地下车库等工程发包给江苏广宇公司承建后，江苏广宇公司并没有完成承建的工程，且保定太行公司已向江苏公司超额支付了巨额费用，因此王邦革无论是否是实际施工人，起诉保定太行公司既没有事实依据也没有法律依据，应当驳回王邦革对保定太行公司的起诉，或查明事实情况驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2012年保定太行公司开发的世纪家园住宅楼工程由江苏广宇公司承建。张志明借用“江苏广宇建设集团有限公司”的资质，承建世纪家园任项目负责人，就小区1号楼、3号楼部分工程（内装修），张志明与王邦革先后签订了三份协议书，分别为：（1）2014年1月16日签订了《工程劳务协议》协议约定江苏广宇公司以包工包料的方式将世纪家园1号楼的内装修工作分包给王邦革；（2）、2014年6月22日签订了《楼梯抹灰协议书》，协议约定将世纪家园1号楼、3号楼的抹灰工作分包给王邦革；（3）、2014年7月2日签订了《工程劳务协议》协议约定江苏广宇公司以包工包料的方式将世纪家园3号楼的内装修工作分包给王邦革。张志明均在合同上签字。合同签订后，王邦革按合同约定进行施工。2016年2月17，张志明因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，于2017年7月份被徐水区人民法院判处有期徒刑两年两个月，2018年4月9日刑满释放。期间，开发商保定太行公司支付了王邦革340000元的工程款。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、王邦革主张江苏广宇公司、张志明、保定太行公司均为适格被告主体。王邦革提交江苏广宇公司、保定太行公司主体查询单各一份。保定太行公司与江苏广宇公司签订的建筑施工合同复印件一份，复印件第8页，在2.3项承包人权利和义务一栏中承包人派驻的项目负责人是张志明，职务是副总经理，该证据推翻了江苏广宇公司答辩中所称的张志明不是该工程的项目负责人的观点，另外在2016和2017年保定太行公司代江苏广宇公司支付给王邦革工程款两笔共计340000元。王邦革与江苏广宇公司签订的两份工程劳务协议书，一份楼梯抹糊协议书，三份合同上均加盖了江苏广宇公司保定太行世纪家园项目部印章，同时张志明作为江苏公司副总经理及江苏广宇公司派驻该项目部项目经理身份在合同上签字，上面这一组证据能证实原、被告主体适格。江苏广宇公司质证称，对王邦革提供的施工合同的复印件是项目部的公章，没有刻制过项目部的公章。合同不是与我们签订的合同。王邦革认可保定太行公司支付给其340000元，保定太行公司已经表明是代张志明支付的，并不是代江苏公司支付的。张志明质证称，合同的真实性认可。保定太行公司质证称，内容与原件一致。当时公司支付340000元的时候虽然是替具体的行为人张志明因拖欠工资垫付款，但垫付款应当由江苏广宇公司承担，张志明是江苏广宇公司任命的项目负责人，他对江苏广宇公司有代表力。本院认为，江苏广宇公司认可承建保定太行公司的世纪家园项目，王邦革持有张志明签字的江苏广宇公司与保定太行公司的建设工程施工合同，江苏广宇公司、张志明、保定太行公司均为适格被告主体。 2、王邦革主张江苏广宇公司、张志明、保定太行公司应支付拖欠的工程款283152元及利息37066元。提供2015年12月30日由总经理张志明、预算员赵雷签字的结算单，其工程款总计3398582元，陆续给付工程款2775430元，下欠623152元，保定太行公司在2016年初和2017年初两次给付340000元，即起诉时尚欠283152元。工程已过保修期，利息主张37066元。江苏广宇公司质证称，结算单没有我公司的印章，张志明的签字我公司没有授权，不予认可，赵雷不是我公司的员工，王邦革一直称张志明的行为是职务行为，理由就是保定公司与江苏公司签订的施工合同，但是合同的真实性需江苏广宇公司核实后再定。张志明质证称，江苏广宇公司承建的保定太行公司发包的世纪家园工程，张志明负责工程施工的。张志明与江苏广宇公司是内部承包关系。施工工程量结算单只是对工程量的确认而并非是工程款的结算，按照张志明与王邦革签订的协议当中没有明确约定违约条款，王邦革在施工项目存在延误工期，因此张志明与王邦革对违约责任进行了沟通，最终的工程款没有确定。结算单如果是原件认可签字。保定太行公司质证称，工程结算时我公司没有参与，因此对结算单不发表质证意见。我公司只对接江苏广宇公司，不对接江苏广宇公司对外转包的单位。本院认为，2012年1月9日，江苏广宇公司与保定太行公司签订了《建设工程施工合同》，约定的工期为2012年2月1日至2013年10月31日，施工范围以施工图纸为准。交付条件为毛坯房为标准交付。2014年9月25日双方又签订了建设世纪家园商业门脸建设施工合同，施工范围以施工图纸为准。上述合同约定由江苏广宇公司承建保定太行公司开发建设的世纪家园小区住宅楼项目工程，张志明为实际施工负责人，双方之间至今尚未结算工程款。在施工过程中，张志明经手与王邦革签订了两份《工程劳务协议》、一份《楼梯抹灰协议》，由王邦革分包1、3号楼的内装修施工工程，分包方式为包工包料，三份协议上均有张志明的签名，加盖了江苏广宇建设集团有限公司保定太行世纪家园项目部印章。2015年12月30日，张志明向王邦革出具了《施工班组工程量结算单》，确认下欠工程款623152元。2016年2月17日，张志明因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留。2016年底和2017年初，因施工方拖欠农民工工资引发闹访，发包方保定太行公司在政府有关部门的主持下向王邦革支付工程款340000元,王邦革结算的剩余283152元工程款未付。该工程虽未履行验收手续，但居民已入住，利息部分从王邦革主张开始计算。 本院认为，江苏广宇公司承建涉案工程，张志明以江苏广宇公司的名义实际施工，应属于挂靠关系，工程发生的债权债务应由张志明承担。王邦革组织施工人员进行了涉案工程的施工，张志明应对拖欠王邦革工程款283152元承担付款责任。江苏广宇公司系有建筑施工资质的建筑企业，将所承建的涉案工程交由无资质的张志明实际施工，对于拖欠王邦革的工程款应承担连带还款责任。王邦革主张给付利息符合法律规定，本院予以支持。王邦革起诉发包方保定太行公司，因王邦革并未能证明保定太行公司是否尚欠江苏广宇公司工程款，故本院不予支持。在诉讼过程中，江苏广宇公司申请对保定太行公司提交的三份建设施工合同上加盖的“江苏广宇建设集团有限公司”“马晓波”印章进行司法鉴定，只提交了申请书，但一直未能提交检材，故对其鉴定申请不予支持。江苏广宇公司和张志明的其他抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告张志明于本判决生效后十日内向原告王邦革支付欠款283152元； 二、被告张志明于本判决生效后十日内向原告王邦革支付利息（以283152元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月27日起计算至2109年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）； 三、被告江苏广宇建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王邦革对被告保定太行房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6103元，减半收取计3052元，保全费2121元，由张志明、江苏广宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐成柱 二〇一九年十二月十三日 法官助理 马艳敏 书 记 员 杨 谦