苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初8127号 原告：胡波，女，1993年9月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王敏，江苏明台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沙海涅，江苏明台律师事务所律师。 被告：王传凯，男，1976年6月18日出生，汉族，住苏州市相城区。 被告：胡海琴，女，1979年1月7日出生，汉族，住苏州市相城区。 原告胡波与被告王传凯、胡海琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告胡波及其委托诉讼代理人王敏，被告王传凯到庭参加诉讼，被告胡海琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡波向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王传凯、胡海琴向原告归还借款480000元，支付利息（以480000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年9月20日起计算至实际履行完毕之日止）；2、被告王传凯、胡海琴承担原告所支付的律师费40000元、财产保全担保费1560元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年8月，两被告邀请原告投资被告胡海琴即将设立的“苏州某某母婴护理服务有限公司园区分公司”，原告遂将480000元投资款转入被告胡海琴账户。但是之后被告一直拖延办理工商登记且不出具股权证明。原告与被告王传凯于2020年2月28日协商将此笔投资款转为借款，同时被告王传凯向原告出具了一张借条，承诺每月28日前向原告归还5000元，2020年10月10日还清。若逾期，原告可向法院提起诉讼，被告王传凯承担原告为维护权益所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。被告胡海琴对此亦明确予以认可。现约定的还款期限已届满，被告仅向原告归还了35000元，剩余款项被告表示无力还款。原告无奈，向本院起诉。 被告王传凯辩称，借条是原告本人和她的律师一起写的，我们都是按照借条上的约定正常还款的，原告没有理由要求我们支付任何其他费用和款项。在姑苏区人民法院（2020）苏0508民初1512号民事案件的庭审中我说的在2020年10月10日前归还借款的这句话，是在原告代理律师引诱的情况下讲的，实际情况是双方没有约定是哪一年的10月10日前还清借款。为此，在该案庭审以后我也专门向法庭提交了1份“说明”予以否认。该借款是我个人债务，应由我一人承担，被告胡海琴不应共同承担还款责任。 被告胡海琴未作答辩。 原告胡波围绕其诉讼请求提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、交易明细详情、借条、视频录像、聘请律师合同、增值税普通发票、委托担保合同、（2020）苏0508民初1512号民事案件的庭审笔录等证据，被告王传凯、胡海琴未提交证据材料。经当庭举证、质证，被告王传凯对原告举证的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、交易明细详情、借条、（2020）苏0508民初1512号民事案件庭审笔录的真实性未提出异议，但提出视频录像系原告律师隐瞒自己身份到两被告家去，用引诱、欺骗手段骗取被告胡海琴的录音、录像，该案庭审中被告王传凯所作的还款日期是2020年10月10日的陈述是在原告律师引诱下所讲的，不予认可。本院依法调取了（2020）苏0508民初1512号民事案件的民事判决书、被告王传凯在庭审后于2020年6月29日向法庭提交的“说明”、（2020）苏05民终7701号民事裁定书等证据。被告王传凯对本院取证的真实性均未提出异议，原告胡波对（2020）苏0508民初1512号民事案件的民事判决书、（2020）苏05民终7701号民事裁定书未提出异议，但认为被告王传凯的“说明”是虚假陈述。被告胡海琴对上述所有证据均未提出异议。本院认为，（2020）苏0508民初1512号民事案件庭审中，原、被告关于还款期限的陈述完全一致，该案庭审后，被告王传凯提交“说明”，否认其在该案庭审中所作的关于还款期限的陈述，该“说明”的内容没有其他证据加以印证，其证明效力不能对抗被告王传凯在该案庭审中所作陈述的证明效力，对该“说明”不予认定。对除此以外的其他证据，均具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院曾于2020年4月28日立案受理了原告胡波与被告王传凯、胡海琴民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0508民初1512号。该案中原告胡波的诉讼请求是：判决两被告支付借款本金480000元，支付利息（以480000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2019年9月20日计算至判决确定的履行之日止）；被告承担原告所支付的律师费40000元，财产保全担保费1560元。事实与理由：两被告系夫妻关系，2019年8月，两被告邀请原告投资被告胡海琴即将设立的“苏州某某母婴护理服务有限公司园区分公司”，在原告依约将480000元投资款转入被告胡海琴账户后，被告一直推脱不予办理工商登记且不出具股权证明。双方于2020年2月28日协商将此笔投资款转为借款。被告胡海琴对此事亦予以认可。现分期还款已逾2期，被告至今仅支付5000元利息。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告王传凯辩称：2019年8月两被告与原告商议共同投资某某月子会所，总金额800000元，原告应投资390000元，对方支付了，但是9月份又产生了租金等经营费用，对方迟迟没有付，导致12月办理营业执照没有对方名字，才导致2020年2月28日的这个事情。2020年2月28日的借条是对方律师起草的，当时对方律师也在场，3月31日被告微信支付了5000元，但4月8日对方及律师到会所取闹，后又到我家里进行录音产生了本案的录音证据，被告是到庭审才知道对方是律师。此外被告于4月28日支付宝转账5000元，5月28日支付宝转账5000元，被告如期归还了三个月，不算违约。被告胡海琴在该案中未作答辩。 该案经开庭审理，认定以下事实：2019年8月，原告胡波与两被告达成了“苏州某某母婴护理服务有限公司”投资意向，约定总价值800000元，分配胡波390000元。胡波于2019年8月15日、8月21日、9月6日、9月20日分别转账给被告胡海琴工商银行尾号5510账户120000元、200000元、100000元、60000元，共计480000元。2020年2月28日，被告王传凯向原告胡波出具借条一份，载明“本人公司给予其49%的股份，其于2019年8月15日通过银行转账将款项付至我妻子账户，现双方约定此笔投资款转为借款，月利率按银行同期同种贷款利率，自2019年8月15日开始计算，自2020年2月28日起每个月28日归还人民币伍仟元，10月10日前全部还清，若有一期逾期未还，胡波可向法院提起诉讼，本人王传凯愿意承担胡波为维护权益所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）……”。2月29日，双方针对“另外一张借条”销毁进行了沟通和视频。此后至3月29日，双方无微信联系。3月30日，胡波微信催促还款，被告王传凯“月底前会给你转的呀又怎么了呀”，胡波“那让你老婆给我个保证你这个人已经没有信誉了反而你老婆老实”，王传凯“该写的也写了，明天该转的也会给你转，你们还想怎么样啊”，胡波“我能怎么样啊？您一个月5000都要拖”，王传凯“怎么拖了呀明天不是月底吗”，胡波“您看下单子好吗？”王传凯“好像是月底”，胡波“我当初转给您老婆的，你们夫妻两个也承诺了有了就会还给我可是你们没有做到啊”，王传凯“是的啊单子不是写好了吗每个月月底给你五千”，胡波“那你打算什么时候还”，王传凯“单子写好了就按照那个时候还呀”，胡波“那你让你老婆保证不会骗我你保证八百遍了”，王传凯“他不会给任何人保证的按照单子明天五千会给你转过去的”，胡波“哦没关系没事了”，王传凯“每个月月底都会按时给你转过去的”，胡波“快点转吧”，王传凯“放心明天转你微信或支付宝都可以的”。3月31日，被告王传凯微信转账支付原告胡波5000元，胡波收款后“真的心累当初说好的每个月28号还，现在我不催你就不给，而且已经迟了，你现在把剩下的钱全还了吧”，王传凯“到期都会转的你不催月底也会给你转的”。2020年4月8日，原告胡波至月子会所向被告王传凯催要款项，至两被告住所向被告胡海琴催要款项，诉讼中提交了当日与被告胡海琴的录音，其中胡波问“当初是不是你们俩一起跟我借的钱”、“那你为什么签个字都不愿意”、“那你会愿意跟他一起还钱吗”、“你确定会跟他一起还钱对吧”，被告胡海琴分别答“对呀”、“我老公给你写过了呀”、“会的呀”、“会的，你录好了”。另查明，被告王传凯4月28日支付宝转账原告5000元，5月28日支付宝转账原告5000元，6月28日支付宝转账原告5000元。还查明：原告胡波就本案于2020年3月31日与苏州明台律师事务所签订聘请律师合同一份，约定律师费40000元，于次日支付。于2020年4月9日与江苏某某工程担保有限公司签订委托担保合同，并于当天支付担保费1560元。诉讼中，原告胡波表示第一期付款应为3月28日，被告王传凯经催要于3月31日方付款，已逾期，在原告4月8日催款过程中被告王传凯言语表示“想得美”等不准备还钱的意思，且从执行信息公开网发现两被告执行案件多起，故提起诉讼要求加速到期。被告王传凯表示两被告此前已离婚，但至今仍然共同居住生活。 该案中，本院认为：被告王传凯于2020年2月28日向原告胡波出具的借条，将原告的投资款转化为借款，并约定了分期付款的方案和“逾期未还”的后果，意思表示明确，为双方真实意思表示，双方均应依约履行。从双方在3月31日5000元履行中的沟通以及诉讼中双方对履行期限的陈述来看，确认了第一期付款时间为3月28日。本案被告王传凯3月31日付款超出了双方约定的期限三天，违反了双方约定。关于原告行使约定解除权的问题，本院分析认为：一、原告在被告首期付款逾期后未有行使解除权解除合同的意思表示，反从其3月30日与被告的沟通内容、以及3月31日接受该期逾期付款的行为来看，表明了其对该期逾期付款的催告和接受，应视为对该期违约解除权的变更和放弃；二、该期付款逾期三天，属轻微违约，故原告据此起诉要求行使约定解除权解除合同，法律依据不充分。关于原告诉讼中提出的被告构成预期违约的主张，从其提供的两被告2018年至2020年的执行信息来看，具有一定的可预见性，且从本案被告后三期履行来看，均系按约履行，故原告主张构成预期违约，证据不充分。综上，原告的诉讼请求，不予支持。本院遂于2020年7月14日依法作出判决：驳回原告胡波的诉讼请求。案件受理费9078元，减半收取4539元，诉讼保全费3169元，合计7708元，由原告胡波负担。 该案判决后，原告胡波不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2020年11月16日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终7701号民事裁定：准许胡波撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 另查明：2020年6月4日，在上述案件的庭审中，审判员问及：“借条中480000元，2020年2月28日起每月28日前还5000元，10月10日前全部还清，是什么意思？”原告胡波的代理人陈述：“是在2020年10月10日前全部还清。当时王传凯的意思是可能5月份就提前还清。”被告王传凯陈述：“当时我写借条时，我说我钱到位了就会提前还给你，最迟2020年10月10日前归还。”2020年6月29日，被告王传凯向本院提交“说明”1份，言明：“本人王传凯签此借条时，此借条也是对方现诉讼律师在场起草，全额归还日期也是双方认可的，至于最终全额归还年限是对方认可修改的，对于最终全额归还是几几年，对方也是没有明确给我，是让我本人任意年限的，至于对方所说2020年10月份归还，我本人不认可，而且借条上没有显示2020年10月份归还。” 再查明：被告王传凯于2020年3月31日向原告胡波微信转账5000元，从2020年4月起，被告王传凯每月的28日向原告胡波转账5000元，截至2020年12月28日，合计向原告胡波转账人民币50000元。庭审中，原告胡波认可该50000元是被告归还原告的借款本金。 还查明：在（2020）苏0508民初1512号原告胡波与被告王传凯、胡海琴民间借贷纠纷一案中，原告胡波向本院申请财产保全，请求法院冻结被告王传凯、胡海琴的银行存款529861元或查封等值财产。为此，原告胡波支出财产保全担保费1560元。 原告胡波为与被告王传凯、胡海琴诉讼，于2020年3月31日与江苏明台律师事务所签订聘请律师合同，委托该所律师作为诉讼代理人，合同约定律师费为40000元。2020年4月1日，江苏明台律师事务所向原告开具了金额为40000元的发票，事由为：法律咨询、律师服务费。2020年6月4日，江苏明台律师事务所指派律师参加了（2020）苏0508民初1512号案件的庭审，又于2021年1月14日指派该所律师参加了本案的庭审。 2021年1月14日庭审后，原告胡波向本院提交《申请书》1份，申请就本案中原告请求的借款利息按照以下方式主张：以430000元为基数，从2020年12月29日起计算至两被告实际还款之日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。除以上主张的利息外，原告自愿放弃。 本案的争议焦点： 一、被告胡海琴是否是共同借款人。 原告胡波认为，本案中案涉的480000元，是由原先原告向被告开设的“苏州某某母婴护理服务有限公司园区分公司”投资款转化成的借款，被告胡海琴是该公司的股东，且案涉款项直接打入被告胡海琴的个人账户，两被告平时对外声称系夫妻关系，被告胡海琴自认知道该款已转化为借款，并称要与被告王传凯共同归还借款。被告王传凯认为，本案中案涉的投资款已转化成其个人向原告的借款，虽然两被告共同生活在一起，但早已离婚，因此，还款与被告胡海琴无关。 本院认为，本案中案涉款项，是由原告向被告开设的“苏州某某母婴护理服务有限公司园区分公司”投资款转化而成为借款，被告胡海琴是该公司的股东，且案涉款项直接打入被告胡海琴的个人账户，从本案的证据中可以显示，被告王传凯、胡海琴在与原告胡波沟通的言辞中，均以“老婆”、“老公”称对方，对外以言辞的形式表明双方是夫妻关系。被告胡海琴明知原告方在录音录像，仍自认知道该款已转化为借款，称知道被告王传凯已写借条给原告，并称要与被告王传凯共同归还借款，且在本案诉讼中，被告胡海琴对原告主张其共同还款未发表反对意见。因此，本院认定被告胡海琴是案涉款项的共同借款人，其应当与被告王传凯承担共同还款责任。 二、借条中的还款日期10月10日对应的是2020年还是此后的任意年度。 原告胡波认为，虽然借条上没有书写具体的还款年份，但被告王传凯在本院（2020）苏0508民初1512号案件的庭审中自认了还款时间是2020年10月10日之前，因此，双方约定的还款日期是2020年10月10日。被告王传凯认为上述自认是其在原告律师引诱下所作，且其在庭审后已向法庭提交了“说明”，应是任意年度。 本院认为，第一，从借条上约定“自2020年2月28日起每个月28日归还人民币伍仟元，10月10日前全部还清”的文字表述的连贯性来看，10月10日前还清，应该是2020年10月10日；第二，根据（2020）苏0508民初1512号案件的庭审笔录记载，原告胡波与被告王传凯对于480000元转化为借款以及还款日期为2020年10月10日均是一致认可的。被告王传凯在庭审中陈述：“当时我写借条时，我说我钱到位了就会提前还给你，最迟2020年10月10日前归还。”被告王传凯的陈述是其真实意思表示，并非是在原告代理人引诱下所作；第三，即便按照被告王传凯所说是任意年度，那么，借条上约定的自2月28日起每个月归还5000元，经推算，所对应的最后还款日期也不是10月份。因此，本院认定本案中双方约定的还款日期对应的年份是2020年。 三、被告王传凯、胡海琴是否应承担原告所支付的律师费和财产保全担保费。 原告胡波认为被告应当承担，理由是被告在借条中有约定，而被告王传凯则认为其没有违约，不应承担。 本院认为，根据对上述争议焦点一、二的分析，被告王传凯、胡海琴在约定的2020年10月10日还款期限届满前未按照约定将还款义务履行完毕，其存在违约情形，应当按照双方合同约定承担律师费。虽然原告的律师费在本院（2020）苏0508民初1512号案件诉讼时即已产生，但是，为了本案诉讼，江苏明台律师事务所继续接受原告的委托，作为其诉讼代理人参与本案诉讼，因此，被告应支付原告为诉讼支出的律师费，但原告主张的律师费金额过高，本院酌情调整为4000元。对于原告主张的财产保全担保费，因本次诉讼中未涉及财产保全事项，故对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，原告胡波与被告王传凯、胡海琴之间的民间借贷关系依法成立有效，被告理应按照约定的期限向原告还清借款。由于被告逾期归还，被告应承担违约责任。对于原告要求逾期利息自2020年12月29日起计算的主张，是其真实意思表示，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王传凯、胡海琴于本判决发生法律效力之日起10日内向原告胡波归还借款本金430000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以430000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月29日起计算至实际给付完毕之日止）； 二、被告王传凯、胡海琴于本判决发生法律效力之日起10日内向原告胡波支付律师费4000元； 三、驳回原告胡波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9292元，减半收取4646元，由原告胡波负担732元，被告王传凯、胡海琴共同负担3914元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李红 二〇二一年一月二十五日 书记员  陈怡