上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23728号原告：上海中瑞贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇香大路XXX号2-1008D座。法定代表人：段早生，董事长。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：甘健明，男，1961年12月7日生，汉族，住上海市长宁区天山路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴刚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海中瑞贸易发展有限公司(以下简称中瑞公司)与被告甘健明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日、4月20日公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托诉讼代理人陈鸣飞、李健，被告甘健明及其委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方就上海市长宁区天山路XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的租赁合同于2019年11月21日解除，被告向原告返还涉讼房屋；2.判令被告支付原告2018年11月22日至2019年11月21日的租金1,2000元以及2019年11月22日起至实际返还房屋之日止的占有使用费(租金及使用费均按照每月1,000元计算)。事实与理由：原告系涉讼房屋使用权人。2006年4月，原告将涉讼房屋出租给被告，双方签订了物业租赁合同，租期一年。租期届满后因被告系原告股东单位员工，原告同意被告继续使用涉讼房屋。现原告知悉被告已非股东单位员工，要求解除租赁合同，并由被告返还涉讼房屋，但遭到被告拒绝。原告认为双方之间的物业租赁合同已过期限，现属于不定期租赁，原告有权随时解除该合同。被告甘健明辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方之间不成立租赁关系，被告是江西省粮油集团有限公司(以下简称江西粮油集团)的员工，原告、案外人瑞高公司及四拓公司均是江西粮油集团的上海子公司，三家公司三块牌子一套班子。2005年10月江西粮油集团改制时委派被告到上海的三家子公司工作，由于被告在上海没有住处，公司领导就将涉讼房屋分配给被告居住。被告从未支付过涉讼房屋的租金，原、被告之间并非租赁关系，涉讼房屋是分配给被告安置居住的。涉讼房屋的公房租金即物业管理费均是从被告工资中扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于住宅参建协议、单位空屋调用单、发票、住房调配单、户籍摘抄、租用居住公房凭证、证明、物业租赁合同、劳动合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告系涉讼房屋承租人。1995年12月6日，上海市华良建设发展公司(以下简称华良公司)与原告签订住宅参建协议，约定华良公司将涉讼房屋出售给原告，房价449020元。嗣后，原告向华良公司支付了房款，涉讼房屋由华良公司调出，调入原告处。1996年1月3日，原告以办公用房为由将涉讼房屋调配入自己名下。2006年4月13日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份物业租赁合同，约定甲方将涉讼房屋中的西面单独一间住房租给乙方居住；租赁期限自2006年4月30日起至2007年4月29日止；每月租金1000元。上述合同签订后，原告将涉讼房屋交由被告居住使用至今，被告未向原告支付过涉讼房屋的租金。另查明，被告与案外人上海瑞高贸易公司签订有期限为2012年1月1日起至2017年12月30日止的劳动合同。2019年11月21日，被告收到本案诉状副本。审理中，原告表示双方2006年签订租赁合同时，原告的法定代表人段早生居住在涉讼房屋内，故原告将涉讼房屋西面单间出租给被告使用，一年后段早生搬离涉讼房屋，此后涉讼房屋全部由被告使用至今。被告亦确认2006年起涉讼房屋由其一人使用至今。双方一致确认，被告从未向原告支付过房屋租金。审理中，被告为证明其主张提供如下材料：1.江西粮油集团出具的的证明，证明原告、瑞高公司、四拓公司在重组后由江西粮油集团统一管理，三个牌子一套班子，2015年起原告与瑞高公司由南昌粮食交易中心托管。2015年9月江西粮油集团在上海成立分公司。被告是江西粮油集团的职工，改制后至上海公司工作，社保由江西粮油集团代缴。被告知上海工作后，原告及瑞高公司将被告安置在涉讼房屋内居住至今，江西粮油集团从未要求原告与被告签订租赁合同、收取租金，双方之间的租赁合同从未履行过。2.通知，证明江西粮油集团与2005年将被告委派至上海公司及原告、瑞高公司、四拓公司工作。3.2017年3月及4月薪资表、物业管收费标准、工资单，证明被告每月工资中均扣除了涉讼房屋的物业费，该物业费即为公房的月租。4.原告及瑞高公司的工商登记材料，证明江西粮油集团是原告及瑞高公司的实际出租人、股东。原告的意见如下：1.仅认可原告与复印件的一致性。原告是独立法人，江西粮油集团作为原告的股东之一，无权处分原告的房产。1998年已经取消了福利分房制度，被告于2005年通过招聘至四拓公司工作，不可能获得分配房屋，且福利分房应当有调配手续。被告是江西粮油集团的职工，江西粮油集团与瑞高公司有另案诉讼，故江西粮油集团与原、被告均存在利害冲突。2.认可真实性，不认可证明内容。江西粮油集团招聘了被告，不存在福利性分房，通知抬头注明的上海公司是指四拓公司。3.薪资表及工资单真实性认可，涉讼房屋由被告居住，被告有义务支付物业费，物业费亦并非租金。对于物业费收费标准真实性不认可。4.真实性认可。原告有七个股东，江西粮油集团只是其中之一。本院认为，涉讼房屋系公房，原告作为公房承租人享有涉讼房屋的使用权。现原告提供了原、被告双方之间于2006年签订的为期一年的租赁合同，并表示因被告系原告股东单位员工，故上述合同期满后原告同意被告继续使用涉讼房屋。原告据此主张双方之间属不定期租赁关系，并无不当，本院予以确认。现原告作为房屋出租人有权要求解除双方之间的租赁关系，并由被告向其返还涉讼房屋。鉴于被告于2019年11月21日收到本案诉状副本，本院确认双方的租赁关系于该日解除，被告应当向原告返还涉讼房屋。被告虽然主张涉讼房屋系原告分配给被告，供被告安置居住，但对其该主张未提供充分的证据予以佐证，故本院对于被告该主张不予采信。原告作为出租人要求被告支付2018年11月22日至2019年11月21日期间的租金12,000元及2019年11月22日起至实际返还房屋之日止的使用费(按每月1,000元计算)，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告上海中瑞贸易发展有限公司与被告甘健明就上海市长宁区天山路XXX号XXX室房屋的租赁合同于2019年11月21日解除，被告甘健明应于本判决生效之日起十日内将上述房屋返还原告上海中瑞贸易发展有限公司二、被告甘健明应于本判决生效之日起十日内向原告上海中瑞贸易发展有限公司支付上海市长宁区天山路XXX号XXX室房屋2018年11月22日至2019年11月21日期间的租金12,000元及2019年11月22日起至实际返还房屋之日止的占有使用费(按每月1,000元的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，因本案适用简易程序减半收取计50元，由被告甘健明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴怡聂二〇二〇年五月二十五日书记员  刘彬华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。