贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民初字第104号原告锦屏县下岗失业人员小额贷款担保中心。法定代表人杨健，职务：锦屏县下岗失业人员小额贷款担�中心负责人。委托代理人龙震（特别授权），男，1983年4月7日出生，苗族，锦屏县下岗失业人员小额贷款担保中心工作人员。委托代理人姜志鹏（特别授权），男，1962年8月2日出生，苗族，锦屏县下岗失业人员小额贷款担保中心工作人员。被告杨昌桓，男，1967年5月19日出生，侗族，农民。被告龙林，男，1974年7月25日出生，苗族，锦屏县人民政府法制办副主任。原告锦屏县下岗失业人员小额贷款担保中心（下称担保中心）诉被告杨昌桓、龙林追偿权纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，依法由审判员张玉锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保中心法定代表人杨健及委托代理人姜志鹏、龙震到庭参加诉讼，被告龙林到庭参加诉讼。被告杨昌桓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月24日，被告杨昌�以发展“锦屏县恒辉竹荪种植农民专业合作社”项目为由向原告申请小额担保贷款8万元。接到申请后，原告认真审核了被告杨昌桓的项目经营情况，并要求被告杨昌桓提供反担保。2012年9月21日，被告龙林向原告出具《反担保书》，承诺以其工资收入为被告杨昌桓担保。2012年7月30日，原告与中国农业银行股份有限公司锦屏县支行（下称县农业银行）、被告杨昌桓签订《个人担保借款合同》（合同编号：52020120120031479），借款五万元，借款时间为24个月。2012年8月2日，县农业银行将借款五万元转入被告杨昌桓的银行卡中。2014年8月1日借款到期后，被告杨昌桓未按合同约定归还借款，经县农业银行及原告多次催收，被告也未履行还款义务。原告将上述情况告知被告龙林并要求其督促被告杨昌桓还款和按《反担保书》履行连带偿还责任。2014年9月5日，县农业银行根据合同约定，扣划原告担保基金五万二千三百八十五元五角九分代被告杨昌桓还款。此后原告多次向二被告催收欠款，二被告均以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益。特起诉请求：一、依法判决被告杨昌桓立即归还原告代为偿还的借款本金五万元及利息（含罚息）二千三百八十五元五角九分；二、依法判决被告龙林对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。被告杨昌桓未答辩。被告龙林辩称，1、原告将被告龙林列为被告是错误的，被告龙林未见过、也不知晓2012年7月30日原告与县农业银行、被告杨昌桓签订《个人担保借款合同》，被告龙林也不愿意为此合同提供担保或者反担保。被告龙林出具的《反担保书》里面关于主债权、债务及反担保标的的部分系原告擅自加进去的，并非被告龙林的真实意思表示，且《反担保书》缺少必要�件，不能成立。2、原告作为政府职能机构不能成为担保主体。因此，原告与县农业银行、被告杨昌桓签订的《个人借款担保合同》主体不适格，属于无效担保合同，反担保合同应无效。经审理查明：2012年4月24日，被告杨昌桓以发展“锦屏县恒辉竹荪种植农民专业合作社”项目为由向原告担保中心申请小额担保贷款8万元。2012年9月21日，被告龙林向原告出具《反担保书》，承诺以其工资收入为被告杨昌桓提供反担保，同时约定如果被告杨昌桓未能如期归还债务，担保中心承担担保责任后，可以直接向被告龙林主张连带担保责任。2012年7月30日，原告担保中心与被告杨昌桓、县农业银行签订《个人担保借款合同》（合同编号：52020120120031479），借款五万元，借款时间为24个月。2012年8月2日，县农业银行将借款五万元转入被告杨昌桓的银行卡中。2014年8月1日借款到�后，被告杨昌桓未按合同约定规定归还借款。2014年9月5日，县农业银行根据合同约定，扣划原告担保基金五万二千三百八十五元五角九分代被告杨昌桓还款。此后，原告多次向二被告催要欠款，二被告均未还款。同时查明：2003年9月25日，锦屏县人民政府批复锦屏县人事劳动和社会保障局同意成立锦屏县下岗失业人员小额贷款担保中心。2012年5月4日，锦屏县人民政府明确其职能包括：做好就业小额担保贷款基金的管理、审核、发放和回收工作等。上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、《反担保书》、锦府通（2003）46号批复、锦府办发（2012）66号文件等证据为证，可以认定。本院认为：一、关于原告主体资格的认定。《下岗失业人员小额担保贷款管理办法》第六条：“下岗失业人员小额贷款担保基金委托各省（自治区、直辖市）、市政府出资的中小企业信用担保机构或者其他信用担保机构运作，尚未建立中小企业信用担保机构的地区，有同级财政部门会同经贸部门、劳动保障部门报经当地政府批准后可以成立新的担保机构。……”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十六条：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。”，第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中原告锦屏县下岗失业人员小额贷款担保中心于2003年9月25日经锦屏县人民政府批准成立，属于适格的主体。2012年7月30日，原告与县农业银行、被告杨昌桓签订《个人担保借款合同》属于有效合同。二、关于归还债务主体及违约责任的认定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告杨昌桓向中国农业银行股份有限公司锦屏县支行贷款五万元并签订《个人担保借款合同》，县农业银行根据合同约定向被告杨昌桓发放贷款五万元，双方的借贷关系成立并生效；借款到期后，被告杨昌桓未履行还款义务，构成违约应当承担违约责任。原告担保中心履行了连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，原告有权向被告杨昌桓追偿。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保使用本法担保的规定”，第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满之前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中被告龙林于2012年9月21日向原告出具《反担保书》，承诺以工资收入为被告杨昌桓提供反担保。2014年8月1日，借款到期后，被告杨昌桓未如约归还。县农业银行从原告担保基金中扣划52385.59元代被告杨昌桓偿还借款，原告已经履行了担保责任。被告龙林自愿以其工资收入为被告杨昌桓提供反担保，原告担保中心同样有权要求被告龙林承担保证责任。对于该笔债务根据被告龙林出具的《反担保书》的承诺，被告龙林应该承担连带偿还责任。现原告诉请该笔借款由二被告连带偿还的主张，符合法律规定，本院予以支持；对于被告龙林提出《反担保书》缺乏必要要件不能成立的意见，被告龙林在向原告出具《反担保书》已经载明保证人的义务，在未填写担保标的的情况下，被告龙林自愿签名捺印，是真实的意思表示，应意识到出具《反担保书》引起的法律后果，对该意见本院不予采信；为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十六条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨昌桓于本判决生效后十日内一次性归还原告锦屏县下岗失业人员小额贷款担保中心代被告偿还的借款本金五万元及利息（含罚息）二千�百八十五元五角九分；二、被告龙林对被告杨昌桓的上述债务承担连带偿还责任；案件受理费一千一百一十元，减半收取五百五十五元，由被告杨昌桓承担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费一千一百一十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。审判员  张玉锋二〇一五年五月四日书记员  杨博云