天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36294号原告：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司，住所地苏州市工业园区华池街时代广场**苏州国际金融中心****，统一社会信用代码91320000579501890R。负责人：沼田望，经理。委托诉讼代理人：杨闻嘉，上海浦银律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大，住所地安徽省铜陵市石城大道南段**0700851102697R。负责人：卫群，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨闻嘉及被告委托诉讼代理人潘娜、穆雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款205607.73元（原告实际赔付案外人货物损失411215.45元，按照同等责任比例，向被告追偿金额为411215.45÷2＝205607.73元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人丰田汽车（常熟）零部件有限公司（以下简称“丰田公司”）与原告签订《货运险保险合同》，原告承保其一批由天津运至江苏常熟的汽车零部件，事故保险金额110万元。丰田公司委托邦升物流（天津）有限公司驾驶员李迎春驾驶津ＡＷ××**、津Ｂ××**号车进行运输。2018年7月24日3时50分许，案涉车辆沿京津高速延长线由东向西行驶至延长线桥下与塘汉路交口东侧掉头口掉头时，其左侧与刘文广驾驶的由东向西行驶的冀冀ＪＤ××**重型自卸货车右侧发生碰撞，造成案涉货物受损。交警部门认定，刘文广与李迎春承担同等责任。被告系冀冀ＪＤ××**车辆商业险保险人。事故后，原告委托公估公司评估，并据此赔付丰田公司货物损失411215.45元，取得保险代位求偿权。因肇事双方为同等责任，故原告代位求偿索赔金额为411215.45÷2＝205607.73元。现原告为维护合法权益，诉诸贵院，故请求依法支持原告诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司辩称：冀冀ＪＤ××**车辆在被告公司投保了第三者责任险，保险金额为50万元，被告已对本次事故造成的三者车辆损失进行赔付，赔付金额为18380元。认为原告诉请的货损金额过高，不认可其自行委托评估机构作出的公估报告。不认可货物全损，认为要推定涉诉货物全损，应全部回厂质检，按照其实际损失进行计算。另外，原告未提供货物运输合同、签收明细单、物流清单、货主与供应商间结算、财务凭证及货物处理结果，不能证明货物种类、数量、价格，故不认可原告诉讼请求。原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了四组证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司未向本院提交证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（付款凭证、权益转让书）、证据2（《保险合同》、《货物运输保险单》、《生产用零件等物流业务承包基本合同》、《生产零部件物流业务承包合同》、签约人基本情况）、证据3（交通事故认定书、事故司机驾驶证、被保险车辆行驶证、驾驶人信息、冀冀ＪＤ××**车交强险、商业险保单），被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司未对其真实性提出异议。上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据4（公估报告、涉诉货物发货单、受损货物单价发票、受损货物检测报告），被告对其真实性没有异议，但认为评估金额过高，不认可该公估报告。本院认为，被告虽不认可该公估报告，但未提供证据否定该报告，该组证据能相互印证，形成较为完整的证据链证明涉诉货物损失金额，本院对其证明力予以确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2018年7月24日3时50分，李迎春驾驶津津ＡＷ××**、津津Ｂ××**车辆沿京津高速延长线由东向西行驶至天津市滨海新区京津高速延长线桥下与塘汉路交口东侧掉头口掉头时，遇刘文广驾驶冀Ｊ冀ＪＤ××**沿京津高速延长线桥下由东向西行驶，李迎春车辆左侧前部与刘文广驾驶车辆前部右侧接触，后两车同时冲向西南方向，两车停在京津高速延长线桥下与塘汉路交口东侧掉头口西侧护栏处，造成两车损坏、护栏损坏、李迎春受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，李迎春负事故的同等责任,刘文广负事故的同等责任。另查，津Ａ津ＡＷ××**载货物货主为丰田公司，丰田公司为该批货物在原告处投保了货物运输保险，每次事故赔偿限额为1100000元。事故发生后，丰田公司就本次事故造成货物损失向原告申请理赔。原告于2018年7月24日委托上海恒量保险公估有限公司对涉诉货物损失金额进行评估。2018年11月2日，上海恒量保险公估有限公司出具《最终报告》，载明：由于涉损零配件大部分为铁件，外观肉眼无法判断是否受损，我们建议由被保险人的供应商取样进行检测。第三次查勘时，我们现场被告知，涉损全部配件如逐一检测，费用将总计182万元。考虑本案涉损货值468970.58元，逐一检测明显不经济。经过协商，被保险人按照每种配件5%的比例，对17种配件进行了抽样保存，并将每个种类配件抽取3个作为样品寄送各供应商进行检测。检测结论全部为不合格。……第三次查勘时受损配件数量已确认，与被保险人索赔数量一致。根据对涉案配件的现场查勘情况，全部59托货物中有57托箱内有沙或水渍，52托货物箱内衬有撞击痕迹。本次交通事故中对方车辆未运输黄沙的重型自卸车，且事故发生时正在下雨。首先可以判断这59托货物受到撞击冲击力的影响并被沙子与外来雨水所污染。其次，考虑到涉案货物为汽车变速箱与制动系统所属的零部件，属于精密产品，对于安全性能与精度的要求极高。最后，根据被保险人供应商出具的检测报告，结论判定检测样品不合格。其不良品判定证明中也一再强调本次事故会对配件的安全性能产生影响，品质判定为全部报废，不可用。综合上述现场查勘情况与检测报告结果，涉案全部配件确系受损且无法再使用，可判断货物已全损。定损金额扣减残值后理算金额为411215.44元。2018年11月12日，原告向丰田公司支付该批货物损失411215.44元。丰田公司为原告出具《权益转让书》，确认已收到原告赔偿金额411215.44元，同意将已取得赔款部分向责任人对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以丰田公司或原告公司名义向责任对方进行追偿。再查，冀Ｊ冀ＪＤ××**在被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司处投保了第三者责任保险，保险限额为500000元，事故发生在保险期间。庭审中，原、被告确认冀Ｊ冀ＪＤ××**辆的交强险承保公司已将交强险财产损失限额2000元赔偿津Ａ津ＡＷ××**损失。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托国宏信价格评估集团有限公司对本次交通事故造成车辆上财产损失重新进行评估鉴定。2020年6月30日，国宏信价格评估集团有限公司出具《退函》，载明：对此次评估为无实物、评估标的物的项目和数量不能得到确认。双方当事人不能明确可否将涉案标的物生产厂家对材料标的物的质检报告作为评估使用，故评估工作无法继续。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为涉诉货物的保险人，向案外人丰田公司赔偿了因本次事故造成的货物损失后，依法在赔偿金额范围内取得代位求偿的权利，其要求作为事故向对方第三者责任保险承保人的被告进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的货物损失金额，其提供了公估报告、发货单、发票等证据相互佐证。被告虽不认可，但未提供证据予以否定，被告虽提出重新鉴定申请，但根据鉴定机构回复，现已不具备鉴定条件，无法进行鉴定。结合被告在事故发生后亦进行现场查勘，但未及时进行定损的事实，本院对被告抗辩意见不予采纳，对原告主张的损失金额，本院予以确认。原告要求被告按照同等责任50%比例进行赔偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效后十日内支付原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司赔偿款205607.73元（货损金额411215.45元×50%同等责任比例）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2192元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年八月四日书记员 杨宝鹏附：法条释明《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。