浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义民初字第77号原告：黄少鹏。委托代理人：张洪军。被告：杨可明。委托代理人：张丽蓉、龚志坚。原告黄少鹏为与被告杨可明房屋租赁合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余芹独任审判，分别于2014年2月19日、7月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告黄少鹏及其委托代理人张洪军，被告杨可明的委托代理人张丽蓉到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告黄少鹏的委托代理人张洪军，被告杨可明的委托代理人龚志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄少鹏诉称，2013年9月15日原告为承租义乌市宗泽北路517号（原浙江宾派实业有限公司）仓库一楼与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定租期为三年，租金为148000元／年，第一年房租于签约时原告就支付给被告。签约后原告就陆续将经营的锁具成品等搬迁至该出租房内，共花费搬迁费等14000元。2013年9月30日被告出租给原告的房屋经金华金信拍卖有限公司拍卖，由义乌康顺工艺品有限公司拍得。2013年11月8日义乌康顺工艺品有限公司向原告送达了致法院认定无效的各位承租户的《公告》，此时原告才得知被告与浙江宾派实业有限公司的《工业厂房出租合同》系无效的合同，原告的仓库面临再次搬迁的遭遇，前后造成原告二次搬迁费和停业期间员工的工资损失等共计85900元。原告认为，造成原告上述经济损失的责任完全在于被告，洽商租房合同一开始被告就向原告隐瞒其向浙江宾派实业有限公司租赁合同早已被义乌市人民法院认定为无效的事实，仍采用欺诈的方式向原告骗取�第一年的房租148000元，并造成了原告的上述实际损失，因此对于原告所遭受的一切损失均应由被告承担。为此，诉请确认2013年9月15日原、被告签订的《房屋租赁合同》无效；判令被告返还原告支付的房屋租金148000元；判令被告赔偿原告因合同无效而造成的各种经济损失85900元。被告杨可明辩称，对于原、被告之间签订租赁合同的基本事实，被告没有异议。由于被告当时并不知道讼争的房产已被法院保全，且原告作为承租方，应当了解承租房屋的相关事宜，却没有善尽义务，导致今天的诉讼，原、被告双方都有责任。被告与宾派公司的执行异议之诉尚在审理当中，原告对于该承租房屋作出的任何处置所导致的损失，都是原告个人应当承担的责任，与被告无关。原告向法庭提供的房屋租赁合同上，对于房屋租赁事项有明确的约定，租赁期届满或中途因第一出租方原因被解除合同，对于装修装潢中非附和物归承租方所有，不能拆除的附和物归出租方所有，且双方互不追究违约责任。被告在本案事实尚未查明，法律关系未理清的情况下，还不能判断对错，被告不应当承担任何责任。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原、被告于2013年9月15日签订的房屋租赁合同一份（实际签订的时间是2013年10月份，被告明知该房屋在9月30日就要被拍卖，为了让合同是在拍卖之前签订的，所以合同上的日期是2013年9月15日），证明原、被告之间的租赁事实；2、2013年11月4日义乌康顺工艺品有限公司发给承租户的公告一份及被认可的租赁合同的清单一份、义乌康顺工艺品有限公司张贴的落款时间为2013年9月30日的公告及被认可的租赁合同的清单一份（系原告拍摄后打印），证明被告与宾派有限公司签订的合同不在法院认定的有效合同范围内，并限定被认定无效的承租户限期搬离的事实；3、2013年11月8日康顺有限公司发给承租户的公告一份，证明康顺公司要求原告限期搬离的事实；4、搬迁的收款收据一份、拉车人的身份证复印件一份、行驶证复印件一份（搬迁费、拉车费共5500元）、4个仓管人员2月份到11月份的工资清单一份（共10页）、搬入厂方前后的仓库照片三份，证明原、被告签订房屋租赁合同时，仓库内还堆放着被告的货物以及原告在2013年10月15日将货物搬入厂房后的仓库情况，时间差造成原告浪费了一个月房租；5、损失清单一份，证明因无法履行合同导致原告的损失；6、梅国锋出具的证明一份及梅国锋的身份证复印件一份，证明被告将仓库腾空的时间是2013年10月15日；7、巨名商贸员工月度考勤表复印件一份，证明梅国锋是巨名商贸的员工。对原告提供的证据，被告发表质证意见�下：对证据1的三性均无异议，对合同内容也无异议，对原告所说的实际签订时间有异议，这个说法是不事实的。对证据2中落款时间为11月14日的公告的三性均有异议，对9月30日的公告与其他证据，因为是复印件，无法质证，即使这些证据确实是义乌康顺公司出具的，也不能达到原告的证明目的。对证据3的质证意见同证据2的质证意见。对拉车人的身份情况被告不清楚，对收款收据的真实性、关联性都有异议。因为他的损失涉及两次搬迁，原告说2013年10月份时第一次搬迁，诉状中说搬迁费花了14000元，既然货物是陆续搬入仓库，不可能一次性出具收据，而且作为仓库，货物也不可能一次性搬入的。从此证据可以看出拉车人和原告也许是存在关系的，但是是否是本案原告所主张的两次搬迁，是没有办法证明的。对工资发放表的真实性、合法性、关联性均有异议。在清单上看不到企业名称、性质。清单中几个员工的工资都达到了缴税标准，但是没有身份证复印件、劳动合同、缴税凭证、社保缴纳凭证，而且作为企业，应有正式的工资发放凭证，不是通过工资发放单的。如果员工没有参与工作，也不可能发放全额工资，其发放的只有生活补贴。对照片，原告提供照片时说第一张照片证明被告没有把房子腾空交给他，导致一个月房租损失。但是在诉状中又称9月份签订合同后就陆续搬入仓库了。对清单：仓库整理费用也许会有，仓库整理费用能不能算入搬迁费用，这个需要相关证据。第三项中的损失，刚才原告举证时说过关闭了一个大门，但另一个大门还是能通行的，不会导致无法正常配送。第四项中的损失，按照使用说明，应该有发票。第五点租金损失，诉状已经能够证明，被告就不再陈述。对证据6的真实性、合法性、关联性有异�，不能达到原告的证明目的，有梅国锋的身份证复印件，不能证明他就是哪个公司的员工。对证据7，系复印件，不予质证。对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1的真实性予以认定，但从该证据无法看出签订的时间为2013年10月份。对证据2、3的真实性予以认可。证据4中的收款收据虽为案外人出具，但原告还提供了出具人的身份证复印件、行驶证复印件，该三份证据形成证据链，可以证明收款收据中载明的搬迁费是真实存在的。工资清单为原告自行制作，无法确认工资发放表上的人员是否为原告的员工，也无法确认工资是否已经发放，对于该证据，本院不予采信。对照片的真实性予以认定，但是无法证明原告的证明目的。证据5为原告陈述，需提供其他证据佐证。证据6中的证明为证人证言，梅国锋无法定理由未出庭作证，对该证据，本院不予采信。证据7为复印件，真实性无法确认。被告杨可明为证明自己的主张，向本院提供原、被告签订的租赁合同复印件一份及被告与浙江宾派实业有限公司签订的租赁合同复印件一份［合同原件在（2013）金义执字异字第18号案卷内］，证明原、被告签订租赁合同时，是附了被告与宾派公司的合同的。对被告提供的证据，原告质证对真实性无异议，我们是看到过被告和宾派的租赁合同，但是不知道他们之间有纠纷。本院对原、被告签订的合同的真实性予以认定，被告与浙江宾派实业有限公司签订的租赁合同与本案无关联性。经审理查明，2013年9月15日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将位于宗泽北路517号仓库一楼靠东649.9平方米的房屋出租给原告使用；租赁期限为2013年9月15日至2016年9月15日止；租金为14.8万元／年，租金一年一付，水电费用由承租方自负。第三年开始上涨5%；承租方如需要对房屋进行必要的装潢，应事先取得出租方的同意，装潢费用由承租方承担。租赁期届满或中途因第一出租方原因被解除合同，对于装修装潢中非附合物归承租方所有，不能拆除的附和物归出租方所有，且双方互不追究违约责任。合同签订当天，原告支付给了被告第一年度的租金14.8万元。另查明，本案所涉的房屋原属浙江宾派实业有限公司所有，因浙江宾派实业有限公司涉及诉讼，租赁房屋所属的义乌市宗泽北路517号的房产及土地于2013年4月2日被本院查封。因债权人申请强制执行，2013年7月22日，本院作出（2013）金义执民字第3789-1号执行裁定，拍卖前述查封的土地使用权及相应建筑物，并于2013年8月27日在浙江宾派实业有限公司张贴了腾退公告，责令浙江宾派实业有限公司于2013年9月15日前将该房屋腾空。金华金信拍卖有限公司于2013年9月13日发出拍�公告。2013年9月29日，被告以拍卖房产部分系其承租为由向本院提出执行异议，本院经审查后，驳回了被告的申请。被告于2013年10月11日向本院提起案外人执行异议之诉，要求1、确认其与浙江宾派实业有限公司之间的租赁合同有效，并继续履行；2、停止对租赁物的执行。本院经审理后，驳回了被告的诉讼请求，后被告不服本院判决，上诉于金华市中级人民法院，现已被驳回上诉，维持原判。本案租赁房屋所涉的房产及土地使用权已经由他人通过司法拍卖取得，原告已于2014年1月底搬离了租赁房屋。本院认为，关于被告与浙江宾派实业有限公司签订的租赁合同的效力问题，已由本院的（2013）金义执异初字第18号民事判决及金华市中级人民法院（2014）浙金执异终字第7号民事判决进行了确认，因租赁房屋在签订协议时已被义乌市人民法院查封，浙江宾派实业有限公司出租查封房屋属于设定权利负担行为，其效力不得对抗申请执行人。就本案而言，因被告杨可明的承租权不受法律保护，其与原告签订的房屋租赁合同也是无效的。被告应当将从原告处收取的14.8万元租金返还给原告。关于原告要求被告赔偿损失的问题，从（2013）金义执异初字第18号民事判决所查明的事实中可以看出，本院曾于2013年8月27日在浙江宾派实业有限公司张贴了腾退公告，被告比原告更易了解租赁房屋的各种信息，且从原、被告签订的房屋租赁合同中可以看出，在签订该合同时，原告对被告与房屋所有权人浙江宾派实业有限公司之间的租赁合同进行了审查，基本尽到了合理审慎的注意义务。因此，导致合同无效的过错在于被告。对于原告主张的搬迁费5500元，本院予以支持。原告主张搬迁有两次，但是并未提供相应的依据，本院不予支持。因原告提供的证据不足以证明原告还存在其他损失，对于原告的其他赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告黄少鹏与被告杨可明于2013年9月15日签订的房屋租赁合同无效；二、被告杨可明返还原告黄少鹏租金14.8万元；三、被告杨可明赔偿原告黄少鹏损失5500元；四、驳回原告杨可明的其他诉讼请求。以上第二、三条于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由原告黄少鹏负担719元，由被告杨可明负担1685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。�在递交上诉状同时预交上诉费4808元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）代理审判员 余 芹二〇一四年七月三十一日书 记 员 骆健雄