湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4518号原告：牟方全，男，1963年9月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈有钦，系湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐伟，男，1966年9月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：胡慧芹，女，1968年10月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。以上两被告共同委托诉讼代理人：钟伟文，系湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。原告牟方全诉被告徐伟、胡慧芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于同年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告牟方全及其委托诉讼代理人陈有钦，被告徐伟、胡慧芹及两被告的共同委托诉讼代理人钟伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟方全向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告清偿借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年11月1日起按月利率2%计算到实际清偿完毕止）；2.由被告承担本案诉讼费及保全费用。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系，被告双方系夫妻关系。2015年10月28日，被告因周转需要向原告借款50万元，并向原告出具借条，同时口头约定按月利率2%计息，原告当日向被告交付50万元。借款后被告双方按约定的利息标准每月向原告支付利息1万元，截至2016年11月1日，被告共计向原告支付12期利息12万元。其后被告未再向原告支付借款利息，原告多次向被告主张返还借款本金及利息，但被告以各种理由拖延、拒付。2019年1月10日，在原告不断要求还款的催促下，被告徐伟到原告办公室回复称其无力还款，单方面向原告出具还款计划，承认所借50万元“至今未还”，承诺分六年还清、还清后再商定付息款。原告无法接受被告此还款计划，双方不欢而散。后被告仍然未向原告偿还任何本息，原告无奈只有向法院起诉要求被告还款。现根据相关法律规定，向贵院起诉，望依法秉公审理，支持原告的诉讼请求。被告徐伟辩称，一、牟方全在起诉状中所述与事实严重不符，不实之处主要有以下几点：答辩人借款系用于赌博，答辩人于2015年10月中下旬便与牟方全沟通过借款事宜，且答辩人向牟方全明确表示借款用于赌博翻本，翻本后还款，后牟方全于2015年10月28日告知答辩人同意借款50万元，答辩人向其出具借条载明“今借牟方全人民币伍拾万元”，但牟方全实际交付的金额为184,960元；答辩人与牟方全并未约定借款利息，答辩人与牟方全口头约定，如答辩人通过赌博翻本则翻本后一次性还清，如未通过赌博翻本则每月还款1万元。后答辩人未能通过赌博翻本，便依照约定每月还款本金1万元，共计还款本金12万元；答辩人在牟方全的不断催促下，出于维护朋友情谊的考虑，按照牟方全的要求，于2019年1月10日向其出具还款计划，该还款计划所述的“作为公司经营周转，至今未还”与事实不符，系牟方全强烈要求下，考虑到赌博行为的违法性，答辩人无奈之下所补充。二、答辩人与牟方全之间不存在合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（六）项之规定，“出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的”、“违背社会公序良俗的”，应当认定借贷合同无效。牟方全明知答辩人借款用于赌博仍然提供借款，该借贷合同无效，牟方全起诉要求答辩人还款没有法律依据。三、答辩人根据牟方全的要求出具的还款计划约定的第一笔30万元的还款期限为2022年，目前还款期限未届满，牟方全起诉要求还款没有事实和法律依据。综上，答辩人与牟方全之间不成立合法的借贷关系，牟方全的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院在审理查明事实之后，依法驳回牟方全的诉讼请求。被告胡慧芹辩称，一、答辩人不是本案实际借款人，被答辩人将答辩人列为本案被告没有法律依据。被答辩人所提交的书面借条借款人处并无答辩人署名，被答辩人也无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与答辩人无关，答辩人不是借款人。被答辩人将答辩人列为本案被告没有法律依据，被答辩人无权请求答辩人还款，应驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。二、被答辩人所述与事实不符，即使徐伟曾向被答辩人借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担任何还款责任。徐伟单方面向被答辩人借款用于赌博，答辩人并不知晓该笔借款的发生；答辩人自始至终未与徐伟形成共同举债的合意，被答辩人也并无证据证明该笔借款被用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：牟方全与徐伟因业务往来相识。徐伟与胡慧芹系夫妻关系。徐伟因资金周转需要向牟方全借款。2015年10月28日，徐伟向牟方全出具借条一张，内容为：今借牟方全人民币500,000元整。2019年1月10日，徐伟在上述借条下方（同一张纸）书写，经双方商定自2019年至2022年还款30万元，剩余20万元作两年还清，计息再商定。该纸张由徐伟持有。同日，徐伟另用一张纸向牟方全出具借条，借条内容与上述借条一致，并在借条下方书写还款计划，主要内容为：本人于2015年10月28日向牟方全借款50万元作为公司经营周转，至今未还。经商定自2019年至2022年还款30万元，剩余20万元作两年还清，计息再商定付息款。该纸张由牟方全持有。牟方全中国建设银行账号为62×××78账户交易明细显示，2015年10月28日牟方全通过其名下的其他银行账户向其上述建设银行账户转账50万元后该账户余额为50万元。自2015年10月28日至2015年11月4日该账户有多笔ATM取款和转账，其中2015年11月2日向胡慧芹转账5万元、2015年11月4日向胡慧芹转账134,960元，合计向胡慧芹转账184,960元。在向胡慧芹转账134,960元后牟方全的该银行账户余额为0。胡慧芹或徐伟向牟方全付款情况如下：2015年11月30日付款10,000元、2016年1月1日付款10,000元、2016年2月3日付款10,000元、2016年3月7日付款10,000元、2016年3月31日付款10,000元、2016年5月3日付款10,000元、2016年6月1日付款10,000元、2016年7月7日付款10,000元、2016年8月2日付款10,000元（系徐伟通过武汉星东方物流有限公司付款）、2016年9月1日付款10,000元、2016年11月1日付款20,000元，以上共计付款120,000元。庭审中，牟方全表示其向其建设银行账户转账50万元后将银行卡及密码交给胡慧芹使用，银行账户余额为0后徐伟将银行卡交还，其系通过交付银行卡给被告使用的方式出借的50万元。牟方全并表示两被告向其付款的12万元系向其支付的利息。徐伟与胡慧芹对此予以否认，认为牟方全仅出借189,460元，其余款项未实际出借，并认为付款的12万元系偿还本金。徐伟两次出具借条及还款计划载明的金额均为50万元，且书写时间间隔三年有余，结合双方当事人的关系及在案证据，可以认定牟方全陈述的其通过将银行卡交付被告使用的方式出借50万元具有高度盖然性，对牟方全的该项主张本院予以认定。本院认为：徐伟向牟方全出具了借条，牟方全向徐伟交付了款项，徐伟辩称牟方全明知借款用于赌博仍出借，借贷行为无效，牟方全对此不予认可。徐伟未向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，且徐伟关于借款用途的陈述与还款计划中载明的“作为公司经营周转”不符，对其上述主张本院不予支持，应认定徐伟与牟方全之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”之规定，徐伟向牟方全出具的借条及还款计划中均载明借款金额为50万元，该金额可以认定为本案的借款本金。两被告向牟方全付款12万元的时间在徐伟出具的还款计划之前，2019年出具的还款计划中载明借款金额为50万元，如上述付款系支付本金，还款计划中却没有扣减不符合常理，经本院询问徐伟未能作出合理解释，故对两被告陈述的系偿还本金的主张本院不予支持，付款的12万元应认定为支付利息。2015年10月28日借条中未约定还款时间，2019年1月10日还款计划中约定自2019至2022年还款30万元，剩余20万元再做两年还清，牟方全表示对还款计划中的时间不予认同，被告应一次性付款，徐伟认为该还款时间系经过牟方全的同意后其才出具的还款计划。牟方全对该还款计划未签字确认，虽然没有证据证明还款计划出具后牟方全立即提出异议，但不应因此认定牟方全必须在徐伟书写的还款计划条件成就后方可主张权利，该还款计划对牟方全不必然产生法律约束力，牟方全仍可根据2015年10月28日的借条主张权利。借条中未约定还款期限，牟方全可随时主张权利。对徐伟认为牟方全最早应在2022年后方可主张权利的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间”之规定，牟方全可随时向徐伟主张权利，但应给予徐伟必要的准备时间。牟方全未向本院提交证据证明其向徐伟主张权利，结合本案案情，本院酌定自本案起诉状副本送达之日视为催要之日，至本案庭审之日应视为已给予徐伟必要的准备时间，此后视为逾期。牟方全向徐伟支付借款后，徐伟未依约还款，应由其承担逾期还款的违约责任。还款计划中双方对于利息的约定不明，借条中亦未约定利息，应视为双方未约定利息，对牟方全主张徐伟应自2016年11月1日起按照月利率2%标准向其支付利息的主张本院不予支持。但徐伟、胡慧芹自愿支付的利息合计12万元亦未违反法律规定，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故徐伟应以50万元为基数，按照年利率6%的标准向牟方全支付自本案庭审次日2020年10月14日起至清偿之日止的利息。关于胡慧芹是否应承担共同还款责任的问题。本案的50万元借款中有189,460元直接转入胡慧芹账户，胡慧芹亦通过其账户向牟方全支付过4笔合计4万元的利息，胡慧芹辩称其银行账户系由徐伟操作，对借款其不知情的主张本院不予支持。且还款计划中载明借款用于公司周转，胡慧芹亦认可借款时其无工作，家庭收入来源于徐伟所开的武汉星东方物流有限公司，故胡慧芹应与徐伟承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐伟、胡慧芹向原告牟方全偿还借款本金500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告徐伟、胡慧芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告牟方全支付利息：以500,000元为基数，自2020年10月14日起至清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、驳回原告牟方全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,800元（原告牟方全已预交4,400元）、保全费3,020元（原告牟方全已预交），合计11,820元，由被告徐伟、胡慧芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二一年二月三日法官助理冯少霞书记员陶治