上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52220号原告：徐军，男，1988年9月20日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陈愚昕，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆裕，上海格联律师事务所律师。被告：上海立凯文化娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱刚，执行董事。委托诉讼代理人：张保峰，上海正朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。原告徐军诉被告上海立凯文化娱乐有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈愚昕及陆裕、被告委托诉讼代理人杨越峰及张保峰到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序独任审理，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈愚昕、被告委托诉讼代理人张保峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的编号为XXXXXXX号《经营承包合同》于2020年5月21日解除；2.被告返还原告承包保证金人民币50万元；3.被告返还原告未使用承包金142,570.30元；4.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告签订《经营承包合同》，约定被告将位于上海市浦东新区临港新城古棕路XXX号二楼的KTV经营权承包给原告，承包期限2019年12月1日至2020年11月30日，并约定了承包金、保证金的金额及支付方式，同时约定合同有效期内如因场所遇到拆迁或非被告可控原因导致原告无法继续使用承包经营场所的事件发生，双方一致同意无条件将本合同期限提前至该事件发生时届满且不算违约。合同签署后，受到新型冠状病毒疫情影响，上海启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，要求娱乐场所停止开放；且上海市浦东新区消防安全委员会(以下简称“浦东消防委”)于2020年4月25日判定被告提供的经营场所存在重大火灾隐患，要求被告限期改正，上述事件的发生导致原告无法继续使用承包经营场所。原告按约于2020年5月20日向被告发送解除函，要求解除合同并返还原告承包金、保证金，但未果。故原告起诉。被告上海立凯文化娱乐有限公司辩称：1.疫情对于原告经营造成阶段性影响，但2020年5月8日政府已允许歌舞厅场所恢复经营，原告具备开业条件。2.被告开业时经过了消防验收，原告所指的消防整改函件，仅涉及少量整改内容，并无责令停业的内容，不影响原告的正常经营，且根据合同约定，原告在承包经营期间，应承担对于消防设施的维护责任，但原告拒绝承担责任，是由被告配合处理整改的，被告已委托第三方于2020年6月9日前完成整改，问题已解决，不存在无法使用。原告基于合同解除要求的退还保证金和承包金亦无依据。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月26日，原告(乙方、承包方)、被告(甲方、发包方)、案外人马某某(保证人)签订编号为《经营承包合同》(编号经管XXXXXXX号)一份，约定：甲方将位于浦东新区临港新城古棕路XXX号二楼的KTV经营权承包给乙方，承包期间自负盈亏；承包期限2019年12月1日起至2020年11月30日止；承包保证金50万元，由乙方于本合同生效之日向甲方支付，承包期届满并清算完毕后由甲方清退乙方，乙方应付承包金每月15.3471万元，每三月一付，先付后用，每次提前15天支付；承包期间，一切因经营活动而发生的或因KTV主体存在而负担的费用、税负均由乙方承担；承包期间，乙方如需改造经营场所原有分隔、装潢等附着物，须经甲方书面同意，改造费用乙方承担，合同期满交还时改装物不计价，并由甲方视情决定是否需乙方回复原样(详见合同附件一《承包场所原貌》)；本合同签订意味着乙方已满意收到甲方交付及乙方认为承包经营所需的一切物品、资料，合同期届满，乙方应将所有应付未付款项清付，并将经营场所清扫整理，将非正常损坏物品处理完好后交由甲方书面签收；合同期间，如因承包经营的场所遇拆迁或非甲方可控原因而导致无法继续使用承包经营场所的事件发生，则双方一致同意无条件将本合同期限提前至该事件发生时届满，双方均不算违约；丙方自愿为乙方履行本合同提供连带保证；乙方如未按约支付应付未付款项，则逾期罚款率为日1%；乙方如有违约行为，甲方均有权单方面终止履行本合同，合同期视同提前届满；等等。2019年11月26日、2020年3月6日，原告通过转账分别向被告支付钱款920,629元、25万元。2020年1月24日，本市启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，公共图书馆、美术馆、歌舞娱乐场所、游艺娱乐场所等文化旅行设施实行闭馆或停止开放。2020年3月26日，上海市浦东新区消防救援支队向被告出具《责令立即改正通知书》(沪浦消即字﹝2020﹞第HYXXXXXXX号)一份，载明：当日对被告场所进行消防监督检查，发现存在消防安全违法行为，责令立即改正；具体为厨房间、东侧安全出口处防火门等三处防火门损坏，影响使用，存在消防设施未保持完好有效的违法行为。2020年4月15日，浦东消防委向南汇新城镇出具《关于建议加强被告消防安全综合治理工作的函》(沪浦消防委﹝2020﹞16号)，载明：对前述地址KTV开展监督检查，发现存在主要火灾隐患为，1.内走道长度超20米未设置排烟设施，2.建筑内部部分楼梯间未采用封闭楼梯间，不符合消防技术标准规定，3.封闭楼梯间防火门的损坏率超过设置总数的50%；综合判定该单位为重大火灾隐患单位；工作建议为，针对该单位存在的火灾隐患问题，消防部门前期已责令其限期改正，并提请区政府挂牌督办，建议贵镇在该单位整改期间加强对该单位及周边区域的排查力度，定期跟踪该单位整治推进情况并落实整改过程中的消防安全防护措施。2020年5月19日，原告向被告发送《关于解除的函》(以下简称“解除函”)一份，载明：签署《经营承包合同》后，因疫情防控措施，合同无法实际履行；又因沪浦消防委﹝2020﹞16号函件，再次影响了KTV会所开启正常的营业时间；导致双方合同自始未履行，且何时可以履行遥遥无期，合同目的已无法实现，根据法律规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，同时根据合同约定，非因被告可控原因导致无法继续使用承包经营场地的，合同期限可提前至该事件发生时届满，故原告函告被告，上述《经营承包合同》于本函发出之日起正式解除，并要求被告收到函件三个工作日内退还原告已付的保证金50万元、共同结算已付的部分承包金。被告于同月21日收到该函件。2020年6月3日，被告出具《回复函》，认为疫情影响已经消除，消防设施的管理应由原告方承担；原告要求解除合同的理由不成立，且原告已拖欠承包经营款67.0826万元，要求原告安排付款。另查明，2019年11月23日，被告曾通过微信向原告发送经营承包合同初稿，其中载明的承包金为每月14.8543万元；该合同初稿当事人、承包期限等信息均未填写，亦无签名盖章。被告提供涉案KTV《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，发证日期2014年11月25日。2017年5月9日，被告因消防违法被责令改正。2020年1月13日，被告因占用疏散通道被罚款5,000元。原、被告就消防问题通过微信方式进行沟通。2020年5月，被告多次要求原告开门进行消防维护，原告分别以人不在、改时间为由回复。被告发送消防整改报价的表格及照片，并询问原告是自己做还是被告帮忙做，原告回复前述解除函的照片。2020年10月19日，上海市浦东新区消防救援支队向被告出具《重大火灾隐患销案通知书》(沪浦消重销字﹝2020﹞第8002号)一份，载明：对被告整改情况进行了检查，东北侧楼梯间设置防火卷帘作为防火分隔；单位内走道长度超过20米未设置排烟设施整改为增设机械排烟；三处损坏的防火门全部更换；经检查，重大火灾隐患已整改消除，予以销案。原、被告均确认前述KTV所涉场地属于农工商超市(集团)有限公司。原告提供2020年2月24日光明食品(集团)有限公司出具的《关于疫情防控期间减免中小企业租金的公告》网页，内容为对其所属物业2020年2、3月租金减免方案进行公告，由光明食品集团及下属全资、控股子公司作为本次租金减免的实施主体，其中企业集团包括农工商超市(集团)有限公司；适用对象为承租集团系统企业在上海市范围内的自有经营性房产从事生产经营活动的无负面清单事项非国有中小企业；该公告另载明了租金减免方式及条件、申请人须提交的材料及截止时间等。审理中，双方均确认：1.《经营承包合同》无附件一；2.涉案KTV由原告使用被告证照对外经营；3.2020年5月8日起娱乐场所可逐步恢复经营。原告明确：1.其行使约定解除权，其中的不可抗力既指疫情，也指消防原因；2.若法院未支持其确认解除的时间，则要求判决解除合同，理由为消防隐患是被告交付场地时即存在的固有瑕疵，合同无法继续履行、合同目的无法实现；3.实际承包期为2019年12月1日至2020年5月31日，其第一笔付款920,629元包括50万元保证金及2019年12月1日至2020年2月28日的承包金，第二笔付款25万元系2020年3月1日至2020年5月31日的承包金，因疫情影响减免了二个月的房租，故要求返还的承包金为25万元-5月1日至21日的承包金(每月153,471元/30天*21天)。被告明确：1.其不同意解除合同，就原告拖欠的承包金、其垫付的消防整改费用不在本案中反诉，将另行诉讼；2.其尚未向农工商超市(集团)有限公司缴纳2020年2、3月的租金；3.涉案KTV至今空关。以上事实由原告提供的经营承包合同、付款凭证、网页、沪浦消防委﹝2020﹞16号函件、解除函及快递记录、微信记录、照片、被告提供的沪浦消即字﹝2020﹞第HYXXXXXXX号通知书、微信记录、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、回复函及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告及案外人签订的《经营承包合同》系当事人的真实意思表示，应为合法、有效，各方均应恪守。本案的争议焦点在于：1.原告解除合同是否于法有据；2.原告的诉讼请求是否予以支持。关于争议焦点一。原告认为其行使约定解除权，疫情原因以及消防问题是合同约定的非被告可控原因导致无法继续使用承包经营场所的事件，故合同应在解除函到达被告之日即2020年5月21日解除；被告则不予认可。本院认为，原告该主张不成立。理由如下：1.针对原告所称的疫情不可抗力导致无法继续经营。原告承包期间本市因新冠疫情曾于2020年1月发布一级响应机制暂停娱乐场所等的开放，但同年3、4月起疫情已逐步缓解，双方均确认同年5月初娱乐场所已可恢复营业，故原告以该理由于2020年5月21日行使约定解除权，本院不予支持。2.针对原告所称消防问题导致系争合同无法履行。首先，被告在KTV开业时已取得消防安全检查合格证，被告虽曾于2017年受消防处罚，但发生在本案经营承包合同签订之前，与本案无关，不能证明原告承包经营涉案的KTV期间消防即不合格且不能经营；其次，2020年1月消防部门曾以占用疏散通道为由对被告罚款5,000元，但该检查系发生在原告承包经营期间，原告未能证明占用疏散通道的行为与被告存在关联，且该检查的处罚措施仅是罚款并不是停业；再次，2020年3月及4月消防检查的内容载明存在隐患的为楼梯、防火门等辅助设施，且消防处罚措施系责令改正，而均非停业整顿，故该消防整改亦不影响原告的经营。且从双方于2020年5月起的微信记录中可看出，被告曾多次要求原告开门对楼梯、防火门等辅助设施进行消防维护，均未果；双方虽可能就消防整改的责任主体及费用负担存在一定争议，但争议并不导致原告不能经营。此外，原告虽称疫情后各个场所重新开业需提供合规营业之证明，但未能提供相应证据，本院不予采信。另原告提供本院参考光盘，欲证明被告方人员曾向消防部门陈述不整改好不开业，但即便真实，该陈述仅是对消防部门的表态，且发生在消防检查时、处罚措施作出之前，之后的处罚措施只是整改而非停业。故原告以该理由行使约定解除权，本院亦不予支持。至于原告认为的因消防问题导致合同目的无法实现，故行使法定解除权而要求判决解除合同，但如上所述，消防检查的处罚为责令整改而非停业整顿，故并不影响原告继续经营，也就不导致合同目的无法实现，原告该主张并不符合合同解除的法定条件，故本院不予支持。原告又称被告已更换门锁、以实际行动同意解除合同，但被告已予否认。对此本院认为，原告向被告发函提出解除合同时并未与被告进行钥匙的交接，而是擅自将钥匙交付给所属物业，被告在收到解除函后已明确回复原告不同意解除合同；此外，结合原、被告微信沟通记录及消防整改、验收情况的前后时间，被告称其期间进入涉案KTV只是为了消防整改，尚属合理，不能证明其同意原告解除合同，故原告该主张本院不予采信。综上，原告要求确认合同解除或解除合同于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，原告基于2020年5月21日解除合同而要求结算、返还保证金及未使用的承包金，因本案合同尚未解除，故原告该诉请本院亦不予支持。另外，本院注意到，经营承包合同期限目前已经届满，但自然期满后的结算与解除合同后的结算显然不同，被告亦明确其不在本案中反诉，将另行起诉，故双方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐军的全部诉讼请求。案件受理费10,225.70元，由原告徐军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇二一年二月二十五日书记员 张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。