天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初1270号原告：赵志永，男，1958年1月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河**丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人：刘华勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：天津苑欣市场管理有限公司，住所地天津市河**卫国道秀丽路**增**。法定代表人：高云，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，基本情况同上。原告赵志永与被告天津市河东区丽苑菜市场有限公司（以下简称丽苑菜市场）、天津苑欣市场管理有限公司（以下简称苑欣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。赵志永及其委托诉讼代理人肖坤、刘玉华，丽苑菜市场、苑欣公司共同的委托诉讼代理人苏剑骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志永向本院提出诉讼请求：1.丽苑菜市场赔偿经济损失120000元；2.苑欣公司对上述第1项诉讼请求承担连给付责任；3.诉讼费由丽苑菜市场、苑欣公司负担。事实和理由：赵志永自2003年入住丽苑菜市场经营粮油、面粉业务，与丽苑菜市场签订房屋租赁协议，承租的摊位地址为该菜市场A6-7、摊位A8-11号。2017年4月30日，该菜市场发生火灾，所有摊位物品全部烧毁，给赵志永造成大额经济损失。2017年8月3日，天津市河东区公安消防支队出具“东公消火重字[2017]第0001号”《火灾事故重新认定书》，认定火灾基本情况为：2017年4月30日21时42分（接警时间），河东区龙山道与秀丽路交口丽苑菜市场发生火灾，火灾造成丽苑菜市场内赵志永.....经营的摊位过火，商品全部烧毁。经调查认定起火时间为2017年4月30日21时27分至37分之间，起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位电闸箱下方附近，起火原因认定为该摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。丽苑公司登记股东为刘华勤、马海英、赵凤藻、高云，实际经营人为李惠荣（刘华勤之女）、柴运停（马海英之夫）、赵凤藻、高云四人。2017年5月5日，赵志永与实际经营人李惠荣、柴运停、股东赵凤藻、高云签订书面“赔偿协议”，约定各方均认可赵志永实际损失为120000元，该协议中还载明丽苑菜市场公章在火灾中烧毁，故由实际经营人、股东签字、捺印确认。2019年3月，该菜市场在原址重建投入使用，名称更名为苑欣菜市场。菜市场的经营主体为苑欣公司，该公司于2018年3月28日成立，股东为高云、李惠荣，二人均为丽苑公司股东和实际经营人，同时行使苑欣公司与丽苑菜市场的管理职能。丽苑菜市场应按照协议约定赔偿赵志永经济损失120000元，因两家公司经营地址、业务、人员及管理存在关联性，苑欣公司应对该债务承担连带责任，故成讼。丽苑菜市场辩称，丽苑菜市场提供的房屋符合合同约定，火灾发生前菜市场没有消防隐患，丽苑菜市场已经完成对设施管理维护的法定义务，涉案火灾因案外人水果摊主孙晶仙疏于管理所致，赵志永应向孙晶仙主张侵权赔偿，丽苑菜市场没有违约行为，不应承担违约责任；因侵权达成的涉案协议与本案房屋租赁合同分属不同的法律关系，应另案处理，赵志永以房屋租赁合同纠纷为案由主张侵权赔偿法律逻辑混乱；涉案协议内容一是赵志永自述损失120000元，二是双方同意以80000元认定赵志永损失，并连同前期剩余房费一并充抵新市场房费，该协议适用前提为赵志永选择继续在新市场经营，现赵志永不再继续经营，视为其放弃补偿方案，不应以涉案协议作为赔偿依据；赵志永自述损失120000元无证据佐证，火灾事故重新认定书统计直接财产损失为1354005元，申报商户共41户，平均每户为30000多元，由此可推断赵志永夸大损失，违反诚实信用原则。综上，请求驳回赵志永的诉讼请求。苑欣公司辩称，苑欣公司非本案适格当事人，本案为房屋租赁合同纠纷，合同具有相对性，涉案房屋租赁合同、协议和承诺书的签订主体均为丽苑菜市场，赵志永可向丽苑菜市场主张权利，无权向苑欣公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵志永与丽苑菜市场系房屋租赁合同关系，曾签订多份《天津河东区丽苑菜市场租赁合同》，约定赵志永租赁房间A6-7、摊位A8-11号，双方最后签订的合同租期自2016年8月1日起至2017年7月31日止。2016年12月8日，天津市河东区鲁山道街道社会治安综合治理委员会（以下简称鲁山道街）向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》（以下简称隐患告知单），载明“隐患内容为：灭火器过期、电线老化，限期在2016年12月15日前整改完毕”。被告知人或单位签章处载明“高经理拒不签字”。2017年1月19日，鲁山道街向丽苑菜市场下达隐患告知单，载明“隐患内容为：电线老化、堆物。限期在2017年1月24日前整改完毕”。被告知人或单位盖章处载明“负责人拒签字”。2017年2月10日，天津市公安局河东分局鲁山道派出所（以下简称鲁山道派出所）向丽苑菜市场下达《责令整改通知书》，载明“消防通道堵塞、无疏散指示标志、违反规定使用明火、电线线路老化”。被检查单位（场所）签收处签字为：柴运停。2017年2月14日，鲁山道街向丽苑菜市场下达隐患告知单，载明“隐患内容为：电线老化。限期在2017年2月21日前整改完毕”。被告知人或单位盖章处载明“负责人拒签字”。2017年3月9日，鲁山道街向丽苑菜市场下达隐患告知单，载明“隐患内容为：电线老化。限期在2017年3月16日前整改完毕”。被告知人或单位盖章处载明“负责人拒签字”。2017年4月14日，鲁山道街向丽苑菜市场下达隐患告知单，载明“隐患内容为：电线老化。限期在2017年4月21日前整改完毕”。被告知人或单位盖章处载明“负责人拒签字”。2017年4月30日，丽苑菜市场发生火灾，导致包括赵志永在内租户财产损毁。2017年8月3日，天津市河东区公安消防支队出具“东公消火重字[2017]第0001号”《火灾事故重新认定书》，认定“起火时间为2017年4月30日21时27分至37分之间，起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电影线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾”。2017年5月5日，赵志永与李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签订“赔偿协议”，载明“赵志永实际损失12万元。同意以8万元以及所剩房费冲减新建市场房费，并享受市场承诺书。丽苑市场管理者天津市河东区丽苑菜市场有限公司确认上述内容，由于我公司公章已在火灾中灭失，故由我公司股东刘华勤（法定代表人）高云、马海英、赵凤藻签字捺印确认”。落款签字为李惠荣、柴运停、高云、赵凤藻。2017年5月6日，赵志永（乙方）与丽苑菜市场（甲方）签订《承诺书》，载明“（一）甲方承诺内容4.火灾发生前商户所剩租金可冲抵新市场租金；5.为保证商户平稳过渡，甲方向甲方确认后的受损商户每月提供2000元生活过渡金，直至新市场投入使用。生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除。（三）如甲方不履行承诺内容，乙方有权就火灾损失向甲方主张双方确认的权利......”。承诺书签订后，丽苑菜市场共向赵志永给付生活过渡金6000元。另查，鲁山道派出所所做迅问笔录显示，高云、赵凤藻、李惠荣、柴运停在火灾发生时参与市场管理。本院认为，涉案租赁合同、“赔偿协议”、承诺书均系赵志永与丽苑菜市场的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案当事人的争议焦点为：一、丽苑菜市场是否存在违约行为；二、赵志永因火灾导致的经济损失金额；三、苑欣公司被告主体是否适格，是否应承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，涉案房屋的起火原因虽为案外人摊位电源线短路引发，但丽苑菜市场作为出租人应当就市场整体消防安全承担责任，而通过鲁山道街和鲁山道派出所在发生火灾前五个月内先后六次下达的隐患告知单和责令整改通知书均载明线路老化的隐患内容来看，丽苑菜市场并未尽到管理人合理的注意义务，未按照通知要求整改到位消除隐患，故丽苑菜市场对于火灾发生具有不可推卸的责任，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，丽苑菜市场应赔偿赵志永因火灾所产生的经济损失。赵志永作为承租人以房屋租赁合同为案由向丽苑菜市场主张违约赔偿，系其诉讼权利意思自治的体现，并无不当。丽苑菜市场的相关辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。关于争议焦点二，涉案“赔偿协议”明确载明赵志永实际损失为120000元，丽苑菜市场实际控制人、股东均签字确认，现丽苑菜市场否认该损失金额，但未提交相反证据证明，故丽苑菜市场的相关辩解意见，无事实依据，不予采纳。另，从涉案承诺书内容来看，仅约定“所剩租金可冲抵新市场租金”，并未约定退还剩余租金，故赵志永领取的6000元应系生活过渡金而非租金，按照双方“生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除”的约定，丽苑菜市场还应支付的赔偿金额为114000元（120000-6000）。关于争议焦点三，苑欣公司非涉案租赁合同主体，依照合同相对性的法律原则，苑欣公司对涉案租赁合同债务不具有给付义务。赵志永要求苑欣公司承担连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。苑欣公司的答辩意见，予以采纳。综上所述，赵志永的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市河东区丽苑菜市场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵志永支付114000元；二、驳回赵志永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由赵志永负担60元，天津市河东区丽苑菜市场有限公司负担1290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二〇年十月二十一日书记员  宋丹本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。