山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初746号 原告：临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司。住所地：临沂市兰山区聚财二路0007号2号楼101。 法定代表人：胡建勋，总经理。 委托诉讼代理人：高翠云，山东衡正源律师事务所律师。 被告：张洁，女，1982年5月15日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师。 被告：临沂裕鹏物流有限公司。住所地：临沂市罗庄区黄山镇工业园。 法定代表人：王金龙，总经理。 被告：张旭东，男，1987年4月18日出生，汉族，郯城县，居民。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司（以下简称弘达亚飞公司）与被告张洁、临沂裕鹏物流有限公司（以下简称裕鹏物流公司）、张旭东追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘达亚飞公司的委托诉讼代理人高翠云、被告张洁及其委托诉讼代理人王秋阳到庭参加诉讼，被告裕鹏物流公司、张旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘达亚飞公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同支付原告垫付款530434.67元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全责任保险费均由被告负担。事实与理由：被告张洁因购买营运车辆资金不足，分别于2019年9月27日、10月28日与威海市商业银行股份有限公司临沂分行（威海商行临沂分行）签订《汽车担保借款合同》两份，两合同均约定借款金额为380000元，年利率6.65%，借款期限为30个月。原告弘达亚飞公司作为保证人分别在该两份合同上签字盖章，为被告张洁的上述两次贷款承担连带责任保证。两合同签订后，因被告张洁未按约还款，银行通知其提前收回上述两合同的剩余贷款，被告张洁均未履行，导致原告承担保证责任，于2020年12月16日分别替被告提前偿清贷款本息271685.49元、258749.18元。被告张洁所购车辆车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，均登记于被告裕鹏物流公司名下经营，被告裕鹏物流公司为挂靠车主，依法应承担共同还款责任。原告多次向被告催要垫付款未果，遂诉至法院，请求依法支持。 被告张洁辩称，一、原告所述的事实与理由不属实，其诉称的担保贷款系用于购买鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××两辆货车，但被告张洁并非上述涉案车辆的实际所有人及实际经营者，涉案车辆登记挂靠在被告裕鹏物流公司名下，实际车主及经营者为被告张旭东，因此涉案两笔担保贷款实际贷款人、使用人及受益人均系张旭东，与被告张洁无关，张洁只是涉案车辆贷款的名义借款人。原告作为涉案车辆的出售方和涉案车辆贷款的办理人和保证人对被告张旭东作为实际车主、实际借款人的身份是知晓的，并认可张旭东借用张洁名义办理贷款的事实。被告张洁没有参与车辆购买过程，也没有实际经营使用过涉案车辆，与威海商行临沂分行没有借款的合意，与原告也没有建立保证合同关系的合意。因此，张洁并非实际借款人，依法不承担原告偿还的涉案贷款本金及利息，应由车辆登记方和实际所有人承担偿还责任。二、被告张洁对原告主张的垫付款本金及利息数额不予认可。涉案贷款虽然由被告张洁作为贷款人签字，但仅是名义上的贷款人，后续张洁本人没有偿还过一次车辆贷款，均是由实际借款人张旭东负责偿还，其在偿还车辆贷款时同样没有通过张洁名下的贷款账户进行，因此对于原告主张的数额被告张洁根本不清楚，也无法掌握，无法予以认可。原告除了通过诉讼的方式，从没有与被告张洁联系过要求还款，这点印证了张洁并非贷款的实际使用人，不应承担返还责任。三、涉案车辆已经被原告扣走一辆，车辆现状也并不清楚，如已经被处理，所得款项应当折抵上述垫付款，如原告故意低于市场价格出售应当赔偿被告的合理合法损失。 被告裕鹏物流公司未作答辩。 被告张旭东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告弘达亚飞公司、被告张洁、被告裕鹏物流公司分别于2019年9月27日、2019年10月28日与威海商行临沂分行签订《汽车担保借款合同》，两合同均约定借款人张洁向威海商行临沂分行借款38万元，用于借款人张洁分别向弘达亚飞公司购买欧曼牌重型仓栅式货车及欧曼牌重型半挂牵引车各一辆，借款期限最长不超过30个月，年利率为6.65%。威海商行临沂分行、张洁、裕鹏物流公司、弘达亚飞公司分别在贷款人、借款人、抵押人及保证人处签字盖章。张洁所购车辆欧曼牌重型半挂牵引车鲁Ｑ×××××、欧曼牌重型半挂牵引车鲁Ｑ×××××均登记在裕鹏物流公司名下，裕鹏物流公司系名义车主。裕鹏物流公司将上述车辆与威海商行临沂分行作抵押登记并对上述借款所产生的义务承担连带责任，弘达亚飞公司作为保证人对上述借款所产生的义务承担连带责任。借款到期后，被告张洁未按时履行还款义务，原告作为担保人向威海商行临沂分行偿还剩余借款本息分别为271685.49元、258749.18元，被告张洁对上述两项原告所付代偿款计530434.67元未予偿还。 上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，原告弘达亚飞公司为被告张洁代偿借款本息计530434.67元，被告对该笔代偿款未予偿还，该事实有原告提供的证据予以证实，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法典》第七百条，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。据此，原告作为保证人在代偿借款后向债务人张洁行使追偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为本案虽非借款，但原告为被告张洁代偿款项，被告拒不偿付原告代偿款，实际占用原告资金，原告要求被告支付利息，有其合理性，本院依法予以支持，被告张洁应自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条，同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。原告弘达亚飞公司、被告裕鹏物流公司均作为被告张洁的保证人在《汽车担保借款合同》上签字盖章，在合同没有约定保证份额的情况下，应认定为连带共同保证，原告在承担保证责任后，应向借款人张洁追偿，不能追偿的部分，各保证人平均分担，被告裕鹏物流公司应在不能追偿范围内按照垫付款额与原告平均分担。 被告张洁辩称张旭东系实际车主及实际借款人，但根据合同相对性原则，原告弘达亚飞公司向被告张洁行使追偿权并无不妥，故对张洁的的抗辩，本院不予采纳。被告张洁与被告张旭东之间签订的《协议书》不能对抗《汽车担保借款合同》。对于被告张洁与被告张旭东之间的纠纷，被告张洁可另行主张权利。 原告支出的财产保全申请费3220元，系因被告张洁不及时偿还借款，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告张洁承担。 被告裕鹏物流公司、张旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洁于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司代偿款530434.67元及利息（以530434.67元为基数，自2021年1月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、对本判决第一项下被告张洁不能清偿的部分，由被告临沂裕鹏物流有限公司向原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司承担二分之一的清偿责任，临沂裕鹏物流有限公司承担保证责任后，有权向被告张洁追偿； 三、驳回原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9104元、保全费3220元，由被告张洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郝海文 审 判 员  高方园 人民陪审员  张 剑 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  李志彩