江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初258号原告：无锡景顺纸业有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：邱绪超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷健，江苏恒茂律师事务所律师。被告：无锡市煜华彩印有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：华永良，该公司经理。被告：邹文，男，1970年4月6日生，汉族，住所地无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陆荣忠（受被告无锡市煜华彩印有限公司、邹文共同授权委托），江苏锡州律师事务所律师。原告无锡景顺纸业有限公司（以下简称景顺公司）与被告无锡市煜华彩印有限公司（以下简称煜华公司）、邹文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景顺公司的委托诉讼代理人殷健到庭参加诉讼。被告煜华公司、邹文的共同委托诉讼代理人陆荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令煜华公司支付货款389142.80元并支付逾期付款利息损失（以389142.80元为基数自2020年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.判令邹文对煜华公司上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由煜华公司、邹文负担。事实和理由：景顺公司与煜华公司自2018年10月起有业务往来，景顺公司为煜华公司提供各类纸张等货物,由煜华公司的委托代理人邹文负责联系供货事宜。2018年10月18日，邹文向景顺公司出具《担保书》，其上载明：邹文自愿为景顺公司与煜华公司已订立的和即将订立的所有合同项下全部义务提供连带责任保证。2020年4月29日，邹文在收货证明及对账明细上签字，确认煜华公司结欠景顺公司货款389142.80元，但之后煜华公司一直未支付结欠货款。邹文作为保证人在《担保书》上签字，应当对煜华公司债务承担连带清偿责任。煜华公司、邹文辩称，对煜华公司结欠景顺公司货款389142.80及利息损失计算方式无异议，但景顺公司未按照前述金额向煜华公司开具对应的增值税专用发票。邹文作出的担保仅是针对2018年10月10日《买卖合同》作出，效力不及于2019年1月2日《买卖合同》，理由如下:邹文在《担保书》中作出的连带责任保证并非最高额抵押，担保必须为主合同提供担保，景顺公司与煜华公司于2019年1月2日订立的《买卖合同》，在2018年10月18日邹文向景顺公司出具《担保书》时尚未签订，即主合同的权利义务尚未确定。本院经审理查明如下事实：景顺公司与煜华公司素有业务往来，2018年10月10日，双方签订《买卖合同》，约定在2018年10月10日至2018年12月31日期间，由景顺公司向煜华公司提供各类纸张等货物，单价及供货数量由双方另行沟通确定。2018年10月18日，邹文向景顺公司出具《担保书》，其上载明：本保证人邹文自愿为煜华公司完全履行与景顺公司已订立或/及将订立的所有合同（主合同）项下的全部义务向煜华公司提供连带责任保证。保证责任期间为二年，自主债务履行期届满之日起计算。2019年1月2日，煜华公司向景顺公司出具授权委托书，授权邹文为煜华公司委托代理人为双方间业务签字或盖章。同日，景顺公司与煜华公司签订《买卖合同》，约定在2019年1月2日至2019年12月31日期间，由景顺公司向煜华公司提供各类纸张等货物，单价及供货数量由双方另行沟通确定。2020年4月29日，邹文在收货明细及对账明细上签字，确认煜华公司结欠景顺公司货款389142.80元。本案审理中，煜华公司对结欠景顺公司货款389142.80元无异议。邹文认为其在2018年10月18日向景顺公司出具《担保书》时，2019年1月2日《买卖合同》尚未订立，在主合同权利义务尚未确定时，邹文作出的保证效力不应及于该份合同，故其作出的保证仅系对2018年10月10日《买卖合同》的保证，保证金额为204660.50元。以上事实由景顺公司提供的《买卖合同》、《担保书》、授权委托书、收货明细及对账明细以及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为，景顺公司与煜华公司签订的《买卖合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，煜华公司应按约全额支付结欠货款，逾期未支付应当承担违约责任。现煜华公司确认结欠景顺公司货款389142.80元未付，本院对此予以确认。景顺公司要求煜华公司支付货款389142.80元及相应逾期付款利息损失，符合法律规定，本院对此予以支持。关于邹文应当承担的保证责任范围。邹文作为担保人在《担保书》上签字确认，其上载明了明确具体的保证意思、保证方式、保证期间和保证范围，符合保证的构成要件。邹文虽在庭审中陈述，其所作出的保证不应包含煜华公司与景顺公司将订立的所有合同项下的全部义务，但从双方的交易模式来看，景顺公司向煜华公司供货后享有的对煜华公司的债权范围在每个供货周期结束后是可以确定的，且在煜华公司未向景顺公司支付2018年10月10日《买卖合同》项下货款的情况下，景顺公司仍继续与煜华公司签订2019年1月2日《买卖合同》，正是基于邹文在2018年10月18日向煜华公司出具了《担保书》，承诺对煜华公司与景顺公司将订立的所有合同项下的全部义务承担连带责任保证。故本院对邹文的辩称意见不予采信，邹文应当对煜华公司与景顺公司分别于2018年10月10日、2019年1月2日签订的两份《买卖合同》合同项下的货款合计389142.80元承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、无锡市煜华彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡景顺纸业有限公司支付货款389142.80元以及利息损失（以389142.80元为基数自2020年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、邹文对无锡市煜华彩印有限公司上述第一项债务向无锡景顺纸业有限公司承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3569元、财产保全费2770元，合计6339元（此款已由无锡景顺纸业有限公司预付），由无锡市煜华彩印有限公司、邹文负担（无锡景顺纸业有限公司同意其预交的诉讼费6339元由无锡市煜华彩印有限公司、邹文向其直接支付，本院不再退还，由无锡市煜华彩印有限公司、邹文在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡景顺纸业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员 孙 森二〇二一年四月十二日书记员 范宇琛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付货款或者报酬的，对方可以要求其支付货款或者报酬。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。