上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18387号原告：张荣国，男，汉族，1987年7月10日生，住北京市丰台区西四环南路**院内**。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁燚，北京市浩东律师事务所律师。被告：上海乐驰金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区福海路********。法定代表人：王传一，该公司经理。被告：易阳，男，汉族，1979年6月4日生，住吉林省吉林市船营区铁南胡同52-3-26。原告张荣国与被告上海乐驰金融信息服务有限公司(以下简称乐驰公司)、易阳间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带偿还投资本金249,133.47元、未付投资款利息14,233.08元，合计263,366.55元；二、判令两被告连带支付以本金241,500元为基数，以合同约定的最低年化收益利率13%为标准，从2017年5月1日至实际支付日止计算的利息；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在被告乐驰公司开办和运营管理的互联网金融平台W**.LAIZHETOU.COM(乐驰金服)注册，2015年1月10日起，原告向被告乐驰公司平台充值，并于2016年1月7日通过该平台发布的多个投资项目投资，至2016年6月起，均未再有回款。在上述项目中，合同均约定原告将本金通过被告乐驰公司出借予被告易阳，并约定还款计划作为本合同的附件，该还款计划详细列明了本金及利息的偿还日期及数额。合同履行数月后，两被告单方无理由不再履行，被告乐驰公司未依约为原告办理担保，更未有两被告承诺的足值抵质押物来保障合同履行，被告乐驰公司亦未予代偿，被告乐驰公司作为受托方应当保障原告的资金财产安全，两被告至今未能足额偿付本息，遂涉诉。被告乐驰公司未作答辩。被告易阳书面辩称，其与原告间不存在委托理财合同关系，也不存在借贷关系。双方从未签过书面或电子借款合同，涉案的28份借款合同落款处“易阳”的签字非本人所签，落款处加盖的华融普惠(北京)投资管理有限公司合同专用章，该公司与被告乐驰公司不存在任何关联，故上述借款合同的真实性存疑。被告易阳仅与被告乐驰公司存在借贷关系，只对乐驰公司承担还款义务，且经与乐驰公司法定代表人王传一多次核算，已结清所有债务。被告易阳还款合计约39,758,600元(不含线下还款)，上述款项转入第三方监管账户内，由乐驰公司对还款进行分配，具体多少资金用于偿还张国荣的借款，也只有乐驰公司能提供明细。另外，原告提交的合同中有两份借款合同重复，对应数额存在叠加，剩余26份借款合同合计借款金额为226,500元。此外，原告就本案债务主张权利已超过三年诉讼时效，在三年中原告从未向被告易阳主张过权利。本院经审理认定事实如下：2015年9月至11月，原告(甲方出借人)与被告易阳(乙方借款人)、被告乐驰公司(丙方)共同签订借款合同28份。合同明确，被告乐驰公司运营管理的乐驰金服平台专注于为民间借贷提供居间服务的互联网金融信息服务，平台提供的电子文本协议具有法律效力，合同各方认真阅读合同项下的全部条款，一旦签订合同，即认为各方已理解并同意合同的所有条款。出借人按照平台方规则，在对借款人发布的借款项目中点击“投资”按钮，并确认签订本协议，然后跳转到第三方支付机构订单信息页面，输入账号交易密码，点击“确定”按钮时，本协议生成。本协议在借款人发布的借款需求全部得到满足且借款人借款需求所对应的资金已经全部划转至借款人或出借受托人资金托管账号时立即生效。甲方同意接受丙方提供的借款中介服务，并按照其提供的规则进行资金的出借。乙方根据丙方平台的规则要求所发布的借款信息在法律上视为要约，乙方承诺一旦乙方发布的借款信息与甲方的出借信息相匹配，则乙方无条件接受该笔借款并依照约定按时、足额偿还甲方的本金和利息。丙方根据协议约定向甲方提供的所有借款中介服务仅供甲方决定是否出借资金时予以参考，在任何情况下均不应视为丙方对借款人偿还能力及借款协议的履行作出了明示或默示的担保。在甲方与乙方签署借款协议后，甲方同意在第三方资金管理平台账户中冻结相应等值于出借数额的资金，该项冻结在借款协议生效后或失效时终止。乙方同意每月在规定的时间内向甲方还款。丙方的第三方资金托管平台对乙方的第三方管理账户资金向甲方的第三方管理账户划款，从而完成还款分发到各个出借人的自有账户中。乙方提供的担保物，由丙方平台代为办理担保手续；若乙方未履行或者未完全履行合同项下约定的到期债务时，丙方平台根据众多出借人的出借额度，对乙方提供的担保物财务协议折价、拍卖、变卖等方式，并参照当时的市场价格，以实现甲方合同项下享有的债权。另外，借款协议的风险提示条款约定，当借款人短期或者长期丧失还款能力，或者借款人的还款意愿发生变化时，出借人的出借资金可能无法按时收回；当风险保障金专用账户余额不足弥补所有的逾期借款方的违约金额时，出借人应得到的本息可能延迟回收。借款合同约定债权本金及对应的年化利率、债权期限分别为：债权本金1,000元、年化利率13%、债权期限2015年11月6日至2016年11月11日；债权本金8,000元、年化利率15%、债权期限2015年10月26日至2016年11月1日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年10月26日至2016年11月1日；债权本金1,000元、年化利率15%、债权期限2015年10月26日至2016年11月1日；债权本金12,000元、年化利率15%、债权期限2015年10月23日至2016年10月26日；债权本金6,000元、年化利率16%、债权期限2015年10月20日至2017年4月23日；债权本金1万元、年化利率16%、债权期限2015年10月8日至2017年4月16日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年10月7日至2016年10月10日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年10月7日至2016年10月10日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年10月4日至2016年10月10日；债权本金5,000元、年化利率15%、债权期限2015年10月4日至2016年10月10日；债权本金25,000元、年化利率15%、债权期限2015年10月4日至2016年10月5日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年9月30日至2016年10月5日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年10月4日至2016年10月5日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年9月30日至2016年10月5日；债权本金9,500元、年化利率15%、债权期限2015年9月30日至2016年10月3日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年9月28日至2016年10月3日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年9月24日至2016年9月29日；债权本金1万元、年化利率16%、债权期限2015年9月23日至2017年3月30日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年9月23日至2016年9月28日；债权本金8,000元、年化利率15%、债权期限2015年9月24日至2016年9月28日；债权本金5,000元、年化利率15%、债权期限2015年9月23日至2016年9月28日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年9月11日至2016年9月15日；债权本金9,000元、年化利率15%、债权期限2015年9月12日至2016年9月17日；债权本金5,000元、年化利率15%、债权期限2015年9月22日至2016年9月27日；债权本金1万元、年化利率15%、债权期限2015年9月22日至2016年9月27日；债权本金5,000元、年化利率15%、债权期限2015年9月22日至2016年9月27日；债权本金2,000元、年化利率15%、债权期限2015年9月11日至2016年9月15日。上述28份合同均约定借款用途为采购新车，出租给滴滴专车；还款方式为按日计息，按月还款，到期一次性还本，具体还款金额及日期以还款计划为准。上述28份借款合同生成后，原告按约通过被告乐驰公司委托的第三方支付机构迅付信息科技有限公司(以下简称迅付公司)向被告易阳提供借款，但被告易阳仅支付至2016年5月止的利息。现借款合同项下借款均已到期，被告易阳结欠原告借款本金合计241,500元、借款期内利息合计16,583.13元。另查，据迅付公司提供的出款人为被告易阳、收款人为原告的交易明细显示，所列交易时间止于2016年5月19日，早于上述28份合同的各债权期止日。再查，被告乐驰公司运营管理的乐驰金服平台已停止运营。庭审中，原告表示其在乐驰金服平台上另投资YF-HB-AS-马自达8-001项目，该项目被告易阳未还本金为7,663.47元、期内息554元。以上事实，有借款合同、银行交易支付明细、迅付公司资金支付明细及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，虽然被告易阳否认28份借款合同的真实性，但根据银行及第三方支付机构的交易明细显示，各合同项下借款均已进入被告易阳账户，故本院确认双方存在借款合同关系。原告基于借款合同要求被告易阳还本付息，合法有据，本院予以支持。根据相关司法解释规定，在借款合同未约定逾期利率的情况下，出借人可主张借款人按照借期内利率支付资金占用期间的利息，故原告主张按照合同约定的最低年化收益率13%计算逾期利息于法无悖，应予支持。关于马自达项目，因原告未提供证据证明该项目项下款项已实际出借被告易阳，故对该部分本息的主张，本院无法支持。至于被告乐驰公司应否对被告易阳的债务承担连带清偿责任，根据借款合同约定，被告乐驰公司仅系原告与被告易阳间借款合同提供居间服务的一方，并非借款合同的主体。合同亦未约定被告乐驰公司应对被告易阳的债务承担连带责任。此外，原告主张被告乐驰公司应办理相关担保物的担保手续，因被告其未履行该义务，要求承担连带责任。但原告与被告易阳并未约定担保物，且借款合同中并未明确约定风险保障金账户的设立及使用等对被告乐驰公司具有约束力，故原告以被告乐驰公司有重大过失为由要求其承担连带责任，并无事实依据，本院不予支持。关于被告易阳辩称原告起诉已超过诉讼时效，根据法律规定，同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，涉案28份借款合同债权期止日均在2016年9月之后，至原告2019年3月向本院提交诉讼材料之时，未逾3年诉讼时效，故本院对此抗辩不予采信。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易阳应于本判决生效之日起十日内支付原告张荣国借款本金241,500元及利息14,233.08元；二、被告易阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告张荣国以借款本金241,500元为基数，自2017年5月1日起至实际支付日止，按照年利率13%计算的逾期利息；三、驳回原告张荣国其他诉讼请求。本案受理费5,250元，由原告负担114元，被告易阳负担5,136元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾敏华人民陪审员  王春光人民陪审员  支 英二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。