四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3136号 原告：赵成元，男，生于1964年8月24日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 原告：杨东，男，生于1970年8月28日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 被告：达州市正南房地产开发有限公司。住所地：达州市达川区店子梁街85号。 统一社会信用代码：915117037333953881。 法定代表人：粟仪权，董事长。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：四川升华集团有限公司。住所地：达州市达川区升华路。 统一社会信用代码：91511703210301442X。 法定代表人：吴应权，董事长。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 第三人：达州市宏源房地产发展有限公司。住所地：达州市达川区新达路2号。 统一社会信用代码：91511703733428725A。 法定代表人：吴应权。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 第三人：达州市中恒宏远房地产开发有限公司。住所地：达州市达川区汉兴街255号6栋1楼3号。 统一社会信用代码：9151170372744805X6。 法定代表人：贾建成，经理。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 原告赵成元、杨东与被告达州市正南房地产开发有限公司（以下简称“正南公司”）及第三人四川升华集团有限公司（以下简称“升华公司”）、达州市宏源房地产发展有限公司（以下简称“宏源公司”）、达州市中恒宏远房地产开发有限公司（以下简称“中恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）川1703民初630号民事判决。原告赵成元、杨东不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。四川省达州市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）川17民终227号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵成元、杨东委托诉讼代理人袁雄先，被告达州市正南房地产开发有限公司委托诉讼代理人黎强，第三人四川升华集团有限公司、达州市宏源房地产发展有限公司委托诉讼代理人吴朝勇，第三人达州市中恒宏远房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告原告赵成元、杨东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付下差工程款1799129.10元，并从2018年1月31日起按人民银行同期同类贷款利率计息至付清时止；2.依法判决被告返还原告质保金1500000元，并从2015年11月1日起按人民银行同期同类贷款利率计息至质保金付清为止；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第1、2项中计息标准由“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”变更为“按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。”事实和理由：2010年3月24日，原、被告协商一致，原告挂靠第三人升华公司承建被告以第三人达州市宏源房地产发展有限分公司正南分公司（以下简称“宏源公司正南分公司”）名义开发的位于原达县南城二号干道奥林匹克城项目部分工程，缴纳质保金100万元，同年10月11日缴纳质保金50万元。2010年10月15日，原告代表人赵成元与第三人宏源公司正南分公司签订《建设工程施工合同》，约定将位于原达县南城二号干道奥林匹克城A组团（后项目名称规划确定为奥韵未来城B区）六栋建筑面积约35000平方米发包给原告承建，合同对工程概况、工程结构、工程承包范围、双方责任、工程期限、计价结算方式、工程款支付、质保金以及违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告即组织施工队伍于2011年3月进场开工，被告随后在2011年、2012年办理项目用地规划、工程规划、施工许可中将建设单位名称由第三人宏源公司正南分公司变更为被告正南公司，将项目名称变更为奥韵未来城B区，被告亦在《建设工程施工合同》上签字盖章确认，涉案工程于2015年10月竣工。同年11月16日，原告与被告委托的第三人中恒公司进行竣工结算，总造价39489250元，但该涉案工程一直拖至2018年1月31日被告才办理竣工验收，在2018年4月26日经达州市达川区住房和城乡建设局竣工验收备案。按照《建设工程施工合同》约定，原告垫付至主体完工后，被告拨付已完合格工程质量总造价的80%；装修施工时，每两月按已完工程量的80%拨付工程进度款；剩余工程款在验收合格办理工程结算后2个月内全部付清。截止今日，除被告代扣1%挂靠管理费、代扣6%税费外，被告仍下差工程款1799129.10元。同时，《建设工程施工合同》约定原告所交质保金在主体完工验收合格后即时返还，否则所造成的停工及一切损失由被告负责。原告涉案工程2015年10月竣工，但截止今日，被告仍未退还质保金。为维护合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告正南公司辩称，原告针对被告的诉请不能成立，被告主体不适格。原告承建的6号楼与宏源公司正南分公司签订的合同属实，其两次交纳质保金属实，但该工程由被告发包给第三人张峰阁，同时被告收取150万质保金转为原告向张峰阁交纳的质保金，且在收条上进行备注，我公司与原告签订的合同事实上是解除了的，原告承建的6号楼均是与张峰阁发生关系，包括结算行为，从来未与我公司进行决算。原告与张峰阁之间关于案涉工程款的任何支付事宜本公司不清楚，也从未按照与原告签订的施工合同拨付工程款。故原告请求正南公司支付工程款和退还保证金的诉求依法不能成立。 第三人升华公司述称，原告诉称的工程项目，我公司是承建单位，我公司没有转包，故我公司不承担责任。 第三人宏源公司述称，我公司不是开发单位，该工程的建设均由正南公司负责，故我公司不承担支付义务。 第三人中恒公司述称，我公司是第三人，原告未要求我公司承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵成元、杨东为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组：《建筑工程施工合同》一份； 第二组：交纳质保金《收款收据》两份； 以上第一、二组证据证明：1、原告代表人之一赵成元以第三人升华公司名义与被告于2010年10月15日签订《建筑工程施工合同》，约定被告将奥林匹克城（奥韵未来城）A组六栋发包给第三人升华公司，被告项目负责人为张峰阁；2、原告分两次向被告缴纳150万元质保金（保证金）。 第三组：竣工验收备案资料[A、竣工验收备案书（封面）；B、工程基本情况；C、竣工验收备案文件（目录）；D、竣工验收备案部门意见]；证明：1、涉案奥韵未来城B区项目（包括6#楼）系被告投资开发建设，施工单位为第三人升华公司；2、该工程已于2018年1月31日竣工验收备案。 第四组：奥韵六号楼竣工决算书（2015.11.16）；证明：原告代表人之一赵成元以第三人升华公司名义与被告的委托人第三人中恒公司于2015年11月16日签订奥韵六号楼竣工决算，工程总造价39489250元。 第五组：关于奥韵6号楼工程款支付情况说明（2016.1.22）； 第六组：6号楼赵成元账目结算清单。 以上第五、六组证据证明：1、截止2015年12月31日，不含质保金，被告下欠工程款3902433.60元；截止2016年1月22日，被告累计支付工程款35586816.40元，仍下差工程款3902433.60元；2、工程质保金退付按合同约定处理。被告委托人第三人中恒公司在出具结算支付情况说明后，又陆续支付（包括房源抵付）2103304.50元，下差1799129.10元。 被告正南公司质证意见：原告的合同尾部甲方项目负责人是张峰阁，该合同与我公司合同不一致的，故对该合同的真实性存疑；收款收据无异议，我公司两次收取质保金，两份收款收据确有备注，同意转入6号楼，是张峰阁签字的，正南公司将在2010年10月15日交由原告承建，在2011年把交由原告承建的6号楼、9B号楼卖给张峰阁，由张峰阁支付土地转让款2100万，由其开发、垫支，此时原告在张名下做承建，150万质保金转入张峰阁的质保金，该款冲抵土地款；竣工验收备案书三性无异议；竣工决算书的真实性不认可，赵成元实际修建6号楼时未与正南公司办理过任何决算，只与中恒公司决算，其决算未与正南公司办理；支付情况说明是中恒公司出具的，真实性不予认可，与正南公司无关，同时承建单位先交工程质保金及其他事项均按合同处理；6号楼结算清单，贾建成等三人并非正南公司的人员，且本公司不会参与项目拨款行为，同时下欠工程300余万，原告工程款的决算收取与正南公司无关。 第三人升华公司质证意见：第一组证据建筑工程施工合同没有升华公司盖章，该合同权利义务对我公司不具有约束力；第一组证据收款收据与我公司无关；第三组证据无异议；第四组证据决算书，升华公司作为乙方承建单位盖章属实；第五组证据不能指向升华集团公司；第六组证据，与第五组证据质证意见一致。 第三人宏源公司质证意见：原告提供的证据，因我公司并没有参与并实施该房产项目开发，故我公司在本案中不承担支付义务。 第三人中恒公司质证意见：施工合同没有我公司的签章，不予质证；收款收据也没有我公司签章，不予质证，不能充分证实该款是否转付给张峰阁；对第三组证据无异议；第四组证据与我公司无关，不予认可；对第五、六组证据表示认。 被告正南公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、《建筑工程施工合同》一份。证明：原告赵成元和宏源公司正南分公司就案涉工程签订施工合同属实，但原告举证的建筑工程施工合同中尾部关于“项目负责人张峰阁”的内容系由原告自行添加，与实际情况不符； 2、2011年1月12日张峰阁（达州市拓创实业有限公司）与宏源公司正南分公司签订的合作开发协议一份。证明：张峰阁向正南分公司支付土地费等2150万元，该项目包括正南分公司发包给赵成元的楼栋，事实上赵成元就在张峰阁名下承建工程，原告与正南分公司签订的合同已解除没有履行了； 3、粟仪权和原告赵成元的通话录音记录一份。证明：正南公司收取的150万元质保金已经转为原告向张峰阁交纳的案涉工程质保金，同时该质保金已由张峰阁抵作向正南公司交纳案涉工程的土地款。 原告赵成元、杨东的质证意见：1、对第1组证据三性无异议，但原、被告举证的只有结尾处签名不一致，只能证明被告在签订合同有不同的版本，我方提供的合同不存在改变，如被告对我方提供的合同有异议，可申请鉴定；签订合同时原告方先签字盖章，被告方后完善，被告方完善后提交给原告方的合同版本其最后署名处有项目负责人张峰阁的签字，被告方的合同版本在涉案诉讼之前原告方不知情；2、对第2组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。该合作开发协议印证了被告将涉案楼盘委托给第三人开发经营，印证了原告证据中办理结算时第三人系受被告的委托，合作开发系被告的内部经营行为，原告不知情，开发的主体、开发的实施、验收备案均是被告，中恒公司受正南公司的委托与原告签订的决算协议，对被告有约束力。被告与第三人签订协议时至涉案诉讼时止，原告并不知情，同时该份证据也佐证了涉案6号楼其开发主体仍然是被告，被告委托第三人拓创公司开发建设，其法律后果仍应由被告承担，涉案6号楼的报建、竣工验收、商品房预售、备案等均是以被告的名义进行。协议中约定的费用的交纳系另一法律关系与本案无关联性；3、对3组证据录音记录，被告与中恒公司系合作开发关系，不能证明涉案楼栋转让给中恒公司，也不能证明150万质保金转移，这是被告内部各楼盘的经营核算行为，不涉及债权债务的转让。被告法定代表人粟仪权找原告赵成元谈话的目的是协商质保金及工程尾款的支付事宜，原告赵成元并未对被告的先前行为进行追认，或对被告的谈话内容确认，同时该谈话录音也是在原告赵成元毫不知情的情况下所录制，虽不违法，但不能据此谈话内容推定质保金已经进行了债务转让。 第三人升华公司质证意见：1、第1组证据的真实性对我公司无关，因没有我公司盖章，无论原、被告双方提交的施工合同怎样，均不能证明张峰阁系升华公司的项目负责人；2、对第2组证据，该开发协议并不是第三人升华公司与正南公司和其他主体签订，该协议的效力对升华公司没有法律约束；3、对第3组证据的真实性、关联性无异议。 第三人宏源公司质证意见：1、第1组证据施工合同，并不是宏源公司签订的，宏源公司不是该项目的开发单位；2、对第2组证据，宏源公司不是该项目的开发单位，宏源公司也未在该开发协议上签字盖章，协议中约定的土地等费用2150万元，宏源公司以及宏源正南分公司均未收取；3、对第3组证据的真实性、关联性无异议。 第三人中恒公司质证意见：1、对第1组证据不予质证；2、对第2组证据认可拓创公司的签章；3、对第3组证据录音记录与我方无关，不予质证。 第三人升华公司、宏源公司、中恒公司均未向本院提交证据。 对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月24日，原告赵成元、杨东向被告正南公司（原达县正南房地产开发公司）交纳修建奥林匹克城造价质保金100万元，同年10月11日，二原告再次向正南公司交纳奥城5号楼质保金50万元，两次共计150万元，正南公司向二原告出具了收款收据两份。2010年10月15日，宏源公司正南分公司（甲方。该公司已注销）与原告赵成元以升华公司（乙方）工程负责人名义签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定甲方将达县南城二号干道奥林匹克城A组团六栋交由乙方承建，面积为35000平方米（34层）。合同还对工程结构、双方责任、工程期限、计价结算方式、工程款支付、质保金以及违约责任等进行了约定。关于工程款支付，合同约定，乙方垫付至主体完工后，甲方拨付已完合格工程质量总造价的80%；装修施工时，每两月按已完工程量的80%拨付工程进度款；剩余工程款在验收合格办理工程结算后2个月内全部付清；关于质保金返还，合同约定，乙方所交质保金150万元，该质保金不计息，在主体完工验收合格后即时退还，否则所造成的停工及一切损失由甲方负责。该合同尾部“甲方”处加盖了原达县正南房地产开发有限公司及宏源公司正南分公司的印章，甲方法定代表人粟仪权在甲方“法人代表”处签字。 2011年1月12日，宏源公司正南分公司（甲方）将与原告赵成元以升华公司工程负责人名义签订的《建筑工程施工合同》约定的“奥林匹克城A组团”项目工程交由达州市拓创实业有限公司（乙方）开发经营，与达州市拓创实业有限公司法定代表人张峰阁签订《奥林匹克城A组团合作开发协议》，主要内容为：一、甲方将“奥林匹克城A组团”项目中的5号、9B号楼全权委托乙方开发经营，总建筑面积约为50914.09平方米（最终以房屋主管部门实际测量面积作为结算依据）；二、乙方在开发建设过程中必须按规划方案和甲方提供的设计施工图进行施工，不得擅自更改，否则造成一切后果由乙方负责，在施工建设中要服从甲方现场代表和监理统一管理、指挥；三、乙方开发楼盘的安全、质量、房屋的验收，应缴纳的开发、建安、销售、营业税等相关税费由乙方自行负责，竣工后甲方为业主办理房屋产权手续，但税费由乙方支付；四、甲方负责办理该项目的一切施工手续。乙方向甲方支付总价2150万元的前期手续费，该费用包括土地费、超容积率费、设计费（含人防、消防）、监理、环保、污水等手续费，配套费、开发管理费及办理施工许可证的费用。建筑公司挂靠费和保险费，由乙方支付，甲方统一代扣代交。甲方施工许可证办齐后，乙方必须在一个月内进场施工，否则视为放弃。乙方不得将该工程转包给他人，一经发现，甲方无条件收回重新发包，造成的损失由乙方自行负责；五、付款方式。在双方签订协议时，乙方一次性支付甲方2150元，余款和按本协议约定的施工前应交的所有款项在接到甲方进行通知时必须缴清，方能进场施工。甲方法定代表人粟仪权及乙方法定代表人张峰阁分别在该合作开发协议尾部“法定代表人”处签字，同时，该合作开发协议尾部“甲方：达州市宏源房地产发展有限公司正南分公司”处加盖了原达县正南房地产开发有限公司及宏源公司正南分公司的印章。双方签订该合作开发协议后，在办理工程项目用地规划等相关审批手续时，将报建的开发公司宏源公司正南分公司变更为正南公司，同时将原《建筑工程施工合同》约定的达县南城二号干道奥林匹克城A组团六栋变更为奥韵未来城B区6号楼，该工程全部交由达州市拓创实业有限公司开发经营，由赵成元、杨东负责承建，并于2011年3月动工，2018年4月26日奥韵未来城B区6号楼等工程经达州市达川区住房和城乡建设局竣工验收备案。 奥韵未来城B区6号楼工程在施工期间，达州市拓创实业有限公司法定代表人张峰阁于2012年3月5日在原告赵成元、杨东向正南公司交纳的100万质保金收款收据上批注“同意此款转入6号3号楼项目部”、在50万元质保金收款收据上批注“同意此款转入6号4号楼项目部”。工程结束后，第三人中恒公司（甲方）与第三人升华公司（乙方）代表人赵成元于2015年11月16日签订《奥韵六号楼竣工决算书》：一、本工程竣工决算总造价款为39489250.00元（31591.4×1250.00），本价款包括该工程的所有全部材料、劳务、保险（含社会保险项目在内）、税金等其他各种费用；二、本决算书双方签字后，任何一方不得以任何理由或借口要求增加或减少决算造价，此决算书为双方认定的终审定案价并受法律保护；三、决算认定书签字后，在相关规定时间内若发现工程质量或与施工图不符等问题，由乙方无条件返工和修复；四、双方代表签字即行生效。该竣工决算书上，甲、乙双方分别加盖了公司印章，甲方代表贾建成及乙方代表赵成元分别签字。2015年12月31日，原告赵成元与中恒公司对账后，形成《6号楼赵成元账目结算清单》，载明，工程应付总金额39489250.00元，已付35586816.40元，下欠3902433.60元（不含质保金150万元）。赵成元、中恒公司法定代表人贾建成及公司财务人员在该结算清单上签字予以确认。2016年1月22日，第三人中恒公司出具《关于奥韵6号楼工程款支付情况说明》，内容为：该工程决算总造价为31492.49㎡×1250元=39365612.50元，截止今日已支付35586816.40元。承建单位先前交工程款质保金及后期工程维修质保金的退付及其他代收代付款项有关情况均按合同约定处理。中恒公司法定代表人贾建成于同月27日在该情况说明上批注“2015年12月31日‘结算清单’（财务卢经理签字）作为附件”。原告称中恒公司出具《关于奥韵6号楼工程款支付情况说明》后，被告委托该公司又陆续支付（含房源抵付）原告部分工程款，现下欠1799129.10元经原告催收无果，遂诉讼来院，请求判令被告正南公司支付下欠工程款1799129.10元、返还质保金1500000元，并承担资金利息。 同时查明，达州市拓创实业有限公司于2006年10月成立，法定代表人为赵兰平，2011年1月法定代表人变更为张峰阁。2013年5月8日，经达州市工商行政管理局核准达州市拓创实业有限公司变更为达州市拓创房地产开发有限公司，法定代表人张峰阁。2014年5月16日，经达州市工商行政管理局核准达州市拓创房地产开发有限公司变更为达州市中恒房地产开发有限公司，法定代表人为贾建成。 本院认为，根据原告的诉讼主张，被告的抗辩理由及第三人的陈述意见，本案争议的焦点在于：一、案涉奥韵6号楼工程项目是否已转让给第三人中恒公司开发经营；二、被告是否应承担支付原告下欠工程款1799129.10元及返还原告150元质保金的义务。现根据查明的事实，结合相关法律规定，分析评判如下： 一、关于案涉奥韵6号楼工程项目是否已转让给第三人中恒公司开发经营的问题。 首先，案涉《建筑工程施工合同》尾部“甲方”处加盖了原达县正南房地产开发有限公司及宏源公司正南分公司的印章，且甲方法定代表人粟仪权在甲方“法人代表”处签字，故被告正南公司与宏源公司正南分公司应为该合同甲方的主体。2011年1月12日，宏源公司正南分公司（甲方）与达州市拓创实业有限公司（乙方）签订《奥林匹克城A组团合作开发协议》，该协议签订后，对案涉工程在办理项目规划等审批手续时，将协议约定的项目名称变更为奥韵未来城B区6号楼，其报建的开发公司为正南公司，对此，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。因甲方法定代表人粟仪权在该协议尾部“法定代表人”处签字，同时，该合作开发协议上尾部“甲方：达州市宏源房地产发展有限公司正南分公司”处加盖了原达县正南房地产开发有限公司及宏源公司正南分公司的印章，故被告正南公司与宏源公司正南分公司应为该合作开发协议甲方的主体。根据该合作开发协议约定的内容，达州市拓创实业有限公司向正南公司和宏源公司正南分公司支付前期手续费（包括土地等费用）2150万元后，奥韵未来城B区6号楼等工程已实际转让给达州市拓创实业有限公司自行出资开发经营，原告赵成元、杨东在达州市拓创实业有限公司名下承建案涉工程；其次，宏源公司正南分公司和正南公司与原告代表升华公司就案涉工程签订《建筑工程施工合同》的时间在前、与第三人中恒公司签订合作开发协议的时间在后，宏源公司正南分公司和正南公司将原告承建楼栋的开发经营权转让给中恒公司后，原告与宏源公司正南分公司和正南公司签订的《建筑工程施工合同》已事实上解除且未实际履行。因此，原告称被告与中恒公司系合作开发关系，合作开发系被告的内部经营行为，不能证明涉案楼栋已转让给中恒公司的理由不能成立，本院不予采纳。案涉工程项目已实际转让给第三人中恒公司开发经营。 二、关于被告是否应承担支付原告下欠工程款1799129.10元及返还原告150元质保金的义务？ 本案中，案涉工程项目宏源公司正南分公司和正南公司转让给达州市拓创实业有限公司自行出资开发经营后，原告承建楼栋工程款的结算、拨付均是原告与第三人中恒公司之间进行业务往来，被告正南公司并未参与。该事实有原告出示的《奥运六号楼竣工决算书》、《关于奥韵6号楼工程款支付情况说明》、《6号楼赵成元账目结算清单》等证据予以证实，且结算清单作为中恒公司的财务附件记账。原告称工程款的结算、拨付系被告正南公司委托中恒公司进行的，但未举证证明。况且，原告称下欠工程款1799129.10元，系在中恒公司2016年1月22日出具《关于奥韵6号楼工程款支付情况说明》后，被告委托中恒公司陆续支付（包括房源抵付）后形成的金额，但原告未能提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付下欠工程款1799129.10元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 被告正南公司虽分两次收取原告质保金共计150万元，但宏源公司正南分公司和正南公司将原告承建楼栋的开发经营权转让给第三人中恒公司后，案涉《建筑工程施工合同》并未实际履行。依据《奥林匹克城A组团合作开发协议》约定的内容，中恒公司系独立投资开发经营案涉工程项目，原告实际已在中恒公司名下承建案涉工程。案涉项目转让给中恒公司后，中恒公司法定代表人张峰阁已在被告正南公司出具给原告的质保金收款收据进行批注，同意将赵成元、杨东交纳的150万元质保金转入案涉工程项目部。因此，原告所交150万元的质保金已由被告正南公司转让给了中恒公司，在涉案工程竣工验收后理应由中恒公司承担返还义务。原告称该行为系被告内部各楼盘的经营核算行为，不能证明被告收取的150万元质保金已转让给中恒公司的理由不能成立，不予采纳。故原告主张由被告正南公司返还150万元质保金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告赵成元、杨东的诉讼请求。 案件受理费33193元，财产保全费5000元，由原告赵成元、杨东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 王显平 审判员 万 红 二〇二〇年十一月十二日 书记员 严媛媛