河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7883号上诉人（原审原告）：闫百根，男，汉族，1957年3月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郑洋、白巧特，河南天豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵春龙，男，汉族，1989年11月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：耿乐磊、徐静宜，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：燕玉洁，女，汉族，1990年8月29日生，住河南省宜阳县，系赵春龙妻子。委托诉讼代理人：耿乐磊、徐静宜，河南明耀律师事务所律师。原审被告：洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处，经营场所：河南省洛阳市洛龙区关林土杂街**。经营者：赵宗孚。原审被告：赵宗孚，男，汉族，1959年4月27日生，住河北省衡水市安平县东黄城乡堤沃村**，系赵春龙父亲。原审被告：赵素平，女，汉族，1963年1月14日生，住址同上，系赵春龙母亲。上诉人闫百根、赵春龙与被上诉人燕玉洁及原审被告洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚、赵素平合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫百根上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决在赔偿责任划分以及损失数额认定错误。（1）原审法院称闫百根放任赵春龙员工使用小太阳，且仓库内存在易燃的汽油、柴油与事实不符，不能以此作为出租方承担赔偿责任的依据。小太阳系火灾事故发生前两个月，赵春龙因关林门市拆迁临时放置在仓库中。之前赵春龙仓库中并没有小太阳，能够体现出租方一直在贯彻消防安全制度。且闫百根在看到有人使用时也都予以制止，没有证据证明闫百根放任他人使用小太阳。根据马宏飞的笔录可知赵春龙仓库中的油桶是由马宏飞负责使用并买油的，而其在2019年11月20日已将油桶中的油使用完毕并清理干净，至火灾发生时其并没有再去买油。意味着，火灾发生时仓库中并没有汽油、柴油等易燃物；(2)原审法院以闫百根放任赵春龙员工酒后进入仓库为由，认定闫百根未尽到管理职责无根据。本案中，闫百根和各租户之间存在租赁合同关系，闫百根提供安全无瑕疵的租赁物供租户使用，各租户向闫百根依约支付租金。除此之外无管理职责的合同关系。闫百根看护仓库公共区域大门的行为是无偿的，目的是防止陌生人随意进出仓库公共区域，且各租户也并未支付相应的看管费用。各租户都是自行管理承租的仓库部分，各租户无权要求闫百根履行所谓的管理义务，也无权要求其因管理义务不当承担责任。从侵权角度看，闫百根在当时不可能预见到赵春龙仓库出现严重的管理漏洞，致使火灾发生当日其仓库大门没有按照规定上锁，导致姜华栋毫无阻碍地进入仓库，使用电暖设备引起火灾。法律不能以损害结果的发生过高的要求行为人当时的行为，而应当以一般人的标准去判断行为的对错。故闫百根对姜华栋喝酒的行为及去向并没有过错，也没有“管理”的义务，更不应当对姜华栋造成的火灾承担赔偿责任。原审法院判决逻辑错误。闫百根并非仓库的责任人，各租户才是其所租仓库的负责人。赵春龙在火灾发生当日没有按照规定经仓库上锁导致其员工进入仓库继而发生火灾的重要原因，故承担管理职责的应当是赵春龙而非闫百根。2、赵春龙对火灾事故的发生存在严重过错，应当承担全部赔偿责任。（1）闫百根所提供的租赁物本身并不存在安全瑕疵并符合租赁物的约定用途，闫百根已经按照协议约定向赵春龙交付了可供放置货物的无安全瑕疵的仓库，闫百根已经完全履行了协议约定的义务；（2）赵春龙作为仓库的承租方，明知仓库的用途是放置货物并严禁住人，但赵春龙多次放任其员工姜华栋在仓库外的活动板房内住宿，并对仓库钥匙疏于基本的安全管理。根据赵春龙和其员工马宏飞的笔录可知，赵春龙租赁的仓库有2套钥匙，赵春龙保管一套，其员工马宏飞保管一套，后来赵春龙保管的钥匙丢失，平常仓库由员工马宏飞负责。正是赵春龙对其租赁的仓库疏于管理，并疏于自己仓库的合理使用和保管，导致其员工姜华栋在火灾事故发生当晚轻而易举进入其仓库内部，违规使用电加热取暖设备引发火灾。本案中，赵春龙的行为存在违约和侵权竞合的情形，不管是基于违约还是侵权承担责任都应该根据当事人的主观过错、责任大小来判定。本案火灾事故完全是由于被上诉人赵春龙疏于履行自己的管理义务、未妥善保管租赁物，导致其仓库起火进而蔓延至闫百根的整个仓库厂房，赵春龙存在严重违约行为，存在明显严重过错应当承担全部赔偿责任；3、原审法院称涉案仓库没有消防验收手续是错误的，继而做出了错误的判决。原审称涉案仓库没有消防验收手续、没有配备相应的消防设施错误。涉案仓库建于2010年，且仓库中存放的物品均不属于易燃易爆物品，不属于需要履行消防验收义务的建筑。根据公安机关的调查询问笔录可以看出，涉案仓库一直配备有消防设施，并定期有消防部门进行消防检查，涉案仓库不存在消防安全瑕疵；4、燕玉洁应当与赵春龙承担共同赔偿责任。虽然是由被上诉人赵春龙与上诉人闫百根签订的租赁协议，但是该协议是赵春龙代表其家庭与上诉人闫百根签订的，目的是经营家庭共有的洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处，被上诉人燕玉洁在询问笔录中也明确表示其和其丈夫赵春龙共同经营洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处，租赁的仓库就是本案涉案仓库，且火灾事故发生在燕玉洁和赵春龙婚姻关系存续期间，应当承担共同赔偿责任。一审判决以燕玉洁不是租赁合同的当事人进而判决燕玉洁不承担赔偿责任严重错误；5、原审判决认定赔偿数额1877211元应当予以缩减严重错误。根据盛评报字（2020）第9号《洛龙区消防大队拟核实火灾损失资产评估报告》八、评估方法（二）本次评估采用的评估方法：“按照资产评估准则的规定，结合本次评估目的和评估对象的资产类型，参考评估人员搜集掌握的资料，采用成本法对损毁的固定资产（机器设备、建筑物和构筑物）进行评估”，“成本法是指在评估资产时按被评估资产的现时重置成本扣减各项损耗价格来确定被评估资产价格的方法”，由此可见，评估公司评估的上诉人闫百根的仓库损失就是仓库的现时重置成本扣减各项损耗后价值。结合《火灾损失评估明细表》来看，厂房（北），混合结构，长120m、宽20m、高6m，面积2400㎡，评估价值959554元，单价399.81元/㎡，经计算厂房（西）、厂房（南）的单价也是399.81元/㎡。办公楼楼梯间，砖混结构，2.45㎡，评估价值481元；大门，铁质结构，长10m、高4m，评估价值5600元。由此可以看出，上诉人主张的仓库损失1877211元完全是仓库材料的成本价，并不包括施工费等费用，因此不应当予以缩减。另，上诉人的仓库损失只有一个评估价值，完全是评估机构按照成本法进行的评估价值，不存在虚报、多报的情形。6、原审判决遗漏诉讼请求。上诉人在一审中的诉讼请求是解除原告与被告赵春龙于2015年10月15日签订的《协议》，原审判决部分却未判令解除该《协议》；7、本案审理程序错误。本案涉及人数众多，权利义务关系并不明确且争议较大，依法不符合简易程序的条件，但原审法院却适用简易程序进行审理，在当事人提出质疑后仍坚持该程序进行审理，程序错误。赵春龙上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第一项或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案认定事实错误。（1）闫百根主体不适格。起火仓库是由闫百根和其他三人共同建造的，且评估价值是对整个仓库价值进行了评估，闫百根仅为合伙人之一，其仅能对自己的权利进行主张。（2）中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定(公安部121号令）》属于部门规章，对管辖条文适用的解释权应属公安部。根据文义解释、系统解释的解释方法，无法得出条文中“负责调查”修改为“负责组织调查”后得出管辖权已经下放的结论。虽然本案中洛阳市洛龙区消防大队出具了《情况说明》，因其系无权解释，其做出的洛龙公消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书不能作为本案民事赔偿的依据；（3）关于火灾的定性。本案火灾存在死亡一人，根据案发现场视频确有一人在案发前进入仓库。死亡之人和进入案发现场的人是否为同一人？是否存在纵火的可能等相关事实，洛阳市公安局龙门分局已经介入调查，但没有出具调查结论。原审法院在公安机关对该案的基本事实没有出具相关结论的情况下，径行判决。而该火灾案中是否存在人为纵火对民事案件的责任承担影响重大。洛龙公消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书对是否存在人为故意，没有做出结论；（4）上诉人的员工在下班时将仓库门拉上，并按规定将总电闸关上，关闭了门、窗，对事故发生没有过错，上诉人在日常工作中已尽到管理的义务不应承担责任。火灾系第三人凌晨醉酒违规进入仓库，打开了上诉人仓库总电源，随后火灾发生。该起火点虽在上诉人仓库处，但火灾的发生是由第三人引起的，根据法律规定，应由第三人承担侵权责任。上诉人对于火灾的蔓延和损失扩大不存在过错。事发仓库晚上有人看守，且看守人员事发当晚还和其他人在仓库内喝酒。火灾发生在凌晨1时15分许，看守人凌晨4点多才在路人拍门呼叫中发现火灾，进而才报警，时间间隔3个多小时，且消防人员到达现场后，由于仓库内消防设施故障，无法正常使用，火势没能在第一时间内得到控制，导致损失扩大；2、原审判决称“违章建筑是不合法的存在物，但构成其存在的内容由合法和不合法之分，建筑材料只要合法取得，该项损失就应当得到赔偿，……，故对其损失应当予以缩减比例在责任比例划分部分综合认定”然而，在判决时仍然依据评估报告的损失价值进行判决，并没有进行任何缩减。综上，原审认定事实错误，认定事故和判决结果矛盾，请求依法改判或发回重审。闫百根辩称：同我方的上诉意见。赵春龙辩称:1、闫百根、闫树新、代润灯、张孝立作为失火仓库共同业主，若主张仓库损失应由该四人作为共同原告参与诉讼，闫百根仅以自己名义提起诉讼，一审遗漏了必要诉讼参与人；2、涉案失火仓库系未经建设审批、验收手续的违章建筑物，该仓库施工前未经消防设计审核，竣工后未经消防验收合格，亦未报消防部门备案即投入使用，故其出租的仓库不符合消防安全要求;日常消防安全职责严重缺位，仓库出租人未尽到最基本的消防管理及安全保障义务，其改建及出租行为违反法律、部门规章的规定，为火灾发生埋下了重大安全隐患，存在重大过错，其过错与本案火灾的发生具有法律上的因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的过错责任归责原则，仓库出租人应对本案损失承担主要责任。3、闫百根作为失火仓库出租人、管理人、值班人应依法承担主要责任。闫百根不仅是失火仓库出租人、管理人，也是仓库日常安保及值守人员，不仅没有依法履行组织防火检查及时消除火灾隐患等消防安全职责，反而在事发前一晚与董玉磊、姜华栋共聚仓库重地饮醉。闫百根作为失火仓库出租人、管理人，共同饮酒人，未尽管理职责，在他人醉酒后往仓库走时，在明知仓库不允许住人的情况下未进行阻止，放任醉酒后的人员进入仓库，导致引发火灾，发生一人死亡、诸多仓库烧毁的惨烈事故。其行为与受损结果之间存在极大的因果关系，具有重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，闫百根对涉案火灾事故应当承担侵权责任。4、闫百根称其看管的仅是仓库的公共区域，而且是无偿服务，不产生管理职责的理由不能成立。首先，各商户在承租仓库时，值班室及值班人员就已经存在，各商户在承租该仓库时也都认为其所付租金已经包含了相应值班人员的费用，这符合一般大众的理解状态，就如租户程俊霞笔录所说一样，“因为仓库大门有专人看管，所以我们没有留人看守仓库”，如此大面积的出租仓库，有值班人员，也是出租人的附随义务，上诉人以没有支付看管费为由要求免除责任的理由不能成立。5、案涉《资产评估报告》存在诸多问题，答辩人已在上诉状及其他系列案件中作了详细阐述，在此不再赘述。6、本案是因第三人的侵权行为引起，否存在纵火的可能等相关事实，洛阳市公安局龙门分局已经介入调查，但没有出具调查结论，而该火灾案中是否存在人为纵火对该民事案件的责任承担影响重大。即便该人现已在火灾中丧生，但在民事侵权领域并不能免除其应承担的民事责任，其应承担的责任份额也不能转嫁由他人分担。一审判决忽视该侵权主体，判令答辩人与上诉人承担上诉人的全部损失，没有依据。燕玉洁辩称：同赵春龙的答辩意见。洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚、赵素平未答辩。闫百根向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告赵春龙于2015年10月15日签订的协议；2.依法判令五被告赔偿原告财产损失1877211元；3.本案全部诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，原告闫百根与被告赵春龙签订《协议》一份，协议内容为：被告租用原告仓库600㎡放置货物，仓库每平方米/月7元租赁费，每月4200元，每年50400元，每年的12月底前交清下年租赁费。租期为拾年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止。2019年12月1日凌晨，原告仓库发生火灾。2020年1月17日，洛阳市洛龙区消防大队出具了洛龙公消火认字【2020】第1号火灾事故认定书。火灾事故基本情况：2019年12月1日凌晨4时22分，位于洛阳市洛龙区××花园村由××百根（闫树新、代润灯、张孝立）等人自建的仓库区发生火灾，烧毁仓库区内赵春龙、荆爱武、闫书亮、孙玉礁、闫青亮、李书锋、王维礼、裴专成、王好娟、程俊霞等10家租户仓库及仓库区域内存放的货物、车辆等物品，烧损（毁）闫百根库区北侧洛阳强龙实业有限公司办公楼南墙外立面、闫百根仓库区西侧梁健、梁超租用何龙仓库及里面存放的货物等，过火面积约6500平方米，1人死亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年12月1日凌晨1时15分许，起火部位位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库区内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢棚隔间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。火灾发生后，洛阳市公安局龙门分局进行了调查，在2019年12月3日询问市场上刻石碑的董玉磊时，董玉磊称火灾发生当晚十点至十二点，董玉磊、赵春龙仓库员工姜华栋、闫百根三人一起在闫百根仓库区的房间喝酒，后董玉磊先行离开。洛阳市公安局龙门分局在2019年12月3日对闫百根的询问笔录中，闫百根称“火灾发生当晚，董玉磊和姜华栋到仓库我住的地方喝酒，夜里十二点，董玉磊和姜华栋都喝晕了，小董说我走了，小姜交给你了，小董出门就走了。我让小姜在我屋睡，小姜不在我屋睡，就晃着出门走了，我也跟着出来上厕所，看到小姜往后面仓库走了，赵春龙的仓库放的大部分都是建筑用的网，都是塑料制品。凌晨四点有路人看到仓库起火，拍门把我叫起来，我打的119报警。”根据赵春龙提供的仓库监控视频显示，2019年12月1日1时1分二秒，一人从东边走过来，走到1门西位置将赵春龙仓库总电源打开，随后将1号门打开进入仓库，一直到视频中断，并不显示有其他人进入仓库。洛阳市公安局龙门分局虽介入调查，但没有出具调查结论。2019年12月10日，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对洛龙区龙门镇花园村闫百根仓库火灾事故受损的资产进行评估。2020年4月20日洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出盛评报字[2020]第9号洛龙区消防大队拟核实火灾损失资产评估报告，评估结论为：洛龙区消防大队委托评估的洛龙区龙门镇花园闫百根仓库在“2019年12月1日”火灾事故中受损资产的价值，在2019年12月1日的评估价值为肆仟零陆拾万零叁仟肆佰壹拾柒元整（40603417元）；其中有证明材料的受损资产的评估价值为贰仟零叁拾玖万叁仟贰佰伍拾叁元整（20393253元）。涉及原告闫百根的损失，火灾损失评估明细表评估价值为1877211元。被告洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处系个体经营户，经营者为登记被告赵宗孚，被告赵素平系赵宗孚之妻，被告赵春龙系赵宗孚、赵素平之子，被告燕玉洁系赵春龙之妻。本案涉及的仓库，位于洛阳市××区龙门镇××附近，由闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人合伙自建，未在工商部门登记注册，没有办理相关消防手续。平常由闫百根负责管理。一审法院认为：根据原告所诉事实、理由及诉讼请求，本案案由应当确定为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告赵春龙作为涉案仓库的承租人，疏于履行自己的保管义务，导致其租赁的仓库起火，对原告的财产造成损害，应当承担赔偿责任。闫百根作为仓库的出租及管理方，在明知道租户们在其仓库内存放了大量的货物，但其放任赵春龙员工使用小太阳取暖、仓库内存在易燃的汽油、柴油，并且火灾发生当日闫百根、董玉磊和姜华栋共同在仓库饮酒，在姜华栋已醉酒后往仓库处走时，闫百根在明知仓库是不允许住人的情况下未进行阻止，放任醉酒后的姜华栋进入仓库，导致引起火灾，闫百根未尽到相应的管理职责，存在管理疏忽，对其损失应当自行承担一定的民事责任。其他被告并非租赁合同的当事人，在本案中不承担民事赔偿责任。涉案仓库已经在火灾中损毁，导致原告闫百根与被告赵春龙签订的租赁协议无法继续履行，现原告要求解除该协议，该院依法予以准许。关于被告称原告的仓库系违章建筑，不具有法益保护性的答辩意见，该院认为，违章建筑是不合法的存在物，但构成其存在的内容有合法与不合法之分，建筑材料只要合法取得，该项损失就应当得到赔偿。而施工等费用是支付于不合法的行为和目的，不应赔偿。本案中对原告仓库损失的评估系对仓库整体价值的评估，包含施工等费用，故对其损失应当予以缩减,缩减比例在责任比例划分部分综合认定。综上，该院酌定原告自行承担70%的民事赔偿责任，被告赵春龙承担30%的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵春龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫百根563163.3元。二、驳回原告闫百根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计10848元，由原告闫百根负担7593元，被告赵春龙负担3255元；保全费5000元，由被告赵春龙负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:关于本案的审理程序问题。经审查,原审法院适用简易程序审理本案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条规定“当事人就案件适用简易程序提出异议,人民法院经审查,异议成立的,裁定转为普通程序;异议不成立的,口头告知当事人,并记入笔录。”经查,各方在原审未就适用简易程序提出异议,视为同意适用简易程序，且适用简易程序还是普通程序属法院审查决定事项，原审审理程序并无不当。关于案涉火灾事故调查程序问题。本案火灾事故发生后,洛阳市洛龙区消防大队接警后及时出警并进行相应调查，并作出了洛阳市洛龙区消防大队作出洛龙公消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，根据公安部《火灾事故调查规定》(2009年4月30日公安部令第108号,根据2012年7月17日《公安部关于修改的决定》修订)第六条第一款第(二)项的规定,一次火灾死亡一人以上的,重伤十人以上的,受灾三十户以上的,由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查。将此类火灾事故的管辖权，从市级下发给区县级，洛龙区消防大队根据授权，负责该起火灾事故的调查并出具火灾事故认定书，并不违反法定程序要求，且其出具的火灾事故认定书已经洛阳市消防支队复核或予以维持，故该火灾事故认定书作为本案基本事实认定的依据并无不当。关于本案的诉讼主体及损失承担问题。本案中，闫百根与赵春龙签订《协议》，闫百根作为诉讼主体并未不当。至于闫百根和案外人之间的关系有其自行处理，本案并不存在遗漏当事人的情形。界定本案各方的民事责任应以《火灾事故认定书》对火灾成因的分析,结合具体案情,并根据民法上的相关归责原则,综合予以认定。1、赵春龙、燕玉洁的责任。《火灾事故认定书》已查明,起火点位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢板隔离间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库区内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。上述认定虽没有直接明确具体引发火灾的直接责任人,但起火点位于赵春龙租用的范围内,结合本案的监控视频、公安机关调查笔录等证据，从证据的高度盖然性角度分析,本案中尽管火灾事故并非赵春龙故意造成的，但是认定赵春龙对其承租场地内未尽到履行自己的管理义务，对导致火灾发生具有过错。涉案的失火仓库系未经建设审批、验收手续的违章建筑物，但其仅是违反了法律的禁止性规定，在违章建筑被相关部门行使公权力拆除或自行拆除前，其仍具有一定的使用价值。作为起火点仓库的承租人和实际使用人,赵春龙应对本案火灾事故造成闫百根仓库价值损失承担相应的赔偿责任。燕玉洁与赵春龙系夫妻关系，火灾事故发生于二人婚姻存续期间，系家庭共同经营，应共同承担赔偿责任。2、闫百根的责任。本案中，闫百根作为仓库出租人应负有保证仓库应有的仓储用途及符合仓储安全的基本义务，并据此负有保证租赁物符合消防安全要求的法定义务。涉案的失火仓库系未经建设审批、验收手续的违章建筑物，且该涉案的仓库施工前未经消防设计审核,竣工后未经消防验收合格,亦未报消防部门备案即投入使用,故其出租的仓库不符合消防安全要求，未尽到仓库出租人最基本的消防管理及安全保障义务,为火灾发生埋下了重大安全隐患,存在重大过错,其过错与本案火灾的发生具有法律上的因果关系，其应自行承担相应责任。综上分析,赵春龙、闫百根对于本案火灾的发生均具有过错,原审根据本案各当事人的过错程度、其过错与火灾发生之间原因力大小等因素,对于案涉火灾损失，本院酌定赵春龙、闫百根各承担50%的责任。本案中，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对涉案仓库在火灾事故中受损的资产进行评估，其中闫百根的损失评估价值为1877211元，因该评估系对仓库整体价值的评估，包含施工等费用，且现有证据无法完全核实其评估所依据的基础数据的真实性，故对洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的评估报告涉及的损失价值，本院酌定予以适当缩减，经综合考虑，本院认为按照损失评估价值的60%认定闫百根的损失更为适宜，故闫百根因该次火灾造成的损失为1126326.6元。按照本院确定的责任比例，赵春龙应赔偿闫百根损失563163.3元。另，原审法院对闫百根主张的解除协议的请求根据本案情况予以准许，但未在在判项中体现，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2752号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2752号民事判决第一项为：赵春龙于本判决生效之日起十日内赔偿闫百根563163.3元。三、解除闫百根、赵春龙于2015年10月15日签订的协议；四、驳回闫百根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费、保全费维持原判。二审诉讼费26058元，由赵春龙负担9432元（其中已向本院缴纳4716元，剩余4716元应在执行阶段向本院缴纳），由闫百根负担16626元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 衡宏波二〇二〇年十二月二十四日书记员 邱云静