广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初16号原告：佛山市兴安恒基建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××897T。法定代表人：李灿良，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金露，广东聚英华律师事务所实习律师。被告：广东华工大建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区×××华南理工大学华工大集团大楼**，统一社会信用代码91440××××××××4289G。法定代表人：董铸剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。原告佛山市兴安恒基建筑机械有限公司（以下简称兴安公司）与被告广东华工大建筑工程有限公司（以下简称华工大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴安公司的委托诉讼代理人唐斐和刘金露、被告华工大公司的委托诉讼代理人谭国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金578903元（其中包含进场费40000元）及滞纳金（滞纳金以578903元从起诉之日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）给原告；2.判令被告负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告于2018年9月25日签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定原告将其自有QTZ80（TC6012-6）型塔式起重机一台（备注：中联重科生产）出租给被告，使用地点位于广东省四会市济广塘。该工程的总承建商是被告，被告为该工程成立了“广东华工大建筑工程有限公司四会监狱‘十二五’基础设施建设项目部”。合同约定月租金为23000元，被告须于每月15日前交付租金，且付款违约按每天1%支付滞纳金。原告将涉案起重机于2018年10月20日进场用于被告指定上述基础设施建设项目，被告代表李春在塔吊进场登记表上签字确认。从进场使用至2020年11月30日止，租金及进场费共计623903元，被告仅于2018年12月28日支付一笔45000元租金给原告，仍拖欠租金578903元至今，经原告向被告多次催收无果，故诉至法院。被告华工大公司辩称，答辩人不同意支付租金及滞纳金，且不承担本案诉讼费和保全费。一、答辩人从未与兴安公司签订《塔式起重机租赁合同》。兴安公司提供的证据《塔式起重机租赁合同》、《建筑起重机械安装（拆卸）表》、《塔吊租金结算单》中加盖的“广东华工大建筑工程有限公司”印章不是答辩人印章，其中签名的“李春”、“谢远东”均不是答辩人员工。二、答辩人已将“四会监狱”项目部的劳务工程依法分包给广东晖华建设有限公司和广东腾宇建设工程有限公司，本案涉及的建筑设备由劳务承包人负责提供。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告兴安公司在诉讼中提供如下证据：1.原告营业执照（复印件）、被告企业信用信息公示报告（打印件），证明原、被告诉讼主体资格；2.塔式起重机租赁合同，证明2018年9月25日，原、被告双方签订了涉案建筑设备租赁合同，该合同真实、合法、有效，受法律保护，合同明确约定了原被告双方的权利与义务；3.塔吊进场登记表，证明2018年10月20日，涉案设备正式进场使用。被告代表李春在该登记表上签名确认涉案设备的出租方为原告、使用单位为被告指定的四会监狱“十二五”基础设施建设项目、使用地址为四会监狱；4.广东省建筑工程塔式起重机安装检验评定报告、建筑起重机械安装（拆卸）告知表，证明涉案设备的使用单位为被告，涉案设备用于被告指定的广东省四会监狱“十二五”基础设施建设项目工程（二标段）；5.塔吊租金结算单，证明2020年12月3日，被告公司代表李春向原告签名确认涉案设备租金结算情况；6.专项施工方案报审表，证明谢远东为被告员工，且经被告指派至案涉项目担任项目负责人；7.塔式起重机拆卸证明，证明案涉设备已经于2021年1月24日在四会市住房和城乡建设局、建设单位、施工单位的协调下拆除，被告代表已经在该证明中签字证明；8.会议纪要1份（复印件）、签到表1份（复印件），证明2021年1月20日，在涉案工程业主四会监狱、四会市安检站、原告、天佑公司、监理公司、腾宇公司的参与下，被告确认原告为案涉设备出租方；9.个人活期账户交易明细3份、建筑工程施工许可证（复印件），证明被告以向原告员工发工资的方式支付涉案起重机租金45000元。被告华工大公司在诉讼中提交以下证据：劳务分包合同2份，证明四会监狱项目劳务部分先后与广东晖华建设有限公司和广东腾宇建设工程有限公司签订了分包合同。案涉的建筑设备塔式起重机是由劳务承包人负责提供的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，即原告兴安公司提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院意见如下：原告提交的证据2-6，均系原件，对其真实性，本院予以确认，至于其上加盖的印章或李春签字是否真实，涉及本案争议焦点，在下文予以阐述；证据7，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据8及证据9中的建筑工程施工许可证均为复印件，本院不予采信；证据9中的个人活期交易明细来源、形式合法，本院予以采信。被告华工大提交的证据均系原件，对其真实性，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：华工大公司系位于四会市济广塘的四会监狱“十二五”基础设施建设项目工程的施工总承办人，谢远东为该工程项目负责人。原告兴安公司提交签订日期为2018年9月25日的《塔式起重机租赁合同》一份，该合同甲方为华工大公司、乙方为兴安公司，经甲乙双方商定，就甲方向乙方租赁塔式起重机事宜签订上述合同，合同主要内容为：（一、品名、规格型号及数量）1.中联重科股份有限公司生产的QTZ80（TC6012-6）型塔式起重机（以下简称塔机）；2.租赁数量：壹台，合格证号为1012TC01306838。（二、使用地点）广东省四会市济广塘。（三、所有权）在租赁期内，乙方拥有租赁塔机的所有权，甲方具有使用权，但不得对所租塔机进行销售、转租、转让、抵押或有其他任何侵犯租赁塔机所有权的行为。（四、质量要求）乙方向甲方提供租赁的自升式型固定式塔机，起升高度根据塔机使用说明书结合工地要求进行配置，系中联重科股份有限公司出品，质量要求达到有关国家标准，并且有出厂合格证。（五、租金和期限）1.塔机租赁期为2018年9月25日，月租金为23000元正。2.甲方必须于每月15日前足额缴付租金，过期每日按租金的3%计提滞纳金。合同尾部甲方处加盖有“广东华工大建筑工程有限公司”印章、代表处有“谢远东”签名，尾部乙方处加盖“佛山市兴安恒基建筑机械有限公司”印章、代表处有“李灿良”签名。涉案起重塔吊机编号为GDAQ21103的《专项施工方案报审表》上，华工大公司作为总承包单位、谢远东作为项目负责人，向监理单位表示其已完成4#塔式起重机安装、拆卸专项施工方案的编制，并经公司技术负责人批准，请予以审查。该申请总承包单位处加盖有“广东华工大建筑工程有限公司”印章、项目负责人（注册章）处加盖有谢远东的国家二级注册建造师执业印章。2018年10月20日，涉案塔式起重机进入位于四会监狱的使用场地。2018年10月24日，涉案塔式起重机进行安装检验评定，2018年10月29日完成评定，并由广东众智检验检测有限公司出具报告，评定结论为合格。该报告中显示使用单位为华工大公司、产权单位为兴安公司。原告兴安公司提供《塔吊租金结算单》一份，该结算单显示涉案塔式起重机的起租时间为2018.10.20、月租金23000元、进场费40000元、10月租金8903元、之后至2020年11月每月租金均为23000元，已收取租金45000元，欠款总额578903元。该结算单上有一看不清签名字迹人员的“情况属实。2020.12.3”签名。2020年12月28日，华工大公司向李辉良、李振良、黄浩贤以工资名义分别转账15000元，原告兴安公司确认上述向其工作人员的转账即对涉案塔吊租金的支付。2021年1月24日，在建设单位、监理单位、华工大公司相关人员见证下，涉案塔式起重机被拆除。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点在于被告华工大公司应否对原告主张的涉案塔式起重机的租金及滞纳金承担清偿责任。对此，本院分析如下：首先，原告兴安公司提供了加盖“广东华工大建筑工程有限公司”印章或由涉案四会监狱工程项目负责人“谢远东”签名的《塔式起重机租赁合同》等证据拟证明涉案塔式起重机的承租人系华工大公司。被告华工大公司则辩称原告所提交的上述证据中的印章并非其华工大公司真实印章、其上“谢远东”签名非本人所为，故华工大公司并非租赁相对方，实际承租人应为项目工程的劳务分包单位。对此，对印章或签名虚假，华工大公司并未提交证据予以佐证，仅申请对印章和签名真伪进行司法鉴定。涉案塔吊起重机于四会监狱项目使用的事实双方无异议，而该四会监狱项目的施工总承包人系被告华工大公司、谢远东为该项目负责人，除原告提交的《塔式起重机租赁合同》中甲方有“广东华工大建筑工程有限公司”印章、“谢远东”签名外，原告所持有的塔式起重机的安装检验评定报告、安装（拆卸）告知表、专项施工方案报审表中也多次出现同样的印章及签名，并且华工大公司还以向原告工作人员发工资名义直接转账支付过涉案租金45000元，故退一步讲，即便印章或签名虚假，上述租赁合同、检验评定报告中多次出现的华工大公司印章、项目负责人签名的外观表象及华工大公司直接付款行为等，也足以让原告有充分理由相信涉案塔式起重机的承租方就是华工大公司，构成表见代理，华工大公司应承担承租人责任。在此基础上，华工大公司提起的印章和笔迹真伪鉴定，并无必要，本院不予准许。对于应付租金、进场费及滞纳金问题。涉案起重机于2018年10月20日进场、2021年1月24日退场。原告主张从进场开始至尚未退场的2018年11月期间的租金，合理有据，且原告对2018年10月租金仅按8903元主张，符合当月使用的实际情况，本院予以支持，该期间租金应计538903元（8903元+25个月×23000元/月-45000元）。另结合双方对租金应于每月15日前足额交付的约定，原告主张从起诉之日起支付滞纳金合理，本院予以支持，但在原告未能举证证明原告确系存在较大损失的情况下，本院仅按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准对滞纳金予以支持，原告超出部分主张，本院不予支持。原告还主张被告应支付进场费40000元，但双方在涉案租赁合同中并未对进场费进行过约定，《塔吊租金结算单》中虽出现进场费40000元的对账情况，但对账人员签名字迹不清，无法辨识，原告认为系李春，但与《塔吊进场登记表》使用单位代表处的“李春”的签名字迹明显不同，故原告对进场费的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东华工大建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市兴安恒基建筑机械有限公司支付租金538903元及滞纳金（以538903元为基数，从2021年1月3日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回原告佛山市兴安恒基建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4795元、保全费3415元，合计8210元（原告已预交），由原告佛山市兴安恒基建筑机械有限公司负担567元、被告广东华工大建筑工程有限公司负担7643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周绪阳二〇二一年三月十六日书记员  张俊彦