广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终9177号上诉人（原审原告）：郭少生，男，1978年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯星良，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钜标，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄演雯，女，1989年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈世强，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。上诉人郭少生因与被上诉人冯星良、黄演雯民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18723号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郭少生向一审法院起诉请求：1.冯星良、黄演雯偿还郭少生借款145000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由冯星良、黄演雯承担。一审法院认定事实：冯星良与黄演雯曾是夫妻关系，于2014年4月23日登记结婚，于2015年1月22日登记离婚。2014年12月16日，冯星良立下借据一份确认：“现本人冯星良急需现金周转向郭少生借现金壹拾肆万伍仟元正”。关于冯星良借款的情况，冯星良申请了证人韦某、陈某、梁某出庭作证，上述三名证人在庭审作证时均分别陈述其在2013、2014年期间曾在中山市黄圃等地的赌场看到冯星良因赌博而向郭少生借款。郭少生对上述证言虽有异议，但无证据证实存在影响证人如实作证的情况，法院对证人的上述陈述予以采信。一审法院认为,关于郭少生是否明知冯星良借款用于赌博的问题。郭少生主张其与冯星良是朋友关系，冯星良先后以购买货车、出差及妻子生育小孩等为由向其借款，并述称除案涉的145000元外无其他借款，冯星良对郭少生的上述主张予以否认并提出上述借款均是赌博时所借，无证据证实冯星良曾购买货车，如按郭少生所述的冯星良三次向其借款的情况，则其对第一次借款时的用途并未作必要了解和核实，且在前两次借款未作偿还的情况下，还继续向其提供三次借款，有违一般生活常理；而冯星良申请三名证人出庭作证均证实郭少生在2013年、2014年期间提供过借款给冯星良用于赌博，对比双方的陈述，郭少生对有关借款事实不能作出令人信服的合理说明，而冯星良的上述主张有证人证言印证，法院予以采纳，对郭少生主张的借款用途不予采纳。郭少生明知冯星良借款用于赌博的非法用途仍提供借款，双方的民间借贷合同依法应认定为无效合同，郭少生要求冯星良出具借据确认借款实际是以合法的借贷形式掩盖非法目的，不应受法律保护，法院对郭少生要求冯星良偿还借款的请求不予支持。至于冯星良提出的偿还过40000元的问题。冯星良未提供任何证据证实，且上述债务属非法债务，法院对此不作审查认定。关于黄演雯应否对案涉债务承担责任。如前所论及，上述债务中是冯星良个人借取并用于非法用途，故不属冯星良、黄演雯的夫妻共同债务，黄演雯对此无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（七）项、第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决：驳回郭少生的全部诉讼请求。一审案件受理费3200元，财产保全费1245元，合计4445元（郭少生已预交），由郭少生负担。郭少生上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯星良、黄演雯共同向郭少生偿还借款本金145000元及利息（以145000元为基数，从起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.一、二审案件受理费由冯星良、黄演雯负担。事实和理由：一、原判决仅依据证人证言便认定案涉借款为赌债认定事实不清、证据不足且适用存在法律错误。首先，根据三位证人自述，其身份不是冯星良的同事，便�冯星良的熟客(有两位证人自述系经常搭载冯星良的摩的司机，且冯星良经常以高于一般市场行情的价格搭载其摩托车)，均与冯星良存在一定的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不得单独作为认定案件事实的依据。本案证人证言是孤证，无其他证据佐证证人的陈述，一审法院仅依据冯星良提供的与其存在利害关系的证人证言便认定了赌债的事实，明显违背了上述司法解释的规定，应予纠正。其次，郭少生提交的《借据》属于书证，系客观证据，且冯星良对该《借据》的真实性无异议，该《借据》对于其中记载的l45000元款项明确界定为借款，而非赌债。虽然冯星良提供了相关证人证言欲证明该《借据》中款项的性质为赌债，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第七十七条及书证证明效力大于证人证言的原则，本案书证《借据》系客观形成的，其证明效力应大于事后形成的证人证言，案涉的145000元款项的性质应界定为借款较为恰当。二、本案证人证言存在诸多疑点，不足以采信。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应是知悉相关事实的人。但本案的三位证人既不认识郭少生，也听不懂“阿生”与冯星良的谈话内容，可以说三位证人对案件事实缺乏最起码的了解，依法不具备证人资格。2.自2014年上半年(三位证人陈述的借款时间)开始至本案一审庭审之日，中间间隔3年，虽然三位证人均自述互不相识、素未谋面，但三位证人陈述的主要内容(如借款地点，借款发生的经过，盛装借款的背包等内容)却存在惊人的一致，这显然不合生活常理，结合三位证人均与冯星良存在利害关系，三位证人与冯星良恶�串通作伪证损害郭少生合法利益的目的是非常明显的。3.从三位证人自述的身份情况来看，他们是广西人或是本地人，众所周知，粤语是广东、广西通用的一种语言，该两地的人即使不会说，听懂应无大碍。但在该三位证人信誓旦旦表明“阿生”向冯星良交付的款项就是冯星良向“阿生”借来赌博的款项后，代理人追问证人“阿生”与冯星良如何商谈借款的经过的，三位证人却某均以听不懂粤语为由，表示听不懂“阿生”与冯星良的谈话内容。既然三位证人听不懂谈话内容，那么三位证人又是如何得知“阿生”向冯星良交付的款项就是借款，且是由于赌博而借款。三位证人的证言前后矛盾，且不能自圆其说。4.三位证人陈述“阿生”向冯星良交付款项时，冯星良并未向“阿生”出具书面文件，证人也不知道所借的款项数额，没有任何证据证实三个证人所述的“赌债�与本案借款为同一笔款项，本案中郭少生是依据真实的书面借据主张借款。5.本案除了三位证人的证言外，再无其他证据可以证明案涉的借款为赌债。虽然冯星良自述自幼有赌博恶习，且受过相关处罚，但却未提供任何证据证明，冯星良是否有赌博恶习是存疑的。三、郭少生的陈述内容可与黄演雯当庭提交的户口本的内容相互印证，佐证郭少生陈述的真实性。根据黄演雯提交户口本来看，其与冯星良共同生育的女儿于2014年9月份出生，该事实与郭少生在民事起诉状中陈述的“第三次是2014年9月，冯星良称其妻子准备生育孩子而提出借款，郭少生借了40000元给冯星良”的内容可以相互印证的，恰恰证明郭少生关于本案借款的陈述是属实的。四、本案的借款发生于冯星良与黄演雯夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属于夫妻共同债务，黄演雯依法应承担共同清偿责任。冯星良辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。三位证人陈述的证言并无矛盾之处，可以证实冯星良在赌场向郭少生借款的事实，结合冯星良存在长期赌博的恶习、郭少生在赌场以抽佣为利的身份，郭少生理应知道冯星良向其借款是用于赌博。请二审法院查明事实，驳回郭少生的上诉请求。黄演雯辩称，一、冯星良申请的三位证人出庭所陈述的内容均能相互印证，完整地陈述冯星良在赌场如何向郭少生借款再进行赌博的事实，也印证了黄演雯对冯星良赌博借款毫不知情的事实。郭少生在起诉状中陈述的事实与三位证人陈述的事实有着巨大的矛盾，且其自己的陈述事实也是相互矛盾的。二、黄演雯与冯星良是在2014年4月23日登记结婚的，而郭少生确认借�事实有两次发生在2013年，此时黄演雯与冯星良仅为恋爱关系，该债务与黄演雯无关。2.郭少生确认三次借款黄演雯均不在场，即冯星良的借款仅是属于其个人借款，黄演雯并不知情。也就是说，冯星良的借款并未用于夫妻共同生活，第三次的借款同样与黄演雯无关。三、郭少生在起诉状中明确前面两次借款的地点、交付方式以及在场人员等，但对第三次借款的事实却没有具体描述。按常理，第三次借款的时间距现在的时间间隔较前两次短，郭少生的记忆更加清晰，但事实却相反。郭少生在2013年累计借给冯星良105000元后，冯星良没有偿还过本金和利息，但其仍在2014年9月向冯星良出借40000元，因此，黄演雯认为该债务不具有真实性与合法性，郭少生诉称的事实与常理不符。四、郭少生提供的证据仅有一张手写的《借据》，没有其他合法的凭证佐证《借据》的真实性和�法性，郭少生也没有提供证据证明冯星良收到借款145000元，因此，郭少生的诉求缺乏事实和法律依据。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点是冯星良、黄演雯应否向郭少生归还案涉的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，首先，冯星良申请了三位证人出庭作证，三位证人均陈述冯星良有赌博的行为，且多次因为赌博向郭少生借款，三位证人的证言陈述内容均能相互印证。郭少生陈述借据是事后补签亦与三位证人陈述借款当时冯星良没有出具书面材料给郭少生的情形一致。其次，冯星良与黄演雯于2014年4月23日登记结婚，于2015年1月22日登记离婚。黄演雯陈述结婚未够一年离婚的原因是冯星良有赌博的恶习且欠下多笔赌债，该陈述也与证人的陈述相一致。再次，郭少生、冯星良均确认双方的关系一般，但郭少生却分三次向冯星良出借款项合共145000元，且在第一次借款80000元未偿还的情况下，又再次出借25000元及40000元，该行为不符合常理。因此，一审法院认定涉案款项为冯星良从事赌博活动中所负的债务并无不当，本院予以维持。综上所述，郭少生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人郭少生负担。本判决�终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年十月二十五日书 记 员  车 驰