山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初101号原告：郑俊芝，女，1970年4月20日生，汉族，居民，原籍河南省项城市，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张景远，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地：济南市长清区大学路6900号。统一社会信用代码：913701137267101401。法定代表人：王军，副董事长。委托诉讼代理人：张燕，山东国曜律师事务所律师。被告：董庆勇，男，1962年2月3日生，汉族，居民，现住济南市长清区。第三人：邢振华，男，1970年5月15日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。原告郑俊芝诉被告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）、董庆勇、第三人邢振华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日、2021年3月10日、2021年3月15日三次公开开庭进行了审理。原告郑俊芝及其委托诉讼代理人张景远、被告山东长箭建设集团有限公司的委托诉讼代理人张燕、被告董庆勇到庭参加诉讼。本院依法追加邢振华作为第三人参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告郑俊芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余工程款1008408.015元；2、依法判令被告赔偿原告经济损失57989.76元；3、由被告承担一切诉讼费、保全费、保全担保费。诉讼过程中，原告变更第一项诉求为：依法判令被告支付原告剩余工程款1547863.045元。事实与理由：被告2以被告1的名义承包建设的正承名筑小区二期工程。自2019年9月6日至2020年1月23日，原告相继为被告完成劳务施工正承名筑二期①7#、10#露台保温防水SBS、三小间门斗防水②7#、10#内墙腻子、顶棚以及地下室腻子③7#、8#、9#中间SBS防水(3+4厚)④7#、10#阁楼三小间防水丙纶⑤7#、9#中间车库腻子⑥7#、10#楼梯梯间管道井乳胶漆⑦10#地下室外围立面防水SBS⑧10#外墙保温楼梯⑨7#、10#维修瓦、楼顶层面防水漏水等劳务工程，经被告审定产生人工费、材料费等工程款合计1924321.565元，被告实际已经支付376458.52元，尚余1547863.045元没有支付。被告长箭公司辩称，一、原告所诉并非全部都是原告施工范围，对于不属于原告施工范围的工程款原告无权主张，应当予以扣减。二、原告诉请的部分内容的付款义务人为淄博正承置业有限公司（以下简称正承公司），并非长箭公司，原告向长箭公司索要该部分工程款无事实依据。三、长箭公司已经超额向原告付清了全部款项。综上，原告的诉讼没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告董庆勇辩称，同长箭公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告对证据进行了质证。原告依法提交了如下证据：1、第1-3页，2019年8月6日由建设单位、施工单位、监理单位共同出具的临淄正承名筑小区项目产值付款施工进度确认表、工程款支付申请表、2019年8月产值报告书复印件各1份。拟证明2019年原告实际施工了临淄正承名筑小区二期7#楼、10#楼三小间、楼地面、屋面露台、单元门门斗屋面找平和防水层，7#楼、10#楼地暖混凝土保护层，7#楼、10#楼屋面檐沟防水以及防水保护层，7#楼、10#楼负一层地面工程，以上7#楼审定值108278.9元，10#楼审定值176920.97元，7#楼、10#楼工程款合计285199.87元，主张162142.45元。2、第4-6页，拟证明2019年原告实际施工的临淄正承名筑小区二期7#楼、8#楼车库屋面防水工程审定值322200.75元。3、第7-9页，拟证明原告实际施工的临淄正承名筑小区二期7#楼楼梯间乳胶漆装饰工程审定值14015.81元、10#楼楼梯间乳胶漆装饰工程审定值26234.7元，两项合计40250.51元。4、第10-12页，拟证明原告实际施工的临淄正承名筑小区二期7#-9#区域车库装饰工程审定值118006.9元。5、第13页，是被告项目负责人赵士安用手机拍照后微信发送给原告的。拟证明原告实际施工的10#外墙保温楼以及槽口、屋面烟囱抹灰梯工程审定值81059.67元。6、第14页，2018年5月14日施工单位项目负责人出具的工作联系单原件1份，拟证明原告实际施工了10号楼防水高度为一层正负零以下-180㎜，10号楼北侧立面防水高度为一层正负零上100㎜，长度为26.74M。被告项目负责人赵士安告知原告该工程产值报告书审定值38244.915元。7、第15-23页，长箭公司项目现场负责人赵士安于2020年8月18日为原告出具的正承名筑二期7#楼、10#楼工程款劳务费汇总表和7#楼、10#楼内墙腻子单项计算书、工程量计算书8页、独立费表2页等原件。拟证明原告为被告施工的7#、10#内墙顶棚地下室腻子总算182463.43元。还证明了证据一证明的内容。8、第24-28页，2016年12月30日由施工单位出具的临淄正承名筑小区11号和12号楼顶棚腻子工程量确认单4份，原告统计表1份。拟证明原告施工的11号和12号楼顶棚腻子工程款507170.44元。9、第29页，原告实际施工了10号楼外墙保温工程的原始记录一份，拟证明原告施工的10号楼外墙保温工程款472782.5元。施工进度确认表、工程款支付申请表、产值报告书原件各1份在正承置业财务上。原告于2021年2月20日已经申请法院调取上述证据。10、第30页，会议纪要复印件1份，来源赵士安，证明董庆勇、王军、张金平等人身份。11、第31-35页，原告从临淄农商银行牛山路分理处打印的2019年9月6日的交易查询复印件6页，证明被告以董庆勇工程款名义向原告已经支付工程款合计376458.52元。其中：2019年9月6日支付9万元，9月12日支付45566.75元，9月26日支付115958.75元，2019年11月14日支付5万元，2019年12月30支付24933.02元，2020年1月23日支付5万元。以上原告施工产生人工费、材料费等工程款合计1924321.565元，被告实际已经支付376458.52元，尚余1547863.045元没有支付。12、提供被告1现场施工代表赵士安出具的书面证明一份，拟证明该书面文件上的所列车库、顶板、防水等六大项若干小项劳务工程都是由郑俊芝实际施工的，该书面证明和原告提交的付款申请表、工程款定案报告、施工进度确认单是相互印证的。被告长箭公司、董庆勇对原告提交的上述证据质证意见如下：1、真实性不予认可。本组证据所列施工内容并不全是原告施工。2、（1）该组证据是否原告施工，以及原告施工的具体工程量长箭公司不知情，长箭公司仅是向发包人正承公司递交资料。因此对于该组证据的真实性合法性有效性长箭公司均不予认可。（2）该组证据记载的是2019年3月4日之后施工的7#-8#楼间车库屋面防水工程，依据原告提交的证据10《会议纪要》第二条的约定,长箭公司对此不承担任何责任。3、（1）对该组证据真实性不予认可，无长箭公司签章。（2）即使本组证据真实合法，那么其中列明的价款为施工单位与建设单位之间的定价，对于施工单位与包括原告在内的具体施工人员之间的定价不适用本组证据所列价款。4、同证据2的质证意见。5、（1）复印件，且无长箭公司签章或签字，对其真实性不予认可。（2）10#楼外墙保温工程为邢振华施工范围。以上证据1、2、3、4、5五份证据如果真实有效，那么对应价款也不应是长箭公司应当向原告支付的价款。6、该证据仅为施工做法的明确，不涉及工程款问题。包含在10#楼防水工程款之内。7、（1）对其真实性不予认可。（2）该组证据中赵士安的签名只表明签收材料，并不是对工程款的结算，赵士安也没有确定结算的权力。另外建设单位正承公司也没有签字或者盖章认可，所以对于原告以此要求7#、10#内墙顶棚地下室腻子工程款没有事实依据。8、（1）对其真实性不予认可。在工程量明细中有明显的原告自行添加的部分，属于篡改证据。其中第25页、26页记载内容一致，27页、28页记载内容一致，不能重复计算。（2）系原告自行计算，未经长箭公司认可。9、（1）对其真实性、关联性均不予认可。（2）10#保温工程为邢振华施工。（3）该证据为单方制作，长箭公司对于工程量、价款均不予认可。且在原告提交的证据5记载的10#保温工程款存在重复计算。10、（1）真实性没有异议。（2）该证据恰好印证了证据2、证据4的施工内容为正承公司直接付款的项目，长箭公司不应支付该部分款项。11、真实性没有异议。但原告所列收款数额与事实不符，除了该证据显示的376456.52元之外，长箭公司还向原告及其丈夫邢振华付款1194850元，合计向原告及其丈夫邢振华付款1571308.52元。12、（1）从证据形式上讲这属于证人证言，需要证人出庭作证并接受质询，因此对该份证据的真实性不予认可。（2）该份证据所列的车库顶板防水和7-8-9车库腻子工程为原、被告均提交的会议纪要第二项内容的施工范围。（3）该份证据所列的其他项目均为原告和第三人共同施工，这在第三人的证人证言中也可以看出。（4）依据该份证据记载的所有施工内容可以排除原告提交的证据8所列的施工内容。（5）该份证据明确记载“只做干活依据”，也就是说该份证据仅能证明郑俊芝干了上述工程，并不能证明郑俊芝享有向被告以及其他人索要工程款的主体资格。第三人对证据12的质证意见：这个证据是长箭公司委托赵士安出示的，赵士安是长箭公司的管理人员，对证据无异议。被告长箭公司围绕本案审理的焦点提交以下证据：1、建设工程分项承包合同2份，拟证明原告主张的屋面分项工程、10#外墙保温工程为邢振华施工范围。2、郭水之承诺书。拟证明：原告提交的证据1中所列的7#、10#楼地暖混凝土保护层，7#、10#楼负一层地面工程为郭水之施工范围，原告无权主张该部分款项。3、会议纪要。4、付款明细及付款资料一宗，共计22页。拟证明：被告累计向原告付款1571308.52元，除了原告认可的被告已付款376458.52元之外，尚有1194850元原告未计算在内。5、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终4459号民事判决书。拟证明：邢振华2018年2月11日收到的5万元、2019年2月3日收到的20万元、2020年1月23日收到的5万元均为邢振华施工的防水等工程的款项，应当在本案中予以扣减。6、工程款扣款通知单、7#、10#外墙保温整改承诺书、工作联系函，证明结合被告第一次庭审时提交的与邢振华签订的10#外墙保温施工合同可以看出10#外墙保温工程为邢振华施工，原告无权主张，对应的是原告提供的证据5、9，合计553842.17元，同时对于邢振华施工的10#外墙保温因工程质量存在问题，建设单位正承公司对10#外墙保温的价款每平米降价8元予以扣款。7、邢振华在（2020）鲁03民终4459号案件庭审作证时的调查笔录，拟证明邢振华认可其施工了7#、10#的卫生间、楼顶、车库顶防水，挂瓦、保温、施工过程中的拨款也是随干随拨款，对应的是原告提交的证据1、2、6，合计522588.115元。8、提供11#、12#单位工程质量竣工验收记录二份，拟证明11#、12#的竣工时间为2016年6月13日，该份证据记载的时间与第三人在上次庭审时对于被告2提交的其2017年4月23日出具的收到条中记载的“5月份车库腻子刮好”的陈述相矛盾，即原告要求的证据8中11#、12#工程款507170.44元，对应的施工主体为邢振华，并非原告。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该两份承包合同是被告2董庆勇和邢振华签订的，不是被告1和邢振华签订的。证据2真实性、合法性、关联性均有异议。原告并没有主张郭水之个人施工的工程款项。对证据3会议纪要同原告在庭审中已经发表的质证意见。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。对被告1提供的转款凭证均系被告2和被告1转账给邢振华、石方里，与原告没有关系。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，但该判决书恰恰证明2018年2月11日打入郑俊芝账户5万元和2019年2月3日打入郑俊芝20万元是邢振华个人施工的款项，与原告实际施工的工程款项没有关系。对证据6扣款通知单真实性无异议，但与原告无关。对整改承诺书真实性无异议，但该10#外墙保温是由原告出资并施工的，邢振华对10#外墙保温施工存在质量问题与原告没有关系，正是因为邢振华施工存在质量问题，被告1才将10#外墙保温交给原告重新施工，所以原告对10#外墙保温的施工款项472782.5元与邢振华没有任何关系。工作联函系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。承诺计划系复印件，是由被告1自行制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7邢振华调查笔录真实性不予认可，邢振华对其个人主张应当提供原始发生的证据来证实。对证据8两份验收记录真实性无异议，但主体竣工并不代表与该楼座有关的配套、装饰、装修以及其他附属工程均已完毕，被告的观点不成立。第三人对证据5、6、7发表质证意见如下：被告1提供的证据是当时在中院开庭的时候已经说明了这个钱是我用的，是支付给我的，其中20万元打给郑俊芝，10万元打了欠条。其他证据无异议。另原告申请本院调取的证据2018年12月份二期总包产值审核明细质证如下：原告对此证据无异议。第1、2被告：对该证据不予认可，该组证据并没有长箭公司和甲方的签字或签章确认，同时关于10#外墙保温产值的定价在该证据中无法看出，无法明确该证据记载的价款是依据被告与邢振华签订的关于10#外墙保温的定价计算的，另外该证据中的7#外墙保温的施工主体徐盛文与原告及邢振华无关。本院对当事人提供的证据综合认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、7与证据13赵士安出具的书面证明，能相互印证此工程由原告施工，因此依法对此证据予以采信。对证据10会议纪要，原被告都作为证据，且内容一致，均依法予以确认。对证据11被告已向原告支付的工程款，在被告提交的付款明细中也予以确认，对此证据本院予以采信。对被告提交的证据1建设工程分项承包合同2份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对证据6第三人邢振华予以认可，本院予以采信。证据8关于11#、12#单位工程质量竣工验收记录二份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长箭公司承包建设淄博正承置业有限公司的正承名筑小区二期工程。原告相继为被告完成劳务施工正承名筑二期①7#、10#露台保温防水SBS、三小间门斗防水②7#、10#内墙腻子、顶棚以及地下室腻子③7#、8#、9#中间SBS防水(3+4厚)④7#、10#阁楼三小间防水丙纶⑤7#、9#中间车库腻子⑥7#、10#楼梯梯间管道井乳胶漆⑦10#地下室外围立面防水SBS⑧10#外墙保温楼梯⑨7#、10#维修瓦、楼顶层面防水漏水等劳务工程。原告工程款计算明细为：证据15页2020年8月18日赵士安与郑俊芝结算的7#、10#工程款劳务费825064.04元（其中包括证据2中322200.75元，证据4中118006.9元合计440207.65元），证据8（24-28页）11、12#顶层腻子、室内防水507170.44元；证据9（29页）10#外墙保温472782.5元，证据5（13页）10#外墙保温81059.67元，证据6（14页）10号楼防水38244.915元，总计是1924321.565元，已付款376458.52元，还有1547863.045未支付。被告认为原告证据5中的81059.67元证据9中的472782.5元是包含在被告与邢振华签订的10#外墙保温施工合同范围之内，不应由被告另行支付，外墙保温的维修是邢振华合同约定的施工义务。第三人邢振华也认可10#外墙保温是他的施工范围。对原告提交的证据2、4合计440207.65元是甲方正承公司组织施工的范围，被告没有付款义务，只有收取2%资料费、11%税金以及管理费的义务。原告提交的证据1、6与邢振华施工的防水存在重合。证据8也是邢振华施工范围，并已向邢振华支付了工程款。原被告就涉案的工程量和工程款产生争议，形成本案诉讼。另查明，原告郑俊芝与第三人邢振华是夫妻关系；被告2董庆勇是被告1长箭公司的项目经理。本院认为，对于原告诉求的证据5（13页）10#外墙保温81059.67元，证据6（14页）10号楼防水38244.915元，证据8（24-28页）11、12#顶层腻子、室内防水507170.44元；证据9（29页）10#外墙保温472782.5元，因涉及第三人邢振华，故本案不予处理，原告可另行主张权利。对于证据2中322200.75元、证据4中118006.9元，合计440207.65元。被告认为根据《会议纪要》第二条的约定该款为正承公司直接付款的范围，原告无权要求长箭公司支付该款。但该会议纪要的双方是长箭公司和淄博正承置业有限公司，此会议纪要在长箭公司和淄博正承置业有限公司之间发生权利义务关系，故对被告的上述主张，不予采纳，本案原告作为长箭公司的实际施工人，长箭公司有支付此工程款440207.65元的义务。对于证据15页2020年8月18日赵士安与郑俊芝结算的7#、10#工程款劳务费825064.04元（证据1的7#、10#露台保温防水162142.45元，证据7的7#、10#内墙腻子工程款182463.43元，证据3的7#楼梯间乳胶漆工程款14015.81元，10#楼梯间乳胶漆工程款26234.7元，证据2的7#8#9#中间防水322200.75元，证据4的7#9#车库腻子8138.407平方工程款118006.9元），有赵士安的证明及施工进度表、支付申请表、产值报告书予以佐证，本院予以支持。原告自认证据1的162142.45元已支付90000元，证据7的182463.43元已支付115958.75元，证据2的322200.75元已支付124933.02元，已支付合计330891.77元。关于被告主张扣减10%管理费的问题，原告也认可扣减10%管理费，故对此本院予以采纳。因此本案支持的工程款为444755.043元[（825064.04-330891.77）×（1-10%）]。关于经济损失57989.76元，原告主张按年息6%计算不符合法律规定，应分段按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院支持经济损失19454元，其余部分，本院不予支持。因被告2董庆勇是被告1长箭公司的项目经理。故原告要求被告董庆勇承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东长箭建设集团有限公司支付给原告郑俊芝工程款444755.043元及经济损失19454元，以上共计464209.043元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑俊芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9365元，诉前财产保全费5000元，原告郑俊芝负担10237元，被告山东长箭建设集团有限公司负担4128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二一年三月二十五日书记员  李妲