福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0104行初525号 原告谢思标，男，1963年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人张志同、李海霞，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 原告谢思标诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢思标及其诉讼代理人张志同、李海霞、被告福州高新技术产业开发区综合执法局诉讼代理人江依俤、林柏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其为福建省闽侯县××镇××村村民，其位于××村的房屋因闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2018年6月21日强制拆除原告位于××村××一丰13-14号房屋（门牌号是村里统一编的。本案涉及的强制拆除决定书已被法院撤销，原告认为，上述强拆行为违法，依法应予确认违法。诉请判决：1、请求确认被告于2018年6月21日强制拆除原告位于××村××房屋的行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交如下证据： A1、原告房屋照片复印件，证明房屋的状况及数量； A2、强拆视频光盘一份及现场照片复印件，证明被告将原告的房屋强制拆除； A3、2018年6月22日福州高新技术产业开发区新闻报道，证明被告以拆违名义进行棚户区改造，被告应当承担相应的法律责任； A4、信访回复，证明被告实施了强拆行为； Ａ5、××村委支委（一丰片片长）谢信禹与谢贤平、谢衣弟通话录音光盘一张，证明谢信禹未参与2018年3月13日被告组织的对原告房屋现场检查（勘验），现场实地丈量，未做旁证询问笔录； A6、福建省人民政府关于福州市2017年度第五十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复，证明××村所在土地的征收经过省政府的批准被纳入征收范围； A7、征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告，证明××村的土地被纳入闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目范围内； Ａ8、（2018）闽0104行初266号行政判决、（2019）闽01行终124号行政判决书，证明案涉行政处罚决定已被确认违法； Ａ9、（2018）闽0104行初331号行政判决、（2019）闽01行终116号行政判决书，证明案涉强制拆除决定已被撤销； A10、关于依法强制拆除××村23座违法建筑的工作方案，证明被告实施了强制拆除行为。 被告高新区执法局辩称，一、原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建房，严重影响城乡规划，案涉建筑属于违法建筑，依法应当予以拆除。二、法院有撤销被告此前的强制拆除决定书，但并不影响原告违建的事实认定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： B1、榕委编［2012］130号《关于福州高新技术产业开发区管理委员会主要职责、职能部门和人员编制的通知》，证明福州高新技术产业开发区管理委员会依法设立，对高新区实行统一领导、统一决策、统一管理、统一开发，对辖区内包括原告所在地行使行政职权，对市容市貌及违章建筑具有合法管理权限； B2、榕委编［2014］30号《关于设立福州高新技术产业开发区综合执法局的通知》； B3、闽政文［2015］357号《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》; 证据B2-B3共同证明被告依法设立，作为福州高新技术产业开发区下设机构，对辖区内市容市貌及违章建筑物具有合法执法权； B4、福州市城市总体规划图，证明案涉建筑已经列入城市总体规划，应符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定； B5、原告身份证复印件，证明原告身份及行政对象； B6、立案审批表，证明被告对原告违法建筑依法立案查处； B7、认定函及附件，证明原告案涉建筑未经规划许可，为违法建筑，依法应当处罚； B8、现场检查笔录及相片，证明原告未经批准，进行违法建设，依法应当拆除； B9、接受询问调查和现场勘验通知书及送达回证，证明被告对原告违法建筑依法查处，通知原告接受调查取证，查明原告违法建筑相关情况； B10、案件调查终结报告，证明被告对原告违法建筑经调查取证，确认原告违法建筑相关情况； B11、讨论重大案件会议记录； B12、案件处理审批表； 证据B11-B12共同证明被告对原告违法建筑经调查取证，确认原告违法建筑相关情况； B13、行政处罚告知书，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告； B14、送达回证及照片，证明由于原告拒绝签收，被告依法以现场张贴和留置送达方式，送达行政处罚告知书； B15、行政处罚听证申请书，证明原告收到行政处罚告知书后，提出听证申请； B16、行政处罚听证通知书，证明原告申请听证，被告依法受理，并通知听证会时间； B17、原告委托律师手续，证明原告委托律师参加听证会，发表意见； B18、听证笔录，证明被告依法召开听证，听取原告申辩意见及案件调查取证等相关情况； B19、听证报告，证明被告根据听证会情况，不予采纳原告申辩意见； B20、行政处罚案件复核表，证明被告依照法定程序给予原告行政处罚； B21、行政处罚决定书，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚； B22、送达回证及照片，证明由于原告拒绝签收，被告以现场张贴和留置送达方式，送达行政处罚决定书； B23、催告书，证明被告催告原告自行拆除违章建筑，依法履行催告程序； B24、送达回证及照片，证明由于原告拒绝签收，被告依法以现场张贴和留置送达方式，送达催告书； B25、行政决定强制执行公告，证明被告依法公告强制拆除原告违法建筑； B26、送达回证及照片，证明由于原告拒绝签收，被告依法以现场张贴和留置送达方式，送达行政决定强制执行公告； B27、强制拆除决定书，证明被告对原告违法建筑依法决定强制拆除； B28、EMS凭证，证明被告以EMS快递方式，依法邮寄送达强制拆除决定书。 被告向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条。 经庭审质证，被告对原告的证据A1无异议；A2-A3真实性无异议，证明对象有异议，仅为被告实施；A4真实性无异议，证明对象有异议，仅为被告实施；A5真实性、合法性、关联性有异议，通话人身份无法确认，与本案不具关联性；A6-A7真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，本案是违法建筑，应当予以拆除；A8、A9真实性无异议，但被告认为相关决定书虽被确认违法或撤销，但不影响决定书的法律效力及本案违建的认定；A10真实性无异议，证明对象有异议，仅被告实施拆除行为。 原告对被告的证据B1-B3真实性无异议，证明对象有异议，被告不具有案涉行政处罚的职权，其无权以自己名义对外作出行政行为；B4真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，被告未附具国务院批准案涉城市总体规划的相关证据，不符合证据规则形式要求；B5无异议；B6立案审批表中的签字无异议，但对审批表合法性有异议，被告未查清案涉房屋建造年代，且适用法律错误；B7中2018年3月20日的认定函及附件真实性、合法性、证明对象有异议，该认定函的附件1中认定函的时间与责令限期改正通知书的时间相矛盾，该证据明显系伪造，航拍图真实性、合法性、关联性有异议；B8真实性、合法性、关联性有异议，被告未进行现场检查，同时存在先调查后立案，违反法定程序，且检查笔录无当事人签名，见证人身份也无法确认，且该照片也无当事人签名，不符合法定程序；B9真实性、合法性、关联性有异议，被告未向原告送达案涉通知书，送达回证未明确送达文书号，留置送达不合法，且见证人身份无法确定；B10真实性、合法性、关联性有异议，该报告系伪造，结合原告提交的证据可以印证谢信禹未参与对原告房屋的现场检查、实地丈量且未作旁证询问调查笔录；B11签字真实性无异议，但与本案无关；B12签字真实性无异议，合法性有异议，审批表中记载案涉房屋取得建设工程规划许可证，但认定案涉房屋为违法建筑，违反法律规定，审批表无立案时间；B13真实性无异议，合法性有异议，告知书送达方式不合法；B14送达回证及附具的照片真实性均有异议；B15-B17真实性、合法性、关联性均无异议；B18真实性、合法性、关联性无异议；B19真实性无异议，合法性有异议，内容不符合客观事实；B20真实性无异议，合法性有异议；B21真实性无异议，合法性有异议，查明的事实不清，原告没有收到限期改正通知书，且行政处罚决定书适用法律错误；B22真实性、合法性及关联性均有异议，留置送达不合法；B23真实性、合法性、关联性均有异议，该催告书送达方式违法，原告未收到，故原告无法履行陈述申辩的权利；B24质证意见同B14；B25真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅是打印件，无法证明被告履行了公告的义务，该公告中载明的内容违反法律规定，被告无强制拆除的权利，被告告知的诉权不符合法律规定，未告知提起复议及起诉的具体期限，剥夺原告权利；B26质证意见同B14；B27已被法院生效判决确认违法或撤销；B28与本案无关，真实性、合法性无法质证，不能看出快递的内容。补充说明上述被告证据中涉及的行政处罚决定及行政强制决定书已被法院生效判决确认违法或撤销。 本院对上述证据认证如下，被告证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实。被告对原告证据A1-A4、A10真实性无异议，本院对真实性予以采信，A8-A9为生效法律文书，上述证据均可以作为本案的定案依据。原告的证据A5缺乏关联证据相印证，且不足以推翻被告认定事实，证据A6-A7与本案无关，本院均不予采纳。 原告主张福州高新技术产业开发区村镇管理办公室、福州高新技术产业开发区规划建设局共同实施本案的强制拆除行为。被告福州高新技术产业开发区综合执法局庭审中已确认其为强制拆除的实施主体，亦有相关行政决定书相印证，原告证据亦不能证实福州高新技术产业开发区村镇管理办公室、福州高新技术产业开发区规划建设局实际参与强制拆除，因此本院确认本案争议的行政强制行为系被告福州高新技术产业开发区综合执法局组织实施。原告对福州高新技术产业开发区村镇管理办公室、福州高新技术产业开发区规划建设局的起诉本院另行裁定驳回。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告谢思标未经审批许可，在闽侯县××镇××村建设房屋，自编门牌号为××。2018年5月31日，被告作出了榕高执罚［2018］84号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。2018年6月7日，被告作出榕高执催［2018］84号《催告书》，于同日送达原告。2018年6月19日被告作出榕高执强拆［2018］84号《强制拆除决定书》，并送达原告。2018年6月21日，被告组织人员对上述原告房屋予以强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉至本院。 另查明，榕高执罚［2018］84号《行政处罚决定书》已由法院生效判决确认违法、榕高执强拆［2018］84号《强制拆除决定书》已由法院生效判决撤销。 本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内违反法律规定的违法建筑行使行政处罚权。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此规定，只有行政相对人在法定期限内未对行政决定提出行政复议或诉讼，且未自行履行拆除义务，具有强制执行权的行政机关才能进入行政强制执行程序。本案被告在行政处罚决定的复议和诉讼期间，即对案涉的建筑物实施拆除行为，违反法定程序，鉴于案涉建筑物已被拆除，被诉的行政行为不具有可撤销内容，故被诉行政行为应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州高新技术产业开发区综合执法局于2018年6月21日对原告谢思标位于闽侯县××镇××村××（自编门牌号）的房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 审 判 员  李晓红 人民陪审员  伍建英 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉