福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1548号 原告：泉州银行股份有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区云鹿路**。统一社会信用代码：913505001561125193。 代表人：傅子能，该行行长。 委托诉讼代理人：李玉峰，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司公司律师。 被告：泉州弘信贸易有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东海宝珊花园海晖路**。统一社会信用代码：913505033156021371。 法定代表人：蒋庆仁。 委托诉讼代理人：池表和，男。 委托诉讼代理人：姜福元，男。 被告：蒋意意，女，1947年7月4日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：王竟雄，男，1947年5月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：蒋庆仁，男，1961年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：蔡秀燕，女，1964年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：王路阳，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州银行股份有限公司（以下简称泉州银行）与被告泉州弘信贸易有限公司（以下简称弘信公司）、蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳、叶承红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。泉州银行以经司法鉴定叶承红确实未在相关合同上签字为由，向本院申请撤回对叶承红的起诉。本院依法作出（2019）闽05民初1548号民事裁定书予以准许。2019年10月11日，本院公开开庭审理了本案。原告泉州银行的委托诉讼代理人李玉峰、傅文雄及被告弘信公司的委托诉讼代理人池表和、姜福元到庭参加诉讼；被告蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州银行向本院提出如下诉讼请求：1.弘信公司立即偿还泉州银行编号为ＨＴ93505010211180500058《流动资金借款合同》项下借款本金500万元及利息、罚息、复利370184.28元，并支付自2019年8月19日起至实际还清全部本息之日止的罚息、复利（罚息、复利按借款合同约定计付）；2.泉州银行有权以蒋意意、王竟雄提供抵押位于福建省泉州市丰泽区地产【泉房权证丰泽区（丰）字第200806693号、泉国用（2008）第××号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿弘信公司的上述债务；3.蒋意意、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳对弘信公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4.由各被告承担本案全部诉讼费用。因蒋意意未与泉州银行签订《最高额保证合同》，泉州银行当庭变更第三项诉讼请求为：蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳对弘信公司的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月24日，泉州银行与蒋意意、王竟雄签订了编号为ＨＴ9350501021Ａ160500059《个人最高额抵押合同》。抵押合同约定：蒋意意、王竟雄提供抵押担保的主债权为自2016年5月24日起至2021年5月24日期间，在500万元的最高债务本金余额内，泉州银行与弘信公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有对弘信公司的债权。抵押物为位于福建省泉州市丰泽区地产【泉房权证丰泽区（丰）字第200806693号、泉国用（2008）第××号】，抵押物依法办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为泉房他证丰泽区（丰）字第201605926号。2018年5月31日，泉州银行与蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳签订了编号为ＨＴ9350501021Ｃ180500056《最高额保证合同》。保证合同约定：蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳所担保的主债权为自2017年5月26日至2020年5月26日期间，在500万元的最高债务本金余额内，泉州银行依据与弘信公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对弘信公司的债权。担保期间两年，担保方式为连带责任保证。2018年5月31日，泉州银行与弘信公司签订了编号为ＨＴ93505010211180500058的《流动资金借款合同》。借款合同约定：泉州银行向弘信公司发放金额为500万元的贷款，用于归还应急周转金。贷款期限为2018年5月31日至2019年5月31日，借款年利率为6.96%，按月付息，到期还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。借款合同签订后，泉州银行依约向弘信公司发放贷款500万元。现上述借款已到期，弘信公司未能还清所欠借款本息。截至2019年8月18日，借款人弘信公司结欠泉州银行编号为ＨＴ93505010211180500058《流动资金借款合同》项下借款本金500万元、利息、罚息、复利370184.28元。 被告弘信公司对泉州银行起诉的事实均无异议。 被告蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳未到庭，也未提供书面答辩意见，均视为放弃答辩权利。 原告泉州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换、质证。被告弘信公司对原告泉州银行提供的所有证据均无异议，被告蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳未到庭，也未提供书面质证意见和证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。泉州银行提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对泉州银行提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院查明： 2016年5月24日，泉州银行与蒋意意签订《个人最高额抵押合同》（合同编号为ＨＴ9350501021Ａ160500059），约定：抵押人蒋意意自愿以其名下坐落于福建省泉州市丰泽区的房地产为弘信公司的债务提供最高额抵押担保，担保的主债务发生期限自2016年5月24日起至2021年5月24日止，担保的最高本金限额为500万元整，担保范围包括主合同项下所有债权余额，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、泉州银行实现债权的费用等。王竟雄作为蒋意意的配偶，亦是该抵押物的共同共有人，在《个人最高额抵押合同》上签字确认抵押事实。2016年5月27日，双方共同办理了抵押登记手续，他项权证号为泉房他证丰泽区（丰）字第201605926号。 2018年5月31日，泉州银行与弘信公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为HT93505010211180500058），约定：泉州银行向弘信公司发放借款500万元，借款用途为归还应急周转金，借款期限为12个月，自2018年5月31日起至2019年5月31日止，借款利率为年利率6.96%；按月付息，每月20日为付息日，一次性还本。对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 同日，泉州银行与王路阳、蒋庆仁、蔡秀燕签订《最高额保证合同》（合同编号为HT935001021C180500056），约定：保证人王路阳、蒋庆仁、蔡秀燕自愿为泉州银行自2017年5月26日起至2020年5月26日止，与弘信公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的最高本金限额为500万元，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，泉州银行有权要求保证人先承担担保责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。泉州银行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，未因此而无效或减免。 2018年5月31日，蒋庆仁、蒋意意、王竟雄、王路阳、蔡秀燕分别向泉州银行出具《声明函》各壹份，表示已明确知晓弘信公司借款用途为归还应急周转资金，并同意继续按照与泉州银行签订的相关担保合同承担责任。 上述合同签订后，泉州银行依约发放了500万元借款本金。弘信公司仅依约支付利息至2018年9月20日，截止2019年5月31日借款期限届满之日，弘信公司尚欠借款本金500万元、利息239756.1元、复利7752.88元。2019年9月2日，泉州银行向本院提起诉讼。 以上事实有泉州银行提供的证据及其委托诉讼代理人在庭审时的陈述等予以证实，本院依法予以确认。 本院认为： 本案系原告泉州银行与被告弘信公司、蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳之间因金融借款合同关系而产生的纠纷，因被告蒋意意、王竟雄系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本案泉州银行与弘信公司之间的金融借款合同关系，与蒋意意、王竟雄之间的抵押合同关系，与蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳之间的保证合同关系，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款、担保合同均合法有效。泉州银行依约向弘信公司发放500万元借款后，借款到期后未还本付息，弘信公司已构成违约。泉州银行主张弘信公司尚欠的利息、罚息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。泉州银行请求的复利既包含了利息的复利，也包含罚息的复利，泉州银行关于支付借款期限届满后计收的罚息所产生的复利的请求不能成立，理由如下：1.中国人民银行对于复利计收的规定主要是《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关规定问题的通知》，但中国人民银行上述规定中复利的计算基数均为正常利息即借款期限内产生的利息，而不包括借款期限届满后产生的罚息。因此，泉州银行主张罚息可以计收复利缺乏法律依据。2.《流动资金借款合同》第12.8条约定：“对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利”。根据文义解释，利息是借款期限内产生，而罚息是借款逾期后产生，因此，此处的利息当然排除罚息，该条款仅是利息可以计收复利的依据。即使泉州银行主张上述条款中约定的利息解释为利息与罚息，且该解释可以成立，但因《流动资金借款合同》系泉州银行提供的格式合同，此处“利息”也应依法作出不利于泉州银行的解释，即仅指借款期限内产生的利息。因此，泉州银行主张罚息可以计算复利缺乏合同依据。经核算，截至2019年5月31日，弘信公司尚欠借款本金500万元、利息239756.1元、复利7752.88元，之后产生的罚息按合同约定计算，复利自2019年6月1日起以尚欠的利息239756.1元为基数按合同约定计算。2016年5月24日，泉州银行与蒋意意、王竟雄签订《个人最高额抵押合同》，约定蒋意意、王竟雄以自有房地产为弘信公司债务提供抵押担保，合同合法有效。诉争抵押物办理抵押登记后，最高额抵押权设立。泉州银行主张起诉后新的债权不可能发生，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（三）项规定，本案最高额抵押权所担保的债权既已确定。诉争借款均发生在主债权确定期间内，应纳入《个人最高额抵押合同》约定的主债权进行决算，经决算，案涉主债权本金并未超过约定的最高本金限额，蒋意意、王竟雄应依约承担抵押责任。蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳自愿为弘信公司在本案所负的债务提供连带责任保证担保，本案借款均发生在《最高额保证合同》约定的主债权确定期间，诉争债权应纳入《最高额保证合同》约定的主债权进行决算，经决算，案涉主债权本金并未超过约定的最高本金限额，泉州银行在约定的保证期间，按照约定的保证方式、保证范围，要求保证人承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，泉州银行有权直接要求蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳对弘信公司上述债务的清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳承担保证责任后，有权向弘信公司追偿。另，本案审理过程中，叶承红申请司法鉴定，因司法鉴定结论对泉州银行不利，叶承红预缴的鉴定费用应由泉州银行负担。根据综上，泉州银行的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分，应予驳回。被告蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州弘信贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司借款本金500万元及相应的利息、罚息、复利【利息：239756.1元，罚息：自2019年6月1日起至实际还款之日止以本金500万元为基数按合同约定计付，复利：截至2019年5月31日为7752.88元，自2019年6月1日起至实际还款之日止以利息239756.1元为基数按合同约定及中国人民银行有关规定计付】； 二、如被告泉州弘信贸易有限公司未履行上述债务，原告泉州银行股份有限公司就被告蒋意意、王竟雄提供的抵押物，即坐落于福建省泉州市丰泽区的房地产【房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第**，国有土地使用权证号：泉国用（2008）第××号】，有权进行折价或享有以该财产拍卖、变卖后的所得价款的优先受偿权； 三、被告蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳对被告泉州弘信贸易有限公司所负的上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告泉州弘信贸易有限公司追偿； 四、驳回原告泉州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49391元，由被告泉州弘信贸易有限公司、蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳共同负担；鉴定费28250元，由原告泉州银行股份有限公司负担。 如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司，被告泉州弘信贸易有限公司、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳可在判决书送达之日起十五日内，被告蒋意意、王竟雄可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 贺张翡 审 判 员 余卓立 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 郑 励 书 记 员 王雅青 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定： （一）约定的债权确定期间届满； （二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权； （三）新的债权不可能发生； （四）抵押财产被查封、扣押； （五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销； （六）法律规定债权确定的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。