北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2108号上诉人（原审原告）：海兴祥，男，1961年12月20日出生。被上诉人（原审被告）：北京联优生活智选物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-2567。法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：李振，男，北京联优生活智选物业管理有限公司职员。上诉人海兴祥因与被上诉人北京联优生活智选物业管理有限公司（以下简称联优公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初19647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2021年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人海兴祥、被上诉人联优公司之委托诉讼代理人李振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海兴祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持海兴祥一审全部诉讼请求。事实与理由：一审对采信的证据存在重大错误，认定事实有误；即使一审基于涉案退房协议作出判决，但2020年4月和5月的租金并没有支付；联优公司2020年7月才给涉案房屋更换门锁，不应该认定之前已交接房屋，且联优公司对房屋造成了损毁；海兴祥在涉案退房协议上签字时，涉及给予款项的具体内容是空白的。联优公司辩称：同意一审判决，不同意海兴祥的上诉请求和理由。海兴祥向一审法院起诉请求：1、要求联优公司支付2020年3月27日至2020年9月26日期间拖欠的房屋租金27300元；2、要求联优公司赔偿家具、家电等损失14000元；3、要求联优公司支付违约金9100元。一审法院认定事实：2019年3月8日，海兴祥与案外人北京金宣置地房地产经纪有限公司（法定代表人王强）订立《房屋出租委托代理合同》，委托期限自2019年3月27日至2020年3月27日，海兴祥将北京市东城区×号两间平房（以下简称涉案房屋）出租给北京金宣置地房地产经纪有限公司用于对外出租。上述合同已履行完毕。2020年3月13日，海兴祥、联优公司订立《资产管理服务合同》，约定海兴祥将涉案房屋授权给联优公司进行经营出租共他人居住，管理期限自2020年3月27日至2021年3月26日，预期合理收益为4550元/月。双方认可自2020年3月27日开始计收收益，结算周期为季度结算，每个结算周期最后一日为本期的结算日。协议涉及需要支付的收益及费用应当在每个结算日起5个工作日内支付。管理期间，海兴祥同意联优公司对涉案房屋进行必要的装修、改造及不定期进行一定程度的翻新，但不得破坏房屋的承重结构。管理期间，双方协商一致可以解除合同。联优公司延期支付当期应得收益，经海兴祥书面催告后15个工作日仍未支付的，海兴祥有权解除合同。联优公司应向海兴祥支付双倍月预期收益的违约金，并赔偿海兴祥相应损失。合同终止后，联优公司应向海兴祥返还涉案房屋。已经装修拆除部分不恢复原状，新配置设施替换前的海兴祥设施不再返还；海兴祥认可其提供的固有装修的老化折旧。后联优公司未按照约定支付相应租金。2020年4月19日，联优公司向海兴祥提出免除两个月租金，但海兴祥予以拒绝。2020年6月11日，海兴祥、联优公司在涉案房屋签署《资产管理服务合同终止退房解除协议》，载明双方合同于2020年5月26日终止，自此日期之后，联优公司不再支付海兴祥预期收益，且双方交接完毕，各项费用已结清，无任何纠纷。据此，双方经协商一致同意解除：因双方其中一方原因，中途终止原合同，并双方免责。具体数额以下列费用明细表为准。该费用明细表中“预期收益已付至”显示为“2020年3月26日”；“资产管理服务期”显示为“2020年3月27日至2021年3月26日”；“已延期至”选线勾选“×”，“年月日”填写“/”；“乙方应补预期收益”及“甲方应退预期收益”均勾选“×”，金额及期限填写“/”；“其他费用”栏子项目勾选“×”，并填写“/”；“总计”中“乙方退甲方”处显示“应退费用0元，实退费用0元”。落款处有海兴祥本人签名。海兴祥认可确曾签署该份解除协议，但称联优公司工作人员曾承诺签署该文件后即支付第一季度租金，出于对联优公司工作人员的信任，且海兴祥未佩戴眼镜，故未仔细查阅协议内容。同时海兴祥强调在其签名时除合同编号、房屋位置、海兴祥姓名处以外的其余表格均为空白，因此其不认可协议书的具体内容。就联优公司工作人员的承诺内容及签署协议时重要条款内容为空白一节，海兴祥未能提供任何证据。经查阅《资产管理服务合同终止退房解除协议》原件，虽然“预期收益已付至”及“已延期至”存在涂改情况，但肉眼可透光看见未更改前情况，并无与本案有关的实质性修改。联优公司解释称该份《资产管理服务合同终止退房解除协议》需报公司财务备案，因不符合财务书写要求，因此进行了涂改，但联优公司否认工作人员曾作出承诺，且认为海兴祥称其在空白协议中签名不符合常理。诉讼中，海兴祥提交多份与联优公司工作人员的短信记录，显示其2020年6月至9月期间要求联优公司提供床、洗衣机，修理门锁、进行保洁等，并催要租金，联优公司工作人员对提供物品进行了回复，但未回复租金事宜。根据短信记录显示，联优公司于2020年6月30日协助海兴祥对涉案房屋进行了保洁；2020年7月14日前协助海兴祥更换了涉案房屋门锁。法院联系上述工作人员询问具体解约细节，工作人员均称已经与海兴祥协商一致解除租金合同，因海兴祥亦清楚房屋闲置情况，双方已协商不支付租金并解约，不存在由海兴祥填写空白协议的情况。后海兴祥要求联优公司工作人员配置相关物品，工作人员表示在力所能及的情况下帮助海兴祥提供，但并非合同义务，双方已对租金问题进行了充分协商，故不会同意支付租金。经询，海兴祥称其亦居住于涉案房屋附近，据其了解自2020年3月27日之后联优公司未将涉案房屋出租，2020年4月联优公司曾有工作人员居住过，2020年5月20日左右联优公司曾打开涉案房屋房门，但未曾见到租户。2020年6月11月之后，联优公司未再使用过涉案房屋。海兴祥提交其于2020年4月13日向联优公司发送的催款律师函及2020年9月18日向联优公司发送的解约律师函，均显示未妥投。其中解约律师函以短信方式向联优公司诸多工作人员发送。海兴祥另提交照片若干张，证明涉案房屋损失情况，经质证联优公司否认上述证据的真实性。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，海兴祥、联优公司于2020年3月13日订立有《资产管理服务合同》，该合同虽名为服务合同，但实则为房屋租赁合同性质。根据庭审查明情况，海兴祥、联优公司于2020年6月11日订立了《资产管理服务合同终止退房解除协议》，双方确认了合同解除的时间，并对联优公司应否补交房租、双方是否承担违约责任、是否交齐费用、进行房屋交接等进行了确定。海兴祥虽称其签署上述协议时主要条款系空白，但未能提交证据予以佐证，且海兴祥系完全民事行为能力人，其表示在未查阅协议内容的情况下签署了上述协议，该解释存在不合理之处。同时，海兴祥亦未提交相应证据证明联优公司曾承诺签署该份解除协议后即支付其租金并赔偿房屋相应损失等，故法院对海兴祥的上述主张不予采信。根据《资产管理服务合同》对合同解除后交付房屋状况的约定及双方于涉案房屋内签订《资产管理服务合同终止退房解除协议》的情节，加之双方于解约后的往来短信内容分析，海兴祥称双方未交接房屋，依据不足。根据《资产管理服务合同终止退房解除协议》确定的内容，海兴祥提出的诉讼请求，均缺乏依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回海兴祥全部诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为：海兴祥与联优公司于2020年3月13日签订的《资产管理服务合同》、于2020年6月11日签订的《资产管理服务合同终止退房解除协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则、按照约定履行义务。海兴祥上诉提出，其在签署《资产管理服务合同终止退房解除协议》时，涉及给予款项的具体内容均是空白的。对此，本院认为，首先，海兴祥认可该份退房解除协议落款处的签名是其本人签署，因此可以确认签名的真实性；其次，关于签署该份协议时主要条款内容为空白一节，系海兴祥单方陈述，海兴祥对此并未提供证据予以佐证；第三，海兴祥系完全民事行为能力人，其对自己从事的民事行为所产生的法律后果应当承担相应的法律责任。据此，海兴祥的该项上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。依据本案查明事实，双方在《资产管理服务合同终止退房解除协议》中明确约定合同终止时间是2020年5月26日，支付“预期收益”的截止时间为“2020年3月26日”；并写明“双方交接完毕、各项费用结清、无任何纠纷”。综合考虑2020年上半年疫情情况，双方当事人作出前述约定并无不当，亦不存在显失公平的问题，该份解除协议对双方均具有约束力。海兴祥在签署该协议后再次提出租赁房屋未交接、联优公司应支付2020年4月和5月的租金、以及房屋受到损害应获得补偿等主张，均缺乏合同依据。综上所述，海兴祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2198元，由海兴祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 梁立君二〇二一年二月二十日法官助理 何海云书 记 员 胡翔宇