福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)闽0303行赔初12号 原告：黄春格，男，1967年1月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所执业律师。 被告：仙游县度尾镇人民政府，住所地福建省仙游县度尾镇人民政府院内，统一社会信用代码11350322003719176W。 法定代表人：蔡俊宾，镇长。 委托诉讼代理人：余凌伟，男。 委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。 原告黄春格诉被告仙游县度尾镇人民政府行政赔偿一案，于2019年7月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月3日、2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告黄春格及其委托诉讼代理人林根祥，被告仙游县度尾镇人民政府副镇长郑小鹏及委托诉讼代理人余凌伟、陈宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春格诉称，2018年3月15日，其经营的仙游县度尾镇金凤鳗鱼养殖场（现度尾工艺产业园）与被告仙游县度尾镇人民政府签订了一份《搬迁补偿协议书》。因被告催促原告履行该协议中的安装变压器，原告一时租地困难，故租用埔尾村原二十年的养殖场地作为新址，由被告将变压器迁移到新址重新安装到位并通电。原告依照协议约定建设鳗鱼养殖场，期间原告整理部分养殖场地用于投放牛蛙苗养殖牛蛙。截至2018年8月1日止，原告共投放牛蛙苗三千万只左右，因其具有丰富的水产养殖经验，故其在养殖场用药用水排水等各方面都比较科学规范。2018年11月13日，被告组织开会并告知牛蛙养殖需整顿，由各养殖场自报养殖面积、投放只数及养殖周期。2018年12月19日，被告的副镇长卢志彬等三人与原告签订于2019年9月30日前完成退养的协议书。然而2019年1月29日中午十二点，被告仙游县度尾镇人民政府由镇长蔡俊宾带队，在没有出示任何处罚和强制拆迁文件的情况下，集结一百多号人员和大型钩机对原告养殖场进行大肆破坏，将已建好的六口鳗鱼池毁于一旦，并对原告养殖场的鲜活牛蛙进行扑杀，造成牛蛙大面积病死。2019年3月26日上午，被告仙游县度尾镇人民政府镇长蔡俊宾又带人在没有出示任何法律文件的情况下对原告养殖人员围攻打骂，并用二部大型钩机和石灰对原告养殖的牛蛙强行扑杀，造成二三千万只牛蛙死亡，给原告造成了直接经济损失达3200万元。被告组织人员未持执法证件，也未向原告出示行政处罚决定书，就两次强行将原告的养殖场拆除、损毁，并非法灭杀鲜活的牛蛙，其强拆过程中的野蛮执法，还给原告养殖场的员工身体和精神造成伤害。故请求依法判决：被告仙游县度尾镇人民政府赔偿因违法强制拆除原告养殖场给原告造成的经济损失200万元。 原告黄春格向本院提供以下证据： 1.《搬迁补偿协议书》一份，欲证明被告仙游县度尾镇人民政府与原告黄春格存在搬迁补偿合同关系。 2.《牛蛙养殖场自行拆除承诺书》一份，欲证明原告黄春格承诺2019年9月30日前自行拆除牛蛙养殖场。 3.仙游县信访局《信访事项受理告知书》一份，欲证明仙游县信访局告知原告自受理之日起60日内办结。 4.《信访事项受理情况告知单》一份，欲证明被告告知原告60日内作出书面答复。 5.《信访事项答复意见书》一份，欲证明被告对原告信访事项的处理意见。 6.照片九张，欲证明被告强制拆除原告牛蛙养殖场。 7.光盘一份，欲证明被告组织人员强制灭杀原告牛蛙。 被告仙游县度尾镇人民政府辩称，原告未经批准非法占用1200㎡基本农田建设养殖场，并私设排污口直接排污污染环境，其建筑物、构筑物属于违法建筑。2018年5月18日，仙游县度尾镇国土资源所·规划所工作人员在例行巡查中发现原告上述违法行为，被告于同日向原告发送《度尾镇人民政府责令限期拆除整改通知书》，责令原告在收到通知书之日起3日内自行拆除，恢复土地原状，否则被告将予以强制拆除。原告在收到该通知书后未自行拆除。2018年11月，福建省仙游县人民检察院在巡回检查中，发现仙游县度尾镇存在10处牛蛙养殖场未经批准建设管理房非法占用基本农田养殖牛蛙和直接排污污染环境的行为，原告的牛蛙养殖场亦在其列。经被告多次通知，原告承诺于2018年12月30日自行拆除，若届时未拆除，将无条件由政府部门予以强制拆除。尔后，原告在上述承诺期限内仍未自行拆除。故被告依法有权予以强制拆除，其行为并不违法。赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，被告并未侵犯原告的合法权益，且原告也未提供证据证明自己的合法权益受到侵害，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。 被告仙游县度尾镇人民政府向本院提供以下证据： 1.2018年5月18日《日报告巡查记录表》、2018年5月18日《度尾镇人民政府责令限期拆除整改通知书（存根）》、2018年7月3日《日报告巡查记录表》各一份，欲证明原告违法占用1200㎡农保地搭建养殖场，被告已向原告送达限期自行拆除、恢复农田的通知的事实。 2.《检察建议书》、黄春格《牛蛙养殖场自行拆除承诺书》各一份，欲证明原告于2018年12月19日向被告作出承诺将于2018年12月30日前自行拆除养殖设施，恢复耕地，若承诺时限内没有拆除，将无条件由政府部门强制拆除的事实。 3.度尾镇其余养殖户《牛蛙养殖场自行拆除承诺书》7份，欲证明拆除牛蛙养殖场系政府部门专项整治行动，度尾镇内其余养殖户均承诺于2018年12月30日左右退养、拆除和恢复土地原貌的事实。 法律依据：《基本农田保护条例》第二条、第五条、第六条、第十五条、第十七条、第三十条等；《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十条、第六十五条等；《福建省农业生态环境保护条例》第五条、第三十七条等；《中华人民共和国土地管理法》第三条、第七十六条。 经庭审举证、质证，原、被告质证意见如下： 原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，黄春格《牛蛙养殖场自行拆除承诺书》中除黄春格名字及指纹系黄春格本人所签所捺外，日期、身份证号码、联系电话等其它内容均不是原告所书写，该份承诺书与送达给原告的承诺书中自行拆除期限有出入，原告提供的承诺书有三个被告工作人员的签名，故应当以原告提供的承诺书为准，检察建议书与原告无关；对证据3中黄春格《牛蛙养殖场自行拆除承诺书》的质证意见同上，其余承诺书与原告无关。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性有异议，原告未提供原件核对，其向被告承诺自行拆除期限应当是2018年12月30日；对证据3、4、5真实性无异议，但认为与本案无关，且原告违法养殖，占用耕地，其信访没有事实和法律依据；对证据6无异议；对证据7认为仅能证明被告有实施灭杀原告牛蛙的行为，不能证明原告的实际损失，部分视频系原告单方拍摄，现场也无被告工作人员，被告不清楚。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5与本案不具有关联性，不予确认；证据2可以证明原告向被告承诺限期清空牛蛙养殖场内所有牛蛙，并自行拆除养殖设施；被告对原告提供的证据6无异议，予以确认，证据6、7可以证明被告强制拆除原告案涉养殖场并灭杀牛蛙的事实。原告对被告提供的证据1及证据2中《检查建议书》的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认；证据2中黄春格《牛蛙养殖场自行拆除承诺书》可以证明原告向被告承诺限期清空牛蛙养殖场内所有牛蛙，并自行拆除养殖设施；证据3与本案不具有关联性，不予确认。 经审理查明，原告于2018年在仙游县建设鳗鱼养殖场用于养殖牛蛙，没有办理用地和建房审批手续，属于违法用地和违法建设。被告仙游县度尾镇人民政府发现后，于2018年5月18日向原告送达《度尾镇人民政府责令限期拆除整改通知书》，告知其未经批准，擅自占地建养鳗场的行为属于违法用地、违法建设，责令其自收到该通知书之日起3日内自行拆除，恢复土地原状，否则被告将予以强制拆除。尔后，原告未自行拆除。2018年11月，福建省仙游县人民检察院在巡回检查中，发现仙游县度尾镇存在10处牛蛙养殖场未经批准建设管理房、非法占用基本农田养殖牛蛙和直接排污污染环境的行为，原告的牛蛙养殖场亦在其列。2018年12月19日，原告向被告出具《牛蛙养殖场自行拆除承诺书》，承诺限期清空牛蛙养殖场内所有牛蛙，并自行拆除养殖设施，恢复耕地，如在承诺时限内没有完成拆除，将无条件由政府部门扑杀所有牛蛙，并强制拆除。被告组织工作人员于2019年1月29日及同年3月26日对原告建设的上述养殖场进行强制拆除，并对养殖场的牛蛙进行灭杀。原告不服于2019年7月5日向本院提起行政赔偿诉讼，提出上述赔偿诉讼请求。本案应以另案（2019）闽0303行初92号原告黄春格诉被告仙游县度尾镇人民政府行政强制审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2019年12月2日作出（2019）闽0303行赔初12号裁定书，裁定中止审理，后于2020年4月10日恢复审理。 本院认为，原告黄春格在提起确认被告仙游县度尾镇人民政府行政强制行为违法的同时一并提出行政赔偿诉讼，在关联的行政强制一案中,本院作出（2019）闽0303行初92号行政判决确认被告仙游县度尾镇人民政府强制拆除原告黄春格建设的养殖场行为违法，该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第三十六条第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”规定，对财产权的损害，国家赔偿的范围仅限于对合法财产权所造成的直接损失。另根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”规定,在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，原告对其存在的合法权益、受侵害的事实及相应的因果关系应当承担举证责任。本案中，原告不能证明其搭建案涉养殖场已办理相关用地和建房审批手续，虽然被告予以强拆的行为违法,但不影响该养殖场系违法建筑应当拆除的本质,其损失不在国家赔偿范畴之内，应不予赔偿。故原告要求被告赔偿强制拆除其养殖场造成的经济损失200万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告黄春格的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  方志国 人民陪审员  李剑萍 二〇二〇年四月十七日 法官助理肖剑楠 书记员郑雪彬 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。