湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初4388号 原告:湘潭市岳塘区板塘街道桥湾社区居民委员会，住所地：湖南省湘潭市岳塘区板塘街道板马路**。 法定代表人：夏瑛，该居委会主任。 委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。 被告：湘潭市汇丰房地产综合开发公司，，住所地：湖南省湘潭市岳塘区霞光西路**楼 法定代表人：黎斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。系该公司员工。 原告湘潭市岳塘区板塘街道桥湾社区居民委员会（以下简称桥湾社区居委会）与被告湘潭市汇丰房地产综合开发公司（以下简称汇丰地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桥湾社区居委会法定代表人夏瑛及其委托诉讼代理人盛勇虎，被告汇丰地产公司法定代表人黎斌及其委托诉讼代理人张重实、李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桥湾社区居委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金400万元及利息（利息按照年利率8%，自2015年11月22日起计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桥湾社区居委会和汇丰地产公司有合作项目，2013年11月22日，汇丰地产公司因资金紧张向桥湾社区居委会借款500万元，之后陆续归还了部分本息。2015年11月22日，桥湾社区居委会与汇丰地产公司续签借款合同，约定借款400万元，借款期限自2015年11月22日至2017年11月21日，年利息8%。借款到期后，汇丰地产公司一直拖欠借款本息，桥湾社区居委会多次催要未果，为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 被告汇丰地产公司辩称：一、认可借款事实，但借款已偿还。答辩人和被答辩人于2019年11月20日就借款偿还达成协议，该协议依法成立并生效，对于已经偿还的债务再提起诉讼，答辩人认为不妥。二、被答辩人非本案适格主体，本案涉案借款合同出借人系湘潭高新区板塘街道五一村村民委员会（以下简称五一村村委会），村集体资产由村委会管理。村改社区后，村民委员会撤销，成立村集体资产管理委员会，只有资产管理委员会才有权代表原五一村村民管理原五一村资产，居民委员会仅能管理本居民委员会的财产,本案涉案财产非被答辩人所有，无权提起本案诉讼。 本院经审理查明：五一村村委会与汇丰地产公司有合作项目。汇丰地产公司以资金紧张为由，向五一村村委会借款500万元。2013年11月21日，五一村村委会通过银行转账方式汇款500万元至汇丰地产公司账户。之后，汇丰地产公司归还部分本息。2015年11月22日，五一村村委会与汇丰地产公司就上述借款重新签订《借款合同》，合同约定借款金额400万元，借款期限自2015年11月22日起至2017年11月21日止，借款利率为年利率8%，每年到期后，汇丰地产公司支付五一村村委会全额利息。2016年4月13日，湘潭市岳塘区人民政府发布潭岳政发［2016］6号《关于同意高新区建制村合并调整的批复》，根据湘潭市建制村合并调整工作实施方案，同意高新区原来的18个村合并调整为10个村，板塘街道板塘村和五一村2个村合并为桥湾社区，2017年9月9日，湘潭高新区板塘街道办事处发布潭告板街发［2017］3号《关于同意成立桥湾社区五一集体资产管理委员会的批复》，同意成立桥湾社区五一集体资产管理委员会（以下简称五一资管会）。五一资管会负责原五一村所辖的村民小组的集体资产的管理。2019年11月20日，五一资管会（甲方）与汇丰地产公司（乙方）签订《借款偿还协议》，协议约定“……乙方尚欠甲方借款本金人民币400万元整（大写：肆佰万元整）……截至本协议书签订之日，乙方尚欠甲方利息人民币76万元整（大写：柒拾陆万元整）……甲乙双方约定，乙方按以下方式还款：1、乙方同意从现在拥有的土地现状中按2008年9月23日当时每亩7万元价格折价退换甲方，抵借款本息；2、考虑乙方数年来的投资损失，同意按乙方2008年至2019年11年间，支付给甲方的土地分红款共计194.2万元（不包括乡政府上交的管理费：22.17万元）退换给乙方作为乙方的利息等损失；3、乙方应付本金及利息476万元，甲方退款194.2万元，尚欠281.8万元，按照7万元／亩应分割还给甲方土地40.26亩；4、自本协议签订后，甲方收回土地40.26亩，乙方2015年11月21日所借甲方400万本金及利息全部结清……”。该《借款偿还协议》未经村民会议或村民代表会议讨论决定。2020年6月10日，汇丰地产公司向桥湾社区居委会出具《还款计划说明》，该说明内容为“我司于2013年借你社区五一集资委（原五一村）400万元，现我司无现金偿还能力。在2013年9月我司与原五一村合作开发闵盛砖厂（60亩）项目，以现金形式投入452.37万元，此项目因种种原因，至今未综合利用没有产生效益，希望用此现金投入和按借款相同利息与借款400万元本金和利息进行结算，结算完毕后，我司与五一村闵盛砖厂的开发协议终止及2019年11月签订的借款偿还协议作废。”2020年7月14日，该借款合同纠纷在岳塘区××室工作人员主持下进行调解，汇丰地产公司用其在五一置业公司的股份抵偿借款。后该方案因未表决通过而未生效。 另查明：1.2008年9月23日，五一村村委会与湘潭市汇丰实业有限公司（以下简称汇丰实业公司）签订《项目合作开发经营协议》，协议约定双方决定共同合作投资成立湘潭市五一实业（投资管理）有限责任公司（以下简称五一实业公司），合作方式为五一村村委会以农村土地承包经营权，参照国家征用农地的补偿标准双方评估价值入股，汇丰实业公司以现金货币投资入股。合作范围（暂按一期计）为原向阳砖厂、龙头坝西南部分及聂家山水渠以东约60米、宽500米长区域，共计约141.7亩区域（其中荒山、旱地约65亩、水田约51.7亩、水塘约25亩，具体以测量为准）。该土地承包经营权的土地评估价值（暂定141.7亩计）经商议为815万元，如场地实际交付面积不足（或超过）141.7亩，则水田、水塘按7万元/亩、荒山、旱地按5万元/亩进行相应核减（增加）。桥湾社区居委会和汇丰地产公司均称2008年五一村对外签订的与土地有关的合同只有该《项目合作开发经营协议》。2.《借款偿还协议》约定的土地现在由五一资管会与汇丰地产公司共同管理。3.2008年9月23日的《项目合作开发经营协议》约定双方决定共同合作投资成立五一实业公司，但该《项目合作开发经营协议》涉及的项目在立项时，实际是以湘潭高新区五一置业有限公司（以下简称五一置业公司）立项，五一实业公司未设立。五一置业公司股东为黎斌和五一村委会。4.汇丰地产公司成立时间系2001年1月11日，法定代表人系黎斌。汇丰实业公司成立时间系2001年11月20日，法定代表人系黎凯。 本院对证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；桥湾社区居委会向本院提交的《还款计划说明书》、《人民调解调查记录》以及汇丰地产公司提交的《借款偿还协议》均向本院提交了原件，对上述证据真实性本院予以认可；汇丰地产公司向本院提交的《情况说明》及附件1、附件3、汇丰地产公司制作的签约汇总表均系汇丰地产公司自行制作，桥湾社区居委会对上述证据不认可，故对上述证据本院不予采信。对《情况说明》中的附件2系政府相关部门发布的文件及内部审批材料，对该证据真实性，本院予以认可。对《情况说明》中的附件4与本案无关，本院不予采信。对汇丰地产公司提交的《借款处置协议》，无合同当事人签名盖章，对该证据，本院不予采信。对汇丰地产公司提交的《湘潭市汇丰实业有限公司年度报告书》、《湘潭市汇丰房地产综合开发有限公司年度报告书》、《湘潭市高新区五一置业有限公司年度报告书》及《湘潭市汇丰房地产综合开发有限公司章程修正案》中，桥湾社区居委会对《湘潭市汇丰实业有限公司年度报告书》、《湘潭市高新区五一置业有限公司年度报告书》真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认可，对《湘潭市汇丰房地产综合开发有限公司年度报告书》、《湘潭市汇丰房地产综合开发有限公司章程修正案》不能全面反映该公司的工商变更情况，对上述证据本院不予采信。 本院认为：本案争议焦点为桥湾社区居委会是否系本案适格主体及400万元的借款是否已经清偿。 关于争议焦点一，本院认为，农村集体经济组织系特别法人，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。本案中，在合村并社区的政策下，板塘街道板塘村和五一村2个村合并为桥湾社区，虽然五一村和板塘村均成立了资产管理委员会管理各自村集体的资产，但受桥湾社区管理和监督。且汇丰地产公司于2020年6月10日出具《还款计划说明》的对象系桥湾社区居委会，因此，桥湾社区居委会作为本案原告提起诉讼，并无不妥。 关于争议焦点二，本院认为，首先，依据合同相对性原则，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，《借款偿还协议》中还款方式第一点中提到的土地，系2008年9月23日汇丰实业公司与五一村村委会签订的《项目合作开发经营协议》中约定的成立五一实业公司（实际成立的是五一置业公司）的土地出资，该土地在五一置业公司成立后，成为五一置业公司的资产。汇丰地产公司、汇丰实业公司及五一置业公司均系独立的法人，汇丰地产公司处置五一置业公司所有的资产，用以为其偿还所欠五一村村委会的债务，与法相悖。其次，民事法律行为不能违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。五一置业公司成立时，五一村村委会的出资方式系农村土地承包经营权，该宗土地所有权人系五一村，即便汇丰地产公司处置五一置业公司的资产用于偿还五一村村委会的借款经过五一置业公司同意，但以五一村的集体土地用于抵扣汇丰地产公司对五一村村委会所负债务，明显侵害村集体及村民的利益。且《项目合作开发经营协议》约定场地实际交付面积不足（或超过）141.7亩，水田、水塘按7万元/亩、荒山、旱地按5万元/亩进行核减（增加），而《借款偿还协议》统一以7万元/亩折价退换，并且约定将五一村的土地分红款用于抵扣涉案债务，亦损害了五一村集体及村民的利益。此外，《借款偿还协议》涉及五一村集体资产和利益的处置，依照相关法律规定应当通过村民会议或村民代表会议讨论决定。结合之后汇丰地产公司针对涉案的债务于2020年6月10日向桥湾社区出具的《还款计划说明》以及2020年7月14日《人民调解记录》约定的方案，如果汇丰地产公司及桥湾社区居委会均认可涉案400万元本息已实际清偿完毕，针对该债务的后续还款协商行为均没有作为之必要。综上，本院认为，任何合同的订立，均应当遵守法律、法规，尊重社会公德，不得损害国家、集体和他人利益，《借款偿还协议》内容侵害了五一村集体及村民的利益，且该协议未实际履行，故汇丰地产公司仍应对桥湾社区居委会承担偿还借款400万元借款本息之义务。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、六十七条第一款、第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）项、第（八）项之规定，判决如下： 湘潭市汇丰房地产综合开发公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭市岳塘区板塘街道桥湾社区居民委员会借款本金400万元及利息（利息以本金400万元为基数，按照年利率8%之标准，计算至本息全部清偿之日止）。 如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51360元，减半收取25680元，由湘潭市汇丰房地产综合开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  蒋英 二〇二一年一月十四日 代理书记员  石凯 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。 法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： (一)行为人具有相应的民事行为能力; (二)意思表示真实; (三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： …… （二）从村集体经济所得收益的使用； …… （八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产； ……