山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初1527号原告：王建，男，1979年8月23日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：周泽，山东众城清泰（潍坊）律师事务所律师。被告：王胜勇，男，1984年2月14日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：宫照群，山东鲁和律师事务所律师。原告王建与被告王胜勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人周泽，被告王胜勇的委托诉讼代理人宫照群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.判令王胜勇偿付劳务费278900元；2.王胜勇自起诉之日起按照银行贷款利率支付利息直至付清为止；3.本案诉讼费用由王胜勇负担。事实和理由：王建自2020年9月24日起，提供挖掘机械，为王建位于青岛市城阳区基开挖施工，双方约定王胜勇支付王建挖掘机施工费为每小时700元。至2020年11月12日，王建施工结束，共计施工537小时，总计劳务费375900元，王胜勇付款80000元、垫付加油费17000元，余款经多次追要，王胜勇均拒绝支付。要求判如所请。被告王胜勇辩称，工具工程施工的通行市场规则，土石方施工中如为台班结算工程费，则应当有承包方专人负责台班考核，并且会有每小时最低施工量的规定。王胜勇并非台班施工模式，而是按照工程量，每平方米土石方40元计算工程款。根据王建在民事诉状中所述，其共计施工537小时，却无任何台办确认单，明显与工程施工的通行市场规则不符。王建无任何证据证明其施工时间的真实性，依法应当承担举证不能的法律责任。王建主张的工时无任何事实和证据，也未经王胜勇认可，依法应当驳回王建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：一、双方提交的证据（一）原告王建提交的证据1、王建提交证据一，利星行服务软件数据信息，证明事项：王建所有的卡特349挖掘机在王胜勇工地共计运行537小时。王胜勇对该证据真实性不予认可，认为该证据无法证明系本案所涉的挖掘机，王建所用于证明的施工时间未经工地施工员的认可，系单方制作，没有证明效力。2、王建提交证据二，王建与王胜勇的微信聊天记录，证明事项：2020年9月23日王胜勇向王建发送了工程地点，2020年10月1日下午2点左右通过语音短信的形式再申了计价方式是每小时700元。王胜勇对该证据的真实性无异议，认为微信聊天记录反映的是双方反复协商的过程，并不是最终的协商结果，若双方最终确认是按小时计算施工费，应当由专门的业务人员每天确认王建施工的小时数，或由王建每天通过微信或其他形式向王胜勇上报其施工的小时数，王建、王胜勇之间最终并未确认以小时数计算工程款，而是按照实际完成工程方量计算。3、王建提交证据三，设备购买合同一份、挂靠协议一份、产品合格证一份、“数据客观性说明”一份，证明事项：王建所购买的设备中关于设备的油耗工作小时数及GPS定位的硬件是由挖掘机生产方在出厂时自带的系统，该收集的信息不能人为干预。王胜勇对上述证据的真实性无法确认，首先王建所提交的合同及产品合格证明无法证明系涉案挖掘机，其产品合格证明产品型号为349液压挖掘机的产品证明，利星行服务APP并非专业的计量设备，王建所提供的证明并不能证明其就是在我方工作产生的小时数。本院认为，王胜勇对王建提交微信聊天记录的真实性没有异议，王建提交的微信聊天记录的真实性应当予以确认。王胜勇不认可王建提交的利星行服务软件数据信息与本案的关联性及真实性，本院认为，王建提交的设备购买合同、挂靠协议、产品合格证、“数据客观性说明”证明利星行服务软件相关设备在挖掘机销售时已经安装在挖掘机上，挖掘机的购买方没有更改利星行服务软件相关数据的权限，王建提交的利星行服务软件信息载明的挖掘机所处位置与本案双方讼争劳务提供地点一致，软件信息显示的挖掘机已工作时长，与王建、王胜勇微信聊天中涉及的王建提供的挖掘机系新挖掘机相一致，应当认定王建提交的软件数据具有客观性，应当采信作为认定本案事实的证据。（二）被告王胜勇提交的证据1、王胜勇提交证据一，2020年9月23日和9月26日王建、王胜勇微信聊天记录，证明事项：①王建、王胜勇经协商，王胜勇对外采购柴油用于施工车辆加油，柴油由王胜勇采购后存储于王建的储油罐内，由王建负责管理加油，每升柴油为人民币3.8元。②王建自己确认，其在涉案工地处施工时，干的不错，能干出数来（即每小时破碎的土石方量较多，收益较大）。王建对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，认为王建、王胜勇的油混合装于王建处，王建并没有自认干的不错，能干出数来，王胜勇自述的施工现场土质松软，实则很坚硬。认可每升油3.8元，王建认可王胜勇共计垫付柴油费17,000元。2、王胜勇提交证据二，2020年10月1日王建、王胜勇微信聊天记录，证明事项：双方协商的工程款为按照方量计算，每方40元。王建对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为双方并没有达成40元每小时的意思一致的表示，而且王建提交的每小时700元微信聊天记录在该讨论之后，即表示王胜勇最终认可按每小时700元计算。3、王胜勇提交证据三，2020年11月12日王建、王胜勇聊天记录，证明事项：①王建自己确认，其实际施工量为4000多方。②王胜勇向王建解释之前阐述的每小时700元是如果干不出数来的话工地统一按照每小时700元结算款项，但是其他施工的挖掘机都能干出数来，就王建干不出数来是不合理的。并且台班（即按照小时施工）是有发包方专人盯着的，防止有人只计时不施工。王建对该证据的真实性无异议，但是对证明事项有异议，认为王建并不是认可，而是在否认双方达成了按方计算的事实，即便最终证实也与王建无关，因为王胜勇已经向王建承诺双方之间按照700元每小时计算。4、王胜勇提交证据四，青兰高速公路双埠至河套段改扩建及连接线工程（华中路贯通工程）路基机械破碎分包合同一份，证明事项：根据本协议18.1条劳务报酬约定，本案王胜勇与发包方约定就涉案工程采用固定全费用单价45元每立方米的方式计费即按照方量来计算费用，王胜勇与发包方采用方量计费，故王胜勇与本案王建在施工过程中亦采用方量记工的方式即40元每立方米。王建认为王建不是合同当事方，无法确认合同真实性，王胜勇与他人签订的合同所约定的计费方式，不对王建产生约束力，该份合同与本案无关联。本院认为，王建对王胜勇提交微信聊天记录的真实性没有异议，王胜勇提交的承包合同系王胜勇与案外人签订，王建未否认该合同的真实性，亦未提交相反证据，本院对王胜勇提交微信聊天记录及与案外人签订承包合同的真实性予以确认。二、本院审查认定如下事实：2020年8月25日，王胜勇与青岛恒生风景园林工程有限公司签订《青兰高速公路双埠至河套段改扩建及连接线工程（华中路贯通工程）路基机械破碎分包合同》，王胜勇承包位于青岛市城阳区（华中路贯通工程）路基、各结构物挖填方工程，合同约定工程量为路基岩石破碎约31500立方米，暂定合同价款1417500元。2020年9月25日至2020年11月12日，王建所有的挖掘机在王胜勇承包的上述工程工地提供劳务。2020年10月1日14时08分，王胜勇通过微信语音向王建许诺“你干不了700块钱一小时，我给你打700块钱一小时算”。王建提交的利星行服务软件证明其挖掘机在王胜勇工地共计工作537.26小时，按照利星行服务软件载明的平均油耗计算，共计耗油12061.15升。王建提供的利星行服务软件数据载明，王建的挖掘机前七日平均油耗数据较稳定，分别为，9月25日27.16升/小时，9月26日27.39升/小时，9月27日27.21升/小时，9月28日27.87升/小时，9月29日28.28升/小时，9月30日28.25升/小时，10月1日27.93升/小时，之后平均油耗数据逐渐降低，至11月12日软件数据显示油耗为19.96升/小时。王胜勇在诉讼中主张，王建的挖掘机利星行服务数据只要挖掘机启动即产生数据，不应该以利星行服务数据确定王建挖掘机工作时长。本院认为，本案为劳务合同纠纷。双方诉争焦点为，1.劳务单价如何确定；2.王建挖掘机工作时长。由双方均确认真实性的微信聊天记录，王胜勇在2020年10月1日的微信语音中明确许诺王建，如果王建的挖掘机干不出700元/小时的工程量，则以700元/小时结算，王建要求按照王胜勇的许诺计算劳务单价，王胜勇认为双方的微信聊天属于双方对如何计价的合同协商过程，但王胜勇并未提交证据证明双方对劳务单价另行达成一致，故应当认定双方通过微信聊天，对结算方式达成了一致，王建有权要求以700元/小时进行结算。双方未对如何确定王建挖掘机工作时长进行约定，王建提供的利星行服务软件证明王建的挖掘机共计在王胜勇工地提供劳务537.26小时，王胜勇否认王建挖掘机工作时间为537.26小时。本院认为，双方未对如何确定王建挖掘机工作时长在事先达成一致，王建提交的利星行软件数据具有客观性，王胜勇主张王建挖掘机开机时间不能作为认定工作时长的意见亦具有一定合理性，但王胜勇、王建均未能提交证明王建挖掘机工作时长的进一步证据，由公平原则，按照机械的工作强度与油耗呈正相关关系，本院认为以双方就结算方式达成一致之前的平均油耗作为王建挖掘机正常工作时间的油耗计算王建挖掘机正常工作时长符合本案事实。由王建提交的利星行服务软件数据，王建挖掘机在王胜勇工地共计耗油12061.15升，双方就结算方式达成一致之前9月25日至10月1日七天的平均油耗为27.73升/小时，由此可以计算王建挖掘机在王胜勇工地提供劳务工作时间为434.91小时。王建挖掘机工作434.91小时，按每小时700元计算，王胜勇应当支付王建304,437.00元。王建自认王胜勇已支付80,000元，垫付油费17,000元，王胜勇主张垫付油费23,000元，另外在王建处剩油2000升，王胜勇均未能提交相关证据，故应当认定王胜勇尚欠王建挖掘机劳务费207,437元（304,437.00元-80,000元-17,000元=207,437元）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”王建以挖掘机为王胜勇提供劳务，王胜勇应当按照双方约定支付劳务费，王建有权要求王胜勇支付欠付的劳务费207,437元，并要求王胜勇自起诉之日支付利息。王建超出王胜勇欠付劳务费数额主张的给付，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第三十九条规定，判决如下：一、被告王胜勇于本判决生效之日起十日内支付欠付原告王建的劳务费207,437元，并支付利息（利息以207,437元为基数，自2020年12月24日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5484元，减半收取2742元，保全费2020元，由被告王胜勇负担4,059.4元，由原告王建负担702.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 甘玉军二〇二一年四月十四日法官助理 蓝 萌书 记 员 孟倩倩