安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1449号 原告：安徽和昌汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城，统一社会信用代码91341500691099950A（1-1）。 法定代表人：朱淑桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：高兵，男，1973年2月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，1973年5月5日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：耿燕，女，1978年6月28日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告：耿永，男，1990年8月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：安徽勇强运输有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园国际中心办**，统一社会信用代码：91340100098407123F。 法定代表人:李杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史院霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。 原告安徽和昌汽车销售服务有限公司（以下简称和昌公司）与被告高兵、李勇、耿燕、耿永、安徽勇强运输有限公司（以下简称勇强公司）买卖合同纠纷一案，由合肥市包河区人民法院裁定移送本院，本院于2020年3月30日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。2020年8月4日和昌公司撤回对李勇的起诉。本案开庭时和昌公司特别授权委托诉讼代理人周立波、张鹏，高兵和耿燕特别授权委托诉讼代理人徐庆阳，耿永、勇强公司别授权委托诉讼代理人史院霞和樊传宋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 和昌公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令高兵、耿燕立即偿还欠款459414元并支付资金占用期间的利息损失52218.17元（以491080元为基数，按年利率6%自2017年7月20日暂计至2019年4月19日，以后顺延至被告还清全部欠款之日止）；2.请求判令耿永、勇强公司对第一项诉请承担连带保证责任;3.请求判令四被告承担因实现债权产生的律师费5000元；4.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，高兵与原告签订二份《汽车买卖合同》。约定高兵从原告处购买两辆解放牌半挂车与半挂牵引车，即皖Ａ×××××车与皖Ａ×××××车。单辆车价款355000元，分期付款年利率7.56%，分24个月还清，本息合计总价款为383640元，两辆车共计车款767280元。从2016年11月开始还款，每月还款31970元。合同签订后，原告依约将标的车辆交付给高兵，高兵将车辆挂靠在勇强公司。合同履行过程中，高兵还款276200元后不再支付剩余车款，截至2017年7月20日尚余491080元车款未支付。2017年9月14日，原告与李勇签订《还款协议》，确定李勇为包括本案皖Ａ×××××车、皖Ａ×××××车在内的21辆车向原告承担还款责任。截至2017年9月14日，李勇尚欠3358320元未付。另有15辆车欠款未到期，李勇承诺每月还款247160元。2017年12月28日，原告与李勇签订《还款协议》，确定李勇为包括本案皖Ａ×××××车、皖Ａ×××××车在内的28辆车向原告承担还款责任。截至2017年12月28日，李勇尚欠3429248元未付。另有未到期欠款3997835元，李勇承诺每月还款300000元，14个月还完。高兵与耿燕系夫妻关系，系车辆的共有人，应当共同偿还欠款。李勇系共同还款人，耿永系担保人，勇强公司系高兵的挂靠公司，应承担连带保证责任。经原告多次催讨，被告拒不支付剩余车款。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 高兵、耿燕共同辩称，1.主体不适格。原告与高兵、耿燕仅签订汽车买卖合同，根据合同约定，原告没有将汽车交付给高兵、耿燕；2.高兵、耿燕没有按照合同约定支付购车款；3.实际购车人是勇强公司，从原告提供的证据材料，是勇强公司购买车辆并按约定支付购车款；4诉请存在错误。（1）计算金额有错误，该合同约定车辆单价为355000元，两车合计为767280元，原告诉称已还款361200元，诉请应该是406080元，不是491080元；（2）根据汽车买卖合同第2条和第3.5条约定，每月所支付15985元，应该含双方约定的利息，原告在诉请中要求支付资金占用期间利息为重复计算，同时主张从2017年7月20日暂计至2019年4月19日承担6%年利息是重复计算。请求法庭驳回原告对高兵、耿燕的诉请。 耿永辩称，当时原告让耿永去原告公司签字，只是说签字就行，耿永也不清楚是怎么回事。耿永一个月就三四千元收入，耿永也没有能力还钱。耿永认为原告是套路耿永。原告公司当时也没有说担保的问题，只是让耿永签字。耿永不同意承担还款责任，车辆也不是耿永的。 勇强公司辩称，1.本案原告错误的以买卖合同法律关系提起诉讼，导致原、被告均不是本案适格诉讼主体。案涉车辆在售卖之初即办理了抵押登记，相关购车款项即由抵押权人支付给原告。案涉合同、担保函、承诺函等均体现出案涉车辆存在抵押、按揭情况。因此，原告无本案诉讼权益，无权提起本案诉讼。案涉的多份还款协议载明案涉车辆在原告处办理了金融租赁、按揭业务，案涉款项为租赁费、银行按揭款。原告无法明确各被告涉及的是租赁款、购车款、借款、代偿款或按揭款。与本案类似案件，原告在合肥市包河区人民法院提起的是追偿权诉讼。足可见原告自身主体性质完全不明确，完全混同了买卖合同关系、融资租赁合同或追偿等各类法律关系。2.原告在自身主体性质定性混乱、实际车主不明确的情况下，非法收取了各被告保证金、扣车费、手续费、公正费等大量费用，收取被告方交纳的首年保费实际存在还利情况，在签订案涉还款协议时也并未扣减相关费用。3.案涉车辆的款项采用了一定程度集中付款情况，原告收取付款时并未实际考虑各车辆购买先后情况及所谓逾期情况，对款项的分配不合法，加重了付款方的损失。另外，签订还款协议时从未列明相关车辆详细账目，而直接提出个别车辆款项问题，无法根本解决案涉款项问题。4.原告非法拖走了登记在勇强公司名下部分车辆并进行了处置，相关处置详细情况并未告知被告方。导致各车辆账目不清。5.案涉的买卖合同、担保函、承诺函、保证函等格式条款的空白处均为原告违法后补填写，也未提供相应份数给被告方。结合案涉还款协议约定情况，以及原告就案涉车辆另外相关协议，勇强公司无需为本案承担任何法律责任。综上所述，原、被告均不是本案适格诉讼主体，应驳回其起诉。即便法庭认为本案属于追偿权纠纷，但原告并未扣减非法收取各被告的各项费用，另原告也并无代偿证据可佐证，其诉讼请求也无法得到相应的支持。 本院经审理确认案件事实如下：2016年10月10日,原告与高兵签订了二份《汽车买卖合同》，约定高兵从原告购买两辆解放牌自卸式垃圾车（其中一辆车牌型号：ＣＡ5250ＺＬＪＰ66Ｋ2Ｌ1Ｔ1ＡＥ4，发动机号：52678229，车架号:ＬＦＮＫＲＸＰＬ0Ｇ1Ｆ28807；另一辆车牌型号：ＣＡ5250ＺＬＪＰ66Ｋ2Ｌ1Ｔ1ＡＥ4、发动机号：52678237；车架号:ＬＦＮＫＲＸＰＬ4Ｇ1Ｆ28812），耿燕均在共有人处签字。同日，耿永为高兵购买上述的两辆车向原告出具了两份担保人担保函。2016年10月11日原告出具的2张《机动车销售统一发票》（发票号码分别为：00039656、00039657）中均明确记载：购买方名称均为安徽勇强运输有限公司，组织机构代码为91340100098407123Ｆ，纳税人识别号为91340100098407123Ｆ;同时，原告出具给勇强公司的《机动车销售统一发票》中显示的车辆型号、发动机号、车架号与案涉的二份《汽车买卖合同》约定的完全一致。案涉的两辆车经车辆登记部门登记所有人均为勇强公司，车牌号分别为皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号，庭审中，勇强公司自认案涉的两辆车均系其购买，且一直由其所有、使用，所有支付给原告购车款（含原告自认已支付的购车款项）均由其支付，与高兵、耿燕无关。 以上事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、企业信息查询表复印件、汽车买卖合同、承诺函、发票复印件、机动车注册登记表复印件、共有人同意书、担保函、证明及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高兵、耿燕虽在《汽车买卖合同》中签字，但其辩称并未实际取得合同约定的案涉车辆，且原告也未提供证据在合同签订后按照合同约定将案涉的两车辆交付高兵、耿燕，而庭审查明的事实是原告诉称的案涉两车辆实际购买人、付款人、所有人、使用人均为勇强公司。为此，原告主张由高兵、耿燕支付案涉的购车款及相关费用，无事实依据和法律规定，故对原告该项请求本院不予支持。其次，本院虽查明皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号两辆车的实际购买人、付款人、所有人、使用人均为勇强公司，但因原告在本案中诉请主张勇强公司、耿永承担的民事责任是对高兵、耿燕立即偿还欠款459414元并支付资金占用期间的利息承担连带保证责任，故本院不宜在本案中直接判令耿永、勇强公司独立承担民事责任。原告的其它请求不符合法律规定，本院亦不予支持。原告与勇强公司、耿永之间纠纷系另一法律关系，在本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回安徽和昌汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8966元，财产保全费3261元，计款12227元，由安徽和昌汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈庆权 审 判 员  张建中 人民陪审员  陈 光 二〇二一年一月十八日 书 记 员  孔祥宏 一、附当事人所举证据及其证明目的 （一）原告所举证据及其证明目的：证据一：原告营业执照复印件。证明目的:原告主体适格。证据二:被告身份证复印件、企业信息查询表复印件。证明目的:被告主体适格。证据三:汽车买卖合同、承诺函。证明目的:原被告之间存在买卖合同关系，被告承诺按期还款，应承担相应的还款义务及违约责任。证据四：发票复印件、机动车注册登记表复印件。证明目的：原告依约将标的车辆交付给被告。证据五：共有人同意书。证明目的：耿燕作为共有人，承诺与高兵共同还款。证据六：挂靠单位承诺函、经销商保证函。证明目的：证明安徽勇强运输有限公司作为挂靠单位，应当承担连带保证责任。证据七：担保人担保函。证明目的：耿永作为保证人，应当承担连带保证责任。证据八：2017年9月14日的还款协议、2017年12月28日还款协议复印件。证明目的：李勇为本案皖Ａ×××××车、皖Ａ×××××车的欠款向原告承担还款责任，且欠款未还清的事实。证据九：律师委托代理合同、发票。证明目的：原告因实现债权产生的律师费。 （二）高兵、耿燕所举证据及其证明目的：证明。证明目的：详见证明内容。 （三）勇强公司所举证据及其证明目的：证据一：统计表2页、转账记录截图3页、微信截图16页。证明目的：原告长期非法收取批量出售的所有车辆手续费、保证金、公正调查费等各项费用；首年保费存在返利，但原告几乎全部未返给实际车主及勇强公司；至今原告仍不按法庭要求积极和被告方对账，导致各车辆账目明细长期不清；证据二：记录单1页。证明目的：2019年2月原告确认皖Ａ×××××车辆另外还款90650元，不在总账目内。证据三：车辆登记信息6页、还款协议、还租协议。证明目的：原告对案涉款项表述为代垫款，却并未提交代垫明细账目，还租详情不明，故无权提起本案诉讼，诉请也无事实依据；结合案涉还款协议上的28台车牌号，共有12辆车被原告非法拖走并处置，处置情况不明。 二、附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。