北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12065号原告：北京元之沃汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡桥南盛华东路818。法定代表人：高一兵，董事长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京北盛时代广告有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路******。法定代表人：张河，总经理。原告北京元之沃汽车服务有限公司与被告北京北盛时代广告有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李会平及被告的法定代表人张河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费2500元；2.判令被告支付原告利息（以2500元为基数，自2019年12月28日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月14日，被告公司监事白冰前往原告公司维修车辆（车牌号为×××）。维修时车辆的问题是机油灯报警，经原告对车辆进行检查，判断机油有亏损，应更换配件。因该车辆已出保质期，经原告向车辆所有人告知情况并征得同意后，原告向厂家申请对涉及机油亏损的维修配件及工时费用予以免除。原告在车辆维修过程中发现皮带有裂纹，应予更换，鉴于皮带裂纹存在较大风险，一旦断裂会产生更严重的损害后果，且在发动机拆解后更换皮带可以节省费用，故原告向车辆使用人提出更换建议，且告知更换皮带的配件费用2801元和工时费550元不包括在前述免费范围之内。在征得车辆所有人及使用人同意后，原告对皮带进行更换。经过原告结算，材料费打折并免除工时费后，零配件更换、维修及工时费用共计2500元。被告于2019年12月27日向原告出具了中国建设银行转账支票（支票号为×××），票面金额2500元。原告将该支票入账，被银行以支付密码错误为由退回，原告联系被告沟通付款事宜，被告拒绝支付，故原告诉至法院。被告答辩称，因车辆出现烧机油的现象，被告遂前往原告处进行处理，原告提出通过更换发动机活塞来解决问题，并承诺厂家提供原厂配件全程免费，不用被告花一分钱。但在被告提车时，原告又说车辆的正时皮带建议更换，由于原告在拆解发动机的时候并未提出皮带有问题，但在被告提车的时候却又说皮带坏了需要更换，亦未证明有问题的皮带是从被告车上拆下来的原装皮带，原告说不换也可以把旧的皮带再给被告安装回去，被告担心旧的皮带重装之后会造成更大的人身财产损失，所以被迫接受更换了新的皮带，故不同意向原告支付相关费用。经审理查明：2019年12月14日，被告的法定代表人张河将车牌号为×××（车辆所有人为白玉，下称案涉车辆）沃尔沃牌小型普通客车送至原告处，申请检查亏机油灯报警，并在保修施工单中签字。同月27日，张河在原告出具的客户施工单：“工时：更换正皮带+辅助皮带，2.4工时，550元”内容在下方，写有“本人同意沃尔沃授权经销商依据本维修工单所列之维修项目进行维修，愿意在提车前支付相关的零件、工时、油料和税务等费用”内容下方签字；同月29日，张河在原告出具的客户保修结算单和客户结算单（皮带装置、齿带套件、更换正皮带+辅助皮带）上签字，并将被告开具出票的1张日期为2019年12月27日，金额为2500元，密码为×××的中国建设银行转账支票交付原告后，将案涉车辆开走。2020年1月3日，原告将案涉支票由交通银行北京东区支行委托收款，被银行以约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误为由退回。庭审中，双方均认可被告交付原告的案涉支票，除收款人处空白外，其余内容均系被告填写。被告针对其更换皮带系原告强迫被告消费之主张提交了2019年11月19日至同年12月31日间的通话录音、车辆环检单、保修手册、客户保修结算单、客户结算单、监控视频截图、空白客户保修结算单，说明原告的工作人员针对被告主诉烧机油的问题，误导消费者，答应免费更换集团提供的沃尔沃原厂的原装正品活塞，并在送检单中也没有关于皮带有问题的记载，根据保修手册的记载，车辆行驶12万公里以上才应更换正时皮带，案涉车辆行驶里程不到7万公里，远未到更换的时间，说明皮带根本没有原告所述问题。而从原告提供的12月22日至27日的维修监控截屏亦无法看清原告的工作人员是如何拆卸更换活塞和皮带的，原告在被告第一次送检时，就要求被告在空白的客户保修结算单中签字，遭到被告拒绝。被告虽认可原告为其免费更换了活塞，但强调如果原告在拆发动机前及时告知皮带有问题，被告就不同意修理，而原告在拆解发动机后、被告询问车辆修理进展时才告知皮带有问题，被告出于对安全性的考虑被迫选择更换新的皮带从而强迫被告花钱消费。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不能认同，强调皮带是安装在发动机里侧，更换活塞需要拆开外侧机壳，从外面无法看到皮带的状态，原告也是在更换活塞拆解皮带的过程中，发现皮带有老化现象询问是否更换皮带，虽然保修手册中建议12万公里更换，但仍需要根据车辆的实际状况来选择，因此原告向被告进行风险提示和告知，如果选择不更换，就将原来的皮带再安装上，被告经考虑后才决定更换，原告没有欺骗和胁迫，之前向被告介绍的活塞更换是免费的，但更换皮带从未承诺过免费。上述事实，有原告提供的转账支票、交通银行北京东区支行出具的退票理由书、维修领料单、客户保修结算单、客户施工单、客户结算单，被告提供的电话录音、车辆环检单、保修手册、客户保修结算单、监控视频截屏，以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩，即票据债务人根据票据法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。本案中，被告的法定代表人张河因案涉车辆机油灯报警，遂将车辆送至原告处进行检查，原告依约为其提供免费更换活塞的服务，在更换活塞过程中，原告就发现的皮带出现的问题征询张河是否进行更换。庭审中，虽然张河强调原告并非在更换活塞前及时告知，而是在张河询问车辆修理进展时才告知皮带有问题，致使张河被迫选择更换新的皮带，从而强迫张河进行消费，原告对此不予认可，强调皮带是安装在发动机里侧，维修人员无法从外面直视皮带的状态。根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据，被告提供的证据都是张河与原告工作人员关于免费更换活塞相关的材料，而根据原告提供的张河于2019年12月27日签字的客户施工单，可以确认在2019年12月27日张河是同意原告依据该施工单所列维修项目进行维修，并愿意在提车前支付相关零件、工时等费用，且在同年12月29日张河也是签署了客户结算单，对原告实收2500元未表异议才交付的案涉支票，现被告并无证据佐证张河受原告胁迫消费，故被告在交付票据后又拒绝履行付款义务，显系无理，本院对此不予支持。由于张河交付原告的被告开具的支票，虽未记载收款人名称，但依据相关规定视为授权补记，因此被告作为出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，张河故意将密码有误的支票交付原告，致使原告委托收款被拒，原告据此要求被告支付票据自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十六条、第八十九条；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京北盛时代广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京元之沃汽车服务有限公司维修费2500元；二、被告北京北盛时代广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京元之沃汽车服务有限公司逾期付款产生的资金占用期间的利息损失（自2020年1月3日起至实际给付之日止，以2500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费25元，由被告北京北盛时代广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二一年一月八日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉