上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16046号原告：上海京亿金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：付珍珍，执行董事。委托诉讼代理人：郑明虎，上海市六角城律师事务所律师。被告：上海鑫凸金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈登学，执行董事。委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒业创，安徽事茂律师事务所律师。被告：陈登学，男，1966年2月9日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒业创，安徽事茂律师事务所律师。原告上海京亿金属制品有限公司(以下简称“京亿公司”)诉被告上海鑫凸金属制品有限公司(以下简称“鑫凸公司”)、陈登学加工合同纠纷案件一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年1月7日公开开庭审理。后因事实不易查明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2021年1月26日公开开庭审理。原告京亿公司的委托诉讼代理人郑明虎均到庭参加诉讼；被告鑫凸公司及陈登学的共同委托诉讼代理人王和伦到庭参加第一次庭审，舒业创到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告京亿公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫凸公司偿付欠款90,343元；2.被告陈登学对上述欠款承担连带清偿责任。审理中，经原告重新统计，将第一项诉讼请求变更为：被告鑫凸公司偿付欠款89,876.80元。事实和理由：2014年起，原告开始为两被告提供加工承揽服务，并根据两被告的需求为其进行金属材料的定做加工。截至2017年1月19日，经被告陈登学确认，原告向被告鑫凸公司供货总额为339,197.80元，被告鑫凸公司付款251,321元，尚有余款未付。现原告催讨无着，以致涉诉。被告鑫凸公司及陈登学共同辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年至2015年，原告确实为被告鑫凸公司提供加工承揽业务，但2016年没有发生加工承揽业务。两公司之间陆续就加工费等开具了发票，并支付了部分货款。直至2016年农历年底、2017年春节前，原告与被告鑫凸公司进行了结算，最终在2017年1月19日，双方做了两份书面的结算清单，第一份清单确认图纸数量，第二份清单系针对第一份清单中的143页图纸涉及的欠款金额进行的结算，即原、被告之间发生的加工费为264,614.50元，尚欠68,265元。第一份清单中写的143张图纸，系被告陈登学笔误。2017年2月27日，原告将最后一批发票开具给被告鑫凸公司，后被告鑫凸公司陆续支付加工费，目前已支付完毕。被告陈登学系被告鑫凸公司的法定代表人，其代表被告鑫凸公司签字等是履行职务行为，故其不应当承担连带清偿责任。本院经审理查明，2017年1月19日，被告陈登学在一张标题为“鑫凸”的图纸页眉处确认“2014-2016年1月份加工清单共计1-143页，共计加工费(按实计算)张数也对数”。同日，被告陈登学出具清单，确认“2016年：不锈钢切割共计114页共计加工金额46000元，款未付”，“2016：材料费和激光费用共计22265元，图纸共计31张，款未付”。另查明：被告鑫凸公司的已付款情况为：2015年3月24日汇付20,000元，2015年6月1日汇付20,000元，2015年7月月承兑50,000元，2015年10月30日汇付20,000元，2016年2月19日汇付50,000元，2016年2月25日汇付14,321元，2016年4月28日汇付20,000元，2016年10月21日汇付5,000元，2017年3月2日汇付35,000元，2017年12月5日汇付10,000元，2018年1月30日汇付5,000元。上述金额合计249,321元。2015年1月23日至2017年2月27日，原告向被告共计交付25份增值税专用发票，金额总计264,614.50元。以上事实，由当事人提供的图纸、清单、增值税专用发票、银行流水等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本案审理过程中，有如下证据双方当事人存有争议：1.原告提供的加工费图纸143页(2015年-2016年1月)、结算清单1页、原告就143页图纸制作的供货清单及应付款统计表，证明2017年1月19日，被告确认的2014-2016年1月份的143页图纸真实性，被告应付材料费、加工费等共计339,197.80元。被告质证：(1)关于图纸，对其中102张有被告陈登学签名的图纸真实性无异议，认可图纸中加工产品的规格尺寸，但被告陈登学签名时，图纸上未标明加工费的金额，现有金额系原告后期写的，故对其中的金额不予认可；对编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的41张图纸有异议，认为不是被告鑫凸公司的图纸。(2)对2017年1月19日的2份结算清单真实性认可，是原告与被告鑫凸公司所有业务的总结算，第二份清单上的欠款系对第一份清单中图纸金额的统计，即截止到结算日被告鑫凸公司欠付货款的总金额为68,265元。第二份清单中的图纸145页系笔误。(3)对应付款统计表不予认可，认为未统计完全，被告鑫凸公司已支付了全部货款。2.原告提供的加工费图纸29页(2016年2月-2016年10月)、材料费激光费图纸2页，其中前29页系第二份结算清单中提及的114页图纸中的部分图纸，后2页系第二份结算清单中提及的31页图纸中的部分图纸，证明双方实际交易图纸远超145页。两被告质证：对其中有被告陈登学签名的25页图纸真实性无异议，对编号为XXXXXXXXXX的图纸有异议，该证据仅能证明2016年有25页图纸，但不能证明其主张的2016年有145页图纸，综合原告两次庭审中提供的图纸，两被告仅认可127张图纸，原告处仍有部分图纸未提供。双方合作过程中有小部分耗材都是使用的原告的材料，激光也是耗材的一种，都是消耗品。3.2015年1月16日提货单，证明被告鑫凸公司向原告采购了材料，双方的实际交易金额远超我方开具的发票金额。截止到2016年2月26日，实际开票金额130,000元，但被告鑫凸公司实际付款金额已经达到170,000元，系因被告陈登学与原告其他交易相对方相熟，被告鑫凸公司有时会代第三方转账给原告，实际上该些费用不是被告鑫凸公司的。被告鑫凸公司已支付的17万元中还包括了第三方的钱款。两被告质证：真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告鑫凸公司委托原告进行钢材加工，有时也从原告处购买相应的加工辅材材料，该提货单在发票中双方已经结算，双方的交易是陆续开票陆续购买，本案中的货款即包含材料费也包含加工费。庭后确认了有少量业务是包含材料费的。就上述三组证据，本院认证分析如下：关于第一、二组证据，本院认可其真实性、合法性、关联性，理由如下：(1)原告提供的2015年至2016年1月的143页图纸与第一份清单中提及的143页图纸数量及时间均能吻合，后续提供的31页图纸能够印证双方于2016年1月以后仍有大量的交易往来，可见双方之间的图纸数量不止两被告陈述的145页。本院注意到，在第一次庭审中，两被告陈述双方之间的交易截至2016年1月，第二次庭审中又陈述合作时间至2016年底，前后陈述不一，故应承担不利后果。本院更倾向于采纳原告的意见，即两份对账清单中涉及的图纸分布在不同时间段。(2)关于图纸上记载金额的汇总情况，本院认为图纸中针对每个模具都计算了具体金额，相应的单价也较为合理，鉴于被告鑫凸公司已支付了相关款项，既未提出异议，也未举证予以反驳，故本院认可143页图纸中的汇总金额。关于付款情况，两被告在第一次庭审中陈述汇款金额与发票金额之间的差距即15,293.50元系现金交付，第二次庭审中又陈述现金交付的金额为18,265元，本院认为，两被告前后陈述不一，在其未举证证明现金交付的情况下，应承担相应的不利后果。关于第三组证据，本院认可其真实性，但认为与本案无关。本院认为：本案中，原、被告间对于存在加工合同关系无异议，本案的争议焦点为：一、原告与被告鑫凸公司之间的款项是否已结清？二、被告陈登学是否应当对欠款承担连带清偿责任？关于争议焦点一。本院认为，原、被告之间的款项尚未结清。理由如下：第一，本院认为两份清单针对的是不同时间段交易往来的结算。第一份针对的是2014年至2016年1月份的图纸，第二份则针对的是2016年其余月份的图纸，具体理由已在证据部分分析，不再赘述。第二、第一份清单中涉及的143页图纸的总金额为270,932.80元，第二份清单中的金额为68,265元，合计金额为339,197.80元，被告鑫凸公司仅支付了249,321元，仍有余款未付。被告鑫凸公司辩称其现金交付余款的意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，本院认为原告要求被告鑫凸公司偿付货款89,876.80元的意见，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，原告提供的大多数图纸的抬头系“鑫凸”二字，结合双方的陈述，本院认为原告的交易相对方应为被告鑫凸公司。本院认为，债的加入应当有明确的意思表示，但原告提供的证据中并未体现出上述意思表示。考虑到被告陈登学系被告鑫凸公司的法定代表人，故本院认为其签字行为系履行职务行为，而非债的加入。综上，对原告要求被告陈登学承担连带清偿责任的诉讼请求，本院难以支持。需要强调的是，两被告在两次庭审中关于双方交易往来期间及现金交付金额的陈述均不一致，出入颇大。本院认为，我国法律及司法解释明确规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。而两被告的行为，一定程度上对案件事实的查明设置了障碍，拖延了案件审理进程，最终也不利于当事人的权利保障。本院希望，两被告在今后的商事及诉讼行为中，能够引起足够的重视。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海鑫凸金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海京亿金属制品有限公司货款89,876.80元；二、驳回原告上海京亿金属制品有限公司其余诉讼请求。如果被告上海鑫凸金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,047元，由被告上海鑫凸金属制品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐振经二〇二一年二月二十五日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。