广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23990号原告：李某，男，汉族，住所：湖北省襄樊市樊城区。原告：陈某，女，汉族，住所：湖北省襄阳市樊城区。原告：许某1，女，壮族，住所：广东省深圳市龙岗区。法定代理人：许某2，男，系许某1父亲。三名原告的共同委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。三名原告的共同委托诉讼代理人：林蔚容，广东君言律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，住所：湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：刘辉，广东信达律师事务所律师。第三人：深圳市殡葬管理所，住所：深圳市龙岗区南湾街道龙岗大道**，统一社会信用代码：12440300455767080M。法定代表人：杨明峰。委托诉讼代理人：邱明辉，男。原告李某、陈某、许某1与被告赵某、第三人深圳市殡葬管理所一般人格权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。三名原告的共同委托诉讼代理人刘春、林蔚容、被告赵某及其委托诉讼代理人刘辉、第三人的委托诉讼代理人邱明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三名原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即向三名原告返还李某2的骨灰，第三人提供必要的协助义务。2.判令被告向三名原告返还李某2的死亡证明原件、火化证明原件及户口注销证明原件。3.被告向三名原告赔偿精神损害抚慰金10000元。4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：李某2于2020年3月6日在深圳市龙岗区人民医院死亡。原告陈某、原告李某因新冠疫情影响，无法从湖北赶来深圳处理李某2后事。原告许某1尚未成年，也无法独自处理李某2后事。原告陈某电话通知被告李某2去世的消息，被告才赶往医院。原告陈某、原告李某开始安排李某2的后事，并于2020年3月24日在湖北襄阳为李某2购买了墓地。在新冠疫情较为减缓，原告陈某、原告李某立即从湖北襄阳赶到深圳，想与被告共同协商处理李某2后事，但被告却以李某2是被人投毒致死，目前已报警，骨灰无法领取等种种理由推脱，拒不将李某2骨灰返还给原告。因李某2骨灰目前存放于第三人处，三原告前往第三人处要求取回李某2骨灰。第三人以三原告并非李某2骨灰寄存的经办人，拒绝将骨灰返还给三原告并且明确告知，若法院生效法律文书判决被告应当将骨灰返还给三原告，第三人将予以配合。首先，骨灰的处理应当尊重李某2的意愿。在李某2生前没有明示意愿的情况下，应当按照与李某2的亲密程度、血缘关系的亲疏远近确定骨灰管理人，由骨灰管理人决定对骨灰的处置。虽然三原告与被告均为李某2的近亲属，但是被告与李某2是2018年12月份网上认识，于2019年3月12日登记结婚，双方于2019年4月份开始分居，李某2也向法院起诉要求与被告离婚，双方感情已经破裂。因此，李某2与被告之间的亲密程度、血缘关系、情感深度远不及李某2与父母、女儿，应当由作为李某2父母及女儿的三原告管理李某2的骨灰。其次，原告陈某、原告李某已经在老家为李某2购置好墓地，为李某2的安葬做好准备。将李某2的骨灰交由三原告，可以让李某2尽早入土为安，符合传统习俗。最后，原告陈某、原告李某已经年迈，又长居湖北。湖北与深圳路途较远，对于已是耄耋之年的原告陈某、原告李某来说，每一次祭奠李某2，不仅要经历心理的伤痛，还要忍受路途的折磨，将严重影响原告陈某、原告李某后续祭奠权的行使。因李某2的骨灰现存放于第三人处，第三人应当提供协助义务，将李某2的骨灰交付给三原告。同时，现李某2的死亡证明、火化证明在被告处，被告拒不向三原告提供。因处理李某2后事需要，被告应将死亡证明、火化证明返还给三原告。综上，三原告作为李某2的父母、子女，将骨灰返还给三原告更符合李某2的意愿，让李某2能够尽快入土为安，也有利于原告陈某、原告李某祭奠权的行使。被告的行为严重侵犯了三原告的合法权益，给三原告带来重大的精神伤害，应当向三原告返还李某2的骨灰、死亡证明、火化证明及赔偿三原告的精神损失。被告的答辩意见：根据民法典第994条规定，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任，死者没有配偶、子女、其父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。从民法典的排列顺序就可以看出，对死者遗体的相关权利，配偶是优先于子女父母的。《广东省民政厅骨灰安放管理暂行规定》第四条规定，骨灰由丧偶或者委办人直接办理领取或者继承手续，同样说明了在骨灰的保管和管理方面，丧偶是优先于子女和父母的。被告作为李某2的配偶将其遗体火化后有权利保管其骨灰，原告认为被告保管骨灰的行为侵犯了原告对李某2骨灰的管理权和处置权并要求返还，显然是没有任何法律依据的。同样的道理，李某2的死亡证明原件、火化证明原件及户口注销证明原件，也应当由被告保管，相关部门将证明原件开具给被告，更加说明了被告有权利取得和保管死亡证明原件，火化证明原件和户口注销原件，被告是李某2骨灰死亡证明原件、火化证明原件及户口注销证明原件的最为优先的保管权利人，被告没有侵害被答辩人的任何合法权益，没有侵权行为，原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的成请求是不成立的。第三人陈述称：第三人愿意按照判决结果予以执行。经审理查明，李某2（生前身份证号码：4206061981********）于2020年3月6日在深圳市龙岗区人民医院死亡。原告李某系李某2的父亲，原告陈某系李某2的母亲，原告许某1系李某2的女儿（李某2与许某2所生）。被告赵某与李某2于2019年3月12日登记结婚，双方均是再婚。双方婚前缺乏了解，结婚草率，结婚后不久经常争吵。李某2认为赵某多次欺骗，且主张赵某将登记在李某2名下的一辆玛莎拉蒂小型越野车占为己有，双方矛盾更加激化。李某2于2019年即向湖北省随州市曾都区人民法院提起离婚诉讼。2019年12月6日，该法院作出判决，驳回李某2的诉讼请求。2020年2月26日，李某2因病在深圳市龙岗区人民医院住院治疗，被告赵某未陪同前往医院，被告庭审中亦未举证证明其在李某2住院治疗期间前去探望。李某2死亡后，因疫情影响，原告李某与陈某未及时来深圳办理死者后事。被告赵某将死者火化后的骨灰寄存于第三人深圳市殡葬管理所处。原告李某、陈某于2020年3月24日在湖北省襄阳市购买了墓地。2020年6月，上述两名原告在深圳与被告赵某沟通将死者骨灰移往湖北购买的墓地进行安葬。被告赵某以李某2的死亡原因存疑予以拒绝，其在庭审中亦提及该理由，但仅提交了一份报警回执，未提交证据证明公安机关已对李某2的死亡进行立案调查。被告赵某在庭审中称尚未对李某2的户口进行注销，死亡证明原件及火化证明原件均保存在深圳市公安局龙岗分局。以上事实，有死亡殡葬证、户口簿、出生医学证明、离婚证、结婚证、短信聊天记录、民事判决书、病历资料、墓地权益证、收据、录音资料、寄存骨灰登记卡、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，骨灰是人们对死者寄托哀思与情感的物质载体，是基于特定的人身关系因精神寄托的需要而产生的人格权的延续。近亲属对死者的骨灰享有悼念、祭扫、暂为保管的权利。三名原告及被告均是死者的近亲属，但原、被告之间对谁保管、处置死者骨灰产生纠纷，且调解未果，在无具体法律条文规定的情况下，本院根据公平原则和公序良俗原则合理裁判。综合考虑本案实情，死者骨灰由原告方负责保管、安葬更为妥当，理由如下：首先，被告与死者虽为夫妻，但双方结婚不久后，死者即与被告产生较深矛盾并提起离婚诉讼，虽法院未判决准予双方离婚，但说明夫妻感情已有裂痕，死者生前已不愿与被告共同生活。被告在庭审中从始至终未陈述及举证来强调其与死者存在夫妻之情和其有主动改善夫妻感情的努力，被告与死者生前虽有夫妻之名，但无夫妻之情。因此，从尊重死者生前意愿的角度出发，以及比较原、被告对死者骨灰的情感寄托价值，原告明显应优于被告，死者骨灰由原告方保管更符合情理。其次，被告目前仍将死者骨灰存于第三人处而未安葬，亦无证据证明其准备安葬，相反，原告李某与陈某已购买墓地做好安葬死者骨灰的准备，骨灰由原告予以处理符合“入土为安”的传统风俗；死；死者出生地在原告李某和陈某住所地，骨灰由原告带回死者老家安葬叶落归根”，更为社会大众普遍认可。再次，原告李某与陈某及被告赵某户籍均在湖北省，骨灰葬于湖北对上述各方当事人是一种公平状态。综上，原告请求被告将死者骨灰移交给原告，本院予以支持，第三人作为骨灰目前的代管方应予以配合。因被告不存在明显的侵权行为，原告亦未举证证明其受到了严重的精神损害，故其请求精神损害赔偿金，本院不予支持。被告否认其持有死者的死亡证明原件、火化证明原件及户口注销证明原件，原告亦未举证证明被告目前持有上述资料，故本院无法确认相关事实，对原告的相应诉请亦予以驳回。原告亦可另行通过法律途径向相关部门申请开具相关证明。因本案的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件应适用民法典的规定。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内将死者李某2的骨灰移交给原告李某、陈某、许某1，第三人深圳市殡葬管理所应予以配合。二、驳回原告李某、陈某、许某1的其他诉讼请求。本案案件受理费250元（原告已预交），全部由被告赵某负担，被告赵某应于本判决生效之日起十日内迳行支付给三名原告250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年一月十八日书记员 林丹燕