河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3267号原告：赵霞，女，汉族，1987年12月21日生，住通许县。被告：李伟，男，汉族，1986年3月12日生，住通许县。被告：宁曼，女，汉族，1987年6月2日生，住通许县。二被告共同委托诉讼代理人：孙孟豪、王小毛，系河南中亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵霞诉被告李伟、宁曼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵霞，被告李伟、宁曼的共同委托诉讼代理人孙孟豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金209822元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和二被告系同村邻居，也是朋友关系。2018年11月份，二被告在开封市经营足疗店，被告李伟自2018年11月份以来以偿还车贷、信用卡和经营店铺需要资金周转为由多次向原告借款。原告通过手机银行、微信、支付宝等方式陆续借款给被告，从2018年11月至2019年12月，被告共向原告借款209822元，有转账记录为证。2020年5月，原告向二被告主张偿还借款，二被告一直以生意不好没有闲钱为由推脱不还。现原告急需用钱，被告仍拒不偿还。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请判如所请。被告李伟辩称，原告赵霞与被告李伟不存在民间借贷关系，2018年11月-2019年12月之间，原告多次向被告转账实质上是恋爱期间的赠予，其中包含1314元、5200元等转账内容，被告认为原告的赠予系自愿行为，赠予已经完成，无权要求返还赠予的金额。被告宁曼辩称，一、被告宁曼在原告赵霞向被告李伟转账时并不知情。原告赵霞提交的相关证据显示自2018年11月18日至2019年12月27日期间，原告陆续向被告李伟转账支付人民币20余万元。但2020年2月9日，原告向被告宁曼致电称被告李伟欠其1万元，宁曼才知道李伟与原告之间有金钱往来。2020年8月5日，被告宁曼与赵霞打过电话后，才知道赵霞向被告李伟转账达20余万元。二、原告赵霞向被告李伟的转账并未用于被告李伟与被告宁曼的夫妻共同生活、共同生产经营。2019年12月27日，被告李伟经营的足疗店才成立并营业，不存在原告诉称的2018年11月开始经营足疗店。足疗店开业经营期间，被告宁曼处于怀孕及哺乳期，并未参与足疗店经营。因疫情原因，足疗店开业后，并未经营多久即暂停营业，至转让前也并未取得收益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫麦双方共同意思表示的除外。本案中，原告并未向法院提交任何证据证明被告宁曼参与了足疗店的经营及上述款项用于夫妻共同生活，被告宁曼对于上述债务也不予认可。因此，原告要求被告宁曼承担上述债务无任何法律依据。三、原告赵霞在被告李伟和被告宁曼婚姻存续期间破坏双方夫妻感情，导致双方夫妻感情破裂离婚。原告通过各种方式损害宁曼的个人名誉，骚扰宁曼的正常生活。现要求原告停止对宁曼的侵权行为，并保留追究其法律责任的权利。综上，请求法院驳回原告赵霞对被告宁曼的诉讼请求，并依法解除对宁曼的相关保全措施。经审理查明，2018年11月18日，原告赵霞通过手机银行向被告李伟转账10000元；2019年2月2日，原告赵霞通过微信向被告李伟转账2000元；2019年2月26日，原告赵霞通过手机银行向被告李伟转账20000元；2019年3月17日，原告赵霞通过微信向被告李伟转账5200元；2019年6月13日，原告赵霞通过手机银行向被告李伟转账20000元；2019年8月19日、8月21日、9月21日、9月22日、10月20日、10月22日、10月26日、12月21日、12月25日，原告赵霞通过微信分别向被告李伟转账10000元、5000元、50000元、3500元、10000元、10000元、5000元、1000元、4200元；2019年12月25日，原告赵霞通过支付宝向被告李伟转账1800元；2019年12月25日，赵霞通过微信向被告李伟工商银行信用卡转账2122.12元；2019年12月27日，原告赵霞通过微信向被告李伟转账50000元；以上共计209822.12元。2019年11月17日，被告李伟通过微信向原告赵霞转账520元；2020年2月20日、4月19日、6月29日，被告李伟通过微信分别向原告赵霞转账500元、8000元、15000元；以上共计24020元。2020年8月10日，被告李伟与被告宁曼办理离婚登记。以上事实，有当事人相关陈述、微信支付交易明细、支付宝交易明细、银行卡交易明细、支付明细、还款明细、电话录音、质证笔录等及法庭笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。关于原告赵霞向被告李伟转账是否为借款问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，法释〔2020〕6号)第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告赵霞通过手机银行、微信、支付宝向被告李伟共计转账209822.12元，被告李伟亦认可，但辩称系恋爱期间的赠予；原告赵霞对被告李伟辩解意见不予认可，且被告李伟未举证证明其辩解意见，被告李伟应承担不利法律后果，故对原告赵霞与李伟之间的借贷关系予以认定。扣除被告李伟已向原告赵霞转账24020元，还应偿还原告赵霞借款185802.12元。关于被告宁曼应否承担偿还借款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告宁曼不认可涉案借款属于夫妻共同债务，且原告赵霞未举证证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于其夫妻双方共同意思表示，故对其要求被告宁曼承担偿还借款责任的诉讼请求，不予支持。对原告赵霞其他部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，法释〔2020〕6号)第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起五日内偿还原告赵霞借款185802.12元；二、驳回原告赵霞对被告宁曼的诉讼请求；三、驳回原告赵霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4447.33元，保全费1569.11元，由原告赵霞负担688.75元，被告李伟负担5327.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二一年二月三日法官助理卢泰成书记员李瑾瑾