上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9539号原告：陈炜川，男，1976年7月1日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：上海欣佳五金机电有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：程敬璇，执行董事。委托诉讼代理人：拜守华，上海市海燕律师事务所律师。第三人：陈佳富，男，1945年4月26日生，汉族，住上海市虹口区长治路****。委托诉讼代理人：王风清，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈炜川与被告上海欣佳五金机电有限公司(以下简称欣佳公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案后，先适用简易程序审理。后经被告欣佳公司申请，本院依法追加陈佳富作为第三人参加诉讼，并于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈炜川及其委托诉讼代理人王润华、被告欣佳公司的法定代表人程敬璇及其委托诉讼代理人拜守华、第三人陈佳富的委托诉讼代理人王风清到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭进行审理，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈炜川及其委托诉讼代理人王润华、被告欣佳公司的委托诉讼代理人拜守华、第三人陈佳富的委托诉讼代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炜川向本院提出诉讼请求：1.判令欣佳公司支付2003年2月1日至2015年1月31日期间的租金106万元;2.判令欣佳公司按银行同期贷款利率的标准支付106万元自2018年2月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息。事实和理由：2003年2月1日，陈炜川与欣佳公司签订《租房协议》一份，约定陈炜川将位于上海市嘉定区沪宜公路XXX-XXX号商铺(以下简称系争商铺)出租给欣佳公司使用，租金为5万元/年，次年租金以上年租金的10%递增。合同签订后，陈炜川即将系争商铺交付欣佳公司使用。2015年1月，系争商铺纳入动迁规划，陈炜川欲收回商铺。故欣佳公司于2015年2月2日出具《房屋结算书》一份，确认拖欠陈炜川自2003年2月1日起至2015年1月31日的租金106万元，承诺三年内付清。但欣佳公司至今未予支付。陈炜川催讨未果，故涉诉。被告欣佳公司辩称，不同意陈炜川的诉讼请求。程敬璇系欣佳公司的法定代表人。陈佳富与程敬璇原系夫妻关系。陈佳富与陈炜川系父子关系。程敬璇与陈炜川原系继母子关系。陈佳富与程敬璇共同经营欣佳公司。陈炜川利用陈佳富保管、控制欣佳公司公章的便利，虚构了陈炜川与欣佳公司的租赁关系。本案形式上为陈炜川与欣佳公司的房屋租赁纠纷，实质上是陈佳富与程敬璇离婚后对欣佳公司净资产的分割纠纷。系争商铺的房屋总价为459,840元，由欣佳公司出资359,840元，由陈炜川出资10万元。直至2006年，程敬璇才知晓系争商铺仅登记在陈炜川一人名下，从而与陈炜川、陈佳富发生争议，各方经协商同意系争商铺归陈炜川所有的前提条件为陈炜川不向欣佳公司收取租金。第三人陈佳富述称，同意陈炜川的诉讼请求。2001年购买系争商铺时，总房价款约43万元，陈炜川支付了295,000元，剩余款项由欣佳公司支付。欣佳公司主要由程敬璇经营管理，公章亦由其保管。因欣佳公司资金紧张，故长期拖欠陈炜川租金不付。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、陈炜川向本院提交了一份《租房协议》(由陈炜川书写)。协议列明甲方为欣佳公司、乙方为陈炜川，内容为乙方出租给甲方系争商铺，租金5万元/年，次年租金以上年的10%递增，落款处由陈炜川签名和欣佳公司盖章，日期“2003年2月1日”。陈炜川用以证明陈炜川与欣佳公司之间存在租赁合同关系，并对租金标准做了约定。欣佳公司对该份协议的真实性不予认可，认为该协议的形成时间应在陈佳富与程敬璇对夫妻共同财产产生纠纷即2018年3月21日之后，认为合同上的印章系陈佳富利用管理公章之便利在程敬璇不知情的情况下擅自加盖。陈佳富对该份协议的真实性、关联性均认可，认为协议系由陈炜川书写，由程敬璇盖章确认。二、陈炜川向本院提交了一份《房屋结算书》(由陈佳富书写)，证明欣佳公司确认拖欠陈炜川自2003年2月1日至2015年1月31日的租金106万元。欣佳公司对该份结算书的真实性不予认可，认为该结算书均是由陈佳富书写并盖章，未经欣佳公司同意。且认为系争商铺于2012年左右已经拆除，租金需支付至2015年显然不符合常理。陈佳富对该份结算书的真实性、关联性均认可，认为协议书系由其书写后交程敬璇盖章。本院认为，首先，《租房协议》和《房屋结算书》分别由陈炜川及陈佳富书写，协议及结算书上仅有欣佳公司的印章，均没有法定代表人程敬璇的签名，而陈佳富亦参与经营管理欣佳公司，陈炜川又未能提供充足证据佐证程敬璇知晓系争商铺的租赁及结算事宜。其次，欣佳公司使用系争商铺长达十多年，陈炜川未能提供书面证据证明其曾向欣佳公司催讨过租金，即使考虑到陈佳富与其系父子关系，但在陈佳富与程敬璇于2018年3月21日离婚之后亦未进行催讨，不符合常理。再次，陈炜川购买系争商铺时欣佳公司亦进行了出资，欣佳公司再支付系争商铺租金的盖然性较低。综上，本院对《租房协议》和《房屋结算书》均不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈佳富与陈炜川系父子关系。1992年1月22日，陈佳富、程敬璇登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2018年3月21日，双方经本院审理后自愿达成离婚调解协议，并对部分夫妻共有财产达成分割协议，未对欣佳公司的资产进行分割。欣佳公司于1999年5月20日成立后向上海联新实业有限公司(以下简称“联新公司”)承租系争商铺。2001年7月16日，联新公司(甲方)与陈炜川(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方购买系争商铺，建筑面积为95.84平方米，房地产转让价款为287,505元，乙方应于2001年7月16日支付1万元，于2001年7月16日前支付287,505元。2001年7月25日，系争商铺登记至陈炜川名下。后系争商铺仍由欣佳公司实际使用。2009年12月30日，陈佳富书写了甲方为陈佳富、乙方为程敬璇的涉及财产处置的协议，其中对系争商铺表述为该商铺归陈炜川所有，小部份额由陈佳富、程敬璇补足，产权名字为陈炜川，自签字之日起，陈佳富、程敬璇补足金额赠送给陈炜川，陈炜川不向欣佳公司收取租金。程敬璇未在协议上签名。2012年，系争商铺被纳入“福海路延伸段(沪宜公路-博乐南路)新建工程”动迁范围。2013年初，欣佳公司的办公地点由沪宜公路搬至塔城东路XXX号。2015年1月16日，上海嘉储拆迁服务有限公司(甲方，拆迁人)与陈炜川(乙方，被拆迁人)签订《上海市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：因嘉定新城南门商务圈建设需要，甲方根据规划对乙方予以动迁，乙方所有非居住房屋坐落在嘉定区沪宜公路XXX-XXX号，房屋用途商业，建筑面积合计95.38平方米，根据上海市城市房屋拆迁管理实施细则第四十三条、第四十五条规定，对乙方的拆迁货币补偿总金额为3,269,745元。乙方在签订本协议后，即2015年2月15日前搬离营业门面房原址，乙方应于2015年2月15日前将被拆迁房屋的房地产权证交甲方办理注销手续。2018年陈佳富与程敬璇协商分割欣佳公司的资产时，陈佳富认为欣佳公司的应收款及银行存款共计1,575,630.54元，陈佳富未报进货款为120,347.06元，程敬璇的欠款为60,490元，合计公司总账为1,515,773.48元，其中陈佳富应得878,233.80元，程敬璇应得692,396.74元。审理中，关于系争商铺购买时的房款支付情况，陈炜川陈述系争商铺总价为287,505元，由陈炜川全额支付。欣佳公司陈述系争商铺总价为459,840元，其中欣佳公司向联新公司支付了359,840元，陈炜川向联新公司支付了10万元。陈佳富委托诉讼代理人在2020年4月29日开庭时陈述系争商铺的总价为287,505元，全部由陈炜川出资。陈佳富本人于2020年6月11日接受询问时陈述房款约43万元，陈炜川支付了295,000元，剩余款项由陈佳富和程敬璇共同支付。关于欣佳公司的经营管理状况，欣佳公司陈述欣佳公司名义上的股东是程敬璇与程敬璇女儿舒霆，但实际上是由程敬璇与陈佳富共同经营，程敬璇主要负责接待顾客，陈佳富负责税务、财务等事宜，诉讼之前公章一直由陈佳富保管和控制。陈佳富陈述欣佳公司是由程敬璇主要经营管理，由陈佳富协助管理，程敬璇看店，陈佳富送货、开具发票等，程敬璇保管法人章(即程敬璇名章)，陈佳富保管财务章，公章放在一楼，陈佳富在二楼办公，陈佳富做报表时需要盖章就去拿公章，拿好后都还给了程敬璇。因欣佳公司申请，本院就《租房协议》及《房屋结算书》中的内容字迹、落款字迹和落款印文的形成时间与落款时间是否相同委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。司法鉴定科学研究院所出具的司法鉴定意见书，对欣佳公司鉴定申请的鉴定结论为：一、《租房协议》和《房屋结算书》落款处“上海欣佳五金机电有限公司”印文是在2002年7月11日之后盖印形成，但无法判断其盖印时间与落款日期是否相同。二、无法判断《租房协议》和《房屋结算书》中内容字迹、落款字迹的形成时间于落款日期是否相同。陈炜川与陈佳富对鉴定报告均予以认可。欣佳公司认为鉴定报告仅选取了部分样本比对，对鉴定结论不予认可，并申请补充鉴定。鉴定单位陈述在鉴定时对所有样本均进行了比对。欣佳公司支付了鉴定费14,960元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈炜川主张欣佳公司支付2003年2月1日至2015年1月31日期间的租金106万元及逾期付款利息，陈炜川提供的《租房协议》及《房屋结算书》不足以证明其与欣佳公司之间存在事实房屋租赁合同关系，且陈炜川与欣佳公司的实际经营者陈佳富与程敬璇系亲属关系，陈佳富与程敬璇在协商分割欣佳公司的资产时亦未提及欣佳公司存在应付陈炜川相应债务，故陈炜川的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于鉴定意见书中对《租房协议》和《房屋结算书》的相关鉴定内容均无法判断，故鉴定费14,960元由申请人欣佳公司承担。至于欣佳公司申请补充鉴定，因不符合相关规定，故本院不予采纳。综上所述，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈炜川的全部诉讼请求。案件受理费14,340元，诉讼保全费5,000元，合计诉讼费19,340元，由原告陈炜川负担。鉴定费14,960元，由被告上海欣佳五金机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春审 判 员  黄 燕人民陪审员  王 嬿二〇二〇年七月八日法官 助理  顾颖琦书 记 员  孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。