北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15831号原告：郭丽红，女，1986年12月3日出生，汉族，黑龙江省鸡西市滴道区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：张永芬，女，1966年5月28日出生，汉族，黑龙江省鸡西市滴道区村民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：王跃杰，男，1995年8月20日出生，汉族，河北省张家口市万全区村民，住北京市朝阳区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：马梦竹，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小多，女，1990年1月10日出生，汉族，北京市康达律师事务所实习律师，住北京市昌平区。原告郭丽红诉被告王跃杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽红之委托诉讼代理人张永芬、被告王跃杰及其委托诉讼代理人马梦竹、胡小多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款90800元；2.判令被告承担诉讼费，并支付原告由于此次诉讼产生的律师代理费；3.判令被告以90800元为基数，自2016年9月28日起，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告给付利息。事实和理由：原告分别于2016年8月6日、2016年9月28日、2016年10月24日借款给被告23000元、25000元、20000元，转入被告名下建设银行账户中。被告于2017年5月8日还给原告5万元，同月24日再次借款51300元，借款金额转入被告名下建设银行卡中。2017年6月1日，原告在天津购买新房需缴纳税款，向被告索要欠款，被告未归还原告所借欠款，自称从别处借款暂借原告应急之用（目前原告仅查到5万元流水账，另外5万元忘记转入哪个银行卡中，但原告认可收到10万元之事实）。原告于7月4日、5日分4次将10万元归还被告，至今被告仍欠原告90800元未归还。故诉至法院，望判如所请。被告王跃杰答辩称，1.原被告双方不存在借款合意，双方不存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立并生效需要同时具备借款合意和款项交付两个要件。但在本案中，被告工作收入稳定，无借款需求，被告与原告之间不存在借贷合意。原告提供的转账记录仅能证明双方存在金钱往来，不足以证明双方存在民间借贷关系。本案中，被告与原告之间不存在债权凭证，原告亦未就民间借贷关系成立承担进一步的举证证明责任，即证明其与被告之间存在民间借贷的合意。同时，原告也未能举证载明本案存在款项交付即表明借贷合意形成的特定情形。原告应承担举证不能的不利后果。2.原告所主张的借款与正常民间借贷习惯完全不符。原被告于2016年8月经朋友介绍认识，原告主张双方存在民间借贷关系，原告在与被告认识之初便多次出借款项，且未索要借条等债权凭证，在被告欠负大量款项且未出具借条的前提下依旧向被告出借款项，明显不符合常理。另，原告在2017年-2020年长达三年多的时间里从未向被告主张过本息，被告亦从未向原告支付过利息，双方之间的行为明显不符合正常的民间借贷交易习惯。这些明显与惯常的民间借贷做法不相符。3.被告与原告存在多次金钱往来，但均非被告向原告借款。1）被告与原告之间曾存在口头服务合同关系，2016年8月6日、2016年9月28日、2016年10月24日、2017年1月12日均系原告向被告支付的服务费用。被告系房屋中介工作人员，熟悉抵押登记的办理流程。2016年8月，原告通过朋友找到被告，希望被告协助其为顺义区X花园X号楼X处房产办理房屋抵押登记，并愿意支付服务费用。2016年至2017年3月间，被告四次为原告办理抵押登记提供服务，共计收取服务费用88000元，分别为2016年8月6日23000元，2016年9月28日25000元，2016年10月24日20000元，2017年1月12日20000元。原告在被告的协助下顺利且快速办理完毕房屋抵押登记等事项，并获得相应证书。上述四笔转账均系原告因被告协助其办理不动产抵押登记事宜而支付的服务费用，并非原告向被告出借的款项。2）2017年5月8日、6月1日原告曾两次向被告借款。2017年5月8日，原告因对外欠负款项较多，基于资金周转需要向被告借款5万元，因借款期限较短，原告答应支付一定费用，且双方前期业务合作比较愉快，被告对原告产生了一定信任，且借款数额不大，被告当天通过转账的方式向原告的银行卡转账5万元。2017年5月24日，原告向被告还款51300元。2017年6月1日，原告因购房资金短缺再次向被告借款，因被告与原告已经有过多次金钱往来，原告十分诚信，被告出借1万元于原告。2017年7月经被告多次催促，原告于2017年7月4日-7月5日共向被告还款10万元。此后双方再无金钱往来，亦不存在任何债权债务关系。4.原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效。即便原告认为被告拖欠欠款，但原告未提交诉前曾主张过债权的证据，因原告怠于行使自己的权利，自原告最后一次主张之日起已远远超过法律规定的最长诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2016年8月6日，郭丽红向王跃杰转账23000元。2016年9月28日，郭丽红向王跃杰转账25000元。2016年10月24日，郭丽红向王跃杰转账20000元。2017年1月12日，郭丽红向王跃杰转账20000元。2017年5月8日，王跃杰向郭丽红转账50000元。2017年5月24日，郭丽红向王跃杰转账51300元。2017年6月1日，王跃杰向郭丽红转账5万元。2017年7月4日，郭丽红向王跃杰转账30000元。2017年7月5日，郭丽红向王跃杰转账3笔，金额分别为30000元、20000元、20000元。本院询问郭丽红其主张的90800元是如何计算的。郭丽红称，2016年8月6日至2017年1月12日郭丽红分4笔向王跃杰转款88000元，之后王跃杰在2017年5月8日向郭丽红还款50000元；2017年5月24日王跃杰称资金周转紧张，将5万元再次借走，还多借了1300元；2017年6月1日郭丽红因为在天津买房交税，在不动产大厅给王跃杰打电话，王跃杰给郭丽红转账100000元；2017年7月4日王跃杰打电话说钱是从别人处借的，着急还给别人，郭丽红在7月4日、5日向王跃杰还了这100000元；另外在2017年6月的一个早上，具体时间记不清了，郭丽红微信转账给王跃杰一千多元，具体金额记不清了。王跃杰称其原来的手机丢失了，与郭丽红的聊天记录都没有了，否则聊天记录是可以证明双方就业务办理进行磋商的。王跃杰出示其所使用的两个微信在2017年6月的账单，账单中均未找到金额为一千多元的收款记录。王跃杰称顺义区X花园X号楼X号房屋的原房主为刘延红，后该房屋过户给王晗，刘延红系王晗的姑姑，王晗系郭丽红的丈夫。郭丽红认可刘延红系王晗的姑姑，王晗系郭丽红的丈夫，并称这套房子是郭丽红要买的，但是郭丽红资格不够，就以刘延红的名义买的房，当时买房贷款是找王跃杰的姐姐季淑娟办理的，之后的几次抵押借款都是季淑娟操作的，就是把钱来回倒，每倒一次季淑娟就收一次手续费，季淑娟的钱都已经还给郭丽红了。王跃杰称季淑娟是抵押权人那一方的人，和王跃杰没有任何关系，王跃杰只是叫她姐姐而已。郭丽红称，其通过季淑娟认识了王跃杰，王跃杰在2016年7月底8月初时向郭丽红借过2万元，两三天就还了，郭丽红觉得王跃杰挺守信用的，之后王跃杰找郭丽红借钱郭丽红就借了，只是之后借钱没有说什么时候还。本院询问郭丽红，按照其陈述，王跃杰归还50000元之后，尚欠郭丽红38000元，为何在王跃杰未还清借款的情况下，郭丽红在之后又借给王跃杰51300元。郭丽红称因为王跃杰说这5万元是他跟同事借的，着急还，所以郭丽红又把钱给了王跃杰。本院询问郭丽红，王跃杰归还10万元之后，郭丽红为何又把这10万元还给王跃杰了。郭丽红称，2017年7月4日，王跃杰给郭丽红打了20多个电话，说这10万元是他从别人那借的，着急还，所以郭丽红又把这10万元给了王跃杰。王跃杰称，是因为郭丽红一直欠钱没还，王跃杰才打电话让郭丽红还钱，2017年7月5日王跃杰在承德买房了。诉讼中，郭丽红称其要求从其每次实际付款之日开始算利息，因为王跃杰虽然后来还过钱，但又把钱要回去了。另查，顺义区X花园X号楼X号房屋有如下抵押登记：2016年8月5日，由刘延红为平安普惠融资担保有限公司设立抵押；2016年10月18日，由刘延红为徐燕平设立抵押；2016年10月25日，由刘延红为徐燕平设立抵押；2017年1月19日，由刘延红为刘文凯设立抵押。本院认为：郭丽红主张其通过微信向王跃杰支付过借款，但并未就此提交证据，王跃杰的微信账单中亦未找到相应的收款记录，故本院对郭丽红的该主张不予采信。按照郭丽红的陈述，其在2016年8月6日至2017年1月12日共分4笔向王跃杰支付借款88000元，之后王跃杰在2017年5月8日向郭丽红还款50000元，此时王跃杰尚欠付郭丽红38000元，在王跃杰尚未还清前述欠款的情况下，郭丽红于2017年5月24日再次借给王跃杰51300元；2017年5月24日郭丽红向王跃杰支付51300元后，王跃杰欠款总额为89300元，但郭丽红和王跃杰均认可2017年6月1日王跃杰向郭丽红支付了100000元，该笔款项若为还款，明显超过了欠款总金额，不符合常人的行为逻辑；若王跃杰支付的100000元系还款，则郭丽红收取该笔款项理所应当，仅因王跃杰多次打电话称这笔款项系从他人处所借急需还回去，郭丽红就将该笔款项归还给王跃杰，与常理不符。故本院认为，郭丽红的陈述存在多处疑点。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郭丽红仅依据转账凭证称其与王跃杰之间存在民间借贷关系，王跃杰抗辩称其中4笔系为郭丽红办理抵押的服务费。现有证据显示，X花园的房产办理抵押的时间与郭丽红向王跃杰支付款项的时间基本吻合，且郭丽红叙述的借款过程存在不符合常理之处，足以引起对郭丽红主张的民间借贷关系的合理怀疑。郭丽红未能证明涉诉款项系其支付给王跃杰的借款，对于郭丽红的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭丽红的全部诉讼请求。案件受理费一千零三十五元，由原告郭丽红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 菲