北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27153号原告：王根造，男，1963年10月7日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。被告：王春江，男，1975年6月22日出生，汉族，北京中智渝桐节能设备有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：李英华，北京大成律师事务所律师。原告王根造与被告王春江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王根造的委托诉讼代理人陈泊汀，被告王春江及其委托诉讼代理人李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根造向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款327.5万元，并支付逾期利息（自2017年12月29日起至实际清偿之日止，以327.5万元为基数，按照年利率10%计算）；2.判令被告赔偿原告损失6.5万元（律师费6万元、差旅住宿交通费5000元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月至12月间，被告陆续借用原告资金1280万元，被告陆续偿还了952.5万元，尚欠327.5万元未还。2017年12月29日，被告给原告出具借据，承诺：一年内全部清偿327.5万元及利息，年利率10%；每个季度偿还本金50-100万元；逾期未能清偿借款的，王春江自愿用自己名下所有的河北省永清县幸福家园西区306号、307号、308号、309号、310号房产五套予以抵顶。因被告至今未按其承诺履行还款义务，经催告后仍无履约诚意，已属违约，故原告诉至法院。王春江辩称：1.本案起诉案由有误，不是民间借贷纠纷，应是股权转让纠纷。现原告所称仅是在股权转让过程中发生的部分资金往来，无法反映出真实情况，原告还有应当给付被告的部分，故应将其他股东追加为第三人，在确定股权转让资金后再确定应当支付的款项；2.被告未实际支付转让款是因为被告与其他股东都是为原告代持股份，原告还应向被告和其他两个股东支付总计500万元的股权转让款；3.被告不同意原告要求支付6.5万元损失的诉讼请求，其主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于王根造提交的《借据》及银行转账凭证，王春江对其真实性予以认可，但否认其证明目的，认为该《借据》的签字系被胁迫情况下所签，数额不属实。鉴于王春江对于上述证据的真实性予以认可，对其所称借据系被胁迫所签未继续提交相关证据予以证明，故本院确认上述证据相互印证可以作为本案认定相关事实的依据；2.对于王春江提交的证人孟某的证言，因该证人未出庭作证，且王根造对该证据真实性不予认可，故本院确认该证据不具有证据效力。3.王春江提交证人王某的证言并申请证人出庭作证，同时提交个人银行流水，用以证明王根造系中泽公司的实际控制人，涉案资金往来系股权转让，不是民间借贷。证人王某出庭陈述称：我是受邀到河北中泽透平科技有限公司（以下简称中泽公司）工作，并于2017年10月15日正式入职，任技术负责人。同年11月，王根造让我入股中泽公司并任职总经理。我同意后，其于当月向我转账50万元，没说是借款，当天我将50万元转给王春江，王春江将其在中泽公司的50万股权转让给我，并办理了变更手续。由于王根造经常在中泽公司出现，并参加股东会等会议，大事都是他决策，我以为他也是股东。2017年12月底，王根造说要撤出公司，并说我的50万股权出资由其与王春江解决，与我无关。从2018年1月起至2018年5月我辞职并退出中泽公司期间，王根造就未在出现过。我持有的中泽公司5%股权退给了王春江，王春江曾给我转账50万元，但我又退给他了。王根造对上述证人证明内容的真实性以及银行流水均不予认可，认为无法否定借贷事实，上述往来资金是王春江借款用于资本运作，涉案公司的股权最终均登记在王春江名下。本院认为，虽则涉案资金在使用层面上涉及股权转让，且涉及公司、人员较多、金额较大、交易频繁、互有关联，但不影响相关当事人依约或依法处分和清理相互之间的债权债务。王春江没有证据证明借据系其在被胁迫情况下所出具，在该借据中对于双方资金往来、借款性质、偿还情况等已详加叙述，且王根造予以认可，亦无损于他人合法权益，此系双方对于相互之间债权债务的合理安排。王春江提交的上述证据及证人证言均不足以证明本案系股权转让纠纷而非借贷纠纷。是故，王春江应遵循诚信原则，依约履行偿还借款义务。本院经审理认定事实如下：2017年6月至12月间，王根造通过银行转账方式多次向王春江、王某等人汇款，王春江亦通过个人或他人账户多次向王根造汇款。2017年12月29日，王春江向王根造出具《借据》，载明：2017年6月至12月期间，王春江陆续借用王根造资金累计共1280万元，已经陆续偿还952.5万元，尚欠王根造327.5万元至今未还。其中包括：1王根造2017年6月16曰转给孟某（尾号5975）账号20万元；2王根造2017年11月6日转给孟某（尾号5975）账号300万元；3王根造2017年11月6日转给孟某（尾号5975）账号200万元；4王根造2017年11月9日转给王某（尾号1622）账号50万元；5王根造2017年12月29日转给王春江（尾号0437）账号30万元；6王根造通过张翠贞建行账户2017年8月14日转给孟某（尾号5975）账号50万元；7王根造通过张翠贞建行账户2017年8月24日转给孟某（尾号5975）账号50万元；8王根造通过张翠贞建行账户2017年8月29日转给夏立华（尾号2926）账号50万元；9王根造通过张翠贞建行账户2017年8月29日转给王春江（尾号0437）账号400万元；10王根造通过张翠贞建行账户2017年8月30日转给王春江（尾号0437）账号130万元。以上共计1280万元。王春江通过本人账户和孟某（尾号5975）账户、吴春芳（尾号6483）账户、中泽公司（尾号7025）账户累计偿还王根造952.5万元。至今王春江尚欠王根造327.5万元，王春江承诺做出还款计划如下：一、一年内全部清偿，即王春江于2018年12月31日前还清本金327.5万元及利息（年利率10%）；二、每个季度偿还本金50-100万元；三、逾期未能清偿借款的，王春江自愿用自己名下所有的河北省永清县幸福家园西区306号、307号、308号、309号、310号房产五套予以抵顶。四、发生纠纷，王春江同意由北京市丰台区人民法院管辖。此后，因王春江未履行还款义务，王根造经催要未果，故诉至本院。另查明：工商登记备案资料（包括转让协议、股东会决议、备案申请表、股东决定、执行董事决定、营业执照、公司章程、转让证明等）显示：1.北京中智渝桐节能设备有限公司于2006年2月27日登记成立，原名称为北京莱宏科贸有限公司，初始注册资金为200万元，初始股东为王春江（出资额15万元，持股占比7.5%）、吴春芳（出资额85万元，持股占比42.5%）、孔祥正（出资额100万元，持股占比50%）。此后，法定代表人、股东、公司章程等随股权转让多次进行变更。2007年6月，经北京莱宏科贸有限公司第一届第二次股东会决议，并经工商登记机关核准，其变更名称为北京中智渝桐节能设备有限公司（以下简称中智公司）。2016年9月，经中智公司股东会决议并经工商登记机关核准，中智公司变更注册资本为500万元，其中股东王春江出资235万元（时任执行董事、经理）、吴春芳（出资额117.5万元）、欧阳小龙（出资额147.5万元）。2017年8月10日，股东由王春江、吴春芳、欧阳小龙变更为孟某（出资额500万元，持股100%）；2017年9月30日，股东由孟某变更为王根造（出资额500万元，其中货币出资360万元，知识产权出资140万元，持股100%），王根造随后任中智公司法定代表人、执行董事、经理；2017年12月11日，股东由王根造变更为中泽公司（出资额500万元，持股100%）；2018年2月1日，股东由中泽公司变更为王春江、吴春芳（时任执行董事、经理、法定代表人）、王春兰、王心雅，持股比例分别为30%、30%、20%、20%，至今未再变更。2.中泽公司于2017年9月13日登记成立，注册资本580万元，法定代表人为王春江，初始股东为王春江（出资额530万元，持股占比91.4%）、夏立华（出资额50万元，持股占比8.6%）。2017年11月13日，股东由王春江、夏立华变更为王春江（出资额为480万元）、夏立华（出资额50万元）、王某（出资额50万元）；2018年5月24日，股东由王春江、夏立华、王某变更为王春江（出资额为464万元）、王心雅（出资额为116万元），至今未再变更。在中泽公司工商登记备案资料中未显示王根造在中泽公司任职或曾参加股东会。又查明：王根造与张翠贞系夫妻关系；王春江与吴春芳系夫妻关系。2018年5月，王根造与河北归元律师事务所签订《委托代理合同》，约定该律师事务所接受王根造的委托，指派律师作为王根造与王春江民间借贷纠纷一审诉讼代理人，王根造应交纳代理费60000元。本院认为，如前所述，王春江于2017年12月29日向王根造出具的《借据》，真实、合法、有效。王春江未依其承诺及时偿还所欠借款，应承担相应的违约责任。现王根造要求其偿还所欠借款本金并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。王根造关于双方资金往来系股权转让纠纷而非借贷纠纷，且系王春江等人为王根造代持股份，本案应追加其他股东的辩称意见，缺乏事实和法律依据，故本院均不予采信。因股权转让纠纷涉与本案不属同一法律关系，且涉及相关股东权益，若王春江认为除本案借据所涉及的往来资金外而与王根造或其他股东尚存其他争议，其可另案解决。关于利息计算标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于王春江承诺支付的借款期内利息计算标准未超过法律规定的标准，故本院予以支持。另，王根造要求王春江支付涉案律师费、差旅费等损失的诉讼请求，缺乏合同与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王春江于本判决生效之日起十日内返还王根造借款本金3275000元及相应利息（截至2018年12月31日的借款利息为327500元；自2019年1月1日起至上述借款本金实际付清之日止的资金占用期间的利息，以实欠金额为基数，按照年利率10％标准计算）；二、驳回王根造的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33520元，由王根造负担652元（已交纳），由王春江负担32868元（于本判决生效之日起七日内交纳）；诉讼保全费5000元，由王春江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  张学珍人民陪审员  边银华二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张博悦