广东省云浮市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤53行终2号上诉人（原审原告）：郭伟雄，男，1966年6月6日出生，汉族，住云安区。被上诉人（原审被告）：云浮市国土资源和城乡规划管理�云安分局（原云安县国土资源局），住所地：云安区富云路。法定代表人：林文楚，该局局长。委托代理人：李钧荣，该局干部。委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。原审第三人：郭伟芳，男，1973年3月8日出生，汉族，住云安区。上诉人郭伟雄因不服被上诉人云浮市国土资源和城乡规划管理局云安分局（以下简称：国土云安分局）于2015年8月27日作出的《复函》向云安区人民法院提起行政诉讼，云安区人民法院作出了（2016）粤5303行初5号行政裁定，上诉人郭伟雄不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人郭伟雄，被上诉人国土云安分局的委托代理人李钧荣、徐杰兴，原审第三人郭伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年6�26日，云安区人民法院因审理郭伟雄诉郭伟芳物权纠纷【（2015）云安法民一初字第93号】案所需，向国土云安分局发出一份《鉴定委托书》，委托国土云安分局对郭伟雄与郭伟芳之间争讼的土地是否已领取集体土地建设用地使用证、是否存在重叠等问题予以核查鉴定。国土云安分局接受委托后，组织郭伟雄与郭伟芳到现场进行了勘验。2015年8月27日，国土云安分局向云安区人民法院发出《复函》，复函有如下内容：郭伟雄与郭伟芳已办理了集体土地建设用地使用证，双方实际建成的房屋所占用的土地与两证登记范围相关；两证登记范围不存在重叠，郭伟雄现建有房屋所占用的土地不在郭伟芳的云府集建（1997）字第08-04-xxxx3号证记载用地范围内，郭伟芳现建有房屋所占用的土地不在郭伟雄的云府集建（1997）字第08-04-xxxx5号证记载用地范围内。郭伟雄起诉状中的云浮市云安区国土资源局，其名称现已变更为云浮市国土资源和城乡规划管理局云安分局。原审法院认为，国土云安分局因接受法院委托，而对受委托的郭伟雄和郭伟芳争讼的土地情况作出《复函》。国土云安分局的复函行为是其接受法院委托，协助法院查明案件事实的行为，并非是依职权对行政相对人实施行政管理的具体行政行为。国土云安分局作出的鉴定结果即《复函》属于法院调查收集的证据，是证明案件事实的民事证据材料。在该民事案件的审理中，郭伟雄也可以提交相关的证据，对《复函》的内容予以否定。所以，该《复函》是否能作为证据被采信，是否对当事人的利益产生影响，由法院根据民事案件各当事人的举证及庭审情况决定，由审理法院最终作出认定。国土云安分局作出的《复函》对郭伟雄的实体权利义务不产生实质影响。综上，�土云安分局于2015年8月27日作出的《复函》，不是行政诉讼法意义上的具体行政行为，不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定：驳回郭伟雄的起诉。上诉人郭伟雄不服，向本院上诉称：一、国土云安分局作出《复函》的行为属于具体的行政行为，依法具有可诉性，一审裁定认为不属于具体的行政行为属于对具体行政行为的概念理解错误和适用法律错误。从《复函》内容来看，该复函实际上是对郭伟雄与郭伟芳争议土地的确认，该复函最终直接被法院采纳作为（2016）粤53民217号民事判决判决的依据，认为郭伟芳不构成侵权。因此，该复函对争议土地的确认行为直接损害了郭伟雄的财产权益。根据《行政诉讼法》第十二条第（四）项和第（十二）项的规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”郭伟雄依法有权就国土云安分局作出的《复函》提起行政诉讼。二、国土云安分局作出的上述《复函》缺乏事实和法律依据，导致郭伟雄败诉，严重侵犯了郭伟雄的合法权益，理由如下：首先，国土云安分局无权对涉案的土地的登记行为作出与《集体土地建设使用证》不符的意见，国土云安分局存在越权行为。郭伟雄的《集体土地建设使用证》的登记时间为1997年，而涉案土地所在的都杨镇2014年之前并不属于国土云安分局管辖，2014年才规划其管辖，国土云安分局无�对之前的登记行为提出任何意见。而且，《集体土地建设使用证》是由云浮市国土资源局颁发的，国土云安分局是下一级的管理单位，其更是无权对上一级机关颁发的土地证提出任何意见。其次，国土云安分局作出的《复函》认定的事实与客观事实不符，郭伟雄的《集体土地建设使用证》[证号：云府集建（1997）字第08-04-xxxx5号]清楚明确地对郭伟雄的宅基地使用面积作出了认定，清晰可以看出郭伟芳侵占土地的事实。该土地证登记的用地面积为146.6㎡，从四至图来看，该证共包括两处宅基地左侧长约8.67m，宽约7.7m，右侧长10.10m、宽约5.4m，右侧宅基地南侧与郭伟芳宅基地相邻。1998年郭伟芳在其宅基地上建造房屋，侵占了郭伟雄的部分宅基地，侵占长度约1.5m，宽约5.4m,侵占面积约8.1㎡，导致郭伟雄的右侧宅基地的长度由10.10m缩减为8.6m，建筑面积从54.54㎡减为46.44㎡。但是，国土云安分局作出的《复函》却认定郭伟芳的房屋不在郭伟雄的土地证范围之内，完全不符合客观事实。综上所述，一审裁定缺乏事实和法律依据，郭伟雄特提起上诉，请求：一、撤销云安区人民法院作出的（2016）粤5303行初5号行政裁定。二、撤销国土云安分局于2015年8月27日作出的《复函》；三、由国土云安分局承担本案的全部诉讼费用。被上诉人国土云安分局答辩称：1、国土云安分局根据云安区人民法院的委托作出《复函》的行为，并非属于行政诉讼法意义上的具体行政行为，本案不具有可诉性，原审裁定驳回郭伟雄的起诉是正确的。2、郭伟雄与郭伟芳争议的土地是属于云安区管辖范围，国土云安分局作为云安辖区国土规划的行政管理部门，对于法院的委托有权作出回复，并不存在越权行为。3、国土云安分局作出的《复函》是经过实地调查、勘验并查阅相关档案资料后作出的，《复函》的内容真实可靠，符合客观事实，且不存在任何违法之处。综上所述，原审裁定所认定的事实清楚，证据充分，适用法律和实体处理均正确，郭伟雄的上诉并没有新的事实也没有新的证据，请求二审法院维持原审裁定，驳回郭伟雄的上诉。原审第三人郭伟芳述称：原审裁定正确、合理，且郭伟芳与郭伟雄土地纷争已有云浮市中级人民法院的（2016）粤53民终217号民事判决作出终审裁判，故请求法院驳回郭伟雄的上诉请求。经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。本院认为,《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中,被诉的《复函》是国土云安分局受法院委托，对郭伟雄和郭伟芳争讼的土地情况而作出的，是协助法院查明案件事实的行为，并非是依职权对行政相对人实施行政管理的行政行为。被诉的《复函》并未直接对郭伟雄的权利义务产生实际影响。被诉的《复函》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回郭伟雄的起诉,并无不当，本院予以维持。上诉人郭伟雄的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄  海  燕审判员 陆  汉  容审判员 �李婉婉二〇一七年三月三十日书记员 陈  辉  财