江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6908号原告：陆留斌，男，1976年9月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：侯大勇，男，1981年4月3日生，汉族，江苏省仪征市人，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：景有为，江苏润仪律师事务所律师。原告陆留斌与被告侯大勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日、2020年12月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陆留斌及其委托诉讼代理人毛新举，被告侯大勇及其委托诉讼代理人景有为到庭参加诉讼。第一次庭审后原告解除对代理律师秦鑫、毛新举的委托，重新委托律师刘先超参与本案。第二次庭审原告陆留斌及其委托诉讼代理人刘先超，被告侯大勇及其委托诉讼代理人景有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款本金70万元及利息（2018年2月1日至2020年8月19日按照24%计算，2020年8月20日至实际还款之日按15.4%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系，被告向原告借款70万元，原告于2014年9月19日通过银行卡向被告转账。后经原告催要，被告未还款，原告遂诉至法院。被告侯大勇辩称，1、被告侯大勇原担任安徽卡拉优尼贸易有限公司的法定代表人，并担任其子公司巢湖优尼雅制衣有限公司的总经理，工商银行卡××××为私卡公用，被告未向原告借款。2、被告的银行卡与被答辩人的银行卡之间存在多次资金往来，自2014年9月19日起至2018年7月5日，被告的银行卡汇给原告的银行卡资金大于原告的银行卡汇给被告的银行卡的资金。3、被告原任职公司向原告实际控制公司所借的这笔70万元的资金，当时出具了借条。该借款有可能已经偿还，借条已经销毁。或是双方已经达成还款协议，该借条已收回或销毁。原告回避出具借条的事实，是为了达到非法目的，涉嫌虚假诉讼。4、在上述几点的情况下，原告不能提供被告向其借款的意思表示的相关证据，结合我方提供的认为私卡公用的相关证据，我方认为原告主张被告向其借款没有事实依据。综上，我方认为答辩人与原告之间只是私卡公用，涉案70万元并非是被告向原告的借款，请法庭查明后，驳回原告起诉。本院经审查认定事实如下：原、被告之间银行卡往来明细众多，双方之间不存在现金交易。一、2014年9月19日，原告向被告账户转账70万元。原告主张该款系被告向其借款。被告对该转账的真实性没有异议，但是认为转账记录不能显示双方存在借款的意思表示。二、2014年9月19日以后，双方银行卡往来名下众多，其中2015年12月24日被告向原告转账56000元，转账备注：15年8月1日至11月30日70万利息；2016年2月6日被告向原告转账28000元，转账备注：70万15年12月1日至16年1月31日现金利息；2016年10月13日被告向原告转账三笔合计112000元，转账备注：16年2月至16年9月利息；2017年4月20日被告向原告转账42000元，转账备注：16年10月至16年12月利息。原告认为被告转账时自行备注的说明可以证明被告欠原告70万元及双方约定利息为24%的事实。被告对流水的真实性没有异议，但是认为该转账时公司会计的行为，即使存在借款也是公司行为。三、2017年4月20日以后，被告向原告汇款的情况为：2017年11月9日28000元、2018年4月3日28000元、2018年4月29日28000元、2018年6月1日70000元、2018年7月5日28000元。原告认为这些款项均为14000元的倍数，虽然没有备注，但是按照24%计算利息，这些都是还的70万元的借款利息。被告认为原被告之间不存在借贷关系，是公司行为。四、2017年7月3日，原告向被告转账10万元，备注：还款。2017年7月6日，巢湖优尼雅制衣有限公司向常州涛源纺织品有限公司转账10万元。原告认为该笔款项10万元是双方公司之间清账的行为，与本案借款无关。被告认为原告的转账行为证明双方之间存在其他的经济往来，原告注明汇款用途是还款，如果被告尚欠本案其主张的70万元借款，为什么要注明是还款，这是互相矛盾的。五、被告向原告汇款的大笔金额还有：2015年4月11日25万元、2015年4月22日30万元、2016年2月4日40万元。原告认为双方之间存在其他的往来，时间较长，记不清了，但是肯定不是被告的还款。被告认为双方之间没有其他往来，这些钱都是还款。六、2019年8月1日，安徽卡拉优尼贸易有限公司出具银行卡使用情况证明一份，证明中写明“侯大勇自2012年4月至2019年7月31日为安徽卡拉优尼贸易有限公司的法定代表人，担任常务副总经理职务。同时，侯大勇担任子公司巢湖优尼雅制衣有限公司总经理职务。在侯大勇同志上述任职期间，为便于公司不开票的营业收支（淘宝店），以及资金周转需要，公司使用侯大勇个人的银行卡（户名：侯大勇；卡号：××××；开户行：工商银行合肥分行马鞍山路支行）进行交易。此卡一直由本公司财务专人保管，在此期间的资金往来及交易行为均为安徽卡拉优尼有限公司和巢湖优尼雅制衣有限公司的行为。现侯大勇于2019年8月1日起，此卡发生的资金往来与公司无关。为明确公司与侯大勇的个人关系，特此证明陈述。”七、2012年1月12日至2014年3月5日期间，原、被告之间多次存在六次借贷行为，双方签的借款合同中出借人均为陆留斌，借款人均为侯大勇，其中部分借款合同中上海卡拉优尼服饰有限公司作为担保人盖章。原告认为上述借款能够证明原、被告之间是个人之间发生借贷关系，与公司无关。被告对借款合同的真实性无异议，但是这些借款确实是以被告名义向原告借款，与本案的借款一样都是公司向原告的借款，是应原告的要求以被告的个人名义出具的借条或借款合同。借款后被告也及时将款项交给公司，还款也是公司向原告进行还款，原告方也认可还款中确有部分是公司的还款，既然存在公司还款，且我方证据也证明涉案账号为私卡公用。如果原告认为银行的流水中要么都是公司使用，要么都是个人的私人往来，不能掐头去尾的选择性的认定，哪些是公司行为，哪些是私人的借款。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告之间知否存在借贷关系？二、如存在，被告尚欠原告借款金额为多少?对于争议焦点一：首先，在本案借贷发生前，原、被告之间存在多笔借贷关系，均是被告以个人名义向原告借款，被告陈述借款后的钱实际是用于公司并不影响原、被告之间的借贷关系的成立。根据双方之间的交易习惯，被告以个人名义向原告借款可能性较大。其次，案涉70万元款项汇入被告个人账户。第三，被告的该账户实际是由其担任法定代表人的公司持有和使用，是被告和公司之间另外的法律关系，与原告无关。综上，本院依法认定原、被告之间借贷关系成立并合法有效。对于争议焦点二：首先，根据银行流水，被告向原告转账时：2015年12月24日转账56000元，备注：15年8月1日至11月30日70万利息；2016年2月6日转账28000元，备注：70万15年12月1日至16年1月31日现金利息；2016年10月13日转账三笔合计112000元，备注：16年2月至16年9月利息；2017年4月20日转账42000元，备注：16年10月至16年12月利息。上述转账备注的内容可以看出原被告之间的借款70万元，双方约定利息的标准为月息2%，且截止2017年7月20日，被告尚欠原告借款本金70万元，同时已经按照月息2%归还70万元的利息至2016年12月。其次，2017年4月20日之前双方的转账，根据被告于该日向原告转账的备注“16年10月至16年12月利息”，足以认定截止当日双方之间的70万元借贷尚未还清，同时双方之间的往来流水较多，故对于在2017年4月20日之前双方的流水无需进行审查。第三，2017年4月20日后，被告向原告归还的金额为14000元的倍数的款项，应认定为归还的70万元借款的利息，即2017年11月9日28000元、2018年4月3日28000元、2018年4月29日28000元、2018年6月1日70000元、2018年7月5日28000元。至此，截止2018年7月5日，被告已经归还利息至2018年1月份，尚欠原告借款本金70万元。第四，对于2017年7月3日原告向被告转账10万元、备注还款的该笔金额，根据原告提交的公司之间的往来，已经进行了合理说明，被告不能据此认为双方之间的债务往来已经全部结清。综上，被告尚欠原告借款本金70万元及从2018年2月1日起计算的利息。原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。被告向原告借款后，应及时偿还借款。现被告未还款的行为已经构成违约，应承担继续还款的义务。关于原告主张的逾期还款利息，从2018年2月1日起至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起至实际还款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对于被告侯大勇和其任职的公司之间的关系，被告侯大勇可另行依法主张。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告侯大勇应于本判决生效之日起十日内向原告陆留斌归还借款本金70万元及利息（2018年2月1日至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半收取），保全费4120元，合计9520元，由被告侯大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费10800元。审判员  潘婷二〇二一年一月十三日书记员  常青