广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3720号原告：苏剑勇，男，汉族，委托诉讼代理人：张卫平，广东胜业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵鹏，广东胜业律师事务所律师。被告：深圳市海树世纪科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道兰光路**桑达工业区****609。法定代表人：林丹芸。被告：林丹芸，女，汉族，两被告共同委托诉讼代理人：陈泽标，男，汉族，1990年1月25日出生，身份证住址：系被告林丹芸丈夫，被告深圳市海树世纪科技有限公司实际经营者。被告：深圳市宝安区金澄电子经营部，住所，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡社区宝安大道1009金港华庭工商户。经营者：陈泽标。被告：深圳市宝安区双木塑胶制品厂，住所，住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐社区共和工业区17105工商户。经营者：陈泽标。案由：侵犯外观设计专利权纠纷本院立案时间：2019年9月17日原告诉请：1、被告一、二、三、四立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告专利权的被控侵权产品并销毁库存的侵权产品及生产模具。2、判令四被告共同向原告赔偿50万元，四被告承担连带赔偿责任。3、判令四被告承担本案的诉讼费。四被告口头答辩如下：被告一、三、四仅是在阿里巴巴网站上开设店铺，仅是进行普通的销售，并非系生产厂家。我方仅是对被控侵权产品进行暂时的展示，并未销售。二、原告委托代理人假装买家在被告一、三、四在阿里巴巴网站上开设的店铺购买被控侵权产品，由于该款产品我方还未在网站进行销售，只是进行线下样品赠送，故我方未收取任何费用。三、原告外观设计专利与被控侵权产品存在差别。四、原告索赔金额过高。五、我方在收到原告的诉讼文书后，就立即停止了赠送样品的行为。被告提交了微信聊天记录、路牌等图片、结婚证、林丹芸的身份证复印件、林丹芸和深圳市海树世纪科技有限公司授权委托书各一份。本案相关情况一、原告权利状况外观设计名称：手机游戏手柄专利申请日：2018年06月29日专利号：ＺＬ20183034××××.5专利授权日：2018年12月21日权利人：苏剑勇国家知识产权局于2019年4月24日出具的外观设计专利权评价报告显示，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。本案外观设计专利年费已于2019年6月21日缴纳。二、被告侵权事实原告主张被告构成制造、销售、许诺销售侵权。（一）销售和许诺销售侵权事实证据：1、被告深圳市宝安区双木塑胶制品厂，原名深圳市龙华新区双木塑胶制品厂，2019年5月10日进行了名称和住址变更，原经营地址为深圳市龙华新区龙华街道河背工业区3栋6楼。被告深圳市宝安区金澄电子经营部，原名深圳市龙华新区金澄伟业电子厂，2019年5月13日进行了名称和住址变更，原经营地址为深圳市龙华新区龙华街道河背工业区河盛工业园厂房楼503室。2、（2019）深证字第51330号公证书记载，2019年4月10日原告委托代理人在深圳市深圳公证处工作人员的监督下，通过被告四在阿里巴巴网站上开设的店铺“深圳市龙华新区双木塑胶制品厂”（现变更名称为“深圳市宝安区双木塑胶制品厂”）购买了一个被控侵权产品，共计支付金额12元（其中运费8元，被控侵权产品单价为4元）。公证书中载明的下单页面显示30天内成交量为26421个。3、（2019）深证字第51331号公证书记载，2019年4月10日，原告委托代理人在深圳市深圳公证处工作人员的监督下，通过被告深圳市海树世纪科技有限公司在阿里巴巴网站上开设的店铺购买了一个被控侵权产品，共计支付金额11.4元（其中运费8元，被控侵权产品单价为3.4元）。另公证书中载明的下单页面显示30天内成交量为4933个。4、（2019）深证字第51333号公证书记载，2019年4月10日原告委托代理人在深圳市深圳公证处工作人员的监督下，通过被告三在阿里巴巴网站上开设的店铺深圳市龙华新区金澄伟业电子厂（现更名为“深圳市宝安区金澄电子经营部”）购买了一个被控侵权产品，共计支付金额14.8元（其中运费8元，被控侵权产品单价为6.8元）。公证书中载明的下单页面显示30天内成交量为1509个。5、（2019）深证字第54309号公证书记载，2019年4月16日，原告委托代理人在深圳市深圳公证处工作人员的监督下，使用自带手机登陆微信，并就其与微信好友“A海树世纪@陈泽标15…”的聊天内容进行截屏保存。该公证书附件第8页显示：A海树世纪@陈泽标15…：“你在我们的几个店铺都买了，要不你要样品，我寄一个给你看看，就当作送给你，运费到付”、“暂时这款产品样品不支持网上拍，所以可以线下赠送”、“我看网上也有销量呀，那如果批发也走线下吗？”、“暂时是这么处理”，“样品，你先看，到时再说”。公证书附件第10页显示：微信好友“A海树世纪@陈泽标15…”向原告发送在四个店铺购买被控侵权产品的购买截图，并要求原告将四个购买订单全部取消并让称“地址你微信发给我，我让仓库小弟帮你发，发顺丰到付可以吧”。公证书附件第12页显示四个店铺的名称即为本案被告深圳市海树世纪科技有限公司、被告深圳市宝安区金澄电子经营部、被告深圳市宝安区双木塑胶制品厂、案外人深圳市宝安区特普达塑料制品经营部。公证书附件第13-15页载明微信好友“A海树世纪@陈泽标15…”向原告发送了顺丰快递，运单号为362636399198。6、（2019）深证字第52151号公证书记载，2019年4月11日，原告委托代理人邵鹏在深圳市深圳公证处工作人员的监督下，收到微信好友“A海树世纪@陈泽标15…”邮寄的包裹，单号为362636399198，并当场支付运费12元，将该快递包裹交由公证员保管。（二）制造侵权事实证据：1、（2019）深证字第51330号公证书附件第12页显示“深圳市龙华新区双木塑胶制品厂是手机配件、自拍杆、LED灯、手机支架、车载支架等产品专业生产加工的公司，拥有完整科学的质量管理体系”，故原告认为被告深圳市宝安区双木塑胶制品厂具有生产被控侵权产品的能力。被告深圳市宝安区双木塑胶制品厂工商注册信息显示其经营范围为“塑胶制品的销售、塑胶制品的生产、加工”，经营者为陈泽标。2、（2019）深证字第51331号公证书附件第12页显示“深圳市海树世纪科技有限公司是手机支架、ABS等产品专业生产加工的公司，拥有完整、科学的质量管理体系”，故原告认为被告深圳市海树世纪科技有限公司具有生产被控侵权产品的能力。被告工商注册信息显示其经营范围为“电子产品及配件的技术开发与销售；电子产品的上门维修；国内贸易；货物及技术进出口。电子产品及配件的生产加工”，企业法定代表人为林丹芸。3、（2019）深证字第51333号公证书附件第12页显示“深圳市龙华新区金澄伟业电子厂是手机、自拍杆/手机支架、PVC料等产品专业生产加工的公司，拥有完整、科学的质量管理体系”，故原告认为被告深圳市宝安区金澄电子经营部具有生产被控侵权产品的能力。被告深圳市龙华新区金澄伟业电子厂（后变更为“深圳市宝安区金澄电子经营部”）工商注册信息显示其经营范围为“电子产品、电子配件、数码产品的批发与零售；经营电子商务、电子产品、电子配件、数码产品的生产”，经营者为陈泽标。三、侵权比对当庭拆封被控侵权产品外包装，内有一个带独立包装的被控侵权产品。被控侵权产品及外包装均无生产厂家及商标标识。原告在本案请求保护名称为手机游戏手柄、专利号为ＺＬ20183034××××.5的外观设计专利。该外观设计专利视图包括主视图、后视图、左视图、右视图及俯视图、仰视图、立体图1、立体图2共八幅视图。外观设计专利视图如下：被诉侵权产品视图如下：2、被诉侵权产品视图如下：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图1立体图2原、被告对被控侵权产品图片无异议。将被控侵权产品与授权外观设计进行比对，原告意见：二者构成近似；被告意见：二者不同；本院对比认为：二者构成近似。四、其它查明事实原告在本案中主张公证费7300元，律师费约定风险代理,未提交发票。以上事实，有专利证书、评价报告、专利年费收据、公证书、被控侵权产品实物、公证费发票、调查笔录等证据证实。判决结果本案系侵犯外观设计专利权纠纷。原告依法享有名称为“手机游戏手柄”、专利号为ＺＬ20183034××××.5的外观设计专利，并按时缴纳了年费，依法应当予以保护。本案中，被控侵权产品与原告专利产品同为手机游戏手柄，系同类产品，可以进行比对。将被控侵权产品与原告外观设计专利进行比对，两者整体形状、构造近似，本院认定被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。被告深圳市海树世纪科技有限公司、深圳市宝安区金澄电子经营部、深圳市宝安区双木塑胶制品厂均在网上展示了侵权产品的图片，在30天内均有销售记录，三被告确认三家公司混同经营，陈泽标为实际经营者，陈泽标代表三家寄送样品的行为，构成销售，本院认定三被告均构成销售、许诺销售侵权。三被告工商注册信息显示其经营范围均包含塑胶制品、数码产品、电子产品及配件的生产加工，经营场所在工业园区，均在网上宣称其为手机配件或手机支架等产品的专业生产加工厂家，在无相反证据的情况下，本院认定其构成制造侵权。本案中，三被告未经专利权人同意，以经营为目的制造、销售、许诺销售了侵权产品，侵犯了原告享有外观设计专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故原告诉请被告停止侵权、销毁库存、赔偿损失，本院予以支持。被告并无提交证据证明有专用于侵权产品生产的模具，故对其要求销毁生产模具的诉请，本院不予支持。因三家网店的销售记录系针对多款产品，无法进行区分，故无法进行涉案侵权产品销售数量的准确计算，鉴于原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，本院综合考虑原告专利的类别为外观设计、三被告侵权行为的情节、三被告开设多家网店进行销售、被控侵权产品价值较低以及原告为本案维权所支付的合理维权费用等因素，酌情确定被告深圳市海树世纪科技有限公司、深圳市宝安区金澄电子经营部、深圳市宝安区双木塑胶制品厂共同赔偿原告苏剑勇经济损失及合理维权费用共计人民币10万元。被告林丹芸系被告深圳市海树世纪科技有限公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告林丹芸当庭未提交相应证据证明其个人名下财产与被告深圳市海树世纪科技有限公司财产相互独立，故其本人应当对被告深圳市海树世纪科技有限公司的侵权赔偿债务承担连带责任。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市海树世纪科技有限公司、被告深圳市宝安区金澄电子经营部、深圳市宝安区双木塑胶制品厂立即停止侵害原告苏剑勇专利号为ZL201830343964.5的外观设计专利权的行为并销毁库存侵权产品。二、被告深圳市海树世纪科技有限公司、被告深圳市宝安区金澄电子经营部、深圳市宝安区双木塑胶制品厂应于本判决生效后十日内赔偿原告苏剑勇经济损失及合理维权费用共计人民币10万元，林丹芸对被告深圳市海树世纪科技有限公司的债务承担连带责任。三、驳回原告苏剑勇的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告苏剑勇加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由被告深圳市海树世纪科技有限公司、被告林丹芸、被告深圳市宝安区金澄电子经营部、深圳市宝安区双木塑胶制品厂共同负担并并径付原告。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  兰诗文人民陪审员  刘 芳人民陪审员  杨培德二〇一九年十二月二十五日书 记 员  熊 飞附法律条文：《中华人民共和国专利法》第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。