河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5164号 原告（合并审理被告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告（合并审理原告）:应泽多，男，汉族，1973年8月1日出生，住所地浙江省乐清市。 被告：梁丽燕，女，汉族，1975年2月9日出生，住所地浙江省乐清市。 被告：王晓军，男，汉族，1969年7月28日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：陈砚平，男，汉族，1964年9月27日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 原告（合并审理被告）中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告（合并审理原告）应泽多、被告梁丽燕、被告邯郸市迈泽商贸有限公司(以下简称迈泽公司）、被告王晓军、被告陈砚平为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，被告应泽多在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院裁定驳回其异议。被告应泽多不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）冀04民辖终61号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定；2020年5月13日，邯郸市中级人民法院通过法院邮政专递向被告应泽多送达该裁定书。被告应泽多（合并审理原告）于2020年5月26日另行向本院提起诉讼，请求确认本案讼争的金融借款合同无效。在审理过程中，本院发现原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行的本诉与被告（合并审理原告）应泽多另案起诉的确认金融借款合同无效案，涉及的事实、法律关系及当事人均相同，决定合并审理，并通过做笔录告知被告（合并审理原告）应泽多合并审理的决定。在审理过程中，因迈泽公司于2020年5月26日被注销，原告民生银行邯郸分行申请增加对被告应泽多、被告梁丽燕作为注销申请人承担相应的民事责任的诉讼请求。本院于2020年7月16日、8月17日、9月16日公开开庭进行了审理。原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超、被告（合并审理原告）应泽多、被告陈砚平到庭参加诉讼。被告梁丽燕、被告王晓军经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行诉称，原告（合并审理被告）与被告（合并审理原告）应泽多签订《综合授信合同》，合同约定授信额度90万元，额度使用期限自2016年1月6日至2018年1月6日止。随后，双方签订了《借款支用申请书》，借款金额90万元，借款期限自2016年12月2日至2017年11月30日。固定年利率7.83%。按月付息，到期还本。为保证债权如期得到清偿，原告（合并审理被告）与被告陈砚平签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告（合并审理被告）与被告王晓军签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押。原告（合并审理被告）与迈泽公司签订《共同还款协议》，约定迈泽公司对借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。被告梁丽燕在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2016年12月2日，原告（合并审理被告）依约向被告（合并审理原告）应泽多发放贷款90万元。截止2019年3月28日，被告（合并审理原告）应泽多拖欠原告（合并审理被告）借款本金835909.41元，利息15072.75元，罚息145854.61元。多次催要无果，现诉至法院。被告应泽多、被告梁丽燕系迈泽公司的股东，在该公司债务未清理完结的情况下申请注销公司，根据《公司法》等相关法律、司法解释的规定及被告应泽多、被告梁丽燕在注销公司时做出的承诺，应该对该公司的债务承担民事赔偿责任。请求判令：1、被告（合并审理原告）应泽多偿还借款本金835909.41元、利息15072.75元、罚息145854.61元（暂计至2019年3月28日止），合计996836.77元。并支付贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利。2、被告梁丽燕对上述债务承担共同还款责任。3、被告应泽多、被告梁丽燕对本案债务承担赔偿责任。4、被告王晓军承担抵押担保责任，原告（合并审理被告）对其房屋具有抵押权，且原告（合并审理被告）对其抵押房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。5、被告陈砚平对上述债务承担连带保证责任。6、本案被告共同承担原告（合并审理被告）实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告（合并审理被告）营业执照、负责人身份证明，证明原告（合并审理被告）主体资格。证据2、被告的身份证、结婚证、营业执照复印件，证明被告身份情况。证据3、编号为936012014034721X1的《综合授信合同》、小微申请表、编号为136062016300503的《借款支用申请书》，证明被告（合并审理原告）应泽多、迈泽公司共同申请借款，被告梁丽燕作为配偶签字并表示同意以夫妻共同财产予以偿还直至结清；双方签订《综合授信合同》，约定授信额度、期限、贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率上浮50%收取。双方签订《借款支用申请书》，约定借款金额、期限、利率等事实。证据4、编号为13606201630050301的借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告（合并审理被告）履行了放款义务。证据5、共同还款协议书，证明迈泽公司应承担共同还款责任。证据6、编号为936012014034721X1最高额担保合同1份，证明被告陈砚平承担连带保证责任。证据7、编号为936012014034721X1最高额担保合同1份（抵押担保），证明被告王晓军用自己的房产为上述借款提供抵押担保，没有办理抵押登记，应当承担违约责任。证据8、欠款证明，证明欠款数额。证据9、编号为936012014034721的《综合授信合同》、编号为936012014034721最高额担保合同、编号为136012015007722的《借款支用申请书》、编号为13601201500772201的借款凭证及放款通知书，证明被告陈砚平是新贷与旧贷的同一担保人，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款的规定，被告陈砚平仍应承担连带保证责任。证据10、迈泽公司注销公告信息、全体投资人承诺书，证明被告应泽多、被告梁丽燕系迈泽公司的股东，在该公司债务未清理完结的情况下申请注销公司，应该对该公司的债务承担民事赔偿责任。 被告（合并审理原告）应泽多对原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行提供证据的质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4：借款凭证、放款通知书、银行流水有异议，借款凭证、放款通知书没有本人签字，是原告单方制作的证据，不予认可；银行流水显示2016年12月2日同一时间放款90万元，瞬间又收回，没有实际发放贷款。对证据5：共同还款协议有异议，本次贷款是2016年12月2日发放，《共同还款协议》与该笔贷款无关。对证据6：编号为936012014034721X1《最高额担保合同》有异议，担保合同上没有贷款实际用途，担保人不承担责任。对证据7：编号为936012014034721X1《最高额担保合同》（抵押担保），被告王晓军签字时头脑不清楚，当时也给银行工作人员说过，抵押担保合同没有效力。对证据8:欠款证明有异议，欠款数额不属实。对证据9均有异议，该组证据均是原告单方面提供，银行也没有将合同给我，对合同大部分内容不知情，该组证据与原告本次诉讼的贷款，是两笔不关联的贷款，不予认可。 被告陈砚平对原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行提供证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3中的《小微授信申请表》有异议，其中“声明（授权）部分”没有签字日期。对证据6：编号为936012014034721X1《最高额担保合同》有异议，该合同是格式条款，原告没有告知我是为借新还旧担保；我与原告签订担保合同的时间是2016年1月6日，银行告知是为1年的贷款担保；我没有在2016年12月2日的借款合同上签字，原告套用两年的担保期限，让我承担被告应泽多在2016年12月2日借款合同的担保责任，不合理，不应承担责任，对2016年12月2日的贷款不知情。对证据9有异议，其中编号为936012014034721的《综合授信合同》约定的借款金额是190万元，而对应的编号为136012015007722的《借款支用申请书》约定借款金额为100万元，两者有矛盾；且与本次诉讼的《综合授信合同》约定的借款金额90万元不一致，是两次不关联的贷款；对放款通知书有异议，该通知书记载的担保方式为互助基金担保，本人对该次放款行为不承担担保责任。对其他证据质证意见同被告应泽多。 被告（合并审理原告）应泽多辩称，1、原告的起诉与被告的另诉不应当合并审理，被告（合并审理原告）另行起诉的确认合同效力案件应当先行审理，本案中止审理。待合同效力确认后，再恢复审理原告的本诉。2、原告自始至终没有给被告合同文本，《综合授信合同》要素不真实，不等于借款合同，事实与内容不一致，与实际情况有出入，导致合同无效。3、银行流水显示在2016年12月2日的同一时间放款又收回，证明原告并没有实际发放贷款，即不存在发放贷款的利息及罚息。 被告（合并审理原告）应泽多提供的证据有：证据1、银行流水，证明原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行没有履行放款义务。2016年12月2日，原告重新收取小微互助基金，证明是两笔贷款；被告陈砚平于2016年1月6日签订的担保合同在当期一年内担保，与本案无关。证据2、丛台区人民法院（2019）冀0403行初70号行政判决书，该案是原告与韩志强的行政诉讼，在判决书中原告对互助基金有陈述，证明陈砚平只担保2016年，之后有互助基金担保，本案与陈砚平无关。另外，原告没有起诉提供担保的小微互助基金会，不公平。应当追加小微互助基金会承担担保责任。 原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行针对上述证据的质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议。本案借款用途为借新还旧，原告放款后又收回，与借新还旧的事实相一致，被告（合并审理原告）应泽多的证明目的不成立。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。该案系韩志强起诉的行政诉讼，与本案无关。 被告陈砚平针对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议。 被告陈砚平辩称，1、答辩人不承担2015年1月6日相关贷款的担保责任。2015年1月6日的贷款，民生银行邯郸分行未通知本人，本人也没有在“声明（授权）部分”文件上签字，对此次贷款本人不知晓。本人在2014年11月20日所签的最高额担保合同，只是一个预先承诺保证，银行应在后期放款中让担保人知晓，方构成完整的担保过程。本案实际放款未让本人知晓、签字。因此，2014年11月20日所签《最高额担保合同》不能视为有效担保合同。且民生银行2015年1月6日的放款通知书中明确担保方式为“互助基金担保”，故本人对民生银行2015年1月6日的放款行为不承担担保责任。2、答辩人对贷新还旧不知情，不承担担保责任。2014年11月20日所签的《最高额担保合同》不能视为有效合同，它与2016年1月6日所签的《最高额担保合同》不具有连带性。本人对应泽多在2016年1月6日所签的授信合同中贷新还旧不知情，担保人不承担担保责任。3、答辩人不承担2016年12月2日放款担保责任。在被告应泽多2016年12月2日贷款文件中，民生银行提供的有本人签名的“声明（授权）部分”，没有签字日期，不能证明系本人在2016年12月2日的签字。因此，对2016年12月2日的贷款并未构成有效担保，不应承担担保责任。4、原告的起诉已超过担保期限，答辩人不承担担保责任。答辩人在2016年1月6日签订《最高额担保合同》，担保期限应在2017年1月6日后两年内。原告应在2019年1月6日前提起诉讼，而实际立案时间为2019年11月14日，已超过担保期限，不应承担担保责任。5、申请法院追加担保人承担担保责任。2016年12月2日，应泽多缴纳了小微企业互助基金，其作用是为基金会内各成员单位在民生银行的贷款提供担保。因此，申请追加中国民生银行小微企业互助合作基金会为被告参加诉讼，依法承担担保责任。 被告梁丽燕、被告王晓军均未提交答辩意见。 被告（合并审理原告）应泽多另行起诉称，2016年1月6日，我与原告（合并审理被告）签订了《综合授信合同》，合同上加盖了“中国民生银行股份有限公司邯郸分行合同专用章”和“吴晓云”个人印章。同日，原告（合并审理被告）在共同签署的《共同还款协议》上加盖了“中国民生银行股份有限公司邯郸分行合同专用章零售授信专用”和“张素斌”个人印章。2016年12月2日，原告（合并审理被告）在共同签署的《借款支用申请书》上加盖了“中国民生银行股份有限公司邯郸分行”字样的印章和“王培信”个人印章。上述贷款合同及其他贷款材料中主要合同要素不一致，双方意思表示不真实，故申请判决合同无效。诉讼请求：1、确认原、被告2016年1月6日签订的《综合授信合同》无效。2、诉讼费由被告承担。 针对被告（合并审理原告）应泽多另行的起诉，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行辩称，我行与应泽多签订的合同上均有应泽多的签字及手印，均加盖了我行的印章或合同专用章，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。负责人个人印章的不同是因为新旧负责人变更引起的，不影响合同的有效性。应驳回被告（合并审理原告）应泽多的诉讼请求。 事实、证据的分析与认定，对原告（合并审理被告）提交的证据1、2，被告（合并审理原告）应泽多,被告陈砚平无异议，被告梁丽燕、被告王晓军缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告（合并审理被告）提交的证据10，被告（合并审理原告）应泽多、被告陈砚平、被告梁丽燕、被告王晓军缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 关于本案是否为借新还旧的待证事实，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行主张2016年1月6日订立的编号为936012014034721X1的《综合授信合同》是为偿还2014年11月20日订立的编号为936012014034721的《综合授信合同》项下的贷款，被告（合并审理原告）应泽多、被告陈砚平对此不予认可，主张两次贷款没有关联。从原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行提供的证据综合分析，2016年1月6日订立的编号为936012014034721X1的《综合授信合同》记载的借款用途为“转期，归还借据号为13601201500772201的贷款本金，金额100万元”，与原告提供的证据9中2015年1月6日出具的借据号为13601201500772201借款凭证记载的借款金额100万元相印证，虽然该凭证记载的2014年11月30日订立的编号为936012014034721的《综合授信合同》中约定的最高授信额度为190万元，但是被告应泽多于2015年1月6日填写编号为136012015007722的《借款支用申请书》，申请支用的借款数额为100万元，与借据号为13601201500772201借款凭证相一致，且前次《综合授信合同》编号为936012014034721，后次编号为936012014034721X1，仅尾数增加“X1”，间接的印证了两次《综合授信合同》存在前后承接关系。综上，原告提供的上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，具备证据证明力，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行主张的上述待证事实，本院予以确认。被告（合并审理原告）应泽多、被告陈砚平主张是两次没有关联的贷款，没有提供相关证据，其主张的待证事实，本院不予确认。 关于被告陈砚平是否为新贷与旧贷的同一保证人的待证事实，原告主张为新贷与旧贷的同一保证人，被告陈砚平对此不予认可，主张2014年12月20日签订的《最高额担保合同》，原告没有提供被告陈砚平在《小微授信申请表》“声明（授权）部分”的签字，不能视为有效担保合同；2016年1月6日签订的最高额担保合同，原告提供的被告陈砚平在《小微授信申请表》“声明（授权）部分”的签字没有日期，也不能视为有效担保合同；两次担保合同不具有连带性，被告陈砚平对贷新还旧不知情，不应承担担保责任。从原、被告提供的证据综合分析，2016年1月6日订立的编号为936012014034721X1的《综合授信合同》是为偿还2014年11月20日订立的编号为936012014034721的《综合授信合同》项下的贷款的待证事实，已通过前述相关事实、证据的分析与认定所确认；被告陈砚平与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行先于2014年11月20日签订为编号936012014034721的《最高额担保合同》，为编号936012014034721的《综合授信合同》项下的贷款提供担保，后于2016年1月6日签订编号936012014034721X1的《最高额担保合同》，为借新还旧的编号为936012014034721X1《综合授信合同》项下贷款提供最高额保证担保。这两次贷款中，被告陈砚平为同一保证人。原告提供的证据具备证明力，其主张的待证事实本院予以确认。《小微授信申请表》为主合同的附件，原告没有提交2014年11月20日贷款的《小微授信申请表》及原告提交的另外一份《小微授信申请表》上被告陈砚平签字没有日期，均不影响两次《最高额担保合同》合法成立，该证据具备真实性、合法性。被告陈砚平主张两次《最高额担保合同》不是有效担保合同，证据不足，本院不予确认。 关于2016年12月2日原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行是否向被告（合并审理原告）应泽多发放90万元贷款的待证事实，原告主张已向被告发放贷款，被告应泽多对此不予认可，主张同一时间，一进一出90万元，等于没有发放贷款。从原、被告提供的证据综合分析，2016年1月6日订立的编号为936012014034721Ｘ1的《综合授信合同》记载的授信期限自2016年1月6日至2018年1月6日止，被告应泽多于2016年12月2日（授信期限内）申请支用借款90万元，用于归还借据号13606201680014101下的贷款；2016年12月2日的借款凭证记载向被告应泽多62×××19账户发放贷款90万元，被告应泽多该银行个人账户对账单（银行流水）显示2016年12月2日进账90万元，又转出90万元，该事实符合借新还旧的银行流水特征。上述证据相互印证，形成证据链，具备证明力。对原告主张的待证事实，本院予以确认。 关于原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行提交的《小微授信申请表》是否为申请2016年1月6日贷款所填写、并订立的待证事实，原告主张被告应泽多为2016年1月6日贷款所提交，被告陈砚平对此不予认可。从原告提交的证据综合分析，2014年11月20日订立的编号为936012014034721的《综合授信合同》中记载的担保人为：陈砚平、韩志强，陈砚平、韩志强均为连带责任保证担保。2016年1月6日订立的编号为936012014034721X1的《综合授信合同》记载担保人为：陈砚平、王晓军，被告陈砚平仍为连带责任保证担保，被告王晓军为提供抵押担保。被告陈砚平为两次贷款的同一保证人，两次贷款的另外一名担保人及担保方式不相同。从被告王晓军仅为2016年1月6日订立的编号为936012014034721X1的《综合授信合同》提供抵押担保的事实来看，《小微授信申请表》作为签订《综合授信合同》前的申请文书，被告陈砚平、被告王晓军在《小微授信申请表》共同签字，虽然没有签字时间，但是可以根据被告王晓军的参与阶段，推断出该《小微授信申请表》是为订立2016年1月6日的编号为936012014034721X1的《综合授信合同》申请填写的待证事实具有高度的盖然性，该证据上记载的担保人与编号为936012014034721X1的《综合授信合同》上记载的担保人相一致，故原告主张的待证事实，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2014年11月20日，被告（合并审理原告）应泽多与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行的编号为936012014034721的《综合授信合同》，约定原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行向被告（合并审理原告）应泽多提供最高授信额度人民币190万元，授信期限自2015年1月6日至2016年1月6日，授信用途为经营周转，迈泽公司为共同受信人。合同第12条约定：“为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人陈砚平、韩志强……”2014年11月20日，被告陈砚平、韩志强分别与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行的编号为936012014034721的《最高额担保合同》，约定被告陈砚平、韩志强为936012014034721《综合授信合同》项下原告全部债权提供最高额连带保证责任，最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年1月6日至2016年1月6日。2015年1月6日，被告（合并审理原告）应泽多填写《借款支用申请书》，申请支用授信额度项下的借款100万元，借款期限自2015年1月6日至2016年1月6日。2015年1月6日，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行向被告（合并审理原告）应泽多发放贷款100万元。借款凭证编号为13601201500772201。借款到期前，被告（合并审理原告）应泽多填写《小微授信申请表》，申请贷款用于偿还936012014034721《综合授信合同》项下的贷款。被告梁丽燕作为被告应泽多的配偶，在《小微授信申请表》上签字，表示知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告陈砚平、被告王晓军在《小微授信申请表》声明（授权）部分签字，表示同意签署相应担保合同。2016年1月6日，被告（合并审理原告）应泽多与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行的编号为936012014034721Ｘ1的《综合授信合同》，约定原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行向被告（合并审理原告）应泽多提供最高授信额度人民币90万元，授信期限自2016年1月6日至2018年1月6日，授信用途为“转期，归还借据号为13601201500772201的贷款本金，金额100万元”，迈泽公司为共同受信人，贷款执行固定年利率7.83%，贷款逾期（包括本金、利息），按照贷款利率上浮50%计收罚息。合同第12条约定：“为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人陈砚平，抵押人王晓军……”2016年1月6日，被告陈砚平与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行签订编号为936012014034721Ｘ1的《最高额担保合同》，约定被告陈砚平为936012014034721Ｘ1《综合授信合同》项下原告全部债权提供最高额连带责任保证，最高额担保所担保的主债权发生期间为2016年1月6日至2018年1月6日，保证期间为主债务履行届满后两年。2016年1月6日，被告王晓军与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行签订编号为936012014034721Ｘ1的《最高额担保合同》，约定被告王晓军以其位于丛台区房产，为936012014034721Ｘ1《综合授信合同》项下原告全部债权提供最高额抵押担保，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。没有办理抵押物登记。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。授信期间，被告应泽多正常支用借款。2016年12月2日，被告（合并审理原告）应泽多再次填写《借款支用申请书》，编号为136062016300503，申请支用授信额度项下的借款90万元，借款期限自2016年12月2日至2017年11月30日，借款用途为“转期，归还借据号为13606201680014101下的贷款本金90万元”，贷款执行固定年利率7.83%，按月付息，到期还本，每月还款日为14日，担保方式中勾选有小微互助担保基金。2016年12月2日，被告（合并审理原告）应泽多向中国民生银行小微企业互助担保基金会交纳1.65万元担保基金。当日，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行向被告（合并审理原告）应泽多发放贷款90万元。随即，又收回贷款90万元，用于偿还上一笔贷款。编号为136062016300503《借款支用申请书》项下的贷款到期后，被告应泽多未能依约还本付息。截止2019年3月28日，被告（合并审理原告）应泽多尚欠借款本金835909.41元，利息15072.75元，罚息145854.61元。 另查明，被告应泽多、被告梁丽燕为迈泽公司的股东。该公司于2020年5月26日经被告应泽多、被告梁丽燕申请被工商管理部门注销，被告应泽多、被告梁丽燕作为全体投资人出具承诺书，承诺公司注销前债权债务已经清算完结。如不实，全体投资人承担相应的法律后果和责任。 本院认为，关于合并审理的问题，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行于2019年11月14日向本院起诉被告（合并审理原告）应泽多金融借款合同纠纷，该案必定对双方订立的《综合授信合同》效力是否有效进行审理和确认。被告（合并审理原告）应泽多应诉后，其请求确认《综合授信合同》无效，是对原告本诉的对抗，以此阻却原告实现诉讼请求，其理应通过对本诉的抗辩或提起反诉来解决。被告（合并审理原告）应泽多未就本案提起反诉，而是在管辖权异议上诉被邯郸市中级人民法院驳回后，于2020年5月26日向本院另行起诉确认《综合授信合同》无效案，违反了“一事不再理”的基本原则。本院发现后，裁定决定合并审理，并通过笔录告知被告（合并审理原告）应泽多，并无不当。被告（合并审理原告）应泽多辩称不应合并审理，本案应中止审理，待合同效力确认后，再恢复审理原告的本诉的理由不能成立，本院不予采信。关于《综合授信合同》合同效力的问题，本案双方于2016年1月6日订立的《综合授信合同》、《共同还款协议》及《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行在上述合同中使用行政印章或合同专用章及负责人变更引起的负责人印章变化均不影响合同的真实性。被告（合并审理原告）应泽多关于上述合同中使用行政印章或合同专用章及负责人变更引起的负责人印章变化，致合同无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告（合并审理原告）应泽多在使用贷款后，理应按照合同约定还本付息。截止2019年3月28日，尚欠借款本金835909.41元，利息15072.75元，罚息145854.61元未清偿，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行请求判令被告（合并审理原告）应泽多偿还上述款项，2019年3月28日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告梁丽燕作为被告应泽多的配偶，在《小微授信申请表》上签字，表示知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清，其应在夫妻共同财产范围内承担偿还责任。原告（合并审理被告）与迈泽公司签订《共同还款协议》，约定迈泽公司对借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。在本次诉讼过程中，该公司在2020年5月26日注销之前的合同之债未履行完结，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条第二款：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，被告应泽多、被告梁丽燕应在迈泽公司应承担的合同责任范围内承担民事赔偿责任。本案系借新贷还旧贷，原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行于2016年12月2日向被告（合并审理原告）应泽多发放贷款的事实，为借款凭证、放款通知单及银行流水等相关证据确认。被告（合并审理原告）应泽多辩称银行流水显示90万元一进一出，等于没有放款的理由不能成立，本院不予采信。关于原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行与被告陈砚平分别于2014年11月20日、2016年1月6日订立的《最高额担保合同》的效力问题，上述合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告陈砚平辩称2014年11月20日的贷款没有签订《小微授信申请表》及2016年1月6日贷款的《小微授信申请表》上被告陈砚平签字没有日期，致合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于被告陈砚平应否承担担保责任问题，本案被告陈砚平先为936012014034721的《综合授信合同》提供担保，后为借新还旧的编号936012014034721X1的《综合授信合同》提供担保，两次贷款中，被告陈砚平为同一保证人。原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行请求判令被告陈砚平承担连带保证责任，符合约定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”规定的情形，本院予以支持。关于被告陈砚平与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行于2016年1月6日签订《最高额担保合同》，没有在2016年12月2日《借款支用申请书》上签字的情况下，应否对被告应泽多2016年12月2日的借款支用行为承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”本案被告陈砚平与原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行于2016年1月6日签订是《最高额担保合同》，约定所担保的主债权发生期间为2016年1月6日至2018年1月6日。被告应泽多于2016年12月2日的借款支用申请，虽没有被告陈砚平的签字，但是该借款仍在《最高额担保合同》约定的主债权担保期间内，被告陈砚平依照上述规定仍应对这一期间连续发生的借款合同承担担保责任。被告陈砚平辩称不知情、没有在《借款支用申请书》签字，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行对被告陈砚平的起诉是否超出保证期间的问题，本案被告（合并审理原告）应泽多2016年12月2日的《借款支用申请书》约定借款期间为2016年12月2日至2017年11月30日，可以确定主债务履行届满的次日为2017年12月1日。被告陈砚平签订的《最高额担保合同》约定的保证期间为主债务履行届满后两年，原告于2019年11月14日提起诉讼，未超过两年的保证期间。被告陈砚平辩称已超过保证期间的理由不能成立，本院不予采信。原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行与被告王晓军订立的《最高额担保合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，虽为有效合同，但未办理抵押物登记，抵押权未依法设立。原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行请求以被告王晓军抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，本院不予支持。原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行请求判令被告王晓军承担未办理抵押登记的违约责任，未提供相关证据，本院不予支持。关于应否追加河北省小微企业金融促进会为被告参加诉讼的问题，本案虽然被告应泽多于2016年12月2日申请支用借款时向河北省小微企业金融促进会交纳了1.65万元担保基金，《借款支用申请书》、《放款通知书》也勾选有“小微互助基金担保”，但是原告（合并审理被告）民生银行邯郸分行对被告应泽多借款合同责任、被告陈砚平连带保证责任具有独立的诉讼权利，有权选择起诉的被告。原告对河北省小微企业金融促进会担保责任的诉讼与本案并非必要的共同诉讼，被告应泽多、被告陈砚平申请追加河北省小微企业金融促进会参加诉讼，本院不予准许。被告应泽多向河北省小微企业金融促进会交纳1.65万元担保基金产生的合同责任，可另案诉讼解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 1、被告（合并审理原告）应泽多于本判决生效之日起十日内偿还原告（合并审理被告）中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年3月28日借款本金835909.41元，利息15072.75元，罚息145854.61元，合计人民币996836.77元。2019年3月28日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 2、被告梁丽燕在夫妻共同财产范围内对上述借款合同全部债务承担清偿责任。 3、被告应泽多、被告梁丽燕在邯郸市迈泽商贸有限公司共同还款合同责任范围内承担民事赔偿责任。 4、被告陈砚平对上述借款合同全部债务承担连带保证责任。 5、驳回原告（合并审理被告）中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 6、驳回被告（合并审理原告）应泽多的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13768元，减半收取6884元，由被告（合并审理原告）应泽多负担。合并审理案件受理费80元，减半收取40元，由被告（合并审理原告）应泽多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年九月十八日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。