北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初12853号原告（反诉被告）：林永瑜，男，1971年7月30日出生，汉族，北京京福车达汽车用品有限公司经理，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：郭琴婷，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓先，北京京益律师事务所律师。被告（反诉原告）：竹国，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住河南省信阳市固始县。委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。第三人：王海斌，男，1973年8月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。原告（反诉被告）林永瑜与被告（反诉原告）竹国、第三人王海斌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林永瑜及其委托诉讼代理人郭琴婷、王晓先，被告（反诉原告）竹国的委托诉讼代理人于江涛，第三人王海斌的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永瑜向本院提出以下诉讼请求：1、被告将属于原告部分的补偿款支付给原告，包括：1、装修及附属物362560元（从竹国处租赁有1021号院），2、搬迁补助费87500元（从竹国处租赁的1021号院，建筑面积一共1750*50），3、工程配合奖暂计890305.48元（从竹处一共租赁1750平米/31768.85*16162275元，实际依据法院查明的标准再行确定），以上共计1340365.48元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人陈建生自2004年起从北京市大兴区黄村镇刘二村经济合作社处租赁了刘二村养殖地西侧43.32亩土地，后转租给王海斌，王海斌又分别转租了部分土地给竹国，2010年起，竹国将从王海斌处租赁的厂房（含院落，面积约1700平方米）一栋转租给了林永瑜，林永瑜每年需向竹国交纳租金。林永瑜租赁以上院落后，斥巨资建设了部分厂房、购置了配电箱、变压器等机械设备，进行了装饰装修，并成立了公司用于经营汽车用品、汽车装饰等。2016年7月12日，林永瑜与竹国签订协议，协议约定，林永瑜可以自2016年7月12日起免费租赁厂房直到2017年3月31日。2017年2月，北京市新机场高速公路黄村段项目开始施工建设，林永瑜的上述租赁土地、房屋均被划入拆迁范围内。被告竹国为了获得更高的补偿，与原告协商，让原告继续租赁涉案厂房直至拆迁完成，故原告与被告竹国的租赁合同自2017年3月21日起一直处于不定期租赁的状态。2018年2月3日上午，在没有任何通知的情况下，林永瑜租赁的厂房被强制拆除，厂房内的设备设施等全部被堆放在室外，造成大量的设备设施损坏。据原告了解得知，竹国已经与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议。林永瑜认为，根据《北京市集体土地上房屋拆迁管理办法》的相关规定，林永瑜作为被拆除厂房的实际经营权人，有权获得停产停业损失、搬迁费等拆迁利益，但是被告拒不向原告支付，故原告向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）竹国辩称：不同意林永瑜的诉讼请求。林永瑜在起诉书中所述并无完全属实。自2016年7月12日，竹国与林永瑜之间就已经不存在房屋租赁合同关系，林永瑜的诉讼请求没有任何事实及法律依据。2010年5月22日，竹国与林永瑜签订了一份《厂房租赁合同》。合同约定：林永瑜承租竹国位于北京市大兴区黄村镇刘二村养殖地西侧的一栋厂房及院落一处，厂房面积约1700平方米，合同期限自2010年5月22日至2013年5月21日，租金每年19万元，合同签订后，竹国即将厂房及院落交予林永瑜使用。2013年10月23日，林永瑜与竹国就上述厂房及院落签订了一份《房屋租赁合同》。合同期限为2013年11月22日至2016年11月21日，租金每年22万元。其他内容基本不变，2016年7月12日，竹国与林永瑜就双方于2013年10月23日签订的《房屋租赁合同》的解除协议签订了一份协议书，协议书约定双方于2016年7月12日解除之前双方签订的《房屋租赁合同》，竹国同意退还林永瑜已经交至2016年11月21日的租金78536元，并同意林永瑜就上述房屋及院落免费使用至2017年3月21日。双方同时约定，如果2016年11月21日之后的某一日，上述房屋及院落遭遇政府的拆迁及腾退，林永瑜必须无条件搬离诉争院落及房屋，并且不得索要任何补偿。协议签订后，竹国按照约定退还了林永瑜的租金78356元，并免费让林永瑜使用上述房屋及院落，但是，林永瑜却未按照协议履行义务。2017年3月21日后拒不搬离诉争房屋及院落。因此，自2016年7月12日，竹国与林永瑜之间就已经不存在房屋租赁合同关系。2017年3月21日后，竹国与林永瑜之间从来就不存在不定期租赁的情形，林永瑜占有使用诉争房屋及院落没有任何事实及法律依据，竹国多次要求林永瑜搬离诉争房屋及院落，林永瑜始终予以拒绝。因此，林永瑜占用使用诉争院落及房屋就是一种违反行为，该行为已经侵犯了竹国的合法权益，所以，2018年2月以后诉争院落及房屋是否拆迁，是否获得拆迁补偿与林永瑜没有任何关系。因此，请求法院驳回林永瑜的诉讼请求。第三人王海斌辩称：不同意原告林永瑜的诉讼请求。林永瑜的陈述与事实不符，在房屋拆除后，林永瑜的工作人员就地变卖设备，不存在设备迁移的问题，林永瑜的变压器拆迁办没有做补偿处理，林永瑜已经变卖。变压器没有补偿，也没有补偿给其他人，如果按照合同无效，林永瑜丧失在本次诉讼中的请求权，合同无效后，按照规定需要双方返还，没有要求拆迁补偿款的基础。本案中合同虽然无效，但是没有必要返还，原告没有返还请求权，法院不应该审理。被告（反诉原告）竹国向本院提出以下反诉请求：1、请求法院判令林永瑜支付竹国2017年3月21日至2018年2月3日期间的房屋及场地占有使用费207694元（按照年租金22万元计算，共计11个月10天）；2、本案的反诉费用由原告（反诉被告）林永瑜负担。2010年，竹国与林永瑜签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：林永瑜承租了竹国位于北京市大兴区黄村镇刘二村养殖地西侧的一栋厂房及院落一处，厂房面积约1700平米。合同期限自2010年5月22日至2013年5月21日。租金每年19万元。合同签订后，竹国将厂房及院落交予林永瑜使用。2013年10月23日，林永瑜与竹国就上述厂房及院落续签了一份《房屋租赁合同》，合同期限为2013年11月22日至2016年11月21日，租金每年22万元。2016年7月12日，竹国与林永瑜就双方于2013年10月23日签订的《房屋租赁合同》的解除签订了一份协议书。协议约定双方于2016年7月12日解除双方之前签订的《房屋租赁合同》，竹国同意退还林永瑜已经交至2016年11月21日的租金78356元，并同意林永瑜就上述房屋及院落免费使用至2017年3月21日。双方同时约定，如果2016年11月21日之后的某一日，上述房屋及院落遭遇政府拆迁腾退，林永瑜必须无条件搬离诉争房屋及院落。协议签订后，竹国按照约定退还了林永瑜租金78356元，并免费让林永瑜使用上述房屋及院落。但是，林永瑜却未按照协议履行义务，自2017年3月21日后拒不搬离诉争房屋及院落。综上所述，林永瑜的行为已经严重侵犯了竹国的合法权益。为维护反诉人竹国的合法权益，请求法院判决支持反诉人竹国的反诉请求。原告（反诉被告）林永瑜辩称：不同意竹国的反诉请求。1、林永瑜与竹国签订的《厂房租赁合同》依法应属于无效合同；2、竹国系涉案厂房的建设者、出租人，负有法定义务办理涉案厂房的行政审批手续，其对涉案合同的无效存在完全的过错，应当承当赔偿原告损失的法定责任。竹国要求林永瑜支付2017年3月21日至2018年2月3日期间的占有使用费用，没有客观事实依据。根据原被告签订的《合同终止协议书》约定，被告同意免费让原告使用涉案厂房院落直至2017年3月21日，之后，原、被告要么重新商议房屋租赁事宜，要么原告无条件搬离该地。2017年3月21日之后，原、被告重新达成了口头协议，原告可以继续在涉案厂房经营，虽然拆迁人已经于2017年2月14日在涉案厂房经营，但是最终的评估报告及拆迁协议尚未签署，被告为了有效牵制拆迁人的拆迁行为，提高拆迁利益，便与原告达成了上述协议。故此，原告并未搬离，被告也并未在此期间要求原告搬离。直到2017年12月27日，第三人王海斌作为被拆迁人与拆迁人就涉案厂房签订了拆迁协议，被告见相关拆迁利益已经唾手可得，又不愿意将原告应得的部分支付给原告，所以才于2018年1月2日给原告下发所谓的通知要求原告搬离，收回房屋及院落。实则是为了履行拆迁协议中约定的要求被拆迁人2018年1月4日之前完成搬迁的合同义务。由此可见，涉案厂房依据拆迁协议已经在2017年12月27日便不属于王海斌或者竹国所有，至少于2018年1日就应当交付给拆迁人实施拆迁行为。原告需要另外强调的是，在原告与第三人王海斌的谈话中，亦能体现王海斌作为出租人，被告竹国作出的承租人与次承租人的原告就涉案厂房拆迁利益一事一直进行协商，尚未达成一致协议。在被告未向原告支付其应得的拆迁利益之前，原告以占有使用的方式进行抗辩也符合常理。因此，被告要求原告支付此期间的占有使用费用没有客观事实及法律依据。综上，原、被告的租赁合同无效，被告对合同无效承担全部责任，应当赔偿原告由此导致的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本诉，原告（反诉被告）林永瑜向本院提交了以下证据：证据1、2004年《土地租赁合同》复印件，证明第三人租赁北京市大兴区黄村镇刘二村42.32亩土地的事实；证据2、2010年《厂房租赁合同》复印件，证明林永瑜自2010年起租赁竹国约1700平方米厂房（含院落）的事实；证据3、2013年《厂房租赁合同》，证明林永瑜自2010年起租赁竹国约1700平方米厂房（含院落）的事实；证据4、2016年《租赁合同》复印件，证明林永瑜自2010年起租赁竹国约1700平方米厂房（含院落）的事实，补充证明，原被告约定2016年11月21日之后如果遭遇政府拆迁腾退，需要乙方必须搬离该地的，则乙方才搬离。占用到2018年2月3日是因为拆除开始了，但是没有实际拆除房屋，所以我占用是符合约定的。证据5、北京京福车达汽车用品有限公司营业执照，证明林永瑜在租赁场地购置设备设施、装修装饰以及进行生产、经营的状况；证据6、北京精艺车达汽车用品有限公司营业执照，证明林永瑜在租赁场地购置设备设施、装修装饰以及进行生产、经营的状况；证据7、购买设备设施的发票，证明林永瑜在租赁场地购置设备设施、装修装饰以及进行生产、经营的状况，证明两个变压器安装在涉案院落。可以补交变压器合同，证明安装地点。证据8、经营现场照片；租赁的时候是空厂房，水电都是自己安装的，我认为都是附属物，这都是有补偿的。庭后补充提交附属物清单。证据9、资产负债表及利润表(京福车达)、资产负债表及利润表(精艺车达)、京福车达完税证明、精艺车达完税证明。（均为复印件）证据10、两份高压供电合同原件、航拍照片、工厂视频、照片光盘。证据11、拆迁补偿实施方案复印件。被告（反诉原告）竹国对原告（反诉被告）林永瑜提交的证据1真实性认可。不知道是否第三人和陈建生签订过合同，最早的时候也和陈建生签订过，后来就是和王海斌直接对接，肯定与王海斌有合同，但是不一定找得到。我认为合同相对方由王海斌代替了陈建生。我们从陈建生租来的时候是空地，上面没建筑物，地上物都是我建设的，2010年5月建成的，一次性建设的。对证据2的真实性认可。对证据3的真实性认可。对证据4的真实性认可，但是复印件不完整，合同有抬头，抬头是合同终止协议书，内容也是反映合同终止的。拆除腾退应该以拆除通知为准。如果乙方于2016年11月21日之后遭遇拆除，乙方只能无条件搬离，不能要求补偿。意思就是之后乙方没有任何权利。对证据5、6、7、8、9、10、11不认可。精艺车达公司注册地不是大兴区在丰台区，不能证明证明目的。对照片的真实性、证明目的不认可。对视频的真实性不认可，证明目的不认可。第三人对原告（反诉被告）林永瑜提交的合同的真实性认可。合同被废止了。王海斌后来代替陈建生成为了合同相对方。没有和村里签合同，和陈建生之间是口头协议。由王海斌享有与村里签订的合同的权利义务。与第三人无关，是原被告达成的合议。知道被告转租了，不了解详细情况。不知道拆迁公告时间。以实际拆除房屋为准。对其他证据的真实性请求法院进行核实。被告竹国向本院提交以下证据：证据1、2016解除租赁合同原件。证明双方在2016年7月12日解除了租赁合同，我同意退还到合同期限为止的租金7万多，2016年11月21日之后如果遇到腾退搬迁，原告必须无条件搬离，不得索要任何补偿，租赁合同虽然是无效的，签订这个是为了解决合同之后遗留的问题，这个2016年解除租赁合同是有效的。2017年3月21日自后原告占有使用诉争该房屋及院落没有依据。证据2、收条，证明竹国已经支付了林永瑜剩余租金，林永瑜自2017年3月21日之后没有占有诉争院落的依据。证据3、2018年向原告邮寄送达了通知书，要求其办理涉案厂房及院落，多次催促其搬离。原告林永瑜对被告竹国提交的证据1，签署的时候没有抬头，我回去找一下我手中的原件，内容认可，签字认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，不能证明2017年3月21日以后我没有使用依据。对证据3不认可。第三人王海斌对竹国提交的证据1到3的真实性认可。第三人王海斌未向本院提交证据。就反诉，当事人证据及质证意见与本诉意见一致。对法院调取的拆迁档案，双方的质证意见如下：原告林永瑜：关于双方租赁合同效力问题，在拆迁档案第六页、第七页分别显示涉案土地是国有土地和集体土地，集体土地审批时间是2017年12月5日，到了2018年1月5日送审时，土地变成了国有土地，而且拆迁档案中显示有所有权证及房屋产权证等，实际上拆迁档案中没有上述证件，所以关于土地性质以及涉案房屋有没有批建手续等事实需要法院查明。王海斌作为被拆迁人，其主张停产停业损失所缴纳的营业执照、注册地点并不是涉案地块，而是大兴区另外一个地址。王海斌之前强调原告的两个变压器不存在补偿问题，但是根据拆迁档案显示，王海斌的补偿里有变压器补偿，使用的变压器也是案外人公司北京彩云之都商贸有限公司，且该变压器安装的地点也不是涉案地块，而是在刘一村。而且北京彩云之都的负责人写过一个声明，将变压器的补偿款打到王海斌账户里，但是变压器补偿标准及具体数额在补偿方案及补充协议中均未体现。关于营业面积的认定问题，根据补偿方案，营业面积以2009年以前的建筑面积为基数，乘以60%得出，根据评估报告拆迁档案显示，涉案地块的营业面积应当是7000多平，但是王海斌在拆迁档案中确认的是6055.52元。拆除费，根据拆除方案，2009年2月17日以后的建筑没有批建手续的，一律认定违建，不予补偿，但是在拆迁档案终审表中显示2009年2月19日以后的建筑也存在拆除费，一共是9230689元，与补偿方案有出入。被告竹国：真实性认可，但对原告的证明目的均不认可。根据原、被告签署的终止协议书，原告占有诉争土地及房屋是非法的，根据协议书的规定，在2016年11月21日以后，在某一日遭遇政府拆迁腾退，被告需要无条件搬离房屋及院落，并且不得索要任何补偿。根据该协议，即便在2016年11月21日至2017年3月21日，如遇拆迁，原告不得向被告要求任何补偿，更何况拆迁工作发生在2017年3月21日以后，原告也没有任何理由占有涉案房屋，原告是非法的，即便有拆迁利益也与原告没有任何关系。第三人王海斌：同意被告意见，原告与我方没有任何合同关系，我方不需要给被告任何补偿。本院对原、被告提供的证据经审核认为：对原告（反诉被告）林永瑜提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性和证明目的予以认定，对被告（反诉原告）竹国提交的证据1、2、3的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院据此查明：2004年3月1日，北京市大兴区黄村镇刘二村经济合作社（甲方，出租方）与陈建生（乙方，承租方）签订土地租赁合同，约定甲方将刘二村养殖地西侧的土地出租给乙方，面积东西宽110米，南北长东侧226、50米，西侧242、50米，以现状出租给乙方使用，共计42、32亩。因地形，经双方协商按照42亩计算土地租赁费。承租期限为30年，从2004年3月1日至2034年3月1日。2010年5月22日，竹国（出租方、甲方）与林永瑜（承租方、乙方）签订租赁合同，合同约定，甲方将位于黄村镇刘二村养殖地西侧的一栋厂房（含院子）出租给乙方使用。租赁物面积：厂房面积约1700平方米，租赁期限为3年，即从2010年5月22日至2013年5月21日，厂房每年租金19万元。2013年10月23日，竹国（出租方、甲方）与林永瑜（承租方、乙方）签订租赁合同，合同约定，甲方将位于黄村镇刘二村养殖地西侧的一个院落（含厂房、住房）出租给乙方使用，租赁物面积：面积累计约1750平方米，租赁期限，期限为3年，即从2013年11月22日至2016年11月21日止，每年租金为21万元。2016年7月12日，竹国（出租方、甲方）与林永瑜（承租方、乙方）签订租赁合同，合同约定，甲方于2013年10月23日与乙方签订一份《房屋租赁合同》，将自己位于黄村镇刘二村养殖地西侧的一处院落（含厂房、住房）出租给乙方使用，该合同约定乙方的承租期限应当于2016年11月21日结束。由于甲方需要在2016年7月12日起对乙方承租的厂房进行改造、修缮，经甲乙双方友好协商，决定提前终止该《房屋租赁合同》，正式解除甲方和乙方的租赁关系，考虑到提前终止《房屋租赁合同》会给乙方造成一定的损失，甲方同意退还乙方已交而未使用到期的租金78356元，并且免费让乙方继续使用该院落（在不影响甲方人员施工的前提下），直至2017年3月21日结束，此后，要么甲、乙双方重新商议房屋租赁事宜，要么乙方无条件地搬离该地。如果乙方于2016年11月21日之前的某一日遭遇政府拆迁腾退工作，需要乙方必须搬离此地，则甲方可以另行补偿乙方的一部分损失，补偿标准：从正式办离之日到2016年11月21日之间，按照每日600元的标准金额补偿给乙方；如果乙方于2016年11月21日之后的某一日遭遇政府拆迁腾退工作，需要乙方必须搬离此地，则乙方只能无条件地搬离此地，并且不得索要任何补偿。2017年12月27日，北京市大兴区黄村镇人民政府（甲方、拆迁人）与王海斌（被拆迁人、乙方）签订北京新机场高速公路（黄村段）占地拆迁项目非住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议载明：乙方在拆迁范围内有31768.85平方米，及附属物。经北京银城房地产评估有限公司评估，被拆迁人的房屋评估价格共计为25312144元，其中房屋重置成新价为4311176元、拆除费为13982254元，装修及附属物7018714元；经北京建鸣园拆迁服务有限公司测算，乙方的拆迁补助奖励20778478元，其中包括搬迁补助费1588443元、停产停业补助费3027760元、工程配合奖16162275元。以上两项共计拆迁补偿款为46090622元。土地证载面积28854.01平方米，实测面积29560平方米，2006年3月17日前的房屋建筑实测面积4726.54平方米，2006年3月17日至2009年2月19日的房屋建筑实测面积7295.93平方米，2009年2月19日之后的房屋建筑实测面积19746.38平方米，小计31768.85平方米，其中营业面积6055.52平方米，关于拆迁补偿，其中2006年3月17日之前的重置成新价为4311176平方米，2006年3月17日至2009年2月19日之间的拆除费用为4751565元，2009年2月19日之后建成的拆除费为9230689元，装修、设备及附属物价7018714元，搬迁补助费1588443元，停产停业补助3027760元，重点工程配合奖16162275元，以上合计46090622元。估价结果通知单评估报告号：银城估字2017第14号-LC2-F-1021号，载明：09年以后，3155.78平方米，房屋重置成新价，09年以后2319077元。关于地上房屋的建造，原告林永瑜称：我方租赁的时候，地上已经有1750平方米建筑了，后期又加建了二层，具体谁建的不知道，他们之间有协议。我方承租后在涉案场地没有建房，只进行了装修，包括水电和附属物都是我方添附的。被告称5月建成，5月22日将场地交付我方。被告竹国称：我方从第三人处承租了场地后，地上没有房屋，院内房屋基本上是我们建的，是2010年5月建成的。第三人王海斌称，承租的时候基本是白地，我们建了一部分房屋。因为租了三块地。就涉案的1750平场地，我方认可地上房屋都是竹国建的。双方均认可2016年11月21日政府拆迁对上述建筑物进行拆除。上述相关建筑并无准建审批手续。关于林永瑜各项诉讼请求的计算依据，林永瑜称：关于装修及附属物损失，我方依据拆迁档案评估报告单，第14至15页，对原告租赁的院落附属物价值有评估，我方基于评估价值，摘出来我方自行装修的部分计算的，计算方式是，总评估价603740元，我方主张的362560元是从附属物清单上摘出来计算得出的，附属物清单上每一项都有单价，我方已经在证据上进行了标注。评估公司清点的价值时间是2017年2月14日，原告与被告的租赁合同仍在存续期间，基于事实原因，我方就我方装修的部分进行主张。对于诉讼请求第二项，搬迁补助费，从原被告租赁合同第2条，租赁面积累计约1750平米，我方根据搬迁费的标准是50元每平，计算得出87500元。第三项诉讼请求，工程配合奖，是我方估算的，具体方式是，拆迁补偿协议第3条第二款第3点，因为拆迁补偿方案与拆迁档案中均没有反映工程配合奖的计算方式与标准，我方根据拆迁面积31768.85平方米，根据我方租赁的比例计算得出。16162275元是拆迁协议里约定的总的工程配合奖。本院认为：根据我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证施工的，均属违章建筑，出租人就违章建筑与承租人订立的租赁合同无效。林永瑜所租赁的位于将位于黄村镇刘二村养殖地西侧的院落及房屋，无合法审批手续，林永瑜与竹国所签订的《租赁合同》应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王海斌因合同取得的拆迁利益中应当归属于林永瑜财产，应当予以返还林永瑜。对于竹国主张林永瑜支付占有使用费用，本院认为，在林永瑜超期占用涉案租赁物期间，上述租赁物已经处于拆迁腾退的状态，已经无实际利用价值。且林永瑜占用上述租赁物亦是为了与竹国协商拆迁腾退，而并非基于继续发挥租赁物本身的租赁属性并从中获益，故对竹国要求林永瑜支付房屋及场地占有使用费的反诉请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以支持其诉讼请求的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。因上述拆迁款项全部汇入了第三人王海斌的名下，故应当由第三人返还。对于因合同取得的归属于林永瑜财产，考虑租赁期限等权重，对于装修及附属物，因该涉案场地的装修及附属物补偿共计总额为603740元，考虑到林永瑜为使用租赁场地必然产生相应的装修及附属物支出，本院酌定林永瑜的损失数额为150000元。对于搬迁补助费，林永瑜所租赁的一个院落面积累计约1750平方米，对于1750平方米中建筑物的面积，林永瑜未能提交证据予以证明，本院酌定建筑物的面积为1312.5平方米（1750*0.75=1312.5），根据建筑物的面积，酌定为21875元（1588443/31768.85*1312.5/3）；对于工程配合奖，应当归属于出租人。以上合计171875元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王海斌于本判决生效后10日内给付林永瑜装修及附属物补偿费150000元、搬迁补助费21875元，以上合计171875元；二、驳回原告（反诉被告）林永瑜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16863元，由原告（反诉被告）林永瑜负担14701元（已交纳），由被告（反诉原告）竹国负担2162元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉费2208元，由被告（反诉原告）竹国负担。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  蔡平阳