山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商初字第141号原告：张青春，居民。委托代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。被告：临沂市圣鑫机械制造有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇。法定代表人：杨爱民，总经理。被告：杨爱民，居民。上列二被告共同委托代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。上列二被告共同委托代理人：张光宗，山东沂蒙律师事务所律师。被告：李公增，居民。被告：王金元，居民。被告：刘德本，居民。原告张青春与被告临沂市圣鑫机械制造有限公司（以下简称：�鑫公司）、杨爱民、李公增、王金元、刘德本确认并赔偿股东利益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青春及其委托代理人赵恩华，被告圣鑫公司、杨爱民及其委托代理人诸葛福增、张光增，被告李公增、王金元到庭参加了诉讼，被告刘德本经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张青春诉称：1998年11月17日，原告和被告杨爱民、李公增、王金元、刘德本投资成立被告圣鑫公司，其中被告杨爱民出资24万元，占出资比例40％，被告李公增、王金元、刘德本与原告各出资9万元，各占出资比例15％。2003年7月15日，被告杨爱民制造虚假的股权转让协议，把原告张青春持有的9万元转让给被告杨爱民，后被告杨爱民等人增资，公司股权、股东发生变化，被告杨爱民出资198万元，占出资比例55％；被告李公增出资54万元，占出资比例15％；被告王金元出资54万元，占出资比例15％。原告认为，这次增资行为原告不知情，所有材料均是被告等人造假形成的，股东会议、转让协议、申请书中原告的签字并不是原告本人签名，该行为侵犯了原告的股东权益，被告等人应承担侵权责任，赔偿原告的损失。公司至今未进行过清算，也未分红。1997年10月14日，原告和被告杨爱民、李公增、王金元成立临沂市华蒙水泥制造有限公司，被告杨爱民出资32万元，占出资比例40％；被告李公增出资24万元，占出资比例30％；被告王金元出资12万元，占出资比例15％；原告出资12万元，占出资比例15％，该公司不按规定年检，于2012年2月12日被吊销营业执照。2010年2月18日，在未清算的情况下，被告杨爱民、李公增、王金元达成协议，将公司财产分配，圣鑫公司作价17858632.93元，归被告杨爱民所有；临沂市华蒙水泥制造有限公司北厂作价9600000元，归被告杨爱民所有；临沂市华蒙水泥制造有限公司南厂作价2875790.25元，归被告李公增所有。另，被告杨爱民在公司抽取资金2000多万元，在江苏省赣榆县成立酒精厂和粉磨站，系被告杨爱民个人独资企业，原告认为以上财产达50334422元，原告应享有15％的股权，其股权利益达755余万元。现被告不顾及原告的股权利益，肆意处置公司财产，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决：一、原告享有公司的股权利益价值500万元，并由公司负责偿还，其他被告承担连带清偿责任；二、诉讼费用、保全费用由被告负担。被告圣鑫公司答辩称：1、原告并未向圣鑫公司实际出资，不享有相应的股东权利，原告利用其曾担任圣鑫公司会计的职务便利，骗取验资机构的验资报告和工商登记机关的登记；2、基于原告未履行出资义务的上述理由，依�有关法律规定，经代表85％表决权的股东一致通过决定，限制原告的新股优先认购权、利润分配请求权等股东权利，所以圣鑫公司在2003年增资扩股时原告不仅不履行前述出资义务，也不同意认购新股；3、鉴于原告自公司成立5年以来，经多次催告都不履行出资义务，经代表85％表决权的股东决议，欲以股权转让的形式解除其股东资格，后因与原告未达成转让协议而未实施，仍保留其股东资格，但这并不代表其享有完整的股东权利；4、由于原告在圣鑫公司成立不久就离职，且始终未履行出资义务，仅保留股东资格，并不享有完整的股东权利，所以，此后股东会议其均不参加，签署有关公司的法律文件只是别人代签，这不影响这些文件的效力；5、原告对华蒙公司也未履行出资义务，其情况与前述相同，且与本案不具有关联性；6、原告主张享有圣鑫公司500万元股权利益�事实及法律依据。首先原告陈述的股权利益不是一个法律概念，其次，股权的价值也不能象原告在诉状中陈述的那样用简单的方式计算出来，即只列资产而不考虑债务；7、原告陈述的其他事实及理由不符合客观实际，同时毫无法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉求，同时我公司将保留向原告主张履行出资的义务、承担违约责任的权利，或选择利用股东会决议解除其股东资格。被告杨爱民答辩称：原告要求我承担连带清偿责任没有任何法律依据。其他同圣鑫公司的答辩意见。被告李公增答辩称：1、被告圣鑫公司及杨爱民的答辩意见与事实有出入，股权转让、股东会议决议、增资等问题我均不知情；2、我不应承担连带清偿责任。在2011年2月18日公司清算时把华蒙水泥南厂作价2875790.25元归我时，该公司还有同等的债务，我承担了相应的债务。被告王金元答�称：1、对圣鑫公司及杨爱民的答辩意见不认可，股权转让、股东会议决议、增资等问题我均不知情；2、在分家时我什么也没有分到，所以我不应负连带赔偿责任。被告刘德本未到庭答辩。原告张青春为证实其主张，提交如下证据：1、被告圣鑫公司企业登记信息一份，证明圣鑫公司是合法登记的企业，原告是该公司的股东，具备合法的主体资格；2、华蒙水泥制造有限公司企业登记信息一份，证明原告系该公司的股东，该企业已被吊销营业执照；3、圣鑫公司验资报告一份，证明公司各股东的出资情况；4、华蒙水泥制造有限公司验资报告一份，证明原告在该公司投资12万元，占股权的15％；5、圣鑫公司《公司章程》一份，证明原告张青春在该公司投资9万元，占公司股权的15％，公司章程规定，股东应按出资进行分红、股东之间股权可以相互转让、股东有权主张其在公司的利益、公司重大事项应由股东会作出决议等；6、华蒙水泥制造有限公司章程一份，证明原告在该公司的出资情况；7、《资产暂分配协议》一份，证明在2010年2月18日，被告杨爱民、李公增、王金元对公司财产进行了处置，其中圣鑫公司作价17858632.93元、华蒙水泥南厂作价2875790.25元、华蒙水泥北厂作价9600000元，以上财产不包括对土地的作价，对公司财产的处置未召开股东会，也未形成股东会决议，属无效行为；8、《企业经营及分配比例协议书》一份，证明在2008年3月11日三被告订立的协议未召开股东会，违反公司法有关规定，缺乏合法的法律依据，该证据能够证明杨爱民、李公增、王金元等人在江苏赣榆还有投资的企业（赣榆县酒精厂和粉磨站），分配比例是在酒精厂严重亏损的情况下订立的，该责任应当由该企业的投资人个人承担责任；9、原告与被告杨爱民、李公增、王金元的通话录音三份，证明杨爱民从公司挪用资金达1700万元；10、原告对圣鑫公司及华蒙水泥厂经营状况的说明一份，证明原告主张的其股东权益受损的情况，其损失可能超过500万元，超过的部分由原告另行主张。11、圣鑫公司股权增资及股权转让协议、修改的公司章程等，证明公司的行为未经合法程序，未召开股东会议，原告从未签字将股权转让给杨爱民；12、圣鑫公司企业变更信息一份，证明该变更信息中包括期限的变更、公司章程的修改，被告在行使变更行为时未按照公司法及章程的规定召开股东会，其提供的决议文书并非原告本人的签名；13、《公司变更登记申请书》及公司经营范围的变更、章程的修改、经营期限的变更各一份，证明原告在该公司投资9万元，占股权的15％，且各文书中原告的签名均不属实。被告圣鑫公司及杨爱民对以上证�质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案不具有关联性，该证据不能证明原告的实际出资数额，同时该证据证明原告利用职务便利骗取公司登记；对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，该证据仅证明华蒙水泥厂已被吊销营业执照，但并未注销，该公司的法律主体地位仍存在，而原告并未将该公司列为本案被告；对证据3、4的真实性、合法性均有异议，验资材料是原告利用职务便利提供的，并不真实，不能证明原告的实际出资数额；对证据5、6的真实性无异议，但这并不能证明原告的出资到位，仅能证明原告的股东资格；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，也并非股东会议决议，其在法律上没有任何意义，该协议内容明确约定股东接收资产须等额承担债务，其实质是对债务清偿的一个处理方案，并非对资产的分配，该协议�不能证明签订协议的三人有侵吞公司财产的行为和公司资产的价值；对证据8，该协议约定的比例不具有法律效力，明显违反法律规定且该协议并未实际履行；对证据9，该录音中并不涉及原告所主张的问题，既不能证明原告是股东，也不能证明杨爱民从圣鑫公司挪用资金，也并没有提及杨爱民以华蒙水泥厂的名义对外担保导致公司资产损失；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方陈述，没有任何其他证据支持，属于原告的主观臆断，不能作为证据使用；对证据11、12、13的真实性无异议，但证据11中张青春的签字是他本人指定他人代签的，由于该协议张青春事后没有追认，我们也未对其股权进行转让，该三份证据与原告要求被告杨爱民承担连带责任不具有关联性，没有法律依据。被告李公增、王金元对证据1-9均无异议；对证据10，认为仅是�计的一个数字，并不是账目上的实际数字；对证据11、12、13均不知情，对增资的事情不清楚，均没有缴纳增资款。被告圣鑫公司、杨爱民、李公增、王金元均未向法庭提供证据。经审查，对于原告提供的13组证据，因被告对证据1、2、5、6、11、12、13无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；对证据3、4，因被告圣鑫公司、杨爱民不予认可，原告又不能提供投资款收据及出资证明书，该证据的真实性尚需其他证据印证；对证据7、8，被告圣鑫公司、杨爱民认为因未形成股东会决议，该两份协议均不具有合法性，因此该证据所记载的内容是否真实尚需其他证据印证；对证据9，系张青春与王金元、杨爱民的电话录音，该录音中张青春与王金元仅是怀疑杨爱民抽取圣鑫公司的1700万元资金用于其他公司的建设，与杨爱民的通话中并没有涉及该问题，在无其他证据的情况�，对该证据的真实性本院不予确认；对证据10，系原告单方陈述，被告圣鑫公司、杨爱民、李公增、王金元均不予认可，该证据的真实性尚需其他证据印证；对证据11、12、13，原告以此说明在股权转让协议、股东会议决议上签名均非其本人所签，被告圣鑫公司、杨爱民也对此予以认可，因此，本院能够认定以上证据中所涉及原告的签名均非其本人所签。根据以上对证据的分析认定并结合当事人陈述，本院确认如下事实：1998年11月17日，原告张青春与被告杨爱民、李公增、王金元、刘德本投资成立圣鑫公司，法定代表人为杨爱民，住所地在临沂市兰山区义堂镇驻地，经营范围为机械加工、制造，经营期限5年，注册资本为60万元人民币，公司章程及验资报告显示：杨爱民出资24万元，参股比例为40％；李公增出资9万元，参股比例为15％；王金元出资9万元，参股比例为15�；张青春出资9万元，参股比例为15％；刘德本出资9万元，参股比例为15％。但各股东均未能向法庭提交其出资的证明书及出资收据。2003年6月12日，股东会议形成决议，原告出资的9万元股权全部转让给被告杨爱民，且原告张青春与被告杨爱民形成了股权转让协议，但原告张青春对此不予认可，被告圣鑫公司及杨爱民庭审中也认可以上协议没有得到张青春的事后追认，不具有法律效力。2003年6月12日形成增资协议，杨爱民、李公增、王金元、刘德本追加投资，增资后，公司注册资金为360万元，其中：杨爱民出资189万元，占全部股权的52.5％；李公增出资54万元，占出资比例15％；王金元出资54万元，占出资比例15％；刘德本出资45万元，占出资比例15％；张青春出资9万元，占出资比例2.5％。该增资行为有公司出具的收款凭证及验资机构出具的验资报告、工商登记予以记载，�被告李公增、王金元庭审中称对该次增资的事不清楚，也没有缴纳增资款，股东会议决议上的签名也非其本人所签。2010年2月18日，杨爱民、李公增、王金元达成《资产暂分配协议》一份，将圣鑫公司作价1580万元（附表记载为17858632.93元）分配给杨爱民，水泥北厂作价880万元（附表记载为9600000元）分配给杨爱民，水泥南厂作价260万元（附表记载为2875790.25元）分配给李公增，同时载明接收人须接收等额债务。庭审中，原告张青春以圣鑫公司作价17858632.93元（不含土地收益）、被告杨爱民从公司挪用资金达17000000元为由，要求确认其在圣鑫公司享有5000000元的股权利益。另查明，圣鑫公司成立至今，未向各股东分配利润，也未进行过审计、清算。现该公司企业工商登记信息显示股东为原告张青春及被告杨爱民、李公增、王金元、刘德本5人，其中张青春认缴出资额为9万元。现公司由被告杨爱民管理经营。上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证、验资报告、工商登记及庭审调查等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告提供的圣鑫公司验资报告、公司章程、工商登记均载明原告是圣鑫公司的股东，且认缴出资额为9万元，被告均未对原告的股东资格提出异议，故本院对原告的圣鑫公司股东资格予以确认。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，原告作为圣鑫公司的股东应享有相应的股东权利。原告张青春称，被告杨爱民与其签订的股权转让协议是无效的，庭审中被告杨爱民也认可该股权转让协议中原告张青春的签名非其本人所签，事后未得到张青春的追认，因此，对原告的该项主张，本院予以支持。本案的焦点问题是：原告张青春是否享有公司500万元的股权利益。原告主张其在圣鑫公司应享有500万元的股权利益，其应提供圣鑫公司资产的相关证据，以确定圣鑫公司的资产数额，从而确认其在公司享有多少股权利益，但原告张青春未能提交任何有效证据证明公司现有资产的状况，仅在验资报告及工商登记中记载张青春在公司成立时投资了9万元，因此，在未对公司账目等进行审计的情况下，无法查明公司现有资产状况，原告张青春主张其享有500万元的股权利益没有事实依据。圣鑫公司作为一个有限责任公司，如股东要了解公司的财务账目及资产状况，应该按照《公司章程》、《公司法》的相关程序进行，或通过其他独立的司法程序来完成。被告杨爱民、李公增、王金元虽在《资产暂分配协议》第一项中对圣鑫公司作价1580万元（在附表中记载为17858632.93元）进行了分配，但同时对公司债务的承担也进行了约定，该估价并不能如实反应圣鑫公司的资产状况，在公司财务状况及资产状况不明的情况下，不能把该估价简单的等同于公司资产，因此，对原告关于17858632.93元应认定为公司现有资产的主张，本院不予支持；原告又称，被告杨爱民从公司挪用资金达1700万元，该款项应纳入公司财产，但其未提供证据予以证实，对该主张，本院不予采纳。综上，原告张青春要求确认其在圣鑫公司享有500万元的股东利益并要求公司偿还，被告杨爱民、李公增、王金元、刘德本承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张青春的诉讼请求。案件受理费51800元，由原告张青春负担。如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  赵凤金审 判 员  王希锐人民陪审员  孙丽峰二〇一五年五月五日书 记 员  张 毓