江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初6269号 原告：南通华荣建设集团有限公司。 被告：中达恒集团有限公司。 被告：苏劲松。 被告：熊何生。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。 原告南通华荣建设集团有限公司（下称华荣公司）与被告中达恒集团有限公司（下称中达恒公司）、苏劲松、熊何生、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因案情复杂，本院适用普通程序进行公开开庭审理。原告华荣公司委托诉讼代理人吴春梅，被告中达恒公司委托诉讼代理人吕旭东，被告苏劲松委托诉讼代理人董钢，被告保险公司委托诉讼代理人段文洁到庭参加诉讼。被告熊何生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中达恒公司、苏劲松、熊何生赔偿原告更换被损坏大门所有费用63354元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，根据鉴定意见，原告申请变更第一、三项诉讼请求为：1、判令被告中达恒公司、苏劲松、熊何生赔偿原告更换被损坏大门损失41756.29元；3、由被告承担诉讼费及鉴定费3000元。事实与理由：原告与被告中达恒均为位于淮府工地的淮安市阳光花园项目的施工单位。被告苏劲松系事故车辆的所有人，被告熊何生系发生事故时的驾驶员，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。2020年5月22日下午16时许，被告中达恒公司安排苏劲松所有的苏Ｈ×××××重型普通货车由熊何生驾驶从工地内向外运输板房，因车辆自备吊大臂未收回，在出大门时将原告所建的项目大门撞倒，经原、被告几方现场确认，大门已被撞废，不具备维修的可能。为尽快恢复工地施工通行，消除安全隐患，原告立即采购材料，组织人员连夜制作安装大门。经测算，安装大门的材料费、拆建人工费、机械费合计63354元。因协商赔偿未果，故原告诉至法院，请求支持诉请。 被告中达恒公司辩称，原告和被告中达恒公司均是项目工程的施工单位。本案系交通事故赔偿纠纷，被告中达恒公司与苏劲松之间系运输合同关系，对于交通事故造成原告财产损失与被告中达恒公司无关，被告中达恒公司依法不应承担责任。故被告中达恒公司作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告中达恒公司的诉讼请求。 被告苏劲松辩称，对事故发生的经过和事实没有异议，被告熊何生是苏劲松雇佣的驾驶员，被告苏劲松与中达恒公司之间是运输合同关系，运费是单次单结，被告苏劲松为中达恒公司吊装运输板房的过程中，事故车辆上安装的随车吊在吊装后未放下，导致车辆在出项目工地大门时随车吊与门头发生碰撞。对于原告主张赔偿损失，请求法院依法判决。 被告保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元和不计免赔，被告保险公司前期在交强险范围内已赔偿2000元，事故车辆违反安全装载规定，应根据商业三者险条款应免赔10%,诉讼费和鉴定费不应由被告保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：原告华荣公司系位于淮安市清江浦区碧桂园项目工程的施工单位，在项目工地入口处设有一用角钢焊接而成的门牌。被告中达恒公司亦在该工地上承建部分工程，因工程施工需要，被告中达恒公司委托苏劲松使用其所有的苏Ｈ×××××号重型普通货车（安装随车起重机）从该工地上吊装运输板房，被告熊何生系苏劲松雇佣的驾驶员。 2020年5月22日下午16时许，被告熊何生驾驶苏Ｈ×××××号重型普通货车从该工地上吊装板房后运出工地大门时，因随车起重机的吊臂未按规定收回与门牌的上端部分发生碰撞，导致门牌损坏部分倒塌的交通事故。事故发生后，被告苏劲松向保险公司报案，被告保险公司到场勘查。原告华荣公司立即组织工人将部分倒塌门牌拆除后，委托再生资源回收从业人员负责切割作回收处理，门牌××元由被告苏劲松收取（实收600元）。为减少对工地施工的影响，原告华荣公司连夜赶工制作安装门牌，于次日凌晨将新门牌安装到位，期间，被告苏劲松委托三名电焊工协助新门牌制作安装。 经被告保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司定损，损坏门牌××元左右，建议残值为1000元。因对被告保险公司的定损存在异议，2020年8月25日，原告华荣公司诉至本院，要求四被告赔偿财产损失，引起本案讼争。 审理中，根据原告华荣公司与被告保险公司的申请，本院委托江苏广达工程项目管理咨询有限公司对门牌损失进行造价鉴定，原告华荣公司申请按照新门牌的造价进行鉴定，被告保险公司申请按照受损门牌的造价进行鉴定，江苏广达工程项目管理咨询有限公司于2021年1月4日出具鉴定意见为：淮安市清江浦区碧桂园新建工地门牌××.38元，原工地门牌××.29元（其中门牌抢修费用：新做门牌为夜间抢工作业，而定额人工工资远低于市场价，经综合考虑，将工作量较大的电焊工人工资参考市场价300元/工日计入，人工工日数仍执行定额人工20.14日，本项共计6042元）。原告华荣公司和被告保险公司各支付鉴定费3000元。 另查，苏Ｈ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生于保险期间内。被告保险公司已在交强险财产限额内前期向苏劲松赔付2000元。 上述事实，有原告华荣公司提供的接处警工作登记表、票据、公司人员工资表、抢修大门费用明细表、鉴定意见及鉴定费票据，被告苏劲松提供的行驶证、驾驶证，被告保险公司提供的事故现场照片、公估报告、机动车保险报案记录（代抄单）、鉴定意见及鉴定费票据，本院向证人杨某,4的调查笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 庭审中，被告保险公司提供现场照片、投保人声明、投保单、保险合同条款各一份，意在证明其就保险免赔条款已经依法向被告苏劲松尽到提示说明义务，主张事故车辆违反装载规定超宽装载，应按照保险合同约定商业三者险扣赔10%保险责任。经质证，原告华荣公司及被告中达恒公司均不予认可被告保险公司的扣赔主张，被告苏劲松对该声明的真实性不表异议并请求依法判决。被告苏劲松提供案外人沈凯峰出具的收条一份，意在证明其在连夜赶工制作安装新门牌期间安排三名电焊工参加抢工而现金支付工资1800元，经质证，原告华荣公司对其安排三名电焊工参加抢工的事实不表 异议，但对其现金支付工资1800元的真实性表示异议，其他被告不表异议。因被告保险公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人依法按本院通知出庭并回应原、被告提出的质询。 本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷，原、被告对于事故发生的经过及责任划分并无争议，本案交通事故系因被告熊何生违反随车起重机操作规范，作业完毕后未及时收回吊臂而酿成，被告熊何生应负事故的全部责任，其作为被告苏劲松的雇员，在从事雇佣活动过程中发生交通事故，负有重大过失，故应由被告苏劲松承担赔偿责任，被告熊何生承担连带赔偿责任。因涉案事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生于保险期间内，故应首先由被告保险公司在保险范责任范围内承担赔偿责任，对于保险不足部分，由被告苏劲松承担赔偿责任，被告熊何生承担连带赔偿责任。关于被告中达恒公司的责任问题，被告中达恒公司与苏劲松之间依法成立的是吊装运输合同关系，被告何熊生具有驾驶资格，被告中达恒公司对于本案交通事故的发生在指示和选任方面没有过失可言，故原告华荣公司主张被告中达恒公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案争议焦点主要在于涉案门牌的定损。庭审中，原告华荣公司认可依被告保险公司申请而作出的鉴定意见，主张涉案门牌××.29元并要求给予赔偿。被告苏劲松反驳提出其安排三名电焊工参加抢工而支付工资1800元应予扣除，被告保险公司反驳提出受损门牌系再生资源回收从业人员拆除并未实际收取拆除费用，应从门牌定损中扣除拆除费用，并扣除残值618元，并以事故车辆违反装载规定为由主张扣赔商业三者险10%保险责任，对此本院认为虽然被告苏劲松安排三名电焊工参加协助连夜抢工属实，但是参加连夜抢工的电焊工大部分是由原告华荣公司组织安排的，即使被告苏劲松支付电焊工工资1800元的事实成立，涉及到的仅是其与雇佣电焊工之间的权利义务关系，约束于当事人双方，且系被告苏劲松为减少事故造成的损失自主安排电焊工参加抢工，对原告华荣公司和被告保险公司不产生约束力，本院根据鉴定意见中抢工费用为6042元即电焊工工资（按300元/工日计价）酌情认定抢工费用6042元中900元作为垫付款应返还给被告苏劲松。涉案门牌受损后大面积倒塌后，由原告华荣公司组织工人及时拆除移至路边，再由再生资源回收从业人员到场切割作回收处理，实际产生了拆除费用，且事故发生的原因与事故车辆违反超宽的装载规定无关，故被告保险公司反驳提出没有产生拆除费用与事实不符，主张扣赔10%商业三者险责任亦缺乏法律依据，本院均不予采纳。关于鉴定费的负担问题，原告华荣公司申请对新建工地门牌进行造价鉴定而支付鉴定费3000元，因其申请鉴定不当，且其依据其申请而作出的鉴定意见依法不能作为本案事实的认定依据，故该部分鉴定费3000元应由其自负。被告保险公司申请对原受损门牌进行造价鉴定而支付鉴定费3000元，属于本起事故造成的损失范围，应当由其在保险责任范围内进行赔偿，鉴于该笔鉴定费已实际由其垫付，故在本案中应作为已赔付款予以认定。综上，被告保险公司尚应在交强险和商业三者险的责任范围内赔偿原告华荣公司涉案门牌××.29元（鉴定造价41756.29元-残值618元-交强险理赔款2000元），因被告苏劲松占有涉案门牌残值和交强险理赔款合计2618元，与其垫付款900元互相冲抵后，被告苏劲松尚应向原告华荣公司返还1718元。对于原告华荣公司主张超出部分，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南通华荣建设集团有限公司门牌损失39138.29元； 二、被告苏劲松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通华荣建设集团有限公司返还1718元； 三、驳回原告南通华荣建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，由原告南通华荣建设集团有限公司负担491元，被告苏劲松和熊何生共同负担893元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  程军 人民陪审员  刘松 人民陪审员  陈浩 二〇二一年五月十七日    书记员李思语 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定。