湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2130号原告：戴俊，女，1976年7月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：范小容，湖南弘一律师事务所律师。被告：曹彦淳，男，1978年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告戴俊（以下简称原告）与被告曹彦淳（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范小容和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告向深圳平安普惠小额贷款有限公司偿还款557476.54元的一半计278738.27元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告的还款行为发生在夫妻关系存续期间，且原告未举证证明偿还本案贷款的款项系其个人财产；2、原告与被告之间至今有未厘清的财产，答辩人认为，本案需要以双方离婚后财产纠纷案件[（2020）湘0111民初4000号]判决结果为审理前提，请求法院中止本案的审理或驳回起诉，待双方离婚财产纠纷处理完毕之后再行处理；3、离婚案件（2019）湘0111民初6069号判决中确定的案涉的深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款本金为400000元、利息为53742.21元，而原告主张的确是557476.54元，其中保险费、服务费103700元与被告无关，要求答辩人承担没有事实及法律依据；4、法院在执行（2019）湘0111民初6069号判决过程中，已扣划被告764000元，超额扣划款项至今未执行回转。即便按原告的诉讼主张，法院超额扣划的款项足以支付原告请求金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2003年7月14日登记结婚。婚姻存续期间，原告于2017年5月通过陆金所金融借款平台（×××.ＣＯＭ）申请借款40万元，并通过该借款平台与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）、周磊、陈立、张辉荣、韩艳华、李小兵、陈淑英、周萍、丁熠、卢爱华、滕安康、李昆、张杰等13人分别签订借款合同（协议），约定原告分别向平安普惠公司等13人借款共计40万元（其中平安普惠公司出借50%，其余12人出借比例为2.5%至12.5%不等），借款年利率为8.4%，借款放款日为2017年5月19日，最终到期日为2020年5月20日，还款方式为分36期归还，每月等额本息1720元，还款日为每月20日。同时，为保证借款合同项下的借款归还，由原告作为投保人、出借人为被保险人，在中国平安财产保险股份有限公司投保个人借款保证保险，每月保险费1280元。另外，原告还签署《资金代扣及转账授权与承诺书》，承诺前述借款发放成功后，原告授权并不可撤销的授权陆金服及其委托的第三方将借款人在陆金服用户名下账户收到出借人的放款在扣除相关费用后划转至借款人指定的银行还款账户，并收取陆金服及其委托的第三方将借款人在借款协议项下的应付款项，按照约定的时间和金额，保险公司要求的时间和金额，从借款人陆金服账户及借款人银行还款账户全额或部分扣除并划转至出借人认可的支付相关费用的账户。上述协议签订后，原告于2017年5月19日通过陆金所平台获得借款40万元，此后原告自2017年6月起每月20日通过陆金所平台分期支付借款本息、保险费和其他费用。2017年8月2日，原告向本院提出离婚诉讼，本院于2018年4月8日对该案作出（2017）湘0111民初5070号民事判决。被告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）湘01民终4354号民事裁定，撤销本院前述民事判决，将该案发回重审。本院对该案重新审理，于2019年11月25日作出（2019）湘0111民初6069号民事判决，该判决确认原告与被告自2017年7月19日起开始分居，判决主文除准许原告戴俊与被告曹彦淳离婚外，还对小孩抚养、共同财产分割、共同债务进行了处理。其中判决第六项对共同债务分担为“原、被告所欠的曹锋、郭桂云借款336000元及利息、深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款本金400000元及利息、中国平安人寿保险股份有限公司保单贷款本金924283.76元及利息由原、被告各负担清偿一半”。被告不服该判决，提起上诉。长沙市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）湘01民终783号民事判决，驳回上诉，维持原判。该离婚案判决生效后，原告向本院申请执行。此后，原告以其独自偿还（2019）湘0111民初6069号民事判决所确定的所负“深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款本金400000元及利息”为由，于2021年1月21日向本院提出本案诉讼。另查明：1、（2019）湘0111民初6069号民事判决所确定的所负“深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款本金400000元及利息”，实际是本案所涉的原告通过陆金所平台所借的款项。根据原告提供的还款证据显示：原告总借款金额为400000元，综合借款成本为每年14.49%，放款时平台一次性期初收费12000元，实际放款总额为388000元。原告已于2020年4月6日全部清偿本次借款所涉债务，还款总额为557476.54元，其中2017年6月和7月两期还款31216.98元（包括分期借款本息、保险费和其他费用），此后还款526259.56元（包括分期借款本息428559.56元、保险费41685.33元、其他费用56014.67元）。2、在离婚案件审理过程中，被告主张应对双方分居时原告银行账户中的存款8万元进行分割，因原告不认可存款还存在且被告未提供证据，本院在一审判决和长沙市中级人民法院在（2020）湘01民终783号二审判决均未采纳被告的意见。诉讼中，被告主张原、被告分居前案涉借款已归还两期，且存在保险费和服务费（即其他费用），前述款项不应作为夫妻共同债务进行分摊；另原告在与被告分居时，其银行账户中的存款8万元，被告应分割4万元，应在本案被告应支付原告的款项中进行抵扣。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，原告所主张的借款本息系经本院（2019）湘0111民初6069号民事判决确定由原、被告各负担一半的“深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款本金400000元及利息”。现原告在双方分居后的离婚诉讼过程中，单独对案涉借款本息及相关债务进行了清偿，根据前述司法解释的规定，原告有权向被告对被告应当承担的部分进行追偿。对于原告有权追偿的范围和具体金额，原告向被告主张案涉借款合同项下的全部的借款本息以及保险费、其他费用共计557476.54元的一半；被告仅同意对双方分居后由原告偿还的借款本息承担一半，对保险费和其他费用（被告称平台手续费）不愿承担，且要求扣除分居时原告银行账户存款8万元中被告可分割的一半4万元。本院认为，生效判决仅确定案涉合同的借款本息为夫妻共同债务，并未涉及借款的保险费和其他费用；且从双方经济相对独立的时间看，双方以分居时间作为本案债务的分割时点较为合理。原告依据生效判决有权向被告追偿的范围限于2017年8月份起原告所偿还的借款本金和利息。根据审理查明事实，原告在2017年8月份起共偿还案涉合同项下的借款本息为428559.56元，原告有权向被告追偿其中的一半计214279.78元。故原告要求被告支付其代偿款278738.27元的诉讼请求，本院支持214279.78元；对超出部分请求，不予支持。被告抗辩要求扣减双方分居时原告银行账户存款80000元中一半计40000元，因其该主张已经生效判决处理，本院在此案中不再重复处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告曹彦淳于本判决生效之日起10日内支付原告戴俊代偿款214279.78元；二、驳回原告戴俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2741元，保全费2020元，合计4761元，由原告戴俊负担1000元，被告曹彦淳负担3761元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二一年四月二十日书记员  蒋奉平附：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。