福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23142号 原告（反诉被告）：陈柳增，男，1986年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：林绍文，男，1986年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李书家，福建闽佑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈冰哲，福建闽佑律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陈柳增与被告（反诉原告）林绍文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈柳增的委托诉讼代理人陈嘉林，被告林绍文及其委托诉讼代理人李书家到庭参加诉讼。本案已经审理终结。 陈柳增向本院提出诉讼请求：判令林绍文向陈柳增偿还借款本金760000元并支付利息（以760000元为基数，按月利率2%计算，自2019年6月13日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2019年2月13日，林绍文以资金周转需要为由向陈柳增借款760000元，并向陈柳增出具《借条》，约定借款利率为月利率2%，借款期限为三个月。上述借款，陈柳增已实际支付至林绍文指定收款账户，林绍文仅支付4个月的利息，未再还款，陈柳增多次催讨无果。 林绍文辩称，1.陈柳增未履行出借义务，林绍文未收到借款款项，双方的借贷关系不成立。《借条》除林绍文签名外，其他内容均是陈柳增准备的，包括用于收取借款的账户。林绍文不认识案外人陈巧阳，也未收到陈巧阳转交的借款。林绍文签字后，始终未收到借款。2.陈柳增要求林绍文出具《借条》，诱使林绍文同意将借款转入陈柳增指定的账户，导致林绍文最终未收到借款，进而通过诉讼的方式要求林绍文偿还借款，陈柳增的行为涉嫌“套路贷”，请求人民法院查清事实，依法处理。因此，请求驳回陈柳增的诉讼请求。 林绍文向本院提出反诉请求：撤销林绍文于2019年2月13日出具给陈柳增的《借条》。事实和理由：2019年2月13日，林绍文以资金周转为由向陈柳增借款760000元。随后，陈柳增准备好《借条》，指定收款账户、利息、还款期限等内容均是陈柳增等人书写的，仅让林绍文签字捺印。事实上，林绍文不认识收款账户所指的陈巧阳，陈巧阳账户系陈柳增在控制、使用。林绍文误以为陈柳增要通过陈巧阳账户支付借款，《借条》出具后，林绍文未收到陈柳增的借款，亦未收到陈巧阳转交的借款。根据相关法律规定，因重大误解实施的民事行为或者订立的合同，林绍文有权请求撤销自己所实施的出具《借条》的行为。 陈柳增辩称，1.本案《借条》合法有效，陈柳增已实际支付借款，林绍文对其未收到借款的主张不符合事实，也没有依据。2.林绍文在出具《借条》后从未提出相反意见，也未提出撤销《借条》或者报案。3.林绍文如未收到借款款项，为何按每月15200元标准向陈柳增支付利息。4.林绍文在陈柳增起诉后提出撤销《借条》，属于不诚信的诉讼行为。 本院经审理认定事实如下：陈柳增持有一份经林绍文签字的落款日期为2019年5月13日（双方均确认系笔误，实为2019年2月13日）的《借条》，内容为“本人林绍文向陈柳增借款760000元，同意汇入指定账户：陈巧阳，建行厦门开元支行，62×××18，月利息2%，三个月后2019年5月13日还清”。林绍文在该《借条》的借款人、公民身份号码、借款金额、指定账户、还款日期等处捺印。陈柳增向案外人陈巧阳名下的中国建设银行账户（账号为62×××18）转入760000元。林绍文分别于2019年5月14日、2019年6月19日向陈柳增支付款项45600元、15200元。 审理中，本院于2019年12月20日对陈柳增、林绍文本人作出《询问笔录》。陈柳增主张，林绍文于2019年2月13日找陈柳增借款，称自己欠陈巧阳款项，要陈柳增把借款转给陈巧阳作为还款，陈巧阳与陈柳增也认识，故陈柳增按林绍文的意思将款项转给陈巧阳，《借条》除了林绍文的签字外，其他内容是陈柳增的大哥陈柳毅所写，在场的还有陈巧阳、谢漳生、陈柳毅及其他人；借款三个月后，林绍文于2019年5月14日还了一笔三个月的利息45600元，每月利息为15200元，后来又拖了一个月，林绍文于2019年6月19日付了利息15200元，其中45600元通过银行转账，15200元通过支付宝支付。林绍文主张，其确实向陈柳增借款，但是不认识陈巧阳，也没有欠陈巧阳款项，之所以在指定账户位置捺印，是因为其以为陈巧阳收到借款后会再转给其，结果没有，《借条》除了其签字外，其他均是陈柳增那边的人所写，不记得具体是谁；2019年5月14日、2019年6月19日两笔款项系其支付给陈柳增的，双方之前有一些合作款未结清。 庭审中，根据陈柳增申请，陈柳毅出庭作证。陈柳毅述称，其系陈柳增的哥哥，与林绍文系朋友，林绍文以不会写为由要其帮忙写一张借条给陈柳增，并指定陈巧阳的账户，写完后由林绍文签字捺印；不清楚林绍文是否认识陈巧阳，当时陈巧阳在场，当场拿已还款给其抄写卡号，也不清楚款项为何转入陈巧阳的账户，在场的还有谢漳生；以前其与林绍文有业务往来，写借条时双方没有借款的事情；其认识陈巧阳，双方系老乡，陈巧阳自己一个人到其仙岳路家中，借条系在其家中写的。陈柳增质证认为，根据借条、转账凭证、林绍文付息记录及证人证言，可以证明本案借款已实际发生，借条合法有效，收款账户系林绍文指定，且实际收到借款，林绍文在收到借款后依约支付了四个月利息，因此陈柳增的主张与事实相符，应予支持。林绍文质证认为，证人与陈柳增有利害关系，其证言不足以采信，林绍文不认识陈巧阳，之所以在借条签字系基于陈柳增控制陈巧阳的账户，林绍文误解陈柳增通过陈巧阳将借款转给林绍文，而实际上未收到款项，因此请求撤销借条，并追加陈巧阳作为第三人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈柳增持有经林绍文签字捺印确认的《借条》原件，结合林绍文的自认，足以认定双方就借款760000元达成合意。林绍文系完全民事行为能力人，应当知道在《借条》的“指定账户”处捺印的法律后果，在陈柳增向指定账户转入款项760000元时，陈柳增与林绍文之间基于《借条》订立的民间借贷合同生效，《借条》对双方具有法律约束力。陈柳增主张林绍文已经按约定的月利率2%标准即每月利息15200元（760000元×2%）支付了四个月利息（45600元+15200元），而林绍文辩称其支付的是双方未结清的合作款。相较之，陈柳增的上述主张符合日常生活经验法则，具有高度可能性，可信度强，予以采信，而林绍文的上述辩解缺乏证据佐证，不能成立。林绍文以其不认识指定账户的户主且未收到借款作为抗辩事由，主张其因重大误解签署《借条》，请求撤销《借条》，均于法无据，不予支持。《借条》载明的还款期限已届满，债务应当清偿，自本案起诉后，没有证据证明林绍文履行了还款义务，故陈柳增要求林绍文偿还借款本金760000元，并以760000元为基数，自2019年6月13日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止，有事实与法律依据，予以支持。另外，关于林绍文申请追加案外人陈巧阳为第三人的问题，如案外人陈巧阳未将借款款项支付给林绍文，则林绍文可以另行向案外人陈巧阳主张权利，故在本案中没有必要追加案外人陈巧阳作为第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林绍文于本判决生效之日起十日内偿还陈柳增借款本金760000元并支付利息（以760000元为基数，自2019年6月13日起按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回林绍文的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12008元、反诉案件受理费6004元，均由林绍文负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郭国超 人民陪审员  许青云 人民陪审员  刘文红 二〇二〇年四月三日 代书 记员  周雪玲 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： …… （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。