河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1216号上诉人（原审被告）：董桂林，男，汉族，1964年12月28日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新海，男，汉族，1948年3月24日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。原审被告：景金凤，女，汉族，住河南省登封市。上诉人董桂林因与被上诉人张新海及原审被告景金凤民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人董桂林委托诉讼代理人姚元高、被上诉人张新海及其委托诉讼代理人卢正献到庭参加诉讼，原审被告景金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董桂林上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回张新海的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由张新海承担。事实和理由：一、一审认定“2012年9月10日，董桂林向孙松山借款100万元，按月息5分，计算到2014年10月28日，弘大医院代董桂林向孙松山偿还80万元剩余的155万元”，这一认定没有事实依据。一审将已经消灭的债务重新给予确认的认定，并确认息可以生息，该认定无法无据。1、孙松山2014年1月28日已经确认，2012年9月10日，董桂林向孙松山借款100万元，孙松山仅支付95万元，并没有足额支付，差额5万元系砍头息，依法不受保护；2、该笔借款经孙松山2014年1月28日同意，××医院有限公司负责偿还，故孙松山和董桂林之间已不存在该笔借款的债权债务关系；3、××医院有限公司已经于2014年10月28日偿还完毕，××医院有限公司与孙松山之间也已经不存在该笔借款的债权债务关系；4、××医院有限公司偿还孙松山借款时，偿还的是本金，而不是利息，利息不能再生息。根据相关规定，本案不但不能按月息5%、月息3%计算，而且也不能按2%计算，因为本案利息已经协议约定予以放弃。以上事实有相关证据可以证明。二、一审认定230万元中包含代缴税款25万元，这一认定属于认定事实不清。1、不存在张新海代董桂林缴税款25万元的事实；2、嵩阳宏达（登封）煤业有限公司与郑州策力商贸有限公司煤炭购销合同关系，与本案无关，不属于本案合并审理范围。实际上230万元就是孙松山与张新海串通逼迫董桂林按照孙松山100万元本金加上26个月按照月息5%计算的利息130万元合计得来的。以上说明张新海诉称的230万元没有事实依据，更不存在实际支付，应认定该230万元借款无效。三、张新海主张的80万元借款没有实际发生，依法不能成立，一审认定该借款成立属于认定事实不清。张新海在一审称该80万元系因调煤款利息，又借何占选和何松岳60万元的本金及所产生利息，与其原审的多次陈述相矛盾。张新海在不同诉讼程序中对同一问题的不同陈述说明，张新海没有支付该80万元款项，也没有证据证明该80万元借条的形成具有实实在在的基础债权债务关系为前提，因此，张新海由于没有支付该借条指定的款项，所以张新海所持借条为无效。本案所涉及的两张借款条都是董桂林出具的，但是该借条出具后张新海并没有实际支付款项，也没有其他债务演变为本案借条的事实依据，因此，该两张借条是无效的，一审认定该两张借条均为有效借条，属于认定事实错误。张新海辩称，一、一审判决认定董桂林向张新海出具230万元借款的构成情况清楚明白，认定事实完全正确。2015年1月5日，董桂林向张新海出具的230万元借款条，董桂林自认是自己亲笔书写，一审庭审时并没有提出任何异议，而且借条写明借款数额、借款利息、还款时间等内容。如果张新海没有借给董桂林钱，董桂林不可能书写借条。1、董桂林向张新海出具的230万元借款条中，其中包括张新海代董桂林偿还孙松山的155万元本息。有证人及董桂林原来向孙松山出具的借条为证，董桂林也认可该事实。2、张新海代董桂林偿还的155万元本息，其中有55万元利息是孙松山收取董桂林的高息，而不是张新海收取董桂林的高息，张新海代董桂林还款155万元是经董桂林同意的，董桂林向张新海出具借据的行为充分证明这一事实。董桂林向张新海出具借据的行为相当于张新海与董桂林形成了新的债权债务关系。张新海代董桂林偿还了借款，董桂林依法应当偿还给张新海，董桂林与孙松山之间的借贷行为是如何进行的，与张新海无关。3、一审判决对张新海代董桂林偿还的高息部分已经减掉，对张新海应该取得的利益没有支持，但张新海为了减少诉讼息事宁人，没有提出上诉。二、230万元借款条中包含的25万元，虽然是董桂林控股经营的嵩阳宏达（登封）煤业有限公司与张新海控股经营的郑州策力商贸有限公司煤炭购销合同关系产生的经济纠纷，但董桂林向张新海出具借据后，已经转化为两个人之间的债权债务纠纷，一张借款条不可能分为两个案件进行起诉和审理。三、230万元借款条除了上述155万元和25万元两部分借款组成之外，还有2014年8月9日，董桂林借张新海的50万元借款，张新海在一审时提供有借款借据，董桂林予以认可，无提出任何异议。董桂林称230万元是孙松山与张新海串通逼迫董桂林按照孙松山的100万元本金加上26个月利息，按照月息5%计算的利息130万元合计得来的，该说法完全不符合事实，没有任何证据能够证明。四、董桂林向张新海出具80万元的借款条是双方往来经济结算而来，一审判决无任何错误。张新海一审提供的2015年5月28日，董桂林向张新海出具的80万元借款条，董桂林未提出任何异议，说明借条真实有效，而且张新海向法庭提供有相应的证据证明80万元借款条是往来经济结算而来，一审判决对这一事实的认定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公正，董桂林提出的上诉请求及理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。景金凤未答辩。张新海向一审法院起诉请求：1、请求依法判令董桂林、景金凤共同偿还张新海借款310万元及利息；2、由董桂林、景金凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月10日，经张新海介绍董桂林向孙松山借款100万元，约定月息5分，用期一个月，当日孙松山通过李聚财向董桂林转账95万元，该笔借款到期后董桂林仍没有偿还。2014年1月、2014年10月，董桂林、××医院有限公司达成合意，××医院有限公司偿还孙松山80万元。2015年1月5日经结算，董桂林仍欠孙松山本息155万元，加上之前董桂林与张新海业务往来产生的部分款项共计230万元（孙松山借款本息155万元、之前欠张新海的50万元、代缴税款25万元），因借款时是张新海介绍的（口头保证），因此在孙松山的追要下，经张新海、董桂林、孙松山协商，由张新海替董桂林还款（155万元），孙松山将董桂林所写的原借100万元的借条交给了张新海，董桂林当场向张新海出具了230万元借条一张，内容为“今借到张新海现金贰佰叁拾万元，月息四分，2015年1月20日前付款捌拾万元，余款2015年3月20日前本息结清董桂林2015年1月5日”。此后张新海又多次与董桂林发生经济往来，到2015年5月28日，双方经核算，并向张新海出具了借条一张，内容为“今借到张新海捌拾万元整，二○一五年七月十日前偿还，过期无还按3%付息。董桂林2015年5月28日”。到期后上述款项董桂林均未偿还，双方发生纠纷，诉至一审法院。一审法院另查明，2014年1月27日，××医院有限公司专项审计报告中显示“董桂林向孙松山借款100万元，借据金额100万元；实收95万元，其中董桂林个人95万元，借款余额认定为95万元，其中医院50万元。”2014年10月28日，××医院有限公司代董桂林向孙松山偿还80万元。张新海分两次共向孙松山支付了155万元。一审法院认为，一、董桂林于2015年1月5日向张新海出具的230万元借款条。该笔款项是董桂林之前借孙松山的借款本息和多次与张新海发生经济往来，经各方核算而来，其中包括：1、2012年9月10日，董桂林向孙松山借款100万元，按月息5分，计算到2014年10月28日，××医院有限公司代董桂林向孙松山偿还80万元后剩余的155万元；2、2014年8月9日，董桂林向张新海借款50万元；3、张新海替董桂林缴纳的税款25万元。董桂林辩称230万元、80万元的借条，张新海没有向董桂林支付一分一厘，借条是在张新海与孙松山逼迫下出具的，该借款关系不能成立问题。经庭审查明，董桂林向张新海出具借款条230万元并约定了利息，证明董桂林是认可的，且董桂林并未出示有效证据证明该借款条是在张新海胁迫的情况下出具的，综上，董桂林的辩称一审法院不予支持。二、该案中董桂林向孙松山借款100万元，约定月息5分，对于民间借贷中超过年利率36%的部分，即高息，法律持否定态度。同时该笔借款实际转账为95万元，因此该笔借款从2012年9月10日至2014年10月28日，本金为95万元+（95万元×36%×26个月）-80万元＝891000元，到2015年1月5日产生利息为891000元×36%×2个月＝53460元，至此，董桂林向孙松山借款剩余本息为891000元+53460元＝944460元。故一审法院对230万元借条中的1694460元（944460元+25万元+50万元）予以确认。三、2015年5月28日董桂林向张新海出具80万元的借款条，系董桂林在2015年5月8日与张新海经济往来结算之后出具的借条，一审法院予以确认。由于双方约定的利息超出年利率24%，对超出部分，一审法院不予支持。四、张新海诉称该案借款系董桂林、景金凤夫妻共同债务，董桂林、景金凤应共同承担偿还责任，因张新海没有提供相应的证据证明该债务用于董桂林、景金凤夫妻共同生产生活或基于双方共同意思表示，故对该请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、董桂林于本判决生效之日起十日内偿还张新海2494460元及利息（按年利率24%计算，其中1694460元从2015年1月5日起至实际清偿之日止；80万元从2015年7月11日起至实际清偿之日止）；二、驳回张新海的其他诉讼请求。本案受理费31600元，由董桂林承担26755元，由张新海承担4845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，董桂林上诉称本案所涉2015年1月5日的230万元的借条应认定为无效，但其并未提交充足的证据加以证明；该笔款项是董桂林之前借孙松山的借款本息和多次与张新海发生经济往来，经各方核算而来，其中包括：“1、2012年9月10日，董桂林向孙松山借款100万元，按月息5分，计算到2014年10月28日，××医院有限公司代董桂林向孙松山偿还80万元后剩余的155万元；2、2014年8月9日，董桂林向张新海借款50万元；3、张新海替董桂林缴纳的税款25万元。”董桂林向张新海出具借款条230万元并约定了利息，证明董桂林是认可的，且董桂林并未提交充足的证据证明该借款条是在张新海胁迫的情况下出具的，故本院对其该项上诉请求不予支持。董桂林上诉称本案所涉2015年5月28日的80万元的借条没有实际发生，依法不能成立，但其并未提交充足的证据加以证明；董桂林在2015年5月28日与张新海经济往来结算之后出具的借条，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，董桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由董桂林负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年五月十九日书记员  张会敏