河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2944号原告：邓士忠，男，1968年8月11日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。委托代理人：孙源，河南君志合律师事务所实习律师。被告：许昌市和鑫达房地产开发有限公司。住所地：鄢陵县南关转盘500米路东。法定代表人：赵国营，该公司董事长。委托代理人：杨学明，该公司员工。委托代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。被告：天兴建设有限公司。住所地：河南省荥阳市新310国道南侧春秋湖畔六号。法定代表人：阴晓楠，该公司总经理。委托代理人：王飞、原增晖，河南首航律师事务所律师。被告：刘鹏飞，男，1991年6月3日生，汉族，住商城县。原告邓士忠与被告许昌市和鑫达房地产开发有限公司、被告天兴建设有限公司、被告刘鹏飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓士忠的委托代理人董宏波、孙源，被告许昌市和鑫达房地产开发有限公司的委托代理人杨学明、刘鹏，被告天兴建设有限公司的法定代表人阴晓楠及其委托代理人王飞、原增晖，被告刘鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓士忠的诉讼请求为：1、依法判令第二、三被告连带偿还原告工程款981893元（其中141893元垫付材料款，290000元是代天兴建设有限公司垫付的工程款，55万元为保证金），并支付自2019年9月20日起付款之日止期间的资金占用费，费率按同期银行贷款利率计算；2、判令第一被告在拖欠第二被告工程款范围内对本案承担连带责任；3、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实及理由：原告自2019年5月通过第二被告项目经理刘鹏飞承揽了由第一被告开发的鑫达御景小区的楼盘建设工程的部分工程。期间原告应刘鹏飞要求缴纳保证金70万元，为第二被告垫付前期施工人员工资29万元，加之原告垫付的材料款，被告共计拖欠原告各种费用110余万元。2019年9月该工程因建设方原因被责令停工，原告工作近三个多月时间却未收到分文。后经原告多次向政府部门反映，在鄢陵县政府、长阳县政府组织和协调下，三被告共同到场与原告进行了核算。计算后，被告仅支付了部分款项后便不再支付，截至目前仍拖欠981893元未支付。被告许昌市和鑫达房地产开发有限公司辩称，原告与我公司没有任何合同关系，工人工资我公司已全部发放，我公司与天兴建设有限公司的工程尚未竣工结算，双方债权债务处于不确定状态，应依法驳回原告的诉讼请求。被告天兴建设有限公司辩称，1、我公司从未收取过原告的700000元保证金，也没有授权刘鹏飞收取保证金，我公司无义务返还。原告转给余海波的700000元只能与余海波另案解决。退一步讲，即使违法收取保证金，原告应直接转我公司账户，假设刘鹏飞认可收取了保证金，该700000元所谓的违法保证金对我公司不构成表见代理，刘鹏飞独立承担相关责任，与我公司无关。2、原告请求的代付前期施工人员工资290000元、垫付部分材料款及机械费141893元，合计431893元，远高于工程造价征求意见稿给出的211907.51元签定征求价。假设原告替我公司垫付陈军伟款项，原告应向我公司索取相关委托手续及结算文件。我公司不认可无核算过程及依据的虚假结算数据。3、2019年9月18日，原告在涉案工地采取跳塔吊的方式来威胁所有被告，刘鹏飞向原告所出具的任何文件，均为无效或可撤销文件。原告邓士忠所诉、所述并非事实，应当驳回原告的诉讼请求。被告刘鹏飞辩称，保证金我确实收取但用于工程前期文明施工投入，其它意见同天兴建设有限公司。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的天兴建设有限公司与许昌市和鑫达房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同证明，天兴建设有限公司承包了许昌市和鑫达房地产开发有限公司开发的“鑫达御景小区建设工程”；授权委托书证明天兴建设有限公司授权刘鹏飞处理“鑫达御景”工程施工、工程结算等事项。被告天兴建设有限公司认为，上述证据均为复印件，不具备证据的基本属性。庭审中，本院依法调取的本院（2019）豫1024民初第3159号卷宗由天兴建设有限公司提供的天兴建设有限公司与许昌市和鑫达房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同与原告提交的主要内容相吻合。本院认为，本院调取的合同，为天兴建设有限公司在另一案件中提供，该证据予以采信。该合同显示天兴建设有限公司的委托代理人与委托书相印证，授权委托书予以采信，被告天兴建设有限公司的该项异议不能成立，不予采纳。原告上述二证据证明的事实，本院予以认定。2、邓士忠出具的，2018年9月18日天兴建设有限公司与邓士忠签订的协议书一份。2019年9月30日刘鹏飞出具的证明一份，证明截止2019年9月30日，天兴建设有限公司尚欠邓士忠人工费290000元、材料费141893元、保证金550000元，共计981893元。被告天兴建设有限公司认为，一是原告请求的人工工资和材料费数额没有经过核算，明显过高，是虚假结算。二是保证金收取是刘鹏飞个人行为，与我公司无关。三是协议书应该无效的可撤销的文件。本院认为，上述证明和协议书相互印证，刘鹏飞在上面的签字受天兴建设有限公司委托，代表天兴建设有限公司的行为。协议书是无效或可撤销的文件，天兴建设有限公司没有相关证据证明。因此，天兴建设有限公司的异议不能成立，本院不予采纳。原告邓士忠证明的事实予以认定。但垫付的材料费应认定为证明中的140000万，尚欠邓士忠各项款项为980000元。本院认为，邓士忠在为天兴建设有限公司承建“鑫达御景”工程过程中，天兴建设有限公司欠付的各项款项，天兴建设有限公司应依照约定向邓士忠支付，原告邓士忠的请求，本院予以支持。天兴建设有限公司辩称，天兴建设有限公司收取的保证金属刘鹏飞个人的行为，与天兴建设有限公司无关。刘鹏飞是天兴建设有限公司的委托代理人，其行为发生在涉案工程的施工过程中，刘鹏飞的行为履行的是天兴建设有限公司的职责，天兴建设有限公司该辩称理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。天兴建设有限公司辩称，人工费、材料费过高，没有经过核算过程及相应的核算依据，本院认为，天兴建设有限公司的委托代理人刘鹏飞签字认可，是对天兴建设有限公司财产的处分，该辩称理由本院不予采纳。天兴建设有限公司辩称，刘鹏飞所出具的文件是在邓士忠采取跳塔吊的方式威胁下所签，均为无效或可撤销文件。天兴建设有限公司没有相应的证据证明刘鹏飞是在邓士忠威胁情况下所签，天兴建设有限公司的辩称理由，本院不予采纳。刘鹏飞是天兴建设有限公司涉案工程的委托代理人，其行为是天兴建设有限公司的行为，原告邓士忠请求刘鹏飞支付欠款的请求，本院不予支持。天兴建设有限公司与许昌市和鑫达房地产开发有限公司之间的债权债务处于不确定状态，无证据证明许昌市和鑫达房地产开发有限公司欠付天兴建设有限公司的工程款数额，原告邓士忠请求许昌市和鑫达房地产开发有限公司在欠付天兴建设有限公司范围内承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓士忠支付欠款980000元及相应利息（利息自2019年9月30日止付清还款之日止，利率按全国银行同行业折借率计算）。二、驳回原告邓士忠的其它诉讼请求。案件受理费13618元，减半收取6809元，原告邓士忠负担50元，被告天兴建设有限公司负担6759。保全费5000元，由被告天兴建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郑剑波二〇二〇年六月三十日书记员  牛钟浩