河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1051号原告：张三河，男，汉族，1962年8月15日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：田宇、代江龙，湖北高韬律师事务所律师。被告：临颍县颍合房地产开发有限公司，住所地:临颍县颍北新区广泰未来花园。法定代表人：渠金平，任董事长职务。被告：渠金平，男，汉族，1960年3月12日出生，住河南省郑州市金水区。被告：李果，女，汉族，1987年6月24日出生，住河南省郑州市惠济区。第三人：方战功，男，汉族，1972年8月9日出生，住河南省漯河市召陵区。第三人：赵永胜，男，汉族，1980年9月20日出生，住河南省漯河市召陵区。第三人：方鸽，女，汉族，1972年11月2日出生，住河南省漯河市召陵区。上述被告及第三人委托诉讼代理人：马力、武迪（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告张三河与被告临颍县颍合房地产开发有限公司（以下简称临颍颍合公司）、渠金平、李果、第三人方战功、赵永胜、方鸽借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张三河及其委托诉讼代理人田宇、代江龙，被告临颍颍合公司、被告渠金平、被告及第三人委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告临颍合房地产开发有限公司向原告返还借款人民币400万元及应支付的利息（以400万元为基数，按照月利率3%,从2019年4月15日计算至实际付清之日止）；2、判令被告渠金平、李果对上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案的律师费、诉讼费由三被告共同承担。原告诉称：2017年9月28日，张三河与临颍颍合公司、渠金平签订《借据》，明确约定临颍颍合公司、渠金平向张三河借款100万元，2019年1月20日经张三河多次催要，被告结清利息后，当日重新签订《借据》，约定临颍颍合公司向张三河借款仍为100万元人民币，原借款转为本次借款，月息3分，渠金平、李果承担连带担保责任。2018年7月3日，张三河与渠金平签订《借据》明确约定，渠金平向原告借款本金300万元人民币。2019年1月20日，经张三河多次催要，结清利息后，当时重新签订《借据》，约定临颍颍合公司向张三河借款本金仍为300万元人民币，原借款本金转为本次借款，月息3分，渠金平、李果承担连带担保责任。在2019年1月20日再次签订借据后，经张三河多次向临颍颍合公司催要上述两笔借款，并要求渠金平、李果承担连带责任，但其均未履行，自2019年4月15日起三被告未按照约定支付利息并偿还借款的行为违反了相关法律规定，属于严重违约行为，损害了原告张三河的合法权益，为维护自己的合法权益，张三河依法提起诉讼。被告及第三人辩称：原告诉我公司欠其借款本金4000000元（实欠借款本金1051787.83元，虚增借款本金2948212.17元），确属恶意诉讼。主要体现在以下几点：1、自从2019年7月16日起，我公司多次催促原告将我公司已还款的情况核对清算，并办理更换借据，而原告对此置之不理，始终不配合我公司核对还款、更换借据，并非我公司赖账不还，这是直接导致我公司不给原告及时结清借款的原因。2、从我公司提供的渠金平中国农业银行卡交易明细清单、李果中国建设银行个人银行账户交易明细和于庆付（系李果的丈夫）的转账明细给原告每笔打款还款情况来看，足以证明：从2019年1月26日至2019年4月15日止，我公司偿还原告借款本金及利息共计2919000元（其中本金2669855元、利息249145元）；从2019年1月26日至2019年7月16日止我公司共计偿还原告借款本金及利息3319000元（其中本金2948212.17元、利息370787.83元）；从2019年1月26日至2020年5月11日止（即原告起诉之日）我公司实际欠原告借款本金及利息共计1256497.38元（其中本金1051787.83元、利息204709.55元）。对此详见我公司还款明细及借款本金利息计算清单。由此可见，原告诉称的经其多次催要均未履行以及其诉称的自2019年4月15日起，我公司均未支付其借款及利息，确属虚假陈述，其诉请确属恶意诉讼。另外，原告诉请借款利息按年利率36%计算，于法无据，应依法按年利率24%计算。3、应当指出的是：原告在明知我公司欠其借款本金及利息不足1300000元的情况下，申请贵院查封我公司价值5000000元的财产，显然确属恶意诉讼，为此我公司将保留进一步追偿损失的权利。另外，从我公司最新提交的审计汇总表足以证明，自2017年9月28日至2019年1月20日共计借原告本金总额为2500万元，欠原告借款利息92167.26元，欠本金3130560.07元，由此可见，我公司在2019年1月20日给原告出具两份借据共计400万元确属不当。从我公司提供的还款明细表足以证明自2019年1月21日至2019年7月16日止，共计还原告本金及利息3449000元（原告对此还款数额无异议），我公司多支付给原告借款本金91544.92元。由此可见，原告提起的诉讼请求证据不足且确属恶意诉讼，贵院应依法对原告进行民事处罚。为此贵院应该在澄清本案当事人争议事实的基础上，依法支持我公司正当的抗辩理由，驳回原告无理诉讼请求，以维护法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渠金平为临颍合房地产开发有限公司的股东及法定代表人，临颍颍合公司在临从事房地产开发期间，于2017年9月28日向张三河借款100万元、于2018年7月3日向张三河借款300万元。2019年1月20日，临颍颍合公司将上述两张借条收回并重新向张三河出具借据两份，其中一份借据内容为：今有（姓名）临颍合房地产开发有限公司（身份证号）：9141122MA3X9DK55L向张三河借款人民币（大写）壹佰万圆整（小写）￥1000000.00，月利率叁分，借款时间2017年9月28日。借款人：临颍合房地产开发有限公司（注明了开户行、开户名及开户账号）；担保人：渠金平（注明了身份证号及联系电话）、担保人：李果（注明了身份证号），说明：本借据在借款人签字后，表明借款人已实际收到该笔借款，时间：2019年1月20日。借据尾部另注明：原借据复印件附后边（原借据已收回，利息已结）。另外一份借据的内容及形式上与上述借据类同，但载明的借款金额为叁佰万圆整。张三河自认三被告偿还400万元借款的利息至2019年4月20日，但未偿还过借款本金，并提交了渠金平出具的还款保证一份，内容为：经张三河借芦志广款壹佰万，2018年5月12还清，任燕款贰佰万，2018年5月5日还清，张三河本人款壹佰万元，2018年4月29日还清。保证人：渠金平、2018年4月19日。临颍颍合公司、渠金平、李果及第三人质证认为：该保证书系在举证期限届满后提交且与案件事实没有关联性。临颍颍合公司、渠金平、李果提交了三组银行流水交易明细，其中交易明细显示：2019年1月31日至2019年4月4日，临颍颍合公司通过李果账户向张三河转款10笔，计款2599000元；2019年5月5日至2019年7月16日，通过渠金平账户向张三河转款6笔，计款350000元；2019年1月26日至2019年1月30日，通过李果丈夫向张三河转款三笔，计款17万元，以上共计转款2919000元。2019年4月4日，张三河向渠金平出具收条一份，内容为：今收到李果还原借款壹拾万元整（100000.00元），收款人：张三河、2019.4.4号。2019年4月15日出具收条一份，内容为：今收到渠总交来2019年3月利息壹拾伍万元整（150000元)，抵王晓娜房款。收到人：张三河、2019.4.15号。2019年7月15日出具收到条一份，今收到渠金平现金伍万元整（50000元），张三河、2019.7.15号。张三河质证认为：原始的银行交易流水明细真实性不否认，但是银行明细中的转款并不是偿还的本案400万元借款，偿还的是之前临颍颍合公司、渠金平欠的款，这些钱还完后临颍颍合公司、渠金平把借条抽走了。关于三张收到条，15万元系临颍颍合公司偿还的4月20日之前400万元的利息，另外10万元和5万元系偿还的其他借款，与本案400万元无关。另查明：自2017年9月28日开始，临颍颍合公司及其法定代表人渠金平便与张三河因借贷关系发生资金往来，截止到2019年1月20日双方之间的资金往来流水高达2700多万元，因资金来往流水多且双方较长时间未核算账目，致使双方虽进行了审计但对总借款数额和总还款数额仍无法达成一致意见。本院认为：本案争议的焦点问题是张三河主张的400万元借款是否成立；2019年1月20日之后临颍颍合公司向张三河的转款是否能够认定为系偿还的案涉400万元借款及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信该待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2019年1月20日，临颍颍合公司重新向张三河出具了两份借据，借款总额400万元。临颍颍合公司提交了在借据出具后向张三河转款的银行流水交易明细三组及收到条三份，用以证明其已偿还张三河部分借款本金及利息，本院认为该些证据不足以证明转款系偿还的案涉400万元，理由如下：第一，从2018年4月19日渠金平出具的还款保证至少可以看出，除了案涉400万元外，临颍颍合公司和张三河之间还存在其他借贷关系，临颍颍合公司辩称在2019年1月20日除了案涉400万元外，与张三河之间不存在其他债务关系，因张三河本人不认可，临颍颍合公司应提供相应证据证明其他债务已经全部清偿完毕；第二，2019年4月4日张三河出具的收到条中写明今收到李果还原借款10万元，“原借款”显然并非指的是本案的400万元，因为双方对案涉的400万元系算账后重新出具的借据，原借据已经作废。第三，临颍颍合公司与张三河自2017年9月28日开始因借贷关系发生资金往来，截止到2019年1月7日双方之间的资金往来流水高达2700多万元，临颍颍合公司辩称2019年1月20日之前的债务已经全部清结，本院多次组织双方对2019年1月20日之前的账目进行核算但均因分歧过大达不成一致意见，临颍颍合公司的辩称不符合常理。综上，张三河主张截止2019年12月20日除了案涉400万元外，其与临颍颍合公司之间还存在其他债权债务关系，临颍颍合公司在之后的转款系偿还的其他借款，在该部分借款偿还完毕后，临颍颍合公司将借据收回，该主张符合双方借贷习惯，同时该待证事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。临颍颍合公司辩称2019年1月20日之后的转款系偿还张三河的400万元借款及利息，虽提供了转款明细，但不足以认定系偿还的案涉400万元，该抗辩理由证据不足，本院不予采信。对张三河提交的有关借款总额的证据和意见、临颍颍合公司及渠金平提交的有关还款总额的证据及意见，因彼此互不认可且分歧大，本院均不予采纳。临颍颍合公司作为债务人应按照借款借据约定的数额偿还债权人张三河借款本金400万元。双方约定借款月利率为3%不符合法律规定，超出部分本院不予支持，临颍颍合公司应自2019年4月21日起按月利率2%向张三河支付借款利息。渠金平、李果以担保人身份在借据上签名、捺印，自愿为临颍颍合公司提供连带责任保证，二人对上述债务应承担连带清偿责任。第三人方战功、赵永胜、方鸽对临颍颍合公司的债务提供了500万元的保证担保，方战功、赵永胜、方鸽应在保证范围内对临颍颍合公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告临颍县颍合房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告张三河借款本金400万元及利息（自2019年4月21日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。被告渠金平、李果对上述债务承担连带清偿责任。三、第三人方战功、赵永胜、方鸽应在500万元的保证范围内对被告临颍县颍合房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张三河的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，由被告临颍县颍合房地产开发有限公司、渠金平、李果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 李    宏    伟审判员 张晓明人民陪审员佟振涛二〇二一年一月十二日书记员 王         波