北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41404号原告：湖北江耀机械股份有限公司，住所地湖北省宜都市高坝洲镇中坪村。法定代表人：陈柯志，董事长。委托诉讼代理人：王前进，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京航天新立科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路50号。法定代表人：郭祥德，董事长。委托诉讼代理人：秦庆芳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。原告湖北江耀机械股份有限公司（以下简称湖北江耀公司）与被告北京航天新立科技有限公司（原名称北京新立机械有限责任公司，以下简称航天新立公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日、2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告湖北江耀公司的委托诉讼代理人沈民、王前进，被告航天新立公司的委托诉讼代理人秦庆芳、范颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北江耀公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、航天新立公司清偿票据号码为xxx的电子商业承兑汇票票据金额137.15万元；2、航天新立公司支付自2019年6月29日起至付清票据金额之日止的利息，按年利率4.35%及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3、航天新立公司支付因诉前财产保全而支付的担保费3550元；4、本案诉讼费、保全费由航天新立公司承担。事实和理由：2019年6月，湖北江耀公司收到中船重工中南装备有限责任公司（以下简称中船公司）转让的票据号为xxx的电子商业承兑汇票一张，票据金额137.15万元，出票人和承兑人为洛阳顺易钛业有限公司（以下简称钛业公司），航天新立公司为收款人和背书人，该票据到期日为2019年6月28日。该票据到期时，湖北江耀公司提示承兑人钛业公司付款，但钛业公司拒绝支付，湖北江耀公司于2019年7月25日，分别向钛业公司和航天新立公司发出追索通知，两单位仍未支付票据款项。票据法第68条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。湖北江耀公司有权选择航天新立公司行使追索权。根据票据法第70条规定，湖北江耀公司要求航天新立公司向湖北江耀公司清偿票据金额，并承担自2019年6月29日起至清偿之日止按年利率4.35%计算的利息，请求贵院依法判决。航天新立公司答辩称：湖北江耀公司不享有拒付追索权。根据《电子商业汇票业务管理办法》规定，持票人在票据到期日前提示付款的，不产生拒付追索的法律责任；在提示付款期内提示付款且被拒付的，才产生对前手的拒付追索权。湖北江耀公司系在票据到期日前提示付款，承兑人有权不予应答，且不产生拒付追索的法律后果；票据到期后，湖北江耀公司没有在提示付款期内提示付款，不享有对前手航天新立公司的拒付追索权；湖北江耀公司没有提供拒付证明，丧失对前手航天新立公司的追索权。湖北江耀公司未通过电子票据系统追索，且已超过6个月追索时效，即使湖北江耀公司主张其享有追索权，票据权利也已消灭。湖北江耀公司系恶意取得票据，不能主张票据权利。在案证据不能证明湖北江耀公司取得案涉票据系基于真实交易并支付了合理对价，案涉票据与案涉合同及湖北江耀公司所述的合同履行情况存在诸多不对应、不匹配、不合常理、有违商业惯例之处。湖北江耀公司主张的自票据到期日按照年利率4.35%支付利息没有依据。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），如湖北江耀公司提出利息主张，自2019年8月20日起，也只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。湖北江耀公司主张担保费没有依据。首先，湖北江耀公司无权提起本案诉讼；其次，本案证据不能证明其系为本案支付的担保费。综上所述，请求法院驳回湖北江耀公司的诉讼请求。庭审中，湖北江耀公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、电子商业承兑汇票一张（系统打印版）即申请操作记录记载。证明涉案电子商业承兑汇票票面金额；涉案电子商业承兑汇票的出票人和承兑人为钛业公司；涉案电子商业承兑汇票背书人（收款人）为航天新立公司；涉案电子商业承兑汇票到期日为2019年6月28日；涉案电子商业承兑汇票到期被拒绝支付。证据2、公证书一份，公证处系统打印版及申请操作记录记载。证明涉案电子商业承兑汇票票面金额；涉案电子商业承兑汇票的出票人和承兑人为钛业公司；涉案电子商业承兑汇票背书人（收款人）为航天新立公司；涉案电子商业承兑汇票到期日为2019年6月28日；涉案电子商业承兑汇票中记载了票据状态为“提示付款待签收”，造成汇票到期前出票人拒绝支付。证据3、追索通知2份及送达凭证。证明2019年7月25日，湖北江耀公司分别向钛业公司及航天新立公司以快递方式发出追索通知，两公司均已收到追索通知。证据4、律师函及送达凭证。证明湖北江耀公司向航天新立公司催要票据款，航天新立公司已收到律师函，但仍未支付。证据5、中船公司与湖北江耀公司签订的承揽合同及定作订单。证明双方存在真实的业务往来。证据6、航天新立公司与中船公司签订的加工定作合同及发票。证明双方间存在业务往来。证据7、增值税发票一张及民生银行转账凭证一张（涉及湖北江耀公司起诉航天新立公司10件票据纠纷案的担保费总额）。证明湖北江耀公司申请诉前保全而支付的担保费。证据8、航天新立公司企业信息。证明航天新立公司名称变更情况。证据9、担保合同复印件。证明湖北江耀公司为了提起本案诉讼的财产保全而与担保公司签订的委托担保合同，与证据7相对应。证据10、中船公司出具的履行情况证明，证明湖北江耀公司与中船公司之间的合同实际履行，对履行情况中船公司不持异议。本案诉争的承兑汇票到期后，湖北江耀公司直接向出票人钛业公司及航天新立公司发出追索通知并要求付款，未向中船公司提出主张。证据11、电子商业承兑汇票明细打印件二张（包括本案诉争的电子商业承兑汇票在内的10张汇票），证明本案诉争的电子商业承兑汇票的提示付款日期为2019年6月27日，且该汇票截至2021年3月29日，票据状态仍显示提示付款待签收。航天新立公司对湖北江耀公司提供的上述证据的质证意见：证据1、2真实性、合法性认可，不能证明湖北江耀公司已在提示付款期内提出付款；拒绝支付应当有出票人发出的明确的驳回指令。《电子商业汇票业务管理办法》第二十一条规定：“驳回是指票据当事人拒绝接受其他票据当事人的行为申请，签章并发送电子指令予以确认的行为。”第二十四条规定：“电子商业汇票的拒绝付款日是指驳回提示付款申请的指令进入电子商业汇票系统的日期”。第六十七条规定：“拒付证明为票据信息和拒付理由”；未签收不等于驳回，票据可以处于未签收且未驳回的状态。《电子商业汇票业务管理办法》第二十三条规定：“票据当事人通过电子商业汇票系统作出行为申请，行为接收方未签收且未驳回的，票据当事人可撤销该行为申请”；本案中案涉汇票的票据状态为“提示付款待签收”，不能证明案涉票据已被拒绝支付。湖北江耀公司明确表示票据因出票人到期日前拒绝签收，造成票据出现提示付款待签收的状态，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”，故湖北江耀公司所称没有依据。根据第六十六条规定：“持票人票据到期日前被拒付的，不得拒付追索，湖北江耀公司未在票据到期日后提示付款并取得拒付证明，故湖北江耀公司不享有拒付追索”。证据3的真实性、合法性不予认可，不能证明追索通知已合法、有效送达，航天新立公司未收到追索通知。向钛业公司邮寄的EMS底单中载明的收件人不是钛业公司法定代表人，收件人是否有权代公司签收相关文件，不能确认；向航天新立公司邮寄的EMS底单中载明的收件人郑潇不是航天新立公司的法定代表人或书面被授权人（郑潇系航天新立公司市场与产业发展中心处长，郑潇收到材料后，未将材料提供给航天新立公司），无权代表航天新立公司签收文件。关联性及证明目的不予认可。湖北江耀公司未在提示付款期内提示付款并取得拒付证明，无权主张拒付追索。追索通知不符合电子商业承兑汇票追索的形式要求，不能证明湖北江耀公司已行使追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”；第二十四条规定：“电子商业汇票追索行为的发生日是指追索通知的指令进入电子商业汇票系统的日期”。根据上述规定，追索应当通过电子商业汇票系统进行，原告邮寄纸质追索通知的方式不具有合法性。3、追索通知陈述的内容有悖常理，航天新立公司有合理理由怀疑湖北江耀公司与中船公司之间是否存在真实交易或是否实际交付货物；追索通知于2019年7月22日发出，湖北江耀公司在通知中称已经交付产品，《定作订单》第三条约定的2019年9月开始交货并不一致，且湖北江耀公司在票据已被拒付（按照原告起诉状所述）的情况下，反而突破合同约定提前两个月交货，更是有违惯例。湖北江耀公司在追索通知中关于提示付款后出票人应答结果的表述为“没有签收”，而非“拒付”，只能证明湖北江耀公司明知其系在票据到期日前提示付款，且未取得案涉票据的拒付证明，无权向航天新立公司主张拒付追索，仍然提起本案诉讼，主观恶意明显。对证据4的真实性、合法性不予认可，航天新立公司未收到律师函。关联性及证明目的：不予认可。湖北江耀公司系在票据到期日前提示付款，无权向航天新立公司主张拒付追索。湖北江耀公司未取得拒付证明，只能向承兑人主张权利。律师函发出时，6个月追索期已届满，湖北江耀公司无权对航天新立公司行使追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第六十八规定：“持票人因电子商业汇票到期后被拒绝付款或法律法规规定其他原因，拥有的向票据债务人追索的权利时效规定如下：……（二）持票人对其他前手的追索权利时效，自被拒绝付款之日起6个月”。无论是自2019年6月28日、29日票据到期日起算、2019年7月7日、8日提示付款期满起算、还是自湖北江耀公司主张的2019年7月26日追索通知送达时起算，至律师函发出时，均已超过6个月追索期。湖北江耀公司主张按照年利率4.35%支付利息没有依据。首先，湖北江耀公司无权向航天新立公司主张拒付追索；其次，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），如湖北江耀公司提出利息主张，自2019年8月20日起，也只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。在案证据不能证明湖北江耀公司与中船公司之间存在真实交易或实际履行交货义务，湖北江耀公司系恶意提起本案诉讼，不享有票据权利。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。《承揽合同》及定作订单的签订主体为湖北江耀公司与案外人中船公司，在湖北江耀公司未提交合同实际履行证据的情况下，航天新立公司无法核实双方之间是否存在真实的交易关系。湖北江耀公司与中船公司之间的基础交易关系违反常理和基本的商业惯例，不能证明湖北江耀公司与中船公司之间存在真实的交易关系或湖北江耀公司实际履行了合同义务；票据金额与合同金额不能一一对应，湖北江耀公司也未举证证明每张票据分别对应哪份订单项下的哪笔款项，《定作订单》的合同金额总计为4457.7782万元，按照40%、30%计算预付款金额为1690.29128万元，发货前应支付的金额为2032.33392万元，10张票据金额总计为1062.23万元，合同金额与票据金额无法对应，不能证明案涉票据是用于支付相应合同款项；统一的票据到期日与分散的付款安排不匹配：《定作订单》分别于2019年4月、5月签订，且每份订单的付款安排并不相同，但案涉票据统一于2019年6月28日、29日到期，湖北江耀公司主张《承揽合同》及《定作订单》是案涉票据的基础交易关系，有违基本的商业逻辑；票据到期日在前，合同约定的交货期在后，湖北江耀公司主张其于票据到期被拒付后仍然交付了货物，不合常理。如果湖北江耀公司系恶意取得票据或无偿取得票据，其不享有票据权利或票据权利不得优于其前手，航天新立公司有权对其拒绝付款。证据6的真实性认可。证据7的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明该款项系支付本案的担保费，湖北江耀公司应提交合同予以证明。对证据8、9的真实性无异议。对证据10真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不予认可。证明货物已经交付完毕的内容不予认可，合同履行时间在后，票据交付在前，时间不合理。说明中所称“原告向出票人提示付款，出票人置之不理”不属实，湖北江耀公司是在汇票到期日当天提示付款，出票人可以不予应答，湖北江耀公司应在提示付款期内（即汇票到期日的次日起算）行使付款请求权。中船公司及航天新立公司均为湖北江耀公司的前手，若湖北江耀公司对中船公司的追索已过时效，那么对航天新立公司的追索也已过时效。对证据11的真实性认可，该打印件显示可以进行提示付款申请撤回的操作，证明湖北江耀公司是提前提示付款，也没有撤回提示付款申请，并在票据到期后的提示付款期内提示付款，没有行使第一顺序的付款请求权，无权行使第二顺序的付款请求权；根据电子商业汇票业务管理办法第66条规定，持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索，即使将提示付款待签收状态认定为拒付，也无权向航天新立公司追索。本院对湖北江耀公司提供证据的认证意见：因航天新立公司认可上述证据1、2、6、7、8、9、10、11的真实性认可，本院予以确认；航天新立公司虽否认证据3、4、5的真实性，但未能提供相反证据否认该证据的真实性，且航天新立公司庭审中认可该公司人员郑潇收到了证据3材料，只称其未将所收材料交付航天新立公司，该理由不能成立，故本院对该组证据，本院依法予以确认。航天新立公司为证明其抗辩理由的成立，向法庭提供中信银行与钛业公司签署的电子商业汇票业务服务协议。证明：根据第八条第（八）项：“甲方为电子商业承兑汇票承兑人的：1、持票人在票据到期日前提示付款的，甲方可拒付或付款，或于到期日付款。持票人在提示付款期内提示付款的，甲方应在收到提示付款请求之日起3日内（……）付款或拒绝付款……持票人超过提示付款期提示付款的，在作出合理说明后，仍可向甲方提示付款，甲方应在收到提示付款请求之日起3日内（……）付款或拒绝付款。2、甲方在票据到期后未按前述第1点规定作出应答的，即视同甲方已授权乙方进行如下处理：……”证明目的：1、有效的电子汇票及票据行为应当载明出票人的电子签名。2、持票人在票据到期前提示付款的，承兑人有权不予应答。3、持票人应当在票据到期日后提示付款。4、案涉汇票承兑人钛业公司已授权其接入机构代为处理提示付款期内提示付款的应答业务，如持票人于票据到期后，在提示付款期内提示付款，即使钛业公司未作出应答，其接入机构也会根据钛业公司账户余额情况作出付款或拒付表示，不可能出现“提示付款待签收”的票据状态。5、案涉汇票的票据状态为“提示付款待签收”，证明湖北江耀公司是在票据到期前提示付款，且票据到期后没有再提示付款，不享有拒付追索权。湖北江耀公司对航天新立公司提交的证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且该证据不是原件。钛业公司系出票人，与本案存在利害关系，不能自己证明相关的情况。服务协议是出票人与中信银行间的协议，与湖北江耀公司无关。由出票人设定的权利，湖北江耀公司没有遵守的义务。本院对该证据的认证意见：因航天新立公司未能提供该证据原件，本院不予确认。庭审中，湖北江耀公司就其提供的证据10履行情况证明，申请中船公司李周发代表中船公司出庭作证，证明该说明系中船公司出具，情况说明的内容属实，中船公司与湖北江耀公司间存在真实的合同关系，双方自2018年至2020年5月间，与湖北江耀公司签订多份合同，合同金额约4000余万元，且合同均已履行完毕，尾款是否已支付，需与财务部门核实。并称中船公司将涉案1600余万元的预付款汇票转让给湖北江耀公司，经提示付款，承兑人置之不理。湖北江耀公司对证人证言予以认可。航天新立公司对证人证言的质证意见同证据10的意见。鉴于双方对证人证言的真实性均无异议，本院予以确认。本院经双方当事人的陈述及举证、质证，本院依法查明的事实如下：2018年6月28日，钛业公司作为出票人出具了电子商业承兑汇票一张，票据号码为xxx，票据记载了：收款人航天新立公司，票据金额137.15万元，出票日期2018年6月28日，汇票到期日2019年6月28日，承兑人钛业公司，能够转让：可以转让，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2018年6月28日。航天新立公司于2018年6月29日收票，并于同日背书转让给中船公司；2019年6月27日，中船公司将该汇票背书给湖北江耀公司，湖北江耀公司为最终持票人。2019年6月27日，湖北江耀公司通过电子商业汇票系统提示付款，票据状态显示：提示付款待签收。2020年7月20日，湖北江耀公司前往湖北省宜昌市三峡公证处进行涉案10张电子商业承兑汇票（其中包括本案诉争的票据）提示付款后显示提示付款待签收的情况进行了公证，该公证处出具了（2020）鄂宜昌三峡证字第2699号公证书。证明包括本案诉争票据在内的10张电子商业承兑汇票的票据状态为“提示付款待签收”。2019年7月25日，湖北江耀公司分别向钛业公司、航天新立公司邮寄送达“电子商业承兑汇票追索通知”，7月26日航天新立公司市场与产业发展中心处长郑潇签收，7月27日邮件查询单显示钛业公司已签收。2020年4月24日，湖北江耀公司向航天新立公司邮寄送达“律师函”，4月27日邮件查询单显示已签收。庭审中，湖北江耀公司为证明其受让电子商业承兑汇票的合法性，向法庭提供了与中船公司签署的承揽合同、订单及中船公司提供的合同履行情况的证明（中船公司并派员出庭作证），双方自2018年以来，签订多份承揽合同和订单，且合同及订单均已履行完毕，受让了本案诉争的票据。庭审中，湖北江耀公司还提供了中船公司与航天新立公司签署的加工定做合同若干，证明中船公司合法受让了本案诉争的票据。另查，湖北江耀公司提起本案诉讼后，向本院申请财产保全，并提供了中国华海融资担保有限公司的财产保全担保，为此，湖北江耀公司支付担保费3550元。诉讼中，湖北江耀公司向本院申请调查证据，申请调查钛业公司出具票据后经提示付款后显示“提示付款待签收”的真实情况。本院依据湖北江耀公司的申请，前往中信银行北京首体南路支行进行调查核实，并询问了相关情况。中信银行北京首体南路支行于2021年1月15日出具客户回单，显示钛业公司自2018年7月1日至2019年6月30日期间的银行存款情况如下：2018年8月24日转款5928500元后至2019年6月30日账户余额为0；该支行并于同日出具协助查询通知书。通知书记载了：根据中信银行洛阳分行营业部提供电子商业承兑汇票相关情况：1、提示付款待签收为收票方已经在电子银行提请付款，但是出票方尚未确认、尚未支付款项的一种状态。需让出票方确认款项，款项支付后，收票方即可收款；2、收款方可利用电子银行撤回提示付款申请，重新提示付款，但是付款方不确认付款的话，同样收不到款项；3、商业承兑汇票承兑人为我行开户出票企业，但开具商业承兑汇票及流转属于企业自主贸易行为，我行不负责对前述票据开立流转真实性。其中情况需联系出票企业了解未付款原因。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定：“票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权”，第三十九条第一款规定：“定日付款或者出票后定期付款的汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑”。本案诉争的票据系定日付款票据，系由出票人钛业公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据。湖北江耀公司依据其与中船公司间的合同关系，在支付了相应对价的情况下，通过中船公司的背书转让合法取得了该票据，系最终合法持票人。湖北江耀公司取得该票据后，在票据到期日前，通过电子商业汇票系统向出票人（即承兑人）钛业公司提示付款，但电子商业汇票系统显示为“提示付款待签收”，庭审中，本院依据湖北江耀公司的调查申请，依法查询了钛业公司票据到期日当月银行存款情况，即自2018年8月24日转款5928500元后至2019年6月30日止账户余额为0，钛业公司银行存款不足以支付本案诉争票据金额，导致钛业公司至今未应答，《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期日后再次提示付款”，依据上述规定，湖北江耀公司于票据到期日前提示付款后，钛业公司作为出票人和承兑人未应答且未付款的情况下，湖北江耀公司可在电子商业汇票系统中撤回前次提示付款，再次提示付款，虽然湖北江耀公司在票据到期后提示付款期内未再次提示付款，但由于电子商业汇票系统为实时接收、处理票据信息，并向票据当事人的接入机构实时发送信息，接入机构并实时向承兑人发送该信息，票据的出票人和承兑人可实时收到申请人发出的提示付款信息，因此，湖北江耀公司提示付款行为的效力及于票据到期后的提示付款行为，具有提示付款期内提示付款的效力，且至今，湖北江耀公司所持票据的状态仍显示为“提示付款待签收”状态，钛业公司作为出票人对湖北江耀公司的提示付款行为应为明知，其未作应答的行为应视为钛业公司拒绝承兑或拒绝付款。《中华人民共和国票据法》第十九条之规定：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”，第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，综上，钛业公司作为票据出票人，未能依据其签发票据所记载的票据金额履行保证承兑和付款义务，应依法承担清偿票据款及相应费用的责任。《中华人民共和国票据法》第三十七条规定：“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，第六十一条第一款、第二款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的……”，第六十八条第一款、第二款之规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，第七十条第一款之规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”。依据上述法律规定，航天新立公司作为本案诉争票据的背书人，湖北江耀公司作为被背书人及票据最终持票人，经提示付款后，被出票人钛业公司拒付的情况下，湖北江耀公司依法有权向航天新立公司行使票据追索权，航天新立公司应依法承担票据被拒付的法律后果，连带承担清偿票据款责任。故湖北江耀公司要求航天新立公司清偿票据款及利息损失，并承担本案诉讼费、财产保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于湖北江耀公司主张的因申请财产保全而向担保公司支付的担保费的诉讼请求。本院认为，湖北江耀公司因申请财产保全所支付的该项费用，不属于《中华人民共和国票据法》规定的被追索人应当支付的费用。故湖北江耀公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于航天新立公司抗辩的湖北江耀公司主张追索权已超过6个月追索时效，票据权利也已消灭。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定：“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”。湖北江耀公司作为持票人，在票据到期日前进行了提示付款，但因出票人钛业公司的银行账户中无资金可支付，且长期未作应答，也未作拒绝承兑及拒绝付款的意思表示，导致电子商业汇票系统显示为“提示付款待签收”，依据本院上述阐述，应视为钛业公司拒绝承兑或拒绝付款，因而导致湖北江耀公司至今未能获得票据款项，为此，湖北江耀公司于2019年7月25日，分别向钛业公司、航天新立公司邮寄送达“电子商业承兑汇票追索通知”，且航天新立公司市场与产业发展中心处长郑潇于同年7月26日签收，钛业公司已于同年7月27日签收，至此，湖北江耀公司依法行使了票据权利，未超出上述法律规定的六个月的票据权利时效期间，从而发生票据权利时效中断，自票据权利时效中断时起至湖北江耀公司向本院提起诉讼之日止，也未超出《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。故航天新立公司的该项抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采信。另航天新立公司抗辩的湖北江耀公司主张的自票据到期日按照年利率4.35%支付利息没有依据，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故应以此市场报价利率标准计算且湖北江耀公司主张担保费没有依据。本院认为，航天新立公司的该项抗辩理由成立，本院予以采信，且湖北江耀公司在庭审中亦予以认可。航天新立公司的其他抗辩理由，均缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十九条、第二十六条、第三十七条、第三十九条第一款、第六十一条第一款、第二款、第六十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下：一、北京航天新立科技有限公司于本判决生效后十日内向湖北江耀机械股份有限公司支付电子商业承兑汇票（票据号：xxx）票据金额137.15万元及利息（自2019年6月29日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至票据金额137.15万元付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回湖北江耀机械股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17175元、财产保全费5000元（湖北江耀机械股份有限公司均已预交），由湖北江耀机械股份有限公司负担案件受理费44元（已交纳），由北京航天新立科技有限公司负担案件受理费17131元、财产保全费5000元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年四月十六日书记员  郭妍君