江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初318号原告：张家港市旭日科技有限公司，住所地张家港市。法定代表人：沈正清。委托诉讼代理人：高宇。委托诉讼代理人：张琪。被告：张家港市圣佳堂木业有限公司，住所地张家港市。法定代表人：王耀清。原告张家港市旭日科技有限公司（以下简称旭日公司）与被告张家港市圣佳堂木业有限公司（圣佳堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托诉讼代理人张琪和被告圣佳堂公司的法定代表人王耀清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭日公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款138000元及利息（自2019年12月17日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月6日，原告与被告签订《工矿产品买卖合同》，约定由原告向被告提供炉前给料系统及除尘设备一套，合同总价款1380000元，结算方式及期限为：预付30%（414000元）作为合同预付款生效，设备安装调试验收合同（或安装调试合同设备运行后30天），再付60%（828000元），10%（138000元）作为质保金，设备正常运行一年后一周内付清。合同签订后，被告分别于2018年7月11日付款200000元，于2018年7月26日付款214000元，后自2018年12月4日至2019年1月15日支付货款500000元。后原告于2019年7月12日向张家港市人民法院起诉要求被告支付剩余货款328000元（不含质保金），张家港市人民法院于2020年10月10日作出（2019）苏0582民初9068号民事判决书。现原告认为，案涉设备已正常运行超一年，期间被告未提出任何质量异议，但被告至今未支付剩余货款。为主张上述货款，原告起诉至本院。被告圣佳堂木业辩称：1、双方签订的合同的质保期为三年，并且这三年中是要提供保修服务的，但是这三年间没有给圣家堂木业提供保修服务。2、旭日公司提供的设备与合同约定的相差7个设备。材料清单中第三项破碎机、第四项破碎无出料输送机、第八项烘干料输送机、第十一项、第十二项、第十四项、第十五项旭日公司没有提供。3、电气控制系统也没有。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，旭日公司（供方、乙方）与圣佳堂公司（需方、甲方）签订了《工矿产品买卖合同》一份，主要约定：供方向需方供应炉前给料系统及除尘设备一套，合同价款为人民币1380000元，由供方送货至需方公司内并完成设备安装调试，验收方法为现场验收，乙方承诺所供设备于2018年8月20日前甲方具备生产运行条件，除尘效果达到张家港排放要求，上料系统达到锅炉运行要求，如锅炉设备原因，乙方不承担任何责任；预付30%（414000元）作为合同预付款合同生效，设备安装调试验收合格（或安装调试合格设备运行后30天）再付60%（828000元），10%（138000元）作为质保金，设备正常运行一年后一周内付清。并附有报价表作为合同附件。合同签订后，圣佳堂公司于2018年7月11日付款200000元，于2018年7月26日付款214000元，共计预付414000元。后圣佳堂公司自2018年12月4日至2019年1月15日期间又陆续支付货款500000元。2018年12月4日，圣佳堂公司法定代表人王耀清出具《付款承诺》一份，载明“经双方协商，现就张家港市圣佳堂木业有限公司根据与张家港市旭日科技有限公司合同总金额138万元整，截止到2018年12月3日已付41.4万元，还欠82.8万元（质保金除外）。余款承诺在2018年12月10日前支付20万元，12月20日前支付30万元，剩余货款32.8万元在2019年1月10日支付清。如果到时间节点没有支付所引起的相关设备停止工作等情况由张家港圣佳堂木业有限公司自己负责，与张家港市旭日科技有限公司无关”。同时，王耀清在该《付款承诺》打印内容下方手写“12月10号，付设备款20万元，余款待设备验收合格，现场安合同清单验货付款。”2019年3月9日，旭日公司与圣佳堂公司签订《关于圣佳堂木业炉温超高（布袋烧毁）原因及责任划分》一份，内容为：张家港市圣佳堂木业有限公司（甲方），张家港市旭日科技有限公司（乙方）于2018年7月份签订了关于工矿产品买卖合同（合同编号：XR20180705），现已安装完毕，并调试运行正常，验收合格。于2018年底在检测过程中发现炉子烟气温度一度达到了230℃左右，而设备合同签订时，炉子厂家所提供的烟气温度参数为150℃，导致除尘器布袋存在寿命急剧降低甚至直接烧毁的情况。对此，通过双方友好协商及沟通，甲方明确认可并同意是锅炉厂方提供的参数有误，与乙方涉及无关。今后如布袋有烧毁的情况，一概与乙方无关，甲方自行承担购买新布袋及更换的费用。另，在已生效的张家港市人民法院（2019）苏0582民初9268号民事判决书中认定，经过现场清点，圣佳堂公司已经收到了全部设备。此外，旭日公司为向本院申请诉讼中财产保全，支出诉讼财产保全责任保险保险费500元。以上事实有《工矿产品买卖合同》、《付款承诺》、《关于圣佳堂木业炉温超高（布袋烧毁）原因及责任划分》、（2019）苏0582民初9268号民事判决书、增值税电子普通发票以及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法有效的买卖合同关系应当受到法律保护。原告向本院提交的《工矿产品买卖合同》、《付款承诺》、关于圣佳堂木业炉温超高（布袋烧毁）原因及责任划分》可以证明原告依照《工矿产品买卖合同》的约定向被告交付完毕货物，且双方已经于2019年3月9日书面确认设备已经安装完毕，并调试运行正常，验收合格。被告理应依约履行给付货款的义务。就本案中原告主张的质保金138000元，《工矿产品买卖合同》约定在设备正常运行一年后一周内付清，原告与被告已经于2019年3月9日书面确认设备运行正常、验收合格，被告理应在2020年3月15日前向原告给付作为质保金的货款138000元。故，原告主张被告给付货款138000元，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的利息，利息计算标准并无不当，也未超出法律规定，但利息起算时间应为给付质保金期限届满的第二天，即2020年3月16日。对于被告抗辩的原告并未完全交付案涉合同项下的设备，本院认为，原告向被告交付完毕案涉合同项下的货物的事实已经由已生效的张家港市人民法院（2019）苏0582民初9068号民事判决书所认定，而被告又未能向本院提交任何证据对其主张加以证明，对于被告的该项抗辩，本院不予支持。对于被告抗辩的约定质保期为三年，三年内由原告提供保修服务，但是这三年间从未提供承诺的保修服务，本院认为被告未能提交任何证据对该主张加以证明，对该抗辩，本院难予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张家港市圣佳堂木业有限公司应向原告张家港市旭日科技有限公司给付货款138000元及利息（以138000元为基数，自2020年3月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至实际履行之日止）。限于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1530元，保全费收取1420元，合计收取2950元，由被告张家港市圣佳堂木业有限公司负担，限被告于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘志东二〇二一年三月十一日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院