北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初1624号原告：苗俊平，男，1972年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：涂燕波，女，1972年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：刘西洋，男，1966年8月6日出生，汉族，户籍地址郑州市。被告：李洪彦，女，1978年5月22日出生，汉族。被告：北京市通州区淘乐思艺术幼儿园，住所地北京市通州区永顺镇果园路果园北区226号。法定代表人：韩琳，园长。被告：北京市朝阳区淘乐思幼儿园，住所地北京市朝阳区西大望路59号（风度柏林小区）。法定代表人：李洪彦，园长。被告：北京淘乐思教育投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房村临甲10号院9号楼。法定代表人：刘西洋，经理。被告：淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘西洋，经理。委托诉讼代理人：刘凤园，1986年9月10日出生，汉族，该单位原工。六被告共同委托诉讼代理人：彭方如，北京亚欧雍文律师事务所律师。原告苗俊平、涂燕波诉被告刘西洋、李洪彦、北京市通州区淘乐思艺术幼儿园（以下简称“通州幼儿园”）、北京市朝阳区淘乐思幼儿园（以下简称“朝阳幼儿园”）、北京淘乐思教育投资管理有限公司（以下简称“投资公司”）、淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司（以下简称“科技公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗俊平、涂燕波的共同委托诉讼代理人韩文辉，被告刘西洋、李洪彦、通州幼儿园、朝阳幼儿园、投资公司的共同委托诉讼代理人彭方如，被告科技公司的委托诉讼代理人彭方如、刘凤园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗俊平、涂燕波向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告偿还原告借款人民币840万元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期违约金（以840万元为基数从2016年4月1日至实际付清之日按日千分之一的标准）；3、请求法院判令被告通州幼儿园、朝阳幼儿园、投资公司、科技公司对被告刘西洋、李洪彦对上述借款和逾期违约金承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告系多年的朋友关系，2010年至2015年被告因资金周转用于淘乐思幼儿园新园的建设共向原告借款840万元，2016年1月7日，被告给原告签订了《还款协议》，被告承诺于2016年9月之前还清，还款到期后但被告不予归还，后多次追要被告不予理睬，无奈之下，原告诉至法院。被告刘西洋、李洪彦、通州幼儿园、朝阳幼儿园、投资公司、科技公司共同辩称，还款协议的真实性有异议，担保人的法定代表人不是法定代表人，他的签字不认可；起诉依据不认可，本案刘西洋与李洪彦从原告借款从2011年到2014年间借款3295000元，其中已经先后还款4932450元，年利率最高36%，还款金额已经超过了本金和利息的最高额，违反此规定。此外我们提出对还款协议上刘西洋的签字进行鉴定。我们想对对方的账户进行审计，看是否属于专业从事放贷业务的，如果是，将不应该收利息。没有原始的借款合同和汇款凭证，不能认定840万元是借款。经审理查明：苗俊平与涂燕波系夫妻关系，刘西洋与李洪彦系夫妻关系。自2010年9月12日至2016年9月7日，双方存在频繁的资金往来。其中2010年9月12日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款50万元、2010年11月8日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款50万元、2010年11月28日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款50万元、2011年8月23日，刘西洋、李洪彦向涂燕波借款50万元、2011年10月24日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款30万元、2012年1月31日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款10．5万元、2012年1月31日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款6．7万元、2012年5月18日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款10万元、2012年6月11日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款50万元、2012年6月12日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款10万元、2012年8月7日，刘西洋、李洪彦向苗俊平借款20万元、2014年1月14日，刘西洋、李洪彦向涂燕波借款47万元、2014年2月28日，刘西洋、李洪彦向刘西洋借款0．93万元、2014年6月30日，刘西洋、李洪彦向涂燕波借款49万元。以上资金往来均有相应的转账记录，双方均予以认可。2010年9月27日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款1．25万元、2010年11月12日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2010年11月16日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款15万元、2010年11月19日，刘西洋、李洪彦还款29．75万元、2010年12月7日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款1．25万元、2010年12月28日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款3万元、2011年1月10日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款15万元、2011年1月12日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款19万元、2011年1月18日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款9万元、2011年1月19日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款8万元、2011年2月24日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款1．25万元、2011年7月6日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款3万元、2011年8月11日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款10万元、2011年9月29日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款4万元、2011年11月2日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款4万元、2011年11月25日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款4万元、2011年12月26日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款4万元、2011年12月28日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款1．2万元、2012年1月21日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款5．2万元、2012年2月17日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款17．2万元、2012年3月8日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款1．1万元、2012年3月29日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2012年5月3日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2012年5月31日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款10．3万元、2012年6月7日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2012年6月28日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2012年7月30日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2012年8月31日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2012年9月21日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款20万元、2012年10月30日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款12万元、2012年11月23日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款10万元、2012年12月11日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2012年12月11日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款5万元、2013年1月6日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年3月11日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款12万元、2013年4月9日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年4月27日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年6月8日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年7月3日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年7月25日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年9月2日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年9月24日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年10月31日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年11月25日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2013年12月26日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款6万元、2014年3月13日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款0．93万元、2014年3月19日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款5万元、2014年4月16日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款10万元、2014年4月28日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款10万元、2014年4月30日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款0．5万元、2014年5月28日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款14．5万元、2014年6月17日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款32万元、2014年7月14日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款10万元、2014年7月17日，刘西洋、李洪彦向涂燕波还款1万元、2014年9月11日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款10万元、2015年1月1日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款9．8万元、2015年3月9日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款10万元、2016年4月8日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款10万元、2016年9月7日，刘西洋、李洪彦向苗俊平还款10万元。2015年3月11日，刘西洋向涂燕波出具借款收据一张载明：刘西洋2010年至2015年共收到涂燕波借款现金合计人民币伍佰壹拾柒万整。同日，刘西洋向涂燕波出具欠条一张载明：今有涂燕波陆续借给刘西洋、李洪彦合计人民币伍佰壹拾柒万元整，双方之前多次约定的还款日为2014年5月，2014年7月，2014年11月15日，欠款人刘西洋、李洪彦始终未如期归还欠款，现双方约定按如下方式归还欠款：2015年3月至8月每月归还捌万元整，2015年9月30日归还贰佰零玖万元整，2015年10月30日一次性归还余款贰佰陆拾万元整，如果逾期未支付，涂燕波有权派人进驻北京市通州区淘乐思艺术幼儿园任何一个园收取托费充抵欠款直到所有欠款付清，以此为据。同时北京市通州区淘乐思幼儿园同意为此笔欠款作担保，当欠款人无法偿还或托费不足以支付欠款时将由担保人偿还。2015年12月8日，刘西洋（乙方）、李洪彦（丙方）出具借款协议载明：2015年12月8日，乙丙方共同向甲方借款90万元还款计划：2015年12月28日还清90万元，乙丙方保证按本合同所定期限归还借款本金，否则自归还期限届满之日起每日按欠款金额的千分之一向甲方支付违约金，乙丙双方对该笔债务承担连带责任，任何一方都有偿还全部借款义务，如乙丙双方不能按期还款，甲方有权直接向甲方所在地法院起诉。2016年1月7日，（借款人）涂燕波、苗俊平与（欠款人）刘西洋、李洪彦签订《还款协议》约定：欠款人于2010年至2015年因资金周转不灵向涂燕波、苗俊平借款用于淘乐思幼儿园新园建设，截止2016年12月31日，尚欠借款人款项人民币840万元整。现双方就上述欠款还款事宜订立如下还款协议：1、欠款人保证于2016年3月底前向借款人偿还390万元；2、欠款人保证于2016年9月底前付清余款450万元。3、欠款人保证按上述还款期限还清上述欠款，逾期未还的，按每日应付金额日千分之一的标准向借款人支付逾期违约金。4、二欠款人对上述欠款承担连带责任，担保人对欠款人的上述欠款，孳息及逾期违约金提供连带担保。如欠款人未如期偿还，借款人有权向欠款人及担保人任何一方主张权利。5、因本协议履行发生的争议，双方应友好协商，协商不成，任何一方有权向北京市通州区人民法院起诉。另查，科技公司曾用名为北京X有限公司。庭审中，本院组织双方对于账目往来进行核对，具体以本院查明事实所列的账目往来为准。上述事实，有银行转账记录、借款收据、欠条、借款协议、还款协议及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘西洋、李洪彦与苗俊平、涂燕波存在借贷关系，双方存在大量的资金往来，刘西洋、李洪彦向苗俊平、涂燕波出具过借款收据、欠条、借款协议、还款协议等，这些证据仅仅能证明双方存在借贷关系，但双方真实的借款金额应以本院核实的为准。苗俊平、涂燕波主张出借过部分现金，但经法庭明示后未向法庭提供相应的证据予以证明，本院对于苗俊平、涂燕波主张出借现金的部分不予认可。关于借款利率的问题，刘西洋、李洪彦认可前两笔借款的利率约定为年息24%，后面借款的利息约定为年息36%或者48%，根据法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故本院对于后面借款的利息按照年息36%的标准计算，即截止至2016年9月30日之前的利息标准为年息36%。综上，经本院核算，截止至2016年9月30日，刘西洋、李洪彦尚欠苗俊平、涂燕波本金196．34万元，利息32．77万元。2016年10月1日以后的利率，双方的还款协议约定了违约金标准，但违约金的标准高于法律规定的年息24%的标准，结合双方约定的借期内的利率约定，本院认定违约金计算标准应按照年息24%的标准计算。现苗俊平、涂燕波要求刘西洋、李洪彦归还借款及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但具体金额及违约金计算标准应以本院认定为准。通州幼儿园、朝阳幼儿园、科技公司作为借款人刘西洋、李洪彦的担保人，理应承担连带责任，投资公司并非借款人刘西洋、李洪彦的担保人，不应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：一、被告刘西洋、李洪彦偿还原告苗俊平、涂燕波本金及利息共计229．11万元，于本判决生效之日起十五日内执行清；被告北京市通州区淘乐思艺术幼儿园、北京市朝阳区淘乐思幼儿园、淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司承担连带责任。二、被告刘西洋、李洪彦偿还原告苗俊平、涂燕波违约金（以196．34万元为基数，计算期间自2016年10月1日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起十五日内执行清；被告北京市通州区淘乐思艺术幼儿园、北京市朝阳区淘乐思幼儿园、淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司承担连带责任；三、驳回原告苗俊平、涂燕波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费70600元，由原告苗俊平、涂燕波负担35300元（已交纳），由被告刘西洋、李洪彦负担35300元，于本判决生效之日起七日内执行清；被告北京市通州区淘乐思艺术幼儿园、北京市朝阳区淘乐思幼儿园、淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司承担连带责任。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规公告费票据载明为准），由被告刘西洋、李洪彦负担，于本判决生效之日起七日内执行清；被告北京市通州区淘乐思艺术幼儿园、北京市朝阳区淘乐思幼儿园、淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  韩建雄人民陪审员  方友春二〇一九年十二月二十七日书 记 员  福明鑫