上海市青浦区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）沪0118行赔初5号原告上海笨鸟建筑节能工程有限公司，所在地上海市秣陵路XXX号XXX室。法定代表人胡志伟。委托代理人闫东方，上海申云律师事务所律师。委托代理人任海峰，上海申云律师事务所律师。被告上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人林峰。行政负责人周跃东，上海市青浦区华新镇人民政府武装部部长。委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。第三人上海峰华塑料制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李伯勤。第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人石纪刚。委托代理人尤玉伟，男。委托代理人王依芸，上海东炬律师事务所律师。原告上海笨鸟建筑节能工程有限公司诉被告上海市青浦区华新镇人民政府行政其他行政赔偿一案，于2017年12月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因上海峰华塑料制品有限公司与本案的处理可能有利害关系,故本院依法追其为第三人参加诉讼。本案于2018年1月13日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡志伟、委托代理人闫东方、任海峰，被告行政负责人周跃东、委托代理人李庆林到庭参加诉讼，第三人上海峰华塑料制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2018年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡志伟、委托代理人闫东方，被告行政负责人周跃东、委托代理人李庆林到庭参加诉讼，第三人上海峰华塑料制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托上海集联资产评估有限公司对本案所涉的财产损失进行评估，委托上海科东房地产土地估价有限公司对本案所涉房地产进行评佑。因青浦区华新镇陆象村村民委员会与本案的处理可能有利害关系,故本院依法追其为第三人参加诉讼。本案于2019年12月16日第三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡志伟、委托代理人闫东方，被告行政负责人周跃东、委托代理人李庆林，第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会委托代理人尤玉伟到庭参加诉讼，第三人上海峰华塑料制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海笨鸟建筑节能工程有限公司诉称：依据上海市青浦区人民法院(2016)沪0118行初188号行政判决书确认被告上海市青浦区华新镇人民政府于2016年9月23日对原告座落于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号的建筑面积5,365平方米房屋实施的强制拆除行为违法。被告为了实施所谓减量化方案，在未给原告任何合法补偿的情况下，实施的违法拆迁包括停水、停电、强拆等导致原告的厂房停产，给原告造成了重大损失。根据《国家赔偿法》相关规定，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失：1、建筑物损失4,298.32万元;2、机械设备损失918.54万元;3、机械设备安装费183.71万元;4、工业用电线路安装费35万元;5、停产停业损失268.25万元;6、职工遣散安置费用160.95万元;7、生产原材料、半成品、成品和办公设备损失860万元。本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、(2016)沪0118行初188号行政判决书，证明被告拆除原告建筑的行为被确认违法，房屋是属于原告所有;2、行政赔偿申请书(含说明)，证明原告提出行政赔偿申请;3、不予赔偿决定书，证明被告作出不予赔偿决定明确违背法律规定，且对决定书的内容有异议,没有任何部门对原告房屋是违章建筑的认定;4、工业厂房评估技术报告，证明原告厂房的损失4，298.32万元;5、生产和检测主要设备清单，证明原告大型设备的损失918.54万元;6、原告参与制定的有关建筑材料产品标准和应用技术规程，证明原告参与了有关标准的制定，是业内比较著名的企业，是原告产品运用的依据，被告的行为给原告造成损失巨大;7、《上海笨鸟建筑节能工程有限公司被毁财物分类清单》，证明我司在此次强拆中被毁的财物分类损失金额；8、《BN保温板现浇混凝土外墙保温系统应用技术规程》(上海市建筑产品推荐性应用标准，DBJ/CT145.1-2012，上海市建筑建材业市场管理总站)；9、《BN保温板建筑保温系统应用技术规程》(上海市建筑产品推荐性应用标准，DBJ/CT145.2-2012，上海市建筑建材业市场管理总站)；10、《BN保温板现浇混凝土外墙保温系统建筑构造》(上海市建筑产品推荐性应用图集，2012沪J/T-189.1，上海市建筑建材业市场管理总站)；11、《BN保温板建筑保温系统建筑构造》(上海市建筑产品推荐性应用图集，2012沪J/T-189.2，上海市建筑建材业市场管理总站)，证明原告有生产能力，并具备上市前的各项准备工作;12、《新产品新技术评估(鉴定)证书》，证明该证书是原告和中建八局等单位合作研发，共同完成的以微珠板(无机保温板)作为保温材料的外墙保温系统通过了上海市建委下属的建设科技推广中心组织的专家鉴定的证书，该证书是编制上述四个技术文件的必备前提;13、《现浇泡沫混凝土轻质隔墙技术规程》，证明该技术规程是原告与中国建筑第八工程局有限公司等大型国有企业合作编制，并经上海市建筑建材业市场管理总站审核备案的，作为轻质隔墙生产、施工和工程验收的依据的技术标准性文件,该证据说明原告具有轻质隔墙生产能力，并完成新产品上市前的各项准备工作，可以大批量生产销售了;14、中华人民共和国建材行业标准《保温装饰板外墙外保温技术要求》征求意见稿编制说明，证明在保温装饰板领域，原告处于行业标准制定者地位，同时说明原告在保温装饰板的生产能力;15、中华人民共和国建筑工业行业标准《墙体保温用聚苯板胶粘剂行业标准》，证明原告在建筑粘结剂领域处于行业标准制定者地位，并且具有建筑粘结剂(干粉砂浆等产品)的生产能力;16、中华人民共和国建筑工业行业标准《建筑外墙用腻子》(JG/T157-2009)，证明原告在建筑腻子领域处于行业标准制定者地位，并且具有建筑腻子的生产能力;17、《股权转让和投资合作协议书》。证明被毁的设备和材料中一部分设备和材料来源于河南省信华玻化微珠有限公司;18、《转让设备和材料清单》，证明被毁的设备和材料中一部分设备和材料来源于河南省信华玻主限公司;19、《上海市青浦区新凤北路XXX弄XXX号工业厂房评估技术报告》，证明按照收益法评估原告厂房的经济损失;20、《年产10万平方米外墙保温装饰板生产线技术改造》，证明一条年产10万平方米的保温装饰板生产线的投资规模。被告上海市青浦区华新镇人民政府辩称：1、被告未对青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号内建筑物、构筑物实施强制拆除。青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号内的建筑物、构筑物经青浦区规划和自然资源局(原青浦区规划和土地管理局)以青规土执字(2016)150号认定未办理过相关规划许可手续，即该建筑物、构筑物系违法建筑;为配合“五违四必”整治工作，该场地的权利人及控制人即本案第三人上海峰华塑料制品有限公司同意自行拆除，但因自身能力限制自拆困难，委托第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会帮忙拆除,故原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三、第四条规定的赔偿范围。2、(2016)沪0118行初188号行政诉讼案中青浦区人民法院认定并判决被告对青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号的建筑面积5,365平方米房屋实施的强制拆除行为违法。但被告始终认为该建筑物的所有人为第三人上海峰华塑料制品有限公司。2014年原告(原上海笨鸟科技有限公司)及上海笨鸟节能装饰材料有限公司因拖欠第三人上海峰华塑料制品有限公司房屋租金及货款而将上述土地上的建筑物、构筑物转让给了该公司，双方之间签有协议书，并有原告法定代表人亲笔书写的补充条款。因经营不善，原告已停止经营近2年，该厂房内的建筑物、构筑物大部分由第三人上海峰华塑料制品有限公司控制及出租，原告已几乎全部搬离。3、对于原告诉状中所涉及的赔偿要求：建筑物损失、机械设备损失、机械设备安装费、工业用电线路安装费、停产停业损失、职工遣散安置费用、生产原材料、半成品、成品和办公设备损失的赔偿请求，被告均不予确认。对于原告提出建筑物损失，被告认为，该建筑物已归属上海峰华塑料制品有限公司所有，其主张权利的权利人应为上海峰华塑料制品有限公司，该建筑物经规土部门认定为违法建筑，故依法不予赔偿;对于原告提出的其他赔偿项目，被告认为原告未提供其主张索赔金额的计算依据，原告已停业近2年，该厂房内的建筑物、构筑物大部分由第三人上海峰华塑料制品有限公司控制及出租，原告已几乎全部搬离，原告的上述索赔项目亦无事实依据。综上，被告认为，原告提出的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法予以全部驳回。第三人上海峰华塑料制品有限公司书面陈述：原告所要求被告赔偿的该块土地和厂房于2015年6月已归本公司所有;原告主张主体不对，该块土地补偿款应该由两第三人申请;按照青浦区政府的五违四必指导意见，两第三人达成了补偿和拆除违章建筑等意见;请求法院依法驳回原告的诉请。第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会陈述：同意被告的意见。被告为证明其主张提供了以下证据材料：1、青规土执字〔2016〕150号执法协助书面意见，证明本案所涉及厂房未办理过规划许可手续;2、协议书，证明原告将所涉建筑物转让给第三人上海峰华塑料制品有限公司,涉案建筑系该公司所有;3、委托书，证明第三人上海峰华塑料制品有限公司委托第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会协助拆除涉案建筑;4、照片8张，证明原告在另案起诉中提交的拆除现场时的照片。经当庭质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，判决书没有确认101号内建筑物的权利人，只是判定被告的强拆行为与原告存在利害关系，判决书也明确该房屋当时是由原告和第三人在共同使用。对证据2真实性无异议，被告是收到，对立面的内容不予确认。对证据3真实性无异议，系被告作出。对证据4真实性、关联性均不予确认，对评估机构是否具备资质表示怀疑，报告没有任何章或公司名称，出具的依据不符合事实，评估的是按照绿证厂房进行评估，本案的厂房是没有规划许可的，房屋的成型时间1999年至2002年建成，实际2000年转让的时候已经使用多年，而且是老式厂房，所以对三性均不认可。对证据5，认为是原告自行制作，对三性均不认可。对证据6，对有原件的真实性无法确认，因为没有相关业内的证明，而且与本案无关联，与原告损失没有任何关联。对证据7，该证据由原告单方制作，真实性不认可。对证据8、9、10、11真实性没有疑义，关联性有异议，证明目的不认可。对证据12，真实性无法确认，对关联性、证明目的均不予认可。对证据13、14、15、16，真实性没有疑义，关联性有异议，证明目的不认可。对证据17、18，真实性和关联性均不认可。对证据19，真实性、关联性、合法性均不认可。对证据20，真实性和关联性均不认可，与本案无关。第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会同意被告的质证意见。原告对被告所提供的证据质证意见如下：对证据1，真实性认可，证明目的不认可，根据城乡规划法的规定，认定建筑需要有关执法部门作出限期拆除和强拆的决定，才能认定违章建筑，被告提交的书面意见只是规土局出具的意见，将原告的房屋认定为没有办理许可手续，侵害了原告的合法权益，也没有告知原告对该认定享有的陈述申辩权利，不能认定该书面意见是合法文件。根据城乡规划法的规定，对于村集体的房屋是否属于违章建筑的职权，应属于镇人民政府，区规土局无权作出书面意见。对证据2真实性、证明目的均不认可，协议书与被告的答辩相互矛盾，如果是违章建筑，即使签订协议，也属于无效协议，不能认定第三人上海峰华塑料制品有限公司享有有关权益。对证据3真实性认可，证明目的不认可，与生效判决认定的事实所违背。对证据4，是否系原告他案中提供的证据不清，但更能证明被告破坏了原告的材料。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、8、9、10、11、13、14、15、16，被告及第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，被告及第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会对真实性、关联性均不确认，本院对其证明效力不予确认；证据5、7系原告自己制作的，被告及第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会对此提出异议，本院对其证明效力不予确认；证据6，被告及第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会对真实性、关联性均有异议，本院对其证明效力不予确认;证据12，被告及第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会对真实性、关联性均有异议，证明目的不予认可，本院对其证明效力不予确认;对证据17、18、20，被告及第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会对真实性、关联性性均不予认可，本院对其证明效力不予确认;对证据19，被告及第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会对真实性、关联性、合法性均不认可，本院对其证明效力不予确认。被告提供的证据1与本案具有关联性，本院予以确认;证据2、3，原告对其真实性、证明目的均不认可，本院对其证明效力不予确认；证据4，原告提出是否系原告他案中提供的证据不清，本院在本案中不作认定。针对原、被告提供的证据及双方质证意见、陈述，本院认定如下事实：2000年10月，原告与第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会签订《购置厂房、生活用房协议书》1份，协议约定：第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会将座落在华新镇陆象村种子场厂房(原青浦区华新新象商行)，总建筑面积762.52平方米厂房二幢、285平方米生活用房一幢、道路、围墙等所有权归原告拥有，即原告享有占有、使用、处分、收益等权利；原告通过转让方式一次性买断取得上述厂房和所属地块土地使用权，土地面积3.672亩，土地用途为办公、工厂用房，土地使用期限自2000年9月16日至2049年9月15日止；相关厂房、生活用房以及所属土地使用权(含房屋与土地交易过程中发生的所有费用)一次性买断总价为人民币100万元。2016年3月1日，第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会出具《告知书》，要求原告在2016年4月30日前搬离此地块，如若在规定时间内不搬离此处，相关职能部门将于上述规定期限内对原告进行强制断电、断水措施，造成的一切后果由原告负责。2016年8月9日，被告向青浦区规划和自然资源局(原青浦区规划和土地管理局)提出认定申请，申请认定原告座落于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号(房屋建筑面积6,173.96平方米、建造12幢房屋)，在产证面积外的新建房屋是否办理过相关建筑许可。2016年8月23日，青浦区规划和自然资源局(原青浦区规划和土地管理局)向被告出具执法协助书面意见，载明：位于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号上海笨鸟涂料有限公司，该公司新建房屋建筑面积约为6,173.96平方，上述房屋未办理过相关规划许可手续。2016年8月1日，原告委托律师发函给第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会，认为第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会无权认定违法建筑，也无权采取停电停水措施，并要求第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会按照协议履行办理产权证和土地使用权属证明。2016年8月25日，第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会回函原告称：青规土执字[2016]150号文确认原告新建房屋建筑面积约为6,173.96平方米，未办理过相关规划许可手续，村委会将根据法定程序对此作出处理。2016年8月31日，第三人上海峰华塑料制品有限公司向第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会出具《委托书》1份，委托第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会协助拆除系争厂房。2016年9月23日原告部分厂房被强制拆除。为此，原告于2016年11月向本院提起行政诉讼。2017年5月25日本院以(2016)沪0118行初188号行政判决书作出一审判决，确认被告上海市青浦区华新镇人民政府于2016年9月23日对原告上海笨鸟建筑节能工程有限公司座落于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号的建筑面积5,365平方米房屋实施的强制拆除行为违法。判决后，原、被告均未上诉。2017年12月7日被告针对原告的行政赔偿申请作出了不予赔偿决定书。据此，原告于2017年12月向本院提起诉讼。在(2016)沪0118行初188号一案审理中，原告和第三人上海峰华塑料制品有限公司均确认，座落于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号内的房屋目前由双方共同使用。另查明：2018年9月，第三人上海峰华塑料制品有限公司向本院提起民事诉讼，要求确认青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号厂房权益即减量化补偿款2,814,938元归己所有，本院以(2018)沪0118民初14257号民事判决书作出一审判决，驳回第三人上海峰华塑料制品有限公司的诉讼请求。又查明：2019年6月第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会向本院提起民事诉讼，本院以(2019)沪0118民初9904号民事判决书作出一审判决，确认第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会与被告于2000年10月签订的《购置厂房、生活用房协议书》无效。原告不服提起上诉,上海市第二中级人民法院以(2019)沪02民终10748号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。再查明：被告、第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会均确认，2016年9月23日，对原告座落于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号的建筑面积5,365平方米房屋实施强制拆除时，未对相关财产进行提存公证及拍照、录音、录像。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托上海集联资产评估有限公司对位于青浦区华新镇芦蔡北路和华新镇新凤北路处的机器设备，位于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号厂房内的生产设施、水电设施、原材料、半成品、成品、办公设备、厨房生活没备设施进行资产评估。经评估人员与原、被告到青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号现场勘察，标的物现场盘点数为零。该评估公司以原告提供的相关材料、清单(除清单外，原告未提供标的物的原始凭证、发票等其他详细资料)作一个理论价值评估。2019年8月30日,该公司作出了沪集联评咨字(2019)第J3054号评估报告书，评估结论：本案所涉标的物在评估基准日2016年9月23日的市场价值为7,230,151元。另根据原告的申请，本院依法委托上海科东房地产土地估价有限公司对青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号厂房的土地使用价值和涉案房屋及建筑装饰材料等相应设施(房屋：有合法手续按现价评估，否则按建筑材料评估)进行评估。该公司经实地查勘，咨询对象建筑物已拆除。2019年11月11日，该公司作出了沪科东房咨字(2019)ZX第0074号咨询报告，咨询结果：1、咨询对象集体建设用地土地使用权取得费用为133.66万元;2、咨询对象地上建筑物价值为489万元。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，生效的法院判决已经确认被告对原告座落于青浦区华新镇陆象村新凤北路XXX弄XXX号的建筑面积5,365平方米房屋实施的强制拆除行为违法。因此原告具有提起国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据两原告提供的证据以及本案实际，本院对原告提出的各项赔偿请求具体确认如下：一、对于原告主张建筑物的损失。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，涉案建筑均未取得相关建设规划许可，涉案建筑应视为违法建筑。因涉案建筑已被拆除，结合本案实际，本院对涉案违法建筑的赔偿金额酌情确定为160万元。二、对于原告主张的机械设备损失、机械设备安装费、工业用电线路安装费、生产原材料、半成品、成品和办公设备冷库内设备及办公用品损失。原告仅提供了自己制作的清单，未提供相关的原始凭证、发票等其他详细资料予以佐证，被告及两第三人对此提出了异议。结合本案实际，本院酌情确定为120万元。三、对于原告主张的停产停业损失、职工遣散安置费用。因不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。对于两第三人与被告之间的纠纷可通知诉讼等其他合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第(八)项之规定，判决如下：一、被告上海市青浦区华新镇人民政府应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海笨鸟建筑节能工程有限公司经济损失280万元。二、驳回原告上海笨鸟建筑节能工程有限公司其余诉讼请求。本案评估费308,000元，由被告上海市青浦区华新镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏鑫德人民陪审员  朱慧芳人民陪审员  王宏美二〇一九年十二月三十日书 记 员  方成凤附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。