安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5790号 原告：六安市诚和脚手架有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡，统一社会信用代码913415005501962555。 法定代表人：陈巨喜。 委托代理人（特别授权）：祁华翠，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇城南工业园裕丰大道安邦橡塑制品有限公司3楼，统一社会信用代码91341500568955766P。 法定代表人：魏家敏。 委托代理人（特别授权）：柴苒，安徽中仪律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：曹旭，该公司会计。 原告六安市诚和脚手架有限责任公司与被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁华翠，被告委托代理人柴苒、曹旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告立即偿还原告脚手架施工工程款1324642元及逾期利息（自2019年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清息止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年8月23日，原、被告签订《脚手架搭设安全施工合同》，合同约定原告负责同济万象城三期1号楼地上及地下室的脚手架施工工程，工程造价按建筑面积以50元每平米计算，工期为14个月（自2017年10月8日-2018年12月7日止）地上建筑面积为22799平方米，地下室建筑面积为786平方米，工程款总计1179250元，合同期满后，由于被告施工原因只是原告无法进行脚手架拆除工作，2019年5月14日，原告经六安市江淮公证处向被告公证送达《通知》一份，要求与被告协商确定逾期使用脚手架费用并签订补充协议，否则，原告将于2019年6月7月进行同济万象城三期1号楼脚手架的拆除工程，并按照每月84232元计算逾期使用脚手架工程款。被告收到通知后，于2019年5月19日回函承认逾期使用脚手架，但未与原告协商逾期使用脚手架费用，后原被告就脚手架拆除问题协商一致，于2019年6月10日进行脚手架拆除工程，截止2019年6月7日，被告已经逾期使用脚手架6个月，逾期费用505392元。合同签订后，被告应付总工程款1684642元，截止2019年6月10日，被告仅向原告支付360000元，尚欠1324642元未付，综上，请求判如所请。 被告辩称：1、原被告之间不存在脚手架搭设安全施工合同关系。2、被告系与陈巨喜个人之间存在的同济万象城三期1#楼脚手架搭设工程施工合同关系。3、实际承包人陈巨喜未完全履行后期脚手架搭设工程施工义务，给被告造成巨大损失。即1号楼整个一栋楼的一二层四周外架未搭设施工，1号楼北面整体门面房的外架及东面内脚手架的搭设陈巨喜均未施工，因监理单位多次通知，被告也多次催告陈巨喜，要求尽快施工，但陈巨喜拒绝继续施工，被告不得不找第三方完成相应部分的脚手架工程，关于陈巨喜违约给被告造成的损失，被告保留另行起诉的权利。4、被告与陈巨喜之间尚未就脚手架搭设工程已施工部分的工程款进行结算，按照22799平米计算无事实依据。也更不存在什么地下室建筑面积786平米计算依据。双方未经结算工程量不确定，总价也不确定。5、本案所涉同济万象城三期1#楼脚手架搭设工程的工程款即使将来结算了，应付工程款也应根据被告与陈巨喜的约定，由被告直接支付给六安市联发建筑设备租赁有限公司，而不是支付给原告六安市诚和脚手架有限责任公司。6、所谓的逾期使用脚手架费用505392元无事实依据，即使存在超期，被告仅支付陈巨喜的脚手架租金。综上，原告的起诉无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 原告向本院举证如下： 1、原告营业执照复印件，证明原告身份情况及主体适格； 2、被告企业信息查询单，证明被告身份情况； 3、脚手架搭设安全施工合同、民用建筑节能公示牌、公证书、通知、回函，证明（1）依据合同约定，工程造价按建筑面积以50元每平米计算，工期为14个月，地上建筑面积为22799平方米，地下室建筑面积为786平方米，工程款总计1179250元；（2）被告已经逾期使用脚手架6个月，逾期使用脚手架费用为505392元； 4、同济万象城1号楼外拆除证明，证明（1）2019年6月10日进行脚手架拆除工程，原告已经按照合同约定完成了脚手架搭设和拆除义务，被告应于2019年6月10日向原告支付脚手架工程款；（2）逾期付款利息的计算时间依据。 被告质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3施工合同真实性无异议，甲乙双方签字情况均能证明乙方系陈巨喜个人，不是本案原告，该份合同落款时间（2017年8月13日）前甲乙双方约定工程款直接支付给六安市联发建筑设备租赁有限公司，以抵扣陈巨喜下欠联发公司的租金；对公示牌真实性无异议，虽然面积是22799平方米，但是不能证明被告实际施工的面积是22799平方米，本案涉案工程不存在地下部分；对公证书真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，与本案不具有关联性；对通知部分内容中建筑面积、工程款以及超期费用不具有真实性，没有任何依据，该份通知的通知书并非陈巨喜，而是本案原告，不具有关联性；对回函，工作人员在盖章的时候不了解真实情况，仅是对陈巨喜回复，且回函的内容和通知内容不完全对应，我方承认3-10层脚手架的逾期使用；对证据4无异议。 被告提交证据为：1、营业执照，证明被告主体情况。 2、监理工程师通知书，证明被告因原告未履行对同济1#楼1、2层脚手架搭设工程施工义务而被监理催告的事实。 3、施工合同，证明原告未完成的工程由第三方代为完成的脚手架搭设的工程款价格为115000元。 4、照片，证明原告未完成施工的1#楼1、2层目前第三方目前仍在在施工中。 5、清单，证明计算陈巨喜前期在同济万象城搭设外架的钢管（35128米）和扣件（22150只），本案实际施工人陈巨喜与被告双方现场统计核准的数量，经陈巨喜同意后清点数量、谈好价格才将脚手架拆除，超期钢管租金是每米0.007元每天、扣件租金是每天0.004元，钢管租金0.007元每天*35128米=245.8元每天，扣件租金0.004元每天*22150只=88.6元每天，相加每天共计334.4元每天，天数是180天，总金额是60192元，故超期租金是60192元 6、证人程某当庭证言，证明由其代为施工1号楼1、2层陈巨喜未完成脚手架工程部分价款为115000元。 原告质证意见：对证据1三性无异议；对证据2该份通知是2019年8月10日作出，作出时，原告已经履行了脚手架的搭设和拆除义务，因此同济万象城1号楼1-2层及门面有无钢管进场及搭设与原告无关，根据原被告签订的合同可看出，原被告约定的工期是2017年10月8日-2018年12月7日，拆除是在2019年6月10日，因此原告已经履行义务；对证据3该份合同与本案无关；对证据4没有显示拍摄时间及地点，从照片中看不出是什么工程，与本案无关；对证据5三性均有异议，该份清单中仅看到由邵善存签字，没有原告的认可及签字盖章，从字迹可以看出，该份清单由邵善存个人书写，与本案超期脚手架工程款无关；对证据6证人证言与本案无关，该部分工程是证人与被告约定施工的，该部分工程款具体有多少也与本案无关。 闭庭后，经原告申请，本院委托了安徽百友国脉工程造价咨询有限公司对涉案工程脚手架实际工程量进行鉴定，结论为：1、二层及以上楼层为21541.94㎡；2、一层主楼和西侧商铺为1178.55㎡，合计22720.49㎡。 原、被告对该鉴定意见均无异议。 经举证、质证，本院认证如下：一、对原告所举证据1、2、4的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；对证据3的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。二、对被告所举六组证据以及安徽百友国脉工程造价咨询有限公司的鉴定意见书予以认定。 经审理查明：2017年8月23日，原、被告签订《脚手架搭设安全施工合同》，合同约定原告负责同济万象城三期1号楼脚手架施工工程，工程造价按建筑面积以50元/㎡计算，工期为14个月（自2017年10月8日-2018年12月7日止）。合同期满后，被告于2019年6月10日才进行脚手架拆除工程，被告逾期使用脚手架6个月。截止2019年6月10日，被告向原告支付工程款360000元，对尚欠款项双方未进行结算。 另查明：同济万象城三期1号楼脚手架工程建筑面积经鉴定为22720.49㎡，工程总价款应为1136024.50元。由于原告未完成的1-2层工程由被告以115000元的价款打包给他人施工，原告实际施工的工程款应为1021024.50元（1136024.50元-115000元）。 本院认为：原、被告签订的《脚手架搭设安全施工合同》仅约定了施工期限和面积单价，对涉案工程的工程量未约定，双方亦未进行结算，原告实际施工的工程量即应以本院委托鉴定的涉案工程面积22720.49㎡为计算依据。其中被告辩称“原告对1-2层工程四周外架未搭设施工，已由被告以115000元的价款打包给他人施工”，被告提供了相关证据予以证明，本院对被告的该辩称理由予以采信。因此，在比除原告未完成的部分价款和已经支付360000元工程款后，被告还应当支付原告工程款661024.50元（1136024.50元-115000元-360000元）。由于原、被告在合同中对逾期使用脚手架费用未约定，双方亦未对此协商一致，故原告主张的逾期使用脚手架费用505392元无事实和法律依据，本院不予支持。对被告在庭审中认可的逾期使用脚手架费用60192元予以认定。由于被告未及时支付工程款，给原告造成经济损失，被告应当承担原告的利息损失，应从原告主张的脚手架拆除之日起（2019年6月10日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市诚和脚手架有限责任公司脚手架工程款人民币661024.50元，并自2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至实际付清之日止； 二、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市诚和脚手架有限责任公司逾期使用脚手架费用人民币60192元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18280元减半收取9140元，保全费5000元，合计14140元，由原告六安市诚和脚手架有限责任公司负担5000元，被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司负担9140元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年三月二日 书记员  袁婧 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。