文书内容上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6691号原告：吴继栋，男，1986年12月30日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。被告：顾李华，男，1990年9月9日生，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。原告吴继栋与被告顾李华合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序，组成合议庭审理。本院分别于2019年8月14日、2019年12月24日、2020年3月26日公开开庭进行庭审，原告吴继栋及其委托诉讼代理人黄贤到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人吴明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款人民币78万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月至2019年2月间，原告受被告邀请共同参与合伙做土方生意，原告根据被告要求，先后投入资金共计78万元，被告用投资款购买多辆土方车，然事后被告不同意与原告签订任何形式的书面合伙协议，也不让原告参与具体的经营管理，将原告排挤在外，原、被告事后虽就终止合伙事宜进行洽谈过，但始终由于被告缺少诚意而未成。原告认为，被告引诱原告进行投资后不愿签订任何形式的书面协议，也不让原告接触经营管理，明显具有欺诈性质。为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其诉称的事实，向本院提供了下列证据：1、被告常住人口登记信息，证明顾李华的身份信息；2、律师函一份，证明原告的催理情况；3、微信截图，证明原告共支付78万元的投资款的事实；4、录音资料文字，证明原告交涉解决投资纠纷及被告承认被告投资的事实；5、录音U盘一份，证明录音资料文字的来源；6、公证书一份，证明双方之间就涉案资金往来及合伙事宜的交流；被告辩称，1、原告所称事实与真实事实不符；2、双方合伙做土方生意双方是认可的；3、2018年12月至2019年8月，合伙期间，原告享受到利益分配27000多元；4、原告投资款不是78万元，而是48万元，该款项用于购买土方车、实际经营等支出，且不存在返还投资款，根据法律规定，双方还没结算，待结算之后按照风险共担、利益共享的原则进行分配。为此不同意原告的诉讼请求。被告对其辩称意见向本院提供了如下证据：1、沪EKXXXX车及沪BKXXXX车收支表，证明这两辆车收支情况；2、被告车辆盈亏情况记录，证明被告车辆盈亏情况。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议；对证据2，该证据是原告单方作出，不能作为认定案件事实的依据；对证据3，真实性不能确认，微信内容不具有连贯性；对证据4、5，文字内容确实在被告办公室里讲话的内容，但是因为原告向被告做了诱导性提问，有些问题回答具有模糊性，所以不能作为认定事实的依据；对证据6，公证书的形式要件认可，但对证明内容不认可，体现不出原告给付被告30万元。原告对被告提供的证据作了如下质证意见：对证据1，事实上有这两辆车，还有一辆是汇给陈孝奎23万元，准备购买该车，但这辆车我没看到过；对证据2，因是被告单方制作，且不合常理，不予认可。庭审中，原告称，2018年11月27日，其从平安银行取出30万元后，于当日与被告一起去建行将30万元存入被告的建行账户。因沪EKXXXX车款需50万元，故该车款实际全部为原告支付(即原告曾转账被告之妻的20万元及现金存入被告账户的30万元)。对此，被告认为，其对该账户当日有存入30万元的事实无异议，但不能说明该笔钱款来源于原告。根据原告在庭审中的陈述，沪BKXXXX车款5万元因系原告先出资，后被告于2019年1月3日转账给原告的4万元中包含了被告对该车的一半出资款25000元，另外5000元是各种开销，剩下10000元系合伙期间实际分得的盈利。被告则称，曾支付过原告盈利款27000元。关于原告汇给案外人陈孝奎23万元的事实。被告认为，第三辆车价款为23万元，因第三辆车未买成，案外人陈孝奎通过转账实际退给被告20万元，被告将款项转账给其哥哥，由其哥哥取出款项后于被告办公室，以现金的方式退给了原告，当时被告、被告哥哥及驾驶员均在场。原告则认为，对案外人陈孝奎退款给被告的情况不知情，其也未收到过被告所称的退款20万元。本院经审理查明，原、被告通过口头协议方式合伙做土方生意，之后双方未能签订书面的合伙协议。因合伙经营之需，双方约定购买三辆土方车，之后两人成功购买了两辆土方车，车牌号分别为沪EKXXXX、沪BKXXXX，合伙期间，为购买经营车辆，2018年11月23日，原告通过向史雯雯(系被告之妻)转账的方式支付给被告20万元，2019年1月3日，原告以转账的方式支付被告5万元。因购买第三辆土方车原告分别于2019年2月22日、2019年2月26日以转账的方式直接支付案外人陈孝奎8万元、15万元，共计23万元，后因故该车未购成。庭审中，双方一致确认车牌号为沪EKXXXX车款为50万元，沪BKXXXX车款为5万元。据机动车行驶证记载，沪EKXXXX重型自卸货车现登记于上海恒首基础工程有限公司名下，沪BKXXXX重型自卸货车现登记于刘正桂名下。另查明，2018年11月27日，原告从平安银行取出现金30万元，同日被告顾李华名下的建行上海大连路支行的账户以现金方式存入人民币30万元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告通过口头协议形成合伙关系，双方对此均予认可。关于原告有无以现金方式存入被告账户30万元的问题，庭审中，原告提供的录音资料中，被告有明确认可该30万元的事实，结合原告在庭审中的陈述及本院的调查材料，本院认定原告的证据具有较高的盖然性，其陈述具有可信性，被告虽予以否认，对此被告应当负有举证责任，然被告未能提供证据加以证明。据此，本院认定被告已收到该笔30万元款项，沪EKXXXX车款50万元来源于原告出资。关于被告称已将原告汇给陈孝奎的23万元中的20万元退还给原告的问题，原告对此予以否认。被告称该款未通过直接转账的方式给付原告，即便如被告所称该款通过现金方式已给付原告，其也未能提供给付款项后原告出具的收款凭证，故被告所述该款已给付原告的陈述缺乏可信性，且与常理不符。被告对此主张应负有举证责任，然被告未提供证据证明该事实，应当承担不利后果，故本院认定原告未收到该笔款项。且因第三辆车未能购买成功，被告自认收到陈孝奎返还的20万，故被告应当返还原告该笔出资款，对于剩余3万元案外人陈孝奎是否已退还被告处的事实，原告也负有举证责任，对此原告未能就此提供证据证明，应承担不利后果，待原告就此事实具备证据后，可依法另行主张。关于原告诉请中主张的剩余55万投资款，本院认为，双方合伙经营期间，已购买车辆，原告也自认分得部分盈利，故双方实际上已形成合伙关系，在原告未经退伙或终止合伙关系的清算程序而直接请求退还投资款，于法无据，本院难以支持。对此，原告作为合伙人，可在经合伙清算程序后，依法主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾李华于本判决生效之日起十日内返还原告吴继栋投资款人民币200,000元；二、驳回原告吴继栋的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告负担7300元，由被告负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长    黄新华人民陪审员    黄飞人民陪审员    施玉兰二〇二〇年四月二十六日书 记 员    蒋秉臣审判长黄新华人民陪审员黄飞人民陪审员施玉兰二〇二〇年四月二十六日书记员蒋秉臣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。