wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9835号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地,呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：薛鹏飞，男。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告薛鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告薛鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币3900元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币231.31元，罚息人民币340.59元，以上暂共计人民币4471.9元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年9月23日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币3900元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。薛鹏飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月23日，薛鹏飞以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706691-0063-20190731973）。该合同载明，借款额度为3900元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年9月23日至2018年9月23日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706691-0063-20190731973的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账号为×××等内容详见协议。2017年9月23日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度5200元发放到薛鹏飞约定账户中，2018年9月23日借款合同到期，被告薛鹏飞未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月23日，被告薛鹏飞尚欠借款本金3900元、利息人民币231.31元，罚息人民币340.59元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，薛鹏飞以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与薛鹏飞签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向薛鹏飞发放贷款3900元，而薛鹏飞未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张薛鹏飞偿还贷款本金3900元,利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月23日之前的利息231.31元，罚息人民币340.59元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告薛鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛鹏飞自本判决生效后十五日内，偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金3900元，截止到2019年8月23日的利息231.31元、罚息340.59元，自2019年8月24日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金3900元为基数，按年利率9.45%计算；二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告薛鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二○一九年十二月九日书记员 李相艳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9835号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地,呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：薛鹏飞，男。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告薛鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告薛鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币3900元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币231.31元，罚息人民币340.59元，以上暂共计人民币4471.9元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年9月23日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币3900元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。薛鹏飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月23日，薛鹏飞以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706691-0063-20190731973）。该合同载明，借款额度为3900元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年9月23日至2018年9月23日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706691-0063-20190731973的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账号为×××等内容详见协议。2017年9月23日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度5200元发放到薛鹏飞约定账户中，2018年9月23日借款合同到期，被告薛鹏飞未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月23日，被告薛鹏飞尚欠借款本金3900元、利息人民币231.31元，罚息人民币340.59元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，薛鹏飞以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与薛鹏飞签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向薛鹏飞发放贷款3900元，而薛鹏飞未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张薛鹏飞偿还贷款本金3900元,利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月23日之前的利息231.31元，罚息人民币340.59元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告薛鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛鹏飞自本判决生效后十五日内，偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金3900元，截止到2019年8月23日的利息231.31元、罚息340.59元，自2019年8月24日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金3900元为基数，按年利率9.45%计算；二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告薛鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二○一九年十二月九日书记员 李相艳
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2034号 上诉人（原审第三人）：华蓥市鸣丰房地产开发有限公司，住所地四川省华蓥市广华大道一段241号。 法定代表人：颜春燕，董事长。 委托诉讼代理人：殷欢，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：马珍珍，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：彭小艳，女，汉族，1980年1月18日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：苟明星，四川明致律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：广安品培展宸电子商务有限公司，住所地四川省广安市广安区建安南路6号。 法定代表人：张群林，董事长。 委托诉讼代理人：汪波涛，男，该公司工作人员。 上诉人华蓥市鸣丰房地产开发有限公司因与被上诉人彭小艳、广安品培展宸电子商务有限公司确认合同有效纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1360号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，经合议庭做工作，华蓥市鸣丰房地产开发有限公司于2019年12月12日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，华蓥市鸣丰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许华蓥市鸣丰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2318元，减半收取1159元，由上诉人华蓥市鸣丰房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十二日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终2034号 本院于2019年12月12日对上诉人华蓥市鸣丰房地产开发有限公司与被上诉人彭小艳、广安品培展宸电子商务有限公司确认合同有效纠纷一案作出的（2019）川16民终2034号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）川16民终2034号一案中标题部分的“民事判决书”补正为“民事裁定书”。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  王 敏 审 判 员  吴丽华 二〇二〇年一月九日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11307号原告：重庆永鑫运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路（山河汽配市场3楼5号），统一社会信用代码91500108736574891J。法定代表人：卢维秀，总经理。委托代理人：张宜明，男，1980年3月24日出生，汉族，住四川省中江县,公司员工。被告：陈建,男,1964年12月23日出生,汉族,住重庆市云阳县。原告重庆永鑫运输有限公司（以下简称永鑫公司）与被告陈建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告陈建下落不明，本案依法转为普通程序，并于公告到期后2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告永鑫公司委托诉讼代理人张宜明到庭参加诉讼，被告陈建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永鑫公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2015年11月11日签订的《车辆挂靠合同》；2.要求被告支付管理费4800元，违约金5000元，合计9800元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告在2015年11月11日签订了《车辆挂靠合同》，主要约定：被告将其自有的渝Ｂ×××××号车辆挂靠在原告处经营，每月需向原告缴纳管理费400元，逾期缴费的需支付违约金25000元，原告有权解除合同。合同签订后，被告从2018年1月起未向原告缴纳管理费，已累计欠费4800元，且案涉车辆未定期年审，车辆保险已于2017年11月脱保，给原告造成了巨大的经营风险。为此，原告起诉来院。被告陈建未出庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：车辆挂靠合同、渝Ｂ×××××号车辆行驶证复印件、车辆注册登记信息、机动车查询结果单，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。被告陈建在举证期内未举证。本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《车辆挂靠合同》，约定乙方自愿将其所有的车牌号为渝Ｂ×××××号货车挂靠在甲方经营，期限从2007年11月1日至2025年11月1日，期间乙方每月支付甲方服务费400元,如按年缴纳则一次性缴纳4000元，在每年的12月15日至30日前完清次年费用；不按时缴纳服务费甲方有权解除合同，并要求承担违约金25000元；乙方的保险由甲方统一代办，费用由乙方负责等。合同履行过程中，被告从2018年1月起未向原告缴纳服务费，截至2018年12月已累计欠费4800元。案涉车辆的保险已于2017年11月18日到期，被告未续保，车辆年检有限期已于2017年11月30日截止。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。按照合同约定，被告应按时向原告缴纳服务费，否则构成违约，原告有权解除合同。现原告以被告欠付服务费为由要求解除合同，本院予以主张。被告从2018年1月起未向原告缴纳服务费，现原告主张被告支付从2018年1月至2018年12月期间的服务费4800元，本院予以主张。关于违约金的问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告未按月缴纳服务费，在原告不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将被告欠付原告服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即480元（4800元×10%）。被告经本院合法传唤未到庭，未举证，应自行承担未到庭未举证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆永鑫运输有限公司与被告陈建于2015年11月11日就渝Ｂ×××××车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除；二、被告陈建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永鑫运输有限公司2018年1月至2018年12月期间的车辆服务费4800元，违约金480元；三、驳回原告重庆永鑫运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈建承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李炳灿人民陪审员  黄 伟人民陪审员  杜文秀二〇一九年十二月十日法官 助理  张 林书 记 员  李 霞
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初11307号原告：重庆索络威工贸有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道97号3、4幢负1-2，统一社会信用代码91500112MA5U6UAJ71。法定代表人：徐奇律，总经理。被告：重庆仲良机械有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道办事处天明村13社，统一社会信用代码915001135761906527。法定代表人：张宇，总经理。原告重庆索络威工贸有限公司与被告重庆仲良机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年9月24日，原告重庆索络威工贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告重庆索络威工贸有限公司撤诉处理。案件受理费8356元，本院减半收取计4178元，由原告重庆索络威工贸有限公司负担。审判员  杨锐睿二〇二〇年九月二十四日书记员  秦 梅
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑0621刑初284号附带民事诉讼原告人刘某，男，1972年4月8日出生，汉族，职业个体，住黑龙江省肇州县。附带民事诉讼原告人孙某，女，1973年1月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。被告人李雪峰，男，1970年5月25日出生，汉族，中共党员，中专文化，系民乐村卫生所村医，住黑龙江省肇州县。2019年6月10日因涉嫌寻衅滋事被肇州县公安局刑事拘留，同年7月16日肇州县人民检察院以犯寻衅滋事罪对其批准逮捕，次日由肇州县公安局执行。现羁押于肇州县看守所。辩护人董宁，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告人林和，男，1969年8月19日出生，汉族，无文化，职业农民，住黑龙江省肇州县。2019年6月10日因涉嫌寻衅滋事被肇州县公安局刑事拘留，同年7月16日肇州县人民检察院以犯寻衅滋事罪对其批准逮捕，次日由肇州县公安局执行。现羁押于肇州县看守所。辩护人王凤玲，黑龙江光明律师事务所律师。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检诉刑诉（2019）226号起诉书指控被告人李雪峰、林和犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人刘某、孙某以被告人李雪峰、林和犯寻衅滋事罪，致其承包的土地被严重破坏为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人刘某、孙某向本院提出撤诉申请。本院认为，刑事附带民事诉讼原告人刘某、孙某的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许附带民事诉讼原告人刘某、孙某撤回起诉。                          审判长                            宋文娟                                人民陪审员                            刘凤仪                                人民陪审员                            殷丽娟                                                                                                                                                                                                      二〇一九年十二月九日                                                                                            书记员                            韩子文      法律附录最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十三条人民法院审判附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1952号 原告：澜沧明勇建材开发有限公司,住所地：云南省澜沧县勐朗镇勐滨村，统一社会信用代码：91530828056964386B。 法定代表人：郑敏元，系公司总经理,男，1977年4月6日生，汉族，福建省长乐市人。 委托代理人：陈鑫，云南思润律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵文华，男，汉族，1975年8月3日生，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 委托代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 原告澜沧明勇建材开发有限公司（以下简称“民勇建材公司”）与被告赵文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民勇建材公司委托代理人陈鑫、被告赵文华委托代理人杨正翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 民勇建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购砖款125500元；2、判令被告按年利率24%的标准，支付购砖款125500元自2017年6月1日起至清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系依法创办的建材开发公司（别名澜沧勐滨敏元砖厂），主要生产经营红砖及空心砖。2016年开始，被告陆续在原告处购买红砖，因原被告双方相熟，原告也认可被告的资信能力，故至2016年底，被告共欠下购砖款79500元。2017年4月13日，被告再次向原告购砖，经双方协商一致，签署了《购红砖合同》，就2017年4月13日购买红砖事宜进行了约定，其中，合同还明确约定了被告之前欠下的砖款79500元，加上2017年4月13日的购砖款96000元，被告共欠原告购砖款175500元。被告在2017年4月13日将所购红砖拉走后，原告多次催促被告支付拖欠的购砖款175500元，但被告在支付了50000元后，尚欠的125500元至今未付。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉请。 赵文华的委托代理人在庭审中答辩称，1、确认本案的欠款事实；2、资金占用费及逾期利息并未约定，只认可约定的违约责任；3、愿意还款但是请给合理的期限。 本案经本院审理认定事实如下：对于双方没有争议的原告主体资格和被告尚欠原告砖款125500元的事实，本院予以确认。对违约金计算方式即应当支付多少违约金双方存在争议。原告向本院提交了证据《购红砖合同》一份，欲证明：双方合同约定了乙方每月应承担每万元3%的利息。经庭审质证，被告对该合同真实性无异议，但认为违约责任的约定并非原告所述，违约责任为违约金方式每万元三分及每月每万元3分计算。本院认为，《购红砖合同》内容客观真实，形式来源合法，与本案存在密切联系，本院对三性均采信，对其证明目的即违约金计算按每月每万元3分计算，根据合同法相关规定，属于违约金约定过高，本院对该证明目的不予认可。故结合庭审质证、认证情况，本院案件事实为，被告自2016年开始陆续向原告购买红砖，至2016年底，被告共欠下购砖款79500元。2017年4月13日，被告再次向原告购砖，经双方协商一致，签署了《购红砖合同》，并对购买红砖事宜进行了约定，其中，合同明确了被告于2016年底欠下的砖款79500元，加上2017年4月13日的购砖款96000元，被告共欠原告购砖款175500元。现被告支付了50000元，尚欠125500元砖款。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，本案原、被告于2017年4月13日签订的《购红砖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应按照合同约定条款履行各自义务。其中关于《购红砖合同》四条“乙方如不能在规定时间内足额归还砖款，乙方应向甲方支付每万元三分利息核算违约金”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九天的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”。原告提出违约金按每月每万元3%计算，被告主张按每月每万元3分计算，其实质是对利息表述的理解偏差分歧。本院认为，一分利息是民间对利率的表达习惯，利息一分就是1%，三分就是3%，即100元1元利息，那么10000元的利息是100元，结合本案每万元三分利息即10000元的利息是300元，125500元利息则为：125500元×3%=3765元，因合同条款中双方未约定是日息、月息或年息，若按月计算利息则总金额超过损失的30%，过分高于造成的损失，应予以调整。而按被告主张每月每万元3分计算即10000元的月息0.03元，则明显低于中国人民银行同期贷款利率，有悖常理，显失公平，被告的主张本院不予支持。现原告主张按年利率24%为标准，以125500元为基数自2017年6月1日起计算至清偿之日止的利息，未超出法律规定限额，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵文华于本判决生效之日起三十日内支付原告澜沧明勇建材开发有限公司购砖款125500元及违约金（按年利率24%计算，以125500元为基数自2017年6月1日始至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，减半收取1405元，由被告赵文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  曾新昌 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初24266号原告：王金枝，女，1980年4月26日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳秋，江苏云港律师事务所实习律师。被告：庄卫东，男，1968年4月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告王金枝诉被告庄卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 孙 烨人民陪审员 凌 璟人民陪审员 蒋震奇二〇一九年十二月十七日法官 助理 陈 君书 记 员 赵梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24266号原告：王金枝，女，1980年4月26日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳秋，江苏云港律师事务所实习律师。被告：庄卫东，男，1968年4月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告王金枝诉被告庄卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，因被告下落不明，本案依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜俭律师到庭参加诉讼。被告庄卫东经公告传唤而未到庭参加诉讼，本院依照缺席程序进行审理。本案现已审理终结。原告王金枝向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金15万元及利息(自起诉之日起按银行同期贷款利率计算)。诉讼中，原告明确利息请求为，以15万元为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。事实和理由：2016年4月9日，被告向原告借款15万元，并于同年10月9日出具借条。借款发生后，原告多次向被告催款，被告以各种理由搪塞。现被告已无法联系，原告遂诉至法院。被告庄卫东未作答辩，亦未提供证据。原告王金枝为证明其诉称主张，向本院递交收条及银行交易明细。本院对原告证据进行审核，确认原告所提交证据具有证明效力，本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年4月9日，原告向被告转账15万元。同年10月9日，被告向原告出具借条一张，确认其向原告借款15万元。原告催款无果，故生诉讼。本院认为，原、被告之间的借款法律关系明确，原告已履行出借款项义务。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告归还借款，故其要求被告归还借款本金15万元之请求，本院予以支持。原告主张利息请求符合法律规定，本院亦予以支持。诉讼中，被告经本院公告传唤无而未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄卫东应于本判决生效之日起十日内返还原告王金枝借款本金15万元；二、被告庄卫东应于本判决生效之日起十日内偿付原告王金枝逾期利息(以15万元为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告庄卫东负担(在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 孙 烨人民陪审员 凌 璟人民陪审员 金 莉二〇二〇年三月二十三日法官 助理 陈 君书 记 员 赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复261号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，均系广州市规划和自然资源局白云区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：冯浩培，男，1948年12月17日出生，汉族，住广州市白云区********，公民身份号码：440************479。复议申请人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5508号行政裁定，向本院提出复议申请，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原申请执行人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其对原被执行人冯浩培作出的云国土行处〔2018〕288号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：责令冯浩培退还在白云区钟落潭镇竹三村荣林路23号斜对面地块处非法占用的64平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被执行人建房是否符合一户一宅，即对被执行人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被执行人家庭的基本居住权。申请执行人对被执行人作出的处罚决定，明显缺乏事实根据，故原审法院不准予执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）（四）项、第二款的规定，裁定不准予执行申请执行人作出的云国土行处〔2018〕288号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议称：一、原审裁定不准予执行的理由不能成立。根据被申请人及涉案权属人的询问笔录证实被申请人符合“一户一宅”政策，且证实了被申请人在建设该住房时未办理相关用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于违法用地行为。复议申请人按照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款等规定，对被申请人作出涉案处罚决定，适用法律正确。原审法院裁定不准予执行仅考虑可能会损害被申请人的合法权益，却未考虑被申请人的违法用地行为可能导致周边群众合法权益受损，甚至造成更大的社会不良影响。因此，原审法院裁定不准予执行的理由不能成立。二、复议申请人作出的涉案处罚决定合法有效，未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。被申请人未在法定期限内提出复议或诉讼，也未履行涉案处罚决定的义务，复议申请人在法定期限内向原审法院提出强制执行申请，符合法定条件，依法应予以强制执行。综上所述，请求撤销原审裁定，准予执行涉案处罚决定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格，明显缺乏事实根据，明显缺乏法律、法规依据，其他明显违法并损害被申请人合法权益”的情形，人民法院才应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经国土管理部门批准，违法占用土规为基本农田的土地建设房屋地基基础的事实，有充分证据证实，且能相互印证。复议申请人对被申请人作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，并在向法院申请强制执行前已履行了相应催告、送达程序，不存在上述司法解释规定的不准予执行的情形，依法应准予执行。《基本农田保护条例》第二条第三款规定：“本条例所称基本农田保护区，是指为对基本农田实行特殊保护而依据土地利用总体规划和依照法定程序确定的特定保护区域。”第三条规定：“基本农田保护实行全面规划、合理利用、用养结合、严格保护的方针。”第十七条规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动……”。依据上述规定，我国对基本农田实行特殊保护制度，应当严格遵守和执行。被申请人非法占用的土地已规划为基本农田保护区，属于禁止占用建设的特定保护区。复议申请人对被申请人非法占用基本农田的行为作出涉案行政处罚决定，依法有据。原审法院以复议申请人未查明被申请人建房是否符合一户一宅情况为由，裁定不准予执行，与我国对基本农田实行特殊保护制度不符，本院予以纠正。复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5508号行政裁定；二、准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2018〕288号《土地违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年五月二十日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 报告财产令 （2019）黑01执2109号 黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司： 本院立案执行黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司与黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司租赁合同纠纷一案，已向你公司送达执行通知书。你公司未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你公司在收到此令后十日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。 此令 附：被执行人财产申报表 院 印 二〇一九年十二月五日 被执行人财产申报表 哈尔滨市中级人民法院： 根据你院（2019）黑01执2109号报告财产令，被执行人现向你院申报财产如下：                                        被执行人             基本情况                       证件号（身份证或组织机构代码证等）                                                     住址（或住所）                                                     联系电话                                                                                         当前财产情况                       现金、银行存款、收入等                                                     不动产（土地使用权、房屋）                                                     动产（交通运输工具、机器设备、产品、原材料等）                                                     财产性权益（债权、股权、股票、债券、投资权益、基金份额、知识产权等）                                                     其他财产情况                                                     一年内财产             变动情况                                      被执行人： 年月日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 通 知 书（2019）黑01执2109号黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司：你公司与黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司租赁合同纠纷一案，黑龙江省高级人民法院作出的（2019）黑民终526号判决书已发生法律效力。申请执行人黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司向本院申请强制执行，本院已立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：一、履行黑龙江省高级人民法院作出的（2019）黑民终526号判决书确定的义务；二、支付迟延履行期间的债务利息;三、承担本案执行费。请将上述款项汇入本院账户：账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院；开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行；账号：62284001762********。特此通知。二〇一九年十二月五日联系人：执行一庭李晓芳联系电话：0451-8237****本院执行局地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执2109号申请执行人：黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司,住哈尔滨市南岗区红旗大街与长江路交汇处。法定代表人：吕力鹏，董事长。被执行人：黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。法定代表人：王立超，总经理。本院依据（2019）黑民终526号执行黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司与黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的21320092.97元。本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询,未发现被执行人有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人黑龙江辰羲通讯电子工程有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 宇审判员 李晓芳审判员 刘 鹏二〇二〇年五月十五日书记员 周良熙
广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终611号上诉人（原审原告）：苏汉武，男，1957年7月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区********。委托诉讼代理人：苏文维，广东苏唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏培水，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************。上诉人苏汉武因与被上诉人苏培水相邻通行纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏汉武上诉请求：1.撤销一审法院的错误判决；2.依法改判支持苏汉武一审的诉讼请求。主要事实与理由：苏汉武于2000年12月10日取得位于潮州市潮安区*********土地使用权，面积ll2平方米，同日潮安县国土局颁发该集体土地使用证。苏汉武自取得使用权后就使用至今。苏培水系苏汉武的邻居，苏培水房屋在苏汉武屋前面，通巷三米隔开。苏培水于2011年5月份擅自在苏汉武屋前(苏培水屋后)三米通巷搭建厕所、杂物间占了约二米，阻碍了众人交通也影响苏汉武的通行。苏汉武和苏培水相邻权纠纷案，一审法院在2018年10月24日作出民事裁定驳回苏汉武的起诉，后潮州市中级人民法院撤销裁定，指令一审法院审理。一审法院于2019年9月4日判决驳回苏汉武的诉讼请求是违法的错误重演。（一）一审法院认定“苏汉武与苏培水涉讼通巷北向相邻是枫洋四村东浦寨片墓地，没有规划道路通行，长期被其他村民占用，处于封闭状态”违背事实。苏汉武一审提供的证据可清楚证明苏培水所占用的违规搭建的杂物间是规划中的通巷，况且该通巷连接到外面的大路，众人和苏汉武的排水通道也是通过该通巷排到外面渠道的，一审法院以被其他村民占用，处于封闭状态是违背事实的认定。（二）一审法院认定“至于双方未经城乡规划行政管理机关批准擅自进行建设，甚至是占用通巷进行建设的行为，违反相关行政法律法规的规定，不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应由城乡规划行政管理机关主管，相关当事人可向行政主管部门申请处理。”完全违法，本案一审法院曾以该完全站不住脚的理由驳回苏汉武的起诉，现一审法院又以同一理由驳回苏汉武的请求，属错误重演。（三）涉诉地点系苏汉武与苏培水房屋中间的通巷，退一步说，一审所认定的“苏汉武与苏培水相邻通巷按规划宽度为3.2米，苏培水占用靠己方一侧约2米宽搭建杂物间，靠苏汉武一侧空出l米多宽度至通巷北尽头。而北向尽头处即涉讼地点北侧没有规划道路连通，且长期被其他村民占用，处于封闭状态，无法通行。”是现状的话，苏培水也不可以在苏汉武与苏培水房屋中间的通巷违规搭建杂物间及厕所。故一审法院驳回苏汉武的诉讼请求是违法和错误的。苏培水辩称，本人并不违规，当地政府人员过去说可以搭建。邻居吵架是常事，但是对方以受伤住院为由要求本人赔偿其8万元。后对方要求本人一定要拆除，派出所协调要求拆除厕所，本人也已经进行了拆除。苏汉武向一审法院起诉请求：判令苏培水拆除位于潮州市潮安区************违规搭建物，排除妨碍，恢复原状。一审法院认定事实：苏汉武和苏培水两家于1995年中在所在古巷镇枫洋四村埔尾园下片各分得三间宅基地，用地座西向东，苏汉武一方在后，苏培水一方在前，前后相邻，相隔一条3.2米宽通巷。2000年12月10日苏汉武取得该份宅基地的使用权证,集体土地使用证号列：安集用（2000)字第512********353号，后苏汉武在没有办理报建手续的情况下，在该宅基地上搭建了工棚，并将该宅基地南侧的3.2米宽通巷一并占用搭建入工棚内。2012年苏培水在己方宅基地上搭建工棚，同时在其与苏汉武相邻的3.2米宽通巷靠己方一侧占用了宽约2米、长约3.6米的面积搭建了一间厕所和一间杂物间。后双方因排水等问题发生纠纷打架，2018年1月31日双方在所在村民委员会的调解下达成协议，苏培水一方一次性赔偿苏汉武一方医药费等各项费用8万元，苏培水一方人员受伤治疗等费用自行负责，双方互不追究对方法律责任，苏培水一方在通巷上违规搭建的厕所于2018年4月5日前自行拆除并清理拆除后的杂物，若无自行拆除，村委会将组织人力强行拆除。协议签订后，苏培水一方拆除了在通巷上搭建的厕所，与厕所相连的杂物间没有拆除，双方因而再次发生纠纷，经所在村委会调解无效，苏汉武遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。另，苏汉武与苏培水涉讼通巷北向相邻是枫洋四村东埔寨片墓地，没有规划道路通行，长期被其他村民占用，处于封闭状态。一审法院认为：本案是相邻通行权纠纷，争议的焦点是苏培水是否侵犯了苏汉武的相邻通行权利。经查，苏汉武与苏培水相邻通巷按规划宽度为3.2米，苏培水占用靠己方一侧约2米宽搭建杂物间，靠苏汉武一侧空出1米多宽度至通巷北向尽头。而北向尽头处即涉讼地点北侧没有规划道路连通，且长期被其他村民占用，处于封闭状态，无法通行。因此，苏汉武主张苏培水搭建的杂物间阻碍众人通行，妨害其相邻通行权，事实依据不足，依法应予驳回。至于双方未经城乡规划行政管理机关批准擅自进行建设，甚至是占用通巷进行建设的行为，违反相关行政法律法规的规定，不属人民法院民事诉讼受理范围，依法应由城乡规划行政管理机关主管，相关当事人可向行政主管部门申请处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回苏汉武的诉讼请求。案件受理费100元，由苏汉武负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：苏培水是否侵犯了苏汉武的相邻通行权利？根据《中华人民共和国共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。本案苏汉武与苏培水是相邻关系，在行使使用权及所有权时，要互谅互让、相互团结、相互协作，兼顾相邻人的利益。苏汉武请求苏培水拆除其在双方简易工棚相邻的通巷搭建的约2米宽的杂物间。一审法院依苏汉武的申请实地进行勘查，双方争执的通巷的北侧是东埔寨坟埔地，苏汉武在二审中也确认该片地目前尚未规划开发，在苏培水搭建的杂物间隔壁也有其他村民的搭建物截断，该侧目前尚处于封闭状态，不具备通行条件，且苏汉武建造的简易工棚主要是用于储存陶瓷器具，故苏汉武主张苏培水搭建的杂物间妨碍了其正常的生活出入，依据不足，一审法院予以驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，苏汉武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苏汉武负担。本判决为终审判决。审判长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇一九年十二月六日书记员 佘      敏      琪
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初2229号原告：赵时辉，男，汉族，1974年2月6日出生，农民，现住沈阳市苏家屯区。委托代理人：黄丽媛，辽宁安沈律师事务所律师。委托代理人：姚珺婕，辽宁安沈律师事务所律师。被告：关志林，男，满族，1979年6月12日出生，现住辽阳市文圣区。被告：郑雪冰，女，汉族，1981年4月23日出生，现住辽阳市文圣区。原告赵时辉诉被告关志林、郑雪冰公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵时辉及其委托代理人黄丽媛到庭参加了庭审，被告关志林、郑雪冰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵时辉诉称：2013年12月，被告到原告苏家屯区林盛堡镇长兴店子村运输队委托原告为其运煤干石。原告为被告完成运输工作后，被告到原告运输队给付部分运费款，尚欠200000元运费款没予给付。原告曾多次向被告催要运费款，被告于2014年4月18日给原告留欠条一张，承诺2014年5月5日前还清，原告多次向被告催要运费款，被告至今不予给付。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付欠原告运费款200000元。2、由被告承担诉讼费。原告为证明其主张提供证据如下：欠条（2014年4月18日），证明二被告欠原告运费款20万元。被告关志林、郑雪冰未到庭答辩。经审理查明，被告关志林、郑雪冰于2014年4月18日向原告出具欠条一张，欠条载明：今有关志林欠赵时辉运费款贰拾万元整，到2014年5月5日前还清。欠条落款由欠款人关志林、郑雪冰签名并捺印。上述事实，有原、被告当庭陈述和欠条等证据在卷佐证。本院认为，二被告向原告出具了欠条，载明所欠款项为运费款以及所欠运费的数额，应认定原、被告之间运输关系真实存在，二被告应履行运费给付义务，故对原告主张被告给付运费款200000元一节，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关志林、郑雪冰于本判决生效后15日内给付原告赵时辉运费200000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告关志林、郑雪冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  隋德龙审 判 员  王 莉人民陪审员  王印玖二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈慧子附件：本判决依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终611号上诉人（原审原告）：苏汉武，男，1957年7月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：苏文维，广东苏唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏培水，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上诉人苏汉武因与被上诉人苏培水相邻通行纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏汉武上诉请求：1.撤销一审法院的错误判决；2.依法改判支持苏汉武一审的诉讼请求。主要事实与理由：苏汉武于2000年12月10日取得位于潮州市潮安区×××××××××土地使用权，面积ll2平方米，同日潮安县国土局颁发该集体土地使用证。苏汉武自取得使用权后就使用至今。苏培水系苏汉武的邻居，苏培水房屋在苏汉武屋前面，通巷三米隔开。苏培水于2011年5月份擅自在苏汉武屋前(苏培水屋后)三米通巷搭建厕所、杂物间占了约二米，阻碍了众人交通也影响苏汉武的通行。苏汉武和苏培水相邻权纠纷案，一审法院在2018年10月24日作出民事裁定驳回苏汉武的起诉，后潮州市中级人民法院撤销裁定，指令一审法院审理。一审法院于2019年9月4日判决驳回苏汉武的诉讼请求是违法的错误重演。（一）一审法院认定“苏汉武与苏培水涉讼通巷北向相邻是枫洋四村东浦寨片墓地，没有规划道路通行，长期被其他村民占用，处于封闭状态”违背事实。苏汉武一审提供的证据可清楚证明苏培水所占用的违规搭建的杂物间是规划中的通巷，况且该通巷连接到外面的大路，众人和苏汉武的排水通道也是通过该通巷排到外面渠道的，一审法院以被其他村民占用，处于封闭状态是违背事实的认定。（二）一审法院认定“至于双方未经城乡规划行政管理机关批准擅自进行建设，甚至是占用通巷进行建设的行为，违反相关行政法律法规的规定，不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应由城乡规划行政管理机关主管，相关当事人可向行政主管部门申请处理。”完全违法，本案一审法院曾以该完全站不住脚的理由驳回苏汉武的起诉，现一审法院又以同一理由驳回苏汉武的请求，属错误重演。（三）涉诉地点系苏汉武与苏培水房屋中间的通巷，退一步说，一审所认定的“苏汉武与苏培水相邻通巷按规划宽度为3.2米，苏培水占用靠己方一侧约2米宽搭建杂物间，靠苏汉武一侧空出l米多宽度至通巷北尽头。而北向尽头处即涉讼地点北侧没有规划道路连通，且长期被其他村民占用，处于封闭状态，无法通行。”是现状的话，苏培水也不可以在苏汉武与苏培水房屋中间的通巷违规搭建杂物间及厕所。故一审法院驳回苏汉武的诉讼请求是违法和错误的。苏培水辩称，本人并不违规，当地政府人员过去说可以搭建。邻居吵架是常事，但是对方以受伤住院为由要求本人赔偿其8万元。后对方要求本人一定要拆除，派出所协调要求拆除厕所，本人也已经进行了拆除。苏汉武向一审法院起诉请求：判令苏培水拆除位于潮州市潮安区××××××××××××违规搭建物，排除妨碍，恢复原状。一审法院认定事实：苏汉武和苏培水两家于1995年中在所在古巷镇枫洋四村埔尾园下片各分得三间宅基地，用地座西向东，苏汉武一方在后，苏培水一方在前，前后相邻，相隔一条3.2米宽通巷。2000年12月10日苏汉武取得该份宅基地的使用权证,集体土地使用证号列：安集用（2000)字第512××××××××353号，后苏汉武在没有办理报建手续的情况下，在该宅基地上搭建了工棚，并将该宅基地南侧的3.2米宽通巷一并占用搭建入工棚内。2012年苏培水在己方宅基地上搭建工棚，同时在其与苏汉武相邻的3.2米宽通巷靠己方一侧占用了宽约2米、长约3.6米的面积搭建了一间厕所和一间杂物间。后双方因排水等问题发生纠纷打架，2018年1月31日双方在所在村民委员会的调解下达成协议，苏培水一方一次性赔偿苏汉武一方医药费等各项费用8万元，苏培水一方人员受伤治疗等费用自行负责，双方互不追究对方法律责任，苏培水一方在通巷上违规搭建的厕所于2018年4月5日前自行拆除并清理拆除后的杂物，若无自行拆除，村委会将组织人力强行拆除。协议签订后，苏培水一方拆除了在通巷上搭建的厕所，与厕所相连的杂物间没有拆除，双方因而再次发生纠纷，经所在村委会调解无效，苏汉武遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。另，苏汉武与苏培水涉讼通巷北向相邻是枫洋四村东埔寨片墓地，没有规划道路通行，长期被其他村民占用，处于封闭状态。一审法院认为：本案是相邻通行权纠纷，争议的焦点是苏培水是否侵犯了苏汉武的相邻通行权利。经查，苏汉武与苏培水相邻通巷按规划宽度为3.2米，苏培水占用靠己方一侧约2米宽搭建杂物间，靠苏汉武一侧空出1米多宽度至通巷北向尽头。而北向尽头处即涉讼地点北侧没有规划道路连通，且长期被其他村民占用，处于封闭状态，无法通行。因此，苏汉武主张苏培水搭建的杂物间阻碍众人通行，妨害其相邻通行权，事实依据不足，依法应予驳回。至于双方未经城乡规划行政管理机关批准擅自进行建设，甚至是占用通巷进行建设的行为，违反相关行政法律法规的规定，不属人民法院民事诉讼受理范围，依法应由城乡规划行政管理机关主管，相关当事人可向行政主管部门申请处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回苏汉武的诉讼请求。案件受理费100元，由苏汉武负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：苏培水是否侵犯了苏汉武的相邻通行权利？根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。本案苏汉武与苏培水是相邻关系，在行使使用权及所有权时，要互谅互让、相互团结、相互协作，兼顾相邻人的利益。苏汉武请求苏培水拆除其在双方简易工棚相邻的通巷搭建的约2米宽的杂物间。一审法院依苏汉武的申请实地进行勘查，双方争执的通巷的北侧是东埔寨坟埔地，苏汉武在二审中也确认该片地目前尚未规划开发，在苏培水搭建的杂物间隔壁也有其他村民的搭建物截断，该侧目前尚处于封闭状态，不具备通行条件，且苏汉武建造的简易工棚主要是用于储存陶瓷器具，故苏汉武主张苏培水搭建的杂物间妨碍了其正常的生活出入，依据不足，一审法院予以驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，苏汉武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苏汉武负担。本判决为终审判决。审判长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇一九年十二月六日书记员 佘      敏      琪
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民初574号 原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号12层A单元，统一社会信用代码×××271。 法定代表人：韩伟，执行董事。 委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所执业律师。 被告：温兆壁，男，汉族，1975年2月22日出生，住福建省仙游县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913号，统一社会信用代码×××52Ｃ。 法定代表人：孙沁。 原告厦门爱亦锐光学有限公司诉温兆壁、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，原告厦门爱亦锐光学有限公司于2019年10月17日向本院提交撤回对上海寻梦信息技术有限公司起诉的申请。 本院经审查认为，厦门爱亦锐光学有限公司撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门爱亦锐光学有限公司撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审判长  易胜晖 审判员  吴远征 审判员  邱园园 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘丽华 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2673号?原告：武保军,男,1977年1月29日生，汉族，现住河津市僧楼镇北午芹村，身份证号：xxx。被告：孙卫强，男，1983年11月10日生，汉族，现住河津市樊村镇常好堡村，身份证号;×××。原告武保军与被告孙卫强权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款77696元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。?本院经审查认为，债权转让法律关系包含三个法律关系，一是债权让与人与债务人之间的基础债权债务关系，二是债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三是债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。本案基础债权债务关系及债权转让关系事实不清、理由不足。原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。原告可在补强证据后另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告武保军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。????审?判?员???刘天文???二〇一九年十二月六日法官助理  王艳艳书 记 员  马聪聪
辽阳市文圣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1003民初2229号 申请人：赵时辉。 被申请人：郑雪冰、关志林。 申请人根据已经生效的辽阳市文圣区人民法院作出的（2019）辽1003民初2229号民事判决书，申请人向本院申请保全，请求冻结被申请人存款207265.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使上述民事判决书顺利执行，切实保护申请人的合法权益，故对申请人的该保全申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑雪冰、关志林的银行存款207265.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  陈育宏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谢 蕾
山西省河津市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0882民初2673号 原告：武保军,男,1977年1月29日生，汉族，现住河津市僧楼镇北午芹村，身份证号：14270319770129151X。 被告：孙卫强，男，1983年11月10日生，汉族，现住河津市樊村镇常好堡村，身份证号;142703198311100612。 原告武保军与被告孙卫强权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款77696元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，债权转让法律关系包含三个法律关系，一是债权让与人与债务人之间的基础债权债务关系，二是债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三是债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。本案基础债权债务关系及债权转让关系事实不清、理由不足。原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。原告可在补强证据后另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项规定，裁定如下： 驳回原告武保军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 刘天文 二〇一九年十二月六日 法官助理 王艳艳 书 记 员 马聪聪
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初2837号原告：雷宁，女，1985年4月3日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：贠君安，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住呼和浩特市回民区，现住西安市周至县。被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所：陕西省西安市高新区。法定代表人：张润玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹全孝，男，汉族，1969年1月10日出生，住西安市周至县，系该公司法务。原告雷宁与被告陕西佳源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷宁的委托诉讼代理人贠君安、潘燕燕，被告陕西佳源商业管理有限公司的委托诉讼代理人曹全孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷宁向本院提出的诉讼请求：1．由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺。2．由被告承担案件诉讼费用。审理中，原告增加一条诉讼请求：要求解除原、被告之间的托管协议。同时原告变更其第一项诉讼请求为：由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺并恢复商铺原貌。事实与理由：原告自2008年4月起，与被告签订了托管（租赁）合同，将自己所有的周至隆发购物广场商铺交予被告经营管理，由被告向原告每年支付租金，合同期限为3年。期间被告并未按约定如期支付租金。合同期满后，被告既不与原告重新签订合同，也不主动向原告支付租金，更甚者将原告的商铺长期占用经营谋取巨利，而给原告造成巨大损失。为此，原告长期处于向被告讨要租金和商铺之中，经原告及诉讼代表人多次请求与被告协商解决，至今未果，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法诉至法院，请求满足其所诉之目的。同时，原告保留向被告追讨租金和其他损失的权利。被告陕西佳源商业管理有限公司答辩称，1．原、被告之间签订的商铺托管协议属于房屋租赁合同关系，双方纠纷发生在合同租赁期限内，该纠纷应依照相关法律规定和合同约定处理。本案商铺属于产权式商铺，参照南方有关经验，全体业主应统一意见，若意见不一，将会给其他业主造成损失，现被告始终保持为原告谋福利的原则解决问题。由于目前商业环境不利以及受电商的冲击，导致被告在经营过程中遇到了困难，但被告会克服困难，努力营造好的商业环境，望原告及各位业主相信被告是一个有责任敢担当的公司。2．该涉案商铺为产权式商铺或叫连体商铺，原告在购买该商铺时，与卖方（陕西隆发房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，根据买卖合同的约定，该涉案商铺应由被告统一管理经营。原告个人不具有独立行使房屋所有权的特征，原告行使权利是受到约束和限制的。隆发购物广场共有503个铺位，总面积为14465.09平方米，广场并无整体产权证书。目前，隆发购物广场业主已经成立了业主委员会，应由业主委员会召开业主大会经三分之二以上业主同意，或产权面积占三分之二以上的业主同意后，由业主委员会代表业主行使业主权利。原告个人的诉讼行为，不能代表广大业主的利益。如果支持原告请求，也必将会造成其他业主利益受损，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。3．原、被告之间的租赁关系成立，原被告之间的纠纷发生在合同租赁期间，合同期限到2019年10月，被告也履行了合同的主要义务，租金已经支付至2019年4月。至于2019年4月至10月的租金，因政策等原因，被告有正当理由未能及时给付，给付时间应为2019年10月份，而原告却在2019年7月起诉。即便被告有违约情况，原告也只能要求被告支付违约金，不能要求解除合同关系，原告的请求应当驳回。4．尽管目前陕西鸿锦业商业运营管理有限公司在隆发广场进行装修，但其是在被告授权之下以被告的名义进行的，隆发广场仍在被告的管理之下，现原告要求被告恢复房屋原状，但其无相关证据证明房屋原状的具体样貌，故事实不清，应予以驳回。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至XX广场XX号商铺，并与陕西隆发房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。合同中对原告购买商铺的编号、面积、价款、支付方式、违约责任、交付期限等内容进行了约定。原告购买的商铺建筑面积共计46.32平方米。原告在购买该商铺后亦曾与被告签订商铺托管协议，将商铺交给被告经营管理。2017年10月12日，原告再次与被告签订托管协议，该托管协议约定的托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，该协议中对双方的年托管收益、托管金支付期限、义务条款等进行了约定。2019年3月22日周至县消防安全委员会发出题为《关于确定隆发购物广场为重大火灾隐患单位请示》的周消安委发【2019】5号文件，2019年4月22日周至县投资合作和经济贸易局向周至县隆发购物广场发出督促整改事由为按照相关法律法规及消防安全要求，及时消除重大火灾隐患，将问题整改到位的《督促整改通知书》。2014年1月21日原告为其商铺办理了不动产权证书。2019年7月22日，原告以被告严重侵害其权益为由诉至法院要求被告腾房并将商铺恢复原状。审理中，被告向本院提交了一份其与业主签订的《委托经营管理合同》样本（委托经营期限为2018年10月20日至2019年10月19日止），原被告对此合同均无异议，其中该合同第五条关于经营期限届满后的约定为，委托经营期限届满后，若双方未续签《委托经营管理合同》的，则乙方将委托经营管理的商铺返还甲方自行经营，但甲方须在符合商场总体业态规划要求下并签订《物业管理协议》后方可进行经营。2019年9月3日原告申请对被告的施工行为进行了保全，本院依法做出了保全裁定。审理中，经本院多次主持调解，双方当事人意见分歧大，未能达成一致意见，调解未果。上述事实有庭审笔录、谈话笔录、身份证复印件、房产证复印件、委托经营管理合同、周至县消防安全委员会文件等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案原告作为诉争商铺所有权人，有权就其与被告之间的托管协议发生的纠纷提起诉讼，系适格原告。因原被告签订的托管协议截至现在已经到期，且双方并未续签新的托管合同，故对于托管期限已至的合同无需解除。对于原告要求被告腾房的请求，本案原告系涉案商铺的所有权人，在原被告之间的托管协议期满后，收回涉案商铺系原告在法定的范围内行使自己的权利。且据被告提供的《委托经营管理合同》约定，委托经营期限届满后，若业主与被告未续签《委托经营管理合同》的，则被告将委托经营管理的商铺予以返还，故对原告请求被告腾退商铺的请求予以支持。对于原告主张恢复商铺原貌的请求，因其并未提供证据证明商场当时原貌的具体情况，难以确定原貌样态，且周至县消防安全委员会办公室此前认为隆发广场存在重大火灾隐患，恢复原貌亦不符合消防整改文件的要求，故对该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后六十日内将周至县XX广场XX号商铺腾退给原告雷宁；二、驳回原告雷宁的其他诉讼请求。本案诉讼费100元、保全费30元（原告已预交）,由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李周元 审  判  员     张  波 人民陪审员     任秀芳   二〇一九年十二月十八日         法官助理      张倩瑶书  记  员     刘  怡 1
陕西省周至县人民法院民 事 裁 定 书                              （2019）陕0124民初2837号申请人：雷宁，女，1985年4月3日出生，汉族，住周至县。   委托诉讼代理人：潘燕燕，女，汉族，1982年2月10日生，住西安市周至县。被申请人:陕西佳源商业管理有限公司。住所地：西安市高新区XX路XX号XX座XX层XX室。法定代表人：张润玲，职务：经理。申请人与被申请人房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2019年9月3日向本院申请诉讼保全，请求禁止被申请人自己或许可、委托他人在申请人购买的位于周至隆发广场的D-016AB号商铺内进行任何施工行为。该申请已由陕西国辰诉讼保全担保有限公司出具【2019】西周法诉保函字第108号保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请，并已提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：禁止被申请人陕西佳源商业管理有限公司自己或授权他人在申请人雷宁购买的位于周至隆发广场的D-016AB号商铺内进行任何施工行为，期限自裁定作出之日起至2020年2月25日止。案件申请费30元，由申请人雷宁负担。本裁定立即开始执行。                                                                                                                                       如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                          审  判  长      李周元                         审  判  员      张  波                         人民陪审员      郭建民                             二○一九年九月五日                           书  记  员      刘  怡
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0112民初26764号 申请人：陈启贤，男，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，上海至合律师事务所律师。 被申请人：上海商怔房地产咨询有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：卢茂生。 申请人陈启贤与被申请人上海商怔房地产咨询有限公司劳动合同纠纷一案，现申请人陈启贤向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海商怔房地产咨询有限公司的银行存款人民币18,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。 本院经审查认为，申请人陈启贤的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人上海商怔房地产咨询有限公司的银行存款人民币18,000元或查封、扣押其相应价值的财产。 (人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年) 案件申请费200元，由申请人陈启贤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汤克新 二〇一九年十二月十六日 书记员  张梦萦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 …… 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26764号原告：上海商怔房地产咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：卢茂生，总经理。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文丽，上海恒衍达律师事务所律师。被告：陈启贤，男，1993年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，上海至合律师事务所律师。被告：上海舒展劳动服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高嘉玲，总经理。委托诉讼代理人：张晓烨，女。原告上海商怔房地产咨询有限公司(以下简称商怔公司)与被告陈启贤、被告上海舒展劳动服务有限公司(以下简称舒展公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商怔公司的委托诉讼代理人王艳辉，被告陈启贤的委托诉讼代理人张洁、杨光，被告舒展公司的委托诉讼代理人张晓烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商怔公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告陈启贤未结项目佣金提成工资人民币(币种下同)18,000元。事实和理由：被告陈启贤经被告舒展公司派遣至原告商怔公司处工作。被告陈启贤的月工资由基本工资及提成工资组成，基本工资由被告舒展公司支付，提成工资由原告支付。原告对仲裁裁决应支付被告陈启贤未结项目佣金提成工资18,000元之金额无异议，但认为该提成工资尚不符合结佣条件。原告系房屋销售的总代理公司，房产开发商委托原告销售房屋，原告会找中介帮忙推销房屋，中介推销掉房屋后原告需要与中介结算佣金，同时与业务员结算佣金。原告出具的佣金发放确认函第5条明确约定给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准，而给中介结算过佣金是指开发商将佣金结算给原告，原告跟中介结算佣金。即相当于开发商把佣金结算给原告后，原告才能与业务员结算佣金。现开发商尚未与原告结佣，故原告亦不同意结佣给相关员工。综上，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。陈启贤辩称，其不同意原告的诉讼请求，要求原告按照仲裁裁决履行。舒展公司辩称，其作为劳务派遣公司，仅根据原告提供的工资单按月向员工发放基本工资，涉讼的提成工资系原告处个人账户向包括被告陈启贤在内的员工转账支付。其于2018年12月接到原告的通知及被告陈启贤的退工材料后，为被告陈启贤办理了解除日期为2018年9月30日的退工手续。本院经审理认定事实如下：被告陈启贤于2018年5月21日至2018年9月30日期间与被告舒展公司建立劳动关系，并由舒展公司派遣至原告处工作。被告陈启贤的工资由基本工资及提成工资组成，其中，基本工资由被告舒展公司发放，提成工资由原告发放。2018年12月20日，原告出具《上海商怔佣金发放确认函》，内载：“经公司经营层研究决定，就部分员工应发放佣金的标准及明细作出如下决定及公告：1、上海商怔运作的项目房源所需结算佣金予员工的明细归属，按公司加盖公章的结算佣金明细表为准，详见附件表格……5、以上所涉佣金人员，符合结佣条件的(给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准)，上海商怔应在收到上海舒展劳动服务有限公司出具的退工单后，在2019年1月15日前完成发放，后续未符合结佣条件的佣金根据公司制度(给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准)发放。确定所涉发放佣金人员，对公司发放制度和标准完全知晓并认可。”被告陈启贤尚存在未结算的项目佣金18,000元。2019年1月21日，被告陈启贤以本案讼争等事宜向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月23日出具虹劳人仲(2019)办字第233号裁决书，裁决原告支付被告陈启贤未结项目佣金提成18,000元，对被告陈启贤的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂向法院提起诉讼。诉讼中，原告称，其未在仲裁阶段就开发商是否与原告结佣一节申请审计，亦不同意在本案审理过程中就开发商是否与原告结佣一节进行审计。以上事实，由仲裁裁决书、《上海商怔佣金发放确认函》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告陈启贤与被告舒展公司建立劳动关系，并由被告舒展公司派遣被告陈启贤至原告处工作，故被告舒展公司为用人单位，原告为用工单位。现劳务派遣的各方当事人对于涉讼提成应由原告支付均无异议，故本院亦予以确认。关于原告主张无需支付被告陈启贤未结项目佣金提成工资18,000元之请求，本院认为，原告对于被告陈启贤尚存在未结算的项目佣金18,000元之金额无异议，但认为结佣条件尚未成就，故不同意支付被告陈启贤该部分提成。而被告陈启贤则认为结佣条件已成就，故要求原告支付该部分提成。对此，本院认为，首先，原告主张，因开发商尚未与其结佣，故其不同意结佣给相关员工。然，开发商是否已与原告结佣的相关材料均由原告掌握，而原告明确不同意在本案审理过程中就开发商是否与原告结佣一节进行审计，故原告应承担对其不利的法律后果。在此情况下，本院确认被告陈启贤的结佣条件已经成就。其次，《上海商怔佣金发放确认函》载明，给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准。然以给中介结算过佣金作为向劳动者支付提成工资的前提条件，明显有欠妥当。综上，原告应支付被告陈启贤提成工资18,000元，原告主张无需支付该款之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：原告上海商怔房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈启贤提成工资18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，财产保全费200元，合计205元，由原告上海商怔房地产咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年一月十日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民初2802-2805号原告：赵俊荣，女，1972年7月27日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：姜正国，男，1947年6月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告：黄利源，男，1985年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告：马江涛，男，1992年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。以上四原告的共同委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。主要负责人：孙勇、陆士敏，该事务所执行事务合伙人。原告赵俊荣、姜正国、黄利源、马江涛诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷案件，本院于2019年9月19日立案，以上各原告于2019年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，各原告在本案审理期间向本院提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵俊荣、姜正国、黄利源、马江涛撤诉。审 判 长  陈 戎审 判 员  夏奇海审 判 员  朱永刚二〇一九年十二月二十日法官助理  李健琳书 记 员  刘雨晴附：案号和当事人信息            序号              案号              原告                  1              （2019）苏01民初2802号              赵俊荣                  2              （2019）苏01民初2803号              姜正国                  3              （2019）苏01民初2804号              黄利源                  4              （2019）苏01民初2805号              马江涛
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0204民初1908号原告汪清林，1969年12月1日出生，女，汉族，无职业，住所地上海市浦东新区。委托代理人方第岳，湖南锐杰律师事务所律师。被告东北亚北方商品交易中心有限公司，统一社会信用代码91230200095081658E，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区齐齐哈尔万力皮革城建设项目一期00单元04层02号。法定代表人卢百林，该公司经理。被告湖南泓沁文化传媒有限公司，统一社会信用代码91430100MA４LE２４６R，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路３９号长沙中电软件一期９栋厂房７０８室。法定代表人丁四云，该公司经理。本院于2019年7月19日收到原告汪清林的起诉状，要求判决被告一支付原告补偿款434681元，被告二对上述补偿款承担连带责任；二被告承担本案诉讼费用。本院在审理原告汪清林诉被告东北亚北方商品交易中心有限公司、湖南泓沁文化传媒有限公司合同纠纷一案中，因原告自收到诉讼费缴费通知书后向本院提交撤诉申请，并且未在起诉七日内缴纳案件受理费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  王丽凤二〇二一年七月二十七日书记员  曲 阳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初86630号原告：黄卓，男，汉族，1978年1月27日出生，住天津市滨海新区。被告：朱进尧，男，汉族，1965年11月16日出生，住浙江省温州市龙湾区。本院受理的原告黄卓诉被告朱进尧民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告银行存款人民币35万元财产或查封、冻结、扣押其等值财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告朱进尧银行存款人民币35万元，或查封、冻结、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石鑫润二〇一九年十二月五日书记员  王 雪
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初3280号原告：吕奎，男，1979年9月30日出生汉族，农民，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：刘胜国、王洪，云南恒志律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南会泽强滤橡塑有限公司。住所地：云南省曲靖市会泽县者海镇。统一社会信用代码：91530326217410377T。法定代表人：李荣飞，总经理。被告：李荣胜，男，1962年7月19日出生汉族，农民，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：谢敏，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。第三人：云南盛业建筑工程有限公司。住所地：云南省宣威市西宁街道西宁中路248号1栋203室。统一社会信用代码：915303810569629896。法定代表人：高友明，执行董事。原告吕奎与被告云南会泽强滤橡塑有限公司、李荣胜、第三人云南盛业建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕奎的委托诉讼代理人刘盛国、王洪，被告云南会泽强滤橡塑有限公司的法定代理人李荣飞，被告李荣胜及其委托诉讼代理人谢敏到庭参加诉讼，第三人云南盛业建筑工程有限公司的法定代表人高友明未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕奎向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告给付所欠原告工程款565147.64元。事实和理由：2015年2月起，被告云南会泽强滤橡塑有限公司将会泽县者海大酒店项目的小商层及超市、厨房、停车场、餐厅的房屋承包给原告进行施工。工程竣工后，2017年3月5日经双方结算后，被告云南会泽强滤橡塑有限公司尚欠原告工程款884227.64元，被告李荣胜在结算单上签字确认。后双方在2018年2月1日约定转拨了原告319080元后，被告就一直不再拨付余款565147.64元。被告李荣胜系云南会泽强滤橡塑有限公司的控股股东，对工程款项进行了确认结算并签字，自愿认可所欠剩余工程款项的债务，依法应当承担连带还款的责任。被告云南会泽强滤橡塑有限公司辩称，公司已经通过现金向吕奎支付了工程款。被告李荣胜辩称，双方于2017年作过结算，者海大酒店欠吕奎工程款884227.64元。因原告吕奎欠部分农民工工资，2018年春节前，二十多个农民工堵在者海大酒店门口讨薪，大酒店于2018年2月1日付清农民工工资，向王吉会等人拨付欠款后，双方工程款已全部结清。而且吕奎第一次起诉的时候诉讼标的是300000元，在见到被告提供的证据后撤回起诉，第二次起诉后就变成了五十多万，同一个工程欠款数额前后矛盾。第三人云南盛业建筑工程有限公司述称，因吕奎用云南盛业建筑工程有限公司的建筑企业资质与云南会泽强滤橡塑有限公司签订建设施工合同承建会泽者海大酒店工程项目。承包的会泽者海大酒店工程项目实际施工人是吕奎，由吕奎实际进行施工并进行竣工结算。吕奎与云南会泽强滤橡塑有限公司形成事实上的建筑施工合同关系。吕奎与云南会泽强滤橡塑有限公司之间的权利义务关系与云南盛业建筑工程有限公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，本案证据方面的争议焦点是对“拨款证明”中记载的“者海大酒店所有工程款已结清”一句的理解，原告吕奎认为所有工程款仅指“拨款证明中”同意转拨的以上欠款319080，还欠工程款565147.64元；被告方认为所有工程款是建设者海大酒店的整体工程款，原告吕奎在同意人后面签字表示同意向王吉会等六人拨款319080元，在结算人后的签字则表示认可工程款已全部结清。结合拨款证明的整体理解及证人李某、魏某的陈述，本院认为者海大酒店所有工程款已结清是指工程款整体结清。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，原告吕奎借用第三人云南盛业建筑工程有限公司的建筑资质与云南会泽强滤橡塑有限公司签订合同，承建会泽县者海大酒店。2016年6月2日，吕奎继续借用第三人云南盛业建筑工程有限公司的建筑资质与云南会泽强滤橡塑有限公司签订合同，承建会泽县者海大酒店超市、厨房、停车库及餐厅等。第三人云南盛业建筑工程有限公司表示，原告吕奎与云南会泽强滤橡塑有限公司签订的建设施工合同的权利义务由吕奎个人负责，与第三人云南盛业建筑工程有限公司无关。2017年3月5日，原告吕奎与被告李荣胜结算后，被告云南会泽强滤橡塑有限公司欠吕奎工程款884227.64元。2018年2月1日，经吕奎同意由酒店拨付欠款319080元，拨款证明同时注明会泽者海大酒店所有工程款已结清，原告吕奎及被告云南会泽强滤橡塑有限公司的法定代表人李荣飞在结算人后签字确认。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告吕奎所举证据不足以证明被告云南会泽强滤橡塑有限公司欠其工程款565147.64元。被告李荣胜作为被告云南会泽强滤橡塑有限公司的股东，其与原告吕奎签字结算的行为是代表公司而不是个人行为。故原告吕奎起诉被告李荣胜给付工程款的理由不成立。综上所述，原告吕奎请求被告云南会泽强滤橡塑有限公司、李荣胜给付工程款565147.64元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告吕奎的诉讼请求。案件受理费9455元，由原告吕奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张世龙人民陪审员  牟加甫人民陪审员  王发贵二〇一九年十二月十日书 记 员  梁 涛
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86630号原告：黄卓。被告：朱进尧。原告黄卓诉被告朱进尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款27万及利息（以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日至被告实际给付之日）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年10月10日，被告以购车为由向原告借款35万元，原告于当日向被告汇款35万元，但被告至今尚欠付原告借款。由此，原告诉至本院。被告未出庭，未向本院提交证据，亦未发表答辩意见。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，2012年10月10日，被告以购车为由向原告借款35万元，原告于同日向被告银行汇款35万元，但被告至今尚欠付原告借款。本院认为，本案诉争焦点为被告是否欠付原告借款及相应利息。虽然双方并无书面借款合同，但通过原告提交的证据，可以判定原、被告之间成立35万元民间借贷法律关系。原告现仅主张被告返还借款27万元，并不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息内容及计算标准，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内给付原告借款27万元及利息（以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月13日至被告实际给付之日）。案件受理费减半收取3275元，保全费2270元，共计5545元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇二〇年二月三日书记员  杨天乐
云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0326民初3280号 原告：吕奎，男，1979年9月30日出生汉族，农民，住云南省会泽县。 委托诉讼代理人：刘胜国、王洪，云南恒志律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南会泽强滤橡塑有限公司。住所地：云南省曲靖市会泽县者海镇。统一社会信用代码：91530326217410377T。 法定代表人：李荣飞，总经理。 被告：李荣胜，男，1962年7月19日出生汉族，农民，住云南省会泽县。 委托诉讼代理人：谢敏，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：云南盛业建筑工程有限公司。住所地：云南省宣威市西宁街道西宁中路******。统一社会信用代码：915303810569629896。 法定代表人：高友明，执行董事。 原告吕奎与被告云南会泽强滤橡塑有限公司、李荣胜、第三人云南盛业建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕奎的委托诉讼代理人刘盛国、王洪，被告云南会泽强滤橡塑有限公司的法定代理人李荣飞，被告李荣胜及其委托诉讼代理人谢敏到庭参加诉讼，第三人云南盛业建筑工程有限公司的法定代表人高友明未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吕奎向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告给付所欠原告工程款565147.64元。事实和理由：2015年2月起，被告云南会泽强滤橡塑有限公司将会泽县者海大酒店项目的小商层及超市、厨房、停车场、餐厅的房屋承包给原告进行施工。工程竣工后，2017年3月5日经双方结算后，被告云南会泽强滤橡塑有限公司尚欠原告工程款884227.64元，被告李荣胜在结算单上签字确认。后双方在2018年2月1日约定转拨了原告319080元后，被告就一直不再拨付余款565147.64元。被告李荣胜系云南会泽强滤橡塑有限公司的控股股东，对工程款项进行了确认结算并签字，自愿认可所欠剩余工程款项的债务，依法应当承担连带还款的责任。 被告云南会泽强滤橡塑有限公司辩称，公司已经通过现金向吕奎支付了工程款。 被告李荣胜辩称，双方于2017年作过结算，者海大酒店欠吕奎工程款884227.64元。因原告吕奎欠部分农民工工资，2018年春节前，二十多个农民工堵在者海大酒店门口讨薪，大酒店于2018年2月1日付清农民工工资，向王吉会等人拨付欠款后，双方工程款已全部结清。而且吕奎第一次起诉的时候诉讼标的是300000元，在见到被告提供的证据后撤回起诉，第二次起诉后就变成了五十多万，同一个工程欠款数额前后矛盾。 第三人云南盛业建筑工程有限公司述称，因吕奎用云南盛业建筑工程有限公司的建筑企业资质与云南会泽强滤橡塑有限公司签订建设施工合同承建会泽者海大酒店工程项目。承包的会泽者海大酒店工程项目实际施工人是吕奎，由吕奎实际进行施工并进行竣工结算。吕奎与云南会泽强滤橡塑有限公司形成事实上的建筑施工合同关系。吕奎与云南会泽强滤橡塑有限公司之间的权利义务关系与云南盛业建筑工程有限公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认为，本案证据方面的争议焦点是对“拨款证明”中记载的“者海大酒店所有工程款已结清”一句的理解，原告吕奎认为所有工程款仅指“拨款证明中”同意转拨的以上欠款319080，还欠工程款565147.64元；被告方认为所有工程款是建设者海大酒店的整体工程款，原告吕奎在同意人后面签字表示同意向王吉会等六人拨款319080元，在结算人后的签字则表示认可工程款已全部结清。结合拨款证明的整体理解及证人李某、魏某的陈述，本院认为者海大酒店所有工程款已结清是指工程款整体结清。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月28日，原告吕奎借用第三人云南盛业建筑工程有限公司的建筑资质与云南会泽强滤橡塑有限公司签订合同，承建会泽县者海大酒店。2016年6月2日，吕奎继续借用第三人云南盛业建筑工程有限公司的建筑资质与云南会泽强滤橡塑有限公司签订合同，承建会泽县者海大酒店超市、厨房、停车库及餐厅等。第三人云南盛业建筑工程有限公司表示，原告吕奎与云南会泽强滤橡塑有限公司签订的建设施工合同的权利义务由吕奎个人负责，与第三人云南盛业建筑工程有限公司无关。2017年3月5日，原告吕奎与被告李荣胜结算后，被告云南会泽强滤橡塑有限公司欠吕奎工程款884227.64元。2018年2月1日，经吕奎同意由酒店拨付欠款319080元，拨款证明同时注明会泽者海大酒店所有工程款已结清，原告吕奎及被告云南会泽强滤橡塑有限公司的法定代表人李荣飞在结算人后签字确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告吕奎所举证据不足以证明被告云南会泽强滤橡塑有限公司欠其工程款565147.64元。被告李荣胜作为被告云南会泽强滤橡塑有限公司的股东，其与原告吕奎签字结算的行为是代表公司而不是个人行为。故原告吕奎起诉被告李荣胜给付工程款的理由不成立。 综上所述，原告吕奎请求被告云南会泽强滤橡塑有限公司、李荣胜给付工程款565147.64元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告吕奎的诉讼请求。 案件受理费9455元，由原告吕奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  张世龙 人民陪审员  牟加甫 人民陪审员  王发贵 二〇一九年十二月十日 书 记 员  梁 涛
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1029民初46号 本院于2019年12月20日对原告龙少乾与被告李清良物权保护纠纷一案作出(2019)桂1029民初46号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2019)桂1029民初46号民事判决书第2页倒数第3行中“3.关于李明伟与龙少乾的八角纠纷问话笔录”，补正为“3.关于李明飞与龙少乾的八角纠纷问话笔录”。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  岑秀星 人民陪审员  蓝 岚 二〇二一年六月十五日 书 记 员  苏 周
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9837号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地,呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：邢志蔚，女。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告邢志蔚金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告邢志蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币19220.67元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币0元，罚息人民币774.02元，以上暂共计人民币19994.69元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年9月23日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币19220.67元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。邢志蔚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月31日，邢志蔚以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706694-0063-20190758643）。该合同载明，借款额度为19220.67元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706694-0063-20190758643的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账号为×××等内容详见协议。2017年10月31日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度5200元发放到邢志蔚约定账户中，2018年10月31日借款合同到期，被告邢志蔚未按合同约定履行还款义务。截止至2019年4月3日，被告邢志蔚尚欠借款本金19220.67元、利息人民币0元，罚息人民币774.02元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，邢志蔚以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与邢志蔚签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向邢志蔚发放贷款19220.67元，而邢志蔚未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张邢志蔚偿还贷款本金19220.67元,利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年4月3日之前的利息0元，罚息人民币774.02元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告邢志蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢志蔚自本判决生效后十五日内，偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金19220.67元，截止到2019年4月3日的利息0元、罚息774.02元，自2019年4月4日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金19220.67元为基数，按年利率9.45%计算；二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告邢志蔚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二○一九年十二月九日书记员 李相艳