新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初6669号 原告（反诉被告）：殷振涛,男,1979年1月6日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆屯河涂料有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市三工镇昌河工业园内414-416栋。 法定代表人：孙平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘勇坚，新疆安隆律师事务所律师。 原告殷振涛与被告新疆屯河涂料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告新疆屯河涂料有限公司又在举证期内提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，于2019年11月14日组织双方当事人进行了证据交换并公开开庭进行了审理。原告殷振涛的委托诉讼代理人曾晖，被告新疆屯河涂料有限公司的委托诉讼代理人刘勇坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告殷振涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款621073.4元，逾期付款利息25410.48元；2、自2018年12月1日起至清偿日止按每日万分之二点一计算利息。事实及理由：2017年5月至2018年4月，原、被告签订了《屯河涂料有限公司新厂区路面施工合同》、《新厂区门卫室、厂房地坪和排水沟施工合同》，约定被告将其新厂区路面、新厂区门卫室、厂房地坪和排水沟及其厂区东侧大门跨屯河西干渠桥梁改造加固等工程发包给原告施工，所有工程均已完工并交付被告使用，被告仅支付工程款831540元，剩余工程款621073.4元，被告拒绝支付。 被告新疆屯河涂料有限公司辩称，工程款已经付清，利息不认可。 反诉原告新疆屯河涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告新厂区路面返工维修费用约384879.22元。事实及理由：2017年5月，反诉原、被告签订《屯河涂料有限公司新厂区路面施工合同》，约定反诉被告对反诉原告新厂区路面进行混泥土施工。合同签订后，反诉原告按进度付款，但反诉被告所施工的路面不符合约定标准，存在严重质量问题，路面大部分存在积水现象，路沿石存在破损。经多次交涉，反诉被告拒不返工维修也不协商解决，因反诉被告的违约导致反诉原告厂区路面须进行返工维修，该维修费用理应由反诉被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《新厂区门卫室、厂房地坪和排水沟施工合同》1份、《屯河涂料有限公司新厂区路面施工合同》、实地测量单1份、项目验收表1份、车辆顶账协议1份、保全费票据1张的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的新厂区路面结算单、西干桥桥梁改造加固工程冬季说明1份、预算表1份、施工说明1份、立面图1份、造价表1份、车辆顶账协议1份，被告质证后不认可，认为原告提交的新厂区路面结算单是复印件，对真实性不认可，对西干桥桥梁改造加固工程冬季说明1份、预算表1份、施工说明1份、立面图1份、造价表1份、车辆顶账协议1份认为并未同意原告的造价，只是说的包干价是80000元。对于车辆顶账协议的关联性不认可，认为顶账协议只是抵了路面施工工程的工程款，不能证明路面质量是合格的。本院对该组证据综合认定。 反诉原告新疆屯河涂料有限公司向本院提交了提货票据5张、收条1张、情况说明1份，扣款统计表1份、项目施工验收表1份，函1份，反诉被告质证后对证据的真实性认可，对提货单的数量和规格认可，认为提货票据、收条、情况说明都与本案无关，不同意在本案中处理反诉被告在反诉原告公司购货事宜。因该组证据是原告从被告公司购买材料的证据，该组证据与本案无关，本院对该组证据在本案中不予认定。反诉被告对施工验收表的真实性认可。本院对施工验收表的真实性予以确认。 庭审中，被告认可西干渠桥梁加固工程及管网工程是原告施工的，但被告认为当时西干渠工程说的是包干价80000元，原告不认可，申请鉴定，经合议庭决议，原告的鉴定申请符合法律规定，准予鉴定。经本院委托至新疆新建联项目管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为:西干渠桥梁加固工程及管网工程造价为150154.81元。被告质证后，对证据的真实性无异议，但认为：1、老旧桥梁是被告公司自己拆除的，但是鉴定部门把拆除的费用鉴定进去了；2、施工现场的实际情况是有堆放条件不需要外运，且没有被告公司的签字，对该费用不认可；3、土石方开挖和回填方量超出实际方量，土石方回填时未进行夯实，以上费用应该减少；4、桥墩部分的防腐造价核算面积大于实际施工面积，且防腐施工不合格防腐厚度不够，以上不应该计入造价；5、《西干渠桥梁改造加固工程冬季施工说明》不是双方签订的合同，被告公司只是说给原告80000元让原告施工，没有其他的费用。对照片的真实性不认可，没有时间地点，无法从照片中看出来，谁在干的是什么工程都看不出来。因被告对鉴定意见有异议，并在异议期间向本院提交了异议申请书。鉴定机构对异议进行了答复：对被告提出的桥梁老旧桥板拆除调运为被告公司安排人员拆除的，不应将费用计入造价。鉴定机构答复：现场勘查时双方对拆除桥梁老旧桥板由谁拆除未提出异议。对桥梁东西两侧土石方开挖现场有无堆放条件是否需要外运，现场开挖后回填土方为松填还是夯填，对桥墩部分的防腐造价核算面积大于实际施工面积，且防腐施工不合格由法院认定。本院对鉴定意见的真实性予以确认。 反诉原告新疆屯河涂料有限公司认为反诉被告施工的新厂区路面的地坪以及厂房内部的地坪不符合合同约定的质量标准，反诉原告申请鉴定。经合议庭合议，反诉原告的鉴定申请符合法律规定，予以准许。经本院委托至新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：新厂区路面的地坪以及厂房内部的地坪不符合合同约定，返修费用是384879.22元。反诉被告质证后对鉴定报告书的真实性认可，但对关联性不认可，认为鉴定报告书中说的厂区室外地坪部分取样点的强度与要求的C30的强度厚度有偏差不能说明本工程质量不合格，并且鉴定的强度没考虑室外地坪使用两年、混凝土经过两个雨雪共融期、和反诉原告在生产中各种大型重载车辆的碾压路面等因素。对于地坪的厚度的验收只鉴定了大于20公分以上的为合格，没有考虑到鉴定规范要求的应当考虑正负差来做鉴定结论。鉴定报告中平整度的鉴定依据的技术标准中检测方法应该是2米靠尺，但是报告中使用3米靠尺的检测方法，相互之间是矛盾的。对鉴定报告中的厂房内平整度检测不合格的意见不认可，厂房地坪是2018年4月9日施工完成，反诉原告2018年4月13日号开始在厂房内进行的施工，合同是在2018年5月25日签的字，之前的协议价是138元/平方米，反诉原告说平整度不好，刷漆浪费每平方米要10元，最终在签订合同时定价为130元/平方米，对厂房部分地坪不平整，双方在签订合同时已经在工程单价中进行了折减，所以对地坪的平整度的鉴定在本案中没有意义。鉴定时，鉴定机构通知反诉被告去看方案，反诉被告对鉴定方案有异议，但鉴定机构未考虑反诉被告的意见，鉴定结论与鉴定申请内容不符。本院对鉴定意见书的真实性予以确认。 经审理查明，2017年5月8日，原、被告之间签订《屯河涂料有限公司新厂区路面施工合同》一份，约定被告将屯河涂料有限公司新厂区路面施工工程交给原告施工，包工包料，工程开工日期为2017年5月5日，竣工日期为2017年6月20日，工程面积暂定为9000平方米，水泥混凝土路面的单价为89元/平方，混凝土路沿石单价为59元/米。估计混凝土路面和路沿石工程总造价为871800元。工程质量:混凝土路面的施工厚度为20cm,伸缩缝采用1cm的石膏板，施工时与混凝土路面一次性施工完成。付款方式：工程施工完成至总工程量的50%支付总工程款30%，工程完工并经甲方及业主单位共同验收合格后支付至总工程款的75%。剩余工程款到第二年5月1日乙方对路面缺陷进行维修后，付至总工程款的90%，剩余10%工程款为质保金。质保期从完工经甲方检验合格后算起，质保期2年，无质量问题在质保期满15日内将质保金无息支付给乙方。任何一方违约或造成工程停工，必须追究违约方责任，乙方延迟交工的，每延迟一天应当承担违约金3000元。2018年5月28日，原告与被告签订《新厂区门卫室、厂房地坪和排水沟施工合同》，约定被告将新疆屯河涂料有限公司门卫室、厂房地坪工程承包给被告施工，承包方式连工带料，新厂区门卫室施工，墙体采用24红砖墙加80的苯板保温，屋顶防水采用两层国际4mm的SBS防水材料；厂房地坪采用C30混凝土，厚度为20cm;排水沟壁厚度15cm,净宽为30cm,单排预制钢筋。施工现场成品及半成品的保护，如污染，由乙方恢复原状。门卫室面积暂定61.15平米，每平方米1570元，暂定总价为96005元，最终结算面积按照甲乙双方核定的面积结算；甲方提供的施工材料，甲方将按乙方签订的价格从乙方的工程款中扣除。混凝土地坪工程单价为130元/平方米，暂定面积为1800平米，暂定总计为234000元。排水沟施工单价为600元/米，暂定长度为65米，暂定总价为39000元。厂房地坪采用C30商品混凝土浇筑，厚度为20cm;混凝土地坪表面应洁净，无裂纹、脱皮、麻面、起沙、无空洞等缺陷；地坪表面水准仪检测放坡为1%，保证不倒泛水、无积水，地坪表面必须把浆提起收光，致密度达到合格。 合同签订后，原告对上述合同约定的项目进行了施工。2017年12月17日，原、被告双方对新厂区混凝土地坪工程进行了结算，内容为：工程价款为862302.87元，已支付的工程款为761540元，剩余未支付的工程款为100762.87元。工程量结算数据，以双方人员共同签字工程量为准，余款待2018年天气转暖后，施工方将路沿石恢复完成，验收合格后支付至合同约定的金额。关于西干渠桥梁改造加固工程，原告向被告出具了冬季施工说明一份，对桥梁施工各项费用进行了说明，被告的工作人员“董德江”在施工说明上签字，并注明“商砼的价格属实，施工期间是否计算冬季施工费请审计涂工按相关规范要求执行”。2018年7月6日，原、被告双方对厂房内的地坪的工程量进行了实际测量，实际测量的面积为：厂房内工程量面积1749.9平方米，合同约定价款130元/平方米，共计是227487元（1749.9平方米×130元/平方米）。门卫室建筑面积是62.15平方米，单价1570元/平方米，共计97575.5元（62.15平方米×1570元/平方米）。排水沟总长64.7米，每米600元，共计38820元（64.7米×600元/米）。 庭审中，原告认可厂房外部地坪被告未付的价款为100762.87元，厂房内地坪、门卫室、排水沟的工程价款为363882.5元，共计价款为464645.37元。被告对该部分工程价款认可。被告认可西干渠桥梁加固工程、管网工程是原告施工的，但是当时只是说西干渠桥梁工程包干价是80000元，实际已审计为主，并未约定管网工程的价款，只是说让原告施工，原告对此不认可。因双方无法确认西干渠桥梁工程及管网工程的工程量及造价，原告申请鉴定，确认西干渠桥梁工程及管网工程的工程价款为150154.81元，原告花费鉴定费8000元。 反诉原告新疆屯河涂料有限公司认为反诉被告殷振涛施工的新厂区路面的地坪以及厂房内部的地坪不符合合同的约定，申请鉴定，经鉴定原告施工的地坪工程不符合合同约定，返修费用为384879.22元，反诉原告花费鉴定费29000元。 本院认为，原、被告之间签订的《屯河涂料有限公司新厂区路面施工合同》、《新厂区门卫室、厂房地坪和排水沟施工合同》系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。庭审中，原、被告双方对厂房外、厂房内地坪、门卫室、排水沟的工程价款进行了确认为464645.37元。被告辩称西干渠桥梁工程包干价是80000元、管网工程未约定，原告不认可，经鉴定，本院确认西干渠桥梁工程及管网工程的工程价款为150154.81元。被告应向原告支付的工程价款为614800元（464645.37元+150154.81元）。因原告未按照合同约定的工程质量标准施工，被告有理由拒付工程款，故原告要求被告承担的逾期付款利息损失，本院不予支持。因反诉被告施工的工程不符合合同约定的质量标准，经鉴定，反诉被告需向反诉原告赔偿损失384879.22元。关于鉴定费，关于原告申请的西干渠及管网工程花费的鉴定费8000元，应该由被告承担。关于反诉原告申请的工程质量不符合合同约定花费的鉴定费29000元，应该由反诉被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告新疆屯河涂料有限公司支付原告殷振涛工程款614800元； 二、驳回原告殷振涛的其他诉讼请求； 三、反诉被告殷振涛赔偿反诉原告新疆屯河涂料有限公司损失384879.22元。 四、本案本诉鉴定费8000元，由被告新疆屯河涂料有限公司承担，反诉鉴定费29000元，由反诉被告殷振涛承担。 以上款项，被告、反诉被告应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10266元、保全费3753元，合计14019元，由被告新疆屯河涂料有限公司负担；反诉费3537元，由反诉被告殷振涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 云 审 判 员  李艳丽 人民陪审员  朱 平 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘春娇