上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19579号原告：上海道亨进出口有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈隆生，总经理。委托诉讼代理人：徐赟，上海大驰律师事务所律师。被告：常熟市永芳针纺织有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：唐永权，总经理。委托诉讼代理人：陈锋，江苏有言律师事务所律师。原告上海道亨进出口有限公司诉被告常熟市永芳针纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开审理。本院于同年12月16日和2020年11月3日对本案开庭审理，期间就双方争议的质量问题委托鉴定。原告法定代表人陈隆生及其委托诉讼代理人徐赟，被告法定代表人唐永权及其委托诉讼代理人陈锋分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海道亨进出口有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间于2019年3月签订的《面料采购单》，将合同项下价值99,730元的产品退还被告，被告返还原告99,730元。事实和理由：2018年起，原、被告建立货物供应买卖关系，原告于2019年10月16日收到被告供应的货物后，发现其中一批色号、数量分别为丈青X3**-1160-A(575公斤)、梅红X319-1162-A(240公斤)、大红X319-1161-C(575公斤)、白色X319-1163-B(1100公斤)的色纱存在严重的质量问题，无法织成坯布，原告当即对该批货物取样申请ITS行业鉴定，鉴定报告显示该批色纱断裂强度为15.5cN/tex，远未达到18-20cN/tex的行业基本质量标准，双方协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告常熟市永芳针纺织有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告供应的色纱不存在质量问题，原告主张退还没有事实依据。双方虽签订过书面合同，但合同没有约定质量标准，被告生产的色纱已达到服装行业标准。2.纱线分为原纱和染色加工的色纱，根据服装行业规定，原纱经过染色加工成色纱后，在加工过程中原纱需要浸水，导致纱的密度降低，经过加温烘干等加工程序，色纱的断裂度肯定低于原纱，这是服装业常识。3.原告所谓质量问题，系其单方委托的鉴定的结论，鉴定机构是否有资质，鉴定程序是否合法、标准是否合理，鉴定所采样的样品是否本案涉案色纱，原告应举证证明。就原告主张的10月16日供应的货物，被告确认产品是送过，但被告发货单上的时间是9月28日，确认这些货物对应的价款是99,730元。4.即便被告供应的产品确实存在原告所称的问题，也是原告缺乏服装行业常识才造成，问题不在被告，委托鉴定时，不仅应鉴定色纱有无问题，还应鉴定问题产生的原因。因案涉色纱在仓库中已存放了很长一段时间，在存放过程中不排除环境等因素对纱线的断裂程度造成影响。本院经审理查明：原、被告签订过一份订单编号DH-190228，记载下单时间为2019年3月2日的面料采购单，载明被告为供方，原告为需方；标的产品为氨纶色织条纹单面布，规格40’s+20D,95%COTTON5%SPANDEX，颜色为丈青、梅红、大红等，含税含运费总价71,600元；付款方式为货出月结60天无质量问题结款；面料品质需通过上海纤维检测所测试，品质一定要按新国标检测标准出货。审理中，原告另提供一份编号DH-190418面料采购单，主要采购内容同DH-190228订单，但双方未盖章。2019年9月28日，被告向原告指定地点发出白色1100KG、梅红240KG、丈青575**、大红575KG四种色纱产品，原告收具该些产品，委托织造厂制成坯布，但织布过程中发生障碍，故原告自行将白色纱线委托鉴定，检测结果显示纱线断裂强度为15.5CN/tex。2019年10月21日，原告工作人员尹某向被告工作人员吴某发电子邮件，称“我司4.17下DH-190418订单备40S全棉色纱4组颜色，交期2个月，上月贵司送货过来(白色1100KG、梅红240KG、丈青575**、大红575KG)共计2500KG，货款99,730元，我司于10.16送制造厂织坯，告知色纱易断，没办法织成坯布，麻烦贵司三天内安排人员前往织造厂了解情况，如贵司无人员前往织造厂，将视同默认承担此笔色纱退货费用，该货款将从应付永芳11月尾款中扣除99,730元”。同日，被告邮件答复“之前就告知色纱放太久，纱会没用，一切损失由贵司负责，贵司还是迟迟没给分色数，后续协商处理色纱由贵司买受并且同意开票，所以后续问题永芳不再负责”。审理中，双方确认原告提供合同与被告发货单间没有对应关系，双方实际按事实合同履行。2019年8月28日，江苏省常熟市人民法院以(2019)苏0581民初11522号案号立案受理本案被告诉本案原告买卖合同纠纷一案，该案经调解达成协议，由原告分期偿付被告货款826,491.83元。付款期内，因本案争议，原告尾款未付，后原告将尾款缴入本院代管款账户，被告未就(2019)苏0581民初11522号案调解书申请强制执行。审理中，就诉争色纱质量争议，本院指定双方共同取样，后委托上海市质量检测行业协议就诉争色纱是否符合国家标准进行鉴定。2020年8月7日，检测机构作出鉴定报告，载明：经检测红色纱线样品断裂强度13.7cN/tex、线密度14.7tex，藏青色纱线断裂强度12.3cN/tex、线密度14.7tex，白色纱线断裂强度15.1cN/tex、线密度14.5tex，均不符合原告起诉状中陈述的18-20cN/tex的要求；因纱线的技术要求是根据不同的纺纱工艺(普梳、精梳)，纱线规格(支数、单纱和股纱)、本色纱、色纱所决定，当事人未提供纱线的基本信息，导致不能选择针对性的标准，故专家组不作评判结论。庭审中，检测专家陈芸、吴桂宝出庭作证，接受双方当事人询问并作出解释。专家陈述：因双方未对纱线技术要求作出明确约定，故鉴定机构只能对纱线的客观性状作出描述；按纺织行业FZ/T12014-2014行业标准，线密度14左右的纱线对应的断裂强度要求根据优、一等、二等产品分，断裂强度分别在13.0-10.5之间；因为纱线织造时有很多影响因素，没有到织造现场看过，无法判断诉争纱线是否能织成胚布。专家并提交FZ/T12014-2014技术要求表，其上记载针织用普梳棉色纱线密度13.1-16tex的色纱优等品断裂强度13cN/tex，一等品断裂强度11.5cN/tex，二等品断裂强度10.5cN/tex；针织用精梳棉色纱线密度13.1-16tex的色纱优等品断裂强度14.5cN/tex，一等品断裂强度13cN/tex，二等品断裂强度11.5cN/tex。以上事实有原告提交的调解书、面料采购单、检测报告、双方往来电子邮件截图，被告提交的电子邮件截图、发货单，本院委托鉴定报告等证据及双方当事人、鉴定人的陈述在案证明，本院经审查予以认定。双方提交的其余证据或真实性无法确定或与本案缺乏关联，本院均不予采纳。本院认为：原、被告间关于纱线买卖合同关系依法成立、生效，双方间虽订立过面料采购单，但根据双方间邮件及陈述的确认，实际履行中变更为纱线买卖。被告向原告供应四款纱线，总重2500千克，货款99,730元，双方均予确认。在双方事实买卖合同关系中，对标的纱线的质量标准无明确约定，现双方就纱线质量，具体为断裂强度发生争议，原告要求解除合同关系、退还还款；被告则不予认可。依照我国合同法第六十二条的规定，当事人就质量要求不明确，又不能协议补充且无法按合同有关条款或交易习惯确定的，按照国家标准、行业标准履行。因诉争纱线是否符合有关质量标准属于专业判断，本院根据原告申请委托鉴定机构鉴定。现鉴定结论已作出，纱线质量无国家标准，但有行业标准，比较诉争纱线是否符合行业标准，还要明确诉争纱线是普梳还是精梳、产品等级等。按鉴定结论对诉争纱线的性状描述，诉争纱线至少符合普梳纱线二等品以上的要求，其中红色样品达到普梳优等品要求，藏青色样品也达到普梳一等品要求。因对产品质量要求约定的举证责任在原告，原告不能证明双方就诉争纱线质量要求在普梳二等品之上，只要被告产品达到最低行业标准要求，就不能推定被告产品不符合双方约定。因此，原告的诉讼请求依据不足，本院无法支持。另本院注意到，结合双方签订的面料采购单可予印证原告采购纱线系为织造坯布，因原告发现诉争纱线易断裂无法织成坯布才涉诉；如鉴定专家所言，纱线织成坯布还有多方面因素影响，而在双方订单中所载的布料并非纯棉，还包含其他化纤成分(5%SPANDEX)，原告应通过改进织造技术或添加其他成分方式解决织造问题。因案涉纱线货款争议已另案处理，原告将货款的尾款缴付本院代管，在本判决生效后，被告可向本院申请支付剩余尾款，原告多缴付部分本院退还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海道亨进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费2,335元，减半收取1,167.50元；财产保全申请费1,029元；鉴定费15,000元，合计费用17,196.50元，由原告上海道亨进出口有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年十一月二十日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。······第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。