河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4894号原告：三门峡宏沃汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡市陕州大道北侧河堤南路南侧瑞通汽车城。统一社会信用代码：9141120057760452XG。法定代表人蒋霄，系该公司执行董事。委托代理人马辉，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师，执业证号：14112201710441346。代理权限为特别授权。被告：张雷松，男，1987年6月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，执业证号：14112200010273730。代理权限为特别授权。原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司（以下简称宏沃公司）与张雷松劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏沃公司委托代理人曹奇峰、马辉，被告张雷松委托代理人史广平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告宏沃公司向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书。二、依法判决驳回被告的请求事项。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申请原告承担社保费用，支付解除劳动合同经济补偿金，赔偿失业保险金一案，经湖滨区劳动人事仲裁委员会审理后裁决：1.原告支付被告解除劳动经济补偿金53284元；2.原告为被告办理失业保险登记手续。原告认为该裁决书所裁决的结果明显错误，具体理由如下：1.被告系原洛阳众山伟业汽车销售有限公司的员工。被告申请仲裁的事项均发生在其在洛阳众山经营期间。2018年2月份由于洛阳众山经营不善将公司整体资产出售给了商丘宏丰汽车销售有限公司。商丘宏丰公司接受后重新对公司进行整合，并更名为现原告名称。2.被告系原三门峡众山伟业公司的管理人员，无故拒不上班，也不知去向。另外受原总经理张新乐的指使故意采取上述措施，导致本案发生。其行为已经违反了劳动合同的约定，以及法律规定。被告并未失业。根据诚实信用的原则，被告的请求不应该得到支持。综上所述：仲裁裁决查明事实错误，原告不存在无故解除合同行为。被告没有实际参加劳动，因此也不应支付工资，被告并未失业。故请求人民法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。被告张雷松辩称，离职是因为宏沃公司解除辞退，并且向失业保险中心中断失业保险关系，导致双方劳动争议的发生，劳动者权益受到侵害，而不是原告所说的不上班，请法院保护劳动者的合法权益。经审理查明：三门峡众山伟业汽车销售服务有限公司（以下简称三门峡众山伟业）、三门峡盛景瑞承汽车销售服务有限公司（以下简称盛景瑞承）、三门峡崤函汽车销售服务有限公司（以下简称崤函公司），是洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司集团（洛阳众山伟业）统一统筹下进行经营的公司。三家公司均具有独立法人资格，法定代表人均为蒋霄。被告张雷松2011年6月在三门峡众山伟业任销售经理。2017年11月，被告张雷松从三门峡众山伟业被指派到崤函公司担任总经理。被告张雷松在三门峡众山伟业、崤函公司、腾裕公司工作期间，工资均由三门峡众山伟业发放，三门峡众山伟业在2013年6月1日为被告张雷松办理了养老、医疗、失业保险参保手续并缴纳相关费用。2018年3月3日，商丘宏丰公司接手三门峡众山伟业（现原告宏沃公司）、崤函公司（现腾裕公司）以及另一个汽售公司，三家营业执照未改变，注册法人仍为蒋霄。2018年3月9日，三门峡众山伟业更名为宏沃公司，崤函公司更名为三门峡腾裕汽车销售服务有限公司（以下简称腾裕公司）。2018年3月18日，原告宏沃公司以公司人员调整为由，将被告张雷松辞退，在2018年4月1日将被告张雷松的养老保险从宏沃公司转至灵活就业户，将失业保险办理中断缴费。被告张雷松在原告宏沃公司工作时间为6年5个月，在腾裕公司工作时间为4个月。随后被告张雷松向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项如下：1.依法裁决被申请人向申请人支付解除经济补偿金53283.44元；2.依法裁决被申请人赔偿申请人失业保险27360元；3.依法裁决被申请人为申请人办理并补交2011年6月至2018年3月按申请人实际工资为基数计算的养老和医疗保险的手续及差额费用；4.依法裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资20068元；5.依法裁决二被申请人共同承担申请人应享有劳动待遇的法律责任。2019年9月25日，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会做出了三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书，裁决结果：一、在本裁决生效之日起十日内，由宏沃公司履行下列裁决：1.宏沃公司支付给张雷松解除劳动合同经济补偿金53284元（7612元/月×7个月）；2.三门峡宏沃公司到湖滨区失业保险经办机构为张雷松办理失业登记手续。二、张雷松的其他仲裁请求事项不予支持。原告宏沃公司对该裁决不服，遂诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告张雷松于2011年6月到三门峡众山伟业（后更名为原告宏沃公司）处工作。2017年11月，被告张雷松从原告宏沃公司被指派到腾裕公司担任总经理，非个人行为，且原告宏沃公司和腾裕公司一直为其发放工资。且三门峡众山伟业于2013年6月1日为被告张雷松办理了养老、医疗、失业保险参保手续并缴纳相关费用。原告宏沃公司2018年3月18日将被告张雷松辞退。故应当认定原告宏沃公司与被告张雷松建立了事实劳动关系，双方劳动关系解除时间为2018年3月18日。被告张雷松在被告宏沃公司工作年限为6年9个月。一、关于被告张雷松的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（七）法律、行政法规规定的其他情形。”该法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”2018年3月18日，原告宏沃公司以公司人员调整为由，将被告张雷松辞退，故原告宏沃公司与被告张雷松之间劳动关系已解除。被告张雷松工作年限为6年9个月，应获得7个月的经济补偿。被告张雷松在劳动合同解除前十二个月的平均工资为7612元，故应获得经济补偿为7612元×7个月=53284元。仲裁机关仲裁原告宏沃公司支付解除劳动合同经济补偿金，仲裁机关予以支持，本院予以认可。二、关于被告张雷松失业保险金问题。《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险的，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本案中，被告张雷松及其用人单位原告宏沃公司已按照规定缴纳失业保险，缴费已满1年，又属于非其本人意愿中断就业。根据《失业保险条例》第十六条规定：“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。失业保险金由社会保险经办机构按月发放。社会保险经办机构为失业人员开具领取失业保险金的单证，失业人员凭单证到指定银行领取失业保险金。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”故用人单位未出具解除劳动关系的手续，不属于人民法院审理的范围，本院不予支持。三、关于被告张雷松养老、医疗保险费用问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”因此，被告张雷松申请原告宏沃公司为其办理并缴纳2011年6月至2018年3月的社会保险问题，属于行政管理范畴，依法应由社会保险费征收机构要求用人单位缴纳，不属于人民法院民事案件审理范围，故本院不予支持。四、关于被告张雷松双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”根据上述规定，本案中，被告张雷松从2012年6月开始应当视为与原告宏沃公司已订立无固定期限劳动合同，并未有法律规定用人单位还应承担劳动者二倍工资的规定，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款仅是对应订立却没有订立无固定期限劳动合同的需向劳动者支付二倍工资的规定，故被告张雷松在仲裁中申请的二倍工资，仲裁机关未予支持，本院予以认可。五、关于被告张雷松享有劳动待遇的法律责任的问题。被告张雷松在仲裁中申请享有劳动待遇的法律责任的问题缺乏事实依据和法律依据，仲裁机关未予支持，本院予以认可。综上所述，原告宏沃公司请求撤销仲裁裁决于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《失业保险条例》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、撤销三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会做出了三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书第二项内容；二、驳回原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  翟二民二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 昭