天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11462号原告：华科新能（天津）科技发展有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰创新六路**19-1-1。法定代表人：徐彬，总裁。委托诉讼代理人：徐嘉胤，该公司员工。委托诉讼代理人：崔华强，北京中子律师事务所律师。被告：史荣，女，1980年7月22日出生，汉族，住天津市河**。原告华科新能（天津）科技发展有限公司诉被告史荣劳动争议一案，本院于2019年9月30日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华科新能（天津）科技发展有限公司之委托诉讼代理人徐嘉胤、崔华强、被告史荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华科新能（天津）科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金38750元。事实和理由：被告系原告单位员工，双方签订有书面劳动合同。原告基于生产经营客观需要，需调动被告工作，该调动行为符合法律法规和公司规章制度的要求。原告依法依规与被告进行多次协商，但被告一直没有合理理由予以拒绝。原告随后要求被告进行工作交接，也被其无理拒绝。原告在多次书面及口头通知无效的情况下，依据公司规章制度第四章《员工变动管理制度》等相关公司规章制度，依照劳动合同法第三十九条的规定，与被告解除劳动合同。被告对于前述公司制度的内容及落实情况明确知晓，并且原告公司制度均通过民主程序制定。原告不服仲裁裁决。被告史荣辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告调动被告的工作地点属于变更劳动合同内容，须与本人协商一致。根据劳动法之规定，工作地点为劳动合同中应当具备的条款，而原告与被告签订的劳动合同中并未约定工作地点。劳动者在签订劳动合同后，已经在实际履行地工作的，应视为双方确定的工作地点。原、被告双方未约定工作地点，故应当按照原告所提供的工牌中所写明的实际工作地点来视为约定工作地点。原告调动被告工作，属于劳动合同约定内容变更，用人单位须与劳动者协商一致。被告岗位并不具备外派属性且调动并不合理。被告从事的岗位系人事主管岗位，属于职能岗性质，其性质与项目人员岗位不同。被告前直接上级领导也保证该岗位不存在外派或经常出差可能。原告在明知外派一事会对被告及家庭产生严重影响情况下突然提出强制性异地调动，属于恶意侵害劳动者权益，双方未就此事达成一致情况下解除劳动合同属于违法解除。原告陈述被告拒不交接工作一事不属实。交接工作是作为接受工作地点调动后需开展的工作流程，但在未就调动达成一致情况下，原告继续开展工作旨在完成其本职工作、履行工作职责。原告无其他合理理由要求被告交接工作，故不存在被告拒不交接工作、不服从工作安排违反人事管理制度的情形。原告提交的员工变动管理制度被告在入职时并未见过该制度内容，被告的签字仅在该制度最后一页，该制度并无骑缝章，不能证明被告所签字当页与制度册中内容的连贯性与关联性。原告提交的规章制度未经民主程序制定，违反法律规定。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月1日入职原告处，人事主管岗位。原、被告双方签订书面劳动合同，期限为2017年6月1日至2020年5月31日，该份劳动合同就被告工作地点未作约定，且约定原告因生产经营需要，可以指派被告赴其他地点工作。2019年6月25日，原告以被告严重违反其《人事管理制度》中第四章员工变动管理制度5.4条之规定为由与被告提出解除劳动合同，并向被告送达解除劳动合同通知书。原告明确被告违反规章制度行为如下：原告业务发生重大变化，需要进行业务调整，一方面需要变化员工的工作地点，一方面需要变化员工工作内容。原告于2019年6月多次口头要求被告依据原告的业务调整内容三日内进行工作交接，被告未在三日内进行工作交接。原告于2019年6月17日、6月18日、6月20日以电子邮件形式向被告发送书面通知要求交接工作，被告均不予认可且拒不进行工作交接。被告主张2019年6月中旬原告口头告知被告变更工作地点，被告对此予以拒绝，后被告2019年6月17日、6月18日、6月20日收到原告发送的邮件，邮件中回复原告未与被告协商一致变更工作地点，被告不同意变更工作地点，办理工作交接是接受工作地点变更的后续工作流程，因不同意变更工作地点，故没有交接工作，并非拒不交接。原告提供的2019年6月17日电子邮件载明：“……通知书……受公司业务结构调整，组织架构及部门职能相应变化。华科新能（天津）科技发展有限公司（以下简称‘公司’）针对其全资子公司内蒙古华凯环保科技有限公司设立公司直属的监督管理岗位。……现对企管中心员工史荣进行如下安排：1、将本人全部工作于2019年6月18日前全部交接完成。2、岗位调整为华科新能（天津）科技发展有限公司驻华凯环保企管主管一职，工作地点为内蒙古呼和浩特市。请该同志于2019年6月19日前往内蒙古华凯环保科技有限公司报道。……4、原工资待遇不变，每月可享受4天回津假期。……”原告提供的2019年6月18日电子邮件载明：“……催办交接通知书……公司依法依规并根据与您的劳动合同，和您就岗位调整进行多次协商，但您没有合理理由且拒不服从公司安排，导致双方未能达成一致结果。公司企管中心于2019年6月17日代表公司通知您，于2019年6月18日交接本职工作，并于2019年6月19日到华科新能（天津）科技发展有限公司子公司内蒙古华凯环保科技有限公司报道。但您至今未办理交接手续。现公司要求您于2018年6月18日18点前办理完交接手续。……”原告提供的2019年6月20日电子邮件载明：“……公司依法依规并根据与您的劳动合同，和您就岗位调整进行多次协商，但您没有合理理由且拒不服从公司安排，导致双方未能达成一致结果。公司企管中心于2019年6月17日代表公司通知您，于2019年6月18日交接本职工作，并于2019年6月19日到华科新能（天津）科技发展有限公司子公司内蒙古华凯环保科技有限公司报道。公司曾于2019年6月18日下达《催办交接通知书》，要求您于2019年6月18日办理完交接工作。但您至今未办理交接手续，现公司要求您于2018年6月20日18点前办理完交接手续。……”原告提交的《人事管理制度》中第四章员工变动管理制度5.4条载明：“公司下达调动或交接通知后三日内，员工不服从公司安排进行调动或交接的，属于严重违反公司制度，公司有权解除劳动合同。”原告的人事管理制度已经民主程序制定。被告已知晓原告前述制度。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月23日作出津滨劳人仲裁字[2019]第60573号仲裁裁决。裁决如下：“1、被申请人自本裁决生效之日起十日内向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金38750元；2、驳回申请人的第二项仲裁请求。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、电子邮件、人事管理制度、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原、被告双方签订的劳动合同中未约定工作地点，且约定原告因生产经营需要，可以指派被告赴其他地点工作。被告在原告下达岗位调动及工作交接通知书后，未到岗工作，亦未进行工作交接。原告依据已经民主程序制定且被告已知晓的规章制度与被告解除劳动合同，属于合法解除，原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第（二）项之规定，判决如下：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金38500元。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 李 洪人民陪审员 翟 刚人民陪审员 刘长青二〇二〇年八月二十六日书 记 员 陈舒婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……