山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0786民初170号 原告：邹振隆，男，1951年4月21日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：徐晓伟，女，1981年11月18日出生，汉族，现住昌邑市，系原告邹振隆的儿媳。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告：董学江，男，1953年3月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：董志强，男，1977年10月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：董晓杰，女，1978年10月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：董慧宗（曾用名董晓宗），男，1985年6月26日出生，汉族，现住昌邑市。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 原告邹振隆与被告董学江、董志强、董晓杰、董慧宗种植合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐晓伟、被告董慧宗及四被告的共同委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款133000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年原告向被告购买种子，原告当时给被告银行打款100000元，现金付款33000元，共计133000元，被告一直未给货，后经原告索要被告出具欠条三份。经原告多次索要，被告至今未付。为此，诉至法院，请求依法判决。 被告董学江辩称，其与原告之间并非是买卖关系，而是合伙关系，要求驳回原告的诉讼请求。 被告董志强、董晓杰、董慧宗辩称，我方与原告之间并没有买卖关系，也没有合伙关系，如果有代收款行为也是替被告董学江代收，并且已经支付给董学江，或按董学江的指示进行了支付。因此，我方不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月28日，原告邹振隆（甲方）与被告董学江（乙方）签订《种植合同》一份，双方约定在甘肃金昌租地200亩繁育胡萝卜种，每亩生产最少200斤净籽，其中购种65000斤每斤0.15元，由甲方提供资金；租地约200亩每亩200元由甲方提供资金；从种到采收管理，由乙方负责，甲方提供资金；种植追肥费用由甲方提供资金；脱毛加工由乙方负责，费用各一半。约定种子收获后，甲乙双方各担50%（乙方还给甲方50%资金），产品双方各分50%（乙方最少给甲方供胡萝卜净籽2000斤以上）。合同签订后，原告分别于2007年3月9日向董志强银行账户汇款40000元、于2007年3月16日向董学江银行账户汇款30000元、于2007年4月15日向董学江账户汇款15000元、于2007年4月30日向董晓杰账户汇款15000元，并于2007年2月28日支付给董学江胡萝卜母株款15000元、于2007年5月13日支付给董慧宗现金18000元、于2007年6月26日支付给董晓杰现金10000元，以上共计143000元。后被告董学江未按约定返还原告投资款及胡萝卜净籽。经原告催要，被告董学江分别于2008年3月20日向原告出具欠条，载明：“欠邹振隆现金71500元、欠种子17815斤（净籽）”；于2010年2月20日出具欠条，载明：“欠邹振隆现金87680元、欠胡萝卜净籽17810斤”；于2011年12月24日出具欠条，载明：“欠邹振隆现金87680元、欠胡萝卜净籽17810斤”；于2014年2月4日出具欠条，载明：“欠邹振隆现金87680元、欠胡萝卜净籽17810斤”；于2016年2月4日出具欠条，载明：“欠邹振隆现金87680元、欠胡萝卜净籽17810斤”；于2019年2月27日出具借条，载明：“借邹振隆现金132000元”。另，2013年3月9日，董学江偿还原告10000元。 另查明，被告董学江与董晓杰系父女关系，董学江与董慧宗系父子关系，董志强与董晓杰系夫妻关系。被告董晓杰于2009年7月2日注册成立昌邑市丰硕种苗推广中心，性质为个体工商户，经营范围为不再分装的包装种子。2017年4月14日，董晓杰与董志强作为发起股东，发起设立潍坊市丰硕种业有限公司。 庭审中，被告董学江提交金昌中卫种业有限公司2007年12月15日出具的证明条，载明：“我公司代收胡萝卜籽4885斤”，用于证明当时种植出胡萝卡种子被当地的行政机关扣留没收的事实。原告对该证据真实性不认可，本院认为该证明条未加盖金昌中卫种业有限公司的公章，且其内容也不能证明胡萝卜净籽被行政机关扣留没收的事实，故本院不予采信。 本院认为，原告邹振隆与被告董学江签订的《种植合同》系双方在平等自愿基础上协商订立，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张双方系借贷合同关系，被告董学江主张系合伙合同关系，对此，本院认为，根据种植合同的内容，双方在确定胡萝卜净籽分配比例的基础上，约定邹振隆享有保底收益的权利，该项约定表明邹振隆并不承担种植经营的风险，显然不符合合伙合同关系下合伙人共负盈亏、共担风险的本质特征；另外，合同也未体现出双方就原告的全部投资款存在借贷的意思表示，亦不符合借贷合同的法律特征。综上，结合合同的内容及实际履行情况，本院认为原告邹振隆与被告董学江之间系松散的合作关系，本案案由应为种植合同纠纷。案涉种植合同签订后，原告依约履行了出资义务，被告董学江并未按约定履行还款及交付胡萝卜净籽的合同义务。后经催要，董学江先后向原告出具多份欠条或借条，上述债权凭证应视为双方就董学江债务承担方式及数额达成的合意，亦是双方对债权债务关系的确认。现原告起诉要求被告董学江承担还款责任，根据董学江于2019年2月27日最后出具的借条内容，本院确认董学江应当偿付邹振隆款项132000元，并承担自起诉之日即2021年1月7日起以132000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。 关于被告董志强、董晓杰、董慧宗应否承担共同清偿责任的问题。虽然本案被告董志强、董晓杰、董慧宗接收了原告部分投资款，对此，各被告主张系受董学江委托代为收款并已将全部款项交付给董学江，结合被告董志强、董晓杰、董慧宗与董学江的亲属关系，被告的上述解释具有合理性，本院予以采信，该收款事实并不足以证实以上三被告实际参与了与被告董学江的共同种植经营。原告提供的工商登记材料显示董晓杰与董志强名下的种子经营企业成立时间均晚于案涉合同的履行时间，故该证据亦不能证实董晓杰与董志强参与了种植经营。原告提供的种植合同系与被告董学江所签，欠条均为董学江出具，部分还款也是董学江偿付，以上事实亦能反驳原告关于四被告系共同经营的主张。另外，根据原告提供的银行存款凭证，该单笔收款行为并不足以证明存在董志强、董晓杰将其银行账户出借给董学江支配使用的事实，亦无证据显示二人实际享有经营收益，故原告要求董志强、董晓杰承担违法出借账户的民事责任，依据不足，本院不予采纳。综上，原告起诉请求被告董志强、董晓杰、董慧宗承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告董学江应当偿付原告邹振隆款项132000元，并承担自2021年1月7日起以132000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告董学江偿付原告邹振隆款项132000元及利息（以132000元为基数，自2021年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告邹振隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，诉讼保全费1520元，共计4480元，由原告邹振隆负担34元，被告董学江负担4446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  焦艳玲 人民陪审员  张艳霞 二〇二一年四月十六日 书 记 员  郭萌萌