河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初764号原告：丁杰峰，男，1980年7月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。被告：郑州磊鑫房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市人民路中段。法定代表人：赵有民，董事长。委托诉讼代理人：王炳炎，该公司员工。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。原告丁杰峰与被告郑州磊鑫房地产开发有限公司（以下简称磊鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁杰峰的委托诉讼代理人马法伟、黄凯，被告磊鑫公司的委托诉讼代理人王炳炎、苏孟韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁杰峰向本院提出诉讼请求：1.判令磊鑫公司向丁杰峰支付尚欠的工程款3718768.86元及逾期付款利息（自2015年5月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案鉴定费、案件受理费、保全费、保全担保费由磊鑫公司承担。事实和理由：2013年，丁杰峰以林州八建工程有限公司（以下简称林州八建）的名义通过招标，承包了磊鑫公司开发的位于新郑市××店镇尚东郡小区的部分工程项目，并以林州八建委托代理人的名义与磊鑫公司签订了《建设工程施工合同》。按照合同约定，丁杰峰为磊鑫公司承建尚东郡项目中的2#楼、6#楼、10#楼、小区托儿所工程、小区南北大门及小区人防工程西半部。双方还约定了工程承包方式、合同造价、工程款结算及工程工期。合同签订后，丁杰峰积极履行合同义务，并按照磊鑫公司的要求，对增加变更的工程保质保量完成施工任务。2015年5月，丁杰峰施工的6#楼、10#楼、人防车库竣工，2015年10月丁杰峰所承建的所有工程按照约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用。丁杰峰在取得磊鑫公司同意的情况下，对承建工程进行了预算，但磊鑫公司一直以各种理由拖延决算，也不按照约定足额支付应付工程款。经多方催要，磊鑫公司陆续支付部分工程款。诉讼过程中，鉴定机构对涉案工程价款进行鉴定，鉴定结论为36487851.86元（不包含人防门工程款）。经调查，双方认可还有50917元的人防门工程款未支付，目前磊鑫公司尚欠工程款3718768.86元未支付。双方工程于2015年5月29日起竣工，磊鑫公司应支付逾期付款利息，包括鉴定费、案件受理费、保全费、保全担保费等费用由磊鑫公司承担。磊鑫公司辩称，1.丁杰峰借用林州八建的资质和名义与磊鑫公司签订涉案的建设工程施工合同及补充协议，根据有关规定，工程施工合同及补充协议系无效合同，丁杰峰以实际施工人的身份提起本案诉讼，磊鑫公司不持异议。2.丁杰峰以其委托河南诚辉工程管理有限公司出具的《建设工程预算书》向磊鑫公司主张工程款，磊鑫公司对其主张的工程款数额有异议。因丁杰峰向磊鑫公司提供该《建设工程预算书》后，磊鑫公司就委托建银造价咨询有限责任公司河南分公司（以下简称建银造价公司）对该《建设工程预算书》进行结算审核。但丁杰峰对审核的结果不予认可，随后产生了本案的诉讼。3.丁杰峰向磊鑫公司主张自2015年5月29日起的逾期付款利息，没有合同依据。在施工合同中，利息实际为逾期付款的违约金，属于违约责任，发包人如果守约则不存在该款项的支付。建设工程施工合同无效后，违约条款也是自始无效，违约责任也不存在，利息作为违约责任的一种不应支持。4.磊鑫公司一直按照合同约定向丁杰峰履行着工程款的支付义务，工程款基本支付完毕，仅剩少量的尾款，因丁杰峰不配合工程款的结算工作，导致双方无法确定尾款的具体数额，在工程款结算方面磊鑫公司也不存在任何过错。5.磊鑫公司不应承担鉴定费。双方在对工程款结算过程中，磊鑫公司接到丁杰峰提供的工程预算书后，积极委托建银造价公司对丁杰峰的预算造价进行审核，但丁杰峰不认可审核结果导致双方不能完成最终结算；诉讼过程中，丁杰峰再次要求与磊鑫公司协商处理，磊鑫公司也积极与丁杰峰进行协商，并与建银造价公司取得联系，对丁杰峰的涉案工程进行造价鉴定，但鉴定过程中丁杰峰又以各种理由不配合建银造价公司的造价工作，导致建银造价公司不能完成对工程造价的审核工作，事后丁杰峰又向法院申请对其施工的工程进行司法鉴定。对本案鉴定费的产生，磊鑫公司不存在任何违约或过错责任，因此不应承担该项费用。根据谁主张谁举证的原则，丁杰峰有义务对其主张的诉讼标的承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年，承包人（乙方）林州八建与发包人（甲方）磊鑫公司签订《建设工程施工合同》，其主要内容为：一、工程概况，1.工程名称：尚东郡小区托儿所、2#楼。2.工程地点：世纪大道与S102交汇处。二、工程承包方式及范围，1.承包方式：包工包料、包质量、包进度、包安全文明施工。2.承包范围：按审查后施工图纸范围所包含的土建、装饰、水电安装等全部内容，包括但不限于图纸会审纪要、设计变更和技术核定单等技术文件内容。不含消防、入户门、基础开挖、电梯安装工程。三、工程合同造价，1.合同暂定价款：1100/㎡。2.计价方式：按照图纸及图纸会审纪要、设计变更、技术核定单计算工程量，采用《2008版河南省建设工程工程量清单综合单价》材料价差采用施工当期郑州市材料信息价调整；乙方总价税前让利8%。五、工程价款的结算、支付办法，1.单项楼主体工程（不含二次结构）垫资到十一层，支付第一批工程款，按照建筑面积计算，单价500元/㎡。2.第二批支付工程款时间包括二次结构：室内、外抹灰工程，室内毛地坪工程，室内给排水及电气安装工程，入户门、窗安装，外墙保温工程完成付工程款到80%。不按时支付工程款，给对方造成工程损失由造成方负全责。3.工程全部完工，经过五大参建方验收合格并竣工备案后，工程款付至总工程价款的95%（总价款经过双方审核认可，核定时间以国家规定为准）；若由于其他原因不能支付工程款，可用乙方所施工商品房价的80%支付乙方工程款。4.余款按照合同约定的质量保修期限支付，保修期满，无工程质量、安全等问题时结清全部工程款。六、工程质量和工程交工验收办法，本工程质量标准：合格工程。九、其他，甲方派驻工地代表王炳炎。十、质量保修期限，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同落款处发包人处加盖磊鑫公司印章，靳瑞霖作为委托代理人签名，承包人处加盖林州八建印章，丁杰峰作为委托代理人签名。2013年12月10日，承包人（乙方）林州八建与发包人（甲方）磊鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为尚东郡小区6#楼、10#楼；乙方总价税前让利9%；开工日期2013年12月10日，竣工日期为2015年3月10日；甲方派驻工地代表为岳勤学。发包人委托代理人增加了岳勤学，承包人委托代理人增加了胡长学。该合同其他内容与前述合同约定内容基本一致。2014年4月2日，承包人（乙方）林州八建与发包人（甲方）磊鑫公司签订与上述合同内容基本一致的《建设工程施工合同（补充协议）》，但以下内容有别于上述合同：工程名称为尚东郡小区6#楼、10#楼地下人防工程；单项楼主体工程完工，支付第一批工程款，按照建筑面积计算，单价1000元/㎡；第二批支付工程款时间：室内、外抹灰工程，室内毛地坪工程，电气安装工程完成付工程款到90%。不按时支付工程款，给对方造成工程损失由造成方负全责。除双方加盖印章外，岳勤学、丁杰峰分别作为发包人、承包人的委托代理人也在合同上签名确认。该合同并未约定让利问题及开竣工日期。同日,双方又签订《人防工程防护设备施工合同》，一、产品名称、规格型号、数量、单价、金额：2个HFM0820(6)，单价8680元;4个HFM1020(6),单价9625元;1个HFM1520(6)，单价18480元;1个HFM2020(6)，单价25500元;4个HHFM1220(6)，单价13125元;1个HHFM1520(6)，单价21175元;4个HHM1220(6)，单价12950元;1个HK400(5)，单价10220元;2个HK600(5),单价15557元;2个HK1000(5)，单价23715元;1个HM0820，单价8772元;3个HM1020，单价10183元;1个HM1520，单价18270元;1个HM2020，单价22400元;1个GHSFM3028(6)，单价132877元。设备价526002元、运输费26300元、安装费157800元、税费26300元，合计人民币736402元。六、付款方式：合同签订成立门框送到现场付合同总价款的50%，门扇送到现场后付到合同总价款的95%，安装完成后经检验合格一周内付清余款。七、违约责任：一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应向对方支付总货款15%的违约金。八、本合同自签字盖章起生效。备注：南人防工程已完成人防门的安装成本增加10%。该施工合同还附有尚东郡人防防护设备封堵墙清单：7000×2800，数量1，单价34300元；6000×2800，数量4，单价29400元；6800×2800，数量1，单价33320元；5950×2700，数量1，单价28113元；FMDB1009，数量2，单价2625元。设备合计218583元、安装费65574元、运输费10929元、税费10929元，总计306015元。该清单落款处加盖磊鑫公司合同专用章，岳勤学签名确认。丁杰峰称其收到33627638.76元，其中包括南北大门工程款800000元，因该费用经双方商定并已结清，双方未签订书面合同，本次诉讼并未主张该费用；磊鑫公司对此不予认可，称已付工程款中并不包含该800000元，该费用也不属于本案诉讼范围，丁杰峰如有异议可另行协商处理。丁杰峰组织人员于2013年12月10日对尚东郡小区2#楼、6#楼、10#楼、托儿所、南区地下车库等工程开始施工，6#楼、10#楼、南区地下车库工程于2015年5月29日竣工验收合格，2#楼、托儿所工程于2015年11月23日竣工验收合格，上述工程于2016年1月6日在新郑市住房和城乡建设局竣工备案。丁杰峰施工过程中，增加了尚东郡小区南北两个大门的施工。2014年1月17日，磊鑫公司支付丁杰峰工程款1400000元，4月28日支付3670925元，5月4日支付521208.5元，5月21日支付2433072.12元，5月29日支付3520842.88元，9月1日支付3000000元，10月20日支付470296元，12月16日支付2000000元，12月19日支付1800000元，2015年1月29日支付2580000元，2月4日支付2840548.8元，6月支付2500000元（6月3日800000元、6月24日1700000元），9月8日支付990000元，10月28日支付818622元，11月5日支付400000元，2016年2月2日、3日支付计2000000元，3月支付700000元（3月28日500000元、29日200000元），6月30日支付302631元，8月18日支付200000元，11月4日支付970992.46元，2017年1月19日支付200000元，3月6日、8日支付计700000元，7月17日支付600000元。以上共计34619138.76元。另外，2014年4月30日，磊鑫公司交纳农民工保证金200000元。2018年7月25日，赵丽娟通过银行转账给丁杰峰150000元。2020年4月17日，丁杰峰向本院提出工程审核申请，请求对涉案尚东郡2#楼（包括2015年7月25日工程签证单加层229.5平方）、6#楼、10#楼、托儿所工程、小区人防工程地下室（包括人防工程地下室至13#楼的过道、车辆入库跑道）实际施工的工程价款进行审核，并出具工程项目审核结算鉴定意见。本院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司进行鉴定。11月26日，该公司作出豫科造鉴字[2020]第31号《关于对尚东郡住宅小区2号楼、6号楼、10号楼、托儿所、小区人防工程地下室实际施工价款的鉴定意见》，其鉴定意见为：尚东郡住宅小区2号楼、6号楼、10号楼、托儿所、小区人防工程地下室实际施工价款为36487851.86元（2号楼造价10129666.88元，6号楼造价5641856.12元，10号楼造价6784504.87元，托儿所造价1352197.20元，6号楼、10号楼地下人防造价12579626.79元）。该鉴定说明：6#楼、10#楼总价税前让利9%，托儿所、2#楼总价税前让利8%，6#楼、10#楼地下人防工程不优惠；鉴定意见不含《人防工程防护设备施工合同》736402元和尚东郡人防防护设备封堵墙306015元费用。丁杰峰认为鉴定意见不包含人防门工程款1042417元，其目前收到人防门工程款991500元，尚欠50917元未付；主体工程其收到工程款共计32827600元，磊鑫公司尚欠3718768.86元。磊鑫公司对鉴定意见提出异议：1.关于2#、6#、10#楼卫生间防水层上面增加15厚水泥砂浆面层问题。设计图纸没有要求这样做，也没有签证单、变更单，现场确实没有做，防水层上只有一层浮土，鉴定人员来现场没有看清楚就算进去，是鉴定人员工作失误。请求剔除此项费用26400元；2.关于2#、6#、10#楼不锈钢栏杆问题。磊鑫公司提供有栏杆实际施工图，是整个小区都使用的图纸，有经过造价咨询单位审核过的本小区其它楼此项的价格，与鉴定单位审定价格出入较大，主要是每米主材用量，鉴定单位计算明显错误。请求减去此项差额179000元；3.关于2#、6#、10#楼外墙保温层面积出入问题。外墙所有空调板顶、底、侧面及檐口外墙面设计有保温层，实际核实没有做，请求剔除此项费用81000元；4.关于2#、6#、10#楼电梯井道抹灰问题。11月17日磊鑫公司已提出该问题，鉴定单位最后定稿中明确已调整，实际只有6#楼该项费用剔除，2#、10#楼该项费用没有剔除，属于鉴定人员工作失误。请求剔除2#、10#楼此项费用20000元；5.关于2#楼北阳台栏杆问题。鉴定单位的初稿是铁栏杆，实际施工也是铁栏杆，但定稿时二层计算成不锈钢栏杆，是因为施工蓝图设计是铁栏杆，建设方变更成不锈钢栏杆时，施工单位仍按照蓝图施工，没有按照变更图施工，鉴定人员没有落实清楚实际施工材料情况，按照不锈钢进行了造价。请求减去此项差额45000元；6.关于2#楼排水管单价问题。11月17日磊鑫公司已提出该问题，鉴定单位最后报告中针对此项内容只调整6#、10#楼，2#楼没有调整，属于鉴定人员工作失误，请求减去此项差额6000元；7.关于2#楼给水管阀门施工范围问题。2#楼所有供水管道均伸出外墙1.5米，室外管道井内及管道井内部所有连接管件及阀门都是外网施工范围，实际管道井所有管件也不是2#楼施工单位施工，鉴定单位已单列此项费用27000元，请求减去此项费用；8.关于鉴定意见中6#、10#楼和地下车库商品混凝土运距问题，鉴定机构依据2013年11月20日现场工程核实单对商品混凝土运距作出造价鉴定。实际上涉案6#、10#楼、地下车库施工合同的签订时间为2014年4月2日，该工程尚未施工，不可能对该项工程进行核实。同时，2013年11月建设单位施工代表为王炳炎，雷化平不是建设单位施工代表。另外丁杰峰向磊鑫公司提供的《建筑工程预算书》中商品混凝土运距，均是按照5公里计算的。因此涉案工程商品混凝土运距均应按照5公里计算，该项造价应减少200000元；9.关于6#、10#楼地下车库结算让利9%问题，虽然双方在《建设施工合同补充协议》未约定让利优惠，但该合同系对2013年12月10日签订的《建设工程施工合同》的补充协议，在该份主合同中双方明确约定乙方总价税前让利9%。同时在对涉案工程款审核结算时，双方约定对涉案所有工程让利9%，丁杰峰向磊鑫公司提供的《建筑工程预算书》，对包括6#、10#楼地下车库均是按照让利9%进行预算造价的。丁杰峰提交的证据和鉴定材料，由河南诚辉工程管理有限公司出具的《建筑工程预算书》对所有涉案工程的造价也均按让利9%计算，且《建筑工程预算书》是丁杰峰单方委托河南诚辉工程管理有限公司作出的。因此6#、10#楼地下车库让利9%的金额1214841.67元应当从总造价中扣除。而鉴定意见载明：关于2#、6#、10#楼卫生间防水层上面增加15厚水泥砂浆面层问题，经鉴定机构现场勘查防水涂料上作有砂浆面层；关于2#、6#、10#楼不锈钢栏杆的价格系按当期郑州市材料信息价调整；关于2#、6#、10#楼外墙保温层面积是按施工图纸进行计算；关于2#、6#、10#楼电梯井道抹灰经鉴定机构复核已调整；关于2#楼排水管单价按当期郑州市材料信息价调整；关于鉴定中6#、10#楼和地下车库的商品混凝土运距实际均按3公里计算。丁杰峰针对磊鑫公司提出的2#楼给水管阀门施工范围问题，认为时间过长记不清该费用应当由磊鑫公司支付给丁杰峰还是其他施工方，但其是2#楼总包方，所有花销应当由磊鑫公司支付，该费用应予认可。磊鑫公司提交《建筑工程预算书》五册（尚东郡2#楼工程造价11624208.01元、10#楼工程造价7483945.98元、托儿所工程造价1513920.01元、6#楼工程造价6447923.85元、人防地下室工程造价10926998.34元），拟证明双方在对涉案工程结算时，丁杰峰向磊鑫公司提供该《建筑工程预算书》，要求磊鑫公司进行审核结算，该《建筑工程预算书》内容以及计算依据，可充分证明涉案商品混凝土运距均按5公里计算，涉案工程造价均让利9%。丁杰峰认为该预算书与其起诉时为鉴定提交的预算书不一致，缺乏真实性，不能当作证据使用；即使起诉前其承诺过让利9%，也是为早日拿到工程款尽快能与磊鑫公司结算，但事实上2015年竣工以来，磊鑫公司一直以各种理由拖延与其据实结算。既然其已提起起诉，诉讼请求已表明不存在让利9%的主观意思表示，所以应以实际施工的工程量及鉴定机构的鉴定意见和施工合同约定进行结算，磊鑫公司支付拖欠的工程款。另查明：1.林州八建经核准于2013年11月28日名称变更为林州八建集团工程有限公司，林州八建集团工程有限公司经核准于2017年6月30日名称变更为林州市八建工程有限公司。2.本案审理过程中，丁杰峰申请财产保全，为此支付保险费11600元。3.丁杰峰因申请司法鉴定支付鉴定费250000元。本院认为，丁杰峰借用林州八建的资质，并以林州八建名义与磊鑫公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》（补充协议）《人防工程防护设备施工合同》《尚东郡人防防护设备封堵墙》，违反法律行政法规的强制性规定，均属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案中，丁杰峰所施工内容经竣工验收为合格，其请求支付工程价款，于法有据，本院予以支持。鉴于双方当事人就丁杰峰施工的2#、6#、10#楼、托儿所工程、小区人防工程地下室的工程价款结算未达成一致，经丁杰峰申请，本院依法委托具有相应资质的鉴定机构进行审核鉴定，该鉴定意见系依据施工合同约定以及变更、补充设计通知单，现场工程核实单，施工现场签证单等按照规定的方法、方式、步骤作出的，程序合法，本院予以采纳。关于磊鑫公司提出的2#楼北阳台栏杆问题，鉴定单位的初稿是铁栏杆，实际施工也是铁栏杆，建设方变更成不锈钢栏杆时，施工单位并未按照变更图施工，故应当从2#楼造价中核减其差额45000元。据此，2#楼工程造价为10084666.88元，6#楼造价为5641856.12元，10#楼造价为6784504.87元，托儿所造价为1352197.20元，小区6#、10#楼地下人防工程造价为12579626.79元。以上工程造价共计36442851.86元。另外，磊鑫公司对双方签订的《人防工程防护设备施工合同》及《尚东郡人防防护设备封堵墙》及价款均未提出异议，则该两项工程相应的的工程价款为1042417元（736402+306015）。上述工程价款共计37485268.86元。关于2#楼给水管阀门施工问题，因2#楼由丁杰峰承包施工，相应的给水管阀门施工费用磊鑫公司应与丁杰峰结算。关于6#、10#楼地下车库结算让利9%问题，鉴定机构造价时6#、10#楼总价按税前让利9%，2#楼、托儿所总价按税前让利8%，均系相应合同的明确约定，《建设工程施工合同（补充协议）》并未明确约定让利优惠，因此，磊鑫公司主张6#、10#楼地下车库按税前让利9%进行结算的辩解理由不能成立，本院不予采信。磊鑫公司已支付丁杰峰工程价款34619138.76元，即还应支付2866130.10元（37485268.86-34619138.76）。丁杰峰称收取磊鑫公司工程价款33627638.76元（含南北大门工程款800000元），与本院查明的事实不符，本院对此不予采纳。关于磊鑫公司交给相关部门200000元农民工保证金问题，该款项系相关部门按照有关规定为保障农民工工资收取建设方一定金额的保证金，不能作为已付工程款来认定。赵丽娟通过银行转账给丁杰峰150000元，磊鑫公司不能证明赵丽娟与该公司之间的关系，不能证明该款项为磊鑫公司支付丁杰峰的工程价款，且丁杰峰对此不予认可，故该款项亦不能认定为已付工程款。关于双方争议的已付款项中是否包含南北大门工程款问题，丁杰峰主张已付款项中包含有南北大门工程款800000元，故在计算磊鑫公司已付涉案工程价款时应扣除该800000元，但提交的证据不足以证明其该事实主张，且磊鑫公司对此不予认可，称已付款项中并不包含南北大门工程款，丁杰峰如有异议可与其另行协商，故丁杰峰该项主张，证据不力，本院不予采信。据此，本院认定磊鑫公司已付款项中不包含南北大门工程款，丁杰峰和磊鑫公司可就该部分款项另行予以解决。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案中，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。丁杰峰主张逾期付款利息的请求，符合上述规定，本院予以支持。鉴于丁杰峰没有证据证明涉案工程实际交付日期及提交竣工结算文件的日期，且双方对工程价款也未结算，故应当从当事人起诉之日起计付利息。丁杰峰请求自2015年5月29日起计付利息的主张，本院不予支持。欠付工程价款利息系法定孳息，磊鑫公司关于不应支持逾期利息的抗辩意见，本院不予采纳。关于丁杰峰主张的鉴定费、保险费问题。鉴定费系双方当事人就工程价款结算未达成一致，致使一方申请鉴定所产生的费用。工程价款结算是双方的义务，结合本案实际情况，鉴定费以双方分担为宜，丁杰峰、磊鑫公司各承担其50%即125000元。磊鑫公司不承担鉴定费的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。保险费系当事人一方为实现自己权利采取财产保全而产生的必要的、合理的费用，丁杰峰要求磊鑫公司负担该费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第八百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州磊鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告丁杰峰支付工程价款2866130.10元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月12日起计至实际清偿之日止）；二、被告郑州磊鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告丁杰峰支付鉴定费125000元及申请财产保全支出的保险费11600元；三、驳回原告丁杰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39478元，保全费5000元，共计44478元，由原告丁杰峰负担10699元，被告郑州磊鑫房地产开发有限公司负担33779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  王 纯人民陪审员  王慧霞二〇二一年一月二十二日代理书记员  王慕曦