江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1985号原告：镇江吉泰电镀有限公司，统一社会信用代码91321191MA1TCK101N，住所地镇江市新区大港镇澄路******。法定代表人：景义荣，执行董事。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。被告：陈勇，男，1981年4月28日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李强，江苏旭科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆龙，江苏旭科律师事务所律师。原告镇江吉泰电镀有限公司（以下简称吉泰公司）与被告陈勇加工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日、10月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吉泰公司的法定代表人景义荣及其委托诉讼代理人赵万明、被告陈勇及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，第二次开庭原告吉泰公司的法定代表人景义荣及其委托诉讼代理人奚彩忠、被告陈勇及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠货款189804.30元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费用、保函费用均由被告承担。事实和理由：原、被告自2019年3月开始发生业务往来，口头约定由原告为被告的产品进行电镀。截至2019年8月4日，原告共计为被告供货194804.30元，但被告仅支付5000元，余款189804.30元经原告多次催要未果。被告陈勇辩称，原告提供的对账单系原告自行制作，其不予认可；原告提供的发货清单未有被告签名，仅认可收到2019年3月4日、6月17日至6月21日的发货清单上所载产品，相应的加工款其应当支付，并已支付5000元。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定以下事实：2019年原告为被告加工产品，双方未签订书面合同，口头约定铝排镀锡加工费为0.9元/平方分米。双方交易习惯为原告派人到被告处或被告指定的单位提取需加工的铝排或铜排，并在被告提供的加工清单的收货人处签字，原告加工完毕后将产品交付被告或被告指定的单位。原告陈述其没有由被告或相关单位签字的收货清单，被告辩称原告将产品加工完毕后由被告或者客户单位签收，原告持有收货清单的原件。原、被告双方未对加工费进行结算。原告以被告欠付加工费189804.3元为由诉至本院，为此原告提供了自制的对账单和生产通知单、发货清单、送货单共计43张。对账单分别载明自2019年3月3日至8月4日期间铝排镀锡或铜排镀银的金额，铝排镀锡合计194611.28，单价0.9，金额175150.17；铜排镀银合计9827.05，单价2，金额19654.1，总价194804.3，已付5000元计欠189804.3元。被告对该对账单不予认可，并辩称上述清单上“陈勇”人名并非被告本人所签，仅认可收到其中六张清单上所载的加工产品，具体为：2019年3月4日铝排镀锡生产通知单，铝排3629平方分米，该清单上签有“江武”人名；2019年6月17日、18日、20日（两张）、21日的5张发货清单，铝排分别为9583.6、9959.2、1744.4、9113.36和673.56平方分米，载明发货单位：江苏飞成电气有限公司，外协单位：陈勇。上述清单中原告称有三张系被告本人签名，具体为：2019年3月3日铝排11457.34平方分米的一张清单以及2019年3月26日铜排分别为137.5、18.25的两张清单。原告称据其驾驶员陈述，该三张清单上的“陈勇”人名由被告书写，但并非当原告面书写，被告对此不予认可。为此原告向本院申请对2019年3月3日铝排11457.34平方分米清单上“陈勇”的签名是否为被告书写进行司法鉴定。本院于2020年11月25日委托南京康宁司法鉴定中心对该鉴定事项进行鉴定，该中心于2021年1月13日向本院出具退案函，称于2020年12月8日向申请方发出缴费通知，后又多次联系申请方缴费，但其仍未在规定时间内交纳鉴定费用，无法继续进行鉴定，故此案作退案处理。另外，原告称有五张清单系被告的父亲陈坤龙签名，时间为2019年4月21日、5月9日、5月14日（两张）、5月16日。被告称与其父亲核实后该五份清单上的签名并非其父亲所签，同时被告对其父亲签名的清单均不予认可。原告陈述2019年5月28日、5月29日和7月7日的三张发货清单上的产品系被告委托原告加工，原告加工完毕后已将产品送至被告的客户单位。为此原告提供了孙小海以及江苏宏鹏电气科技有限公司出具说明。孙小海出具的说明（时间为2020年9月24日）载明：“我司部分镀锡在锦程陈勇处加工。因陈勇处无铝排镀锡生产线，2019年5月28日和5月29日两批铝排由陈勇转给景义荣处代加工，两批货已收到”。江苏宏鹏电气科技有限公司出具的说明载明：“我司于2019年7月7日转铝排一批给陈勇镀锡加工，因锦程中心不能加工铝排镀锡，由陈勇委托景义荣加工，货已收到”。被告对该两份说明均不予认可，并提供了江苏华都电气有限公司于2020年10月10日以及江苏宏鹏电气科技有限公司于2020年10月15日出具的说明。江苏华都电气有限公司出具的说明载明：“于2020年9月24日书写的情况说明，经查非我公司出具，同时孙小海非公司规定车间仓库收发货人员，不能代表公司签收、收货等事宜，所有孙小海代表公司所签的收发货单均无效”。江苏宏鹏电气科技有限公司出具的说明载明：“2019年7月7日铝排加工单经查非我公司出具，所盖3号公章并非我公司行政章，不具有任何法律效应，原盖有3号公章的说明无效”。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告为被告加工产品，并约定加工报酬，原告主张双方之间存在加工合同关系，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告应按照约定向被告交付加工产品，被告应按照约定履行付款义务。原告依据自制的对账单以及相对应的发货清单主张已向被告交付价款为194804.3元的加工产品，但发货清单并非系原告向被告交付产品时由被告签字的收货清单。根据原告的陈述，上述发货清单系被告或被告的客户单位向原告交付需加工产品的清单，原告并不持有被告签字的收货单，且原告称其中三张清单系由被告签字，其余均为他人代签，而被告对此均不予认可。原告虽对其中一份发货清单上“陈勇”签名是否为被告笔迹申请司法鉴定，但原告未按照法律规定预交鉴定费用，致使事实处于真伪不明的状态，该不利后果应由原告自行承担。关于原告主张2019年5月28日、5月29日和7月7日的三张发货清单上的产品系受被告委托加工并将加工产品送至被告的客户单位。原告虽提供了相关单位的证言，但被告又提供了同一单位的证言予以反驳，原告仅凭证人证言不能证明该主张，亦不能以此为由要求被告支付该三份发货清单的加工款。故原告依据上述证据主张其为被告加工产品194804.3元，本院不予支持。因被告自认已收到6份发货清单中的铝排镀锡产品，分别为3629、9583.6、9959.2、1744.4、9113.36和673.56平方分米，合计34703.12平方分米，按照双方约定的加工费为0.9元/平方分米计算，被告应支付加工费31232.8元，扣减被告已支付的5000元，被告尚欠原告加工费26232.8元。因双方对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，被告应当在原告交付工作成果时支付，故原告主张被告对欠款承担自起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的保全保险费。因原告未明确要求被告承担保全保险费的具体金额，而原告亦未向本院提供缴纳保全保险费的相关证据，故本院对原告该该项请求不予理涉，原告可凭相关证据依法另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告镇江吉泰电镀有限公司加工费26232.8元，并承担自2020年7月22日起至实际付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告镇江吉泰电镀有限公司的其他诉讼请求。如被告陈勇未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2048元，由原告镇江吉泰电镀有限公司承担1765元，被告陈勇承担283元；财产保全费1520元，由原告镇江吉泰电镀有限公司承担1310元，被告陈勇承担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 肖丽容二〇二一年二月七日法官助理 马青腾书 记 员 缪 婧附录相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。