河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7527号原告（反诉被告）：许昌市厚得置业有限公司，住所地：许昌市魏都区许禹路西段路南七里店社区。法定代表人：张富安，任公司总经理。委托诉讼代理人：张林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州立可得墙体工程有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区科学大道******。法定代表人：李尊杰，任公司总经理。委托诉讼代理人：高留柱，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡树军，男，该公司员工。原告（反诉被告）许昌市厚德置业有限公司与被告（反诉原告）郑州立可得墙体工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。因不宜适用简易程序，本院（2019）豫1002民初7527号民事裁定书裁定转为普通程序。本院公开开庭进行了审理。原告许昌市厚德置业有限公司的委托诉讼代理人张林、米宗周，被告郑州立可得墙体工程有限公司的委托诉讼代理人胡树军、高留柱，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市厚德置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》；2、判令被告按合同约定支付延期交工赔偿金280218.4元，并要求被告按合同约定支付违约金560436.8元；3、依法判令被告返还原告多支付的工程款672128.82元；4、依法判令被告承担修复墙体达到合同约定的免粉刷工艺的维修费用400000.00元；5、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实及理由：2018年6月6日，原、被告签订了《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》,约定由被告承建许昌海阔佳苑项目11#楼轻量型泡沫砼施工工程，工程量16012.48㎡，单价175元/㎡，合同总价暂定为2802184元，最终工程量以甲方验收组实际验收合格的数量乘以单价为准据实进行结算，约定工期为2018年6月6日-2018年9月16日。轻量型泡沫砼现浇墙体工程技术具有节能节源环保、轻质性、抗压抗渗保温耐久性能好、省时省工、综合造价低、机械化高效施工等特点，特此原被告双方在合同中特别约定模板表面清理达到免粉工艺标准、每延误工期一天扣款3000元等条款。但被告在实际施工中完全没有将轻量型泡沫砼技术应有的特点体现出来，至今仍有大量工程未施工，给原告造成了不可估量的损失。原告按照约定的预估工程量每标准层727.84㎡支付了1968500元工程款，按照被告每层实际完成的工程量，已多支付工程款611368.82元。被告所施工的轻量型泡沫砼现浇墙体存在质量问题，原告处理质量问题花费400000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑州立可得墙体工程有限公司辩称，答辩人与被答辩人建筑施工合同纠纷一案，现答辩人根据案件事实，结合法律规定，答辩如下：一、根据《中华人民共和国招投标法》第3条、第58条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》第1条之规定，案涉合同违反法律的强制性规定，应招标未招标，中标后再分包的相关规定，应为无效合同，违约金的约定亦无效。答辩人与被答辩人是平等的合同主体，罚金及罚款的约定适用于行政主体作出行政行为时适用，故格式合同中约定的罚金为无效约定。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，即约定罚金又约定违约金的只能择一使用，故罚金约定无效。同时，因为本案所涉合同为无效合同，合同关于违约金约定为无效约定。答辩人自始不存在违约情形，被答辩人未提供正常施工场地，亦不能提供正常施工的吊车，未按照合同约定按时支付工程款，被答辩人在答辩人正常施工期间蛮横不许答辩人继续施工，并将答辩人工地上所有施工的器械及模具及料全数扣押，至今没有返还，给答辩人造成了极大的经济损失，违反了合同约定，被答辩人应承担违约责任。最后，双方违约金约定过高，根据（最高人民法院《合同法》解释二）第29条规定，被答辩人主张损失为40万，其主张损失的数额远低于请求的违约数额。另根据被答辩人起诉状诉称案涉总工程款为135.7132万元，其要求按照合同总标的额请求违约金违反法律规定，故被答辩人的请求没有法律依据。二、被答辩人不许答辩人施工后，自始也没有通知答辩人及第三方对已完结的工程量进行测量，对具体的测量标准和测量范围亦没有进行沟通说明，故答辩人起诉状称的工程量测量结果及方式答辩人不认可，更不存在多收工程款，故其诉讼请求没有法律依据。三、答辩人在施工过程中对已施工有问题墙面进行了维修，后期被答辩人自始至终没有通知答辩人墙体有不合格，也没有提出维修请求，另根据双方合同约定就算是有不合格墙体也应该是答辩人进行维修，不存在由被答辩人自己去维修或让第三人维修的问题，综上，被答辩人主张的维修费用不属实也没有法律依据。四、案涉合同为格式合同，合同约定对被答辩人极为苛刻，且被答辩人并没有将合同中对答辩人不利约定作出详细解释，案涉合同约定以建筑面积按照单价每平187.65元计算，后期又在合同中再约定按照实际施工面积计算，如单价依然以每平187.65元计算，整个工程做下来准赔不赚，至今被答辩人未支付已开发票的税金。根据合同法规定，对格式合同中不利于答辩人的情形应当作出对答辩人有利的解释，这也符合民法最基本的公平正义原则。综上，被答辩人在案涉合同履行过程中没有履行合同义务，且利用自己在当地的强势角色违法阻止答辩人继续施工并违法扣押答辩人的物品，不仅违反了法律规定亦触犯了相关的刑事法律规定。被答辩人所有诉讼请求没有没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。反诉原告郑州立可得墙体工程有限公司提出反诉请求：1、请求判令被反诉人返还扣押反诉人的泊科琪牌BKQ-50型浇注设备1套，添加剂10吨，发泡剂1.2吨，建筑模板2800平方；2、请求判令被反诉人承担因扣押反诉人物品造成的损失；3、请求判令被反诉人支付合同外工程款136440元；4、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人2018年6月6日签订《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》。在施工期间被反诉人前期建设工程中的柱子多数不达标，反诉人为了自己承包项目的正常施工只能与被反诉人协议，由反诉人将不达标柱子进行修正，被反诉人支付修正所产生的费用。为了修正不达标的柱子及搭建脚手架反诉人投入了大量的时间和金钱，这些费用被反诉人至今未支付。施工中被反诉人不能按照合同约定提供能正常施工的场地，其提供的吊车也不能配合反诉人正常施工，被反诉人亦没有按时支付工程款，工人无奈只能去相关部门信访，后来双方关系越来越恶化，最终被反诉人蛮横不许反诉人再施工，并且蛮横扣押反诉人施工现场所有的物品及器械。因为器械及模具被扣押导致反诉人的正常经营受到了严重损失，对这些损失被反诉人应当承担赔偿责任。特提出反诉请求法院判如所请。反诉被告许昌市厚德置业有限公司对反诉辩称:反诉原告的反诉请求不能成立。1。反诉原告要求反诉被告返还扣押的物资，因为反诉被告没有扣押，而是一种保管行为，同时该物资已经被登封市人民法院查封；2.反诉原告要求赔偿反诉被告扣押造成的损失，因反诉被告没有扣押行为，所以该请求不能成立；3.反诉原告要求反诉被告承担合同外的工程款没有事实及法律依据，反诉原告没有在合同之外履行义务。2019年12月5日、6日开庭本诉原告举证：一、《通用施工承包合同》及附件共计23页。证明目的：1、2018年6月6日，原、被告建立了施工承包合同关系，由被告承建“许昌海阔佳苑”项目11#楼轻量型泡沫砼施工工程；2、被告承包范围包括但不限于包工包甲供材以外料、使11#楼2层-23层二次结构轻量型泡沫砼工程通过质监站验收、模板表面清理达到免粉工艺标准、模板拆除后砼墙面质量缺陷处理等，最终达到一次性验收合格等全部工序及费用；3、合同约定施工工期为2018年6月6日-2018年9月16日；4、承包单价为175元/㎡，预估工程量为727.84㎡/层（附件16.5），合同总价暂定为2802184元，最终工程量以甲方验收组实际验收合格的数量乘以合同单价据实结算；5、第十三条约定了违约责任：违约方承担合同总价20%的违约金、因乙方原因造成工程延误超过10日历天的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方按合同总价款的10%支付赔偿金，另甲方有权不支付乙方剩余已完成量工程款。其他内容详见合同及附件。二、工程进度款支付审批表及工程量计算表各两份。证明目的：1、截止2018年9月17日，被告仅就11#楼4层至13层施工完毕；截止2018年10月25日，被告仅就11#楼17层以下（不含17层）完工；严重超出合同约定施工期限，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金和赔偿金；2、原告按预估工程量727.84㎡/层乘以合同单价175元/㎡向被告支付11#楼17层以下（不含17层）工程款的80%共计1528464元。三、借条三份、承诺书一份。证明目的：1、2018年12月-2019年2月期间，被告以支付材料款和工人工资为由向原告借款44万元在节点工程款申请时归还，原告共计支付给被告1968464元；2、被告于2018年6月进场施工，截止2019年1月，东单元22、23层隔墙未施工，且各层电梯井、楼梯间隔墙未施工，已施工部分未维修，严重违反合同约定，应承担违约责任。四、许昌海阔佳苑11#发泡砼施工情况明细表。证明目的：2019年2月1日原、被告对11#发泡砼施工情况进行统计并签字确认，截止统计时被告仍有大量工程未完成，其中第23层东单元全部未施工，严重违反合同约定，应承担违约责任。五、一个标准层施工面积统计表、被告工资表。证明目的：1、2019年2月1日原、被告对11#发泡砼施工的一个标准层具体面积进行了统计并签字确认，一个标准层面积为461.597㎡。2、应支付进度工程款：21层*461.597㎡*175元/㎡*80%=1357095.18元，多支付工程款：1968464元-1357095.18元=611368.82元。六、维修费票据。1、转给河南美赛克科技有限公司的陶粒泡沫砼款44000元：收据1张，银行电子凭证1张，共2张。2、11#楼2019.4.21-2019.6.20升降机租赁费16000元：收据1张，银行电子回单1张，情况说明1张，设备租赁计算表1张，共4张。3、11#楼2018.11.21-2019.4.20升降机租赁费36000元：收据1张，银行电子回单1张，设备租赁计算表1张，共3张。4、11#楼3-5月杂工工资13166元：情况说明及杂工工资计算表1张（2页），工资发放表4张，3月-4月杂工施工部位表3张（6页），银行电子回单2张（4页），共10张。5、11#维修材料费8250.4元：扣款说明1张，甲供材料单1张，项目物资采购单1张，共3张。6、11#维修材料费1379元：扣款说明1张，项目物资采购单1张，共2张。7、2019年6月21日-2019年8月10日11#楼施工电梯租赁费及拆除费31333元：银行电子回单1张，对内工作联系函1张，情况说明2张，设备租赁计算表1张，共5张。8、11#楼维修材料费850元：项目物资采购单1张，共1张。9、11#楼清理维修费39368：情况说明1张，共1张。10、11#楼维修费1040元：银行电子回单2张，情况说明1张，工资发放表1张，工人身份证复印件1张，共5张。11、11#楼6月杂工费1207元：银行电子回单1张，情况说明1张，6月杂工施工部位表1张（2页），共3张。12、11#楼7月杂工费1690元：银行电子回单1张，情况说明1张，杂工施工部位表1张（2页），共3张。13、11#楼空调洞打孔费用1400元：银行电子回单1张，支付申请证明1张，共2张。14、11#楼2-11层砌体、2-17层垃圾清理工程款78080元：收据1张，分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页），授权委托书1张，银行电子凭证11张（19页），工资发放表1张，共15张。15、11#楼11#楼二次结构工程款136269.04元：收据1张，分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页），银行电子凭证10张（19页），工程施工承包合同2张（3页），工资发放表1张，共15张。16、11#楼施工电梯安全防护架搭设工程款9600元：收据1张，分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页），银行电子凭证1张（2页），工资发放表1张，工程施工承包合同1张（2页），共5张。17、11#楼室内批抗裂砂浆工程款210416.19元：发票1张，分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页），授权委托书1张，银行电子凭证11张（20页），工资发放表1张，工程施工承包合同1张（2页），共16张。18、11#楼外墙模板及钢管拆除工程款16000元：收据1张，工程进度款结算支付审批表及工程量计算表1张（2页），工资发放表1张，工程施工承包合同1张（2页），银行电子回单1张（2页），共5张。19、11#楼空调洞工程款1560元：收据1张，分包合同工程进度款支付审批表1张，工程量计算表1张，工程施工承包合同1张（2页），工资发放表1张，银行电子凭证1张，共6张。20、整理模板人工费9618元：银行电子凭证2张，模板用工明细表1张，工资发放表1张，共4张。七、设备及模板清运费、公证费、拍摄费票据及储存照片两张：共4组，56张，56页。1、设备及模板清运费16340元：日常费用报销申请审批表1张，转账凭证1张，发票18张，费用计算情况说明1张，共计21张。2、公证费6000元：公证书两份30张，发票2张，共32张。3、拍摄费用400元：发票1张，共1张。4、储存照片，共2张。证明原告支付设备及模板清运费、公证费、拍摄费32358元，储存费（含场地、人工）按每月5000元计算。本诉原告在庭审中继续出示证据：1、涉案项目施工图纸5张，证明涉案项目合同约定的工程量。2、光盘一张，证明被告没有按照合同约定的标准施工，其施工没有达到合同约定的免粉刷的要求。3、鉴定报告一份及发票一份，经过鉴定，双方对争议的工程量、施工面积作出了确认，鉴定结论确认施工面积是9259.537平方米，鉴定费用是2万元。本诉原告反诉抗辩证据出示三组：1、《通用施工承包合同》及附件共计23页，证明反诉原告承包范围包括但不限于使11#楼2层-23层二次结构轻量型泡沫砼工程通过质监站验收、模板表面清理达到免粉工艺标准、模板拆除后砼墙面质量缺陷处理等，最终达到一次性验收合格等全部工序及费用，维修费用应由反诉原告承担。2、（2019）豫许天证内民字第1185、1383号公证书，证明2019年5月反诉原告离场后，部分工程设备及未清结款项的工程材料钢制模板一直存放在施工现场，影响了反诉被告工程施工，为保障工程正常施工，在取得模板供货方同意的前提下，反诉被告将现场设备及模板进行了搬离证据公证。3、（2019）豫0185民初1390号民事判决书一份、（2019）豫0195执34118号执行裁定书一份及查封公告，照片，证明1、反诉原告欠王艳丽模板货款一案在登封市人民法院进入强制执行程序，2019年12月17日登封市人民法院作出执行裁定书，对上述设备及模板进行了查封，目前正在评估拍卖；2、反诉原告自认于2019年4月底与许昌海阔佳苑项目停止合作。本诉被告质证：一、《通用施工承包合同》及附件属实，但是签订合同时的合同价格是按照建筑面积，该约定价格太低，与现状的市场价差了一倍；合同上的面积是图纸设计面积，而非预估面积；计算方法严重错误。二、工程进度款支付审批表及工程量计算表的真实性无异议，但是与实际按期付款有出入，原告付款严重超期。三、借条三份、承诺书一份均属实。四、许昌海阔佳苑11#发泡砼施工情况明细表没有我们公司的签字，不属实。五、一个标准层施工面积统计表有异议，被告工资表无异议。六、维修费票据，对真实性有异议，都是非正式发票，不能证明用于维修11#楼相关部位，我方已施工的工程已经原告验收，并按照合同约定支付相应工程款，此后，原告从未告知被告有需维修部分，不能证明原告的主张。七、设备及模板清运费、公证费、拍摄费票据及储存照片两张：共4组，56张，56页。证明我方施工机械及模具被原告扣押的事实，对产生的相关费用真实性不予认可，与本案没有关联性，我方不承担任何费用。其诉讼请求没有主张这部分费用，超出诉讼请求。本诉被告继续质证：1、图纸无异议，属实。2、光盘中的照片是否是在工地拍摄的不清楚，对其中的发泡混凝土墙体局部塌陷很正常，施工后还需进行二次填堵或者浇筑，光盘上的照片是未交工前拍摄的。原告把我们赶走了，后面的工作我们无法进行。关于鉴定报告，1.鉴定机构现场勘查记录释意不明，现场勘查记录我方同意扣减门窗洞口，柱、梁板面积（同意扣减由原告施工一次性结构，包含梁柱板面积，而非我方施工的二次结构中的圈梁、过梁及构造柱面积），鉴定机构自始至终并非明确包含圈梁及过梁，柱包含构造柱。依据鉴定行业规定，所谓门窗洞口、柱、梁板本身就是一次结构的专用术语。2.鉴定机构首次给我方的造价鉴定征求意见书分析说明中扣除门窗、洞口、梁、板、柱的面积，但最终工程造价鉴定意见书分析说明中扣除门窗、洞口、梁（含圈梁及过梁）、板、柱（含构造柱）的面积，鉴定机构用模糊词义的方法做出了鉴定结果，非我方施工面积，鉴定报告不能作为最终认定施工面积的依据。3.鉴定机构测定单层面积少于我方实际施工面积，经我方委托专业工程造价人员与河南立恒工程管理咨询有限公司人员核对单层二次结构面积为538平方米（其中二次结构内包含的柱、圈梁、过梁等面积为53平方米），填充墙体面积为485.022平方米。4.鉴定机构鉴定人员资质有异议，鉴定意见书中柳晓的注册登记时间截止日期为2018年12月31日，本次鉴定问题至结果出具日柳晓没有进行注册登记。发票一份，真实性无异议，但是我们不认可鉴定意见，鉴定费用我们不应当承担。对反诉抗辩证据质证认为：1、《通用施工承包合同》及附件共计23页，无异议。2、（2019）豫许天证内民字第1185、1383号公证书，因为我们没有参加，我们不予认可。3、（2019）豫0185民初1390号民事判决书一份无异议，（2019）豫0195执34118号执行裁定书一份及查封公告属实，照片属实，但是该组证据与我方的反诉没有关系。本院认为，本诉原告出示的《通用施工承包合同》及附件共计23页，工程进度款支付审批表及工程量计算表各两份，借条三份、承诺书一份，被告工资表，涉案项目施工图纸5张，光盘一张，鉴定收费发票一份，（2019）豫0185民初1390号民事判决书一份、（2019）豫0195执34118号执行裁定书一份及查封公告、照片，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且本诉被告对其真实性无异议，本院将结合质证意见认定本案事实。本诉原告出示的转给河南美赛克科技有限公司的陶粒泡沫砼款44000元的收据1张、银行电子凭证1张，11#楼2018.11.21-2019.4.20升降机租赁费36000元的收据1张、银行电子回单1张、设备租赁计算表1张，11#楼2019.4.21-2019.6.20升降机租赁费16000元的收据1张、银行电子回单1张、情况说明1张、设备租赁计算表1张，11#楼施工电梯租赁费及拆除费31333元银行电子回单1张、对内工作联系函1张、情况说明2张、设备租赁计算表1张，11#楼3-5月杂工工资13166元情况说明及杂工工资计算表1张（2页）、工资发放表4张、3月-4月杂工施工部位表3张（6页）、银行电子回单2张（4页），11#楼清理维修费39368元况说明1张，11#楼维修费1040元银行电子回单2张、情况说明1张、工资发放表1张、工人身份证复印件1张，11#楼6月杂工费1207元银行电子回单1张、情况说明1张、6月杂工施工部位表1张（2页），11#楼7月杂工费1690元银行电子回单1张、情况说明1张、杂工施工部位表1张（2页），11#楼空调洞打孔费用1400元银行电子回单1张、支付申请证明1张，11#楼2-11层砌体、2-17层垃圾清理工程款78080元收据1张、分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页）、授权委托书1张、银行电子凭证11张（19页）、工资发放表1张，11#楼室内批抗裂砂浆工程款210416.19元发票1张、分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页）、授权委托书1张、银行电子凭证11张（20页）、工资发放表1张、工程施工承包合同1张（2页），11#楼外墙模板及钢管拆除工程款16000元收据1张、工程进度款结算支付审批表及工程量计算表1张（2页）、工资发放表1张、工程施工承包合同1张（2页）、银行电子回单1张（2页），整理模板人工费9618元银行电子凭证2张、模板用工明细表1张、工资发放表1张，设备及模板清运费16340元日常费用报销申请审批表1张、转账凭证1张、费用计算情况说明1张，（2019）豫许天证内民字第1185、1383号公证书两份30张、发票2张，拍摄费用400元的发票1张，储存照片2张，鉴定报告一份，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，虽然本诉被告对其真实性有异议，但其异议证据不足，本院将结合质证意见认定本案事实。本诉原告出示的许昌海阔佳苑11#发泡砼施工情况明细表，一个标准层施工面积统计表，是本诉原告单方制作，本诉被告有异议，本院不予采信；本诉原告出示的11#维修材料费8250.4元扣款说明1张、甲供材料单1张、项目物资采购单1张，11#维修材料费1379元扣款说明1张、项目物资采购单1张，11#楼维修材料费850元项目物资采购单1张，不能证明上述材料用于11#维修，本诉被告有异议，本院不予采信；本诉原告出示的11#楼二次结构工程款136269.04元收据1张、分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页）、银行电子凭证10张（19页）、工程施工承包合同2张（3页）、工资发放表1张，11#楼施工电梯安全防护架搭设工程款9600元收据1张、分包合同工程进度款支付审批表及工程量计算表1张（2页）、银行电子凭证1张（2页）、工资发放表1张、工程施工承包合同1张（2页），11#楼空调洞工程款1560元的收据1张、分包合同工程进度款支付审批表1张、工程量计算表1张、工程施工承包合同1张（2页）、工资发放表1张、银行电子凭证1张，与本案无关，本院不予采信；本诉原告出示的发票18张，是本诉原告记账凭证，但其内容所记载的事实，与本案无关，本院不予采信。本诉被告针对本诉出示证据：一、2018年6月—12月许昌市天气记录复印件一份，证明6月份到9月份雨天为45天，10月份到12月份雨雪天为13天，雨雪天气无法施工；二、许昌市人民政府关于大气污染攻坚实施方案通知复印件一份，证明因为许昌市环境管控，工地经常长期性停工；一、二同时证明因为天气及政策原因导致工程长期无法正常施工。三、工程进度款支付审批表原件一份，工程量计算表复印件一份、应付款请款单原件一份，证明原告未按照合同约定支付工程款并证明被告已经原告验收并确认合格。四、光盘一份（被录音人为被反诉人项目负责人杨振），证明原告扣押被告浇筑设备、建筑模板、发泡剂、添加剂的事实及原告违反合同约定强制不许被告继续施工的事实。五、涉案项目施工承包合同原件一份，证明合同约定后期维修实施者为被告，并证明付款节点，最终证明原告未按期付款且未通知被告维修，证明原告违约且其后期维修不属实的事实。本诉原告质证认为：一、2018年6月—12月许昌市天气记录复印件一份，没有原件，形式不符合证据要求，不能采信，内容上天气原因不影响被告施工，被告的施工是在室内砌墙；二、许昌市人民政府关于大气污染攻坚实施方案通知复印件一份，没有原件，形式不符合证据要求，被告的施工不在大气管控范围之内，砌墙不会造成大气污染；三、工程进度款支付审批表不是原件，无法质证，真实性有异议；工程量计算表也不是原件，无法质证；应付款请款单是被告单方制作，原告没有收到；四、光盘中的录音有异议，光盘录音录制时间不清楚，对话人是谁，是否能够代表原告均不能反映，从内容来说，说话人没有实施扣押行为，双方说要一起说这个事，但是被告表示不愿意接触；五、涉案项目施工承包合同真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告没有按约支付工程款。本院认为，本诉被告出示的2018年6月—12月许昌市天气记录复印件一份，许昌市人民政府关于大气污染攻坚实施方案通知复印件一份，工程进度款支付审批表原件一份，工程量计算表复印件一份，应付款请款单原件一份，光盘一份（被录音人为被反诉人项目负责人杨振），涉案项目施工承包合同原件一份，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院将结合质证意见认定本案事实。反诉原告针对反诉出示证据：一、光盘一份（被录音人为被反诉人项目负责人杨振），该光盘与本诉的光盘是同一个，内容一样，证明被反诉人扣押反诉人浇筑设备、建筑模板、发泡剂、添加剂的事实；二、王艳丽起诉状原件一份、模板销售合同原件一份、登封市人民法院民事判决书原件一份、泊科琪牌浇筑设备订购合同原件一份、发泡剂、添加剂出库单原件一份，证明被被反诉人扣押的建筑模板、发泡剂、添加剂及浇筑设备价值（因一部分模具已经使用，故反诉人按照折扣价每平方350进行计算模具价值）；三、模板租赁合同原件一份、定金收据原件一份，证明被告曾经与他人签订模板租赁合同也依法收取了他人的定金，但因为被反诉人扣押反诉人所有的建筑模具导致反诉人不能履行与他人已签订的合同，给反诉人造成的损失；四、工程追加费用说明原件一份，证明反诉人在施工过程中维修被反诉人前期不合格工程增加的额外工程量，该部分费用被反诉人至今没有支付。反诉被告质证认为：一、光盘质证意见同本诉光盘的意见；二、王艳丽起诉状原件一份、模板销售合同原件一份、登封市人民法院民事判决书原件一份、泊科琪牌浇筑设备订购合同原件一份、发泡剂、添加剂出库单原件一份，真实性无异议，证明目的有异议，该组证据不能反映相关财产的价值，这些财产被反诉人也没有扣押；三、模板租赁合同原件一份、定金收据原件一份，真实性和证明目的均有异议，被告还没有使用完怎么能租给别人使用，被告对这些东西没有转租权；四、工程追加费用说明是被告自己制作的，不能作为证据使用。本院认为，反诉原告出示的光盘一份（被录音人为被反诉人项目负责人杨振），王艳丽起诉状原件一份，模板销售合同原件一份，登封市人民法院民事判决书原件一份，泊科琪牌浇筑设备订购合同原件一份，发泡剂、添加剂出库单原件一份，模板租赁合同原件一份，定金收据原件一份，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院将结合质证意见认定本案事实。反诉原告出示的工程追加费用说明原件一份，系反诉原告单方制作，本诉原告不认可，本院不予采信。反诉原告出示证据现场施工图片打印件9张及光盘一份，没有原始载体，真实性不能核实，本院不予采信；专家会议纪要系复印件，本院不予采信；合同第7页工程量计算规则及19页产品特点及优势中第8项整体性能各一份，现场勘查记录一份、立恒管理咨询回复意见一份、鉴定意见书及征求意见书中分析说明各一份，虽然是复印件，但与本案其他证据能够印证，真实性本院采信，本院将结合质证意见认定本案事实。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，发包方许昌市厚德置业有限公司（甲方）与承包方郑州立可得墙体工程有限公司（乙方）签订了《通用施工承包合同》。合同约定由乙方承建“许昌海阔佳苑”项目11#楼轻量型泡沫砼施工工程；承包范围包括但不限于包人工、包甲供材以外所有的材料等，使11#楼2层-23层二次结构轻量型泡沫砼工程通过质监站验收、模板表面清理达到免粉工艺标准、模板拆除后砼墙面质量缺陷处理等，最终达到一次性验收合格等全部工序及费用；严格按照国家建材行业标准（JC/T1062-2007）、泡沫混凝土国家行业标准（JG/T266-2011）、中国工程建设协会标准（CECS249-2008）、河南省工程建设标准DBJ41/T0901-2009《现浇泡沫混凝土墙体技术规程》进行施工，强度等级要求内墙≥A3，外墙≥A4，乙方确保轻量型泡沫砼在许昌市质量监督部门的备案、合格证的提供、施工工艺的通过与审核、一次性验收合格，否则视为乙方违约；若因乙方原因造成工程质量达不到设计要求，乙方应承担一切费用包括因施工质量问题造成的甲方所有损失，并向甲方支付合同总价款10%的违约金；施工工期为2018年6月6日-2018年9月16日；乙方保证施工工期按照合同要求如期完成，与主体结构施工穿插作业流畅，施工质量达到免粉刷工艺，质量缺陷按施工墙体投影面积控制在2%以内并承担修补费用，施工工艺要成熟有效避免因收缩沉降带来的裂缝并承担修补费用（包括批抗裂砂浆的人工及材料费）；如甲方、监理提出不符合质量要求的地方，乙方必须立即整改至合格为止并承担因此而发生的一切费用，工期不顺延；因乙方施工原因导致工程质量未达到合格工程标准，乙方应负责返修至合格为止并承担因此而发生的一切费用，工期不顺延；因不可抗力影响的工期，经甲方签字确认后工期相应顺延，但不增加任何费用；承包固定包干单价为175元/㎡，预估工程量为727.84㎡/层（附件16.5），合同总价暂定为2802184元（含16%增值税），最终工程量以甲方验收组实际验收合格的数量乘以合同单价据实结算；分标段按每五层为一个付款节点，每次支付已完合格工程量的80%，工程竣工验收合格结算资料审核完毕后支付至结算总价的97%，剩余3%作为工程质保金；双方均应严格遵照合同执行，违约方承担合同总价20%的违约金，并承担违约行为给守约方造成的全部损失；因乙方原因造成工程延误超过10日历天的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方按合同总价款的10%支付赔偿金，另甲方有权不支付乙方剩余已完成量工程款。2018年6月，被告进场施工。2018年9月17日，被告完成11#楼4层至13层施工；2018年10月25日，被告完成11#楼17层以下（不含17层）施工；原告按预估工程量727.84㎡/层乘以合同单价175元/㎡向被告支付11#楼17层以下（不含17层）工程款的80%共计1528464元。截止2019年1月31日，11#楼东单元22、23层隔墙未施工，且各层电梯井、楼梯间隔墙未施工，已施工部分未维修。2018年12月7日-2019年2月1日期间，被告以支付材料款和工人工资为由向原告借款44万元。许昌市天气记录显示2018年6月份到9月份雨天为45天，10月份到12月份雨雪天为13天。2019年4月底双方停止许昌海阔佳苑项目合作。本诉原告维修本诉被告已完工工程费用及设备及模板清运费、公证费、拍摄费共计496058.19元。2019年5月20日、2019年6月6日，本诉原告对本诉被告离场后留在施工场地的材料及工程设备进行了清点，河南省许昌市天平公证处对整个清点工程进行保全证据公证。2019年12月17日登封市人民法院作出执行裁定书，对上述设备及材料进行了查封。经河南立恒工程管理咨询有限公司鉴定，许昌海阔佳苑项目11#楼轻量型泡沫混凝土施工工程2至22层的二次结构施工面积是9259.537平方米。根据合同约定，本诉被告已完成工程量的工程款为1620418.98元（175元/㎡*9259.537㎡）。本诉原告共计支付给本诉被告1968464元工程款，多支付工程款348045.02元。本诉原告垫付鉴定费用2万元。本院认为，根据审理查明的涉案工程的具体范围和规模标准及使用资金，案涉工程不是《中华人民共和国招投标法》规定的必须进行招标工程。本诉被告辩称的“案涉合同违反法律的强制性规定，应招标未招标，中标后再分包的相关规定，应为无效合同”的意见无事实和法律依据。许昌市厚德置业有限公司与郑州立可得墙体工程有限公司签订的《通用施工承包合同》是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本诉被告没有按照合同约定的质量标准及工期履行义务，致使本诉原告的合同目的不能实现，根据合同约定及法律规定，本诉原告要求解除原、被告签订的《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》、承担违约责任、返还多付的工程款并赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。但对违约责任的承担应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、本诉被告的过错承担及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。郑州立可得墙体工程有限公司要求许昌市厚德置业有限公司返还扣押其泊科琪牌BKQ-50型浇注设备1套、添加剂10吨、发泡剂1.2吨、建筑模板2800平方并承担因扣押其物品造成的损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；其要求支付合同外工程款148000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告郑州立可得墙体工程有限公司于本判决生效后十日内返还本诉原告许昌市厚德置业有限公司工程款348045.02元、维修费用及设备及模板清运费、公证费、拍摄费496058.19元及利息（其中348045.02元的利息自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清工程款止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中496058.19元的利息自2019年8月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清工程款止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回本诉原告许昌市厚得置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郑州立可得墙体工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21469元，反诉案件受理费9562元，鉴定费20000元，由郑州立可得墙体工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  菅瑞红人民陪审员  张玉改二〇二〇年九月三十日书 记 员  韩亚茹