文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4609号原告:朱靖国,男,1964年1月23日出生,居民身份证号码320826196401236612,汉族,居民，住江苏省涟水县涟城镇兴文路22号。委托诉讼代理人：林安，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：苏州泥宝环境科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区迎春南路112号苏州国际科技大厦1幢504-1室。法定代表人：卜桂明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁勇，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧瑶，江苏经权律师事务所实习律师。原告朱靖国诉被告苏州泥宝环境科技有限公司（以下简称泥宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱靖国及其委托诉讼代理人林安、杜洁到庭参加诉讼；被告泥宝公司的委托诉讼代理人鲁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱靖国向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付借款利息3973153.31元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年8月23日至2012年5月28日期间，原告多次向被告出借款项，借款本金合计743万元。后被告虽已偿还上述借款本金，但利息部分仍未予支付。2017年8月8日，原、被告签订《合同书》，明确约定借款利息应由被告在两年内支付完毕，但被告至今未按约定履行借款利息的支付义务。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。被告的上述行为已构成违约，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告泥宝公司辩称：首先，原告与被告之间并不存在原告所主张的借贷关系，原告并未按照其诉状中所称向被告交付本金743万元。被告支付利息没有法律依据。其次，双方形成的合同书并非被告真实意思表示，该文件形成不符合公司法第16条关于公司对公司股东或者实际控制人提供担保的程序规定。因此，请求法院依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关的证据本院予以确认并在卷佐证，并对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系被告单位股东，被告称资金周转困难于2010年8月至2012年5月多次向原告借款合计人民币743万元，并约定年利息30%。通过原告本人账户和委托他人账户将借款转账至被告单位以及时任总经理李兴的账户，还有部分转账至被告单位财务主管李梅的个人账户。2017年8月8日，经原告与被告公司的法定代表人李兴结算，对之前被告单位借款的利息830万元予以确认（借款本金已付），并由被告单位的法定代表人在结算的合同书上签名确认，加盖了被告公司的印章，同时由在场人季克让、被告公司总经理曹霞富在合同书上签名作证，同时约定在2017年年底前先付30万元，待公司利益分红前先还后分，限两年内。两年后仍没有分红，该款将递增按10万元年息按时付利息。协议签订后，被告单位未能按时归还原告利息。后经原告多次索要未果，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼，要求被告归还借款利息3973153.31元，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的合同书、打款凭证、君子协议等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告单位因资金周转从2010年8月至2012年5月分多次向原告借款合计743万元，约定年利率30%。至2014年12月2日被告单位的原法定代表人李兴与原告签订了一份君子协议，被告尚欠原告贷款利息829.1136万元，纳入成本按工程付款进度陆续付给。2017年8月8日，原告与被告因君子协议中的内容及其它借款相关问题，经双方结算，在季克让等人的见证下，签订了合同书。君子协议中朱靖国贷款利息830万元由泥宝公司承担付给，不承担其他任何费用（今年年底前先付30万元，待公司利益分红前先还后分，限两年内）。两年后仍没有分红，该款将递增按10万年息结算，每年按时付利息，并由被告公司及其法定代表人李兴在合同书上盖章和签名进行了确认，经季克让等人在合同书上签名进行证明。后该合同书上确认由被告公司归还给付的利息，被告公司一直未予归还，现原告向本院提起诉讼，要求被告归还利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但原告主张的要求被告归还利息3973153.31元的诉讼请求，因原、被告在2014年结算利息时，是以743万元为本金，到本金全部还清，计算的利息是以年利率30%得出830万元。其中还包括复利的部分，后原告在起诉时，将被告借款的总金额743万元，到后来被告分段归还了借款本金，期间的分段计算的利息是以年利率24%得出3973153.31元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告在审理中提出的原告主张要求被告归还的利息，被告不应承担任何利息，因双方没有借贷关系，亦没有交付事实，双方没有借款合意，该款项不是借款的抗辩，本院认为，原告从2010年开始陆续借款给被告公司，并且通过原告与被告公司的时任董事长李兴签订的君子协议，后又在2017年原被告双方签订的合同书，以及本院与李兴、李梅的谈话笔录证实，原被告之间存在民间借贷法律关系，同时是在2017年8月8日双方签订的合同书，有被告的盖章，有时任董事长的李兴和时任总经理的曹霞富分别在合同书上的签名确认，同时有在场人季克让的证明，能够明确反映出当时原被告双方签订合同书的真实意思表示。该合同也没有违反国家相关的禁止性规定，现被告单位不认可前任所签订的合同书内容，审理中，亦未能提供相反的证据予以否认。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：以原告的借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原被告双方于2017年达成的合同协议，应当认定为合法有效，双方应当履行协议中的内容。故被告在审理中提出的双方没有借贷关系，双方没有借款合同，不应当承担任何利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告在审理中还提出的原被告双方签订的合同书是被告对其债务的担保和被告方债务加入的抗辩，本院认为，本案合同书是在原君子协议内容的基础上产生的，在2014年被告对所借原告的款项743万元均表示认可，后签订的合同书只是对之前的借款、还款及其利息的结算，并书写了合同书进行了确认，同时由当时被告单位的董事长（法定代表人）李兴和总经理曹霞富在合同书上签名进行了确认，加盖了被告单位的公章，故合同书是对之前的借贷进行结算，不是对其他人债务的担保，不符合担保的形式要件和实质要件，也更不符合第三人债务加入的实质要件，故被告在审理中提出的合同书是债务担保和债务加入，违反合同法的相关法律规定，不应承担归还借款利息的抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，经调解未果，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告苏州泥宝环境科技有限公司在判决生效后20日内归还原告朱靖国借款利息3973153.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38585元，由被告苏州泥宝环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告朱靖国6232636100136646349；被告苏州泥宝环境科技有限公司6232636100136646364）。审 判 长  袁庶铧审 判 员  薛玉春人民陪审员  潘洪清二〇二一年二月二日法官助理李柳静书记员嵇凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。