文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初2016号原告：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路41号。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：张家港市晨阳商业有限责任公司，住所地张家港市杨舍镇晨阳人民路49号。法定代表人：徐华，该公司总经理。被告：徐华，男，1969年3月23日出生，汉族，住所地张家港市。原告中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农行张家港分行）与被告张家港市晨阳商业有限责任公司（以下简称晨阳公司）、徐华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行审理。原告农行张家港分行的委托诉讼代理人何李璇、被告晨阳公司的法定代表人徐华及被告徐华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告编号32010320190005325号《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》项下的借款本金790000元及相应利息（暂计算至2020年12月30日的利息为34899.16元、罚息19164.09元、复利967.77元，自2020年12月31日至实际还款之日的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算）；2、判令两被告支付原告为实现债权所产生的律师费损失16900元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告通过在线申请方式在原告处办理了小微企业微捷贷服务，与原告签订编号32010320190011101号《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，向原告借款790000元，借款期限自2019年8月8日起至2020年8月7日止，利率为4.56%。合同签订后，原告按约放款，但两被告未能按约偿还利息，截止2020年12月30日，两被告尚结欠原告借款本金790000元、利息34899.16元、罚息19164.09元、复利967.77元。原告认为，原告与两被告签订的借款合同合法有效，两被告未能按约还款，原告有权要求其承担违约责任，借款合同约定了两被告应当承担律师费等实现债权的费用，故起诉要求判如所请。被告晨阳公司、徐华辩称，对公司作为借款人没有异议，但徐华个人不是借款人，当时的操作都是在网上操作的，没有明确徐华个人是借款人，线上申请是公司的会计去申请的，放款是徐华以及公司的会计一起去的，放款也是直接放到公司账户上的。农行张家港分行围绕诉讼请求依法提交了2020年9月份签署的编号为32010320190005325号书面版《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》、借款凭证、贷款基本信息、《委托代理合同》、公证书、2020年9月份签署的送达地址确认书等证据，被告晨阳公司、徐华质证后认为对证据的真实性没有异议，但在2020年9月份补签的书面合同中公司盖了公章，徐华个人是作为公司的法定代表人在合同上签字的，所以徐华个人不是共同借款人。对于律师费不认可，在原本的电子合同中并没有约定，在2020年9月份补签的书面合同中约定了律师费，律师费应该由农行张家港分行自行承担。本院对农行张家港分行提供的上述证据予以确认并在卷佐证。审理过程中，因徐华不认可其是共同借款人，2021年5月21日，农行张家港分行员工在农行张家港分行十三楼办公室现场演示了农行客户钱均以及其担任法定代表人的公司申请微捷贷业务的操作流程：首先先由钱均登录其个人网银账户，然后其再登录企业网银账户，通过企业网银账户授权给法定代表人钱均，再由钱均通过其个人网银申请贷款，在操作过程中的电子借款合同的首部与本案电子借款合同形式上一致，显示钱均和其担任法定代表人的公司为共同借款人，贷款完成后，相关款项直接发放到公司账户，但在钱均的个人网银上也能查看该笔贷款的详情。农行张家港分行的员工王玉娟认为演示的贷款与晨阳公司、徐华的业务品种一样，都是微捷贷，除了现在贷款中需要人脸识别，其他贷款流程都一样。从贷款流程中可以看出，申请和提取贷款时，都需要个人作为借款人使用其个人网银进行操作，并不是通过企业网银来操作办理该笔贷款，在个人网银中也明确有这个信息告诉借款人存在这样一笔贷款。徐华则认为演示的钱均及其担任法定代表人的公司的贷款流程与两年前的贷款流程肯定是不一样的，当时是公司的会计先带着公司的公章及营业执照来到农行张家港分行晨阳支行申请贷款，过了一两天，公司的会计告知他能贷多少额度，他便和公司的会计一起来到农行张家港分行晨阳支行，然后全程是在电脑上操作的，也用到了我个人的网银和个人K宝，大约三四十分钟左右钱就到了公司的账户，我个人网银上虽然显示有这样一笔贷款，但这并不能代表是我个人的贷款，我作为公司的法定代表人显示有这样一笔公司贷款，让我知道也是正常的。本案的主要争议焦点在于徐华是否是案涉借款合同的共同借款人？原告认为，徐华是案涉借款合同的共同借款人，第一，案涉贷款系企业微捷贷的一类贷款，该类贷款系以公司及公司法定代表人作为共同借款人；第二，从本案贷款的操作流程来看，徐华作为晨阳公司的法定代表人需登录其个人网银作为共同借款人方可申请本案贷款；第三，从本案的电子合同内容来看，该电子借款合同中明确了徐华和晨阳公司系作为共同借款人；第四，本案贷款的记录既存在于晨阳公司的负债记录中，也存在于徐华个人的负债记录中，且本案贷款既可以通过晨阳公司的企业网银来还款，也可以通过徐华个人的网银账户来还款；第五，原告提交的有晨阳公司盖章和徐华作为法定代表人签字的书面合同，是为了便于后期追偿而补签的，合同末尾处徐华之所以在法定代表人处签名，是因为农行张家港分行员工在要求补签时未注意到徐华的签字位置，导致其签署在了法定代表人处，实际上合同上已有晨阳公司的盖章，徐华作为法定代表人无需再签字。被告徐华认为其个人不是共同借款人，在申请该笔借款时其认为这只是公司的借款，并不知晓其个人也是个人共同借款人，在补签书面合同时其也是作为法定代表人代表晨阳公司签字。本院认为，徐华是案涉借款合同的共同借款人，首先，根据2021年5月21日农行张家港分行员工现场演示的微捷贷贷款流程可以看出，该笔贷款是需要公司的法定代表人通过其个人网银进行申请，在申请的过程中，电子版《小微企业微捷贷借款合同》中也明确载明了公司及公司的法定代表人是共同借款人。其次，徐华也认可在办理案涉借款时使用到了其个人网银及K宝，徐华手机上的个人网银也显示存在案涉借款的信息，综合现场演示的情况，本院确信双方通过在线的方式办理的借款合同的主体包括徐华个人。再次，在2020年9月份补签的书面版《小微企业微捷贷借款合同》除了尾部所补的签字盖章内容外，其余内容是与当时申请该笔线上贷款时的电子合同的内容是一致的，两份合同中均在首部载明徐华和晨阳公司是共同借款人，同时也载明律师费由违约方负担。最后，徐华在事后补签纸质书面合同时虽然是在法定代表人处签字，未以个人名义签字，但这并不影响在先前贷款时电子合同中载明其是共同借款人的事实。根据当事人陈述、经审查确认的证据及本院调查的情况，本院认定事实如下：晨阳公司、徐华通过在线申请的方式在农行张家港分行处办理了小微企业微捷贷服务，并与农行张家港分行签订了编号为32010320190005325的电子版《小微企业微捷贷借款合同》，合同约定借款人为晨阳公司、徐华，借款金额为79万元，借款日期为2019年8月8日至2020年8月7日，借款利率执行固定利率，按照每笔借款提款日前一日的1年期LPR加25bp(1bp等于0.01%)确定，借款期限内，该利率保持不变。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，罚息利率固定不变。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。双方还约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。借款合同签订后，农行张家港分行于2019年8月8日按约向晨阳公司、徐华发放贷款79万元。借款到期后，晨阳公司、徐华未能按约还款。2020年9月，农行张家港分行员工要求晨阳公司、徐华补签书面合同，书面合同的内容与上述电子版合同的内容一致，晨阳公司盖章确认，徐华在法定代表人后签名。另查明，农行张家港分行为本案与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费为16900元。本院认为，原告农行张家港分行与被告晨阳公司、徐华之间签订的《小微企业微捷贷借款合同》不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按合同履行。被告晨阳公司、徐华在向原告借款后，在借款到期后未能按约还款构成违约，原告有权主张被告晨阳公司、徐华归还上述借款本息并按照合同约定的罚息利率计算利息、罚息及复利。原告主张律师费损失16900元,有合同依据且原告已委托律师参与本案诉讼，也未超过法律规定律师费收费的标准，故原告主张的该笔律师费损失本院予以支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家港市晨阳商业有限责任公司、徐华应于本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司张家港分行借款本金790000元及利息、罚息、复利（截止2020年12月30日的利息为34899.16元、罚息19164.09元、复利967.77元，自2020年12月31日起的利息、罚息、复利均按合同约定计算至实际清偿之日止）;二、被告张家港市晨阳商业有限责任公司、徐华应于本判决生效后10日内给付原告中国农业银行股份有限公司张家港分行律师费损失16900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6210元、财产保全费4970元合计11180元由被告张家港市晨阳商业有限责任公司、徐华负担。上述被告负担的部分限被告在本判决生效后十日内交纳至本院。逾期不交纳，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖建峰二〇二一年五月二十五日法官助理 章 笑书 记 员 刘 晓本案所依据的相关条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。