江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5314号原告：钟楼区新闸金睦钢管租赁站，统一社会信用证代码92320404MA1TG54K5H，住所地常州市新闸镇永丰村小刘家塘（新龙路**）。经营者：张金香。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琦，江苏益同盛律师事务所律师。被告:江苏省华建建设股份有限公司，统一社会信用代码91321000134793587E，，住所地扬州市文昌中路**法定代表人：王宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌斌，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告:无锡元田建材科技有限公司，统一社会信用代码91320205591187072L，住所，住所地无锡市锡山区锡北镇工业园区泾新路**营地无锡市锡山区锡北镇泾新村姚塘湾码头。法定代表人：许学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王习荣。被告:王习荣，男，汉族，1979年1月2日生，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住无锡市锡山区。原告钟楼区新闸金睦钢管租赁站诉被告江苏省华建建设股份有限公司、无锡元田建材科技有限公司、王习荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方同利、孙琦，被告江苏省华建建设股份有限公司委托诉讼代理人王宇、徐斌斌，被告无锡元田建材科技有限公司委托诉讼代理人王习荣，被告王习荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.判令被告支付租金2264816元，归还钢管110.8226吨，扣件83318只，油顶730个（暂计算到2020年9月15日，后续租金按合同标准计算至材料还清或赔偿款付清之日止），若不能归还则赔偿966996元；暂计3231812元；2.判令被告承担本案的律师代理费147072元，承担担保费用和诉讼费用。事实和理由：2019年6月，原告与无锡市荣协建筑工程有限公司签订《租赁合同》一份，约定无锡市荣协建筑工程有限公司向原告租用钢管、扣件等材料。三被告自愿承担连带保证责任。工程结束后经结算，至2020年9月15日，无锡市荣协建筑工程有限公司尚欠租金2264816元未付，钢管110.8226吨、扣件83318只、油顶730个等未归还，租金按合同约定继续计算。后原告多次催促，无锡市荣协建筑工程有限公司拒不支付。特向贵院起诉，望判如所请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.2019年6月《租赁合同》1份，证明原告与无锡市荣协建筑工程有限公司签订了租赁合同，约定由无锡市荣协建筑工程有限公司向原告租赁钢管、扣件、油顶、套管等建筑周转材料，约定了租金标准；赔偿价格为市场价格，钢管260米/吨等；租赁期限从2019年6月起到2020年8月底；如果无锡市荣协建筑工程有限公司没有按照合同履行，所造成的一切费用由承租方即无锡市荣协建筑工程有限公司承担；约定了司法管辖地为原告所在地法院；第四条约定了归还材料应该按照出租的规格和数量归还，材料赔偿款没有付清前租金照常计算直到还清为止；担保方被告江苏省华建建设股份有限公司对本合同所有内容承担连带担保责任等内容；2.2019年7月7日被告无锡元田建材科技有限公司和王习荣出具的《租赁补充协议》1份，证明被告无锡元田建材科技有限公司、王习荣自愿对原告与无锡市荣协建筑工程有限公司之间签订的上述《租赁合同》承担连带担保责任；3.《付款计划》1份，证明2020年3月18日王习荣以承诺人的身份出具了《付款计划》；4.证明1份，证明2020年8月28日王习荣出具证明，对所租用的钢管、扣件，特别强调了钢管是6米的规格，按租赁根数归还，再次承诺其本人承担按照数量归还责任；5.2020年8月1日至2020年10月31日共三个月的对账单11张，证明租赁方无锡市荣协建筑工程有限公司的法定代表人王习荣对其所租用的材料、产生的租金以及尚未归还的材料数量，每月对账确认，至2020年10月31日尚未归还的材料钢管28813.80、扣件83318只、油顶730个，至2020年10月31日所产生的总租金2611736.02元，在此期间已经支付了租金300000元，尚欠租金2311736.02元；6.2020年11月1日至2020年11月30日对账单，证明2020年11月1日至2020年11月30日所产生的租金是30599.9元，该租金是由2020年10月31日尚未归还的材料按合同标准计算而来，加上该月的租金，至2020年11月30日总欠的租金是2342335.88元，诉讼中只主张整数2342335元。在该月份租赁方未归还材料，所以所欠的尚未归还的材料仍是2020年10月31日双方对账，租赁方签字确认的材料数额。在这个月的租金结算总单中，原告将赔偿材料的相应标准经与承租方法定代表人王习荣协商，确定钢管赔偿按每米11.5元，扣件每只4元，油顶每个10元结算赔偿价格。赔偿的总金额是671930.7元；7.2020年1月至7月的租金对账总单和租金对账单，具体如下：（1）2020年1月1日至2020年1月31日租金总额为230981.41元，结合前面所欠租金也就是从2019年6月16日至2020年1月31日结算租金总额为1093042.93元，2019年12月王习荣支付了20万元，故截止至2020年1月31日尚欠金额为893042.93元；（2）2020年2月1日至2020年2月29日租金总额为213780.23元,结合2020年1月31日的租金结算金额893042.93元，截止2020年2月29日尚欠金额为1106823.14元；（3）2020年3月1日至2020年3月31日产生租金总额为230357.12元，结合2020年2月尚欠金额，至2020年3月31日尚欠租金1337180.24元；（4）2020年4月1日至2020年4月30日的租金总额为231245.02元，结合2020年3月尚欠金额，至2020年4月30日尚欠租金1568425.25元；（5）2020年5月1日至2020年5月31日的租金总额为242599.53元，结合2020年4月尚欠金额，至2020年5月31日尚欠租金1811024.76元；（6）2020年6月1日至2020年6月30日的租金总额为193951.92元，结合2020年5月尚欠金额，2020年6月王习荣支付了10万元，至2020年6月30日尚欠租金1904976.68元；（7）2020年7月1日至2020年7月31日的租金总额为189108.53元，结合2020年6月尚欠金额，至2020年7月31日尚欠租金2094085.19元；8．委托代理合同1份、保函发票2张，证明原告为本案支出律师费147072元、保险费4080元。被告江苏省华建建设股份有限公司口头答辩称，1.从程序上看，根据无锡市荣协建筑工程有限公司的陈述，本案案涉标的物无论是钢管、扣件和油顶都存在着重大的丢失，被告认为本案无论涉嫌何种罪名，都存在构成刑事犯罪的可能，本着先刑后民的原则，请求法院裁定移送公安机关进行进一步侦查；2.本案中，原告的请求权基础存在主张租金的债权请求权和返还财产的物权请求权，这是不同的法律关系，不应当作为一个诉讼请求，并且该项诉讼请求也应当在侦查机关查明基本事实后再行确定。因为既然标的物已经遗失，部分不存在，据估算钢管、扣件和油顶的数量有300吨，已经达到构成刑事犯罪量刑标准，从请求权的基础来看，既然标的物已经不存在，那就不存在主张租金的问题；3.无锡市荣协建筑工程有限公司已经进入破产程序，应当由破产管理人进行应诉。根据破产法的规定，应当由破产管理人代表进行诉讼；4.关于本案的担保责任问题，被告认为从租赁合同第九条陈述内容看，是对本合同所有条款承担的责任，并没有明确承担责任的方式、范围乃至保证期限，所以该条款被告认为不成立。并且后续的《租赁补充协议》也已涉及到钟楼区新闸金睦租赁公司，该公司是否是本案原告，被告认为从保证的责任方式来看，本案案涉合同的主合同已经发生了实质性变更，从2019年7月7日开始，被告不承担保证责任；5.被告已经向无锡市荣协建筑工程有限公司清偿了458万元案涉相关的款项，而无锡市荣协建筑工程有限公司在申请破产期间并没有及时的向原告和被告陈述关于破产的事实，无法知晓无锡市荣协建筑工程有限公司和原告之间合同是否实际履行，并且也极易诱发恶意串通的道德风险，所以请求法院对原告和无锡市荣协建筑工程有限公司合同履行状况基本事实予以查明。被告无锡元田建材科技有限公司、王习荣口头答辩称，2020年10月31日和原告对租赁费的已经结算完毕了，赔偿金额有异议。被告江苏省华建建设股份有限公司针对其辩称提供以下证据证明：1.脚手架分包合同1份、变更委托收款书1份、统计表1份、单位客户专用回单1份1份、网上银行电子回执1份，证明被告江苏省华建建设股份有限公司与无锡市荣协建筑工程有限公司之间存在项目工程合同关系，同时被告江苏省华建建设股份有限公司积极的全面向无锡市荣协建筑工程有限公司履行合同付款义务，共付款19笔，共计458万元的事实。结合原告的举证证据1，主合同及租赁合同第二条“如乙方（无锡市荣协建筑工程有限公司）在租赁期内没按本合同条款履行，甲方有权在租赁期内停止供货，终止合同，所造成的一切费用由承租方（无锡市荣协建筑工程有限公司）承担”。结合该条款，认为被告江苏省华建建设股份有限公司在向无锡市荣协建筑工程有限公司履行合同的同时，无锡市荣协建筑工程有限公司也是有能力并且有义务按照主合同租赁合同的条款来进行履行的，同时原告也应当严格按照主合同租赁合同的第二条的约定来全面履行义务，而本案中，无论无锡市荣协建筑工程有限公司还是原告，都没有严格按照主合同第二条的约定履行义务，更没有防止损失的扩大，基于此按照主合同租赁合同的约定，所造成的一切损失都应当由无锡市荣协建筑工程有限公司承担，这是基于主合同包括被告江苏省华建建设股份有限公司的合同明确约定；2.2020苏02**破申13号民事裁定书1份，证据来源于裁判文书网，证明无锡市荣协建筑工程有限公司作为和原告之间存在主合同的一方当事人，在2020年9月25日已经被无锡市锡山区人民法院受理破产清算。基于此，作为主合同租赁合同，其所反映的权利义务应当由破产管理人出庭应诉，同时该债权应当由破产管理人参与本案诉讼。基于保证范围的从属性，保证人承担的责任范围不能大于主债务的范围，那么从程序上看，本案也应当裁定中止诉讼。由于主债权作为本案的基本事实并未确定，因此本案保证人的责任范围也无法确认；3.受案回执1份，证明扬州市公安局广陵分局东关派出所受理的本案被告王习荣所涉嫌的伪造企业公章一案，其中的企业就是指江苏省华建建设股份有限公司，在本案中，有涉及该案相关的关联案件，也存在本案中关联的相关的设备项目，包括但不限于干巴片、钢板网以及相关的配件，结合本案原告所出示的未经江苏省华建建设股份有限公司许可的情况下，王习荣以江苏省华建建设股份有限公司的名义代为签名这一行为本身存在涉嫌刑事犯罪，并且本案原告也并没有直接的证据，也没有主合同租赁合同特别约定条款所指明的指定材料收货人的签名和相关的证据材料，也就无法排除存在相应的法律风险和刑事犯罪，所以请求法院本着先刑后民的原则，对本案进行中止审理，并将本案的所涉及的全部材料一并移送公安机关。被告江苏省华建建设股份有限公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，但是对个别条款的适用上被告有异议。（1）结合第2条和第3条，无锡市荣协建筑工程有限公司没有按本合同条款履行，原告应当停止供货终止合同，所造成的费用由无锡市荣协建筑工程有限公司承担。基于这样的条款，结合第3条阶段性的付款，可以认为原告自身并没有严格按照合同义务进行履行，从而导致了被告江苏省华建建设股份有限公司潜在的损失的扩大；（2）第6条，无锡市荣协建筑工程有限公司陈述案涉标的物存在重大的丢失，同时还存在本案所涉的标的物由第三方使用的情形，结合本条，由第三方使用必须要经原告同意方可使用，所以被告认为无论是第2、3还是第6条，原告自身存在根本违约，导致合同无法履行，导致损失的扩大；（3）第6条，原告与无锡市荣协建筑工程有限公司有特殊情况应当双方同意并进行协商，另行签订补充协议，而本案原告列举的其后的证据中，原告和无锡市荣协建筑工程有限公司的协商仍然存在无锡市荣协建筑工程有限公司未签字、不认同的情形，也就是说这一个基本重大事实本身就不存在，仍然存有争议，特别是案涉标的物部分已经不存在，更无主张租金的可能，作为被告江苏省华建建设股份有限公司对此不应当承担保证责任；（4）关于第9条，保证的方式问题，同答辩意见；（5）在租赁合同第一页的下方，明确写明了“史先进、熊永红、陈的保指定材料收货人”，被告认为该租赁合同三方共同的意思表示，应当由案外人进行指定收货，以防止无锡市荣协建筑工程有限公司和原告的恶意串通的道德风险，恰恰遗憾的是本案中原告并没有向法院提供关于送货、发货乃至收货的相关证据，这也足以导致本案的基本事实不清楚，被告也不应当承担保证责任；对证据2,（1）从主体上来看，所涉及的是钟楼区新闸金睦租赁公司，与本案没有关联性，不是本案原告的主体；（2）补充协议的时间是2019年7月7日，应当是在租赁合同之后，从合同变更的角度来看，原租赁合同的履行关于担保责任的角度来看，已经进行了实质性的变更，该补充协议上，被告并没有签字盖章和确认，所以基于一份新的补充协议而言，被告不承担担保责任；对证据3，三性都有异议，从形式上来看，是铅笔所写，无法表明是否存在改动的痕迹，从时间上来看，是在2020年3月18日出具的付款计划，而本案的案涉合同履行是2019年6月开始的，所以时间上不吻合。从内容上看，没有无锡市荣协建筑工程有限公司的签章，另外也并没有表明该付款计划与本案案涉标的物有关联，所以不具有关联性；对证据4，三性都有异议；对证据5、6，三性都有异议，（1）从内容上看，均没有无锡市荣协建筑工程有限公司的签章，也没有无锡市荣协建筑工程有限公司管理人签章；（2）无锡市荣协建筑工程有限公司已经进入了破产程序；（3）该对账单上11月30日的对账总单2页均没有承租方的签字确认，并且从下方的数据显示，打印日期为2020年11月11日，而右上方所显示的却是计算至2020年11月30日，也就是打印日期在前，计算截止日却在后，并且提供的还是复印件，所以对三性都不认可；对证据7，对上述证据真实性有异议，1.在主合同租赁合同中，所明确的担保合同的范围包括钢管、扣件、油顶和套管及关于钢管扣件上下的力资费及相应的车运费，而本案的上述证据中所涉及的钢支撑、套筒和钢笆片相关的项目并不在担保的范围内；2.在主合同租赁合同中，明确表明史先进、熊永红、陈的保作为指定材料的收货人，并且规定了担保材料的供货范围是常州璞樾和山二期22栋、21栋、17栋、16栋、14栋，而在本案的上述证据中均未发现上述主合同所明确的指定材料收货人的签名，进而证明上述证据并非全部用于本案案涉合同项目。3.在2019年6月至12月也就是双方签订主合同租赁合同后，原告并没有相应的收发货详细证据，也并没有提供相应的证据证明所发的货物实际用于本案的案涉项目；4.1月收货对账单中486.26元是什么意思，请原告解释；5.在2020年7月31日的对账总单中有两个王习荣的签名，从两个签名来看，好像不是同一个人所签；6.在2020年7月，对账单收货没有承租方王习荣的签名；7.所有的证据中均显示客户名称为江苏省华建建设股份有限公司（王习荣），本案王习荣无权代表江苏省华建建设股份有限公司，并且江苏省华建建设股份有限公司也无对王习荣的授权，原告提供的所有证据并不能证明上述材料实际用于本案所涉项目，进而也并不能表明被告江苏省华建建设股份有限公司作为担保人承担主债权的范围。对证据关联性有异议，本案补充的证据仅仅证明王习荣个人与原告间存在租赁关系，而本案的担保合同中所确定的主合同是基于租赁合同，并且是基于原告和无锡市荣协建筑工程有限公司，并且无锡市荣协建筑工程有限公司也已进入破产程序，所以主债权的范围应当基于主合同的范围进一步确认后再进行审查担保合同的范围，从刚才真实性抗辩意见的1、2、3、7点也综合表明上述的证据并不能达到证明原告提供的材料用于本案的案涉项目。从租赁合同和原告提供的证据中有一项运费，原告仍然可以进一步举证证明车辆何时运至本案的案涉项目，进而明确本案案涉项目实际所用的材料，仅仅凭原告和王习荣个人的签字对账材料并无其他相关的证据予以佐证，该证据无法排除王习荣个人与原告之间恶意串通，损害江苏省华建建设股份有限公司的利益，并且实际无锡市荣协建筑工程有限公司与王习荣在常州乃至其他地方也存在建设工程的项目，并且该项目也会存在合作的可能性，因此原告不能仅仅凭王习荣个人间对账材料向江苏省华建建设股份有限公司主张担保责任。对证据合法性有异议，本案中，王习荣存在恶意逃避债务，通过关联企业无锡元田建材科技有限公司及其他关联公司转移财产，恶意破产从而损害原告和江苏省华建建设股份有限公司的利益。该行为已经涉嫌严重违法行为，进而影响原告与江苏省华建建设股份有限公司主张相应权利，而本案的审理其涉及到原告与无锡市荣协建筑工程有限公司间是否存在真实的和实际的履行担保合同范围所必要的原材料。所以对原告提供的上述证据的三性均有异议。江苏省华建建设股份有限公司均不予认可；对证据8，委托代理合同真实性没有异议，但是并没有出具相应的发票，也没有提供相应的交付事实。并且在租赁合同中也并没有表明该律师费作为承担保证责任的范围，所以与被告没有关联性。被告无锡元田建材科技有限公司、王习荣对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4，没有异议；对证据5，签名的真实性、金额2311736.02元都没有异议；对证据6，有异议，对11月的租金30599.9元有异议。钢管应该是11元1米，不是原告所称的11.5元1米，钢管的米数是20000多米，但不是原告所称的28813.8米。扣件的数量83318只是对的，没有异议，单价3.8元/只，不是原告所称的4元/只。油顶730个数量没有异议，单价也是10元/个，共计7300元没有异议；对证据7，不予认可。原告对被告江苏省华建建设股份有限公司提供的对证据提出如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告对此不知情，也无法参与或控制。对其证明目的不认可，被告江苏省华建建设股份有限公司与无锡市荣协建筑工程有限公司之间的合同关系和履行情况均对原告与无锡市荣协建筑工程有限公司租赁合同的履行没有影响。原告在租赁合同中的权利如何行使，何时行使，是原告的选择权。根据租赁合同约定，被告江苏省华建建设股份有限公司对本合同所有条款承担连带担保责任，所以只要是无锡市荣协建筑工程有限公司应承担的责任，均属被告江苏省华建建设股份有限公司的担保范围；对证据2，真实性没有异议，在原告得知这一情况后就撤回了对无锡市荣协建筑工程有限公司的起诉，同时变更为要求三被告承担保证责任的诉请。被告所陈述的其他内容均与该证据没有关联性，其陈述只是个人的理解，原告不予认可；对证据3，对真实性、合法性、关联性均不予认可，首先是一份复印件，不具有证据效力，其次，即使是真实的，也不能表明报案人杨平华是代表江苏省华建建设股份有限公司的，再次，其控告的王习荣伪造企业公章案，并不是伪造的本案涉案的合同所加盖的公章，本案合同所加盖的公章已由各被告对其真实性、合法性、关联性均予以确认，因此，该举报不管是否能够成立都与本案没有法律上的关联性。江苏省华建建设股份有限公司代理人脱离证据本身所表达的各种猜测和可能，均不是该证据所反映的内容，也没有其他证据互相印证。被告王习荣对被告江苏省华建建设股份有限公司提供的证据3提出如下质证意见：不清楚。本院认证意见：本院对原告提供的1-7证据和被告提供证据2均予以确认，对原告提供的证据8和被告提供的证据1、3关联性不予确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2019年6月，原告作为出租方甲方与无锡市荣协建筑工程有限公司乙方作为承租方、被告江苏省华建建设股份有限公司作为担保方丙方签订了《租赁合同》一份，工地地址及名称为常州市劳动东路南侧，常州璞樾和山二期。主要内容为：1.无锡市荣协建筑工程有限公司向原告租赁建筑周转材料等，租金标准分别为：钢管0.011元/米天，扣件0.008元/只/天，油顶0.05元/个/天，套管0.008元个/天。赔偿价格为市场价格；钢管扣件上下力资费分别为15元吨；钢管260米/吨，扣件800只吨、油顶500个/吨；2.租赁期限是从2019年6月起到2020年8月底工地完工止；3.租赁材料结算及付款：结算按本合同第一款确定的单价进行结算，租费每月结算一次，每次月10号之前付上月所结租金的50%付清，主体封顶付到所结总费用的70%，外架拆完就付到总费用的85%付清，余款在2020年9月1日之前付清所有费用；4.损耗及赔偿：乙方在归还甲方材料时按甲方所出租规格及数量归还，如材料赔偿款没有付清给甲方其租金照常计算，直到还清为止；5.江苏省华建建设股份有限公司作为担保方对本合同所有条款承担连带担保责任。三方分别在合同上盖章确认。2019年7月7日，被告无锡元田建材科技有限公司、王习荣出具《租赁补充协议》一份，内容为“无锡市荣协建筑工程有限公司租钟楼区新闸金睦钢管租赁站钢管、扣件、油顶等材料，如在租赁期内没按合同条款履行，甲方有权在租赁期内停止供货并追究乙方违约责任，并承担违约造成的损失。（王习荣、无锡元田建材科技有限公司承担连带保证责任）”。王习荣、无锡元田建材科技有限公司分别在协议上签名盖章确认。《租赁合同》签订后，原告与无锡市荣协建筑工程有限公司按合同约定内容履行各自义务。经结算，截止到2020年10月31日，无锡市荣协建筑工程有限公司尚欠原告租金2311736.02元。无锡市荣协建筑工程有限公司应赔偿原告材料款593086元。另查明，截止到2020年2月29日，无锡市荣协建筑工程有限公司应支付原告租金1306823.14元；无锡市荣协建筑工程有限公司应于2020年3月10日前支付原告租金1306823.14元的50%即653411.57元。无锡市荣协建筑工程有限公司已付租金320000元（含保证金20000元）。2020年3月18日，王习荣以承诺人的身份出具了《付款计划》一份，内容为“四月底15万至20万，五月底20万，六月底20万，七月底20万，九月底20万”。2020年8月28日，王习荣出具《证明》一份，内容为“常州璞樾和山二期，江苏省华建建设股份有限公司租赁钟楼区新闸金睦钢管租赁站钢管扣件（6米钢管按租赁根数归还），若不能按量归还，本人王习荣承担”。另查明，原告为本案支出律师费147072元及保险费4080元。2020年9月24日，原告以三被告及无锡市荣协建筑工程有限公司为被告诉至本院，要求判如所请。2020年9月25日，无锡市锡山区人民法院出具（2020）苏0205破申13号民事裁定书一份，受理苏州高新区中达钢管租赁站对无锡市荣协建筑工程有限公司破产清算申请。2020年12月21日，无锡市锡山区人民法院出具（2020）苏0205破15号民事裁定书一份宣告无锡市荣协建筑工程有限公司破产，终结破产清算程序。审理中，原告申请撤回对被告无锡市荣协建筑工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告变更诉讼请求为1.要求判令三被告承担连带保证责任，支付截止到2020年10月31日租金2311736.02元，赔偿材料款593086元，律师代理费147072元，担保费用和诉讼费用。其余诉讼请求自愿放弃。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。原告与无锡市荣协建筑工程有限公司、被告江苏省华建建设股份有限公司签订的《租赁合同》，被告无锡元田建材科技有限公司、王习荣出具《租赁补充协议》等均系各方当事人真实意思表示，对各方具有法律约束力，依法成立并生效，双方均按照合同约定履行权利和义务。无锡市荣协建筑工程有限公司欠原告截止到2020年10月31日的租金2311736.02元，尚欠赔偿款593086元，有王习荣签名确认的对账单等为凭，本院予以确认。被告江苏省华建建设股份有限公司与无锡元田建材科技有限公司、王习荣自愿承诺对上述债务承担连带保证责任，故三被告应对上述款项承担连带清偿责任。截止到2020年2月29日所欠租金1306823.14元的50%653411.57元，扣除无锡市荣协建筑工程有限公司已付租金320000元的剩余部分333411.57元，因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。原告要求三被告承担该款项保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的律师费及保险费，因租赁合同中并无明确约定，故本院也不予支持。综上，原告诉讼请求中符合法律规定部分，本院依法予以支持。对2020年11月的租金30599.9元，原告表示不在本案中主张，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏省华建建设股份有限公司、无锡元田建材科技有限公司、王习荣于本判决生效之日起十日内对截止到2020年10月31日无锡市荣协建筑工程有限公司欠原告钟楼区新闸金睦钢管租赁站的租金1978324.45元承担连带清偿责任。二、被告江苏省华建建设股份有限公司、无锡元田建材科技有限公司、王习荣于本判决生效之日起十日内对无锡市荣协建筑工程有限公司赔偿原告钟楼区新闸金睦钢管租赁站的材料款593086元承担连带清偿责任。三、驳回原告钟楼区新闸金睦钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33832元、保全费5000元，共计38832元（原告已预交），由原告承担6460元，由三被告承担32372元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  沙网娣人民陪审员  沈 磊二〇二一年一月二十日书 记 员  周 旸