江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6078号 原告：郑友华，男，1950年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。 被告：李文华，男，1957年11月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：任鸿浩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：李文举，男，1962年11月24日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 被告：李文均，男,1966年2月7日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 被告：李文莲，女,1968年11月9日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张志鹏，男，1990年12月3日生，汉族，系被告李文莲儿子，住徐州市经济技术开发区。 原告郑友华与被告李文华、李文举、李文均、李文莲合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告郑友华及其委托诉讼代理人张玉龙、被告李文华及其委托诉讼代理人任鸿浩、被告李文举、被告李文均、被告李文莲及其委托诉讼代理人张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑友华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拆迁安置过渡费129600元（33740元/468平方米*90平方米*20次）。 事实和理由：2010年4月8日，原告及李剑与四被告签订《建房协议书》，约定四被告将位于李代武(四被告的父亲，已故)名下的铁刹西街1号作为建房用地，原告及李剑承担全部建房费用，双方共同在云龙区铁刹西街1号地址建造楼房。所建房屋四被告占40%产权，原告及李剑占60%产权。后原告与四被告共同建造的房屋被拆迁。四被告明知拆迁房屋有原告的份额，却一直拒绝向原告支付属于原告的过渡费。现原告只能诉至贵院，恭请贵院查明事实后依法判如所请! 四被告均辩称，原告并非案涉合同当事人，原告本案诉请依据的建房协议书首部载明乙方是李剑一人，协议书全文没有体现李剑及甲方认可原告可以共享乙方主体权利义务的任何意思表示，协议书订立过程中均是李剑与李文华等人协商并立约，李文华等甲方始终认为乙方仅为李剑一人，也因此双方在协议首部只记载了李剑，而未体现原告姓名，原告仅在协议书尾部在李剑签名后附随签名，协议中没有任何内容或有其他证据能够表明原告具有共同的乙方身份，不能仅依据原告的附随签名就认定其为案涉合同当事人，且李剑作为合同明确记载的乙方，本案的处理结果与李剑具有法律上的重大利害关系，且李剑翻建的房屋存在部分未完工及质量不合格等没有完全履行义务的情形，现李剑未参加本案诉讼未提起权利主张，原告认为其能够代表李剑对合同权利义务进行处分并获取合同利益没有事实依据。 案涉合同效力待定，建房协议书签订时被翻建房屋的原所有权人李代武已经于2008年去世，其法定继承人为配偶李培荣及三子一女即四被告，建房协议书约定对李代武所有的房屋进行翻建改造并对翻建后的房屋产权进行处分应当取得李代武的全部法定继承人同意或追认，建房协议书签订时并没有得到李培荣及被告李文举、李文均的签名同意，合同效力应为待定，李培荣于2017年去世，建房协议书是否有效有待当时未签字的被告李文举、李文均的意思表示，追认或拒绝追认。 原告不具有获取过渡费的资格，案涉房屋改建前和改建后均由李培荣及四被告共同居住，2010年9月28日改建后的房屋登记在李培荣名下，2010年底在未达成补偿协议的情况下该房屋被政府实施征迁，即使按照协议书的约定甲方配合将60%产权登记给乙方，则乙方对甲方享有的也只是债权并非是物权，拆迁过渡费是支付给被拆迁人即房屋所有权人用于弥补因房屋被拆迁导致的无法居住使用产生的实际损失，建房协议书的乙方在未获取物权登记的前提下并非房屋所有权人，也没有在房屋实际居住使用，故不具有获取拆迁过渡费的主体资格，且四被告作为李代武、李培荣的法定继承人在案涉房屋被拆迁后虽实际领取了拆迁方支付的部分费用，但因该房屋没有签订拆迁补偿协议至今没有明确补偿方式和项目金额，故四被告暂时领取的费用性质和金额是否属于过渡费、最终的金额是多少需待补偿项目及金额明确后与拆迁方进行清算才能确定。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据，驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2010年4月8日，以李代武为甲方、以李剑为乙方签订《建房协议书》一份，内容为：甲方：李代武，乙方李剑，甲方在本市云龙区铁刹西街1号有私人平房（64.99+74.75平方米），因无资金建房，经甲乙双方协商特订协议如下：一、甲方负责提供建房用地，负责提供建房材料堆放场地，负责提供施工水电。二、甲方负责协调家庭关系，协调四邻关系，不得因家庭矛盾和四邻关系给乙方造成损失，如给乙方造成损失，甲方必须赔偿给乙方。三、乙方负责承担全部建房费用，负责承担全部办理产权费用。按一般民房标准建房，不包括水电安装。四、该处楼房新建好后，所建甲方占40%平方产权，乙方占60%平方产权，该房上下立体分割。甲乙双方各自拥有各自房屋的产权及使用权。甲方必须给乙方提供安装水电方便。五、该房建成后，甲方必须无条件配合乙方办理该房产权（包括提供房屋产权证土地证）费用乙方负责。待办好各项手续后，甲方无条件配合乙方把属于乙方的房屋过户给乙方。协议书尾部“甲方签字”处有被告李文华、被告李文举的配偶张淑云、被告李文均的小孩李瑞、被告李文莲签名，“乙方签字”处有李剑、原告郑友华签名。被告李文举称其不同意建房子，不知道为什么张淑云在协议上签字。被告李文均称协议没经过我同意，签完后小孩给我说的。 房屋扩建前产权登记在李代武名下，建筑面积为64.99平方米和74.75平方米。房屋扩建后于2010年9月28日办理了房屋所有权证（徐房权证云龙字第××号），房屋所有权人登记为李培荣，房屋状况登记为总层数2层、建筑面积370.4平方米和98.21平方米。 2014年10月12日被告李文华从原告郑友华处取走房证一本并出具收据一张，收据载明：今从郑友华处拿走铁刹西街1号李培荣房证壹本，空白委托书、李剑身份证复印件各1份。原告在该收据下方书写“如出现任何问题与郑友华无关并有郑友华朋友180平方”内容。原告称，应该分我和李剑192平方，后来我说给我180平方就行了。 原告称，李剑找我让我投钱，我两人约定我出钱盖的房子，李剑负责办证，60%平方产权我和李剑一人一半，最近联系不到李剑，他到国外了，本次起诉也没告诉他。我带着李培荣办的产权证，工本费我出的，房证办好后一直在我这，房屋强拆了没办法过户。 被告李文华称，李剑是原告带过来的，扩建房屋原告说为了得到拆迁赔偿；扩建房屋持续一个月左右，扩建期间李剑到过现场，其他被告都知道，当时李培荣应该也知道，建房费用由李剑他们承担；房屋被强拆了，政府让我们写保证书不再追究强拆的事情，然后给我们过渡费解决租房子的事情，已领取的过渡费四被告平分。 被告李文莲称，房屋强拆时间是2010年年底，每次领取过渡费33740元截至开庭一共领取24次。 本院认为，涉案建房协议书是原告、李剑与四被告之间对如何出资扩建房屋以及房屋建成后如何分割新建房屋产权作出的相关约定,系双方当事人的真实意思表示,并未损害国家、集体或者第三人利益，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。 原告投入的资金物化为扩建后的房屋，因房屋被强拆无法完成过户手续，该房屋被拆除后，其财产形态转化表现为征迁补偿利益折款。房屋因扩建建筑面积增加328.87平方米，根据涉案建房协议书约定，原告及李剑占新建房屋60%即197.322平方米产权，原告主张按照90平方米主张征迁补偿利益本院予以支持。四被告已领取过渡费每次33740元超过20次，原告按领取20次主张过渡费129600元由四被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李文华、李文举、李文均、李文莲于本判决生效之日起十日内共同给付原告郑友华拆迁过渡费129600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2892元、公告费260元，合计3152元，由被告李文华、李文举、李文均、李文莲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  朱广义 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  胡 玥