江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终145号上诉人（原审被告）鹰潭市佳德典当有限责任公司。法定代表人章鹏，该公司总经理。委托代理人毕军，江西道都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘镇彩。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。委托代理人徐加良，江西华星律师事务所律师。被告夏丽娟。上诉人鹰潭市佳德典当有限责任公司（下称佳德典当公司）因民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳德典当公司的法定代表人章鹏及其委托代理人毕军，被上诉人刘镇彩的委托代理人徐加良，原审被告夏丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：经审理查明，原告与被告1系朋友关系，被告1因资金周转于2015年9月29日向原告借款人民币100万元，被告1向原告出具了一份借条写明：“借到刘镇彩人民币现金壹佰万元，借款期限三个月，月利息3%，借款保证为经营周转使用，逾期违约金按每月6%计算等，被告2作为担保人在借条上加盖了公司印章，法定代表人章鹏并签了字，为上述借款义务承担无限担保责任，担保期限为两年”。被告1出具借条当天原告按约向被告1账户汇入借款100万元，被告1借款后向原告支付到2015年11月29日的利息，之后便未付借款本金及利息。原告多次向两被告催收借款不成，故诉至法院。原审法院认为，被告1向原告借款，由被告2担保的行为系原、被告双方真实合意的表示，借条及担保的事实清楚，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷、担保关系明确，公民之间合法的借贷关系受法律保护，应认定合法有效。原告依约提供借款后，被告1应按约履行还款义务，故本院对原告要求被告1返还借款本金的诉讼请求，予以支持。现原告要求被告1按月息二分支付利息的请求符合有关法律、法规规定，本院予以支持。被告2在借条上加盖了公司印章，法定代表人章鹏并签了字，写明承担无限担保责任，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告2对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏丽娟应于本判决生效之日起十日内返还原告刘镇彩借款本金人民币1000000元并支付利息（以借款本金人民币1000000元为基数，按年利率24%计算，从2015年11月30日计算至借款还清之日止）；二、被告鹰潭市佳德典当有限责任公司对上述借款本息承担连带还款责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告夏丽娟追偿；本案诉讼费计人民币6990元（已减半，原告刘镇彩已垫付），由被告夏丽娟负担，被告鹰潭市佳德典当有限责任公司负连带责任。上诉人佳德典当公司诉称：一、原审判决程序严重违法，严重侵害了上诉人公司正当合法的诉讼权利。原审法院受理被上诉人民间借贷纠纷一案后，上诉人至今为止没有收到原审法院送达的民事起诉状副本及相应诉讼权利义务告知材料，上诉人直到开庭前一天才听说该案要开庭。上诉人作为企业法人，有固定的营业场所．有明确的地址。原审法院没有将相应的应诉材料邮寄或当场送达给上诉人，导致上诉人没有收到相应的诉讼材料，更没有依法获得提出答辩的机会，上诉人合法参与诉讼的权利受到原审法院严重的侵害。二、被上诉人未提供上诉人公司同意提供担保的股东会决议，上诉人公司不应对原审被告夏丽娟、章鹏的借款本息承担连带还款责任。原审判决认定上诉人应当对原审被告夏丽娟、章鹏的借款本息承担连带还款责任证据不足，且适用法律明显不当。被上诉人提供的借条显示，借款人为夏丽娟、章鹏，保证人为上诉人。章鹏即是借款人，又是上诉人的法定代表人及股东。公司法第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股�大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。上诉人现有的股东分别为鹰潭市中信家电有限公司、江西鑫城工贸有限公司、章鹏、徐旺根、江文红。在这种情况下，上诉人公司如果要为章鹏的该笔借款提供担保，必须经过股东会决议进行表决，且章鹏不得参与股东会的表决。被上诉人并没有出具上诉人公司同意为章鹏的借款提供担保的股东会决议，上诉人的该担保因违反法律强行性规定而无效，因此，上诉人公司无需对章鹏、夏丽娟的借款承担保证责任。三、原审判决没有查明上诉人的担保过程，即上诉人的印章是如何出现在被上诉人刘镇彩的借条上的。被上诉人将钱出借给章鹏、夏丽娟，上诉人公司的员工及其他高级管理人员从未听说上诉人为该�借款提供了保证担保。被上诉人起诉到法院后，上诉人的员工、其他高级管理人员及股东询问过章鹏和夏丽娟，章鹏及夏丽娟都没有说清楚整个担保的过程，原审判决也未查明整个担保的过程。上诉人认为，该担保事件可能涉嫌刑事犯罪，如果借款人涉嫌刑事犯罪，借款人应承担相应刑事责任，而上诉人作为受害者，是无需承担相应民事法律责任的。综上，原审判决程序严重违法，侵害了上诉人合法的诉讼权利，且原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任，或查清事实发回重审，本案上诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘镇彩当庭答辩称：1、原审判决程序合法，适用法律正确，原审法院当时到佳德典当公司送过传票，当时夏丽娟也在场。另外，章鹏作为佳德典当公司的法定代表人，几次到过月湖区人民法院，也对该案进行过调解，原审法院将传票送达至佳德典当公司或章鹏本人手上，程序合法。2、上诉人以公司法第十六条的规定主张其公司不承担担保责任，于法无据，因公司法是规范公司运作，限制股东权利，保护公司债权人。上诉人所依据的规定，是约束公司内部人员，并不能约束第三人。3、强制性法律规定分效力性规定和管理性规定，该条规定并非效力性规定，不能导致担保无效。4、上诉人公司加重了被上诉人的善意第三人的注意义务。5、上诉人认为该案可能涉及刑事犯罪，只是上诉人的个人认为，并非公安或检察院的认定。6、上诉人所诉的上诉理由均末提供证据予以佐证，上诉人的印章是如何出现在借条上，并非原审判决审核的范围，原审判决只要确认该印章真实有效即可。上诉人佳德典当公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：一、上诉人公司企业信息情况，证明上诉人公司经营范围没有对外担保这一业务，2011年至今上诉人的股东分别为徐旺根、江文红、江西鑫城工贸有限公司、章鹏、鹰潭市中信家电有限公司。二、立案决定书，证明鹰潭市公安局已对上诉人公司涉嫌非法吸收公众存款按刑事立案，夏丽娟、章鹏向被上诉人的该笔借款有可能会被司法机关认定为账款，最后该案的刑事判决有可能与民事判决不一致。被上诉人刘镇彩对上述证据质证后认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经营范围无担保业务并不会导致担保无效，也不能表明公司不能对外担保。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该案是对上诉人进行立案，并非对章鹏立案，且该立案决定书的立案日期为2016年3月1日，在原审判决日期之后。�审被告对上述证据无异议。因被上诉人对上述证据的真实性、合法性均无异议，只是对其关联性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性待综合全案事实予以认定。其他各方均未向本院提交新证据。经审理查明：原审被告夏丽娟与上诉人公司董事长章鹏系母子关系，双方居住在一起。原审被告夏丽娟二审庭审承认，原审法院送达给佳德典当公司的开庭传票系其所签，地点在佳德典当公司。本院查明其他事实与原审判决查明情况基本一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告夏丽娟因资金周转需要，向被上诉人刘镇彩借款，并出具了借条，刘镇彩实际向夏丽娟支付了出借款项，因而，夏丽娟与刘镇彩之间成立借款法律关系，受法律保护，夏丽娟应当按照约定向刘镇彩归还借款本息。原审被告夏丽娟根据被上诉人刘镇彩提出的由上诉人佳德典当公司提供担保的要求，请佳德典当公司法定代表人章鹏作为担保人在借条上签字，并加盖了佳德典当公司印章。因而，上诉人佳德典当公司对夏丽娟向刘镇彩的借款债务提供的保证担保成立，佳德典当公司与刘镇彩之间成立保证担保法律关系，且为连带责任保证担保，在夏丽娟未归还刘镇彩的本案借款本息时，应当对夏丽娟的本案借款本息承担连带清偿责任。刘镇彩将出借款项支付给了夏丽娟，夏丽娟亦承认系其个人向刘镇彩借款，向刘镇彩出具借条的借款人亦为夏丽娟，章鹏在借条上签字的的行为是作为担保人佳德典当公司的法定代表人签字的行为，并非作为借款人签字，夏丽娟在原审庭审答辩时对该事实亦予以承认，且章鹏的签字系在借条的担保人处签字，并非在借款人处签字，因而，章鹏�非本案借款法律关系中的借款人，其签字系代表佳德典当公司担保时履行职务行为。夏丽娟并非佳德典当公司的股东和实际控制人，佳德典当公司为夏丽娟的债务提供担保，不属于公司法第十六条第二款规定的必须经股东会或股东大会决议的情形。据此，上诉人佳德典当公司诉称本案借款人为夏丽娟、章鹏，与本院查明事实不符，故佳德典当公司诉称其公司为本案借款提供担保违反公司法第十六条的强制性规定，未经佳德典当公司股东会决议而无效的理由不成立，本院不予采信。佳德典当公司法定代表人章鹏在借条的担保人处签字，在章鹏签完字后加盖了佳德典当公司印章，应视为佳德典当公司同意为夏丽娟向刘镇彩的本案借款债务提供保证担保，该保证担保已生效，受法律保护，佳德典当公司应当履行保证人的责任。《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。佳德典当公司是独立法人，具备保证人资格，不属于担保法规定的不能作保证人的情形，因而，佳德典当公司可以作保证人为第三人债务向债权人提供保证担保。佳德典当公司经营范围没有对外提供担保这一业务，只是表明其公司不能将保证担保作为其对外的经营业务，并不表示其公司在民事活动中不能作保证人为第三人债务提供保证担保。因而，佳德典当公司称其公司经营范围没有对外担保这一业务，其公司为夏丽娟的本案借款债务提供的保证担保无效的理由不成立，本院不予采信。出借人刘镇彩与借款人夏丽娟之间的借款关系与出借人刘镇彩与上诉人佳德典当公司之间的担保关系，属两种不同法律关系，本案借款关系合法有效，佳德典当公司即应履行其保证担保责任，佳德典当公司是否�成犯罪，不影响其对本案借款债务的保证担保责任。原审被告夏丽娟二审庭审承认，原审法院送达给佳德典当公司的开庭传票系其所签，地点在佳德典当公司，且其与上诉人公司法定代表人章鹏系母子关系，双方并居住在一起，因而，原审法院向佳德典当公司的送达行为符合法律规定，上诉人佳德典当公司诉称原审法院没有向其公司送达有关法律文书，原审判决程序严重违法的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人佳德典当公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6990元，由上诉人鹰潭市佳德典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一六年七月十八日书 记 员  朱 优