安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初4078号 原告：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦五楼，统一社会信用代码91430100722585290K。 法定代表人：言可大，该公司董事长。 委托诉讼代理人：居多韬，安徽安铎律师事务所律师。 被告：安徽省淮南市谢家集区人民法院，住所地安徽省淮南市谢家集区十涧湖路立交桥北，统一社会信用代码11340404003059040D。 法定代表人：常炎丽，该院院长。 委托诉讼代理人：柏松桦，该院工作人员。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。 原告湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称湖南新宇）诉被告安徽省淮南市谢家集区人民法院（以下简称谢家集区法院）合同纠纷一案，本院依据（2018）皖民辖49号民事裁定立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南新宇的委托诉讼代理人居多韬、被告谢家集区法院的委托诉讼代理人柏松桦、李瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新宇诉称：1、请求确定被告解除原、被告之间的《工程装修合同》的行为无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经招投标程序依法取得淮南市谢家集区人民法院审判法庭（审判法庭、门卫室及信访接待处）内装饰设计施工一体化工程，2016年4月20日原被告双方依法签订《设计工程合同》。此后，原告积极完成施工准备工作，但因装饰工程的前期工程（即土建工程）一直未完工、未验收、未移交，导致装饰工程不具备施工条件而无法开展。为此，原告多次向被告催促要求被告尽快督促土建施工方尽快完工以便装饰工程开展施工，但均无果。2018年7月26日，原告收到被告发出的《解除通知书》，被告以其于2016年11月1日向原告发出书面开工通知和2018年6月27日向原告发出《工程整改联系函》而原告均未进场施工，因而不能实现合同目的为由通知原告解除《工程装修合同》。原告认为被告通知解除合同的行为无效，原告没有任何违约行为，不能进场施工的过错和责任不在于原告，而是在于该装修工程客观上不具备施工条件，被告也没有将该工程移交给原告，导致原告根本没有办法进场施工，故而不但被告通知解除合同的行为无效，被告还应赔偿原告延期开工的损失，具体理由如下：首先，根据众所周知的常识，装饰工程必须在土建工程完成之后才能施工，但时至今日，被告发包的该工程的土建工程都没有完成（包括但不限于消防管道未施工、所有土地未找平、拉毛等等），导致装饰工程的基础作业吊顶、铺设地板工作无法开展，土建工程更没有通过验收、被告也未将通过验收的土建工程移交给原告，并且因土建工程未按期、按量、按质完成，被告已经将土建施工方告上法庭，这充分证明了该工程不具备装饰施工的前提条件与可能性。其次，被告声称2016年11月1日向原告下达开工令，但当时被告的土建工程没有完工、智能化工程还没有完成招投标。如前所述，装饰工程必须要在土建工程完工、验收合格具备装饰施工条件后才能进行，而智能化工程是要先于或至少也是要与装饰工程同时施工的工程，在土建没有完工、验收，智能化工程都没有确定施工方的情况下，所谓的装饰施工只能是“镜中花、水中月”，故被告在2016年11月1日下达的开工令是在不具备施工条件下下达的，不具有开工的意义，更不能作为原告逾期开工的依据。2018年6月27日，该工程的土建工程仍未完工、未验收、未移交，被告此时向原告发出《工程整改联系函》要求原告施工依旧是不可能实现的指令，违背建设工程的施工先后逻辑顺序。最后，本案因被告和土建承包方的原因不能及时交付具备装饰施工条件的工程，导致原告存在巨额的窝工损失，被告自身存在严重的违约行为。为减少原告方的损失，在此期间，原告多次通过书面、口头的方式向被告反映造成原告不能进场施工的情况及原因，督促被告催促土建施工方尽快完工、移交工程均未果。综上，原告认为，原告是经过合法招投标程序取得的涉案工程，并且在合同签订后，原告立即积极完成所有进场施工的准备工作，现因被告方发包的土建工程未完工、未验收、未移交，导致原告的装饰工程不能开展并给原告造成了巨额的经济损失，而被告却以原告不进场施工导致合同目的不能实现为由通知原告解除合同，显然被告没有尊重本案的基本事实，没有尊重工程施工的先后逻辑顺序，被告通知解除合同的理由不能成立，其依据的法律错误，原告方不存在违约行为，原告保留对因被告的行为导致原告延期开工所造成损失的索赔权。故恳请贵院依法查清事实，分清责任，保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告湖南新宇为支持其诉请，向本院提交的证据如下： 1、营业执照、法人代表证明，证明原告诉讼主体资格； 2、解除《工程装修合同》通知书，证明被告于2018年7月25日发出解除合同通知书，通知解除原、被告之间的《工程装修合同》； 3、中标通知书、建设工程合同，证明：1、原告是依法通过招投标程序取得的淮南市谢家集区人民法院审判法庭（审判法庭、门卫室及信访接待处）内装饰设计施工一体化工程的，并且签订了《建设工程合同》，建立了合同关系；2、根据合同约定，被告前期要移交场地并确保符合施工条件的义务、办理施工许可证等施工批准手续的义务及提供符合施工要求的水电条件的义务等是原告进场施工的前提； 4、淮南市谢家集区人民法院审判法庭（审判法庭、门卫室及信访接待处）智能化设计施工一体化工程中标候选人公示，证明被告在2017年5月3日才对涉案工程的智能化设计施工一体化中标人进行公示，根据施工的基本程序，智能化工程施工应在装修工程之前施工，至少也应与装修工程同步施工，故被告在未完成智能化设计施工招标的情况下，被告所谓的在2016年11月1日向原告发出开工通知显然不符合开工的条件，其发出的开工通知不能作为本案装修工程的开工日期； 5、工程联系单（2017年11月6日）、工程联系回复函（2018年7月1日）、回复函（2018年7月29日），证明：1、土建方在2017年11月6日仍坚决不让原告进场查看场地，在被告单位领导出面并亲自带领原告方及暖通、智能化施工方的代表才得以进入场地查看建设现状（仅仅是查看建设现状），事实上，原告方及暖通、智能化工程的承建方无法进场的情况一直持续到今天。2、该工程的土建工程一直未完工、未验收、未移交，甚至不具备施工最基本的通水、通电条件，原告承建的装饰工程不具备施工的前提条件，原告为此多次向被告反映、联系。3、原告方在2017年两次向被告发函要求进场，施工态度积极，但因土建工程未完工，阻止原告进场，原告多次协调未果，导致原告根本进入不了场地。4、根据施工客观顺序，暖通与智能化工程有很多预埋工程，必须在装修工程之前或至少与装修工程同步施工，但该工程的装修、暖通、智能化工程均因土建工程未完成、未移交、未验收而均不能施工。5、因土建工程逾期未完工，被告未移交该工程，装修工程不具备施工条件造成原告的长期窝工，损失巨大； 6、民事起诉状，证据目录、土建、水电未完成工量统计表，房屋建筑工程档案归档范围，证明该涉案工程至今不具备内装施工条件； 7、现场照片三张，证明该工程的土建工程承包方至今实际控制着该土建工程的施工现场，土建工程未完工、未交付给被告，被告更不可能将涉案工程移交给原告，原告在客观上也无法进入该工程的施工场地。 被告谢家集区法院辩称：一、谢家集区法院解除双方之间的《工程装修合同》具有事实和法律依据，双方《工程装修合同》已经解除。湖南新宇通过招投标的方式取得谢家集区法院审判法庭、门卫室及信访接待处的内装饰施工一体化工程。双方于2016年4月20日签订了《建设工程合同》，包括《设计部分合同》和《工程装修合同》，具体约定了双方的权利义务。合同签订后，湖南新宇按照约定完成了设计合同约定的义务，但至今没有履行《工程装修合同》约定的义务。根据《工程装修合同》约定，湖南新宇开工时间为谢家集区法院书面通知时间。2016年11月1日谢家集区法院会同工程监理单位安徽南巽建设项目管理投资有限公司向湖南新宇发出书面开工通知，通知其进场施工，但湖南新宇公司一直未进行施工。2018年6月27日，谢家集区法院和工程监理单位再次发出《工程整改联系函》，要求湖南新宇接函后七日内采取整改措施，推进工程施工。但湖南新宇接函后，至今仍未进场施工。湖南新宇不履行合同义务的行为，致使谢家集区法院审判法庭项目不能在约定的期限内竣工验收并交付使用，双方签订的《工程装修合同》目的已无法实现。谢家集区法院根据《合同法》第九十四条规定，向湖南新宇发出《解除通知书》，并依法送达，符合法律规定，双方合同已经解除。 二、湖南新宇的诉请没有事实依据。湖南新宇认为由于涉案土建工程未完工、未验收、未移交的原因，导致其装饰工程不具备施工条件，自己没有违约行为，要求确认谢家集区法院解除《工程装修合同》的行为无效，湖南新宇的诉请没有事实和法律依据。2015年8月26日谢家集区法院通过招投标的方式将涉案土建工程发包给江西省临川安石建筑工程有限公司进行施工建设。该工程主体结构于2016年3月8日已经通过验收。根据双方定的《工程装修合同》的约定，涉案工程客观上已经符合装饰工程进场开工的条件。2016年10月27日谢家集区法院和监理单位提前三天召集土建施工单位、暖通施工单位和湖南新宇等相关单位为湖南新宇进场开工做好准备工作，同时发出开工通知，要求湖南新宇于2016年11月1日进场施工。2016年12月22日、湖南新宇仍然没有开工，谢家集区法院和监理单位再次召集相关单位开会督促湖南新宇进场施工。为了确保湖南新宇的施工进程，2016年12月30日谢家集区法院和监理单位协同设计单位、建管单位对装饰、通风等施工单位又进行了专项进场过程验收，再次确认已经符合进场施工条件，督促湖南新宇进场施工。2017年1月12日，各施工队进行内装图纸会审后，湖南新宇仍然没有进场施工。2017年1月19日，谢家集区法院和监理单位再次召集各单位开会，要求湖南新宇进场施工。此后湖南新宇一直没有进场施工，也没有按照合同的约定向谢家集区法院书面提出延期开工的理由和要求。湖南新宇作为装修公司在进场后，需要考虑现场的具体情况，配合土建方、暖通方、消防方等单位，如果装修单位不按时进场施工，吊顶上的暖通分管、消防喷淋管等无法施工。由于湖南新宇迟迟没有进场施工，导致其他工程延误。2018年6月27日，谢家集区法院与监理单位再次发出《工程整改联系函》，要求湖南新宇进场施工，湖南新宇仍没有进场施工，双方签订的《工程装修合同》已经无法实现合同目的，谢家集区法院依法解除该合同。 综上，由于湖南新宇没有按照合同约定的时间进场施工，导致装修合同长达一年时间没有实际履行，双方签订的《工程装修合同》目的已经无法实现，谢家集区法院依法解除合同，并进行了送达，符合法律规定，双方合同已经解除。湖南新宇提出不具备进场开工的理由不能成立，请求依法驳回湖南新宇的诉请。 被告谢家集区法院针对其辩称向本院提交以下证据： 1、社会统一代码、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格； 2、《建设工程合同》、《设计部分合同》、《工程装修合同》，证明双方2016年4月20日签订，其中工程装修合同约定双方权利、义务，约定开工时间、条件，违约条款等内容； 3、2016年3月8日《验收纪要》，证明涉案工程主体结构已经于2016年3月8日通过验收，已经符合装修条件的事实。 4、2016年10月27日《监理例会》，证明涉案工程在符合装修工程进场的条件后，被告按照合同要求，提交三天做好装修工程进场开工的准备工作； 5、2016年10月27日《开工通知》，证明被告同监理单位依照合同约定提前三天发出开工通知书，要求装修单位于2016年11月1日进场事实； 6、2016年12月22日、2017年1月19日《监理例会》，证明被告和监理单位要求装修工程进场施工的事实； 7、2016年12月30日《验收纪要》，证明监理单位协同相关部门对装饰、通风进场前又进行专项进场过程验收，再次确认涉案工程符合进场施工条件，督促原告进场施工的事实； 8、2018年6月27日《工程整改联系函》、邮寄回执、证明被告与监理单位再次发出《工程整改联系函》，要求原告进场施工，原告仍没有进场施工； 9、2018年7月25日《解除工程装修合同通知书》、邮寄回执单，证明由于原告近一年时间没有进场施工，导致合同目的无法实现，被告向原告发出《解除工程装修合同通知书》，原告于2018年7月27日收到该通知书，双方签订的《工程装修合同》已经解除的事实。 原被告双方对对方所举证据的质证意见及本院认证如下： 1、被告对原告所举的证据1、2、3无异议，本院审核后依法予以认定；证据4，被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为智能化室内工程，迟于室内装饰工程进场，与装饰工程仅仅在管线、天花吊顶上的架桥、线槽、管线的施工存在交叉，在装饰工程的布管、布线、配管穿线、吊顶这部分工程封顶之前进场，但不影响装饰工程其他工程的施工。根据双方《工程装修合同》第二条约定的180天工期，竣工时间为2017年4月28日，被告在2017年2月21日发出招标公告，在装饰工程线槽封闭前和吊顶封顶之前，智能化能够进场施工，并不影响原告其他部位的装饰工程，原告一直没有按期施工，与智能化的招标时间没有关联性。因此，不能达到原告的目的。本院审核后对该证据的真实性予以确认；证据5，被告对工程联系单的三性均有异议，被告并没有收到该工程联系函，仅仅属于原告方单方陈述，同时该联系函的内容也不符合客观事实。对工程联系回复函的三性有异议，被告收到该复函，但仅是对被告2018年6月27日《工程整改联系函》的一种辩解。被告提供有原告参加的2016年10月27日、12月22日、2017年1月19日监理例会，2016年12月30日装饰进场过程的《验收纪要》，都能够证实该工程已经符合装饰进场标准，并且一再督促原告进场施工，原告均没有提出异议。根据合同第十条的约定，如果原告发现不适合进场施工，可以在开工日期前7日以书面形式要求延期开工，但直到2018年6月27日被告发出《工程整改联系函》时，原告也没有向被告提出延期开工申请。因此原告的该份工程联系函不能证明原告方的观点。2018年7月29日回复函，已收到。该回复函仅仅属于原告方对于解除合同的一种辩解。根据双方合同第十条约定，原告并没有向发包人提出延期施工申请，根据第16条约定，承包人违约后，发包人有权解除合同。本院审核后认为因工程联系单系原告方单方制作，且没有证据证明原告已将该联系单送达给被告，故对该工程联系单依法不予认定。对工程联系回复函（2018年7月1日）、回复函（2018年7月29日）的真实性依法予以确认；证据6,被告对真实性、合法性没有异议，但没有关联性。被告认为起诉状所称的未办理施工许可证、未完工、未移交、未验收，仅仅是指部分工程的未完工。未完工的内容，并不影响原告进场施工。对于未移交，原、被告之间签订的《工程装修合同》也没有要求该工程移交给业主以后再进行装饰工程的施工。因此，原告的证明观点不能成立。本院审核后对该证据的真实性依法予以确认；证据7，被告认为没有照片拍摄的时间，由于原告没有按时进场施工，导致一系列工程停工。本院审核后认为，原告未提供照片的原始载体，无法核实照片的拍摄时间，且该照片内容也不能反映案涉工程是否具备装修条件，故本院对该证据依法不予认定。 2、原告对被告所举的证据1无异议，本院审核后依法予以认定；证据2，原告对真实性无异议，但认为合同第八条约定的被告方义务，即装修施工的前提是被告前期要履行的移交场地并确保符合施工条件的义务、办理施工许可证等施工批准手续的义务及提供符合施工要求的水电条件的义务等。本院审核后对该证据的真实性予以确认；证据3，原告对三性及证明观点均有异议。一、合法性上，加盖印章的仅是监理单位的下属部门“项目监理部”而不是落款单位的公司印章，公司内部的机构不具有出具文件的资质。另，该工程没有施工许可证，不符合验收的基本条件。二、1、该会议并未通知原告方参与，原告对其真实性存疑。2、根据纪要第二页淮南市建设工程质量监督站的验收意见，明确其工程存在9大问题，第9项结论性的意见是“围护结构完成后，再报我站进行验收”证实收尾的验收并未通过。3、该纪要与原告在起诉状中表述的“2016年12月主体结构施工完成前”的表述明显相互矛盾。三、主体结构是否验收与是否具备装修条件明显不能画等号，该证据与本案不具有关联性，其证明观点不能成立。本院审核后认为，安徽南巽建设项目管理投资有限公司项目部系案涉工程监理单位安徽南巽建设项目管理投资有限公司为实际履行监理事项而成立的项目部，且该项目部实际主持召开了监理例会，故该项目部形成的会议纪要具有合法性。同时，该验收纪要系案涉工程监理单位制作，具有一定的客观性，且有出席人员签到表予以印证，本院对其真实性依法予以确认，但认为该次会议仅能反应案涉工程主体的验收过程，不能证明案涉工程已具备装修进场的条件，故达不到被告的证明目的。证据4，原告对真实性、合法性及证明观点均有异议。加盖印章的部门不具有出具文件的资格，被告在土建未完工、未验收、未交付、没有办理装修施工许可证，要求进场施工本身就是违法的。签到与会议纪要均是单独出具的，会议纪要的内容与签到者表述的内容是否一致存疑。即使根据被告提交的上述会议纪要的内容也证实：1、会议纪要表述的暖通、内装的意见均表示不具备装修的条件。2、会议纪要第五项第8小项，证实业主、监理单位的意见证明在未完工的情况下土建已停止施工，装修、暖通无法进场。本院审核后认为对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认证意见同对上述证据3的认证意见。证据5，原告对其合法性及现实操作性均有异议。根据《建筑法》第六十一条的强制性规定，建筑工程必须经验收合格后才能交付使用，而本案中的建设工程未完工、未验收、未移交不具备装修条件。根据《安徽省建筑装饰装修管理办法》第十二条之规定，装修工程施工前，被告应办理施工许可证方可施工，而被告未予办理。被告没有履行合同第八条约定的装修工程的开工前被告应完成的前提义务，原告无论根据合同的约定还是施工的先后逻辑顺序均有拒绝的权利，且被告的开工通知在客观上根本不具有可行性。本院审核后对该证据的真实性予以确认；证据6，原告对其合法性有异议，加盖印章的部门不具有出具文件的资格，被告在土建未完工、未验收、未交付、没有施工办理装修施工许可证，要求进场施工本身就是违法的。对真实性有异议，签到与会议纪要均是单独出具的，原告代表表述的很多不具备装修条件的内容在该会议纪要上没有体现，会议纪要的内容与签到者表述的内容是否一致存疑。即使根据被告提交的上述会议纪要的内容也证实：1、2016年12月22日的会议纪要第五项内容证实被告和监理单位自认要求内装和暖通进场存在一定困难，开工延期，打算2016年12月23日现场解决问题，确保下周一内装与暖通能进场，该会议纪要证实被告已经自己否定了开工通知。2、2017年1月19日的会议纪要被告对原告在不符合装修条件下的要求也给予了尽力地配合，根据工程进度第3项表述证实原告已购买部分装修材料（包括石膏板与龙骨架等装修材料）已经运到现场。装修必备的水电问题未解决，该记录再次证实2016年11月1日要求装修开工不切合实际，内装、暖通在2017年春节期间应积极与主体施工单位协商、谈判也证实暖通与内装进场问题并未得到解决。本院审核后认为对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认证意见同对上述证据3的认证意见。同时对被告在会议中陈述要求原告2016年11月1日进场施工存在困难的事实予以确认，另外，会议也明确提出了原告进场施工存在用水用电问题。证据7，原告对其合法性有异议，加盖印章的部门不具有出具文件的资格，被告在土建未完工、未验收、未交付、没有办理装修施工许可证要求进场施工本身就是违法的。对真实性有异议，原告未参与所谓的验收。即使根据被告提交的上述会议纪要的内容也证实：1、此前装修、通风不具备进场施工条件。2、所谓的专项验收并未通过参与验收单位（包括质监站、监理单位、建设单位、设计单位）任何一家的验收。3、土建、水电未完工的工程量直接导致装修工程不具备施工的前提条件。4、2016年12月30日的会议纪要中记载的土建、水电未完工程量统计与被告在起诉土建承包方临川安石公司的未完成工程量统计完全一致，证实在此后至今，临川安石公司未实质恢复施工，装修工程至今不具备施工条件。本院审核后认为对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认证意见同对上述证据3的认证意见。证据8，原告对该证据的合法性、证明观点及《工程整改联系函》的表述内容均有异议。一、根据相关法律的强制性规定涉案建设工程未验收，不具备交付使用的条件，被告方也未办理装修的施工许可证，不具备装修的法律前提条件。二、涉案工程未完工、未移交，装饰工程更不具备施工的客观条件。三、原告对该函对涉案工程不具备装修的前提条件已进行合法、合情、合理的回复。本院审核后对工程整改联系函的真实性予以确认，对内容的争议将在本院认为部分予以分析认定；证据9，原告对该证据的合法性及证明观点均有异议。涉案工程至今不具备装修条件，被告也未按法律强制性规定及合同约定履行装修前建设单位的法律义务、合同义务，其解除通知系非法解除，解除行为无效。本院审核后对该组证据的真实性予以确认，对于是否能够达到解除合同的法律后果将结合本案其他证据在本院认为部分予以具体阐述。 经审理查明，2016年3月8日，谢家集区法院（建设单位）、江西安石建设集团有限公司（施工单位，企业原名称为江西省临川安石建筑工程有限公司）、合肥工业大学建筑设计研究院（设计单位）、安徽南巽建设项目管理投资有限公司（监理单位）、淮南市建设工程质量监督站（建管单位）对淮南市谢家集区人民法院审判法庭（审判法庭、门卫室及信访接待室）项目主体结构进行了验收。湖南新宇通过招标方式承接了上述工程项目的装饰设计施工一体化工程，并于2016年4月20日与谢家集区法院签订了建设工程合同，该合同包含设计部分合同及工程装修合同等两部分内容。工程装修合同对工期、工程价款、工程质量等双方的权利义务进行约定，其中第八条“谢家集区法院的工作”约定为：（1）开工前3天，全部腾空或部分腾空房屋，清除障碍物，对未能全部腾空的房屋内的家具和陈设采取保护措施，为湖南新宇进场做好准备工作；（2）办理工程施工所需要的各种申请、批件等手续，保证湖南新宇能够顺利进场施工；（3）提供符合施工要求的水源、电源，负责协调邻里及管理机构之间的关系；（4）参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场、竣工验收确认工作；(5)施工期间仍然需要部分使用房屋的，应当做好施工现场的保护等工作，应当注意为施工提供各种便利条件；（6）按照合同约定的期限支付工程款，依据规定交纳应由其承担的各种税费。双方在上述装饰工程合同中未对合同解除事项进行约定。2016年10月27日，谢家集区法院与监理单位共同向湖南新宇下发了开工通知，要求湖南新宇于2016年11月1日进入案涉工程现场开始施工。当日上午，监理单位组织谢家集区法院、江西安石建设集团有限公司、湖南新宇等单位召开了项目协调会，并形成书面会议纪要，会议纪要第五项（业主、监理对施工单位的要求）第7条记载：“总包单位、暖通及装饰等几家在一起开会已经是第四次了，项目无进展，我建设单位已对内装及暖能下了开工通知，目的是促进项目向前推进，达不到预期目标将采取相应的处罚措施”；第8条记载：“总办单位方面，业主发了几个通知，不是让停下来，而是为了节约成本暂停几个项目，因为什么原因未施工，要确定节点……”；第12条记载：“装饰、暖通能施工的先施工，配套费、总包服务费定好后，需与总包单位签订；各施工单位需相互配合；并加强成品保护”。 2016年12月22日，监理单位组织谢家集区法院、江西安石建设集团有限公司、湖南新宇等单位召开了监理例会，并形成书面会议纪要，会议纪要第五项（业主、监理单位对施工单位的要求）第1条记载：“2016年11月1日建设单位对内装及暖通下的进场通知，存在一定的困难，今天开例会，困难基本解决；目前就是各单位现场配合的问题（人员进场、工具房、材料堆放等）；为了推进工作向前开展，明天上午9:00，内装、暖通、总包、监理、业主等单位全部到现场，把存在的问题解决掉，确保下周一内装与暖通的进场；……”。 2016年12月30日上午，谢家集区法院（建设单位）、江西安石建设集团有限公司（施工单位）、合肥工业大学建筑设计研究院（设计单位）、安徽南巽建设项目管理投资有限公司（监理单位）、淮南市建设工程质量监督站（建管单位）对案涉工程项目进行了土建基本完工，装饰、通风专项进场过程验收。 2017年1月19日下午，监理单位组织谢家集区法院、江西安石建设集团有限公司、湖南新宇等单位召开了监理例会，并形成书面会议纪要，会议纪要第四条（需协商解决事宜）记载：“用水用电问题（暖通与内装单位应积极主动与总包单位沟通、协商，最终达成共识，把余留的问题解决，工作要有效果）”；第五项（业主、监理单位对施工单位的要求）第1条记载：“业主内装及暖通进场问题，有记录的会议已6次了，2016年11月1日建设单位对内装及暖通下的进场通知，存在一定的困难，到目前为止工程基本无进度；……” 2018年6月29日，谢家集区法院、安徽南巽建设项目投资有限公司共同向湖南新宇邮寄送达了《工程整改联系函》一份，要求湖南新宇在接函后七日内采取积极有效的整改措施，推进工程施工，否则谢家集区法院将依据施工合同第十六条之约定解除施工合同。 2018年7月1日，湖南新宇就上述工程整改联系函向谢家集区法院送达了《工程联系回复函》一份，回复内容为：“1、土建方至今没有完成附属工程的施工，包括地面水泥砂浆找平、门柜粉刷、消防管道安装等，这些后续工程不施工完成，我公司无法作业施工。2、我方进场前，必须由业主和监理公司组织对土建方办理移交手续。3、业主没有协调落实我方进场后，水电使用问题。4、土建方无理由向我方索要高额费用（配合费）”。 2018年7月26日，谢家集区法院向湖南新宇送达了解除《工程装修合同》通知书，通知湖南新宇自通知到达之日起，即解除双方于2016年4月20日签订的《工程装修合同》。湖南新宇认为该解除违法，遂提起诉讼。 另查明，谢家集区法院诉江西安石建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经安徽省高级人民法院指定管辖，本院已立案受理，现正在审理过程中。 本院认为，湖南新宇与谢家集区法院于2016年4月20日签订的工程装修合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。2018年7月26日，谢家集区法院以湖南新宇经通知开工后一直未进场施工为由书面通知湖南新宇解除双方之间的工程装修合同，湖南新宇认为案涉装修工程不具备施工条件，故要求确认解除行为违法。根据双方上述争议，实际上判断谢家集区法院解除合同行为是否合法有效的关键在于湖南新宇是主观上不愿意进场施工还是客观上无法进场施工。首先是案涉工程在工程进度上是否具备进场装修的条件。因双方在合同中未对装修进场前案涉工程的施工进度情况进行明确、具体的约定，故谢家集区法院可以根据监理单位的意见向湖南新宇下发开工通知。湖南新宇在接到谢家集区法院、安徽南巽建设项目管理投资有限公司开工通知后，安徽南巽建设项目管理投资有限公司也组织召开了多次监理例会，在例会中湖南新宇没有提出过案涉工程在工程进度上不具备装修进场的意见，也没有就工程进度问题向谢家集区法院发函，故应当认定谢家集区法院在通知湖南新宇进场施工时，案涉工程就工程施工进度而言已具备进场施工的条件。其次是湖南新宇能否无阻碍进场施工。根据双方在合同中的约定及工程装修的客观需要，在湖南新宇进场前，谢家集区法院应首先保证施工人员及装修材料顺利进场，湖南新宇能够无阻碍地使用装修过程中需要的水电，但通过监理单位召开的多次例会记载及谢家集区法院与江西安石建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的诉状内容，均可以看出湖南新宇在人员进场、材料堆放及用水用电方面均存在困难，且上述困难的存在均不可归责于湖南新宇。在此情况下，虽谢家集区法院在2018年6月29日发函催促湖南新宇进场施工，但湖南新宇亦回函陈述了进场施工存在的问题，且谢家集区法院也没有提供证据证明湖南新宇进场施工存在的上述问题已完全解决，其于2018年7月26日发函要求解除双方之间的工程装修合同，无事实和法律依据，本院依法不予认可。湖南新宇在收到谢家集区法院的解除工程装修合同通知书后,在法律规定的期限内以诉讼方式提出异议，符合法律规定，故本院依法确认谢家集区法院于2018年7月26日解除与湖南新宇之间于2016年4月20日签订的工程装修合同的行为无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,判决如下: 确认被告安徽省淮南市谢家集区人民法院于2018年7月26日解除原告湖南新宇装饰设计工程有限公司与被告安徽省淮南市谢家集区人民法院之间工程装修合同的行为无效。 案件受理费80元,由被告安徽省淮南市谢家集区人民法院承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 江 审 判 员  常启彪 人民陪审员  何国浩 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  袁 静