北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27667号原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人：关胜兵，该公司总经理。委托代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。委托代理人：魏晓力，男，1980年1月29日出生，汉族，该公司员工，户籍地黑龙江省讷河市。被告：北京金科煜阳旅游投资管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇龙口村委会南30米。法定代表人：董如江。委托诉讼代理人：董雪元，男，1986年7月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韦会来，男，1979年6月11日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。原告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风公司）与被告北京金科煜阳旅游投资管理有限公司（以下简称金科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告国风公司的委托诉讼代理人魏晓力、戴会生，被告金科公司的委托诉讼代理人董雪元、韦会来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国风公司向本院提出诉讼请求：1．判令金科公司支付工程款210032．71元；2．判令金科公司支付利息（以210032．71元为基数，自2013年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．投保费2000元由金科公司承担；4．诉讼费由金科公司承担。事实与理由：2013年5月，董如江与国风公司达成口头协议，董如江将金科公司门窗、幕墙工程发包给国风公司，工程地点为金科公司院内的三层楼，工程量按实际发生计算，工程完工后付清工程款。2013年8月，国风公司进场施工。2013年10月工程竣工。2014年1月6日，董如江签署完工确认单，涉案工程共计221698．3元，后经国风公司多次催要，金科公司至今未付。后国风公司以董如江为被告起诉至法院，房山区法院作出（2019）京0111民初19993号民事判决，认定董如江的行为系金科公司的职务行为。金科公司辩称，不同意国风公司的诉讼请求，理由如下：一、双方不存在承揽合同法律关系而是无偿赠与关系。2013年5月，国风公司的代表人得知龙门新村项目正在筹备开发，经人介绍到金科公司进行咨询，适逢金科公司正在建设办公楼，门窗尚未安装，国风公司的代表人为了今后能拿到开发项目的门窗安装工程，主动提出无偿为金科公司办公楼安装门窗，所以国风公司的行为属无偿赠与。另国风公司称2013年10月竣工，而金科公司成立于2013年10月31日，因此双方不存在承揽合同法律关系。二、加工承揽合同应以书面形式签订，合同应写明门窗的规格、数量、单价、质量要求、完成时间、付款时间等，但双方从未签订过任何合同，可见国风公司的行为系无偿赠与。三、本案已过诉讼时效，若双方存在承揽合同关系，国风公司应在交付工程后即向金科公司索款，但国风公司五年后才主张，且国风公司提供的工程完工确认单、结算报告、结算清单、图纸全部都是单方行为，金科公司从未收到过书面文件，董如江系脑中风患者，属于限制民事行为能力人，相关签字不能确定为董如江所写。四、国风公司提供的微信聊天记录足以显示自2013年10月至2018年11月30日期间国风公司并未与金科公司进行过交流。董如江一直都是限制行为能力人，他的微信聊天记录不具有法律效力，也不认可聊天记录内容的证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月至2013年10月期间，国风公司为金科公司一至三层的办公楼制作安装断桥铝合金门窗及幕墙。后国风公司出具《龙门口指挥中心门窗幕墙工程（金科公司院内三层楼）散户家装门窗工程结算书》，包含《工程完工确认单》《结算报告》《结算清单》《图纸》四部分。其中《工程完工确认单》的主要内容为：工程名称为龙门口村指挥中心，工程地点为龙门口村，工程内容为断桥铝合金门窗及隐框玻璃幕墙工程，施工单位为国风公司，备注“施工地点位于韩村河镇天开寺景区公交站，北京双东雅轩农家院饭庄院内，金科公司项目指挥部旁一至三层楼房及王镇长家的断桥铝合金门窗”。2014年1月6日，董如江在该确认单的甲方代表处签字。《结算报告》的主要内容为：根据贵我双方约定的龙门口村指挥中心（金科公司项目指挥部）门窗幕墙工程及王镇长家装门窗我方已完成门窗幕墙及家装的供货及安装，现进行确认结算事宜，并确认需支付的费用，我司现上报结算总价款238365．14元，并经贵方确认，截止今日贵方已累计支付0元工程款。后附清单图纸等。《结算清单》中载明的龙门口门窗幕墙总价款为221698．3元。门窗图纸上有两处董如江的签字。董如江与国风公司工作人员的微信聊天记录如下：2018年11月30日，国风公司工作人员称“董哥您好！打扰了，龙门口小楼门窗加上楼梯幕墙项目的款，您费心给我结了吧！谢谢了”。2018年12月4日，国风公司工作人员称“董哥您好啊，方便吗，那点款大概什么时候能给我们结一下，我在公司真的没法交差了！”。董如江称“元旦前安排”。2018年12月24日，国风公司工作人员称“董哥您好，今天24号了，不知您给安排到什么程度了，领导催得我实在没办法”。董如江称“怎么也得过元旦”。2019年1月9日，国风公司工作人员称“春节已经没多少天了！我也是在顶不住了”。董如江称“合作方款还买到位，等等吧”。2019年1月22日，国风公司工作人员称“董总早上好，今天已22号了，今天能付款吗，北京国风门窗公司”。董如江称“对不起款还没到账”。国风公司工作人员称“前几年王总说跟后面的项目一起算，到现在后面项目也没给咱们做，您应该早就要考虑我的款啊！”董如江称“我的项目明年就开始了，现住资金正处在紧张阶段，只能等我资金到位”。国风公司工作人员称“那明年项目能给我们做吗？如果能我再和我们老板说一声，这款一起算应该也行”。董如江称“本来就给你们留着，一直没和别人谈”。国风公司工作人员称“董总，您先安排人那天有时间先把结算办了吧！”董如江称“过两天吧，现住正给工人结算”。2019年1月25日，国风公司工作人员称“董总您好，我安排人下周一去办结算行吗”。董如江称“下周联系”。2019年1月30日，国风公司工作人员称“董总，我们的人到了，您那现住没人吗？”董如江称“都放假了”。国风公司工作人员称“那咋办？”董如江称“过春节再说吧，我身体不好，也不接待人了”。国风公司工作人员称“那春节后一上班再去找你吧”。董如江称“过春节上班了，你有了工人，该修的修了该换的换了咱们再结好吧”。2019年2月26日，国风公司工作人员称“董总新年好，您那边上班了吗？我好安排人过去把结算手续给办了”。董如江称“下月吧，还都没上班”。2019年5月4日，国风公司工作人员称“董总您好，下周一您在吗？我安排人过去把结算给办了”。董如江称“别人也没跟你们接触过，我这几天在张家口合作方这边等款，回去联系”。审理过程中，本院根据国风公司的申请，依法委托北京双斗工程造价咨询有限公司对案涉的金科公司门窗、幕墙工程进行造价鉴定。2020年9月29日，北京双斗工程造价咨询有限公司出具京双斗司鉴字（2020）0115号工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿），鉴定结论显示的造价为210032．71元。国风公司、金科公司在限定期限内均未向本院提交书面形式的反馈意见。案涉款项金科公司至今未付。另查一，2019年，国风公司曾以承揽合同纠纷将金科公司的法定代表人董如江诉至本院主张权利，在该案庭审中，董如江出具金科公司证明一份，内容为：“我公司董如江与北京国风建业门窗制造有限公司，于2013年位于北京市房山区韩村河镇龙门口村村南金科煜阳办公楼的门窗安装事宜，属董如江行使的金科煜阳公司董事长的公司职务权力”。另查二，金科公司于2013年10月31日成立，法定代表人系董如江。上述事实，有（2019）京0111民初19993号民事判决书、工程完工确认单、结算报告、微信聊天记录、京双斗司鉴字（2020）0115号工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然双方未签订书面合同，但国风公司提交的结算单、民事判决书、工程完工确认单、结算报告和微信聊天记录等证据已形成证据链，能够证明国风公司与金科公司形成事实上的承揽合同法律关系，结合庭审中当事人的陈述，本院认定国风公司与金科公司之间的承揽合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因国风公司、金科公司针对案涉工程造价鉴定意见书征求意见稿，在限定期限内均未向本院提交书面形式的反馈意见，视为双方均认可该征求意见稿的鉴定意见，故国风公司要求金科公司支付210032．71元工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于国风公司要求金科公司支付逾期付款利息的请求，本院认为，金科公司的法定代表人董如江于2014年1月6日在《工程完工确认单》上签字确认，故国风公司主张逾期付款利息的起算期间有误，对此本院予以调整。关于国风公司主张金科公司支付保全保险费的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于金科公司抗辩已过诉讼时效的意见，因国风公司自2018年12月起就与金科公司的法定代表人董如江联系催款，诉讼时效已中断，国风公司于2019年12月13日将金科公司诉至本院主张权利，故本案并未超过诉讼时效，金科公司的意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。关于金科公司主张其成立时间晚于工程竣工时间不同意付款的意见，因在（2019）京0111民初19993号承揽合同纠纷一案中，金科公司已向本院出具证明确认董如江涉及涉案工程的相关行为系职务行为，故金科公司的上述意见，与事实不符，本院亦不予采纳。关于金科公司认为双方系赠与关系及董如江系限制行为能力人的抗辩意见，因其未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京金科煜阳旅游投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京国风建业门窗制造有限公司工程款210032．71元；二、北京金科煜阳旅游投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京国风建业门窗制造有限公司支付利息（以210032．71元为基数，自2014年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京国风建业门窗制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，保全费用1935元，鉴定费用9500元，公告费用（以公告费发票金额为准）由北京金科煜阳旅游投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年十月二十七日书记员  杜颖