北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4409号原告吴文达，男，1986年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托代理人石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人常兆莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人蜘蛛王集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯江三桥工业区。法定代表人许乔程。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第44464号关于第9925855号“ZHIZHUXIA及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年3月6日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年12月10日被告作出被诉决定认为：2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条、第九条为总则性条款，其具体内容已体现在2014年商标法的具体条款中，故不再单独评述。一、诉争商标与第1027408号“蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标、第1936941号“蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标、第5668602号“蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标、第5429346号“蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标、第1637185号图形商标、第2005562号图形商标、第5668603号图形商标、第5447673号图形商标、第3593600号“蜘蛛王及图”商标、第3598039号“蜘蛛王SPIDERKING”商标、第3882756号“双蜘蛛TWINSPIDER及图”商标、第4171538号“蜘蛛网spiderweb及图”商标（分别简称引证商标一至十二）是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一至十二先于诉争商标获准注册，适用2014年商标法第三十条审理双方商标之间的权利冲突。引证商标十因期满未续展已无效，不构成诉争商标在先权利障碍。诉争商标由拼音“ZHIZHUXIA”及蜘蛛等图形组成，其与引证商标一、二、三、四、九、十一、十二显著识别的中文部分“蜘蛛王”、“双蜘蛛”、“蜘蛛网”在呼叫、含义等方面相近，与纯图形的引证商标五、六、七、八所指事物亦相近，上述商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的鞋、帽等商品与上述引证商标核定使用的鞋、帽等商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。而诉争商标指定使用的皮带(服饰用)商品与上述引正商标核定使用的鞋、帽等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性，应视为类似商品。考虑到第三人系列引证商标已在先获准注册，且第三人及其商标在诉争商标申请日前已具有一定知名度，同时，原告与第三人地理位置毗邻，故诉争商标与引证商标一至九、十一、十二同时并存使用在上述同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、第三人在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标一至九、十一、十二，且已通过2014年商标法第三十条对其商标权利予以保护，故本案中无需再对第三人商标是否达到为相关公众所熟知的程度作出认定以及无需适用2014年商标法第十三条规定对第三人商标予以特殊保护。三、2014年商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对于未注册商标的保护，鉴于第三人已在类似商品上申请注册了上述引证商标，故本案不适用2014年商标法第三十二条的上述规定。四、诉争商标申请注册不属于2014年商标法第十条第一款第(七)项、(八)项所指的情形。综上，裁定诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、蜘蛛作为一种常见昆虫，依其形象设计商标数量极多，其不是第三人独有的商标特征。二、原告在2004年申请注册第3195809号“蜘蛛侠ZHIZHUXIA及图”商标，而本案诉争商标是上述商标基础上进行的延伸性注册。为保证行政行为权威性与一致性，诉争商标也应获准维持注册。三、诉争商标与各引证商标在图形设计、整体外观效果、呼叫及含义存在很大差异，且两者核定使用的商品类别不同，诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标1．注册人：原告2．注册号：99258553．申请日期：2011年9月2日4．标识：5．核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；童装；T恤衫；手套（服装）；皮带（服饰用）；领带；内衣；袜二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：10274083．申请日期：1996年1月4日4．专用期限：至2027年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋；旅游鞋；布鞋；足球鞋三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：19369413．申请日期：2001年7月16日4．专用期限：至2022年9月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：帽；袜；领带；游泳衣；雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）；手套（服装）；鞋垫；鞋底；鞋和靴的金属附件四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：56686023．申请日期：2006年10月19日4．专用期限：至2029年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：篮球鞋；足球鞋；高尔夫球鞋；登山靴；保龄球鞋；棒球鞋；体操鞋；跑鞋；爬山鞋；跳鞋五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：54293463．申请日期：2006年6月19日4．专用期限：至2029年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳衣；防水衣；戏装；足球鞋；拖鞋；鞋；运动鞋；鞋和靴的金属附件；鞋底；鞋垫；帽；头带（服装）；袜裤；手套（服装）；领带；围巾；披巾；头巾；袜六、引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：16371853．申请日期：2000年7月21日4．专用期限：至2021年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋七、引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：20055623．申请日期：2001年9月28日4．专用期限：至2023年3月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：足球鞋；鞋底；鞋八、引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：56686033．申请日期：2006年10月19日4．专用期限：至2029年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：篮球鞋；足球鞋；高尔夫球鞋；登山靴；保龄球鞋；棒球鞋；体操鞋；运动衫；跑鞋；爬山鞋；跳鞋九、引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：54476733．申请日期：2006年6月28日4．专用期限：至2029年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：足球鞋；拖鞋；鞋；运动鞋；鞋和靴的金属附件；鞋底；鞋垫十、引证商标九1．注册人：第三人2．注册号：35936003．申请日期：2003年6月16日4．专用期限：至2026年8月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；运动鞋；靴子防滑配件；鞋和靴的金属附件；凉鞋；靴；鞋底的皮滚条；鞋垫；鞋的铁配件；系带靴子；拖鞋十一、引证商标十一1．注册人：第三人2．注册号：38827563．申请日期：2004年1月12日4．专用期限：至2027年5月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏服；披肩；鞋；手套（服装）；袜；帽十二、引证商标十二1．注册人：第三人2．注册号：38827563．申请日期：2004年7月16日4．专用期限：至2020年12月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；领带；手套（服装）；婚纱在评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据（光盘）：诉争商标与各引证商标档案；第三人“蜘蛛王”集团简况及规模；第三人商标注册情况；第三人及其产品所获荣誉；广告宣传情况；第三人销售网络及行业排名；7．第三人“蜘蛛王”商标被认定为公众熟知商标文件及在各地被工商法院保护的记录；8．相关裁决等打印件。在诉讼阶段，原告向本院提交了第25类商品上获准注册的部分含有“蜘蛛”的商标档案。原告庭审中明确认可诉争商标与各引证商标核准使用商品相同或类似。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案诉争焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。原告庭审中明确认可诉争商标与各引证商标核准使用商品相同或类似，本院经审查，对此予以确认。商标近似,是指商标标志的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字与图形组合商标，背景图为内、外圆形，外圆上部为“ZHIZHUXIA”，外圆下部左侧为“星”图形,外圆下部右侧为“横条”图形；内圆图形为“蜘蛛”图形。引证商标一、二、三、四、九、十一、十二为文字与图形组合商标，其显著识别的中文部分分别为“蜘蛛王”、“双蜘蛛”、“蜘蛛网”。诉争商标文字部分“ZHIZHUXIA”与引证商标一、二、三、四、九、十一、十二中文部分在呼叫、含义等方面相近已构成近似商标。诉争商标与引证商标五、六、七、八为图形商标，所指事物均为“蜘蛛”，已构成近似商标标志。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十二共存于市场，易使相关公众产生混淆误认，其注册已违反2014年商标法第三十条规定使用在同一种或类似商品上的近似商标。故对原告主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴达文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴达文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港