太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初2181号原告：太原市尖草坪区禾谊火锅店。经营者：赵保萍，女，1990年2月17日出生，汉族，晋中市榆次区张庆乡弓村村民，住晋中市榆次区张庆乡弓村村，身份证号：×××。实际经营者：马锐，男，1978年11月24日出生，汉族，山西省临汾市永和县打石腰乡马家河村村民，住山西省永和县打石腰乡马家河村村民小组，身份证号：×××。委托诉讼代理人：杜某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西星宇荣盛实业有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：孟某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：太某。法定代表人：李某，负责人。委托诉讼代理人：薛某，山西国晋律师事务所律师。原告太原市尖草坪区禾谊火锅店与被告山西星宇荣盛实业有限公司、太某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市尖草坪区禾谊火锅店的实际经营者马锐、委托诉讼代理人杜某、任某，被告山西星宇荣盛实业有限公司的法定代表人张某1、委托诉讼代理人孟某、张某2，被告太某的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市尖草坪区禾谊火锅店（以下简称禾谊火锅）向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告山西星宇荣盛实业有限公司于2019年4月签订的《房屋租赁合同》；2.被告山西星宇荣盛实业有限公司返还原告租金190000元，赔偿原告装修损失559420元、预期利益损失321246元，合计1070666元，被告太某对前述1070666元承担连带返还和赔偿责任；3.本案全部诉讼费、保全费、鉴定费等实现债权的费用由二被告承担。庭审中，原告太原市尖草坪区禾谊火锅店变更第二项诉讼请求的房租损失为31.6667万元。事实和理由：2019年4月，原告与被告山西星宇荣盛实业有限公司（以下简称星宇公司）签订书面的《房屋租赁合同》，合同约定租期为一年，租金为38万元，租赁用途为火锅店经营，原告依约通过银行转账的方式向被告星宇公司支付了38万元租金。在正常经营两个月后，因太原解放北路花园后街施工改造（工期到9月）导致店面无法正常经营，原告在此期间对店面进行了装修改造，总计花费559420元。2019年9月初，被告又以创建卫生城市为名，将涉案店面招牌及台阶拆除，使得原告一直被迫停业。2019年11月19日被告太某（简称文化宫）向原告下发《清理整改通知书》，要求清退非文化产业，原告才得知涉案店面为被告星宇公司承租于文化宫北宫花园门面房，租期已于5月到期，且不得续租、不得从事非文化产业政策要求的事实，后被告星宇公司与文化宫于2019年5月16日签订了《合作经营协议》，该协议约定“星宇公司经营的项目应当符合文化宫管理要求的文化服务项目，不得开展不符合政策导向要求的经营项目”。被告星宇公司隐瞒上述事实真相，通过欺诈的方式，使得原告对租赁期限、租赁物用途等方面产生错误认识，并基于此错误认识与被告签署《房屋租赁合同》并支付38万元租金。原告在承租期间，对店面投资巨大，但只正常经营两个月，损失惨重。被告太某作为房屋所有权人未尽到监管义务，对原告损失存在重大过错。综上所述，被告星宇公司在明知其无资格继续出租、不得开展非文化产业的基础上，向原告隐瞒事实真相，通过欺诈使原告在违背真实意思的情况下签订了经营文化产业的《租赁合同》，因此造成巨大损失，被告太某作为出租方未尽到监管义务，基于以上事实，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至人民法院，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。被告山西星宇荣盛实业有限公司（以下简称星宇公司）辩称，禾谊火锅店已完全实现了《房租租赁合同》的合同目的，即完整、无瑕疵的取得了租赁物约定一年的使用权，原告诉求无事实和法律依据，具体答辩意见如下:一、2019年4月禾谊火锅店与答辩人订立租赁合同，约定租期为一年，租金为每年38万元的事实予以认可，但是禾谊火锅店早在2016年答辩人与北宫签订租赁合同之前，就先于答辩人承租案涉房屋用于经营，其公司竞标成功后，于2016年4月5日与禾谊火锅店签订了协议，当时代表人是曹爱玲，后2017年4月5日继续与禾谊火锅签订了协议，当时代表人是王贵根（赵保萍之夫），赵保萍经营两年后，2019年4月4日其公司再次与禾谊火锅店签订了协议，代表人马锐，禾谊火锅店连续与其公司签订协议过程中，告知答辩人协议中签字代表人均系该店“股东”身份（对外均可代表禾谊火锅）。二、对原告诉称的××路施工改造”以及被告“以创建卫生城市为名，将涉案店面招牌及台阶拆除，使得原告一直被迫停业”的事实，不予认可。首先，花园后街改造工程（坪西小学-涧河路）与租赁房屋所在位置无关。其次，自2016年3月起，因地铁2号线工程，解放北路一直处于半封闭施工改造中。2019年3月28日，马锐受让禾谊火锅店时，原告对解放北路一直半封闭的事实是清楚知晓的，其应对解放北路施工情况对经营状况的影响作出合理判断，应自行承担经营风险。另外，无论是“太原解放北路施工改造”，还是所谓创建卫生城市统一整改店面招牌，均不是答辩人发起和要求。事实上，这两项事务，均是太原市政府市政管理要求必须具体实施执行的。其三，上述政府原因组织施工或改造，并未出现政府要求或强迫原告停止开展经营活动，禾谊火锅一直正常经营，原告诉称施工或改造“使得原告一直被迫停业”与事实不符。答辩人认为，作为社会从业人员或组织，除依法从业外，完全有义务配合政府对城市建设的统一行动，这既是责任，也是义务。因此，因政府管理行为实施的修路和门面改造产生的后果，与答辩人无关。答辩人作为市场合法主体，对于政府实施的以上管理行为，处境与原告相同，实际经营活动也受到诸多影响，且投入巨额资金配合政府管理行为（当时街道办要求改造门面与牌匾并组织各商户包括禾谊火锅店统一开会做动员工作，商户负责30％费用，答辩人公司负责70％费用，其它商户均已实际执行，仅剩禾谊火锅店未承担费用），实现政府管理目的，为太原市争创卫生城市作出了贡献、履行了责任和义务。因此，对政府实施的答辩人不可抗拒和预见的上述事实，不应由同为被管理对象的答辩人承担。三、案涉租赁关系的建立，有利于禾谊火锅继续经营，答辩人不存在以欺诈手段，引诱或迫使禾谊火锅与答辩人建立租赁关系情形。事实上，在与答辩人签订租赁合同之前，2019年3月赵保萍就“禾谊火锅店”已完成向马锐转让的全部事宜，赵保萍或马锐均未向答辩人披露转让事实。双方转让行为发生时，禾谊火锅店原有的租赁期限仅剩余几天将届满，如果答辩人不与其继续建立租赁关系，禾谊火锅店将面临无处经营的困境。所以，据实际情况来看，答辩人承担风险与其续签租赁合同，完全是有利于该火锅店继续经营，答辩人不存在任何过错，至于该店实际经营人是谁答辩人并不知情。同时，“禾谊火锅店”早在2016年答辩人与北宫签订租赁合同之前，就先于答辩人承租案涉房屋用于经营，其对北宫涉及该房屋的经营政策应比答辩人更早知晓，因此也不存在答辩人引诱或欺诈其承租案涉房屋开展经营的可能。四、《工会法》第二条规定:“工会”是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。第六条规定:维护职工合法权益是工会的基本职责。所以，各级工会组织内部间以文件形式记载和传达有关事项的文件，不具有普遍性和对世性，究其法律性质，该类文件不对文件以外任何组织与个人产生法律效果的拘束力，更不能作为评判文件以外主体民事法律行为效力的直接依据使用。2019年4月4日，答辩人与原告建立租赁关系时，答辩人对案涉房屋是否涉及原告起诉书中提及的“文化服务项目”毫不知情，答辩人2016年和2019年度与太某签订的租赁合同中也未涉及此内容。因此，客观事实表明，答辩人在签订租赁合同时，尚不知道所谓“文化服务”及相关情况的事实，不可能也不存在答辩人隐瞒该事实或欺诈原告，使其基于被欺诈原因与答辩人在2019年4月签订租赁合同。同样，本案也不存在原告诉称主张的合同可撤销的法定事由，其损失后果也不应由答辩人承担。2019年5月16日签订的合同中有关于文化服务的内容，但是北宫在此期间直到现在没有明确什么是允许其公司经营的文化产业的范围，直到现在仍在等待北宫的答复，北宫及其公司认为饮食文化也属于文化产业，同时部分原有项目持续经营到现在，部分原有项目到期后撤场。五、合同履行过程中，禾谊火锅并未根据合同约定的义务，向答辩人申请报备进行装修事宜，答辩人不认可其主张的装修事实及因此产生的所谓损失。同时，即使有装修事实存在，作为个体户是原告自己行为，费用依法也当属原告承担，与答辩人无关。六、马锐至今为止尚未办理个体工商户合法证照手续和资格，不具备合法经营禾谊火锅店的经营资质，其以赵保萍办理的相应证照手续，从事该店经营活动，实属对赵保萍名下证照的借用行为，与法相悖，不应受到法律保护，当然也不存在其诉请主张的所谓预期利益损失。七、事实上，自2019年4月至疫情爆发政府采取管制措施之前，禾谊火锅店一直从事经营活动。疫情爆发后，因政府要求饭店统一关门，该店经营与其他从业者一样，经受了意外困难局面。为此，答辩人响应国家政策，主动减免了包括禾谊火锅店在内的各承租人两个月租金。此后，在政府解除对餐饮业的管制后禾谊火锅店主动放弃经营至今。因此说，原告所谓的损失和经营困境，完全是诸多如:政府修路、政府创建卫生城市和疫情等原因造成的市场低迷等原因，致使其丧失了继续经营的信心所致。与答辩人不存在法律和事实上的因果关系，至于答辩人与太某系何种法律关系，具体权利义务如何，据合同相对性原则，与原告无关。八、时至今日，答辩人已如约向原告提供了案涉房屋约定的一年占有和使用权利，且该房屋目前仍由其实际占有，答辩人已完全履行了合同约定的全部义务，不存在任何形式的违约行为，在使用房屋过程中，也未曾有任何阻碍和干扰经营的不当行为。同时答辩人有权利向原告主张至今仍拖欠的租金。所以，答辩人不应对起诉中主张之损失承担责任。另，本案租赁合同已实际履行完毕，原告也不可能向答辩人返还一年房屋的使用权，所以案涉租赁合同不宜也不能撤销，届时将可能给双方或多方造成新的不可调和的矛盾。故请求法庭依法查明事实，驳回原告全部诉请。被告太某（以下简称北宫）辩称，一、原告以被告二北宫未尽到监管责任为由承担连带责任无法律依据和事实依据。1、事实陈述:2016年1月26日，北宫与被告一星宇公司签订《房屋租赁合同》，租期2016年3月1日至2019年5月31日；2019年5月16日，北宫与被告一星宇公司签订《合作经营协议》租期2019年6月1日至2024年4月30日。《合作经营协议》第二条合作模式约定“乙方负责经营项目、经营模式的确定，项目的运营管理，乙方对运营项目的盈亏负责，甲方只收固定收益”。第五条甲乙双方的权利和义务第5款约定“乙方经营过程中产生的债权债务等一切相关事宜由乙方负责，与甲方无关。全部纠纷由乙方负责处理并承担费用和责任”。北宫在合同履行过程中，仅向星宇公司提供房屋，不参与共同经营、决策和管理，也不承担经营风险，不论盈亏只收取固定收益。合作经营的法律特征为共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险。但是依据合同以及实际履行情况，双方的权利义务关系不符合合作经营法律关系，因此，该合同名为合作经营，实为房屋租赁。2、法律适用和解释:合同具有相对性，包括合同履行、责任承担，除法律另有规定的，合同一方仅可对合同相对方主张请求权。依据《合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同相对性的基本原则在《民法典》合同编第465条也进行了确认，依法成立的合同，仅对当事人具有约束力，但法律另有规定的除外。二、对以下三件事实作陈述:1.2019年年初，北宫与被告一星宇公司在房屋租赁合同到期前就已经就房屋续租事宜达成意向，双方对于续租事宜都予以认可。2.工会的政策文件是工会内部管理性质的文件。其一，北宫向星宇公司出租房屋是作为民事主体真实的意思表示，至于是否违背工会内部的政策文件，是工会内部管理规范的问题。其二，北宫与原告无任何合同关系，北宫从未给原告下发过清理整改通知书也从来没有直接清退过原告，即便要执行工会的文件，也是给星宇公司下发。况且，北宫尽管作为事业单位，但是对外的经营行为也是遵守国家法律、行政法规的，尊重市场主体签订的合同的。3.太原市政府因为创建文明城市要求进行店面招牌及台面拆除，以及解放北路花园后街施工改造均是太原市政府进行的行为，并非被告二所为，与被告二北宫无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告禾谊火锅的陈述及证据：1、原告禾谊火锅代理人任某陈述2019年3月28日马锐与赵保萍签订了饭店转让协议，承接其经营的禾谊火锅店，2019年4月1日马锐与星宇公司签订了合作经营协议继续经营该饭店；原告实际经营者马锐陈述2019年4月1日下午在星宇公司16层，其与星宇公司王宏伟签订的房屋租赁合作协议，签完后没有给其合同，合同一式三份，合同其到现在也没有，没有证据提供；被告星宇公司的质证意见为对2019年4月1日下午在星宇公司16层签订的合同认可，马锐代表禾谊火锅与星宇公司王宏伟签订的合作经营合同，实际为租赁合同，合同一式两份双方各执一份；原告实际经营者马锐陈述合同没有给过其，2020年4-5月份其报过警，报警内容是问星宇公司要合同，龙城派出所出警；被告星宇公司陈述2020年4-5月马锐报过警是问其公司要钱，不是要合同；被告北宫的质证意见为其单位不是合同主体不知情。2、原告实际经营者马锐陈述其和星宇公司的王宏伟说禾谊火锅店其接收了，其来签订合同，其和星宇公司签合同的时候告诉了星宇公司的王宏伟，王宏伟负责房屋租赁这一块，以前签合同就是和王宏伟打交道，2019年3月份通过和王贵根签订转让合同的时候王贵根告诉其跟王宏伟签合同，以前其不知道，其跟王宏伟说禾谊火锅店转让给其了，其没有给王宏伟看过转让协议，王宏伟就跟其签订了合同，其没有拿上禾谊火锅店的公章所以合同上没有禾谊火锅店的章，其和赵保萍签订协议的时候知道赵保萍和星宇的合同快到期了，其知道星宇公司是租的北宫的房子，但是不知道具体的到期时间，其和赵保萍签合同的时候就知道星宇是租的北宫的房子，其也知道赵保萍跟星宇之间的租赁关系，赵保萍让其看过禾谊火锅店与星宇公司以前的租赁合同；被告星宇公司陈述禾谊火锅店2008、2009年就一直存在，马锐是作为禾谊火锅店的代表签的合同，签订的时候其公司不知道马锐与赵保萍之间的转让协议，所有商户合同签订期限为一年。3、原告代理人杜某提交了证据一转账凭证两份；被告星宇公司、被告北宫的质证意见为对支付租金的事实认可，对证据认可。4、原告代理人任某提交了证据二装修花费的票据33份、手机转账截屏40份，并陈述签订租赁协议后，2019年6月20日-8月对火锅店进行了升级装修，证明装修花费的费用559420元；原告实际经营者马锐陈述对饭店的墙面进行粉刷、隔断、包间、展台、桌椅板凳全部更换，吊顶、楼梯、吧台进行更换，厨房的一部分设备冰箱、制冰机及餐具、火锅盆进行更换，窗帘等进行了更换；被告星宇公司代理人张某2的质证意见为对原告主张的装修事实不认可，证据也不予认可，根据原被告租赁合同的约定原告装修时并未向星宇公司报批，其公司对原告装修事项并不知晓，根据原被告之间租赁合同的约定，即便装修原告应该自行承担装修费用；被告星宇公司代理人孟某的质证意见为对原告提供的证据真实性不认可，原告提供的证据与本案诉争没有关联性，原告提供的诸多证据中并没有装修合同，提供的票据中载明的物品并没有证据证明属于火锅店，凭证不能反映和证明支出原因及装修事务；被告星宇公司的质证意见为租赁户装修其公司从来不管；被告北宫的质证意见为对原告提供的证据真实性不认可，与本案无关联性，其装修内容以及装修花费均未得到星宇公司的同意。5、原告实际经营者马锐陈述其从2019年6月15日开始装修，装修到8月10日结束，其是停止营业进行的装修；被告星宇公司的质证意见为其公司不知道原告是否装修，但是原告并没有进行停业，其公司只是收租金，其他的不知道；被告北宫的质证意见为其单位不知情；原告实际经营者马锐陈述前面的设备一直是手机转账支付，最后总的开了一个收据。6、原告代理人任某提交了证据三微信聊天记录截图4张，并陈述2019年8月装修后，2019年10月份-11月门头就被拆掉，2019年10月16日马锐跟星宇公司的王宏伟双方就装修门头的事宜进行沟通；原告实际经营者马锐陈述2019年农历八月十四，星宇公司的工人去拆除了门头，2019年10月16日王宏伟问其要门头的平面图，到现在门头也没有进行装修；被告星宇公司陈述门头拆除通知过原告，门头是政府监察队拆除的，街办给北宫及其单位下了通知进行整改；原告实际经营者马锐陈述星宇组织其们开会要把门头进行拆除，监察队姓王的队长也在，说要进行统一设计，门头就是星宇公司拆除的；被告星宇公司陈述门头是街办的人拆除的，施工的人是其找的；被告星宇公司、北宫的质证意见为对微信聊天记录认可。7、原告代理人任某提交了证据四合同及转账记录8份，证明装修设计费和监理费42000元；被告星宇公司的质证意见为对合同不认可，合同是与自然人签订的，合同涉及装修及监理，自然人不具备从事开展装修工程使用监理条件，对合同不认可，合同不是真的，与其公司无关；被告北宫的质证意见为对合同不认可，转账截图仅显示转给杨海峰，不能证明转账事实。8、原告代理人任某提交了证据五清理整改通知书原件，并陈述2019年10月19日原告收到北宫清理整改通知书，通知要求清退非文化产业，原告前台接待人员宋萍兰（马锐妻子）签收了这份文件；被告星宇公司的质证意见为对清理整改通知书原件其公司不认可；被告北宫的质证意见为对清理整改通知书原件真实性、合法性、关联性不认可，该证据仅盖了北宫的章，但是上面没有责任单位的签名及盖章，北宫不可能直接给租户下发通知书；原告实际经营者马锐陈述通知书上没有写禾谊火锅店，给其发的这份其方自己签字是因为其老婆告其说通知书上的两联是一样的。9、原告实际经营者马锐陈述2020年1月24日下午关的门，因为疫情和门头被拆除后就一直没有开门；被告星宇公司的质证意见为对原告的陈述认可；被告北宫的质证意见为其单位不知情，对原告的陈述认可。10、原告代理人陈述2019年农历八月十四从门头被拆除、商铺的台阶也被拆除，消费者对火锅店没有辨识，影响正常经营，没有证据提交；被告星宇公司陈述台阶拆除的是上面的装饰石材，台阶还能上去，禾谊火锅店在这个位置上经营了十几年了，火锅店还有其他标识，火锅店是前门和后门都能进门，没有给火锅店封门，创城都是这种现象，火锅店还打的条幅禾谊火锅店正常开业，当庭没有证据提交；被告星宇公司代理人孟某陈述门头拆除不是星宇公司的行为，是政府的创城行为，由城管实施的，没有证据提供。11、原告代理人杜某提交了证据六2020年3月19日中午12:56录音材料、2020年12月24日山西省监察委的公告、缴纳租金转账凭证，并陈述房租损失19万元其方当庭变更为31.6667万元，31.6667万元是10个月的租金，一年是38万元，其们只交2019年4月、5月两个月的租金，剩余的都应该退还给其们，因为星宇公司没有给市工会交租金，所以其们只交两个月的租金；被告星宇公司代理人孟某的质证意见为对录音不认可，该录音证据中被录音对象身份不明，且不是完整录音材料，不能证明被录音对象是否真实自愿客观的意思表达，该证据不能证明其获取录音经过被录音人员的同意，涉嫌侵犯他人隐私，该证据主要内容与案涉租赁合同无关，对监察委公告真实性认可、关联性不认可，该证据与本案无关，对转账记录认可，收到了38万元，但是证明目的不认可；被告星宇公司的质证意见为录音中的曹主席其并不认识，录音内容不是事实，没有给租金不是事实，其们一直是给北宫的账户交租金；被告北宫的质证意见为对录音不认可，录音的谈话主体身份不明，证据形式属于片段，即便如原告所述也不能代表北宫，其方不知道市工会的曹主席，对监察委的资料与本案没有关联性，依据民事诉讼法的规定，当庭提交的证据原告应该说明理由，录音是2020年3月19日提供的其认为逾期提交证据没有合法理由。12、原告代理人任某提交了证据七原告2019年4-5月收支明细复印件，并陈述没有原件，预期利益损失主张4个月321246元，根据原告2019年4月、5月的经营余额160623元，因为9月份门头拆除后经营效益不好，所以算到12月份共计4个月；被告星宇公司代理人孟某的质证意见为对该证据不认可，对原告陈述的也不认可；被告北宫的质证意见为对该证据不认可，原告要证明4-5月的净利润收支表是无法证明的，应当提交纳税凭证；被告星宇公司陈述原告经营的淡季旺季是原告自己的行为导致的。13、原告代理人任某提交了证据八2016年9月9日中华全国总工会关于加强和规范总工发2016-21号文件，证明全国工会下属的工人文化宫均不得新签订房屋出租、承包合同，不得续签；证据九山西总工会晋工发2016-38号文件，太原市工会并工发2017-7号文件，是对21号文件的转发；证据十2018年8月20日山西总工会晋工办函2018-13号文件，证明太原总工会政策要求工人文化宫不允许继续出租；证据十一2018年8月27日太原市总工会并工资函2018-2号文件是对13号文件的转发；证据十二2018年12月3日太原市总工会并工发2018-61号文件，要求2018年年底完成清理整改工作；证据十三2019年9月25日市工会并工办2019-21号文件，2019年9月24日租期不到期的单位名单中没有星宇公司；证据十四国家统计局印发的通知，证明原告所经营的餐饮行业不属于文化产业；并陈述被告向原告隐瞒被告星宇公司没有转租权，后期被告星宇公司与北宫签的合同非租赁合同的续签，市工会也有文件说明需报请市工会审批，拆除门头是政府行为二被告是实施和配合的主体，在农历八月十五拆除之后到租赁合同到期之前门头仍未修建好，原告也配合政府和星宇公司，文化宫的房产只能用于经营文化产业、用于经营饭店是不符合政策导向的；原告代理人杜某陈述以上文件均是其方调取无原件，是从市工会的曹主席、王主席都不知道叫什么名字，在王主席办公室给的其；原告实际经营者马锐陈述曹主席叫曹箭，王主席不知道叫什么名字；被告星宇公司代理人孟某的质证意见为对上述证据均不认可，通过原告陈述不能证明以上证据是原告律师依法定律师调取证据的权限调取的证据，对合法性不认可，真实性不认可，依法调取应该由单位加盖公章及签字，该证据都是复印件；被告星宇公司陈述其公司对的是北宫，工会文件与其星宇公司没有关系，文件其公司不知道；被告北宫的质证意见为对原告提供的上述文件内容的真实性认可，但是原告提供的均是复印件，证据来源不合法，上述文件是工会系统内部下发的文件不是对社会大众下发的，北宫是否有权利出租自己的房屋以及出租用途，是北宫自主决定的，至于是否符合上级部门的意见，这是工会内部管理规范的问题。14、原告代理人任某陈述其方的过错就是租房子前未对房屋的所有权人及房屋的性质进行核实；被告星宇公司代理人陈述对原告的过错其方认为不止这一点，第二，其自身没有能够在占用使用租赁标的期间办理正常的、合规的个体工商户登记手续；第三，其在正常占有使用期间没有能够依照租赁目的有序开展经营活动，主动放弃经营；被告星宇公司陈述依据原告之前的陈述及证据，原告知道房子是北宫的，前后自相矛盾，原告是内部转让的火锅店；被告北宫代理人陈述从北宫的角度来说原告最大的错不应该将自己经营过程中产生的经营风险转嫁给被告星宇公司，以及与合同无关的北宫来承担。15、原告实际经营者马锐陈述涉案房屋里面现在放的还有其的东西，还是其占的；被告星宇公司、被告北宫的质证意见为是的。原告代理人杜某陈述其方请求撤销合同的法律依据及事实依据是其方签订合同并不知情星宇没有转租权，对星宇与北宫没有租赁合同不知情，当事人签合同之前向星宇王宏伟电话沟通，询问其方要租赁有无问题，王宏伟说没问题，2019年9月市工会在北宫召开了清理整顿会，其方没参加，其方听工作人员说的，2019年11月收到清理整顿非文化产业通知，当时与星宇交涉，要求返还合同，星宇没有给合同，其方与另一家商户报警要求拿合同，星宇未解决；原告实际经营者马锐陈述2019年11月收到清理整顿通知，之前没有听说过；原告代理人杜某陈述根据交易习惯，700多平米是要长期经营的，根据市工会文件，以及星宇无权租赁，其方投资很大，既然不能经营其方及时止损；原告代理人任某陈述依据合同法54条第3款第2项撤销合同，其方认为被告星宇公司欺诈其方，有欺诈的故意以及行为，及原告因欺诈行为做出了错误的意思表示，所以其方主张撤销合同，民法总则180条也进行了规定；原告代理人杜某陈述其方认为是欺诈；原告实际经营者马锐陈述没意见；被告星宇公司代理人的质证意见为第一从合同签订到履行到至今星宇公司没有欺诈行为，第二星宇公司不认可原告报告的星宇没有转租权事实；被告星宇公司陈述其方与北宫之间有合同，肯定有转租权，签合同以前原告没有和王宏伟说过，禾谊火锅店干了十几年了；原告实际经营者马锐陈述禾谊火锅店从2014年开始干的，2016年转给王贵根，2019年转给其；被告北宫陈述其方不是合同主体。被告星宇公司的陈述及证据：1、证据一合作经营合同原件；原告禾谊火锅代理人对合作经营合同真实性认可，合法性不认可，星宇公司把房屋租赁合同变更为合作经营合同不合法，是掩盖了其获得不当利益的目的，其无权租赁，合同签订是合法的，关联性认可；被告北宫的质证意见为对合作经营合同认可。2、证据二2016年1月26日房屋租赁合同原件、2019年5月16日合作经营协议原件、2016年1月1日房屋租赁授权委托书原件、2017年4月5日租赁合同原件、2019年3月28日饭店转让协议复印件、2019年3月27日赵保萍出具的收据复印件；原告代理人任某的质证意见为对2016年1月26日房屋租赁合同原件真实性、合法性认可，对证明目的不认可，星宇公司与北文化宫的期限为2016年3月1日-2019年5月31日，说明仅在租赁期限内对涉案房屋有转租权但是星宇公司在合同到期前的一个月与原告签订了一年期的租赁合同，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释15条规定超过部分的约定无效；对2019年5月16日合作经营协议原件真实性认可，对合法性、证明目的有异议，该协议内容为合作经营文化产业，根据合同性质并非对之前房屋租赁合同的续约；对2016年1月1日房屋租赁授权委托书原件真实性、合法性认可，证明目的有异议，星宇公司只在租赁期限内有权进行处分；对2017年4月5日租赁合同原件、2019年3月28日饭店转让协议复印件、2019年3月27日赵保萍出具的收据复印件，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据实质与本案无关系，是经营者之间的转让行为，转让行为是合法有效的；原告代理人杜某的质证意见为通过被告星宇公司与北宫签订的房屋租赁合同变更为合作经营协议，证明星宇公司没有租赁权，2017年4月5日星宇公司签订的租赁合同与2019年4月1日签订的合同，星宇公司没有对外出租权，其变更名称的目的是为了掩饰其无权出租的证明；被告北宫的质证意见为对2016年1月26日房屋租赁合同原件认可，对2019年5月16日合作经营协议原件认可，对2016年1月1日房屋租赁授权委托书原件认可，2017年4月5日租赁合同原件认可，北宫非合同主体未参与，不知情，对2019年3月28日饭店转让协议复印件、2019年3月27日赵保萍出具的收据复印件不发表质证意见；被告星宇公司代理人孟某陈述2019年5月16日签订的协议的期限为2019年6月1日-2024年4月30日，第九条约定在合作经营期限内，星宇有权与第三方合作，2019年3月28日签订的协议为原告提供的证据，该协议中约定赵保萍保证马锐同等享有其在原有房屋租赁合同之中所享有的权利和义务，该约定清楚显示原告续租合同的强烈意愿。3、证据三禾谊火锅店开的收据、光盘一张，证明禾谊火锅店在2020年1月19日还在正常经营；原告代理人任某的质证意见为2020年1月19日火锅店是正常营业的，营业到24日，光盘其没有看，对收据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该收据正好说明火锅店营业额较差；原告代理人杜某的质证意见为认可2020年1月19日火锅店是正常营业的，对光盘不认可，光盘里没有一个人在火锅店里，是火锅店搬走后里面还遗留着一些桌椅，因此不能证明火锅店2020年1月19日还在经营，对光盘里视频的拍摄时间不清楚，应该由被告星宇公司说明，对收据认可，但是收据让被告星宇公司说明证据的来源；被告星宇公司陈述收据是星宇的员工在火锅店用餐时取得的，视频是同步拍摄的；原告代理人杜某陈述通过视频看拍摄时间是2020年1月19日晚上，从视频内容看，偌大的厅堂只有一桌在吃饭，映证了由于原告的门头被拆除没有辨识度经营状况差的事实；被告星宇公司陈述门头是原告自己不做不是其公司不让原告做；被告北宫的质证意见为门头拆除是太原市政府为创建文明城市进行的工作，并非被告北宫所为，是否正常经营和有无营业收入是两回事，原告已经明确表示正常经营是2020年1月24日有无营业收入是其自身应该承担的商业风险，对收据认可，光盘也认可。4、证据四2020年10月25日拍摄的照片16张，照片是星宇的工作人员拍摄的，证明2020年10月25日原告仍占用涉案房屋；原告代理人杜某的质证意见为对照片的真实性认可，合法性认可，但关联性不认可，照片不能证明原告占用被告的房屋，因为房屋不是星宇公司的，2019年6月1日之后星宇公司对涉案房屋没有转租权，从照片看原告是由于搬家过程中遗留着部分桌椅，这是跟市工会的曹主席沟通后由原告在维护自己的合法权益后将房屋移交给市工会，对没有日期的照片是原告在门头没有拆除时候的照片，4张照片正好映证了对经营状态的认证，原告自从门头被拆除后火锅店一直处于没有辨识度不正常经营状态，严重影响了原告的经营收入；被告星宇公司代理人陈述其们提供了拆除前后的照片，证明拆除前门头混乱，拆除后井然有序，统一整齐，原告没有经营和辨识度是原告主动放弃经营行为导致的，照片中其他经营商户都有自行安装的各家招牌，原告主动放弃没有安装招牌造成的后果不应由被告承担；被告星宇公司陈述照片是2020年10月25日拍摄的，合同是2020年4月4日就终止了，原告在此期间占着房子应该经营；被告星宇公司代理人孟某陈述照片拍摄时原租赁合同已经届满，原告租赁房屋是为了经营使用，其未实际开展经营活动是其自己放弃经营所致；被告星宇公司代理人张某2陈述原告2020年10月25日合同期满后，原告无权在此经营；原告代理人杜某陈述被告说原告主动放弃经营请对方明确一下原告主动放弃的时间、原因；被告北宫的质证意见为对16张照片认可。5、证据五新闻报道网络截图6页，并陈述其公司从网络上获取的解放北路改造的新闻报道，证明解放北路自2016年起因地铁2号线工程一直处于半封闭施工改造，第二是原告受让火锅店时对解放北路一直半封闭的事实是清楚知晓的，其应对解放北路施工情况造成的经营风险做出合理判断，应自行承担经营风险；原告代理人杜某的质证意见为该证据无法表明原告也同时知道网上的该信息，认可真实性，关联性不认可，当时2019年4月4日签合同时的封闭状态未延伸到火锅店门口，对饭店的进出未形成阻碍，2019年5月12日之后挡板直接挡到了火锅店门前的马路牙子前边，挡板阻碍了火锅店的正常经营，因此该6页证据不能证明被告无过错；被告北宫的质证意见为认可该证据。6、证据六解放北路332号北宫花园北侧门面房现场照片3张，并陈述2021年1月14日由星宇公司员工拍摄，证明案涉房屋位置的其他商户至今为止仍在承租并开展商业活动，其他非文化产业仍在正常经营，工会内部文化产业政策并不具有普通性和对世性，并不对文件以外的组织和个人产生拘束力，该政策未被实际执行；被告星宇公司陈述2016年3、4月份-2019年10月解放路政府都在施工，原告明确知道；原告代理人任某的质证意见为对真实性、合法性认可，关联性有异议，与本案无关，其次存在不一定合法，2019年10月19日原告收到北宫的清理整改通知书，要求2019年12月底清场；被告北宫的质证意见为认可被告星宇公司的证据。被告北宫的陈述及证据：1、证据一尖街办函2019-73号文件，是尖草坪街道办向北宫下发的文件，证明拆除门头系政府行为，北宫没有过错；原告代理人杜某的质证意见为对该份文件真实性、合法性认可，关联性不认可，在全国、省、市工会的文件中明确文化宫不得出租新续合同，对于不属于文化产业要清理摘牌恢复，对外悬挂文化宫的牌子，因此被告要求原告拆除门头支付门头费用是没有合法依据，造成了原告的损失；原告代理人任某的质证意见为北宫没有按照文件要求时间完成立面整治；被告星宇公司的质证意见为对文件认可，但是门头是谁家的门头谁做，钱应该是原告出，不做门头是原告的责任，与其公司无关。2、2021年1月29日书写的关于清理整顿通知书的情况，其陈述不作为证据提供，只是其方的陈述。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年1月1日《房屋租赁授权委托书》记载：甲方（委托方）：北宫，乙方（委托方）山西星宇荣盛购物中心有限公司，甲方于2016年1月1日与乙方签订了北宫花园门面房和北宫花园招待所的《房屋租赁合同》，上述房屋出租、管理权归乙方所有（合同期内）。2016年1月26日北宫作为出租方（甲方）、山西星宇荣盛购物中心有限公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》：甲方将其独立且合法拥有的座落于太原市××路门面房两层3432m2、花园内招待所两层640m2、花园内平房一排150m2，总建筑面积共4222m2的房屋出租给乙方用于商业经营（以上房屋均系临时建筑，出租方曾办理过合法的临时建筑手续）；乙方租赁上述房屋作为商业经营使用；因甲方房屋年久失修，需进行必要的修缮，经协商一致，甲方给予乙方3个月修缮期，自实际交付乙方房屋之日起计算修缮期，租赁期限自修缮期满当日起算，租赁期限为3年，自2016年3月1日起至2019年5月31日止；租赁费用按年支付，其中房租租金为含税价大写壹佰玖拾捌万玖仟陆佰元整（￥1989600元），物业管理费为含税价大写壹佰叁拾贰万陆仟肆佰元整（￥1326400元），首年全部费用乙方已按照甲方要求于2015年12月24日交付，总计大写叁佰叁拾壹万陆仟元整（￥3316000元），以后每年度租赁费用应于本合同租赁期限起算日的前一个月支付，甲方应保证于2016年3月1日将房屋全部交付乙方，交付时双方应当共同办理相关的书面交接手续；在租赁期间，乙方有权利将房屋部分转租给第三人，而无需经过甲方同意，若整体转租给第三人的，需经甲方同意，对第三人的管理、收费由乙方负责；出租方：加盖北宫公章；承租方：加盖山西星宇荣盛购物中心有限公司。2017年4月5日山西星宇荣盛购物中心有限公司作为出租方（甲方）、禾谊自助火锅作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，第一条：租赁房屋位量、面积、经营范围：甲方将座落在太原市××路/B11/B12/B13/B14/B15/B16号房屋，租赁给乙方作为禾谊自助使用，租赁面积一楼为56.5平方米按26平米计算，二楼为577.44平方米；第二条：租赁期限：租赁期限自2017年4月5日至2019年4月4日，租赁期限为两年；第三条：费用、支付方式：1、租金、物业管理费:第一年为肆拾柒万捌仟肆佰柒拾壹元整（小写:478471元），第二年租金、物业管理费按5％的比例进行增长为伍拾万贰仟叁佰玖拾伍元整（小写:502395元）；第五条乙方的权利与义务：3、未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租该房屋；……甲方：加盖山西星宇荣盛购物中心有限公司；乙方：王贵根签名捺印。2019年3月28日赵保萍作为甲方、马锐作为乙方签订的《饭店转让协议》约定：一、甲、乙双方经友好协商，就餐厅转让事宜达成如下协议:甲方将自己位于××路禾谊自助火锅店转让给乙方经营，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、该餐厅现有装修、装饰、设施、设备，在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方所有；三、乙方在2019年3月28日前一次性向甲方交付转让费共计人民币大写壹拾柒万元整（￥:170000元整）2019年3月28日之前债权债务由甲方承担，与乙方无关；四、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方无权再向乙方索取任何其他费用；五、房租到期后，由乙方与星宇公司另行签订房屋租赁合同；六、甲方所有工商、税务、卫生等不变更，由乙方无偿使用，在乙方使用期间，一切责任由乙方承担；七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字之日起生效；八、本协议自签订之日起，具有同等法律效力。甲方签字:赵保萍签名捺印。乙方签字:马锐签名捺印。2019年3月27日《收据存根》记载：今收到禾谊火锅转让费人民币壹拾柒万元整（￥170000），收款方式：转账10万、现金7万，赵保萍签名捺印。2019年4月1日山西星宇荣盛购物中心有限公司作为甲方、禾谊自助火锅作为乙方签订的《合作经营合同》约定：第一条合作经营房屋位置、面积、经营范围：甲方将座落太原市解放北路332号北宫花园北侧门面房一二层A11-1B11-16号房屋，与乙方合作经营作为禾谊火锅使用，合作经营面积一楼为26平方米，二楼为577.44平方米；第二条合作经营期限：合作经营期限自2019年4月5日至2020年4月4日，合作经营期限为壹年；第三条费用、支付方式：1、乙方向甲方支付合作经营收益费用一年为228000元整大写贰拾贰万捌仟元整，物业管理费152000元整，大写壹拾伍万贰仟元整；7、甲方进行外立面装修和设施设备改造时，乙方应积极配合，不得干涉阻挠施工；第五条乙方的权利与义务：7、合作经营期满或合同解除，乙方必须按时搬出全部物件，搬迁后三日内房屋内仍有余物视为乙方放弃所有权，甲方有权处置；……第八条场地装修及撤场规定：1、如果乙方区域内甲方原有的水、电、消防、电梯、等设施设备容量、配置量不够，在征得甲方同意的情况下，乙方自费增加各种设施设备，合同解除（终止）时乙方不得拆除，财产所有权归甲方所有；2、乙方根据需要对合作经营用房进行装修，乙方的装修方案须事先报甲方批准同意，乙方办理相关手续，确保门头形象规范、内部施工规范，未经审批同意，乙方擅自施工，甲方有权要求乙方停工，严重者处罚10000元并终止协议；4、撤场时乙方改造后的水、电、暖、消防、空调等设施设备以及固定到墙体、顶棚、地面的装修不得拆除（如:水暖消防空调管道设施、电路线路灯具、隔墙地面等），乙方自愿放弃拆除且不得要求甲方承担任何经济补偿；第十一条免责条款：在合同执行过程中，因不可抗拒原因，如因政府性政策变动或发生人力不可抗拒的事故（地震、洪水、火灾楼体整体改造等），双方均不承担责任；……甲方：加盖山西星宇荣盛实业有限公司公章，代表人：王宏伟签名。乙方：代表人：马锐签名捺印。2019年4月4日马锐向张爱荣转账20万元。2019年4月10日马锐向张爱荣转账18万元。2019年5月16日北宫作为甲方、山西星宇荣盛实业有限公司作为乙方签订《合作经营协议》：二、合作模式：甲方将其独立且合法拥有的座落于太原市××路门面房两层3432m2、花园内招待所两层640m2、花园内平房一排150m2，总建筑面积共4222m2的房屋（以上房屋均系临时建筑，出租方曾办理过合法的临时建筑手续）参与合作，乙方负责经营项目、经营模式的确定，项目的运营管理，以及物业管理日常维护，乙方包括人财物的筹措、管理，合作项目应符合甲方文化服务职能要求，同时兼顾经济效益，以实现产业可持续发展，为发挥乙方的主观能动性和积极性，乙方对运营项目的盈亏负责，甲方只收固定收益；三、合作经营期限：合作经营期限为4年11个月，自2019年6月1日起至2024年4月30日止；五、甲、乙双方的权利和义务：1、乙方经营的项目应当是符合甲方主管部门规范工人文化宫管理要求的文化服务项目；2、乙方须规范文化相关产业的经营管理，做到内涵丰富、群众满意，在合作经营期间，乙方为职工群众提供一定比例的优惠服务。（具体优惠比例根据项目的不同另行确定）；5、合作经营期间乙方保证合法经营，乙方经营过程中产生的债权债务等一切相关事宜由乙方负责，与甲方无关。全部纠纷由乙方负责处理并承担费用和责任；九、乙方合作经营权：在合作经营期间，乙方为履行本合同项下义务有权利和第三方合作，但要为合作成果向甲方负责，保证合作成果符合本合同的约定；对第三方的管理、由乙方负责；若乙方与第三方产生纠纷与矛盾，由乙方自行解决，不得转嫁甲方；出租方（甲方）：加盖北宫公章；承租方（乙方）：加盖山西星宇荣盛实业有限公司公章。2019年5月23日山西星宇荣盛购物中心有限公司变更名称为山西星宇荣盛实业有限公司。2021年1月29日北宫的委托代理人薛某提交《太某关于“清理整改通知书”的情况说明》记载：致：尖草坪人民法院：经向北宫核实，关于原告提交的2019年11月19日的“清理整改通知书”并非北宫下发，该份“清理整改通知书”来源不明。事实上，北宫与原告之间无任何合同关系，北宫从未直接向原告或者其他次承租人下发过“清理整改通知书”。北宫仅向包括星宇公司在内的与北宫存在房屋租赁合同关系的相对方下发过“清理整改通知书”，而且在执行文件过程中，北宫本着尊重民事主体的合同关系和维护社会稳定的原则，对于星宇公司对外转租尚未到期的次承租人，北宫从未通过任何手段强制清退过或影响其正常经营。特此证明。原告禾谊火锅实际经营者马锐陈述其4月、5月正常经营，2019年6月15日-2019年8月10日其对火锅店进行装修，2019年农历八月十四禾谊火锅店被拆除门头，至诉讼时仍未装修门头，2020年1月24日其关门停止营业，至诉讼时其仍未开业，其的物品至诉讼时仍放置在涉案房屋中。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2019年4月1日山西星宇荣盛购物中心有限公司作为甲方、禾谊自助火锅作为乙方签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告理应按照约定履行各自的义务。第一，对于原告禾谊火锅要求撤销与被告山西星宇荣盛实业有限公司于2019年4月签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效，但出租人与承租人另有约定的除外；本案中：1、2019年4月1日原告禾谊火锅与被告星宇公司签订的合同名为《合作经营协议》，而原告禾谊火锅的诉讼请求要求的是撤销与被告山西星宇荣盛实业有限公司于2019年4月签订的《房屋租赁合同》且其在起诉状中陈述的亦为《房屋租赁合同》，结合其缴纳租金的事实，应认定双方认可所签《合作经营协议》的实质为《房屋租赁合同》；2、2019年4月1日时被告星宇公司对涉案房屋的转租权还剩两个月（该转租权截止到2019年5月31日）；3、庭审中涉案房屋的所有权人被告北宫对被告星宇公司的转租权表示认可，并表示双方在房屋租赁合同到期前已经开始协商续租事宜，属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的出租人与承租人另有约定的情形；4、本案中原告禾谊火锅陈述因太原解放北路花园后街施工改造导致店面无法正常经营，被告又以创建卫生城市为名将涉案店面招牌及台阶拆除使得原告一直被迫停业，但道路施工改造、创建卫生城市并非被告星宇公司的行为；5、原告陈述2019年11月19日被告北宫向其下发《清理整改通知书》，要求清退非文化产业，但实际情况是原告禾谊火锅并未被清退，而是实际营业到2020年1月24日；6、至诉讼时原告仍占有使用涉案房屋；综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；本案中原告禾谊火锅认为被告星宇公司隐瞒承租于文化宫北宫花园门面房租期已于5月到期且不得续租、不得从事非文化产业政策要求的事实通过欺诈的方式使得原告对租赁期限、租赁物用途等方面产生错误认识并基于此错误认识与被告签署《房屋租赁合同》并支付38万元租金故要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，因其所举证据不能证明被告星宇公司在签订《合作经营协议》时存在欺诈，且原告禾谊火锅已经实际占有使用涉案房屋超过合同约定的一年期限，故对原告的该项诉讼请求不予支持。第二，对于原告要求被告山西星宇荣盛实业有限公司返还原告租金31.6667万元、赔偿原告装修损失559420元、预期利益损失321246元合计1197333元的诉讼请求，1、关于返还租金31.6667万元，本案中原告禾谊火锅在庭审中陈述其只缴纳4月、5月的租金，剩余10个月的租金31.6667万元被告星宇公司都应当退还，庭审中原告禾谊火锅的实际经营者马锐陈述其2019年4月、5月正常经营、6-8月升级装修、其实际经营到2020年1月24日关门、至诉讼时其仍占有使用案涉房屋，被告星宇公司已依约向原告禾谊火锅提供了租赁房屋，原告禾谊火锅也已经实际占有使用了涉案房屋，故对其要求退还租金的诉讼请求不予支持；2、关于赔偿装修损失559420元，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状；第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外；本案中禾谊火锅与星宇公司签订的《合作经营协议》第八条约定“撤场时乙方改造后的水、电、暖、消防、空调等设施设备以及固定到墙体、顶棚、地面的装修不得拆除（如:水暖消防空调管道设施、电路线路灯具、隔墙地面等），乙方自愿放弃拆除且不得要求甲方承担任何经济补偿；”原告禾谊火锅进行的升级装修系其为获得更好的经营效果而自愿采取的行为，故对原告要求被告星宇公司赔偿原告装修损失559420元的诉讼请求不予支持；3、关于赔偿预期利益损失321246元，本案中原告禾谊火锅主张是因为拆除门头使得辨识度降低、道路施工影响经营致使其预期利益受损，但统一整改门头并非被告星宇公司的要求及行为，道路封闭施工也并非被告星宇公司的行为，故对原告要求被告星宇公司赔偿预期利益损失321246元的诉讼请求不予支持。第三，对于原告要求被告太某对前述1070666元承担连带返还和赔偿责任的诉讼请求，于法无据不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房租租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告太原市尖草坪区禾谊火锅店的诉讼请求。案件受理费15576元，由原告太原市尖草坪区禾谊火锅店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 息 争人民陪审员 张贵云人民陪审员 聂喜会 二○二一年三月二十三日法官助理 郑莉秀书记员 钱 琳