福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初147号 原告：罗必荣，男，1968年6月2日出生，汉族，住福建省连城县。 原告：罗必华，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗永良，男，1987年11月26日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：池昌辉，福建慧来律师事务所律师。 第三人：罗必贵，男，1965年2月24日出生，汉族，住福建省连城县。 原告罗必荣、罗必华与被告罗永良、第三人罗必贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，后发现案情复杂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告罗必荣、罗必华、被告罗永良及其委托诉讼代理人池昌辉到庭参加诉讼。第三人罗必贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗必荣、罗必华向本院提出诉讼请求：1.罗永良返还连城县庙前镇兰桥村杨屋隔铅锌矿生态恢复保证金628827.29元的50%即314413.64元；2.罗永良支付从2019年12月27日至付清为止按月0.9%计算的利息；3.本案全部诉讼费用由罗永良承担。事实与理由：连城县庙前镇兰桥杨屋隔铅锌矿中罗必荣占35%股份，罗必华占15%股份，还有罗必贵占35%股份，罗永良占15%股份，由罗永良担任矿山法人代表。矿山采矿证办理时候向连城县自然资源局缴纳628827.29元的生态恢复保证金。本矿山于2017年1月16日到期，矿山停止开采，按照有关部门的要求进行生态恢复，经有关部门验收完，生态恢复保证金于2019年12月27日由连城县自然资源局退回到罗永良的账户。罗永良收到退款，对罗必荣、罗必华只字不提。2020年6月16日，罗必荣、罗必华到连城自然资源局办事，问及生态恢复保证金一事，才知道保证金于2019年12月27日就已经退给罗永良，打电话给罗永良才承认了退款。罗必荣、罗必华要求罗永良按股份应该分回314413.64元，可罗永良说此款不能分，说矿山他垫付了很多资金。罗必荣、罗必华告知罗永良若有垫付资金，可以把账清算一下，可罗永良拿不出相关的费用单据，很明显罗永良刻意想独吞保证金。据此，罗必荣、罗必华向法院提起诉讼，望判如所请。 罗永良辩称，一、罗必荣、罗必华不是连城县庙前镇兰桥村杨屋隔铅锌矿（以下简称“杨屋隔铅锌矿”）合伙人，仅仅是名义上合伙人，其主张没有事实和法律依据，依法应不予支持。虽然罗必荣、罗必华与答辩人名义上签订了《股份协议书》，但是罗必荣、罗必华没有提供证据证明其实际出资、提供实物、技术，参与合伙经营，共同劳动，根据《中华人民共和国民法通则》第十三条规定，罗必荣、罗必华不是杨屋隔铅锌矿合伙人，只是名义上合伙人，要求分割矿山生态环境恢复治理保证金没有事实和法律依据，其主张依法应不予支持。二、退一步说，即使罗必荣、罗必华是杨屋隔铅锌矿合伙人，保证金已不足支付矿山生态环境恢复治理费用，其主张没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。杨屋隔铅锌矿分四期向福建省国土资源厅缴纳保证金，四期保证金分别为2007年6月26日的18.42万元、2012年1月17日的20万元、2014年2月11日的12万元、2016年1月18日的10.98万元，共计61.4万元。2019年12月27日，连城县自然资源局将保证金及利息628827.29元返还杨屋隔铅锌矿，用于矿山生态环境恢复治理工作，罗必荣、罗必华诉称保证金退回答辩人账户没有事实依据。根据该矿与省国土资源厅签订的《福建省矿山生态环境恢复治理协议书》的约定及《矿山地质环境保护规定（2019修正）》规定，保证金应专款专用用于矿山生态环境恢复治理工作，该矿应自筹资金分期分批投入矿山生态环境恢复治理工作，经省国土资源厅备案，该矿已完成投入矿山生态环境恢复治理资金58.2万元，仍需新增投入治理资金14.42216万元，其中工程施工费122299.4元、监测费3800元、其它费用13921.6元、不可预见费4200.6元，该矿需投入矿山生态环境恢复治理资金共计72.62216万元，连城县自然资源局退还的保证金及利息还不足支付矿山生态环境恢复治理费用，目前仍未完成矿山生态环境恢复治理工作。根据《福建省矿山生态环境恢复治理协议书》约定的“谁开采、谁付费、谁治理”原则及《矿山地质环境保护规定（2019修正）》规定的“谁开发谁保护、谁破坏谁治理、谁投资谁受益”的原则，罗必荣、罗必华没有证据证明返还的保证金及利息仍有节余，根据“谁主张、谁举证”的原则，其主张依法应不予支持。三、答辩人与罗必荣、罗必华双方并未清算，罗必荣、罗必华要求返还保证金的主张没有事实和法律依据，其主张依法应不予支持。杨屋隔铅锌矿仍属存续企业，没有向县市监督管理申请注销，也未经清算。不论是法人，还是非法人组织，根据《中华人民共和国民法总则》规定，法人或非法人组织解散时应当进行清算，有关法律法规没有规定的，参照适用公司法的有关规定。就本案而言，合伙终止或解散时应当依合伙终止或解散时的合伙财产状况进行清算，但答辩人与罗必荣、罗必华双方并未清算，不能确认各合伙人的出资数额，合伙经营的收入、付出，合伙组织的债权债务，合伙组织的盈亏及合伙组织的现有财产价值等情况。即使罗必荣、罗必华主张合伙关系成立，其投入已物化为合伙财产，没有进行清算，是否存在剩余财产可供分配仍是未知数，罗必荣、罗必华主张要求返还保证金，完全有可能损害其他债权人利益。罗必荣、罗必华没有举证证明已进行清算及清算后可分配剩余财产。综上，罗必荣、罗必华诉请没有事实和法律依据，其主张于法无据，其诉请依法应予驳回。 第三人罗必贵未作述称，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：连城县庙前镇兰桥村杨屋隔铅锌矿（以下简称“兰桥铅锌矿”）是一家集体所有制企业，经营范围为铅锌矿销售、地下开采铅矿、锌矿，罗永良为法定代表人，2012年1月16日取得采矿许可证，有限期限至2017年1月16日。 2003年9月6日，兰桥铅锌矿与邱长焕、陈圣雄签订《租赁勘探开采杨屋隔铅锌矿合同书》，合同约定由邱长焕、陈圣雄以每年上缴管理费的方式租赁兰桥铅锌矿进行勘探开采，连城县自然资源局（原连城县国土资源局）作为鉴证单位在合同尾部盖章。2003年10月4日，邱长焕、陈圣雄与罗必贵签订《合作开发杨屋隔铅锌矿协议书》，约定罗必贵以原有矿硐入股，并担任矿长，负责矿山日常管理。2005年6月3日，张明星与连城县庙前镇兰桥村民委员会签订《连城县庙前镇兰桥铅锌矿租赁勘探开采经营合同》，兰桥铅锌矿由张明星生产经营，罗必贵亦以同样方式入股。2012年12月14日，罗必贵、罗必荣与林炎、林国存、曾向标签订《股东协议书》，协议约定由罗必贵、罗必荣享有兰桥铅锌矿及龙岩市新罗区金星选矿厂20%的股份，林炎、林国存、曾向标占股80%。2013年8月31日，因张明星病逝，林炎与连城县庙前镇兰桥村民委员会签订《补充协议》，连城县庙前镇兰桥村民委员会同意其与张明星于2005年6月3日签订的《连城县庙前镇兰桥铅锌矿租赁勘探开采经营合同》转由林炎履行。2017年9月10日，罗必贵、罗必荣与林炎、林国存、曾向标签订《协议书》，约定林炎与连城县庙前镇兰桥村民委员会签订的合同全部由罗必贵、罗必荣续承。后罗必贵、罗必荣、罗必华、罗永良四人签订《股份协议书》，约定罗必贵占兰桥铅锌矿35%股份，罗必荣占35%，罗必华占15%，罗永良占15%。 另查明，2019年12月17日，连城县自然资源局将生态修复保证金628827.29元退还兰桥铅锌矿，该款由罗永良实际控制。目前，兰桥铅锌矿生态修复工作尚未经连城县自然资源局验收。2020年7月8日，罗必荣、罗必华诉请要求分割生态修复保证金，并申请冻结罗永良名下的银行账户，支出保全申请费2126.96元。 上述事实有罗必荣、罗必华提供的营业执照、采矿许可证、《协议书》、《股份协议书》、中国建设银行单位客户专用回单，本院依法向连城县庙前镇兰桥村民委员会调取的《租赁勘探开采杨屋隔铅锌矿合同书》、《合作开发杨屋隔铅锌矿协议书》、《连城县庙前镇兰桥铅锌矿租赁勘探开采经营合同》、《股东协议书》、《补充协议》及当事人、代理人在法庭上的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二十条“实行承包或者租赁制的企业，企业所有者应当采取公开招标方式确定经营者，不具备条件的，也可以采取招聘、推荐等方式选用经营”的规定，乡村集体所有制企业可通过承包或租赁形式进行流转经营。本案兰桥铅锌矿具有合法的采矿许可证，自2003年起邱长焕、陈圣雄、张明星、林炎等人分别与连城县庙前镇兰桥村民委员会签订合同，以租赁的形式实际经营兰桥铅锌矿，租赁合同业经主管部门鉴证，可见上述租赁合同并未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。租赁合同经多次流转，最终由罗必贵、罗必荣、罗必华、罗永良合伙取得兰桥铅锌矿的租赁经营权。但兰桥铅锌矿企业性质为集体所有制，企业财产属于全体农民集体所有，租赁并不能改变其财产的所有权。兰桥铅锌矿虽然采矿证到期，但是企业并未注销解散，仍然处于存续状态。罗必荣、罗必华未举证证明其合伙财产与企业财产已厘清，本院无法确认连城县自然资源局退还的生态修复保证金的权利主体。其次，罗必荣、罗必华提供的林国存证言，证据形式存在瑕疵，证明效力低，不足以证实罗必贵、罗必荣、罗必华、罗永良对合伙账目进行了合法有效的清算，本院亦无法对四人之间的合伙经营情况进行确认。故罗必荣、罗必华现主张分割生态修复保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人罗必贵经本院依法传唤未到庭，系对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》 第五条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回罗必荣、罗必华的诉讼请求。 案件受理费6270.80元，保全费2126.96元,均由罗必荣、罗必华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  刘启冬 人民陪审员  江水瑛 人民陪审员  邱尔桃 二〇二一年一月七日 法官 助理  张育顺 代理书记员  陈金丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》 第五条国家保护乡村集体所有制企业的合法权益，禁止任何组织和个人侵犯其财产。 第十八条企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。 企业实行承包、租赁制或者与其他所有制企业联营的，企业财产的所有权不变。 第二十条实行承包或者租赁制的企业，企业所有者应当采取公开招标方式确定经营者，不具备条件的，也可以采取招聘、推荐等方式选用经营者。 招标可以在企业内部或者企业外部进行。投标者可以是经营集团或者个人。经营集团中标后，必须确定企业经营者。 企业所有者应当对投标者全面评审，择优选定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。