安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1621民初4500号 原告（反诉被告）：徐继勤，男，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：梁红，安徽涡楚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓昌辉，男，1973年1月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告（反诉原告）：孟进步，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：彭线旗。 原告（反诉被告）徐继勤与被告（反诉原告）邓昌辉、孟进步合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐继勤及其委托诉讼代理人梁红、被告（反诉原告）邓昌辉及其共同委托诉讼代理人彭线旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐继勤向本院提出诉讼请求：1、判决按照合伙协议的约定对合伙所得收入进行分红，共计20万元；2、判决被告继续履行2018年9月28日所签协议，并将宾馆实际经营者变更为原告；3、本案诉讼费用由被告承担。后徐继勤撤回第2项诉讼请求，并增加两项诉讼请求，即：请求判令双方解除合伙协议；请求判令二被告返还原告投资款110万元。事实与理由：2018年9月28日，原被告签订《怡庭宾馆合伙经营协议》，协议约定原告出资110万元向两被告购买“怡庭宾馆”一半的股份。协议签订后，原告将110万元支付给两被告，但被告拒绝原告参与经营，也一直未对“怡庭宾馆”的收入和账目进行确认与结算。被告一直经营着宾馆但未对利润进行分红。原告多次要求分红未果，两被告行为严重侵犯了原告的合法权益。 邓昌辉、孟进步辩称，一、原告没有按照协议约定内容出资110万元，其应当承担实际出资的义务；二、原被告之间已形成事实上的合伙关系，原被告需对合伙期间的收益进行清算，清算后方能分红解除合伙关系，未经清算原告没有权利要求分红以及退回投资款；三、原告2018年12月至2019年5月、2019年9月至2020年1月实际掌控宾馆收入及支出情况，原告方应将上述期间的债权债务账册提交给被告或法庭，还应承担其实际支配宾馆期间的房屋租金，租金的数额应按合伙协议的约定52万元逐年递增5%。 反诉原告邓昌辉、孟进步向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人徐继勤补足投资款60万元；2、要求被反诉人徐继勤进行合伙清算；3、本案反诉费由被反诉人徐继勤承担。事实与理由：2018年9月份，双方签订了《怡庭宾馆合伙经营协议》，协议约定：徐继勤出资110万元购买反诉人的股份，但是协议签订后，徐继勤仅实缴投资款50万元左右。根据公司法的规定，股东只能按照实缴的出资比例分红，而徐继勤未实缴出资的情况下，其不具备分红的资格。且本案双方并未进行合伙清算，无法确定合伙的盈亏，因此只有在徐继勤补足投资款且进行合伙清算的情况下，才能对本案有公平公正的审理。 反诉被告徐继勤辩称，2018年9月28日，双方签订了合伙协议，协议约定徐继勤出资110万元购买宾馆50%的股份，协议签订后，徐继勤按照约定足额支付了投资款110万元；徐继勤起诉到法院后，已向法院申请对2018年9月至2020年期间的经营进行清算，反诉原告未在指定期间内提交相应的材料，他们应承担相应的法律后果。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告徐继勤提供的证据二：1、《怡庭宾馆合伙经营协议》、孟进步出具的收条两份，2、徐继勤与孟进步及翟红丽、盛某（宾馆会计）微信、支付宝转账凭证，3、徐继勤工商银行转账凭证，4、杨文君出具的收条、徐继勤微信转账凭证，5、徐某身份证、农业银行转账凭证，6、孔某的身份证、收条及本院（2020）皖1621民初1384号民事判决书，7、姜某的身份证及其涡阳农商行的转账凭证，8、王祥瑞的身份证及其涡阳农商行的转账凭证，9、翟李纲的身份证、证明。二被告对合伙协议的真实性无异议，但邓昌辉认为该协议第三条第三款明确约定“乙方所有款项必须汇到邓昌辉银行卡上”，汇至别人账户上的款项与本案没有关联性。从该协议可以看出，双方在订立合伙协议时对资金的支付方式作出了强制性的约定，该条约定应为协议的生效条件。徐继勤在明知该约定的情况下，没有按照约定将合伙款项全部转入而只是部分转入了邓昌辉的银行账户，应视为协议的生效条件未成就，故该协议未生效，该证据达不到原告徐继勤的证明目的，不予认定。对被告孟进步出具的收条两份，孟进步对其中377000元的收条没有异议，予以认定；孟进步对662866元的收条有异议，认为其并没有实际收到该款，是徐继勤让其出具的，该收条明确记载了收取款项的用途，结合原告提供的证据及相应的转账凭证，可以认定孟进步已实际收到了该款，且孟进步作为完全民事行为能力人，并从事商业活动多年，其应当知晓出具收条的法律后果，且该收条上也有证明人翟李纲的签字，孟进步的意见不能成立，对该组证据予以认定。对原告提供的翟李纲的银行明细、证明及孟进步出具的收条，该组证据相互印证，可以证明徐继勤承包怡庭宾馆两个月（2019年11月1日-2019年12月31日）及支付每月承包费3万元的事实，予以认定。对原告提供的证人徐某、孔某、姜某出庭作证的证言，被告邓昌辉只认可徐某向其账户内的转账10万元，对其他的款项认为不符合协议约定的支付方式，不予认可。该组证人证言结合前述证据及转账凭证，可以印证徐继勤实际支付了款项，予以认定。 对被告邓昌辉、孟进步提供的证据证人盛某、孙某出庭作证的证言，两位证人证明了徐继勤在2018年12月至2019年5月之间曾管理过怡庭宾馆并收取款项的事实，徐继勤没有相反证据否定该证人证言，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，徐继勤与孟进步、邓昌辉签订《怡庭宾馆合伙经营协议》，协议约定孟进步、邓昌辉将怡庭宾馆一半股份以现金形式转让给徐继勤，徐继勤出资110万元，出资应在合伙协议签订之日时交付，所有款项必须汇到邓昌辉银行卡上。协议签订后，徐继勤仅向邓昌辉转账10万元，通过银行转账、现金交付、代付房租款、代付装修款等形式支付1039866元，孟进步于2019年10月1日向徐继勤出具两张收条，一张内容为：“今收到支付怡庭宾馆租金贰拾陆万元（￥260000）以及支付杨文君装修款伍万元和孔祥柱装修款贰拾万整，总计陆拾陆万贰仟捌佰陆拾陆元（￥662866）。占比怡庭宾馆股份30%”。一张内容为：“今收到徐继勤购买怡庭宾馆股份资金叁拾柒万柒仟元（￥377000）。（30%股份处外）”。翟李纲作为证明人在收条上签字按指印。徐继勤于2018年12月至2019年5月、2019年11月1日至2019年12月31日经营管理宾馆，其中2019年11月1日至2019年12月31日，按每月3万元，共支付承包费6万元。后双方因宾馆经营问题产生纠纷，双方诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方签订协议、发生纠纷均发生在民法典施行之前，依据以上规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》。关于徐继勤要求被告孟进步、邓昌辉1、按照合伙协议的约定进行分红20万元，2、解除合伙协议，3、返还投资款110万元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，双方在协议第三条第三款中明确约定“乙方所有款项必须汇到邓昌辉银行卡上”，该条使用的词语为“必须”，应视为协议的生效条件，徐继勤在明知该约定的情况下，未按约定将合伙款项全部转入而只是部分转入了邓昌辉的银行账户，应视为协议的生效条件未成就，故该协议并未生效。且在诉讼过程中，徐继勤提出清算申请，但因被告孟进步、邓昌辉未提供有效财务凭证，致使清算无法进行，综合以上两点，故对徐继勤要求分红20万元的诉讼请求，本院不予支持。因案涉合伙协议并未生效，不存在解除合伙协议的问题，对徐继勤要求解除合伙协议的诉讼请求，本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”依据该规定，双方应相互返还财产。徐继勤共投入资金为1139866元，其中邓昌辉认可收到投资款50万元，其余639866元因系孟进步出具收条，应视为由孟进步收取（对该639866元的具体用途，孟进步、邓昌辉可在清算后，二人另行解决），但因徐继勤仅起诉要求返还110万元，这系徐继勤对其权利的处分，应予准许，故应由邓昌辉、孟进步共同返还50万元，孟进步返还60万元。但徐继勤在2018年12月至2019年5月间实际经营管理宾馆，其应将该期间取得经营收入返还给邓昌辉、孟进步，可参照徐继勤后来支付的每月3万元承包费为返还标准，共需返还邓昌辉、孟进步15万元。双方将各自应返还的数额折抵后，邓昌辉、孟进步应共同返还徐继勤投资款35万元，孟进步应返还60万元。故对徐继勤要求邓昌辉、孟进步返还投资款110万元的诉讼请求，本院部分予以支持。 关于邓昌辉、孟进步的反诉请求：1、判令被反诉人徐继勤补足投资款60万元；2、要求被反诉人徐继勤进行合伙清算；3、本案反诉费由被反诉人徐继勤承担。因案涉合伙协议并未生效，且邓昌辉、孟进步未提供有效财务凭证以供清算，故对其反诉请求不予支持。 综上，对本诉原告徐继勤的诉讼请求本院部分予以支持，对反诉原告邓昌辉、孟进步的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十五条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告邓昌辉、孟进步共同返还本诉原告徐继勤投资款35万元，孟进步返还徐继勤投资款60万元，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、驳回本诉原告徐继勤的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告邓昌辉、孟进步的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，由本诉被告邓昌辉、孟进步负担10366元，由本诉原告徐继勤负担1984元；反诉案件受理费9800元，减半收取4900元，由反诉原告邓昌辉、孟进步负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二一年三月二十九日 书记员  徐 路