广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终20292号上诉人（原审原告）：景宁庆忠食品有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县鹤溪街道石印山小区****。法定代表人：马庆忠，该公司执行董事长。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区米萝咖啡厅，经营场所广东省广州市越秀区环市东路****。经营者：张晓梅，女，1971年1月22日，汉族，广东省广州市白云区房。上诉人景宁庆忠食品有限公司（以下简称景宁庆忠公司）、马庆忠因与被上诉人广州市越秀区米萝咖啡厅（以下简称米萝咖啡厅）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马庆忠、景宁庆忠公司的法定代表人马庆忠参加了诉讼，被上诉人米萝咖啡厅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马庆忠、景宁庆忠公司上诉请求：撤销（2019）粤0104民初24004号民事判决，重新改判：1.请求法院依法确认米萝咖啡厅（2010年工作期间工资5790.0元）支付给马庆忠、景宁庆忠公司；2.请求法院判决米萝咖啡厅赔偿给马庆忠、景宁庆忠公司10000.0万元；3.请求法院判决米萝咖啡厅承担差旅费给马庆忠、景宁庆忠公司5000.0元；4.请求法院判决米萝咖啡厅补偿款的工资7000.0元给马庆忠、景宁庆忠公司；5.请求法院判决米萝咖啡厅前期差旅费用预付款20万元给马庆忠、景宁庆忠公司；6.请求法院判决米萝咖啡厅后续赔偿款另外起诉等等差旅费20万元给马庆忠、景宁庆忠公司；7.请求法院判决米萝咖啡厅赔偿名誉权200万元给马庆忠、景宁庆忠公司；8.请求法院判决米萝咖啡厅误工费按照2019年国家赔偿标准计算（315.94元/天）赔偿从2010年至2020年1158174.0元；9.请求因马庆忠、景宁庆忠公司在职期间被盗170张名片（每张1万元），造成损失赔偿款170.0万元给马庆忠、景宁庆忠公司；10.本案诉讼费用均由米萝咖啡厅承担。以上合计5285964.0元。马庆忠、景宁庆忠公司在二审庭审中明确上诉请求第1项至第9项为：1.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司支付2010年9月28日至2010年11月23日期间的工资5790元；2.请求米萝咖啡厅赔偿给马庆忠、景宁庆忠公司10000.0万元；3.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司支付差旅费5000元；4.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额7000元；5.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司支付2011年10月至今前期差旅费20万元；6.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司支付2011年11月起至今的后续赔偿款及另外起诉等差旅费20万元；7.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司支付名誉侵权赔偿款200万元；8.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司赔偿2010年至2020年的误工费1158174.0元；9.请求米萝咖啡厅向马庆忠、景宁庆忠公司赔偿名片被盗损失170万元。上诉主要理由：马庆忠2010年先后到南岗喜宴酒家、广州市鳌鱼湾酒家有限公司工作，因发生手机在宿舍被盗，马庆忠报警，派出所建议马庆忠向法院起诉赔偿。后来马庆忠注册了广州市庆忠食品有限公司，预审名称工商所备案。马庆忠后来到米萝咖啡厅兼职上班，中途因工资发放过低引起纠纷，单位叫马庆忠到法院起诉解决劳动报酬给予赔偿款。马庆忠租了广州市越秀区云鹤南街三巷四号206房间作为办公室用途，与房东发生纠纷，房东叫其儿子把马庆忠办公室的物品搬到大路上，马庆忠报警，派出所建议马庆忠向法院起诉赔偿。后胡飞过来帮忙马庆忠解决与房东的纠纷问题，胡飞拿了马庆忠的手机不归还，双方发生纠纷，造成马庆忠经济损失特别重大。马庆忠因困难到广州市番禺区救助管理站求助，被当成神经病人强制治疗，该行为属于违法行为。马庆忠2008年被标溪乡政府强行送往医院治疗，直至2009年10月27日才出院，此后，马庆忠都在他人的有色眼镜下生活，给马庆忠的生活和工作造成了非常严重的不良影响。故此，马庆忠认为违法送医行为己经侵犯了马庆忠的人身自由和健康权、身体权、人格权等名誉权，标溪乡政府陈芳、任周华等人和龙泉市第三人民医院的共同侵权行为严重损害了马庆忠的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决确认米萝咖啡厅和第三人对马庆忠强制治疗的行为违法，米萝咖啡厅和第三人共同赔偿马庆忠损失，并公开书面赔礼道歉，恢复名誉并支付精神损害抚慰金。2016年4月7日，马庆忠注册了景宁庆忠食品有限公司。马庆忠被聘请到标溪乡人民政府工作，2016年9月14日发生了劳动报酬纠纷、未签订劳动协议纠纷，多次要求没有效果，派出所建议马庆忠向法院起诉赔偿款问题。米萝咖啡厅未提交书面答辩意见。马庆忠、景宁庆忠公司向一审法院起诉请求：要求法院判决：1.米萝咖啡厅出具一份工资待遇3500元补赔偿款给马庆忠、景宁庆忠公司；2.米萝咖啡厅补偿款的工资卡7000元交接给马庆忠、景宁庆忠公司；3.米萝咖啡厅支付马庆忠、景宁庆忠公司前期差旅费费用预付款20万元作为开支费用；4.后续赔偿款另外起诉等等差旅费20万元支付给马庆忠、景宁庆忠公司；5.米萝咖啡厅赔偿马庆忠、景宁庆忠公司名誉权200万元；6.受理费10元由米萝咖啡厅承担。一审法院经审理查明：马庆忠曾于2010年12月23日向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会以米萝咖啡厅为被申请人提起仲裁申请。该委于同月28日以无证据证明双方存在劳动关系为由出具越劳仲不字（2011）第09号不予受理通知书。马庆忠不服，向一审法院提起（2011）越法民一初字第434案，要求判决：1.米萝咖啡厅按每月3500元的标准支付从2010年9月28日至2010年11月23日止的工资共7000元；2.因约定工资与实际取得工资不符，要求米萝咖啡厅支付2010年9月28日至2010年11月23日止的工资差额共7000元；3.因在职期间被盗170张卡片，造成马庆忠巨大损失，按每张卡片1万元的标准，要求米萝咖啡厅赔偿170万元。一审法院于2011年2月25日以（2011）越法民一初字第434号民事判决驳回马庆忠的诉讼请求（该判决已经发生法律效力）。2019年5月20日马庆忠、景宁庆忠公司以米萝咖啡厅为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委于同月27日以超出申请仲裁的1年时效规定、第二申请人主体不适格、仲裁委员会已依法出具越劳仲不字（2011）第09号不予受理通知书为由出具穗越劳人仲不（2019）127号《不予受理通知书》。马庆忠、景宁庆忠公司不服，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，马庆忠提出的第2项关于工资卡7000元的诉请，因属重复起诉，故一审法院不再处理。马庆忠提出的第1、3、4项诉请，因已超过法律规定的仲裁时效，故一审法院不予支持。鉴于本案是劳动争议的纠纷案，因此景宁庆忠公司并非适格的当事人，其提出的第1、2、3、4项诉请均欠缺事实及法律依据，故一审法院均不予支持。至于马庆忠、景宁庆忠公司关于名誉权200万元的诉请，因与本案不属同一法律关系，故本案不作处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回马庆忠、景宁庆忠公司的诉讼请求。一审诉讼费10元由马庆忠、景宁庆忠公司交付。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，马庆忠、景宁庆忠公司为证明其上诉主张，在二审期间提交了以下证据：景宁庆忠公司基本情况、景宁庆忠公司任命书、马庆忠的广东省居住证、受理中国公民因私出国（境）申请回执单、广州市越秀区人力资源和社会保障局不予受理告知书[越人社信告（2020）23号]、越秀区黄花岗街道办事处不予受理告知书、公交车发票、高铁票、餐饮服务餐费发票、广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民申字第156号民事裁定书、广东省广州市越秀区人民法院（2011）越法民一初字第434号民事判决书、浙江省松阳县人民法院（2015）丽松行初字第22号行政判决书、浙江省丽水市中级人民法院（2015）浙丽行终字第60号行政判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙行申252号行政裁定书、2019年国家赔偿新标准、打印及复印资料付款收据、门诊病历记录、白云区人民医院检验报告单、救助证明、解除医学观察证明、医学影像科普放（农林）检查申请单、就医指引单、访客单、办理业务（仲裁申请）单、行政起诉状附带民事赔偿申请国家赔偿申请书、刑事起诉状附带民事赔偿申请书、广州市番禺区卫生健康局《关于马庆忠事项的处理意见书》、广州市民政局《关于马庆忠信访事项的复查意见》、广州市番禺区民政局《信访事项不予受理告知书》、报警回执、马庆忠工卡、申请赔偿明细表、广州铁路运输法院告知书、景宁庆忠食品有限公司注册信息、马庆忠的广州市社会保障（市民）卡、马庆忠的身份证、马庆忠的中国银行卡、马庆忠的往来台湾通行证、马庆忠的护照。上述证据均为复印件。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第七条规定：劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法提起诉讼，经审查确属主体不适格的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，马庆忠、景宁庆忠公司以米萝咖啡厅为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求米萝咖啡厅向其支付工资、差旅费、名誉权损失等费用。劳动仲裁机构作出穗越劳人仲不〔2019〕127号不予受理通知书，其中不予受理的理由之一是景宁庆忠公司主体不适格。景宁庆忠公司、马庆忠不服，向一审法院提起诉讼。经审查，景宁庆忠公司与米萝咖啡厅不构成劳动关系，景宁庆忠公司不是本案劳动争议适格主体，因此，一审法院受理后，应裁定驳回景宁庆忠公司有关劳动争议的起诉，但一审法院判决驳回景宁庆忠公司的诉讼请求（一审起诉请求第1、2、3、4项），处理不当，本院予以纠正。马庆忠与米萝咖啡厅之间的劳动争议问题，本院已另行制作民事判决书处理。因名誉权赔偿问题不属劳动争议案件受理范围，一审法院对景宁庆忠公司第4项起诉请求不予调处，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24004号民事判决；二、驳回景宁庆忠食品有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  何润楹二〇二一年二月二十五日异书记员  郭文蕾郭桂芳