湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1123民初800号原告：卿平汉，男，1968年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：肖清，双牌县泷泊镇阳明社区居委会推荐人员。被告：唐伦伯，男，1968年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。被告：双牌县塘底乡人民政府，住所地湖南省双牌县。法定代表人：杨祝勇，乡长。委托诉讼代理人：邓玮。被告：双牌县塘底乡低水坪村危房改建领导小组，住所地湖南省双牌县。负责人：唐和平。第三人：湖南新祥建设有限公司，住所地湖南省双牌县。法定代表人：全宏昌，该公司总经理。原告卿平汉与被告唐伦伯、双牌县塘底乡人民政府（以下简称塘底乡政府）、双牌县塘底乡低水坪村危房改建领导小组（以下简称低水坪村危改小组）、第三人湖南新祥建设有限公司（以下简称新祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿平汉的委托诉讼代理人肖清、被告唐伦伯、被告塘底乡政府的委托诉讼代理人邓玮、被告低水坪村危改小组的负责人唐和平到庭参加诉讼，原告卿平汉、被告塘底乡政府的法定代表人杨祝勇、第三人新祥公司的法定代表人全宏昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，经庭外调解未果。本案现已审理终结。卿平汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告建房款36630元；2.判决被告按年利率24%支付原告36630元建房款利息。（自2016年1月1日计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，原告与时任双牌县塘底乡低水坪村主任唐和平等人签订一份《双牌县塘底乡低水坪村危房改建合同》，约定：原告包工包料，为被告等人承建23栋房屋，每栋占地面积80平方米，每平方米680元，按实际建筑面积结算，房屋验收合格后15天内，被告（甲方）一次性支付房屋总价97%，质保金3%在工程竣工一年后付清。合同签订后，原告依约建成房屋，验收合同后取得了《商品房竣工验收备案表》，被告唐伦伯购买其中一栋房屋，实际建筑面积结算价格为163200元，被告唐伦伯支付了130000元，剩余36630元建房款拒不支付，原告多次找被告唐伦伯协商，但被告不是拖延时间就是推卸责任，不愿解决问题。被告塘底乡政府、低水坪村危改小组、第三人新祥公司应协助原告对被告唐伦伯催收剩余36630元建房款，现特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。唐伦伯辩称，1.原告所述不符合客观事实；2.原告交付的房屋不符合《危房改建合同》约定条件，原告存在以下违约行为，应扣除相关费用84000元。答辩人多支付的款项，原告应当予以返还；3.因原告承建房屋不符合质量标准，且存在偷工减料行为，答辩人不存在拖欠原告工程款36630元；4.因原告交付房屋质量不符合质量要求，答辩人不存在另支付原告所谓建房款利息；5.原告为答辩人建房没有取得相关资质，所建房屋未经验收合格，答辩人有权拒绝付款并要求原告赔偿答辩人的相关损失。塘底乡政府辩称，1.答辩人作为被告主体不适格；2.答辩人与该危房改建领导小组就此次危房改建之事并没有任何关系；3.《“双牌县建设工程竣工验收”备案资料》中的合同与此次危房改建合同两合同之间没有关联性。低水坪村危改小组辩称，1.房屋没有大的质量问题；2.被告欠原告的建房钱也应支付。新祥公司未到庭，放弃自己的陈述权利。原告卿平汉为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、《双牌县塘底乡低水坪村危房改建承建合同》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系；证据二、《双牌县建设工程竣工验收备案资料》一份，拟证明原告所建的房屋已竣工并通过了验收。对原告卿平汉提交的证据，被告唐伦伯质证认为：对证据一无异议，对证据二有异议，所建房屋是2017年交付给我们的，但竣工验收报告是2016年的，该报告有假。对原告卿平汉提交的证据，被告塘底乡政府质证认为：塘底乡政府不是本案的适格被告，故对原告提交的证据不予质证。对原告卿平汉提交的证据，被告低水坪村危改小组质证认为：对原告提交的二份证据无异议，需要说明的是2015年是新农村建设，经县委决定再进行危房改造，验收报告是乡里与县里搞出来的，也到现场去了按程序走的。被告唐伦伯为支持其答辩主张，向法庭提交了一份证据即照片一份共九张，拟证明房屋存在质量问题。对被告唐伦伯提交的证据，原告卿平汉质证认为，对上述证据的照片都不认可，因有质检站的质检证明，有些质量问题是国家允许的，原来本来是盖瓦的，但被告要求倒混凝土。对被告唐伦伯提交的证据，被告塘底乡政府、被告低水坪村危改小组不予质证。被告塘底乡政府、被告低水坪村危改小组、第三人新祥公司均未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据二，被告唐伦伯提出涉案房屋是2017年交付的，竣工验收报告是2016年的，该证据系假证的异议，被告低水坪村危改小组对原告提交的证据二无异议，但提出验收报告是乡里与县里搞出来的，验收备案资料是危房改建的附属工程，不是涉案房屋的验收备案资料的异议，与本院核实情况吻合，故被告异议成立，故本院对原告提交的证据二不予采信。对被告唐伦伯提交的证据，本院认证如下：因该证据只能证实涉案房屋有漏水、开裂等问题，但上述问题是否属于质量问题，缺乏有资质的权威部门出具的鉴定结论佐证，该证据系孤证，故在本案中不作认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，双牌县塘底乡低不坪村五、六组召开村民大会，形成《低水坪五、六组整体建房协议》，内容为：原有的木质住房必须出售，时间定在农历2015年正月十五日至二月十五日，将地整平后，由县规划局设计，规划放线后，按第一批交押金人员统一抓阄，绝不允许各人建各人的原地方。不交押金的户不给予建房。住房设计每户80个地面平方，两层半高10米长。顶楼盖红瓦，定价为700元／平方米，包括下基脚。第一批参加抓阄户必须预交押金50000元，否则分配到第二批建房户中抓阄。门口水塘必须按规划留出空地建好公厕、垃圾场、活动场所、五米宽的公路、四米宽的过道的地，一律按建房户出让。建房户建设不准两户共墙各户建各的，统一建好后才能抓阄居住。2015年5月18日，被告低水坪危改小组（合同甲方）与原告卿平汉（合同乙方）签订《双牌县塘底乡低水坪村危房改建承建合同》，内容为：原告承建双牌县塘底乡低水坪村唐家组房屋23栋，每栋占地面积80平方米，二层半一栋，工程采取包工包料大包干方式，按实际建筑面积每平方米680元进行结算，房屋通过甲方、设计和质监部门验收合格后15天内，甲方一次性付清除质保金3%外的工程余款。合同签订后，原告承建含被告唐伦伯涉案房屋在内的23栋房屋。被告唐伦伯的涉案房屋坐落于双牌县××乡××村××组，实际地面面积不清楚，层数三层半，是独立的一栋，西边与唐天彬共墙。该房屋于建成后2017年交付给被告唐伦伯（具体交付时间不详），房屋顶楼建造为混凝土浇灌。涉案房屋未经设计和质监部门验收。经原告与被告低水坪村危改小组结算，被告唐伦伯涉案房屋工程款为184630元，被告唐伦伯已支付160000元给被告低水坪村危改小组，该小组已将该160000元工程款支付给原告。被告唐伦伯现下欠工程款24630元。被告唐伦伯以房屋质量不达标，政府的配套设施不到位，政府的补偿款没到位为由拒付下欠的工程款，故原告诉讼来院。另查明，2014年，双牌县塘底乡低水坪村受被告塘底乡政府指令，成立被告低水坪村危改小组，负责人是唐和平（时任村支书），该小组成员为四、五人，无办公场所、无牌子、无公章，职责是负责涉案房屋在内的23栋房屋建设事项及附属设施建设事项，现已不复存在。又查明，被告塘底乡政府、第三人新祥公司不是涉案房屋的建设方，亦不是实际实施方。本院认为,本案为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1.涉案工程款是否能认定的问题？2.被告唐伦伯拒付理由是否能成立的问题？3.涉案房屋是否存在质量问题？质量问题能否在本案中一并处理的问题？针对上述焦点问题，作如下评析：焦点一，被告低水坪村危改小组作为涉案合同的签订方，其与原告签订的合同因被告唐伦伯无异议且合同已实际履行，故本院依法确认该合同为合法、有效合同。虽然涉案房屋的实际所有人即被告唐伦伯并未与原告进行工程结算，但这并不影响原告与被告低水坪村危改小组进行结算的效力，因被告唐伦伯并不是合同的签约方，原告在签约、建房时均不知涉案房屋的所有权人是被告唐伦伯，庭审查明的事实为“涉案房屋是由村里的危房改建领导小组分配的，被告是抓阄的，当时是有协议也签字了的，建好后就没有抓阄了，有些人要了原来的老地基，后面就没有按协议履行了，谁占归谁。”被告唐伦伯在法庭上自述“分房前与分房后都与原告没有关系，我们的钱都是交到村里，只与村里有关系，之前都是交村里的，就算以后交房款也是交到村里而不是交给原告”。本院在组织庭外调解时，被告唐伦伯并未对被告低水坪村危改小组负责人唐和平陈述的各栋房屋工程款数目已张榜公布，应按公告数支付工程款提出异议及提交证据予以抗辩，其不认可下欠工程款的抗辩理由与本院查明的事实相悖且缺乏证据支持，故被告唐伦伯的抗辩理由不能成立，本院对被告低水坪村危改小组与原告的结算确认合法有效，并对被告唐伦伯下欠的工程款数额予以确认。焦点二，房屋虽有漏雨等问题，但该问题未经有资质的鉴定部门出具权威的鉴定结论，该问题能否成为涉案房屋的质量问题，是否在建筑法律、法规允许的范围之内尚不能确定。至于政府的配套设施不到位及政府的补偿款没到位，与原告的合同义务无关，故被告唐伦伯的拒付理由不能成立，本院依法不予采信。焦点三，关于房屋是否存在质量问题，在焦点二的分析中已作阐述，对此不再复述。由于被告唐伦伯未对房屋质量进行鉴定，在本案中无法提交该方面的证据，应视为举证不能，应承担举证不能的不利后果。且房屋质量问题属另一法律关系，应另行起诉，被告唐伦伯未就房屋质量问题提起反诉，故在本案中不予审查。本案中，原告作为涉案房屋的实际建设方，且全额出资承建涉案房屋。被告唐伦伯虽非涉案合同的签订方，但作为涉案房屋的实际所有权人及受益人，根据权利义务对等原则，理应依法支付涉案房屋的下欠工程款。鉴于被告低水坪村危改小组已不存在的客观事实及原告先前起诉涉案合同其他房屋业主在本院主持下达成调解协议并已支付原告下欠工程款的类案，故原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。至于原告提出的利息诉请，因原告与被告唐伦伯未进行结算，无利息约定，且先前均由被告低水坪村危改小组催收工程款再支付给原告，同时原告诉请的24%年利率缺乏法律依据，故原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项规定，判决如下：一、被告唐伦伯于本判决生效之日起十日内支付原告卿平汉建房工程款24630元；二、驳回原告卿平汉对被告双牌县人民政府、被告双牌县塘底乡低水坪村危房改建领导小组的全部诉讼请求；三、驳回原告卿平汉对第三人湖南新祥建设有限公司的起诉；四、驳回原告卿平汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，减半收取计740.5元，由卿平汉负担333元，唐伦伯负担407.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐浩二〇二〇年十二月四日书记员  崔艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。