wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40789号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，注册地北京市。负责人：陈大鹏，该行总裁。委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈卓晙,上海宏翰律师事务所律师。被告：易永恒，男，汉族，1986年6月14日出生，户籍地安徽省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告易永恒金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，先适用简易程序，后因无法向被告易永恒直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人沈卓晙到庭参加诉讼，被告易永恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金人民币(币种下同)46,077.21元；2、判令被告向原告支付以逾期本金为基数,自银行记账日起算至实际清偿之日止,按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的利率标准(不超过年利率24%)计算的手续费和违约金;3、判令被告向原告支付律师费14,123.91元。事实和理由：被告向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。原告民生银行信用卡中心为证明其诉称，向本院提供以下证据：1、信用卡申请表、信用卡领用合约1组，证明原告经被告申请向被告核发信用卡，被告同意遵守领用合约；2、信用卡交易明细及积欠本息明细1组，证明被告存在信用卡的未还款情况及实际使用信用卡的情况；3、催收记录1组，证明原告通过电话及短信形式向被告催收的事实；4、律师费发票复印件1份，证明原告为诉讼产生的律师费，暂时还未支付。被告易永恒未发表答辩意见，亦未提交证据。经查明，被告易永恒向原告递交民生通宝分期白金信用卡申请表,原告通过审核向被告易永恒核发了信用卡,卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，《民生通宝分期信用卡领用合约》约定：民生通宝分期信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人所有消费交易免收利息,但须自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用),均由持卡人承担。通宝分期手续费,刷卡消费的日手续费率为0.042%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%,最低10元。后,被告易永恒陆续出现信用卡逾期情况,未能按约偿还。原告通过电话、短信等多种形式进行催收,被告易永恒至今未全面履行还款义务。本院认为，被告易永恒在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告易永恒借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金及手续费、违约金的诉请合法有据，应予支持。关于律师费，因原告明确相关费用并未实际产生，故不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易永恒应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金46,077.21元；二、被告易永恒应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的利率标准(不得超过年利率24%)计算的手续费和违约金；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,577.97元，公告费560元，合计2,137.97元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担370.21元，被告易永恒负担1,767.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张海平审 判 员  樊 华人民陪审员  张藉文二〇二〇年五月六日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初5456号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：潘超，男，1984年11月4日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，住江苏省常州市天宁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序。由于无法以其他方式送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转普通程序。审判长  申国胜审判员  王 巍审判员  匡军波二〇一九年十二月十六日书记员  夏明明
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5456号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：潘超，男，1984年11月4日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区，住江苏省常州市天宁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告潘超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加诉讼。被告潘超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况1、申请领用人：潘超；2、申请时间：2010年12月3日；3、卡名称：招商银行普卡，卡号：62×××57；二、相关费用的计算方式1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；2、滞纳金：按最低还款额未还部分的5%收取；三、信用卡欠费情况1、本金：透支44281.41元；2、利息：截至2018年12月24日积欠14141.68元；3、费用（滞纳金）：截至2018年12月24日积欠16199.55元；原告招商银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即偿还原告信用卡欠款共计人民币74622.64元（截止2018年12月24日，欠款本金44281.41元、利息14141.68元、费用16199.55元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.承担本案全部诉讼费用。被告潘超未到庭应诉也未答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告在申领信用卡时所留的身份证复印件、招商银行信用卡申请表及合约、持卡人账单查询信息、催收记录等证据。本院经审查后予以确认并在卷佐证。原告主张的事实有上述证据证明，本院予以确认。根据持卡人账单查询信息显示，被告在2014年6月7日的记账日起发生逾期，积欠本金和利息，原告并开始计收滞纳金并继续计收利息。审理中，原告明确不再主张2018年12月24日后的利息、滞纳金等费用。被告潘超经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告招商银行与被告潘超签订的信用卡领用合约合法有效，各方均应按约履行。被告潘超利用申领的信用卡进行透支消费，未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息并支付滞纳金等费用的请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告潘超经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘超应于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付借款本金人民币44281.41元；支付截至2018年12月24日的利息14141.68元、费用16199.55元（滞纳金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，公告费700元，合计2366元（原告已预交），由潘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长 申国胜审 判 员 王 巍审 判 员 匡军波二〇二〇年二月五日法官助理 李 倩书 记 员 夏明明
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民特号申请人：广东金实力胶粘带发展有限公司，地址：广东省广州市海珠区***********。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：**龙，男，系公司员工。申请人：东莞市和富成电子科技有限公司，地址：广东省东莞市******碧湖工业区深联实业工业园E栋301厂房。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：王惠平，女，系公司员工。本院于2019年12月13日立案受理申请人广东金实力胶粘带发展有限公司与申请人东莞市和富成电子科技有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人广东金实力胶粘带发展有限公司与申请人东莞市和富成电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，于2019年11月18日经驻点律师黄伟龙主持调解，达成调解协议如下：双方确认，东莞市和富成电子科技有限公司尚欠广东金实力胶粘带发展有限公司货款617645.88元，双方经协商后同意由东莞市和富成电子科技有限公司支付617645.88元给广东金实力胶粘带发展有限公司以了结本案；广东金实力胶粘带发展有限公司放弃其他诉讼请求，双方不得再就本案事实追究对方任何法律责任。双方同意，上述款项由东莞市和富成电子科技有限公司分三期支付给广东金实力胶粘带发展有限公司，第一期于2019年12月31日前支付200000元；第二期于2020年1月31日前支付200000元；第三期于2020年2月29日前支付217645.88元。双方同意，上述款项由东莞市和富成电子科技有限公司转账至广东金实力胶粘带发展有限公司的银行账户（账号为280800065776，开户行为广州银行东川支行）。三、如东莞市和富成电子科技有限公司有任何一期未按时足额支付上述款项，则广东金实力胶粘带发展有限公司有权要求东莞市和富成电子科技有限公司支付逾期还款利息（以未付款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从逾期还款之日起计至实际清偿之日止），且广东金实力胶粘带发展有限公司可就全部未付款项及逾期还款利息向人民法院申请一次性强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人广东金实力胶粘带发展有限公司与申请人东莞市和富成电子科技有限公司于2019年11月18日经驻点黄伟龙主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  杨丽华二〇一九年十二月十三日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民特号申请人：深圳市宏利鑫科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华办事处郭吓新村阁下工业区****。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：向红，系公司股东。申请人：东莞市超望五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市**********************。法定代表人：谢某1。本院于2019年12月5日立案受理申请人深圳市宏利鑫科技有限公司与申请人东莞市超望五金制品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人深圳市宏利鑫科技有限公司与申请人东莞市超望五金制品有限公司因买卖合同纠纷一案，于2019年12月4日经专职调解员赵金英主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认，东莞市超望五金制品有限公司尚欠深圳市宏利鑫科技有限公司的货款102806元，双方同意由东莞市超望五金制品有限公司支付90978元给深圳市宏利鑫科技有限公司以了结本案；深圳市宏利鑫科技有限公司放弃其他诉讼请求，双方当事人不得再就本案事实追究对方任何法律责任。二、上述款项由东莞市超望五金制品有限公司分五期支付给深圳市宏利鑫科技有限公司，第一期于2020年1月20日前支付20000元；第二期于2020年3月30日前支付20000元；第三期于2020年4月30日前支付20000元；第四期于2020年5月30日前支付20000元；第五期于2020年6月30日前支付10978元。三、如东莞市超望五金制品有限公司有任何一期未按时足额支付上述款项，则深圳市宏利鑫科技有限公司可就全部未付款项向法院申请一次性强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人深圳市宏利鑫科技有限公司与申请人东莞市超望五金制品有限公司于2019年12月4日经专职调解员赵金英主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。（本页无正文）审判员  杨丽华二〇一九年十二月五日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5818号原告：吴小超，男，1992年3月31日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：余敏，河南问津律师事务所律师。被告：崔怀文，男，1991年5月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇椒陵大道111号王曹新村B1、2、3幢105-305一层、二层，统一社会信用代码913411245518007687。负责人：徐飞，该公司经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4－5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。原告吴小超与被告崔怀文、中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司（以下简称平安财险全椒支公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小超及其委托诉讼代理人余敏，被告平安财险全椒支公司的委托诉讼代理人支伟炜到庭参加诉讼，被告崔怀文，被告众安在线公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。吴小超向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其各项损失36549.20元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年9月11日10时30分许，崔怀文驾驶皖Ｍ×××××小型汽车与曹红伟驾驶的豫Ｑ×××××小型汽车发生事故，致吴小超车辆受损的道路交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任。皖Ｍ×××××小型汽车没有投保交强险，在平安财险全椒支公司投保了商业三者险。崔怀文、众安在线公司未作答辩。平安财险全椒支公司辩称，1、对事故发生的事实及责任划分没有异议，涉案车辆仅在其公司投保保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，吴小超合理损失应扣除交强险的财产损失赔偿限额，吴小超应当提供投保于其公司车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，并均应在有效期内，否则其公司不承担本案的保险责任。2、吴小超单方委托的评估，评估报告严重的夸大和扩大了其车辆损失的项目及对应的金额，保险公司首先对吴小超的车辆损失申请重新评估，另因该事故发生后由于吴小超拒不配合其公司定损，因此其公司也委托相关的评估机构正在进行车辆损失的评估，请法庭准许其公司延期向法庭举证评估报告。3、吴小超诉请的施救费明显过高，与评估费均属于间接损失，不应当由保险公司承担，本案的诉讼费也不应当由其公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日10时30分许，崔怀文驾驶皖Ｍ×××××小型汽车在安徽省凤阳县李二庄钟离大道路段与曹红伟驾驶的豫Ｑ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损及崔怀文、曹红伟受伤的道路交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任，曹红伟负此次事故的次要责任。吴小超系豫Ｑ×××××小型汽车的所有人，事故发生后，该车辆损失经吴小超自行委托评估，残值折扣后损失评估为46056元。为此，吴小超支付评估费2300元。皖Ｍ×××××小型汽车登记所有人系崔怀文，该车未能投保交强险，在平安财险全椒支公司投保了一份保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期间内。本院认为：公民的合法权益应当受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任，曹红伟负此次事故的次要责任，该责任认定，本院依法予以确认。因本案系机动车之间发生的事故，根据该事故责任认定，本院确定崔怀文应当承担70%的民事责任。吴小超主张的车辆损失46056元、评估费2300元，合计48356元，有事实和法律依据，本院予以确认。吴小超主张的施救费3000元，因其事故发生在安徽省凤阳县境内，其自行将车辆拖回到河南省新蔡县进行维修，且对拖回的原因未能作出合理的解释说明，故该项拖车费用，属于因其自身原因造成的扩大损失，对该项费用的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。本案中，崔怀文系皖Ｍ×××××小型汽车登记所有人，该车辆系机动车，未依法投保交强险。对于吴小超的财产损失48356元，首先由崔怀文在应投保的交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，超出部分46356元，由平安财险全椒支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿32449.20元。至于平安财险全椒支公司申请对吴小超的车辆损失进行重新评估一节，因其没有证据足以反驳吴小超自行委托鉴定的鉴定意见书，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，对其申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、七十六条第一款、中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一款、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔怀文于本判决生效后十日内赔偿原告吴小超财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴小超财产损失32449.20元；三、驳回原告吴小超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取计357元，由原告吴小超负担21元，被告崔怀文负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘克旺二〇一九年十二月十六日书记员  孙 敏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初2020号原告：中山市合家乐物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区***********之一，统一社会信用代码914**********647XH。法定代表人：杨玲，总经理。委托诉讼代理人：钟强，系公司的经理。被告：周峰，男，1981年7月6日出生，汉族，住江苏省江都市************，公民身份号码321************05X。原告中山市合家乐物业服务有限公司与被告周峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告中山市合家乐物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定之日内预交案件受理费。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中山市合家乐物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  夏重彬二〇二〇年三月二十五日书记员  陈泳欣
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初5818号 原告：吴小超，男，1992年3月31日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：余敏，河南问津律师事务所。 被告：崔怀文，男，1991年5月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇椒陵大道**王曹新村******，统一社会信用代码913411245518007687。 负责人：徐飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路1，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**00080013687R。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 原告吴小超与被告崔怀文、中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司（以下简称平安财险全椒支公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小超及其委托诉讼代理人余敏，被告平安财险全椒支公司的委托诉讼代理人支伟炜到庭参加诉讼，被告崔怀文，被告众安在线公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 吴小超向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其各项损失36549.20元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年9月11日10时30分许，崔怀文驾驶皖Ｍ×××××小型汽车与曹红伟驾驶的豫Ｑ×××××小型汽车发生事故，致吴小超车辆受损的道路交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任。皖Ｍ×××××小型汽车没有投保交强险，在平安财险全椒支公司投保了商业三者险。 崔怀文、众安在线公司未作答辩。 平安财险全椒支公司辩称，1、对事故发生的事实及责任划分没有异议，涉案车辆仅在其公司投保保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，吴小超合理损失应扣除交强险的财产损失赔偿限额，吴小超应当提供投保于其公司车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，并均应在有效期内，否则其公司不承担本案的保险责任。2、吴小超单方委托的评估，评估报告严重的夸大和扩大了其车辆损失的项目及对应的金额，保险公司首先对吴小超的车辆损失申请重新评估，另因该事故发生后由于吴小超拒不配合其公司定损，因此其公司也委托相关的评估机构正在进行车辆损失的评估，请法庭准许其公司延期向法庭举证评估报告。3、吴小超诉请的施救费明显过高，与评估费均属于间接损失，不应当由保险公司承担，本案的诉讼费也不应当由其公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月11日10时30分许，崔怀文驾驶皖Ｍ×××××小型汽车在安徽省凤阳县钟离大道路段与曹红伟驾驶的豫Ｑ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损及崔怀文、曹红伟受伤的道路交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任，曹红伟负此次事故的次要责任。吴小超系豫Ｑ×××××小型汽车的所有人，事故发生后，该车辆损失经吴小超自行委托评估，残值折扣后损失评估为46056元。为此，吴小超支付评估费2300元。皖Ｍ×××××小型汽车登记所有人系崔怀文，该车未能投保交强险，在平安财险全椒支公司投保了一份保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期间内。 本院认为：公民的合法权益应当受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任，曹红伟负此次事故的次要责任，该责任认定，本院依法予以确认。因本案系机动车之间发生的事故，根据该事故责任认定，本院确定崔怀文应当承担70%的民事责任。 吴小超主张的车辆损失46056元、评估费2300元，合计48356元，有事实和法律依据，本院予以确认。吴小超主张的施救费3000元，因其事故发生在安徽省凤阳县境内，其自行将车辆拖回到河南省新蔡县进行维修，且对拖回的原因未能作出合理的解释说明，故该项拖车费用，属于因其自身原因造成的扩大损失，对该项费用的主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。本案中，崔怀文系皖Ｍ×××××小型汽车登记所有人，该车辆系机动车，未依法投保交强险。对于吴小超的财产损失48356元，首先由崔怀文在应投保的交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，超出部分46356元，由平安财险全椒支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿32449.20元。至于平安财险全椒支公司申请对吴小超的车辆损失进行重新评估一节，因其没有证据足以反驳吴小超自行委托鉴定的鉴定意见书，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，对其申请本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、七十六条第一款、中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一款、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告崔怀文于本判决生效后十日内赔偿原告吴小超财产损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴小超财产损失32449.20元； 三、驳回原告吴小超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，减半收取计357元，由原告吴小超负担21元，被告崔怀文负担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘克旺 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙 敏
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1523民初2243号原告：刘恒桂，女，汉族，1963年11月30日出生，住新县。被告：孔钧，男，汉族，1980年9月8日出生，新县大兴商贸有限公司原总经理，住光山县。被告：新县大兴商贸有限公司。住所地：新县城关潢河北路。负责人：谈桂琴，公司总经理。本院在审理刘恒桂诉被告孔钧、新县大兴商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因被告孔钧涉嫌职务侵占罪处于侦查阶段，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  胡冬明审判员  胡 斌审判员  徐 虎二〇一九年十二月十六日书记员  苏 鹍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40802号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，注册地北京市。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈卓晙，上海宏翰律师事务所律师。被告：叶显珠，女，汉族，1981年7月14日出生，户籍地福建省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告叶显珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  张海平审 判 员  樊 华人民陪审员  张藉文二〇一九年十二月十六日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2243号原告:刘恒桂，女，1963年11月30日出生，汉族，住新县。委托诉讼代理人:李学勇，男，1975年11月25日出生，汉族，住新县。系原告刘恒桂妹夫。被告:新县大兴商贸有限公司，统一社会信用代码91411523MA3XF9WY0N（1-1）。住所地：新县城关黄河北路。公司负责人：谈桂琴，公司现任总经理。委托诉讼代理人：高明玉，河南兴原律师事务所。原告刘恒桂与被告新县大兴商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2019年11月19日立案受理，期间，因孔钧涉嫌犯罪致本案中止审理。在诉讼过程中，原告刘恒桂撤回了对孔钧的起诉。本院恢复审理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘恒桂、被告新县大兴商贸有限公司委托诉讼代理人等到案参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒桂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款10万元及利息（利息自2019年1月12日起按月息2分计算至付清时止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：新县大兴商贸有限公司享有“剑南春酒新县总代理”的独家代理权限，2019年1月12日，新县大兴商贸有限公司时任总经理孔钧以公司购买剑南春酒缺资金为由向原告借现金10万元，双方口头约定利息月息2分。原告多次催要借款，被告以公司人事调整拒绝支付。原告向本院提交借据一张、身份证复印件一份、营业执照和通知各一份。被告新县大兴商贸有限公司辩称，民间借贷主体应是第三人孔钧，公司既不是借贷主体，也不是借款使用人，更不是保证人。原告所起诉的借款并没有实际转入新县大兴商贸有限公司账户，本案不符合民间借贷特征。民间借贷利息必须是明确约定的，没有约定，视为无利息。本案的第三人孔钧涉嫌诈骗罪被逮捕，而非刑事民事分开审理。综上，驳回原告的诉讼请求。被告人向本院递交逮捕证复印件一份、身份证复印件等。根据当事人的陈述、借据等证据，可查明案件事实如下：2019年1月12日，时任新县大兴商贸有限公司总经理孔钧以资金用于剑南春门店资金周转为由向原告刘恒桂借现金10万元，并指定将借款转入62×××73农行卡号。孔钧向原告刘恒桂出具借条一张，签名后并加盖公司印章。2020年，孔钧因涉嫌犯诈骗罪被执行逮捕，并被光山县人民检察院提起公诉。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。关于被告诉讼代理人提出的几点答辩意见，经查，时任被告新县大兴商贸有限公司法定代表人孔钧，以公司名义向原告借款用于剑南春门店资金周转，不违反法律规定。该笔借款未转入公司账户，而是转入公司法定代表人孔钧指定的个人账户，该借款实为以公司名义借款，可以认定为债务混同，孔钧个人应该与新县大兴商贸公司对该项债务承担连带责任。但诉讼过程中，原告撤回了对孔钧的起诉，不违反法律规定。关于原告主张利息的问题，因借据上没有约定利息，且庭上被告对利息又不予认可，故对原告主张利息部分，本院不予支持。关于被告提出刑事民事分开审理的问题，经本院查阅光山县人民检察院光检一部刑诉（2020）142号起诉书，该指控中，并未将本起民间借贷纠纷认定为孔钧诈骗的犯罪事实，民事纠纷案件和刑事案件应当分别审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新县大兴商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告刘恒桂10万元；二、驳回原告刘恒桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元由被告新县大兴商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡冬明二〇二〇年八月十日书记员  苏 鹍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40802号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，注册地北京市。负责人：陈大鹏，该行总裁。委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈卓晙,上海宏翰律师事务所律师。被告：叶显珠，女，汉族，1981年7月14日出生，户籍地福建省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告叶显珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，先适用简易程序，后因无法向被告叶显珠直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人沈卓晙到庭参加诉讼，被告叶显珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金人民币(币种下同)152,731.24元；2、判令被告向原告支付以逾期本金为基数,自银行记账日起算至实际清偿之日止,按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的利率标准(不超过年利率24%)计算的手续费及违约金;3、判令被告向原告支付律师费41,976.80元。事实和理由：被告向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。原告民生银行信用卡中心为证明其诉称，向本院提供以下证据：1、信用卡申请表、信用卡领用合约1组，证明原告经被告申请向被告核发信用卡，被告同意遵守领用合约；2、信用卡交易明细及积欠本息明细1组，证明被告存在信用卡的未还款情况及实际使用信用卡的情况；3、催收记录1组，证明原告通过电话及短信形式向被告催收的事实；4、律师费发票复印件1份，证明原告为诉讼产生的律师费，暂时还未支付。被告叶显珠未发表答辩意见，亦未提交证据。经查明，被告叶显珠向原告递交民生通宝分期信用卡申请表,原告通过审核向被告叶显珠核发了信用卡,卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，《民生通宝分期信用卡领用合约》约定：民生通宝分期信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人所有消费交易免收利息,但须自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用),均由持卡人承担。通宝分期手续费,刷卡消费的日手续费率为0.042%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%,最低10元。后,被告叶显珠陆续出现信用卡逾期情况,未能按约偿还。原告通过电话、短信等多种形式进行催收,被告叶显珠至今未全面履行还款义务。本院认为，被告叶显珠在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶显珠借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金及手续费、违约金的诉请合法有据，应予支持。关于律师费，因原告明确相关费用并未实际产生，故不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶显珠应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金152,731.24元；二、被告叶显珠应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的利率标准(不得超过年利率24%)计算的手续费和违约金；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,521.36元，公告费560元，合计6,081.36元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1,190.34元，被告叶显珠负担4,891.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张海平审 判 员  樊 华人民陪审员  张藉文二〇二〇年五月六日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1011民初4544号 原告：金秀辉，女，1992年5月8日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：刘勇，男，1988年8月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告金秀辉与被告刘勇装饰装修合同纠纷一案。本院在适用简易程序审理的过程中，因被告刘勇下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审判长  杨文君 审判员  刘国平 审判员  李万明 二〇一九年十二月十六日 书记员  尤亚岚
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初4544号 原告：金秀辉，女，住四川省威远县。 被告：刘勇，男，住四川省内江市东兴区。 原告金秀辉与被告刘勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金秀辉到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告金秀辉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的装饰装修合同；2、被告归还原告已支付的装修款55358元及人工工资和材料垫付10000元，合同的违约金10%一共是5535元，总合计70893元。事实与理由：原告于2019年9月19日于被告补签翡翠国际社区15栋1单元302号的装修协议，约定被告在2019年10月30日之前完成装修。被告收到装修款后一直未动工，原告无法与被告取得联系。 被告刘勇未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告金秀辉通过微信转账方式向被告刘勇转款55358元用于房屋装修。2019年9月19日被告向原告出具《收据》一张，载明：收到金秀辉装修款55358元。同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今本人刘勇（身份证号：5110111988××××××××）借到金秀辉现金人民币：10000元（大写：壹万圆整）、立此据为证、备注：（支付宝转账）。同年9月20日原告金秀辉与被告刘勇签订《补签装修合同》，合同约定工程地址：翡翠国际社区15栋1单元302号；工程开工日期：2019年9月19日；工程竣工日期：2019年10月30日；付款条例：1、甲方（原告）已支付乙方（被告）吊顶材料3500元。吊顶人工4800元，墙面找平人工5040元，材料2000元，石膏线1200元，镜钢线条1400元，乳胶漆1200元，卫生清洁费500元，保洁567元。2、甲方已支付乙方木门4638元整，厨房厕所门3824元整，衣柜富森45个平方一共24330元整，厨房石材和窗台石一共2359元整。3、甲方一共支付乙方55358元整；违约责任：合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。合同签订后，被告刘勇仅对房屋进行了吊顶装修后便一直未履行合同。吊顶材料费3500元，人工费4800元，共计8300元。 上列事实，有原告的陈述，《补签装修合同》、《收据》、《借条》、转款凭证等证据。《借条》与本案不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。其余证据的证明效力，本院予以采信。 本院认为，原、被告间的装饰装修合同合法有效，双方应依约履行。被告在签订合同后收取装修款，但超出约定期限后仍长时间不实际施工，以其行为表明不履行主要债务，原告依法有权解除合同，故原告要求解除与被告的装修合同，本院予以支持。合同解除后，当事人可以请求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告返还收取的工程款，本院予以支持，原告支付装修款55358元，被告已进行装修部分吊顶材料费3500元，人工费4800元，共计8300元，应予以扣除。故被告应返还工程款47058元。双方在合同中约定的是擅自解除合同和协议终止合同的违约金，未明确约定履行合同的违约金，且原告未提供因被告违约给原告造成经济损失的证据，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告主张合同中约定被告赠送全屋公牛开关，所有的插座安装，系原告手写，无证据证明被告认可，原告请求被告履行该项条款，本院不予支持。原告要求被告支付借款10000元，因民间借贷系另一法律关系，不属于本案的审理范围，故本院不予支持。当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下： 一、解除原告金秀辉与被告刘勇签订的装饰装修合同； 二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内退还原告金秀辉装修款47058元； 三、驳回原告金秀辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1572元，由被告刘勇负担1094元，原告承担478元，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  杨文君 审判员  刘国平 审判员  戴 萍 二〇二〇年三月十八日 书记员  尤亚岚
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初5471号原告：中国银行股份有限公司常州天宁支行，住所地常州市天宁区红梅假日广场，统一社会信用代码91320400837174256R。负责人：卢慧丽，行长。委托诉讼代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。被告：张勤元，男，1965年2月15日生，汉族，户籍地常州市天宁区。被告：常州市典恩家具有限公司，住所地常州市钟楼区龙城大道2039号，统一社会信用代码91320404685864273X。法定代表人：张勤元，执行董事。原告中国银行股份有限公司常州天宁支行诉被告张勤元、常州市典恩家具有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序。由于无法以其他方式送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转普通程序。审 判 长  申国胜人民陪审员  吴志龄人民陪审员  程鑑清二〇一九年十二月十二日书 记 员  夏明明
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5471号原告：中国银行股份有限公司常州天宁支行，住所地常州市天宁区红梅假日广场，统一社会信用代码91320400837174256R。负责人：卢慧丽，该支行行长。委托诉讼代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。被告：张勤元，男，常州市天宁区。被告：常州市典恩家具有限公司，住所地常州市钟楼区龙城大道2039号，统一社会信用代码91320404685864273X。法定代表人：张勤元，执行董事。原告中国银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称中行天宁支行）与被告张勤元、常州市典恩家具有限公司（以下简称典恩公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行天宁支行的委托诉讼代理人邹天奇、林鸿真到庭参加了诉讼，被告张勤元、典恩公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况1、申请人：张勤元，申请时间：2012年5月21日；2、发卡银行：中国银行，卡名称：中国银行信用卡，卡号：40×××87。二、借款情况1、借款合同名称：中国银行信用卡购车专向分期付款合同，合同编号2012年RMJA字036号；2、签订时间：2012年5月21日；3、款项用途：购买汽车；4、发放数额：143000元；5、借款期限：36期；6、还款方式：首期3980元，以后每期3972元。按分期付款额度的13%一次性收取手续费18590元。三、抵押担保情况1、已签订信用卡购车专项分期付款抵押合同，合同编号2012年RMJA字036号；2、抵押物：苏Ｄ×××××思威牌小型普通客车，注册登记在典恩公司的名下，已办理抵押备案登记手续，登记号：320014374885；3、抵押担保的范围：主合同项下透支本金、利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等）。四、合约约定相关费用的计算方式1、利息按每日万分之五，按月计收复利；2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。五、积欠费用情况1、本金：64124.36元；2、利息（截至2019年5月9日）：78483.51元；3、滞纳金（截至2019年5月9日）：10922.17元；4、手续费：918元。原告中行天宁支行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即向原告归还所欠借款本金64124.36元，利息78483.51元、滞纳金10922.17元、手续费918元（暂计算至2019年5月9日），以及自2019年5月10日起至实际还清之日止的利息；2.如被告不能按期履行上述义务，请求判令原告有权就上述款项对被告提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告张勤元的身份证复印件、中国银行信用卡申请表及领用合约、中国银行信用卡购车专向分期付款合同、中国银行信用卡专向分期付款抵押合同、机动车行驶证和登记证书、借方传票、POS签购单、信用卡交易明细、信用卡账户信息、催告函，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告张勤元、被告典恩公司均未到庭应诉也未答辩。原告主张的事实有其提交的上述证据予以证明，本院予以确认。另查明被告张勤元与原告签订专向分期付款合同时，在借款人签字一栏签名并加盖了典恩公司的印章，被告张勤元时任该公司的法定代表人。另根据原告提交的交易明细显示，被告张勤元自2014年9月9日的记账日开始发生逾期，至今仍未清偿所欠本金以及因违约所产生的利息和滞纳金，其中滞纳金计收至2015年3月9日，之后未再计收。现原告向本院提起本案诉讼，被告张勤元及被告典恩公司经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告中行天宁支行与被告张勤元、典恩公司签订的信用卡分期付款合同、抵押合同均合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。原告中行天宁支行依约发放贷款后，被告张勤元未按约归还借款本息，已构成违约，中行天宁支行有权要求其清偿。被告张勤元作为企业的法定代表人以个人名义与原告签订分期付款合同，并在合同中加盖公司印章，所借款项用于企业购置车辆，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。原告主张在被告不履行义务时对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张勤元及被告典恩公司经本院公告传唤后仍未到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张勤元、常州市典恩家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州天宁支行支付借款本金人民币64124.36元、手续费918元；支付自2014年9月9日起至给付之日止的利息及滞纳金（以未还本金64124.36元为基数、按《中国银行信用卡领用合约》约定的计费标准计算，但该期间的总额以年利率24%的计算标准为限）；二、若张勤元、常州市典恩家具有限公司不按期履行上述义务，则中国银行股份有限公司常州天宁支行有权以张勤元、常州市典恩家具有限公司提供的抵押物（苏Ｄ×××××思威牌小型普通客车）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元，公告费700元，合计4089元（原告已预交），由张勤元、江苏亚昂商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  申国胜人民陪审员  程鑑清人民陪审员  吴志龄二〇二〇年三月十一日法官 助理  李 倩书 记 员  夏明明
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初13655号原告(反诉被告)：刘慧，女，1983年5月2日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王禕峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告(反诉原告)：罗琼瑶，女，1987年9月25日生，汉族，户籍所在地湖北省。委托诉讼代理人：吴琼，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继振，上海金仕维律师事务所律师。原告刘慧诉被告罗琼瑶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 娜审 判 员  陈贤聪人民陪审员  张建芳二〇一九年十二月十六日法官 助理  陈 莹书 记 员  赵晓彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1324民初2195号 申请人：何明兴，男，1954年1月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。 被申请人：张强，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人：四川盛世大唐建筑装饰有限公司，住所：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段1666号D2栋5层3号，统一社会信用代码91510112785404095N。 法定代表人：唐德勇，男，1974年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李成林，四川和骏律师事务所律师。 申请人何明兴与被申请人张强、四川盛世大唐建筑装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人何明兴于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的银行存款或被申请人四川盛世大唐建筑装饰有限公司在仪陇县高庐御品江城的工程款(在40万元限额内)予以冻结。 本院认为，申请人何明兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被申请人张强或者四川盛世大唐建筑装饰有限公司的银行存款在40万元限额内予以冻结； 二、银行存款冻结期限为一年，在冻结期间不得提取、转账。 需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请履行义务后可以申请解除冻结或查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何秋霞 二〇一九年十二月十二日 书记员  罗 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初38987号原告：安徽安粮国际发展有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：朱亮，董事长。委托诉讼代理人：徐敏，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被告：汎韩物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号XXX幢一层第三单元Ａ部位。法定代表人：ROSEUNGHYUN(鲁承铉)，董事长。委托诉讼代理人：景艳东，上海华理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭冉，上海华理律师事务所律师。原告安徽安粮国际发展有限公司诉被告汎韩物流(上海)有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。本案在审理过程中，发现本案必须以(2018)津0101民初5725号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  黄 鑫审 判 员  包鸿举人民陪审员  赵传伟二〇一八年十一月二十日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初3297号 原告：刘孟奇，男，生于1987年1月10日，汉族，城镇居民，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被告：甘元亮，男，生于1987年7月17日，汉族，住大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：凌辉，四川星源律师事务所律师。 原告刘孟奇与被告甘元亮股权转让纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨行建、被告委托诉讼代理人凌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孟奇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年1月10日签订的《股权转让协议》；2.判决被告返还原告已经支付的股权转让款15万元；3.判令被告向原告支付违约金4.5万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月20日签订《股权转让协议》，被告自愿转让其持有四川智有智在教育科技有限公司注册资本10％的50万元股权，转让价款为15万元。合同签订后，原告分批共向原告支付15万元，并多次催促被告到成都市工商局配合办理股权变更手续，但被告一直拒不配合。2019年7月2日，成都市高新区市场监督管理局对四川智有智在教育科技有限公司作出行政处罚，因该公司未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被列入经营异常名录。根据《股权转让协议》第四条第5点：本协议书签署并生效后至股权转让手续完成前，被告承诺不就其所持有的上述目标股权的转让、质押、托管等事宜与其他任何第三方进行交易性的接触或签订意向书、合同书、谅解备忘录、或与股权转让相冲突，或文件包含禁止或限制拟出让的股权转移的条款的合同或协议各种形式的法律文件。因被告所持有股权的目标公司已经被列入经营异常名录，该股权转移已经被冻结，故被告已经构成根本违约。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告作为目标公司的法定表人，目标公司被成都市高新区市场监督管理局进行行政处罚，被告有不可推卸的责任，致使原、被告签订的《股权转让协议》无法继续履行，无法实现合同目的，现原告有权解除合同，要求被告承担违约责任。根据《股权转让协议》第五条第3点约定：违约方应向守约方支付股本金30%的违约金，故被告应向原告支付4.5万元的违约金。综上所述，原告要求解除《股权转让协议》符合法律规定，且被告的行为已经构成根本违约，应当退还原告支付的股本金和赔偿原告相应的损失。为了维护原告自身的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院查清事实依法判允原告的诉讼请求。 被告甘元亮辩称，根据双方签订的《股权转让协议》约定，没有到股权变更登记的时机，原告也没有要求被告配合进行股权变更登记，且目标公司被列入经营异常名录，不是行政处罚，能够依法予以取消，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘孟奇围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表打印件、《股权转让协议》原件、银行转账凭证原件、四川智有智在教育科技有限公司公示信息打印件、录音及微信截图等证据，上述证据经被告当庭质证，认为原告提交的录音及微信截图证据没有实质内容，不能证明原告的观点，其余证据无异议。本院审查认为，被告对原告提交证据的真实性没有异议，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。 根据本院审查采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 被告甘元亮系四川智有智在教育科技有限公司（成立于2018年11月21日）股东，合法持有公司450万元人民币的股权，占公司注册资本的比例为90%。 2018年12月26日，原、被告签订《有限责任公司个人股权转让协议》，原告刘孟奇从2018年12月26日至2019年1月19日三次向被告甘元亮银行转款共计11万元。 2019年1月1日，原告刘孟奇经被告甘元亮邀请加入“智有智在”微信工作群。 2019年1月20日，原、被告签订《股权转让协议》，明确双方于2018年12月26日签订的《有限责任公司个人股权转让协议》自动失效。《股权转让协议》约定：被告甘元亮（甲方）自愿将其在四川智有智在教育科技有限公司合法持有占公司注册资本比例10%的50万元人民币公司股权转让给原告刘孟奇（乙方），转让价款总计为人民币15万元。《股权转让协议》载明，为签订本协议，乙方已经对目标股权进行了充分、全面的调查，乙方自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险，并保证不会以该等风险向甲方主张任何权利、也不会以该等风险追究甲方的任何责任。《股权转让协议》还约定，核心团队组建完成后1个月内立即办理工商变更手续。《股权转让协议》签订次日，原告刘孟奇按照约定又向被告甘元亮银行转款共计4万元。 2019年7月2日，因四川智有智在教育科技有限公司未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被成都高新区市场监督管理局决定列入经营异常名录。 本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告刘孟奇按照约定履行了支付股权转让款的义务，被告甘元亮应当履行配合原告刘孟奇办理股权变更登记的义务。 本案争议的焦点在于被告是否怠于履行约定义务，致使合同无法实现。纵观本案查明的事实，原、被告在《股权转让协议》中没有约定股权变更登记的具体期限，原告没有提交证据证明要求被告配合办理股权变更登记并遭到被告拒绝的事实存在，也没有证据证明被告个人实施了其他违约行为，故原告诉称被告存在违约行为的主张不能成立，本院不予采信。同时，四川智有智在教育科技有限公司虽然因未依照规定的期限公示年度报告，而被列入经营异常名录，但依照国家工商行政管理总局《企业经营异常名录管理暂行办法》第十条的规定，四川智有智在教育科技有限公司只要按照规定履行公示义务后，仍可以申请移出经营异常名录，原、被告双方的《股权转让协议》认可继续履行，合同目的仍能够实现。关于原告审理中提到常兴隆退出核心团队的问题，《股权转让协议》虽然约定核心团队组建完成后1个月内办理工商变更手续，但双方就核心团的组建、运行并未有具体的约定，也没有约定股权转让应当以核心团队的建立为前提，原告以常兴隆退出核心团队为由，认为《股权转让协议》就无法实现的理由，与原告在《股权转让协议》中自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险的约定相悖，应当不予采信。 综上所述，原告起诉要求解除《股权转让协议》，并由被告返还股权转让款和支付违约金的诉讼主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘孟奇的诉讼请求。 案件受理费4200元，由原告刘孟奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗雪松 人民陪审员  杨元芳 人民陪审员  徐天财 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨登能
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初3297号原告：刘孟奇，男，生于1987年1月10日，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨行建，四川润方律师事务所律师。被告：甘元亮，男，生于1987年7月17日，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）：凌辉，四川星源律师事务所律师。原告刘孟奇与被告甘元亮股权转让纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨行建、被告委托诉讼代理人凌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孟奇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年1月10日签订的《股权转让协议》；2.判决被告返还原告已经支付的股权转让款15万元；3.判令被告向原告支付违约金4.5万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月20日签订《股权转让协议》，被告自愿转让其持有四川智有智在教育科技有限公司注册资本10％的50万元股权，转让价款为15万元。合同签订后，原告分批共向原告支付15万元，并多次催促被告到成都市工商局配合办理股权变更手续，但被告一直拒不配合。2019年7月2日，成都市高新区市场监督管理局对四川智有智在教育科技有限公司作出行政处罚，因该公司未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被列入经营异常名录。根据《股权转让协议》第四条第5点：本协议书签署并生效后至股权转让手续完成前，被告承诺不就其所持有的上述目标股权的转让、质押、托管等事宜与其他任何第三方进行交易性的接触或签订意向书、合同书、谅解备忘录、或与股权转让相冲突，或文件包含禁止或限制拟出让的股权转移的条款的合同或协议各种形式的法律文件。因被告所持有股权的目标公司已经被列入经营异常名录，该股权转移已经被冻结，故被告已经构成根本违约。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告作为目标公司的法定表人，目标公司被成都市高新区市场监督管理局进行行政处罚，被告有不可推卸的责任，致使原、被告签订的《股权转让协议》无法继续履行，无法实现合同目的，现原告有权解除合同，要求被告承担违约责任。根据《股权转让协议》第五条第3点约定：违约方应向守约方支付股本金30%的违约金，故被告应向原告支付4.5万元的违约金。综上所述，原告要求解除《股权转让协议》符合法律规定，且被告的行为已经构成根本违约，应当退还原告支付的股本金和赔偿原告相应的损失。为了维护原告自身的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院查清事实依法判允原告的诉讼请求。被告甘元亮辩称，根据双方签订的《股权转让协议》约定，没有到股权变更登记的时机，原告也没有要求被告配合进行股权变更登记，且目标公司被列入经营异常名录，不是行政处罚，能够依法予以取消，故请求驳回原告的诉讼请求。原告刘孟奇围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表打印件、《股权转让协议》原件、银行转账凭证原件、四川智有智在教育科技有限公司公示信息打印件、录音及微信截图等证据，上述证据经被告当庭质证，认为原告提交的录音及微信截图证据没有实质内容，不能证明原告的观点，其余证据无异议。本院审查认为，被告对原告提交证据的真实性没有异议，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。根据本院审查采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告甘元亮系四川智有智在教育科技有限公司（成立于2018年11月21日）股东，合法持有公司450万元人民币的股权，占公司注册资本的比例为90%。2018年12月26日，原、被告签订《有限责任公司个人股权转让协议》，原告刘孟奇从2018年12月26日至2019年1月19日三次向被告甘元亮银行转款共计11万元。2019年1月1日，原告刘孟奇经被告甘元亮邀请加入“智有智在”微信工作群。2019年1月20日，原、被告签订《股权转让协议》，明确双方于2018年12月26日签订的《有限责任公司个人股权转让协议》自动失效。《股权转让协议》约定：被告甘元亮（甲方）自愿将其在四川智有智在教育科技有限公司合法持有占公司注册资本比例10%的50万元人民币公司股权转让给原告刘孟奇（乙方），转让价款总计为人民币15万元。《股权转让协议》载明，为签订本协议，乙方已经对目标股权进行了充分、全面的调查，乙方自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险，并保证不会以该等风险向甲方主张任何权利、也不会以该等风险追究甲方的任何责任。《股权转让协议》还约定，核心团队组建完成后1个月内立即办理工商变更手续。《股权转让协议》签订次日，原告刘孟奇按照约定又向被告甘元亮银行转款共计4万元。2019年7月2日，因四川智有智在教育科技有限公司未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被成都高新区市场监督管理局决定列入经营异常名录。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告刘孟奇按照约定履行了支付股权转让款的义务，被告甘元亮应当履行配合原告刘孟奇办理股权变更登记的义务。本案争议的焦点在于被告是否怠于履行约定义务，致使合同无法实现。纵观本案查明的事实，原、被告在《股权转让协议》中没有约定股权变更登记的具体期限，原告没有提交证据证明要求被告配合办理股权变更登记并遭到被告拒绝的事实存在，也没有证据证明被告个人实施了其他违约行为，故原告诉称被告存在违约行为的主张不能成立，本院不予采信。同时，四川智有智在教育科技有限公司虽然因未依照规定的期限公示年度报告，而被列入经营异常名录，但依照国家工商行政管理总局《企业经营异常名录管理暂行办法》第十条的规定，四川智有智在教育科技有限公司只要按照规定履行公示义务后，仍可以申请移出经营异常名录，原、被告双方的《股权转让协议》仍可继续履行，合同目的仍能够实现。关于原告审理中提到常兴隆退出核心团队的问题，《股权转让协议》虽然约定核心团队组建完成后1个月内办理工商变更手续，但双方就核心团的组建、运行并未有具体的约定，也没有约定股权转让应当以核心团队的建立为前提，原告以常兴隆退出核心团队为由，认为《股权转让协议》就无法实现的理由，与原告在《股权转让协议》中自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险的约定相悖，应当不予采信。综上所述，原告起诉要求解除《股权转让协议》，并由被告返还股权转让款和支付违约金的诉讼主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘孟奇的诉讼请求。案件受理费4200元，由原告刘孟奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  罗雪松人民陪审员  杨元芳人民陪审员  徐天财二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨登能
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46068号原告：翁春花，女，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：刘均，男，汉族，户籍地上海市闵行区。上列两原告共同委托诉讼代理人：潘晟，上海市沪南律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：张楠，上海市沪南律师事务所律师。被告：徐书生，男，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：魏珊珊，女，汉族，户籍地上海市闵行区。原告翁春花、刘均与被告徐书生、魏珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告翁春花、刘均向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还二原告借款人民币50,000元；2.判令二被告向二原告支付借款利息(以人民币50,000元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2019年7月1日起至实际支付之日止),截至起诉之日,暂计人民币643.60元；3.判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系,2018年7月14日,被告魏珊珊以其儿子经营之需向原告翁春花借款人民币50,000元,要求汇入被告徐书生银行账户,同日原告翁春花通过朋友陆菊芳向被告徐书生银行账户汇入人民币50,000元,原告翁春花的丈夫刘均次日已经将前述款项归还给陆菊芳。后原告急需用钱,多次向被告催讨上述借款未果,故诉至法院。被告魏珊珊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其虽然户籍地上海市闵行区，但实际居住于四川省成都市，且已连续居住一年以上，故根据“原告就被告原则”，本案应由其经常居住地法院即成都市成华区人民法院管辖。且本案双方借贷关系发生地在四川成都，四川成都应认定为合同履行地，即使适用“合同履行地”管辖规则，本案也应当由成都市成华区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现无证据显示双方对履行地点进行过约定，故原告住所地作为接收货币一方所在地，即为合同履行地。现原告住所地位于本院辖区，故本院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告魏珊珊对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告魏珊珊负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇一九年十二月十六日法官助理 韩颖琪书 记 员 韩颖琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0106民初27921号 原告：珠海广发信德环保产业投资基金合伙企业（有限合伙），住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-6689。 投资人：深圳前海广发信德中山公用并购基金管理有限公司（委派代表：谢永元）。 原告：珠海康远投资企业（有限合伙），住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-1178。 执行事务合伙人：肖雪生。 两原告共同委托代理人：王静、徐梦文，广东诺臣律师事务所律师。 被告：顾全军，男，汉族，1967年12月22日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告：孙海涛，男，汉族，1971年1月8日出生，住山东省济南市历城区。 被告：宋强，男，汉族，1975年11月28日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告：石立（曾用名：石培林），男，汉族，1971年9月21日出生，住广东省深圳市龙华区。 被告：王合鹏，男，汉族，1986年11月26日出生，住山东省莘县。 被告：黄山睿基新能源股份有限公司（原名：黄山睿基新能源科技有限公司），住所地休宁县经济开发区尧舜版块北二路。 法定代表人：顾全军。 本院在审理两原告诉六被告合同纠纷一案中，两原告向本院提出保全的申请，要求冻结六被告的银行存款人民币35141053.24元或查封、扣押其等值财产。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司出具保函信用担保。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告顾全军、孙海涛、宋强、石立、王合鹏、黄山睿基新能源股份有限公司的银行存款人民币35141053.24元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李江 二〇一八年十二月二十日 法官助理文静 书记员吕美玉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46068号原告：翁春花，女，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：刘均，男，汉族，户籍地上海市闵行区。上列两原告共同委托诉讼代理人：潘晟，上海市沪南律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：张楠，上海市沪南律师事务所律师。被告：徐书生，男，汉族，住上海市闵行区。被告：魏珊珊，女，汉族，住上海市闵行区。原告翁春花、刘均与被告徐书生、魏珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁春花、刘均共同委托诉讼代理人潘晟、张楠到庭参加诉讼。被告徐书生、魏珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告翁春花、刘均向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还两原告借款人民币50,000元；2.判令两被告向两原告支付借款利息(以人民币50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际归还借款之日)。事实和理由：两被告系夫妻关系,2018年7月14日,被告魏珊珊以其儿子经营之需向原告翁春花借款人民币50,000元,要求汇入被告徐书生银行账户,同日原告翁春花通过朋友陆某某向被告徐书生银行账户汇入人民币50,000元,原告翁春花的丈夫刘均次日已经将前述款项归还给陆某某。后原告急需用钱,多次向被告催讨上述借款未果,故诉至法院。被告徐书生未作答辩。被告魏珊珊未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人陆某某于2018年7月14日向被告徐书生尾号1152的账号转账50,000元。被告徐书生、魏珊珊向原告翁春花、刘均出具借条，载明：“今借到翁春花、刘均人民币伍万元正(￥50,000元),系由陆某某代翁春花自民生银行账户转入徐书生工商银行账户.此据”，两被告在借条下方“借款人”处签名，签署“借款日期”为2018年7月14日。案外人陆某某出具情况说明，称：“本人2018年7月14日代翁春花向徐书生银行账户转账人民币50,000元，翁春花的丈夫刘均已于2018年7月15日将该代付的款项归还于我。”本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，两被告向两原告出具了借条，两原告通过案外人向被告提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。双方虽未对借款期限进行明确约定，被告应在合理催告后还款，现两原告已经起诉至本院，经合理催告，原告主张两被告承担还本付息的责任，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐书生、魏珊珊于本判决生效之日起十日内归还原告翁春花、刘均借款人民币5万元，并支付以5万元为基数，自2019年11月26日起至实际还款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)(以不超过年利率6%为限)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计533.05元，由被告徐书生、魏珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇二〇年五月六日法官助理 鲍兆兴书 记 员 倪礼佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85164号申请人：天安帝景规划设计研究院(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨天安，经理。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑美琦，北京市京银律师事务所实习律师。被申请人：上海宽创国际文化科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张东，董事长。委托诉讼代理人：宋扬，女。委托诉讼代理人：金彦，女。本院在审理原告天安帝景规划设计研究院(北京)有限公司与被告上海宽创国际文化科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人天安帝景规划设计研究院(北京)有限公司于2019年12月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人上海宽创国际文化科技股份有限公司的银行存款人民币755,445.55元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为：申请人天安帝景规划设计研究院(北京)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海宽创国际文化科技股份有限公司的银行存款人民币755,445.55元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王薇薇二〇一九年十二月十二日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初5451号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：吴添翼，男，1986年12月12日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市钟楼区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴添翼信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序。由于无法以其他方式送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转普通程序。审 判 长  申国胜人民陪审员  岳 勇人民陪审员  程鑑清二〇一九年十二月十六日书 记 员  夏明明
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初28595号 申请人：广东顺德开迪电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道扁滘居委会新发路4号三层之三、之四。 法定代表人：梁闯。 被申请人：上海正泰焊接设备有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山通路988号4幢4层。 法定代表人：张晓云。 本院在审理申请人广东顺德开迪电子科技有限公司诉被申请人上海正泰焊接设备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，请求在46306.5元的范围内冻结被申请人银行账户内的存款，或者查封、扣押其相应价值的财产。佛山市汇衡融资担保有限责任公司自愿提供担保函一份为本案的财产保全担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人上海正泰焊接设备有限公司的银行存款46306.5元，或查封、扣押其相应价值财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 洪 玲 二〇一九年十二月十二日 书记员 梁健祥
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5451号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：吴添翼，男，1986年12月12日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市钟楼区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告吴添翼信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加诉讼。被告吴添翼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况1、申请领用人：吴添翼；2、申请时间：2010年12月15日；3、卡名称：招商银行普卡，卡号：62×××09；二、相关费用的计算方式1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；2、滞纳金：按最低还款额未还部分的5%收取；三、信用卡欠费情况1、本金：透支58995.31元；2、利息：截至2018年12月24日积欠9663.81元；3、费用（滞纳金）：截至2018年12月24日积欠22147.62元（含滞纳金19706.07元、分期手续费2441.55元）；原告招商银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即偿还原告信用卡欠款共计人民币90806.74元（截止2018年12月24日，欠款本金58995.31元、利息9663.81元、费用22147.62元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.承担本案全部诉讼费用。被告吴添翼未到庭应诉也未答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告在申领信用卡时所留的身份证复印件、招商银行信用卡申请表及合约、持卡人账单查询信息、催收记录等证据。本院经审查后予以确认并在卷佐证。原告主张的事实有上述证据证明，本院予以确认。根据持卡人账单查询信息显示，被告在2013年2月12日的记账日起发生逾期，后继续消费并支付了一部分。从2014年1月12日记账日开始又发生逾期，积欠本金和利息，原告并开始计收滞纳金并继续计收利息。被告在2014年2月23日支付了一笔33000元后未再还款。审理中，原告明确不再主张2018年12月24日后的利息、滞纳金、手续费等费用。被告吴添翼经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告招商银行与被告吴添翼签订的信用卡领用合约合法有效，各方均应按约履行。被告吴添翼利用申领的信用卡进行透支消费，未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息并支付滞纳金等费用的请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告吴添翼经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴添翼应于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付借款本金人民币58995.31元；支付截至2018年12月24日的利息9663.81元、费用22147.62元（含滞纳金、手续费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元，公告费700元，合计2771元（原告已预交），由吴添翼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长 申国胜审 判 员 王 巍审 判 员 匡军波二〇二〇年二月五日法官助理 李 倩书 记 员 夏明明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28595号原告：广东顺德开迪电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道扁滘居委会新发路****之三、之四。法定代表人：梁闯。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。被告：上海正泰焊接设备有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山通路******。法定代表人：张晓云。原告广东顺德开迪电子科技有限公司与被告上海正泰焊接设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟雨恒到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款46306.5元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告根据被告的要求向被告供应产品。截止至2019年11月，被告尚欠原告货款46306.5元，被告于2019年11月21日出具对账单确认欠款金额，但被告至今未向原告支付货款，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提供原告营业执照、被告企业信用信息公示、对账单等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：原告为被告供应薄膜电容器。2019年11月21日，原、被告签订对账单，被告确认尚欠原告货款46306.5元。此后，被告未向原告履行付款义务，原告遂诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款46306.5元，但未予清偿，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告清偿货款46306.5元，合法有据，本院予以支持。关于利息，自2019年8月20日起，因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息应以46306.5元为基数，自起诉之日即2019年12月9日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海正泰焊接设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德开迪电子科技有限公司支付货款46306.5元及利息（利息计算方式：以46306.5元为基数，自2019年12月9日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东顺德开迪电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.66元，财产保全费483.07元，合计1440.73元（原告已预交），由被告上海正泰焊接设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  龚莉青人民陪审员  周展鹏二〇二〇年六月一日书 记 员  梁健祥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53736号原告：林进，男，1992年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王莉，女，1992年5月26日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。原告林进与被告王莉网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡智明人民陪审员  陈名玲人民陪审员  单国珍二〇一九年十二月十二日法官 助理  张玫婷书 记 员  洪 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42512号原告：赵金泉，男，1963年9月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：王国兴，男，1958年7月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：沈立群，女，1958年2月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈慧娜，女，住同被告。原告赵金泉与被告王国兴、沈立群租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，现因公告送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  何 刚审 判 员  余海峰人民陪审员  赵红薇二〇一九年十二月十二日书 记 员  王芃芃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初3967号 原告：徐州誉创置业有限公司，住所地徐州市泉山区法定代表人：徐达，总经理。 委托诉讼代理人：诸华明，男，1992年1月6日生，汉族，该公司员工，住云龙区。 被告：侯靖雨，男，1992年9月30日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：李恒阳，女，1996年5月28日，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州誉创置业有限公司与被告侯靖雨、李恒阳商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告徐州誉创置业有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州誉创置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州誉创置业有限公司的撤诉。 案件受理费455元，减半后收取228元，由原告徐州誉创置业有限公司负担。 审 判 员 汤文平 二〇二〇年八月三日 法官助理 刘珊珊 书 记 员 蓝 珊
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初5616号 原告：王力平，男，1958年6月27日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师，特别授权。 被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地：淮安市淮安区东门大街（区武装部西侧）。 法定代表人：王友胜，该公司董事长。 第三人：红阳建工集团有限公司，住所地：上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。 法定代表人：陈炬，该公司执行董事。 原告王力平与被告淮安市淮安区城投置业有限公司、第三人红阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案件复杂，不适宜适用简易程序审理，故转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 李 岭 人民陪审员 江 涛 人民陪审员 孙 军 二〇一九年十二月六日 法官 助理 白文君 书 记 员 王新蕊
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初5616号 原告：王力平，男，1958年6月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地淮安市淮安区东门大街。 法定代表人：王友胜，该公司董事长。 第三人：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。 法定代表人：陈炬，该公司执行董事。 本院在审理原告王力平诉被告淮安市淮安区城投置业有限公司、第三人红阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年9月20日立案受理。 原告王力平诉称：1、请求依法判决被告淮安市淮安区城投置业有限公司向原告支付剩余工程款12865487.93元；2、请求依法判决被告淮安市淮安区城投置业有限公司支付利息4888852元（以欠付工程款12865487.93元为本金，按照贷款月利率1%，自2016年8月起暂计算至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告淮安市淮安区城投置业有限公司作为发包人（原公司名称为淮安市楚州区城投置业有限公司）与第三人红阳建工集团有限公司作为承包人（原公司名称为红阳建设集团有限公司）签订了一份建设工程施工合同，项目名称：楚州（井神）公园安置小区二期工程。原告作为公园二期工程实际施工人、经济责任人于2011年5月11日与第三人红阳建工建工集团有限公司签订一份内部项目责任承包合同。公园二期工程项目由原告组织实际施工，开工日期为2011年9月，竣工日期为2012年4月。2013年6月工程实际交付给被告淮安市淮安区城投置业有限公司。2016年7月25日，淮安市淮安区政府投资评审中心出具公园二期工程的《评审报告》，报告确定工程总造价为81001645.69元。被告淮安市淮安区城投置业有限公司已支付68136157.76元，尚欠工程款12865487.93元未付。原告作为本案的实际施工人，至今仍未收到上述拖欠的工程款。为了保护实际施工人所代表的农民工的合法权益，依照我国合同法及最高院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释相关条款，特依法提起诉讼。 第三人红阳建工集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，一、请求事项：依法将本案移送至上海市闵行区人民法院审理；二、事实与理由：原告王力平诉称，其系城投公司的“楚州（井神）公园安置小区二期工程”的实际施工人，原告王力平认为城投公司潜伏工程款的行为侵害原告的权益，因此诉至贵院，要求判令申请人支付工程款12865487.93元，并要求判令城投公司支付利息暂计4888852元。申请人作为涉案项目的施工单位起诉淮安市淮安区城投置业有限公司[案号：（2018）苏0803民初4049号]，现4049号生效判决城投公司向申请人支付工程款12865487.93元并以此为本金承担相应利息（按照月利率1%从2016年8月1日计算至实际给付之日），且该案件已进入执行程序，原告王力平对上述情况均是知情并确认的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告属于重复起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的重要原则，理应驳回起诉。根据民事诉讼法相关规定，对法人提起的民事诉讼，由法人住所地人民法院管辖。上海市闵行区人民法院作为申请人的住所地法院，对于证据调查及案件审理都比较便利。请贵院依法移送。 本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为建设工程施工合同，合同的实际履行地点和不动产所在地均在淮安市淮安区，因此，本院对本案有管辖权。第三人红阳建工集团有限公司提出管辖权异议的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定裁定如下： 驳回第三人红阳建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案案件受理费80元，由第三人红阳建工集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 李 岭 人民陪审员 孙 军 人民陪审员 陈群杰 二〇一九年十二月五日 书 记 员 王新蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初34483号原告（反诉被告）：黄晓明，男，1977年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李胜伟，天津砚朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。被告（反诉原告）：张昊龙，男，2000年1月3日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：郭东平，山西华炬律所事务所律师。委托诉讼代理人：曹皓，山西华炬律所事务所律师。原告（反诉被告）黄晓明与被告（反诉原告）张昊龙房屋买卖合同纠纷一案，被告（反诉原告）张昊龙在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按被告（反诉原告）张昊龙撤回反诉处理。审 判 长  张佳琪人民陪审员  向 硕人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张茹敏
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初6165号申请人：高蒙海，男，汉族，1969年8月12日生，住尉氏县。被申请人：王井周，男，汉族，1980年3月27日生，住尉氏县。申请人高蒙海与被申请人王井周民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，申请人向本院提出财产保全申请，申请对被申请人的车辆（车牌号豫Ａ×××××）、银行存款、房产及其他财产在26000元限额内予以查封、冻结、扣押。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人屠建杰的车辆（车牌号豫Ａ×××××）、银行存款、房产及其他财产在26000元限额内予以查封、冻结、扣押。本裁定立即执行。若不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  胡瑞平二〇一九年十二月二十三日书记员  李 霄
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初6165号原告：高蒙海，男，汉族，1969年8月12日生，住尉氏县。被告人：王井周，男，汉族，1980年3月27日生，住尉氏县。原告高蒙海诉被告王井周民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告支付原告借款人民币贰万整及利息。2、判令被告支付约定的1.5%月利率，从2017年7月至2019年11月的利息，共计6000元。3、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2017年被告因经营鸭蛋资金周转所需，向原告借款人民币贰万元整，约定五天后还款，五天后经原告多次催要至今未还。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原告提供的证据材料是：1、借条原件一张。2、录音光盘一张。被告王井周末答辩且未提交证据材料。本院根据当事人的陈述及有效证据，认定事实如下：2018年3月1日，被告因经营需要向原告借款20000元整。经原告催要，该款项被告至今未偿还。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，本案中，原告将20000元支付给被告时双方之间的借贷关系成立，双方未约定还款期限，原告可以随时向被告催要借款，但应给被告合理的期限，本案中，经原告多次催要，被告所欠款项仍未偿还，已经违约，应承担继续履行等违约责任，故对于原告要求被告偿还借款20000元的诉求予以支持。对于原告要求的利息，因其未提供证据证明双方约定了利息，故对于该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王井周于本判决生效后十日内偿还原告高蒙海借款20000元。二、驳回原告高蒙海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、保全费280元、担保费100元由被告王井周承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  胡瑞平人民陪审员  凡清梅人民陪审员  康桂英二〇二〇年五月十三日书 记 员  李 霄
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初3744号 原告：厦门宏发电声销售有限公司，住所福建省厦门火炬高新区(翔安)产业区翔岳路33号302单元。 法定代表人：胡秀玉，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林敬业，福建秋生律师事务所律师。 被告：国威科技有限公司，住所浙江省乐清市虹桥镇东工业区B-1号。 法定代表人：陈俐，执行董事兼总经理。 原告厦门宏发电声销售有限公司与被告国威科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出(2019)闽0213财保156号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结国威科技有限公司名下价值2118225.54元的财产；于2019年12月23日作出(2019)闽0213民初3744号民事判决书，判决国威科技有限公司应支付厦门宏发电声销售有限公司继电器货款1800250元和诉前财产保全申请费4249.43元，由国威科技有限公司承担案件受理费10107，61元。浙江省乐清市人民法院于2020年9月1日向本院送达了（2020）浙0382破3号之三《解除保全措施告知函》，函告浙江省乐清市人民法院于2020年1月16日裁定受理国威科技有限公司破产清算一案，并指定浙江人民联合律师事务所、浙江泽鉴律师事务所、瑞安瑞阳会计师事务所有限公司（联合管理人）为管理人，函请本院对(2019)闽0213民初3744号、(2019)闽0213财保156号案件中本院冻结的国威科技有限公司的银行账户财产予以解除保全措施。 本院经审查认为，浙江省乐清市人民法院函请本院对(2019)闽0213民初3744号、(2019)闽0213财保156号案件中本院冻结的国威科技有限公司的银行账户财产予以解除保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对国威科技有限公司名下价值2118225.54元的冻结保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇二〇年九月十三日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附本裁定所适用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19131号申请人：顾根余，男，1966年8月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。申请人：顾根华，男，1971年3月3日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：丁马祥。被申请人：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海市闸北区。法定代表人：丁秀英。原告顾根余、顾根华诉被告孙黛鹤、上海西玛塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人顾根余、顾根华于2019年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙黛鹤的银行存款300,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人顾根余、顾根华以天安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人顾根余、顾根华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙黛鹤的银行存款300,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姚 蕾二〇一九年十二月六日书记员 薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45774号原告：上海五纬实业有限公司,住所地上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：尹哲东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柴小平，上海申邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骏，上海申邦律师事务所实习律师。被告：上海猫仕电子商务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张蔷。原告上海五纬实业有限公司诉被告上海猫仕电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  叶沈翔人民陪审员  陆 敏人民陪审员  朱 捷二〇一九年十二月二十三日法官 助理  熊轩昱书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。