安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1323民初550号 原告：沈强，男，1971年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：孙德才，男，1966年3月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：刘佃红，女，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 两被告共同委托诉讼代理人：卢磊，安徽知秋（灵璧）律师事务所律师。 原告沈强与被告孙德才、刘佃红不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈强及其委托诉讼代理人马瑞祥，被告孙德才及其委托诉讼代理人卢磊到庭参加诉讼，被告刘佃红的委托诉讼代理人卢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还373620元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。3、原告当庭增加诉求：要求被告赔偿损失（以原告支付给第三人刘海燕钢筋款360000元为本金计算利息）。 事实与理由：原告承建灵璧县农批大市场2号楼主体工程，该工程需要大量钢筋，经被告孙德才介绍原告向刘海燕处购买钢筋，买卖双方均认可钢筋款由沈强转给孙德才，再由孙德才通过本人及妻子刘佃红账户转给刘海燕。被告孙德才向原告沈强提供了自己账户和妻子刘佃红银行账户让原告沈强向两个账户内汇款，作为沈强支付给刘海燕钢筋款。原告沈强先后向两被告账户内汇款1693620元，被告向刘海燕仅支付1320000元，截留原告支付的钢筋款373620元。原告认为被告作为介绍人无权截留钢筋款，应当将截留的钢筋款返还给原告。据此，原告依据相关法律规定依法具状起诉，恳请贵院支持原告诉请。 被告孙德才、刘佃红辩称：原告的诉求无事实及法律依据，不予认可。从原告提供的银行明细可以看出，原告向案外人朱井耀转账50000元，向案外人钟栩弘转账22461元，原告均计算在内了。其次，原告的微信转款与钢筋款无关，是属于两人生活上的其他经济往来。再次，原告从被告处接手2号楼工程时，被告将工地上的塔吊、变压器等设施折价300000元转给了原告。 经审理查明：两被告系夫妻关系。原告沈强承建灵璧县农批大市场2号楼主体工程，经被告孙德才介绍，工程所需钢筋从案外人刘海燕处购买，刘海燕认可钢筋款由原告沈强转给被告孙德才及刘佃红，再由两被告转给刘海燕。2017年10月8日至2019年1月29日，原告向两被告银行账户转款1613160元，向孙德才的微信转款两次共8000元。另向案外人朱井跃银行账户转款50000元，向案外人钟栩弘银行账户转款22460元。 2020年10月12日，案外人刘海燕以买卖合同纠纷将原告沈强诉至本院，要求沈强支付拖欠的钢材款360000元及利息15660元（利息按2019年中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算）。起诉依据是2019年1月29日，经刘海燕、沈强及孙德才在场结算，沈强向刘海燕出具一份欠条。内容载明：“今欠钢材款叁拾陆万元整（总货款170万2450元，已付134万2450元，待银行查账核实后货款为准，一星期内查清银行账）沈强2019.1.29”。本院于2020年12月8日作出（2020）皖1323民初5994号民事判决：沈强于本判决书生效后十日内支付原告刘海燕钢材款360000元及利息(按2019年中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年1月30日始至货款全部付清时止)。该判决现已生效。 原告沈强称，之所以给刘海燕写欠条是因为当时在结算钢筋款时，自己的银行卡丢失，没来得及详细计算转给两被告的资金数额。后经核实，转给两被告的钢筋款为1693620元（含向案外人朱井跃、钟栩弘转款），两被告向案外人仅转款1320000元，从中扣留360000元。 另查：原告沈强提交的一份银行转款记录显示：2017年9月1日，宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司向被告孙德才转款1000000元，摘要留言为“退2017年2月27日缴纳的工程保证金”；2017年9月11日，宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司向被告孙德才转款200000元，摘要留言为“付塔吊款及工程保证金利息”。 上述事实有原被告陈述、银行转款明细、微信转款截图、（2020）皖1323民初5994号民事判决书等相关证据在卷佐证。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告经被告介绍从案外人张海燕处购买钢材，并通过被告的账户将钢材款转付张海燕，因此，被告应当如实、及时的将所收到的钢材款全部转交张海燕。但被告收到原告支付的钢材款并未全部支付第三人，给原告造成相应损失，被告的行为构成不当得利，依法应当返还。原告主张向被告支付1693620元，其中包含向案外人朱井跃转款50000元、钟栩弘转款22460元。原告没有提供证据证明被告与朱井跃之间的关系以及是应被告的要求而将50000元转至朱井跃账户。另，案外人钟栩弘系钢材销售者张海燕的弟弟，原告向其转款与被告无关。因此，原告的上述两笔转款本院不予支持。扣除向案外人朱井跃、钟栩弘的转款，两被告共收到原告汇款1621160元。 被告辩称其将工地上的设施等折价300000元转给原告的款项不应计算在钢材款中，但未提供充足的证据证明该主张。本院认为，原告对转让工地一事并不认可，其称是从宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司转接工程，与被告没有关系。并且在原告提交的银行转款记录上，明确记载了宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司向被告转支工地塔吊款和保证金，可以证明被告是和宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司之间存在的工程业务往来。因此，被告该辩称，本院不予采信。 综上，扣除案外人张海燕认可收到的钢材款1342450元，被告须向原告返还278710元（1621160元-1342450元）。原告主张赔偿损失的数额，按照支付给第三人刘海燕的360000元为本金计算利息，本院不予支持。本院支持按照上述被告应返还的数额计算相应利息。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙德才、刘佃红于本判决生效后十日内返还原告沈强278710元及利息（以278710元为本金，自起诉之日2021年1月13日起，按照起诉时的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告沈强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3452元，由原告沈强负担877元，被告孙德才、刘佃红负担2575元，保全费2388元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员  张 帅 二〇二一年四月六日 法官助理  彭 欢 书 记 员  刘文灿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。