湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初378号原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号，统一社会信用代码：91420100336382540X。法定代表人：文勇，董事长。委托诉讼代理人：丁雅丽，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨轶，安徽天禾律师事务所律师。被告：湖南永琰商贸有限责任公司，住所地长沙高新开发区文轩路780号麓延公寓10栋505，统一社会信用代码：91430100MA4PWRTJ5A。法定代表人：唐罗芝，总经理。被告：湖南长沙尊飨农业科技有限公司，住所地湖南省长沙县高桥镇现代农业示范区现代农业加工园区高白路168号，统一社会信用代码：914301213995351536。法定代表人：刘炎军，总经理。委托诉讼代理人：高一珊，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊雄，北京市鑫诺（长沙）律师事务所实习律师。原告湖北周黑鸭企业发展有限公司（以下简称周黑鸭公司）诉被告湖南永琰商贸有限责任公司（以下简称永琰公司）、湖南长沙尊飨农业科技有限公司（以下简称尊飨公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周黑鸭公司的委托诉讼代理人丁雅丽、杨轶，被告永琰公司的法定代表人唐罗芝，被告尊飨公司的委托诉讼代理人高一珊、雷俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周黑鸭公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害原告第27687830、27120370、13403629号注册商标专用权的行为；2、判令二被告立即停止不正当竞争行为；3、判令二被告赔偿原告10万元（含维权合理支出）；4、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告主营肉制熟食类商品，系第27687830、27120370、13403629号“锁鲜”商标的权利人，前述商标核定使用在第29类商品上及第35类服务上，目前处于有效期内。原告发现，被告一在淘宝平台上开设了名为“小鸭仙食品旗舰店”的淘宝店铺，该店铺主要销售熟食卤味等食品，被告一将原告涉案商标使用在其店铺销售的宝贝标题中，前述商品包装上亦突出使用了“锁鲜”字样，商品包装显示商品由被告二生产。被告一、二在其生产销售的卤味食品宝贝标题中使用“锁鲜”字样，使得消费者在使用“锁鲜”作为关键词进行搜索时，从众多商品中搜索到被告一、二生产销售的商品，同时在商品包装上突出使用“锁鲜”字样，“锁鲜”字样客观上起到了识别商品来源的作用，此使用方式系商标性使用。同时，被告一、二的前述行为违反诚信原则，足以引人误认为其生产销售的是原告商品或者与原告存在特定联系，故构成不正当竞争行为。为维护自身合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中原告认为，一、被告侵权行为的表现和形式分三种。一是在宝贝的标题中使用锁鲜的关键字样，二是在产品的详情描述页大量使用锁鲜、锁鲜装并且是突出使用，三是在产品外包装上突出使用锁鲜字样。而原告适用的法律依据是商标法第57条第2.3款及被告的使用行为和销售行为均构成侵权。二、关于被告的描述性抗辩。原告的注册商标锁鲜二字与其质量等特点并无直接关联，相关公众在看到锁鲜字样时需要经过一定的演绎才能将锁鲜与其核准注册的商品具有较高的保鲜品质这一选购标准相对应，因此不属于描述性商标，可以起到指明商品来源的作用。三、关于两被告侵权规模。原告补充证据提交了被告1淘宝店铺6款侵权产品的销售数量及评价。同时案涉侵权产品在京东、拼多多、淘宝等多个平台进行销售，除被告1的淘宝店铺外还有8家店铺在销售案涉产品合计销量多达一万多件。具体如下：小鸭仙食品旗舰店淘宝店铺案涉产品种类有6款销量为1825件，评价量为221；沐童食品专营店淘宝店铺共销售5款，销量为662；千惠旗舰店淘宝店铺销售2款，销量为216；小鸭仙千粮专卖店淘宝店铺销售6款，销量为8973；小鸭仙千粮专卖店京东店铺销售1款，评价为41；吖吖商贸拼多多店铺销售2款，销量为57；果吖吖拼多多店铺销售1款，销量为15；湖南美食特工及依然媚两家拼多多店铺因其现在显示预售看不到累计销量，但其销售页面及宝贝描述中使用了‘锁鲜’字样。四、关于在宝贝标题中使用锁鲜。由于网络环境中，宝贝标题是对所售商品最直接的展示，通常可以设置关键词建立商品与生产厂家的直接对应性，使得消费者可以很方便地搜索到相关产品。而被告将锁鲜设置成为商品标题关键词，使得消费者通过搜索锁鲜字样即可获得被诉侵权产品，从而建立交易机会。因此锁鲜字样在宝贝标题上使用客观上起到了识别商品来源的作用，应当属于商标性使用。而如果放纵这种商标使用在宝贝标题或详情描述页的行为，一方面不利于原告对其商标禁用权的行使，另一方面会淡化锁鲜商标的显著性，锁鲜商标从申请注册到授权经营和保护过程中，原告所投入的人力财力也将付之东流。被告永琰公司辩称：对原告的不认可，我们只是代理销售商品，‘锁鲜’字样不是我们生产的。被告尊飨公司辩称：答辩人使用“锁鲜”字样的商品与原告注册商标的图形不具有相似性，不符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二款规定的侵犯注册商标专用权的情形。答辩人使用“锁鲜”字样与原告注册商标“锁鲜”在字体、颜色上存在明显差异。原告注册的第13403629号商标、第27120370号商标、第27687830号商标“锁鲜”为黄色字体，且第27120370号商标“锁鲜”下方还具有“SUOXIAN”弧形字样，答辩人使用“锁鲜”为白色字样，且字样位于白色方形内。2020年12月29日，最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕19号）第九条以及《商标法》第五十七条第（一）（二）项中规定的商标相同，是指“被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。”《商标法》第五十七条第（二）项规定的商标近似，是指“被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”答辩人产品整体使用红色、白色包装，与周黑鸭的黄色黑色包装完全不具有相似性，且在“锁鲜”字样下有巨大的“小鸭仙”商标，字样右边还有“小鸭仙”字样。故答辩人产品包装及“锁鲜”字样无法使相关公众对商品与周黑鸭产生任何联想。不会对答辩人的产品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。答辩人对“锁鲜”字样的使用系善意使用、合理使用、正当使用，不构成侵权，亦不构成不正当竞争。案涉侵权产品包装系答辩人委托第三方设计公司设计，第三方公司承诺该包装不存在任何侵权纠纷，答辩人事先对包装上具有涉嫌侵权商标不知情，答辩人也没有攀附周黑鸭公司知名度的意图，故答辩人产品使用“锁鲜”字样是善意的。答辩人在收到周黑鸭公司诉状后，立即整改，更换产品包装，并将已生产的涉嫌侵权产品全部召回，故本案不构成不正当竞争。原告注册商标“锁鲜”系公共领域内广泛使用的直接描述、说明商品具有的属性或特点的词语，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条规定，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用，答辩人有权正当使用“锁鲜”字样。“锁鲜”作为一个通用名称，其所表达意思是锁住鲜份。答辩人产品使用“锁鲜”是描述该商品使用了一种通过控制包装内气体成分达到保鲜效果的技术，使产品具有锁住食材鲜份的特性。根据《中华人民共和国商标法》第五十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”故描述性商标无法直接起到区别商品来源的作用，商标权人禁止他人使用的权利范围会受到限制。该法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”故取得注册商标专用权并不意味着权利人有权禁止他人对其商标的一切使用行为。本案中，答辩人所生产、销售的产品是“小鸭仙”牌，而不是“锁鲜”牌，销售网站标题中虽然使用了包含原告商标的文字，但该使用方式并不构成商标意义上的使用，而是将其作为一个通用词汇使用，“锁鲜”字样在此仅构成描述性因素，并非为了指示该项服务的来源，且在“锁鲜”二字旁有产品提供者湖南长沙尊飨农业科技有限公司的巨大商标及“小鸭仙”字样，不会造成相关公众对产品的提供者的混淆和误认。答辩人是在善意、合理的限度内使用案涉商标，属于商标合理、正当使用，因此不构成商标侵权，更不构成不正当竞争。周黑鸭公司作为涉案商标的权利人无权禁止他人以不致引起相关公众混淆、误认的合理方式使用“锁鲜”文字。案涉商标不具有知名度且没有任何影响力，一般消费者不会将该商标和“周黑鸭”联系在一起，故使用该商标不会造成混淆或者误认。消费者购买企业所生产的产品是为了购买产品本身，而不是生产该产品的某种技术。虽然周黑鸭公司系“锁鲜”商标权利人，但周黑鸭公司并未对该商标进行宣传，一般民众无法将“锁鲜”商标与周黑鸭公司联系在一起。消费者购买“小鸭仙”牌锁鲜盒包装的产品不会误认为购买的是周黑鸭公司产品，因此使用该商标不会给消费者对商品的来源造成任何混淆或者误认，也不会对周黑鸭系列产品造成损失。原告主张索赔10万元缺乏充分依据。周黑鸭公司提交的证据无法证明其因被侵权所受到的实际损失，且没有提交为制止侵权行为所支付的合理开支（譬如律师费、取证费）的发票凭证。因此，其主张10万元索赔，没有法律及事实依据。原告主张的销量计算方式不正确，店铺中商品的销量并非全部基于锁鲜字样产生。销售量也不等于原告所损失的产品销售量。本院经审理认定事实如下：原告周黑鸭公司于2015年7月2日成立，经营范围：商务咨询；企业咨询；食品技术研发，调料研发，散装及预包装食品批发。2015年1月14日，周黑鸭食品有限公司依法取得第13403629号“锁鲜”注册商标(以下简称涉案商标)。原告周黑鸭公司于2016年1月6日获得该商标转让证明，依法获得该商标。核定使用商品第29类：肉；死家禽；板鸭；豆腐制品；香肠；鱿鱼；熟蔬菜；海带；腐竹；熟制豆（截止）注册日期：2015年1月14日，有效期至：2025年1月13日。2018年10月7日，原告取得第27120370号“锁鲜”注册商标，核定使用商品/服务项目第35类：广告；广告策划；商业信息；投标报价；人事管理咨询；商业企业迁移；特许经营的商业管理；会计；市场营销；户外广告；广告宣传（截止），有效期至2028年10月6日。2019年4月14日，原告取得第27687830号“锁鲜”注册商标，核定使用商品/服务项目第29类：鸭脖；鸭翅；鸭肉；卤制蛋；鸡蛋干；鸭蛋；鸡蛋；牛肉；加工过的肉；鸡翅；腌制蘑菇；小龙虾；加工过的花生（截止），有效期至2029年4月13日。2020年8月2日，原告出具多份可信时间戳认证证书及取证视频，证明被告在其经营的网店销售侵权商品。通过进入天猫店铺，在店内搜索页-小鸭仙食品旗舰店，查看商品详情-工商资质，生产许可证编号：××，厂名：湖南长沙尊飨农业科技有限公司，品牌：小鸭仙，系列：锁鲜装系列，食品工艺：卤味。查看该天猫网店经营者相关资质信息，企业注册号：91430100ＭＡ4ＰＷＲＴＪ5Ａ，企业名称：湖南永琰商贸有限责任公司，住所长沙高新开发区文轩路780号麓延公寓10栋505，法定代表人：唐罗芝。2020年8月2日，原告委托诉讼代理人丁雅丽作为消费者在小鸭仙食品旗舰店购买涉案商品，支付24.9元。原告发现在淘宝网、京东网、拼多多平台上有多家店铺出售带有“锁鲜”字样的“小鸭仙爱上鲜”涉案商品，上述商品均来源于被告尊飨公司。2021年2月18日，原告通过可信时间戳认证证书对上述平台的多家店铺（沐童食品专营店、小鸭仙千粮专卖店、千惠旗舰店等店铺）销售侵权商品的行为及涉案商品销售数量进行了证据保全，并出具可信时间戳认证证书及取证视频。庭审中，本院将原告购买封存的被控侵权商品打开，当庭进行比对。证据保全的商品为带有“锁鲜”商标字样的商品，字体较大，左右排列，置于商品左上方显眼位置。经当庭比对，被控侵权的商品突出使用“锁鲜”标识，与原告享有的“锁鲜”商标二者在字体大小、排列方式、读音方面相似，与原告拥有的第27687830、27120370、13403629号“锁鲜”商标相近。原告享有的识别商品来源的商标被被告使用在其类似商品上，容易让大众对相关产品造成混淆。另查明，被告永琰公司成立于2018年9月5日，法定代表人唐罗芝，注册资本200万元，经营范围包括日用杂品、预包装食品、散装食品、熟食的零售、食品的互联网销售等。2020年1月1日，被告尊飨公司向被告永琰公司出具《旗舰店开店独占授权书》：兹授权永琰公司在天猫（×××.ｃｏｍ）开设“小鸭仙”品牌旗舰店。授权期间为：2020年1月1日至2021年12月31日。我公司承诺在上述期间内不在天猫开设“小鸭仙”品牌旗舰店，亦不再授权其他公司在天猫开设该品牌旗舰店。再查明，被告尊飨公司注册于2014年5月8日，法定代表人：刘炎军；注册资本：200万元，类型：有限责任公司；经营范围：食品生产技术研发；食品的加工及销售。被告尊飨公司享有第3819580号及38715559号“小鸭仙爱上鲜”注册商标，商品/服务分类分别为第29类：肉罐头、豆腐制品；肉；家禽（非活）；熟蔬菜等，第35类：为商品和服务的买卖双方提供在线市场，特许经营的商业管理；进出口代理等。专用权期限均从2020年2月21日至2030年2月20日。2021年1月24日，被告尊飨公司出具两份可信时间戳认证证书，一份证明其在天猫平台开设的“小鸭仙”食品旗舰店已修改涉案商品描述，去掉“锁鲜”二字的描述；一份证明在小鸭仙食品旗舰店销售的“小鸭仙魔力鸭掌湖南特产鸭爪香辣零食小吃锁鲜盒装125g”商品自2020年2月27日上午9点35分创建至今，销售179份，案涉商品单价为25元，共计4475元。上述事实有当事人陈述，原告提交的企业信息公示系统查询结果、商标注册证、网页截图、可信时间戳认证证书、取证视频、淘宝网页截图、京东网页截图、拼多多网页截图、可信时间戳证书、取证视频、商标查询结果。被告永琰公司提交的“锁鲜”引流数据、销售代理授权书。被告尊飨公司提交的涉商品描述界面截图及可信时间戳认证证书、小鸭仙食品旗舰店天猫后台销售数据截图、联合信任网站计费规则界面截图等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告周黑鸭公司系第27687830、27120370、13403629号“锁鲜”商标权人，该商标在有效期内，其所享有的注册商标专用权及所标识产品应当受到保护。原告周黑鸭公司有权就侵犯其商标权的行为主张权利。被诉侵权商品未经授权，在商品上使用了与原告享有的商标相同或相近的标识，容易导致混淆，误认为涉案侵权商品来源于权利人。侵权责任人应当就商标专用权和不正当竞争的侵权行为承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告尊飨公司在庭审中辩称：其使用“锁鲜”字样的商品与原告注册商标的图形不具有相似性，在字体、颜色上存在明显差异，不会对被告的产品的来源产生误认或者与原告有特定的联系；被告对“锁鲜”字样的使用系善意使用、合理使用、正当使用，不构成侵权，亦不构成不正当竞争，包装系被告委托第三方设计公司设计；原告注册商标“锁鲜”系公共领域内广泛使用的直接描述、说明商品属性或特点的词语，一般人对“锁鲜”二字的理解均为锁住食材的新鲜并非商标，被告所生产、销售的产品是“小鸭仙”牌，而不是“锁鲜”牌，“锁鲜”使用并不构成商标意义上的使用，不会造成相关公众对产品的提供者的混淆和误认；案涉商标不具有知名度，一般民众无法将“锁鲜”商标与周黑鸭公司联系在一起，使用该商标不会给消费者造成任何混淆或者误认。本院认为，首先，被告尊飨公司使用“锁鲜”标识与原告注册“锁鲜”商标在文字构成、字体大小、排列方式等方面相近；二是被告尊飨公司作为生产商，在原告已将“锁鲜”商标用于了“周黑鸭”系列商品上时，应当就其使用的涉案标识及该标识的设计构图尽到合理的审查责任；三是“锁鲜”不是对商品质量或其他特点的直接描述,消费者可通过检索“锁鲜”二字找到商品，具有识别商品来源的作用；四是商标的知名度不影响商标是否侵权。被告尊飨公司将原告享有商标权的“锁鲜”用于同类涉案商品上，容易使消费者混淆商品来源，侵犯了原告享有的第27687830、27120370、13403629号“锁鲜”商标专用权和构成不正当竞争。关于被告永琰公司是否承担责任。被告永琰公司辩称，我方只是代理销售，商品来源于被告尊飨公司，“锁鲜”字样不是我们生产的，不知“锁鲜”已注册，并向法院提供了被告尊飨公司出具的《旗舰店开店独占授权书》，不具有侵权故意。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告永琰公司提供了被告尊飨公司出具的《旗舰店开店独占授权书》，庭审中被告尊飨公司也认可该证据的真实性，上述证据足以证明被告永琰公司销售的涉案商品来自尊飨公司，同时涉案商品上有“小鸭仙”商标标识，故本院对其抗辩的主张予以采信。被告永琰公司不承担赔偿责任，但被告永琰公司应立即停止涉案商品的销售。关于被告尊飨公司是否承担责任。被告尊飨公司作为涉案商品的生产厂家，其在商品上突出使用了原告享有的“锁鲜”商标，侵犯了原告的商标权，构成不正当竞争，应当承担停止侵害、赔偿损失的责任。对原告要求被告立即停止侵害原告第27687830、27120370、13403629号注册商标专用权的行为和停止不正当竞争行为，本院予以支持。虽然被告尊飨公司对涉案商品描述进行了修改，去除“锁鲜”标识的使用，仍应对相关待销商品采取停止侵权措施。关于赔偿金额。依照《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人受到的实际损失、侵权人获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决。本案中，案涉侵权产品在京东、拼多多、淘宝等多个平台进行销售，除被告永琰公司外，还有另外多家店铺在销售涉案产品，销量较大。本案由于权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，本院予以定额赔偿。综合考虑原告权利商标的声誉、被告侵权行为的性质、期间、经营规模、销量、过错、后果等因素，本院酌定被告尊飨公司赔偿原告损失金额35000元（含合理维权支出），对原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告湖南永琰商贸有限责任公司立即停止涉案商品的销售等侵权行为；二、被告湖南长沙尊飨农业科技有限公司立即停止侵犯原告湖北周黑鸭企业发展有限公司第27687830、27120370、13403629号注册商标专用权的行为，并立即停止不正当竞争行为；三、被告湖南长沙尊飨农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告湖北周黑鸭企业发展有限公司经济损失及合理维权支出共计35000元；四、驳回原告湖北周黑鸭企业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖南长沙尊飨农业科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由被告湖南长沙尊飨农业科技有限公司负担。此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二一年三月四日法官助理李卓书记员喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。第六十四条注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。