新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4331号 原告：乌鲁木齐浩宇天和商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米**米东南路西三巷**板材区****。法定代表人：代新明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪艾青，新疆聚广律师事务所律师。被告：王树茂，男，1973年6月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：和庆伟，新疆万和律师事务所律师。被告：中铁隧道局集团建设有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道**iv>法定代表人：孔垂晓，该公司执行董事。原告乌鲁木齐浩宇天和商贸有限公司（以下简称浩宇公司）与被告王树茂、中铁隧道局集团建设有限公司（以下简称中铁遂道局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浩宇公司法定代表人代新明及其委托诉讼代理人洪艾青，被告王树茂委托诉讼代理人和庆伟到庭参加了诉讼，被告中铁遂道局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩宇公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告向原告支付货款171,200元；2．请求依法判令两被告支付逾期付款利息9,416元（自2019年10月16日计算至2020年9月15日，以年利率6%计算），同时要求利息损失计算至货款支付完毕之日并由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：第二被告承建昌吉市明峰中央城项目，第一被告系该项目的负责人。2019年10月5日至16日，因项目建设需要，第一被告分三批从原告处采购大黑板、小黑板和杨木方等建材，共计货款171,200元。原告将上述建材送至建筑工地，并由第一被告指定工人祝建平、魏林明签收。原告交付建材后多次向两被告催要货款，但两被告均推脱不予支付。为维护原告合法权益，故至法院，请求判如所请。被告王树茂辩称，本人没有与原告签订买卖合同，也没有委托他人与原告签订买卖合同，更没有与原告办理过结算业务，因此，本人不是原告所称的合同相对方，不具有付款义务。另外，原告所称的建材确系由本人所聘工人签收，并用在了涉案工程项目上，但原告所供的大黑板建材数量有误，且本人仅系项目工程的劳务分包方，并没有向原告购买涉案的建材。综上，本人不是涉案建材的合同相对方，不应承担付款责任，即便法院认定本人应承担付款责任，由于原告的货款没有约定付款时间，应不予支付利息。故请求人民法院查明事实，依法判决。被告中铁遂道局缺席未到庭，但其通过邮寄方式递交一份答辩状称：中铁遂道局与浩宇公司之间无任何法律关系，从未签订过任何形式的合同，浩宇公司要求中铁遂道局支付货款缺乏事实和法律依据。关于浩宇公司与王树茂之间的纠纷中铁遂道局不清楚，也与中铁遂道局无任何关系，浩宇公司不能突破合同相对性向中铁遂道局主张债权，中铁遂道局不是本案的适格被告。因此，请求法院依法查明事实，驳回浩宇公司对中铁遂道局的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告浩宇公司业务员刘东海经他人介绍与被告王树茂相识。当时，被告王树茂在负责承建昌吉市明峰中央城项目。2019年10月5日、10月12日、10月16日，刘东海按照与王树茂之间的口头约定，以及王树茂雇佣人员祝建平通过微信发送的所需建材名称及数量，向王树茂指定的昌吉市明峰中央城项目工地供应建材如下：大黑板1400张（每张90元）、小黑板200张（每张66元）、杨木方3200根（每根10元）。上述货物已由王树茂雇佣人员祝建平、魏林明签收。事后不久，刘东海又从上述工地拉回大黑板249张。期间，刘东海多次向王树茂发微信要求补签合同，但最终未能签订书面合同。2019年12月3日刘东海给王树茂发微信内容为：王总这星期怎么样；2019年12月4日刘东海给王树茂发微信内容为：王总你什么意思啊；2019年12月3日刘东海给王树茂发微信内容为：王总钱什么时候能给个准话，给你打电话也不接，这样都不够意思吧；2020年1月23日，王树茂给刘东海回复微信内容为：刘总你好，实在抱歉，因为这几天一直在昌吉跟业主方和中铁遂道局协调工程款，所以没接电话，因政府给甲方拨款没有到位，应业主要求，中铁公司和所有项目人员全部退出并解除合同，只有等3、4月份清算完甲方才能付款，望理解。2020年9月6日，原告浩宇公司法定代表人代新明与祝建平通话录音的主要内容为：双方就2019年供应到昌吉中央城项目的模板和木方的货款，因供货单是祝建平签收的，代新明问：该货款是祝建平来支付，还是王树茂来付？祝建平答：我是个打工的，签的字也多了，谁都来向我要，我哪什么去还钱，现在甲方还没有结算，等结算了就会付款的。同时，在通话中，祝建平认可魏林明系工地打工人员。2020年9月9日，代新明与王树茂通话录音的主要内容为：代新明问：2019年10月由刘东海给你供应的模板、木方的货款一共171,200元，已过去一年来，如何支付。王树茂答：等下个月再说。另查，在庭审中浩宇公司仅主张与王树茂之间存在买卖合同关系，至于中铁遂道局在本案中是否承担责任，可由法院裁决，同时其亦认可王树茂已退回的大黑板数量为249张，该部分货款22,410元同意从其诉讼主张的货款171,200元中扣减。又查，王树茂提供一份三方协议（复印件），其主要内容为：2019年6月25日由甲方新疆金德源房地产开发有限公司与乙方中铁隧道局集团建设有限公司签订了明峰商贸中心3＃楼及两侧地下车库的《建设工程施工合同》，合同签订后，乙方并未进场实际施工，现场劳务分包方为丙方王树茂。现因甲乙丙三方存在诸多配合上的原因，经友好协商达成如下协议，即本协议生效后，该项目已完工程的结算由甲方与丙方直接据实结算，与乙方无关；该项目所有债权债务与乙方无关，由甲、丙双方各自承担。上述事实有：送货凭证、微信聊天记录、通话录音，以及庭审笔录等证据证实。本院认为，在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同；在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交的送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等书证，也是证明买卖合同成立的重要证据。本案中，浩宇公司主张与王树茂之间存在买卖关系，虽未提供书面合同，但浩宇公司当庭提供的由王树茂雇佣人员祝建平、魏林明签字确认的送货凭证，详细记载了货物名称规格、单位、数量、单价、金额等，同时通过备注方式明确可作为欠款凭证，说明该送货凭证具有债权确认单的功能。尽管该送货凭证上注明的购货单位写的是中铁隧道局集团建设有限公司昌吉明峰中央城项目，但既没有证据证明该项目部是由中铁隧道局授权成立的，也没有证据证明王树茂有权代理或代表中铁隧道局，可见被告中铁隧道局并非涉案买卖合同的相对方。另外，因王树茂在庭审中提供的三方协议系复印件，而其中一方当事人中铁隧道局又未到庭，无法对该三方协议的真实性予以确认，故本院对该三方协议在本案中的证明力不予采信。据此，在王树茂仅认可其是该项目劳务分包方的情况下，并结合微信聊天记录、通话录音等证据，可由祝建平、魏林明所代表的实际接收货物人即王树茂承担涉案买卖建材的行为后果，也就是说浩宇公司与王树茂之间存在事实上的交易关系，可以认定王树茂就是涉案买卖合同的另一方当事人，应由王树茂承担涉案未付货款的民事责任。被告中铁隧道局在本案中不承担民事责任。由于浩宇公司认可并同意从其诉讼主张的货款171,200元中扣减王树茂退回的大黑板货款22,410元，所以对浩宇公司要求王树茂支付货款148,790元的诉讼请求，本院予以支持。但从浩宇公司提供的微信聊天记录来看，双方系先供货，后补签合同，并非浩宇公司所称的现货现款。也就是说浩宇公司关于涉案货款应从2019年10月16日最后一次接收货物起支付的主张与事实不符，可视为涉案货款履行期限约定不明。对此，虽说浩宇公司作为债权人可随时向债务人即王树茂主张，但应给王树茂必要准备时间，该时间应以2020年1月23日王树茂给刘东海微信回复承诺付款时间即2020年3、4月份为准，超过该时间点可视为逾期支付。故本院将浩宇公司要求支付逾期付款利息的起算时间调整为自2020年5月1日起算。依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王树茂向原告乌鲁木齐浩宇天和商贸有限公司支付货款148,790元；二、被告王树茂向原告乌鲁木齐浩宇天和商贸有限公司支付逾期付款利息3,347.78元（148,790元×6%÷12个月×4.5个月，自2020年5月1日起至2020年9月15日止），同时支付以年利率6%为基准，自2020年9月16日起至实际付清期间的利息；三、驳回原告乌鲁木齐浩宇天和商贸有限公司对被告中铁隧道局集团建设有限公司的诉讼请求。上述给付款项，限被告王树茂于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,912.32元，因适用简易程序，减半收取1,956.16元（原告已预交），由原告乌鲁木齐浩宇天和商贸有限公司负担15.77%即308.49元，由被告王树茂负担84.23%即1,647.67元；邮寄送达费140元，由原告乌鲁木齐浩宇天和商贸有限公司负担80元，由被告王树茂负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   郑宝桐二 〇 二 一 年 一 月 十 五 日书  记  员   陈亚男