天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7971号原告：胡某，女，1961年12月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。被告：陈宇，男，1987年1月1日出生，汉族，中国民航大学机场学院土木工程，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张悦，天津森宇律师事务所律师。被告：陈某，女，1983年5月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈宇（系被告陈某之弟），男，住天津市东丽区。原告胡某与被告陈宇、陈某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，审理中，案由变更为分家析产纠纷，后因发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人王京涛、被告陈宇（暨陈某的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告依法履行被继承人陈有洪的《遗嘱》，协助原告将坐落于天津市东丽区××街××号××号××号××号楼底商的房屋产权变更至原告名下；2.判令二被告无权参与被继承人去世后在天津市东丽区××街××庄村委会遗留的未分配房产问题，并不得侵犯原告对上述未分配房产一人负责处理的权利；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告胡某与被继承人陈有洪于××××年××月××日登记结婚时，陈有洪独自抚养陈宇、陈某，原告婚后与其共同照看两子女。2019年2月23日，陈有洪立下《遗嘱》，将其名下房产进行分配，其中分给原告金河家园68号楼2门501号、25号楼2门403号、1号楼8门302号、26号楼底商等共计4套房屋；陈有洪对其在天津市东丽区××街××庄村委会遗留下的未分配房产问题，安排由原告一人负责，两被告概不参与。一式四份的书面《遗嘱》之上，陈有洪与原、被告签字确认。陈有洪于2019年6月11日因病去世。此后，二被告拒不履行《遗嘱》内容中的事项。陈宇将陈有洪的身份证、房产证、医保卡、农行卡等拿走控制，故意注销陈有洪的银行卡支取短信信息，数次私下找南何庄村委会要求参与陈有洪遗留的未分配房产，故起诉。被告陈宇辩称，请求法院驳回原告的诉请。原告第一项诉讼请求中的房屋属于农村集体产权，按照有关法律规定，小产权不属于法院民事案件受理范围，且该房屋产权属于集体，原告不是集体经济体成员，不具备办理产权过户条件；原告的诉讼请求第二项是基于陈有洪的村民待遇享有房屋购买权的问题，该事实并无相关依据，因此请法院驳回原告诉请。补充辩称，金河家园25-2-403号房屋是陈有洪与二被告的生母在夫妻关系存续期间共同购买，系夫妻共同财产，被告的生母去世后，未分割遗产，直至陈有洪死亡时，该房屋仍然登记在陈有洪名下，该房屋应有二被告各六分之一的份额，陈有洪对该部分份额无权处分。被告陈某辩称，1.涉诉《遗嘱》应认定为无效。该《遗嘱》系由他人书写打印，只有陈有洪与原、被告在《遗嘱》上签字，现场无其他见证人，无法有效证实陈有洪订立遗嘱是否神志清晰、思路正常，不符合继承法规定的自书遗嘱和代书遗嘱的形式要求；陈有洪将房产遗留给胡某是具备前提条件的，《遗嘱》第七条写明陈有洪所立遗嘱的意愿是胡某不改嫁且不将房屋过户他人为前提条件，否则陈有洪不会作出如此的分配方案。胡某在陈有洪去世后主动打探当地风俗，得知如果改嫁就不要出席死者下葬仪式的信息后，未出席陈有洪的下葬仪式。二被告遭村民嘲笑、议论，说明原告主观上并不打算遵照陈有洪的遗愿。若《遗嘱》第七条无效，却将房屋给胡某，违背陈有洪的本意和社会公序良俗；《遗嘱》第三条中写明陈有洪名下北方五金城Ｂ14-217以及金钟公路3699号原告名下的Ｄ7-107号房屋过户给陈某，原告却以以上房产涉及到她的财产、陈有洪无权处置为由拒绝过户。原告未按照遗嘱的要求履行，其行为违背陈有洪的真实意思表示和订立遗嘱的初衷；2.原告诉讼请求第一项中四套房产无个人产权，不具有合法性，四套房屋的产权属于集体所有，遗嘱人以遗嘱处分了属于集体的财产，遗嘱无效；3.原告所诉金河家园25号楼2门403号房屋和26号楼底商是陈有洪与两被告的生母夫妻共同财产，两被告都有继承权，陈有洪不能将两被告的财产部分擅自处置；4.原告的诉讼请求第二、三项缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：胡某提供的4套房屋的手续能与被告陈宇提供的村委会的证明相互印证，本院均予以采信；原告提供了其本人与案外人何建强的通话录音，案外人并未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信；二被告提供的其母死亡登记以及亲属关系证明真实、合法，与其主张有关联，本院予以采信。本院认定如下事实：被告陈某、陈宇系姐弟关系，系陈有洪与张桂云婚生子女。张桂云于2001年8月13日死亡。陈有洪与原告胡某于××××年××月××日登记结婚，陈宇、陈某随其二人共同生活。陈有洪于2019年6月11日因病死亡。陈有洪病重后曾授意被告陈某拟定《遗嘱》，陈某按照陈有洪的意愿整理、制作并打印了《遗嘱》，陈有洪确认了该《遗嘱》的内容。2019年2月23日，陈有洪以及原、被告四人分别在《遗嘱》落款处的立遗嘱人、妻子、儿子、女儿处，对应自己的身份签名、按印。该《遗嘱》上载，陈有洪在此立遗嘱，对本人所有的财产作如下处理：第一条遗留给妻子胡某的金河家园68号楼2门501号、25号楼2门403号、1号楼8门302号、26号楼底商均属于胡某个人所有；第二条遗留给儿子陈宇的北方五金城Ｂ13-109号、Ｂ13-110、Ｃ8-102、Ａ12-103、新市镇嘉和里4号楼2102和2103、金河家园25号楼2门402、老厂拆迁大队返还20万现金均属于陈宇个人所有；第三条遗留给女儿陈某的北方五金城Ｃ14-110、Ｃ14-410、Ｂ14-117、Ｂ14-217、新市镇嘉和里1号楼2102和2103均属于陈某个人所有，胡某名下金钟公路3699号Ｄ7-107过户给陈某；第四条留给陈宇、陈某和胡某的北方五金城所有房产，在2019年至2021年6月为止，产生租金收益将归胡某所有，2021年6月以后的北方五金城所有房产产生的收益将归于陈宇和陈某所有；第五条还迁房屋新市镇4套，现暂时由胡某代为管理，期间所取得的收益暂时归胡某所有，直至陈宇和陈某出售房屋或自行使用为止；第六条胡某健在期间陈宇、陈某应该尽到赡养的义务，如胡某去世后，陈宇、陈某应妥善处理胡某的后事并妥善安葬；第七条胡某在陈有洪去世以后不能转嫁他人，且胡某名下财产不能过户他人，除胡某亲生女儿胡庆芳，可转一套给胡庆芳；第八条大队（村委会）遗留下的未分配的房产问题，由胡某一人负责处理，陈宇、陈某概不参与。此《遗嘱》一式四份，四人各执一份。该份《遗嘱》涉及的房产情况为：陈有洪与胡某婚姻关系存续期间购买坐落于天津市东丽区××街金河里（金河家园）68号楼2门501号系陈有洪于2012年9月29日交购房款1090000元（6041元＊180.43平方米）从村集体购得，无房产登记证，仅有陈有洪交款的收据。另购得金河家园1号楼8门302号（89.85平方米）有天津市东丽区××街道南何庄村民委员会2017年5月2日下发的房屋登记证，登记的权利人为陈有洪。坐落于天津市东丽区××街××小区××号××平方米）现为金河家园25号楼2门403号，金河里小区底商2-3-101号（148.51平方米）现门牌号为26号楼3门101室，均有天津市东丽区××街道南何庄村民委员会2004年4月下发的房屋登记证，登记的权利人均为陈有洪。该两处房产系张桂云与陈有洪于2001年5月8日共同出资购置。陈有洪与胡某在夫妻关系存续期间出资购买了下列房产：1.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｂ13-109号房屋（58.44平方米）于2013年10月23日登记，权利人为陈宇；2、坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｂ13-110号房屋（59.9平方米）于2013年10月23日登记，权利人为陈宇；3.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｃ8-102号房屋（56.85平方米），系2014年5月25日登记，权利人为陈有洪；4.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ａ12-103号房屋（58.15平方米），系2013年6月19日登记，权利人为陈有洪；5.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｃ14-110房屋（65.39平方米），系2013年5月31日登记，权利人为陈某；6.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｃ14-410房屋（121.94平方米），系2013年5月31日登记，权利人为陈某；7.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｂ14-117房屋（65.69平方米），系2015年5月20日登记，权利人为陈有洪；8.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｂ14-217房屋（120.06平方米），系2015年5月20日登记，权利人为陈有洪；9.坐落于天津市东丽区金钟公路3699号Ｄ7-107房屋（48.64平方米），系2013年8月26日登记，权利人为胡某。在陈有洪与胡某夫妻关系存续期间，因村集体整体撤村拆迁，陈有洪与张桂云共有的平房被拆迁，置换得到坐落于天津市东丽区××街××镇××号楼××号××号楼××号××房屋，其中4号楼2102和2103号登记在陈宇名下，1号楼2102和2103号登记在陈某名下。另坐落于天津市东丽区××街××号楼××号××村集体购买，原登记在陈有洪名下，2018年变更登记至陈宇名下，陈宇未支付价款。另查，陈有洪生前曾经营油脂公司，陈有洪实际控制经营，被告陈宇为股东，被告陈某之夫亦曾参与经营。本院认为，原告所提供的《遗嘱》，并不符合继承法规定的遗嘱的形式要件，不具备法定遗嘱的效力，原、被告间的财产纠纷不适用继承法中的遗嘱继承。现原告依据其与陈有洪、两被告共同签字的《遗嘱》主张财产权利，该份《遗嘱》应系由陈有洪主持、全部家庭成员也是家庭财产权利人对于家庭现有财产的归属共同达成的分家析产协议。该份《遗嘱》由陈有洪提出，由陈某拟定打印成文，陈宇与胡某均认可协议条款有胡某提出的要求，陈有洪与原、被告签字确认，原、被告签字对应的落款是家庭中的身份，并非见证人，即各项财产的全部权利人均已签字确认了家庭财产分配的结果，由此可以认定是全体家庭成员共同的真实意思表示。此《遗嘱》一式四份，协议条款分列出归属于原、被告三人的各项财产，从形式上具备分家协议条件。陈有洪在罹患重病后，自愿将其个人全部财产份额分配给其他家庭成员，是对个人财产的合法处分。该份协议订立以陈有洪为主导，内容体现其生前遗愿是对十余年共同生活的三个亲人在其身故后免于因财产归属起纷争，引人笑话，也因此协议主体是家庭成员，内容规制原、被告三个财产权利人之间互有权利义务，平衡三人的财产权利，原、被告既然在其身前签字确认并承诺，在其身故后亦应予以尊重。张桂云死亡后，陈有洪、陈某、陈宇作为张桂云仅存的法定继承人并未继承分割张桂云的遗产份额，因此陈有洪与张桂云夫妻共同购置的财产以及陈有洪与张桂云原有共同财产包括拆迁的平房均包含了陈某、陈宇二人的继承份额。该《遗嘱》分列的财产是以陈有洪、胡某与陈某、陈宇为成员的家庭组建以后取得的财产，既有陈有洪与胡某婚后夫妻共同财产，亦有陈有洪在其二人夫妻关系存续期间为陈某、陈宇购置的财产，亦有陈有洪与张桂云共同购置的财产以及陈有洪与张桂云原有共同财产转化的新拆迁房屋。陈有洪通过该《遗嘱》处分了其个人名下的财产，即将个人的全部财产权利无保留地给予原、被告，同时对陈有洪与胡某的共有财产、对已经登记在陈宇、陈某、胡某名下的财产也进行了分配，各权利人的财产权利存在交叉、重叠，遵循了共有人分割共有财产时协商确定财产分割方式、不会因分割减损财产价值的实物分割原则，因此内容上具备分家析产协议的条件。该《遗嘱》对于财产的分配并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效，各当事人应当遵守诚实信用的原则，对他方行使财产权利履行约定的义务。关于《遗嘱》中胡某不得转嫁他人的内容，并未明确是财产分配的前提，且该内容限制婚姻自由权利，违反法律强制性规定，应为无效，二被告的抗辩不能成立。原告诉请的金河家园68-2-501号、25-2-403号、1-8-302号、26号楼3门101号均系在本村集体登记，具有财产利益，家庭成员之间的分割上述财产，应属于人民法院民事案件受案范围，权利人的变更只需在本集体办理变更登记，二被告应配合原告办理，且在具备办理不动产登记的条件下，二被告亦应配合原告办理。原告所诉第二项诉讼请求因尚无具体的财产，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、坐落于天津市东丽区××街道××号××号××号××号楼××号的财产利益全部归原告胡某所有，被告陈某、陈宇于本判决生效后一个月内配合原告在村集体办理变更财产权利人登记；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由被告陈某、陈宇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  卢玉岭人民陪审员  吕 莉二〇二〇年九月十八日书 记 员  郭志奇本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。