山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初1231号 原告：东营佳科商贸有限公司，住所地：东营市东营区万达广场甲级写字楼12层，统一社会信用代码：913705020629982672。 法定代表人：张金宝，总经理。 委托诉讼代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。 被告：山东省建筑工程监理公司东营分公司，住所地：东营市东城沂河路316号，工商注册号：3705001905895。 负责人：赵于平，经理。 委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。 第三人：洪泽县第三建筑安装工程公司，住所地：江苏省洪泽县人民北路11号，统一社会信用代码：913208291399583362。 法定代表人：唐万凤，经理。 第三人：陈荣新，男，1957年7月15日生，汉族，现住东营市东营区。 第三人：王兴华，男，1939年9月14日生，汉族，现住东营市河口区。 第三人：程明礼，男，1955年7月21日生，汉族，住山东省利津县。 第三人：梁喆，女，1976年6月5日生，汉族，现住东营市东营区。 第三人：巴树庄，男，1976年9月27日生，汉族，现住东营市河口区。 以上五第三人共同委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。 以上五第三人共同委托诉讼代理人：杜德全，山东东曦律师事务所律师。 第三人：原军，男，汉族，1966年4月25日生，现住东营市东营区。 第三人：毕玉金，男，汉族，1977年8月7日生，现住滨州市邹平县。 原告东营佳科商贸有限公司（以下简称“佳科商贸公司”）与被告山东省建筑工程监理公司东营分公司（以下简称“省建筑监理东营分公司”）、第三人洪泽县第三建筑安装工程公司（以下简称“洪泽公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法追加陈荣新、王兴华、程明礼、梁喆、巴树庄、原军、毕玉金为第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳科商贸公司委托诉讼代理人丁仲辉，被告省建筑监理东营分公司委托诉讼代理人程倩，第三人陈荣新、王兴华、程明礼、梁喆、巴树庄五人共同委托诉讼代理人于广涛、杜德全到庭参加诉讼，第三人洪泽公司、第三人原军、第三人毕玉金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 佳科商贸公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款1598803.81元，逾期付款利息1595738.5元（暂计算至2020年3月20日），共计：3194542.3元，以及自2020年3月21日起至上述款项还清之日的利息（以1598803.81元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2002年4月12日被告与东营市鲁东建筑工程有限责任公司（以下简称“鲁东公司”）签订《建筑工程施工合同》，合同约定由鲁东公司承包施工被告开发的位于东营市楼工程（海丽园小区7号住宅楼），合同价款为250万元，并根据现场施工变更合同价款。2002年4月17日洪泽公司与鲁东公司签订《联营合同》，约定由洪泽公司实际施工。合同签订后，洪泽公司依约履行了施工义务，但剩余工程款1598803.81元，鲁东公司和被告未支付。该纠纷洪泽公司向东营仲裁委员会申请仲裁后，东营仲裁委员会于2010年7月13日作出（2010）东仲裁字第40号裁决书。（2010）东仲裁字第40号裁决书生效后，被告未履行付款义务，原告向东营市中级人民法院申请强制执行，该案在强制执行过程中洪泽公司将涉案债权转让给原告，债权转让经利津县人民法院确认债权转让合法有效，并裁定变更佳科商贸公司为申请执行人。被告于2018年基于其和洪泽公司之间不存在仲裁协议等理由向东营市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决申请，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05执异4号执行裁定书，裁定对东营仲裁委员会（2010）东仲裁字第40号仲裁书不予执行。但原告基于债权转让对涉案债权享有权利，被告对于剩余未支付的工程款本息负有付款义务。为此，为维护原告的合法权益，望判若所请。 省建筑监理东营分公司辩称，1、原告不是本案适格主体，请求裁定驳回原告本案全部诉讼请求。（1）原告与第三人洪泽公司之间的《债权转让合同》无效。原告主张与第三人洪泽公司签订了《债权转让合同》，第三人洪泽公司将(2010)东仲字第40号裁决书确定的债权转让给原告。因被告申请不予执行仲裁裁决，该裁决书已被(2019)鲁05执异4号执行裁定书裁定不予执行，据此，债权转让的基础((2010)东仲字第40号裁决书)已不存在，转让的债权已不具有确定性，且该债权转让未通知被告，所以该债权转让无效，原告无权提起本案诉讼。（2）原告与第三人洪泽公司之间的《债权转让合同》不真实。原告与第三人洪泽公司之间的债权转让合同未约定债权价格及转让价格，不符合常理及交易习惯，被告对该债权转让合同的真实性不予认可，原告应当提供支付对价的付款凭证等证据，以便证明该债权转让合同的真实性及履行情况，否则应驳回原告起诉。（3）原告不是涉案工程的实际施工人，无权向被告主张工程款。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释一》第二十六条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定突破了合同的相对性原则，目的是保护农民工合法权益。假设第三人洪泽公司系涉案工程的实际施工人，原告作为债权受让人，不是实际施工人，只能基于合同的相对性，向相对方主张权利，无权依据该条规定向涉案项目发包方即被告主张权利，所以原告不是本案适格主体。（4）第三人洪泽公司不是涉案工程的实际施工人，原告无权向被告主张工程款。“实际施工人”是非法律概念。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》一书将实际施工人定义为“无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人”。依据上述解读，认定实际施工人的前提为施工合同无效，这也是司法实践中普遍认可的观点，第三人洪泽公司具有建设工程施工企业资质，若其与鲁东公司订立的《联营合同》是真实的，则该合同有效，据此，不能将第三人洪泽公司认定为涉案工程的实际施工人，则第三人洪泽公司向被告主张权利无法律层面依据，原告作为债权受让方，仅能向与第三人洪泽公司订立合同的相对方主张权利，无权向被告主张权利。综上，原告不是本案适格主体，请求驳回原告本案全部诉讼请求。2、被告已足额向涉案项目总承包方鲁东公司支付工程款，不存在拖欠，原告本案诉讼请求无法律依据。（1）鲁东公司主张已不拖欠第三人洪泽公司工程款，原告向被告主张权利无依据。(2010)东仲字第40号裁决书生效后，第三人洪泽公司向利津县人民法院申请强制执行。在该案执行过程中，2011年12月1日，鲁东公司向东营市中级人民法院递交《不予执行仲裁裁决申请书》，该申请书载明，该公司已超额向第三人洪泽公司支付工程款，不存在拖欠。2012年1月12日，第三人洪泽公司向利津县人民法院递交《申请书》，撤回对鲁东公司的执行请求，表示不再追究该公司的责任。若鲁东公司不拖欠第三人洪泽公司工程款，则原告向被告主张工程款无法律依据。（2）涉案工程总承包方鲁东公司认可被告不拖欠其工程款。涉案工程的总承包方鲁东公司于2018年10月29日注销，该公司注销时，全体投资人出具的《全体投资人承诺书》载明，该公司债权、债务均已清算完结，据此可以证明被告不拖欠涉案项目总承包方工程款，已足额支付，原告本案诉讼请求无依据。3、原告本案诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。第三人洪泽公司在(2010)东仲裁字第40号仲裁案中主张涉案工程于2002年底尚未竣工的情况下实际使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释一》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。原告于2020年提起本案诉讼，已远超过诉讼时效期间，原告本案诉讼请求均已过时效，不应支持。4、原告应就第三人洪泽公司未收到本案全部工程款承担举证责任。(2010)东仲裁字第40号仲裁裁决书已被裁定不予执行，原告主张受让了第三人洪泽公司债权，依据谁主张、谁举证的原则，原告应就第三人洪泽公司已收到涉案工程款款项金额及未收到款项金额承担举证责任，否则应驳回原告本案全部诉讼请求。5、应追加鲁东公司全体股东为本案第三人。原告主张受让第三人洪泽公司债权，应向其合同相对方鲁东公司主张权利，在该公司注销的情况下，应向该公司全体股东主张权利，原告若向被告主张权利，应追加该公司全部股东为本案第三人，以便查清本案工程款支付情况，维护被告合法权益。综上所述，原告本案诉讼请求均无合法依据，请求全部予以驳回。 第三人陈荣新、王兴华、程明礼、梁喆、巴树庄述称，1、本案工程欠款系2002年产生，洪泽公司对涉案工程款经过仲裁及执行程序，时间已经过去18年，第三人洪泽公司及原告从未向答辩人及鲁东公司主张过权利，本案因已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，故依法应驳回原告起诉。2、陈荣新、王兴华、程明礼，巴树庄不欠原告任何工程款，原告将上述四人列为本案被告无事实和法律依据。3、本案第三人洪泽公司与鲁东公司、省建筑监理东营分公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，洪泽公司已经撤回对鲁东公司的执行请求，原告提交的《申请书》明确表示就涉案工程款不再追究鲁东公司的责任，该申请书系洪泽公司真实的意思表示，在第三人对其实体权利放弃的前提下，该债权不因债权转让而发生变化，债权转让的受让方也只能承继转让方依法享有的权利，因此，原告无权要求鲁东公司承担还款责任，当然更无权要求鲁东公司股东支付工程款。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，且起诉已过诉讼时效，依法应判决驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 第三人洪泽公司、第三人原军、第三人毕玉金未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年4月12日，山东省监理公司东营分公司（发包人）与东营市鲁东工程设备安装有限责任公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定位于东营市东营区侧（纤维板厂南侧）的山东省监理公司东营分公司宿舍楼工程由东营市鲁东工程设备安装有限责任公司承包，承包范围为土建、装饰、装修及水、电、暖安装，开工日期为2002年4月16日，竣工日期为2003年1月1日，合同价款为大写贰佰伍拾万元人民币（2500000.00元）。第三部分专用条款第六项合同价款与支付23.2.（2）约定采用可调价格合同，根据承包方所完成工作量，按实结算。合同专有部分对竣工验收与结算没有特别约定，违约索赔和争议部分35.1条约定合同中关于发包人违约的具体责任为，发包人违约应当承担的违约责任执行通用条款。专用条款第37条双方约定在履行合同过程中产生争议时，请有关主管部门调解或向东营市仲裁委员会提请仲裁。合同通用条款26.4款约定发包人违约应承担的违约责任由发包人承担一切经济损失，并支付违约金额的双倍银行利率，通用条款33.3款约定发包人违约应承担的违约责任为处以违约金额的5%罚款并承担银行利率。通用条款竣工验收与结算部分33.4条约定，发包人在收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人有权催告发包人支付结算价款。并约定解决纠纷的方式为仲裁。 2002年4月17日，东营市鲁东工程设备安装有限责任公司（甲方）与洪泽公司（乙方）签订《联营合同》，约定：工程名称为省监理公司东营分公司宿舍楼工程，工程造价250万元左右，联营形式为合同形联营，开竣工时间为2002年4月16日至2003年元月1日。工程预付款执行建设单位合同第24条和第26条，工程决算按东营市丙级取费执行2001年定额，按实决算（不让利）。工程所需机械设备、工具、用具、建筑材料等由洪泽公司负责，甲方与乙方的应得款项的94%为乙方洪泽公司应得款项，本项目工程结算价的6%为甲方鲁东公司应得款项。项目工程的质量及其验收标准，执行甲方与建设单位签订的合同。甲方统一对外签订合同，统一办理与建设单位的拨款和结算。约定如一方违约双方自行协商，协商不成由甲方鲁东公司所在地法院裁决。东营市鲁东工程设备安装有限责任公司与洪泽公司分别签字捺印予以确认。 2003年5月26日，洪泽公司编制《建筑装饰工程预（结）算书》，海丽园7号住宅楼（土建安装汇总）工程造价3428803.81元，建筑面积3762.00平方米，平方造价为911.43元/平方米，施工单位为鲁东工程公司。 洪泽公司主张于2003年6月5日向东营市鲁东工程设备安装有限责任公司、省建筑监理东营分公司出具《结算说明书》，载明其施工建设的省建筑监理东营分公司宿舍楼（海通开发公司院内海丽园7号住宅楼）现已完工并验收合格，省建筑监理东营分公司已将该楼投入使用，故将该工程《建筑装饰工程结算书》交由贵单位审核（总造价3428803.81元），贵单位自即日起90日内做出书面答复，并说明理由和补救措施，逾期未作出答复的，视为认可该结算书，请按期向我单位支付款项。洪泽公司主张2005年6月5日通过邮政特快专递分别向双方邮寄建筑工程结算书和催收函，并主张2007年8月14日、8月22日、9月8日进行催收。2003年8月10日，东营市鲁东工程设备安装有限责任公司第二项目部回函：我公司已收到你公司施工的海丽园7号楼住宅楼《结算说明书》，经审核我公司对结算书没有异议。对于支付工程款问题，我公司待省建筑监理东营分公司拨款后将按结算书所列款项及时支付给贵公司。2007年8月10日，东营市鲁东建筑工程有限责任公司第二项目部复函：对海丽园7号住宅楼工程款问题，我公司与贵公司签订了《联营合同》，但贵公司作为该工程的实际施工人，履行了我公司与2002年4月12日与省建筑监理东营分公司签订的《建设工程施工合同》中的合同义务，贵公司有权利直接向发包人省建筑监理东营分公司主张工程款，与我公司无关。2005年8月16日，东营市鲁东工程设备安装有限责任公司第二项目部复函：我公司已收到你公司施工的海丽园7号楼住宅楼《结算说明书》，经审核我公司对结算书没有异议。对于支付工程款问题，我公司待省建筑监理东营分公司拨款后将按结算书所列款项即使支付给贵公司。2005年9月21日，东营市鲁东工程设备安装有限责任公司第二项目部复函：对你公司施工建设的海丽园7号楼住宅楼工程款项，经我公司多次催收，工程总包方省建筑监理东营分公司一直未予付款，故我公司无法向你公司转付工程款，如有必要，请贵公司直接向省建筑监理东营分公司主张剩余工程款。根据原告申请法庭调取的仲裁案件卷宗中洪泽公司向仲裁庭提交过6页，在该材料中明确加盖了第二项目部的印章，同时在该材料中，亦同时加盖规划设计研究院以及海通房地产有限责任公司的印章，且该技术资料中在相关部门的备案中应有留存，请法庭依法核实。佳科商贸公司提交技术资料显示鲁东公司向洪泽县第三建筑安装工程公司回复函中加盖的项目部章在其他地方公开使用过。 2009年7月14日，洪泽公司与省建筑监理东营分公司因建设工程施工合同纠纷一案向东营市仲裁委员会提出仲裁申请，后于2009年12月14日撤回仲裁申请，东营市仲裁委员会作出[2009]东仲裁定字第191号裁定书准予其撤回申请。2010年2月25日洪泽公司向东营仲裁委员会提起仲裁，请求裁决鲁东公司、省建筑监理东营分公司支付剩余工程款及利息共2358555.38元。东营仲裁委对鲁东公司、省建筑监理东营分公司进行了公告送达，于2010年5月18日进行了不公开审理，鲁东公司、省建筑监理东营分公司未到庭。2010年7月13日，东营仲裁委员会作出(2010)东仲裁字第40号裁决书，裁决：一、鲁东公司支付洪泽公司工程款1598803.81元及利息损失660359.44元；二、山东监理东营分公司对以上款项承担连带清偿责任；三、洪泽公司对涉案工程享有优先权；四、驳回洪泽公司其他诉讼请求。 2010年4月21日，东营市工商行政管理局出具证明，东营市鲁东工程设备安装有限责任公司变更为东营市鲁东建筑工程有限责任公司。 洪泽公司向东营市中级人民法院申请执行后，东营市中级人民法院于2011年6月16日立案执行，执行案号(2011)东执字第123号。2011年7月12日，东营市中级人民法院作出(2011)东执指字第14号裁定，指定利津县人民法院执行该案。2011年12月1日，被执行人鲁东公司向法院递交申请，以没有仲裁协议、仲裁违反法定程序、催收函、鲁东公司复函、建筑工程结算书等证据伪造、隐瞒付款证据等为由申请不予执行仲裁裁决。2012年1月12日，洪泽公司提交申请，申请撤回对鲁东公司的执行请求，就涉案工程不再追究鲁东公司的责任，并请求对依法查封的账户予以解除。 2018年7月9日，洪泽县第三建筑公司（甲方）与东营佳科商贸有限公司（乙方）签订《债权转让合同》（编号：20180119）约定：洪泽公司对鲁东公司、省建筑监理东营分公司享有债权（东营仲裁委员会2010东仲裁字第40号裁决书确定的债权），甲方现将该债权及附属权利转让给乙方，现甲乙双方在平等自愿、协商一致基础上签订本合同。1、甲方自愿将对鲁东公司、省建筑监理东营分公司享有的债权及附属权利全部转让给乙方。转让完成后，乙方以自己的名义行使债权。甲方应当协助乙方完成债权转让通知手续，并协助乙方前往人民法院变更申请执行人。2、本债权转让合同为不可撤销，乙方受让该债权后，若债务人未能正常偿还债务，由乙方承担债权不能清偿的风险，甲方不再承担相关责任。洪泽公司与佳科商贸公司分别签字捺印予以确认。并于2018年7月11日在《山东法制报》公开登报，发布《债权转让通知书》。2018年7月23日，利津县人民法院作出（2011）利执字第320号之三执行裁定书，裁定变更佳科商贸公司为（2011）利执字第320号案件的申请执行人。 2018年7月23日，利津县人民法院根据申请人佳科商贸公司的申请及洪泽公司债权转让通知书公告，出具（2011）利执字第320号之三执行裁定书，裁定变更佳科商贸公司为本案申请执行人；同日，利津县人民法院出具（2011）利执字第320号之四执行裁定书，裁定查封省建筑监理东营分公司位于东营市东营区宗（房产证号：东营市房权证沂河路字第××号）。 省建筑监理东营分公司分别于2018年12月10日、2019年11月13日向东营市中级人民法院提交不予执行仲裁裁决申请书、补充申请意见，认为仲裁裁决缺乏有效仲裁协议、违反法定程序、债权转让无效、债权已过诉讼时效认定联营合同无效无法律依据、洪泽公司无权依据省建筑监理东营分公司与鲁东公司合同通用条款约定主张权利、超付工程款等理由申请不予执行(2010)东仲裁字第40号裁决书。 《东营市鲁东建筑工程有限责任公司股东（发起人）出资情况表》载明：陈荣新、王松林、巴树庄、王兴华、邱永凤、梁喆、原军、毕玉金、程明礼系鲁东公司股东，2018年10月29日，鲁东公司申请公司注销登记，全体股东签署《全体投资人承诺书》，作出承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩罚。陈荣新、王松林、巴树庄、王兴华、邱永凤、梁喆、原军、毕玉金、程明礼签字予以确认。 2020年1月3日，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05执异4号执行裁定书，裁定不予执行东营仲裁委员会（2010）东仲字第40号仲裁裁决。 另查明，省建筑监理东营分公司于2001年8月30日注册成立，系山东监理公司的国有分支机构，于2004年12月15日因未按规定接受年度检验被东营市工商行政管理局吊销营业执照。原省建筑监理东营分公司负责人李志强因合同诈骗罪于2008年9月19日被本院判处有期徒刑14年(刑期自2007年10月28日至2021年10月27日)。 2014年6月5日洪泽公司变更经营范围，由三级土木工程建筑、水电安装资质变更为二级土木工程建筑、水电安装资质，此前其经营范围无变更记录。 本院认为，东营市鲁东工程设备安装有限责任公司变更为鲁东公司，相应的权利义务由鲁东公司承继。省监理东营分公司与鲁东公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。鲁东公司与省建筑监理东营分公司签订《建设工程施工合同》后，与洪泽公司签订《联营合同》，根据《联营合同》权利义务内容分析和当事人的当庭陈述，该《联营合同》系建设工程转包合同，结合洪泽公司出具的《结算说明书》、省建筑监理东营分公司提交的不予执行仲裁裁决申请书、补充申请意见等证据，可以认定洪泽公司实际施工涉案工程。洪泽公司举证向鲁东公司、省建筑监理东营分公司邮寄《结算说明书》及催收函，省建筑监理东营分公司及本院依法追加的鲁东公司原股东不予认可《结算说明书》及回函的真实性，佳科商贸公司举证涉案工程技术资料亦加盖该项目部印章证实该印章在其他地方公开使用过。洪泽公司主张依据鲁东公司与省建筑监理东营分公司《建设工程施工合同》约定的竣工验收与结算条款向省建筑监理东营分公司主张权利，突破了合同相对性原则，且鲁东公司与省建筑监理东营分公司签订的《建设工程施工合同》在违约索赔和争议部分约定合同中关于发包人违约责任执行通用条款，在专有条款部分对竣工验收与结算没有特别约定，洪泽公司依据《建设工程施工合同》通用条款约定和出具的《结算说明书》数额向监理东营分公司主张权利，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 佳科商贸公司依据强制执行过程中洪泽公司与其签订的债权转让协议在本案中向省建筑监理东营分公司主张权利，债权转让协议约定洪泽公司对鲁东公司、省建筑监理东营分公司享有债权转让给佳科商贸公司，具体为东营仲裁委员会2010东仲裁字第40号裁决书确定的债权，但东营市中级人民法院（2019）鲁05执异4号执行裁定书以东营仲裁委员会无权仲裁等依据，已裁定不予执行东营仲裁委员会（2010）东仲字第40号仲裁裁决。佳科商贸公司与鲁东公司未进行最终的结算，涉案债权转让指向的转让债权明确记载为仲裁确认的债权，据此佳科商贸公司在本案中缺乏诉讼的债权基础。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。洪泽公司所主张的实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对已经实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以突破合同相对性的保护，该规范具有特定性，并未赋予实际施工人取代承包人合同地位以及债权受让人取代实际施工人的权利，突破合同相对性一般原则须有法律明确规定。且2012年1月12日洪泽公司向法院提交申请，申请撤回对鲁东公司的执行请求，明确表示就涉案工程不再追究鲁东公司的责任。庭审中鲁东公司主张与监理东营分公司尚未结算，鲁东公司股东申请公司注销登记时承诺企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，主张已全部支付佳科商贸公司工程款，洪泽公司其在明确表示就涉案的工程不再追究鲁东公司的前提下，佳科商贸公司主张受让涉案工程债权并要求省建筑监理东营分公司支付欠付鲁东公司工程款的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条[法释(2018)20号]，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告东营佳科商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费32356元，保全费5000元，由原告东营佳科商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  刘君东 人民陪审员  杨传华 人民陪审员  王秀美 二〇二一年一月十五日 法官 助理  宋奕葳 书 记 员  苏 丹