上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18995号原告：虞臻真，女，1984年3月26日出生，汉族，住上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：裴军，上海城开律师事务所律师。被告：上海凯盛文化传播有限公司，住所地上海市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：李焕青，总经理。第三人：李焕青，男，1983年11月25日出生，汉族，住上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：范家雯(系第三人李焕青之妻)，女，1990年5月12日出生，汉族，住上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海凯盛广告合作公司，住所地上海市长宁区安化路XXX号甲。诉讼代表人：高麟生，该公司股东。原告虞臻真与被告上海凯盛文化传播有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。起诉时，原告提出财产保全申请，本院于2019年9月5日作出对被告财产保全的民事裁定。2019年9月17日，本院依法追加李焕青、上海凯盛广告合作公司(以下简称凯盛广告)为第三人。因原告申请调取证据，本院延期审理一个月。因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序。因第三人凯盛广告法定代表人李黎明死亡,新的法定代表人尚未产生,需要确定新的法定代表人或诉讼代表人,本案于2019年12月30日中止审理。2020年5月18日，本院指定第三人凯盛广告股东高麟生作为其诉讼代表人。2020年5月19日，本案恢复审理。2020年6月12日,本院组织证据交换。2020年8月13日，本院公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人裴军、第三人李焕青委托诉讼代理人范家雯均到庭参加诉讼。被告及第三人凯盛广告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虞臻真向本院提出诉讼请求：判令被告解散。事实和理由：被告于2009年2月9日成立，注册资金10万元，股东为原告及两第三人，原告占50%，第三人李焕青占40%，第三人凯盛广告占10%。2015年2月27日，第三人李焕青侵占转移被告电脑、服务器及印鉴账簿，又占有转移被告资金48万多元。经诉讼，法院判决第三人李焕青返还被告48万元。2015年3月28日，被告公告进入歇业状态，后未再经营，且持续两年以上无法召开股东会，公司经营发生严重困难。故原告提起本案诉讼。被告上海凯盛文化传播有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见。第三人李焕青陈述，同意解散被告,在清算公司债务后,自行解散。第三人上海凯盛广告合作公司接受调查时陈述，对于原告的诉请按法律规定处理，若被告无法经营则解散。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、被告章程、验资证明表及股东会决议，证明原告占股本50%，第三人李焕青占股本40%，第三人凯盛广告占股本10%；2、被告公告，证明被告自2015年3月进入歇业状态，不再经营；3、民事判决书，证明法院判决第三人李焕青返还占有的资金48万元。第三人李焕青为证明其称述意见，提供了以下证据：1、两份中国建设银行单位客户专用回单，证明原告向被告借款,如原告提供借款凭证则是正常支出,否则是侵占被告财产；2、交通银行上海市分行明细对账单，证明未分配利润金额；3、银行账户流水(2009年3月11日至2017年7月3日)及借款单，证明被告与第三人凯盛广告及案外人的借贷情况；4、聘请律师合同一组及银行账户流水(2019年3月10日)，证明第三人李焕青为被告垫付律师费；5、现金交款单等银行回执，证明第三人李焕青作为被告法定代表人垫付费用,虽然被告没有业务,但有费用支出。被告及第三人凯盛广告未就本案向本院提交证据。经庭审质证，第三人李焕青对原告提供证据的质证意见为：真实性无异议，认可被告停业，但被告存在债务。原告对第三人李焕青提供证据的质证意见为：真实性合法性关联性均不认可，该些证据在其他案件中已提交并质证;第三人李焕青系混淆视听，事实上是其侵占公司财产;与本案关联性不大。经审理查明，被告于2009年2月9日设立，注册资本10万元，营业期限为2009年2月9日至2029年2月8日。被告公司章程载明，被告股东为原告(出资比例50%)、第三人李焕青(出资比例40%)和第三人凯盛广告(出资比例10%)。2015年3月28日，被告作出公告，载明自2015年3月1日起，被告因股东纠纷，实际已经进入歇业状态；有关公司账本、发票、财务章、合同章、金税盘等公司财物，相关保管人员应于一周内交到企业法人处，以便企业清算时所用；……另查明，2019年1月2日，被告向本院起诉第三人李焕青股东损害公司利益责任纠纷一案。2019年7月1日，本院作出(2019)沪0105民初99号民事判决书，查明事实中包括第三人凯盛广告成立于1993年9月15日，……法定代表人为李黎明；李黎明系第三人李焕青之父，于2018年1月2日报死亡”。本院认为，被告自2015年3月起进入歇业状态，已多年未经营。本案审理中，被告的股东均表示同意解散公司。但是，因被告股东之间产生纠纷和冲突，被告内部决策机制已失灵，被告僵局无法通过股东会决议等其他途径解决。因此，原告诉请要求解散被告，本院予以支持。第三人李焕青关于公司债权债务及利润分配的陈述意见，涉及公司清算事宜，应在被告解散后依照法律规定进行。被告及第三人凯盛广告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：被告上海凯盛文化传播有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费2,300元，由被告上海凯盛文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  洪一帆人民陪审员  朱凯俊人民陪审员  吴敢想二〇二〇年八月二十五日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应于受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。