上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68050号原告：毛某某，女，1948年3月15日生，汉族，住上海市普陀区。原告：郑某1，男，1972年3月27日生，汉族，住上海市普陀区。原告：郑某2，女，1974年1月4日生，汉族，住上海市闵行区。上述原告之共同委托诉讼代理人：周姣，上海沪师律师事务所律师。被告：鲍某1，女，1953年2月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鲍某3(系被告鲍某1的弟弟)。被告：鲍某2，男，1955年12月6日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：鲍某3(系被告鲍某2的弟弟)。被告：鲍某3，男，1958年3月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张必昌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮欣迪，上海市锦天城律师事务所律师。原告毛某某、郑某1、郑某2与被告鲍某1、鲍某2、鲍某3继承纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。经双方当事人申请，本案庭外和解两个月。后依法转为普通程序，又因受“新冠疫情”影响，中止审理。2020年7月6日，本案再次公开开庭进行了审理。原告毛某某、郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人周姣，被告鲍某1和鲍某2的共同委托诉讼代理人即被告鲍某3，以及被告鲍某3的委托诉讼代理人张必昌、阮欣迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某某、郑某1、郑某2向本院提出诉讼请求：1.判令三原告按份继承上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于郑文斌的50%的份额；2.判令三被告向三原告支付上述房屋50%份额的房款，并由三被告取得该房屋的全部产权。审理中，三原告增加诉讼请求为判令三原告按份继承上述房屋自2017年2月1日起至判决生效之日止每月1,500元的租金收入，并表示若三被告认为鲍树笙可继承郑文斌的遗产份额，三原告也要求依法继承鲍树笙的遗产份额。事实与理由：上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为郑文斌、鲍树笙按份共有的房屋，两人各占有50%的产权份额。鲍树笙为郑文斌的继父。郑文斌于2018年11月10日报死亡，鲍树笙于2018年12月12日报死亡。原告毛某某系郑文斌妻子，双方婚后生育原告郑某1、郑某2。郑文斌的生父于1946年去世，母亲王秀琴与继父鲍树笙于1963年1月15日再婚，当时郑文斌已年满18周岁。王秀琴于2014年12月13日报死亡。三被告为鲍树笙与前妻所生。鲍树笙与王秀琴再婚后未生育子女。故，三原告为郑文斌的法定继承人，三被告为鲍树笙的法定继承人。现系争房屋为三被告控制。被告鲍某1、鲍某2、鲍某3共同辩称，系争房屋经法院判决，由郑文斌、鲍树笙各享有50%的产权。鲍树笙与王秀琴再婚时，郑文斌虽已成年，但尚在上学，且当时王秀琴家经济困难，鲍树笙对王秀琴家以及对郑文斌付出了较多的扶养义务，形成了扶养关系，因此鲍树笙有权继承郑文斌的遗产，郑文斌在系争房屋中的产权份额应由三原告以及鲍树笙四人继承。而鲍树笙身前留有遗嘱，将其在系争房屋中的产权份额由三被告继承，故三被告应能继承系争房屋八分之五的份额，三原告继承八分之三。系争房屋为两室一厅，鲍树笙生前将其中一间进行出租，另一间空关，因此，鲍树笙对房屋的出租并未超出其对房屋所享有的权利范围，其出租的一间房屋的租金属于鲍树笙的个人财产范围，三原告无权要求继承。且鲍树笙出租房屋时郑文斌尚在世，且尚未提起遗嘱继承纠纷之诉，郑文斌对鲍树笙的出租行为明知且未提出过异议。且鲍树笙去世之前，系争房屋出租的租金由鲍树笙本人收取，三被告并未获得系争房屋2017年2月至2018年12月期间的租金，且鲍树笙在世时已经将租金用于生活看病等，并无租金遗留。经审理查明，系争房屋于2009年7月登记至鲍树笙、王秀琴名下。王秀琴于2014年12月13日死亡。2017年6月，郑文斌起诉鲍树笙及三被告遗嘱继承纠纷一案，要求继承系争房屋中属于王秀琴的份额。2018年1月5日，本院一审判决系争房屋由郑文斌、鲍树笙按份共有，各占50%的产权份额。鲍树笙及三被告不服，提起上诉。2018年6月7日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。系争房屋于2018年8月20日登记至被继承人郑文斌、鲍树笙名下，两人按份共有，各占50%的产权份额。郑文斌系王秀琴与前夫郑令来所生之子。郑文斌生于1944年2月14日，于2018年11月10日死亡。鲍树笙的父亲为鲍端淦，母亲为鲍于氏。鲍树笙生于1922年9月14日，于2018年12月12日报死亡注销户口。原告毛某某系郑文斌妻子，生育原告郑某1、郑某2两个子女。鲍树笙与前妻生育被告鲍某1、鲍某2、鲍某3三个子女。1963年1月15日，王秀琴与鲍树笙再婚，婚后未生育子女。原、被告自述郑令来于解放前即已去世，王秀琴系丧偶再婚，但因年代久远，无法提供郑令来具体死亡时间的证明。三被告自述鲍端淦和鲍于氏均于上世纪六七十年代就去世了，但因年代久远，亦无法提供二人具体死亡时间的证明。2015年12月8日，鲍树笙立下代书遗嘱一份，载明系争房屋权利人为鲍树笙、王秀琴共同共有，在鲍树笙去世后，该房屋中属于鲍树笙的份额以及鲍树笙应继承王秀琴的遗产份额，由三被告共同继承。鲍树笙、代书人、见证人分别在该代书遗嘱上签名署期。2016年1月5日，鲍树笙至上海市新黄浦公证处，签订《遗嘱保管协议》，将该份代书遗嘱委托上海市新黄浦公证处保管，办理了相关保管手续，将遗嘱原件封存。经本院调查，上海市新黄浦公证处向本院出示了该遗嘱保管之卷宗相关材料以及鲍树笙办理遗嘱保管全过程的视频。被告鲍某3提供郑文斌1999年度养老保险个人账户储存额结算单，载明郑文斌在1992年底前连续工龄为28年零5个月，以此证明郑文斌参加工作时间是1964年8月，此前由鲍树笙扶养。在鲍树笙于1969年12月填写的职工简历表中，在家庭成员情况一栏记载了鲍树笙父母的生活靠鲍树笙负担，王秀琴工资四十余元，未记载郑文斌的信息。三原告提供郑文斌1964年7月30日写的分配鉴定，其中有“父亲从小就去世”的记载。三原告提供郑文斌1965年的入团志愿书，其中载明王秀琴月收入48元，鲍树笙月收入80元，其本人个人简历中1957年9月至1958年11月在XXX中学读书，1958年11月至1959年8月在杭州湖墅化工厂工作，1959年9月至1961年7月在XXX中学读书，1961年9月至1964年8月在XXX学校读书，1964年8月以后在上海光学仪器厂工作。三原告另提供从中国知网上下载的关于XXX学校的文章，以证明XXX学校是半工半读性质的。审理中，被告鲍某3申请证人张某某、姜某、王某某出庭作证。张某某(1951年出生)陈述，其与王秀琴家原是邻居，其母亲与王秀琴关系较好，常有来往；1962年的时候，王秀琴家和证人家里经济条件都不是很好，王秀琴身体不好，经常请病假，后来是长病假，但王秀琴与鲍树笙结婚后，家庭条件变好，有时还能借点钱给证人家庭；王秀琴与鲍树笙再婚时，郑文斌好像在上技校，过了两三年就工作了。姜某(1958年出生)陈述，其与王秀琴家、鲍树笙家都是邻居，与被告鲍某3从小学到高中都是同学；其不清楚王秀琴与鲍树笙结婚的时间和细节，不知道郑文斌何时工作，但王秀琴与鲍树笙再婚时郑文斌未工作；王秀琴有工作，但一直请病假，鲍树笙有工作，而且工资挺高的；听证人母亲说，鲍树笙给王秀琴钱，王秀琴再扶养郑文斌，郑文斌的儿子也是由被告鲍某1一手带大的。王某某(1958年出生)陈述，其于1967、1968年左右搬到王秀琴、鲍树笙家附近，与被告鲍某3成为同学，因此认识了鲍树笙一家，也认识了郑文斌；郑文斌在家从不分担家务，也不照顾老人；其小学二三年级时，被告鲍某1就给几个同学织了很多漂亮的袜子，因此证人推断鲍树笙家庭条件比较好，而王秀琴是在家的，不清楚有无工作；2018年证人去鲍树笙家里看望鲍树笙，曾听鲍树笙说过，他养了郑文斌这么长时间，现在郑文斌不但不关心他，还要卖房子，很没有良心，今后也不知道谁先去见王秀琴，搞不好他还可以继承郑文斌的遗产的。三被告认为证人证言可证明王秀琴与鲍树笙再婚时郑文斌尚在上学，鲍树笙对郑文斌尽到了扶养义务，应作为郑文斌的法定继承人继承郑文斌的遗产。2017年1月8日，鲍树笙与案外人徐某某签订《租赁合同》，将系争房屋中带阳台的一间住房等室内相关设施设备出租给徐某某，期限自2017年2月1日起至2022年1月31日止，月租金3,000元。目前租赁合同仍存续，鲍树笙去世后的租金由三被告共同收取。审理中，三被告表示其三人在系争房屋中的权利不需要法院区分开，由三人共同共有，但三被告无能力支付房屋折价款给原告；三原告表示其三人在系争房屋中的权利需要分开，三人均分，若因计算问题导致每人可分得的份额无法得到有限小数，同意由原告毛某某适当多分得一点份额，三原告也无能力支付房屋折价款给被告。原、被告同意本案中仅对系争房屋进行确权。以上事实，有原告提供的不动产权证书、居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、户口簿、结婚证、户口登记表、(2017)沪0115民初45053号民事判决书、(2018)沪01民终5800号民事判决书、毕业品德鉴定、分配鉴定、入团志愿书、中国知网文章、视频录像，被告鲍某3提供的证人证言、居民死亡医学证明书、《遗嘱保管协议》、代书遗嘱复印件、1999年度养老保险个人账户储存额结算单，被告鲍某1、鲍某2、鲍某3共同提供的职工简历表、照片，本院调取的《遗嘱保管申请表》、公证书受理通知单回执、门急诊就医记录册、代书遗嘱复印件、身份证复印件、《遗嘱保管协议》、遗嘱保管全过程录像等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，系争房屋于2018年6月7日经生效判决确定由郑文斌、鲍树笙按份共有，各占50%的产权份额。郑文斌于2018年11月10日死亡，其遗产继承自该时间开始。因郑文斌身前未留有遗嘱，故按照法定继承办理。三原告分别为郑文斌的配偶、子女，为郑文斌的第一顺位法定继承人，依法可继承其遗产。郑文斌的母亲王秀琴先于其死亡，父亲郑令来的具体死亡时间虽无确切证据予以证明，但根据郑文斌在分配鉴定中的陈述以及原、被告的陈述，可以认定其亦先于郑文斌死亡。郑文斌死亡时鲍树笙尚在世，其系郑文斌继父，是否具有继承权取决于鲍树笙对郑文斌是否形成扶养关系。鲍树笙与郑文斌的母亲王秀琴再婚时，郑文斌已经成年，且从其简历可见，其已经有过工作经历，当时在读的也是半工半读的技工学校，而其母亲王秀琴亦有工资收入。综合考察在案证据，被告提供的证据尚不足以证明鲍树笙与郑文斌之间形成了扶养关系，因此鲍树笙不是郑文斌的第一顺位法定继承人，无资格继承郑文斌的遗产。同样，郑文斌也不是鲍树笙的第一顺位法定继承人，无资格继承鲍树笙的遗产，其晚辈直系亲属亦无资格因代位继承而继承鲍树笙的遗产。因鲍树笙于2018年12月12日报死亡注销户口，其生前留有代书遗嘱一份，要求其死亡后在系争房屋中的产权份额由三被告继承，该代书遗嘱符合法律规定的要件，属有效，其在系争房屋中的权利按遗嘱继承。故，系争房屋中属于郑文斌的50%的产权份额由三原告继承，属于鲍树笙的50%的产权份额由三被告继承，因三原告要求区分各自份额，且同意原告毛某某适当多得，而三被告要求共同共有，故本院认定，系争房屋由原、被告共有，其中原告毛某某享有17%的产权份额，原告郑某1、郑某2各享有16.5%的产权份额，被告鲍某1、鲍某2、鲍某3共同享有50%的产权份额，各方应互相配合办理产权变更登记手续。至于原告要求继承的系争房屋自2017年2月1日起至判决生效之日止每月1,500元的租金收入，首先，2018年11月10日郑文斌死亡之后的租金收入，不属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，原告无权继承；其次，原告亦无证据证明在郑文斌死亡时系争房屋自2017年2月1日至郑文斌死亡时的租金收入仍存在，故，原告的该项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。若原告认为存在权利受侵害之事实，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告毛某某享有17%的产权份额，原告郑某1、郑某2各享有16.5%的产权份额，被告鲍某1、鲍某2、鲍某3共同享有50%的产权份额；二、原告毛某某、郑某1、郑某2与被告鲍某1、鲍某2、鲍某3于本判决生效之日起三十日内互相配合办理上述房屋之产权变更登记手续；三、驳回原告毛某某、郑某1、郑某2的其余诉讼请求。案件受理费40,000元(已由原告毛某某、郑某1、郑某2预缴)，由原告毛某某负担6,800元，原告郑某1负担6,600元，原告郑某2负担6,600元，被告鲍某1、鲍某2、鲍某3共同负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈永妍人民陪审员  马素琴人民陪审员  黄 娴二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。