河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5440号原告：中国联合网络通信有限公司许昌市分公司，住所地许昌市东城区魏文路南段。法定负责人：岳峰，任总经理。委托诉讼代理人：程亚辉，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊山，系该公司员工。被告：河南乐语通讯器材有限公司，住所地郑州市二七区二七路26号2层。法定代表人：王晓东，任董事长。委托诉讼代理人：谢建明，系该公司员工。原告中国联合网络通信有限公司许昌市分公司（以下简称联通许昌分公司）与被告河南乐语通讯器材有限公司（以下简称河南乐语公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联通许昌分公司的委托诉讼代理人程亚辉、杨俊山，被告河南乐语公司的委托诉讼代理人谢建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通许昌分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房租共计901,047.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告联通业务代理商，2014年4月17日，双方关于许昌市七一路合作厅签订了编号为CU12-4111-2014-000270的《业务代理协议补充协议》，约定双方在许昌市七一路合作新建许昌市七一路合作厅，合约期三年，根据该协议第一条第2款约定：“该店年房租折算70万元，甲方为支持乙方建成后第一年乙方全业务出账收入达到70万元及以上，乙方不承担该门店房租，超额部分的20％给与乙方激励，小于70万元按实际出账收入冲抵房租，差额部分由乙方承担；第二年、第三年以该店年出账收入与上一年环比，净増超过70万元及以上乙方不承担该门店房租，超额部分的20％给与乙方激励，净増收入小于70万元按实际净增收入冲抵房租，差额部分由乙方承担。”后经核算，被告三年均未达到全业务出账收入目标，三年共需向原告缴纳该门店房租1,368,800元，后经催要，被告至今仍下欠162,300元未付。另外在2014年5月23日，双方关于长葛市八七路合作厅签订了编号为CU12-4111-2014-000701的《业务代理协议补充协议》，约定双方在长葛市八七路与人民路交叉口西北角合作新建长葛市八七路合作厅，合同期暂定三年，根据该协议第一条第2款约定：“该店年房租折算50万元，甲方为支持乙方建成后第一年乙方全业务出账收入达到50万元及以上，乙方不承担该门店房租，小于50万元按实际出账收入冲抵房租，差额部分由乙方承担；第二年、第三年以该店年出账收入与上一年环比，净増超过50万元及以上乙方不承担该门店房租，净増收入小于50万元按实际净增收入冲抵房租，差额部分由乙方承担。”该协议履行一年后，经协商一致，双方于2015年7月1日签订新的编号为CU12-4111-2014-000701-1《业务代理协议补充协议》，原协议作废，新协议第一条第2款约定：“该店年房租折算28万元，甲方为支持乙方建成后第一年乙方全业务出账收入达到35万元及以上，乙方不承担该门店房租，小于30万元按实际出账收入冲抵房租，差额部分由乙方承担；第二年、第三年以该店年出账收入与上一年环比，净増超过5万元及以上乙方不承担该门店房租，净増收入小于5万元按实际净增收入冲抵房租，差额部分由乙方承担。”该协议履行两年后经核算，被告未达到全业务出账收入目标，三年共需向原告缴纳该门店房租738,747.95元。综上，被告下欠原告房租共计901,047.95元，经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝支付，原告为此诉至本院。被告河南乐语公司辩称：对原告的诉讼请求不认可，被告财务账面上未显示欠付原告款项，亦未找到原告在起诉状中提到的协议，故关于双方的约定情况不明。经审理查明：2012年9月24日，原告联通许昌分公司与河南乐语通信禹州市分公司合作厅签订《中国联通业务代理协议》，协议约定联通许昌分公司指定河南乐语通信禹州市分公司合作厅为联通许昌分公司3G、2G、固话、宽带、融合业务代理商，代理推广的业务范围包括：业务、产品（业务、产品及服务的具体名称）。合同上甲方处加盖有原告联通许昌分公司的公章，乙方处有乙方负责人刘军岭的签字（刘军岭当时系被告河南乐语公司的股东，持有公司10%的股权），但未加盖被告河南乐语公司公章。此后，被告河南乐语公司成为原告联通许昌分公司许昌地区业务代理商，在长葛、禹州、魏都区等地代理原告联通许昌分公司电信业务，双方合作的具体门店均签订有补充协议，具体合作方式是以原告租赁房屋交由被告河南乐语公司在该房屋内进行经营，被告河南乐语公司经营期间完成原告联通许昌分公司的业务发展任务及业绩考核目标可以免交房屋租金或折抵房屋租金。2014年4月17日，原告联通许昌分公司与被告河南乐语公司签订《河南乐语许昌市七一路合作厅补充协议》（编号CU12-4111-2014-000270），补充协议约定在许昌市七一路合作新建许昌市七一路合作厅，合约期三年，根据该协议第一条第2款约定：“该店年房租折算70万元，甲方为支持乙方建成后第一年乙方全业务出账收入达到70万元及以上，乙方不承担该门店房租，超额部分的20％给与乙方激励，小于70万元按实际出账收入冲抵房租，差额部分由乙方承担；第二年、第三年以该店年出账收入与上一年环比，净増超过70万元及以上，乙方不承担该门店房租，超额部分的20％给与乙方激励，净増收入小于70万元按实际净增收入冲抵房租，差额部分由乙方承担。”许昌市七一路合作厅第一年（即2014年4月至2015年3月）出账收入完成16.6万元，第二年比第一年净增35.37万元，第三年比第二年净增21.11万。三年均未达到全业务出账收入目标70万元及以上，经原告联通许昌分公司核算，根据协议约定，被告河南乐语公司需要缴纳该门店房租136.88万元，被告河南乐语公司已向原告联通许昌分公司缴纳房屋租金120.65万元，现仍下欠162,300元未付。2014年5月23日，中国联合网络通信有限公司长葛市分公司与河南乐语公司签订关于成立长葛市八七路合作厅的《业务代理协议补充协议》（编号为CU12-4111-2014-000701），双方约定在长葛市八七路与人民路交叉口西北角合作新建长葛市八七路合作厅，合同期暂定三年，根据该协议第一条第2款约定：“该店年房租折算28万元，甲方为支持乙方建成后第一年乙方全业务出账收入达到35万元及以上，乙方不承担该门店房租，小于30万元按实际出账收入冲抵房租，差额部分由乙方承担；第二年、第三年以该店年出账收入与上一年环比，净増超过5万元及以上乙方不承担该门店房租，净増收入小于5万元按实际净增收入冲抵房租，差额部分由乙方承担。”该协议履行一年后，经协商一致，原告联通许昌分公司与被告河南乐语公司于2015年7月1日签订新的《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》（编号为CU12-4111-2014-000701-1），协议第一条第2款约定：“该店年房租折算28万元，甲方为支持乙方建成后第一年乙方全业务出账收入达到35万元及以上，乙方不承担该门店房租，小于30万元按实际出账收入冲抵房租，差额部分由乙方承担；第二年、第三年以该店年出账收入与上一年环比，净増超过5万元及以上乙方不承担该门店房租，净増收入小于5万元按实际净增收入冲抵房租，差额部分由乙方承担。”长葛市乐语通讯八七路合作厅第一年（即2014年6月至2015年5月）年度全业务出账收入96,223.21元，未达到全业务出账收入达到50万元及以上，需要补缴房租403,776.79元。第二年（即2015年6月至2016年5月）年度全业务出账收入200,763.14元，未达到全业务出账收入达到35万元及以上，需要补缴房租255,734.3元。第三年（即2016年6月至2017年5月）年度全业务出账收入225,028.84元，与上一年环比，净增收入为24,265.7元，小于5万元，未达到与上一年环比，净増超过5万元及以上，需要补缴房租255,734.3元。经中国联合网络通信有限公司长葛市分公司核算，根据协议约定，长葛市乐语通讯八七路合作厅需补缴房屋租金共计738,747.95元。因所欠租金经催要无果，原告联通许昌分公司于2020年10月13日诉至本院。诉讼中，被告河南乐语公司向本院申请对原告联通许昌分公司提交的《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》及《河南乐语许昌市七一路合作厅补充协议》所涉印章与河南乐语公司的真实公章的一致性进行鉴定。以上事实有企业信用信息公示报告、企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、被告设立的许昌分公司营业执照复印件、业务代理代理协议、业务代理协议补充协议、关于对市区七一路乐语合作厅房租核算结果的通知、关于追缴房租补贴欠款的律师函及律师函邮寄单据复印件、房租补贴差额催缴通知书、告知函、情况说明、关于对长葛市乐语通讯八七路合作厅房租核算结果的通知、庭审笔录等在卷为凭。本院认为：关于原告联通许昌分公司主张的房租901,047.95元应否予以支持的问题。本案中，根据原告联通许昌分公司提交的《河南乐语许昌市七一路合作厅补充协议》、关于对市区七一路乐语合作厅房租核算结果的通知、房租补贴差额催缴通知书、告知函等证据，能够认定被告河南乐语公司需缴纳该门店房租136.88万元，被告河南乐语公司已向原告联通许昌分公司缴纳房屋租金120.65万元，现仍下欠162,300元未付的事实。另根据原告联通许昌分公司提交的《业务代理协议补充协议》、《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》、关于对长葛市乐语通讯八七路合作厅房租核算结果的通知，能够认定被告河南乐语公司下欠租金738,747.95元的事实。综上，原告联通许昌分公司要求被告河南乐语公司支付租金901,047.95元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告河南乐语公司提出对《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》及《河南乐语许昌市七一路合作厅补充协议》所涉印章与河南乐语公司的真实公章的一致性进行鉴定应否予以准许的问题。本案中，被告河南乐语公司提出因公司人员离职以及时间较长，公司相关资料遗失，现有人员没有人了解当时的合作细节及协议内容，公章的真实性被告无法核实，故申请对所涉印章与河南乐语公司的真实公章的一致性进行鉴定。根据被告河南乐语公司所出具的告知函及情况说明，被告河南乐语公司认可其在许昌经营的七一路联通营业厅、长葛八七路联通营业厅系与原告联通许昌分公司合作的联通营业厅，即双方存在合同关系，现被告河南乐语公司虽提出公章的真实性无法核实，但并未对公章的真实性提出异议，故对被告河南乐语公司提出鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河南乐语通讯器材有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国联合网络通信有限公司许昌市分公司房屋租金901,047.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12,811元，减半收取为6,406元，由被告河南乐语通讯器材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 韩 宁二〇二一年一月八日书记员 彭浩爽