长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初496号 原告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司，住所地湖南省茶陵县舲舫乡人民政府院内。 法定代表人陈建文，该公司总经理。 委托代理人李成超，长沙市天心区学海法律服务所法律工作者。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局工作人员。 委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。 第三人康志明，男，1977年9月21日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 委托代理人郭东华，长沙市天心区天援法律服务所法律工作者。 第三人湖南长城建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区第NH1幢9层902房。 法定代表人张迪，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。 委托代理人贺应芳，湖南湘楚律师事务所律师。 原告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司（以下简称建发公司）与被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人康志明、第三人湖南长城建设有限公司（以下简称长城公司）工伤认定一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告建发公司的委托代理人李成超，被告市人社局的委托代理人陶洪、唐莉，第三人康志明的委托代理人郭东华，第三人长城公司的委托代理人贺应芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建发公司诉称：市人社局2019年4月4日作出的（2019）长人社工伤认字04048号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。建发公司与康志明不存在任何劳动关系，认定劳动关系需要劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬为依据，康志明并未提供上述依据，市人社局不能仅凭事发后的笔录作确定劳动关系的认定。康志明为长城公司员工，其在长城公司承建的中建·璟和城一期旋挖桩工程项目工地发生工伤事故，与建发公司没有任何关系。故建发公司提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局2019年4月4日作出的（2019）长人社工伤认字04048号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费由市人社局承担。 建发公司向本院提供的证据材料有：1.中建五局第三建设有限公司中建·璟和城项目部出具的《工程联系单》；2.《中建五局三公司中南分公司中建·璟和城一期旋挖桩工程劳务分包合同》；3.电话录音文字记录（3份）。 被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿。2018年10月28日下午15时30左右，康志明在建发公司承建的中建和城项目部10栋基坑转运钢筋笼时，钢筋笼脱钩将其砸伤。康志明后被送往长沙市中心医院治疗，经诊断为：L1椎体压缩性骨折；双肺挫伤；多处软组织挫伤。上述事实有康志明提交的证据及市人社局的调查笔录证实。二、市人社局作出认定工伤决定适用法律正确。康志明的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法应当认定工伤。同时根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。建发公司在收到协助调查通知后未在规定的期限内进行回复，应承担举证不能的不利后果。建发公司在诉讼过程中提交的《劳务分包合同》和录音等证据未在行政程序中提交，依法不应当采纳，而且上述证据无法证明康志明系长城公司员工。三、市人社局作出认定工伤决定符合法定程序。请求法院依法维持市人社局作出的认定工伤决定。 市人社局向本院提供的证据材料有:1.《认定工伤决定决定书》及邮寄底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《长沙市工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单；5.《工伤认定申请案件备忘录》；6.《工伤认定法律文书送达登记表》；7.《长沙市工伤认定申请表》；8.《工伤认定申请法律责任承诺书》；9.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；10.建发公司企业信息；11.康志明本人自述及身份证复印件；12.徐代友、马春永、高艳山证言及身份证复印件；13.工地照片；14.长沙市中心医院诊疗记录；15.委托授权手续；16.工伤事故调查笔录。 第三人康志明陈述称：一、康志明与建发公司不仅存在用工主体关系，而且构成事实劳动关系。二、市人社局认定康志明是建发公司员工正确，根据工地上的《建筑施工现场农民工维权告示牌》，中建璟和城1-20栋高层及地下室建设项目的劳务分包单位为建发公司，建发公司提供的证据不能证明康志明系长城公司员工。请求维持市人社局作出的认定工伤决定。 第三人康志明向本院提供的证据材料有:1.《建筑施工现场农民工维权告示牌》；2.《赵慧与马勇的电话录音记录》及《中建五局三公司中南分公司中建·璟和城一期旋挖桩工程劳务分包合同》。 第三人长城公司陈述称：一、基本同意市人社局及康志明的答辩意见。二、长城公司与中建五局未签订劳务分包合同，未承建中建·璟和城项目，康志明在该项目工地上受伤与长城公司无关，长城公司未对其发放工资，未为其购买社会保险，康志明也不受长城公司管理。因此，长城公司不应承担康志明工伤责任。 第三人长城公司向本院提供的证据材料有:2018年6-10月长城公司社保参保人员花名册及社会保险基金收款收据。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明：建发公司系中建·璟和城项目劳务分包单位，2018年10月28日下午15时30分左右，康志明在中建·璟和城项目工地工作时，因钢筋笼转运时脱钩，康志明被落下的钢筋笼砸伤，经送至长沙市中心医院治疗，诊断为L1椎体压缩性骨折；双肺挫伤；多处软组织挫伤。2018年11月20日，康志明以建发公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局于2018年11月21日受理。2019年4月4日，市人社局调查核实相关证据材料后，作出并向各方当事人送达（2019）长人社工伤认字04048号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤认定办法》第十七条规定，建发公司在规定期限内未对相关事实予以举证，市人社局可根据现有证据作出工伤认定，康志明在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。建发公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责，有权对康志明的申请作出是否属于工伤的认定。 根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条的规定，职工申请工伤应向工伤认定部门提供劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。依照上述规定，职工对与用人单位存在劳动关系应提交证据证明。社会保险行政部门受理工伤认定申请后作出认定工伤决定，应事实清楚，证据充分。本案中，从康志明填写的工伤认定申请表、康志明本人的自述、工友的证言及市人社局的调查笔录来看，康志明系在中建·璟和城项目工地基坑从事旋挖机相关工作时受伤。建发公司为中建·璟和城项目劳务分包单位，市人社局并未查清基坑旋挖机作业是否属于建发公司的劳务分包范围，即认定建发公司系康志明的用人单位，证据不足。同时，市人社局作出的《认定工伤决定书》中，对康志明的工作地点表述为“中建·和城”；应载明康志明受伤害经过事项的部分，表述的却是“李白文”的受伤害经过、医治情况，上述事实认定存在明显错误。故市人社局作出的认定工伤决定，属于认定事实不清，证据不足，应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年4月4日作出（2019）长人社工伤认字04048号《认定工伤决定书》。 二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对康志明的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  胡定苗 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；