陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0323民初2164号原告：梁海锋，男，汉族，住陕西省彬县。委托代理人:武志浩，男，陕西省岐山县148法律服务所法律工作者。被告：陕西路桥集团第二工程有限公司，住所地：西安市雁塔区吉祥路179号雁塔世纪商务B座9单元209012、20905、20907室。统一社会信用代码916100005933393590。法定代表人：陈世军，任公司董事长。委托代理人：张建军，男，汉族，系公司合同部部长，住陕西省韩城市。被告：陕西磊磊建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路1号蟠龙国际17层01号。统一社会信用代码91610303MA6XEB4BXM。法定代表人：宋磊，任公司经理。委托代理人：龚改弟，男，陕西省宝鸡市148法律服务所法律工作者。被告：宋宝存，男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。原告梁海锋与被告陕西路桥集团第二工程有限公司、陕西磊磊建筑工程有限责任公司、宋宝存建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海锋及委托代理人武志浩、被告陕西路桥集团第二工程有限公司委托代理人张建军、被告陕西磊磊建筑工程有限责任公司委托代理人龚改弟、被告宋宝存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁海锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费38841.54元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，原告与被告达成口头协议，由原告带钻机承揽第二被告分包的位于岐山县益店镇官庄村G342蒲村至马家镇改建工程LJ-1合同段桥梁桩基基础劳务施工（该工程承建单位为第一被告），至2018年8月27日原告依约定全面完成了工程任务，当时被告未结算，仅支付部分费用。之后经原告催促，2018年9月14日工地负责人和主管对原告所干工程予以书面结算，扣除之前已支付费用，被告尚欠原告劳务费38841.54元。此后原告无数次讨要，各被告互相推脱，至今未付。被告陕西路桥集团第二工程有限公司(以下简称“路桥公司”)辩称,1、我公司被列为第一被告不合适，我公司未与原告签订任何劳务合同及机械施工合同。2、我公司与第二被告磊磊公司签订的桩基工程专业承包合同已按合同履行支付完毕，不存在拖欠合同外任何费用。3、该施工内容为机械施工，不存在劳务施工。4、我公司项目部每月均调查农民工工资发放情况，第二被告磊磊公司在施工期间也未上报原告的工资发放，故我公司认为对原告不存在拖欠工资行为。被告陕西磊磊建筑工程有限责任公司（以下简称“磊磊公司”）辩称,1、驳回原告对我公司的诉请；2、诉讼费由原告承担。理由：原告将我公司列为本案被告主体错误，答辩人将承揽的G342蒲村至马家镇桥梁桩基基础工程承包给了宋宝存个人，宋宝存又雇佣原告自带打桩机进行作业，宋宝存与原告形成了劳务关系，与答辩人不存在雇佣和承包承揽合同关系。2018年9月14日宋宝存与原告结算确认工程量和劳务费金额的事实，足以说明原告与答辩人之间不存在建设施工分包合同纠纷。2019年2月3日宋宝存委托其子宋磊通过银行向原告转付劳务费5000元，同年5月4日又委托宋磊通过微信向原告支付4000元，现金支付1000元，这个事实可以证明宋宝存与原告之间存在劳务关系，根据现有证据可以证明宋宝存欠原告劳务费33841.54元，而不是原告所述的38841.54元。原告应向宋宝存主张劳务费。被告宋宝存辩称，原告所述是事实，我承包了G342蒲村至马家镇改造工程北干渠和湋河大桥的桩基项目。当初口头协议，原告自带打桩机完成打桩项目。工程只完成了其中的湋河大桥。2018年9月24日，改建管理办公室发通知全线停工，至今后续工程没有完善，致使工程结算没有搞。我与原告进行了结算，结算单我认可，但是原告起诉的数额与实际不符，实际欠梁海锋33841.54元。现在项目部就是西安路桥集团二公司至今没有给我结算，所以拖欠原告的工程款，我现在没有能力给付，只有等工程再次开工后我给原告给付。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告磊磊公司企业工商登记查询信息表一份，证明被告磊磊公司的主体资格、法定代表人的身份及被告宋宝存的身份，宋宝存是该公司的监事；2、工程结算单一份，证明实际拖欠工程款43841.54元。3、代开劳务费增值税发票两张，证明原告与被告磊磊公司之间存在劳务合同关系；4、原告银行卡交易明细打印件、银行卡影印件各一份，证明原告与被告磊磊公司存在劳务合同关系，并且被告磊磊公司已向原告支付过劳务费的事实。5、原告银行账户明细清单，证明原告与被告磊磊公司有另外业务，宋磊给付原告的5000元是另外业务付款。以上原告提交的证据，被告路桥公司对工商登记，认为与自己无关不认可；对结算单因未包含施工内容，不认可；对增值税发票认为与自己无关，不认可；对银行卡明细因无备注是本案结算转款，不认可；对银行交易明细不认可。磊磊公司对工商登记信息基本事实认可，对证明目的不认可；对结算单真实性认可，对欠款数字不认可；对增值税发票证明目的不认可；对转款事实认可，对证明目的不认可；对银行交易明细认为是随后提交，不予质证。被告宋宝存对工商登记信息不认可，对结算单认可，对增值税发票认可，对银行卡交易明细认可；对银行交易明细不予认可。被告路桥公司提交以下证据：1、施工合同一份，证明自己与磊磊公司之间的关系。2、结算单一份，证明自己与磊磊公司工程已结算，总额为206560.41元。3、转账凭证，证明自己已经向磊磊公司支付全部工程款。4、农民工工资发放表，证明自己每月对农民工工资进行监控，不存在拖欠工资的情况。以上被告路桥公司提交的证据，原告对农民工工资发放表不认可，对其余证据认可。被告磊磊公司对农民工工资发放表不认可，对其余证据认可。被告宋宝存对农民工工资发放表不认可，对其余证据认可。被告磊磊公司提交以下证据：1、结算单及银行个人账户明细各一份，证明自己与原告之间不存在劳务分包关系。2、G342蒲村至马家镇改建项目管理办公室文件，证明该项目目前暂时停工。以上被告磊磊公司提交的证据，原告对结算单及银行个人账户明细真实性认可，对证明目的不认可；文件是复印件，真实性无法认定，不认可。被告路桥公司对结算单及银行个人账户明细不认可；对文件认可。被告宋宝存提交以下证据：工程结算单两份，证明路桥公司与磊磊公司一月一结算，超量混凝土路桥公司已扣除。以上被告宋宝存提交的证据，原告对真实性不予认可。被告路桥公司认可。被告磊磊公司认可。对以上原、被告提交的所有证据，本院经审查认为，原告提交的被告磊磊公司企业工商记查询信息表，来源于宝鸡市金台区市场监督管理局，真实可靠，予以认定；原告提交的结算单，有原告和被告宋宝存的签字，予以认定；两张增值税发票真实有效，予以认定；原告银行卡交易明细打印件、银行卡影印件真实，予以认定；原告提交的银行交易明细，不能证明被告磊磊公司法定代表人通过微信转账4000元，给1000元现金，是用于支付本案外其他工程项目款，对该证据不予认定。被告路桥公司提交的施工合同、结算单、转账凭证其他三方均不持异议，予以认定；路桥公司提交的农民工工资发放表与本案缺乏关联性，不予认定。被告磊磊公司提交的结算单及银行个人账户明细，客观真实，予以认定；磊磊公司提交的文件，与本案处理缺乏关联性，不予认定。被告宋宝存提交的结算单，可以与路桥公司提交的结算单相互印证，予以认定。依据双方陈述和确认的证据，就本案事实认定如下：2018年5月12日，被告路桥公司G342蒲村至马家镇改建工程LJ-1合同段项目经理部与被告磊磊公司签订工程专业承包合同，路桥公司将旋挖钻孔灌注桩施工承包给磊磊公司，合同内容为北干渠大桥、湋河大桥桩基成孔、下钢筋笼、钢筋笼焊接、灌注、配合桩基检验。之后，被告磊磊公司又将其中桩基成孔和灌注部分工程口头分包给原告施工，原告带钻机施工。2018年9月14日，原告与被告磊磊公司进行了结算，双方签署了结算单，经结算总价款为71691元，扣除①C30砼超量款2249.46元（如此款项目部作出处理，此款不再扣除），②生活费用600元，③预支款25000元，实际欠43841.54元。结算单上有原告和被告宋宝存的签名。结算后，被告磊磊公司法定代表人宋磊2019年2月3日给原告转款5000元，2019年5月4日，宋磊给原告微信转账4000元，并给付原告1000元现金。剩余欠款未给付，原告遂状诉本院，要求三被告支付原告劳务费38841.54元。另查，1、被告宋宝存为被告磊磊公司监事；2、被告宋宝存与被告磊磊公司法定代表人宋磊是父子关系；3、原告两次为被告磊磊公司代开劳务费增值税发票；4、2018年10月9日，被告路桥公司与磊磊公司进行了结算，结算扣除材料消耗（C30砼）11520元，结算总金额206560.41元，结算单上有被告磊磊公司委托人宋宝存签字，该工程款被告路桥公司已全部给付被告磊磊公司；5、原告无施工资质。本院认为，被告磊磊公司将自己承揽的工程部分分包给不具备施工资质的原告施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案所涉桩基施工，被告路桥公司与被告磊磊公司已结算，磊磊公司与原告已结算，视为验收合格，原告请求被告按结算单给付工程款，理由充足，予以支持。本案争议的焦点问题有以下几点。1、原告与哪个被告存在建设工程分包合同关系问题。被告磊磊公司否认与原告之间有合同关系，被告宋宝存辩称自己与原告之间有合同关系，两被告的辩解理由均不能成立。第一，虽然原告提交的结算单上无被告磊磊公司的盖章，只有被告宋宝存的签字，但结合被告宋宝存的身份，他既是被告磊磊公司的监事，又是被告磊磊公司法定代表人宋磊的父亲，原告有理由相信，其为磊磊公司的工作人员，其签字行为应该为职务行为。第二，再结合被告路桥公司提交的结算单，被告宋宝存代表被告磊磊公司签字确认，结算后被告磊磊公司法定代表人给原告转款，可以充分认定被告宋宝存为被告磊磊公司的工作人员。第三，原告施工内容，本身就是被告磊磊公司承包工程的部分内容，两被告也无证据证实被告宋宝存分包了被告磊磊公司承包的部分工程量。第四，原告代开的两张增值税发票，也可以印证原告与被告磊磊公司有合同关系。2、欠款数额问题。双方结算单确定实际欠款43841.54元，减去被告磊磊公司法定代表人宋磊2019年2月3日转款5000元和2019年5月4日微信转账4000元，再减去给付现金1000元，最终欠款数额为33841.54元。原告陈述2019年5月4日给付的5000元为宋磊给付的另外工程的应付款，因证据不足，不予支持。3、被告路桥公司的责任问题。本案属于建设工程分包合同纠纷，合同的双方当事人为原告和被告磊磊公司，路桥公司与原告之间不存在合同关系，原告要求被告路桥公司承担责任理由不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西磊磊建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告梁海锋工程款33841.54元。二、驳回原告梁海锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，原告梁海锋承担62元，被告陕西磊磊建筑工程有限责任公司承担323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  景东平二〇一九年十二月十九日书记员  雒海燕