安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0827民初1661号 原告：望江县福达太阳能热水器有限公司（以下简称“福达公司”，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇望江大道（新客运站北侧约400米），统一社会信用代码913408276820835359（1-1）。 法定代表人：徐达军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：商文学，上海江三角律师事务所律师。 被告：望江县华强混凝土有限公司（以下简称“华强公司”），住所地安徽省安庆市望江县华阳镇通港路（S211路），组织机构代码58011513-7。 法定代表人：李升全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：祖同银，安徽长江人律师事务所律师。 原告望江县福达太阳能热水器有限公司与被告望江县华强混凝土有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月4日，本院作出（2016）皖0827民初801号民事判决。原告望江县福达太阳能热水器有限公司及被告望江县华强混凝土有限公司均不服该判决，在法定期间内提起上诉，案经安徽省安庆市中级人民法院审理，于2019年6月18日作出（2019）皖08民终134号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告望江县福达太阳能热水器有限公司的法定代表人徐达军及其委托诉讼代理人商文学、被告望江县华强混凝土有限公司的委托诉讼代理人严春芳、祖同银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 望江县福达太阳能热水器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失3803415元及鉴定费240000元，共计4043415元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月18日，原告福达公司与被告华强公司之间签订《商品混凝土买卖合同》后，被告多次向原告提供混凝土用于建设原告投资开发的永恒大厦项目工程（该工程于2016年年底施工完毕，目前未通过竣工验收），期间，原告发现永恒大厦地下室剪力墙、板墙顶梁板多处出现裂缝、引起渗水，怀疑该裂缝系被告交付的混凝土质量原因引起，便多次找被告交涉未果。2015年6月18日，原告委托安徽九华司法鉴定所对永恒大厦地下室工程裂缝成因是否与混凝土质量有关进行鉴定，并要求被告法定代表人到场。2015年6月26日，安徽九华司法鉴定所给出的鉴定意见为：1、永恒大厦地下室工程混凝土裂缝与提供的商品混凝土的材料有直接关系；混凝土材料改变未重做配合比试验，不符合《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（GB/T50080-2002）；2、剪力墙及楼板裂缝影响地下室的正常使用，随时间的推移将使钢筋锈蚀影响结构承载力，建议尽快请具有相应资质的单位进行修复处理。根据望江县人民法院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2016年10月31日对永恒大厦地下室工程混凝土给出的鉴定意见为：混凝土粗骨料采用大量卵石，与设计配合比不符，降低了混凝土的握裹力，是地下室墙体裂缝的主要原因，另外收缩和温度应力对裂缝开展有不利影响。安徽中信工程咨询有限责任公司认定剪力墙及楼板裂缝的修复费用为380.341552万元。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请支持诉讼请求。 望江县华强混凝土有限公司辩称：首先，原告起诉没有事实依据，其诉求不能成立。被告华强公司依据与原告福达公司之间的合同约定，按质、按量供应混凝土，整个大楼均验收合格，剪力墙出现裂缝的原因应与混凝土本身没有关联性。望江县人民法院曾委托具有鉴定资质的机构对剪力墙裂缝成因进行了司法鉴定，得出结论是该裂缝与商品混凝土没有因果关系。望江县建筑工程质量检测中心也出具了混凝土质量合格的检测报告。而安徽省建筑工程质量第二监督检测中心报告在程序上和实体上都存在严重错误，不能作为定案依据。原、被告在另一起买卖合同案件中，原告对被告混凝土质量突出反诉并申请望江县人民法院进行鉴定，安徽大正司法鉴定所鉴定，修复费用为284246.5元。原告本次诉求的依据是中信工程咨询鉴定，而该鉴定机构给出的是选择性依据，一种修复鉴定方案确定为40.146672万元，与此前大正司法鉴定所的数额有差距的原因是人工费的调整和其他方案。在混凝土质量纠纷案件中，经人民法院委托的鉴定多达五项，在原告起诉后申请鉴定时，被告就向合议庭提出该裂缝成因人民法院已经委托合法的司法鉴定机构鉴定，不能重复鉴定，但该意见未被采纳。在原一审第一次庭审后，被告向合议庭提交了由原告曾经鉴定的修复加固裂缝方案，但原合议庭仍然又同意再次重复鉴定加固方案，以致出现了总价为380.3415万元的天价修复方案，以及20.2万元的高额鉴定费。在开庭前被告华强公司申请法院委托浙江建信工程检测有限公司对混凝土是否符合合同约定的质量要求进行了鉴定，结论是除塌落度等性能指标因混凝土已成型无法鉴定外，混凝土强度达到设计强度要求；关于案涉裂缝的成因，法院在双方买卖合同纠纷一案中曾委托安徽天正司法鉴定所进行了鉴定，结论是剪力墙裂缝产生的原因是剪力墙不均匀沉降造成；在本案中法院根据原告福达公司的申请，对裂缝的成因再次委托鉴定，结论是混凝土骨料采用大量卵石，与设计配合比不符，降低了混凝土的握裹力，是地下室墙体裂缝的主要原因，但该结论缺乏证据的三性，不能作为定案依据。现被告申请法院对涉案工程地下室裂缝成因进行重新鉴定。此外，涉案工程出现裂缝的成因的可能很多，鉴定机构在未排除其他原因的情况下，将裂缝直接归责于混凝土质量，依据明显不足。案涉工程通过望江县建筑工程质量检测中心验收合格，也说明案涉混凝土不在质量问题。本案系原告为对抗货款给付案件判决而提起的恶意诉讼。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2013年12月18日，原告福达公司与被告华强公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告供应商品混凝土用于建设原告投资开发的永恒大厦项目工程，该工程除地下室外共计23层，预拌混凝土按GB14902-2003标准，混凝土强度按GBJ107-87标准。尔后，原告永恒大厦项目工程所需混凝土均系被告生产供应的各种强度等级的混凝土（该项目工程已于2016年年底施工完毕，目前未通过竣工验收），根据望江县建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度试验报告记载，混凝土样品抗压强度均超过设计强度等级，但在地下室上面的第一层混凝土浇筑完毕后，原告发现地下室剪力墙、板墙顶梁板多处出现裂缝、引起渗水。2015年7月21日本院曾立案受理了华强公司起诉与福达公司及徐达军就永恒大厦项目工程混凝土买卖合同纠纷一案，2015年6月18日安徽九华司法鉴定所接受福达公司委托对该案混凝土质量及裂缝成因进行了鉴定，鉴定意见为“1、永恒大厦地下室工程混凝土裂缝与提供的商品混凝土的材料有直接关系；混凝土材料改变未重做配合比试验，不符合《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（GB/T50080-2002）。2、剪力墙及楼板裂缝影响地下室的正常使用，随时间的推移将使钢筋锈蚀影响结构承载力，建议尽快请具有相应资质的单位进行修复处理”，福达公司花去鉴定费2.8万元。2015年8月20日福达公司以华强公司为被反诉人向本院提出反诉，2016年2月29日福达公司以证据不足为由向本院提出撤回反诉，本院于当日裁定准许其撤回反诉。根据本院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2016年10月31日对该案混凝土裂缝给出的鉴定结论为“抽检地下室墙混凝土芯样抗压强度达到设计强度等级要求，剪力墙有多处斜向裂缝，裂缝呈正八形开展，裂缝分段不连续，由窗底角延伸至剪力墙底接茬处，裂缝贯穿剪力墙……混凝土粗骨料采用大量卵石，与设计配合比不符，降低了混凝土的握裹力，是地下室墙体裂缝的主要原因，另外收缩和温度应力对裂缝开展有不利影响。建议：裂缝易造成钢筋锈蚀，应进行处理。请相关有资质单位根据本站报告提出具体处理方案”，原告该次花去鉴定费2.5万元。根据本院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司主要依据原告提供的安徽省建筑工程质量第二监督检测站对永恒大厦地下室墙裂缝检测报告、中铁合肥建筑市政工程设计研究院有限公司设计的加固施工图等，以及原、被告双方共同质证的永恒大厦施工图纸进行造价鉴定，该方案（原告的修复方案）涉及到剪力墙、顶板修复和室外边坡支护，地下室顶板和剪力墙室外部分均需加固处理，依据现场勘察情况地下室已经回填完毕，因此地下室室外部分均需全部开挖处理，室外部分（道路、人行道、绿化、路灯、给排水等）需挖除后重新施工，鉴定后得出的结论为总的修复费用共计380.341552万元，原告花去鉴定费20.2万元。安徽中信工程咨询有限责任公司主要依据被告提供的安徽大正司法鉴定所鉴定意见书，安徽大正司法鉴定所芜湖大正建筑技术有限公司对永恒大厦地下室剪力墙、顶板裂缝补强方案等，以及原、被告双方共同质证的永恒大厦施工图纸进行造价鉴定，该方案（被告的修复方案）涉及到剪力墙、顶板修复，地下室顶板裂缝在板面处需要加固处理，依据现场勘察情况地下室已经回填完毕，因此地下室室外部分需局部开挖处理，室外部分（道路、人行道、绿化）需部分挖除后重新施工，鉴定后得出的结论为总的修复费用共计40.146672万元。2019年12月9日，本院在重审中依被告申请委托浙江建信工程检测有限公司对涉案工程地下室混凝土抗压强度及握裹力是否符合国家标准及合同约定的强度等级；涉案混凝土坍落度等性能指标能否检测，若能检测，是否符合国家标准；鉴定意见为：委托方委托的鉴定事项仅能检测混凝土抗压强度，无法检测握裹力、坍落度等性能指标；经现场检测，望江县福达太阳能热水器有限公司永恒大厦地下室地下一层柱、墙构件抽样检测数量共计50个，按批量评定，该检测批混凝土抗压强度推定值为40.9Mpa，达到设计等级C40强度的102.3%；一层梁构件抽样检测数量共计66个，按批量评定，该检测批混凝土抗压强度推定值为34.3Mpa，达到设计等级C30强度的114.3%。综上所述，望江县福达太阳能热水器有限公司永恒大厦地下室混凝土抗压强度达到设计强度等级。为此被告支付鉴定费92800元。现原告诉至本院要求判如前述所请。 上述事实有当事人在庭审中的陈述，有原告在原审中提供的其望江县福达太阳能热水器有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证明、商品混凝土买卖合同一份、被告公司混凝土加工制作过程光盘及原告发现混凝土最初出现裂缝手机视频一份、安徽九华司法鉴定所出具的鉴定意见书、安徽中信工程咨询有限责任公司出具的工程造价鉴定意见书一份、鉴定费发票五张，有被告华强公司在原审中提供的其营业执照复印件、组织机构代码证复印件、商品混凝土买卖合同、（2015）望民二初字第00262号裁定书、判决书及鉴定申请书、民事反诉状、质量检测站出具的混凝土质量合格报告单、省司法厅的答复函、安徽中信工程咨询有限责任公司出具的工程造价鉴定意见书一份，有被告在重审中提供的浙江建信工程检测有限公司在重审中出具的混凝土抗压强度检测报告等证据在卷佐证，足以认定。原告提供的规划许可证和施工许可证各一份、建设工程施工合同、建设工程设计合同及建设工程委托监理合同及附设计、施工、监理营业执照复印件各一份，被告工程联系单、中信评估机构现场勘查照片8张，本院认为，均与本案无关联性，不予采纳。对原告提供的安徽省建筑工程质量第二监督监测站检测报告，被告提出上述鉴定没有依照法定程序，而是单方委托，且取样时无第三方在场，程序上严重错误，该鉴检测报告不能作为定案依据，本院认为，该鉴定系本院依法委托具有检测资质的机构作出，与安徽九华司法鉴定所出具的鉴定意见书相互印证，被告虽有异议，但未提供充足证据予以反驳，经本院重审中审查，在鉴定程序中，本院技术室电话通知了双方当事人，原告公司法定代表人、被告公司诉讼代理人、本院技术室人员、本案原审承办人和书记员及鉴定机构人员等相关人员均到达现场，被告诉讼代理人后来没有签字就离开现场，故该鉴定程序符合法律规定，本院对该检测报告予以确认，并据此确认被告提供的涉案混凝土系缺陷产品。为避免重复鉴定，本院对被告提出裂缝成因的鉴定申请不予采纳。 本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。本案涉案地下室剪力墙、板墙顶梁板等多处裂缝，影响地下室使用，必须进行修复，原告的损害客观存在，原告提供的安徽省建筑工程质量第二监督监测站检测报告证明被告提供的混凝土存在缺陷，被告虽然提供了浙江建信工程检测有限公司出具的检测报告，本院认为，该报告仅证明抗压强度达到设计水平，不足以证明被告提供的涉案混凝土是合格产品，不足以证明原告的损害与被告提供的混凝土质量无关。因此，被告作为产品生产者应承担相应的民事赔偿责任。综合本案双方举证情况，对原告损失，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。原告主张以混凝土有缺陷的修复方案，费用为3803415元，本院认为，结合本案实际情况，被告无充足证据证明其混凝土不存在缺陷，若采用以混凝土无缺陷的修复方案不足以确保涉案工程问题的解决，本院对原告主张修复方案予以采纳。综上，原告损失为混凝土有缺陷的修复费用3803415元及鉴定费240000元（原告主张），共计4043415元，由被告赔偿30%，为1213024.5元，据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告望江县华强混凝土有限公司赔偿原告望江县福达太阳能热水器有限公司1213024.5元，限于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告望江县福达太阳能热水器有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18950元，由原告望江县福达太阳能热水器有限公司负担13265元，由被告望江县华强混凝土有限公司负担5685元；被告支付的鉴定费92800元，由原告望江县福达太阳能热水器有限公司承担64960元，被告望江县华强混凝土有限公司承担担27840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  史 伟 审 判 员  聂余兵 人民陪审员  张贵胜 二〇一九年十二月三十日 法官助理周哲 书记员宁敏 附相关法条： 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。