河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2950号原告：东莞市中顺装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市莞城东城西路水车岭一巷九号二楼。法定代表人：黎雪芳，任总经理。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：河南瑞润卡电子有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区阳光大道科技创业园。法定代表人：张翠玲，任总经理。委托诉讼代理人：郑明璐，河南天时达律师事务所律师。被告：河南瑞润晟电子科技有限公司，住所地河南省许昌市建安区尚集产业集聚区（河南创琦通讯有限公司院内）。法定代表人：刘志强。被告：奥托仑光电子（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇茶山工业园。法定代表人：林志允，任董事长。委托诉讼代理人：郑明璐，河南天时达律师事务所律师。原告东莞市中顺装饰工程有限公司（以下简称东莞中顺公司）与被告河南瑞润卡电子有限公司（以下简称河南瑞润卡公司）、河南瑞润晟电子科技有限公司（以下简称河南瑞润晟公司）、奥托仑光电子（东莞）有限公司（以下简称奥托仑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞中顺公司的委托诉讼代理人刘道元，被告河南瑞润卡公司、奥托仑公司的共同委托诉讼代理人郑明璐到庭参加诉讼。被告河南瑞润晟公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.三被告支付原告工程款1070000元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际付清之日止以1070000元为基数按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年2月15日，原告与被告河南瑞润卡公司约定对其工厂进行装修，总工程款为2731494.3元。后经沟通，原告与被告河南瑞润卡公司、河南瑞润晟公司三方于2017年3月4日签订工程装修合同，被告河南瑞润卡公司让河南瑞润晟公司承担连带责任。被告奥托仑公司自愿担保每月从货款里支付人民币200000元给原告，6个月内付清，余款最后一个月付清。原告依据合同于2018年8月28日结算完成1580000元，期间三被告只支付原告510000元，下余1070000元未付。原告多次催要，三被告拒不支付，原告遂诉至法院。河南瑞润卡公司答辩要点：1.原告所诉与事实不符，原告与河南瑞润卡公司的装修工程尚未完工，双方未对工程现状进行结算和核定。原告仅建设合同约定的一小部分工程，与原告诉称的工程量不符，装修工程一直处于停滞状态，就原告已完成的工程量，河南瑞润卡公司已支付相应款项。2.原告装修工程使用的原材料不符合国家有关标准，装修工程质量不合格，不符合国家安全和质量的标准。对于不符合质量的不应付款，并应赔偿损失。3.原告在施工中未尽到有效管理，施工进度也未向我公司报告，且该工程未完工，也未开具发票，对原告请求的管理费和税费不应支持。4.原告与我公司并未对工程款进行清算，即使有未付工程款，也不应产生相应利息。奥托仑公司答辩要点：1.原告所诉与事实不符，我公司未对河南瑞润卡公司、河南瑞润晟公司与原告的装饰装修合同提供担保，本案与我公司无关，我公司不应承担相关责任。我公司与河南瑞润晟公司存在代加工关系。2017年3月份，河南瑞润晟公司要求将加工费支付给原告，并出具付款委托书。我公司与河南瑞润晟公司之间系委托关系，并非担保关系。2.2017年下半年，我公司内部人事调整，与河南瑞润晟公司的业务处于停滞状态。且河南瑞润晟公司称与原告之间的工程存在问题，双方纠纷正在协商，也让我公司未按委托进行付款。3.即使我公司对该工程款存在担保行为，担保期限也已超过。自2017年6月起，最后一期付款期限为2017年12月，担保期自2018年1月起开始计算，到2018年6月担保期限已超过。河南瑞润晟公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告河南瑞润卡公司对原告提交的第1组证据装修工程合同1份、委托书1份真实性无异议，但认为该证据恰好说明原告未按合同履行装修工程，工程处于未完工状态。被告奥托仑公司对该组证据中委托书真实性无异议，但认为该证据仅证明河南瑞润晟公司委托该公司从加工费中向原告支付工程款，并非提供担保，对装修工程合同不知情。该组证据中装修工程合同客观真实，本院予以采信；委托书客观真实，能证明委托付款关系，本院予以采信。被告河南瑞润卡公司对第2组证据中汇总表1份真实性无异议，是合同的一部分；对工程清单14页、结算汇总表1份有异议，认为系原告单方制作，未经河南瑞润卡公司确认。被告奥托仑公司不知情。该组证据中汇总表1份客观真实，本院予以采信；工程清单14页、结算汇总表1份无河南瑞润卡公司签字或盖章认可，真实性无法核实，本院不予采信。被告河南瑞润卡公司对第3组证据微信记录17页真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明河南瑞润卡公司拒绝付款。被告奥托仑公司不知情。该组证据不能证明河南瑞润卡公司拒绝付款，本院对其证明目的不予采信。被告河南瑞润卡公司对第4组证据结算表3套有异议，认为存在重复情况，真实性无法核实。被告奥托仑公司不知情。该组证据均无河南瑞润卡公司签字或盖章认可，真实性无法核实，本院不予采信。原告对被告河南瑞润卡公司提交的第1组证据政府文件3份、照片3张有异议，认为不是当事人，真实性无法核实。被告奥托仑公司无异议。该组证据中政府文件虽具有真实性，但不能证明与本案的关系，本院不予采信；照片3张来源不明，真实性无法核实，本院不予采信。原告对第2组证据销货单据2份有异议，认为未参与，真实性无法核实。被告奥托仑公司无异议。该组证据不能证明用在何处，本院对其证明目的不予采信。原告对第3组证据银行业务回单5份中4份无异议，认可收到510000元，对收款人李春梅的业务回单不予认可，同时也证明河南瑞润卡公司存在违约，未按约定时间付款。该组证据中李春梅业务回单中的“李春梅”身份不明，不能证明向原告支付工程款，本院不予采信；其余业务回单客观真实，本院予以采信。原告对被告奥托仑公司提交的函件1份真实性无异议，但也说明了担保期限自2018年10月10日起向后推延6个月，担保期限才超过。被告河南瑞润卡公司无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。诉讼中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定。经本院委托，河南远大建设工程管理有限公司于2019年10月16日作出豫远建鉴〔2019〕012号鉴定意见书。原告对该鉴定意见书的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为鉴定书中工程项目二、三两组数据没有反映。被告河南瑞润卡公司有异议，认为分项价格部分过高，不能完全依照原告提供的价格作为鉴定结算价格，且实际工程项目在合同中未适用的项目应按合同内的下浮比例进行下浮，有争议部分不属于原告施工，不应计入工程金额，原告使用的板材是泡沫制品，不符合安全标准，属明显有质量问题。被告奥托仑公司对真实性无异议，但认为未参与合同的签订及施工，对工程计划及工程量不清楚。该鉴定意见书系经本院委托作出，客观真实，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2017年2月15日，原告与被告河南瑞润卡公司初步协商对该被告工厂进行装修，总工程款为2731494.3元。2017年3月4日，原告（乙方、承包方）与被告河南瑞润卡公司（甲方、发包方）、河南瑞润晟公司（丙方、担保方）三方签订工程装修合同一份，约定原告对被告河南瑞润卡公司工厂进行装修，承包方式为包工包料，工期45天（2017年2月23日至2017年4月8日），工程价款2480000元，付款方式为：1、签订工程合同、材料到工地后，10天内甲方一次性付人民币300000元给乙方；2、2017年3月底前，甲方要付人民币940000元整给乙方，即2017年3月前要付总工程款的50%；3、工程余款人民币1240000元从2017年4月份起，甲方由河南瑞润晟公司作担保，委托奥托仑公司每月从货款里支付人民币200000元给乙方，6个月内付清，余款在最后一期结清。该合同有原告公司合同专用章及委托代表人曾宇奋签字，被告河南瑞润卡公司公章及委托代表人刘志鹏签字，被告河南瑞润晟公司公章。2017年3月6日，河南瑞润晟公司向奥托仑公司出具委托书一份，委托该公司向原告代付工程款1240000元，自2017年6月份起每月代付工程款200000元，付清为止，余款最后一期结算，款项从该公司的加工费、产品款项中扣除。原告施工至2017年5、6月份未完工，被告河南瑞润卡公司亦未按合同约定的付款节点支付相应工程款。截至2018年8月28日，被告河南瑞润卡公司支付工程款510000元。后经原告催要，三被告不支付下欠工程款，原告遂于2018年11月9日诉至本院。诉讼中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定。经本院委托，河南远大建设工程管理有限公司于2019年10月16日作出豫远建鉴（2019）012号鉴定意见书一份，鉴定意见为：经认真计算，委托鉴定的河南瑞润卡公司新工厂装修工程的施工费用如下：1.无争议部分工程造价为928181.09元；2.争议部分工程造价64110.25元。其中分析说明：1.本工程工程量按现场勘验记录计入；2.426彩钢板有83㎡是原告提供，由被告自己施工，此部分仅计算主材费；3.拆除工程暂未计入；4.计入争议的项目：①被告认为原告施工的车间通道墙体翻新存在质量问题，不认可此项，此项计入争议项；②原告提出钢化玻璃门为原告施工，被告提出是被告施工，此项计入争议项；③原告提出空压机安装了两台，现场勘验时只见一台，因此一台空压机计入争议项。本院认为，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。原告与被告河南瑞润卡公司之间系装饰装修合同关系，该被告未按约定支付相应工程款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告河南瑞润卡公司支付工程款并支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据鉴定意见书，无争议部分工程款为928181.09元，扣除原告认可已付部分510000元，下余418181.09元。有争议部分，原告未提交证据证明系其施工，本院不予支持。双方对利息损失未作约定，对原告主张的利息损失，应自起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月21日后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。本案合同明确约定被告河南瑞润晟公司对工程余款1240000元提供担保，而原告已完工部分经鉴定尚不足总工程价款的50%，因此该公司不应承担担保责任。故原告要求被告河南瑞润晟公司承担付款责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告奥托仑公司是被告河南瑞润晟公司的委托付款人，其仅在河南瑞润晟公司应付款项内承担付款责任。因此，被告奥托仑公司也不应承担付款责任。对原告要求被告奥托仑公司承担付款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南瑞润卡电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市中顺装饰工程有限公司支付工程款418181.09元，并支付利息损失（自2018年11月9日起至2019年8月20日按中国人民银行规定同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市中顺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由原告东莞市中顺装饰工程有限公司负担6857元，被告河南瑞润卡电子有限公司负担7573元；财产保全费5000元，由原告东莞市中顺装饰工程有限公司负担2389元，被告河南瑞润卡电子有限公司负担2611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚伟华审 判 员  燕金钊人民陪审员  王建强二〇一九年十二月十六日书 记 员  康永浩