上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20787号原告：昆山科迪谱机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：胡肖韦，总经理。被告：上海燊星机器人科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：管新，总经理。委托诉讼代理人：吴进坤，男。委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。原告昆山科迪谱机械设备有限公司(以下至判决主文前简称昆山科迪谱公司)与被告上海燊星机器人科技有限公司(以下至判决主文前简称上海燊星公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日第一次公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序独任制，并于2021年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡肖韦及被告委托诉讼代理人徐纯晔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山科迪谱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海燊星公司支付货款69,455元及逾期付款利息(以69,455元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利息的标准，自2020年6月25日起算至被告实际履行之日止)；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2020年1月14日原、被告签订承揽合同，约定由原告为被告提供技术服务，交易总价为69,455元(其中2D图纸是单独结算，数量为1977张，单价15元/张)。合同签订后原告积极履约并于2020年1月24日完成数据交付，但被告收货后拒不付款，现原告诉至法院，望判如所请。被告上海燊星公司辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉承揽合同明确约定每单元200元，后经被告确认单元数为199个，故被告仅同意支付39,800元。原告昆山科迪谱公司围绕诉讼请求提交了《工装设计承揽合同》、相关微信聊天截图、邮件截图的复印件；被告上海燊星公司围绕辩称意见提交了原告法定代表人与被告工作人员张武的微信聊天截图复印件，本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2020年1月7日，被告工作人员张武与原告法定代表人胡肖韦在微信中沟通报价事宜，其中上午9：22张武告知胡肖韦：“今天需要反馈报价和交期”，下午6：48胡肖韦回复张武：“发邮件给你了”，(邮件所涉报价单中载明199个单元数的总价为39,800元)，后张武询问：“你这个是3D复原的报价对吧”。2020年1月13日，被告工作人员张武通过微信将案涉承揽合同及报价单(该报价单上已书写“已确认，张武，2020.1.13”字样)发送给原告法定代表人胡肖韦，并告知：“看下，没问题签字盖章回传，胡经理”，后胡肖韦回复：“好的，图纸的价格未体现呀，张经理”，张武回复“我开完会签字清单给采购后会附在合同后面”。2020年1月16日中午12：24，原告法定代表人胡肖韦向被告采购部工作人员孙平平发送邮件，邮件附件中包含案涉《工装设计承揽合同》及报价单，其中《工装设计承揽合同》已加盖原、被告公章，合同约定被告委托原告承揽汽车夹具设计拆图工作，每单元200元(含6%增值税)，并约定了3D数据恢复、2D拆图恢复、气路图购入品清单以及气路图的工作完成节点；另外附件报价单上载明“已确认，张武，2020.1.13”字样及“其中2D拆图按15元一张结算(含税6%)，胡肖韦”字样。同日下午13：31孙平平邮件回复：“非常不好意思，附件这份合同我这边更新了一下合同号，烦请重新盖下合同章，谢谢！”审理中，原、被告确认：1.原告于2020年1月24日完成案涉2D拆图工作，其中零件图数量为1752张、组装图数量为209张，原告并未拖延；2.原告法定代表人胡肖韦与被告工作人员张武在微信聊天中所涉“cgr拆零”内容与本案无关。本院认为，原、被告经合意于2020年1月16日签订案涉《工装设计承揽合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按约履行。本案的争议焦点是案涉2D拆图是否需单独结算。对此原、被告主张不一，原告主张报价单中199个单元数的报价仅针对3D复原，不包括2D拆图，2D拆图需按15元/张单独结算；而被告主张报价单中199个单元数的报价不仅包括3D复原，还包括2D拆图，故案涉承揽费用应为39,800元。对此本院认为，根据原、被告于2020年1月7日至2020年1月16日期间就案涉承揽合同报价、签订的沟通内容，可知被告在2020年1月7日首次接收到原告报价单时就特意询问原告“你这个是3D复原的报价对吧”，后当2020年1月13日原告询问被告“图纸的价格未体现”时，被告又明确表示会“附在合同后面”；另外被告亦当庭确认合同定价由被告采购部负责，但被告采购部工作人员孙平平于2020年1月16日接收到原告报价表中“其中2D拆图按15元一张结算”的意思表示时，却未就此提出异议。故综合上述因素，本院认为被告应知晓39,800元仅系3D复原的报价、案涉2D拆图需单独结算，亦确认案涉2D拆图按15元/张结算。综上，结合原、被告当庭均确认的图片数量1961张，故被告需支付承揽费用69,215元(计算方式：39,800元+1961张*15元/张)，原告的第1项诉请，本院予以部分支持。另外关于逾期付款利息，原告主张的起算点及利率标准均合理，本院亦予以支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海燊星机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山科迪谱机械设备有限公司承揽费用69,215元；二、被告上海燊星机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告昆山科迪谱机械设备有限公司逾期付款利息[以69,215元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准，自2020年6月25日起算至被告实际支付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536.30元，减半收取计768.15元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二一年一月二十八日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。三、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。