河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初277号原告：孙陈磊，男，1988年7月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李崴，河南濮兴律师事务所律师。被告：刘飞，男，1992年7月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路3号院1号路四楼整层，统一社会信用代码：914101027457890854。法定代表人：王麦对，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙威力，该公司员工。原告孙陈磊与被告刘飞、河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称新蒲劳务公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙陈磊及其诉讼代理人李葳，被告刘飞，被告新蒲劳务公司委托诉讼代理人王庆霞，被告中冶建工公司委托诉讼代理人孙威力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙陈磊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘飞、新蒲劳务公司支付原告劳务费272,557元及利息（利息自2020年9月22日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告中冶建工公司对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：中冶建工公司在濮阳县和平小坡承包的建房工程，中冶建工公司把工程转包给了新蒲劳务公司，新蒲劳务公司把木工工程分包给了刘飞，刘飞把部分木工分包给了原告孙陈磊，原告孙陈磊带领工人施工时间为2020年4月16日-2020年9月20日，被告刘飞在2020年9月21日在结算清单上面签名，认可了剩余的劳务费用286,557元。事后原告孙陈磊及其他多名木工多次找被告刘飞要求支付劳务费，被告刘飞以种种理由拒绝支付，孙陈磊及木工班多名工人去信访局投诉索要工资一事，驻濮阳县中冶建工集团项目部的工作人员从信访局把原告及木工工人集体召回，要求原告撤回对三被告的投诉，承诺按时支付木工班工人的工资，原告撤回投诉后，被告没有按照约定支付劳务费，原告以及木工工人又去劳动局投诉，被告刘飞与新蒲劳务公司的负责人谷富刚要求原告撤回投诉，承诺按时支付木工班剩余劳务工资，原告撤回投诉后被告又未按照约定支付剩余劳务工资，木工班工人中有五名工人因被告刘飞不支付劳务工资扣押了被告刘飞一辆小车，经被告与木工工人协商车辆价值14,000元从劳务工资里扣除，扣除后劳务费为272,557元，因被告刘飞不支付劳务工资，造成木工班多名外地工人无法回家，农民工打工不易，工程已验收合格，有被告刘飞认可亲笔签名的结算确认单，为了保护原告孙陈磊及木工班多名工人的合法权益，请求法院依法判决支持原告孙陈磊的诉讼请求。被告刘飞辩称：关于小车问题，他们没有协商，是原告给其抢走的，其当天报警了，警察没有立案，说是属于民事案件，让去法院立案，工程款数额不属实，不是那么多，涉案工程主体未验收。被告新蒲劳务公司辩称：1、其公司与原告无劳务合同关系，与刘飞签订有木工班组协议书，且已完全履行了与刘飞的协议义务；2、其公司对刘飞协议之间的款项已支付完毕，请求贵院依法驳回原告对其公司的诉请。被告中冶建工公司辩称：1、其公司与原告无任何合同关系，原告诉其公司无事实和法律依据，因此其公司不是适格被告；2、其公司仅与新蒲劳务公司有劳务分包合同关系，且其公司已足额支付其工程款，因此其公司不应承担任何责任，请求驳回原告对其公司诉求。原告孙陈磊为支持诉讼请求提交以下证据：1、劳务工资结算确认单一张，微信聊天记录6张，证明被告拖欠原告劳务工资的事实，以及证明原告多次找被告催要劳务工资，日工资按每天350元计算的事实；2、原告与被告微信名片首页两张，证明原告与被告适用各自本人的微信号进行的聊天；3、结算证明一份，证明被告刘飞在结算证明上签字确认，承诺预先支付100,000元劳务工资，事后没有按照约定支付劳务工资的事实。被告刘飞质证意见：对证据1的真实性有异议，是原告自己写的，不能作为准确的结算单，不属于准确数字；对证据2中的日工，当时虽然口头说是每天350元工资，但是日工工资要根据事实条件来计算；对证据3，当时5名工人抢其车时，孙陈磊也在场，5名工人和原告是一个班组，一个整体，其给他们结算都是和孙陈磊一人结算的，其跟孙陈磊的微信聊天记录上也显示这一块。被告新蒲劳务公司质证意见：该原告提供的3组证据与新蒲公司无关，新蒲公司已向刘飞进行支付，原告所举证据无法证明应由新蒲公司向其承担支付责任。被告中冶建工公司质证意见：原告提交的证据与其公司无关，不认可该事情。被告刘飞为反驳原告诉讼提交以下证据：结算单一份，证明其实际欠原告157,215.3元，不包含小车（价值9万元），小车是其朋友的，是一辆北京现代，哪一年车的其不清楚，也不含工程的维修费3,000元及罚款9,400元。2020年11月30日左右5名工人抢的车，当时报案了，但是没有受理，有报警记录。原告孙陈磊质证意见：这个单子其不认可，是被告刘飞自己写的，其不在场，刘飞也没有给其说。干活之前刘飞说了一天350元，如果认为哪个工人干活不行，不值350元，可以让工人回去，但是说好了工人一天工资是350元。关于小车问题，谁抢的车，刘飞可以起诉谁，与其无关，其这有一张讨要工资的工人名单，不包含扣小车那5名工人（汪世海、朱永科、刘建立、赵国利、石文三）。被告新蒲劳务公司质证意见：与其公司无关，不发表质证意见，应以刘飞结算为准。被告中冶建工公司质证意见：与其公司无关，不发表质证意见。被告新蒲劳务公司提交以下证据：第一组证据，谷富刚与新蒲劳务公司之间的《劳动合同书》一份，2020年4月10日，谷富刚与刘飞签订的《木工班组协议书》三份，证明谷富刚系新蒲劳务公司的职工，与刘飞之间的《木工班组协议书》签订系履行职务行为，应当由新蒲劳务公司承担合同义务。新蒲劳务公司与刘飞之间存在合同关系，与原告诉求无关。第二组证据，2020年11月15日证明一份，收据40张，证明新蒲劳务公司已与刘飞进行结算，且已足额向刘飞支付劳务费，新蒲劳务公司不应向原告承担支付责任。40份收据共计1,817,400元支付给刘飞了。原告孙陈磊质证意见：关于新蒲集团预支给刘飞的与其无关，证明也与其无关。被告刘飞质证意见：对该两组证据无异议，数额属实，其收到了新蒲公司的1,817,400元，直接转给工人一部分，转给其卡上一部分，都是转账，转给其的是80万元左右，其余都转给工人了。被告中冶建工公司质证意见：与其公司无关，不发表质证意见。原告孙陈磊提交以下证据：1、一份讨要工资的15个工人的名单，证明起诉的金额不包含扣押被告刘飞小车的那5名工人。2、分包企业（新蒲劳务公司）农民工工资发放的明细确认表，证明新蒲公司定期向工人卡上打生活费。被告刘飞质证意见：原告说的授权委托书的名单里不包含扣车的5名工人不属实，工资表上显示那5名工人，他们是一个整体的，是一个班组。其是跟孙陈磊结算。被告新蒲劳务公司质证意见：对授权委托书真实性及证明目的均有异议，该授权委托书明确授权内容进行诉讼，但原告是否具有诉讼主体资格，请法庭予以查实；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，因该项目承包方为其公司，该确认表显示是代发农民工工资，其公司代发单位是刘飞，该组证据恰恰证明刘飞当庭陈述其公司向部分农民工工资，部分直接向刘飞支付属实，同时证明其公司不应当向原告承担支付责任。被告中冶建工公司质证意见：原告提交的证据与其公司无关，不认可其真实性。经审理查明：2020年4月10日，被告新蒲劳务公司员工谷富刚（甲方）与被告刘飞（乙方）签订三份《木工工程（班组）协议书》，分别将濮阳县城关镇和平小坡项目11#商业主体工程、濮阳县城关镇和平小坡项目地下车库、濮阳县城关镇和平小坡项目1#、2#住宅楼主体工程的木工劳务转包给被告刘飞，价格分别为45元/㎡、45元/㎡、30元/㎡，承包方式为包工不包料（模板及支撑架的支设及拆除、辅材、工具及劳保用品由乙方自理）。原告孙陈磊带领木工班组在被告刘飞承包的上述劳务工地上进行劳务施工。2020年11月15日，被告新蒲劳务公司出具证明：“和平小坡二期木工工程量11#商业23400㎡×45元/㎡=1,053,000元1#15-17层，2#17层5980×30元/㎡=179,400元车库部分：2#-4#人防及剩余非人防部分：13000×45元/㎡=585,000元合计1,817,400元（壹佰捌拾壹万元）备注：此总价款含人防部位拆模帮工未支付及未拆除人防车库工程量，已支付总价款合计1,301,316元（壹佰叁拾万元）（不含10月份打卡工资）下欠516,084元（伍拾壹万陆仟零捌拾肆元整）因农民工上访事件原因，作此结算证明，实际施工进度达不到结算标准，按合同约定应扣除5%质保金，未完成工程量款项。此结算单为工程最终结算，双方自负盈亏。所有支付后续款项，以此结算单为准。证明人：李庆状刘飞（自付盈亏）2020年11月15日”。被告新蒲劳务公司提供收款人为刘飞的收据40张计款1,817,400元，被告刘飞对于收到被告新蒲劳务公司款项共计1,817,400元予以认可。原告孙陈磊提供孙陈磊班组工资确认单载明：“孙陈磊木工班组打卡160,761元饭卡8,000元借支47,625元总计：216,386元日工454.6工和包工款总计533,462元所有量日工454.6工×350=159,110元454.6天每天350元包工总钱数=374,352元合计：533,462元十层拆模：11,822元533,462元-216,386元=317,076元317,076元＋11,822元=328,898元余工程款328,898元-打卡42,341元余：286,557元刘飞验收9月21日”，原告孙陈磊提供证明一份载明：“和平小坡工期商业11#楼木工工程量8583.05×38=326,155.9元日工454.6×350=159,110元1#17层1650×8=13,200元16层658×8=5,264元11#楼拆模1378.47×12=16,541.64元拆模十层70,932元1#238.2811914元总工程量539,277.74元已付259,727元下欠279,550.74元备注此结算工程量已工程实计（际）结算为准2020年11月24日刘飞孙陈磊”。被告刘飞提供的结算单载明：“商业楼8055.41＋1434×38=360597.58×0.9=324,537.8元10层拆543×12=6,516元1#17层854.5×22=18821×0.5=9,410.5元15层706×22155325-7车库1450×25=362502#拆706×6=4,236元1#拆1410×6=84601-3车库12,000元总计426352.8-截止259227=166625.8-9410.5=157215.3”。原告孙陈磊与被告刘飞就劳务款支付事宜通过微信多次进行协商，未达成一致意见。原告孙陈磊班组工人中有五名工人将被告刘飞车辆扣除，原告孙陈磊将五名工人工资14,000元予以扣除，向被告刘飞和被告新蒲劳务公司主张支付劳务款及利息，被告中冶建工公司对上述款项承担连带责任。本院认为，根据原告孙陈磊提供的工程量确认单显示，孙陈磊班组工人工资下欠286,557元，该工程量确认单由被告刘飞签字认可，对于上述劳务款本院依法予以确认。被告刘飞提供结算单显示劳务款共计157,215.3元，但是被告提供的结算单并未有原告孙陈磊签字认可，且根据原告孙陈磊与被告刘飞的微信聊天记录显示二者并未就日工的价格计算达成一致意见，故被告刘飞提供的结算单，本院依法不予认可。原告根据被告刘飞签字认可的工程量确认单主张被告刘飞支付劳务款272,557元，证据充分，本院依法予以支持。原告孙陈磊系为被告刘飞提供劳务作业活动，与被告新蒲劳务公司之间不存在劳务合同关系，且被告新蒲劳务公司已将被告刘飞承包的劳务工程款项1,817,400元已经支付完毕，有被告刘飞签字认可的证明及被告刘飞出具的收据为证，被告刘飞对从被告新蒲劳务公司收到的劳务款项1,817,400元亦表示认可，原告孙陈磊主张被告新蒲劳务公司支付劳务款272,577元及利息，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。原告孙陈磊与被告中冶建工公司之间亦不存在劳务合同关系，原告孙陈磊主张被告中冶建工公司对上述欠付的劳务款项及利息承担连带责任，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于五名工人扣押被告刘飞车辆的问题，被告刘飞可对另行主张。原告孙陈磊主张劳务款的利息损失，符合法律规定，利息应以272,557元为基数，自2020年9月22日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告刘飞应当支付原告孙陈磊劳务款272,557元及利息（利息以272,557元为基数，自2020年9月22日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第七、八项、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等相关民事法律法规的规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内向原告孙陈磊支付劳务款272,557元及利息（利息以272,557元为基数，自2020年9月22日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙陈磊对被告河南省新蒲劳务承包有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孙陈磊对被告中冶建工集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,695元，保全费1,883元，共计4,578元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  房善增二〇二一年三月四日书记员  张婷婷