河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3264号 原告：华夏幸福基业股份有限公司，住所地河北省固安县京开路西侧三号路北侧一号。 法定代表人：王文学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 被告：程国岐，男，1968年5月1日出生，汉族，吉林省长春市人，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：岳丽娜（系程国崎之妻），住址同上。 第三人：中国工商银行股份有限公司香河支行，住所地香河县淑阳镇府前街11号。 原告华夏幸福基业股份有限公司（以下简称幸福基业公司）与被告程国岐、第三人中国工商银行股份有限公司香河支行（以下简称工商银行香河支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业公司的委托诉讼代理人刘东艾、被告程国岐的委托诉讼代理人岳丽娜到庭参加诉讼。第三人工商银行香河支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业公司向本院提出诉讼请求，后变更为：1.判令解除华夏幸福基业股份有限公司香河分公司与被告签订的《商品房买卖合同》与补充协议；2.判令被告配合原告办理《商品房买卖合同》网签备案撤销等相关手续；3.判令被告支付银行扣划的保证金212977.92元及利息；4.判令被告支付合同解除违约金45786.16元（[757612元+399620元]×5‰=5786.16元，定金40000元）；5.判令被告承担原告实际支付的交易税费；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月8日，被告与华夏幸福基业股份有限公司香河分公司双方签订《商品房买卖合同》与补充协议，被告以按揭贷款的方式购买了原告开发的大运河孔省城一期二标段商品房。《补充协议》第四条第4款约定：“如乙方采取银行按揭贷款方式支付部分购房款，乙方承诺在甲方承担保证责任期间，若乙方累计3个月不向银行按时归还按揭贷款本息或因其它原因被银行提前解除借款合同时，则：（1）若乙方尚未取得所购买商品房的房屋产权证书，甲方有权通知乙方解除双方签署的《商品房买卖合同》及本协议，解约通知按照乙方预留的通讯地址送达乙方生效，甲方有权另行处置该商品房。乙方在签署商品房买卖合同之前向甲方交纳的定金不予返还，乙方并应按房屋总价款的5‰赔偿甲方损失。甲方可在办理退房手续时直接扣除定金、损失赔偿金及向乙方应银行结算的剩余贷款本息。”目前，被告向银行办理按揭贷款后，未按期履行还款义务。工商银行香河支行将被告的贷款本金、利息及罚息分别直接从原告的关联公司香河京御房地产开发有限公司、廊坊京御房地产开发有限公司保证金账户扣划。原告的关联公司承担保证责任后，多次向被告催缴，被告拒不偿还。无奈，原告为了维护其合法权益，故提起诉讼。 被告程国岐辩称，1.原告要求解除商品房买卖合同及补充协议的请求，应当依法驳回。在补充协议的第十六条双方约定了合同解除权的行使期限为1个月，至起诉之日已明显超期；2.我不同意解除上述合同，我已经按照合同约定履行了付款义务，首付款已按约定支付，银行按揭的贷款审批通过后，贷款银行已经打款给了原告；3.由于本案不符合解除合同的约定条件，故原告的其他相应诉讼请求也不应得到支持，应予以驳回；4.我同意给付原告被银行扣划的保证金212977.92元。 第三人工商银行香河支行未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2009年3月8日，华夏幸福基业股份有限公司香河分公司与被告程国岐签订了两份商品房买卖合同及补充协议，约定被告以银行按揭贷款的方式购买原告幸福基业公司开发的位于开发区房屋（系跃层），总价款共计1157232元（757612元＋399620元）。商品房买卖合同约定，签订合同时被告应支付477232元（307612元＋169620元），剩余房款680000元（450000元＋230000元）以银行按揭贷款的方式付清。补充协议第四条约定：“4.如乙方采取银行按揭贷款方式支付部分购房款，乙方承诺在甲方承担保证责任期间，若乙方累计3个月不向银行按时归还按揭贷款本息或因其它原因被银行提前解除借款合同时，则：（1）若乙方尚未取得所购买商品房的房屋产权证书，甲方有权通知乙方解除双方签署的《商品房买卖合同》及本协议，解约通知按照乙方预留的通讯地址送达乙方生效，甲方有权另行处置该商品房。乙方在签署商品房买卖合同之前向甲方交纳的定金不予返还，乙方并应按房屋总价款的5‰赔偿甲方损失。甲方可在办理退房手续时直接扣除定金、损失赔偿金及向乙方应银行结算的剩余贷款本息…”；第十六条约定：“1.《商品房买卖合同》及本协议生效后，若任何一方因《商品房买卖合同》及本协议约定及法定原因有权解除合同时，应在知道或应该知道原因之日起一个月内行使解除权，否则视为放弃该权利…”。2009年3月14日，被告将首付款477232元（307612元＋169620元）交付给华夏幸福基业股份有限公司香河分公司。2009年5月20日，原、被告与第三人工商银行香河支行签订个人购房借款／担保合同两份，约定被告作为借款人向到三人借款680000元（450000元＋230000元）用于购买涉案房屋，原告作为该两笔贷款的连带责任保证人。2019年5月23日，华夏幸福基业股份有限公司香河分公司收到被告程国崎申请的按揭贷款680000元（450000元＋230000元）。2009年6月份起，被告开始偿还银行按揭贷款。但后来，被告陆续未按期偿还银行按揭贷款，截止至2019年8月份，第三人工商银行香河支行将被告应偿还的贷款本金、利息及罚息分别从原告的关联公司香河京御房地产开发有限公司、廊坊京御房地产开发有限公司的保证金账户中扣划，共计扣划金额为212977.92元（金额时间明细：2014年4月24日15402.6元［8987.4元＋6415.2元］、2015年7月31日16320.02元［10035.45元＋6284.57］、2016年4月28日5816.15元、2016年5月23日10715.97元、2016年6月28日2667.33元、2016年8月24日13905.45元［8028.44元＋5877.01元］、2016年9月29日1460.22元、2017年6月26日37742.31元［24363.91元＋13378.4元］、2018年6月30日50658.63元［32686.4元＋17972.23元］、2018年12月27日25013.37元［16153.71元＋8859.66元］、2019年6月29日16157.02元、2019年6月30日8863.18元、2019年7月29日2667.67元、2019年7月31日1460.66元、2019年8月28日4127.34元［2667.33元＋1460.01元］）。2019年9月份以后，被告开始按期偿还银行按揭贷款。 另查明，廊坊京御房地产开发有限公司系原告全资控股，香河京御房地产开发有限公司系廊坊京御房地产开发有限公司全资控股。2019年11月1日，被告将第三人扣划香河京御房地产开发有限公司、廊坊京御房地产开发有限公司的保证金212977.92元，通过银行转账给了香河京御房地产开发有限公司。 上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同及补充协议、银行扣款凭证、银行账户交易明细、个人购房借款/担保合同、购房款发票及收据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，2009年3月8日被告程国崎与原告下属公司华夏幸福基业股份有限公司香河分公司签订的商品房买卖合同及补充协议，约定由被告以按揭贷款方式购买原告开发的商品房，上述合同系双方真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，被告未按时向第三人工商银行香河支行偿还借款，导致第三人从原告关联公司的保证金账户扣款212977.92元。针对被告未按时偿还银行按揭贷款的行为，原告根据双方签订的补充协议第四条约定，要求解除合同及补充协议，要求被告配合原告办理《商品房买卖合同》网签备案撤销等相关手续，支付合同解除违约金45786.16元，承担实际支付的交易税费。综合双方签订的合同及补充协议，并结合合同法关于合同解除的相关规定，原告依据补充协议第四条要求解除合同的前提，应系被告的违约行为致使合同目的无法实现。现考虑具体案件情况，被告已将扣划保证金212977.92元全部给付原告的关联公司香河京御房地产开发有限公司，其违约情形对合同继续履行影响不大，并不构成根本违约，故本院认为不宜解除双方签订的商品房买卖合同及补充协议，进而对原告的上述主张不予支持。但因被告未按时还款，导致第三人扣划原告关联公司的保证金212977.92元，被告理应归还垫付款项，并支付自扣划之日至被告还清之日资金占用期间的利息。现保证金本金已全部归还，原告要求利息按民间借贷相关法律规定的年利率6%计算，因本案并非民间借贷纠纷，故本院认为利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。第三人系借款银行，在本案中并无过错，故第三人不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程国崎于判决生效后三日内向原告华夏幸福基业股份有限公司支付被扣划保证金的利息（扣划时间及金额：2014年4月24日15402.6元、2015年7月31日16320.02元、2016年4月28日5816.15元、2016年5月23日10715.97元、2016年6月28日2667.33元、2016年8月24日13905.45元、2016年9月29日1460.22元、2017年6月26日37742.31元、2018年6月30日50658.63元、2018年12月27日25013.37元、2019年6月29日16157.02元、2019年6月30日8863.18元、2019年7月29日2667.67元、2019年7月31日1460.66元、2019年8月28日4127.34元。按此明细相应金额分别自扣划次日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月1日）。 二、第三人中国工商银行股份有限公司香河支行不承担民事责任。 三、驳回原告华夏幸福基业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2888元，由原告负担541元，被告负担2347元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宗海峰 二〇一九年十二月十一日 书记员  李伟杰 ——