江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5645号原告：朱冬冬，男，1982年11月8日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：林莉，江苏秀昂律师事务所律师。被告：钱洁，女，1983年6月17日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋曙光、吴辉，江苏品悦律师事务所律师。被告：陈勇，男，1980年3月12日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。原告朱冬冬与被告钱洁、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱冬冬及其委托诉讼代理人林莉、被告钱洁及其委托诉讼代理人蒋曙光、吴辉、被告陈勇及其委托诉讼代理人何晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱冬冬向本院提出诉讼请求：判令被告钱洁、陈勇立即归还借款本金75万元。诉讼过程中，朱冬冬变更诉讼请求为：判令两被告立即归还借款本金75万元及利息（按2020年5月20日公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%标准自2020年6月5日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：其与陈勇是同学，陈勇与钱洁系夫妻关系。2011年12月5日，钱洁以公司资金周转为由向其借款75万元，次日其向钱洁交付借款75万元。2012年7月5日，陈勇向其出具借条确认上述借款。期间，其多次催要钱洁、陈勇还款，但至今未还。为此，其诉至法院。钱洁辩称：其与朱冬冬之间无借款的意思表示，案涉40万元借款协议，系2011年10月21日朱冬冬通过陈勇向其借款60万元，朱冬冬向陈勇出具了60万元的借条，其将款项转入朱冬冬指定的王**杰账户，后其需用钱向朱冬冬催要还款，朱冬冬无力偿还而推荐其向一个绰号“小胖子”的人借款。同年12月5日，其向“小胖子”出具借款协议书，当时出借人处空白，次日其收到32.9万元。借款协议书出借人部分系朱冬冬填写，他并不具备出借能力，系他人将钱款转给朱冬冬，朱冬冬再将32.9万元转给其，故其与朱冬冬之间无借贷合意，原告主体不适格，其无需还款。即使借贷关系成立，其实际仅收到32.9万元，朱冬冬转给陈勇的款项，其不知情，并未用于夫妻共同生活。陈勇有赌博恶习，朱冬冬多次陪同陈勇前往澳门赌博，其认为朱冬冬转给陈勇的款项系赌资赌债，其无需承担还款责任。其曾于2012年3月5日及同年3月17日向朱冬冬转账合计12.5万元，应予革除，其仅对20.4万元承担还款义务。且即便需还款，根据借款协议约定借期至2012年1月5日，该债务已超过诉讼时效。对朱冬冬主张的利息，借款中未有约定，请求驳回朱冬冬的起诉。陈勇辩称：1.朱冬冬主张的利息于法无据；2.75万元系针对60万元借款的还款，在出借60万元时其与钱洁系夫妻，朱冬冬向其借款并出具借条，后由钱洁转账交付，口头约定借期2个月，到期后经向朱冬冬催要，朱冬冬称暂时无力归还，但可由第三方转借，故出具了借款协议和借条。其认为实际出借人为朱冬冬而非第三方，该款是还款而非借款；3.其与朱冬冬无现金往来，朱冬冬要求其出具75万元借条，但实际借款应以转账金额为准，即便多余金额为借款，根据钱洁与其提供的证据显示，75万元已还清。其余朱冬冬与其之间的往来，与本案无关。请求驳回朱冬冬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、朱冬冬提供的证据1.借款协议书，载明甲方（出借方）朱冬冬，乙方（借方）钱洁，借款金额现金40万元，借款期限为2011年12月5日至2012年1月5日，乙方如逾期偿还上述借款，按每日万分之五承担逾期还款利息，并承担借款本金20%的违约金8万元。朱冬冬以此证明其与钱洁、陈勇之间达成借贷合意。2.中国农业银行账户明细单，载明朱冬冬于2012年12月6日分别向钱洁、陈勇转账32.9万元、32.4万元，合计65.3万元，朱冬冬称另交付现金5.2万元，证明其已履行了借款的交付义务。3.2012年7月5日陈勇出具的借条，载明今借到朱冬冬现金75万元。朱冬冬称该借条系由陈勇补写，说明陈勇、钱洁认可在夫妻关系存续期间向其借款的事实。4.结婚、离婚登记审查处理表，载明陈勇、钱洁于2010年7月20日登记结婚，2012年9月27日登记离婚。5.2011年11月29日陈勇出具的收条，载明今收到朱冬冬还款现金60万元。朱冬冬称该收条并无真实交易往来，系为了抵销2011年10月21日其向陈勇出具的借条，因其亦未收到借条上记载的60万元借款。6.2019年10月14日朱冬冬与陈勇的短信聊天记录，朱冬冬说：“你不去怎么说的清，这个60万的事必须说清楚……这个60万元现在说是我骗她的钱，我想也没什么不好说，大家弄弄清楚不好么”，陈勇说：“到时候正真打官司我帮你作证好了为……你总归要去趟的，不要叫她还钱么……骗他个点（什么）啦，六十万是你写给我个为又不是写给他个，我收条不是写给你了。”朱冬冬以此证明其催要借款的过程，短信中陈述了60万元抵销的事实，陈勇也表示愿意为其作证，但陈勇的答辩意见与之完全背离。对朱冬冬的证据，钱洁质证认为：证据1真实性有异议，仅认可借款金额、期限及“钱洁”的签名系其所写，其在签署借款协议时出借人处空白，其签好字后直接将借款协议直接交给罗琢名，不认可朱冬冬的出借人身份，朱冬冬当时并不在场，其与朱冬冬之间无借贷合意，且根据借款期限约定，本案已过诉讼时效，朱冬冬丧失胜诉权；证据2真实性无异议，系朱冬冬根据陈勇出具的借条金额拼凑的汇款金额，朱冬冬转账给陈勇32.4万元与其无关，该债务不属于夫妻共同债务，从转账流水来看，朱冬冬不具备出借能力，且多年来也未向钱洁主张还款，可见其并无向朱冬冬借款的意思表示，其也未收到过现金；证据3不予认可，即便真实也是陈勇单方出具，与其无关；证据4真实性无异议，根据离婚日期可见，其对陈勇向朱冬冬出具借条之事并不知情；证据5不予认可，系陈勇单方出具，且不合常理；证据6真实性由法院核实，但无法证明朱冬冬向其催要过还款。陈勇质证认为：证据1与钱洁的质证意见一致；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，当时朱冬冬称出借给其及钱洁的款项系他向第三方所借，故要求其补写一张总的借条；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，出具收条时确未收到60万元，其当时认为该款并未实际出借，诉讼后经钱洁调取60万元的转账记录才知晓实际进行了转账；证据6真实性无异议。二、钱洁提供的证据1.2011年10月21日朱冬冬出具的借条及同日钱洁的转账记录，借条载明今借陈勇现金60万元；转账记录显示钱洁向王**杰转账59万元。钱洁以此证明朱冬冬于2011年10月21日通过陈勇向其借款60万元，其将该款扣除1万元利息后转至朱冬冬指定的王**杰的账户，亦说明朱冬冬不具备出借75万元的能力。2.2012年3月5日及3月17日转账记录，显示钱洁分别于2012年3月5日、3月17日向朱冬冬转账9.5万元、3万元，合计12.5万元。钱洁以此证明如认定其与朱冬冬之间存在借款，则应革除该两笔转账。3.钱洁申请本院调取陈勇的银行流水记录及陈勇、朱冬冬的出入境记录。钱洁以此证明朱冬冬与陈勇多次共同出入澳门赌博，朱冬冬向陈勇的转账均为赌资赌债。对钱洁的证据，朱冬冬质证认为：证据1真实性无异议，但该借款未实际发生，该借条系应陈勇要求，为了便于陈勇向钱洁要钱而形成，事后陈勇亦以收条形式予以抵销，转账记录真实性无异议，该转账系陈勇的还款，并非出借给其的借款；证据2真实性无异议，转账9.5万元中的9万元系支付75万元借款的利息，5000元记不清用途了，转账3万元系其帮钱洁公司办理贷款产生的中介费；证据3的真实性无异议，从法院调查陈勇的银行流水记录显示，在其于2011年12月6日向陈勇转账32.4万元后的几项支出明显不是赌博性质，其中2011年12月8日陈勇向钱洁转账5万元，故陈勇辩称钱洁不知情不是事实，2012年4月28日其向陈勇合计转账34.95万元系其为陈勇办理的房屋贷款，其在收到贷款当天将余款汇入陈勇账户，所有款项均系其与陈勇结算后进行的支付。陈勇质证认为：证据1真实性无异议，60万元系借款，不应冲抵其他往来，陈勇也另行给付了朱冬冬31.49万元，证据2真实性无异议，但不记得具体的还款用途；证据3真实性无异议，朱冬冬转账给其32.4万元系用于还款，未用于家庭生活。三、陈勇提供的证据银行转账记录，显示2011年10月12日至2012年5月11日期间朱冬冬、陈勇之间的往来明细，陈勇以此证明2011年9月23日朱冬冬向陈勇转账55.5万元系朱冬冬为其办理房贷80万元，实际仅收到55.5万元。对陈勇的证据，朱冬冬质证认为：真实性无异议，但2011年9月23日的55.5万元转账并非房贷款，是其出借给陈勇的60万元，该款已由钱洁于2011年10月21日转账至王**杰账户予以偿还，该借款实际已结清，陈勇所述的房贷系发生于2012年4月28日。钱洁质证认为：真实性由法院核实，朱冬冬与陈勇之间的往来与其无关，该证据印证了双方存在频繁资金往来，陈勇向朱冬冬出具75万元借条存在不合理，涉嫌虚假诉讼。对当事人提供的上述证据，本院认为，1.朱冬冬提供的证据1由借款人钱洁签字确认，本院对其真实性予以确认，证据2被告方均无异议，本院予以认定，证据3、5由出具人陈勇确认，本院对其真实性予以确认，证据4来源于民政部门且钱洁、陈勇均无异议，本院予以认定，证据6系朱冬冬与陈勇之间的短信聊天，朱冬冬提供了手机原始载体，陈勇亦无异议，本院对其真实性予以确认；2.钱洁提供的证据1、2、3，朱冬冬及陈勇对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；3.陈勇提供的证据系其与朱冬冬之间的转账记录，朱冬冬对其真实性无异议，本院予以确认。四、当事人对借款经过的陈述朱冬冬称其与陈勇、钱洁系高中同学，2011年初钱洁经营的宜兴画溪陶瓷有限公司因转贷困难，找其帮忙进行了转贷，后又因公司经营需要资金周转，找其帮忙做了银行贷款。2011年9月23日，陈勇因资金周转困难向其借款60万元，约定月息4.5万元，其扣除当月利息后通过朋友王**杰账户向陈勇转账55.5万元，并由陈勇向其出具了借条。2011年10月21日其向陈勇催要该款，陈勇说让其出具一张借条给他，他再以该借条去问钱洁要60万元转账给其，在此过程中均由陈勇与钱洁沟通，其没有直接联系钱洁，该款最终由钱洁转账至王**杰账户，因陈勇知晓60万元实际系由王**杰出借给他，其将陈勇出具的借条当场撕毁，并要求陈勇将其出具的借条也撕毁，陈勇多次表示已撕毁，并说该款他已还给钱洁。2011年12月5日，钱洁电话联系其，要其帮忙借款75万元，并未向其催要60万元，故其认为陈勇已将该款还给了钱洁。钱洁向其借款时，其手上仅有35万元，遂介绍朋友罗琢名（绰号小胖子）向钱洁出借40万元，12月5日钱洁与罗琢名碰面后，钱洁当场向罗琢名出具了40万元的借款协议，出借人处空白，罗琢名向钱洁交付5.2万元现金，后罗琢名找到其说还是将借款出借给其，再由其出借给钱洁，遂将借款协议交给其，其在出借人处写上自己的名字，于次日向钱洁转账32.9万元，另外32.4万元系陈勇要求转账到他的账户，其当时与钱洁电话联系并经钱洁认可后才转账到陈勇账户。以上合计转账65.3万元，系借款金额75万元扣除了按月息6分计算的第一个月利息4.5万元及现金交付的5.2万元。后钱洁于2012年底或2013年底还款400元，再无其他还款。钱洁除答辩所作陈述外，还称借款40万元未约定利息，其当时是独自去向罗琢名借款，当天罗琢名没有那么多钱给其，其遂电话联系朱冬冬，朱冬冬说就这两天把钱转给其，次日其收到32.9万元转账，不知道是谁转的，其再次电话联系朱冬冬，朱冬冬说剩余款项由陈勇转给其。其公司申请300万元贷款系朱冬冬帮忙的，当时朱冬冬说他有一个蔡姓朋友可以申请贷款，其与该人见面时给了对方一张2万元的消费卡，其认为该2万元就是中介费。其于2012年3月5日、3月17日向朱冬冬合计转账12.5万元，系其应陈勇要求出借给朱冬冬的款项。陈勇陈述2011年10月21日朱冬冬向其借款60万元，称他与王**杰开公司需资金周转，其当时没有那么多钱，需要向钱洁要，由朱冬冬出具了60万元的借条，约定借期一两个月，利息算1万元，其就让钱洁转账，钱洁说朱冬冬要求转账至王**杰账户，之后钱洁有无转账其不清楚。朱冬冬再出具60万元借条后未有还款，期间朱冬冬说未收到借款，要求拿回借条，但当时借条已交给了钱洁，其当时与钱洁感情不和，没有向钱洁要回借条，遂于2011年11月29日出具了一张收条给朱冬冬。2011年12月5日，钱洁需要用钱，向朱冬冬催要还款，朱冬冬没钱归还，就介绍他朋友罗琢名出借给钱洁。12月5日当天其与钱洁一起到龙泽苑小区门口，由钱洁在罗琢名带来的格式协议上填写并签字，出借人处是空白的。当时罗琢名只有40万元，借款金额就填写了40万元，具体约定了多少利率记不清了。当天没有拿到借款，是朱冬冬于次日分别向其与钱洁转账的，至于为何向其与钱洁分别转账以及为何转账65.3万元，其记不清了。2012年7月5日，朱冬冬要求其出具一张借条，称钱洁实际借款75万元，当时因双方关系较好，其就向朱冬冬出具了75万元的借条。后陈勇于第二次庭审中向本院提交一份情况说明，载明其第一次庭审中陈述的部分事实错误，其与朱冬冬系同学，双方之间互有往来，2011年9月23日因钱洁炒期货亏损，其向朱冬冬借款55.5万元，2011年10月21日朱冬冬催要还款，其为了避免家庭矛盾，以借款方式叫钱洁汇给朱冬冬59万元，后在2011年12月6日钱洁需用钱，向朱冬冬催要还款，朱冬冬以资金紧张为由介绍钱洁向第三人借款，分别借到32.9万元，写了40万元借条，同日又向其汇款32.4万元，并于2012年7月5日让其书写了75万元的总借条。但其与朱冬冬自2011年9月23日起至2013年止的往来，包括本案朱冬冬汇款金额119.65万元，其汇给朱冬冬31.49万元及贷款被朱冬冬扣除的50万元左右，合计还款80万元，故其净差朱冬冬39万元，扣除钱洁汇款59万元及朱冬冬汇给钱洁的32.9万元，双方实际往来欠款只有十余万元。后陈勇又于审理中陈述2012年12月8日转账给朱冬冬10万元系双方其他借款往来，与本案无关，与朱冬冬之间的其他转账往来记不清具体用途了。就上述情况说明，朱冬冬质证认为其合计汇款119.65元无异议，但其于2012年4月28日向陈勇汇款房贷34.95万元，合计为154.6万元，房贷扣除50余万元系因陈勇的房屋之前的贷款有30余万元未还清，需要中介先行垫付还清之前的贷款。钱洁质证认为2011年9月23日借款55.5万元其不知情，其系看到朱冬冬的60万元借条后向王**杰转账了59万元，到2011年11月因其需要用钱，陈勇说朱冬冬没钱，但称有认识的人可以借到钱，遂介绍了罗琢名借款给其，其当时先行出具了借款协议，罗琢名说随后转账给其，其于次日收到32.9万元转账，遂联系朱冬冬，朱冬冬说剩余款项由陈勇给其，一两天后其就收到陈勇转账的5万元，其余几万元陈勇说留给他自用。2012年7月5日陈勇出具75万元借条之事其并不知情。炒期货是2010年的事情，并未对外借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月23日，案外人王**杰向陈勇转账55.5万元。2011年10月21日，朱冬冬向陈勇出具借条一份，载明今借陈勇现金60万元，同日钱洁向王**杰转账59万元。2011年11月29日，陈勇向朱冬冬出具收条一份，载明今收到朱冬冬还款现金60万元。2011年12月5日，钱洁经朱冬冬介绍向案外人罗琢名借款，钱洁于当日出具借款协议书一份，载明借款金额40万元，借款期限自2011年12月5日至2012年1月5日，到期一次性归还40万元，逾期则按每日万分之五承担逾期还款利息并承担借款本金20%的违约金，但借款人处空白未填。钱洁签字后将借款协议书交由罗琢名带回，朱冬冬遂在出借人处签字并于2011年12月6日分别向钱洁、陈勇转账32.9万元、32.4万元。钱洁分别于2012年3月5日、3月17日向朱冬冬转账9.5万元、3万元。2012年7月5日，陈勇向朱冬冬出具借条一份，载明今借到朱冬冬现金75万元。另查明，钱洁与陈勇于2010年7月20日登记结婚，于2012年9月27日登记离婚。根据当事人提供及本院调取的银行转账记录，本院查明当事人之间的其他款项往来：1.朱冬冬向陈勇转账，2011年11月8日5万元、11月12日4万元、12月5日5万元、12月18日7.95万元、2012年2月25日4万元、5月11日1万元；2.朱冬冬向钱洁转账，2011年10月14日6.9万元、2012年3月21日3万元；3.陈勇向朱冬冬转账，2011年12月8日10万元、12月16日6万元、2012年1月7日3.5万元、2012年2月8日11.99万元，4.钱洁向陈勇转账，2011年10月8日2.7万元、10月19日转账36万元、11月30日转账7万元、12月22日转账2万元、2012年4月12日转账2.9万元；5陈勇向钱洁转账，2011年11月30日转账7万元、12月8日转账5万元、2012年4月20日转账8万元、5月13日转账0.6万元、5月17日转账合计3.9万元。结合原被告诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1.朱冬冬与钱洁、陈勇之间是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，借款金额如何认定；3.是否为夫妻共同债务；4.尚欠借款金额的认定。关于争议焦点1，首先，关于2011年12月5日借款协议书，钱洁与朱冬冬一致确认该借款协议书由钱洁填写了借款金额、期限并在借款人处签字及出借人处由朱冬冬事后补写，而钱洁将出借人空白的借款协议书交给他人，说明其对出借人身份的确认持放任态度，现朱冬冬持有的借款协议书原件载明出借人为朱冬冬，且款项确由朱冬冬向钱洁转账交付，应当认定朱冬冬与钱洁之间成立借贷关系，钱洁出具借款协议书向朱冬冬借款40万元，朱冬冬向钱洁实际交付32.9万元；其次，朱冬冬于2011年12月5日向陈勇转账32.4万元，未有借款凭证，但陈勇于庭审中对该借款予以认可，且曾就上述两笔借款一并向朱冬冬出具了借款金额75万元的借条，本院认定朱冬冬与陈勇之间存在借贷关系，朱冬冬向陈勇实际交付32.4万元。关于争议焦点2，朱冬冬主张借款本金75万元，约定月息6分即每月利息4.5万元，称由罗琢名于2011年12月5日向钱洁交付现金5.2万元，其于次日分别向钱洁、陈勇转账32.9万元、32.4万元，合计交付70.5万元，扣除了当月利息4.5万元。对此本院认为，首先，原被告之间的资金往来均为转账，朱冬冬主张现金交付5.2万元，有违双方交易习惯，又未能举证证明交付事实，本院不予采信；其次，朱冬冬实际转账金额合计65.3万元，即使按朱冬冬所述预扣了当月利息，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应认定实际出借金额为本金。综上，本院认定朱冬冬实际出借本金65.3万元。关系争议焦点3，案涉借款发生于钱洁、陈勇夫妻关系存续期间，钱洁、陈勇之间在案涉借款发生前后存在频繁的转账往来且金额较大，钱洁、陈勇均与朱冬冬有过转账往来，能够推定钱洁、陈勇夫妇知晓对方与朱冬冬之间存在资金往来，加之案涉借款虽然分别向钱洁、陈勇交付，但系朱冬冬于同一时间段连续两笔转账交付，陈勇亦于事后对其及钱洁总的借款金额出具借条予以确认，据此本院认定钱洁、陈勇对朱冬冬于2012年12月6日的两笔转账均明确知晓，借款系用于钱洁、陈勇夫妇共同生活或共同生产经营，为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。钱洁辩称朱冬冬与陈勇之间的往来系赌资赌债，但其依据的出入境记录及银行流水记录并不足以证明其抗辩主张，亦无其他证据加以佐证，本院不予支持。关于争议焦点4，朱冬冬主张借款约定利率为月息6分，未能举证证明，陈勇在2012年7月5日出具借条时亦未明确利息，故视为不支付利息。庭审中，钱洁辩称应革除其于2012年3月5日、3月17日向朱冬冬转账的9.5万元、3万元，朱冬冬对此不予认可，称该两笔款项系钱洁偿还的借款利息及支付的贷款中介费，但未能举证证明，本院不予采信，认定该两笔款项合计12.5万元应在朱冬冬出借本金中革除。关于2011年10月21日朱冬冬出具的60万元借条及据此取得的59万元款项，陈勇于庭审中对该借条形成经过的陈述前后不一致，第一次庭审的陈述与钱洁的主张一致，称系朱冬冬向其借款60万元而形成的该份借条，第二次庭审的陈述与朱冬冬的主张一致，称系为了偿还其之前向朱冬冬借款60万元的债务，与朱冬冬商定由朱冬冬先行出具60万元的借条，使钱洁误认为朱冬冬向其借款，再以钱洁交付的款项偿还其结欠朱冬冬的60万元债务，而本院结合陈勇于2011年9月23日收到转账55.5万元、陈勇于2011年11月29日出具60万元收条但实际未发生款项交付及陈勇与朱冬冬短信聊天记录的内容，认为陈勇第二次庭审的陈述与上述证据之间的逻辑印证性更强，更具有合理性。综上，本院认定朱冬冬向陈勇出具借条并据此取得款项系用于偿还陈勇结欠朱冬冬的其他借款，该笔交易发生于陈勇、钱洁夫妻关系存续期间且陈勇对此予以认可，不能与本案借款进行抵销。陈勇虚假陈述的行为妨碍了人民法院审理案件，依法应予处罚。再者，关于陈勇向朱冬冬的转账，陈勇并未主张2011年12月6日后的转账系归还案涉借款，而是陈述系其与朱冬冬之间的其他往来，陈勇在2012年7月5日出具借条时未予以相应革除，亦能印证其陈述。陈勇于庭审中要求就双方资金往来进行总革总算，但在往来中存在一笔房贷，双方未能明确具体结算金额，亦与本案非同一法律关系，故无法进行总结算，可由双方另行处理。综上，朱冬冬实际出借本金65.3万元，扣除钱洁借款后支付了12.5万元及朱冬冬自认钱洁还款400元，钱洁、陈勇尚欠朱冬冬借款本金52.76万元。钱洁于庭审中辩称借款协议书约定了借款期限，案涉债务超过诉讼时效，但陈勇于2012年7月5日对双方总的借款出具借条进行了结转，并未约定借款期限，该行为发生在陈勇、钱洁夫妻关系存续期限，视为陈勇行使家事代理权，案涉借款应自债权人主张权利之日起计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。关于朱冬冬主张的逾期利息，陈勇于2012年7月5日出具的借条中并未约定借期内利率及逾期利率，因本案受理于2020年8月20日前，可按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，故本院认定利息损失以本金52.76万元为基数，自本案受理之日（2020年6月29日）起至实际给付之日止按年利率6%计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、钱洁、陈勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱冬冬借款本金52.76万元及该款资金占用期间利息损失（自2020年6月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回朱冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11300元、财产保全费4270元，合计15570元，由朱冬冬负担4617元、钱洁及陈勇负担10953元（朱冬冬同意其预交诉讼费的剩余部分10953元由钱洁、陈勇直接向其支付，本院不再退还，钱洁、陈勇在本判决生效之日起十日内直接给付朱冬冬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄永康人民陪审员  彭 群二〇二一年一月五日书 记 员  潘妮娜