福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终32号 上诉人（一审原告）魏朱钦，男，1964年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局，住所地平潭综合实验区潭城镇西航路**。 法定代表人何霖，局长。 委托代理人李昱，该局工作人员。 委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人魏朱钦因诉被上诉人国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局（以下简称平潭稽查局）不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年3月7日，原福建省国家税务局稽查局受理原告魏朱钦邮寄的《关于XXX在福建平潭任职期间滥用职权勾结XXX非法牟利情况反映》，2016年3月17日，原福建省国家税务局稽查局受理原告的检举材料后，将相关检举材料交由原平潭综合实验区国家税务局稽查局办理。2016年4月21日，原平潭综合实验区国家税务局稽查局立案处理。后，原告委托律师致函要求国家税务总局平潭综合实验区税务局答复关于检举案件处理情况。2020年1月16日，被告平潭稽查局作出《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》，内容为“尊敬的举报人：您好。根据您向原福建省国税局稽查局提供的举报线索，现将线索核查情况反馈如下：原福建省国税局稽查局与原平潭国税局稽查局于2016年4月20日派出检查组对协力（平潭）科技有限公司进行检查。我局于2019年1月17日对该案件作出处理处罚决定，对协力（平潭）科技有限公司隐瞒股权转让收入1.8亿元，不进行纳税申报的行为，定性为偷税，对其追缴企业所得税4,500,000元并加收滞纳金，同时处以罚款2,260,000元。目前该案正在执行过程中。”原告收到该反馈后，委托律师致函反映1.8亿元款项的性质、反馈函未体现举报人魏朱钦的名字、应将有关人员移送相应的侦查部门立案、应给予举报人魏朱钦以相应的立功奖励四个问题。2020年2月18日，被告平潭稽查局作出《关于对协力（平潭）科技有限公司一案相关问题的回复》，对上述问题均予以回应，其中，关于举报奖励问题已告知原告，根据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》（国家税务总局财政部令第18号）第十五条的规定，鉴于该案目前正在执行环节，税款尚未收缴入库，且并未收到检举人的书面申请，暂不能进行奖励。另查明，经被告平潭稽查局采取检查存款账户等措施，自2019年1月1日至2020年3月31日，协力（平潭）科技有限公司均无可供执行税款、罚款的财产。 一审法院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定“提起行政诉讼时，作出行政行为的行政机关是被告。”第一，《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》系被告平潭稽查局作出，不是省稽查局作出的行政行为；第二，《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》（国家税务总局、中华人民共和国财政部令第18号）第十四条规定“检举税收违法行为的检举人，可以向税务机关申请检举奖金。检举奖金由负责查处税收违法行为的税务机关支付。”原告检举的税收违法行为是由被告平潭稽查局负责查处，因此若涉及检举奖励，应向平潭稽查局申请支付检举奖金，省稽查局不是负责查处原告检举的税收违法行为的行政机关，综上，被告省稽查局不是本案的适格被告，原告对其的起诉应予驳回。一审法院将另行制作裁定，驳回原告对省稽查局的起诉。关于被告平潭稽查局是否未对原告立功奖励的问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条规定“任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。收到检举的机关和负责查处的机关应当为检举人保密。税务机关应当按照规定对检举人给予奖励。”《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》第十五条第一款规定“税务机关对检举的税收违法行为经立案查实处理并依法将税款或者罚款收缴入库后，由税收违法案件举报中心根据检举人书面申请及其贡献大小，制作《检举纳税人税收违法行为奖励审批表》，提出奖励对象和奖励金额建议，按照规定权限和程序审批后，向检举人发出《检举纳税人税收违法行为领奖通知书》，通知检举人到指定地点办理领奖手续。《检举纳税人税收违法行为奖励审批表》由税收违法案件举报中心作为密件存档。”本案中，原告魏朱钦所举报的协力（平潭）科技有限公司偷税行为立案查实处理，目前仍在执行过程中，税款和罚款尚未收缴入库，尚不符合发放检举奖励的条件。原告有关诉请没有事实依据。关于被告对协力（平潭）科技有限公司追加税款是否不作为的问题及案涉反馈函中抬头称谓的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第十项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告魏朱钦就协力（平潭）科技有限公司偷税等问题向原福建省国家税务局稽查局举报，原福建省国税局稽查局与原平潭国税局稽查局于2016年4月20日派出检查组对协力（平潭）科技有限公司进行检查。2020年1月16日，被告平潭稽查局作出《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》，将处理结果告知原告，原告对反馈中所认定的事实有异议。被告平潭稽查局该告知行为的作出，并未对原告创设新的权利义务，亦未对原告的权利义务产生影响，因此原告既不是行政行为的相对人，也与该行为不存在法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告无权就行政机关的履职行为提起诉讼。同理，《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》抬头的称谓不会对举报人的权利义务产生实际影响。故，原告的相关诉请，一审法院不予支持。综上，被告平潭稽查局已履行法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回原告魏朱钦的诉讼请求。 上诉人魏朱钦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案主要事实经过均有充分的证据予以证实，详细如下：2012年12月28日，寿宁县润城房地产有限公司(以下简称润成公司)与协力(平潭)科技有限公司(以下简称协力科技公司)签订的合作开发房地产合同及2013年8月7日签订的补充协议明确每亩310万的固定价格，而且还明确了自负盈亏，明确的各自经营，明确了协力科技公司不担风险，按照房地产管理法第24条规定合作开发不当风险的应该认定土地使用权转让，一审法院在审判过程中违反了最高人民法院法释（2005）5号，违反了最高人民法院(2015)民再字第2号，违反了国税总局国税函(2000)687号违法的国税函（2011）415号文件精神等，一审法院严重违法，严重对法律不负责任，请求二审法院改判或者发回重审，保护国家税款安全增收，国家税款不受损失。二、一审法院适用法律错误，本案属于税务部门严重对举报人不负责任，回函连个名字都没有写，只写尊敬的举报人，那么请问举报人是谁呀?这么严肃的问题都没有写清楚，严重的行政不作为，对人民不负责，对举报人不负责，对法律不负责，请求二审法院依法改判或者发回重审，保护上诉人合法利益。请求：撤销一审法院作出的行政判决书，发回一审法院重审或查清事实后依法改判。 被上诉人平潭稽查局辩称，一、一审法院作出的（2020）闽0102行初68号《行政裁定书》、（2020）闽0102行初68号《行政判决书》，认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、上诉人提出的上诉请求均缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持，答辩人对上诉人所主张的按章节和主要内容归纳如下：（一）上诉人诉称一审法院遗漏诉讼请求完全没有事实依据，依法不应予以支持。一审法院针对上诉人在本案诉讼中提出的前三项诉讼请求进行了全面的审查及认定，上诉人诉称一审法院遗漏诉讼请求毫无事实根据。关于协力科技公司追缴税款之问题，该内容经最高人民法院（2014）民二终字第243号案件作出生效判决已经进行了认定，当无争议。同时协力科技公司追缴税款之事宜，于答辩人经立案查处后，采取了检查存款账户等措施，自2019年1月1日至2020年3月31日，协力科技公司均无可供执行税款、罚款的财产，该内容已经由一审法院依法查明，不存在答辩人不作为之情形。上诉人仅系涉案税收违法行为的检举人，并非答辩人履行税收违法行为查处职责的相对人，上诉人提供的检举线索作出以及最终的处理与上诉人之间并不存在法律上的利害关系。（二）上诉人诉称一审法院适用法律错误之问题，显然也缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。回函未载明上诉人称谓对上诉人权利义务不产生实质影响。依据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》第十五条第一款的规定，涉案税款、罚款尚在执行环节，涉案税款和罚款仍尚未收缴入库，亦就不具备发放检举奖励的条件。综上，一审判决、裁定认定事实清楚、适用法律准确，审理程序合法，依法应予维持。请求：驳回上诉，维持原裁定、判决。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。上诉人二审诉讼期间，向本院补充提交如下证据材料：1、协力科技公司在财政局账上款项证明，证明协力科技公司还有资产可供税务部门查处；2、福建省平潭县人民法院作出的（2018）闽0128民初1219号民事判决书；3、偷逃税款案例。经审查，上诉人向本院提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定“提起行政诉讼时，作出行政行为的行政机关是被告。”上诉人所检举的税收违法行为系由被上诉人平潭稽查局进行查处与反馈，因此,一审法院认定被上诉人平潭稽查局是本案的适格被告，本院予以认可。 根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条、《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》第十四条、第十五条的规定，检举税收违法行为的检举人，可以向税务机关申请检举奖金，但需要税务机关对检举的税收违法行为经立案查实处理并依法将税款或者罚款收缴入库后，才能进行后续奖励的审批及领取。本案中，被上诉人平潭稽查局对上诉人提交的相关检举材料进行了立案、调查并作出了处理，亦采取检查存款账户等措施，自2019年1月1日至2020年3月31日，上诉人检举的协力科技公司均无可供执行税款、罚款的财产。同时，被上诉人平潭稽查局根据上诉人要求，作出《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》、《关于对协力（平潭）科技有限公司一案相关问题的回复》，告知上诉人案件办理情况，对上诉人提出税收款项、反馈函开头称呼、移送公安部门、举报奖励等相关问题进行说明，已经履行了相关职责。上诉人认为被上诉人平潭稽查局未履行法定职责，并无事实依据，本院不予支持。一审法院认为省稽查局不是本案适格被告，并另行制作了裁定书，但仍将省稽查局列为本案被告不当，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人魏朱钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年二月八日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。