福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽01行初256号原告陈淑玉，女，汉族，1947年2月23日出生，住福建省福州市台江区，原告陈淑英，女，汉族，1949年4月11日出生，住福建省永泰县，原告陈淼溶，男，汉族，1950年7月1日出生，住福建省永泰县，原告陈壘溶，男，汉族，1953年9月24日出生，住福建省永泰县，原告陈淑明，女，汉族，1960年7月17日出生，住福建省永泰县，原告陈鑫溶，男，汉族，1963年2月28日出生，住福建省永泰县，委托代理人余爱玉，女，汉族，1965年2月24日出生，住福建省永泰县，系原告陈鑫溶的妻子。以上六位原告的共同委托代理人陈艳妃，女，汉族，1973年4月5日出生，住福建省永泰县，系原告陈淼溶的女儿。被告永泰县人民政府，住所地福建省永泰县樟城镇县府路1号。法定代表人雷连鸣，代县长。委托代理人倪炯炯，永泰县不动产登记中心工作人员。委托代理人卢伯尧，福建康立律师事务所律师。第三人吴开栋，男，汉族，1941年3月16日出生，住福建省永泰县，第三人吴基亮，男，汉族，1968年4月8日出生，住福建省福州市鼓楼区，委托代理人萨自勇，福建创元律师事务所律师。委托代理人谢玮，福建创元律师事务所实习律师。原告陈淑玉、陈淑英、陈淼溶、陈壘溶、陈淑明、陈鑫溶不服被告永泰县人民政府房屋行政登记，于2008年1月4日向本院提起诉讼，本院于2008年4�29日作出（2008）榕行初字第16号行政裁定，将本案移交永泰县人民法院审理。永泰县人民法院受理后，于2008年9月25日作出（2008）樟行初字第3号行政判决，撤销被告永泰县人民政府为雷秀玉颁发的榕樟S字第03500号《房屋所有权证》。被告永泰县人民政府不服，提起上诉，本院于2011年11月28日作出（2008）榕行终字第205号行政裁定，撤销（2008）樟行初字第3号行政判决，发回永泰县人民法院重新审理。永泰县人民法院重新受理后，于2016年8月18日作出（2012）樟行初字第2号行政裁定，以本案是对县级人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定应由中级人民法院管辖为由，裁定将本案移送本院审理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告永泰�人民政府于1997年4月21日向第三人吴开栋之妻雷秀玉颁发榕樟S字第03500号《房屋所有权证》，载明：房屋所有权人雷秀玉，所有权性质私有，房屋坐落于樟城镇××路外侧××号，建筑面积为41.57平方米，权利来源为1995年11月23日买受供销综合公司破产清算组产业、12月26日买受拆迁安置。原告陈淑玉等6人诉称，原告6人之父陈森铨与第三人吴开栋之妻、吴基亮之母雷秀玉为相邻关系，各自独立拥有产权证书。樟政综（1995）6号《关于东街南侧遗留房产纠纷情况及处理意见的报告的批复》具有法律效力，确定陈森铨拥有25%店面产权，雷秀玉拥有住宅，半年后的会议纪要明确指出，对6号文件不服的抓紧上诉，双方至今无异议。2014年12月10日，樟政函〔2014〕130号《永泰县人民政府关于樟政综（1995）6号文件是否有效的回函》确认6号文件未变更，形成铁证。因此，产生在6号文件之后的民事裁判文书将25%的店面产权送给雷秀玉，应视违法无效。双方累讼20多年，争议的是被第三人霸占的东街12号店面，榕樟S字第03500号《房屋所有权证》实为被雷秀玉隐瞒事实而骗取的，应予以纠正。请求：1、判决撤销榕樟S字第03500号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费用均由被告承担。庭审中原告确认增加如下诉讼请求：1、撤销《店屋所有权让售协议书》；2、撤销（2013）樟民初字第1263号《民事判决书》、（2014）榕民终字第1508号《民事判决书》，撤销（2015）闽民申字第2377号《民事裁定书》；3、确认原东街路12号店面现改编为东街路79号店面属原告。庭审后原告向本院邮寄《变更诉讼请求申请书》，要求将撤销《店屋所有权让售协议书》变更为依法判决《店屋所有权让售协议书》违法无效。被告永泰县人民政府辩称，一、雷秀玉提交《房屋拆建协议书》、《店屋所有权让售协议书》、《出售楼房证书》、《执行案件专用收据》等材料，房屋产权合法、明确，被诉行政行为证据确实、充分。二、经永泰县房产管理所初审、勘丈、调查、复核、批准，被告向雷秀玉颁发榕樟S字第03500号《房屋所有权证》，被诉行政行为符合法定程序，适用依据正确。三、被告的樟政综（1995）6号批复仅对房产纠纷提出处理意见，不能作为讼争房屋的确权依据，三级法院生效裁判文书也说明雷秀玉房屋产权合法、明确。综上，被诉行政行为合法，原告诉请缺乏事实根据和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴开栋、吴基亮述称，一、原告诉请撤销被告颁发的榕樟S字第03500号《房屋所有权证》，既无事实依据，亦无�律依据，其诉请应予驳回。1、涉讼房屋（原东街12号店屋）产权明确，被告确权无误，其发证行为符合法定程序，对此被告提交的相关证据足以证明，相关事实及法律依据其答辩状中已充分说明。2、涉讼房屋陈森铨部分已经清产核资转为永泰县供销综合公司所有，余下的25%系林依冬所有，陈森铨对涉讼房屋没有份额，上述事实业经生效判决所认定。原告主张对涉讼的房屋进行重新确权，没有任何权属依据，因而其诉请撤销被告颁发的榕樟S字第03500号《房屋所有权证》不能成立。二、原告所增加的依法撤销《店屋所有权让售协议书》等三项诉求，均属于民事范畴，不属于本案审理范围。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告等6人诉永泰县房地产开发公司履行其与陈森铨签订的《房屋拆建协议书》一案，生效的永泰县人民�院（2009）樟民初字第449号民事判决和本院（2010）榕民终字第2157号民事判决认定，陈森铨与永泰县房地产开发公司所签订的《房屋拆建协议书》系附条件的合同，因原东街12号的房屋所有权未确认属于原告，因此该合同未生效。此后原告对原东街12号的房屋所有权争议提起诉讼，生效的永泰县人民法院（2013）樟民初字第1263号民事判决、本院的（2014）榕民终字第1508号民事判决和福建省高级人民法院闽民申字第2377号民事裁定，认定原东街12号一层陈森铨自有部分的房产已经全部入股永泰城关水产商店，一层余下未被清产核资的25%房产当属雷秀玉之祖母林依冬所有，陈森铨对原东街12号店屋一层店面没有份额。因此，原告等6人作为陈森铨的子女，与原东街12号店屋及被告因该店屋拆建后的颁证行为均无法律上的利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定的起诉条件。原告于本案起诉状副本送达后增加民事诉讼请求，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，不予准许，而且经庭审释明后，原告也未提起相关民事诉讼，故原告对相关的民事争议应另行提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈淑玉、陈淑英、陈淼溶、陈壘溶、陈淑明、陈鑫溶的起诉。如不服本裁定，可在�定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 郑 鋆代理审判员 林 华代理审判员 蔡陈飞二〇一七年二月二十二日书 记 员 朱嘉婧附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的�（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。