文书内容广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终1660号上诉人（原审第三人）：胡德胜，男，1965年10月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：刘识文、赖嘉敏�广东华盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志明，男，1962年1月17日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。原审第三人：蒋春林，男，1971年1月18日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人胡德胜因与被上诉人李志明、原审被告广州市国土资源和规划委员会房屋登记纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李志明于2004年11月28日与案外人广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）签订穗房合字2004038888号《商品房买卖合同》，约定由李志明向国龙公司购买位于广州市天河区天河直街30号（华翰大厦）负一层1-30号车位。广州市国土资源和房屋管理局为双方办理了上述合同的备案登记。2010年5月19日，广州市越秀区人民法院以（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》判决国龙公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元。该判决第十七页最后一段认定：“二、2004年7月、9月，被告单位国龙公司与梁锦荣、李志明签订借款协议，借款协议约定：国龙公司以自己开发的位于广州市天河区天河直街30号的华翰大厦第十七、十八层和负一层至六层商业楼及房屋作为抵押物，向梁锦荣、李志明分别借款350万元和1000万元，借款期限分别为2个月和3个月；签订借款协议的同时，国龙公司与梁锦荣、李志明签订上述房产的买卖合同并在房管部门办理鉴证登记。鉴证登记之日，上述借款支付给国龙公司；借款还款期限届满后，如国龙公司逾期一个月未还款，则房屋买卖合同生效，李志明、梁锦荣有权处置上述房屋。2004年7月和11月，梁锦荣、李志明依约分别将350万元和1000万元出借给国龙公司。国龙公司明知违反法律的有关规定，仍于2004年7月、11月及12月在广州市房地产交易登记中心将华翰大厦第十七层的预购人登记为梁锦荣，华翰大厦第二至六层的预购人登记为李志明所指定的李家励，华翰大厦负一层的预购人登记为李志明。”第十八页第二段认定：“借款后，被告单位国龙公司在陈中兴的指挥及直接操作下，于2004年8月至2005年9月间，将华翰大厦负一层5个车位、第二至六层商业楼及第十七层6套住宅出售给购房人胡德胜、李国兴、黄良环、吴伟强等15人，共收取上述购房人的购房款17204943元。直至案发为止，被告单位国龙公司既未向李志明、梁锦荣清偿借款共1350万元，又未将相应的华翰大厦房产登记在胡德胜等15位购房人名下。”该判决的附表列明了案涉华翰大厦部分房屋的购房情况，其中附表4记载：房号购房人已支付房款（元）登记预购人……………………华翰大厦第二、三、六层及负一层6、15�21、22号车位胡德胜15000000第二、三、六层登记预购人李家励，负一层登记预购人：李志明2010年9月7日，广州市国土资源和房屋管理局内设的广州市房地产交易登记中心作出《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公告》，内容为：“广州市越秀区人民法院（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》已生效，根据判决书认定的事实，现公告注销华翰大厦预售契约号为04038801号等7个预售合同的备案登记。”次日，广州市国土资源和房屋管理局在其政务网站上发布了该公告，注销内容其中包括李志明与国龙公司签订的2004038888号《商品房买卖合同》的备案登记。后李志明在查询房屋登记过程中发现了上述公告，遂向原审法院提出起诉，要求撤销广州市国土资源和房屋管理局作出的注销广州市天河区天河直街30号华翰大厦预售契约号为2004038888号预售合同备案登记的行为，并判令恢复上述合同的备�登记。原审法院另查明：2015年7月15日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法行终字第411号行政判决，撤销广州市国土资源和房屋管理局于2010年9月7日作出的《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公告》。2015年12月16日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行提字第14号行政判决，维持广州市中级人民法院（2011）穗中法行终字第411号行政判决，责令广州市国土资源和房屋管理局对该案所涉房屋预售合同备案登记行为的效力依法重新作出处理。原审法院再查明：广州市国土资源和房屋管理局已被撤销，案涉被诉具体行政行为所涉行政职能现由广州市国土资源和规划委员会继受。原审法院认为：李志明与国龙公司就购买案涉房屋事宜签订《商品房买卖合同》，广州市国土资源和房屋管理局于2004年12月办理了上述�售合同的备案登记。2010年9月，广州市国土资源和房屋管理局在其政务网站上公告注销上述预售合同的备案登记，该行为对李志明的权利造成实际影响。李志明是案涉注销预售备案行为的行政相对人，广州市国土资源和房屋管理局在作出案涉注销预售备案行为之前没有告知李志明，之后也没有将相关材料送达李志明，违反了法定程序，依法应予撤销。由于广州市中级人民法院（2011）穗中法行终字第411号行政判决已认定广州市国土资源和房屋管理局的注销行为违法并判决撤销该局于2010年9月7日作出的《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公告》，该判决业经广东省高级人民法院再审维持。故李志明提出本案起诉的标的行为，与上述案件处理的被诉具体行政行为有重合部分。在上述案件中法院已作出生效判决撤销广州市国土资源和房屋管理局于2010年9月7日�出的《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公告》，即案涉注销预售备案行为已被依法撤销。案涉注销预售备案行为被撤销后，李志明申请办理案涉房屋预告登记的请求依然存在，故仍应由继受广州市国土资源和房屋管理局相关行政职能的广州市国土资源和规划委员会在其职权范围内依法对李志明的房屋预售合同备案登记重新作出处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，作出如下判决：一、确认广州市国土资源和房屋管理局于2010年9月7日作出的《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公告》违法；二、责令被告广州市国土资源和规划委员会对原告李志明房屋预售合同（房屋地址：广州市天河区天河直街30号华翰大厦负一层1-30号车位，预售契约号：2004038888号）备案登记行为的效力依法重新作出处理。案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。上诉人胡德胜不服原审判决，向本院提起上诉称：已生效的(2009)越法刑初字第768号判决明确认定：被上诉人并非基于真实的商品房买卖合同关系取得涉案预售合同备案登记，上诉人才是相关房屋的真实买受人。在此情况之下，依据《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（一）项的规定，原审被告可依职权直接撤销被上诉人所取得的预售合同备案登记，而根本无需事先告知。由此可见，原审判决以原审被告未事先告知李志明即撤销涉案预售合同备案登记为由，认定其行政行为违反法定程序，是与该规定根本相悖的。至于事后送达的问题，首先必须指出的是，公告送达为法定的送达方式之一。原审判决既已认定原审被告于2010年9月7日撤销涉案预售合同备案登记后，次日即发布公告，却又认为原审被告未将其撤销决定送达被上诉人，本身就是自相矛盾的。而就送达方式而言，原审被告采取在其政务网站上发布公告的方式予以送达，并无不妥。退一步讲，即使认为采取此种送达方式确有不当，但因送达作为在后程序根本不可能对涉案行政行为的作出产生任何实质影响，故送达程序的瑕疵也仅属轻微程序违法。若据此撤销涉案行政行为，无疑直接违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项的规定。综上，原审判决认定事实及适用法律、法规均有错误。因此，请求法院判令：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人李志明二审未提交书面答辩意见。原审被告广州市国土资源和规划委员会、原审第三人蒋春林二审均未提交书�陈述意见。经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，广州市中级人民法院（2011）穗中法行终字第411号行政判决已认定广州市国土资源和房屋管理局的注销行为违法并判决撤销该局于2010年9月7日作出的《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公告》，广东省高级人民法院（2015）粤高法行提字第14号行政判决亦予以维持。原审法院判决确认广州市国土资源和房屋管理局于2010年9月7日作出的《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公告》违法，系重复处理，本院依法予以纠正。但案涉注销预售备案行为被撤销后，上诉人申请办理案涉房屋预告登记的请求依然存在，故仍应由继受原广州市国土资源和房屋管理局相关行政职能的原审被告在其职权范围内依法对被上诉人的房屋预售合同备�登记重新作出处理。原审法院判决责令原审被告对被上诉人房屋预售合同备案登记行为的效力依法重新作出处理，并无不当，本院予以维持。上诉人胡德胜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第111号行政判决第二项，即“责令被告广州市国土资源和规划委员会对原告李志明房屋预售合同（房屋地址：广州市天河区天河直街30号华翰大厦负一层1-30号车位，预售契约号：2004038888号）备案登记行为的效力依法重新作出处理”；二、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第111号行政判决第一项，即“确认广州市国土资源和房屋管理局于2010年9月7日作出的《关于注销华翰大厦部分房产预售合同备案登记的公�》违法”；三、驳回李志明的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人胡德胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌代理审判员  石晓利代理审判员  金 霞二〇一七年一月十七日书 记 员  杨晓泓陈洁雅