江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2145号 原告：上高县宜佳置业有限公司，住所地：上高县敖山镇，统一社会信用代码：91360923690978566C。 法定代表人：陈厚敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭林，江西日泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨龙舟，江西日泰律师事务所律师，一般代理。 被告：陈厚珠，男，1969年4月22日生，汉族，福建省福清市人，经商，住福建省福清市。 被告：陈明凤，女，1970年2月12日生，汉族，福建省福清市人，经商，住福建省福清市，系陈厚珠之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。 原告上高县宜佳置业有限公司（以下称宜佳公司）与被告陈厚珠、陈明凤损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜佳公司的委托诉讼代理人彭林、杨龙舟，被告陈厚珠及陈厚珠、陈明凤的共同委托诉讼代理人熊辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜佳公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即支付损害公司（原告）利益责任赔偿款400万元及承担扩大损失328万[自2014年12月15日起按年利率24%计算损失至付清之日止（计算至2018年5月15日为328万元）]；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年底至2014年底期间，原告股东会聘请被告陈厚珠担任执行总经理，负责公司日常管理工作。被告陈厚珠在任职期间，擅自扩大股东会决议1500万元的融资规模而融资高达几千万元，其中很大部分是向其自己和亲友（包括其妻即被告陈明凤、其子陈季建及其妻弟陈明朝、其妻妹陈明英等）借款，给原告宜佳公司造成损失1700余万元用于支付融资利息；怠于履行相关合同以致赔偿江西东润建筑工程有限公司（以下称东润公司，实际施工人为何文福）违约金100万元；擅自动用宜佳公司200万元为个人牟利；2014年5月财务审计查清的问题等。鉴于被告陈厚珠在原告公司任职期间给公司造成了巨大损失，公司股东会决定罢免其执行总经理职务，要求其赔偿。被告陈厚珠于2014年12月14日作出书面承诺，承诺其在工作中所犯的严重错误以及自愿赔偿公司400万元损失，用其本人借款利息抵扣，该承诺得到原告宜佳公司股东的认可。被告陈厚珠离职后在交接过程中发现其向原告累计融资的736万元，早在2014年9月承诺作出前已全部撤出，其承诺用其借款利息抵扣赔偿款已成空话，具有欺诈性，其本质上压根不想履行承诺。被告陈厚珠、陈明凤夫妇就融资按年利率24%-30%从公司获得338.4917万元。被告陈厚珠作出得到原告股东认可的赔偿的承诺后，并未主动履行承诺，原告从其承诺之日起以不同方式多次向被告催缴承诺的赔偿款，被告陈厚珠以各种借口推辞，以致至今分文未付。另，两被告系夫妻，被告陈明凤向公司融资和利息收入均有被告陈厚珠的签字认可。综上，被告陈厚珠作为宜佳公司高管，不仅不尽忠实与勤勉义务，而且在执行公司职务时违反公司章程关于执行股东会决议的规定，给公司造成巨大的经济损失。两被告是夫妻，恶意串通，套取公司高额利息，且融资、收入都知情、认可，应视为其夫妻共同投资、收入，有共同赔偿义务。故原告具状起诉，请依法判处。 被告陈厚珠辩称，一、原告宜佳公司提起本案损害公司利益责任纠纷的侵权之诉不能成立。原告宜佳公司主张答辩人陈厚珠在担任其总经理期间的履职行为损害了公司利益，本案案由为损害公司利益责任纠纷，属于侵权之诉，而侵权之诉必须要证明侵权行为确实存在，有损害结果的发生、损害结果与侵权行为具有法律上的因果关系。在本案中，原告宜佳公司作为起诉方，其举证除了一份《承诺书》外，没有举证证明其到底发生了什么样的损害事实？公司什么利益受损？所谓赔偿款400万元的计算方式？所谓扩大损失328万元的依据在哪？如何证明所谓损失与陈厚珠履职行为的因果关系？因此，原告宜佳公司仅凭一份承诺书，根本不足以证明答辩人陈厚珠的正常履职行为损害了公司的利益，其提起的侵权之诉不能成立。 二、答辩人陈厚珠作为原告宜佳公司的高级管理人员（总经理），没有违反法定义务、没有给公司造成损失、没有损害公司利益的行为。我国公司法关于公司董事、监事、高级管理人员的资格和义务章节列明的多条法律规定，如第一百四十八条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。但是本案中，原告宜佳公司没有任何证据可以证明陈厚珠的行为违反了忠实和勤勉义务，谈何主张所谓的损害赔偿？答辩人陈厚珠在担任原告宜佳公司总经理期间，正是陈厚珠忠实和勤勉的履职，在原告宜佳公司资金困难、房地产市场低迷、大公馆项目可能烂尾等艰难情况下，积极筹措资金用于公司项目建设，才让原告宜佳公司的大公馆项目顺利竣工。当时，答辩人陈厚珠筹措资金汇入原告宜佳公司的账户，用于公司大公馆项目的开发和建设，公司股东对此都是知情、认可的，试问当时哪一个股东提出反对的意见？如果当时哪怕一个股东提出反对意见，那么陈厚珠就会少投或者不投入资金，任由大公馆项目不能顺利开发，也不会造成现在陈厚珠资金困难的局面。而在公司大公馆项目完工可以销售下，公司股东一方面将他们的借款连本带息收回，另一方面苛责陈厚珠增加原告宜佳公司的财务成本，这是典型的背信弃义、过河拆桥的做法。 三、原告宜佳公司起诉书列举的答辩人陈厚珠所谓损害公司利益的行为均不能成立。 1、关于擅自扩大对外借款规模的问题。原告宜佳公司陈述：“被告陈厚珠在任职期间，擅自扩大股东会决议1500万元的融资规模而融资高达几千万元，其中很大一部分是向其自己和亲友包括其妻被告陈明凤、儿子陈季建以及妻弟陈明朝、小姨子陈明英等借款，给原告宜佳公司造成损失1700余万元支付融资利息”。事实上，原告宜佳公司股东会决议的融资规模并非1500万元不变。2011年11月5日，原告上高公司的《股东会议纪要》第三条：“筹集到的2260万元，实行回报固定率的方式，该集资款本金和固定回报款，必须先于股东的本金和分红之前偿还，年固定回报率为36%，不足一年的按月计算，不足月的按天计算”；2011年12月23日的《股东会纪要》显示，借款1000万元，月利息不超过3分；2012年5月21日，原告宜佳公司的《股东会纪要》作出决议：“股东会同意由经营执行班子负责筹集资金约1500万元，月利息不超过3分，公司若有其他筹资进账，可提前偿还”。从现有的股东会决议可以看出，开发所需资金并非一成不变，而是根据大公馆项目实际开发情况而定。就上述三份《股东会纪要》涉及的融资规模就达到4760万元，原告宜佳公司诉状提及的超出其所谓1500万元的融资规模显然不是事实。 2、答辩人及亲属与原告之间的借款属正常的民间借贷关系，而且原告宜佳公司系融资资金的受益方且认可答辩人陈厚珠及其亲戚的出借款数额和利息标准，不能归为损害公司利益的行为。2014年10月31日，原告宜佳公司的《股东会决议》提及：“……若资金短缺，可首先在股东内部筹资，若股东内部筹资困难，再向股东以外筹资，筹资月利息为2分。………宜佳公司截止2014年11月开始的所有外借款，其月息全部调整为2分”。当时，陈厚珠及其亲戚的出借款主要集中在2011年至2013年期间，原告宜佳公司收到款项后，其系利益所得方，其及公司股东均未表示异议，认可2014年10月31日前的借款，认可陈厚珠及其亲戚的出借款数额和利息标准等。那么原告宜佳公司在收款时，没有表示借款收多了，但在还款的时候，却百般拖延逃避履行债务，作出不诚信的行为，由此才引发陈明凤、陈季建、陈明朝起诉原告宜佳公司的数个民间借贷纠纷等。 3、关于履行合同赔偿“违约金”问题。原告宜佳公司陈述：“怠于履行相关合同以致赔偿东润公司（实际施工人何文福）违约金100万元”。2013年8月30日，原告宜佳公司与何文福签订《股份转让协议》，该协议提及：“经双方友好协商……现应宜佳公司要求何文福愿意让出投资在该项目工程持有29.8%的股权”，第3条：“……何文福同意解除该合同，宜佳公司并以现金方式一次性付给何文福壹佰万元人民币作为解除并转让该合同的一次性的回收收益”。该协议系原告宜佳公司的法定代表人陈厚敏与何文福协商作出的，其背景系陈厚敏认为大公馆项目的土建及水电安装工程具有很大收益，想让何文福退出施工及转让其享有的29.8%股权，所以原告宜佳公司才与何文福协商补偿100万元，才有何文福同意解除合同之说，这是原告宜佳公司与何文福友好协商得出的结果。原告宜佳公司陈述陈厚珠怠于履行合同引起赔偿何文福100万元的说法，完全有悖客观事实。试问《股份转让协议》哪一段、哪一句提及陈厚珠？ 4、关于动用宜佳公司200万元牟利的问题。原告宜佳公司陈述：“擅自动用公司200万元为个人牟利”，这一陈述也不是事实，原告宜佳公司出具的一份承诺书明确表述：“会计动用的200万款项对公司造成的损失”，说明动用公司200万元的人员系公司会计（彭银华），而非陈厚珠。当时原告宜佳公司发现账户被挪用200万元，已经报警后发现为会计所为，在追回款项后将会计开除，完全与陈厚珠无关。现在故意模糊挪用200万元的主体，无非是恶意编造事实、混淆审判人员的视听。 四、承诺书不能作为原告宜佳公司主张成立的定案依据。 2014年12月，陈厚珠已经不再担任原告宜佳公司的总经理，且全国房地产整体低迷，后期开发项目陆续停工等，部分公司股东希望尽快退出大公馆项目，原告宜佳公司法定代表人陈厚敏要求陈厚珠受让项目，再以月利率2%作为公司股东的出资利润，当时陈厚珠测算受让项目可能亏损6000万元，没有同意陈厚敏的要求。然后陈厚敏就与公司股东商量后，打印一份承诺书，逼迫陈厚珠签字承担少收400万元利息的责任，陈厚珠不同意签字，陈厚敏威胁道：若不签字陈厚珠个人借款利息及亲戚的借款本息都不予认可。无奈之下，陈厚珠只能在原告宜佳公司打印的承诺书上签字。正因如此，承诺书才体现为打印版本、其所载内容也不能成立。事实上，陈厚敏作为时任原告宜佳公司的法定代表人，于当日出具了一份证明给答辩人，明确400万元罚款不实际执行。经过三个多月，陈厚珠表示自己的借款利息及原先股东答应给执行班子600万元的奖金予以放弃，原告宜佳公司经核账后，也收回陈厚珠个人借款的全部凭证，认为承诺书已无约束的必要。2015年3月24日，原告宜佳公司出具《关于履行承诺书内容的通知》，已就承诺书罗列的数个问题答复陈厚珠，再次明确不再履行承诺书的内容了。原告宜佳公司现仍以承诺书主张权利，没有事实和法律依据了。 五、原告诉称的328万元所谓的扩大损失根本就不存在，依法不应支持。事实上，原告诉称的400万元罚款没有事实和法律依据，至于原告主张的328万元所谓的扩大损失，更是不存在，双方根本就没有关于400万元罚款没到位如何承担和计算损失的约定，原告事实上也不存在这种所谓的损失，原告也没有任何的证据可以证实有这种损失的存在，所以，原告的这一主张根本就不能成立，依法不应支持。 综上所述，答辩人陈厚珠担任原告宜佳公司总经理期间，根本就不存在不履行忠实与勤勉义务、滥用职权给公司造成巨大经济损失的情形，这一切完全是原告宜佳公司为其滥用诉权、虚假诉讼寻找借口。承诺书所涉的罚款答辩人陈厚珠400万元的内容明显违法，而且原告宜佳公司分别于2014年12月14日出具了一份《证明》，于2015年3月24日出具了一份《关于履行承诺书内容的通知》，明确告知了答辩人陈厚珠不再履行承诺书的内容，所涉的所谓400万元的罚款已经消灭，至于原告要求的328万元所谓的扩大损失费更是没有任何事实和法律依据，属于原告宜佳公司的无理要求。陈厚珠履职中对公司承担了忠实、勤勉的义务，原告宜佳公司主张陈厚珠承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告宜佳公司的全部诉讼请求。 被告陈明凤辩称，一、答辩人陈明凤不是损害公司利益责任纠纷案件的适格被告。原告宜佳公司以损害公司利益责任的法律关系提起本案诉讼，该诉讼的法理为公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害了公司的利益，才能据此提起损害公司利益责任纠纷诉讼，该诉讼针对的被诉主体应当是确认和适格的特定主体，只能是公司股东、董事、监事、高级管理人员。陈明凤不是原告宜佳公司的股东，也并非其董事、监事、高级管理人员，不能作为本案确认和适格的被告主体，请求驳回原告宜佳公司对陈明凤的起诉。 二、原告宜佳公司要求答辩人陈明凤赔偿400万元及承担扩大损失328万元的诉请不能成立。被告陈厚珠的承诺书记载：“……本人及股东会同意一次性处罚人民币400万元，此款项从在宜佳公司向我个人的借款的利息中直接扣除”，该条文已十分明确，假设需要罚款400万元，也只能从陈厚珠个人的借款利息中直接扣除，即使答辩人与陈厚珠属夫妻关系，该个人侵权所产生的罚款也与答辩人陈明凤没有任何关联。至于原告诉称答辩人与陈厚珠恶意串通，损害公司利益，完全是胡说八道，原告也没有拿出任何有效证据来证实答辩人存在恶意串通损害公司利益的行为。至于所谓的扩大损失328万元，更是子虚乌有。值得一提的是，陈明凤起诉原告宜佳公司偿还借款600万元及其利息的民间借贷案件（案件号2017闽0181民初3351号），经福清市人民法院判决确认原告宜佳公司应当向陈明凤偿还借款600万元及其利息；又经福州市中级人民法院作出2018闽01民终2295号二审判决驳回上诉，维持原判，相关法律文书已经发生法律效力。原告宜佳公司不履行还款义务，在陈明凤已经提起强制执行情况下，恶意提起了本案诉讼，并申请财产保全，目的就是为了拖延偿还借款本息。答辩人陈明凤不是原告宜佳公司的股东、董事、监事、高级管理人员，不属于本案适格被告，请求法院驳回原告宜佳公司的起诉。 原告宜佳公司提供了如下证据： 第一组证据：1、《陈厚敏委托函》；2、《高国侠委托函》；3、《（2018）闽民终2295号民事判决书》；4、《2014年10月31日股东会纪要》。证明目的：1、被告陈厚珠自2011年至2014年10月30日期间任原告公司总经理，负责公司日常管理事务；2、两被告系夫妻关系；3、2017年5月被告以民间借贷起诉原告时原告就曾对400万元处罚主张过权利。被告对陈厚敏及高国侠的《委托函》三性无异议，对《（2018）闽民终2295号民事判决书》和2014年10月31日《股东会纪要》真实性无异议，对关联性有异议，被告认为这两份证据只能说明其在福建开庭中他以此进行过抗辩，想拿这400万元抵借款，这只是诉讼中的抗辩，没有得到法院的支持。本院对第一组证据的真实性合法性予以确认，但《（2018）闽民终2295号民事判决书》与本案无关，对其关联性不予确认。 第二组证据：1、《公司章程》；2、2012年5月21日《股东会纪要》；3、《审计报告》；4、陈厚珠任职期间《融资客户领息汇总表》；5、《股份转让协议》和100万元解除合同违约收益金收条；6、20万元白条。证明目的：1、被告陈厚珠违反公司章程和股东会决议擅自扩大融资规模（股东决定借款1500万元，实际借款7628万元），公司为此支付利息1247.2472万元（其中支付两被告338.4917万元、其他亲属104.4266万元，合计442.9183万元）；2、被告擅自使用大量资金（4830万元）购买银行理财产品，收益几乎为零（3.6万元），事实上使融资资金基本闲置，造成大量利息损失；3、被告怠于履行相关合同赔偿东润公司（实际施工人何文福）违约金100万元；4、被告擅自动用公司资金200万元为个人牟利；5、被告陈厚珠对公司管理混乱、资金管理漏洞和财务成本增加负有管理责任；6、被告侵吞公司资产20万元，涉嫌职务侵占。被告经质证，对《公司章程》三性均无异议，但对原告的证明要点有异议，2012年5月21日的《股东会纪要》真实性无异议，关联性认可一部分，这仅仅是公司借款的会议纪要的一部分，原告没有将全部的会议纪要提交到法庭，所以1500万元是经过股东会决定的，但还有很多借款也是由股东会决定的；2013年8月30日《股份转让协议书》及《收条》三性都认可，但是这份协议书是由原告自己签订的，并且由原告的法定代表人陈厚敏认可，不是陈厚珠决定的，所以与陈厚珠是没有关系的；对于陈厚珠的白条20万元真实性认可，关联性不认可，这20万元是陈厚珠向公司的借款而且另外是有借条的，原告没有交法庭，在陈厚珠收款后就写了一张收条收到20万元，这是被告与原告之间的借款关系，与本案无关，借款20万元是经过所有股东同意的，在借条上是有股东签字的；《审计报告书》合法性认可，真实性和关联性均不认可，对于关联性方面，这份报告书报告的时间是2009年7月到2014年4月，这个时间段与被告方是没有任何关系的，陈厚珠的总经理任职时间2011年10月20日，他免除总经理时间是2013年8月24日，这个审计报告系对2009年7月至2014年4月份期间原告资金使用情况的审计，陈厚珠已经离开总经理岗位一段时间，对于真实性方面，原告方说借款高达7628万元，这个数据是不真实的，这是一个累计的数据，而本案应当审查的是每个时间点实际借款的数据，陈厚珠担任总经理期间最高借款仅有3059万元，这个7628万元是滚动来的，关于理财方面，理财与被告没任何关系，谁决定的原告要举证，陈厚珠是不知情的，因为在2011年11月29日也就是陈厚珠担任总经理39天，公司股东会突然决定让高国侠派出全部的会计人员接管公司财务，买不买理财都与陈厚珠没有任何关系。故原告的第二组证据是全部不能证明被告造成经济损失。对任职期间的《融资客户领息汇总表》、2014年4月的《内账累计表》及2014年5月15日陈季伟签字的一张表格的三性均不认可，这是由原告方单方面制作的，这不属于财务账簿资料。本院对《公司章程》和《转让协议》、《收条》的三性均予以确认，对《股东会议纪要》的合法性、真实性予以确认，对《融资客户领息汇总表》的三性不予认定，对《审计报告》的合法性、真实性和关联性予以确认，《审计报告》可以证明在陈厚珠任职期间，2012年11月，会计人员开设多张个人存款卡，部分资金体外循环，2013年4月，财务会计人员个人借款200万元，形成资金管理漏洞，2012-2013年公司对外频繁借高息资金，造成公司财务成本增加。至于原告宜佳公司赔偿给东润公司100万是经公司股东会决定，责任由所有股东一起承担，不属于陈厚珠个人责任。至于20万元白条，原告认为涉嫌职务侵占，可通过其他司法途径解决。 第三组证据：1、《承诺书》；2、陈厚珠家庭借款情况；3、归还陈厚珠的借款凭证。证明目的：1、被告承诺因其损害公司利益而承担400万元的赔偿责任；2、被告的承诺得到公司股东认可，双方达成合意；3、陈厚珠已经将全部借款转移致使400万元处罚款不能兑现，损失进一步扩大。被告经质证，对陈厚珠的还款记录三性均无异议，确实归还736万元的本金，但是利息没有付；对家族借款情况统计表，除了陈厚珠的以外，三性都认可，另外，陈厚珠还有411万元的借款没有统计在这份表上，也就是漏掉了另外的411万元，除掉表格上已经归还的部分，这些借款到现在为止所欠的应付利息在1800万元左右，加上本金1200万元，原告方到今天为止累计欠被告3000万元左右。对《承诺书》的三性都不认可，这份《承诺书》是在陈厚敏要求陈厚珠买下公司100%股权被拒绝的情况下，被胁迫所签订的，陈厚敏以不签承诺书就不归还借款。本院对家族借款情况真实性予以认定，是否归还借款情况因与本案无关，本院不予审查。本院对《承诺书》的三性均予以认定。被告提出《承诺书》系在胁迫的情形下所签订，但未提供有效证据证实。 第四组证据：协调书一份，证明2015年免除400万元责任是子虚乌有的，复印件是由陈厚珠自己提供给了福州中院，福州中院经过了质证。被告经质证，对证据的三性有异议，证据是拍照的，复印件都不是，没有原件的话，没有法律效力。从内容来讲不属实，陈厚珠借款本息1400万元来计算，不属实，陈厚珠借款有3000万元。协调书上面陈厚珠的签字不是他签的。本院认为，该《协调书》的原件虽然被撕毁，但被告在庭上也认可是事实，《协调书》虽然未履行，也未生效，但《协调书》中的内容应系双方当事人根据当下的真实债权债务情况所拟定的履行协议，可以作为本案事实的参考依据。 第五组证据：（2018）闽民终字第3603号、3598号福州中院被告提供的协调书、调查笔录等相关资料。证明目的：被告陈厚珠在2018年5月7日福州中院开庭时把2017年7月15日村委会协调书作为证据提供，在协调书中自认赔偿400万元，只是要求其哥陈厚敏承担200万元，陈厚珠承担200万元，足以说明2015年《通知》是虚假的，如果责任已经免除，被告陈厚珠在2017年不可能在协调书上同意赔偿400万元，且被告对2015年《通知》来源说不清，形成时间也讲不清楚。当时陈厚珠出具承诺书承担赔偿400万元是股东开会一致同意，并在承诺书上股东均签字认可。根据公司规定的章程，对于免除责任重大事项，按照公司章程第六章第十八条规定，股东应对所决议事项作出决议，决议有股东占有75%以上股份表决通过，而2015年《通知》没有股东开会签字确认，事实上有关负责事项股东没有召开会议，更没有在所谓的负责《通知》上签字认可。被告经质证认为：对该组真实性无异议，但关联性有异议，一是与本案侵权纠纷是没有关联的，本案是股东侵权纠纷，原告举证的证据是原、被告之间的股东借款纠纷，与本案无关；二是不认可原告的举证要点，原告举证所主张的要点，在原告举证内容上没有丝毫反映出来，民事上诉状与原告的举证要点没有任何关联，上诉全部是围绕借款、利息计算的问题，不涉及本案承诺书问题，也不涉及本案的股东侵权问题，没有关联性；关于2017年7月15日的调解协议，我们认可是我方向福州法院提交的证据，但不认可原告证明要点，这份协议书从内容上看在利息里面扣除200万元利息，写在协议上的是承担责任200万元，陈厚珠当时确实没有仔细去看就签了字，其次这份协议书，自始至终是没有产生法律效力的协议，是无效协议，双方都不认可这份协议，原件由村主任撕毁，所以这份没有履行的协议不可以作为判决依据，与本案没有关联，只能说是当时双方的意思表示，这份协议书不是原告所说的，真正为什么会有，原因是原告欠被告2000多万元本息，被告是迫于无奈让步才同意的这份协议，我们认为原告提供证据给法庭意思不明确，是原告要求履行这份协议还是其他，如果原告是拿这份协议是为了证明有侵权行为或者2015年的通知书是假的，可以有意思表示的变更，只能理解为双方的合同变更而不能推定为假的；协议内的对账单、利息的计算单没有异议，但与本案没有关联；解决方案是原告方出具的，真实性合法性没有异议，与本案没有关联性。本院对该组证据的三性予以确认，从福州中院的调查笔录中可以反映，陈厚珠是承认有承担400万责任的事实。 第六组证据：1、《上高县宜佳置业有限公司管理制度》；2、陈厚珠签字确认2014年1、2、3月三个月《税收申报表》；3、由陈厚珠签字支付宜佳公司2013年8月-2014年8月的《工资表》；4、2014年11月至2017年4月宜佳公司《工资表》。5、陈厚珠签发2014年5月15日审计公司《付款凭证》；6、2014年5月14日陈厚珠签发归还陈明凤450万元《借款凭证》及《汇款单》。证明目的：1、证明原告公司总经理的职责范围包括主管财务。2、证明2012年至2014年8月陈厚珠为宜佳公司的总经理。陈厚珠在任总经理期间的工资待遇是每月1.3万元，按总经理待遇支付工资一直到2014年8月（从银行流水明细单可以看出，2014年9月6日支付了8月的工资），2014年12月14日陈厚珠作出400万元处罚的承诺书中的内容也自认做执行总经理历时3年，自2011年底开始，足以倒推总经理期限为2014年8月。3、证明陈厚珠在2014年8月底之前一直在履行总经理职责，签发相关转账凭证。4、证明陈厚珠从2014年9月至2017年4月开始按0.7万元一般高管发放工资，从2014年9月1日起已解除宜佳公司的总经理职务。以上证据足以说明陈厚珠不是在2013年8月份辞去总经理职务，而是于2014年9月1日起才没有行使总经理职权，被告陈厚珠2014年10月至2017年4月是宜佳公司一般高管。被告经质证，对《管理制度》的真实性没有异议，但关联性有异议，说明两点：1、管理制度是没有履行的制度，整个公司上下是没有按这个制度执行的；2、如果法庭认定这个制度可以作为处理本案的证据使用，那么第一按公司制度第一责任人是董事长，总经理只是受董事长的委托进行管理公司的，下面还有常务副总经理、总经理助理、财务部长等，每个岗位对公司出现的亏损或者其他问题都应该共同承担责任，被告陈厚珠在公司每月领取总经理工资13000元，全年工资156000元，任职时间不到两年，他的所有工资只有20多万元，原告要求被告所谓的侵权赔偿400万元，而董事长不用赔偿一分钱，原告这个诉请法庭不应支持，显失公平。纳税申报表和工资单，真实性没有异议，关联性有异议，不认可原告的举证要点，原告起诉的是股东侵权损害赔偿纠纷，该证据本身证明不了被告的履行职务存在侵权行为或渎职行为，其次也不能证明原告所说被告陈厚珠一直任职到2014年8月，被告陈厚珠的任职应该以原告公司的任职通知或免职通知为准，原告应该向法庭提交免职通知或者免职的股东会议纪要或者新的总经理任职通知，绝不是工资单签字就证明还是总经理，陈厚珠之所以免职后还会继续签字是有原因的，因为原告公司的税务登记证没有变更，税务登记证上的负责人是被告，税务部门对原告是进行查账征收，所有涉及财务的资料必须由陈厚珠签字，一直到变更税务登记证之后或由税务部门同意之后才能由别人来签，陈厚珠的免职时间是2013年8月24日，免职之后所有的股东都取消了对他的授权，免职之后是陈厚敏和财务人员彭银华要求陈厚珠暂时继续签字，陈厚珠是在他们要求下继续签字的，一直到2014年6月或者7月份，陈厚敏和彭银华对陈厚珠说不用再签了，税务那边已经弄好，所以陈厚珠从那时开始没有继续在负责人那栏签字，但是在其他地方仍然还有签字，一直签到他2017年离开公司为止，对于陈厚珠的工资，总经理职务免职后工资表上的13000元陈厚珠是没有拿到的，换句话说签了表不代表领工资，原告至少有二、三套账，原告无论是领工资的工作人员或者是领工资的金额都是造假，目的就是规避税收，扩大成本，所以陈厚珠的工资表上的工资不代表他是总经理实际领取的工资，因此证明不了陈厚珠的签字行为就是继续担任总经理这个结论。审计公司付款凭证和归还借款凭证质证意见同上，这也是在税务登记变更之前的，根据原告方的要求签字的，不代表他还是总经理。本院对该组证据均予以认定，虽然宜佳公司对陈厚珠总经理职务的任免未有明确的文件，但根据陈厚珠领取工资的金额及其履行职务的权力时间，可以看出其于2011年底至2014年8月在宜佳公司担任总经理职务，履行总经理职责，享受总经理的待遇，且其在《承诺书》中也自认其在该期间担任总经理一职时间相应证。 第七组证据：福建中闵司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明1、在福建福清市人民法院法官对陈厚珠所提供的解决方案是一个套打；2、可以证明陈厚珠在担任执行总经理期间利用职务便利，预留了许多盖印章的空白纸张。3、证明2015年3月24日关于履行承诺书内容的通知免责承诺书涉嫌为虚假伪造证据。被告经质证，对于原告提供的福建中闵司法鉴定所司法鉴定意见书真实性和来源的合法性不持异议，但对其关联性和证明目的有异议，从该司法鉴定意见书的委托单位和委托事项可以清楚的看出其内容与本案无关，特别是从其鉴定结论也根本就推导不出是被告陈厚珠套打了一个解决方案，因为这是落款为原告公司的一个材料，即使有套打行为，也是原告自己的行为，但实际上原告其实自成立以来拥有多枚公章，而且在多处使用，因此原告以此证明是被告陈厚珠实施了套打显然站不住脚，特别是原告以该材料来推测是被告陈厚珠在担任总经理期间预留了许多盖印章的空白纸张，这完全是原告的主观臆断，虚假推测，更证明不了2015年3月24日原告自行出具的关于履行承诺书内容的通知及免责通知书是被告陈厚珠虚假伪造的，该证据所要证明的内容完全是原告的一种推断、猜测，所以该证据不能作为本案定案的依据。本院对该组证据的真实性合法性予以确认，但该鉴定意见书中鉴定的内容与本案无关，对关联性不予确认。 第八组证据：印章变更申请及刻印章的相关票据、福清市人民法院（2018）闽0181民初6422号民事判决书一份，证明1、新印章是2012年3月9日使用的事实，同时老章停止使用的事实。2、陈厚珠对新印章启用清楚的事实。经被告质证，首先，对于印签变更申请和授权委托书由于不是原件对其真实性无法确认，对于来源的合法性由于该材料显示不出是原告从上高工行建设路分理处调取，因此来源的合法性也成迷，特别是证明目的，显然无法证实案涉原告公章在2012年3月9日启用，由于该印签变更申请的内容是涉及到原告公司财务专用章的一个变更，并不是本案争议的原告的公章变更，所以与本案也没有关联。对于两张费用报销单对其真实性、来源的合法性没有异议，对其与本案的关联和证明目的有异议，该材料也只能证实原告公司在2012年2月份刻了一个章，但无法证实是财务章还是原告公司公章，结合原告在上面的那份印章变更申请，可以看出该费用报销单应当是原告勘刻财务专用章所产生的费用，与本案无关联。对于福清市人民法院（2018）闽0181民初6422号民事判决书真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该民事判决是本案原告与本案被告由于民间借贷纠纷所产生的，与本案原、被告所诉争的事实没有关联，也证明不了原告想要证明的被告陈厚珠作为总经理对更换印章和印章保管人知情，该事实如果要证实，也应通过其他的证据来证实。本院对该组证据的真实性合法性予以认定，印鉴变更是宜家公司财务章变更，而不是公章变更，对关联性不予认定。 被告提供的证据有：第一组证据：原告《公司章程》1份，证明目的：1、章程21条规定的总经理7项全部职责是陈厚珠的行为准则，陈厚珠没有违反章程规定；2、陈厚珠不是公司股东，是受聘的管理人员；3、陈明凤不是公司股东或管理人员，不是本案适格的主体。原告经质证对《公司章程》三性没有异议，对证明目的有异议，章程规定的7项准则并不能说明陈厚珠没有违反章程规定，陈厚珠在相关事项中是隐名股东身份，陈明凤确实不是公司股东，因他们系夫妻关系要承担连带责任。本院对《公司章程》三性予以认定，对被告的证明目的不予认定。 第二组证据：原告公司股东高国侠、王启旺、陈厚敏、林斯庭《行使权利函》和《授权委托书》各1份，证明目的：上述四位股东委托、授权给陈厚珠代行使股东权利，合法取得管理权，除分红、质押、对外投资、处置资产、资金借外，有权按章程规定依法行使一切权利，有权依法管理公司。原告对四份委托书和权利函三性没有异议，但认为股东授权给陈厚珠行使的是股东权利，而不是管理公司的权利。本院对四份《授权委托书》和《行使权利函》三性予以确认。 第三组证据：原告股东会议纪要四份（时间分别为2011年10月20日、2011年11月5日、2011年12月23日、2012年5月21日），证明目的：2011年10月20日原告公司聘陈厚珠为总经理，每年拿出经费对执行班子进行奖励；2011年11月5日会议决定从外面借款2260万元，由股东会、股东负责，股东筹集不到位由执行班子筹集，回报率36%；2011年12月23日会议再次决定从外面借款1000万元，月利率不超过3%；2012年5月21日会议再次决定从外面借款1500万元，月利率不超过3%。以上综合证明会议决定按月利率3%借款4760万元，并非陈厚珠自作主张、滥用职权向自己亲属借款。原告经质证，对2011年10月20日关于任职的会议纪要三性无异议；对另外三份有关融资的股东会议纪要三性不提异议，但对证明目的提出异议，这三次融资不是同一时间，并不是借了再还，后面的数字不能包括前面的数字，也不能将三个数字加起来。四份股东会议纪要，均有4人以上股东和公司高管签名，本院对以上证据的三性予以确认，但在2012年至2013年实际对外借款7628万元。三次股东会是公司三个不同时间段的对外借款数额，不能混合，被告的证明目的本院不予认定。 第四组证据：2013年8月21日的《公司股东和员工会议决议》及2013年8月30日《股份转让协议》各1份，证明目的：2013年8月21日解除东润公司合同和赔偿何文福100万元是集体开会制定、并经法定代表人陈厚敏签发的，并非陈厚珠自作主张、也非他渎职。原告经质证，对以上证据的三性均提出异议，签字只有陈厚珠和陈厚敏，对证明目的提异议。本院对该证据的三性予以认定，但对被告的证明目的不予认定。2013年8月21日的《公司股东及员工会议决议》中参会人员中有林斯庭、陈厚珠、陈厚敏等人签字，会议决议解除原告与东润公司的承包合同，产生责任后果由签字人员共同承担，陈厚珠也应承担责任。 第五组证据：2013年8月24日原告《股东会决议》及2013年8月26日《股东会议决议》各一份，证明目的：2013年8月24日经股东会同意，高国侠、王启旺、陈厚敏、林斯庭取消对陈厚珠的授权。2013年8月26日决议上面写清楚了资金的运转全部由陈厚敏负责，陈厚敏是公司的执行董事。原告经质证，对2013年8月24日原告《股东会决议》的真实性不提异议，对合法性关联性及证明目的提异议，不符合股东会议决议的形式要件，这个会议决定的内容是终止陈厚珠总经理权利，只是行使股东权利的终止，而不是免除他的总经理职务决定。对2013年8月26日《股东会决议》三性没有异议，对证明目的有异议，对于陈厚珠不再担任总经理没有文字细述。本院对以上证据的三性均予以认定，2013年8月24日《股东会决议》内容系相关股东撤销其委托陈厚珠代为行使股东的权利义务，并未明确免除陈厚珠总经理的职务，因此不能证明此时陈厚珠未再担任总经理的职务。 第六组证据：2014年5月29日《股东会纪要》二份，证明目的：公司向股东都借过款，其中王启旺、陈厚敏、林斯庭的借款在2014年6月30日前先还（高国侠的2013年前已提前还清），同时证明，房地产市场和公司经营出现了前所未有的困难，公司决定全盘转让，公司资金困难时由执行班子向股东借款，月利率在3%以内，公司计划拿出600万元奖励执行班子。原告经质证，对《股东会纪要》中有关处理债务的会议纪要真实性不提异议，对关联性有异议，公司转让跟与被告陈厚珠无关，对证明目的提出异议。本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，二份《股东会纪要》部分内容与本案无关。 第七组证据：2014年10月30日《股东会议决议》1份，证明目的：公司资金困难时先向股东借款，股东没有钱就向外借款，月利率按2%计算。原告经质证对股东会决议中关于继续融资的合法性真实性不提异议，但关联性和证明目的提出异议，因被告陈厚珠已经不是公司总经理。本院对该证据的三性予以认定，进一步证明借款（筹资）一定要经过股东会研究同意。 第八组证据：《借款情况说明》、《股东借款对账单》8份、《借条》及《收条》4份，证明目的：2011年10月17日-2014年4月14日借款4969万元，其中陈厚珠任职期间借款金额仅为3059万元未超出借款计划、离职后借款1910万元，且全体股东都有借款等事实。同时证明陈厚珠在承诺书签字时，公司还有411万元未还、不存在欺骗公司等事实。原告经质证，对《股东借款对账单》中2011年10月17日陈明凤记账260万元和2012年1月5日陈厚珠记账150万元有异议。这两份借款的凭证是属于借款虚假的凭证，对借条三性均有异议，认为虽然盖有公章，但原告从未出具过这份借条，怀疑涉嫌提交虚假证据要求作鉴定，411万元是投资款并非借款。本院认为原、被告之间借贷关系或投资关系与本案无关，《借条》与《收条》也与本案无关，对该证据本院不予审查。宜佳公司股东会决定每次借款（筹资）都有股东会决议，借款有时间阶段性。《借款情况说明》中只有2013年部分借款和对部分人的借款，不能证明是陈厚珠任职期间内公司股东会决定的那个时间段借款总金额，况且陈厚珠实际任职时间与被告主张有出入。 第九组证据：原告公司《关于彭银华存款200万元的说明和处罚办法》，证明目的：此事与陈厚珠履行职务无关，且公司没有支付彭银华10万元利息，不存在产生损失的问题。原告经质证，对该份证据三性及证明目的均有异议，原告认为损失是真实存在的，事情也是发生在被告任职期间，被告负有管理责任。本院对该组证据的三性予以认定，但对被告的证明目的不予认定。 第十组证据：2015年3月24日原告公司发给被告的《关于履行承诺书内容的通知》（后简称〈通知〉），证明陈厚珠履行职务没有滥用职权和侵害公司利益的行为，陈厚珠2014年12月14日被迫签字的承诺书不需履行，对陈厚珠不奖不罚，陈厚珠不再有赔偿400万元的责任。原告经质证，对该证据的三性不予认定，认为宜佳公司根本没有出具过该份《通知》，也没有股东相关决议和签字，被告的该证据系涉嫌提交虚假证据，要求作鉴定。鉴定情况在下文作阐述。 第十一组证据：《承包合同》一份，证明目的：原告法人代表陈厚敏曾以承包经营方式胁迫被告买下公司100%股权的事实，印证陈厚珠在《承诺书》上被迫签字、应认定无效的事实。原告经质证，对该证据的三性及证明目的均提出异议。本院对该证据不予采纳，该份《承包合同》乙方处是空白，并未指明是陈厚珠，是不特定的对象，甲方处也未签名或盖章，其不能证明原告曾胁迫被告签订《承诺书》的事实。 第十二组证据：中国工商银行上高支行陈厚珠银行账户明细四张（卡号：62×××03，交易明细原件在二审时已提交至法院），证明陈厚珠在2012年8月27日转给上高宜佳公司的150万元和2012年9月6日转的200万元均来源于陈明凤，佐证2013年8月30日和2013年9月6日陈明凤分两笔借给上高宜佳公司的钱是其与公司发生的借贷关系，与公司财务上对陈明凤借款收入的统计表以及还款明细相符。经原告质证：对该组证据三性均有异议，首先没有原件，没有盖银行公章，对证明目的有异议，两被告是夫妻有经济往来很正常并不能证明陈厚珠转入公司的钱就是陈明凤转给他的那笔钱。同时陈明凤当时借给公司有几百万元的借款，其中容易混淆之间的借款，达不到被告的证明目的，不能证明2013年8月30日和2013年9月6日陈明凤分两笔借给宜佳公司的钱是以陈明凤与宜佳公司发生借贷关系。该组证据反映的事实是陈厚珠与陈明凤之间的经济来往，与本案无关，本院不予认定。 第十三组证据：印章交接单复印件一份、宜佳公司员工登记表复印件一份（员工系**）、**身份证复印件一份、宜佳公司2011年12月15日股东会决议复印件一份，证明1、原告宜佳公司拥有多枚公章，其中一枚在2011年10月25日由时任公司法人代表王远堃跟时任公司行政部经理的**进行了交接。2、该证据证明在2011年10月25日之后如果原告刚才举证的2012年2月份又勘刻了公章的话，确实存在多枚公章的情形。3、2014年12月14日原告公司出具了一份证明给被告陈厚珠，上面所盖印鉴就是该印章交接单上的印鉴。当时陈厚珠担任公司总经理，有部分公司资料是由陈厚珠保管，其中这份交接单当时陈厚敏放在陈厚珠这里，员工登记表有几份，当时陈厚珠这里也有一份，2011年11月15日股东会决议也是放在陈厚珠这里保管了一份，因为陈厚珠担任过总经理。经原告质证对被告所说的，我们认为来源不合法，因为按道理交接，印章交接单要么就在**手里，要么在王远堃手里，如果是留存在公司不可能在陈厚珠个人手里，这不符合文件保管的相关流程及规范，三性均有异议。员工登记表水印很模糊，三性均有异议。2011年11月15日股东会决议应该留存在公司相关办公室专门人员保管，同时证明目的证明我们存在多枚公章不是事实，我们在启用新公章时老公章已经停用，我们在启用新公章之后对外从未使用老公章，达不到原告的证明目的。同时要证明应要**或王远堃出庭作证。本院对印章交接单，员工登记表三性予以确认，但对证明目的不予确认，单从这两份证据只能证明公章曾经交接过，不能证明有多枚公章的事实。2011年12月15日股东会决议真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 第十四组证据：2014年12月14日上高县宜佳置业有限公司证明原件一份，证明2014年12月14日原告公司要求被告出具了一份2014年12月14日的承诺书，但同时由时任公司法人代表的陈厚敏承诺不用执行2014年12月14日的承诺书，所以陈厚敏当时当场向被告出具了该证明，由此可见原告要求被告陈厚珠履行2014年12月14日的承诺赔偿400万元没有事实依据。该证明是陈厚敏当时给被告的，但被告在本案发生前后一直没找到，在本案二审发回重审后才找到，因此今天开庭前我方也已将该证据的复印件提交给了法庭。经原告质证：认为首先我方要求被告把刚才提供的原件留存法庭，我方对该原件申请鉴定。对该组证据三性均有异议，从内容跟形式的要件不符合我公司的行文方式，同时在2014年12月14日已经作出承诺处罚赔偿公司400万元的一个承诺书，现在同一天又会下一个证明明显不符合常理，结合2015年3月24日关于履行承诺书内容的通知及免责承诺书，2017年7月15日在村委会组织的调解方案谈到了400万元怎么履行的问题，足以证明该份证明系被告陈厚珠为应付该次诉讼涉嫌伪造的虚假证据，之前我们已对履行承诺书的通知申请鉴定，同时我们对该份证明也申请鉴定，对行文的时间及油印的顺序进行鉴定。假设刚才陈厚珠提供的证据是真实的，离职之后该证据也应交给公司，但至今陈厚珠离职数年来一直未交由公司保管文件交付，更加佐证陈厚珠在任总经理期间公司管理混乱，严重失职。其所盖公章一直由其子陈季建保管，至今未交付。对三性及证明目的均有异议。 2019年9月25日，宜佳公司提出对被告提供的证据一、2014年12月14日的《证明》进行鉴定：1、公章印文与申请人公章的真伪性进行鉴定；2、公章印文与申请人2012年4月以后使用的公章进行对比鉴定。证据二、2015年3月24日的《承诺书》、《关于履行承诺书内容的通知》上的公章印文与文字形成的先后顺序进行鉴定。鉴定过程中原告提供了四份检材，被告提供了四份检材。2019年12月2日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见：1、2014年年12月14日的《证明》落款处“上高县宜佳置业有限公司”印文与原告提供的样本一、样本二、样本三、样本四中“上高县宜佳置业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2、2014年12月14日的《证明》落款处“上高县宜佳置业有限公司”印文与被告提供的样本七、样本八中“上高县宜佳置业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。3、2014年12月14日的《证明》落款处“上高县宜佳置业有限公司”印文与被告提供的样本五、样本六中“上高县宜佳置业有限公司”印文是同一枚印章盖印。4、2015年3月24日的《承诺书》承诺人处“上高县宜佳置业有限公司”印文与该处印制字迹的形成时序为先朱后墨，即先盖印后印制。5、2015年3月24日的《关于履行承诺书内容的通知》通知人处“上高县宜佳置业有限公司”印文与该处印制字迹的形成时序倾向认定先朱后墨，即先盖印后印制。 原告经质证，对鉴定书三性均无异议，同时证明被告在庭审过程中提供的三份证据2014年12月14日的证明与我公司同时期使用的公章不一致。2015年3月24日的承诺书和关于履行承诺书内容的通知为套打，可以看出被告陈厚珠在本案中这三份证据不得作为证据使用，同时向涉及到在2014年12月14日同一天作出赔偿400万元的承诺而又出具了不要履行的通知明显不符合公司重要流程的程序，而后两份为套打证据，当时被告陈厚珠担任总经理一直到2014年8月份，之后担任高管至2017年，当时被告陈厚珠的儿子陈季建担任办公室主任保管公章，如果是公司按照正常流程去出具通知、证明等相关文件，只需按照正常的程序、盖章，这三份证据是其涉嫌用职务便利提供的虚假证据，请求法院依法追究其刑事责任和民事责任。 被告经质证，1、对其中的第一、二、三项鉴定意见没有异议，确实上高公司同时拥有和使用的两枚公章，鉴定的三份检材上的公章均是真实的。2、对于该鉴定意见的第四、五项有异议，从鉴定机构的意见可以清楚地看出，检材3上的印文与文字先后顺序由于特征点较少，反应尚不充分，故倾向认定是先盖印，后印制。从该表述可以看出鉴定机构并不能肯定检材3到底是先盖印还是先印文字，其鉴定结论是不确定的。3、由于三份检材均是由原告宜佳公司向被告陈厚珠出具的，现经鉴定，公章均是真实的，所以可以作为本案的定案依据，至于检材2、3是先盖印后印制，还是先印制后盖印，由于是宜佳公司时任法定代表人陈厚敏、高国侠分别交付给被告陈厚珠的，陈厚珠不清楚该文件的形成过程，无论是哪种情形，对被告陈厚珠来讲均是真实和有效的。4、关于原告认为陈季建担任过上高公司的办公室主任，就猜测陈季建有偷盖公司公章在空白纸上的行为，但到目前为止原告没有拿出任何的证据能证实这一点，完全是原告的主观臆断，没有任何证据可以支持。5、被告陈厚珠确实是担任过上高公司的总经理，也担任过其他的高管，所以清楚宜佳公司对外行文有多种情形，有只盖章就直接向外发文的，也有盖了章经办人也签了字对外发文的，还有部分股东或全部股东签字的情形，所以被告陈厚珠对于陈厚敏、高国侠分别提供盖有公司公章的证明、承诺书和通知，完全符合逻辑。本院对鉴定意见书的三性予以确认，从中可以看出宜佳公司确实曾有过两枚公章的情形，2015年3月24日的《承诺书》及2015年3月24日的《关于履行承诺书内容的通知》先盖印后印制不符合正常制作文件的程序。 综上，本院认定事实如下：一、关于被告陈厚珠任宜佳置业总经理期间的事实。2011年10月20日起，被告陈厚珠经宜佳公司股东会议决定和股东受权委托，担任总经理职务，全权负责执行董事会决议，全面负责公司经营管理工作，负责项目工程的质量安全及实施工作，主管财务至2014年8月。 二、关于被告陈厚珠在任职期间，因违反公司管理规定，不尽忠实和勤勉义务，给公司造成损失的事实。（一）1、2011年11月5日至2012年5月21日宜佳公司三次股东会决定由经营执行班子负责筹集资金4760万元，而被告陈厚珠未经公司股东会委托授权，在执行班子不知情的情况下擅自高息借款，经审计在2012年至2013年期间高息借款7628万元，至2014年4月30日止支付利息1247.2472万元[其中陈厚珠借款786万元（包括陈明凤50万元在内），支付利息152.6667万元，其妻陈明凤借款1230万元，支付利息65.825万元，其儿子陈季建借款171万元，还有其亲属的借款]。2、2012年11月至2013年7月期间，公司陆续购买和赎回短期理财产品使用资金达4830万元，理财利息收入为3.6万元，资金收益率仅为0.07%。公司一边在银行理财，低收益，一边对外频繁借款高付息，而且对外借款资金程序不完整。3、2012年11月开始，会计人员开设多张个人存款卡，使公司部分资金未纳入财务管理及会计核算范围，造成部分资金体外循环。4、2013年4月，公司财会人员公款私存，形成资金管理漏洞。（二）2014年5月29日，宜佳公司召开二次股东会议，三名股东、被告陈厚珠和副总经理陈发明等高管人员出席会议，《股东会纪要》除陈厚珠未签名外，其他出席会议的人员均签了名。二次会议分别对宜佳公司从2011年底启动以来，因公司内部管理不规范，尤其是财务管理严重失控，缺乏严格的监管机制，把公司带入困境，给公司的生存和发展带来了巨大压力。决定对因不经宜佳公司股东会委托授权，在执行班子不知情的情况下高息借款，不该分红时分红百分之二十，给公司造成了巨大的成本支出，严重造成了股东及公司利益的损失，由执行班子负责人陈厚珠负责。对200万元公款私存，责成执行班子彻查，报股东会作出处理。之后，200万元公款追回。 三、关于陈厚珠承诺赔偿400万元的事实。2014年12月14日，陈厚珠向原告宜佳公司股东会出具《承诺书》，承诺“本人陈厚珠，自2011年年底受宜佳公司的聘任，任公司执行总经理。从2011年底任职至今，历时近三年，虽然做过一些工作，但总体来讲，执行班子的工作没有得到股东会的认同，宜佳大公馆项目在工程施工、产品营销、财务管理……等方面存在着问题，本人诚恳地向股东会做检讨，本人也真诚地接受股东会对我行为所作的一切处理和处罚，为此本人郑重承诺：1、深刻反省自己作为执行总经理没有把宜佳公司经营好……增加了宜佳公司的财务成本。2、本人愿意接受股东会的处罚，在对外借款方面，因造成公司的成本增加，会计动用的200万元款项对公司造成的损失及何文福的综合管网、道路施工工程承包造成公司的损失，及2014年5月份以前的财务已通过审计，关于此次财务审计意见和结果及2014年9月份前的一切责任，本人及股东会同意一次处罚人民币400万元，此款项从在宜佳公司向我个人借款的利息中直接扣除，本次处罚后，今后不管任何形式的股东，不得再有异议，不得再追究总经理本人的任何责任……”。《承诺书》中股东高国侠、陈厚敏、林斯庭、王启旺签字，陈厚珠作为承诺人签字。被告陈厚珠已于2014年9月收回了借给公司的借款736万元。2017年7月15日，宜佳公司法定代表人陈厚敏与陈厚珠双方在中间人的协调下，就宜佳公司在被告陈厚珠处的借款问题，及陈厚珠任职期间给宜佳公司造成损失承诺赔偿的400万元问题，再次进行协商，并签订《协调书》，《协调书》约定陈厚珠于2014年12月14日承诺赔偿的400万元，由陈厚珠及陈厚敏各承担200万元，但该《协调书》因双方均反悔，未能履行而由中间人撕毁。因被告陈厚珠未履行承诺，赔偿宜佳公司的损失400万元，原告遂诉至本院。 另查明：2013年8月30日和2013年9月3日，陈厚珠分二次各200万元，从其上高工商银行卡上（卡号62×××03）将400万元转给陈明凤福州晋安工商银行卡内（卡号62×××79），陈明凤于同一时间段也分二次各200万元又从福州晋安工商银行转借到宜佳公司赚取利息。 本院认为，本案的争议焦点是：一、陈厚珠担任宜佳公司总经理职务的时间问题：2011年10月20日原告《股东会纪要》载明“股东会聘请陈厚珠为总经理，全权负责执行董事会的决议及工程建设。”公司股东陈厚敏、王启旺、林斯庭、高国侠先后授权委托。2013年3月15日公司对总经理职责范围调整为总经理是公司执行班子的负责人，全权负责执行董事会决议，全面负责公司经营管理工作，负责项目工程的质量、安全及实施工作，主管财务。公司章程第八章第二十五条也规定了总经理的职权。被告陈厚珠担任总经理每月领取工资1.3万元至2014年8月，因主管财务并在公司工资发放表（2014年6月）总经理处签名，在2014年7月16日付款凭证上签名，加注9月4日。同时，陈厚珠作为公司高管，列席了每次召开的股东会议至2014年10月30日。陈厚珠2014年12月14日出具的《承诺书》载明“从2011年底任职至今，历时近三年了和关于此次财务审计意见和结果及2014年9月份前的一切责任”表明，被告陈厚珠任总理职务至2014年8月，在时间上形成了证据链，并相互印证。被告陈厚珠以2013年8月24日《股东会决议》作为解除其总经理职务为依据，之后又以报账凭证签名系税务部门的要求，抗辩任总经理时间至2013年8月24日，没有提供证据证实，也与事实不符，本院不予采信。 二、关于陈厚珠是否违反宜佳公司规定，不尽忠实和勤勉义务，给公司是否造成损失，是否要承担赔偿责任的问题。原告宜佳公司章程第八章第二十六条、第二十七条规定：总经理等高级管理人员应当遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得为自己谋取私利。若违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损害的应当承担赔偿责任。1、本案中被告陈厚珠在任公司总经理期间，2011年11月5日至2012年5月21日宜佳公司三次股东会决定由经营执行班子负责筹集资金4760万元，而陈厚珠未忠实履职，维护公司利益，其擅自频繁扩大融资规模，自2012年至2013年12月止向外借款多达7628万元（其中向自己和家属借款2187万元），至2014年4月30日止造成公司支付高息1247.2472万元（其中支付自己及家属利息218.4917万元）的损失，陈厚珠不尽忠实义务，反而谋取私利。宜佳公司一边高息借款，一边低益理财，2012年11月至2013年7月期间，公司陆续购买和赎回短期理财产品，使用资金达4830万元，而资金收益仅为0.07%，被告陈厚珠作为总经理主管财务，宜佳公司这边有钱动用4830万元理财，收益仅3.6万元，那边却又高息借款7628万元，2014年4月30日止就支付利息1247.2472万元，是对公司极不负责任表现，作为宜佳公司主管财务的总经理陈厚珠是严重的失职，是严重的损害公司及股东的利益。（二）陈厚珠未尽勤勉义务，导致公司财务管理混乱，缺乏监管，200万元公款私存，公司部分资金体外循环，200万元虽已追回，但影响公司资金的使用和收益。《审计报告书》对公司开发大公馆项目的资本收益变更和成本支出情况审计的时间是从2009年7月到2014年4月，但审计发现资金管理方面存在的问题都是在2012年至2013年间，对频繁高息借款，低益理财，公款私存，开设多张个人存款卡，部分资金体外循环，均载明了具体发生的时间，并附有明细表。被告抗辩《审计报告书》不真实，本院不予采信。 三、关于陈厚珠提供的免责《证明》、《承诺书》、《关于履行承诺书内容的通知》和陈厚珠作出的《承诺书》的效力问题。（一）陈厚珠于2014年12月14日向公司股东会出具的《承诺书》与宜佳公司2014年5月29日《股东会纪要》和《审计报告书》有关资金管理方面存在的问题，2017年7月15日《协调书》中的内容相互印证，陈厚珠承诺赔偿400万元，约定在其个人借款利息中扣除，合情合理。被告陈厚珠仅凭一份空白的《承包合同》抗辩是受宜佳公司法定代表人陈厚敏胁迫所签，不是其真实意思表示，没有证明力，该抗辩意见本院不予采信；（二）2014年12月14日的《证明》、2015年3月24日宜佳公司给陈厚珠免责《通知》和免责《承诺书》，从以上证据的时间来看，2014年12月14日，被告陈厚珠作出承认损害公司利益的《承诺书》，且经过公司股东会议，全体股东签字确认的。同日宜佳公司作出不用陈厚珠执行2014年12月14日承诺书的证明，2015年3月24日，宜佳公司作出免除陈厚珠责任的《通知》，2017年7月15日，宜佳公司法定代表人陈厚敏、陈厚珠在《协调书》中又对陈厚珠损害公司利益的问题责任承担作出新的约定（即陈厚珠承担200万元，陈厚敏承担200万元）。如果2014年12月14日宜佳公司作出不用陈厚珠执行2014年12月14日承诺书的证明，则2015年3月24日原告不可能又作出免除陈厚珠的责任《承诺书》和《通知》，则2017年7月15日双方不可能再就陈厚珠损害公司利益的责任问题作出新的约定，作为免除陈厚珠责任的《证明》、《承诺书》、《通知》系公司内部的重大决定，原告公司也未召开任何形式的股东会对此进行表决，也没用过任何记载。且免责《承诺书》、《通知》经鉴定中心鉴定是先盖印后印制文字，被告陈厚珠答辩称《承诺书》系陈厚敏胁迫所签，承担400万元赔偿责任，而后又提供《证明》、《通知》免责，最后《协调书》又对400万元赔偿责任作出重新约定，这即不符合常理，也前后矛盾。故陈厚珠的抗辩意见，本院不予采信。 四、关于扩大损失（即400万元赔偿款的利息）赔偿的问题。本院认为，陈厚珠向股东会作出的承诺，对造成公司损失自愿承担赔偿400万元责任，是经双方协商达成的一致意见。但《承诺书》并未约定履行时间，逾期履行的责任，因此，原告主张利息损失从2014年12月15日起按年利率24%计算损失至付清之日止，本院不予支持。利息可从原告宜佳公司向法院主张权利起按银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至付清赔偿款之日止。 五、关于陈明凤是否承担共同赔偿400万元的责任问题。公司法所规定的法定竞业限制义务，主要是指董事、高级管理人员在任职期间对其任职公司负有的忠实义务，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人。但本案中的被告陈明凤既不属于宜佳公司的董事，也不属于宜佳公司的高级管理人员，并不负有对原告的法定竞业限制义务。陈厚珠承诺赔偿原告400万元为侵权之债，不属于合同之债，债务缘于陈厚珠在原告公司的履职行为所产生的个人侵权行为，不属于夫妻共同生活所负的债务，侵权责任应当由陈厚珠个人承担，与其妻子陈明凤无关，因此对于原告要求陈明凤共同承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告宜佳公司请求判令被告陈厚珠支付损害原告宜佳公司利益责任赔偿款400万元成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陈厚珠赔偿原告上高县宜佳置业有限公司损失400万元及其利息（从2018年5月8日起按银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至付清赔偿款之日止）。 二、驳回原告上高县宜佳置业有限公司的其他诉讼请求。 上述款项在本判决生效后十五日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62760元，由陈厚珠承担34484元，由上高县宜佳置业有限公司承担28276元。财产保全费5000元，鉴定费1200元，由陈厚珠承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  黄剑慧 人民陪审员  钟建华 人民陪审员  况了秀 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邹 晨