河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3094号原告：许利萍，女，汉族，1964年2月14日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。被告：沁阳市鑫光阳西式彩瓦厂，经营场所：沁阳市柏香镇东乡四街村。经营者：宋国明，男，汉族，1969年5月20日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：杨京周，男，汉族，1962年1月16日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：闪德臣，男，汉族，1965年10月24日出生，住河南省焦作市解放区。被告：宋国明，男，汉族，1969年5月20日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：焦卫萍，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。第三人：曹恒军，女，汉族，1975年7月23日出生，住河南省焦作市解放区。原告许利萍与被告沁阳市鑫光阳西式彩瓦厂（以下简称鑫光阳彩瓦厂）、杨京周、闪德臣、宋国明、第三人曹恒军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，并依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告许利萍的委托诉讼代理人杨利冶，被告鑫光阳彩瓦厂的委托诉讼代理人吕军，被告杨京周，被告宋国明的委托诉讼代理人焦卫萍，第三人曹恒军到庭参加诉讼，被告闪德臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院于2020年12月26日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案，原告许利萍的委托诉讼代理人杨利冶，被告鑫光阳彩瓦厂的委托诉讼代理人吕军，被告杨京周，被告宋国明，第三人曹恒军到庭参加诉讼，被告闪德臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许利萍向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告立即向原告偿还借款80000元及利息60480元（以80000元为基数，按照月息1.5%，暂计算至2019年11月24日，此后利息继续计算至全部清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由四被告负担。事实和理由：被告杨京周、闪德臣、宋国明为合伙成立鑫光阳彩瓦厂，向原告借款80000元，并约定月息1.5%，2013年10月4日，原告依约向被告履行了80000元的出借义务，被告向原告出具了借条，因当时未办理相关的营业执照，借条上由当时厂里的出纳曹恒军及负责人闪德臣签字。2015年10月27日，被告杨京周、闪德臣、宋国明合伙的鑫光阳彩瓦厂注册成立，并由宋国明实际负责经营。此后，原告多次找到被告要求还款，但被告却以各种理由予以推脱。截至原告起诉，被告仅支付了2015年10月4日前的利息。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告鑫光阳彩瓦厂辩称，一、该厂注册于2015年，原告所称借款发生在该厂成立之前的两年，且该厂2017年经大股东杨京周及闪德臣协商，以每年35万元的费用租赁给宋国明，现双方已通过法律途径解除了租赁关系，宋国明早已没有经营。宋国明从未见过原告的借条存根，也未见过该笔借款的任何手续，更不存在原告所谓的催要情况。二、本案借条未加盖鑫光阳彩瓦厂的公章，也无法定代表人的签名，故本案借款与鑫光阳彩瓦厂无关，鑫光阳彩瓦厂不是本案适格被告，原告起诉鑫光阳彩瓦厂系滥用诉权。三、本案有虚假诉讼之嫌。包括本案原告在内，在同一时间内有来自不同区域的多人起诉，且诉状内容完全一致，明显系有人暗中操纵，捏造借款，以达到其不可告人的目的。原告作为借款的出借方，鑫光阳彩瓦厂却从未见过原告，七年内也未见过原告催要借款，违背常理。被告杨京周辩称，鑫光阳彩瓦厂是其与闪德臣、宋国明三人合伙开办的企业，三人规定如有大事需经三人协商决定，但本案借款其不知情，几年间其没有见过原告，也没见原告去要过账，另外彩瓦厂2012年建成投产后当年就盈利100万元左右，2013年的生意也非常好，2013年就没有对外借款的必要，故其认为原告所称的借款是虚假的。被告闪德臣在举证答辩期间，向本院提交了书面答辩状，辩称：其对原告起诉的诉求及事实均无异议。2012年3月，其与杨京周、宋国明（又名宋国鹏）三人协商出资设立鑫光阳彩瓦厂，三人签订了《办厂协议》，其中杨京周出资120万元，其出资100万元，宋国明出资60万元，并约定杨京周、宋国明委托其负责该厂的日常生产经营管理，曹恒军担任出纳，各合伙人按照出资比例享有权利及承担义务。2013年10月4日，因资金短缺，鑫光阳彩瓦厂向原告借款8万元，借款由原告通过焦作农商银行汇入出纳曹恒军的账户，曹恒军经手并向原告出具了借条，同时约定借款月息1.5分。因鑫光阳彩瓦厂当时没有办理营业执照，没有公章（该厂2015年才办理工商注册），借条上由其和出纳曹恒军签字。该笔借款在合伙账目中有记载且各合伙人也都清楚，期间还支付过部分利息，故应由各合伙人按照出资比例清偿。被告宋国明辩称，一、其与原告不认识，借条上其未签字，其也从未收到过原告所称的借款，其与原告之间不存在借贷关系。原告提供的借条上有闪德臣及第三人曹恒军的签字，说明该款系闪德臣所借，与其无关。闪德臣既不是鑫光阳彩瓦厂的负责人，也不是大股东，厂里的所有财务必须经大股东杨京周或者两个以上合伙人共同确认后，才能作为合伙共同债务。二、本案有虚假诉讼之嫌。包括本案原告在内，在同一时间段内有来自不同区域的多人起诉，且诉状内容完全一致，借条上也均无其和大股东杨京周的签字。相应疑点充分说明原告的起诉系受他人指使，是有预谋和恶意的。三、从原告提供的借条的时间来看，本案早已超过诉讼时效。第三人曹恒军辩称，鑫光阳彩瓦厂2011年9月份开始建厂时其就在厂里当出纳，当时是厂里是闪德臣在负责，该厂2012年3月份正式生产。本案原告所诉的借款，其当时完全是按照厂里的财务手续向原告出具的借款手续。这笔借款是原告直接打到其的账户上，原因是当时厂里没有公章、账户，就直接转给其了，相应借款全部用到厂里的生产经营上了。2015年9月份其从厂里离职。其和闪德臣只是同事关系，其和闪德臣原来都在焦作益陶公司上班，是闪德臣介绍其到鑫光阳彩瓦厂上班的，但去该厂上班前，其和杨京周也认识。本案的借款在鑫光阳彩瓦厂内部账目上挂的是闪德臣的名字，但收据上写的是闪德臣妻子即原告许利萍的名字，原因就是怕外人怀疑是做假账。涉案借款支付的利息都是闪德臣以现金的形式领取的，并出具有收到条，取走的利息在厂里的账目上也都有显示，厂里的账目都在杨京周的女儿处存放，杨京周的女儿负责记账。原告许利萍为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.2013年10月4日收据一张及相应银行存款凭条一张，以证明原告于2013年10月4日出借80000元的事实。需要说明的是收据上并未约定还款期限，故不存在被告所称的原告起诉超过诉讼时效的情况。2.（2018）豫0802民初2853号民事判决书一份，以证明被告杨京周、宋国明、闪德臣合伙成立了鑫光阳彩瓦厂，闪德臣受杨京周、宋国明委托负责该厂生产经营活动，曹恒军为该厂出纳，相应事实有法院的生效判决予以认定。在该案件中，原告赵田利起诉时所出具的收据与本案原告所出具的收据形式一致，均是由闪德臣、曹恒军签字，从而印证了证据1的真实性，故请求法院同案同判。被告鑫光阳彩瓦厂对原告许利萍提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议。该收据明显标记为记账联，而收据的记账联不可能由出借人保管，且该收据明显有故意揉搓和折旧情况，目的就是不想让人看出该收据实际出具于现在；存款凭证仅能证明原告与曹恒军之间进行转账，不能证明该款用于鑫光阳彩瓦厂的经营，原告应当提供曹恒军取款及款项用途的证据。对证据2的真实性无异议，但对证明指向有异议。首先，我国不适用判例法；其次，该案件中原告赵田利所出具的凭证形式与本案借条并不一致，该案判决书中载明相应票据有闪德臣和宋国明的签字，且本案原告许利萍提供的证据1均发生在鑫光阳彩瓦厂注册登记之前，故相应债务与鑫光阳彩瓦厂无关，相应款项也未用于鑫光阳彩瓦厂生产投资；其三，鉴于本案庭审中查明原告许利萍与被告闪德臣系夫妻关系，而闪德臣在收据上签名，本案明显存在虚假诉讼的情形，建议法院查明事实后移交其他机关进行处理。被告杨京周对原告许利萍提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议。原告许利萍与闪德臣系夫妻关系，其也是在庭审中刚知道。其与闪德臣、宋国明三人合伙成立鑫光阳彩瓦厂时的分工是闪德臣负责厂里的生产管理，宋国明负责经营销售，厂子具体经营其没管理过，其只是出资人。原告是闪德臣的妻子，所以闪德臣在收据上签字的真实性值得怀疑。对于存款凭证的真实性无异议，但钱是原告转给曹恒军了，具体用到哪里其不清楚。对证据2的真实性无异议，但是本案情况与该案情况不一样。赵田利起诉的案件因为法院已经判决确定过了，其不还就要上黑名单，而且赵田利的条据上有闪德臣、宋国明、曹恒军三人的签字，其觉得该条应该不假，其就认账了，所以当时没有上诉，并且已经将钱履行过了。被告宋国明对原告许利萍提交的证据质证后，表示质证意见同被告鑫光阳彩瓦厂及被告杨京周的质证意见。第三人曹恒军对原告许利萍提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该收据就是其当时出具的条据，收据第一联是存根联，第二联是什么联其忘了，留在厂里记账用，所以把第三联财务记账联给原告了，本案借款真实存在；对银行存款凭条真实性无异议，相应借款原告确实转给了其，被用于鑫光阳彩瓦厂的生产经营上了。对证据2无异议。被告鑫光阳彩瓦厂、杨京周、宋国明未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依法调取了第三人曹恒军在河南沁阳农村商业银行股份有限公司葛村支行开设的账号为62×××38的银行账户自2011年9月至2014年11月期间的流水明细，并组织各方当事人进行了质证。对于该银行账户流水，第三人曹恒军的质证意见为：该账户即其在鑫光阳彩瓦厂工作期间，在沁阳农信社开设的用于彩瓦厂生产经营的公用账户，其没有因为个人原因使用过该账户。账户流水中显示的出现较多转账的几人中，谭怀平是给彩瓦厂供应煤炭的，向谭怀平转账是支付煤炭款；向杨京周及宋国明转账是分红，另外宋国明是管厂里采购的，有时候宋国明采购原料需要用钱，其都直接转账给了宋国明；给许增红的转账是支付厂里所购铲车的分期款；给孙明军的转账是支付厂里的电费；向王增连的转账是支付厂里建煤气炉的款项；给成天朝、买波涛的转账用途其记不清楚了。原告许利萍发表质证意见如下：该银行账户流水可清楚显示，在2013年10月4日，原告将涉案80000元转至该账户后，该款项分别用于支付给谭怀平、田大伟、许昭山等人。而据原告了解，谭怀平系给鑫光阳彩瓦厂供应煤炭，向其支付煤炭款的记录在原告出借款项之前和之后的银行流水中均又显示；而许昭山则是被告方的债权人，许昭山向被告方出借了20余万元的事实已经解放区人民法院做出的生效调解书予以认定。故该银行账户流水清楚地反映了涉案80000元到达该账户后被用于鑫光阳彩瓦厂的经营。被告鑫光阳彩瓦厂表示该银行账户系在该厂注册成立前设立，故不发表质证意见。被告杨京周发表质证意见如下：对该银行账户流水的真实性无异议，该账户确系鑫光阳彩瓦厂的公用账户，2011年该账户向其的转账系用于彩瓦厂购置设备，之后的转账系向其支付厂里的分红。被告宋国明发表质证意见如下：不认可该账户系鑫光阳彩瓦厂的公用账户，其与杨京周、闪德臣合伙时开会专门说过厂里的公用账户要以其的名义开设。但认可该账户向其的转账是厂里给其的分红。被告闪德臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利。本院对本案证据分析认定如下：原告许利萍提交的证据1，与第三人曹恒军的陈述以及本院调取的曹恒军的银行账户流水相结合，能够证实涉案80000元的出借情况，故本院予以采信；原告许利萍提交的证据2，系本院作出的生效法律文书，故本院直接作为本案证据使用。本院依法调取的第三人曹恒军的相应银行账户流水明细，与原告许利萍提交的证据及被告杨京周、第三人曹恒军的陈述相结合，能够证实本案相关事实，故本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告杨京周、闪德臣、宋国明三人经协商后决定合伙在沁阳市成立被告鑫光阳彩瓦厂，2011年9月，该厂筹建时，第三人曹恒军即受聘到该厂担任出纳，负责财务工作。2012年3月8日，鑫光阳彩瓦厂前期建设工作基本完成时，杨京周、闪德臣、宋国明三人就合伙经营鑫光阳彩瓦厂事宜签订《办厂协议》一份，该《办厂协议》第一条约定：该厂的股份为10万元一股，三方共计28股。其中杨京周出资120万元，占12股，负责该厂的全面工作；闪德臣出资100万元，占10股，并受杨京周、宋国明委托，负责该厂的日常生产经营活动；宋国明以其原有的办公楼及厂区内已有的建筑物作价60万元，占6股，其之前所欠债务及与原合作方存在的问题自行解决，与杨京周、闪德臣无关，如因此影响厂里的正常生产而发生的费用从宋国明的分红中扣除，宋国明外租的土地，因厂里发展需要由宋国明负责收回，宋国明提供厂里使用的电源、水源及土地，协调工商、税务、环保等各种社会关系，保证工厂能够正常生产经营，不受外界非法干扰，所需费用由厂里承担。三方一致同意，杨京周、闪德臣投入的现金于2011年8月30日履行完毕，杨京周所投设备及附件根据需要及时进厂，2011年8月30日起该厂归三方所有。在该《办厂协议》的第二条“利润分享和亏损分担”中，三方约定：三方按照出资比例分享共同投资经营的利润、分担共同投资经营的亏损；出资形成的权益及其孳生物为三方的共有财产，由三方按照出资比例共有；在该厂预备下足够的生产资金（叁拾万元人民币左右）后，剩余利润一季度分配一次，当产生利润较大时，一月分配一次。在该《办厂协议》的第三条“事务执行”中，三方约定：杨京周负责全面工作及产品销售，闪德臣负责生产日常事务，宋国明负责协调对外事务，若工作中出现分歧和重大事件须三方共同协商决定。下列事务经三方同意：（1）不得擅自转让投资于该厂权益；（2）以上权益对外出资。在生产过程中，因一切不能避免的外界因素所引起的费用由三方共同承担。该《办厂协议》的第四条约定：投资人向投资人以外的人转让其在投资中的全部或者部分出资额时，须经另两方投资人同意，在同等条件下，另两方投资人有优先受让的权利。在该《办厂协议》的第五条“其他权利和义务”中，三方约定：该厂成立后，任一投资人不得擅自借用或挪用该厂资金。2015年10月27日，鑫光阳彩瓦厂正式办理了工商注册登记，注册登记类型为个体工商户，注册登记的经营者为宋国明。截至目前，杨京周、闪德臣、宋国明三人未就合伙经营鑫光阳彩瓦厂进行散伙及清算。为了生产经营需要，2013年10月4日，鑫光阳彩瓦厂向原告许利萍借款80000元，许利萍通过将该款存入曹恒军以其个人名义在沁阳市农村商业银行开设的、实际用于鑫光阳彩瓦厂公务的银行账户的形式，将80000元借款予以交付。当日曹恒军出具了交款人为许利萍，交款金额为捌万元，收款事由为借款的收据一份，曹恒军在该收据出纳处签名，闪德臣在该收据单位盖章处签名，另在该收据右上角，闪德臣书写了“利息按1.5分/月”，并签名。许利萍自认该笔借款的利息，鑫光阳彩瓦厂已按月支付至2015年10月4日。借款本金及2015年10月4日之后的利息未归还和支付。另查明，原告许利萍与被告闪德臣系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案借款本金及利息偿还主体的问题。通过审理查明，鑫光阳彩瓦厂虽工商注册登记为宋国明个人经营的个体工商户，但实际为杨京周、闪德臣、宋国明三人合伙投资和经营的企业，本案借款实为三人经营鑫光阳彩瓦厂的合伙事务所负的债务，按照法律规定，合伙债务应由合伙人对外承担连带还款责任，故本案借款本金及利息的偿还主体应为杨京周、闪德臣、宋国明三人。故许利萍要求鑫光阳彩瓦厂与上述三人共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；杨京周、宋国明提出的其不应承担还款责任的抗辩意见，以及闪德臣提出的应由各合伙人按照出资比例承担还款责任的抗辩意见，本院均不予采纳。关于杨京周、宋国明提出的本案借款并未实际发生，许利萍的起诉涉嫌虚假诉讼的抗辩意见。通过审理查明，本案80000元借款许利萍已实际交付，且被杨京周、闪德臣、宋国明用于了三人经营鑫光阳彩瓦厂的合伙事务，故该抗辩意见本院不予采纳。关于杨京周、宋国明提出的本案80000元借款未经二人同意，对借款情况不知情，相应借款系闪德臣个人决定，应由闪德臣个人承担还款责任的抗辩意见。在杨京周、闪德臣、宋国明2012年3月8日就合伙开办、经营鑫光阳彩瓦厂所签订的《办厂协议》中，三方约定由闪德臣负责该厂的日常生产经营活动，闪德臣因该厂生产经营而对外进行的借款，应认定为其为了执行合伙事务而进行的借款，且经审理查明，本案80000元借款也确实被用于了该厂的日常生产经营，故相应还款责任应由三名合伙人共同承担。同时，在该《办厂协议》中，三方所约定的必须经三方协商及同意的重大事项中，并未明确包括因该厂生产经营需要而对外进行借款。故该抗辩意见，本院不予采纳。关于宋国明提出的许利萍就本案借款起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，因相应借款条据条据上并未记载借款期限和还款时间，许利萍有权随时要求还款，故该抗辩意见，本院不予采纳。关于许利萍所主张的利息，本案借款事实发生在2013年10月4日，本院受理本案的时间为2020年9月8日，故按照2020年12月31日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案80000元借款2015年10月5日起至2020年8月19日止的借款利息，可按照借款条据上约定的月息1.5%（年息18%）计算，2020年8月20日起至借款实际偿还之日止的借款利息，可按照本案起诉时即2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍，即年息15.4%计算。另需要说明的是，从本案情况来看，原告许利萍与被告闪德臣系夫妻关系，2013年10月4日许利萍出借的80000元应系其与闪德臣的夫妻共同财产，而闪德臣又是合伙经营鑫光阳彩瓦厂的合伙人之一，即需承担该80000元借款连带还款义务的债务人之一，此种身份上的重合难免引起他人对本笔借款的怀疑及非议。但如前所述，本笔借款确实存在，也确实用于了鑫光阳彩瓦厂的日常生产经营，且杨京周、宋国明均认可在鑫光阳彩瓦厂筹建时，闪德臣就合伙协议约定的投资款已全部到位，也就代表着本笔借款与三人合伙协议所约定的合伙事务投资款不存在交叉重合的情况，而是独立存在的，目前法律也没有禁止合伙人向其所在的合伙组织出借款项的规定，故不能因此而否定本案借款的合法性及真实性。至于杨京周、闪德臣、宋国明三名合伙人对于本案借款还款责任的分担与份额的问题，三人可通过另行协商或者诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、第九百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨京周、闪德臣、宋国明于本判决生效后十日内偿还原告许利萍借款本金80000元，并支付利息（利息的计算方法：以80000元为基数，自2015年10月5日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算，自2020年8月20日起至借款实际偿还之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告许利萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由被告杨京周、闪德臣、宋国明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  毛文玉人民陪审员  张 军二〇二一年一月二十二日书 记 员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。