上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15987号原告：埃特罗斯(天津)电气科技有限公司(原名称：天津中泰智达电气科技有限公司)，住所地天津市。法定代表人：韩广辉，总经理。委托诉讼代理人：于颖慧，北京泰樾律师事务所律师。被告：上海东安电器制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王宏，执行董事。委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。原告埃特罗斯(天津)电气科技有限公司与被告上海东安电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日组织当事人进行证据交换。审理中，原、被告申请庭外和解。后本院于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于颖慧到庭参加证据交换庭审，后原告撤销于颖慧的代理权，原告委托诉讼代理人梁固本到庭参加公开庭审，被告委托诉讼代理人徐叶花到庭参加证据交换及庭审。本案现已审理终结。原告埃特罗斯(天津)电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告双方签订的合同编号为XXXXXXXX的《买卖合同》，并要求被告偿还原告已向被告支付的中压电抗器型号为BKSC-1500/6的设备款项共计人民币220,000元(以下币种同)；2.请求法院依法判令被告偿还因被告设备质量不合格而给原告造成的直接损失160,000元。审理中，原告明确要求解除合同编号为XXXXXXXX的《买卖合同》中关于型号为BKSC-1500/6的2台中压并联电抗器设备。事实和理由：2017年8月4日，原告(原名称：天津中泰智达电气科技有限公司)和被告签署合同编号为XXXXXXXX的《买卖合同》，约定：原告向被告购买中压电抗器共计6台，总价款为315,256元，其中型号为BKSC-1500/6的2台中压并联电抗器设备价款为220,000元。被告于2017年12月4日发出设备，原告于2017年10月25日收到设备，原告于2018年3月20日左右分三次共计向被告支付货款304,656元。由于设备存在产品质量问题，双方约定进行退换设备，并于2018年6月4日重新签订买卖合同(合同编号：ZTDAXXXXXXXX)，约定：原告向被告购买型号为BKSC-1500/6的2台中压并联电抗器设备价款为150,000元，新的退换设备送到的时间，原先订购的两台中压并联电抗器由被告自行拉回处理。双方协议约定，关于舟山项目由于质量问题更换新的电抗器才签订本协议。鉴于双方是新签订的买卖合同，对于之前合同中2台电抗器的款项被告也一直未予以退还。后续由于新设备依旧出现噪音及震动问题，且经被告现场处理，一直不能妥善解决，已经严重违反了买卖合同相关约定，故2019年7月22日，新地能源工程技术有限公司要求退货，客户关于产品质量和退货事宜的函于2019年8月8日发给被告，被告回复不予退换。后续因为被告设备质量不合格严重影响第三方生产进度，故原告只能与山东泰开电力电子有限公司于2018年12月15日签订合同编号ZTTK-XXXXXXXX的购销合同，设备款382,000元。由于被告设备产品存在严重质量问题，严重违反买卖合同的约定，导致原告的合同目的不能实现，而且被告一直拒不退还之前已经被其取走的设备款项，被告的种种行为已经严重侵害到原告的合法权益，且无论对原告还是新地能源工程技术有限公司都造成了严重的影响。为此原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告上海东安电器制造有限公司辩称，首先，被告交付原告的设备是符合质量要求的，是原告安装不当导致的后续问题，故不同意解除合同，亦不同意退还原告货款。其次，对原告主张退还的设备款金额有异议，双方达成协议扣除了二台设备的外壳费用10,600元，原告实际付款209,400元。再次，双方签订的买卖合同已经履行完毕，原告从案外人处购买设备与本案无关，原告主张损失并无依据。因此，请求驳回原告所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的买卖合同(合同编号为XXXXXXXX)、记账凭证、付款申请单、付款业务回单、银行承兑汇票、并联电抗器协议、录音、违约赔偿协议，被告提供的购销合同(签订日期为2018年6月4日)、并联电抗器协议、照片、QQ聊天记录、催款函及快递寄送详情。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的购销合同，被告对真实性有异议，被告认为其修改了部分内容(签订时间2018年6月4日等)后回传原告，应以被告提供购销合同为准，原告认可该购销合同签订日期为2018年6月4日，亦未对被告提供的购销合同提出异议，故本院采信被告提供的购销合同；2.原告提供的购销合同(合同编号为ZTTK-XXXXXXXX)及相关记账凭证、银行业务回单、付款申请单、电子银行汇票，被告对银行业务回单真实性认可，对其余证据真实性、关联性均不认可，本院对关联性难以认定；3.原告提供的视听资料及微信聊天记录，被告不认可由原告委托物流退回被告设备的说法，被告认为系被告自己空车拉回，因双方均确认涉案两台设备已运回被告处，本院仅对该确认事实认定；4.原告提供的噪音视频、被告检查新风机效果视频、分贝数图片，被告需要核对原件，因原告未能提供原件，本院对真实性和关联性均难以认定；5.原告提供的退货函件及设备购销合同(原告与新地能源工程技术有限公司签订)，被告认为与本案无关联，本院认为该证据与本案并无直接关联；6.被告提供的微信聊天记录，原告对真实性无法核实，认为记录不完整清晰，本院经核对微信聊天记录原件，对微信记录的真实性予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年8月4日，原告(天津中泰智达电气科技有限公司)与被告签订《买卖合同》(合同编号XXXXXXXX)，约定由原告向被告购买包括二台中压电抗器(规格为BKSC-1500/6铝一侧出线，每台110,000元)在内的设备，价款合计315,256元。2018年3月16日，原告与被告达成了《违约赔偿协议书》，载明合同号XXXXXXXX其中二套并联电抗器由于交货时间严重违约且产品外壳严重不合格，被告承担新做的2套电抗器外壳费用，共计10,600元，该赔偿款在原告支付被告合同款项时扣除，故合同应付款为：合同总金额315,256元-贰套电抗器外壳10,600元=实际应付款304,656元。2018年3月20日后，原告分三次总计向被告支付货款304,656元。上述《买卖合同》(合同编号XXXXXXXX)项下二台中压电抗器(规格为BKSC-1500/6)在第三方检测后交付原告施工现场，后电抗器发生线圈树脂融化事件。2018年6月4日，原告(天津中泰智达电气科技有限公司)与被告签订《购销合同》(合同编号ZTDAXXXXXXXX)，约定由原告向被告购买6KV中压并联电抗器(规格为BKSC-1500/6)两台，总金额为150,000元，结算方式为完成安装调试、送电运行、客户验收合格后收到全额发票付款，验收标准为根据《并联电抗器协议》附件，此合同及附件经双方盖章的传真件、复印件与原件具有同等法律效力，手动涂改无效。《并联电抗器协议》载明“关于LNG舟山项目由于并联电抗器噪音和线圈树脂融化一事更换新并联电抗器有关协议如下：1.供方此次新做的电抗器要完全满足现场的安装要求，比如外形尺寸和安装尺寸等，由于尺寸等原因造成不能安装及其他后果完全由供方负责。2.电抗器技术参数要满足以下要求和第4条表格中的要求：……5.其他要求和约定：本次更换电抗器由供方全称跟踪负责，确保新电抗器不出任何质量问题，如果再次出现质量问题，由供方承担本项目所有并联电抗器的费用和给用户造成的经济损失。需方的客户随时会到供方公司查看和验收产品，供方要确保所生产产品符合技术要求并有能力按照标准来测试验证。新做电抗器运行时不能有严重刺激性气味，请选择高品质专用浇铸树脂，严禁使用普通油漆修补以防散发刺激性气味。为确保散热效果电抗器必须配置足够风量的风机。6.现场拆卸下的原电抗器，供方送货时运回，由供方处置，供方需按照拆除时状态存放至少2个月，如果新电抗器再次出现质量问题，需方将会通过专业检测机构来判定产品问题，如果判定是产品质量问题需方将保留索赔权利。7.本协议作为供需双方购销合同(合同编号ZTDAXXXXXXXX)的附件，与合同具有相同效力。”2018年6月下旬，被告向原告发送购销合同(合同编号ZTDAXXXXXXXX)约定的2台BKSC-1500/6中压并联电抗器，并同时运回之前交付的《买卖合同》(合同编号XXXXXXXX)项下的2台相同型号的电抗器。2019年6月，被告法定代表人王宏通过QQ向原告员工(QQ名称为胡桃夹子)询问“还有2台电抗器能开票了吗”，胡桃夹子称需要问一下，后向被告发送了新地能源工程技术有限公司出具的《关于产品质量和退货事宜的函》，被告回复“这退货理由讲的太牵强，一直在运行，怎么能说不能给出运行承诺，运行已经超过国家质保期，怎么还能说存在隐患？讲了很多都是或者可能的理由，这不是退货理由，现在你的现场感性设备都正常运行了，电抗器已经是可有可无，基本不需要了，给不出正当理由，不退”，胡桃夹子回复“我和领导说一下”。2019年11月6日，被告问“你们公司刚刚有个人给我打电话，说年前给我们退了25万货，货都被我们签收了，就是货款不退？什么情况？”，“我们告诉她，没有20多万的退货，只有一笔没有开票的货，两台并联电抗器，怎么处理？”，胡桃夹子回复“领导说先把之前的22万那个弄完，再付这个”。2020年4月21日，被告向原告邮寄发送《催款函》，要求原告于收函后10日内将合同编号为ZTDAXXXXXXXX的合同金额150,000元货款支付被告，逾期支付将追索欠款利息。另查明，2017年11月，原告员工(冉某)通过微信向被告法定代表人王宏提出“现在不讨论那么多了，你告诉咱的设计损耗值，我们要去第三方测试”，被告回复“铁心重量3621公斤，设计铜损加铁损6KW不到”，随后原告员工拍摄了相关测试图片给被告。2018年6月1日，原告员工向被告发送“王总，你发过来的料单和价格看到了，不知道你这是两台的还是一台的，另外现场产品的折旧你也考虑以下，这次对我们来说损失很大，今天上午给下最终价格”。庭审中，本院向原告告知诉讼风险，并询问原告是否要进一步举证或者申请质量鉴定，原告称不需要补充证据或申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告认为系被告提供《买卖合同》(合同编号XXXXXXXX)项下中压并联电抗器存在质量问题，故双方达成《并联电抗器协议》约定由被告更换中压并联电抗器，因质量问题造成原告损失，故而再次签订购销合同时候被告给予了原告优惠价格150,000元，被告理应退还原设备款220,000元。被告认为系原告吊装不当造成了设备损坏，经双方协商确定由被告运回后处置损坏的设备，并协商将旧设备折价在购销合同的设备款价款中，因而购销合同设备款150,000元远低于市场价格。对此，本院认为，原告诉称的事实并无充分证据予以证明，本院难以采信，理由如下：首先，原告依据《并联电抗器协议》主张协议内容“更换电抗器”包含了被告应退还原告设备款220,000元的含义。本院认为该协议是购销合同(合同编号ZTDAXXXXXXXX)的附件，《并联电抗器协议》虽约定了“更换电抗器”，但并未约定应退还原告设备款220,000元，同时购销合同约定了二台中压并联电抗器设备款150,000元应于客户验收合格后收到全额发票付款，上述约定与原告诉称事实有不合理之处。若双方约定的是由被告承担退回并更换全新设备，则无需再签订协议约定支付新的设备款。因被告设备质量问题导致退换，按常理应约定清楚被告退回原告设备款事宜，而事实仅约定了购买方的付款义务而对退货的货款问题不作处理，故合同约定与原告主张事实有所不符，原告上述主张欠缺合同依据。其次，原告依据《并联电抗器协议》主张协议内容“由于并联电抗器噪音和线圈树脂融化一事”说明了被告产品质量问题导致了更换设备。本院认为，综观该协议全文，协议并未明确是被告的质量责任，而协议末内容“本次更换电抗器由供方全称跟踪负责，确保新电抗器不出任何质量问题，如果再次出现质量问题，由供方承担本项目所有并联电抗器的费用和给用户造成的经济损失”及“现场拆卸下的原电抗器，供方送货时运回，由供方处置，供方需按照拆除时状态存放至少2个月，如果新电抗器再次出现质量问题，需方将会通过专业检测机构来判定产品问题”显示，原告和被告对于原先交付的两台设备出现问题的原因并未明确归责于被告，尚需要待新交付的设备运行情况再定，故原告述称已经判定被告产品存在质量问题亦欠缺依据。最后，原先二台设备在交付前经过原告委托第三方检测，之后到现场才发生线圈树脂融化一事，并无证据证明原先交付二台设备确定存在质量问题。而新购二台中压并联电抗器在2018年6月交付原告之后，原告未立即提出质量问题，直到被告催款后才提出退货，亦未经过专业检测机构判定，无法证明被告交付原告的所有中压并联电抗器均存在质量问题。况且，被告称系原告吊装不当导致损坏设备折旧处理的说法与原告员工微信中提到了“现场产品的折旧”说法可以印证，被告反驳原告的辩称事实并非毫无根据。本院综合本案所有证据及当事人陈述，对于原告主张诉称退货事实不予采信，原告主张根据法定解除事由解除合同并退还设备款并无依据，原告主张的其他损失，亦无依据。综上所述，原告埃特罗斯(天津)电气科技有限公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告埃特罗斯(天津)电气科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7,000元，减半收取计3,500元，财产保全费2,420元，均由原告埃特罗斯(天津)电气科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞书记员  罗嘉铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。