大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初985号原告（反诉被告）：刘昕，男，1974年10月11日生，汉族，住址大连市甘井子区，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托代理人：田园，系辽宁承仁律师事务所律师。委托代理人：王洋，系辽宁承仁律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：张少宇，男，1974年2月25日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：程国滨，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飘飘，系辽宁法大律师事务所律师。被告：大连嘉昱酒店管理有限公司，住所地大连市甘井子区华东路**，统一社会信用代码91210211594441670B。法定代表人：张少宇，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：程国滨，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飘飘，系辽宁法大律师事务所律师。原告刘昕与被告张少宇、大连嘉昱酒店管理有限公司（以下简称嘉昱酒店）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘昕的委托诉讼代理人田园、二被告共同的委托诉讼代理人王飘飘及被告张少宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告按照《合作协议书》约定返还原告经营收入820250.19元。事实与理由：2018年4月8日，原告与被告张少宇本着互惠互利的原则，签订《合作协议书》，约定：被告以拥有的酒店物业产权作为股份投入iu酒店运营，并将所有拥有的酒店经营权30%股份转让乙方，乙方负责筹资酒店装修及添置设备、设施。双方共同合作经营。经营及日常管理由原告负责，财务收支由双方共同监督实施。经营收入在满足原被告双方生活费用的前提下优先偿还原告所投入款项。然而，《合作协议书》签订后，被告并未依约将酒店股份进行转让登记，进而在经营过程中，被告处处干涉扰乱原告行使日常经营管理权，甚至将酒店收入款项不按照协议约定“满足原被告双方生活费用的前提下优先偿还原告所投入款项”，强行据为己有。原告已于2018年10月30日诉至贵院，并于2019年12月23日作出（2018）辽0211民初10873号民事判决，判令被告张少宇给付2018年6月1日至2018年10月31日的收益款项。现又已产生2018年10月31日至2019年11月30日的收益已进入被告账户820250.19元。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告刘昕严重违反《合作协议书》项下的酒店装修义务，在长达两年的时间内未使酒店达到iu品牌酒店的装修标准，导致双方至今未取得iu酒店品牌的经营权，原告刘昕已严重违反合同主要义务，无权要求被告张少宇向其返还经营收入。原告刘昕与被告张少宇基于共同运营iu酒店品牌的目的，共同签署《合作协议书》，约定：原告刘昕负责筹资iu品牌酒店的装修及添置设备、设施，经营收入在满足双方生活费用的前提下优先偿还原告刘昕所投入的款项。如因原告刘昕原因无故不履行装修义务，投入金额归被告张少宇所有。《合作协议书》签订后，原、被告双方以被告张少宇、其配偶杨晓微此前出资设立的、注册地位于大连市甘井子区华东路**的“大连嘉昱酒店管理有限公司”为主体对外合作经营。原告刘昕于2018年向被告张少宇提起合伙协议纠纷诉讼时，原告刘昕即未依约履行《合作协议书》项下的装修义务，导致双方未能取得iu酒店品牌授权方七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称“七天酒店”）的iu品牌授权经营权。截至目前，长达两年的时间里，原告刘昕负责装修的酒店仍然未达到七天酒店要求的装修标准，双方仍无法取得iu酒店品牌的经营权。依据《合作协议书》第五条约定：“如乙方无故不履行装修义务，投入金额归甲方所有”，据此因原告刘昕严重违反《合作协议书》约定的主要义务，原告刘昕投入酒店的款项依约应由被告张少宇所有，原告刘昕无权要求被告张少宇向其返还经营收入用以偿还其所投入的款项。二、原告刘昕不仅违反前述合同主要义务，自2019年10月起，原告刘昕更是未经被告张少宇允许，擅自以案外人李学勇出资设立的“大连奥景酒店管理有限公司”的名义，在被告张少宇投入的酒店物业上，取代“大连嘉昱酒店管理有限公司”独自对外经营。原告刘昕的前述违约行为已构成根本性违约，且直接导致被告张少宇的合同目的无法实现，故自2019年10月至今，大连奥景酒店管理有限公司取得的经营收入与被告张少宇无关，被告张少宇亦无需原告刘昕以大连奥景酒店管理有限公司的经营收入，按每月2万元支付自2019年10月起至今的生活费用。综上，原告刘昕严重违反《合作协议书》的约定，直接导致被告张少宇的合同目的无法实现，依据《合作协议书》第五条的约定，原告刘昕投入酒店的金额不仅应由被告张少宇所有，被告张少宇由此造成的损失亦应由原告刘昕赔偿，故被告张少宇提出反诉请求：1、解除张少宇与刘昕于2018年4月8日签订的合作协议书；2、刘昕向张少宇返还坐落于大连市甘井子区华东路127号的房屋；3、刘昕赔偿张少宇自2019年10月1日起至房屋实际腾退日止的损失（暂计算至2020年11月30日为140万元，此后每日按3333.33元计算）。原告刘昕对于被告张少宇的反诉辩称，不同意被告张少宇的反诉请求。之前的（2018）辽0211民初10873号民事案件对于被告反诉的情况已经查明事实，并且认定双方合作协议不予解除，认定被告张少宇应当返还原告投入的装修款项，对于张少宇所提出的其他主张均不予支持。对于该判决书已经认定的事实，原告无需再提供任何证据予以证实，所以被告提出的反诉请求，不应得到法律的支持。对于大连市甘井子区华东路127号的房屋，作为房屋产权人共同使用人张少宇和刘昕签订了20年的房屋使用协议，该协议约定为无偿使用，所以不存在原告向被告赔偿房屋损失的情况。被告嘉昱酒店对于被告张少宇的反诉辩称，没有异议，认可张少宇的反诉意见。本院经审理查明如下事实：1、本院于2019年12月23日就原告刘昕与被告张少宇、大连嘉昱酒店管理有限公司合伙协议纠纷一案作出（2018）辽0211民初10873号民事判决书（已生效），认定如下事实：2018年4月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合作协议书，协议约定双方为合作关系；协议第二条约定了合作方式与内容：甲方拥有酒店物业产权并以此为股份投入iu酒店的运营，运营成本中无房租费用，所拥有的酒店经营权30%股份转让给乙方，乙方负责筹资其装修及添置设备、设施。双方共同合作经营。经营及日常管理由乙方负责，财务收支由双方共同监督实施。经营收入在满足甲乙双方生活费的前提下优先偿还乙方所投入的款项。出资额双方认定为贰佰捌拾万元整，利息双方各承担一分利即年化利率各10%。还清后以年为单位进行分红。协议第三条约定有效期从2018年4月8日至2026年4月8日，共计8年由签约日计。如甲方所用于酒店经营的房产五年后拆除重建无法履行，不视为违约。经甲方同意，可以续签《酒店合作协议书》。甲乙双方不得擅自终止本协议。协议第五条约定如果协议发生违约，致使协议无法履行，违约方承担对方损失，如乙方原因无故不履行装修义务，投入金额归甲方所有，如甲方原因经营中途至协议无法履行甲方对乙方投资双倍返还，有关本协议的存在、效力、履行、解释、终止的争议，双方应通过友好协商解决，如果争议发生之日起三个月内通过协商不能解决的，或者任何一方拒绝协商的，则任何一方均可诉本协议签订地人民法院裁决。原告与被告张少宇均在合作协议书中签字按手印。另查，协议签订后，原告投入资金进行装修，双方于2018年10月24日对装修投入进行了决算。原、被告提供的决算单共7页，每页用“占1”“占2”至“占7”表示，决算单“占1”页中间部分显示总计数额为2945016.4元，该页最下方载明“共占7页核定工程量酒店装修完工280万元”，原告与被告张少宇对该文字说明部分进行签字确认。决算单“占5”页表格尾部显示总计金额为231762元，该页下方文字说明部分显示内容为“酒店后面小房装修核定工程量包含前面饭店空调合计231762元（贰拾叁万壹仟柒佰陆拾贰元整），线上采购不计这里单算”，对该文字说明原告与被告张少宇均签字进行了确认。原告主张佛堂及后院装修费用即决算单中记载的231762元应单独计算，不包括在决算总金额280万元中，而被告主张该费用包括在280万元中。再查，根据原、被告陈述，双方合作经营的iu酒店自2018年6月1日开始试营业，原、被告认可自原告起诉后酒店由原告负责经营，截至法庭辩论终结前，酒店仍由原告在经营。原告提供酒店明细账照片、银联商务等图片用以证明自2018年6月1日至2018年10月31日酒店总收入为1563705.24元，被告对该证据及金额有异议，但鉴于此前酒店由被告张少宇负责经营，经营收入也由被告张少宇掌握，其未提供足以推翻原告主张金额的证据，本院对原告主张的总收入1563705.24元予以认定。原告主张酒店支出的员工工资及运营费用为624290.34元，被告未提出异议，亦未提供证据证明实际发生额与原告主张不符，故本院对原告主张金额624290.34元予以认定。原告主张自2018年6月1日至2018年10月31日被告曾向原告支付556000元，被告张少宇对此予以认可，本院予以认定。原告根据上述收入及支出情况要求被告向其支付剩余经营收入383414.9元。又查，被告嘉昱酒店企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告张少宇，公司投资人为张少宇、杨晓微。嘉昱酒店注册地址与原、被告合作经营的iu酒店地址一致。2、本案中另查明事实如下：案涉酒店在2018年11月1日至2019年11月30日美团及携程收入为820250.19元，该款项全部进入被告张少宇银行账户。原告认可其自2019年11月以后开始以“大连奥景酒店管理有限公司”名义在大连市甘井子区华东路127号经营酒店。上述事实，有（2018）辽0211民初10873号民事判决书、美团及携程收入截图及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查。本院认为，原告本次诉讼主张返还2018年10月31日至2019年11月30日的营业收入，但根据案涉合作协议书约定“经营收入在满足甲乙双方生活费的前提下优先偿还乙方所投入的款项。出资额双方认定为贰佰捌拾万元整”，故应首先确定原告截至2019年11月30日尚未收到足额280万元投资款的返还。因案涉酒店的收入构成分为美团、携程的收入（由被告张少宇持有）以及酒店前台收入（由原告持有），对于原告持有的前台收入数额，被告无法举证，而要求原告举证，本院无法确认其真实性，故本院认为，每年的夏秋季为大连酒店业旺季，以（2018）辽0211民初10873号民事判决书所确认的2018年6月1日至2018年10月31日（5个月）酒店总收入1563705.24元以及酒店支出的员工工资及运营费用624290.34元为上限标准可估算出原告至2019年11月30日是否已收到足额的投资款返还，具体计算方式如下：按照酒店每月纯收入为187882.98[（1563705.24元-624290.34元）÷5个月]计算，2018年11月1日至2019年11月30日的纯收入为2442478.74元（187882.98元×13个月），扣除在被告张少宇处的820250.19元，在原告处的纯收入款项数额为1622228.55元，该款项再扣除原告13个月的生活费用135397元[按照与被告张少宇同等生活费用计算，即2018年为每年119712元（29928×4），2019年为每年125940（31485×4）]，用于偿还其投资款项的款项数额为1486831.55元，此数额再加上被告张少宇之前给付原告的556000元以及（2018）辽0211民初10873号民事判决所确定的给付款项343534.9元，最终原告至2019年11月30日所收到的返还投资款数额为2386366.45元。上述数据系按照案涉酒店旺季收入标准的一种估算，按照一般市场经济规律，淡季收入必然要少于旺季收入，在此标准之下原告尚未足额收到280万元投资款的返还，那么在旺季淡季均存在的情况下，实际用于返还投资款的款项总额应小于上述计算结果。需要特别说明的是，上述计算仅系因本案处理需要的一种估算，不能作为原告已经实际取得的投资款返还数额的认定。综上，对于2018年11月1日至2019年11月30日被告张少宇账户的酒店收入款项820250.19元，应在扣除其上述期间的生活费外返还原告。鉴于原告在起诉状中认可被告张少宇的每月生活费用为2万元，故按照原告自认数额计算，被告应返还数额为560250.19元（820250.19元-2万元×13个月）。对于原告要求被告嘉昱酒店返还经营收入的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。对于被告张少宇所提出的要求解除与原告签订的合作协议书、腾退房屋并按照租金标准向其赔偿损失的反诉请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定“……反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理……”，可见本诉与反诉之间要么系基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，要么系基于相同事实，在本案中，原告本诉所主张的是2018年10月31日至2019年11月30日期间进入到被告张少宇账户的酒店收入的处理问题，而被告张少宇反诉系要求解除合同、腾退房屋以及赔偿损失，对此本院认为，被告张少宇主张原告擅自变更经营主体应予解除合同，而原告以“大连奥景酒店管理有限公司”名义经营案涉酒店系在2019年11月以后的事实，与原告本诉所诉之事实并非系基于相同事实所产生的争议；同时，本案反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求之间并无因果关系，综上，被告张少宇所提出之诉讼请求并不构成本案的反诉，应予驳回，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张少宇返还原告刘昕560250.19元。二、驳回原告刘昕的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张少宇的起诉。案件受理费12002元（原告已预交），由原告刘昕负担3805元，由被告张少宇负担8197元；保全费3238元（原告已预交），由被告张少宇负担；反诉费38800元（被告张少宇已预交），全额退还被告张少宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  刘 欣人民陪审员  邢秀英人民陪审员  徐建民二〇二一年一月二十九日书 记 员  曹秀玲