上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13326号原告：薛丽婷，女，1991年4月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王怀燕，上海汇鼎律师事务所律师。被告(第一被告)：马继红，女，1964年3月17日生，汉族，户籍地浙江省衢州市。被告(第二被告)：陈锡萍，女，1967年11月13日生，汉族，户籍地浙江省衢州市。两被告共同委托诉讼代理人：赖一群，浙江礼贤律师事务所律师。原告薛丽婷诉被告马继红、陈锡萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，本案于2020年7月27日公开公开开庭进行了审理。原告薛丽婷的委托诉讼代理人王怀燕、被告陈锡萍及被告马继红、陈锡萍的共同委托诉讼代理人赖一群到庭参加诉讼。本案于2020年10月9日依法转为普通程序审理，本案于2020年11月24日再次公开开庭进行了审理，原告薛丽婷及其委托诉讼代理人王怀燕、被告马继红、陈锡萍的委托诉讼代理人赖一群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛丽婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告归还借款人民币30万元。2、依法判令两被告支付原告借款利息(以借款本金30万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2015年2月8日起至实际支付之日止(暂计算至2020年4月20日利息为78,980.83元)。3、依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。以上第1和第2项诉讼请求主张款项暂合计为378,980.83元。审理中，原告变更诉讼请求：请求两被告归还借款20万元，其余10万元双方另有约定，其余诉请不变。事实与理由：2015年2月7日，两被告因资金困难向原告借款30万元，双方口头约定按年利率2%计算利息，原告当天转帐至第一被告银行帐户。本来该笔债权第二被告已经归还，双方债权债务已经了结，但因原告与陆晋臣离婚后，陆晋臣另行起诉法院，要求原告返还购房首付款195,000元，且一审陆晋臣已经胜诉(二审还未审结)，故原告主张应由第二被告归还原告的上述借款，因第一被告是受益人，故应与第二被告一并承担还款责任，故请求判如所请。被告马继红辩称：借款是第二被告向原告借款，原告是代第二被告向第一被告还款的。因为当时第二被告的银行账户被冻结，不能转账，所以由原告将借款30万元转帐至第一被告，故并非第一被告向原告借款，而是第二被告向原告借款，故不同意原告的诉请。被告陈锡萍辩称：借款是第二被告向原告借的，因双方是亲戚关系，故借款的时候未约定利息，且该30万元借款已经归还原告，2016年5月29日第二被告儿子陆晋臣通过支付宝转账给原告20万元，还有10万元是通过股权转让的形式归还抵偿原告借款，故上述30万元借款已经归还完毕。本院经审理认定事实如下：原告与第二被告原系婆媳关系，与第二被告的儿子陆晋臣原系夫妻关系，双方于2016年4月登记结婚。2015年2月7日，第二被告向原告借款30万元，因第二被告银行帐号被冻结，由第二被告通知原告将该30万元借款汇入第一被告帐户，同时，第二被告将该30万元作为还款归还第一被告。2016年5月29日，第二被告通过儿子陆晋臣归还原告20万元，其余10万元系通过企业股权转让形式作为抵偿归还。2017年7月18日原告与陆晋臣办理登记离婚，双方签订自愿离婚协议书一份，协议约定：一、婚内未生育子女；二、无共同财产需处理；三、男方名下山东国金汽车原始股捌拾万股，其中女方投入壹拾万股，该原始股2020年12月31日前若上市，男方将该壹拾万股划入女方名下，若上市不成功，则女方放弃该原始股，男方于一个星期内支付女方本金壹拾万元及利息贰万伍千元；四、双方各自名下债权各自享有；各自名下债务各自承担；五、双方无其他争议。2019年12月，陆晋臣向本院提出离婚后财产纠纷，请求原告返还购买位于江苏省昆山市花桥镇花安路XXX号智慧城3号楼638室房屋的首付款、手续费共计人民币196,000元；2、判令原告告返还婚姻关系存续期间双方共同支付的房屋按揭还款的50%，约5,950元(从2016年12月至2017年7月，每月按揭贷款数额为1,700元左右)等。2020年6月2日，本院依法作出一审判决，主文内容为：一、被告薛丽婷应于本判决生效之日起十日内返还原告陆晋臣房屋房屋首付款196,000元；二、驳回原告陆晋臣其余诉讼请求。为此，原告诉于本院。另查明：本院在审理(2019)沪0118民初23856号一案中，对于原告在该案中主张原告与陆晋臣已经协商一致，以其出借给陆晋臣母亲即本案第二被告借款中的20万元抵偿购房首付款，因陆晋臣对此不予确认，原告未能提供证据证明，故本院对原告的抗辩主张不予认可；原告又提出房屋首付款系陆晋臣赠与给原告的彩礼不应予以返还的主张，因陆晋臣不予确认，原告对房屋首付款是否为彩礼未能提供证据证明，故本院亦不予采信，遂作出上述一审判决。原告不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于陆晋臣婚前以自己的资金支付的涉案房屋首付款，薛丽婷既主张系陆晋臣给予薛丽婷的彩礼，又主张该款与陆晋臣母亲的借款折抵，对此，薛丽婷无充分证据佐证，陆晋臣对此又均不予认可，故本院难以采信。鉴于涉案房屋的首付款为陆晋臣婚前个人财产，而涉案房屋现登记在薛丽婷名下，双方在离婚协议中对涉案房屋首付款未作处理，故陆晋臣要求薛丽婷返还涉案房屋首付款应予支持。二审法院认为原告薛丽婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂于2020年8月26日作出二审终审判决：驳回上诉，维持原判。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的银行转帐凭证、帐单说明、(2019)沪0118民初23856号民事判决书、(2020)沪02民终5996号民事判决书、第二被告提供的转帐凭证、离婚证、离婚协议书、存款凭条、结婚证、转帐明细、陆晋臣证人证言等，上述证据经庭审出证、质证并经本院审核，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原、被告的陈述及双方提供的证据，能够证明原告与第二被告之间存在借贷事实，但第二被告已经归还原告20万元借款，其余10万元借款双方已约定以股权转让的形式归还抵偿，且在审理中原告也已自认第二被告已将上述30万元归还原告，故本院确认上述30万元借款第二被告已经归还完毕。对于陆晋臣提出离婚后财产纠纷另案要求原告返还购房首付款195,000元的诉请，对此，一、二审法院对原告主张的相关理由均不予采信，且二审法院认定涉案房屋的首付款为陆晋臣婚前个人财产，而涉案房屋现登记在薛丽婷名下，双方在离婚协议中对涉案房屋首付款未作处理，对陆晋臣要求薛丽婷返还涉案房屋首付款予以支持。故本案原告的诉请与陆晋臣提出离婚后财产纠纷的诉请之间并无因果关系，现原告对陆晋臣另案主张原告返还购房首付款195,000元的诉请与原告提起本案诉请之间未提供因果事实关系，故对原告主张第二被告应归还原告借款20万元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持；原告主张第一被告系借款受益人应共同承担还款责任及两被告应支付借款利息的请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛丽婷的全部诉讼请求。案件受理费5,484.71元，由原告薛丽婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  许国强人民陪审员  吴建明书 记 员  李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。