河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初341号 原告：李永庆，男，1972年2月12日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 被告：杨延林，男，1968年3月15日生，汉族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：张翠，女，1972年5月4日生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：北京中环华夏凯业能源科技有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街**。 法定代表人：杨延林。 三被告委托代理人：张恒、杨露，河北王洪波律师事务所律师。 原告李永庆与被告杨延林、张翠、北京中环华夏凯业能源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2015）丰民初字第3196号民事判决书。三被告不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）冀02民终6571号民事裁定书，裁定发回唐山市丰南区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永庆及其委托代理人王志伟，被告张翠、及其被告张翠、杨延林、北京中环华夏凯业能源科技有限公司共同委托的代理人张恒、杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永庆向本院提出诉讼请求：1、请求被告杨延林、张翠共同偿还我借款本金人民币610万元及利息（自2016年3月10日至还清之日止按月息2%计算）；2、依法判令被告北京中环华夏凯业能源科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。事实和理由：我与杨延林本不相识，其因做煤炭生意资金周转困难，向原告的朋友丁俊杰求助，丁俊杰把情况告知了我，杨延林、丁俊杰和我口头约定同意把杨延林存放在419库的煤炭2.4万吨（价值1300万元）作为抵押向我借款，并承诺没有我的同意419库的煤炭不能出库，借款利息按月息二分五执行。我于是在2014年3月8日至2014年9月15日分14笔付给杨延林人民币1270万元，因对丁俊杰很信任一直没有打借条，2014年5月16日至2014年8月25日，杨延林分三笔还给我本金170万元，截止2014年9月8日，杨延林共付给我利息84.3万元。2014年9月12日，我、杨延林、丁俊杰商量用款事宜，杨延林与我出具了收到1100万元欠条一张。2015年2月17日杨延林与我就借款事宜签订了协议书，杨延林用自己的位于河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河孔雀城1301（原1101）-02-0101房产和天津散货物流中心M419库库存的所有煤炭以及燕郊煤厂的三八块3900吨煤炭作为欠款的抵押物。北京中环华夏凯业能源科技有限公司在协议书中作为杨延林的担保方。杨延林的借款行为发生在与被告张翠婚姻关系存续期间，借款用途为做生意周转资金，经营所得用于家庭的共同生活，因此张翠和北京中环华夏凯业能源科技有限公司对该笔借款承担连带责任。直到今日杨延林欠我本金760万及从2015年5月6日至2015年8月6日的利息57.25万元。经我多次催促但被告一直没有给付。 诉讼过程中，杨延林已偿还部分欠款，故依法变更诉讼请求为：判令杨延林、张翠共同偿还借款本金人民币610万元及利息；判令北京中环华夏凯业能源科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。 杨延林、张翠、北京中环华夏凯业能源科技有限公司辨称：一、不同意原告的全部诉请及主张，首先被告不欠原告钱款。涉案原告的资金往来为，原告于2014年3月8日至2014年10月12日期间，共计向被告转账人民币1470万元，其中包括原告本人向被告杨延林转账以及原告通过第三人向被告转账。而被告自2014年4月4日至2017年1月25日期间，分30次，共计向原告支付了1523.3万元。其中包括杨延林向原告李永庆本人转账及杨延林按照原告的指示向第三人白国良转账人民币20万元，以及现金交付10万元；二、原告主张原、被告之间的资金往来系民间借贷，但是原、被告之间并没有就借款利息进行约定，约定了也未明确约定，根据最高院关于审理民间借款若干问题的规定第25条，人民法院不予支持；三、本案被告张翠不是本案的适格主体，张翠并未向原告借款，也未参与借款和使用借款，根据婚姻法及最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件，使用法律有关问题的解释第3条的规定。张翠不是涉案借款的债务人。 原告起诉书违背事实基础，原、被告之间产生资金往来事实基础并非是民间借贷，而是煤炭购销联营协议。2014年3月6日签订协议，是由李永庆的唐山宏旭投资有限公司与被告北京中环华夏凯业能源科技有限公司，作为合同双方。原、被告双方的原始的法律基础关系是商业合作，而非民间借贷。原告起诉所陈述的与事实不符。双方煤炭购销协议签订之后，李永庆陆续向杨延林转款，李永庆转款所获得利润收益的途径，是基于煤炭的经营利润。在后期因为杨延林煤炭生意出现了商业的风险，出现了亏损，2014年9月12日杨延林主动把投资款变更为民间借贷法律关系。杨延林真实意思是愿意把李永庆所有投资款本金偿还。在出具欠条之日也没有约定利息，杨延林至始至终只愿意偿还本金，不愿意支付利息。实际情况是杨延林把李永庆投资款亏损了。在双方达成投资款变更为民间借款后李永庆一直主张支付利息，而杨延林只主张支付本金不支付利息。在双方合作期间，确实被告向原告发出过每十天支付3%的利息要约，被告70万元的借款利息没有支付，而原告把单独的借款关系混为一谈。2016年1月7日，因为被告经营非常困难，在无力全部偿还原告本金情况下，双方协商又谈了一个民间借贷协议，希望原告在单独借款800万左右，原告也同意新的借款，支持被告把生意做下去，而原告在起诉中的标的金额，与2016年1月7日新的借款协议又混为一谈，在2016年1月7日被告向原告出具了借条761万元的借条后，原告并未向被告及时支付款项，而后原告拿着借条向被告主张之前的投资款项，被告认为这是个圈套，于是向通州区公安局进行了报案，而报案的证据与原告的请求是有直接关联的，到开庭的今日仍然是立案状态，我方主张先刑事后民事，再恢复审理。 原告为证明自己的主张向本院提供的证据有： 1、2014年9月12日被告给原告出具的欠条一张，证明双方形成的是民间借贷关系。原告支付给被告款项是借款并不是投资款。 2、2015年2月17日被告与原告及被告北京中环华夏公司签订的欠款协议一份，证明双方形成的民间借贷关系，被告北京中环华夏凯业能源科技公司为借款的担保人，并且协议中能够证明该借款双方约定的利息。 3、2016年1月7日被告给原告出具的借条一张，证明双方对欠款本金及利息进行了结算，截止2016年1月6日被告尚欠原告借款本金610万元，利息151万元，并且证明双方约定的利息为利率2分5。 4、2016年1月7日被告出具借条时当时照片一张，证明该借条的真实性及被告自愿书写的借条。 5、2015年10月17日双方签订的房屋买卖协议书一份，证明被告欠原告借款本金及利息的事实。并且被告想用自己所有的房产作价3670660元。虽然该协议至今未履行但欠款确实存在。 6、2016年9月2日被告张翠出具的同意书一份，证明同意被告杨延林与原告之间因抵债签订的房屋买卖合同，被告张翠对原、被告之间的借款事实是认可的。 7、被告杨延林与原告短信截图6张，证明被告与原告因经营煤炭生意向原告借款的事实。短信上有被告向原告提出借款请求、提供的卡号、借款金额及利息约定等内容，并且提到了借款中间人为丁俊杰，该短信与丁俊杰的证言能互相印证。 8、提交原告为被告提供银行转账凭证13张及我方制作的明细表一张，证明原告分13笔向被告提供借款本金1390万元。 9、提交转账小票及银行记录6份，证明除借款本金以外，原告向被告分6次转款180万元，此款是返还被告借款保证金。 10、证人刘某、王某证明各一份、身份证复印件各一份，证明原告通过刘某向被告转账80万元，通过王某向被告转款50万元，两笔转款与我方提交的证据7短信截图可以互相印证，被告在给原告回复短信是已经确认收到了上述两笔借款。 11、原告户口本、结婚证，证明原告妻子崔东艳，在出借给被告款项时有原告妻子崔东艳代为转账。 12、录像光盘两张，证明内容分别为，2016年1月7日双方就欠款本金及利息进行结算的现场过程，以及2016年6月13日原、被告包括中间人丁俊杰再次就欠款本金及利息如何偿还进行协商的现场过程。光盘可以证实2016年1月7日双方协商后被告杨延林为原告出具的借条，是双方根据以前所有借款的记录，利息的约定进行的结算，出具欠条完全是双方真实意思的表示，不存在敲诈、勒索的违法行为。在出具借条后2016年6月13日双方包括中间人丁俊杰再次就如何偿还问题进行协商，更进一步证明借款本金及利息的客观真实性。 13、被告杨延林与张翠的结婚证复印件一张、户口本复印件两张，被告中环华夏凯业能源科技有限公司营业执照、开户许可证复印件各一份，被告杨延林购房发票一份，证明被告杨延林与张翠系夫妻关系，被告中环公司是被告杨延林实际控制的公司，自愿为本案借款承担担保责任。购房发票是被告用房产抵顶欠款时为我方提供的，证明双方协商还款的相关经过。 三被告质证称，一、针对2014年9月12日欠条质证如下，我方认为这份欠条的真实性、合法性、具体金额认可。但相关性上认可原告所说，这份欠条证明双方在2014年9月12日转化为借贷关系。不一致部分不能证明双方一开始就是民间借贷关系。但该欠条对被告是有利的证据，原、被告均认可在2014年9月12日是转化为民间借贷关系，但是没有约定利息，恰恰能够证明被告在合作半年后就出现了亏损，被告只愿意偿还1100万元本金，不愿意支付利息，原告也没要求利息。在2014年9月12日之前不需要支付任何利息。二、2015年2月17日协议书真实性、合法性认可，但证明目的恰恰是对被告有利的证据，因为从协议书内容来看，双方在将投资款转为借款之后，因为被告无力支付原告的本金，而将被告房屋抵押担保给原告，但从协议看双方只定性为借款，没有约定利息。被告不需要支付原告本金之外的利息。2015年7月20日原告已经提出要求支付利息，被告也愿意支付按银行规定适当的利息，此时双方的关系并未闹僵，但对利息达不成协议，在协议的第3条约定，被告还原告借款及利息抵押物抵押给原告，对利息没有明确具体利率，法律对利息不明的是不予支持。三、2016年1月7日借条真实性、合法性及证明目的被告均不认可。直至今日被告就此借条及后面发生的争议已经向北京市公安局通州公安分局刑事侦查支队报案，以正式立案，根据现有公安局出具的证明来看，此借条正在依法刑事侦查阶段，按照公安局回函在2016年1月7日之前双方的债务往来，可以进行民事审理，事实上原告在2016年已经在双方的民事纠纷进行起诉，如果法院对2016年1月7日之后不予审理的话，我方同意2016年1月7日之前的进行审理。如果对2016年1月7日之后的进行审理，我方认为应该中止审理。四、2015年10月17日双方房屋买卖协议书，真实性、合法性认可。证明目的不认可，真实情况确实是到现在为止双方买卖协议未履行，被告确实欠原告本金，但此后已经先后将原告所有本金偿还完毕，如果原告要求对房屋买卖协议进行履行的话，原告应该支付房屋款，对买卖协议如果有争议的话，应该属于另一法律关系，不应该在本案的审查范围之内，原告的证明目的只能证明被告欠原告钱。2015年10月17日房屋买卖签订，被告尚欠原告款项，也愿意将房屋抵债，但是没有对利息进行约定，不符合民间借贷的习惯。此时此刻双方对利息仍然协商，并未达成一致意见。五、2016年9月2日张翠出具同意被告与原告签订的房屋协议从真实性合法性上均不认可，被告张翠对欠款并未知情，签订协议是在被告家中，原告带人进行签订的。六、短信截图能够证明本案关于利息，在短信截图里其中有一条是2014年7月27日15点06分由被告杨延林发给李永庆的短信，短信的真实性、合法性被告认可，对于证明目的应与原告的证明目的相反，此条证据对被告有利，因为内容是：“李总昨天说的那70一周内返回，按10天3分计算，明天早上12点前要用，望考虑回信。”这条短信是核心证据，也是在唐山市丰南法院之前原审判决被认定的证据。认定的事实与真实意思相反，才会发回重审，这条短信是最有争议的，原审法院是故意歪曲事实。这里边所说的70是70万元，被告10天支付3分利息，望考虑回信的意思是杨延林需要钱，这70万元是借款要约，利息是10天3%，显然与之前支付的转账没有关系，是独立的，与其他借款不是一回事。2014年9月15日短信：收到60万。这个60万是双方之间的投资款项，而非2014年1月27日杨延林向李永庆要约的70万，没有任何关系。这整个之前的诉讼过程中原告混为一谈，6张短信照片内容未对双方投资款项的利息约定。对于证据8、9被告认可，以核对为准。证据10刘某证明对我方也是有利的，80万元只有40万是真实的，具体金额以核对为准，对证明目的不认可，因为证据里边刘某提到了款项是李永庆出资借给杨延林的，不管刘某与原告是什么关系，刘某根据李永庆的指示给被告打款，只是借款没有利息。证据11我们认可。对光盘证据我方认为这是被告向公安机关报案所涉及的证据，此证据也在立案进行审理。 被告补充质证称：对证据一2014年9月12日欠条真实性、合法性认可，截止到2014年9月12日被告共计收到原告1100万元，该份证据恰好与原告所主张的通过刘某向被告支付的第一个40万元，不应当是刘某替原告所支付的，根据原告所提交的转账凭证截止到2014年9月12日前不包含刘某第一笔转给被告的40万元，否则在2014年9月12日被告收到原告收的到的是1140万元，通过原告的第一份证据，原告通过案外人刘某排除在本案之外。该笔刘某支付给被告的款项实际是刘某与被告之间资金往来。证据2、3、4、5、6同意第一位代理人意见。证据7短信的真实性、合法性认可，证明目的不予认可，该份证据2014年9月25日14点30分，被告杨延林向原告发出短信，李总40万已收到，该笔款项确实是收到的，2014年9月25日原告通过刘某的40万元恰好是原告支付给被告的是一致的，是40万元，而非80万元。证据8确认的转账数额为准，我方认可原告向被告转账1470万元。证据9通过转账10万元不认可，这个是原告打给自己的。证据10刘某证明其中80万元，真实性不认可，认可其中的40万元。通过证据1、证据7也可以证明不存在刘某所证实的另外40万元是替原告支付给被告的。证据11三性认可，认可崔东艳2014年7月7日给付给被告240万元。证据12该份证据结合被告所提交的证据恰好证明2016年1月7日被告为原告出具借条是在非正常情况下签署的，是原告带着通州黑社会的，被告在被逼迫的情况下签署的，此份证据来源是非法的，不能作为证据使用。 被告张翠质证称，在我写条之前，我不知道原告与被告所签订的协议，只是在原告带着黑社会去我家的情况下，我为了保护我的儿子我才写的。 三被告提供的证据有： 1、2014年3月6日煤炭购销联营协议复印件一份，证明原、被告之间的原始基础关系，系合作销售煤炭业务。 2、2015年12月1日至2015年12月31日银行流水清单24张，证明被告共计向原告转账1558.3万元。 3、录音及录音文字证据，证明原告要求张翠为其出具同意出售房屋，张翠系在原告胁迫下签署，2016年1月7日签署借条系在原告带领黑社会对杨延林进行胁迫的状态下签署。2016年1月7日及以后所发生的被告向原告出具的借条及其他声明与本案诉争的资金往来没有关系。之后相关材料与通州公安局的材料相关。 4、借条草稿，证明借条草稿原始是由原告书写的，被告在被迫的情况下进行抄写。 5、北京公安局通州分局受案回执复印件一份，证明欠条已经进行报案。 原告质证称，对证据1三性均有异议，协议书是复印件没有证明效果，并且该协议书是中环公司与宏旭公司签订的，与本案没有关系，不能代表个人，被告也承认该协议书签订后并未履行。之所以该协议没有履行才导致被告向原告个人借款；对于证据2我们认为提交的都是复印件没有证明效果，并且证明目的有异议，就被告向原告所转入款项希望法庭进行核对。如果不是转给原告本人的，原告不予认可；对于证据3录音真实性、合法性均有异议，该录音被告没有提供原始载体，我们认为录音也是经过剪辑的，不能确定录音对象是原告，并且对证明目的也是有异议，原告并没有对二被告进行胁迫，杨延林出具借条，张翠出具承诺书均是合法自愿的；对于证据4借条草稿真实性没有异议，草稿是双方协商后由原告起草的，经过双方结算，被告确认无误后由其亲自书写，并且提供给原告作为欠款依据，根本不存在任何胁迫性。对受案回执真实性没有异议，该受案回执只能证明被告向公安机关报案，公安机关立案侦查，并不能证明原告涉及到犯罪，并且被告报案至今已经有好几年的时间了，公安机关也没有做出处理结果，所以并不能将本案或者是本案中被告出具借条的情形定性为刑事案件。本案也不存在先刑事后民事，应当依法审理。 2019年10月22日在本院主持下，对原、被告双方的账目往来进行核对，原告李永庆分19笔（详见对账单）向被告支付人民币1570万元。三被告对2014年7月28日通过案外人刘某转账的人民币40万元不予认可，但原告提供刘某的证言予以佐证，本院予以采信；被告杨延林分30笔（详见对账单）向原告支付人民币1523.2084万元。原告对2014年8月22日转给案外人白国良人民币20万元、2014年12月16日给付现金人民币10万元、2015年2月16日转账给原告人民币60万元不予认可。被告对于转账给白国良的人民币20万元及现金人民币10万元，未提供证据予以佐证，本院不予采信，对于2015年2月16日转账给原告人民币60万元，提供了转账记录予以佐证，本院予以采信。 经庭审调查、举证、质证，本院认定事实如下：2014年3月6日，在丁俊杰的介绍下，被告杨延林作为北京中环华夏凯业能源科技有限公司的法定代表人与唐山宏旭投资咨询有限公司（法定代表人为原告李永庆）签订《煤炭购销联营协议》，内容为：“甲方：北京中环华夏凯业能源科技有限公司；乙方：唐山宏旭投资咨询有限公司。为了开拓天津港的煤炭经营市场，利用双方各自的优势，在平等、互惠互利的前提下签订如下联营协议：一、煤炭的数量和质量：1、以到库M419提取的化验单数据为参考；2、数量：每月2万吨左右；3、合作日期：2014年3月5日至2014年12月30日，如甲乙双方一方要求解约，需提前一个月书面通知对方。二、价格和付款方式：1、价格：基本煤价+运费=实际价格（不含税）；2、付款方式：以天津市南疆物流M419入库数量为准，经双方化验和数量验收，乙方按煤炭不含税的价格垫付70%（电汇或转账）；3、如市场发生变化，价格随时进行调整。三、终端结算方式：1、根据甲方所指定的单位进行出库或者平仓时，贷款由乙方与甲方指定的单位进行结算，若因甲方指定乙方代理销售对乙方造成任何损失甲方应向乙方承担赔偿责任，每吨15元（不含税）利润不受影响；2、根据甲方指定单位结算完毕后，乙方所未付甲方的货款差额需一次性结清返回甲方；3、煤炭销售所出现的亏吨由甲方承担与乙方无关，乙方与甲方最终结算以销售数量为准。四、利益分配：1、甲方每吨煤给乙方利润15元（不含税），煤炭质量、物流、市场价格等其他相关因素不影响甲方付给乙方利润；2、甲方所进的煤炭如果在三个月内不能销售出库，双方协商处理，所造成的损失全部由甲方承担。五、货权及人员安排：1、甲乙方合作，甲方所进天津市南疆M419货场的煤炭，货权归乙方所有，出库时双方认可方可出库。2、乙方派人入住天津市南疆M419货场，吃住由甲方安排。3、出口装船时，所售煤炭款需进乙方账户，方可装船出库。4、出库时，必须有甲乙双方人员认可，天津市南疆M419货场方可让货出库，如有一方不同意，不得出库。六、未尽事宜：1、为方便业务运作，乙方有权指定第三方（公司或个人）向乙方付款及向销售客户收货款。甲乙双方在磨合期间出现的相关事宜，均由双方共同好友协商解决；2、本协议一式贰份，甲乙双方各持壹份，双方签字盖章后生效。甲方：北京中环华夏凯业能源科技有限公司加盖合同专用章，日期：2014年3月6日杨延林签字；乙方：唐山宏旭投资咨询有限公司加盖合同专用章。” 合同签订后，由原告李永庆个人账户向被告杨延林个人账户多次汇款。2014年9月12日经原告李永庆与被告杨延林对账，被告杨延林向原告李永庆出具欠条一张，内容为：“根据双方公司合作协议现总收到李永庆现金共计壹仟壹佰万元整。（11000000.00）收款人：杨延林身份证件号：6204231968××××××××。2014年9月12日”。 2014年9月12日双方对账后，杨延林继续向李永庆借款，2015年2月17日，杨延林与李永庆签订《协议书》一份，内容为：“甲方：杨延林甲方担保方：北京中环华夏凯业能源科技有限公司乙方：李永庆经甲、乙双方好友协商，就杨延林从李永庆处借款事宜做如下协议：1、甲方自愿将河北省大厂县的潮白河孔雀城3.2期1101020101号联排别墅的房屋产权（所有权）抵押给李永庆作为借款抵押物，杨延林承诺：该房为其名下房屋，产权为杨延林，现因开发商原因暂时没有房产证，但杨延林有权处置该房产事宜（购房发票原件2015年3月15日前杨延林交给李永庆），该房产无其他任何债务纠纷，如出现问题，李永庆有优先处置权，房屋其他债务由杨廷林承担，与李永庆无关；2、杨廷林自愿将天津散货物流中心M419库库存的其经手的（包括北京中环华夏凯业能源科技有限公司）所有煤炭、燕郊（国道102，大厂渔具城对面）煤场的三八块3900吨，同样作为杨延林欠李永庆借款的抵押物；3、在杨延林还清李永庆所有借款及利息前，抵押物物权归李永庆所有，杨延林不得私自处置，如违反约定，李永庆有权追究杨延林刑事责任；4、如有争议，由唐山市丰南区人民法院提起仲裁；5、此协议一式两份，签字盖章后生效。甲方：杨延林签字并捺指纹甲方担保方：北京中环华夏凯业能源科技有限公司盖公章。乙方：李永庆签字按指纹。杨延林并向李永庆提交其身份证复印件一份”。 2015年10月17日，李永庆与杨延林签订《房屋买卖协议书》一份，内容为：“甲方：杨延林居民身份证号码：6204231968××××××××联系电话：133××××5298；乙方：李永庆居民身份证号码：1308021972××××××××联系电话：188××××9389。依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规之规定，甲、乙双方在平等自愿的原则，就房屋买卖事项，经协商一致，并经房屋宅基地所有权人同意，达成如下协议：第一条房屋的基本情况因甲方从乙方处借款到期后无偿还能力，经甲乙双方友好协商，甲方自愿将甲方合法拥有的坐落在河北省廊坊市大厂县的潮白河孔雀城3.2期1101020101号联排别墅房屋出卖给乙方，并将与所出卖房屋的使用权同时转让给乙方。乙方也充分认识该房屋具体情况，并自愿购买该房屋，该房屋建筑面积262.19平方米。第二条价格双方议定上述房地产单价款1.4万元／平方米（人民币）。第三条付款方式及期限1、甲方承诺：2015年12月31日前由甲方替乙方出售该房产，如不能将该房产出售，2016年1月1日起将该房产按本协议约定价格（1.4万元／平方米）出售给乙方作为偿还借款，若甲方出售需通过乙方且售房款作为还款付给乙方。2、乙方购买付款方式：乙方从甲方的借款中扣除1.4万元Ｘ262.19平米＝367.066万元作为购房款，甲方应开具收款收据或收款证明。3、因该房产在银行的贷款没能还清，房屋卖给乙方后房屋原有的债权债务仍由甲方承担，与乙方无关，由此给乙方造成的纠纷由甲方承担。4、甲方如在2016年1月1日前将该房产所有手续办齐，乙方另外付给甲方50万元作为补偿装修款，超过该日期甲方不能将房产手续办齐，乙方不需付给甲方装修款。第四条交付期限甲方如在2015年12月31日前不能出售该房产，2016年1月1日将该房屋交付给乙方并配合乙方办理过户手续。第五条甲方逾期交付房屋的违约责任除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，甲方如未按本合同第四条规定的期限将房屋交给乙方使用，乙方有权申请法院强制执行，合同继续履行，甲方放弃一切诉权、抗辩权。第六条关于合法权属的约定甲方保证该房产的合法、权属清楚，并已经取得全部共有人的一致同意。合同生效后，……。第七条甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，甲方均在交易前办妥。交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任。第八条本合同未尽事项，由甲乙双方另行议定，并签订补充协议。第九条本合同之附件均为本合同不可分割部分，具有同等效力。……。第十条本合同经甲乙双方签字后2016年1月1日起生效。第十一条本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等效力。第十二条合同争议的解决本合同履行过程中，如发生争议，甲乙双方应协商解决，协商解决不成时，由唐山市丰南区人民法院起诉。甲方签名（盖章）：杨延林签字并捺指纹乙方签名（盖章）：李永庆签字并捺指纹2015年10月17日”。 合同签订后，被告张翠于2016年9月2日出具声明，内容为：“本人张翠同意2015年10月17日杨延林与李永庆签订的房屋买卖合同，同意将该房屋及房屋钥匙交付给李永庆张翠签字并捺指纹2016.9.2日”。 被告杨延林与被告张翠系夫妻关系。 2016年1月7日被告杨延林向原告李永庆出具借条一份，内容为：“今从李永庆（1308021972××××××××）处借现金柒佰陆拾壹万元整（761万元），从2016年1月1日起其中陆佰壹拾万（610万）按月息2分5收取（每100万每月2.5万元），本人杨延林承诺在2016年3月30日前还清陆佰壹拾万元本金及利息，剩余壹佰伍拾壹万元于2016年6月1日前还清，（若不能还清按月息2分5计息），若2016年3月30日前杨延林不能还清陆佰壹拾万元和相应利息，杨延林同意按2015年10月17日与李永庆签订的房屋买卖协议执行。超出部分款项作为还李永庆其他欠款，不够部分款项归到欠李永庆的欠款中。特立此据。借款人：杨延林签字并捺指纹2016年1月7日，6204231968××××××××。收条今收到李永庆现金柒佰陆拾壹万元整。收款人：杨延林签字并捺指纹2016年1月7日”。2016年9月13日被告杨延林就该借条向北京市公安局通州分局刑事侦查支队报案，受案回执号为：京公通（刑）受字（2016）01711号。 原告李永庆于2015年8月24日以杨延林、张翠、北京中环华夏凯业能源科技有限公司为被告向本院提起诉讼。我院于2017年5月15日作出（2015）丰民初字第3196号民事判决书。判决：“被告杨延林、张翠于本判决生效后十日内共同偿还原告李永庆借款本金人民币6100000元，并自2016年3月10日起至本判决生效之日止，以本金人民币6100000元按年利率24%计算，给付原告李永庆借款利息；被告北京中环华夏凯业能源科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任”。三被告向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年11月9日以“认定基本事实不清”为由，撤销（2015）丰民初字第3196号民事判决，发回我院重审，提出的重审参考为：上诉人方提交了由北京市公安局通州分局出具的杨延林被敲诈勒索案的立案告知书，重审时请核实本案是否与北京市公安局通州分局所立刑事案件相关联，如北京市公安局通州分局立案的杨延林被敲诈勒索犯罪案件与本案李永庆起诉主张的还款行为系因同一法律事实引发，则请你院中止审理，待刑事案件处理完毕后依法裁决。 2019年2月11日我院向北京市公安局通州分局致函，望该局将受案后处理结果函告我院。2019年5月6日北京市公安局通州分局刑侦支队向我院回函，函告调查结果如下：1、目前案件处于立案侦查阶段。2、经民警核实及相关证人、证据证实，借条签订时李永庆未向杨延林支付现金761万元，该借条未实际发生，无收款事实。3、你院提供我局的证据材料证实双方债务的实际发生时间均在我局调查敲诈勒索案中出现的借条签署时间之前，同时2015年8月24日，李永庆已向你院起诉，当时李永庆的诉求本金金额为760万元，利息为57.25万元，你院已受理，此证据充分说明双方债务的真实存在时间均为案发之前已形成。我分局针对杨延林所报敲诈勒索案的侦查工作并不影响你院关于李永庆诉被告杨延林、张翠、北京中环华夏凯业能源科技有限公司借款合同纠纷一案的审理判决工作。请你院继续依法审理双方民事纠纷案件。 本院认为，原告李永庆与被告杨延林最初以各自代表的公司签订《煤炭购销联营协议》，按协议约定原告李永庆通过个人账户将资金支付给被告杨延林。在协议履行过程中，因煤炭市场不景气，李永庆想撤回投资，双方经过对账，杨延林向李永庆出具收到李永庆1100万元的欠条。此后，李永庆与杨延林又以个人名义就杨延林收到的1100万元签订借款协议，杨延林作为借款人与李永庆约定，以其所有的房产以及经营的煤炭作为抵押物，抵押给李永庆，该协议中北京中环华夏凯业能源科技有限公司为杨延林提供担保。依据杨延林向李永庆出具的欠条以及该借款协议内容，双方由开始各自代表的公司之间的联营关系转化为个人之间的借贷关系。李永庆就该借款于2015年8月24日向本院提起诉讼后，双方在协商过程中，李永庆与杨延林签订就上述借款协议中约定的抵押房产的买卖协议。杨延林因借款到期无力偿还，约定将该房产出售给李永庆，并由杨延林妻子张翠向李永庆出具同意房屋买卖合同，并同意将房屋钥匙交于李永庆的声明。依据上述协议，杨延林在未向李永庆偿还借款，又未办理房屋变更所有权人登记的情况下，杨廷林之妻张翠应为其共同债务人。后双方在协商过程中，杨廷林向李永庆偿还了部分借款。依照2016年1月7日杨廷林向李永庆出具的欠条，双方对借款本金以及利息约定明确，此后杨延林陆续向李永庆偿还人民币1829084元。双方并未明确偿还的是本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。李永庆按杨延林偿还利息予以扣除，符合上述规定。综合双方签订的协议，杨延林出具的欠条，张翠出具的声明等相关证据，能够相互印证李永庆与杨延林之间系真实意思表示形式的借贷关系，张翠系杨延林财产共有人，且对杨延林欠李永庆借款提供的抵押物出具同意声明，对夫妻共同债务应当承担还款责任，北京中环华夏凯业能源科技有限公司为杨延林的借款在担保方处签章，但未约定保证责任形式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当承担连带保证责任。原告李永庆的诉讼请求，证据充分，本院应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，判决如下： 被告杨延林、张翠于本判决生效后十日内共同偿还原告李永庆借款本金人民币6100000元，并自2016年3月10日起至本判决生效之日止，以本金人民币6100000元按年利率24%计算，给付原告李永庆借款利息；被告北京中环华夏凯业能源科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币66890元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币71890元，由被告杨延林、张翠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 壮 人民陪审员  王翠丽 人民陪审员  张艳军 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈晓玉