湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15169号原告徐森林，男，1980年4月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告长沙市仁邦惠众公寓管理有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区天顶街道平川路271号凯特梅溪紫苑4栋1404号。法定代表人陈亚军，系该公司执行董事兼总经理。被告陈亚军，男，1988年7月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告徐森林诉被告长沙市仁邦惠众公寓管理有限公司（以下简称“仁邦公司”）、陈亚军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员王建芝、张永玲组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭进行了审理，书记员杨婷婷担任法庭记录。原告徐森林到庭参加诉讼，被告仁邦公司、陈亚军经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐森林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告仁邦公司立即支付拖欠原告租金及物业费22205元；2.判令被告仁邦公司支付因违约给原告造成的损失5000元；3.判令被告仁邦公司承担原告因本案支付的交通费、误工费等费用合计2000元；以上合计金额为29205元；4.判令被告陈亚军、仁邦公司共同承担付款及补充赔偿责任；5.判令被告承担原告因本案产生的诉讼费、财产保全费等其他合理费用。事实及理由如下：2018年8月21日，原告徐森林与被告仁邦公司签订了《房屋租赁授权委托书》，原告徐森林与被告陈亚军签订了《出租房屋管理委托书》。合同约定：“原告罗马公寓5013、5014、7013、7014、8013、8014、14001及14003等8套房子交由被告仁邦公司受托管理，14001房租1000元/月，另外7套每套按每月租金1200元，约定租金两月一付，在租金到期前一个星期内支付下一个周期的租金。物业费由被告负责缴纳等”条款。自2019年初起，被告开始屡次拖欠房租，经原告多次催缴被告才会支付部分房租，截至2019年10月18日，被告陈亚军请求给予支付租金的缓冲期，与原告协议终止《房屋租赁授权委托书》、《出租房屋管理委托书》，并承诺：“所欠原告房租40800元，以及截至2019年10月15日八套公寓产生的物业费共计6405元与物业结算完毕，所欠原告的房租于2019年10月30日前分批支付，否则被告将以所欠租金金额每日1%的违约补偿原告”。但该承诺未能兑现。截至2019年12月5日，被告陈亚军多次口头承诺在2019年12月底之前将所欠物业费和房租一并结清。实际上原告于2020年1月7日至4月2日期间多次联系被告，但被告联系不上，不知去向，被告还故意换掉之前使用的电话号码。2020年4月3日上午，原告碰到被告陈亚军，原告还没来得及说起欠房租一事，被告即消失，之后原告多次联系、约见被告，被告均以没有钱没必要见面为由予以拒绝。2020年4月3日晚上7点左右，被告使用已注销的电话号码绑定的微信发送承诺书给原告，承诺：“将在2020年5月1日前结清余款15800元及物业费6405元。”后经原告多次催促，被告依然没有兑现承诺。2020年6月12日开始，被告陈亚军再次失联。综上，被告的行为有悖诚实信用原则，依法应当承担违约责任。被告陈亚军系被告仁邦惠众公司股东，在公司设立时的注册资本为100万元，但被告陈亚军没有履行任何出资义务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定三》第十三条第二款规定，原告有权请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，涉案《出租房屋管理委托书》系原告与被告陈亚军签订，《欠条及还款承诺》亦系由被告陈亚军出具。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告仁邦公司、陈亚军未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃相应的诉讼权利。经审理查明，涉案位于长沙市岳麓区××路××号××楼××室××公寓楼7013、7014、8013、8014、14001、14003房系原告所有，涉案位于上述608号麓谷公馆商业裙楼、地下室及公寓楼5013房系案外人黄福元（系原告徐森林的岳母）所有，涉案位于上述608号麓谷公馆商业裙楼、地下室及公寓楼5014房系案外人马承廷（系原告徐森林的妻弟）所有。案外人黄福元及马承廷将其所有的上述房屋委托原告徐森林以其个人的名义进行管理、租赁及收取租金。被告陈亚军系被告仁邦公司的唯一自然人股东及法定代表人。2018年8月21日，原告徐森林将上述5013、5014、7013、7014、8013、8014、14001、14003房委托给被告陈亚军进行出租管理，并向陈亚军出具了《出租房屋管理委托书》一份，载明：“委托人徐森林，现有房屋出租，地址位于罗马公寓5013、5014、7013、7014、8013、8014、14001、14003房，因委托人日常事务繁忙，很难亲自管理出租房屋，根据《租赁房屋治安管理规定》，本着自愿原则，经双方友好协定，现由委托人委托代理人陈亚军代为管理出租房屋，履行相关出租房屋治安责任并承担相关法律责任。委托期限自2018年8月22日至2020年8月20日。”同日，原告（甲方，委托方）徐森林又与被告（乙方，受托方）仁邦公司（法定代表人为被告陈亚军）签订《房屋租赁授权委托书》一份，约定将前述合同中约定的罗马公寓5013、5014、7013、7014、8013、8014、14001、14003房委托仁邦公司出租及代收房租等相关事宜，并由仁邦公司以自己的名义与第三方签订房屋出租合同；委托期限自2018年8月22日至2020年8月21日止；委托期限为两年，租金每月人民币1200元（其中14001房租金每月人民币1000元），每年租金为112800元，支付方式为两月一付，如不按期支付租金本委托合同自动终止；房屋装修情况为精装；每期租金以现金形式或银行划账方式支付到甲方指定的账户。”后被告将涉案房屋对外出租并收取租金。2019年10月18日，原、被告就涉案租赁合同办理了解除手续。同日，原告徐森林（甲方）与被告（乙方）仁邦公司签订《协议》一份，约定：“甲方委托乙方进行房屋托管业务，经双方协商于2019年10月15日中止合作，具体合作内容见双方合作协议。双方于2019年10月15日进行结算，乙方应支付甲方房租费、装修未完工差价等共计人民币40800元（大写：肆万零捌佰元），乙方于2019年10月30日前全额支付给甲方，如未按时付款，乙方需支付每延期一日全款额度的1%违约金。乙方负责所委托房屋（共八套）的物业费，截止日期为2019年10月15日前的所有物业费用，甲方不予以承担，乙方协助甲方进行物业协调工作，以及后续租房的对接工作。”2019年11月1日,原告将涉案房屋收回。后被告于2019年12月24日、12月31日分别向原告支付了20000元、5000元欠付款项，剩余欠付的15800元租金一直未予支付。后经原告多次催促，被告于2020年4月3日通过微信向原告送达《罗马公寓徐森林租金结算承诺书》一份，载明：“甲方：徐森林，乙方：陈亚军，原陈亚军租赁甲方位于罗马公寓房屋，房号为：5013、5014、7013、7014、8013、8014、1401、1403，陈亚军欠付房租合计为15800元，大写：壹万伍仟捌佰元，物业费另计，具体金额以实际时间为准。因陈亚军当前资金困难，无法当场结清以上金额欠款，经双方友好沟通协商，特拟定及约定以下两种解决方案：第一种方案：陈亚军承诺于2020年5月1日前全额归还甲方租金15800元整，物业费另计。第二种方案：陈亚军同意购买家具家电（床、衣柜、书桌、椅子等）甲方罗马公寓出租房所需品，经双方商定一致，家具家电价格、型号，经甲方认可及许可后，乙方将所购买家具家电费用，用于抵扣欠付的租金及物业费，多退少补的原则，事后再行结算，双方无争议”。后未果。另查明，物业费由被告直接向物业公司缴纳，2019年10月31日之前被告欠付的物业费原告未替被告向物业公司缴纳。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《出租房屋管理委托书》、《房屋租赁授权委托书》、《协议》、《罗马公寓徐森林租金结算承诺书》、微信聊天记录截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告徐森林与被告仁邦公司签订的涉案《房屋租赁授权委托书》及原告徐森林与被告陈亚军签订的涉案《协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。其中，原告徐森林与被告仁邦公司签订的涉案《房屋租赁授权委托书》虽然名为租赁授权委托书，但从该委托书约定的内容来看，双方对原告向被告仁邦公司交付房屋，被告仁邦公司依约定期向原告支付相应的租金作了明确约定，上述委托内容符合房屋租赁法律关系的构成要件，该委托书本质上为房屋租赁合同。上述合同履行过程中，被告在上述期限未按期向原告履行租金支付义务，且被告陈亚军作为被告仁邦公司的法代表人，就欠付的租金与原告进行结算确认后仍仅履行了部分支付义务，对剩余15800元租金至今未支付给原告，其行为显然构成违约，现原告要求其支付上述欠付的租金，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠付物业管理费6405元的诉请。因原告庭审中明确认可物业费系由被告自行支付给物业公司的费用，且原告既未提供相应的证据证明被告实际欠付物业费的具体金额，亦未实际替被告垫付该费用，故对其该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付其因被告损坏原告房屋内地板导致重新装修产生的5000元损失的诉请。因原告并未提供任何证据证明被告对其房屋内地板造成损坏的具体情况，故对其该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付交通费、误工费的诉请。本案系房屋租赁合同纠纷，双方对此并无约定，且原告要求被告支付交通费及误工费无法律依据，故本院不予支持。关于被告陈亚军应否对上述债务承担民事责任的问题。被告陈亚军系仁邦公司的唯一股东及法定代表人，且其未提供相应的证据证明其自己的财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故对原告要求被告陈亚军对涉案债务承担责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙市仁邦惠众公寓管理有限公司、陈亚军于本判决生效之日起十日内支付原告徐森林租金15800元；二、驳回原告徐森林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取530元、公告费560元，由原告徐森林负担290元，由被告长沙市仁邦惠众公寓管理有限公司、陈亚军负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 斌人民陪审员  王建芝人民陪审员  张永玲二〇二一年四月十五日法官助理罗翠玲书记员杨婷婷附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。