天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3094号原告：孙益华，女，1960年5月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张衡，天津宝砚律师事务所律师。被告：朱牧涵，男，1985年8月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵国平，天津碧钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杨，天津碧钧律师事务所律师。第三人：王楠，女，1986年12月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告孙益华与被告朱牧涵、第三人王楠合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，因案情复杂，故裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。根据王楠申请，本院依法追加王楠为本案第三人。原告孙益华委托诉讼代理人张衡、被告朱牧涵委托诉讼代理人赵国平、吕杨、第三人王楠及其委托诉讼代理人常国强、王章禹、袁金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙益华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将坐落于天津市西青区中北镇××道××号××号房屋产权变更到原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系母子关系，原告购买涉诉房产作为养老房，因原告年龄等问题无法向银行申请贷款。经原、被告双方协商，原告借用被告的名义购买涉诉房产并以被告名义向银行申请贷款。购房合同签订后，涉诉房产首付款、税款及后续还款均有原告承担。原告自购房之日起一直占用使用涉诉房产。现原告为自身利益考虑，防止被告随意处分原告房产，特诉至贵院，望依法判如所请。被告朱牧涵辩称，认可原告的诉讼请求。原告陈述的事实存在，房屋的确是原告借用被告名义购买，房屋首付款、贷款均由原告支付，房屋交房后的装修、家具家电等也都是原告一手办理，房屋自交付至今，也是由原告居住使用。第三人王楠述称，本案系原告重复起诉，原告在2017年以同样的事实及理由曾经起诉过一次。贵院作出2017津0111民初8904号民事判决书，判决确认案件基本事实并驳回原告诉请，原告对此判决不服提起上诉，一中院经过审理，在作出二审判决之前，原告撤回起诉和上诉，所以本案是经过审理的案件，原告再行起诉，违法了法律规定，原告属于重复起诉，应依法驳回。案件审理过程中，王楠向本院提出诉讼请求：1.依法确认告孙益华与朱牧涵的诉讼为恶意诉讼；2.确认本案是重复起诉，并裁定驳回孙益华的起诉。事实及理由：2013年11月，朱牧涵与第三人在恋爱期间共同选定并以朱牧涵名义购买了西青区××房屋（以下简称婚房）。第三人与朱牧涵婚后居住于该房屋。2013年11月，孙益华为了与儿、媳共同生活的便利，以自己名义同时购买了西青区××房屋，后第三人与朱牧涵离婚，孙益华将该房产卖出。2014年6月18日，第三人与朱牧涵登记结婚。2018年3月，河西法院判准第三人与朱牧涵离婚。自2014年6月18日起至2018年3月离婚日止，第三人与朱牧涵婚姻关系存续期间，第三人工资用于夫妻共同生活，朱牧涵的工资用于偿还婚房之银行贷款。2017年1月，孙益华以朱牧涵为被告，向贵院提起婚房所有权确认的诉讼。2018年1月，贵院作出2017津0111民初8904号民事判决书驳回了孙益华的诉讼请求。2018年1月，孙益华不服贵院判决，向天津市第一人民法院提起上诉，二审开庭审理后，孙益华在二审程序中撤回了起诉。2020年4月，孙益华再次以朱牧涵为被告，以婚房所有权确认纠纷为由，再次向贵院提起诉讼。申请人认为孙益华与朱牧涵二次诉讼目的明显，均为侵占婚后共同偿还银行贷款之增值部分婚房财产，属于恶意诉讼，应当依法确认；孙益华在前诉第二审程序中撤回起诉后再次提起诉讼，后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，后诉的目的实质上是否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第338条、第247条的规定，孙益华的诉讼属于重复起诉，应当依法驳回其起诉。原告对第三人的请求发表如下意见，不同意第三人的诉请。第三人主张涉诉房产为被告与第三人婚后财产还贷，没有事实依据，涉诉房产为被告婚前购买，相关首付款、契税等均由原告支付，后续还贷也由原告偿还，不属于被告与第三人夫妻共同财产，原告之前撤回起诉是因为起诉时案由选择错误，经二审法院释明才重新起诉，且两次起诉请求权基础不同，不构成重复起诉。被告对第三人的请求发表如下意见，一是第三人的申请书具体的诉请不符合民事诉讼法有关诉讼请求的规定，确认之诉是确认存在或不存在某种法律关系，第三人要求确认为恶意诉讼，其诉请不属于诉讼标的，不属于人民法院审理范围；二是第三人不属于有独立请求权的第三人，按照民事诉讼法第五十六条规定，有独立请求权的第三人是指当事人对原、被告诉讼标的有独立的诉讼主张，才可以作为有独立请求权第三人参加诉讼，本案诉讼标的是原告要求被告履行一定的行为，属于债权标的之诉，具有相对性，第三人不属于独立请求权的第三人，请求法庭驳回第三人申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系母子关系。被告与第三人于2014年6月18日登记结婚，于2018年7月25日离婚。2013年11月18日，被告与案外人天津中一天诚房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，双方约定被告购买坐落于天津市西青区中北镇××道××号××号房屋一套，该房屋建筑面积135.26平方米，总房款为2453752元，其中首付款983752元，剩余1470000元，办理贷款。2013年11月13日原告支付了该房屋的首付款983752元。2013年9月18日交纳该房屋的定金20000元（现金），2014年3月6日原告向案外人天津中一天诚房地产开发有限公司转账78229.56元，上述款项包含涉诉房屋的契税73612.56元、公共维修基金24537及所有权预告登记费80元。2014年3月3日，被告与案外人交通银行股份有限公司天津市分行签订《个人房产抵押贷款合同》一份，被告向其贷款1470000元，贷款期限360个月，每月还款9339.79元。该合同签订后，被告在2014年5月14日开始，每月14日按期偿还贷款，至2020年2月14日共还款69期，累计还款566866.13元。2014年10月22日，天津市西青区房管局核发《天津市房地产权证》，该证书记载本案涉案房屋的权利人为被告朱牧涵。原告提供云锦世家社区居委会于2020年5月21日出具的证明信、于2020年7月14日出具的情况说明、云锦世家物业服务中心于2020年5月21日出具的证明，证实涉诉房屋实际由原告居住使用。被告对此无异议。第三人对此不予认可，并提交云锦世家社区工作站于2016年11月8日出具的证明信，证实朱牧涵、王楠当时居住在云锦世家澜锦园4号楼1门101。原告另提供涉诉房屋装修施工合同、衣柜、橱柜订购合同、收条、天津市地方税务局发票、花旗银行、平安银行信用卡对账单、天津天一物业管理有限公司客户缴费单、中国联通综合业务受理单缴费发票、支付宝生活缴费凭证，证实涉诉房屋一直由原告居住使用。第三人对此不认可，并认为上述证据不足以证实原告占有使用该房屋。原告提供唯尚家具订货明细、收据和银行凭证及光盘，证明第三人与被告当时结婚订购家具的情况，显示送货地址为澜锦园16-1-402，被告与第三人的婚房为澜锦园16-1-402，并非涉诉房屋。第三人对此不认可，订货明细中的床系第三人代买的，且该证据无法证实16-1-402房产系被告的。原告另提交云锦澜锦园商品房订购协议书，证明原告购买涉诉房屋，并交付定金20000元（现金）。第三人认为上述20000元系由被告交纳，而非原告交纳。庭审中，原告提供了其银行交易明细证实自2014年5月起，原告均按月向被告银行卡内转入相当于当月还贷款数额的款项以证实涉案房屋的贷款由被告偿还。对此第三人予以否认，并提供了被告的银行工资卡交易明细，证实被告每月将工资全部交给原告，由原告支配，原告每月转给被告的钱是被告的工资，涉案房屋的贷款由被告偿还。被告称每月转给原告的款项不都是工资，其中包括应给客户的渠道佣金。原告主张被告2015年11月至2017年9月曾将以工资名义发放的客户佣金交于原告，但原告已在被告与第三人婚姻关系存续期间将被告的工资全部转还给被告和第三人。第三人对此不认可，并表示孙益华转入的款项系用于让被告搞投资。第三人另提供被告和第三人的公积金提取明细，证实被告及第三人均提取过公积金用来偿还涉案房屋的贷款。被告对提取公积金的事实认可，但表示上述款项并没有偿还贷款。第三人提供被告作为当事人的送达地址确认书及判决书，证明自2016年至2018年被告的送达地址均是天津市西青区云锦世家洋房4-1-101，被告朱牧涵一直住在本案涉案房屋内。原、被告对证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可。2017年11月1日本院立案受理原告孙益华与被告朱牧涵、第三人王楠所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月26日作出（2017）津0111民初8904号民事判决，判决驳回原告孙益华诉讼请求。孙益华不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，在上诉案件审理过程中，孙益华撤回起诉和撤回上诉，天津市第一中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）津01民终3262号民事裁定，裁定撤销天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8904号民事判决，并准予孙益华撤回起诉、撤回上诉。庭审中，原、被告均认可就涉诉房屋双方并未签订借名买房协议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案案涉房屋的《天津市商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》均由被告签订，《天津市房地产权证》登记的涉案房屋的权利人亦为被告，该房屋贷款由被告每月从其银行卡中支付。尽管该房屋首付款由原告交付，鉴于原、被告系母子关系，该款项应视为原告对被告的赠与或借款。虽然原告提供了向被告银行卡内每月都转入款项的交易明细，但被告亦每月向原告银行卡也转入款项，且货币作为种类物，其在流通过程中只作为一般等价物而存在，其本身不具有独特个性。因此原告向被告银行卡内转入的款项不能认定为原告偿还涉案房屋贷款。原告提交的云锦世家物业服务中心出具的证明，因该证明上并未明确写明具体经办人，不符合证据的形式，故对该证据本院不予采纳。原告提交云锦世家社区居委会于2020年5月21日出具的证明信、于2020年7月14日出具的情况说明，证明涉诉房屋由原告占有使用，第三人提交2016年11月8日云锦世家社区工作站出具的证明信，证明涉诉房屋当时由被告及第三人居住，因原告与第三人提交的证明信前后矛盾且间隔四年，故原告据此提出涉诉房屋由其占有使用的主张，本院不予采信。同时，原告提供的其他证据亦无法证实涉诉房屋由其实际居住使用。综上，虽然被告认可原、被告之间存在借名买房合意，但原、被告并未签订书面的借名买房协议。原告提供的证据无法证实涉诉房屋的贷款均由其支付，亦无法证实涉诉房屋由原告实际占有使用，现该房屋涉及第三方权益，故对原告提出的原、被告之间就涉诉房屋存在借名买房合意的主张，本院不予采信，原告据此要求被告将涉诉房屋产权变更至其名下的诉讼请求，本院不予支持。第三人以有独立请求权第三人身份提出的确认本案系原、被告恶意诉讼、本案系重复起诉的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告孙益华全部诉讼请求；二、驳回第三人王楠全部诉讼请求。案件受理费120元，由原告负担80元（此款已收讫），由第三人负担40元，此款第三人于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张丽侠人民陪审员  李德鑫人民陪审员  孙秀萍二〇二一年一月十九日书 记 员  韩美芳附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。