文书内容河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2329号原告：王红玉，女，汉族，1965年2月15日生，住伊川县。委托诉讼代理人：曹向前，北京海润天睿律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘华斌，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：吴岳壮，男，汉族，1978年5月16日生，住伊川县。被告：秦社香，女，汉族，1979年9月19日生，住伊川县。被告：罗利阁，女，汉族，1978年1月18日生，住伊川县。三被告共同委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师，特别授权。原告王红玉诉被告吴岳壮、秦社香、罗利阁民间借贷纠纷一案，2019年5月22日立案后，本院于2019年9月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红玉及其委托诉讼代理人曹向前、刘华斌、三被告委托诉讼代理人王国卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红玉向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴岳壮、秦社香向原告支付借款本金100万元及利息（自2014年11月1日起按月息2分计算至实际付款之日止），被告罗利阁为前述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。原告请求将诉求中本金100万元变更为105万元。事实与理由：2013年8月15日，被告吴岳壮、秦社香与原告协商向原告借款100万元，并向原告出具《借据》一份，约定借款100万元，口头约定月息为3分计算，并由被告罗利阁作为保证人为被告吴岳壮、秦社香向原告借款提供连带责任保证，《借据》由被告吴岳壮、秦社香及保证人罗利阁签名按手印后，原告依约向被告指定的银行卡上支付了借款本金100万元，并按约定利率扣除了当月利息3万元，被告依约支付利息至2014年年底后就没有再向原告支付利息，后经原告多次催要，被告至今仍没有向原告支付借款本金及利息，故诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。三被告共同答辩称：1、原告讲述的借款100万元不是事实。被告吴岳壮、秦社香确实向王红玉出具过100万的借据，欲向王红玉借款100万元，但被告吴岳壮、秦社香实际仅收到97万元。因此，本案的实际借款为97万元，并非原告诉讼的100万元。2、原告诉状中讲述的罗利阁为本案借款担保人不是事实。吴岳壮、秦社香向王红玉借款时，罗利阁并没有到场，更没有在借据上签名字按手印。原告所诉罗利阁承担保证责任没有任何事实与法律依据。为查明案件事实，罗利阁将依法提出司法鉴定，请求对借据上担保人处罗利阁的签名及指印是否为罗利阁本人所签进行司法鉴定。3、原告向被告吴岳壮、秦社香出借款项时并没有明确利息，现原告起诉要求支付利息没有事实与法律依据。对于原告诉求的2分利息及事实与理由中的三分利息被告不认可，原告在向被告出借款项时并没有明确利息，只是说让被告根据情况给付利息，并没要求被告必须给利息，也没有明确给付多少利息。4、被告吴岳壮、秦社香已归还部分借款，对于剩余借款，愿依法积极归还。原告王红玉为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、2013年8月15日借款人吴岳壮、秦社香及担保人罗利阁向王红玉出具的100万元《借据》1份；证据2、2013年8月15日王红玉通过其丈夫周火欣账户向吴岳壮转款97万元的银行流水1份；证据3、周火欣出具的《证明》及周火欣身份证复印件1份；证据4、2012年8月23日秦社杏（秦社香曾用名）、吴岳蕊（吴岳壮姐）向王红玉出具的20万元《借条》1份；证据5、2012年8月24秦社杏（秦社香曾用名）、吴岳蕊（吴岳壮姐）向周某出具的5万元《借条》1份；证据6、2012年9月6日秦社杏（秦社香曾用名）、吴岳蕊（吴岳壮姐）向王红玉出具的20万元《借条》1份；证据7、2013年4月4日秦社香向王某出具的5万元《借条》1份；证据8、证人王某、周某证人证言；证明方向：秦社香、吴岳蕊于2012年8月23日向王红玉借款20万元，2012年8月24日向周某借款5万元，2012年9月6日向王红玉借款20万元，2013年4月4日秦社香向王某借款5万元,2013年8月15日吴岳壮、秦社香及担保人罗利阁向王红玉出具的100万元《借据》1份，当日王红玉通过丈夫周火欣账户向吴岳壮转款97万元，以上借款均约定借款月利率3%。证明被告吴岳壮、秦社香共计向王红玉借款150万元，原告认了被告人已归还45万元借款本金，剩余105万元本金未付。第二组证据：证据9、吴岳壮、秦社香向王红玉支付借款利息的中国农业银行银行卡交易明细清单16张，证明被告通过中国农业银行归还原告借款利息，包含2013年8月15日之前，被告向原告的50万元借款利息；证据10、中国农业银行伊川支行王红玉银行交易流水5张，证明2012年8月3日至2013年8月29日，被告秦社香、吴岳壮归还原告50万元借款利息，包括周某、王某两个5万元，共计10万元的利息；证据11、中国工商银行电子银行回单26份，中信银行转账凭证两张，证明被告以150万元，按月息3%，支付利息；证明方向：被告按照出借金额向原告按月息3%支付借款利息，从第一笔借款20万元月息6,000元至后来的150万元月息45,000元，原告认可被告归还了2014年11月15日之前的利息，同时认可被告归还了450,000元本金，剩余105万元本金及2014年11月15日之后的利息未付；证据12、录像一份，证明方向：录像25分钟处被告秦社香称其在家中叫秦社杏，因为派出所登记错误登记为秦社香，在录像44分钟处，被告也称其母亲称其为秦社杏，证明秦社香和秦社杏是同一人。三被告对原告提供的证据质证称：对第一组证据的证据1借据没有异议但对证明方向有异议，证据1借款是97万元并非100万元，之后被告方将向法庭出示证据予以证明本案中的借款是97万元，同时对借据中罗利阁签字有异议，罗利阁签字并非本人所签，指印并非本人所按；第一组证据中的证据2真实性无异议，该证据恰恰证明第一组证据中证据1的借款金额是97万元并非100万元，第一组证据中的证据3真实性无异议；对第一组证据证据4有异议，本案诉求为100万元借款纠纷，事实理由部分讲述的也是100万元纠纷的由来，当事人为王红玉、吴岳壮、秦社香、罗利阁，但原告方证据4却出现了秦社杏、吴岳蕊，金额为20万元，时间为2012年8月23日，从内容、当事人、金额等均与本案不是一个法律关系，因此原告与被告之间还存在其他经济纠纷，但与本案没有关联性；第**证据证据5中显示的周某并非本案当事人，且与本案不是一个法律关系，因此被告方对证据5不予认可，如周某认为与秦社杏、吴岳蕊存在纠纷，可另案另诉；对证据6意见同证据4；对证据7意见同证据5；被告方对证据4、证据5、证据6、证据7均不认可；对证据8中的王某证言、周某证言被告方均不予认可，如王某、周某认为与本案当事人存在经济纠纷，可另案另诉，同时如若王某、周某行使债权转让，应按照相应法律程序进行，到目前为止被告方未看到实际的债权转让手续，因此，本案被告方认可借到原告王红玉97万元，对非本案法律关系的其他法律纠纷，我方不予认可，同时对原告方第一组证据中月息3%的证明，被告方不予认可，原因在于原告向被告出借97万元时，双方并未明确约定利息，对利息口头说的是由被告根据实际情况支付原告，并未对利率及利息支付的多少进行过约定，因此被告不认可原告第一组证据的证明方向；对证据9中16张农业银行流水真实性无异议，但仅能够证明秦社香、吴岳壮向原告转款的事实，不能证明本案利息是月息3分；对证据10真实性无异议，对证明方向有异议，原告向法庭提交的中国农业银行伊川支行交易明细是不全的，之后被告方将依法向法庭提交相应证据，同时该银行流水更不可能证明被告方支付了周某、王某的利息，原告向法庭提交的第十组证据流水是原告与被告之间的银行流水，并非周某、王某的银行流水，因此不能证明被告吴岳壮、秦社香借了周某、王某的钱，将利息归还到本案原告的账户上。同时如若本案原告所述属实，本案原告应是专业放贷人员，不仅向本案被告放款，还向其他人也放贷，如原告为专业放贷人员，双方之间的借款合同应当认定为无效，同时也请法庭查明原告身份及款项由来是否合法，按照相关法律规定，对借款由来应予以审查，是否存在非法放贷，如若存在非法放贷按照最高法司法解释的规定，当事人之间的合同约定应属无效。对证据11真实性无异议，但对证明方向有异议，该电子回单仅能证明二被告按照口头约定根据自身状况向原告支付利息，但不能证明本案利息是月息3分，也不能证明二被告将周某、王某的所谓借款利息也给付了本案原告，因此对证据9、证据10、证据11，原告的证明方向被告不予认可。工商银行秦社香、吴岳壮的电子回单真实性予以认可，对电子回单中利息予以认可，原告向法庭提交的电子回单中有周志怡的银行账户，但对于2013年8月15日之前的所有的电子回单不予认可，因为本案诉求及事实理由部分依据的均是2013年8月15日的借据，同时请法庭注意，原告向法庭提交的回单有赵志涛的银行账户。对证据12中白衣服短头发的女士确实是代理人委托人之一的秦社香，但秦社杏、秦社香是否为同一人，应当由主管派出所户籍室提供证明。被告方向法院提交如下证据：证据一、吴岳壮河南伊川农商行银行流水及周火欣河南伊川农商行银行流水，证明内容：1、2013年8月15日，周火欣通过河南伊川农商行向吴岳壮银行转账97万元，证明本案中原告向吴岳壮、秦社香出借的实际金额为97万元，而非100万元。2、周火欣银行账户于2013年8月13日突然银行卡上账380万元，并于2013年8月13日转账王某46万，转账王龙胜75万元，于2013年8月15转账吴岳壮97万元，转账郭治强97万元，于2013年8月17日转账周利民20万元，根据上述事实原告方有理由合理怀疑原告及周火欣为专业放贷人员。3、2013年8月13日，李冰冰转账周火欣380万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第19条的规定，人民法院审理民间借贷案件，应严格审查出借人有无出借能力，款项来源，款项流向等案件事实，被告吴岳壮、秦社香向原告借款时曾听原告讲述，本案中的借款来源于金融机构，故，被告方认为应依法查明李冰冰转给周火欣的380万元款项的来源，是否存在金融机构转贷行为。证据二、吴岳壮、秦社香向原告出具的借据，证明内容：本案中原告向被告吴岳壮、秦社香出借款项，并由二被告出具借据时，双方并没有对借款利息做出约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第25条的规定,原告主张利息没有法律依据。证据三、秦社香与原告及其女儿周志怡短信记录，证明内容：周志怡银行卡号（农行62×××79）、赵鹏翔银行卡号(工行62×××07)及赵志涛银行卡号（交行62×××48）是原告及其女儿周志怡发给被告秦社香的，为原告方指定收款卡号。证据四、秦社香工商银行2013年8月26日至2018年2月14日的银行流水及电子银行回单，证明内容：从2013年8月26日至2018年2月14日，秦社香通过工商银行向原告或原告指定账户共计转款309,200元。需要说明的是证据九中的电子回单可以证明证据四中的工行账户为秦社香工行账户。证据五、秦社香农业银行2013年10月16日至2015年2月17日的银行流水，证明内容：2013年10月16日，秦社香向原告指定的其女儿周志怡农行卡上转账3万元，附言部分为竹子姐；于2014年11月20日向原告还款10万元，附言部分为还款；于2015年2月17日向原告还款20万元，附言部分为还款。秦社香共计通过农业银行向原告转款33万元。证据六、秦社香中信银行2014年1月2日至2014年3月27日的银行流水，证明内容：秦社香于2014年2月22日向原告转款原告34,000元，于2014年3月21日向原告转款34,000元。秦社香中信银行合计向原告转款68,000元。证据七、吴岳壮农业银行电子回单，证明内容：2014年5月8日向原告转款7,500元。吴岳壮农行卡共向原告银行卡转款7,500元。证据八、吴岳壮工商银行2013年7月19日至2014年12月29日银行流水，证明内容：吴岳壮于2013年9月9日向原告指定的赵鹏翔工商银行卡转账4,000元，于2013年9月24日向原告农行卡转账7,500元，于2013年10月25向原告农行卡转账4,000元，于2013年10月26日向原告指定的赵志涛工商交通银行卡还款3,500元，于2013年11月8日向原告农行卡转账7,500元，于2013年11月16日向原告指定的其女儿周志怡农行卡转账30,000元，于2013年11月25向原告农行卡转账4,000元，于2013年11月28日向原告指定的赵志涛工商交通银行卡转账3,500元，于2013年12月8日向原告农行卡转账7,500元，于2013年12月16日向原告指定的其女儿周志怡农行卡转账30,000元，于2013年12月24向原告农行卡转账4,000元，于2013年12月29日向原告指定的赵志涛工商交通银行卡转账3,500元，于2014年1月6日向原告农行卡转账7,500元，于2014年1月16日向原告农行卡转账30,000元，于2014年1月26向原告农行卡转账4,000元，于2014年1月27日向原告指定的赵志涛工商交通银行卡转账3,500元，于2014年2月8日向原告农行卡转账7,500元，于2014年2月26日向原告指定的赵志涛工商交通银行卡转账3,500元，于2014年3月10向原告农行卡转账7,500元，于2014年3月28日向原告指定的赵志涛工商交通银行卡转账3,500元，于2014年4月8日向原告农行卡转账7,500元，于2014年4月18日向原告农行卡转账30,000元，于2014年4月24向原告农行卡转账4,000元，于2014年4月28日向原告农行卡转账3,500元，于2014年5月27日向原告农行卡转账3,500元，于2014年6月7日向原告农行卡转账7,500元，于2014年7月9向原告农行卡转账37,500元，于2014年7月24日向原告农行卡转账37,500元，于2014年8月7日向原告农行卡转账7,500元，于2014年8月26日向原告农行卡转账7,500元，于2014年9月30向原告农行卡转账40,500元，于2014年10月24日向原告农行卡转账37,500元，于2014年12月10日向原告农行卡转账42,000元。吴岳壮工商银行转账合计为439,000元。需说明的是证据十中的银行电子回单可以证明证据八中付款人账户为吴岳壮工行账户。根据被告方证据显示，从2013年8月26日至2018年2月4日，秦社香、吴岳壮累计向原告转账1,153,700元。证据九、秦社香支付原告利息银行电子回单，证明内容：从2013年9月5日至2014年8月16日，秦社香共通过工商银行向原告支付利息92,500元。证据十、吴岳壮支付原告利息银行电子回单，证明内容：从2013年10月25日至2014年8月26日，吴岳壮共通过工商银行及农行向原告支付利息236,000元。证据十一、秦社香、吴岳壮归还原告借款的部分银行电子回单，证明内容：被告方现能查明并打印的附言为还款或附言代还房贷或没有附言的银行电子回单为48.83万元，时间从2013年10月16日至2018年2月14日。对证据四到八的说明：因出具借据时双方并没有明确约定利息，只是说让二被告根据情况给付利息，故，二被告根据情况从2013年9月5日至2014年8月26日共计向原告或原告指定的银行卡上给付利息328,500元，其余的825,200元为还款。以97万元为本金计算，减去已归还的825,200元，被告秦社香、吴岳壮尚欠原告本金144,800元，因双方借款时并没有明确利息及利息的多少，按照法律规定，应以剩余的144,800元为本金从原告起诉之日按银行同期贷款利率计算利息。原告王红玉对被告方提供的证据质证称：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，该证据证明原告按约定向被告支付了100万元借款，转账凭证中周火欣收到的380万元转款人为李冰冰，并非被告所称的金融机构，因此被告称原告为专业放款人员没有事实依据，该笔款项是李冰冰支付给原告的部分售房款，并且原告只向本案被告出借过一笔借款，且双方之间仅有被告出具的借据及担保人的签字和手印，双方之间没有签订其他任何形式的借款合同，并非被告代理人所述的职业放贷人；对证据2真实性无异议，证明被告借原告100万元，虽然借据没有约定利息，但原被告口头约定的利息为月息3分，且被告秦社香、吴岳壮已按约定利息实际支付至2014年11月15日，对证据3真实性存疑，但原告认可周志怡、赵志涛、赵鹏翔的收款账户，对证据4中2013年9月5日被告支付的3,500元系支付2013年8月15日之前，向原告借款50万元的部分利息，对于其余转款事实无异议，但系支付原告150万元借款的利息；对证据5中2013年10月16日被告向周志怡转款的3万元系支付借款中100万元的利息，2014年10月20日归还的10万元及2015年2月17日归还的20万元，原告予以认可归还借款本金，在原告起诉时已将该笔借款从借款本金150万元中扣除，证据6中中信银行2014年1月至2014年3月，该款项系支付150万元的部分借款利息，对证据7—证据11的真实性无异议，但该款项系支付借款利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年8月15日，被告吴岳壮、秦社香向王红玉借款1,000,000元，双方口头约定月息3分，并出具借据，借据上由借款人吴岳壮、秦社香签名、加盖指印，并有担保人罗利阁的签名及指印，借据上有三被告的身份证复印件，借据并未约定利率及还款期限，周火欣提前扣除当月3万利息，向吴岳壮银行转款97万元，后每月向原告提供的周志怡账户或其本人账户转账30,000元直至2014年12月10日，2014年11月份未转款30,000元，2015年至2018年，被告于2015年7月24日转款2万元，2016年4月14日转款1万元，2018年2月14日转款2万元，并自2016年4月25日起按2,300元/月向原告王红玉账户上转款14个月，后被告再无偿还本金及利息，原告经多次讨要未果，向法院提起诉讼。本院认为，原告王红玉向本院提出增加诉讼标的5万元，因其借据上当事人与本案当事人不同、金额不同、责任人不同，且原告未提供其他证据予以佐证，本院认定其属于另一个法律关系，原告可另行起诉，故本案诉讼标的额为100万元。本案中，原告提交借条证明双方之间存在借贷关系及借款金额，现原告多次催要，被告未予归还，该还款义务应当履行。对于是否存在利息的问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院结合双方当事人的陈述及有关证据，结合原告提供的汇款记录，汇款频率符合利息交易习惯（每月一次），汇款金额30,000元能与本金1,000,000元的借款利息（月利率为3%）及原告借款时预扣金额相符，故法院对该笔借款双方约定月利率为3%事实予以认定，对于被告在2015年至2018年的转款共计75,300元（2015年7月24日转账2万元、2016年4月14日转账1万元、2018年2月14日转账2万元、按2,300元/月转款11个月，共计75,300元），本院认定其是用于偿还后续利息，在后续利息计算应予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，付息14个月超出支付多余利息剩余本金计算如下表：            序号              本金              付息              应付利息              超出支付利息              剩余本金                  1              970，000              30000              29,100              900              969,100                  2              969,100              30000              29,073              927              968,173                  3              968,173              30000              29,045.19              954.81              967,218.19                  4              967,218.19              30000              29,016.55              983.45              966,234.74                  5              966,234.74              30000              28,987.04              1,012.96              965,221.78                  6              965,221.78              30000              28,956.65              1,043.35              964,178.43?                  7              964,178.43?              30000              28,925.35              1,074.65              963,103.78                  8              963,103.78              30000              28,893.11              1,106.89              961,996.89                  9              961,996.89              30000              28,859.91              1,140.09              960,856.80                  10              960,856.80              30000              28,825.70              1,174.30              959,682.50                  11              959,682.50              30000              28,790.48              1,209.52              958,472.98                  12              958,472.98              30000              28,754.19              1,245.81              957,227.17                  13              957,227.17              30000              28,716.82              1,283.18              955,943.99                  14              955,943.99              30000              28,678.32              1,321.68              954,622.31      被告方支付14个月利息后，剩余本金应为954,622.31元。利息方面，被告最后一次支付利息日期为2014年12月10日，因2014年11月份的利息尚未支付，故被告应从2014年12月10日起以954,622.31元为本金按年利率24%支付借款利息至借款清偿之日止（扣除已支付利息75,300元）。对于被告罗利阁是否承担担保责任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，在庭审中被告代理人主张借据中罗利阁签字并非本人所签，指印并非本人所按。原告王红玉经庭审调查本人未见到被告罗利阁在借条上签字，原告王红玉庭后并未向法院提交笔迹鉴定的申请，视为权利放弃，被告罗利阁不再对该笔借款承担连带保证责任。原告王红玉为此支付的诉讼保全费、保险费系王红玉支出的合理必要费用，属原告王红玉的损失部分，应由被告吴岳壮、秦社香承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、被告秦社香、吴岳壮于本判决生效后十日内向原告王红玉返还借款本金954,622.31元及利息（以954,622.31元为本金自2014年12月10日起按年利率24%计算至清偿之日止，扣除已支付利息75,300元）。二、驳回原告王红玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，减半收取7,125元，保全费5,000元，共计12,125元，由原告王红玉承担451.5元，被告秦社香、吴岳壮承担11,673.5元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  张晓利二〇一九年十二月五日书 记 员  白银丹