青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初5576号   原告：靳生伟，公民身份号码×××，男，1985年7月生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：关天琪，青海延辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：边远，青海延辉律师事务所律师。   被告：景占俊，公民身份号码×××，男，1982年1月生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区多巴镇中心法律服务所。   被告：景禄德，公民身份号码×××，男，1975年2月生，汉族，住青海省西宁市。   被告：李广龙，公民身份号码×××，男，1972年11月生，汉族，住青海省西宁市。   原告靳生伟与被告景占俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。应被告景占俊申请，本院于2020年12月15日追加李广龙、景禄德为共同被告。2021年1月18日转为普通程序继续审理。2021年3月8日公开开庭，原告靳生伟及其委托诉讼代理人关天琪、边远，被告景占俊及其委托诉讼代理人马永胜和被告李广龙到庭参加诉讼，被告景禄德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告靳生伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告砂石款1131900元、砂石加工费10160元、装载机使用费2060元、逾期利息46689.64元（以上共计1190809.64元）；本案诉讼费由被告承担。2019年8月17日，原告与被告景占俊签订的《砂石供应合同》约定，原告按照以每立方米70元的价格，向被告景占俊的工地提供不少于15000m的砂石。随后，原告陆续向被告提供了共计18081m的砂石。2019年11月29日，被告景占俊通过微信向原告发送了《砂款代付协议》，明确原告提供了共计18081m的砂石，被其使用了16170m，剩余1911m砂石为原告自留，被告需给付原告砂石款1131900元、砂石加工费10160元和装载机使用费2060元等的内容。因被告至今未能履行给付义务，故诉至法院。   被告景占俊辩称，其系被告景禄德的雇员，与原告签订的《砂石供应合同》是在履行被告景禄德交办的工作。因2020年7月14日，原告将提供的18081m砂石按照890000元的价格全部出售给了被告李广龙，并与其重新达成协议，故被告景占俊与原告签订的《砂石供应合同》已经解除，而且被告李广龙也按照协议给付了原告180000元的砂石款。综上，原告要求被告景占俊承担责任的诉讼请求，应当全部予以驳回。   被告景禄德未答辩（缺席）。   被告李广龙辩称，其与中水公司的合同约定，中水公司提供砂石，其为中水公司加工混凝土。在混凝土的加工过程中，被告李广龙按中水公司的要求使用了原告提供的砂石，中水公司也给付了原告180000元砂石款。原告虽与被告李广龙签订了砂石转让协议，但剩余的710000元砂石款应当由中水公司继续给付原告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实，也依职权调取了相关证据。本院组织当事人对所有证据进行了交换和质证。   对当事人无异议的证据：原告提交的《砂石供应合同》和462张砂石入库单；被告景占俊提交，原告靳生伟出具的50000元砂石款收条一份；本院于2020年12月15日为原告靳生伟、被告景占俊所做的询问笔录一份；本院于2020年12月15日为被告景占俊和李广龙所做的询问笔录一份；本院于2021年1月11日为被告景禄德所做的询问笔录一份；本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《砂款代付协议》，被告景占俊以该证据没有自己签字、盖章为由不予认可。被告李广龙以自己没有参与为由不予认可。本院认为，被告景占俊庭审中明确该协议系自己通过微信发送给原告的。虽没有双方当事人的签名捺印但可认定，2019年11月29日被告景占俊确认原告共提供了16170m砂石，另外需给付原告原砂加工费10160元，装载机使用费2060元，原告共计应得货款1144120元等事实。对该证据，本院予以认定。被告景占俊出具的，原告与被告李广龙于2020年7月14日签订的《砂石料收购协议》。原告以该协议与本案无关为由不予认可。本院认为，该协议能够证明被告李广龙将原告的18000m砂石按总价890000元收购，并已由其他公司给付原告180000元价款等的事实。原告在庭审中已明确自己提供给被告景占俊的16170m砂石加上自己留存的1911m砂石，就是该协议中由被告李广龙收购的18000m砂石。被告李广龙也明确表示，收购原告的砂石已全部用于混凝土加工。根据上述事实，原告认为该证据与本案无关的质证意见本院不予采纳。被告景占俊出具的，价款金额为180000元《青海增值税普通发票》（复印件）一张，拟证明原告将全部砂石转让他人后收到部分货款的事实。原告对以该证据本身无异议，但认为该笔货款为被告景占俊给付。本院认为，该发票为原告靳生伟申请国家税务总局西宁市城东区税务局代开，票据载明购买方为“中水东北勘测设计研究有限责任公司”，原告认为该款项为被告景占俊给付的质证意见，本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   2019年8月17日，原告作为承包方与发包方“甘河二化项目部”的代表被告景占俊签订了《砂石供应合同》。该合同约定，原告以每立方米70元的价格，向甘河滩镇元山尔村附近二化院内提供不少于15000m砂石等的内容。2019年11月29日，被告景占俊通过微信向原告发送了《砂款代付协议》。该协议载明，原告共计提供了18081m砂石，其中16170m砂石需按每立方米70元给付货款，剩余1911m砂石为原告自留；另需给付原告砂石加工费10160元和装载机使用费2060元等的内容。次日，被告景占俊给付原告50000元货款后，原告出具了“今收到甘河滩二化项目部财务支付的砂石款50000元”等字样的收条一张。2020年1月19日，原告以代开的方式，为“中水东北勘测设计研究有限责任公司”出具砂石销售共计180000元的增值税普通发票一张。2020年7月14日，原告与被告李广龙签订《砂石料收购协议》。该协议约定，原告将西部化肥厂厂区内的18000m砂石，按照总价890000元，出让给被告李广龙，中水东北勘测设计研究有限责任公司已给付180000元货款，剩余货款为710000元等内容。   另查明，被告景占俊系被告景禄德的雇员，与原告签订《砂石供应合同》等，是履行被告景禄德交办的工作。“甘河滩镇元山尔村附近二化院内”与“西部化肥厂厂区内”是同一地址。原告提供给被告景占俊的砂石及原告同意留存的砂石，就是2020年7月14日由被告李广龙协议收购的砂石。现该批砂石已由被告李广龙全部用于混凝土加工。   本院认为，当事人可委托代理人订立合同。根据被告景禄德系被告景占俊的老板，原告交付的砂石均由被告景禄德的雇员签收等事实，可推定被告景占俊是作为被告景禄德的代理人与原告签订的砂石买卖协议。该协议自原告与被告景占俊签字时成立，但其后果应由雇主被告景禄德承担。原告按被告景禄德的要求将足量的砂石运输至指定地点，已完成交付义务。被告景禄德未按约定给付原告货款，后经原告多次催告仍未履行，原告可解除与被告景禄德的砂石供应合同，并可要求其应承担赔偿损失等的违约责任。原告将交付被告景禄德的砂石又转卖被告李广龙，被告景禄德配合原告将自己占有的砂石交付被告李广龙，可推定被告景禄德同意解除与原告签订的《砂石供应合同》。因被告李广龙已将原告提供的砂石全部使用，虽被告李广龙也未能足额给付原告砂石款，但原告与被告李广龙签订的砂石料收购协议，已无法解除，原告可要求被告李广龙承担给付剩余砂石款等的违约责任。原告要求被告景占俊、景禄德给付1131900元砂石款及逾期利息的诉讼请求不仅违背公平原则，而且于法无据，本院不予支持。因被告景禄德已给付原告50000元，故原告要求被告景占俊、景禄德给付砂石加工费10160元、装载机使用费2060元及其逾期利息的诉讼请求本院也不予支持。被告景占俊认为自己与原告签订的协议已经解除的辩解理由，本院予以支持。被告李广龙认为原告的砂石款应由中水公司给付的辩解理由，因现有证据不能证明，对该辩解理由本院不予采信。被告景禄德、李广龙系被告景占俊申请追加，原告庭审中明确表示，提起诉讼是要求被告景占俊及其老板景禄德履行合同义务，本案与被告李广龙无关。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本案不对被告李广龙是否承担给付义务进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九条第二款、第三十二条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   驳回原告靳生伟的全部诉讼请求。   案件受理费15517.29元，由原告靳生伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。                                                                                                                                        审判长梅丽                                                                                                                                       审判员赵守存                                                                                                                                           人民陪审员张富       二〇二一年四月二十九日   书记员 张丽云   审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。   第九条当事人依法可以委托代理人订立合同。   第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。   第一百四十条标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。