大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初520号原告：刘俊涛，男，1982年7月13日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金水石，系辽宁高雷律师事务所律师。被告：赵浮平，男，1956年1月1日生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区，现住大连市甘井子区。被告：薛丽娅，女，1957年12月2日生，汉族，住址同上。被告：赵晶，女，1981年9月2日生，汉族，住址大连市甘井子区。三被告委托诉讼代理人：王瑞恒，系辽宁盛广凯律师事务所律师。原告刘俊涛与被告赵浮平、薛丽娅、赵晶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊涛的委托诉讼代理人金水石、被告赵浮平、薛丽娅及三被告共同委托诉讼代理人王瑞恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告车款2万元，利息从2018年10月10日开始按年利率6%计算到还清止，共计22,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，三被告薛丽娅、赵浮平、赵晶因急需用钱向案外人孙东借款。原告刘俊涛和孙东到薛丽娅家中商定，将原告一台车（车号辽Ｂ××××**）卖给三被告，价格为2万元。三被告收到孙东借款59,500元，因车款没有支付给原告，原告和孙东又扣除首期利息10,500元，故三被告出具了金额为9万元的借条（借款59,500+车款2万+首期利息10,500元=9万元）。作为共同借款人赵晶明知9万中含有车款2万元没有支付给原告，却错误书写借款，应对2万元车款承担共同还款责任。案外人孙东向甘井子法院起诉三被告实际借款59,500元，不含有案涉车款2万。2018年10月10日后，薛丽娅以7,200元价格将案涉车辆出售。该车为原告从盘锦市大洼区法院司法拍卖网拍得，拍卖时评估价格28,000元，实际成交价格15,680元。因薛丽娅向甘井子刑侦大队报案称原告涉嫌套路贷犯罪，2019年11月8日，甘井子刑侦大队委托甘井子价格认证中心对该车辆评估价格为17,000元。现三被告拒不支付车款2万元。被告赵晶辩称，不同意原告的诉讼请求。本案和赵晶无关，赵晶对本案买卖不知情，本案不仅是车辆买卖纠纷，是借贷纠纷中原告趁人之危将车辆卖给被告薛丽娅，案外人孙东向薛丽娅出借资金时，原告是中间人且随借款将一辆车卖给薛丽娅，原告从孙东提供给薛丽娅的钱中把2万元拿走。是原告到单位楼下找到被告赵晶，要求赵晶当日还款或者签字，赵晶就在借条中签字，在询问笔录中均有记录，没有理由把赵晶列为被告。被告赵浮平辩称，同赵晶答辩意见。被告薛丽娅辩称，不同意原告的诉讼请求。根据询问笔录记载，双方之间涉及的车辆并非原告提供法拍网上的车号（辽Ｂ×××**），而是辽Ｂ×××**，案涉款项已由原告本人在案外人孙东向薛丽娅提供资金的时候，从借款中拿走，双方账目已结清。经审理查明，2018年10月10日，三被告薛丽娅、赵浮平、赵晶向案外人孙东借款，并出具金额为9万元的借条，案外人孙东实际给付三被告借款本金59,500元，并于本院另案起诉确认。庭审过程中，原、被告均认可借条所写借款金额9万元中包含案外人孙东实际给付借款本金59,500元、利息10,500元以及原告刘俊涛卖给三被告价格为20,000元的车辆款。2019年10月28日，甘井子分局刑侦大队对被告薛丽娅作出的询问笔录中，被告薛丽娅陈述是原告刘俊涛提出将其所有的一台车辆（辽Ｂ×××**）以2万元价格抵给被告，后被告薛丽娅以7,200元将该车辆处理给他人。庭审中，原告提供拍卖网拍品详情页及拍卖成交确认书，证明2018年6月14日原告刘俊涛将车辆辽Ｂ×××**拍得。被告质证：真实性不认可，同时根据车牌号体现不出来和本案的关联性。在2019年11月11日，公安机关的询问笔录中原告提到车是在盘锦市法院拍得，当时花了1.2万元。庭审中，原告提供2019年10月28日被告薛丽娅的询问笔录，证明被告薛丽娅陈述原告有一辆车顶2万，孙东直接将钱拿出来，经被告查看为59,500元，其中扣了案涉车款2万元，利息10,500元，是原告说顶给被告2万，放款时直接把2万元扣除。在询问笔录中不存在抽走两万的事实。被告质证：真实性无异议，这一证据可以证明放款的时候直接把两万元扣除了，就是拿走两万元现金的意思。打的9万元条出借人是孙东，当时孙东拿到被告薛丽娅面前9万元，原告从9万元中拿走2万元车款，再按百分之十五扣除一个月的砍头息10,500元，给到手现金就是59,500元。当时现场有原告、赵浮平、薛丽娅、孙东。庭审中，原告提供2019年10月31日及2019年11月6日被告薛丽娅的询问笔录，证明被告薛丽娅陈述将车出售价格为7,200元，案涉车辆辽Ｂ×××**评估价格为17,000元。被告质证：真实性没有异议，能够证明存在显失公平和趁人之危的情形所在；评估价格是在案涉车辆经购买人大修后使用过程中进行界定的价格，这个价值与当时购买及薛丽娅出售的价格差异较大。庭审中，原告提供2019年11月8日及2019年11月11日被告薛丽娅的询问笔录，证明原告在网拍中拍得案涉车辆；原告将车辆交付给了被告薛丽娅，其中9万元条中含有车款2万元没有支付给原告。被告质证：真实性无异议。但11月8日原告询问笔录第二页中提到同年10月10日孙东借给薛丽娅9万元人民币扣除2万元车抵押的钱，7万元按百分之十五收取的砍头息。11月11日询问笔录第二页记载了9万元中包含原告抵押给被告薛丽娅的车款2万元。庭审中，原告提供2019年11月1日关利博的询问笔录，证明关利博购买了案涉车辆，支付价款7,200元。被告质证：无异议。庭审中，原告提供2019年11月11日孙东的询问笔录，证明实际支付被告薛丽娅是59,500元。原告并没有从孙东9万元中抽取2万元车款。被告质证：真实性认可，证明问题不认可，根据原告刘俊涛11月11日的笔录显示孙东对扣除2万元事情不知情。庭审中，原告提供（2019）辽0211民初1926号及（2020）辽02民终1928号判决书两份，证明孙东起诉三被告三笔借款59,500元、24,209元及18,010元，其中本金59,500元是扣除利息10,500元，在起诉时将10,500计算为本金加利息，所以双方借款金额就是59,500元，没有包含案涉车款2万元。被告质证：真实性认可，但案子是孙东和三被告之间的民间借贷纠纷，本案所起诉的2万元车款是提供资金时已将现金拿走，双方已结清。庭审中，被告提供2019年11月6日原告刘俊涛的询问笔录，证明案涉车辆的钱已结清，同时原告明确表示拿到钱后把车的收据撕掉了，若拿不到钱怎么能撕掉收据。原告质证：真实性无异议，写的是把车钱要回，实际9万**面含有2万元车款，如果孙东用9万元借条起诉三被告，2万元车款就在9万元中由三被告支付，现孙东只起诉59,500元，故2万元车款三被告没有支付。根据原告的询问笔录，看不出三被告已支付2万元车款，也没有原告出具的收据证明其收到2万元的事实。庭审中，被告提供2019年11月8日及11月11日原告刘俊涛的询问笔录，证明双方车款已经结清，案外人孙东与三被告间的民间借贷纠纷与本案无关。11月8日询问笔录内容是原告拿了一辆车顶2万元，11月10日孙东借给薛丽娅9万元中扣除2万元车辆抵押的钱，实际给到被告手中现金是59,500元，条打的是9万元，2万元有车款和一个月砍头息，结合11月6日笔录可证明被告主张；11月11日询问笔录还能够证明原告是1.2万元买的车。原告质证：原告是1.2万元买的车是原告记错了，以实际付款额为准。本院所确认的上述事实有询问笔录、民事判决书及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案中，被告相应乘人之危的意见，未有证据及主张，未影响本案合同效力。根据原告提供的系列证据及双方庭审陈述，可以充分证明原、被告当时约定案涉车款为2万元，被告出具借条记载的款项中包括应付车款两万元。原告将案涉车辆交付给被告，后被告薛丽娅将案涉车辆转卖他人，故本院对原告所诉称的被告欠原告车辆款项的基本事实予以认可。对于三被告提出车款已由案外人孙东取走的主张，是认识错误，案外人孙东与三被告于本院审理的（2019）辽0211民初1926号案件中，对于案涉90,000元借款仅主张由其提供的本金59,500元，并未涉及本案原告诉请的车款20,000元，被告所欠债务尚有车款未处理。被告也未提供相关证据证明其已支付原告案涉车款，应承担举证不能的不利后果。故对于三被告车款已支付的主张，本院不予采信。对于原告主张的利息，原、被告双方未约定被告的违约责任，可自原告起诉之日起，即2021年1月11日起计算被告逾期未支付货款的资金占用费，即以车辆款20,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。被告赵浮平、赵晶应认为未与原告直接建立买卖合同关系，但二人在包含购车款的借条上签字的行为，应认定为债务加入，故对相应债务承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告赵浮平、薛丽娅、赵晶共同向原告刘俊涛支付购车款20,000元及利息（以20,000元为基数，自2021年1月11日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回原告刘俊涛其他诉讼请求。案件受理费175元、保全费190元，合计365元（原告已预交），由被告赵浮平、薛丽娅、赵晶共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员 景 渤二〇二一年三月二日书记员 王雪莹引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。