上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1314号原告：张媚，女，1987年10月6日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张玲莉，上海博群律师事务所律师。被告：张正忠，男，1989年11月30日生，汉族，住江苏省盐城市。原告张媚与被告张正忠装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张玲莉到庭参加诉讼。被告张正忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。庭后，原告张媚及其委托诉讼代理人张玲莉、被告张正忠到庭参与调查。本案现已审理终结。原告张媚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年6月14日签订的《施工合同》及于2020年8月23日签订的《补充协议》；2、判令被告返还工程款34,846元；3、判令被告支付原告经济损失暂计12,000元(按400元/天的标准，自2020年9月21日起暂计至施工完毕之日，实际要求支付至判决书生效之日)。事实与理由：2020年6月14日，原、被告签订《施工合同》，约定原告将位于嘉定区宝安公路XXX弄XXX-XXX号顶楼阁楼及706、707号一楼门面室内装修(下称案涉工程)以半包的方式承包给被告，总价款155,000元，工期自2020年6月16日至2020年8月16日。合同另就付款方式、工程内容等作了约定。后因被告未能按时竣工，双方经协商，于2020年8月23日签订《补充协议》，约定被告于2020年9月20日前完成四楼阁楼和楼道及其他扫尾工作和安装工作(空调安装工作除外)，协议亦约定如被告仍不能按时竣工，应承担给原告造成的经济损失。2020年9月27日，被告停止施工，未按协议约定竣工。后原告多次催促被告复工，被告无故拖延。原告于2020年9月29日，向被告发送律师函催促施工，未果。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告张正忠未作答辩。原告张媚为证明其诉讼请求，依法提交了《施工合同》、《补充协议》、律师函及邮寄凭证、付款凭证等证据，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以审查确认并在卷佐证。结合原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2020年6月14日，张媚与张正忠签订《施工合同》，约定张媚将位于嘉定区宝安公路XXX弄XXX-XXX号顶楼阁楼及706、707号一楼门面装修工程发包给张正忠，张正忠承包方式为半包，合同总价155,000元，工期自2020年6月16日至2020年8月16日。合同1.1约定706-709室顶楼钢结构、楼板；1.5约定706-707门面做复式，含钢结构……合同另就付款方式等作了约定。合同签订后，张正忠进场施工，但至2020年8月16日，案涉工程未竣工。2020年8月23日，张正忠与张媚签订《补充协议》，该协议2.1条约定：一楼四间于2020年9月5日前除空调安装以外所有工程及安装工程竣工，验收合格后，甲方支付2万元；2.3条约定：四楼阁楼和楼道及其他扫尾工程于2020年9月20日前除空调安装外所有工程及安装工程竣工，验收合格后，甲方支付剩余44,930元；协议第3条约定：……乙方如不能按约定时间竣工交付的，乙方应承担甲方所造成的经济损失。张正忠在乙方落款处签字，甲方落款处无签字。2020年9月27日左右，张正忠停工。2020年9月30日，上海博群律师事务所受张媚委托，向张正忠户籍地寄送律师函，函中要求张正忠自收函之日起3日内恢复施工、于2020年10月20日前完工、若未能按期完工则需赔偿经济损失，若3日内仍不施工，将解除合同，并应返还多付工程款等。该函于2020年10月3日被签收。现张媚认为张正忠仍未复工并无故拖延，致其遭受经济损失，为维护自身合法权益，其遂诉至本院。1.庭审中，张媚表示《补充协议》上其虽未签字，但其认可该份协议，相应损失亦是从该协议重新约定的竣工日期起算。2.庭审中，张媚表示为尽快解除合同、收回房屋减少损失，其撤回第二项关于返还多付工程款的诉讼请求，并明确不申请工程量及造价的评估、鉴定；《补充协议》是针对两份施工合同的合并补充，《补充协议》只有一份，具体在哪个案件中解除，由法院依法裁决。3.庭后调查时，双方一致认可《补充协议》是双方当事人就施工合同约定的付款进度、工程进度重新达成的约定，且补充协议不包括施工合同约定的10%的合同尾款；双方一致确认张媚已按补充协议约定履行了第2.1条付款义务及之前的付款义务，合计付款113,000元，案涉房屋一楼已基本施工完毕，张媚已将一楼收回并对外出租；张媚表示其诉请主张的租金损失仅为顶楼阁楼的租金损失；张正忠自认补充协议2.3条约定的四楼的施工工程其未完工。4.关于停工原因。庭后调查时，张正忠称系因张媚母亲私下接触油漆工，并与油漆工商讨想与张正忠解约，换油漆工来承接工程，油漆工后将该情况告知张正忠。张正忠认为张媚母亲此举不妥，故停工，且在接到张媚要求复工的律师函后仍不愿复工。张正忠亦认可张媚及其母亲并未亲自向其提出过解除合同。5.关于是否存在增项款。庭后调查时，张正忠向法院提交一份报价单，以证明案涉工程存在增项。张正忠称其出具报价单时误认为案涉房屋系隔成10间，钢结构的费用系按一楼做2间、顶楼阁楼做8间的方案计算的，但实际施工时将一楼一层隔两层隔成4间房屋，导致钢结构增加，超出预算，面积超出80平方米，费用在30,000元左右，故认为张媚尚欠该笔增项费用未付。张媚对该报价单真实性予以认可，但认为报价单不是合同附件，不能作为工程单价及计算工程量的依据，且最终合同价与报价单也不一致，并向法院提交了其母亲与张正忠的微信聊天记录，以证明张正忠在签合同之前已知晓案涉房屋将隔成12间房屋。聊天记录显示：2020年6月13日，张正忠向张媚母亲发送报价单，并称“这个是不会有增加项目，你后面有什么稍微改一下都可以的”，张媚母亲回复“你确定这个都包进去了吗？”“房间不止10个，12个，电表就12个了”，张正忠回复“我知道的，我这边做师傅价格还是可以的”。张正忠对该微信聊天记录真实性予以认可，但后又称其当时以为是一楼做单层2个房间，顶楼阁楼多做2个房间，共计12个房间，是施工时才知道一楼要隔成两层，导致钢结构用量增加。张媚对该说法不予认可，其表示施工合同已明确约定一楼做复式，不存在事后变更。6.庭后调查中，张正忠另称张媚尚欠另开门洞费用500元、其代买开关及代付水电费110元，合计610元。张正忠亦表示除上述钢结构的增项费用及该610元欠付外，张媚已付工程款与其实际工程量基本吻合，无其他欠付。7.庭前调解及庭后调查时，本院多次释明若合同解除双方均负有避免损失扩大的义务。张正忠明确表示其不同意解除合同，且认为因双方工程款尚有争议，在本案判决前，其不同意张媚先行收回房屋让其他人做后续施工。8.若法院判决合同解除，关于合同解除需一并处理的其他后果，张媚表示均已在诉请中提出；张正忠表示除上述增项费用外，无其他事项需要处理。本院认为，张媚与张正忠间的《施工合同》及其《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应恪守。现双方对于已付款情况并无争议，争议在于张媚是否享有解除权及解除日期？若合同解除，解除后果处理及违约责任的认定？关于争议焦点一，张媚是否享有解除权及合同解除日期。本院认为，双方一致确认张媚已按补充协议约定履行了第2.1条约定的付款义务以及此前的付款义务，补充协议2.3条约定的施工工程张正忠尚未完工，且停工至今。在张正忠未履行完2.3条约定的施工义务情况下，张媚享有先履行抗辩权。张正忠按约履行施工义务在先，张媚付款义务在后。而张正忠在从未接到张媚要求解除合同或通知其撤场的情况下，仅以张媚母亲私下接触油漆工，并与油漆工商讨想与其解约一事为由擅自停工，并且在接到张媚书面催告复工的情况下，无正当理由拒不复工。张正忠的上述行为显然违反了双方合同的约定，张媚的合同目的已然无法实现，张媚依法享有合同之单方解除权。合同自起诉状副本送达之日起解除，故本院认定双方签订的《施工合同》及其《补充协议》于2021年3月3日解除。关于争议焦点二，合同解除后果及违约责任。首先，是否存在增项。根据张正忠与张媚母亲微信聊天记录，张正忠在合同签订前已知晓案涉房屋需做成12个隔间，不存在事后多做2个隔间的情况；且双方施工合同已明确约定一楼门面做复式，含钢结构，故也不存在一楼由约定的做一层改为做两层的情况。综上，并不存在合同签订后张媚变更方案或张正忠对方案有误解的情况，张正忠主张的增项费用，本院不予支持。其次，张媚主张的租金损失，《施工合同》约定案涉工程本应于2020年8月16日完工，因张正忠工期延误，双方通过《补充协议》重新商定至2020年9月20日除空调安装外所有工程及安装工程均应竣工并验收合格，但张正忠擅自停工，且经催告后仍拒不复工，致案涉工程至今未竣工。张正忠擅自停工导致合同解除，其理应承担相应的违约责任或赔偿因此给张媚造成的损失。此前，张媚将案涉房屋用作出租，本次重新分隔装修后仍将作出租之用，工期的拖延必然导致张媚产生租金损失。本案中，张正忠经法院释明，依然以工程款有争议为由不同意张媚先行收回房屋、继续施工以避免损失扩大，其应赔偿张媚因此遭受的租金损失。张媚主张自约定的竣工日次日即2020年9月21日起计算相应租金损失，应属合理。至于租金损失标准，综合考虑租金损失所涉楼层等实际情况，本院酌情确定按3,000元/月计算。判决生效后，张媚可自行收回房屋。张正忠称其为张媚另开门洞的500元，张媚认可确有发生，但认为开门洞属于拆旧的一部分，不属于合同外的项目，不同意支付。根据张正忠提供的报价单，其项目列表中确未包含开门洞；双方签订的《施工合同》及《补充协议》，亦均未有相关约定，故对张正忠主张的该笔费用，本院予以支持。至于张正忠称其为张媚代买开关、代支付水电费，产生费用合计110元，该费用张媚认可并同意在租金损失中予以扣除，本院予以照准。诉讼中，张正忠经本院合法传唤，无正当理由未参与诉讼，表明其放弃了质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张媚与被告张正忠就位于上海市嘉定区宝安公路XXX弄XXX-XXX号顶楼阁楼及706、707号一楼门面签订的《施工合同》及《补充协议》于2021年3月3日解除；二、被告张正忠应于本判决生效之日起十日内支付原告张媚租金损失(按3,000元/月的标准，自2020年9月21日起计算至本判决生效之日，其他费用610元可先行予以扣除)。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取25元，保全费488.46元，合计诉讼费513.46元，由被告张正忠负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二一年三月三十一日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。