上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16082号原告：上海丰沃实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：耿加康，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪涛，上海源泰律师事务所律师。被告：深圳市友和道通物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张煊楠，负责人。原告上海丰沃实业有限公司与被告深圳市友和道通物流有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为适用普通程序独任进行审理。本院于2021年1月19日、2021年3月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洪涛两次均到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰沃实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告车辆维修款项93,020.18元及逾期付款利息损失(以93,020.18元为基数，自2020年1月15日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.被告赔偿原告律师费损失5,900元。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告偿付原告车辆维修款项89,895.27元及逾期付款利息损失(以89,895.27元为基数，自2020年1月15日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年4月至2019年12月间，原告为被告的沃尔沃车辆提供维修保养服务，且被告的人员在相应维修保养工单上签字确认，但被告尚欠原告维修保养款89,895.27元迟迟未予支付。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告深圳市友和道通物流有限公司提交书面答辩状称：自2017年起，被告将其所有的车辆交给原告维修，双方就车辆维修服务开始合作。原、被告间于2019年5月至2019年10月间实际产生维修费金额为68,081.13元；因被告于2019年10月后经营困难，大部分人员离职，所以对于2019年11月至2019年12月间是否发生了真实的维修事实及相应金额，被告无法核实，且原告提供的证据中没有被告盖章确认，不能证明签字主体及签字的真实性，原告也没有向被告开具该两个月交易的发票，故原告提交的证据不能证明原、被告间2019年11月至12月发生了维修费21,458.21元；被告曾于2019年9月支付原告5,500元，该金额应在原告诉请中扣除；原告主张逾期利息及律师费没有合同及法律依据。经审理查明：原、被告间长期存在车辆维修保养合同关系，双方未签订书面合同，由原告为被告的沃尔沃等车辆进行维修保养等。2019年4月25日至2019年10月间，原告多次为被告的车辆进行维修保养，且被告的车辆驾驶员等工作人员会在相应维修单据上签名确认，该期间被告尚欠原告维修费68,081.13元未予支付。2019年11月至2019年12月间，原告多次为被告的车辆进行维修保养，且被告的车辆驾驶员等工作人员在相应维修单据上签名确认，该期间维修费总金额为21,814.14元。另查明，原告曾为被告的牌号为粤BAXXXX的车辆进行维修，维修费金额为5,500元，原告曾于2019年3月4日向被告开具了金额为5,500元的上海增值税专用发票，备注处载明“BAD887”，被告于2019年9月11日向原告转账支付维修费5,500元，用途处载明“物流总部孙忠远报-付事故车辆维修费”。又查明，原告于2020年9月11日与上海源泰律师事务所签订聘请律师合同，约定原告聘请该律所指派律师向原告提供法律服务，律师费5,900元等。原告于2020年11月5日向上海源泰律师事务所转账支付前述律师费5,900元。再查明，本院曾向被告邮寄送达案涉诉状等诉讼材料，且被告于2021年1月5日签收本案诉讼材料。以上事实，有维修单据、维修单、发票、付款凭证、聘请律师合同以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提交的证据能够形成证据链证明，原告于2019年4月25日至2019年12月间多次为被告的车辆进行维修保养等，且被告的车辆驾驶员等在相应维修单据、维修单上签字确认，该期间被告尚欠原告维修费89,895.27元未予支付。虽然被告辩称因其大部分人员离职故对于2019年11月至12月间的交易不清楚，并对于相应维修单据上签字的主体及真实性提出异议，但被告不持异议的双方2019年4月25日至2019年10月间的相应单据上亦由被告的驾驶员等工作人员签字确认，且原告针对2019年11月至12月交易而提交的维修单据、维修单上载明了维修保养日期、车牌号、维修保养事项等，亦由被告的驾驶员等工作人员签字确认，被告未进一步明确、亦未举证证明前述证据材料与事实不符，举证不能的后果应由被告承担，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。对于被告辩称曾支付原告维修费5,500元并应在本案诉请中扣除的意见，因该款项系支付案涉交易以外的事故车辆维修费，故被告的该节辩称意见，本院亦不予采信。综上，本院认为，原告要求被告偿付尚欠维修费89,895.27元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；且被告在收到本案诉状等诉讼材料后，未及时付清前述维修费，原告有权要求被告支付逾期付款利息损失，但原告主张逾期付款利息损失的计算方式不当，本院认定，被告应支付原告逾期付款利息损失(以89,895.27元为基数，自2021年1月6日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。原告要求被告赔偿律师费损失的诉请主张，于法无据，本院不予支持。被告深圳市友和道通物流有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告深圳市友和道通物流有限公司自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市友和道通物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海丰沃实业有限公司维修费89,895.27元；二、被告深圳市友和道通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰沃实业有限公司逾期付款利息损失(以89,895.27元为基数，自2021年1月6日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海丰沃实业有限公司的其余诉讼请求。如果被告深圳市友和道通物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,615元，由原告上海丰沃实业有限公司负担546元(已付)，由被告深圳市友和道通物流有限公司负担2,069(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘红艳二〇二一年三月四日法官助理 程俊达书 记 员 程俊达附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。