山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初1593号 原告：谢连水，男，1964年7月12日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：谢凯（原告之子），住高青县。 被告：樊昊天，男，1996年8月1日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区重庆路以西，休闲公园北路以北天乙村公建**黄金城**。 负责人：孙君乐，总经理。 委托诉讼代理人：蔡文帅，男，公司职工。 委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师。 原告谢连水与被告樊昊天、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安保险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢连水的诉讼代理人谢凯，被告樊昊天及诉讼代理人许红波，被告永安保险淄博公司的诉讼代理人蔡文帅、徐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢连水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费300000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月6日21时41分许，樊昊天驾驶鲁Ｃ×××××号轿车，沿崔巩路由西向东行驶至谢家仓村口左转进入谢家仓村南北走向乡村道路由南向北行驶10米处时，对行人谢连水刮碰碾压，造成谢连水受伤。经交警部门认定，樊昊天负事故的全部责任，谢连水无责任。原告因本次事故支出医疗费267283.53元。被告樊昊天方已赔偿70000.00元。鲁Ｃ×××××号轿车在被告永安保险淄博公司处投保交强险及100万元含不计免赔的商业三者险。 被告樊昊天辩称，1.对被告樊昊天在本次交通事故中承担全部责任无争议。在被告樊昊天碾压原告谢连水以前，原告谢连水是否还受过其他车辆的伤害没有查清。2.原告是在酒后回家途中发生交通事故，与其共同饮酒之人，也是造成原告受伤的侵权人，共同饮酒之人应参与本案诉讼，与被告樊昊天共同赔偿原告所受损失。3.原告是在酒后回家途中发生交通事故，且事故地点位于道路中间，当时原告趴卧在事故现场，原告自身也有过错，其也应当承担部分责任。4.鲁Ｃ×××××号轿车已在被告永安财产保险股份有限公司投保了交强险、机动车第三者责任保险和不计免赔险，由被告樊昊天承担的原告的损失，应由被告永安保险淄博公司赔偿。5.被告樊昊天已支付赔偿款7万元，原告应当结算后返还。 被告永安保险淄博公司辩称，1.事故发生后未向被告永安保险淄博公司报案，请求法院审核鲁Ｃ×××××号轿车车架号、发动机号是否与保单信息一致，双证是否在年审有效期内。2.鲁Ｃ×××××号轿车在被告永安保险淄博公司投保交强险及100万元含不计免赔的商业三者险。机动车综合商业保险条款第二十四条第二款规定：事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，故被告永安保险淄博公司仅在交强险责任限额内承担责任。3.被告永安保险淄博公司不承担诉讼费。 庭审中到庭当事人围绕诉讼请求进行了陈述、举证、质证。本院根据庭审情况作如下认定： 一、事故的发生情况及责任承担。原告谢连水为证实上述情况在庭审中出示了由交警部门制作的道路交通事故认定书进行佐证。该证据记载：2020年5月6日21时41分许，樊昊天驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车沿崔巩路由西向东行驶至谢家仓村口左转进入谢家仓村南北走向乡村道路由南向北行驶10米处时，对行人谢连水刮碰碾压，造成谢连水受伤。发生事故后樊昊天驾车逃逸。该认定书认定樊昊天承担事故的全部责任，谢连水无事故责任。被告樊昊天对证据的真实性、合法性及责任认定与逃逸的情况无异议。被告永安保险淄博公司对证据无异议。根据上述举证与质证情况，本院对道路交通事故认定书认定的事故发生时间、、地点当事人、车辆运行轨迹及碾压原告后逃逸的情况与责任认定予以确认。 二、涉案鲁Ｃ×××××号小型普通客车的投保情况。各方当事人一致认可鲁Ｃ×××××号小型普通客车在被告永安保险淄博公司处投保交强险及100万元含不计免赔的商业三者险，本院予以确认。 三、原告的医疗费损失。原告提供医疗费发票8张计款267283.53元、医疗费清单、住院病历、诊断证明，主张原告因本次事故支出医疗费267283.53元。被告对证据的真实性、关联性、合法性未提出异议，本院予以确认。 四、被告樊昊天支付垫付款或赔偿款情况。被告樊昊天主张其向交警队支付原告垫付款医疗费68000.00元；在2020年7月5日左右被告樊昊天通过被告之父樊洪成在高青医院康复中心交给原告之妻现金2000.00元以上合计70000.00元，原告认可已从交警队领取68000.00元，对另外2000.00元的垫付款亦无异议。本院确认被告樊昊天已支付原告70000.00元。 五、商业三者险免责约定情况。被告永安保险淄博公司在庭审中提供保险条款一份，主张合同约定肇事车辆逃逸商业三者险免责。经查，保险条款第24条约定：事故发生后，驾驶人员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的商业三者险免责。该条款已加黑提示与其他非免责条款在颜色深度上存在明显区别。被告樊昊天及原告对该条内容的真实性无异议，本院予以确认。 六、被告永安保险淄博公司向被告樊昊天展示保险条款的情况。该问题属于被告樊昊天与被告永安保险淄博公司的争议焦点问题，涉及到投保的细节、流程、内容、网络信息等问题。 随着科学技术的发展与进步，网络化远程办公已经逐步融入人们的日常生活。各保险公司已经逐步摈弃营业厅现场纸质办公的工作方式，取而代之的系网络远程投保操作，使人们的远程异地投保变为现实，极大地方便了投保人，也提高了保险公司的工作效率。网络投保在提高保险公司工作效率、方便当事人投保的同时，按照目前的投保软件设计，投保过程的留痕，证据的保存、信息提取尚不到位，给诉讼中当事人的举证带来困难。为取得投保过程的相关信息，本院向永安保险公司进行了车辆的模拟投保并录屏保存，同时从永安保险淄博公司下属的高青支公司的业务厅营业员处调取了营业员于2019年11月29日在办理投保事项中对投保流程的手机录屏。各方当事人对上述证据的真实性未提出异议。上述证据证实投保操作流程如下：首先由保险公司的业务人员将投保的车辆信息、投保人信息、投保项目、保额等录入投保系统，形成针对该次投保的专门操作网络与网址链接。保险公司的投保系统可将该链接向客户的手机端进行短信推送。打开链接便可进人网络投保界面，该界面显示投保单、保险条款（第二十四条同样加黑提示）等内容。点击下一步按钮进入签名获取验证码界面。在系统专门制作的签名位置签名后，系统会向手机端推送本次投保的专门验证码。将手机上获取的验证码输入系统设计的专门对话框后点击提交签名按钮进入支付环节。通过上述投保流程得知，获取验证码系整个投保流程的必经环节。操作投保流程之人要么是持有接受验证码手机之人，要么就是该持有手机之人授权的人。 永安保险淄博公司主张投保系统已经向投保单预留的樊昊天的手机号138××××6217推送验证码，但被告樊昊天虽然认可上述手机号码属于本人所有并预留在投保单上，但否认收到手机验证码。被告永安保险淄博公司一方为取得上述证据向中国银行保险信息技术管理有限公司（简称中国银保信）提出申请，请求其进行佐证。中国银保信以内网传输的方式将包含上述验证码回复内容的中国银保信运维服务平台发送至永安财产保险股份有限公司的内网，该平台发送行为已经被中国银保信4008183636客服电话的话务员所证实。 被告永安保险淄博公司在庭审中出示的国家企业信用公示系统（北京）网络界面打印件经其他当事人质证无异议，故应予采信。该证据记载中国银行保险信息技术管理有限公司的经营范围有：银行业保险业信息交互共享支持服务；保险单证登记；电子保险单证认证；银行业保险业代征代付税费的技术支持服务；保险业务结算服务。根据上述业务经营范围，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条规定，本院认定第三方中国银保信对永安财产保险股份有限公司的答复真实有效。永安财产保险股份有限公司向中国银保信提出的请求内容是针对鲁Ｃ×××××号车辆投保，请提取客户缴费时发送至客户手机（手机号：138××××6217）的短信验证码信息。针对上述请求内容，中国银保信在中国银保信运维服务平台上的答复是：经查，该车商业险和交强险保单于2019-11-1214:50:09生成了短信验证码564445，请知悉。上述答复内容在用语上不够严谨，如果单独独立出来分析，只能认定生成了验证码，但发送对象的手机号并不明确。然而，上述内容是针对向樊昊天手机号138××××6217发送短信验证码信息请求所做的特定答复，故结合请求分析，应足以认定上述验证码已发送至樊昊天手机号138××××6217。另外，中国银保信于2021年1月18日14时28分16秒通过中国银保信运维服务平台明确答复：经查，该车商业险和交强险保单于2019-11-1214:50:09日发送手机号：138××××6217生成了短信验证码564445。该答复实际上是对之前答复的进一步完善。考虑到之前的答复虽然存在不够严谨之处，但结合保险公司的请求已经能够确认其意思表示，鉴于庭审周期较长且多次开庭，法庭辩论也已终结，后续答复与之前的答复并不矛盾且不使用该证据照样能够证明相关问题，故该证据在一审期间不再使用。 庭审中被告樊昊天最终认可保费通过支付宝进行了支付，说明整个投保操作流程已经操作完毕。按照一般的日常生活经验判断，樊昊天的手机应由樊昊天本人持有并使用，除非有充分的证据予以推翻。樊昊天手机接受的验证码，应由其本人掌握,因此登录永安保险公司的投保网络进行操作的人，应为其本人或者是其委托的人。被告樊昊天在庭审中陈述该投保系车行里的工作人员进行的。且不说该陈述的真实性如何，即使是樊昊天的陈述属实，那么实际操作投保流程的车行工作人员已经成了樊昊天投保车辆保险的受托人。其员工的操作应视为樊昊天本人的操作。投保系统已经被樊昊天或其委托的代理人登录，保险条款已经出现在被打开系统的操作界面，故被告永安保险淄博公司出示保险条款的义务已经完成。 本院认为，一、被告永安保险淄博公司的交强险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，事故发生后承保交强险的保险公司应首先承担交强险责任。依据上述法律规定，作为承保鲁Ｃ×××××号小型普通客车交强险的永安保险淄博公司应对原告谢连水的损失首先承担医疗费10000.00元的交强险责任。 二、被告樊昊天承担的责任。原告谢连水的交强险外损失为医疗费257283.53元（267283.53-10000.00）。因被告樊昊天负事故的全部责任，故上述损失应由其全部承担，已经支付的应予以扣减。虽然被告樊昊天在答辩中辩称，在被告樊昊天碾压原告谢连水以前，原告谢连水是否还受过其他车辆的伤害没有查清，但没有查清不等于存在。所有法律事实皆应由证据支持，通过庭审的举证与质证，并未发现原告被其他车辆所伤害，证据指向的侵权人只有樊昊天，故依据现有的证据，只能认定原告的损害来源于被告樊昊天的侵权。 三、被告永安保险淄博公司商业三者险免责。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员……”。依上述规定，事故发生后未采取措施驶离现场为法律所禁止。保险条款第24条约定，事故发生后，驾驶人员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的商业三者险免责，该约定属于将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依据上述法律规定，保险公司只要将保险条款第24条的上述内容尽到能够引起投保人注意的提示义务，该内容就应生效。关于尽到提示义务的标准问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》已经做出规定。该法第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该法第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。被告永安保险淄博公司已经将保险条款第24条的内容与其他未免责的条款通过加黑的方式进行了明显的区分符合上述规定的标准且对网路投保操作人员做出了展示，故依照上述规定应认定被告永安保险淄博公司已经就涉及到的免责约定尽到了明显的提示义务，该条款在投保后已生效。被告樊昊天对发生事故后驾车逃逸的事实明确予以认可，其行为符合上述已经生效的免责条款的约定事由，故被告永安保险淄博公司商业三者险免责。 四、被告樊昊天认为应追加与谢连水共同饮酒人作为被告并承担责任的意见，不应得到法律支持。首先，以何人为被告，诉讼请求的项目、数额属于原告的诉权，应由原告行使。且不说是否存在共同饮酒人，退一步讲，即使存在共同饮酒人，在原告未针对其提起诉讼的情况下，他人无权替原告行使权力，除非该人为必要的共同被告，而所谓的共同饮酒人与肇事方樊昊天显然并非必要的共同被告。 被告樊昊天认可承担事故的全部责任，故谢连水自然不存在承担事故责任问题，被告樊昊天在庭审中亦未提供确凿的证据证明原告谢连水存在事故过错。在无证据证实原告谢连水存在事故过错与责任的情况下，已无查明与追加所谓共同饮酒人的必要。另外，被告谢连水即使存在饮酒，庭审中当事人也未提供证据证实原告饮酒至需要护送的程度。综上分析，本案不宜就饮酒问题展开调查并追加所谓的共同饮酒人。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条之规定判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谢连水医疗费10000.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告樊昊天在保险外赔偿原告谢连水医疗费257283.53元，扣除已支付款70000.00元，余款187283.53元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告谢连水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900.00元，由原告谢连水负担777.00元，被告樊昊天负担2123.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇二一年一月十九日 书记员  单 斌