江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12346号原告（反诉被告）：江苏景宏生物科技有限公司，住所地灌南县堆沟港镇（化学工业园）。法定代表人：管晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春华，江苏兴时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏华港医药包装有限公司，住所地张家港市乐余镇乐丰路。法定代表人：单振宇,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，国浩律师（苏州）事务所实习律师。原告（反诉被告）江苏景宏生物科技有限公司（以下简称景宏公司）与被告（反诉原告）江苏华港医药包装有限公司（以下简称华港公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，华港公司提起反诉，现将两案件合并审理，并依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。景宏公司的委托诉讼代理人黄春华、徐飞，华港公司的委托诉讼代理人朱缨、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）景宏公司向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿因其所销售的包装物质量不合格给原告造成的各项经济损失人民币455572.23元(详见损失清单)。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告所经营农药产品包装物供应商。2020年3月19日，双方签订《采购合同》，合同约定被告为原告提供相应型号的标健卷膜，总价款139010元。合同第三条第2款特别约定：“甲方(原告)已告知乙方(被告)本次生产的制剂中含DMF溶剂，如果后续因卷膜质量问题，出现渗漏现象，乙方需承担全部责任”。为便于被告组织生产，原告及时向被告提供了拟包装的农药产品样品。嗣后，原告利用被告交付的卷膜包装农药产品。原告将农药产品销售交付客户后，卷膜出现严重的脱层渗漏现象，原、被告均及时派员前往调查核实该情况，但原告还是遭遇客户退货并被追究违约责任。2020年6月1日，原告将该情况正式以函件形式告知被告，并请求被告协商处理。同年6月3日，被告回函确认产品包装存在渗透脱层现象，并对1099箱产品需返工的事实无异议，但对原告损失赔偿问题未作任何实质性回应，后双方一直未能就该质量问题处理达成一致意见。为避免损失扩大，原告采取了包括返工等必要措施。后被告另案提起民事诉讼，案号为(2020)苏0582民初7485号，请求本案原告支付数次交易的货款607600.62元。诉讼过程中，因本案原告答辩提出前述质量问题，本案被告变更了诉讼请求，将该笔交易所对应货款139010元移出诉讼请求标的额。被告（反诉原告）华港公司对本诉辩称：1、2020年3月19日双方签订的采购合同是在原告对小样测试结果认可的前提下签订的，在签订合同之前原告向被告寄送了小样，要求被告先进行测试，被告根据原告提供的小样进行罐装测试，经过7天、14天的观察，均未出现分离渗漏的现象。被告将此结果反馈给了原告，原告在对测试结果认可的基础下才于2020年3月19日与被告签订了案涉的采购合同，合同签订后被告也是完全按照小样的要求进行生产。因此，被告生产的产品是符合原告需求的，不存在任何质量问题。2、根据双方于2020年3月19日签订的采购合同，第五条第二点：若存在质量异议或问题的，在货物到达指定地点起15日内甲方（原告）以书面电子邮件或者电话的形式通知乙方（被告），但是原告并没有在质量异议期限内向被告提出质量异议，视为原告对被告提供的产品质量没有异议，是认可的。3、被告之所以在(2020)苏0582民初7485号案件中撤回对该案件的起诉，是为了提高审判效率以及尽快收回货款，我方撤回起诉并不代表该合同项下的产品存在质量问题。被告（反诉原告）华港公司反诉称：1、请求判令反诉被告立即支付反诉原告货款148140.79元及利息(自2020年6月3日起至实际支付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。审理中，华港公司撤回对利息的主张。事实和理由：反诉原告反诉被告之间素有业务往来，自2019年4月30日起至起诉之日止，反诉原告总共向反诉被告送货997449.12元，并已开具相应的增值税发票，但是反诉被告仅向反诉原告支付了390000元，尚结欠607600.62元未支付。为此，反诉原告向张家港市人民法院提起诉讼，案号为(2020)苏0582民初7485号。在诉讼过程中，反诉原告申请撤回了对双方于2020年3月19日签订的合同项下的货款及制版费148140.79元部分的起诉。反诉原告认为，反诉原被告之间的合同真实有效，反诉被告应当按照合同约定向反诉原告支付货款，但是至今反诉被告尚未支付货款。为此，反诉原告有权要求反诉被告立即支付剩余货款并承担相应的利息。原告（反诉被告）景宏公司对反诉辩称：由于反诉原告诉称的148140.79元所对应的货物质量严重不合格，给反诉被告造成了严重的经济损失，且损失金额远大于反诉原告的诉请金额，反诉被告依法享有履行抗辩权，反诉原告的诉请依法不应当得到支持。当事人围绕各自的主张提供了证据，本院根据庭审及举、质证等情况，予以确认并在卷佐证，现认定事实如下：景宏公司与华港公司素有业务往来。2020年3月19日，甲方景宏公司与乙方华港公司签订合同，景宏公司从华港公司订购标健卷膜，2600kg，金额为134810元，制版费4200元，合计139010元。质量校准、要求：卷膜、袋子和剑牌质量一样，印刷出的产品颜色必须与设计文件一致。交货时间、交货方式、费用承担及交货地点：1、双方约定供方的交货期限为2020年3月30日之前交货；2、乙方的交货方式乙方采用汽车、物流等运输方式向需方发运货物，运费由乙方自行承担，货物在运输途中或货物在交予需方前若出现破损、遗失、变质等问题，均由乙方承担责任，与甲方无关，乙方须另行向甲方发运本合同约定的同种类、同数量、同质量的合格货物。(甲方已告知乙方本次生产的制剂中含DMF溶剂，如果后续因为卷膜质量问题，出现渗漏现象，乙方需承担全部责任);3、交货地址发货前联系采购。包装标准，包装物的供应与回收包装符合国标的规定，包装物由乙方提供，包装物不回收。货物验收标准及提出异议期限:1、货到现场后甲方验收数量、质量，若有存在数量问题，甲方在七个工作日内以书面形式或电子邮件、电话形式通知乙方，乙方必须立即安排人员到交货地点配合解决问题；2、若存在质量异议或问题的，在货物到达指定地点起，十五日内甲方以书面、电子邮件或电话通知的形式知乙方，乙方应在接到通知后2日内向甲方回复有效的甲方处理方案或安排人员到交货地点处理相关问题，如果乙方接到通知后未及时按照本合同规定处理的，则甲方有权向乙方退回或要求乙方更换货物，并由乙方自行承担全部费用和相关损失。结算方式：月结60天。违约责任在此合同履行过程中，若供方不能按上述要求及时到货(包括因为质量不合格或提供数量少于约定的)延期三天以上的，为确保生产稳定，甲方有权以市场公允价格购买其他厂家同类产品，如果采购差价大于零造成甲方经济损失的，由乙方须全额补偿甲方相关的损失；如乙方提供的货物出现包装或产品规格不符合要求，甲方有权拒收货物，如甲方拒收，乙方必须按本合同的约定另行提供符合包装及规格要求的货物，且由此造成的各种损失均由乙方自行承担。损失承担时间：甲方通知乙方后，乙方须在一周内向甲方赔偿该损失。双方还对其他事项进行了约定。在双方签订合同前，景宏公司将需要包装的溶剂样品提交给华港公司，由华港公司进行包装膜的包装实验，华港公司提交给景宏公司的实验记录及说明显示正常，无分离、不渗漏。2020年4月2日，华港公司将案涉卷膜交付给景宏公司，且实际交付多于约定数额，货款及制版费总额为148140.79元。2020年6月1日，景宏公司发函给华港公司称兹有贵公司与本公司于2020年3月19日签订卷膜定做采购合同(合同编号：JHSWL20200319)，(采购过程中我司已告知对方我司成品中含有DMF等溶剂，并要求对方小试)现已履行。我司在成品销售过程中发现，贵公司所供卷膜出现脱层渗漏现象，并因此致使我司成品发出后遭遇客户退货，要求我方返工整改。2020年5月30日，与贵公司戴经理王经理一同前往我司客户仓库确认了货物包装卷膜的质量问题，初步达成以下协议：1、目前我司客户库存品共计1099箱全部退回返工。2、另外销售出去的1208箱目前在外销售，如果后续存在经销商退回，贵公司承担退回部分的全部损失。另外针对这1099箱库存品返工，贵公司需承担全部损失，具体如下：1、全部的返工费用。(具体费用返工后提供费用清单)2、市场退货的全部运费损失。(具体费用返工后提供费用清单)3、涉及到的所有包材费用。(具体费用返工后提供费用清单)4、返工过程中所有的成品原料损耗费用。(具体费用返工后提供费用清单)5、市场损失。(具体费用返工后提供费用清单)为明确双方责任，我司正式向贵公司提出书面处理意见，请贵公司对于我司发出的此份函件及时做出书面回应，在确认回执单中签字确认。2020年6月3日，华港公司回函景宏公司称感谢贵司对我公司的信任与支持，使得我公司有幸与贵司合作，为贵司加工生产印刷复合包装膜。贵司于2020年6月1日来函，要求确认我司与贵司于2020年3月19日签订的卷膜定做采购合同(合同编号：JHSWL20200319)，合同履行后贵司在成品销售过程中发现所包产品出现渗透脱层，并要求我司对贵司确认函上所提损失确认。本着双方友好及长期合作关系，我司经商议，对贵司所提内容进行探讨后，作出如下解释：贵司所需包装的产品属于水乳剂，我司长期致力于农化产品乳油、水乳剂、悬浮剂等液体类包装，主要合作企业有江苏七洲、上海农乐等，生产产品从未出现过有效期内分层渗透等现象。贵司于合同签订前提供小样(3袋)交于我司试验，我司经过严格试验后(主要是加速老化)、一致认为我司产品完全能符合贵司提供样品要求，于是签订合同。合同签订后我司严格按照工艺要求生产，产品各项物理化学性能均达到包装要求，并于产品交付前留样，对贵司所供样品再进行测试，未发现异常。贵司产品中一再提到含有DMF但并未告知DMF含量，常规水乳剂中DMF含量相对很低，主要基质为水，其对包装容器的要求远不如乳油苛刻，现我司所供产品原材料及工艺要求完全按照乳油标准加工生产。我司于2020年5月30日派生产主管及质量主管一同前往贵司客户仓库，确实发现所包产品出现渗透脱层，对贵司提出1099箱返工无异议。对贵司提出的相关损失意见存在一定偏差，具体如下：1、贵司所提全部损失应当列出详细清单，并告诉具体费用；2、返工过程中成品原料肯定有会损耗(主要是包装袋内壁附粘及溶剂挥发)，这种情况属于正常损耗，不应列入；3、市场损失不应列入，最低程度应由双方协商；4、对上述情况我司非常重视，近期将派进相关负责人登门贵司详作解释。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，景宏公司以华港公司提供的卷膜存在质量问题为由，要求赔偿损失。因双方订立合同前，景宏公司曾为华港公司提供需要被包装的溶剂样品，华港公司用生产的卷膜对此进行包装实验。经过多天实验显示为正常，无分离、不渗漏，景宏公司亦认可该实验结果并以此双方订立合同。虽然合同中约定出现渗漏现象，华港公司需承担全部责任，但前提是华港公司提供的卷膜存在质量问题。由于导致卷膜分离、渗漏的原因存在多种，而不能仅以出现上述情况就推定系华港公司的卷膜存在质量问题，而且华港公司在给景宏公司的回函中也否认卷膜存在质量问题。景宏公司为证明其主张提起卷膜的质量鉴定，由于该批次卷膜系包装含DMF的溶剂，对于相应含量及溶剂其他成分、含量均无约定可循，难以确定鉴定依据，且华港公司对于景宏公司提交的检材也存有异议，而景宏公司也未提供其他证据佐证，故本院对其鉴定申请不予准许。因景宏公司提出质量异议时已超过合同约定期限，而其又未能提供证据证明其主张，故对于其诉请，本院不予支持。由于景宏公司订购该批卷膜未支付货款及制版费，现华港公司反诉要求景宏公司支付148140.79元，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江苏景宏生物科技有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）江苏景宏生物科技有限公司给付被告（反诉原告）江苏华港医药包装有限公司148140.79元。限于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4067元、保全费2920元，合计6987元，由原告（反诉被告）江苏景宏生物科技有限公司负担。反诉案件受理费减半收取1631元、保全费1320元，合计2951元，由原告（反诉被告）江苏景宏生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 陈 新二〇二一年一月十八日书记员 陆湘君