天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初9197号原告：邵喆，男，1980年10月1日出生，汉族，天津国谷科技发展有限公司经理，住天津市河北区。委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。被告：北京安德诚贸易有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄路98号院内1号。法定代表人：赵敬通，该公司经理。委托诉讼代理人：都培丽，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：段姗姗，天津凡佑律师事务所律师。原告邵喆与被告北京安德诚贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵喆及其委托诉讼代理人钟建明、被告北京安德诚贸易有限公司法定代表人赵敬通及委托诉讼代理人都培丽、段姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵喆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付顾问费即居间费90万元；2.请求依法判令被告按日万分之五计算给付原告自2019年7月3日起至实际给付之日止的违约金；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年签订了《财务顾问协议》一份，约定原告根据被告的需要，在市场上寻找适合被告的资金方并为其引荐，原告推荐的资金方向被告提供综合授信后，被告按照获得的机构批复授信总额的6%于2日内一次性支付原告财务顾问费，每延迟一日付款，应向原告支付相当于应付款项万分之五的违约滞纳金。协议签订后，原告积极为被告寻找适合的资金方，并且找到了资金方且经被告接受认可，最终促成资金方批复授信1500万给被告。原告的义务已经全面履行完毕，但被告未按协议约定向原告支付顾问费，已经构成违约，故起诉，望判如所请。北京安德诚贸易有限公司辩称，被告要求原告介绍的资金方是可以直接向被告发放资金的，被告获得的授信也应该是商业银行等具有贷款资质的机构直接给到被告的，而被告获得授信的标志是银行向被告直接发放资金并到被告的账户。但原告推荐的资金方并没有放贷资质，无法给予被告授信，所以合同目的无法实现，而且合同中约定支付顾问费的条件是融资成功，而直到目前为止被告并没有收到任何资金，且如果继续交易下去，原告介绍的资金方也根本无法向被告提供资金。原告作为居间人，并没有做任何实质性的介绍工作，也没有如实向被告陈述其所介绍资金方的具体情况，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告及被告通过中间人乔悦商谈被告融资问题，并签订《财务顾问协议》，约定：被告应及时向原告及原告介绍的资金方提供关于委托事项的真实、准确、完整的文件资料；原告应按被告的需要，积极在市场上寻找适合被告的资金方，并为被告引荐；资金方向被告提供融资后，被告应根据本协议约定及时向原告支付财务顾问费用；被告应基于其独立判断作出融资决策，融资风险由被告自行承担；被告（包括子公司、关联方、项目公司）不得跨过原告，直接与原告安排的资金方（包括该资金方的分支机构、关联方）洽谈交易，而不付财务顾问费给原告；双方承诺对该项目有关的信息采取严格保密措施，并且承诺非经法律要求、监管部门要求，不向任何第三方透露、给予或传达该等信息；原告推荐的资金方，向被告提供的综合授信后，被告应付财务顾问费给原告，财务顾问费金额取决于资金方最终为被告综合授信的贷款金额（核心企业授信额度），财务顾问费金额=被告获得机构批复授信总额×6%,一次性收取，且第二年及之后年度被告不再向原告支付任何形式的财务顾问费，新增其他项目授信除外（因机构利率变动及机构提出的其他要求所产生的融资成本与本次收取的财顾费无关，被告应根据自身情况确定是否使用本次融资）；融资总额是指由原告安排的资金方（包括该资金方的分支机构、关联方）向被告提供的融资额以及对被告未来追加融资的融资额；根据以上所确定的财务顾问费，被告应于机构批复下达后2个工作日内一次性全额支付至原告指定的银行账户；被告每延迟一日付款，应向原告支付相当于应付款项万分之五的违约滞纳金。协议签订后，被告按照原告的要求通过中间人乔悦将公司相关资料及该公司法定代表人的个人身份证信息提供给原告，原告为被告提供的资金方为案外人浙江网盛生意宝股份有限公司，该公司在2019年7月为被告审批下来1500万授信额度，其将审批信息截屏提供给了中间人乔悦。被告的法定代表人庭审中自认通过中间人乔悦认识了原告，在商谈融资过程中与原告从未谋面，《财务顾问协议》也是原告出具的文本，向原告提供的公司资料是其公司通过中间人乔悦传递，2019年7月份，原告向其发了截图明确授信已经审批下来。原告称因被告未向原告支付财务顾问费，原告于2019年11月21日向被告发送律师函催要，并言明要求被告于2019年12月5日前支付，逾期则提起诉讼。被告接到该律师函后，被告法定代表人于2019年12月到原告处与原告见面。对于上述事实，双方无争议，本院予以确认。双方对以下事实有争议：原告主张其已按照双方签订的《财务顾问协议》履行了找寻资金方的义务，并已获浙江网盛生意宝股份有限公司于2019年7月10日为被告批下来1500万的授信额度，其义务已经履行完毕，且主张原告在签订《财务顾问协议》前即已知晓浙江网盛生意宝股份有限公司不是银行，不能直接发放贷款，是供应链金融，系代垫付货款，其在以前的沟通中被告已知晓。被告则主张在获悉授信额度获审批后，其通过查询方知浙江网盛生意宝股份有限公司不是资金方，没有发放贷款的资质和能力，该公司是服务链平台，不是向其直接发放贷款，而是通过银行向其下游客户发放贷款，认为原告提供的资金方审批额度与其没有关系，其无法使用。对于上述争议事实，原告的证据为：1.《财务顾问协议》，证明根据被告的委托，协议中并没有约定原告为其寻找的资金方特指金融机构；2.原告与乔悦的微信聊天截图，证明在引荐资金过程中需要的材料和过程，被告已于2019年7月10日获批准1500万授信额度并告知被告，原告要求被告尽快提取资金，因被告自身原因迟延提取授信资金；3.律师函，证明原告已经履行居间义务要求被告支付顾问费即居间费；4.乔悦给其提供的《供应链解决方案服务合同》，证明浙江网盛生意宝股份有限公司为被告提供融资解决方案以及融资培训等工作，被告对融资的模式是明知的。被告的质证意见为：对原告提交的上述证据的证明目的均不认可，主张合同中明确约定原告提供的资金方要向被告提供融资，而原告提供的资金方只是向被告提供解决方案，不具备下放资金的权限和资质，并不能向被告提供融资。被告的证据为：1.浙江网盛生意宝股份有限公司企业信息公示，证明原告介绍的资金方没有贷款资质，该公司为网络平台，无法向被告提供授信，也无法向被告提供资金；2.申请浙江网盛生意宝股份有限公司天津地区负责人出庭作证，该证人证实其公司确实于2019年7月2日通过一个罗总推荐与被告开始合作，罗总一直想成为其公司合作伙伴，并尝试推荐一些公司为这些公司提供供应链金融的解决方案，供应链金融是基于真实买卖基础上给买家申请融资额度，该授信额度卖家使用不了，不能从银行直接获得贷款，是核心企业为其下游买家提供担保使买家获得贷款购买卖家的货，对于供应链金融的服务模式，该证人明确表示罗总知道，但对于被告开始是否清楚其不知道，但在被告到其公司后应该了解，并明确被告法定代表人到其公司了解业务的时间为2019年7月2日后，同时该证人证实其公司与被告先签订《供应链解决方案服务合同》，然后对被告的申请资料进行审核，在授信额度获批后被告向该公司支付了平台搭建费15万元，证人称该15万元与原告主张的财务顾问费无关。原告对证人证言无异议，对被告提交的企业信息的证明目的不认可，认为该公司在银行有授信，可以通过银行委托贷款将款项发放给资金需求方，并不意味由浙江网盛生意宝股份有限公司直接放款，主张在协议中并没有约定资金方一定是商业银行。本院对原、被告提交的证据认定如下：被告对原告提交的微信聊天截图的真实性无异议，双方对证人证言的真实性均无异议，本院对以上证据予以认定。根据原、被告的陈述及提交的证据以及证人证言，可以确认以下事实：1.原告与被告签订《财务顾问协议》的时间为2019年6月26日，该协议为原告提供文本，文本形式为格式条款，邮寄给被告后被告盖章；2.罗总向浙江网盛生意宝股份有限公司推荐被告的时间为2019年7月2日，被告与浙江网盛生意宝股份有限公司签订的《供应链解决方案服务合同》的时间为2019年7月2日后，系被告法定代表人到该公司了解供应链金融解决方案的流程和如何使用授信额度后与该公司签订；3.浙江网盛生意宝股份有限公司提供的服务为供应链金融，即为真实买卖的买家向银行申请融资额度，专款用于购买卖家的货，卖家为买家提供反担保，该公司为被告审批总的授信额度为1500万元，该授信额度仅供买家购买被告的货时向银行申请贷款时使用，被告不能使用；4.本案庭审中，原告陈述乔悦已告知其被告法定代表人对这些融资贷款不太懂，故由乔悦传递资料；5.原告、罗总对供应链金融的操作规程比较了解，原告、罗总在被告获得浙江网盛生意宝股份有限公司1500万授信额度前均未与被告直接进行沟通；6.中间人乔悦在2019年6月28日在与原告的微信聊天中向原告明确了被告的需求，即明确借款主体为被告，借款金额800万元，借款用途用于公司倒贷款。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否按照原、被告签订的《财务顾问协议》履行了向被告推荐被告需要的资金方的义务，被告是否应向原告支付顾问费90万元；二、被告是否构成违约，是否应支付违约金。关于争议焦点一,根据双方陈述及提交的证据、证人证言，可以证实在签订《财务顾问协议》前原告很明了供应链金融的操作规程和模式，原告自认其通过中间人乔悦知晓被告不清楚供应链金融的操作规程和模式，而《财务顾问协议》的合同文本为原告提供，文本形式为格式条款，且在整个商谈过程中原告与被告法定代表人并未直接沟通，因此，在签订《财务顾问协议》前原告负有向被告告知或解释其为被告找寻的资金方为浙江网盛生意宝股份有限公司，该资金方提供的是供应链金融服务，资金方提供的授信额度不能由被告直接获取贷款资金的义务。原告提供的现有证据不能证明原告履行了向被告告知其为被告找寻的资金方不是金融机构，资金方提供的授信额度不能使被告直接获得资金的义务，导致双方对协议中的资金方才产生了不同理解，协议中约定因机构利率变动及机构提出的其他要求所产生的融资成本的条款内容，按照通常理解应为金融机构的利率或融资成本。根据2019年6月28日原告与中间人乔悦的微信聊天内容截图，乔悦已经明确了被告的贷款需求，即借款的主体为被告，用途用于倒银行贷款，借款金额800万元。按照双方签订的协议约定，原告应根据被告的需要积极在市场上寻找适合被告的资金方，即能为被告作为借款主体能为被告直接提供资金的资金方。而原告推荐的资金方浙江网盛生意宝股份有限公司虽为被告审批授信额度1500万元，但该额度被告并不能使用，被告并不能直接获得贷款资金，故原告推荐的资金方并不属于协议约定被告需要的资金方，其履行的推荐资金方的义务并不符合合同约定，因此其要求被告支付顾问费90万元的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告为被告推荐的资金方并未使被告直接获取资金，未实现其与原告签订合同的目的。但根据双方陈述、提交的证据及证人证言，可以证明被告在2019年7月2日后到浙江网盛生意宝股份有限公司，已经了解了供应链金融的操作规程和模式，获知了授信额度的使用方法后，与浙江网盛供应链股份有限公司签订《供应链解决方案服务合同》并获批授信额度，交纳平台搭建费用，接受该公司提供的供应链金融服务，拓展自身业务，系基于原告的推荐行为。因此，本院根据诚实信用原则和公平原则，综合考虑原告履行协议的情况，以及被告通过原告推荐受益情况，确定被告应向原告支付顾问费5万元。关于争议焦点二，庭审中，对于顾问费的支付条件，双方亦存在争议，而根据协议内容，双方的约定并不明确，总则中约定支付顾问费的条件为原告推荐的资金方向被告提供融资后，被告应根据协议约定及时向原告支付财务顾问费，而在费用及支付条款中又约定原告推荐的资金方向被告提供综合授信后，被告应付给原告财务顾问费，现双方支付顾问费的条件产生争议，根据法律规定，双方签订协议文本为原告提供，该文本形式为格式条款，对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出对不利于提供格式条款一方即原告的解释，由于原告推荐的资金方不能使被告直接获得贷款资金，故被告有理由认为原告的义务没有履行完毕，其拒绝向原告支付顾问费的行为不构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京安德诚贸易有限公司给付原告邵喆顾问费5万元；二、驳回原告邵喆的其他诉讼请求。案件受理费6729元，保全费5000元，由原告邵喆负担10814元，被告北京安德诚贸易有限公司负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吴凤侠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 镭附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方法提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采取非格式条款。