内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0783民初2142号 原告：齐钟楠，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：郭义权，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：南京消防器材股份有限公司驻呼伦贝尔办事处，住所地内蒙古自治区扎兰屯。 负责人：丁晓明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 负责人：丛林香，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：丁晓明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：丛林香，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 第三人：付耀鹏，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 原告齐钟楠与被告南京消防器材股份有限公司驻呼伦贝尔办事处、丁晓明、丛林香、第三人付耀鹏确认合同有效纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。因被告南京消防器材股份有限公司驻呼伦贝尔办事处未在工商行政管理部门注册登记，不具备诉讼主体资格，经当庭释明，原告当庭变更被告为丁晓明、丛林香。原告齐钟楠的委托诉讼代理人郭义权，被告丁晓明、丛林香及其共同委托诉讼代理人訾宏红，第三人付耀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐钟楠诉称：1、依法确认原告与被告及第三人2017年1月26日签订的协议书合法有效；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告及第三人于2017年1月26日签订协议书，约定将二被告名下的扎兰屯市雅鲁帝景小区09-0-113号商服楼、面积264.59平方米，抵顶给欠第三人的借款300万元，第三人将该商服楼转抵给原告欠款300万元，楼房差价另行协商，此房屋于2017年2月实际交付给原告至今，原告与被告及第三人多次沟通办理不动产登记证书，但至今未办理，为依法维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告丁晓明、丛林香答辩称，1、原告不具有债权人资格，原告与本案第三人之间并无300万借款的事实，原告没有出借能力；2、二被告与第三人之间没有借贷关系，二被告与华汇小额贷款公司存在借贷关系，且存在高利贷现象，本案涉及的300万本息不客观，二被告要求华汇小额贷款公司返还其已经支付的超过年利率36%部分的利息；3、二被告认为2017年1月26日签订的协议书是三方协议书，签订基础不合法，因为三方之间的借贷关系并不真实，存在着规避我国现行法律的风险，二被告认为2017年1月26日签订的协议书是无效协议。 第三人付耀鹏述称，2017年1月26日签订的三方协议书合法，是三方真实意思表示，没有其他隐瞒，协议签订后已经实际履行，二被告已经交付房屋，以上事实足以说明该协议书真实合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告向本院提交了协议书一份（复印件、原件比对后退回），拟证明原告与二被告、第三人之间存在合法协议。二被告对该证据的真实性没有异议，但认为协议中第五条约定的交付楼房没有交付，丙方显示的南京消防器材股份有限公司驻呼伦贝尔办事处，该主体不存在，且案涉房屋已经被莫旗法院查封。第三人认为案涉房屋已经交付，且法院查封已经解除。本院认为，该三方协议书系各方真实意思表示，虽然南京消防器材股份有限公司驻呼伦贝尔办事处未进行注册登记，但因原告已不再向其主张权利，法院是否查封亦不影响协议书效力，故对该证据予以采信。 二、二被告向本院提交了法人授权委托书一份、2016年12月9日协议书一份（均为复印件、原件比对后退回），拟证明华汇小额贷款公司对二被告的债权已经转移给高志，转让数额是254万元，剩余46万元华汇小额贷款公司并未返还给二被告。原告对法人授权委托书的真实性不认可，对协议书认为与本案无关。第三人认为二被告没有办理授权委托书中的授权事宜，有造假嫌疑，协议书与本案无关。本院认为，授权委托书的授权事项与本案无关，协议书是二被告与高志及华汇小额贷款公司的债权债务关系，与本案当事人不一致，协议书也与本案无关，故对该两份证据均不予采信。 三、二被告向本院提交了2017年10月10日补充协议书一份（原件），拟证明原协议书中第五条已经约定了协议无效的事由，因楼房并未交付，因此原协议书无效。原告认为该补充协议只是对楼房差价款的补充说明，宣布原协议书第四条作废，不认可二被告的证明目的，且楼房已交付。第三人认为补充协议是对楼房差价款的重新约定，恰恰说明原协议有效。本院认为，对该证据的真实性予以采信，但该补充协议的内容不能证明原协议书无效，故对二被告的证明问题不予采信。 四、二被告向本院提交了个人购房借款合同一份（复印件、原件比对后退回），拟证明借款人是丁晓明，抵押物是案涉房屋，此房屋并没有交付给原告并使用。原告认为该证据只能证明案涉房屋上有抵押权，但不能证明未交付。第三人认为案涉房屋上有抵押权，我方当时就知道，该证据不能证明房屋没有交付。本院认为，对该证据的真实性予以采信，但只能证明案涉房屋上存在抵押权，并不能证明未交付，且是否有抵押权也并不影响协议书效力，故对二被告的证明问题不予采信。 五、第三人向本院提交了内蒙古金融办批复文件一份（复印件、原件比对后退回），拟证明华汇小额贷款公司是合法的。原告对该证据无异议。二被告对该证据的真实性无异议，但认为文件是2013年的，2015年8月华汇小额贷款公司已变更为华融公司，起诉时主体资格不合法。本院认为，本案当事人中并无华汇小额贷款公司，对该证据的真实性予以采信。 六、第三人向本院提交了贷款本息确认单及抵押物清单各一份（复印件、原件比对后退回），拟证明二被告欠款3283750.00元及抵押物明细。原告对该证据无异议。二被告对贷款本息确认单的真实性无异议，但认为是欠华汇小额贷款公司的钱，抵押物清单认可签字，但内容不认可。本院认为，因二被告对贷款本息确认单的真实性无异议、对抵押物清单上的签名认可，故对该两份证据予以采信。 七、第三人向本院提交了华汇小额贷款公司股东会决议及注销清算报告各一份（复印件、原件比对后退回），拟证明截止2016年12月30日二被告欠款数额为400万元。原告对该证据无异议。二被告对决议的真实性不认可，认为是复印件，对清算报告也不认可，认为是在协议书之后形成的，不能对抗答辩意见。本院认为，结合本案其他证据，该证据可以证明华汇小额贷款公司、付耀鹏、丁晓明、丛林香、齐钟楠之间的债权债务转移的经过，故对该证据予以采信。 八、第三人向本院提交了内蒙古政府办加强金融服务指导意见、内蒙古金融办批复文件各一份（复印件、原件比对后退回），拟证明华汇小额贷款公司债权债务转移合法有效、公司资格合法有效。原告对该证据无异议。二被告对该证据的真实性予以认可。本院认为，因原、被告对该证据无异议，故对该证据予以采信。 九、第三人向本院提交了借款协议一份（复印件、原件比对后退回），拟证明原告起诉中提到的300万是清算报告中的400万，是第三人放弃了80万，与和原告签订的三方协议书中的数额一致。原告对该证据无异议。二被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，原告与第三人是否存在债权债务关系应用债权凭证及转账记录证明，原告签名与起诉时不一致，且该证据形成时间与原告协议书时间一致，应该是为了诉讼而补签的。本院认为，结合本案其他证据，该证据可以证明华汇小额贷款公司、付耀鹏、丁晓明、丛林香、齐钟楠之间的债权债务转移的经过，故对该证据予以采信。 本院认定事实如下：扎兰屯市华汇小额贷款有限责任公司（以下简称华汇公司）经相关主管部门批准，可从事小额贷款经营业务，被告丁晓明、丛林香曾在华汇公司贷款，华汇公司对被告丁晓明、丛林香享有债权，后因华汇公司清算、注销，华汇公司将自己对被告丁晓明、丛林香的债权转移给了本案第三人付耀鹏，因原告齐钟楠对第三人付耀鹏享有债权，所以，第三人付耀鹏将自己对被告丁晓明、丛林香的债权转移给了原告齐钟楠，为了解决上述债权债务问题，原告齐钟楠、被告丁晓明、丛林香、第三人付耀鹏于2017年1月26日共同签订了协议书一份，协议书主要约定：经确认，被告丁晓明、丛林香欠第三人付耀鹏300万元，用位于扎兰屯市雅鲁帝景小区09-0-113、建筑面积264.59的房屋抵顶该300万元债务，第三人付耀鹏用被告丁晓明、丛林香抵顶给其的房屋抵顶其欠原告齐钟楠的300万元。 本院认为，由于原告齐钟楠与被告丁晓明、丛林香及第三人付耀鹏之间存在债权债务关系，为了使上述债权债务归于消灭，三方在平等自愿的基础上协商一致，通过签订协议书的方式将债权转移并约定了实现债权的方式，该协议书的内容系三方真实意思表示，且不违反国家法律法规，不损害国家、集体、第三人利益，不违背公序良俗，故该协议书不存在法定的无效情形。二被告主要抗辩理由1、协议书中丙方南京消防器材股份有限公司驻呼伦贝尔办事处不存在；2、二被告是对华汇公司负有债务，而不是对第三人付耀鹏负有债务，且债务数额不是300万元；3、华汇公司存在放高利贷现象。经过当庭释明，原告已放弃对南京消防器材股份有限公司驻呼伦贝尔办事处的起诉，仅起诉被告丁晓明和丛林香，不违反法律规定，华汇公司经过合法程序将其对被告丁晓明、丛林香的债权转移给第三人付耀鹏，第三人付耀鹏又将债权转移给原告齐钟楠，亦不违反法律规定，协议书中确定的债权数额系经过三方签名、摁印确认的，华汇公司是否存在放高利贷现象，不是本案审查的范围，综上所述，二被告的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 确认原告齐钟楠与被告丁晓明、丛林香及第三人付耀鹏于2017年1月26日签订的协议书合法有效。 案件受理费200.00元，由被告丁晓明、丛林香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  周政宇 审判员  张雯雯 审判员  李淑清 二〇一九年十二月五日 书记员  李娜娜 附：本判决所适用的法律 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。