辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初990号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市西长春路西段143—16号、17号。统一社会信用代码：912102816914420931。负责人：纪岩，该行行长。委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔敏，辽宁泓冠律师事务所实习律师。被告:鲍庆权，男，1983年10月2日出生，汉族，户籍地住辽宁省瓦房店市。被告:姜海波，女，1988年10月18日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。被告:马常耀，男，1976年1月21日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告:刘淑娟，女，1976年6月28日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告:张振江，男，1970年6月14日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告:徐素秋，女，1972年5月4日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告:牟梁，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告:吕国华，女，1988年9月7日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。被告:马常石，男，1975年10月3日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告:吕丹，女，1976年5月26日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：大连长宏果品有限公司，住所地许屯镇龙门汤村南沟屯。统一社会信用代码：210281000076974。法定代表人：牟梁，该公司经理。被告：大连光耀果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇石湖村。统一社会信用代码：210281000077991。法定代表人：马常耀，该公司经理。被告：大连弘源果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇英歌岭村小卢家屯。统一社会信用代码：912102810715775441。法定代表人：张振江，该公司经理。被告：瓦房店石浩果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇老爷庙村后草甸西屯。统一社会信用代码：210281000082249。法定代表人：马常石，该公司经理。被告：大连辰欣果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇许屯村。统一社会信用代码：210281000083741。法定代表人：鲍庆权，该公司经理。被告：大连北方正源科技发展有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇许屯村。统一社会信用代码：91210281399742988R。法定代表人：王慎鸣，该公司经理。被告：周晓辉，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍地瓦房店市。被告：任伯儒，女，1984年8月24日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分瓦房店支行与被告鲍庆权、姜海波、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉、任伯儒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行瓦房店支行）委托诉讼代理人王洪山、崔敏到庭参加诉讼，被告鲍庆权、姜海波、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉、任伯儒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鲍庆权、姜海波共同偿还原告借款本金1259321.42元及截至2019年12月13日所欠利息12590.66元，罚息610530.22元，复利5930.95元，本息暂合计人民币1888373.25元;2.请求判令被告张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、马常耀、刘淑娟、大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉、任伯儒对被告鲍庆权、姜海波的债务承担连带保证责任。3.判令上述18被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实及理由：2015年1月28日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告鲍庆权签订《个人经营贷款借款合同》，约定：原告向被鲍庆权提供人民币150万元的借款，借款期间从2015年1月28日至2016年1月27日，借款年利率为7.952%，罚息利率为借款利率150%。同日原告与被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、鲍庆权、姜海波共同签订了《联合保证合同》，联保小组成员对其他成员在哈尔滨银行的借款提供连带责任保证，联保小组成员所担保的债权额为人民币700元，其中被告鲍庆权、姜海波的债务本金额度为150万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。2015年1月28日，原告与被告鲍庆权、姜海波、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹签订了《个人联保小组合作协议》，约定：上述10被告自愿组成一个联合担保体，被告马常耀为联保小组组长，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。同日，原告与被告大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉分别签订《个人贷款保证合同》，合同中约定上述被告为被告鲍庆权、姜海波向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依照合同约定于2015年4月27日向被告鲍庆权发放了150万元人民币贷款。贷款到期后，借款人未能偿还全部贷款本金，保证人也未履行担保责任，构成违约，综上所述，被告未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告鲍庆权、姜海波、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉、任伯儒均未到庭亦未有答辩意见，在举证期内未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：鲍庆权、姜海波系夫妻关系。2015年1月28日，原告哈尔滨银行瓦房店支行与被告鲍庆权签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定，被告鲍庆权向原告借款150万元，借款用途：本贷款用于偿还大连市行2014年个人借字第9501—019号合同项下借款人所欠债务，借款期限自2015年1月28日至2016年1月27日，借款年利率为7.952%，罚息利率为借款利率的150%。本合同项下全部债务采用如下方式担保：由周晓辉、大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，由鲍庆权、姜海波提供抵押担保，并另行签订抵押合同，由鲍庆权提供质押担保，并另行签订质押合同，编号为9501040120150121。由马常耀、马常石、张振江、牟梁提供连带责任还款保证，并签订联合保证合同，编号为9501160220150122，合同还约定了其他条款。合同尾部的贷款人处哈尔滨银行瓦房店支行加盖单位公章，借款人处鲍庆权签字摁印，借款人配偶处姜海波签字摁印。被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、周晓辉、任伯儒分别出具担保承诺书，承诺对借款150万元提供连带责任保证担保。2015年1于28日，被告马常耀、刘淑娟、鲍庆权、姜海波、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹与原告签订了《联合保证合同》，合同约定，本合同项下各联合保证人自愿组成联保小组，并同意当联保小组中的任一成员，在本合同约定的期限和额度内向债权人借款，基于本合同第1.1款所述之主合同连续发生多笔债权时，其他各联保成员均自愿在担保范围内为上述债权向债权人提供连带责任保证担保。被担保的债权本金额度为700万元，其中被告鲍庆权、姜海波的债务本金额度为150万元，保证期间，甲方承担保证责任的保证期间为两年。保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。2015年1月28日，原告与被告张振江、徐素秋、马常耀、刘淑娟、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、鲍庆权、姜海波签订了《个人联保小组合作协议》，约定：上述10被告自愿组成一个联合担保体，被告马常耀为联保小组组长，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任，联保小组合作期限为本协议生效之日起至联保小组成员债务全部清偿之日止。2015年1月28日，原告分别与被告大连弘源果品有限公司、大连光耀果业有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连长宏果品有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉分别签订《个人贷款保证合同》，合同中约定上述被告为被告鲍庆权、姜海波向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2015年4月27日向被告鲍庆权发放了150万元人民币贷款。贷款到期后，被告未及时偿还全部贷款本金利息等，保证人也未履行担保责任。被告鲍庆权尚欠原告借款本金1259321.42元及截至2019年12月13日欠利息12590.66元，罚息610530.22元，复利5930.95元。本院认为，原告与被告鲍庆权签订《个人经营贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务。原告已经履行交付借款的义务，被告鲍庆权未按期归还借款，原告请求被告鲍庆权偿还借款本息，有事实依据及法律依据，本院予以支持。鲍庆权、姜海波系夫妻关系，其分别在借款合同借款人处和借款人配偶处签字摁印，说明姜海波对鲍庆权向原告借款知情并认可，该借款发生于夫妻关系存续期间，应为共同债务，原告请求被告姜海波与鲍庆权共同偿还尚欠借款本金1259321.42元及相关利息、罚息、复利，本院予以支持。关于各保证人是否对被告鲍庆权、姜海波的债务承担连带保证责任问题，借款合同约定债务履行期届满日为2016年1月27日；《个人贷款保证合同》和《联合保证合同》约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年，《个人联保小组合作协议》约定连带保证责任，联保小组合作期限为协议生效之日起至联保小组成员债务全部清偿之日止。按照担保法及解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日期二年；在前述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据合同约定及相关法律及解释的规定，可以确认本案的保证期间为2016年1月27日至2018年1月27日，原告在庭审辩论终结前未提供证据证明在主债务履行期届满之日起二年内曾要求各保证人承担保证责任的证据，也未有向相关部门主张保证责任的意思表示，故原告请求被告马常耀、刘淑娟、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、张振江、徐素秋、大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉、任伯儒对被告鲍庆权、姜海波的债务承担连带保证责任，已超过法定的保证期间，各保证人的保证责任已经免除，故对原告该项请求，本院不予支持。因原告请求的保全费、鉴定费尚未发生，故该项请求不予支持。被告鲍庆权、张振江、徐素秋、马常耀、刘淑娟、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、姜海波、大连长宏果品有限公司、大连光耀果业有限公司、大连弘源果品有限公司、瓦房店石浩果业有限公司、大连辰欣果品有限公司、大连北方正源科技发展有限公司、周晓辉、任伯儒经本院合法传唤未到庭，未答辩、未提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍庆权、姜海波于本判决生效之日起十五日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金1259321.42元及截至2019年12月13日欠利息12590.66元，罚息610530.22元，复利5930.95元；2019年12月14日起至付清款日止的利息、罚息、复利按合同约定的利率执行；二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21795元，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行已预交，由被告鲍庆权、姜海波负担21795元，于本判决生效之日起7日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行负担0元，应予退还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行21795元；公告费600元（原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行已预交），由被告鲍庆权、姜海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  连秀兰人民陪审员  张 瑜二〇二一年六月十七日书 记 员  王丹鹏