上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15361号原告：陈文光，男，1958年10月26日出生，汉族，住福建省长乐市。原告：上海鑫晶山淤泥研发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈文光，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：彭立新，上海中桥律师事务所律师。被告：上海鑫晶山建材开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：梁国彬，执行董事。被告：陈永忠，男，1957年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陈银龙，男，1957年1月14日出生，汉族，住上海市金山区。三被告共同委托诉讼代理人：王清坤、肖鑫，上海至合律师事务所律师。原告陈文光、上海鑫晶山淤泥研发有限公司诉被告上海鑫晶山建材开发有限公司(以下简称“鑫晶山建材”)、陈永忠、陈银龙借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖异议，经审查，本院于2019年12月18日裁定驳回被告的申请。2020年1月17日，本院公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人彭立新、三被告共同委托诉讼代理人王清坤和肖鑫到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈文光、上海鑫晶山淤泥研发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告投资款人民币(以下币种同)200万元；2、判令三被告支付原告投资款红利140万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：依据原告与被告陈永忠等人2016年8月1日签订的股权转让协议、2016年8月8日签订的股权转让协议补充条款的约定，原告向被告鑫晶山建材投资200万元，被告陈永忠于2016年8月9日出具了收条。被告鑫晶山建材于2017年向其他投资人按照投资款的40%、2018年按照投资款的30%派发红利，应向原告派发红利140万元而未付。原告于2019年6月6日发函催讨红利款并要求收回投资款，被告未回应。本案审理过程中，原告方表示本案讼争所涉基础法律关系为借款合同关系，出借人为两原告，借款人为被告鑫晶山建材，被告陈永忠、陈银龙依据股权转让协议第十二条第一款的约定应对股权转让合同项下所有义务承担连带责任，故要求三被告共同还款。被告鑫晶山建材、陈永忠、陈银龙辩称：两原告与三被告间不存在借款合同关系；两原告与被告陈永忠、陈银龙签订的股权转让协议与被告鑫晶山建材无关，原告所述第十二条第一款约定的连带责任系指签订协议的两原告间、被告陈永忠和陈银龙间对协议项下义务互负连带责任，股权转让协议并未涉及借款事宜；两原告主张要求归还借款本息，但所陈述理由为公司应派发红利，存在矛盾；如果两原告主张被告鑫晶山建材系实际借款人，则本案与被告陈永忠、陈银龙无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告方提交的双方主体资料、股权转让协议、补充条款、律师函、寄送凭证，本院予以确认并在卷佐证。原告方提交的收条复印件，尽管未能提交原件供核对，但被告方确认曾出具过收条所载内容类似意思表示的收条，本院予以采信；被告方提交的确认书，原告方表示不清楚，但未能提交证据予以推翻，且在两原告以陈永忠、陈银龙为被告提起的(2017)沪0116民初11243号案件中，原告方亦曾提交该份确认书作为证据，故本院予以采信。根据上述采信的证据和当事人陈述，本院查明：2016年8月1日，原告陈文光、上海鑫晶山淤泥研发有限公司作为股权出让甲方与被告陈永忠、陈银龙作为股权受让乙方签订了1份股权转让协议，约定转让方将其持有的目标公司即被告鑫晶山建材100%的股权转让给受让方，其中原告陈文光将其持有90.09%股权转让给被告陈永忠，将其持有的8.06%股权转让给被告陈银龙，原告上海鑫晶山淤泥研发有限公司将其持有1.85%股权转让给被告陈永忠，双方确认股权转让总价格为5,000万元，在本协议签署后3个工作日内，乙方应向甲方支付股权转让款2,000万元(扣除先前支付的意向金200万元，实际需支付1,800万元)。在该2,000万元支付完毕后，乙方可指派财务和管理人员进驻目标公司，在本协议签署后15个工作日内，甲乙双方应共同派员至资源综合利用认定证书或者技术咨询报告的主管部门为目标公司办理该等证书或者技术咨询报告。在目标公司取得该等证书或者技术咨询报告后第6个工作日，乙方应合并向甲方支付股权转让款1,629万元。同日，甲乙双方按照本协议约定完成目标公司股权交割和100%股权变更登记手续，该日为股权交割日和登记日。剩余股权转让款1,371万元，由乙方在2016年12月31日之前支付403万元，其它968万元在股权交割日后满一年后3日内支付，双方约定，该笔剩余股权转让款1,371万元，不得因任何原因和理由拒付或者迟延支付，即使乙方认为甲方存在违约行为，也不得将该笔款项扣除或没收。对于乙方所支付的各笔股权转让款，由甲1和甲2之间自行进行分配，与乙方无涉。协议第十二条第一款约定：鉴于转让方及受让方均为多人，故此确认，转让方相互之间及受让方相互之间均对依照本协议应当承担的责任承担连带责任，即转让方可对受让方中任何一人的违约行为要求全部受让方承担连带责任，反之亦然。该协议还就其他诸多事项作了约定。2016年8月1日，原告陈文光和被告陈永忠签订了1份确认书，约定：“在陈永忠先生和陈银龙先生完成对上海鑫晶山建材研发有限公司的收购后，陈文光先生将以自有资金向上海鑫晶山建材有限公司投资人民币200万元，所占股权比例按200万元占所需资金总额(股权转让款及专利实施许可费用)的比例确定。基于上述投资，陈文光所拥有的股权将由陈永忠先生代持。”2016年8月8日，原告陈文光与被告陈永忠就股权转让款1,629万元的支付金额和支付方式，签订股权转让协议补充条款，约定：“在公司股权交割日之前，存在以下款项的处理方式：(1)留厂款及押金：1,068,800元人民币(具体明细见相附后表格)，该笔款项由受让方负责向相关方支付；(2)应付砖块折现款：687,627元人民币(具体明细见相附后表格)，该笔款项由受让方负责向相关方支付。同时，根据双方约定，陈文光将以200万元继续投资上海鑫晶山建材开发有限公司(见另外文件)。以上款项，合计为3,756,427元人民币，双方同意在本次股权转让款中扣除，扣除之后的股权转让款的应付金额为12,533,573元人民币”。2016年8月9日，被告陈永忠出具收条二份，一份载明：“今收到陈文光投资上海鑫晶山建材研发有限公司投资款2,000,000(贰佰元整)，此款从《股权转让款》中的转让款中扣除”，一份载明：“陈文光移交的工人留厂款及押金，合计人民币1,068,800元(壹佰零陆万捌仟捌佰元整)，此款由陈永忠支付给名单上的工人。该款项由陈永忠支付给陈文光《股权转让款》中的转让款中扣除”。庭审过程中，两原告确认本案所主张的借款200万元即为股权转让协议所包含的股权转让款200万元、亦为其提交的被告陈永忠出具的收条所载投资款200万元，被告方表示该笔200万元系原告陈文光通过被告陈永忠代持股份投资于被告鑫晶山建材的投资款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。两原告现提起诉讼要求三被告归还借款200万元及利息并陈述借款人为被告鑫晶山建材，应对已向被告鑫晶山建材交付款项200万元及该款项系两原告提供的借款负有举证义务，但两原告既未能提交向被告鑫晶山建材出借款项的凭证，亦未能提交证据证明与被告鑫晶山建材间存在借款的合意。相反，根据双方提交的证据，讼争200万元原系被告陈永忠、陈银龙应支付给两原告的股权转让款，后转化为原告陈文光以被告陈永忠名义持有被告鑫晶山建材的投资款，即原告陈文光与被告陈永忠间2016年8月1日所签确认书实为200万元投资款对应股份的代持协议，200万元对应股份在依据2016年8月1日股权转让协议转让给被告陈永忠后，又由被告陈永忠转让给原告陈文光并由被告陈永忠代持，根据2016年8月8日原告陈文光签订的股权转让协议补充条款、被告陈永忠2016年8月9日以出具收条，双方将两次转让对应应付转让款已以债务抵销方式支付，故现有证据并不能证明两原告与被告鑫晶山建材存在借款关系，两原告对此应当承担举证不能的不利后果，本院对其诉请主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈文光、上海鑫晶山淤泥研发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币17,000元、财产保全费5,000元，由原告陈文光、上海鑫晶山淤泥研发有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年二月十八日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。