上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初76710号原告：中航证券有限公司上海分公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路**、世纪大道****。负责人：刘富，总经理。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。被告：领睿资产管理有限公司,住所北京市西城区西直门外大街**院**楼****。法定代表人：张小林，执行董事。委托诉讼代理人：符标，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯佳，上海市汇业律师事务所律师。原告中航证券有限公司上海分公司诉被告领睿资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告中航证券有限公司上海分公司诉称，2019年2月被告领睿资产管理有限公司与中航证券有限公司、案外人国泰君安证券股份有限公司三方签订《证券经纪服务协议》，就被告参与证券投资过程中的三方运营及操作流程进行约定。《证券经纪服务协议》明确被告管理的基金通过中航证券所属机构开立客户证券资金台账，代理被告管理的基金在场内市场进行金融交易，证券交易资金清算采用证券公司结算模式。《证券经纪服务协议》生效后，被告于2019年2月1日前往中航证券有限公司下属机构中航证券有限公司上海分公司即原告处申请开户，户名为“领睿睿益5号”，并于2019年2月15日开通债券融资(正回购)交易业务，通过债券市场投资者适当性管理测试，被告确认已了解债券回购交易相关风险。其后，原、被告双方签订《债券质押式回购委托协议书》，约定被告委托并授权原告按相关业务规则办理债券登记、托管、交易、清算、交收、提交或转回质押券、代为向中国结算、证券交易所报送数据以及其他与回购交易有关的事项。根据《债券质押式回购委托协议书》第四条约定，被告在回购交易期内出现透支或欠库时，能够及时提供等值资金或债券以补足；债券回购交易到期后，保证账户内有足额的债券或者资金用于办理结算；遵守交易所、中国证券登记结算有限责任公司制定的相关业务规则。又根据《债券质押式回购委托协议书》第六条、第二十一条及第二十三条之约定，被告因违规违约给原告造成损失的，应给原告足额赔偿；被告违反本协议相关条款约定，对造成原告实际损失的，原告有权向被告要求赔偿，赔偿的范围包括但不限于相应款项、利息、罚息、违约金、赔偿金和追索费用等；原告有权在欠库期间按日(含法定假日)向被告计收、划扣违约金。被告开立和运作“领睿睿益5号”(XXXXXXXXXXXX)期内，多次交易债券并进行债券入库。2019年6月28日起，被告账户“领睿睿益5号”开始发生透支。在被告领睿资管公司账户发生欠库，透支人民币1,741,701.60元的情况下，原告作为结算参与人对中国结算负有交收责任，并于2019年6月28日补款180万元。针对原告为被告账户垫付资金事宜，被告于2019年6月28日向原告出具书面文件，确认其自该日起将发生欠库，并承诺尽快逐步还款。若产品账户质押券出现兑付风险或其他操作原因出现欠库或透支，被告愿意承担账户内产生的一切风险和损失，并及时提供等额资金或等额无风险债券进行弥补。后被告领睿资管公司账户持续欠库，于2019年7月2日发生大额欠库501,712.52元，7月3日大额欠库676,257.87元，7月4日大额欠库901,212.28元，7月5日大额欠库802,904.95元，7月8日大额欠库14,900,830.52元，随后一直发生小额欠库，原告均垫付等额款项，分别于7月2日垫款120万元，7月4日垫款100万元，7月5日垫款100万元，7月8日垫款1,492万元，连同6月28日已垫款180万元合计共垫款19,920,000.00元。原告总公司中航证券有限公司于2019年7月9日向被告致送《催告函》，要求被告偿还已垫付款项和合同罚息，但截至原告起诉日止，被告尚未依据《债券质押式回购委托协议书》及后续出具的承诺文件向原告履行上述义务。故请求判令：1.被告向原告赔付欠库款项19,920,000元；2.被告向原告支付违约金482,457.05元(以欠库金额1,741,701.60元为基数，自2019年6月29日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日，并予以扣除7月1日账户中余额71.78元；以欠库金额501,712.52元为基数，自2019年7月3日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额676,257.87元为基数，自2019年7月4日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额901,212.28元为基数，自2019年7月5日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额802,904.95元为基数，自2019年7月6日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额14,900,830.52元为基数，自2019年7月9日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额105.05元为基数，自2019年7月10日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额112.97元为基数，自2019年7月11日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额109.94元为基数，自2019年7月12日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额333.27元为基数，自2019年7月13日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额132.76元为基数，自2019年7月16日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额146.97元为基数，自2019年7月17日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额150.93元为基数，自2019年7月18日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额152.79元为基数，自2019年7月19日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额454.82元为基数，自2019年7月20日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额160.94元为基数，自2019年7月23日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日；以欠库金额393,591.60元为基数，自2019年7月23日起，按照1‰/日的标准暂计算至2019年7月31日。上述所有违约金均实际计算至全部债务清偿之日)。被告领睿资产管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，并认为：本案实际系由于中航证券有限公司向被告提供证券经纪服务过程中，因债券质押式回购引发的纠纷，向中国证券登记结算有限责任公司垫付款项的主体也是中航证券有限公司有限公司(并非原告)，原告只是在相关业务办理过程中代表中航证券有限公司与被告签署《债券质押式回购委托协议书》及相关文件，并非原告为被告提供相关证券经纪服务，也不能以此认定原告具有相关的诉讼权利，即中航证券有限公司上海分公司并非本案的适格原告；本案有关的合同纠纷实为被告与中航证券有限公司签署的《证券经纪服务协议》有关的纠纷，而该协议第8.5条约定的争议解决机构为上海仲裁委员会金融仲裁院；不能因为中航证券有限公司上海分公司系中航证券有限公司的分支机构即享有相关的诉讼权利，中航证券有限公司才是本案的适格原告。故，请求驳回原告起诉，或者将本案移送至，或者将本案移送至被告住所地有管辖权的法院即北京市西城区人民法院iv id='5'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院经审查认为，本案系原告依据《债券质押式回购委托协议书》《担保意见书》提起的合同纠纷诉讼。《债券质押式回购委托协议书》《担保意见书》合同主体分别为本案原、被告。《债券质押式回购委托协议书》约定，本协议执行中如发生争议，协商解决不成的，向乙方即本案原告所在地人民法院提起诉讼。而本案原告注册地为中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号、世纪大道1501号906、907室，该地址属于上海市浦东新区人民法院管辖范围。上述约定合法有效，对协议各方均有约束力。原告作为由中航证券有限公司依法设立的分支机构，已领取营业执照，依法可以以自身名义作为原告提起民事诉讼。对被告要求驳回起诉或者移送管辖的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告领睿资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告领睿资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏审 判 员  姜 岚人民陪审员  伍兴生二〇一九年十二月四日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……