陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0724民初285号原告：岳玉超，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：周吉均，陕西载言律师事务所律师。被告：旬阳县鸿发运输有限公司。住所地：陕西省安康市旬阳县。法定代表人：朱礼林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈睿，陕西法力律师事务所律师。被告：袁长兵，男，1968年10月16日出生，汉族，个体司机,住陕西省安康市旬阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司。住所地：陕西省安康市旬阳县。负责人：鲁宏亮，该公司经理。委托诉讼代理人：周**，陕西锐博律师事务所律师。原告岳玉超与被告旬阳县鸿发运输有限公司（以下简称鸿发公司）、袁长兵、中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司（以下简称人保财险旬阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳玉超及委托诉讼代理人周吉均、被告鸿发公司委托诉讼代理人陈睿、被告袁长兵、被告人保财险旬阳支公司委托诉讼代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳玉超向本院提出诉讼请求:1.依法确认原告车牌号为川HXXXXX重型自卸货车修车费30000元、停运损失160000元。以上两项损失合计190000元；2.请求确认的损失由第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由第一、二被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2020年7月11日8时30分许，被告袁长兵驾驶车牌号为陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车在西乡县210国道1242公里800米处，与原告雇佣的驾驶员李久隆驾驶的车牌号为川HXXXXX重型自卸货车发生交通事故，导致驾驶员李久隆受伤，车牌号为川HXXXXX重型自卸货车受到重大损害以及车上其他物品遭受损失。事故发生后，驾驶员李久隆住院治疗16天，住院期间花费医疗费7131.74元。西乡县XXX交通警察大队于2020年7月11日向原、被告的驾驶员出具了道路交通事故认定书，认定驾驶员袁长兵负事故的全部责任。李久隆驾驶的车牌号为川HXXXXX重型自卸货车系原告所有，该车系原告于2020年6月12日购买，2020年6月23日注册登记，于2020年7月1日办理运营许可证开始营运，李久隆系原告雇佣的驾驶员，被告袁长兵驾驶的车牌号为陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车系被告鸿发公司所有，事故发生时，车牌号为陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车在人保财险旬阳支公司投保有交强险、商业险，事故发生时尚在保险期内。2020年7月底，被告方将原告的车牌号为川HXXXXX重型自卸货车运至汉中修配厂，保险公司现场登记查勘后，该车开始修复，修复过程中原告垫付修理费30000元。原、被告双方及保险公司未就损失达成赔偿协议，原告依法提起诉讼。被告鸿发公司对本次交通事故发生时间、地点、责任划分予以认可，不持异议，对原告诉讼请求的提出如下答辩意见：1.鸿发公司在人保财险旬阳支公司投保有交强险和商业险，原告的诉讼请求应当由人保财险旬阳支公司承担赔偿责任；2.交通事故发生以后，鸿发公司投保了保险，不存在逃避责任的问题，支付了施救费并积极与原告沟通；3.车辆维修费30000元应当由人保财险旬阳支公司承担；4.原告诉请的160000车辆停运损失，缺乏事实依据。被告袁长兵的答辩意见与鸿发公司一致。被告人保财险旬阳支公司对本次交通事故发生时间、地点、责任划分予以认可，并认可事故发生的事实、肇事车辆在其公司投保了交强险、商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期内，公司愿意按照保险合同的约定依法承担保险理赔责任。对原告诉讼请求的答辩意见：1.本次事故发生后人保财险旬阳支公司共计垫付135740.07元，作为维修费已经直接支付132140.27元给汉中市茂源汽车服务有限责任公司，另有3600元作为施救费已经支付给鸿发公司；2.请法庭依法核实陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车行驶证、道路运输经营许可证、道路运输资格证、驾驶该车辆驾驶员的驾驶证，如该车辆在事故发生时无以上相关证件和资质保险公司将在商业险第三者责任保险限额内免责；3.原告诉请的维修费30000元无事实和法律依据；4.原告主张的车辆停运损失为160000元不合理，且属于间接损失，不在保险理赔范围；5.保险公司与鸿发公司是保险合同关系，保险公司只承担保险理赔责任；6.保险公司不承担诉讼费。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当庭无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交维修清单一份、修理厂的法定代表人身份证复印件一份、营业执照复印件一份、车辆更换新大梁证明一张、陕西省增值税普通发票三张，欲证明车辆的维修明细情况，支付车辆维修费用￥30000元。三被告质证后对证据提出异议，被告鸿发公司、袁长兵认为：证据形式不合法，车辆维修证明有公章无经办人签字，对证明目的不认可，修理厂的维修清单无汽车维修160天的合理说明和日志来佐证30000元的维修费，该组证据由法庭审查确认。被告人保财险旬阳支公司同意以上二被告的质证意见，补充两点质证意见：三张维修费发票未经人保财险旬阳支公司定损，也未通知人保财险旬阳支公司，也未提供维修清单，对该组证据不认可，属于原告自行扩大的损失；该维修清单不符合证据形式，没有维修日期，也没有维修人员签字，同时除大梁外人保财险旬阳支公司已经将维修费支付给维修厂。认定意见：原告提交的该组证据系原件，符合证据的形式要件，且与本案相关联，与车辆受损及维修的事实证据能相互印证，证实原告维修因交通事故受损后的车辆支付维修费30000元的事实。对三被告的质证意见不予采纳。2.原告提交的运输合同、车辆维修证明各一份、银行流水一份（内容是原告与西乡县堰口镇古城碎石场运费结算流水），欲证明事故发生时原告一直从事西镇高速的石子运输，运输费用每吨每公里0.43元计算，事故发生时车辆核载31吨，结合西镇高速运输里程情况，主张停运损失每天1000元，车辆维修时间为2020年7月25日到2020年12月18日，以此时间确定停运时间，银行流水是原告与碎石场之间存在运输关系及运费结算情况，该组证据证实原告主张的车辆停运损失。三被告对原告提交的该组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，其质证意见是：①对运输合同的真实性有意见，无法排除是原告为了索赔提交的假证据，原告应提交其他证据予以印证，例如相关运输票据、纳税证明；②运输合同是在2020年3月1日签订，合同约定不少于5辆车辆运输，在签订合同时原告具备了运输能力，受损车辆是在2020年6月12日购买，在原告的运输合同签订后4个月后购买，对证据的关联性不认可；③车辆维修证明的形式不合法，该份证据有公章无经办人签字，也未提供营业执照和经办人身份证明，因此对其真实性无法核实；④更换大梁时间2020年7月25日至2020年12月18日，原告诉请车辆维修时间长达160天，明显不合理，无法排除其自行扩大损失拖延维修时间的存在，原告应当向法庭提交在维修厂的维修日志及维修清单以印证；⑤原告提交的银行流水无法达到证明每辆车每天纯利润1000元的证明目的，原告的车辆是重型车辆，按照国家规定，该车辆上路载重31吨，去除车皮重量14吨，单次拉货17吨，扣除油料、驾驶员工资，车辆每趟都是亏损的，且该组证据系原告与其他经济主体之间的经济往来，只有2021年2月5日与西乡县堰口镇古城碎石场有结算，但结算不是连续的。无法达到其主张的每辆车每天纯利润1000元的标准。综合以上质证意见，原告提交的该组证据无法达到其证明目的。认定意见:原告提交的车辆维修证明有维修单位的公章，与车辆受损的事实证据和维修事实证据能够相互印证，证实原告受损车辆的维修完成时间，存在停运的事实。对维修证明予以采信。原告虽提交了运输合同，但未同时提交营运台账。虽提交与运输相对方的银行流水，但无法达到能够证实其主张的停运损失成立的证明目的。对原告提交的车辆维修证明予以采信，对运输合同、银行流水不予采信。3.被告人保财险旬阳支公司提交机动车综合商业保险合同，欲证明与鸿发公司商业保险合同条款约定的停运损失是间接损失，人保财险旬阳支公司不予赔偿。原告及被告鸿发公司、袁长兵质证对合同的真实性无异议，但认为人保财险旬阳支公司单方提供的条款，没有投保人签字确认及签章，无法证实人保财险旬阳支公司就免责条款向投保人尽到了如实告知义务，对于间接损失免责条款人保财险旬阳支公司应当提供证据证实其与鸿发公司在签订合同时尽到了注意义务且鸿发公司同意该条款。认定意见：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，应将商业第三者险合同中的“停运损失不予赔偿”条款认定为免除保险公司责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。被告人保财险旬阳支公司未提交证据证实其就该条款对投保人鸿发公司进行了提示和明确的说明义务，使投保人能够明确知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义。对被告提交该组证据的证明目的不予采信。根据原告、被告提交的证据和到庭当事人的意见，认定如下案件事实：2020年7月11日8时30分许，被告袁长兵驾驶车牌号为陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车行驶至西乡县210国道1242公里800米处，与李久隆驾驶的车牌号为川HXXXXX重型自卸货车发生交通事故，导致李久隆受伤，车牌号为川HXXXXX重型自卸货车受损的事实。西乡县XXX交通警察大队于2020年7月11日出具了道路交通事故认定书，认定袁长兵负事故的全部责任。事故发生后，李久隆住院治疗16天，住院期间支付医疗费7131.74元。被告鸿发公司已支付4000元医疗费。李久隆驾驶的车牌号为川HXXXXX重型自卸货车系原告岳玉超所有，该车系原告于2020年6月12日购买，于2020年6月23日登记注册，并于2020年7月1日办理营运许可证。李久隆系原告雇请的驾驶员。被告袁长兵驾驶的车牌号为陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车系被告鸿发公司所有，事故发生时，车牌号为陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车在人保财险旬阳支公司投保有交强险、商业险，事故发生时尚在保险期内。陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车鸿发公司在被告人保财险旬阳支公司投保交强险的财产损失赔偿限额为2000元，投保的商业险第三者责任保险的限额是：鄂FMXXX为200000元、GXXXXX为1500000元。另查明，事故发生后，被告鸿发公司已为李久隆支付4000元住院医疗费，向西乡县站前汽车修配厂支付川HXXXXX重型自卸货车车辆施救费3600元、车辆停车费390元。事故发生后，2020年7月25日川HXXXXX重型自卸货车被运至汉中市茂源汽车服务有限公司维修。被告人保财险旬阳支公司向汉中市茂源汽车服务有限公司支付维修费132140元，向鸿发公司支付施救费3600元。川HXXXXX重型自卸货车于2020年12月18日由汉中市茂源汽车服务有限公司修复完毕。汉中市茂源汽车服务有限公司在维修川HXXXXX重型自卸货车为该车更换大梁，原告岳玉超已支付更换大梁费用30000元。本院根据原告的诉讼请求、被告方的答辩意见和证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告诉请的车辆损失认定问题；（二）被告人保财险旬阳支公司赔付责任问题。本院认为，关于争议焦点（一）原告诉请的车辆损失认定问题。1.本次交通事故，造成原告所有的川HXXXXX重型自卸货车受损，原告为此支付维修费30000元，原告要求赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告人保财险旬阳支公司抗辩原告的该项诉请无事实依据的抗辩意见与查明事实不符，不予采纳。2.原告主张川HXXXXX重型自卸货车停运费160000元，虽原告所有的川HXXXXX重型自卸货车用于货物运输经营活动，在事故中受损，在车辆修复期间因无法进行营运是客观事实，但原告提交的证据不能足以认定其停运损失的数额，对原告车辆维修期的停运损失按照该车发生交通事故2020年7月11日至2020年12月18日维修完毕的时间160天，参照2020陕西省私营单位分行业就业人员年平均工资关于交通运输，仓储和邮政业收入53709元酌情按每天147.15元计算，确认原告停运损失为23544元。三被告抗辩原告的该诉请无事实依据的意见与查明事实不符，不予采纳。关于争议焦点（二）被告人保财险旬阳支公司赔付责任问题。本次交通事故，原告所有的川HXXXXX重型自卸货车受损，依据事故责任认定，驾驶陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车的被告袁长兵负事故的全部责任，陕GXXXXX/鄂FMXXX重型半挂牵引车在人保财险旬阳支公司投保有交强险和商业险，发生事故在保险期内，人保财险旬阳支公司对原告诉请的川HXXXXX重型自卸货车维修费30000元应在交强险责任限额先行赔偿，不足部分在商业险范围内承担赔偿责任。被告人保财险旬阳支公司抗辩未经其公司定损不予赔付的意见，于法无据，不予采纳。原告车辆停运损失23544元，被告人保财险旬阳支公司依法在鸿发公司投保的商业险第三者责任保险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条第（三）项、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告岳玉超川HXXXXX重型自卸货车维修费30000元、车辆停运损失23544元，合计53544元。限判决生效后10日内支付；二、驳回原告岳玉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由原告岳玉超负担2626元，被告旬阳县鸿发运输有限公司负担699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  谢照艳审 判 员  龚清荣人民陪审员  陈 静二〇二一年六月二十二日书 记 员  王 丹