四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0822民初45号 原告：袁兴河，男，汉族，生于1994年6月24日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告：廖运福，男，汉族，生于1976年7月27日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川拓腾达建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武科西三路2号3栋1号。统一社会信用代码：91510100MA6C6MWT2U。 法定代表人：李红。 被告：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17层。统一社会信用代码：916500009287328820。 法定代表人：张斌，董事长。 委托诉讼代理人：谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告袁兴河、廖运福与被告四川拓腾达建筑工程有限公司（以下简称拓腾达公司）、新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，因与其他案件关联，遂裁定并入（2021）川0822民初43号案件，依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告袁兴河、廖运福及委托诉讼代理人王永金，被告北新路桥公司委托诉讼代理人谢瑶到庭参加诉讼，被告四川拓腾达建筑工程有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁兴河、廖运福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告四川拓腾达建筑工程有限公司支付原告袁兴河、廖运福挖机租赁费127220.00元及利息，利息从2019年1月10日（原告当庭变更为2020年1月10日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付全部款项时止;2.依法判令被告新疆北新路桥集团股份有限公司在欠付被告四川拓腾达建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担支付责任;3.依法判令本案诉讼费由被告四川拓腾达建筑工程有限公司、新疆北新路桥集团股份有限公司承担。事实与理由:被告新疆北新路桥集团股份有限公司承建广平高速公路TJ07合同段项目，并将部分工程分包给原四川鑫仕达通实业有限公司。2020年6月4日，原四川鑫仕达通实业有限公司更名为四川拓腾达建筑工程有限公司。2018年初，原四川鑫仕达通实业有限公司因承包上述工程需租赁原告机械，双方对租赁设备名称、型号、规格、数量、租赁期限、租赁费用进行了约定。事后原告依约履行合同，2020年1月9日经原告与原四川鑫仕达通实业有限公司结算，原四川鑫仕达通实业有限公司共欠原告袁兴河、廖运福租赁费用共计127220.00元。结算后，原告多次要求两被告支付租赁费未果。综上所述，被告的行为违反了其与原告间的约定及法律的规定，损害了原告的合法权益，现原告根据相关法律规定依法提起诉讼。 被告四川拓腾达建筑工程有限公司经本院公告传唤,未到庭参加诉讼，在本院指定的答辩、举证期限内，也未向本院提交答辩状及证据。 被告新疆北新路桥集团股份有限公司答辩称，1.北新路桥公司不是本案适格的被告。本案两个被告之间是工程分包关系，原告与被告拓腾达公司之间是租赁关系，租赁合同的相对方是原告和被告拓腾达公司，被告北新路桥公司不是该合同的相对人，不应当承担责任。2.本案原告与被告拓腾达公司之间不是施工合同关系，原告也不是工程的实际施工人，而是出租机械设备的人，所以原告要求北新路桥公司承担责任的请求不成立。请求判决驳回原告对北新路桥公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组证据: 1.原告袁兴河、廖运福的身份证复印件二份； 2.2020年6月4日，被告四川鑫仕达通实业有限公司变更为四川拓腾达建筑工程有限公司的工商登记信息一份； 3.被告新疆北新路桥集团股份有限公司的工商登记信息一份。 原告拟用上述证据证明原、被告主体资格适格及被告拓腾达公司名称变更过程。 上述证据经被告北新路桥公司质证无异议，本院予以采信。 第二组证据： 4.2019年4月16日，原告袁兴河、廖运福与被告四川拓腾达建筑工程有限公司（原四川鑫仕达通实业有限公司）签订的《机械设备租赁合同》一份； 5.2020年1月9日，廖运福（袁兴河）挖机收付明细账一份。 原告拟用上述证据证明原告与被告拓腾达公司签订了合同。截止2020年1月3日，被告四川拓腾达建筑工程有限公司欠付原告127220.00元挖机租赁款的事实。 上述证据，经被告北新路桥公司质证，认为合同的承租方是本案被告拓腾达公司，出租方是原告，被告北新路桥公司不是合同相对方，对其真实性不明确。挖机收付明细账，也是原告与被告拓腾达公司之间签署的，对其真实性不明确。 上述证据是原告与被告拓腾达公司签订，其客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三组证据： 6.2018年12月15日，被告新疆北新路桥集团股份有限公司广平高速公路TJ07合同段项目经理部与被告四川拓腾达建筑工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份； 7.原告袁兴河工行借记卡交易明细单一份； 8.北新路桥工作人员承诺给原告付款的音频和视频一份。 原告拟用上述证据证明被告北新路桥公司将工程分包给被告拓腾达公司，北新路桥公司给原告袁兴河直接支付过工资，北新路桥公司的人员也曾承诺给原告付款，被告北新路桥公司应在欠付被告拓腾达公司工程款的范围内向原告承担支付责任的事实。 被告北新路桥公司质证认为，音频、视频属于证人证言，按规定应当出庭作证，对音频、视频的合法性、关联性均不予认可。对其他证据真实性、合法性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。 上述证据，不能证明北新路桥公司应当向原告承担相应的责任，故本院不予采信。 被告四川拓腾达建筑工程有限公司未向本院提交证据。 被告新疆北新路桥集团股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.中国建设银行网上银行电子回执复印件一份7页； 2.2020年6月29日，青川县人力资源和社会保障局青人社监字〔2020〕第5号《劳动保障监察限期改正指令书》复印件一份； 3.2020年7月1日，广平高速公路TJ07合同段项目经理部回函复印件一份； 4.被告北新路桥公司代被告拓腾达公司支付农民工工资名单及金额清单一份。 被告北新路桥公司拟用上述证据证明两被告之间系工程的分包关系，被告北新路桥公司有代被告拓腾达公司支付农民工工资的责任和义务，但并不代表被告北新路桥公司应当代替被告拓腾达公司支付租赁费。 原告对上述证据质证认为，上述证据不能证明被告北新路桥公司代被告拓腾达公司向原告支付了所聘请人员的工资和相关费用情况。 上述证据，能证明被告北新路桥公司代被告拓腾达公司支付相关费用的事实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月15日，被告拓腾达公司承建了被告北新路桥公司广平高速公路TJ07合同段项目经理部桥梁互通区的施工工程，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》。 2019年4月16日，被告拓腾达公司为了工程施工需要，从原告袁兴河、廖运福处租赁徐工225挖机一台，双方签订了《机械设备租赁合同》。合同第一条约定，挖机的含税月租金为32000元/月，原告配备操作人员1名。该合同第六条第二项约定：“每月15日－20日支付租赁费。”；第六条第五项约定：“如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约且不计息”；第八条约定：“甲方未按照本合同约定向乙方支付租金，甲方应承担违约责任。乙方在宽限期后，仍逾期支付租金的（乙方未履行向甲方开具专用发票等合同约定的义务除外），甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含税）的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。” 2020年1月9日，原告与被告拓腾达公司进行结算，双方签署了《廖运福（袁兴河）挖机收付明细账》，确认被告拓腾达公司欠原告租金127220.00元未付，戴娟代表被告拓腾达公司签字并加盖被告拓腾达公司印章，但被告拓腾达公司一直未付该款。 另查明，四川鑫仕达通实业有限公司于2020年6月4日更名为四川拓腾达建筑工程有限公司。 本院认为，原告袁兴河、廖运福与被告拓腾达公司签订的《机械设备租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定将挖掘机租赁给被告拓腾达公司使用，并配备1名操作人员。2020年1月9日，原告与被告拓腾达公司结算，确认截止2020年1月3日被告拓腾达公司尚欠原告袁兴河、廖运福127220.00元的租赁费用。被告拓腾达公司应按照约定支付相应的租赁费，故对原告袁兴河、廖运福诉请判令被告拓腾达公司支付挖机租赁费127220.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告袁兴河、廖运福要求被告拓腾达公司承担下欠机械租赁费127220.00元，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月10日至实际给付完毕之日止的资金利息的问题。原告和被告拓腾达公司签订《机械设备租赁合同》对租金支付方式的约定是，每月15日至20日，如被告拓腾达公司出现资金困难，同意给予3个月的付款宽限期。庭审查明，2020年1月9日，原告与被告拓腾达公司进行结算，被告拓腾达公司应当按照合同约定期限支付机械租赁费，被告拓腾达公司最迟的付款期限应为结算当月20日起计算宽限期三个月届满之日，即2020年4月20日为最迟付款期限。被告拓腾达公司逾期未支付租金，给原告造成的损失是资金利息的损失，被告拓腾达公司应当予以赔偿。故对原告袁兴河、廖运福要求被告拓腾达公司承担下欠租金127220.00元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求本院予以支持，计算时间从2020年4月20日起至实际支付完毕之日止。 关于被告北新路桥公司是否应当承担责任的问题。《机械设备租赁合同》系原告袁兴河、廖运福与被告拓腾达公司签订，双方系租赁关系。被告拓腾达公司在被告北新路桥公司处承建工程，被告北新路桥公司不是原告与被告拓腾达公司租赁合同的相对方，原告要求其承担相应责任于法无据，故原告要求北新路桥公司在欠付被告四川拓腾达公司工程款范围内对上述款项承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案原、被告之间系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告四川拓腾达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁兴河、廖运福租赁费127220.00元及利息（利息以127220.00元为基数，从2020年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告袁兴河、廖运福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2844元，公告费600元，合计3444元。由被告四川拓腾达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 马文早 审判员 杜 刚 二〇二一年四月二十九日 书记员 杨丽君