湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1087民初340号原告：张中平，男，1970年1月11日出生，汉族，石首市人,住松滋市。委托诉讼代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：冉红菊，女，1973年1月8日出生，汉族，松滋市人，住松滋市，系原告张中平妻子。特别授权代理。被告：毛纯芳，男，1967年4月6日出生，汉族，松滋市人,住松滋市。委托诉讼代理人：胡小林，湖北盛华律师事务所律师，特别授权代理。原告张中平与被告毛纯芳民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张中平的委托诉讼代理人郑丹舟、冉红菊，被告毛纯芳及其委托诉讼代理人胡小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中平向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金1360000元及利息（以1260000元为本金，自2013年12月14日起至2020年8月19日，按年24%计算利息，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按现一年期贷款市场报价利率年3.85%四倍的标准计算利息），利息计算至起诉日为2140145.28元,以上本金及利息合计暂为2590145.28元（当庭变更为：以126万元为本金，自2013年12月14日起至2015年8月5日止按同期同类银行贷款利率的四倍计算利息。自2015年8月6日起至2020年8月19日止，以126万元为本金，对被告已支付的利息，按照年36%的标准计算利息；对未支付的利息按年24%的标准计算。自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以126万元为本金，按现一年期贷款市场报价利率年3.85%四倍的标准计算利息）;2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2013年1月开始，被告因经营所需向原告多次借款，原告陆续通过银行转账、现金、原告代被告向第三方支付保证金、被告承诺代第三方偿还债务（原告将借条退还第三方）等方式多次向被告支付款项。2013年12月14日，经双方结算，被告向原告出具一张126万元的借条，同时在该借条同一页面的借款合同中约定月利率为3分。2014年9月17日，被告又向原告借款5万元，2014年11月27日，被告向原告借款5万元。以上借款本金合计136万元，且均未约定还款期限。此后被告通过工程款划转、被告本人银行转账方式向原告偿还利息91万元，原告多次将被告向原告借款之事透露给双方共同的某位朋友，被告得知后居然在电话中大骂原告。原告心寒，故诉至人民法院，恳请秉公办理为盼！毛纯芳辩称，一、案涉《借款合同》约定的借款126万元并非是原告向被告实际提供的借款金额。2013年12月14日，原、被告签订了一份《借款合同》，合同约定借款本金数额126万元，其中下列款项原告并非实际且合法提供给被告：1.合同之前发生的借款利息列入合同项下借款本金的部分；2.被告在原告提供的赌博场所（罗马假日酒店）分两次向原告所借的赌资合计8万元；3.原、被告约定以沈兴武欠原告借款30万元的债权转让给被告的方式作为提供借款，但之后双方并未签订债权转让合同，原告也一直未交付相关的债权凭证，致使被告无法向债务人主张权利。以上三项金额，因原告并非实际且合法提供给被告，故不应列入二人间发生的借款金额。二、案涉合同的约定“利率3分”的内容及依此结算出的数额，因违反国家有关借款利率的规定，其超过部分应为无效。同时，该算账记录还出现有将利息计为本金重复计算利息的情况。三、被告向原告的借款本息己经通过银行转账支付及工程款划转扣付的方式全部还清并有超余，系通过以下方式进行：1.通过银行向原告直接汇付。2014年1月至2020年7月，通过松滋市农业银行向原告的银行账户汇付款项182000元；2.通过对被告应受领的工程款划转扣付。原告在起诉状中己明确认可了其通过工程款划转收取被告向其归还的借款，但其陈述的扣付划转工程款的数额不实。原告实际扣付划转工程款的情况是：①.2014年8月从龙华山建筑公司承接的沙道观农田整治项目（六标段）划转的工程款中扣付593122元；②.2015年2月从湖北辉阙建设公司（龙华山建筑公司变更后公司名称）划转的工程款中扣付925211元；③.2017年8月从宏华建筑公司承接的沙道从农田整治项目（三标段）划转的工程款中扣付701219.78元。以上扣付数额合计2219552.78元。四、被告对被原告超余扣留的工程款,依法保留追索其退还的权利。以上资金往来情况表明，原告从被告处收取的资金，早己远远超过了被告应向其给付的借款本息数额。被告对该超出实际借款本息的部分款项，依法享有所有权及行使追索的权利。综上，原告实际出借给被告的资金及其应付利息，被告早己全部归还和给付。原告置借款归还事实于不顾，提出无理主张系滥用诉权，其请求依法应予驳回。据此，答辩人请求人民法院在查明本案事实的基础上，依法进行裁判。本院经审理认定事实如下:被告因经营需要从2013年元月起多次向原告借款，原告通过银行转账、现金等方式向被告支付款项。2013年12月14日，经原、被告双方结算，原、被告签订《借款合同》,合同内容载明：被告向原告借款人民币壹佰贰拾陆万元，约定按月给付利息，月利率为3分；同时出具借条一张，借条载明：今借到人民币壹佰贰拾陆万元（小写：1260000.00）。借款人签名：毛纯芳；2013年12月14日。2014年9月17日，被告向原告借款5万元，同时出具借条一张,内容载明：今借到张中平人民币伍万元整。￥50000.00元；借款人：毛纯芳；2014.9.17。2014年11月27日,被告向原告借款5万元，同时出具借支单一张,内容载明：2014年11月27日；借支人姓名：毛纯芳；人民币（大写）伍万元整；￥50000.00元；借支人:毛纯芳。以上借款合计136万元，均未约定还款期限。同时查明,被告通过银行转账给原告还款182000元，其中：2014年1月16日还款32000元，2018年6月6日还款40000元，2018年2月22日还款30000元，2019年2月2日还款20000元，2019年1月23日还款30000元，2020年7月31日还款30000元。原告扣除被告及丁太山四笔工程款共计2206652元，其中：2014年8月29日扣除593122元，2015年2月14日扣除925184元，2017年10月12日扣除500000元，2017年11月14日扣除188346元。另查明，原告是在2017年11月14日扣除丁在山800000元工程款，因2017年10月12日扣除500000元及2017年11月14日扣除188346元，总数额不足800000元，因此在2015年2月14日中还应扣除111654元，故2015年2月14日扣除被告工程款应为813530元。上述事实,有原、被告身份信息、借款合同、借条、借支单、银行流水、证人证言及当事人陈述在卷佐证,并经庭审质证予以证实。本院认为，本案审理的是民间借贷纠纷,被告向原告出具《借条》、双方签订《借款合同》,原、被告间形成的民间借贷法律关系是双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,应认定为有效。关于借款本金的认定，本案中,被告辩称126万元的借条中，有8万元的赌资及10万元的利滚利，另外30万元系沈兴武债的转让，且并未实际完成，该48万元不应认定为本金。给原告出具126万元借条系因工程款扣在原告手中，被告属无奈才出具该借条。本院认为，被告作为完全民事行为能力人,应当知晓向原告出具大额借条的法律意义及相应法律后果,且被告亦未提交有关上述三笔款项相关有效的证据，应依法承担举证不能的法律后果；另10万元借款被告本人当庭认可，故本案中被告共向原告借款136万元本金，原告称扣除被告第一笔工程款593122元是冲抵了沈兴武的借款30万元及利息，因被告不认可，且原告无相关证据加以佐证，故该笔工程款仍应视为被告偿还给原告的借款。原告称工程款中有3万元是代被告支付给覃章英的，因被告不认可，原告亦无证据佐证，对原告该意见，本院不予采信。关于利息的数额,本院认为，2013年12月14日至2014年1月16日，被告应支付利息为27733元（1260000元×33天×万分之6.67），被告实际支付32000元，下余的4267元应冲抵本金，被告还下欠本金1255733元（1260000元－4267元）；2014年1月17日至8月29日，被告应支付利息187616元（1255733元×224天×万分之6.67），被告实际支付593122元，下余的405506元应冲抵本金，被告还下欠本金850227元（1255733元－405506元）；2014年8月30日至2015年2月14日，被告应支付利息95273元（850227元×168天×万分之6.67），实际支付813530元，下余的718257元应冲抵本金，被告还下欠本金131970元（850227元－718257元）；2015年2月15日至2018年6月5日，以131970元为基数，被告还应支付利息106157元（131970元×1206天×万分之6.67）；2018年6月6日至2020年7月31日，被告应支付利息103728元（131970元×786天×万分之10），被告实际支付150000元，而被告应支付的利息为209885元（106157元＋103728元）；两项冲抵后，被告还下欠利息59885元，本金仍为131970元，加上未计利息的100000元本金，被告还下欠原告借款本金231970元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定,判决如下：被告毛纯芳于本判决生效后十日内返还原告张中平借款本金231970元，从2020年8月1日起至2020年8月19日止以本金131970元为基数按年利率24%的标准计算利息；从2020年8月20日起至实际清偿之日止以本金131970元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息；并另行支付从2015年2月15日起至2020年7月31日止下欠的利息59885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27522元，减半收取13761元，财产保全费5000元，合计18761元，由原告张中平负担11371元，被告毛纯芳负担7390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  胡锦芬二〇二一年四月二十六日书记员  曾晶晶