安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1323民初2243号原告：王赵，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。被告：宿州铭威房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇迎宾大道中段，统一社会信用代码91341323062474172P。法定代表人：杨成安。被告：杨成安，男，1969年8月19日出生，住南京市白下区。两被告共同委托诉讼代理人：李峰，安徽健翔律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蒋文文，安徽健翔律师事务所实习律师。被告：吴献兵，男，汉族，住灵璧县。第三人：邵凤宝，男，汉族，住灵璧县。第三人：陈得峰，男，1966年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告王赵与被告宿州铭威房地产开发有限公司（以下简称铭威公司）、杨成安、吴献兵、第三人邵凤宝、陈得峰承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王赵及其委托诉讼代理人马洪申，被告铭威公司、杨成安的共同委托诉讼代理人李峰、蒋文文、第三人陈得峰到庭参加诉讼。被告吴献兵、第三人邵凤宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王赵向本院提出诉讼请求：请求被告支付工程款937100元;支付占用期间利息暂计1000元;2、被告承担诉讼费用。原告2017年12月8日与铭威公司签署施工合同,合同是当时铭威公司的股东吴献兵签署好以后交付给原告杨成安,约定将灵璧县中央名府项目小区北区景观、绿化工程的景观施工、绿化苗木种植承包给原告杨成安施工。施工内容：1、按图施工;2、绿化场地平整及造型围堆、地形标高的控制、种植土回填厚度的施工与控制、地形回填土整理、树坑的开挖与回填。运输、保管、栽水及日常养护管理、整理竣工资料及交接手续等有关工作。工作范围:绿化工程范围,小区北区景观、绿化设计图,以中央名府小区东大门为界:小区北区(04#、16#以北)的景观、绿化工程。工期从2017年月日至2018年月日。养护、保修期限自综合验收合格后届满一年。工程合同价款合计236万。增减施工量,则按实结算。付款方式,项目综合验收合格,结算审核结束后7个工作日内,向乙方支付工程结算总价款95%,质保期满一年后,7个工作日内一次性付清。合同履行过程中,增加49.61万元的沥青路面,道路划线1.8万,2019年4月11日经结算涉及的工程总价款为287.41万。已付工程款185.6万,包括增加部分49.61万元的沥青路面,道路划线1.8万。结算前剩余的35万未完成工程,经铭威公司同意由陈得峰具体施工,施工时间2019年1月10日开始至2019年2月25日。该部分35万工程款原告同意铭威公司可以直接支付给第三人陈得峰,现合同约定的施工内容已经完成,中央名府项目已经交付使用,经铭威公司实际外包的35万剩余工程也已经完工实际使用。236万合同施工已经履行完毕,铭威公司实际支付杨成安合同款134.19万（236-134.19=101.81万）。2019年10月6日铭威公司通过任峰账户转款100000元,尚欠付工程款918100元。垫付给王赵的19000元案涉工程树苗下车费,铭威公司尚应付937100元。结算后,该项目已经实际交付使用,被告拒不验收确认支付余款。原告具状起诉,望人民法院判如所请。铭威公司、杨成安辩称：原告起诉被告的主体有误，案涉工程系其与第三人之间的承揽合同纠纷，与两被告无关；原告对被告的诉请缺乏事实和法律依据，建议法庭依法驳回。第三人陈得峰述称：原告陈述的都是事实，增加的部分也是事实，该工程款都应该由铭威公司支付。增加的部分有铭威公司项目经理赵奎签字，也应该由铭威公司承担。被告吴献兵、第三人邵凤宝未到庭应诉答辩。经审理查明，被告杨成安系被告铭威公司的法定代表人，被告铭威公司在灵璧县城开发中央名府工程。2017年12月8日，原告王赵与被告铭威公司委托代表柏立清签订《景观、绿化工程施工合同》一份，合同约定：发包方（甲方）柏立清（铭威），承包方（乙方）王赵；工程名称：灵璧县中央名府项目小区北区景观、绿化工程，工程地点：灵璧县中央名府小区，工程合同价款：景观为人民币140万元，绿化96万元，合计236万元。若施工过程中增减工程量，按实结算。付款方式：工程开工付合同价款30%，工程量完成80%，付合同价款45%，工程完工，付合同价款15%，项目综合验收合格,结算审核结束后付工程结算总价款95%,余款5%自工程验收合格，期满一年后付清。合同签订后，双方按约定履行，期间，王赵将部分工程分包给王春尤、徐宝忠、陈得峰施工。至2019年4月11日，经双方结算出具《王赵：绿化、景观结账单》：一、总价。1、景观绿化合同价236万元，2、沥青面层49.61万元，3、道路划线1.8万元，合计287.41万元；二、公司已付工程款185.6万元；三、按合同约定保修款236×5%=11.8万元；四、按合同约定，工程量完成80%，付合同价工程款75%，即236×75%=177万元；五、公司应付王赵177+49.61+1.8=228.41万元；六、公司差王赵（付到75%）228.41-185.6=42.81万元；七、如按合同约定工程量全部完工，按95%付款，公司差王赵287.41-185.6-11.8=90.01万元（另外保修款11.8万元一年后付清）；八、王赵剩余未完成的工程量，其造价约35万元已与原做施工的队伍签订协议，并且廊亭工程已完成钢结构加工；九、截止2019年4月11日以上结账清单。注：截至2019年4月10日，公司计付王赵185.6万元。王赵在结算人处签名，第三人邵凤宝签署“情况属实”，铭威公司人员岳挺签署“已审”。另查，2019年1月10日，王赵与陈得峰签订协议，王赵将其未完成的约35万元的工程量分包给陈得峰施工，施工时间为2019年1月10日至2月25日。另查，经王赵委托，铭威公司向案外人王春尤支付工程13万元，支付给陈得峰10万元，支付给徐宝忠2.8万元。另查，2019年5月，杨成安个人账户转给王赵两笔共5万元。2019年10月6日铭威公司通过任峰账户转款10万元至原告账户。本院认为，案涉《景观、绿化工程施工合同》系原告王赵与被告铭威公司代表柏立清签订，铭威公司虽未加盖公章，但合同签订后，铭威公司已按合同约定给付工程款，并与王赵结算，故铭威公司辩称其不是合同相对人、原告起诉主体错误的主张不能成立，不予采信。被告杨成安系公司法定代表人，被告吴献兵、第三人邵凤宝均不是合同当事人，原告主张杨成安、吴献兵、邵凤宝承担责任，缺乏法律依据，不予支持。案涉《王赵：绿化、景观结账单》是双方真实意思表示，结账单内容包括已完成工程价款、已付工程价款、未付工程价款、增加的工程价款等，其中约定未完成的约35万元工程量已经由陈得峰施工完成。故原告主张结算总额287.41万元系其全部工程价款，本院予以采信。扣除结算时已付185.6万元，委托支付王春尤13万元、陈得峰10万元、徐宝忠2.8万元，杨成安个人账户支付的5万元以及通过任峰账户转款的10万元，铭威公司仍应支付王赵工程款60.01万元。原告主张超出部分不予支持。关于原告主张的19000元下车费用，经查，本院（2021）皖1323民初867号民事判决书确认的下车费用19000元，系该案当事人王春尤与王赵之间的合同内容，原告主张系其替铭威公司垫付与事实不符，不予采信。原告主张的代购窨井盖8000元，证据不足，不予支持。原告主张被告未按期付款，请求被告支付资金占用期间的利息，本院支持按原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算，自2021年3月16日起至付清款之日止。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宿州铭威房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告王赵工程款60.01万元及利息（按原告起诉时即2021年3月16日一年期贷款市场报价利率标准计算，自2021年3月16日起至付清款之日止）；二、驳回原告王赵的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13181元，诉讼保全费5000元，合计18181元，由原告王赵负担6541元，被告宿州铭威房地产开发有限公司负担11640元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  孙九大人民陪审员  何方刚人民陪审员  高玉凤二〇二一年五月十九日法官 助理  彭 欢书 记 员  赵艳玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。另附：灵璧县人民法院执行款、赔偿款、保全担保金缴存账户户名：灵璧县人民法院执行款专户账号：12×××23开户行：中国农业银行灵璧县支行营业部备注：汇款时请注明案号