河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2914号原告：唐山晟鑫劳务分包有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区港口物流园区。法定代表人：高松，该公司经理。委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董少清，河北律公律师事务所实习律师。被告：张明，男，1984年4月30日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师。原告唐山晟鑫劳务分包有限公司（以下简称晟鑫劳务分包公司）与被告张明劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟鑫劳务分包公司委托诉讼代理人孙浙江、董少清，被告张明及其委托诉讼代理人蒋艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟鑫劳务分包公司向本院提出诉讼请求：1、撤销曹劳人仲字（2019）第175号裁决书；2、确认晟鑫劳务分包公司与张明之间不具有事实劳动关系。事实和理由：一、裁决书认定事实不清、证据不足。判断双方是否存在事实劳动关系，应依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）之规定，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些凭证根本就不存在于晟鑫劳务分包公司与张明之间。曹劳人仲字（2019）第175号裁决书仅依据陈秋林中国建设银行个人账户收入交易明细及微信截图打印件就否定陈秋林和张明之间的雇佣关系的可能，进而认定张明与晟鑫劳务分包公司成立实劳动关系，证据明显不足。二、陈秋林等人的证人证言有恶意串通的可能性，不能作为裁判依据。首先陈秋林等人的证人证言与张明所述前后矛盾，张明所述其是依据晟鑫劳务分包公司提供的图纸、工具等安装线盒，证人又称是伦宝锁带领他们干活，魏丹提供劳动保护、安全帽等，而伦宝锁和魏丹仅是前期的工地工人，伦宝锁因早期就在工地施工较为了解楼房结构，故其曾为陈秋林指引线盒位置再无其他，而魏丹也是承包某些工作的承包商，看陈秋林没有施工工具而提供一些便利而已。其次，张明和陈秋林等人都证明其安装线盒系计件每个是十元，但后来又变成了平分统一下来的钱，除非每人每天安装的线盒一样，每个人的工作效率做到完全统一，不然不能按照计件的价格干活而又平分所有报酬。这一点完全可以证明陈秋林以每个十元的价格承包了安装线盒的全部工作，又找来其他帮手一起工作然后平分所有报酬。陈秋林出于某种目的才出庭作证，故陈秋林等人的证人证言不应成为裁判依据。三、晟鑫劳务分包公司不是张明的用人单位，从来不曾知晓张明的存在，张明不受晟鑫劳务分包公司的管理支配，晟鑫劳务分包公司也没有安排张明从事任何有报酬的劳动，双方不存在事实劳动关系。张明辩称，请求依法确认晟鑫劳务分包公司与张明之间存在事实劳动关系。晟鑫劳务分包公司具备用工主体资格，张明是在为晟鑫劳务分包公司承包的工程项目工地工作，所从事的工作是晟鑫劳务分包公司的业务组成部分，使用的是晟鑫劳务分包公司提供的工具，遵守晟鑫劳务分包公司的规章制度，接受晟鑫劳务分包公司工作人员伦宝锁的管理和安排，工资待遇是计件工资，每个线盒10元。晟鑫劳务分包公司用工时未依法订立劳动合同，也没有发放工作证、没有填写招聘登记表、没有提供正规的考勤表，责任在晟鑫劳务分包公司。晟鑫劳务分包公司用工管理不正规，没有按人发工资而是将几个人的工资由法定代表人高松转账给其中一人陈秋林，再由陈秋林将张明的工资转给张明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、晟鑫劳务分包公司提交仲裁庭审笔录复印件一份，其中张明和证人的陈述能够证明张明与晟鑫劳务分包公司之间存在的是劳务关系。张明质证称，仲裁笔录中晟鑫劳务分包公司称与张明之间存在承揽关系，与原告提交该证据的证明目的不一致。张明认为双方之间存在的是按件给付工资的劳动关系。经审查，原、被告双方在仲裁庭审时陈述的意见不能达到原告主张双方系劳务关系的证明目的，故本院对原告晟鑫劳务分包公司提交该证据的证明目的不予确认。2、晟鑫劳务分包公司提交高松向陈秋林转账汇款凭证复印件一份及陈秋林向张明微信转账截图复印件一份，用以证明晟鑫劳务分包公司将承包款支付给了陈秋林，陈秋林向张明微信转账截图复印件一份证据不合法，与本案无关。张明质证称，该两份证据能够证明晟鑫劳务分包公司将工资一起支付给了陈秋林，陈秋林又将张明的工资转给了张明，不能证明晟鑫劳务分包公司与陈秋林存在承包关系。张明同样提交了该两份材料作为证据，用以证明晟鑫劳务分包公司通过陈秋林将工资发放给张明，晟鑫劳务分包公司却对高松向陈秋林转账汇款凭证复印件的真实性不认可，认为与本案没有关联性。经审查，对于高松于2019年1月26日通过转账形式实际向陈秋林支付70000元，张明及证人陈秋林均无异议，本院对该转账的真实性予以确认；但对于原告晟鑫劳务分包公司主张该70000元为承包款的问题，因原告晟鑫劳务分包公司未提交证据充分证明，故对于原告晟鑫劳务分包公司对该款性质的主张，本院不予采信。微信转账截图虽系复印件，但转账双方即陈秋林、张明对该转账均予确认，结合证人吴海涛、李泽满、蒋利潭当庭陈述“高松把钱打到陈秋林卡上，我们一起分”的证言予以佐证，且截图记载转账时间为2019年1月27日即高松付款后的第二天，故该截图对于证明陈秋林已经将劳动报酬转发给张明的事项具有高度盖然性，故本院对该截图予以确认。3、张明申请证人陈秋林、吴海涛、姚春阳、李泽满、蒋利潭出庭作证，并提交了刘林、李泽满、蒋利潭、姚春阳的书面证明复印件各一份，提交了陈秋林、吴海涛的身份证复印件各一份，提交了伦宝锁等人考勤表复印件一份，用以证明晟鑫劳务分包公司的工人伦宝锁带领张明工作，工资计件发放，晟鑫劳务分包公司与张明之间存在事实劳动关系。晟鑫劳务分包公司对书面证明不认可，认为证人应该出庭作证；认为出庭证人证言可以证明张明的工作具有临时性，上下班不受约束，是完成一定工作成果后按成果一次性取得报酬，证明晟鑫劳务分包公司与张明之间不存在事实劳动关系。经审查，张明提交的考勤表复印件系晟鑫劳务分包公司在仲裁中提交的考勤表中记载了伦宝锁的名字，晟鑫劳务分包公司虽当庭否认伦宝锁为其工作人员，但对其单位考勤表中为何有伦宝锁的名字不能做出合理解释，给应当认定为伦宝锁系晟鑫劳务分包公司的工作人员。结合证人陈秋林、吴海涛、姚春阳、李泽满、蒋利潭均当庭陈述带班的为伦宝锁，应当认定张明等人工作受晟鑫劳务分包公司管理。本院经审理认定事实如下：晟鑫劳务分包公司承包了曹妃甸大学城文化创意主题街区三期项目工程水电工程。2018年12月6日，张明经刘林介绍与陈秋林、李泽满、蒋利潭、姚春阳、吴海涛六人到上述项目工地根据晟鑫劳务分包公司提供的图纸、工具从事稳线盒工作，计件给钱，劳保和工具由魏丹提供，日常工作由伦宝锁安排管理。晟鑫劳务分包公司法定代表人高松2019年1月26日转账70000元给陈秋林，陈秋林于2019年1月27日将张明应得工资微信转账支付给张明。以上事实由仲裁庭审笔录复印件一份，高松向陈秋林转账汇款凭证复印件一份，陈秋林向张明微信转账截图复印件一份，陈秋林、吴海涛、姚春阳、李泽满、蒋利潭的证人证言，伦宝锁等人考勤表复印件一份，仲裁庭审笔录复印件一份，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会曹劳人仲字（2019）第175号仲裁裁决书一份证实。本院认为，晟鑫劳务分包公司与张明均具备劳动关系主体资格。晟鑫劳务分包公司与张明提供的证据能够证实张明在晟鑫劳务分包公司承包的项目工地使用晟鑫劳务分包公司提供的工具和劳保用品从事其安排的有报酬的劳动，张明的工作内容属于晟鑫劳务分包公司业务的组成部分，张明劳动执行计件工资标准是其获得劳动报酬的一种形式，张明在晟鑫劳务分包公司劳动所形成的用工关系具备劳动关系的基本要件和特征。晟鑫劳务分包公司主张其与张明之间是劳务关系，但是并未提交充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2015）12号）第一条的规定，判决如下：确认原告唐山晟鑫劳务分包有限公司与被告张明之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐山晟鑫劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李晶晶 二〇一九年十二月二日书记员 张 勇