江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7240号原告：何飞，男，1973年11月22日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。被告：方建民，男，1972年6月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王宇斐，江苏执与律师事务所律师。原告何飞与被告方建民不当得利纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日对本案公开开庭进行了审理。原告何飞委托诉讼代理人段军平、被告方建民委托诉讼代理人王宇斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何飞诉称，被告方建民称其有工程项目，他为项目负责人，要原告表示承包劳务的诚意，需要支付300000元履约保证金，由他代表公司收取。原告于2018年10月17日向被告转账300000元。后得知，并无公司委托被告收取保证金。基于此，原告认为，被告收取300000元保证金系不当得利。依据《民法通则》92条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；《民法总则》118条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”；第122条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”等规定，被告应当予以返还并承担资金利息。故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告300000元；2.自2018年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息；3.本案诉讼费用由被告承担。被告方建民辩称，一、本案中何飞要求返还保证金的事实和法律依据错误，何飞与葛政懂签订了劳务分包协议，并在该协议第32条中约定了600000元的履约保证金，并约定保证金汇入被告方建民的账户内，因此，被告收取的该300000元保证金是有合同依据的，因此本案原告以被告不当得利为由返还保证金是完全没有事实和法律依据的。二、本案中方建民不是适格被告，只能以第三人的身份参与诉讼，劳务分包协议约束的是何飞和葛政懂之间的相关权利义务，方建民只是双方选择的收取保证金的对象，并不受该劳务分包协议的影响，因此，何飞即使依据合同退还保证金，其适格被告也应当是葛政懂。三、本案所涉的劳务分包协议，系建设工程施工中的劳务分包合同，仍属于建设工程施工合同的范围，因此应当适用专属管辖，由建设工程所在地法院管辖，原告何飞隐瞒真实的事实，虚构法律关系导致溧阳法院错误立案，并错误的保全了被告的财产,构成虚假诉讼，应当惩戒。四、本案原、被告之间存在建设工程施工合同中的劳务分包关系，在开庭前被告提供了双方的合同，本次庭审中，被告也将提供浙江精工集团与葛政懂的总承包合同。五、何飞在其证据目录中认为与被告签订的劳务合同并未实际履行且不属实，因为从时间上来看，原告认为其实际履行的与浙江精工之间签订的劳务分包合同在后面并没有约定保证金，但是仍然在该份合同签订之后继续选择履行与葛政懂签订的劳务分包合同支付了300000元保证金，并且何飞也向浙江精工集团出具过相关承诺书，认可与葛政懂签订的劳务分包合同，并按该合同进行价款的结算，因此，实际履行的合同应当是何飞与葛政懂签订的该份合同。六、鉴于在劳务分包合同中涉及到保证金及相应违约责任的计算，不能单纯以不当得利案由直接退还保证金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告何飞系四川锦旭建筑工程有限公司法定代表人。2018年8月31日，葛政懂（工程承包人）与四川锦旭建筑工程有限公司（专业分包人）就重庆市万州三峡文化艺术中心一期大剧院工程签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定：分包人包工包辅料，以包风险、包辅材、包人工、包施工措施方式进行项目风险承包自负盈亏，工程承包人按法律法规和本合同的约定进行监督管理和帮助指导；本合同综合单价（含增值税）按建筑面积720元／平方，建筑面积为21936平方，合同总价暂定为15793920元，最终合同价款依据本合同约定的按实结算；劳务分包人在合同签订后，应按照总（分）包合同的约定向工程承包人提供分包履约保证金，金额为人民币600000元，保证金打入方建民个人账户，开户行：建行杭州延安支行，账号：×××；工程承包人分二次退还分包人上述履约保证金，第一次为正负零以下工程基础部分完工，达到本合同约定的质量、工期、安全文明施工要求后一个月内无息退还300000元，第二次为主体封顶时，达到本合同约定的质量、工期、安全文明施工要求后一个月内无息退还300000元，达不到要求，工程承包人将扣除劳务分包履约保证金。2018年10月17日，原告何飞通过其个人中国建设银行账户向被告方建民银行账户（账号：×××）电子汇出款项300000元。后原告何飞诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告何飞向本院提供以下证据：1.2018年9月18日，浙江精工钢结构集团有限公司与四川锦旭建筑工程有限公司就重庆市万洲三峡文化艺术中心一期剧院项目签订的建设工程施工劳务分包合同，证明2018年8月31日，方建民以葛政懂名义与四川锦旭建筑工程有限公司就上述项目签订的劳务分包合同，原告至今不认识葛政懂，该合同是被告一手操作，被告是采取欺骗手段让原告为他转保证金，2018年8月31日劳务分包合同没有实际履行，被告收取的保证金无合同基础，应当返还。2.手机银行转账截图、银行交易明细单，证明2018年10月17日原告给被告转款300000元的事实，该资金中的250000元系蔡阳转给原告的，并标注重庆万州项目保证金，葛政懂、方建民均无权收项目建设保证金。3.浙江精工钢结构集团有限公司出具的声明函复印件，该声明载明：未授权任何人以个人名义签订项目相关分包、采购等相关合同，更未授权任何人以该项目名义收取保证金、押金等，证明被告收取保证金的行为是不当行为，应当予以返还。4.（2020）苏0481民初7240号民事裁定书、诉讼财产保全责任保险单复印件、保费发票复印件，证明原告对被告财产进行保全，支出保险费400元。被告方建民质证称，对证据一真实性无异议，但是该份合同签订是为了便于浙江精工钢结构集团有限公司支付工程款，因为从被告庭前提供的施工总承包合同来看，该项目总承包是由葛政懂个人签订的，因此，葛政懂将劳务分包给何飞的建筑公司，由公司将相应的工程款直接支付给何飞的建筑公司，因此，并不存在欺骗的情况。对证据二真实性无异议，但是不能证明葛政懂或者方建民无权收取保证金。对证据三真实性和关联性均不予认可，首先在浙江精工集团的印章上来看，与被告持有的盖有浙江精工集团合同章的施工总承包合同相对该声明函的印章不清晰，并且缺少相应的印章编号，被告认为浙江精工集团在合同专用章上有相应的编号，却在该声明函的公章上却没有相应的编号，因此，该声明函系伪造；从该声明的内容来看，浙江精工集团认为其未授权该项目的相关分包合同，但是实际上，浙江精工集团是明知该项目已经承包给葛政懂，并且在合同中约定被告为项目总负责人，然后又和被告及原告等人协商签订了相应的分包合同，因此其对项目存在分包的情况是明知的，该声明只是对相应举报情况的应对措施，并不能反映本案真实的情况。对证据四无异议。被告并向本院提供以下证据：1.浙江精工集团和葛政懂签订的施工总承包合同复印件，证明葛政懂承包了浙江精工钢结构集团有限公司发包的重庆市万州三峡文化艺术中心一期大剧院项目，承包的范围是整个项目的主建、设备采购及安装、人工、材料、机械等，该承包合同签订的时间为2018年8月13日，并且指派方建民为该项目的总负责人，该项目造价为84355099.14元。2.葛政懂和四川锦旭建筑工程有限公司、何飞签订的建设工程施工劳务分包合同复印件，承包的范围是人工机械及辅料，造价为15793920元，该项目签订的时间为8月31日，并且约定保证金为600000元，汇入方建民个人账户。3.承诺书复印件，证明四川锦旭建筑工程有限公司、何飞向浙江精工钢结构集团有限公司出具了承诺书一份，承诺与葛政懂签订的劳务分包合同合法有效，并且最终按照该份合同的价格进行实际的结算，超过部分的工程款汇入方建民个人账户，说明一下情况：因为何飞与葛政懂签订的劳务分包合同和何飞与浙江精工钢结构集团有限公司签订的劳务分包合同价格是不一致的，目的是为了让更多的款项通过分包的形式汇款出来。4.浙江精工钢结构集团有限公司大剧院项目部向原告发出的通知及联系函以及快递单原件，证明方建民作为案涉项目联系人多次就工程进度相关事宜向何飞进行沟通联系，提供的两份证据只是其中的一小部分，被告手上持有大量的类似的联系函。针对被告提供的证据，原告发表意见称，对证据一真实性、关联性有异议，葛政懂是一个自然人，没有资格进行总承包，原告提供的证据浙江精工钢结构集团有限公司表明没有单独与个人签订施工合同。对证据二合同中的何飞签字和四川锦旭建筑工程有限公司盖章是真实的，但是有个问题，是否是葛政懂签字，原告不清楚，该合同是方建民在操作，原告至今也不认识葛政懂，从未见过面，同时，原告后来和浙江精工钢结构集团有限公司签订了劳务分包合同，证据二的合同并未实际履行，从后面附的葛政懂的身份信息，原告没有和葛政懂进行过直接的联系。对证据三真实性无法确认，因为当事人没有和代理人说过这件事，从承诺书的内容来看，内容也是不真实的，方建民出具的与葛政懂签订的合同是否是葛政懂签字原告不清楚，2018年8月31日的合同没有得到实际履行，同时，超出款打入方建民账户，方建民在该工程项目的角色原告不清楚，但是相关的事项原告与方建民在进行沟通，但是没有得到浙江精工钢结构集团有限公司的认可或授权，根据现有证据只能认为方建民是打着浙江精工钢结构集团有限公司和葛政懂的牌子来欺骗原告套取保证金，从承诺书可以看出，方建民与工程项目无关，承诺书是复印件，真实性存在问题。对证据四联系函是真实的，但是与本案没有关联性，2019年8月17日的通知原告没有收到，对真实性、关联性不予认可。以上事实，由原告提供的建设工程施工劳务分包合同、手机银行转账截图、银行交易明细单、声明函复印件、民事裁定书、诉讼财产保全责任保险单复印件、保费发票复印件，被告提供的合同条款、建设工程施工劳务分包合同复印件、承诺书复印件、通知、联系函、快递单原件，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告依据不当得利法律关系向被告主张权利，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告何飞于2018年10月17日通过其个人银行账户向被告方建民银行账户转账300000元，该转账行为系因案外人葛政懂（工程承包人）与四川锦旭建筑工程有限公司（专业分包人）就重庆市万州三峡文化艺术中心一期大剧院工程于2018年8月31日签订的建设工程施工劳务分包合同产生，且收款账户在该劳务分包合同中有明确约定，该情形不符合不当得利关于“没有法律依据”的构成要件，原告现仅依据浙江精工钢结构集团有限公司的声明函复印件主张权利，证据不足。即使存在声明函复印件列举的相关情形，也应由合同相对人依据合同约定提出关于合同效力、合同违约等相关主张，故原告的主张没有事实和法律依据，原告要求被告退还款项并承担资金利息，证据不足，本院无法支持。对原告主张的要求被告承担诉讼保全担保保险费的请求，双方当事人对此费用的负担并无明确约定，且该费用不属于因履行合同必然发生的损失，故对原告主张的诉讼保全担保保险费不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告何飞的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2270元，合计5170元（已由原告预交），由原告何飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费5800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王春伟二〇二一年一月二十九日书记员  潘 陈