广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5119号原告:周值文，男，1952年12月19日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码440************838。委托诉讼代理人：李快良，广东华鸿律师事务所律师。被告：梁焕卓，男，1967年6月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440************931。被告：司徒宇慈，女，1964年2月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440**********623。委托诉讼代理人：孔德攀，广东经国律师事务所律师。原告周值文与被告梁焕卓、司徒宇慈民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周值文及其委托诉讼代理人李快良、梁焕卓、司徒宇慈的委托诉讼代理人孔德攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周值文向本院提出诉讼请求：1、判令梁焕卓、司徒宇慈支付给周值文贷款1029995元（含逾期滞纳金334052元）；2、判令梁焕卓、司徒宇慈支付逾期滞纳金334052元（以695943元为基数，从2018年10月至2020年10月止）；3、本案诉讼费用由梁焕卓、司徒宇慈承担。事实和理由：2013年6月4日、2013年8月8日、2013年11月14日，周值文共借给梁焕卓465200元，后还款269257元，三单合计欠195943元。2014年6月10日周值文借款500000元给梁焕卓，约定二个月后连上述欠款一起还清，但到期依约还款，以各种理由拖欠。上述借款发生在梁焕卓与其妻子司徒宇慈的婚姻存续期间，并用于家庭生产经营和生活，应由两人共同承担，故周值文向法院提出起诉。在庭审过程中，周值文明确诉讼请求第二项为以695943元为基数，从2018年4月23日起至全额还清本金之日止按月息2％计算的利息，暂计24个月为334052元，并确认梁焕卓共偿还了220000元利息，同意在诉讼请求第一项中减除该部分金额。被告梁焕卓辩称：以前我用支票向梁值文套现，2014年我又向其借款500000元。2018年我中风后头脑不清晰，与梁值文结算支票套现部分欠190000多元，加上借款500000元，就写下《借条》给梁值文。现在我将流水打印出来却找不到其中的100000元的收款记录，所以需要双方对账才能确定欠款金额。周值文多次表示我可以先还本金，等到经济好转了再还利息，至于利息如何确定应由双方协商，已偿还的220000元是用于偿还借款本金。司徒宇慈辩称：周值文与梁焕卓之间不存在真实民间借贷行为，周值文陈述的事实与其提供的证据存在矛盾，且证据也不足以证明旧债195943元，其主张的交易方式与借条载明内容互相矛盾，借条不能证明梁焕卓欠款。周值文提供的《借条》并无司徒宇慈的签名，事后也无取得其本人的追认，而周值文主张的贷款远超出家庭日常生活需要，司徒宇慈有固定的工作和较高的经济收入，且与梁焕卓感情较差，一直是分居生活。因此，周值文请求司徒宇慈承担连带清偿责任是依法无据的，请求法院驳回其诉讼请求。原告周值文、被告梁焕卓、司徒宇慈围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经庭审核证，双方对对方提交的证据没有异议的部分本院依法予以认定并在卷佐证；有异议的部分证据及事实，本院经审理后，认定如下事实：周值文与梁焕卓在2013年有多次经济往来，周值文又于2014年向梁焕卓借款500000元。双方于2018年4月23日结算后，梁焕卓立下一张借款金额为695943元的《借条》交周值文收执，约定月息2%，没有约定还款期限。梁焕卓于2018年11月24日支付20000元、2018年11月25日支付20000元、2020年10月10日通过司徒宇慈的账户支付50000元、2020年10月11日通过司徒宇慈的账户支付30000元、2020年12月11日通过司徒海针的账户支付100000元给周值文。因未清偿债务，遂引起诉讼。另查明：梁焕卓与司徒宇慈是夫妻关系，双方于1991年5月18日登记结婚。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、梁焕卓是否向周值文借款，借款金额、利息应如何计算；二、司徒宇慈就涉案债务是否需要承担清偿的责任？一、关于梁焕卓是否向周值文借款，借款金额、利息应如何计算的问题。2018年4月23日，梁焕卓立下一张《借条》内容为向周值文借到695943元。梁焕卓主张有部分金额为其他经济往来产生，即使该部分债权债务最初不是一般意义上的借贷关系，但经过结算协商后，双方均同意转化为借贷关系，因此该《借条》可以证明梁焕卓与周值文在平等自愿的原则上形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该借贷行为有违反法律规定，依法应受保护。梁焕卓表示因中风在立下《借条》时头脑不清楚，并提交了一份《肇庆市第一人民医院出院记录》，而该份记录上的出院情况为：现患者神志清，失语症状较前好转，可对答，语言流利，理解力正常，……神清，构音清，对答切题，言语流利，对时间，地点，人物定向力、计算力检查正常，……”上述医院记录未反映梁焕卓存在神智不清或判断力、计算力欠缺的情况，作为一个完全民事行为能力人，应对自己立下的《借条》承担相应的民事责任。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，梁焕卓立下《借条》约定利息为月利率2%，根据上述规定，则梁焕卓应以695943元为基数，从2018年4月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计息，从2020年8月20日起至款项清偿之日止按年利率17.4%（2018年一年期贷款基准利率4.35%×4）计息。梁焕卓写下《借条》后共偿还了220000元，该款项不足以清偿全部债务，双方又没有书面约定，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。周值文认为该款项为偿还利息，而梁焕卓主张为偿还借款本金，但梁焕卓未能提供证据证明。每次梁焕卓还款时，该695943元借款本金所产生的利息已经超过其偿还的款项，故应推定梁焕卓偿还的220000元全部系借款利息。以695943元为基数，从2018年4月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息为388507.80元，扣减已支付的220000元，梁焕卓还需偿还借款本金695943元及利息[2020年8月20日前的利息168507.80元（388507.80-220000）及从2020年8月20日起至款项清偿之日止按年利率17.4%（4.35%×4）计算的利息]给周值文。二、关于司徒宇慈就涉案债务是否需要承担清偿的责任的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”梁焕卓与司徒宇慈虽然是夫妻关系，梁焕卓上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，但梁焕卓上述借款金额较大，显然属于超出了家庭日常生活需要所负的债务，且周值文亦未能证明上述债务用于梁焕卓与司徒宇慈夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故上述债务不应认定为梁焕卓与司徒宇慈夫妻共同债务。因此，周值文请求司徒宇慈对梁焕卓上述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告梁焕卓应自本判决发生法律效力之日起10日内还清借款本金695943元及利息（2020年8月20日前的利息为168507.80元及以695943元为基数，从2020年8月20日起至款项清偿之日止按年利率17.4%计算的利息）给原告周值文；二、驳回原告周值文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7034.98元、保全费5000元（原告周值文已预交12034.98元），由原告周值文负担1608.98元，被告梁焕卓负担10426元。原告周值文多预交的一审案件受理费、保全费10426元，由本院予以退回；被告梁焕卓应向本院补缴一审案件受理费、保全费10426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴飞燕二〇二一年一月十九日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪