河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5263号原告:民权辉煌帅业商砼有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人:黄帅，任公司总经理。委托诉讼代理人:闫庆合，河南广民律师事务所律师。被告:山东联邦重工有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人:胡峰，任公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南新动力律师事务所律师。原告民权辉煌帅业商砼有限公司（以下简称民权辉煌帅业公司）与被告山东联邦重工有限公司（以下简称山东联邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民权辉煌帅业公司的委托诉讼代理人闫庆合、被告山东联邦公司的委托诉讼代理人王书玉、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民权辉煌帅业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告退还原告设备款820000元，并限令被告十日内将其不合格的设备搬离原告公司；二、请求依法判令被告支付因其供应不合格设备给原告造成设备安装费、辅助材料费及停工损失共计1554260元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日，原、被告签订购销合同一份，原告从被告处购买了给料机（型号ZSW590-120）、强击式破料机（型号PC1817）、圆振动筛（型号4YK2475）、皮带输送机（型号B1200*34m）、皮带输送机（型号B800*34m）、皮带输送机（型号B500*18m），赠送PC1817锤头一套、4YK2475底料斗等设备，价格为820000元。该套设备由被告负责调试，保证质量，设备的保质期一年，合同亦对其他事项进行了约定。原告在使用被告的设备后发现被告设备存在多处质量不合格，设备不完善等问题，导致原告无法正常使用该设备，目前处于停产状态。为此，原告多次和被告协商解决，但被告对出售的设备质量问题达不成一致意见，无奈之下，原告申请对被告供应的设备质量是否合格进行鉴定，经鉴定发现给料机电动传动三角带无防护罩，不符合相关标准要求，发现涉案破料机安全门，顶部箱体密封不严，锤盘与担条刮擦导致担条“凹坑”弯曲变形，转动部位无防护罩，不符合相关标准要求；发现左侧门栓销孔尺寸超差，销轴弯曲变形，右侧门栓塑性断裂现象；发现带轮轮槽顶宽，槽深尺寸不一，造成皮带松紧不一致，负荷较大时易出现打滑导致皮带局部磨损甚至断裂；发现涉案圆振动筛左右两侧橡胶弹簧高度差较大，电机联轴器转动位置无防护罩，不符合相关标准要求；发现涉案皮带输送机未装配卸料灰斗装置及清扫机构，梁架喷漆不均匀，不符合相关标准要求；主动轮与输送带不对中，偏置距离较大，负载条件下带扣连接处左右间隙不一，容易拉断。由于被告供应的机器设备存在多处质量问题，造成原告不能正常使用，致原告公司停工。为安装4YK2475底料斗及上述设备，原告又支出了安装费、购买了配套设施及辅助材料，为此，原告要求退还设备款，把不合格的设备搬离原告公司，赔偿因其设备不合格而给原告造成的一切经济损失。被告山东联邦公司辩称：一、被告交付的设备配置符合双方约定，《购销合同》对设备质量及配置的条款，双方未选择适用行业标准，而是适用双方选购及合同约定，原告在购买设备时为节约成本未选购部分设施系其行使其合同意思自治，并非被告应提供而未提供。合同未约定部件，非设备必配部件，需要原告根据需求另行采购，并支付价款。原告负责人在被告处观摩了设备后签订《购销合同》，认可被告所售产品配置，如其对设备有特殊要求，应在合同中予以体现。在被告与其他购买方及同行业销售合同中均可以看到，原告所诉缺少部件对此情况并非销售标配，需要另行约定选购，根据《购销合同》显示，原告在订立合同时并未对诉状中提到的部分部件要求配置，被告按合同约定制造的设备符合双方约定。且根据《购销合同》第四条2、“乙方依据合同标的所列的产品、规格、数量验收，如有异议需在收货之日起24小时内提出，否则视为无异议。”如原告在收货时发现订货时有而发货后无的部分部件缺失情况，应在合同约定的时限内及时向被告提出异议，但原告在时限内未提出异议，应当视为原告对接收设备配置的认可。被告交付设备质量符合双方约定，根据双方《购销合同》原告未选择按相关设备行业标准予以制造，且双方也未签订《技术协议》要求被告按原告指定技术协议的设备标准来制造设备。本案设备无国家强制性标准，被告按照合同约定，以其自己的设备技术标准制作，该设备设计参考相关行业标准中的部分数据且经过改良进行加工制造未违反合同约定及相关法律法规。被告交付货物出厂前完成质检程序，合同约定原告在收到货物后有验收义务，根据《购销合同》第四条2“乙方依据合同标的所列产品、规格、数量验收，如有异议须在收货之日起24小时内提出，否则视为无异议”及《合同法》第158条之规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原告未在合同约定的期限内主张设备质量问题，视为接受设备质量，故交付设备质量及配置均符合双方合同约定。原被告签订的《购销合同》为设备买卖合同，不含设备安装服务，原告选择自己安装，安装不当会对设备运行产生不良影响，可以通过调试进行修正，未经调试修正直接投入使用，发生设备不能正常运转导致部分零部件损坏的责任，应由原告自行承担。本案设备系矿山机械类设备，并非对外观质量要求较高如商品汽车或类似设备，外观瑕疵并不影响实际使用功能。经调试，本案设备已经具有生产相应产品的功能，鉴定意见亦未得出设备存在严重影响实际使用功能质量问题的结论。因此被告交付设备符合双方合同约定的质量标准，该约定并不违反国家相关法律法规，且不存在实际使用功能质量问题。二、原告发生安装费用、辅助材料费、停工损失非被告设备质量不合格导致，不应由被告承担。1、双方合同约定非因被告制造、设计原因导致部件损坏及原告间接损失不由被告承担。根据双方《购销合同》第五条2约定“质保期内，由于合同设备的制造、设计等属于因甲方原因引起部件非正常损坏，经确认属实的甲方给予免费维修或更换，但不承担乙方间接损失。”根据该约定，即便是被告设备存在因被告制造、设计原因导致部件非正常损坏的问题，被告也只承担非正常损坏部件的免费维修与更换责任，但不承担原告的间接损失。原告未能提供其因被告设备存在质量问题而导致设备非正常损坏由其支出的直接损失，其间接损失根据合同约定，不应由被告承担。2、原告设备安装费及辅助材料费用为其购销合同外的自负费用，无论其购买哪一家的设备均需要该项支出，与本案无关。原告举证损失清单中安装人工费、安装设备吊车费与本案无关。3、原告自购配电柜、电缆、输送机支腿、加装增高挡板等改造设备费用，系其行使对其拥有所有权设备的添附行为，添附物为其拥有所有权且可以与设备分割，并未对原告构成损失。4、原告停工损失不应由被告承担，造成原告停工的原因可能有多种，不仅仅只有被告设备存在质量问题这一种，如果原告具有生产资质、生产条件及客户订单，退一万步讲，即便被告设备有些许外观瑕疵，也不影响原告生产。而原告未向法院举证证明其具有生产许可、环境影响评估报告等证明其生产能力的证据，评估报告对停工损失的计算建立在假设和推断的基础上，并不能证明损失真实存在，且该损失仍为间接损失，不应由被告承担。综上所述，被告向原告交付的设备无论是配置还是质量均符合双方约定，不存在因产品设计或制造不合格而产生使用功能方面质量问题致原告无法生产。原告发生的安装费用、辅助材料费用、停工损失不应由被告承担。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的上海华碧检测技术有限公司做出的沪华碧（2019）质鉴字第17号鉴定意见的合法性有异议，认为根据国家企业信用信息公示系统显示，2019年5月31日，上海华碧检测技术有限公司变更一般经营项目，在该公司出具设备鉴定意见之前，华碧检测公司不具有相关鉴定资质。且根据其公示的行政许可信息中，显示被许可内容为“微量物证鉴定，痕迹司法鉴定”而无机械设备质量鉴定许可。鉴定依据的标准，行业标准并非国家标准也非合同约定标准，不具有强制性。鉴定设备在鉴定时处于静态，鉴定机构仅对部分设备外观进行了鉴定，未对设备使用功能是否合格作出鉴定意见，部分外观瑕疵不影响设备正常使用。鉴定是对现状进行鉴定，部分零件存在的问题未鉴定出成因。鉴定意见与事实不符，不能作为证据使用。经本院对上海华碧检测技术有限公司工商变更记录进行确认，在2019年5月31日前，该公司的一般经营项目中包含产品质量鉴定，且鉴定报告作出后，本院依法送达给被告，被告并未提出异议，故被告辩称该公司出具设备鉴定意见之前，不具有相关鉴定资质，产品质量报告不能作为证据使用的意见，本院不予支持。2、被告对原告提交的河南华威资产评估事务所（普通合伙）做出的豫华威评报字（2019）第192号资产评估报告及附件提出异议，认为评估范围包括设备安装费、辅助材料费、及停工损失，其中设备安装费、辅助材料费由原告提供，未见费用支付往来银行转账记录及发票，其评估结果不具有真实性；认为原告提供的吊车费、安装人工费原始单据与本案无关；导致原告停工的原因存在多种，不仅仅只有其采购被告生产设备存在质量问题这一种情形，停工损失评估结果既不具有真实性也与本案不具有关联性。评估报告中所附《资产评估报告附件》存在明显数据错误，所评估出的损失价值为1554260元，且机器设备评估净值72240元，明显非固定资产机器设备的净值，《固定资产--辅助材料评估明细表》所有辅助材料无证据清单、无支付发票及转账记录，因此评估报告得出原告损失设备安装费、辅助材料费及停工损失共计1554260元的评估结论，缺乏事实依据，缺乏应有的专业性与严谨性，不能作为证据使用。经庭审质证，本院认为，河南华威资产评估事务所（普通合伙）做出的豫华威评报字（2019）第192号资产评估报告及附件，评估程序合法有效，评估依据的事实客观真实，其评估结论本院依法作为有效证据使用。3、原告对被告提交的证据均有异议，认为鉴定机构在出具鉴定结论之前具有鉴定资质；被告提供的所有产品应当符合产品质量标准，在产品质量约定不明的情况下应当使用国家标准，被告提交的证据与本案不具有关联性。原告购买设备后，是被告安排工作人员随同设备一起去原告处安装调试产品，原告没有违反安装调试规范，产品质量问题不是安装调试引起，而是设备本身存在质量问题。被告的设备晚于合同约定送达到原告处。本院认为：被告提交的上海华碧检测技术有限公司《企业信用信息公示报告》、被告工作人员到原告处指导调试设备的交通费票据与本案具有关联性，依法确认为有效证据。被告提交的其他证据因与本案不具有关联性，其证据效力本院不予确认。依据本院确认的有效证据及庭审查明的事实，认定如下案件事实：2018年10月26日，原告民权辉煌帅业商砼有限公司与被告山东联邦重工有限公司签订购销合同一份，原告从被告处购买了给料机（型号ZSW590-120）、强击式破料机（型号PC1817）、圆振动筛（型号4YK2475）、皮带输送机（型号B1200*34m）、皮带输送机（型号B800*34m）、皮带输送机（型号B500*18m），被告赠送PC1817锤头一套、4YK2475底料斗一件，总价款共计820000元。根据合同约定，设备的保质期一年，合同亦对其他事项进行了约定。所有合同设备在被告收到定金之日起30日内交货，交货地点为被告经营场所所在地。2018年11月28日，被告将该设备运至民权，被告的工作人员也随同设备一起到民权，负责设备的安装与调试。在调试使用被告的设备后发现存在多处质量不合格，设备不完善等问题，导致原告始终无法正常使用该设备，目前仍处于停工状态。为此，原告多次和被告协商解决，但均因出售的设备质量问题未能达成一致意见。另查明：被告供应的设备质量是否合格，原告申请进行诉前鉴定。2019年4月25日，经上海华碧检测技术有限公司鉴定，发现给料机电机传动三角带无防护罩，不符合相关标准要求。发现涉案破料机安全门、顶部箱体密封不严，锤盘与担条刮擦导致担条“凹坑”弯曲变形，转动部位无防护罩，不符合相关标准要求；发现左侧门栓销孔尺寸超差、销轴弯曲变形、右侧门栓塑性断裂现象；发现带轮轮槽顶宽、槽深尺寸不一，造成皮带松紧不一致，负荷较大时易出现打滑导致皮带局部磨损甚至断裂。发现涉案圆振动筛左右两侧橡胶弹簧高度差较大、电机联轴器转动位置无防护罩，不符合相关标准要求。发现涉案皮带输送机未装配卸料灰斗装置及清扫机构，架梁喷漆不均匀，不符合相关标准要求；主动轮与输送带不对中，偏置距离较大，负载条件下带扣连接处左右间隙不一，容易拉断。原告为安装上述设备所支付的安装费、辅助材料费，及不能正常使用该套设备期间所造成的损失，经河南华威资产评估事务所(普通合伙)评估市场价值为1554260元（其中设备安装费、辅助材料费损失在评估基准日的市场价值为524090元，2019年1月5日至2019年8月3日共计230天的停工损失市场价值为1030170元）。本院认为：买卖合同的标的物质量应当符合质量要求，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝标的物或者解除合同。本案中，被告出卖给原告设备经鉴定存在多处不符合相关标准要求的情况和质量问题，且经被告工作人员多次调试维修后仍无法正常使用，导致原告一直处于停工停产状态，被告应当承担违约责任，故原告要求被告退还购买设备款及支付安装费、辅助材料费、停产损失费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其交付的设备不存在质量问题，不应当承担原告的安装费、辅助材料费，停产损失费，其辩驳理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十四条之规定，判决如下：被告山东联邦重工有限公司于本判决生效后十日内退还原告民权辉煌帅业商砼有限公司购买设备款820000元，并将不合格设备搬离原告公司；被告山东联邦重工有限公司于本判决生效后十日内支付原告民权辉煌帅业商砼有限公司安装费、辅助材料费及停产损失1554260元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25794元，鉴定费80000元，评估费18300元，共计124094元，由被告山东联邦重工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王金领审判员  刘 玮审判员  吴 静二〇二〇年五月二十日书记员  王 颖