河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2727号原告：张秋霞，女，1968年12月4日生，汉族，住扶沟县。被告：郝爱党，女，1965年4月3日生，汉族，住扶沟县。第三人：宋卫华，男，1973年2月26日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：万会丽，河南助盈律师事务所律师。原告张秋霞与被告郝爱党、第三人宋卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋霞和被告郝爱党及第三人宋卫华和委托诉讼代理人万会丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秋霞向本院提出诉讼请求：1、要求郝爱党返还张秋霞借款本金55000元及利息24750元(从2015年2月15日起至2020年8月3日止以借款本金55000元为基数按中国人民银行同期同类存款基本利率计算，2020年8月3日之后的利息不再要求）；2、案件受理费由郝爱党负担。事实和理由：郝爱党于2015年2月15日向张秋霞借款70000元整，之后分别于2017年9月24日还张秋霞2000元，2019年1月7日还张秋霞400元（微信转账），2019年2月1日还张秋霞7600元（微信转账），2020年1月22日还张秋霞5000元（微信转账），剩余55000元至今未还，为维护张秋霞的合法权益，特诉至贵院。郝爱党辩称，郝爱党以自己的人格担保，从没有借过张秋霞的钱，70000元借条是张秋霞以其妹妹张会丽的名义存到河南二合实业有限公司（以下简称河南二合公司）的100000元借款，在河南二合公司出事后，张秋霞让郝爱党催促河南二合公司的业务员宋卫华还款，基于同情张秋霞的情况下在扣除郝爱党出借给张秋霞30000元款项后郝爱党向张秋霞出具的；张秋霞诬告、诽谤郝爱党，对郝爱党的身心造成很大伤害，请求法庭还郝爱党清白，郝爱党不同意返还55000元借款本金及利息24750元。宋卫华辩称，2014年11月份张秋霞和郝爱党一起去河南二合公司找的宋卫华，宋卫华、郝爱党、张秋霞、宋迎一起去扶沟中汇大酒店旁边的中国邮政储蓄银行扶沟县北大街支行（以下简称邮××银行××大街支行），张秋霞取了100000元现金，经宋卫华的手存到河南二合公司了，后来宋卫华听郝爱党说张秋霞是河南二合公司法定代表人李超的大娘，张秋霞不好意思让李超知道张秋霞吃利息，就以张秋霞妹妹张会丽的名义存到河南二合公司了。再后来河南二合公司出事，张秋霞知道钱要不回来，就多次找郝爱党，想让郝爱党和宋卫华把钱还给张秋霞，宋卫华、郝爱党只是经手人，这笔钱也没有到宋卫华、郝爱党手里，宋卫华、郝爱党不同意还，张秋霞经常给郝爱党打电话说自己的难处，后来宋卫华听郝爱党说张秋霞也实在可怜，毕竟这笔钱也经宋卫华的手了，宋卫华心里过意不去就把自己打工攒的钱转给郝爱党10000元，但这笔钱不是宋卫华和郝爱党欠张秋霞的，而是河南二合公司欠张秋霞的，想着息事宁人给点钱就没有事了。至于郝爱党给张秋霞打借条的事，宋卫华不知道是怎么回事，郝爱党从来也没有给宋卫华说过，一直到张秋霞起诉郝爱党，郝爱党才告诉宋卫华她给张秋霞打了个借条，如果是因为这笔100000元款项，那这个借条根本就不应该给张秋霞打，钱是张秋霞放在河南二合公司的，郝爱党和宋卫华都没有拿，也不应由宋卫华、郝爱党承担返还责任。张秋霞围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一份；证明郝爱党于2015年2月15日向张秋霞出具70000元借条，郝爱党于2017年9月24日返还张秋霞2000元借款本金，下余68000元借款本金未返还。2、微信转账凭证两份；证明2019年1月7日郝爱党以微信转账方式返还张秋霞借款本金400元，2019年2月1日郝爱党以微信转账方式返还张秋霞借款本金7600元，2020年1月22日郝爱党以微信转账方式返还张秋霞借款本金5000元。郝爱党对张秋霞提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，是郝爱党本人写的借条，但没有收到70000元借款，上面的2000元是郝爱党借给张秋霞的钱，是当时张秋霞母亲去世了，张秋霞没有钱，郝爱党借给张秋霞的；证据2中的400元是郝爱党借给张秋霞的钱，7600元是宋卫华通过郝爱党转给张秋霞的10000元钱，因郝爱党借给张秋霞2400元张秋霞未还，郝爱党就把2400元扣下来，给张秋霞转账7600元；5000元也是宋卫华通过郝爱党转给张秋霞的钱，郝爱党直接转给了张秋霞。宋卫华对张秋霞提交的证据发表如下质证意见：对证据1因宋卫华不是该借条的任何一方当事人，故对证据的三性不发表意见，但根据相关法律规定借款合同的成立和生效，不仅仅要签订借款合同，还需出借人将借款实际交付于借款人，借款合同方能生效，在本案中张秋霞应举证证明其已将案涉借款交付于郝爱党；对证据2真实性无异议，但该组证据不能看出郝爱党向张秋霞转账是还钱还是其他方面的经济来往。郝爱党为证明其主张向本院提交如下证据：1、微信聊天转账记录11张；证明郝爱党没有借过张秋霞70000元钱，也没有收到张秋霞70000元钱。2、借款合同一份；证明2014年11月25日上午10点左右张秋霞在扶沟县城××字街处××银行××大街支行取款现金100000元，当时在该支行西边的柜台取款，取款之后张秋霞直接将100000元现金交付给宋卫华，款项交付之后，宋卫华、郝爱党、张秋霞三人一起去扶沟县城北关万**物流园河南二合公司办公场所，因张秋霞前夫为李超的储户，张秋霞看到李超和李长发都在河南二合公司的办公室，张秋霞对郝爱党说张秋霞不方便进去签名，让郝爱党替张秋霞签名，并告知郝爱党张秋霞是教师不能将钱以自己的名义存到担保公司，所以就把其妹张会丽的身份证交付给郝爱党，以张会丽的名义签的合同，张会丽的名字是郝爱党替张会丽签的；郝爱党当时将该借款合同交付给张秋霞时，张秋霞让郝爱党替其存放，郝爱党就没有将该合同交付给张秋霞而就自己一直存放，该合同上的联系电话就是张秋霞的联系电话。张秋霞对郝爱党提交的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，不予质证，郝爱党没有在法律规定的时间内举证，也没有证据交换。对证据2不认可，张秋霞在2014年11月25日没有在邮××银行××大街支行取过100000元款项，也没有将该100000元款项在该银行柜台交付给宋卫华，张秋霞根本就不认识宋卫华，到现在也没有见过宋卫华，他长什么样子更说不清楚。张会丽是张秋霞的妹妹，现在西安打工，庭审结束后向法庭提供她的具体地址和联系方式，郝爱党当时以招工的名义将张会丽的身份证从张秋霞处拿走，对该借款合同这是第一次见，原来没有见过。宋卫华对郝爱党提交的证据发表如下意见：对证据1真实性无异议，从张秋霞、郝爱党二人多次聊天记录中能够看出，张秋霞多次说自己经济困难让郝爱党帮忙想办法，没有任何明确的语言显示张秋霞是在向郝爱党催讨借款；对证据2真实性无异议，对证明目的也无异议，2014年11月25日张秋霞确实取出100000元现金，亲手交到宋卫华手中，随后张秋霞、郝爱党、宋卫华、宋迎四人一同将该100000元以张秋霞妹妹张会丽的名义存到了河南二合公司，郝爱党和宋卫华在经办人处签字，借款人处有河南二合公司加盖的公章和法定代表人李超加盖的私章，宋卫华是该事件的亲历者，可以对所陈述的以上事实负法律责任。本院为查明案情，依职权调取如下证据：1、张秋霞在邮××银行××大街支行开户情况及2014年度的交易明细；2、2014年11月25日张秋霞在邮××银行××大街支行取款的情况。张秋霞对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：对证据1-2均无异议，2014年11月25日张秋霞在邮××银行××大街支行取款100000元情况属实，该100000元与本案没关系，张秋霞啥时候取钱取多少钱都是张秋霞的隐私，取这100000元目的是给张秋霞的父母治病及生活所用。郝爱党对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：对证据1-2均无异议。宋卫华对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：该两份证据与郝爱党和宋卫华所陈述的事实能够互相印证，同时与张秋霞在第一次庭审中所作陈述互相矛盾，张秋霞在第一次庭审中所作陈述系虚假陈述，对于其不诚信诉讼行为，应当依法追究其法律责任，并对虚假陈述依法不予采信。经审查，本院认为，本院依职权调取的证据1、2，张秋霞、郝爱党、宋卫华均无异议；均符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以认定。对当事人有争议的事实和证据，分析认定如下：对张秋霞提交的证据1、2证明力的认定《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”本案中，张秋霞提交证据1作为案涉借款交付的证据，郝爱党不认可，郝爱党在作出合理说明的同时提交证据1、2予以反证，张秋霞未提交其他证据对其提交的证据1、2进行佐证，张秋霞提交的该证据1、2无法证明案涉借款进行了交付；经综合分析判断，张秋霞提交的证据1即案涉借款合同未成立；对张秋霞提交的证据1、2的证明力，本院均不予认定。2、对郝爱党提交的证据1、2证明力的认定郝爱党提交的证据1、2之间及与本院依职权调取的证据1、2相互佐证、形成证据链条，并与郝爱党、宋卫华庭审中的陈述一致，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以认定。3、对案涉70000元借款是否实际发生事实的认定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审中郝爱党抗辩未收到张秋霞交付的70000元借款并陈述案涉70000元借条是案涉100000元借款扣除郝爱党出借给张秋霞30000元款项后郝爱党向张秋霞出具的；结合庭审中宋卫华通过郝爱党微信支付张秋霞15000元（10000元+5000元）款项、郝爱党当日扣除2400元后将宋卫华微信支付的12600元（7600元+5000元）款项转给张秋霞及宋卫华陈述的案涉100000元款项交付、借款合同的出具等情况，经综合分析判断，案涉70000元借款未实际发生。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日张秋霞在邮××银行××大街支行支取现金100000元，交付河南二合公司员工宋卫华，宋卫华是郝爱党的侄儿，郝爱党是案涉100000元款项的介绍人；由郝爱党、宋卫华经手，以张秋霞妹妹张会丽为出借人、河南二合公司为借款人签订借款合同一份，借款金额100000元，期限6个月，从2014年11月25日至2015年5月25日，借款用途为城建，落款出借人处张会丽的名字由郝爱党代签，该合同签订后郝爱党一直保管。2014年底河南二合公司法定代表人李超涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，张秋霞向郝爱党催要案涉100000款项，郝爱党将该情况告知宋卫华。在张秋霞的催促下，郝爱党于2015年2月15日交付张秋霞30000元款项，下余70000元郝爱党向张秋霞出具借条一份，借条主要内容为：“借张秋霞7万元整柒万元整。”案涉70000元借条是案涉100000元借款扣除郝爱党支付给张秋霞30000元款项后郝爱党向张秋霞出具的，案涉70000元借款未实际发生。2017年9月24日郝爱党向张秋霞交付2000元现金，并在该借条上注明：“还2000元余68000元。”2019年1月7日郝爱党通过微信向张秋霞交付400元款项，2019年2月1日宋卫华通过微信向郝爱党交付10000元款项，郝爱党在扣除已向张秋霞交付的2400元（400元+2000元）款项后，当日向张秋霞通过微信交付7600元款项。2020年1月22日宋卫华再次向郝爱党通过微信交付5000元，当日郝爱党将该5000元通过微信交付张秋霞。张秋霞在扣除郝爱党已交付的13000元（400元+7600元+5000元）后要求郝爱党返还下余借款本金55000元（68000元-13000元）及利息，郝爱党不同意，故，形成本次诉讼。本院认为，本案法律关系为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第五百零二条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”未依法成立的合同，不产生法律效力；本院已认定案涉70000元借款未实际发生、案涉70000元借款合同未成立，故，案涉70000元借条不产生法律效力。张秋霞要求郝爱党返还扣除15000元（2000元+13000元）款项下余55000元借款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张秋霞的诉讼请求。案件受理费1794元，由张秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邹鹏举审判员  王军荣陪审员  梁 茹二〇二一年一月二十日法官助理许小兰书记员李丹丹