江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初3431号原告（反诉被告）：肖源蒲，男，汉族，1971年12月2日出生，江西省泰和县人，住泰和县。原告（反诉被告）：陈超，男，汉族，1985年8月18日出生，河南省通许县人，住南昌县。原告：李应喜，男，汉族，1985年11月12日出生，河南省武陂县人，住河南省武陂县。原告：严俊，男，汉族，1988年12月12日出生，湖北省公安县人，住湖北省公安县。委托代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师，特别授权。被告：江西桃苑金猪实业有限公司，住所地：宜春市上高县徐家渡镇蛇尾村，统一社会信用代码：91360923669799678C。法定代表人：李铁，公司经理。被告（反诉原告）：李铁，男，汉族，1973年4月14日出生，江西省上高县人，住上高县徐家渡镇蛇尾村。委托代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。原告肖源蒲、陈超、李应喜、严俊诉被告江西桃苑金猪实业有限公司、李铁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖源蒲、陈超及四原告的代理律师郑凤珍，被告江西桃苑金猪实业有限公司、李铁及委托代理律师陈新会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决赔偿原告违约金100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告租赁被告的猪场进行养猪，于2018年11月29日签订《猪场租赁合同》，约定租期10年，即从2019年1月1日至2028年12月31日，租金前5年每年84万元（每月7万元），第六年开始每年租金90万元（每月7.5万元）。合同签订后，两原告投资几百万进行养殖，并按约支付了租金。然而被告于2019年9月未经过两原告同意，擅自将猪场转租给其他人。根据合同约定，被告应赔偿违约金100万元给原告，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请依法判决。被告李铁（反诉原告）辩称：违约方是原告而不是被告，请求驳回原告的诉讼。被告江西桃苑金猪实业有限公司辩称：本公司与本案无关，不是本案的适格被告，请求驳回原告对本公司的起诉。被告李铁（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告支付反诉原告违约赔款100万元；2、支付拖欠2019年8月份租赁费7万元；3、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告肖源蒲、陈超于2018年11月29日签订猪场租赁合同，约定租期10年，自2019年元月1日至2028年12月31日止，该猪场在此之前由反诉原告承包经营，租金前5年每年84万元，每月7万元，第六年开始资金90万元，每月7.5万元。2019年7月起二反诉被告因疫情原因开始空栏，按月支付租金也拖延不付。反诉原告为了减少反诉被告的空栏损失，于2019年9月1日书面告知反诉被告解除租赁合同，但二反诉被告消极对待既不支付拖欠租赁费也不正面回答租还是不租。原告无奈之下为避免损失扩大，于2019年9月将猪场转租给他人。反诉原告与反诉被告在2019年10月进行了结算移交，至今二反诉被告仍欠原告2019年8月的7万元租赁未付。反诉原告一直向二反诉被告催索拖欠的7万元，二反诉被告不但不支付拖欠租金，还一纸诉状将原告告上法庭，反诉原告认为，本案中二反诉被告的行为构成违约，反诉原告是依照合同约定解除合同，且在解除合同之前书面告知了二反诉被告，二反诉被告属恶人先告状，应依法驳回二反诉被告的本诉请求，同时请求法庭依法判决支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）肖源蒲、李铁辩称：1、违约方是反诉原告；2、没有拖欠反诉原告的租金，请求驳回反诉原告的诉讼请求。为了证明自己的诉讼主张，原告向法庭提出了以下几组证据：1.《猪场租赁合同》、2.转账记录、3.《租赁合同解除通知书》、4.对账单、5.保险理赔款清单及部分理赔协议书、6.猪场瘟情照片及视频。被告对原告提供的1、2、3、4组证据的三性无异议，本院予以采信，上列证据均可以作为定案依据；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，保险公司的理赔既有原告的猪瘟损失，也有被告方的猪瘟损失；对第6组证据的三性均有异议。关于原告提供的第5组证据，因属保险公司对原被告双方猪瘟损失的理赔问题，不属租赁合同的审理范围，该组证据与本案无关，本院不予认证；由于原告对自己所提供的第6组证据，不能说明其来源合法、内容真实可信，故对该组证据本院不予采信。为了证明自己的诉讼主张，被告（反诉原告）向法庭提供了下列证据：《猪场租赁合同》、《租赁合同解除通知书》、寄送回单、资产移交清单，原告（反诉被告）对上诉证据的三性均无异议，本院予以采信，上述证据均可以作为定案依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）陈超、肖源蒲与被告（反诉原告）李铁于2018年11月29日签订了一份《猪场租赁合同》，由原告向被告承租位于宜春市上高县徐家渡镇蛇尾村的养猪场。双方约定租赁期10年，即自2019年元月1日起至2028年12月31日止；租金前5年每月7万元，第六年开始每月租金7.5万元，每月5号前由原告将租金转入被告李铁在上高县农商行62268266155********的账上。租赁合同中还约定，如果被告违约，应向原告支付100万违约金；如果原告违约，应向被告支付100万元违约金；如果原告无正当理由迟延一个月未支付租金，被告可解除合同；如因国家一类等烈性××导致猪场被捕杀禁养可免除违约责任，并可解除合同或免相应时间段的租金。合同签订后，原被告双方均能依约履行合同。2019年上半年，非洲猪瘟在当地陆续爆发，2019年7月开始，原告空栏并拖欠租金。2019年9月1日，被告李铁书面通知二原告解除租赁合同，二原告收到通知后未作答复。为了避免损失的进一步扩大，被告李铁于2019年9月份将猪场转租给他人，2019年10月，原被告双方进行了结算移交，后双方因故发生争执，原告遂起诉法院提出上列诉讼请求，诉讼过程中，被告李铁提起反诉，并提出上列反诉请求。本院认为，本案属租赁合同纠纷，在合同上签名的只有原告（反诉被告）肖源蒲、陈超和被告（反诉原告）李铁，李应喜、严俊、江西桃苑金猪实业有限公司并未在合同上签字或盖章。根据合同的相对性原理，李应喜、严俊及江西桃苑金猪实业有限公司均不是本案的适格当事人。本案中，原告（反诉被告）肖源蒲、陈超与被告（反诉原告）李铁签订租赁合同后，双方均能诚信履约。后因猪瘟致使原告空栏，进而导致原告方亏损，无法继续履行合同，从2018年8月份起，原告便不按合同约定交纳租金给被告，原告的行为已构成违约。鉴于原被告双方在合同中签订了“如因国家一类等烈性××导致猪场被捕杀禁养可免除违约责任”，并可解除合同或免除相应时间段的租金的条款，因此可免除原告的违约责任和相应时间段的租金。非洲猪瘟爆发后，原告空栏并不再向被告交纳租金，被告向原告发出书面通知要求解除租赁合同后，原告既不作出书面答复，也不继续交纳租金，其行为已充分表明其无意继续承租猪场。从原被告双方甲酸移交时起便可视为原被告双方已在事实上解除了租赁合同关系。为防止损失的进一步扩大，被告在未收到原告书面答复的情况下将猪场转租给他人的行为，不属于违约。据此，本院认为，原被告双方互不承担违约责任，对原告的诉讼请求和被告的反诉请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）肖源蒲、陈超的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李铁的反诉请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。本案诉讼费13800元由原告肖源蒲、陈超负担，反诉费14430元由被告李铁负担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郭跃光审 判 员  彭小芃人民陪审员  罗来铭二〇二〇年六月十六日书 记 员  高倩云