辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0603民初495号 原告：于某某，男，汉族，住辽宁省东港市。 委托代理人：胡乙娟、倪永刚，辽宁乾朗律师事务所律师。 被告：某公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。 法定代表人：杨某某，该公司董事长。 委托代理人：付某某，女，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林市某公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。 被告：张某某，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：李某某，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：蔡某，男，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：丹东某公司，住所地辽宁省丹东市沿江开发区。 法定代表人：曲某某，该公司执行董事。 委托代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。 委托代理人：张晓萌，辽宁圣权律师事务所实习律师。 原告于某某诉被告某公司(以下简称某公司)、被告吉林市某公司（以下简称吉林省某公司）、被告张某某、被告李某某、被告蔡某、被告丹东某公司（以下简称丹东某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员韩乐新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托代理人胡乙娟、被告某公司委托代理人付添麟、被告吉林省某公司委托代理人李立新、被告张某某的委托代理人孟宪贵、被告李某某、被告丹东某公司委托代理人李云辉和张晓萌到庭参加了诉讼。被告蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于某某诉称：丹东金山热电2016年供暖扩容项目西部铁路热网高温水五标段（以下简称“金山热电五标段”）项目，由被告丹东某公司（以下简称“丹东某公司”）与被告某公司(以下简称“某公司”)签订施工合同，实际上是被告张某某挂靠被告某公司施工。具体施工过程中，需要外购砂石料并运输，这部分工作经被告李某某牵线介绍，由原告完成。具体工作过程中由被告蔡某出具的小票为凭。金山热电五标段项目完工结算期间，原告向被告张某某和蔡某请求结算，二人称所有金山五标段项目已由被告李某某结算提取，拒绝直接向原告支付。原告又向被告李某某请求给付，被告李某某称其本人提取的结算款与涉案工程无关。原告系一名农民工，还雇佣多人多台车辆同时进行施工。工程完工后，原告数次向被告索要无果，其个人无奈借款垫付雇佣他人的运费，现损失惨重。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即给付砂石料及运费合计10000元。 被告某公司辩称：该工程是被告张某某挂靠我公司施工，我方以劳务分包的形式分包给了被告吉林省某公司。我公司和原告不认识，不应该承担责任。 被告吉林省某公司辩称：在此案提起前，原告曾以同一事实三次提起诉讼并开庭后又撤诉，此次经审判后应进行判决，不应再允许原告的撤诉；本次原告基于同一事实，同时提起两起诉讼即（2021）辽0603民初492号及本案（2021）辽0603民初495号，案由分别列为492号运输合同纠纷、495号买卖合同纠纷，两起案件属于重复诉讼；本案原告所诉事实不清。原告到底与哪方当事人形成了买卖合同关系不清楚。答辩人张某某挂靠吉化北建即我公司承揽了涉案工程，我公司未参与施工管理，对于张某某与原告是否存在买卖合同关系不清楚。但根据（202l）辽0603民初492号运输合同案件开庭情况看，原告没有充分的证据证实与我公司存在买卖合同关系或者是运输合同关系；据了解，张某某不拖欠任何工程款、材料款、人工费等款项。综上请求查明事实驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告张某某辩称：本案审理的是买卖合同纠纷，原告应当向他的买受人要求给付货款，但是原告与张某某之间没有买卖合同，所以说原告诉讼主体错误；原告从2017年起对本案多次起诉并撤诉，明显属于滥用司法资源。此次将原来起诉的运输合同纠纷与本案的买卖合同纠纷分立两个案子，虽然在案由上是合适的，但是原告此次的诉讼仍然是对司法资源的滥用。本人同意被告某公司的答辩观点，不应该允许原告再行撤诉，应该由法院进行依法判决；原告在上次运输合同纠纷中没有向法庭出示其合同的相对方以及所谓的纠纷，运输小票是否与本案买卖合同小票有何区别，上次原告在运输合同纠纷当中向法庭出示的小票也应该是与本案相混淆的。鉴于此，上次原告起诉的运输合同纠纷与本案所谓的买卖合同纠纷，均属于应当依法驳回原告的诉讼请求之列。 被告李某某辩称：我和本案无关，不同意承担责任；我没给原告牵线认识被告吉林省某公司，我也不认识被告吉林省某公司和被告张某某。 被告丹东某公司辩称：涉案工程确实由我司发包给被告某公司，已经结算完毕，其他情况不详，原告以买卖合同关系起诉我方属主体错误，没有法律依据。 被告蔡某未作答辩。 经审理查明：为承建丹东金山热电2016年供暖扩容项目西部铁路热网高温水五标段（以下简称“金山热电五标段”）项目，被告丹东某公司被告某公司签订施工合同，并由被告张某某挂靠被告某公司施工。现上述工程交付使用、双方认可工程审定金额2727204.97元已结算支付完毕。 在本院（2017）辽0603民初2500号案件审理过程中，被告张某某提供“案外人万松岩与被告李某某签订的结算单”，辩称万松岩系被告吉林省某公司工作人员，且万松岩已就案涉工程全部款项与被告李某某结算完毕、给付完毕，被告吉林省某公司在该案中不予认可，李某某认为结算的是其自行施工部分，原告对此亦不予认可。 在被告张某某挂靠施工过程中，原告实际承接并完成了外购砂石料并运输至施工现场的工作，并在每车外购砂石料运抵施工现场时由现场核算人员被告蔡某出具的小票（该小票为一式多联，原告持有复写底联），记载车辆牌号、装载的外购砂石料品种、体积数量。 原告与其雇佣的下列车主结算的价格为：外购混合料每立方米23元、外购沙子（垫铺管道用）每立方米40元、外购铁板沙每立方米27元。 其中：2016年8月27日～8月29日外购混合料： 1辽F﹒693XX：11车×27m3＝297m3； 2辽F﹒832XX：10车×33m3＝330m3（已扣除一车未签字）； 3辽F﹒228XX：1车×35m3＝35m3； 4辽F﹒686XX：1车×36m3＝36m3； 5辽F﹒265XX：2车×38m3＝76m3； 6辽F﹒139XX：1车×33m3＝33m3； 7辽F﹒243XX：2车×36m3＝72m3； 8辽F﹒240XX：4车×20m3＝80m3（已扣除一车未签字、无体积标注）； 9辽F﹒265XX：2车×38m3＝76m3； 10辽F﹒253XX：1车×36m3＝36m3； 11辽F﹒237XX：1车×31m3＝31m3； 12辽F﹒172XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 13辽F﹒965XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 14辽F﹒170XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 15辽F﹒229XX：2车×20m3＝40m3（无体积标注）； 16辽F﹒256XX：1车×37.5m3＝37.5m3； 17辽F﹒237XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 18辽F﹒264XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 19辽F﹒236XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 20辽F﹒231XX：0车×20m3＝0m3（已扣除一车未签字、无体积标注）； 23元/m3×1299.5m3＝29888.5元。 2016年8月25日～8月30日外购沙子（垫铺管道用）： 辽F﹒693XX：10车×27m3＝270m3； 辽F﹒832XX：7车×33m3＝231m3（已扣除一车未签字）； 辽F﹒207XX：2车×20m3＝40m3（无体积标注）； 辽F﹒227XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 辽F﹒172XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 辽F﹒993XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 辽F﹒965XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 辽F﹒102XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 辽F﹒086XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 40元/m3×661m3＝26440元 2016年8月27日～8月29日外购铁板沙： 辽F﹒102XX：2车×20； 辽F﹒109XX：1车×20m3＝20m3（无体积标注）； 辽F﹒102XX：2车×20m3＝80m3（无体积标注）； 27元/m3×140m3＝3780元。 以上三项合计60108.5元。 庭审中，原告明确其诉讼请求数额增加到75210元。 本院所确认的上述事实，有外购砂石料明细及运输小票、现场照片、运输司机证明及视频、本院（2019）辽0603民初3389号民事裁定书及该案开庭笔录、（2017）辽0603民初2500号案开庭笔录、原告与被告李某某及老连录音材料、丹东金山热电2016年供暖扩容项目西部铁路热网高温水五标段施工合同书及结算凭证及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：本案此前原告已三次向本院诉讼，皆因证据缺失及被告蔡某等人拒不出庭等原因而撤诉。本案经审理，虽被告蔡某开具的运输小票没有标明施工现场、买卖双方、亦没有加盖相关印章，但结合相关当事人对案涉施工项目的确认、现场照片、原告持有的运输小票、原告与被告李某某、老连的电话录音等现有在案证据形成证据链条可以确定原告向金山热电第五标段施工现场运送砂石料（混合料、沙子、铁板砂）的事实，对此各被告亦未提供证据或向法庭说明施工所用材料的来源，故本院对此予以认定。但现有的上述运输小票等证据不能直接确认购买砂石料主体。 本案原、被告均认可被告张某某挂靠被告某公司以被告吉林省某公司实际施工金山热电第五标段的事实。原告提供的其与被告蔡某的录音、两运输司机的视频佐证了被告张某某为金山热电第五标段实际施工人，而作为实际施工人的被告张某某应最终承担包含本案原告主张合理的外购砂石料款项在内的施工费用，即便如其辩解发生了实际转包，此为不争的事实。此外，被告张某某在另案中提供的所谓“确认单”，亦可证明其是付款主体，否则不能对持有作出合理解释。原告持有的运输小票为复写多联，是具体的结算依据，被告张某某的上述“确认单”只是概括的结算说明，在原告举示运输小票的情况下，被告张某某应就结算单具体的数额及结算方式、标准提供证据，否则应承担相应的责任。 在此情况下，被告张某某当庭辩称其将上述金山热电第 五标段施工工程转包万松岩、应由万松岩承担付款责任的抗辩观点应提供相应证据。被告张某某在另案中辩称、提供的结算单，以证明万松岩系被告吉林省某公司工作人员，且万松岩已就案涉工程全部款项与被告李某某结算完毕、给付完毕一节，因被告吉林省某公司在另案中当庭否认万松岩系其工作人员，被告李某某对结算事宜也不予认可（其认为结算的是其自行施工部分），况且此涉及原告利益，原告亦不予认可，故被告张某某该项辩解意见证据不足，本院不予以采信。 原告提供的其与被告李某某、老连的电话录音可以证实被告李某某联系原告向金山热电第五标段运送砂石料的事实，联系业务并非要承担合同责任，但由于案涉纠纷因其不能适时披露与原告交易的合同主体致多年多次诉讼，应承担侵权责任并赔偿原告遭受的损失，本案对此不应一并处理，开具小票者被告蔡某亦同。 本案另有争议焦点问题是作为履行建筑工程施工合同实际施工人在履行合同过程中发生的买卖合同价款，作为非法转包人、违法分包人应否承担责任。在实际施工人不是公司的法定代表人或员工，承包人也未授权实际施工人对外签订买卖合同权限的情况下，即便实际施工人是项目负责人，也并不能当然认为其在没有承包人授权的情况下就可以代表承包人对外签订合同；表见代理是行为人没有代理权而以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权。实际施工人以个人名义与材料供应商签订买卖合同，并非以承包人名义与材料供应商签订买卖合同，则实际施工人与材料供应商签订买卖合同的行为不应对承包人构成表见代理。故本院原告请求判令被告某公司、被告吉林省某公司承担责任一节，没有法律依据，本院不予支持。原告当庭表示不要求被告金山热电承担责任，本院予以照准。 鉴于上述情况，结合庭审查明的涉案金山热电工程已结算完毕的实际情况，在目前被告张某某作为实际施工人没有提供充分证据证明其将工程转包案外人万松岩的情况下并保证正常结算的情况下，其承担原告买卖砂石料付款的合同责任并未增加其负担，亦符合公平正义原则，也是目前解决原告案涉纠纷首选路径，更是无奈之举。故本院对原告请求判令被告张某某承担付款责任的诉讼请求予以支持，对被告张某某的辩解意见不予采信。此外若有证据证明原告的合同价款被支付给了被告李某某，亦应在相应证据支持下由相应责任主体另行承担相应责任，在此不再赘述。 但原告据以主张合同价款的结算价格依据不足，本院综合相关情况酌定以原告与其雇佣司机已实际支付的结算价格作为本案结算单价，无体积标注的以上述单据中最小体积20立方米计算，以平衡双方利益并最大限度减少相关损失。 被告蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，双方合理意见本院予以支持，不当之处予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的规定第一条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决生效后立即给付原告于某某买卖砂石料合同价款人民币60108.5元； 二、驳回原告于某某其他诉讼请求； 如未按本判决确定的期限履行义务，将依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元，由原告于某某负担169元，被告张某某承担671元（原告于某某已预交，被告张某某承担部分随判决款项一并给付原告于某某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  韩乐新 二〇二一年三月二十六日 书记员  周得玉