河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3582号上诉人（原审被告）：河南思可达光伏材料股份有限公司，住所地沁阳市沁北产业集聚区。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：陈二林，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：韩依水，河南仟安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴丽霞，女，1966年4月2日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李彪，系吴丽霞丈夫。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1968年12月15日生，汉族，住郑州市。原审被告：李彪，男，1968年8月4日生，汉族，住沁阳市。上诉人河南思可达光伏材料股份有限公司（以下简称思可达公司）、吴丽霞因与被上诉人李涛，原审被告李彪民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南思可达光伏材料股份有限公司的法定代表人李彪及其委托诉讼代理人韩依水、陈二林，上诉人吴丽霞的委托诉讼代理人李彪，被上诉人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南思可达光伏材料股份有限公司、吴丽霞请求依法撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民再5号民事判决，驳回李涛诉讼请求，或将债权判给亚圣公司，或将本案移交公安机关。事实和理由：一、本案中李涛和思可达公司没有真实的借贷关系。1、本案合同权利义务双方是河南亚圣和思可达,而不是李涛和思可达。李涛是受亚圣公司委托,在亚圣公司委托范围内与思可达订立合同的,订立合同时,思可达公司明知李涛是受亚圣公司委托签署合同。无论从借款资金支付和砍头息的扣除,都是思可达与亚圣公司之间结算,借款发生也是在河南亚圣焦作分公司业务代表、焦作恒产珠宝10%、监事陈某和思可达财务工作人员娄根杰、崔磊、王艳敏多次协商后并经亚圣公司内部会议研究通过后,才由李涛代表亚圣公司与思可达签订借款合同，之后一直由陈某代表亚圣公司和思可达公司进行业务联系。李涛没有和思可达任何人联系过。2、再审法院认定李涛和思可达公司存在民间借贷关系,认定事实错误。李涛明确表示出借人是亚圣公司,自己未委托任何律师,也从未向法院起诉,明确表示个人与思可达公司没有借贷关系,更不可能存在向法院提供借款合同、借据等等,并提示自己签的名字旁边应有公司盖的公章(亚圣公司)，那为什么原审和再审时没有提交带有亚圣公司公章的借款合同呢?且李涛、孟某1一致陈述本案涉及款项系河南亚圣公司,没有任何证据证明李涛向河南思可达履行了支付义务。是亚圣公司法人孟某1及其哥哥孟祥斌支付本案出借款项，思可达公司也是将利息还给亚圣公司。李涛也表示受孟某3委托将债权转让给了留供献，说明李涛个人并不真正拥有债权。3、原审时被告未就出借款项提出抗辩，再审时可以依据新发现提出抗辩。4、本案真实出借人是亚圣公司。二、李涛不具有原告资格。李涛不是与本案有直接利害关系的公民，法院认定李涛知情起诉属推测，没有事实依据。再审法院认定本案债权已处置，李涛不具有原告主体资格。再审法院认为李涛未占有亚圣公司款项系错误。三、本案合同是无效的，主合同无效，担保合同无效。李涛询问笔录自认本案款项是河南亚圣公司的,河南亚圣法人代表孟某1笔录证明,本案涉案资金1357.5万元系河南亚圣公司所有,李涛是代表河南亚圣公司与思可达公司签订的借款合同,出借款项是公司吸收公众存款。河南亚圣公司并不具备放贷资格,金融机构以外的企业既不得从事吸存业务,也不能从事放贷业务,李涛受亚圣委托与思可达签订合同是掩盖亚圣公司违法放贷的行为，是以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。从而担保合同也是无效的。四、李涛将债权转让给柳供献，柳供献明确放弃担保物，依据担保法规定，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。五、证人孟某1、孟某2未出庭作证，法院剥夺上诉人对证人质证的权利，上诉人须确定李涛是否具备签订合同和转让债权的权利。六、2016年1月8日河南省处非办召开亚圣公司化解处置协调会，由省处非办统一协调处置涉案资产，李涛转让债权违反“三统两分”的处置原则，侵害其他集资群众的利益。七、李涛未委托律师起诉，李涛要求将钱还给亚圣公司，一审法院判决与李涛本人诉求矛盾。八、原审判决后李涛和柳供献均未在二年内申请强制执行。李涛辩称，钱是亚圣公司的钱，我是亚圣公司的员工，我代亚圣公司和上诉人签订合同，在公证处签订的抵押合同，对方只是把财产抵押到我的名下。2009年我进入亚圣公司工作，2012年8月份我离开亚圣公司，我没有向亚圣公司投钱，但是工商登记我是股东，借给思可达光伏材料股份有限公司的钱都是亚圣公司转的，我认可一审的判决。钱是亚圣投资集团，当时还没有亚圣实业集团，钱是从孟某1、孟某2的账户上转款给上诉人的，思可达光伏材料股份有限公司偿还利息的情况我不清楚，也不知道付到哪里了。李彪述称，2012年，思可达公司通过亚圣公司的工作人员陈某进行多次沟通之后，亚圣公司同意向思可达公司借款1500万元，当时出具了1500万的收据，签订了合同，做了资产抵押，由李涛代亚圣公司办理的手续，扣掉了3.5%三个月的砍头息。之后由亚圣公司法人代表孟某1和其哥哥孟某2给思可达公司账户转了1300多万。李彪和吴丽霞同时做了担保合同，在长达七年的时间里一直都由思可达光伏材料股份有限公司和亚圣公司业务代表陈某进行业务沟通，李涛从未出面，直到本案再审我们才联系上李涛，并在沁阳法院和李涛一起接受了法官的询问，才知道李涛早在2012年就离开了亚圣，知道本案提起诉讼不是李涛本人所为，才知道诉状上的字不是李涛签的。一审代理人王伟峰的委托不是李涛签的，再审代理人谷伟涛的委托也不是李涛签的，李涛和谷伟涛根本就不认识。那么才知道这是一起以李涛名义提起的虚假诉讼，所以我们强烈要求对一审和再审李涛所签名的所有文件进行司法鉴定，思可达公司作为主债务人，本来就有抵押物在先，越过物的担保而直接判担保人承担责任。一审法院判决严重错误，要求撤销（2019）豫0882民再5号民事判决书，驳回李涛虚假诉讼或直接改判担保人不承担责任，并判决一审诉讼费和再审诉讼费由被上诉人承担。李涛原审时向法院起诉请求：1、思可达公司偿还欠款本金1357.5万元及利息449万元（利息按月利率1.5％暂计算至起诉时，诉讼期间继续计息），共计1806.5万元。2、李涛对思可达公司提供的抵押物享有优先受偿权。3、李彪、吴丽霞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年6月20日李涛与思可达公司签订借款合同一份，合同约定由李涛向思可达公司提供借款1500万元，用途：流动资金，期限3个月，即自2012年6月20日至2012年9月19日止，借款月利率1.5％，还款方式为按月付息，到期一次还本。同日李彪、吴丽霞分别与李涛签订保证合同，合同约定李彪、吴丽霞对上述借款本金及利息等承担连带责任保证。保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日李涛与思可达公司又签订了抵押担保合同书一份，合同约定思可达公司自愿将其所有的财产（详见机器设备清查评估明细表，评估价值叁仟捌佰叁拾叁万玖仟肆佰壹拾伍元整）抵押给李涛，为与李涛形成的借款本息提供担保，抵押期限为借款合同有效期内直至到期之日后两年。双方于2012年6月20日在沁阳市工商行政管理局对上述抵押物办理了动产抵押登记。李彪于签订合同当日先向李涛出具收据一张，载明：“今收到出借人李涛交付2012年豫借字第0620《借款合同》的出资金额壹仟伍佰万元整（小写：￥15000000元）收款人李彪2012年6月20日”，并加盖思可达公司公章。后李涛分别通过孟某1账户转款300万元，通过孟某2账户转款1057.5万元，共计转款1357.5万元。思可达公司在借款期间内支付利息情况如下：2012年7月23日付款22.5万元，8月23日付款22.5万元，9月25日付款52.5万元，合计97.5万元。李涛于2014年7月3日向焦作市中级人民法院提起诉讼，经焦作市中级人民法院审理查明，2014年4月24日沁阳市人民法院作出（2014）沁破（预）字第1-1号民事裁定书已裁定受理河南清宫酒业有限公司对思可达公司的重整申请。根据《企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，于2014年10月29日作出（2014）焦民三初字第00023号民事裁定书，将本案移送本院审理，本院于2015年2月13日立案受理。2015年7月10日本院作出（2015）沁民二金初字第00010号民事判决书。李涛在债权申报期间始终未向思可达公司管理人申报债权。2015年4月28日本院作出（2014）沁破字第1-5号民事裁定书，裁定：1、批准河南思可达光伏材料股份有限公司重整计划；2、终止河南思可达光伏材料股份有限公司重整程序。河南思可达光伏材料股份有限公司重整计划草案债权调整方案中有财产担保债权为：有财产担保债权以其经确认的担保债权额在对应的财产评估价值或变现价值范围内优先获得清偿，未受清偿的债权作为普通债权按照普通债权的调整及受偿方案获得清偿。有财产担保的债权以法院裁定确认的数额，在本重整计划执行期限内第一、第二会计年度内就担保财产变现价款优先受偿或由思可达股份按担保财产评估价值以现金形式清偿。重整计划的执行期限为十年，自法院裁定批准重整计划之日起计算。2016年11月18日李涛作为甲方，柳供献作为乙方，焦作恒产珠宝有限公司作为丙方，三方签订债权转让协议，李涛将其与思可达公司签订的借款合同所拥有的对债务人的到期债权本金及利息共计1700.23万元转让给柳供献，协议生效后柳供献与焦作恒产珠宝有限公司的债权债务关系解除，柳供献不得再向李涛、焦作恒产珠宝有限公司及其关联企业主张债权。根据被告提供裁判文书显示，从2015年起陆续有当事人起诉河南亚圣公司及其关联公司的民事案件，法院以河南亚圣公司及其关联公司涉嫌非法吸收公众存款，起诉不符合立案条件为由裁定驳回起诉。孟某1因犯非法吸收公众存款罪于2017年4月26日被郑州市公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。2020年3月23日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金50万元。该案中未涉及本案出借款项。王国忠系河南亚圣集团在焦作市成立的河南亚圣集团焦作分公司总经理．2017年10月12日王国忠因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，11月17日被焦作公安局解放分局执行逮捕，2018年12月29日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币200000元。2019年3月27日被焦作市中级人民法院改判为判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币200000元。该案中未涉及本案出借款项。另查明，孟某1、李涛系河南亚圣公司股东，孟某1占股90％，李涛占股10％，孟某1系该公司法定代表人，孟某2系孟某1哥哥，河南亚圣公司、焦作恒产珠宝有限公司系关联公司。再审期间，本院对孟某1进行了调查，孟某1在接受调查时，陈述本案涉案资金1357.5万元系河南亚圣公司所有，孟某1、孟某2的广发郑州分行郑汴路支行的银行卡是公司资金往来使用的账户，李涛是代表公司与思可达公司签订的借款合同。再审期间，李涛在接受本院调查时陈述，关于本案出借款项，其非出借款项的所有人，出借款是河南亚圣公司的款，其是代表河南亚圣公司与被告思可达公司签订的合同。本案河南亚圣公司以其名义于2014年向焦作市中级人民法院起诉、沁阳市人民法院2015年立案审理的事，其本人不清楚，起诉书、委托书的签名不确定。此为本案事实。一审法院认为，第一，关于李涛与思可达公司之间法律关系的界定问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然李涛、孟某1系河南亚圣公司的股东，孟某1系河南亚圣公司的法定代表人，李涛和孟某1一致陈述本案出借款项系河南亚圣公司所有，但在出借款项发生纠纷原审原告李涛提起诉讼，经本院原审判决生效后，李涛又将该债权通过与河南亚圣公司的关联公司焦作恒产珠宝有限公司以及柳供献三方签订债权转让协议的方式，将该债权转让给柳供献，以此抵销焦作恒产珠宝有限公司及其关联公司的债务，说明李涛并未占有河南亚圣公司款项。且李涛作为河南亚圣公司的股东，其以个人名义出借款项的来源系其与河南亚圣公司之间的内部关系，根据合同相对性原则，李涛向本院提供了借款合同、借据、转账凭证以及孟某1、孟某2的转款证明等证据，可以认定李涛与思可达公司之间存在民间借贷关系。再者，根据本院查明的案件事实，在孟某1、王国忠非法吸收公众存款刑事案件中，均未发现涉及有本案款项，三原审被告也没有证据证明有关机关就本案涉案资金认定为河南亚圣公司非法吸收的公众存款。因李涛转让债权的行为实质上是以其个人名义对焦作恒产珠宝有限公司及其关联公司所欠相关债务进行的处置行为，且该处置行为发生在涉及河南亚圣公司及焦作恒产珠宝有限公司非法吸收公众存款刑事犯罪案件立案之前，在非法吸收公众存款案件立案之后，也不应将该笔已经转让的债权作为非法吸收公众存款的资金再行处置，同时三被告在原审中并未就本案出借款项提出抗辩，在原审判决后，三原审被告也未提出上诉。根据以上行为，可以认定三原审被告在与李涛签订借款合同、抵押担保合同和保证合同时，对所借款项的来源是知晓和认可的，故在原审中既未提出抗辩，也未对原审判决提起上诉。因此，三原审被告辩称李涛非借款出借人、双方之间不存在借贷关系、本案应驳回李涛起诉并移送公安机关的理由不能成立，本院对此不予采信。第二，关于本案再审期间李涛本人陈述的起诉状、委托书签名不确定和以其名义起诉不清楚的问题。一是李涛本人在接受本院调查时，并未明确否定原审起诉书和委托书上的签名是其所签，只是表述为“我不确定”。二是从三原审被告提供的债权转让协议看，本院原审判决生效后，李涛和焦作恒产珠宝有限公司及柳供献三方签订了债权转让协议，该转让协议转让债权的数额与本院原审判决书确定的数额完全一致。三是本院再审期间第一次开庭时，李涛本人和委托律师谷伟涛均到庭参加了诉讼。综上三点，可以认定李涛对原审起诉和本案再审的情况应是知情的，根据原审原告和三原审被告在本院原审和再审期间提供的相关证据，均不足以证明李涛在接受本院调查时关于该部分陈述的真实性，故本院对李涛该部分的陈述不予采信。对于三原审被告提出此案系虚假诉讼的主张，因三原审被告提供的证据不足，本院不予采信。第三，关于借款本金。根据庭审查明的情况，被告思可达公司实借原告李涛款项1357.5万元。在借款期间内，被告应归还的利息为61.08万元（1357.5万元×1.5％=20.36万元，计算三个月为61.08万元），被告思可达公司实际支付的利息为97.5万元，应按每月实际支付的利息扣除应当支付的利息后，冲抵借款本金。思可达公司同意多支付的利息36.42万元于借款期满之日在借款本金中扣除，因此截止到2012年9月20日，被告思可达公司尚欠原告李涛借款本金1321.08万元。第四，关于借款利息。根据《企业破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告请求2014年4月24日之后的利息，于法无据，本院不予支持。利息应以借款本金1321.08万元为基数按月息1.5％即被告每月应偿还利息19.8162万元，从2012年9月20日起计算至2014年4月24日止，应为379.15万元。综上，被告思可达公司共欠原告借款本息1700.23万元。第五，关于李涛主张思可达公司偿还借款本息的请求应否支持的问题。《企业破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。本案中，被告思可达公司的重整计划已经本院裁定批准，原告未在法定期限内申报债权，其只能在被告思可达公司重整计划执行完毕后，按照重整计划的同类债权的清偿条件行使权利。因此原审原告现请求被告思可达公司返还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，原审判决思可达公司不承担责任正确，应予维持，但案件受理费判由思可达公司承担不当，应予变更。第六，关于原审原告请求实现担保物权的问题。首先，从程序上讲，民事诉讼法规定的担保物权案件属于非诉程序，而原审原告通过诉讼程序请求实现担保物权，有违程序规定；其次，企业破产法是特别法，特别法优于普通法，根据《企业破产法》第一百零九条关于“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定，原审原告对抵押合同项下设定的抵押物所享有的优先受偿权并不因债务人破产而受影响；当然，该法第七十五条同时规定“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，由于债权人已通过重整计划，故原审原告对原审被告思可达公司的抵押权应暂停行使。其请求实现担保物权，于法无据，故本院不予支持。原审判决驳回原审原告该部分诉讼请求正确，应予维持。第七，关于原审原告主张的李彪、吴丽霞的保证责任问题。《企业破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。本案中，因原审被告李彪、吴丽霞对思可达公司向李涛的借款本息提供了连带责任担保，根据上述法律规定，原审原告李涛要求原审被告李彪、吴丽霞承担连带保证责任的理由正当，本院应予以支持，故原审判决二人承担保证责任正确，应予维持。但原审判决二人承担责任的履行期限不当，应予变更。综上，原审判决未支持原审原告李涛要求原审被告思可达公司偿还借款本息的请求以及未支持原审原告实现担保物权的请求正确，应予维持。原审关于原审被告李彪、吴丽霞于原审被告思可达公司破产程序终结后三十日内偿付原审原告李涛在原审被告思可达公司破产程序中未受清偿的债权（债权额为：1700.23万元，扣除破产程序中受偿的部分）和由思可达公司承担诉讼费的判决不当，应予变更。一审法院判决如下：一、维持沁阳市人民法院（2015）沁民二金初字第00010号民事判决的第二项、第三项，即：“二、被告李彪、吴丽霞对上述第一项互负连带清偿责任。三、驳回原告李涛的其他诉讼请求”。二、变更沁阳市人民法院（2015）沁民二金初字第00010号民事判决的第一项和案件受理费负担部分，即变更为：“一、被告李彪、吴丽霞应于判决生效后十日内偿付原告李涛本金1321.08万元及利息379.15万元（利息从2012年9月20日起计算至2014年4月24日止按月息1.5％计算）。案件受理费130190元，由原告李涛负担7659元，由被告李彪、吴丽霞负担122531元”。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，李涛诉思可达公司、李彪、吴丽霞民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院于2015年2月13日立案后，于2015年7月10日作出（2015）沁民二金初字第00010号民事判决书。2019年9月25日沁阳市人民法院作出（2019）豫0882民监3号民事裁定书，裁定：1、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。本院二审期间，上诉人思可达公司申请证人孟某3、孟某1、孟某2、陈某等人出庭作证。因上诉人思可达公司未提供证人地址、联系方式及上述证人出庭与否不影响本案审理，本院不予准许上诉人申请。本院二审期间，上诉人思可达公司申请本院调取河南亚圣公司刑事案件中李涛证词、以李涛名义签订借款合同向社会发放贷款资料以及李涛交纳诉讼费130190元的交费凭证。本院认为，因申请人未明确李涛在刑事案件中证词内容及证明指向是否与本案有关，李涛对外签订借款合同是否存在及存放于何处，本院不予准许。对于申请调取交纳诉讼费凭证，因该凭证无论何人交纳均不影响本案审理，本院不予准许。本院二审期间，上诉人思可达公司申请对李涛起诉状、律师王伟锋授权委托书、律师谷伟涛授权委托书中“李涛”签名进行笔迹鉴定。因李涛在二审庭审中称“应该是我在委托书上签的字”，并认可自己委托律师之事实。故上诉人要求对本案中起诉状、委托书中李涛的签名进行鉴定的申请，已无必要，本院不予准许。本院二审期间，上诉人思可达公司以本案系虚假诉讼、李涛不具有原告资格为由申请对本案中止审理。本院认为，本案不符合民事诉讼法规定的中止审理的条件，对该申请不予准许。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点有五个方面。其一，关于李涛是否具有原告主体资格及是否与思可达公司形成借贷关系问题。上诉人称李涛是代表亚圣公司出借款项，款项也来源于亚圣公司，借贷主体应是亚圣公司，李涛不是真正出借人，不具有原告资格。本院认为，李涛作为出借人在借款合同上签字，上诉人对该事实予以认可，也认可收到1357.5万元借款，说明李涛和思可达公司已形成借贷合意并已实际交付款项。根据合同相对性原则，李涛应为借贷法律关系主体，具有原告主体资格。至于款项来源不能否定合同主体的认定，且在原一审审理程序中，上诉人并未对李涛原告资格提出异议，在原一审判决后，上诉人也未提出上诉，其以行为表明认可李涛出借人身份和原告资格。对上诉人该主张，本院不予采纳。其二，关于借贷合同及担保合同是否有效问题。上诉人称款项来源于亚圣公司，系非法吸收公众存款，以李涛名义放贷，属以合法形式掩盖非法目的，故借贷合同无效，进而担保合同无效。本院认为，孟某1、王国忠等人的非法吸收公众存款犯罪刑事案件中均未涉及本案款项，上诉人也未提交其他证据证明本案款项系非法吸收公众存款刑事案件赃款及以合法形式掩盖非法目的。本院对上诉人该主张，不予支持。其三，关于债权人放弃担保物问题。上诉人称李涛将本案债权转让给柳供献，柳供献于2018年9月13日向思可达公司管理人出具证明“我不接受抵押物实物”，明确表示放弃抵押物，担保人在该放弃权利范围内免除保证责任。本院认为，本案再审审查的是借贷关系。而李涛在原一审判决生效后转让债权，柳供献出具证明“我不接受抵押物实物”的效力均不属于本案审查范围，本院不予置评。另外，根据李彪、吴丽霞和李涛所签订的保证合同，该保证合同第六条约定，无论李涛对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），……也不论其他担保是否由债务人自己所提供，李彪、吴丽霞在本合同项下的保证责任均不因此减免，李涛均可直接要求李彪、吴丽霞依据本合同约定在其保证范围内承担保证责任。据此，本院认为，上诉人关于其应在抵押物担保范围之外承担保证责任的理由不能成立。其四、关于孟某1等人未出庭问题。本院认为，因孟某1犯罪被羁押，一审法院调取其笔录并在庭审中组织双方予以质证并无不当，上诉人关于孟某1未出庭的抗辩理由不能成立。其五、关于李涛未在原一审判决生效后二年内申请强制执行问题。该上诉主张不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，河南思可达光伏材料股份有限公司、吴丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130190元，由河南思可达光伏材料股份有限公司、吴丽霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二一年一月十一日法官助理董翠果书记员张杰