北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初413号原告宋佳音，女，1991年2月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萍，北京金诉律师事务所律师。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路**。法定代表人梁胜，主任。行政机关负责人沈永刚，男，北京经济技术开发区管理委员会副主任。委托代理人韩芳，女，北京经济技术开发区管理委员会主任科员。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告宋佳音诉被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月2日受理此案。本院受理后，于2020年11月6日向被告开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告宋佳音的委托代理人王佳红、李萍，被告开发区管委会的机关负责人沈永刚及委托代理人韩芳、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月28日，被告开发区管委会作出开发区管委会（2020）第192号《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定，我们于2020年10月19日就您（单位）所申请信息向第三方征求了意见，2020年10月20日第三方向我们反馈不予同意公开的意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条和第三十六条第（三）项之规定，现告知您（单位）所申请的信息涉及商业秘密，不予公开。原告宋佳音诉称，2020年12月24日，原告和北京博睿宏业房地产开发有限公司（以下简称：博睿公司）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，购买博睿公司开发建设的、坐落于北京经济技术开发区河**X94R1地块（项目名称：华锦佳苑）5#住宅楼8层2单元802房屋一套。为了解所购买的商品房状况，原告于2020年8月27日通过EMS向被告申请了包括资金监管账户流水明细（包括收入、支出、剩余资金明细）和资金监管账户资金使用情况在内的共计43项政府信息公开申请表，并在邮件上注明了“信息公开”字样。邮件寄出后，原告通过邮政官方网站查询，该邮件在2020年8月28日被签收。2020年10月29日，原告收到被告签署日期为“2020年10月28日”的《告知书》，两份告知书中载明“我们于2020年10月19日就您（单位）所申请信息向第三方征求了意见，2020年10月20日第三方向我们反馈不予同意公开的意见……现告知您（单位）所申请信息涉及商业秘密，不予公开”。根据我国《反不正当竞争法》第九条第四款规定“……商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息”。原告认为，其所申请的资金监管账户流水明细（包括收入、支出、剩余资金明细）和资金监管账户资金使用情况两项信息公开，并不属于法律规定的商业秘密范畴；并且，根据北京市住房和城乡建设委员会印发的《北京市商品房预售资金监督管理办法》第七条规定“房地产开发企业申请办理商品房预售许可时，应在预售方案中明确预售资金监管方案，并提交预售资金监管协议。预售资金监管方案应包括以下内容：（一）项目重点监管额度；（二）项目用款计划；（三）专用账户名称、账号；（四）其他需要说明的情况”，资金监管账户是开发建设单位必须设置并向社会公开的事项。更为重要的是，资金监管账户流水明细（包括收入、支出、剩余资金明细）和资金监管账户资金使用情况，是证明开发建设单位收取购房人的定金、首付款、购房贷款以及其他形式的购房款是否进入了其备案的监管账户，发挥的是基础作用，因而不应被认定为商业秘密。同时，原告认为，被告认定原告所申请事项——资金监管账户流水明细（包括收入、支出、剩余资金明细）和资金监管账户资金使用情况属于商业秘密，缺乏法律依据和认定程序。该认定的结果不仅违背我国《政府信息公开条例》立法目的，还侵害了原告对于政府信息的知情权，应依法予以撤销。为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法撤销被告在2020年10月28日作出的《告知书》，并责令其限期重新答复；2、本案的诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告宋佳音向本院提交以下证据材料：1、《北京市商品房预售合同（住宅类）》，证明原告申请政府信息公开是为了了解其所购买商品房的现状，原告申请政府信息公开有法律上的利害关系。2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提交关于资金监管账户流水明细（包括收入、支出、剩余资金明细）和资金监管账户资金使用情况的政府信息公开申请。3、《告知书》，证明被告认定原告申请的政府信息公开属于商业秘密，但未提供相应的法律依据和实质审查材料。4、EMS邮单；5、快递查询记录单。证据4-5证明原告邮寄政府信息申请表以及被告签收的时间。被告开发区管委会辩称，一、开发区管委会是本案适格被告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告有职责向原告提出的政府信息公开申请作出答复，是本案的适格被告。二、被告依照法定程序进行答复，答复程序合法。被告于2020年8月28日收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“文件名称：资金监管账户资金的使用情况，项目名称：华锦佳苑5#住宅楼8层2单元-802，项目地址：北京经济技术开发区河西区X94R1地块，开发商：北京市博瑞宏业房地产开发有限公司。”被告于2020年8月28日向原告作出开发区管委会（2020）第192号-回《登记回执》。2020年9月22日，被告因未办理完毕申请人提交的申请内容，经政府信息公开工作机构负责人批准，向申请人作出并邮寄（2020）第192号-延《政府信息延长答复期告知书》。2020年10月19日，因原告申请公开的信息涉及到第三方的合法权益，故向第三方公司发函询问。次日，收到该公司回函。2020年10月28日，被告依法作出《告知书》，并于当日向原告邮寄送达。被告在法定期限内依法定程序回复原告的信息公开申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。因此被告作出的《告知书》程序合法。三、被告依法向原告作出政府信息公开申请答复，答复内容合法正确。被告在收到原告的信息公开申请后，充分履行法定职责，组织专人对申请公开的内容进行查询。经审查，原告申请公开的信息为被告在履行相关行政管理职责的过程中获取的信息。因该信息涉及博睿公司的合法权益，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，依法向第三方发函征求意见。博睿公司回函称，原告申请公开的“资金监管账户资金的使用情况”属于其公司商业秘密，不同意公开。被告经审查认为，上述信息不公开不会对公共利益造成巨大影响，故依法作出不予公开的答复并说明理由，适用法律与认定事实均正确，答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十六条第（三）项的相关规定。被告已经充分尽到查询和告知义务。因此被告作出的答复告知书内容合法正确。综上所述，被告依法向原告作出的《告知书》，不论是程序上还是实体上均符合法律法规的相关规定，不存在行政行为违法的情况。被告充分履行法定职责，保障原告合法权益，积极查询原告申请的信息并依法答复。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告开发区管委会向本院提交以下证据材料：1、信息公开申请表，证明原告宋佳音向被告邮寄政府信息公开申请表；2、邮寄信封及查询记录，证明被告的收件日期为2020年8月28日；证据1-2证明开发区管委会是本案的适格被告，此信息公开件受理日期为2020年8月28日。3、开发区管委会（2020）第192号-回《登记回执》；4、邮件交寄单与查询记录；证据3-4证明被告于2020年8月28日制作《登记回执》，并于2020年9月7日邮寄给原告。5、关于对2020年第192、193、256、297号政府信息公开申请延长答复期的请示；6、关于延期办理政府信息依申请公开的函；证据5-6证明2020年9月21日，因未办理完结申请事项，故请示延长此信息公开件的答复期限。同日，收到负责人同意延长答复期的签字。7、（2020）第192号-延《政府信息延长答复期告知书》；8、邮件交寄单与查询记录。证据7-8证明2020年9月22日，被告向原告作出《延期答复告知书》，并于当日寄出。9、关于公开华锦佳苑项目预售资金监管相关信息的函，证明因原告申请的内容涉及第三方的合法权益，被告依法向该公司发函询问。10、关于“公开华锦佳苑项目预售资金监管相关情况”的函复；11、《北京博睿宏业房地产开发有限公司档案保密信息及分类保护制度》；证据10-11证明第三方公司回函称“涉及公司商业秘密，不同意公开”，并附公司相应保密制度。12、《政府信息依申请公开处理审批表》，证明被告针对第三方的回函进行审查，认为“不公开不会对公共利益造成巨大影响”。13、《告知书》；14、邮寄信封及查询记录。证据13-14证明2020年10月28日，被告依法作出并邮寄《告知书》，原告于2020年10月29日签收；证据3-14证明被告依法履行查询义务，答复内容和程序均符合法律法规的相关规定，行政行为合法。15、“商品房预售资金监管系统”网站截图，证明被告根据申请内容进行查询，依法履行了查询义务。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告宋佳音提交的证据材料，经质证，被告开发区管委会对证据1、2、4、5认可。证据3真实性认可，证明目的不认可，根据被告提供的相应证据可以证明被告在出具《告知书》时已经完全按照《政府信息公开条例》的规定履行了调查、查询和告知的义务，回复内容具有事实依据，并且告知原告不予公开的理由，符合法律规定，不认可原告的证明目的。经审查，原告宋佳音提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告开发区管委会提交的证据材料，经质证，原告宋佳音对证据1-2真实性、关联性、证明目的认可，被告确实是政府信息公开主体。证据3-8真实性、关联性认可，对被告收到原告申请及延期过程认可，但不能证明被告作出答复程序合法及实体内容合法，对证明内容不认可。证据9真实性、关联性认可，证明目的不认可，原告申请的信息公开内容并不属于商业秘密范围，根据《中国人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款，对商业秘密有明确界定，原告申请内容不符合该法律条款商业秘密的四个要素，原告申请的预售资金使用情况是法律上明确规定要监管的内容，是可以被公众所知悉的，预售资金使用情况不能给开发商带来经济利益，也不需要去采取保密措施，而且也不属于技术信息和经营信息。所以被告直接向开发商发函征询意见是违反法律程序的，且没有看到被告对原告所申请的内容审查是否属于商业秘密的证据，证明目的不认可。证据10、11真实性不认可，无法核实。关联性、证明目的不认可。复函中开发商提到的内容，开发商自己认为信息与财务信息有关，还提到可能会影响公司的营业安全与商业利益，可能会侵犯其他业主的隐私权，客观上是不能成立的。因为原告所申请的内容是涉案房屋预售资金监管的使用情况，不涉及公司的经营安全和商业利益本身，就是原告的供房款，业主查询预售资金是否合法和正规地使用到了涉案项目中，这是业主的合法权利。所以开发商所提及的不能公开的理由，不能成立。证据11原告认为跟本案无关。原告所申请的内容也并不属于开发商内部的档案保密信息，不属于档案保密信息的范围，所以原告认为更不可能作为开发商内部的保密范围或者保密文件。证据12真实性不认可，没有被告的公章，签字人的身份无法核实，关联性、证明目的不认可，不能看出被告是如何将原告申请的内容界定为商业秘密的，仅仅依据开发商回复就认为属于商业秘密，原告认为从客观上是不成立的。证据13、14真实性、关联性认可，因为是本案被诉的具体行政行为。原告方收到以后，向法院提起了诉讼，也没有超过法定期限。证据15真实性无法核实，恰好可以证明原告申请的内容不属于商业秘密范围，如果属于商业秘密，建委系统也不能查到，所以恰好证明不属于商业秘密。经审查，被告开发区管委会提交的证据13系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告宋佳音于2020年8月27日向被告开发区管委会邮寄提交政府信息公开申请表，申请公开“资金监管账户资金使用情况。特征描述：项目名称：华锦佳苑5#住宅楼8层2单元-802；项目地址：北京经济技术开发区河西区X94R1地块；开发商：北京博睿宏业房地产开发有限公司”的信息。被告开发区管委会于8月28日收到该申请，同日作出登记回执，并于9月7日邮寄送达原告宋佳音。被告开发区管委会收到该申请后，在商品房预售资金监管系统进行了查询。9月22日，被告开发区管委会经审批作出《政府信息延长答复期告知书》，同日邮寄送达原告宋佳音。因案涉信息涉及博睿公司财务信息，开发区建设局于10月19日向博睿公司发函征求其对上述信息是否同意公开。博睿公司次日作出函复，载明“根据我司的保密制度（保密制度见附件）要求，该申请我司恕难同意，因此我司不同意公开全部项目资金监管详情”，并附有《北京博睿宏业房地产开发有限公司档案保密信息及分类保护制度》。10月28日，被告开发区管委会作出《告知书》，告知原告宋佳音因其申请的信息涉及商业秘密，故不予公开，同日邮寄送达原告宋佳音。原告宋佳音不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（三）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，原告宋佳音申请公开博睿公司“资金监管账户资金使用情况”，因上述信息涉及博睿公司财务信息，被告开发区管委会书面征求该公司意见，该公司函复不同意公开且有合理的理由，被告开发区管委会经审查，认为该信息不公开不会对公共利益造成重大影响，据此作出《告知书》并无不当。被告开发区管委会收到原告宋佳音的申请后，制作了《登记回执》，征求了第三方的意见，经法定程序延长答复期限后，在法定期限内作出被诉《告知书》，告知其不予公开并说明了理由，对《登记回执》《政府信息延长答复期告知书》《告知书》依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。综上，原告宋佳音要求撤销被诉《告知书》并要求被告开发区管委会重新答复的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋佳音的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋佳音负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静