上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12593号原告：孙益中，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙尧桦(系原告孙益中之父)，户籍地上海市青浦区。被告：张永明，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。被告：孙益平，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱盼鸿，上海东炬律师事务所律师。原告孙益中与被告张永明、孙益平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。2019年8月13日，本院公开开庭进行了审理，原告孙益中及其委托诉讼代理人孙尧桦、被告张永明的委托诉讼代理人潘雨菲、被告孙益平的委托诉讼代理人朱盼鸿到庭参加了诉讼。2019年10月8日，本案再次公开开庭进行了审理，原告孙益中及其委托诉讼代理人孙尧桦、被告张永明及其委托诉讼代理人潘雨菲、被告孙益平的委托诉讼代理人朱盼鸿到庭参加了诉讼。原、被告申请庭外和解两个月。2019年12月6日，本案转为普通程序进行审理，由审判员费紫燕、人民陪审员许国强、顾巧珍组成合议庭。2020年1月22日,本院公开开庭进行了审理，原告孙益中及其委托诉讼代理人孙尧桦、被告张永明及其委托诉讼代理人潘雨菲、被告孙益平的委托诉讼代理人朱盼鸿到庭参加了诉讼。2020年2月27日，本院再次公开开庭进行了审理，原告孙益中及其委托诉讼代理人孙尧桦、被告张永明及其委托诉讼代理人潘雨菲、被告孙益平及其委托诉讼代理人朱盼鸿到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长普通程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告孙益中向本院提出诉讼请求：1.被告张永明归还原告借款本金人民币190,000元；2.被告张永明支付原告利息损失20,000元；3.被告孙益平对上述还款承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告张永明归还原告借款本金190,000元；2.被告张永明支付原告2018年4月10日至2018年10月10日间的利息损失20,000元；3.被告张永明支付原告逾期利息(以190,000元为本金，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；4.被告孙益平对上述还款承担连带赔偿责任。事实和理由：原告孙益中与被告孙益平系堂兄弟关系。2018年4月，孙益平称朋友张永明承接土方工程缺少资金，向原告孙益中借款。2018年4月10日，原告与三个朋友携带290,000元现金至被告孙益平办公室，被告张永明作为借款人出具了借条，孙益平作为担保人签字捺印。后原告多次催促，被告张永明于2018年年底前归还100,000元，但剩余190,000元一直未归还，故原告诉诸法院要求判如所请。被告张永明辩称：不同意原告全部诉请，认可被告孙益平的陈述。原告与被告张永明之间存在借贷关系，但不是本案原告诉请的290,000元，而是2017年9月15日被告张永明向原告借款255,000元，该笔借款被告张永明已归还210,000元左右，尚有40,000余元未归还，被告张永明愿意归还余款。2018年4月10日时，因张永明还款不及时，原告携带现金至孙益平办公室，要求两被告出具了本案290,000元的借条后将现金又带走。被告张永明考虑到第一笔255,000元借款尚未完全归还原告，故没有报警。本案290,000元的借条口头约定借款期限半年，利息不认可，原、被告未书面或口头约定期内利息及逾期利息。被告认为290,000元不存在借款事实，从未归还过。被告孙益平辩称：同意被告张永明的意见，对被告张永明借款的事实不认可，不同意承担连带责任。2018年4月10日，原告与两被告约定至孙益平的办公室商谈255,000元借款事宜，原告带了三个外地人、带了290,000元的现金过来，胁迫两被告书写借条，书写后原告带着现金离开。被告孙益平考虑和原告系堂兄弟关系，被告张永明确实未还清255,000元借款，且被告孙益平已过担保期限无报警必要，故没有报过警。即使借款实际发生，双方未约定期内利息及逾期利息。原告称借款期限半年，2018年10月10日主债务到期，连带保证责任的期限为6个月，原告于2018年11月开始向孙益平催讨，根据法律规定和原告在诉状中的陈述，被告孙益平已免除保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原告孙益中通过银行转账的方式向被告张永明出借255,000元。2018年4月10日，被告张永明作为借款人、孙益平作为担保人，向原告孙益中出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到孙益中(身份证号)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币(大写)：贰拾玖万元整，人民币(小写)：290000元()。1、借款理由：本人因生意需要，特向孙益中借款。2、还款日期：___年___月___日止。3、还款日期：本人将自愿放弃抗辩权并无条件承担：在超出借款期限___天内借款本金、诉讼、律师代理、误工等一切费用，并承担逾期滞纳金___%/天。4、抵押/担保，担保人孙益平连带赔偿责任。5、担保人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、住宅地址：___7、住宅电话___8、移动电话：XXXXXXXXXXXX、借款人签名：张永明10、收到：孙益中290000元11、借款日期：2018年4.10日(以上资料有借款人填写)”该借条由原告孙益中打印后携带至青浦区朱家角镇动迁办，姓名、身份证号、金额、联系方式与时间为两被告填写，其余部分由原告打印。后原告因被告未归还全部款项诉至法院。另查明，2019年7月11日原告孙益中起诉被告孙益平至青浦法院，要求被告孙益平归还原告于2018年5月31日出借的本金93,000元及支付利息7,000元。青浦法院立(2019)沪0118民初13098号案件审理。审理中，被告孙益平提起反诉，认为实际情况为2018年5月23日孙益平出借100,000元给孙益中，5月31日的93,000元为孙益中的还款，孙益中还余7,000元未还给被告。2020年1月2日，因原、被告分别撤回本诉与反诉本院裁定以撤诉方式结案。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的银行转账记录、《借条》，(2019)沪0118民初13098号民事裁定书、庭审笔录等，上述证据经庭审质证并经本院审核，本院予以确认。审理中，被告张永明申请对系争借款是否实际交付进行测谎，被告孙益平同意，原告孙益中认为借款已有借条佐证，不同意测谎。本案各方当事人的主要争议焦点及本院意见如下：一、针对290,000元，双方是否存在真实有效的借款合意原告主张：原告在青浦区工业园区经营挚晨(上海)包装材料有限公司，张永明在案外人张某公司中担任司机，孙益平在青浦区朱家角镇动迁办工作。原告与被告张永明本不相识，2017年9月15日，张永明称做土方工程需要资金通过孙益平向原告借款255,000元，原告以转账方式出借，张永明向原告出具了金额为255,000元的借条，借期三个月，口头约定利息20,000元。借款后张永明分4、5次还清，该张借条原告私下撕掉了。原告认为255,000元已全部还清，即使被告认为尚有余款未还，原告也要求在本案中不予处理。还款方式原告第一次庭审陈述为2017年11月8日孙益平转账100,000元、2017年12月18日张永明转账60,000元，孙益平通过微信和支付宝转过4、5万，其余为现金；第二次庭审陈述为2017年11月8日孙益平转账100,000元，2017年12月18日张永明转账60,000元，12至13万元为孙益平给的现金；第三次庭审陈述为2017年12月18日张永明转账60,000元，2017年12月20日孙益平农行转账200,000元，孙益平现金10,000元或15,000元；第四次庭审中原告称前三次庭审原告陈述均存在错误，2017年11月8日孙益平转账100,000元给孙益中是归还孙益中的借款，但是借款事由原告已不记得了，2017年12月20日孙益平转账200,000元是案外人姚祯玮通过孙益平向原告的还款，255,000元的还款因时间久远，原告已不记得被告如何归还，应该是有转账有现金有微信。2018年3月底或4月初，孙益平告诉原告，张永明有个土方工程启动需要资金，向原告借现金300,000元。工程在朱家角高速往西大约1-2公里的位置，约在周家港村附近，孙益平带原告和原告父亲去过。原告凑了290,000元现金出借给张永明。除了255,000元的借款及本案290,000元的借款外，原告与张永明之间无其他借贷关系；与被告孙益平之间，原告另有一笔2018年9月出借的100,000元和一笔2018年5月出借的50,000元的欠款孙益平尚未归还原告。后原告称原告与孙益平之间还有三笔借款，一笔2018年2月原告出借现金100,000元给孙益平，孙益平转账归还100,000元，余7,000元利息未支付；一笔2018年5月31日转账93,000元给孙益平，孙益平未归还；还有一笔现金50,000元出借给孙益平，出借时间原告记不清了，孙益平通过微信、支付宝归还，该笔借款原告最后一次庭审再次改口50,000元为案外人姚祯玮未还的本金25,000元及利息25,000元。以上关于原告与孙益平间的借款，原告均无证据提供。被告张永明表示，其是做小工程的，与孙益平是多年的好朋友。2017年9月，其因资金链断裂向孙益平借款，缺口约在250,000元左右，孙益平称自己没钱，让张永明去孙益中处借款，借款前其不认识孙益中。其向孙益中借款300,000元，孙益中没有那么多钱，在朱家角动迁办用手机转账255,000元给其，让其书写了一张金额为300,000元的借条给原告，当时未约定利息，口头说借款三个月。但是其没有及时还款，原告认为其还款远远不够，于2018年4月10日带了几个外地人过来让其写下来本案290,000元的借条，290,000元的金额是原告提出的，加上了利息，当天并未实际发生借款。对255,000元的借款，其还了大约210,000元左右，有些小的还款没有证据了，能够提供证据的为：2017年12月18日转账还款60,000元、2018年11月30日转账还款50,000元、2018年12月1日转账还款50,000元给原告。另外，张永明通过现金给孙益平，由孙益平通过微信、支付宝归还原告4、5万元。原告陈述2017年11月8日孙益平转账还款100,000元不清楚，被告张永明没有通过现金还过原告。被告张永明的工程不在周家港附近。原告也并未撕毁第一张300,000元的借条，因为原告第一笔转账金额只有255,000元，所以原告没有拿出这张借条。被告张永明为证明自己的主张，提供证据如下：1、被告张永明名下尾号7776中国农业银行银行卡交易明细清单，证明张永明于2017年12月18日还款60,000元、于2018年11月30日还款50,000元、于2018年12月1日还款50,000元给原告。2、2019年7月29日原告与张永明间的通话录音。张永明：“不是针对我，但是我总共就问你借25万左右，是哇？还了将近20万了。”孙益中：“你是还了将近20万，那天说清楚的，孙益平还欠我十万块，一共20万，你9万就算了，19万还10万，就可以了。两笔钱一共20万，他本某欠我十万，两笔钱一次性解决，解决掉没问题，我立马撤诉。但现在不是针对你。”证明张永明提到借款金额为255,000元，已还200,000元，原告也认可，且本案诉讼原告是针对孙益平。原告对张永明提供的证据真实性均无异议。但认为255,000元的借款张永明已还清，290,000元的借款张永明仅归还100,000元。录音中张永明已还200,000元，是指2019年6月原告家人开会协商，张永明余190,000元未还，原告和孙益平间另有100,000元的借款，原、被告协商由两被告各归还原告100,000元，但两被告均未归还。张永明说还了200,000元，是因为张永明于2018年年底归还100,000元，并拿出100,000元交付孙益平让孙益平归还原告；但原告未领取这100,000元，且孙益平还欠原告100,000元，故两被告还欠原告200,000元。被告孙益平对张永明提供的证据均无异议。被告孙益平表示，其与孙益中系堂兄弟，以前关系很好，因本案系争借款，双方于2018年起关系恶化。2017年9月，张永明想借300,000元，其问原告借款，原告在电话中答应了。后其约了原告、张永明至其办公室，当天张永明写好300,000元的借条带来，孙益中转账255,000元给张永明，因为孙益中系其堂兄，张永明仍将借条给了孙益中，借期三个月，未约定利息，其没有在借条上签字。孙益平对原告陈述的还款方式不认可，原告陈述多次更改且前后矛盾，不能自圆其说。2017年12月8日张永明通过银行转账还款60,000元，2018年4月至6月，张永明通过其微信、支付宝还给原告约50,000元。其余还款情况同意张永明意见，总还款210,000元左右，这张借条仍然在原告处。2017年11月8日孙益平转账100,000元给原告，系孙益平归还原告2017年10月出借的100,000元现金，与本案无关，借款事由孙益平不记得了。2017年12月20日孙益平农行转账200,000元，系案外人姚祯玮通过孙益平归还原告的借款225,000元，亦与本案无关。2018年4月，张永明因经济困难未能及时归还255,000元，原告要约张永明见面，后原告和几个外地人与两被告在孙益平工作单位的会议室碰面，原告提出写290,000元的借条，张永明同意了，但要求原告归还第一张借条，原告同意归还但称没带，后又一直拖延未归还，至法庭组织诉前调解时，原告否认有255,000元的借款。诉前调解后，原告亲戚组织原告与被告孙益平调解，由张永明一次性偿还原告100,000元，一周后张永明凑了100,000元给原告原告不要。被告孙益平未带原告看过张永明的工地。被告孙益平与原告间还有一笔另案100,000元的纠纷，即(2019)沪0118民初13098号案件中的纠纷，实际由孙益平出借给原告100,000元，原告还欠其7,000元，其他借款纠纷没有了。被告孙益平为证明自己的主张，提供证据如下：微信转账记录，证明孙益平2018年4月16日微信还款原告10,000元、2018年5月2日微信还款10,000元、2018年6月1日微信还款10,000元，还有10,000元无法提供支付宝记录。这些钱款都是由张永明将现金给孙益平，孙益平代张永明还款给孙益中。原告对被告孙益平提供的微信转账记录无异议，原告确认收到孙益平支付的微信和支付宝共计40,000元，但系孙益平归还2018年5月另外欠原告的50,000元，后原告陈述微信和支付宝的钱款系孙益平支付向原告借款100,000元的利息，其后原告再次陈述微信和支付宝的钱款系归还孙益平向原告50,000元的借款。被告张永明对被告孙益平提供的微信转账记录无异议，这40,000元是被告张永明以现金方式给孙益平，由孙益平代其向原告还款，因为孙益平有原告的微信。审理中，原告为证明被告向其借款290,000元的事实存在，申请证人孙某出庭作证。证人孙某出庭作证称：其与孙益中、孙益平均为堂兄弟关系，其对事情不清楚，原告称孙益平欠钱没有归还，将事情原委告知证人。其打电话给孙益平为了调解家庭矛盾，并在孙益平不知情的情况下录音，全长二十余分钟，其录制后将完整录音给了原告。原告的陈述与被告孙益平的陈述不一致，原告称孙益平有欠款没有归还，金额证人不清楚，孙益平称约40,000元没有归还。总数上证人记得有290,000元这个数字。对于证人孙某的证言，原告无异议。被告张永明认为证人陈述孙益平还欠原告4至5万元借款。被告孙益平同意张永明质证意见，认为证人从未做过调解，且证人单方面录音交给原告，证人目的令人怀疑。对上述证据本院认定情况如下：原告为作证申请证人孙某出庭作证，证人陈述对案件事实不了解，仅听取原告陈述后为双方做调解工作，因此证人本某的陈述为原告方转述，本院对证人孙某证言不予采纳。被告张永明提供的银行流水，原告与被告孙益平无异议，本院予以确认。被告张永明提供的录音真实性双方均予以认可，本院予以确认，但录音不足以证实被告主张的待证事实。被告孙益平提供的微信记录，原告与被告张永明无异议，本院予以确认。本院认为，第一，从形式上来看，原告虽然提供了被告签字确认的借条佐证双方存在借贷合意，但该借条是原告提前打印好的空白借条，借条上载明被告“本人因生意需要”借款，该字样为原告事先拟定，审理中两被告自始至终否认借款的意思，此时原告有义务陈述上述“生意需要”的内容，以供判断借款合意的达成经过。原告陈述系张永明在周家港村附近有土方工程需要启动资金，两被告均予以否认，原告对此未提供相应依据，此时借款是否为被告张永明真实意思存有疑问。第二，从四次庭审的内容来看，原告认为第一笔255,000元的借款已还清，但自始至终无法陈述清楚前一笔255,000元借款的还款情况，多次更改归还的方式，在前后陈述矛盾的情形下表示记不清了，对255,000元的借条表示由其私下单方撕毁，而相较被告方之解释更为合理，即290,000元的借条系在第一张借条的基础上再给予被告半年的还款期，原告在第二张借条上面增加了利息，各赋予原、被告双方以利益，290,000元的借条系对第一笔255,000元借款的延续。二、290,000元是否已交付给被告。原告认为，本案的290,000元是被告张永明要求现金，故原告以现金方式出借。第一次庭审中原告陈述140,000元来源于公司搬迁原告取了现金放置家中，150,000元为2018年4月9日下午向朋友许伟的借款，公司搬迁时间为2018年年底至2019年5月，后原告改口称公司从2018年3、4月份开始搬迁。第二次庭审中原告陈述2018年3月份公司还给原告借款120,000元，原告向许伟借款150,000元，还有20,000元为家里的现金。第三次庭审中原告陈述钱款在2018年3月至4月初就已凑齐。2018年4月10日原告携带290,000元现金驱车前往孙益平办公室，途中原告的朋友给原告打电话，原告称自己去孙益平处，并发了位置给朋友，后原告到了动迁办，许伟等三位朋友也随后到了。原告是直接拿着装钱的袋子去了动迁办楼上，上去后看到两被告，原告将钱款拿出放在会议室的桌上，借条是原告提前打印好带过去的，原告对张永明说，写张借条吧。张永明没有说什么就签字了。签字后原告提出要按手印，孙益平回办公室拿了印泥。张永明先签字，孙益平后写。原告不记得是先给的钱还是先写的借条。原告有两个朋友全程在场，还有一位姓黄的朋友在楼下车里，不认可被告陈述原告方拍照，原告方未进行拍照。整个过程30分钟至1个小时，双方约定了20,000元的利息，但没有写入借条。290,000元双方均没有进行清点，原告走的时候就把钱放在桌上自行离开了。原告为证明自己的主张，提供证据如下：原告及案外人许伟银行账户记录，证明挚晨(上海)包装材料有限公司于2018年3月31日通过银行转账方式向原告账户转账170,000元，原告于2018年3月1日取款120,000元。许伟于2018年4月3日领取现金200,000元，并将其中150,000元出借给原告。被告张永明认为，原告陈述的2018年4月10日的经过前段基本属实。原告主动约被告在会议室见面补写借条，原告称若其不见面，就会去其家中闹事，其怕影响小孩念书，而且255,000元是孙益平介绍借款的，怕连累孙益平，就答应见面了，原告在电话中提出290,000元的金额，其同意了，但要求原告归还第一张借条，原告也同意的。当天两被告是在二楼会议室等待并见到原告，原告带了3、4个朋友过来，借条放在桌子上面，钱也放在桌子上面，原告和原告的朋友威胁其，不写借条就不让其走出那个门。其就写了借条，原告的朋友拍下了其签字的照片，之后原告将290,000元拿走了。其向原告催讨过第一张借条，但原告一直没有归还。被告张永明对原告提供的银行记录真实性认可，但认为与本案没有关联，原告庭审中陈述自有资金只有140,000元故向许伟借款，但公司转给原告的钱款为170,000元，原告的资金应有170,000元，原告陈述存在矛盾，原告第一次庭审陈述钱款在4月9日才凑齐，但在后来的庭审陈述4月10日前几天就已凑齐，陈述前后存在矛盾。被告孙益平认为，2018年4月9日，原告让其叫上张永明商谈255,000元借款如何归还，其约了张永明至动迁办的会议室。4月10日原告来的时候带了三个朋友，来了后原告让张永明重新补写借条，张永明不愿意，后来考虑到借款收取利息合乎情理，原告也对张永明进行了恐吓，张永明就同意了。原告来的时候未携带现金，张永明写借条的时候，原告的朋友才去车里取来了现金，拿来后放置在会议室的桌上。张永明写借条时，原告的朋友在一旁拍照。写完后原告拿走了现金。被告孙益平对原告提供的银行记录质证意见同被告张永明。本院认为，原告提供的转账记录，两被告真实性确认，本院予以认可。关于钱款交付，原告提供的证据尚不足以证明被告已实际收到系争款项。具体表现在：第一，原告关于钱款的来源陈述存在矛盾，先陈述为公司搬迁款，后陈述为公司借款，且对公司搬迁时间存在变更，前后时间差异较大；第二，根据原告陈述，部分钱款来源于公司给付原告的资金，但公司给付时间为2018年3月31日，原告取款时间为2018年3月1日，原告关于钱款来源的陈述显然并不真实；第三，原告陈述携带现金至孙益平工作单位的会议室，该场所并非在被告张永明占有、控制之下，原告陈述记不清出具借条与交付现金先后顺序，当天至会议室后将钱款放置于桌上，走时将钱款留在桌上自行离开，双方未对钱款进行清点、未对钱款进行交接，原告无证据证明已将钱款实际交付给张永明。三、针对原告主张的290,000元借款，被告是否已归还100,000元原告认为，290,000元借款后被告张永明共计归还100,000元。2017年12月18日前被告归还的款项是归还255,000元借款的，被告张永明于2018年11月30日、2018年12月1日分别还款50,000元，上述100,000元还款是归还本案290,000元借款。原告为证明自己的主张，提供证据如下：2019年11月下旬被告孙益平与案外人孙某之间的通话录音，用以证明被告尚欠原告190,000元。通话录音全长为20余分钟，原告认为有内容涉及到原告与孙益平另案的诉讼，经本院多次释明，原告拒绝向法庭提供完整录音，原告向法庭提供的录音时长为1分钟左右。被告张永明、孙益平均认为，2018年11月30日、2018年12月1日的100,000元系归还255,000元的借款，290,000的借条口头约定借款期限半年，被告认为这是原告对255,000元再给予被告半年的还款期，利息未约定，290,000元不存在借款事实，被告从未归还过。两被告对原告提供的录音真实性认可，关联性和合法性不认可，录音是经过剪辑的，不能作为证据提供，完整的录音中被告孙益平提到了原告如何将290,000元拿到被告办公室又拿走的经过。本院认为，原告提供的录音材料为截取，经法庭多次告知拒绝提供完整录音，故对录音材料本院不予确认。原告自述被告张永明于2017年12月18日前的还款为归还255,000元的借款，之后的还款为归还290,000元，其对时间点的割裂两被告不认可，原告无相应依据，且原告未能提供证据证明张永明于2017年12月18日前存在还款，原告之主张令人难以信服。被告张永明于2018年11月30日、2018年12月1日归还的100,000元不能视为基于290,000元借款的归还意思作出的还款行为。综上，根据庭审查明的事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据最高人民法院关于民间借贷问题的相关规定，原告作为出借人，应当对借贷合意及交付钱款承担举证证明责任。根据原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，原告方所提供的证据尚未达到高度盖然性之证明标准，故本院无法认定原告孙益中与被告张永明在255,000元的借款外存在290,000元的借款合意，亦无法认定原告在255,000元的借款外交付被告张永明290,000元，应由其承担证明不能之责任。虽两被告认可255,000元借款未全部还清，但原告庭审中明确255,000元的借款被告已还清，即使被告愿意归还，也要求不在本案中处理，故对原告要求被告张永明还款190,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告孙益平承担担保责任的主张本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙益中的全部诉讼请求。案件受理费4,450元(原告孙益中已缴纳)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  费紫燕人民陪审员  许国强人民陪审员  顾巧珍二〇二〇年四月三十日法官 助理  黄庆楠书 记 员  黄庆楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。