四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初33号 原告：陈红波，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：舒永文，男，1969年3月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告陈红波与被告舒永文、杨文辉、姜国明、雷秀梅、陈波合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理，诉讼中，陈红波对杨文辉、姜国明、雷秀梅、陈波申请撤回诉讼请求，本院予以准许。审理中，舒永文又申请对房屋冲棚的防水材料与设计纸不符申请鉴定，本案转为普通程序审理。原告陈红波及其委托诉讼代理人王彤，被告舒永文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红波向本院提出诉讼请求：1.判决被告舒永文给付原告为其垫支的各种税费4976.5元；2.判决被告舒永文给付原告质量保证金1万元；3.判决被告舒永文承担违约金1万元。事实和理由：被告舒永文与杨文辉、姜国明、雷秀梅、陈波因其位于武胜县××镇××道××号房屋改造工程，于2011年11月1日与原告陈红波签订了《房屋拆房建房双包合同》，合同约定：1.每平方米包干价为550元；2.要求原告挂靠建筑公司；3.水、电、气，建安营业税等其他费用由被告承担；4.7楼扣1万元作为质量保证金，在质保期满一年后给付；5.违约金每户1万元等约定。合同签订后，原告以四川广安昌兴建筑工程有限责任公司的名义办理了相关手续并组织施工，工程竣工后于2014年3月3日完成测绘，1号门市面积55.12平方米、2号门市56.66平方米，2-7层楼房每层面积145.09平方米。2014年7月8日经过竣工验收合格并按照各自行分配，舒永文分得七楼。2019年4月30日原告以四川广安昌兴建筑工程有限责任公司的名义为被告舒永文及其它建房户的房屋向武胜县税务局交纳各种税费共计33692元，该税款按照各户的面积分摊为：住房每层4976.5元，1号门市1890元，2号门市1943元。被告舒永文扣除1万元质量保证金，建房款已经支付完毕。原告多次向被告催收应该给付的款项，被告以各种理由拒绝给付。原告认为被告的行为违反了合同约定和法律规定，应该系违约。 被告舒永文辩称，质量保证金和税费，被告认为根据收条和证人证明款项已交清。原告修建房屋存在质量问题，现在被告要求原告进行整改，要求赔偿损失2万元。 原告陈红波围绕诉讼请求向本院提供了以下证据予以证实：1.原告的身份证复印件、四川广安昌兴建筑工程有限责任公司的申明书，证明原告的身份信息以及涉案工程的承建公司是四川广安昌兴建筑工程有限责任公司，原告是实际施工人，原告主体适格。2.房屋改建合同书、竣工验收报告，证明原、被告签订房屋改建合同，约定承包方式、单价、工期，同时还约定了付款方式及违约责任，房款应当在修建房屋竣工后一年付清，质保金5年内付清，现竣工已五年多，被告未支付质保金，已构成违约，应当支付违约金。3.税票证明8份、涉案房屋各层分户建筑面积统计表、涉案工程总税费计算单，涉案房屋税费共计33674.55元，面积共982.33平方米，舒永文住房面积145.69平方米，分摊税费4976.5元。 被告舒永文的质证意见：1.我们是与陈红波签订的合同，与公司没有往来。2.合同上写清楚了质保金交付方式，并且我有证人证实。 被告舒永文围绕辩称理由提供以下证据予以证实：1.交费给原告的清单；2.房屋改建合同，第四条约定了付款方式，款项已付清；3.屋顶照片，证明房屋漏水。4.证人Ｘ某证实：当时舒永文说房屋漏水，就找质监站，质监站就叫陈红波与舒永文协商，如果不能达成协商，就要处罚。当时在XX街的一个茶馆是我组织的调解，一次性付款，开了一个清单，协议所有的费用包含税收都在房款上，双方自愿达成协议，以后就不再扯了。 原告的质证意见：清单是原告签字，房款原告认可交清了的，原告主张的是税费和质保金。原告认可房屋改建合同，但不认可被告的证明目的，合同第四条说的质保金是竣工后5年付清。屋顶照片没有拍摄时间、地点，不能显示被告说的质量问题，所以不予认可。证人断章取义，将税费纳入房款，明显偏袒被告，所以证言不可采信 对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据经本院审查具有真实性、合法性和关联性的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月1日原告陈红波作为乙方与被告及其案外人杨文辉、姜国明、雷秀梅、陈波等7人为甲方签订房屋拆房建房双包合同，合同约定：……二、被建房屋的总建筑面积为998平方米，……乙方的施工承包单价为每平方米550元，总价按施工图面积计算。三、施工要求：……乙方按照甲方的建房质量要求保证施工质量。房屋完工交工后，乙方应修缮直至符合甲方质量要求为止，并赔偿因建筑质量问题给甲方造成的全部损失，重新修缮的费用（包括修缮使用的材料）全部由乙方自行承担。乙方负责拆房建房的费用，建筑公司的挂靠费用，工人工资的保证金和建设局的安检保证金（水、电、气、建安营业税等其它所有费用由甲方承担）……。四、付款方式：1.……完工后经建设局质监站验收合格后，一次性付清余款，另扣壹万元作为七楼质量保证金，一年后付清本金（非自然灾害工程质量保5年，如有漏水和裂缝，乙方无条件负责维修），如有一方违约，赔偿守约方违约金壹万元/户。合同签订后，陈红波以广安昌兴建筑工程有限责任公司向武胜县住房和城乡建设局对该修建房屋进行报建，5月30日颁发了中华人民共和国建筑工程施工许可证。旧房拆除，新屋修建好后，被告分得七楼住房1套，建筑面积为145.09平方米，总建筑面积为982.33平方米，2014年7月8日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位综合验收，该工程为合格工程。2015年3月2日被告舒永文向原武胜县建设工程质量监督站（现为武胜县建设工程质量服务站）书面反映过楼顶屋面有散漏等质量问题，投诉登记簿上处理人为空白。2015年3月31日，原告陈红波与被告舒永文对房款进行了结算，陈红波向舒永文出具清单：“清单，舒永文XX房款付清76820元，大写柒万陆仟捌佰贰拾元正，收款人：陈红波（捺印）2015年3月31日”2019年4月30日和5月5日，陈红波以四川广安昌兴建筑工程有限责任公司的名义对舒永文等7户的房屋门市交纳了企业所得税及滞纳金、印花税、增值税、城市维护建设税等税费共计33674.55元，按建筑面积分摊，舒永文应为4976.6元。 另查明，2020年4月20日，四川广安昌兴建筑工程有限责任公司出具申明书：“……陈红波以我公司的名义办理了相关开工、竣工、税费缴纳等手续，陈红波是实际施工人……该工程的所有一切权利由陈红波独立享有，我公司不享有任何权利，其主张权利的方式也由陈红波的个人名义主张，我公司不参与任何主张权利的活动。” 再查明，诉讼中，舒永文向本院申请对该楼未按施工、冲棚的防水材料与图纸设计不符进行司法鉴定，我院委托四川金通检测有限公司进行鉴定，要求舒永文提供案涉工程防水设计图，舒永文一直不提供，四川金通检测有限公司以资料不完整、不充分，暂不能满足鉴定要求而退回鉴定。案件审理中，舒永文对要求原告存在质量问题进行整改，并赔偿损失的请求也要求另案处理。 本院认为，原告陈红波个人与被告舒永文等7人签订了房屋拆房、建房双合同，又以四川广安昌兴建筑工程有限责任公司的名义报建，取得了建设施工许可证，说明陈红波是挂靠四川广安昌兴建筑工程有限责任公司修拆、修建该工程，陈红波为实际施工人，四川广安昌兴建筑工程有限责任公司也申明该工程的权利义务由陈红波承担，因此陈红波以个人名义主张权利的理由成立，本院予以确认。舒永文辩称该工程有质量问题，申请司法鉴定，因未提供相应资料，鉴定机构退回鉴定，应视为舒永文主张有质量问题的主张证据不充分，本院不予认可。且诉讼中要求赔偿损失另案诉讼，本案不予处理。原告主张给付质量保证金1万元的请求，从原告称红波给被告舒永文出具的清单来看，舒永文房款付清76820元，且从双方签订合同的价款，每平方米550元，被告的建筑面积为145.09平方米，工程款应为79799.5元，之间只相差29795元，说明结算工程款是舒永文并未扣质量保证金1万元，因此原告陈红波主张被告舒永文给付质量保证金1万元的证据不足，本院不予支持。原告陈红波以四川广安昌兴建筑工程有限责任公司为舒永文等7户缴纳的税费发生在2019年，在陈红波出清单之后，双方签订的第三条中明确约定：“水、电、气、建安营业税等其它所有费用由乙方承担，按建筑面积分摊”舒永文户的税费为4976.5元，原告陈红波主张被告舒永文给付有理，本院予以支持。舒永文未按合同约定给付税费给陈红波，存在违约，应承担违约责任。陈红波主张舒永文给付违约金的理由成立，本院予以支持。整个合同每户的违约为1万元，被告舒永文已履行了合同的大部分义务，舒永文要求调整违约金的理由也成立，本院酌情认定违约金为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告舒永文在本判决生效后十日内向原告陈红波给付垫付的税费4976.5元； 二、被告舒永文在本判决生效后十日内向原告陈红波支付违约金1000元； 三、驳回原告陈红波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费424元，由原告陈红波负担124元，被告舒永文负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王昌书 人民陪审员  李志琼 人民陪审员  李燕飞 二〇二一年四月二日 书 记 员  王志强