江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初1533号原告：江西格力特水产饲料有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。法定代表人：蔡晓桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚敏，江西秦风律师事务所律师。被告：胡志，男，1992年10月5日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：张敦禹，男，1946年10月14日生，汉族，住江西省九江市都昌县，现住都昌县。被告：邵水妹，女，1953年4月7日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：杨惠红，女，1970年8月11日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：张丽娟，女，1990年9月4日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：**阳，男，1990年5月26日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：张祖栋，男，1991年5月17日生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西格力特水产饲料有限公司与被告胡志、张敦禹、邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西格力特水产饲料有限公司委托诉讼代理人朱永莹、褚敏，被告胡志及其委托诉讼代理人邹国华，被告张敦禹到庭参加诉讼，被告邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西格力特水产饲料有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认张昭龙拖欠原告货款人民币937373元及利息[1、截至2018年9月30日的借款利息款项为74768元，其中：（1）347373元借款利息为20842元（自2018年4月1日起开始计算至2018年9月30日止，按年利率12%标准计算）；（2）295000元借款利息为21181元（自2017年10月7日起计算至2018年9月30日止，按年利率7.2%标准计算）；（3）295000元借款利息为32745元（自2017年11月2期计算至2018年9月30日止，按年利率12%计算）；2、此后利息按前述标准计算至还清全部款项之日止]。二、依法判令被告张敦禹、邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋在继承张昭龙遗产范围内对张昭龙债务承担清偿责任。三、依法判令被告胡志在张昭龙拖欠原告的款项范围内承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费用由七被告共同承担。事实与理由：原告江西格力特水产饲料有限公司是一家生产、销售饲料的企业，张昭龙系原告的下游经销商客户，双方一直保持长期的业务合作和交易往来。根据行业惯例，买卖双方的交易模式为：基于买卖双方长期合作的信任或者一定往来的相关业务基础等，卖方会给予买方在一定额度内的借款专用于购货。本案也是按照交易模式由原告给予张昭龙相关赊购借款额度，张昭龙在双方约定的赊账金额内购买相应的货物，原告根据张昭龙的需求及双方合同约定的金额范围进行货物配送，张昭龙再根据双方的合同约定进行还款，如张昭龙逾期还款，则其需按合同约定向原告支付利息。2017年9月5日，张昭龙、胡志与原告签署《饲料赊购借款合同》1份，合同约定：张昭龙向原告申请赊购354000元的饲料，也就是原告给予张昭龙354000元金额内的赊购额度，双方约定张昭龙应在2018年3月31日前归还该款项，若超出还款期限支付，则应当按年利率12%的标准计算利息。2017年9月23日，张昭龙、胡志与原告再次签署《饲料赊购借款合同》1份，合同约定：张昭龙向原告申请赊购295000元的饲料，也就是原告给予张昭龙295000元金额内的赊购额度，双方约定张昭龙应在2018年5月31日前归还该款项，张昭龙自收到货物之日起需按月利率0.6%向原告支付利息。2017年10月23日，张昭龙、胡志与原告又一次签署《饲料赊购借款合同》1份，合同约定：张昭龙向原告申请赊购295000元的饲料，也就是原告给予张昭龙295000元金额内的赊购额度，双方约定张昭龙应在2018年5月31日前归还该款项，张昭龙自收到货物之日起需按月利率1%向原告支付利息。胡志在上述三份合同中均作为保证人，对张昭龙在合同项下的全部义务承担连带保证责任。原告自2017年9月7日至2017年12月24日期间，先后向张昭龙发货共计646.84吨，货款合计为人民币1911878元。然而，张昭龙未依约结清所欠货款，至今尚欠原告货款金额为人民币937373元，经原告多次催告均未果。无奈之下，原告只好诉诸法院，因张昭龙已死亡，原告已向法院申请追加张昭龙的父亲张敦禹、继母邵水妹、妻子杨惠红、女儿张丽娟、儿子**阳、儿子张祖栋6人为本案被告参加诉讼，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法支持其全部诉讼请求。被告胡志辩称,一、其是原告公司职工，专职对原告产品进行推销，是原告诉状中提到的三份合同中原告的代理人，为张昭龙提供担保是履行职务行为，该担保行为无效，不应承担保证责任；二、《饲料赊购借款合同》不是借款的债权凭证，应有借条为证，原告并未提供借条，其更未在借条上签字确认，保证合同不成立；三、张昭龙签订的3份《饲料赊购借款合同》，在2018年实际已归还了货款1522447元，其即便需承担保证责任，因担保的债务已履行完毕，保证责任也应免除。被告张敦禹辩称,本案中，原告如主张是借款要有借条，是拖欠了货款要有欠条，收货要有张昭龙本人的签收凭证。欠款的具体金额是多少要明确。如欠款金额明确了，其愿意在张昭龙遗产范围内承担清偿责任。被告邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋未到庭进行答辩，上述五被告提交书面意见称，放弃对张昭龙遗产的继承。原告江西格力特水产饲料有限公司围绕诉讼请求依法提交证据，对于原告提交的张昭龙身份证复印件、张昭龙《常住人口登记表》和张昭龙死亡证明；被告杨惠红、张敦禹、邵水妹、**阳、张祖栋、张丽娟的户籍信息、身份证复印件；被告胡志身份证复印件等证据，本院对于其真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。对于原告提交的张昭龙在2017年9月7日至2018年4月8日的收货凭证、司机笔录、张昭龙自2017年9月18日至2018年3月29日期间的支付货款凭证，欲证明张昭龙自2017年9月7日至2018年4月8日期间向原告共计购货2956738元，张昭龙在2017年9月7日至2018年4月8日期间向原告已支付款项1372000元。对于原告提交的上述证据，被告胡志质证称如果上述证据属实，即使被告胡志担保成立，因张昭龙在2017年9月7日至2018年4月8日期间支付的款项已超过3份《饲料赊购借款合同》中约定的担保总金额，被告胡志担保的债务已经全部履行完毕，担保责任应免除。本院认为上述证据可以证明张昭龙自2017年9月7日至2018年4月8日期间与原告之间的真实业务往来，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对于原告提交的被告张祖栋自2018年4月18日至2018年11月2日期间购货的收货凭证、被告张祖栋自2018年4月18日至2018年11月2日期间支付货款凭证、银行账户流水、胡志邮件、胡志、张祖栋收取张昭龙银行卡出具的收条等证据，被告胡志质证称：其发邮件行为可以反证胡志是原告的职工，发邮件是履行职务行为。接受原告公司指定，为张昭龙的买卖提供担保同样也是履行职务行为。对于收条的关联性，张昭龙的卡是在原告公司财务上，张昭龙于2018年4月9日去世，原告公司要求胡志将卡归还其儿子张祖栋，2018年4月18日胡志将张昭龙的卡交给张祖栋。可以证明胡志是原告公司职工，是履行职务行为。本院认为，上述证据可以证明被告张祖栋和原告在2018年4月16日至2018年11月2日期间存在业务往来，但该业务往来不属于本案审理范围；对于原告提交的3份《饲料赊购借款合同》等证据，本院认为，上述合同是当事人真实意思表示，予以采信；对于被告胡志提供的就业协议书、催告函等证据，可以证实被告胡志原为原告的员工，本院对上述证据予以采信；对于被告胡志提供的《胡晓军2018年11月27日出具的证明》，因该证据属于证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西格力特水产饲料有限公司是一家生产、销售饲料的企业，张昭龙系原告的下游经销商客户，因双方保持了长久的良好合作关系，故原告给予张昭龙一定的借款额度专用于购货。双方于2017年9月5日签订了《饲料赊购借款合同》，合同约定：张昭龙向江西格力特水产饲料有限公司借款354000元用于购买格利特600号料。约定还款期限自2017年9月5日至2018年3月31日，如超过约定还款期限，则张昭龙须按应还款项年利率12%计息支付给江西格力特水产饲料有限公司，被告胡志作为保证人在该合同上签名。2017年9月23日，张昭龙、被告胡志与原告江西格力特水产饲料有限公司签署第二份《饲料赊购借款合同》，双方约定：张昭龙向原告江西格力特水产饲料有限公司借款295000元用于购买格利特600号料。约定还款期限自2017年9月23日至2018年5月31日，张昭龙所借款项，自张昭龙使用之日起按月利息6厘计息支付给江西格力特水产饲料有限公司。被告胡志第二次作为保证人在合同上签名。2017年10月23日，张昭龙、被告胡志与原告江西格力特水产饲料有限公司签署第三份《饲料赊购借款合同》，约定张昭龙向原告江西格力特水产饲料有限公司借款295000元用于购买格利特600号料。约定张昭龙需在2018年5月31日还清全部款项，计息方式为，自张昭龙使用所借款项之日起需支付利息款项。利息按一分计算，自提货之日核算。被告胡志第三次作为保证人在合同上签名。上述3份合同签订后，原告自2017年9月7日至2018年4月8日期间，先后向张昭龙发放了金额共计2956738元的饲料，折扣后的结算价款为2297153元，期间张昭龙共计支付给原告货款1372000元，另在2017年9月7日前，张昭龙在原告公司账上尚有21元，可享受2017年全年销售奖金40234元，上述折抵扣减后，尚欠原告款项884898元。因原告催讨剩余欠款未果，故诉诸本院，请求判如所请。审理过程中，因张昭龙已死亡，故原告向本院申请追加张昭龙的法定继承人：张敦禹、邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋6人为本案共同被告参加诉讼。另查明，张昭龙于2018年4月9日死亡，其在都昌县（房产证号05××78,所有权人为张昭龙）。张昭龙与被告杨惠红于1991年结婚。婚后生育两子一女张祖栋、**阳、张丽娟。张敦禹系张昭龙父亲，邵水妹系张昭龙继母。邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋向本院提交书面意见称放弃对张昭龙遗产的继承。本院认为，张昭龙与原告签订的3份《饲料赊购借款合同》，实质上是给予一定额度的饲料赊购合同，并非真正的借款合同，合同签订后，原告履行了供货的义务，享有要求张昭龙按照合同约定支付货款的权利。根据当事人提供的证据以及原告的自认，原告自2017年9月7日至2018年4月8日期间，先后向张昭龙发放了金额共计2956738元的饲料，折扣后的结算价款为2297153元，期间张昭龙共计支付给原告货款1372000元，另在2017年9月7日前，张昭龙在原告公司账上尚有21元，可享受2017年全年销售奖金40234元，上述款项抵扣后，张昭龙尚欠原告货款为884898元。对于原告所提出的利息主张，因张昭龙与原告之间的发货、付款的最后截止时间均为2018年3月29日，利息应以本金884898元为基数，按每年6%，从2018年3月30日计算至实际付清欠款日止为宜。本案中，因债务人张昭龙已于2018年4月9日死亡，只有其法定继承人张敦禹表示不放弃继承，其他法定继承人邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋均明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负责任”的规定，邵水妹、杨惠红、张丽娟、**阳、张祖栋对张昭龙依法应偿还的债务不承担还款责任。鉴于被继承人张昭龙在都昌县（房产证号05××78,所有权人为张昭龙），被告张敦禹表示不放弃继承，其作为继承人应当在遗产继承范围内清偿被继承人张昭龙负担的本案债务。对于被告胡志是否应承担本案的保证责任问题？因张昭龙与原告于2017年9月5日订立的《饲料赊购借款合同》购料款为354000元，2017年9月23日订立的《饲料赊购借款合同》购料款为295000元，2017年10月23日订立的《饲料赊购借款合同》购料款为295000元，共计944000元，按照3份合同约定被告胡志担保的债务应以此为限，而张昭龙于生前2017年9月7日至2018年3月29日，实际付款给原告的货款金额为1372000元，实际付款金额超过了被告胡志的担保金额，因此，被告胡志不应承担本案的担保清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张敦禹于判决生效之日起十五日内支付原告江西格力特水产饲料有限公司人民币884898元及利息（以本金884898元为基数，按每年6%，从2018年3月30日起计算至实际付清欠款日止），上述款项的清偿以被告张敦禹继承张昭龙遗产的实际价值为限；二、驳回原告江西格力特水产饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13909元，财产保全费5000元，合计18909元，由原告江西格力特水产饲料有限公司负担1059元，被告张敦禹负担17850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  徐 莉人民陪审员  舒洪琴二〇一九年十二月二十三日记书记员涂文