广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28531号原告邱某某，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告沈某某，男，汉族，住址广东省陆丰市。两原告共同委托代理人蔡某某，广东朗宏律师事务所律师。两原告共同委托代理人彭某某，广东朗宏律师事务所律师。被告郭某某，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市龙岗区某某火锅店，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码某某。负责人郭某某。两被告共同委托代理人高某某，广东鼎方律师事务所律师。两被告共同委托代理人袁某某，广东鼎方律师事务所律师。原告邱某某、沈某某与被告郭某某、深圳市龙岗区某某火锅店合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张彩飞独任审理，公开开庭进行了审理。原告邱某某、沈某某及两原告委托代理人彭某某到庭参加诉讼，两被告委托代理人高某某、袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱某某、沈某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告沈某某、邱某某分别返还投资款金额50万元以及支付违约金100万元。2、判令两被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2018年01月01日，两原告与郭某某签订《股东合作协议书》，共同投资设立深圳市龙岗区某某火锅店，主要约定实际总投资额500万元，其中郭某某出资400万元占有80%股份，两原告分别出资50万元各占有10%股份；上述出资款在三方签订协议前已实缴并存入郭某某的指定银行账户；郭某某作为实际控制人，负责日常运营和管理；利润和亏损，三方按照实缴的出资比例分享和承担。2018年01月03日，深圳市龙岗区某某火锅店成立(个体工商户)，郭某某作为负责人，两原告均按照《股东合作协议书》履行了出资义务，深圳市龙岗区某某火锅店的日常运营、管理以及财务账目实际均由郭某某负责，直至2020年03月份，郭某某私自关闭老火锅店不再继续经营，两原告均同意继续经营，然而在未征得两原告一致同意的情况下，擅自转让进行退出，严重违反了《股东合作协议书》关于“成立起5年内除全体股东一致同意不得转让退出”等约定，也严重损害了两原告的经济利益。两被告答辩称，一、被答辩人所述内容与事实不符，答辩人从未私自关闭某某火锅店和转让某某火锅店股权，答辩人并未违约。2018年1月店铺开业后，两被答辩人均在某某火锅龙岗店收银部微信群内，邱某某作为店铺的采购总负责人，沈某某作为店铺的推广总负责人，均参与了店铺的经营管理，对日常的运营情况、利润和亏损账目的一切情况均知悉，并且直至2020年1月以前，在店铺盈利时，两被答辩人均已领取相应的分红。2020年初，由于全球疫情影响，火锅店属于人口密集型场所，政府不允许开门经营，也不允许裁员和减工资，每个月铺面租金16万多、人工10万多，依然需要支出，整个店铺的持续亏损都在由郭某某一个人支付。坚持三个月后，2020年4月两被告实在无力支付租金，两被答辩人本应按照和合同约定，对利润和亏损按照实缴出资比例分享和承担，但是两被答辩人均未继续补助资金，不愿承担亏损，后店铺无法经营，被房东强制退场并清场，被告不存在转让店铺和关闭店铺行为，至今店铺内的桌椅板凳等用于经营的所有设施，仍被房东扣留在仓库中，导致本事件的最根本原因是因为全球疫情的严重亏损。二、被答辩人无权要求返还投资支付违约金，100万元违约金不合理。三、被答辩人在营业期间一直享有分红，疫情导致店铺亏损后并要求全额返还投资款不符合公平原则。两原告投入90万元，其余10万元都是郭某某投资，原告的100万元中有10万元未到账，两原告要求退回投资款100万元，违约金200万元，不符合公平原则，如果做生意只能接受盈利，不能接受亏损的话，应该存去银行；四、200万元违约金不合法，明显超出损失30%，不合理。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经查，两原告提交的《股东合作协议书》显示2018年1月1日，郭某某为甲方、沈某某为乙方、邱某某为丙方，三方签订《股东合作协议书》，约定三方共同投资设立深圳市龙岗区某某火锅店，性质为有限责任公司，甲、乙、丙三方各以本协议的出资比例为限对公司承担责任。总投资额500万元，其中甲方出资400万元，占有80%的股份，乙方丙方各出资50万元，各占有10%的股份。出资均支付至郭某某指定银行帐户。协议书第六条“转股或退股的约定”第1.“转股”（1）约定：公司成立起5年内，股东不得转让股份，自第三年起经各股东同意，一方股东可进行股权转让，此时各股东对拟转让股权享有优先受让权。2.“退股”：公司成立起5年内除全体股东一致同意外，不得退股，退股股东需先清偿其对公司的个人债务，且征得全体股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效。第九条“违约责任”：任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，需向公司承担赔偿责任，并应向守约方支付违约金100万元。两被告对协议书真实性认可，但辩称签订时间实为2020年1月3日，日期是倒签的。对此，本院认为，《股东合作协议书》最后一页甲、乙、丙三方签名后均附有时间2018年1月1日，本院认定2018年1月1日是三方认可的协议签订时间，两被告主张协议签订时间为2020年1月3日依据不足，本院不予采信，故本院认定涉案《股东合作协议书》的签订时间为2018年1月1日。关于各方当事人的出资情况，邱某某于2017年10月17日至2017年12月31日足额支付了投资款50万元。沈某某于2017年12月5日向郭某某转账支付40万元，沈某某主张其余10万元是因沈某某对郭某某的哥哥郭某某有债权债务关系，双方同意郭某某代付10万，郭某某对此也知情。被告方否认沈某某的陈述，述称仅收到沈某某40万元投资款。郭某某主张其投资400万元均为现金出资，已用于支付开店费用及日常经营，郭某某提交微信支付记录、银行转账记录等以证明其主张。两原告不认可郭某某的主张，辩称郭某某提交的许多交易记录都未标记交易内容，不能证明用于深圳市龙岗区某某火锅店经营。本院认为，涉案《股东合作协议书》约定甲、乙、丙三方的投资款均应支付至郭某某名下指定的平安银行帐户。沈某某、郭某某均不能证明依约足额支付了投资款，本院认定沈某某、郭某某二人均存在出资不足的情形。关于涉案合作协议的履行情况，两原告述称深圳市龙岗区某某火锅店是个体工商户，经营者是郭某某。邱某某负责采购，沈某某负责推广，店铺运营以及管理、财务等由郭某某及郭某某负责。两被告认可深圳市龙岗区某某火锅店是个体工商户，经营者是郭某某，但是两原告均参与深圳市龙岗区某某火锅店的日常经营，每个月的财务报表都发布在微信群里面并每月分红。2018年1月6日，郭某某与案外人陈某某签订协议书，约定郭某某将深圳市龙岗区某某火锅店9.09%的收益权转让给陈某某。陈某某仅享有收益权，不参与店铺经营管理。两原告主张郭某某转让行为违反了《股东合作协议书》的约定。两被告辩称与陈某某的协议书实际签订于《股东合作协议书》之前，不受《股东合作协议书》的约束，且仅转让收益权而非股权。关于《股东合作协议书》的处理，两原告主张解除，理由是郭某某存在违约行为，违反协议第二条关于出资的约定，以及第六条转让或者退出的约定。两被告辩称没有违约行为，出资也已经到位，并且原告也存在出资不实的情况，不同意解除合同。因涉案商铺在2020年4月30日被房东收回，《股东合作协议书》已因不可抗力终止。各方当事人均确认涉案深圳市龙岗区某某火锅店在2020年1月因疫情关掉了，未进行结算。被告方主张涉案店铺的欠款超出了资产范围，但未提交充分证据进行证明。本院认为，虽然深圳市龙岗区某某火锅店为个体工商户而非《股东合作协议书》约定的有限责任公司，郭某某出资情况并不明确，且其向陈某某转让所谓收益权的行为未征得邱某某、沈某某书面同意，亦不符合《股东合作协议书》的约定。但邱某某、沈某某、郭某某自2017年共同投资后，确实成立了深圳市龙岗区某某火锅店并共同参与了经营，期间每月进行分红，至2020年1月停止营业，已经运作了两年多时间，以常理而论，邱某某、沈某某两人的出资不到100万元，亦难以支撑深圳市龙岗区某某火锅店的正常运营，郭某某在深圳市龙岗区某某火锅店的成立和运营过程中必然有大量出资。涉案《股东合作协议书》已经实际履行，两原告主张的出资问题及转让问题并未构成合同解除的法定条件，《股东合作协议书》也未约定解除条件。两原告主张解除《股东合作协议书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。目前深圳市龙岗区某某火锅店已停业，三方应本着诚信原则对经营情况进行结算，如有纠纷，可另循法律途径主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告邱某某、沈某某全部诉讼请求。本案案件受理费35800元，保全费5000元（原告均已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二一年一月二十七日书记员  黄碧丽