上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45769号原告：胡钢，男，1978年1月3日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：金春燕，女，1980年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：卞大千，上海圣知林律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：任晓晓，上海圣知林律师事务所律师。被告：陆光明，男，1972年11月2日出生，汉族，住福建省建阳市。被告：刘正华，男，1978年12月8日出生，汉族，住福建省建阳市。被告：陆惠莲，女，1980年5月22日出生，汉族，住福建省建阳市。原告胡钢、金春燕与被告陆光明、刘正华、陆惠莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，后因被告陆光明、刘正华、陆惠莲下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡钢、金春燕的委托诉讼代理人卞大千到庭参加诉讼。被告陆光明、刘正华、陆惠莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡钢、金春燕向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除原、被告于2013年3月30日签订的《上海市房地产买卖合同》；2.三被告返还购房款1,132,130元；3.三被告支付赔偿金278,512元；4.三被告支付利息，以1,132,130元为基数，自2013年4月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼过程中，原告胡钢、金春燕放弃要求三被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2013年3月30日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告购买被告名下上海市静安区普善路XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)，类型店铺，建筑面积53.56平方米，转让价款1,392,560元，付款方式为2013年3月30日前支付792,560元，2013年5月31日前支付600,000元，双方于2013年5月1日前办理过户手续。2013年4月2日，原告向被告支付购房款1,132,130元。2013年起，原告多次要求被告办理过户手续，但系争房屋被查封，致无法按期办理过户手续。2013年10月，原告向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，请求被告协助办理过户手续，法院于2014年8月14日作出(2013)闸民三(民)初字第2278号民事判决书，不予支持原告诉讼请求。2018年10月，原告向上海市静安区人民法院提起案外人执行异议之诉，法院予以受理并裁定中止执行，案外人中信银行股份有限公司上海分行提起诉讼，上海市静安区人民法院于2019年3月27日作出(2018)沪0106民初47208号民事判决书，准予执行系争房屋。至此，原、被告签订的房屋买卖合同完全不能履行，根据法律规定和合同约定，为维护原告合法权益，故诉讼至法院。被告陆光明、刘正华、陆惠莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《上海市房地产买卖合同》、合同备案信息查阅结果、系争房屋房地产权证复印件和不动产登记簿信息、收据、银行账户历史交易明细、(2013)闸民三(民)初字第2278号民事判决书、(2018)沪0106执异214号执行裁定书、(2018)沪0106民初47208号民事判决书为证，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋的权利人是陆光明、刘正华、陆惠莲。2013年3月30日，陆光明、刘正华、陆惠莲(甲方)与胡钢、金春燕(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买系争房屋，房屋类型店铺，建筑面积53.56平方米，转让价款1,392,560元，乙方于2013年3月30日前支付792,560元，2013年5月31日前支付600,000元，甲方于2013年5月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志。在2013年5月1日前双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第十条第(三)项约定，甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之伍计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过柒日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付柒日的违约金外，乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。甲方应在接到书面通知之日起叁日内全部退还乙方已支付的房价款，并支付违约金和赔偿金。合同签订当天，双方对《上海市房地产买卖合同》进行了网上备案。2013年3月2日，胡钢以现金方式支付定金10,000元，次月2日，胡钢通过其名下银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向刘正华名下银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账支付购房款1,122,130元，刘正华同日出具收据两张。后陆光明、刘正华、陆惠莲将系争房屋交付胡钢、金春燕占有使用至今。2013年4月25日起，系争房屋先后被张家港市人民法院、原上海市闸北区人民法院等多家法院查封。2013年，胡钢、金春燕诉至原上海市闸北区人民法院，请求判令陆光明、陆惠莲、刘正华协助办理系争房屋产权过户手续，原上海市闸北区人民法院经审理后认为双方买卖合同真实有效，但系争房屋存在司法查封，权利转移受到限制，房屋最终权利归属尚存在不确定性，胡钢、金春燕起诉要求法院直接判决房屋过户至其名下，条件尚未成熟，不能准许，故于2014年8月14日作出(2013)闸民三(民)初字第2278号民事判决书，驳回胡钢、金春燕的诉讼请求。胡钢、金春燕不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院经审理于2015年7月6日作出(2015)沪二中民二(民)终字第1119号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因中信银行股份有限公司上海分行申请强制执行，本院依法查封了系争房屋，胡钢、金春燕于2018年10月就该执行措施提出案外人执行异议，本院受理后于2018年10月24日作出(2018)沪0106执异214号执行裁定书，中止本院对系争房屋的执行。中信银行股份有限公司上海分行于2018年11月16日向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院受理后于2019年3月27日作出(2018)沪0106民初47208号民事判决书，准予执行系争房屋。至本案开庭审理时，系争房屋仍登记在陆光明、陆惠莲、刘正华名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2013年3月30日签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同约定，双方应在2013年5月1日前向房地产交易中心办理过户手续，但因被告的原因致系争房屋先后被多家法院司法查封且被本院判决准予执行，造成原告购买系争房屋并取得所有权的合同目的不能实现，现原告依据合同约定和法律规定主张解除合同，并无不妥，本院予以支持。合同解除后，原告应当将系争房屋返还被告，被告已经收取的购房款1,132,130元，应当返还原告，并应根据合同第十条的约定按照合同总价款的20%即278,512元承担合同解除的违约责任。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告胡钢、金春燕与被告陆光明、刘正华、陆惠莲于2013年3月30日签订的《上海市房地产买卖合同》；二、原告胡钢、金春燕应于本判决生效之日起十日内将上海市静安区普善路XXX号XXX室房屋返还被告陆光明、刘正华、陆惠莲；三、被告陆光明、刘正华、陆惠莲应于本判决生效之日起十日内返还原告胡钢、金春燕购房款1,132,130元；四、被告陆光明、刘正华、陆惠莲应于本判决生效之日起十日内支付原告胡钢、金春燕违约金278,512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,916元，由原告胡钢、金春燕负担3,420.20元，被告陆光明、刘正华、陆惠莲负担17,495.80元；公告费560元，由被告陆光明、刘正华、陆惠莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘志宏审 判 员  袁真根人民陪审员  陈洪林二〇二〇年五月十五日书 记 员  侯筱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。