广州知识产权法院民 事 判 决 书(2017)粤73民初1616号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：李正良，该司董事长。委托诉讼代理人:江昊臻、刘伟，均为广东卓建律师事务所律师。被告：南雄市雄州街道明信通讯店，经营场所为广东省南雄市。经营者：刘火明，男，汉族，1978年3月6日出生，住广东省乐昌市云岩镇。被告：中国移动通信集团公司，住所地北京市西城区。法定代表人：尚冰，该司董事长。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告南雄市雄州街道明信通讯店（以下简称明信通讯店）、中国移动通信集团公司（以下简称中国移动）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘伟、被告明信通讯店经营者刘火明、被告中国移动的委托诉讼代理人张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是名称为“一种一体式自拍装置”，专利号为ZL201420522729.0实用新型专利权人,该专利至今合法有效，应受法律保护。专利产品在全国范围内销售，获得良好的经济收益。两被告未经原告许可，共同制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利权的产品，严重损害原告的合法权益。据此请求法院判令：1.两被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品的行为；2.两被告赔偿原告经济损失人民币8万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.两被告负担本案诉讼费用。被告明信通讯店辩称：1.被诉侵权产品并非由经营者刘火明亲自销售，也不知道是否是店员销售的。2.被诉侵权产品实施的技术方案不落入原告专利权的保护范围。3.被告明信通讯店使用中国移动的标识，是由于与中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司签署了协议，移动公司授权我方办理移动业务，但被诉侵权产品不属于授权业务范围。被告中国移动辩称：1.本案与中国移动及其下属公司、分支机构均无关。2.根据区域范围，在广东省内的移动业务属于中国移动通信集团广东有限公司，该公司属于独立法人主体。3.根据移动公司的经营模式，移动公司与经营者采取特许经营、加盟等形式，根据移动公司授权，经营者经营移动公司终端产品或开户业务，可以在其门店使用移动公司标志；同时经营者还可以经营其他自营业务。本案中，涉案被诉侵权产品属于经营者自营业务，不属于移动公司特许经营产品范围，因此与移动公司无关。4.原告应当举证证明被诉侵权产品侵犯了其专利权。经审理查明：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号为ZL201420522729.0。该专利至今合法有效。涉案专利权利要求记载如下：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。3.根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆包括若干伸缩节。4.根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆上端设有一连接头，该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置。5.根据权利要求4所述的自拍装置，其特征在于：所述连接头与所述夹持装置转动连接，且转动连接位置设有锁紧装置。6.根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆的下端设有手持部，该手持部上设有拍摄按钮。7.根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部包括一防滑区，所述防滑区设有防滑纹。8.根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部的底端设有电源开关。9.根据权利要求7所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部的底端设有“USB”接口。10.根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台的上表面为前端高后端低的曲面。11.根据权利要求10所述的自拍装置，其特征在于：所述夹紧机构设置于所述载物台的上表面的后端，所述折弯部沿所述载物台的上表面的前端方向凸起。12.根据权利要求11所述的自拍装置，其特征在于：所述折弯部沿载物台的上表面的前端方向凸起位置�有一提手以及一体式设于提手下方的软垫。13.根据权利要求12所述的自拍装置，其特征在于：所述提手上设有防滑纹。原告明确本案专利权的保护范围为权利要求2。国家知识产权局专利复审委员会于2016年4月19日针对涉案实用新型专利作出第28758号无效宣告请求审查决定书，认为权利要求1不符合专利法第22条第3款创造性的规定，决定宣告涉案专利的权利要求1无效；认为权利要求2具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求3-13直接或间接引用权利要求2，因此权利要求3-13也具备创造性，在权利要求2-13的基础上继续维持该专利有效。根据原告提交的实用新型专利权评价报告，结论认为权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性与第三款规定的创造性。2017年2月16日，�告的委托代理人陈佳豪在广东省韶关市韶州公证处公证人员的陪同下，前往位于广东省南雄市××大道中××号招牌显示为“中国移动4G万丰电讯指定专营店”的店铺，以刷卡方式购买手机自拍杆及充电宝各一件并在付款后获取收据一张。该收据上载明“充电宝自拍杆90元”，并盖有“南雄市明信通讯店”用章，刷卡单上显示商户名称是被告明信通讯店的全称。公证人员见证上述过程，据此出具（2017）粤韶韶州第1802号公证书。当庭拆封公证封存的被诉侵权产品，包装盒上没有生产厂家的信息，产品结构如下：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，伸缩杆上下两端连接的分别是塑胶件和手柄。夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构。夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。载物台上设有一缺口，夹紧机构�有一与所述缺口位置相对应的折弯部。由于伸缩杆上端的塑胶件恰好能嵌入载物台的缺口、且伸缩杆下端的手柄也恰好能嵌入折弯部，因此伸缩杆折叠后可容置于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部之间的区域内。另查明，被告明信通讯店是个体工商户，成立日期为2016年3月14日，经营范围为批发、零售：手机、手机配件；手机充值及售后维修服务。中国移动通信集团广东有限公司为有限责任公司，成立于1998年1月13日，经营范围显示其在广东省经营移动通信业务等。关于合理费用，原告主张公证费700元及购买被诉侵权产品的费用，其他合理费用由法庭酌定；被告明信通讯店对公证费和购买被诉侵权产品的费用没有异议。本院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷，原告是名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL201420522729.0实用新型专利权人，根据国家知识产权局专利复审委员会出具的第28758号无效宣告请求审查决定书，涉案实用新型专利的权利要求1被宣告无效，在权利要求2-13的基础上继续维持该专利有效。该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。结合诉辩双方的主张，本案主要审查以下问题：1.被诉侵权技术方案是否落入原告涉案专利权的保护范围;2.两被告的被诉侵权行为是否成立;3.本案侵权责任如何认定。（一）关于被诉侵权技术方案是否落入原告涉案专利权保护范围的问题。涉案专利权利要求1被宣告无效后，权利要求3-13直接或间接引用权利要求2，因此权利要求2成为涉案专利的独立权利要求，权利要求1成为权利要求2的前序部分，权利要求2的技术方案为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可�伸夹紧机构，所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。原告在本案中要求保护权利要求2，经比对，被诉侵权产品采用的技术方案如下：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，伸缩杆上下两端连接的分别是塑胶件和手柄。夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构。夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。载物台上设有一缺口，夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部。由于伸缩杆上端的塑胶件恰好能嵌入载物台的缺口、且伸缩杆下端的手柄也恰好能嵌入折弯部，因此伸缩杆折叠后可容置于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部之间的区域内。综上，被诉侵权技�方案包含涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征，本院认定被诉侵权技术方案落入原告涉案专利权的保护范围。（二）关于两被告的被诉侵权行为是否成立的问题。经查，根据公证书的内容以及被诉侵权产品实物，足以证明被告明信通讯店销售了被诉侵权产品；由于被诉侵权技术方案落入原告涉案专利权的保护范围，因此被告销售被诉侵权产品的行为侵害了原告涉案专利权。至于原告起诉认为被告明信通讯店制造、许诺销售了被诉侵权产品，没有证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予支持。关于原告认为被告中国移动与被告明信通讯店构成共同侵权的主张，经查，虽然涉案商铺的招牌使用了“中国移动4G万丰电讯指定专营店”，但是不能据此即认定被告中国移动与被告明信通讯店构成共同侵权。首先，由于购买被诉侵权产品的收据并非移动公司的专用票据，上面也没有加盖移动公司的有效签章，仅加盖了被告明信通讯店的用章，因此销售被诉侵权产品的主体仅应认定为被告明信通讯店。其次，根据中国移动通信集团广东有限公司的经营业务范围，广东省区域内的移动业务应由独立法人中国移动通信集团广东有限公司负责，被告中国移动与本案并无直接关联。综上，本院认定被告中国移动不存在与被告明信通讯店共同销售被诉侵权产品的行为，因此原告主张被告中国移动构成侵害涉案专利权的行为，本院不予支持。（三）关于本案侵权责任如何认定的问题。被告明信通讯店销售了侵害原告涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失责任，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难�确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，原告未提供可参照的专利许可费用，本院综合考量涉案专利权的类型、被告的主体情况、侵权行为情节以及原告为维权支出的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共20000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告南雄市雄州街道明信通讯店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL201420522729.0实用新型专利权的产品。二、被告南雄市雄州街道明信通讯店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理开支20000元。三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担675元，被告南雄市雄州街道明信通讯店负担1125元（被告需负担的诉讼费用，原告已预交本院；原告同意该费用不退回，由被告迳付原告）。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱文彬人民陪审员  钟 颖人民陪审员  吴紫芸二〇一七年九月二十二日法官 助理  齐 柳法官 助理  杨春莲书 记 员  周 宇