江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5984号 原告：南昌赣昌砂石有限公司，住所地：南昌市东湖区扬子洲镇为民村幸福家园内综合大楼，统一社会信用代码：913601085988677910。 法定代表人：刘顺保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雯，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201911085242。 委托诉讼代理人：雷萌，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200910929243。 被告：南昌公用实业发展有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区高新一路建昌工业园海外大厦南楼203号，统一社会信用代码：9136010656629647XL。 法定代表人：刘友华。 原告南昌赣昌砂石有限公司（以下简称赣昌公司）与被告南昌公用实业发展有限公司（以下简称公用公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，因公用公司法定代表人涉刑案被羁押，本案于2020年10月14日中止审理。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雯、被告法定代表人刘友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款3206732.11元及违约金（从2018年10月1日起至2020年6月15日暂计998897.05元，之后按每日万分之五计算至款项全部付清日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年签订两份《砂石购销合同》，约定原告向被告出售砂石，并约定了砂石单价、数量、金额、结算方式及违约责任，被告如延期支付货款，每日按拖欠金额的万分之五支付违约金，并有权暂停供货。合同签订后，原告依约供应了砂石，被告却未及时支付货款。截至起诉日，被告尚欠原告货款3206732.11元。 被告公用公司辩称，对原告诉请的货款金额有异议。答辩人向原告购买砂石属实，但具体砂石数量、货款金额答辩人不清楚。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提交的有张建南签名或公用公司盖章的《砂石购销合同》、《关于砂价调整的函》、《2018年樵舍砂场5月对账单》、收条、《催款函》及江西银行电子回单等证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证；对《2018年樵舍砂场6月对账单》、《2018年尤口砂场4月-6月对账单》、《赣昌砂石可采区配送单》、入库单、《砂场统销日发货明细表》等证据有异议，关于《赣昌砂石可采区配送单》、入库单，因被告认可签收人员为其工作人员，且对应的5月对账单张建南已签字认可，故以上证据本院予以确认；被告认为《砂场统销日发货明细表》无张建南签名，不认可。因该明细表系原告单方制作，无被告方人员签名或盖章，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月2日、6月14日，原、被告分别签订一份《砂石购销合同》，两份合同内容基本一致，约定：被告（乙方）因工程需要向原告（甲方）采购砂石，规格为中粗，单价分别为60元/吨；51元/吨、227元/铲。供货时间分别为2018年4月3日至12月31日；2018年6月14日至12月31日。数量以实际拖货量为准。乙方负责签字确认人员为张建南。提货地点分别为杨柳洲、王家码头；进贤分公司砂场。如乙方逾期支付货款，每日按应付货款金额的万分之五支付违约金，甲方有权暂停供货。两份合同乙方均由张建南签名，并由被告加盖公章。 2018年7月7日期间，原告向被告发出《关于砂价调整的函》，主要内容为：2018年7月6日起，货款3206732.11元砂石销售价格（含装载费）调整为檀溪、李渡、柴埠口等砂场71元/吨，架桥砂场76元/吨。被告在回执函表示同意调价，并加盖公章。 合同签订后，原告按约陆续向被告供货。2018年4月11日至5月26日期间，由张建南出具的收条显示，原告尤口砂场向被告供应砂石共计32075吨、货款1924500元。2018年5月15日至5月19日期间，张建南在原告出具的对账单签名确认：原告樵舍砂场向被告供应砂石6081吨、货款364860元。其中，与对账单对应的配送单中，被告签收栏出现有“邓永红、毛伟”签名。2018年5月25日至5月26日期间，原告提交的署有“邓永红、毛伟”签名配送单显示：原告樵舍砂场向被告供应砂石2578吨、货款154680元。上述货款共计2444040元。庭审中，原告陈述其诉请的货款3206732.11元，包括2018年6月15日至9月23日期间，被告在其进贤分公司各砂场所购砂石，对此，原告提交其单方制作的《砂场统销日发货明细表》及对账单，金额共计762692.11元。前述单据上无张建南签名，亦无被告公司盖章。被告法定代表人庭审时陈述，案涉合同实际经办人为张建南，只要有张建南签字的单据，公司均认可。 另查明，2018年3月29日、7月6日，被告向原告付款200万元、654523元，共计2654423元。原告提交2018年1月17日向被告发送的《催款函》，证明截至2018年1月17日，被告尚欠原告货款2654523元，被告盖章予以确认；上述还款与本案货款无关。 本院认为，原、被告签订了《砂石购销合同》，双方形成买卖合同法律关系。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告供应了砂石，被告却未及时支付货款，构成违约。双方在合同约定被告负责结算人员为张建南，现原告提交证据显示，由张建南签字或其认可人员签字确认的货款金额为2444040元，本院予以确认。 原告主张其进贤分公司各砂场供应给被告的砂石，仅向法庭提交了其单方制作的《砂场统销日发货明细表》及对账单，前述单据既无张建南签名确认，亦无被告公司盖章确认，证据不充分，本院不予支持。原告在取得相关证据后，可另行主张权利。合同约定按逾期金额的日万分之五计付违约金，被告认为过高，要求调整。本院予以适当调整，支付时间亦从原告起诉日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南昌公用实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌赣昌砂石有限公司支付货款2444040元； 二、被告南昌公用实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌赣昌砂石有限公司支付违约金（从2020年6月18日起计算至货款付清之日止，以所欠货款2444040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40445元（原告已预交），由原告负担14095元，被告南昌公用实业发展有限公司负担26350元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许 群 人民陪审员  梅俊鸣 人民陪审员  郭 勇 二〇二一年一月十八日 书 记 员  万静文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。