上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82650号原告：李俊兰，女，1993年1月5日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。被告：汤军，男，1991年4月19日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：汤宏扬(系被告父亲)，住河南省。原告李俊兰与被告汤军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告李俊兰、被告汤军及其委托诉讼代理人汤宏扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(币种下同)97,900元；2.判令被告支付利息和逾期费用共计2,000元。事实和理由：2017年12月24日至2019年6月25日，原、被告恋爱期间，被告多次以各种理由向原告借款。2018年7月31日，被告因创业需要资金为由向原告借款10,000元；2018年11月27日、2019年1月15日，被告因其表弟向其借钱，向原告借款两次，每次2,000元，共计4,000元；2019年1月16日，被告因缴房租没钱为由向原告借款4,000元；2019年2月27日被告以结婚买房子为由向原告借款94,800元，其中18,000元通过支付宝转账给被告，剩余借款原告将其自有的银行卡及密码交予被告，由被告自行取出；2019年4月24日，被告以索取生活费为由向原告借款1,000元；2019年5月6日、5月15日被告以自己欠高利贷为由，向原告借款共计8,100元，原告分三次支付宝转账给被告；2019年6月23日，被告因凑不够彩礼钱，让原告通过支付宝借呗借款50,000元给被告；以上借款共计171,900元。另外，原告于2018年6月28日曾向被告借款40,000元；2019年3月12日，被告向原告转账3,000元用于旅游，但未成行；2019年4月4日，被告将其工资5,000元交予原告保管；2019年6月30日被告向原告归还借款20,000元；2019年7月2日被告向原告归还借款6,000元；以上借款抵消后，被告尚欠原告借款为97,900元。另被告让原告从支付宝借呗中借出的50,000元有利息2,000元，利息是根据原告的个人贷款合同约定的期限和利率计算出来的。原告围绕诉讼请求提交了银行交易明细单、录音、微信转账记录、微信聊天记录、个人消费贷款合同、支付宝转账记录。被告汤军辩称，对于原告主张的金钱往来记录及金额无异议，但不认可是借款，不同意归还。2018年7月31日原告支付被告的10,000元，被告开始认为是原告资助被告创业的钱款，不是借款，后改口承认是借款，但认为已经归还了。原告于2018年11月17日和2019年1月15日支付被告的两笔钱款共计4,000元，被告认可是借款。原告2019年1月16日支付的4,000元，被告开始认为是原告提出让被告在外租房子居住，而被告当时的钱款都在原告处，故不是借款，后认可是借款，但认为被告每月都将钱款交付原告保管，实则已经归还。原告2019年3月4日、2019年3月7日、2019年3月21日、2019年3月27日、2019年3月28日、2019年3月29日支付被告的共6笔钱款合计94,800元，是借款，原告借款给被告用于购买房屋，但被告未实际用于购买房屋，该笔钱款实际上已经用于原、被告共同生活开销掉了，不同意归还。2019年4月24日的钱款不是借款，被告的钱款都在原告处，这1,000元双方共同生活消费掉了。原告2019年5月6日、2019年5月15日支付被告的三笔钱款共计8,100元，原告支付给被告用于归还高利贷，但不是借款，是因原告逼迫被告购买房屋，被告无奈下去借了高利贷，被告的钱款也是在原告处，被告没有钱款可归还高利贷，从原告处要回交给其代为保管的钱款归还高利贷。2019年6月23日从支付宝中借的50,000元，已经归还了26,000元，剩余的钱款用于筹备双方婚礼，后因原告悔婚导致婚礼无法举办，但支出的款项无法从商家要回，是因原告悔婚造成的损失，应由原告承担，亦不同意支付2,000元利息。被告认为恋爱期间，被告向原告共计转账了107,268元，已经归还了其向原告的借款。对于录音材料和原、被告双方的聊天记录真实性无异议。恋爱期间，原、被告的生活开销都是被告支付的，且被告每次去原告家中，原告都要求买礼物，去高档餐厅就餐，被告每个月开支都在上万元。原告还不停骚扰被告，联系被告的同学，对被告生活造成困扰。原告称借款给被告，原告自身没有那么多资金可以借给被告，是被告一直在支出钱款。被告之前主动要求原告进行对账，但原告均拒绝，时隔4个月，待被告没有聊天记录了又起诉被告。被告围绕其主张提交了转账记录、消费账单、照片、聊天记录。针对被告辩称，原告认为原告没有悔婚，是被告悔婚，被告屡次欺骗原告。认可被告向原告的转账情况，但只认可被告归还了74,000元的借款，被告的部分转账不是归还借款。几百元小额的转账是平时的往来，原告也有转账给被告，只是原告没有列明，这些不是归还的借款。对于1,314元、520元这些转账是被告对于原告的赠与。对于共同生活消费，原告也有支出，不应该算在借款中，即便是被告为原告购买礼物的消费也不应算在借款中，这是被告的赠与。原告没有骚扰被告，只因这次诉讼从原告的同学处询问原告联系方式。被告借高利贷，原告事后才知晓。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的钱款收受情况，本院予以确认。对于原告于2018年7月31日、2018年11月27日、2019年1月15日、2019年1月16日、2019年3月4日、2019年3月7日、2019年3月21日、2019年3月27日、2019年3月28日、2019年3月29日支付被告的合计112,800元，被告认可是借款，本院对于上述款项的性质予以认定借款。对于被告于2018年6月29日、2019年3月12日、2019年4月4日、2019年6月30日、2019年7月2日支付原告的钱款，原告认可上述钱款为归还借款，本院予以确认。原、被告的聊天记录中屡次出现“借”、“还”等字眼。被告的银行卡归被告保管，原告除为买房将一张银行卡短暂交给被告取款外，原告银行卡都归原告保管。2019年6月，原告从支付宝借呗中借款50,000元，借款合同约定借款期限是：2019年6月23日至2019年9月20日，贷款初始日利率是：0.04%，还款方式为等额本息，原告提前归还了支付宝借呗借款，为此支付了利息767.70元，罚息13.21元。本院认为，民间借贷法律关系不仅需要有钱款交付的事实，还需原、被告之间有借贷的合意。本案中，原告支付被告的171,900元，其中112,800元双方明确为借款。对于原告2019年4月24日支付的1,000元，原告称是被告承诺将钱款交由原告保管，原告于是支付了1,000元给被告，后被告实际仅交由原告保管了5,000元，现原告同意该笔5,000元用于抵消被告的借款，故被告也应归还原告1,000元。本院认为，原、被告双方并未就1,000元达成借贷的合意，不予认定为借款。对于原告于2019年5月6日、2019年5月15日的转账给被告的3笔共计8,100元钱款，被告不认可是借款，但原、被告相关时间段的聊天记录显示被告多次提到对不起原告，让原告转给被告，被告先还高利贷，被告再去找案外人刘磊借款后归还原告，本院认为双方已经达成借贷的合意，认定8,100元为原、被告借款。对于原告于2019年6月23日支付被告的50,000元，被告亦不认可是借款，但原、被告2019年6月22日聊天记录显示，被告让原告去支付宝借款50,000元，等被告卡解封后归还等，原告不同意支付宝借款，并称之前70,000元借款经原告多次催讨被告一直未归还，被告称结婚后钱款都给原告，不会赖账，让原告借款50,000元凑180,000元彩礼后结婚，原告未同意，双方一直为此事沟通。2019年6月23日下午，原、被告聊天记录显示，双方就支付宝借款利息进行了交流，被告问原告利率多少，原告说看不懂，分三个月，随后被告说其去告诉其父亲被告本人贷款了，四厘利息，暑假挣钱了归还，后双方就50,000元何时支付进行了沟通，原告于2019年6月23日晚8点左右支付了被告50,000元。该笔钱款后并未作为彩礼支付。本院认为，从原、被告的聊天记录可以看出，原、被告双方就该笔钱款达成了借贷的合意，是被告向原告的借款。综上，本院认定原告共支付被告借款170,900元。对于被告支付给原告的钱款，原告确认收到，但只认可于2018年6月29日、2019年3月12日、2019年4月4日、2019年6月30日、2019年7月2日共计归还和冲抵了74,000元的借款。对于2018年3月30日的1,000元、2018年7月17日的1,000元、2018年8月3日的300元、2018年11月5日的1,000元、2019年1月31日的600元、2019年2月2日的1,000元、2019年2月10日的100元、2019年4月30日的1,600元、2019年5月12日的100元、2019年5月14日的240元、2019年6月4日的10,000元，原告不认可是归还的借款，认为是赠与或生活往来，但未提交证据予以佐证，本院不予认可，本院认定上述钱款共计16,940元是归还原告的借款。对于2018年4月25日的1,314元、2018年7月3日的520元、2018年7月17日的1,314元，2018年8月的13,140元、2018年9月10日的520元、2019年3月7日的520元，上述钱款数额显示上述转账带有特殊含义，原告认为上述钱款共计17,328元，是赠与的款项，具有高度可能性，本院予以支持。被告认为借款用于共同生活消费以及被告筹备婚礼支出无需归还的意见，没有约定或法定依据，本院不予支持。综上，被告尚未79,960元借款未归还。对于原告主张被告按照个人贷款合同支付利息2,000元。本院认为，从原、被告的聊天记录可判断出被告知晓该笔钱款是原告从支付宝借呗中借出并知晓利息的约定，被告同时同意支付该笔钱款的利息，原告的个人消费贷款合同中相关约定适用于原、被告之间关于该笔借款的约定。被告认为2019年6月30日和2019年7月2日归还原告的合计26,000元是归还了该笔50,000元借款。原告认为26,000元是归还了双方之前的借款。本院认为，双方之间有多笔借款，且未就26,000元归还的款项达成一致意见，应认定为归还已到期和之前的借款，本院认定26,000元归还的是原、被告之前的借款，并非2019年6月23日的借款，被告不存在提前还款的行为，故原告要求被告按照个人贷款合同中利率的约定支付利息，于法不悖。但原告按照50,000元乘以0.04计算为2,000元的方式有误，根据原告的个人贷款合同，贷款利息应为1,800元。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汤军应于本判决生效之日起二十日内归还原告李俊兰借款79,960元；二、被告汤军应于本判决生效之日起二十日内支付原告李俊兰利息1,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,297元(原告李俊兰已预交2,247元)，减半收取计1,148.50元，由原告李俊兰负担226.50元，由被告汤军负担922元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇一九年十二月二十四日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。