苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初13969号原告：张建，男，汉族，户籍所在地湖北省红安县。委托诉讼代理人:刘小飞，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐锐，江苏昆成律师事务所律师。被告：徐武平，男，汉族，户籍所在地江苏省苏州。原告张建与被告徐武平劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告张建及委托诉讼代理人刘小飞，被告徐武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余结算款65045.12元，并支付原告逾期付款利息损失，暂计12800元（自2018年8月11日起至实际支付之日，以65045.12元为基数，年利率以一年期全国银行间同类贷款市场报价利率的1.95倍计算）；2、诉讼费由被告承担。后原告的诉讼请求变更为：1、判令被告立即支付原告剩余结算款65045.12元，并支付原告逾期付款利息损失（自起诉之日起算至实际支付之日，以65045.12元为基数，年利率以一年期全国银行间同类贷款市场报价利率的的1.95倍计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年左右为被告正安项目、礼县项目、灌南项目卸货、搬办公室、阀门安装、通风管道安装、清洁等，后双方于2018年7月17日进行结算，被告应付结算款254545.12元，扣除已付款后，被告承诺于2018年8月10日前付清剩余结算款即124545.12元，期间经原告多次催促，被告多次承诺付款，截止原告起诉之日，被告尚未有65045.12元未能履行，原告诉至法院。被告徐武平辩称：案涉三个项目都是我负责。灌南项目是由张建代表昆山与中国电子系统工程第二建设有限公司签订相应合同，正安、礼县项目也是我负责，其中，礼县中医院手术室净化装饰及安装工程系常州贝迪净化科技有限公司自江苏鑫洋装饰工程有限公司承接，并由我代表常州贝迪净化科技有限公司与江苏鑫洋装饰工程有限公司签订施工合同。综上，钱款应当由中国电子系统工程第二建设有限公司、江苏鑫洋装饰工程有限公司支付。原告起诉我方不成立。本院经审理认定事实如下：原告与被告合作项目为贵定项目以及本案所涉礼县项目、正安项目、灌南项目。其中本案所涉原告承接礼县项目（位于），其施工内容为中空调的风管的人工费用。正安项目（位于，原告施工内容为风管、风管保温、装风口风机、人工。灌南项目，原告施工内容为风管和水管以及相应的保温。贵定项目的款项已经结算，金额为三十余万元。2016年7月份贵定项目施工，9月份施工结束。灌南项目于2016年10月份进场，2017年9月份正式投入使用。正安项目于2017年8月份施工，2017年年底结束，2018年中旬投入使用。礼县项目为原告派人与被告打点工，大概为2017年11月份到2017年底结束，2018年投入使用。2018年7月17日，经原被告双方结算，就正安空调分包工程、礼县空调分包工程、灌南追加人工及材料，双方经计算，其中正安空调分包工程：风管481.12*167.21=80448.5元；阀门材料及人工=10560元；风机、高效、排气扇=19625元；封口=6252元，合计116885.5元。礼县空调分包结算人工费82000元。灌南追加人工及材料：人工、材料费27659.62元。供应室追加排风：人工材料费28000元。并各由徐武平签字落款2018年7月17日。该结算书的下方由原告作出备注如下：254545.12-80000正安-80000礼县=124545.12元-19500礼县=105045.12-20000(2018.11.29)=85045.12元。就上述结算单出具后的款项支付情况如下：2017年10月15日汤嘉慧（被告的财务）支付5万元，2018年1月12日汤嘉慧支付3万元，上述款项原告折抵正安项目的款项，经抵扣尚余36885.5元。2018年2月20日徐武平支付1万元，2018年2月26日汤嘉慧支付2万元，2018年5月8日汤嘉慧支付2万元，19500元支付给原告的现场工人赵英淼，上述款项原告折抵礼县项目的款项，经抵扣尚余12500元。后，2018年11月29日汤嘉慧支付2万元，2019年5月12日汤嘉慧支付2万元，尚余65045.12元。2018年1月4日至2019年期间原被告双方微信聊天记录原告多次催促被告付款，被告亦多次承诺付款但未支付。其中诸如2018年1月9日原告：徐总，兄弟等着米下锅。2018年2月12日，原告将礼县中医院的清单发给被告，2018年3月12日原告将礼县中医院的清单发给被告。被告未回复。2019年1月24日，被告：你太烦人了，今天才几号？原告提交原被告双方于2018年10月31日、2019年1月16日、2019年7月12日、2020年9月30日、2020年11月25日的录音资料，其中被告在2018年10月31日录音中被告称最少付一大半。2019年1月16日的录音中原告称还欠85000元，被告称：要晚点还。2019年7月12日录音中被告提出灌南项目已经完工，但其部分款项还未拿到。2020年9月30日的录音原告称65000元，被告称年底支付。被告陈述上述系其代公司表述支付款项，而非被告支付款项。就上述灌南项目，由中国电子系统工程第二建设有限公司承接灌南县第一医院供应中心普通净化工程项。昆山轩豪安装工程有限公司（法定代表人为原告）与中国电子系统工程第二建设有限公司签订《工程分包合同书》，约定：中国电子系统工程第二建设有限公司将灌南县第一人民医院手术室工程分包给了昆山轩豪安装工程有限公司，载明总价款为固定总价607700元，承包范围包括ICU，中心供应室血透，产房部分、暖通专业分包，其中分包项目的负责人为张建，并附了相应的报价单。另在该单据中由中国电子系统工程第二建设有限公司第九分公司盖章。就灌南项目的合同签订过程，徐武平陈述：我是中国电子系统工程第二建设有限公司的项目负责人。我只负责现场施工。我领取工程备用金，年底提供单据给公司实报实销。公司支付我方工资，工资为8000元/月，奖金根据项目利润再支付，双方无劳动合同。原告陈述如下：就灌南项目施工内容为消毒供应中心、产房等的风管、水管保温等。工程价款是866360元，因徐武平不做了，转给原告来做，对于相应的款项中国电子系统工程第二建设有限公司已付清，并不包含在本案款项中，事后增加一些工程量，该款项由徐武平与原告结算并出具了该结算书。当庭拨打中国电子系统工程第二建设有限公司的王小勇(音同)电话，电话中其陈述如下：其是九分公司的经理，案涉项目系九分公司负责的，徐武平是我司的分包方，我方只将灌南项目分包给徐武平，案涉项目早已竣工验收合格，但是因发包方一直拖着，没有审计，所以对于该工程项目其实亏本的。对于原告所述的灌南项目追加的人工材料费以及追加的费用情况其不了解，我方与原告钱款已经结清了，当时结清款项也是徐武平委托公司付款的。付款时间比较久了，何时付的记不得了，公司不结欠原告钱款。被告提交常熟贝迪净化科技有限公司汇款申请单，载明收款单位为张建，联系人为张建，申请人为徐武平，申请日期为2018年4月29日，付款金额为1万元。由常州贝迪净化科技有限公司出具正安项目暖通工程分包进度款的汇款申请单，载明收款人为张建，联系人张建，汇款事由为正安项目暖通工程，分包进度款申请人为徐武平，日期为2017年10月25日，金额为5万元，日期为2018年11月29日，金额为2万元，日期为2018年2月26日，金额为2万元，日期为2018年5月7日，金额为2万元。被告陈述相应的款项另赵英淼为张建手下工人赵英淼，其中2017年12月6日支付1万元给赵英淼，2017年10月31日支付5000元给赵英淼。被告提交由常州贝迪净化科技有限公司提供的情况说明，载明：1、张建在礼县中医院项目施工结算数量属实，但因工程至今尚未竣工，故少量尾款尚未结清。2、正安项目，施工项目为人工及辅料分包，但因工程至今未办理竣工手续，故常州贝迪净化科技有限公司与张建至今尚未办理结算手续。3、张建在灌南项目与公司签订分包合同，后因其他原因将全部合同转给中国电子系统工程第二建设有限公司，张建和常州贝迪净化科技有限公司与中国电子系统工程第二建设有限公司签订的两份合同中的施工分项内容一致。徐武平为我司在以上三个项目的现场负责人，一切经济往来与其个人无关。原告对该情况说明的内容不予认可，认为系被告单方出具。以上事实由结算单、银行流水等证据及各方当事人庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实和理由或者反驳对方当事人的诉讼请求所依据的事实和理由应当提供证据加以证实。本案的争议焦点为被告是否结欠原告上述款项，原告是否有权向被告主张该款项。据此本院分析论证如下：上述结算单系由徐武平出具，双方当事人对结算单的金额予以确认，原被告亦对原告所承接的项目及内容无异议，针对被告辩称原告起诉主体不当，案涉款项不应当尤其支付的意见，本院认为，上述结算单系由被告向原告出具，并对原告的施工项目、欠付金额、结算方式等均予以确认，且由被告签字确认。结合原被告微信记录、录音内容，被告对结欠及支付原告款项未持异议，且被告后续亦向原告支付了部分款项，综上可以认定上述款项双方就由被告支付达成了合意，故被告辩称其系代出具结算单并代上述公司支付款项的抗辩意见，本院碍难采纳。针对被告辩称工程尚未竣工验收，案涉款项尚不具备支付条件，本院认为，双方确认原告已经于2017年至2018年年间将上述三个项目所涉空调安装项目实施完毕，且双方一致确认上述工程均已经交付使用多日。在被告出具结算后，原告多次向被告催要，且被告亦支付了原告部分款项，且对支付剩余款项并未明确提出异议，故被告的上述抗辩意见本院碍难采纳，双方对于结算单出具后被告的支付款无异议，本院对原告主张被告支付剩余65045.12元予以支持。针对利息，因被告未依约支付该款项，原告主张被告支付自起诉之日的利息，具有相应依据，然原告主张的利息计算标准过高，本院调整为以65045.12元本金为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自2020年12月9日起计算至实际支付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐武平于本判决生效之日起十日内支付原告张建款项65045.12元及利息（利息计算方式：以65045.12元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自2020年12月9日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告张建的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为873元，保全费800元，两项合计1673元，由被告徐武平负担1600元，原告张建负担73元，被告负担款项已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 贞二〇二一年二月二十六日书记员 姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。