安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初393号 原告：沈君然，男，1970年8月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗成娟，安徽文得律师事务所实习律师。 被告：袁茂武，男，1979年2月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王磊，安徽省六安市金寨县梅山法律服务所法律工作者。 原告沈君然与被告袁茂武不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告沈君然及其委托诉讼代理人汪涛，被告袁茂武的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈君然向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还不当得利285000元及利息（以285000元为基数，自2019年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至款清为止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：2018年李建厂、李宏伟和孙秀芹等19个农民工在台州市××项目部工作，系瓦工班组成员，入场后劳务公司在浙江泰隆商业银行路桥区××支行开通了这19个农民工的工资支付一卡通，工资卡由吴某负责管理。后袁茂武骗取吴某将该批工资卡拿到手，并在2018年12月13日和2019年1月15日将这19张工资卡里的285000元分两次转到自己的账户中。该285000元系袁茂武不当得利，应予返还。原告作为该项目承包人，为了让农民工生活有保障，安心工作，已将该款项先行支付给这19位农民工。故该债权上的权利义务皆由原告享有负担。原告多次催要该款未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 袁茂武辩称，1．原告诉称与事实不符，浙江省台州市路桥区阳光城璞悦府项目劳务由袁茂武与李世俊2018年9月8日以安徽省大有建筑安装有限责任公司名义承包，其中瓦工项目先由王邦安分包施工，由于王邦安班组无法保证施工进度与质量，袁茂武便与其解除分包关系，2018年11月9日王邦安班组退场，施工期间为2个月，由于王邦安班组刚进场施工时没能及时办理实名制的工资支付一卡通，加之中建七局第二建筑公司要求农民工工资必须打卡，因此王邦安撤场时中建七局第二建筑公司阳光城璞悦府项目部便没有打款，为此袁茂武将王邦安班组应得误工、劳务费、撤场费30万先行垫付给了王邦安；2．袁茂武不属不当得利。285000元系应支付给王邦安班组的劳务费，因该劳务费已由袁茂武先行垫付，袁茂武取得该款项具有法律根据;3．原告通过所谓的转让取得债权无充分证据支持，主体不适格。 沈君然围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．沈君然出具的案件情况说明、18位农民工出具的情况说明，2．明细对账单，两组证据共同证明被告从李建厂、李宏伟和孙秀芹等19位农民工工资卡账户中各转出15000元到自己卡中，系不当得利，应予以返还；原告已向19位农民工垫付该款项，故该债权转让给原告，相应的权利义务皆由原告享有负担。3．瓦工劳务经济协议书，证明中国建筑台州市璞悦府项目由沈君然承包，中建七局第二建筑有限公司璞悦府项目批量代发银行账户名系沈君然承包项目的对公账户。4．录音一份，证明被告和李世俊是合伙关系，原告可以向被告主张不当得利返还，被告承认沈君然瓦工班组进入此次项目，285000元为农民工工资。 袁茂武对沈君然提交的证据质证认为：证据1真实性和合法性有异议，案件情况说明是原告单方陈述，农民工签字的情况说明从形式上看应属于证人证言，每份情况说明和收条内容完全相同，证人未出庭作证，是不是本人真实意思表示、签字是否本人所签均无法核实，且情况说明和收条按常理应该是当场签订而不是为了开庭补充提供，仅有收据不能证明原告已支付了相关款项，故均不能作为证据；对证据2证明目的有异议，5000元和10000元两次转账至袁茂武账户的真实性无异议，但不能证明原告向农民工垫付了15000元；证据3三性无异议，证明目的有异议，项目不是原告承包而是中建七局承包的，劳务部分是由李世俊和被告挂靠安徽大有建筑公司承包，原告仅负责其中的瓦工，中建七局和原告没有关系，对公账户与原告无关，李世俊和原告签订的瓦工承包合同，也与本案无关。证据4录音系当庭提供，且录音没有得到被告同意，来源不合法。 袁茂武向本院提交证据如下：1．袁茂武身份证复印件，证明被告自然人主体身份情况；2．安徽大有建筑安装工程有限责任公司内部联营合同，证明浙江省台州市路桥区阳光璞悦府项目劳务工程由李世俊、袁茂武挂靠安徽省大有建筑公司承包，李世俊与袁茂武系合伙人。3．瓦工劳务经济协议书，证明李世俊将阳光璞悦府项自瓦工劳务分包给沈君然施工，约定分包款项支付比例，每月支付工人生活费2500元，年底不超过完成工程量的85%结算工程款，结合原告明细对账单,如没有其它原因，款项每月会代发2500元,而不会在2018年12月13日代发5000元，2019年1月14日代发10000元；4．收条，证明王邦安瓦工班组在沈君然接手前完成的瓦工项目工程量工资、撤场误工费已由袁茂武和李世俊垫付完毕，19位沈君然班组农民工代领的工资应返还袁茂武，袁茂武所得款项是因垫付发生，有合法依据，原告主张不当得利不能成立。 沈君然对袁茂武提交的证据质证认为：证据1三性无异议；证据2证实了李世俊和被告是合作关系，被告项目交给原告瓦工班组，与原告提供的录音相印证，不确定李世俊和被告是不是挂靠在安徽建筑大有公司名下，原告对被告挂靠事情不知情，证据3证明目的有异议，项目协议虽然约定每月支付个人双方2500元，但实际上从未履行，被告也没有转账凭证证明，从原告提供的转账凭证来看，中建七局阳光璞悦府项目部分三次将15000元打入原告施工班子银行卡中，被告称中建七局每月代发2500元，不会在2018年12月13日代发5000元和2019年1月14日代发10000元没有任何的证据支持证明；被告称该笔钱是打向被告雇佣的上一个班子也未提供证据证明；证据4三性不予认可，该收条被告称是王邦安出具的，但王邦安本人未出庭证明其合法性及来源，被告未提供其和王邦安签订的劳务协议无法证明其与王邦安存在劳务关系，被告称已向王邦安垫付300000元工资，仅有一个打印的收条，没有转账凭证证明。 袁茂武庭后补充提供了王邦安出具的照片影印件和二份证据：1．台州璞悦府李世俊、袁茂武的瓦工班组借支情况说明及承诺；2．向王邦安银行账户的转账记录，证明袁茂武垫付了璞悦府项目前一个班组的工资款的300000元，虽然和285000元有出入，但是还有相关费用，不存在不当得利的事实；情况说明与转账记录能相互印证285000元的款项是代领退款给被告。 沈君然对袁茂武补充证据质证认为：对补充证据1证明目的有异议，和本案没有关联性且吴某说是在不知道情况下签字的，其意思表示不真实，真实性有异议；被告支付的转账记录及收条没看见原件，真实性有异议，沈君然对其进场前袁茂武是否有上一个班组的工资未结是不知情的。 庭后，沈君然申请了证人吴某出庭作证，其证言证明：沈君然是其表妹夫，其与李建长、李宏伟、孙秀琴等18位农民工是沈君然瓦工班组成员，其系班组带班人；工地负责人马升富告知其每月打生活费需要办卡，卡的密码都是农民工自己设置的；办卡后，卡被马升富收去过一次，当时说要把卡重新办理一下，具体不知道干什么，也没有说是用于接收上一个班组的工资；工人工资都是和沈君然通过现金结算；对沈君然给付其他农民工15000元农民工工资的情况有的清楚、有的不清楚，其他农民工出具的情况说明和收据时自己不在现场，不知道字是不是农民工本人签的，情况说明和收款收据都是后补的；大有公司出具的台州璞悦府李世俊、袁茂武的瓦工班组借支情况说明及承诺书上的内容有人解释给他听，上面的字是自己签的。 袁茂武对证人证言质证认为，证人和原告之间有亲戚关系，回答对原告不利的问题时有避轻就重的嫌疑，回答的内容存在前后矛盾，基于证人和原告的利害关系，对其证言的真实性有异议。 对沈君然提供的证据2、证据3和袁茂武提供的证据1、证据3，因对方当事人对三性无异议，本院亦予以采信。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对沈君然提供的证据1，因案件情况说明系沈君然本人出具，18份农民工出具的情况说明署名者未出庭作证,且没有相应的转款记录或者领款手续等佐证，本院不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可；对袁茂武提供的证据2与本案不具有关联性，不予认可；证据4因在庭后提供了向王邦安银行账户的转账记录，予以认可；对证人吴某的证言，鉴于证人与沈君然有利害关系，对其不利于原告方的陈述予以采信。对沈君然提供的结算单，被告不予认可，且与本案缺乏关联性，不予采信。 庭审中，沈君然及证人吴某均认可在沈君然瓦工班组入场施工前有另一班组施工的事实，但不清楚前一瓦工班组负责人姓名。 结合经庭审质证的证据和双方当事人陈述，本院认定事实如下：李世俊、袁茂武挂靠安徽省大有建筑安装工程有限责任公司承包了中铁七局第二建筑有限公司发包的浙江省台州市××工程劳务，并将其中的瓦工分包他人。在前一瓦工班组施工两个月退场后，2018年11月1日，沈君然与李世俊签订瓦工劳务经济协议书，约定将中国建筑台州市璞悦府项目的瓦工施工工作由沈君然班组施工。2018年11月6日，由李建厂、李宏伟和孙秀芹等19位农民工组成的沈君然瓦工班组进入浙江省台州市××工程工作，璞悦府工程现场负责人马升富告知沈君然瓦工班组的带班人吴某每月生活费需要打卡，吴某到浙江泰隆商业银行路桥区××支行开通了19位农民工的工资支付一卡通。办卡后马升富让吴某把工人手中的卡收上来后拿走。2018年12月13日，19张工资卡分别向袁茂武账户转账5000元，2019年1月15日，该19张工资卡分别又向袁茂武账户转账10000元，共计转账数额为285000元。2019年12月27日，吴某在内容为“沈君然台州璞悦府项目总借款1399000元整，其中应李世俊、袁茂武要求退到袁茂武账户285000元，沈君然班组借支1114000元整，本人承诺情况属实，本人愿意负法律责任”的台州璞悦府李世俊、袁茂武的瓦工班组借支情况说明上签字捺印。 本院认为，不当得利的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失,获利与受损之间具有因果关系,取得利益没有合法根据。沈君然以不当得利返还请求权为基础提起诉讼，应对权利发生的法律要件事实负证明责任。双方均认可沈君然班组19位农民工工资卡各转账15000元至袁茂武账户的事实，但沈君然主张袁茂武骗取19位农民工工资卡，无证据证明；主张共向农民工垫付了285000元，也未提供充分证据证实，故其要求向袁茂武进行追偿无事实依据。袁茂武提供的吴某签字的证明、王邦安签字的收条及转账记录等证据在说明涉案285000元的给付原因方面更具优势，且能够与沈君然提交的录音中的内容相互印证，根据证据优势原则，可以认定该285000元系因返还垫付的王邦安瓦工班组的工资而转入袁茂武账户，不属不当得利。同时，沈君然在本案审理过程中也认为涉案工程有欠付款项，完全可以就下欠工程款进行诉讼，而无需以不当得利为由提起诉讼，本案的处理并不影响其另行主张权利。综上，沈君然作为不当得利请求权人未能完成相应的举证义务，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈君然的诉讼请求。 案件受理费2020元，减半收取1010元，由原告沈君然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  汪 超 二〇二一年四月二十八日 法官助理  杜 超 书 记 员  汪靖林 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。