山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初123号原告：张广臣，男，1967年1月6日出生，汉族，住宁阳县。被告：陶传红，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，山东岱青律师事务所律师。被告：任红霞，女，1968年12月20日出生，汉族，住宁阳县。原告张广臣与被告陶传红、任红霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广臣，被告陶传红的委托诉讼代理人高兆山、王坤到庭参加诉讼，被告任红霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广臣向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款199951.01元及利息；由被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年9月30日被告陶传红因资金周转困难向原告借款199951.01元。经原告催要未还。两被告系夫妻关系，应承担共同还款的责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院判如所诉。被告陶传红辩称，原告诉称的借款事实不存在，原告没有向我出借过款项，我也没有收到过原告的借款。原告在我向其书写欠据时，原告为农村信用社工作人员，原告为我办理了顶用他人名义向信用社贷款，债权人并不是原告，该借款我已经全部还清。我书写欠据时间为2007年9月30日，距原告起诉已有十余年，原告的起诉已超过诉讼时效。被告任红霞辩称，原告诉我和陶传红的借款不存在，欠款数额为199951.01元，欠款不可能出现一分钱的现象，该借款只有欠据，并不能说明有欠款的事实。对欠据我不知情，也没有见到过借款，让我还款不公平。该欠据我没有见过，原告从没有向我要过，超过诉讼时效。原告诉称我和陶传红是夫妻关系不属实，我们没有进行过婚姻登记。请求法官查清事实，驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：原告张广臣与被告陶传红系同学关系，原告曾在伏山农村信用社十里管理区担任临时业务员，被告陶传红经营金山杯大酒店，原告与被告陶传红之间发生过多次“顶名贷款”业务。“顶名贷款”业务的流程为：被告陶传红有资金需求时联系原告，原告通过伏山农村信用社十里片区联系被顶名贷款人。贷款贷出后，原告先取得贷款，后原告将款项交付被告陶传红，同时告知被告陶传红贷款顶的谁的姓名。原告主张其还同时将伏山农村信用社《借款凭证》第二联交付被告陶传红。还款流程为：贷款快到期时，原告提前通知被告陶传红，由被告陶传红将款项交付原告，原告再以被顶名贷款人的名义偿还给农村信用社。本案产生纠纷的款项是2005年原、被告之间进行的最后一次“顶名贷款”业务。2005年被告陶传红以周转需要资金为由联系原告办理“顶名贷款”业务。原告主张其联系了赵立怀、陈西海、古玉喜、毕文顺、王建五人，借用该五人的姓名在农村信用社共贷款150000元。贷款贷出后，原告将150000元交付给了被告陶传红。以上五笔贷款均于2006年到期，被告陶传红均未偿还。原告主张，其自己贷款偿还了以上五人顶名贷款的欠款，清偿后农村信用社将以上五人的《借款凭证》第一联交付给原告。原告提交了赵立怀、陈西海、古玉喜、毕文顺四人的《借款凭证》原件、复印件各一份，王建的《借款凭证》复印件一份。以上五人的《借款凭证》均分别载明了借款月利率为10.695‰。2007年9月30日，原告与被告陶传红进行了结算，经结算欠款本金为150000元，利息为49951.01元，被告陶传红向原告出具欠据一份，该欠据载明：“今欠广臣现金壹拾玖万玖仟玖佰伍拾壹元零壹分，￥199951.01，陶传红，2007.9.30号”。原告主张，欠据出具后，经催要被告陶传红未偿还过欠款；原告还主张被告曾支付过其13000元作为原告到北京催要欠款的费用。被告陶传红对此有异议，主张其向原告出具欠据后，被告陆续以现金和转账方式进行了偿还，并已于2009年12月26日还清，清偿后原告未退还欠据，只是交付给被告古守伟、赵立怀、吴柱成、古玉喜、周桂芳五人的交易清单，被告陶传红还主张其交付原告的13000元系其出借给原告的借款。被告陶传红提交了2007年10月10日原告向被告催要欠款的短信截图三张，古守伟、赵立怀、吴柱成、古玉喜、周桂芳的交易清单五份以证明自己的主张。短信截图的内容为：“＋8613954821719传洪：原用借款名《陈西海、赵立怀、吴昭祥、古守伟、古玉喜》，我的卡号62×××89，下午急用，快速准备…发送于：15:10:32，2007.10.10”。经质证，原告认可短信是原告发送给被告陶传红的，但主张短信中五人涉及的顶名贷款与本案不是一回事，被告提交的五份交易清单中赵立怀、古玉喜与本案有关，但贷款是原告偿还的，另外三人吴柱成、古守伟、周桂芳与本案无关。原告主张听说两被告系夫妻关系，两被告均不认可，原告亦未提交其他证据证明自己的主张。原告于2021年1月5日诉至我院，要求两被告偿还借款199951.01元，并以本金150000元为基数，自借款之日起至实际履行完毕之日止，按照月息10.695‰支付利息。本院认为，原告张广臣作为农村信用社临时工作人员，联系他人作为借款人从农村信用社进行贷款，贷款贷出后原告将款项转借给被告陶传红，即原告张广臣与被告陶传红陈述的“顶名贷款”业务，本案中原告张广臣偿还农村信用社五笔贷款后，由被告陶传红向原告出具了欠据，原告与被告陶传红之间的以上行为属于套取金融机构转贷的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，原告与被告陶传红之间因套取金融机构贷款转贷而形成的民间借贷合同无效。原告与被告陶传红于2007年9月30日进行了结算，经结算被告陶传红下欠原告借款本金150000元，借款利息49951.01元。2007年9月30日的欠据出具后，被告陶传红主张其已经通过现金和转账方式进行了清偿，并提交了古守伟、赵立怀、吴柱成、古玉喜、周桂芳的交易清单五份；原告对此有异议，主张本案欠据所涉及的贷款人为赵立怀、陈西海、古玉喜、毕文顺、王建五人，原、被告对被顶名的贷款人姓名未达成一致，且原告与被告之间曾发生过多笔“顶名贷款”业务，故被告陶传红提交的五份交易清单不能证明被告陶传红已对2007年9月30日结算的欠款进行了清偿；根据原、被告均认可的还款流程，偿还借款是由被告陶传红将款项交付原告，由原告将款项以被顶名贷款人的名义偿还农村信用社，但被告陶传红未提交偿还原告借款的证据，故本院对被告陶传红主张的欠款已经清偿的抗辩理由依法不予支持。因原告与被告陶传红之间的民间借贷合同无效，故本院对被告陶传红关于借款已过诉讼时效的抗辩理由依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，并依据过错情况赔偿对方的损失，故被告陶传红依法应返还原告借款本金150000元并赔偿资金占用期间的损失。根据案涉民间借贷合同发生的时间、对借款利息无书面约定的情况以及双方对合同无效的过错程度，本院确定资金占用损失标准按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，故被告陶传红应以本金150000元为基数，自2021年1月5日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告主张被告陶传红与被告任红霞系夫妻关系，两被告均不认可，原告亦未提交证据证明自己的主张，且2007年9月30日的欠据上也没有被告任红霞的签字，故原告要求被告任红霞偿还借款及利息的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶传红于本判决生效后七日内返还原告张广臣借款150000元及利息（以本金150000元为基数，自2021年1月5日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张广臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4299元，由原告张广臣负担999元，由被告陶传红负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  戴晓春人民陪审员  陈 伟人民陪审员  朱俊华二〇二一年六月九日法官 助理  魏丽园书 记 员  孙晓楠