湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初639号原告：何建辉，男，1956年1月24日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：喻双应，湖南湘诺律师事务所律师。被告：汤锦泳，男，1975年2月5日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市金平区。被告：廖友明，男，1974年4月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省。委托诉讼代理人：曾邵华，湖南通程律师事务所律师。原告何建辉诉被告汤锦泳、廖友明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告何建辉及其委托诉讼代理人喻双应、被告廖友明及其委托诉讼代理人曾绍华到庭参加了诉讼，被告汤锦泳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款100000元及占用期间利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日起，被告汤锦泳因店面经营周转，通过被告廖友明向原告借款100000元。原告交付被告后，被告汤锦泳出具了借条，并承诺借期为3个月，被告廖友明作为担保人签字确认。之后被告未向原告归还。直至2020年11月，原告多次向两被告追讨，两被告一再推诿。被告廖友明辩称：1、答辩人认为目前原告的证据只有借条和还款协议，原告称借款是在借条出具之后第二日给付的，但没有提供其他证据证明，该借款关系是否发生存疑。2、若法院认可借款关系，借款本金应为91000元，借条上没有约定利息，原告称其给付10万元借款后，被告汤锦泳立即支付了9000元利息，这属于民间借贷的砍头息，本金应为91000元。3、被告廖友明不应承担保证责任，从现有证据来看，原告不能证明其在6个月的保证期限内向廖友明主张过保证责任，根据担保法第十九条、第二十六条及最高院关于适用民法典时间效力的第一条、第二十七条的规定，已经超过了担保期限，保证人免除担保责任。4、还款计划中廖友明只是见证人，并不是借款人或保证人，也没有承诺还款，不应承担连带责任。还款协议中讲的找廖总商量确定，都是不确定性的，不代表廖友明承诺还款，因此请求法院驳回原告的诉请。被告汤锦泳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据，未对原告的证据质证，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。本院经审理查明：原告何建辉与被告廖友明系朋友关系，原告何建辉通过被告廖友明认识被告汤锦泳。被告汤锦泳因缴纳房租向原告借款。2018年5月5日，被告汤锦泳向原告出具《借条》，内容为：“借条兹借到何建辉先生人民币壹拾万元整。人民币（100000元）。借款期叁个月。定于2018年8月5日前归还。借款人：汤锦泳担保人：廖友明2018年5月5日”。2018年5月6日，原告将100000元现金交给被告汤锦泳，并口头约定月息三分，被告汤锦泳当即给原告何建辉9000元作为三个月的利息。2019年7月13日，被告汤锦泳向原告出具《还款计划》，内容为：“还款计划本人借到刘志强、何建辉俩人款项共计人民币壹拾柒万元正。现计划还款期限日期如下：1、于2019年8月18日前付还壹万。2、于2019年9月25日前付壹万。3、于2019年11月20前付壹万。4、于2019年12月22前付壹万。5、于2020年1月20前付贰万。6、于2020年1月24前付壹万。剩于余款付清事宜，到时与廖总商量确定，安排款项付于廖总。此据借款人、立据人：汤锦泳见证人：廖友明2019年7月13日”上述事实，有原告的陈述及提交的《借条》复印件、《还款计划》复印件、被告廖友明的陈述等证据予以证明，本院予以确认。原告提交的张小平的《证明》，证人未到庭接受质询，不能达到证明目的，本院依法不予采用。本院认为：原告何建辉与被告汤锦泳的民间借贷关系合法成立，借款合同自原告向被告提供借款后即发生法律效力。双方应当按照借款合同的约定行使权利履行义务。原告向被告汤锦泳提供借款本金100000元后，被告汤锦泳当即按三分利息标准支付原告三个月利息9000元。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告廖友明认为借款本金为91000元的辩论意见，本院予以采纳。被告汤锦泳在借款到期后未履行偿还借款本金的义务，已构成违约，依法应当承担民事责任。原告何建辉提出要求被告汤锦泳偿还借款本金100000元的诉讼请求，对本院确定被告汤锦泳尚欠原告借款本金91000元，本院依法予以支持；原告提出的超出本院确定的借款本金金额的诉讼请求，本院依法不予支持。原告向被告汤锦泳催要借款本金，被告汤锦泳未在合理期限内履行偿还借款本金的义务，依法应当支付资金占用期间的利息。原告与被告汤锦泳口头约定利息为月利率3%。原告在庭审中要求被告汤锦泳按照年利率6%支付利息，主动放弃双方约定的过高利息部分，不违反相关法律规定，本院依法予以确认。原告何建辉提出要求被告汤锦泳按照年利率6%支付自2018年5月5日起至偿还之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告廖友明是否承担保证责任的问题。被告廖友明在《借条》中为借款提供担保并签字，未明确是否为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”当事人在《借条》中约定还款期限为2018年5月5日。2019年7月13日，被告汤锦泳出具的《还款计划》中，被告廖友明仅作为见证人签字，未明确是否就债务继续承担保证责任。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告未提交证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内向被告廖友明主张承担保证责任。被告廖友明提出已经超过了担保期限，免除担保责任的答辩意见，本院依法予以采纳。原告提出要求被告廖友明承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤锦泳向原告何建辉返还借款本金人民币91000元，并以借款本金91000元为基数按照年利率6%的标准向原告何建辉支付自2018年5月5日起至款项清偿之日止的利息，限被告汤锦泳在本判决书生效之日起三日内一次性履行完毕。二、驳回原告何建辉的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元，财产保全费1070元，合计2220元，由被告汤锦泳负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  米庆方二〇二一年三月二十四日法官助理彭亚琴书记员陈敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。