西  安  市  未  央  区  人  民  法  院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11815号 原告（反诉被告）：张静，女，1980年10月2日出生，汉族，。委托诉讼代理人：李育松，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：刘行飞，男，1975年8月15日出生，汉族。被告（反诉原告）：西安宜居行家装饰设计工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区甲字。统一社会信用代码 91610133MA6WF5R20P。法定代表人：刘园波。被告：刘园波，男，1989年12月19日出生，汉族。被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王文瑞，陕西宽明律师事务所律师。原告（反诉被告）张静与被告刘行飞、西安宜居行家装饰设计工程有限公司（反诉原告，以下简称“宜居行家公司”）、刘园波定作合同纠纷一案，本院于2020年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张静及其委托诉讼代理人李育松，被告刘行飞和其与被告（反诉原告）宜居行家公司、刘园波的共同委托诉讼代理人王文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、解除《木作加工定制合同》；2、三被告向原告返还已支付的合同价款共计20万元；3、三被告向原告支付合同价款三倍的赔偿金，共计60万元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年5月30日，原告通过被告刘行飞与被告宜居行家公司签订《木作加工定制合同》，约定被告宜居行家公司向原告提供全屋定制实木家具以及产品的安装服务，约定合同总价款为25万元整，定制主材为白蜡木原木、橡木指接免漆板，窗套、门等为实木复合板，表面为白擦金。被告刘行飞作为公司负责人承诺终身售后，并以其个人账户收取了全部合同款项。合同签订后，被告未如期交货，且在安装过程中发现产品材质和约定明显不符、尺寸测量错误、安装质量存在明显问题。被告的行为构成根本违约，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告刘行飞答辩，定作行为系被告宜居行家公司的行为，与其个人无关。被告宜居行家公司辩称，合同签订后，原告房屋安装木工的部位基础装修没有完成、或在进行基础装修修补工作；在安装的工程中，原告提出材料的变更、增加的要求，以上情况均导致了工期延长。在施工过程中原告的石材和进口涂料也在施工安装，导致被告的木工不能施工，并且出现基础装修部分与柜子安装出现误差导致定制方案更改。根据合同约定，现仅余卫生间两个木门没有安装完成，但实际已经定制完工并进行了安装，因原告要求门洞必须升至最顶部，故被告按照原告的要求必须升到最顶处故将两个木门重新定制。而原告此时虚构各种理由在工商所投诉被告，被迫导致停工，故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘园波辩称，定作行为系被告宜居行家公司的行为，与其个人无关。反诉原告宜居行家公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付工程欠款74596元，并支付欠款期间的利息；2、本案诉讼费用由反诉原告承担。事实与理由：2019年5月20日，反诉原、被告签订《木作加工定制合同》，约定反诉原告承包反诉被告位于曲江紫汀苑5-2-2902号房屋的木工定制工程，合同总承包价款为25万元。在装修定制的过程中，反诉被告增加了12.5米红橡原木楼梯扶手、87米全屋踢脚线、2.82米客卧阳台飘窗柜石材台面和石材材质的变更，增项部分共计27493元，以上共计277493元。在安装最后两个卫生间木门时，反诉被告要求调整木门中的玻璃，故反诉原告将木门返厂重新定制，且反诉被告及其家人亦进行了确认。但反诉被告在此期间以各种理由阻止继续施工并将反诉原告投诉至工商部门，反诉原告被迫停工。反诉被告至今仍拖欠74596元工程款未支付，故反诉原告诉至人民法院，请求判如所请。反诉被告张静针对反诉辩称，其已经按照合同约定履行了80%的付款义务共计20万元，但反诉原告至今未完成安装工作，亦未承担违约责任，故剩余20%的付款条件未达到。反诉原告存在逾期安装、缺少材料、尺寸不合适等多项问题，至今未能全面履行合同义务，反诉被告有权解除合同。2019年10月16日，双方对定制产品的安装进度进行联合检验，共发现40处问题及11处缺货，反诉原告虽承诺进行修补或重做，但均实际未履行。反诉原告提供的产品与合同约定不符，其行为属于欺诈，应当承担相应的赔偿责任。综上，应当驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2019年5月30日，“张某某”（即本案原告张静）与宜居行家公司签订《木作加工定制合同》，约定宜居行家公司为张某某提供定制家具；安装地址为紫汀苑5#2单元2902号；合同价款25万元，付款方式为首期付40%、生产完毕出厂前付40%、安装完毕付20%；双方图纸和方案确认签字完成后，从宜居行家公司“具备复尺及下单条件当日起60天之前的时间（特殊情况应补充说明安装时间10-15天完毕，总计为75天内完成）”；宜居行家公司如未按期送货安装，每延迟一天按逾期货品总价的千分之一支付违约金；合同在备注中约定“柜体标准厚度18mm，柜门标准厚度20mm，室内门门扇厚度45mm，门套线标准厚度18mm”。上述合同包含《定制产品图纸》一份和《木作产品清单》一份，在《宜居·行家整木定制总汇表》中约定整体橱柜的材质为“白蜡木+橡木指接免漆板”、柜类定制的材质为“白蜡木+橡木指接免漆板”，其中柜门为白蜡原木，柜体均为橡木指接免漆板。张静认为定制家具柜体应包括背板，故背板应使用双方约定的“橡木指接免漆板”。2019年5月30日、7月28日和9月4日，张静分别向宜居行家公司付款10万元、7.8万元和2.2万元。安装工程于2019年9月底开始，同年10月初张静变更了部分石材材质，增加5500元。2019年9月4日，宜居行家公司向张静出具《承诺书》，承诺“业主按原合同约定付清进度款项之日起，木作5天之内送到现场，如超过此约定时间，按照每天1000（壹仟元整）元对业主进行赔偿（不包含不可控的自然灾害等因素）”。根据张静提交的与刘行飞的微信聊天记录，刘行飞在2019年8月8日表示“还有一个星期全部弄好！发货到西安三天，十天左右可以安装”、8月22日表示“已经联系过了，明天可以打包装，后天发货”、9月16日表示“今天实在送不到，考虑晴天为了安全，雨后三天到位”“我查了一下三天雨，19号可以”。2019年11月19日，刘行飞在微信中向张瑾发送一份《补充协议》，主要内容为“甲方：紫汀苑5-2-2902号张某某”“乙方：宜居行家装饰  刘行飞”“关于11月19号上午在紫汀苑小区就木作合同约定的安装、双方对质量及违约责任纠纷问题，甲、乙双方在现场进行了沟通协商并达成共识，双方达成意见如下！乙方：承诺在预计时间内安装收尾完毕！工作如下：（1.楼梯安装到位、2.返厂修复的门头雕花安装、3.现场部分踢脚线安装、4.卫生间的成品门安装、5.酒柜组装到位）共10个工作日结束”“甲方应按完工当日结清所有尾款：大写：伍万柒仟伍佰元整（57500元）”“甲方承诺提前撤销工商局投诉停止或诋毁公司等名誉行为”“乙方确保质量安装完毕后，甲方应按合同约定结清尾款、及增项款！甲方不得有任何理由、及原因追究，木作合同所约定的任何条款”。2020年4月22日，张静委托信远建设咨询集团有限公司对上述房屋内的装修工程进行质量鉴定；该公司于2020年4月30日至5月7日期间进行了鉴定，2020年5月7日作出陕信[2020]鉴字30号《鉴定意见书》，认定安装质量问题共计67处，主要包括厨房、餐厅酒柜、门厅柜、阳台吊柜、客卧飘窗和衣柜、卫生间、衣帽间、主卧和儿童房中的柜体的门扇之间、门扇与柜体之间、柜体与墙体之间的缝隙过大，门扇与柜体出现错台，柜体表面破损、翘曲、接缝不严密，铰链安装不到位，部分包边未完成、有缺口，柜体有色差，门框泡沫胶填充不密实等；该公司对定制家具的厨房、客卧、衣帽间、主卧、儿童房和餐厅酒柜柜体的15处木材材质进行了剥离检查，主要问题为柜体内部层板均为18mm厚多层胶合板或18mm厚实木复合板，柜体背板均为5mm厚多层胶合板或8mm厚多层胶合板。2020年4月27日，信远建设咨询集团有限公司委托陕西省西安市汉唐公证处对涉案房屋家具安装现状及质量问题进行现场勘验、鉴定的过程进行公证，在该过程中由信远建设咨询集团有限公司的工作人员自勘验的家具上剥离样板共15块，其中一块由信远建设咨询集团有限公司带回，其余是14块由该公证处封存，该公证处就此公证过程作出（2020）陕证民字第004193号《公证书》。庭审中，张静称其在宜居行家公司定做的橱柜等已全部拆除并重新安装。本院认为，张静与宜居行家公司签订《木作加工定制合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定积极履行自己义务。本案的争议焦点在于双方对柜体的约定是否适用于定制家具的背板，宜居行家公司提供的柜体不符合合同约定是否属于欺诈。首先，双方签订的《木作加工定制合同》及整木定制的明细表对“柜体”的材质和面积进行了明确的约定和确认，根据一般认知，柜体面板应当包括除柜门外的侧板、顶板、底板、层板及背板等，宜居行家公司作为专业装修公司应当能够对其中柜体的面积计算方式予以明确说明，但其不能称述柜体展开面积的计算依据，故其反驳张静认为双方对柜体背板未约定的抗辩无事实依据及相关证据，本院不予采信。宜居行家公司在庭审中称所有柜体均是原告现场确认后安装，但其未提交相关证据且一般普通群众不具备鉴别装修材质的专业知识，故宜居行家的此项抗辩，本院不予采信；张静主张柜体背板应适用合同约定的“橡木指接免漆板”，本院予以采信。根据张静提交的聊天记录，宜居行家公司明显存在逾期送货、安装的违约行为。根据张静提供的鉴定报告，宜居行家公司提供的柜体材质均与合同约定不符，柜体系定制家具的主要部分，故张静要求解除合同并要求宜居行家公司退还已支付的20万元装修款项，本院予以支持。其次，参照原国家工商行政管理总局公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》，经营者在销售的商品中掺杂、掺假；骗取消费者价款或费用不按照约定提供商品；以及从事为消费者提供加工等服务的经营者偷换零部件或材料，使用与约定不相符的零部件或材料，损害消费者权益的等构成欺诈情形的规定，张静主张宜居行家公司提供的定制家具构成欺诈，本院予以采信。但双方约定的定制家具除包括柜体外，还包括主体柜门及铰链、轨道、楣板等其他零部件，张静要求按其已支付的全部价款进行三倍赔偿无事实依据，本院依据双方提交的整木定制的明细表中柜体和弧形开放柜的价格（108048元）确认赔偿金额为324144元（108048元*3）。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现双方合同已经解除，张静应当向宜居行家公司退还已安装的定制家具的，但原告已经自行拆除，无法返还原物，故其应当向宜居行家公司支付相应折价；根据张静提供的鉴定报告，其中安装问题基本为缝隙、间隙、分缝过大，并不势必导致家具的使用不能，且宜居行家公司提供的板材虽不符合合同约定，但亦具备一定的使用价值，故本院酌情由张静向宜居行家公司退还已安装家具的折价款15万元。被告刘园波系宜居行家公司法定代表人，被告刘行飞系合同约定的收款方，但被告宜居行家公司系独立法人，原告张静要求被告刘行飞和刘园波个人承担共同赔偿责任无法律依据，本院不予支持。另，双方签订的《木作加工定制合同》解除，宜居行家公司作为反诉原告要求反诉被告支付剩余工程款无事实依据，故反诉原告的诉讼请求本院不予支持。综上，张静与宜居行家公司签订的《木作加工定制合同》解除，宜居行家公司退还张静支付的装修款20万元并赔偿324144元。原告及反诉原告的其余诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告张静与被告西安宜居行家装饰设计工程有限公司于2019年5月30日签订的《木作加工定制合同》解除。二、被告西安宜居行家装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告张静退还订定做款20万元。三、被告西安宜居行家装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告张静赔偿324144元。四、原告张静于本判决生效之日起二十日内向被告西安宜居行家装饰设计工程有限公司支付已安装家具的折价款15万元。五、驳回原告张静的其余诉讼请求。六、驳回反诉原告西安宜居行家装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.18万元、保全费4520元（原告张静均已预交），案件反诉费832元（反诉原告西安宜居行家装饰设计工程有限公司已支付），现由张静负担8687元，被告西安宜居行家装饰设计工程有限公司负担8465元并于履行上述付款义务时一并支付原告7633元。如不服本判决，于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）      审  判  员    杨  宁   二〇二一年一月十九日 书  记  员    赵玉娜       打印人：周惠荣  校对人：赵玉娜  送达日期：2021年  月 日1