湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0923民初230号原告：胡凤莲，女，1938年9月4日出生，汉族，安化县人，住安化县，系受害人罗某某之母。委托诉讼代理人：夏新文，安化县马路法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：龚秋枚，女，1967年7月29日出生，汉族，安化县人，住安化县，系受害人罗某某之妻。被告：罗健，男，1987年9月12日出生，汉族，安化县人，住安化县，系受害人罗某某之长子。委托诉讼代理人：刘振衡，湖南西辰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗族，男，1989年8月27日出生，汉族，安化县人，住安化县，系受害人罗某某之次子。原告胡凤莲与被告龚秋枚、罗健、罗族共有纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡凤莲的委托诉讼代理人夏新文，被告龚秋枚、罗族、罗健及其委托诉讼代理人刘振衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡凤莲向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告应得款16万元；2、判决三被告支付原告被抚养人生活费23281.7元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告次子罗某某于2020年5月21日在清远市给老板砍树时受伤死亡，老板赔偿了22万元，保险公司赔偿了21万元，现被告收到赔偿款43万元，不同意将原告应得份额支付给原告，原告多次与被告交涉未果，诉讼至法院。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判决三被告支付原告应得款155913元；2、判决三被告支付原告被抚养人生活费30121元。被告龚秋枚、罗健、罗族共同辩称：1、三被告收到赔偿款仅为42万元，并不是原告主张的53.2万元；2、广东省清远市清城区人民法院判决的款项没有全部到位，被告罗健等人为办理父亲的身后事，花费已超22万元，另还需支付墓地费2万，修墓3万，偿还债务3.2万元，原告的主张无事实及法律依据；3、广东省清远市清城区人民法院虽支持了被抚养人生活费3万元，但在赔偿金额明细中并没有体现该款包括在已支付的42万元内，原告的第二项诉讼请求无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雇主温火旺雇佣罗某某砍树，2020年5月21日的下午，罗某某在广东省清远市清城区××镇青龙村委会林场砍树时被树压死，罗某某的家属（即本案的原告与三被告）与温俊冲达成赔偿协议，由温俊冲在人身意外伤害保险（保险金额为30万元）的基础上，再向本案的原、被告支付22万元，如保险理赔不足30万元，由温俊冲负责补足。温俊冲已向本案的原、被告给付了22万元，中华联合财产清远保险公司向本案的原、被告理赔了20万元，以上款项共计42万元。因雇主温火旺没有履行赔偿义务，本案的原、被告将温火旺诉讼到清远市清城区人民法院。广东省清远市清城区人民法院于2020年10月20日作出（2020）粤1802民初7810号判决，确认罗某某的死亡赔偿金为962360元，丧葬费63800元，被抚养人生活费43030元，温火旺承担损失的70%即748433元，扣减已确定的损失53.2万元，由温火旺赔偿本案的原、被告损失216433元。另温俊冲承诺的赔偿金额还有10万元没有给付到位，本案的原、被告又将温俊冲诉讼到清远市清城区人民法院，该案正在审理之中。另查明，受害人罗某某生前与被告龚秋枚为夫妻关系，双方共生育被告罗健、罗族两人，被告罗健、罗族两人均已成年，另立家室。受害人与被告龚秋枚已与原告胡凤莲已分家析产，独立生活多年。原告胡凤莲共生育子女四人，现与其三子罗贵华共同生活在一起。在庭审中，原、被告一致认可费用为：1、（2020）粤1802民初7810号判决确定由本案的原、被告承担的案件受理费6060元；2、本案的原、被告与温火旺、温俊冲之间的诉讼产生的律师服务费4万元和差旅费7746元。以上共计53806元。根据原、被告的举证及质证意见，以及当事人的当庭陈述，经本院经审核，能够确认本案原、被告产生的其他合理经济支出为：1、清远市殡仪馆产生的火化费、运尸费、殡殓服务费10180元；2、在烟溪镇深溪村办理丧事花费82357元（结合当地办理丧事支出费用进行综合认定）。以上共计92537元。综上，能够确定的本案原、被告产生的合理经济支出合计为146343元（53806元＋92537元＝146343元）。本院认为，本案的焦点问题如下：一、原、被告向法院诉讼各自主张的款项和费用的确认。原告在庭审过程中主张三被告已得到53.2万元，但原告所提供的证据不能证明三被告已得到53.2万元，被告当庭认可42万元，并提交证据证明温俊冲尚有10万元没有给付到位，该款项的诉讼正在审理过程中。故原告应承担举证不能产生的法律后果，本院认定三被告已取得死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费为42万元，其余尚未实际取得的部分款项和没有证据支持的部分款项，本院不予认定。三被告在庭审过程中主张罗某某死亡后产生了217312元的费用支出，除原告当庭认可的53806元和经法院审核确认的92537元外，三被告对其他费用没有提供发票，也没有进行合理性说明，被告当庭不予认可，故三被告应承担举证不能带来的法律后果，本院对三被告主张的其他费用不予支持。对于尚未取得经济损失款项的处理，待实际取得之后由原、被告之间另寻途径处理。另对被告在庭审过程中提出以应取得的死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费等各项经济损失清偿受害人债务的主张，于法无据，本院不予支持。二、已取得经济损失款项在原、被告之间的如何分配？三被告已取得死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费为42万元，扣除原、被告产生的合理经济支出146343元后，剩余273657元。该42万元中，依比例属于原告的被抚养人生活费为16903.07元，被告罗健当庭予以认可。本案中，原、被告应取得的死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费等各项经济损失，并非受害人罗某某的遗产，其分配也不适用有关继承法律的规定，是给予受害人近亲属的赔偿，是受害人近亲属享有的权利，应当根据近亲属与受害人生活的紧密程度和对受害人的生前收入的依赖程度合理分配。受害人罗某某与原告胡凤莲已分家析产多年，原告胡凤莲现与其三子罗贵华共同生活在一起，且还有其他子女三人对其履行赡养义务，可认定原告胡凤莲与受害人罗某某生活的紧密程度以及直接依赖程度较小，本院认定原告胡凤莲享有赔偿款的20%的份额；受害人罗某某与被告龚秋枚系夫妻关系，长期共同生活，且被告龚秋枚对受害人罗某某生活的紧密程度以及直接依赖程度大于本案的原告胡凤莲及被告罗健、罗族，本院认定被告龚秋枚享有赔偿款的40%的份额；被告罗健、罗族，均已成年，具有劳动能力，对受害人罗某某生活的紧密程度以及直接依赖程度较小，本院认定被告罗健、罗族各享有赔偿款的20%的份额。原告对已取得的经济损失赔偿款项的剩余273657元所占份额为：（273657元－16903.07元）×20%＋16903.07元＝68253.86元，原告胡凤莲被告可取得68253.86元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚秋枚、罗健、罗族于本判决生效之日起十日内给付原告胡凤莲死亡赔偿金、抚养人生活费共计68253.86元；二、驳回原告胡凤莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010.34元，由原告胡凤莲负担743.83元，被告龚秋枚、罗健、罗族负担1266.51元。财产保全费1445元，由原告胡凤莲负担534.65元，被告龚秋枚、罗健、罗族负担910.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二一年三月二十九日书记员 蒋彩云