大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2918号原告：郭兰凤，女，1928年10月6日出生，汉族，无职业，住址大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：邵秀平（原告女儿），1958年12月31日出生，汉族，大连市第五十五中学教师，住址大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被告：周恒军，男，1965年7月20日出生，满族，无职业，住址大连市旅顺口区。原告郭兰凤与被告周恒军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转变为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告郭兰凤委托诉讼代理人邵秀平、孔令明和被告周恒军两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭兰凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款68000元及自2019年6月13日起至起诉之日逾期付款利息4080元（以68000元为基数，按年利息6%自2019年6月13日计算至2020年6月24日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系旅顺口区长城街道长岭子村农民，持有该村三组口粮地0.67亩租赁给被告使用。2014年11月大连康福达调味品有限公司（以下简称康福达公司）因经营需要占用该土地，11月21日被告未征得原告同意擅自以其个人名义与该公司签订补偿协议书，约定补偿金为120600元。后被告与康福达公司因补偿协议发生纠纷，贵院作出（2015）旅民初字第1490号民事判决书，确认补偿协议有效。2015年12月23日大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第01844号民事判决维持原判。2019年6月13日原告委托长女邵秀英与被告就0.67亩土地补偿款达成协议，约定康福达公司赔偿被告补偿款120600元，其中87000元土地补偿款归原告所有，由被告代为领取，分六期支付，该款项付清后余额归被告所有。嗣后被告仅支付第一、二期补偿款19000元，拒绝支付第三期及之后补偿款，被告行为严重侵害原告合法权益，故原告依法起诉，请法院支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益和法律的公平与公正。被告周恒军辩称，不同意原告诉讼请求，原告陈述的事实与理由不属实，我没有租种原告土地，以前租种过，2014年在康福达公司租用土地前已退给原告丈夫。（2015）大民二终字第01844号民事判决书已明确康福达公司租用的土地是我承包地。我没有租种原告土地，与原告没有土地租赁合同。原告出具的两份协议，一份没有时间、没有手印，一份有涂改，是无效协议，且两份协议不是与原告即土地承包者签订的，长城长岭子村的证明也只证明原告有0.67亩承包地，不能证明康福达公司租用的是原告承包地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交下列证据：1.大连市旅顺口区长城街道长岭子村村民委员会于2020年5月20日出具的证明一份，拟证明原告系长岭子村村民，享有案涉0.67亩土地承包经营权；2.被告与康福达公司签订的协议书和（2015）大民二终字第01844号民事判决书各一份，拟证明案涉土地包括地上物补偿款总额为120600元，原告享有除地上物补偿之外的土地补偿款；3.原、被告之间的协议书两份，拟证明原告享有案涉土地补偿款87000元；4.原告女儿与被告手机通话录音两份，拟证明案涉土地为原告承包地，原、被告之间的协议书真实、有效，土地补偿款总额120600元原告应分得87000元；5.2020年11月2日大连市旅顺口区长城街道长岭子村村民委员会出具的证明一份，拟证明案涉土地及原告均系长岭村村民委员会管辖；6.1984年原大连市旅顺口区长城街道大房村土地台账一页，拟证明原告系案涉土地合法承包人，应享有该土地补偿款；7.（2015）大民二终字第01830号、（2015）大民二终字第01827号判决书两份，原告以证据6土地台账中记载的两位承包人的承包地在康福达公司租用范围内，拟证明原告所承包的案涉土地亦在康福达公司租用范围内，原告享有领取土地补偿款的权利。被告质证对原告提交所有证据真实性没有异议，但只认可原告证据5，不认可原告其他证据的拟证明事项。被告为反驳原告诉讼请求，亦提交（2015）大民二终字第01844号民事判决书，以该判决认定事实拟证明康福达公司租用的土地是其承包地、土地补偿款与原告无关。原告对被告证据没有异议，但认为被告是代原告起诉康福达公司。结合双方质证的意见，本院经审查认为，原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5和证据6形式真实、内容合法、与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，原告证据7与本案事实不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭兰凤、被告周恒军均系大连市旅顺口区长城街道长岭子村（原大连市旅顺口区长城街道大房村与原大连市旅顺口区长城街道长岭子村于2016年合并为现大连市旅顺口区长城街道长岭子村）村民。原告郭兰凤享有该村（大房身三组）0.67亩口粮田承包经营权。原告丈夫邵德荣（2017年亡故）在世时将其家庭承包地交与被告周恒军耕种。2014年11月21日，被告与案外人康福达公司签订协议，约定康福达公司租用被告耕种的0.67亩土地，支付被告土地及地上物补偿款120600元。该协议签订后，原告郭兰凤女儿邵秀英代表原告与被告周恒军签订协议书，内容载明：郭兰凤口粮地0.67亩，现被康福达征用，周恒军没经郭兰凤同意，以自己的名义用郭兰凤口粮地与康福达签订了占地赔偿合同书，经两家协商，双方同意按照康福达这次占地规定1亩地13万元归郭兰风所有，地面上栽的大樱桃树归周恒军所有，郭兰风土地0.67亩*13万=87100元，其余归周恒军所有。2015年，康福达公司未给付土地补偿款，被告周恒军对康福达公司提起诉讼，本院于2015年9月2日作出（2015）旅民初字第1490号民事判决书，判令康福达公司支付周恒军土地补偿款120600元及逾期利息3724.1元，康福达公司上诉后，大连市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）大民二终字第01844号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决查明事实认定一审判决认定事实基本属实，对一审判决中“由原告承包位于该村三组道西一级和二级土地共0.67亩”及“在合同签订之前，原告已将其承包的上述土地交付给了被告，且被告已将原告的承包地和其他村民的承包地地上物铲除”一节事实不予认定。该案民事判决书生效后，被告周恒军申请法院强制执行，现案件仍在执行程序中。2019年6月4日，原告女儿邵秀英与被告周恒军在电话中谈论双方签订协议书一事，并且双方对土地补偿款120600元原告应得87000元的协议内容再次进行确认。同年6月13日，双方又签订一份协议书，内容记载：现在康福达公司开始赔偿郭兰凤土地补偿款项，共计120600元，以周恒军名义领取土地补偿款，因此每次赔款，周恒军必须付给郭兰凤的女儿（邵秀英），直到87000元赔偿完毕，其余剩余款项归周恒军所有。协议内容下方还标明康福达公司分六次付款，第一次、第二次后面现已手写填加数额，其余四次没有填加数额。庭审中，原、被告双方确认，康福达公司于2019年6月第一次付款，被告领取执行款17358元，给付原告12000元，同年9月康福达公司第二次付款，被告领取执行款18049元，给付原告7000元。2020年1月，康福达公司第三次付款时被告领取执行款12000元，被告未向原告付款。同年5月22日，原告委托代理人邵秀平打电话质问被告，是否承认康福达公司租用的土地是原告家的承包地，被告表示承认，但认为原告家承包地是0.26亩，并且被告表示其与邵秀平父亲即原告丈夫邵德荣签订永久性承包合同。因第三次领取执行款被告未向原告付款，原告诉至本院，要求被告给付剩余土地补偿款68000元（87000元-12000元-7000元）及利息。庭审中，被告以（2015）大民二终字第01844号民事判决书为据反驳称康福达公司租用的土地是其承包地，并且称双方签订的第一份协议书（没有记载签订时间）是在其与康福达公司签订补偿协议之前签订的，因为原告方不承担起诉费，其在与康福达公司签订补偿协议之前将其耕种的原告承包地退还给了原告，2019年6月13日其与原告又签订协议书，是因为康福达公司租用其承包地1.36亩、给付两次土地补偿款，第一次补偿时其误以为给付的是全部土地补偿款，但实际是0.69亩土地补偿款，第二次补偿时就以为是原告承包地的补偿款，遂与原告签订第二份协议。除（2015）大民二终字第01844号民事判决书被告未提交其他证据证明其所称事项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案，针对康福达公司租用的0.67亩土地补偿款，原、被告签订两份协议书，两份协议内容清晰、明确。第一份协议内容表明：1.原告的0.67亩承包地被康福达公司租用；2.被告与康福达公司就原告的0.67亩承包地签订补偿协议；3.原告应得0.67亩承包地补偿款为87100元。根据该份协议内容以及原告女儿与被告于2020年5月22日的通话内容，足以认定被告在与康福达公司签订补偿协议时耕种原告承包的0.67亩土地的事实，因此该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；从第二份协议内容看，该协议是双方对康福达公司即将分六次支付土地补偿款的领取和分配问题所作的协议，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，按照该协议约定，被告在每次领取土地补偿款后应给付原告部分土地补偿款，庭审中双方确认康福达公司已三次给付土地补偿款，第一、二次被告领取后已给付原告部分款额，第三次领款后被告未给付原告，因此原告有权要求被告给付第三次领取的部分土地补偿款，由于双方在该协议中未明确约定被告每次领取补偿款应给付原告的数额或比例，根据公平原则，本院按照原告应得土地补偿款金额占土地补偿款总额的比例酌定本次被告应给付原告的土地补偿款数额为8656元，现原告诉请要求被告给付款额为68000元，其中包含康福达公司尚未支付的土地补偿款，被告未实际领取到该部分款额，该部分款额尚未达到支付条件，故原告诉请欠款金额超出8656元部分，本院不予支持，原告可在被告实际领取后另行主张权利。因（2015）大民二终字第01844号民事判决书对一审判决认定的“由原告承包位于该村三组道西一级和二级土地共0.67亩”一节事实未予认定，被告主张案涉土地为其承包地、土地补偿款与原告无关的反驳意见，没有事实依据，本院不予采纳。原、被告在协议中对欠款利息未做约定，原告关于欠款利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:一、被告周恒军于本判决生效之日起十日内给付原告郭兰凤欠款8656元；二、驳回原告郭兰凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由原告郭兰凤负担1410元，被告周恒军负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  吴 晖人民陪审员  吕 静二〇二一年一月十二日书 记 员  孙凤琳附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。