安徽省太和县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1222行初99号 原告陈怀玉，男,1946年12月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告太和县公安局，住所地太和县友谊北路，统一社会信用代码证书，11341222003174153F。 法定代表人张广杰，局长。 委托代理人王大伟，太和县公安局公职律师。 委托代理人王浩，太和县公安局城北派出所所长。 第三人何凤臣，男,1962年8月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告陈怀玉诉被告太和县公安局不予治安行政处罚一案，向本院提起诉讼，本院受理后，向被告太和县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因何凤臣与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈怀玉，被告太和县公安局的委托代理人王大伟、王浩,第三人何凤臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月21日，被告太和县公安局以陈怀玉控告的第三人何凤臣的事实构不成行政处罚条件为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对何凤臣作出太公（城北）不罚决字[2019]101号不予行政处罚决定，决定对何凤臣决定不予行政处罚。原告陈怀玉不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告太和县公安局作出的上述不予行政处罚决定；案件诉讼费由被告承担。 原告陈怀玉诉称，2019年5月4日何凤臣锁住我们公用的大门，5月6日，何凤臣又到楼上打开5月4日锁住的门，作案后又把门锁锁在门框上，何凤臣在楼上毁坏原告的财物，何凤臣离开后原告及时报警，而被告出警后，认定何凤臣没有违法事实，对其作出不予行政处罚的决定，原告有毁坏的物品、何凤臣带作案工具上楼的视频资料，被告不予调查认定，致使何凤臣在2019年5月20日破门入室和再次锁住我们的公共通道。何凤臣侵占原告的房屋六年多，原告经过在法院诉讼获得房屋的所有权，何凤臣利用各种手段毁坏原告的财物，被告对何凤臣只是作出不予行政处罚，原告认为，被告的行为属于违法行政，请求依法撤销被告对何凤臣作出的不予行政处罚决定。 寻衅滋事寻衅滋事原告陈怀玉向法庭提交的证据有:1、原告的身份证复印件，证明原告的身份和原告的诉讼主体资格。2、国土局公告（2018年11月5日）、国土局公告（2019年1月29日）及公告张贴照片，证明何凤臣（以欺骗手段取得的房产证）房产证已注销。3、“继续昨天座谈”陈怀玉的“分别争求意见”来源2006.9.11--13“算账分房座谈”材料，（经上海司法鉴定中心鉴定）；证明何凤臣所砸的房子（包括整个五楼）是经五人签字的分房协议同意，归属于陈怀玉。4、木工纪洪涛的证明；陈怀修的证明。证明何凤臣所砸房子是陈怀玉个人独资建造。证人证言是经法院庭审，通过举证，证人岀庭并质证、认定的。5、历次锁门、撬门照片；证明本案是何凤臣6年前抢夺房屋套路的复制，要求并案侦查。6、2019年5月6日交阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终575号民事判决书；证明何凤臣在诉讼期间，以黑恶分子的暴力和“软暴力”手段抢夺的房子（至今仍霸占），是我们的合法财产。7、2019年5月6日17时47分，陈怀玉在城北派出所的报案笔录。报警称‘我家（太和县城关镇团结路23号楼）五楼房屋的大门被何凤臣锁住了。8、太公（城北）受案字3480号登记表；‘2019年5月6日16时17分陈怀玉通过110指令报称五楼东侧公共大门被何凤臣锁住；监控录像：何凤臣锁公用大门，上下五楼录像2段。9、2019年5月7日10时10分原告陈怀玉在城北派出所的报案笔录：监控截图0506—1至18，照片0506—1至7，监控录像：何凤臣砸五楼录像5段，证明于公安机关5月6日（17时57分至18时18分）对何凤臣的询问，助长了何凤臣作恶犯罪的嚣张气焰。何凤臣离开派出所不到一个小时（19时9分）再次人侵原告的五楼，实施了“非法侵入他人住宅，任意损毁公私财物、、扰乱生活秩序”等刑事犯罪行为。10、2019年5月20日公安机关行政传唤审批表；2019年5月20日传唤证；2019年5月20日16时16分城北派出所询问何凤臣笔录；证明被告从5月6日20时许至5月7日早晨接到的三次报警，并非是5月6日16时报警的重复报案。两起案件报警，只是发案地点相同，而侵犯的主体及其性质是完全不相同的案件，后者属于刑事犯罪，但未能引起被告的重视。11、2019年5月21日8时51分，陈怀玉在城北派出所的报案笔录；监控录像截图0520—1至9，监控录像：2019年5月20何凤臣第二次入室、锁门；证明违法行为人何凤臣、扰乱生活秩序，再次用挂锁锁在公用的门上。12、2019年5月22日10时29分何凤臣在城北派出所的报案笔录；监控录像截图0508—1至3，监控录像：（2019年5月8日）录像0508—1一个警察取证；照片0508—1至6，证明被告（办案人员）对违法嫌疑人何凤臣谎报警情（把十多年前何凤臣自己砸的地板砖，报警称是陈怀玉现在所砸）的违法行为不制止，不处理。 被告太和县公安局辩称，2019年5月3日15时许何凤臣在太和县城××镇团结东路××楼东侧，给五楼的通道铁门上了锁。5月6日4楼的陈怀玉发现五楼门上锁后，到城北派岀所报案。经依法调查查明：对于五楼的通道铁门上了锁一事，当事人双方在五楼的房屋产权，双方各执一词，无合法的文书证明房屋产权；在陈怀玉控告做报案记录时，侦査员通知何凤臣进行询问，在询问后，何凤臣及时纠正其行为，把五楼的门锁及时打开，经查陈怀玉控告何凤臣违法一案中，无违法事实的发生，陈怀玉、何凤臣属于五楼房屋产权纠纷，依据上述事实我局对陈怀玉控告的事项作出的太公（城北）不罚决字［2019］101号不予行政处罚程序合法、量罚适当、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告太和县公安局在法定举证期限内向法庭提交的证据有：1、2019年5月6日对陈怀玉的询间笔录；2、2019年5月6日对何凤臣的询问笔录；3、何凤臣的身份证明；4、接受证据清单及陈怀玉提交的证据材料；证明被告对何凤臣作出的不予行政处罚，何凤臣锁门的行为属于民事纠纷，应当由民事方面的法律进行规范，不属于违反治安管理处罚法的行为，因此不应当对其处罚，被告认定事实清楚，证据确实充分。5、太公（城北）受案字【2019】3840号受案登记表；6、太公(城北)不罚决字【2019】第101号不予行政处罚决定书；7、延长办理治安案件期限审批表；8、不予行政处罚审批表；9、送达回执；10、受案回执；证明被告办理案件程序合法。11、《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定；证明被告适用法律依据正确。 第三人何凤臣述称，原告无中生有，纯属捏造，我没有原告指控的违法事实，太和县公安局作出的不予处罚是正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人何凤臣未向法庭提举证据。 经庭审举证、质证，本院对上述原、被告提举证据认定如下： 原告对被告太和县公安局提举的证据3、4无异议，对证据1、2真实性无异议，对其证明目的提出异议，原告认为，五楼楼上的房子通道是其公共的通道，平时是不锁门的，何凤臣擅自锁门致使我不能进入自己房间，虽说锁门的行为是对我财产权利的侵犯，也是违法行为，应该受到治安处罚。对证据5-11真实性无异议，但原告认为被告对原告提举的证据没有审查，更没有采纳，属于程序违法；被告认定事实错误，第三人何凤臣锁门的行为不是民事纠纷，而是对我财产的侵犯，应当对其予以治安行政处罚，而不应引用不予处罚的法律规定作出不予治安处罚。本院认为，被告提举的证据具有证据的真实性、合法性，能够证明对第三人作出不予行政处罚的事实，对被告提举的证据，应予以采信。 被告对原告提举的证据1无异议，本院予以采信。对其提供的其他证据证明目的均提出异议，被告认为，原告所举证的部分证据有反映在2019年5月3日之前或者之后的案事件，与本案所审理的内容不具有关联性，本案所受理的内容为陈怀玉控告何凤臣锁门一事，关于陈怀玉所报警的其他事项不属于被告在本案中所审查的内容，其如果要求对其他报警内容进行处理，可以由法定途径向公安机关进行提出，再由公安机关作出相应的处理。 本院认为，被告的异议理由成立，对原告的其他证据的证明目的不予采信。 经审理查明，1997程效才、何凤臣、陈怀玉三人共同出资购买位于太和县城××镇团结东路北侧汇文小学东面张园村民张子和土地一宗。1997年11月动工，三人进行联建，房屋建成后，三人均在此楼房居住。由于整个建筑楼房被第三人何凤臣办成自己的房屋产权证，何凤臣与陈怀玉进行多年的诉讼。1999年左右何凤臣在他们住房五楼南侧搭建三间简易房、陈怀玉在北侧搭建三间简易房，在通往五楼楼顶处留有一公共门，用于共同出人。2019年5月3日15时许何凤臣将五楼的通道铁门上了锁，5月6日住在4楼的陈怀玉发现五楼门上锁后，向被告报案。被告经调查认定：对于五楼的通道铁门上了锁一事，当事人双方在五楼的房屋产权，双方各执一词，无合法的文书证明房屋产权；在陈怀玉控告做报案记录时，侦査员通知何凤臣进行询问，在询问后，何凤臣及时纠正其行为，把五楼的门锁及时打开，经查陈怀玉控告何凤臣违法一案中，无违法事实的发生，陈怀玉、何凤臣属于五楼房屋产权纠纷。2019年6月21日，被告太和县公安局以陈怀玉控告的第三人何凤臣的事实构不成行政处罚条件为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对何凤臣作出太公（城北）不罚决字［2019］101号不予行政处罚决定，决定对何凤臣决定不予行政处罚。原告陈怀玉仍不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告太和县公安局作出的上述不予行政处罚决定；案件诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。本案中，原告陈怀玉以第三人锁住公共通道的大门不让其通行，属于侵犯其财产权为由，向被告报警，请求对第三人的行为予以治安行政处罚，被告查明案件事实后，以第三人的行为属于双方使用公共通道的民事纠纷，且在被告接警人员对第三人询问、教育后，第三人主动打开了门锁，被告认定第三人的行为不属于应受到治安行政处罚的违法行为不违反法律的规定，依据上述法律对第三人作出的太公（城北）不罚决字[2019]101号不予行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出的多次向被告报警要求对第三人毁坏其财物的行为进行处罚，被告均未给予第三人相应的行政处罚，原告应当另行向被告控告，并由被告调查后予以处理。综上，原告请求撤销被告对第三人擅自锁住公共通道门的行为的不予处罚决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈怀玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈怀玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  肖庆东 审 判 员  凡昊明 人民陪审员  田玉鹤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 瑜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。