江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初7871号 原告：魏义春，男，1962年9月30日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。 被告：任安章，男，1953年5月4日出生，汉族，住兴化市。 被告：顾定凤，男，1956年7月3日出生，汉族，住兴化市 两被告共同委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。 被告：泰州兴丰建材有限公司，住所地兴化市临城街道十里村临城农商行向南200米。 法定代表人：任红云，执行董事。 原告魏义春与被告任安章、顾定凤、泰州兴丰建材有限公司（以下简称兴丰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，于2020年4月10日依原告魏义春的申请，追加顾定凤为本案被告。本案先以简易程序公开开庭进行了审理，后因三个月内未能审结，遂转普通程序审理，原告魏义春及其委托诉讼代理人赵拥军，被告任安章、顾定凤及其共同委托诉讼代理人朱瑞亮到庭参加诉讼，被告兴丰公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结 魏义春向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年10月10日任安章、顾定凤分别与我签订的股权转让协议无效；2、依法确认我对兴丰公司享有65000元配股的相应权益，并判令任安章、顾定凤、兴丰公司共同协助将该65000元配股变更登记至我名下。事实和理由：2000年9月，兴丰公司由包括我在内计29名自然人股东出资设立，我的出资额为247000元，其中配股65000元。2008年3月我将我的出资额包括公司成立以后我受让其他股东的股权合计208000元转让给任安章，但配股65000元未转让。兴丰公司在2008年10月10日以并非我签名的股权转让协议进行了工商变更登记，将我名下股权连同配股分别登记到任安章、顾定凤名下，严重损害我的合法权益，故提起诉讼请求判如所请。 任安章、顾定凤辩称：2000年9月，原兴化市临城砖瓦厂按照当时的政策要求，进行改制后，设立职工参股集体控股的有限责任公司，即兴丰公司。其时魏义春作为原兴化市临城砖瓦厂的管理人员认购股权130000元，奖励股权52000元，配股65000元，合计股权247000元，其中配股65000元仅享有分红权、表决权，不可继承，不可转让且人走股留。公司成立后魏义春又受让股东蒋友宝、顾久国股权20000元、6000元。2008年3月魏义春将除依法不可转让的配股65000元以外的股权208000元，以协议形式转让给任安章，但该部分股权仅是任安章代持，其权益属于公司。自此魏义春已不具有公司股东身份。2008年10月10日分别以我们的名义与魏义春签订的转让140000元、107000元的股权转让协议，确不是魏义春所签，当时只是为变更工商登记之需而制作的。魏义春现主张配股65000元的权益，无法律依据，不应支持。 兴丰公司书面答辩称：我公司是在原兴化市临城砖瓦厂改制后设立的有限责任公司。按照当时改制的相关文件规定，对认购兴丰公司股权的，可以原企业净资产对购买者实行奖股、配股，但配股仅享有分红权与表决权，不得继承、转让，且人走股留。魏义春在2008年3月即将其股权转让，其已不具有股东身份，因此也不再享有配股的权益。2008年10月10日的协议，仅是为完善工商登记，虽然该65000元配股登记至个人名下，但实际权利属于公司，而非个人。魏义春作为兴丰公司的原管理人员，在改制过程中参与了改制时一系列文件的研究、起草，对于配股不可转让，不可继承，人走股留是明知的，且其自股权转让后，从未主张过股东权益。综上，请求驳回原告魏义春的诉讼请求。 本院经审理对下列事实予以认定：自1997年起中共兴化市委、兴化市人民政府先后下发了兴发（1997）17号《关于乡镇企业改制若干问题的处理意见（试行）》、兴发（1998）18号《关于进一步深化乡镇企业改革的意见》以及兴发（1999）51号《关于深化我市国有集体企业产权制度改革的意见（试行）》等一系列关于对集体所有制企业进行改制的文件。这些文件均规定，集体所有制企业依法改制为有限责任公司，鼓励职工出资入股，并从集体资产中拿出部分资产按一定比例奖励给入股职工，同时按一定比例配股（量化股）给职工，配股可以参加分红、表决，但不得转让和继承。2000年6月，兴化市临城砖瓦厂按上述文件中及当时改制政策的要求，报送了兴化市临城砖瓦厂改制方案。2000年9月14日，兴化市临城镇人民政府下发临政发（2000）34号“关于同意临城砖瓦厂改制方案的批复”。该批复内容：一、原则同意临城砖瓦厂实行个人控股，降低集体资本，对购股者奖股配股的改制方案；二、同意企业股本结构方案，即总股本3452000元，其中集体持股580000元，个人持股2872000元（包括集体配股700000元）；三、同意用企业净资产对购股者实行配股，个人股1400000元，配股700000元；四、同意对企业经营层实行奖股，其中企业法人奖股比例70%，其余经营层奖股30%……。兴化市临城砖瓦厂按此批复进行改制，由魏义春、任安章、顾定凤等29名自然人和临城镇共同出资设立兴丰公司，并于2000年9月20日制订了公司章程。其中魏义春认购出资130000元，另配股65000元，奖励股52000元，股权合计247000元。2000年9月29日兴丰公司进行了工商注册登记，工商登记的兴丰公司股东名录载明股东魏义春，出资额247000元，占比7.1553%。兴丰公司注册成立后，魏义春先后受让兴丰公司股东蒋友宝、顾久国股权20000元、6000元，该股权转让未进行工商变更登记。 2008年3月1日魏义春与任安章签订股本转让协议，该协议约定，魏义春将其出资额208000元（由出资130000元、奖励股52000元，受让股权26000元组成）转让给任安章；魏义春在股本转让后，不再享有公司《章程》中的一切权利和承担风险的责任。魏义春在该协议上签名的同时签注“原股金收据一律作废”。同日，兴丰公司即将该转让款208000元及魏义春之股权（包括配股部分）应分得的公司资产增值分配额311801元，合计519801元给付魏义春，魏义春出具了收条。此后，兴丰公司未按此股本转让协议进行工商变更登记。直至2008年10月10日，兴丰公司制作两份仍以魏义春为出让方的股权转让协议，其中一份受让人为任安章，受让股权140000元，另一份受让人为顾定凤，受让股权107000元，并以该两份股权转让协议进行了工商变更登记，但该两份股权转让协议出让方魏义春的签名非魏义春所签。魏义春自2008年3月1日股权转让后，即离开兴丰公司，与兴丰公司再无联系。2017年6、7月间，魏义春知悉兴丰公司拆迁，遂找任安章，要求参与分配拆迁款，因此协商无果，引发本案。 本案争议：魏义春是否具有兴丰公司股东身份，是否仍享有65000元配股的权益。 本院认为，一、原告魏义春于2008年3月1日与被告任安章签订的股权转让协议，虽然名义上是股东任安章受让原告魏义春的股权，但实际是被告兴丰公司回购原告魏义春的股权，以被告任安章名义为被告兴丰公司代持。本院基于以下几点理由，认定合同有效。首先，《中华人民共和国公司法》第七十四条以列举的形式设定了有限责任公司回购自己股东股权的三种情形，但对该三种情形以外公司是否可以回购其股东股权未作明确规定，即法律没有明确禁止性规定。因此，被告兴丰公司回购原告魏义春股权并不违反法律的禁止性规定；其次，原告魏义春将股权转让给被告兴丰公司，被告兴丰公司以合理价格回购原告魏义春股权，是双方的真实意思表示；第三，被告兴丰公司回购原告魏义春股权并不损害公司、其他股东和债权人利益；第四，回购协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由。二、原告魏义春在兴化市临城砖瓦厂改制时获得的配股65000元，随着原告魏义春出资的股权被公司回购而丧失权益。主要基于以下几点理由：1.2008年3月1日的股权转让协议约定“乙方在股本转让后，不再享有公司章程中的一切权利和承担风险责任”，说明签订该份协议时，原告魏义春明知在其出资的208000元股权被公司回购后，其在公司已不享有任何权益，亦不承担任何义务；2.中共兴化市委兴发[1997]17号、兴发[1998]18号、兴发[1999]51号等文件规定，为了企业改制的顺利进行，鼓励内部职工参股，可从企业净资产中拿出一定比例的资产奖励与量化（配股）给职工，其中对量化部分明确规定，可以参加分红、表决，但不能转让和继承。被告兴丰公司属于集体企业改制设立的有限责任公司，原告魏义春主张的配股亦属于上述改制文件中规定的量化给职工的股权。根据上述文件规定精神，量化股的股东权利是受限制的，与其职工身份、股东身份密切相关，不享有公司法意义上完全的股东权利。因此，原告魏义春在其出资股权被公司回购后，其获得的配股亦在其丧失股东身份后归于公司；3.自2003年原告魏义春退股后，原告魏义春没有证据证明其行使过股东权利。三、2008年10月10日被告兴丰公司为办理股权变更登记向公司登记部门提交的原告魏义春与被告任安章、顾定凤的股权转让协议是虚假协议，一是原告魏义春未签名，二是签订该份协议前，原告魏义春的股权已于2008年3月由公司回购，因此，协议双方不存在股权转让的事实，协议不成立。原告要求确认该协议无效不当。 综上，原告魏义春的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告魏义春的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告魏义春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53） 审 判 长  陈 虹 人民陪审员  王庭玉 人民陪审员  刘 勉 二〇二〇年七月九日 书 记 员  周 娟