上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初9865号原告：王兆华，男，1957年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩然，上海市郑传本律师事务所实习律师。被告：周红妹，女，1964年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪耀华(系周红妹丈夫)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。原告王兆华与被告周红妹健康权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告王兆华及其委托诉讼代理人王心宇，被告周红妹的委托诉讼代理人倪耀华、郁俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费58,506.25元、住院伙食补助费280元、护理费9,000元、营养费3,600元、家属误工费3,207元、交通费2,000元、残疾赔偿金134,492.64元、精神损害抚慰金5,000元、律师费16,000元、鉴定费2,650元。诉讼中，原告撤回关于家属误工费的诉请，并变更律师费金额为5,000元、变更交通费金额为30元。事实和理由：2018年8月2日16时12分许，被告沿北徐路由东向西行驶至三鲁公路北徐路东约300米处，适逢其沿北徐路由东向西行走至上述地点，被告驾驶电动车失当，致其倒地受伤，构成事故。事故发生后其在医院救治多日，经鉴定其因此次意外受伤致多处骨折，构成XXX伤残。后因赔偿事宜无法与被告达成一致，遂诉至法院。被告周红妹辩称，事故实际发生地与道路交通事故证明记载的地址不一致，事故发生在北徐路上过汇北路向西92-93.5米的地方，旁边是通向先进村五组的一条小路。原、被告之间根本没有发生碰撞，本案只是一个事件并非交通事故。当时原告由东向西走在前面，被告驾驶电动自行车亦由东向西行驶在原告后面，原告突然走到路中间，其为了避让原告，从路右边冲到路左侧而摔倒在马路上，当时确实没按喇叭。但其并没有碰到原告，原告也没有摔倒，其也不确定当时那个人就是原告。其摔倒后满脸是血，其老公赶到现场后拨打了110，警察到现场后问事故对方是谁，这时有个人站了出来。其认为事故发生时在场人并非原告，而是另外一个人，且其也没有跟此人发生碰撞。而道路交通事故现场图记载的原告的身份证尾号是0801，与本案原告的身份证尾号0851不同，其认为原告是冒名顶替的，所以不同意原告的诉请，对原告所有的赔偿项目均拒绝承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区公安分局鲁汇派出所交通事故组出具《交通事故情况说明》一份，记载：“2018年8月2日16时27分许，在上海市闵行区浦江镇北徐路汇北路西约800米处，发生一起电动两轮自行车和行人的交通事故......事故造成甲乙双方当事人受伤就医，电动车损坏，此案正在进一步调查取证办理中”。2018年9月17日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，记载：“2018年8月2日16时12分许，甲(即本案被告)沿北徐路由东向西行驶至三鲁公路北徐路东约300米处，适逢乙(即本案原告)沿北徐路由东向西行走至上述地点，甲与乙相撞，致甲、乙双方倒地受伤，构成道路交通事故。本起道路交通事故的成因与事发时甲、乙双方的交通行为状态有关，虽经多方调查，但本起事故基本事实无法查清，成因无法判定......”。另查明，在事发当天鲁汇派出所勘查员制作的事故现场图中，勘查员手绘了事故现场简图，标识了事发地点以及事故电动车所在位置在北徐路与通向先进五组的一条小路交叉口附近。同时记载：“甲方：周红妹XXXXXXXXXXXXXXXXXX......驾驶电动自行车(车牌号码XXXXXXX)沿北徐路东向西行驶到汇北路西约800米处，和乙方(王兆华)发生碰撞致双方受伤的交通事故。乙方：王兆华XXXXXXXXXXXXXXXXXX行人沿北徐路东向西行走到上址，从北向南穿过北徐路时发生事故。注：甲、乙双方行进情况均为现场询问双方当事人后得知的”。该现场图“当事人或见证人签字”处签字有“王兆华”、“周红妹”及“倪耀华”的签名。诉讼中，原告对其签名予以认可，被告称事故发生时周红妹已经满脸是血，不可能自己签名，其也否认“周红妹”系由倪耀华代签，因此提出对“周红妹”笔迹申请鉴定。而关于“倪耀华”是否其自己所签，倪耀华称无法确定，经本院释明，被告不主张对“倪耀华”笔迹进行鉴定并同意承担由此产生的法律后果。另查明，2018年9月4日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2018]痕鉴字第080320号《司法鉴定意见书》，载明：“......经对甲车(即本案事故车辆)整车勘验，除左侧凸出部位多处留有倒地挫痕外，车身四周未见新鲜碰撞痕迹。结合委托机关提供录像分析，不排除甲车骑车人肢体与行人肢体发生碰撞的可能。”同日，该公司还出具沪枫林[2018]痕鉴字第080321号《司法鉴定意见书》，载明：“悬挂车牌为上海XXXXXXX电动自行车的安全技术状况符合GB17761《电动自行车通用技术条件》的要求”。同日，该公司还出具沪枫林[2018]痕鉴字第080322号《司法鉴定意见书》，载明：“考虑到误差等因素，悬挂车牌为上海XXXXXXX电动自行车发生事故前的行驶速度为27-31公里/小时”。还查明，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2018年12月29日出具沪旭正[2018]临鉴字第2644号《司法鉴定意见书》，载明：“被鉴定人王兆华意外受伤致左锁骨骨折、肋骨多发骨折，临床行左锁骨骨折切开复位内固定术治疗，后遗左肩关节功能障碍及左第2-11肋骨后肋骨折，分别构成人体损伤致残程度分级XXX伤残、XXX伤残。损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日。若后期行内固定物取出术治疗，酌情予以休息期60日，营养期30日、护理期30日。”。诉讼中，关于事发当时的情况，原告称事发当日其一直沿着北徐路右侧行走，并没有突然走向路中间，确定是被告骑电动自行车从后面撞到其，且没有按喇叭，被撞倒后其就懵掉了摔在地上失去了意识。其事发时所穿的外衣有被告电动车的压痕，可以证明被告电动车碰到了其身体或外衣，为此原告申请进行鉴定。本院遂委托司法鉴定科学研究院就原告在事发当场所穿上衣外套上衣背部车轮痕迹是否为被告电动车车轮所留进行鉴定。该院于2019年10月31日出具司鉴院[2019]交鉴字第2093号《司法鉴定意见书》，载明：“不能认定原告(王兆华)在事发当场所穿上衣外套上衣背部痕迹系悬挂上海XXXXXXX两轮电动自行车号牌新大洲牌电驱动两轮车车轮所留”。对此，被告称根据鉴定意见可以证明双方之间并没有发生过碰撞，车轮并非被告电动车所留。再查明，原告王兆华系非农家庭户口。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否发生了碰撞以及如果认定双方发生了碰撞，原、被告各自应承担的责任比例。对于第一个争议焦点，本院认为根据在案证据可以证明原、被告发生了碰撞。首先，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》明确载明双方相撞，而事故证明是相关部门在事故发生后经过现场勘查、询问当事人等程序依法形成的结论，双方当事人在收到该事故证明后，亦未申请书面复核，故在无其他充足有力的证据能够推翻上述证明的情况下，本院依法认定该事故证明所认定的事实。其次，本案在无监控或执法记录仪的相关视频录像反映事故发生经过的情况下，派出所出警民警在到达现场后制作的事故现场图和了解到的相关情况最符合客观和实际。本案中，勘查员手绘了事故发生地的位置简图，并简要记载了事故发生的经过。虽然被告否认“周红妹”系本人或其丈夫所签，亦不确定“倪耀华”系本人所签，并提出了对“周红妹”签名的笔迹鉴定申请，但本院认为，根据相关证据，事故现场图上除了有“周红妹”签名外，亦有“倪耀华”的签名，倪耀华作为被告的丈夫，亦在被告发生事故后第一时间到达现场，根据本案的实际情况和被告关于其当时受伤较重的陈述，倪耀华根据其了解或知道的事故发生经过，在事故现场图上的“当事人或见证人”处签字，应当视为被告对事故现场图所载内容的认可和确认。虽然被告称不确定“倪耀华”系本人所签，但经本院释明亦不申请鉴定，故本院依法认定“倪耀明”签字的真实性。而基于此，为避免诉累，本院亦认为关于“周红妹”签字是否本人所签的鉴定亦无必要。综上，本院认为，原告及被告丈夫均对事故现场图进行了签字确认，应当认为该证据能够客观反映当时的情况，而该证据亦明确载明双方之间发生了碰撞。第三，被告在庭审中也陈述，事发时是有行人突然变道，其为了躲避，从路右边冲到路左侧而摔倒，该陈述中关于行人变道的细节描述与勘查员制作的现场图中记载的原告所述内容相一致，二者能够互相印证，亦能证明事故现场图记载内容的客观性。第四，虽然经过鉴定，得出不能认定原告在事发当场所穿上衣外套上衣背部痕迹系为被告电动车所留的结论，但该结论并不能证明双方未发生碰撞，而沪枫林[2018]痕鉴字第080320号《司法鉴定意见书》所作出的不排除骑车人肢体与行人肢体发生碰撞的可能之结论，进一步说明在机动车与原告接触外，存在双方肢体碰撞的可能。第五，关于被告所称派出所在交通事故情况说明中记载的事故发生地和道路交通事故证明记载的事故发生地不一致的意见，本院认为，即便两份材料载明的地址不一致存在瑕疵，但关于本起事故，被告已经在勘查员制作的道路交通事故现场图上确认，而该图不仅文字书写了事故发生地，也以简图的形式标识了事故发生地，而简图所标注的事故发生地与被告陈述的事故发生地一致。因此，本起交通事故客观发生且原、被告系本案事故的双方当事人应属无异。最后，被告关于事发时的行人并非原告的抗辩，虽然指出道路交通事故现场图上记载的王兆华身份证尾号有误，但并未提供其他证据能够推翻在案其他证据以证明事发时另有其人而非原告。综上，根据在案证据、结合庭审查明的事实和双方当事人的陈述，本院有理由认定在本起事故中，被告在驾驶电动车的过程中与原告发生了碰撞。关于原、被告双方应当承担的责任大小问题，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系非机动车与行人相撞，故在认定双方责任时应重点考察双方对碰撞发生的过错程度。诚如上述，现场勘查员制作的事故现场图及记载的内容，能够客观反映事发的经过，结合沪枫林[2018]痕鉴字第080322号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，可知事发时原告存在横穿北徐路的行为或至少有横穿的行为表示，而被告驾驶电动车车速过快，显然违反相关规定。因此，根据上述事实以及结合事发时的天气、客观环境等因素，本院认为原告在横穿或将要横穿马路时疏于观察路面车辆行驶及后方来车情况，对本起事故的发生存在一定的过错，而被告从原告后方驶来，应当更加注意观察前方道路情况并确保行驶安全，被告未尽到相关注意义务，显然较之原告过错程度更大，且其驾驶电动车车速过快与本起事故亦有一定的因果关系，综上，本院认为被告应当承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。根据本案的发生经过、双方的过错大小，综合考虑本案的实际情况，认定由被告对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。关于医疗费58,506.25元，原告提供了病历及票据佐证，但计算有误，本院经测算认定该费用金额为55,151.10元(已扣除住院期间的伙食费)。关于住院伙食补助费280元，原告主张尚属合理，本院予以支持。关于护理费，本院根据本案的实际情况，结合鉴定意见，酌情支持3,600元。关于营养费，根据本案的实际情况，结合鉴定意见，本院酌情支持2,700元。关于交通费，原告主张30元，尚属合理，本院予以支持。关于伤残赔偿金，原告系非农户籍，结合鉴定结论意见，原告主张134,492.64元，与法不悖，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告因本起事故造成伤残，必然造成一定的精神伤害，原告主张5,000元并无不妥，本院予以支持。关于鉴定费2,650元，有票据作证，本院予以支持。关于律师费，原告提供了律师服务合同及发票，且根据本案的实际情况，原告主张5,000元亦尚属合理，本院予以支持。诉讼中，原告撤回关于要求赔偿家属误工费的诉请，与法不悖，本院予以准许。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费55,151.10元，住院伙食补助费280元，营养费2,700元，护理费3,600元，交通费30元，残疾赔偿金134,492.64元，精神损害抚慰金5,000元，鉴定费2,650元、律师费5,000元，上述金额共计208,903.74元。上述损失由被告赔偿70%，计146,232.62元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告周红妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告王兆华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费等共计146,232.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,966.58元，由原告王兆华负担1,789.97元，被告周红妹负担4,176.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  聂 平人民陪审员  陆明兴人民陪审员  李 霞二〇二〇年三月二十五日法官 助理  李 丹书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。