河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3916号原告：蒋晓红，女，1976年2月15日出生，汉族，住所地河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。被告：肖宏义，男，1961年4月23日出生，汉族，住所地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被告：任常景，男，1963年9月21日出生，汉族，住所地河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。被告：河南斯普瑞环保设备有限公司，住所地许昌市建安区尚集镇滨河路与尚德路交叉口向**。法定代表人：张伦伦，该公司经理。委托诉讼代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。原告蒋晓红与被告肖宏义、任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓红的委托诉讼代理人焦向阳、被告肖宏义的委托诉讼代理人徐子敬、被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司的共同委托诉讼代理人朱修岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋晓红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖宏义偿还原告借款本金4500000元及利息（其中自2014年10月28日至2019年6月12日利息为300万元，自2019年6月13日起至本金偿还完毕之日止的利息以本金450万元为基数按照年利率24％计算）；2、依法判令被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告肖宏义以资金周转为由，分别于2014年10月28日向原告借款4000000元，于2015年8月15日原告借款500000元，两笔借款合计4500000元。2019年6月12日，经原、被告双方协商达成《借款清算确认协议》，协议约定，被告肖宏义应于2020年6月30日之前偿还借款本金4500000元，确认2019年6月12日之前的利息共计300万元，自2019年6月12日之后的利息按月息2％计算。被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司对被告肖宏义的借款本金及利息承担连带保证责任。该协议双方当事人均签字予以确认。《借款清算确认协议》约定的履行期限届满后，经原告催要三被告拒不偿还，已构成违约，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告肖宏义辩称，1、借款450万元属实，是为了担保人任常景需要资金，借款实际是任常景使用；2、原告计算利息不准确，300万元的利息计算不准确，利息从原告提交的借条看是从2017年8月8日开始按照月息3分计算，利息不应按照300万元计算，应重新计算；3.任常景提供的材料显示原告涉嫌非法经营罪和职业放贷人，原告借款合同应属于无效合同，被告偿还利息多的部分应抵偿本金，抵偿本金后借款已经还清。要求驳回原告对肖宏义的诉讼请求。被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司辩称，原告系职业放贷人，原告与肖宏义签订的合同无效，二被告也不应承担担保责任。原告蒋晓红提供的证据有：第一组：借款清算确认协议一份，银行转账流水两份，证明目的：2014年10月28日原告借给肖宏义400万、2015年8月15日原告借给被告肖宏义50万。现被告欠原告本金450万、2019年6月12日之前利息300万，之后利息按照月息2分计算。被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司对该债务本息承担保证责任。第二组：授权委托书一份：证明2019年10月27日河南斯普瑞环保设备有限公司出具授权委托书，全权委托任常景处理公司日常事物，并代表公司签订各种具有法律效力的文书，该委托书有股东签字。第三组：借条复印件一份，证明2014年10月28日、2015年8月15日原告向被告肖宏义借款的事实及约定月息3分。经质证，被告肖宏义对原告提供的第一组证据真实性无异议，但认为300万元利息的约定不明确具体的计算期间；对第二组证据不发表质证意见；对第三组证据真实性无异议，但并未显示2014年至2016年之间利息约定情况。被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司对原告提的第一、三组证据真实性无异议，但认为利息300万元来源于借条产生的利息，借条的利息约定是自2017年8月8日起按照月息3%计算，超过法律最高保护限额，该利息超出最高保护部分不应受到保护；同时不能证明在2017年8月8日前存在利息约定。被告肖宏义提供证明材料一份，以证明蒋晓红涉嫌犯罪。经质证，原告蒋晓红因证明人未出庭不发表质证意见；被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司对被告肖宏义提供证据无异议，认为公民都有检举揭发的权利。被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司提供的证据有：裁判文书4份，证明原告和杨永生等提起部分民间借贷纠纷案件涉嫌职业放贷及非法经营罪的事实。经质证，原告蒋晓红对该证据真实性无异议，但认为于本案无关，且蒋晓红均非相关裁判文书的当事人；被告肖宏义对被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司提供的证据无异议。经审核，原告蒋晓红提供的证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关，该相关证据证明力本院予以确认。被告肖宏义提供证据无法核实真实性，亦无其他证据予以佐证，该证据证明力本院不予确认。被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司提供的证据具有真实性、合法性，该证据证明力本院予以确认。依据上述有效证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月28日，蒋晓红通过其中国光大银行账户（尾号为8777）向肖宏义中国银行账户（尾号为9681）转账4000000元。2015年8月15日，蒋晓红通过其中国光大银行账户（尾号为8777）向韩冰原许昌银行账户（尾号为3558）分批转账共计500000元。2017年8月8日，肖宏义向蒋晓红出具借条一份，内容为：“借条2014年10月28日，本人肖宏义向蒋晓红借款人民币400万元（大写：肆佰万）元整，该款项由蒋晓红（账号：62×××77光大银行）转账至本人指定账户：中国银行621788800000169681肖宏义。2015年8月15日，本人肖宏义向蒋晓红借款人民币50万（大写：伍拾万）元整，该款项由蒋晓红（身份证号：，账号：62×××77光大银行）转账至本人指定账户：许昌银行6236600000673558韩冰。合计肖宏义共计蒋晓红款450万元，人民币（大写：肆佰伍拾万）元整，自2017年8月8日起按每月百分之三蒋晓红支付利息”。2019年6月12日，蒋晓红作为甲方、肖宏义作为乙方，任常景作为担保人1签订“借款清算确认协议”一份，主要载明：“甲乙双方就之间的两笔借款还款期限还款保证及相关事宜达成如下协议：2014年10月28日，乙方想甲方借款人民币400万元（大写肆佰万元），该款项由甲方账号62×××77光大银行转账至乙方指定账户：中国银行621788800000169681肖宏义；2015年8月15日，乙方又向甲方借款人民币50万元（大写伍拾万圆），该款项由甲方账号62×××77光大银行转至乙方指定银行账户：许昌银行623660000673558韩冰。合计乙方共借甲方款项人民币4500000元（大写肆佰伍拾万元）。至2019年6月12日，上述两笔借款按双方约定乙方尚欠利息300000元（大写叁佰万元）。为督促乙方按时还本付息，双方经充分协商达成一致意见如下：一、乙方保证于2020年6月30日将本金人民币4500000元（大写肆佰伍拾万圆）一次性还清。二、自2019年6月12日之后产生的利息（按月息2%计算）在前款约定的还款日，据实结算并付清。三、各担保人对上述乙方的还本付息承担连带保证责任；四、如乙方违约，应向甲方支付本金20%的违约金并承担甲方实现债权的所有费用，担保人对该部分费用承担连带责任”，肖宏义在乙方处签字摁印，任常景在担保人1处签字摁印。2019年10月27日，河南斯普瑞环保设备有限公司股东张伦伦、肖要锋向任常景出具委托授权书一份，主要内容为：“经股东研究决定，河南斯普瑞环保设备有限公司全权委托任常景同志处理公司的日常事务，并代表公司签订各种具有法律效力的文书”，张伦伦、肖要锋在股东签字处签字、摁印。同日，任常景在上述“借款清算确认协议”中担保人6处加盖河南斯普瑞环保设备有限公司印章，任常景在担保人6处签字，并签署“2019.10.27”。另查，在本院审理的涉及蒋晓红的案件中，除本案外，还有：1、（2018）豫1002民初1249号蒋晓红诉孔红杰、郑真真民间借贷纠纷案件，于2018年4月17日调解结案；2、（2020）豫1002民初718号蒋晓红诉邓辉、贾克磊民间借贷纠纷案件，于2020年4月30日判决结案。本院审理的涉及杨永生的案件有：1、（2016）豫1002民初1892号杨永生诉张建明民间借贷纠纷案件，于2016年8月25日判决结案；2、（2020）豫1002民初2992号杨永生诉李建勇民间借贷纠纷案件，于2020年8月28日判决结案；3、（2015）魏民二初字第00760号杨永生诉卢涌、卢保中、石占伟民间借贷纠纷案件，于2016年3月30日调解结案。本院审理的涉及杨平安的案件有：（2018）豫1002民初5267号杨平安诉代建峰、张国立民间借贷纠纷案件，于2018年11月5日判决结案；本院所审理的涉及史凤英的案件为：（2015）魏民二初字第00759号史凤英诉卢保中、张志超、石占伟民间借贷纠纷案，于2016年5月9日调解结案。本院认为，被告肖宏义对向蒋晓红借款450万元以及收到450万元借款的事实没有异议，被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司对在“借款清算确认协议”中签字、盖章为上述借借款提供连带担保的事实亦没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、蒋晓红是否为职业放贷人，本案所涉借款协议的效力如何认定；二、蒋晓红请求被告肖宏义、任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司连带偿还借款本金、利息是否应予支持。关于争议焦点一：职业放贷人是指未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。对虽非同一出借人起诉的案件，如果该出借人与其他出借人之间具有关联性，且符合上述行为特征，也应认定为职业放贷人。本案中，被告主张蒋晓红及其关联人员为职业放贷人，根据审判流程管理系统查询，2015年至2020年间本院共受理蒋晓红以及关联人员杨永生、杨平安、史凤英民间借贷纠纷案件8案，因受诉法院所在地尚未明确职业放贷人的标准，依据司法实践中判断职业放贷人的同一法院、同一年份民间借贷纠纷受案数量标准，尚不足以认定蒋晓红构成职业放贷人，故被告肖宏义、任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司该项主张依据不足，本院不予认定。鉴于被告对向原告借款450万元事实的认可，被告亦未提供证据证明双方之间民间借贷合同无效的其他情形，故双方之间的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。关于争议焦点二，被告肖宏义未按照“借款清算确认协议”的约定履行还款义务，是形成本案纠纷的主要原因，故原告蒋晓红请求被告肖宏义偿还借款本金450万有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告蒋晓红主张被告支付自2014年10月28日至2019年6月12日利息300万元的问题，因现有证据无法证明原告蒋晓红、被告肖宏义之间存在在2017年8月8日前是否约定利息以及利息的计算标准，故对原告主张2014年10月28日至2017年8月7日之间的利息本院不予支持。2017年8月8日，被告肖宏义向原告出具的故原告蒋晓红、被告肖宏义之间形成民间借贷法律关系，该借款协议中约定“自2017年8月8日起按每月百分之三蒋晓红支付利息”，可以认定双方之间自2017年8月8日起形成关于450万元借款利息的约定，即年利率36%，虽该约定亦符合当时司法解释的规定，但鉴于该300万元利息未实际支付，故自2017年8月8日起至2019年6月12日止利息应当按照月息2分即年利率24%计算。因被告肖宏义在2019年6月12日的“借款清算确认协议”中约定以后利息按照月息2%计算，根据2020年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准”的规定，故原告蒋晓红主张自2019年6月13日起的利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日至实际偿还借款之日止的利息按照2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%。综上，原告蒋晓红主张借款利率超出部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司做为担保人在2019年6月12日的“借款清算确认协议”签字、盖章，并约定对借款本金、利息承担连带保证责任，虽未约定保证期间，但现原告蒋晓红在约定履行期限到期后即2020年7月1日起六个月主张被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司承担连带保证责任的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告肖宏义于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋晓红借款本金4500000元及利息（以4500000元为基数，自2017年8月8日起至2020年8月19日间的利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日的利息按照年利率15.4%计算）；被告任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司对上述借款本金、利息承担连带还款责任；二、驳回原告蒋晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，财产保全费5000元，由被告肖宏义、任常景、河南斯普瑞环保设备有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 尚建辉人民陪审员赵占军人民陪审员慕海洋二〇二一年一月十五日法官助理张志显书记员刘亚楠