浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初5418号原告：陈伟宏，男，1992年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈益民，浙江光正大律师事务所律师。被告：曾佩贤，女，1987年1月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：戴小川，北京康达（杭州）律师事务所律师。原告陈伟宏与被告曾佩贤合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月5日、12月10日二次公开开庭进行了审理。原告陈伟宏的委托诉讼代理人陈益民、被告曾佩贤及其委托诉讼代理人戴小川均到庭参加诉讼，原告陈伟宏参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈伟宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告投资款9万元；2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系。2019年初，被告邀请被告共同投资，原告基于信任，于2019年8月13日通过微信转给被告4万元、通过支付宝转给被告6万元；9月5日通过支付宝转给被告10万元，共计款项20万元。事后，原告多次向被告催讨返还投资款，被告于2020年7月5日返还原告11万元，尚欠9万元未还，并声称已经亏损。原告要求被告提供亏损财务报表，被告却以各种理由拒绝提供。综上所述，原告诉至法院。审理过程中，原告补充陈述称，是因为被告讲到有个项目不错，原告基于信任才投入资金的。原告只知道是以被告曾佩贤的名义进行投资操作，对投资期间、收益等情况，双方没有明确。原告实际上不知道投资项目的具体情况。双方未订立过书面协议。款项支付后1个月左右，原告就提出要退出，被告一直也是同意的，但一直没有退回资金。收到退款前，被告只是微信告知原告亏损了。被告曾佩贤辩称，当时并非被告邀请原告投资，是原告自己对这个投资感兴趣，被告也一再向原告说明投资的风险，原告明知投资的风险，也表示亏损了不会怪被告。被告这才答应原告投资的，被告未从中获得利益。原告委托理财的主体并非被告，原告与被告是共同委托张某进行投资理财，双方形成的仅是代收付款项的委托关系，被告不承担亏损投资额的返还义务，也不具有出具财务报告的义务。当时原告陈伟宏说不做了，被告曾佩贤就告知帮着做理财的张某，让张某结算金额，同时将张某退还的投资结算款，按照与原告的投资比例，支付给了原告，原告应自行承担因投资导致的财产损失。被告收到原告的款项后，都是按照张某的指示进行操作的，打款账户也是张某提供给被告的。投资的情况，被告都是听张某说的，基本没有自己上平台操作过。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的有关原、被告身份情况等证据，被告曾佩贤对此均无异议。上述证据经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。对原告提供的微信、支付宝截图等，经质证，被告对真实性没有异议，但认为该组证据可以证明被告已经尽到了代收付款项的委托义务，已经将原告支付的投资款20万元支付给了张某，并将张某返还的剩余投资资金，按照投资比例支付给了原告。本院认为，被告对该组证据的真实性均没有异议，故对原告陈伟宏于2019年8月13日、9月5日陆续支付被告曾佩贤20万元，以及被告曾佩贤于2020年7月5日返还原告11万元的事实予以确认。对被告提供的支付宝转账记录、宁波银行交易流水、微信转账记录、中国建设银行个人交易明细，经质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，原告转被告是在2019年8月13日，而被告提供的支付宝转账记录显示的转账时间为2018年10月份；宁波银行交易流水的时间是2019年4月10日，而原告的微信转账发生在2019年4月12日，故认为这些与本案均不具有关联性。中国建设银行个人交易明细，真实性与合法性均没有异议，该明细显示原告于2019年4月13日通过微信转给被告的4万元，并未投入所谓的投资平台；原告于2019年9月5日转给被告的10万元，被告也并未全额转入所谓投资平台。综上，以上证据无法证明被告的待证事实。本院认为，各方当事人对证据的真实性均没有异议，故对被告与证人张某、案外人李某及刘文辉存在款项往来的事实予以确认。对被告提供的微信聊天记录及中国建设银行交易明细，经质证，原告认为交易明细仅能证明被告收取张某的结算款的事实，与本案不具有关联性。本院认为，以上证据结合证人张某的证人证言，可以确认被告委托证人张某进行投资的事实。对被告提供的情况说明，经质证，原告对证据三性均有异议，无法证明系张某本人出具，也无法证明亏损的事实，仅凭说明的方式确定投资亏损情况，过于主观武断，即使真的有亏损，应当提供亏损的记录。本院认为，该情况说明系证人张某出具，其本人已作为证人出庭作证，故对该情况说明的真实性予以确认。对被告提供的录音文件等证据，经质证，原告对收到11万元的事实没有异议，对待证事实有异议，原告都是听被告讲的，根本没有直接与张某的联系。本院认为，原告对录音文件的真实性均没有异议，故对双方曾就涉案投资事宜进行沟通的事实予以确认。被告曾佩贤申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：被告曾佩贤曾委托其进行投资理财，投资款的具体来源，证人并不清楚。证人已经出具了一份情况说明写明了投资的经过，投资平台为香港逸富国际有限公司，投资账户为×××36。因为该平台每天开盘时间是23个小时，无法做到实时跟单，所以是用挂单的方式，通过软件将被告曾佩贤的账户挂到主账户的名下，进行实时交易的。证人在该投资平台上操作的账户分别是刘文辉和李某两个，曾佩贤的账户是挂在他们两个账户下面的，刘文辉和李某两个账户又是挂在别的主账户下的。被告曾佩贤如果登陆平台账户，会冲掉证人张某这边的登陆情况，所以一般被告曾佩贤一周也就登陆一次；被告曾佩贤的账户，平时是由证人张某或是做单的人操作，盈亏情况是证人张某通过微信告诉被告曾佩贤的，但并不结算金额。这个期间，被告曾佩贤的账户没有进行过资金提取。证人张某不打算在该投资平台做了，约在2020年5月至7月间退出。因为该投资平台的钱无法退到挂在别人账户名下的被告曾佩贤的账户，所以是先退到刘文辉和李某的账户，经过证人张某清算后，再把被告曾佩贤相应的金额退还给被告。在证人张某进行清算时，该平台还是可以操作和查看记录的。投资款结算后，被告曾佩贤曾找证人张某要求提供投资的明细报告，但因为该投资平台现在已经关闭了，是香港那边的公司，疫情期间无法联系，所以就没有办法提供明细报告。投资都是盈亏自负的，证人张某并不是以公司名义为被告曾佩贤进行投资理财的，也没有收取任何手续费。证人张某的证言，经被告质证，被告认为，原告委托投资的主体是张某，原告与被告之间形成的代收付款的委托关系，被告并不承担出具财务报告或结算报告的义务，实际上，被告也无法取得。证人张某的证言，经原告质证，原告认为证人张某明确与原告并不认识，只接收被告曾佩贤的款项，其并不知道被告的投资款项来源。由此可知，投资的关系是被告曾佩贤和证人张某之间的，原告不认识证人张某、刘文辉或者李某。证人张某也陈述该投资平台在国内不合法，且其本人不具有这种投资资质，在大陆讲应该是非法的。同时，现有的证据无法证明，被告曾佩贤的钱就是投到这个平台的账户的，这些都是证人张某都是自说自话的。本院认为，证人张某的陈述，与其提供的书面情况说明的内容基本一致。结合被告曾佩贤及证人张某的陈述，本院对被告曾佩贤委托证人张某进行投资理财的事实予以确认。综上，根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告陈伟宏与被告曾佩贤曾协商共同投资。2019年8月13日，原告通过支付宝向被告转账6万元，通过微信转账4万元；2019年9月5日，原告通过支付宝向被告转账10万元，共计转账20万元作为投资款。双方针对共同投资仅口头说明盈亏自负，并未签订书面协议。被告曾佩贤取得款项后，将款项转给案外人进行投资。此后，被告曾佩贤告知原告投资已经亏损，并于2020年7月5日向原告转账11万元作为投资的结算款。原告以被告未提供投资亏损的具体报表，不能证明投资实际已经亏损，应当返还全部投资款为由，诉至法院。本院对本案的争议焦点问题，分析评判如下：（一）原告与被告之间成立何种法律关系。原告认为双方之间属于共同投资理财，而被告辩称其与原告之间仅形成代收付款项的委托关系，实际是原告与被告共同委托张某进行投资。庭审中，张某陈述其不认识原告，原告亦陈述并不认识张某，也不知道投资的具体项目和情况，相应事宜均是由被告曾佩贤告知的。可见，张某实际是与被告个人之间形成了委托投资关系，故本院对被告的辩解不予采信。原告陈伟宏与被告曾佩贤之间虽未签订书面协议，但根据双方当事人的陈述，可以认定原告陈伟宏向被告曾佩贤支付款项系用于共同投资的意思表示真实，可见双方形成事实上的共同合伙出资，以被告曾佩贤名义进行投资理财的法律关系。（二）被告曾佩贤是否应当返还全部投资款。原告认为，双方虽约定盈亏自负，但被告未提供投资已经亏损的确凿证据，应当返还全部投资款。被告辩称，其是按张某的指示将款项汇入了指定账户，投资的具体操作是由张某进行的，在张某与其结算后，被告已经按投资比例退还了原告投资结算款，投资造成的财产损失应当由原告自行负担。本院认为，根据法律规定，合伙关系终止时应进行结算，结算应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产或亏损的财产，以及合伙期间的债权债务等，并根据结算情况分配剩余财产和利润或分担亏损。本案中，被告将其与原告的资金交由案外人张某打理以获取投资收益，可见被告曾佩贤是该合伙关系中执行合伙事务的合伙人，故应对合伙期间的盈亏情况承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告为证明投资已经亏损，申请了张某出庭作证，同时提供个人银行交易记录以证明其收到原告投资款后已经按张某的指示打入指定账户用以投资，且在收到投资结算款后按比例分配给了原告。本院认为，被告提供的现有证据无法证明其与原告的投资款已经发生亏损。首先，被告陈述涉案投资平台为香港逸富国际有限公司，但涉案投资款并非转入该公司账户或该公司平台下被告曾佩贤的个人账户，而是转入了案外人李某、刘文辉的个人账户。其次，被告曾佩贤所称的结算投资款，不是在该投资平台进行的，而是由张某计算后，通知被告曾佩贤盈亏情况，投资结算款也是从张某个人账户转给被告曾佩贤的。最后，投资期间，涉案投资款项的具体操作，仅有张某个人的陈述，没有投资平台的交易记录也无具体明细。综上所述，本院认为，被告曾佩贤作为合伙体的执行人，未能提供充分证据证明合伙期间的亏损情况，应当承担举证不能的法律后果，故对被告曾佩贤的辩解，本院不予采信。综上，原告已投入投资款200000元，扣除已收回的110000元，尚有90000元在被告处的事实清楚。原告现要求被告返还投资款90000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：限被告曾佩贤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟宏投资款90000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告曾佩贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑璐郴二〇二一年一月六日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ