北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17024号原告：孙小珍，女，1982年6月5日出生，汉族，北京鑫锦畅科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：杨康育，男，1985年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于琪，北京市三维律师事务所律师。原告孙小珍与被告杨康育民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小珍，被告杨康育的委托诉讼代理人于琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金23300元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息人民币11184元（以借款本金23300元为基数按照月利率3%计算，从每笔借款实际出借日期起计至借款本金实际付清之日止，现暂计借了一年四个月零十五天），上述款项合计人民币34484元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，因被告资金困难，原告同意向被告提供借款。债务人杨康育从原告处借走人民币23300元，当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。其行为严重损害了原告的合法权益。杨康育辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案并不是借贷法律事实，原告诉讼请求与事实不符，缺乏事实依据。首先原告于2019年4月联系被告，邀请被告一起合伙做生意同时原告以被告系后加入的合伙人为由，要求被告签署借条，实际系被告所投入的合伙资金，本案并不存在借贷的事实，其次原告从没有依据借条向被告支付任何款项，其更没有提供银行转账或现金收条等证据证明给付借款事实。依据最新关于审理民间借贷诉法解释第十五条和第十六条规定，对借贷事实要结合借贷金额款项交付经济能力以及交易习惯综合判定，本案中与被告之间所有经济往来均是银行转账形式，以被告经济能力根本没有理由向原告借款，相反自2019年7月至今被告以银行转账形式多次借款给原告，同时该23300元并不是完整数字，依据交易习惯，应采用整数，并且现在是电子支付的时代，给付23300元现金不符合常理，据此足以证明原被告之间不存在23300元事实。针对其诉讼请求并依据审理民间借贷纠纷是司法解释第二十五条规定，没有约定利息，出借人主张利息的不予支持，所以对于被告主张利息没有事实和法律依据。综上对于本案基本事实和基础法律关系请求法院依法甄别和查明。二、原告诉求的23300元被告已经实际支付完毕，被告并未拖欠原告任何款项。依据婚姻法司法解释一第十七条第二款以及婚姻法司法解释二第二十四条规定，被告向原告的丈夫曾静所支付的款项，应当视为夫妻共同债权债务，据此原告主张的23300元被告已经支付完毕，相反原告尚有借款未清偿被告，被告保留另案追偿的权利。三、被告以合伙资金形式签订的借条原告却以民间借贷起诉要求偿还，原告属于虚假诉讼，请求法院依法予以查明，同时本案诉讼费由原告承担。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：孙小珍主张2018年年底，原告经赵建平介绍认识了被告，2019年5月份原、被告开始有汽车装饰装潢的业务往来，原告上门卖货给被告，被告买货接受服务，原告在给被告做汽车装饰装潢服务时，被告本来是给月福汽车服务有限公司提供服务的，也是月福汽车服务有限公司的供货商，所以要求让原告给其公司销售人员做培训。2019年4月2日，在丰台区丰管路上岛咖啡店（当时原告、被告、赵建三人均在场），因为都是同行，原告是卖货的，被告有销售渠道，所以三人建立了微信群，打算合伙做月福汽车服务有限公司的车衣销售，三人打算拿11万元左右做启动资金，原告手里有10万元，被告手里有1.3万元左右，由于被告想占33%的份额，所以原告将10万元中的23300元借给了被告，赵建平也想占33%的份额，原告又将10万元中的43000元借给了赵建平，被告、赵建平都是当场出的借条，并提交借条及2019年月福群微信记录、通话聊天记录。杨康育对借条的真实性、证明目的均不认可，因为签订借条是以合伙做生意为目的签订的合伙款项均在原告处，本案并非民间借贷法律关系，同时原告仅提供了借条，没有银行转账记录，也无收条，也证明了双方并无借贷事实，即便认为，依据投资关系所签订的借条有效，被告也将相应款项支付给原告的丈夫曾静，被告并未拖欠关于任何款项。杨康育对微信聊天记录截屏的真实性、证明目的均不认可，同时基于该微信聊天记录6月24日晚，被告说“我下月先把我的欠条给你清了”，依据其所提供的银行转账记录显示，2019年7月被告已通过银行转账，将3万元转账给原告，微信聊天记录和银行转账记录之间是可以印证的，被告也基于跟原告的微信聊天记录6月份的承诺“我下月先把我的欠条给你清了”在7月份已经支付完毕了。杨康育对该电话录音的真实性、关联性、合法性，均不予认可，理由是：1、电话录音应当真实完整，原告所提供的通话录音的起始明显，经过截取，不具有客观性和连贯性，不能排除进行过技术剪辑；2.该录音从始至终并未提到任何有关“23300元借款”，录音内容明显系原、被告之间的其他生意往来，该电话录音不能证明被告向原告借款23300元的事实，不足以证明双方之间存在借贷关系，与本案不具有关联性。杨康育提交中国建设银行个人活期账户交易明细两张，欲证明对于原告所主张的23300元，被告已实际支付完毕（已支付给原告的丈夫曾静），被告并未拖欠原告任何款项。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。该证据显示杨康育在2019年7月、8月共计向曾静转账44400元。以上事实，有双方当事人当庭陈述、相关书证等在案佐证。本院对当事人有争议的事实与证据，酌情予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案，孙小珍主张其与杨康育是民间借贷关系的主张能否成立。本院认为，通过借条内容、微信聊天记录及庭审中双方的陈述，能够形成完整的证据链，据此可以认定涉案款项系孙小珍向杨康育出借之款项，双方之间具有民间借贷法律关系。虽杨康育主张双方系合伙关系，该款项系孙小珍之出资款，但就上述主张并未向我院提交证据予以证明，故对杨康育所说，本院不予采信。其次，杨康育向案外人曾静的转款行为的性质认定。本院认为，虽杨康育通过转账信息可以显示其不欠孙小珍款项，但孙小珍主张曾静向杨康育提供服务，该笔款项系其向曾静支付的服务费，并非所还本案涉案之款项，通过杨康育提交的转账记录的数额来看，总和远远超出涉案款项，杨康育和曾静之间可能存有其他经济往来，故对其主张本院不予采信。就杨康育向案外人转款的行为，可另行解决。再者，孙小珍主张杨康育向其支付资金占用期间利息的问题。因借条中约定的是违约金，并未约定有利息，故对孙小珍要求杨康育给付借款期间利息的请求，本院不予支持；但因双方约定有还款期限，杨康育未按期偿还借款，故对孙小珍要求杨康育给付逾期利息的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨康育于本判决生效后十日内偿还孙小珍借款23300元及逾期利息（以23300为基数，自2020年1月1日至实际还清本金之日止，按照2020年8月25日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回孙小珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由杨康育负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源-2--1-