河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初74号 原告：刘素芬，女，1965年9月29日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：孙维全，男，1977年11月13日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人:韩留全，河北华岩律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:马明超，河北华岩律师事务所实习律师，特别授权。 被告：张海杰，女，1987年12月1日生，汉族，农民，住玉田县。 原告刘素芬与被告孙维全债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，被告孙维全申请追加张海杰为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素芬的委托诉讼代理人高学磊、被告孙维全的委托诉讼代理人韩留全、马明超、被告张海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款50000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告系经营销售彩钢的个体户（未办理工商登记），被告张海杰从原告处购买钢材，订货都是张海杰与原告联系数量、单价等协商订货，大部分彩钢板都是被告孙维全到原告处提货运走，未能及时向原告结清彩钢款。2018年2月14日，张海杰将货款债务50000元转移给被告孙维全，原告和被告孙维全均无异议，为确定债务承担主体被告孙维全向原告出具欠条一份。载明今欠货款伍万元，欠款人孙维全签字确认。2018年2月14日二被告分别确认货款金额的货单都没有保留，且距离现在时间比较长，孙维全要求我方提供的发货单也没有保留，无法提供。原告多次向被告催要彩钢款，但被告孙维全拒绝还款且现在拒绝与原告联系。故原告依法起诉，请法院查明事实，依法判决。 被告孙维全辩称，我与张海杰曾有暧昧关系，没有生意上的关系，也没有合伙关系经营过生意，我也没有做过彩钢生意。原告提出的主张，无客观事实和法律依据。答辩人既没有与债权人原告或者债务人张海杰就债务的转移达成任何合意，原告对其诉称也没有提交任何同意的书面证据，原告仅持欠据不能作为其主张债务转移请求权利的证据。原告诉称的事实不具有《民法典》第五百五十一条法定的构成要件。故此，答辩人请求法院:对欠据的民事行为，应依法认定无效，并应依法予以撤销，驳回原告的诉讼请求。一、原告的主张，无事实和法律依据。根据《民法典》第五百五十一条规定，债务转移必须具备的构成要件如下:第一，有效的债务，必须是债务有效存在是债务承担的前提;第二，是被转移的债务具有可转移性;第三，是第三人须与债权人或者债务人就债务的转移达成合意;第四，是债务转让须经债权人同意。而本案原告仅持欠据，明显与《民法典》第五百九十八、第五百九十九、及2021年1月1日施行的最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定不符，原告对其主张应向法院:①提交债务有效存在的相关证据,包括但不限于送货单、收货单、结算单、保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等交易方式、交易习惯以及其他相关证据;②提交答辩人与债权人原告或者债务人张海杰之间就债务的转移达成合意的相关证据;③提交债务转让须经债权人同意后，由新债务人签字确认的书面回执。否则，无法认定是否为有效债务，或无法认定案涉债务是否有效存在。故此，答辩人请求法院对原告举证不能的不利后果，应依法驳回原告的诉讼请求，或判决由追加的被告张海杰承担民事责任，与答辩人无关。二、原告所诉义务主体不适格，答辩人不具备买受人的资格，真实的买受人为张海杰，依据原告的《民事起诉状》诉称:“案外人张海杰从原告处购买钢材，但是未能及时向原告结清彩钢款”。足以证明原告的主张是发生在2018年2月14日以前，是由张海杰从原告处多次购买的彩钢板工程材料，买受人是张海杰。依据《民法典》第五百九十五条规定，答辩人并不是买受人，而真实的买受人为张海杰。显然，原告所诉的义务主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。三、依据答辩人与原告之间的电话录音证据，足以证明答辩人不欠原告的任何货款。依据(2020)冀0229民初2425号原告诉孙维全买卖合同纠纷一案的卷宗材料，及答辩人与原告之间的电话录音等证据，足以证明原告主张的债务是债务人张海杰多次在原告处购买彩钢板货物的客观事实。答辩人从没有与原告发生任何买卖关系。另，依据(2020)冀0229民初2425号开庭笔录，当事人张海杰的证言足以证明，是原告与债务人张海杰之间发生的买卖关系。显然，足以断言答辩人不是案涉的债务人。四、应依法认定:答辩人留下的欠据，属于原告与债务人张海杰以欺诈、诱骗、胁迫的手段恶意串通所致。答辩人特请求法院对其民事行为，应依法认定无效，并依法予以撤销。依据原告与答辩人之间的电话录音证据足以证明:原告明知答辩人并没有从原告处购买任何彩钢板，而是原告为了能及时索取货款，而与债务人张海杰共同恶意串通并采取欺诈、诱骗、胁迫等行为，将答辩人骗到原告处,债务人张海杰并当着原告的面继续以欺诈、诱骗、胁迫的手段，将债务人张海杰自己为原告所打下的欠货款证据撒回。故此，依据《民法典》第一百四十六条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十四条规定，答辩人特向法院提出请求，对“欠据”的民事行为应予认定无效，并依法予以撤销。综上，答辩人认为:原告仅持欠条提出主张与其诉称事实，明显无客观事实证据，且与法律相关规定不符。请求法院对欠据的民事行为，应依法认定无效，并应依法予以撤销，依法驳回原告的诉讼请求。 被告张海杰辩称，我与孙维全欠原告彩钢款79800元，都是我与原告订货，孙维全从原告处拉货。在与原告发生买卖业务关系过程中，我与孙维全交往过，拉货也是一起拉。我们一起拉货，一起卖货。孙维全不是只是替我拉货，他还卖货，也收钱，收的钱有的给我，有的不给我。我与孙维全一起到原告处，就欠原告的货款分别给原告打了欠条，我打的欠条数额是29800元，已经偿还。孙维全打的欠条数额是50000元，至今未还。提货单应该有孙维全的签字，但时间太长，打了欠条以后单据没有保留。打欠条时，原告手里的原始单据一部分退给我了，一部分退给孙维全了。孙维全提货时，单据就直接给孙维全。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系经营销售彩钢的个体户，未办理工商登记。被告张海杰从原告处购买彩钢，订货都是张海杰与原告联系数量、单价等协商订货，被告孙维全多次到原告处提货运走，彩钢款未结清。2018年2月14日，被告张海杰带着被告孙维全，到原告在鸦鸿桥镇苗李庄的铁市院内，原告拿出一摞单子交给了被告张海杰，经对帐，共欠原告79800元，被告张海杰为原告出具29800元欠条。被告孙维全为原告出具50000元欠条，载明：“欠条，今欠四旺达货款伍万元，50000元。一、货款同意在30日内全部还清，否则从31日起按月2%付息，签字生效。二、自收货之日起，如发现质量问题，应在三日内提出，超过三日发货方概不负责。三、如发生经济纠纷，同意在原告所在地玉田县人民法院裁决。欠款人签字孙维全，139××××7303，2018年2月14日”。上述欠条是格式打印欠条，被告孙维全手写填写的钱数、签名、手机号、时间。出具欠条时，二被告关系还比较好，没有发生言语、肢体上的冲突。被告张海杰出具的欠条已偿还，被告孙维全出具的欠条至今未偿还。 另被告孙维全提交与原告的电话录音中，被告孙维全问原告，咱俩有电话、微信啥的，定不订货，原告答：你问的是这么码事呀，张海杰说是你使的货，是你使的货，张海杰说那钱特不好要，她说我把那个欠钱的人领来，说一个礼拜肯定给，结果，你承认你该钱你打的欠条，你一打欠条，张海杰就让我跟你要。录音中孙维全提到父母知道了，要是不知道，从外面借点倒点，就认了。 本院认为，被告张海杰与原告协商订货购买彩钢，协商好后被告孙维全曾多次到原告处拉货，双方因此形成了买卖合同关系，合法有效，被告张海杰应及时给付货款。2018年2月14日经原、被告三人对账共欠原告货款79800元，其中被告张海杰为原告出具29800元欠条，被告孙维全为原告出具50000元欠条，被告孙维全虽未与原告订过货，但其出具了欠条，表示认可该50000元债务经原告同意已经转移到其名下，当时二被告没有发生言语、肢体上的冲突，且时隔二年多被告孙维全亦未对该欠条提出过异议，被告孙维全主张原告与被告张海杰共同恶意串通并采取欺诈、诱骗、胁迫等手段使其出具了欠条，未向本院提供证据，本院不予采信。原告要求被告孙维全给付货款50000元并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百五十一条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙维全给付原告刘素芬货款50000元及利息（利息自2021年1月5日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，财产保全费540元，合计1065元，由被告孙维全负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马宏坤 二〇二一年二月二十六日 书记员  郑金杰