文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17958号原告：东莞市奕东电子有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙科技工业园。统一社会信用代码：91441900618333632H。法定代表人：邓玉泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯金辉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈平，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：李中延，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余丹，女，该公司员工。原告东莞市奕东电子有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，于2018年12月4日作出（2018）粤1972民初17958号民事裁定，保全被告价值3904946.89元的财产。该裁定已实施。本案依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯金辉、陈平，被告的委托诉讼代理人余丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计4063354.81元，并赔偿逾期付款损失（商业承兑汇票700000元及705479.22元从跳票之日即2018年9月19日起，商业承兑汇票122385.78元从跳票之日即2018年9月29日起，商业承兑汇票499100.78元从跳票之日即2018年9月30日起，2018年5月剩余货款162144.2元从2018年9月13日起，2018年6月货款385363.36元从2018年10月1日起，2018年7月货款495306.43元从2018年11月1日起，2018年8月货款476698.08元从2018年12月1日起，2018年9月货款358469.04元、2018年10月货款107922.24元及2018年11月货款50485.68元从2018年12月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；2.判令被告承担保全担保费19525元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。（原告在庭审中数次变更诉讼请求，被告均表示不需要新的答辩期和举证期，以上诉讼请求为变更后的最终诉讼请求。）事实和理由：原告与被告一直存在业务往来，被告向原告订购FPC软性线路板、盖帽等产品，原告依照被告的要求按时按量向被告交付了货物，被告应当按照商业规则按时付款。2018年9月19日至2018年10月1日期间，被告四次对已到期的电子商业承兑汇票拒绝付款（票据状态提示付款已拒付，即跳票），跳票金额共达2026965.78元，且全为2017年9月至2017年12月的货款。当原告上门要求被告对上述货款一次性转账支付完毕时，被告以资金紧张为由提出分期付款且又为电子商业承兑汇票，即便到了付款日，被告能否顺利付款还是一个疑问。被告除欠原告上述款以外，还欠原告2018年5-9月货款共计1877981.11元及2018年10-11月货款共计158407.92元。鉴于被告经营状况严重恶化且丧失商业信誉，无力偿清原告货款，故原告诉至法院解决。被告迈科新能源公司辩称，1.原告根据被告开具的商业承兑汇票享有债权请求权的仅为金额700000元和705479.22元的商业承兑汇票。对于金额为122385.78元和499100.78的商业承兑汇票，原告承认已经背书转让给其他公司，即原告已经实现了对该商票的票据权利，同时原告基于合同对此享有的相应金额的债权也消灭，故无权请求被告支付122385.78元和499100.78元。否则，若原告在本案中主张这两张汇票对应的合同债权被法院确认，它案中汇票的后手持票人再另行向被告行使票据付款请求权或票据追索权，则可能存在被告需重复支付两次货款或金额的矛盾，严重违反了公平合理原则。2.原告要求被告支付1877981.11元货款与事实不符。截至2018年9月30日，被告应付账款余额为2037981.1元。被告于2018年10月19日向原告支付了160000元，于2018年11月2日向原告支付了100000元。原告已扣减160000元，未扣减100000元，故未付货款应为1777981.11元。3.根据《订货通知单》及《对账单》，账期为月结90天，故2018年8月的货款476698.08元于2018年12月到期，被告有权在2018年12月31日前支付，2018年9月的货款358469.04元于2019年1月到期，被告有权在2019年1月31日前支付，原告无权要求被告提前支付。4.对于2018年5-9月的未付货款的逾期付款利息，根据月结90天的约定，2018年5月的未付货款利息起算日应为2018年10月1日，2018年6月的未付货款利息起算日应为2018年11月1日，2018年7月的未付货款利息起算日应为2018年12月1日。2018年8-9月的货款尚未到期，原告主张利息没有依据。5.认可2018年10月的货款为107922.24元，但应在2019年2月28日才支付。2018年11月的货款因原告逾期交货且双方没有完成对账，故不能确认，付款时间应顺延到2019年3月31日。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应软性电路板、盖帽等产品，双方约定付款期限为月结90天，未约定逾期付款的违约责任。被告针对2017年9-12月的货款向原告出具了以下四张电子商业承兑汇票：            出票日              到期日              金额              票据状态              原告主张的利息起算时间                  2018-3-19              2018-9-19              700000.00               2018-9-28为提示付款已拒付              2018-9-19                  2018-3-19              2018-9-19              705479.22               2018-9-28为提示付款已拒付              2018-9-19                  2018-3-29              2018-9-29              122385.78               2019-1-14为拒付追索待清偿              2018-9-29                  2018-5-25              2018-9-30              499100.78               2019-1-14为提示付款已拒付              2018-9-30                  合计                             2026965.78                                     注：1.上述金额为122385.78元的电子商业承兑汇票，电子商业汇票系统显示原告已背书转让给佛山市顺德区晶博电子有限公司，佛山市顺德区晶博电子有限公司背书转让给蚌埠高华电子股份有限公司，蚌埠高华电子股份有限公司背书转让给安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司，安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司背书转让给镇江美杰超硬材料有限公司。后镇江美杰超硬材料有限公司提示被告付款遭到拒付，于是向蚌埠高华电子股份有限公司追索清偿。蚌埠高华电子股份有限公司清偿后向佛山市顺德区晶博电子有限公司再追索清偿。佛山市顺德区晶博电子有限公司清偿后，向原告追偿，并与原告签订《抵款协议》，双方同意佛山市顺德区晶博电子有限公司用上述票据抵销其拖欠原告的122385.78元债务，佛山市顺德区晶博电子有限公司不再就上述票据向原告及被告主张票据权利。被告认为佛山市顺德区晶博电子有限公司不是最终持票人，其不向被告主张票据权利，不代表最终持票人或其他被背书人不向被告主张票据权利，有关《抵款协议》及相关收据、书面说明与被告无关，不予认可，票据系统信息也不予认可。本院认为，电子商业承兑汇票的票据行为依托电子商业汇票系统进行，故有关票据信息应以电子商业汇票系统为准。被告为出票人，可通过电子商业汇票系统获得有关票据在各个环节的信息，现原告主张的票据信息有系统信息为证，被告不予认可但未能提供相反证据，故本院对被告的异议不予采纳。2.上述金额为499100.78元的电子商业承兑汇票，电子商业汇票系统显示原告在票据到期后提示被告付款遭到拒付。原告之前曾自认其已将该票据背书转让给他人，后主张自认有误，未发生背书事实，并提供了电子商业汇票系统上的信息为证。被告质证后不认可原告未背书转让的主张，但未提供相反证据。理由同上，本院对被告的异议不予采纳。对于2018年5-11月的货款，情况如下：            供货      月份              供货      金额              已付      金额              尚欠      金额              对账时间              月结90天的应付时间              原告主张      的利息      起算时间              被告主张      的利息      起算时间                  2018-5              257492.38              195348.18              62144.20              2018-6-12              2018-9-12              2018-9-13              2018-10-1                  2018-6              385363.36              0.00              385363.36              2018-7-25              2018-10-25              2018-10-1              2018-11-1                  2018-7              495306.43              0.00              495306.43              不明              2018-10-31              2018-11-1              2018-12-1                  2018-8              476698.08              0.00              476698.08              2018-9-4              2018-12-4              2018-12-1              2019-1-1                  2018-9              358469.04              0.00              358469.04              2018-10-11              2019-1-11              2018-12-20              2019-2-1                  2018-10              107922.24              0.00              107922.24              不明              2019-1-31              2018-12-20              2019-3-1                  2018-11              50485.68              0.00              50485.68              未对账              2019-2-28              2018-12-20              2019-4-1                  合计              2131737.21                            1936389.03                                                              注：1.对于2018年11月的供货金额，原告提交的订货通知单显示单价为2.16元/片，送货单显示数量为23373片，故货款为50485.68元。被告以原告逾期交货、双方未对账为由不予认可。本院认为，逾期交货及双方未对账不是货款数额的认定依据，故被告的异议不能成立，本院不予采纳。2.对于2018年5月货款的已付金额，被告主张为195348.18元，原告认可其中95348.18元，对于另100000元，原告主张是用于支付2018年10-11月的货款。本院认为，100000元于2018年11月2日支付，当时2018年10-11月的货款的付款期限尚未届满，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，100000元应用于支付2018年5月货款，即该月货款的已付金额为195348.18元。3.对于货款的应付时间，双方约定月结90天。原告主张是指在对账之日的次日起90天内付款。被告主张是指在对账后的下个月开始计算90天。因原告的主张符合“月结90天”的文义解释，而被告的主张明显不符合“月结90天”的文义解释，故本院采纳原告的主张。2018年7月和10月的对账单未注明对账时间，本院推定在当月月底对账，2018年11月的货款未对账，本院认定应在当月月底对账，并认定这三个月货款的应付时间为三个月后的月底。原告主张其为本案的财产保全申请支出担保费19525元，要求被告予以赔偿。为此原告向本院提供其与广东凯盈非融资性担保有限公司签订的委托服务协议及广东凯盈非融资性担保有限公司向原告出具的担保费发票。但实际为原告的财产保全申请提供担保的是华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司出具情况说明，确认原告委托广东凯盈非融资性担保有限公司办理财产保全担保业务并由广东凯盈非融资性担保有限公司收取相关费用，其司已受理该笔担保业务，并出具保单保函。又查明，本院在2018年年底及2019年年初受理了大量以被告为债务人的案件，被告未了结的债务众多，且数额巨大，亦有大量工人在被告处要求解决劳资纠纷。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于2017年9-12月的货款，被告已向原告出具了四张电子商业承兑汇票。其中金额为700000元、705479.22元及499100.78元的汇票，原告为持票人，到期后不能兑付，故原告要求被告立即支付相应货款，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，因双方未约定逾期付款的违约责任，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（罚息利率）支付上述货款自票据到期日起至付清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。对于金额为122385.78元的电子商业承兑汇票，被告向原告出票后，原告背书转让给他人，之后发生数个背书转让的行为。在汇票到期后，持票人提示付款时遭到被告拒付，于是持票人及被背书人相继追偿。目前原告的下手被背书人佛山市顺德区晶博电子有限公司已向原告提出清偿主张，双方达成协议，同意通过抵销货款的方式解决票据未能兑付的问题，抵销后，佛山市顺德区晶博电子有限公司同意不再向原告及被告主张票据权利。在此情况下，原告有权要求被告支付票据对应的货款及利息。对原告相应诉讼请求，本院予以支持。对于2018年5-8月的货款，至本案庭审日，付款期限已经届满，原告要求被告立即清偿并支付相应逾期付款利息，本院予以支持，但利息的起算时间应从本院认定的应付时间的次日起算。对于2018年9-11月的货款，虽然至本案庭审日的付款期限尚未届满，但被告未支付的到期货款已达数笔，且被告目前已出现债务危机，故可以认定被告以其行为表明不履行未到期货款的支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告要求被告立即支付2018年9-11月的货款及自本案庭审日2018年12月20日起的逾期付款利息，本院予以支持。对于原告诉请的保全担保费，因收款人与实际担保人不一致，且实际担保人出具的情况说明未能详细解释有关操作的必要性和正当性，故本院对担保费不予支持。综上，被告应清偿的货款共计为3963354.81元，逾期付款利息应以1405479.22元为基数从2018年9月19日起，以122385.78元为基数从2018年9月29日起，以499100.78元为基数从2018年9月30日起，以62144.2元为基数从2018年9月13日起，以385363.36元为基数从2018年10月26日起，以495306.43元为基数从2018年11月1日起，以476698.08元为基数从2018年12月5日起，以516876.96元为基数从2018年12月20日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告东莞市奕东电子有限公司支付货款3963354.81元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告东莞市奕东电子有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以1405479.22元为基数从2018年9月19日起，以122385.78元为基数从2018年9月29日起，以499100.78元为基数从2018年9月30日起，以62144.2元为基数从2018年9月13日起，以385363.36元为基数从2018年10月26日起，以495306.43元为基数从2018年11月1日起，以476698.08元为基数从2018年12月5日起，以516876.96元为基数从2018年12月20日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）；三、驳回原告东莞市奕东电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19732元、保全费5000元，共计24732元，原告东莞市奕东电子有限公司已预交，由原告东莞市奕东电子有限公司负担578元（均是受理费），被告东莞市迈科新能源有限公司负担24154元（受理费19154元+保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年一月二十九日书记员  陈清梅