北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27527号原告：石宣，女，1959年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谷林树，北京法慈律师事务所律师。被告：杨利贞，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：付军，女，1965年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告石宣与被告杨利贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石宣及其委托诉讼代理人谷林树，被告杨利贞的委托诉讼代理人付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400万元；2.判令被告支付原告借款利息（每月10000元，自2018年8月25日起算至被告向原告还清400万元借款本金止）；3.判令被告赔偿因其违约、未及时替原告向国美小额贷款有限公司（以下简称国美小贷公司）归还借款本金致使原告被国美小贷公司诉讼追讨借款本息而造成的额外经济损失，包括：（1）原告在国美小贷公司向原告追讨借款本息的诉讼中支付的一审和二审诉讼费19470元（含：一审诉讼费19400元，二审诉讼费70元）；（2）国美小贷公司向原告追讨借款本息的诉讼中法院判令原告向国美小贷公司支付的逾期利息（以未还的借款本金400万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月10日起算至原告实际支付之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告经人介绍去听被告当讲师的养老项目讲座，开始与被告认识。当被告得知原告准备贷款200万元开一家小旅馆后，声称其认识办理贷款手续的人，能很快帮原告办好贷款手续。2016年11月1日，被告带原告前往中国民生银行股份有限公司北京百合花园社区支行，以原告名义申请了一张新的银行卡，该卡客户号为：6216910106588749（以下简称民生银行卡）。被告声称该卡将用于原告接收款和归还贷款本息。在该卡办好后，被告便以他拿着该卡能帮原告尽快收到款为由，将该卡拿走了，至今未将该卡还给原告。后，被告带原告前往北京市朝阳区霄云路鹏润大厦，以原告名义向国美小额贷款有限公司（以下简称国美小贷公司）办理了申请贷款手续。国美小贷公司于2016年11月8日将400万元贷款汇入原告名下的上述民生银行卡，被告于当日将该400万元贷款悉数转到其个人账户，却未告知原告。原告得知情况后，找被告要钱。被告声称其暂时无法还款，主动提议将前述转入其个人账户的400万元转作原告提供给被告的借款，并同意向原告支付借款利息。原告无奈，只好与被告协商。原被告经协商，达成口头协议，约定：1.被告从原告的银行卡转入被告个人账户的400万元，作为原告提供给被告的借款处理；2.在原告向国美小贷公司的借款到期时，被告应直接替原告向国美小贷公司归还400万元借款本金。因被告未及时替原告向国美小贷公司支付400万元借款本金导致原告须承担的诉讼费以及原告须向国美小贷公司支付的逾期利息、滞纳金及其他款项，均视为被告给原告造成的损失，应由被告赔偿给原告；3.被告除应按原告与国美小贷公司约定的支付利息的时间和金额直接替原告向国美小贷公司支付每月利息外，还应于每月8日向原告个人账户另行支付10000元的借款利息。因被告未及时替原告向国美小贷公司支付利息导致原告须承担的诉讼费以及原告须向国美小贷公司支付的逾期利息、滞纳金及其他款项，均视为被告给原告造成的损失，应由被告赔偿给原告。上述口头协议达成后，被告不仅按上述口头协议的约定派人替原告向国美小贷公司支付了2016年11月8日-2017年11月9日期间的贷款利息，且被告也按上述口头协议的约定多次向原告个人账户支付了每月10000元的借款利息（被告最后一次向原告个人账户支付借款利息的时间为2018年8月17日）。原告向国美小贷公司的借款于2017年11月9日到期后，被告违反上述口头协议的约定，未替原告向国美小贷公司支付400万元的贷款本金，致使国美小贷公司将原告诉至法院追讨借款本息，在该诉讼案的生效裁判文书中，法院不仅判令原告承担一审诉讼费19400元、二审诉讼费70元，而且判令原告归还国美小贷公司借款本金400万元并支付逾期利息（该逾期利息以400万元为基数，按24%年利率自2017年11月10日起至原告实际支付之日止）。国美小贷公司现已向法院申请强制执行，原告唯一住房已被司法拍卖中，原告及原告80多岁的老母亲在不久的未来，很可能将居无定所、漂泊在外。现被告故意躲避原告，不接原告电话，对原告所发短信和微信也不予回复。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，望法院查明实情判如所请。杨利贞辩称：1.原告提交的所有书面证据中无被告签字的借据或欠条，原告一直陈述是口头约定，这是原告的单方之词，不能作为证据，所以被告并非借款人；2.原告提交的有关账户资金交易往来明细只能说明资金往来事实，不能推断证明借贷关系；3.原告提交的原告与国美小贷公司之间的纠纷与被告无关，原告要求被告履行原告应履行的判决义务不符合法律规定及常情；4.2019年至今原告已经就同一事实起诉了三次了，之前已经达成调解，因为被告当庭写下了证明，明确了争议标的的用途及去向，足以说明原被告是委托代理而非借贷。综上，被告并非本案适格被告，该笔款项不属于借款，民间借贷关系不成立，原告主张被告还款无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：石宣称2015年其参加以房养老项目讲座，当时杨利贞是讲师，二人就此相识。后，杨利贞得知石宣想贷款开办旅馆，积极帮其办理贷款事宜，贷款手续办完后，其银行卡由杨利贞控制。石宣提交其中国民生银行个人账户对账单，载明2016年11月8日，国美小额贷款有限公司向石宣发放房贷400万元，同日，该笔款项转入杨利贞账户。石宣称上述转款行为由杨利贞操作，其事后才知晓该转账事实，知晓后其与杨利贞沟通，双方达成口头协议，涉案400万元转为杨利贞向其的借款，由杨利贞偿还400万元的利息及本金并向其每月支付利息10000元。杨利贞不认可石宣主张的事实。杨利贞称涉案400万元系石宣委托其理财，其收到理财款后，连同其他投资人的理财款一并转入了全商信用管理有限公司。杨利贞提交中国民生银行电子银行业务回单（付款）予以证明其上述主张，该回单载明：2016年11月11日其向全商信用管理有限公司付款3200000元，2016年12月23日其向全商信用管理有限公司转款1600000元。杨利贞2016年11月10日向石宣转账11000元，自2017年1月8日起至2018年8月17日，基本每月向石宣转账10000元，石宣称上述转账系杨利贞每月支付利息10000元，杨利贞称上述转款系全商信用管理有限公司的返利，其每月将返利汇入石宣的账户及还贷账户，其认真履行了受委托人的职责。另有2016年11月11日杨利贞分两笔向石宣转账共计9万元，对该转账石宣主张系其向杨利贞的个人借款，与本案无关。另，石宣称因杨利贞没有及时偿还本金，国美小额贷款有限公司以借款合同纠纷为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，致使其遭受了损失。石宣提交（2019）京0105民初20915号民事判决书予以证明其主张，判决书载明：被告石宣于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小贷款有限公司借款本金400万元，并以400万元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2017年11月10日起至实际支付之日止的逾期利息；原告国美小额贷款有限公司就上述第一项付款义务对被告石宣名下位于北京市丰台区开阳里六区11号楼1层107的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，石宣通过银行转账形式向杨利贞转账400万元，现以民间借贷纠纷为由提起诉讼，杨利贞辩称双方并非借贷关系，而系委托理财关系，但其并未提交充足证据予以证明，其提交的中国民生银行电子银行业务回单（付款），无法证明其与石宣之间存在委托理财关系，故本院确认双方之间存在借贷关系。石宣要求杨利贞支付利息，但并未举证证明双方对利息进行了约定，故对其该项诉讼请求本院不予支持。自2016年11月，除2016年11月11日的9万元转账之外，杨利贞共向石宣转款215000元，该转款视为偿还借款，故杨利贞应偿还剩余借款3785000元。石宣以房屋抵押向国美小额贷款有限公司贷款，逾期未偿还本金及利息，致使产生诉讼，与本案并非同一法律关系，故其要求杨利贞承担被国美小额贷款有限公司追讨借款本息而造成的经济损失，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条、第二十四条之规定，判决如下：一、杨利贞于本判决生效之日起七日内偿还石宣借款3785000元；二、驳回石宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60702元，由石宣负担27814元（已交纳），由杨利贞负担32888元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年五月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪