天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9707号原告：山东泰开变压器有限公司，住所泰安市高新技术开发区。法定代表人：赵兴迎，董事长。委托诉讼代理人：冯超，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，辽宁联胜律师事务所实习律师。被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所天津市静海区。法定代表人：黄长江。委托诉讼代理人：崔浩鸣、罗曦，男，该公司职员。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所启东市。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：徐强，男，该公司职员。原告山东泰开变压器有限公司（以下简称泰开公司）诉被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称滨海公司）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告泰开公司委托诉讼代理人冯超、李浩、被告滨海公司委托诉讼代理人崔浩鸣、罗曦、被告南通公司委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泰开公司向本院提出诉讼请求：1、判令滨海公司支付汇票金额1500000元；2、判令滨海公司支付相应利息（以1500000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2019年11月2日计算至清偿之日止）；3、判令南通公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由滨海公司、南通公司负担。事实和理由：泰开公司因与案外人天津鑫达裕商贸有限公司（以下简称鑫达裕公司）业务关系收到电子商业承兑汇票5张，票据号码分别为2305110021086201902348056479、2305110021086201902348056487、2305110021086201902348056500、2305110021086201902348056518、2305110021086201902348056526。该5张电子商业承兑汇票均记载：“汇票出票日期为2019年2月2日，出票人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司，承兑人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司，账号×××48，开户行为中国民生银行股份有限公司天津梅江支行，票据金额300000元，汇票到期日2019年11月2日，出票人和承兑人均承诺到期无条件付款，收票人为天津团泊奥特莱斯投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）。”以上商业承兑汇票总金额为1500000元。2019年2月3日奥特莱斯公司将上述电子商业承兑汇票背书转让给南通公司，2019年2月3日南通公司将上述电子商业承兑汇票背书转让给鑫达裕公司，2019年3月12日鑫达裕公司将上述电子商业承兑汇票背书转让给泰开公司。泰开公司按期向滨海公司提示付款时遭拒。故诉至法院。滨海公司辩称，1、本案遗漏诉讼主体，应依法予以追加。涉案票据经过几次背书，最终才由鑫达裕公司背书转让至泰开公司。若要查清涉案票据的背书是否连续、全部背书转让过程是否存在瑕疵，泰开公司是否具备票据权利人的实质资格，惟有将涉案票据背书转让的过程中的其他背书人追加为第三人，滨海团泊公司申请法院追加全部背书人为第三人。2、至今为止并未见到泰开公司举出相关证据证明其系最后被背书人、票据权利人，其应承担举证不能的法律后果。3、泰开公司诉请的利息，若得到支持，其计算标准和方式亦与现行相关规定相悖，若据此而计算得出的结果存有严重瑕疵，故请求驳回泰开公司诉讼请求。南通公司辩称，对泰开公司提供的《产品购销合同书》真实性不认可，要求由滨海公司支付涉案本金及利息，且利息应按年利率4.15%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，滨海公司出具票据号码为2305110021086201902348056479、2305110021086201902348056487、2305110021086201902348056500、2305110021086201902348056518、2305110021086201902348056526的5张电子商业承兑汇票。出票人均为滨海公司，收票人均为案外人奥特莱斯公司，承兑人均为滨海公司，汇票到期日均为2019年11月2日，票据金额均为300000元，票据状态均为提示付款待签收，5张汇票均为可以转让票据，该5张票据载明：承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2019-02-02”。2019年2月3日，奥特莱斯公司将上述5张票据转让给南通公司，2019年2月3日，南通公司将上述5张票据转让给案外人鑫达裕公司，2019年3月12日，案外人鑫达裕公司将上述五张票据转让给泰开公司。2019年11月4日，泰开公司持上述五张票据向滨海公司提示付款，但均于2019年11月8日被拒绝签收，拒付理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2019年11月12日，泰开公司持上述五张票据继续向滨海公司提示付款，但均于2019年11月18日被拒绝签收，拒付理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。庭审中，泰开公司提交其与案外人鑫达裕公司之间的《产品购销合同书》（甲方为案外人鑫达裕公司，乙方为泰开公司，丙方为南通公司），用以证明其与鑫达裕公司存在买卖合同关系，其取得上述5张票据符合票据法的相关规定。滨海公司表示其无法确认合同真实性，南通公司表示合同相对方是泰开公司与案外人鑫达裕公司，对该合同真实性不予认可。以上事实有泰开公司提交的5份《电子商业承兑汇票》、《产品购销合同书》及泰开公司、滨海公司、南通公司的陈述为证。本院认为，票据具有无因性，泰开公司持有的涉诉5张商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，且泰开公司提交的相关证据可以证明其系因与案外人鑫达裕公司买卖合同支付了相应对价后背书取得涉诉商业承兑汇票，其为合法持票人。滨海公司虽辩称不清楚汇票转让过程中是否存在瑕疵，但其未提交证据予以证明，滨海公司的该答辩意见，本院不予采信。南通公司虽辩称《产品购销合同书》系泰开公司与案外人鑫达裕公司之间的合同，故对其真实性不予认可，但在该购销合同中南通公司作为担保方在合同上加盖了合同专用章，其并未对其合同专用章的真实性发表意见或申请鉴定，应视为其对其加盖的合同专用章的认可，该《产品购销合同书》为真实合同，故对南通公司的答辩意见，本院不予采信。泰开公司在依法取得涉案5张商业承兑汇票后，在汇票到期后两次提示滨海公司付款，但均以商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由被退回。泰开公司依法向涉诉汇票的出票人、背书人行使追索权，符合《中华人民共和国票据法》第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，故泰开公司主张滨海公司支付汇票金额1500000元及相应利息（以1500000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2019年11月2日计算至清偿之日止）、南通公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。滨海公司及南通公司虽主张利息应按全国同业拆借利率（年利率4.15%）计算利息，无事实及法律依据，本院不予采信。南通公司在履行上述还款义务后，可向滨海公司追偿。综上，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东泰开变压器有限公司汇票票面金额1500000元及相应利息（以1500000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2019年11月2日计算至清偿之日止）；二、被告江苏南通二建集团有限公司对滨海团泊新城（天津）控股有限公司的上述债务承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9172元、保全费5000元，由被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李德刚二〇二〇年一月二十二日书记员  曹 峥