河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初150号原告郭清臣，男，1948年2月4日出生，汉族，住河南省温县。原告陈秋林，男，1969年9月24日出生，汉族，住河南省温县。原告曹二柱，男，1954年2月19日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托代理人焦健，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县人民政府。住所地：温县黄河路55号。法定代表人李培华，该县县长。委托代理人赵占文，该县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被告温县赵堡镇人民政府。住所地：温县赵堡镇赵堡村大街。法定代表人刘虎臣，该镇镇长。出庭负责人王海霞，该镇副镇长。委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。原告郭清臣、陈秋林、曹二柱与被告温县人民政府、被告温县赵堡镇人民政府确认停水停电行政行为违法一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日立案后，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告郭清臣、陈秋林、曹二柱及其委托代理人陈清波、焦健，被告温县人民政府的委托代理人赵占文、尹利霞，被告温县赵堡镇人民政府出庭负责人王海霞及其委托代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭清臣、陈秋林、曹二柱诉称，原告系河南省焦作市温县赵堡镇辛堂村村民，在本村拥有合法住宅。2019年3月26日，原告通过政府信息公开申请得知，被告温县人民政府发布温政【2018】22号《关于温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，决定实施太极镇棚户区改造一期项目（以下简称案涉项目），原告案涉房屋在其征收范围内。但该项目征地程序不合法，补偿安置标准完全不能保障原告的生活水平不降低，故原告至今未同意与征收单位签订补偿安置协议。2019年10月9日，被告加快推进拆迁进程，对包括原告在内的未签订协议的拆迁户实施断电、断水、断路等违法行为，逼迫原告同意拆迁。我国法律规定任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告郭清臣、陈秋林、曹二柱诉讼请求：1、请求依法确认被告对原告实施断水断电的行政强制行为违法，并责令被告立即恢复供水供电；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：依法确认被告县政府于2019年10月9日对三原告位于辛堂村西辛街的房屋实施断水断电的行为违法，并责令被告立即恢复供水供电。原告郭清臣、陈秋林、曹二柱提交如下证据：证据1、政府信息公开告知书、证据2、温政【2018】22号文件，证据1、2证明被告县政府实施了拆迁行为。证据3、停电通知2份，证明被告县政府分别与2019年6月22日和9月3日向国网温县供电公司下达通知，拆迁范围内停止供电，停止供电行为是拆迁行为一部分，应由被告承担责任。证据4、光盘一张及录音文字整理稿，证明政府通知供电公司给原告强制停电。被告温县人民政府答辩称，答辩人温县人民政府未在2019年10月9日实施三原告所述的对其实施断电、断水、断路等行为，三原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，请求驳回三原告的诉讼请求。被告温县人民政府未提交证据。被告温县赵堡镇人民政府答辩称，原告起诉的行为答辩人不清楚，答辩人未实施该行为，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告温县赵堡镇人民政府未提交证据。经庭审质证，针对原告郭清臣、陈秋林、曹二柱提交的证据，被告温县人民政府质证意见为，证据1、证据2真实性均无异议，对证明指向有异议，该两份证据只能够证明温县政府开展了太极镇棚户区改造一期项目，不能够证明温县政府对三原告实施了拆迁行为。对证据3中的2019年6月22日的停电通知真实性无异议，对2019年9月3日的停电通知真实性有异议，对两份通知的证明指向均有异议，原告提供的该两份证据均未显示三原告的姓名和用电户号，不能够证明温县政府根据这两份停电通知实施了对三原告停电的行为。对证据4的真实性有异议，仅从录音中不能确定录音对话人物的真实身份，不能证明原告的证明指向；对证据4中的视频真实性无异议，但不能证明视频中的现场系三原告家门前的现场。被告温县赵堡镇人民政府质证意见为，同县政府质证意见，另补充：上述证据与镇政府没有关联性，不能证明镇政府实施了被诉行为，即使从原告整理的录音文字整理稿也可以直接反映出与原告无关，因为笔录中的投诉人姓王，不涉及原告家是否停电。本院对上述证据认证如下：因被告对原告郭清臣、陈秋林、曹二柱提交的证据1、2、3中的2019年6月22日的停电通知真实性无异议，本院对该三份证据予以确认。对证据3中的2019年9月4日的停电通知真实性有异议，但不能提供证据予以反证，本院对该证据予以确认。原告郭清臣、陈秋林、曹二柱提交的证据4与其证明内容之间缺乏关联，本院不予确认。庭后原告提交的停电通知所附409座具备拆迁条件建筑物用电户号名单和村委证明。用电户号名单中，序号129、客户编号7550104383的客户名称为曹二柱；序号195、客户编号7550104140的客户名称为陈皮秋，序号241、客户编号7550104164的客户名称为郭小臣。村委会证明电表号7550104140的陈皮秋和陈秋林是同一人，电表号7550104164的郭小臣和郭清臣是同一人。被告认可陈皮秋和陈秋林是同一人，郭小臣和郭清臣是同一人。经审理查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政〔2018〕22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。原告郭清臣、陈秋林、曹二柱系温县赵堡镇辛堂村村民，其所诉被停水停电的房屋在上述征收土地批复及征收补偿安置方案范围内。2019年9月4日，温县人民政府办公室下发《关于温县太极镇棚户区拆迁改造停电的通知》，通知国网温县供电公司于2019年9月7日23:59前对赵堡镇陈新庄村陈爱军、辛堂村安建军等409座具备拆迁条件的建筑物停止供电。序号129、客户编号7550104383的客户名称为曹二柱；序号195、客户编号7550104140的客户名称为陈皮秋，序号241、客户编号7550104164的客户名称为郭小臣。陈皮秋和陈秋林，郭小臣和郭清臣系同一人。2019年10月21日，原告郭清臣、陈秋林、曹二柱以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向本院提起本案诉讼。审理中，被告温县赵堡镇人民政府提出管辖异议，认为本案目前没有任何证据可以证明温县人民政府实施了被诉的行为，原告存在利用虚列诉讼参与人来故意规避级别管辖的规定，不应由本院管辖，请求将本案移送温县人民法院管辖。2019年12月9日，本院裁定驳回被告温县赵堡镇人民政府对本案的管辖异议。被告温县赵堡镇人民政府不服，提起上诉，2020年3月30日，河南省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据被告温县人民政府的太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案，原告郭清臣、陈秋林、曹二柱的房屋在征收土地批复和征收补偿方案范围之内。被告温县人民政府曾因太极镇棚户区拆迁改造下发停电通知，要求对改造范围内具备拆迁条件的建筑物予以停电，原告郭清臣、陈秋林、曹二柱的房屋在停电通知范围内，可以确认原告主张的停电行为系被告温县人民政府的行为。该行为系行政强制措施行为，不符合行政强制法第四十三条第二款“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”的规定，应予确认违法，同时被告温县人民政府应采取相应的补救措施。原告主张被告温县人民政府实施断水行为未能举证证明，本院对其要求确认断水行为违法的请求不予支持。原告要求确认被告温县赵堡镇人民政府停水停电行政行为违法，但现有证据不能证明温县赵堡镇人民政府实施了停水停电行为，故原告要求确认被告温县赵堡镇人民政府停水停电行政行为缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告温县人民政府于2019年10月9日对原告郭清臣、陈秋林、曹二柱位于辛堂村西辛街的房屋实施断电的行为违法；二、责令被告温县人民政府对原告郭清臣、陈秋林、曹二柱的断电行为采取补救措施；三、裁定驳回原告郭清臣、陈秋林、曹二柱对被告温县赵堡镇人民政府的起诉；四、驳回原告郭清臣、陈秋林、曹二柱的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告温县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年六月十九日书记员  马 捷