湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初910号原告：丁旭芳，女，1953年2月7日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：鄂彬、方盖，湖北易圣律师事务所律师。被告：黄保卫，男，1952年10月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：戴水香（系黄保卫之妻），女，1958年7月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。两被告共同委托诉讼代理人：张博亮、陈小玲，湖北元初律师事务所律师。原告丁旭芳与被告黄保卫、戴水香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致的和解意见。本案现已审理终结。丁旭芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金135万元并支付利息（从2016年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告的丈夫与被告黄保卫是多年的老同学，两家关系亲密、常年来往。2005年初，被告告诉原告丈夫自己做基建工程，资金困难想要借款，按照月利率2%计付利息，故2005年至2012年期间，原告向被告出借135万元。双方经协商后将全部借款合计，黄保卫于2012年1月、4月及2013年1月重新出具借条7张，共计135万元，均约定了月息2分。原告多次催讨无果，故诉至法院。黄保卫、戴水香辩称，1、原告主张的借款本金与实际出借的数额严重不符，2011年之前原告出借37万元，2011年之后转账汇款62万元，借款本金共计99万，黄保卫出具的借条中，2012年1月1日15万元借条及2013年1月1日25万元借条实际是所欠利息，2017年4月21日承诺书中的135万元是7张借条之和，其中包括40万元利息，以40万元利息为基数，黄保卫支付了复利32.4万元应予冲抵；2、被告黄保卫偿还的款项应从原告主张的本金中扣减,黄保卫按原告要求出具承诺，原告接受了承诺，则视为原告同意免除2017年4月21日之后的利息，2017年4月21日至2019年期间，黄保卫还款29万元，扣减上述29万元及出具承诺时已偿还的3万元后，黄保卫尚欠借款本金67万元、利息386860元，共计1056860元；3、涉案债务是黄保卫的个人债务，被告戴水香不应承担还款责任。涉案借款并非用于家庭日常生活，而是用于湖北精诚建设工程有限公司法定代表人丁经营项目开发建设，借款时，戴水香并无共同借款的意思表示，也未承诺还款，故戴水香不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款本金，原告主张借款本金135万元，黄保卫自认借款本金99万元，双方对于2011年以后的汇款62万元无争议，主要争议在于2005年至2009年期间的借款数额，原告主张出借现金73万元，黄保卫自认借款37万元，双方均未提供交付借款的直接证据。首先，当事人提供的2010年以后的银行交易流水、借条、结算凭证、承诺书能够证明黄保卫向原告支付利息，且黄保卫支付的利息中含有案外债权人利息的事实。其次，原告提供的记录本记载的2005年8月15日、2005年8月5日、2007年2月1日、2008年3月10日、2009年9月1日借款数额与黄保卫陈述一致，而与原告陈述的借款交付时间及数额不符。再次，若按照原告主张的借款本金计算2015年12月31日前的利息总和约210万元，与承诺书记载的数额差距较大，而按照黄保卫主张的借款本金计算2011年、2012年的利息与被告陈述的2012年1月1日息转本15万元、2013年1月1日息转本25万元，数额基本相符。故本院综合本案证据并结合当事人的陈述对黄保卫主张的借款及息转本事实予以认定。关于2017年4月21日后的利息，原告与黄保卫经结算后，黄保卫出具承诺书，原告持有承诺书，应视为双方就承诺书的内容达成了一致意见。关于2017年4月21日后黄保卫偿还的29万元，双方无约定的情况下，应依法按先息后本冲抵利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫与被告黄保卫原系同学关系。2005年4月至2009年9月期间，原告向黄保卫陆续出借37万元，双方约定借款利息按月利率2%计算。双方每年对借款本息进行结算。2011年2月25日，原告向黄保卫出借12万元。2011年8月21日，原告向黄保卫出借20万元。2011年9月19日，原告向黄保卫出借20万元。2012年1月1日，黄保卫出具5张借条，其中4张借条借款本金总计85万元。同时，双方对2011年借款本息结算后将利息15万元计入后期借款本金，并由黄保卫出具15万元借条。2012年4月26日，原告再次向黄保卫出借10万元，黄保卫出具了借条。2013年1月1日，双方对2012年借款本息结算后将利息25万元计入后期借款本金，并由黄保卫出具25万元借条。尔后，黄保卫以135万元为基数，按月利率2%支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的借款利息。2017年4月21日，经双方结算后，黄保卫出具《承诺》，内容为：“我于2007年起开始在丁旭芳同志处高息借款135万元（月息2分），今年已付本金3万元，现实际欠款（本金）132万元整。2016年1月1日以前的所有利息（共计1867400元）已全部支付到位，现在由于在大冶殷祖镇所建房屋门面销售困难，利息我已无力支付，所欠本金（132万元）我会在今后的日子里，不定期的尽快支付完毕。特此承诺。”2016年3月15日至2019年10月29日期间，黄保卫向原告还款49.4万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与黄保卫之间的借贷关系自原告向黄保卫交付借款时生效。原告作为出借人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；黄保卫作为借款人对于其已偿还原告借款本息的事实亦应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。关于借款本金，本案中，原告向本院提交了被告出具的承诺书及7张借条，拟证明其实际向被告出借本金135万元的事实，其中除2012年4月26日的10万元借条有对应的汇款凭证外，其余借条均由前期借款汇总而来。被告主张其中2012年1月1日15万元及2013年1月1日25万元借条分别为2011年、2012年利息，对其余借条记载的95万元借款本金予以认可。本院认为，原告提供的证据之间未形成完整的证据链，且原告所主张的借款本金交付、利息结算等与原告提供的记录不符，亦不符合常理。故本院对黄保卫认可的前期借款本金99万元予以确认。法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，双方约定的借款利率为月利率2%，换算成年利率为24%，故以2011年利息15万元为基数按年利率24%计算的2012年复利3.6万元不得计入借款本金。黄保卫在出具承诺书时，确认的借款本金135万元应扣减上述复利3.6万元，故黄保卫在出具承诺书时尚欠借款本金131.4万元（135000-36000）。法律规定借款人已支付的利息不得超过年利率36%，且出借人可以请求借款人按照约定支付未超过年利率24%的利息。虽然，黄保卫主张其以利息40万元为基数，按月利率2%支付了2013年1月1日至2015年12月31日期间的复利，但其已支付的利息总额并未超过年利率36%，故原告无需返还。法律规定当事人没有约定的情况下，债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。本案中，双方未作约定，故应按照先利息后借款本金的顺序抵充。双方于承诺书中约定免除2017年4月21日后的利息。2016年1月1日至2017年4月21日期间的利息为297337元（950000×24%÷365×476）。黄保卫于2016年3月15日至2019年10月29日期间向原告还款49.4万元，按先利息后本金的顺序抵充后，黄保卫尚欠原告借款本金1117337元（1314000+297337-494000）。对原告主张超出的部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，黄保卫借款数额较大，已超出本地区家庭日常生活所需，且当事人均陈述涉案借款用于房地产开发，原告又未能提供证据证明该债务用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故本院对涉案借款不认定为夫妻共同债务，对原告要求戴水香承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告黄保卫于本判决生效之日起十日内返还原告丁旭芳借款本金1117337元。二、驳回原告丁旭芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26512元、诉讼保全费5000元，由原告丁旭芳负担11512元，被告黄保卫负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  阮 珊人民陪审员  刘少琼人民陪审员  刘 勇二〇二一年一月十九日书 记 员  田也塬