江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初7856号 原告：吴婷，女，1974年9月9日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：苟晔，男，1977年10月14日生，汉族，住重庆市，现住浙江省诸暨市。 被告：陈可敏，女,1982年12月29日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈泽玮、欧欣，浙江大公律师事务所律师。 原告吴婷与被告苟晔、被告陈可敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴婷及其委托诉讼代理人姚雪生，被告苟晔，被告陈可敏委托诉讼代理人陈泽玮、欧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，按月利率1.2%计算自2020年9月8日起至实际偿还之日止的利息）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告吴婷与被告苟晔系同学关系，被告苟晔与陈可敏系夫妻关系。被告苟晔分别于2019年3月17日、2019年5月18日向原告借款30000元（通过支付宝转账）、120000元（通过银行卡转账）共计150000元，用于偿还其位于浙江省诸暨市房屋装潢所欠的债务，苟晔于2019年5月18日向原告出具了150000元的借条，并书面约定了月息1.2分，还款日期为2020年5月18日。后经原告催要，被告苟晔向原告还款40000元，被告陈可敏向原告还款30000元，截止到2020年9月8日，二被告尚欠原告借款本金80000元，利息20000元，苟晔于2020年9月8日通过微信向原告重新出具了一份100000元的借条，并书面约定了月息1.2分，还款日期为2020年9月18日。到期后，经原告多次催要，二被告至今分文未还。原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判准原告之诉求。 被告苟晔辩称，向原告借款是事实，我已经向原告偿还了7万元，还有8万元没有偿还。10万元借条是我在贵州的时候，在我酒喝多的情况下，我是按照原告的要求写的10万元借条。因为酒喝多了按照原告的要求写的，我对这份借条不认可。我认可实际尚欠借款本金8万元，不是10万元，该两笔借款我老婆陈可敏不知情，该债务是我个人消费，本案债务和被告陈可敏无关，是我个人消费支出所欠的债务。向原告的借款我会尽快偿还给原告。利息约定是我当时写错了，我该给原告的利息一定会给。 被告陈可敏辩称，本案吴婷主张的借款，系苟晔个人借款，不属于苟晔陈可敏夫妻共同债务。首先，根据吴婷在起诉状中陈述的事实，苟晔向其借款是用于偿还其位于浙江省诸暨市房屋装潢所欠的债务，实际上该房产是答辩人个人所有，和苟晔没有关系，更不需要他出资装修，另购房款、契税等合计一百二十多万元都是答辩人一次性支付，用于装潢的资金远远少于购房款，答辩人完全有能力承担，根本不需要借款装修，因此不存在装潢所欠的债务的事实。其次，根据吴婷用于证明借款事实的两份借条，从形式上看落款处都只有苟晔一人的签名，陈可敏对借款事实根本不知情，陈可敏小儿子在2019年3月19日出生，吴婷向苟晔出借的款项，一笔是2019年3月17日转至苟晔微信，另一笔是2019年5月18日转至苟晔个人账户,在借款发生时陈可敏还在待产、坐月子，在陈可敏不认识吴婷的情况下，不可能通过苟晔向吴婷借款，更不可能通过自己向吴婷借款，故该笔借款不符合夫妻共同债务共债共签的原则。最后，在借款发生时，陈可敏每月都有一万余元的工资，其有充足的资金用于家庭日常生活，不需要对外借款。综上，该笔债务是苟晔的个人债务，与陈可敏无关，请求法院驳回原告要求陈可敏偿还借款的诉讼请求。 经审理查明，原告吴婷与被告苟晔系同学关系，被告苟晔与陈可敏系夫妻关系。被告苟晔分别于2019年3月17日、2019年5月18日向原告借款30000元（通过支付宝转账）、120000元（通过银行卡转账），共计150000元，苟晔于2019年5月18日向原告出具了150000元的借条，约定年息1.2分，还款日期为2020年5月18日。后经原告催要，被告苟晔向原告还款40000元，被告陈可敏向原告还款30000元，2020年9月8日，苟晔于2020年9月8日通过微信向原告重新出具了一份100000元的借条，并书面约定了月息1.2分，还款日期为2020年9月18日。 根据原告陈述，2020年9月8日的借条，由未还本金80000元和到期利息20000元组成，利息是按照月息1.2%，从借款之日计算到2020年5月18日。被告苟晔陈述，2019年5月18日的借条上约定的利率为年息1.2分。 本案争议焦点主要为：1、被告苟晔与原告之间借款利率有无明确约定，是否违反法律规定，实际尚欠本金数额如何认定。2、被告陈可敏对本案债务是否承担共同偿还责任。 关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告苟晔之间的借贷关系有苟晔出具的借条及相关转账凭证予以证明，本院予以认定，被告苟晔应当偿还原告借款。关于利率问题，1、根据2019年5月18日借条，虽然载明的利率为年息1.2分，但在2020年9月8日的借条中载明的利率为月息1.2分，在两份借条约定的利率不一致的情况下，应当结合其他证据确定利率标准。根据2020年9月8日的借条中备注内容“2019年5月18日苟晔向吴婷的借条作废”，证明双方均同意按2020年9月8日的借条作为结算依据，根据该借条，可以确认利率为月息1.2分。2、根据原被告陈述，截止2020年9月8日，被告已还本金70000元。故实际尚欠本金应为80000元，但2020年9月8日的借条中载明的欠款数额为100000元，由此可以证明该借条中包含了利息20000元在内。如果如被告苟晔所称按年息1.2分计算，显然不可能计算出20000元利息，故可以认定双方在实际结算时是按照月息1.2分计息，该利率标准并不违反法律禁止性规定，本案借款利率应当按照月利率1.2%计算。 关于本金数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告苟晔于2020年9月8日重新出具的借条，是对前期借款本息的结算，并将利息计入后期借款本金，因双方约定的利率并不超过借款发生时民间借贷利率的相关禁止性规定，故2020年9月8日借条中载明的金额100000元可认定为后期借款本金。 关于争议焦点2，原告主张本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且该债务用于偿还被告位于浙江省诸暨市房屋装潢所欠的债务，故应为夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，1、涉案借条系对前期借款未还本息结算后形成，原告既未要求被告陈可敏在原借条上签字，也未要求陈可敏在结算后借条上补签，故不能证明被告陈可敏具有共同借款的合意或事后得到陈可敏的追认。2、原告主张苟晔借款系用于房屋装修，但根据陈可敏提供的房屋装修合同及相关购买家具等支付凭证，房屋装修时间与原告出借给苟晔的借款时间不相吻合，本案借款发生时，上述房屋已装修完毕。原告没有证据证明苟晔借款系用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营。3、事后陈可敏虽然偿还了原告30000元借款，但根据原被告陈述，当时原告住宿到被告家中几天，被告陈可敏偿还了30000元后才离开，由此可见陈可敏偿还该款主要出于家庭能够回归正常生活，并不代表陈可敏对该债务的追认。故原告主张被告陈可敏承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告苟晔于本判决生效后十日内偿还原告吴婷借款100000元，并支付利息（以100000元本金为基数，自2020年9月8日起按照月利率1.2%计算至实际还清借款之日止）。 二、驳回原告吴婷要求被告陈可敏承担还款责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告苟晔负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  于洪波 二〇二一年一月六日 书记员  刘 健