江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3826号 原告：张某某，女，1965年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：施雪亮，系江西赣天律师事务所律师。 被告：江西省正大陶瓷有限公司，住址：江西省萍乡市湘东区下埠镇陶瓷工业园，统一社会信用代码：913xxxxxxxxx82。 法定代表人：于庆九，系该公司董事长。 被告：朱某某，男，1971年8月19日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 委托代理人：邹小湖，系江西药都律师事务所律师。 原告张招群与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称“正大公司”）、被告朱宝林买卖合同纠纷一案，于2019年11月1日立案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告委托代理人施雪亮、被告朱宝林委托代理人邹小湖到庭参加诉讼，被告正大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年11月1日开始，原告供煤炭给被告正大公司，因被告正大公司不能及时付款，考虑被告正大公司有大量货款在被告朱宝林处，2018年11月16日在正大公司的被告朱宝林办公室，原告商请两被告一致同意：原告在被告正大公司的煤款由被告朱宝林进行担保代付，并由原告按每吨10—40不等的担保费支付给了被告朱宝林壹拾柒万叁仟元。2018年11月30日，原告与两被告签订《正大公司泥砂购货合同》，由原告向被告正大公司供应生铝矾土、钾砂、煤炭等物质，合同约定合同的总金额以实际供货量计算，货物进入正大公司库房后一个星期内结算一次，并在该期限内向原告付清货款，如正大公司未及时足额支付货款，被告朱宝林应对贷款支付承担连带责任。原被告三方在合同上签字盖章确认合同成立。原告依约向被告正大公司供应货物后，正大公司一直拖欠原告的货款，截至2019年6月底，被告正大公司共欠原告货款项4251002.3元未付。原告多次向两被告催讨但两被告拒不支付，现正大公司已经停产且被告朱宝林拒绝承担支付责任，导致原告的货款无法落实。2019年11月1日原告诉至本院，请求依法判令被告正大公司支付原告货款共计4251002.3元，并以该款为基数按同期银行贷款利率的1.5倍的标准计算支付自2019年7月1日起到偿清之日止的利息；被告朱宝林对第一项诉请承担连带支付责任；本案的案件受理费、保全费等全部费用由两被告承担。 原告向本院提供了以下证据：一、原告身份证复印件，被告正大公司营业执照副本、被告朱宝林常住人口信息表各一份，证明原被告系适格主体；二、《正大公司泥砂购货合同》一份，证明原告与被告的购货担保关系；三、《对账确认单》一份，证明原、被告之间的债权数量；四、《合作协议》一份，证明两被告之间的合作关系，被告朱宝林对被告正大公司，因被告朱宝林的销售需要安排生产而产生的债务承担共同责任；五、被告正大公司出具的《证明》一份，证明两被告欠原告货款数额；六、《正大公司货款总明细表》共20张，证明原被告之间的往来明细；七、被告正大公司的《委托付款书》13张，证明两被告间的委托付款事实；八、《中国农业银行网上银行电子回单》6张，证明被告朱宝林已代付款68万元；九、《佛山市正大陶瓷销售出库单》10张，证明被告朱宝林代被告正大公司以物抵债819569元；十、《中国农业银行网上银行电子回单》3张，证明被告正大公司付款80万元；十一、《中国农业银行网上银行电子回单》5张，证明原告付被告二担保费173000元。十二、证人谢某后证言，证明原被告合同担保事实。十三、证人陈某证言，证明原被告之间的购销合同关系及担保事实。 被告正大公司未进行答辩。 被告朱宝林辩称：根据原、被告2018年11月30日所签的《泥砂购销合同》第一条约定：被告正大公司向原告购买的产品为四种即生铝矾土、东乡钾砂、铜山黑泥、醴陵钾砂，数量分别为1600吨、3000吨、2000吨、5000吨，总价款为131.7万元。超出该范围的产品价款就不属于担保范围。原告无证据证明其向被告正大公司提供了涉案合同约定的产品后，被告正大公司没有付款的事实。尽管原告提供了《对账确认单》，但该证据无法证实该欠款系上述合同中约定产品的欠款。原告提供的《证明》和《货款总明细表》不仅是不真实的，而且前后矛盾。退一步说，即使原告有证据证明其向被告正大公司交付了涉案合同中的产品，被告朱宝林也已免除担保责任。因为根据原告提供的证据，两被告已向原告支付了160余万元的货款给原告。而原告为被告正大公司的担保金额是131.7万元。故被告朱宝林的担保责任也已免除。原告与被告正大公司双方已变更了主合同的内容。根据原告提供的证据《货款总明细表》之二，足以证实原告与被告正大公司之间的合同内容，无论是产品品种数量和供货量还是产品金额，均已远超过了涉案合同的范围。特别是原告向被告正大公司提供了价值1600余万元的产品，是涉案合同的十余倍。根据我国《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，被告朱宝林也不应承担本案的连带责任。 被告朱宝林向本院提供了以下证据：一、2018年11月30日的《泥砂购货合同》，证明1、被告正大公司订购的产品仅为生铝矾土、东乡钾砂、铜山黑泥、醴陵钾砂，数量分别为1600吨、3000吨、2000吨、5000吨，总价款为131.7万元；2、付款方式：货进入需方（正大公司）库房后一个星期内向供方付清货款。如需方不及时、不足额支付上述货款，担保方应承担连带责任；3、被告朱宝林仅对上述1317000元的货款承担连带责任。二、原告在萍乡市湘东区人民法院提供的《对账确认单》及《货物总明细表》证据，证明1、原告及被告正大公司存在造假之嫌，且故意嫁祸被告朱宝林；2、被告正大公司欠原告的货款中没有被告朱宝林所担保的产品内，即被告朱宝林不需要对本案承担连带责任；三、营业执照，证明佛山市高晟建材有限公司于2018年11月20日成立，合作协议由佛山市高晟建材有限公司承接合作，与被告朱宝林无关。 以上证据经质证意见如下： 被告朱宝林对原告提供的证据一的三性均无异议；对证据二的《泥砂购货合同》三性均无异议，但仅对合同中约定的产品和货款承担连带责任；对证据三的对账单，被告正大公司盖章的真实性无异议，对其三性有异议，原告提供的产品的数量和货款不真实，且此次提供的证据与其在萍乡市湘东区人民法院提供的证据不一致；对证据四的合作协议的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据系被告正大公司与佛山市高晟建材有限公司之间的合同关系，与被告朱宝林没有关系，与本案无关。对证据五的三性均有异议。系被告正大公司单方制作；对证据六的三性均有异议，属于被告正大公司单方行为，且无其他证据佐证；对证据七委托付款书，对其三性均有异议，被告朱宝林根本不知道，也没有经过其同意；对证据八真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，其中2018年11月22日，此时合同没有签订，被告朱宝林如何代被告正大公司支付货款；对证据九无异议，对其证明目的有异议，被告朱宝林要支付货款给被告正大公司，确实抵付了原告的一些货款，但不是代被告正大公司支付货款；对证据十被告不清楚；对证据十一的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告与被告朱宝林有其他业务往来。对证人谢某后的证人证言真实性、合法性有异议，与原告有利害关系；对证人陈某的证人证言的真实性、合法性有异议，其证言与在湘东区法院提供的证据相矛盾。 原告对被告朱宝林提供的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为泥砂的品种只列举四种，实际不只四种，且合同已经实际履行；对证据二的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，该证据没有被告正大公司单位盖章，应以现在向法院提供的为准；对证据三的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关。 以上证据经本院认证认为，对原告提供的证据一、证据二，被告朱宝林对其合同的三性均无异议，予以确认；证据三系原、被告之间的对账，双方进行了签字、盖章，予以认定；证据四系两被告之间的销售合作协议，与第原告的债务无关，对其关联系不予认定；对证据五、证据六、证据七，该证明系被告正大公司关于原告货款的说明及原告送货明细，委托付款的事实，该证据有被告正大公司的盖章及经办人签名，应予以认定；对证据八、证据九、证据十符合证据三性，予以确认；对证据十一关联性不予认定；对证人谢某后的证言与原告有利害关系，不予认定，对证言陈某的证言，因陈某系被告副总经理兼采购部经理，对事实比较清楚，其证言予以认定。对被告提供的证据一、证据二、证据三客观存在，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的不予认定。 根据双方的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下： 2018年10月10日，被告正大公司与被告朱宝林签订《合作协议》，约定由被告朱宝林负责销售被告正大公司的产品。2018年11月16日，原告张招群与被告正大公司副总兼采购部经理陈某、被告朱宝林达成口头协议，该协议约定，原告每次送货前，由被告正大公司副总陈某打电话给被告朱宝林，问被告朱宝林是否同意对原告的供应的本批次煤炭款进行担保，如果被告朱宝林同意担保后，再由被告正大公司副总陈某通知原告，原告再次与被告朱宝林确认担保，确认后，原告安排向被告正大公司供应煤炭，被告正大公司收到煤炭后，由被告正大公司向原告出具委托付款书，被告朱宝林收到被告正大公司的委托付款书后，向原告支付煤炭款，委托付款书留在被告朱宝林处。口头协议达成后，根据被告正大公司要求，原告张招群向被告正大公司供应煤炭，至2018年12月11日止，原告总计供应被告正大公司价值为4674276.9元的煤炭款。被告正大公司分别在2018年11月16日向原告出具了18.7万元、2018年11月19日出具了26.5万元、2018年11月22日出具了25.188万元、2018年11月25日出具了31万元、2018年11月26日出具了32万元、2018年11月28日出具了16.505万元、2018年11月29日出具了31.55万元、2018年12月3日出具了16万元、2018年12月4日出具了9万元、2018年12月10日出具了8.8万元、2018年12月11日出具了22.2万元的总计金额为237.443万元的11张委托付款书,由被告正大公司委托被告朱宝林代被告正大公司支付原告煤款，该款从被告朱宝林应付被告正大公司货款中扣除。该11张委托付款书尚在原告处，被告朱宝林尚未按委托付款书要求支付原告货款。此外，被告朱宝林分别在2018年11月22日通过中国农业银行代正大公司支付原告张招群煤款370000元（转账七次，其中六次为50000元，一次20000元），2018年12月3日支付5万元，2018年12月4日支付11万元（转账3次，每次为10000元、50000元、50000元），12月10日支付15万元（转账3次、每次50000元），共计68万元煤款。2019年6月13日被告朱宝林用瓷砖代正大公司抵付原告张招群煤款819569元，2019年1月30日正大公司通过中国农业银行支付原告张招群煤炭款800000元。被告正大公司尚有2374707.9元煤炭款未付给原告。2018年11月30日，原告张招群与被告正大公司、朱宝林三方签订《正大公司泥砂购货合同》，该合同第一条对产品名称、型号、数量、单价、金额进行了约定，其中生铝矾土数量为1600吨，到场价320元／吨含运费，总金额以实际送货量结算；东乡钾砂数量为3000吨，到场价70元／吨含运费，总金额以实际送货量结算；铜山黑泥数量为2000吨，到场价110元／吨含运费，总金额以实际送货量结算；醴陵钾砂数量为5000吨，到场价75元／吨含运费，总金额以实际送货量结算。该合同第六条结算方式及付款期限进行了约定：供需方初步验收结果无异议，并在使用过程中无发生质量问题后，货进入需方库房后一个星期内结算一次并在该期限内向供方付清货款，如果需方不及时、不足额支付上述货款，担保方应承担连带责任。该合同还对质量要求、验收标准及方法、交货期限及费用、货物风险转移时间、违约责任等进行了约定。被告朱宝林在担保方处签字。合同签订后，2018年12月1日至2019年6月18日，原告张招群供应被告正大公司泥砂料共计1876294.4元，其中在合同范围内的生铝钒土货款为882393元、东乡钾砂货款224623元、醴陵钾砂货款225450.1元、铜山黑泥货款289485.9元为1621952元，其他广东高铝泥货款39362.4元、浬田泥货款16332元、宜春美淇泥货款56248.5元、攸县澎润土货款43734元、西山泥货款45003元、株洲高铝泥货款53662.5元为254342.4元。2019年6月30日，原告张招群与被告正大公司对货款进行了对账，经核算，截止2019年6月30日止，被告正大公司共拖欠原告张招群货款肆佰贰拾伍万壹仟零贰元叁角（4251002.3元）。原告与被告正大公司对账后，两被告未支付原告货款。2019年11月1日，原告诉至本院，本院受理后，被告正大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，原告与被告正大公司之间的买卖合同民事法律关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告正大公司从原告处购买煤炭及泥砂，原告已完成交付货物的任务，双方买卖已完成，且原告与被告正大公司进行了对账，被告正大公司共拖欠原告张招群货款肆佰贰拾伍万壹仟零贰元叁角（4251002.3元），对该欠款金额应予以认定，被告正大公司对账后理应及时支付货款，现被告不向原告支付货款，系民事违约行为，应承担给付原告货款和承担逾期付款利息损失的的民事责任。原告要求被告支付货款及承担逾期付款利息损失的诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持。但利息损失应参照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％为妥，以欠款4251002.3元为基数，从2019年7月1日起计算至付清款日止。此外，原告要求被告朱宝林对被告正大公司的所有欠款承担连带支付责任的诉请，本院认为，对于被告正大公司欠原告煤炭款，虽然被告朱宝林与被告正大公司、原告未签订书面担保协议，但经原告申请的证人即被告正大公司的副总经理兼采购部长陈某在庭审中证实，被告朱宝林对被告正大公司购买的原告的煤炭款承担口头担保的责任，且被告朱宝林已经履行了部分支付义务，表明其以实际行动认可对煤炭款承担担保责任，该口头担保成立，双方虽未明确约定保证方式，但应依法推定为连带保证，故被告朱宝林对被告正大公司出具的11张委托付款书确定的付款金额237.443万元承担连带担保责任。对于被告正大公司购买的泥沙款，被告朱宝林在《正大公司泥砂购货合同》作为担保方签字，原告与两被告签订的《正大公司泥砂购销合同》约定的产品名称为生铝矾土、东乡钾砂、铜山黑泥、醴陵钾砂，实际履行的产品为生铝矾土、东乡钾砂、铜山黑泥、醴陵钾砂、广东高铝泥、浬田泥、西山泥、株洲高铝泥、宜春美淇泥、攸县澎润土，对于超出担保合同范围的其他泥砂款项，因未征得被告朱宝林的书面认可，被告朱宝林对上述超出合同范围的其他泥砂所涉款项及相应的违约金不应承担保证责任，故被告朱宝林只对合同约定的四种产品的泥砂款1621952元承担连带担保责任。被告朱宝林承担保证责任后，有权向被告正大公司追偿。被告正大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省正大陶瓷有限公司支付原告张招群货款人民币4251002.3元。 二、被告江西省正大陶瓷有限公司从2019年7月1日起至付清款日止，以4251002.3元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算，向原告张招群支付逾期付款利息损失。 三、被告朱宝林对被告江西省正大陶瓷有限公司相应煤炭欠款2374430元，及以欠款2374430元为基数，从2019年7月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算的逾期付款利息损失承担连带责任。 四、被告朱宝林对被告江西省正大陶瓷有限公司相应泥砂欠款1621952元，及以欠款1621952元为基数，从2019年7月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算的逾期付款利息损失承担连带责任。 上述第一项、第二项、第三项、第四项所涉款项于本判决生效后十日内履行完毕。 五、驳回原告张招群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费40809元，申请诉讼保全措施费5000元，共计45809元，由被告江西省正大陶瓷有限公司负担，被告朱宝林对其中的38771元承担连带责任。上述款项原告已向本院预交，被告承担的部分于上述付款时间内一并付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  宋江雄 人民陪审员  万常进 人民陪审员  符垂珍 二〇二〇年六月八日 书 记 员  凌水凤