上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第80号上诉人（原审被告）张申富。被上诉人（原审原告）邬惠琪。上诉人张申富因与被上诉人邬惠琪合伙协议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人张申富、被上诉人邬惠琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：2012年9月28日，邬惠琪书写出具单据一张，内容为“合同编号20-120927，马甲1，000件，金额7万元正（本文币种均为人民币），预付款35，000元，预付张总17，500元正（其中15，000元作为采购面�，另外2，500元是利润部分，先支付给张总）”，张申富具名签收。同日，邬惠琪出具收条一张，确认收到编号为20-120927合同的2，500元。同年10月11日，张申富出具收条一张，确认收到现金10，500元。邬惠琪原审称，由于张申富仅退回7，000元，故其在2012年10月11日又出具了一张收到10，500元的收条。A公司法定代表人为邬惠琪，现在的企业状态为“吊销未注销”。邬惠琪原审中提交：1、A公司与案外人甘B于2012年9月签订的《销售合同》，合同编号20-120927，约定前者按后者的质量要求生产1，000套棉马甲，单价70元，总金额7万元。2、甘B于2012年10月11日出具的“收回合同预付款35，000元”的收条。3、其向张申富发出催款短信的记录。邬惠琪称，甘B在收回35，000元后，在《销售合同》上注明了“作废”的字样。张申富对证据1、2均表示不知情。对证据3表示，邬惠琪一直向�发送短信，但其均未关注。张申富原审中提交了A公司于2012年2月出具给的聘任其为总经理、任期为三年的聘请书，授权其安排公司应收账款事宜的授权书，文件上均有邬惠琪的签字。邬惠琪对该组文件上公司的印章和其签字的真实性予以确认，但称内容虚假。张申富还申请李＊＊到庭作证。该证人称系其介绍双方当事人相识，但对与本案相关的购买衣料一事并不知情。据其所知，A公司确实聘请了张申富，工资5，000元，但二者是否签订劳动合同其并不知情。邬惠琪对该名证人的证言不确认，表示其与张申富间从无关于5，000元工资的约定。张申富对该名证人的证言予以确认，但承认无其他证据证实与邬惠琪或A公司之间有关于工资事宜的约定。邬惠琪原审诉称，其任法定代表人的A公司（现该公司的经营状态为吊销未注销）于2012年9月28日与案外人甘B签订了一份合同�约定前者按照后者的要求加工服装马甲，数量1，000件，每件70元，总金额7万元。当时甘B预付了35，000元作为订金。因此其与张申富临时合伙，由其负责接单，张申富负责采购和寻找加工厂。其为此预付给张申富17，500元，但之后张申富迟迟拿不出让甘B确认的小样。基于时间因素，甘B决定取消合同，并于同年10月11日要求收回订金35，000元。为此其也要求收回预付给张申富的17，500元预付款。当日，张申富因已将其余款项挪作他用，故仅能退回7，000元。其无奈只能代张申富退回了10，500元，连同其自己的17，500元，共同退给了甘B。因张申富始终不退还其余款项，故提起本案诉讼，请求判令张申富：1、退还款项10，500元；2、支付该款自2012年10月11日至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。后邬惠琪撤销了上述第2项诉讼请求。张申富原审辩称�其确实因采购面料一事从邬惠琪处收取过17，500元，后客户取消了该笔业务，其按邬惠琪要求退回了7，000元。当时由于其受聘于A公司，故余款10，500元邬惠琪作为其工资。现邬惠琪还欠其工资，其将保留另案起诉的权利，故不同意邬惠琪的诉讼请求。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邬惠琪主张张申富为购买衣料，收取了案外人交付给其的17，500元，但后该笔业务不成功，张申富对此节事实予以确认。邬惠琪又提交了相关证据欲证实由于业务不成功，由其全额退还了35，000元，但其中张申富仅退还给其7，000元，对此，张申富承认其确实仅退回了7，000元，但同时主张余额10，500元系邬惠�应支付给其的工资。对此节主张，邬惠琪予以否认。在双方当事人确认的10月11日张申富书写的收条中未能体现该笔款项的性质，张申富也未能提交其与邬惠琪或A公司之间有关于工资金额、支付等各方面事宜明确的书面约定，故对张申富该辩称，难以采信。鉴于与案外人业务的不成功，双方当事人事先收取的款项理应予退回，故邬惠琪关于其代张申富退回了10，500元的主张，应予采信。邬惠琪相应诉讼请求，应予支持。邬惠琪撤销了有关利息的诉讼请求，系其自行处分其实体权利，应予准许。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：张申富应于判决生效后十日内返还邬惠琪款项10，500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计31.25元，由张申富负担。张申富不服原审判决，上诉认为，邬惠琪答应过给其每个月5，000元工资，付至2015年。系争10，500元是邬惠琪应当向其支付的工资，还远远不够，故双方已结清了合伙的款项，其不应返还。另外，其没有看过收条原件，请求撤销原审判决，改判驳回邬惠琪原审诉讼请求。被上诉人邬惠琪不同意张申富的上诉请求和上诉理由，答辩认为，张申富返还其7，000元时，让其把17，500元的收条划一下。张申富另外出具了金额为10，500元的收据，其还欠10，500元未返还。其从未答应过付给张申富工资。收条原件已在原审中提交。双方当事人对原审已查明事实均无异议。双方当事人二审中均未提交新的证据材料。根据原审庭审笔录，邬惠琪原审中提交了张申富所开两张收据的原件供核实，张申富对收据的真实性已予确认。本院经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，张申富因合伙采购面料、寻找加工厂收取了邬惠琪17，500元预付款，并签署了相应收款原因和金额的收据。后因业务未成，其退回给邬惠琪7，000元，并开具了剩余金额10，500元的收据。故剩余款项10，500元的性质是采购面料的预付款。邬惠琪要求张申富返还剩余款项，张申富主张该10，500元是邬惠琪支付的工资，邬惠琪对此不予确认。张申富提供的邬惠琪担任法定代表人的A公司的聘请书和授权书，不能证明邬惠琪或该公司承诺过支付其工资。张申富关于系争10，500元是邬惠琪所付工资的主张，没有证据可予证明，故对其该主张，应不予采信。劳动报酬纠纷和合同纠纷分属两个不同的法律关系，张申富如认为邬惠琪或A公司应当支付其工资，应循相应法律�系另行主张权利。同理，即使张申富能够取得其所主张的工资，如邬惠琪不同意以系争剩余预付款相抵销，本案中亦不能当然予以抵销。上诉人张申富在其是否应当获得工资尚不确定，以及邬惠琪否认答应过付其工资的情况下，主张系争10，500元预付款不予返还，没有事实和法律依据，应不予支持。张申富的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币62.50元，由上诉人张申富负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾克强代理审判员  王 敬代理审判员  孙 歆二〇一五年二月十一日书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。