广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2109号原告（反诉被告）：佛山市南海区××××工程有限公司，住所地佛山市南海区×××××××镇西侧，统一社会信用代码914×××××××××××093D。法定代表人：管某1。委托诉讼代理人：蔡宗轩，广东高裕律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区诚志建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××283E。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：王成国，广东联顺律师事务所律师。原告佛山市南海区××××工程有限公司与被告佛山市顺德区诚志建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，被告提起反诉，本院经审查予以受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人蔡宗轩、被告委托诉讼代理人王成国到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请对工程量进行鉴定，后申请撤回鉴定。当事人申请庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款188280.37元、工程款开票税费93403.24元及利息（以本金281683.61元为基数自2019年1月3日起至2020年8月19日止按月利率1.5%的标准计算为83800.87元，自2020年8月20日起至清偿之日止按LPR四倍的标准计付，暂计至2021年1月6日为19060.59元)；2.本案诉讼费用由被告承担。之后，原告变更上述第1项诉讼请求为：被告立即向原告支付工程款67399.2元（含税）、工程款开票税费74575.2元及利息（以141974.4元为基数自2018年12月22日起至2020年8月19日止按年利率24%的标准计算为57452.31元，自2020年8月20日起至清偿之日止按LPR四倍的标准计付，暂计至2021年1月6日为9606.93元)。事实和理由：2018年11月12日，原、被告签订《沥青工程合同》，约定由被告作为发包方将盐步社区迴龙村佛山水道堤岸整治提升工程铺筑沥青路面工程委托给原告承包施工，工程总价745752元，被告承担税票费10%的费用。合同签订后，原告按照合同约定进行沥青工程施工。施工过程中，双方施工现场确认工程总量增加，原告完成工程施工后，被告仅按合同约定工程量于2018年12月12日向原告支付了工程款745752元，对工程款开票税费、工程变量增加部分工程款及税费均未予支付。原告委托第三方进行测绘，鉴定统计涉案工程总量9387.26㎡，比合同约定工程量增加了1281.26㎡，按合同约定对应的单价标准计算，工程量增加部分的工程款总额为188280.37元。按合同约定，被告应承担工程款开票税费共计93403.24元。原告多次找被告沟通催索未果。因被告提交《盐步社区迴龙村佛山水道堤岸整治提升工程结算审核报告书》确认增加工程量面积666㎡，原告同意按该工程量结算增加部分工程款。被告辩称，一、原告诉求被告支付增量工程款188280.37元没事实和法律依据，被告已按照合同约定足额支付工程款。1.原、被告签订《工程合同》后，原告施工前单方有进入施工场地路面进行测量，对合同约定的面积没有异议。如果原告测量后向被告有提超出1281.26㎡的面积，被告有权要求双方对合同约定的面积进行再核实，并会考虑是否还让原告施工。以此也说明，原告进场施工时对合同约定的施工数量没有异议。2.原、被告签订《工程合同》后，被告于2018年12月12日一次性向原告支付合同约定的全部工程款745752元，然后原告开始施工，施工过程中原告从未就施工合同约定的施工数量向被告提出过任何异议，《工程合同》第一页倒数第一行明确约定，“双方先签字确定工程数量后方可进行施工”，本案《工程合同》已对施工数量和沥青路面铺设厚度进行过明确的约定和确认。签订合同后，施工前和施工过程中，原告对合同约定的施工数量表示确认，从未向被告提出过工程数量须增加的异议。3.《工程合同》第一页倒数第一行和第二页顺数前三行明确约定，“如双方无法短时间确定工程施工数量则在完工后三天内进行工程施工数量确定，如发包方不进行工程施工数量确定则承包方提供工程施工数量给发包方进行签字确定，并且三天内进行签字确定，超过三天不确定则视为已经确定。”涉案工程施工完毕，原告也从未就合同约定的施工数量提出异议。在施工完毕后，原告于2018年12月24日向被告足额开具745752元的增值税专用发票，开具发票时原告也从未就工程施工数量向被告提出异议。4.因合同约定工程款未含税金，含税加收10%作为税费。原告向被告开具增值税票据后，依照约定被告应向原告支付工程款745752元10%的税费即74575元。2019年1月14日，原告要求被告出具74575元欠条，被告负责人也在欠条上进行签名确认，被告向原告出具欠条时，原告对工程数量也从未向被告提出过异议，否则原告肯定会要求被告在欠条上增加工程数量增加的款额。二、民事起诉状第二页顺数第1-4行原告陈述不属实。民事起诉状第二页顺数第1-2行“施工过程中，双方施工现场确认工程总量增加”。事实上，双方在签订《工程合同》中已对工程数量进行过确认，在施工过程中，原告从未提出和要求确认工程总量增加。民事起诉状第二页顺数第2-4行“原告完成施工后，但被告仅按合同约定工程量于2018年12月12日向原告支付了工程款745752元，对工程款开票税费、工程变量增加部分工程款及税费均未予支付”。事实上，双方在签订《工程合同》后，被告于2018年12月12日向原告支付了745752元工程款后，原告才开始动工，并不是原告完成工程施工后被告才支付工程款，原告诉状陈述的不属实。三、原告诉求增加的工程数量工程款没事实和法律依据，增加的工程款税款及利息更无事实和法律依据。原告主张的税费其中74575元税款因原告所铺筑的沥青路面工程存在偷工减料，路面沥青厚度不符合合同约定的标准，所铺设的沥青路面质量存在重大质量问题，原告构成重大违约，应赔偿被告因原告违约而造成的损失，所以此税款应作为部分违约金赔偿给被告。四、虽然原告铺设面积增加666㎡，但根据双方签订的涉案合同约定，工程造价是按照立方计量，虽然原告增加了铺设面积，但铺设厚度摊薄，原告所使用的原材料在总的铺设面积中没增加。工程合同没约定逾期付款利息，被告向原告一次性支付745752元工程款后原告才开始施工，按照合同约定被告没有拖欠原告工程款，增加的铺设面积原告在诉前也没有向被告提出，被告也是从第三方处才获知铺设面积增加666㎡，被告认为不应支付利息，请求法院驳回原告诉求。被告向本院提出反诉请求：1.原告对涉案所铺筑的沥青路面工程按照《工程合同》约定的质量厚度、材质规格进行重新铺筑；2.原告承担本诉、反诉的受理费及鉴定费。事实和理由：2018年11月12日，原、被告签订《工程合同》。被告于2018年12月12日向原告支付总工程款745752元，原告在收到工程款后大约7天内施工完毕，但被告发现原告所铺筑的沥青路面质量存在偷工减料，路面沥青厚度不符合《工程合同》约定的标准，合同约定的质量标准“平均铺4CM厚AC-13C改性沥青砼”、“平均铺4CM厚AC-20C普通沥青砼”，但经被告现场打孔测量，原告铺筑的AC-13C改性沥青砼平均厚度仅为2.5CM，AC-20C普通沥青砼平均厚度仅为2.4CM，原告所铺筑的沥青路面厚度规格与《工程合同》约定的标准完全不符，存在重大安全隐患，路面使用期限将缩短，原告行为构成违约，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条，应承担违约责任。原告辩称，双方按合同约定进行了铺设沥青，现场有被告的工程师在场监督，铺设完成后该道路已交付使用，工程完工后被告亦已支付工程款，说明原告施工的沥青铺设质量是合格的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条规定，被告的主张应不予支持。涉案工程经验收合格，已使用两年多，被告现在提起反诉没有任何的事实依据，也不具备客观事实基础与条件，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的测绘报告书、工程结算表、工程图册，本院作综合认定。2.对本案中的其他证据，本院经审查对其真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告（承包方）与被告（发包方）签订《沥青工程合同》，约定发包方将盐步社区迴龙村佛山水道堤岸整治提升工程铺筑沥青路面工程委托承包方施工；平均铺4CM厚AC-13C改性沥青砼，工程造价1100元/m³，即44元/㎡，面积约8106㎡，金额356664元；平均铺4CM厚AC-20C普通沥青砼，工程造价950元/m³，即38元/㎡，面积约8106㎡，金额308028元；土工布工程造价4元/㎡，面积约8106㎡，金额32424元；PC-3乳化沥青工程造价2元/㎡，面积约8106㎡，金额16212元；拉毛工程造价4元/㎡，面积约8106㎡，金额32424元；以上合计745752元，以上价格未含税金，含税加收10%作为税费；合同签订后先付90%总工程款，完工付清全部工程款(工程完工后10天内进行验收，不验收视为验收合格)；如发包方不能如期支付工程款，则按工程款每天万分之七利息计算；双方先签字确定工程施工数量后方可进行施工；如双方无法短时间确定工程施工数量则在完工后3天内进行工程施工数量确定，如发包方不进行工程施工数量确定则承包方提供工程施工数量给予发包方进行签字确定，并在3天内进行签字确定，超过3天不确定则视为已经确定；结算时按工程施工数量进行结算，不得扣除沥青路面上的井位面积；等等。2018年12月12日，被告支付原告工程款745752元。2018年12月24日，原告向被告开具了金额共745752元的广东增值税专用发票。2019年1月14日，陈永洪向原告出具欠条，确认欠原告发票税款74575元，承诺于2019年12月31日前还清。被告确认陈永洪为被告负责人。另查明，盐步社区迴龙村佛山水道堤岸整治提升工程于2019年1月9日竣工验收合格。广州宇丰工程咨询有限公司于2020年6月12日出具结算审核报告，确认盐步社区迴龙村佛山水道堤岸整治提升工程中的沥青路面工程备案预算工程量为8106㎡，审核工程量为8772㎡，增加工程量666㎡。原、被告均确认该增加工程量。本院认为，原、被告签订的《沥青工程合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同约定“面积约8106㎡”，结算时按工程施工数量进行结算，双方合同并未就工程施工数量进行具体准确的约定，双方在完工后亦未对工程量进行结算，现双方均确认增加工程量为666㎡，故被告应支付增加工程量对应的工程款予原告。被告拒付该部分工程款的答辩意见理据不充分，本院不予采纳。经核算，666㎡工程量对应的工程款为61272元，故被告应支付工程款61272元予原告。关于原告主张的税费，双方合同约定“以上价格未含税金，含税加收10%作为税费”，原告已向被告开具金额745752元的广东增值税专用发票，被告负责人亦出具欠条确认欠原告税费，故对原告主张被告支付税费74575.2元的请求，本院予以支持。至于工程款61272元对应的税费，由于原告尚未向被告开具该部分发票，相应税费尚未产生，故对原告该部分请求，本院不予支持，原告可待开具发票后再行向被告主张。关于原告的利息主张，原告主张的利率明显过高，且双方经本案诉讼才最终确定增加工程量的具体数额，故本院酌定由被告支付以135847.2元为本金自2021年1月22日起按日万分之一点五计算至实际清偿日止的利息予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。关于被告的反诉请求，由于涉案工程已经竣工验收合格，被告以工程质量不合格为由主张原告重新铺筑沥青路面缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、佛山市顺德区诚志建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款61272元、税费74575.2元及以135847.2元为本金自2021年1月22日起按日万分之一点五计算至实际清偿日止的利息予佛山市南海区××××工程有限公司；二、驳回佛山市南海区××××工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回佛山市顺德区诚志建筑工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取计2217.75元、财产保全费2442.73元，合共4660.48元（佛山市南海区××××工程有限公司已预交5976.82元），由佛山市南海区××××工程有限公司负担1902.48元，佛山市顺德区诚志建筑工程有限公司负担2758元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予佛山市南海区××××工程有限公司，本院不另收退。反诉受理费5628.76元（佛山市顺德区诚志建筑工程有限公司已预交），由佛山市顺德区诚志建筑工程有限公司负担。对佛山市南海区××××工程有限公司多预交的诉讼费用1316.34元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二一年七月六日书记员  钟丹