江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣02行初93号原告江小英，女，1974年8月13日出生，汉族,住江西省。原告邹树东，男，1968年4月26日出生，汉族,住江西省。原告邹胜孙，男，1972年10月1日出生，汉族,住江西省。原告江文胜，男，1968年11月13日出生，汉族,住江西省。原告孙金霞，女，1969年4月18日出生，汉族,住江西省。原告陈春根，男，1963年4月29日出生，汉族,住江西省。原告周金权，男，1948年8月28日出生，汉族,住江西省。原告席建棋，男，1968年6月21日出生，汉族,住江西省。原告王志华，男，1980年3月1日出生，汉族,住江西省景德镇市城区。原告汪晓星，男，1956年11月23日出生，汉族,住江西省。原告梁福金，女，1954年6月11日出生，汉族,住江西省。原告饶青云，女，1964年11月24日出生，汉族,住江西省。原告郭清林，男，1963年9月21日出生，汉族,住江西省。原告方利琴，女，1973年8月12日出生，汉族,住江西省。原告应镇宇，男，1971年2月22日出生，汉族,住江西省。原告彭里清，男，1954年6月18日出生，汉族,住江西省。原告董水姣，女，1952年9月1日出生，汉族,住江西省。以上原告共同委托代理人朱铭，北京市才良律师事务所律师。原告姜国英，女，1962年1月3日出生，汉族,住江西省。被告景德镇市人民政府，住所地：江西省景德镇市瓷都大道686号。法定代表人刘锋，该市市长。委托代理人陆佳希，该市司法局干部。委托代理人王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。原告江小英、邹树东、邹胜孙、江文胜、孙金霞、陈春根、周金权、席建棋、王志华、汪晓星、梁福金、饶青云、郭清林、方利琴、应镇宇、彭里清、董水姣、姜国英（以下简称江小英等18人）诉被告景德镇市人民政府（以下简称景德镇市政府）行政复议告知行为纠纷一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告邹树东、邹胜孙、江文胜、孙金霞、陈春根、周金权、席建棋、王志华、梁福金、饶青云、郭清林、应镇宇、彭里清、董水姣及其共同委托代理人朱铭到庭参加诉讼，被告景德镇市政府的委托代理人陆佳希、王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月21日，景德镇市人民政府作出景府复告字[05]号《行政复议告知书》（以下简称《行政复议告知书》），告知原告江小英等18人的复议申请不符合行政复议受理条件，不予受理。原告对该《行政复议告知书》不服，要求判令景德镇市人民政府依法受理复议申请。原告诉称：景德镇市珠山区人民政府以棚户区改造为名，于2018年8月23日作出珠府发[2018]11号《征收决定》。原告房屋在征收范围内。近日，原告发现征收区域正在修建围墙，该围墙的修建严重影响被征收人的正常出行，是一种运用软暴力进行逼迫拆迁的违法行为。原告与砌墙者反复交涉，也通过多种方式均不能制止其违法侵害行为。为此，原告于2019年6月21日向被告依法申请行政复议，请求被告保障市民基本居住权利不受侵害，尽快制止违法堵路砌墙行为，并依法处分相关责任人，但被告同日做出景府复告字[05]号行政复议告知书，以不符合行政复议受理条件为由，不予受理。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法撤销被告于2019年6月21日作出的《行政复议告知书》，判令被告依法受理行政复议申请。原告向本院提交以下证据：1、《行政复议告知书》，证明被告作出被诉行为，原告适格；2、通告，证明珠山区人民政府成立的项目部决定砌墙逼迁；3、砌墙的照片，证明珠山区人民政府于2019年6月开始砌墙并将原告房屋遮挡；4、光盘（砌墙视频），证明珠山区人民政府于2019年6月开始砌墙并将原告房屋遮挡。被告景德镇市政府辩称：1、原告的复议申请不属于行政复议受案范围。《中华人民共和国行政复议法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，在国有土地房屋征收过程中的两个环节明确规定了当事人可以提起行政复议作为救济途径：一是对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的；二是对作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出的房屋征收补偿决定不服的。被征收人对市、县级政府作出的房屋征收决定不服的，可申请行政复议或者行政诉讼。行政复议法关于复议范围的规定不包含中断道路通行等行为，原告如认为在征收过程中发生其他违法行为可以依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第31条规定向公安部门报案或向法院起诉。2、复议机关有关复议申请明显不成立的告知行为，一般不具有可诉性。对于行政复议申请存在申请复议事项明显不属于受理范围等情形的，复议机关可以书面告知申请人其复议申请不成立，并无需作出不予受理复议申请决定，且无需交代诉权。复议机关有关复议申请“明显”不成立的告知行为，一般不具有可诉性。综上，原告诉被告复议告知行为违法与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告景德镇市政府向本院提交以下证据：行政复议告知书的送达回证。经庭审质证，对原告的证据，被告的质证意见为：证据1-4为当庭提交，属于逾期提交的证据。对证据1，真实性和合法性无异议，关联性有异议。该证据可证明原告已经收到涉案告知书，且该告知行为并非行政复议决定，不具有可诉性；证据2为复印件，三性均不认可。证据3、4，照片及视频并无拍摄时间、地点及人员，无法得知如何形成和形成时间，且从照片及视频来看，为民瓷厂项目部砌墙时已经预留了人行通道，不影响被征收人的生活通行。结合原、被告举证和质证意见，本院认为因原、被告举证均从不同方面阐述本案事实，与本案存在关联，至于证明目的能否实现，则需结合案情认定，但从证据属性分析，原、被告举证均可作为本案定案依据。经审理查明，景德镇市珠山区人民政府于2018年8月23日作出珠府发[2018]11号《征收决定》，原告房屋在被征收范围内。2019年3月2日，为民瓷厂片区项目部发布通告，通告内容为：为加快征收搬迁工作进度，决定3月20日对为民瓷厂西15栋、16栋、中10栋、9栋的沿街店面进行砌墙围栏，部分原告房屋在砌墙围栏的范围内。2019年6月21日，原告以珠山区人民政府为被申请人向被告申请行政复议称：原告发现被征收区域正在修建围墙，该围墙的修建严重影响被征收人的正常出行，影响被征收人商铺的正常经营，是一种运用软暴力进行逼迫拆迁的违法行为。因申请人与砌墙者反复交涉，通过多种方式均不能制止其违法侵害行为，故申请行政复议，请求景德镇市政府确认被申请人堵路砌墙逼迫拆迁行为违法并责令其拆除已砌围墙。2019年6月21日，景德镇市政府收到该复议申请，于该日作出景府复告字[05]号《行政复议告知书》，以不符合行政复议受理条件为由，不予受理。原告不服该《行政复议告知书》，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年6月21日作出的《行政复议告知书》并判令被告依法受理行政复议申请。本院认为，本案的争议焦点为原告申请复议的珠山区政府实施砌墙堵路的行为违法是否属于行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法》第一条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。新修改的《行政诉讼法》将“具体行政行为”修改为“行政行为”，使得行政诉讼的受理范围更加包容。此时行政机关作出的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为可以成为行政诉讼的受案范围。从更好发挥行政复议法的立法目的出发，作为与行政诉讼立法目的与宗旨一致的行政复议法，在对判断是否属于行政复议范围的具体行政行为时应与对行政行为的理解保持一致，故根据上述规定，对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行为属于行政复议范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第二款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，为民瓷厂片区项目部在具体实施行政征收过程中实施砌墙堵路行为，该行为虽不是在行政管理过程中对原告直接作出的有关其权利义务并对其产生法律上的约束力、确定力的行为，但砌墙堵路行为有可能对原告的权利义务产生实际影响，应当属于行政复议的范围。据此，本案原告对砌墙堵路行为不服，以珠山区人民政府为被申请人申请被告行政复议，被告作出不予受理的复议告知书，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告景德镇市人民政府2019年6月21日作出的景府复告字[05]号《行政复议告知书》；二、责令被告景德镇市人民政府在90日之内依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告景德镇市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 方 莉审判员 程丽君审判员 周宗祥二〇一九年十二月二十五日法官助理杨菁怡书记员赵红良