湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5820号原告（反诉被告）：饶永明，男，1963年5月7日出生，汉族，住株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，签署法律文书。被告（反诉原告）：邓利民，男，1968年4月18日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行执行和解、收取执行款项等。原告饶永明与被告邓利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈坤独任审判，后被告邓利民提起反诉，本院依法予以受理，将本诉和反诉合并，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。书记员抄羽担任庭审记录。原告饶永明及其诉讼代理人陈建龙，被告邓利民的诉讼代理人罗健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶永明向本院提出的诉讼请求：1.被告偿还借款本金720000元，2018年1月1日至2018年8月31日的利息206400元;2.被告支付2018年9月1日至借款实际清偿之日止资金占用期间的利息（按借款本金720000元，年利率6%的标准计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告开发房地产项目邀请原告投资，原告遂答应被告参与其投资的房地产项目投资。2014年3月4日，原告向被告投资4000000元，并由被告出具了投资款收据。2016年6月原、被告双方协商一致确定原告退出投资的房地产开发项目，并确认原告的投资额损失10%，只能退回3600000元。2016年7月1日被告退回原告投资款1600000元，剩余款项2000000元经双方协商转为借款，由被告在2016年7月1日向原告出具了借款借据，约定利息按月息三分计算。2017年至2018年2月期间被告向原告归还了上述借款中的部分本息。2018年7月23日，原、被告双方对剩余借款本息进行了一次结算，被告要求利息不算那么多，故在结算时重新向原告出具借款凭证确认欠原告借款金额为1720000元，并注明原2016年7月1日出具借本金2000000元借据作废，同时约定在2018年8月底前全部还清，否则承担2018年1月至8月的利息，利息按照月息1.5％计算。后来，被告仅仅在2018年10月还款1000000元并未按照约定还清，对剩余借款及利息至今未予以归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁决。被告邓利民辩称，原、被告之间并未明确约定借款利率，依据最高院有关民间借贷的司法解释的规定，自然人之间对借贷利率约定不明确的，出借人主张利息的人民法院不予支持。被告已经偿还了原告2990000元，已经完全偿还完毕原告的借款，并多支付了990000元，所以恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告邓利民向本院提出反诉请求：1.原告饶永明立即退还990000元整；2.本案诉讼费用由原告饶永明承担。事实与理由：2016年7月1日，被告邓利民向原告饶永明借款2000000元，双方商定该2000000元借款系由此前的投资款转化而来，并由邓利民向饶永明出具了《借款单》，但双方对利息的约定并未明确。后邓利民先后于2017年1月3日、2018年2月1日、2018年10月26日偿还了饶永明990000元、1000000元、1000000元，合计2990000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故邓利民有权要求饶永明退还多支付的990000元。综上，饶永明的行为已严重侵犯了反诉人的合法权益，为维护合法权益，现特向法院提起反诉，请求法院判如所诉。原告饶永明就反诉答辩称，关于双方的借款来源原告饶永明在诉状中已经进行了陈述，在2016年7月1日将投资款转为借款的时候邓利民向饶永明出具了借款借据，并约定了利率为月息3分，只是当时凭证有个字是笔误，把月息3分写成月息3月计息，所以双方是明确约定了利息，同时根据相关司法解释，3分利息已经支付的是符合法律规定的，应当予以支持，所以反诉原告称多付款项不存在。其中被告转给原告的一笔990000元的还款，其中的630000元是邓利民要饶永明转付给其债权人张中石的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告饶永明提交的借款借据本院对其证明目的将综合全案予以认定；中国农业银行转账凭证本院对其真实性予以采信，对其关联性及证明目的将综合全案予认定；对于证人证言，本院将综合全案予以认定。经审理查明，饶永明、邓利民系朋友关系，邓利民开发房地产项目邀请饶永明投资，2014年3月4日，饶永明向邓利民投资4000000元，并由邓利民出具了投资款收据。2016年6月经双方协商一致确定，饶永明退出投资的房地产开发项目，并确认饶永明的投资额损失10%，只能退回3600000元。2016年7月1日，邓利民退回饶永明投资款1600000元，剩余款项2000000元经双方协商转为借款，由邓利民在2016年7月1日向饶永明出具了借款借据，载明：“今借到饶永明现金贰佰万元整（￥2000000元），资金周转，按月息叁月计息，三个月结息一次。邓利民委托张龙飞于2017年1月3日向饶永明通过银行转账支付990000元，于2018年2月1日转账支付1000000元。2018年7月23日，原、被告双方对剩余借款本息进行结算，由邓利民出具新的借条一份，载明：今欠到绕人民人民币壹佰柒拾贰万元整，原2016年7月1日所出具的借款单贰佰万元借据作废。以上欠款壹佰柒拾贰万元整承诺在2018年8月底前全部还清。若未还清，本人愿意承担1-8月份的利息按壹分伍计息。”。后邓利民于2018年10月26日通过姚安县时兴房地产开发有限公司向饶永明转账还款1000000元。饶永明认为，邓利民尚欠借款本金720000元，邓利民辩称其已按约定还清全部借款，并多还款990000元，要求退回，遂酿成本案纠纷。另查明，饶永明主张邓利民2017年1月3日还款990000元，其中660000元系邓利民偿还案外人张中石借款利息，该笔钱已由饶永明于次日即2017年1月4日实际付至张中石处。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方的争议焦点为偿还借款金额及利息的认定。现分析如下：本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系由投资转借贷，有原告提交的借款单、欠条及双方庭审陈述为证，本院依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款单上双方对利息约定为按月息叁月计息，饶永明主张系笔误，实际为按月息三分计息，邓利民辩称应属对利息约定不明，本院认为，从邓利民实际还款情况来看，其于2017年2月1日向饶永明转账990000元，饶永明主张其中660000元系代付给邓利民债权人张中石，且有银行转账为证，扣除后，如按月息3分计算，截至2017年1月1日，利息为360000元（2000000×3%/月×6个月）。后邓利民于2018年2月1日偿还1000000元，双方于2018年7月23日对账，邓利民尚欠借款本金1720000元，按月息3分计算，截至2018年1月1日，利息为720000元（2000000×3%/月×12个月），扣除利息后，尚欠借款本金1720000元。双方于2018年7月23日对账结算，从欠条中“邓利民承诺于2018年8月底还清，若未还清，愿承担1-8月份的利息按壹分伍计息，”约定来看，如邓利民按期还款，则2018年1月-8月份期间利息予以免除。结合2018年2月3日还款1000000元，按月息3分扣除利息（720000元）后，还本280000元，尚欠借款本金1720000元。从还款情况看，可以佐证双方实际按月息3%进行还款，且存在660000元系饶永明代邓利民向案外人张中石还款，因此，本院对饶永明关于双方利息为月息3分的主张予以采信。双方对2018年1-8月份的利息约定存在争议，欠条载明：利息按壹分伍计息，饶永明主张按月息1.5%计息，邓利民辩称应按1.5%计息，本院认为，如前所述，从双方的交易习惯可以看出，双方对利息的约定系按月计息，故对于利息按壹分伍计息，应理解为按月利率1.5%计息，故对于邓利民该辩称意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，本案双方当事人的民间借贷关系成立于2020年8月20日之前，因此，对于邓利民已按月利率3%即年利率36%的标准偿还的利息，本院予以确认。邓利民应按照欠条上的承诺于2018年8月底之前向饶永明偿还借款，其届期未还的行为属于违约，应承担继续还款的法律责任。截至2018年7月23日，邓利民尚欠借款本金1720000元，邓利民于2018年10月26日偿还1000000元，故对于原告饶永明要求被告邓利民偿还借款本金720000元的诉请，本院予以支持。至于逾期付款利息，其中，2018年1月1日至2018年8月31日期间的利息，双方约定为月息1.5%，经计算，利息为206400元（1720000×1.5%×8个月）；2018年9月1日之日起至实际清偿之日止的利息，鉴于双方并未进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”、第三十一条第二款及原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，因此，邓利民应于2018年9月1日起按照年利率6%的标准向饶永明支付利息至2020年8月19日止，2020年8月20日起到借款返还之日的利息部分，按照当时（即出具欠条之时）一年期贷款市场报价利率标准计算，对于饶永明超出部分的诉请，本院不予支持。综上，邓利民并未多偿还借款本息，其要求饶永明退还990000元的反诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告邓利民在本判决生效后十五日内向原告饶永明偿还借款本金720000元，支付2018年1月1日至2018年8月31日期间的利息206400元，并支付逾期利息（以720000为基数，2018年9月1日至2020年8月19日的利息按照年利率6%计算；2020年8月20日起到借款返还之日的利息部分，按照贷款市场报价利率年利率3.85%标准计算）。二、驳回原告饶永明的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告邓利民的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13916元，减半收取6958元，财产保全费5000元，反诉受理费6850元，合计18808元，由被告邓利民负担18000元，原告饶永明负担808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  陈坤二〇二一年一月十四日法官助理尹杰书记员抄羽附本案援引法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。