文书内容河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终61号上诉人（原审原告）：刘红喜，男，1961年10月21日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：石勇立，男，1974年6月18日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：赵征霞，女，1978年1月9日出生，汉族，现租住济源市。委托诉讼代理人：李哲基，系济源市天坛街道商业城社区居民委员会推荐。上诉人刘红喜因与被上诉人赵征霞、石勇立民间借贷纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初9278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘红喜上诉请求：一、撤销原判，改判支持刘红喜的一审诉讼请求；二、石勇立、赵征霞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对刘红喜和石勇立之间的款项往来查明有误。1、一审判决查明的石勇立2019年向刘红喜转账11笔，金额共计104000元系归还案涉本金和利息错误。刘红喜将一审法院认定的该11笔款项列表如下，并进行标注，其中有三笔款项与案涉借款无关，分别是2019年6月25日的1000元，2019年7月28日的5万元，2019年7月28日的1000元。该三笔款项系归还2019年5月29日刘红喜另外出借给石勇立5万元对应的本金和利息。一审法院将该三笔款项作为归还案涉本金和利息，系认定事实错误。            序号              时间              2019年刘红喜与石勇立之间往来款项汇总              备注                  1              2019年3月31日              4000              案涉利息                  2              2019年4月30日              4000              案涉利息                  3              2019年5月20日              20000              案涉利息                  4              2019年5月31日              4000              案涉利息                  5              2019年6月25日              1000              与案涉借款无关，系归还2019年5月29日刘红喜另外出借给石勇立5万元对应的利息                  6              2019年7月1日              4000              案涉利息                  7              2019年7月28日              50000              与案涉借款无关，系归还2019年5月29日刘红喜另外出借给石勇立5万元对应的利息                  8              2019年7月28日              1000              与案涉借款无关，系归还2019年5月29日刘红喜另外出借给石勇立5万元对应的利息                  9              2019年8月1日              4000              案涉利息                  10              2019年10月24日              10000              案涉利息                  11              2019年10月26日              2000              案涉利息      2、一审将2020年6月3日案外人向刘红喜支付的4万元，作为石勇立归还案涉借款的本金和利息错误。该笔款项系刘红喜与案外人之间的款项往来，与石勇立无关。案外人从未书面确认系代石勇立归还款项，一审判决直接认定该4万元系石勇立归还刘红喜的款项，无事实依据。另补充：2019年5月20日，石勇立给其转的2万元是归还2018年6月23日其借给石勇立的2万元，当时其在济源农商行黄河分理处（世纪华城楼下）给石勇立的是现金。综上，一审法院认定事实不清，恳请贵院予以公正审理，依法改判.赵征霞辩称：一、刘红喜上诉称石勇立2019年6月25日向其转账1000元与涉案借款无关，缺乏事实依据。石勇立一审中主张归还本案借款的总额没有包含2019年7月28日的5万元，该5万元是刘红喜于2019年5月29日转账借给石勇立的，石勇立于2019年7月28日转账给刘红喜。二、刘红喜上诉称2020年6月3日案外人支付给刘红喜4万元与归还涉案款项无关的主张不能成立，因案外人李化卫于2020年6月3日在交通银行转账给刘红喜4万元的转账单上载明“帮小石转账”，充分证明李化卫是替石勇立转账的。三、刘红喜提到2万元是石勇立归还涉案款项，石勇立是否另外借过刘红喜2万元其不清楚，也与其无关。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请二审法院依法驳回刘红喜的上诉。刘红喜向一审法院起诉请求：1、判令石勇立、赵征霞偿还刘红喜借款本金200000元；2、本案诉讼费用由石勇立、赵征霞承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，刘红喜向石勇立转账200000元，石勇立给刘红喜出具借条一张，载明：“今借到刘红喜现金人民币贰拾万元整（200000.00）石勇立2017、1、1”，赵征霞在该借条上石勇立名字后面签名。当时赵征霞系石勇立妻子。双方银行转账记录显示：石勇立从2018年2月1日起至2018年12月31日，向刘红喜转账11笔，每笔金额4000元，多数转账时间间隔约一个月，石勇立于2019年给刘红喜转账11笔，金额共计104000元，石勇立于2020年1月3日给刘红喜转账12000元，于2020年6月3日向刘红喜转账40000元。2020年5月2日，石勇立在一份由刘红喜妻子书写的还款保证上借款人处签名，该还款保证上载明：还款保证借到刘红喜款2020年6月10日前还本金拾万元整，陆个月利息贰万肆仟整，到时不还，房、车抵押，其余拾万元整，玖月壹号前还清，如还不清，每月利息按叁分计算，陆月拾号前还不了，违约金壹万伍仟元整，豫Ｕ×××**-73176。一审法院认为，刘红喜向石勇立账户转账200000元的时间为2018年1月1日，故刘红喜称借条落款时间2017年1月1日系误写，借款时间实为2018年1月1日，该院予以采信。石勇立、赵征霞于2018年1月1日向刘红喜借款200000元，有借条及转账记录为证，该院予以认定。借款转至石勇立账户，但赵征霞与石勇立共同在借条上签名，系共同借款人，应共同承担还款责任。根据2018年转账情况及2020年5月2日石勇立签名的还款保证中6个月利息24000元的表述，刘红喜称双方约定月息2分，该院予以认定。按月息2分计算，截止2019年7月31日，石勇立、赵征霞应支付刘红喜利息为76000元，截止2019年5月31日石勇立向刘红喜转账金额共计76000元，故2019年6月、7月及8月1日石勇立向刘红喜转账金额共计60000元系归还借款本金，扣除该60000元，截止2019年8月1日，石勇立、赵征霞尚欠刘红喜借款本金为140000元。以借款本金140000元为基数，从2019年8月1日按月息2分计算至2019年12月31日，石勇立、赵征霞应支付利息为14000元，石勇立在2019年10月及2020年1月3日共向刘红喜转账24000元，该院认定其中14000元系支付利息，10000元为归还借款本金。扣除该款，截止2020年1月3日，石勇立、赵征霞尚欠刘红喜借款本金为130000元。以借款本金130000元为基数，从2020年1月起按月息2分计算六个月利息为15600元，故该院认定石勇立于2020年6月3日支付刘红喜的40000元中，15600元系支付利息，剩余24400元系归还借款本金，扣除该24400元，石勇立、赵征霞尚欠刘红喜借款本金为105600元。借款应当偿还，石勇立、赵征霞应偿还刘红喜借款本金105600元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：石勇立、赵征霞于判决生效后十日内偿还刘红喜借款本金105600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由石勇立、赵征霞负担1206元、刘红喜负担944元。本院经审理查明：刘红喜与石勇立银行转账记录显示：石勇立从2018年2月1日起至2018年12月31日，共向刘红喜转账11笔，每笔金额4000元，合计44000元，多数转账时间间隔约一个月；石勇立于2019年共向刘红喜转账11笔，金额共计104000元，其中，2019年5月20日转账20000元，2019年6月25日转账1000元，2019年7月28日转账50000元和1000元；石勇立于2020年1月3日向刘红喜转账12000元，李化卫于2020年6月3日向刘红喜转账40000元，转账附言：帮小石转账。庭审中，赵征霞认可石勇立2019年5月29日曾经借过刘红喜5万元，于2019年7月28日归还，当日还归还1000元利息。刘红喜称2019年6月25日石勇立向其转账的1000元是付5万元的利息，赵征霞辩称该1000元是付案涉借款的利息。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、石勇立2019年6月25日和7月28日向刘红喜转账的52000元是否应在案涉借款中扣除；2、案外人李化卫于2020年6月3日向刘红喜的40000元转账是否应认定为石勇立所归还款项在案涉借款中扣除；3、2019年5月20日石勇立转账的20000元是否应在案涉借款中扣除。关于焦点1，赵征霞二审中认可石勇立2019年7月28日转账的5万元和1000元系归还石勇立于2019年5月29日向刘红喜的借款本金和利息，结合刘红喜提供的证据，可以认定石勇立偿还的该51000元与案涉借款无关。关于石勇立2019年6月25日向刘红喜转账1000元的定性问题，因赵征霞认可上述5万元借款存在利息，且该笔转账发生在5万元借款发生之后，转账金额亦与借款结清之日所付利息金额相同，因此，该1000元应认定为5万元借款的利息，一审法院将2019年6月25日、2019年7月28日转账的52000元作为归还案涉借款不当，应予纠正。关于焦点2，刘红喜上诉称系谢建让李化卫给其转款4万元，并非石勇立归还款项，刘红喜并未提供相关证据予以证明，赵征霞对此予以否认，称李化卫的妻子和其是姐妹。从转账凭证内容来看，李化卫2020年6月3日向刘红喜的转账附言“帮小石转账”，刘红喜一审中也认可2020年石勇立给其“转4万元属实，给的是利息”，所以该40000元转账应认定为石勇立归还刘红喜的款项，一审对该笔款项性质的认定并无不当。关于焦点3，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。刘红喜在上诉状中对2019年5月20日转账的20000元明确备注为案涉利息，应视为刘红喜明确承认于己不利的事实，刘红喜虽在二审庭审中改变陈述，称系归还石勇立之前的借款，但并未提供证据予以证明，因此，刘红喜的该上诉理由不能成立。截止2019年7月31日，石勇立、赵征霞应支付刘红喜利息为76000元，截止2019年5月31日石勇立向刘红喜转账金额共计76000元，因2019年6月25日、2019年7月28日石勇立转账的52000元与案涉借款无关，不应扣除，在此不予涉及。2019年7月1日、8月1日转账的8000元应系归还借款本金，扣除该8000元，截止2019年8月1日，石勇立、赵征霞尚欠刘红喜借款本金192000元。以借款本金192000元为基数，从2019年8月1日按月息2分计算至2019年12月31日，石勇立、赵征霞应支付利息为19200元，石勇立在2019年10月至2020年1月3日共向刘红喜转账24000元，其中19200元系支付利息，4800元为归还借款本金，扣除该款，截止2020年1月3日，石勇立、赵征霞尚欠刘红喜借款本金为187200元。以借款本金187200元为基数，从2020年1月起按月息2分计算六个月利息为22464元，从2020年6月3日石勇立转账的40000元中扣除22464元利息，剩余17536元系归还借款本金，扣除该17536元，石勇立、赵征霞尚欠刘红喜借款本金169664元未归还，应当偿还。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，刘红喜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初9278号民事判决；二、石勇立、赵征霞与本判决生效后十日内偿还刘红喜借款本金169664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由石勇立、赵征霞负担1846元，刘红喜负担304元；二审案件受理费2160元，由刘红喜负担759元，石勇立、赵征霞负担1401元。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 谢高锋二〇二一年三月二十二日法官助理琚磊磊书记员常亚梅