广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终2354号上诉人（原审原告）：黄丽明，女，汉族，1968年10月30日出生，住广东省广州市增城区*********。委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县汇盛房地产开发有限公司。住所地：广东省仁化县*********************商铺。法定代表人：张维轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。原审第三人：广州曦汇盛投资管理中心。住所地：广东省广州市天河区****************。执行事务合伙人：广州汇盛投资管理中心（有限合伙）（委派代表：张维轩）委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。上诉人黄丽明因与被上诉人仁化县汇盛房地产开发有限公司（以下简称汇盛房地产公司），原审第三人广州曦汇盛投资管理中心（以下简称曦汇盛投资中心）公司解散纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。黄丽明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄丽明的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汇盛房地产公司负担。事实及理由：第一，汇盛房地产公司的经营管理已经发生严重困难，其权力机构、执行机构及监督机构均不能正常、公正的运行。首先，汇盛房地产公司的股东仅有黄丽明和曦汇盛投资中心，二者拥有同等的表决权。根据汇盛房地产公司的章程，只有两个股东意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议,但是汇盛房地产公司的股东持股比例、议事方式与表决程序的制度设计本身就使得公司容易出现表决僵局。黄丽明作为公司股东，其在要求查阅公司签订的合同时遭到无理拒绝，财务监督也无法实现，导致矛盾不断升级。其次，汇盛房地产公司的行为不能体现权力机构的意志。由于汇盛房地产公司出现股东僵局，股东会无法形成有效决议，无法行使章程规定的决定公司经营方针与投资计划、审议批准执行董事的报告等相关职权。同时，公司的董事之间存在矛盾或者利益冲突，董事会的管理行为只能是体现利益对立股东的个人意志。最后，汇盛房地产公司的监督机构无法正常行使监督权。汇盛房地产公司仅有监事张斌一人，但是在黄丽明无法查阅公司业务合同、公司财务账户无法实现共管等情形时，张斌并没有对公司及相关人员的行为进行监督及纠正。第二，汇盛房地产公司继续存续会使股东黄丽明的利益受到重大损失。本案中，汇盛房地产公司的内部运作机制已经失灵，无法召开股东会，即便黄丽明拥有50%的股权，其也无法通过行使表决权参与公司决策，其权利长期处于被架空、剥夺的状态。公司账户也没有共管的约束，账户资金全凭持公章、财务章一方个人支配，长期下去，黄丽明的合法权益将遭受进一步的重大损失。第三，汇盛房地产公司的僵局无法通过其他途径解决，提起本案诉讼之前，黄丽明尝试通过召开股东会、董事会的方式解决公司目前存在的问题，但是原审第三人曦汇盛投资中心均以各种理由回避沟通和解决问题，导致公司持续不正常运作管理。进入诉讼程序后，黄丽明也曾提出调解方案，但是都无法解决汇盛房地产公司存在的问题。黄丽明已经穷尽了其他救济途径，仍然无法打破公司僵局。综上，请求二审法院依法支持黄丽明的上诉请求。汇盛房地产公司辩称，第一，黄丽明提出的解散公司诉讼并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的条件。汇盛房地产公司成立于2018年11月23日，黄丽明是于2019年1月17日根据《增资扩股协议》成为该公司股东，其持有该公司股权不到两年，且该公司是于2020年4月才开始因公司管理问题出现不同意见，时间不足半年，也不符合“持续两年”的时间要求。第二，汇盛房地产公司并不存在无法召开股东会的情形，根据该公司的章程，召开股东会议，应当于会议召开15日前通知全体股东，全体股东另有约定的除外。会议通知的内容应当包括股东会召开的时间、地点、议题等。黄丽明从来没有按照章程规定召开股东会，不可能存在黄丽明所称的无法召开股东会的情形。第三，引发本案的关键是黄丽明与曦汇盛投资中心存在不同的意见，该事项应当在股东之间协商解决，不应当影响公司运转，且分歧刚刚发生，完全可以通过其他方式沟通解决，并不构成公司解散的事由。另，如果黄丽明认为其股东利益受损，应当按照法律规定提起有关诉讼，而不是提起解散公司的诉讼。综上，黄丽明的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。曦汇盛投资中心述称，曦汇盛投资中心的意见与汇盛房地产公司的答辩意见一致。黄丽明向一审法院起诉请求：1.解散汇盛房地产公司；2.案件诉讼费、保全费由汇盛房地产公司负担。一审法院认定事实：汇盛房地产公司成立于2018年11月23日，经营范围为房地产开发。2019年1月17日，黄丽明与曦汇盛投资中心签订《增资扩股协议》，约定黄丽明以货币出资1750万元的方式成为汇盛房地产公司的股东。增资扩股后的汇盛房地产公司注册资本为人民币3500万元，股东是黄丽明与曦汇盛投资中心，各占50%股份。增资扩股资金主要用于汇盛房地产公司名下位于仁化县*****块的项目开发，目前公司所开发的房地产项目经营状况正常。一审法院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难，但黄丽明未能提交证据证明公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难及公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。如黄丽明认为其合法权益受到侵害，公司的法定代表人有损害公司利益和股东利益的行为，公司股东会的召开、表决方式及决议内容存在违法情形等，可依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，另循法律途径解决，但以此为由主张解散公司，缺乏法律依据。公司股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由。本案黄丽明与曦汇盛投资中心之间目前虽然存在矛盾，但目前公司的经营管理正常，从维护社会关系的稳定，保障债权人利益的角度考量，不宜选择用解散公司的办法来解决股东之间的矛盾。本案黄丽明提供的证据尚不足以证实汇盛房地产公司的存续会使股东利益受到重大损失，且已穷尽了其他途径仍无法解决，因此黄丽明以公司存续会严重损害股东利益，且通过其他途径不能解决为由要求解散公司，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄丽明的诉讼请求。案件受理费50元（黄丽明已经预交），由黄丽明负担。本院二审期间，汇盛房地产公司提供了两份证据：1.仁化县汇盛房地产开发有限公司股权转让协议（编号：HSZY001）;2.仁化县汇盛房地产开发有限公司股东会决议，拟说明黄丽明已于2020年12月11日将其持有的汇盛房地产公司的股份转让给了曦汇盛投资中心，根据上述协议，黄丽明与汇盛房地产公司的矛盾，或者与曦汇盛投资中心的矛盾都已经得到解决，其要求解散公司的事实理由并不成立。经质证，黄丽明认为对于上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，根据协议约定的方式，协议根本没有办法履行。曦汇盛投资中心对于汇盛房地产公司提交的上述协议没有异议，其同意汇盛房地产公司的证明内容。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：2020年12月11日，黄丽明和曦汇盛投资中心签订了《仁化县汇盛房地产开发有限公司股权转让协议》，该协议约定，黄丽明将其持有的汇盛房地产公司的股权，即50%的股权以1800万元转让给曦汇盛投资中心，并对转让款的支付方式等作了约定。协议同时约定，协议自双方签署之日起生效。同日，汇盛房地产公司召开股东会，股东黄丽明和曦汇盛投资中心到会，股东会形成决议，同意上述股权变更等。本院认为，本案系公司解散纠纷,方争执的焦点在于：汇盛房地产公司是否符合公司解散的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”现在黄丽明起诉要求解散汇盛房地产公司。在二审诉讼期间，黄丽明和曦汇盛投资中心已签订了《仁化县汇盛房地产开发有限公司股权转让协议》，黄丽明已将其股权转让给另一股东曦汇盛投资中心，且经过汇盛房地产公司股东会通过，该协议已发生法律效力。黄丽明实际上已丧失汇盛房地产公司股东资格，只是至今未办理公司变更登记手续。因此，黄丽明还享有本案的诉权。但汇盛房地产公司在实体权利上已和黄丽明无利害关系。从本案现有证据看，黄丽明未能提交证据证明公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难及公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，且在2020年12月11日汇盛房地产公司还召开了股东会，并形成有效决议，不存在汇盛房地产公司陷入僵局之情形。对于一审法院的认定，本院予以维持。综上所述，黄丽明上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄丽明负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯