山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初154号原告：徐继亮，男，1971年11月15日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。被告：山东景阳冈酒厂，住所地阳谷县城紫石街**。法定代表人：赵传新，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：许正一，山东万航律师事务所实习律师。原告徐继亮与被告山东景阳冈酒厂劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐继亮及其委托诉讼代理人田洪伟、被告山东景阳冈酒厂委托诉讼代理人刘继华、许正一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐继亮向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2009年4月2日发布的与原告解除劳动关系的公告，确认原告与被告之间存在劳动关系，并继续履行合同。2、依法判令被告给付原告一次性伤残补助金42000元。3、依法判令被告给付原告2007年8月至2020年7月的伤残抚恤金436800元。事实与理由：1988年12月份，徐继亮通过招工的方式进入山东景阳冈酒厂工作，1991年5月份，原告在粉碎车间工作时，左手被机器挤伤，治疗终结后被鉴定为六级伤残。2002年1月10日，阳谷县劳动和社会保障局对景阳冈酒厂下发了《关于徐继亮工伤待遇的通知》，该通知要求景阳冈酒厂发给徐继亮一次性伤残补助金，标准相当于伤残职工本人十四个月的工资；由企业适当安排工作，企业难以安排工作的，按月发给相当于本人工资70%的伤残抚恤金；旧伤复发经确认需要治疗和休息的，仍按照工作保险待遇的规定享受工伤保险待遇和伤残津贴。原告治疗终结后先是被景阳冈酒厂安排到保卫科工作，后又被安排到灌装车间工作，从2007年8月份至今，景阳冈酒厂就没再让原告上班。2020年7月底，原告去景阳冈酒厂催缴养老保险时，景阳冈酒厂告诉原告其已被景阳冈酒厂开除。2020年8月份，原告依法向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月17日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会向原告送达了其于2020年10月26日作出的阳劳人仲字【2020】144号仲裁裁决书，该裁决书以申请仲裁已超过仲裁时效期间为由，驳回了原告的仲裁请求。原告为维护自身的合法权益，特诉来本院。被告辩称：一、原告诉讼请求超过一年仲裁时效的规定，丧失了胜诉权，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告自认2007年8月份至今，自己没有来山东景阳冈酒厂(下称酒厂)上班，自此他应当知道自身权益受到侵害；后原告于2013年10月21日在核对养老保险缴纳明细时核实确认了自己于2007年11月份离岗，并于2009年4月2日与答辩人解除了劳动关系，自此原告也应当知道其权利受到了侵害。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告在仲裁时效内未申请仲裁，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回仲裁申请的结果正确。且原告在时效内不主张自身权益即丧失了法院判决支持原告的主张的权利，依法应裁定驳回起诉。二、原告要求撤销答辩人于2009年4月2日发布的与其解除劳动关系的公告，确认原告与被告之间存在劳动关系并继续履行合同没有事实和法律依据。因原告旷工，且答辩人无法联系到原告，答辩人为严肃劳动纪律，经过审慎研究后决定与包括原告在内严重违反劳动纪律的人员终止劳动关系，原告在2013年10月21日也确认了2009年终止劳动关系的事实，双方的劳动关系在2009年4月2日已经终止。贵院应当驳回其该项诉求。三、原告主张一次性伤残补助金42000元，属于工伤保险基金支付范畴，也超过1年的仲裁时效，依法应当驳回起诉。按照《工伤保险条例》和《山东省贯彻实施办法》规定，一次性伤残补助金属于工伤保险基金支付的项目。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告主张一次性伤残补助金42000元，不属于答辩人承担支付责任的范畴，也超过过1年的仲裁时效。四、原告主张2007年8月至2020年7月的伤残抚恤金没有事实和法律依据。原告残疾等级为六级残疾，答辩人在其工伤治疗终结后为其安排了相应工作。因原告从2007年8月开始，未经答辩人准许，截止到2009年4月2日不再到原告安排的岗位工作，属于原告长期旷工、严重违反劳动纪律。按照劳动法律规定，在2009年4月2日终止劳动关系之前，答辩人无需向其支付工资或者伤残津贴。从2009年4月3日起，原告和答辩人终止劳动关系至今，答辩人和原告不存在劳动关系，答辩人也无需支付任何费用。综上，请求人民法院依法查清事实后驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，徐继亮提交以下证据：1、提交阳谷县劳动和社会保障局于2002年元月十日下发的关于徐继亮工伤待遇的通知，该通知证明:（1）、原告系被告的职工；（2）、原告在工作时受伤被评为六级伤残；（3）、原告所受伤害为工伤；（4）、根据原告的伤残情况发给原告一次性伤残补助金标准相当于伤残职工本人14个月工资，由企业安排适当工作，企业难以安排工作的按月发给相当于本人工资70%的伤残抚恤金，原告旧伤复发经确认需要治疗和休息的按照工伤保险待遇规定享受工伤医疗待遇和伤残津贴；2、提交加盖有被告政工科公章的原告的退休申请一份，证明2010年3月13日被告向劳动和社会保障局给徐继亮提出退休申请，同时也证明在2009年原被告之间的劳动关系并没有解除；3、提交阳谷县劳动人事仲裁委员会阳劳人仲案字（2020）144号仲裁裁决书一份，证明被告于2020年7月底在告知原告被景阳冈酒厂开除以后原告于2020年8月份依法申请仲裁，2020年10月26日阳谷县劳动人事仲裁委员会下发了上述仲裁裁决书，该裁决书以申请仲裁超过仲裁时效为由驳回了原告的申请。山东景阳冈酒厂对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对原告证明目的有异议，第一、原告是否为被告的在职职工应由劳动仲裁委员会仲裁裁定，阳谷县人社局不具有认定原被告劳动关系的权力；第二、被告是否应办理原告一次性伤残补助金以及发放数额也是应由劳动仲裁委员会进行确认；第三、原告发生工伤以后被告已经按照劳动法律法规的规定为其提供适当的岗位，因2007年以后原告擅自离岗，严重违反劳动纪律，被告已经按照旷工的规定和原告终止劳动关系。在原、被告之间不存在劳动关系的情况下，被告不需要向原告支付伤残抚恤金；第四、关于在职伤残补助金问题，由于原、被告已经在2009年4月2日终止劳动关系，被告也不存在向原告支付在职伤残补助金的义务。关于证据2，对该申请的真实性无异议，对原告拟证明的问题有异议，原告提出退休申请是原告的权利，但并不意味着原告向被告提出退休申请就能证明原告和被告在2010年3月13日仍然存在劳动关系，也不意味着被告政工科接受了该申请就承认双方存在劳动关系，双方是否存在劳动关系按照劳动仲裁法的规定应由劳动仲裁委员会仲裁确定，并且该份申请与被告将向人民法院提供的《山东工人报》公告以及养老保险缴纳明细表能够证明的原被告双方在2009年4月2日已经终止劳动关系这一事实相矛盾，另外被告在收到该申请以后没有向人社局递交原告要求办理退休的相关手续，也可以说明被告并不认可在2010年3月13日双方仍然存在劳动关系。对证据3的真实性无异议，对原告拟证明的内容有异议，该证据证明原被告双方在2009年4月2日终止劳动关系并裁决驳回原告的仲裁请求。徐继亮对上述质证意见作如下说明：对证据1，被告方已认可原告所发生的伤害为工伤，足以说明原、被告之间存在劳动关系，既然是工伤那么被告方就应该给原告下发一次性伤残补助金，对发放的情况被告方也是认可的，只是认为已经超过了仲裁时效不应再给原告发放。根据证据1，原告是被评为六级伤残，根据《工伤保险条例》第36条之规定被评为六级伤残的应保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当的工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，根据该规定用人单位是不能够跟原告解除劳动关系的。关于对证据2，退休申请上加盖了被告政工科的公章，政工科负责为职工办理退休等相关手续的职能部门，该证据足以说明被告方对原告是其职工并同意其退休是认可的，假设按被告所述双方确实于2009年4月解除了劳动关系，根据劳动合同法第50条之规定，被告应当是在解除劳动关系后15日内被告为原告办理档案和社会保险关系的转移手续并且为原告出具解除或者终止劳动关系的证明，而事实上被告既没有给原告办理档案和社会关系的转移手续，也没有为原告出具解除劳动关系证明，这也足以说明被告对原、被告之间存在劳动关系是认可的。为支持自己的主张，山东景阳冈酒厂提交以下证据：证据一、仲裁申请书，拟证明：1、原告在1991年5月份发生了工伤事故，残疾等级为六级伤残；2、社保局认为原告应享受六级伤残等级待遇。证据二、《山东工人报》（2009年2版），证明因原告旷工，被告在2009年4月2日公告终止劳动关系。证据三、《养老保险缴纳明细表》，证明原告在2013年10月21日确认原告在2007年11月离岗，确认和被告在2009年4月2日解除劳动关系。证据四、徐继亮于2010年3月13日的《申请代退保证书》，拟证明徐继亮在2010年3月13日未到退休年龄时申请“代退”，证明当时他已与景阳冈酒厂不存在劳动关系。五、《山东景阳冈酒厂养老保险缴纳统计表》，拟证明徐继亮已与景阳冈酒厂解除劳动关系的事实。徐继亮对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，首先在2020年7月底原告去景阳冈酒厂催缴养老保险的时候景阳冈酒厂告知原告已被开除并向原告出示了该证据，这时候原告才知道景阳冈酒厂于2009年4月2日发布了与原告解除劳动关系的公告；2、被告与原告解除劳动关系的理由是因为原告擅自离岗无故旷工违反劳动纪律，事实上原告因工伤被评为六级伤残，按照规定被告能为原告安排工作的就为原告安排工作，不能安排工作的应当是按照70%的工作标准为原告发放工资，按照《工伤保险条例》第36条规定，除非经工伤职工本人提出该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，而用人单位无权与职工解除劳动关系，显然该解除劳动关系的公告是非法的。被告是采取公告的方式与原告解除劳动关系，原告对该公告并不知情，根据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第22条规定，用人单位按照规定与劳动者解除劳动合同的时候应当参照仲裁机构和法院的送达规定依法送达解除劳动合同的通知，对于受送达人下落不明等原因无法送达的才可以公告送达，而根据我方提交的证据1、2及被告提交的证据三，原告并不是下落不明，采取公告送达的方式本身就是违法的。对证据三有异议，该证据是一个有瑕疵的证据，因为该明细表明确载明该明细表共两页，这是第一页，而被告在仲裁时及本次诉讼时只提交了该明细表第1页而没有第2页，这说明该证据有瑕疵，不能真实反映案件真实情况，单从该一点来讲该证据不能作为认定案件事实的依据；2、证据的标题是《养老保险缴纳明细表》，它所反映的内容应当是原告所缴纳养老保险的情况，虽然原告在该明细表上签字，并注明已核实，所核实的是养老保险缴纳的情况，原告是景阳冈酒厂普通职工，文化程度较低，法律意识淡薄，原告不可能在自己的单位签字时仔细的审查明细表的每一项内容也不可能对每一项内容都能有正确的理解，因此被告方以该明细表来证明原告认可在2009年4月2日已经解除劳动关系的理由不能成立，因为从2009年4月份至2013年10月份已过去4年半的时间，原告的档案关系即社保关系在被告处，被告也没有为原告办理上述档案的转移手续，没有为原告出具解除劳动关系的证明，原告始终认为他仍然是景阳冈酒厂的职工。事实上根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律问题》的解释一第44条之规定，因用人单位作出的开除除名解除劳动合同等决定而发生的劳动争议用人单位负举证责任，既然被告一再辩称2009年4月份就已经与原告采取公告的方式与原告解除劳动关系，那么为什么会出现原告向法庭提交的证据2及被告向法庭提交的证据三，原告在被告证据三上签字不是偶然的，肯定是事出有因，据原告回忆在2013年10月份被告是再次为原告申请退休，在申请退休时让原告在有关文件上签过字，该退休申请因市局没有通过便就此搁置，所以说根据上述规定及事实仅仅依据原告于2013年10月21日签字的《养老保险缴纳明细表》就确认原告认可了被告于2009年做出的解除劳动关系的决定不符合事实依据，也是违法的。对证据四、五，我认为不能证明劳动关系已经解除，只能证明劳动关系未解除。山东景阳冈酒厂对上述质证意见作如下说明：关于在工人报公告原告因旷工被被告终止劳动关系时间是2009年4月2日，按照当时的规定，因原告已经近两年时间和被告没有联系，被告通过公告的方式终止其劳动关系符合当时法律法规的规定。没有任何法律规定职工受到六级伤残在违反劳动纪律的情况下用人单位也不能解除劳动关系的情形，被告在2009年4月2日解除与原告之间的劳动关系是因为原告不按照被告的安排在工作岗位上向被告提供正常劳动，未经被告允许不在被告安排的工作岗位上工作，这属于严重的违反劳动纪律。关于《养老保险缴纳明细表》，《养老保险缴纳明细表》上载明的栏目明确有离岗时间、解除劳动关系时间，原告在存在上述栏目的情况下在该表格上签字并明确对上述信息已经核实的情况下完全可以证明原告对被告已经在2009年4月2日解除双方的劳动关系这一事实进行再次确认，如果原告对该事实有异议，那么原告应在核实该情况后一年内提请仲裁，但实际情况是原告并没有向任何国家有权机关提出过该异议，这也能够说明原告对解除劳动关系这一事实是认可的，那么计算原告所主张的所有补偿项目的时间就应该从2009年4月2日次日开始计算，计算仲裁时效的时间也应该自2009年4月2日次日开始计算，原告在2010年4月3日以前不进行仲裁而是在2020年向仲裁机关申请仲裁显然是超过了一年的仲裁期间。经审理，本院认定事实如下：1988年12月份，徐继亮进入山东景阳冈酒厂工作，1991年5月份，徐继亮在粉碎车间工作时，左手被机器挤伤，治疗终结后被鉴定为六级伤残。2002年1月10日，阳谷县劳动和社会保障局对景阳冈酒厂下发了《关于徐继亮工伤待遇的通知》，该通知载明“单位职工徐继亮因工致残，根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准，被鉴定为六级伤残。”该《通知》还包括徐继亮应享受的工伤待遇。徐继亮治疗终结后,山东景阳冈酒厂安排其到保卫科工作，后又被安排到灌装车间工作，2007年8月份离岗。徐继亮及山东景阳冈酒厂均无证据证明徐继亮当时离岗的具体原因。山东景阳冈酒厂提交的《养老保险缴纳明细表》显示：徐继亮治疗终结后在山东景阳冈酒厂工作至2007年11月份离岗，解除劳动关系时间为2009年4月2日。徐继亮于2013年10月21日在《养老保险缴纳明细表》上签署“已核实”。2020年8月16日，徐继亮向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月17日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会向徐继亮送达了阳劳人仲字【2020】144号仲裁裁决书，该裁决书以申请仲裁已超过仲裁时效期间为由，驳回了徐继亮的仲裁请求。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”徐继亮自述从2007年8月份至今，山东景阳冈酒厂就没再让他上班，如徐继亮权利受到侵害，其从2007年8月份起便应当知道其权利受到了侵害；山东景阳冈酒厂提交的《养老明细表》显示徐继亮的离岗时间为2007年11月份，解除劳动合同时间为2009年4月2日，徐继亮于2013年10月21日对此表上的离岗时间和解除劳动关系时间进行了核实并签字确认，自此，如徐继亮权利受到侵害，其也应当知道其权利受到侵害。徐继亮申请仲裁的时效期间至迟应当从2013年10月22日起起算，徐继亮应及时在仲裁法定期间向劳动争议仲裁部门申请仲裁，但直至2020年8月份之前，在长达数年的时间里，其一直未申请仲裁，亦未提交证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故应当认定原告的请求超过仲裁时效，应当驳回徐继亮的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐继亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐继亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 丁业波二〇二一年一月二十九日法官助理 孟丽芝书 记 员 王名扬