上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22523号原告：金立，女，1981年2月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：丁勤。被告：王惠彦，男，1972年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：章芊昊，上海德禾翰通律师事务所律师。原告金立与被告王惠彦民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金立及委托诉讼代理人丁勤，被告王惠彦及委托诉讼代理人章芊昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金立向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还66万元；2.要求被告支付利息(按照年利率6.4%的标准，以20万元为基数，计算自2017年11月18日至实际支付之日；以30万元为基数，计算自2018年4月4日至实际支付之日；以5万元为基数，计算自2018年6月9日至实际支付之日；以11万元为基数，计算自2018年6月29日至实际支付之日)。事实和理由：被告曾是平安人寿保险公司的保险代理人，原告曾通过被告购买保险，被告也向原告推荐过平安陆金所的理财。2016年7月，被告向原告介绍有专供平安保险公司员工购买的内部理财产品，保本保息且收益高于银行理财，但是不对外公开出售，需要以被告的名字和工号购买。2017年11月18日，原告转账给被告20万元，后确认购买期限为369天、年利率为6.5%的理财产品。2018年4月3日至4日，原告转账给被告30万元，后确认购买期限为190天、年利率为6.4%的理财产品。2018年6月9日，原告转账给被告5万元，后确认购买期限为178天、年利率为6.4%的理财产品。2018年6月29日，原告转账给被告11万元，后确认购买期限为171天、年利率为6.4%的理财产品。2018年10月，被告才告知原告，其是在“聚财猫”平台上购买理财产品，该平台已经爆雷，无法拿回资金。后经原告了解，平安保险公司没有所谓的内部理财产品，“聚财猫”平台上的理财产品系以被告名义购买，被告编造理财产品，赚取利差，欺骗原告。原、被告间事实上形成借贷关系，原告经催讨未果，为维护自身权益，现诉至法院。被告王惠彦辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告是朋友关系，原告方表示不会使用手机，故在原告的要求下，被告通过手机为原告及其父母代为购买理财产品。原告所主张的钱款被告均收到，并根据原告的要求购买了“聚财猫”平台上的理财产品，被告从未表示系内部理财产品，也从未承诺保本保息。后“聚财猫”平台爆雷，涉及刑事案件，被告作为受害者报案，报案金额中包括了原告的钱款。原、被告之间没有借贷合意，并非借贷关系，亦无利息可言。本院经审理查明认定事实如下：1.原告于2017年11月18日转账给被告20万元，于2018年4月3日转账给被告20万元，于2018年4月4日转账给被告10万元，于2018年6月9日转账给被告5万元，于2018年6月29日转账给被告11万元。2.原告提交与被告的微信聊天记录，部分内容摘录如下，2017年5月27日，被告“不管你什么卡，只要是内买产品的必须转到我平安卡”；2017年11月18日，原告“最近内买有吗”，“利率高的还有吗”，“先帮我买20万过两天再买”；2017年11月20日，被告“申购成功了20万6.5到期利息13136.XXXXXXXXX开始XXXXXXXX到期”；2018年4月3日，原告“我先给你30万，帮我买个保本的半年型产品，最好利息高点要保本保息”；2018年4月8日，被告“1016到期9号计息到期利息9994.52”；2018年6月10日，被告“5万6.4%178天XXXXXXXX计息XXXXXXXX到期到期本息51560.55元”；2018年6月29日，原告“我现在转11万给你，帮我买年底到期利率最高的内买，不要拆”；2018年7月2日，被告“11万171天年化6.4%产品XXXXXXXX计息到期XXXXXXXX本利合计113298.19元”。3.被告于2017年11月20日转账至连连银通电子支付有限公司客户备付金10万元、转账至(特约)浙江银加信息技术有限公司10万元，于2018年4月3日转账至连连银通电子支付有限公司客户备付金5万元、转账至(特约)浙江银加信息技术有限公司15万元，于2018年4月4日转账至(特约)浙江银加信息技术有限公司10万元，于2018年6月9日转账至连连银通电子支付有限公司客户备付金5万元，于2018年6月29日转账至连连银通电子支付有限公司客户备付金5万元、转账至(特约)开心果6万元。4.2018年12月23日，沈信娣向殷行派出所报案称被诈骗66万元。2019年1月29日，被告在殷行派出所的询问笔录中表示：“聚财猫”于2018年7月18日被上海奉贤公安分局立案侦查，钱拿不回来，被告于2018年9月报案，还有76.4万元在里面，其中有66万元是原告的钱，被告在“聚财猫”购买的理财产品包括一笔2017年11月20日、20万元、期限一年、年利率10.2%；一笔2018年4月6日、30万元、期限半年、年利率8.9%；一笔2018年6月9日、5万元、期限半年、年利率9.3%；一笔2018年6月30日、11万元、期限半年、年利率8.9%，原告方拿回本金后获得的是6.4%的利润，当中的差额利润属于被告，原告方不知晓差额利润也没有明确过利润分配。2019年1月30日，上海市公安局杨浦分局出具不予立案通知书。2019年3月5日，上海市公安局杨浦分局出具复议决定书，决定维持原决定。2019年9月11日，上海市杨浦区人民检察院出具不立案理由审查意见通知书，认为上海市公安局杨浦分局说明的不立案理由成立。5.原告曾于2019年3月7日向本案提起与被告民间委托理财合同纠纷一案，后因故撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认可收到原告的转账总计66万元，争议焦点在于是否为借款。首先，原告未能提供借条等反映民间借贷关系的直接证据。其次，原告主张微信聊天记录中表述“保本”、“保本保息”等表明被告承诺保本保息，但是考察语句的文意，这些表述系指代理财产品，均非被告以其个人名义作出的承诺。同时，根据原、被告的陈述及提交的证据，特别是微信聊天记录的内容，双方多次提及理财产品的利率、期限等，可以看到沟通选择、交付钱款、明确理财产品等过程，以上均难以看出原、被告之间存在借贷的合意，且本案亦不符合名为理财、实为借贷的法律特征，原、被告之间更符合委托关系。现原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，而民间借贷关系的成立需有借贷的合意及钱款交付的事实，二者缺一不可，综合分析本案，原告主张民间借贷纠纷要求被告归还钱款并支付利息，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金立的诉讼请求。本案受理费10,400元，保全费3970元，由原告金立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 俞审 判 员  吴 艳人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年七月三日法官 助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。