江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2722号 原告：江苏景驰园林发展有限公司，住所地江苏省海安县曲塘镇联抗西路**。 法定代表人：刘希华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔艳，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：南京惠智建筑安装工程有限公司，，住所地江苏省南京市高淳经济开发区恒盛路****楼** 法定代表人：陈毓雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆阿祥，该公司法务。 被告：金利（南京）建设开发有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道天禄大道**（江宁开发区）v> 法定代表人：孙家发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁峰，该公司法务。 第三人：上海申谊教卫绿化景观工程有限公司，住所地上，住所地上海市金山区漕泾镇张漕公路**v> 法定代表人：陈燚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，上海川汇律师事务所律师。 原告江苏景驰园林发展有限公司（以下简称景驰公司）与被告南京惠智建筑安装工程有限公司（以下简称惠智公司）、金利（南京）建设开发有限公司（以下简称金利公司）、第三人上海申谊教卫绿化景观工程有限公司（以下简称申谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告景驰公司委托诉讼代理人崔艳，被告惠智公司委托诉讼代理人陆阿祥，第三人申谊公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告金利公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠智公司在欠付第三人申谊公司工程款634995.74元范围内对申谊公司欠付原告工程款634995.74元承担连带清偿责任；2.判令被告金利公司在欠付惠智公司的工程款634995.74元范围内对申谊公司欠付原告工程款634995.74元承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年初，景驰公司以申谊公司的名义与惠智公司就江宁区博恩花园四期B区景观绿化工程进行洽谈。同年10月29日，申谊公司与惠智公司签定订了《景观绿化工程合同》，承接了金利公司发包的博恩花园四期B区景观绿化工程，合同为总价包干11946400元。后，申谊公司将涉案工程全部转包给景驰公司并签订了《承包协议书》，约定由景驰公司负责涉案工程的施工，申谊公司收取部分管理费。合同签订后，景驰公司作为实际施工人按约完成了涉案工程的全部施工。2017年12月12日，三方结算明确了案涉工程总价款为12041396.74元。被告陆续支付了部分款项，截止起诉之日止尚欠654995.74元未付。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告惠智公司辩称，1.景驰公司要求惠智公司在欠付申谊公司的工程款范围内承担连带付款责任没有事实和法律依据，惠智公司与申谊公司签署涉案工程的工程合同，与景驰公司并未就涉案工程签署相应工程合同。2.景驰公司与惠智公司之间的工程已经结算，欠付款项为634995.74元，但是该款项的实际债权人为申谊公司。 被告金利公司辩称，同惠智公司的答辩意见。 第三人申谊公司述称，1.涉案工程虽然是申谊公司与惠智公司签订的合同，但实际由景驰公司挂靠申谊公司，景驰公司是实际施工人。2.因惠智公司未能按时向申谊公司支付工程款，导致申谊公司也无法向景驰公司支付相应的款项，因此申谊公司同意由惠智公司直接向实际施工人景驰公司付款，金利公司作为发包人，也应当在欠付的634995.74元工程款范围内对景驰公司承担连带付款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，申谊公司（乙方，承包人）与惠智公司（甲方、发包人）签订《景观绿化工程合同》一份，约定由申谊公司对博恩花园四期B区景观绿化工程进行施工，承包方式为包工包料，图纸范围内总价包干；合同工程价款结算采用固定总价方式，合同价为11946400元，综合单价235元/平方米，合同价款中包括的施工期间的各类建材、苗木市场风险和政策性调整风险系数计入报价，合同结算时不作调整，风险范围以外合同价款调整方法为工程设计变更及现场签证，工程结算时可进行调整；付款方式约定，绿化部分按每月完成工程量统计报表，经监理、甲方景观驻场代表审核确认后，支付合格已完工程量的50%，竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合同总价的70%，竣工并决算后付至工程竣工结算价的85%，竣工并决算12个月期满无质量问题付10%，5%质保金竣工并决算24个月期满无质量问题付清，硬质景观及安装部分按每月完成工程量统计报表，经监理、甲方审核确认后，支付合格已完工程量的50%，竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合格已完工工程量的70%，竣工并决算后付至工程竣工结算价的85%，竣工并决算1年期满无质量问题付10%，5%质保金竣工并决算2年期满无质量问题付清；付款前乙方需向甲方提供甲方所在地税务部门认可的相应金额的正式发票，付至合同总额85%时，乙方需先向甲方开具合同总额100%的发票（含质保金），否则，甲方有权不予支付；保修期自工程验收合格之日起计，绿化工程、硬质景观安装工程保修期限为2年；竣工验收合格并且工程和工程资料移交给甲方后60天内，乙方应向甲方提交乙方盖章、乙方法定代表人签字、并有乙方概预算编制员盖章的竣工结算报告及完整、有效的结算资料，甲方工程师对结算资料进行审核，符合要求的在竣工结算资料回执上签字并加盖甲方公章后方可视为甲方收到竣工结算资料（结算资料包含招标文件、投标文件、预算、中标通知书、合同、开工报告、施工图、工程施工报验资料、签证、变更单、竣工图、竣工验收报告、结算书等相关资料）；自完整、有效的结算资料收到之日起90天内，甲方自行或委托有资质的造价咨询单位进行审核，给予确认或提出修改意见，并将审核结果通知乙方，乙方确认同意的，则甲方审定的价款为双方竣工结算价款的最终依据，如乙方不同意的，双方针对争议部分进行核对和协商，经核对协商还不能解决的争议部分，双方共同申请当地工程造价管理部门进行解释。 后，景驰公司（乙方）与申谊公司（甲方）签订《博恩花园四期B区景观绿化工程建设工程施工承包协议书》，约定景驰公司承包博恩花园四期B区景观绿化工程，工程造价为1149.841万元（暂定），承包范围为按建设单位的招标文件、施工合同及相关的补充协议执行，承包方式为包工包料、包质量、包进度、包安全文明施工；为保证工程质量、工期、安全生产及文明施工等符合建设单位（或总包方）合同要求，建设单位将每笔工程进度款汇入甲方指定账户后，甲方暂按每笔工程进度款的5%（含管理费、不含税金）扣款，作为乙方工期质量、安全、文明施工和乙方按规定执行甲方管理制度的保证，乙方领取每笔工程进度款时，需提供相应的材料发票、经受薪人员、民工签字确认的当月人工工资表以及其它甲方要求的必须办理的手续；乙方负责向当地建设行政主管部门交纳办理手续的各种费用，包括施工中的各种检测、验收费用，甲方收取乙方工程结算总造价3.75%的管理费，税金由乙方自行承担；工程竣工验收合格且竣工结算办理完毕，建设单位将余款汇入甲方指定账户后，乙方必须提供采购材料款结清证明资料、租赁费结清证明资料、人工工资结清证明资料及全套竣工资料（含工程竣工审计结算书），甲方在扣除结算总价款全额的管理费、质量保证金及乙方其它应交款项后将余款支付给乙方，未提供上述证明资料的，甲方不予办理相应的工程尾款支付手续；工程质量保证金待工程质保期满，建设单位（或总包方）退还甲方后，甲方一周内结清退回（无息）乙方；乙方必须确保工程款专款专用、未经甲方同意不得挪作他用，更不能由此影响工程进展；甲方无正当理由逾期支付乙方应收账款的，按逾期支付部分金额的同期银行贷款利率计算，无正当理由逾期支付导致工程不能顺利开展的，由甲方负责。 涉案工程于2016年12月25日竣工验收，质保期满后移交给物业公司。2018年1月14日，申谊公司与惠智公司结算，审定价为12041396.74元。惠智公司尚欠申谊公司工程款634995.74元。 另查明，景驰公司无建设工程施工资质，申谊公司与惠智公司具有建设工程施工资质。 审理中，各方认可金利公司系涉案工程的发包人，惠智公司自金利公司处承包的涉案工程。景驰公司与申谊公司认可申谊公司尚欠景驰公司工程款634995.74元，不欠付利息。申谊公司陈述由其开具发票给惠智公司，同意惠智公司直接向景驰公司支付工程款。景驰公司和申谊公司陈述景驰公司没有施工资质，借用申谊公司的资质与惠智公司签订的涉案施工合同，签合同时未告知惠智公司，在施工过程中告知过。惠智公司陈述其不清楚景驰公司借用资质的事情，其与申谊公司存在工程施工关系，申谊公司有园林绿化的施工资质，且和其存在多份工程施工合同。惠智公司、金利公司陈述双方工程未结算，就涉案工程，金利公司尚欠惠智公司工程款634995.74元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的实际施工人为违法转分包中的实际施工人，合同相对方是与其签订合同的违法转分包人，并不包括出借资质的被挂靠人。本案中，景驰公司与申谊公司一致认可景驰公司借用申谊公司的资质与惠智公司签订的涉案《景观绿化工程合同》，双方系挂靠法律关系，非转包或分包关系，景驰公司无权要求发包人金利公司在欠付工程价款范围内承担责任，也无权要求承包人惠智公司在欠付工程款范围内承担责任。申谊公司与惠智公司签订《景观绿化工程合同》，景驰公司并未提供证据证明惠智公司在签订合同时系明知景驰公司借用申谊公司的资质且追求或放任挂靠的情况，故景驰公司非涉案合同的相对方，惠智公司对景驰公司无合同义务。综上，对景驰公司的全部诉讼请求，本院不予支持。金利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 驳回原告江苏景驰园林发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10150元，保全费4270元，合计14420元，由原告景驰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二一年一月二十日 见习书记员  徐 洁