江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8988号原告：苏州东浩针纺有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村。法定代表人：张凤英。委托诉讼代理人：钱艳、马悦（实习），江苏智择律师事务所律师，特别授权。被告：常熟市猛尔威服饰有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区张建新路32号。法定代表人：陈小苹。委托诉讼代理人：王苑华，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余坦纯，该公司员工。原告苏州东浩针纺有限公司（以下简称东浩公司）与被告常熟市猛尔威服饰有限公司（以下简称猛尔威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，由审判员黄伟依法适用简易程序独任审判。本案分别于2019年12月30日、2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告东浩公司委托诉讼代理人钱艳、马悦（第一次），被告猛尔威公司委托诉讼代理人王苑华、余坦纯（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东浩公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告买卖价款398687.3元及利息损失（以398687.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月1日起计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月28日，原、被告双方签订《苏州东浩针纺有限公司销售合同》一份(合同编号：DH20190828)，合同约定原告向被告提供门幅为190、克重为320的氨纶小毛圈布和门幅为115、克重为380的氨纶螺纹布，其中氨纶小毛圈布的单价为45元/公斤，氨纶螺纹布的单价为37元/公斤；付款方式为预付款50000元，余款于2019年9月底结清。该合同还约定，合同履行过程中发生争议的，由苏州东浩针纺有限公司所在地法院管辖。上述合同签订后，原告按约向被告供应布料。根据被告的实际需求，原告向被告交付氨纶小毛圈布9001.1公斤、氨纶螺纹布1179.4公斤，总价款共计448687.3元。被告除于2019年8月26日向原告支付50000元预付款外，再未向原告支付任何货款，尚欠货款398687.3元。虽经原告多次催讨，被告至今分文未付。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告猛尔威公司辩称，对原告的诉请金额不予认可，送货单是案外人汪军签收，在被告没有和汪军核实的情况下，无法认定具体的数额；被告在2019年9月20号就明确表示不要再发货，原告仍不断的向汪军发货，这期间所发的货物以及造成的损失被告不承担；被告保留追诉因原告延迟交货以及供货不符给被告造成的损失的权利；因原告多次违约，对于货款的利息不予认可。本院经审理查明，2019年8月28日，东浩公司作为甲方（供方），猛尔威公司作为乙方（需方），签订销售合同一份，主要内容为：产品，1、氨纶小毛圈布，门幅190，克重320，数量10000公斤，单价45元/公斤，金额450000元，2、氨纶螺纹，门幅115，克重380，数量2000公斤，单价37元/公斤，金额74000元，合计金额524000元；交货时间为合同签订后10天内；交货地点及方式为送至乙方指定地点；结算方法为预付款5万，大货在全部货款结清后发货，备注大货送到乙方工厂里9月底结清。该销售合同由双方盖章，并由余坦纯在猛尔威公司代表签字处签字。东浩公司提供2019年9月份送货单9份，送货单载明了收货单位及送货数量，品名及规格为各类氨纶小毛圈布及氨纶螺纹，收货单位及经手人处均由汪军签字确认。东浩公司表示，猛尔威公司需要的布料都是由东浩公司委托的染厂直接发货到猛尔威公司，送货单均由汪军签收确认；2019年9月29日送货单载明的氨纶小毛圈布615.6kg及氨纶螺纹329.7kg因余坦纯明确表明无法支付合同价款实际并没有交付，其他送货单载明的货物均已实际交付，并由汪军签收；该9份送货单实际共计送货氨纶小毛圈布9001.1公斤，氨纶螺纹1179.4公斤；分别按照单价45元/公斤以及37元/公斤计算，金额合计448687.3元，扣除2019年8月26日猛尔威公司向东浩公司支付的50000元，尚欠金额为398687.3元。2019年11月1日，东浩公司向猛尔威公司发送律师函一份，催告猛尔威公司支付货款398687.3元，其中对于合同内容、金额计算方法等内容进行了说明，猛尔威公司于2019年11月3日签收该律师函。双方确认，猛尔威公司已支付50000元预付款，无其他付款。再查明，东浩公司顾琼芸与猛尔威公司余坦纯进行了大量微信沟通，其中涉及以物抵债的协商，双方沟通以猛尔威公司的成品衣服折价抵债。2019年10月22日，余坦纯表示按照36元单价进行折价；顾琼芸表示，同意按照36元/件，折合11074件衣服，并发送手写结算单一份，其中载明各种面料的合计重量、金额以及总欠款398687.3元；余坦纯表示，好的，明天对一下；之后双方约定第二天下午在余坦纯的仓库见面结算，并将抵债的衣服进行交割；但是，第二天，余坦纯没有到场处理抵债事宜；之后顾琼芸反复催讨均无果；2019年11月8日，顾琼芸要求余坦纯最晚11月9日给出还款计划；2019年11月9日，余坦纯表示只能每个月的月底安排50000元，从这个月底开始还钱。在微信沟通中，双方曾经就已送货布料重量发生争议；2019年9月18日，余坦纯要求顾琼芸先不要送货，先把前面的事情处理好；顾琼芸表示，重量没有问题，可以一包一包称重，并作了大量解释说明；2019年9月29日，余坦纯询问罗纹布什么时候有货，不要老耽误生产；顾琼芸表示会送货，但要求付款。以上事实由原告提供的销售合同、送货单、转账明细、律师函、邮寄凭证、签收记录、微信记录，被告提供的微信记录、报警记录、接处警工作登记表以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。猛尔威公司表示，对于2019年9月20日后的送货单都有异议，因为余坦纯在9月20日的微信中已经明确表示不要再往厂里发货了，东浩公司后续发货是其单方行为，并且之后汪军去向不明，猛尔威公司为此报警，现已无法核实送货情况；虽然合同约定由东浩公司送货至猛尔威公司指定的工厂，但汪军并不是合同签订者，猛尔威公司完全有条件确认自己的货物数量；另外东浩公司知道汪军是独立加工厂的老板，东浩公司也承认最后一份送货单上存在部分货物已经由汪军签收但实际未交货的情况，所以其他送货单上也可能存在这种情况；按照合同约定，应当十天内送货完毕，也就是9月7日送完，等大货也就是全部货物在工厂里之后，9月底结算款项，但是东浩公司并未履行完毕，即使按照东浩公司提供的数字，货物也只提供了一半数量，并未达到付款条件。东浩公司表示，2019年9月20日，余坦纯因为布料的重量要求东浩公司不要再送货，这可能是余坦纯与汪军沟通出现问题，之后顾琼芸就这个问题向余坦纯进行了解释说明，这个问题已经解决，微信记录中余坦纯之后又要求送黑色罗纹布就能说明问题已经解决；汪军是猛尔威公司指定的货物签收人，虽然最后一份送货单存在部分没有交货的情况，但其他送货单都已经如实交付货物；按照合同，大货送到工厂后9月底结清，大货指的就是成品布料，而不是数量，双方实际也履行到9月20多号，那么应当9月底完成货款交付。本院认为，原、被告签订各种型号布料的销售合同，系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告实际向被告送货，双方并无异议，应予认定；现双方对于送货数量发生争议。原、被告在微信沟通中曾就以成品服装抵债进行了大量协商，并且涉及总欠款金额、成品服装折价的价格以及折抵服装数量，被告对于原告发送的结算单并未提出异议；之后原告向被告发送律师函后，被告也未提出异议，并且在原告催促下给出每月底还款50000元的还款计划；故原告主张被告尚欠398687.3元具有高度可能性。被告主张已经明确要求原告2019年9月20日后不再送货，与其微信中2019年9月29日还在催促罗纹布交货的事实不符，不予采信。被告对汪军签收的送货单不予认可，但从微信内容以及双方陈述可以看出，客观上汪军确实系代被告收取货物，并且在连续的微信沟通中被告从未就汪军收货问题向原告提出异议，故对被告的主张不予采纳。综上，被告结欠原告398687.3元，可予认定。销售合同约定“大货送到乙方工厂里9月底结清”，原告最后一次送货为2019年9月29日，原告主张应于2019年9月底付款，符合合同约定，予以支持。原告主张被告支付利息，也应支持，认定以398687.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月1日起计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：被告常熟市猛尔威服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州东浩针纺有限公司买卖价款人民币398687.3元及该款的利息（以398687.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月1日起计算至实际履行之日止）（直接付至苏州东浩针纺有限公司在苏州银行黄桥支行7066601091120176003030账户）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3647.5元、财产保全费2670元，合计6317.5元，由被告负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇二〇年六月五日书记员 刘渝瑶