北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第367号原告北京裕华安达机电有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村三台路10号院102室。法定代表人许凤裕，董事长。委托代理人何东明。被告李顺，男，1969年5月20日出生。原告北京裕华安达机电有限公司（以下简称：裕华机电公司）与被告李顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘虎成担任审判长，人民陪审员肖冬霞、白志社参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕华机电公司的委托代理人何东明到庭参加诉讼，被告李顺在本院组织的第一次、第二次庭审时到庭参加诉讼，在本院后续的庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕华机电公司诉称：2012年4月7日，原告裕华机电公司与被告签订《协议书》（编号：BJYHAD2012YHRZ-047），约定由被告李顺向原告裕华机电公司购买徐工挖掘机（型号：XE370CA）一台，总价款154万元，分36期付清。协议签订后，原告裕华机电公司交付了设备，被告李顺自2012年5月15日开始发生欠款行为，截至2014年1月15日欠款累计117.4886万元，因被告严重违约，原告裕华机电公司于2014年7月28日依据合同将设备收回，设备收回后原告裕华机电公司多次催促支付欠款，被告李顺均以各种理由拒绝。原告裕华机电公司的诉讼请求：1、判令解除双方签订的《协议书》；2、判令被告李顺向原告裕华机电公司支付欠款117.4886万元和违约金124.6488万元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告裕华机电公司将第2项诉讼请求欠款部分减少为86.9886万元，并放弃违约金部分诉讼请求。原告裕华机电公司向本院提交以下证据予以证明：1、《协议书》；2、《客户付款明细表》；3、客户对账单；4、产品质量保证书、5、评估报告。被告李顺辩称：原告裕华机电公司提供的合同第7条第2-11款、第8条为格式条款，免除其自身责任，应属无效条款；合同约定违约金过高；原告裕华机电公司提供的徐工挖掘机存在严重质量问题，不能正常工作，经多次反映不予答复，为避免进一步损失，被告李顺只得停止付款，以此催促对方尽快解决质量问题；对方应返还已经支付的货款并赔偿被告李顺遭受的损失。故反诉要求原告裕华机电公司为被告李顺更换新挖掘机一台（型号XE370CA），并赔偿被告李顺的损失；反诉费由原告裕华机电公司承担。经本院释明被告李顺表示其损失现无法确定，在本院指定期间内被告李顺亦未缴纳反诉费用。被告李顺向本院提交以下证据予以证明：1、证人证言；2、证明；3、车辆维修照片。经本院审查和庭审质证，对原告裕华机电公司提交的证据1-3，被告李顺对真实性没有异议；对于原告裕华机电公司提交的证据4-5因被告李顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院对原告裕华机电公司提交的上述证据的真实性予以确认。对被告李顺提交的证明及照片，其中证明出具人未到庭，照片上没有时间、地点及车辆型号等信息显示，且原告裕华机电公司提出异议，故本院对该两组证据不予确认。本院根据上述认证查明：2012年4月7日，原告裕华机电公司和被告李顺签订《协议书》，约定：一、被告李顺向原告裕华机电公司购买徐工挖掘机一台，规格型号为XE370CA，价款154万元；二、质量、技术标准及验收：执行国家或厂家标准；设备验收时如被告李顺�所购设备有异议，应即时以书面形式通知原告裕华机电公司，否则视为验收合格；三、交货时间、地点：合同签订并设备首付款到账后5日内在张家口交付设备；四、被告李顺在签订本协议时需支付设备首付款30.973万元，需在2012年4月9日前支付给原告裕华机电公司，设备余款以融资租赁方式结算（详见《信贷费用预算表》）。从原告裕华机电公司交付设备次月起，被告李顺需按照《信贷费用预算表》的月还款金额向原告裕华机电公司先行支付，对于被告李顺未放贷前向原告裕华机电公司交付的月还款，可冲抵融资租赁尾期的月还款；五、贷款期限：36期；六、被告李顺未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于被告李顺；七、被告李顺无条件接受该设备出厂时附带GPS定位系统，并对此系统按时保养。如该系统损害，应及时通知原告裕华机电公司进行维修或更换，此维修费和配件费由被告李顺承担；八、违约责任：1、如原告裕华机电公司在约定的交付期限届满后15日内仍未能交付设备的，被告李顺有权解除合同；2、如被告李顺发生逾期付款，被告李顺需向原告裕华机电公司支付逾期金额日2‰的违约金；3、如被告李顺逾期付款时间超过1个月以上，原告裕华机电公司有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用，直至收回该设备；九、担保条款：被告王亚红和北京融合信贷公司愿意为被告李顺在原告裕华机电公司处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任。该《协议书》上尾部有原告裕华机电公司签章和被告李顺的签字确认，担保人处有王亚红签章和北京融合信贷担保有限公司签章。同日，被告李顺签署确认《客户付款明细表》，该明细表写明：一、交机日期（空白），销售车价154万元；二、规定应�提车款合计34.273万元（包括头金15.4万元、保证金7.7万元、GPS费3000元、手续费4.158万元、保险3.705万元，运费3万元，保留价100元），提车时付款16.5万元，借款总金额17.773万元（还款期6期，前5期每期还借款2.963万元，第6期还借款2.958万元）；三、设备余款贷款期为36个月还清，第一期还款时间为2012年5月15日，最后一期还款时间为2015年4月15日，月还款额为4.3228万元；对上述借款还款和设备余款贷款的月还款总额该表中分月列明。上述合同签订后，原告裕华机电公司称被告李顺向原告裕华机电公司支付了首付款16.5万元并于2012年4月7日接收了挖掘机。但被告李顺未按照《客户付款明细表》按月向原告裕华机电公司偿还款项，原告裕华机电公司提交的客户对账单显示，被告李顺前6期只还了17万元，之后款项都没有偿还。因被告李顺未按期还款，原告裕华机电公司�2014年7月28日将上述设备收回，原告裕华机电公司陈述设备收回双方未签订相关协议，也没有和被告李顺说过合同解除的事宜。关于原告裕华机电公司要求被告李顺支付欠款86.9886万元的诉讼请求，原告裕华机电公司认为因为该设备收回之前一直由被告李顺使用，原告裕华机电公司主张被告李顺按照《客户付款明细表》上的月还款额4.3228万元计算设备的使用费一直到设备收回之日（本案中主张从第1期2012年5月15日计算到第27期2014年7月15日），原告裕华机电公司主张月还款额4.3228万元不高于该设备每月的使用费，其提交了由北京北方亚事资产评估有限责任公司出具的两份《北京裕华安达机电有限公司核实挖掘机租金项目资产评估报告》（北方亚事评报字（2015）第01-325-1号、北方亚事评报字（2015）第01-325-2号），该两份报告显示在评估基准日2012年6月30日公开市�前提下，徐工挖掘机XE370CA的月租金是4.3万元；在评估基准日2013年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE370CA的月租金是4.5万元。经计算，第一期至第二十七期，《客户付款明细表》的月还款额（不包括借款部分的分期还款额）共为116.7156万元。原告裕华机电公司主张按此计算被告李顺应支付其使用费83.9886万元，再加上原告裕华机电公司取回挖掘机的费用3万元，故被告李顺共需要支付86.9886万元。对《客户付款明细表》中列明的17.773万元借款，原告裕华机电公司陈述该笔借款的目的就是为了买车，是双方买卖设备关系的一个从合同关系，买卖关系解除，借款关系也就解除了，该笔借款本金和利息均不需要被告李顺承担偿还责任，原告裕华机电公司的损失都在解除设备买卖关系中主张了。诉讼过程中，原告裕华机电公司表示其在本案中不向《协议书》的担保�王亚红、北京融合信贷担保有限公司主张责任。本案审理过程中，被告李顺为证实车辆质量存在问题，申请证人孙×、方×、柳×、李×到庭，陈述被告李顺提车后，在施工时车辆出现烧机油现象，影响施工进程，被告李顺进行了维修。庭审时被告李顺陈述车辆修理之后，可以正常使用。因原告裕华机电公司不认可质量问题及证人证言，庭审过程中经本院询问，被告李顺称设备出现质量问题之后其向原告裕华机电公司反映问题的相关证据及修理费用支出的证据均无法提交。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李顺经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃在本院后续庭审中质证的权利。原告裕华机电公司和被告李顺签订的《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被告李顺未按照约定向原告裕华机电公司支付款项，已构成违约，因被告李顺违约，原告裕华机电公司已按照《协议书》的约定“被告李顺逾期付款时间超过1个月以上，原告裕华机电公司有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用”将被告李顺购买的设备收回，现被告李顺仍未付清原告裕华机电公司货款，双方合同目的已经不能实现，原告裕华机电公司主张解除上述协议书的诉讼请求，符合合同法的规定，本院予以支持，上述协议书于本案起诉书送达被告李顺之日（即2015年3月23日）解除。上述协议书解除后，原告裕华机电公司有权要求被告李顺赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条规定：“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。”本案中，原告裕华机电公司和被告李顺未约定设备的使用费，故原告裕华机电公司的损失可以参照该设备的租金标准确定设备的使用费。原告裕华机电公司按照《客户付款明细表》上的月还款额计算设备的月使用费，因原告裕华机电公司提交的评估报告显示：2012年6月30日相同类别型号挖掘机公开市场月租金4.3万元，比月还款额少228元；2013年6月30日相同类别型号挖掘机公开市场月租金4.5万元，比月还款额多1772元；按照通常的市场行情，2014年度的挖掘机租金比2013年还可能高出一定幅度。因此适当考虑市场行情可能的�动，虽然《客户付款明细表》上的月还款额略高于2012年6月30日公开市场月租金，但综合两份评估报告，并兼顾市场行情波动等因素，原告裕华机电公司主张的月使用费并未超出同类挖掘机市场租金合理区间的范围，故对原告裕华机电公司的该项意见，本院予以采纳。综上，本院认定被告李顺应赔偿原告裕华机电公司损失为设备总使用费（月还款额4.3228万元×27个月）-被告李顺已付首付款（16.5万元）-被告李顺已付分期付款总额（17万元）=83.2156万元，加上原告裕华机电公司取回设备的运费（3万元），故对原告裕华机电公司要求被告李顺支付欠款86.2156万元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。关于被告李顺辩称双方签订合同存在格式条款问题，因该合同系双方经磋商而达成，为双方当事人真实意思表示，被告李顺的该辩解意见，并无事实及法�依据，本院不予支持。关于被告李顺辩称违约金过高一节，因原告裕华机电公司在诉讼过程中已经放弃该项诉讼请求，本院不予处理。另外，被告李顺还辩称设备存在质量问题影响施工并且造成损失，其提交的证据不足以支持其辩解意见，且其庭审中自述车辆经修理后可以正常使用，在诉讼过程中其也未提交车辆修理费用等相关损失的证据；被告李顺在本案中提起反诉，却未在指定期间内交纳反诉费用应视为撤回反诉，故对其上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告北京裕华安达机电有限公司与被告李顺于二○一二年四月七日签订的《协议书》解除（于二○一五年三月二十三日解除）；二、被告李顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京裕华安达机电有限公司损失八十六万二千一百五十六元；三、驳回原告北京裕华安达机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百九十八元，由原告北京裕华安达机电有限公司负担五十元（已交纳），由被告李顺负担一万二千六百四十八元（于本判决生效后七日�交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  肖冬霞人民陪审员  白志社二〇一五年十月二十日书 记 员  赵家禹