山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初546号 原告：钟宪森，1978年11月25日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周斌，山东贝特律师事务所律师。 被告：徐庆洪，男，1966年7月1日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：丁国砚，女，1972年11月15日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：诸城市润华物流有限公司。住所地：诸城市密州东路白玉山西巷9号。统一社会信用代码：91370782334371688T。 法定代表人：丁国梁。 被告：丁国梁，男，1970年7月31日生，汉族，住诸城市。 以上二被告委托诉讼代理人：李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。 原告钟宪森与被告徐庆洪、丁国砚、丁国梁、诸城市润华物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告钟宪森，被告徐庆洪，被告丁国梁及诸城市润华物流有限公司共同委托诉讼代理人李水霞到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告钟宪森及其委托诉讼代理人周斌，被告徐庆洪，被告丁国梁及诸城市润华物流有限公司共同委托诉讼代理人李水霞到庭参加诉讼；被告丁国砚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟宪森向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金950000元；2.自2021年1月15日起至实际给付之日止，以950000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率四倍进行计息；3.诉讼费由被告负担。后钟宪森增加诉讼请求为：1.判令被告偿还借款本金990000元；2.自2021年1月15日起至实际给付之日止，以990000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率四倍进行计息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告钟宪森与被告徐庆洪系舅甥关系。被告徐庆洪与被告丁国砚系夫妻关系。诸城市润华物流有限公司系自然人独资企业。被告徐庆洪原系被告诸城市润华物流有限公司法人、股东。自2016年起，被告徐庆洪、丁国砚分多次从原告处借款用于被告诸城市润华物流有限公司运营等，并分别向原告出具借条二份，共计108万元。2021年1月14日，经双方对账，被告尚欠原告借款95万元，并向原告出具借条一份。被告丁国梁系被告诸城市润华物流有限公司法人、股东，应对上述款项承担连带偿还责任。后被告挂失了抵顶借款的加油卡，实际价值为4万元，故增加了上述诉讼请求。 徐庆洪辩称，对于原告所诉没有意见。 丁国梁、诸城市润华物流有限公司共同辩称，一、在徐庆洪出具2021年1月14日借条之前，诸城市润华物流有限公司已经属于被告丁国梁个人独资公司，与徐庆洪没有任何关系。徐庆洪既不是公司法人，也是不股东，无权代表公司出具借条，徐庆洪的一切行为对公司没有拘束力。公司不应为其行为承担责任。二、2021年的借条源于2018年和2020年的原始借条，原始借条中没有任何证据指向是公司债务。且2020年的原始借条发生时，徐庆洪也不是公司法定代表人，不能适用法定代表人以个人名义借贷所借款项用于单位生产经营，债权人可以要求单位和个人共同承担责任的法律规定。三、2018年徐庆洪借条中所称借款也未指向是公司借款，但因其当时是润华物流的法定代表人，如果要证明是公司借款，需要提供证据予以证明。四、徐庆洪夫妻是否向原告借款，其不清楚，但其怀疑本案是原告与被告徐庆洪串通伪造债务，想将属于其的资产流转向他们手中，所以对借款款项支付的证据需要查明，因为涉及其利益，不能仅仅依据双方自认。五、公司法第63条规定，股东对公司的债务承担连带责任的情形，前提是公司存在债务，然后才是股东承担连带责任，显然本案不属于这种情形。本案原始借条指向的是个人债务。因此，涉案款项不应由被告诸城市润华物流有限公司和丁国梁承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 丁国砚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告钟宪森与被告徐庆洪是甥舅关系。被告徐庆洪与被告丁国砚系夫妻关系，被告丁国梁与被告丁国砚系兄妹关系。被告诸城市润华物流有限公司成立于2015年4月23日，股东系被告徐庆洪，一人。2020年9月4日，丁国梁作入股东加入该公司，并成为法定代表人。2021年1月8日，该公司股东变更为丁国梁一人，为自然人独资企业。 原告钟宪森主张：1.2017年7月30日，其通过银行转账方式出借200000元，该款扣除利息6000元后，实际转入被告徐庆洪账户194000元；2.2017年8月1日，其通过银行转账方式出借100000元，该款扣除利息3000元后，实际转入被告徐庆洪账户97000元；3.2017年10月16日，其通过银行转账方式出借100000元，该款扣除利息3000元后，实际转入被告徐庆洪账户97000元；4.2017年11月8日，其以现金形式出借300000元；5.2020年5月份，其以现金形式出借100000元；6.2020年9月10日，其以现金形式出借400000元；7.2020年10月3日，其从诸城农商银行贷款300000元后出借给被告；8.其将名下的交通银行和广发银行信用卡出借给被告使用；9.除上述款项外，原告另通过银行转账向被告出借641638.97元。为证明其主张，原告提交了以下证据：一、2018年8月1日，被告徐庆洪和丁国砚向原告出具的借条一份，主要内容为：“借条今借现金陆拾捌万元整，小写：680000.00元2018.8.1号借款：徐庆洪丁国砚138××××370728197211××××”；二、2020年9月26日，被告徐庆洪向原告出具的借条一份，主要内容为：“借条今借钟宪森现金肆拾万元整小写：400000.00元借款人：徐庆洪2020年9月26日”；三、2021年1月14日，被告徐庆洪和诸城市润华物流有限公司向原告出具的还款承诺书，主要内容为：“2016年起，诸城市润华物流有限公司徐庆洪借到钟宪森现金玖拾伍万元（￥：950000.00），用于公司周转经营等。徐庆洪和钟宪森友好协商并同意约定还款计划与方式。1.钟宪森在诸城市内贷款购房。2.徐庆洪每月为钟宪森偿还房贷。3.贷款银行以钟宪森所购房售楼处定的银行为准。4.每月还房贷的额度以银行下款为准。5.贷款银行计算出的贷款本金作为徐庆洪每月还钟宪森金额。6.贷款银行计算出的贷款利息由徐庆洪自行承担。7.每月还贷款日期由贷款银行定后为准。因徐庆洪每月为钟宪森还房贷，欠钟宪森的款会越来越少，徐庆洪可以给钟宪森每月一次重新打借条，玖拾伍万元借条金额每月下减。因徐庆洪以各种理由延误了还贷款时间，钟宪森有权向诸城市人民法院起诉徐庆洪借到钟宪森的全款额，造成的后果由徐庆洪无理由接受承担。借款人：诸城市润华物流有限公司徐庆洪身份证号：370728196607××××2021年1月14日”；四、2021年1月14日，被告诸城市润华物流有限公司、徐庆洪向原告出具的借条一份，主要内容为：“借条2016年起，诸城市润华物流有限公司、徐庆洪借到钟宪森现金玖拾伍万元整（950000.00元），用于公司周转经营等，月利率3分。借款人：诸城市润华物流有限公司借款人：徐庆洪2021年1月14日”。五、营业执照副本复印件、股东信息等，证明原告有出借涉案款项的能力；六、银行转账凭证、录音材料、原告与被告徐庆洪、丁国砚间形成的微信聊天记录等一宗。2021年1月21日，原告偿还诸城农商银行贷款利息2359.88元；2021年2月19日，原告结清诸城农商银行贷款本息，共计302207.63元；2021年1月19日和2月18日结清交通银行信用卡，共计36162.38元；2021年2月13日和18日结清广发银行信用卡，共计46441.15元。第二次开庭审理时，原告确认主张的尚欠借款数额为978008.8元。 第一次开庭审理时，被告徐庆洪对原告主张的借款经过没有异议，对于原告以现金形式出借亦没有异议，但辩称其借原告款系用于偿还银行贷款和高利贷，其中一部分款项用于个人买房、买车等，另一部分用于被告诸城市润华物流有限公司经营；对于原告提交的2021年1月14日的借条，系原告以买房子贷款为由让其出具的；对使用了原告的银行贷款300000元及广发银行、交通银行信用卡无异议，但对实际欠款数额有异议，其也偿还了一部分款项，其中有价值50000元的加油卡，该加油卡后被挂失，实际抵顶了10000元，并提交银行流水一宗予以证明，数额分别为：1.偿还上述贷款款项共计36300元；2.偿还上述两个信用卡款项共计228300元；3.转入原告钟宪森中国农业银行账户共计819800元。第二次开庭审理时，被告徐庆洪辩称涉案借款未约定利息，对于欠款数额其没有数了。被告丁国梁、诸城市润华物流有限公司对于原告以上主张提出异议，且对原告提交的证据中被告诸城市润华物流有限公司的印章真实性提出异议，对于被告徐庆洪的还款请求法院依法核实。 被告丁国梁、诸城市润华物流有限公司辩称，涉案款项与其无关，被告徐庆洪退出诸城市润华物流有限公司后，不再在公司任职，且因被告徐庆洪经营无方及欠被告丁国梁个人债务未结清，经协商，被告徐庆洪将被告诸城市润华物流有限公司资产全部转让给被告丁国梁，以抵顶所欠债务1300000余元。 本案审理过程中，本院依法对被告徐庆洪进行了询问，其认可自2016年起陆续从原告处借款，因案外人雷沃重工公司一直没有给其物流款，所以其没有钱偿还原告钟宪森。其与被告诸城市润华物流有限公司没有关系了，现在其只给该公司协商业务上的事，管理上不管了，丁国梁管吃，没有谈工资的事。被告丁国砚现在管理被告公司人员工资、车辆运行过程中各种费用的收支工作。2021年3月29日，本院依职权至诸城普田物流有限责任公司调取了其与被告诸城市润华物流有限公司签订的《北京普田物流有限公司商品车运输合同》（2020-2022年度诸城瑞沃业务），该合同上加盖被告诸城市润华物流有限公司印章，原告主张与其提交的证据上的印章一致，对此被告徐庆洪无异议。 本院认为，原告提交的借条、银行转账记录、聊天记录等证据以及原、被告当庭诉辩足以证实原告钟宪森与被告徐庆洪之间存在借款的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是，涉案借款是否存在利息，尚欠借款数额如何确定。根据在案的借条，被告徐庆洪及诸城市润华物流有限公司确认自2016年起向原告借款，月利率为3分，且原告提交了与被告徐庆洪等的通话录音、微信聊天记录予以佐证，故对原告主张的双方间有利息的约定，月利率为3%，本院予以确认。 对于实际欠款数额。被告徐庆洪虽对原告主张的出借过程无异议，但对于借款利息预先扣除的款项，本院以实际转账数额为借款数额，根据上述利率，被告于2020年6月4日前偿还的全部数额及以加油卡抵顶的款项未超出法律规定及双方约定。经测算，截至2020年6月4日，原告主张200000元低于被告尚欠的数额，该系其对自身权利的合法处分，本院予以确认。对于2020年6月4日后，被告偿还的大部分款项均系用于偿还其借用的原告名下诸城农商银行贷款，交通银行及广发银行信用卡本息，不应作为偿还原告的款项予以扣除。对于该日后的借款数额，根据在案证据应认定为787171.04元。综上，原告在本案中主张978008.8元，系对其自身权利的合法处分，本院予以确认。对于原告主张的自起诉之日（2021年1月15日）起至实际给付之日止的利息，应以978008.8为基数，按照年利率15.4%进行计算。 被告丁国砚与被告徐庆洪系夫妻关系，其在涉案借条上签字，通过银行转账方式支付款项以及就偿还款项等事宜与原告钟宪森进行沟通，且参与了被告诸城市润华物流有限公司的经营，应视为其对涉案借款知情，上述借款用于夫妻共同生活生产经营，应为夫妻共同债务，被告丁国砚应对上述款项承担还款责任。 被告诸城市润华物流有限公司为原告出具借条，虽辩称该借条上的印章非其公司备案的公章，但该借条上的公章与其对外经营活动中的一致，对其异议本院不予采信，徐庆洪现仍参与诸城市润华物流有限公司的实际经营，故原告诉求被告诸城市润华物流有限公司承担偿还责任，合法有据，本院予以支持，根据在案证据，被告诸城市润华物流有限公司应在950000元范围内承担偿还借款本息责任为宜。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”诸城市润华物流有限公司为一人有限公司，丁国梁作为该公司唯一股东，对于其财产与公司财产不存在混同负有举证责任，否则应当按照上述法律规定对诸城市润华物流有限公司债务承担连带责任。本案被告丁国梁未能提供证据证明其个人财产与公司财产不存在混同的事实，故其应对诸城市润华物流有限公司债务承担连带责任。被告丁国梁、诸城市润华物流有限公司辩称的其与徐庆洪间的纠纷，与本案非同一法律关系，其可另案主张权利。 综上所述，原告诉求被告偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。被告丁国砚经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证、举证等权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐庆洪、丁国砚偿还原告钟宪森借款978008.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告丁国梁、诸城市润华物流有限公司在950000元范围内对上述款项承担偿还责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、自2021年1月15日起至实际给付之日止，被告徐庆洪、丁国砚以978008.8元为基数，按照年利率15.4%向原告钟宪森支付利息； 四、被告丁国梁、诸城市润华物流有限公司对上述利息在950000元基数范围内履行偿付义务； 五、驳回原告钟宪森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13700元，减半收取计6850元，财产保全费5000元，共计11850元，由原告钟宪森负担100元，由被告徐庆洪、丁国砚、丁国梁、诸城市润华物流有限公司负担11750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇二一年四月十二日 书记员  王颖超