中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2019)最高法执复93、94、95号复议申请人（被执行人）：重庆荔港投资有限公司。法定代表人：孟松，该公司总经理。复议申请人（被执行人）：重庆富高新京置业有限公司。法定代表人：金孝，该公司总经理。复议申请人（被执行人）：重庆荔京商贸有限公司。法定代表人：宋永伟，该公司总经理。申请执行人：恒丰银行股份有限公司重庆分行。负责人：杨文，该行行长。委托诉讼代理人：王芮，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。被执行人：金孝。被执行人：孟根利。重庆荔港投资有限公司（以下简称荔港公司）、重庆富高新京置业有限公司（以下简称新京公司）、重庆荔京商贸有限公司（以下简称荔京公司）不服重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2019）渝执异13号、14号、16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行）与新京公司签订《固定资产借款合同》、《抵押合同》，与金孝、孟根利、荔港公司、荔京公司签订《保证合同》，约定恒丰银行向新京公司借款人民币133000000元，年利率4.75%，借款期限自2016年3月22日至2021年3月14日；新京公司以房产进行抵押；金孝、孟根利、荔港公司、荔京公司对该债务承担连带责任保证。经上述当事人申请，重庆市公证处于2016年3月25日分别出具（2016）渝证字第15956号、15957号、15958号、15959号、15960号、15961号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》强制执行的效力。根据恒丰银行申请，重庆市公证处于2018年12月12日出具（2018）渝证字第55520号《执行证书》，明确恒丰银行可向有管辖权的人民法院申请强制执行。2018年12月12日，恒丰银行向重庆高院申请执行。荔港公司、荔京公司、新京公司分别向重庆高院申请不予执行（2016）渝证字第15959号、15960号、15956号、15957号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2018）渝证字第55520号《执行证书》。理由：重庆市公证处未送达上述公证债权文书、执行证书，各当事人不知晓恒丰银行已申请强制执行，公证程序违法。公证处未对本案债权履行情况进行核实，剥夺被执行人抗辩权，应不予执行。重庆高院认为，恒丰银行与新京公司、金孝、荔港公司、荔京公司、孟根利于2016年3月14日分别签订了《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，并于2016年3月18日向重庆市公证处申请对上述合同进行公证并赋予强制执行效力，是其真实意思表示。重庆市公证处于2016年3月25日出具的（2016）渝证字第15956号、15957号、15958号、15959号、15960号、15961号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、于2018年12月12日出具的（2018）渝证字第55520号《执行证书》，合法有效。申请人提出未收到上述公证文书，剥夺其抗辩权利，存在程序错误，经查，该主张与事实不符。申请人提出已偿还部分借款，重庆市公证处未审查还款的具体事项，存在实体错误。对于这一主张，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，不属于本案审查范围，不予支持。综上，重庆高院于2019年4月9日作出（2019）渝执异13号、14号、16号执行裁定，驳回不予执行公证债权文书申请。荔港公司、荔京公司、新京公司不服，向本院申请复议，综合其理由为：（一）公证处未向被执行人与保证人有效送达《核对债务履行情况的函》。从重庆市公证处笔录可以看出，当事人提供了联系电话和地址，公证处邮寄《核对债务履行情况的函》后显示他人签收，而公证处未与当事人电话核实本案债权债务履行情况，即出具执行证书，缺乏事实和法律依据。（二）公证处程序违法导致剥夺了当事人抗辩权、知情权，属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》所规定的，其他严重违反公证程序的情形。（三）《执行证书》作出的前提是贷款合同被宣布提前到期并解除，但重庆索通律师事务所发出的解除合同函件没有恒丰银行出具的任何授权委托资料，即使恒丰银行对该行为予以追认，也应从追认的意思表示送达之日起生效，公证处没有对重庆索通律师事务所作出的前述行为的真实性、合法性和有效性进行审查。本院查明：《固定资产借款合同》约定，1.4借款期限自2016年3月22日至2021年3月14日；2.2.2本合同项下的借款按每月20日结息；2.3.1如借款人未按期还款又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权计收罚息；10.1本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的通讯地址或其他联系方法送达对方；10.3任何通知或通讯联系，只要按照上述地址发送，即视作在下列日期被送达：（1）信函，为挂号发出之日起5个工作日，（2）特快专递，为发出之日起3个工作日；第八条：在借款人借款发生欠息等情形时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。《抵押合同》、《保证合同》约定的通知方式与《固定资产借款合同》约定方式相同。2016年3月18日，重庆市公证处笔录记载：新京公司、荔港公司、荔京公司、金孝、孟根利等自愿办理《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的公证，并赋予强制执行效力，同意在不能按期还款时，接受法院强制执行。对于公证处提出的如何核实债务履行情况的问题，上述当事人均答复：公证处可向我（我司）邮寄信件核实债务履行情况，我（我司）会按你处的要求回复，如我（我司）在规定的时间内未回复公证处，则视为我（我司）未履行合同或履行不适当。新京公司及其法定代表人金孝、荔港公司、荔京公司、孟根利提供了联系方式。2018年11月2日，重庆索通律师事务所向新京公司发出《重庆索通律师事务所关于宣布借款提前到期并要求一次性结清全部借款本息的函》。此后，恒丰银行向重庆市公证处申请出具执行证书，申请书中列明委托代理人为唐文凯、王芮。2018年11月15日，唐文凯向重庆市公证处申请出具执行证书，申请执行借款本金107006061.6元及利息、罚息、复利等，并提交相关证明材料。同日，重庆市公证处作出《核对债务履行情况的函》，并以EMS特快专递向新京公司、金孝、荔港公司、荔京公司、孟根利预留的地址邮寄。2018年11月17日，快递回执显示，上述邮件均已投递并签收，签收人“他人收前台”。公证处于2018年12月12日作出《执行证书》查明,债权人于2016年3月31日按约向债务人发放贷款人民币133000000元整，截止2018年11月6日，债务人、担保人均未按照约定完全履行还款、担保义务。确定执行标的为：1.借款本金107006061.6元，利息312657.2元，截止2018年11月6日的复利1516.85元，罚息255089.39元；2.2018年11月7日起的复利（以利息312657.2元为基数，按年利率4.75%上浮50%的标准计算，利随本清）；3.2018年11月7日起的罚息（以本金107006061.6元为基数，按年利率4.75%上浮50%的标准计算，利随本清）；4.律师费34000元、公证费、执行费用及其他为实现债权支付的费用。本院认为，本案的焦点问题是本案据以执行的公证债权文书是否存在应当裁定不予执行的情形。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其提起诉讼。本案中，赋予强制执行效力的公证债权文书是各方当事人签署的《固定资产借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》，债权文书约定的给付内容明确，债权债务关系明确，且在办理公证过程中债权人、债务人和保证人均对债权文书有关给付内容无疑义，债务人、保证人承诺在债权文书中载明的债务人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受强制执行。债权文书的签署是各方当事人真实意思表示，且不损害社会公共利益或者第三人利益。除司法解释明确规定的情况外，如果不予执行公证债权文书，公证程序要达到严重违反法定程序的程度。最高人民法院和司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定，公证机关在签发执行证书时应当注意审查以下内容:一是不履行或不完全履行的事实确实发生;二是债权人履行合同义务的事实和证据,债务人依照债权文书已经部分履行的事实;三是债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。根据上述规定,对执行证书以上内容的审查并非强制性,而是“应当注意”,法律和司法解释也没有对公证机关通过何种方式进行审查作出强制性规定,复议申请人主张的应当电话核实债务履行情况也并非必经程序。而且，执行证书仅是对当事人的权利义务进行的初步审查，执行证书本身所载明的审查结果对人民法院没有必然的约束力，如果当事人认为载明的权利义务关系与事实不符，亦可以向执行法院提起诉讼。本案中，各方当事人对于公证处提出的如何核实债务履行情况的问题均答复，公证处可向我（我司）邮寄信件核实债务履行情况，我（我司）会按你处的要求回复，如我（我司）在规定的时间内未回复公证处，则视为我（我司）未履行合同或履行不适当。公证机关根据重庆索通律师事务所持有的加盖恒丰银行印章的申请书出具《核对债务履行情况的函》，并依照各方当事人在债权文书中约定的通知方式，以及在办理公证过程中再次经各方当事人认可的通知方式，对债务履行情况进行核实，不能认定为严重违反法定程序的情形。综上，重庆高院认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回重庆荔港投资有限公司、重庆富高新京置业有限公司、重庆荔京商贸有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  向国慧审判员  于 明审判员  毛宜全二〇一九年十二月二十四日法官助理魏丹书记员贾婧娴