湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0426民初244号 原告：周新桥，男，1965年12月12日出生。 被告：吴永辉，男，1976年3月17日出生。 原告周新桥与被告吴永辉保证合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新桥到庭参加诉讼，被告吴永辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新桥向本院提出诉讼请求：1、被告吴永辉对周石生欠原告周新桥的借款本息4393200元中的4240000元承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与周石生系朋友关系，周石生承包广州市政工程设计研究院办公大楼需要资金邀请原告入股。2013年3月16日，原告入股100万元。2020年4月17日，原告退股，双方协商将股金转为了借款，周石生出具了借款100万元的借条，约定月息1.2分，还款日期为2020年12月31日。2013年12月9日，周石生向原告借款100万元，2014年4月29日，原告向被告吴永辉转账20万元，2014年5月20日，周石生承包广州大学环保城项目需要资金邀请原告入股，双方协商将2013年12月9日所借100万元及8万元利息以及2014年4月29日转账给吴永辉的20万元作为投资款。2014年5月19日，原告向周石生汇款30万元，同年8月21日，再次向周石生汇款42万元，至此，原告共投资广州大学环保城项目200万元。2016年2月6日，周石生偿还160万元本金，原告又转借了60万元给周石生，周石生于2020年4月17日补写了借条。2020年8月5日，双方对所有借款结算，周石生共欠原告借款本息4533700元。因2016年2月6日所借60万元系按月息2.5%计算至2018年1月20日，原告现按月息2分重新计算该笔利息。周石生又于2020年6月16日、6月21日、7月1日共偿还原告7万元，故周石生还欠原告4393200元。2020年9月7日，原告与谢霁峰、周要友一起向周石生催收，周石生出具了一份还款协议，协议约定被告对周石生欠原告、谢霁峰、周要友三人的借款中的800万元承担连带担保责任。之后，周石生去世，原告向被告催收，被告拒不承担连带保证责任。 被告吴永辉辩称，1、《民法典》第六百九十七条规定：“债权人未经保证人书面同意，允许债务人转移全部或部分债务，保证人对未经其同意转移的债务不再承担保证责任”。债务人周石生已死亡，其继承人可能已继承其遗产，相当于债务人已经变更，根据法律规定，未经保证人同意转移的债务，保证人不再承担保证责任；2、案涉借款大部分是原告投资入股的股金，并非借款。原告与周石生之间的借贷关系不成立，故案涉《还款协议》明显不合法，应认定无效。主合同无效，保证合同亦无效；3、案涉《还款协议》第二条，提及被告系广州机施建设集团有限公司的内部承包人，并同意该工程结算款到账后3日内按先后顺序分别支付原告、谢霁峰、周要友的借款等条款，系周石生所写，为不实陈述，被告也是依周石生的要求签名的；4、原告诉称大约在2020年12月20日之前，广州机施建设集团有限公司的工程结算款到账了9294901.56元一事不属实。 原告周新桥围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份资料，借条一张，转账记录四份，借款本息结算单，还款协议，微信聊天记录等证据。经审核，上述证据均是原始证据，来源、形式合法，内容客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周新桥与周石生系朋友关系。2012年，周石生因承包广州市政工程设计研究院办公大楼缺少资金邀请原告入股。2012年9月17日，案外人李星平以原告周新桥名义投资该工程，并通过周新桥向周石生入股50万元，周石生当日向周新桥出具了一张收条，载明：“今收到周新桥贤弟交来合伙做生意入股金人民币伍拾万元整，收款人对入股金承担保证责任。”2013年3月16日，原告周新桥向周石生入股100万元，周石生再次出具了一张收条，载明：“今收到贤弟周新桥项目投资款（广州设计院）人民币壹佰万元整。”2013年5月30日，被告吴永辉与案外人郑铭滨签订《项目合作协议》，双方合作承包广州市政工程设计研究院办公大楼建设工程，吴永辉出资1173万元，郑铭滨出资1127万元，项目开工后由市建机施公司划拨工程进度进行运作，具体工程进度款项指定以广州市天河区永长建材商行银行基本账户运作。同日，被告吴永辉与周石生、原告周新桥、案外人刘磊签订一份《项目合作协议》，各方当事人合伙出资以吴永辉为代表参加承包广州市政工程设计研究院办公大楼建设工程，其中周石生、吴永辉出资8414400元，刘磊出资1815600元，周新桥出资1500000元，合计1173万元。周新桥出资的150万元中包含了李星平以周新桥名义投资的50万元。2013年12月9日，原告周新桥向吴永辉、周石生等人承包的广州市政工程设计研究院办公大楼建设工程中指定的工程款账户，即广州市天河区永长建材商行银行账户汇款100万元，并在附言注明“借款”。2014年4月29日，原告周新桥向被告吴永辉银行账户转账20万元。2014年5月20日，周石生因承包广州大学城环保项目缺少资金邀请原告入股，经协商，周新桥将2013年12月9日出借周石生的100万元及该笔借款所结算的8万元利息，和2014年4月29日转账给被告吴永辉的20万元，合计128万元作为投资款，周石生当日向原告出具了一张收条，载明：“今收到周新桥贤弟入股广州大学城环保项目股本金人民币壹佰贰拾捌万元整（¥1280000.00元）。”2014年5月19日，原告周新桥向周石生银行转账30万元，同年8月21日，周新桥再次向周石生汇款42万元，周石生当日向原告出具一张收条，载明：“今收到周新桥贤弟入股广州大学城环保项目股本金人民币柒拾贰万元整（¥720000.00元）。”综上，原告周新桥共入股广州大学城环保项目200万元。 2020年4月17日，原告周新桥要求退出广州市政工程设计研究院办公大楼建设工程和广州大学城环保项目的合伙，因周石生未退还股金，双方便协商将股金转为借款，其中原告入股广州市政工程设计研究院办公大楼建设工程的100万元，周石生出具了一张借条，载明：“今借到周新桥人民币现金壹佰万元整（小写1000000.00），此款于2013年3月16日前由周新桥汇入了我本人账户，约定利息率按月1.2分计算，此款本息还款如期定于2020年12月31日前结清。（本人承诺：若逾期还款，逾期之后利息按月息2分计算并加收本金每日1‰违约金）此借条为补办借条。”李星平以原告周新桥名义投资的50万元，周石生另向李星平出具了借条并已偿还完毕。其次，原告入股广州大学城环保项目的200万元，周石生另外出具了一张借条，载明：“今借到周新桥人民币现金贰佰万元整（小写2000000.00），此款于2014年5月20日前汇入了我本人账户，约定利息率按月息1.2分计算，2016年2月6日已归还本金壹佰陆拾万元整（未结息），剩余下欠本金肆拾万元整。此款利息及剩余本金还款日期定于2020年5月31日前结清。（本人承诺：若逾期还款，逾期之后本息合计金额按月息2分计算并加收每日1‰违约金）此借条为补办借条。”而周石生于2016年2月6日偿还原告的160万元本金，原告又从中转借了60万元给周石生，故周石生在2020年4月17日还出具了一张借条，载明：“今借到周新桥人民币现金陆拾万元整(小写600000.00)，此款于2016年2月6日从周新桥广州大学城项目回款中转借，约定利息分两个时间段计算，借款前23个月（即2018年元月6日止）按月息2分5厘计算，第24个月（即2018年元月6日起）至还款之日按月息2分计算。此款本息还款定于2020年5月31日结清。（本人承诺：逾期还款另加收本金每日1‰违约金）此借条为补办借条。”上述三张借条均有在场人谢霁峰、李星平签名。2020年8月5日，原告周新桥与周石生对未还借款本息进行结算，并制作了《周新桥借款给周石生利息本金结算单》，结算单记载：“一、2013年3月16日借款100万元，月息1.2分，每月利息1.2万元。时间从2013年3月16日至2020年8月5日共88个月零20天，利息为88个月×1.2万/月=105.6万元，另加20天利息8000元，合计利息106.4万元，再加本金后本息合计为100万元（本金）+106.4万元（利息）=206.4万元。二、2014年5月20日借款200万元。1、2016年2月6日还款160万元（其中60万元再转借，利息另计），未结息。时间从2014年5月20日至2016年2月6日共20.5个月，每月利息1.92万元（月息1.2分），即利息为：20.5个月×1.92万/月=39.36万元。2、未还本金40万元部分，时间为2014年5月20日至2020年8月5日共74.5个月，每月利息0.48万元（月息1.2分）即利息为：74.5个月×0.48万元/月=35.73万元。3、转借60万元部分：时间从2016年2月6日至2018年1月20日共23.5个月，每月利息1.5万元（月息2.5分），即利息为23.5个月×1.5万元/月=35.25万元。2018年1月20日至2020年8月5日共30.5个月，每月利息1.2万元（月息2分），及利息为30.5个月×1.2万元/月=36.6万元。上述三小项本息合计39.36万元（利息）+35.28万元（利息）+35.73万元（利息）+36.6万元（利息）+40万元（本金）+60万元（本金）=246.97万元。上述两大项项目本息合计246.97万元+206.4万元=453.37万元，大写肆佰伍拾叁万叁仟柒佰元整（4533700.00元）”。2020年9月7日，原告周新桥与案外人谢霁峰、周要友一起向周石生催收借款，原告周新桥、被告吴永辉及谢霁峰、周要友、周石生五人共同签署了《还款协议》，协议内容为：“因周石生分别向周要友借款本金及利息合计305.33万元（利息计算至2020年8月5日止）、向谢霁峰借款本金及利息合计110万元（以双方结算单为准）、向周新桥借款本金及利息合计453.37万元（利息计算至2020年8月5日止），现三方自愿达成以下还款协议：一、周石生同意优先以其挂靠在广州机施建设集团有限公司承建广州市环境监测与预警中心项目工程结算款偿还以上债务；二、因周石生姨妹夫吴永辉实际与广州机施建设集团有限公司签订内部承包协议，吴永辉（身份证号码××××××）同意该工程结算款到账后3日内按先后顺序分别支付给周要友、谢霁峰、周新桥三人，否则吴永辉对周石生向周要友、谢霁峰、周新桥三人的上述借款中的800万元承担连带担保责任，担保期为本协议签字之日起至2020年12月31日止”。《还款协议》中的广州市环境监测与预警中心项目，系周石生、吴永辉等人合伙挂靠在广州机施建设集团有限公司名下承建的。2020年11月12日，周石生死亡。2020年12月2日，原告周新桥通过微信向被告吴永辉催收时，被告吴永辉向其发送了增值税发票，发票显示广州市环境监测与预警中心项目工程款为9294901.56元。广州机施建设集团有限公司证明其于2020年11月27日收到了该笔工程款，并支付了广州弘锭工程建筑有限公司劳务款350万元，支付广州顺恒鑫柴油发电机股份有限公司材料尾款34687.95元。而被告吴永辉并未按约在工程款到账后3日内向原告周新桥及案外人谢霁峰、周要友偿还任何借款。 另查明，原告周新桥于2016年2月6日转借给周石生的60万元借款，双方约定自借款时至2018年1月20日按月息2.5分计息，故在《周新桥借款给周石生利息本金结算单》中记载，该段利息按约定的2.5分月息计算为35.25万元。起诉时，原告重新按月息2分计算了该段利息为28.2万元，而周石生曾于2020年6月16日、6月21日、7月1日分别偿还原告21000元、29000元、20000元，合计70000元，故原告在诉请中将周石生下欠借款本息由双方结算的4533700元更改为4393200元。 诉讼中，原告周新桥向本院申请财产保全，请求冻结被告吴永辉的银行存款4240000元，或查封、扣押被告吴永辉同等价值的其他财产，或冻结被告吴永辉在广州机施建设集团有限公司的工程款4240000元。原告交纳了财产保全申请费5000元，并提供了担保。对此，本院依法裁定并采取了保全措施。 本院认为，原告周新桥应周石生邀请，向其承包的广州市政工程设计研究院办公大楼建设工程和广州大学城环保项目分别入股了100万元、200万元投资款，后经双方协商，原告退出合伙，入股资金转为周石生所借的借款，周石生据此向原告出具了两张借条，明确约定了借款金额、利率、还款时间，可见双方已将投资关系转化为民间借贷关系。根据当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，案涉借款利息不能超过年利率24%利率上限。2020年8月5日，原告与周石生对所有借款进行结算并制作了结算单，其中2013年3月16日出借的100万元，按月利率1.2%计算自借款日至结算日的利息为106.4万元；2014年5月20日出借的200万元,周石生于2016年2月6日偿还了160万元借款本金，因之前未结息，故在结算时双方以160万元本金为基数按月利率1.2%计算了自借款日至还款日的利息为39.36万元；2014年5月20日出借的200万元中剩余未还本金40万元，以40万元本金为基数按月利率1.2%计算了自借款日至结算日的利息为35.73万元，本院核算金额为35.76万元；2016年2月6日出借的60万元，结算时虽按约定以月利率2.5%计算了借款日至2018年1月20日的利息，但原告在诉请中已按不违背当时法律规定的月利率2%重新计算该段利息为28.2万元，而2018年1月20日至结算日的利息按月利率2%计算为36.6万元，上述利息结算利率均未超过当时的法定利率上限，唯一计算错误的利息额也是低于本院核算金额，故本院对上述利息额均予以确认。此外，2014年5月20日出借的200万元中，有8万元系原告在2013年12月9日出借的100万元借款结算的借款利息（结算至2014年5月20日），经推算，该利息利率未超过年利率24%，根据法律规定，如前期利率未超过年利率24%，前期借款利息可计入后期借款本金，故原告将8万元利息计入借款本金不违反法律规定，且该200万元借款约定利率为月息1.2分，约定还款期限为2020年5月31日，周石生在借款期满后需支付的本息之和不会超过最初的借款本金192万和以其为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对于2014年5月20日原告出借的借款本金为200万予以确认。综上，原告与周石生的借款本息总额结算至2020年8月5日时为466.29元，扣除周石生偿还的7万元借款，周石生尚欠原告借款本息439.29万元。2020年9月7日，原告周新桥、案外人谢霁峰、周要友作为债权人与债务人周石生、保证人被告吴永辉签订了《还款协议》，该协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，应予以遵照履行，但借款本息应以本院依法核定为准。协议约定，吴永辉在广州市环境监测与预警中心项目的工程结算款到账后3日内应按先后顺序分别支付给周要友、谢霁峰、周新桥以偿还周石生所欠周要友的借款本息305.33万、谢霁峰的借款本息110万及周新桥的借款本息453.37万，否则被告吴永辉需对周要友、谢霁峰、周新桥三人的上述借款债权中的800万元承担连带担保责任，担保期为协议签订之日至2020年12月31日止。据此可知，原、被告之间形成了一种附条件的保证关系，若生效条件成就，则被告对原告的案涉债权承担连带保证责任。现已查明工程结算款到账时间为2020年11月27日，而被告吴永辉并未在约定时间内用工程款偿还原告周新桥、案外人谢霁峰、周要友三人的借款，至此担保行为的生效条件成立，吴永辉应依约承担连带保证责任。债务人周石生已死亡，其生前也未履行案涉债务，原告作为债权人有权请求保证人吴永辉承担保证责任，但应当在保证期间内请求，否则吴永辉的保证责任将予以免除。被告吴永辉承担保证责任的保证期间截至2020年12月31日，而原告周新桥在2020年12月初通过微信向吴永辉催收主张了权利，故吴永辉的保证责任并未免除，依法应当承担连带保证责任。同时，该协议另约定了吴永辉对周新桥、谢霁峰、周要友三人的债权保证额度800万元，但未确定每人各自的债权保证额度，周新桥、谢霁峰、周要友已分别诉至法院要求吴永辉承担连带保证责任，其中周新桥要求偿还424万元借款本息，周要友要求偿还288万元借款本息，谢霁峰要求偿还88万元借款本息，合计800万元，未超过被告吴永辉的保证责任范围。而且，原告诉请被告偿还424万元借款本息未超过本院核算至2020年8月5日的实际下欠金额，故原告的诉讼请求符合事实和法律，本院依法予以支持。被告吴永辉辩称，债务人周石生已死亡，案涉债务应由其继承人偿还，现债务人主体已经变更，但债务转移未经保证人同意，保证人吴永辉不应再承担保证责任。经审查，本案债务人主体发生变更，并非基于债权人与债务人合意之人为因素，而是因债务人周石生死亡这一客观要件发生而依法律规定发生变更。况且，案涉债务人主体变更，债务的清偿能力并未发生不利变化，不同于可能会对保证人造成不利影响的债务转移，故对被告的该项辩解意见不予支持。因原告与周石生早已协商将股金转为借款，双方之间已由投资关系转化为民间借贷关系，故对被告有关原告投入资金均为股金，原告与周石生之间不存在借款事实的辩解意见，本院不予采纳。被告还辩称《还款协议》中签名担保均系受周石生要求，被告对案涉借款并不清楚，不应承担保证责任。众所周知，被告系完全民事行为能力人，应当知道本人签字同意保证责任条款所产生的法律效果，其应周石生要求担保，是为周石生所负债务承担保证责任的应有之意，并不能成为免除保证责任的事由。 综上所述，原告周新桥的诉讼请求于法相符，本院予以支持，被告吴永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴永辉在本判决生效后二十日内偿还案外人周石生借原告周新桥的借款本金2000000元及利息2240000元，合计4240000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40720元，财产保全申请费5000元，合计45720元，由被告吴永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘书剑 人民陪审员  唐 琼 人民陪审员  石旭平 二〇二一年四月十五日 法官 助理  唐奇奇 书 记 员  李晓艳 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。