山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1363号原告：大冶有色建筑安装有限公司，住所地：黄石经济技术开发区黄金山工业新区，统一社会信用代码：91420200714658074Y。法定代表人：黄少书，董事长。委托诉讼代理人：刘建新，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：东营方泰金属回收利用有限公司，住所地：东营市东营区浏阳河路99号，统一社会信用代码：9137050078614331XN。法定代表人：王海滨，执行董事。委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告大冶有色建筑安装有限公司诉被告东营方泰金属回收利用有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大冶有色建筑安装有限公司的委托诉讼代理人刘建新、张连强，被告东营方泰金属回收利用有限公司的委托诉讼代理人王红瑞、于学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶有色建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款7000000元。2.判令被告支付以7000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至全部清偿之日止的利息。3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告支付原告工程价款12696808.14元；被告承担鉴定费20万元及保全费5000元。事实与理由：2016年11月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》（合同编号：FY2016-FT-077）。合同签订后，原告依约履行合同，合计费用1100万元，截止起诉之日，被告仅支付400万元，尚欠700万元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告东营方泰金属回收利用有限公司辩称，根据双方签订的建设工程施工合同第五条第一款和第六条第三款的约定，工程竣工验收合格，双方核对认可完工的工程量以后按照造价咨询部门出具的工程结算价作为合同价款。而本案，原告并未实际完成施工，且双方尚未完成结算，第三方审计报告也未作出，涉案工程付款条件尚不具备，原告的诉讼请求缺乏依据，请求依法裁决，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年11月3日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订建设工程施工合同，合同约定，工程名称：东营方泰稀贵金属及有价元素综合回收利用项目安装工程；工程地点：东营经济开发区渤海路南方圆二路东（东厂区）；工程质量标准：合格；合同价款：工程竣工验收合格，双方核对认可完工的工程量，按造价咨询部门出具的工程结算价作为合同价格；工程款支付：双方约定工程款分四阶段支付：一、当乙方现场安装完成一半的图纸工作量时，甲方需按乙方已完成工程量价款的70%支付工程进度款；二、乙方现场安装完成全部图纸工作量时，甲方需按乙方已完成后半部分工程量价款的70%支付工程进度款；三、竣工验收合格，计算审计完毕后一个月内支付至工程总造价的95%；四、剩余工程总造价的5%留作质保金一年后一月内付清。工程未完工，原告于2018年10月份退出工地。被告于2017年1月23日付工程款200万元，于2018年12月24日付工程款200万元。经原告申请，本院对外委托，山东启新国润工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，东营方泰稀贵金属及有价元素综合回收利用项目安装工程已完工部分鉴定造价意见1为16696808.14元，其中：确定性意见工程造价15851566.63元，不确定性意见工程造价427144.03元，选择性意见工程造价418097.48元。鉴定意见2为16442227.55元，其中：确定性意见工程造价15851566.63元，不确定性意见工程造价427144.03元，选择性意见工程造价163516.89元。工程鉴定说明明确：9、本鉴定意见书未扣减因国家对税率调整引起的税差价款调整。鉴定意见书税金按照税率11%计算。因国家税率政策调整，工程税率税金调整为9%。已开具税率11%发票600万。待法庭判定最终工程造价后对剩余待支付工程款扣减2%税差即可。10、确定性意见为鉴定事项事实清楚、证据充分的内容，不确定性意见为鉴定事项事实较清楚，证据不够充分的内容。11、根据送鉴资料《关于证据核实情况的报告【（2020）鲁0591民初1363号】》，原告提交的显示项目经理栏签署日期分别为2017年4月28日、4月29日、4月30日、2016年12月16日的隐蔽工程签证单，被告不予认可，该部分工程造价列为不确定性意见。13、电气部分：缺少整流配电室图纸，该部分工程造价根据材料表及原告预算书分析计算造价，列入不确定性意见。14、电气部分：电缆沟盖板根据隐蔽验收记录进行计算，根据关于证据核实情况的报告【（2020）鲁0591民初1363号】，被告方对隐蔽工程签证单系复印件，对真实性不予认可，鉴定意见书列为不确定性意见。15、电气部分：签证D-2017-09（013）电机调试，有签证单五调试报告，该部分列为不确定性意见。16、电气部分：签证D-2018-XG-1和签证D-2018-XG-1临时电源用电缆等主材无法判断使用后是否移交被告方，该部分列为不确定性意见。24、管道水压试验、水冲洗、泄露性试验、空气吹扫等因缺少试验报告，按照原告方送鉴定预算书计算，列为不确定性意见。25、签证G-2017-03（009-1）按照当事人双方意见列为选择性意见。26、管道工程签证G-2017-05（009-03），签证中未涉及报告说明增加：管道支架除锈刷油，原告方按动力工具除轻锈，刷氯磺化聚乙烯两底两面考虑，定额套项按合同约定执行，此部分列为不确定性意见。其中，电气工程电缆沟盖板刷漆-不确定性意见造价21809.9元，电气工程整流配电室-不确定性意见造价169223.7元，签证D-2017-06主材料-不确定性意见造价22111.23元，签证D-2017-09（013）电机调试-不确定性意见造价38723.88元，签证D-2018-XG-1主材料-不确定性意见造价10708.6元，管道工程签证G-2017-05（009-3）-不确定性意见造价390.18元，管道工程管道液压试验、水冲洗、泄露试验等-不确定性意见造价164176.54元。因为委托鉴定，原告支出审计费20万元。本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告施工的工程款。鉴定意见书虽然作出了两种意见，但无论哪种意见，确定性意见工程造价15851566.63元是一致的，对该部分予以认定。关于不确定性意见。工程鉴定说明第24、26项，原告的证据不足以证明其施工了上述工程，对该部分价款164176.54元、390.18元不予认定，对于其他不确定性意见，原告提交了签证原件等证据予以证实，能够证实原告施工了上述工程，对该部分的造价鉴定予以采信，该部分造价共计262577.31元。关于选择性意见。原告对工程造价负有举证证明的责任，在其无其他证据的情况下，认定该部分的造价为163516.89元。上述工程总价款合计为16277660.83元（15851566.63元+262577.31元+163516.89元）。因国家税率政策调整，扣除原告已开发票金额600万元，剩余未开发票的工程款应扣除2%的税差，因此，工程的总价款为16072107.61元（6000000元+10277660.83元×98%），扣除被告已支付的4000000元，被告应支付原告工程款12072107.61元。关于审计费用20万元的负担。无论是否产生本案诉讼，工程造价的确定均需审计，审计费用的产生并非原被告哪一方的过错造成，因此，该费用由原被告平均负担，被告应支付原告审计费10万元。关于保全费5000元。《诉讼费用交纳办法》第十条规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。因此，原告要求被告支付诉讼保全费5000元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、被告东营方泰金属回收利用有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大冶有色建筑安装有限公司工程款12072107.61元、审计费100000元、保全费5000元；二、驳回原告大冶有色建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99211元，减半收取计49605.5元，由原告大冶有色建筑安装有限公司负担2780.5元，由被告东营方泰金属回收利用有限公司负担46825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二一年一月二十一日书记员  史 英