北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初378号原告霍宏，男，1964年10月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融街甲15号。法定代表人李明肖，局长。委托代理人童爱辉，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人谈硕，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人王雷，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告霍宏诉被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）信息公开答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告霍宏，被告北京银保监局之委托代理人童爱辉、谈硕，被告银保监会之委托代理人王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月27日，北京银保监局作出的《依申请公开政府信息答复函》（编号：（2020）60号，以下简称被诉答复函），主要内容为：您关于申请公开......的申请书收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条的规定，现答复如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”您本次申请的上述信息，属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息公开范畴。为了更好的满足你的需求，现提供如下内容，供参考。中国人民银行于2016年发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)中第一项“利率标准”中规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透交利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”关于您申请公开的“信息公开的联系电话”，已在我局官方网站—政府信息公开—公开指南中对外公开，网址为：http://www.cbirc.gov.cn/branch/beijing/view/pages/common/ItemDetail.html?docId=22354&itemId-1865，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一项的规定，请您自行查阅获取。霍宏不服，向银保监会申请行政复议。银保监会于2020年7月22日作出银保监行复决字〔2020〕224号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持北京银保监局作出的被诉答复函。原告霍宏诉称，针对霍宏的申请内容涉及范围的广泛性,北京银保监局依法应当主动公开，被诉答复函敷衍民众，应认定其违法。银保监会作出的被诉复议决定明显适用法律错误，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四十一条的规定。综上，被诉答复函和被诉复议决定认定事实错误，请求法院判决撤销被诉答复函和被诉复议决定，责令北京银保监局重新作出答复，诉讼费用由二被告承担。举证期限内，霍宏向法院提交了如下证据材料并当庭质证：1.《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》；2.北京银保监局《依申请公开政府信息答复意见》（编号：〔2017〕41号）；3.被诉复议决定书；4.被诉答复函；5.行政复议申请书；6.政府信息公开申请表（2020年3月16日）；7.《银保监会政府信息公开告知书》（2019年第17号）；8.《政府信息依申请公开补正通知》（2020年3月30日）；9.《补正说明》（2020年4月2日）。被告北京银保监局辩称，我局收到霍宏的政府信息公开申请后，依据《条例》规定向霍宏作出并送达被诉答复函，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。综上，请求法院驳回霍宏的诉讼请求。答辩期限内，北京银保监局提交了政府信息公开申请表及收件凭证、《政府信息依申请公开补正通知》及邮寄凭证、补正材料及收件凭证、被诉答复函及邮寄凭证作为证明被诉答复函程序合法、已依法履行法定职责的证据材料。被告银保监会辩称，我会已依法履行行政复议法定职责，被诉复议决定事实认定清楚、适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院判决驳回霍宏的诉讼请求。答辩期限内，银保监会向法院提交了以下证据材料：行政复议申请材料、《行政复议答复通知书》、北京银保监局答辩材料、被诉复议决定书及邮寄凭证。经庭审质证，本院对上述证据材料作如下认证：霍宏、北京银保监局提交的被诉答复函及霍宏、银保监会提交的被诉复议决定书系为本案政府信息公开、行政复议的书面载体，不作为证明被诉信息公开行为、复议行为合法性的证据使用；霍宏提交的证据材料1、2、7与本案被诉答复函缺乏关联性，本院不予接纳；霍宏、北京银保监局及银保监会提交的其他证据材料可以证明霍宏提出政府信息公开申请、行政复议申请的事实以及北京银保监局、银保监会履行信息公开、行政复议法定职责的事实，本院予以采纳。经审理查明：北京银保监局于2020年3月19日收到霍宏提交的政府信息公开申请，主要内容为申请公开“北京银监局编号：（2017）41号公开政府信息答复意见‘以上法律制度均由中国人民银行制度并发布’，与中国人民银行（2019）第17号政府信息公开告知书中载明内容‘信用卡记结息方式由发卡机构自主确定’相互抵触、矛盾，因此请北京监管局公开相关政府信息”。2020年3月30日，因霍宏提交的政府信息公开申请中“相关政府信息”内容不明确，北京银保监局作出《政府信息依申请公开补正通知》并邮寄送达。2020年4月2日，霍宏邮寄提交补正说明。2020年4月27日，北京银保监局作出被诉答复函并向霍宏邮寄送达。2020年5月25日，银保监会负责法制工作的机构收到霍宏邮寄的行政复议申请材料。2020年6月2日，银保监会向北京银保监局发送《行政复议答复通知书》。2020年6月12日，北京银保监局作出《行政复议答辩书》并提交。2020年7月22日，银保监会作出被诉复议决定并向霍宏邮寄送达。本院认为，《条例》第二条、第十条第一款规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，北京银保监局作为一级行政机关，具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，银保监会作为北京银保监局的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《条例》第三十六条第（一）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……”。关于霍宏申请公开的“信息公开联系电话”，北京银保监局依据前述规定，向霍宏公开了获取该主动公开政府信息的方式、途径。关于霍宏申请公开“权威性的有关记结息方式的依据和法律相关信息”的信息，实质属于以信息公开名义提出的政策咨询，不属于《条例》规定的政府信息范围。北京银保监局作出被诉答复函并说明理由，已履行了信息公开的法定职责，被诉答复函认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。银保监会作出的被诉复议决定维持了被诉答复函，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。霍宏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告霍宏的诉讼请求。案件受理费50元，原告霍宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  陆 琳人民陪审员  许东旭二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王宏伟书 记 员  孙 萍