山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初2112号 原告：李平和，男，1944年7月3日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：李振华，男，1986年5月29日出生，汉族，现住广饶县，系原告之子。 委托诉讼代理人：曹延利，山东元科律师事务所律师。 被告：李之信，男，1958年8月19日出生，汉族，现住广饶县。 被告：李作祥，男，1952年4月21日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人，李玉娟，女，1976年2月23日出生，汉族，现住广饶县，系李作祥之女。 委托诉讼代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。 原告李平和诉被告李之信、李作祥合伙协议纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平和及其委托诉讼代理人李振华、曹延利，被告李之信，被告李作祥的委托诉讼代理人李玉娟、聂仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平和向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与两被告的合伙关系；2.判决两被告返还原告投资款60000元、返还占有的合伙盈余500000元、支付原告存款本息80000元；3.依法分割合伙企业东营市裕泰再生胶厂在延志洪、李树章处的债权本金、利息1020000元，原告应分得204000元，以上原告主张的金额合计844000元；4、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费由两被告承担。 事实与理由：2006年2月3日，原、被告合伙经营东营市裕泰再生胶厂。2006年9月23日，原、被告将部分厂地以530000元的价格转让给李龙华，转让价款由两被告占有，未进行分配。2013年2月21日，原、被告将共有的面积为6020平方米的土地及厂内所有的建筑附属物、设备、物品以3390000元的价格转让给李相海，转让款已通过诉讼方式分配。但合伙期间的经营所得，一直未进行盈余分配。在合伙经营期间，李之信、李作祥占用合伙资金近3000000元，裕泰再生胶厂对延志洪应收债权本金、利息1000000元、对李树章应收债权20000元。2006年5月3日，李之信代表裕泰再生胶厂向原告借款39000元用于经营，月息按照1%计算。2015年3月27日，裕泰再生胶厂注销，在已经生效的(2018)鲁0523民初2702号判决书中，法院已经查明裕泰再生胶厂的账册和现金财务在李之信和李作祥处保管。 综上所述，原告多次找两被告协商算账事宜，两被告在控制着合伙账目与盈余款项的情况下，对原告的算账请求置之不理，严重侵犯了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 李之信辩称，1.原告主张的6万元投资款已经处理完毕，原告没有证据证明50万元是我们二人私自占有，这笔钱已经用于厂内新上的一条流水线；2.原告主张的39000元已在2008年12月3日收回本金2万元，2013年1月18日收回现金4.8万元，存款已经计算完毕，且已经付超；3.应收账款是谁收回的，时间是什么不明确；4.盈利50万元没有计算依据，没有证据证明；5.账目本身不健全，没法进行计算。 李作祥辩称，原告要求返还6万元投资款的诉讼请求法院已经处理，实际是重复诉讼，所以按照法律规定应该予以驳回。三人成立的合伙企业东营市裕泰再生胶厂，因为一直亏损，所以2012年初就关闭了，该厂于2013年2月21日整体卖给了李相海。原告要求返还盈余已经超过诉讼时效。原告要求分割合伙企业东营市裕泰再生胶厂在延志洪、李树章处的债权根本不成立，因为东营市裕泰再生胶厂为延志洪担保的实际履行人是李作祥，此款的追偿延志洪一直没有履行，东营市裕泰再生胶厂没有支付过此款，现在李作祥保留要求原告按投资比例承担责任的权利。至于李树章处的债权是2015年12月26日李作祥个人的债权，与东营市裕泰再生胶厂没有任何关系，该厂于2012年初此厂关闭了，2013年2月21日整体卖给了李相海，故原告的该主张根本不成立。综上，请求依法驳回原告的起诉。 本案经审理后认定事实如下：2006年2月3日，李之信、李作祥、李平和与案外人李平吉签订合同书，购买案外人李平吉所有的位于广饶县以东面积为21.4亩的厂地及厂内建筑物、机械设备、物品，用于合伙经营东营裕泰再生胶厂，价格为1470000元。其中，由李平和出资60000元，李之信、李作祥各出资120000元，但三人未签订书面合伙协议。在庭审中，原、被告均认可该厂系三人合伙经营。2013年2月21日，三人将东营裕泰再生胶厂整体作价3390000元转让给案外人李相海，李相海于2013年2月20日将该款付至被告李之信中国农业银行账户。东营裕泰再生胶厂出售给李相海后，三人未进行合伙事务清算，合伙期间的账册在李之信和李作祥处保管。李平和曾于2015年10月15日向本院提起合伙协议诉讼（案号：[2015]广商初字第971号），要求对东营裕泰再生胶厂的盈亏情况进行审计，并分配合伙盈余，后于2015年12月3日撤诉。 2019年6月26日，本院作出（2018）鲁0523民初2702号民事判决，该判决认定李平和、李之信、李作祥的出资比例为1：2：2，并按照该上述比例就东营裕泰再生胶厂转让款3390000元的分配进行了判决，后该判决生效后，该转让款项均分配完毕。 李平和认为三人合伙经营期间并未清算，诉来本院。 庭审中，原告申请对原、被告之间合伙经营东营裕泰再生胶厂期间盈余情况进行司法审计以及原告对被告李之信提交的收条中“李平和”字样上的手印是否为原告所留申请司法鉴定，原告在本院指定期限内对原、被告之间合伙经营东营裕泰再生胶厂期间盈余情况进行司法审计提交了司法鉴定申请，但未对被告李之信提交的收条中“李平和”字样上的手印是否为原告所留提交司法鉴定申请。本院依法委托山东鲁审会计师事务所有限公司对原、被告合伙经营期间的东营市裕泰再生胶厂的盈余状况进行审计，该鉴定机构于2020年12月8日作出鲁审专审字（2020）第107号专项审理报告，该报告鉴定意见为：无法对李平和、李之信、李作祥合伙期间经营的企业东营市裕泰再生胶厂的盈余状况发表审计意见。李平和为进行司法鉴定支出鉴定审计费25000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的诉讼请求明细表1份、本院（2018）鲁0523民初2702号民事判决书1份、东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1569号民事判决书1份、存款收据1份，原、被告三人与李平吉签订的合同书1份、东营市裕泰再生胶厂企业信用信息公示报告1份、工商登记信息内档查询1份，原、被告三人与案外人李相海签订的合同书1份、李之信中国农业银行活期账号明细清单1份、本院（2015）广商初字第971号民事裁定书及起诉状各1份，2013年2月22日分配条1份、本院（2016）鲁0523民初1167号判决书1份、（2016）鲁0523民初1167号案件的庭审笔录2份、民事上诉状1份，东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1052号1份、本院（2018）鲁0523民初2702号民事判决书1份及该案庭审笔录3份、民事上诉状1份、（2019）鲁05民终1569号民事判决书1份，转让合同1份，（2006）东民四终字第135号民事裁定书1份、本院（2006）广民四初字第61号民事判决书1份、（2008）东商终字第35号民事判决书1份、本院（2007）广民四初字第113号民事判决书1份，（2015）东商终字第119号民事判决书1份、本院（2014）广民五初字第150号民事判决书1份、（2015）广执字第1022号执行裁定书1份、本院（2018）鲁0523民初397号民事判决书1份及执行案款票据打印件1份、东营裕泰再生胶厂李树章提货单3张，本院（2019）鲁0523民初5631号民事判决书1份、李平和妻子王茂英与李之信录音光盘及书面录音材料各1份；被告李之信提交的收条1份；本院依法委托山东鲁审会计师事务所有限公司对原、被告合伙经营期间的企业东营市裕泰再生胶厂的盈余状况所作出的鲁审专审字（2020）第107号专项审理报告1份等证据在案佐证为凭，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题为：原告李平和的诉讼请求能否成立。 1.关于原、被告的合伙关系解除问题 本案中，原、被告均认可三人之间的合伙企业东营裕泰再生胶厂已于2013年2月21日停止经营，2015年3月27日注销，因此，原、被告之间的合伙事务已于2013年2月21日因停止经营而处于实际合伙关系终止状态，故本院确认原、被告的合伙关系因停止合作经营而解除，但合伙关系的解除不影响合伙期间事务的清算。 2.关于原告主张两被告返还投资款60000元问题 本案中，原、被告从2006年2月开始合伙经营，原告作为合伙人应当按照合伙协议约定履行出资义务，无论是原告还是本案被告在按照合伙协议履行出资义务后，所出资的财产应当为合伙财产，该合伙财产只能用于合伙事务，故原告要求两被告返还投资款60000元没有法律依据，本院不予支持。 3关于原告主张被告返还占有的合伙盈余500000元问题 本案中，原告提交的录音证据中虽体现李之信“我用了三十二三万”的内容，但原告提交的录音证据及当事人的陈述及其他证据能够体现原、被告三人在合伙经营期间均存在从合伙财产中通过预支或其他方式用钱的事实，该录音形成的时间在本院生效的（2018）鲁0523民初2702号民事判决书之前，该录音不能体现原、被告三人合伙经营企业期间的盈余情况，且本院委托山东鲁审会计师事务所有限公司对原、被告合伙经营期间的企业东营市裕泰再生胶厂的盈余状况进行审计后该鉴定机构作出鲁审专审字（2020）第107号专项审理报告的鉴定意见为：无法对李平和、李之信、李作祥合伙期间经营的企业东营市裕泰再生胶厂的盈余状况发表审计意见。综上，原告主张依照录音证据主张合伙盈余500000元证据不足，本院不予支持。因二被告未按照本院指定期间提交东营市裕泰再生胶厂经营期间的相关账册，导致鉴定机构无法做出上述合伙企业经营期间的盈余审计，故李平和为进行司法鉴定支出鉴定审计费25000元应由二被告承担。 4.关于原告主张的存款本息80000元问题 本案中，原告依据其提交的39000元的存款收据主张存款本息80000元，但从该证据所证实的事实来看，该笔款项体现的是民间借贷法律关系，在本案中不宜处理，原告可另行主张权利。 5.关于债权分割问题 本案中，原告提交的证据能够证实合伙企业东营市裕泰再生胶厂对延志洪享有600000元债权及相应利息，应当按照原、被告之间1：2：2的出资比例予以分割。原告虽主张合伙期间对案外人李树章享有20000元债权本息，但该债权形成于合伙事务终止之后，故原告的该项请求依据不足，本院不予支持。 6.关于诉讼时效问题 本案中，通过原告提交的东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1569号民事判决能够证实原、被告因合伙期间多次纠纷诉讼不断，应当认定原告不断主张权利，故原告的主张并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李平和与被告李之信、李作祥的合伙关系； 二、原告李平和与被告李之信、李作祥合伙经营的东营市裕泰再生胶厂对延志洪享有的600000元债权及相应利息中原告李平和享有20%份额，该份额由原告李平和直接向延志洪主张； 三、驳回原告李平和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12240元，减半收取6120元，由原告李平和负担5250元，被告李之信、李作祥负担870元；财产保全费4740元，由被告李之信、李作祥负担；鉴定审计费25000元，由被告李之信、李作祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  常兴泉 二〇二一年一月八日 书记员  武聪聪 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。