陕西省�安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终5092号上诉人（原审原告）李新民，男，1958年10月13日出生，汉族，原中国银行陕西省分行职工，住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人李金忠，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人李建来，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市莲湖区唐延路北段18号。负责人李瑞强，该行行长。委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人安富丽，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人李新民因与被上诉人中国银行股份有限公司陕西省分行（以下简称中国银行陕西分行）劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第05469号民事判决，向本�提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李新民于1976年12月参加工作，1984年8月在中国银行咸阳分行担任信贷员，1989年5月任中国银行咸阳分行信贷科科长，1996年2月任稽查科科长，1999年11月任中国银行陕西分行派驻咸阳总稽核办公室主任，2000年6月任中国银行陕西分行咸阳稽核咸阳片负责人。2001年1月，李新民之子李宝从部队退役。为安置儿子工作，李新民本人于2001年1月12日亲笔书写《内部退养申请书》，要求提前办理内部退养。内容为：我叫李新民，男，43岁，参加工作26年，从事金融工作22年，其中中行行龄18年，现在咸阳稽核中心工作。因小孩李宝，男，20岁，1999年退伍复员，待业至今，根据陕西省分行2001年1月4日电子邮件“关于妥善解决员工复退子女安置问题的通知”中的有关规定精神，申请�部退养，解决独生子女安置。2001年1月15日，中国银行咸阳分行以及中国银行陕西分行审批同意李新民提前办理内部退养，月退养费合计1008元，从2001年2月1日起执行。该份审批表上有李新民本人亲笔签字，内退原因为：自己申请内退。自2001年2月1日起，中国银行陕西分行每月按照双方的约定以及内退人员的工资标准，向李新民支付内退工资，逢省行或总行调整工资，李新民的内退工资也一直在调整，目前李新民每月的内退工资为2600元左右。中国银行陕西分行亦每月按照法律规定为李新民依法缴纳了各项社会保险。2005年4月6日，中国银行陕西分行向李新民送达了《内退人员变更劳动合同通知书》，该通知内容为：因中国银行实行股份制改革，主体变为中国银行股份有限公司，原签订的劳动合同不能继续履行，需依法变更劳动合同。鉴于您已办理内退手续，并同陕西省分行签订了《中国银行陕西省分行内部退养协议书》（含《中国银行陕西省分行04年9月》前内退人员内部退养补充协议），因此双方的劳动合同延续至您本人到达法定退休年龄时止，双方的权利和义务按照《中国银行陕西省分行内部退养协议书》（含《中国银行陕西省分行04年9月》前内退人员内部退养补充协议）的约定执行。同日，李新民本人签收并签名确认，未提出异议。2014年4月，李新民之子李宝从中国银行陕西分行单位辞职，就职于其他银行。2015年10月13日，李新民向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2015年10月19日，西安市劳动人事争议仲裁委员会以此案不属于仲裁委的受案范围，向李新民送达了《不予受理通知书》（市劳人仲不字【2015】第002号），李新民不服诉至法院。李新民诉至原审法院称，其于1976年12月参加工作，1984年8月在中国银行咸阳分行担任信贷员，1989年5月任中国银行咸阳分行信贷科科长，1996年2月任稽查科科长，1999年11月任中国银行陕西分行派驻咸阳总稽核办公室主任，2000年6月任中国银行陕西分行咸阳稽核咸阳片负责人。2001年1月，其儿子李宝从部队退役，被咸阳市民政局安置到中国银行咸阳分行工作，根据国家法律规定本来安置工作是正常程序。迫于现实需要和中国银行陕西分行当时的无理要求，其被迫办理了内退手续。其一直觉得待遇太低，曾多次找中国银行陕西分行申诉，但基于儿子还在岗工作，所以一直不敢申请仲裁。2014年其儿子辞职后，其经过咨询，才知道内退未达到退休年龄。其内退后每月只有900元，现该岗位在岗职工的月收入已经都达到10000元左右。而且因工资收入的减少，相应养老保险金也减少。故中国银行陕西分行的违法行为侵害了其合法权益，请求法院判令�1、确认被告办理的内退不合法；2、中国银行陕西分行补偿李新民经济损失（包括内退后与在岗时的收入差距以及养老金损失共计100万元），自2001年1月至2015年9月1日止；3、恢复原告原岗位工作。中国银行陕西分行辩称，李新民2001年办理的内退，2015年才通过仲裁、诉讼主张权利，早已超过60天的法定时效，故其全部诉求均应依法驳回；李新民办理的内退，系其本人自愿申请，经中国银行陕西分行审批，双方平等、自愿协商一致后的结果。办理内退的整个过程，不存在欺诈、胁迫等情形，故李新民要求确认内退不合法，无事实和法律依据，依法应予驳回；李新民办理内退后，双方签订有内部退养协议，中国银行陕西分行每月依约按时足额按照内退人员的工资标准为李新民发放内退工资，亦按照法律规定每月为李新民缴纳各项社会保险，李新民一直未有异议�双方行为并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。李新民要求中国银行陕西分行补偿100万元收入差距和养老金损失的诉求，没有任何事实和法律依据，也无计算依据，且社会保险的缴纳标准由社会保险机构核算，不属人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故法院依法应当驳回李新民的全部诉讼请求。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于李新民要求确认内退不合法一节，审理中经核实，李新民亲自书写的书面提前内退申请及中国银行陕西分行审批同意李新民提前内退的事实和证据，双方均当庭予以认可，故该内退系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合有关法律规定，上述内退合法有效，当事人均应依法履行各自的义务。李新民办理了内退手续后，中国银行陕西分行每月按时足额为李新民发放内退工资，并依照法律规定为李新民缴纳各项社会保险，李新民多年来领取内退工资、享受内退待遇，一直未有异议，现李新民内退多年后提出该诉求，中国银行陕西分行不同意，李新民又未提供其他充分有效的相反证据佐证，故依法不予支持。关于李新民要求中国银行陕西分行补偿内退与在岗时的收入差距及养老金损失100万元一节，中国银行陕西分行不同意，李新民又内退多年，无在岗的事实依据和证据，故其要求收入差距不予采信；而养老金损失属于社会保险，依据《社会保险行政争议处理办法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议：（二）认为经办机构未按规定审�社会保险缴费基数的；（五）对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议的”的规定，社会保险的缴纳标准由社会保险机构核算，不属人民法院审理劳动争议案件的范围，故李新民该主张亦不予采纳。关于李新民要求恢复原工作岗位一节，双方的内退关系已生效，李新民又内退多年未提出异议，现又未提供新的证据佐证，故不予支持。另，劳动者认为自己合法权利被侵害时，必须在法定时效60天内，依法主张权利。李新民2001年办理的内退，2015年才通过仲裁、诉讼等方式主张权利，早已超过60天的法定时效，且李新民未能就此案存在时效中断、中止情形提供充分有效的证据予以证明，故李新民诉求已超法定时效，故亦依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、八十二条、《社会保险行政�议处理办法》第六条之规定，判决如下：一、驳回原告李新民要求确认被告中国银行股份有限公司陕西省分行办理的内退不合法的诉讼请求；二、驳回原告李新民要求被告中国银行股份有限公司陕西省分行补偿经济损失（包括内退后与在岗时的收入差距以及养老金损失共计100万元）的诉讼请求；三、驳回原告李新民要求恢复原岗位工作的诉讼请求。诉讼费10元由原告李新民负担（已交纳）。宣判后，李新民不服，向本院提起上诉称：上诉人办理内退手续时是被迫无奈的、并非真实自愿。退伍军人应随父母工作单位强制安置，不得提出任何条件，而2001年1月4日被上诉人《关于妥善解决员工内退子女安置问题的通知》第二条规定“不愿提前内退，不予接收安置其子女”，该通知强行要求父母内退作为安置子女的前提条件，是不合法的，李新民办理内退是被迫�，《劳动法》第十七条规定：订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。离岗退养是指未达到退休年龄的人员，因身体等原因，暂时性地提前离开工作岗位进行休养。在离岗退养的条件消除后，劳动者要求重新回到原工作岗位合情、合理、合法，被上诉人办理的内退违反法律强制性规定、违反程序应当认定为无效。本案李新民一直向被上诉人主张权利，诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人办理的内退因不合法而无效。中国银行陕西分行辩称，一审法院事实认定清楚、证据确实充分，李新民的全部诉讼请求均已超法定时效，其上诉请求，依法应予驳回。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，当事人应依法向人民法院请求保护其民事权利。本案系因李新民内退离职而发生的争议，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第(三)项的规定，本案双方除涉及社会保险部分外，应属于劳动争议。但是，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条的规定，提出劳动争议仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案李新民2001年办理内退并由中国银行陕西分行安置、录用其子李宝时，李新民对其单位中国银行陕西分行发文规定安置退伍子女需以父母内退作为条件，以及内退后待遇减少的事实是明知的。但是，李新民并未在法定时效期间内依法通过先行仲裁、后如不服仲裁再向人民法院提起诉讼的程序主张其权利，且李新民也不能证明存在法定诉讼时效期间中断、中止的法定情形。因此，李新民因超过法定时效期间而丧失向人民法院请求保护其民事权利的胜诉权，其上诉请求依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李新民预交的10元二审案件受理费由李新民承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一六年六月二十七日书 记 员  袁萱