襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初153号原告：乔万清，男，1957年10月20日生，汉族，住襄州区。原告：张爱英，女，1958年10月14日生，汉族，住址同上（系原告乔万清之妻）。二原告共同的委托诉讼代理人：袁磊，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被告：乔甜，女，2004年12月26日生，汉族，住襄州区。被告：乔欣，男，2010年8月8日生，汉族，住襄州区。被告暨被告乔甜、乔欣的法定代理人：张学梅，女，1981年8月26日生，汉族，住址同上（系被告乔欣、乔甜之母）。三被告共同的委托诉讼代理人：胡东升、李帅威（实习律师），湖北春园律师事务所律师。原告乔万清、张爱英与被告乔甜、乔欣、张学梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康焰独任审判，公开开庭进行了审理，原告乔万清、张爱英的委托诉讼代理人袁磊、被告乔甜、乔欣、张学梅的委托诉讼代理人胡东升、李帅威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔万清、张爱英向本院提出诉讼请求：1、依法分割共有赔偿款，判令被告张学梅支付原告乔万清78533.60元（含死亡赔偿金76533.60元、精神损害抚慰金2000元），支付原告张爱英142361.60元（含死亡赔偿金76533.60元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费63828元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，二原告之子乔玉江在外务工时受伤，后经抢救无效死亡。乔玉江去世后，张学梅（乔玉江之妻）、乔甜（乔玉江、张学梅之女）、乔欣（乔玉江、张学梅之子）和乔万清、张爱英共同将吴胜、湖北泰和电气有限公司（以下简称泰和公司）和襄阳中弘钢结构有限公司（以下简称中弘公司）诉至襄阳市樊城区人民法院。2019年7月23日，樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初6629号民事判决书，判令吴胜、泰和公司和中弘公司连带赔偿本案原、被告共计555255.86元。现该判决已经执行完毕，全部款项均由被告张学梅管理、使用，且拒不分割给二原告。为维护二原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告乔甜、乔欣、张学梅辩称，1、本案案由应为共有财产分割纠纷，并非不当得利纠纷；2、死亡赔偿金的性质应当采用“继承丧失说”，即先将死亡赔偿金中被告张学梅所有的一半析出后，剩余部分才能参照继承的法律规定进行分割；3、乔玉江死亡后，被告张学梅为处理赔偿事宜花费的124851元应予扣除；4、乔玉江生前与本案三被告共同生活，相比二原告更为亲密，故分割赔偿款时三被告应当适当多分。经审理查明，2018年8月12日，二原告之子乔玉江在泰和公司厂房内施工时摔伤，送医救治无效后死亡。2018年10月17日，乔玉江的近亲属即乔万清、张爱英和乔甜、乔欣、张学梅共同以吴胜、赵坤、张然和泰和公司为被告向襄阳市樊城区人民法院提起赔偿诉讼，审理中又追加中弘公司为第三人参加诉讼。审理查明：事故发生后吴胜先行赔偿本案原、被告16613.26元（含急救车费用295元、医疗费3378.26元、火化费2940元），泰和公司先行赔偿本案原、被告200000元（均由张学梅领取）。而乔万清、张爱英、乔甜、乔欣、张学梅因乔玉江死亡遭受的损失为医疗费3673.26元、丧葬费为27951.50元、死亡赔偿金为877135元（含张爱英生活费106380元；乔甜生活费53190元；乔欣生活费106380元），考虑到乔玉江自身存在较大过错，樊城区人民法院最终于2019年7月23日作出（2018）鄂0606民初6629号民事判决，判令吴胜、泰和公司、中弘公司连带赔偿本案原、被告各项损失908759.76元的60%，计545255.86元，另赔偿精神损害抚慰金10000元，合计555255.86元，扣减先行赔偿的216613.26元后仍需赔偿338642.60元。同时判令案件受理费由乔万清、张爱英、乔甜、乔欣、张学梅负担2301元。一审判决作出后，吴胜和中弘公司上诉至襄阳市中级人民法院，2020年4月23日，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终3950号民事判决维持原判。判决生效后，该案由樊城区人民法院依法执行完毕，并在征得原告乔万清、张爱英同意后将全部执行款转入被告张学梅个人银行账户。后因二原告与被告张学梅就赔偿款的分配无法协商一致，引起本案诉讼。另查明，前述生效判决中确定由乔万清、张爱英、乔甜、乔欣、张学梅负担的一审案件受理费2301元实际由被告张学梅支付，且为聘请律师代理赔偿诉讼，被告张学梅与湖北春园律师事务所签订了《委托代理合同》一份，支付律师代理费38000元。审理中，被告张学梅另外提交了一份其自行书写的支出费用清单，主张其在乔玉江身故后为办理丧事、协商赔偿事宜、请客送礼等另外支出了约80000元，但二原告未予认可。本院认为，自然人的民事权利从其出生时起，至死亡时止。自然人遭受他人侵权死亡，其民事权利业已终止。故死亡赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿权利人均为死者近亲属，并非对死者自身的赔偿，其不是遗产，也不是夫妻共同财产，应归全体赔偿权利人共同享有；被扶养人生活费的赔偿权利人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故应由被扶养人单独所有。本案中，二原告的核心诉求是要求被告张学梅返还其应得的赔偿份额，实质是要求张学梅返还“没有法律根据取得的不当利益”，故本案确定为不当得利纠纷并无不当；三被告主张死亡赔偿金应采“继承丧失说”，意指受害人假若仍然生存，其应得收入可由其继承人继承，今其生命遭受侵害死亡，因此其继承人有权向侵害人主张赔偿丧失的继承利益，据此推论死亡赔偿金属于受害人夫妻关系存续期间取得的收入（夫妻共同财产），应先析出被告张学梅享有的50%份额，剩余部分再按照遗产进行分割。但我国法律规定夫妻关系终结于离婚或一方死亡，而死亡赔偿金产生于夫妻关系终结之后，并不符合“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产”以及“自然人死亡时遗留的个人合法财产”的定义，三被告的相关主张不能成立，故本院对其辩称意见不予采纳；另外，本案原、被告均为乔玉江近亲属，不存在亲疏远近之分，故对死亡赔偿金应平均分割为宜，且精神损害抚慰金亦应依此原则处理；被告张学梅辩称为处理乔玉江赔偿事宜支出124851元，审理中能够举证证明的支出金额为40301元，故本院对没有证据证明的部分不予认定，对张学梅支出的案件受理费、律师代理费40301元应由本案双方当事人平均分担。综上，二原告诉请判令被告张学梅返还占有的应由二原告享有的赔偿款份额，符合法律规定，本院予以支持，但审理查明被告乔甜、乔欣并未实际占有、控制赔偿款，对二原告对被告乔甜、乔欣的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百九十八条、第九百八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告张学梅于本判决生效后三日内返还原告乔万清赔偿款78533.60元（死亡赔偿金76533.60元、精神损害抚慰金2000元），减去其应分担的8060.2元，还应返还70473.4元；返还原告张爱英赔偿款142361.60元（死亡赔偿金76533.60元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费63828元），减去其应分担的8060.2元，还应返还134301.4元；二、驳回原告乔万清、张爱英的其他诉讼请求。案件受理费4613元，减半收取2307元，由原告乔万清、张爱英负担1000元，被告张学梅负担1307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 康 焰二〇二一年四月三日书记员 赵伟超