北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1847号原告：朱树民，男，1972年8月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：孙长波，男，1969年3月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘建梅，女，1970年3月3日出生，汉族，北京市门头沟区大峪中学分校教师，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。原告朱树民与被告孙长波、刘建梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告朱树民，被告孙长波，被告刘建梅及其委托诉讼代理人杨凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱树民向本院提出诉讼请求：1.二被告依据2016年3月29日的借条向我偿还借款50万元及利息（以50万元为本金，按照年利率24%计算，自2016年3月29日计算至实际给付之日）；2.二被告依据2016年8月12日的借条向我偿还借款50万元并支付利息（以50万元为本金，按照年利率24%计算，自2016年8月12日计算至实际给付之日）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年3月29日，二被告因生意资金周转困难，从我处借得人民币50万元，二被告向我出具了借据，约定一年内还清本息，利息为24万元。2016年8月12日，二被告又因生意资金周转困难向我借了50万元，并向我出具了借据，约定一年内还清本息，利息为24万元。借款到期后，二被告未向我偿还过借款本息。故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告孙长波辩称，我确实欠朱树民100万元。我同意偿还本金，但对利息我没有偿还能力，我不同意偿还。被告刘建梅辩称，我与孙长波原系夫妻，但已于2017年离婚。我不认识朱树民，也从未收到过朱树民出借的款项。朱树民提交了2016年3月29日及2016年8月12日的《借条》中“刘建梅”的名字不是我签的，指纹也不是我按的。虽然孙长波的借款是发生在婚姻关系存续期间，但该借款未用于家庭日常生活，且100万元的借款完全超出了日常生活需要的标准，故该笔债务并不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。孙长波有赌博恶习，多次因赌博被拘留，2014年至2016年曾两次到澳门赌博欠下巨额赌债，个人债务高达600万元之巨。我是大峪中学的老师，2016年时月平均工资有2万余元，无需向他人借款。综上，我不同意朱树民的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：孙长波与刘建梅原系夫妻，二人于1994年登记结婚，于2017年2月14日离婚。2016年3月29日，朱树民向孙长波转账50万元。同日，孙长波向朱树民出具《借条》，内容为：“今有孙长波因本人生意资金周转困难，经协商向朱树民借款人民币伍拾万元整，借期壹年（2016年3月29日至2017年3月28日）。以示我的诚意，特将我家军庄镇新村自建房117号院作为抵押为凭。并附宅基地批示。如到期不能还款，此房由朱树民处置。为了相互经济不受损失，每年支付给出资人收益贰拾肆万元整，分季度付。每个季度付给陆万元整，到期壹年一次性还清本金。”该《借条》借款人处除孙长波的签名及指纹外，另有“刘建梅”的签名，签名上有指纹。《借条》上还有孙长波于2018年3月28日书写的内容：“本人因资金周转困难，继续履行此借条。”签订上述《借条》后，孙长波向朱树民交付了一张《村民建房用地申请审批表》，该申请表申请人为孙长波之父孙景义，同居人员有孙景义、孙长波之母刘金德及孙长波。申请批准时间为1992年。2016年8月5日，朱树民向孙长波转账10万元；2016年8月12日，朱树民向孙长波转账40万元。孙长波于2016年8月12日出具《借条》，内容为：“今有孙长波因本人生意资金周转困难经协商向朱树民借款人民币伍拾万元整。借款期限为2016年8月12日起至2017年8月11日止。以是我的诚意，特将军庄镇新村自建房115号作为抵押凭证，并附宅基地批示，如到期不能还款此房由朱树民处置。为了相互经济不受损失，每年支付给出资人收益贰拾肆万元整，分月季度付。每月季度付给陆万元整，到期一年一次性付清。”该《借条》借款人处除孙长波的签名及指纹外，另有“刘建梅”的签名，签名上有指纹。对上述无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：一、两份《借条》中“刘建梅”的签名及指纹是否为其本人所签、所按。朱树民主张，孙长波借款是通过胡某找到的我，2016年3月29日的《借条》是孙长波签字后，我提出来需要他配偶也签字，孙长波遂和胡某一起到刘建梅的工作单位大峪中学分校门口，把刘建梅叫出来签的字；2016年8月12日的《借条》是孙长波告诉我上面的名字是刘建梅本人签的。孙长波主张，2016年3月29日的《借条》是刘建梅本人签字的，是胡某跟我一起去大峪中学门口找刘建梅签的；2016年8月12日的《借条》中“刘建梅”签名是我代签的，当时她上课忙没找到她，我想我们是夫妻，就不麻烦她了。刘建梅主张，两张《借条》中“刘建梅”的签名及指纹均不是我本人的。朱树民为证明其主张，申请证人胡某出庭作证。胡某陈述：我和朱树民从小认识，孙长波想要借钱，让我帮着打听，就找到朱树民了；孙长波借了100万，第一次借钱是在2018年；两张《借条》都是刘建梅本人签字捺印，我都在场，都是在学校门口签字的。经质证，朱树民表示胡某借款时间说错了，应该是2016年。孙长波表示打第二张《借条》的时候胡某没有去。刘建梅表示胡某的证言与借款时间及孙长波的陈述相互矛盾，对证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。朱树民亦向本院提交了一份“坡子媳妇”（电话号码为185XXXXXXXX）于2017年6月30日向其发送的短信记录，内容为：“您好，关于筹钱的事，我努力过了，但实在是没有办法，我现在身上还背着孙长波欠下的债务，很多。实在不行，您就按借条上写的，暂时将新村的平房处置了吧。”经质证，刘建梅对短信的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该短信对话当事人指向不明确，并不是针对本案的债务。刘建梅为证明其主张，申请对两张《借条》中“刘建梅”的签名及签名上指纹的真实性进行鉴定。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.2016年3月29日《借条》中“刘建梅”的签名字迹与刘建梅提供的比对样本中“刘建梅”的签名字迹书写特征既有符合点，也有差异点，符合点与差异点数量、质量基本相当，在现有技术条件下，无法判断两者是否为同一人书写；2.2016年3月29日《借条》中“刘建梅”签名字迹中的指纹印不满足检验条件，予以终止鉴定；3.2016年8月12日《借条》中“刘建梅”的签名字迹与刘建梅提供的比对样本中“刘建梅”的签名字迹书写特征差异点多、质优，属于本质性差异，不是同一人书写；4.2016年8月12日《借条》中“刘建梅”签名字迹中的指纹印不是刘建梅的指纹印。《司法鉴定意见书》送达后，原、被告均未向本院提出书面异议。朱树民虽表示对鉴定结论不认可，但表示不需要鉴定机构答复或鉴定人出庭。刘建梅因鉴定支出鉴定费11000元。二、孙长波所借款项是否用于夫妻生活或共同经营。朱树民主张，孙长波所借款项用于其家庭生活及北京西山长旺建宁商贸有限责任公司（以下简称建宁公司）的经营，孙长波系该公司的法定代表人，刘建梅系该公司的股东；孙长波还跟我说他女儿要出国，需要钱。朱树民为证明其主张，向本院提交了建宁公司的工商登记档案。孙长波主张，我是建宁公司的法定代表人，我借的钱，一部分用于建宁公司的经营、扩建厂房及运输，一部分用于偿还我和胡某合作拉料所欠的债务，包括料款、修车费、油费。孙长波未就其主张向法院提交相应的证据。刘建梅主张，我是建宁公司的股东，但我只是挂个名，并不参与经营；孙长波所借钱款也未用于家庭生活及建宁公司的经营；我是大峪中学分校的老师，月收入有2万余元，可以满足日常生活需要。为证明其主张，刘建梅向本院提交了如下证据：1.建宁公司的工商登记档案。刘建梅表示，从上述档案中可以看出，建宁公司自2005年至2012年间每年都有经营情况报告、损益表、资产负债表等账务文件，但2012年之后就没有了，说明该公司2012年之后就不正常经营了；且该公司于2017年11月3日因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入经营异常名录。2.刘建梅工资卡账户明细，该明细显示：刘建梅2016年4月1日工资收入22683.84元、2016年4月29日是工资收入7619.33元、2016年6月30日工资收入7742.66元、2016年8月3日工资收入4604.17元、2016年9月1日工资收入8502.02元、2016年9月30日工资收入9947.06元、2016年11月3日工资收入15125.26元、2016年11月29日工资收入8005元。经质证，孙长波对上述证据不持异议，朱树民对上述证据的证明目的不予认可。刘建梅亦申请法院调取了孙长波在北京农商银行尾号为0301的账号的交易记录及建宁公司在北京农商银行尾号为2130的账号的交易记录。0301账号的交易记录显示：孙长波于2016年3月29日收到朱树民转账的50万元，后于当日向韩宗福转账21.5万元，于2016年3月31日向郑其国转账3万元，并在2016年3月29日至4月15日期间，有若干笔现金提款；孙长波于2016年8月5日、2016年8月12日收到朱树民转账共计50万元后，曾向韩宗福、高艳芬、朱宝河等人转款，亦有若干笔现金提款；至2016年8月26日，该账户余额为516.21元；2016年8月28日，孙长波现金存款42000元，并于当日向刘建梅转账41000元。2130账号在2016年3月至2020年12月的交易记录中未显示有孙长波向该公司转账的记载。经质证，朱树民表示：孙长波有大量钱是提现的，不能显示这些钱用在哪里；孙长波在2016年8月28日向刘建梅转账41000元，这足以证明是夫妻共同使用。对此，刘建梅表示，41000元转账的那张卡是孙长波用我的身份证办的，我完全不知情，也没用过这笔钱。三、孙长波的还款情况。孙长波主张，我曾向朱树民还款8.5万元，其中有2万元是借钱的时候直接现金返给他，之后我还过一个月的利息6万元，2017年8、9月份的时候，我委托胡某把我的车报废，报废后车辆价值是5300多元，这笔钱胡某直接给了朱树民；我认为这8.5万应该抵本金，但我没有证据。朱树民主张，孙长波曾有一笔5000元的收入在胡某那里，后来我让胡某把这笔钱给我了，时间我记不清了，除此之外没有还过钱，我们也没说过是抵本金还是利息。在本案审理过程中，朱树民申请对孙长波、刘建梅名下银行存款192.97万元或其他等值财产予以冻结或查封。本院于2020年5月25日作出（2020）京0109民初1847号民事裁定书，裁定对孙长波和刘建梅名下银行存款共计192.97万元或其他等值财产予以冻结或查封。朱树民支出保全费5000元。本院认为，当事人对自己主张，有义务向法庭提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。关于涉诉两张《借条》是否是刘建梅与孙长波的共同意思表示。经鉴定，2016年8月12日《借条》上“刘建梅”的签名及指纹与刘建梅本人提供的比对样本并不一致，而2016年3月29日《借条》上“刘建梅”的签名不能确定是否为本人所签，指纹亦不满足检验条件。证人胡某陈述两张《借条》均系刘建梅在大峪中学门口签字，该陈述与孙长波的陈述并不一致，且与2016年8月12日《借条》的鉴定意见相反，致使其证言缺乏可信度，故本人对其证言不予采信。私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。在鉴定意见无法确认两张《借条》系刘建梅本人签字捺印，朱树民亦无其他证据相佐证的情况下，朱树民应承担举证不能的法律后果。故本院认为两张《借条》并非刘建梅本人签字捺印。刘建梅支付的鉴定费11000元应由朱树民负担。另，朱树民提交的短信记录发生在2017年6月30日，从短信内容上看，刘建梅已经知晓了借条的事，但并未明确表示愿意与孙长波共同承担债务。故本院认为仅凭上述证据不能认定诉争借款是刘建梅与朱树民的共同意思表示。关于涉诉的100万元借款是否用于夫妻共同生活或共同的生产经营。从建宁公司的工商档案来看，孙长波系建宁公司的法定代表人，刘建梅系该公司股东。但从建宁公司的银行账户明细来看，2016年3月之后，并未看到孙长波向该公司的转账记录。从孙长波的账户明细来看，其在收到朱树民100万元借款后，向韩宗福、郑其国等人转账若干笔，并有多次取现的记录。孙长波陈述上述借款系用于建宁公司的经营、扩建厂房以及其与胡某合作拉料所欠的债务，但未提交相应证据予以证明。孙长波虽于2016年8月28日向刘建梅转账41000元，但在此之前的2016年8月26日，其账户余额已经降至516.21元，故不能确定上述转账是来自于借款。综上，本院认为上述证据不足以证明涉诉100万元的借款是用于孙长波与刘建梅的夫妻共同生活或共同的生产经营。该100万元借款不属于夫妻共同债务，刘建梅不承担相应的还款责任。2016年3月29日的《借条》还款时间为2017年3月28日，2016年8月12日的《借条》还款时间为2017年8月11日。现还款期间已届满，孙长波应向朱树民偿还借款本金100万元。孙长波主张其已向朱树民偿还8.5万元，但未就其主张向本院提交相应证据。朱树民认可孙长波已偿还5000元，对此本院不持异议。鉴于双方未就5000元系偿还本金还是偿还利息进行约定，该5000元应优先偿还利息。两张《借条》均约定孙长波每年应支付给出资人收益24万元，即年化收益为48%。本案系于2020年8月20日前受理，故应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。则两张《借条》的借期利率及逾期利率均应以年利率24%为限。朱树民表示记不清5000元还款的时间，孙长波表示还款的时间在2017年7、8月份，则上述5000元还款并未超出利息标准。故对于2016年3月29日《借条》上的欠款，孙长波应以50万元为本金，自2016年3月29日至实际给付之日，按年利率24%的标准支付利息，但应从中扣除其已还的5000元利息。对于2016年8月12日《借条》上的欠款，孙长波应以50万元为本金，自2016年8月12日至实际给付之日，按年利率24%的标准支付利息。朱树民主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、孙长波于本判决生效之日起七日内向朱树民偿还借款500000元并支付利息（以500000元为基数，自二〇一六年三月二十九日至实际给付之日，按年利率24%计算，但应从中扣除5000元）；二、孙长波于本判决生效之日起七日内向朱树民偿还借款500000元并支付利息（以500000元为基数，自二〇一六年八月十二日至实际给付之日，按年利率24%计算）；三、驳回朱树民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，由孙长波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由孙长波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费11000元，由朱树民负担，于本判决生效之日起七日内给付刘建梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年一月十四日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛