辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1975号原告：王日德，男，1967年11月14日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：侯富周，系辽宁北方明珠律师事务所律师。被告：谭家林，男，1974年10月23日出生，汉族，户籍地庄河市。委托诉讼代理人：刘秀琴，系谭家林妻子，户籍地。被告：刘秀琴，女，1973年8月5日出生，汉族，户籍地庄河市。被告：刘宝增，男，1982年7月12日出生，汉族，户籍地庄河市。原告王日德与被告谭家林、刘秀琴、刘宝增民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年12月1日、2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告王日德及其委托诉讼代理人侯富周、被告刘秀琴到庭参加诉讼。被告刘宝增经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王日德向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭家林、刘秀琴偿还借款20万元，并承担此款自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算的利息；2、被告刘宝增对其中的2015年7月27日的10万元借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月26日被告谭家林、刘秀琴因海上养殖资金不足，通过朋友白某的介绍，向原告借款10万元，被告刘宝增对此款承担连带保证责任。同年7月27日，又通过白某向原告借款10万元。被告谭家林、刘秀琴用自己的房屋所有权证作抵押。现原告多次索要，至今未果。故诉至法院，请求法院依法判决。刘秀琴辩称，我们借钱属实。因为是通过白某借款，故还钱时都还给了白某。借款是20万元，最后偿还30多万元，还款凭证都在谭家林那，具体数字我记不清了。但我们不知道白某是否将偿还的款项付给王日德。谭家林、刘宝增未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告谭家林与被告刘秀琴系夫妻关系。被告谭家林、刘秀琴因海参养殖急需资金于2015年6月26日通过案外人白某向原告王日德借款10万元，被告刘宝增为连带保证人。原告于2015年6月25日通过中国农业银行向白某转账19万元。白某取现后付给二被告10万元。同时，二被告与保证人向原告出具借据，内容为：“今借到XX人民币（大写）壹拾万，（小写100000）。借款用途用于XX，借款期限内利息按X%/月计算，承诺于X年X月X日之前还清，若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金（其计算方法为：所欠借款本息之和的4%乘以违约天数）及现实债权费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。此借条双方签字后生效，以此为证。本协议为双方真实意识表达，为不可撤销协议。借款人：谭家林，共同借款人：刘秀琴，地址：华晨佳园11-3-402，电话：138××******，连带保证人：刘宝增，地址：嘉隆苑4-5-302，电话：159××******，借款日期：2015年6月26日。收条，今收到人民币壹拾万整，（小写）100000元整。已收到用于XX款项现金。收款人：谭家林，连带保证人：刘宝增，收款日期：2015年6月26日”。另查，二被告于2015年7月27日再次通过案外人白某向原告借款10万元，原告将10万元打入白某账户，白某取现付给二被告，二被告出具借据，内容为：“借款人谭家林因海参养殖需要，今借XX现金人民币（大写）壹拾万元整（小写100000元），借款人承诺期限X年X月X日归还全额借款。……借款人：谭家林，电话：139××******，共有人：刘秀琴，电话：138××******，借款日期：2015年7月27日”。2015年7月27日，二被告谭家林、刘秀琴以二人共有的房产作为抵押（未办理抵押登记），签订“房地产买卖契约”，同时将房权证原件一并交付原告。上述两笔借款双方口头约定利率为月利率5分。又查，自2015年10月28日至2018年10月13日期间，被告谭家林、刘秀琴通过中国农业银行分别向案外人白某转款4万元、28万元，共计32万元。案外人白某将收到二被告上述款项中的4.9万元通过银行转账付给原告。现原告对案涉款项索要未果后诉至本院，要求二被告偿还借款20万元，并承担此款自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算的利息；被告刘宝增对其中的2015年7月27日的10万元借款及利息承担连带清偿责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、案涉借款的出借人应如何认定；二、案涉借款的利率应如何认定；三、被告偿还原告的款项应如何认定。关于案涉借款出借人的认定。本案原告与二被告通过案外人白某介绍相互认识，原告将案涉款项均通过银行打入白某账户，白某取现金付给二被告，二被告出具借据及以房屋买卖协议方式抵押等手续交给原告，原告持有该借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼。本院根据上述证据所证明的事实，结合被告刘秀琴当庭陈述，应确定王日德为案涉借款的出借人，二被告应向王日德履行还款义务。二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于案涉借款利率如何认定问题。本院认为，虽然双方在借据中未约定利息，但在本院审理过程中，原告代理人和被告刘秀琴及证人白某均当庭承认是月息5分，故应当认定双方口头约定月利率为5分。现原告向本院表示借期内的利息虽未清偿完毕，但为了证据和庭审方便，仅要求本案被告承担自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算的利息，该主张视为对其享有民事权利的放弃，符合法律规定，本院予以支持。关于被告偿还给原告的款项是借款本金还是利息问题。本院认为，对先还本金还是利息双方在借据中没有具体约定，应按照法律规定办理，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现相债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故依法应认定被告所还给原告的部分款项为借款利息。被告刘秀琴主张系还借款本金，没有法律依据，本院不予采纳。关于被告通过银行打给案外白某金（又是中间人）的款项，案外白某金将其中部分款项打给原告账户应如何认定问题。本院认为，案外白某金当庭证实，被告付给其款项系偿还被告欠其个人借款，且款项全部还清。被告谭家林给付其款项其通过其他方式给原告四、五万元，结合从原告王日德银行账户流水查明白某金打给王日德共计4.9万元，形成完整的证据链，应当认定被告通过案外白某金偿还原告4.9万元。并结合上述的认定该款应为偿还原告借款利息4.9万元。除此之外二被告付白某金的款项，二被告有权向案外白某金主张权利。关于保证人应如何承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。经查，本案被告刘宝增系在2015年6月26日的借条上连带保证人处签名捺印，原告要求被告刘宝增对2015年7月27日的债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘宝增经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证和辩论等权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担，本院依法可以缺席判决。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭家林、刘秀琴于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王日德借款20万元，并承担此款自2020年4月28日起至实际给付之日之止按月利率6%计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4600元（其中案件受理费4300元，公告费300元），由被告谭家林、刘秀琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋相官人民陪审员  唐秀卉人民陪审员  曲振杰二〇二一年一月二十二日书 记 员  娄严文