济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0112民初457号原告:刘道刚，男，1956年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王传龙，山东安百合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。被告：济青高速铁路有限公司，住所地：济南市。法定代表人：姜长兴，董事长。委托诉讼代理人：胡友斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽锋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南市历城区人民政府荷花路街道办事处，住所地：济南市。负责人：张学才，主任。委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延平，男，1973年2月21日出生，汉族，系该办事处副主任，住济南市。原告刘道刚与被告济青高速铁路有限公司（以下简称：济青高铁公司）、被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处（以下简称荷花路街道办事处）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘道刚及其委托诉讼代理人王传龙、郝国庆，被告济青高速铁路有限公司及其委托诉讼代理人胡友斌、何泽锋，被告高保重的委托诉讼代理人张仁刚、王延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠款1149391.2元；2、判令二被告自2016年11月1日起至2016年2016年12月28日以6275866.4为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息。3、判令二被告自2016年12月29日起至本判决生效以1149391.2元为基数按照银行同期贷款利率向原告�付利息。4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：济南市历城区荷花路街道济青高铁建设协调领导小组（以下简称：高铁建设领导小组）是因建设济青高速铁路而由二被告设立的领导小组。2016年8月31日原告与高铁建设领导小组及济南市历城区荷花路街道朱家庄村委会签订“济南市历城区荷花路街道济青高铁工程非住宅拆迁补偿协议”，该协议约定高铁建设领导小组应支付给原告的拆迁补偿款总计金额为13347915.4元，2016年10月11日高铁建设领导小组已将该补偿款额全部支付。2016年10月份高铁建设领导小组要借用原告的钱款，并承诺2016年10月31日前即可归还原告，原告于2016年10月27日向高铁建设领导小组打款6275866.4元，但高铁建设领导小组仅归还原告5126475.2元，剩余1149391.2元至今未归还原告，原告多次催要未果，无奈诉至法院，望能判如所请。被告济青高铁公司辩称，1、原告诉状中所述内容与事实不符；2、原告要求我公司承担还款责任无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告荷花路街道办事处辩称，原告诉状中所称的领导小组是办事处为了完成济青高铁在本办事处辖区内的征地拆迁及建设过程中的特定任务而成立的临时办事机构；原告与该领导小组之间不存在借贷合同关系，原告从未向该领导小组出借过款项；因原告在本办事处辖区内的朱家庄有已建成的住宅与非住宅建筑物，包含在济青高铁项目拆迁范围内，领导小组委托有资质的测量公司经过实地测量，结合济青高铁指挥部和济南市人民政府的相关文件，确定了拆迁补偿款的总数额为13347915.4元，在双方签订了拆迁补偿协议后，领导小组将13347915.4元支付给了原告，之后，在上级政府的复查过程中，发现上述补偿款计算错误，其中有4000平方米的补偿标准应按砖混结构房屋的最高补偿标准，每平米1050元予以补偿，但在实际签订协议过程中，错误的按钢结构房屋的最高补偿标准1250元进行了补偿，另外还存在其他的可能计算错误的情形，在这种情况下，领导小组通知了原告，原告也认可存在计算错误的事实，故原告主动将已领取的补偿款中的6275866.4元通过转账的方式退还给了领导小组。领导小组在上级政府的指导下，经过重新现场查看，确定了原告被拆迁的房屋中有4789.13平方米应按每平方米1050元补偿，而实际按每平方米1250元进行了补偿，多支付补偿款957826元，除此之外，经过复查，没有向原告多支付补偿款的其他错误情形，在向原告支付的1300多万元的总补偿款中含20%的拆迁奖励，多支付的957826元*1.2=1149391.2元，领导小组扣除1149391.2元后，将原告多退回的5126475.2元退还给了原告。综上，原告与领导小组之间是拆迁主体与被拆迁主体之间的拆迁合同关系，不存在借贷关系，领导小组作为行政机关的办事机构，没有必要向原告借贷，不符合常理，请法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，高铁建设领导小组（甲方）与刘道刚（乙方）、济南市历城区荷花路街道朱家庄村委会（丙方）签订济南市历城区荷花路街道济青高铁工程非住宅拆迁补偿协议（以下简称：拆迁补偿协议）一份，甲乙丙达成协议如下：一、根据济批征公告[2016]47号公布冻结后调查摸底数据，乙方正式房屋建筑面积9172.22平方米，拆迁补偿费10550387.00元；地面附着物补偿费228840.00元；房屋及附属设施的搬迁费2110077.40元，合计补偿费人民币12889304.40元。二、乙方非住宅房屋在2016年8月31日前�行拆除完毕，甲方支付给乙方提前拆迁奖金458611元。总计金额13347915.40元…”该拆迁补偿协议由甲乙丙三方签字盖章予以确认。协议签订后，高铁建设领导小组分别于2016年9月7日、2016年10月11日支付原告拆迁补偿款1100万元、2347915.40元。2016年10月27日，原告打入高铁建设领导小组账户拆迁补偿款6275866.40元，2016年12月29日，高铁建设领导小组打入原告个人账户拆迁补偿款5126475.2元。至此，原被告之间争议的款项数额为高铁建设领导小组未退回原告的拆迁补偿款1149391.2元。另查明，高铁建设领导小组系荷花路街道办事处为了完成济青高铁在本办事处辖区内的征地拆迁及建设过程中的特定任务而成立的临时办事机构。上述事实，原、被告双方均无异议，本院经审查后予以确认。关于借贷关系是否存在，原告主张其与二被告之间存在借贷关系，并提交齐鲁银行济南东站支行流水明细一份，拟证实2016年10月27日，原告向被告成立的高铁建设领导小组打款6275866.40元，2016年12月29日，该领导小组向原告归还借款5126475.20元，尚欠原告1149391.2元。二被告对上述证据的真实性均无异议，被告济青高铁公司主张该证据与本案借贷关系没有关联性，无法证实原告向被告济青高铁公司提供了借款。被告荷花路街道办事处主张原告向领导小组转账6275866.4元系原告得知自己被拆迁的房屋因存在计算错误而多领取了款项后，主动将该款项退还给领导小组，其与原告之间仅系拆迁合同关系，领导小组账面上有数亿元的流动资金，不可能也没必要向原告借几百万元的款项。关于借贷关系的形成过程，原告自述被告拆迁的土地在20年前就已经由原告买断，因一户无法办理上述土地的宅基地，原告借了两个户，再加上原告弟弟，一共四户办了宅基地证，但该块地实际上仍是原告的，故拆迁补偿款均打给了原告。后村长打电话将原告叫到领导小组，领导小组的会计李洪双和村长刘凯均在场，刘凯告诉原告，其他两户也需要有人口钱（包括人口补偿和安置面积补偿），需要原告将6275866.4元打到公户上，他再打给其他需要分得人口钱的人，最后再将该款项返还给原告，以这种形式走个账，并保证在月底之前一并归还。原告主张其并不认为拆迁补偿款跟这笔借款之间存在关联，仅是出于信任打到了公户上，且会计李洪双已保证月底将钱返还原告，故原告并没有让其出具借条或借款协议。为证实其上述主张，原告申请证人刘凯出庭作证，刘凯述称：“第三方有个集体土地的使用证，他想要享受安置，地上物属于刘�刚的，证是第三方的名字，因为要安置第三方的话，第三方要扣40个平方的地上物面积，安置费要重新计算，后来第三方放弃了这40个平方，款就需要再打回给原告，不清楚为什么款项没有全部再打给原告。原告曾经找我，我给他问过，了解到的情况说是计算错误。”被告主张证人证言基本属实，但并不全面，领导小组支付给原告的第二笔款项中包含了非住宅补偿款2347915.4元，如果只是为了其他户争取住宅安置，调账的话，原告只需将第二笔付款中的非住宅部分和他亲弟弟的那一部分之外的款项退回领导小组即可完成调账工作，事实是原告将第二笔款项全额退回，这也印证了被告所主张的存在计算错误的问题。庭审中，被告荷花路街道办事处提交非住宅拆迁补偿协议及建（构）筑物拆迁核量表、测绘图、房屋面积一览表、附着物调查登记表各一份，证实原告与领导小组之间已就非住宅拆迁签订了协议并确认了各类房屋的面积及单价，其中钢混房屋6996.86平方米，单价每平方米1250元，根据测绘图和面积一览表显示，钢混房屋包括两部分，除去单层大跨度钢结构面积之外，其余部分分别是二层和三层的楼房，面积为4789.13平方米。被告荷花路街道办事处提交非住宅审核支付单、支票头、建（构）筑物拆迁核量表各一份，证实领导小组经重新计算后，将原告非住宅中二层、三层建筑的4789.13平方米的补偿标准由钢混的1250元调减为砖混的1050元，调减后，原告应得的非住宅总补偿款为12198524.2元，比原拆迁协议中的总补偿款减少了1149391.2元，确定后，领导小组将原告多退回的5126475.2元退还给了原告。该支付单和支票头均有原告本人的签字，其该支付的摘要载明的是拆迁补偿款，而非原告�主张的退还借款，并申请证人刘世建出庭作证。原告对证据一的真实性无异议，主张原被告之间的拆迁补偿协议已经完全履行完毕，现被告又提出计算错误，是严重的违约行为。原告对证据二的真实性有异议，主张原被告双方签订的拆迁补偿协议，已经履行完毕，不存在合同更改的事实依据和前提基础，且原告只是在该支付单收款人处签字，用以证明原告收到被告退回的借款5126475.2元，此外，该非住宅审核支付单的倒数第二、三行系被告伪造。本案审理中，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利。本院认为：原告以民间借贷主张要求被告偿还借款，被告否认双方之间存在借贷法律关系，原告应当就其主张的民间借贷法律关系的成立承担举证责任。原告提交的银行转账凭证仅能证明向被告交付款项的事实，但借贷关系的形成，双方应有借贷的合意，且出借人应是为借贷的需要而向借款人交付款项。本案中，原告自述其将6275866.4元打入被告荷花街道办事处是因为其他人欲取得拆迁补偿而平账所用，双方并无借贷的合意，故原告主张的法律关系根据其个人陈述即不能成立，其坚持以民间借贷法律关系主张权利，于法无据。故对于原告要求被告偿还借款1149391.2元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：驳回原告刘道刚的诉讼请求。案件受理费7572元，由原告刘道刚负担。如不服本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  马悦静二〇一七年三月二十九日书记员  范晓萍