河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初196号原告：王江涛，男，1975年4月20日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告：余光明，男，1967年1月19日出生，汉族，住沁阳市。被告：武青霞，女，1969年6月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。原告王江涛与被告余光明、武青霞为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王江涛及其委托诉讼代理人原丽珍,被告余光明、武青霞及其委托诉讼代理人郭粉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江涛向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即归还原告借款45万元及利息（利息从起诉之日起计算至还清之日止，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费及保全费由二被告负担。事实和理由：原被告系多年朋友关系。2007年3月1日，被告做煤炭生意时借原告现金200000元，被告给原告出具借条一张。借条载明“借条今借到王江涛人民币贰拾万元整（200000元）余光明2007.3.1”。2007年6月2日被告因注册沁阳市裕恒翔矿业贸易有限公司验资时借原告500000元，原告从沁阳市农村商业银行股份有限公司阳光分理处自己的账户上转给被告账户500000元。后原告多次讨要借款，被告从2007年到2018年初陆续归还原告现金250000元。余款450000元经原告多次向被告讨要，被告以种种理由不予还款，而且被告还经常拒接电话躲着不见原告，原告实属无奈，只好诉至法院，望判如所请。被告余光明辩称，原告所述与事实不符，被告已将全部借款还清。原告所述本人借原告500000元的用途不是事实，本人借原告500000元偿还了自己的赌债，被告武青霞不清楚。原告再要求被告偿还借款450000元及利息没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告武青霞辩称，本人只知道被告余光明借原告王江涛200000元已还清，不清楚其他借款。但知道被告余光明陆续归还原告王江涛80多万元。现原告王江涛请求被告武青霞归还借款450000元及利息没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方向本院提供的证据有：1、提供被告给原告出具的2007年3月1日的借条一张，证明被告于2007年3月1日向原告借款300000元；2、提供原告农村信用社交易明细，证明原告通过在城关支行自己的存折内取现金169995元，加上原告自己手里还有部分现金，证明原告借给被告的钱的资金来源；3、提供原告的农村信用社山王庄支行转款凭证一份，证明2007年6月2日原告通过转账的方式借给被告500000元；4、提供被告余光明的存款凭条一份，证明原告通过转账的方式将500000元转给了被告余光明的账户内，被告余光明在农村信用社签署了存款凭条（尾号889）；5、提供二被告所成立的沁阳市裕恒翔矿业贸易有限公司工商登记信息，开办公司的申请以及验资报告一份，证明二被告共同出资成立沁阳市裕恒翔矿业贸易有限公司，公司开办时间是2007年6月4日，二被告向原告的借款时间是2007年6月2日，印证二被告借款的资金是用于公司注册资金需要；而且开办公司的申请和验资手续均是被告武青霞办理的，所以二被告应当共同承担还款责任；6、提供2020年12月份原告和被告余光明的电话录音2份，录音中原告称“你借我的500000元是用于公司注册”，被告余光明没有否认，更加证明被告借款的用途是用于公司注册验资。被告向本院提交的证据有：1、提供2009年6月20日-2013年4月20日，武青霞手写还款记录一份2页，武青霞手写腊月二十、2009年腊月二十七还款记录一份1页；2、2007年2月28日，王江涛出具并签名沁园办事处北王庄村1组盖章证明一份1页；3、宋丽丽收到条四份4页；4、梁巧云借条一份1页；5、王江涛中国银行存款回单两份、中国银行沁阳怀东支行出具王江涛银行卡交易明细一份4页；6、余光明中国农业银行交易明细一份1页，王江涛中国农业银行交易明细一份1页。证明从2007年2月28日至2013年4月20日，二被告共还原告807900元，多还了107900元。其中：王江涛收取余光明购地款120000元折抵借款120000元，通过王江涛妻子宋丽丽还款3笔共计300000元，通过王江涛母亲梁巧云还款2笔共计10000元，向王江涛中国银行卡还款2笔共计90000元，现金还款13笔共计287900元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对被告方提供2009年6月20日-2013年4月20日武青霞手写还款记录一份2页及武青霞手写腊月二十、2009年腊月二十七还款记录一份1页真实性有异议。原告认为，从被告提供的所谓记账底册中间有失页的痕迹，可以认为被告已经将对自己不利的证据已经撕掉了；所谓的记账全部是通过涂改而制作的，从原件可以清楚地看到记账底册的记账内容是在红笔记录的基础上又通过蓝笔或者黑笔更改的，而且红笔记录的时间和蓝笔黑笔记录的时间是截然不同的，其中被告没有完全覆盖的内容还可以显示是红笔写的2015年，蓝笔改成了2011年，而且从所谓的记账凭证上的时间段，正常的记账凭证的时间是从先到后，而被告的记账凭证是先是2009年，再是2008年，再是2011年，对这个被告单方面制作的所谓记账底册，根本不能作为本案的证据采信。因根据一般日常生活记账常识，当事人记账一般用空白的记录本或者找笔记本的空白页记录自己曾经经历的事件，不可能利用覆盖或涂改的方式记录，被告的记录行为违背了一般记录常识，被告武青霞在记录过程中用了多种颜色的笔进行了记录，且用覆盖或涂改的方式进行记录，不能真实反映原始记录。故对被告方提供上述证据，本院不予采信。2、对被告方提供的原告前妻宋丽丽出具的收条三张，原告王江涛认可2008年6月17日的还款，对宋丽丽出具的2008年5月10日和2008年5月26日的收据不认可。原告方认为，宋丽丽在出具上述两张收据后，被告余光明未还款。因根据证据规则的相关规定，原告认为被告未偿还借款应当提供相关证据，但原告提供不出被告未还借款的证据，且被告已提供原告的前妻宋丽丽的收款收据，证明已还款的事实，故对被告方提供上述两张收据应予采信。3、对被告方提供4个证人的证人证言，原告方认为四个证人不是被告的朋友就是被告的亲戚，与被告有利害关系，对证人的证言效力应不予采信。因根据证人的陈述，其与被告余光明均是朋友关系或有亲戚关系，证人证言容易受各种因素的影响，在证据效力上证人证言的证明力最小，单就证人证言证明的事实还要有其他证据相互印证，才能作为证据。结合被告提供其他证据，无法证明被告还款287900元的事实。故对被告提供证人证言不予采信。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院可以确认以下案件事实：原告王江涛与被告余光明系街坊邻居朋友，被告余光明、武青霞系夫妻关系。被告余光明因做煤炭生意需要向原告王江涛借款。2007年3月1日，被告余光明向原告王江涛借款200000元，被告余光明为原告出具借条一张，该借条载明，“借条今借到王江涛人民币贰拾万整（200000元）余光明2007.3.1”。2007年6月2日，被告余光明又向原告借款，原告通过银行转账方式借给被告余光明500000元。2007年6月15日，被告余光明开办了沁阳市裕恒翔矿业贸易有限公司，法定代表人为余光明，股东为被告余光明、武青霞，余光明持股比例为60%,出资额600000元，武青霞持股比例40%，出资额400000元，至此，被告余光明共向原告王江涛借款700000元。2007年2月28日，原告王江涛时任沁阳市沁园办事处北王庄村第一村民小组组长，被告向原告购买本小组宅基地盖房支付原告115000元，后被告因故未取得该宅基地，被告支付的115000元也未退还；2008年5月10日，被告余光明通过原告前妻宋丽丽偿还原告100000元；2008年5月26日，被告余光明通过原告前妻宋丽丽偿还原告150000元；2008年6月17日，被告余光明通过原告前妻宋丽丽偿还原告50000元，当时原告王江涛和宋丽丽在婚姻关系存续期间；2008年7月24日，原告母亲梁巧云向被告武青霞借款5000元；2008年8月6日，原告母亲梁巧云向被告武青霞借款5000元；2009年6月30日，被告余光明通过银行转账方式偿还原告80000元；2010年5月29日，被告余光明通过银行转账方式偿还原告10000元；其中，原告王江涛认可其为被告出具的115000元的收据折抵被告还款120000元，经过核算，被告共偿还原告借款520000元。上述事实有原告提供的被告余光明为原告提供的借据、银行转账凭证，被告提供的原告以沁阳市沁园办事处北王庄村第一村民小组组长名义、被告前妻宋丽丽为被告余光明出具的收据、原告的母亲梁巧云为被告武青霞出具的借据、被告银行转账明细、原告提供的电话录音为证。后原被告协商不成，经原告多次催要未果，诉至本院，此为本案事实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、和非法人之间进行资金融通的行为。本案中，被告余光明因做煤炭生意需要向原告王江涛借款，后原告王江涛通过现金和转账方式借给被告余光明共计700000元；后二被告通过银行转账、现金支付的方式偿还原告520000元，有原告提供的被告余光明为原告提供的借据、银行转账凭证，被告提供的原告以沁阳市沁园办事处北王庄村第一村民小组组长名义、被告前妻宋丽丽为被告余光明出具的收据、原告的母亲梁巧云为被告武青霞出具的借据、被告银行转账明细为证。现原告王江涛要求被告余光明、武青霞还借款450000元及利息，利息从起诉之日起计算至还清之日止，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。一、原告王江涛要求二被告偿还借款数额问题。因根据原被告提供的现有证据，经核算被告已实际偿还原告515000元，被告实际下欠原告180000元（700000元-520000元）及利息。利息应当从起诉之日起计算至还清之日止，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。虽然二被告提供了被告武青霞自己记录的还款记录和四个证人证言，但被告提供的记账底册的记账内容是在红笔记录的基础上又通过蓝笔或者黑笔更改的，违背了一般记录常识不合常理，同时四个证人与被告有利害关系，其证言的证明效力不足以证明被告还款的事实，且原告不予认可，故应当按照现有证据核算，经过核算被告应当偿还原告180000元。二、该借款是否为被告余光明、武青霞夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告余光明因做生意需要先后分二次向原告借款700000元，后被告陆续偿还了部分借款，在被告余光明向原告第二次借款500000元后，被告余光明开办了沁阳市裕恒翔矿业贸易有限公司，法定代表人为余光明，股东为被告余光明、武青霞，余光明持股比例为60%,出资额600000元，武青霞持股比例40%，出资额400000元。因原告提供不出证据证明被告余光明开上述公司出资600000元当中的500000元，就是原告借给被告的500000元，同时原告也无证据证明被告武青霞出资400000元当中有被告余光明借原告的500000元，被告余光明借款与其开办公司出资600000元没有必然联系，被告武青霞不清楚被告余光明该借款的情况，同时被告武青霞也不认可上述借款，且被告余光明借款数额超出了其家庭生活需要所负的债务，故该借款应为被告余光明个人借款，不应当认定该债务系被告余光明、武青霞的夫妻共同债务。被告余光明辩称，原告借款已经还清，且多还了原告，请求驳回原告的诉讼请求。因经过核算，被告余光明尚欠原告借款180000元，被告余光明应当偿还，故对其辩称，本院不予支持。被告武青霞辩称，其知道被告余光明借原告款200000元已经还清，不清楚其他借款，知道被告余光明已偿还借款80多万元。因被告武青霞不清楚被告余光明借款500000元的情况，且被告武青霞也不予认可上述借款，故该借款应为被告余光明个人借款，属被告余光明个人债务，被告余光明应当偿还，故被告武青霞辩称，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告余光明应当于本判决生效后三十日内偿还原告王江涛借款180000元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。从2021年1月11日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告王江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元,减半收取4025元，保全费2820元，合计6845元，由原告王江涛负担2370元，由被告余光明负担4475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨文元二〇二一年三月二十二日书记员  孟超楠