江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3521号原告：北京博赛德科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**709。法定代表人：曾建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷建新，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳姗，江苏法德东恒律师事务所实习人员。被告：无锡信大气象传感网科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道**创新研发楼******。法定代表人：王云，该公司总经理。委托诉讼代理人：余相承，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仪，江苏金汇人律师事务所实习人员。原告北京博赛德科技有限公司（以下简称博赛德公司）与被告无锡信大气象传感网科技有限公司（以下简称信大公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博赛德公司的委托诉讼代理人殷建新、黄佳姗，被告信大公司的委托诉讼代理人余相承、王仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博赛德公司向本院提出诉讼请求：1、判令信大公司支付拖欠延保费用510000元及逾期支付期间的利息84190.73(暂计至2020年4月30日)；2、判令信大公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，其与信大公司签订《CMS5000在线监测仪器的延保协议》，约定其向信大公司提供“INFICOMCMS5000延长保修期服务”，约定延保费用为人民币85万元，延保期限为2016年1月20日到2017年4月19日。协议签订后，其如约提供保修服务，但信大公司未按照协议约定于2016年4月30日前支付合同总额的20%；2016年10月30日前支付合同总额的20%；2017年4月30日前支付合同总额的20%，以上三笔未支付款项共计人民币51万元。其曾多次派工程师上门索要剩余款项无果，并于2019年12月发送催款函，信大公司仍未付款。故其现请求判如所请。被告信大公司辩称：1、博赛德公司未按照合同约定提供延保服务，其主张同时履行抗辩权；2、博赛德公司违约导致其遭到江苏省环境监测中心罚款损失，根据合同约定应当在实付金额中予以扣除；3、其为防止损失扩大，额外支付合理费用应由博赛德公司承担；4、博赛德公司提交的巡检记录不齐全且没有其签字确认；5、博赛德公司未开具发票，根据双方之前交易惯例，博赛德公司开具发票后其再进行支付。本院经审理查明如下事实：2016年，博赛德公司与信大公司签订《CMS5000在线监测仪器的延保协议》（以下简称延保协议）1份，约定博赛德公司为信大公司所有的“INFICONCMS5000”设备提供延长保修服务，内容包括保修整机及所有仪器内部部件，同时提供免费的仪器维护，并确保每站设备数据在延保期内及时上传信大公司指定的用户的监测平台。延保费用为85万元，延保期限自2016年1月20日至2017年4月19日。由于延保服务不到位造成信大公司损失的（数据无法上传信大公司制定的用户平台），博赛德公司需承担同等数额的扣款（以江苏省环境监测中心的考核结果和运行维护费用扣除报告为证明）。博赛德公司应严格按照《江苏省环境水质（地表（地表水监测预警系统运行管理办法（试行）》要求提供相应的技术延保服务。协议总金额为85万元整（需开具17%增值税票），信大公司于合同签订后10日内预付34万元，于2016年4月30日前支付17万元，于2016年10月30日前支付17万元，于2016年4月30日前支付17万元。后三次付款金额根据江苏省环境监测中心的考核结果进行相应罚款的扣减等内容。协议附件延保设备站点表载明维保站点共计9个，包括大浦港、江边闸、五牧、连江桥下、百渎港等，维保范围包括“VOCs在线分析仪，CMS5000，测试项目为二氯甲烷、苯系物等18个VOCs”。2016年2月24日，博赛德公司向信大公司开具面额均为85000元的增值税专用发票4张。2016年3月18日，信大公司向博赛德公司支付34万元。后信大公司未再支付剩余款项，2016年9月8日，博赛德公司员工孙慧娟向信大公司员工黄龙发送电子邮件，称合同第二笔款项需要支付，但发票不能以17%的税率开具，需要按照合同实际内容开具为仪器运维、仪器维护保养。黄龙于2016年9月12日回复称，发票品名可以微调，但必须开17%的票，且本次业主方有扣款，其计算应支付数额后再告知博赛德公司。2016年9月18日，孙慧娟回复称因合同约定的系服务而非销售设备，故发票只能以6%的税率开具，而扣款主要原因为2015年12月连江桥下、大浦港站点数据传输异常以及2016年1月江边闸、五牧、百渎港站点仪器异常。因双方合同约定的维保期限为2016年1月20日至2017年4月29日，故2015年12月的扣款应与本次延保无关，相应费用不应扣除，而2016年1月数据异常需要确认具体日期以判断是否在延保范围内。后双方未能协商一致，博赛德公司遂诉讼来院。以上事实有延保协议1份、付款凭证复印件1份、增值税专用发票复印件4份、电子邮件1组并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，博赛德公司为证明自己的主张另向本院提供如下证据：1、巡检记录复印件1份，证明其在合同期内一直按时对在线监测系统进行巡检，因该巡检记录保存在监测现场，原件被监测中心收取，故其仅有部分复印件；2、电子邮件1组，系其员工陈强与信大公司员工顾健的通信记录，顾健邮件地址为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，证明其在合同期内向信大公司发送数据报告。发送报告非其合同义务，系2016年9月后信大公司才要求其提供的，故有几个月的报告缺失。3、电子邮件1组，系其员工陈强与设备生产厂家技术人员“吕工”的通信记录，证明案涉设备自投入起一直由其进行维护，其在合同期内因维护事宜频繁与“吕工”进行沟通，积极履行合同义务。信大公司对第1组证据不予认可，认为该证据中有部分表格抬头为其，但未有其人员签字，且巡检记录仅有两个站点，不完善不完全；对第2组证据，因顾健已于2018年11月15日离职，故其无法确认该邮件地址是否为顾健所有，且邮件附件均为电子文件，未有其公司确认，而提交数据报告系双方合同约定的义务；对第3组证据无法确认与案件的相关性，邮件内容是否与延保内容相关也无法判断。信大公司为证明自己的主张亦向本院提供了以下数据：1、扣款明细表复印件1份，系顾健当时拍照留存，现因顾健已离职故无法提供原始载体。明细表共3张，证明因博赛德公司延保服务不到位，江苏省环境监测中心对其进行扣款40889元。三张表格中间显示的VOC（信大）就是其公司，2016年4月至9月以及2016年10月至2017年3月的两张表格显示，大浦港站点出现多次故障，分别被扣款13630元、10222元。而2015年10月至2016年3月的表格显示，2015年12月，连江桥下、大浦港两个站点出现故障，2016年1月，江边闸、钨钼、百渎港三个站点出现故障，共计被扣款17037元。2、维护人员工资清单1份、报销统计复印件1组、行驶证复印件1份，证明博赛德公司延保服务不到位，其额外配置专业维护人员与维护车辆，额外支出工资70489.72元，维护费用报销100553.9元，合计171043.62元。维护人员为顾健，维护费用包括维护产生的交通费用、差旅费用，但顾健的巡视记录均留存在水站，其无法保存。3、统计表复印件1份，证明按照博赛德公司提交的巡检记录，应当提供维保服务的9个站点中，仅对其中2个站点（江边闸、沙墩巷桥）提供不完善的维护，对其他7个站点未进行维护。4、国内支付业务收款回单4份、江苏省政府采购合同1份，证明江苏省环境监测中心分4笔向其支付运营费879111元，合同总价92万元，被江苏省环境监测中心扣款40889元。5、无锡市职工录用登记备案表1份，证明因博赛德公司未按约提供维保服务，其额外聘用顾健进行维保。6、电子邮件1组，证明案涉合同系由博赛德公司确认并盖章后寄送给其用印，协议中约定的17%税率系由博赛德公司确定。若博赛德公司只能开具6%的发票其也可以接受，但博赛德公司应承担相应税率差额，并将差额自货款中扣除。博赛德公司对第1组证据真实性及关联性均不予认可，认为证据非原件，其无法确认实际是否扣款，即便真实也无法证明系其原因导致，且有部分扣款发生的时间不在合同期内；对第2组证据不予认可，认为该证据为信大公司单方制作，是否发生及为何发生均无法确认，且其仅对VOC设备进行检测，其他设备系由信大公司自行检测，故即便发生相关费用也与其无关；对第3组证据不予认可，其巡检后将相关记录全部交给站点保管，从邮件也可看出其已对其他站点进行维护，在其履行过程中，信大公司也从未提出异议；对第4组证据真实性无异议，但其仅提供在线监测系统服务，并无法证明系其原因导致扣款；对第5组证据认为仅能证明顾健为博赛德公司员工，但不能证明系因其未履约而额外聘请，也不能证明其存在违约情形；对第6组证据真实性无异议，但双方协议约定的税率违反国家关于增值税的相关规定，应为无效。本院认为，博赛德公司与信大公司签订的延保协议系双方真实意思表示，合法、有效。信大公司称博赛德公司未按约定履行维保义务，但其提供的维护人员工资清单、报销统计均是其自行制作，即便真实也仅能证明其为顾健支付了工资并报销了相关费用，并无法直接证明系因博赛德公司未按约履行合同所产生。且信大公司所举证据均不能反映在合同履行期限内，其曾向博赛德公司提出过相应异议，在黄龙与孙慧娟的邮件往来中，双方的争议也始终围绕开票及扣款问题。若如信大公司所言，博赛德公司仅对两个站点进行了不完整的维护，则在博赛德公司如此严重违反合同约定的情形下，信大公司却始终未向博赛德公司提出异议，显然不合常理。而博赛德公司为证明其履约情况提供了巡检记录及电子邮件等证据，虽然上述证据存在瑕疵，但对于巡检记录的缺失，博赛德公司作出了合理解释。而信大公司在诉讼中也表示顾健的巡视记录因留存在站点，其无法保存，亦从侧面印证了博赛德公司的陈述。综上，本院对于信大公司的该抗辩意见，不予支持。依据协议约定，信大公司已支付首期34万元款项，剩余后三期款项未付。协议中对于最后一期款项的付款时间从上下文看应为笔误，双方后续也未就此达成补充协议，故应视为付款时间约定不明。但合同的履行期限已经经过，即便考虑一定的合理期限，上述款项现也应支付。至于双方对于税率的争议，本院认为，双方在协议中约定的价款为确定税额的含税价，而增值税为价外税，税额独立于征税对象，故在信大公司未支付的51万元中，不含税价款为435897.44元（51万元/1.17，精确到小数点后两位），该款项并不因增值税税率的变动而变化。现博赛德公司仅能开具6%的增值税专用发票，故其含税价应为462051.28元（51万元/1.17*1.06，精确到小数点后两位）。信大公司在诉讼中明确其可接受6%税率的增值税专用发票，故其在协议项下的应付款应以上述金额作为基准。博赛德公司虽对此有异议，但如上所述，增值税为价外税，双方原约定的价款中，征税对象的价格固定不变，变化的仅有税款，若仍以原价格计算，减少的税额属于博赛德公司的不当得利，故本院对其相应抗辩意见不予支持。协议中约定后三期款项需扣除江苏省环境监测中心的扣款，信大公司提供的扣款明细表复印件、国内支付业务收款回单、江苏省政府采购合同可以证实其被扣款的相应金额。而孙慧娟在2016年9月18日邮件中陈述的内容与2015年10月至2016年3月表格的记载也可以相互印证，故本院对上述证据均予以确认。2016年4至2017年3月期间的扣款13630元及10222元应当自信大公司的应付款项中扣除。但2015年12月的扣款不在案涉协议履行期间内，信大公司对于2016年1月的扣款也未举证具体时间，无法确定是否在协议期内，故其应付款项应为438199.28元（462051.28元-13630元-10222元）。信大公司未按约支付上述款项，应向博赛德公司承担相应违约责任，但合同对此并未进行约定，且考虑税率及价款调整问题在诉讼中方得以确定，本院酌定信大公司以438199.28元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付博赛德公司利息损失。综上，对博赛德公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、无锡信大气象传感网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付北京博赛德科技有限公司价款438199.28元及利息损失（以438199.28元为基数，自2020年6月17日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、驳回北京博赛德科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742元，减半收取4871元，财产保全费5000元，合计9871元，由北京博赛德科技有限公司负担2591元，无锡信大气象传感网科技有限公司负担7280元（无锡信大气象传感网科技有限公司将其应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  徐良俊二〇二一年一月十八日书记员  吴佳睿