西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终181号   上诉人（原审被告）：西藏长达建设有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：马秋强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙汉礼，河北沧狮律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗征炬，西藏昂秀律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：拉萨佳林劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市太阳岛中和广场10#楼附6号，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：罗春，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋雨琪，西藏琪格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张斌，西藏琪格律师事务所实习律师。   上诉人西藏长达建设有限公司（以下简称长达建设公司）因与被上诉人拉萨佳林劳务有限公司（以下简称佳林劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区工布江达县人民法院（2020）藏0421民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长达建设公司委托诉讼代理人孙汉礼、被上诉人佳林劳务公司法定代表人罗春及其委托诉讼代理人蒋雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长达建设公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区工布江达县人民法院（2020）藏0421民初33号民事判决并发回重审或改判；2.一、二审案件受理费及一审保全费由佳林劳务公司承担。事实与理由：一、本案的基本事实为：2018年12月，长达建设公司中标工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程，经协商，由佳林劳务公司对该工程进行劳务总承包，承包价格728元/m2，佳林劳务公司拟定格式合同，双方于2019年9月2日补签了《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》。鉴于前期协商结果，长达建设公司直接在合同上盖章确认。2019年4月17日，长达建设公司向佳林劳务公司出具补助说明，双方约定，如发包方对长达建设公司进行赶进度补贴，长达建设公司亦对佳林劳务公司进行补贴，补贴金额不超过45万元。2019年4月24日，佳林劳务公司向长达建设公司提出拨款申请，申请拨付劳务费总价的50%，即660,791.04元。本期实际拨款为30万元。2019年5月15日，佳林劳务公司再次向长达建设公司提出拨款申请，申请拨付至劳务费总价的70%，即925,107.46元，减除一期拨付的30万元，申请拨付金额为625,107.46元。加上佳林劳务公司认可的赶工期款项45万元，共计要求拨付1,075,107.46元，本期实际拨款数额为50万元。而依据以上拨款申请均能够得出佳林劳务公司的劳务费总额1,321,582.08元，而该数额与图纸标明的面积和728元/m2的综合单价计算结果一致，充分说明长达建设公司与佳林劳务公司劳务费总额为132万余元。2019年7月24日，佳林劳务公司持《竣工结算款支付申请表》《竣工结算书》《竣工结算总价》《总价组成表》《装饰部分汇总表》《计时工及返工（甲方原因）部分汇总表》《临水临电部分费用明细表》等文件找到长达建设公司，要求对上述文件进行盖章。长达建设公司员工黄吉洪在未得到授权与许可、受到佳林劳务公司欺诈的情况下，对上述文件进行了盖章并由黄吉洪签字。2019年7月29日，佳林劳务公司又持《竣工结算款支付申请表》《竣工结算书》《竣工结算》《赶工期劳务补助部分》等文件找到长达建设公司再次要求盖章，2019年10月21日历经三个月核实，长达建设公司签署具体意见，即同意按40万元结算。2019年9月26日，长达建设公司法定代表人经过核实，作出“对你方提交本工程竣工结算支付表申请金额有异议，需双方重新核算”的最终意见，并通知佳林劳务公司重新核算。鉴于佳林劳务公司未能前来进行结算，长达建设公司于2020年1月5日向佳林劳务公司发出“结算总价明显超出市场合理价格，本公司对该项目劳务费用结算有异议。为完成双方公司对本项目劳务费用的最终结算，请贵公司于2020年1月8日之前到我司对接完成该项目的结算事宜”的书面通知。2020年1月6日，长达建设公司再次向佳林劳务公司发出“针对贵公司提交的竣工结算书因我司对部分单价存在异议，经双方协商，并于1月9日由贵公司项目现场负责人廖春在公司就存在争议单项进行核对，现将核对后的总价告知贵公司，希贵公司尽快到我司办理相关结算手续”的通知，并附有《劳务费汇总表》，经双方核对劳务费总价为1,588,336.58元。2020年1月6日，佳林劳务公司对《通知》进行了回复，主张“按结算书进行结算”，同时主张“结算书是按照双方签字盖章的协议做的，而不是按实际发生的工程量所做”。2020年1月9日、10日，双方经过数次沟通，均同意对案涉劳务费重新进行核算。但在核算过程中，因依据佳林劳务公司提供的施工日志等原始材料进行核算时，据实核算出的劳务费低于132万元，佳林劳务公司选择了反悔的处理方式，使重新核算终止。2020年1月12日，长达建设公司就重新核算过程中的应切实解决的四个问题，书面告知佳林劳务公司。2020年1月13日，佳林劳务公司对长达建设公司的告知书进行回复，出具了书面回复函。其在回复函中明确认可“《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》中的第七条付款方式”等合同条款，亦即认可1,321,582.08元的劳务费总额。后双方协商未果，本案故而成讼。二、一审法院认定事实、适用法律、采信证据均错误，且程序严重违法，依法应予撤销并改判或发回重审：（一）一审法院案由认定错误。本案已经查明，双方于2019年9月2日签订《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》，佳林劳务公司仅提供劳务施工（仅劳动力），该项目的其他材料均系由长达建设公司提供，从事实和协议本身可看出本案纠纷属劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。按照民诉法的规定，本案不适用“专属管辖”，管辖法院应当由长达建设公司所在地即巴宜区人民法院管辖，而非是工布江达县人民法院管辖。（二）一审法院认定事实错误。1、双方签订的《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》第五条承包价格，约定了土建部分劳务综合单价为728元/m2。土建是土木工程和建筑工程的总称，是指使用建筑材料和施工设备完成一切和水、土、文化有关的基础建设的计划、建造和维修的生产活动和工程技术。现一般的土建工程项目包括：房屋、道路、水务、渠务、防洪工程及交通等。现今说的土建大都一般专指小土建专业，包括住宅、公共建筑、构筑物等一次建设。如降水、挖土方、打地基、浇筑柱梁板墙等维护结构的浇筑与砌筑工程及其配套的钢筋、简单装饰等。从土建的定义也可以看出，其综合单价728元已经包含了装修在内的全部劳务，佳林劳务公司又将装饰部分重新定价，属于重复报价计算，对长达建设公司明显显失公平，应当予以撤销。2、案涉协议虽系双方协商一致后的产物，但系佳林劳务公司拟定，且佳林劳务公司利用长达建设公司对其的信任，私下更改合同条款，导致合同内容与双方口头协商内容不一致。3、2019年7月24日佳林劳务公司提交的《竣工结算支付申请表》对长达建设公司不应具有法律效力：（1）该申请表与合同约定相矛盾，该申请表亦系佳林劳务公司出具的格式条款的申请表，双方对合同的理解发生不一致，应作出对佳林劳务公司一方不利的解释；（2）该申请表系佳林劳务公司采取欺诈手段，让长达建设公司的办事员黄吉洪签字、盖章，但黄吉洪并未获得公司授权，因此对于黄吉洪的签字和盖章不予认可。且即使在现有的证据下不能得出黄吉洪系被欺诈而为，单就该结算申请表明显不符合常理且明显不公平，亦应撤销或变更；（3）该结算申请表并没有任何批复意见，也未在同意、不同意一栏选择，佳林劳务公司所持有的系其私自在同意一栏打钩，但留存在长达建设公司的《竣工结算支付申请表》并未有打钩或任何批复意见。鉴此，长达建设公司在二审中，申请对佳林劳务公司持有的2019年7月24日的《竣工结算款支付申请表》审核意见中同意处的“对钩”是否为黄吉洪所书写进行司法鉴定。如果该对钩非由黄吉洪所打，那该支付申请表应认定由佳林劳务公司进行了更改，不应对长达建设公司产生法律效力；如果该申请表的对钩系黄吉洪所打，依据公平原则和黄吉洪的重大误解，该申请表亦应撤销或变更，对长达建设公司不具有法律效力；（4）2019年9月26日，长达建设公司法定代表人马秋强发现有此份《竣工结算支付申请表》后，立即在审核意见栏作出了不同意的意见和批复，不同意该结算书的结算金额，并在2020年1月多次向佳林劳务公司发出通知，要求其重新到现场核算方量进行结算，黄吉洪与佳林劳务公司法定代表人罗春的通话录音也证实了这一点，且佳林劳务公司对长达建设公司重新核算的意见表示同意且派遣施工员廖春2020年1月到现场重新核算工程量和金额，足以说明，对于支付申请表佳林劳务公司明知其虚假的，也明知其理亏，才同意重新核算，支付申请表自始并没有对长达建设公司发生法律效力；（5）2019年7月29日，佳林劳务公司向长达建设公司提交的45万元加班费的《竣工结算支付申请表》中审核意见一栏明显有长达建设公司的签字和批复意见“同意按肆拾万元整结算”，签审意见的时间为2019年10月26日，通过该份结算支付申请表可以从侧面佐证2019年7月24日的结算申请表存在虚假，并没有长达建设公司的任何审核意见。再者，加班费的审核意见是2019年10月26日作出，那总结算如何在2019年7月24日已经确定总金额，前后相互矛盾；（6）佳林劳务公司在提交申请表时，附有《竣工结算书》《竣工结算总价》《总价组成表》《装饰部分汇总表》《计时工及返工（甲方原因）部分汇总表》《临水临电部分费用明细表》等文件，该数份文件的签署日期均为同日，而该数份文件最终核算完毕，需要依据图纸、双方现场施工日志、监理记载的数据与情况、双方现场情况的把控、对项目增减的核对、对项目变更的核对等情况，由双方或是加上监理方三方完成，非一朝一夕即可完工。据此，双方未经实际核算，佳林劳务公司提交的申请表明显伪造且不符合事实；（7）长达建设公司为证明该《竣工结算支付申请表》有失公允，提交了与业主签订的《建设施工合同》、佳林劳务公司的拨款申请单两份、施工日志，按照施工日志计算的劳务费报表、西藏定额人工费计算的劳务费报表，证明本案的劳务费总价在155万元为正常值。涉案工程总价为578万元，但本案的劳务费根据佳林劳务公司提供的结算金额却在260万左右，达到了45%的占比，按照行业规范和实际情况，一个工程项目的劳务实际占比应当在25%以内，这明显与事实和行业不符，即使减除40万元的加班补助，亦达到38%余，明显不符合行业惯例。综合上述证据可以证明，双方在《竣工结算支付申请表》产生后均有异议，也去现场进行了重新核算，2019年7月24日的《竣工结算支付申请表》即不能作为本案认定结算金额的依据。（三）一审法院程序错误，应当发回重审。在一审中，长达建设公司提交了充分的证据证明2019年7月24日的《竣工结算支付申请表》存在争议、有失公允的情况下，依法向工布江达县人民法院提出了本案劳务总工程量及造价的司法鉴定申请，但截至本案一审判决前，一审法院未就司法鉴定给出任何答复，只在判决书中提到不同意司法鉴定。该行为严重影响了长达建设公司的合法权益，也不符合法律规定，其未及时给出是否同意司法鉴定的行为属于程序错误，应当发回重审。（四）关于一审法院“认定”的几个问题和其他：1、黄吉洪的证言效力。中华人民共和国法律关于证人作证的规定，并未将利害关系人的作证权利和义务排除出法律规定。相反的是，黄吉洪作为案件的亲历亲为者，对案件事实应更加知晓，其证言更能还原事实真相。2、司法鉴定和证据综合审查。首先，本案之所以成讼，在于双方对劳务费的数额存在根本性的分歧。虽然佳林劳务公司持有的申请表盖有长达建设公司的公章，但不能抛开其他证据而孤立看待这一证据，本案不宜认定佳林劳务公司持有的申请表一定具有真实性；其次，双方对劳务费的数额各执一词，且双方提供的证据亦是矛盾证据。对于同一格式的文件出现两种表现形式时，解决的有效途径之一就是委托第三方的司法鉴定机构对案涉工程量进行司法鉴定。因此，本案的鉴定存在必要性。在二审中，长达建设公司仍然申请对劳务费总额进行司法鉴定。3、法院及法官作为居中裁判者，可能对建筑行业、劳务行业的专业知识存在欠缺，其才对本案劳务费占总工程款38-45%的情况熟视无睹；才认为申请表和《竣工结算书》《竣工结算总价》《总价组成表》《装饰部分汇总表》《计时工及返工（甲方原因）部分汇总表》《临水临电部分费用明细表》等文件签署于同一天属于正常；其才在判决书中作出了没有证据支持的“每项工程结算不存在明显不合理之处”的不当言论，更是作出了“缺乏工程司法鉴定的必要性”的不当言论。综上所述，一审法院认定事实、适用法律、采信证据均错误，且审判程序严重违法，为维护其合法权益，维护法律尊严，特提起上诉，请求二审法院查明事实，分清是非，依法裁判。   佳林劳务公司辩称，一、一审法院认定事实正确。（一）关于案由认定的问题。本案中双方虽签订的是《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》，但其实际施工内容是对案涉建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，包括土建部分、装饰部分等内容，其交付的标的物为建筑物。根据《建设工程质量管理条例》第二条：建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案明显属于建设工程范畴，符合建设工程施工合同的法律特征，应属专属管辖，故此案应由工布江达县人民法院审理。（二）一审法院认定事实准确，不存在长达建设公司所说的事实错误。2018年12月20日，佳林劳务公司与长达建设公司达成口头协议，2019年9月2日，双方补签《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》，协议中明确约定了长达建设公司将该项目中的土建、装修、临水临电主网工程的劳务工程项目交由佳林劳务公司承包，其中主体土建工程总面积1,815.36平方米，综合单价每平方米728元，装饰部分按《工布江达县藏猪产业园招商服务中心装饰部分》清单报价表计算。在该《劳务施工协议》中，双方均进行了签字盖章确认，该协议是双方真实意思表示，长达建设公司以该协议是“佳林劳务公司拟定，佳林劳务公司私下更改合同条款”，而认为一审法院认定事实错误明显没有任何依据，对如此重要的施工协议进行签字确认并加盖公司公章，显然不可能是随意而为，其对于合同中约定的工程量、土建部分、装饰部分的工程单价等内容明显是予以认可的。2019年7月24日，双方对该项目的土建、装修、临水临电主网、返工等工程进行竣工结算，双方确认上述劳务工程总造价为2,144,809.28元，长达建设公司在《竣工结算支付申请表》上予以签字并加盖公司公章，且在结算总价组成表及结算明细表上盖章签字，双方已形成一致意思表示，且长达建设公司未举证证明结算中的签字盖章行为是被欺诈所为，仅能说明长达建设公司在竣工结算认可应支付款项后反悔，是一种不诚信的行为，不应受到支持和鼓励。长达建设公司以《竣工结算支付申请表》“没有打勾、是被欺诈而为、有失公允”等借口去否认已经签字盖章确认的结算结果，明显是没有事实和法律依据的。二、一审法院程序合法，不存在程序错误的问题。本案中，双方对劳务工程承包范围及承包价有明确约定，且工程结算时对每项工程的工程量及造价进行了核算确认，双方已形成一致意思表示，每项工程结算都合理合法且得到长达建设公司签字盖章确认，明显没有进行工程量司法鉴定的必要性，一审法院不同意进行工程量鉴定合理合法，且在判决书中写明了不同意工程量鉴定的理由和依据，没有程序错误的问题存在。长达建设公司以一审法院对于本案劳务总工程量及造价的司法鉴定申请未予及时答复、未予批准为由而认为一审法院存在程序错误，明显没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，应依法驳回长达建设公司的上诉请求。   佳林劳务公司向一审法院起诉请求：1.判决长达建设公司支付拖欠劳务费1,844,809.28元；2.长达建设公司支付资金占用利息80,249.19元（暂计算至2020年7月1日，实际计算至还款之日止）；3.长达建设公司承担本案诉讼费及财产保全费。   一审法院认定事实：2018年12月20日，佳林劳务公司与长达建设公司口头达成工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议。主要约定，长达建设公司将该项目中的土建、装修、临水临电主网工程的劳务工程项目交由佳林劳务公司承包，其中主体土建工程总面积1,815.36平方米，综合单价每平方728元，并分别约定关于装修及临水、临电主网部分的施工单价，2019年9月2日双方对上述关于主体和装修工程口头协议补签书面协议。工程施工期间，因长达建设公司的原因对该工程需进行返工和加班，为此长达建设公司将返工及加班的劳务工程交由佳林劳务公司承包，并约定劳务费。2019年7月24日，双方对该项目的土建、装修、临水临电主网、返工等劳务工程进行竣工结算，双方确认上述劳务工程总造价2,144,809.28元，其中主体土建劳务费1,321,582.0元，装修劳务费771,149.78元，返工劳务费（计时工）24,170.0元，临水、临电主网施工费27,907.5元。另预留一年土建劳务费的3％工程质保金（39,647.46元）。2019年10月21日，双方对本案项目工程提前完工产生的加班劳务费400,000.0元进行结算确认。综上，本案劳务工程劳务施工费合计为2,544,809.28元。2019年5月5日、11月8日长达建设公司向佳林劳务公司分别支付工程款300,000.0元和500,000.0元。长达建设公司尚欠佳林劳务公司工程款1744809.28。   另查明，2001年9月29日西藏伊成建设有限公司注册成立，2019年12月9日公司名称变更为西藏长达建设有限公司。   一审法院认为，长达建设公司与佳林劳务公司间达成劳务工程施工协议，事后补签书面协议，竣工后双方对各项劳务工程的工程量及造价进行结算，并对结算结果予以确认，均系双方真实意思表示，并合法有效，该院予以确认。佳林劳务公司已按合同约定履行施工义务，长达建设公司应按约定支付工程结算款，故佳林劳务公司要求长达建设公司支付尚欠劳务工程款的主张该院予以支持。根据查明事实，本案劳务工程总造价2,544,809.28元中，长达建设公司已支付工程款800,000元，故佳林劳务公司主张超出100,000元部分该院不予支持。另双方约定的预留工程质保金问题，该院认为佳林劳务公司在巴宜区人民法院起诉时虽未过工程质量保证期，但该院开庭审理时已过质量保证期，且开庭审理中长达建设公司也未对本案工程质量提出异议，故不存在预留工程款事由。关于佳林劳务公司主张资金占用利息，该院认为，双方虽在合同中未约定，但双方竣工结算后，长达建设公司拒不向其支付工程款确实会给佳林劳务公司带来一定损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故佳林劳务公司主张支付尚欠工程款的利息请求合法合理，该院予以支持。关于长达建设公司主张本案劳务施工协议中的综合单价每平方728.0元为土建工程和装修工程总单价的意见，经查明，首先双方签订的施工协议第五条承包价格中明确约定，主体土建部分劳务综合单价每平方728.0元，装修部分按《工布江达县藏猪产业园招商服务中心装饰部分》清单报价表计算，工程竣工后双方对主体土建工程和装饰装修部分工程量分别进行了核算结算，故长达建设公司该主张与事实不符并违背建筑市场造价行情，该院不予采纳。关于长达建设公司主张其公司未授权黄吉洪盖章审批竣工结算付款申请的意见，该院认为，庭审中长达建设公司提供的证据不足以证明其主张事实，即使长达建设公司未授权黄吉洪盖章，但该行为也属于公司内部管理问题，不能对抗第三人。关于长达建设公司主张本案工程竣工结算属欺诈行为，应撤销的意见，庭审中，长达建设公司提供的证据不足以证明其主张事实，应承担举证不能的法律后果，故此主张该院不予采纳。关于长达建设公司提出的本案劳务工程的工程量及造价进行司法鉴定的申请，该院认为，双方对本案劳务工程承包范围及承包价有明确的约定，且工程结算时对每项工程的工程量及造价进行了核算确认，双方已形成一致意思表示，每项工程结算不存在明显不合理之处，且长达建设公司未能说明竣工结算金额显失公平的具体理由及依据，该申请缺乏工程司法鉴定的必要性。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长达建设公司于本判决生效后十日内向佳林劳务公司支付工程款1,744,809.28元；二、长达建设公司于本判决生效后十日内向佳林劳务公司支付上述第一项工程款的利息（利息以1,744,809.28元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2020年7月24日起计算至付清之日止。）；三、驳回佳林劳务公司的其他诉讼请求。案件受理费22,125.53元，由佳林劳务公司负担1,106.0元，长达建设公司负担21,019.53元；诉讼保全费5,000.0元，由长达建设公司负担。   本院二审期间，长达建设公司申请证人王斌出庭作证，并提交了林芝市先创国有资产投资经营集团有限公司工程部出具的《情况说明》一份，欲证明按照住建部颁布的人工定额标准，人工费在总工程造价中占比为20%左右，最高不超过25%，产生的其他费用同意以加班费的方式支付，故佳林劳务公司主张的劳务费214余万元显失公平。长达建设公司认可劳务费131余万元，双方发生分歧，在先创国有资产投资经营集团有限公司的主持协调下，长达建设公司与佳林劳务公司均同意按实际工程量予以结算，并根据施工日志及现场实际施工情况进行重新收方核算出劳务费约为158万余元。本院认为，合同中的显失公平，是指一方当事人不是出于自己的真实意愿签约，对方当事人因此获得不正当利益而导致的利益失衡，而不是仅指价格与价值之差。根据双方签订的《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》，该工程中佳林劳务公司除产生人工费外、还产生了机械费和辅材费等。且以上证据不能证明双方就案涉工程款达成新的结算协议。故，对其证明目的本院不予采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   一、关于本案案由的问题。本院认为，第一，建设工程合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款，以完成特定不动产的工程建设为主要内容的合同。劳务合同的主要内容是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业部分。本案中，长达建设公司与佳林劳务公司签订的虽然是《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》，但合同约定的是对案涉建筑及其附属设施的建造与其配套线路、管道的安装活动，即交付的标的物为建筑物，其内容不仅包工、还包机械、辅材、工期、质量等，超出了单纯提供劳务的范围，更加符合建设工程合同的特征，故本案案由应为建设工程施工合同。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，长达建设公司在一审答辩期内未对管辖提出异议。故本案系建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖，案涉建筑工程已完工并交付，地点位于林芝市工布江达县，工布江达县人民法院具有管辖权。   二、关于《竣工结算款支付申请表》《竣工结算总价》《竣工结算总价组成表》等结算明细表能否作为双方结算依据及金额的问题。本院认为，第一，长达建设公司与佳林劳务公司于2019年9月2日补签《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》，该协议上均盖有双方公司印章，长达建设公司并由黄吉洪在盖章处签字，一审中长达建设公司明确其授权黄吉洪在该协议上的签字盖章行为，且价款、施工范围系合同的主要内容之一，作为签订合同一方当事人，负有对合同内容的审慎审查义务，长达建设公司称该协议由佳林劳务公司拟定，并私下更改合同条款，但并未提交证据证明，对该合同的真实性本院予以确认。该合同第五条“承包价格”明确约定“1、主体土建部分劳务综合单价728元/m2（建面），大写：柒佰贰拾捌元/平方米。2、装饰部分按《工布江达县藏猪产业园招商服务中心装饰部分》清单报价表计算”，故对长达建设公司称综合单价728元已经包含了装修在内全部劳务的辩解理由不予支持。第二，工程结算系双方当事人在案涉工程完工后，对所施工的总工程量进行结算汇总，其应体现双方当事人的合意，是对合同主要权利义务的最终结算。本案中，《竣工结算款支付申请表（2019.7.24）》《竣工结算总价组成表》《工布江达县藏猪产业园招商服务中心（装饰部分）》《工布江达县藏猪产业园招商服务中心（计时工及返工部分）》《工布江达县藏猪产业园招商中心临水、临电主网部分费用明细表》等结算单价均与合同约定一致，且盖有长达建设公司与佳林劳务公司印章，并由黄吉洪在《竣工结算款支付申请表（2019.7.24）》发包单位负责人处和结算明细表上长达建设公司现场负责人处签字。长达建设公司认可黄吉洪系其公司员工，黄吉洪在一审庭审中亦明确表明其系案涉项目现场负责人，且在结算单上加盖了长达建设公司公章，佳林劳务公司完全有理由相信黄吉洪有代理权，其行为构成表见代理，黄吉洪在结算协议上的签字盖章行为对长达建设公司具有约束力。故长达建设公司提出以上结算协议系该公司一般工作人员黄吉洪在未得到授权与许可、且受到佳林劳务公司欺诈的情况下，由其签字并私盖公司公章的主张，本院不予采信。长达建设公司称双方于2020年1月9日均同意对案涉工程款重新核算，但其提交的手写计算单无法证明双方就案涉工程达成新的结算协议。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，长达建设公司工作人员黄吉洪在案涉结算单上签字并加盖公司印章的行为应视为当事人就工程价款结算达成一致，故长达建设公司申请对案涉工程总工程量及造价等进行鉴定，不符合法律规定，亦不符合双方合同约定，一审法院在判决时一并进行告知，并无不当。第四，长达建设公司在上诉状及庭审中要求对佳林劳务公司提交的《竣工结算款支付申请表（2019.7.24）》“同意”处的打勾进行鉴定，本院认为，长达建设公司既然不同意审核，就无需在该申请表上签字盖章，亦无需在结算总价组成表及结算明细表上签字盖章，故其称不同意该结算仍签字盖章的行为有悖常理，本院已当庭向长达建设公司告知无鉴定的必要性，不同意其鉴定申请。综上，根据《结算总价组成表》确认的总工程款2,144,809.28元及《竣工结算款支付申请表（2019.10.21）》“赶工期劳务补助部分”400,000元，本案工程款共计2,544,809.28元，双方均认可长达建设公司已支付800,000元，且双方合同约定的质保期已过，故长达建设公司仍应支付佳林劳务公司工程款1,744,809.28元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。   本院认为，佳林劳务公司已按合同约定履行施工义务，长达建设公司应当按合同约定支付工程结算款。在当事人之间存在明确结算协议的情况下，应当以结算清单作为结算工程价款的依据，故长达建设公司应当向佳林劳务公司支付工程款1,744,809.28元，并支付自2020年7月24日至实际付清之日的资金占用利息。一审法院判决自2020年7月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付工程款利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2020年7月24日起至实际付清之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。   综上所述，长达建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费20,503.28元（西藏长达建设有限公司已预交），由上诉人西藏长达建设有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 林 华   审  判  员   金  华   审  判  员   孙 丹 华   二〇二一年一月二十六日   法 官 助 理   李  敏   书  记  员   仁青玉珍