河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1758号 原告：胡天宇，男，1973年5月3日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：徐鹏，男，1971年8月17日生，汉族，无业，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅冬侠，河北北辰律师事务所律师。 被告：陈建忠，男，1953年10月25日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李春生，男，1958年4月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘全，河北唐正律师事务所律师。 原告胡天宇与被告李春生、陈建忠、徐鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天宇的委托诉讼代理人王建军、张达，被告徐鹏的委托诉讼代理人梅冬侠，被告陈建忠，被告李春生的委托诉讼代理人陈君、刘全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡天宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金400000元；2.判令被告自2017年7月起至债务清偿之日止，以400000元为基数按月利率2%的标准向原告支付借款利息。截至起诉之日暂计16个月92000元（已扣除给付的部分）;3.判令各被告对全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、保函费由被告承担。事实和理由：三被告原系唐山市众诚投资有限公司股东，其中徐鹏为该公司法定代表人。自2012年起，原告与被告为股东的唐山市众诚投资有限公司形成借贷关系，并签订了借款协议。原告于2012年2月12日向被告公司出借200000元，约定月利率为2%;2013年5月17日再次出借200000元，约定月利率为2%。借款期均为12个月，借款到期借款人无条件偿还借款本金。同时又约定借款到期如双方无异议，借款方继续按月付息、继续使用该笔资金。后原告如期给付了全部借款本金，履行了自己的义务。被告公司向原告开具了收款收据，之后也一直使用借款至今。然而被告及其公司并未按约定履行还本付息义务。其不仅没有偿还借款本金，而且从2017年7月至2018年3月被告每月只给付了原告一部分利息共计36000元；2018年4月更是开始停止支付任何利息。原告多次找到被告徐鹏等人协商还款事宜，但均被以种种理由予以拖延。就在前不久，原告了解到三被告为逃避债务，在没有通知原告申报债权的情况下已经偷偷将唐山市众诚投资有限公司注销。原告认为，三被告未经实际清算即以虚假的清算报告骗取注销登记的行为违反了法定注销程序。根据我国相关法律法规，三被告应当就唐山市众诚投资有限公司的债务向原告承担连带赔偿责任。因此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。望判如所请。 徐鹏辩称，对原告所诉的借款事实无异议，但自2017年7月经原、被告协商一致借款利率变为月息1%。本案的借款属于众诚公司借款，众诚公司于2015年4月20日办理了注销手续但未实际进行清算，也未对债务进行清偿，而是以众诚公司的名义继续经营，直到2018年4月。三被告作为众诚公司的原股东应就本案的债务承担共同还款义务，保函所支出的费用不属于诉讼必要费用，不应该由被告承担。 陈建忠辩称，一、原告所诉借款不存在，众诚公司和本人不承担还款责任。众诚公司注销时，依法清算的债务只有82万元。原告所诉债务与公司和股东无关。公司注销时组成了股东三人清算组，向工商局提交了材料，公司注销经过了工商局审批。经检查、梳理公司账外帐，徐鹏掌控的账目及借款协议均无原告所诉借款。二、原告所诉借款是徐鹏所为，原众诚公司和股东不承担还款责任。1、徐鹏是公司法定代表人、总经理，具有掌管公司的便利条件。其与胡天宇进行借款业务并签约，同时约定将借款打入徐鹏个人银行卡，供徐鹏使用。陈建忠和李春生虽然是众诚投资公司的股东，但从未参与过公司经营和管理，徐鹏是胡天宇的实际借款人，陈建忠、李春生不应承担清偿责任和连带责任。三、原告所诉借款协议涉嫌盗用或伪造印章，公司不承担还款责任。路南法院开庭审理了多起类似案件，（2018）冀0202民初2866号案件，徐鹏的代理人在庭审现场承认公章是私刻的。（2018）冀0202民初2149号，原公司主管会计薛艳春在庭审现场出庭作证，当庭说明原公司有两枚印章，公司注销时上交了一枚假章。本案借贷关系涉嫌用伪造公章诈骗犯罪，且众诚公司注销后继续使用公章办理业务是违法的。路南警方9月29日依法受理伪造公章案件，正在展开刑事侦查。四、原告参加了群体性社会集资，是个人行为与公司无关。1、众诚公司存续期间从未向原告借款，也没有全体股东书面认可文件，公司营业执照无借贷业务。被告本人不知情，开庭前不认识原告，不可能发生此笔借贷行为，且公司没有就向胡天宇借款一事做出过股东会决定，如是公司借款，应当进入公司账内。2、经核查徐鹏表妹移交的原公司账外帐，自2010年初起到2018年2月，以序号[借款协议编号]、出资者姓名、出资额、联系电话、支付方式建立会计档案编表，到案发时涉及64人213笔余额10317.7万元，包括原告参与了这些群体性社会集资。他们所持有的协议具有高度的一致性，钱款均打入徐鹏账户，没有打入公司账户，所以借款与公司无关。五、原告借款打入的徐鹏个人银行卡，与公司无关系个人行为。六、原告的诉讼请求严重损害了陈建忠的合法利益。与本案有关的类似案件已起诉多起，庭审中被告徐鹏对原告的主张都没有异议，而且称股东等并未清算还在经营。实际上公司注销以后几位股东没有一起共事，公司也没有继续经营，徐鹏栽赃其他股东。假章尚未查明原委，且公司注销后合意共同经营更无从谈起。徐鹏多次辩称，公司是以徐鹏个人名义在经营。在2015年4月公司注销后，在徐鹏交出账外帐后，在2018年4月到2018年8月24日，经路南公安侦查核实徐鹏账外帐个人农行卡，仍发生5万元以上银行流水92笔6020万元，这期间的资金流向哪里，盈利收益去向始终没有解释。足以说明本案所诉借款一直是个人行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。 李春生辩称，一、原告在民事起诉状和借款协议的秦明存在明显的差异，非同一人所写，二者必有一为虚假。如起诉状的签名虚假，则表明其本人没有提出民事诉讼意思表示的真是行为，本案是他人假冒胡天宇提起的虚假诉讼，那么就应当裁定驳回起诉；如果借款协议中的签名为虚假，就说明胡天宇诉讼借贷关系的事实不成立，也应当驳回胡天宇的起诉。 二、原告胡天宇诉讼请求与事实理由的陈述存在着法律关系暨民事案件案由的混乱、冲突、矛盾，在其没有正确变更诉讼请求的情况下，应依法驳回原告胡天宇的诉讼请求。首先，原告民事起诉状诉讼请求主张“判令被告给付原告借款本金、支付借款利息”，这明显是民间借贷法律关系项下的诉讼权利义务，而民间借贷法律关系则属于（合同）违约之诉的范畴。并且，原告胡天宇是将徐鹏、陈建忠、李春生三个个人列为被告，可其在事实与理由中却陈述“三被告系原唐山市众诚投资有限公司股东，自2012年起原告与被告为股东的唐山市众诚投资有限公司形成借贷关系”，既然原告自身都没有认为与三个被告个人形成民间借贷的合同关系，却如何能够让三个被告承担“给付借款本金、支付借款利息”的借贷业务的合同违约责任？其次，原告表述“三被告未经实际清算即以虚假的清算报告骗取注销登记的行为违反了法定注销程序，根据我国相关法律规定，三被告应当就唐山市众诚投资有限公司的债务向原告承担连带赔偿责任”，这明显是公司股东清算责任纠纷法律关系项下的诉讼权利义务，而公司股东清算责任纠纷则属于侵权之诉的范畴。如果基于侵权之诉的公司股东清算责任纠纷提起的民事诉讼，正确的诉讼请求应当是判令被告因未履行清算责任赔偿给原告造成的损失，而不是“给付借款本金、支付借款利息”。 三、在公司股东清算责任纠纷法律关系项下，原告胡天宇的起诉超过了诉讼时效，故应依法驳回原告胡天宇的诉讼请求。众诚公司清算组在清算过程中，曾于2015年2月17日在《唐山劳动日报》公告通知社会债权人申报债权，并且最终于2015年4月20日完成注销登记审核（不仅被告陈建忠提交了相关的证据，并且原告胡天宇提交的工商信息查询页也有明确地记载），而原告胡天宇起诉立案的日期是2018年10月29日，间隔时间长达三年六个月玖天。这不仅超出了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定的诉讼时效期间；也同样超出了规定的诉讼时效期间。故此在原告胡天宇主张三被告共同承担公司清算责任纠纷的法律关系项下，应依法驳回原告胡天宇的诉讼请求。 四、原告胡天宇所诉借贷业务的真实借款人是被告徐鹏个人，诉状陈述与已注销原众诚公司存在借贷业务不真实、不成立。1、在所有的借贷业务中，胡天宇及其亲属在履行借款协议的初始义务暨支付借款本金之时，均明知是将借款本金全部支付给了徐鹏个人银行卡，表明该借贷业务的初始履约对应主体（暨真实借款人）是被告徐鹏个人，而不是原众诚公司；2、在2015年4月份众诚投资公司注销之后，从2015年5月还能够持续向原告胡天宇银行卡支付利息的行为只能是被告徐鹏的个人行为，而绝对不可能是已经注销的众诚公司的工作行为，充分表明原告所主张借贷业务的后期履约主体（暨真实借款人）也只能是被告徐鹏个人，而不是原众诚公司；3、停止支付利息之后，原告是找被告徐鹏协商还款，更能表明真实借款人只是徐鹏个人。其次，从众诚公司的角度进行审查。其一，众诚公司核准的经营范围是“以自有资金对国家允许行业的非金融性投资；非金融性投资咨询；经济贸易咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并没有对外融资借款的经营权。其二，众诚公司备案登记的《公司章程》中也没有赋予法定代表人徐鹏能够代表公司对外从事融资借款的权限。其三，众诚公司也没有召开过临时股东会，从来都没有形成和作出对法定代表人徐鹏能够代表公司对外从事临时融资借款的授权。其四，众诚公司注册资本为2000万元，而在2015年4月份注销登记时的《资产负债表》记载“所有者权益（年末数）19006219.87元”，说明该公司自有可支配使用的资金尚有1900万元之巨，根本就没有对外融资借款的经营需求。其五，众诚公司从未实际收到过原告胡天宇的借款本金，也未使用过原告的借款本金，更没有向原告支付过借款利息。其六，经过查证，徐鹏的个人银行卡仅是用于徐鹏个人收取集资的借贷资金；对外投资并收取相关收益；个人理财产品的支付和收益。从没有对众诚公司实际经营（诸如工人工资、经费报销等等）方面的支出。涉案借贷业务与原众诚公司唯一的牵连就只是徐鹏凭借自身是众诚公司法定代表人的身份，利用其掌管公司公章的便利条件，违规在《借款协议》和《收据》上加盖“众诚公司”公章。关于众诚公司公章真假与否还存在着两个最为关键、最为重要的事实：⑴在原告张健诉被告徐鹏、王丽艳（系徐鹏妻子）、陈建忠、李春生[唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初2149号]同类案件中,众诚投资公司财务记账会计薛艳春出庭作证说，徐鹏作为众诚投资公司实际控制人，从一开始就使用两套印章作业务，2015年4月份众诚投资公司注销时曾经上缴了一套印章，但留下另一套印章继续使用。⑵关于“徐鹏涉嫌伪造、变造印章”的违法犯罪行为，唐山市公安局路南分局先经过初查进行司法技术鉴定，业已查明相关《借款协议》和《收据》上所印盖的众诚投资公司公章要比真实公章大一些，确系伪造、变造的印章，唐山市公安局路南分局已于2019年月10月对“徐鹏涉嫌伪造、变造印章罪”正式刑事立案侦查，并且曾书面致函告知了唐山市路南区人民法院。由此表明：涉案借贷业务（包括签约和履行两个过程），已经注销的原众诚公司仅是“名义上的借款人”，实际上是虚假的借款人。对此《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条有明确的裁判原则。再次，从三被告徐鹏、陈建忠、李春生的角度进行审查。徐鹏是众诚公司的股东和实际控制人，作为公司的法定代表人具有掌管投资公司公章的便利条件，是其与原告胡天宇进行的借贷业务磋商签约，虽假借众诚公司的名义在借款协议书上盖章，但在操作涉案借贷业务时实际收取借款本金和支付借款利息（尤其在投资公司注销之后还持续向原告支付利息）都是徐鹏个人的行为，这表明徐鹏个人才是与原告胡天宇形成借贷业务的真实借款人。而陈建忠、李春生二人，虽然是众诚公司的股东，但二人从未参与过公司的经营管理，关于胡天宇所述的借贷业务，二人均不知情，也均未参与磋商、签约和履行等各个实质环节。这说明陈建忠、李春生二人不仅是涉案借贷业务的局外人，也同时能够印证已经注销的原众诚公司仅是名义上的借款人，实际上是虚假的借款人。 五、根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百四十六条的规定，徐鹏假借原众诚公司的名义与原告胡天宇开具《收据》并续签《借款协议-续签》的行为，是无效的民事法律行为。其虚假意思表示行为下所隐藏的是徐鹏个人与胡天宇之间存在着真实的民间借贷行为。 六、由公司股东承担公司清算责任必须要同时满足两个前提条件：必须是公司真实合法的债权债务；股东在公司清算过程中存在过错，并按实际地过错程度担责。关于股东履行清算责任引发的纠纷所涉及到的法律和司法解释的规定只有《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、第二十条、第二十一条。根据上述规定，在清算责任纠纷之中，债权人应当承担的举证责任有：⑴债权人与公司之间存在合法债权债务的事实；⑵公司业已解散或注销的事实；⑶股东怠于履行清算职责的事实；⑷公司财产流失、贬值、灭失，或与股东财产混同、被股东侵占、股东抽逃资金恶意处置公司财产的事实；⑸股东存在过错以及过错的程度。而作为公司股东应当承担的举证责任有⑴清算的流程是否齐备；⑵公司清算时的资产状况；⑶各股东或实际控制人有无过错（故意或重大过失）以及过错的程度。李春生、陈建忠二人在公司清算过程中没有任何的过错，存在过错的也只是徐鹏个人，即便将原告胡天宇的债权是否属于公司债务的前提条件暂且抛开、暂不审查，只是单独审查众诚公司的股东在公司注销清算过程中有无过错以及过错程度的前提条件，那么也应由被告徐鹏个人对原告胡天宇承担全部赔偿责任。首先，虽然公司注销时必然要经过清算程序，但公司清算只是针对公司自身的债权债务进行清算，而不可能将公司某个股东的个人债权债务一并纳入到公司清算的范畴。原告胡天宇提供的借贷业务资料仅能证明其与徐鹏个人存在着借贷资金往来，却未能举证证明其与众诚公司之间存在真实、合法的借贷债权关系和借贷资金往来，更未能举证证明众诚公司在清算时存在公司财产流失、贬值、灭失，或与股东财产混同、被股东侵占、股东抽逃资金恶意处置公司财产等情况，对此应当承担举证不能的法律责任和后果。其次，众诚公司三位股东徐鹏、陈建忠、李春生于2015年2月15日召开并通过《股东会决议》，同意按照公司章程进行公司清算；同日向唐山市工商行政管理局报备案申请，取得（唐注）登记内备字[2015]第19号《备案通知书》；公司清算组于2015年2月15日通知公司财务账册内的债权人申报债权，并于2015年2月17日在《唐山劳动日报》公告通知社会债权人申报债权；经过清算确认公司债务为82万元且以及时清偿债务；剩余财产19005919.87元已按股东出资比例分配给股东；出具《资产负债表》列明公司财产状况；于2015年4月7日出具《唐山市众诚投资有限公司清算报告》；上缴公司公章、财务专用章、合同专用章等印章；最终于2015年4月20日完成注销登记审核。清算的流程齐备，清算时的资产明确。上述所有的材料和程序完全都按照唐山市工商局的统一要求而实际操作，所以原告认为的三被告未经实际清算即以虚假的清算报告骗取注销登记的观点不成立，更不存在“偷偷将唐山市众诚投资有限公司注销”的情况。李春生和陈建忠二人从始至终都没有参与过胡天宇的借贷业务，对此毫不知情，也能表明是徐鹏在公司清算时故意隐瞒了这笔名义、形式上的债权，没有向清算组如实讲清楚。但该故意隐瞒则完全都是徐鹏100%的过错，李春生和陈建忠二人因为不知情而没有丝毫的过错，对此也应由被告徐鹏个人对原告胡天宇承担全部赔偿责任。换言之，即便徐鹏没有隐瞒，如实告知清算组有这笔名义、形式上的债权，清算组也完全能够通过借贷业务履行的客观事实，来否决该债权为公司债权。 七、李春生、陈建忠二人在公司清算过程中没有过错，仅徐鹏个人有过错，即便承担责任也应当由徐鹏个人承担责任。 八、侵权之诉赔偿损失的范围仅限于直接损失（其收回资金扣减支付真实本金之后的余额）而不包括间接损失（利息等等），应驳回原告的诉讼请求。由于公司股东清算责任纠纷归属于侵权之诉的范畴，不属于违约之诉，将借款本金和利息全部获得支持本是违约之诉的裁判范围，但在侵权之诉中根本就无法实现。原告胡天宇主张共支付过借款本金107万元（包括收回的借款本金10万+2万元），可经过统计核算原告胡天宇收回的资金就高达192.839万元，无论从哪一个角度审查，胡天宇都不存在侵权之诉（公司清算责任）项下直接损失的情况。 九、虽然在民间借贷纠纷法律关系项下，原告胡天宇的起诉没有超过诉讼时效（按其主张的最后支付利息的时间起算），但其将李春生和陈建忠二人列为被告，所诉被告主体不适格，也应依法驳回原告胡天宇对二被告李春生和陈建忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年2月12日，众诚公司作为甲方与胡天宇作为乙方签订编号为第20120212400号《借款协议》，约定：乙方出借给甲方人民币20万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××46，出借人指定收款、收利息卡号为62×××67，借款期限为12个月，即从2012年2月12日起至2013年2月11日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2012年2月12日，原告按照上述协议约定将借款20万元存入徐鹏名下62×××46账户内，众诚公司出具收据，载明交款单位为胡天宇，数额为20万元整，收款事由为借款。 2013年5月28日，众诚公司作为甲方与胡天宇作为乙方签订编号为第20130517675号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币20万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××37，出借人指定收款、收利息卡号为62×××67，借款期限为12个月，即从2013年5月17日起至2013（此处笔误应为2014）年5月16日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年5月17日，原告按照上述协议约定将借款20万元转账至徐鹏名下62×××37账户内，众诚公司为胡天宇出具的收据，载明交款单位为胡天宇，数额为20万元整，收款事由为借款。 另查明，众诚公司于2010年1月22日经唐山市工商行政管理局核准登记，法定代表人为徐鹏，股东为徐鹏、陈建忠、李春生。2015年2月15日，众诚公司全体股东作出股东会议，同意按照公司章程要求清算公司，并办理注销登记，成立清算组，由徐鹏、李春生、陈建忠组成，任命徐鹏担任清算组负责人，并向工商登记机关备案，并在《唐山劳动日报》上刊登公告。清算组作出的《众诚公司清算报告》，该清算报告显示截止2015年1月31日，公司资产总额为19826219.87元，其中净资产为19006219.87元，负债总额为820000元，剩余财产19005919.87元，已按股东出资比例分配给股东。2015年4月20日众诚公司经唐山市工商行政管理局核准，办理了注销登记。 本案诉讼中，胡天宇自述众诚公司支付利息至2018年4月1日，其中2017年7月1日前按照月利率2%付息，2017年7月开始按照月利率1%付息到2018年4月1日，之后众诚公司未再给付利息。以上事实有唐山众诚投资公司工商登记信息查询页、内档、公司章程，借款协议及银行转账凭条、收款收据，银行账户对账单，（2018）冀0202民初2149号案件庭审笔录，工作交接书予以证实。 本院认为，1、原告所诉是否超过诉讼时效；2、本案借款是众诚公司借款还是徐鹏个人借款；3、三被告是否应对原告主张的借款承担偿还或赔偿责任。具体金额如何确定。一、关于胡天宇与被告众诚公司签订的《借款协议》效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告胡天宇作为自然人与众诚公司作为法人之间的发生的借款行为符合上述规定情形，原告所诉未超过诉讼时效。且法律并未强制规定自然人出借资金必须具备相应的资质，虽然众诚公司经营范围为以自有资金对国家非限制或非禁止项目进行投资，本案借款行为超出经营范围并不必然导致协议无效，上述借款协议，系原告胡天宇与众诚公司的真实意思表示，协议中合法权利应受法律保护。 二、关于三被告是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。胡天宇借款合同的签订主体系众诚公司，因众诚公司申请注销登记，本案三被告作为清算组成员，在对公司进行清算时，既没有通知债权人又未在公司注册地省级有影响的报纸上进行公告，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定的情形，清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，作为清算组成员的三被告主体适格，应共同承担清偿责任。关于被告陈建忠、李春生提出的对该借款行为不知情且借款均打入徐鹏个人账户系徐鹏个人行为与公司无关的抗辩。徐鹏作为涉案公司的主要经营者，对外以公司名义从事经济活动，其行为即为公司行为，故对陈建忠、李春生此项抗辩本院不予支持。关于被告陈建忠认为所借资金应打入公司账户而不应打入徐鹏个人账户的抗辩，被告陈建忠应当对符合上述交易习惯承担举证证明的责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上述抗辩理由，本院不予采信。 三、关于原告主张支付利息的问题，原告自认支付利息至2018年4月1日，其中2017年7月1日前按照月利率2%付息，2017年7月1日后开始按照月利率1%付息到2018年4月1日，对原有协议利率在实际履行过程中进行了变更，故原告应当按照变更后的月利率1%进行主张权利，故本院酌情确定三被告应当自2018年4月1日起按照月利率1%支付利息，利息支付至本判决确定给付期限之日止。徐鹏、陈建忠、李春生对于支付利息的事实负有举证义务，未能提交证据证实支付利息的事实，故三被告应承担对其不利的法律后果。对于李春生提出的本案应当赔偿直接损失而非间接损失的答辩意见，胡天宇依据借款合同起诉要求给付借款本金及利息，为合理要求，故对该答辩意见本院不予支持。 四、对于保函费用，因购买保函并非提供担保财产的唯一方式，故对该费用应当由被告负担的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告胡天宇合理的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈建忠、李春生、徐鹏于本判决生效之日起十日内连带偿还原告胡天宇借款本金40万元； 二、被告陈建忠、李春生、徐鹏于本判决生效之日起十日内连带支付原告胡天宇利息和损失（以40万元为基数，按照月利率1%支付自2018年4月1日起至本判决确定给付期限之日止）； 三、驳回原告胡天宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，减半收取计4340元，由被告徐鹏、陈建忠、李春生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 杰 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  郑晴月 书 记 员  李 玥 ——