上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1061号原告：上海大因多媒体技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：袁永平，执行董事。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：北京宏云装饰装潢工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：常景云。原告上海大因多媒体技术有限公司(以下简称“大因多媒体公司”)与被告北京宏云装饰装潢工程有限公司(以下简称“宏云公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月11日、3月24日依法两次公开开庭进行了审理。原告大因多媒体公司的委托诉讼代理人李青到庭参加了两次庭审，被告宏云公司的法定代表人到庭参加了第二次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告大因多媒体公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的货款466,200元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以434,504元为基数,按照LPR自2020年1月21日起算至实际偿清日止；以25,648元为基数,按照LPR自2020年1月15日起算至实际偿清日止；以6,048元为基数,按照LPR自2020年3月26日起算至实际偿清日止)。审理中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告支付原告拖欠的货款448,180元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以416,484元为基数,按照LPR自2020年1月21日起算至实际偿清日止；以25,648元为基数,按照LPR自2020年1月15日起算至实际偿清日止；以6,048元为基数,按照LPR自2020年3月26日起算至实际偿清日止)。事实和理由：2019年8月21日,原告与被告就内蒙古自治区司法厅指挥中心项目签署了《销售合同》,该合同约定被告向原告购买约定产品,最终按优惠价620,720元确定总货款。根据被告要求,原告已经完成交货义务并通过验收,后根据被告指令开具足额发票并交付给被告。基于上述合同约定,被告应于2020年1月21日前支付应付货款434,504元。原、被告又于2019年11月20日,就前述项目增补一签订《销售合同》,增加采购合同价款共计36,640元，基于该合同约定,被告应于2020年1月15日前支付应付货款25,648元。原、被告又于2019年12月25日,就前述项目增补二签订《销售合同》，增加采购合同价款共计8,640元，基于该合同约定,被告应于2020年3月26日前支付应付货款6.048元。另，被告曾向原告退货18,020元，故以上欠付货款经统计共计448,180元，要求被告支付。被告宏云公司辩称，其系内蒙古司法厅行政复议中心的一套司法录播系统的施工承包方，因该工程向原告采购产品，所购产品由其负责安装，原告负责调试。对第一项诉请金额448,180元是确认的，对第二项诉请，合同并未约定违约利息，且原告对设备的调试并没有达到使用方的功能需求，录播功能无法实现，话筒开机后不稳定，存在断续，被告多次拨打报修电话，但产品安装至今上述问题一直没有解决。另，34台4k超高清分布式一体化节点，到场的产品型号和合同中的型号是不一致的，另有一个中心服务器也不一样。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告采购电子设备共28项，金额合计620,720元。合同约定付款方式为预付款30%，账期3个月，合同预付款支付后，原告开具全额发票给被告，产品质保期为三年。同年10月25日，被告支付原告预付款计186,216元。原告于2019年11月1日完成全部发货并经被告签收，但被告认为其中4k超高清分布式一体化节点型号与合同约定不符。原告自10月25日至11月15日期间，按照该合同明细向被告开具发票金额合计620,720元。2019年11月20日，双方就增项签订《销售合同》，约定被告另向原告采购设备四项，金额共计36,640元。合同其他条款约定同前。同年11月22日，被告支付预付款10,992元。原告于同年11月28日完成全部发货并经被告签收，并于11月25日按照合同明细向被告开具发票，金额为36,640元。2019年12月25日，双方就增项签订《销售合同》，被告向原告采购设备一项，价款8,640元。合同其他条款约定同前。同年12月27日，被告支付预付款2,592元，原告于同日开具金额为8,640元发票给被告，并于2020年1月3日完成发货并经被告签收。2020年7月2日，原、被告就减项签订《销售合同》，就2019年8月21日《销售合同》中三项产品(基础讨论代表终端19只、基础讨论主席终端1只、数字会议主机1台)进行退货，价款共计18,020元。2020年12月3日，原告按照销售合同上被告方的联系人及联系地址向被告寄送《律师函》，要求被告收到该函件后立即支付欠付货款466,200元及逾期利息损失15,878.96元(暂计至2020年12月5日)，该函件于2020年12月4日签收。原告为证明其主张，向本院提供工程验收服务报告单一份，证明2019年11月11日其派人到现场调试，验收内容显示音视频系统正常，控制系统正常，被告方现场负责人苗建平在报告上签字。被告在庭审中确认了该人的身份，但认为原告每次调试均要求签单，签单不能代表项目的验收。被告另向本院提供内蒙古自治区司法厅材料一份，提及行政复议楼音视频系统存在三个问题，包括录播软件无法录像、话筒声音及电源设备。以上事实，由销售合同、付款凭证、货物清单、发票、设备签收单、律师函、快递单、物流信息、工程验收服务报告单等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告宏云公司签订多份买卖合同，原告已经向被告宏云公司交付货物并按照合同金额开具全额增值税发票交付给被告宏云公司，被告宏云公司理应支付相应的货款。被告辩称有部分交付产品型号与合同约定不符，但并未提供证据证明，且原告开具的发票已经列明产品明细及价格，与合同一致，被告对发票不持异议，同时，被告曾与原告就部分产品发生过退货，也并未涉及其所述不符约定的产品；被告另提出产品存在部分功能无法实现及设备调试等问题，本院认为，被告提供的内蒙古司法厅的材料并未加盖公章，真实性无法确认，即便该材料属实，合同本身仅约定了预付款条件，并未约定验收付款的条件，且产品尚在质保期内，相关问题可要求原告履行质保义务，但并不影响被告相应货款的支付，综上，原告要求被告宏云公司支付剩余448,180元货款于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，双方仅在合同中约定了预付款的支付时间，对于后续货款的履行期限约定不明，原告按照预付款的账期起算逾期付款违约金依据不足，鉴于原告曾发送律师函向被告催告，同时考虑发函时间距离被告收到产品已相隔一段时日，故本院调整以欠付货款为基数，从该函件签收次日即2020年12月5日起算逾期付款利息至实际清偿之日，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第(四)项、第五百七十七条、第五百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京宏云装饰装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海大因多媒体技术有限公司货款448,180元；二、被告北京宏云装饰装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海大因多媒体技术有限公司逾期付款利息损失(以448,180元为基数,自2020年12月5日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,551元，减半收取计4,275.50元，财产保全费2,937元，合计诉讼费7,212.50元，由被告北京宏云装饰装潢工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘奕麟二〇二一年四月七日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。