河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7098号原告：王彩兰，女，1962年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹子旭，男，1988年7月18日出生，汉族，系原告王彩兰之子，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郝晋明，河南智言律师事务所律师。被告：河南新高地控股有限公司，住所地河南省郑州市中牟县平安大道与锦荣路交叉口绿博家苑社区****楼****，统一社会信用代码91410122699966705A。法定代表人：潘建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵旭，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告王彩兰与被告河南新高地控股有限公司（以下简称新高地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人曹子旭、郝晋明，被告委托诉讼代理人赵旭、沈蕾到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人曹子旭，被告委托诉讼代理人赵旭、沈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩兰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZM180××××****）于2020年6月18日依法解除；2、依法判令被告退还原告购房款2263580元及该款利息[其中1363580元的利息自2017年11月17日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际退还房款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中贷款900000元的利息自2019年3月20日起至被告实际退还房款之日止，按年利率6.17%等额本息的方式（贷款期限20年）计算]；3、依法判令被告退还原告房屋维修金10339元及该款利息（自2018年12月10日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、依法判令被告退还原告车位款220000元及该款利息（自2017年12月16日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5、被告赔偿原告解除贷款合同的损失，即按揭贷款提前偿还的情况下，需要支付的违约金，具体数额为提前偿还银行贷款时剩余贷款余额的4%；6、判令被告赔偿支付原告已付房款一倍的法定赔偿款2493919元。事实与理由：2017年11月7日，原、被告签订《房源认购协议》，约定原告交纳1000000元定金认购被告公司“美好香颂”13号楼2单元2层201户房源，原告同意收到被告通知之日起3日内签订《房源预留协议》，原、被告双方签署的《房源预留协议》生效后，《房源认购协议》自动失效，原件由被告收回，定金转为购房款。以上协议签订后，原告按约于2017年11月7日分别用中国工商银行银行卡向被告支付710000元和180000元，并交付被告现金110000元，共计1000000元整。2017年11月17日，原、被告签订《房源预留协议》，约定被告为原告预留的房源位于中牟绿博组团，九州路北，屏华路西的美好香颂项目13号楼2单元2层201房，建筑面积159.067平方米，总价款2515914元，该套房屋优惠后成交单价为每平方米14230.98元，总价款2263580元，原告自签订本协议之日向被告交纳首付房款1363580元（含定金1000000元），自收到被告通知之日起30日内，与被告签署《商品房买卖合同》（含附件），并向被告交回本协议书，原告按约定于2017年11月17日通过银行转账向被告支付363580元，此前原告交付被告的1000000元定金转为购房款，原告向被告交付房款共计1363580元。2017年12月16日，原、被告签订《美好香颂地下车位使用权转让协议》，约定被告向原告出让美好香颂13号楼2单元2层201号房相对应的C011和C012车位使用权，原告当日通过银行转账向被告支付车位款220000元。2018年12月10日，原告在被告已打印好的签订日期为2018年12月7日的《商品房买卖合同》(合同编号及条形码统一为ZM180××××****)买受人一栏签字，约定原告购买被告开发的位于中牟县××（××东、××、××西××单元××号房屋，合同对房屋户型、面积、价格、交付期限、违约责任等均作了文字和图画约定，该合同附件一载明了房屋平面图，显示了房屋的基本结构。同日，原告向被告支付了10339元维修基金，2019年2月22日向被告支付涉案房屋购房款900000元。2020年6月8日，原告接到被告通知后，于2020年6月9日上午携家属去被告公司“美好香颂”涉案房屋项目所在地，查验被告欲交付的上述合同约定的房屋，发现涉案房屋客厅缺少约定的落地窗门，而且亦不存在约定关联的阳台，对于原告的质疑，被告公司参与房屋交验人员称出现此种情况系涉案《商品房买卖合同》所附图纸搞错所致。综合《商品房买卖合同》的实际签订时间与打印时间、申报时间与备案时间错位，规划结构与宣传结构、合同约定结构信息均不统一，充分证明了被告本案缔约、履行的持续欺诈性行为。被告作为房地产开发商，对网签备案合同，犯其所述错误是不符合常理的，其主要的欺诈手段为利用备案前涉案合同文本为被告单方持有和双方同时持有的时间差，合同文本空白项、粘贴项的可偷换陷阱设计，造成涉案房屋与实际欲交房屋不同一的交付不能，进而使涉案合同目的无法实现。原告于2020年6月17日向被告邮寄书面的解除合同通知函，告知被告解除双方签订的《商品房买卖合同》，被告收到后已逾月且未予回复，原告已按约向被告支付了购房款2263580元，房屋维修基金10339元，车位款220000元，但被告在销售房屋时的宣传单所显示的房屋基本结构及相关设施，尤其是附有阳台，与《商品房买卖合同》约定的房屋结构、基本功能、平面图显示的阳台大小与现实欲交付的房屋缺少落地窗门与阳台，三者均不相符，被告的行为不仅构成违约，且形成欺诈，给原告带来了难以估量的财产损失和精神痛苦，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告新高地公司辩称：1、涉案房屋客厅南侧是普通窗户，没有外凸阳台，原告对此始终明确知晓；2、本案争议是贴图错误导致，被告将13号楼2单元101户的平面图贴在原告的备案合同中，属于工作失误，构成合同瑕疵，但不应该被恶意放大为欺诈。被告交付的房屋，与原告根据彩页、沙盘、模型等选定的房屋，在户型、结构等方面均完全一致，与双方达成的真实意思表示也是一致的，被告已经按《商品房买卖合同》的约定履行合同义务，不存在违约；3、被告已经依约履行房屋交付义务，贴图错误不影响原告合同目的的实现，原告主张合同解除没有事实和法律依据；4、被告向原告交付的房屋与工程规划、设计文件、施工图纸等完全一致，案涉房屋所在楼栋的立面图显示13号楼2单元201南侧没有外凸阳台，不存在实际交付房屋与规划、设计不一致。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年11月7日，原、被告签订《房源认购协议》，约定原告认购被告公司美好香颂项目13号楼2单元2层201号房屋，建筑面积159.06平方米，单价为每平方米15817.39元，总价款2515914元。2017年11月17日，原、被告签订《房源预留协议》，约定被告为原告预留的房源位于中牟绿博组团，九州路北，屏华路西的美好香颂项目13号楼2单元2层201号房屋，建筑面积159.06平方米，单价为每平方米15817.39元，总价款2515914元，该套房屋优惠后成交单价为每平方米14230.98元，总价款2263580元。2018年12月7日，原告王彩兰签订《美好香颂商品房签约确认单》当日，又与被告新高地公司签订《商品房买卖合同》（编号为ZM180××××****），约定原告购买被告开发的位于中牟县××（××东、××、××西美好香颂13幢2单元2层201号房屋，建筑面积159.06平方米，单价为每平方米14230.98元，总金额2263580元。原告向被告支付了全部购房款，被告于2020年5月19日取得涉案楼房的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，后通知原告交付涉案房屋，原告以涉案房屋与欲购买的房屋结构不一致为由，诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。2020年11月6日，本院依法对涉案房屋进行了现场勘验，并制作勘验笔录一份。经勘验，涉案房屋位于中牟县××（××东、××、××西美好香颂13幢2单元2层201号，该房屋内部结构与上述《商品房买卖合同》附件一房屋平面图不相符，该房屋平面图与上述房屋相对应的1层101号房屋内部结构基本相符；涉案房屋与被告提供沙盘、美好香颂13号楼平面图宣传彩页、施工图相符，且沙盘亦与建成后的实际外观相符。2020年12月9日，本院依法对李睿进行了调查询问，制作调查笔录一份，主要内容为：“被调查人李睿称其系原告购买涉案房屋的置业顾问，原告来售楼部很多次，其当时给了原告很多置业计划书。因为二楼是有赠送露台的，所以南边不会有通阳台，也不会承诺有露台这种户型有通阳台。这个置业计划书上的户型是通用户型，具体到每一层有不同的结构和布局的变化，李睿给原告画过这个2楼201的户型，是在置业计划书上手动进行修改，把北有露台，南次卧带阳台，不与客厅相连进行了标注。法院今天出示的置业计划书不是李睿修改过的置业计划书，其修改过的置业计划书上的房屋户型、结构布局及细节与原告购买的13号楼2单元201号房屋是一致的”。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王彩兰与被告新高地公司签订的《房源认购协议》、《房源预留协议》、《美好香颂商品房签约确认单》、《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告称被告欲向其交付的涉案房屋与涉案《商品房买卖合同》附件一房屋平面图不一致；欲交付的涉案房屋客厅缺少合同附图中左下角浅色线部分的落地门窗和约定关联的大阳台；合同附图中右上角卧室向上凸出的部分应该是房屋的主体结构，但不知道是阳台还是飘窗的一个建筑形式，因为该建筑形式的存在，卧室地面上多了大概30公分高的横梁，使得该卧室的面积发生变化。被告辩称交付的涉案房屋与涉案《商品房买卖合同》附件一房屋平面图不一致是因其公司工作人员工作失误，贴错平面图导致的。原告主张其购买的是与被告的售房人员给其的置业计划书上显示的平面图结构一致的房屋，不是被告欲交付的涉案房屋，但根据李睿陈述，对此不予认可，并称介绍涉案房屋时，二楼是有赠送露台的，所以南边不会有通阳台，也不会承诺有露台这种户型有通阳台。本院综合考虑原、被告提供的证据，分析认为，原告在《房源认购协议》、《房源预留协议》、《美好香颂商品房签约确认单》、《商品房买卖合同》中均认购的为美好香颂13幢2单元2层201号房屋，被告向原告欲交付的房屋亦为美好香颂13幢2单元2层201号房屋；原、被告所签订的《商品房买卖合同》的主合同中未对商品房的窗户及阳台形式作出具体的约定，仅在合同附件三装饰设备标准中约定窗户为“断桥铝合金中空玻璃”，阳台为：非封闭，并未约定窗户采用落地式或非落地式，亦未约定阳台为关联的大阳台，本院现场勘验表明，被告在售楼现场所展示的楼盘模型沙盘与设计方案及建成后的实际外观相符，不存在擅自变更规划设计或变更房屋结构形式、户型、空间尺寸、形状及朝向等情形，且被告已于2020年5月19日取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋符合交付条件，合同目的能够实现，原告所提交的证据不能充分证明其主张成立，故原告要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求均基于《商品房买卖合同》的解除，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王彩兰的诉讼请求。案件受理费24581元，由原告王彩兰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇二一年一月二十六日书记员  高 静