天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28722号原告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6364房间。法定代表人：吴峥，执行董事。委托诉讼代理人：纪海玲，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁峰，北京市安理律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：陈征。委托诉讼代理人：蔺海洁。被告：天津滨海旅游区锦苑投资有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城旅游区投资服务中心一层第111-3房间。法定代表人：张明武，总经理。委托诉讼代理人:何永辉，该公司员工。原告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称博远公司）诉被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、天津滨海旅游区锦苑投资有限公司（以下简称锦苑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告博远公司的委托诉讼代理人纪海玲，被告中建八局的委托诉讼代理人陈征、蔺海洁，锦苑公司的委托诉讼代理人何永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博远公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告中建八局就滨海新区国际旅游集散中心项目一期施工总承包工程于2018年8月25日签订的《建设工程施工专业分包合同》；2.判令被告中建八局向原告支付已完工程的欠付工程款2382900元；3.判令被告中建八局向原告支付为承建工程已采购、加工尚未安装的工程材料款、运费、吊车费及人工费等共计5775500元；4.判令被告锦苑公司在欠付工程款范围内对被告中建八局应向原告支付的款项承担付款责任；5.判令原告在上述第2、3项的金额范围内就其承建的工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权；6.判令被告中建八局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月25日，原告作为分包方与总包方中建八局就滨海新区国际旅游集散中心项目一期施工总承包工程（以下简称“案涉工程”）签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》）及相关承诺书等附属文件。合同签订后，原告于2018年9月进场施工。2019年4月29日，业主锦苑公司向中建八局发送了《关于项目暂停施工的通知函》，称“确定建筑方案需一定时间且施工图可能发生变更，请接此函后立即暂停所有施工及相关内容”。由于原告前期已就案涉工程垫付大量材料费及人工费，且中建八局无法承诺准确复工时间，故原告迫于资金及人员压力，于2019年5月5日向中建八局发送《关于项目停工的索赔函》，提出索赔并要求办理停工结算。2019年9月4日，原告收到中建八局的工程量确认单，确认结算金额为11982930元。对于已加工未安装及已加工未运至现场的部分不在此结算金额内。经双方核对确认，该部分材料款金额为3690550元。后原告为履行合同，将前述已加工未运至现场的材料运至案涉工程现场，并支付了相关费用。截至原告起诉之日，中建八局已支付工程款9600000元，尚欠9149723.2元工程款、材料款及其他应付款项未予支付。由于建设单位原因，项目停工至今将近一年半时间，复工无期，客观上分包合同已无法继续履行，合同目的亦无法实现。由于项目长期停工给原告造成了巨大经济损失，原告为维护自身合法权益，行使法定解除权，并依法提起诉讼，请求判如所请。被告中建八局辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，双方签署的《分包合同》不具备解除条件，不应予以解除。双方在2020年3月19日签署的《分包工程结算协议》第二条约定结算协议书仅代表双方对价款的最终确定，并不解除原合同的所有责任及义务。案涉项目系政府投资项目，因政府对项目进行调整导致的仅为暂时停工，双方分包合同通用条款第8页第15.1条明确约定了暂停施工的情形如何处理，暂停施工并不最终导致合同目的无法实现。依据通用条款第35.1条约定了承包人解除合同的事由，并未约定分包人享有合同解除权，另外，分包人也不享有法定解除权。第二，原告不属于优先权主体，不享有优先权。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”即优先权主体应为“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”，本案原告为分包人，与中建八局（承包人）之间形成总分包合同关系，不属于优先权主体，不享有优先权。被告锦苑公司辩称：原告与锦苑公司没有合同关系，请求驳回原告对锦苑公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方对《建设工程专业分包合同》、关于滨海新区国际旅游集散中心项目暂停施工的通知函、分包工程结算协议2份的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人对部分证据的证明目的有异议。对证据证明目的的认定，本院在事实认定及论理部分予以详述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告锦苑公司系案涉项目建设方，被告中建八局系案涉项目总包方。2018年8月25日，原告作为分包方与总包方中建八局签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同）及相关承诺书等附属文件。分包工程名称为滨海新区国际旅游集散中心项目一期施工总承包工程；工程地点为西至芳菲路，北至海晨道，东至安正路，南至规划边界；工程承包范围为施工图纸范围内的全部钢结构工程。合同价款暂定15114314元，其中，不含税价款为13740285元，增值税1374029元。合同约定的开工日期2018年8月25日，竣工日期2018年10月31日，合同工期总日历天数68天。合同通用条款第11.1条约定，如在分包人没有全面履行分包合同义务之前，总包合同解除，则承包人应及时通知分包人解除分包合同，分包人接到通知后应尽快撤离现场；11.2条约定，因本合同第11.1款原因终止分包合同，分包人可以按合同约定的计价原则办理结算，得到相应的工程价款；11.3条约定，在本合同第11.1款解除分包合同的情况下，分包人经承包人及发包人同意为分包工程已采购或已运至施工场地合格的材料设备，移交给承包人，由承包人按本合同约定的价格支付给分包人。25.1条约定，保修期应从整体工程竣工验收通过之日起算，工程竣工验收通过之日为发包人签发的竣工移交证书注明的日期。合同专用条款21条合同价款的支付为：合同全部工作内容完成后支付已完工程量的70%；整体工程竣工验收合格后支付至已完工程量的85%；工程结算及协助承包人竣工备案完成后，支付至结算价款的97%；剩余3%待缺陷责任期（两年，以整体工程竣工验收时间为准）满后扣除应由分包人承担的维修费用后将余额一次性支付（无利息）。合同签订后，原告于2018年9月进场施工。2019年4月29日，被告锦苑公司向被告中建八局发送了《关于滨海新区国际旅游集散中心项目暂停施工的通知函》，主要内容为：根据中新天津生态城管委会领导视察旅游集散中心项目时提出的“对项目定位、功能、布局、项目运营及投资模式要进一步深入研究”的指示精神，为了优化项目功能并降低成本，锦苑公司目前正在与管委会紧密沟通项目功能、建筑方案调整等事宜。鉴于确定方案需一定时间且施工图可能发生变更，为避免造成人力、物力浪费，请接此函后立即暂停所有施工及相关内容。中建八局收函后，随即通知原告停工。原告于2019年5月撤离施工现场。2020年3月19日，原告与中建八局签订《分包工程结算协议》（以下简称结算协议），确认工程结算造价为11982900元，预留质保金359487元。2020年12月11日，双方签订《分包工程结算协议（补充）》（以下简称补充结算协议），补充协议确认的结算造价为5775000元，预留质保金173250元。案件审理中，原告与被告中建八局认可补充结算协议包含的费用为：加工未安装的工程材料款、材料保管费、运费、吊车费、人工费及窝工费、材料商违约金等其他费用。双方均认可：被告中建八局已支付原告工程款数额为9600000元，尚欠工程款数额为2382900元；尚欠已采购、加工尚未安装的工程材料款、运费、吊车费及人工费等共计5775000元。另，案涉项目至今尚未确定复工日期。本案争议焦点为：一、原告与被告中建八局签订的分包合同解除条件是否应予以解除；二、被告中建八局是否应支付原告剩余工程款以及具体支付数额的认定；三、被告锦苑公司是否应在在欠付工程款范围内对被告中建八局应向原告支付的款项承担付款责任；四、原告是否就其承建的工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。一、原告与被告中建八局签订的分包合同是否应予以解除。本院认为，原告与被告中建八局签订的分包合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，双方构成建设工程分包合同关系，依法应予以保护。但该合同在履行过程中，因案涉项目方案调整、设计变更等不可归责于原告的原因导致分包工程于2019年5月停工，至今已将近两年，且复工日期仍无法确定，致使双方合同目的已不能实现，依法应予以解除。故原告主张解除分包合同的诉请，本院依法予以保护。二、被告中建八局是否应支付原告剩余工程款以及具体支付数额的认定。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。故，分包合同解除后，被告中建八局就原告已履行的施工内容应折价补偿。案件审理过程中，原告与被告中建八局确认，中建八局尚欠原告已完工的工程款数额为2382900元，尚欠原告已采购、加工尚未安装的工程材料款、运费、吊车费及人工费5775000元。因此，本院对原告主张被告中建八局支付上述款项的诉请依法予以保护。关于被告中建八局抗辩的应扣减结算额3%的质保金一项，本院认为，分包合同解除后，案涉分包项目已不具备由原告施工完成并竣工验收之可能，分包合同中关于质保金支付时间一项不应再予以适用，被告中建八局应就原告已完工部分工程支付全部工程款。另，分包合同通用条款第11.1条、11.2条、11.3条约定了如在分包人没有全面履行分包合同义务之前，总包合同解除后分包合同价款的结算方式，本院认为，该条约定系因不可归责于分包人原因致使分包合同解除后，分包工程价款以及分包人经承包人、发包人同意为分包工程已采购或已运至施工场地合格的材料设备款的结算方式，本案亦为不可归责于分包人的原因导致分包合同解除，因此，可以适用该条合同约定。该条约定中亦未约定扣减质保金一项，故被告中建八局抗辩意见本院不予采纳。另，根据公平原则，原告仍应对已完工部分承担保修责任，但质量保修期不应再适用分包合同相关约定。质量保修期应自原告停工之日计算两年，即2019年5月至2021年4月，质量保修期内出现质量问题，双方如协商不成，中建八局可另行主张权利。三、被告锦苑公司是否应在在欠付工程款范围内对被告中建八局应向原告支付的款项承担付款责任。本院认为，首先，原告与锦苑公司无建设工程分包合同关系；其次，原告作为具有施工资质的专业分包方不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定的实际施工人范畴，其突破合同相对性主张锦苑公司在欠付中建八局的工程款范围内承担付款责任没有法律依据。因此，原告该项诉请本院不予支持。四、原告是否就其承建的工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”依据该条规定，优先受偿权主体应为与发包人订立建设工程施工合同的“承包人”，本案原告为分包人，与被告中建八局之间形成总分包合同关系，不属于优先受偿权主体，不享有优先受偿权。原告该项诉请本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项、第五百六十六条第一款之规定，判决如下：一、解除原告华诚博远建筑工程有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司于2018年8月25日就滨海新区国际旅游集散中心项目一期钢结构工程签订的《建设工程施工专业分包合同》；二、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告华诚博远建筑工程有限公司已完工程欠付工程款2382900元；三、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告华诚博远建筑工程有限公司为承建滨海新区国际旅游集散中心项目一期钢结构工程已采购、加工尚未安装的工程材料款、运费、吊车费及人工费等共计5775000元；四、驳回原告华诚博远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费75848元，由被告中国建筑第八工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李卓亭审 判 员  吴春喜人民陪审员  张金霞二〇二一年一月二十八日书 记 员  李 媛附：法律释明：《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……第五百六十六第一款合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。