河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初1459号原告：上海安平融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号10楼1025室。法定代表人：韩学民，执行董事。委托诉讼代理人：杨成府，男，1991年10月1日出生，汉族，住河南省西峡县，系该公司员工。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：韦康康，男，1992年11月18日出生，汉族，住河南省淮阳县，系该公司员工。委托权限：特别授权。被告：江家富，男，1976年2月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵军伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住河南省登封市。被告：韩巧丽，女，1982年11月15日出生，汉族，住河南省登封市。被告：范德鑫，男，1979年11月23日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：韩少梅，女，1978年10月21日出生，汉族，住河南省登封市。被告：姚迎卉，女，1970年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：吴瑞生，男，1965年4月6日出生，汉族，住河南省登封市。被告：河南金通汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市登封市嵩阳办事处崇高路小学西100米路南313号。法定代表人：梁崇来，董事长。委托诉讼代理人：王昭飞，男，1986年5月3日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司员工。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王巧，河南沃原律师事务所律师，特别授权。被告：河南人人拍贸易有限公司（原郑州泛华汽车销售服务有限公司），住所地河南省郑州市二七区京广南路12号豪邦花园1号楼34号。法定代表人：范德鑫。原告上海安平融资租赁有限公司（以下简称“安平公司”）与被告江家富、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南金通汽车服务有限公司（以下简称“金通公司”）、河南人人拍贸易有限公司（以下简称“人人拍公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平公司的委托诉讼代理人杨成府、被告赵军伟、被告金通公司的委托诉讼代理人王昭飞到庭，被告江家富、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、人人拍公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告安平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江家富向原告支付剩余租金及利息人民币54,510.69元、违约金8,822.73元、实现债权费用暂计5,000元，以上共计68,333.42元；2、判令原告对被告江家富抵押给原告的车辆依法享有优先受偿权；3、判令被告赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、金通公司、人人拍公司对被告江家富所欠原告上述全部款项承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由上述被告共同承担。事实与理由：2016年12月29日，被告江家富与原告安平公司签订编号为3201101117的《融资租赁合同》一份，向原告承租奥迪A6轿车一台，租赁物总价值26万元，合同对租金、租赁期限、违约行为、违约责任、管辖等作出了约定。同日，原告与被告江家富签订编号为3201101117的《抵押合同》一份，将融资车辆抵押给原告，合同对抵押担保的范围、担保期间等做出了约定，并依法办理了抵押登记手续，原告对抵押车辆享有优先受偿权。同日，被告金通公司与原告安平公司签订了《担保合同》一份，合同约定，被告金通公司就原告对被告江家富的债权向原告承担共同连带担保责任。2016年7月29日，被告金通公司作为乙方，被告人人拍公司，范德鑫，韩少梅，赵军伟，韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉作为丙方，与原告签订了编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》，约定由被告金通公司推荐融资客户在原告处融资，乙、丙双方为被告金通公司推荐的融资客户向原告承担共同连带担保责任。原告按照约定，为被告金通公司推荐的融资客户被告江家富提供了融资服务，但被告江家富未按照合同约定按时向原告支付租金，已构成合同违约。被告金通公司，人人拍公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉也未按约定承担连带担保责任，原告故诉至法院，请求判如所请。被告赵军伟、金通公司共同辩称，原告安平公司并不具备发放贷款的资格，安平公司发放贷款的行为是违法的，安平公司与被告江家富签订的融资租赁协议应当认定无效；被告金通公司与赵军伟等其他担保人不应该承担相应责任；自被告江家富逾期未还款之日起，被告金通公司一直在向原告安平公司垫付江家富逾期款项，总垫付金额111,615.63元，此款项原告安平公司应当全部退还被告金通公司。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江家富、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、人人拍公司未到庭，未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告安平公司作为买受人、出租人与被告江家富作为出卖人、承租人签订编号为3201101117的《融资租赁合同》一份，合同约定，被告江家富将其拥有所有权或处分权的一辆奥迪A6轿车（车架号为LFV5A24G4C3094398）出售给原告并从原告处租回；租赁物转让价款为260,000元，在被告江家富按时足额支付首期租金及其他应付款并按照原告要求提交租赁物发票后，由原告将该转让款支付给被告江家富指定的被告金通公司，原告与被告江家富双方不再办理租赁物的实际交付手续，视为原告于合同生效之日已交付租赁物；原告按约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于原告，租赁期满，被告江家富向原告支付留购价款后，租赁物所有权转归被告江家富；租赁期限为36个月，被告江家富应付租金为租赁总成本加合理收益，租金总额等于首期租金与分期租金之和，首期租金为78,000元，分期租金暂计总额为227,127.24元；若被告江家富未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项，原告有权宣布合同提前到期并要求被告江家富一次性支付所有租金，原告还有权按逾期租金的日万分之五向被告江家富收取逾期利息（从逾期之日起计至逾期租金及费用违约金全部付清之日止）、还有权按租金总额的20%向被告江家富收取违约金或按应付租金总额的日万分之七收取至租金付清之日止的违约金，以高者为准。原告安平公司、被告江家富分别在该合同落款处加盖公章和签字。2016年12月29日，被告金通公司作为保证人与原告安平公司作为出租人、被告江家富作为承租人，另行签订《担保合同》一份，合同约定，鉴于被告江家富与原告安平公司签订了编号为3201101117的《融资租赁合同》，被告金通公司同意向原告提供不可撤销的保证担保，就原告对被告江家富的债权承担共同连带担保责任，担保期间为本合同生效之日起至被告江家富应付租金全部付清之日后满两年之日止，担保范围为原告安平公司因租金形成的债权，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金等，原告安平公司为实现债权而支出的费用，包括但不限于拖车费、律师费、差旅费、评估费、过户费等费用，原告安平公司为履行合同而支出的所有费用，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等。被告金通公司在该担保合同上加盖公章并加盖赵军伟印予以确认。2016年12月29日，原告作为抵押权人与被告江家富作为抵押人签订了编号为3201101117的《抵押合同》一份，合同约定，被告江家富于2016年12月29日向原告融资182,000元，被告江家富自愿将其享有处分权的一辆奥迪A6轿车（车架号为LFV5A24G4C3094398）抵押给原告，向原告承担抵押反担保责任，抵押物评估价值为260,000元，实际抵押额为227,127.24元；同日，双方就该抵押车辆办理了抵押登记手续。原告提交的“郑州宇通集团财务有限公司付款单”显示，2017年1月11日，原告安平公司向被告金通公司转款支付182,000元，转款摘要为“江家富购车融资款”。原告提交的“江家富还款记录表”显示，被告江家富在2017年2月18日至2019年12月3日期间向原告足额支付租金29期，每期租金数额为6,309.09元；2020年6月2日，被告江家富向原告支付第30期租金50元，共支付租金183,013.61元，剩余7期租金逾期未还，逾期租金金额为44,113.63元、逾期利息总额为10,397.06元；2021年1月7日，原告诉至本院。另查明：涉案车辆系于2013年5月31日登记在被告江家富名下的黑色奥迪牌小型轿车一辆，车架号为LFV5A24G4C3094398，车牌号为豫Ａ×××××；2016年12月29日，涉案车辆上办理了抵押登记，抵押权人为原告安平公司。又查明：2016年7月29日，原告安平公司作为甲方，被告金通公司作为乙方，被告人人拍公司（原郑州泛华汽车销售服务有限公司）、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉作为丙方（以下简称“七被告”）签订编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》一份，协议约定，原告为被告金通公司推荐的承租人办理融资租赁业务，被告金通公司及七被告同意为承租人向原告承担连带保证担保责任且七被告不再对被告金通公司作为担保人的订单进行逐笔确认，被告金通公司一旦在《担保合同》保证人处签章，即视为七被告同意承担共同连带担保责任；协议有效期壹年，自2016年7月29日起生效至2017年7月28日止。被告金通公司及七被告分别在该协议落款处加盖公章或签字摁印。2014年7月21日，原郑州泛华汽车销售服务有限公司注册成立，成立时公司的法定代表人为范德鑫；2019年11月21日，该公司变更公司名称为河南人人拍贸易有限公司、变更公司法定代表人为王金套；2020年1月16日，该公司又变更公司法定代表人为孙志伟；2020年8月27日，该公司再次变更公司法定代表人为范德鑫；2020年9月24日，该公司变更公司住所为河南省郑州市二七区京广南路12号豪邦花园1号楼34号。2015年10月11日，被告金通公司注册成立，成立时公司的法定代表人为赵军伟；2021年1月20日，该公司变更公司法定代表人为梁崇来。再查明：2019年1月23日，本院作出（2018）豫0191民初20396号民事判决书，该判决认定：被告金通公司与被告江家富于2016年12月29日签订《汽车融资租赁和服务合同》，约定被告金通公司向被告江家富提供融资租赁居间服务，融资租赁车辆系车架号为LFV5A24G4C3094398的奥迪牌机动车，被告金通公司为被告江家富融资租赁的保证人和居间服务及管理人；融资租赁期限为36个月，自2017年1月18日至2020年1月18日；被告江家富需向被告金通公司缴纳租赁保证金作为反担保措施，被告江家富授权被告金通公司在租赁物转让价款中优先足额扣除应支付的租赁保证金和服务费。2017年1月11日，原告安平公司向被告金通公司转账支付租赁物转让价款182,000元（扣除首期租金78,000元）；2017年1月18日、2017年1月19日，被告金通公司通过被告范德鑫账户分别向被告江家富账户支付26,000元、121,000元车款，共计147,000元。截至2018年12月13日，被告金通公司代被告江家富向原告安平公司垫付租金9期，共计56,781.81元。该判决确认：被告江家富应向被告金通公司支付截止至2018年12月13日的垫付款56,781.81元。被告金通公司在庭审中还称其在2018年12月29日至2019年12月3日期间，为被告江家富向原告安平公司垫付租金9期，共计54,833.82元。以上事实由原告提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《抵押合同》、郑州宇通集团财务有限公司付款单、江家富还款记录表、车辆登记证书、《汽车金融服务合作协议》、工商登记查询信息和被告提交的（2018）豫0191民初20396号民事判决书、垫款明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告安平公司向本院提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《抵押合同》等书面合同，合同上均有各方当事人的盖章或签字，系各方真实意思表示，但结合原告安平公司与被告金通公司及七被告签订的《汽车金融服务合作协议》来看，被告江家富是由被告金通公司向原告推荐的融资客户，其将登记在自己名下的涉案车辆抵押给原告，由原告向其发放融资车款，再由其向原告分期支付租金以偿还融资车款本息，三方之间实质上是抵押借款及担保的法律关系。被告江家富经由被告金通公司的介绍向原告抵押借款，借款本金182,000元由原告先支付给被告金通公司，再由被告金通公司支付给被告江家富，鉴于被告江家富仅从被告金通公司处收到融资车款147,000元，根据涉案融资租赁合同确定的租赁年利率15%计算，被告江家富应还的融资车款本息为213,150元（147,000元＋147,000元×15%×3年），扣除原告自认被告江家富已还的款项183,013.61元，本院认定，被告江家富应向原告支付剩余款项30,136.39元（213,150元-183,013.61元）。对原告主张剩余租金的过高部分，系因被告金通公司从中收取费用而减损，不应由被告江家富承担责任，故本院不予支持。关于原告主张利息、违约金及实现债权费用的问题。因原告与被告江家富、被告金通公司等担保人之间实质上是抵押借款及担保的法律关系，三方在涉案融资租赁合同中约定的分期租金数额已包含有相应利息，足以弥补原告的损失，故对原告主张的上述诉讼请求，本院均不再支持。关于被告金通公司是否承担连带责任的问题。被告金通公司既是涉案抵押借款的介绍人，又是涉案抵押借款的连带保证担保人，被告江家富的还款大部分也是由被告金通公司代偿，可以看出被告金通公司对三方之间的合同及具体履行情况全部知情，因此，被告金通公司应当在被告江家富未履行债务时向原告承担连带保证担保责任，被告金通公司在履行担保责任后有权向被告江家富追偿。对被告金通公司辩称涉案融资租赁合同无效、从合同无效及各担保人不应承担责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于七被告是否承担连带责任的问题。鉴于七被告同被告金通公司和原告签订有《汽车金融服务合作协议》且协议约定七被告同意对被告金通公司推荐的融资客户提供连带保证担保责任，故本院认定七被告也应与被告金通公司共同就被告江家富的上述债务向原告承担连带保证担保责任，七被告在履行担保责任后有权向被告江家富追偿。对被告赵军伟辩称涉案融资租赁合同无效、从合同无效及各担保人不应承担责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。关于原告是否就涉案车辆享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。被告江家富与原告签订有《抵押合同》并已就涉案车辆办理了抵押登记，双方也已实际上履行了各自抵押借款的义务，故原告有权就被告江家富提供的涉案抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。对原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告江家富、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、人人拍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江家富于本判决生效之日起十日内向原告上海安平融资租赁有限公司支付剩余款项30,136.39元；二、被告河南金通汽车服务有限公司、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南人人拍贸易有限公司对本判决第一项债务承担连带保证担保责任；三、原告上海安平融资租赁有限公司对登记在被告江家富名下的一辆黑色奥迪牌小型轿车（车架号为LFV5A24G4C3094398，车牌号为豫Ａ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告上海安平融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,508元，减半收取计754元，保全费703元，共计1,457元，由原告上海安平融资租赁有限公司负担814元，各被告共同负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李华二〇二一年三月三十一日书记员  扈霖