湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初8951号 原告：李岸飞，女，1972年11月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：熊永炬，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳茜，湖南恒昌律师事务所律师。 原告：张娓，女，1956年1月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：熊永炬，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳茜，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：杨建辉，男，1956年5月19日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陈彩霞，湖南言顺律师事务所律师。 被告：杨泉玉，男，1982年8月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陈彩霞，湖南言顺律师事务所律师。 被告：吴真真，女，1983年10月8日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：陈彩霞，湖南言顺律师事务所律师。 原告李岸飞、张娓与被告杨泉玉、杨建辉、吴真真民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岸飞、张娓的共同委托诉讼代理人熊永炬，被告杨泉玉、杨建辉、吴真真的共同委托诉讼代理人陈彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李岸飞、张娓向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告李岸飞本金45万元及利息（利息自2020年10月13日起以年化15%计算至实际清偿之日止）；判令三被告立即归还原告张娓本金5万元及利息（利息自2020年10月13日起以年化15%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用（包含诉讼费、保全费、保函费等）由被告共同承担。事实与理由：三被告因项目投资需要，于2020年7月13日向二原告借款50万元，其中原告李岸飞出借45万元，原告张娓出借5万元，由原告李岸飞统一转账支付到被告杨泉玉的账户下。三被告向二原告出具借条一张，约定借款期限为5个月，借款利率按双方约定利率计算，先息后本。原告如期履行借款义务后，被告并未按约履行还款义务，经原告多次催告，被告以其实际行动表明其不愿意再履行还款义务。且据原告调查及被告本人透漏，三被告的经济状况恶化，原告债权有落空的现实风险，故为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告杨泉玉、杨建辉、吴真真共同辩称：一、经查询中国裁判文书网，本案原告李岸飞的贷款主体众多，除本案被告外，其于2015年至2020年期间分别向刘丽霞、纪定军等多人出借巨额资金，且赚取高额利息，放贷行为非常专业，大部分都收取“砍头息”。其中引起民间借贷诉讼的就有6起，还有以调解结案或没有起诉的，向被告一家人出借款项就系多次、反复出借。因此，原告的放贷行为属于在一定期间内多次与不特定对象发生有偿民间借贷往来，经常性、营利性明显，其行为符合“职业放贷人”的法律特征，与被告发生的借款行为应认定为无效，被告只需向原告返还借款本金。二、原告于2020年7月13日向被告转账50万元后，当天被告就回转2万元“砍头息”，实际借款为48万元。后被告分别于2020年8月13日、2020年9月13日分两次向原告共计归还4万元，被告现只需返还借款44万元。被告也同意归还，但因为受疫情影响，被告经营的饭店生意一直亏损，现在经济确实困难，暂时没办法全部偿还，只能分期支付。三、原、被告对借款的利息没有明确，借条上只是记载“借款利率按双方利率支付”，而事后双方并没有进一步对利息进行约定，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本案借款利息约定不明，应不予支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月13日，被告杨泉玉、杨建辉、吴真真共同向原告张娓、李岸飞出具《借条》一份，内容为今借到李岸飞、张娓人民币共计50万元，此借款由李岸飞账号转入杨泉玉建行账号，借款期限5个月，即2020年7月13日到2020年12月12日，借款利率按双方约定利率计算，先息后本。原告李岸飞于当日通过银行转账方式向被告杨泉玉交付借款50万元，两原告陈述其中的45万元系由原告李岸飞出借。被告杨泉玉亦于当天通过银行转账方式分两次转回给原告李岸飞2万元。被告杨泉玉提交的其与原告李岸飞的微信聊天记录显示，被告杨泉玉在借款时先转回1.5万元给原告李岸飞，后双方确定月利率为4%后，被告杨泉玉再次支付给原告李岸飞0.5万元。 被告杨泉玉于2020年8月13日、9月13日通过微信转账方式各支付给原告李岸飞2万元利息。 被告提交的民事判决书、银行交易凭证显示：原告李岸飞以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼的案件为2015年1宗、2017年2宗、2019年1宗（2015年出借）、2020年1宗（2016年出借）；原告李岸飞于2020年2月18日、6月17日各支付给被告杨泉玉30万元。 另查明，2020年7月13日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原告提交的借条、银行交易凭证，被告提交的微信聊天记录、微信转账凭证、民事判决书、银行交易凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、原告李岸飞是否为“职业放贷人”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。本案中，被告提交的证据不足以证明原告李岸飞的借贷行为达到“职业放贷人”的认定标准，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。二、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告提交的借条、银行交易凭证、微信聊天记录、微信转账凭证等证据及当事人陈述形成证据链，充分有效证明三被告向两原告借款的事实，双方之间成立合法的民间借贷关系。借条的金额虽为50万元，原告亦实际交付了50万元，但被告又应原告要求支付了2万元“砍头息”，故本院将原告实际出借的金额48万元认定为本金。原告依约给付了借款，被告应依约及时还款，现借款期限届满，没有证据证明被告向原告履行了还款义务，对原告要求其偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、根据被告杨泉玉与原告李岸飞的微信聊天记录和被告杨泉玉按期支付利息的情况，可以确定双方约定的利息为月利率4%，该标准超过受保护的利率上限，被告已支付利息中超过的部分应抵扣本金，本院按照本案借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准确定被告应支付的利息，则抵扣后的本金为452,142元，原告李岸飞占406,928元，原告张娓占45,214元；原告主张从2020年10月13日起以年利率15%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨泉玉、杨建辉、吴真真于本判决生效之日起十日内向原告李岸飞偿还借款本金406,928元并从2020年10月13日至借款清偿之日按年利率15%的标准支付利息； 二、被告杨泉玉、杨建辉、吴真真于本判决生效之日起十日内向原告张娓偿还借款本金45,214元并从2020年10月13日至借款清偿之日按年利率15%的标准支付利息； 三、驳回原告张娓、李岸飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，减半收取4,400元，保全费3,020元，共计7,420元，由被告杨泉玉、杨建辉、吴真真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴 昱 二〇二一年一月十二日 代理书记员  蒋运佳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。