江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1052号原告：夏卫兵。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被告：周忠清。委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵捷，江苏和嘉律师事务所律师。原告夏卫兵与被告周忠清买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄道修，被告的委托诉讼代理人刘永平、闵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告减少价款20万元；2.判令被告返还原告20万元并承担利息损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年3月29日签订编号为ST22020032908的《江苏神通重工集团工矿产品购销合同》，约定被告向原告出卖10台神通织带机，总价30万元，后原告发现被告的产品存在严重质量问题而少要两台，原告共计向被告支付了30万元，被告退回6.8万元，实际收到货款23.2万元。实际交货是2020年4月7日4台，4月14日4台。货到后，被告未履行安装调试义务，原告经检验发现该产品根本不能持续、正常、稳定运行，不符合质量要求，属不合格产品。原告发现也不存在所谓江苏神通重工集团。为此原告向法院起诉。被告周忠清辩称，第一、江苏神通重工集团是存在的，在张家港市工商局领有企业集团登记证；第二、原告认为因为产品存在严重质量问题而少要了两台织带机，实际上是因为当时市场因素变化，并不是因为被告的产品有质量问题；第三、原告认为货到后被告未履行安装调试义务，实际上按照合同第五条约定，需方对整机验收合格后出厂，整机出厂后，被告并无安装调试义务，事实上的情况，在原告方到被告处提货之前是会对机器做一个调试，调试满意后再由原告自己取回；第四、原告认为经检验发现该产品存在质量问题，属于不合格产品，事实上，被告生产的产品根本不存在原告在诉状中所称的问题，现在原告提出要求减价，并不是产品存在质量问题，而是因为现在市场行情发生重大变化后才提出的；第五、任何机械设备都是购买零配件或者自己制作一些零配件进行组装的；第六、当时合同签订是在2020年3月29日，是在疫情最严重的期间，当时的价格是根据当时的市场行情确定的，由买卖双方协商确定，并不存在任何国家限制的要求，现在原告因为市场行情发生重大变化，要求减价，没有任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，原告夏卫兵（需方）与被告周忠清（供方）签订合同编号为ST22020032908的《江苏神通重工集团工矿产品购销合同》，主要约定：一、ST-20A针筒机/标配12针，数量5台，单价26000元，ST-20B针筒机/高配16针，数量5台，单价34000元，合计30万元。二、质量要求及技术标准：按供方设计和生产的机器为技术标准。三、运输方式及费用：供方负责装车，卸车和费用由需方负责。四、包装标准：整机不用木箱包装，使用缠绕膜简易包装，不回收。五、验收标准：需方对整机验收合格后出厂，保质期壹年，易损件除外。六、结算方式及期限：合同签订时，需方支付50%订金即人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），余款壹拾伍万元整（￥150000.00元）在第一次提货前一次性付清。七、指导培训：供方在企业内免费为需方的机修工艺和操作等进行培训。八：供方产品为新开发设备，需方必须为供方产品保密，严禁将本产品的技术转让或复制，如果需方泄密将赔偿壹佰万元的经济损失给供方。九、其他事项：本合同一式两份，双方各执一份，在需方支付订金后生效，具有法律效力。未尽事宜，双方协商或签订补充协议。2020年3月29日，原告夏卫兵向被告周忠清支付订金10万元，2020年4月6日，原告夏卫兵向被告周忠清支付货款20万元。2020年4月7日，被告向原告送货3台12针ST-20A针筒机、1台16针ST-20B针筒机，4月14日，被告又向原告送货2台12针ST-20A针筒机、2台16针ST-20B针筒机。2020年4月16日，双方达成补充协议，剩余2台机器不再履行，被告周忠清退回原告货款68000元。审理中，原告为证明其主张，还另外提供了证据：1、微信聊天记录。原告认为，原告与被告的技术人员就案涉设备存在质量问题进行了交涉，证明被告没有履行安装调试，被告的产品存在严重质量问题。2、照片。原告认为，照片可以证明，案涉机器由被告提供，机头在操作过程中跳出来，机器在操作过程中罗拉停止转动，导致带子无法正常往下移动，被告的产品存在漏电，存在安全隐患。被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，这只是说明，原告在生产过程中，有一些小故障要求被告经办人员进行处理，事实上这些故障也都已经经过处理，都已经排除，而且原告也进行了正常的生产，并不能说明产品存在质量问题；对证据2的真实性没有异议，但这些照片并不能说明原告的产品存在质量问题，照片上的机器是被告生产的，但是对于机头跳出来是无法说明的，通过照片也无法说明机器存在质量问题，所以这些照片都不能达到原告的证明目的，反而可以证明原告在进行正常生产。另外，原告认为，虽然合同中约定机器需要验收合格后出厂，但是事实上被告没有让原告进行充分的验收，而是由被告直接将案涉设备送给原告，也没有履行安装调试义务，被告虽然称设备已经经过原告验收合格，但没有提供产品的验收单及产品的合格证、产品使用说明书。为此，原告提出鉴定申请，申请事项：1、该机器是否能够持续、稳定运行；2、该机器能够生产出合格耳带产品；3、该机器在交付时的实际价值。本院认为，原告夏卫兵向被告周忠清购买针筒机，双方存在买卖合同关系，合法有效。由于该买卖行为发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告夏卫兵实际向被告周忠清购买了5台12针ST-20A针筒机、3台16针ST-20B针筒机，并已付清该8台机器的全部货款232000元，被告周忠清也已实际交付该8台机器。现在原告主张被告的机器存在质量问题，要求减少价款20万并要求被告返还，本院认为，原告的主张缺乏证据，不能成立，理由如下：第一，双方在合同中第二条约定：“按供方设计和生产的机器为技术标准”，也即是说，双方约定的机器质量要求和技术标准应当以被告实际生产的机器作为标准，除非原告有证据证明被告的机器质量标准要求低于相应的国家标准或者行业标准，同时，根据双方合同约定，被告并无安装调试的义务，仅需免费为原告的机修工艺和操作等进行培训；第二，原告提供的微信聊天记录及照片，并不足以证明被告的机器属于不合格产品，双方合同约定的保质期为一年，原告通过微信提出质量异议时机器尚未开始调试，后又表示“电工已弄好”，原告在庭审中也自认去被告处更换了机头，双方对易损件未作出明确约定，因此，原告提出质量异议期间均在保质期以内，尚未超过保质期；第三、原告虽然提出了鉴定申请，但是，原告并未提交相关针筒机的国家标准或行业标准，亦未提交其所称的合格耳带的技术标准，双方在合同中对机器“持续、稳定运行”亦无明确约定，故原告的前两项鉴定申请均缺乏鉴定标准和依据，另外，案涉机器的价格由双方商定，并不属于国家定价，原告亦未提出存在其他不合法的情形，故原告申请对机器实际价值进行鉴定没有依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不足以证明原告的主张，原告的诉讼请求无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏卫兵的诉讼请求。案件受理费减半收取2390元、保全费1680元，合计4070元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  咸玉宝二〇二一年四月十二日书记员  马雅蕾