江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初1083号原告：曹玉兴。委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。被告：邬国平。被告：邬熙峰。被告：袁敏。三被告共同委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。原告曹玉兴与被告邬国平、邬熙峰、袁敏合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告曹玉兴及其委托诉讼代理人顾政、徐思雯，被告邬国平、邬熙峰、袁敏的共同委托诉讼代理人赵华及被告邬熙峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拆迁分配款60万元及利息（以60万元为基数，自2021年1月14日起至实际履行之日止以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令三被告承担原告保全担保费损失1000元；3、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2002年9月，原告与被告邬国平共同投资建设了位于南沙镇香山净化公司内的无证厂房，其后一直由原告与被告邬国平经营管理，该厂房主要用于出租，每年所得租金收益由邬国平经手处理并在原告和邬国平之间进行分配。2011年2月22日，被告邬国平以其儿子邬熙峰夫妇的名义注册了张家港东达炉料有限公司，注册地址位于上述厂房所在地，东达公司的实际控制人为邬国平。2020年，当地政府对该厂房实施拆迁，为便于拆迁，原告及被告邬国平一致同意由东达公司出面与政府签订拆迁协议并由东达公司代领拆迁补偿款，再由原告与被告邬国平之间进行分配。拆迁补偿款由东达公司实际领取后，被告邬国平与原告分配结算了拆迁补偿款，被告邬国平于2020年10月26日出具了《停产时结算》，确认邬国平应付原告35932元，于2020年10月26日、2020年10月27日分别出具《拆迁结算》、《拆迁房分配》二份结算清单，确认邬国平应结算给原告的款项合计1252734元。上述材料出具后，邬国平仅支付了部分款项，尚结欠原告60万元。原告认为，东达公司领取完拆迁补偿款后，应当及时分配给原告，现东达公司已于2020年5月注销，因此东达公司股东邬熙峰、袁敏与邬国平均有向原告支付拆迁补偿款的义务。经原告多次催讨，三被告仍有60万元款项未向原告支付。特提起诉讼。被告邬国平、邬熙峰、袁敏共同辩称：原告不是张家港市香山净化材料有限公司的股东，无权要求分配拆迁款，被告没有法定或者约定的付款义务，故请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2020年9月17日，金港镇人民政府与张家港东达炉料有限公司（以下简称东达公司）签订《企业搬迁货币补偿协议书》，其中房屋评估值1720905.08元、装潢评估值70628元、附着物补偿费102868元、设备搬迁费68110元、停产停业补助费577265元，合计2539776.08元。另查明，东达公司成立于2011年2月22日，法定代表人为邬熙峰，公司股东为邬熙峰、袁敏，该公司于2020年5月8日注销。上述事实，有《企业搬迁货币补偿协议书》、工商登记信息及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告为支持其主张，还提供：1、委托书复印件一份，证明2020年4月27日，邬国平、曹玉兴委托邬熙峰代表其二人洽谈建材总厂内的厂房拆迁事宜。2、停产时结算一份，证明邬国平于2020年10月26日确认应付原告停产结算金额35932元。3、拆迁结算、拆迁房分配各一份，证明邬国平于2020年10月26日、2020年10月27日分别与曹玉兴进行结算，邬国平确认总计应当结算给原告的款项为1252734元。4、邬国平出具的结算单17份，证明从2008年一直到2019年8月30日，邬国平和曹玉兴对香山净化公司的厂房和设备等相关资产进行出租经营的财务结算。5、2002年曹玉兴和邬国平出资建造的被拆迁无证厂房和购买设备的双方出资总共14张复印件，封面都是由邬国平书写，证明本案所涉的拆迁款涉及的拆迁房屋、设备等都是由邬国平和曹玉兴按照股份比例进行出资的，也进一步证明了香山净化公司的股东仅仅是一个挂名股东，设立香山公司的时候邬熙峰还在国外留学。三被告质证意见：1、对证据1的真实性无法确认。邬国平和曹玉兴没有权作出相应的委托。因为邬熙峰本人既是东达公司的股东和法定代表人，也是香山净化公司的股东和法定代表人，其本身有权利也有义务和政府洽谈拆迁的事情。2、对证据2的真实性没有异议，但该停产结算单并非合同，邬国平也没有权代表邬熙峰做出付款的承诺或者意思表示。3、对证据3的真实性不予认可，因为上面的数据被作了修改，修改的两种笔迹是不一样的，而且邬国平同样也没有权利作出付款的意思表示。4、对证据4的真实性没有异议。这是在经营过程中的对账报账资料，并不能证明被告是付款义务人。5、对证据5的真实性无法确认。即使可以说明香山净化公司的出资情况，原告也无权向东达公司主张拆迁款。关于拆迁的经过，原告陈述：2020年4月，金港镇人民政府要对位于南沙镇香山净化公司内的无证厂房进行拆迁。因香山净化公司在2006年已经被吊销工商登记，而当时东达公司的注册地就在该区域内，政府要求以一个主体出面签订拆迁协议。为了便于拆迁，原告和邬国平一致同意由东达公司出面与政府签订拆迁协议，并由东达公司代领拆迁款，所以才形成了原告提供的证据委托书。在东达公司领取到拆迁款之后，由邬国平与曹玉兴进行了分配，前后签订了停产时结算，拆迁结算，拆迁房分配，但是邬国平一直拖延付款。2020年10月26日拆迁结算的时候，邬国平故意隐瞒已经全部收到政府支付的拆迁款的事实。10月26日拆迁结算和10月27日拆迁房分配中改动的数据是当时原告和被告邬国平双方在场时一起确认改动的。原告在政府拆迁办了解到已经全部支付了拆迁款以后，找到被告邬国平要求把他隐瞒的拆迁款739776.08元也一起进行分配，所以才形成了2020年10月27日拆迁房分配这样的一个凭证。原告目前收到拆迁款652734元。三被告认为，邬国平和原告进行停产时结算、拆迁结算、拆迁房分配的时候，还没有明确具体的金额，所以在拆迁结算书上写的180万，实际上指的是房屋的评估值1720905.08元。停产时结算、拆迁结算、拆迁房分配这三项只是邬国平和原告初步做的一个结算方案，而且停产时结算所涉及的652460元不在企业搬迁货币补偿范围之内，房屋评估值1720905.08元、装潢评估值70628元、附着物补偿费102868元中包括了他人添附的财产。邬国平出具的上述初步结算方案，邬熙峰是不知情的，这种分配方案也是不合理的。因为拆迁标的物中的房屋也有其他人的，装潢也有其他人的部分，并不全部是香山净化公司的资产，设备搬迁费、停产的损失补贴应该属于东达公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邬国平并非东达公司的法定代表人和股东，其对东达公司的拆迁利益进行分配和结算，并无相应的授权，亦未得到东达公司的确认。原告认为其和邬国平是被拆迁厂房和设备的实际出资人，未能提供充分的依据，本院不予采纳。综上，原告依据被告邬国平制定的拆迁分配结算方案主张拆迁分配款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曹玉兴的诉讼请求。案件受理费减半收取4905元，保全费3620元，合计8525元，由原告曹玉兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 许 跃二〇二一年四月六日书记员 许秋蓉