安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初326号 原告：安徽新联商品混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道办事处罗渡村,统一社会信用代码91340207153584430H。 法定代表人：蒋昌华,总经理。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凯，安徽真见律师事务所实习律师。 被告:晋晓平，男，1965年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李娟，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告安徽新联商品混凝土有限公司与被告晋晓平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕玉和被告晋晓平及委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2106303.65元，利息418911.6元（从2016年7月31日起暂计算至2020年11月26日），并应继续以2106303.65元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年起在原告处购买混凝土，双方口头约定根据市场价格确定，收货后被告签字确认，货款根据被告签字确认的结算单确定。后双方根据约定发货收货，但从2014年8月30日起至2016年7月30日止，被告共有19批次混凝土未支付货款，合计金额为2106303.65元，原告多次催要未果。综上，被告拖欠原告货款行为已严重损害原告的合法权益，现原告根据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，（一）原告要求被告支付2106303.15元货款没有事实依据。被告在原告处拉混凝土对外销售是事实，但并非是从原告处购买。从原告处拉混凝土是应原告法定代表人的要求来抵销原告欠被告的沙子款、石子款、运输费用。被告于2013年到2017年期间向原告供应了沙子、石子，被告为此于2014年购买了一辆搅拌车，该搅拌车在2014年到2016年期间为原告公司运输混凝土而收取运费。原、被告约定被告从原告处拉同等价值的混凝土来抵销原告欠被告的沙子款，石子款，运输费用。被告的相关的凭证、过磅单全都交由原告，目前留存的是2015年到2017年的沙子过磅单。原告提供的结算单表面上是被告从原告处拉混凝土的结算凭证，但实质上是双方的抵销凭证。原告欠被告沙子款、石子款、运输费在原告处有会计凭证做账，双方每月通过对账确认被告在原告处拉混凝土的金额，也就是结算单，然后通过该结算单中的数额在原告的会计账单中予以扣减，直至扣减完毕。被告自2014年到2016年期间持续地从原告处拉混凝土有两年时间，这期间被告没有付过混凝土款。因此，如果不是双方约定了抵销，怎么会发生了两百多万巨额的款项，且在被告没有提供任何担保情形下，原告还持续地向被告供货。自2016年的7月30日到起诉之日，已有五年时间了，原告为何选择在五年之后才起诉。据被告了解，因为原告的会计更换频繁，出现了账目未交接的情况，导致原告片面的以结算凭证来起诉被告，要求支付货款。综上，原告诉请没有事实依据。（二）原告要求被告支付2016年7月31日到2020年11月26日的利息没有法律依据。双方没有约定付款时间，根据法律规定，没有约定付款时间，原告可以随时要求主张付款，因此利息的起算日应该从起诉之日起计算。 原告为支持其主张，向本院提交证据及被告的质证意见如下： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告适格。 被告：无异议。 2、身份证复印件，证明被告适格。 被告：无异议。 3、结算单复印件，证明被告收货及对货款的确认。 被告：对该证据的合法性、关联性没有异议，但对证据的部分真实性有异议，达不到原告的证明目的：一是该结算单表面上是被告每月从原告处拉混凝土的结算，但实质上是原告抵销欠被告沙子款、石子款、运输费的凭证。原告提交2014年的8月30日以及2014年的9月30日的结算单左下角有“已抵作废”的字样，在原告提供的关于其他人的凭证上面有约定抵销沙子款的记载，由此可以看出，结算单不能作为诉请被告支付货款的依据。二是该结算单是由原告制作然后交由被告签字。通常的情形下被告签完字之后，原告是不需要再写上“数量已核”。三是2015年元月31日有两张结算单，一张有“数量已核”的签字，另一张没有，如果没有抵销的事实，原告为何做这样的标注，这充分说明原、被告之间存在一个货款抵销的事实。且原告提供的结算单中也有八份上面是没有注明“数量已核”的字样，说明原、被告之间对没有“数量已核”的结算单进行结算。四是2015年元月31日的两张结算单是重复结算，因为该两份结算单的供货地点以及产品、型号、数量、金额基本一致，而且从原告提供的结算单来看，基本上是每月只有一张结算单，所以被告认为2015年元月31号结算单以载有“数量已核”字样的结算单为准。 4、利息计算表，证明原告主张利息的计算依据是按照最后一批供货日期计算。 被告：利息的起算日应该从起诉之日起计算。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据及原告的质证意见如下： 被告现有的原告公司沙石过磅单及汇总表（总金额197364.75元），证明被告曾向原告供应沙子、石子及货款未结算的事实。 原告：对真实性无异议，认可这批款项金额未结算。另外，从被告提供的过磅单可以充分说明被告并没有与原告进行结算，因此除了被告提供的过磅单金额冲抵原告主张的混凝土款以外，其余的金额被告应该予以支付。如果已经用沙石等抵销了混凝土款或者是已经对过账了，原告有备注。如果没有备注，也就充分证明没有结账，即被告在原告的结算单上面款项没有结账。 经被告申请，本院从原告整理成册的三本结算凭据中调取了14份《抵扣商品混凝土通知单》，原告质证认为：该通知单并非抵扣结算单，只是抵扣通知，其记载的需抵扣的余额与被告出具的结算单数额一致。被告质证认为：该通知单与被告用沙石及运费与其从原告处提起的混凝土款相抵销系客观事实，是双方相抵销的单据，且2015年元月31日的两张结算单存在重复计算。 被告申请的证人储某出庭作证称：自2014年至2016年期间，自己受雇于被告从事搅拌车的驾驶员工作。在此期间，被告向原告运输黄沙、石子，原告的混凝土款就是被告所送的沙石折价加运费的数额，多余的部分原告就不准拉了，但对于双方2014年至2016年期间结算的金额不清楚。 经本院对原、被告提交的证据审查认为：1、对双方证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但对原告部分证据的采信将予以综合认定；2、证人证言证实了双方以货易货的事实；3、本院调取的证据只是证明了被告需抵扣的余额，不能证明双方相互抵销的事实，但2015年1月31日的结算单存在重复计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告约在2013年时达成由被告向原告提供黄沙、石子，原告以混凝土折价抵偿被告提供的黄沙、石子款的口头协议。双方一般采取月底结算方式，由被告在原告制作的结算单上签名，以确认原告向被告所供的混凝土标号、数量、单价及合计金额。被告向原告所提供的黄沙、石子，由原告向被告出具“新联砼公司过磅码单”且由原告的司磅人员签字确认，该码单载明了货物名称、重量和价格。混凝土的由被告自购的搅拌车运输，雇请的驾驶员为储某。原告提供了自2014年8月30日至2016年7月30日的19张结算单，累计金额为2106303.65元。但该19张结算单中，其中2014年8月30日和9月30日的结算单左下角备注有“作废”字样；2015年元月31日有两张结算单，累计金额分别为184375元和163090元，在累计金额为163090元的结算单上原告工作人员备注“数量已核”并签名，该结算单载明的混凝土标号、单价泵送费、金额等与累计金额为184375元的结算单中第3-7项内容完全一致。另外，在原告提交的19份结算单中，有11份在右下角的落款处原告工作人员备注了“数量已核”并签名。 被告提供的2015年8月、9月、10月和2017年4月的累计金额为197364.75元83份“新联砼公司过磅码单”，至原告起诉前未予抵扣，原告同意该款在其诉请中扣除。 本院认为，（一）关于双方之间的法律关系：原、被告双方约定的虽然是原告以自己生产的混凝土折抵被告提供黄沙、石子及运费，但均有明确的价款，事实上是双向的买卖，因此，原、被告之间仍是买卖合同关系。（二）关于结算单能否作为原告诉请的依据：1、被告对原告提交的19份结算单中的签名予以认可，该结算单载明的混凝土的标号、数量、单价及累计金额等，可以证明被告从原告提取的混凝土及应支付相应的货款金额的事实。2、被告辩称其已以提供的黄沙、石子及运费等折抵了原告的混凝土款。首先，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，但被告并没有提供所有相关的证据予以证实；其次，被告提交的2015年8月、9月的“新联砼公司过磅码单”中载明的黄沙、石子等费用分别为90143.65元和89469.2元，但该两笔款项被告至今没有冲抵从原告提起的混凝土款，该事实与原告的抗辩意见相左；第三、被告的证人只是受雇于被告从事混凝土的运输，并不清楚原、被告之间的结算情况，且2015年8月、9月被告所供的沙石等费用也与被告从原告处提取的混凝土款不一致，因此，证人关于“原告的混凝土款就是被告所送的沙石折价加运费的数额，多余的部分原告就不准拉了”的陈述也与上述事实不符，该证言不具有客观真实性；第四、原告提交的19份结算单中有的注明了“数量已核”的字样，该19份结算单来源于原告整理成册的三本结算凭据，在原告与他人的混凝土结算中也存在标注“数量已核”及未标注的情况，因此，仅以是否标注“数量已核”来确认原、被告之间以货易货业已冲抵的事实尚缺乏事实依据。第五、《抵扣商品混凝土通知单》只是原告在被告提取混凝土后单方制作的用于统计被告此前应抵扣混凝土的余额，且该通知单载明的抵扣余额与附件中被告签字确认的结算单记录的金额一致，因此，该《抵扣商品混凝土通知单》只是一个记载被告需要抵扣的混凝土余额的通知，并非双方以货易货后业已结算的凭据。（三）关于被告所欠原告货款的金额：1、对被告提交的过磅单上载明的沙石等费用合计197364.75元，原告认可这批款项金额未结算，故该费用应从原告主张的货款中扣除。2、原告提交的19份结算单中，其中2014年8月30日和2014年9月30日的结算单中标准有“作废”字样，因此，该两张结算单合计金额6360元+29853元=36213元不能作为原告诉请被告支付货款的依据，亦应从原告主张的货款中扣除。3、2015年元月31日有两张结算单，金额分别为184375元和163090元，其中金额为163090元结算单记录的内容与金额为184375元的结算单中第3-7项内容完全一致，而通常情形下一般不存在如此巧合。且原告在2015年元月31日的两张《抵扣商品混凝土通知单》中一张载有抵扣余款184375元的一栏已用横杠划除，因此，本院有理由认为该184375元的结算单属重复计算，也应从原告诉请的金额中扣除。综上，被告实际尚欠原告混凝土款为2106303.65元-197364.75元-36213元-184375元=1688350.9元。（四）关于原告诉请的逾期付款利息：因原、被告交易的方式为以货易货，并未对被告提取的混凝土而拖欠的原告货款支付时间作出约定，故原告诉请从2016年7月31日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起，以所欠货款1688350.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，向原告支付逾期付款利息至货款实际付清之日止。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告晋晓平于本判决生效之日起十日内给付原告安徽新联商品混凝土有限公司货款1688350.9元，并以此为基数，自2021年1月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，向原告支付逾期付款利息至货款实际付清之日止； 二、驳回原告安徽新联商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费27002元，财产保全费5000元，合计32002元，原告安徽新联商品混凝土有限公司负担10561元，被告晋晓平负担21441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  解江灵 人民陪审员  管志龙 人民陪审员  田 婷 二〇二一年六月二十四日 法官 助理  刘 超 书 记 员  李 佳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。