山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4006号原告：张硕，男，1994年11月29日出生，汉族，腾达路安集团有限公司员工，山东省菏泽市单县人，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：花朋，山东宸合宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏兴革，山东宸合宸律师事务所律师。被告：张赟，男，1992年9月16日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告张硕与被告张赟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张硕及其委托诉讼代理人花朋、苏兴革，被告张赟委托诉讼代理人朱长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张硕向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的车辆买卖合同无效；2.判令被告张赟返还购车款225000元及利息损失（自2019年7月12日起至实际偿付之日止，以225000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告张赟承担。事实和理由：2019年7月11日，我在被告处购买二手车辆一部，车牌号浙Ｇ×××**，机动车行驶证登记的车辆所有人为邵晓超，价格为225000元。我支付购车款后，被告委托徐强把车辆交付给我。2019年8月3日夜间，该车被他人开走。次日，我向公安机关报警，经公安机关调查，车辆系被抵押权人开走。我认为，被告转让给我的车辆设有抵押权，其对车辆没有处分权，且车辆被抵押权人开走，我与被告之间的二手车买卖合同无效，张赟应当返还我购车款并支付相应的利息损失。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：解除原、被告之间的车辆买卖合同。被告张赟辩称：我不是适格被告。原告起诉事项和我无关，原告起诉我错误。原告张硕对其诉称的事实提供下列证据：1.浙Ｇ×××**车行驶证，拟证明该证件系被告随车辆一起交付原告。2.质押债权转让及车辆使用免责协议，拟证明其与被告张赟之间存在车辆买卖关系，并收到被告交付的浙Ｇ×××**车。根据合同相对性原则，张赟为适格被告。3.原告与“抵押车～聊城世纪名车行”（昵称“彤宝”、微信号×××）的微信使用人的微信聊天记录截图。拟证明其与被告之间存在车辆买卖，原告以225000元的价款从被告处购买浙Ｇ×××**车，用自己的奔驰车折价16万元，又向被告支付现金3万元、微信转款3万元，且支付5000元处理车辆违章的押金，以及车辆被抵押权人开走后与被告在微信上沟通的情况。4.济南市公安局天桥区分局黄台派出所案卷材料。拟证明被告以195000元的价款从浙江购买浙Ｇ×××**车，以225000元的价格卖给原告，后车辆被抵押权人浙江世辉汽车服务有限公司开走，原告向公安机关报案，公安机关认为属于民事纠纷，不构成盗抢案件的事实。5.微信支付交易明细。拟证明其通过微信向聊城阳谷县世纪名车行支付3万元的情况。6.证人吴某证言。拟证明原、被告买卖浙Ｇ×××**车辆的事实以及支付价款情况。经质证，被告张赟对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据不能说明和被告有任何关系。对证据2，认为系原告和第三人签订的协议，与己无关联。对证据3，认为原告出示的原始载体和向法庭提供的微信聊天记录截图中微信使用人的头像和名称不一致，不知道和谁的聊天记录，与其无关联。对证据4的真实性无异议，但认为该证据只能说明被告是聊城阳谷县世纪名车行的工作人员，和本案没有关系。对证据5，认为与其无关联。综上，被告既未与原告签订合同协议，也未与其有款项来往，原告未提供任何一份有效证据证明被告是本案合同相对人，被告与本案无任何关联和利害关系。根据合同相对性原则，合同仅约束合同双方，原告起诉被告构成买卖合同关系不当。证据6证人证言自相矛盾，从证人证言中可以看出，证人与原告有私下来往和利害关系，对该证人证言的证据效力和证明力不予认可。因被告张赟本人未到庭，庭后本庭对其进行了询问，被告张赟称：其在聊城阳谷县世纪名车行工作，案涉车辆是其帮该车行的徐强去浙江买回来的，徐强是车行合伙人之一。原告提供的昵称“彤宝”的微信，并不是其本人的微信，而是该车行工作人员苑成龙的微信。张赟向本院提交了其本人的微信信息截屏（1.昵称“世纪名车”、微信号×××；2.昵称“一个劲儿”、微信号×××）及其微信好友中昵称为“彤宝”（微信号×××）的微信使用人的信息截屏。经质证，原告对本院询问笔录中被告张赟的陈述不予认可，称张赟在济南市公安局黄台派出所的询问笔录中，已将购车过程陈述的非常详细明确，其承认是亲自去浙江提车并付款，后卖给原告的。张赟虽陈述其只有两个微信号，但不能排除昵称“彤宝”的微信是其使用，至少其与“彤宝”的关系非常密切。原告交付的5000元违章处理费的余款3720元亦是张赟通过微信转账给原告的，足以证明是被告张赟将案涉车辆卖给原告的。且张赟在调查笔录中“原告当时是用一辆车进行置换”的陈述，可以证明原告从被告处购买涉案车辆、部分价款是用一辆车进行置换的事实。原告提交了被告张赟使用微信向其转账3720元的微信支付转账电子凭证。经质证，被告张赟对该凭证的真实性有异议，对其证明目的不予认可。认为该凭证只能证明双方有交易记录，不能证明存在借贷、买卖等法律关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，原告张硕以车牌号黑Ａ×××**奔驰车置换补差价，在聊城阳谷县世纪名车行购买二手车一部。当日，原告张硕与徐强签订《质押债权转让及车辆使用免责协议》，约定“自2019年7月11日起，车型保时捷，车牌号浙Ｇ×××**发动机号015707的车辆由移交人徐强交予接收人张硕，身份证号使用。交付车辆以实际查看为准，车钥匙1把、行驶证、购置税证、保险单。本车辆交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆丢失、被盗抢、交通事故、以及国家机动车登记的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担”，徐强在移交人处、张硕在接收人处分别签名并按手印。原告张硕通过微信向其手机中备注名为“抵押车～聊城世纪名车行”的微信使用人三次转账支付共计3万元。随车交付的浙Ｇ×××**车机动车行驶证中载明的车辆所有人为邵晓超。2019年8月4日，原告张硕向济南市公安局天桥区分局黄台派出所报警，称2019年8月3日晚23时37分许，其停放在鑫苑名家二期地下停车厂B293车位的浙Ｇ×××**帕拉美拉车被人开走，该车是其于2019年7月11日在聊城阳谷县世纪名车行购买。经公安机关侦查，浙Ｇ×××**车为邵晓超所有，邵晓超在2019年4月8日与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订借款合同、抵押合同，以该车为借款提供抵押担保，并由浙江世辉汽车服务有限公司提供连带责任保证。该车系被浙江世辉汽车服务有限公司工作人员陈建峰开走，陈称已将车辆交由邵晓超卖出，偿还了该公司代偿款34万元。被告张赟在聊城阳谷县世纪名车行工作期间，在浙江省温岭市叶海军处支付价款197500元购回浙Ｇ×××**车，叶海军出具了债权转让证明，并随车交付了邵晓超出具的借条、收条以及仅有邵晓超单方签名的汽车质押借款合同。2020年8月2日，原告张硕使用微信与其手机中备注为“抵押车～聊城世纪名车行”（昵称“彤宝”、微信号×××）的微信使用人联系，该微信使用人对张硕以黑Ａ×××**奔驰车置换购买浙Ｇ×××**车，并支付差价的事实予以认可。另查明，被告张赟有两个微信号，分别为：微信号×××、昵称“世纪名车”；微信号×××、昵称“一个劲儿”。2019年7月21日，被告张赟使用×××微信，转账支付给原告张硕3720元。原告手机中备注为“抵押车～聊城世纪名车行”的微信使用人（昵称“彤宝”、微信号×××），与被告张赟微信好友中昵称“彤宝”、微信号×××的微信使用人微信号相同。本院认为，本案《质押债权转让及车辆使用免责协议》系原告张硕与徐强签订,并非与被告张赟签订。原告提供的微信交易明细显示，3万元购车款支付给了昵称“彤宝”、微信号×××的微信使用人，该微信号与被告张赟的微信号不一致，原告虽诉称该微信号系被告张赟使用，但并未提供相应证据证明。原告提交的被告张赟向其微信转账3720元的凭证，仅能证明张赟向其支付了款项。综上，原告提供的现有证据均不能证明其与被告张赟之间存在买卖合同关系。被告张赟在公安机关和本院询问时均称其是聊城阳谷县世纪名车行的员工，且原告张硕在公安机关询问笔录中亦称案涉车辆系在聊城阳谷县世纪名车行购买。因原告在本院向其释明后不同意变更被告，故对原告要求解除与被告张赟之间的车辆买卖合同并要求其返还购车款225000元及利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张硕的诉讼请求。案件受理费2338元，由原告张硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  楚晓宏二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘新秀书记员苏茜