四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终838号上诉人（原审原告）刘光才，男，汉族，1977年4月24日生，住四川省泸州市合江县。上诉人（原审原告）简登泰，男，汉族，1972年1月14日生，住重庆市江津区。二位上诉人共同委托诉讼代理人魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗太富，男，汉族，1971年6月8日生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）重庆锦桦建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街168号11层，统一社会信用代码500106000039921。法定代表人张何永，总经理。上诉人刘光才、上诉人简登泰因与被上诉人罗太富、被上诉人重庆锦桦建筑工程有限公司（以下简称锦桦建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9�18日采取听证形式进行审理。上诉人刘光才和上诉人简登泰的共同委托诉讼代理人魏亚夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘光才、简登泰上诉认为，一、上诉人就其主张的债权提交了《还款协议》予以证明，如被上诉人对该份证据真实性有异议，应由被上诉人举证证明，原审举证责任分配不当；二、《劳务承包合同》本就是无效合同，无所谓解除。因此，上诉人刘光才、简登泰请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持刘光才、简登泰一审诉请。被上诉人罗太富未作答辩。被上诉人锦桦建筑公司未作答辩。刘光才、简登泰一审起诉时请求判令：一、由罗太富支付刘光才、简登泰欠款900000元及利息，利息从2015年8月10日起按每月2%计算，息随本清；二、锦桦建筑公司承担连带责任；三、案件诉讼费由罗太富、锦桦建筑公司负担。原判认定，2013年6月7日，锦桦建筑公司与刘光才、简登泰签订了《劳务承包合同》，约定：锦桦建筑公司将张坝鱼子溪国际社区r4区27#、28#、29#大楼的劳务工程发包给刘光才、简登泰，进场时间为2013年10月30日，16个月完工;刘光才、简登泰向锦桦建筑公司缴纳保证金150万元，在签订合同时缴纳20万元，保证金打入锦桦建筑公司指定的罗太泉的账户等等内容。该合同对合同不能履行时，保证金如何退还，没有约定。刘光才于2013年6月8日将20万元保证金打入罗太泉的账户。事后，因锦桦建筑公司未能进场，刘光才、简登泰未能入场施工。另认定，刘光才、简登泰在本案工程中系合�关系。罗太富系锦桦建筑公司股东。原判认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘光才、简登泰主张“罗太富代表锦桦建筑公司或作为私人承揽涉案工程与刘光才、简登泰达成《还款协议》，退还保证金和赔偿刘光才、简登泰共90万元”以及“刘光才、简登泰向锦桦建筑公司缴纳了40万元保证金”，但其所举证据不足以证明相关事实，仅能证明其与锦桦建筑公司签订了《劳务承包合同》，并缴纳了20万元保证金。同时，由于刘光才、简登泰证据不足，也不能证明与锦桦建筑公司已经解除合同的事实。但刘光才、简登泰的诉请中已经涵盖合同解除的法律后果，而锦桦建筑公司无法提供施工条件的违约行为导致无法实现合同目的，合同应当解除，合同解除日期酌情认定为2016年7月8日。合同解除后，锦桦建筑公司应当退还刘光才、简登泰保证金20万元，并酌情按年利率6%从2013年6月8日开始计算资金占用利息损失，直至清偿。关于刘光才、简登泰主张由其管理人员李云峰交由罗太泉的现金20万元，如确有其事，可另行主张。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:一、重庆锦桦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，退还刘光才、简登泰保证金20万元，并从2013年6月8日开始按年利率6%计算资金占用利息损失，直至清偿。二、驳回刘光才、简登泰的其他诉讼请求。本案案件受理费14358元，由刘光才、简登泰负担11358元，由重庆锦桦建筑工程有限公司负担3000元。本案在二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明，2015年8月9日，简登泰、刘光才作为甲方与罗太富作为乙方签订《还款协议》，载明：乙方承包给甲方的泸州张坝渔子溪劳务工程，因乙方原因该工程没能开工。甲方按乙方要求在签订《劳务承包合同》时交付了400000元劳务保证金，并按乙方要求组织了管理人员、工人、机具等进场施工，乙方愿意赔偿甲方包含保证金、待工费等所有损失共计900000元，乙方确定于2015年10月之前付清，到期未付，乙方愿意自签订此协议之日起，按900000元月息3%计算利息给甲方。罗太富作为还款人在该协议上签名并捺印。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院上述事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、《还款协议》是否真实，上诉人主张的900000元损失及利息应否支持；二、应当由谁向刘光才、简登泰承担偿付责任。第一，关于《还款协议》的真实性问题，以及上诉人主张的900000元损失及利息应否得到支持的问题。上诉人刘光才、简登泰认为，上诉人已提交《还款协议》予以证明，被上诉人如对协议真实性有异议应由被上诉人举证证明，原审不应将举证责任分配给上诉人，罗太富与锦桦建筑公司应连带返还上诉人900000元及利息，利息按月利率2%自2015年8月10日起计算至还清款项之日止。经审查，首先，2013年6月7日，锦桦建筑公司与刘光才、简登泰签订《劳务承包合同》，锦桦建筑公司在该合同上签章，罗太富签名，刘光才、简登泰在该合同上签名捺印。因锦桦建筑公司的原因该承包合同不能履行，2015年8月9日，罗太富与简登泰、刘光才签订《还款协议》，罗太富在该协议上签名捺印。罗太富与锦桦建筑公司于本案一、二审均未到庭参加诉讼，也未提交书面材料或证据对《劳务承包合同》及《还款协议》的合法性、真实性提出异议，应视为其放弃抗辩、举证、辩论等诉讼权利。本院依职权对《劳务承包合同》及《还款协议》的合法性、真实性进行审查后认为，�刘光才、简登泰不具备劳务承包资质，该《劳务承包合同》违反法律禁止性规定应属无效。而《还款协议》系双方当事人就其合法权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，具有合法性。虽然《还款协议》中罗太富的签名与《劳务承包合同》中罗太富的签名明显不一致，但因《劳务承包合同》中罗太富的签名为艺术签名，《还款协议》中为正式签名，两种签名从外在形态上明显不一致符合常理。介于刘光才、简登泰提交的系合同原件，且能对签名形态明显差异作出合理解释，本院对刘光才、简登泰提交的《劳务承包合同》和《还款协议》的真实性予以确认。其次，罗太富于《还款协议》中自认收到上诉人交付的400000元保证金，并表示愿意赔偿上诉人包含保证金、待工费等损失共计900000元，承诺该款于2015年10月前全部付清，如到期未付，罗太富自愿按900000元月利率3%计付利息。该协议内容系罗太富与简登泰、刘光才协商一致的结果，系双方真实意思表示，应对双方当事人均具有法律约束力。故罗太富应按协议约定的内容履行义务，即向刘光才、简登泰赔偿保证金、待工费等损失共计900000元。因上诉人主张按月利率2%给付其利息损失明显高于其实际利息损失，本院依法予以适当减少，酌情按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月10日起计算利息至还清款项之日止。第二，关于上诉人的损失应当由谁负责赔付的问题。经审查，锦桦建筑公司与刘光才、简登泰签订《劳务承包合同》，刘光华、简登泰已按合同约定向指定的罗太泉账户支付了保证金，并基于合理期待组织了工人、机具等，产生了相应损失，因锦桦建筑公司的原因致使合同不能履行，锦桦建筑公司负有返还保证金并赔偿损失的义�。又基于罗太富以个人名义与刘光才、简登泰签订《还款协议》，表示自愿承担向刘光才、简登泰返还保证金并赔偿损失的义务。故上诉人要求罗太富与锦桦建筑公司连带偿付其900000元及相应利息的主张，本院予以支持。综上所述，上诉人刘光才、简登泰的上诉理由部分成立，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1919号民事判决；二、罗太富、重庆锦桦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿付刘光才、简登泰保证金、待工费等损失共计900000元，并按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月10日起计付利息�付清款项之日止；三、驳回刘光才、简登泰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14358元，二审案件受理费14358元，共计28716元，由罗太富、重庆锦桦建筑工程有限公司负担。（该款已由刘光才、简登泰予以垫付，限罗太富、重庆锦桦建筑工程有限公司在支付上述款项时一并向刘光才、简登泰支付。）本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李野审判员  李平二〇一七年十一月十七日书记员  杨艺