沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）辽7101民初23号 原告:洛阳三久机械设备有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区永泰街2号银润中央广场6幢1-2301。 法定代表人：崔盛瑶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙贵才，系辽宁正直律师事务所律师。 被告：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。 法定代表人：赵中华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙艺，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何跃龙，男，系该司员工。 原告洛阳三久机械设备有限公司与被告中铁九局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛阳三久机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告租赁费146450元；2、判令被告偿付资金占用费（从2016年8月30日起至实际给付之日止按银行银行同期贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月7日，被告所属的昆明枢纽铁路工程指挥部与洛阳市腾发汽车运销有限公司（以下简称：腾发公司）签订了一份机械设备租赁合同。双方约定被告租用腾发公司的吊车用于施工，合同中对单位、结算方式等均有约定。该合同履行完毕后，被告仍拖欠腾发公司租赁费17858元，后腾发公司将该笔债权转让给原告。2015年11月21日、2016年5月1日，原告与被告签订了机械设备租赁合同，合同约定被告租用原告的吊车用于施工。合同履行完毕后，双方结算金额为268592元，原告也向被告提供了发票，但至今被告尚欠原告146450元未付。原告也曾多次通过微信等方式与被告工作人员协商解决，但都无果而终，现原告诉至本院。 被告中铁九局集团有限公司辩称：一、首先，被告与腾发公司签订的租赁合同第9.7条明确约定本合同的债权不得转让、担保。其次，原告与腾发公司的债权转让协议未向被告送达。再次，被告与腾发公司已结算完毕，双方不再有债权、债务关系，即使存在也已超过诉讼时效，综上，该债权转让无效；二、原、被告之间就租赁合同已结算完毕，且被告已支付了14万元的租金。本次原告起诉没有提供合理的结算证据，在原、被告签订的租赁合同第6.1条约定：“每月的20日为当月的结算截止日期，根据甲方（被告）检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际租赁费金额，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付的依据”，本案原告仅提供租赁费发票，显然不能作为结算、支付的依据。另外，在原告提代的发票中票据号为No：69490513,开票时间为2019年4月2日，金额为42500元的发票是开具给中铁九局集团第五工程有限公司的，故与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、机械设备租赁合同（合同编号:ZTJJWGS-KS-ZLHT-2016- 280）、债权转让通知书顺丰速运客户存根,该组证据由原告提供。合同由腾发公司与被告签订，用以证明腾发公司与被告之间存在租赁关系，腾发公司已将其与被告的17858元债权转让给原告，且转让的事实已通知被告。被告对租赁合同的三性无异议，但辩称在合同9.7条里明确约定合同债权不得转让，故转让行为无效，对速运存根真实性无异议，关联性及所要证明问题提出异议。被告认为邮件存根上明确载明收件人为中铁九局五公司而非被告，故转让事实并没有有效的通知被告。综上，原告与腾发公司之间的债权转让无效。本院认为，对于机械设备租赁合同，被告对其三性均无异议，应予采信。对于速运存根，它是原告与中铁九局五公司之间的信函凭证，与本案无关联，不予采信。至此，被告的抗辩既遵照了合同约定也符合法律规定，应予支持。对原告依该组证据所要证明的问题，不予采信； 二、机械设备租赁合同（合同编号：ZTJJWGS-DSZLHT-2016- 280),该证据由原告提供，合同由原、被告之间签订，用以证明原、被告之间存在租赁关系。被告辩称该合同是被告昆明枢纽铁路工程指挥部物资设备部与原告订立的合同，按原告公司的管理制度，项目部的下设部门是不允许对外签订合同的，故对该证据的三性均有异议。本院认为，企业内部的管理制度不能对抗企业外部的善意相对人，况且被告也使用租赁物还依此合同支付了租金，故该合同有效。对被告的抗辩，不予支持，对该证据及所证明的问题，应予采信； 三、增值税普通发票八张、中国建设银行转账回单五张，该组证据由原告提供，用以证明原、被告之间发生的租赁费数额且被告也曾支付过租金。被告辩称八张发票中有一张是出具给中铁九局第五工程公司的与本案无关。五笔银行转账其中有二笔是转给腾发公司与本案无关，另外三笔付给原告总额为140000元，已超过双方合同金额，可见双方租赁费已结清。本院认为，被告的出具给中铁九局第五工程有限公司的一张发票及三笔付给腾发的转账与本案无关，不予审查认定。对被告认可的曾向原告支付140000租赁费的事实及三张银行转账回单，应予采信。对于另外七张发票能否证明双方结算金额，将在焦点问题中加以阐述； 四、微信截图照片一组，该组证据由原告提供，用以证明原告经办人吴慧萍与被告经办人高闯之间曾多次通过微信联系解决欠款问题。被告对该组证据的三性均提出异议，同时辩称高闯为中铁九局集团第五工程有限公司员工，无权代表被告处理欠款事宜。本院认为，原告提交的这组证据应属电子数据，依照相关法律规定电子数据证据应提交原始载体，但原告代理人无法提交，故该组证据的真实性无法确认，对该组证据不予认定； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月15日，腾发公司与被告签订了机械设备租赁合同一份，合同约定被告租用腾发公司吊车一台用于昆明枢纽施工，合同中对租赁费单价、结算方式、违约事项等均作了约定，此后双方开始履约。2016年1月29日，被告最后一次向腾发公司付款。2016年5月1日，原、被告双方签订了机械设备租赁合同，合同约定被告租用原告汽车起重机一台，合同中对租赁费单价、结算方式、违约事项等均作了约定，之后双方开始履约。从2016年6月20日至2017年1月23日，被告分三次向原告支付租赁费，共计140000元。此后，腾发公司认为其与被告租赁费并未结算完毕，被告仍欠其17858元租赁费。2020年11月23日，腾发公司将该笔债权转让给原告，双方形成了债权转让协议书，并于2020年11月22日将转让协议邮寄给中铁九局五公司。依照原告给被告开具的发票，原告也认为被告仍欠其租赁费128592元没有结算完毕，遂诉至本院。 本案的焦点问题: 本案原告提供的发票能否作为认定租赁费的依据。 首先，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：“出卖人以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付标的物，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，可见，发票是不能单独证明合同履行的；其次，根据我国《发票管理办法实施细则》的相关规定，个人或单位向税务机关申请开具发票只需提供合同、付款方的相关资材、税务登记副本或个人身份证等材料。税务机关无需审查开具的金额，开具金额仅凭开票人申请。可见，发票上记载的金额只有合同一方当事人的意思表示，属于单方证据，不能单独用来证明交易金额；再次，依照原、被告订立的机械设备租赁合同第6.1条的约定，双方结算应以合同双方共同签认的凭证来计算租金，而出具发票只是原告接受租金的附随义务，并不是双方结算的依据。综上所述，原告提供的这组发票，虽然形式上真实，但租赁合同是否履行及发生多少租赁费均无法证明，对原告依该组证据所要证明的问题，本院不予支持。 本院认为，原、被告之间订立的机械设备租赁合同合法有效，双方均应依约履行，被告曾向原告支付过租赁费，可以证明该合同已实际履行。但是，对于租赁费的发生额，原告对其提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告洛阳三久机械设备有限公司诉讼请求。 案件受理费1615元，原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判员  孙斌 二〇二一年三月二十六日 法官助理范文 书记员高晗