山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初318号 原告：临沂鑫磊建安工程有限公司，住所地临沂经济开发区梅埠街道驻地。 法定代表人：王灏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。 被告：刘彦峰，男，1973年10月23日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师。 原告临沂鑫磊建安工程有限公司（以下简称鑫磊建安公司）诉被告刘彦峰（以下简称刘彦峰）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫磊建安公司委托诉讼代理人王永朝到庭参加诉讼，被告刘彦峰委托诉讼代理人孙运同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫磊建安公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方签订的《分项工程施工承包合同》无效；2.依法判令被告向原告支付临沂临港经济开发区团林新城社区2-3-2号楼、2-3-3号楼、4-1-3号楼修复费用905452.72元；3.依法判令被告向原告支付代付木工人工费169017元；4.依法判令被告向原告支付被告工期延误造成的损失60万元。本案诉讼费、保全费依法判令被告承担质量鉴定费用500000元由被告承担。事实与理由：2019年3月，原、被告双方签订了分项工程施工承包合同，鑫磊建安公司将临沂临港经济开发区团林新城社区七标段木工工程承包给被告施工，约定于2019年9月20日完工，质量为达到省级优良标准。工程中车库展开面45元/平方米，标准楼层展开面为34元/平方米，地下室展开面为40元/平方米。合同签订后，被告未经原告同意，转包给他人施工。施工期间，原告支付及垫付工程款4497870元。原告多次催促被告按工程进度施工；9月20日，召开项目调度会，通知被告对三座楼的各层质量缺陷修复找补，安全文明施工，但被告未采取任何修复措施，致使工期延误。2019年10月18日，因被告严重违约，原告合同目的不能实现，原告向被告发送律师函，解除双方签订的承包合同，后被告撤场，但拒绝与原告协商赔偿事宜。故诉至法院。 刘彦峰辩称，一、双方于2019年4月8日签订合同，原告按照合同及施工资料并在原告方技术主管及监理的监督下完成了施工，原告所诉无事实和法律依据。二、原告所陈述的付款数额不实，至原告起诉前，被告共计收到6笔款项合计3067000元，另于2020年1月16日收到1597137元，至2020年3月2日，被告共计收到工程款4664137元。三、被告在履行合同过程中没有违约事实，不应承担违约责任，相反，原告拒绝支付我方的施工款，拖欠农民工工资，恶意提起诉讼。另我方已向贵院提起诉讼要求支付工程款及逾期付款利息，具体见（2020）鲁1327民初669号案件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鑫磊建安公司提交的证据有：证据1.《木工分项工程承包合同》一份，证明：被告分包了原告承包的临港开发区团林新城社区第七标段4-1-3号楼，2-3-2号楼，2-3-3号楼工程中的模板工程。约定工期至2019年9月20日完工；质量标准为该分部分项工程质量必须达到省级优良标准，如该部分分项工程验收达不到优良标准，影响整体工程优良，甲方有权扣除乙方全部承包费。合同并约定了安全文明施工及奖罚、价格、付款方式等内容。证据2.原告向被告刘彦峰银行账号转账电子回单6份及收据。证明：原告直接向被告支付工程款306.7万元。证据3.原告向贺**燕、张维国、王中成账号转账电子回单3份，该三人案涉工程量及价款清单三份，该三人支款单四份；证明：案涉第七标段的部分木工工程，由被告再次转给贺**燕等人施工；工程量及相应价款由被告工作人员徐田翠签字确认；原告直接向被告的实际施工人垫付工程款1112000元。证据4.原告建行电子转账专用回单共11页，证明：2020年1月21日，原告直接向被告雇佣的农民工支付工程款1609017元。证据5.臧家民支款单2份，原告向臧家民银行转账电子回单2份。证明：案涉3号楼机房木工、女儿墙末班拆除、吊料下料，属被告承包施工范围，由案外人臧家民施工具工完成，支付工程款8750元，应由被告负担。或从被告工程结算款中扣除。证据6.刘彦峰收料单一份，证明：被告收到原告材料价值580元材料，应从被告工程款中予以扣除。证据7.上访人员徐田翠、徐红波统计表两份，罚款通知单16份。证明：徐田翠、徐红波为被告雇佣的案涉工程管理过程中的工作人员，施工过程中，被告违规施工，违反合同约定，原告向被告作出的罚款通知，由刘彦峰、徐田翠、徐红波等共同或单独签字确认，共计132200元，应从工程款中予以扣除。证据8.未完工程量清单，证明：被告施工范围内应当施工而未完工的工程量。证据9.鉴定费发票5张，证明：涉案工程鉴定费50万元；证据10.预算总价表3份，证明原告方涉案工程存在缺陷，应支付修复费用905452.72元。 刘彦峰质证意见为：对于合同没有开竣工时间，9月20日是原告自行添加的；对于第二部分付款是答辩中认可的数字是3067000元，原告向被告所有的转款都是银行转账，所有的款项以银行转账为准；对于罚款我方不认可，通知单有签字不代表被告方同意接受罚款，所有的罚款是原告违法的行为，不能支持原告的主张；对于未完成的工程量清单我方不认可，被告已经根据合同图纸等监理的监工下完成了合同约定的工程量；对于原告支付给案外人臧家民的工程款8750元与本案无关，材料款580元也不能从工程款中扣除；对于原告向三名工人支付的1112000元我方不认可。 刘彦峰提交的证据有：证据1.原告现场管理人员徐田翠、徐红波、刘彦峰签字的已完工工程量清单，证实施工情况；证据2.原告验收记录45张，证明工程验收刘晨2019.7月对被告参与支模后形成混凝土墙体面等现场验收合格；证据3.光盘一张，证明本案委托鉴定后在鉴定人员到达涉案工程的现场同时进行的录像拍照，三栋楼墙体有刘晨签字验收合格的记录。 鑫磊建安公司质证意见为：工程量清单是被告单方制作的，还有一些附属的还没有施工，需要现场勘验后进行确认，徐田翠、徐红波的身份是被告的工作人员；证据2不能证实是哪一栋楼哪个单元合格，不能证实被告的主张的施工质量合格，也不是验收记录；对证据3照片质证意见同证据2，对视频内容不能证实被告的主张，从自查表看只有刘晨一个人签字，没有其他负责人签字，程序不合法，法院委托鉴定机构对涉案工程质量进行鉴定，结果为不符合规范要求，质量存在缺陷。 本案审理过程中，双方共同委托了山东智邦建设工程检测有限公司对涉案3栋楼房工程质量进行了司法鉴定，山东智邦建设工程检测有限公司出具鉴定报告三份，对于2-3-2号楼，R2020-ZDB-003号鉴定报告认定：1.经检测，该建筑混凝土剪力墙垂直度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015垂直度（层高≤6米）允许偏差为10mm的要求；2.经检测，该建筑混凝土剪力墙平整度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015平整度，允许偏差为8mm的要求；3.经检测，该建筑混凝土梁下垂不满足建筑图纸的设计要求；4.经检测，该建筑楼梯间混凝土构件跑浆现象不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015模板的接缝应严密的要求。对于2-3-3号楼，R2020-ZDB-004号鉴定报告认定：1.经检测，该建筑混凝土剪力墙垂直度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015垂直度（层高≤6米）允许偏差为10mm的要求；2.经检测，该建筑混凝土剪力墙平整度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015平整度，允许偏差为8mm的要求；3.经检测，该建筑混凝土梁下垂不满足建筑图纸的设计要求；4.经检测，该建筑窗楣尺寸施工质量不满足建筑图纸的设计要求；5.经检测，该建筑楼梯间混凝土构件跑浆现象不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015模板的接缝应严密的要求。对于4-1-3号楼，R2020-ZDB-005号鉴定报告认定：1.经检测，该建筑混凝土剪力墙垂直度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015垂直度（层高≤6米）允许偏差为10mm的要求；2.经检测，该建筑混凝土剪力墙平整度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015平整度，允许偏差为8mm的要求；3.经检测，该建筑混凝土梁下垂不满足建筑图纸的设计要求；4.经检测，该建筑窗楣尺寸施工质量不满足建筑图纸的设计要求；5.经检测，该建筑楼梯间混凝土构件跑浆现象不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015模板的接缝应严密的要求。 双方当庭对上述鉴定报告书进行了质证，山东智邦建设工程检测有限公司助理工程师刘冬出庭接受了询问。 通过以上证据，查明案件事实如下： 2019年3月，鑫磊建安公司与刘彦峰双方签订了《木工分项工程承包合同》一份，鑫磊建安公司将临沂临港经济开发区团林新城社区七标段木工工程承包给刘彦峰施工，约定于2019年9月20日完工，质量为达到省级优良标准。双方约定的施工价格为车库展开面45元/平方米，标准楼层展开面为34元/平方米，地下室展开面为40元/平方米。合同签订后，刘彦峰组织了施工，施工期间，鑫磊建安公司通过银行转账分六次支付给刘彦峰306.7万元，至2019年9月20日，案涉工程未能施工完毕。2019年10月18日，鑫磊建安公司向刘彦峰发送律师函，通知刘彦峰解除双方签订的承包合同。2019年10月19日，鑫磊建安公司向贺**燕、张维国、王中成支付部分款项。后被告撤场，双方并未就案涉工程进行竣工验收结算。2020年1月8日，鑫磊建安公司诉来本院。2020年1月21日，鑫磊建安公司支付给向刘彦峰提供劳务人员工资款1609017元。 另查明，案件审理过程中，双方委托山东智邦建设工程检测有限公司对涉案3栋楼房工程质量（刘彦峰施工部分）进行了司法鉴定，3栋楼均存在多处质量问题，鑫磊建安公司预缴鉴定费50万元。 本院认为，本案双方争议的焦点有三个：1、双方签订的建设工程施工合同效力如何；2、鑫磊建安公司主张损失60万元能否支持；3、鑫磊建安公司主张的修复费用905452.72元能否支持。对本案争议焦点，本院认定如下： 焦点一，鑫磊建安公司与刘彦峰签订的《木工分项工程承包合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于合同无效法定情形的规定，“……违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，施工人刘彦峰系自然人，亦未提交其具有相关施工资质的证明材料，系无资质施工，故双方签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。 焦点二，鑫磊建安公司主张因刘彦峰工期延误造成损失60万元可以部分支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效，有过错的一方应当赔偿对方受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据这一规定，合同无效后，承包方、发包方双方应按照双方各自过错分担合同无效造成双方的损失。（2020）鲁1327民初669号案件中，鑫磊建安公司作为被告辩称应赔偿损失、减少支付工程款等，鑫磊建安公司该诉求可在另案中统一结算。 焦点三，鑫磊建安公司主张修复费用905452.72元本案中不予支持。鑫磊建安公司提交预算总价表3份，用以证明原告方委托有关部门对涉案工程存在缺陷，应支付修复费用905452.72元，刘彦峰提出异议，认为对预算总价表是原告单方制作的，无任何法律效力，不能作为有效证据使用。经核对，该三份预算总价表既无出具单位名称，更无出具单位盖章，亦为鑫磊建安公司单方委托，不能作为本案有效证据使用，鑫磊建安公司主张的修复费用，可持有效证据另行主张。 另，双方委托山东智邦建设工程检测有限公司对涉案3栋楼房工程质量（刘彦峰施工部分）进行了司法鉴定，3栋楼房均存在多处质量问题，鑫磊建安公司预缴鉴定费50万元，该鉴定费用应由存有施工质量问题的刘彦峰负担。鑫磊建安公司向刘彦峰主张偿付代付木工人工费169017元，因双方尚未进行最终结算，该部分款项可在（2020）鲁1327民初669号案件中认定。 综上，鑫磊建安公司与刘彦峰签订的《木工分项工程承包合同》违反法律、法规的强制性规定，为无效合同。合同无效后，双方可在（2020）鲁1327民初669号案件进行结算，鑫磊建安公司主张的修复费用，本案中证据不足，不予支持。本案鉴定费用由刘彦峰负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）条、第五十八条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告临沂鑫磊建安工程有限公司与被告刘彦峰签订的《木工分项工程承包合同》为无效合同； 二、驳回原告临沂鑫磊建安工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费21000元（临沂鑫磊建安工程有限公司预缴），由原告临沂鑫磊建安工程有限公司负担。 审计费500000元（临沂鑫磊建安工程有限公司预缴），由刘彦峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  张国华 二〇二一年一月七日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华