安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初4232号 原告：江阴市经纬工程质量检测有限公司，住所地江苏省江阴市朝阳路****，统一社会信用代码913202817698600853。 法定代表人：姚冬雷，总经理。 委托诉讼代理人：钱亚荣，男，1976年10月7日生，汉族，职工，现住江苏省江阴市，系该公司职工。 委托诉讼代理人：薛梅，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****信用代码913611221615315079。 法定代表人：周金虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付栋风，男，1992年11月5日生，汉族，居民，现住上海市静安区，系该公司职员。 第三人：蒋家文，男，1976年7月1日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：叶**，男，1978年4月11日生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。 原告江阴市经纬工程质量检测有限公司（以下简称经纬公司）诉被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）检验合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，宏盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经宣城市中级人民法院终审裁定驳回其管辖权异议申请。在审理过程中，本院追加蒋家文、叶**为本案第三人，并依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭进行了审理。经纬公司委托诉讼代理人钱亚荣、薛梅、宏盛公司委托代理人付栋风到庭参加诉讼，第三人蒋家文、叶**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经纬公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告检测费余额50614元并承担超期付款的约定利息，截至起诉之日为50223元，合计100837元。事实与理由：被告系建设施工类企业。2014年4月30日，原、被告签订了数份合同，被告将其承建的广德市新杭经济开发区相关工程委托原告方进行质量检测，该工程全部竣工后，经原、被告双方确认的检测费250614元。2016年12月26日，原、被告签订《检测费付款协议》，对付款时间及违约责任等进行明确约定，然被告在陆续支付20万元费用后，剩余50614元检测费至今未付。为此，经纬公司遂提起诉讼。 宏盛公司辩称：涉案《检测合同》及《检测付款协议》均不是被告签订，被告不是真正的合同相对人，不是本案适格被告，原告起诉被告突破了合同相对性，请求法院驳回起诉。①涉案《检测合同》及《检测付款协议》甲方处加盖的“宏盛建业投资集团有限公司新杭镇城镇及开发区(经三路等)七条市政道路工程（非经济非合同）技术资料专用章”并非被告刻制和使用，被告对该印章的形成、存在均不知情，且该印章形式上明确注明了“非经济非合同”“技术资料专用章”字样，不能代表被告；同时加盖的“宏盛建业投资集团有限公司”公章系他人伪造；②涉案《检测合同》及《检测付款协议》甲方处签字的蒋家文是涉案工程的实际施工人，并非被告员工，其行为亦没有被告授权或追认，不构成代表我公司的职务行为或有权代理行为，上述签字人是真正的合同主体，应由其履行付款义务；③此外，表见代理行为实质是“无权代理行为”，想要认定构成表见代理行为需要严苛的要件，不仅需要无权代理人“外在表象”，而且需要相对人“善意无过失”。而上述技术资料专用章已明确标注“非经济非合同”“技术资料专用章”明显不能够形成代表我公司的“权利外观”；同时，不管公章真假，是否具有对外代表性主要看使用公章的“人”是否具有“外在代表性”的特征，比如说授权委托书、劳动合同、员工证明等，在蒋家文等人未提供其他证据证明其能够代表答辩人的情况下，贸然与其签约，其对蒋家文并无代理权限的事实应为明知，自身存在过错，不是善意无过失的合同相对人，本案依法不能构成表见代理。在贵院已审结的多起涉案项目诉讼案件中，已认定涉案项目材料、劳务等人员的合同相对人是案外人胡小宣和蒋家文，而非答辩人，亦涉案项目支付材料商、劳务人员等工程款的承担主体是案外人胡小宣和蒋家，而非答辩人（胡小宣未签字我方对其不追加）。 蒋家文、叶**未作答辩。 经审理查明：2014年4月宏盛公司中标广德市新杭镇及开发区（经三路等）七条市政道路工程，期间胡小宣、蒋家文、叶**等人以宏盛公司名义设立项目部并施工，宏盛公司成立了宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司，以蒋家文为该分公司负责人。2014年4月30日经纬公司员工钱亚荣与蒋家文签订五份建设工程质量检测合同，均有蒋家文、钱亚荣签名并加盖印章，其中两份合同加盖有“宏盛建业投资集团有限公司新杭镇城镇及开发区(经三路等)七条市政道路工程（非经济非合同）技术资料专用章”及宏盛公司印章，三份合同加盖为“宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司”印章。2016年10月9日蒋家文与经纬公司员工钟涛进行结算并签字，同时加盖宏盛公司印章，结算检测费合计250614元。2016年12月26日蒋家文与钱亚荣签订检测费付款协议，在协议上签名并分别加盖宏盛公司、经纬公司印章。协议约定：…需在2017年1月27日前支付全额检测费250614元；如未支付或完全付清检测费，从2017年1月27日起开始计算欠款利息，直至检测费及利息完全支付完成为止，利息为每月1%。2017年1月24日广德广新市政发展有限公司受宏盛公司委托支付经纬公司10万元，2018年2月14日宏盛公司支付经纬公司10万元，余欠款50614元至今未支付。 上述事实有中标公告、建设工程质量检测合同、付款凭证、付款协议等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于能否认定经纬公司签订的建设工程质量检测合同的合同相对方为宏盛公司。涉案工程为建设工程施工工程，在竣工验收前应对涉案工程进行质量检测，以确保工程质量符合规定。宏盛公司在承建工程后，由蒋家文、叶**等人以宏盛公司名义成立项目部，并以宏盛公司名义施工，同期宏盛公司成立宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司并以蒋家文为公司负责人。经纬公司作为工程质量检测单位，与蒋家文签订五份建设工程质量检测合同，五份合同中两份加盖有“宏盛建业投资集团有限公司新杭镇城镇及开发区(经三路等)七条市政道路工程（非经济非合同）技术资料专用章”，还有宏盛公司印章，三份合同加盖有宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司印章，均有蒋家文签字。另，宏盛公司在本院庭审中亦对其与蒋家文等人系内部承包、转包或挂靠法律关系不能做出明确表示，也未在庭审结束后按本院要求提交其与蒋家文、叶**等人签订的相关合同。而宏盛公司印章与宏盛公司签订的建设工程施工合同、工程质量竣工验收记录上的印章外观一致，结合以上种种因素足以让经纬公司相信合同相对方为宏盛公司，蒋家文其对外显示即为宏盛公司在宣城事务负责人，其所作民事法律行为系代表宏盛公司所为，故宏盛公司辩称系蒋家文等人系个人行为的辩解意见本院不予采纳，五份建设工程质量检测合同的相对方为宏盛公司。宏盛公司虽向本院申请对印章是否一致进行鉴定，但鉴定的前提是宏盛公司首先能举证证明其仅使用一枚印章，其次要证明案涉印章为他人伪造，宏盛公司对此均未能作出举证证明，且宏盛公司应诉时所提交的印章与签订合同时印章即更换过，其仅以此进行鉴定并不能达到其所谓的证明目的。即使建设工程质量检测合同上印章与宏盛公司签订的备案印章不一致，结合前述所存在种种因素也足以认定蒋家文系代表宏盛公司签订建设工程质量检测合同及对检测费进行了结算并签订付款协议书，故对宏盛公司鉴定申请不予准许。宏盛公司又称经纬公司未尽一般谨慎注意，本院认为，宏盛公司同意蒋家文等人以其公司名义成立项目部并施工，又设立宣城分公司并以蒋家文为负责人，宏盛公司对此未进行妥善监督、管理，更应受到法律的苛责，故其辩解意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告宏盛建业投资集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江阴市经纬工程质量检测有限公司检测费50614元及利息（自2017年1月27日起至2018年2月13日止，以150614元为基数按月利率1%计算；自2018年2月14日起至判决确定给付之日止以50614元为基数按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，由被告宏盛建业投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  卢 萍 人民陪审员  李康兰 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  王湖滨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。