天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7884号原告：芦志泉，男，1968年10月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：曹关令，男，1983年6月21日出生，汉族，天津市西青区。被告：天津长城伟业建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇野沟村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：朱雪峥，女，1979年2月23日出生，汉族，该单位员工，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：聂琳，天津通致纶律师事务所律师。被告：天津农垦金安投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路280号天穆镇老政府院内320室。法定代表人：满峄峰，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，男，1996年5月6日出生，汉族，该公司员工，住天津市河西区。被告：耿海生，男，1983年9月5日出生，汉族，住天津市蓟县。原告芦志泉与被告曹关令、天津长城伟业建筑工程有限公司（以下简称“长城公司”）、天津农垦金安投资有限公司（以下简称“农垦公司”）以及耿海生承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。芦志泉，曹关令。长城公司的委托诉讼代理人朱雪峥和聂琳，农垦公司的委托诉讼代理人王嘉琛，耿海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦志泉向本院提出诉讼请求：1、请依法判令四被告连带给付芦志泉吊车费22,500元；2、案件受理费由四被告承担。事实与理由：芦志泉与曹关令系分包关系，长城公司、农垦公司与曹关令系发包、转包、分包关系。2019年7月初，曹关令经人介绍找到经营吊车的芦志泉，为其分包的淮河道项目小学和公交站项目建设工程提供吊车，约定根据用车情况支付费用，一次一结。芦志泉在2019年7月10日至2019年8月30日期间，共计出车24次，经与曹关令核对，共计欠付吊车费22,500元。经多次索要未果，故呈诉。曹关令辩称，同意芦志泉的诉讼请求，因为淮河道项目小学和公交站项目使用了吊车，有关吊车劳务内容、出车车次及价钱属实，当时开了收据，用于计算所欠吊车费。该两个项目是长城公司在2019年2、3月份中标的，长城公司在2018年11月17日和曹关令签订整体转包协议。2019年6月时，长城公司给曹关令的所有工人发了劳务费，工人工资已经结清。但是材料款未付，芦志泉的车费也没给。长城公司辩称，不认识芦志泉，不认可其主张且不同意支付吊车费。天津淮河道项目小学和公交站工程，发包人系农垦公司，承包人为长城公司，长城公司承包后自行施工。曹关令负责代买材料、联系劳务雇佣工人。芦志泉以分包人身份提起诉讼，毫无事实依据。根据庭审中的陈述，芦志泉主张更符合承揽合同法律关系特征并非工程分包。芦志泉自认其非本案所涉全部吊装车辆的所有权人，也非全部劳务提供人，其无权就他车辆产生的费用、他人的劳务费用提起诉讼。综上，应当驳回芦志泉的起诉。农垦公司辩称，芦志泉向农垦公司主张吊车费缺乏合同及法律依据，双方从未签过任何合同，天津淮河道项目小学和公交站工程，发包人系农垦公司，承包人为长城公司，与芦志泉无任何合同关系，芦志泉不能突破合同相对性向农垦公司主张权益。芦志泉也并非法定的实际施工人。芦志泉应提供证据证明吊车费用以及诉讼主体是否适格。鉴于曹关令与农垦公司有建设工程施工合同纠纷案件尚未案结，也未对曹关令实际施工人身份予以认定，故不认可曹关令的答辩内容。另，涉案工程已经在2020年6月30日竣工备案，已按约履行付款义务，且在11月23日完成结算，故农垦公司在不欠付工程款。耿海生辩称，不认识芦志泉，不同意其诉讼请求。耿海生认识曹关令，但无经济往来亦未签过任何合同。耿海生从2017年4月至2020年4月在长城公司任职，任项目经理；2019年春节前，在长城公司承包的淮河道项目小学和公交站项目任过项目经理，工作大概20多天，后被派到了他处。期间，耿海生和曹关令有接触，曹关令在这两个项目中负责打路面，不清楚曹关令和长城公司的关系，亦未给曹关令发过工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据：芦志泉提交的2020年6月18日欠条、收据24张、即机动车登记证、从业资格证、机动车驾驶证及管理卡，曹关令提交的内部责任承包协议和明细清单三张，长城公司提交的（汇款）明细详情复印件、向天津台基建筑机械租赁公司支付塔吊租赁费用、曹关令在（2020）1513号案件中提交的《证据目录》第6、7页和3-8证据具体收据以及曹关令在（2020）1513号案件中提交的“赵凤臣水泥《发货单》、《收据》”，农垦公司提交的工程结算协议书和合同协议书，上述证据或系原件，或与原件相对无异，其真实性予以确认并在卷作证。曹关令提交的罚款单四张复印件、成本票明细表复印件、工程结算书及借款承诺书，无法与原件核对，且与本案无关联性，其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月初，曹关令找到芦志泉，要求在淮河道项目小学和公交站项目提供吊车任务，约定根据用车情况支付费用，一次一结。2019年7月10日至8月30日，芦志泉累计出车24次，经核对，曹关令于2020年6月18日出具《欠条》，上载“北辰区金地小学公交站吊车费，贰万贰仟伍佰元整”等内容。另，2018年12月6日，芦志泉被登记为津Ｂ1××××中型专项作业车的机动车所有权人。2019年1月，农垦公司（发包人）与长城公司（承包人）签订《合同协议书》，约定本协议书系华北区域天津淮河道项目小学、公交站建筑安装总承包工程施工合同的一部分等内容。经法庭询问，芦志泉称，双方是劳务关系，在这两个项目中，芦志泉工作的地点、时间是曹关令安排，工作内容是吊车把地上的东西（如砖、钢筋等）放到建筑物上面等，吊车是芦志泉自己或朋友的，最多同时有2、3辆干活，芦志泉负责开车，有时候司机也开车，当芦志泉干不过来时，就找来朋友给干，朋友的吊车费都是芦志泉来结账，最终由芦志泉来找曹关令结账，按照出车的吨位、时间及工作量来计算每次价钱。曹关令称芦志泉所述的情况属实；曹关令和耿海生是在涉案这两个项目之前通过朋友认识，后开始谈涉案两个项目；在2018年11月17日，曹关令和耿海生签内部责任承包协议［其上有关智博建筑工程（天津）有限公司（以下简称“智博公司”）是曹关令刻得］，包工包料方式整体转包；当曹关令再把合同给智博公司的法人刘占轻看，刘占轻说风险太大，智博公司只是劳务公司，让曹关令自己去施工，这个合同和智博公司无关，因智博公司没有去看过项目也没管过项目，所以曹关令和耿海生负责这两个项目，当时耿海生是项目经理，曹关令是实际施工人；曹关令未向也没有必要向耿海生和长城公司提印章假的。长城公司称，确实签过内部责任承包协议，智博公司拒绝履行属实，在曹关令起诉长城公司后，通过曹关令向法院提交的证据才知道是曹关令提交的保证金；案涉工程所涉全部费用是长城公司直接支付给相关单位或相关人员，农民工工资是从农民工工资预储账户支付的；工人确实全部都是曹关令招来，曹关令是长城公司雇佣的员工，不认可曹关令是实际施工人。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、芦志泉与曹关令法律关系问题；二、长城公司、农垦公司和耿海生是否承担连带责任问题。对此，本院分析如下：一、芦志泉与曹关令法律关系问题。本案中，芦志泉主张其与曹关令系分包关系后认为系劳务关系，曹关令无异议，其他三被告不予认可。本院认为，本案中，曹关令使用芦志泉等人吊车，芦志泉等人按曹关令要求施工，完成一定的工作成果。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽合同中，定作人的目的是获取一定的工作成果，承揽人将其劳务凝结为一定的工作成果或一定的物，并将之交付给定作人，承揽合同目的予以实现。据此，芦志泉应为承揽人，曹关令应为定作人，双方间依法应为承揽合同关系，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法、有效。双方当事人均应依约履行各自义务。芦志泉提供的欠条及收据等能够证明曹关令拖欠其吊车费22,500元，对此曹关令无异议。曹关令至今不支付系违约行为，应承担违约责任。故对芦志泉主张曹关令给付吊车费22,500元的诉讼请求，本院依法支持。关于芦志泉主张其与曹关令系分包或劳务关系，事实依据不足，本院不予支持。二、长城公司、农垦公司和耿海生是否承担连带责任问题。关于长城公司、农垦公司和耿海生是否应承担连带给付责任一节，该三被告均不予认可。本院认为，芦志泉未提供证据证明其与该三被告有直接合同关系，按照合同主体的相对性原则，故对芦志泉要求耿海生、长城伟业和农垦公司承担连带给付责任的诉讼请求，于事实于法无据，本院不予支持。综上所述，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹关令于本判决发生法律效力后五日内支付原告芦志泉吊车费22,500元；二、驳回原告芦志泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半计收181元，由被告曹关令负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘红芸二〇二一年六月七日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。