湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初974号原告：邓成攻，男，1983年11月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：黄立华，男，1973年3月30日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：湖南威克特物流有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路******。法定代表人：彭敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：冯泽，男，1971年4月9日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，系公司总经理。委托诉讼代理人：周小海，湖南东放明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高源鸿，湖南东放明律师事务所律师。原告邓成攻诉被告黄立华、湖南威克特物流有限公司（以下简称“威克特公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓成攻，被告黄立华，被告威克特公司的委托诉讼代理人冯泽，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人高源鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓成攻向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费用36869元；2.本案诉讼费用由被告黄立华承担。2019年9月30日，原告邓成攻驾驶特种场内作业叉车晚上在不影响车辆以及行人安全通过的情况下临时停放在金州大道与汇智路西北角的绿化带安全角上。2019年10月3日凌晨一点左右，被告黄立华驾驶湘Ａ5××**大型载货半挂车失控撞向绿化带及原告停放在绿化带旁的叉车，造成原告的叉车受损。2019年10月8日，原告通过朋友了解到原告的叉车受损金额达36869元，在此期间，肇事方一直未联系原告。后原告联系交警部门才找到肇事方即本案被告，后双方就赔偿事宜协商未果。为维护原告合法权益，原告特起诉至法院，请求法院查明案件事实依法支持原告的诉讼请求。被告人保长沙公司辩称：一、本公司不是本案的适格被告，事故发生时的车辆并非在本公司投保，本公司所承保的车辆车牌为湘Ａ5××**,发动机号为×××60ＶＩＮ码和车架号为×××6807，而事故发生时的车辆虽挂有湘Ａ5××**的车牌，但发动机编码为87887551车辆，ＶＩＮ码为ＬＧＡＧ4ＤＹ3393007865，该车辆并未在本公司投保，系套牌车辆，故本公司不应出庭参与诉讼。请求法院予以核实真实情况。二、对于原告诉请的车辆损失，本公司在未查清事实情况前已给受损车辆定损，定损金额为17150元，而并非原告所主张的36869元，且原告并未提供相应的维修发票证明维修所产生的费用。三、在事故发生时，交警已查出被告黄立华的驾驶证与准驾车型不符。根据保险法和保险合同相关约定，对于商业险部分，保险公司可以拒赔。四、在事故发生后，本公司接到的报案人员是王国民，自称是该起事故的驾驶员，但交警核实情况后，才发现实际驾驶员为黄立华，该行为也是商业险保险条款所明确的拒赔行为。被告黄立华辩称：本人只是开车的。交警部门已经对本人进行了处罚，驾照也被吊销，也被交警部门罚款。被告威克特公司辩称：事故已经发生，损失应当以修复金额为准，该我们出的我们出，原告诉请四万多元，但是新车价格才六万多元，请求法院依法认定。经审理查明，2019年10月3日，被告黄立华驾驶湘Ａ5××**重型半挂牵引车沿长沙市高新区汇智路由北向西行驶，原告邓成攻将车架号为Ｃ18090668的场内专用车停放在汇智路金洲大道西北角安全岛上，因被告黄立华持驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆右转弯时未注意安全文明驾驶，导致其驾驶的车辆失控后撞到原告停放在西北角安全岛上的场内专用车，造成车辆受损。2019年10月24日，此次事故经长沙市公安局交通警察支队高新大队出具［2019］第100118号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告黄立华违反了《《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款（准驾不符），《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（忽视安全），在本次事故中承担全部责任；原告邓成攻不承担事故责任。事故发生后，原告与被告就修车及赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至本院。另查明：1.被告黄立华驾驶的湘Ａ5××**重型半挂牵引车于被告人保长沙公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生时，被告黄立华的驾驶证与所驾驶的车辆准驾不符。2.被告黄立华驾驶的湘Ａ5××**重型半挂牵引车在事故发生时系挂靠在被告威克特公司名下。3.原告自行委托湖南龙鑫叉车机械销售有限公司对其所有的涉案受损车辆进行了维修，原告提交的湖南增值税发票载明车辆维修配件购置价格为23800元。车辆维修费发票金额为8500元。上述事实，有原告提交并经庭审质证的[2019]第100118号《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险单、湖南增值税发票、清单，被告人保长沙公司提交并经庭审质证的机动车综合商业保险条款等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为侵权责任如何认定及原告损失如何认定。一、关于本案侵权责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次涉案交通事故经交警部门出具事故认定书认定被告黄立华承担事故全部责任，原告作为涉案受损叉车的所有权人依法有权要求直接侵权人即被告黄立华承担相应的赔偿责任。关于被告威克特公司是否应当承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被告威克特公司应当就原告的损失与被告黄立华承担连带赔偿责任。被告威克特公司抗辩认为涉案挂车的所有权人安徽天润物流有限公司应作为被告共同承担赔偿责任，但并未提交证据证明挂车的所有权人安徽天润物流有限公司对涉案交通事故的发生存在任何过错，故对被告威克特公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告人保长沙公司抗辩认为本次事故发生时被告黄立华准驾不符，保险公司应在商业险范围内拒赔。被告黄立华对该项事实予以认可，并同意承担超出交强险部分的损失。故对保险公司上述抗辩意见，本院予以此采纳。二、关于原告车辆损失的认定，根据原告提交的增值税发票，原告已经实际产生车辆维修费32300元，故对原告的车辆损失，本院据此认定为32300元。被告对原告维修的项目及支出的上述车辆维修费提出异议，但并未向本院提交任何证据反驳原告的上述主张，故对被告提出的异议，本院不予采信。另，因被告黄立华驾驶的肇事车辆投保了交强险，故被告人保长沙公司应当在交强险财产赔偿项下赔偿原告2000元。综上，被告黄立华、威克特公司还应当连带向原告邓成攻赔偿车辆维修费用32300元-2000元=30300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告邓成攻支付赔偿款2000元；二、限被告黄立华、湖南威克特物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓成攻支付赔偿款30300元；三、驳回原告邓成攻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由原告邓成攻负担20元，由被告黄立华、湖南威克特物流有限公司负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年四月七日法官助理龚雪娟书记员谭佳