江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初857号原告：上海萧中建材有限公司，住所地：上海市闵行区龙联路**，统一社会信用代码：91310112791410398T。法定代表人：俞发英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正喜，江西豫章律师事务所实习律师。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地：上海市浦东新区惠南镇双店路****，统一社会信用代码：91310115630583204B。法定代表人：刘树源，该公司董事长。委托诉讼代理人：万剑勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。原告上海萧中建材有限公司（以下简称萧中公司）与被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萧中公司的委托诉讼代理人龚毅铭，被告绿地公司的委托诉讼代理人万剑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧中公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年8月28日所签订的《南昌绿地国际双创中心二期项目1B地块架子工劳务分包合同》；2、判令被告向原告支付剩余工程款6376853.65元；3、判令被告自2019年2月28日至所有脚手架拆完之日止向原告支付超期费用（暂计至2019年10月28日为5997703.20元）；4、判令被告自2019年2月28日起以6376853.65元为基数按年利率6%标准向原告支付利息（暂计至2019年10月28日为765184.38元）。事实与理由：2017年8月18日，原、被告就外脚手架子分包事宜达成初步意向，原告开始安排材料、人员进场并开始搭设钢筋防护棚，2017年8月28日，原被告双方签订《外脚手架子内部分包合同》，约定工程承包范围的内容按蓝图建筑面积以45元/㎡不含税结算，总工期18个月。同日，原告公司负责人沈国庆与被告公司项目内部承包人吴海明分别代表原、被告签订《外脚手架子内部分包合同（补）》,补充约定：总工期18个月，自合同签订日起，超期使用时间按建筑面积0.2元每天每平方补偿给乙方，直主拆除为止，合同外所有工程量以项目部签单为准，额外计算。合同履行过程中，因被告施工材料、方案更改致使出现重复施工、图纸外施平等事项,双方以《工程联系单》及《点工确认单》形式确认增加工程量及计价方式，经原告核算，该部分工程款为2344006元。原告完成1-7#楼脚手架搭设工作后向原告提出支付30%进度款，被告以资金困难等各种理由推诿。2019年10月中旬，原告完成1-7#楼除落地架的脚手架拆除工作。后被告自行委托第三方搭设落地架。2019年11月8日,原告在多次催告未果的情况下，依法提起诉讼。2020年1月8日，涉案工程落地架全部拆除，2020年3月28日,地下室,地下室顶撑拆除完毕0年4月1日，人货电梯的顶撑拆除完毕。截止到开庭前，原告仍有约60万货值的钢管、扣件等在工地供被告使用。案件在审理过程中，经原告方重新核算，认为计算增加工程量部分确有错误，2019年5月13日向本院出具《情况说明》，书面明确实际增加的工程量应为1004556.79元。绿地公司答辩称，原告陈述的大部分事实和事实不符，事实是：被告承建了南昌绿地国际双创中心二期项目1B地块的1号至7号楼以及地下室等建筑工程。为了施工需要，双方于2017年7月1日、10月28日签订了《南昌绿地国际双创中心二期项目1B地块架子工劳务分包合同》含补充件，约定本案所有涉及脚手架的事务（包工包料）均由原告承包。该合同第三条、第四条约定了固定的单价，以蓝图建筑面积每平方米45元（18个月）计算，挑外架重搭建加10元工资（以实际重搭的面积计）。该合同第四条约定了付款方式为：按栋付款，每栋验收合格后付30%,拆除架子后支付40%（支付至70%）,所有脚手架等材料清场后三个月内付清剩余的款项。根据该合同第十条第三款第4项的规定，本案的工程应当达到“省市观摩”、“省市双标化”工程质量，若未达到“标化”的，本案的承包价只能按照承包总额的95%计算，余款作为违约金。基于此，针对原告的诉讼主张，被告分项答辩如下：一、关于合同内的价款事项，以建筑蓝图计算面积以每平方米45元作为单价二者相乘，可以得出合同价款，又因为本案的架子工程未应当达到“省市观摩”、“省市双标化”工程质量，本案的合同承包价只能按照承包总额的95%计算。二、关于所谓合同外（所谓增加的部分）的费用，不应计算。1、原告认为其提供了相应的材料或雇请了相应的人力，需要在合同以外增加费用。2、这种理解明显错误。因为：A《南昌绿地国际双创中心二期项目1B地块架子工劳务分包合同》第二条约定了详细的承包范围。B原告认为其需要增加的费用，均被该合同第二条的“承包范围”包含了。C也就是说，无论原告是否增加了，均属于“每平方米45元”的事务，不应当再计算费用。3、原告提供的所谓《工程联系单》，不能理解为协商一致，变更了合同范围，更不能理解为需要增加费用，因为：A这是工程联系单，不是修改或变更承包合同的文件。B上述签字人员绝对无权代表双方的主体变更合同。C双方签章的《南昌绿地国际双创中心二期项吕1B地块架子工劳务分包合同》在先，事后，任何个人均无权修改或变更已经约定的合同文本，除非获得了“有权修改合同”书面授权。D根据先后关系，可以明确看出，这不是“表见代理”。原告不存在被误导的情形。反而是原告在“恶意诱导”。E被告的工作人员绝无接受“本事务系合同外事务”的意思表述。4、原告提交的证据不真实，无法确认签名人的真实性。5、原告提交的证据严重造假，涉嫌虚假诉讼！最为明显的造假是：原告的证据5,其中有7张《工程联系单》，显示其虚构了“49栋”房屋的“建筑工程”，纯属玩假不专业。三、关于“延时费用”的事项,（一）发包人支付钢管扣件等材料的延时费用是合理的。所谓延时费用，只是因为钢管扣件等材料存在超时使用的情形而导致该材料的租金增加而发生的费用。对于延时的情形，不属于违约的情形。因为建筑工程非常庞杂，当初约定的18个月只是预估。况且，架子工只是配套服务，服务于土建工程。延时费可以支付，仅仅限于租金。因为其劳务费用不会增加。（二）关键要素之一是“时长”1、时长属于“实践性”的要素，并非“诺成性”的要素。2、原告有义务举证每一幢楼的“开工日”与“拆除日”。通过二者计算，可以计算出“每一幢楼”的实际时长。3、以每二幢的实际时长，减去18个月，就是“实际延时”的时长。（三）关键要素之二是“单价”1、绝对不是每天每平方米0.2元。2、按照本合同的约定是：每平方米45元，为期18个月。该45元的单价，包含了人工费、租金、利润、运输装卸费、损耗、意外因素的赔偿等。按照该合同第三条的规定，人工为每平方米10元，即租金、利润、运输装卸费、损耗、意外因素的赔偿等为35元为期18个月。即每月1.94444元，每天是0.06481元。3、显然，按照约定的每天每平方米0.2元计算，存在严重不符合实际的情形、4、依据法律规定，人民法院有权按照公平合理的原则，建议按照每天每平方0.05元的标准计算延时费用。（四）关键要素之三是“面积”，这是客观数据，以设计蓝图计算就行，无需争议。（五）本案不存在延期的情形。确实不存在。综上所述，原告主张约600万元的延时费用，属于严重虚构。既违背了法律规定，又违背了公平合理的原则。四、被告基于合同内的价款，已经支付了159万元。1、被告直接向原告支付了159万元。2、是按照合同约定支付的进度款。3、被告不存在违约的情形。五、关于合同范围内的事项，被告为此另外支付了127.7136万元,应当需要从“本案的合同价款中扣除”。1、所谓“签证”的事项，属于合同中的事项，系原告的合同义务，被告无需再支付费用。2、被告为原告承担了如下的费用（共为1277136元）（1）中天建筑设备服务中心架料（工字钢）租赁费13万元，运费4541元，两项合计为134551元。（2）青山湖区华秀机械加工（U型卡）租赁费138810元。（3）外架拆除工程费282500元。（4）建设“硬隔离”等工程的工程费425100元：（5）顶层脚手架工人工资、外聘架子工工资255175元（其中有18200元还未支付给工人）。（6）切割槽钢工程费41000元。3、根据《南昌绿地国际双创中心二期项目1B地块架子工劳务分包合同》第二条约定，被告因此为原告承担了1277136元，该费用应当由原告承担。被告有权从应支付的费用中扣除。六、关于人身损害的事项,1、因为原告未履行外架安全保障义务，导致本案项目工地出现了两起因为外架子引发的人身安全事件，分别导致黄红英、周兴荣受伤，被赔偿了30.5万元。2、根据双方签订的合同第八条规定，该费用应当由原告承担。3、被告已经依法如实支付完毕，被告有权予以扣减。七、关于所谓违约金的情形，1、被告不存在延期支付原告认为的工程款的情形。2、被告确实在按照合同约定付款。3、因为原告不按照合同文明施工，拒不按照被告的要求施工、甚至停工，逼迫被告另外雇请他人施工，这是原告违约的表现。4、被告有权按照合同法的规定，履行相应的抗辩权。综上所述，请法院驳回原告不合理,不合法的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据:证据1、《外脚手架子内部分包合同》一份；证据2、《外脚手架子内部分包合同（补）》一份；证据3、《南昌绿地国际双创中心项目二期项目内部承包协议一份》。拟证明：1、2017年8月28日，原被告双方签订《外脚手架子内部分包合同》，约定工程承包范围的内容投蓝图建筑面积以45元/㎡不含税结算，总工期18个月。2、同日原告公司负责人沈国庆与被告公司项目内部承包人吴海明分别代表原、被告签订《外脚手架子内部分包合同（补）》补充约定：总工期18个月，自合同签订日起，超期使用时间按建筑面积0.2元每天每平方补偿给乙方，直至拆除为止，合同外所有工程量以项目部签单为准，额外计算。第二组证据:证据4、涉案工程《建筑工程施工许可证》一份；证据5、合同外工程量《工程联系单》一份；证据6、合同外工程量《点工签证单》一份；证据7、材料使用单一份；证据8、原告单方制作的按工程联系单、点工签证单、材料使用单计算的合同外工程款计算清单。拟证明：1、涉案工程建筑面积为124952.17㎡,合同内工程款为5622847.65元；2、经原告核算合同外工程款为2344006元、超期使用费暂计至2019年10月28日为5997704.2元；第三组证据：证据9、江西省南昌市洪城公证处（2019）赣洪城证内字第15806号公证书一份；证据10、涉案工程各楼栋落地架拆除视频光盘一份。拟证明：1、截至2019年11月6日，涉案工程1-7#楼除落地架以外部分已拆除，地下室，地下室地库顶撑梯顶撑等地下室部分仍未拆除。2、1-7#楼落地架拆除时间分别为：2020年1月8日、2019年12月29日、2020年1月4日、2019年12月14日、2019年12月9日、2019年12月6日，地下室，地下室地库顶撑2020年3月28日拆除完毕梯顶撑2020年4月1日拆除完毕。第四组证据：证据11、律师函及EMS邮寄单一份。拟证明：原告多次催告被告支付工程款的事实。被告对原告提供的证据质证认为：1、对第一组证据中的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案的项目没有达到双化的标准，按照合同约定只能按照95%计算费用，本案所涉的硬隔离、附属工程的铺设、工字钢的预埋和采购以及其他附件等属于合同内的，应当由原告承担的，被告不应当承担费用；对证据3，认为系复印件故对三性均有异议且与本案无关。2、对第二组证据中的证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为应当按照95%来计算；对证据5、6、7、8的真实性有异议，认为其中的签名看不出来谁签的，对上述证据的合法性亦有异议，认为这是恶意修改合同的行为或者说恶意变更合同的行为，任何人都没有修改双方签订的合同，双方合同应当按照证据1、证据2为准，并对上述证据的关联性有异议，认为这些不管是真实或者虚假发生的，都是应包含在合同内的，不应当另外计算费用。而证据5工程联系单有七份，但他每一张都写了不同的房屋屋顶，相当于虚构了49栋，这七张纸是虚构的。另外，原告在庭审补充的事实和理由中主张其在2019年10月完成了顶层工程，但这份工程联系单显示每一栋钢管拆除时间是2019年4月或5月，两个出现矛盾，恰好证明了原告举证的不合法性，属于不诚信诉讼或虚假诉讼。3、对第三组证据中的证据9公证书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为计算延期费用应当按照每栋来计算的，因此不能计算延期费用，事实上也没有延期，工地上的零星钢管不能表明脚手架工程还在进行当中；对证据10，被告表示光盘的内容已经看了，但是认为这个不是公证证据，三性均有异议，无法显示时间，取证主体不知道是谁，虽然工地上可能还存在零星钢管，但不能证明工程还在进行中。4、对第四组证据中的证据11的真实性无异议，但对合法性有异议，因为在发律师函的过程中无法看出是否委托了代理律师。对关联性有异议，我们压根就不欠对方的钱，实际上通过原告的诉状，原告已经收取了我们159万元，按照合同约定已达到30%,因为原告的强势才导致工地延期，我们不存在违约行为，应当是原告违约。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、《建筑工程施工许可证》1份；2、《分包合同》及《分包合同》补充件，共2份；3、南昌市级“安全生产、文明施工”样板工地申请表1份。拟证明：合同约定的单价为每平方米45元，面积为124952.17平方米，合同应付总价预计为5622847.65元，但工程未达到“双标”的标准，按照95%的工程量计算工程款。合同中约定的应付总款为5341705.26元，并非5622847.65元。其中分包合同第3条还特别说明了：1、延期费用，按栋支付。2、延期的时间长度，应当由对方举证。3、延期的单价不应当超过0.0648元，计算方式是：（45-10元）除以18个月，再除以30天=0.0648，原告要求按照每天0.2元计算，不合常理。合同第二条又证明地下室脚手架搭拆、安装挑排架子到顶时的临时围护搭拆、运输通道搭拆、架体的强拉节点（钢件预埋）、工字钢、槽钢、钢丝绳、预埋圆钢、屋顶费用、U型卡、硬隔离工程等事务，系由原告应当承担的“合同事务”，该费用也应当由原告承担，与被告无关，不应当另外计费。第二组证据：中国银行交易流水明细清单10份。拟证明：我方已经支付了159万元给原告，不存在违约问题。第三组证据：1、施工方案1组；2、1到7号楼的轴立面图;3、落地脚手架专项施工方案；4、屋顶操作平台专项施工方案；5、人货梯基础施工方案；6、悬挑钢平台专项施工方案；7、地下室、地下室顶板车行道加固专项施工方案梯井脚手架专项施工方案；9、悬挑外架安全专项施工方案。拟证明：施工方案是由报审表和具体参数的素材构成的，要做外架非要按这种标准来做，乙方应按施工方案的标准来做事，进一步证明原告所述的合同外事务都是合同内的事务，都是应该做的事情，不应该另行收费，同时被告另外请他人做了原告拒不做的事，该费用应由原告承担。第四组证据：1、中天建筑设备服务中心架料（工字钢）租赁费对账1份（金额13万元）、转账凭证3份、租赁合同1份、标号为8803518号运费单收据1份（金额为864元）、中国银行交易流水明细清单3份（运费3677元）。拟证明：运费4541元，工字钢的租赁费13万元，两项合计为134541元，该项费用应当由原告承担，被告因为本合同事务，支付的费用需要倒扣。2、青山湖区华秀机械加工厂货单8份（金额为138810元）、中国银行交易流水明细清单8份（U型卡货款费用13881元）。拟证明：该费用应当由原告承担，被告因为本合同事务，支付的费用需要倒扣。3、外架拆除结算单1份（金额为：282500元）、转账凭证4份。拟证明：该费用用于1-4层的外架（落地架）搭设与拆除，属于合同内事务，因为原告拒绝搭设，该费用已由被告支付，应当扣除。4、“硬隔离”等工程工程量结算单、转账凭证3份。拟证明：“硬隔离”等工程价款为425100元，该费用已经由被告支付，原告应当承担。5、顶层脚手架的工人工资、外聘架子工人工工资等、转账凭证30份（金额236975元，该费用已经由被告支付），未支付2份（金额18200元）。拟证明：该费用合计金额255175元，不应由被告支付，原告应当承担。6、切割槽钢的照片3张、切割槽钢工程量确认单金额为41000元、付款凭证12份（其中切割槽钢41000元）。拟证明：该费用已经由被告支付，原告应当承担。同时上述证据被告欲证明：原告违约，造成被告巨额损失，被告可以行使抗辩权，有权延时支付工程款，被告不应当承担所谓的违约责任。第五组证据：1、新建区劳动争议仲裁委员会出具的2018第156号仲裁调解书（金额18.5万元）、初查（复查）鉴定结论书（2018第694号）、工伤认定申请表、工伤申请报告、医疗费用清单11张（医药费金额为59428.61元）、出院记录2张、病情处理意见书2张、疾病诊断证明书、付款凭证、监理证明。2、工伤事故处理协议、医疗费票据3张、门诊票据三张、住院费汇总清单5张、发票（金额57314.26元）、出院记录、工伤认定受理通知书、初查（复查）鉴定结论书（2018第1659号）、工伤决定书（新建区第063号）、新建区职工工伤事故情况快报表、中国银行交易流水明细清单2份（金额12万元）、监理证明。拟证明：因为原告架设不合格导致黄红英、周兴龙受伤，致被告发生损失分别是18.3万元和12万元，该费用应当由原告赔偿给被告。原告对被告提供的证据质证认为：1、对被告提供的第一组证据中的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证据3，认为该证据是被告制作，原告并未参与，无法核实其真实性,同时从该证据显示是不同意申报而非未达标。另依据合同第三条约定，超期使用费是按0.2元每平方每天计算，并未约定按栋进行计算，且施工方案并不能作为双方工程分包范围的认定依据，具体双方分包范围应当以合同第二条约定的列举事项为准，超出部分按合同第三条额外进行计算。2、对被告第二组证据中的证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据仅能证明原告收款事实，不能证明被告是否违约。3、关于被告的第三组证据，对施工方案的三性均有异议。首先，被告提供的是复印件，无法核实其真实性；其次，根据合同第二条约定，原告是按照施工方案规定搭拆，未在合同第二条约定的事项，依法不应当认定为分包范围，退一万步说，即使存在被告另请他人，费用也不应当由原告全额承担。对轴立面图的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，双方有关分包范围的事项已经在合同中详细列举约定，该立面图并不能反映具体的被告所指的“应当属于合同内事务”。对于第三组证据的其余7份证据，三性均有异议，首先各施工方案内容上都没有被告、监理单位、建设单位盖章确认，而施工方案前面的审批表也是被告单方制作，所以三性均有异议。4、对被告的第四组证据的三性均有异议，理由为，该组证据是被告与案外人私下签订，原告并未参与，无法核实其真实性，且从该组证据的第1份证据的证据形式上看，其合同签订与付款路径并不一致，第1份证据与被告针对原告所提交的证据五质证意见矛盾，从被告提供的该份证据来看，明确显示了所谓工字钢运费是转账给了项目负责人王宏敏，其第5份证据架子工做直工的单据上签署认可的人员也是王宏敏，其签字样式与原告提供的工程联系单签字是一致的，同时签字时间是2019年3月31日，这一时间已经超过了双方合同约定的工期，这进一步说明了延期的事实。5、对被告第五组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，首先，该工伤赔付金额是被告自行调解认定，并非依法裁决；其次，从该份证据上显示不出是原告原因致使损害结果发生。对于原、被告的举证，结合双方的质证意见，本院认证如下，对于原告提供的证据：证据1、2的真实性、合法性，被告无异议，本院依法予以确认，对其关联性，被告持有异议，本院将结合本案其他事实及证据在本院认为中予以综合评判。证据3，虽系复印件，但被告亦未能提供其他证据推翻吴海明系案涉工程的承包人身份，故对该份证据的证明效力本院予以认可。证据4的真实性、合法性，被告无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性，本院将结合本案其他事实及证据在本院认为中予以综合评判。证据5、6、7、8的三性，被告均持有异议，但被告亦未能提供相反证据推翻工程联系单上被告工作人员签名的真实性，故对其真实性，本院予以确认，对其合法性、关联性，本院将结合本案其他事实及证据在本院认为中予以综合评判。证据9，被告对其真实性、合法性无异议，本院亦予以确认，对其关联性，被告有异议，本院将结合本案其他事实证据在本院认为中予以综合评判。证据10的真实性，被告无异议，本院亦予以确认，其对合法性、关联性，被告有异议，认为其不欠原告款项且不构成违约，本院将结合本案其他事实及证据在本院认为中予以综合评判。对于被告提供的证据：证据1、2的真实性、合法性，原告无异议，本院予以确认，对其关联性及证明目的，原告有异议，本院将结合本案其他事实及证据在本院认为中予以综合评判。证据3的真实性，原告表示并未参与，无法核实其真实性，但原告未能提供相反证据推翻其真实性，故对该份证据的真实性，本院予以确认，其对合法性、关联性，本院将结合本案其他事实及证据在本院认为中予以综合评判。第二组证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院亦予以确认。第三组证据的真实性，因被告提供的系复印件，原告不予认可，本院亦不予确认。第四组证据，原告对其三性均有异议，本院将结合本案其他事实及证据在本院认为中予以综合评判。证据5的真实性、合法性，原告无异议，但本院认为上述证据均系被告要求原告赔偿因工伤事故产生的赔偿费用，而本案案由系建设工程分包合同纠纷，上述证据不属于本案审理范围，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院不作实质审查。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：绿地国际双创中心项目二期工程建设单位为南昌新建中创置业有限公司，施工单位为被告绿地公司，项目建设规模为：124952.17平方米，吴海明系该项目的内部承包人。2017年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订南昌绿地国际双创中心二期项目1Ｂ地块《架子工劳务分包合同》暨《外脚手架子内部分包合同》一份，合同约定：一、工程概况：本项目位于南昌市南侧、南昌绿地国际双创中心二期项目1Ｂ地块。即1＃楼、2＃楼、3＃楼、4＃楼、52＃楼、6＃楼、7＃楼及地下室的基础，主体全部结构钢管脚手架搭拆工程，以包工、包料承包给乙方、包所有材料、包机械、包质量、包进度、包安全、包观摩及标化文明施工等方式分包给乙方施工，本项目由1＃-7＃楼及地下车库、人防工程组成；二、工程分包范围：根据甲方所提供的南昌绿地国际双创中心二期1Ｂ地块图纸工程范围及联系单涉及的内外脚手架及《施工组织设计》严格按外脚手架施工方案规定搭拆、为确保安全、顺利施工而搭拆的所有脚手架分项工程（包括外墙脚手架搭拆；地下室；地下室脚手架搭拆排架子到顶时临时维护搭拆；钢脚手片安拆；运输通道搭拆、隔离层铺设、安全网围护；悬挑脚手架钢筋环、架体的硬拉结点（钢管预埋及制作安装）、工字钢、槽钢、拉杆、钢丝绳、拉结点的预埋圆钢、槽钢及工字钢头子上焊钢管定位筋；制作安装、拆除等；物料人货机平台板、塔吊护墙杆安装平台搭拆；混凝土泵送管道架子及基础浇注砼脚手架搭拆；修补安全网、钢排板满铺、警示标识系统制作安装拆除、安全防护设施等、修补至标化、观摩验收合格后都不计工；人货机门及电梯门安装、三宝、四口及临边围护、基坑临边维护。地下室。地下室上下通道人及安全通道搭拆、临设防护棚搭拆、防台风加固措施实施、临时施工架、安全防护设施、安全通道、操作棚搭拆、建设单位或施工单位因图纸修改所发生的变更工程及其他施工过程中应由架子工负责的事项；钢管、扣件场内卸车、运输、分类堆放整理；工程完工后将拆除的所有钢管、扣件清洗干净、堆放整齐、按甲方要求集中堆放；各级部门验收修补的修补整改工作等所有一系列工序）；三、乙方负责工程分包材料：包工、包料、乙方全面负责材料、脚手架钢管、钢管脚手架的硬预埋拉结点的损耗、各种型号扣件、包括木工用的支模架钢管及扣件、顶托、阻燃安全网、铁丝、槽钢及工字钢、架子外侧的远挑防护网、钢排脚手板、人货机外侧面封堵木板做油漆、警示标色材料、卸料平台、钢丝绳配套的Ｕ字轧、油漆、安全带、每夹三层内封闭一道材料（木板做好警示漆）、物品管理、工具等。1＃2＃3＃楼、二挑钢排脚手板、一挑竹脚手板、必须每挑满铺脚手板，总工期为18个月；四、承包价款及支付方式：工程承包范围内的内容按蓝图建筑面积，以45元／平方米不含税结算，挑排外架以下拆除重搭另加十元一平方（建筑面积结算方式：按幢付款，每幢完成验收合格付承包确认价款的30%，到架子拆完追付至70%，其余到脚手架全部拆除、到所有材料全部退出场外后三个月内付清……；六、工程质量要求：严格按脚手架方案施工，乙方必须按照国家现行施工验收规范及地方规范、施工脚手架验收标准及甲方和监理要求进行施工，本工程必须确保江西省“安全文明”观摩工地、南昌市“安全文明”观摩工地双标化工程，质量以建设局、安监站及有关主管部门验收合格为准……八、安全生产、文明施工如因乙方架子搭拆不标准造成的自身或其他班组人员发生安全事故，其责任全部由乙方承担……十、违约的索赔及处理：本工程安全目标为省市观摩、省市双标化工程，如未达到标化的乙方只能按承包价款总额的95%结算，剩余作为违约金由甲方扣除。同日，原告代表沈国庆与被告代表吴海明签订《外脚手架子内部分包合同》（补），补充合同特别约定：“总工期18个月，自合同签订之日起算，超期使用时间按建筑面积0.2元每平方米补偿给乙方，直至拆除为止，按栋结算，合同外所有工程量以工程项目部签单为准，额外计算”。签约后，原告即组织人员进场并进行施工，按照合同约定的工期，上述工程理应在2019年2月28日（十八个月）予以完工，但因各种因素，上述工程拖延了工期。在施工过程中，原告按约完成了合同范围内的工程，该合同范围内的工程款为5622847.65元（124952.17平方米×45元/平方米）。除上述合同范围内的工程外，被告还以工作联系单和点工签证单的方式要求原告对新增工程量进行了施工，对工程联系单，被告项目部工作人员王宏敏、胡伯明、孙成峰对工程联系单的内容均签名进行了确认；对点工签证单，由原告方工作人员沈国庆、王进作为班组代表，被告方安全员黄生龙，张希进等人作为主管进，被告项目部工作人员王宏敏、胡伯明作为审核人，均签名确认了点工签证单的内容。上述新增的工程量为1004556.79元。2019年5月13日，原告向本院出具《情况说明》，自认其起诉状中主张的增加工程量涉及款项2344006元系因公司预决算人员计算错误，实际应为1004556.79元，并在情况说明中以附件《南昌绿地双创中心二期1B脚手架工程合同外工程量计算清单》形式说明计算方式。在合同履行过程中，被告累计向原告支付了159万元，但对剩余工程款及延时费用，被告未予以支付。案件在审理过程中，为深入查明每栋楼具体的主体工程完工时间、外架拆除时间，依据举证责任分配原则，本院在2020年4月28日的庭审及2020年8月28日的询问过程中，曾责令被告将项目施工日志提供给本院，但直至现在，被告未能提供施工日志至本院。本院依据被告确认的工程联系单、原告提供的公证书等证据并结合原、被告双方的陈述，本院确认：1#楼屋顶层钢管架拆完时间为2019年4月23日；2#楼屋顶层钢管架拆完时间为2019年5月9日；3#楼屋顶层钢管架拆完时间为2019年5月17日；4#楼屋顶层钢管架拆完时间为2019年5月17日；5#楼屋顶层钢管架拆完时间为2019年4月29日；6#楼层顶层钢管架拆完时间为2019年5月7日；7#楼屋顶层钢管架拆完时间为2019年5月4日；依据公证书显示，直至2019年11月，现场每一栋的落地架还未拆除，地下室，地下室亦存在部分脚手架仍未拆除完毕的事实，原告称直至2020年1月8日，楼层所有的架子拆完，2020年4月1日，人货电梯的顶撑拆除完毕。被告自认上述工程主体完工时间是在2019年5月份左右，屋顶外架的拆除时间是在2019年5月9日。就落地架的二次搭设问题，本院责令原告提供了2019年4月28日被告绿地公司发给原告萧中公司的工作联系单及2019年4月29日原告萧中公司发给被告绿地公司的工作联系单。被告2019年4月28日向原告发出的工作联系单的内容为“根据现场实际情况，屋面构架已在拆除，钢管及扣件已有多出，暂时别退回，为了更好地配合项目部外架粉刷及总体移交的时间，要求贵司把上部构架拆除的材料先用于落地架架设，请贵司马上安排架设。”，原告收到工作联系单后，于4月29日向被告进行了回复并提出如落地架二次搭设需要20元一平方。被告收到回复后，考虑到价格因素，遂另行聘请迟跃于2019年8月25日进行了二次搭设，至2020年1月10日，迟跃与被告确认全部的二次搭设的外架搭拆工作完成，并在《外架拆除结算单》（被告提交的第四组证据之3）中进行了确认签名，另二次搭设的钢管及扣件等材料均系原告提供。截止到开庭前，应被告要求，原告仅存少量钢管及扣件等仍在工地供被告使用，庭审中，被告对此事实不持异议。2019年6月25日，被告就绿地国际双创中心项目二期工程项目欲申报南昌市市级“安全生产、文明施工”样板工地，但监理单位上海市建浩工程顾问有限公司和建设单位南昌新建中创置业有限公司以“因外架发生两次事故，外架不符合外架搭设方案”为由，不同意进行申报。截至现在，该工程安全目标未达到“省市观摩、省市双标化”工程。另原告分别于2019月7月31日、2019年8月21日、2019年10月29日通过公司发函、律师催告函的形式向被告进行催款，但被告收到上述函件后，未作书面回复。2019年11月6日，为保全证据，原告委托南昌市洪城公证处前往南昌市马兰路旁的“绿地建筑”现场，对“绿地建筑”1#-7#的外部进行了拍照和录像，并对地下室进行了拍照，南昌市洪城公证处出具（2019）赣洪城证内字第15806号公证书。在本案审理过程中，原告于2019年12月24日向本院提出财产保全申请，请求查封被告银行存款13139741.2元或其他相应价值的财产。案外人天安财产保险股份有限公司江西省分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，自愿提供担保。本院于2019年12月25日作出（2019）赣01民初857号民事裁定书。本院认为，原告与被告签订的《外脚手架子内部分包合同》、《外脚手架子内部分包合同（补）》，系双方自由意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。结合原、被告双方质证意见及所提供的证据分析，对于本案争议的焦点问题：1、案涉合同是否应当解除？2、本案合同内的结算价款应以5622847.65元（124952.17平方米×45元/平方米）作为结算依据，还是应该扣除5%作为结算依据？3、原告主张的新增工程量1004556.79元应否得到支持？4、本案是否存在延时费用，延时费用是否合理；如存在延时费用，延时的起算时间和终止时间如何确定？5、关于被告逾期支付工程款的利息计算问题。6、关于被告抗辩另外支付给案外人的127.7136万元，是否应当需要从本案的合同价款中扣除？等问题，本院具体评析和阐述如下：一、合同是否应当解除的问题。在庭审中，当事人双方均认可涉案工程脚手架施工合同所约定义务基本履行完毕，被告还提出，如解除涉案合同，拆除剩余钢管，将可能造成工程质量问题。本院认为，涉案《外脚手架子内部分包合同》已基本履行完毕，是否解除合同对本案中原告主张其他诉请亦无影响，加之如解除合同原告取回剩余零星材料可能影响工程质量，故本院结合案件的实际情况，对原告要求解除合同之诉请，不予支持。二、本案合同范围内的结算价款应以5622847.65元（124952.17平方米×45元/平方米）作为结算依据，还是应该扣除5%作为结算依据的问题。原、被告双方于2017年8月28日签订的《架子工劳务分包合同》第四条承包价款明确约定了“工程承包范围内的内容按蓝图建筑面积，以45元/平方米不含税结算”，故本案合同范围内的工程价款应为5622847.65元（124952.17平方米×45元/平方米），但合同第十条同时亦约定了“违约的索赔及处理：本工程安全目标为省市观摩、省市双标化工程，如未达到标化的乙方只能按承包价款总额的×结算，剩余作为违约金由甲方扣除。”，截止到现在，该工程安全目标未达到“省市观摩、省市双标化”工程系一不争事实，故本案合同范围内的结算价款应为5341705.27元（5622847.65元×95%）。三、原告主张的新增工程量1004556.79元应否得到支持的问题。2017年8月28日，原、被告双方签订《外脚手架子内部分包合同》后，还于当天由原告代表沈国庆与被告代表吴海明签订《外脚手架子内部分包合同》补充合同一份，补充合同第三条约定：“……合同外所有工程量以工程项目部签单为准，额外计算。”，该条款系原、被告双方对主合同承包范围之外额外增加的工程量结算依据的特别约定，对合同外所有的工程量，双方约定的是“以工程项目部签单为准”，现原告所提供的工程联系单及点工签证单，均由被告项目部工作人员签名予以了确认，另被告亦未能提供充分证据推翻上述签名的真实性，故上述证据能够证明工程联系单和点工签证单的工作内容属于合同范围外增加的工程量，对原告主张新增工程量为1004556.79元的该项主张，本院予以支持。综合上述认定意见，本院认定案涉工程结算价款金额应为6346262.06元（5341705.27元+1004556.79元），冲减被告已经支付的1590000元，被告尚欠4756262.06元(合同范围内的余款375170527元+新增工程款1004556.79元)。被告未按约向原告支付工程款，依法应承担相应的违约责任。四、关于案涉工程是否存在延时情形，延时费用是否合理；如存在延时情形，延时的起算时间和终止时间如何确定的问题。本案中，当事人双方在《外脚手架子内部分包合同（补）》中约定：总工期18个月，自合同签订日起，超期使用时间按建筑面积0.2元每天每平方补偿给乙方。该合同系2017年8月28日签订，按照该约定，若计算延时，应从总工期18个月之后的2019年3月1日起算，延时费用则按建筑面积0.2元每天每平方进行补偿。现被告辩称工期事实上不存在延时情形，且合同约定延时面积应按栋计算，且应由原告举证证明每栋延时的具体起始和终止时间。而为证明存在延时的事实和时间，原告提供了由被告确认的工程联系单，用以证明1#-7#楼在2019年4月23日至5月17日期间才陆续拆除屋顶外架，另原告还提供了南昌市洪城公证处出具的公证书，用以证明至少在2019年11月6日，外脚手架仍未拆除完毕，故原告已经履行了初步举证的义务。如被告否认原告上述证据的证明目的，被告应进一步提供证据推翻原告的举证。而在建筑工程领域，施工日志是在建筑工程整个施工阶段的施工组织管理、施工技术等有关施工活动和现场情况变化的真实的综合性记录，也是处理施工问题的备忘录和总结施工管理经验的基本素材，是工程交付、竣工验收资料的重要组成部分。诉讼过程中，鉴于双方对延时情形是否存在、延时的起始和终止时间、面积存在争议，为深入查明每栋楼具体的主体工程完工时间、外架拆除时间，本院基于被告作为施工单位，施工日志由其持有的因素，在向其释明了举证义务的情况下，多次责令被告将项目施工日志提供给本院，但被告却拒绝提供，其依法应承担举证不能的法律后果。庭审中，被告自认主体工程直至2019年5月才完工。结合2019年4月28日被告向原告发出工作联系单的内容“根据现场实际情况，屋面构架已在拆除，钢管及扣件已有多出，暂时别退回，为了更好地配合项目部外架粉刷及总体移交的时间……”，本院认为，原告所举工程联系单、公证书、被告的自认及2019年4月28日的工作联系单等证据能够形成完整的证据链，证实至少在2019年5月17日，仅是拆除了屋顶外架，但整体外架仍未拆除完毕的事实，故被告辩称案涉工程不存在延时的主张，与事实不符，本院不予采信。原、被告双方所签补充合同明确约定了延时费用的计算方式和方法，该合同对双方均有约束力，被告虽主张双方所签订的《外脚手架子内部分包合同（补）》所约定的0.2元/天/平方米超期费用标准过高，但未提交相应证据予以证明，且该超期费用与违约金、利息不同，超期费用的发生意味着原告所提供的大量钢管、扣件等材料被占用，该费用系具有补偿性的费用，双方所签订的补充合同第三条中也明确了“补偿”的意思表示。因此，原告依据合同约定标准向被告主张延时费用，合情合理，应予支持，故本院确认，对自2019年3月1日至2019年5月17日期间的延时费用应“按建筑面积0.2元每平方米补偿给乙方”计算，该时间段的延时费用具体核算为1949253.85元（124952.17平方米×0.2元/平方米×78天）。而对于2019年5月17日之后是否应当计算及如何计算延期费用的问题，综合原告自认涉案工程落地架全部拆除的时间及被告提交的第四组证据之3的《外架拆除结算单》载明的至2020年1月10日迟跃与被告确认全部的二次搭设的外架搭拆工作完成及二次搭设所需钢管及扣件等材料均系原告提供的事实，本院认为，2019年5月17日之后至外架全部拆除期间的延时费用应当计算，但计算上须具体考虑每一栋直至每一层的外架拆除时间和拆除面积，在本案被告拒不提供施工日志，且原告亦未能进一步提供相关佐证证据的情况下，为公平平衡原、被告双方利益，本院确定上述期间的延时费用的计算，自2019年5月18日至2020年1月10日共计238天，参照主合同约定的标准每天10413元（124952.17平方米×45元/平方米÷18个月÷30天），具体核算该期间的延时费用为2478294元（10413元×238天）。综上，延时费用合计为4427547.85元（1949253.85元+2478294元）。五、关于被告逾期支付工程款的利息计算问题。原、被告双方所签合同对结算方式约定为“按幢付款，每幢完成验收合格付承包确认价款的30%，到架子拆完追付至70%，其余到脚手架全部拆除、到所有材料全部退出场外后三个月内付清”，案涉工程合同范围内的结算金额为5341705.27元，按照该约定，被告在原告每幢完成时应付金额为1602511.58元(5341705.27元×30%)，现被告已支付1590000元，故对30%的付款义务，被告已经履行。而待外架拆除，应追付至70%，即被告应再付40%，故被告在2020年1月11日起即负有支付合同范围内工程款2136682.11元(5341705.27元的40%)的义务，故被告应从2020年1月11日起以本金2136682.11元为基数起算利息，计算至2020年4月10日。脚手架全部拆除后的三个月内，被告应付清合同范围内的全款3751705.27元(5341705.27元-1590000元)，故从2020年4月11日起，应以本金3751705.27元为基数起算利息。对新增工程量的金额，被告一直持有异议且原告在诉讼过程中自身统计亦存在失误，故对新增工程量的1004556.79元利息的起算从原告向本院出具《情况说明》明确新增工程量之日，即2019年5月13日起开始起算。六、关于被告抗辩另外支付给案外人的127.7136万元，是否应当需要从本案的合同价款中扣除的问题。对被告因承租南昌市青云谱区中天建筑设备服务中心工字钢租赁费130000元及相关运费，在原告提交的2018年10月1日由被告工作人员孙成峰、王宏敏签字确认的工程联系单上，被告已确认“此处工字钢由项目部提供，其余材料由你单位负责”，故该费用系被告因新增工程量（屋面排架悬挑）而由自身应承担的材料款，不应从合同范围内的合同价款中予以冲减；对被告因承租南昌市青山湖区华秀机械加工厂（U型螺栓）租赁费138810元，该U型螺栓在双方所签合同中并没有约定由原告负责提供，故该费用不应从合同范围内的合同价款中予以冲减；对外架拆除工程费282500元，依据双方合同约定是另行计费的二次搭设费用，该部分费用，并不在原告诉请之列，且该部分费用亦系被告自身应当另行承担的费用，故该部分费用不应从合同范围内的合同价款中予以冲减；对建设“硬隔离”等工程的工程费425100元，双方所签合同的承包范围中仅是标注了“隔离层铺设”，硬隔离工程亦属于木工班组的施工范围，并非原告架子工施工范围，故该部分费用不应从合同范围内的合同价款中予以冲减；对顶层脚手架工人工资、外聘架子工工人工资255175元，原告提交的2018年10月1日由被告工作人员孙成峰、王宏敏签字确认的工程联系单联系内容上明确载明“1#-7#屋面排架悬挑由项目部安排提供相关材料及人工完成（注：此工作量为合同外工程，所有材料及人工均由项目部提供）”，故上述人工工资系被告自行承担的合同外工程量费用，该部分费用不应从合同范围内的合同价款中予以冲减；对切割槽钢工程费41000元，因切割槽钢废料收益由被告享有，故该费用理应由被告承担，该部分费用不应从合同范围内的合同价款中予以冲减。综上，上述费用均系由被告应自行承担的费用，故对其抗辩要求从合同范围内价款中冲减的观点，无事实和合同依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告上海萧中建材有限公司支付工程款4756262.06元并承担逾期利息（1、以本金2136682.11元为基数，从2020年1月11日计算至2020年4月10日止；2、以本金3751705.27元为基数，从2020年4月11日计算至2020年5月12日止；3、以本金4756262.06元为基数，从2020年5月13日计算至付清欠款之日止。以上利率均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告上海萧中建材有限公司支付延时费用4427547.85元并承担逾期利息（从2020年4月11日起至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告上海萧中建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告上海萧中建材有限公司预交的一审案件受理费100639元，诉讼保全费5000元，共计105639元，由原告上海萧中建材有限公司负担22000元，由被告上海绿地建筑工程有限公司负担83639元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院[收款单位(户名):江西省高级人民法院;账号:143152010400014420000000003;开户行:农业银行南昌市环湖支行;请务必在用途中注明“诉讼费”]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 燕审判员 吴红龙审判员 周朝阳二〇二〇年九月二十七日法官助理周燕书记员杨乾崇