天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19829号原告:崔瑞金,女,1955年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，天津市滨海新区汉沽街道田华里社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。原告：张金才,男,1955年8月14日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，天津市滨海新区汉沽街道田华里社区居民委员会推荐。被告:李彭金,男,1954年8月1日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告：未长香,女,1954年2月6日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告：李娜,女,1980年11月5日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告：天津市汉沽津达碱厂，住所地天津市滨海新区汉沽东风北路**。投资人:李彭金。四被告共同委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。第三人：王振声，男，1960年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告崔瑞金、张金才与被告李彭金、未长香、李娜、天津市汉沽津达碱厂（以下简称津达碱厂）及第三人王振声民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年10月29日，本案转换适用普通程序审理。本案公开开庭进行了审理。原告崔瑞金及委托诉讼代理人田伯江、张太明，原告张金才的委托诉讼代理人田伯江、被告李彭金及被告李彭金、未长香、李娜、天津市汉沽津达碱厂的共同委托诉讼代理人贾林到庭参加诉讼。第三人王振声经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2020年6月17日，本院作出（2020）津0116财保160号民事裁定，轮候查封了被告李彭金名下坐落于天津市滨海新区汉沽德阳里7号楼407号房屋、查封了被告李彭金名下牌照号为津ＮＭ××**奔驰牌轿车；查封了被告李娜名下坐落于天津市滨海新区××号××查封了被告李娜名下牌照号为津ＮＬ××**大众牌轿车一辆。本案现已审理终结。崔瑞金、张金才向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彭金、未长香、津达碱厂共同偿还借款本金300000元、利息200000元；2.判令被告李娜对津达碱厂债务用其个人财产承担上述300000元本金、利息200000元的清偿责任；3.判令被告李彭金、未长香、津达碱厂、李娜共同支付利息(自2013年7月20日起至2020年7月31日止,以本金300000元为基数，按中国人银行同期利率计算)；4.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告张金才和崔瑞金系夫妻关系，与被告李彭金系同学关系。被告未长香与被告李彭金是夫妻关系,被告李娜是被告李彭金、未长香婚生女儿。津达碱厂是被告李娜个人独资企业。2010年7月被告李彭金与津达碱厂向原告张金才和崔瑞金借款300000元,约定每年利息100000元,但并没有实际支付给原告张金才和崔瑞金。2013年7月19日，原告张金才和崔瑞金与被告李彭金协商,被告李彭金重新出具了一张借条,载明“今借张金才崔瑞金二人人民币叁拾万元,并欠贰年利息贰拾万元,从即日起利息另议,借款人:李澎金,2013年7月9日。落款:津达碱厂并加盖了公章”。原告张金才和崔瑞金认为上述借款用于被告津达碱厂生产经营,被告李彭金的借款行为被告未长香且知悉,因此应为夫妻共同债务。依据个人独资企业法的规定,被告李娜作为个人独资企业的投资人应当对企业债务承担清偿责任。后原告张金才和崔瑞金曾多次向各被告主张还款,但各被告均以没钱为由拒绝,故诉至法院,望判如所请。李彭金、未长香、李娜共同辩称，我方认为原告的第一项诉请与事实不符，理由是2010年７月份，被告李彭金是碱厂的业务经理，因工作需要找原告张金才借款200000元，约定每年利息100000元。在此期间，碱厂于2010年－2013年期间偿还了５0000元，在2013年７月份，李彭金与张金才对借款又进行了约定，本金200000元不动，利息300000元中的100000元计入本金，其他的200000元利息不变。之后双方就不再发生利息了，有事情再另议。为此原告陈述的300000元本金，利息200000元与事实不符。被告李娜在2013年１１月份进行的经营，对于以前的债权债务不清楚。该厂是独资企业，原告要求李娜承担债务是没有事实及法律依据的。借条对利息并无约定，也未约定还款期限，该事实没有法律依据。原告要求被告李彭金和未长香承担责任没有法律依据，被告李彭金是职务行为，不应当将该笔债务视为被告李彭金和未长香的家庭债务。津达碱厂辩称，承认债务，认可债务数额是本金200000元，已经偿还了50000元，请法院依法判决。王振声未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告崔瑞金与原告张金才系夫妻关系。被告李彭金与被告未长香系夫妻关系，被告李娜系被告李彭金、被告未长香之女。原告张金才与被告李彭金系同学朋友关系。2013年7月19日，被告李彭金向原告崔瑞金、张金才出具《借款收据》一份，记载内容：“今借张金才、崔瑞金二人人民币叁拾万元并欠贰年利息贰拾万元，从即日起利息另议。借款人:李澎金,2013年7月9日。落款:津达碱厂并加盖了公章”。被告津达碱厂的工商登记显示，天津市汉沽津达碱厂注册成立于1999年2月25日，企业类型为私营独资企业，注册资本80000元，投资人为第三人王振声。2013年11月25日，第三人王振声作为转让人、被告李娜作为受让人签订《转让协议》一份，约定“现将津达碱厂转让给李娜，转让前的债权债务归王振声所有，转让后的债权债务归李娜承担。”。同日，双方申请将津达碱厂投资人第三人王振声申请变更为被告李娜。被告李娜的出资方式为以个人财产出资，出资金额80000元。2013年11月26日，工商管理机关经审查，决定准予登记。2020年8月3日，被告李娜作为转让方、被告李彭金作为受让方签订《转让协议》，李娜同意将其在被告津达碱厂占有的100%财产份额转让给被告李彭金；被告李彭金同意接受被告李娜在津达碱厂占有的100%财产份额；被告李彭金对转移财产份额前后的企业债权债务承担无限责任。被告李彭金出资方式为以个人财产出资,出资金额80000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔瑞金、张金才主张，2008年李彭金向张金才借款200000元，约定每年利息80000元。2009年6月，李彭金确实给付利息80000元。但2009年7月至2010年6月期间的利息，李彭金没有给付。在催要时，李彭金提出再向张金才借款100000元的要求，张金才又借给李彭金100000元，这样借款本金共计300000元，双方约定利息每年100000元。2011年6月，崔瑞金、张金才要求李彭金连本带息还款，李彭金说有钱一定还。2012年11月14日，再次向李彭金催要本金和利息，李彭金给付50000元的利息。从2010年至2013年李彭金只给付了５0000的利息。2013年７月份向李彭金催要，李彭金重新给打了借条，用以给付的50000元利息顶了100000元的利息。借条写的是本金300000元，欠两年利息200000元，之后的利息另议。并加盖了津达碱厂的公章。崔瑞金、张金才对自己的上述主张，提供的主要证据材料有：1.电话通话录音，用以证明李彭金承认借款事实；2.红楼饭店租赁合同，用以证明崔瑞金、张金才2010年5月28日，将个人所有的红楼饭店出租给案外人，用收到的租金出借给李彭金现金100000元。李彭金则主张，2008年向张金才借款200000元，约定每年利息80000元，2009年6月给付利息80000元以及2012年11月14日给付崔瑞金、张金才50000元属实，但2013年7月19日借条收据所写的借款300000元，实际借款是200000元，另100000元是利息转为本金。另，2012年11月14日给付崔瑞金、张金才50000元是偿还的借款本金，不是利息。李彭金对自己的主张，提供的证据材料有津达碱厂的现金日记账帐页、退款条、记账凭证、支票存根等复印件。用以证明退还过崔瑞金、张金才100000元。对于双方提供的证明材料，本院认证意见如下，崔瑞金、张金才主张2010年再次借给李彭金现金100000元，虽然李彭金予以否认，但是李彭金于2013年7月19日出具了借款收据，并加盖了津达碱厂的公章，李彭金作为完全民事行为能力人，应当知道出具债权凭证的法律后果，结合崔瑞金、张金才出租楼房的事实，亦可判断崔瑞金、张金才具有出借100000元的经济能力，同时崔瑞金与李彭金的电话通话录音，亦反映出李彭金承认借款300000元的事实。对于李彭金所提的证据，均为李彭金个人书写或会计人员记账，不能证实李彭金或津达碱厂退款的事实。至于所涉及给付崔瑞金、张金才的50000元的性质，在李彭金或津达碱厂没有证据证明是偿付本金的情况之下，应当认定该给付款项为利息。故本院认定，案涉借款本金为300000元，李彭金给付的50000元系利息款。本院认为，本案争议的焦点一是借款金额，二是偿还借款责任的主体。本院评判认为，关于借款的金额前文已述，本院认定为300000元。本案系李彭金与津达碱厂共同向崔瑞金、张金才借款300000元，李彭金、津达碱厂与崔瑞金、张金才间系民间借贷合同关系。津达碱厂依法承担偿还责任，李彭金作为现独资企业的投资人，在津达碱厂不足以清偿债务时，应以个人财产承担清偿责任。崔瑞金、张金才主张未长香知悉李彭金借款，系夫妻共同债务，因崔瑞金、张金才没有证据证实借款用于李彭金、未长香的共同生活，故未长香不承担责任。李娜作为津达碱厂的原投资人，虽然将津达碱厂转让给李彭金，且与李彭金签订转让协议，约定被告李彭金对转移财产份额前后的企业债权债务承担无限责任。但该约定仅在李娜和李彭金之间具有约束力，该协议不得对抗债权人，故李娜在津达碱厂财产不足以清偿债务时，李娜亦应以个人财产承担无限清偿责任。关于崔瑞金、张金才请求即判令李彭金、津达碱厂偿还借款本金300000元，本院予以支持。其要求给付拖欠的二年利息200000元，根据崔瑞金、张金才与李彭金、津达碱厂在2013年7月19日的借款收据中约定的本金300000元，欠二年利息200000元的约定，折算借款300000元的年利率为33.33%，根据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，崔瑞金、张金才请求给付二年拖欠利息200000元，本院依法按照年利率24%调整为144000元。原告崔瑞金、张金才请求以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息的诉讼请求。因中国人民人行自2020年8月20日起，不再公布贷款利率，故2013年7月20日至2019年8月19日的利息，以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算；2019年8月20日至2020年7月31日的利息，以借款本金300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告天津市汉沽津达碱厂于本判决生效后十五日内偿还原告崔瑞金、张金才借款300000元、给付拖欠二年的利息144000元；二、被告天津市汉沽津达碱厂于本判决生效后十五日内给付原告崔瑞金、张金才借款利息（2013年7月20日至2019年8月19日的利息，以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算；2019年8月20日至2020年7月31日的利息，以借款本金300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、对于上述判决义务，被告天津市汉沽津达碱厂财产不足以清偿全部债务时，被告李彭金、李娜承担无限清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9938元、保全申请费3370元，由李彭金、天津市汉沽津达碱厂担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘冬梅审 判 员  许 强人民陪审员  张洪亮二〇二一年二月二日书 记 员  王蓟宁附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。