上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28886号原告：许根明，男，1970年7月21日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文跃，江苏简安律师事务所律师。被告：陆明松，男，1964年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：上海集申建设发展有限公司，住所地上海市虹口区海宁路****。法定代表人：张加祥，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。原告许根明与被告陆明松、上海集申建设发展有限公司(以下简称集申公司)其他所有权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。审理中，因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故本院于2020年2月7日中止诉讼。嗣后，本院依法恢复审理，并依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告许根明的委托诉讼代理人万士旭律师，被告陆明松及集申公司的共同委托诉讼代理人陈黎律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许根明向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同返还原告保证金人民币(以下币种均为人民币)30万元；2.要求两被告共同支付原告以30万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为基准，自2016年12月13日至实际支付之日止占用期间的利息损失；3.本案诉讼费和保全费由两被告共同负担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，其余诉讼请求维持不变。事实与理由：原告与被告陆明松系经人介绍相识，陆明松当时系被告集申公司的法定代表人。原告因业务需要，委托陆明松为其向江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工集团)缴纳投标保证金，陆明松告知原告需缴纳保证金80万元，且要求原告汇入集申公司账户，故原告根据陆明松的要求于2016年11月10日向集申公司转账10万元，于2016年12月12日向集申公司转账70万元，陆明松就70万元向原告出具了相应收条并言明该款系保证金，10万元未出具相应收条。但被告收款后，实际只向江苏建工集团缴纳了50万元保证金，此情况直至工程结束，江苏建工集团向原告退还保证金时，原告方才知晓。原告认为，陆明松向其告知需缴纳的保证金为80万元，但实际缴纳的数额为50万元，其中差额的30万元被两被告无理占用至今，故提出如上诉讼请求，要求法院判如所请。被告陆明松、集申公司辩称，陆明松与原告系经人介绍相识，当时陆明松是集申公司的法定代表人。原告第一笔转入集申公司的10万元，当时双方约定系支付招投标的费用，后因10万元不足以支付招投标的费用，于是陆明松又要求原告转账70万元，其中50万元用于缴纳保证金，余款20万元仍用于招投标的费用。且，无论是10万元还是70万元，在转入集申公司账户后，集申公司即刻就将钱款全数转入郭湘怡(郭湘怡当时担任江苏建工第九承包部的财务)的账户。综上，集申公司的账户仅用于走账，并未从中收到任何利益，因此不应当承担还款责任；至于陆明松收取的80万元，50万元用于缴纳保证金，30万元用于支付招投标的费用，陆明松并无占用原告资金，故也不应当承担返还的责任。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告向集申公司转账10万元；同日，集申公司将该款转账至郭湘怡账户，备注一栏载明“报销”。2016年12月10日，陆明松向原告出具《收条》，内容为：收到许根明项目部合肥项目投标保证金柒拾万元整。《收条》下方载明的收款人为陆明松。2016年12月12日，原告向集申公司转账70万元；同日，集申公司分两笔(一笔20万元、一笔50万元)转账至郭湘怡账户，备注一栏均载明“保证金”;同日，郭湘怡转账汇入江苏建工集团苏州分公司50万元。另查明：集申公司成立于2016年4月11日；原公司的法定代表人为陆明松，其担任法定代表人至2018年10月25日；原公司的监事为郭湘怡，其担任监事至2017年12月18日。现公司的投资人为刘君、陆明松、陆晓冬、张加祥，法定代表人为张加祥，监事为刘君。审理中，原告于2019年12月向本院提起财产保全，要求冻结两被告名下的财产，并提供了担保，本院于2019年12月26日作出“冻结两被告名下的银行存款343,452元，或查封、扣押其相等价值的财产”的民事裁定。审理中，原告提供了郭湘怡于2019年1月23日向江苏建工集团出具的说明(复印件)，主要内容为：本人郭湘怡于2016年12月12日通过本人个人账户向江苏建工集团苏州分公司账户汇款50万元，是受陆明松(或集申公司)所托，代许根明向江苏建工集团缴纳的孔雀城安徽舒城项目一期投标保证金。本人支付的上述款项50万元由许根明与贵公司直接结算并领取退还款项。原告表示，从郭湘怡向江苏建工集团出具的说明可以证明陆明松(或集申公司)仅缴纳了50万元保证金，所以余款30万元两被告应当予以返还。两被告表示，对郭湘怡出具说明的真实性无异议，当时郭湘怡担任江苏建工第九承包部的财务，郭湘怡收到80万元即代表陆明松收到80万元，郭湘怡经陆明松指示将其中50万元作为保证金予以缴纳，余款30万元当时陆明松与原告口头约定系用于招投标的费用；至于集申公司，未收取任何利益，故该款与集申公司并无关联。审理中，针对两被告的辩称意见，原告补充陈述：原告共给付陆明松三笔不同性质的钱款，一笔为涉及本案的保证金80万元，一笔为借款137万元，该款已在苏州工业园区法院诉讼完毕，该院支持了己方诉讼请求，还有一笔为69万元，该款系原告支付于陆明松的介绍费，故陆明松主张在80万元中还包含30万元招投标费用的陈述不符事实，因为原告已经向陆明松支付了高额的介绍费。被告除坚持辩称意见外，另补充称：1.陆明松参与了保证金所涉建筑项目的项目管理工作，在管理中，陆明松产生了费用支出；2.按照一般进行招投标的常识判断，起码有10万元并非用于招投标的保证金；因此，原告主张将30万元资金全部返还，不符常理。审理中，双方对于原告经陆明松指标转账集申公司80万元，郭湘怡按陆明松指示将集申公司收到的80万元转入其本人账户后，再经陆明松指标将其中50万元汇入江苏建工集团该节事实并无异议，双方的主要争议在于对于剩余未汇入江苏建工集团的30万元资金，两被告是否应当返还的问题存在争议。由于双方分歧较大，致本院调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在庭审中，原告要求被告陆明松承担余款30万元的返还责任，陆明松则以该款系用于支付招投标的费用予以抗辩。本院经审查后认为：首先，虽然陆明松抗辩款项系用于招标的费用支出，但其并无相应的有效证据提供，亦无票据、付款凭证、发票等能够证明其有相关费用的支出；其次，陆明松辩称其与原告有口头约定80万元中的30万元系用于招投标的费用，但原告并未予以认可，且陆明松亦无相应的短信、微信、电子邮件、信函等凭证来证明双方曾有过此口头约定或事后达成此项口头约定；再次，即便如陆明松所述，双方达成口头约定，那陆明松本人于2016年12月向原告出具收条时，则完全可以写明“收到50万元保证金、20万元招投标费用”，而不应写“收到70万元保证金”；因此，本院对于陆明松的辩称意见难以采信，在陆明松所述缺乏依据的情况下，陆明松占用原告的30万元资金的事实成立，现原告主张返还，故陆明松应当承担及时返还的责任。在庭审中，原告亦要求被告集申公司承担返还责任，根据庭审查明的事实，80万元钱款汇入集申公司之后，当日陆明松便指示郭湘怡将款项全部汇入其个人账户，集申公司的账户仅是陆明松作为一个资金走账账户使用，客观上集申公司的账户有转入资金、转出资金的行为，但事实上并无占用资金的行为，更没有因此而产生任何收益或者获取任何利益，故原告主张要求集申公司承担返还责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告陆明松返还原告许根明钱款人民币30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，由被告陆明松负担；财产保全申请费人民币2,237.26元，由原告许根明负担人民币217.26元，被告陆明松负担人民币2,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆逸审 判 员  卫洁人民陪审员  杨军二〇二〇年九月九日书 记 员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。