河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5135号原告：高粉扣，女，1969年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被告：张雨来，男，1974年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区上蔡县，现住驻马店市驿城区。原告高粉扣诉被告张雨来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高粉扣的委托诉讼代理人李杰，被告张雨来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高粉扣向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款57000元及利息（自2014年10月26日起计至支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计息）；二、本案诉讼费、保全费和其他费用由被告承担。事实与理由：原告在驻马店市××城区××大道经营装修材料生意，自2013年开始，被告陆续在原告处购买材料，并在销货清单上签字，被告多次向原告催要材料款未果。被告张雨来辩称，一、欠款数额不符，销货单是伪造的，销货单上被告的签名也是伪造的，被告申请鉴定。二、有部分销货单上没有被告的签名，还有些销货单上看不清是谁签名，经被告自己核算，被告尚欠原告1万多元未支付，具体数额没有算。经审理查明，原告高粉扣在驻马店市××城区××大道经营装修材料生意，被告张雨来是承揽装修工程的工头。2013年至2014年10月26日期间，原告多次向被告供应装修材料，被告和被告雇佣的人员接收材料后在原告提供的销货单上签名确认了数量、价款等，经核算，有被告和被告的工人签名确认的29份销货单的货款总额为35237元，至今被告仍下欠原告材料货款35237元未支付，原告多次催要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告高粉扣向本院提交了：一、2013年-2014年10月26日期间，由被告及其工作人员签名确认的销货单40份，用于证明被告及其雇佣的人员的签名确认被告下欠货款的总额为57000元。被告质证称，1、对2013年9月20日的7355元和7415元两份销货单上被告本人签名的真实性有异议，并申请对该两份销货单上被告签名的真实性进行鉴定。2、对2013年12月12日的262元和2013年8月16日的150元两份销货单的真实性有异议，在销货单上签名的高书平、李海洋不是被告的工人。3、对销货单编号为18的8082元的真实性有异议，该销货单上没有日期，没有被告签名且有新添加的内容。4、对2013年12月8日的896元、2013年11月28日的60元、6月22日的83元、2013年5月20日的204元的4份销货单的真实性有异议，该四份销货单上均没有收货人签名。5、对2014年1月22日的226元和2014年1月20日的538元的两份销货单的真实性有异议，在该两份销货单上签名张超飞不是被告的工人，被告不认识张超飞。6、对其他29份销货单的真实性和证明目的均无异议，其中部分销货单上虽然不是被告签名，但是签名的人员是被告的工人，被告对其真实性予以认可。诉讼中，依据被告的申请，本院委托抚顺公证司法鉴定所（以下简称抚顺鉴定所）对2013年9月20日的7355元和7415元两份销货单上“张雨来”签名是否是被告本人所写进行鉴定，2020年9月16日抚顺鉴定所出具了一份司法鉴定意见书{抚顺公证司法鉴定所[2020]文鉴字第33号}，鉴定意见为：两份检材上的“张雨来”笔迹均与样本不是同一人所写。被告为此支付鉴定费4800元。被告质证称，对司法鉴定意见书的真实性和证明目的均无异议。原告质证称，鉴定机构的鉴定程序违法，检材没有听取原告及原告委托诉讼代理人的意见，鉴定没有进行听证，并申请重新鉴定，2020年10月20日原告在本院制作的告知笔录中又明确表示撤回重新鉴定的申请。被告质证称，法院技术室人员通知被告到法院，因为疫情原因，在法院工作人员的见证下，被告在法院门口门卫室的桌子上书写了4张签名。诉讼中，针对原告提出的关于鉴定的问题，本院技术室出具了情况说明及电话通知记录各一份，该情况说明显示本院技术室工作人员于2020年8月6日电话通知原告的委托诉讼代理人于2020年8月7日来院选择鉴定机构并要求被告张雨来本人携带身份证到场提取其笔迹的实验样本，原告的委托诉讼代理人称“过不去，法院依法进行。”2020年8月7日原告及其委托诉讼代理人均未到场，视为放弃权利。上述事实，有原告提交的销货单，被告提交的司法鉴定书、发票等证据及原、被告陈述，经庭审质证，据已认定。本院认为，原告向被告供应装修材料，被告支付相应的货款，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告供应装修材料后，被告接收货物并在销货单上签字确认，被告应依约履行向原告支付货款的义务，被告至今未能向原告支付货款，构成违约，原告请求被告支付下欠货款及利息损失，于法有据，本院予以支持。关于下欠货款的数额。1、在委托鉴定的过程中，本院已经按规定通知了原告的委托诉讼代理人，原告及其委托诉讼代理人均未到场选择鉴定机构和参与提取被告笔迹的试验样本的活动，视为原告对其本人诉讼权利的放弃。抚顺鉴定所作出的抚顺公证司法鉴定所[2020]文鉴字第33号司法鉴定意见书，程序合法，内容客观公正，本院予以采信。依据该司法鉴定意见书，2013年9月20日的7355元和7415元两份销货单上不是被告本人的签名，原告持该两份销货单证明被告的下欠货款中包含了7355元和7415元，事实依据不足，本院不予支持。被告为此支出的鉴定费4800元系因原告提交虚假证据给被告造成的损失，该4800元的损失应由原告负担。2、原告提交的2013年12月12日的262元的销货单上的签名为高书平、2013年8月16日的150元的销货单上的签名为李海洋、2014年1月22日的226元和2014年1月20日的538元的销货单上的签名为张超飞，原告主张上述签名人员是被告的工人，被告否认上述签名的人员是其雇佣的工人，原告未能提交其他相关证据加以证明，故对该四份销货单的真实性和证明目的，本院不予采信。3、原告提交的2013年12月8日的896元、2013年11月28日的60元、6月22日的83元、2013年5月20日的204元、编号为18的8082元的五份销货单上没有收货人签名，被告不予认可，原告对此亦未能提交其他证据加以证明，故对该五份销货单的真实性和证明目的，本院不予采信。综上，扣减上述11份销货单后，被告认可的29份销货单的总额为35237元，原告请求被告支付下欠货款35237元，事实依据充分，本院予以支持。原告请求数额超出部分，事实依据不足，本院不予支持。关于原告请求的利息损失。本案中，原、被告双方未约定支付货款的时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2014年10月26日是29份销货单中被告最后一次签名接收货物的时间，原告请求自2014年10月26日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张雨来于本判决生效后十日内向原告高粉扣支付下欠货款35237元及赔偿该款的利息损失（1、以35237元为基数，自2014年10月26日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；2、以35237元为基数，自2019年8月20日起计至下欠货款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、限原告高粉扣于本判决生效后十日内向被告张雨来支付鉴定费4800元.三、驳回原告高粉扣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由原告高粉扣负担666元，由被告张雨来负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  闫 伟人民陪审员  范文芝二〇二一年一月二十一日书 记 员  刘 然