湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初658号 原告：唐幸禄，男，1965年4月10日出生，汉族，居民，住双牌县。 委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：林存钱，男，1966年5月26日出生，汉族，居民，现住双牌县。 委托诉讼代理人：肖丽君（林存钱之女），女，住双牌县。 委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 被告：卢永唐，男，1975年1月1日出生，汉族，居民，现住双牌县。 原告唐幸禄与被告林存钱、被告卢永唐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告唐幸禄及其委托诉讼代理人张海林，被告林存钱及其委托诉讼代理人肖丽君、杜泉江，被告卢永唐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐幸禄向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢永唐偿还原告借款本金140000元，利息118834元（从2012年5月20日计算至2020年4月20日），共计本息258834元，从2020年4月21日起，利息按照月利率1分计算至本金偿清之日止；在诉讼过程中，原告当庭说明截至2020年4月20日利息数额计算错误，更正为113834元，本息合计253834元；2.判决被告林存钱对前述借款本息承担担保责任。在诉讼过程中，原告明确被告林存钱承担连带保证责任；3.本院诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐幸禄与卢永唐、林存钱系亲戚关系。卢永唐在外做钢构工程需要资金，2012年5月20日,向唐幸禄借款140000元。双方约定：“每月利息5600元，每月20号前必须付息到期”。同日，卢永唐向唐幸禄出具了借条，林存钱作为担保人在借条上签字，承担担保责任。借款后，唐幸禄多次向两被告催讨借款本金及利息，卢永唐、林存钱仅支付11800元利息。现卢永唐、林存钱以经济困难为由，拒不还本付息。唐幸禄为维护其合法权益，诉至法院。 林存钱辩称，本案借款人是卢永唐，林存钱是该笔借款的担保人，且林存钱在借款到期时，知道借款人卢永唐有收回工程款20多万元时，多次要求唐幸禄向卢永唐收回借款，但唐幸禄自己拖延不收，故担保人已尽到担保义务。2.唐幸禄诉请林存钱承担保证责任，因担保已经超过法律规定的担保期限，故林存钱已免除对该笔借款的担保责任。 卢永唐辩称，借款是事实，但是借条上载明的借款140000元中，仅有100000元是借款本金,唐幸禄通过银行向卢永唐转账100000元；另外40000元，是之前借的500000元借款未还的利息，唐幸禄要求把40000元的利息与100000元借款一起写了张借条，并约定月息4分。 唐幸禄围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.2012年5月20日借条、湖南省农村信用社取款、存款凭证，拟证实（1）卢永唐2012年5月20日向唐幸禄借款140000元并出具借条；（2）借款当天，唐幸禄通过银行转账方式向卢永唐提供100000元借款资金；（3）另40000元是以前林存钱欠唐幸禄的未还借款，林存钱将这笔借款转到了卢永唐名下，且林存钱为该笔借款提供担保； 2.2011年6月5日借条，拟证实林存钱2011年6月5日向唐幸禄借款250000元，偿还了210000元，剩余40000元未还，2012年5月20日将该笔债务转到卢永唐名下； 3.偿还利息记录，拟证实（1）林存钱偿还了5000元，卢永唐偿还了11800元；（2）林存钱承担连带担保责任，唐幸禄一直向林存钱主张权利，没有超过担保期限； 4.唐幸禄与卢永唐微信聊天记录，拟证实唐幸禄向法院起诉后，卢永唐认可借款事实及承诺向唐幸禄还款。 林存钱对唐幸禄提供的上述4份证据质证认为： 1.2012年5月20日借条的真实性没有异议，林存钱为该借款提供担保也无异议；但“2014.8.20又借190000元”这笔款项与林存钱无关联；同时，对唐幸禄的证明目的有异议，该份证据证实了140000元的借款人是卢永唐，林存钱仅对该笔借款提供担保责任，而不能证明其中的40000元是林存钱所借未还部分；且卢永唐在答辩中也提到这40000元是之前借款500000元未付的利息部分； 2.2011年6月5日借条的真实性无异议，但林存钱已全部偿清，因为林存钱患脑硬塞原因，导致还钱后忘记从唐幸禄处收回借条原件； 3.偿还利息记录，对林存钱偿还的款项属实，但是2014年12月27日给付的2000元，是唐幸禄在街上以暴力形式收取的；2015年5月2日给付1000元、农历2019年11月2日给付1000元，该两笔偿还时间唐幸禄进行了修改，实际给付时间应是2017年；对卢永唐偿还部分不知情； 4.微信聊天记录，该聊天记录与林存钱无关。 卢永唐对唐幸禄提供的上述4份证据质证认为： 1.2012年5月20日借条，该借条是卢永唐所写，但是借款本金只有100000元，另40000元是之前借款的高利息； 2.2011年6月5日借条，该借条卢永唐不清楚，与卢永唐无关； 3.偿还利息记录，卢永唐认可唐幸禄记录的已还款项； 4.微信聊天记录，该聊天记录不完整，只提供了部分，双方前面的聊天记录并没有提供，不认可唐幸禄的证明目的。 林存钱围绕其答辩意见向本院提交了如下证据： 1.微信聊天记录1份，拟证实卢永唐认可140000借款中，有40000元是卢永唐欠唐幸禄之前借款的利息； 2.中国农业银行账户明细查询、凭条各一张，拟证实林存钱于2012年2月2日已向唐幸禄偿还350000元，林存钱已偿清借款250000元的事实； 唐幸禄对林存钱提供的上述2份证据质证认为： 1.微信聊天记录的三性均有异议，因为卢永唐与林存钱是亲戚关系，存在利害关系； 2.中国农业银行账户明细查询、凭条的三性均有异议，之前唐幸禄与林存钱有购买青山的经济往来。 卢永唐对林存钱提供的上述2份证据质证认为： 1.微信聊天记录，没有异议； 2.中国农业银行账户明细、凭条，是唐幸禄与林存钱之间的事，卢永唐不知情，与卢永唐无关。 卢永唐围绕其答辩意见向本院提交了收费凭证1张，拟证实卢永唐之前向唐幸禄、林存钱借款500000元，利息是月息5分；借款后，本金已还清，还欠40000元利息，计入了140000元借条中。 唐幸禄对卢永唐提供的证据，质证认为：唐幸禄没有借给卢永唐500000元，是借了250000元给林存钱，再由林存钱转借给卢永唐的，故不存在欠40000元的利息。 林存钱对卢永唐提供的证据没有异议。 对唐幸禄提供的证据，本院认证如下： 1.2012年5月20日借条、湖南省农村信用社个人业务取款凭证、个人业务存款凭证，两被告对该组证据的真实性均无异议，借条上有借款人卢永唐及担保人林存钱的签名，本院予以确认；湖南省农村信用社个人业务取款凭证、个人业务存款凭证是金融机构出具给客户的业务回单，能够证实唐幸禄于2015年5月20日从其银行取款100000元存入卢永唐银行账户内；另,在该份个人业务取款凭证记载的“金额￥100000元”处，有手写的“+2011年息40000.00合计140000.00”的标注。经庭审询问，唐幸禄认可是其手写添加的，且认可是2012年5月20日借款金额的结算方式。对唐幸禄自认的事实，本院予以确认； 2.2011年6月5日借条，该借条系书证原件，其上有借款人林存钱的签名，且林存钱对其真实性亦未提出异议，但提出该笔借款已于2012年2月2日偿还350000元并已偿清。对该借条的真实性，本院予以确认；但证据的证明力需结合全案其他事实认定；因该份借条载明的借贷关系是唐幸禄与林存钱之间的借贷，借款本金为250000元，而唐幸禄在第一次庭审中认可2011年卢永唐借款500000元，唐幸禄、林存钱一起提供了该笔借款资金，其中唐幸禄将250000元给林存钱，再由林存钱给卢永唐；第二次庭审中唐幸禄对250000元借款也作出相似表述，结合林存钱、卢永唐在庭审中的陈述，均认可该笔250000元是卢永唐2011年借款500000元的借款资金来源，本院予以确认；现虽唐幸禄主张该笔借款尚有借款本金40000元未还，但其未提供有效证据予以证实双方进行结算，并确认了该笔借款未还款项金额。而卢永唐陈述该40000元是借款利息。结合唐幸禄提供的证据1中取款凭证上记录的“+2011年息40000.00合计140000.00”，以及唐幸禄自认该标注为2012年5月20日借款金额的结算方式，根据日常经验法则判断，该40000元应系唐幸禄、卢永唐在结算时约定的未还的借款利息，故对唐幸禄的证明目的，本院不予采纳； 3.偿还利息记录，该偿还利息记录虽系唐幸禄自己所写，但林存钱对其自己已偿还的金额无异议、卢永唐对唐幸禄记录的已偿还金额亦无异议；林存钱虽提出2019年还款时间为2017年，但没有提供证据予以证实；对唐幸禄记录的林存钱、卢永唐还款时间及金额，本院予以确认； 4.微信聊天记录，经本院核实，该微信聊天记录是唐幸禄与卢永唐之间的聊天记录。虽然该聊天记录上没有显示具体时间，但唐幸禄主张聊天时间发生在起诉后，且聊天内容中能够反映卢永唐愿意还钱的意思表示，但没有明确具体金额。该微信聊天能够证实唐幸禄在起诉后通过微信向卢永唐进行催收，卢永唐作出愿意还钱的意思表示，本院予以确认； 对林存钱提供的证据，本院认证如下： 1.微信聊天记录，经本院核实，该微信聊天系林存钱与卢永唐之间的聊天记录，从内容来看是林存钱向卢永唐求证40000元款项事宜，卢永唐向其陈述40000元是之前500000元借款的未付利息；虽两被告是亲戚，存在利害关系，但该聊天内容中没有互相串通的言语，并无不妥；但证据的证明力需结合全案其他事实认定； 2.中国农业银行账户明细查询、凭条，唐幸禄虽提出该笔款项与本案无关，并称其与林存钱之间有其他购买青山的经济关系。该账户明细查询、凭条上虽然有交易款项350000元的记录，但不能体现该款项是向唐幸禄支付的。因此，该证据上的转账款项与本案缺乏关联性，故本院不予采纳； 对卢永唐提供的证据，本院认证如下：该份证据上记载的款项是卢永唐于2011年7月12日向林存钱汇款支付的款项25000元，林存钱对卢永唐提供的收款收据没有异议，唐幸禄对卢永唐的证明目的提出异议，并称“2011年唐幸禄没有借500000元给卢永唐，只是借了250000元给林存钱，林存钱再将该250000元借给了卢永唐”。从唐幸禄该陈述来看，说明林存钱向卢永唐提供该笔借款时，已经向唐幸禄披露了实际用款人卢永唐；又基于唐幸禄在第一次庭审中也作出陈述：“2011年卢永唐借款500000元时，林存钱与唐幸禄一起提供了500000元借款，其中250000元借款资金是唐幸禄提供给林存钱，再由林存钱借款卢永唐。林存钱向唐幸禄出具250000元的借条”。结合2011年6月5日借条上的利息约定为月息5分，以卢永唐借款本金500000元为基数计算，该证据记载给付的款项符合月息5分的约定。卢永唐向林存钱给付款项25000元与偿还之前500000元借款具有关联性，能够佐证卢永唐在庭审中陈述的2011年与林存钱、唐幸禄之间有一笔500000元借款，双方约定利息为月息5分的事实。对该事实，本院予以确认； 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月20日，卢永唐向唐幸禄借款并出具借条，主要内容：“今借到唐幸禄人民币140000.00（壹拾肆万圆正），每月利息伍仟陆百元，利息归还每月必须在20号前，续月还清。如不完清或延长一天另加200元，延长2天另加肆佰元，一直往下推。借款日限在2012年农历12月28日前全部付清，如不付清超过一天，按利息的百分之一另加利息超过2天按百分之二一直往下推。如三个月不还清，借款人新居及一切家产归代款人转卖他人，算息方式整月算清，多余天数按每天200元计算”。卢永唐在借款人一栏签名，林存钱为该笔借款提供担保，并在借条上签署“担保人：林存钱”字样。2012年5月20日，唐幸禄从银行取款100000元并汇入卢永唐6221××××6136的银行账户内，向卢永唐提供了100000元的借款资金。借款到期后，卢永唐未予偿还借款。双方于2014年8月20日进行了结算，结算利息为190000元，并由卢永唐在该借条上注明：“2014年8月20日又借￥190000.00（壹拾玖万元整），合计330000元正（叁拾叁万元整），借款人：卢永唐2014年8月20日”。 另查明，唐幸禄在2012年5月20日湖南省农村信用社个人业务取款凭证上记载的“金额：￥100000元”处，手写添加“+2011年息40000.00合计140000.00”的字样，并认可是2012年5月20日借款的结算款项。 还查明：林存钱分别于2014年12月27日、2015年5月2日、2015年11月28日、2019年农历12月29日四次向唐幸禄偿还款项，金额各为2000元、1000元、1000元、1000元，共计偿还5000元；卢永唐分别于2018年6月11日、2019年农历8月14日、2018年农历7月10日、2018年农历8月、2018年农历11月初1、2018年12月27日、2018年12月29日八次共向唐幸禄偿还款项，金额各为3000元、700元、500元、600元、1000元、5000元、1000元，共计11800元。 又查明，卢永唐与林存钱系姻亲关系（卢永唐系林存钱外家弟弟）。唐幸禄与林存钱也系姻亲关系，经林存钱介绍认识卢永唐。尔后，卢永唐于2011年提出借款500000元，林存钱与唐幸禄一起向卢永唐提供了该笔借款资金，其中250000元借款资金是唐幸禄向林存钱提供，林存钱再转给卢永唐，唐幸禄要求林存钱向其出具借条，林存钱于2011年6月5日向唐幸禄出具了1张250000元的借条。双方约定利息为月息5分。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，卢永唐向唐幸禄借款并出具借条，林存钱为借款提供担保，唐幸禄向卢永唐提供借款资金，双方之间成立合法有效的借款合同关系。合同当事人均应按照合同约定履行义务。现借款期限已届满，卢永唐未予偿还借款，属违约，应当承担违约责任。即应向唐幸禄偿还借款本金、利息及逾期利息。本案的争议焦点：1.本案借款本金金额及利息的合法性；2.被告林存钱保证责任是否免除。 本案借款的本金及利息问题。自然人之间的借款，应自出借人提供借款资金之日起生效。本案中，虽然卢永唐出具的借条载明借款金额为140000元，但唐幸禄仅向卢永唐提供了100000元的借款资金，另40000元，经审理查明，该款项涉及卢永唐2011年借款500000元款项。因唐幸禄在其2012年5月20日银行取款业务凭证“金额：￥100000元”处手写添加“+2011年息40000.00合计140000.00”的标注，并在庭审中自认该标注是2012年5月20日借款金额的结算方式。从常理及交易习惯来判断，该40000元应认定系之前借款500000元的利息。根据法律规定，之前借款利息没有超过年利率24%部分，可以计入后期借款本金。但经本院核实，卢永唐2011年借款利息约定为月息5分，换算成年利率为60%，超出年利率24%，不符合法律规定。故本院仅根据唐幸禄实际提供的该笔借款本金数额确定本案借款本金，借款本金应为100000元。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，借期利息及逾期利息均不能超过年利率24%。本案借条载明的利息为每月5600元，换算利率为月利率4%，年利率为48%，超过法律规定的计息上限；又双方约定逾期利息“每逾期一天，按利息的百分之一另加利息，超过两天按百分之二一直往下推，如叁个月不还清算息方式整月算清多余天数按每天200元计算”，明显超过法律规定计息上限。但唐幸禄诉请，只要求按月息1分（换算成年利率为12%）支付利息，系其对自己权利的行使，且该计算标准并未超过前述法律规定计息上限，本院予以保护。又林存钱、卢永唐在借款后分别向唐幸禄偿还款项各为5000元、11800元，共计16800元，该以偿还的款项应予核减。因双方未对已偿还的款项约定是还本还是付息，本院根据利随本清的原则予以核减。以借款本金100000元为基数，按年利率12%计算，自2012年5月20日起计算至2013年3月8日（借款期限日2012年农历12月28日），借期利息为9600元，逾期利息自2013年3月9日起算至2020年4月20日止，85446.58元，合计95046.58元；核减后，尚欠利息78246.58元。之后利息，自2020年4月21日起算至本金还清为止。 林存钱保证责任是否免除的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，林存钱在2012年5月20日借条仅签署“担保人”字样，双方并未约定保证方式，应当认定林存钱为该借款提供连带责任保证。关于担保期间，因双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为自主债务履行期间届满之日起6个月。借条上约定“借期限2012年农历12月28日”，即公历为2013年2月8日，则保证期间自2013年2月8日起至2013年8月8日止。林存钱在第一次庭审中对催收事实予以认可，但在第二次庭审中又不予认可催收事实，其陈述存在自相矛盾，本院不予采纳；而唐幸禄在第一次庭审中主张的催收时间是“自2012年农历12月28日后每年年底时”，该陈述的催收时间不明确，本院根据通常理解来确定，其最早催收时间应是2013年年底；但唐幸禄在第二次庭审中又明确其最早向林存钱催收时间是在2014年12月27日，催收时林存钱向其偿还了第一笔款项。唐幸禄两次陈述催收时间不一，本院难以确定。结合唐幸禄陈述及其提交的现有证据（还款明细）记载的林存钱偿还款项时间综合考虑，并根据日常经验法则判断，本院确定唐幸禄最早向担保人林存钱主张权利的时间为2014年12月27日，该时间已经超过前述确认的保证期间；即便是唐幸禄第一次庭审中确认的催收时间“自2012年农历12月28日后每年年底”，通常该时间应理解为2013年年底，也超过了本案保证期间。虽然林存钱在2014年12月27日、2015年5月2日、2015年11月28日、2019年农历12月29日四次向唐幸禄偿还了四笔款项，但因各笔款项的偿还时间均在保证期届满之后，林存钱在保证期届满后的还款行为应认定为自愿对债务主动履行的行为。林存钱在还款时并未作出愿意继续担保的意思表示，也没有与唐幸禄达成书面的新的担保合同或担保条款，故其自愿还款行为不能认定是继续为该笔借款提供担保。现唐幸禄没有证据证明在保证期间内向林存钱主张了权利，也没有证据证明双方达成了新的书面担保协议。因此，该笔借款的担保已过保证期间，林存钱的连带保证责任应予免除。对唐幸禄要求林存钱承担连带保证责任的诉请，本院不予支持； 综上所述，对原告唐幸禄的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告卢永唐于本判决生效之日起10日内偿还原告唐幸禄借款本金100000元及利息78246.58元；之后利息，以借款本金100000元为基数，按年利率12%，自2020年4月21日起算至本金还清为止； 二、驳回原告唐幸禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5182元，由原告唐幸禄负担1613元，被告卢永唐负担3569元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何 潘 人民陪审员  蔡桂英 人民陪审员  杜文辉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张成杰 书记员唐丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。