山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初397号原告：王济山，男，1981年6月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：刘锦涛，山东权邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。被告：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道七里村民委员会，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道七里村。法定代表人：王兆强，村主任。委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。原告王济山与被告潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道七里村民委员会（以下简称七里村委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锦涛、李凯、被告委托诉讼代理人王国军两次开庭均到庭参加诉讼，原告王济山、被告法定代表人王兆强第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王济山向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还原告交纳的盐田承包押金100000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：被告欲对外发包其村后路南盐田，于2012年10月24日收取原告投标押金100000元，后因双方就承包费定价存在重大分歧未达成协议。经原告多次催要，被告至今未退还原告上述押金。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判决。被告七里村委员会辩称，原告的起诉超出了诉讼时效，对其诉讼请求依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.收条一份，证明被告于2012年10月24日收取原告押金100000元；2.村民代表意见一份，证明被告34位村民代表同意返还原告押金；3.被告村委会决议、预算外开支取款单、预算外开支审批单，证明被告已同意将押金退还给原告，但至今仍未退还。被告对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，称其对该村民代表意见书不知情，与其无关；对证据3的真实性无异议，但认为上述材料均是其内部流程，被告并未明确向原告表达退还押金的意思表示。被告提交如下证据：1.招标文件说明，证明被告将涉案盐场进行了招标，其因此收取原告押金100000元；2.会议记录一份，证明涉案盐场由原告中标，原告应于2012年10月31日向被告交纳承包费并签订承包合同，但原告却并未如期交纳承包费。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该说明中载明了标底，其亦无投标资格，违反相关法律规定，招投标行为无效；对证据2的真实性有异议，认为并未加盖被告公章。根据被告申请，本院通知潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道七里村的村民王某、刘春花、王东梅、单宝花到庭作证。其中王某作证称：村里的盐场是通过招标的方式进行发包的，由原告王济山中标，至于是否交纳承包费及签订承包合同其不清楚，后来王济山让其在村民代表意见上签字，其就在表上签了；刘春花作证称：村里的盐场是通过招标的方式进行发包的，由原告王济山中标，中标价格是451元，至于是否交纳承包费及签订承包合同其不清楚，村里商量的是不退还押金，后来王济山父亲让其在村民代表意见上签字，其出于同情就在表上签了；王东梅作证称：村里的盐场是通过招标的方式进行发包的，由原告王济山中标，中标价格是451元，是否签订承包合同不清楚，其并没有在村民代表意见上签字；单宝花作证称：当时只知道村里盐场进行了招标，其本人是否到场记不清楚了，当时其在寿光看孩子，也没有在村民代表意见上签字按手印。原告对证人王某、刘春花关于本人在村民代表意见上签字的陈述无异议，对关于由原告中标的陈述不予认可，表示其当时出价为401元，没有中标；被告对上述证人证言无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2，因系原告单方制作，未经被告确认，与本案无关，不予认定；对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以认定，至于是否与本案有关联，将结合其他证据予以综合认定；对被告提交的证据2，记录时间及内容前后相连续，且其中亦包含原告提交的相关会议记录，原告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院予以认定；对王某、刘春花、王东梅、单宝花的证人证言，原告虽对其中的部分陈述有异议，但并未提交证据予以反驳，且原告关于“当时出价为401元，没有中标”的主张，既与被告张贴的招标文件说明中的标底450元相矛盾，亦与原告诉状中自认的因双方就承包费定价存在重大分歧未达成协议不符，故本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月，被告在其村内张贴了七里村盐场招标文件说明，内容如下：经七里村两委研究决定，对本村的六付盐场对外招标承包，投标人依据标书所制定的投标内容进行投标；招标时间为2012年10月24日上午9时；招标押金100000元；本次招标分两个标段（李大路北3付，李大路南3付）；每标段最高投标额中标，中标后当场弃标者押金不退，未中标者押金当场退回；中标者5日之内必须交足6年承包费，否则视为弃标，押金不退；标底为每年每公亩450元，低于标底为废标；中标者在签订合同前首先交付押金100000元。原告在被告发布该说明后向被告交纳押金100000元，后涉案招投标于2012年10月24日上午9时进行，并由原告王济山以451元的价格中标。原告在中标后并未交纳承包费，也未与被告签订正式的承包合同。被告以原告未按期交纳承包费为由未退还原告100000元押金。2014年3月9日，被告召开两委会，会议记录载明：王济山承包盐场押金100000元，村民代表34人已签字给他，小组长发表意见一致同意退给他。2014年3月28日，被告开具预算外开支审批单，其中事由部分载明：退王济山盐场押金100000元，并盖有被告公章，但其中总支意见、农财办意见、街办领导意见均空白。本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、被告是否应返还原告交纳的涉案盐场押金100000元；二、原告的主张是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应返还原告交纳的涉案盐场押金100000元的问题。原告主张涉案招投标违反《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）的规定，招标行为无效，被告应予以返还；被告主张原告中标后未按招标文件说明交纳承包费，押金不予退还，且其系以竞价的方式对外发包涉案盐场的承包经营权，不属于《招标投标法》调整的范围。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包；以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定。根据上述规定，盐场的承包经营权是可以通过招标的方式对外承包的，且被告发布的七里村盐场招标文件说明亦明确载明其对涉案盐场系通过招标的方式对外承包，故本院认定被告将涉案盐场的承包经营权系以招标的形式对外承包；其次，关于涉案招投标行为是否有效的问题，《招标投标法》第二十二条及第二十五条规定，投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织；招标人设有标底的，标底必须保密。根据上述规定，若涉案招投标行为属于《招标投标法》调整的招投标行为，应为无效。但涉案招投标行为涉及农村土地承包，关系到农村集体利益，而根据《招标投标法》第一条“为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益，保证项目质量，制定本法”之规定，《招标投标法》的调整对象主要应为以涉及国家和社会公共利益的重大建设项目为标的物的招标投标民事法律关系，涉案招投标行为明显不属此类范畴，而从实践中看，此类招投标行为特别是在基层村委会对外发包土地承包经营权的过程中普遍存在，若严格按《招标投标法》中的形式要件及实质要件予以调整，则不利于维护此类民事关系的稳定，会产生与立法本意相悖的后果，且《中华人民共和国农村土地承包法》亦允许自然人通过招投标的方式取得土地承包经营权，被告设定标底的行为也是为了维护本集体经济组织全体成员的共同利益，并不违反有关法律规定，同时，从招投标的过程来看，被告张贴招标文件说明，原告自愿投标并交纳押金，并由原告中标，均系双方当事人之间的真实意思表示，并未侵犯其他招标投标活动当事人的合法权益，故本院认定涉案招投标行为有效；最后，被告是否应将押金100000元予以返还，根据被告发布的招标文件说明，原告在中标后无故未交纳承包费，被告可不予返还，但根据原告提交的村委会决议、预算外开支取款单、预算外开支审批单，可以推定被告在2014年3月份确实就返还原告押金事宜进行过内部讨论，并已形成决定意见，即同意返还原告交纳的押金，结合被告将上述材料交给原告的事实，也可推定被告已将该同意返还押金的意思表示向原告予以明示，即使最后的审批手续未终结，也不影响被告该意思表示的真实性，应视为被告已经以实际行动变更了招标文件说明中关于“中标者5日之内必须交足6年承包费，否则视为弃标，押金不退”的约定，故被告应返还原告的100000元押金。二、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。原告主张被告并没有承诺具体还款时间，所以其有权随时要求退还押金，并未超过相应的诉讼时效；被告主张原告曾在2014年3月29日前向其主张过权利，故诉讼时效应自2014年3月29日开始计算，现已超过法定的诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，只有被告明确向原告承诺支付时间而逾期未支付或原告向其主张权利明确表示拒绝退还时，原告才知道自身权利受到侵害，并以此时间作为诉讼时效起算点，但被告并未提交证据证明其曾以书面或其他方式明确承诺支付时间而逾期未支付，或曾明确向原告表示过拒绝支付，故本院认定原告的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条之规定，判决如下：被告潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道七里村民委员会自本判决生效之日起十日内返还原告王济山押金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道七里村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇一九年十二月八日书记员  杨 霞