上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6082号原告：余友涵，男，1943年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：余宇(系原告之子)，男，住上海市徐汇区乌鲁木齐南路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：奚敏洁，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：季婉晔，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海仁庐艺术品贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李定锡(LEEJUNGSUCK)，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。原告余友涵与被告上海仁庐艺术品贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2021年1月7日依法作出(2021)沪0115民初6082号民事裁定予以准许。2021年4月6日，本案转为普通程序审理，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。2021年5月18日，本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人奚敏洁、季婉晔，被告委托诉讼代理人宋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余友涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付画作销售分成款207,856.69美元，按照2020年12月23日人民币兑美元汇率中间价折算，计人民币1,362,666.89元;2、判令被告支付资金占用利息，以人民币1,362,666.89元为基数，按照2020年12月LPR的四倍即15.40%的年利率，自2020年5月18日(合同终止日)计算至被告实际支付之日止；3、本案案件受理费、财产保全费、律师费、保全保险费均由被告负担。事实和理由：原告为一名艺术家，2017年5月18日，原、被告签订一份《原创纸本艺术作品合作协议(2017马赛克作品协议)》，约定原告与被告合作，原告负责创作四幅马赛克纸本作品，被告负责制作和销售该四幅作品，销售价款由被告收取，并由被告向原告支付价款的34%作为艺术家的销售分成。上述协议签订后，原告已按照约定创作完成四幅作品，并交予被告制作及出售。2017年11月21日，被告向原告提交销售记录，载明原告所创作的四幅作品已全部出售，总价款为80万美元，根据协议约定，被告应向原告支付34%的分成款，即272,000美元，但被告实际仅于2019年4月9日向原告支付人民币430,671元(按照当日人民币兑美元汇率中间价6.7142：1折算，相当于64,143.31美元)，此后未再支付任何款项。原、被告在长达三年的时间内反复就此事进行协商，仍没有结果，故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告上海仁庐艺术品贸易有限公司辩称，原告所述基本属实，同意向原告支付剩余的销售分成款，但双方协议约定的价款包含个人所得税，被告必须在履行代扣代缴义务后，才能将税后金额支付给原告，经被告初步核算，约为人民币89万元。另外，被告支付的前提是原告要作出保密、不与他方另行合作、不与被告客户私下接触等保证或承诺。至于原告主张的律师费、保全保险费均无合同约定，也并非本案必要费用，故被告不同意支付。关于利息部分，被告认为自己尚未自画作买方处收到全部销售款，现仅是基于解决纠纷的需要而自愿先向原告支付，故被告不存在拖延支付的行为，不应承担利息损失。综上，被告请求法院依法判决。本院经审理查明：2017年5月18日，原、被告签署一份《原创纸本艺术作品合作协议(2017马赛克作品协议)》，约定原告与被告合作，原告设计创作以纸品为介质的四幅作品，并最终决定作品图案；被告通过自身及其认为合适的第三方工作室共同合作制作原创纸本艺术作品。协议第5条“艺术家的版费”条款约定，双方同意，原创纸本艺术作品的任何销售所产生的价款由出版方(即被告)收取，此次马赛克作品(马赛克作品只限于此四幅)出版方将向艺术家支付价款的百分之三十四(34%)作为艺术家销售分成。艺术家个人所得税需由艺术家承担。出版方将在每六个月向艺术家递交一份报告，说明在该时间发生的销售情况。合同还约定，除非双方另行事先书面同意，任何一方均不可以制作，或允许第三方制作与原画样式相同的原创纸本作品或含有艺术家创作元素的类似的纸本作品。协议另对其他相关事项进行了约定，协议自签署起生效，直至签署日后满三年之日失效。上述协议签订后，原告已设计创作四幅作品，并由被告对外出售。2017年11月21日，被告通知原告，协议项下的四幅作品均已对外销售，总价款80万美元。2019年4月9日，被告向原告支付销售分成款人民币430,671元，其中人民币299,856.28元支付至原告账户，另有人民币130,814.72元为被告代扣代缴的原告个人所得税。之后，原、被告就剩余销售分成款的支付问题发生争议，多次沟通没有结果，剩余款项至今未付。审理中，原告表示被告已经支付的人民币430,671元，按照支付当天人民币兑美元汇率中间价可以折算成美元64,143.31美元，所以被告尚欠207,856.69美元(800,000*34%-64,143.31)，再按照2020年12月23日人民币兑美元汇率中间价折算成人民币即为1,362,666.89元。被告对原告的计算方式予以认可，但提出需要扣除被告依法应代扣代缴的原告个人所得税金额。另查明，2020年3月，申请人余宇(系原告之子)请求宣告原告余友涵为无民事行为能力人，并指定其担任余友涵的监护人，上海市徐汇区人民法院经审查后作出(2020)沪0104民特66号民事判决书，认定余友涵为无民事行为能力人，并指定余宇为余友涵的监护人。还查明，原告为提起本案诉讼，支付了律师费人民币10万元；诉讼中，原告为申请财产保全，购买了诉讼财产保全责任保险，并支付保险费人民币1,488.58元。以上事实，有《原创纸本艺术作品合作协议(2017马赛克作品协议)》、销售记录、支付信息、个人所得税纳税记录、原、被告往来邮件、律师费发票、保险服务费发票、(2020)沪0104民特66号民事判决书等证据以及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订了书面协议，并在协议中对画作创作、销售及分成进行了明确约定，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告应按照约定及时向原告支付销售分成款。根据在案证据及被告自述，四幅画作已在2017年11月即对外出售，被告却在原告多次催促下至今未足额给付原告销售分成款，显然构成违约，被告应承担继续履行的义务，原告关于剩余金额的计算方式，得到被告认可，本院予以支持。当然，根据双方协议的约定，原告应得的销售分成款是含个人所得税的金额，被告还应根据税法规定履行相应的代扣代缴义务。关于逾期利息损失，考虑到被告的违约行为，确实会给原告造成资金占用损失，原告主张的利息计算起止时间较为合理，可予支持，唯利率酌情调整为按照LPR标准计算。关于律师费、保全保险费，因双方协议中并未就此进行明确约定，本院不再支持。至于被告提出的原告必须先签订有关保密、不与他方另行合作、不与被告客户私下接触等保证后方可付款的要求，本院认为，双方协议中并未将此些内容约定为付款的前提条件，故被告如此主张并没有相应的法律依据，如果被告此后发现原告存在违反约定的行为，可以另行主张权利，本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海仁庐艺术品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余友涵支付销售分成款人民币1,362,666.89元(税前)，相应的代扣代缴个人所得税的义务由被告上海仁庐艺术品贸易有限公司依法履行；二、被告上海仁庐艺术品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余友涵支付资金占用利息，利息以被告上海仁庐艺术品贸易有限公司应向原告实际支付的税后销售分成款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月18日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告余友涵的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,064元、财产保全费人民币5,000元，均由被告上海仁庐艺术品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二一年五月二十七日书记员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。