山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初3437号 原告：魏东，男，1974年4月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 被告：王可光，男，1975年1月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：窦立华，女，1974年11月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告魏东与被告王可光、被告窦立华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏东及其委托诉讼代理人熊家林，被告窦立华到庭参加诉讼。被告王可光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏东向本院提出诉讼请求：1.依法判令王可光与窦立华归还借款本金140000元；2.本案诉讼费用由王可光与窦立华承担。事实与理由：自2016年7月至2017年9月期间，王可光因资金紧张共向魏东借款180000元，后归还40000元。2020年4月14日，王可光再次向魏东出具借款单据，并承诺会及时归还借款，但是经魏东多次催要未果。上述借款发生在王可光与窦立华婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。为维护自身的合法权益不受侵害，故，魏东诉至法院。 王可光未作答辩。 窦立华辩称，窦立华与王可光于1997年结婚，于2018年6月27日离婚，婚后窦立华一直在家带孩子。就本案借款而言，窦立华不认识魏东，也没有参与过王可光的对外借款，因此，窦立华不应该承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2016年7月23日，王可光为魏东出具借条一份，该借条中载明，“今借现金伍万元整，50000.00王可光2016年7月23日”。 2017年9月30日，王可光为魏东出具借款条一份，该借款条的内容为：借款日期2017年9月30日，借款部门王可光，借款金额捌万元，80000.00元,2017年10月30日前归还。 同日，王可光为魏东出具借款条一份，该借款条的内容为：借款日期2017年9月30日，借款部门王可光，借款金额伍万元，50000.00元。 2020年4月14日，王可光为魏东出具借条一份，该借条中载明，“至2020年4月14日，共欠魏东现金壹拾肆万元整，¥140000.00借款人：王可光身份证：3703211975011533332020年4月14日”。 2017年7月17日、2017年10月1日与2017年10月2日，魏东通过中国银行账户（账号为×××54）向王可光的中国建设银行账户（账号为×××23）转账金额分别为20000元、40000元、40000元，有中国银行交易流水明细清单为证。 王可光与窦立华于1997年11月13日登记结婚，于2018年6月27日离婚。 魏东在本案立案的同时向本院申请财产保全，并交纳案件申请费1220元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审中，关于涉案借款的形成过程、款项来源、交付方式及交付过程等，魏东陈述其与王可光是朋友关系，双方均从事建筑行业。自2016年7月23日至2017年9月30日期间，王可光以工地资金短缺为由向魏东借款共计180000元。关于2016年7月23日的借款50000元，魏东通过现金方式将全部款项支付给王可光。关于2017年9月30日的借款50000元，该款项是王可光在此之前累计向魏东借款的总额，双方经过对账，王可光于2017年9月30日为魏东补写了借款条，其中包含2017年7月17日的转账20000元，有银行交易流水明细清单为证，其余款项通过现金方式支付。关于2017年9月30日的借款80000元，魏东于2017年10月1日与2017年10月2日分两次通过转账方式将全部款项支付给王可光。根据魏东与王可光于2020年1月14日的通话录音可知，在魏东催要涉案借款时，王可光认可尚欠魏东借款140000元，但是仅以资金短缺为由拒不偿还。2020年4月14日，魏东与王可光就双方之间的借贷进行对账，确定王可光已偿还借款40000元，尚欠140000元未予归还，王可光就所欠款项为魏东重新出具了140000元的借条一份，因该份借条上已经明确写明了截止时间，王可光就没有将原来的借据收回。就涉案借款，魏东与王可光没有约定还款期限，虽口头约定了利息，但是魏东不再向王可光主张利息。涉案借款发生后，魏东一直向王可光进行催要，虽未向窦立华催要，但是涉案借款发生在王可光与窦立华婚姻关系存续期间，因此，王可光与窦立华应当共同承担还款责任。 窦立华经质证，认为一是魏东称部分借款通过现金方式支付，但是没有证据予以证明，窦立华对此不予认可，魏东提交的银行转账记录与陈述也不相符。二是王可光大约2010年左右开始从事建筑行业，但是其没有钱，窦立华曾帮其从亲戚家借过很多钱。自2015年开始，王可光基本就不回家了，仅过年或过节时回来一趟。2017年大年初一，窦立华得知王可光有外遇，后曾多次报警处理。窦立华对于借款具体情况不清楚，也不知情，所借款项也没有用于家庭生活，涉案借款与窦立华无关，因此，窦立华不承担还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏东为证明其与王可光之间的借贷关系，向本院提交了借款条两份、借条两份及银行交易流水明细清单、通话录音等证据，结合庭审调查，足以证实双方借贷法律关系的存在。魏东与王可光之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 关于涉案借款是否已实际交付的问题。关于2017年9月30日的借款80000元和2017年9月30日的50000元借款条中的20000元，根据魏东提交的银行交易流水明细清单及庭审调查，能够认定魏东已实际履行了交付义务。关于2016年7月23日的借款50000元与2017年9月30日的50000元借款条中的30000元，魏东陈述该两笔款项均是通过现金方式给付王可光，窦立华辩称魏东未能提交证据证明履行了交付义务，对此不予认可。就该两笔借款，虽然魏东未能提交交付款项的书面证据，但是王可光作为完全民事行为能力人应当预见到出具借据的行为所产生的法律后果，若其在未实际收到款项的情况下，不仅没有采取收回借据等救济措施，而是在两份借据出具两三年后即2020年4月14日又重新为魏东出具了借条，这不符合常理。另外，王可光在出具2020年4月14日的借条后直至本案开庭前未提出任何异议，也未主张过撤销其出具借条的行为。综合考虑魏东提交的证据、借款金额大小、日常交易习惯及庭审调查，足以认定魏东已经履行了交付该两笔借款的义务。故，魏东已实际交付涉案借款的全部款项。 综上可知，2020年4月14日的借条实际上系魏东与王可光对前期借款结算后，王可光重新给魏东出具的债权凭证，这是双方原债权债务关系的延续，依法应予保护。魏东与王可光就涉案借款在借条中未约定还款期限，则魏东随时可以要求王可光偿还借款。王可光一直未予偿还借款，构成违约。故，魏东诉求王可光偿还借款本金140000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于窦立华的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。就本案而言，涉案债务虽然发生于王可光与窦立华婚姻关系存续期间，但是涉案借条中只有王可光作为借款人单独签名，窦立华并没有在借条上签名确认，事后对该借款也未作出追认的意思表示。魏东主张涉案款项是夫妻共同债务，但是未能提供相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案债务依法不能认定为夫妻共同债务，故，魏东要求窦立华对上述借款承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，魏东作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1220元，其承担后要求王可光偿还的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八规定，判决如下： 一、被告王可光返还原告魏东借款本金140000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王可光赔偿原告魏东案件申请费损失1220元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告魏东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告王可光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 人民陪审员  张献科 人民陪审员  石 芸 二〇二一年一月十八日 法官 助理  张 蔷 书 记 员  张 鑫