安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1022民初529号 原告（反诉被告）：严来生，男，1957年7月7日出生，汉族，小学一年级文化，从事索道货运业务，群众，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：金卫华，安徽齐峰律师事务所实习律师，委托代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：丁学贵，男，1963年5月18日出生，汉族，小学文化，经营木材生意，群众，户籍地安徽省无为县，现住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）严来生与被告（反诉原告）丁学贵承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）严来生及其委托诉讼代理人黄波和金卫华、被告（反诉原告）丁学贵及其委托诉讼代理人朱静安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严来生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告吊运树木报酬25490元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年下半年，被告砍伐了位于休宁县的野猪坞山场的杉树。2019年12月3日，原告与被告签订《索道吊运合约》，约定由原告为被告用索道吊运野猪坞山场的树木，索道经过线路由被告负责，吊运报酬为每立方米170元，吊运完成第二天付清报酬。合同签订后，到2020年8月18日完成全部吊运工作。被告共应当支付原告吊运费用60490元，但被告至今仅支付35000元，还有25490元未能依据约定支付。为此，原告依法提出诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 丁学贵辩称，1、被告对原告陈述的事实及诉讼请求不予认可，首先原告未能提供证据证明被告尚欠原告25490元，且原告提供的证据没能达到具有极大可能性的盖然性标准，纯属原告自己加减计算所得，不应当获得法院的支持；2、原告诉称的吊运费总额60490元除以170元每立方米等于355.82立方米，也就是说原告吊运的木材有355.82立方米，没有证据证明。而采伐许可证及申请表的采伐数量为117亩，合计木材为347立方米，该数额只是一个设计并允许采伐的估计数额，该数额的木材有没有全部被采伐，有没有全部被吊运下山，设计中允许的误差为正负5%的数额，甚至实际误差有时达到10%的数额，有没有在实际采伐后得到测量，原告既然起诉到法院，就应当以实际采伐后测量的数据为依据，现原告没有相应的证据予以证明，故吊运费总额60490元的数额就成为无源之水无本之木，请法庭不予采信；3、原告诉称被告仅支付了35000元不实，何时何地支付，是现金支付还是转账支付，合计支付了多少次，原告均未能提供证据。根据被告日常生活记录，被告与原告在2019年12月3日签订合约后的12月15日，原告要求被告先行支付生活费1000元，2020年1月9日，在老王家现金支付5000元，2月9日转账1万元，5月2日早上付现金4000元，6月1日在农商行处付现金1万元，8月13日下午在被告家门口付现金1万元，8月16日在被告自己家付现金6000元，合计已经支付46000元。关于被告已经支付4万元的事实，村民韩义贵也较清楚，可以出庭作证；4、原告吊运的野猪坞山场木材的采伐，被告承包给村民王仲书，每立方米单价为200元，经被告与王仲书实际测量的木材的数量为302立方米，被告合计向王仲书支付砍伐工资60400元，有王仲书的收条为证，由此证实原告吊运的木材实际数量为302立方米，且该302立方米尚未扣除原告吊运时摔到山上的两吊树木，合计被告应当向原告支付的总款项为51340元，扣除已经支付的46000元，尚欠原告5340元，请法庭采信。上述事实还有被告提供的照片予以证明，该山场并未全部砍伐完毕（约两亩左右），该部分木材仍然躺在山上，故原告的诉请不实，请法庭核实后公正裁判。 丁学贵向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告严来生赔偿因其过错给反诉原告造成的损失30500元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月3日，反诉原告与反诉被告签订合约，约定由严来生为丁学贵吊运位于月潭湖镇回溪村韩村八组野猪坞山场的木材到指定地点，约定吊运索道经过线路由丁学贵负责，吊运安装安全由严来生负责，吊运桩点为三个，吊运工资为每立方米170元。合约签订后，反诉原告带领反诉被告上山实地查勘吊运线路及吊运桩点，约定由反诉被告负责砍伐并清理索道路，宽度约2米左右。不久，反诉被告便雇人上山砍道，其宽度达到了20米至80米不等，远远超出吊运索道所需宽度，给山场承包农户造成损失。为此，反诉原告赔偿韩金寿600元、汪天生1000元、韩万进5000元、汪永红5000元、韩秋贵3600元、韩金玲5800元，合计21000元。同时，反诉被告在吊运木材时，有两吊木材摔下未运至指定地点，损失500元。延误工期30天,按300元每天计9000元,理应由反诉被告承担。反诉原告认为,反诉被告系长期从事木材吊运的劳务人员,对吊运索道宽度理应知晓,不应当不顾他人损失乱砍,明显违反约定,存在重大过错,应当承担赔偿责任。为此,反诉原告提起诉讼,请求公正裁判。 严来生就反诉辩称，反诉原告所说并不属实，根据双方约定，索道经过线路由反诉原告负责，因此索道经过线路的清理也应当由反诉原告负责，事实上，反诉原告的员工对索道所经过的线路进行了清理，清理的内容也经过反诉原告的同意。而且，这些索道道路也应当由反诉原告负责。因此并不存在反诉被告就索道道路的清理向反诉原告进行赔偿的道理。对于其他的损失，反诉原告没有任何证据证明，完全是反诉原告的主观想法，综上，请求法庭驳回反诉原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，丁学贵与严来生签订《索道吊运合约》，约定由严来生用索道为丁学贵吊运野猪坞山场的树木，索道经过线路由丁学贵负责，吊运、安装安全由严来生负责，索路掉下的树木必须由严来生吊到索脚，吊运报酬为每立方米170元，吊运完成第二天付清报酬。合同签订后，严来生即安装三个桩点（其中一个桩点安装好后进行了移位）为丁学贵吊运树木。丁学贵经批准允许采伐的树木材积为347立方米，实际请人砍伐的树木合计302立方米，丁学贵已支付报酬46000元。因双方为在安装索道经过线路过程中砍伐了其他农户树木造成的损失由谁负担产生争执，严来生诉至本院，称丁学贵应当支付吊运费用58990元和移动桩点费用1500元，合计60490元，仅支付35000元，请求判令丁学贵支付剩余25490元。丁学贵提出反诉，请求判令严来生赔偿各项损失合计30500元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方约定，严来生用索道为丁学贵吊运树木，丁学贵应当支付报酬。但严来生根据允许采伐的树木材积计算报酬不符合常理，应以实际吊运的树木材积计算报酬。故对丁学贵按实际砍伐的树木材积302立方米计算报酬为51340元的辩称意见予以采纳。丁学贵所举证据已达高度盖然性，本院对其辩称已支付46000元的意见予以认可，丁学贵尚欠严来生报酬5340元。双方约定了索道经过线路由丁学贵负责，故在安装索道经过线路过程中砍伐其他农户树木造成的损失应由丁学贵负担，丁学贵如有证据证明双方就此有其他约定的除外；双方对于桩点安装好之后为方便吊运而移动桩点的费用并未做具体约定，故该1500元移动桩点费用应由双方另行协商。丁学贵未提供证据证明其反诉所称两吊木材摔下未运至指定地点损失确定为500元，且双方并未约定吊运工期，要求支付延误工期损失9000元没有依据，本院对丁学贵要求严来生赔偿各项损失合计30500元反诉请求不予支持。 综上所述，且因本案引起民事纠纷的法律事实发生在2021年1月1日民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告丁学贵于本判决生效之日起五日内支付原告严来生吊运报酬5340元； 二、驳回原告严来生的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告丁学贵的反诉请求； 本诉案件受理费438元，减半收取计219元，由原告严来生负担173元，被告丁学贵负担46元。 反诉案件受理费562元，减半收取计281元，由反诉原告丁学贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  张远中 二〇二一年四月一日 书记员  王 惠