山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3319号 原告：田宜爱，男，1957年8月3日出生，汉族，户籍地山东省桓台县，现住山东省桓台县。 被告：山东天业建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县索镇兴桓路**。统一社会信用代码：9137032164411893B。 法定代表人：滕可君，董事长。 委托诉讼代理人：王亮，男，山东天业建设工程有限公司职工。 委托诉讼代理人：徐学东，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：曹刚，男，1982年1月10日出生，汉族，户籍地山东省桓台县，现住山东省东营市东营区。 原告田宜爱与被告山东天业建设工程有限公司（以下简称天业建工）、曹刚合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告田宜爱，被告天业建工委托诉讼代理人王亮、徐学东，被告曹刚两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宜爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告天业建工支付所欠原告农民工保证金96000元及利息（以96000元为基数，从2008年6月3号起至还清之日止，以中国人民银行同期贷款利息为准）；2、被告曹刚承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告天业建工与东营市嘉浩置业有限公司在2006年10月3日签订了城市假日广场21#、26#住宅楼工程。被告天业建工将该工程转包给原告具体施工，并委托时任天业建工东营分公司经理的曹刚与原告签订了内部管理协议一份。协议第一条规定：“本工程在施工过程中发生的一切税费及其他有关费用(保险、农民工保证金)均由原告交纳，退还时被告天业建工无息还给原告”。第二条规定：“本工程原告交纳管理费5万元”。协议签订后，原告在2006年10月18日向东营建设领域山东天业的账户上(账号为：33×××78)交纳了146000元的农民工保证金，并对涉案工程组织力量积极施工，并按照图纸规定和发包方要求将涉案工程施工完成。且在2008年6月3号由东营市建设工程竣工验收备案办公室进行了备案。根据规定，备案完成后，农民工保证金应全额退还给被告天业建工，可该款退还至被告天业建工后，被告天业建工不执行协议约定，拒不退还给原告(146000元扣除50000元约定管理费，即96000元)。原告多次催要，被告天业建工均以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求对原告诉讼请求予以支持。2020年12月24日庭审时，在本院要求原告确定各被告如何承担还款责任时，原告称“要求天业建工承担还款责任”，并陈述利息计算方式为“按中国人民银行同期贷款利率计算，以96000元为基数，从起诉之日至所诉款项还清之日止”。 被告天业建工辩称，一、原告所述与事实不符。天业建工自始没有与东营市嘉浩置业有限公司签订任何有关的施工合同，也未向原告转包任何工程，从未收到原告交付的有关保证金，该事实可见于东营区人民法院（2020）鲁0502民初112号民事判决书。该案原告曾经以天业建工及东营市嘉浩置业有限公司为被告，要求天业建工及东营市嘉浩置业有限公司向其支付工程款及有关农民工工资保证金，经东营区人民法院依法查明后，驳回原告对天业建工的诉讼请求。在该案中天业建工发现，原告向东营区人民法院提交了大量的非天业建工签订的财务印章、合同印章，更甚至原告向法庭提交的东营市嘉浩置业有限公司与天业建工建设工程施工合同中的章印也是虚假的，在该案中天业建工曾提出要求对公章的真伪进行鉴定。东营区人民法院经过查证认定，该建设工程实际由原告与东营市嘉浩置业有限公司实际履约合同，天业建工没有收到任何东营市嘉浩置业有限公司的款项。关于假冒天业建工私刻公司章印的事实，已经向有关机关报案，基于当前形势暂缓。二、关于有关法律适用问题，天业建工认为原告没有资格向法院提出要求返还所谓的农民工保证金的诉讼请求。因为交纳农民工工资保证金是基于相关的行政管理规范要求，由行政机关要求有关施工发包方、施工单位进行交纳。在农民工工资保证金退还时，依据相关规定，应当有行政管理部门的有关证明。原告以诉讼行为来代替有关行政管理行为，没有任何的法律依据。原告在诉状中所述，曾经与曹刚签订内部协议书。经了解，协议书签订过，但天业建工没有与东营市嘉浩置业有限公司签订建设工程施工合同。前期原告曾经找到天业建工想借用资质，但是在天业建工给原告提供相关的帮助以后，原告自行与东营市嘉浩置业有限公司进行了接洽。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告天业建工的诉讼请求。 被告曹刚辩称，其与原告田宜爱签过内部管理责任承包协议，目的主要是针对管理费进行协商，但是签完之后没有收到原告缴纳的任何费用，承包协议没有实际履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 《内部管理责任承包协议》显示：甲方天业建工，乙方田宜爱项目部，双方约定，工程概况为“1、工程名称：城市假日广场21#、26#住宅楼。2、工程地点：东营东二路西侧，普陀山路北侧。3、工程内容：基础、主体、装饰、屋面防水、给排水、电气等”，“承包方式及税费和其它”为“1、本工程在施工中发生的一切税费及其它有关费用（保险、农民工保证金）均由乙方交纳，退还时甲方无息返回乙方。2、本工程甲方抽取5万元的管理费，主体完付款时一次性付清”，还约定，“本工程验收合格后，除甲方管理费外的其它费用均归乙方所有”。该协议甲方处有“曹刚”签名，乙方处有“田宜爱”签名，时间为“2006年10月10日”。 原告持有的建设领域保证金专用现金缴款单显示：缴款时间2006年10月18日，缴款单位山东天业建设工程有限公司，资金性质（保证金种类）建企农民工工资保证金，金额壹拾肆万陆仟元整￥146000元，该单据右下方载明，上列款项已如数收妥入账城市假日广场。原告为证明上述款项资金来源，提供加盖有“山东万和建工有限公司”章印的东营银座房地产开发有限公司B段支付工程款明细一份，证明在此期间原告有其他工程的收款来源。并提供明细账一份，证明该笔款于2008年9月30日入账，该明细账记载内容为：“付伟浩工地农民工工资保证金146000元。” 已经生效的（2020）鲁0502民初112号民事判决书认定，东营市伟浩假日广场21号、26号住宅楼发包方为东营市盛运商贸发展有限责任公司（后更名为东营市嘉浩置业有限公司），伟浩假日广场21号、26号住宅楼即为城市假日广场21号、26号住宅楼。田宜爱为城市假日广场21号、26号住宅楼的实际施工人。城市假日广场21号、26号住宅楼于2008年6月3日验收合格，并办理竣工验收备案。2010年1月26日，东营东昊工程造价咨询有限公司出具城市假日广场21号楼、26号住宅楼工程结算审核报告。 本案审理过程中，被告天业建工申请对原告田宜爱提交的《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、两份《竣工验收备案表》中加盖的“山东天业建设工程有限公司”印章的真实性进行鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心[2020]文鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定意见为2006年10月5日的《建设工程施工合同》、2008年5月21日《竣工验收备案表》（鲁东营F1-2008277）、2008年5月21日《竣工验收备案表》（鲁东营F1-2008283）、2010年1月26日《结算审核报告》中的“山东天业建设工程有限公司”印文与天业建工2020年10月19日提交的“山东天业建设工程有限公司”印文盖章材料原件、山东天业建设工程有限公司在桓台县保安服务公司的印章信息采集登记表（采集时间2006年1月13日）中同名印文均不是同一枚印章盖印形成。天业建工向山东永鼎司法鉴定中心支付鉴定费11400元。天业建工在《核实情况说明》中陈述，天业建工于2011年8月2日制作新公章，原公章于2011年8月4日销毁，销毁的三枚印章印模名称分别为“山东天业建设工程有限公司”、“山东天业建设工程有限公司财务专用章”、“山东天业建设工程有限公司合同专用章”，2011年8月2日制作的新公章使用至今。 《东营市人民政府办公室关于贯彻鲁政办发[2005]2号文件进一步解决建设领域拖欠工程款问题的通知》（东政办发[2005]26号）规定，“凡在我市承接工程建设项目的建筑业企业，在承接新开工工程前，必须按照中标价（或施工合同总价）的4%预存工资支付保证金。” 本案庭审中，天业建工陈述，“我公司自始没有与嘉浩置业有限公司签订任何有关的施工合同”，“曹刚于2006-2007年任我公司驻东营分公司的负责人”。 被告天业建工提交山东省农村信用社取款回单，该回单显示，户名高秀芳，账（卡）号903077154010110122367，于2006年10月13日交易额为149000元。天业建工以此证明本案讼争的农民工保证金由其缴纳，称资金来源为天业建工法定代表人的妻妹高秀芳，经办人系天业建工办公室工作人员向兆峰（已去世）。 本院认为，一、关于涉案建企农民工工资保证金146000元实际缴纳人的认定。建设领域保证金专用现金缴款单显示，2006年10月18日，天业建工就城市假日广场项目交纳建企农民工工资保证金146000元，各方当事人对该缴款单真实性均无异议。天业建工陈述该款系其为开拓东营市场，前期洽谈而交纳，且提交2006年10月13日取款回单以证明资金来源，但又否认其曾与东营市嘉浩置业有限公司签订过施工合同，而按照东营市相关规定，建筑业企业预存工资支付保证金应在中标后承接新开工工程前预存，故天业建工所述146000元建企农民工工资保证金由其为城市假日广场项目交纳不符合逻辑推理及生活常识。虽经鉴定，原告提交的《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、两份《竣工验收备案表》中的“山东天业建设工程有限公司”章印印文与天业建工在桓台县保安服务公司采集登记的章印印文不同，但田宜爱为城市假日广场21号、26号住宅楼实际施工人，且146000元缴款单由田宜爱掌握，同时，天业建工及曹刚均未对有田宜爱及曹刚签名的《内部管理责任承包协议》的真实性表示异议，而曹刚时任天业建工驻东营分公司负责人，该协议明确约定城市假日广场21#、26#住宅楼农民工保证金由田宜爱项目部交纳。故，综合以上证据材料，本院认定涉案城市假日广场项目建企农民工工资保证金146000元实际交纳人为原告田宜爱。城市假日广场21号、26号住宅楼已于2008年6月3日验收合格，办理竣工验收备案，并于2010年1月26日形成工程结算审核报告，故对田宜爱要求天业建工支付农民工工资保证金96000元（146000元扣除约定管理费50000元）的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于利息的认定。田宜爱要求的利息，系未支付其农民工工资保证金的损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持田宜爱向天业建工主张损失，以96000元为本金，自本案起诉之日即2020年9月11日起至96000元实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东天业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田宜爱交纳的农民工工资保证金96000元； 二、被告山东天业建设工程有限公司赔偿原告田宜爱损失，以96000元为基数，自2020年9月11日起至96000元支付完毕之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 三、鉴定费11400元，由被告山东天业建设工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由被告山东天业建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张述君 审 判 员  宋 敏 人民陪审员  耿 霞 二〇二一年一月二十日 法官助理刘强 书记员崔雅楠