江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初1759号原告：黄荷琴，女，1950年2月15日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘新宇，江苏臻儒律师事务所律师。被告：王浩良，男，1965年5月2日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：程淑娴，江苏湃亭律师事务所律师。被告：常州市亿禄电子有限公司，住所地常州市武进区遥观镇留道村。法定代表人：王浩良。原告黄荷琴与被告王浩良、常州市亿禄电子有限公司（以下简称亿禄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄荷琴及其委托诉讼代理人汤云、被告王浩良及其委托诉讼代理人程淑娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荷琴向本院提出诉讼请求：1.被告王浩良归还借款本金15万元及并支付利息（自2010年7月28日起至实际付清之日止按照年利率18%计算）；2.本案诉讼费用由被告王浩良负担。事实和理由：2010年7月28日，王浩良向黄荷琴之夫刘国元（已死亡）借款现金15万元，并出具借条1张，约定月息一分半。因王浩良至今未归还借款，黄荷琴遂诉至法院，望判如所请。审理中，原告黄荷琴向本院申请追加亿禄公司作为本案被告，要求被告王浩良与亿禄公司承担共同还款责任。原告黄荷琴为支持其诉讼请求，向本院提交了常州市武进区遥观镇遥观村民委员会出具的证明、借条、江南农村商业银行交易明细、录音、通话截屏、常州市博导电器科技有限公司的企业信息等证据以证明其所主张的事实。被告王浩良辩称，1.黄荷琴没有诉讼主体资格。2.王浩良从未向黄荷琴借款15万元。请求驳回原告的诉讼请求。被告王浩良为支持其辩称意见，向本院提交了马某的证言、亿禄公司的基本情况等证据以证明其所主张的事实。被告亿禄公司辩称，黄荷琴要求亿禄公司与王浩良承担共同还款责任，事实与理由不清楚，请求权基础不明确，也没有法定理由。被告亿禄公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年7月28日，王浩良向刘国元出具借条1张，载明：本人王浩良借刘国元现金15万元，月息一分半。王浩良在借款人栏处签名，同时在日期处加盖有亿禄公司的公章。黄荷琴在庭审中陈述：2010年7月28日，王浩良带着三个人到厂里来，其中一个人是马某、还有花奇光。当时也不认识其他人，只认识王浩良。花奇光、马某，还有她和刘国元在场，谈解宁不在场。当时家里钱不够，说是需要15万，还去银行提满15万。钱放在厂里的办公桌上，王浩良写借条，花奇光把钱放在蛇皮袋里面。当时不认识花奇光，只认识王浩良，因为王浩良与她们家是亲戚……借条上所有内容均是王浩良书写的……借条放在影集里面，孙女拿照片的时候撕掉的，当时她不懂，2岁的时候……王浩良在庭审中陈述：借条是花奇光写的，后来夫妻吵架，刘国元让他重新写一张借条，但是他没有同意。当时刘国元说要重新写，王浩良说花奇光已经写了，要他写什么呢？刘国元说是应付一下他老婆的，可以撕掉的，无所谓。王浩良没有同意，说不能写这个东西。后来过了几天，刘国元说处理好了，但是王浩良没有看到过这张借条……证人马某到庭陈述：刘国元的15万元不是给王浩良，是给了博导公司的老总花奇光的……当时现场有花奇光、谈解宁、马某、王浩良四个人……大概下午两点钟给的钱，当时讲好谈解宁15万元、王浩良15万元、刘国元15万元、马某15万元凑满60万元给花奇光去买芯片……当时看见花奇光给刘国元和他夫人写借条了……刘国元提了15万元现金放在塑料袋里给花奇光的……直接到了刘国元的厂里。此外，证人马某对于黄荷琴代理人所询问的花奇光写借条时的方位、地点等均表示十多年了，不记得了。另查明，2018年2月3日，刘国元因病死亡。黄荷琴系刘国元之妻，二人生育女儿黄素英、黄麒侪（又名黄泽新）。刘国元之父母刘兴生、吴爱宝均早于刘国元死亡。黄素英、黄麒侪向本院承诺其二人放弃继承刘国元的财产。以上事实由2010年7月28日的借条、黄荷琴、王浩良、马某的到庭陈述以及刘国元的户籍注销证明、户籍底册、常州市武进区遥观镇遥观村民委员会出具的证明、本院对黄素英、黄麒侪所作的谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，首先，关于诉讼主体资格的问题。刘国元与黄荷琴系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间形成的对外债权属于夫妻共同财产。现刘国元已死亡，法定继承人中的黄麒侪、黄素英均承诺放弃继承刘国元的财产，故黄荷琴可依法享有对外债权的全部份额，有权以自己的名义提起诉讼。黄荷琴具有原告的诉讼主体资格，王浩良的该项辩称意见于法无据，本院不予采信。其次，关于2010年7月28日借条真实性的问题。审理中，王浩良先否认借条上“王浩良”签名系其本人所签，黄荷琴即向本院提出申请要求对签名是否为王浩良本人所书写进行鉴定。鉴定过程中，王浩良又确认系其本人所签，黄荷琴撤回了鉴定申请。同时，王浩良又提出虽然王浩良的签名以及“本人王浩良借”是其本人书写，但其他内容均非其本人书写。本院向其释明，是否对借条上除王浩良签名以及“本人王浩良借”以外的内容申请鉴定，王浩良明确表示不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王浩良在对借条上王浩良签名以及“本人王浩良借”的真实性予以确认的情况下，虽然认为除上述内容以外的其他内容系他人书写，但王浩良放弃申请鉴定，且未提交其他证据证实其辩称意见，故对王浩良的辩称意见本院不予采信。虽然该借条存在被撕破的情形，但黄荷琴所提交的借条并不存在缺漏部分，且其已作出合理解释即该借条原存放于影集中，其孙女不小心将其撕破。综合以上事实，本院对于2010年7月28日借条的真实性予以确认。再次，关于王浩良是否应当承担还款责任的问题。根据黄荷琴、王浩良以及证人马某的到庭陈述，可以确认15万元的款项系由花奇光收取。但根据上述三人的到庭陈述，同时可以确认王浩良、花奇光、刘国元等人存在合作关系且由王浩良带花奇光等人至刘国元处取款，据此，花奇光收取15万元款项的行为并不意味着其系债务的最终承担者。王浩良现以出具借条的方式承诺该笔借款由其归还，应当根据借条约定承担还款责任。借条并未约定还款期限，黄荷琴可随时向王浩良主张，黄荷琴要求王浩良归还借款15万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于黄荷琴主张利息的问题，关于计息时间，应按债务确认之日即2010年7月28日起至实际付清之日止进行计算。关于计息标准，借条约定的利息标准为年利率18%，案涉借贷行为发生于2020年8月20日之前，故对自2010年7月28日起至2020年8月19日之间的利息按年利率18%计算本院予以支持。对于自2020年8月20日起至实际付清之日期间的利率标准，本院仅支持一年期贷款市场报价利率的四倍以内部分，超出部分不予支持。再其次，关于亿禄公司是否承担还款责任问题。本院认为，借条上的黑色笔迹盖于红色印章之上，可见盖章在先、书写文字在后，借条的约定无法证明亿禄公司作出了与王浩良共同向黄荷琴借款的意思表示。此外，黄荷琴也未提交证据证明案涉借款系亿禄公司用于公司生产经营。据此，对于黄荷琴要求亿禄公司承担共同还款责任的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十八条第二款第二项、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王浩良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄荷琴归还借款本金15万元并支付利息（以15万元为标的自2010年7月28日起至2020年8月19日之间按年利率18%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告黄荷琴的其他诉讼请求。如被告王浩良未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7542元、保全费2670元，合计10212元，由被告王浩良负担。此款原告黄荷琴已预交，被告王浩良于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告黄荷琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  唐 凯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇二一年二月一日书 记 员  石梓然