天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初8400号原告：律勇梅，女，1971年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王立军，北京信凯（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯（天津）律师事务所律师。被告：天津市科易电子科技有限公司，住所地：天津市津南经济开发区（双桥）聚英路26号。法定代表人：赵广艺，董事长。被告：天津市华夏电子科技有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇经济开发区聚英路26-1号，现办公地址天津市西青经济开发区赛达六支路集美工业园。法定代表人：尹振宝，总经理。委托诉讼代理人：田宝艳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告律勇梅与被告天津市科易电子科技有限公司（以下简称科易公司）、天津市华夏电子科技有限公司（以下简称华夏电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律勇梅之委托诉讼代理人王立军、孙俊平与被告科易公司法定代表人赵广艺、华夏电子公司委托诉讼代理人田宝艳、徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。律勇梅向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告共同偿还原告借款本金3000000元及利息1200000元（以300万元为基数，按照年息8%，从2015年9月7日暂计算至2020年9月1日），共计4200000元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年9月7日，被告一科易公司向原告借款3000000元，用于公司生产经营的流动资金，年息8%，未约定还款期限，原告多次向被告科易公司主张还款义务，被告以已停止生产经营为由拖延还款时间。原告经调查了解，被告一在其原址以其员工王某、尹振宝的名义注册成立被告二华夏公司继续用原来被告一的厂房、工人、设备继续生产经营。原告认为，华夏公司与科易公司存在工作人员以及公司财产混同等事实，双方属于关联企业，为避免被告科易公司滥用法人独立地位逃避债务损害原告合法权益，故诉至贵院，请求判令二被告对原告的债务承担连带清偿责任。科易公司当庭辩称，原告诉讼请求是事实存在，原告这笔借款科易使因为华夏代替了科易的经营管理，由华夏来承接了科易债权债务，应该由华夏承担这笔债务。同意原告的诉请、事实与理由。华夏公司提交书面答辩称：1、本案原告与被告科易公司的民间借贷行为与答辩公司无关。答辩公司成立于2019年3月7日，公司的股东为尹振宝、王某，尹振宝拥有公司51%股份，王某拥有49%股份，公司的法定代表人是尹振宝，尹振宝负责公司的管理经营。公司成立后，公司的运营资金分别是尹振宝和王某提供的。2、被告科易公司与答辩公司不是关联公司。答辩人公司有自己的业务，被告科易公司从来没有向答辩人公司投资，关于这个问题，答辩人公司已经在举证中示明，公司开工后所有的资金都是二位股东以借款的名义投入的，为此公司的另一位股东王某曾经向法院起诉答辩公司，索要借款，从此可以证明科易公司及法定代表人赵广艺从来没有向答辩人公司投资，答辩人公司与被告公司不是关联公司。3、答辩人公司成立后使用的厂房及设备是科易公司的，但答辩人是给付租金的，为此答辩人公司向法院及科易公司支付过租金，答辩人公司使用科易公司资产系有偿使用，这点更加证明答辩人公司与科易公司不是关联公司，4、关于被告科易公司及证人王某所称的替科易公司及赵广艺代持股份的问题，答辩人公司法定代表人尹振宝明确声明，华夏公司是家独立的公司，成立时便是独立的，自己名下的股份是自己的，从来没有答应替科易公司和赵广艺代持股份，至于王某代持的问题，在本案之前尹振宝根本不知情，是王某自己的事情，与华夏公司和尹振宝无关。尹振宝自己声明，如果替科易公司和赵广艺代持股份，自己为什么要投资，为什么不要科易公司和赵广艺投资，自己苦干的果实为什么要让给科易公司及赵广艺。综上，答辩公司认为原告与科易公司的债务与答辩公司无关，应当判决驳回原告对答辩公司的诉讼请求，至于科易公司、赵广艺、证人王某是否应当追究刑事责任的问题，答辩人表示必须追究。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实与证据，本院认证意见如下：1．律勇梅提交2015年9月7日加盖科易公司公章以及该公司法定代表人赵广艺签字的借款条与转账记录，证明科易公司向律勇梅借款3,000,000元用于科易公司经营，同时约定了年息8%的利率标准，律勇梅已经将出借款项以银行转账的方式交付科易公司法定代表人赵广艺。科易公司质证对两份证据的真实性没有意见，全部都认可。华夏公司质证表示两份证据所证明的借款事实与华夏公司无关，真实性与合法性请法庭核实。本院认证意见，对两份证据的真实性与证明目的均予以采信与确认。2．科易公司为证明华夏公司应承担还款责任，提交如下证据：华夏电子成立的时候委托科易公司前员工尹振宝作为法定代表人来成立的，有微信记录佐证，同时有当时成立华夏公司16人为主干的证人证言；华夏电子所有使用的厂房、设备、办公家具类似于家具桌椅，包括所有员工的工作服都是科易的还有车辆，尹振宝和王某没有投资任何欠款，所有的生产公司经营资源愿和资金都是科易提供的，有科易的设备的清单、厂房的产权证，都是在科易公司的硬件基础上生产经营的。科易公司将所有赚钱的客户都转移到华夏公司名下去经营，有原科易公司的合同和华夏公司的现合同以及华夏公司向客户写了业务申请，明确表明尹振宝是科易新公司的法人来接受新客户的经营，有业务盖章；华夏成立之初都是赵广艺和科易公司提供的资金有记账证明，就是首先说是科易的产品销售出去的资金给华夏公司做提供资金，科易公司的应收款都给华夏公司了，华夏公司遇到经营困难也都是赵广艺借钱然后给了华夏公司，华夏公司记录都有，也就是华夏的经营和启动资金都是赵广艺和科易公司给的，所以华夏就是科易的化身。针对上述言论，科易公司提交：《华夏电子与科易电子关系的证明材料》照片、《业务申请》照片、《个人卡（微信）现金明细表》3份、《天津市科易电子科技有限公司报价单》4份、《定作合同补充协议》3份、《报价明细》1份、《配件销售合同》1份、《天津七所高科技有限公司委托焊接加工合同》1份、华夏公司会计人员、财务人员转发赵广艺的《天津华夏电子有限公司资金日报表》2份、《华夏往来收付款明细》1份、科易公司资产明细表、科易公司房地产权证、赵广艺与尹振宝聊天记录、卢振武等人的书面证言为证。律勇梅对上述证据的真实性与证明目的均予以认可。华夏公司对《华夏电子与科易电子关系的证明材料》照片、《业务申请》照片因为系复印件不认可真实性，科易公司报价单和廊坊公司补充协议及相关单据等几份证据，与华夏公司无关，不能证明华夏公司与科易公司存在关联关系；华夏资金日报表不能证实是华夏公司出具的；资产和厂房就是科易公司的华夏公司无异议；科易公司提交的微信记录证明不了科易公司与华夏公司存在关联关系；科易公司没有出庭的证人证言不认可，对王某的证人证言所称其资金来源，华夏公司与尹振宝不知情；王某代赵广艺持股的事情尹振宝表示该事实不存在。本院认证意见，科易公司提交的证据不能证明与华夏公司的关系，本院对上述证据的证明目的不予采信。3．科易公司申请王某与刘水龙出庭作证，证明成立华夏公司就是为了偿还科易公司的债务。律勇梅对证人证言表示认可。华夏公司对证人证言不认可，认为证人证言存在矛盾。本院认证意见，对证人证言的证明目的不予采信。4．华夏公司提交：工商执照、公司章程、证明华夏公司是独立的，公司法定代表人是尹振宝，王某是股东。律勇梅质证，营业执照真实性认可，但不认可证明目的；公司章程就是科易公司章程粘贴复制的，对证明目的不认可。5．租赁合同一份，证明华夏公司租赁使用科易公司的厂房及设备系有偿使用。律勇梅质证，对证据的三性均不认可，不清楚他们之间的具体情况。6．财务明细一份，证明华夏公司支付租金的情况，该份证据来源于电子记账，因账本被王某和科易公司扣押无法提供原件。律勇梅质证，对证据的三性均不认可，有一个华夏公司支付科易公司员工工资，恰恰可以证明华夏公司成立时偿还科易公司的债务，真实性认可，证明目的不认可。7．王某起诉华夏公司股东知情权一案诉讼材料，证明华夏公司与科易公司无关。律勇梅质证，真实性认可，证明目的不认可。8．微信截屏一份，证明赵广艺向华夏公司法定代表人尹振宝索要租金事宜。律勇梅质证，对证据的三性均不认可。科易公司对上述证据5至8统一发表质证意见，租赁合同不认可，这个租赁合同赵广艺不知情，不是赵广艺签字的，租赁合同是2019年3月5日签订的，华夏公司是2019年3月7日成立的，公章只能在成立之后向公安机关申请，这份合同完全是虚假的。租赁费显失公平，租赁费的价格开玩笑，所以这个合同不是真的是假的，不是赵广艺签字。对于华夏公司注册资本，这个出资当时完全是虚拟的，认缴不是实缴，当时股份是随意分配的。对于支付员工工资款认可的，但是不认可华夏公司说是用于偿还科易的租赁费。对财务的支出数425000元是认可的，但是并不是用于归还科易租赁费，下面这句话是后添加的，不是原件，该款系科易厂房设备租金，在原财务凭证上没有是后加的，虚假的，赵广艺从华夏公司支出资金，在其与尹振宝都认为华夏公司都是赵广艺的，所以支取资金是有权利和自由的，所以财务没有注明是什么钱。王某案件材料真实性认可，说明尹振宝后来有私心以后不让赵广艺看华夏公司的报表，只有王某在当时情况下，在赵广艺还没有证据能够证明华夏公司就是赵广艺的公司的时候只有王某才可以去申请看这个财务报表。微信记录是真实的，律师提供的是上一段内容，下一段内容体现的是真实的，是赵广艺和尹振宝的聊天，赵广艺也有记录，赵广艺质问的时候尹振宝没有回答。本院对华夏公司提交的证据认证意见如下，证据5本院认证意见，对该两份证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。证据6本院认证意见，对该份证据与本案无关，对其关联性本院不予确认。证据7本院认证意见，对该份证据与本案无关，对其关联性本院不予确认。证据8本院认证意见，对该份证据与本案无关，对其关联性本院不予确认。经本院审理查明，赵广艺系科易公司法定代表人，尹振宝系华夏公司法定代表人，王某系华夏公司股东，尹振宝与王某均系科易公司前员工。2015年9月7日科易公司向律勇梅借款3000000元，并为律勇梅出具《借款条》，载明：“今有天津市科易电子科技有限公司向律勇梅借款300万元（叁百万元整），用于科易电子生产经营之流动资金，科易电子同时承诺该笔借款利息按照年息8%计算，还款之日，本金和利息一起兑付。”科易公司作为借款人加盖公司公章，赵广艺在法定代表人处签字。2015年9月7日当日，律勇梅通过其名下工商银行尾号1013账户向科易公司法定代表人赵广艺转账3000000元。此款科易公司未偿还借款本金与利息。华夏公司成立于2019年3月7日，该公司股东为尹振宝和王某。华夏公司注册地址与科易公司注册地址一致。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。科易公司已承认原告的诉讼请求与事实理由，不违反法律规定，因此本院对原告律勇梅主张科易公司偿还借款本金3,000,000元的诉讼请求予以支持。本案受理时间为2020年9月21日，但借款行为发生在2015年9月7日，律勇梅起诉时坚持按照年息8%计算利息符合相关法律规定，因此本院对律勇梅的诉讼请求予以支持。因律勇梅并未举证证实华夏公司与科易公司系关联公司的证据，虽然科易公司认可与华夏公司系关联公司，但综合双方提交的证据，并不能证明科易公司的主张，因此本院对律勇梅要求华夏公司共同偿还借款本金与利息的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津市科易电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告律勇梅借款本金3,000,000元与利息1,200,000元（以3,000,000元为基数，按照年息8%，从2015年9月7日暂计算至2020年9月1日）。二、驳回原告律勇梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,400元减半收取20,200元、保全费5,000元，共计25,200元由被告天津市科易电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二一年一月二十五日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。