上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13971号原告：刘登军，男，1985年1月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。被告：李莉，女，1990年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：汤志平，安徽晟川律师事务所律师。原告刘登军与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘登军及其委托诉讼代理人闫亚峰、被告李莉及其委托诉讼代理人汤志平到庭参加诉讼。审理中，被告提出管辖异议，本院依法裁定驳回其管辖异议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币(以下币种同)480,000元；2、判令被告支付原告借款逾期利息，本金以480,000元为基数，自2020年7月2日起算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告曾于2018年8月1日通过案外人王某向被告转账借款500,000元，又于2018年9月23日指示案外人张某向被告转账300,000元，共计借款给被告800,000元。后被告曾归还部分借款，并于2019年10月23日签署《借款确认条》，对前述借款予以确认，并认可尚欠借款本金630,000元。现原告认可被告签署《借款确认条》后又归还原告150,000元，目前尚欠借款本金480,000元。双方协商无果，故起诉。被告李莉辩称，不同意原告诉请。原告不是适格主体，向被告转账的为案外人王某、张某，原告没有提供证据证明其两人转账是替原告支付。被告基于受到原告诱骗在《借款确认条》上签字，该800,000元被告已通过银行、微信、支付宝等合计转账给原告595,000元，其中2019年4月11日被告共计归还原告200,000元，其中通过微信向原告转账25,000元，另通过招商银行分别向原告转账75,000元与100,000元。另原告从被告处购买了虫草、燕窝等货物价值250,000元，应算入被告还给原告的款项。故即使案外人王某、张某转账是原告授意的，被告已不欠原告任何款项，也不存在利息。被告曾在2020年11月18日微信聊天中自认被告共计还款420,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原告提供的《借款确认条》、浙江泰隆商业银行支付业务回单、上海农商银行交易对手信息、上海农商银行存款账户交易明细清单、支付宝转账电子回单、招商银行账户历史交易明细表(尾号8888)、微信聊天记录截屏、证人王某、张某证言，被告提供的支付宝转账凭证、录音及文字整理，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告通过案外人王某向被告转账500,000元。2018年9月23日，原告通过案外人张某向被告转账300,000元。上述转账金额共计800,000元。审理中，证人王某、张某均认可系代原告向被告交付相关款项。其中张某表示，转账的300,000元系原告本人钱款。被告曾陆续归还部分借款，2019年10月23日，被告签署《借款确认条》，确认上述两笔转账共计800,000元系被告因经营临时周转及家庭原因向原告借款。后被告陆续归还原告170,000元，尚欠原告借款630,000元。被告于2019年11月25日通过支付宝向原告转账50,000元，同年12月31日，被告向原告招商银行账户转账100,000元。审理中，原告认可被告在签署《借款确认条》后，共计向原告归还借款本金150,000元。被告所称2019年4月11日归还原告200,000元不属实，当日仅收到被告通过微信转账25,000元，另原告招商银行收到被告转账75,000元，原告招商银行当日并未收到被告转账的100,000元。原、被告之间如对买卖虫草等药材存在争议也与本案无关，不同意货款在本案借款中予以抵扣，被告可另案主张权利。2020年11月18日微信聊天记录中，原告所称被告还款420,000元是计算错误。在2020年12月1日双方的微信聊天记录里，原告仍然坚持被告尚欠借款480,000元。本院认为，本案争议焦点有二，一是原、被告之间借款是否成立并生效，二是被告还款具体情况。针对争议焦点一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告通过案外人王某、张某共计向被告转账支付800,000元。后被告签署《借款确认条》，对原告借款过程及被告还款情况进行确认。该确认条内容清楚明确，意思表示真实确定，故双方借贷关系成立并生效。被告抗辩该确认条系受到原告诱骗，但未提供任何证据予以证明，且其陈述意见前后矛盾，故本院难以采信。针对争议焦点二，原告提供了支付宝转账电子回单及招商银行历史交易明细表，以说明被告在出具《借款确认条》前共计归还170,000元。原告提供了招商银行历史交易明细表，以说明被告曾于2019年12月31日归还100,000元，并认可2019年11月25日被告通过支付宝归还的50,000元。双方争议焦点在于2019年4月11日被告归还具体金额。原告认可当日被告共计归还原告100,000元，并向本院提供了当日的微信聊天记录以及原告招商银行(尾号8888)的4月交易记录。被告虽表示当日向原告转账200,000元，其中包括向被告招商银行转账100,000元，但被告始终未能提供其银行支付凭证，故对其该笔辩称意见，本院难以采信。此外，被告坚持原告应支付被告购买虫草等货款在本案中进行抵扣。经法庭审理，原、被告双方就买卖虫草等药材的金额以及货物交付均存在较大争议，被告未提供相应证据材料，且该争议属于买卖合同纠纷，原告不予认可，亦不同意在本案中予以抵扣。双方之间买卖合同的争议，可另行诉讼解决。被告该辩称意见缺乏法律及事实依据，本院不予采信。针对借款逾期利息，原告根据实际情况要求被告自立案之日起支付，且其计算标准于法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李莉于本判决生效后十日内归还原告刘登军借款480,000元；二、被告李莉于本判决生效后十日内归还原告刘登军借款逾期利息，本金以480,000元为基数，自2020年7月2日起算至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。案件受理费减半收取计4,250元，由被告李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩杰二〇二一年一月二十一日书记员  方琪附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……