河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初5699号原告：毕瑞杰，男，1978年5月11日出生，汉族，市民，住河南省新野县。委托诉讼代理人：宋汉亭，河南世长律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。被告：常熟市和弘服饰有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇塘桥村清水北路****。统一社会信用代码91320581583781071H。法定代表人：蒋雪忠，执行董事。被告：常熟市瑞益进出口有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇塘桥村。统一社会信用代码913205817843515100。法定代表人：王益新，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：王飚、钱贲，江苏少平律师事务所律师。原告毕瑞杰与被告常熟市和弘服饰有限公司（以下简称常熟和弘公司）、常熟市瑞益进出口有限公司（以下简称常熟瑞益公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕瑞杰的委托诉讼代理人宋汉亭、杨振飞，被告常熟和弘公司、常熟瑞益公司的共同委托诉讼代理人王飚、钱贲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕瑞杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告8560031.88元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年12月11日，原告与赤壁新纺纺织实业有限公司签订债权转让协议，约定赤壁新纺纺织实业有限公司将其对被告常熟和弘公司享有的债权8560031.88元转让给原告。据此，原告为维护其合法权益，依法起诉，望判如所请。被告常熟和弘公司辩称，第一，原告主体不适格，依据公司法第八条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告称其是从赤壁新纺纺织实业有限公司受让债权，但被告常熟和弘公司至今未收到赤壁新纺纺织实业有限公司的通知，原告也未举证证明其履行了通知义务，故该债权转让不能约束被告常熟和弘公司，原告无权向被告常熟和弘公司主张权利。第二，赤壁新纺纺织实业有限公司与被告常熟和弘公司之间就欠款金额并未达成一致，原告举证的2019年12月10日双方对账草稿中注明了扣款另算、发票另算、欠3100000元发票请先开，该内容可以明确反映双方并未就欠款金额达成一致。第三，由于双方对欠款金额存在争议，对付款时间也未进行明确，所以即使是该债权的实际权利人赤壁新纺纺织实业有限公司也无权向被告常熟和弘公司主张利息。第四，赤壁新纺纺织实业有限公司收到被告常熟和弘公司货款后，故意拖延开票，违反了税收相关法律规定，被告常熟和弘公司将依法向税务机关举报其偷税漏税行为，追究其法律责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告常熟瑞益公司辩称，被告常熟瑞益公司与被告常熟和弘公司是两个完全独立的企业法人，被告常熟和弘公司是一家从事服装加工生产的生产型企业，被告常熟瑞益公司是从事对外贸易的进出口企业，二者在经营范围上没有任何交集，在人员、财务核算、股权结构等方面均完全独立，没有任何混同的情形，如果原告认为二被告存在混同，应提供明确的证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。被告常熟瑞益公司与本案没有关联性，请求依法驳回原告对被告常熟瑞益公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的债权转让协议、赤壁新纺纺织实业有限公司送货单据、对账单、证人贾某证言、赤壁新纺纺织实业有限公司送货（回签）单、常熟和弘公司收货单据、微信聊天记录、银行流水明细、照片、视频等证据，具有客观性，且能够相互印证，本院对上述证据依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，赤壁新纺纺织实业有限公司与被告常熟和弘公司存在棉布业务往来，赤壁新纺纺织实业有限公司向被告常熟和弘公司出售棉布。2019年12月10日，赤壁新纺纺织实业有限公司与被告常熟和弘公司对账，赤壁新纺纺织实业有限公司出具了被告常熟和弘公司欠货款9161426.47元的对账单一份，被告常熟和弘公司经对账，在该对账单上确认被告常熟和弘公司下欠赤壁新纺纺织实业有限公司货款金额为8560031.88元。2019年12月11日，赤壁新纺纺织实业有限公司与原告签订债权转让协议一份，内容为：“债权转让协议甲方（转让方）：赤壁新纺纺织实业有限公司乙方（受让方）：毕瑞杰经甲、乙双方协商同意：甲方将其对常熟市和弘服饰有限公司享有的债权（小写）：8560031.88元，大写：捌佰伍拾陆万零叁拾壹元捌角捌分的权利从即日起（2019年12月11日）转让给乙方，由乙方享有该债权权利。甲方：赤壁新纺纺织实业有限公司（加盖公章）乙方：毕瑞杰（签字）2019年12月11日”。后原告多次催要该货款未果，故引起本案诉讼。另查明，被告常熟和弘公司成立于2011年10月24日，股东为蒋雪忠和霍稀玉，蒋雪忠为法定代表人。被告常熟瑞益公司成立于2006年1月20日，股东为沈静和王益新，王益新为法定代表人。被告常熟和弘公司与被告常熟瑞益公司的办公场所均在同一办公楼，且办公楼内并未区分二被告的办公场所，王益新作为被告常熟瑞益公司的法定代表人，在赤壁新纺纺织实业有限公司与被告常熟和弘公司发生棉布业务往来期间，均系由王益新与赤壁新纺纺织实业有限公司洽谈相关业务。2018年至今，被告常熟和弘公司与被告常熟瑞益公司的账户之间发生多次资金往来，且被告常熟瑞益公司的股东沈静、王益新多次在被告常熟和弘公司报销费用。本院认为，合法的民事权益受法律保护。赤壁新纺纺织实业有限公司与原告自愿签订债权转让协议，赤壁新纺纺织实业有限公司将其对被告常熟和弘公司所享有的债权8560031.88元转让给原告，系其真实意思表示，原告与被告常熟和弘公司之间已经形成新的债权债务关系，被告常熟和弘公司依法应向原告履行付款义务。故原告请求被告常熟和弘公司支付其8560031.88元，于法有据，本院依法予以支持。被告常熟瑞益公司与被告常熟和弘公司的办公场所、人员管理等存在高度混同，且二被告账户多次发生资金往来，公司财产亦存在高度混同，故被告常熟瑞益公司应当对被告常熟和弘公司的上述债务承担连带清偿责任。被告常熟和弘公司辩称未收到债权转让通知和赤壁新纺纺织实业有限公司货款数额未确定。关于债权转让是否通知给被告常熟和弘公司的问题，原告提供的证人贾某证实通知给该公司，即便未通知，通过本院的起诉通知也视为将债权转让通知给被告常熟和弘公司；关于欠款的数额问题，原告提供的证据相互印证，尤其是对账清单明确显示是算账后的结果，如被告常熟和弘公司认为欠款数额不确定，其应提供货款的数额、付款的凭证等证据予以证明和抗辩，但被告常熟和弘公司未提供任何证据，应承担举证不能的责任，故被告常熟和弘公司的上述辩解理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告常熟市和弘服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕瑞杰8560031.88元；被告常熟市瑞益进出口有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71720元，保全费5000元，由被告常熟市和弘服饰有限公司、常熟市瑞益进出口有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张**德人民陪审员  赵 旭人民陪审员  朱明晓二〇二〇年五月十八日书 记 员  颜 卉