上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23404号原告：张三花，女，1950年12月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告：吴2，女，1981年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：朱某1，男，2010年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：吴2(系朱某1之母)，住上海市闵行区。法定代理人：朱某2(系朱某1之父)，住上海市闵行区。上列三原告共同委托诉讼代理人：王咏梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张兰花，女，1943年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：阎美玲，女，1967年1月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾旭勇，住上海市宝山区。被告：阎美玉，女，1964年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：何佳玮，男，1990年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列四被告共同委托诉讼代理人：黄莹静，北京中凯(上海)律师事务所律师。原告张三花、吴2、朱某1与被告张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮共有纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张三花、吴2、朱某1的共同委托诉讼代理人王咏梅，朱某1的法定代理人朱某2，被告阎美玲及其委托诉讼代理人顾旭勇，被告阎美玉及其与张兰花、阎美玲、何佳玮的共同委托诉讼代理人黄莹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张三花、吴2、朱某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认张三花、吴2、朱某1共同享有上海市黄浦区小石桥弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿协议所涉动迁利益的五分之三份额；2.依法确认上海市松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX室房产归张三花、吴2、朱某1共有，另张三花、吴2、朱某1每人再分得拆迁补偿款524,463.04元；3.本案诉讼费由张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮承担。后变更诉讼请求1、2为：张兰花支付张三花、吴2、朱某1涉案房屋征收补偿款2,851,166.71元。事实和理由：张三花系吴2之母，吴2系朱某1之母，张兰花、张三花系姐妹。阎美玲、阎美玉系张兰花之女，何佳玮系阎美玉之子。涉案房屋是张三花之父张根水、之母王凤英承租的公房。后承租人变更为张兰花。原、被告户籍均在涉案房屋内，但阎美玲、何佳玮他处有房，且何佳玮享受过拆迁安置，对涉案房屋无居住需求，属于空挂户口。张三花自幼与父母、张兰花生活在内，作为回沪知青，退休后户籍迁入涉案房屋；吴2户籍在上学时期迁入涉案房屋；朱某1户籍报出生在涉案房屋。三人他处未取得过福利分房，属于涉案房屋的共同居住人，有权享受涉案房屋征收补偿利益。按照张三花、吴2、朱某1、张兰花、阎美玉五人计算，三原告主张分得征收利益的五分之三。因当事人间就征收利益分割无法达成一致，故诉至法院。张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮辩称，不同意张三花、吴2、朱某1的诉讼请求。张三花、吴2、朱某1属于空挂户口，不符合同住人的条件。涉案房屋是张三花、张兰花的父母承租的公房。张三花的户口很早迁出，户口迁回前，张三花夫妇口头承诺拆迁利益与其无关，张兰花念及亲情，同意其户口迁入，但张三花一直居住在浙江兰溪，从未在涉案房屋内居住，户口迁入属于帮助性质。吴2的户籍于2002年自本市华山路XXX弄迁入涉案房屋，迁入原因并非为了读书，而是空挂性质，其与朱某1均未居住过涉案房屋。张三花、吴2、朱某1曾承诺过放弃拆迁利益，三人应遵守承诺。张三花、吴2、朱某1对房屋来源并无贡献，此次征收是按面积补偿，与户籍人数无关；涉案房屋获得时是17平方米，张兰花承租时是28平方米，征收认定面积是33平方米，故张兰花对涉案房屋的贡献最大，应当考虑其贡献。四被告之间的份额不需要法院区分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.张三花、吴2、朱某1提交的户籍摘抄，因与本案有关联性，故对其证据属性予以认定；2.张三花、吴2、朱某1提交的户籍证明及购房合同，因与本案有关联性，故对其证据属性予以认定；3.张三花、吴2、朱某1提交的《证明》，因其上无单位负责人和制作材料人的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式，故对其证据属性不予认定；4.张三花、吴2、朱某1提交的存折，因无法认定与本案的关联性，故对其证据属性不予认定；5.张三花、吴2、朱某1提交的体检报告，因无法认定与本案的关联性，故对其证据属性不予认定；6.张三花、吴2、朱某1提交的居住困难户人数审核办法等文件，因无法认定与本案的关联性，故对其证据属性不予认定；7.张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮提交的《证明》，因与本案有关联性，故对其证据属性予以认定；8.张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮提供的《委托书》，张三花、吴2、朱某1对其上另一笔迹的内容不认可，因无法判断何人添加，故对该部分内容的证据属性不予认定；9.张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮提交的情况说明和邻居证明，因性质为证人证言，证人未出庭接受质证，故对其证据属性不予认定；10.张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮提供的张兰花出院小结，因与本案无关联性，故对其证据属性不予认定；11.张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮提供的《黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)旧城区改建项目居住房屋征收与补偿测算单》，因无法确认其真实性，故对其证据属性不予认定。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、当事人间身份关系张三花、张兰花均系张根水(已过世)之女。吴2系张三花之女，朱文杰系吴2之子。阎美玲、阎美玉均系张兰花之女，何佳玮系阎美玉之子。二、涉案房屋来源及基本情况涉案房屋系公房，承租人原为张根水。落款日期为1983年9月的(83)南房内收第2099号《房屋管理签报》记载，涉案房屋部位：房前后间(面积17平方米)、二层后楼(面积7.2平方米)；原承租人张根水因病于1976年2月死亡，现张兰花要求将房票户名改为其本人；经核张根水确病故，其妻王凤英同意将户名更为其女儿张兰花，张兰花有上述住处常住户口；同意更改户名为张兰花。根据物业公司、征收单位出具的《居民房籍资料摘录表》，涉案房屋租赁部位为底层前间(居住面积7.3)、底层后间(居住面积14.3)、二层后楼(居住面积7.2)、底层灶间(走破)(居住面积4.3)。三、涉案房屋户籍情况涉案房屋被征收时，原、被告的户籍均在内。其中，张三花的户籍于2007年10月22日因投靠亲属自浙江兰溪云山街道人民南路XXX号园楼XXX室迁入；吴2的户籍于2003年10月2日自华山路XXX弄汇益花园XXX号迁入；朱某1的户籍于2010年3月15日报出生；张兰花的户籍于1943年11月30日世居，1951年10月24日补报；阎美玲的户籍于2002年1月26日自安庆路XXX弄XXX号迁入；阎美玉的户籍于1964年5月24日报出生；何佳玮的户籍于2000年7月28日因父母与子女相互投靠自中华路XXX弄XXX号迁入。落款时间为1994年8月11日的《知(支)青户口资料摘录证明》记载，张三花的户籍于1969年3月24日自涉案房屋迁往浙江兰溪县黄店公社。落款日期为1994年8月的《关于要求本人子女吴2来沪就读入户办理手续的申请》和《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》记载，张三花申请其女吴2来沪就读入户，委托姐姐张兰花做监护人。吴2的户籍于1994年9月12日自浙江省兰溪市工农路XXX号迁入涉案房屋，于1995年11月29日迁往华山路XXX弄汇益花园XXX号。另，案外人吴1于2003年9月12日出售上海市徐汇区华山路XXX弄XXX号房屋(建筑面积296.93平方米)。四、涉案房屋居住情况涉案房屋原由张根水夫妇与女儿张三花、张兰花共同居住。1969年张三花作为知青离开上海，回沪后未居住涉案房屋。张兰花居住涉案房屋直至征收。吴2、朱某1未居住过涉案房屋。诉讼中，张三花、吴2、朱某1陈述，因张兰花不同意张三花居住涉案房屋，故张三花未能入住；吴2户籍回沪后，因张兰花不允许其居住涉案房屋，吴2自行解决居住问题，为了入学将户籍迁入华山路XXX弄XXX号房屋，该房屋出售后，吴2无其他住处，自己租房居住至2009年结婚买房；阎美玲、阎美玉婚后未居住过涉案房屋，何佳玮未居住过涉案房屋。张兰花、阎美玲、阎美玉、何佳玮陈述，张三花从未要求居住涉案房屋；阎美玲户口迁回涉案房屋后在安庆路房屋和涉案房屋两头居住；阎美玉婚后有时候去涉案房屋居住，何佳玮居住涉案房屋至2000年搬出。五、张三花、吴2等出具的相关材料吴琨、吴2曾于2010年2月向张兰花等出具《委托书》一份，内容为：“与人为善、通情达理、知恩图报是我们处事做人的一贯原则，这些年来，荣亨姐夫、兰花姐姐为小婕、三花的户口回迁上海出了很多力，发自内心我们全家是万分感激的。目前需要荣亨姐夫、兰花姐姐帮助的事还很多，如小婕的小孩户口落实还请您们多帮忙。估计以后荣亨姐夫、兰花姐姐的地块要动迁，您们又要多费心了，涉及到具体的拆迁安置等问题，一切由荣亨姐夫、兰花姐姐你们出面解决。”吴2、朱某2、张三花、朱某1曾出具的《证明》记载“今为了报小孩户口，关于拆迁问题，我们一分不要”，下有朱某2、吴2、张三花、朱某1的签名及捺印。诉讼中，朱某1的法定代理人朱某2陈述，该承诺书是在委托书后形成的；当时为了朱某1落户在被胁迫的情况下签订的；四人的名字均是朱某2所签，其将证明带回由吴2、张三花、朱某1捺印后返还给张兰花。吴琨、张三花曾写给阎美玲等信中表示：“五年前我们也做过的承诺：如兰花处真能拆迁安置，仅考虑三花一人，如能有一个一居室(小套)住，不至无处落脚流浪街头，已是最大满足了，我们不会再提别的要求。(……)目前可以明确的是：如果真要动迁，小婕和其儿子不作考虑，仅考虑三花一人的安置。”六、涉案房屋征收补偿安置情况2017年11月13日，顾旭勇(系阎美玲配偶)作为承租人张兰花的代理人与征收人、征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：81552)，其上载明：因黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)旧城区改建项目(征收类别：旧改项目)，黄浦区人民政府于2016年7月26日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2016]6号；涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积33.10平方米，换算及认定建筑面积44.352平方米；居住部分房地产市场评估单价为33,690元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为38,885元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11,500元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为2,480,365.28元(其中评估价格为1,724,627.52元，价格补贴为517,388.26元，套型面积补贴为583,275元)；不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为22,176元；选择房屋产权调换，产权调换房屋计2套：1.松江区泗泾19-01地块2栋/幢东单元1604室，建筑面积(设计)73.52平方米，房屋总价(优惠总价)1,277,777.60元；2.松江区松江南C18-41-01地块8#栋/幢东单元1704室，建筑面积(设计)77.3平方米，房屋总价(优惠总价)1,009,808.80元；房屋价格合计2,287,586.40元；其他各类补贴奖励费用合计1,825,977.89元，其中临时安置费70,000元、签约奖励费208,056元、签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,128.90元、建筑面积补贴221,760元、无搭建补贴100,000元、购房定向补贴一699,674.36元、购房定向补贴二80,000元、购房剩余补贴312,358.63元。《黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)改造项目结算单》结算清单1记载，协议书应付总计2,040,933元，本结算单额外增加发放费用423,425.35元，其中独用灶间楼梯间走道面积补贴167,205.50元、签约比例奖50,000元、搬迁奖励费99,352元、实物奖励10,000元、期房临时安置费补差35,000元、协议生效计息奖励费61,867.85元。打印日期为2020年9月9日的《上海市不动产登记簿》记载，松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.26平方米。诉讼中，当事人确认另一套产权安置房屋的大产证尚未办理。七、他处住房情况落款日期为2000年7月6日的沪南(2000)拆协字第11号《房屋拆迁安置协议(建筑面积)记载》，中华路XXX弄XXX号公房，居住面积20.2平方米，建筑面积31.11平方米，应安置人口为何佳玮等三人，安置浦东昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积59平方米)。落款时间为2000年7月、房屋受配人为何国华(系阎美玉配偶)的《住房调配单》记载，原住房屋中华路XXX号XXX号，居住面积20.2平方米，建筑面积47.34平方米，租赁户名孙苗芬，家庭主要成员何国华(儿子)、何佳玮(孙子)；新配房屋浦东昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋，受配人何国华，家庭主要成员孙苗芬(母)、何佳玮(儿)；配型动拆迁。顾旭勇曾于2015年7月8日就其承租的安庆路XXX弄XXX号房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。涉案房屋承租人为张兰花，征收时其与张三花、吴2、朱某1、阎美玲、阎美玉、何佳玮的户籍在内。其中张三花为按政策回沪人员，应保障其对涉案房屋的居住利益；吴2虽按知青子女回沪政策将户籍迁入涉案房屋，但其户籍曾迁出至他处，迁回后未实际居住涉案房屋；朱某1为未成年人，居住利益随其父母；另，结合张三花及其配偶、吴2等人书写、出具的相关书面材料，吴2、朱某1二人不应享受征收补偿利益。阎美玲、阎美玉在涉案房屋内居住至成年，结婚后搬离涉案房屋，其中阎美玲户籍自涉案房屋迁出后又迁回，其所称“婚后两头居住”难以被认定为在涉案房屋内长期、稳定地居住，不应被认定为涉案房屋的同住人；阎美玉户籍长期在涉案房屋内，且他处无福利性质分房，应被认定为涉案房屋的同住人。何佳玮曾享受过中华路XXX弄XXX号房屋动迁安置，不应被认定为涉案房屋的同住人。本院综合考虑涉案房屋的来源、当事人对涉案房屋的居住使用情况、他处住房等情况，依据公平合理原则依法确定张兰花、张三花、阎美玉应分得的征收补偿利益。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、被告张兰花应于本判决之日起十日内支付原告张三花上海市黄浦区小石桥弄XXX号房屋征收补偿款1,000,000元；二、驳回原告张三花、吴2、朱某1的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,609.33元，减半收取计14,804.67元，由张三花负担3,115.50元，由张兰花、阎美玉负担11,689.17元。保全申请费5,000元，由张三花、吴2、朱某1负担2,813元，由张兰花、阎美玉负担2,187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  焦明静二〇二一年一月二十二日书记员  王雅荣附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。