徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8617号原告：曾辉，男，1987年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡维维，江苏公实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家兴，江苏公实律师事务所律师。被告：冯良军，男，1972年3月5日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：何秀兵，男，1968年9月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。第三人：张宏新，男，1969年7月9日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原告曾辉与被告冯良军、何秀兵、第三人张宏新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾辉及其委托诉讼代理人胡维维，被告冯良军、何秀兵到庭参加诉讼。第三人张宏新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带支付原告工程款54000元（18元/平方米*3000平方米）及利息（以54000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月1日计算至判决生效之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，徐州市铜山区三堡街道潘楼村村民委员会（以下简称潘楼村委会）将潘楼村委会的外立面改造工程发包给了金螳螂精装科技（苏州）有限公司（以下简称金螳螂公司），金螳螂公司又将涉案工程转包给了本案的被告冯良军。后原告与被告冯良军达成脚手架施工口头协议，被告冯良军将涉案工程中的一部分脚手架工程分包给了原告。原告施工内容包括：钢管脚手架的租赁，施工过程中所需的钢管、扣件及外墙脚手架的搭设与拆除等；约定18元/平方米，工程总价为实搭面积乘单价。经审计，被告冯良军与金螳螂公司之间的脚手架工程共计30114.49平方米，单价28元/平方米，总价843205.72元。案外人郑玉虎和原告两人完成了上述全部脚手架工程，其中郑玉虎施工17000平方米左右。经核算，原告实际施工13000平方米，工程款合计234000元。原告收到被告何秀兵支付的10000平方米的工程款180000元，还剩3000平方米的工程款54000元。2018年11月，涉案工程已竣工验收。原告多次向被告索要剩余工程款，被告均找各种理由推脱。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法予以支持。被告冯良军辩称，1、被告冯良军是从金螳螂和美瑞德两家公司承包的工程，包括潘楼村改造工程中的脚手架、外墙修补、真石漆、门窗处理、局部的土建等。被告冯良军将一部分工程分包给被告何秀兵并与其结清了工程款。被告冯良军与原告之间没有直接的合同关系。被告何秀兵与原告之间的工程款结算纠纷与被告冯良军无关。2、工程量汇总单上第8项脚手架搭拆共30114.49平方米，这是被告冯良军与甲方之间结算确认的工程量，与原告无关。3、被告何秀兵现场测量的原告完成施工的面积是10000平方米左右。被告冯良军已按该面积和19元/平方米的单价，结算给被告何秀兵工程款190000元。后被告何秀兵也给了原告190000元的工程款，而非原告所称的180000元。4、被告冯良军承包脚手架搭拆工程后，自行施工了样板房475平方米，承包给郑玉虎施工17242.44平方米，被告何秀兵找山东的工人施工800平方米，承包给被告何秀兵施工10000平方米左右。综上，请求法院依法判决。被告何秀兵辩称，1、被告何秀兵只是个打工人，从被告冯良军处承包了一部分工程。当时，原告曾辉通过别人找到被告何秀兵承包了涉案脚手架搭拆工程。原告施工完毕后，技术员测量的面积是8842平方米，原告认为是12000平方米。因原告对测量的面积有疑问，被告何秀兵协助原告一起找被告冯良军和金螳螂公司的张宏新，但是张宏新不认可。2、被告何秀兵从被告冯良军处实际只得到脚手架搭拆8849平方米的工程款（单价为19元/平方米）。因原告曾辉不认可实际测量的面积，被告何秀兵自己垫30000余元，最后付给原告10000平方米的工程款180000元，付给中间人介绍费10000元。3、原告工程总量的计算应该是涉案工程总量-郑玉虎工程量-样板房工程量-山东工人工程量，剩余的应该为原告所干的工程量。综上，请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯良军与金螳螂公司、潘楼村委会、第三人张宏新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日以（2019）苏0312民初7923号立案受理并作出判决。该案上诉后，徐州市中级人民法院于2020年5月6日以（2020）苏03民终2354号立案受理并作出判决。上述判决中已查明，2018年7月，金螳螂公司（承包人）与潘楼村委会（发包人）签订工程施工合同，工程名称潘楼村环境整治——外立面工程一标段（A、B区），工程内容施工图所包含的全部内容，工程承包范围外立面清理、粉刷、窗户喷涂、瓦面喷漆、软瓷砖镶贴、围墙穿衣戴帽等，承包方式包工包料，计划开工日期2018年7月21日，计划竣工日期2018年8月31日。质量标准合格，签约合同价为1620000元。合同签订后，冯良军作为实际施工人进行工程施工建设，并将工程施工完毕。2018年11月12日，潘楼村委会收到金螳螂公司提交的潘楼村环境整治——外立面工程一标段（A、B区）结算资料，送交结算造价为5087792.00元。2019年1月28日，江苏大洲工程项目管理有限公司作出大洲咨价［2019］第043号关于潘楼村环境整治——外立面工程一标段（A、B区）审计报告，审定涉案工程价款金额为2759459.02元。2019年1月30日，冯良军签字确认工程量汇总单一份，其中载明已付金额1250000元，张宏新另于2019年2月2日向冯良军支付400000元，共计已付1650000元。冯良军诉请的工程总造价为2722548.14元（2178798.14元＋543750元）。同时查明，金螳螂公司出具授权委托书一份，委托张宏新全权代表该公司对潘楼村美丽乡村改造——外立面改造项目的一切事务进行全面商榷，涉及项目的所有行为该公司均予认可，并承担一切责任。另，本案中查明，被告冯良军在施工过程中，将脚手架搭拆工程分包给郑玉虎、被告何秀兵。被告何秀兵将脚手架搭拆工程转包给原告曾辉，约定工程单价为18元/平方米。被告冯良军承包的脚手架搭拆工程量为30114.49平方米（冯良军于2019年1月30日签字确认的工程量汇总单第8项），其中分包给郑玉虎施工量为17242.44平方米，自行施工样板房工程量为475平方米，原告曾辉入场前被告何秀兵找山东工人施工量为800平方米，剩余工程量均为原告曾辉完成。工程竣工后，被告何秀兵给原告曾辉支付了10000平方米的工程款180000元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案中，被告冯良军将涉案脚手架搭拆工程分包给被告何秀兵，二者是违法分包关系。被告何秀兵又将该工程分包给原告曾辉，二者是违法分包关系。原告曾辉实际完成涉案工程，有权要求被告冯良军、何秀兵对工程款承担连带责任。根据已查明事实，原告曾辉施工的工程量为30114.49平方米（脚手架搭拆工程总量）-17242.44平方米（郑玉虎施工的工程量）-475平方米（冯良军样板房工程量）-800平方米（山东人施工工程量）=11597.05平方米。原告主张18元/平方米，被告何秀兵认可，本院予以确认。原告曾辉自认收到工程款180000元，应予以扣除。故原告剩余工程款为11597.05平方米*18元/平方米-180000元=28746.9元，本院对于原告诉请的该部分工程款予以支持。原告主张的利息损失，有事实依据，本院予以支持，但计算基数予以调整，起算日期结合当事人陈述涉案工程于2018年11月竣工验收，故本院酌定利息自2018年12月1日起算。涉案事实及纠纷发生在民法典实施之前，应适用当时的法律。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告冯良军、何秀兵于本判决生效之日起十日内连带支付原告曾辉工程款28746.9元并支付利息（计算方法：以28746.9元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日期起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告曾辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告曾辉负担630元，被告冯良军、何秀兵负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  白彦启人民陪审员  秦厚民二〇二一年一月二十九日书 记 员  李 宽