福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2843号 原告：谢洪林，男，1949年10月20日出生，汉族，务农，住上杭县。 委托诉讼代理人：谢望生（曾用名谢明生，系谢洪林之子），住上杭县。 被告：谢友生，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告谢洪林与被告谢友生物权确认、排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪林及其委托诉讼代理人谢望生与被告谢友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢洪林向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于上杭县××镇××坊村××巷××号房屋东边的天井坪地（宽1.5米、长11米，面积16.5平方米）为谢洪林的使用地；2.拆除超出占用谢洪林天井坪空间安装的空调；3.要求谢友生赔偿损坏种在谢洪林天井坪和房屋基地上20多平方米的农作物的损失费500元；4.谢友生赔偿谢洪林三个多月误工费、精神损失费、车费等合计6000元，并向谢洪林道歉；5.诉讼费用由谢友生承担。事实与理由：谢洪林的房屋于1981年审批建造，当时，由全坊村的文书谢开进经手，坐东朝西，三间面积1分6.4厘，长3.85丈，宽2.5丈，面积8.333米×12.833米＝106.944平方米，北边曾屋，东边为谢育昌农地，南边为公共过往路，西边是谢洪林房前自己留做采光地宽1.8米与谢洪林自家出入小路宽0.3米，合计宽2.1米，面积为2.1米×11米＝23.1平方米，并铺了水泥路，该水泥路与谢友生墙角留有宽20厘米的公用水沟，谢洪林铺水泥路时谢友生父子都在家，并无争议。谢友生父亲谢洪金在70年代改造房屋时，把房屋屋檐延伸出50多公分。90年代，谢友生在改造房屋时，未经谢洪林同意，在谢洪林外出务工期间，谢友生父子及其兄弟五人强拆谢洪林天井坪檐石和水泥路，被侵占面积0.52米×11米＝5.72平方米。谢友生的房屋审批长10.9米、宽7.5米，面积81.75平方米，而实际建筑面积为11.6米×7.5米＝90.48平方米，多占8.73平方米。该房屋东靠谢洪林天井坪，无出屋檐，无开小门。当时，谢洪林兄弟不和，孤身一人斗不过谢友生父子及其兄弟五人，而被对方侵占土地。剩下的天井坪水泥地板保存至今。2019年，谢友生在谢洪林不知情的情况下安装空调，空调外框再次超出谢洪林天井坪40厘米空间范围。现谢洪林房屋已是危房，2020年响应上级号召危房已拆除，谢洪林在自己管理的天井坪地和屋基地上种植农作物。2020年8月1日，谢友生又以公用路为由，指使其妻子破坏谢洪林天井坪和屋基地种植的农作物，其通知村委会，村委人员到现场查看后劝阻对方，可对方不听劝阻，报警后，待公安人员到场才停止破坏其农作物。经旧县镇司法所介入调解，多次调解未果。2020年9月8日，谢友生妻子再次破坏其农作物，面积达20多平方米，造成矛盾恶化。镇司法所再次通知对方调解，可对方无视。谢友生违反了乡规民约第六条、第十条，扰乱社会，无事生非，胡作非为，破坏他人农作物，依据民事纠纷法律法规，按破坏情况进行赔偿损失，所破坏谢洪林面积20多平方米农作物损失估计500元。谢洪林与曾屋之间有一原三世祖祠20多平方米，坐西朝东，东边有一条到祠堂的出入路。第一次60年代谢洪林之父谢松昌与其子谢洪炘、谢洪林房屋改造；第二次80年代，谢洪炘、谢洪林房屋改造；第三次2000年，谢洪林侄子谢玉生房屋改造。三代人前后50多年间房屋改造，邻居曾家九户人和其他人都无争议天井坪地有路。谢洪林与谢洪炘是两兄弟，谢洪炘那边都无路，而谢洪林这边怎么变成有公用路一说。谢洪林72岁，谢友生无赖恶霸挑拨邻居曾屋户，拉拢全坊村老人、朋友等指认其房前天井坪23.1平方米是众人过往公用路为由，多次不同形式侵占其天井坪地。谢友生侵占土地，侵犯人权，造成其夜夜难眠，多次向旧县镇政府、旧县镇司法所诉求处理，均未果。后谢洪林与儿子谢望生三次到上杭县人民法院起诉，其中误工费、车费、精神损失费等合计6000元。 谢友生辩称，一、谢洪林房屋拆除前后的情况。（1）涉案谢洪林房屋，于1981年经政府审批，于2000年建成。房屋建成后，与其房屋东西相邻，中间有一历史通道相隔。谢洪林房屋在通道东边，其房屋在通道西边；（2）谢洪林房屋因被政府认定为危房，于2020年6月被拆除，政府对谢洪林作了相应补偿，谢洪林1981年审批建成的房屋因拆除现已变成空地，谢洪林的房屋因拆除而灭失；（3）谢洪林房屋拆除后，于2020年7月在残留的地基上种植农作物，并在拆除房屋时遗留在双方房屋之间的历史通道上栽上地瓜苗；（4）2020年7月，其妻发现后向镇政府、包村干部投诉，经包村干部同意，拔掉了谢洪林种植的地瓜苗约7至8棵，在政府有关工作人员的干预下，谢洪林自行将通道恢复原状。二、其房屋情况。（1）其房屋坐落于××坊村××路××号，系1999年12月间经政府审批拆旧建新，审批面积81.8平方米，于2000年间建成。房屋建成后与谢洪林房屋以历史通道相隔东西相邻。谢洪林房屋建成后，双方房屋之间的通道，并没有封闭，即谢洪林房屋大门前通道的西向、南向（大门左）、北向（大门右）均无围墙，原告及北向其他住户和村民均需通过该通道出入南向的公共村道；（2）谢洪林的房屋拆除后，现其房屋以历史通道相隔与谢洪林房屋拆除后空地相邻。三、谢洪林所称的天井坪实为历史通道，并不是其个人单独使用的天井坪。（1）根据谢洪林的建房用地申请表，其申请表中，西至大路、水圳，说明谢洪林房屋西边系路和水圳（水圳在谢洪林建房后填埋）；（2）谢洪林建房在先，其房屋审批在后。根据其建房用地申请表，该申请表中，东至谢洪林住宅，但根据涉案通道并没有围墙封闭的事实，实际上其房屋审批的东至实为至路和当时的水圳，与谢洪林建房审批表中的西至相吻合；（3）谢洪林与谢友生提供的现场照片也可以证实谢洪林所称的天井坪为历史通道，该历史通道最起码有200多年了；（4）从谢洪林房屋拆除前的大门位置也可以推断出，谢洪林也要从讼争的通道上出入。四、关于谢洪林要求拆除超出占用其天井坪空间安装的空调的诉讼请求同样不能成立。（1）如前所述，其与谢洪林拆除前的房屋以公共通道相隔，其安装空调并未占用谢洪林的土地空间，且其只是在水沟上方安装空调，水沟以外才是历史通道；（2）其空调已安装七八年的时间，在本案起诉前，谢洪林从未提出异议；（3）谢洪林房屋因危房被政府要求拆除后已移居他处，其所安装的空调并没有侵犯谢洪林的任何权益。其既没有侵权行为，也没有侵权结果。综上，谢洪林的第二条诉讼请求依法应予驳回。五、关于谢洪林要求必须赔偿三个多月误工费、精神损失费、车费等6000元，并向谢洪林道歉的诉讼请求，同样缺乏事实和法律依据。（1）谢洪林1949年出生，起诉时71岁已丧失劳动能力，不存在误工；（2）谢洪林不顾公共利益，侵占公共通道用于种植农作物，且本案属物权确认纠纷，其既未损害谢洪林的人格权，也未损害谢洪林的其他权益，谈不上赔偿车费、精神损失和道歉的问题。综上所述，谢洪林的诉讼请求没有事实和法律依据，谢洪林起诉属滥用诉讼权利，为此，其请求法庭驳回谢洪林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：谢洪林提供的照片八张，修建住宅用地申请表一份；谢友生提供的居民建房用地申请表一份，照片七张，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.谢洪林提供的协议书一份，证明其与谢友生父亲对讼争土地已经达成过一次协议，双方各自管业的事实。谢友生质证认为与本案无关，是另外一个换地协议。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的根据。 2.谢洪林自己制作的投诉草图一份，证明本案第一项诉讼请求中天井坪的位置就是草图中谢友生房屋往东方向11米的位置，现在宽多少其也不太清楚了。谢友生质证认为，不属于证据，不能证明谢洪林的主张，且图中所标天井坪有误。本院经审查认为，该草图系谢洪林自己制作的，不能作为证据使用。 3.谢洪林提供的证明材料一份，证明祠堂坐西朝东，进入祠堂的路在东边，且有在场人签名证明。谢友生质证认为，与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的根据。 4.谢洪林提供的照片3张，证明谢友生自建房在公共道路有檐，与我们相邻的一边没有出檐。谢友生质证认为照片的真实性无异议，但与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的根据。 5.谢友生提供的联名书一份，证明讼争位置为历史通道，而不是谢洪林的天井坪。谢洪林质证认为，联名书的签字主体大都是村里的年轻人，且很多人并非邻居，并不清楚真实情况。谢友生改建房屋时屋檐超出5-6寸地。祠堂是坐西朝东，路在东边，并非谢洪林所说的讼争土地为通往祠堂的公用道路。本院经审查认为，联名书实际属证人证言，证人无正当理由未出庭以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年间，谢洪林经审批建造房屋一幢，东至曾贞长房屋，南至大队楼房，西至大路及水圳，北至自己横屋。1999年间，谢友生经审批建造房屋一幢，东至谢洪林住宅，南至过道，西至道路、水圳，北至谢洪林户和空坪。谢洪林原来的房屋与谢友生的房屋相邻。讼争的天井坪地为谢友生的房屋往东约宽1米，长11米的位置。几年前，谢友生在其房屋的东侧墙壁安装空调外机一台，谢洪林认为谢友生安装的空调外机超出其天井坪地40厘米空间范围，会影响其以后建房。2020年间，谢洪林的房屋因年代久远，已成危房，在响应政府的号召下被拆除。拆除后，谢洪林家人在拆除后房屋的地基及讼争的天井坪地上种植地瓜。双方对天井坪地的使用权产生争议，谢友生之妻陈小兰将谢洪林家人在天井坪地上种植的地瓜拨除，为此双方产生冲突。经旧县镇司法所多次调解未果，谢洪林诉至本院。 本院认为，根据谢洪林的诉讼请求，结合双方当事人的陈述及在案证据，谢洪林主张的法律关系包含物权确认、排除妨害、财产损害赔偿。根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》（法[2020]346号）之规定，人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由，故本案案由应依法由物权确认纠纷变更为物权确认、排除妨害、财产损害赔偿纠纷。关于物权确认、财产损害赔偿纠纷，即谢洪林主张的第一项、第三项诉讼请求，本院已另行作出裁定驳回起诉。关于谢洪林要求谢友生拆除超出占用其天井坪空间安装空调的诉讼请求，本院认为，排除妨害请求权，是指当物权的享有和行使受到占有以外的方式妨害，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的权利恢复圆满状态的物权请求权。本案中，谢洪林的房屋已被拆除，谢友生在其房屋东侧墙壁安装的空调外机并未对其构成妨害，故在现有的条件下，谢洪林无权要求谢友生拆除空调，其主张拆除空调的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于谢洪林要求谢友生赔偿误工费、精神损失费、车费等6000元，并向其道歉的诉讼请求，本院认为本案为物权确认、排除妨害、财产损害赔偿纠纷，而不是人身损害赔偿纠纷和人格权纠纷，故谢洪林的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。然，相邻双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、友好协商的精神，妥善处理好彼此间的争议。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三项，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第九百九十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条的规定，判决如下： 驳回谢洪林的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由谢洪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  赖小华 二〇二一年一月二十六日 代理书记员  李璐芸 附：本案的主要法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第九百九十五条人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。