上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41137号原告：上海鸿勤建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜柱洪，执行董事。委托诉讼代理人：胡瑜亮，上海市四方律师事务所律师。被告：泽农(上海)农业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨红权，总经理。委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。原告上海鸿勤建筑工程有限公司(以下简称鸿勤公司)与被告泽农(上海)农业发展有限公司(以下简称泽农公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡瑜亮、被告的委托诉讼代理人魏敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币2,629,552.1元(以下币种均为人民币)；2.判令被告支付原告以工程款2,629,552.1元为基数，自2019年1月1日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：原告与被告自2014年起建立工程业务关系，原告为被告位于闵行区马桥镇江川西路XXX号(东至仙鹤路、南至江川路、西至女儿泾、北至民主村)提供维修、建造、修桥、修路、做水电等各种零星工程(以下简称涉案工程)事务至2018年结束，但被告一直不与原告进行结算，拖欠相关工程款。直到2018年12月，原告与被告就工程量和工程款进行了结算，确认了总工程款为3,229,552.1元，被告已经支付原告60万元工程款，尚欠2,629,552.1元没有支付。其后，原告多次催讨工程款，但被告一直拒绝支付，故原告起诉至法院。被告辩称：不同意原告诉请。1.原告工程存在严重质量问题，才几年时间，围墙开裂、道路板面起皮剥落、钓鱼台坍塌及桥梁墩基空掉。被告要求对工程质量以及基于工程质量造价进行鉴定；2.原、被告已经商定工程价款结算以彭渡村实际赔偿给被告的为准。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.工程量结算清单汇总表及工程量结算清单，证明原、被告双方就零星工程施工进行结算，并确认了工程量和工程款，工程款总额为3,229,552.1元；2.工程量清单，证明双方就零星工程施工进行结算，并确认了工程量；3.银行流水，系2015年1、4、7月由被告转账给原告法定代表人的转账记录，证明被告支付过部分工程款，共计金额27万元。被告对证据1真实性无异议，对该证据确认的工程量没有异议，但是对该证据确认的工程的金额有异议，认为工程质量没有达到标准；对证据2认为系复印件，无法进行质证；对证据3认可，并进一步确认被告共向原告支付工程款60万元。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1.照片一组，证明围墙开裂、钓鱼台坍塌、桥墩中空，原告施工质量存在严重问题；2.工程量结算清单汇总表，证明工程量属实，且结算应以被告与村里达成协议为准，原告工程款的付款条件未成就。原告对证据1真实性不予认可，认为照片没有拍摄地点、拍摄时间，即便该证据真实，也对关联性有异议，因为工程已经被实际使用，破坏原因无法查明，也无法证明工程施工质量存在问题；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。对于原、被告双方均无异议的原告证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。对于原告证据2，本院认为，虽然该份证据上签字为复印件，但每份清单均由原、被告公司盖章，且该证据可以与原告证据1的工程量相互印证，故本院确认该份证据的证明效力；对于被告证据1，本院认为，涉案工程已交付使用近2年，该份证据无法证明现场状况的形成原因，故本院无法确认该证据的证明效力；对于被告证据2，本院认为，该证据无原件与之核对，且被告提交的该份汇总表与原告提交的证据1中的汇总表原件存在不一致的情况，被告虽陈述原件在原告处，但并未陈述充足理由或提供相应证据，本院无法确认该证据真实性。根据原、被告提交的证据以及庭审陈述，本院查明事实如下：2014年开始，原告为被告位于上海市闵行区马桥镇江川西路XXX号(东至仙鹤路、南至江川路、西至女儿泾、北至民主村)提供维修、建造、修桥、修路、做水电等各种零星工程服务。双方并未签订书面合同。2018年12月6日，原、被告就涉案工程的工程量进行结算，形成共17份工程量清单。2018年12月19日，原、被告就涉案工程进行结算，形成《泽农公司工程量结算清单汇总表》以及18份具体工程的结算清单，每份结算清单均经原、被告项目负责人签字，并由原、被告盖章确认。《泽农公司工程量结算清单汇总表》载明的工程总额为3,229,552.1元。庭审期间，原、被告确认被告已支付的工程款为60万元。本院认为，原、被告之间虽无书面合同，但原告已履行建设工程施工合同主要义务，被告接受并支付过部分工程款，双方之间建设工程施工合同关系成立并生效。本案争议焦点在于：1、双方就涉案工程总金额是否进行过结算？2、被告证据是否足以证明涉案工程存在质量问题，以及能否以此为由不支付剩余工程款？对于第一个争议焦点，本院认为，原告提交的《泽农公司工程量结算清单汇总表》明确载明工程总额，并有原告及被告盖章确认，该证据足以证明双方对涉案工程总金额进行了结算。虽然被告同样提交一份汇总表，并认为应当按照该份证据“以村实际赔给泽农公司为准”进行结算，但被告证据缺乏原件，无法判断其真实性。且即便该证据为真，“以村实际赔给泽农公司为准”的表述系被告法定代表人手写形成，无法判断其形成时间以及是否得到原告认可。因此，对比双方证据，原告的陈述显然更具备说服力。被告此项抗辩缺乏充分证据，亦不足以动摇原告证据的证明效力，故本院对于被告此项抗辩不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，涉案工程自结算至今已有两年，且双方并未明确约定付款期限，因此被告理应于结算后合理期限内向原告支付相应的工程款。被告虽于庭审中提出工程质量存在问题，但鉴于涉案工程已经交付使用，被告并无证据证明其在结算前提出过相应抗辩，因此被告无法以已经交付使用的工程存在质量问题为由，拒不支付工程款。至于涉案工程可能产生的后续质量问题，被告可在充分举证的基础上，另案要求原告履行保修义务。对于原告诉请的逾期付款利息，本院认为，因原、被告于2018年12月19日完成结算，原告自2019年1月1日开始计算利息并无不当，本院对此予以支持。至于利率标准，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息标准在2019年8月19日前应以贷款基准利率为准，在2019年8月20日以后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告泽农(上海)农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海鸿勤建筑工程有限公司支付剩余工程款人民币2,629,552.1元；二、被告泽农(上海)农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海鸿勤建筑工程有限公司支付以人民币2,629,552.1元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币13,918.21元，保全费人民币5,000元，均由被告泽农(上海)农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二一年一月四日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……