辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0124民初164号原告：陆军，女，1959年3月16日出生，汉族，退休工人，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王铁夫（系原告陆军丈夫），男，1960年5月8日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：沈阳强锋机械制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇团结街。法定代表人：于志强，系该公司执行董事。诉讼代表人：沈阳强锋机械制造有限公司管理人，住所地沈阳市沈河区友好街10号新地中心1号楼2106。负责人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所主任。诉讼代理人：王碧琳、金琪惠，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告陆军与被告沈阳强锋机械制造有限公司（以下简称强锋公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆军委托诉讼代理人王铁夫、被告强锋公司管理人诉讼代理人王碧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资5,400元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年原告在被告处工作，被告欠原告8个月工资6,400元，后来被告给付原告1,000元工资，尚欠原告5,400元工资未给付。2016年1月17日，被告的监事赵丽萍给原告出具欠据一份。之后原告连续多次向被告索要此款，但被告至今未给付。故此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告给付原告工资款5,400元，并由被告承担本案全部诉讼费用。强锋公司管理人辩称，一、根据原告提供的材料，无法确认其与强锋公司建立过劳动关系，原告不属于可以提起员工债权确认之诉的适格主体。管理人接管材料中无劳动合同等材料，因此，无法确认其与强锋公司建立过劳动关系。根据税务申报单无欠付工资，无法确认其提供劳务的事实。二、原告提供的证据无法证明欠付工资的实际情况，管理人无法核实主要证据《欠条》的真实性，故对员工债权不予认定。本案中员工提起诉讼的主要依据是《欠条》，本案与一般依据《欠条》追索劳动报酬的情况不同。一般情况，能够确认《欠条》真实性及欠条形成依据，需要与强锋公司、《欠条》签署经办人赵丽萍或法定代表人于志强予以核实，但强锋公司已进入破产程序、法定代表人（实际控制人）于志强及经办人赵丽萍也是利害关系人，无法对《欠条》形成的依据作出客观陈述。三、根据管理人掌握的材料，无法核实并确认原告实际欠付工资情况，本着审慎的工作态度，管理人对员工债权未予认定。根据《资产负债表》、辽宁捷信源会计师事务所有限公司出具的《专项审计报告》（辽捷信源审字[2020]H222号），无法确定工资欠付情况。因此，在无客观证据证明欠付工资具体金额的情况下，管理人对员工债权不予认定。综上，不同意原告主张的请求事项，请求驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求各自提交了证据，原告陆军向法庭依法提交了如下证据：《欠条》、《关于沈阳强锋机械制造有限公司职工债权的公示》、《关于沈阳强锋机械制造有限公司职工债权异议重审公示》、《沈阳强锋机械制造有限公司管理人债权申报访谈笔录》、工商企业注册信息；被告强锋公司管理人向法庭依法提交了如下证据：2016年至2020年6月份《资产负债表》、《专项审计报告》、《沈阳强锋机械制造有限公司管理人接管方案》、交接明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告强锋公司于2003年注册成立，注册资本壹仟万元，公司法定代表人于志强、监事赵丽萍，主要经营机械设备、农业机械、工程建筑机械、电力设备、化工设备、起重设备、电子产品、五金交电、仪器仪表及其零部件制造、销售。经查，于志强与赵丽萍系夫妻关系。2016年1月17日，被告员工赵丽萍出具《欠条》一份，载明：“欠2013年8个月工资×800=6,400，6,400-1,000=5,400”赵丽萍签字。2020年8月6日，本院作出（2020）辽0124破申2号民事裁定书裁定受理强锋公司的破产清算，并于2020年8月24日指定辽宁法大（沈阳）律师事务所担任强锋公司管理人。2020年9月9日，强锋公司法定代表人于志强与强锋公司管理人对破产企业相关物品进行交接，并制作交接清单。交接后清单所列材料由于志强负责保管，在交接物品中不包含强锋公司管理人2013年10月1日至2020年5月份账本和凭证；2020年9月14日，管理人制作《沈阳强锋机械制造有限公司管理人接管工作方案》。经管理人委托，辽宁捷信源会计师事务所有限公司出具《专项审计报告》（辽捷信源审字[2020]H222号），《专项审计报告》显示应付工资期初无余额。2020年11月25日，强锋公司管理人对职工债权进行公示，职工名册上仅法定代表人于志强一人，公示期间包括本案原告在内的16人对公示的职工债权提出异议，经管理人重新审核后，对以上异议均不予认可。2021年1月14日，原告起诉至本院，要求强锋公司支付5,400元工资。另查，管理人调取的国家税务总局法库县税务局第二税务所出具的《资产负债表》显示，自2016年1月至2020年4月应付职工薪酬期末余额、年初余额均为零元，2020年7月6日报送的《资产负债表》中应付工资薪酬年初余额为零元、期末余额为832,000元。再查，原告陆军已于2004年3月退休。庭审中，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第六十五条之规定，要求原告签署并当庭宣读《当事人本人保证书》，保证书载明：当事人保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚等内容。本院认为，根据原告的诉称及被告答辩意见，双方争议焦点为双方是否存在劳务关系及被告是否欠付原告劳务报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上述司法解释规定确立，主张法律关系存在的一方当事人负有举证证明义务，且提供的本证证明标准应达到高度盖然性，以及否认一方当事人提供反证证明待证事实需达到真伪不明的标准原则。本案中，陆军述称其于2012年入职强锋公司、2014年离职并以其持有的《欠条》为依据，主张其对强锋公司享有员工工资债权。如上所述，陆军应对其与强锋公司形成劳务关系及欠付劳务报酬的事实负有本证的证明义务，其举示的证据需要达到高度可能性程度。陆军为证明其主张向法庭提交了《欠条》，对于该份《欠条》，本院综合认定不予采信，理由如下：首先，为反驳原告的工资债权主张，管理人出示了《专项审计报告》《资产负债表》《沈阳强锋机械制造有限公司管理人接管方案》《交接明细》四份证据。《专项审计报告》系会计师事务所依据强锋公司与管理人交接时提供的账本（强锋公司2013年至2020年5月期间企业账目缺失）、凭证而出具的结论意见，《专项审计报告》载明：强锋公司“应付工资期初无余额”；《资产负债表》系管理人在税务机关调取的，显示自2017年4月25日至2020年4月11日期间强锋公司向税务机关报送的《资产负债表》中应付工资薪酬期末余额、年初余额均为零元；2020年7月6日报送的《资产负债表》中应付工资薪酬年初余额仍为零元，即2020年二季度前企业资产负债中并无工资薪酬负债。根据《企业会计准则》第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十五条的规定，资产负债表是反映企业在特定日期的财务状况和经营成果的会计报表，符合资产定义和资产确认条件的项目及符合负债定义和负债确认条件的项目，应当列入资产负债表。在2013年至2020年5月间企业账目缺失的情况下，管理人根据强锋公司自行制作并向税务机关上报的《资产负债表》中所载明的工资薪酬情况核实工资债权并无不当。其次，管理人为反驳原告的主张所举示的证据，一则基于强锋公司提供的账本；二则出自税务机关，在证明力上足以降低本证的证明标准，使证明争议的劳务报酬的事实真伪不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此本院认定原、被告间不存在欠付劳务报酬的事实。另外，无证据证明原告与被告之间存在劳务关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第六十五条之规定，判决如下：驳回原告陆军的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告陆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  尹万丰人民陪审员  唐 帅人民陪审员  黄 颖二〇二一年六月二十八日法官助理谢亚南书记员刘欢欢本判决所适用的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第六十五条人民法院应当在询问前责令当事人签署保证书并宣读保证书的内容。保证书应当载明保证据实陈述，绝无隐瞒、歪曲、增减，如有虚假陈述应当接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名、捺印。当事人有正当理由不能宣读保证书的，由书记员宣读并进行说明。