wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黎平县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔2631刑初61号公诉机关贵州省黎平县人民检察院。被告人吴广新，曾用名吴老绍、又名卜江海，男，1978年3月18日出生，贵州省黎平县人。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016�12月29日被黎平县森林公安局刑事拘留，2017年1月19日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2017）63号起诉书指控被告人吴广新犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员熊兆远、潘敬东出庭支持公诉，被告人吴广新到庭参加诉讼。现已审理终结。黎平县人民检察院指控：2011年9月期间，被告人吴广新伙同吴某1、杨某1、杨某2、杨某3（四人均已判刑）到黎平县双江镇坑洞村“版细”坡非法采伐楠木一株。经鉴定，被砍伐的楠木为国家重点保护树种樟科，楠木（桢楠）。2012年8月上中旬，被告人吴广新雇请民工在黎平县双江乡坑洞村“版细”（小地名：花岩）坡非法采伐榉木立木蓄积18.1354立方米，折合材积11.9875立方米。经鉴定，被砍伐的榉木为国家重点保护植物树种榆科，榉树。公诉人当庭出示了相关证据证实指控的事实。公诉机关认为被告人吴广新的行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，应当追究其刑事责任，要求依法判处。被告人吴广新辩称其只得砍伐楠木，没有砍伐榉木。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、本案受案登记表、立案决定书、呈请并案报告书、拘留证、延长拘留期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证等诉讼文书证实：本案诉讼程序合法有效。2、户籍证明、在逃人员登记信息表、到案说明证实：吴广新作案时已满十八周岁，达到刑事责任年龄；于2012年9月4日被列为网上在逃人员及2016年12月29日在广东省梅州市梅县区�黎平县森林公安局民警抓获的情况。3、扣押物品清单证实：2012年8月12日在吴某2处扣押榉木原木11.9875立方米、卷扬机一台、钢丝绳一根。4、双江乡坑洞村民委出具的两份证明证实：双江镇坑洞村二组班（版）细（大地名）花岩（小地名）的山林地是属于吴某2、吴某3的责任山。双江镇坑洞村“版细”坡的林权权属属于坑洞村所有。5、黎平县人民法院判决书以及逮捕证存根等材料证实：吴某1、杨某1、杨某2、杨某3在黎平县双江乡坑洞村“版细”坡和吴广新一起砍伐楠木树一棵的事实及被依法判刑的事实。6、证人吴某4的证言证实：2012年8月11日，吴某4等人在巡山时发现“版细”坡有榉木被盗伐，后告知吴某2，吴某2赶到现场，现场遗留有卷扬机和砍倒的榉木材积十余立方米。7、证人石某1、石某2的证言及辨认笔录�实：2012年8月9日，受“卜江海”的雇请，石某1用自己的卷扬机与石某2到双江乡坑洞村帮卜江海拉榉木，8月11日被坑洞乡群众发现，卷扬机被坑洞的人没收了，后卜江海的家属已赔偿卷扬机给石某1的事实经过。石某1能辨认出吴广新即是其证言中说的卜江海。8、证人吴某7（系吴广新的二哥）、吴某8（系吴广新的大哥）的证言证实：自己的亲兄弟吴广新于2012年8月份在“版细”坡雇请洛香的两位师傅用卷扬机砍伐榉木被坑洞村群众发现后没收卷扬机等事实经过。9、证人吴某5（系吴广新的父亲）证实：2012年8月吴广新在“版细”坡砍伐榉木，并要其父亲吴某5到坡上帮忙看守的事实。10、证人吴某6（系吴广新的妻子）证实：吴广新砍伐榉木被坑洞扣押卷扬机，其妻子吴某6帮其赔偿钱给卷扬机老板，并得到吴广新认可的事实。11�被害人吴某2的陈述证实：2012年8月11日，吴某4等人在巡山时发现“版细”坡的榉木被盗伐，后告知吴某2，吴某2赶到现场，现场遗留有卷扬机和砍倒的榉木材积十余立方米，并把卷扬机没收了。12、共同作案人杨某1、杨某3、吴某1、杨某2的供述证实：2011年9月，吴广新、吴某1、杨某1、杨某2、杨某3在黎平县双江乡坑洞村“版细”坡共同砍伐楠木树一棵的事实。13、鉴定意见证实：在双江乡坑洞村“版细”坡非法采伐的树种进行鉴定，确认为樟科楠木（桢楠）。在双江乡坑洞村“花岩”坡非法采伐的树种进行鉴定，确认为榉树（又称大叶榉、红榉树、青榉、血榉）。14、现场勘验检查笔录、现场图检尺单、资质证明及刑事照片：证实非法砍伐的楠木、榉木的两个案发现场客观存在，采伐榉木现场同时还遗留有榉木原木17支，经检尺材积为11.9875立方米，折合活立木蓄积18.1354立方米。上述证据能相互印证，本院予以确认。15、被告人吴广新的供述及辩解：吴广新伙同吴某1、杨某1、杨某2、杨某3在黎平县双江乡坑洞村“版细”坡非法采伐国家重点保护植物桢楠一棵的犯罪事实供认不讳，但不承认自己砍伐榉木的犯罪事实。本院认为，被告人吴广新违反国家的林业管理制度，非法采伐国家重点保护植物，情节严重，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人吴广新犯非法采伐国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴广新辩称其没有砍伐榉木的事实，经审查，吴广新采伐榉木的事实有其雇请的采伐人员石某1、石某2的证言、有其家人吴某7、吴某8、吴某9、吴某6的证言、有采伐现场遗留榉木原木、采伐工具等证据均能证�被告人吴广新雇人砍伐、拉运榉木的事实，故对其辩解意见不予采纳。综合考虑被告人吴广新犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人吴广新犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。罚金在本判决生效后第二日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2020年12月28日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状�本一份，副本二份。审 判 长 吴 远 芳人民陪审员 陈 文 聪人民陪审员 吴 化 明二〇一七年五月十七日书 记 员 吴晨（代）
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1652号原告:孔祥美,女,1977年8月26日生，汉族,居民，住响水县。被告:孙燕,女,1982年4月25日生，汉族,居民，住响水县。原告孔祥美诉被告孙燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月28日受理后，依法由审判员苗浴宇适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告孔祥美到庭参加诉讼。被告孙燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孔祥美向本院提出诉讼请求：判令被告归还原�借款60000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止)；诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系。2014年5月18日，被告向原告借款60000元。经原告多次催要，被告至今未还。被告孙燕未答辩，亦未向本院提交相关证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交2014年5月18日借条1份，金额6万元，证明孙燕曾向原告借款6万元的事实。原告提交的证据，被告未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳，对原告提交的证据予以认定。经审理查明，2014年5月18日，被告孙燕向原告借款60000元。后经原告催要，被告至今未还。本院认为，原告与被告孙燕之间的借贷关系合法有效。原被告未约定还款时间，原告有权随时要求被告归还借款，被告应及时归还，故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙燕于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告孔祥美借款本金60000元及利息(从2017年02月28日起按年利率6%计算至还清之日止)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在�判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告孙燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  苗浴宇二〇一七年五月七日书记员  刘红蕾
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执252号申请执行人：上海道创投资咨询有限公司。被执行人：张金波。申请执行人上海道创投资咨询有限公司与被执行人张金波房屋租赁合同纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05民终6781号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张金波未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人上海道创投资咨询有限公司于2021年1月19日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的174757.16元，被执行人应负担的执行费2521元，合计177278.16元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张金波银行存款人民币177278.16元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二一年一月二十日书记员 马佩雯
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0505执252号上海道创投资咨询有限公司:张金波:申请执行人上海道创投资咨询有限公司与被执行人张金波房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的174757.16元，被执行人应负担执行费2521元。经本院立案受理，现已执行完毕。至此，上海道创投资咨询有限公司向本院申请执行的苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05民终6781号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年一月二十六日
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初18733号原告：浙ＸＸ都物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区京都苑31幢104室。法定代表人：陈孝定，董事长。委托代理人：俞惠琴，杭州市立山法律服务所法律工作者。被告：李会平，女，1974年1月25日出生，汉族，住河南省长葛市。原告浙ＸＸ都物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告李会平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告起诉称：××5年1月1日，原告与余杭区景丽华庭小区第一届业主委员会签订了该小区的物业管理服务合同，该合同有效期到××7年12月31日止。被告是该小区4幢1单元××室的业主，面积129.75平方，每平方1.2元物业费用计算，公共能耗费0.03元。被告在××5年度的物业费、能耗费共计2335.5元未交，原告多次催讨、被告还是没有缴纳以上没付，按合同第二十一条第3小条业主和物业使用人逾期缴纳的，逾期之日起每天应按费用的千分之三交纳滞纳金1891.75元。被告的不守信用，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付物业费1868.40元、能耗费437.10元；2.判令被告支付逾期滞纳金1891.75元（2335.50*0.003*270天）3.本案�讼费用由被告承担。本院认为，根据法律规定，案件受理必须符合法律规定。物业服务合同纠纷案件中，物业服务人未以书面形式向原告催交物业服务费而直接提起起诉的，应当告知其先行向业主送达催交通知书；物业服务人坚持起诉的，不予受理。本案中，原告在庭审中出示张贴物业服务费用催缴通知单的照片一份（打印件），既无原始载体，照片中亦只显示门牌号为××室，无房屋所在位置的其他信息，且被告表示该房屋并非其所有的案涉房屋，其没有看到过该份物业服务费用催缴通知单。故原告提供的证据尚不能证明其已以书面形式向被告催交物业服务费，依法不符合案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告浙ＸＸ都物业管理有限公司的起诉。原告浙ＸＸ都物业管理有限公司减半预交的案件受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二〇一七年五月十二日书 记 员  朱玲
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0983民初155号 申请人：天津太古文化传媒有限公司。住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**-22（集中办公区）。统一社会信用代码91120222086559533U。 法定代表人：王晶，执行董事。 委托诉讼代理人：李雪薇，天津奥德律师事务所律师。 被申请人:沧州益聚房地产开发有限公司。住。住所地河北省沧州渤海新区南大港管理区兴港路东环路南（青少年文化宫内）。统一社会信用代码91130932MA08LYC91C。 法定代表人：李国正，执行董事。 申请人天津太古文化传媒有限公司与被申请人沧州益聚房地产开发有限公司因保险合同纠纷一案，申请人天津太古文化传媒有限公司于2021年1月14日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人沧州益聚房地产开发有限公司的财产进行保全并已提供了担保。 本院认为，申请人天津太古文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准予保全被申请人沧州益聚房地产开发有限公司所有的价值580889.32元的财产。 案件申请费3424元由申请人天津太古文化传媒有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李庆红 二〇二一年一月十四日 书记员  朱惠琳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初3107号原告:天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行，地址天津市静海县台头镇幸福村、乡村路南侧。统一社会信用代码：91120223786364569X。负责人:代薇，职务行长。委托诉讼代理人:孙丙惠，职务静海台头支行客户经理。被告：郝连秋，男，1956年11月15日生，汉族，住�津市静海区。被告：郝胜茂，男，1963年2月22日生，汉族，住天津市静海区。被告：郝胜叔，男，1969年11月13日生，汉族，住天津市静海区。被告：郝建功，男，1967年1月1日生，汉族，住天津市静海区。原告天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行（以下简称“台头支行”）与被告郝连秋、郝胜茂、郝胜叔、郝建功金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丙惠到庭参加诉讼，被告郝连秋、郝胜茂、郝胜叔、郝建功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台头支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金79278.52元及截止到2017年2月13日的利息14507.07元、罚息15180.57元，本息合计108966.16元，要求�息给付至判决确定给付之日，判决确定给付之日之后的利息按照法律规定计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郝连秋于2008年8月28日向原告申请贷款一笔，金额80000元，到期日为2009年8月27日，并约定贷款利率等相关事项，由郝胜茂、郝胜叔、郝建功为该笔贷款提供连带担保。合同期满后，被告郝连秋两次共计偿还贷款本金721.48元。截止到2017年2月13日，被告尚欠贷款本金79278.52元及利息14507.07元、罚息15180.57元。郝连秋、郝胜茂、郝胜叔、郝建功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年8月28日，被告郝连秋向原告借款一笔，金额为80000元，到期日为2009年8月27日，并约定贷款利率等相关事项，由郝胜茂、郝胜叔、郝建功为该笔贷款提供连带担保，保证期间为借款合同履行�限届满后另加两年。合同期满后，被告郝连秋于2010年6月23日还款246.08元，于2010年6月26日还款475.40元。原告于2009年8月26日、2011年5月4日、2013年5月5日、2015年4月30日分别向四被告催收，被告郝连秋未履行还款义务，被告郝胜茂、郝胜叔、郝建功也未承担连带保证责任。截止到2017年2月13日，被告尚欠贷款本金79278.52元及利息14507.07元、罚息15180.57元。以上事实有保证担保借款合同复印件、借款借据复印件、贷款催收通知书复印件、利息清单及原告陈述等为证，本院予以认定。本院认为，台头支行与借款人、担保人签订保证担保借款合同，系当事人真实意思的表示，属合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。借款到期后，被告郝连秋未完全履行还款义务、被告郝胜茂、郝胜叔、郝建功也未承担连带保证责任，构成违约。四被告经本院合法传唤，无正当�由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝连秋于本判决生效后十日内归还原告台头支行借款本金79278.52元，给付原告截止到2017年2月13日的利息14507.07元、罚息15180.57元，本息合计108966.16元；二、被告郝连秋给付原告台头支行（按本金79278.52元）自2017年2月14日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定计算）；三、被告郝胜茂、郝胜叔、郝建功对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由郝连秋、郝胜茂、郝胜叔、郝建功共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  边永泽二〇一七年五月二十三日书记员  相法虎
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0611民初299号原告：中国银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区解放路**。法定代表人：付廷泉，该行行长。委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科克，山东西政律师事务所律师。被告：张述峰，男，1994年5月1日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。本院在审理原告中国银行股份有限公司烟台分行与被告张述峰金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司烟台分行逾期未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司烟台分行自动撤回起诉处理。审判员  于海二〇二一年一月二十九日法官助理郭海鲲书记员崔超
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执218号申请执行人大连银行股份有限公司成都分行。负责人王进元。委托代理人熊博海。委托代理人张亮。被执行人成都南亭商贸有限责任公司。法定代表人谭恒。被执行人成都望京建设工程有限公司。法定代表人谭永富。被执行人成都望京园林绿化有限公司。法定代表人谭勇。被执行人谭恒。被执行人谭永富。被执行人谭勇。被执行人高敏。申请执行人大连银行股份有限公司成都分行与成都南亭商贸有限责任公司于2015年12月25日签订《综合授信协议》，约定综合授信金额人民币2000万元，期限自2015年12月25日至2016年12月17日;同时签订《流动资金借款合同》，约定借�金额人民币1840万元，期限自2015年12月25日至2016年12月17日。同日，与被执行人成都望京建设工程有限公司、成都望京园林绿化有限公司、谭勇、高敏、谭永富、谭恒签订《最高额保证合同》，约定保证人为成都南亭商贸有限责任公司在上述授信期间，提供最高余额人民币2400万元内的连带责任担保。大连银行股份有限公司成都分行于2015年12月29日按约如数发放借款，但成都南亭商贸有限责任公司未能按时足额偿还贷款利息，大连银行股份有限公司成都分行宣布贷款提前到期。成都南亭商贸有限责任公司未如约归还借款本息，被执行人成都望京建设工程有限公司、成都望京园林绿化有限公司、谭勇、高敏、谭永富、谭恒亦未履行连带责任保证。申请执行人大连银行股份有限公司成都分行与成都南亭商贸有限责任公司、成都望京建设工程有限公司、成都望京园�绿化有限公司、谭勇、高敏、谭永富、谭恒公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及大连银行股份有限公司成都分行根据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证内经字第182568、182569、182570、182571、182572、182573、182574号《公证书》、（2016）川成蜀证执字第1014号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2017年4月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、被执行人成都南亭商贸有限责任公司、谭恒、成都望京建设工程有限公司、谭永富、成都望京园林绿化有限公司、谭勇、高敏向申请执行人大连银行股份有限公司成都分行支付欠款人民币18763181.50元及迟延履行期间的债务利息。二、查询、冻结、扣划被执行人成都南亭商贸有限责任公司、谭恒、成都望京建设工程有限公司、谭永富、成都望京园林绿化有限公司、谭勇、高敏的银行存款；扣留、提取被执行人成都南亭商贸有限责任公司、谭恒、成都望京建设工程有限公司、谭永富、成都望京园林绿化有限公司、谭勇、高敏应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都南亭商贸有限责任公司、谭恒、成都望京建设工程有限公司、谭永富、成都望京园林绿化有限公司、谭勇、高敏应当履行义务部分的财产。额度为人民币18849344.5元。上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担�应法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周静二〇一七年五月十八日书记员 唐     晓     东
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2021)鲁0611民初299号 张述峰： 本院已经受理中国银行股份有限公司烟台分行诉你金融借款合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二一年一月二十日
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0791行审13号申请执行人潍坊市国土资源局，驻潍坊市奎文区新华路26号。法定代表人刘树亮，局长。委托代理人李志华，潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局工作人员。被执行人付少春，男，1972年5月23日生，住潍坊高新技术产业开发区。申请执行人潍坊市国土资源局向本院申请强制执行对被执行人付少春于2016年5月20日作出的潍国土资行罚字［2016］第501号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人潍坊市国土资源局以被执行人付少春未经依法批准，于2014年7月在健康东街以南、杨瓦路以东占用潍坊高新区新昌经济发展区宁家社区集体土地（耕地）310平方米建设房屋，该宗土地不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出潍国土资行罚字［2016］第501号行政处罚决定，对付少春作出如下行�处罚：一、责令付少春将非法占用的310平方米集体土地退还给原集体经济组织；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人付少春收到该行政处罚决定后，在规定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定。潍坊市国土资源局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，申请法院依法强制执行如下事项：1、责令付少春将非法占用的310平方米集体土地退还给原集体经济组织；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请执行人在向本院申请强制执行时提交了如下证据：违法线索登记表、责令停止违法行为通知书及送达回证、责令改正违法行为通知书及送达回证、关于付少春涉嫌非法占地的核查报告、国土资源违法案件立案呈批表、询问笔录、现场勘测图、土地利用总体规划图、调查报告、违法案件�理记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等。本院认为：潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字［2016］第501号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，在行政主体、行政权限方面合法。被执行人接到行政处罚决定后在规定的时间内未申请复议，也未向法院提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”�意见》第一条、第二条、第七条之规定，裁定如下：准予强制执行潍坊市国土资源局潍国土资行罚字［2016］第501号行政处罚决定；由申请执行人潍坊市国土资源局与违法行为所在地的潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会牵头负责具体实施，具体实施时，由违法行为所在地的潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会负责具体组织事宜。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 吉人民陪审员  李忠成人民陪审员  马永平二〇一七年五月十九日书 记 员  邱 玲
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0502执恢60号申请执行人周卫东，男，1975年9月20日生，汉族。被执行人田松，男，1975年6月6日生，汉族。被执行人董继会，女，1974年11月25日生，汉族。关于周卫东与田松、董继会民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月9日作出（2012）隆民初字第1235号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2012年12月17日向本院申请执行。要求被执行人支付借款212800元。本院查封了的田松与董继会在永昌商贸园的房产，但暂不具备处置条件，案件于2013年3月18日终结执行。现申请人以被执行人已有可供执行的财产为由，要求继续执行。本案在执行过程中，被执行人田松、董继会共同偿还了欠周卫东的80000元，尚欠周卫东132800元；偿还了另一案欠潘文学的176900元，尚欠潘文学62484元；偿还了另一案欠王万印的355781元，尚欠王万印203967元。同时查明，田松、�继会在永昌商贸园共同有的商住楼一幢，田松与董继会离婚时对该房产各有一半的产权，此房在建设银行尚有按揭贷款408800元未偿还。双方经协商，田松同意将该房一半的产权以65万元的价格转让给董继会，由田松用此65万元偿还尚欠潘文学、周卫东、王万印三案的欠款406540元（包括欠款399251元及潘文学垫支的评估费等7289元），偿还建设银行贷款408800元的一半，另一半由董继会偿还。现已依协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：对本院（2012）隆民初字第1235号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  连波二〇一七年五月十九日书记员  吴东
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初121号原告：嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇虹阳潘香港东侧，组织机构代码72525967-7。法定代表人：施云根，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。委托诉讼代理人：申东晓，浙江工品律师事务所律师。被告：吴江市杨氏纸业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇富乡村，统一社会信用代码91320509583775675W。法定代表人：ＸＸＸ。被告：ＸＸＸ，男，1965年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司与被告吴江市杨氏纸业有限公司（以下简称杨氏公司）、ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。因无法采用除公告以外的其他方式向二被告送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申东晓到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.杨氏公司支付货款262900.88元及实现债权的律师费14000元；2.ＸＸＸ对杨氏公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨氏公司到原告处购买纱管纸，双方就2014年12月31日产生货款进行结算后，杨氏公司再次要求原告供货，并与原告签订《买卖合同》，约定了交货情况、货款结算方式及违约责任等事项，由ＸＸＸ提供连带责任保证。后原告依约向杨氏公司供货并提供增值税专用发票，但截至2016年3月17日最后一次供货，产生货款2067465.48元，扣除杨氏公司已支付款项1804564.6元（已扣除原告退回的承兑差额），至今杨氏公司尚欠原告262900.88元未支付。根据合同约定，ＸＸＸ为杨氏公司合同的履行等提供了连带保证，故ＸＸＸ应承担连带保证责任。另合同约定发生争议由原告所在地人民法院管辖，产生的损失及实现债权的律师费由被告承担。上述款项经原告多次催讨未果，遂诉讼。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《买卖合同》、《对账单》、《客户明细账》、《浙江增值税专用发票》、《交货出库凭证》、《收据》形式合法、与本案相关联，可相互印证，且二被告未能提交足以推翻的反驳证据，故本院予以认定；原告提交的《民事诉讼/仲裁委托合同》及律师费发票，形式合法，与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉陈述一致。本院认为：原告与被告杨氏公司签订的《买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。杨氏公司在《对账单》上的盖章应视为其对截至2014年12月31日止所结欠原告货款金额的确认。之后双方继续交易，原告提供的《交货出库凭证》可证明其已履行了供货义务，且原告出具的《浙江增值税专用发票》所体现的货物数量亦与《交货出库凭证》一一对应。原告认可被告支付了部分款项，尚欠262900.88元货款未付。二被告均未到庭，未提出其他已付款或者不付款的合理抗辩，故本院对原告主张的上述欠款金额予以确认，被告杨氏公司久拖不付显属不当。另原告主张的为实现债权而支出的律师代理费用14000元，该费用在《买卖合同》中有相应约定，其金额亦未超过法律规定的计费标准，应予以支持。被告ＸＸＸ在2015年6月26日的《买卖合同》中作为担保人签字，自愿为杨氏公司在该合同项下的债务提供连带保证责任，该合同签订之后原告与被告杨氏公司发生的货款总额为597538.15元，可视为被告ＸＸＸ自愿承担的保证范围，现原告起诉的货款金额未超�该保证范围、亦未过保证期间，且合同约定了保证责任范围及于原告实现债权的费用，故本院对原告要求被告ＸＸＸ对被告杨氏公司的前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告杨氏公司、ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江市杨氏纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司货款262900.88元；二、被告吴江市杨氏纸业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司实现债权的�师费14000元；三、被告ＸＸＸ对上述两项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，公告费560元，合计6014元，由被告吴江市杨氏纸业有限公司、ＸＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 敏代理审判员  徐梦娴人民陪审员  肖慰民二〇一七年五月二十日书 记 员  吴 平
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初875号原告：沈卫红，女，1976年3月19日生，汉族，住上海市松江区。原告：黄慧萍，女，1963年5月18日生，汉族，住上海市松江区。原告：陈访明，男，1963年8月2日生，汉族，住上海市松�区。原告：王雪林，男，1955年9月19日生，汉族，住上海市松江区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：刘玉林，上海市申松律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。被告：赖修平，男，1964年9月1日生，汉族，住江西省抚州市。原告沈卫红、黄慧萍、陈访明、王雪林与被告赖修平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告赖修平下落不明，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托诉讼代理人刘玉林、田苗及原告陈访明到庭参加诉讼，被告赖修平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈卫红、黄慧萍、陈访明、王雪林向本院提�诉讼请求：一、判令被告赖修平归还借款602,000元；二、判令被告承担自2015年3月至实际还款日止，以本金500,000元为基数、年利率24%的利息；三、判令被告承担自2015年7月16日至实际还款日止，以本金102,000元为基数、年利率24%的利息。诉讼过程中，原告将本案诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款500,000元，并支付500,000元本金自2014年10月16日起至实际清偿之日止的利息(按年利率24%计算)。事实和理由：2014年10月15日，被告因资金困难向四原告借款500,000元，借期自2014年10月15日起至2015年7月15日止，借款利息按年利率36%计算。当日，四原告委托沈卫红以银行转账方式汇款给原告500,000元。截至2015年5月23日，被告已拖欠原告利息102,000元未付，被告为此向原告又出具了借条，借条注明于2015年7月15日付清。但被告之后仍未还本付息，且人也不知去向，原告催讨未果，故诉至法院，要求法院判如所请。被告赖修平未作答辩。原告为证明自己的主张，依法提交了证据：1、落款时间为2014年10月15日的借条、借款人承诺保证附件各一份，证明被告向四原告借款并约期还款的事实。2、银行卡卡转账凭单，证明原告转账交付款项的事实。3、落款时间为2015年5月23日的借条一份，证明被告确认截至该日已累计拖欠利息102,000元未付。经审核，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明并确认以下事实：2014年10月15日，被告向四原告出具借条及借款人承诺保证附件各一份，约定由被告向四原告借款500,000元，借期为2014年10月15日至2015年7月15日，月利率3%，被告于每月15日前支付利息15,000元。后被告未按约支付利�，经双方结算,截至2015年5月23日，被告已累计拖欠原告利息102,000元未付，被告为此向原告又出具了借条，言明于2015年7月15日付清。但此后，被告仍未履约还款，原告催讨未果，遂成讼。本院认为，借款人应当按照约定向出借人返还借款并支付利息，但当事人间约定的借款利息计算标准不应超过年利率24%。本案被告向四原告借款500,000元并约期归还的事实，由银行转账凭单、借条、承诺保证附件等证据相互印证，本院予以确认。现借款已逾期，被告未按约还款，已属违约,故原告要求被告立即归还借款并要求按照年利率24%支付自借款之日起至实际清偿之日止利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告赖修平经本院公告送达开庭传票，既不到庭应诉，也未提出任何答辩意见，视为自动放弃举证、抗辩等民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》�二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告赖修平于本判决生效之日起十日内归还原告沈卫红、黄慧萍、陈访明、王雪林借款500,000元；二、被告赖修平于本判决生效之日起十日内偿付原告沈卫红、黄慧萍、陈访明、王雪林本金500,000元自2014年10月16日起至实际清偿之日止的利息(按年利率24%计算)。案件受理费8,800元，由被告赖修平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞贵荣审 判 员  屈年春人民陪审员  王 慎二〇一七年五月二十三日书 记 员  王泽宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执206号申请执行人：蔡可可。被执行人：联嘉集盛（苏州）环境科技有限公司。申请执行人蔡可可与被执行人联嘉集盛（苏州）环境科技有限公司工伤保险待遇一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1004号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人联嘉集盛（苏州）环境科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人蔡可可于2021年1月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的91855元，被执行人应负担的执行费1278元，合计93133元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人联嘉集盛（苏州）环境科技有限公司银行存款人民币93133元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二一年一月十八日书记员 马佩雯
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0505执206号蔡可可、联嘉集盛（苏州）环境科技有限公司：申请执行人蔡可可与被执行人联嘉集盛（苏州）环境科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案，申请执行标的91855元，经本院立案执行，现已强制执行完毕。本案执行费1278元由被执行人负担。至此，申请执行人蔡可可向本院申请执行的(2020)苏0505民初1004号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年一月二十八日
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0214民初1750号原告：大连和源电器有限公司。住所地普兰店区太平办事处虫王庙社区。法定代表人：肖福传，系该公司总经理。被告：包头市科电电器制造有限公司。住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区稀土路21号。法定代表人：梁永鑫，系该公司总经理。本院在审理原告大连和源电器有限公司与被告包头市科电电器制造有限公司定作合同纠纷一案中，原告大连和源电器有限公司于2017年5月2日依法向本院申请撤回起诉。本院认为:原告在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的诉权所做的处分，原告撤回起诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连和源电器有限公司撤回对被告包头市科电电器制造有限公司的起诉。案件受理费减半收取832元（原告已预交），由原告大连和源电器有限公司承担。审判员  杨剑英二〇一七年五月二日书记员  孙玉颖
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初19496号原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。负责人郭旭东，行长。委托代理人桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆凤ＸＸ猪养殖有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇民权村丁家堡,统一社会信用代码915001097874866721法定代表人李晓康。被告重庆迪鸥城市建设有限公司，住所地重庆市北碚区月光村34附2号，统一社会信用代码91500109450461277C。法定代表人江涛。被告重庆市北碚区康年食品有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇运河路127号,统一社会信用代码915001097842249929。法定代表人李晓康。被告刘建华，女，汉族，1961年10月10日出生，住重庆市潼南县。被告杨永明，1957年10月15日出生，住重庆市潼南县。被告李晓康，男，汉族，1963年6月28日出生，住重庆市北碚区。被告杨凤兰，女，汉族，1963年10月20日出生，住重庆市北碚区。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）诉被告重庆凤ＸＸ猪养殖有限公司（以下简称凤康公司）、被告重庆迪鸥城市建设有限公司(以下简称迪鸥公司）、被告重庆市北碚区康年食品有限公司（以下简称康年公司）、被告刘建华、被告杨永明、被告李晓康、被告杨凤兰金融借款合同纠纷一案，本院受理�，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托代理人桑洋洋到庭参加了诉讼。被告凤康公司、迪鸥公司、康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行重庆分行基于其与凤康公司签订的《流动资金借款合同》，与迪鸥公司签订的《抵押合同》，与刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰签订的《保证合同》，与康年公司签订的《保证合同》，以及抵押房产的房地产权证起诉，请求判决：1、凤康公司偿还哈尔滨银行重庆分行借款本金1100万元及截至2016年10月20日的利息1431591.01元、罚息55125元、复利28076.46元，并支付自2016年10月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金1100万元为基数，在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以未归还的利息1431591.01元为基数，在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算）；2、康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、哈尔滨银行重庆分行对迪欧公司名下位于北碚区的房屋享有优先受偿权；4、本案受理费及5000元保全费由凤康公司、迪鸥公司、康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰共同承担；被告凤康公司、迪鸥公司、康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰未答辩。本案经审理查明的贷款事实如下：借款人：凤康公司。抵押人：迪鸥公司。保证人：康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰。贷款本金：1200万元。贷款期限：36个月，自2013年8月15日至2016年8月7日。借款用途：购货。�款利率：年利率，浮动利率，在基准利率水平上上浮50%，首期执行利率9.225%。罚息利率：在合同执行贷款利率水平上上浮50%。复利计收标准：在合同执行贷款利率水平上上浮50%。还款方式：按月付息，按计划还本，具体还款计划见《流动资金借款合同》。欠款情况：截至2016年10月20日，尚欠借款本金1100万元、利息1431591.01元、罚息55125元、复利28076.46元。抵押担保情况：迪欧公司以其名下位于北碚区的房屋为凤康公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。保证担保情况：康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰为凤康公司的上述借款提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）以及其他为�订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。本院认为，哈尔滨银行重庆分行与凤康公司签订的《流动资金借款合同》，与迪鸥公司签订的《抵押合同》，与刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰签订的《保证合同》，与康年公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约发放了贷款后，凤康公司没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，哈尔滨银行重庆分行有权要求凤康公司立即偿还所欠全部借款本息，按照合同约定支付罚息、复利。哈尔滨银行重庆分行对迪鸥公司提供抵押担保并依法办理了抵押登记的房屋�有优先受偿权。康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰作为保证人应按约当对凤康公司的上述债务承担连带清偿责任。被告凤康公司、迪鸥公司、康年公司、刘建华、杨永明、李晓康、杨凤兰经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆凤ＸＸ猪养殖有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行借款本金1100万元及截至2016年10月20日的利息1431591.01元、罚息55125元、复利28076.46元，并支付自2016年10月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金1100万元为基数，在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以未归还的利息1431591.01元为基数，在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算）；二、被告重庆市北碚区康年食品有限公司、被告刘建华、被告杨永明、被告李晓康、被告杨凤兰对被告重庆凤ＸＸ猪养殖有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行对被告重庆迪鸥城市建设有限公司名下位于北碚区的房屋享有优先受偿权。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96889元，保全费5000元，共计101889元，由被告重庆凤ＸＸ猪养殖有限公司承担，被告重庆市北碚区康年食品有限公司、被告刘建�、被告杨永明、被告李晓康、被告杨凤兰负连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 敏人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年五月八日法官 助理  胡冰倩书 记 员  胡梦霄
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2503民初字666号原告：高飞，女，1988年8月24日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：杨红文，男，1975年4月3日生，汉族，农民，住蒙自市。被告：杨红伟，男，1977年10月26日生，汉族，农民，住蒙自市。原告高飞与被告杨红文、杨红伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告高飞的委托诉讼代理人黄永煌、被告杨红文、杨红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨红文偿还原告高飞欠款160000元并由被告杨红伟在60000元的限额内承担连带偿还责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告高飞与被告杨红文曾经共同出资合伙种植三七，后因意见不合决定散伙。双方于2014年7月19�签订一份《协议书》，约定双方合伙种植的位于石洞它白老寨的三七转给被告杨红文，杨红文补偿高飞170000元，加上被告杨红文原欠原告高飞的60000元，共计应付230000元。双方还约定由被告杨红伟承担偿还60000元的保证责任。同日，被告杨红文向原告高飞出具一份《欠条》，载明被告杨红文欠原告高飞230000元，被告杨红伟也签字同意承担偿还60000元的保证责任。2015年5月25日，被告杨红文向原告高飞偿还欠款70000元，尚余160000元没有偿还。上述欠款160000元经原告向两被告催收，两被告至今没有偿还，现依法向人民法院提起民事诉讼，请依法判决。被告杨红文、杨红伟辩称：一、被告杨红文、杨红伟系同胞兄弟关系，原告与被告杨红文原系夫妻关系，双方于2012年9月26日离婚，后双方又以夫妻名义同居生活至2016年8月1日。既然杨红文与高飞系夫妻，合伙种植三�应当按共同投资、利益共享，风险共担的原则处理合伙中出现的亏本事宜，鉴于双方的所谓债权债务是发生在夫妻关系存续期间与同居生活期间，不存在谁欠谁的三七款问题。二、即便是杨红文经不住高飞的诱惑，写了不该写的欠条。但杨红文在上海工作期间受伤后，高飞就跟别的男人走了，双方用信息方式于2016年8月2日约定还款期限为十年后，即原告应在2026年8月3日后才能向法院起诉，依法应当驳回原告的起诉。三、杨红文与高飞于2014年5月8日一起到上海打工，杨红文已在上海连续居住超过两年，接到蒙自市人民法院的电话，杨红文才于2017年3月21日从上海乘坐飞机回云南的。所以，蒙自市人民法院对本案没有管辖权，依法应当驳回原告对杨红文的起诉。四、被告杨红伟是一般担保，而且没有约定担保期限，其担保超过半年就依法自然解除。因此，原告起诉杨红�是错误的，依法应当驳回原告对被告杨红伟的起诉。综上所述，请依法驳回原告对被告杨红文、杨红伟的起诉。本院经审理认定事实如下：原告高飞与被告杨红文于2012年9月11日登记结婚（结婚证号：J532522-2012-002649），于2012年9月26日离婚（离婚证号：L532522-2012-000732）。被告杨红文与被告杨红伟系兄弟关系。原告高飞与被告杨红文合伙种植三七，后因意见不合决定散伙。双方于2014年7月19日签订《协议书》，约定双方合伙种植的位于石洞它白老寨的三七一片转归被告杨红文所有，由杨红文补偿高飞170000元，加上被告杨红文原欠原告高飞的60000元，共计应付230000元；付款日期为出售三七时付清。同日，被告杨红文向原告高飞出具《欠条》，载明杨红文欠原告高飞230000元，如果三七掉价，由杨红文的弟弟杨红伟承担60000元的保证责任。杨红伟在该《欠条》上签名�印。2015年5月25日，被告杨红文书写《还款证明》交原告高飞收执，载明2014年7月19日杨红文欠高飞230000元已偿还70000元，尚欠高飞160000元。以上事实有原、被告陈述，原告提交的《协议书》、《欠条》、《还款证明》原件各一份；两被告共同提交的《结婚证》、《离婚证》、《协议书》、《欠条》、《还款证明》复印件各一份等证据在卷佐证。本院认为，一、关于本案诉讼管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案被告杨红伟住所地属蒙自市辖区，故本院对本案诉讼有权依法行使管辖权。关于被告杨红文应否向原告承担160000元还款赔偿责任的问题。本院认为，本案原告与被告杨红文就双方合伙种植的三七于2014年7月19日签订的《协议书》确定各自权利义务，该协议系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按协议约定履行各自义务。根据双方协议，原告已退出合伙关系，此后三七种植过程中存在的风险应由被告杨红文自行承担，被告杨红文应按约定履行义务。故原告要求被告杨红文偿还欠款160000元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告杨红文关于债权债务发生在夫妻关系存续期间的辩解与本案查明事实不符，而双方离婚后是否同居生活与本案没有法律上的因果关系；其关于原告同意十年后还款的辩解也未提供充分证据证实，应承担相应不利后果，故对被告杨红文的上述辩解，本院均不予采�。关于被告杨红伟应否承担60000元保证责任的问题。本案原告与被告杨红伟未约定保证方式，从原告提交的《协议书》及《欠条》所载内容综合理解，应为在杨红文卖完三七后不能还清欠款，才由杨红伟承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，本案保证方式为一般保证。根据该法第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，本案原告与被告杨红伟未约定保证期间，主债务履�期限为“卖完三七”时，即保证期间应自2015年5月25日起计算六个月内。故原告未在法定期限内行使相应权利，应当免除被告杨红伟的保证责任。综上所述，被告杨红文应按约定偿还原告高飞欠款160000元；原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内对债务人杨红文提起诉讼，应当免除被告杨红伟的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：由被告杨红文于本判决生效之日起十日内偿还原告高飞欠款160000元；驳回原告高飞的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告杨红文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  胡文勃二〇一七年五月三十日书记员  李万前
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0526民初383号原告：连朝祥，男，1964年9月4日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。原告：林敏树，男，1969年3月11日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。被告：陈鸿儒，男，1957�10月12日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。被告：德化县金德沙石料有限责任公司。住所地福建省德化县龙浔镇湖中路**幢***号。统一社会信用代码：91350526315471106Y。法定代表人：陈鸿儒，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。被告：林文远，男，1965年8月11日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。被告：郑耀堃，男，1994年6月8日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈桂枝，福建瓷城律师事务所律师。原告连朝祥与�告陈鸿儒、德化县金德沙石料有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，诉讼中，依法追加林敏树作为共同原告，林文远、郑耀堃作为共同被告参加诉讼，并依法进行了审理。连朝祥、林敏树向本院提出诉讼请求：要求陈鸿儒、德化县金德沙石料有限责任公司支付合伙应得款项3168000元，并支付自起诉日起至实际还款日止按年利率6%计算的借款利息。事实和理由：2015年5月15日，连朝祥（作为乙方）与陈鸿儒（作为甲方）签订合作协议一份，约定：“1、双方自愿合作经营德化县金竹（德）沙石料有限责任公司。2、双方以现金形式出资，总投资人民币壹仟万元；股份占分别为：甲方出资伍佰贰拾万元，占投资总额的52%；乙方出资肆佰捌拾万元，占投资总�的48%。3、双方合作期间，根据市场需要，经双方协商一致可以修改经营项目及增加投资额，增加投资部分按股份占比例出资、共同经营金额按约定时间准时到位。4、双方坚持共同经营、共同管理、共担风险、共同盈亏的原则，合作期间的风险责任、负债负担、利润分配按股份占比例分配分摊。”等条款。陈鸿儒以原向德化县国土资源局缴纳的德化县金竹（德）坑矿区建筑用花岗岩采石场的采矿权出让金人民币660万元及现金40万作为出资，占投资总额的52%。连朝祥以原向德化县美湖乡阳山村村民委员会租赁的金竹（德）坑格头芦格石场面积为0.16平方公里以及机械设备作价650万元作为出资，占投资总额的48%。双方合作经营德化县金德沙石料有限责任公司。2016年11月30日，因涉及天然生态林，无法办理采矿证，德化县国土资源局与陈鸿儒和德化县金德砂石料有限责任公司签订协议书，解除原签订的采矿权出让合同，退还陈鸿儒和德化县金德砂石料有限责任公司采矿权出让金660万元，其中330万元被德化县人民法院扣划至德化县人民法院账户。连朝祥应得48%金额即316.8万元，陈鸿儒、德化县金德砂石料有限责任公司拒绝支付。诉讼中，连朝祥认为陈鸿儒利用担任德化县金德沙石料有限责任公司法定代表人职务之便，在德化民生银行另行开设账户，将其中330万元转入德化民生银行开设的账户，已涉嫌犯罪，要求将本案移送公安机关侦查。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。诉讼中，连朝祥认为陈鸿儒利用担任德化县金德沙石料有限责任公司法定代表人职务之便，将其中330万元转入其在德化民生银行另行开设的账户，已涉嫌犯罪，要求将本案移送公安机关侦查。本院已将本案移送德化县公安局立案侦查，目前正在侦查过程中，尚未结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回连朝祥、林敏树的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 颜 鸣 宙人民陪审员 陈 丽 蓉人民陪审员 徐婉�二〇一七年五月十九日书 记 员 林 精 腾附：本案适用的主要法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围驳回起诉；…2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
沁源县人民法院执 行 通 知 书(2021)晋0431执56号沁源县法中乡上湾村民委员会：你与王付拴农村土地承包合同纠纷一案，本院2020年11月23日作出的（2020）晋0431民初787号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行，申请人于2021年1月15日向我院申请强制执行，本院于2021年1月25日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：1、缴纳标的款10440元；2、案件执行费57元；3、案件诉讼费31元；以上款项共计10528元。将以上款项汇入如下账户：收款：沁源县人民法院开户银行：工行沁源县支行账号：05050222090********交款时需注明：执行案件案号、被执行人名称、交款人名称及交款用途。特此通知。二〇二一年一月二十五日联系电话：0355-783****
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终564号上诉人（一审原告）：李金莲，女，住无锡市新区。委托诉讼代理人：柳新，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡灵申印刷包装有限公司，住所地无锡市旺庄工业配套区二期B-15-3号地块。法定代表人：胡荣华。上诉人李金莲因与被上诉人无锡灵申印刷包装有限公司（以下简称灵申公司）劳动争议一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李金莲上诉请求：改判灵申公司支付工资78000元。事实和理由：其是公司的业务员，平时先由其替客户垫支货款给公司，待客户货款付给公司后，公司再将原垫支的货款向其返还，并且公司根据垫支金额的大小向其支付返利，这是其与灵申公司之间的工资结算方式，在其向公司�定代表人及其配偶（系公司的出纳）讨要工资时，对方却出具了借条，但是事实是拖欠工资的关系；有一笔12万余元的订单，灵申公司实际生产的是其中的6万元，其余的部分由其找到其他单位生产，69000元的借条对应的是该笔业务，彭某某署名的两张合计9000元的借条对应的则是另一笔9000元的订单。灵申公司未作答辩。李金莲向一审法院起诉，请求判令灵申公司支付其工资78000元。一审法院认定事实：李金莲系灵申公司业务员。2015年4月3日，灵申公司的法定代表人胡荣华向李金莲出具借条一份，言明借到李金莲现金60000元，年利息9000元，合计69000元。8月3日，彭某某向李金莲出具借条一份，言明借李金莲5000元。2016年8月30日，彭某某又向李金莲出具借条一份，言明借到李金莲人民币4000元。2016年10月26日，李金莲向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委以其缺少初步证据材料为由决定不予受理。其诉至一审法院，诉请如前。另查明：2012年6月12日，张家港艾普能源装备有限公司（以下简称艾普公司）与灵申公司签订《彩印合同》一份，约定灵申公司向艾普公司供货，货款为9000元，交货时间为2016年6月20日之前。2016年8月29日，艾普公司向灵申公司支付了9000元。2014年11月18日，宜兴市丁蜀成人文化技术学校（以下简称成人学校）与灵申公司签订《彩印合同》一份，约定灵申公司向成人学校供货，货款为126208元，交货时间为2014年12月15日，付款时间为2015年1月30日，后成人学校按约支付了货款。以上事实，有李金莲提供的锡新劳仲不字[2016]第152号不予受理通知书、社会保险缴费明细、名片二张、借条三份、《彩印合同》二份、中国农业银行电子回单、�值税发票二张、支付证明以及当事人陈述在卷佐证。一审诉讼中，李金莲陈述：灵申公司2012年开始实行先充值再返点制度，即让其去找客户，客户和灵申公司签合同后不一定会马上付货款，其先帮客户把货款支付给灵申公司，等客户将钱支付给灵申公司后，灵申公司即将其原先支付给灵申公司的货款和返点一同给其，提供《2014年灵申印刷价格运作详情》（以下简称《价格运作详情》）予以证明，其中“客户充值返利”中规定：所有客户在下单印刷之前付款算充值，充值3000元返利2%，充值3001元-9999元返利3%，充值10000元-19999元返利4%，充值20000元-39999元返利5%，充值40000元以上返利6%。李金莲另提供个人汇款凭证，证明其于2014年11月19日向胡荣华汇款45000元。李金莲申请证人卿某某出庭作证，证明：1.李金莲在灵申公司从事业务员工作；2.李金莲工资的结算方式；3.彭某某与胡荣华系夫妻关系；4.彭某某系灵申公司出纳，负责全体员工的工资结算。证人卿某某陈述：彭某某与胡荣华系夫妻关系；彭某某负责员工业务和工资；不清楚业务员工资发放方式，只知道业务员先接单，业务员将钱给灵申公司，之后灵申公司在收到客户钱后，把钱还给业务员。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，灵申公司虽未对李金莲的主张提出抗辩，但根据李金莲提供的证据，依然无法认定灵申公司结欠其工资的事实，理由如下：1.李金莲主张的工资金额78000元系来源于三张借条所载的本息之和，但从借条上无法看出相关款项系劳动报酬，借条上更无�申公司的盖章确认；2.李金莲陈述的78000元“业务提成”的形成无充足证据证明，其虽提供了灵申公司与若干业务单位交易的相关凭证，但无论是交易时间还是交易金额均无法与其提供的借条上的金额和时间准确对应。且针对法庭对此的诘问，李金莲多次陈述金额的差额部分系现金交付，但并未提供证据证明；3.《价格运作详情》上并无灵申公司盖章，无法确认其真实性，即使该份材料系真实的，根据《价格运作详情》的规定，结合李金莲庭审中对充值返利制度的陈述，该制度更类似于员工与企业之间的借贷关系，与劳动报酬的本质——劳动者提供劳动，用人单位支付相应劳动的对价不符，李金莲据此主张劳动报酬不符合法律规定。综上，李金莲试图证明借条上的款项系灵申公司欠其的工资报酬，但其陈述和书证多有矛盾之处，无法自圆其说，未免给人牵强附会之�，全案证据无法形成完整的证据链，灵申公司结欠其工资78000元不具有高度盖然性。经法院释明，李金莲坚持认为78000元系灵申公司结欠其的工资，拒绝以民间借贷纠纷向胡荣华、彭某某或灵申公司主张权利，故对于其诉讼请求不予支持。一审法院判决如下：驳回李金莲的诉讼请求。二审查明事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，李金莲作为主张工资事实的当事人，依法负有证明责任，按照其提交的证据，待证事实无法被确信具有高度可能性时，应当认定其主张的事实不成立，灵申公司未出庭应诉的，也不免除李金莲的上述证明责任。借条是证明借贷关系的直接证据，李金莲虽然陈述借条另有由来，其与灵申公司之间是劳动关系，并非真正发生借款关系，但是李金莲提交的客户单位的合同、支付证明只是间接证据，�接证据在交易时间、交易金额等方面与借条的金额、时间不能精准对应，并且直接证据指向的是个人，李金莲诉讼请求指向的则是灵申公司，本案中的间接证据并非有优于直接证据的证明力，因此，李金莲主张的待证事实（工资关系）不能成立，本院对于李金莲要求灵申公司支付工资款78000元的请求不予支持。综上所述，李金莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李金莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 妍审 判 员  陶志诚代理审判员  许晓倩二〇一七年五月八日书 记 员  江 婷
山西省沁源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0431执56号申请执行人：王付拴，男，1951年05月22出生，汉族。被执行人：沁源县法中乡上湾村民委员会，住所地长治市沁源县法中乡上湾村。法定代表人：谭金良。本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院（2020）晋0431民初787号民事调解书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人沁源县法中乡上湾村民委员会财产及银行存款在10528元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  温瑞二〇二一年一月二十五日书记员  王婷婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0106刑初696号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人阿不都热合曼.居曼，男，1986年10月6日出生，维吾尔族，小学文化,无业，户籍地新疆维吾尔自治区沙雅县沙雅镇古勒巴格南路13号。因犯盗窃罪，2017年2月被北京市西城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月19日刑满释放�因涉嫌盗窃罪，于2017年3月26日被羁押，同年4月28日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]650号起诉书指控被告人阿不都热合曼.居曼犯盗窃罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，阿司娅.艾尼担任法庭翻译，被告人阿不都热合曼.居曼到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2017年3月26日11时许，被告人阿不都热合曼.居曼在本市丰台区京温市场门前过街天桥下，扒窃被害人丁某上衣左兜内华为牌V8型手机1部。经鉴定，被盗手机市场价值人民币1380元。被告人阿不都热合曼.居曼于2017年3月26日向北京市公安局丰台分局大红门商城派出所投案。被盗手机已起获并发还被害人。上述事实，被告人阿不都热合曼.居曼在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某陈述，扣押决定书，扣押清单，发还清单，照片，刑事判决书，释放证明书，价格评估结论书，常住人口信息，以及公安机关出具的到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阿不都热合曼.居曼无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人阿不都热合曼.居曼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人阿不都热合曼.居曼曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改再次犯罪，对此情节本院在量刑时予以考虑。但鉴于被告人阿不都热合曼.居曼能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且被盗手机已起获并发还被害人，本院�对其予以从轻处罚。根据被告人阿不都热合曼.居曼犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人阿不都热合曼.居曼犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月26日起至2017年7月25日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳)。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 海二〇一七年五月二十七日书记员 张建楠
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽1002执267号之一中铁十九局集团第二工程有限公司：你/你单位与陕西核工业集团蓝天能源有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初3433号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陕西核工业集团蓝天能源有限公司于二〇二一年一月十九日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向申请人支付执行款19067900元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费86468元。户名：辽阳市白塔区人民法院账号：21×××53开户行：中国建设银行辽宁省辽阳市分行白云支行特此通知。审判员 韩 纯二〇二一年一月十九日书记员 于福荣联系人：韩纯联系电话：024-295****本院地址：辽阳市白塔区解放路80号邮编：111000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初559号原告上海凯赛物流有限公司，住所地上海化学工业区奉贤分区第二管理小区冯桥1302号第8幢121室。法定代表人李凤莲。委托代理人游青云。委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告上海泰五轮胎经营有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王永青。委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。原告上海凯赛物流有限公司(以下简称：凯赛公司)与上海泰五轮胎经营有限公司(以下简称：泰五公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告凯赛公司的委托代理人游青云、贵阳杰，被告泰五公司的法定代表人王永青、委托代理人施卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯赛公司诉称：原、被告存在公路货物运输合同关系，由原告为被告运输货物。2014年12月24日，原告经结算确认被告尚欠原告运费人民币90,489元，并以该金额向被告开具了货物运输业增值税专用发票1张。同月25日，被告收取该增值税专用发票。2015年2月14日，被告向原告出具欠条1张，确认截至该日欠原告运费90,385元，并承诺于同月28日全部付清。但上述期限届满后，被告未能履行付款义务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告运费90,385元；2、被告偿付原告以90,385元为基数，从2015年3月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告泰五公司辩称：原、被告是在2014年2月起才发生公路货物运输合同关系，而之前则是上海晟锋物流有限公司(以下简称：晟锋公司)与被告发生公路货物运输合同关系；原、被告之间所涉的共计97单业务，运费为111,648元，而被告实际已支付了115,700元；涉案欠条系原告事先拟好并由被告员工张某1签名，但其无权结算，且被告业务专用章则是原告员工自行加盖。故请求本院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2012年3月起，游青云挂靠于晟锋公司处并以晟锋公司名义与被告建立公路货物运输合同关系，为被告提供运输服务。在合同履行中，相应运费由游青云作为晟锋公司经办人至被告处收取，收款方式有承兑汇票、银行转帐、油卡抵扣等。同年12月6日，原告经有权机关核准设立，股东为李凤莲、游青云。2014年1月底，被告与晟锋公司结束合同关系，并与原告建立公路货物运输合同关系，由被告以电话方式通知原告运输内容，双方谈妥运费后由原告开具运输合同单交由被告确认并进行运输服务，原告方经办人为游青云，被告方经办人为张某1，相应运费由游青云作为原告经办人至被告处收取，收款方式有承兑汇票、银行转帐、油卡抵扣等。同年12月24日，原告向被告开具价税金额为90,489元的货物运输业增值税专用发票1张。同月25日，被告收取该发票。2015年2月14日，被告向原告出具欠条1张，内容为：截止至当日，被告欠原告物流运费90,385元，此款在2015年2月28日全部付清。该欠条由被告方经办人张某1签名，并加盖有被告业务专用章。原告在审理中表示：货物运输业增值税专用发票的金额与欠条金额的差额104元，是因为在原�运输过程中发生货损的作价款。二、审理中，被告申请证人张某1到庭，其陈述的主要内容为：其系被告服务部开单员，其妹张某2系被告法定代表人王永青之妻；涉案欠条的内容系游青云所写，由其签名，但业务专用章系游青云所盖，加盖之时其本人不在现场，事后也未报警；其签名时，并未对所涉的运费金额进行核对。审理中，被告申请证人张某2到庭，其陈述的主要内容为：其系被告法定代表人王永青之妻，负责公司财务、行政、服务部；与原告的业务结算由其负责。原告对证人张某1所述内容中章系游青云所盖、未对运费金额核对不予认可，对其他无异议；对证人张某2所述内容均不予认可。被告对证人张某1、张某2所述内容无异议。三、审理中，晟锋公司书面表示：2012年3月至2014年2月，晟锋公司与被告发生了589笔运输业务，合计运费532,862�，原始单据由原告保管，其权利义务由原告承担，同意运费由原告收取；晟锋公司就上述589笔运输业务与被告不存在经济纠纷。以上事实由2015年2月14日的欠条、2014年12月24日的货物运输业增值税专用发票、运输合同单、付款凭证、货物运单、发票收据等书面证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告之间存在合法有效的公路货物运输合同关系，受法律保护。在原告按约提供相应运输服务后，被告理应在结算后按其承诺的时间节点及时支付剩余运费90,385元，但其未能履行，故原告有权向被告主张上述运费及从2015年3月1日起算的相应利息。被告辩称同原告发生的业务所涉及的运费已超额支付，而2014年1月前的业务与原告无关。对此，本院认为，2012年3月起至涉案欠条形成期间，晟锋公司和原告先后与被告发生公路货物运输合同关系，所产�的运费均由游青云至被告处结算收款，由于游青云既是晟锋公司的挂靠人、经办人，又是原告的经办人，但在被告付款过程中双方均未能对此作明确区分，后在货物运输业增值税专用发票的结付和形成涉案欠条之时，被告事实上已确认即使存在晟锋公司的未结运费也由原告继受并同原告结算出其所欠运费为90,385元，且晟锋公司也表明涉案业务的权利义务由原告承担和收取运费，故被告的上述辩称理由，本院难以采纳。关于涉案欠条形成一节，涉案欠条除经办人张某1签名外，还存在被告的业务专用章，且被告亦未能提供充分相反证据予以证实涉案欠条形成并非其真实意思表示，故对被告的该节辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海泰五轮胎经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯赛物流有限公司运费90,385元；二、被告上海泰五轮胎经营有限公司偿付原告上海凯赛物流有限公司从2015年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案受理费2,060元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞翔海审 判 员  朱志磊人民陪审员  秦瑞秋二〇一七年五月十日书 记 员  高沈怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九�当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执267号之一申请执行人陕西核工业集团蓝天能源有限公司，住所地，陕西省西安市雁塔区太白南路**金石柏朗**。法定代表人姚志格，任公司执行董事。被执行人中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽阳市白塔区和平路**。法定代表人解佳飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人陕西核工业集团蓝天能源有限公司与被执行人中铁十九局集团第二工程有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3433号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律义务。依据（2020）辽1002财保19号民事裁定书，本院于2020年11月10日以（2020）辽1002财保19号协助冻结存款通知书冻结99610100101900917982账号********.00元、（2020）辽1002财保13、14、19号协助冻结存款通知书冻结99610100101900901220账号8370000.00元。现经双方和解，为便于本案顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人中铁十九局集团第二工程有限公司银行（中国铁建财务有限公司开设的99610100101900901220账号）存款397万元；划拨被执行人中铁十九局集团第二工程有限公司银行（中国铁建财务有限公司开设的99610100101900917982账号）存款15184368元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩纯二〇二一年一月二十日书记员  曹博
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初4146号原告：吴新星，男，1987年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：朱玉辉，男，1983年出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告吴新星与被告朱玉辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴新星到庭参加诉讼，被告朱玉辉经本院合法�唤（公告），未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴新星向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告给付原告转让款22000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日，原告将自己租赁的棋盘室的经营权及相关设备等转让给被告，转让费22000元，被告为原告出具还款协议，约定自2016年5月19日起每月还款2000元（详见还款协议），至2017年4月19日还清转让款。原告依约履行义务，但被告至今分文未还，被告的行为已经构成预期违约，经原告多次催要，被告拒付至今。为此，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。被告朱玉辉未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告朱玉辉给原告吴新星出具协议一张，载明：“协议我朱玉辉承诺吴新星将贰万贰佰元整�￥22000.00）将分11个月每月2000.00还于吴新星，超过五个月后，按剩于金额的1分粒息加上每个月的2000.00还于吴新星。此协议即日生效。从2016.5.19为第一个月，到2017.4.19还清。朱玉辉2016.4.20”。原告于2016年8月10日诉至本院，要求被告给付转让款22000元。关于欠款及催款的过程，原告称，2016年4月20日，原告将自己租赁的棋盘室的经营权及相关设备等转让给被告，转让费为22000元，被告为原告出具还款协议。原告依约履行义务，但被告未按约定给付原告转让款，经原告多次催要，被告至今未付。审理中，原告对于自己的诉讼主张提供了由被告朱玉辉为原告出具的协议1份，原告称该协议是被告书写并按的手印。上述证据经当庭出示，被告朱玉辉经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向本院提交任何反驳证据。本院认为，被告朱玉辉欠原告吴新星款22000元，事实清楚。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了协议1份，经当庭出示，被告朱玉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供书面答辩及任何反驳证据，本院依法对原告提供的上述证据依法予以确认，对本案事实有证明力。原告要求被告给付欠款22000元，理由正当、证据充分，应予支持。被告朱玉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱玉辉给付原告吴新星欠款22000元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告朱玉辉负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费260元，由被告朱玉辉负担，上述款项原告已交纳，限被告朱玉辉于本判决生效后十日内将应负担的260元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈军晓人民陪审员  王志成人民陪审员  傅军海二〇一七年五月二日书 记 员  张靖茹
四川省内江市东兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川1011刑初206号公诉机关四川省内江市东兴区人民检察院。被告人吴奎，男，1989年8月13日出生，内江市东兴区人，汉族，中专文化，居民，户籍地为内江市东兴区。2017年3月1日因涉嫌危险驾驶罪被内江市公安局直属分局取保候审。内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2017）155号起诉书指控被告人吴奎犯危险驾驶罪一案，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任�判，公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派检察员刘会德出庭支持公诉，被告人吴奎到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月24日3时许，被告人吴奎酒后驾驶川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车，由东兴区西林大道方向往太白路方向行驶，行驶至兴隆路（西林大道方向至太白路方向）0KM+45M处，与前方同方向行驶的由驾驶人曾某驾驶的小型轿车相撞。公安人员在勘查现场过程中发现吴奎有酒后驾车嫌疑，随即对吴奎进行呼吸酒精测试，测试结果为50毫克/100毫升。随后，公安人员将吴奎带至内江市骅康医院提取血液样本后送检。经鉴定，吴奎血液中酒精含量为105.7毫克/100毫升。另经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定，吴奎负事故主要责任。上述事实，公诉机关庭审时出示了书证，被告人吴奎的供述，证人曾某的证言，检验报告，鉴定意见等证据予以证实。上述证据收集程序合法，客观真实，与案件相关联，本院予以采信。本院认为，被告人吴奎在道路上醉酒驾驶机动车，且造成交通事故负事故主要责任，已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法从重处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，吴奎如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下：被告人吴奎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币�千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄川江二〇一七年五月十六日书记员  周小泞附相关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。………第六十七条………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。………被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动�刑事案件适用法律若干问题的意见》为保障法律的正确、统一实施，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，结合侦查、起诉、审判实践，制定本意见。一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车……二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚；（一）造成交通事故且负事故全部或主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初7313号原告：北京市丰台长辛店汽车运输队，住所地北京市丰台区张家坟村**号。法定代表人：马建国，经理。委托诉讼代理人：罗永波，北京达略律师事务所律师。被告：杜亚雄，男，1957年5月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京市丰台长辛店汽车运输队（以下简称长辛店汽车运输队）与被告杜亚雄劳动争议一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长辛店汽车运输队委托诉讼代理人罗永波，被告杜亚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长辛店汽车运输队向本院提出诉讼请求：判令被告自2010年1月1日至2016年11月30日与原告存在劳动关系，1998年2月24日至2009年12月31日与原告不存在劳动关系。事实与理由：被告杜亚雄1999年开始作为我单位的股东及投资人。2002年开始被告在北京长盛鑫汽车运输队工作直至2009年年底，且工作�点也在北京长盛鑫汽车运输队的注册地点。2002年至2009年期间，北京长盛鑫汽车运输队为被告记考勤并发放工资。2010年之后，被告作为员工在原告处工作至2016年11月30日。原告在仲裁期间，未查询被告的考勤记录及工资发放记录，误以为2006年至2009年被告也是原告单位的员工，故诉至法院。被告杜亚雄辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。1992年3月我到北京市长辛店机械运输队，1997年改名为长辛店汽车运输队，1998年单位规定，干够五年的员工可以上平安保险，我们是第一批上保险的员工，1999年上保险后单位改为股份制，我是18个原始股东之一，股份制出资组建了北京长盛鑫汽车运输队，北京长盛鑫汽车运输队成立虽然在房山区，实际车在长辛店汽车运输队，我是调度，长辛店汽车运输队出资买的10台车户上到北京长盛鑫汽车运�队。本院经审理认定事实如下：长辛店汽车运输队主张1998年2月24日至2009年12月31日与杜亚雄不存在劳动关系，并出具了2002年至2009年长盛鑫汽车运输队工资表、2003年、2005年至2009年北京长盛鑫汽车运输队考勤表、2004年至2007年收据加以佐证。杜亚雄对2002年至2009年长盛鑫汽车运输队工资表上的签字认可，对考勤表的真实性持有异议，对2004年至2007年收据的真实性不持异议。杜亚雄主张其1998年2月24日至2009年12月31日与长辛店汽车运输队存在劳动关系，并就其主张出具了1999年原告单位企业章程、1999年4月25日原告单位职工大会决议、1999年6月15日股东会决议、2015年6月2日股东和职工代表大会决议、1998年2月24日平安人寿保险单、2011年至2017年的交易对手信息等证据加以佐证。长辛店汽车运输队对上述证据的真实性不持异议。另查明，2016年4月22日，杜亚雄以长辛店汽车运输队为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：确认与长辛店汽车运输队自1992年2月1日起至2016年11月30日期间存在劳动关系。2017年1月11日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第2341号裁决书，裁决：长辛店汽车运输队与杜亚雄自1998年2月24日起至2016年11月30日期间存在劳动关系。本院认为，当事人就自己提出的主张有责任提供证据。依据杜亚雄出具的1998年2月24日平安人寿保险单、企业章程、职工大会决议、股东会决议等证据，本院认可杜亚雄与长辛店汽车运输队自1998年2月24日起存在劳动关系。虽然2002年至2009年杜亚雄在北京长盛鑫汽车运输队领取工资，但长辛店汽车运输队并未出具证据证明该段时间杜亚雄已从长辛店汽车运输队离职，并且考虑到长辛店汽车运输队与北京长盛鑫汽车运输队之间存在关联关系，北京长盛鑫汽车运输队已注销的事实，本院认定杜亚雄与长辛店汽车运输队自1998年2月24日至2009年12月31日存在劳动关系。由于长辛店汽车运输队认可与杜亚雄自2010年1月1日至2016年11月30日存在劳动关系，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京市丰台长辛店汽车运输队与杜亚雄自一九九八年二月二十四日起至二○一六年十一月三十日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京市丰台长辛店汽车运输队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上�于北京市第二中级人民法院。审判员  张海玲二〇一七年五月二十二日书记员  冉秀娜
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0502执恢61号申请执行人王万印，男，1978年11月16日生，汉族。被执行人田松，男，1975年6月6日生，汉族。被执行人董继会，女，1974年11月25日生，汉族。关于王万印与田松、董继会民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月9日作出（2012）隆民初字第1236号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2013年1月9日向本院申请执行。要求被执行人支付借款559748元。本院查封了的田松与董继会在永昌商贸园的房产，但暂不具备处置条件，案件于2013年5月28日终结执行。现申请人以被执行人已有可供执行的财产为由，要求继续执行。本案在执行过程中，被执行人田松、董继会共同偿还了欠王万印的355781元，尚欠王万印203967元；偿还了另一案欠周卫东的80000元，尚欠周卫东132800元；偿还了另一案欠潘文学的176900元，尚欠潘文学62484元。同时查明，田松、�继会在永昌商贸园共同有的商住楼一幢，田松与董继会离婚时对该房产各有一半的产权，此房在建设银行尚有按揭贷款408800元未偿还。双方经协商，田松同意将该房一半的产权以65万元的价格转让给董继会，由田松用此65万元偿还尚欠潘文学、周卫东、王万印三案的欠款406540元（包括欠款399251元及潘文学垫支的评估费等7289元），偿还建设银行贷款408800元的一半，另一半由董继会偿还。现已依协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：对本院（2012）隆民初字第1236号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  连波二〇一七年五月十九日书记员  吴东
武乡县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2021)晋0429执58号 任存先、程海江： 你与武乡县泽都村镇银行有限责任公司太行街支行借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)武乡县泽都村镇银行有限责任公司太行街支行于二〇二一年一月二十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年一月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 向申请执行人支付50000元; 二、向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息（或者迟延履行金）待定5092.5元; 三、案件受理费602.5元，申请执行费735元。 开户银行：中国工商银行股份有限公司武乡县支行 账户名称：武乡县人民法院 账号：9******************6 交款时需注明：执行案件案号、被执行人名称、交款人名称及交款用途。 特此通知。 二〇二一年一月二十二日 (院印)   审判员  李秀清   书记员  高 一 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山西省武乡县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0429执58号 申请执行人：武乡县泽都村镇银行有限责任公司太行街支行，住所地山西省武乡县太行街。 法定代表人：杨**江，职务：行长。 被执行人：任存先，女，1963年2月1日出生，汉族，山西省武乡县人，现羁押于山西省女子监狱。 被执行人：程海江，男，1962年12月27日出生，汉族，山西省武乡县人，现羁押于山西省晋城监狱。 武乡县泽都村镇银行有限责任公司太行街支行与任存先、程海江金融借款合同纠纷一案，武乡县人民法院作出的（2020）晋0429民初348号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2021年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理并移送执行。本案执行标的款55695元、执行费735元，合计56430元。 在执行过程中：1.本院依法向被执行人任存先、程海江邮寄了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人未予履行法律义务。 2.本院先后数次通过“总对总”查控系统查询了任存先、程海江的财产登记情况及银行开户情况。经查询，发现并冻结任存先银行存款8268.23元，现已划拨。本院扣除执行费735元，剩余执行到位的标的款7533.23元已由申请执行人领取。其余未发现被执行人名下有可供执行财产。 3.本院于2021年2月2日前往武乡县不动产中心查询被执行人任存先、程海江房屋登记情况，经房屋登记系统查询：未显示该被执行人的房屋登记记录。 4.本院于2021年3月9日将被执行人任存先、程海江纳入失信被执行人名单并邮寄送达，对其进行信用惩戒，以督促其尽快履行剩余法律义务。 5.本院于2021年3月10日前往被执行人任存先户籍所在地进行走访调查，经当地村委会反馈：被执行人任存先现在监狱服刑，且在当地无可供执行财产。 6.本院于2021年3月25日前往被执行人程海江户籍所在地进行走访调查，经当地村委会反馈：被执行人程海江现在监狱服刑，且在当地无可供执行财产。 7.本院于2021年3月25日向被执行人任存先、程海江发出限制高消费令，对其进行信用惩戒，以督促其尽快履行法律义务。 8.本院于2021年3月26日前往武乡县档案馆查询被执行人任存先、程海江的宅基地登记情况，经武乡县档案馆查询：未显示该被执行人的宅基地记录。 9.本院于2021年3月29日通知申请执行人来院，告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人明确表示认可本院调查结果且不能提供新的财产线索，同意案件终结本次执行程序。 上诉执行信息，有查控反馈表、线下调查反馈材料、约谈材料等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人任存先、程海江有可供执行财产。在穷尽执行措施后，虽本案标的款未全部执行到位，但申请执行人认可本院财产调查结果且亦未提供新的财产线索，故因终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  史宏伟 审判员  李秀清 审判员  武文军 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初44076号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，住北京市朝阳区。委托代理人田伟奇，北京市铭�律师事务所律师。被告：葛冬梅，女，1984年12月31日出生，住辽宁省沈阳市和平区。原告孙敏（以下简称原告）与被告葛冬梅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款27695.72元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2016年03月01日计算至实际支付之日止的还款利息（即利息、罚息与违约金之和）；2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由：被告因消费需要与王少青委托的东方银谷（北京）投资管理有限公司签署了《借款协议》，借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。王少青按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告未按约定还款。王少青与原告签署《债权转让协议》，将债权转让给原告。被告至今仍未还款，故诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告（甲方）与王少青（乙方）签订《借款协议》，协议首页乙方处打印为王少青，乙方签章处东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）加盖其公章，约定：甲方向乙方借款，借款本金48348.88元，月偿还本息数额2291.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2014年03月30日至2016年02月29日；鉴于甲方需要向银谷公司支付咨询费、审核费、服务费等费用，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询，审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告（甲方）与银谷公司（乙方）签订《信用�询及管理服务协议》，约定甲方经乙方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费、审核费、服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方。银谷公司出具证明，称系代王少青与被告签订《借款协议》，出借资金由王少青支付，收益全部归王少青所有，其不是《借款协议》当事人。原告提交银谷公司出具的付款说明和上海富友支付服务有限公司出具的交易明细证明银谷公司代王少青按时支付被告借款。原告提交律师函及EMS快递单，证明因被告逾期未还款，通知被告双方签订的《借款协议》于2016年4月5日解除。原告提交《债权转让协议》证明王少青已将《借款协议》项下债权转让给原告。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。被告未提交证据证明其偿还原告所述借款。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明王少青按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效，并认定《借款协议》因被告根本违约而由原告通知解除。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息（即利息、罚息与违�金之和）符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，又原告合法获得债权，故原告诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛冬梅于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款二万七千六百九十五元七角二分及以该借款本金为基数，从二〇一六年三月一日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；二、被告葛冬梅于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告葛冬梅负担（原告孙敏已交纳，被告葛冬梅于本判决生效后七日内支付原告孙敏）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年五月二十三日书记员  白婉蓉
湖南省沅江市人民法院民 事 调 解 书（2017）湘0981民初538号原告：李政求，男，1947年10月14日生，汉族，住湖南省沅江市。原告：李艳，女，1972年2月28日生，汉族，住湖南省沅江市。原告：李琼，女，1977年5月30日生，汉族，住广东省东莞市。原告：李珊，女，1978年5月5日生，汉族，住上海市闵行区。上述四原告共同委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代为和解，代签、代收法律文书。被告：刘敏，女，1979年4月4日生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解，代收法律文书。被告：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，地址在益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。负责人:祝丽萍，总经理。委托代理人：雷畅舒，男，1984年1月2日生，汉族，住益阳市赫山区，系公司员工。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉、反诉和上诉，代为出庭、进行和解、调解，签收法律文书。原告李政求、李艳、李珊、李琼与被告刘敏、中国人寿财产保险股份有限公司益阳中心支公司（人寿财保益阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志威独任审判，公开开庭进行了审理。原告李政求、李艳、李珊、李琼的共同委托诉讼代理人吴祖创�被告刘敏及其委托诉讼代理人郭虎城、被告人寿财保益阳中心支公司的委托诉讼代理人雷畅舒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2016年12月4日被告刘敏驾驶的车辆在沅江市琼湖中学大门坡道处时，因手刹未拉到位，车子向下滑行与受害人张爱莲相撞，造成张爱莲死亡的交通事故。后经沅江市交通警察大队作出事故认定，刘敏承担事故的全部责任。因被告刘敏的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司投保了交强险和三责险，且肇事时尚在保险期内，为维护原告自身权益，故诉至法院。被告刘敏辩称，事故发生是实在的，对于交警部门的责任划分无异议，肇事车辆在被告人寿财保益阳中心支公司处购买了交强险和三责险，应由其在保险限额内承担赔偿责任，对原告提出的丧葬费用无异议。被告人寿财保益阳中心支公司辩称，因为交警部门认定被告刘敏承担全部责任，如果原告方追究被告刘敏的刑事责任，那么保险公司不赔偿精神抚慰金。办理丧事的开支10000元无证据支持，此笔费用应计算在丧葬费中，属重复计算，保险公司不予认可。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。原告各项诉求过高，请求法院予以核减。经审理查明，2016年12月4日17时20分，被告刘敏的车辆与受害人张爱莲相撞，造成张爱莲死亡的交通事故。经沅江市交通警察大队认定，被告刘敏承担事故的全部责任。被告刘敏的车辆湘Ｈ×××××在被告人寿财保益阳市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，且肇事时在保险期限内。另查明，受害人张爱莲出生于1950年10月2日，户籍所在地为沅江市山巷口路132�；原告李政求系张爱莲的丈夫，原告李艳、李琼、李珊系李政求与张爱莲的子女。在审理过程中，本案经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告李政求、李艳、李琼、李珊因事故造成的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司承担508016.5元；二、由原告李政求、李艳、李琼、李珊返还被告刘敏8016.5元；三、本案案件受理费1320元，由被告刘敏承担。上述应支付的款项，限在领取调解书之日起10个工作日内付清，付款至下列账号：开户银行为中国银行股份有限公司沅江支行，开户账号为59×××11，开户单位为沅江市人民法院（执行款专户）。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  黄志威二〇一七年五月二十五日书记员  夏 称
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初19560号原告：刘红红，女，1973年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：翁海斌，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡志晓，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：蔡燕丽，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告刘红红与被告蔡志晓、蔡燕丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁海斌到庭参加了诉讼，被告蔡志晓、蔡燕丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘红红诉称：原告与被告蔡志晓于2013年10月11日签订了《个人借款合同》，约定被告蔡志晓向原告借款500万元，合同签订后，原告如约出借500万元。但被告蔡志晓并未如期还本付息。经双方多次核对借款本息，于2015年7月26日再次签订了《个人借款合同》一份，约定出借总金额为4445000元，固定月利率为2.5%，从2015年7月26日开始计息。被告蔡志晓、蔡燕丽系夫妻关系，应承担还款责任。故诉请判令：一、被告蔡志晓、蔡燕丽立即偿还借款4445000元给原告刘红红；二、被告蔡志晓、蔡燕丽支付逾期偿还借款的滞纳金，从2015年7月26日起以年利率30%计至实际清偿之日止；三、本案诉讼费由被告蔡志晓、蔡燕丽负担。被告蔡志晓、蔡燕丽未答辩。经审理查明：2013年10月11日，原告与被告蔡志晓签订《个人借款合同》一份，约定被告蔡志晓向原告借款500万元，借款期限从2013年10月11日至2014年1月10日，利率为月利率2.5%。前述合同签订后，原告于同日向被告蔡志晓转款500万元。2015年7月26日，原告（出借人）与被告蔡志晓（借款人）、蔡燕丽（担保人）签订《个人借款合同》一份，载明原告出借金额为360万�及2014年10月11日至2015年10月10日期间的借款利息845000元，共计4445000元。该金额为2013年10月11日的借款金额500万元扣减已还部分本金和利息的剩余部分。本合同出借期限为自2015年7月26日至2015年10月10日。出借月利率为2.5%。原告称被告蔡志晓未依照上述合同约定还本付息，遂诉至本院。另查明，被告蔡志晓、蔡燕丽系夫妻关系。本院认为：原告与被告蔡志晓之间借款合同关系成立有效。被告确认至2015年7月26日尚欠借款本金360万元及利息845000元，应予清偿。原告与被告蔡志晓签订两份借款合同约定的利息利率均为月利率2.5%，故原告将利息845000元与本金360万元合计作为基数再主张利息，超过了法定标准，本院依法调整为按本金360万元为基数计算利息。原告诉请利息利率标准也超过法定标准，本院依法调整为按年利率24%计算。被告�志晓、蔡燕丽系夫妻，被告蔡燕丽应对前述债务承担清偿责任。被告蔡志晓、蔡燕丽经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志晓、蔡燕丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘红红偿还借款本金3600000元；二、被告蔡志晓、蔡燕丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘红红支付利息（2015年7月26日前的利息为845000元，自2015年7月26日至清偿之日止，以3600000元为本金，按年利率24%标准计算）；三、驳回原告刘红红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54580元，财产保全费5000元，共计59580元，由原告刘红红负担880元，由被告蔡志晓、蔡燕丽负担58700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶曼玲二〇一七年五月十日书 记 员  黄 娟尹丽
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0185民初390号原告：赵占亭，男，1976年11月8日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：尤迪，登封市法律援助中心指派律师。被告：王修伟，男，1973年12月6日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：朱坤健，男，1979年6月19日出生，汉族，住河南省商城县。被告：刘兆晓，男，1974年12月18日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：江苏志远工程管理有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇迎宾大道南侧新华小区****，统一社会信用代码91321322666381911H。法定代表人：游东，男，系该公司董事长。原告赵占亭与被告王修伟、被告朱坤健、被告刘兆晓、被告江苏志远工程管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，被告朱坤健在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条、第二十三条规定，因劳动报酬纠纷提起诉讼由被告住所地人民法院管辖，故本案应由商城县人民法院管辖。经审查本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷，原告赵占亭提供的证据初步证明，劳动合同的履行地在登封市。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，本院具有管辖权。被告朱坤健提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回被告朱坤健对本案管辖权提出的异议。本裁定一经作出即生效。审判员  王晓彦二〇二一年一月二十日书记员  段虹霞