河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11679号原告：魏中民，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。被告：王峰涛，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人刘国亮，驻马店市天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人党倩，驻马店市天中法律服务所法律工作者。原告魏中民诉被告王峰涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏中民及其委托诉讼代理人卢世启，被告王峰涛委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏中民诉称，原被告系同事关系，2014年11月，被告以经济紧张为由提出向原告借款30万元，原告同意出借并将30万元现金交于被告，被告当时给原告出具了借条。借款到期后，原告要求被告还款，被告以暂时不能清偿为由，于2017年向原告书写还款计划。但被告至今仍不能清偿该借款本息，2020年1月1日，经原告多次催要，被告向原告再次书写借条，约定2020年10月8日前一次性还清，但被告未返还借款。因此，请求判令:被告偿还原告借款28万元及利息（按照月利率2.5%，自2020年1月1日起计算至债务清偿完毕止）。被告王峰涛辩称，原告起诉数额错误，原告诉状事实和理由也错误。2014年11月份，被告的确向原告借款30万元，约定月利率2.5%，当天扣除15000元，实际得到285000元。2017年4月、5月之前，被告按照约定的月利率2.5%支付原告利息，后被告无能力再给付利息，原、被告经过商量不再支付利息，所以被告出具借条两份，也未再约定利息。被告也立下还款计划。后2018年被告先后分七次向原告还款95000元。至此，被告实际欠原告借款本金170000元，而不是2020年1月1日借条上缩成的280000元。当时被告并没有同意，原告威胁被告如果不签字就起诉到法院，被告迫于无奈才在借条上签字，签字不是被告的真实意思表示。被告同意返还原告借款本金170000元。经审理查明，2017年4月1日，王峰涛向魏中民出具借条一份，内容为：“今借到魏中民现金人民币：100000元（壹拾万元整）。身份证号：.借款人：王峰涛2017年4月1日”。2017年5月18日，王峰涛向魏中民出具借条一份，内容为：“今借到魏中民现金人民币：200000元（贰拾万元整）。身份证号：.借款人：王峰涛2017年5月18日”。2017年5月18日，王峰涛向魏中民出具还款计划一份，内容为：“由于本人于2017年4月1日和2017年5月18日分别借到魏中民现金人民币100000元和200000元，共计300000元。今列还款计划如下：1、2017年5月底之前归还人民壹拾万元整。2、2017年7月底之前归还剩余借款贰拾万元整。王峰涛2017年5月18日”。2020年1月1日。王峰涛向魏中民出具借条一份，内容为：“今借到魏中民现金人民币280000元整（大写贰拾捌万元整），款已收到。月息2.5%，计息时间按双方协商为准，2020年10月8日一次性还清不再计息。借款人：王峰涛2020年元月1日”。庭审中，被告王峰涛提供微信转账记录四份，分别是：2018年2月6日向魏中民转账2笔，分别为10000元，共计20000元；2018年11月12日向魏中民转账一笔10000元；2018年11月13日向魏中民转账一笔10000元。收条复印件三份，内容分别为：“今收到王峰涛还借款壹万元（10000.-）整收款人：魏中民2018.10.24”“今收到王峰涛还款叁万元整（30000）收款人：魏中民2018.11.5”“今收到王峰涛还款壹万伍仟元（15000.整）收款人：魏中民2020年元月6日”。上述七笔款项共计95000元。原告魏中民的质证意见是：真实性无异议，收到钱是事实，但无论是微信转账还是原告打收条收到的钱款，均是被告在借款期间按照月息2.5%支付的利息，而不是借款本金。同时上述7份证据如果按照被告所述归还是本金，那么该七份证据就与2020年1月1日的借条内容相矛盾，2020年1月1日明确记载被告认可欠原告借款本金280000元，约定利息是2.5%。审理中，原告魏中民陈述，借款最早发生在2014年，王峰涛向其借款30万元，其将300000元交给王峰涛，王峰涛就手给他15000元，是按照月利率2.5%计算的两个月的利息。2020年1月1日借条写的很清楚，2020年10月8日一次性还清不再计息，但被告未返还借款，因此，原告请求从2020年1月1日起开始计算利息。而本金280000元，是2018年被告说真还不了了，分两次还款20000元，是计算还本。被告王峰涛辩称，根据2017年的两份借条及还款计划，以及2020年1月1日借条的时间，被告进行还款明显是返还本金。因此，2020年1月1日的借条不客观不真实，不是当事人的真实意思表示，被告王峰涛还陈述，2020年1月1日的28万元借条是原告胁迫着被告出具的，但未提交任何证据证明。庭审中，双方均认可，2014年借款时约定利息是月利率2.5%。以上事实，有当事人的陈述、借条、还款计划、收条、微信交易记录等相关证据经庭审质证，据以认证。本院认为，原告魏中民主张被告王峰涛向其借款的事实，有原告提供的2017年的借条两份及还款计划为证，被告王峰涛对2017年的借条及还款计划的真实性均无异议，本院予以采信。关于借款本金的问题，借款本金的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告答辩中称借款存在预先扣除利息，而原告在质证中认可其在交给被告300000元时，被告交给其15000元（按照月利率2.5%计算的两个月利息），本质上就是一种预先扣除利息的行为，因此，本案的原始借款本金应当确认为285000元。2020年1月1日再次出具的借条是双方对借款的结算，经双方结算，截止到2020年1月1日被告尚欠原告借款本金为280000元，2020年1月6日被告返还15000元，原被告未约定返还的是本金或是利息，按照先偿息后还本的原则，应当先扣除自2020年1月2日计算至2020年1月6日止的利息，按照月利率2%计算的利息。即应扣除利息933.33元（280000元×2%÷30天×5天），余款14066.67元（15000元-933.33元）冲抵借款本金，截至2020年1月7日，被告尚欠原告本金265933.33元未返还。关于被告辩称该借条是原告威胁被告如果不签字就起诉到法院，被告迫于无奈才在借条上签字的问题，本院认为，因被告未如期还款原告表示要起诉到法院，是维护自己合法权益的正当行为，并不构成胁迫，故该辩称不能成立。关于利息的问题，2017年4月1日及2017年5月8日的借条及还款计划虽未约定利息，根据双方的庭审陈述的2014年借款时约定月利率2.5%，以及2020年1月1日的借条上明确写明了借款本金280000元，利息2.5%，可以认定，双方在此期间仍约定有利息，被告在出具2020年1月1日的借条时，没有否认其在2018年至2020年向原告支付的款项是给付的利息，庭审中辩称是支付的借款本金，原告不予认可，也与2020年1月1日的借条相矛盾。被告主张之前所返回的款项是本金证据不足，本院不予采信。借条中双方约定2020年10月8日一次性还清不再计息，但被告未如期偿还，因此被告仍然应向原告支付借款利息，但双方约定月利率2.5%超出法律规定。因此，借款利息应按照本金265933.33元为基数，自2020年1月7日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算，自2020年8月19日起至借款返还完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修订）》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告王峰涛于判决生效后十日内返还原告魏中民借款265933.33元及利息（自2020年1月7日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至借款返还完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），保全费2320元，共计5970元，由被告王峰涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 夏 雨二〇二一年一月十五日书记员 孙依冰