江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初6221号原告：张超，男，1981年2月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。被告：韩二亚，男，1974年6月4日生，汉族，住睢宁县。被告：杨瑞，男，1968年8月16日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人:孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。原告张超与被告韩二亚、杨瑞债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，于2019年10月29日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人胥洁，被告杨瑞及其委托诉讼代理人孙远强于第一次庭审到庭参加了诉讼；原告张超及其委托诉讼代理人胥洁，被告杨瑞及其委托诉讼代理人孙远强于第二次庭审到庭参加了诉讼。被告韩二亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告韩二亚将其所有的坐落于睢宁县睢城街道城河北街13号开泰大厦1幢1单元1101室的房产转让给被告杨瑞的行为；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月7日，被告韩二亚以出售其所有的位于睢宁县的房屋需还清抵押贷款为由，向原告借款939000元，并承诺在房屋过户后，由被告杨瑞将购房款直接付至原告工商行账户内，用于偿还其上述借款。但二被告交易完成并办完过户手续后，被告韩二亚并未按其承诺履行还款义务。原告经查，被告韩二亚以远低于市场价值的价格将涉案房产所有权转移至被告杨瑞名下，其以明显不合理低价转让房产导致原告债权无法受偿的行为，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告杨瑞辩称，1、被告杨瑞根本就不认识原告张超，因此原告诉状中所述借款939000元的相关表述是没有事实和法律依据的。被告杨瑞也根本不知道他们有无此约定。2、原告主张二被告的房产交易的价格远低于市场价值也是没有事实和法律依据的。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。被告韩二亚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，被告韩二亚、案外人周春（甲方、卖方）与被告杨瑞（乙方、买方）签订《房屋买卖合同书》一份，约定甲方同意将其所有的位于睢宁县房屋出售给乙方，房屋面积为198.37平方米，成交总价为120万元。并约定付款方式为乙方应于合同签时给付甲方首付款41万元，剩余房款79万元应于房产过户时给付甲方；甲方应于2019年9月10日前将房屋腾出交付乙方。2019年3月6日，被告韩二亚、案外人周春（出卖人）与被告杨瑞（买受人）在睢宁县房管局签订《存量房买卖合同》一份，约定韩二亚、周春将其所有的睢宁县房屋出售给杨瑞，房屋面积为198.37平方米，成交单价为3478.35元每平方米，房屋总价为69万元。并约定买受方于2019年3月6日前一次性支付房屋价款69万元，出卖方应当在2019年3月6日前将房产交付给买受方。被告韩二亚于2019年3月7日将房屋转移登记至被告杨瑞名下，并缴纳了相关税费11067.82元。2019年3月8日，被告韩二亚及案外人周春向被告杨瑞出具收条一张，载明“今收到杨瑞购房款现金壹佰贰拾万元整（开泰大厦11楼A1室，此款包括房内所有家具），收款账号建行62×××61收到人：韩二亚、周春”。庭审中，被告杨瑞提供其连襟仝刚中国农业银行及中国建设银行银行卡的转账明细一份，称因仝刚欠付其借款，遂由仝刚通过银行转账的方式于2019年3月8日、2019年3月9日分别向被告韩二亚转账40万元、39万元，用于替韩二亚支付涉案房屋的购房款。2019年3月7日，被告韩二亚向原告出具借条一张，内容为：“本人开泰大厦1-1101室房产现欠抵押贷款玖拾叁万玖仟元整，现因需要卖房产过户，需还清贷款。故向张超借款玖拾叁万玖仟元整，偿还抵押贷款。本人自愿在过户完成后，由购买房产人杨瑞将购房款玖拾叁万玖仟元整，转入本人指定的出资人张超，工商银行，卡号62×××77的卡中用于偿还借款。房主借款人：韩二亚”。原告称其以替被告韩二亚偿还借款及利息、法院执行款及过户费等方式合计出借给被告韩二亚93.9万元，后被告未按约定将售房款打入其银行卡中归还借款。经其向被告杨瑞催要，被告杨瑞称其不知情，其只是“替身”，让原告找案外人仝刚索要借款。涉案房屋至今仍由被告韩二亚居住，至今未交付给被告杨瑞，被告杨瑞亦未向韩二亚主张任何权利。原告认为被告韩二亚以不合理低价将涉案房屋转让给了被告杨瑞，2019年3月8日被告韩二亚及案外人周春向被告杨瑞出具的120万元收条是事后补写的假收条，杨瑞并没有支付此款，遂提起本案诉讼，要求撤销二被告就涉案房屋签订的房屋买卖合同。本院认为，被告韩二亚以偿还房贷的名义向原告借款，并承诺将卖房款直接打入原告张超的账户，但其并没有将卖房款打入张超账户。被告韩二亚将房屋转让给被告杨瑞的过程中存在诸多明显不合理之处，被告韩二亚给原告出具的借条中明确约定将卖房款打入张超的账户，而最终却没有打入；被告杨瑞购买涉案房屋是在合同中明确约定房屋于2019年3月6日前交付（2019年3月4日签订的《房屋买卖合同书》约定于2019年9月10日前交付），可涉案房屋至今并未交付，被告杨瑞亦未采取任何措施；涉案房屋虽是由被告杨瑞购买，却是由其连襟案外人仝刚支付，仝刚支付的是否是涉案房屋的购房款并不清楚，且根据被告杨瑞提供的转账明细，转账金额为79万元，并非两合同中约定的69万元或120万元，与韩二亚出具的120万元收条亦不符，被告杨瑞在庭审中亦认可其本人并未支付购房款。本案案由虽名为债权人撤销权纠纷，但其基础法律关系仍是民间借贷，以上疑点均表明本案基于的债权基础极有可能涉嫌合同诈骗等刑事犯罪问题。且韩二亚因涉嫌赌博等刑事犯罪已被公安机关立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案应移送公安机关侦查处理。故依照《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张超的起诉。案件受理费已收取5350元，退还原告张超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  刘翠华二〇二〇年一月二十日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。