湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初3057号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市北湖区七里大道56号郴州市房产管理局房产交易大楼13A层。负责人：彭朝晖，系该公司经理。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南湘军麓和律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：深圳前海千诚商务信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陆震，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘双武，男，1990年4月28日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：欧阳青，男，1969年7月13日出生，汉族，住湖省嘉南禾县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太平洋财险郴州公司）与被告深圳前海千诚商务信息咨询有限公司（以下简称深圳前海千诚公司）、刘双武、第三人欧阳青保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险郴州公司的委托诉讼代理人高彬菁，被告深圳前海千诚公司的委托诉讼代理人肖检检，被告刘双武的委托诉讼代理人彭学明到庭参加诉讼，第三人欧阳青经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险郴州公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告支付保险理赔款251052元；2、依法判令二被告立即向原告支付垫付费用6330元；3、依法判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月20日，第三人欧阳青为其名下的桂Ａ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为544640元，保险期间为2017年4月21日至2018年4月20日。第三人欧阳青向被告深圳前海千诚公司借款，由于欧阳青没有按时偿还借款，2017年6月30日，被告深圳前海千诚公司指派被告刘双武擅自将桂Ａ×××××车辆开走。2017年7月1日，欧阳青向公安机关报警声称其车辆遗失。2017年7月2日，欧阳青获知桂Ａ×××××小型越野客车被刘双武驾驶时发生交通事故，后经欧阳青与原告共同定损，确认车辆定损金额为251052元，同时花费拖车费、吊车费等费用6330元。后原告与第三人因车损赔偿事宜发生争议，2018年2月6日郴州市北湖区法院作出（2017）湘1002民终2952号判决，由原告先行支付第三人欧阳青保险金251052元及其他垫付费用6330元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的有关规定，原告垫付上述车辆赔偿款后，依法取得代位求偿权，经原告多次催要，均无结果，现原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。被告深圳前海千诚公司辩称，1、被告刘双武不是被告深圳前海千诚公司的员工，被告深圳前海千诚公司也没有指派被告刘双武驾驶桂Ａ×××××车辆，被告深圳前海千诚公司与被告刘双武没有法律关系，本案中将深圳前海千诚公司列为被告主体不适格。2、湖南省郴州市中级人民法院作出的（2018）湘10民终604号生效判决已经认定“太平洋财保郴州支公司提交的免责条款应对欧阳青不产生效力，被告保险人欧阳青对刘双武的驾驶行为是认可的”，故被告刘双武是保险合同约定的“被保险人允许的驾驶人”，且太平洋财保郴州支公司因对其保险合同中的免责条款未能进行明确说明，故保险合同的免责条款不产生法律效力，原告无权对被告刘双武进行追偿。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012）第四十二条第二款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，被告刘双武既已经被认定为经第三人欧阳青允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三人，故原告太平洋财险郴州公司无权对被告刘双武进行追偿。综上所述，原告太平洋财险郴州公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，被告深圳前海千诚公司在本案中不应承担法律责任，请求驳回原告对被告深圳前海千诚公司的诉讼请求。被告刘双武辩称，1、被告刘双武的驾驶行为是合法的，郴州市中级人民法院所作（2018）湘10民终604号判决书中已认定被告刘双武是经过第三人同意才驾驶的桂Ａ×××××车辆，是经被保险人允许的合法驾驶人；2、被告刘双武是受被告深圳前海千诚公司指派驾驶的桂Ａ×××××车辆，其驾驶行为属于职务行为郴州市北湖区人民法院作出的（2017）湘1002民初2952号民事判决也对被告刘双武的职务行为予以认定，故本案不应由被告刘双武承担责任。第三人欧阳青未作答辩，亦未向本院递交证据材料。原告太平洋财险郴州公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告太平洋财险郴州公司提交的证据，本院认证如下：一、原告向本院提交2017年7月18日对欧阳青所作询问笔录一份，用以证明被告刘双武未经欧阳青同意私自将桂Ａ×××××奔驰轿车开走，并发生交通事故导致车辆毁损的事实。被告深圳前海千诚公司质证对该份询问笔录的三性均有异议，认为该份询问笔录是原告太平洋财险郴州公司单方面制作，且郴州市北湖区人民法院和郴州市中级人民法院所作生效判决均已认定被告刘双武是第三人欧阳青允许的合法驾驶人；被告刘双武质证对该份询问笔录达的真实性有异议，该询问笔录的内容与郴州市北湖区人民法院和郴州市中级人民法院作出的生效判决相冲突，根据法院的生效判决，被告刘双武是经第三人欧阳青允许的合法驾驶人。本院经审查认为，原告太平洋财险郴州公司所提交的该份询问笔录的内容，与郴州市北湖区人民法院和郴州市中级人民法院所作判决记载的内容能够相互印证，能够证明被告刘双武将桂Ａ×××××奔驰轿车开走后，征得了第三人欧阳青的同意，系经被保险人欧阳青允许的驾驶人的事实，该询问笔录来源形式合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。二、原告太平洋财险郴州公司向本院提交郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2952号民事判决书、（2018）湘10民终604号民事判决书，用以证明根据该两份判决书及保险合同约定，原告太平洋财险郴州公司向第三人欧阳青支付车辆损失理赔款257382元。被告深圳前海千诚公司质证对两份判决书的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，且该两份判决书已经明确认定被告刘双武系经第三人欧阳青允许的合法驾驶人，（2018）湘10民终604号民事判决书也没有对原告的代位求偿权进行实体确认，仅交代原告有代位权的诉讼权利；被告刘双武质证对两份判决书的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。本院经审查认为，原告提交的（2017）湘1002民初2952号民事判决书、（2018）湘10民终604号民事判决书系法院所作生效法律文书，真实合法、与本案相关联，本院予以采信。三、原告太平洋财险郴州公司向本院提交支付凭证一份，用以证明原告已向郴州市北湖区人民法院支付了257382元，依法享有追偿权。被告深圳前海千诚公司和刘双武质证对该支付回单的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，被告刘双武是经第三人欧阳青允许的驾驶人，根据相关法律规定，其地位相当于被保险人，原告太平洋财险郴州公司没有代位求偿权。本院经审查认为，原告太平洋财险郴州公司提交的支付回单真实合法，与本案相关联，能够证实原告太平洋财险郴州公司已经支付257382元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，第三人欧阳青在原告太平洋财险郴州公司处为其所有的牌照为桂Ａ×××××的小型越野客车购买了机动车损失保险，保险金额为544640元，保险期间为2017年4月21日0时0分至2018年4月20日24时0分。第三人欧阳青曾在被告深圳前海千诚公司借款，并以桂Ａ×××××小型越野客车作为质押，将该车的备用钥匙交付给了被告深圳前海千诚公司，因第三人欧阳青未按期偿还借款，2018年6月30日晚被告刘双武等依被告深圳前海千诚公司的指派，用车辆的备用钥匙将桂Ａ×××××小型越野客车开走。2018年7月1日上午8时许，第三人欧阳青发现其车辆不见踪影后，即向公安机关报案，并向公安机关提供可能是被告深圳前海千诚公司派员将车开走的线索，后被告深圳前海千诚公司于2018年7月1日上午十时许致电第三人欧阳青，告知其桂Ａ×××××小型越野客车系他公司派员开走的事实；得知桂Ａ×××××小型越野客车系由被告深圳前海千诚公司开走后，第三人欧阳青表示同意，并要求被告深圳前海千诚公司保管好车辆和车上的证件，后第三人欧阳青前往公安机关以车辆已经找到为由撤销了报警事项，公安机关亦撤销了车辆失踪案件。2017年7月2日0时35分许，被告刘双武驾驶桂Ａ×××××小型越野客车沿岳临高速公路由南往北行驶至380公里＋935米左侧快车道处时，因驾车在雨天未降低行驶速度，致使其所驾车辆经过湿滑路面时失控，先后与中央隔离护栏、同向护栏相撞，造成桂Ａ×××××小型越野客车及道路交通设施受损的道路交通事故。2017年7月6日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队作出第4354048201700271号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告刘双武遇雨天未降低行驶速度，其过错行为是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。事故发生后，第三人欧阳青向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉太平洋财险郴州公司，要求太平洋财险郴州公司向其支付因桂Ａ×××××小型越野客车受损的保险金251052元及因发生交通事故所垫付的拖车费、吊车费、破损公路和设施补偿费和占用费共计6330元；2018年2月6日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002民初2952号民事判决，该判决支持了第三人欧阳青的全部诉讼请求；原告太平洋财险郴州公司对该判决不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，2018年5月24日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终604号民事判决，判决驳回上诉、维持原判；2018年7月3日，原告太平洋财险郴州公司依据（2017）湘1002民初2952号和（2018）湘10民终604号民事判决的内容向第三人欧阳青支付了赔偿金共计257382元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条款所称第三者是指被保险人及其允许的驾驶人、被保险人的家庭成员或者其他组成人员以外的人。本案中，第三人欧阳青与被告深圳前海千诚公司签订借款合同时已将桂Ａ×××××小型越野客车备用钥匙交给了被告深圳前海千诚公司，在桂Ａ×××××小型越野客车不见踪影后，因不知道该车系由被告深圳前海千诚公司派人开走，第三人欧阳青立即向公安机关报案，但在得知系由被告深圳前海千诚公司派刘双武、刘伟将车开走的情况后，第三人欧阳青立即向公安机关申请撤销了报案，仅要求被告深圳前海千诚公司保管好车辆及车上证件，在获知发生交通事故后，第三人欧阳青还积极配合驾驶人至交警部门处理交通事故，可见被保险人欧阳青对被告刘双武的驾驶行为是认可的，被告刘双武属经被保险人欧阳青允许的驾驶人，原告太平洋财险郴州公司要求被告刘双武、深圳前海千诚公司赔偿其保险理赔款251052元及垫付费用6330元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费5160元，公告费260元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  詹凌云审 判 员  莫建宏人民陪审员  周 芳二〇二〇年一月二十三日法官助理欧连花书记员刘萍附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。