湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16362号原告：王邵红，女，1969年出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬平，湖南融邦律师事务所律师。被告：李介明，男，1975年出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。委托诉讼代理人：李海军，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李介雄，男，1972年出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区，系被告李介明之兄。第三人：许德，男，1965年出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区。原告王邵红诉被告李介明、第三人许德民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王邵红及其委托诉讼代理人雷少华、张冬平，被告李介明的委托诉讼代理人李海军、李介雄到庭参加诉讼。第三人许德经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王邵红提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金200万元及利息（利息按照年利率15.4%从2013年11月27日计算至实际付清之日止）。事实与理由：原被告系亲戚关系，被告因资金周转向原告申请借款200万元，基于对被告的信任，原告于2013年3月27日向被告出借款项200万元，并将款项转至被告指定的户名为许德的银行账户中，双方约定月利率2.5%—3%，被告按照约定偿还支付了9期利息，此后再未偿还本金、利息。原告多次催要，均不予支付。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请支持。被告李介明辩称，一、本案原告起诉被告的主体不适格，请求法庭依法驳回原告的起诉。根据法律的规定，民间借贷是实践性合同，出借人需要证明自己将借款实际交付给借款人。结合本案，本案原告王邵红起诉被告李介明之间存在200万元的民间借贷纠纷，但提供的证据不能证明原告王邵红与被告李介明存在借贷关系或其他经济往来，原告王邵红也没有向被告李介明转账支付任何借款，根本就与被告李介明没有任何关系，完全是主体不适格，请求法庭依法驳回原告的起诉。二、原告起诉被告向其借款200万元完全是罔顾事实，被告从来就没有向其借款的事实，具体理由分述如下：1、原告王邵红与被告李介明是亲戚关系，多次想要被告李介明出面协调，被告碍于情面，也答应帮双方协调一下，但也就是仅仅协调双方解决问题，根本就不代表被告与原告存在了借款的行为。2、从原告提供的证据内容来看，原告王邵红提供了一张转账凭证，转账的对象是不是被告，转账备注栏里面注明：往来已附，这跟被告毫无关系。3、从原告王邵红从2017年联系被告李介明的聊天记录来看，被告李介明从始至终就没有承认过借款的事宜，反而劝告原告王邵红去找案外人处理，这一点已经非常清楚明确。4、从借款发生的背景来看，被告李介明常年经商，资金实力雄厚，根本就没有向原告王邵红借款的动机，被告在2011年就购买了宝马760的车辆，次年又在湘江世纪城购买了几套房屋，完全不存在短期向原告资金需要的可能和动机。因此，即便从借款发生背景来看，被告李介明也不存在动机向其借款。三、原告王邵红在第一次诉讼尚未结束前就提起第二次诉讼，属于重复起诉，且对被告的财产保全行为属于恶意保全行为，请求法庭对原告王邵红的行为进行处罚。根据现有法律文书记载，原告王邵红在第一次起诉开庭后，于2020年11月11日向长沙市岳麓区人民法院申请撤诉，长沙市岳麓区人民法院于2020年11月18日作出民事裁定书，同意原告王邵红撤诉，被告于2020年11月27日领取撤诉裁定书，至此，第一次诉讼才算生效并审理完毕。然而，令人震惊的是，原告王邵红竟然在2020年11月12日（交申请撤诉的第二天），就向长沙市岳麓区人民申请诉前财产保全，并于2020年11月14日作出了诉前保全的裁定书，重复冻结了答辩人银行卡的相关资产，第一次诉讼程序还没有走完，原告王邵红就迫不及待地又提起诉讼，这就属于典型的重复起诉，同时也属于恶意的财产保全行为，请求法庭依法查明事实，对原告王邵红恶意重复起诉和恶意的财产保全行为进行处罚。综上所述，被告李介明认为，原告王邵红起诉被告要求偿还借款的行为完全属于罔顾事实，子虚乌有诉请。同时，因原告王邵红恶意保全被告财产的行为，被告在此保留向其索赔的权利。请求法庭查明事实，依法驳回原告王邵红的全部诉讼请求并对其不诚信和恶意的诉讼保全行为予以处罚。原告王邵红围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：吴某证人证言、中信银行电汇凭证，拟证明2013年3月27日，被告向原告申请借款200万元，原告按照被告指示将款项转给被告指定的许德名下账户中，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。第二组证据：中信银行卡账户交易明细，拟证明在本次借款前，被告曾多次向原告借款，被告具有向原告借款的习惯（2012年5月23日借款170万元，2012年5月24日借款160万元，2012年12月14日借款100万元）；原告按照被告指示交付了本案借款本金200万元、与中信银行电汇凭证一致。第三组证据：利息支付统计表、银行账户交易明细，拟证明原、被告就涉案借款约定了利息，利息为月息2.5分至3分，被告按照约定支付了10期利息，利息支付至2015年5月1日。第四组证据：通话录音汇总表及录音光盘，拟证明2016年至2019年间，原告至少十余次通过电话向被告催讨借款，被告均认可借贷事实、并承诺还款；在原告向被告催讨借款时，被告积极向原告介绍其在各地有债权、有案件可以回款，具有还款来源；被告尚未偿还原告借款本金，借款本金余额至今仍然是200万元。第五组证据：微信聊天记录，短信记录，拟证明原告一直在联系被告催讨借款，被告从未否认借款事实。第六组证据：李介明与案外人朱成保之间民间借贷事实梳理表、债权申报书、债权申报文件清单、借条（朱金圣借刘奇平200万元）、借条（许德借李介明200万元）、借条（许德借李介明100万元）、借条（许德借李介明100万元）、借条（许德借李介明200万元、王邵红转账）、电汇凭证、交易明细、借款协议、承诺函、借条（朱成保借李介明1000万元）、DCC个人活期明细账查询，拟证明：1、2013年3月27日，许德收到原告转账200万元后，向被告出具借条，虽然载明出借人为原告但该借条一直在被告手中，从未告知原告、也未交给原告，该200万元对许德所形成的债权实际上由被告享有和控制；2、2016年6月17日，被告与朱成保签署借款协议，将其对许德等人享有的债权（含原告转账给许德的200万元）重新结算成本金1000万元的债务，由朱成保承担、汨罗金成实业公司提供连带责任保证，即许德以将债务转移给朱成保的方式向被告履行了该200万元的债务且被告接受；3、2019年6月12日及14日，被告向汨罗金成实业公司的破产管理人岳阳君明清算公司申报对朱成保、汨罗金成实业公司的1000万元本金的债权，该1000万元债权本金构成依据中明确包括原告转给许德的200万元；4、综上，原告根据被告指示向许德转账的200万元，对许德形成的债权一直由被告李介明享有，且许德向被告履行了该200万元的债务（将债务转移给案外人朱成保后许德的债务消灭）；5、证明原告受被告指示转账200万元给许德，实际上是被告向原告借款200万元后，被告再借款200万元给许德。第七组证据：结婚证和鲁伟军的账户流水，拟证明原告有出借能力，有持续稳定的收入。第八组证据：王邵红的银行流水一份及原被告之间的往来明细表，是原、被告之间全部的银行交易往来，与上次的有重复，这次是更全面的，拟证明被告与原告之间具有借贷的交易习惯，且月利率一般为3%左右，原告具有出借能力。第九组证据：农业投资公司的登记信息，拟证明被告自2006年以来就设立了从事民间借贷活动的公司，具有借贷的需求。针对原告提交的上述证据，被告李介明的质证意见如下：对第一组证据，证人证言因为证人没有到庭，书面证言不应当采信。中信银行电汇凭证真实性无异议，备注内容是往来已付，不是借款，只能证明有往来的经济交易。对第二组证据，中信银行卡交易明细真实性无异议，打给李介明170万元的钱是退回去的，李介明的“介”打错了。2020年5月4日的转账属实但是不属于借款，双方往来数目巨大，2020年12月的转账同样不属于借款。对第三组证据，利息支付统计表，三性均有异议。1、从2013年至2015年李介明向王邵红支付了300多万元款项，王邵红仅仅罗列了部分钱款，有误导法庭；2、至少从2008年起原告与李介明有较多的账目往来，数目与金额远超原告罗列的利息支付明细。对第四组证据：三性有异议，第一、从内容来看，双方在2013年以前存在较多的经济往来，王邵红在电话中没有指明本案的200万元是哪一笔进行明确说明；其二、王邵红电话中陈述的200万元与支付给许德的200万元是否有关联关系，原告不能确认；第三，从内容中可以看出李介明从始至终没有说欠了王邵红钱，属于亲戚之间的聊天，是扯闲谈。对第五组证据，微信聊天记录和短信聊天记录，三性有异议。从内容来看，李介明从始至终没有确认向王邵红借款的事实，原告有刻意截取部分聊天记录的嫌疑，记录不连贯。从原告两次催要被告都没有回复予以认可，足以说明被告没有向原告借款的事实。对第六组证据，破产的相关材料，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。王邵红的债务人是许德，且许德已经向王邵红出具了借条，原告应该是向许德主张权利而不是被告。原告阐述对许德形成了债权又在本案中说向被告形成了债权。从债权审核的最终结果来看，原、被告之间没有债权转让协议，没有债权债务关系。对第七组证据，案外人的银行流水及结婚证，对结婚证无异议，对银行流水真实性无异议，对证明目的有异议。原告与被告之间存在经济关系，与案外人鲁伟军无关，鲁伟军是否有经济能力不影响被告向原告支付相关款项，且我方了解鲁伟军在2016年被法院列为失信人员名单。对第八组证据，银行明细表中没有账号和账户姓名均不能反映是李介明的，该组证据有疑义，原告称双方第一次往来是王邵红转账给李介明，是错误的，原告王邵红也仅仅提供了一部分的银行流水，2010年以前的并没有提交，因此原告隐匿2010年以前的交易信息来混淆视听；王邵红与李介明双方之间的往来比较多，但原告仅仅单方面认定全部的往来属于借贷，缺乏法律依据，双方之间的往来存在正常的借贷，也存在其他的法律关系，在原告本身不能证明本案的200万元的法律性质上，又提交了一堆证据，是想把水搅浑，无法达到证明目的；原告提交的证据不能体现原告与被告之间存在借贷的意思联络，没有提供向被告交付200万元借款的事实基础，故不能达到其证明目的。对第九组证据：真实性、合法性无异议，关联性有异议。与本案无关。被告李介明就其辩称向本院提交了如下证据：第一组证据：汨罗市金成实业有限责任公司企业基本信息、债权审核通知书，拟证明李介明向金成公司申报的1000万元债权，破产管理人最终审核的金额为零元，即李介明申报的债权破产管理人全部都没有认可，且管理人已经确认李介明与王邵红之间没有任何债权债务关系、也没有相关债权债务转让协议。原告王邵红的债权发生于王邵红与许德之间的关系，与李介明毫无关系。第二组证据：银行转账记录，拟证明李介明持有的建设银行卡中（卡号6227××××3111），仅从2013年3月开始至2015年7月10日，李介明向王邵红汇款的金额高达近300多万元之多，且在其间，王邵红还向李介明转账30万元，根本就不是李介明向王邵红支付利息，这种交易习惯也根本就不符合民间借贷的交易习惯。针对被告提交的证据，原告王邵红的质证意见如下：对第一组证据，合法性和关联性有异议，破产管理人没有认可被告申报债权的原因有多种，且破产管理人仅仅是对材料进行形式审核，并没有进行实质审核，破产管理人作为市场主体不具备认定相关事实的资格，该审核通知不具备法定的证明效力，无论破产管理人是否认可被告申报的债权，最关键的地方在于被告于2016年6月17日与朱成保签署借款协议接受许德将570万元债务转移给朱成保，该行为才是真正体现被告意思表示的证据。申报债权的行为只是再次证明借款协议是被告的真实意思表示。对第三组证据，无原件，三性均有异议，该流水只是勾选了与王邵红的往来，不是完整的流水记录，原被告之间的流水往来很多，时间跨度不是从2013年开始。整体上是李介明向原告借款，往来是因为借款和还款产生的。双方的过往流水记录与本案没有直接的关系。本案在审理过程中，本院责令被告李介明提供在中国建设银行6215××××2000账户、6227××××3111账户及光大银行6226××××0083账户的交易明细。原告王邵红就被告李介明的该三份银行流水的质证意见如下：1、在案涉借款发生即2013年3月27日前，第三人许德与被告李介明即有大额往来，而原告的银行交易中除本案所涉转账外与第三人许德无任何往来，证明第三人许德与被告李介明之间关系十分密切，被告李介明代理人在庭审中陈述不实；2、从交易明细往来的特征，可以看出第三人许德与被告李介明之间往来，借款人是第三人许德，出借人是被告李介明，证明第三人许德有向被告李介明借款的交易习惯；3、光大银行6226××××0083账户显示2014年6月26日被告李介明向案外人肖宇借款100万元后立即转账出去，而被告李介明向金诚公司申报债权的材料证实，该100万元转出的对象正是第三人许德，且许德向其出具了100万元的借条。这一事实与本案性质一致，证明案涉借款实际是被告李介明向原告借款后，再以自己的名义出借给第三人许德；4、从该三份银行交易明细中可以看出第三人许德向被告李介明的转账与被告李介明向王邵红支付案涉借款利息的转账，无论是交易金额还是交易时间，均不能对应，二者之间没有关联。证明被告李介明向原告王邵红支付案涉借款利息的资金来源与第三人许德无关。被告李介明对该三份银行流水认为不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。第三人许德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据，未对原、被告的证据质证。针对原、被告双方提交的证据，本院评析如下：原告王邵红提交的中信银行电汇凭证、中信银行卡账户交易明细、2008年9月19日至2020年10月12日期间个人活期交易明细、本院责令被告李介明提交的三份银行交易流水，系书证原件，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；从上述银行流水分析，原告陆续有向被告银行多笔转账，具有单笔金额大、次数少的特点，而被告亦陆续向原告银行转账，存在单笔金额小，次数多的特点，符合借贷双方银行转账的交易特征，能够证明原告主张的被告李介明经常向原告借款，被告李介明有陆续偿还本金及利息的事实；通过原、被告双方的银行交易流水亦可得知，原告与第三人许德仅有一笔2013年3月27日的银行转账，而被告与第三人许德有非常频繁的交易往来，能够证明第三人许德此前与原告并无交易往来，其后亦未就案涉借款偿还任何本金及利息的事实，本院对该组证据予以采信。被告辩称的原告向被告借款用于修建别墅的意见，未能提供任何证据予以证明，其辩称无事实依据，本院不予采纳。对于原告王邵红提交的通话录音及文字文本、微信聊天记录、短信记录，原、被告双方均不否认通话系原、被告之间对话形成，仅对其证明目的有异议。本院认为，自2016年至2019年间，原告数次通过电话、微信、短信的方式就案涉借款200万元向被告进行催讨主张权利，表示其因被告的关系向第三人银行转账，其借款人只认被告，被告在多次的对话中亦未有否认并多次承诺还款。该项证据能够证明被告向原告借款200万元，并承诺还款的事实，本院对该组证据予以采信。被告虽辩称其通话中的200万元并非本案借款200万元，但未能提供证据予以证明，且未能作出合理解释及说明，故对被告的该项质证意见不予采纳。对于原告王邵红提交的第六组证据债权申报材料，本院认为，关于第三人许德出具的四份借条，均由被告提交给案外人汨罗金成实业有限责任公司申报债权，均系许德出具，其中落款日期为2013年3月27日的借条，虽然写明是借原告200万元，但该借条一直由被告控制，原告对该债权凭证并不具备控制力，进而亦不享有对许德的债权主张的权利。被告虽抗辩该借条系第三人向原告出具，但是未能证明对于第三人出具的借条，原告知情并持有该借条，故该组证据能够达到原告主张的证明目的，本院予以采信。对于证人吴某的证言，系证人亲身感知事实的陈述，与原告提交的银行交易流水、通话录音、微信聊天、短信记录能相互印证，并形成较为完整的证据链，能够证明被告因资金周转向原告借款，并指示原告交付借款至第三人的事实，本院对该证人证言予以采信。对于原告王邵红提交的就案涉借款200万元，被告向其支付的利息统计表及银行流水，原告主张自2013年3月27日，被告向其借款200万元后，一直按口头约定2.5%-3%的月利率通过银行转账或者现金交付的方式给付利息，被告抗辩该部分银行转账系其他经济往来，并非支付案涉借款利息。本院认为，自案涉借款之日之后，从调取的原、被告所有的银行流水分析中可知，原、被告之间的交易往来由之前的存入和支取转为被告向原告长期、持续、稳定、固定存入50000元、60000元，符合按月利率2.5%—3%支付利息的交易特征，被告虽抗辩系其他交易往来，但未能提供证据予以证明，且根据庭审查明的事实，自案涉借款发生以来，一直均由原告向被告主张借款权利，未有被告向原告主张借款或者原、被告两人存在除借款以外的经济往来关系的情况，故本院对被告的该项质证意见不予采纳，本院对原告提供的该组证据予以采信。对被告李介明提交的汨罗市金成实业有限责任公司企业基本信息、债权审核通知书，本院认为，汨罗市金成实业有限责任公司的破产管理人对于被告提交的债权申报未有认定，不影响本院对案涉借款事实的认定，且该公司的破产管理人作为市场主体，被告提交的债权申报材料仅作形式审查，其出具的意见与本案处理并不具有约束力；相反，该申报材料亦佐证了被告持有第三人许德四份借条向案外人金成实业有限责任公司申报债权的事实认定，故对被告提交的该组证据的证明目的不予采信。对被告提交的李介明持有的中国建设银行卡号为6227××××3111自2013年3月开始至2015年7月10日的交易流水，因仅系被告李介明的少部分交易流水，本院以责令其最后提交的三份交易流水作为本案认定事实的依据，故对该组证据的证明目的不予采信。经审理查明，原告王邵红与被告李介明系表姐弟关系。被告系长沙融律投资管理咨询有限公司法定代表人，系持有该公司100%股权，该公司自2006年8月23日成立，主要经营范围为投资管理服务、资产管理等。2017年3月27日，原告王邵红经被告李介明电话联系，向被告出借200万元，并按被告指示交付至第三人许德银行账户。后被告陆续按照2.5%-3%的利率标准偿还利息至2015年7月10日。此后被告未再向原告偿还借款本金及利息。2016年至2019年间，原告多次以手机通话、微信、短信等方式向被告催讨债务，被告均对案涉借款予以认可并承诺还款，但其至今未偿还案涉借款，双方由此酿成纠纷，形成本诉。另查明，案外人汨罗市金成实业有限责任公司的法定代表人为朱成保，该公司于2016年5月31日进入破产程序。2016年6月17日，被告与案外人朱成保签署《借款协议》，将其对许德享有的债权重新结算成本金为1000万元的债务，转由朱成保承担、汨罗金成实业有限责任公司提供连带责任保证。借款协议中明确载明：此借款协议属于原许德欠李介明借款570万元和原2012年3月9日朱金圣借款200万元，有朱成保担保在内包括截至2016年7月9日至计算的利息总和430万元，此借款已由朱成保写去借条1000万元时间为2016年7月17日。同日，案外人朱成保向被告李介明出具借款金额为1000万元的借条，借条上载明的1000万元的组成同上述借款协议载明的内容一致，第三人许德作为见证人在借条上签名捺印。2018年6月7日，被告向汨罗市金成实业有限责任公司的破产管理人提交《债权申报书》，申报债务数额为3510万元，其中本金为1000万元。2019年6月12日，被告第一次向该司的破产管理人提交了如下债权凭证：《借款协议》、第三人许德向被告出具的三份共计借款金额为400万元的借条、原告王邵红向被告银行转账200万元的电汇凭证。2019年6月14日，被告第二次向该司的破产管理人提交了如下债权凭证：《卡账户交易明细》（王邵红卡）、王邵红于2013年3月27日银行转账许德200万元的电汇凭证、许德出具落款日期为2013年3月27日的“今借到王邵红200万元”的借条、第三人许德向原告出具的三份借条。四份借条上均未载明利息。其中第三人许德向原告出具的三份借条分别为2014年6月19日借款200万元、2014年6月26日借款100万元、2014年9月28日借款100万元。借款后2014年至2015年间，第三人许德亦向被告银行转账还款。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否应当成立民间借贷关系。首先，从原、被告调取的银行流水、通话录音、微信聊天记录、短信记录及证人证言可以得知，原告与第三人许德除2013年3月27日银行转账外，双方并无其他交易往来，相反被告与第三人许德之间交易频繁，原告提交的上述证据能够形成较为完整的证据链，达到了高度盖然性的证明标准，能够证明原告系经被告要求将案涉借款汇入第三人银行账户中，借款后被告在偿还案涉借款利息至2015年7月10日之后，便未再偿还的事实；2016年至2019年间经原告催讨多次后，被告亦多次向第三人许德主张借款权利，并将催讨的情况告知原告，在多次的催款中，被告对案涉借款未有否认或反驳并作出请原告放心的意思表示，能够推定被告认可其向原告借款200万元的事实，双方具有借款的合意。其次，虽然第三人许德出具了一份落款日期为2013年3月27日“今借到王邵红女士200万元”的借条，并约定借期为一个月，但是根据原告提交的债权申报书及相关材料可以得知，该借条一直在被告处，被告以自己的名义将其作为对第三人许德的债权凭证向案外人汨罗市金成实业有限责任公司主张权利，由此可以推定第三人许德出具该份借条后，由被告保管，第三人许德向原告借款的意思表示并未到达原告，原告与第三人未形成借款合意。被告虽抗辩其顺便帮原告就案涉借款200万元向案外人主张权利，但是其未有证据证明原告知晓该借条的存在、或交由原告、或原告在借期届满后向第三人许德主张过权利，故对被告的该项抗辩不予采纳。再者，从被告向案外人汨罗市金成实业有限责任公司提交的1000万元债权组成的相关凭证可以得知，第三人向被告出具的三份借条借款金额为400万元，第三人许德在2014年9月28日最后一次向被告借款之后，第三人许德陆续向被告银行转账还款，且三份借条上均未载明利息。2016年7月17日，被告、第三人许德及三案外人签订关于债务转移的《借款协议》，明确载明第三人许德欠被告借款570万元，不能排除许德欠被告借款570万元的组成中包括王邵红按被告指示交付第三人借款的200万元的合理怀疑。被告抗辩的570万元组成中为本金400万元及相应利息的意见，与庭审查明的事实不符，本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上，原被告之间具有民间借贷合意，双方之间形成民间借贷关系。关于利息，根据原告提交的通话录音、微信聊天记录、短信记录可以得知，自2016年至2019年间原告向其主张的为借款200万元的权利，被告亦未有否认和反驳，可以推定双方一致确认被告欠原告的借款债务为本金200万元，对于被告按照月利率2.5%—3%的标准给付的利息，本院予以确认，对于此后利息，因双方未有明确约定，视为不支付利息，故对原告诉请的逾期利息，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，本院确定被告自起诉之日即2020年12月9日起按照一年期贷款市场报价利率标准即3.85%承担逾期还款违约责任，对原告诉请利息的多余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告李介明于本判决生效之日起十日内偿还原告王邵红借款200万元，并按照年利率3.85%自2020年12月9日起支付原告王邵红资金占用期间利息至实际偿还之日止；二、驳回原告王邵红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元、公告费560元，由被告李介明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 郭 曙人民陪审员 李 伟人民陪审员 谷颖娟二〇二一年五月十三日法官助理杜妮书记员罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。