江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初5311号 原告：常州欧鹰焊割机械有限公司，统一社会信用代码913204000782149657，住所地江苏省常州市钟楼区延陵西路****。 法定代表人：虞舜芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴琪，江苏正气浩然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丽，江苏正气浩然律师事务所律师。 被告：深圳市原飞航物流有限公司，统一社会信用代码91440300743226908L，住所地，住所地广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区同泰总部产业厂房**同泰时代中心**901iv> 法定代表人：郭小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任新武，男，汉族，1978年4月16日生，该公司员工，户籍地湖南省安乡县，现住江苏省常州市钟楼区。 被告：深圳市原飞航物流有限公司常州分公司，统一社会信用代码913204045714172136，住所地，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新龙路**iv> 负责人：任新武，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾静，女，汉族，1977年6月14日生，该公司员工，户籍地江苏省扬州市开发区，现住江苏省常州市新**。 原告常州欧鹰焊割机械有限公司诉被告深圳市原飞航物流有限公司、深圳市原飞航物流有限公司常州分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高丽、吴琪，两被告委托诉讼代理人穆宏、深圳市原飞航物流有限公司常州分公司负责人任新武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求称，1.依法判令被告退还原告20400个口罩的运费42500元；2.依法判令被告赔偿原告20400个口罩的货款173400元；3.依法判令被告承担该货物产生的违约金199756.8元（29376美金*6.8）；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司系运输合同关系，2020年4月23日，原告委托被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司将20400个FFP2口罩（共计41箱）发往英国，运输路线为香港直飞德国，清关后由UPS进行派送。4月25日被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司从原告处将货物提走。4月29日被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司未经原告同意将运输路线由原香港直飞德国改为香港直飞捷克。2020年5月18日被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司向原告出具《承诺书》一份，承诺“如客户收不到货，运费、货物或货值一起退给贵司”。2020年5月22日，原告向被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司支付运费42500元。直至2020年7月17日，原告的采购合同相对方收到货物包装严重受损的15箱货物，其余26箱全部从捷克退回香港。以上事实发生后，原告通过电话、微信、邮箱等方式多次沟通，望被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司能退还运输费用、货值以及因此产生的财产损失,但被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司均以各种理由拒绝支付。另查，被告深圳市原飞航物流有限公司系被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司总公司，依据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故列总公司为被告。综上，原告出于无奈，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，望盼如所请。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.采购合同3页、英文备考货单1页、中文件1页，证明采购合同反映了原告从建德市朝美日化有限公司采购的成本价格为8.5元/个，同时原告又向国外英国客户签订了备考货单，英国客户向原告购买20400只口罩，购买的价格为29376美金，同时国外客户在货单上明确要求，口罩必须于2020年5月23日送达，逾期送达，每迟到7天要索赔20%的货款；2.QQ截屏、承诺书1份，证明原告公司工作人员石立环与被告公司销售曾静从2020年4月23日询价开始的聊天记录，期间4月27日石立环向曾静提供了CE证书。5月26日再次提供了CE证书，并且5月27日曾静答复“你这个查验的只能等放行，目前没说有问题”，再次证明原告提供的CE证书没有问题。其中，5月18日被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司出具了承诺书，承诺收不到货，运费、货物或货值一起退给原告，是通过曾静转发给原告的石立环，原告收到承诺书后才支付了该次的运费42500元。另外聊天记录中原告反复在催促被告尽快送达目的地，但被告总是说等一等，石立环也告诉被告英国客户已经不需要口罩了，要解约；3.邮件截屏英文件，证明原告因货物未按时送达产生的违约金损失，原告客户要求原告退还已经支付的口罩款199756.8元（29376美金*6.8汇率）；4.付款凭证、银行电子回单及发票各1份，证明原告因该次合作向被告支付运费42500元；5.索赔函1份、律师函1份，证明原告向被告两次索赔，但是被告却背弃当时的承诺书，不愿意支付任何款项；6.原告法定代表人虞舜芳与顾伟华的微信聊天记录6页，载明2020年3月23日至2020年3月24日原告公司向建德市潮美日化有限公司采购口罩，供应商公司的顾伟华要求原告公司将货款180000元支付至个人账户饶伦，口罩共20400只，当时付款时供应商约定不开发票，每只8.5元；7.账户交易明细回单2张，证明原告公司依照顾伟华的指示向饶伦的账户支付了180000元，备注为货款；8.网上银行电子回单1张，证明英国客户LJE公司向原告支付货款29376美金。2020年4月16日原告收到了上述款项；9.英国客户工作人员与原告公司石立环的微信聊天记录4页，证明2020年7月16日至2020年7月17日英国客户收到了15件口罩，但是因为外包装严重破损，英国客户拒绝接收该笔货物，同时要求原告全额退款；10.英国客户工作人员与原告公司石立环邮件往来及翻译，证明2020年6月9日英国客户要求原告公司取消订单，并退还对应的货款23976美元。2020年6月10日石立环进行答复，要求双方能够给予沟通的时间，2020年6月10日晚上8:30，英国客户回复邮件，要求在2020年6月17日前把退款全部付清，不想要再接受口罩，而且反复重申至今一个口罩都没有收到。 被告口头答辩称，1.原、被告之间从未约定运输路线是直飞德国。双方工作人员在交流运输路径时，被告工作人员的答复是直飞德国再转运英国，原告工作人员得知直飞捷克后，反而认为不走德国最好，这说明双方从未约定固定运输线路，不存在被告未经原告同意改飞的问题；2.被告出具的承诺书所盖公章为财务专用章，不具备该承诺书代表公司所具备的形式要件，因此是无效的。另外，被告员工出具的承诺书也只是承诺退运费，并且前提条件是客户收不到货。运输防疫物资，被告的惯例是先付款后发货，但这次是给了原告特殊待遇先发货后收运费。在已发货的情况下，为了能够收取到原告的运费，被告的员工被迫按原告的要求出具了承诺书，保证正常情况下客户能收到货。但因为疫情期间不可控因素太多，由于海关不可控，被告并没有保证到货日期。只有因被告的过失导致货物丢失的情况下，被告才会根据采购合同承担责任。但这次运输的货物一部分客户已收到，另一部分因无法过关被退回。被告要求退货，但是被原告拒绝。至于客户收取货物后向原告索赔，既可能是货物质量原因，也可能是货物不符合双方约定的问题，但原告并没有证据该损失与被告有任何关系。另外，原告也没有提供任何证据证明客户所收的货物遭到损坏，更没有证据证明原告已经赔偿客户的损失的数额，因此原告仅凭客户的索赔函就要求被告承担赔偿损失的责任，没有任何事实和法律依据；3.原告尚欠被告运费和滞留在香港的货物产生的仓储费，原告至今仍然欠被告一笔2020年5月的运费2675元，至今仍未支付，从2020年7月28日原告明确表示放弃滞留在香港的货物之日开始，至今每天产生的仓储费为人民币94.5元。因此，如果原告要求退还此部分货物的话，应先支付以上两部分费用。如果原告仍然放弃此部分货物，则被告有权自行处理。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，望依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告针对其辩称提供以下证据证明：1.被告分公司经理任新武与原告负责人石立环的聊天记录1份16页，证明被告从未许诺所运货物走德国，且原告明确放弃退回到香港的货物；2.被告分公司员工曾静与原告负责人石立环2020年4月至6月的QQ聊天记录1份9页，证明因原告提交的CE出现问题，以及疫情的不可抗力等原因，导致清关时间较长，被告没有过错；3.被告分公司员工曾静与原告负责人石立环2020年4月30日和5月13日QQ聊天记录和对账单6页，证明原告和被告素有长期的运输合同关系，本案的运输费用42500元原告虽然已经付清，但原被告之间还有其他的业务往来，因其他的业务往来中原告尚欠被告运费2675元，如果原告要求退还本案滞留香港的货物，应由原告先行支付被告自2020年7月28日起每天产生的94.5元的仓储费直至实际收回该笔货物为止之日，并付清尚欠的运费2675元，否则被告有权自行处理该批货物；4.被告香港公司国际件杂费收费标准1份，证明自2020年7月28日起，原告拒收退回货物每天产生的仓储费为每天94.5元。总共滞留在香港的货物是189公斤，每公斤0.5元，189*0.5=94.5元；5.被告公司客服王第梅与中腾物流客服王林的QQ聊天记录，明确的通知了提供的CE证书有问题；6.国外清关行发给中腾公司的邮件，证明原告的口罩没有CE标志和捷克语的描述，导致26箱口罩被退回；7.签收证明清单1份，来源于UPS官方网站上的签收证明，当时就已经通知原告签收了16件，原告说是15件，原告没有证据证明，只是口头传达。证明已签收货物16件，证明被告已经将原告交付的16件共计8000只口罩成功送达运输地点。如果货物是有破损的话，英国客户是会拒绝签收的，而不是正常签收。 被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1，真实性、关联性不予确认，因为这是原告与第三方所签订的合同。内容上也看不出与本案有什么关系；对证据2，截屏中有原告自行添加的内容，不符合证据的基本规则，没有完整的显示证据的原始面貌，所以存在着断章取义的情况，真实性、关联性不予确认。承诺书只是财务专用章，不能代表公司的意思表示，只是因为员工迫于收运费的压力，不得已按照原告的要求出具的，因此是无效的。即使按照该承诺书的内容，被告也只应承担退回国外客户未收到的货物26件的义务，而且原告应承担因拒收货物产生的仓储费用；对证据3，真实性、关联性不予确认，因为搞不清邮件往来方的真实身份，而且索赔的问题也与本案无关；对证据4，没有异议；对证据5，真实性没有异议，但原告的主张没有任何事实和法律依据，这也从侧面证明了原告依据与国外客户的索赔函来向被告主张实际损失，同样没有任何事实和法律依据；对证据6，真实性无法确定；对证据7、8真实性无法确定；对证据9，真实性无法确定，无法确定是我公司运输的货物，也无法确定损坏的真实原因；对证据10，没有提出对货物索赔的意见。 原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1，是被告公司任新武与原告公司石立环的聊天记录，真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。首先，被告公司作为专业的国际货运公司，当原告明确放弃货物的时候，被告应该积极采取措施应对，防止损失扩大；对证据2，真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。首先，原告已经在2020年4月27日、2020年5月26日、2020年6月3日先后提供了该产品的CE证书，产品是合格的，完全可以清关，而且被告提供的材料第22页，曾静答复石立环“今天早上通知另外一个客户的是有问题”（是被告在运输原告的口罩时将多个客户的不同产品进行混合运输，导致一直无法清关，是案外客户的产品质量不合格，而在运输时被告并没有告知原告会混合进行运输，当原告向被告索赔时，被告不应当再提CE证书的事情，因为原告是没有任何责任的）；对证据3，所涉及的运费是案外其他项目的费用，与本案无关；对证据4，被告制作的收费标准是被告公司内部文件，原告从来不知情，被告也没有告知过原告会有收取仓储费用的情况，而且口罩价格市场波动大，被告作为专业的运输公司，在原告通知客户取消订单后，应当及时采取措施，避免损失扩大，而不应该把货物自行保管。另外，原告已经于2020年5月26日、2020年6月3日两次通知原告英国客户已经取消了订单，不需要口罩了。原告已经尽到了善意的提醒，而且被告陈述口罩重量有189公斤，实际应该是69千克；对证据5，与本案无关，因为原告公司工作人员已经于2020年4月27日、5月26日、6月3日连续三次提供CE证书，证明原告的产品是符合CE认证的，而且在被告提供的证据材料第22页曾静与石立环的聊天记录，该聊天记录载明2020年6月3日17:19，曾静答复石立环“今天早上通知另外一个客户的（CE）是有问题”该聊天记录已经很明确原告的CE证书是合格的，是被告公司在托运原告的口罩时，与第三方的产品混合在一起，导致了无法清关。同时被告将原告的产品又转委托给了中腾公司，也没有告知过原告。被告的混合运输、转委托等行为都已经违反了运输合同的尽职履行的义务，是导致无法按时送达的根本原因；对证据6，同上；对证据7，英国客户实际只收到15箱口罩，被告提供的16箱送达的签收记录不够完整，无法反映是案涉争议的运输的快递单号，而且被告的代理人与原告的经办人在微信上就曾经沟通过有一箱的差距。被告还是没有证明这一箱的去向，应该以英国客户实际收到的为准。 本院认证意见：本院对原告提供的2、4、5证据，被告提供的1、2、7均予以确认。其余证据不予确认。 本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：原、被告未签订书面运输合同，双方运输合同系口头约定，主要内容为：原告委托被告运输41件共20400只口罩至目的地英国。运输单号为8120143485，重量为631公斤，运费为42500元。被告至原告处提货的时间为2020年4月25日。原告并向被告提供了CE证书。后被告将16件共8000只口罩运至目的地。2020年6月22日，其余25件共12400只口罩因疫情不可抗力因素未能送达目的地被退回至被告处。被告告知原告后，原告表示不接受退货，要求赔偿损失。 另查明，2020年5月15日，深圳市原飞航物流有限公司常州分公司出具承诺书一份，内容为“致常州欧鹰焊割机械有限公司：贵司走的寄两票件8120143485、8120271670是防疫物资走的双清渠道现在己经开始清关了，防疫物资我司要求是先付款后发货，对于贵司我们己经给了特殊要求先走货后收运费，现在货己走，麻烦请安排一下运费，至于贵司所担心的假如收不到，我司承诺，如果客户收不到货运费，货物或者货值（根据你们实际采购合同）一起退给贵司”。 2020年9月23日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原、被告双方至被告处现场勘验并清点了被退回的口罩，数量为共25件12400只口罩，并对口罩进行了封样，原告认可口罩没有质量问题。审理中，双方一致认可已事实上解除合同。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司签订的口头运输合同系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告支付了被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司运费42500元，被告按约为原告运输了16箱共计8000只口罩至目的地，因发生疫情不可抗力不能归责于被告的原因，致使部分运输合同不能履行，尚有25箱共计12400只口罩，未能成功送达目的地，对此，被告应当返还原告口罩12400只。未运输至目的地的运费，被告应退还原告。原告的诉讼请求中符合法律规定部分，本院依法予以支持。关于原告要求赔偿货款173400元问题，因被告已将8000只口罩运输到目的地，剩余12400只口罩需返还原告，故对原告该请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失199756.8元问题，因该损失并未实际发生，对原告该主张，本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿货款173400元及承担违约金199756.8元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州欧鹰焊割机械有限公司运费26000元。 二、被告深圳市原飞航物流有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州欧鹰焊割机械有限公司口罩12400只。 三、被告深圳市原飞航物流有限公司对本判决第一、二项承担清偿责任。 四、驳回原告常州欧鹰焊割机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7535元、保全费2620元，共计10155元（原告已预交），由原告承担4535元，由被告承担5620元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王彩萍 人民陪审员  吕蔚蔚 人民陪审员  蒋静南 二〇二一年一月七日 书 记 员  周 旸