四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03知民初13号 原告：郫县恒星调味品有限公司，住所地四川省成都市郫都区团结街道白马村****。 法定代表人：谭兴惠，总经理。 委托诉讼代理人：潘松,北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告:自贡市恒达调味食品厂，住所，住所地四川省自贡市自流井区荣边镇新房村**div> 投资人：范俊波，总经理。 委托诉讼代理人：费云喆，四川安敏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓帆，四川安敏德律师事务所律师。 被告：范俊波，男，1980年12月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区团结镇朝天村****。 委托诉讼代理人：费云喆，四川安敏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓帆，四川安敏德律师事务所律师。 原告郫县恒星调味品有限公司（以下简称恒星公司）与自贡市恒达调味食品厂（以下简称恒达食品厂）、范俊波侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒星公司的委托诉讼代理人潘松、李成军，被告恒达食品厂法定代表人暨被告范俊波、以及其共同的委托诉讼代理人费云喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒星公司起诉请求：1.判令二被告立即停止在其生产和销售的红油豆瓣商品上使用原告享有著作权的美术作品；2.判令二被告立即停止在其生产和销售的红油豆瓣商品上使用与原告商品相似的包装、装潢；3.判令二被告赔偿原告经济损失500000元及原告因制止侵权行为而支付的合理费用45040元（含律师费30000元、公证费15020元、邮寄费20元），共计545040元；4.判令二被告在《自贡日报》上刊登公开声明，向原告赔礼道歉，消除影响，并承担由此产生的一切费用；5.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1.原告成立于2003年6月4日，主要经营郫县豆瓣酱系列产品及各类调味品生产、销售和进出口，是西南地区一家大型的知名调味品企业。原告先后获得“四川省农产品加工示范企业”、“四川名牌产品”、“四川省著名商标”、“中国烹饪协会名厨专业委员会荣誉主任单位”等称号和荣誉。原告产品以优良的品质在全国20余个省市的沃尔玛、家乐福等大型商超系统销量领先，其恒星系列产品的市场占有率位居前列，在全国各地拥有极高的知名度。原告的“恒星红油豆瓣”系列产品于2016年开始使用涉案包装、装潢，并投入市场。为宣传推广，原告花费高额代言费聘请知名影视演员赵雅芝作为形象代言人，并委托广告公司营销策划，使得“恒星红油豆瓣”系列产品作为原告的经典商品具有较高的品质和美誉度，已被消费者广为熟知，属于具有一定影响力的商品；2.原告“恒星红油豆瓣”系列作品中使用的“恒星logo”（以下称作品一），由作者谭兴惠（原告股东及法定代表人）于2008年10月30日创作完成，并于2014年12月31日取得作品登记证书。原告“恒星红油豆瓣”系列产品中使用的标准牌匾“红油豆瓣”（以下称作品二）由原告于2013年10月30日创作完成，并于2015年1月20日取得作品登记证书。两幅作品独特的造型、图案、颜色及文字的设计，均体现了足够的独创性，构成著作权意义上的作品。被告生产、销售的“恒达”红油豆瓣产品，其“恒达”标识使用了与原告作品完全相同的辣椒，其整体外观与诉争的作品基本一致，构成实质性相似。其“红油豆瓣”标识中使用了与原告作品二完全相同的牌匾、文字、字形和排版，其整体外观与诉争作品二完全一致，构成实质性相似，被告使用上述两个标识侵犯了著作权人的复制权；3.原告“恒星红油豆瓣”系列产品的包装、装潢经原告精心设计，不属于同类豆瓣类商品的通用包装、装潢，具有与其他商品标识区别开来的显著特征，可以识别特定商品的来源，是具有一定影响的包装、装潢。经调查，两被告在其生产、销售的产品上擅自使用与原告产品相似的包装、装潢，引起了市场混淆，已造成消费者误认。两被告的行为已构成不正当竞争，挤占原告的市场份额，侵害原告的合法权利，损害消费者的利益。 被告恒达食品厂、范俊波共同答辩称，1.原告销售的“红油豆瓣”并非知名商品。原告诉被告不正当竞争，应当首先证明其相关商品为“知名商品”，但原告并未证明；2.被告的“恒达调味logo”中的图案、文字、字形及色彩与原告的“恒星”标识显著不同。原告的“恒星调味logo”是由“恒星”文字+弯曲的、有文字嵌入的红色辣椒图案构成，其文字居中且占大部分面积；被告的“恒达调味logo”由“恒达”文字+弯曲的红色辣椒图案构成，文字居中并占大部分面积，文字、字形、色彩与原告作品显著不同，且被告的“恒达”商标依法取得作品登记证书；3.被告的“红油豆瓣”牌匾系商品通用名称，其与文字、色彩、图案及结构的结合具有独特性。牌匾占整个包装面积的小部分,与文字、色彩、图案及结构的组合构成的瓶贴具有独特性。被告依法取得了作品的登记证书、外观设计专利证书，足以使消费者将其与原告的产品区分开。综上，对于原告的两幅作品，产品包装、装潢，被告不构成侵权，也不构成不正当竞争，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告恒星公司提交了以下证据： 第一组：原告营业执照、被告身份信息。拟证明原被告主体适格； 第二组：1.原告企业、产品介绍（原告官网：www.hxtwp.com）；2.原告获得的“四川省农产品加工示范企业”、“四川名牌产品”、“四川省著名商标”、“中国烹饪协会名厨专业委员会荣誉主任单位”、“四川省川联川菜调料商会副会长单位”等荣誉证书。拟证明原告成立于2003年6月4日，主要经营郫县豆瓣系列及各类调味品的生产、销售和进出口。原告聘请知名影视演员赵雅芝作为形象代言人，宣传范围广、力度大。凭借优质的产品质量，获得多项荣誉称号，产品销往全国各地甚至出口，销量高，在全国豆瓣行业市场占有率排名靠前，具有较高知名度。 第三组：1.《作品登记证书》及附图（登记号：国作登字-2014-F-0017XXXX）（涉案美术作品一）；2.《作品授权书》；3.《作品登记证书》及附图（登记号：国作登字-2015-F-0017XXXX）（涉案美术作品二）；4.“恒星调味logo”商标注册证（第709XXXX号）及国家知识产权局查询截图；5.（2019）川律公证内民字第15286号《公证书》及附件；6.川律公证内民字第15287号《公证书》及附件；7.（2019）川律公证内民字第15288号《公证书》及附件；8.（2019）川律公证内民字第15289号《公证书》及附件。拟证明涉案美术作品的著作权归属，原告有权以自己的名义主张权利。被告生产销售的“恒达”红油豆瓣产品包装上使用了与原告涉案美术作品实质性相似的作品，构成著作权侵权。 第四组：1.《中山市禄通彩印包装有限公司标签印刷合同》及标签认证书；2.原告“恒星红油豆瓣”产品目前使用的包装、装潢图（含代言人）；3.原告“恒星红油豆瓣”产品与被告“恒达红油豆瓣”产品外观对比图片（3张）；4.原告生产的“恒星红油豆瓣”产品（一罐）；5.被告生产的“恒达红油豆瓣”产品（一罐）。拟证明原告“恒星红油豆瓣”系列产品自2016年开始使用涉案包装、装潢，至今已持续4年，销售区域、宣传范围遍及全国各地，具有一定影响力。被告生产、销售“恒达红油豆瓣”产品擅自使用与原告“恒星红油豆瓣”产品相似的包装、装潢，构成不正当竞争。 第五组：1.（2019）川律公证内民字第19340号《公证书》及附件、特快专递查询结果、邮寄费发票；2.原告委托公证支付的公证费发票及转账凭证；3.《委托代理合同》及律师代理费发票、转账凭证。证明原告依法向被告公证送达《关于限期停止侵权的通知函》，但被告对此不予理会，且未停止侵权行为。原告因维权支出公证费、律师费等合理费用共计45040元。 第六组：《个人独资企业变更登记申请书》、《投资人信息》。拟证明范俊波为恒达食品厂的投资人，依法应对恒达食品厂的债务承担无限连带责任； 第七组：ICP/IP域名信息备案管理系统，输入www.hxtwp.com的查询结果。拟证明网址为www.hxtwp.com的网站为原告所有的网站，且已完成网站备案； 第八组：《恒星豆瓣酱营销策划服务合同》、《营销策划服务合同补充协议》、《策划协议》及授权书两份。拟证明原告为推广“恒星”豆瓣产品，聘请营销策划公司提供市场调研、竞争力策划、广告策划、网站设计等全套品牌策划服务，聘请著名影视演员赵雅芝作为“恒星”豆瓣的代言人，为产品的营销推广支付高额费用，使产品在全国范围内具有广泛的知名度和影响力； 第九组：四川省雁江区人民政府门户网公布的《资阳市雁江区食品药品监督管理局食品安全监督抽检信息公告（2017年第3号）》、2016年7月4日企查查链接《四川这些厂产的吃不得，喝不得成德绵多家企业上榜》。拟证明被告从2016年即开始销售涉案侵权产品“恒达”牌红油豆瓣，且销售地域包括四川省资阳市等，并非仅在自贡市销售涉案侵权产品，同时被告销售的侵权产品多次被食品监督管理局查出不合格，网上多次曝光，因其与原告“恒星”豆瓣产品极为近似，给原告产品造成诸多不良影响； 第十组：（2019）川律公证内民字第22685号《公证书》及附件、川律公证内民字第22686号《公证书》及附件。拟证明被告在收到原告公证送达的《关于限期停止侵权的通知函》后，仍未停止侵权行为，具有恶意侵犯原告权利的情节。 恒达食品厂的质证意见为：对第一组证据没有异议；对第二组证据真实性无法确认，关联性不予认可，原告诉称的展示的产品是网页的一部分，不是全部。四川经信委不能证明涉案产品是知名产品。原告销售的调味品品列众多，省政府给的证书只能证明原告公司享有荣誉，与红油豆瓣无关。工商局与烹饪协会没有授予产品称号的权利，且原告没有提供销售的范围、数量予以证明；对第三组美术证书真实性予以认可，但不具有关联性，“恒星”和“恒达”商标予以比对，字形、字体等全都不一样，红油豆瓣属于通用名词，本身不具有独特性。针对四份公证书，真实性予以认可，但维权费用过高，过度增加维权成本；对第四组证据合同是否真实履行无法判断，原告未提供履行合同的转账及发票信息。对几张图案的真实性、关联性无法认可，与原告主张的作品图案本身不一致，不能证明其产品从2016年开始使用，也不能证明系“恒星”的特有包装，被告不存在不正当竞争行为。从直观上看，恒达商标明显大于恒星商标，色彩也不相同。被告的产品外观取得了外观专利设计，原告没有，其产品不属于著名产品，包装也并不独特；第五组证据，对方未按通知书的内容交付相关资料给被告，被告无法确定是否存在侵权行为，不存在任何的恶意，且原告采用公告送达加大了维权成本。对公证费发票的真实性没有异议，但其自身增加的诉讼成本，不属于合理维权的费用。委托合同真实性没有异议，但代理费用过高，原告没有出示律师事务所的收费标准；对第六组证据没有异议；对第七组证据的质证意见与第二组相同；第八组证据真实性无法确认，策划的范围是豆瓣酱的全系列，而涉案产品仅为红油豆瓣酱，该合同无法证明红油豆瓣系列产品包含在这个策划书中。2015年的网站真实性无法确认，策划协议的真实性无法确认，且没有付款依据。提供的授权品牌为恒星品牌湘妹子豆瓣酱并非红油豆瓣酱；第九组市场监督管理局的查询档案真实性没有异议，充分证明被告产品是合格产品，不具有关联性。对曝光材料的三性不予认可；对第十组公证书的真实性认可，但维权成本过高。 被告恒达食品厂提交了以下证据： 第一组：被告恒达食品厂工商信息及被告范俊波身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格； 第二组：商标注册证，拟证明被告商标经合法注册； 第三组：外观设计专利公告、作品登记证书及附件，拟证明涉案作品依法申请了外观设计专利并公告，被告并未侵犯原告著作权，也不构成不正当竞争。 第四组：1.外观设计专利授权合同；2.商标使用授权合同；3.作品授权书。拟证明被告合法取得涉案作品使用权。 原告恒星公司质证意见为：1.对被告的商标图形，其商标中使用的辣椒与原告美术作品一相同，被告是直接抠图使用的，商标本身已经侵犯了原告的著作权。原告已向国家商标局申请确认被告商标无效，该案正在审理。该商标的注册日期均晚于原告商标和logo的使用时间，证明其恶意注册；2.外观设计专利证书授权时间是2018年，晚于恒星红油豆瓣包装投放的时间，根据相关法律规定，外观专利需要向国家专利局提交专利权申请评估报告，只有得到了评估报告才能享有外观设计专利权。国家工商总局在2003年3月27日向四川省工商局作出的工商工字2003第39号复函中已明确：当事人将他人具有一定影响力的包装装潢登记为外观设计专利的，认为是侵权行为，属于不正当竞争；3.四个作品登记时间是2019年5月23日，该日期为原告向被告发送限期停止侵权通知函之后一个月，证明被告是为了掩盖侵权行为而进行的作品登记。从登记的作品来看，红油豆瓣四个字、瓶装、包装盒等这些非作品都登记成作品，本身就无权主张权利。另外其登记的包装颜色以金色、红色为主，包装的正中央上方都是商标，下方都是红油豆瓣四个字，外观基本一致。使用的红油豆瓣四个字，字体、字形都与原告具有独创性的书法作品一致。红油豆瓣上方的商标完全使用了与原告一致的辣椒设计，登记证书恰好能够证明其侵权的恶意。 结合双方当事人的举证、质证，对上述证据，本院认证如下： 对原告举示的第一组证据，双方对三性均无异议，本院予以采信；第二组证据能够证明原告公司及“恒星红油豆瓣”品牌享有一定知名度，本院予以采信；第三组证据《作品登记证书》以及《作品授权书》，能够证明原告享有“恒星”商标、“红油豆瓣标准牌匾”作品的著作权及原告取得上述著作权的时间，本院予以采信；对证明被告侵权行为的公证书，双方均无异议，本院予以采信；第四组证据能够证明被告使用案涉产品的标签及装潢时间，本院予以采信；第五组证据的真实性、关联性本院予以确认，但对于相关的金额，本院综合分析后再予认定；对第六组证据，本院予以采信；第七组证据能够证明原告网站真实性，本院予以采信；第八组证据虽无原件，但内容与原告网站展示内容、原告产品装潢相互印证，能够证明原告对其品牌所进行的宣传，本院予以采信。第九组证据的关联性不予确认；第十组证据的三性予以确认，相关费用待本案综合分析后再予认定。对被告举示的证据，符合真实性、合法性和关联性，依法予以采信。 本院经审理查明：原告恒星公司成立于2003年6月4日，经营范围为：调味料生产和销售，货物进出口。其主要经营包括“恒星红油豆瓣”系列在内的各类豆瓣酱调味产品。原告自2015年5月起聘请演员赵雅芝作为其品牌代言人，对其公司产品进行宣传。谭兴惠为原告的法定代表人，其创作了“恒星调味logo”作品。2010年7月1日，谭兴惠与原告签订《作品授权书》，授权许可原告专有使用该作品,用于“恒星红油豆瓣”系列产品或其他产品的设计、生产、销售、推广等活动，期限自2010年7月1日至2030年6月30日，并约定因任何第三方未经授权使用该作品产生的著作权或其他纠纷，原告有权以自己的名义采取任何形式的法律手段主张权利，包括民事诉讼等，并获得相应赔偿。2010年7月7日，经谭兴惠申请，国家工商行政管理总局商标局核准案涉作品一中的恒星辣椒图案为注册商标。2014年12月31日，国家版权局经核准向谭兴惠颁发“恒星调味logo”作品登记证书，载明：著作权人为谭兴惠，创作完成时间为2008年10月30日，首次发表时间为2014年8月1日，并附相应图案。“红油豆瓣标准牌匾”由原告创作，经国家版权局核准，于2015年1月20日向原告颁发作品登记证书，载明：作品名称《红油豆瓣标准牌匾》，著作权人为郫县恒星调味品有限公司，创作完成时间为2013年10月30日，首次发表时间为2013年11月1日。原告于2016年开始在其“恒星红油豆瓣”系列产品中使用上述两幅作品，用于该系列产品的装潢。同年，四川省工商行政管理局授予原告“四川省著名商标”称号。2017年四川省人民政府授予原告“恒星牌郫县豆瓣”、“红油豆瓣”四川名牌产品称号。 恒达食品厂系个人独资企业，成立于2006年6月30日，投资人为范俊波，经营范围为生产、销售酱（凭许可证有效经营）。2017年8月25日，范俊波向国家知识产权局就“恒达红油豆瓣”的瓶贴申请外观设计专利。2018年1月19日，国家知识产权局发布授权公告。2018年10月14日，国家知识产权局向范俊波颁发商标注册证，核准注册“恒达”图形商标（即原告诉称的与其“恒星调味logo”作品相似的图形），有效期至2028年10月13日，注册人为范俊波。2019年5月23日，四川省版权局核准向范俊波颁发了《恒达logo设计》、《恒达红油豆瓣瓶装》、《享受美味、回味生活、恒达调味》、《恒达红油豆瓣包装箱》四幅作品的作品登记证书，均载明：著作权人范俊波，作品完成日期为2017年4月27日，并附相关作品图案。 原告的“恒星调味logo”作品与被告的恒达商标图案比对情况如下：原告的“恒星调味logo”，为一条红色辣椒弯曲成未封口的圆形，椒蒂呈绿色，辣椒尾部成虚线状，弯曲的辣椒内有“恒星”艺术字体，“星”字含有云纹图案，部分覆盖在辣椒图案上，使得辣椒左下角出现缺口,图案下方书有“恒星调味”四个字。被告的恒达商标图案，也系一条红色的辣椒弯曲成未封口的圆形，椒蒂呈绿色，辣椒尾部呈相同的虚线状，辣椒的左下角有一缺口，弯曲的辣椒内书有较为正楷的“恒达”文字。 原告与被告都使用的“红油豆瓣牌匾”作品比对情况如下：原告的“红油豆瓣标准牌匾”由左右两侧边花构成类长方形金色边框，以红色渐变色为底，中间用毛笔书写“红油豆瓣”四个艺术字体，文字与边框为同样的金色；被告使用的“红油豆瓣牌匾”边框与原告使用的边框花纹一样，也以红色渐变色为底，中间的“红油豆瓣”四个字字体与原告使用的字体相同，但字体颜色为白色。 原被告双方生产的规格为1千克的红油豆瓣酱产品整体装潢比对情况如下：两个产品的装潢均系以金色为底色的镭射复合膜标签（包装），标签中部上方为商标、下方为红油豆瓣牌匾；除去商品通用的介绍、营养成分表、条形码等结构布置外，原告的标签上同时印有代言人赵雅芝的图像，标签顶部贯穿了一条绿色横条纹。被告的产品没有绿色条纹，在牌匾的上方左右两侧另有其设计的“恒达调味”及“美味食品”两幅圆形图案。 本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告注册使用的“恒达”商标是否侵犯了原告的“恒星调味logo”作品的著作权；2.二被告使用的“红油豆瓣牌匾”是否侵犯了原告的“红油豆瓣标准牌匾”作品的著作权；3.被告产品的装潢是否与原告的恒星红油豆瓣产品装潢近似，从而构成不正当竞争；4.如果被告范俊波、恒达食品厂上述行为构成侵权，应当承担何种民事责任。 一、关于二被告注册使用的“恒达”商标是否侵犯了原告“恒星调味logo”作品的著作权问题。根据本案查明事实，“恒星调味logo”图案由案外人谭兴惠创作并取得相关版权证书，谭兴惠享有该作品的在先著作权，并受《中华人民共和国著作权法》等相关法律的保护，未经著作权人许可，任何人不得以《中华人民共和国著作权法》规定的合理使用以外的方式使用该设计作品，或者歪曲、篡改该作品。因著作权人谭兴惠授权原告专有使用该作品并许可原告以自己的名义主张该作品所享有的著作权等权利，因此，在无相反证据证明的情况下，原告享有该作品相应的著作权。对于是否构成侵权，被告范俊波称自己注册使用的“恒达”图形商标系由其本人设计完成，并进行了著作权登记以及商标注册，不构成侵权。本院认为，范俊波所设计的“恒达logo”图案，在辣椒图案的弯曲幅度、虚线、缺口设计，色彩搭配，图形的整体结构上与原告设计的恒星图案高度相似，申请注册时间在原告公开发表并使用“恒星调味LOGO”之后。同时，被告注册的“恒达”商标核定使用商品项目与原告使用的“恒星”商标核定使用商品类别一致，原告的产品已进入市场流通，被告有接触原告维权产品的机会。被告称其“恒达logo”已经行政机关核准登记为注册商标，但根据《中华人民共和国商标法》第九条第一款：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”的规定，被告并未举证证明其“恒达”商标设计完成时间在谭兴惠公开发表或原告使用“恒星调味logo”作品之前。因此，其注册登记行为并不能以此对抗原告已享有的在先著作权，二被告使用的恒达商标图案与原告享有著作权的“恒星调味logo”作品构成实质性相似，侵犯了原告的著作权； 二、关于二被告使用的“红油豆瓣牌匾”是否侵犯了原告“红油豆瓣标准牌匾”作品的著作权问题。被告认为其产品上使用“红油豆瓣”主要是表示商品的主要原料，牌匾也仅仅属于整个产品装潢的一小部分，其与文字、色彩、图案等结合构成的外观足以使消费者区分与原告的产品，且被告取得了相关的作品登记证书，因此不构成侵权。“红油豆瓣”虽然表示产品主要原料及类别，但经营者可以有多种表述方式，市场上其他同类产品表述方式均各不相同。原告将“红油豆瓣”四个字设计为用毛笔书写的艺术字体，并以带花纹的牌匾式框架及特定的颜色进行组合，构成具有独特性的作品，并获得相关版权证书，属于《中华人民共和国著作权法》所保护的美术作品。而被告未经原告的许可，在其产品上使用了与原告的“红油豆瓣标准牌匾”一样的边框、花纹、字体及底色，虽字体颜色有所区别，但在图案的整体外观上已构成高度相似。即使被告已在四川省版权局登记了含有“红油豆瓣牌匾”的“恒达红油豆瓣包装箱”外观作品，但未举证证明其先于原告设计使用该牌匾图案，其登记行为并不能对抗原告已在先享有的著作权。因此，二被告使用的“红油豆瓣牌匾”与原告享有著作权的“红油豆瓣标准牌匾”作品构成实质性相似，侵犯了原告的著作权。 三、关于被告产品的装潢是否与原告的恒星红油豆瓣系列产品装潢近似，从而构成不正当竞争的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品、包装、装潢等相同或者近似的标识……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”的规定，判断被诉侵权产品是否构成不正当竞争行为，应当满足以下条件：1.原告的产品具备一定市场影响力；2.“恒星红油豆瓣”产品的装潢具有独特性；3.被告被诉侵权产品为同类产品，并使用了与原告产品相似的标识，足以引起一般消费者的误认和混淆。本院认为，1.原告的“恒星红油豆瓣”曾获得“四川名牌产品”、“四川省著名商标”等称号，并在省内城市甚至国内市场占有较为可观的市场份额，足以证明原告公司及其维权产品已具备一定的影响力；2.原告的“恒星红油豆瓣”的装潢具有显著性和在先性。原告自2016年开始使用“恒星红油豆瓣”的装潢，除通用的产品介绍、营养成分表等结构布置外，在区别产品来源的主要装潢部分，原告的“恒星红油豆瓣”产品装潢以显眼的金色为底，并以其享有著作权的“恒星调味logo”、“红油豆瓣标准牌匾”进行上下排版组合构成，具有一定的独创性。该外观装潢与其他同类产品显著不同，起到了与其他商品相区别的作用，达到了使消费者从装潢上区分产品来源的效果；3.被告的红油豆瓣产品使用的商标及牌匾图案与原告的商标、牌匾图案高度相似、一样的上下结构布局及相似的标签底色，使得被告的产品整体外观上与原告的产品装潢构成高度近似。虽然二者存在一定的区别，但并不足以否定二者在装潢上的整体近似性，会使消费者产生误认或混淆两个产品之间具有关联性。被告范俊波辩称其产品外观装潢已经获得外观设计专利，不构成侵权。根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第三款：“授权专利的外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突”、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十六条：“专利法第二十三条所称的在先取得的合法权利包括：商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或装潢使用权”的规定，被告范俊波申请专利的时间为2017年8月25日，晚于原告使用“恒星红油豆瓣”包装的时间以及成为知名产品的时间。根据在先保护权利原则，被告的上述理由不能成立，二被告的行为构成不正当竞争。 四、关于二被告的侵权行为应当承担何种民事责任的问题。被告恒达食品厂属于独资企业，范俊波为企业的投资人，实际掌握并控制企业的日常生产及经营，因此被诉侵权行为属于二被告共同实施，二者应当承担共同责任。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，侵犯他人著作权的应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，二被告应当立即停止生产、使用被诉侵权图案及产品装潢；关于原告要求被告公开道歉的请求，恒达食品厂系调味品生产厂家，有一定的市场份额及市场影响力，故其侵权行为给市场及原告带来了一定程度的负面影响。因此，原告要求二被告在《自贡日报》上登报公开道歉的请求，本院予以支持。关于赔偿金额，原告主张二被告侵犯著作权及构成不正当竞争的行为均系恒达食品厂在同类商品中使用了侵权作品，系同一行为，故对于造成的损失予以一并考虑。因原告未举证证明其因被告的侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所得利益，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确认”的规定，本院根据原告的知名度、维权作品的价值以及该作品在相应产品中的贡献度、被告的经营规模、主观过错、侵权行为的影响进行综合考虑。对于原告为维权所支出的合理费用，因原告在同一市场多个商铺进行重复取证，增加了维权成本，对其主张的合理费用，本院依法进行调减。综上，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出共40000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告自贡市恒达调味食品厂、被告范俊波立即停止生产和使用侵害原告郫县调味品有限公司“恒星调味logo”、“红油豆瓣标准牌匾”美术作品著作权的图案； 二、被告自贡市恒达调味食品厂、被告范俊波不得实施第ZL201730396915.3号“瓶贴（恒达红油豆瓣）”外观专利； 三、被告自贡市恒达调味食品厂、被告范俊波在判决生效后十日内在《自贡日报》上刊登公开声明向原告郫县调味品有限公司赔礼道歉； 四、被告自贡市恒达调味食品厂、被告范俊波在本判决生效后十日内共同赔偿原告郫县调味品有限公司经济损失及合理开支共计4万元； 五、驳回原告郫县调味品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9250元，原告郫县恒星调味品有限公司负担8572元，被告自贡市恒达调味食品厂、范俊波共同负担678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李宁川 审 判 员  曾 静 人民陪审员  周 波 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  黄守益 书 记 员  郑云瑶