安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民初226号原告：合肥胜丰新型建材科技有限公司（原合肥胜丰劳务有限公司），住所地安徽省肥东县石塘镇浮槎山企业服务基地B2，统一社会信用代码91340100695701734K。法定代表人：孙媛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。被告：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇新店村，统一社会信用代码91340100786507419M。法定代表人：李朝南，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴媛媛,安徽黄金律师事务所律师。被告:太平洋建设集团有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市高新区(新市区)四平路**,统一社会信用代码91320000608946953Q。法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平贵，男,该公司法务。被告：淮南市重点工程建设管理中心，住所，住所地安徽省淮南市山南新区和悦街与高塘湖路交口社会信用代码12340400557809333K。法定代表人：何友法，该中心主任。委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。原告合肥胜丰新型建材科技有限公司（以下简称胜丰公司）与被告安徽通祥建设集团有限公司（以下简称通祥公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、淮南市重点工程建设管理中心（以下简称重点工程中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜丰公司的委托诉讼代理人吴雷，被告通祥公司的委托诉讼代理人吴媛媛，被告太平洋公司的委托诉讼代理人陈平贵,被告重点工程中心委托诉讼代理人王体勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令通祥公司立即支付拖欠胜丰公司的工程余款23252918元、支付违约金1982673.55元（按总工程款39653471元的5%计付）、支付逾期付款利息10661462.9元（自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率6.55%计算至2020年12月31日，2021年1月1日以后的利息以应付工程款23252918元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止），合计35897054.45元；2.判令重点工程中心、太平洋公司在拖欠通祥公司的工程款本息范围内向胜丰公司承担工程款的支付责任；3.判令通祥公司、太平洋公司、重点工程中心承担本案全部诉讼费用、保全费用、保全保险费用。事实和理由：2011年，淮南市重点工程建设管理局（发包人）将淮南高铁东站工程发包给太平洋公司，太平洋公司又将部分工程发包给通祥公司。2012年7月30日，通祥公司（乙方）与胜丰公司（甲方）签订了《站前路道排施工合同》。该合同约定：第一条：承包范围：淮南东站站前广场站前路道排工程。第三条：施工期限：自2012年8月10日至淮南东站站前广场站前路道排工程结束时止。第四条：合同价款和支付方式：1.合同价款：施工范围内相应的图纸及文字说明，2000年《全国统一市政工程预算定额安徽省综合价目表》及补充定额、人工费调整执行皖建标（2010）号文、综合费率（含税）执行配套定额的相应规定为依据计算工程价款，同时执行总承包商与业主之间的大合同，调整后的工程总价款下浮10%后为工程结算价款，税费由甲方缴纳由乙方代扣代缴。2.支付方式：工程进度款每月25日支付上月实际进度的70%，审计完后付至工程结算价的95%，剩余5%作为质保金待质保期满后一周内支付。第七条：违约责任……3.甲乙双方任何一方不履行本合同约定的义务构成违约，违约方还应向对方承担合同价5%的违约金，造成损失的还应赔偿损失。合同签订后，胜丰公司依约完成了工程施工任务。但通祥公司并未依约支付工程款。胜丰公司多次追索工程款，通祥公司均称由于太平洋公司和淮南市重点工程建设管理局未向其支付工程款，导致其无力向胜丰公司支付工程款。胜丰公司为维护合法权益，于2017年8月9日向淮南市大通区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，太平洋公司称其已经提起诉讼，向重点工程中心追索工程款，并承诺待追索工程款后，会立即与胜丰公司结算并支付工程款。胜丰公司随后撤回了该案的起诉。此后，胜丰公司与通祥公司进行对账决算，通祥公司确认：在京福高铁淮南东站站前广场及公园建设工程中，胜丰公司施工完成的淮南东站站前广场站前路道排工程的总工程款为39653471元，已付款16400554元，工程余款为23252918元。现胜丰公司发现太平洋公司与重点工程中心建设工程施工合同纠纷一案已经最高人民法院审结【案号：（2019）最高法民终1588号】，但通祥公司、太平洋公司至今仍未向胜丰公司支付欠付的工程余款。胜丰公司现为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”等相关法律规定，提起本案诉讼。通祥公司辩称，一、太平洋公司将其承建的工程整体转包给通祥公司；二、认可胜丰公司实际施工人身份及与通祥公司的结算工程款；三、因发包方尚欠通祥公司工程款，通祥公司同意发包方直接向胜丰公司付款；四、通祥公司不承担违约金及利息。通祥公司、太平洋公司、重点工程中心未经结算，太平洋公司、重点工程中心尚欠通祥公司工程款，付款条件尚未成就，通祥公司不存在违约。即使胜丰公司主张利息，也应当自其起诉之日起算。太平洋公司辩称，一、根据合同相对性原则，依法成立的合同仅对合同当事人产生法律约束力。本案胜丰公司未与太平洋公司签订任何运输合同，却诉请对拖欠工程款承担支付责任，无事实和法律依据。二、根据胜丰公司提供的证据《工程决算表》表明，其诉请事实不清、证据不足。1.该决算表系诉前签章形成，该决算无任何运输过程资料作为决算依据，不能反映实际运输的工作量。2.胜丰公司作为独立企业法人，在价值上千万的工程施工过程中，不可能没有施工资料，也不可能在未决算前将相关施工资料丢失。太平洋公司申请法院对其运输工作量通过第三方进行司法鉴定，如果其不能提供相关资料做鉴定，则胜丰公司应自行承担后果。3.涉案工程2011年5月18日开工，2012年10月12日完成并投入使用。胜丰公司于2011年8月10日进场施工。根据胜丰公司提供的付款明细，其第一次接受劳务款是2014年9月3日。也就是说，胜丰公司进场施工后直到工程施工完毕后的近两年内，没有收到一分钱工程款，明显不符合常理。太平洋公司认为，胜丰公司在施工过程中，通祥公司是否支付相应工程款应当查实，以排除胜丰公司与通祥公司恶意串通损害第三人合法权益。综上，该结算表系胜丰公司与通祥公司恶意串通形成的虚假证据，不能作为定案依据，请法庭根据胜丰公司提供的施工资料，委托第三方进行工程造价鉴定，同时查明施工期间胜丰公司与通祥公司之间的资金往来，以查实真实欠款情况。重点工程中心辩称，京沪高铁淮南东站站前广场工程，系重点工程中心与太平洋公司签订的建设工程施工合同。本案胜丰公司与重点工程中心之间，无合同关系。胜丰公司诉称其与通祥公司之间存在合同关系，重点工程中心并不知情。同时，重点工程中心与太平洋公司签订的承包合同中约定工程不允许转包、分包。综上，重点工程中心认为,胜丰公司诉请重点工程中心承担工程款支付责任无事实和法律依据，请求驳回对重点工程中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胜丰公司证据如下:证据一，胜丰公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、公司变更信息复印件各一份，拟证明胜丰公司的民事主体资格，胜丰公司变更前的公司名称为“合肥胜丰劳务有限公司”。通祥公司、太平洋公司、重点工程中心均无异议，本院予以确认。证据二，通祥公司企业信息查询单打印件，拟证明通祥公司的民事主体资格，通祥公司原名称为“合肥通祥沥青拌和施工有限公司”。通祥公司、太平洋公司、重点工程中心均无异议，本院予以确认。证据三，太平洋公司企业信息查询单打印件，拟证明太平洋公司的民事主体资格。通祥公司、太平洋公司、重点工程中心均无异议，本院予以确认。证据四，2011年3月30日《建设工程施工合同》和2011年《合作协议》，拟证明2011年重点工程中心将淮南高铁东站工程发包给太平洋公司，太平洋公司又将部分工程发包给通祥公司。通祥公司对该证据无异议，认为实际上太平洋公司将工程转包给通祥公司。因为只有在合同无效的情况下才会出现实际施工人这个概念。通祥公司和太平洋之间是转包关系，不是挂靠关系。对通祥公司是实际施工人没有异议。太平洋公司质证认为，其和通祥公司是合作关系，不是分包也不是转包关系。太平洋公司在工程施工过程中并非没有提供资金没有提供管理。涉案工程在施工过程中，太平洋公司就为工程融资，向通祥公司也提供担保，并代通祥公司偿还小贷公司及银行贷款数千万元。太平洋公司项目经理赵建东参与了工程的施工管理。通祥公司与太平洋公司不是挂靠关系，是合作关系。对通祥公司是实际施工人没有异议。重点工程中心对建设工程施工合同没有异议,在太平洋公司起诉重点工程中心之前不知道有合作协议。重点工程中心也认为，通祥公司和太平洋公司之间是整体转包关系。同意按判决书确定的内容来确定实际施工人。本院认为，现无证据证明重点工程中心将涉案工程发包给太平洋公司时即知道通祥公司是实际施工人；根据太平洋公司与通祥公司的《合作协议》约定：通祥公司需向太平洋公司缴纳工程总额5%的管理费，以太平洋公司名义施工，债权债务自行解决，与太平洋公司无关，通祥公司全面履行太平洋公司与重点工程中心施工合同中承包方的权利义务。上述约定行为符合太平洋公司将涉案工程整体转包给通祥公司的法律关系，即重点工程中心是发包方，太平洋公司是承包方，通祥公司是实际施工人。证据五，2012年7月30日《站前路道排施工合同》，拟证明：1.2012年7月30日，通祥公司与胜丰公司签订了《站前路道排施工合同》，承包了淮南东站站前广场站前路道排工程。2.该合同约定了施工期限、合同价款和支付方式、违约责任。通祥公司对证明目的有异议，达不到胜丰公司主张违约金的证明目的。太平洋公司认为该合同名为施工合同，但胜丰公司作为劳务公司实际提供的是工程劳务分包。重点工程中心对合同的真实性无法确定，请法庭核实。对与重点工程中心的关联性有异议。本院对该证据真实性予以确认，该合同可以反映通祥公司从太平洋公司处整体转包到工程后又再次违法分包给胜丰公司。证据六、《工程决算表》，拟证明经决算，通祥公司确认胜丰公司所完成工程的总工程款为39653471元，已付款16400554元，工程余款为23252918元。通祥公司对该证据无异议，只认可通祥公司盖章确认的《工程决算表》，因为该表无时间，利息以起诉时间为准。对该表的数字没有意见。太平洋公司认为，1.该决算是胜丰公司与通祥公司于起诉前盖章形成，该决算表无任何劳务资料作为结算依据，不能反应胜丰公司实际劳务的工作量。2.胜丰公司为独立法人企业，在价值39653471元的劳务过程中，不可能没有施工资料，也不可能在决算前将相关的资料丢失，申请对胜丰公司的劳务工作量通过第三方进行司法鉴定，如果胜丰公司不能提供相关资料做鉴定，则是故意不提供鉴定检材，造成胜丰公司工作量无法确认，其责任由胜丰公司自行承担。3.涉案工程2011年5月18日开工，2012年10月12日完工，胜丰公司于2012年8月10日进场施工，根据其提供的付款明细，其第一次接收劳务款是2014年9月30日，也就是说胜丰公司直到工程施工完毕后的近两年时间内没有收到过劳务款，近四千万元的劳务款，胜丰公司在两年多时间内没有收到一分钱不符合常理。在施工过程中通祥公司是否支付相应劳务款有必要查实，以排除胜丰公司与通祥公司恶意串通损害太平洋公司和重点工程中心的合法权益。4.胜丰公司在涉案过程中提供的是劳务，在不到两个多月的时间里提供了3965万元的劳务量，每天约66.7万元的产值，按每个人工每天两百元计算，一天约3300多人次干活，不符合常理。综上，工程决算表不能反映胜丰公司的实际工程量，请法庭根据胜丰公司提供的劳务资料依法委托第三方进行造价鉴定，请法庭查明施工期间胜丰公司与通祥公司的资金往来以确定胜丰公司与通祥公司的真实债权债务关系。重点工程中心认为，不清楚双方合同签订和履行，对该表真实性无法发表意见，请法庭核实。该决算表和重点工程中心无关。本院认为,工程决算表虽载明胜丰公司与通祥公司总工程款39653471元，已付款16400554元，工程余款为23252918元。但是，该组证据并未显示总工程款计算所依据的含有监理单位或建设方、承包方确认的签证单、结算单、工程量清单等证据，不能够反映该工程价款的具体构成依据。已付款项的构成也无相关证据佐证。综上，仅凭该组证据不足以证明其工程价款构成。经法庭询问，胜丰公司向法庭解释施工第一手资料均交太平洋公司诉重点工程中心一案的鉴定单位，并无任何保存，这一解释也与其主张尚未获得大部分工程款的事实相矛盾，与常理不符。综上，对该组证据证明观点不予采信。证据七、（2017）皖0402民初767号民事裁定书，拟证明2017年8月9日，胜丰公司向淮南市大通区人民法院提起诉讼。因太平洋公司称其正在向重点工程中心追索工程款，并承诺追索工程款后即与胜丰公司结算工程款，胜丰公司撤诉。通祥公司无异议，同意发包方直接付款。太平洋公司认为，该案与本案的诉讼标的额差距巨大，并表示没有承诺这个事情。重点工程中心认为，提起诉讼是事实，当时太平洋公司与重点工程中心的诉讼也在进行中，太平洋公司是否向胜丰公司承诺付工程款不清楚。本院对真实性予以确认。证据八、（2016）皖民初28号民事判决书、（2019）最高法民终1588号民事裁定书，拟证明：1.太平洋公司与重点工程中心建设工程施工合同纠纷一案已审结，该判决确定太平洋公司对重点工程中心享有工程款债权163914271.07元及逾期付款违约金债权51558659.65元。2.案涉工程实际施工人是通祥公司，这个事实已经被认定了。通祥公司无异议，同意发包方直接付款。太平洋公司认为，与本案没有关联性。重点工程中心无异议。本院对真实性予以确认。证据九、保全保险费21538.23元的发票，拟证明：胜丰公司进行了诉讼保全产生了保全费。通祥公司对数额的真实性无异议，谁来承担由法院依法判决。太平洋公司认为，与本案没有关联性。重点工程中心表示无异议。本院对真实性予以确认。证据十、1.太平洋公司和重点工程中心就淮南东站的工程一、二审的判决书。2.国华审字2017-1134司法鉴定报告（补正三），拟证明：1.胜丰公司与通祥公司进行对账结算的依据材料，就是安徽省高级人民法院依法委托司法鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定结论的相关数据，也已经被人民法院的生效裁判文书予以确认，可以作为胜丰公司和通祥公司的结算依据。2.胜丰公司和通祥公司进行工程结算的时候，工程结算表所有的数据来源都是鉴定报告的数据。这个案件判决确认的太平洋公司的债权中包含了胜丰公司施工完成的工程量和对应的工程款。通祥公司表示无异议。太平洋公司认为，两份证据并不能反映本案胜丰公司的实际工程量及运输款。重点工程中心认为，国华鉴定报告不能直观的反映出胜丰公司与通祥公司的结算工程量。本院对这组证据真实性予以确认。生效判决书中反映涉案工程的发包人为重点工程中心，施工承包单位为太平洋公司，施工单位为通祥公司，涉案工程太平洋公司违法转包给通祥公司。京福高铁淮南东站站前广场工程于2011年5月18日正式开工，主体工程于2012年10月16日完成并投入使用。司法鉴定报告反映的系太平洋公司和重点工程中心就淮南东站工程的工程量及价款，反映不出胜丰公司的涉案工程量及价款依据。经本院当庭释明，在询问工程决算表、工程决算汇总表中具体数字构成依据后，胜丰公司庭后补交证据如下：证据十一、站前广场项目发放农民工工资汇总表、付款委托书三张、关于淮南高铁东站建设项目清欠发放农民工工资会议纪要,拟证明：1.通祥公司、太平洋公司向重点工程中心书面确认：淮南东站站前广场站前路道排工程系胜丰公司承建。2.2015年10月12日，通祥公司、太平洋公司要求重点工程中心将部分工程款支付给胜丰公司的农民工个人账户,用于支付胜丰公司的人工费,通祥公司、太平洋公司认可重点工程中心所付的相关人工费系向其支付的工程款。3.重点工程中心按照通祥公司、太平洋公司的委托付款书的金额，于2016年1月29日代通祥公司、太平洋公司向胜丰公司的农民工账户支付了相应金额，付胜丰公司13181049.50元（委托付款金额13195073.50-扣减14024元）。证据十二、淮南市重点工程建设管理局[淮重建管（2017）2号]文件，拟证明：1.重点工程中心经核实确认淮南东站站前广场系胜丰公司承建的事实。2.因重点工程中心拖欠工程款导致胜丰公司无法支付农民工工资，引起农民工多次上访维权的事实。3.重点工程中心直接核实农民工欠薪数额和人数后，在通祥公司、太平洋公司书面承诺后，委托交通银行直接发放到农民工本人手中。4.重点工程中心仅在欠付工程款的范围内代付了部分农民工工资，并未向通祥公司、太平洋公司结算并支付工程款。通祥公司质证认为,补充的两组证据请法庭核实真实性;重点工程中心确实未直接向通祥公司支付过工程款,只是直接发放了农民工工资,但通祥公司认可该部分为已支付的工程款;结合工程决算表,通祥公司认可欠付胜丰公司剩余工程款的事实,但是,重点工程中心作为发包方尚欠通祥公司工程款,同意由发包方直接支付。太平洋公司质证认为,证据十一真实性、合法性无法确认，关联性有异议。该组证据只是表明胜丰公司参与了工程施工，但无法证明具体施工工程量及工程总价款。截至目前，胜丰公司未提供任何直接证据用以证明参与工程施工以确定施工范围和工程价款，不能仅凭一纸结算书确认涉案工程款；在施工过程中是否支付过相关款项也需要调查核实。对证据十二真实性、合法性无法确认，证明目的有异议。根据该回函内容表明，胜丰公司诉请金额也不对；涉案项目工人工资已全部清偿，不存在拖欠工资行为。重点工程中心对证据十一、十二的真实性无异议。对证明观点有异议。只能证明胜丰公司承包了涉案工程部分工作，但不能证明具体内容。重点工程中心也与胜丰公司无合同关系，也未拖欠太平洋公司工程款。涉案工程系太平洋公司承建，而非胜丰公司承建。本院认为，证据十一、十二不能证明胜丰公司具体施工的工程量及价款构成。通祥公司、太平洋公司、重点工程中心未提交证据。太平洋公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院认为，作为原告的胜丰公司并未提供符合鉴定条件的基础材料，且该举证责任系胜丰公司承担，对太平洋公司的鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日,发包方(甲方)重点工程中心与承包方(乙方)太平洋公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为京福高铁淮南东站站前广场及公园建设工程，工程内容图纸范围内的广场、公园建设工程。工程承包范围为站前广场、公园、地下、地下商场、地下停车场、地下通道等工程日期2011年5月18日。合同价款327000000元。太平洋公司（甲方）在取得上述承包方地位后，与通祥公司（乙方）签订《合作协议》，该协议约定：工程名称为京福高铁淮南东站站前广场及公园建设项目，工程内容为招标范围内的所有工程。工程估算总造价327000000元。管理费为工程总造价的5%。太平洋公司对通祥公司施工项目进行监督管理，派驻人员。以太平洋公司名义施工的项目，通祥公司须以自己的名义进行所有经济活动。通祥公司的债权债务自行解决，与太平洋公司无关。由太平洋公司获取的项目，通祥公司组织施工并对项目实施全面负责，承担一切法律责任和经济责任。通祥公司全面履行太平洋公司与重点工程中心施工合同中承包方的权利和义务，按合同要求保质保量的完成施工任务。2012年7月30日，通祥公司（乙方）与胜丰公司（甲方）签订了《站前路道排施工合同》。该合同约定：第一条：承包范围：淮南东站站前广场站前路道排工程。第三条：施工期限：自2012年8月10日至淮南东站站前广场站前路道排工程结束时止。第四条：合同价款和支付方式：1.合同价款：施工范围内相应的图纸及文字说明，2000年《全国统一市政工程预算定额安徽省综合价目表》及补充定额、人工费调整执行皖建标（2010）号文、综合费率（含税）执行配套定额的相应规定为依据计算工程价款，同时执行总承包商与业主之间的大合同，调整后的工程总价款下浮10%后为工程结算价款，税费由甲方缴纳由乙方代扣代缴。2.支付方式：工程进度款每月25日支付上月实际进度的70%，审计完后付至工程结算价的95%，剩余5%作为质保金待质保期满后一周内支付。第七条：违约责任……3.甲乙双方任何一方不履行本合同约定的义务构成违约，违约方还应向对方承担合同价5%的违约金，造成损失的还应赔偿损失。2015年10月12日,通祥公司、太平洋公司共同向重点工程中心出具《委托付款书》，具体内容：“淮南市重点工程建设管理局：由我公司承接的淮南市站前广场工程项目已完工。合肥胜丰劳务有限公司为承建淮南站前广场土方回填工程，现与该公司结算，本次结算人工费13195073.50元。现委托贵局将上述工程款代付至合肥胜丰劳务有限公司民工个人账户，我公司对贵局付款的真实性负责，并且认可贵局所付款项。”重点工程中心发放了上述款项，并且在《站前广场项目农民工工资汇总表》中，重点工程中心（审核部门）、太平洋公司（总包单位）、通祥公司（项目部）、淮南市农民工维权服务中心（监发部门）四方均加盖公章。另查明，胜丰公司提交的与通祥公司的《工程决算表》形成于2020年8月。2020年5月13日合肥胜丰劳务有限公司变更名称为合肥胜丰新型建材科技有限公司。2019年5月28日，淮南市重点工程建设管理局变更名称为淮南市重点工程建设管理中心。根据双方诉辩意见，本案双方争议焦点为：一、胜丰公司主张通祥公司立即支付工程余款23252918元、违约金1982673.55元、逾期付款利息10661462.9元（计算至2020年12月31日，2021年1月1日以后的利息以应付工程款23252918元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止），合计35897054.45元应否支持；二、胜丰公司主张太平洋公司、重点工程中心在拖欠通祥公司的工程款本息范围内向其承担工程款的支付责任应否支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胜丰公司主要依据《工程决算表》《工程决算汇总表》主张其已完成工程的总价款为39653471元，已付款16400554元，工程余款23252918元。对此通祥公司虽未予否认，但是，经当庭释明，胜丰公司一直未能提供其所完成工程量的基础证据，即施工过程中形成的签证等，未能提供其与通祥公司结算的原始凭证、付款凭证等以进一步支撑其《工程决算表》的各项数据。并且，据目前现有材料，也明显达不到进行造价鉴定所需材料的标准。胜丰公司当庭称其所有原始资料单据均交通祥公司并最终成为太平洋公司与重点工程中心之间案件鉴定的材料，但并无证据证明，且国华审字2017-1134司法鉴定报告（补正三）系发包方与总包方之间的工程价款结算依据，该鉴定报告中并不能区分出胜丰公司的工程量及价款。另,胜丰公司在如此数额巨大的工程价款未获得清偿时即将能反映其施工工程量及进度结算等原始资料交给对方而未留任何收据、复印件，明显与常理不符。综上，对胜丰公司的诉讼理由及解释不予采信。综上所述，胜丰公司的诉讼请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回合肥胜丰新型建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费221285元及保全费5000元，由合肥胜丰新型建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李永审判员  张晨审判员  魏宁二〇二一年一月二十八日法官助理李长梅书记员夏艺桐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。