河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1050号上诉人(原审被告)：孙宏福，男，1956年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：张路佳，河南规范律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:王好卫,男,1980年1月17日出生,汉族。委托诉讼代理人:邵建朝,巩义市声达法律服务所法律工作者。原审被告:祖彩勤,女,1957年5月26日出生,汉族。原审被告:张玉兴,男,1958年11月10日出生,汉族。上诉人孙宏福因与被上诉人王好卫、原审被告祖彩勤、张玉兴民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宏福上诉请求：一、依法撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初5361号民事判决书，对依法改判驳回王好卫借款20万元的诉讼请求或将本案发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由王好卫承担。事实和理由：一、本案事实2010年11月，孙宏福与段玉军、徐海彬、徐延本、张玉兴等多人合伙共同投资新疆独兰长输油管道工程,其中张玉兴投有30万元的股份。随后因张玉兴急需用款提出退股，其他股东也同意将30万元退给张玉兴。后王好卫表示想要购买张玉兴的股份入股该项目工程，孙宏福经他其股东同意后，王好卫于2011年1月16日转款给张玉兴30万元，购买了其在该项目中的股份，有张玉兴退股王好卫入股。现该工程停工未开工。另由于孙宏福在郑州开办钢材公司,王好卫在孙宏福的钢材公司场地内租用部分场地自己经营钢材，因双方系亲戚关系,王好卫需用资金时，经常向孙宏福借款，双方经济往来频繁。2010年12月27日王好卫向孙宏福借款20万元，孙宏福就通过朋友陈辅忠转给了王好卫20万元。2011年4月4日王好卫转账偿还了孙宏福20万元。该款就是王好卫偿还其2010年12月27日借孙宏福20万元的款项，并非是孙宏福向王好卫的借款。二、一审法院认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第17条:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中孙宏福已出示2010年12月27日孙宏福通过其朋友陈辅忠转给王好卫20万元的转账凭证,用于证明2011年4月4日王好卫转账给孙宏福的20万元款项,就是王好卫偿还其2010年12月27日借孙宏福通过朋友陈辅忠转给他的20万元的款项,并非是孙宏福向王好卫的借款且王好卫也认可收到了该款。依照上述法律规定,孙宏福已经举证证明王好卫的转账行为系偿还欠款的行为，双方不存在民间借贷关系的事实。王好卫依法应当就本案借贷关系的成立，承担继续举证责任。但庭审中，王好卫并没有向法庭提交其他证据，来证明本案双方存在这20万元借贷关系成立的证据。虽然一审中王好卫提交了双方谈话录音,但从其谈话内容仅看出均是王好卫就入股款项向孙宏福主张的退股内容，丝毫没有就该20万元的借贷关系的内容和表示。因此一审法院仅依据王好卫提供的转账凭证就认定孙宏福对王好卫有20万元的债务,明显认定事实不清。三、一审法院适用法律错误。本案系两笔款项，一笔是王好卫主张2011年4月4日转账给孙宏福的20万元，一笔是王好卫于2011年1月16日转款给张玉兴30万元。从一审判决查明的内容可以看出:王好卫主张2011年4月4日转账给孙宏福的20万元，法院按照民间借贷作出判决;而另一笔是王好卫于2011年1月16日转款给张玉兴的30万元,法院查明系王好卫购买张玉兴30万元股权款，也判决孙宏福承担。孙宏福认为这两笔款项明显不属于同一法律关系，一审法院均按照同一民间借贷关系处理明显错误。综上所述,王好卫仅依据银行转账凭证主张孙宏福向王好卫借款并不能成立。在孙宏福已经举证不存在借款事实的情况下，王好卫并没有就双方之间借贷关系的成立举证，一审法院判决孙宏福偿还王好卫款项，明显认定事实错误。同时一审法院就两个不同的法律关系均以民间借贷来处理，适用法律错误。孙宏福依法请求二审法院撤销一审判决，依法改判如请。王好卫辩称，孙宏福的上诉理由均不能成立。本案一审有王好卫提供给转账50万元的票据，有向孙宏福及其家属讨要借款的多份录音材料。该录音材料均反映出孙宏福对王好卫向其讨要50万元数额及其要账事实的认可，足以证明形成本案判决的证据链。孙宏福的上诉事实在一审中均已质证并进行了观点陈述。综上一审的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有不当之处。请求二审驳回上诉维持原判。祖彩琴、张玉兴经本院传唤传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王好卫向一审法院起诉请求：判令孙宏福、祖彩勤、张玉兴偿还王好卫借款本金500000元及利息（其中20万元本金为基数从2011年4月5日起至实际还款之日止按月息1.5分计算；其中30万元本金为基数从2011年1月17日起至实际还款之日止按月息1.5分计算）。原审法院认定事实：孙宏福与祖彩勤系夫妻关系。2011年1月16日王好卫按孙宏福指定的张玉兴的账户转款30万元，2011年4月4日王好卫按孙宏福指定的账户向孙宏福转款20万元，后王好卫向孙宏福、祖彩勤、张玉兴讨要，孙宏福、祖彩勤、张玉兴不予支付，引起诉讼。诉讼中，王好卫称该笔借款系孙宏福与祖彩勤夫妻共同债务，祖彩勤不予认可，王好卫也无提供有力的证据予以证明。另2019年3月31日，王好卫与孙宏福的通话记录中，王好卫问孙宏福，打款的50万元啥时候还。孙宏福答：手里没钱咋还。2019年8月29日，王好卫与孙宏福的通话记录中，孙宏福答应王好卫，想法给你弄钱。王好卫在2011年1月16日之前与张玉兴不熟悉。张玉兴在孙宏福处投有30万元股份，后因张玉兴要求退股，孙宏福同意，按孙宏福指定的账户由王好卫直接转给张玉兴。孙宏福称，转给张玉兴的30万元系张玉兴退股，王好卫入股，王好卫对此不予认可，孙宏福无提供相关证据予以证明。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。诉讼过程中，王好卫围绕诉讼请求提供了按孙宏福指定的账户合计转款50万元，该转款孙宏福虽然没有给王好卫直接出具相关手续，但王好卫在催要该款的过程中，孙宏福对王好卫所称的借款50万元并无持异议，仅表示资金紧张，愿意筹款。结合双方陈述，证据分析，法庭调查，可以认定王好卫与孙宏福存在借贷关系。王好卫称，该款应由孙宏福与祖彩勤共同偿还，诉讼过程中，王好卫无提供有力的证据证明该款系用于夫妻共同生活，且祖彩勤不予认可，且事后不予追认，故王好卫要求祖彩勤共同偿还借款的理由不足，原审法院不予支持。王好卫与张玉兴不熟悉，结合张玉兴的答辩内容及王好卫陈述，2011年1月16日孙宏福同意张玉兴退股，通过王好卫转给张玉兴30万元，该款并非张玉兴借王好卫的款，故该款应由孙宏福承担还款责任。孙宏福称，该30万元系王好卫入股款，王好卫对此不予认可，孙宏福无提供相关证据予以证明，故对孙宏福的辩称意见，原审法院不予采信。王好卫要求支付利息，该部分双方并未进行约定，王好卫也未提供相应证据予以证明，故对王好卫的该项请求，原审法院不予支持。综上所述，孙宏福应偿还王好卫的借款500000元及利息（自2020年9月21日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，该院判决：一、孙宏福于判决生效之日起十日内偿还王好卫借款500000元及利息（自2020年9月21日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王好卫的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由孙宏福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案王好卫称其向孙宏福出借50万元，不但提交了向孙宏福指定的账户转账证据，而且提交了向孙宏福电话催要借款过程的录音证据，在王红卫向孙宏福催要借款时，孙宏福并未否认向王红卫借款50万元的事实，只是表示没有偿还借款的能力。二审中，孙宏福提交了转账凭证，证明王红卫曾其借款20万元，本案王红卫向其转款20万元，系偿还借款，非向其出借。但该证系在前述录音证据之前形成，且其与王红卫等人经济往来频繁，仅依此数额为20万元的转账凭证不能证明其前述主张。综上所述，孙宏福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由孙宏福负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年一月三十日书记员  杨李**