文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初32881号原告：彭云，女，1983年9月23日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被告：严炜，女，1982年2月14日出生，住址陕西省乾县。委托诉讼代理人：皮春娇，广东广和律师事务所律师。第三人：肖文丰，男，汉族，1982年5月25日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：杨朗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。以上当事人民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯世义、被告严炜及其委托诉讼代理人皮春娇、第三人的委托诉讼代理人杨朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金450万元；2、请求判令被告向原告支付借款利息（按月利率2%自2019年4月1日计至实际清偿时止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告主张第三人的450万元借款本金债权并不存在，被告没有向第三人借款。被告收到450万元后向张小荣账户转入400580元，其中250740元是被告委托张小荣支付砍头息。被告经陈伟介绍认识邓强，邓强介绍被告向其任职的深圳卓越融普惠金融服务有限公司借款（深圳卓越融普惠金融服务有限公司股东、董事、总经理、法定代表人是肖文娟），邓强拿着空白借款合同找被告签字，被告将签署的空白《借款合同》交给邓强，邓强要求被告办理新银行卡、U盾、密码交给他，之后第三人、张峰、曾海霞转账到被告新办银行卡内（该卡由邓强公司控制）。2、不管之前口头约定月利率2%，《借款合同》中填写月利率2.5%，被告实际按照月利率3.5%支付利息，还是原告主张的利息2%都超过了银行同期贷款利率的四倍，是法律不予支持的。根据最高人民法院修订的《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》，2020年8月20日还未审结的民间借贷案件，适用借贷新规。那么，应该是以年利率15.4%来计算利息。综上，被告总还款723240元，其中本金还款41万元，利息还款313240元，利息应以年利率15.4%计算至还款日。第三人辩称：1、事情经过。2018年10月，被告严炜因经营外贸生意失败，资金链断裂，无力偿还招商银行200多万元房贷而被银行起诉，为避免抵押给银行的房产被拍卖，严炜急需资金偿还银行贷款，严炜通过自己助理张聪找到其哥哥张小荣，张小荣又找到其原同事陈伟，让陈伟帮忙借钱，严炜愿意支付每月3.5分的利息。陈伟和严炜达成口头协议后，遂帮忙寻找出借人。这就是为什么严炜借到450万元后连续四个月都是按照月3.5%支付利息的由来。后来陈伟找到邓强，邓强是答辩人肖文丰贸易公司的业务员，邓强向答辩人介绍了严炜的基本情况，鼓吹严炜现有资产具备还债能力，极力推荐借钱给严炜，答辩人遂同意借钱，但答辩人一直忙于生意经常出差，加上对民间借贷的操作一知半解，就让邓强来跟进借钱给严炜偿还银行贷款的事情，后来因严炜急需要钱，时间上等不及，出于信任，在没有办任何手续的情况下，2018年10月16日，答辩人就先借3万元给严炜用于支付银行的诉讼费、律师费；第二天，即10月17日，答辩人又委托其朋友曾海霞代为向严炜支付200万元借款，委托朋友张峰代为向严炜支付72万元，均被严炜用于偿还招商银行的贷款。这是答辩人借给严炜的第一部分款项，共275万元，主要是赎楼。但严炜向答辩人表示需要更多资金才能周转过来。2018年11月初，答辩人的朋友徐成听说这件事后，表示想做严炜的这笔借贷生意，答辩人考虑到自己资金也不是很宽裕，加上徐成愿意付一笔中介费给答辩人，就口头同意将该笔借款转给徐成，于是徐成就和严炜去办理了严炜名下房产的抵押登记手续，将严炜的房产抵押给徐成，但房产抵押后，徐成资金出现问题，一时拿不出来钱借给严炜，徐成最后就没能实际借钱给严炜，答辩人和徐成之间转让对严炜275万元债权的口头协议也落空了。也就是说，严炜和徐成签订的借款合同没有实际履行，抵押也是无效的。因严炜一直催着要钱，答辩人只能继续筹款借给严炜，于是，在2018年11月15日、16日，答辩人又委托朋友张峰代为向严炜支付借款175万元。答辩人前后共借给严炜450万元。答辩人和严炜于2018年11月9日补签了《借款合同》，约定借款本金450万元，借款月利率2.5%。答辩人在借钱给严炜的过程中，均是委托公司业务员邓强在跟进，严炜收到450万元借款后，邓强让严炜将利息支付给答辩人，但严炜还是执意要将利息支付给徐成，因徐成没有实际借款，也未支付任何出借款项给严炜，徐成收到严炜委托他人支付的3个月利息后（每个月157500元），基本上全部都转给邓强（徐成留了2千元劳务费），然后邓强又将利息转给中间人陈伟，陈伟扣除其中间费用（服务费）后，按月利息2.5分（112500元）转给了答辩人，答辩人共计收到了4个月的利息。严炜实际支付的利息和答辩人实际收到的利息差，就是中间人的劳务和居间服务费。严炜委托付款人、徐成、邓强、陈伟、肖文丰几个人之间的银行转账记录可以证实以上事实，也就是说，徐成只是表面上收过了但实际上是没有收被告严炜支付的利息。2、严炜向肖文丰借款450万元，事实清楚，证据确凿充分。（1）答辩人肖文丰与严炜签订的《借款合同》是双方真实意思表示，肖文丰已按《借款合同》约定将450万元出借款项支付给了严炜，严炜也确认收到了借款450万元。《借款合同》约定的内容和实际发生的事实完全相符。（2）严炜并不认识曾海霞和张峰，与曾海霞和张峰没有任何经济往来，曾海霞和张峰向严炜账户支付的借款是肖文丰委托代为支付的，且曾海霞和张峰在《付款委托书》上也明确说明肖文丰与严炜之间的债权债务关系与其无关，且不会就该笔款项向严炜主张任何权利。（3）肖文丰也是按《借款合同》的约定每月收取月息2.5分，这也说明肖文丰是450万元的实际出借人。（4）严炜和肖文丰上述借款事实发生至今已超过两年时间，期间除了肖文丰，没有其他人向严炜主张过该笔债权。3、肖文丰已将对严炜享有的450万元债权转让给了彭云，并向严炜履行了通知义务，根据法律规定，彭云享有该450万元债权，并有权向严炜追偿。综上，严炜向答辩人肖文丰借款450万元事实清楚，严炜也多次表示愿意还钱，至于严炜提出异议的部分中间费用是严炜自愿向中间人支付的，肖文丰没有收到也与肖文丰无关。鉴于答辩人肖文丰已将债权转让给彭云，彭云可以依法向严炜主张偿还450万元借款及利息。本院经审理查明：被告严炜与第三人肖文丰于2018年11月9日签订了一份《借款合同》，约定被告向第三人借款450万元，期限为2018年11月9日至2019年11月8日，月利率为2.5%。同日，被告向第三人出具了《收款收据》。2018年10月16日，第三人向被告转款3万元；2018年10月17日，第三人委托案外人曾海霞向被告转款200万元，委托案外人张峰向被告转款72万元；2018年11月15、16日，第三人委托案外人张峰向被告转款175万元。以上转款合计450万元。被告承认收到上述转款，亦承认该转款是借款，但否认第三人是出借人。被告称当时是通过邓强借钱，邓强是深圳卓越融普惠金融服务有限公司的业务员，邓强给自己签的是空白的《借款合同》，自己不认识第三人，也没有向第三人作出过借款的意思表示，自己现在无法确认谁是出借人。第三人则称《借款合同》中出借人与借款人的名字是各自所签，其他手写内容不确定是谁写的，但双方签字的时候已经有了，被告并非是在空白的《借款合同》上签名。邓强到庭作证称：“当时是被告的助理张聪的哥哥张小荣要做金融贷款服务，找到陈伟，陈伟找到我，我找肖文丰，最后由肖文丰将钱借给被告。签合同的时候被告、我和陈伟都在场，肖文丰没有在场，合同上的出借人、利息、本金都是事先由肖文丰填好，被告签字后，合同上的其他内容再由肖文丰完善。”2018年11月16日，被告委托张小荣向陈伟转款250740元。2018年12月17日、2019年1月15日，被告委托严志超向徐成转款各157500元，2019年2月15日，被告委托张聪向徐成转款157500元。徐成在收到后三笔转款后均转给邓强，邓强扣除中间费后，每笔余款147500元转给陈伟，陈伟扣除中间费后，每笔余款112500元（月息2.5分）转给第三人。被告承认是自己要求将钱转给徐成的，因为自己的房子抵押给了徐成，所以要求还钱也要还到徐成的账户。2020年6月8日，原告与第三人签订《债权转让合同》，第三人将对被告的债权转让给原告，并将该事项书面通知被告。另查，被告与徐成签订了《借款合同》及《抵押担保合同》，约定被告向徐成借款450万元，将自己名下的星河世纪大厦B栋3203、3205号房屋抵押给徐成作为借款担保，并在不动产登记部门办理了抵押登记手续，但徐成并未实际放款。本案诉讼中，因原告及第三人否认被告与徐成之间的借款与自己有关，故被告与徐成办理了解除抵押登记的手续。随即被告将上述房产抵押给案外人何凤（被告弟媳），担保债权1500万元。再查，本院2020年8月12日向原告发送短信回复“申请人（彭云）与被申请人（严炜）的起诉材料，我院已审核通过，予以立案，案号为（2020）粤0306诉前调17627号。”以上事实有《借款合同》、《收款收据》、转账凭证、《授权委托书》、证人证言、微信聊天记录、手机短信、不动产登记及庭审笔录等证据证明。本院认为：案涉四笔转款450万元（即：第三人向被告转款3万元、曾海霞向被告转款200万元、张峰向被告转款72万元、张峰向被告转款175万元）系借款，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。争议焦点在于谁是债权人。首先，转款人曾海霞、张峰均确认系受第三人肖文丰委托向被告转款；其次，当时的经办人邓强到庭作证，确认出借人是第三人肖文丰；第三，被告支付的利息在扣除中间费用后，最终都支付给了第三人，且第三人每笔收到的款项均是借款本金×2.5%，与《借款合同》约定的月利率2.5%一致；第四，被告虽与徐成签订了《借款合同》、《抵押担保合同》并办理了抵押登记，但徐成并未实际放款，且被告与徐成事后又协商解除了抵押，说明徐成亦认可其不是实际出借人；第五，《借款合同》和《收款收据》记载的出借人均是肖文丰。被告辩称其签名时《借款合同》、《收款收据》上出借人一栏是空白的，即便该辩解属实，亦应视为被告授权《借款合同》原件的持有人对出借人信息栏进行填写。综上理由，本院认定第三人肖文丰系本案诉争借款的出借人，第三人将案涉债权转让给原告后，原告即取得该债权，有权提起本案诉讼，向被告主张权利。此外需要指出的是，法律并不要求权利人和合同上记载的当事人必然一致，比如法律允许债权转让，再比如委托合同关系中，委托人可以委托受托人以受托人的名义与他人签订合同。本案中，谁是债权人对被告应承担的民事责任并无实质性的影响，故被告以此作为抗辩理由并无实际意义。关于被告辩称第三人涉嫌刑事犯罪应移送公安机关处理的问题，本院认为，从被告陈述的事件经过来看，第三人已按约发放贷款，虽存在预扣利息，中间人收取高额费用推高借贷成本等问题，但这些问题尚属民事范畴，并无证据证明第三人涉嫌刑事犯罪，故对该抗辩理由本院不予采纳。至于原告提出追究被告恶意转移财产、逃避债务的问题，不属本案审理范围，原告可另循法律途径解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）自2020年8月20日起施行，该司法解释第三十二条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”，原告提交证据证明其在2020年8月20日前提交了起诉材料并被法院通知予以立案，故本案系2020年8月20日前受理的民间借贷纠纷案件，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过），被告以案件尚在继续审理为由要求适用修正后的司法解释，不能成立。原被告债权债务的具体计算规则如下：1、民间借贷合同自贷款实际发放之时成立，故利息应自贷款实际发放之日起计算；2、2018年11月16日，第三人肖文丰委托他人向被告转款175万元，被告随即委托张小荣归还250740元，本质上与“在借款本金中预先扣除利息”无异，应以实际出借金额认定为借款本金，即1499260元（1750000元-250740元）；3、《借款合同》约定月利率2.5%，但被告实际是按照贷款利率月3.5%支付利息的，其中1%由中间人收取，2.5%由出借人收取。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第三十一条的规定，已支付的未超过年利率36%的部分，借款人不得要求返还；已支付超过年利率36%的部分，借款人有权要求返还，故应逐笔冲抵本金；尚未支付的超过月利率2%的部分不受法律保护，法院不予支持。4、被告已支付的四笔还款基本上是按月定期还款，故利息均按整月计算。按上述规则计算，截至2019年2月17日，剩余借款本金为4241694元（计算过程见附表）。被告除归还借款本金外，还应自2019年2月17日起支付利息，原告仅诉请2019年4月1日后的利息，系对自己民事权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告严炜自本判决生效之日起十日内返还原告彭云借款本金4241694元并支付利息（自2019年4月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告彭云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52435元，由原告负担3015元，被告负担49420元；保全费5000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇二一年一月二十六日书记员 仇淑清（兼）书记员 王    娜附：本息计算表            序号              借款      日期              借款      金额              还款      日期              还款      金额              计息时间              利率              应付      利息              已付      利息              已付      本金              尚欠      利息              尚欠      本金                  1              2018.10.17              2750000                                                                                                                              2750000                  2              2018.11.16              1750000              2018.11.16              250740              1个月              0.03              82500              0                            82500              4249260                  3                                          2018.12.17              157500              1个月              0.03              209978              157500              0              52478              4249260                  4                                          2019.1.15              157500              1个月              0.03              179956              157500              0              22456              4249260                  5                                          2019.2.15              157500              1个月              0.03              149934              149934              7566              0              4241694      附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。