辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初549号 原告：辽宁亿合工程机械租赁有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210114MAOUCAK04R。 法定代表人：许凤霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张川川，系辽宁蓬芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩铭，系辽宁华轩律师事务所律师。 被告：朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司，住所地朝阳市龙城区。 统一社会信用代码：91211303068322364K。 法定代表人：张淑云，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜兴娟，女，1974年3月5日出生，汉族，系该公司员工，住朝阳市双塔区。 被告：杜兴娟，女，1974年3月5日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 被告：刘炜，男，1971年4月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：王卓娅，女，1973年12月23日出生，汉族，原住：沈阳市皇姑区。 第三人：辽宁裕鑫机电设备有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。 统一社会信用代码：912101115734693919。 法定代表人：李玉洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白雪峰、李思司，系辽宁宸瀚律师事务所律师。 第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地：徐州经济技术开发区。 统一社会信用代码：91320000665795725L。 法定代表人：杨东升，系该公司经理。 原告辽宁亿合工程机械租赁有限公司（以下简称“亿合公司”）诉被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司（以下简称“朝阳科泰公司”）杜兴娟、刘炜、王卓娅、第三人辽宁裕鑫机电设备有限公司（以下简称“裕鑫公司”）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张川川、陈浩铭，被告朝阳科泰公司的委托诉讼代理人（同时也是被告）杜兴娟、被告刘炜到庭参加诉讼。被告王卓娅，第三人裕鑫公司、徐工租赁公司经本院合法传唤，未到庭或派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司立刻返还工程机械车辆6台；2、判令被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司给付欠款12191715元，并给付违约金；3、判令被告杜兴娟、刘炜、王卓娅承担连带偿还责任；4、判令四被告承担本案的诉讼费、律师费等全部费用。 事实和理由：被告朝阳科泰公司、案外人徐工租赁公司、裕鑫公司于2013年签订《融资租赁合同》四份，其中案外人徐工租赁公司为出租人，被告朝阳科泰公司为承租人，约定被告朝阳科泰公司从案外人处租赁混凝土搅拌车11台（型号均为：XZJ5250GJB1）、混凝土泵车3台（型号分别为：HB48AIII-I、HB46AIII-I、HB52B-I），并约定逾期付款违约金为日千分之一。同时，被告杜兴娟、刘炜、王卓娅与被告朝阳科泰公司、案外人徐工租赁公司签订《保证担保合同》四份，被告杜兴娟、刘炜、王卓娅作为担保人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金、诉讼费、律师费和其他费用。保证期限为主合同履行期限届满后六年。其后，案外人裕鑫公司与案外人徐工租赁有限公司签订《债权转让协议》并实际履行完毕，同时案外人徐工租赁有限公司将上述四份《融资租赁合同》项下的全部权利义务转让给案外人裕鑫公司指定的原告公司，原告取得相关债权。上述四份《融资租赁合同》签订后，案外人裕鑫公司履行了合同义务，但被告科泰公司未按合同约定给付租金，截止目前，被告科泰公司共计欠付租金人民币12191715元，原告取得债权后多次催要未果，故诉至法院。 被告朝阳科泰公司辩称，设备是公司租赁的，共计11台运输车，还有5台泵车。2015年6、7月份由辽宁裕华公司分两次开走6台，我主动送回1台泵车，（该1台泵车于2013年12月份签合同，2014年3月份交付。我于2016年12月1日送回，期间干了700个小时）。当时我公司就和裕华公司的销售人员联系，销售人员确认是他们开走了。现在原告方的车辆在我公司还有6台，1台泵车，5台运输车。当时约定租赁期为三年，合同未到期，裕华公司将车开走了，那么剩下一年的租金就不应再要了。送回去的1台泵车，我付款118万元，干了700小时，当初租赁48个月，送回去的时候也没有用到48个月，被取回的及我送回的车辆，在回去之后就不应再交租赁费了。 被告杜兴娟辩称，我原是朝阳科泰公司的法定代表人，购买设备的时候并不是我经手，设备是工程用，是企业用的。我只是作为公司的法定代表人进行了签字的。没有明确是我个人提供的担保，因为都是特定的机械，都是企业用，该款不应由我个人承担。 被告刘炜辩称，我确实签过字，但是忘记了签字的文件名称。我不知道是要担保，应该由朝阳科泰公司承担还款责任。我和王卓娅是夫妻，她不知道是什么内容，只是我签字她就签了。现在我们已经离婚了。我愿意承担担保责任。希望不要由王卓娅承担责任。希望双方和解。 被告王卓娅未提出答辩意见。 第三人裕鑫公司未提出陈述意见。 第三人徐工租赁公司未提出陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2013年7月18日，徐工租赁公司与朝阳科泰公司、裕鑫公司三方签订《融资租赁合同》，合同编号为：XGR2-03-201307-0443。在该合同中，徐工租赁公司为出租人；朝阳科泰公司为承租人；裕鑫公司为出卖人。合同约定，徐工租赁公司向裕鑫公司购买1台混凝土泵车出租给朝阳科泰公司使用，规格型号为HB46AⅢ-I，价格为315万元，租赁期限为48个月，首期租金15.75万元；另外租金分48期支付，每月23日前支付租金748960元，月租金总额为3595008元，租金总额为3752508元。合同租赁年利率为9.3%；承租期内租赁设备所有权归出租方所有，承租方仅有使用权，租赁期满后，若承租方能够按约支付租金，且无违约行为，承租方向出租方支付转让费100元，设备所有权转移至承租方。 针对编号XGR2-03-201307-0443的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及杜兴娟签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，杜兴娟愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意杜兴娟作为朝阳科泰公司还款的保证人；杜兴娟保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务，杜兴娟承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后六年。 针对编号XGR2-03-201307-0443的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及刘炜、王卓娅签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，刘炜、王卓娅愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意刘炜、王卓娅作为朝阳科泰公司还款的保证人；刘炜、王卓娅保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务，刘炜、王卓娅承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后六年。 朝阳科泰公司对本合同的履行情况：该车的总价值=首付款（保证金157500元＋首期租金157500元＋手续费29925元＋保险资料费10000元＋转让费100元）＋月还款总额（月租金74896元×48个月＋2014年2月延期2个月的利息41481.14元＋2014年8月延期2个月的利息38084.26元＋2015年1月延期3个月的利息53200.32元），应为4082798.7元；朝阳科泰公司给付的租金总额中，用于偿还本合同中的款项为：2013年8月25日付租金400000元；2014年1月3日至2015年1月14日付租金949137.72元共付该合同租金1349137.7元，本合同中尚欠租金2733661元。 2、2013年7月18日，徐工租赁公司与朝阳科泰公司、裕鑫公司三方签订《融资租赁合同》，合同编号为：XGR2-03-201307-0444。在该合同中，徐工租赁公司为出租人，朝阳科泰公司为承租人，裕鑫公司为出卖人。合同约定，徐工租赁公司向裕鑫公司购买1台混凝土泵车出租给朝阳科泰公司使用，规格型号为HB48AⅢ-I，价格为345万元，租赁期限为48个月；首期租金17.25万元；另外租金分48期支付，每月23日前支付租金82029元。第一个月租金付款日为2013年8月23日，月租金总额为3937392元，租金总额为4109892元，合同租赁年利率为9.3%。承租期内租赁设备所有权归出租方所有，承租方仅有使用权，租赁期满后，若承租方能够按约定支付租金，且无违约行为。承租方向出租方支付转让费100元，设备所有权转移至承租方。 针对编号XGR2-03-201307-0444的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及杜兴娟签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，杜兴娟愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意杜兴娟作为朝阳科泰公司还款的保证人；杜兴娟保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务，杜兴娟承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后六年。 针对编号XGR2-03-201307-0444的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及刘炜、王卓娅签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，刘炜、王卓娅愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意刘炜、王卓娅作为朝阳科泰公司还款的保证人。刘炜、王卓娅保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务，刘炜、王卓娅承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后六年。 2017年11月27日，该车被取回。 朝阳科泰公司对本合同的履行情况：该车的总价值=首付款（保证金172500元＋首期租金172500元＋手续费32775元＋保险资料费10000元＋转让费100元）＋月还款总额（月租金82029元×48个月＋2014年2月延期2个月的利息45431.72元＋2014年8月延期2个月的利息41711.32元＋2015年1月延期3个月的利息58266.99元），应为4470677元；朝阳科泰公司给付的租金总额中，用于偿还本合同中的款项为：2013年8月7日付租金700000元；2014年1月3日至2015年1月14日付租金943271.22元，共给付本合同租金1643271元，尚欠本合同租金2827406元。 3、2013年7月19日，徐工租赁公司与朝阳科泰公司、裕鑫公司三方签订《融资租赁合同》，合同编号为：XGR2-03-201307-0457。在该合同中，徐工租赁公司为出租人，朝阳科泰公司为承租人，裕鑫公司为出卖人。合同约定，徐工租赁公司向裕鑫公司购买11台混凝土搅拌车出租给朝阳科泰公司使用，规格型号均为12立，价格为473万元，租赁期限为36个月，首期租金23.65万元，另外租金分36期支付，每月24日前支付141856元。第一期租金付款日为2013年8月24日，月租金总额为5106816元，租金总额为5343316元。合同租赁年利率为8.5%；承租期内租赁设备所有权归出租方所有，承租方仅有使用权，租赁期满后，若承租方能够按约支付租金，且无违约行为。承租方向出租方支付转让费100元，设备所有权转移至承租方。 针对编号XGR2-03-201307-0457的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及杜兴娟签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，杜兴娟愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意杜兴娟作为朝阳科泰公司还款的保证人；杜兴娟保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务，杜兴娟承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后6年。 针对编号XGR2-03-201307-0457的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及刘炜、王卓娅签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，刘炜、王卓娅愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意刘炜、王卓娅作为朝阳科泰公司还款的保证人；刘炜、王卓娅保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务，刘炜、王卓娅承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后6年。 从2015年开始，共计有6台车被取回，具体取回时间为：2015年10月15日取回3台；2016年5月11日取回2台；2018年5月14日取回1台。 朝阳科泰公司对本合同的履行情况：每辆车的总价值=每辆车首付款（保证金21500元＋首期租金21500元＋手续费3063.75元＋保险资料费10000元＋转让费100元）＋每辆车月还款总额（月租金12896元×36个月＋2014年2月延期2个月的利息4921.68元＋2014年8月延期2个月的利息4324.04元＋2015年1月延期3个月的利息5796.9元），应为535462.37元。朝阳科泰公司给付的租金总额中，用于偿还本合同中每辆车的款项为：2013年5月付租金54545.45元；2014年4月至2015年6月付租金195294.37元，本合同每辆车各给付的租金为249839.82元；11辆车尚欠本合同租金3141848元。 4、2013年12月24日，徐工租赁公司与朝阳科泰公司、裕鑫公司三方签订《融资租赁合同》，合同编号为：XGR2-03-201312-1261。在该合同中，徐工租赁公司为出租人，朝阳科泰公司为承租人，裕鑫公司为出卖人。合同约定：徐工租赁公司向裕鑫公司购买1台混凝土泵车出租给朝阳科泰公司使用，规格型号为HB52B-I，价格为358万元租赁期限为48个月；分48期支付租金，首期租金197000元；第一个月租金付款日期为2014年6月26日，另外租金分48期支付，每月26日前支付租金85120元，月租金总额为4085760元，租金总额为4264760元，合同租赁年利率为9.3%；承租期内租赁设备所有权归出租方所有，承租方仅有使用权，租赁期满后，若承租方能够按约支付租金，且无违约行为，承租方向出租方支付转让费100元，设备所有权转移至承租方。 针对编号XGR2-03-201312-1261的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及杜兴娟签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，杜兴娟愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意杜兴娟作为朝阳科泰公司还款的保证人。杜兴娟保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务。杜兴娟承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后6年。 针对编号XGR2-03-201312-1261的《融资租赁合同》，朝阳科泰公司与徐工租赁公司及刘炜签订《保证担保合同》。合同约定：应朝阳科泰公司的请求，刘炜愿意为《融资租赁合同》提供担保。徐工租赁公司经审查，同意刘炜作为朝阳科泰公司还款的保证人。刘炜保证义务为：《融资租赁合同》中朝阳科泰公司应向徐工租赁公司偿还的全部债务，刘炜承担连带担保责任，担保期限为《融资租赁合同》履行期限届满后6年。 2016年12月1日，朝阳科泰公司将该车主动送回。 朝阳科泰公司对本合同的履行情况：该车的总价值=首付款（保证金179000元＋首期租金179000元＋手续费34010元＋保险资料费10000元＋转让费100元）＋月还款总额（月租金85120元×48个月＋2014年2月延期2个月的利息45431.72元＋2015年1月延期3个月的利息69284.46元），应为4557154元。朝阳科泰公司给付的租金总额中，用于偿还本合同中的款项为：2013年12月至2015年1月付租金1068354元，尚欠本合同租金3488800元。 5、2018年10月24日，徐工租赁公司与裕鑫公司签订《债权转让协议》，内容为：一、徐工租赁公司基于《融资租赁合同》（合同编号为XGR2-03-201307-0443、XGR2-03-201307-0444XGR2-03-201307-0457、XGR2-03-201312-1261），将对客户朝阳科泰公司享有的合同项下的全部权利依法转让给裕鑫公司或裕鑫公司的指定方。裕鑫公司及裕鑫公司指定方同意受让；二、受让价格。徐工租赁公司与裕鑫公司共同确认受让价格为租金债权12191714.79元及逾期利息2150871.93元，合计14342586.72元…… 6、2018年10月24日，徐工租赁公司给裕鑫公司出具《债权转让通知书》，内容为裕鑫公司依据你我双方于2018年10月24日签订的《债权转让协议》：现你公司已按该协议履行完毕，故我方现将我方在《融资租赁合同》中享有的合同项下的全部权利，依法转让给你方指定的亿合公司。同日，徐工租赁公司向朝阳科泰公司发出债权转让通知书，通知朝阳科泰公司：我公司已将贵我双方于2018年10月24日签订的《融资租赁合同》（合同编号为XGR2-03-201307-0443、XGR2-03-201307-0444XGR2-03-201307-0457、XGR2-03-201312-1261）所享有的合同项下的全部权利转让给亿合公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。 7、除本四份合同涉及的14台工程机械外，朝阳科泰公司还从徐工租赁公司另行融资租赁8台工程机械，另外8台工程机械所涉及的款项产生的纠纷，已在沈阳市皇姑区人民法院及徐州市云龙区法院另案处理. 8、朝阳科泰公司共从徐工租赁公司租赁车辆22台（含本案涉及的机械设备14台），朝阳科泰公司在履行合同过程中，在陆续向徐工租赁公司支付设备租金时，没有对支付的租金进行拆分，没有具体支付租金指向。即没有指明朝阳科泰公司汇给徐工租赁公司的每一笔款项是用来支付哪些机械设备的租金，给付的租金与具体每台租赁设备没有一一对应，而是由徐工租赁公司在收到的朝阳科泰公司的租金后进行拆分、分配，分别记载在不同租赁设备的账目上。 9、在诉讼过程中，原告将诉请变更为：不要求返还车辆6台，请求给付欠款12191715元。 10、在诉讼过程中，原告与朝阳科泰公司就朝阳科泰公司已经支付的租金款项进行了对账。涉案的14台车辆，总应收款项为19000716元。涉案的14台车辆共收到朝阳科泰公司付款6809001元。涉案的14台车尚欠租金12191715元。 11、在诉讼过程中，原告与被告朝阳科泰公司均承认，朝阳科泰公司予以返还工程机械8辆。朝阳科泰公司已返还的8辆车已被另行出卖，出卖的价款为397万元。朝阳科泰公司认为车辆另行被出卖，价格偏低，认为返还的8台车辆价值应为660万元。 12、在诉讼过程中，被告主张在2015年6月26日，朝阳科泰公司曾以张淑云名义向徐工租赁公司汇款70000元，原告核对后并未发现该笔款项。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《融资租赁合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《委托代理合同》、《发票》、《拖车费发票》等证据已经开庭审理，在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告王卓娅及第三人徐工租赁公司、裕鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 《中华人民共和国合同法》第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；第81条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；第82条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 本案中，徐工租赁公司与朝阳科泰公司、裕鑫公司三方签订4份《融资租赁合同》，依合同约定，朝阳科泰公司应向徐工租赁公司支付租金。2018年10月24日，徐工租赁公司与裕鑫公司签订《债权转让协议》，徐工租赁公司将对朝阳科泰公司享有的合同项下的全部权利依法转让给裕鑫公司的指定的原告亿合公司。朝阳科泰公司已知晓该协议，因此原、被告及第三人之间的合同转让行为有效。原告取得了涉案4份《融资租赁合同》的权利义务，朝阳科泰公司应向原告支付相应租赁物的租金。朝阳科泰公司对徐工租赁公司的抗辩可以向原告主张。 关于朝阳科泰公司应向原告支付租金的金额问题，根据已查清的事实，徐工租赁公司与朝阳科泰公司、裕鑫公司三方签订4份《融资租赁合同》中，扣除朝阳科泰公司已支付的租金后，朝阳科泰公司应向原告支付租金12191715元（2733661元＋2827406元＋3141848元＋3488800元）；被告主张在2015年6月26日，朝阳科泰公司曾以张淑云名义向徐工租赁公司汇款70000元的意见，因原告否认，且提供的证据不充分，本院不予采信。 关于杜兴娟、刘炜、王卓娅承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第22条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在保证担保范围内继续承担保证责任。 本案中，朝阳科泰公司、徐工租赁公司与杜兴娟、刘炜、王卓娅分别签订《保证担保合同》，杜兴娟、刘炜为朝阳科泰公司履行4份《融资租赁合同》提供担保。王卓娅为朝阳科泰公司履行3份《融资租赁合同》提供担保，根据法律规定，在合同转让后，保证人杜兴娟、刘炜、王卓娅应按各自所签订的担保合同，承担相应的保证责任。 关于朝阳科泰公司在支付徐工租赁公司租金中，有多少金额是用于支付本案涉案设备的租金的问题，在诉讼过程中，原、被告双方经过核对账目，在朝阳科泰公司向徐工租赁公司方面支付的租金总额中，原告扣除了另案融资租赁8台工程机械的租金，将剩余的租金6809001元，分配到本案相应的车辆上，这种做法在涉案各方没有书面协议约定以及朝阳科泰公司也不能明确已付租金如何分配到每台设备上的情况下，这种做法不损害朝阳科泰公司的利益，本院予以支持。关于朝阳科泰公司提出的应按租赁设备实际使用时间计算租金反驳意见，因在《融资租赁合同》中对租金的计算方式有明确约定，朝阳科泰公司的该反驳意见无事实及法律依据，本院不予采信。 关于朝阳科泰公司提出的返还的8台车被徐工租赁公司以397万元的价格出卖价格偏低的问题，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条规定：诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。 根据该规定，在本案审理过程中，原告主张取回的8台设备，出卖价格为397万元；而被告朝阳科泰公司认为价值应为660万元。被告朝阳科泰公司对此未提供证据证明，现收回的8台车辆，已经被卖出，也不具备评估的条件。因此本院根据司法解释的规定，结合本案融资租赁合同中的约定，对徐工租赁公司收回租赁设备时8台租赁设备的价格予以确定。 根据合同约定，如朝阳科泰公司不存在违约行为，那么在合同履行后，租赁物以100元的价值转让给朝阳科泰公司。可见，本案约定的租赁物的使用寿命就是合同租赁期。因此确定残值的具体方法为：以租赁物价值（购买时价格）的使用寿命计算折旧，按租赁物使用实际时间的长短与合同约定的租赁期比例确定价值。租赁物残值=租赁物购买时价格×（合同约定租赁期限-租赁物实际使用期限）÷合同约定租赁期限。按此方法对被取回的8台车辆设备的计算，该8台车辆设备被取回时的残值低于原告方主张出售价值397万元，因此，本院以原告自认的价值确定被取回8台车辆设备的残值。 关于原告主张的要求被告给付违约金问题，由于徐工租赁公司将融资租赁合同转让给原告，因此原告取得了融资租赁合同的权利义务。合同中约定：因朝阳科泰公司违约造成合同解除、收回设备时，朝阳科泰公司应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息，每日按照设备总金额的1‰承担违约金。由于合同中约定的违约金过高，本院予以调整。本院从2018年5月26日（4份《融资租赁合同》中最后一个合同约定的履行期限届满日）起至被告付清租金之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金（上浮30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第79条、第81条，《中华人民共和国担保法》第4条、第18条、第22条第31条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下： 一、被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，给付原告辽宁亿合工程机械租赁有限公司租金8221715元（4份《融资租赁合同》欠付租金总额12191715元-收回8台车辆的价值3970000元）； 二、被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，给付原告辽宁亿合工程机械租赁有限公司违约金（以8221715元为基数，从2018年5月26日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付；从2019年8月20日被告付清租金之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%计付）； 三、被告杜兴娟、刘炜对上述一、二项判决确定的义务，按连带责任保证承担保证责任； 四、被告王卓娅对上述一、二项判决确定的义务中的4732915元，按连带责任保证承担保证责任； 五、被告杜兴娟、刘炜、王卓娅承担保证责任后，有权向被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司追偿； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95550.3元及保全费5000元，由原告承担25498.3元，由被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司负担75052元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  荣国峰 人民陪审员  迟 松 人民陪审员  胡玉杰 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  李雪威