广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2064号上诉人（原审原告）：阳江市盈信物业服务有限公司。住所地：广东省阳江市。法定代表人：黄益华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶添良，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市茗诗旨点饮食有限公司。住所地：广东省阳江市。法定代表人：阮永辽。被上诉人（原审被告）：梁又尹，男，1985年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：张永兴，男，1984年9月22日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮永辽，男，1985年4月7日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯朵，广东真智律师事务所律师。上诉人阳江市盈信物业服务有限公司（以下简称盈信物业公司）因与被上诉人阳江市茗诗旨点饮食有限公司（以下简称茗诗旨点公司）、梁又尹、张永兴、阮永辽物业服务合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盈信物业公司上诉请求：一、改判梁又尹、张永兴、阮永辽对一审判决第二项判决内容承担连带责任；二、本案上诉费用由茗诗旨点公司、梁又尹、张永兴、阮永辽承担。事实和理由：一、一审法院认为梁又尹、张永兴、阮永辽不用对茗诗旨点公司的债务承担连带责任属于认定事实错误，法律适用错误。1.梁又尹、张永兴、阮永辽三人作为茗诗旨点公司的股东、发起人及实际经营者，在明知道茗诗旨点公司拖欠盈信物业公司租金、物业费、水电费共人民币50多万元（未含滞纳金），且在盈信物业公司与其有过多次沟通催收的情况下，不但拒不支付欠费，反而恶意申请注销公司，在工商局填写相关资料时，故意隐瞒尚存债务的事实真相，向工商局提供虚假资料并作出虚假陈述，梁又尹、张永兴、阮永辽三人向工商局出具一份《全体投资人承诺书》中承诺“本企业已经债权债务清算完结，不存在未结清清算费用；本企业全部投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。梁又尹、张永兴、阮永辽三人恶意申请注销公司，存在逃避债务且违反承诺的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应当对茗诗旨点公司的债务承担连带责任。2.即使茗诗旨点公司被迫撤销了注销公司的程序，但并不能因此免除对梁又尹、张永兴、阮永辽三人恶意申请注销公司的行为的法律惩罚。首先，在程序上，盈信物业公司起诉前在工商局网站发现茗诗旨点公司申请简易注销程序后，且尚在公示期内，马上提出异议，阻却了简易注销程序的正式生效。如果没有盈信物业公司提出异议，公示期一过，茗诗旨点公司简易注销程序就会正式生效，茗诗旨点公司就会被成功注销，接着会发生茗诗旨点公司及三股东成功逃避债务的恶劣后果。其次，盈信物业公司在提出异议后，马上向法院起诉，追索欠款，并将起诉相关信息告知工商局。这种情况下，简易注销程序不可能会成功，该程序接下来只会有两个选择，一是工商局认定茗诗旨点公司存在债务纠纷，驳回其简易注销的申请，然后简易注销程序失败，茗诗旨点公司继续保持存续状态。二是茗诗旨点公司自己主动申请撤回其简易注销的申请，然后简易注销程序失败，茗诗旨点公司继续保持存续状态。但无论是哪一种选择，如果没有盈信物业公司前期的努力，阻却了简易注销程序往下一步进行，茗诗旨点公司早就成功注销了，成功逃避债务了。最后，尽管茗诗旨点公司在开庭时回复了存在状态，但这并不能改变梁又尹、张永兴、阮永辽三人存在恶意申请注销公司的行为的事实，更不能因为这个结果而不对该行为进行法律惩罚。梁又尹、张永兴、阮永辽三人存在失信行为，恶意逃避债务行为，应当对茗诗旨点公司的债务承担连带责任，3、一审判决认为梁又尹、张永兴、阮永辽三人不用对茗诗旨点公司的债务承担连带责任属于同一事实关系同案不同判，应依法予以纠正。本案同一涉案商铺涉及租赁合同纠纷一案及物业服务合同纠纷一案（即本案）两个案件。另一租赁合同法律关系的（2018）粤1702民初5028号民事判决认定梁又尹、张永兴、阮永辽三人对茗诗旨点公司的债务承担连带责任。5028号案件对梁又尹、张永兴、阮永辽是否应当对茗诗旨点公司的债务承担连带责任的问题上，进行了充分的论述，其事实认定正确，法律适用正确。二、茗诗旨点公司已成空壳公司，已无任何还债能力，只有判决股东承担连带责任，盈信物业公司的债权才能得到保障。1.茗诗旨点公司自从2018年10月1日起，已经解散所有员工，并撤离涉案铺位，该公司现在已经名存实亡。虽然该公司在工商局网站上登记为在营（开业）企业，但该公司已经没有经营场所（涉案商铺已经交还给盈信物业公司）及尚拖欠着多笔大笔债务，该公司已经没有足够的财产可以用于偿还盈信物业公司的欠款，按照该公司目前的状况，也不可能再会重新进行经营。因此，只判决茗诗旨点公司履行赔偿义务，从盈信物业公司实现债权的角度来说，毫无意义。2.茗诗旨点公司的注册资金为500万元，但张永兴、阮永辽的代理人在庭审中亦承认，三位股东均未完成注册资本实缴义务，且该公司章程约定股东履行实缴出资义务的期限是几十年之后，在该公司已无人员无经营场所无营业无企财产的状态下，该公司也不可能再会重新进行经营。这会导致公司存在债务无力清偿与股东欠缴着足以清偿债务的实缴出资资金长期不到位的矛盾状态。因此在该公司财产不足以偿还公司债务时，为保障债权人的合法权益，应视为股东实缴出资义务提前到期，在公司资产不足清偿债务时，由出资未到位的股东在出资不足的范围内向债权人承担连带清偿责任。张永兴辩称：本案的焦点在于张永兴应否对涉案债务承担连带责任。一、只有在未清算又完成了公司的注销程序，才属于逃避债务的行为。张永兴等人申请注销公司后又撤回申请，不属于逃避债务的行为。即使在明知公司还有债务未结清，申请注销公司的行为也不属于逃避债务的行为。张永兴在得知茗诗旨点公司存在债务后，随即要求公司员工将注销申请撤回，注销的行为尚未完成。注销公司的申请既然已撤回，则不发生注销的效力，如果认定只要股东未经清算即申请注销，注销前又撤回此种行为也属于逃避债务，则无限扩大了对“逃避债务”的内涵。而且，公司法第二十条中所指的逃避债务，应是指逃避债务的行为已经完成，不能仅以公司股东存在逃避债务的恶意，在逃避债务的行为未完成的情况下也认定股东逃避了债务。另外，如果张永兴要因逃避债务而未经清算即注销公司，完全不必采用网上简易注销此种容易的方式，张永兴亦可以通过提交纸质资料到工商局，登报公示注销，此种方式更加隐蔽，由此可见张永兴对本案债务没有通过注销公司进行逃避之意。二、涉案的《全体投资人承诺书》不发生张永兴对本案债务承担连带责任的效力。该承诺书的作出是由于股东申请注销茗诗旨点公司，根据规定，股东需要签署该承诺书，工商管理部门由于没有实质审查申请注销的公司是否存在债权债务未结清，为避免在公司注销后，债权人的利益得不到保护，法律才规定需要签署该承诺书，也说明了该承诺书应为公司注销后才发生单方允诺的效力，在涉案的申请注销行为已被撤回，即不发生单方允诺的效力。如果根据该承诺书即认定张永兴以及其他股东有自愿加入本案债务的意思表示，无形中确立了只要未经清算申请了注销登记，不论该注销登记是否完成，均按照承诺书对公司债务承担连带责任的裁判规则。承诺书中载明“如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，从文义上来看，承担相应的后果和责任意味着是必须根据法律的明文规定，在股东存在某种行为时即承担法律所规定的责任，不能简单认定该内容即为股东对公司债务承担连带责任。另外，单方允诺的作出应意思清晰，指向明确，该承诺书中股东既无明确表示愿意对公司的一切债务承担连带责任，也无针对本案债务作出自愿加入的意思表示，公司股东仅表示愿意按照法律规定来承担责任，且该承诺书本应在公司注销后发生效力。三、本案不存在同案不同判的情形。(2018)粤1702民初5028号案已被阳江市中级人民法院作出(2019)粤17民终1064号民事判决依法改判张永兴无需对公司债务承担连带责任，按照法律规定及盈信物业公司主张同案同判的原则，本案中张永兴也无需承担责任。四、茗诗旨点公司是否具备偿债能力与股东是否需对公司债务承担连带责任并无关联。盈信物业公司主张茗诗旨点公司无偿债能力，故股东应承担连带责任，该主张无法律依据，且其也未举证证明茗诗旨点公司的偿债能力以及张永兴等股东的行为是否对茗诗旨点公司的偿债能力产生影响，故其主张不成立。对于茗诗旨点公司的注册资本问题，由于张永兴等人系认缴出资的，目前尚未到期，盈信物业公司主张加速到期无法律依据。综上，请求法院驳回盈信物业公司的上诉请求，维持原判。阮永辽辩称：茗诗旨点公司有独立主体资格，其跟盈信物业公司之间的合同权利义务应由茗诗旨点公司享有并独立承担。该公司主体资格仍然存在，阮永辽并非合同当事人，也不存在恶意逃避债务，不应对此承担连带责任，应驳回盈信物业公司的上诉请求。梁又尹、茗诗旨点公司未提供诉讼意见。盈信物业公司向一审法院起诉请求：一、判令确认盈信物业公司与梁又尹签订的《盈信广场（阳江）物业管理合同》于2018年10月1日已经解除；二、判令茗诗旨点公司、梁又尹、张永兴、阮永辽立即向盈信物业公司支付物业管理费、水电费380464.97元及滞纳金220915.62元（滞纳金以每月管理费、水电费为本金分笔逾期起计算，按照日利率0.5%计算至实际付清日止）；三、判令梁又尹、张永兴、阮永辽对茗诗旨点公司拖欠盈信物业公司的物业费、水电费、滞纳金等费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由茗诗旨点公司、梁又尹、张永兴、阮永辽承担。一审法院认定事实：盈信物业公司是从事物业管理服务、家政服务、清洁服务等的有限责任公司。坐落于阳江市江城区东风三路88号阳江盈信广场X号商铺的产权人是阳江市盈信房产开发有限公司。2017年9月22日，盈信物业公司（物业管理方、甲方）与梁又尹（承租方、乙方）签订《物业管理合同》，该合同主要约定：第一条合同关系，甲方受业主的委托，作为阳江盈信广场的物业管理人全面负责阳江盈信广场管理事宜。乙方作为承租人已经与业主订立了《租赁合同》，承租盈信广场X号的商铺。第二条合同期限，本合同期限自2017年10月15日起至2024年3月31日止。第三条管理费及公摊费用，甲乙双方同意，该商铺用于计算物业管理费及其他费用的租用面积为977.06㎡，每月物业管理费为43968元，乙方需于每月15日前向甲方一次性全额支付当月管理费，物业管理费包括甲方管理人员工资福利、公共环境绿化、保安、清洁、公共设施维修保养费、但不包括该商铺内设置的设备、设施、照明系统的维修维护费用、水电费用和清洁卫生费用。第四条水费、电费，甲方根据乙方实际使用的电量（以场地的独立电表度数为准）乘以约定的标准单价另加8%电损收取电费。乙方同意自行承担承租范围内每月消耗之有关水、电费，并将依甲方派发的“每月缴费清单”所列期限内交纳上月水、电费。电费单价为1.3元/度，水费单价为4.8元/立方米（含污水处理）。乙方用电按商铺内实际用电量另加线损及变损计算（损耗率=商场线损及变损电量/商场总耗电量），甲方应提供上述费用合法有效的税务票据。乙方如有异议，应于收到“每月缴费清单”之日起三天内提出书面复核申请，否则，视乙方确认无误。由于水、电费属于代收费性质，故甲方不提供独立的水、电费发票。第五条保证金及预缴费用，乙方应于签订本合同时向甲方支付合同保证金87936元（相当于首年两个月管理费及公摊费），以确保乙方履行本合同的所有条款。乙方于签订本合同时向甲方预缴首月管理费共43968元。合同履行期内，乙方不得将交付的上述保证金用于冲抵乙方在租赁期内应向甲方支付的管理费、该商铺（场地）水电费等款项。租赁期满或合同将双方协商一致解除后，甲方在乙方无违约且缴清全部应缴费用，以及按时向甲方归还商铺（场地）使用权，并经甲方验收该商铺（场地）合格后，乙方凭该商铺（场地）已办理工商、税务等政府部门注销手续的回执及向甲方交回保证金收款凭据原件，甲方确认后21个工作日内无息退还乙方支付的保证金。第九条合同的变更、解除，经甲乙双方同意，可以变更或解除本合同。在甲乙双方任何一方违反租赁合同的约定，导致租赁合同解除时，本合同及所有补充协议同时终止，甲、乙双方的物业管理关系因此而解除。第十条违约责任，如乙方单方面终止租赁合同、本合同或相关补充协议，或乙方违约致使业主依据合同约定解除与乙方的租赁关系的，乙方无权要求甲方返还管理费保证金，同时甲方有权向乙方追讨按照本合同约定应支付的相关费用。乙方未按本合同约定期限，向甲方缴纳管理费、水电费的，视为乙方违约，甲方有权根据乙方的违约情节，采取下列措施：（1）乙方逾期缴纳管理费用、公摊费用、保证金、装修按金等费用，乙方应按应付款5‰/日的标准向甲方支付违约金；（2）乙方逾期缴纳水电费用超过七日的，乙方除按第（1）项支付违约金外，甲方有权对乙方采取停电、停水等措施暂停对乙方提供服务；（3）乙方逾期缴纳相关费用超过十五日的，视为乙方根本违约，甲方有权终止本合同……；（4）如因乙方逾期缴纳相关费用而致使甲方为维护自身合法利益而采取上述措施的，因此给乙方造成的一切损失，由乙方负责，甲方不承担任何赔偿责任，乙方也不得以此为依据向甲方追偿，乙方对该条款予以认可。合同终止后，乙方若仍未缴清预期欠款及（或）违约金的，甲方有权从乙方缴纳之保证金中抵扣，如保证金不足以抵扣甲方所遭受的损失的，乙方应全额赔偿甲方损失。……等内容。合同签订后，梁又尹支付了保证金87936元给盈信物业公司，之后茗诗旨点公司在涉案商铺经营。盈信物业公司主张茗诗旨点公司尚欠2018年2月13日至2018年3月31日物业管理费25124.57元，2018年4月至2018年9月的物业管理费263808元，2018年8月至2018年10月的水电费91532.4元，共380464.97元。盈信物业公司经多次催收上述款项无果后，分别于2018年7月26日、同年8月30日去函茗诗旨点公司、梁又尹，催收租金、管理费和水电费，并告知未在规定时间内支付否则采取停水停电措施。茗诗旨点公司于2018年9月10日复函盈信物业公司称因资金周转压力大，申请延迟至2018年9月18日支付所欠租金、水电费及相关管理费。期限届满后，茗诗旨点公司仍未能支付上述费用。2018年9月29日，盈信物业公司向茗诗旨点公司、梁又尹发出《关于茗诗旨点违约通知》，要求其收到本通知后于2018年9月30日前恢复正常营业并缴清所欠费用，否则视严重违约，并于2018年10月1日正式解除双方签订的合同，没收已缴纳的租赁保证金、物业管理保证金。2018年9月29日，盈信物业公司向茗诗旨点公司、梁又尹邮寄发出《解除合同通知书》，要求于2018年10月1日正式解除《物业管理合同》，梁又尹签收了该邮件。对于盈信物业公司已收取茗诗旨点公司的物业保证金87936元，张永兴、阮永辽主张若盈信物业公司不同意退还，应予以抵扣。由于茗诗旨点公司一直未能清偿上述物业管理费及水电费，盈信物业公司遂诉至一审法院，请求如诉称。庭审中，一审法院向盈信物业公司释明，如果按法律规定，没收保证金和主张计算滞纳金不能同时主张，盈信物业公司请求按合同约定支付滞纳金。另查明，茗诗旨点公司是2017年11月15日成立的有限责任公司，住所地：阳江市江城区东风三路88号阳江盈信广场X号商铺。经营范围为餐饮服务、餐饮管理，法定代表人是阮永辽。2018年7月31日，茗诗旨点公司的股东为阮永辽、张永兴、梁又尹、陈铿宇，之后变更为阮永辽、张永兴、梁又尹。2018年10月29日，梁又尹、张永兴、阮永辽向阳江市工商行政管理局申请注销茗诗旨点公司，并共同签署《全体投资人承诺书》，表示茗诗旨点公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。当日，工商部门发出茗诗旨点公司简易注销公告，公告期为2018年10月29日至2018年12月12日。2018年10月30日，盈信物业公司以有债权债务未结清为由向工商部门提出异议。后梁又尹、张永兴、阮永辽撤回注销申请，茗诗旨点公司现仍为登记成立状态。一审法院认为：本案属物业服务合同纠纷。根据盈信物业公司的诉讼请求，本案的争议焦点是:一、《物业管理合同》的权利义务主体；二、茗诗旨点公司尚欠物业管理费、水电费的金额；三、《物业管理合同》是否已解除，茗诗旨点公司如何承担违约责任；四、梁又尹、张永兴、阮永辽应否对茗诗旨点公司尚欠的债务承担责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”涉案的《物业管理合同》是梁又尹在茗诗旨点公司成立前，以梁又尹的名义与盈信物业公司签订的，而茗诗旨点公司成立后在《物业管理合同》约定的商铺进行经营，并且按《物业管理合同》所约定履行相应的义务，因此茗诗旨点公司是《物业管理合同》的权利义务主体，茗诗旨点公司应按合同的约定切实履行合同义务。关于争议焦点二，茗诗旨点公司尚欠物业管理费、水电费问题。茗诗旨点公司认为物业管理费应按实际面积计算，根据双方所签订的合同约定，双方同意涉案商铺用于计算物业管理费及其他费用的租用面积为977.06㎡，故茗诗旨点公司的辩称理据不足，一审法院不予采纳。对于尚欠的水电费，合同第四条约定“乙方如有异议，应于收到每月缴费清单之日起三天内提出书面复核申请，否则，视乙方确认无误。”茗诗旨点公司没有提供证据证明其在签收费用通知单后曾向盈信物业公司提出过异议，茗诗旨点公司否认盈信物业公司所主张的物业管理费、水电费缺乏理据，一审法院不予采信。因此，盈信物业公司请求茗诗旨点公司支付物业管理费、水电费共380464.97元，一审法院予以支持。关于争议焦点三，茗诗旨点公司不履行支付物业管理费、水电费义务，且经盈信物业公司多次催收仍不履行，已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款和《物业管理合同》第十条的约定，盈信物业公司可单方解除合同。本案茗诗旨点公司、梁又尹收到了盈信物业公司发出的《解除合同通知书》后，其没有提出异议，因此盈信物业公司主张《物业管理合同》已于2018年10月1日解除，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，对违约责任，双方既约定如茗诗旨点公司违约，无权要求盈信物业公司返还保证金87936元，又约定逾期缴纳管理费用、公摊费用等费用，茗诗旨点公司应按应付款5‰/日的标准支付违约金。由于双方所约定的保证金属定金性质，按上述法律规定，盈信物业公司不能既主张没收茗诗旨点公司的保证金，又主张茗诗旨点公司支付逾期付款的滞纳金。在庭审，盈信物业公司选择主张茗诗旨点公司逾期支付的滞纳金，为此本案茗诗旨点公司应向盈信物业公司支付逾期付款的滞纳金作为承担违约责任，至于盈信物业公司已收取的管理费保证金87936元，其应退还给茗诗旨点公司。鉴于盈信物业公司未能提供证据证实茗诗旨点公司拖欠物业管理费、水电费所造成其的实际损失，《物业管理合同》约定滞纳金按每日5‰计算，该约定标准明显过高，一审法院依法调整为以茗诗旨点公司每月所欠的物业管理费、水电费为本金，按月利率2%计算，直至茗诗旨点公司付清时止。关于争议焦点四，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”茗诗旨点公司是有独立财产的企业法人，茗诗旨点公司是涉案物业管理合同的义务主体，按上述法律规定，其应依法对涉案的物业管理合同承担法律责任。梁又尹、张永兴、阮永辽作为茗诗旨点公司的股东，虽然其在2018年10月19日申请注销茗诗旨点公司，并承诺茗诗旨点公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，否则同意承担相应的法律后果和责任。但梁又尹、张永兴、阮永辽后来撤回该公司的注销申请，至庭审辩论终止时茗诗旨点公司尚未注销。因此盈信物业公司主张梁又尹、张永兴、阮永辽对茗诗旨点公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。梁又尹、茗诗旨点公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、确认盈信物业司与梁又尹签订的《物业管理合同》已于2018年10月1日解除；二、限茗诗旨点公司在判决生效之日起十日内支付物业管理费、水电费共380464.97元及滞纳金（滞纳金以每月所欠的物业管理费、水电费为本金，按月利率2%计至付清时止）给盈信物业公司；三、限盈信物业公司在判决生效之日起十日内退还已收取的保证金87936元给茗诗旨点公司；四、驳回盈信物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30028元、公告费600元共30628元，由盈信物业公司负担3194元，茗诗旨点公司负担27434元。二审中，各方当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本院在审理（2019）粤17民终1064号案过程中，为核实茗诗旨点公司的注册资本缴付情况，向阳江市市场监督管理局调取了《茗诗旨点公司章程》，部分内容如下“第八条公司注册资本为人民币500万元。……第十五条股东出资额、出资时间和出资方式：1.股东姓名：曾广潘，认缴出资292.5万元，占公司注册资本58.5%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资292.5万元。2.股东姓名：陈铿宇，认缴出资42.5万元，占公司注册资本8.5%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资42.5万元。3.股东姓名：张永兴，认缴出资75万元，占公司注册资本15%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资75万元。4.股东姓名：阮永辽，认缴出资90万元，占公司注册资本18%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资90万元。”本院认为，本案是物业服务合同纠纷。各方当事人对一审认定盈信物业公司与茗诗旨点公司形成合法有效的物业服务合同关系，及对茗诗旨点公司尚欠盈信物业公司的物业管理费、水电费没有提出上诉，本院予以确定。本案争议的焦点是梁又尹、张永兴、阮永辽应否对茗诗旨点公司的债务承担连带责任的问题。梁又尹、张永兴、阮永辽于2018年10月29日签署《全体投资人承诺书》，从其内容来看，该承诺书是梁又尹、张永兴、阮永辽为向工商部门申请注销茗诗旨点公司，而承诺茗诗旨点公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，否则同意承担相应的法律后果和责任。但后来因盈信物业公司向工商部门提出异议，梁又尹、张永兴、阮永辽即撤回了公司注销的申请，茗诗旨点公司现仍未注销，《全体投资人承诺书》因梁又尹、张永兴、阮永辽撤回注销公司的申请而尚未生效，现也没有证据证明梁又尹、张永兴、阮永辽存在严重损害公司债权人利益的情况，故本案不适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”来认定梁又尹、张永兴、阮永辽对茗诗旨点公司债务承担连带责任。故盈信物业公司以梁又尹、张永兴、阮永辽存在恶意申请注销公司、逃避债务且违反承诺的行为，主张其三人对公司债务承担连带责任的理据不足，本院不予支持。此外，盈信物业公司提出梁又尹、张永兴、阮永辽未全面履行出资义务，应在未缴纳的出资额范围内对公司债务承担连带责任。根据本院到阳江市市场监督管理局所调取的《茗诗旨点公司章程》反映，梁又尹、张永兴、阮永辽是以认缴的方式出资，且出资的期限至今仍未到期，盈信物业公司以梁又尹、张永兴、阮永辽未足额出资为由，主张其三人对公司债务承担连带责任亦理据不足，本院不予采纳。综上所述，盈信物业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7006元，由阳江市盈信物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  陈欢欢二〇一九年十二月三十日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。