河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初3422号 原告：费县宏鑫建筑安装劳务有限公司，住所地山东省费县费城镇建设路西段北侧**。统一社会信用代码：91371325670500813Y。 法定代表人：史汉山，总经理。 委托诉讼代理人：王国君，男，汉族，1983年3月20日生，住北京市昌平区，系公司员工。 被告：北京和天嘉诚装饰工程有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区文化西路**院**楼**105一社会信用代码：911103020741113445。 法定代表人：李旻洋，董事长。 被告：中标建设集团股份有限公司，注册，注册地址惠安县黄塘中标集团产业园，住所地北京市丰台区南三环西路万柳桥宝隆大厦**中标集团社会信用代码：9135050015610763X5。 法定代表人：陈晓锋，董事长。 委托诉讼代理人：钟莹，女，汉族，1996年1月16日生，住北京市海淀区，系公司法务。 原告费县宏鑫建筑安装劳务有限公司与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司、中标建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费县宏鑫建筑安装劳务有限公司委托诉讼代理人王国君到庭参加诉讼，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司、中标建设集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告费县宏鑫建筑安装劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告工程款825918元；2、请求法院判令被告给付2016年8月2日到实际给付期间银行同期利息；3、请求法院判令被告给付合同违约损失10万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月22日，我公司承接北京和天嘉诚装饰工程有限公司位于廊坊壹佰剧院文化广场幕墙安装工程，双方签订劳务分包合同，我公司组织工人进行施工，2016年1月底要求完工。在施工过程中发生停工，因发包方与中标建设集团股份有限公司发生纠纷导致工程无法继续，造成我公司误工损失，进了大批施工工具。2016年8月2日被告公司工作人员和中标建设集团股份有限公司工作人员对我公司已完成的铝板安装工程量进行确认，铝板安装面积为10632.65平方米，合同约定的价格是120元每平米，总价为1275918元。施工中被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司支付我公司45万元，至今还欠825918元未付，其中有部分打胶工作在进行中，被告公司让我方暂停施工。因被告终止合同给我公司造成了巨大的经济损失，我公司要求补偿。未付工程款利息要求自二被告工作人员签署工程量确认单之日，即2016年8月2日起计算；违约损失是2016年6月至9月停工期间，我公司留下四个工人在工地看仓库和大门，每人每月工资8400计算，这四个人的工资是我方的损失,该项损失我方主张10万元。 被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状。 被告中标建设集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭，但庭后提交答辩状辩称，一、涉案合同含两份合同，涉及两个法律关系，不应合并进行审理。本案涉及被告中标公司与被告和天公司签订的《物资采购合同》，为买卖关系，以及被告和天公司与白汉军订立的《幕墙劳务分包合同》，为建设工程施工合同关系。其中《物资采购合同》中存在约定管辖条款。两个法律关系涉及的主体并非同一当事人，且基于所发生的两个诉不属于同一法院管辖，故本案不属于合并审理的范围。二、原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告起诉。虽《幕墙劳务分包合同》盖章页有原告盖章，但该合同的承包方明确约定为白汉军而非原告，不排除系原告为变更起诉主体而强行后盖的。故请求法院对原告主体资格进行严格审核。三、被告中标公司与原告无直接关系，既不应承担直接责任，亦不应承担连带责任。《幕墙劳务分包合同》是原告与被告和天公司订立的，且从原告提交的《中国建设银行个人账户收入交易明细》中，亦是由被告和天公司的法定代表人李旻洋直接支付原告劳务费，与被告中标公司无关。现原告仅凭一份有“吴尚敏”签字的确认单以及吴尚敏与中标集团总包建设有限公司的执行裁定书，便认定被告中标公司在确认单上签字，从而请求被告承担直接责任，逻辑不通。且被告中标建设集团股份有限公司虽为中标集团总包建设有限公司控股股东，但两公司的法定代表人、财务体系、管理体系均不等同，因而是两个独立的主体，无法等同。即便签字的人是被告中标公司员工，其签字之行为也仅能代表对原告供应的铝板数量进行确认，不代表签字即应承担付款责任。合同相对性是底线，除有法定情况均不能突破。既然被告中标公司与原告不存在直接关系，想要中标公司承担连带责任，除非原告为建设工程领域的“实际施工人”，即必须同时满足被告中标公司把涉案工程违法分包给被告和天公司且被告中标公司仍欠付被告和天公司工程款。但在本案中，被告中标公司与被告和天公司之间系合法分包关系且被告中标公司已结清所有材料款，不存在欠付情形，不满足上述条件，不应承担连带责任。综上请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，廊坊市壹佰房地产开发有限公司发布中标通知，确定被告中标建设集团股份有限公司为廊坊壹佰剧院文化综合体外立面幕墙及窗、门工程的中标单位。 2015年11月8日，被告中标建设集团股份有限公司与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司签订《物资采购合同》，约定由被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司供应廊坊壹佰剧院文化综合体项目门窗及幕墙工程的材料及安装等。 2015年11月22日，北京和天嘉诚装饰工程有限公司与原告签订《幕墙劳务分包合同》，由原告承接位于廊坊壹佰剧院文化广场幕墙安装工程，合同约定由原告公司组织工人进行施工，工期自2015年11月22日至2016年1月22日，同时约定石材幕墙安装施工的安装承包单价120元/平方米，铝单板幕墙安装承包单价120元/平方米，玻璃幕墙安装单价120元/平方米。合同还约定了付款及结算方式、违约责任等事项。 2016年8月2日，由魏振岗、白汉军签署廊坊壹佰剧院铝板安装工程量确认单，认可铝板安装面积为10632.65平方米，按照合同约定单价120元/平方米计算，总价款为1275918元。原告认可在施工过程中，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司已通过银行转账方式向原告支付了工程款45万元，尚欠825918元未付。原告向法庭提交的工程量确认单中，还显示有“吴尚敏”的签字，日期为2016年8月2日，原告表示该签字为复印件。 另查明，吴尚敏为“中标集团总包建设有限公司”员工，而被告中标建设集团股份有限公司掌握有“中标集团总包建设有限公司”100%的股份。白汉军为原告公司员工。 原告主张“魏振岗”为涉案工程项目经理，但没有提供证据。 庭审中，原告表示2016年2月左右，由于二被告发生纠纷，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司不再向我方付款，导致工程停工，原告留下四名工人看守工地，每人每月工资8400元，共发放了四个月。 2016年10月，原告将工程交给中标公司后撤场。 庭审后，被告中标公司提供的答辩意见中陈述，被告中标公司已向被告北京和天公司结清所有材料款，但未提供相应证据。 上述事实有原告提交的中标通知打印件、《幕墙劳务分包合同》、工程量确认单、工资表、执行裁定书、企业信息查询记录，被告中标建设集团股份有限公司提供的《物资采购合同》及原告的当庭陈述、被告中标公司的书面质证、辩论意见可证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 原告承接了被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司发包的廊坊壹佰剧院文化广场幕墙安装工程，并进场开展施工作业，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司应当如约向原告支付工程款。双方合同中对于工程单价已作出明确约定，结合工程量确认单显示的铝板安装面积为10632.65平方米，已施工的工程款共计1275918元，扣除被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司已通过银行转账方式向原告支付的工程款45万元，尚欠825918元未付，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司应当给付。 原告主张在其提交的工程量确认单中签字的“魏振岗”为涉案工程项目经理，虽未提交其他证据予以佐证，但由于被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭，没有提出相反意见，故本院对于该证据的真实性予以认可。 被告中标建设集团股份有限公司与原告不存在合同关系，原告提交的工程量确认单中，“吴尚敏”的签字为复印件，且原告提交的执行裁定书中显示，吴尚敏为“中标集团总包建设有限公司”员工，被告中标建设集团股份有限公司虽然是该公司的全资股东，但并无证据显示两公司系同一法律主体，故不能据此认为吴尚敏系被告中标公司员工，原告也不能依据确认单中复印的“吴尚敏”签字要求被告中标建设集团股份有限公司承担付款责任。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，关于“实际施工人”的表述是,借用有资质的建筑施工企业名义签订建设施工合同的一方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，“实际施工人”的存在是以合同无效为前提条件的，原告与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司签订的《幕墙劳务分包合同》依法成立并有效，故原告与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司之间的合同相对性不能被打破，原告不能据此主张被告中标建设集团股份有限公司承担连带付款责任。 由于双方工程量确认单中并未约定付款日期，故原告关于利息的诉讼请求，应自原告起诉之日（2019年11月25日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 原告主张停工损失10万元，但仅凭工资单中的签字，无法确认原告实际发放了该笔工资，且原告提交的证据不足以证明其诉请。故原告的该项诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告费县宏鑫建筑安装劳务有限公司工程款825918元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付2019年11月25日其至实际付清之日止的利息； 二、被告中标建设集团股份有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告费县宏鑫建筑安装劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13060元，由被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司承担11623元，原告费县宏鑫建筑安装劳务有限公司承担1437元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  杨晓阁 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  李凤侠 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。