山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初2275号 原告：桓台海兴建材有限公司，住所地桓台县唐山镇振兴路**。统一社会信用代码91370321MA3CN8A12A。 法定代表人：傅雷，经理。 委托诉讼代理人：赵振洲，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：杨德平，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 被告：陕西宏瑞达装饰装修工程有限公司，住，住所地陕西省西安市高新区电子一路**紫薇大厦******一社会信用代码91610000056914717R。 法定代表人：杨雷，执行董事兼经理。 原告桓台海兴建材有限公司（以下简称海兴建材公司）与被告杨德平、陕西宏瑞达装饰装修工程有限公司（以下简称宏瑞达装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海兴建材公司的委托诉讼代理人赵振洲到庭参加诉讼。被告杨德平、宏瑞达装饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海兴建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付货款30590元；2、请求法院依法判令两被告支付货款利息(利息以30590元为基数，自2019年6月1日开始至全部履行完毕之日止，按年息6%计算)；3、所有诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告杨德平以被告宏瑞达装饰公司的名义多次从原告海兴建材公司处购买蒸压粉煤灰标砖，截止2019年5月10日欠原告海兴建材公司货款30590元，被告杨德平为原告出具欠条一张，约定于2019年5月31日付清全款，被告杨德平签字捺手印。且被告杨德平在落款处标注被告宏瑞达装饰公司。原告海兴建材公司多次找被告索要欠款，被告以无款为由拒付，后来直至电话无法接通。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告杨德平未作答辩。 被告宏瑞达装饰公司提交书面答辩意见，辩称，一、没有证据证实杨德平与海兴建材公司建立了买卖合同关系。案涉工程是中建三局集团有限公司以劳务分包的形式发包给宏瑞达装饰公司施工的。根据该劳务合同确定的承包内容来看，宏瑞达装饰公司只是纯劳务分包，根本就不需要购买所谓的装饰装修材料或建筑材料。被告杨德平现已失联，根本无法确定涉案欠条的真实性，即根本无法确定涉案欠条是杨德平出具的，更无法确定杨德平购买的所谓蒸压粉煤灰标砖用于了宏瑞达装饰公司承包的工程，也就无法确定本案买卖关系是否真实存在。二、假设买卖关系是真实的，无法证明杨德平的行为是代表公司的行为。本案杨德平是以自己的名义与原告海兴建材公司签订的灰标砖买卖合同，自行确认灰标砖的价格和数量，直接支付了部分灰标砖款项，原告海兴建材公司是否将灰标砖送往施工工地，没有证据证实。且原告海兴建材公司事先并没有索取宏瑞达装饰公司的授权，事后也没有征求宏瑞达装饰公司的追认，所以，不能仅凭原告海兴建材公司一面之词认定本案构成表见代理。法院很容易判断原告海兴建材公司“在主观上是否属于善意且无过失”，也很容易判断原告海兴建材公司“在合同缔结与履行过程中是否尽到了合理注意义务”。在该案中，如果简单地适用表见代理制度，草率地认定杨德平的行为是宏瑞达装饰公司的职务行为，显然让宏瑞达装饰公司承担了签约时不能预料的风险，负担了合同以外的义务，这对宏瑞达装饰公司而言是不公平的，也是极不合理的。容易造成债权人与实际施工人恶意串通，以虚假的合同关系(买卖、租赁亦或借贷)直接起诉公司，一来导致公司的管理责任无限放大，二来可能导致商业贿赂横行无忌。三、假使本案的买卖合同是真实的，根据合同的相对性原则，该货款也应当由杨德平支付。合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，就在于合同关系具有相对性，即合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方当事人承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。而本案前面已陈述宏瑞达装饰公司是纯劳务分包，根本无需购买所谓的装饰装修材料或建筑材料，也无证据显示该材料用于了宏瑞达装饰公司承包的工地。退一步讲，该买卖合同是真实的，根据合同的相对性原则，该灰标砖的货款应当由杨德平承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2019年5月10日，杨德平在其身份证复印件上为海兴建材公司出具欠条一份，该欠条载明：今欠海兴建材有限公司材料款叁万零伍佰玖拾元整（30590元）（2019年5月31日付清全款）杨德平2019年5月10日陕西宏瑞达装饰装修有限公司。 庭审中，关于上述涉案欠条的形成过程，海兴建材公司主张：杨德平以宏瑞达装饰公司的名义到海兴建材公司联系业务，并购买蒸压粉煤灰标砖，并由海兴建材公司送货至杨德平负责施工的新城水厂项目。杨德平系宏瑞达装饰公司的职工。经海兴建材公司催要货款，杨德平出具了涉案上述欠条。关于涉案欠条载明的货款数额，海兴建材公司还提交其制作的货款明细表一份予以证明，在该明细表中载明有日期、数量、车号、收货单位、单价及金额等详细内容，货款总金额共计90640.72元，2018年11月14日收款10000元，2018年11月15日收款50000元，欠付金额为30640.72元。但海兴建材公司并未提交相关杨德平与宏瑞达装饰公司之间关系的证据。 关于杨德平与宏瑞达装饰公司的责任承担。海兴建材公司主张：其认为杨德平与宏瑞达装饰公司均系涉案买卖合同的相对方，并诉求杨德平与宏瑞达装饰公司共同承担还款责任。 海兴建材公司诉求的货款利息，系以30590元为基数，自2019年6月1日（欠条载明的履行期限届满的次日）至款项实际付清之日，按年利率6%予以计算。 上述事实，有海兴建材公司提交的欠条、明细表及到庭当事人的庭审陈述予以证实。杨德平、宏瑞达装饰公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃相应的举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。对海兴建材公司提交的涉案欠条及货款明细表，本院予以采信。 本院认为，被告杨德平为原告海兴建材公司出具的欠条中，明确载明有欠付“材料款”，故，双方当事人之间应为买卖合同关系。在涉案欠条中，明确载明有欠付材料款的金额为30590元，且关于该欠付货款金额的来源，原告海兴建材公司亦提交了相应的货款明细表予以证实。对涉案欠条中载明的欠付金额30590元，本院予以认定。 关于涉案债务的责任承担问题。原告海兴建材公司虽主张涉案买卖合同的相对方系被告杨德平与被告宏瑞达装饰公司，但在涉案欠条中，宏瑞达装饰公司并未加盖公司章印予以确认。且关于被告杨德平与被告宏瑞达装饰公司之间的关系，原告海兴建材公司并未提交相应证据加以证明，本院对此无法予以认定。加之，被告杨德平并未提出其系履行职务行为的相应抗辩和提交相应证据加以证明。在此情况下，被告杨德平其个人为原告海兴建材公司出具欠条，并且系在其个人身份证复印件上出具欠条，应当认为涉案买卖合同的相对方系原告海兴建材公司与被告杨德平。 在涉案欠条中，明确载明有欠付货款的还款期限，被告杨德平应当按照约定及时支付货款。被告杨德平未按约定期限支付货款，构成违约。故，原告海兴建材公司诉求被告杨德平支付货款30590元，本院予以支持。 被告杨德平未能及时支付货款，应当赔偿原告海兴建材公司因此产生的逾期付款经济损失。原告海兴建材公司的相应利息诉求，应为赔偿损失的诉求。但原告海兴建材公司按年利率6%的标准计算经济损失，于法无据。该经济损失可参照下列方式予以计算：以实际欠付货款金额为基数，自2019年6月1日至货款实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算（2019年8月20日之前，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 经上述分析，本院已经认定涉案买卖合同的相对方为被告杨德平，原告海兴建材公司主张被告宏瑞达装饰公司也系合同相对方，并诉求被告宏瑞达装饰公司承担共同还款责任，证据不充分，且与本院认定事实不符，本院不予支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，原告海兴建材公司作为财产保全的申请人已承担了案件申请费360元，其承担后向被告杨德平要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨德平支付原告桓台海兴建材有限公司货款30590元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨德平赔偿原告桓台海兴建材有限公司自2019年6月1日至货款实际付清之日的经济损失【以实际欠付货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算（2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）】，于本判决生效后十日内付清； 三、被告杨德平赔偿原告桓台海兴建材有限公司案件申请费损失360元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告桓台海兴建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，由被告杨德平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 审 判 员  田召朋 人民陪审员  张献科 二〇二一年一月五日 法官助理王迪迪 书记员牛伟丽