新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终318号 上诉人（原审原告）：周美茹，女，1975年1月20日出生，汉族，新疆晨报速达物流有限公司投递员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆卓翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆今日送网络速递有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**。 法定代表人：吕兵，新疆今日送网络速递有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：阎经斌，新疆北方律师事务所律师。 上诉人周美茹因与被上诉人新疆今日送网络速递有限责任公司（以下简称今日送公司）确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初8316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人周美茹的委托诉讼代理人梁鸿灏、被上诉人今日送公司的委托诉讼代理人阎经斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周美茹上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持周美茹要求确认2003年12月至2011年3月期间与今日送公司之间存在劳动关系。事实与理由：-审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院举证责任分配错误，将举证责任分配给本人，导致基本事实未能查清。一审中，本人主张2003年12月30日到今日送公司工作，双方之间的劳动关系一直持续至2011年3月。今日送公司在庭审答辩中并未对本人主张的劳动关系起止日期表示否认，只是以超过仲裁时效进行抗辩。为此本人也提供了2004年4月至2006年12月以及2007年1月至12月的银行流水、工作牌、社保缴费明细等证据印证。至少2007年1月至2019年10月的银行明细足以证明今日送公司确实给本人发放过工资，双方之间存在劳动关系。用人单位掌握着人事档案应当予以提供，不能提供的应当承担不利后果。故一审中将建立劳动关系的确切时间的举证责任分配给本人属举证责任分配不当。二、一审法院采信今日送公司的时效抗辩系适用法律错误。本案系确认之诉，而非给付之诉，以时效抗辩驳回本人请求不符合基本法理。仲裁时效是指权利人于一定期间不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度，并非适用全部诉讼请求。而本案中，本人仅要求法院确认与今日送公司之间自2003年12月至2011年3月期间存在劳动关系，属确认之诉，不存在时效抗辩的可能。民事诉讼法意义上的程序请求权，当然不适用仲裁时效。-审法院没有准确理解仲裁时效的真正含义和适用条件，错误认为所有的劳动争议都可以适用仲裁时效系法律适用错误。 今日送公司辩称，确认劳动关系属于劳动争议的范围，应该适用仲裁时效的规定。一审查明事实清楚，请求维持原判。 周美茹向一审法院起诉请求：1．确认2003年12月至2011年3月期间周美茹与今日送公司之间存在劳动关系；2．今日送公司补缴周美茹2003年12月至2011年3月期间的社会保险费并承担延期缴费利息。 一审法院认定事实：周美茹经人介绍到今日送公司工作。今日送公司给周美茹发放了2007年1月至10月期间的工资。2011年4月至7月期间，消费晨报给周美茹缴纳了社会保险费。2011年8月至2017年2月期间，大晨报公司给周美茹缴纳了社会保险费。2017年3月至2020年6月，速达公司给周美茹缴纳了社会保险费。庭审中，周美茹称2011年3月自己仍在原工作地点上班，工资由大晨报公司发放至今。2017年3月，速达公司给自己缴纳了社会保险费，并签订了为期三年的劳动合同。2019年3月，同事打官司时叫了自己，自己觉得在今日送公司工作十几年了，说不定公司就给补缴了，到现在未补缴才提起诉讼。今日送公司称因时间久远，公司财务等凭证没有找到。大晨报公司和消费晨报是2010年成立的，速达公司是2017年成立的，均具有独立的法人资格。2020年7月2日，周美茹申请劳动争议仲裁。2020年9月28日，周美茹未到庭参加庭审，乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲字（2020）746号仲裁决定书，决定对周美茹的仲裁申请按撤诉处理。2020年10月12日，周美茹再次申请劳动争议仲裁。2020年10月12日，乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳仲不字（2020）第012号不予受理案件通知书。一审法院认为，一、关于确认劳动关系问题。劳动关系，是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同、劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬的受劳动法保护所产生的法律关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。本案中，周美茹提交的工作牌、银行流水对账单、社保费缴费明细表，均不能证明2003年12月至2006年12月期间与今日送公司之间存在劳动关系，其主张2003年12月至2006年12月期间与今日送公司之间存在劳动关系，无相应的事实基础，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，周美茹提交的证据证明双方2007年1月至10月期间与今日送公司之间存在劳动关系，并主张至2011年3月期间双方存在劳动关系。因劳动关系存续期间的证据属于用人单位掌握管理，用人单位不提供的，应当承担不利后果。今日送公司不能提供双方劳动关系解除的证据，应当承担不利后果。周美茹主张2007年1月至2011年3月期间与今日送公司之间存在劳动关系的诉讼请求，予以确认。二、关于仲裁时效期间问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。”既然确认劳动关系为劳动争议，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，那么，确认劳动关系应受一年仲裁时效的约束。劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年。从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，周美茹认可2011年3月，工资由大晨报公司发放。2017年3月与速达公司签订了为期三年的劳动合同。并认可2019年3月同事打官司就知道权利被侵害了。其于2020年7月2日申请仲裁，确已超过了仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，今日送公司辩称周美茹主张确认2007年1月至2011年3月期间与今日送公司之间存在劳动关系的诉讼请求，已经超过一年仲裁申请期限的理由成立，予以采信。故周美茹要求确认2007年1月至2011年3月期间与今日送公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。三、关于补缴社会保险费问题。征缴社会保险费属于行政法规规定的社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院的受案范围。周美茹要求今日送公司补缴2003年12月至2011年3月期间的社会保险费并承担延期缴费利息的诉讼请求，将另行制作民事裁定书。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：驳回周美茹要求确认2003年12月至2011年3月期间与新疆今日送网络速递有限责任公司之间存在劳动关系的诉讼请求。 本院二审期间，周美茹围绕上诉请求依法提交新的证据为：2004年4月至2006年12月期间的银行流水。证明：2004年4月开始，每个月都有固定工资的发放。2006年10月至2006年12月期间发放单位为今日送公司。今日送公司对该证据的真实性认可，2004年4月至2006年9月工资流水的关联性不予认可，没有显示发放工资的单位名称；2006年10月至2006年12月期间的银行流水标注今日送公司名称，因此关联性认可。本院对周美茹提供2004年4月至2006年9月银行流水单真实性认可，关联性不予认可，该流水单中未显示发放工资单位，且无其他证据印证，周美茹亦陈述，因时间长久，银行也无法核实发放工资单位。对2006年10月至2006年12月期间银行流水单真实性、有效性、关联性均予以确认，发放工资单位为今日送公司，且今日送公司认可。今日送公司未提供新的证据。 本院查明事实，2006年10月至2006年12月期间今日送公司为周美茹发放工资。本院查明其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、周美茹在今日送公司的工作期间。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不得后果。”周美茹上诉主张2003年12月30日到今日送公司工作，但其并无有效证据证明2003年12月至2006年9月期间在今日送公司工作过的事实，周美茹2011年3月起工资由大晨报公司发放，已不受今日送公司劳动管理。劳动合同法规定用人单位保存相关工资支付凭证的法定义务为两年，周美茹现要求今日送公司提供相关工资支付凭证已不属于上述法律规定应当由用人单位负举证责任。故其要求确认2003年12月至2006年9月期间与今日送公司存在劳动关系依据不足。今日送公司认可2006年10月至2006年12月期间其公司为周美茹发放工资，故本院确认此期间周美茹在今日送公司的工作。 二、关于确认劳动关系是否受仲裁时效限制的问题。周美茹上诉提出本案系确认劳动关系纠纷，属于确认之诉，系民事诉讼法意义上的程序请求权，不适用仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”故劳动争议应受时效限制，这里所说时效，是指受仲裁时效限制，而非诉讼时效。劳动争议调解仲裁法规定，确认劳动关系引发的争议属于劳动争议，根据特别法优于一般法的原则，应优先适用专门规范劳动争议处理的仲裁时效规定，而非一般民事诉讼中确认之诉不适用诉讼时效的规定来推定确认劳动关系纠纷同样也适用这一普通原则。因此，周美茹主张本案不适用仲裁时效的意见，本院不予采纳。周美茹2011年3月工资由大晨报公司发放。2017年3月与速达公司签订了为期三年的劳动合同。并认可2019年3月同事打官司就知道权利被侵害了。其于2020年7月2日申请仲裁，确已超过一年劳动争议申请仲裁的时效期间，且无不可抗力或者其他正当理由，故其要求确认2006年10月至2011年3月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由周美茹负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 王       宏 审判员 王       晴 审判员 胡       颖 二〇二一年一月二十六日 书记员 海里曼·奴尔买买提