上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54686号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。主要负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪志超，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：洪贵物流(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈月珍，执行董事。委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：金叶，上海劲力律师事务所律师。被告：柏会志，男，1974年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：张秀勤，女，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告柏会志、被告张秀勤共同委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。被告柏会志、被告张秀勤共同委托诉讼代理人：陈璐莎，上海市光大律师事务所律师。第三人：嘉里大通物流有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区沪青平公路XXX号。主要负责人：张晓龙，总经理。委托诉讼代理人：徐勤伟，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告洪贵物流(上海)有限公司(以下简称“洪贵公司”)、被告柏会志、被告张秀勤、第三人嘉里大通物流有限公司上海分公司(以下简称“嘉里大通上海分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用普通程序审理。同日，本院裁定准许原告提出的财产保全申请，并予以执行。被告柏会志在答辩期内提出管辖异议，本院于2020年1月2日裁定驳回被告柏会志对本案管辖权提出的异议。被告柏会志不服裁定提起上诉，上海金融法院于2020年4月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘丽娜、洪志超，被告洪贵公司委托诉讼代理人何友胜、金叶，被告柏会志、被告张秀勤共同委托诉讼代理人程安卿、陈璐莎到庭参加诉讼。为查明案情，本院于2020年9月29日追加嘉里大通上海分公司作为第三人参加诉讼，并于10月30日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘丽娜，被告洪贵公司委托诉讼代理人何友胜、金叶，被告柏会志、被告张秀勤共同委托诉讼代理人程安卿、陈璐莎，第三人委托诉讼代理人徐勤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失人民币7,520,388.93元及自原告赔付之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(LPR)利率计算的利息；2.判令三被告连带赔偿原告其他损失(2018)沪0115民初26108号、(2019)沪74民终69号案件受理费)人民币92,302.50元;3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年4月18日，案外人中芯国际集成电路新技术研发(上海)有限公司(以下简称“中芯国际”)委托嘉里大通上海分公司运输一套HeliosNanolab460HP“双束”电子显微镜及其配件(以下简称“涉案货物”)至上海市浦东新区张江路XXX号中芯国际厂区。2016年4月19日，嘉里大通上海分公司根据其与洪贵公司签订的《国内货物运输服务合同》委托洪贵公司实际运输涉案货物。案外人启德半导体设备安装(上海)有限公司(以下简称“启德安装公司”)在卸货过程中发现涉案货物木箱受损，箱体上倾斜标志变色，拆箱后发现箱内设备倾斜标志变色、底部机械螺丝变歪。就涉案货损事宜，涉案货物保险人向中芯国际赔付1,240,000美元，并获得涉案货物残值人民币1,000,000元。2018年初，涉案货物保险人向嘉里大通上海分公司提起代位求偿权之诉，并将洪贵公司列为第三人，要求嘉里大通上海分公司赔偿涉案货物保险人损失1,094,862.12美元。上海市浦东新区人民法院于2018年9月30日作出(2018)沪0115民初26108号民事判决(以下简称“前案”)，认定涉案货损发生在嘉里大通上海分公司委托本案被告洪贵公司运输期间，判令嘉里大通上海分公司向涉案货物保险人承担涉案货损1,094,862.12美元。上海金融法院于2019年4月19日作出(2019)沪74民终69号民事判决，驳回该案原、被告的上诉、维持原判。嘉里大通上海分公司依据判决支付赔偿款人民币7,520,388.93元。原告系嘉里大通上海分公司的保险人，就涉案货损向嘉里大通上海分公司赔付人民币7,520,388.93元，并取得代位求偿权。根据嘉里大通上海分公司与洪贵公司签订的《国内货物运输服务合同》，洪贵公司担任承运人或提供仓储服务的，货物由洪贵公司接收后至将货物交付给嘉里大通上海分公司指定的收货人期间，嘉里大通上海分公司货物发生损坏、短少或灭失的，洪贵公司应赔偿嘉里大通上海分公司因此产生的实际损失(包括货物损失和嘉里大通上海分公司为处理事故而支出的合理开支)。因此洪贵公司应向原告赔偿涉案货物损失以及嘉里大通上海分公司为处理事故而支出的合理开支，并包括前案一、二审的诉讼费用。涉案货损发生时，被告柏会志为洪贵公司的法定代表人和股东，被告张秀勤为洪贵公司的股东。前案认定涉案货损发生在嘉里大通上海分公司委托洪贵公司实际运输期间，洪贵公司列为第三人全程参与案件审理并收到判决书。前案原告涉案设备保险人在上诉中增加诉请，要求洪贵公司承担连带赔偿责任。2019年2月15日，在明知判决结果以及上诉请求的情况下，洪贵公司进行减资，并在《有关债务清偿及担保情况说明》中表示洪贵公司对外债务为0,误导工商部门最终办理减资手续。洪贵公司将注册资本从人民币20,000,000元变更为人民币500,000元，被告柏会志将出资额从人民币17,973,000元变更为人民币450,000元，被告张秀勤将出资额从人民币1,997,000元变更为人民币50,000元。被告柏会志和被告张秀勤作为洪贵公司的股东做出减资的股东会决议，主观上存在过错，客观上大幅降低偿债能力，且两人在《有关债务清偿及担保情况说明》中对公司对外债务以及公司已向债权人清偿全部债务进行担保。因此两人应当对洪贵公司应承担的涉案货损以及为处理事务而支出的合理开支承担连带赔偿责任。原告为证明其诉请，向本院提供如下证据材料：1.付款回单(嘉里大通上海分公司支付生效判决的赔偿款人民币7,520,388.93元)；2.付款指示函；3.物流责任险保单及条款；4.电子转账凭证(原告向嘉里大通上海分公司支付赔偿款人民币7,520,388.93元)；5.赔款收据及权益转让书；6.付款回单(原告代嘉里大通上海分公司支付案件受理费人民币92,302.50元)；7.(2018)沪0115民初26108号民事判决书、(2019)沪74民终69号民事判决书；8.《国内货物运输服务合同》；9.股东会决议；10.EMS快递面单；11.(2019)沪74民终69号案开庭传票；12.《有关债务清偿及担保情况说明》；13.被告柏会志、被告张秀勤结婚登记申请书。被告洪贵公司辩称，不同意原告诉请。(一)原告诉讼基础是嘉里大通上海分公司与本公司的《国内货物运输服务合同》，本公司已经履行义务完成运输，中芯国际出具清洁验收单，确认没有损失，货损与被告无关。货损是装卸过程中造成，叉车司机违规操作导致外包装破裂货损，损失应由中芯国际承担。(二)嘉里大通上海分公司对中芯国际承担的是“门到门的港口、机场、保税区提货、送货全程服务”，被告对嘉里大通上海分公司承担的是“将嘉里大通上海分公司委托运输的货物运至合同所约定的目的地”责任，两份合同涵盖的履行期限不同，被告货交中芯国际查验并取得清洁《空运进口业务流程单》后，合同履行完毕，货物风险业已转移。(三)嘉里大通上海分公司于事故前出具《承诺函》，豁免被告的赔偿责任。根据保险法司法解释四第九条规定，嘉里大通上海分公司放弃对被告请求赔偿的权利，该放弃合法有效，可以对抗保险人的代位求偿。《承诺函》载明，除非专门通知是精密仪器需要用特别措施一律按照普通运输，如果出现问题是嘉里大通上海分公司承担责任；未经中芯国际同意转委托责任由嘉里大通上海分公司承担。被告作为实际承运人，只是按照合同约定的普通运输方式运输，并不知货物是精密仪器，收取人民币500元运费，根据公平原则，责任不应由被告承担。被告洪贵公司提供如下证据材料：1.本案所涉《空运进口业务流程单》；2.《空运进口业务流程单》历史记录；3.浦东法院谈话笔录；4.《公估报告》；5.凌杰证人证言；6.仇某某情况说明；7.江卫东事实陈述；8.《委托进出口操作协议》；9.《国内货物运输服务合同》；10.《承诺函》；11.洪贵公司运输报价；12.2016年4月对账单。被告柏会志、被告张秀勤共同辩称，同意被告洪贵公司答辩意见，根据《承诺函》约定，嘉里大通上海分公司委托洪贵公司运输精密仪器应该特别说明，在没有特别说明时按照普通运输，应由嘉里大通上海分公司承担责任；嘉里大通上海分公司的工作人员仇某某情况说明中都没有货损备注，该货物已经完成签收，因此应由嘉里大通上海分公司承担货损责任；第二项诉请诉讼费不是保险理赔追偿范围。两被告减资程序合法合规，不应承担连带责任。被告柏会志、被告张秀勤提供如下证据：1.《承诺函》、2.《空运进口业务流程单》、3.仇某某情况说明、4.江卫东事实陈述、5.柏会志事实陈述、6.2016年4月对账单、7.《委托进出口操作协议》、8.仇某某发给中芯国际的邮件、9.仇某某事实陈述(2017年8月1日)。(证据1-6、8均有第三人业务章)第三人嘉里大通上海分公司述称，对原告诉请和事实均无异议，本公司没有出具过《承诺函》，对外应用公章和合同专用章，公司有《承诺函》上样式的“嘉里大通物流有限公司上海分公司业务专用章(2)”(以下简称“业务章”)，对章的真伪没有鉴定必要，该章为方便业务开展存放在办公室内、没有专人保管，该章不能对外代表公司。第三人提供证人仇某某的事实说明，证明其未在事故前给过被告洪贵公司《承诺函》。被告洪贵公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2、3、6真实性无法确认；其他证据无异议。被告柏会志、被告张秀勤对原告提供的证据质证意见如下：证据7-8真实性无异议，但对证明目的不认可，货损发生在启德安装公司卸货期间，中芯国际已经签收货物，损失应由其承担；证据13证明目的有异议；其他证据均无异议。第三人对原告证据均无异议。原告对被告洪贵公司提供的证据质证意见如下：证据1真实性和证明目的均不认可，在浦东法院审理中该证据没有业务章，前案判决对责任方有明确认定，货损发生在洪贵公司责任期间内，整个运输过程都是洪贵公司具体实施；证据6-7真实性不认可；证据10不认可，嘉里大通上海分公司从未出《承诺函》，证据形式上不是补充协议，不符合相关法律规定，《承诺函》使用业务章，该章不能对合同效力做出变更，即便按照《承诺函》，洪贵公司也没有完成交接手续；证据12不认可，对账单是洪贵公司出具给嘉里大通上海分公司的，与本案无关；其他证据均无异议。被告柏会志、被告张秀勤对被告洪贵公司提供的证据均无异议。第三人对被告洪贵公司提供的证据质证意见如下：证据1多盖了业务章，业务操作中不需要使用该章；证据3、5与第三人无关；对于证据6，仇某某本人表示不清楚该情况说明；证据7、12不认可上面盖章业务章；证据10不认可；其他证据均无异议。原告对被告柏会志、被告张秀勤提供的证据质证意见如下：证据1不认可；对于证据2，在前案诉讼中提交的流程单没有盖业务章，前案判决也否认了该流程单的效力，认定已经货损；证据3不认可；证据4真实性不认可；证据5有异议，在前案诉讼中提交时没有盖业务章、落款日期为2017年8月1日，本案提交的落款时间2017年7月31日，证明被告柏会志作为洪贵公司前负责人知晓事故发生；证据6真实性无法确认，且与本案无关；证据7证明目的关于转委托事项不认可；证据8形式和内容均不予认可；证据9庭后核实，如果是前案诉讼中提供的证据，真实性予以认可，但不认可证明目的。被告洪贵公司对被告柏会志、被告张秀勤的证据均无异议。第三人对被告柏会志、被告张秀勤的证据质证意见如下：证据1、3不认可；证据2、5-6不认可业务章；证据4与第三人无关；证据8不认可，仇某某是普通员工，无权作邮件中的表述；其他证据均无异议。原告对第三人的证据真实性无异议；三被告均不认可第三人的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。质证中，证人仇某某(原开发区业务部二级部门金桥站营运经理)到庭作证。双方主要争议是被告洪贵公司提供的《承诺函》证据效力。本院认为，该证据内容与本案具有关联性，加盖的第三人业务章真实，原告或第三人亦未举证《承诺函》的形成存在违法性，故认定具有证据效力，可予采纳。具体理由如下：1、经询问，第三人认可业务章样式，对业务章真伪不要求鉴定、也不否认真实性，故系争业务章应为真实。2、第三人及证人仇某某陈述业务章使用和管理情况，业务章使用包括报关、报检、无专门管理。故该业务章的使用涉及对外业务，并不仅限于内部使用。在证人仇某某事实陈述(2017年8月1日)中谈到，仇某某在江卫东的《询问记录》(即被告证据“江卫东事实陈述”)上加盖公司的业务章；证据“江卫东事实陈述”上盖的就是系争业务章；本案三被告的其他证据上亦有多处该业务章的使用，故有理由相信系争业务章对外具有代表第三人的效力。同理，其他有争议的证据相互关联印证，且与本案有关，亦可予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)嘉里大通物流有限公司在原告处投保物流责任险，被保险人包括第三人嘉里大通上海分公司等，保险期限由2016年1月1日起至2016年12月31日止，责任限额人民币20,000,000元。保险合同约定保险责任包括，在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物毁损、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：……(三)运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗漏、包装破裂或容器破坏……(五)装卸货物或转载时发生的意外事故；被保险人实际支付的、事先经保险人书面同意的、与保险事故直接相关的诉讼费、律师费、仲裁费以及其他事先经保险人书面同意支付的必要的、合理的费用。保险合同还约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日内起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。(二)2016年2月，第三人与被告洪贵公司签订《国内货物运输服务合同》，合同有效期自2016年2月1日至2018年1月31日止。合同约定，被告洪贵公司担任承运人，货物由其接收后至将货物交付给第三人指定的收货人期间，货物发生损坏、短少或灭失的，被告洪贵公司应赔偿第三人因此产生的实际损失(包括货物损失和第三人为处理事故而支出的合理开支)。合同另约定，第三人自行投保任何保险，不减少或免除被告洪贵公司在协议项下应承担的责任，且在获得保险公司理赔后，有权将追偿权转让给保险公司。之后，被告洪贵公司取得盖有第三人业务章、落款时间2016年3月6日的《承诺函》，其中约定：1.第三人委托被告洪贵公司承运的并且是第三人负责装卸的货物，只要被告洪贵公司按照双方约定的运输货物交接手续完成后，所发生的一切货损和问题全部由第三人承担，被告洪贵公司不承担任何责任或连带责任以及它方对被告洪贵公司的追偿；2.被告洪贵公司在承运第三人转委托的第三方(货主)的货物，如果第三方明确要求不能转委托的，在被告洪贵公司不知情的情况下继续转委托，按约交接手续完成后货物如果出现问题全部由第三人承担责任；3.第三人委托被告洪贵公司承运贵重的包括但不限于特殊物品或精密仪器等货物，应该通知被告洪贵公司使用特种车辆运输并支付相应运输费用，否则一律按照普通货物运输，按约交接手续完成后货物如果出现问题全部由第三人承担责任。(三)2016年4月18日，中芯国际委托第三人运输涉案货物(精密仪器)，第三人委托被告洪贵公司承运涉案货物。案外人启德安装公司于同年4月19日委派员工卸货，卸货过程中发现涉案货物左侧木箱有裂缝，防倾斜标志变色、箱板脱落，拆箱后发现箱内设备顶部与木箱的上盖有触碰，另有两个支撑脚变形。涉案货物的保险公司遂起诉本案第三人及其总公司、启德安装公司，要求连带赔偿损失1,094,862.12美元及利息，本案被告洪贵公司作为前案第三人参与该案诉讼。2018年9月30日，前案判决认定，中芯国际员工姚晓炯签收洪贵公司运输的涉案货物是初步检验，在卸货后进行检验亦在法定的合理期间内，并根据根宁翰保险公估(中国)有限公司的检验报告，最终认定货损发生在嘉里大通上海分公司运输期间、损失金额1,094,862.12美元，应由嘉里大通上海分公司承担赔偿责任、负担诉讼费人民币60,000元。涉案货物的保险公司和嘉里大通上海分公司等均上诉，涉案货物的保险公司上诉中诉请增加要求洪贵公司承担连带责任。2019年4月19日，上海金融法院二审判决，驳回双方上诉，维持原判,嘉里大通上海分公司应负担上诉费人民币32,302.50元。2019年5月16日，嘉里大通上海分公司履行生效判决，按汇率赔偿人民币7,520,388.93元。2019年5月30日，原告就涉案货损向嘉里大通上海分公司赔付人民币7,520,388.93元并签署赔款权益转让书，嘉里大通上海分公司同意原告向责任方追偿等。原告支付了前案一、二审诉讼费。(四)被告洪贵公司原有股东两人，即被告柏会志和被告张秀勤，两人系夫妻关系。2018年10月28日，被告洪贵公司通过股东会决议，公司更名为洪贵物流(上海)有限公司、公司注册资本由人民币20,000,000元减至人民币500,000元、被告柏会志和被告张秀勤出资额分别变更为人民币450,000元、人民币50,000元、等等；次日，被告洪贵公司在《上海法制报》刊登公司减资公告。(五)审理中，三被告表示《空运进口业务流程单》、情况说明等材料原先没有业务章，在前案诉讼中已向法院提交原件，故留存复印件、并由仇某某加盖了业务章；因取得第三人《承诺函》豁免责任，故未对涉案运输货物投保；第三人也未告知涉案货物是精密仪器，故按普通货物运输。证人仇某某到庭陈述：第三人的金桥站负责客户日常运营包括进仓、报关等客户服务，涉案货运业务是第三人发给洪贵公司做的，涉案《空运进口业务流程单》给洪贵公司时没有业务章，该章是金桥站常用于报关、报检，放在外面无专人管理；对被告提供的情况说明(被告洪贵公司证据6)和事实陈述(2017年8月1日)(被告柏会志、被告张秀勤证据9)无异议，但没有给过《承诺函》，也没有在邮件和对账单上盖过章。本院认为，(一)保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案事故发生后，经前案的一、二审法院认定，货损发生在第三人运输期间，应由第三人承担货损的赔偿责任。原告根据与第三人的保险合同约定向第三人履行赔付义务后依法获得代位求偿权。被告洪贵公司接受第三人委托，是涉案货物的实际承运人。所以，原告依保险人代位求偿权，可以在已赔付范围内行使第三人对被告洪贵公司请求赔偿的权利。但是，被告洪贵公司提供第三人的《承诺函》，抗辩取得第三人即被保险人的责任豁免，故本案主要争议焦点在于《承诺函》的效力及被告洪贵公司可否依此对抗原告。《承诺函》系第三人单方承诺的民事法律行为，盖有“嘉里大通物流有限公司上海分公司业务专用章(2)”。该业务章的效力本院已在前述认证中认定真实有效，《承诺函》的形成取得也没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，因此该民事法律行为合法有效、《承诺函》可予采纳。第三人否认出具该《承诺函》、提出对外使用公章和合同专用章且有严格的用章流程、《承诺函》上业务章系被告洪贵公司偷盖，但未提供充分证据证明用章存在违法情形，应当承担举证不能的法律后果。第三人陈述业务章的使用情况是其内部管理问题，实际上该业务章未排除对外使用。故原告、第三人对该函和业务章效力提出的异议，不予采信。《承诺函》在《国内货物运输服务合同》之后、保险事故发生前形成，《承诺函》变更了被告洪贵公司在上述服务合同中承运第三人委托运输货物的责任，豁免被告洪贵公司在接受第三人委托运输货物发生损失后的赔偿责任。故被告洪贵公司可以此向第三人抗辩责任免除。原告从第三人处取得的代位求偿权利亦应受此限制，故原告向被告洪贵公司主张赔偿货损的诉讼请求，不予支持。(二)根据保险法规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起诉讼的，除合同另有约定外，被保险人支付的诉讼费用等由保险人承担。原告主张的诉讼请求二系前案一、二审被保险人应承担的诉讼费用。根据上述法律规定，保险人承担诉讼费用是法定责任。对于保险合同另有约定的除外情形，根据本案保险合同约定“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日内起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利”，诉讼费用未明确约定在责任赔偿的损失范围内。退一步，基于前述责任免除的认定，被告也可抗辩该费用的承担。因此，原告作为保险人主张诉讼费用的请求不予支持。(三)基于前述关于被告洪贵公司对涉案货物损失不承担赔偿责任的认定，原告要求被告柏会志、被告张秀勤在减资范围内承担连带责任的主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，不符事实和法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币65,089元，保全费人民币5,000元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇二〇年十二月十五日法官 助理  张方圆书 记 员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者双方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十六条责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。