北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56548号原告：华泰证券股份有限公司北京学院南路证券营业部，住所地北京市海淀区学院南路62号一层107室、3层309室。负责人：刘志峰，营业部总经理。委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫继业，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：领睿资产管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院1号楼22层24B1-17室。法定代表人：张小林，执行董事。委托诉讼代理人：符标，上海市汇业律师事务所律师。原告华泰证券股份有限公司北京学院南路证券营业部（以下简称华泰营业部）与被告领睿资产管理有限公司（以下简称领睿公司）质押式证券回购纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员唐盈盈独任，公开开庭进行了审理。原告华泰营业部的委托诉讼代理人崔新为、闫继业，被告领睿公司的委托诉讼代理人符标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰营业部向本院提出诉讼请求：1、判令领睿公司偿还华泰营业部透支款本金18461779．97元；2、判令领睿公司支付透支款利息，利息以未偿还的透支款本金为基数，按照年化4．35%利率标准，自2019年6月28日起计算至实际付清之日止；3、判令领睿公司支付违约金，违约金以未偿还的透支款为基数，按照每日1．5‰标准，自2019年6月28日起计算至实际付清之日止；4、判令领睿公司承担华泰营业部因本案产生的律师费损失18万元；5、判令领睿公司承担本案全部诉讼费用。以上所有诉请均要求领睿公司用固有资金和领睿资产管理有限公司-领睿君理睿益6号私募证券投资基金（以下简称6号基金）的基金财产共同偿付。事实和理由：2017年10月，经私募基金管理人领睿公司申请，华泰营业部与领睿公司签订了投资者开户文件。开户文件约定，华泰营业部为领睿公司提供相关的开户、证券交易等证券金融服务。开户文件签订后，在履行必要的见证、核查手续后，华泰营业部为领睿公司开立了沪深两市证券账户，账户名为6号基金，该账户一码通证券账户号码为X（以下简称一码通账户），该一码通账户下包含有沪深两市两个子账户，分别是号码为X4672的沪市A股子账户（以下简称4672沪市账户）、号码为X5362的深市A股子账户（以下简称5362深市账户）。华泰营业部为领睿公司开立沪深两市证券账户后，该账户即自始至终由领睿公司操作、交易。2017年11月2日，领睿公司与华泰营业部签订《债券质押式回购委托协议》约定：领睿公司委托华泰营业部为其办理证券交易所市场实施标准券制度的债券质押式回购交易及相关事宜。《债券质押式回购委托协议》签订后，领睿公司一码通账户即开展债券质押回购交易。2019年2月开始，领睿公司买入大量安徽省外经建设（集团）有限公司（以下简称外经公司）公开发行的2016年公司债券（第一期）（债券代码136308，以下简称16皖经01债券），并以该等债券作为标的开展质押回购交易获取融资。2019年5月至6月，16皖经01债券的发行人外经公司主体信用评级遭评级机构下调，发行人偿债能力下降、信用风险上升，导致16皖经01债券丧失流动性、无法变现。在此情况下，领睿公司无法再以16皖经01债券获取资金，加之领睿公司自有资金不足，导致领睿公司在相关债券质押回购交易项下无法履行清算交收义务（即没有足够资金偿还相关债券质押回购交易项下的融资款），华泰证券股份有限公司（以下简称华泰证券）被迫根据中国证券登记结算有限公司（以下简称中登公司）相关业务规则，代其向中登公司垫付了相关款项履行了清算交收义务。该种情况即为协议第一条第（九）款所定义的透支，华泰证券代领睿公司垫付的相应款项称为透支款。领睿公司一码通账户于2019年6月28日首次出现透支，至2019年7月19日时的透支款本金已高达18461779．97元，该日之后，领睿公司一码通账户未再发生其它交易，相应透支款金额未再变动。由于一码通账户发生透支，领睿公司曾向华泰证券出具署期为2019年6月28日的书面函件表示：由于16皖经01债券评级下调，一码通账户将出现透支，最终透支金额将达到1800万元左右，恳请华泰证券给予资金支持，并将在2个月内偿清透支款。但领睿公司至今未偿清透支款。综上，根据《债券质押式回购委托协议》相关约定，领睿公司理应按约及时、足额履行相应的清算交收义务，但领睿公司未按约履行义务，导致华泰证券代其垫付透支款共18461779．97元。领睿公司依约理应承担相应的利息、违约金、律师费损失等。被告领睿公司辩称：一、本案所涉债券质押回购业务的交易主体系领睿公司担任私募基金管理人的6号基金,并非由领睿公司直接以自身名义进行的相关交易。《债券质押式回购委托协议》系由华泰营业部与6号基金签署,所开设的证券账号亦是以6号基金的名义登记,甚至华泰营业部所提交开户文件中的风险揭示书中亦对投资者的类型进行了区分,私募基金管理人与经其备案的私募基金系两个不同类别的投资者。华泰证券作为业内知名的证券公司,其同样管理着数量众多,金额庞大的信托产品,应当知晓并可以区分开户和交易的主体到底是管理人还是管理人所管理的资管产品或私募基金产品。二、根据相关法律规定,6号基金在案涉交易过程中所产生的债务应当由基金财产本身承担,而不是由基金管理人直接以自有财产进行清偿。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条的规定,基金财产的债务由基金财产本身承担,基金份额持有人以其出资为限对基金财产的债务承担责任。基金财产独立于基金管理人的固有财产。私募基金本质上属于信托产品,根据《中华人民共和国信托法》第三十七条的规定,受托人因处理信托事务所支出的费用、对第三人所负债务，以信托财产承担。本案中,实际的交易主体系6号基金,领睿公司作为6号基金的基金管理人,在基金投资过程中所产生的债务,依法应当由6号基金的基金财产承担。华泰营业部在本案中故意混淆私募基金管理人与私募基金的责任,在明知案涉交易系由6号基金进行的情况下,仍然要求私募基金管理人直接以自有财产承担还款责任,明显与前述法律规定相悖。三、截至目前,双方尚未就6号基金进行相关交易所产生的欠库金额对账确认,领睿公司并不认可华泰营业部所主张的透支款本金18461779．97元,最终的欠库本金应当以中登公司提供的数据为准。四、华泰营业部同时要求领睿公司承担利息和违约金,缺乏相应的法律依据,重复主张了违约责任。其中利息没有相关合同约定,而1．5‰/日的违约金约定比例也过高(即为54%/年),明显超出华泰营业部的实际损失,也明显超出4倍LPR的保护限度,应当予以调整。此外,华泰营业部主张的律师费并无相应的法律依据,协议中并未明确应当由领睿公司承担律师费,而“追索费用”也不必然包括律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）《债券质押式回购委托协议》相关情况中国证券投资基金业协会网站公示信息显示：领睿公司为私募证券投资基金管理人。6号基金成立于2017年10月20日，备案时间为2017年10月15日，基金管理人为领睿公司，托管人为华泰证券，现基金状态为正在运作。2017年10月26日，华泰营业部为6号基金开立了4672沪市账户、5362深市账户。《证券账户开户办理确认单》记载：客户为6号基金，产品资产管理人为领睿公司，资产托管人为华泰证券。2017年11月2日，领睿公司代6号基金（甲方）与华泰营业部（乙方）签订《债券质押式回购委托协议》，约定：甲方（机构投资者）为6号基金，甲方委托乙方办理证券交易所市场实施标准券制度的债券质押式回购交易及相关事宜。债券质押式回购交易是指在证券交易所挂牌、实施标准券制度并采用多边净额结算的回购交易。其中提交质押权并以标准券折算率（值）计算出的标准券数量为额度取得资金的一方为“融资方”，其对手为“融券方”。融资方开展的债券质押式回购交易，称为债券质押式融资回购交易。回购交易期间是指自回购交易成交当日(T日)起，至回购到期日（L日）止的期间。透支是指资金账户内资金不足以履行清算交易义务的情形。甲方享有如下权利：1．使用自有资金账户的资金和证券账户的债券进行回购交易；2．获得回购交易融入资金的使用权或获得相应的利息……甲方承担如下义务：6．在回购到期日履行到期结算义务。乙方有义务为甲方建立回购交易明细账，受理甲方提出的查询申请。甲方提交回购交易委托的，视为同意委托并授权乙方按相关业务规则的规定，以华泰证券名义将相应债券作为质押券向证券登记结算公司进行申报提交，并以华泰证券名义与证券登记结算公司建立质押关系。第九条回购交易申请和审查。（二）乙方收到《债券回购交易申请表》或回购委托申报后，有权对甲方的回购交易申请进行审查，并确定甲方债券回购交易的最大融资额度。乙方审查无异议的，乙方应根据甲方申请的时间、品种、数量及价格等及时办理。第十二条正回购。（三）甲方发生透支、欠库等情形（透支、欠库发生日为T日）的，须在T日收市前予以补足；（九）甲方未能按本条约定履行清算交收义务导致账户出现透支的，乙方有权按照本协议第六章相关约定及证券登记结算公司相关规则的规定进行处理。第五章第第十五条，甲方应在资金账户内存入足够的客户交易结算资金或在证券账户内托管足够的债券，并按时、足额履行交收义务。第六章违约处理与法律责任。第十九条，甲方违反本协议相关条款的……给乙方造成实际损失的，乙方有权向甲方要求赔偿，赔偿的范围包括但不限于相应款项、利息、罚息、违约金、赔偿金和追索费用等。第二十二条，甲方在回购到期日（R日）未能按本协议第十二条第（九）款约定履行交收义务的，则甲方行为构成融资回购业务应付资金交收违约，乙方有权参照证券登记结算公司相关规则进行处理，并自违约之日起按本协议及相关规则的规定向甲方收取违约金。甲方发生融资回购业务应付资金交收违约的，应在次一交易日（即R+1日）11点前（或乙方规定的其他时间点前），支付融资回购业务应付资金（本金+回购利息）、违约金及垫付资金利息。第二十四条，违约金按下列公式计算：每日违约金=违约金金额×1．5‰，垫付资金利息计算公式为：每日垫付资金利息=违约金额×乙方与结算银行商定的金融活期同业存款利率。同日，领睿公司代6号基金签署了《债券质押式回购交易风险揭示书》，其上记载的投资人为6号基金。后，领睿公司使用前述6号基金证券账户进行证券的买入卖出，并使用买入的证券进行质押融资。其中涉及16皖经01、16华泰01、16华泰03等证券。2019年6月底，评级机构下调了外经公司和相关债项信用等级的评级。华泰证券系统导出的6号基金证券账户对账单显示：2019年2月18日至2019年3月13日期间6号基金分7次买入16皖经01债券45000手，2月成交均价均为99元，3月成交均价均为约100元，购入债券均用于质押融资。2019年4月2日16皖经01债券质押出库1600手。4月4日6号基金出售了其中1500手。2019年6月28日，6号基金账户内资金余额出现负值。2019年7月8日，16皖经01债券质押出库43500手。2019年7月19日，6号基金账户内资金余额为负18461779．97元。截至2019年8月21日，6号基金证券账户内仍持有16皖经01债券43500手。华泰证券出具《情况说明》，其上载明：领睿公司一码通账户自2019年6月28日开始出现透支，至2019年7月19日时透支金额达到18461779．97元，其后透支金额未再变动。截至2019年7月19日，华泰证券已代领睿公司向中登公司垫付透支款本金共18461779．97元。另查，华泰营业部与江苏世纪同仁律师事务所签订的《委托代理合同》，委托该所代理本案，约定一审律师费18万元。华泰营业部已支付第一期律师费10万元。审理中，华泰营业部与领睿公司均认可6号基金尚未到期。领睿公司认可华泰营业部代6号基金履行了清算交收义务，但对华泰营业部主张的透支款金额不予认可，认为应当以中登公司的数据为准。华泰营业部主张，中登公司每一交易日与华泰证券就全部应付金额和应收金额相互冲抵后，结算资金净额；华泰证券作为证券公司，根据证监会、中登公司的安排，本身具有提供证券交易明细的职能，其提供的证券交易明细、透支金额足以反映6号基金的透支情况。经本院向中登公司核实，中登公司表示仅掌握投资者质押券情况，不掌握结算金额情况。华泰营业部主张，6号基金投入其在华泰营业部开设的证券账户的自有资金仅来源于其基金份额持有人安徽省宏达建材开发有限公司（以下简称宏达公司）于2019年2月14日向6号基金投入的2720万元，其使用的其他资金均来源于使用上述款项购买证券后使用证券质押取得的融资。华泰营业部主张领睿公司认可其应当承担透支款的付款义务，提交一份2019年6月28日领睿公司书面函件复印件，主要内容为:由于受16皖经01债券调低评级的影响，领睿公司预计会在6月28日开始发生欠库，账户预计透支资金150万元，希望华泰营业部可以帮助领睿公司暂时垫资150万元，如果债券无法完全质押，领睿公司的风险敞口将扩大到1800万左右。华泰营业部主张该函系领睿公司工作人员通过微信发给华泰营业部工作人员的，但微信没有保存。领睿公司对该函件的真实性不予认可。华泰营业部主张，因《债券质押式回购委托协议》约定的“及时清偿欠库资金”等义务并不是针对6号基金的，而是为基金管理人领睿公司设定的，因为义务是主动的操作行为，不可能由没有自主意识的私募基金实施，故领睿公司应用固有资金清偿欠库资金。（二）其他情况6号基金的基金份额持有人包括夏新富、张英群、宏达公司、西藏睿诺企业管理有限公司（以下简称睿诺公司）。中国证券基金业协会公示信息记载：领睿公司实际控制人为夏新富、张英群。国家企业信用信息公示系统记载：领睿公司注册资本1．5亿元，股东及认缴出资情况为悦丰（北京）财务咨询有限公司（以下简称悦丰公司）6750万元、君合万旬（北京）资产管理有限公司（以下简称君合万旬公司）6750万元、上海高驰资产管理有限公司（以下简称高驰公司）1500万元。领睿公司法定代表人、执行董事为郑君。睿诺公司成立于2016年9月14日，股东为悦丰公司、君合万旬公司，持股比例均为50%；2020年4月8日该公司股东变更为上海京睿信息咨询有限公司。睿诺公司法定代表人、执行董事为郑君。宏达公司成立于2002年6月17日，股东包括戴淑云（持股比例60%）、蒋戴茹（持股比例21%）。戴淑云系该公司法定代表人、执行董事、总经理。外经公司《公开发行2016年公司债券（第一期）募集说明书》中记载：外经公司的最终实际控制人是蒋庆德。截至2014年12月31日，外经公司的其他关联方中包括安徽省一澜建材有限公司（以下简称一澜公司）、德圣珠宝有限公司（以下简称德圣公司）、安徽省宏达建材开发有限公司（以下简称宏达公司），其中一澜公司、德圣公司为外经公司实际控制人亲属控制的企业，宏达公司系外经公司股东。全国企业信用信息公示系统记载：戴淑云持有一澜公司76%股权，系一澜公司执行董事、总经理、法定代表人。蒋戴茹持有德圣公司90%股权，系德圣公司法定代表人、董事长、总经理。另查，领睿公司以公司债券交易纠纷为由将外经公司起诉至北京市第二中级人民法院，案号为（2019）京02民初531号和532号。其中（2019）京02民初531号案件以撤诉方式结案。（2019）京02民初532号民事判决记载，领睿公司通过自营账户及管理的资产管理计划持有外经公司16皖经02债券。该债券付息日和兑付日到期后，外经公司未支付本金和利息，领睿公司起诉要求其还本付息。审理中，华泰营业部主张，因夏新富、张英群系领睿公司的实际控制人，领睿公司与睿诺公司的股东均为悦丰公司、君合万旬公司，因此6号基金的基金份额持有人夏新富、张英群、睿诺公司代表的是领睿公司。华泰营业部主张，因一澜公司、德圣公司均为外经公司实际控制人蒋庆德亲属控制的企业，而戴淑云系一澜公司实际控制人，蒋戴茹系德圣公司实际控制人，故可以推断出戴淑云、蒋戴茹系蒋庆德的亲属；因戴淑云、蒋戴茹合计持有宏达公司81%股权，即外经公司实际控制人蒋庆德亲属为宏达公司实际控制人，因此6号基金的基金份额持有人宏达公司代表的是外经公司。华泰营业部主张，本案涉及债券发行人以关联方的名义，通过私募证券投资基金，以债券质押式回购交易的方式，为债券发行人提供融资，构成自融。6号基金是根据16皖经01债券发行人及其关联方的指示向债券发行人提供融资，该等活动与证券投资基金法规定的证券投资基金的目的不符，故6号基金的该项行为不属于基金的证券投资活动，管理人领睿公司也应承担透支款的偿还义务。领睿公司对此不予认可，主张债券发行后，发行人的融资行为已经完成，6号基金购买的是在市场上流通的债券，并无向发行人融资的行为，6号基金在华泰营业部进行的均为标准化证券交易。华泰营业部提交一份德圣公司与领睿公司的《资产抵押协议》复印件，主要内容为德圣公司提供其所持有的总重量为50000克拉的裸钻作为抵押物进行担保，担保期间为德圣公司发行债券在领睿公司作为管理人发行的私募基金产品或指定账户中存续期。如16皖经01债券标准券折算率下降且外经公司未及时按照领睿公司要求汇款导致领睿公司私募基金产品或指定账户欠库等情况，领睿公司有权处置作为抵押物的裸钻，直至还清欠库罚金、罚息等由此产生的一切费用。华泰营业部以此主张领睿公司就16皖经01债券欠库金额获得充足担保，如本案不要求其使用固有财产承担责任，将有违公平原则。领睿公司对该协议真实性不予认可。以上事实，有华泰营业部提交的《开户办理确认单》《债券质押式回购委托协议》、证券账户明细、函件、《情况说明》、网站截图、《委托代理合同》、发票、《募集说明书》、企业信用信息公示系统信息、基金份额持有人信息、账户操作明细、《资产抵押协议》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据双方当事人诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、基于《债券质押式回购委托协议》产生的债务是属于6号基金的基金财产债务，还是领睿公司固有财产的债务；二、《债券质押式回购委托协议》项下的透支款数额及相应的违约金、利息数额；三、领睿公司是否因作为管理人选择购买及使用16皖经01债券进行质押式回购交易而需使用固有财产对前述债务承担责任。关于争议焦点一：首先，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》相关规定，私募投资基金是以非公开方式向投资者募集资金设立的投资基金。根据《中华人民共和国证券投资基金法》相关规定，基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产，基金管理人、基金托管人不能将基金财产归入其固有财产；基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。据此，私募投资基金本质上属于一种信托，而根据民法总则、信托法、民事诉讼法的相关规定，私募投资基金不是具有民事权利能力的自然人、法人和非法人组织，其自身不能实施签署《债券质押式回购委托协议》等法律行为。其次，《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第八条规定，金融机构应当履行以下管理人职责：……（九）以管理人名义，代表投资者利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。本案中，从各项文件的内容来看，《证券账户开户办理确认单》、证券账户对账单均明确记载投资主体为6号基金，《债券质押式回购委托协议》《债券质押式回购交易风险揭示书》也明确记载协议甲方即投资者为6号基金。《债券质押式回购委托协议》内容是关于领睿公司管理的6号基金通过华泰营业部进行债券质押式回购交易中双方的权利义务。故上述文件系领睿公司代表6号基金签署，而非领睿公司自身作为投资人签署。领睿公司签署《债券质押式回购委托协议》的行为属于作为6号基金管理人履行管理职责的行为。最后，领睿公司用于进行《债券质押式回购委托协议》项下证券质押式回购交易使用的证券账户内的初始资金，来源于6号基金份额持有人投入6号基金的资金。该账户并未使用领睿公司的固有资金。综上，基于《债券质押式回购委托协议》产生的债务属于6号基金的基金财产债务，不属于领睿公司固有财产的债务。华泰营业部基于《债券质押式回购委托协议》要求领睿公司以固有财产承担协议项下的债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。华泰营业部主张领睿公司自认愿以固有财产承担该协议项下债务，未提供有效证据，本院不予采信。关于争议焦点二：领睿公司代表6号基金与华泰营业部签订的《债券质押式回购委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。6号基金的资金账户在回购到期日因资金不足出现透支，华泰营业部代其向中登公司履行了交收义务，现华泰营业部要求领睿公司使用6号基金的基金财产支付透支款，有事实及法律依据，本院予以支持。就透支金额，华泰营业部提交了6号基金证券账户明细，领睿公司对账户明细中记载的金额不予认可。因华泰证券作为证券公司，依照《中华人民共和国证券法》的相关规定，负有如实进行交易记录的义务，对确认交易行为及其交易结果的对账单真实性负责，且负有妥善保存客户委托记录、交易记录等资料的义务。《债券质押式回购委托协议》亦约定华泰营业部为6号基金建立回购交易明细账。上述账户明细系从华泰证券交易系统中导出，在领睿公司未提交相反证据的情况下，本院对其上记载的数据真实性予以采信，即6号基金在《债券质押式回购委托协议》项下的透支款数额为18461779．97元。6号基金资金不足以履行清算交易义务构成违约，按照《债券质押式回购委托协议》约定，其应自回购到期日次一交易日起支付违约金及利息，华泰营业部要求其支付违约金和利息，有事实及法律依据。6号基金的违约行为给华泰营业部造成的主要是资金占用损失，领睿公司主张《债券质押式回购委托协议》约定的违约金标准过高，请求法院予以调整，有事实及法律依据，本院酌情确定违约金及利息合计自2019年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。该协议对律师费的负担未作出明确约定，华泰营业部要求领睿公司以6号基金财产赔偿其本案律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三：6号基金的基金份额持有人将资金投入6号基金，领睿公司作为管理人使用6号基金财产购买了16皖经01债券，并使用16皖经01债券进行质押融资。华泰营业部主张基金份额持有人中夏新富、张英群、睿诺公司与基金管理人领睿公司有关联关系，主张基金份额持有人宏达公司与16皖经01债券的发行人外经公司有关联关系，并以此为由主张领睿公司应以固有财产清偿6号基金债务。本院认为，首先，案涉债券质押式回购交易均系按照正常的交易流程和交易规则通过华泰营业部办理，透支系因16皖经01债券标准券折算率大幅下降导致，而标准券折算率的下降并非由于领睿公司的原因。证券投资不能保证盈利，管理人管理的基金财产出现亏损的结果并非管理人承担责任的理由。其次，即使华泰营业部主张的关联关系属实，也不足以证明领睿公司作为管理人在管理运用6号基金的过程中有利用职务之便，为本人或投资者以外的人牟取利益，进行利益输送的行为。现也并无法律、行政法规或其他规范性文件规定在存在华泰营业部主张的关联关系的情况下，管理人应当对基金债务承担责任。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国证券投资基金法》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告领睿资产管理有限公司于本判决生效之日十日内以其管理的“领睿君理睿益6号私募证券投资基金”的资产向原告华泰证券股份有限公司北京学院南路证券营业部支付透支款18461779．97元及违约金（违约金以18461779．97元为基数自2019年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。二、驳回原告华泰证券股份有限公司北京学院南路证券营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144640元，原告华泰证券股份有限公司北京学院南路证券营业部已预交，由其自行负担4569元；由被告领睿资产管理有限公司负担140071元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告华泰证券股份有限公司北京学院南路证券营业部已预交，由被告领睿资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二一年一月二十八日书记员  宁晓栩