上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24873号原告：王彬，男，1985年12月16日出生，汉族，住上海市普陀区，经常居住地上海市徐汇。委托诉讼代理人：崔恒毅，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宏，上海市君悦律师事务所律师。被告：陈建铭，男，1956年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭，董事局主席。委托诉讼代理人：张某，女，公司员工。被告：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：屈国明，职务不详。被告：中昌海运控股(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：黄启灶，职务不详。被告：陈艳红，女，1958年3月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：钟黎权，男，1974年2月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告王彬与被告陈建铭、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司(以下简称三盛宏业公司)、上海三盛房地产(集团)有限责任公司(以下简称三盛房地产公司)、中昌海运控股(上海)有限公司(以下简称中昌公司)、陈艳红、钟黎权民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告陈建铭在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2020年4月7日裁定驳回陈建铭的管辖权异议。2020年7月29日，本院公开开庭进行了审理。原告王彬委托诉讼代理人崔恒毅、任宏，被告三盛宏业公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告陈建铭、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彬向本院提出诉讼请求：1.判令陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权共同归还王彬借款本金14,001,370.73元，并支付以14,001,370.73元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月23日起计算至实际清偿日止的利息。审理中，王彬变更诉讼请求为：1.判令陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权共同归还王彬借款本金12,419,383.17元，并支付以12,419,383.17元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月23日起计算至实际清偿日止的利息。事实和理由：王彬与陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权签订《借款合同》，约定王彬出借3000万元，借款期限自2019年3月1日至2019年3月30日，借款利息为日利率0.1%，自借款划出之日起开始计息。合同签订后，王彬于2019年3月1日即按合同约定足额向指定的收款账户交付借款，但陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权在2019年3月4日至2019年7月22日期间分别向王彬履行了部分还款义务，但在2019年7月22日之后，上述借款人一直拒不履行还款义务，截至起诉之日，仍欠王彬借款本金12,419,383.17元及自2019年7月23日起的借款利息。为维护王彬合法权益，遂起诉。三盛宏业公司辩称，认可王彬所诉的借款事实和利息计算标准，但是原告在起诉时漏算了借款人已经归还的借款145.8万余元，故借款本金应该减少。陈建铭、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权均未作答辩。本院认定事实如下：2019年3月1日，王彬(出借人简称“乙方”)与陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权(共同借款人简称“甲方”)签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款3000万元，本次借款初始借款期限为30天，即2019年3月1日至2019年3月30日；甲方同意，乙方向甲方发放本协议借款本金，甲方应当在到期之日向乙方支付本金及产生的其他款项、费用；借款利息的日利率为0.1%，按照实际提款金额于实际放款日起计算利息；本合同项下之本金、利息、因本次借款所需缴纳的全部费用以及其他应由甲方结清的款项，甲方应按期结清；乙方根据甲方的借款用途，接收甲方的委托，直接将借款金额划入以下账户，即视为乙方按合同约定向甲方履行了提供借款的义务：开户行：中国民生银行绍兴上虞支行、户名：钟黎权、账户：XXXXXXXX********；本合同项下借款本金一经划出乙方账户，即视为借款已经向甲方发放，从划出之日起开始计息；甲方应按本合同的约定向乙方按时足额归还本合同项下的借款、利息及其他费用；如果在某一还款日，甲方所偿还的一笔款项不足以偿还当期到期应付款项，则该笔款项应首先被用于支付甲方应付的费用，然后用于支付可能存在的利息、复利、逾期违约金、违约金及其他款项，最后用于偿还借款本金；等等。同日，王彬将3000万元借款转入《借款合同》约定的甲方收款账户。陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红及钟黎权分别于2019年3月4日归还1,380,000元，同年3月22日归还690,000元，同年4月4日归还1,380,000元，同年4月25日归还2,070,000元，同年5月15日归还2,070,000元，同年5月20日归还483,000元，同年5月30日归还1,035,000元，同年6月14日归还2,070,000元，同年7月11日归还5,000,000元，同年7月22日归还5,000,000元。共计偿还借款本金17,580,616.83元，利息3,597,383.169元。截至2019年7月23日，陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红及钟黎权尚欠借款本金12,419,383.17元。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有《借款合同》、银行回单、还款记录、银行转账凭证等证据在案佐证，本院均予采信。本院认为，王彬与陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权之间的借款关系依法成立，双方理应按约履行。陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权未按约履行还款义务，其行为已构成根本违约，应承担由此引起的违约责任，故王彬有权依照合同约定要求陈建铭、三盛宏业公司、三盛房地产公司、中昌公司、陈艳红、钟黎权偿还全部剩余借款本金、利息和逾期利息，现王彬自愿将借款利息调整至年利率24%，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项第(二)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈建铭、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司、中昌海运控股(上海)有限公司、陈艳红、钟黎权于本判决生效之日起十日内归还王彬借款本金12,419,383.17元；二、陈建铭、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司、中昌海运控股(上海)有限公司、陈艳红、钟黎权于本判决生效之日起十日内支付王彬借款利息及逾期还款利息(以12,419,383.17元为基数，按年利率24%的标准计算，自2019年7月23日起计算至实际清偿日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96,316.30元，财产保全费5,000元，合计诉讼费101,316.30元，由陈建铭、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司、中昌海运控股(上海)有限公司、陈艳红、钟黎权共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  陆新星人民陪审员  张建黎二〇二〇年八月二十日法官 助理  陈敏芳书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高让人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。