江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2871号原告汪正荣，男，1940年4月2日出生，汉族，住乐平市。原告汪正才，男，1950年12月21日出生，汉族，住乐平市。原告李细妹，女，1948年7月11日出生，汉族，住乐平市。原告陈宜平，女，1952年6月16日出生，汉族，住乐平市。四原告共同委托代理人夏蓉、李喆乾，江西护三农律师事务所律师。被告汪正福，男，1953年2月27日出生，汉族，住乐平市。委托代理人章临曙，江西京天律师事务所律师。原告汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平诉被告汪正福确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平及四原告共同委托代理人夏蓉、李喆乾，被告汪正福及其委托代理人章临曙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告汪正荣、汪正才与被告汪正福签订的买卖房屋协议书无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:汪正荣、汪正才、汪正泉、汪正海与汪正福兄弟五人共同拥有的位于乐平市，于2019年6月份被政府拆迁，拆迁款被被告汪正福一人领走。原告得知这一情况后，多次找被告交涉，后被告向原告提供了一份《房屋买卖协议书》，该协议书签订于1985年3月24日，约定被告向其他四兄弟支付每人一百元并取得上述已被拆迁房屋的全部所有权。被告凭上述协议书在2005年办理了上述房屋的产权证（产权证号为29××07）。因上述协议书汪正荣、汪正才的签名非原告汪正荣、汪正才本人的签名，且协议书签订时原、被告的母亲尚在世，汪正荣、汪正才、汪正海、汪正泉与汪正福兄弟五人也无权处置上述房屋。故原告诉至法院，请求确认上述协议书无效。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、乐平市房产档案信息检索证明1份，证实位于苗圃产权证号为29××07号房屋登记在被告汪正福名下；2、房屋补偿安置协议复印件1份（从拆迁部门调取），证实位于乐平市房屋已被政府征收，被告个人获得房屋征收补偿款为1063693元的事实；3、房屋买卖协议书复印件1份（原件由被告保管），证实原告汪正荣、汪正才并未在该份买卖协议书上签字，没有将位于苗圃的老屋卖给被告，该协议书内容系伪造的事实。被告汪正福辩称，原告起诉与事实不符，原告称协议为虚假协议与事实不符，实际上1985年3月24日原告与被告等兄弟五人在苗圃主任黄天火作为中间人并执笔的情况下签订协议，乐平市苗圃盖章确认协议属实，该协议是真实合法的。1985年签订协议后，四原告与其母亲从来没有对此事提出过异议。协议上已经载明房屋是兄弟五人所有，故原告称其母亲有房屋份额与事实不符。原告的诉讼已过诉讼时效，因为协议是1985年签订的，被告从1985年开始对房屋维修、使用，1985年之后原告从来没有提出过异议，故本案已经超过20年的诉讼时效。原告诉讼缺乏法律依据，如果协议侵犯了其母亲的权益，应由其母亲来主张权利，原告无权代替其母亲主张权利。综上，原告诉讼是无理诉讼，请求法院依法驳回。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、1985年3月24日签订的房屋买卖协议（从房产部门复制并盖章确认），证实房屋是原被告兄弟五人的，被告支付了400元将房屋买下来；2、房屋产权证复印件及情况说明，证实涉案房屋归被告个人所有，房屋现在已被拆迁。对上述双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。在证据交换和质证过程中，原告汪正荣、汪正才对1985年3月24日签订的房屋买卖协议的真实性提出了异议，认为该协议书上汪正荣、汪正才的签名非本人签名，并提出了笔迹鉴定申请。对上述双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证，对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：案涉坐落在乐平市苗圃的产权证号为乐房权证私字第××号的房屋于1971年建成，原先由原告汪正荣、汪正才、被告汪正福及汪正海（原告陈宜平的已故丈夫）、汪正泉（原告李细妹的已故丈夫）等兄弟五人共同占有、使用和管理。后老大汪正荣、老二汪正泉、老三汪正海在外先后另建造了房屋，并先后搬离了上述案涉房屋。至1985年，上述案涉房屋由原告汪正才（老四）和被告汪正福（老五）居住。1985年3月，因原告汪正才花费500元购买了乐平市苗圃的仓库另行居住，为此经老三汪正海提议，在1985年3月24日，借原告汪正才买仓库请酒，兄弟五人大都在场的机会，由乐平市苗圃的负责人黄天火做中间人执笔，原告汪正荣、汪正才、被告汪正福及汪正海（原告陈宜平的已故丈夫）、汪正泉（原告李细妹的已故丈夫）等兄弟五人就案涉房屋签订了一份买卖房屋协议书。该协议书约定，案涉房屋归汪正福所有，汪正福给付四个兄长（汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才）每人一百元。上述每人一百元购房款汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才均已收取。之后案涉房屋一直由被告汪正福占有、使用和管理，并由被告汪正福于2005年办理了房屋产权证（房屋所有权人为汪正福）。原、被告的母亲在1998年去世前曾在该房屋内居住，在原、被告的母亲去世后到该房屋被拆迁期间由被告出租并收取租金。四原告未提供证据证实，从上述协议签订后到案涉房屋拆迁期间，曾就案涉房屋向被告提出过异议。本院认为，原、被告双方争议的焦点为原告的诉请是否已过诉讼时效及案涉房屋的买卖协议是否无效。关于原告的诉请是否已过诉讼时效问题。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。综上所述，本院对被告提出的原告的诉请是已过诉讼时效的主张，不予采信。关于案涉房屋的买卖协议书是否无效问题。本院认为，在1985年案涉房屋的买卖协议书签订后，汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才均依据该协议的约定收取了被告汪正福一百元的购房款，且在此之后长达34年的时间内汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才对被告汪正福占有、使用和管理该房屋，办理该房屋产权证，对该房屋进行出租，以及在该房屋进行拆迁时被告领取拆迁补偿款的行为均应知晓，但却均未提出过异议，由此可见1985年案涉房屋的买卖协议书系汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才的真实意思表示。反之，如汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才对1985年案涉房屋的买卖协议书的内容不知晓，不认同，依据日常经验，汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才对被告在长达34年的时间内对案涉房屋行使上述支配和排他的权利，应提出异议。综上所述，本院认为1985年案涉房屋的买卖协议书合法有效，故对原告提出的诉讼请求不予支持。关于原告汪正荣、汪正才提出的笔迹鉴定申请，本院认为，鉴于原告汪正荣、汪正才在协议书签订之后的行为和意思表示，特别是原告汪正才在收取一百元售房款后搬离案涉房屋的行为，已能明确显示该协议书系其真实意思表示，其申请鉴定的鉴定结论对本院认定本案事实已无大的影响，未避免诉累及增加当事人的诉讼成本，本院对原告汪正荣、汪正才提出的笔迹鉴定申请不予准予。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定,判决如下:驳回原告汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平的诉讼请求。本案诉讼费1800元，由原告汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民人民陪审员  李风连人民陪审员  黄雪琴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨 群