河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终113号 上诉人（原审原告）：段立伟，男，1986年3月15日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：陈宁，女，1987年10月25日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：段立伟，男，1986年3月15日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：兴隆县富民房地产开发有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇大有屯村。 法定代表人：吴健强，执行董事。 委托诉讼代理人：李坤，河北东庆律师事务所律师。 上诉人段立伟、陈宁因与被上诉人兴隆县富民房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，因新冠肺炎疫情中止审理。本院依职权恢复审理后，于2021年3月22日依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段立伟、陈宁上诉请求：1．撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定被上诉人涉案房屋二层实际高度与商品房买卖合同约定房高不符，被上诉人存在过错，上诉人主张二层层高减少0.15米，不符合合同约定理由成立，事实清楚，被上诉人未尽到商品房买卖合同中约定，被上诉人存在违约。给上诉人造成后期装修困难和舒适度，且层高减少的确会让房屋价值降低。二、虽然购房合同没有约定层高减少如何赔偿，但是不能作为被上诉人拒绝赔偿理由，有失公平，不符合保护弱势群体的立法宗旨。 兴隆县富民房地产开发有限公司辩称，一、本案被上诉人不存在过错或违约，上诉人只是对合同中有关房屋高度的内容在理解上存在异议，现被上诉人对上诉人的异议，作出以下解释：1、由于复式户型结构固有的特点其与单层户型结构不同，复式结构是内部分体式的结构，这就需要在开发企业在开发建设时考虑空间搭配，合理布局，将其比例分开，但房屋整体建筑面积及体积并未改变，并且被上诉人所交付房屋的建筑施工设计，通过了国家相关单位的审核，被上诉人完全按照审核合格后施工设计图纸进行施工建设，符合建筑施工设计的相关要求，故被上诉人不存在偷工减料，欺诈消费者的违约行为。2、涉案合同是住建部门提供的备案合同统一文本，但该统一文本并没有针对复式户型的特点进行拟定，首先合同中没有写明房屋的结构是复式户型；其次在合同中有关楼层高度一栏中，也没有分别标注，故通过该合同无法体现每一户内的分别层高，因此是合同格式的局限性影响了内容的填写。综上，被上诉人以平均高度填写单层高度最为客观合理。3、即使双方合同中有关层高的约定存在争议，也应依照《民法典》有关漏洞填补规则的法律规定，即依照交易习惯进行合理解释，不能解释的依照法律行业标准进行解释，但被上诉人认为无论如何解释，上诉人的观点均不合常理。二、上诉人在购房前后通过多次看房，对房屋的空间布局已充分了解，并且其检验后在房屋交接单上签字认可，这说明上诉人以验收的方式认可，交付房屋的外观符合双方合同约定，因此被上诉人认为上诉人在检验认可后，再就层高问题提起诉讼不应得到支持，其既不符合民法典的相关规定，又有违诚信。三、本案商品房买卖合同中并没有对层高问题如何处理进行约定，因此上诉人以层高减少要求赔偿没有合同证据也缺乏法律依据。综上，被上诉人交付的房屋不存在过错或违约情形，且上诉人已通过验房对房屋的布局层高认可，其起诉缺乏事实证据及法律依据，请法院依法驳回其上诉请求。 段立伟、陈宁向一审法院起诉请求：1．被告赔偿二原告所购买的兴隆县御景小区11号楼一单元505室楼房建筑层高减少的损失37172.12元，在庭审中，由37172.12元变更为50000.00元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月5日，原告段立伟、陈宁与被告兴隆县富民公司签订商品房买卖合同，双方约定：由原告购买被告开发的涉案楼房，为预售商品房；第三条，商品房的基本情况：该商品房的用途为住宅，属剪力墙，结构层高2.85米，建筑层数地上29层，地下2层，该商品房阳台是封闭式，合同约定建筑面积共144.53平方米，其中套内建筑面积113.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.81平方米；第四条，计价方式及价款：按建筑面积计算，每平方米5845.30元，总金额844821.00元；第五条，面积确认及面积差异处理：以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比＝（产权登记面积－合同约定面积）／合同约定面积×100%。商品房买卖合同签订后，原告已将房款交清，此涉案楼房于2017年9月5日交付给原告。原告称在装修时发现二层层高为2.60米，与商品房买卖合同约定的结构层高2.85米不符，原告诉至本院。庭审中，原告认为二层层高2.70米，比合同约定的2.85米减少了0.15米，其中在2.85米的3%之内部分由被告退还房款，超出3%部分由被告双倍退还房款，请求退还房款合计50000.00元。2020年10月27日，本院审判人员组织原告段立伟、被告法定代表人吴健强及委托诉讼代理人李坤，物业工作人员王艳君对涉案楼房进行了现场勘验，经测量，一层取三个点，从地面到一层楼顶高度分别为2.843米、2.823米、2.848米；二层取四个点，从二层地面到二层楼顶高度分别为2.53米、2.536米、2.518米、2.541米；从一层地面到二层楼顶高5.562米；二层楼板加地暖是0.18米。原、被告对此测量结果均无异议。另查明，涉案楼房为跃层式房屋，涉案房屋的施工图设计一层层高为3.00米，二层层高为2.70米。设计单位为中国建筑第二工程局有限公司。承德秀峰工程设计咨询有限责任公司对此施工图文件进行审查，2013年7月4日出具审查合格书。经建设单位即被告于2019年8月20日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并于2019年8月21日在兴隆县住房和城乡建设局备案。一审法院认为，根据原、被告的诉辩陈述及相关证据，本案争议焦点为涉案楼房的层高是否减少及层高减少的损失计算依据。1．被告提供的设计图文件等证据能够证明涉案楼房一层层高3.00米，二层层高2.70米，在签订商品房买卖合同时被告没有详细列明一层、二层层高数值而只填写结构层高2.85米，即一层、二层实际层高与商品房买卖合同约定的层高不符，被告存在过错。原告主张二层层高减少了0.15米，不符合合同约定理由成立；2．原告主张二层层高减少应当按照体积（空间）比例计算损失的理由是否成立。房屋价值与层高之间并不具有数量上的对应关系，并不能得出直接的比例关系。商品房买卖合同第四条约定按建筑面积及单价计算总价款，第五条约定了建筑面积误差的处理方法，商品房买卖合同中并没有约定层高减少的损失计算方法，原告要求按体积（空间）比例计算损失没有合同依据，亦缺乏相关法律依据。原告主张被告赔偿损失50000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：驳回原告段立伟、陈宁的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，能够认定案涉房屋设计的一层层高为3.00米，二层层高为2.70米，被上诉人没有改变案涉房屋的设计；双方在合同中没有明确约定一层、二层的分别层高，仅约定“结构层高2.85米”。现案涉房屋一层层高为3.00米，二层层高为2.70米，即，一层层高大于2.85米，二层层高小于2.85米，一、二层层高合计5.70米，合计层高未减少。双方在合同中并未约定任何一层层高不符合合同约定时的损失计算方式，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条是对房屋面积的规制，故，上诉人主张案涉房屋因层高不足2.85米，导致二层房屋体积减少，应按上述司法解释判令被上诉人赔偿其房屋损失，理据不足，本院不予支持。 综上所述，段立伟、陈宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由段立伟、陈宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 李红梅 审 判 员 孙琳丽 二〇二一年四月一日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯