江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4160号原告:秦莉莉,女,1983年4月1日出生,汉族,住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。被告:兴化市博源旅游投资发展有限公司,住所地兴化市过境公路北侧乌巾荡湿地公园南大门。法定代表人：顾井祥，总经理。委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。原告秦莉莉与被告兴化市博源旅游投资发展有限公司（以下简称博源旅游�司）劳动争议一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦莉莉及其委托诉讼代理人李忠、被告博源旅游公司的委托诉讼代理人顾悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦莉莉向本院提出诉讼：1.判决被告支付原告工资：加班工资3天×（12000÷21.75）=1655.17元；被告克扣的2017年1月768元、2月2700元、3月4000元、4月4000元，合计13123.17元；2.判决被告支付原告经济赔偿金6000元×2倍=12000元；3.判决被告给付应当由其缴纳的养老保险费688.5元/月×4个月=2754元；4.判决被告给付应当由其缴纳的医疗保险费300.09元/月×5个月=1504.5元。事实和理由：原告于2016年11月10日被被告聘用，双方签订了劳动合同，合同期限至2019年12月31日。2017年4月22日因被告未依法为原告缴纳社会保险及克扣工资一事，原告与被告进行了交涉。次日下午，被告在�有任何理由的情况下将原告开除，并当场逼着原告进行了工作移交。原告认为被告的行为违反了我国劳动法律法规，侵犯了原告的合法权益。原告曾向兴化市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，因劳动仲裁委员会未在5日内作出处理，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。博源旅游公司辩称，原告是自己提出辞职的要求，原被告双方的工资已经结清，请求驳回原告诉请；关于诉请2-4，无事实和法律依据。原告围绕诉请，向本院提供了以下证据:1.企业登记资料查询表，证明被告主体适格；2.劳动合同书，证明原告是被告聘用的员工，被告违法解除劳动合同时，合同期限尚未届满；3.员工离职手续清单，证明被告违法解除劳动合同时，要求原告立即进行工作交接；4.社会保险缴费明细表、社保缴费证明表（2017年4月7日），手机微信社保查询截图两�，证明被告没有依法为原告缴纳社会保险的事实；5.收入证明、吴小凡书面证明、长江银行账户（工资卡）明细、手机微信聊天截图，证明原告的工资标准为每月12000元；6.考勤表（2016年11月-12月；2017年1-3月），证明至2017年3月底，原告未休加班3天；7.2017年4月7日、20日、22日、23日谈话、通话录音五份及相应文字整理材料五份，证明被告没有依法为原告缴纳保险；原告的工资标准为12000元/月；被告对原告进行歧视性考核；被告没有将签订的合同当场交给原告，被告违法解除合同的事实；8.仲裁通知书，证明本案已经劳动仲裁前置。经质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为原告的工资标准是不低于当地最低工资标准，并非原告所称每月12000元；对证据3真实性无异议，但不能证明原告所提出的被告违法解除合同的主张，相反可证明被告是以合法程序与原告解除劳动关系；对证据4社会保险缴费明细表真实性无异议，恰恰证明被告已为原告缴纳社会保险，原告认为的欠缴保险的事实并不存在，其他为复印件，无法质证；证据5收入证明是复印件，该证明有单位备注的“仅作个人贷款买房使用，其他无效”，说明原告在购买房屋时为了办理按揭贷款，要求当时的用人单位即被告出具收入证明，被告当时就是为了防止原告以该收入证明向被告主张非法权利，故在该收入证明的单位公章处备注上述内容。对吴小凡的证明有异议。对长江银行明细真实性无异议，但对证明内容有异议，该明细并不能证明原告的月工资标准为12000元。对手机微信聊天截图真实性有异议，且证明内容不清晰，不能达到证明目的；对证据6真实性有异议；证据7的真实性无法确定，录音中多人在场，其中有原告提供的证人，反映的内容大多是有�保险交纳的问题，通篇看录音没有一节内容是反映原告的工资标准，都是原告在以引导性的方式要求其他在场人承认其工资标准，但其他在场人没有人认可该工资标准为12000元/月，即使其他在场人与原告之间有密切关系，也没有人敢直接承认原告与被告约定的工资标准为12000元/月。相反从原告提供的劳动合同来看，原被告约定的工资为不低于最低工资标准；对证据8无异议。后原告又提供：9.光盘及录音文字整理材料、电话语音详单各1份，证明原告与被告财务总监王初秋通话记录，证明被告尚欠原告2017年1-4月工资共12000元；10.短信记录1份，证明王初秋受公司委托，与原告进行沟通协调；11.陈某的书面说明1份及证言，证明原告在被告处工作时，税后工资为12000元。经质证，被告认为证据9电话录音是对本案案外人作出的，案外人身份是谁并不清楚，从通话内容来看，�告都是引导性的问话，而通话对方并未直接答复即作出肯定的意思表示，故对该证据三性均不认可；对证据10真实性不予认可，认为短信中的联系人的姓名与原告提出的联系人姓名不相符，且从内容来看，即使是原告提出的联系人，该内容也不能确认联系人的说法就是被告的意思表示，也就是说联系人的行为并不能代表公司的行为，公司并未授权给其他人与原告联系；对证据11有异议，认为证人陈述的只是她听别人说，其反映的证言的真实性无法确认，况且其并不知晓原告与被告签订劳动合同的具体内容，有关工资标准的约定并不清楚，故不认可证人证言。被告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.劳动合同书，证明原告的工资标准为不低于最低工资标准，并不是原告所称12000元，且证明原告的工作时间是不定时工作制；2.2017年2月28日，原告本人书写的辞�报告；3.2017年4月，包括原告在内的市场营销部的工资表，证明原告的结算工资、补发的2016年11月、12月的保险补贴1836元（已经全部发放）；4.2017年5月15日，原告名下的在江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行营业部的银行卡汇入工资7326元，证明原被告已经结清所有工资及其他保险等。经质证，原告认为证据1合同书与其提供的劳动合同不一致，原告的合同中没有选择不定时工作制，该劳动合同当时由被告交给原告签署时是空白的，且签名后被告将两份合同全部收走，没有按照规定交一份给原告，原告提交的合同也是2017年4月23日在原告多次索要并且被逼迫交接好工作后的情况下，被告才交给原告的；关于证据2，当时是整个办公室的人员都写着玩的，且已将该报告扔到垃圾筒里了。原告并未向被告提交该辞职报告，且该辞职报告的时间为2017年2月28日，这与被告在2017年3月、4月继续为原告缴纳社会保险相矛盾，因为如果原告申请辞职，就说明双方已经解除劳动关系，被告也不应当再为原告缴纳社保及发放工资；证据3，被告只是部分发放了原告的工资，没有按照入职时协商的工资标准发放，被告作为用人单位，应当将保险费缴纳给社保机构而不是发放给劳动者，另外工资表中被告在发放社保补贴的同时又扣了保险款754.8元，这明显不符合逻辑；对证据4无异议，的确收到7326元。原告对被告提供的劳动合同原件有异议，认为该合同书与原告提供的劳动合同不一致，原告提供的合同中没有选择不定时工作制，且认为该劳动合同当时由被告交给原告签署时是空白的，且签名后被告将两份合同全部收走，没有按照规定交一份给原告，自己提供的劳动合同是在其多次索要并且被逼迫交接好工作后的情况下，被告才交给原告的。对于原告的上述陈述，因无相应证据佐证，故本院对其陈述不予采信。该合同书除了不定时工作制的选择，原被告双方提供的证据不一致，其他内容均一致，故本院对除不定时工作制外劳动合同中的其余部分的真实性予以认定。因被告对原告提供的证据1、2、3、4、8、5中的长江银行账户明细无异议，原告对被告提供的证据4无异议，本院认定以下事实：2016年11月10日，原被告签订固定期限的劳动合同，原告在市场营销岗位从事销售工作，合同期限为2016年11月10日至2019年12月31日，试用期为2016年11月10日至2017年2月10日止。工资为每月不低于当地最低工资标准，加班工资标准为当地最低工资标准计算。2017年4月23日原告办理离职手续。原告银行卡中工资发放情况分别为2016年12月15日9230.66元、2017年1月16日5838元、2017年2月15日5855元、2017年3月15日5855元、2017年4月19日5617.4元。2017年5�15日被告给付原告7326元，原告已收取。该案已经过仲裁前置程序。本院认为，本案原告认为其月工资为12000元，但其提供的证据除了劳动合同、工资卡银行明细外，其余证据均为传来证据、间接证据，不能直接证明其月工资为12000元。其提供的吴小凡的证人证言，因吴小凡与原告并非是直接上下级领导关系，故其证言的证明力不足，证人陈某也是陈述其从别人处听到的情况，其证言同样不足以直接证明原告的月工资标准。虽然收入证明载明其月工资为12000元，但相应的工资卡明细却表明其月工资没有此数额，故对被告的此证明仅用于个人贷款使用的抗辩予以采信。即使工资明细显示原告2016年12月15日的工资为9230.66元，也不能证明原告所主张的其月固定工资为12000元。同时庭审中，原告自己亦陈述2017年1月份，被告给其的指标为100000元，其完成了90000多，所以�款；2017年2月份的指标为75000元，其完成了50000多，所以扣款；3月份、4月份没有完成指标所以各扣款4000元，因此结合原告的上述证据及原告的陈述，原告主张其月工资为12000元证据不足，故本院对原告主张的支付工资的请求不予支持。关于加班工资，原被告提供的劳动合同原件对不定时工作制的内容不一致，但作为用人单位的被告未能提供证据证明原告提供的劳动合同系伪造的，故本院对原告提供的劳动合同的真实性予以认定。对被告提供的工资表，原告只是对工资未足额给付、补发的社保费用的发放对象、扣款的行为有异议，对其他项目均无异议，因此对该工资表中的各个列项予以认定。而该证据中已明确注明原告的加班工资为1000元，原告亦认可收到该款项，故应认定被告已向原告发放了3天的加班工资。本次诉讼中，原告主张的加班工资的计算基数是其自认为的12000元/月，因理由同上，故本院对该项诉请亦不予支持。关于经济赔偿金，原告对被告提供的辞职报告予以否认，但该辞职报告无论从形式还是内容均明确表明原告辞职的意向，原告的写着玩的辩称显然无法令人信服，故原告主张该项请求于法无据，不予支持。被告继续为原告缴纳2017年3月、4月份的保险只能证明双方的劳动关系尚未正式终止，故本院对原告的该项抗辩不予采信。原告要求被告为其补交2016年11-2017年2月的养老保险费、2016年11月-2017年3月的医疗保险费不属法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告秦莉莉的诉讼请求。案件受理费10元由原告秦莉莉�担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10元（户名：江苏省泰州市中级人民法院;开户行：中国银行泰州分行营业部;账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  沈玉秀二〇一七年十一月十五日书记员  陆龙云