天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初585号原告：李贺，男，1977年4月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：吴志鹏，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，天津华琛律师事务所律师。被告：张伟，男，1980年12月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。原告李贺与被告张伟合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺的委托诉讼代理人吴志鹏、李兰，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付剩余欠款730000元；2.依法判令被告以不同期间欠款数额为基数，自2016年1月1日至2021年2月24日期间，分别按1.5倍的银行贷款利率及一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息；3.本案诉讼费、保全费以及向保险公司支付的保险担保费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告支付2015年1月1日至2021年2月24日期间的逾期付款利息。事实和理由：2014年9月14日，原、被告签订《协议书》，协议第二条、第三条约定被告应向原告支付经济补偿款共130万元。协议签订后，被告陆续给付共57万元，剩余73万元至今未付。原告多次催要欠款无果故提起诉讼，望判如所请。张伟辩称，我对欠款本金的数额没有异议。涉案协议第三条约定的款项共100万元，由于这两年经济形势不好，所以没有付清，并不是不打算给。由于这100万元是纯属我个人与原告的父亲基于朋友感情而答应支付给原告的，因此我不同意支付利息。庭审后又表示，经回忆除转账支付款项外，曾经还以现金形式给付李贺30万元。本院经审理认定如下事实：李贺的父亲李志斌（已于2014年9月死亡）曾以房屋进行抵押并与张伟共同借款后，二人以融资租赁形式购置液压抓斗一台。2014年9月14日，张伟（甲方）与李贺（乙方）签订《协议书》一份，约定：1.双方共同出资购置的抓斗等设备全部归甲方所有；2.2014年年底前，甲方向乙方支付30万元，用于偿还乙方名下的房屋抵押贷款，解除房屋抵押；3.甲方向乙方支付补偿金100万元，自2015年起每年偿付20万元，至2019年底全部付清；4.自协议签订之日起，双方再无其他争议。协议签订后，张伟分别于2015年1月23日支付10万元，2015年9月22日支付10万元，2016年2月1日支付2万元，2016年9月14日支付10万元，2017年1月25日支付10万元，2018年2月14日支付10万元，2020年12月8日支付5万元，以上合计57万元，此后未再支付款项，涉案设备现在被告张伟处。因被告在上述期间未按期足额支付款项，因此被告分别于2016年9月8日、2018年8月13日和2020年8月16日三次签字确认上述协议，此后原告多次催要欠款未果。另查，李贺的银行账户于2014年11月13日存在一笔30万元现金存入。本案诉讼过程中，张伟以上述协议中的100万元系赠与款项为由向本院提起诉讼，要求撤销协议中的未履行部分43万元。本院于2021年7月6日作出（2021）津0105民初2700号民事判决，认定该协议不属于赠与合同，故驳回了张伟的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。现原告要求被告支付欠款73万元及逾期付款利息。庭审中，原告表示经核实张伟支付的款项共57万元，并不存在其以现金形式给付30万元的情况，2014年11月13日原告账户存入的30万元是家中处理丧事后将余款汇总后存入银行。至于逾期付款利息损失由法院依法核定。被告则表示除转账付款外，还将30万元现金给付李贺用于清偿李志斌房屋的银行贷款。诉讼过程中，李贺就张伟银行存款806313.41元或其他相应财产向本院申请财产保全，并由亚太财产保险有限公司天津分公司提供《诉讼财产保全责任保险保函》进行担保，原告为此支付保险担保费2000元。案经调解，未获协议。本院认为，原、被告于2014年9月14日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方均应依约享受权利、承担义务。现被告未依照协议按期足额支付款项，已构成违约，应依法承担相应违约责任，原告要求支付欠款本金73万元及逾期付款的利息损失，均属正当主张，本院依法予以支持。至于被告提出曾给付现金30万元一节，证据不足，本院无法采纳。关于利息损失，原告主张按照银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息没有法律依据，利息标准应结合被告的债务到期时间、已付款冲抵欠款的先后顺序、冲抵后的欠款数额和不同期间的利率标准分别核定如下：2015年1月1日至2015年1月22日应以欠款30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为980元；2015年1月23日至2015年9月21日应以欠款20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为6875.56元；2015年9月22日至2015年12月31日应以欠款10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为1230.56元；2016年1月1日至2016年1月31日应以欠款30万元（含2015年应付20万元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为1087.5元；2016年2月1日至2016年9月13日应以欠款28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为7612.5元；2016年9月14日至2016年12月31日应以欠款18万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为2349元；2017年1月1日至2017年1月24日应以欠款38万元为基数（含2016年应付20万元），按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为1056.08元；2017年1月25日至2017年12月31日应以欠款28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为11503.33元；2018年1月1日至2018年2月13日应以欠款48万元为基数（含2017年应付20万元），按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为2494元；2018年2月14日至2018年12月31日应以欠款38万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为14693.33元；2019年1月1日至2019年8月19日应以欠款58万元为基数（含2018年应付20万元），按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为16119.17元，2019年8月20日至2019年12月31日应以欠款58万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算金额为8991.61元；2020年1月1日至2020年12月7日应以欠款78万元为基数（含2019年应付20万元），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算金额为29030.08元；2020年12月8日至2021年2月24日应以欠款73万元为基数（含2019年应付20万元），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算金额为6089.42元；以上利息损失合计110112.14元。此外，原告作为守约方向保险公司交纳的保险担保费2000元系守约方支出的合理必要费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张伟给付原告李贺欠款730000元及2015年1月1日至2021年2月24日期间的逾期付款利息损失110112.14元，合计840112.14元；二、本判决生效后十日内，被告张伟赔偿原告李贺保险担保费损失2000元；三、驳回原告李贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5931元、保全费4551元，合计10482元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二一年七月二十九日书记员  王 杰附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。