连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初5484号原告：邵安岗，男，汉族，居民，住山东省日照市岚山区安东卫街道北街居委**。委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。被告：董书良，男，汉族，居民，住，住连云港市赣榆区/div>委托诉讼代理人：邱斌，江苏邱斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，江苏邱斌律师事务所律师。原告邵安岗与被告董书良返还财产纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，本院组成合议庭，公开开庭进行了第三次审理。原告邵安岗的委托诉讼代理人王丽丽、被告董书良的委托诉讼代理人张涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵安岗向本院提出诉讼请求：请求判令被告董书良返还原告货款7664元及211件网绳。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告董书良返还211件网绳的货款39945元。事实及理由：原告以经营网绳生意为主。2015年起，被告董书良即在原告处购买网绳，双方多次发生业务往来。原告于2018年8月21日存放在被告处网绳317件，重量19414.5斤，随后被告将其中的106件网绳的货款7664元及未出售的211件网绳据为己有。原告多次要求被告返还，被告拒不返还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告董书良辩称，1、本案已经岚山区人民法院审理并作出（2019）鲁1103民初1122号民事判决书，原告也未提供其他的新证据，因此应受一事不再理的约束；2、原告所称的货物并非被告安排原告或者通知原告放置在军营，而是原告儿子邵磊私自存放，后因军队检查时被清理掉，与被告无关，相关损失不应由被告承担；3、被告从未认可原告儿子邵磊所称的货物重量，也从未与原告或原告儿子谈过货物的单价及品质，被告不认可原告单独陈述的单价及质量；4、2018年9月25日被告已经向原告支付56000元，远超过原告主张的金额，被告保留主张返还的权利。本院经审理认定事实如下：原告邵安岗从事渔需网绳的生产、销售行业。自2015年起，原告多次向被告董书良销售网绳，后因原、被告在买卖合同过程中产生纠纷，原告于2019年4月2日将被告董书良起诉至山东省日照市岚山区人民法院（以下简称岚山法院），要求被告给付原告网绳货款245000元，该院经审理查明后，于2019年5月27日作出（2019）鲁1103民初1122号民事判决书，判决被告给付原告网绳货款191502元。被告董书良对一审判决不服，并上诉至日照市中级人民法院，二审经审理后驳回董书良上诉，维持原判。现（2019）鲁1103民初1122号民事判决书已生效。在该判决书中，岚山法院查明，“原告邵安岗提供微信聊天记录截图，主张2018年8月21日的发货317件（重19414.5斤），其中106件已出售，出售的货款7664元已由买主交与被告董书良，另未出售的211件货物由被告购买，因此原告要求被告支付该货物货款。被告认可微信聊天记录截图的真实性，但否认收到买主交付货款，也不认可其购买剩余未出售的211件货物，被告主张该货物系原告发给原告儿子邵磊，其中106件由邵磊出售，未出售的211件货物应存放于被告处，但并非被告购买，双方也未协商单价，仅存放与被告处”。在该判决书中，针对上述争议事实，岚山法院认为，“原告主张2018年8月21日的货物317件（重19414.5斤）货款，但原告提供的证据仅能证明出售货物106件的货款7664元及未出售货物211件存放于被告处，但不能证明双方就该批货物达成了买卖合意”，因就该争议货物、款项，原告未能举证证明双方存在买卖合同关系，而原告主张要求被告给付买卖合同的货款，故在该案中，对于原告主张该批货物货款的主张，岚山法院未予支持。诉讼中，针对本案中双方争议的主要事实（即211件网绳有无在被告处、为何在被告处、能否返还），被告陈述称，岚山法院查明的事实有误，判决书中所载明的事实仅为法院推断，实际涉案211件网绳并未在被告处。关于被告所称“货物存放于军营”的辩解意见，被告详述如下，被告所称的军营仓库系浙江舟山的一个部队废旧军营仓库，被告曾与部队商谈出租事宜，但未谈拢，原告未经被告同意，将货物拉入该废旧仓库。而被告从原告处购买的货物并不存放在该仓库。在2019年5月份（2019）鲁1103民初1122号案件庭审时，原告的货物在军营仓库，未被清理，在2020年军队清检时，货物被清理，现在货物已经无法找到。诉讼中，被告另陈述，被告已于2018年9月25日向原告支付56000元，远超过原告主张的金额，原告称，岚山法院在（2019）鲁1103民初1122号案件中，已经对该56000元进行认定。在（2019）鲁1103民初1122号民事判决书中，岚山法院在事实认定部分列明，就买卖合同向原告给付的货款，被告主张共计26笔，并举证原告妻子、被告妻子的微信聊天记录，记录中包含了原告妻子称“兄媳妇……9月25号付56000元……”。就涉案211件网绳的价值，原告称，在（2019）鲁1103民初1122号判决书中，被告董书良辩称，2018年10月5日原告发货350件，货款70413元，根据被告的辩解意见，可计算211件货物的价值。被告对原告的陈述不予认可，被告称，双方各批次买卖的货物的单价、重量、规格等均不相同，且原告也无证据证实本案所涉货物的规格、单价、种类等，根据（2019）鲁1103民初1122号判决书中载明，2018年8月21日的发货317件（重19414.5斤），其中106件已出售，出售的货款为7664元，可以计算出剩余211件货物的价值。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案立案时，将案由定为不当得利纠纷，经审查，本院依法将本案案由变更为返还财产纠纷。涉案211件网绳货物，已经人民法院生效法律文书确认，存放于被告处，本院依法予以确认。被告陈述其对原告将涉案货物存放与所谓“军营废旧仓库”中并不知情，但庭审中，被告称该“废旧仓库”系被告与仓库所有人尚未就租赁事宜商定的仓储地点，且原告向被告出售的货物并不存放在该处，此陈述与被告所称的“原告擅自将货物存放于该仓库”相互矛盾。且在岚山法院审理该案件时，被告已经明知该货物存放于被告处，应及时向原告返还涉案网绳。因被告的怠于返还行为，以致涉案货物灭失，无法实物返还，被告应向原告返还对应价值的货币。被告另于庭审中辩称，该网绳系原告存放于被告处，由被告进行保管，也即双方形成事实上的保管合同关系，但被告并未提交证据证实，且原告不予认可，本院对被告的该项辩解意见不予采信。对于涉案网绳的价值，原告虽陈述可依据（2019）鲁1103民初1122号判决书中，被告董书良的辩解意见（2018年10月5日原告发货350件，货款70413元）进行推导，但原告于2018年10月5日向被告销售的货物与涉案绳网的规格、重量、单价等是否相同，原告并未举证证实，而（2019）鲁1103民初1122号判决书中载明，2018年8月21日的发货317件（重19414.5斤），其中106件已出售，出售的货款为7664元，即每件货物价值72.30元。因出售的106件与涉案的211件货物系同一批次货物，且被告也自愿按照该106件货物价值计算涉案绳网的价值，在涉案绳网已经灭失，无法通过其他途径对该绳网价值进行认定的情况下，本院酌情按照单价72.30元计算涉案绳网的价值，即为15255.30元（72.30元×211件），被告应当将该款项返还与原告。对于被告另陈述向原告给付56000元的事实，因被告已经在原、被告买卖合同纠纷案件中抗辩并举证相关证据，本院于本案中不予认定。综上，对原告邵安岗要求被告返还网绳款39945元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：被告董书良于本判决生效之日起十日内向原告邵安岗返还人民币15255.30元。案件受理费50元，由被告董书良承担，该费用原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告邵安岗给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  方 圆人民陪审员  张绪丽人民陪审员  顾 磊二〇二一年四月二十五日法官 助理  仲其骋书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。