北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19917号原告：张某1，女，满族，1961年12月2日出生，交通银行股份有限公司北京市分行退休职员，住河北省固安县原告：张某2，女，满族，1968年11月14日出生，北京市大兴区西红门镇成人学校职员，住址北京市西城区。被告：张某3，男，满族，1970年11月17日出生，北京市赛尔配件集团员工，住北京市大兴区。被告：张某4，女，满族，1963年10月5日出生，北京市大兴区经济和信息化委员会员工，住北京市大兴区。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4探望权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2，被告张某3到庭参加了诉讼,被告张某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求:1、请求二被告协助原告行使探望母亲陆春兰的权利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：张忠诚与陆春兰为夫妻关系，原、被告张某1（老大）、张某4(老二)、张某2（老三)、张某3(老四)系张忠诚、陆春兰婚生子女。父亲张忠诚于2016年11月27日去世。陆春兰曾因多次脑卒导致大脑损伤，从2003年至今一直卧床，生活不能自理。2017年底，因“大兴区车站北里1-7号楼棚改项目”拆迁涉及张忠诚、陆春兰共有的两套房屋，拆迁利益被转移至被告张某3名下。二原告与被告张某3、张某4协商案涉父亲遗产分割及今后母亲陆春兰的赡养问题产生纠纷，二被告于2019年初将母亲陆春兰藏匿，二原告至今无法见到母亲。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法）第十条、第十一条、第十八条的规定，子女有赡养父母的义务和权利、赡养包括经济上供养、生活上照料和精神上慰藉、子女探望父母是行使赡养权和履行赡养义务的组成部分。被告张某3的藏匿母亲陆春兰行为已严重阻碍二原告行使合法权益。故向贵院提起民事诉讼、请求支持二原告的诉讼请求。被告张某3辩称，一、诉我藏匿母亲纯属无稽之谈；二、实际情况是，二原告2019年1月19日、2019年3月8日、2020年9月9日，二原告均到过我的住房我母亲长期居住的地方，大兴区观音寺街道清源佳园小区。父亲去世后不久母亲一直住在这里。从2019年年初到现在二原告也从未找过我本人谈过母亲的事，因打官司和二原告见过三次面，二原告也从未和我提过母亲事宜。一是2019年1月19日二原告来母亲床前取证、二原告起诉遗产纠纷案没有证据，于2019年1月19日来到母亲床前，以我老舅来电话为由，以给母亲录像为借口。把护工陈凤波推出门外并把门锁上。陈凤波敲不开门又担心母亲出事自己说不清楚，就报警了，警察给陈凤波作了笔录。二原告一个夹着包往外跑，一个拿卫生纸给母亲擦手（按红手印的手)，后问老舅说最少有10年了二原告也没给他打过电话。这种过失行为让母亲非常反感母亲多次叮嘱我不让二原告来；二是2019年3月8日张某2夫妻二人来看母亲、因敲不开门，夫妻俩就开始录音录像并把录音录像发在家里的朋友圈里，为我藏匿母亲造舆论，做证据。实际情况是护工陈凤波的手机摔坏了，把母亲安排好，骑车去帝园商城修手机，没在家。手机修好了，陈凤波发现了张某2的来电就立刻做了解释。三是2019年5月至6月母亲在我身边养病、母亲2017年5月在大兴区中医院查出双肺间质性改变，肺气肿，小肺大泡、慢性支气管炎。2019年病情反复，每天咳黑痰，母亲又极不愿意住院治疗。按医嘱，必须减少人员流动，避免交叉感染。每天做两次雾化，两次吸氧。护工陈凤波实在忙不过来急的血压都升高了，我就把母亲接到我身边，由我和爱人及陈凤波三人一起照顾母亲。母亲在我身边养病陈风波告诉过张某1，这能叫藏匿吗?四是2020年9月9日张某1来母亲住处、2020年1月北京进入疫情防控时期，正常人都不让串门、聚会，何况肺部有严重疾病的老人。在疫情防控常态化后，二原告于2020年9月8日又写一份上诉状，探望权纠纷案，第二天，9月9日，张某1来到母亲住处，正赶上母亲睡觉，张某1和护工陈风波聊两句就走了。母亲就躺在床上。二、二原告诉母亲曾因多次脑卒导致大脑损伤与事实不符母亲今年82岁了，头脑清晰，母亲因糖尿病足多次住院治疗，并非二原告所诉，因多次脑卒导致大脑损伤。一是母亲2004年12月初因“糖尿病”就诊于大兴区医院，因出现酮体2+(生命处于危险阶段），进行住院治疗。二是2005年-2010年出现左足破溃、感染。就诊大兴区中医科学院广安门医院南区（以下简称大兴区中医院）针灸科进行康复治疗，三是2014年11月出现右下肢水肿，就诊大兴区中医院，出院诊断为2型糖尿病，糖尿病足5级。三、二原告诉和我协商涉父亲遗产分割及今后母亲陆春兰的赡养问题产生纠纷。我和二原告产生分歧并不是因为拆迁，而是母亲的赡养问题。父亲去世之前，二老一直由我赡养，目前母亲也一直由我赡养，在大机处房屋未拆迁前我与二原告相处都还算和睦，父亲临终前留下遗言：“我走后我所有一切都授权我儿子张某3处理”，二原告当时都在场没有提出异议，也没提出房产分割事宜。我们之间产生分歧有三点：一是二原告不想给父亲出墓地钱，提出从大机处拆迁款里扣除，当时大机处还没拆迁。二是把母亲送进敬老院，住普通间，月费用不得超出6000元。三是拆迁款由张某1掌管。这三点即不符合实际也完全违背父母的意愿。一是二原告让母亲进敬老院，我母亲坚决不同意去敬老院。二是二原告从未管过父母的生活，因拆迁利益驱使，在拆迁政策还没出台时候，突然跳出来要掌管拆迁款，令人匪夷所思。三是1991年我全额出资买下大机处两套房产时，父母就和我有约定，百年之后房产由我继承。四、母亲多次和我提出不让二原告来看她。母亲50岁退休，一直和我生活在一起，从未分开过，特别是16年的病床生活，母亲这一辈子不容易，二原告不理解母亲，特别是在父亲去世之后的4年时间里，二原告用了2年时间和母亲打官司，不但没有拿出精力照顾母亲，还搅得全家鸡犬不宁。2年时间打了5次官司，每次都是头一天交诉状，过两天找母亲取证，弄得母亲心力交瘁不得安生。母亲非常无奈，就不断的叮嘱我，“别让二原告进屋，不想见到二原告，母亲说她俩“太能闹事”。目前，疫情防控形势严峻，母亲身体也很虚弱，本身肺部就有问题，现在冬季每天又开始咳嗽，为减少人员流动，避免交叉感染，确保母亲安康。建议二原告尊重母亲的意愿，放弃探望，综上所述二原告诉我藏匿母亲与事实不符。张某4辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一是母亲和我不生活在一起，我不可能藏匿母亲。二是母亲患有肺部疾病，按医嘱减少人员流动，避免交叉感染，不易探望。三是疫情防控形势严峻，尽量避免和母亲面对面接触。当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。本院查明事实如下：原、被告系姐弟关系。双方均认可母亲陆春兰由保姆进行照料，目前居住于清源佳园四号楼三单元1703。因陆春兰年龄较高，且活动不便，庭审中，本庭当庭播放由张某3出具的其母亲的视频，视频中显示当保姆询问陆春兰是否允许张某1、张某2进行探望时，陆春兰拒绝。张某1、张某2称其母亲现在系无民事行为能力人，该陈述能认定为真实的意愿。经本院庭审释明，张某1、张某2仍坚持以探望权纠纷起诉。本院认为，探望权是指离婚后，不直接抚养子女的父亲或母亲有探视子女的权利。张某2、张某1作为陆春华之子，并不享有对陆春华的探望权。故张某2、张某1之诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张某1、张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源