辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0111民初699号原告:吴民强，男，1984年3月25日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。被告：孙国君，男，1960年6月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。被告：高鸿英，女，1963年5月31日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。被告：孙哲，男，1989年4月5日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。被告：胡桂秋，女，1962年11月13日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。原告吴民强与被告孙国君、高鸿英、孙哲、胡桂秋共有纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴民强的委托诉讼代理人张博、被告孙国君、高鸿英及其委托诉讼代理人邹士柏、被告孙哲、胡桂秋的委托诉讼代理人邹士柏到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令各被告向原告支付车辆占有使用费10万元（暂按10万元主张，最终数额以评估为准）；2、判令本案的案件受理费等诉讼费用全部由各被告承担。事实和理由：孙国清系原告二舅，孙国君系原告大舅，被告胡桂秋为孙国清配偶，被告孙哲为孙国清儿子，孙国君系孙国清哥哥，高鸿英系孙国君配偶。2013年初孙国清召集亲戚共同出资购买自卸车，然后给付原告等人自卸车使用费用。2013年2月20日，原告向案外人孙国清转账14万元，同日原告通过银行取现11万元给孙国清，前述25万元系用于购买自卸车的首付款。2013年2月23日案外人孙国清向孙永清转账30万元，锡林郭勒盟一博商贸有限公司出具收据一份，收款事由载明定国力西北狼自卸车GL8504车定金叁拾万元（每台定金伍万元共计陆台）。2013年3月3日案外人孙国清向孙永清支付3万元，孙永清出具收据一份，收款事由载明为调车费叁台，每台壹万元。2013年3月5日原告与兰州市安宁区农村信用合作联社签订《汽车借款合同》一份，约定原告购买国力西北狼GL8504W375BF9K汽车，总价218.15万元，贷款金额152.7万元，贷款期限24个月，年利率8.32%，原告与案外人孙国清约定由孙国清偿还车辆贷款。2013年3月15日案外人孙国清向孙永清转账60万元。锡林郭勒盟一博商贸有限公司出具收据一份，收款事由载明购国力西北狼GL8504车首付款。2013年3月15日案外人孙国清与锡林郭勒盟一博商贸有限公司签订《车辆购销合同》及《技术协议》各一份，约定孙国清购买国力西北狼自卸车（车型GL8504）6辆，单价598500元，合同总额3591000元，交货日期为2013年3月22日前，合同落款供方代表为孙永清。2013年4月4日，原告给付孙国清、胡桂秋20万元，用于偿还贷款。后因孙国清去世，上述六辆车由案外人孙国清的哥哥即被告孙国君使用。截止2019年7月31日，三辆自卸车贷款应还数额919639元，其中本金余额874136元，已偿还本金数额652864元，其中原告偿还贷款22万元（包含现金给付胡桂秋和孙国清的20万元）。四被告及原告根据出资数额及应偿还贷款数额，对案涉三辆自卸车按份享有所有权，其中原告份额为63.7%（250000+220000+919639）/2181500。因案涉三辆自卸车由四被告使用并收益，四被告应向原告支付相应占有使用费用。被告孙国君、高鸿英辩称，一、原告主张对案涉车辆享有部分产权无依据。生效的和平区法院（2019）辽0102民初11724号判决已认定案涉车辆系以孙国清名义签订的购车合同，以孙国清名义向卖方付定金300000元、首付款600000元、调车费30000元，卖方收款后向孙国清出具收据，车贷由孙国清偿还，孙国清去世后车贷由答辩人偿还，这说明案涉车辆产权属孙国清。本案无证据证明孙国清与原告对案涉车辆有按份共有的约定，原告在和平法院主张对案涉车辆有全部所有权，现主张部分所有权，前后矛盾。二、不存在原告对案涉车辆出资100多万元的事实。购车定金、首付款、调车费均从孙国清银行卡划出，该账户无现金存入记录，却有多达百万的亲友汇入款记录，这说明不存在原告出资110000元现金交购车首付款的事实；原告汇入的140000元与孙国清其他亲友汇入款混同，不能确定购车款就是原告的140000元；原告汇入的140000元与孙国清其他亲友的汇款均属借款，只能主张债权，不能主张车辆所有权。原告称2013年4月14日交给孙国清、胡桂秋200000元，但原告在和平法院出示的两张借条标注时间却分别为2013年4月10日和2013年4月15日，时间先后就可否定原告的说法。借条不能证明此款用于购车或还车贷或借给孙国清他用，因此原告主张不成立。第四，关于原告称还车贷20000元，原告在和平法院庭审时称可能就拿20000元，并不确定，而且没有其还车贷20000元的证据，答辩人在2014年3月15日前付给原告的车贷款远大于实际还车贷金额。以原告名义贷款不能视为原告对所购买车辆的投资，原告在和平法院庭审时承认车贷只是替孙国清担个名，实际是孙国清贷款，孙国清去世后由担保人替孙国清还贷。三、原告已取得利益远大于其对孙国清的借款。原告借给孙国清仅140000元，但自2013年5月始答辩人总计付给原告车贷款877600元，原告还车贷480751.8元，余款396848.2元被原告占用至今。2017年11月9日孙国清购买的六台车中的五台车一直被原告占有使用，获得利益。四、原告对案涉车辆主张63.7%的所有权份额不成立。原告出资为借款，为债权，孙国清承揽工程除购买车辆外还购买其他设备，外借资金几百万已经混同，无法区分原告的140000元借款专用于购车，无证据证明原告出资用作购车款。五、原告对答辩人主张权利无依据。答辩人未无偿使用车辆，孙国清病重时答辩人接手利用车辆经过孙国清、原告及其他债权人的同意，并且答辩人付款877600元加上此前借给孙国清的200000元，共1077600元。退步讲答辩人用车付款多少也是和孙国清继承人间的事，与原告无关。再退步就算原告与孙国清间存在按份共有车辆的约定，根据合同相对性原则，答辩人和原告对应的也都是孙国清或其继承人，原告无权向答辩人主张。被告胡桂秋辩称，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。我与孙国清于1998年即离婚，因案涉车辆产生的纠纷与我无关，车辆前期归孙国君使用，后期被原告霸占至今，原告却称车辆让答辩人使用收益没有依据。原告称2013年4月4日交给孙国清、胡桂秋200000元现金的事实不存在，原告既未直接交给答辩人此款，也未在答辩人在场情况下交给孙国清此款。原告曾借给孙国清140000元。被告孙哲辩称，原告借给答辩人孙国清140000元，却截留396848.2元车贷款，且自2017年11月9日至今霸占剩下的五台车用于承包工程获取收益，原告获得利益远大于其付出的140000元借款，因此原告不应向答辩人主张权利。孙国清购车时不仅向原告借款还向孙国君等亲友借款近1500000元，孙国清不可能单独向原告承诺共有车辆产权，原告主张按份共有车辆产权没有道理。退步讲如借款视为投资，则其他债权人也该享有份额。答辩人对车辆没有占有使用收益，也未继承孙国清遗产，原告对答辩人主张没有法律依据。原告及被告围绕诉讼请求进行了陈述，并分别提供了证据，根据双方的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：孙国君系原告大舅，高鸿英系孙国君配偶；被告胡桂秋为原告二舅孙国清前妻，被告孙哲为孙国清儿子。2013年初孙国清为从事工程施工向原、被告等亲属借款购买自卸车等设备，2013年2月20日原告向孙国清转账140000元，同日原告银行取现110000元并给付孙国清用于购买自卸车首付款。2013年2月23日孙国清向锡林郭勒盟一博商贸有限公司付款300000元作为购买自卸车的定金（每辆车定金50000元共计6辆车），2013年3月3日孙国清又以调车费名义给付孙永清（锡林郭勒盟一博商贸有限公司购车经办人）30000元，2013年3月15日孙国清又向孙永清转账600000元，锡林郭勒盟一博商贸有限公司出具收据，收款事由写明购买国力西北狼GL8504车首付款。2013年3月15日孙国清与锡林郭勒盟一博商贸有限公司签订《车辆购销合同》及《技术协议》各一份，约定孙国清购买国力西北狼自卸车（车型GL8504）6辆，单价598500元，总额3591000元，交货日期为2013年3月22日前，合同落款供方代表为孙永清。因孙国清签订合同后去世，前述六辆车由被告孙国君使用，2016年9月其中一辆车因事故灭失，其余五辆车于2017年11月被原告及案外人胡方军取回。另查明，2013年3月5日原告与兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社签订《汽车借款合同》一份，约定原告购买国力西北狼GL8504W375BF9K型号汽车，总价2181500元，贷款金额1527000元，贷款期限24个月，年利率8.32%。原告庭审中称与孙国清约定由孙国清负责偿还车贷，被告孙哲庭审中称孙国清去世后未留遗产，原告也未提供孙国清除案涉车辆外留有其他遗产的证据。又查明，本案原告吴民强曾于2019年7月向沈阳市和平区法院起诉孙国君、高鸿英，称自己购买工程用车租给孙国清使用，后孙国清去世自己将车辆租给孙国君、高鸿英使用，因拖欠租赁费及一辆车受损，要求返还车辆损失25万元，赔偿经济损失54.25万元，该院经审理作出（2019）辽0102民初11724号判决，认为吴民强未能提供证据证明其为诉争车辆的所有权人或购车时曾对车辆的所有权进行约定，驳回吴民强的诉讼请求，该判决已生效。该判决认定：2013年5月25日至2013年9月28日，孙国君向孙哲转账804200元，孙国君称该款系用于偿还车贷，2013年10月31日至今（指该判决前）孙国君向吴民强支付475500元，其中247000元直接支付至吴民强贷款账户内。吴民强在该案庭审中自认第1、2期车贷系孙国清偿还，自己至多还贷20000元。据原告个人信用报告记载，截止2019年7月31日应还款额919639元，其中本金余额874136元，已偿还本金额652864元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为其与孙国清合伙关系，双方共同出资购买自卸车从事施工运输经营活动，各被告占有使用车辆应给付车辆占有使用费，但原告并未提供书面合伙协议或其他有力证据，现孙国清已经去世，各被告均否认原告与孙国清合伙关系的存在，原告提供的向孙国清转款、签订购车贷款协议及事后偿还车贷等证据均不足以支持其主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1150元，已减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张启军二〇二一年四月十四日书记员  李 莹