承德市鹰手营子矿区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0804行初6号原告李克军。委托诉讼代理人：董再国。被告承德市鹰手营子矿区住房和城乡规划建设局。法定代表人：章德仲。委托诉讼代理人：高立清。委托诉讼代理人：张俊杰。原告李克军诉被告营子区住建局撤销行政行为纠纷一案，向我院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李克军及其委托诉讼代理人董再国、被告营子区住建局委托诉讼代理人高立清、张俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克军诉�，为相应党中央关于鼓励发展养殖业、种植业的号召，原告在营子区北马圈子镇政府对面投入大量资金扩大发展。2010年8月10日，被告营子区住建局在我不知情的情况下，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，认定我的看护房及附属设施是违章建筑，做出《违章建筑认定书》。导致营子区城管局据此于2010年8月16日做出《行政处罚决定书》，后北马圈子镇人民政府于2013年7月29日做出（营马政）拆决字（2013）第1号《强制拆除违法建筑决定书》，并于2013年11月15日组织有关人员强制拆除。我不服北马圈子镇政府的《强制拆除违法建筑决定书》，起诉至河北省兴隆县人民法院，在诉讼期间，我才得知被告营子区住建局作出了《违章建筑认定书》，被告做出的该认定书，适用法律错误，且内容违法，属于滥用职权的行为，现请求法院撤销被告作出的《违章建筑认定书�；案件受理费由被告承担。原告李克军为支持其诉讼请求提交证据如下：证据一，被告营子区住建局于2010年8月10日作出的《违章建筑认定书》一份，旨在证实被告作出该认定书未告知原告内容及救济途径。被告营子区住建局辩称，被告出具的《违章建筑认定书》是向营子区城管局的书面答复，并不是对原告作出的具体行政行为，原告无权就国家机关的内部文件提起行政诉讼；原告不服营子区北马圈镇人民政府作出的（营马政）拆决字（2013）第1号《强制拆除违法建筑决定书》，起诉至河北省兴隆县人民法院，两审法院的文书已经生效，被告再就相同事实提起诉讼属于重复起诉；同时，原告所提起的行政诉讼已经超过起诉期限，应当驳回原告的起诉。被告营子区住建局为支持其答辩理由提交证据如下：证据一，承�市人民政府承市政字2009-53号文件一份，旨在证实被告所做的规划于法有据，在文件第三条中有明确规定；证据二，承德市规划局鹰手营子分局出具的证明一份，旨在证实原告所诉《违章建筑认定书》涉及的地块在鹰手营子规划区范围内；证据三，承德市鹰手营子北马圈子镇金扇子村民委员会出具的证明一份，旨在证实原告所诉《违章建筑认定书》涉及的地块为该村集体土地，不属于原告个人承包地；证据四，河北省兴隆县人民法院作出的（2014）兴行初字第19号行政裁定书一份，及承德市中级人民法院作出的（2014）承行终字103号行政裁定书一份，旨在证实原告提起诉讼所涉及的地块已经过生效法律文书确认为违法建筑。证据五，承德市中级人民法院作出的（2016）冀08行终1号行政裁定书一份及送达回证一份，旨在证实原告提�本次行政诉讼已经超过起诉期限。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一，系本案所争议的行政行为，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据一、证据二，上述证据之间能够相互印证，具备真实性，与本案存在关联性，故本院予以采信；被告提交的证据三，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院予以采信；被告提交的证据四、证据五，系人民法院作出的法律文书，且该法律文书均已生效，故本院予以采信。经审理查明，原告李克军在涉案地块上建设了看护房及附属设施，2010年8月10日，被告营子区住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出《违章建筑认定书》，用以证明原告李克军在涉案地块上建设建筑物，未办理规划手续，属违章建筑，并将《违章建筑�定书》向营子区城管局送达。营子区城管局据此于2010年8月16日做出《行政处罚决定书》，后北马圈子镇人民政府于2013年7月29日做出（营马政）拆决字（2013）第1号《强制拆除违法建筑决定书》，并于2013年11月15日将原告李克军建设的看护房及附属设施强制拆除。本案原告李克军对营子区北马圈子镇政府做出的《强制拆除违法建筑决定书》不服，于2014年3月6日诉至本院，因其对本院提出回避申请，本院报请承德市中级人民法院指定管辖，承德市中级人民法院将此案指定河北省兴隆县人民法院管辖。本案原告于2014年3月18日到河北省兴隆县人民法院立案，要求撤销该强制拆除决定书并附带提出行政赔偿1675200.00元，河北省兴隆法院以本案原告李克军提起的行政诉讼已过起诉期限为由驳回起诉，后本案原告李克军上诉至承德市中级人民法院，该院作出（2014）承行终字第00103号行政裁定书，维持原审裁定。原告李克军在上述诉讼程序中得知被告营子区住建局于2010年8月10日作出了《违章建筑认定书》。原告李克军不服该认定书，于2015年5月15日向承德市鹰手营子矿区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述认定书，承德市鹰手营子矿区人民法院以该认定书与原告李克军不存在利害关系为由作出（2015）鹰行初字第9号行政裁定书驳回原告李克军的起诉。原告李克军不服上述行政裁定书，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行终1号行政裁定书，该院认为《违章建筑认定书》所认定的内容与原告李克军具有法律上的利害关系，但原告所起诉的行政机关主体不适格。2016年4月13日，原告李克军就《违章建筑认定书》重新诉至本院，因行政机关职能调整，原告申请撤回起诉。2017年4月6日，原告又将被告诉至本院，要求撤销被告作出的《违章建筑认定书》。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告具备依据本行政区域内的建筑物规划作出违法建筑认定的行政职权。庭审中，被告认为原告所诉的《违章建筑认定书》属政府间行文，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，而且原告的起诉已经超过起诉期限。本案所争议的被告营子区住建局做出的《违章建筑认定书》虽抬头注明为“区城管局”，且该认定书送交至营子区城管局，而并未向原告李克军送达，但该认定书所认定的内容与原告李克军之间具有法律上的利害关系，故原告的诉请属于行政诉讼的受案范围。同时，上述认定书虽于2010年8月10日作出，但是由于该认定书并未向原�李克军进行送达，亦未告知原告李克军救济途径。在此情况下，依据第四十一条第一款的规定，原告李克军自2014年3月知晓该认定书，至其2015年5月首次就本次纠纷提起行政诉讼并未超过2年的起诉期限，且原告李克军的起诉距该认定书作出日期亦未超过5年，故原告李克军的起诉并未超出起诉期限。因此，本院对被告提出的答辩意见不予采信。结合原告李克军的诉讼请求和理由，以及《违章建筑认定书》所认定的内容、送达的对象，该认定书并不是独立的行政行为直接对原告李克军的自身利益产生影响，而是作为一种证明材料被营子区城管局和承德市鹰手营子北马圈子镇人民政府采纳，此过程并无不妥。但是，被告在向营子区城管局送达该决定书后，并未另行制作相�内容的决定书告知原告救济途径并向原告进行送达，属程序违法。经过其他诉讼程序审理后，承德市鹰手营子北马圈子镇人民政府作出的（营马政）拆决字（2013）第1号《强制拆除违法建筑决定书》已经发生法律效力，且原告李克军所主张权利的建筑物已经被拆除，同时结合原告在审理过程中关于“涉案地块确无相关审批手续，认可该认定书内容”的陈述，及该认定书对原告的作用效力的因素，该认定书虽程序违法，但撤销该认定书已经没有实际意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告承德市鹰手营子矿区住房和城乡规划建设局作出《违章建筑认定书》的行政行为违法；二、驳回原告李克军的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告承德市鹰手营子矿区住房和城乡规划建设局承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘海涵人民陪审员  宋 晔人民陪审员  苗连华二〇一七年九月二十二日书 记 员  栾翼旋法   官  释法：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情况之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。