湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初89号原告：朴爱华，女，1973年2月6日出生，朝鲜族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：罗佩瑶，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李强，男，1973年8月28日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市江夏区。被告：陈颖，女，1977年7月14日出生，汉族，户籍地：湖北省咸宁市咸安区。原告朴爱华诉被告李强、陈颖买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告朴爱华及其诉讼代理人罗佩瑶、被告李强、陈颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴爱华提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款115080元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2019年12月31日起以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至全部货款支付完毕之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系，因经营服装业务需要与原告进行了多年的布匹交易，交易习惯是两被告从原告处购买布匹，原告将布匹送到被告经营的位于株洲市芦淞区××市场××楼××号的“爵士丹奴”（休闲牛仔裤）门店，交付后再通过定期对账的方式进行结算。2019年1月30日，经双方结算后，被告李强与原告签订了《结算单》：“现双方确认截至2018年12月11日，买方欠卖方货款共计人民币115961元整；买方同意在2019年12月30日前将上述货款全额付给卖方；否则卖方可向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼解决。”双方结算后，原告继续向被告供货，期间2019年12月5日供货3060元、2019年12月12日供货14760元（购销单金额为15744元）、2019年12月13日供货7027元（购销单金额为7475元），共计24847元。被告收货后，均由被告陈颖代被告李强在《布匹购销合同》上签名确认。付款期限届满后，被告未按约定清偿货款，原告多次通过微信、电话等方式向两被告催收货款，但截止起诉之日止，两被告仅支付货款25000元，尚欠原告货款115808元未予支付，原告故诉至法院。被告李强、陈颖辩称，欠货款的数字应当要减掉2019年12月12日这张供货单的15744元，因为原告同意我方退这单货，并且根据交易惯例，只要拿的货打版达不到预想的效果是可以退货的。原告朴爱华围绕其诉讼请求，提交了原、被告身份信息材料、《结算单》、《布匹购销合同》、《对账单》、原告与被告的微信聊天记录截图等证据，被告李强、陈颖共同提交了被告陈颖与原告的微信聊天记录作为证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，现认证如下：原告提交的原、被告身份信息材料、《结算单》等证据，经两被告质证无异议，本院依法予以采信；原告提交的《布匹购销合同》、《对账单》、微信聊天记录等证据，两被告提交的微信聊天记录，经对方质证对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朴爱华在株洲市芦淞区××市场××楼××号从事布匹批发生意。被告李强、陈颖系夫妻关系，在株洲市芦淞区××市场××楼××号门面共同经营服装销售。两被告十余年前开始在原告处进货，双方不定期结算。2019年元月30日，经原、被告双方结算，截至2018年12月11日两被告尚欠原告货款115961元，双方签订《结算单》予以确认，两被告承诺在2019年12月30日前将货款付清。结算后，两被告又于2019年12月5日向原告进购了金额为3060元的布匹；于2019年12月12日向原告进购了金额为14760元的布匹；于2019年12月13日向原告进购了7027元的布匹，三份布匹购销合同中均约定了“购货方所购进的布匹，必须认真检查质量，如有问题，自即日起叁天内向供货方联系调换或退货”。此后，两被告分次陆续向原告支付了2.5万元货款，原告在自记的对账单中载明两被告尚欠货款115080元。2020年4月6日，被告陈颖通过微信聊天与原告协商希望将2019年12月12日购买的布匹退还给原告，原告联系上游厂商后回复被告陈颖：“……你退到那个益达货运站，然后那个收货的姓名跟电话我给你写好，然后你明天把那个益达货运站的那个货运单子拍给我就可以了哈。”后上游厂家拒绝退货，原告电话告知被告方，被告方则仍继续将前述布匹留在己方。2020年5月25日，原告通过微信联系被告陈颖：“老板娘，我账还是要发给你对一下，不然时间久了怕遗漏，怕忘了都不好哈”，同时将2019年的《结算单》及记录欠款金额为115080元的《对账单》拍照发给了被告陈颖，被告陈颖回复：“你这账是对的，但是你那个还是要帮我想一下办法哟，我放那里真的我都没办法了。”原告回复：“要想办法是打处理，还得有人要这块布”。此后，被告一直未向原告支付所欠货款，遂引发本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的焦点问题为两被告是否应向原告支付货款及逾期付款利息。经查，原、被告之间虽未就每笔交易签订书面买卖合同，但根据原、被告陈述以及原告提交的《结算单》、《布匹购销合同》、《对账单》等证据，本院依法认定原、被告存在事实上的买卖合同关系，原、被告双方均应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。经核算，两被告尚欠原告货款115080元未付，属于违约行为，故现原告主张要求两被告向其支付货款115080元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于两被告辩称原告同意就其中14760元的布匹退货的问题，本院认为：1、发生争议的14760元布匹的《布匹购销合同》中明确约定了“购货方所购进的布匹，必须认真检查质量，如有问题，自即日起叁天内向供货方联系调换或退货”，该笔货物交易时间为2019年12月12日，而被告方于2020年4月6日才通过微信聊天主张退货，明显不符合合同约定；2、原告与被告陈颖的2020年4月6日的聊天记录不能证明原告同意被告方退货，根据聊天记录的文义及原、被告的陈述，原告仅在厂家先行同意退货的情况下给了被告方一个厂家地址，后厂家不同意，原告便立即告知了被告方，事实上此后被告方也没有向原告退还货物；3、2020年5月26日，原、被告对包含争议布匹货款在内的欠款金额进行了确认，被告陈颖明确回复：“……账是对的，但是你那个还是要帮我想一下办法哟，我放那里真的我都没办法了”，可见原、被告双方未对退货达成一致意见，原告仅承诺可以帮被告“想办法”，但并未作出同意退货的意思表示；4、虽然被告方主张收货后如果打版不理想一律可以退货是双方交易惯例，但就此没有提交任何证据予以证明，其应自行承担举证不利的后果。综上，本院对两被告主张就其中14760元布匹退货的辩解意见不予采纳。关于逾期付款利息的问题，因两被告在结算书中承诺于2019年12月31日前付清所欠货款115961元，但实际仅支付了25000元，剩余货款90961元迟迟未付款，确给原告带来了资金占用利息损失，故现原告主张自2019年12月31日起，以未付90961元货款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。而至于2019年12月5日、12月12日、12月13日发生的三笔交易，因原、被告未约定相应付款时间，且双方还对退货问题存在争议，故不应计付逾期付款利息，本院原告主张的该部分逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告李强、陈颖于本判决生效后十日内向原告朴爱华支付所欠货款115080元，并以其中未付的90961元货款为基数，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率标准向原告朴爱华支付逾期付款利息直至全部债务清偿完毕之日止；二、驳回原告朴爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，减半收取1300元，保全费1145元，合计2445元，由被告李强、陈颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二一年三月一日法官助理陈飞书记员杨华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。