河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初4207号原告：周卫宾，男，1964年12月7日出生，汉族，住郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人:杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：魏宏志，男，1974年5月4日出生，汉族，住郑州市。被告：魏丽霞，女，1975年7月19日出生，汉族，住郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：薛建华，河南安泰律师事务所律师。原告周卫宾与被告魏宏志、魏丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周卫宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款573,000元及利息(以573,000元为本金，按照年利率6％，从起诉之日起计算至本息付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方早年系朋友关系，被告于2015年3月31日与原告签订《厂房承租赁协议书》，承租原告的厂房，之前，因被告租赁该厂房投资生产，原告还借给被告20万元。截止2018年11月28日，被告并未将原告借款及租赁费还清，经原、被告结算，被告尚欠原告573,000元借款及租金未支付，因被告当时无力付款，经协商，将上述款项全部变更为借款，并于当日向原告出具借条一份(内容详见借条)。后原告需用款，就找被告要求还款，被告就以各种理由推托。魏宏志、魏丽霞辩称，原告周卫宾是在滥用诉权，浪费诉讼资源，其实被告根本没有借过原告的现金573,000元，原告也没有向被告支付现金573,000元；并且原告在诉状中自相矛盾，先说被告是借款和欠款共计573,000元，后由欠款变成了借款573,000元，借款和欠款是两个不同的概念，而原告却又没有向法院出具相关的证据佐证。从而证实原告向法庭诉称被告向其借款573,000元的事实是不存在的；原告向法庭出具的573,000元的借条是被告在原告的欺诈、威逼之下无奈所写，借条内容是假的、根本不存在借款的事实，是无效的。原、被告之间原是合伙关系，在被告投入资金、设备等近百万到原告的厂房后，原告提出让被告自己经营，并承诺厂房可让被告无偿使用，此后却以每年20万元的高价强行让被告使用，被告使用厂房期间，原告多次以各种理由将被告的生产车间门锁上，致使被告无法生产，借条则是在被告为了使自己减少损失而不得已的情况下、违背自己的意志下所写，但就在被告写下借条的第二天，原告就将被告生产车间门锁上致使被告被迫停产，之后被告多次去拉自己机器设备原告不让拉，至今被告价值90多万元的设备仍被扣押中。经审理查明，2014年底，周卫宾与魏宏志合伙经营铸造厂，共同进行前期的建设投资，周卫宾投资价款162,090元（设备和基建）及厂房，魏宏志投资现金101,500元和变压器一台，在2015年春节正式投入生产前，周卫宾退出经营，又向魏宏志出借了100,000元，让其单独经营。双方于2015年6月份签订《厂房租赁协议》一份（落款日期签订为2015年3月1日），约定由魏宏志使用周卫宾的厂房，租金每年200,000元，应在签订协议前两个月交清租金。此后，魏宏志陆续向周卫宾支付各项款项。根据其向本院提交的收据、转账记录等显示共计760,337元（418037+272500+69800）。上述款项中，魏宏志明确表示2018年转账的其中200,000元为租金，其余款项性质不清楚。除上述款项外，周卫宾确认魏宏志于2017年通过现金方式支付租金300,000元，以上魏宏志共支付款项1,060,337元。2018年11月28日，魏宏志与妻子魏丽霞共同向周卫宾出具借条一份，载明“借条，今借周大宾伍拾柒万叁仟元整”。经询问，周卫宾未能详细完整陈述借条中载明的573,000元的款项组成，但双方均认可计算的基础款项包含有借款100,000元、投资作价162,090元、厂房租金800,000元及焖火、水电、门卫等杂费，另有以借款、投资作价、厂房租金三项欠款为基数按照月利率1.5%的标准计算的利息。另查明，2019年5月10日，周卫宾向魏宏志发出《解除协议通知书》，解除《厂房承租协议书》，并要求其结清2019年3月1日前的租金、水、电费。现该厂房已由周卫宾出租给他人使用，周卫宾投资的相应设施基建仍在厂房内。本院认为，债务应当清偿。根据法庭调查，虽然被告魏宏志、魏丽霞向原告周卫宾出具了借条，但该573,000元并非均为借款，且原告周卫宾不能详细完整陈述借条中载明的573,000元的款项组成，故对该借条载明的借款数额本院不予认定。但为节省司法资源，将借款之外的其他款项，在本案中一并处理。虽前期投资、厂房租赁协议等由被告魏宏志投资和签字，借条上被告魏丽霞签字予以确认，即是表示对债务的承担，故被告魏丽霞和魏宏志应当共同承担付款责任。根据当事人陈述，原告周卫宾提交借条中计算的基础款项包含有借款100,000元、投资作价162,090元、厂房租金800,000元及焖火、水电、门卫等杂费，另有按照月利率1.5%的标准向被告魏宏志收取了以借款、投资作价、厂房租金三项欠款为基数计算的利息，被告魏宏志共支付款项1,060,337元，本院对此予以确认。因双方均不能陈述或证明焖火、水电、门卫等杂费的欠款明确数额，故仅对证据中能够显示为焖火、水电、门卫等杂费的72,103元予以认定。厂房租金，根据原告周卫宾主张其系按照四年的租金800,000元计算，本院予以认可。对于租金支付情况，根据庭审查明和双方陈述，本院确认2017年支付300,000元和2018年支付200,000元，租金共计已支付500,000元，根据应付租金先后顺序，视为尚欠2017-2018年度租金100,000元、2018-2019年度租金200,000元未支付。原告周卫宾主张的投资作价162,090元，该部分属于合伙投资部分，且厂房现由原告周卫宾对外出租，相应投资仍在厂房内，故原告周卫宾主张被告支付该款，本院不予支持。关于利息部分，本院认为虽然被告魏宏志、魏丽霞向原告周卫宾出具借条，但实际仅包含100,000元借款，原告周卫宾以全部欠款为基数计算利息，但不能说明每次支付利息的相应欠款基数的计算明细，利息起算日期无法确认，被告魏宏志、魏丽霞也不同意按照全部欠款支付利息，故本院酌定100,000元借款部分的利息为以两被告自认的2015年春节后一个月（经查询为2015年3月19日）为出借日期，利息以月利率1.5%计算。租金部分的利息，按照年利率6%计算逾期利息，因被告魏宏志并未按要求按期支付，结合其支付租金的情况，为便于计算，已支付的500,000元租金，本院均按整年计算，本院按照2015年租金以200,000元为基数计算逾期利息两年为24,000元，2016年租金以100,000元为基数计算逾期利息一年为6,000元，以100,000元为基数计算逾期利息两年为12,000元，2017年租金以100,000元为基数计算逾期利息一年为6,000元，以上已付租金的逾期付款利息为48,000元。尚欠租金的利息分别自应付之日起计算（以100,000元为基数自2017年1月1日起计算，以200,000元为基数自2018年1月1日起计算）。该借款和租金利息，计算至双方结算之日即2018年11月28日，借款利息为66,500元，租金利息70,500元。本院支持的各项利息共计185,000元。关于被告魏宏志已支付的1,060,337元，其中72,103元为焖火、水电、门卫等费用，500,000元为租金，另488,234元均视为对利息的支付。因超出本院支持标准，本院对超出支持部分的303,234元（488234-185000）作为对其他款项的抵扣，并根据应付款项的顺序，按照先支付剩余300,000元租金，后偿还100,000元借款的顺序抵扣。经计算，被告魏宏志、魏丽霞还应偿还剩余借款96,766元，被告魏宏志、魏丽霞另主张通过现金支付的款项，没有证据证明，本院不予支持。原告周卫宾主张的利息，以剩余借款96,766元为基数，依其主张，自起诉之日（2019年12月2日）起，按照年利率6%计算至实际清偿还完毕之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告魏宏志、魏丽霞应于判决生效后十日内支付原告周卫宾借款96,766元及利息（以借款96,766元为基数，自2019年12月2日起按照月利率6%计算至实际清偿还完毕之日）；二、驳回原告周卫宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,530元，由原告周卫宾负担7,921元，由被告魏宏志、魏丽霞负担1,609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  李沛哲审判员  徐丽叶审判员  匡鹿颖二〇二〇年六月八日书记员  王 威