上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2541号原告：仁和智本有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：高政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁铭明、王建文，上海东文华银律师事务所律师。被告：陈康，男，1976年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张丽娜，女，1979年4月24日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑本源、杨均，上海望源律师事务所律师。第三人：南洋商业银行(中国)有限公司杭州城中支行，营业场所浙江省杭州市上城区庆春路XXX-XXX号XXX-XXX楼。负责人：楼献文，该行行长。委托诉讼代理人：郭立成、钟浩谦，浙江海浩律师事务所律师。原告仁和智本有限公司诉被告陈康、张丽娜追偿权纠纷一案，本院2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。诉讼中，本案因疫情及需要等待(2020)浙民终95号一案审理结果而裁定中止审理本案，并依据根据审理需要及被告陈康的申请追加第三人南洋商业银行(中国)有限公司杭州城中支行参加本案诉讼，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告仁和智本有限公司的委托诉讼代理人梁铭明，被告陈康、张丽娜的共同委托诉讼代理人郑本源，第三人南洋商业银行(中国)有限公司杭州城中支行的委托诉讼代理人郭立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和智本有限公司诉称，2017年9月7日，被告陈康、被告张丽娜与南洋商业银行(中国)有限公司杭州城中支行(即本案第三人)签署《个人贷款综合授信合同》(以下简称借款合同)，第三人给予被告陈康3,500,000元(人民币，下同)的授信额度，借款合同期限至2018年9月25日，并由被告张丽娜作为担保人向第三人承担连带担保责任。2017年9月21日，原告与第三人签署《最高额保证合同》，由原告为借款合同中3,500,000元提供连带责任担保。此后，第三人共计向被告陈康发放了3,500,000元的借款，由于被告陈康未能按期还款，2018年12月28日，原告与第三人签署《保证金质押合同》，并于2019年1月7日向第三人支付了1,750,000元。由于被告陈康和被告张丽娜一直未能履行还款义务，2019年12月3日，第三人扣划了原告账户内1,706,659.08元和60,313.49元；2019年12月23日，第三人扣划了原告账户内2,213,618.64元。截至目前，第三人合计扣划了原告账户内3,980,591.21元。《担保法》第31条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，据此原告认为，其已承担了3,980,591.21元的担保责任，被告陈康应向原告返还3,980,591.21元及2019年12月3日至被告陈康付清全部款项之日期间的同期银行贷款利息(暂计至2020年1月3日，合计为14,429.64元)。此外，《担保法》第12条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。据此，原告认为，由于原告和被告张丽娜均属于借款合同项下的连带保证人，而且原告已承担了3,980,591.21元的担保责任，按照双方各占50%的比例，被告张丽娜应对被告陈康应付款项中的1,990,295.60元承担连带返还责任。原告提出诉讼请求：一、依法判令被告陈康应向原告返还3,980,591.21元，以及2019年12月3日至被告陈康付清全部款项之日期间的同期银行贷款利息(暂计至2020年1月3日，合计为14,29.64元)；二、被告张丽娜应对被告陈康应付款项中的1,990,295.6元承担连带返还责任；三、请求贵院依法判令被告陈康和被告张丽娜承担本案的诉讼费、律师费60,000元、保全费5,000元、担保费。原告仁和智本有限公司围绕诉讼请求依法提交了个人贷款综合授信合同、最高额保证合同、保证金质押合同、银行划款通知及划款凭证等证据。被告陈康、张丽娜共同辩称，被告陈康并没有取得全部的借款；原告向第三人偿还与被告方无涉；假如法庭认为原告代被告偿还了金融借款中的3,980,000元，实际上也超出了被告应当偿还的范围，超出部分系原告的自行履行，与被告无关；原告、第三人的工作人员涉嫌诈骗的行为，被告已经向闵行市公安局提起了刑事控告。被告陈康、张丽娜提交了上海市公安局接报回执以及立案告知书等证据。第三人南洋商业银行(中国)有限公司杭州城中支行称，第三人与被告陈康于2017年9月7日签订了个人贷款综合授信合同，授信被告陈康可使用的最高额度为3,500,000元，同时约定以陈康和张丽娜名下位于上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押。张丽娜作为陈康的配偶，在授信合同保证人一栏中签字，仁和智本有限公司基于授信合同的约定，于2017年9月21日与第三人签署最高额保证合同，担保的债权最高本金余额为3,500,000元。2017年9月22日，陈康基于授信合同向第三人提出个人贷款申请，贷款种类为个人经营性贷款，金额为3,500,000元，期限为一年，借款到期日为2018年的9月25日。此后陈康利息支付至2018年9月20日。借款到期后，陈康、张丽娜均未支付贷款本息。2018年12月11日，第三人以陈康、张丽娜、仁和智本有限公司为被告，向杭州市中级人民法院提起诉讼，并查封了陈康、张丽娜名下房产，冻结了仁和智本有限公司的账户。期间，仁和智本有限公司向第三人提供了1,750,000元的保证金，并于2018年12月28日与第三人签署了保证金质押合同，合同约定，如果截止2019年的11月30日，第三人的主债权未能全部清偿的，有权直接扣划保证金。同日，第三人撤回对仁和智本有限公司的起诉。杭州中院受理后，于2019年的12月8日作出判决，确认陈康应向第三人支付本金3,500,000元并支付利息等费用，同时第三人有权就陈康、张丽娜名下房产行使抵押优先受偿权。判决后，陈康上诉至浙江省高级人民法院，因担保人仁和智本有限公司已向第三人承担了担保责任，故第三人撤回一审诉请。浙江省高级人民法院在经过陈康同意后准许撤回并裁定本案一审、二审。基于上述事实，本案原告基于最高额保证合同以及保证金质押合同约定向第三人代偿于法有据。第三人与陈康、张丽娜之间的债权债务均已结清。其次，陈康、张丽娜均无证据证明其主张的几个人涉嫌诈骗，与第三人存在任何的牵连。杭州中院最后做出与本案并非同一法律关系的认定。第三人南洋商业银行(中国)有限公司杭州城中支行提交了面谈调查记录、营业执照、授权书、购销合同、个人贷款综合授信合同及附件(授信详情、授权委托书)、最高额保证合同、同意抵押声明书、承诺函、不动产登记证明、支付及收款账户确认书、个人贷款提款申请书、电汇申请书、贷款账单、收据、催收通知书、保证金质押合同、民事判决书、民事裁定书等证据。经审理查明：2017年9月7日，被告陈康以借款人、抵押人名义与第三人签订《个人贷款综合授信合同》，合同约定，第三人给予被告陈康3,500,000元的授信额度，单笔借款期限至2018年9月25日止，被告陈康以上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押，被告张丽娜以被告陈康的配偶、保证人的名义在合同上签字。2017年9月21日，原告与第三人签订《最高额保证合同》，约定由原告为上述借款合同中的3,500,000元提供连带责任担保。2017年9月22日，被告陈康根据《个人贷款综合授信合同》向第三人提出个人贷款申请，贷款种类为个人经营性贷款，金额为3,500,000元，期限为一年，借款到期日为2018年的9月25日。此后，第三人共计向被告陈康发放了3,500,000元借款，被告陈康支付利息至2018年的9月20日。借款到期后，被告陈康、张丽娜均未能按期归还贷款本息。2018年12月11日，第三人将陈康、张丽娜及仁和智本有限公司诉至杭州市中级人民法院，法院依法查封了陈康、张丽娜名下抵押的房产，冻结了仁和智本有限公司的账户。2018年12月28日，原告与第三人签订《保证金质押合同》，合同约定，如果截止2019年的11月30日，第三人的主债权未能全部清偿的，第三人有权直接扣划保证金。同日，第三人撤回对仁和智本有限公司的起诉。2019年1月7日，原告向第三人提供了保证金1,750,000元。由于陈康和张丽娜一直未能履行还款义务，2019年12月3日，第三人扣划了原告账户内1,706,659.08元和60,313.49元；2019年12月23日，第三人扣划了原告账户内2,213,618.64元。至此，第三人合计扣划了仁和智本有限公司账户内款项3,980,591.21元。另查，杭州中院受理前案后，于2019年的12月8日作出判决，确认陈康应向第三人归还本金3,500,000元并支付利息等费用，同时第三人有权就陈康、张丽娜名下房产行使抵押优先受偿权。陈康上诉至浙江省高级人民法院后，因担保人仁和智本有限公司依约向第三人承担了担保责任，第三人申请撤回一审诉请，浙江省高级人民法院经其他当事人同意且认定不损害他人合法利益后，裁定准许撤回一、二审诉讼。上述事实，有原、被告、第三人提供的经当庭宣读和出示并经质证的证据予以证实。当事人关于本案基本事实经过的陈述在案佐证。以上证据均可相互印证，证实本案的客观事实。本院认为，被告陈康、张丽娜与第三人签订的《个人贷款综合授信合同》以及原告与第三人签订的《最高额保证合同》内容均系各方真实意思表示，依法成立且生效，当事人应当全面履行自己的义务。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即保证人按照担保合同的约定向债权人清偿债务，或者依据法律规定向债权人承担清偿责任后，可取得对债务人的追偿请求权。本案第三人作为贷款人，被告陈康作为借款人，被告张丽娜作为保证人签订个人贷款综合授信合同后，各方之间形成合法有效的借款及担保法律关系，且借贷各方均已实际履行了上述合同约定的贷款协议内容。贷款到期后，由于被告陈康未能按约还本付息，被告张丽娜未按约承担保证责任，均已构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。原告与第三人签订的最高额保证合同及保证金质押合同，系为被告陈康的债务提供担保，且该担保在被告陈康与第三人之间的个人贷款综合授信合同已明确约定。原告已经根据最高额保证合同以及保证金质押合同约定履行了担保责任，向第三人清偿了债务3,980,591.21元后，依法取得向被告陈康的追偿权。原告的相关诉请合法有据，应予支持。同时，根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，原告依法要求被告张丽娜承担部分连带清偿责任，合法有据，相关的诉请应予支持。对于原告主张的律师费诉请，因无约定也无法律规定，属于非必要发生费用，不予支持。关于被告陈康、张丽娜抗辩没有取得全部借款的理由，与查明的事实不符，不予采信。至于两被告在本案中主张原告代其偿还的款项超出应当偿还范围，超出部分系原告自行履行，与被告无关的意见，不符合客观事实。根据相关授信借款合同的实际履行情况，两被告在已构成违约并被催讨借款本息及诉讼的的情况下，从未就上述债务的具体应偿还本息金额通过前案诉讼或者其他方式向贷款人提出任何异议或者其他抗辩，致原告在承担连带还款责任时，只能依据相关授信借款合同约定条款承担义务，无法援用两被告在本案中的抗辩事由。特别是原告在前案诉讼中按约定履行连带责任后，贷款人以此为由向二审法院申请撤诉，该二审法院在经案件其他当事人同意且认定不损害他人合法利益后，才准许贷款人和陈康撤回一、二审诉讼。两被告对此事是明知和无异议的。两被告此次在本案中的抗辩事由，也未能提出任何具体事实、证据和法律依据。因此，两被告可以按照有关相关授信借款合同约定和实际履约情况，依法向贷款人另行行使权利。另外，对于两被告辩称本案涉嫌刑事犯罪，由于其并未举证证明涉案合同及相关主体存在犯罪情形或者犯罪嫌疑，因此，所述事由与本案没有法律关系而无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈康于本判决生效之日起十日内原告仁和智本有限公司偿付3,980,591.21元；并以前款为基数，支付自2019年12月23日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。二、被告张丽娜对被告陈康偿付款项中的1,990,295.6元向原告仁和智本有限公司承担连带责任。三、驳回原告仁和智本有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,380.09元(已减半收取)及财产保全费5,000元，由被告陈康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  杨 超二〇二一年一月八日法官助理  熊轩昱书 记 员  贾婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。