洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初186号原告：洛阳奔腾耐火材料有限公司，住所地河南省偃师市高龙镇辛村。法定代表人：马怀奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓辉，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朋辉，河南铭志律师事务所律师。被告：偃师市环境保护局，住所地河南省偃师市商都路68号。负责人：石正道，该局局长。出庭负责人：李洪臻，该局副局长。委托诉讼代理人：侯宏波，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：孟召奎，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律服务工作者。原告洛阳奔腾耐火材料有限公司（以下简称奔腾耐火公司）诉被告偃师市环境保护局（以下简称偃师环保局）环保行政处罚一案，本院于2020年11月12日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告奔腾耐火公司委托诉讼代理人杨晓辉、王朋辉，被告偃师环保局副局长李洪臻、委托诉讼代理人侯宏波、孟召奎到庭参加诉讼。因本案的审理须以本院（2020）豫7102行初185号行政案件的审理结果为依据，故本院于2021年1月7日裁定本案中止诉讼。现针对（2020）豫7102行初185号案件作出的行政判决已生效，本院于2021年2月20日恢复本案审理。本案现已审理终结。偃师环保局于2020年8月26日作出偃环连罚字﹝2020﹞01号按日连续处罚决定书（以下简称1号连续处罚决定），主要内容为：根据偃师市环境监控中心出具的奔腾耐火公司2020年7月14日至7月17日自动在线监控监测数据超标单，2020年7月18日，偃师环保局执法人员到奔腾耐火公司进行执法检查，经现场勘查和对当事人的调查、询问，确认奔腾耐火公司正常生产时污染防治设施湿电高压除尘塔不正常运行，致使7月14日至7月17日期间部分时段废气污染因子超标排放。偃师环保局于7月18日向奔腾耐火公司下达了偃环责改﹝2020﹞第8025号责令（限期）改正决定书（以下简称8025号改正决定），责令奔腾耐火公司立即停止生产，对湿电高压除尘塔进行维修，保证污染防治设施正常运行，污染物达标排放……7月23日，偃师环保局向奔腾耐火公司送达偃环罚先告字﹝2020﹞第242号行政处罚事先（听证）告知书（以下简称242号告知书）时，发现奔腾耐火公司未按照要求进行整改，双循环复式高温隧道窑未停止煅烧，现场检查时正在向窑内输送原料（生砖坯），湿电高压除尘塔仍不能正常运行，经查看自动在线监控数据，2020年7月21日至7月23日期间部分时段废气污染因子（烟尘、二氧化硫）持续超标排放，存在连续违法行为。偃师环保局执法人员当场下达了偃环责改﹝2020﹞第8028号责令（限期）改正决定书（以下简称8028号改正决定），再次责令奔腾耐火公司立即停产整改。奔腾耐火公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称大气污染防治法）第二十条第二款和《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（以下简称连续处罚办法）第五条的规定。8月6日，偃师环保局以偃环连罚先告字﹝2020﹞01号按日连续处罚事先（听证）告知书（以下简称1号告知书）告知了奔腾耐火公司享有陈述、申辩和听证的权利。奔腾耐火公司在法定期限内未进行陈述、申辩，也未申请听证。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款、连续处罚办法第十七条、第十九条的规定，决定对奔腾耐火公司自2020年7月19日起至7月23日实施按日连续处罚；原处罚决定10万元罚款（偃环罚决字﹝2020﹞第185号），计5日，共计罚款人民币50万元。奔腾耐火公司向本院提出诉讼请求：撤销1号连续处罚决定。事实和理由：1.1号连续处罚决定称2020年7月23日，偃师环保局执法人员向其送达242号告知书时发现其未按照要求进行整改，与事实不符。事实上，其在得知污染物防治设施湿电高压除尘塔出现故障后，及时联系厂家技术人员进行抢修，及时整改，在2020年7月23日对设备维修完好后，已经达到正常排放标准。2.偃师环保局依据大气污染防治法第二十条第二款和连续处罚办法第五条的规定对其作出处罚，处罚依据明显错误。其依法进行生产经营及排放颗粒物，全天候在偃师环保局监管之下，其得知设备故障后及时联系厂家检修，不存在拒不改正的情况。3.其已经采取有效措施防止、减少大气污染，年度没有超过政府部门制定的总量控制标准。故被告作出1号连续处罚决定缺乏事实依据、法律适用错误，请求判如所请。偃师环保局辩称：该局所作处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2020年7月23日，该局向原告送达242号告知书时，原告各种生产线正在进行生产。该局工作人员复检发现原告2020年7月21日6时至7月23日9时期间部分时段排放仍然超标，存在连续违法行为。该局又向原告下达了8028号改正决定。8月6日，该局向原告送达了1号告知书，原告在法定期限内未进行陈述、申辩，也未申请听证。该局向原告送达的8025号改正决定要求原告停产整改，原告没有停产，而是坚持边生产边维修，超标排放烟尘等。尽管原告积极抢修，但没有改变其超标准排污的事实。故请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织对证据进行了质证，认证如下：被告作出偃环罚决字﹝2020﹞第185号行政处罚决定（以下简称185号处罚决定）的合法性问题已由本院（2020）豫7102行初185号行政判决书、郑州铁路运输中级法院(2021)豫71行终78号行政裁定书确认，对被告作出185号处罚决定的相关证据及上述判决书、裁定书，本院予以采信。原告提交的烟气排放连续监测日平均值月报表、2020年7月17日13时至7月21日5时数值记录，被告提交的偃师市环境监控中心监测数据超标单、偃师市环境监控中心监测数据，可以证实原告在2020年7月21日至23日期间部分时段存在超标排放烟尘颗粒物的事实，本院予以采信。原告提交的河南迪诺环保科技股份有限公司维修情况说明，可以证实原告的湿电高压除尘塔设备出现故障及维修的经过，本院予以采信，但不能据此证实被告作出1号连续处罚决定的行为违法。原告提交的该公司污染防治设施配置情况材料与本案无关，本院不作认证。被告提交的2020年7月23日现场检查（勘察）笔录、7月24日询问笔录、8028号改正决定、送达回证，可以证实被告7月23日经复查发现原告没有停产整改，持续生产且超标排放污染物，遂又向原告作出并送达8028号改正决定的事实，本院予以采信。被告提交的1号告知书、送达回证，可以证实被告在作出1号连续处罚决定前告知了原告享有陈述、申辩和要求听证的权利的事实，本院予以采信。被告提交的1号连续处罚决定及送达回证，可以证实被告向原告作出并送达1号连续处罚决定的事实，本院予以采信。经审理查明，奔腾耐火公司在2020年7月14日至17日部分时间段存在超标排放烟尘颗粒物的情况。7月18日，偃师环保局工作人员前往奔腾耐火公司现场勘察，对上述情况进行调查、核实。7月18日，偃师环保局作出8025号改正决定并于当日送达奔腾耐火公司。7月23日，偃师环保局在向奔腾耐火公司送达242号告知书时发现其并未停止生产，经复检发现奔腾耐火公司7月21日至7月23日期间部分时段烟尘排放仍然超标，遂又向其下达了8028号改正决定。8月3日，偃师环保局作出185号处罚决定，对奔腾耐火公司2020年7月14日至7月17日期间的环境违法行为，处10万元罚款。8月6日，偃师环保局向奔腾耐火公司送达了1号告知书，奔腾耐火公司在法定期限内未进行陈述、申辩，也未申请听证。8月26日，偃师环保局作出1号连续处罚决定，决定对奔腾耐火公司自2020年7月19日起至7月23日实施按日连续处罚；原处罚决定10万元罚款（偃环罚决字﹝2020﹞第185号），计5日，共计罚款人民币50万元。1号连续处罚决定于当日送达奔腾耐火公司。另查明，奔腾耐火公司不服偃师环保局作出的185号处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年12月14日作出（2020）豫7102行初185号行政判决，判决驳回奔腾耐火公司的诉讼请求。奔腾耐火公司不服提起上诉，二审期间奔腾耐火公司申请撤回上诉，郑州铁路运输中级法院裁定准许奔腾耐火公司撤回上诉。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。连续处罚办法第十二条第一款规定，环境保护主管部门复查时发现排污者拒不改正违法排放污染物行为的，可以对其实施按日连续处罚。第十三条规定，排污者具有下列情形之一的，认定为拒不改正：（一）责令改正违法行为决定书送达后，环境保护主管部门复查发现仍在继续违法排放污染物的……第十七条规定，按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止，再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行。第十九条规定，按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。本案中，偃师环保局在2020年7月18日到奔腾耐火公司进行现场调查核实时，确认奔腾耐火公司存在超标排放污染物行为，并当场向奔腾耐火公司送达8025号改正决定，责令奔腾耐火公司立即停止生产，对湿电高压除尘塔进行维修，保证污染防治设施正常运行，污染物达标排放……7月23日，偃师环保局对奔腾耐火公司进行复查时，发现奔腾耐火公司仍未改正违法排污行为，遂于8月3日对奔腾耐火公司7月14日至17日期间的环境违法行为作出185号处罚决定后，又于8月26日对奔腾耐火公司的连续违法行为作出1号连续处罚决定。被告作出的1号连续处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。奔腾耐火公司接到8025号改正决定后，虽有对故障的污染防治设施进行维修的行为，但并未严格按照8025号改正决定的各项要求全面整改，既没有停止生产，也未能保证污染防治设施正常运行，特别是在污染防治设施维修期间仍持续生产，致使2020年7月21日至23日期间部分时段仍存在超标排污的行为。奔腾耐火公司提出的已经及时整改，达到正常排放标准的主张不成立，本院不予支持。奔腾耐火公司提出的没有超过政府部门制定的年度总量控制标准的主张，不能成为其存在案涉连续违法行为的正当理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洛阳奔腾耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳奔腾耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判长  梁振军审判员  薛行山审判员  李 虎二〇二一年四月七日书记员  王 芳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。