河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1656号原告：郑州盛鑫建筑劳务有限公司，住所地郑州市中牟县广惠街南段学府名邸**楼****。法定代表人：马志刚，该公司公司经理。委托诉讼代理人：曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。被告：马斗斗，男，1973年9月25日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：程克粉，女，1975年9月2日出生，汉族，住址同上。系被告马斗斗妻子。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司与被告马斗斗劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司委托诉讼代理人曹克忠、被告马斗斗及委托诉讼代理人程克粉、史正梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、撤销洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会高新劳人仲案字【2019】第287号裁决即2019年8月8日至2019年8月10日期间，马斗斗与郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。2、依法确认马斗斗与郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。事实和理由：原告从杭萧钢构（河南）有限公司承包了格力电器（洛阳）中央空调智能制造基地三标段控制器车间钢结构安装工程，后将该工程中的A-S轴/4-6轴楼承板安装工程分包给了王雪红、李科科二人，王雪红、李科科二人又非郑州盛鑫建筑劳务有限公司的领导，更非公司的员工。被告马斗斗受雇于王雪红、李科科，服从王雪红、李科科的管理，劳务报酬也是由王雪红、李科科支付，马斗斗与王雪红、李科科之间形成了雇佣关系，马斗斗受伤，显然是雇员受害责任纠L纷。马斗斗与原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间无任何关系，更不存在劳动关系。洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会高新劳人仲案字【2019】第287号裁决依据《关于确立劳动关事项的通知》第四条的规定，从而裁决马斗斗与原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，属适用法律依据错误。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第59条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”据此，即便是郑州盛鑫建筑劳务有限公司将承包的工程违法分包给不具备用工主体资格王雪红、李科科实际施工人，马斗斗受雇于王雪红、李科科，马斗斗请求确认与具有用工主体资格的发包人郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。综上所述，马斗斗与郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系，请求人民法院依法撤销洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会高新劳人仲案字【2019】第287号裁决即2019年8月8日至2019年8月10日期间，马斗斗与郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，并依法确认马斗斗与郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。被告马斗斗辩称，洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的高新劳人仲案字（2019）第287号裁定书认定事实清楚正确，证据充分，适用法律正确，裁决正确，依法应予维持。被被告郑州盛鑫劳务有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。洛阳高新区仲裁委裁定书中认定事实清楚正确，证据充分，原告应承担涉案工程用工主体责任。原告诉状中陈述：原告从杭萧钢构（河南）有限公司承包了格力电器（洛阳）中央空调智能制造三标段控制器车间钢结构安装工程，后将该工程中的A-S轴/4-6轴楼承板安装工程分包给了不具备用工主体资格的王雪红、李科科二人，在洛阳高新区仲裁委庭审时查明：杭萧公司与原告签订的工程劳务分包协议中明确约定了原告不得再次转包或分包他人，由此可见原告不仅违反协议约定而且分包给了不具备用工主体资格的王雪红和李科科，是典型的违法分包。原告诉状中还陈述：被告接受王雪红与李科科的管理及支付劳动报酬，更加证实了洛阳高新区仲裁委查明并认定的事实，即被告的劳动就是原告公司业务即楼承板安装工程的组成部分，被告接受王雪红与李科科的管理及支付劳动报酬，因为王雪红与李科科都是原告工程工地的管理人，实则为接受原告公司的管理及支付劳动报酬，因为王雪红与李科科都是不具备用工主体资格的自然人，而原告是具有用工主体资格的，故原告应承担涉案用工主体资格。以上事实清楚，证据确凿充分，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条和第四条之规定，原告依法应承担涉案工程的用工主体责任，故原告与被告之间存在劳动关系，这是本案的事实。洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的高新劳人仲案字（2019）第287号裁决依据《关于确立劳动关系事项的通知》的规定，适用法律依据正确。本案被告和原告都是符合且具备法律、法规规定的劳动关系的主体资格，符合符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定，这一点不再陈述；在洛阳高新区仲裁委庭审时已查明认定，被告的劳动就是原告公司的业务组成部分，被告在工作时受伤，因为原告将其承包工程中的A-S轴/4-6轴楼承板安装工程分包给了不具备用工主体资格的王雪红、李科科二人，而原告是具有用工主体资格的，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定，即建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故本案原告应当承担用工主体责任，洛阳高新区仲裁委裁定书依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》的规定，适用法律依据正确，裁定原告和被告之间存在劳动关系裁决正确。关于原告诉状中要求适用最高院《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号第59条规定，被告认为正确理解该条规定，其与《关于确立劳动关系事项的通知》（下称通知）第四条的规定并不冲突，59条规定的是明确不支持劳动者要求与建设单位确立劳动关系，而《通知》明确的是由建筑施工企业承担用工主体责任。结合本案原告就是施工企业，其该承担用工主体责任，故原告与被告之间存在劳动关系是毫无异议的。在洛阳高新区仲裁委庭审时查明并认定：本案中的建设单位是格力电器（洛阳）有限公司，即建筑工程的投资方或称项目业主，而建筑施工企业是中国华冶科工集团有限公司、杭萧钢构（河南）有限公司和郑州盛鑫建筑劳务有限公司即原告，他们之间的关系是：中国华冶公司将工程中的钢构工程的制作安装承包给了杭萧公司，杭萧公司将安装部分分包给了郑州盛鑫建筑劳务有限公司即原告，而原告违法将该工程中的A-S轴/4-6轴楼承板安装工程分包给了不具备用工主体资格的王雪红和李科科，本案中如果适用最高院《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号第59条规定的话，就是不能支持或者认定被告与中国华冶公司之间存在劳动关系，前面已经清楚中国华冶公司是本案中的建设单位，本案中的原告就是59条中的承包人，其承包杭萧公司钢构工程后又违法转包给不具备用工主体资格的王雪红和李科科，由此可见，适用59条的规定，本案中的原告应承担建筑施工企业用工主体责任，和《通知》明确的是由建筑施工企业承担用工主体责任是一致的，就是说本案中原告和被告之间无论适用最高院《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号第59条规定，还是适用《关于确立劳动关系事项的通知》中的第四条，两者不冲突，结合本案原告与被告之间存在劳动关系是没有任何疑问的，洛阳高新区仲裁委依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定裁决本案原告与被告之间存在劳动关系是完全正确的。综上所述，洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的高新劳人仲案字（2019）第287号裁定书认定事实清楚正确，证据充分，适用法律正确，裁决正确，依法应予维持裁决，原告郑州盛鑫劳务有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：杭萧钢构（河南）有限公司（承包人）与原告（××）签订《建设工程劳务分包合同》，约定由原告承担格力电器（洛阳）有限公司中央空调智能制造基地项目钢结构工程的相关劳务作业。2019年7月6日，原告与案外人王雪红签订《楼承板施工协议》，约定王雪红从原告处承接A-S轴/4-6轴区域内的楼承板安装工程。被告马斗斗于2019年8月5日经人介绍、并于8月8日开始到上述工程工地工作，其庭审中自认在工作期间的报酬由王雪红按每天190元的标准发放，一月一结算。2019年8月10日，被告马斗斗在工地中受伤。后被告马斗斗向洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认马斗斗与中国华冶科工集团有限公司、格力电器（洛阳）有限公司、杭萧钢构（河南）有限公司、郑州盛鑫建筑劳务有限公司从2019年8月5日至2019年8月10日期间存在劳动关系。洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出高新劳人仲案字【2019】第287号仲裁裁决，裁决如下：2019年8月8日至2019年8月10日期间，马斗斗与郑州盛鑫建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司对仲裁裁决不服，向本院起诉。本院认为，被告马斗斗与原告是否存在劳动关系，应从双方之间的具体用工情况是否符合建立劳动关系的相关法律特征来认定。若劳动者与用人单位之间建立劳动关系，那么双方之间既存在财产关系，又存在人身关系，即行政隶属管理关系。劳动关系建立后，劳动者除提供劳动以外，还要接受用人单位的管理，服从其工作安排，遵守其规章制度。从庭审查明的事实来看，被告马斗斗与原告并无身份上的从属和依附关系，原告未就涉案工作内容与被告马斗斗达成过书面或口头协议，双方并无建立劳动关系的合意，原告未直接招用过被告马斗斗和向其支付报酬，也未对其进行过管理，原告和被告马斗斗之间不存在认定劳动关系的条件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定中的由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任仅仅是关于责任承担的论述，并不能据此当然地推导出发包方与劳动者之间具有劳动关系的结论。认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系的前提仍需从双方是否有缔结劳动关系的合意，是否存在人格上的从属性和经济上的从属性方面进行判断。本案被告马斗斗由案外人王雪红管理、由王雪红发给报酬，被告马斗斗现有证据不足以认定其与原告之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司与被告马斗斗之间自2019年8月8日至2019年8月10日不存在劳动关系。本案受理费减半收取5元，由原告郑州盛鑫建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇二〇年四月二十八日书记员  王婉青