河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1520号 原告：赵金英（曾用名：赵艳霞），女，1961年5月10日出生，汉族，定兴压缩机厂退休职工，户籍地定兴县，现住定兴县。 委托诉讼代理人：范新宇，女，现住定兴县，系赵金英之女。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。 被告：孙文霞，女，1966年8月26日出生，汉族，定兴县压缩机厂退休工人，户籍地定兴县，现住定兴县。 委托诉讼代理人：李树臣，男，现住定兴县，系孙文霞丈夫。 委托诉讼代理人：赵晓丹，北京市摩文律师事务所律师。 原告赵金英与被告孙文霞确认所有权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金英及其委托诉讼代理人范新宇、韩三龙、被告孙文霞及其委托诉讼代理人李树臣、赵晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金英向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于河北省保定地区空气压缩机厂家属院小澡堂南侧的北房一间属原告所有。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告父亲赵友旺原是河北省保定地区空气压缩机厂的职工，1980年退休。1993年，赵友旺通过压缩机厂政策分房，分得小澡堂南侧的北房一间，面积24平方米。赵友旺夫妻一直在此居，1997年赵友旺去世后，原告的母亲孔术花在此居住。2000年后，孔术花搬到原告处居住，该房产一直由原告管理至今，2017年原告母亲孔术花去世。原告系赵友旺夫妇的独生女。2016年涉案房产面临拆迁，原告到居委会领取烤火费时，居委会工作人员告知，被告孙文霞主张涉案房产属于她所有，故引发本案纠纷。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙文霞辩称，原告所述不属实，首先本案的基本事实是2002年保定地区空气压缩机厂进入破产程序清算，自此职工整体全面下岗。1、1990年代压缩机厂还在亏损经营期间，由于退休职工和子女就业的“包袱”庞大的压力，早在1993年前退休的职工就不再享受福利“分房”待遇。当时厂子只是照顾上班的一线工人搞“住房集资款”分房制度，时任行政科长孙某能够证实。2、当时答辩人是接替父亲的职业就职于厂的在职单身职工，享受的是“集资住房”待遇，当时全厂在职职工都知道该规定。3、1994年6月30日答辩人从压缩机厂财务科交纳“住房集资款”600元，并由行政科分得小澡堂南侧小院北房东数第一间，大概有20余平方米（拆迁时测量24.49平方米），在当时的行政科副科长田玉琪和李福全以及开票员徐秀兰，科员王淑丽均能证实。4、当时行政科是有书面登记台账的，只是在压缩机厂破产后，登记资料遗失掉了。但好在2016年11月14日《新华社区棚户区居民（改造）搬迁协议》以及定兴县城区管委会对答辩人的房子给予了确认。2010年5月当时的社区居委会主任赵金城通知我夫妇丈量家属院的房子面积时，确认的测量24.49平方米房产，2016年11月14日签订《搬迁协议》。5、在1994年7月份答辩人休假期间，三个同事和工友帮答辩人收拾过该诉争房子，多个同事和工友也都到过答辩人家，也都看见过答辩人家住这个房子，左邻右舍更清楚此房子归被告使用。自此以后至今该房子一直由答辩人夫妻管理和使用。6、2018年8月，原告向负责拆迁的新华社区提出该诉争房产属于其父赵友旺，其实赵友旺早在1980年就已经退休养病，不属于福利“分配房子”的对象。社区领导就此曾经给原被告双方调解过此纠纷，当时原告没有任何证据证实该诉争房子的权属和归属，故调解未果。其次，原告2018年对该诉争房子主张权利已经超过法律规定的诉讼时效期间两年，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告没有主张诉争房子的权利，没有法定依据主张房产权利，答辩人不是本案的适格被告，依法应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告赵金英向本院提交如下证据： 证据一、城区改造居民住宅入户核查通知书，该通知书证实在2010年新华社区居委会以及定兴县城区管委会进行入户核查时，原告就对涉案房屋享有所有权，并且没有人提出异议。 证据二、拆迁通知书和搬迁协议，证实在2016年10月份，定兴县城区管委会以及旧城改造指挥部办公室与原告签订搬迁协议，证实原告对涉案房屋享有所有权。 证据三、涉案房屋钥匙一把，该钥匙是2003年换锁后一直使用至今，证实原告对涉案房屋具有所有权。 证据四、新华社区居委会出具的证明一份，证实赵友旺是原告赵金英的父亲，赵金英是赵友旺夫妻的独生女，是其唯一法定继承人，对涉案房屋享有继承权及所有权。 证据五、户口本登记卡一张，证实赵金英的曾用名是赵艳霞。证实证据一及证据二中的赵艳霞是本案原告赵金英。 证据六、孙某证明一份、许某1证明一份以及贾某、高茂才、徐云翔、崔小军、孟凡众共同出具的证明一份，证实在1993年通过压缩机厂行政科分配给原告父亲赵友旺房屋一间，位于小澡堂附近。自1993年至1996年，赵友旺夫妻自此居住。1996年后，该房屋一直由原告保管、维护，从而证实涉案房产属于原告所有。 原告赵金英申请证人赵某、孙某、许某1、贾某出庭作证。证实，被告孙文霞提交的集资款收据不真实，而孙文霞已经分配了住房，与涉案诉争房产无关。诉争房产是分配给原告的父亲赵友旺的，其夫妻二人曾在此居住，之后由原告一直管理或委托贾某父子帮助照看管理。 被告孙文霞对上述证据发表如下质证意见：不认可原告的证据。对入户核查通知书、拆迁通知书和搬迁协议的真实性无异议，但无法证明是本案诉争房屋，关联性不认可。钥匙也无法证实本案诉争房屋属于谁所有，不能作为本案证据使用，无任何关联性。证据四无异议。证据五只是证实赵金英与赵艳霞是一个人，无异议。证据六孙某自1993年至1996年任行政科长，对孙某出具的证据不认可，不符合证据规则要求。许某1的书面证明仅能证明赵友旺夫妇一直居住，不能证实房屋产权归属。贾某等多人出具的证明不符合证据规定，取证方式及记载内容不合法，不予认可。对证人证言均不予认可。 被告孙文霞向本院提交如下反驳证据： 证据一、1994年6月30日压缩机厂内部收据一份，记载为住房集资款600元，证实本案被告孙文霞对诉争房屋有所有权。被告孙文霞作为单身女工，集资要了涉案房屋。 证据二、2016年新华社区冬季拆迁协议书一份，证实诉争房产曾被社区居委会、城区管委会、定兴县拆迁管理办确认该房为被告所有。 证据三、三份书面证言，许某2（又名许国良）、田某、刘双海的证言。 证据四、诉争房屋在拆之前的五张照片。 证据五、协议书一份，证实被告1995年4月从王胜利、蔡文正夫妇处购买两间房小院。这份协议书是2000年与卖家后补的协议书。 证据六、压缩机厂行政科科长孙某的录音。 被告孙文霞另申请证人许某2、田某出庭作证。 原告赵金英对上述证据发表如下质证意见：证据一不认可，压缩机厂从来没有使用过所谓的内部收据收取集资款，另外通过该收据的时间已经表明是20世纪80年代使用的内部收据，90年代早已作废。根据原告方了解，行政科从来没有一次性收取600元集资款，600元在当时是巨款，对真实性不认可。该证据与涉案房屋无关联性。该收据不是因涉案房屋发生的。孙文霞在压缩机厂另有分配房屋，不是本案涉案房屋。对证据二搬迁协议不认可，本案被告孙文霞另有其他房屋在此处，该搬迁协议不能证实与本案涉案房屋有关。对证据三不认可，许某2的证明不具备证据的合法形式，因该证据并未表明许某2的身份信息及住所地，不具有证据的合法性。根据证据规则证人应出庭作证。许某2是被告父亲的徒弟，其证言内容不具有真实性，该证据从逻辑上不存在真实性。1994年时，原告的父母就已经在此居住，被告陈述在1994年去收拾房屋不存在可能。该房屋仅24平米，收拾该房屋不需要三个人去收拾。该证明中所说房屋漏雨是编造的，因原告的父母在定兴县没有其他住所，只有一处房屋，何谈原来住的房屋漏雨。该证据恰恰证明原告父母在涉案房屋居住过。田某的证明质证意见同许某2证言，但是田某是被告孙文霞的亲妹夫，与被告存在亲属关系，因此证言的真实性更低。刘双海的证明，不具有证据的合法形式，该证明内容与被告的辩称存在矛盾。证言证实1994年分给孙文霞，而被告一直辩称是花600元购买的，这一点恰恰说明该证据不具备真实性。证据四确实是涉案房屋的照片，但是该照片不能证实被告的主张。证据五协议书真实性不认可。被告如果出示协议书应出示原始协议书，因该协议书背面标注着京溪楠某业主入住房屋验收表，说明这份协议书的形成时间是在京溪楠小区开发以后并且有业主入住的时候。而协议书的落款时间是1995年4月10日，从时间上看这份协议书是伪造的。二被告出示该协议书时说是在2000年后补的协议书，与事实不符。经查阅，康城房地产公司的成立时间是2000年6月18日，成立后并没有京溪楠小区。康城公司在2011年9月26日才购买的京溪楠所在地的第一块土地。所以这份协议书不是1995年形成的，也不是被告所说的2000年补的，而是被告为应付本案诉讼或者是为了恶意向原告争取涉案房产而伪造的证据。原告要求追究被告出示伪证而应承担的相应责任，并依法确认该协议书不具有证明效力。证据六因孙某本人已到庭，应听取其当庭意见。另外，录音是未经孙某同意而录取的，也不具有证据的合法性。对证人许某2是被告的师兄，田某与被告是亲戚关系，对其证言不予认可。 原告赵金英补充提交如下证据：视频一份。保定压缩机厂助工车间1994年7月、9月、10月的工资簿各一份，其中表明原告赵艳霞每月扣减房费2.38%，扣减的房费包括赵艳霞分得的房屋及赵友旺分得的房屋。保定压缩机厂工资簿1994年7月、8月各一份，其中有被告孙文霞的工资情况及扣减房费的情况，扣减0.6%。7月份发放的是6月份的工资。被告所出示的所谓集资款票据是在1994年6月30日开具的，其内容与扣减工资的情况是相互矛盾的。另，如被告在1994年6月30日分得房产，不可能扣取6月份的工资，至少应当扣取7月份的工资。因此，该工资簿表明的扣减工资是其他住房的，而不是本案诉争房屋。 被告孙文霞发表质证意见如下：7、9、10月份工资簿中明确记载扣了赵艳霞的房费，原告及其代理人一直强调本案诉争房产是赵友旺的，而1994年记载的扣了赵艳霞的房费，只能证实赵艳霞在压缩机厂有其他房产，不是本案诉争房产，与本案没有关联性，不认可三张工资簿。1994年7、8月份明确记载扣了孙文霞的房费，恰恰说明孙文霞是6月份取得房屋后一直扣除房费。记载孙文霞工资的工资簿未载明来历，不符合证据规定。对上述工资簿不认可，不能证明原告的主张。 对原被告均无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分别分析认定如下：1.原告父亲赵友旺系压缩机厂退休职工，为看病方便，1993年由压缩机厂行政科安排住房一间（即本案诉争房产），其夫妻二人在此居住生活至1996年，住房集资款从赵金英工资中按月扣缴，诉争房屋已归为个人所有，在赵友旺夫妻搬离后，由原告赵金英管理并委托贾某父子照看。上述事实，有压缩机厂时任行政科长孙某、财务科工作人员赵某、退休职工许某1及职工贾某的当庭证言证实。另外，被告孙文霞申请的证人许某2、田某也证实了赵友旺在诉争房产中居住的事实。故，对上述事实，本院予以确认。2.被告孙文霞系压缩机厂职工，已分配住房，有证人孙某的证言及其1994年7、8月份工资簿佐证，本院予以确认。被告孙文霞主张于1994年6月30日一次性交纳住房集资款600元并出示收据一张，但压缩机厂原财务人员赵某出庭予以否认，且结合被告当时的工资收入水平及其他证人证言，可以证实住房集资款是每月从工资中扣缴，另，该收据也无法证实与本案诉争房产的关联性，故对其证明效力，不予确认。3.被告孙文霞主张诉争房产系其分配所得，并申请证人许某2、田某出庭作证，但两位证人均与被告存在亲戚关系，证言效力明显低于其他证人证言效力，除此之外，被告无其他证据佐证对诉争房产占有、使用的事实。且自1993年至2016年原告占有、使用、管理诉争房屋已超过二十年，被告孙文霞主张房屋所有权，无事实依据。4.被告孙文霞主张向王胜利、蔡文正夫妇购买房屋，并提交了在京溪楠小区入住通知书用纸背面书写的买卖协议一份，合同签订时间落款为1995年4月10日，但康城房地产公司的成立时间是2000年6月18日，在2011年9月26日才购买的京溪楠所在地的第一块土地，被告主张协议书于1995年达成、在2000年补签，与事实不符，且王胜利、蔡文正未出庭作证，本院对该协议书的真实性及证明效力不予确认。5.原被告均提交了拆迁补偿协议，但该协议不属于不动产登记凭证，不能作为物权归属的认定依据，本院对其证明效力均不予确认。 本院认为，压缩机厂通过让职工交纳住房集资款的形式，将职工住房集体所有权变更为个人所有权，属于当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时已生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案系确认所有权纠纷，系形成权之诉，不适用诉讼时效的规定，被告主张本案起诉已超诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。原告提交的证据及证人证言能够形成证据链条，可以证实原告之父赵友旺通过分配取得涉案诉争房产占用、使用权，通过交纳住房集资款转化取得所有权，在其夫妻去世后，原告赵金英作为唯一的法定继承人取得诉争房产继承权和所有权。被告孙文霞主张诉争房产所有权，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十九条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认本案诉争的位于河北省保定地区空气压缩机厂家属院小澡堂南侧的北房一间属原告赵金英所有。 案件受理费40元（已减半收取），由原告赵金英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  王金凤 书 记 员  任 悦