湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初183号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇城**紫薇路**。法定代表人：谌灿球,该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建华，男，1968年6月23日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：陈德华，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：刘钦，男，1989年10月20日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：李林丰。被告：赵艳，女，1988年9月9日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）与被告刘钦、赵艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安化农商银行的委托诉讼代理人蒋建华、陈德华、被告刘钦的委托诉讼代理人李林丰、被告赵艳及其委托诉讼代理人林年丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安化农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘钦、赵艳偿还原告借款本金179999.51元，利息17938.62元，本息合计197938.13元（利息计算至2020年10月16日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日被告刘钦因房屋装修向安化农商银行南区支行申请办理公职人员“易贷宝”贷款，借款额度20万元，约定期限36个月，约定利率为7.92%，期限内循环使用。当日原、被告签订了《最高额借款合同》，合同编号：（1887051710）最高额借字[2016]第00000489号，被告在贷款申请报告、共同债务承诺书上签字同意。被告刘钦于2019年1月3日借款23000元，尚欠2999.51元，2019年1月13日分别借款97000元、80000元，三笔借款均约定期限11个月，分别于2019年12月3日、12月13日、12月16日到期。截止2020年10月16日，共计尚欠贷款本金179999.51元，利息17938.62元。被告没有按合同约定偿还借款本息，请求法院依法判令被告偿还。被告刘钦辩称，对原告起诉被告刘钦借款的事实及借款金额没有异议，但涉案借款为刘钦的个人借款，且用于个人赌博，愿意尽快偿还。被告赵艳辩称，其确实与刘钦共同向原告申请贷款200000元用于房屋装修，并承诺与刘钦共同偿还，该笔借款已经还清，申请借款时原告并未告知贷款种类为便民卡，也不知道使用规则。刘钦之后从原告处的借款赵艳并不知情，也未用于家庭开支，所以原告起诉的三笔借款均系被告刘钦的个人借款，请求驳回原告对被告赵艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的贷款申请报告、贷款面谈记录、共同债务承诺书、单位证明、最高额借款合同、贷款放款确认书，两被告均对关联性提出异议，认为涉案贷款属于刘钦的个人借款，与被告赵艳无关。经审查，被告刘钦、赵艳于2016年12月15日因房屋装修向原告申请期限36个月的贷款200000元，两被告均在贷款申请报告及贷款面谈记录上签字，声明“本次申请的贷款债务为夫妻共同债务。我们愿意按照合同要求还本付息”，原告基于两被告提交的贷款材料同意发放贷款，于2016年12月16日与被告刘钦签订《最高额借款合同》，办理福祥便民卡并陆续向刘钦发放贷款，上述证据相互印证，形成完整的证据链，对原告提交的上述证据本院依法采信；2.被告赵艳提交的工资收入证明，原告对证明目的提出异议，经审查，该证据与本案借贷关系的产生及涉案债务是否属于被告夫妻共同债务没有关联，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘钦、赵艳原系夫妻。被告刘钦系安化县城市管理行政执法局正式职工，被告赵艳系安化县人民医院正式职工。2016年12月15日，被告刘钦因房屋装修向原告提交贷款申请报告申请贷款200000元，被告赵艳作为借款人配偶在该报告上签字确认并向原告出具共同债务承诺书，承诺此笔借款为两被告夫妻共同债务，同时，两被告均在贷款面谈记录上签字，声明“本次申请的贷款债务为夫妻共同债务。我们愿意按照合同要求还本付息”。2016年12月16日，被告刘钦向原告申请公职人员“易贷宝”贷款200000元，双方于当天签订《最高额借款合同》，合同约定：被告刘钦向原告借款200000元，适用借款额度的期限自2016年12月16日至2019年12月16日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字的放款确认书或相关债权凭证为准，借款人承认放款确认书和凭福祥便民卡及放款密码办理放款时电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借贷双方不再另行签订借款借据。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为82.07%，即年利率7.92%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。安化县城市管理行政执法局、安化县人民医院分别向原告出具收入证明，证实被告刘钦、赵艳的年收入为50000元。合同签订后，刘钦在借款限额内陆续向原告借款，原告按约定发放了贷款，2019年1月2日前被告亦按约定偿还了借款本息。2019年1月3日、2019年1月13日，刘钦分别向原告借款23000元、80000元、97000元后，偿还了20000.49元本金及部分利息，剩余借款本息被告刘钦未按合同约定偿还。至2020年10月16日，被告刘钦尚欠原告借款本金179999.51元，利息17938.62元，本息合计197938.13元。另查明，被告刘钦、赵艳已于2019年11月15日登记离婚。本院认为，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告刘钦签订的《最高额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，符合我国合同法的规定，合法有效。合同当事人应当全面履行合同约定的义务，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司依约履行了放款义务，但被告刘钦未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息等违约责任。本案双方争议焦点为赵艳承诺共同偿还的借款是指两被告已经还清的200000元借款，还是指《最高额借款合同》项下的全部贷款。本院认为，赵艳作为刘钦的配偶，与刘钦共同在《借款申请书》与《个人贷款面谈记录》中签字确认，表明本次申请的贷款债务为夫妻共同债务，愿意按照合同要求还本付息，并出具《共同债务承诺书》，可以确认赵艳知晓该笔借款的贷款种类、期限及使用规则，并愿意承担共同偿还责任。合同签订后，根据福祥便民卡贷款可以循环使用的特征，原告无需对合同项下发生的每一笔借款进行审查，因此被告赵艳承诺的“此笔借款”不应理解为某一笔特定的借款，而是针对被告刘钦签订的《最高额借款合同》项下的任意一笔贷款。被告赵艳与被告刘钦虽已离婚，但案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，基于两被告的共同意思表示且用于双方房屋装修，该笔债务属于两被告夫妻共同债务，被告赵艳应承担共同偿还借款本息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘钦、赵艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金179999.51元及利息17938.62元，本息合计197938.13元(利息计算至2020年10月16日止，以后利息以本金179999.51元为基数按年利率11.88%计收至清偿日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告刘钦、赵艳负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  龚小燕二〇二一年二月八日法官助理蒋悠书记员夏晔妮