北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35767号原告：洪蔚，女，1969年1月1日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈震，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：魏本征，男，1942年4月16日出生，俄罗斯族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。原告洪蔚与被告魏本征追偿权纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告洪蔚及其委托诉讼代理人陈震，被告委托诉讼代理人陈亚琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告以魏涛遗产1474575.67元为限向原告承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告洪蔚向本院申请变更诉讼请求为：1.判令被告以魏涛遗产1294627.78元为限向原告承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，中信银行股份有限公司总行营业部（授信人/抵押权人）（以下简称中信银行）与魏涛（受信人/抵押人）、洪蔚（保证人）、中成新星油田工程技术服务有限公司（保证人）（以下简称中成公司）签订《中信银行个人房屋抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称《授信及抵押合同》）。根据《授信及抵押合同》约定：中信银行同意向魏涛提供总额700万元综合授信额度；授信期限为120个月，自2015年5月7日至2025年5月7日止。综合授信的保证方式为最高额连带责任保证，在本合同约定的授信期间内，保证担保的债权最高额度为贷款本金700万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用。保证期间为保证人在主合同项下债务履行期间届满之日起两年。原告在“保证人”处签字确认。《授信及抵押合同》还约定：魏涛以其名下北京市海淀区北洼西里颐安嘉园18号楼X层X单元X号房产（以下简称X房屋）向中信银行提供最高额抵押担保，洪蔚在“抵押物共有人签字”处签字。2015年4月20日，中信银行与洪蔚签订《最高额保证合同》，约定洪蔚愿意为魏涛履行上述债务提供最高额担保，中信银行同意接受洪蔚所提供的最高额保证担保。2015年5月8日，中信银行与魏涛、宫俊林签署《中信银行个人经营借款合同》，约定魏涛、宫俊林向中信银行申请贷款金额为700万元。贷款用途为购买设备，贷款发放账户为：北京雅雄商贸有限公司的账号。中信银行于当日向上述账户转款700万元。宫俊林、魏涛在履行还款义务中存在违约，中信银行宣布贷款全面到期，因魏涛于2016年6月10日死亡，中信银行遂于2017年将魏涛继承人洪蔚、魏本征（即本案原被告）与魏涛共同借款人宫俊林、保证人中成公司列为被告，向北京市西城区人民法院提起诉讼。2018年5月31日，北京市西城区人民法院以（2017）京0102民初26600号民事判决书，判决洪蔚为魏涛贷款承担担保责任：一、宫俊林于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月28日的借款本金5432901.08元、利息258611.11元、罚息及复利21504.16元，并清偿上述款项自2018年5月29日起至实际偿还之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按《中信银行个人经营借款合同》约定的标准计算）；二、宫俊林于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司总行营业部律师费5000元……四、洪蔚、中成新星油田工程技术服务股份有限公司对本判决第一项、第二项确认给付义务向中信银行股份有限公司总行营业部承担连带责任。上述判决生效后，经中信银行申请，北京市西城区人民法院对魏涛、洪蔚名下的X房屋进行司法拍卖，拍卖所得款项1161万元，扣除各项费用剩余房款4738302.68元，即魏涛用夫妻共同财产偿还中信银行6871697.32元。2020年2月25日，洪蔚以本案被告魏本征为被告，以继承纠纷为由，向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求将存放于北京市西城区人民法院执行局的剩余房款4738302.68元归洪蔚所有。2020年11月6日，经西城区人民法院审理，确认X房屋的比例为，洪蔚占比37.68%，魏涛占比为62.32%。即在魏涛用夫妻共同财产偿还中信银行的6871697.32元中，洪蔚支付的部分为2589255.55元。该部分即为洪蔚为魏涛承担的担保责任。经西城法院审理，在X房屋剩余的4738302.68元中，属于魏涛遗产的部分为2949151.34元。即魏涛的遗产2949151.34元应当优先用于偿还洪蔚为其承担的2589255.55元担保责任，因魏涛死亡，原被告作为其继承人，各自承担一半偿还责任为：1294627.78元。即在魏本征继承的1474575.67元中，魏本征应当支出1294627.78元用于偿还魏涛债务。原告认为，魏涛作为借款人，与中信银行签订《中信银行个人经营借款合同》，其债务属于个人债务。原告作为保证人，经北京市西城区人民法院判决，依法向中信银行承担了保证责任2589255.55元。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向被保证人依法追偿。因被追偿人魏涛于2016年6月10日死亡，故魏涛应以其遗产向原告进行赔偿。因魏涛未留有遗嘱，其法定继承人为本案原告与被告。被告依法继承魏涛1474575.67元遗产，因魏涛尚有债务未能清偿，故被告应当从继承的遗产中支付1294627.78元用于偿还魏涛债务，故原告诉至法院。被告魏本征辩称：不同意原告诉讼请求。洪蔚系以个人财产来承担个人清偿责任。且原告已经在继承诉讼中起诉过分割遗产归其所有，法院已经处理过该事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，证据3（2017）京0102民初26600号民事判决书，证据4（2020）京0102民初9881号民事判决书，证据5（2020）京02终11740号民事判决书，被告对上述证据的真实性无异议。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认该证据的真实性。原告提交的证据2调解协议，被告对真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.涉案抵押授信合同及相关判决书。2015年4月20日，甲方魏涛（受信人、抵押人），乙方中信银行股份有限公司总行营业部（授信人、抵押权人）（以下简称中信银行）、保证人中成新星油田工程技术服务股份有限公司（以下简称中成公司）、保证人洪蔚签署了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称涉案抵押授信合同），约定魏涛拟向中信银行申请综合授信并自愿以其享有所有权或处分权的个人房产作为抵押物向中信银行提供最高额抵押担保，中信银行经审查同意魏涛700万元的授信申请（以下简称中信银行涉案债权），并接受其提供的最高额抵押担保。魏涛申请使用授信额度时，需按中信银行要求签署借款合同、协议以及中信银行认可的其他法律文件，借款合同与《授信及抵押合同》约定不一致的，以借款合同为准。本合同项下保证担保的债权最高额限度为贷款本金柒佰万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。洪蔚在保证人、抵押物共有人处签字。抵押物共有人承诺，本人作为本合同抵押物的共有人，亦作为抵押人同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式为乙方对甲方在本合同约定的借款合同项下享有的全部债权向乙方提供抵押担保。该合同附件一个人抵押住房清单列明抵押物海淀区北洼西里颐安嘉园18号楼X层X单元X（以下简称X房产）。该合同还约定了其他事项。中信银行以宫俊林、洪蔚、魏本征、中成公司为被告，起诉至北京市西城区人民法院，我院于2018年5月31日作出（2017）京0102民初26600号民事判决书，认定事实部分载明：2015年4月20日，中信银行与洪蔚签订《最高额保证合同》，约定为确保中信银行与魏涛在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行债权的实现，洪蔚愿意为魏涛履行债务提供最高额保证担保，中信银行同意接受洪蔚所提供的最高额保证担保；洪蔚在本合同项下担保的债权是指中信银行依据与魏涛在2015年5月7日至2025年5月7日期间所签署的主合同而享有一系列债权。洪蔚在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金700万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费……）和其他所有应付的费用之和；保证担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证。主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行有权直接要求洪蔚承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人以具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年5月8日，中信银行（贷款人）与魏涛（借款人）、宫俊林（共同借款人）签订《中信银行个人经营借款合同》，约定魏涛、宫俊林向中信银行申请的贷款金额为700万元，贷款期限60个月，自2015年5月8日起至2020年5月8日；本合同贷款用于购买设备；本合同项下贷款发放账户名称为北京雅雄商贸有限公司。2015年5月8日，中信银行向魏涛、宫俊林指定的账户，即北京雅雄商贸有限公司的银行账户发放贷款700万。该判决书认为：中信银行与魏涛、宫俊林、洪蔚、中成公司签订的《授信及抵押合同》《中信银行个人经营借款合同》《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，各方均应受该合同的约束，全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。魏涛、宫俊林作为共同借款人向中信银行申请贷款，中信银行依约发放贷款后，魏涛、宫俊林应当按照合同约定履行按时还本付息的义务。……魏涛与宫俊林作为共同借款人，对上述债务均负有还款的义务，因魏涛在本案诉讼之前已经死亡，中信银行有权要求魏涛的继承人在继承遗产的范围内承担还款责任，现中信银行仅选择向宫俊林主张债权，本院不持异议。……中成公司、洪蔚作为保证人，承诺对《授信及抵押合同》项下的债务承担连带保证责任，魏涛虽然已经死亡，但其死亡的事实不影响保证人承担连带清偿责任。现《授信及抵押合同》项下债务的履行出现逾期，中成公司、洪蔚应当按照合同约定向中信银行承担保证责任。中信银行提出的要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持……综上，判决如下：“一、宫俊林于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月28日的借款本金5432901.08元、利息258611.11元、罚息及复利21504.16元，并清偿上述款项自2018年5月29日起至实际偿还之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按《中信银行个人经营借款合同》约定的标准计算）；二、宫俊林于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司总行营业部律师费5000元；三、中信银行股份有限公司总行营业部在本判决书第一项、第二项确认的债权范围内有权就北京市海淀区北洼西里颐安嘉园18号楼X层X单元X号房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、洪蔚、中成新星油田工程技术服务股份有限公司对本判决第一项、第二项确认给付义务向中信银行股份有限公司总行营业部承担连带清偿责任；五、驳回中信银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求”。洪蔚和魏本征一致认可上述判决书已经生效并且执行完毕，尚余执行款4738302.68元。2.洪蔚与魏本征继承纠纷。北京市第二中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）京02民终11740号民事判决书，载明：一审法院认定事实：魏本征的继承人魏涛与洪蔚系夫妻，二人于2003年10月6日登记结婚，魏涛系再婚，婚后未生育子女。魏涛于2016年6月10日死亡，魏涛之父系魏本征。……（2017）京0102民初26600号民事判决书生效后，经中信银行申请，法院对魏涛名下的X房屋进行了司法拍卖，拍卖所得售房款1161万元，扣除各项费用剩余房款为4738302.68元，该笔款项现存放于法院执行庭。洪蔚、魏本征对上述剩余款数额予以认可。一审法院认为……根据诉讼中查明事实，被继承人魏涛于婚前缴纳购房款39万元，该部分应认定为魏涛的个人财产。魏涛与洪蔚在婚姻关系存续期间缴纳购房款119.392万元，该部分财产应认定为夫妻共同财产。现应根据拍卖所得剩余售房款4738302.68元，按对应财产增值计算，魏涛婚前个人财产应为116万元，夫妻共同财产应为3578302.68元。其中夫妻共同财产部分一半为洪蔚所有，即1789151.31元。剩余部分2949151.34元为被继承人魏涛遗产，该款项由本案当事人依法继承……一审法院判决：“一、北京市海淀区北洼西里颐安嘉园18号楼X层X单元X号房屋拍卖所得剩余售房款4738302.68元，其中3263727.01元归洪蔚所有，1474575.67元归魏本征所有（于判决生效后三日内执行）。二、驳回洪蔚、魏本征其他诉讼请求”。二审法院认为……本案中，洪蔚主张分割X房屋拍卖所得剩余售房款4738302.68元。根据查明的事实，魏涛为购买X房屋在婚前缴纳购房款39万元，在与洪蔚婚姻关系存续期间缴纳购房款119.392万元，X房屋系在魏涛与洪蔚婚姻关系存续期间登记在魏涛名下。故对于魏涛婚前缴纳购房款对应的增值部分应认定为其个人财产，对于魏涛在婚姻存续期间缴纳购房款对应的增值部分应认定为夫妻共同财产。一审法院按照对应财产的比例认定剩余售房款中116万元为魏涛个人财产，3578302.68元为夫妻共同财产并无不当，本院不持异议。其中，夫妻共同财产部分的一半应为洪蔚所有，另一半为魏涛的遗产。扣除洪蔚所有部分，一审法院认定剩余售房款2949151.34元为被继承人魏涛遗产并无不当，本院亦不持异议。因魏涛生前未留有遗嘱，故一审法院按照法定继承对魏涛遗产在洪蔚、魏本征之间所作分配是正确的，本院予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现洪蔚主张魏涛与中信银行借款系魏涛个人债务，应由X房屋中魏涛个人财产部分偿还，剩余233030元为魏涛遗产。据此，本院认为，魏涛与中信银行签订的借款合同中约定宫俊林为共同借款人，且贷款的支付对象为北京雅雄商贸有限公司，对于魏涛与中信银行借款是否系夫妻共同债务的认定涉及案外人及对该借款目的、用途的审查，故不宜在本案进行认定处理。洪蔚如认为魏涛与中信银行借款系魏涛个人债务，洪蔚在本案遗产分割后对被继承人魏涛享有债权，其可另行主张权利。综上所述，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系洪蔚就中信银行涉案借款承担连带清偿责任后行使追偿权，要求债务人魏涛的继承人承担责任的追偿权纠纷。结合双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，中信银行涉案借款是否系魏涛个人债务，洪蔚是否有权行使追偿权。根据本院查明事实，该借款的借款人系魏涛和宫俊林，借款用途系用于购买设备，借款直接交付至案外人公司账户，洪蔚未作为借款人在借款合同上签字，亦未有证据显示其做出事后追认的意思表示，且该数额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，故该借款不是魏涛和洪蔚的夫妻共同债务，洪蔚有权行使追偿权。（2017）京0102民初26600号民事判决书判令中信银行有权就魏涛名下的X房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，洪蔚承担连带清偿责任。该判决书执行过程中，法院对魏涛名下的X房屋进行了司法拍卖，清偿了中信银行涉案债权。（2020）京02民终11740号民事判决书认定魏涛名下X房屋中39万对应的增值部分系魏涛婚前个人财产，婚姻关系存续期间缴纳购房款119.392万元及对应的增值部分为魏涛与洪蔚夫妻共同财产，并对司法拍卖剩余款项作为夫妻共同财产分割后向魏本征和洪蔚分配。故司法拍卖处置的X房屋中用于清偿中信银行的款项，有洪蔚作为房屋共有人的个人份额，现洪蔚作为保证人，已经以其个人财产承担了清偿责任，且中信银行涉案借款案件已经执行完毕，洪蔚要求魏涛继承人魏本征在继承遗产的范围内按照比例支付洪蔚代偿的上述款项，具有事实和法律依据。关于魏本征辩称洪蔚系以个人财产来承担该清偿责任，且洪蔚已经在继承诉讼中要求分割遗产全部归其所有的辩论意见，本院不予采纳。综上，洪蔚要求魏本征向其支付1294627.78元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告魏本征于本判决生效之日起七日内支付原告洪蔚1294627.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16451元，保全费5000元，由被告魏本征负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二一年五月十日法官助理  王 珅书 记 员  单腾跃