上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58608号原告：泰科电子(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：茅逸丰，高级经理。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。被告：赵学葵，男，1982年9月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈望尘，上海深度律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。原告泰科电子(上海)有限公司诉被告赵学葵劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告泰科电子(上海)有限公司的委托诉讼代理人蒋聿德，被告赵学葵及其委托诉讼代理人陈望尘到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2021年2月4日再次公开开庭进行了审理。原告泰科电子(上海)有限公司的委托诉讼代理人王彦博，被告赵学葵及其委托诉讼代理人陈望尘、邓建和到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告泰科电子(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币104,487.89元。事实和理由：被告在2019年12月、2020年4月期间存在1次轻度违纪，3次中度违纪，1次严重违纪，已经达到公司《员工行为管理条例》规定的解除程度，故原告于2020年4月24日以被告严重违纪为由解除了与被告之间的劳动合同，原告的解除行为合法有据。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告赵学葵辩称，被告于2014年2月20日进入原告处工作，担任发货组组长一职，每月税前工资标准为5,262元，另有福利待遇。2020年4月24日，原告单方解除了与被告之间的劳动合同，被告对解除事实不予认可。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下，被告赵学葵于2014年2月20日进入原告泰科电子(上海)有限公司处工作，从事发货工作。原、被告双方签有劳动合同，最后一份劳动合同期限为2019年11月1日至2022年10月31日。被告每月基本工资为5,262元。2020年4月24日，原告发送书面解除劳动合同通知书至被告，以被告存在2019年12月13日的口头警告处分(轻度违纪行为)、2019年12月13日的书面警告处分(中度违纪行为)、2019年12月18日的书面警告处分(中度违纪行为)、2020年4月22日的书面警告处分(中度违纪行为)、2020年4月24日的立即解除劳动合同处分(严重违纪行为)为由解除了与被告之间的劳动合同。2020年5月11日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金17万元。2020年7月9日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金104,487.89元。原告不服，诉至本院。另经查，原告处《员工行为管理条例》中规定，1.1.1(6)上班时间不佩带胸卡属于轻度违纪行为；1.1.2(8)拒绝服从上级人员作出的工作指示、安排或要求(可能造成安全事故的错误指示、安排或要求除外)属于中度违纪行为；1.1.2(11)违反工作要求的行为，如未征得上级人员同意擅自改变工作时间、工作方法、工作人员、工作设备或计划安排等的属于中度违纪行为；1.1.2(12)在公司内大声喧哗，或在工作时间闲聊、嬉闹，或阅读与工作无关的书报杂志，或进行与工作无关的电脑操作、电话交谈，或处理个人私事如炒股等；且上述行为影响正常的工作秩序的属于中度违纪行为；1.1.2(14)使用粗暴、不礼貌的言语侮辱他人(包括其他员工、公司的客户、或任何其他与公司有业务往来的人，下同)；搬弄是非、中伤他人；或上班时间与他人争吵，干扰或影响公司正常工作秩序的；或从事任何扰乱、破坏或妨碍其他员工工作的行为属于中度违纪行为；1.1.3(1)上下班无故迟到、早退、擅自离岗(30分钟以内)，半年内累计达6次或累计达到120分钟的属于严重违纪行为；1.1.3(61)个人档案内存在两次书面警告处分记录或两次可以累积作书面警告处分的情形(如四次口头警告处分或两次口头警告和一次书面警告等)属于严重违纪行为。审理中，原告对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额本身并无异议，仅认为原告系合法解除与被告的劳动合同，故无需支付。针对原告列举的逐项违纪行为，原告分别举证如下：1、原告提供2019年12月13日的违纪处分决定书、监控视频、2019年12月18日的录音及文字摘要，证明2019年12月10日被告在工作场所未佩戴胸卡，属于轻度违纪行为，原告对其作出口头警告处分。且被告在2019年12月18日的录音中承认了其未佩戴胸卡这一违纪事实。经质证，被告对该组证据的真实性均予以认可，被告另表示其确实在2019年12月10日未佩戴胸卡，但当时是由于胸卡的吊绳坏了，被告已经多次向领班申请，领班称要走流程，没有发新的胸卡给被告，被告就将坏的胸卡放在了上衣口袋内。经本院核实，被告在2019年12月18日的录音中确认其没有佩戴胸卡属于违纪行为，其要求公司把当天仓库里面没有佩戴工卡的人员，全部处理。2、原告提供2019年12月13日的违纪处分决定书、情况说明(其中蔡安国出庭作证)、蔡安国的证人证言、示意图(照片)，证明被告在2019年12月11日阻扰并干扰公司召开晨会，影响公司正常工作秩序，违反《员工行为管理条例》第1.1.2(14)条之规定，属于中度违纪，被处以书面警告。证人蔡安国称，2019年12月11日，证人作为仓库主管组织仓库的晨会，当天9时30分到达发货组准备开晨会的时候，被告站在晨会区域，所有人员到齐后，其称大家先不要开会有重要的事情要跟大家陈述。当天被告不在参会人员之列，证人上前要求其离开，被告不听劝阻，说事情重要一定要说，但也没有具体是什么事情，后来一直表达其身体不好。在证人领导杨磊再三劝阻的情况下，被告才退到边上，晨会继续开展。但由于被告在场不方便继续进行，当天晨会仅开了一会，晨会结束后，其他人员离开。被告又上前要求大家不要离开，证人领导杨磊就告诉大家愿意留下的留下，不愿意留下的就回工作岗位。晨会区域有摄像头，监控区域达到一半不到的位置。当天公司要求被告退下，没有明确要求其退出围栏外，但要求不要影响开会。被告后来退至围栏内。经质证，被告对2019年12月13日的违纪处分决定书、情况说明的真实性均不予认可，被告表示当天确实去了晨会区，且该晨会被告是不参加的。那天晨会领导们都在，被告当时因身体原因不能上夜班，所以找领导申请，但被告并没有干扰晨会的召开，而是等在一旁，等领导们开完晨会之后才去找的领导。被告对示意图(照片)，真实性认可，但被告认为晨会区和工作区都在被告工作的仓库范围之内。被告对证人蔡安国的身份予以确认，但对其证言的真实性不予认可。3、原告提供2019年12月18日的违纪处分决定书、请假申请单、监控视频、2019年12月18日的录音及摘要、徐强的证人证言，证明2019年12月14日周六上午被告擅自进入仓库工作区域并使用现场的设备、工具，不听领班的劝离要求，继续擅自留在现场，直至11点30分才离开。被告于2019年12月13日周五下午请假看病，原告要求其下周一提供病假单及病历，故公司不会安排其周六加班，且被告在2019年12月18日的录音中承认2019年12月14日周六公司没有安排其加班。证人徐强表示其在2019年12月14日9点多到的仓库，要求被告离开仓库。被告没有第一时间离开，就问证人接到何人通知。被告当时还在一边干活一边与张长进有口头争执，大约在十点半左右，被告退到了仓库的员工通道，在过道上后被告即未再进入仓库。在过道时，证人即一直在旁边陪同，吃了午饭后大概十一点半之后离开。原告认为，被告上述行为违反了《员工行为管理条例》第1.1.2(8)以及1.1.2(11)的规定，属于中度违纪行为。经质证，被告对2019年12月18日的违纪处分决定书，真实性不予认可。被告表示其2019年12月14日确实去了公司，原告没有明确通知过被告2019年12月14日是上班还是不上班，但平时去公司加班也是不通知的，且平时周六都是上班的。当天被告上班打卡的时候碰到领班，领班也没有跟被告说明不要上班。被告工作了2个小时后，领班才让被告走的，被告9点45分左右就离开了仓库，10点30分左右离开了公司；被告对请假单、2019年12月18日的录音及摘要的真实性均认可；被告对监控视频的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。被告对证人徐强的身份予以确认，但对证人陈述的被告离开仓库的时间不予认可，证人告知被告不让其加班，要其离开，被告就没有擅自逗留直接走了，因为临近吃饭时间，被告叫了外卖，吃完后离开。经本院核实，2019年12月18日的违纪处分决定书上被告未签字确认；被告2019年12月13日下午确实请了半天假；被告2019年12月14日确实去了公司上过班；2019年12月18日的录音中被告确认2019年12月14日没有通知过其去加班，但也没有通知过不去加班，原告人事表示仓库加班是组长安排的，会通过微信形式告知。4、原告提供2020年4月22日的违纪处分决定书、监控视频，证明被告于2020年4月8日23时09分擅自离开工作场所，后被领班找回，当天班组会时因此事与领班发生争吵。被告上述行为违反了《员工行为管理条例》第1.1.2(12)以及1.1.2(14)的规定，属于中度违纪行为。经质证，被告对2020年4月22日的违纪处分决定书，真实性不予认可，被告不存在擅自离岗的行为。被告对监控视频的真实性认可，但对证明内容不予认可。经当庭播放视频，原告所述23时08分09秒离开的人员系原告处保安而非被告。23时13分27秒被告从监控中出现离开，但未见被找回带进仓库的情况。23时50分24秒视频中，被告有拍箱子的肢体动作。监控视频均为无声视频。被告称，当天是正常的班会，没有脱岗的情况，被告不存在被领导找回后发生争执的情况，当天被告也是正常在和张长进就工作问题进行沟通。5、原告提供2020年4月24日违纪处分决定书、擅自离岗统计汇总表、监控视频、一组照片(系统工作台、发货区)，证明2020年1月至3月期间被告多次在工作时间擅自离岗，存在严重违纪行为。被告作为发货员，其工作区域就在发货区，监控却拍到被告出现在系统组的工作台。且大多离岗时间均是在玩手机。被告上述行为违反了《员工行为管理条例》第1.1.3(1)之规定，属于严重违纪行为。经质证，被告对2020年4月24日的违纪处分决定书，真实性不予认可，被告对擅自离岗的事实不予确认，被告没有离开过仓库，仓库都是属于被告的工作场所，上述期间被告均在工作场所内。即使出仓库的行为，也都是出去上厕所。被告对离岗统计汇总表的真实性不予认可，对原告陈述的上述时间被告在玩手机的事实也不予认可，被告手机当时是黑屏的。被告对监控视频，真实性认可，但对证明内容不予认可。被告对一组照片(系统工作台、发货区)，真实性认可，但不认可证明内容，电脑旁边的打包区域亦是发货组的工作区域。经当庭播放视频，据原告提供的照片及监控记录显示，系统组电脑区域及发货区域均是在仓库内，且中间没有阻隔，被告确实在系统组电脑面前坐下过，其背对监控，面前的电脑为黑屏，监控中也确有数次被告拿着手机与同事交流，或显示手机为横屏亮屏状态的画面。就原告前述举证中涉及张长进与被告的争执情况等，本院要求原告通知公司张长进出庭，就相关问题接受法庭询问。原告称，张长进不愿意出庭作证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据原告提供监控视频、2019年12月18日的录音及文字摘要以及某某的陈述，被告于2019年12月10日在工作场所确实未佩戴胸卡，其亦确认未佩戴胸卡属于违纪行为，且原告处《员工行为管理条例》中1.1.1(6)规定上班时间不佩带胸卡属于轻度违纪行为，故原告以此为由对被告作出口头警告处分，事实充分，于法有据，对该次违纪行为，本院予以确认。原告提供2019年12月13日的违纪处分决定书、情况说明(其中蔡安国出庭作证)、蔡安国及倪明的证人证言、示意图(照片)，证明被告在2019年12月11日阻扰并干扰公司召开晨会，影响公司正常工作秩序，违反《员工行为管理条例》第1.1.2(14)条之规定，属于中度违纪，被处以书面警告。结合被告的质证意见，2019年12月11日原告处召开晨会时，被告虽到场表达诉求，但其已按照原告公司人员要求已退至一旁等待，并不存在阻扰或干扰晨会召开的事实，故原告以此为由对被告作出违反《员工行为管理条例》第1.1.2(14)条之规定，属于中度违纪，给予其书面警告处分的事实并不成立。原告提供2019年12月18日的违纪处分决定书、请假申请单、监控视频、2019年12月18日的录音及摘要、徐强的证人证言，证明2019年12月14日周六上午被告擅自进入仓库工作区域并使用现场的设备、工具，不听领班的劝离要求，继续擅自留在现场等。被告上述行为违反了《员工行为管理条例》第1.1.2(8)以及1.1.2(11)的规定，属于中度违纪行为。结合被告的质证意见，本院对请假申请单、监控视频、2019年12月18日的录音及摘要的真实性予以确认。2019年12月18日的录音中被告确认2019年12月14日公司没有通知过其去加班，但原告也没有通知过其不去加班，该日，被告前往原告处工作，原告要求其离开。结合原告证人及某某的陈述，在原告的要求下，被告后退至仓库外的员工通道内，原告据此认定被告“拒绝服从上级人员作出的工作指示、安排或要求”及“违反工作要求的行为”，本院难以认同，原告据此给予被告中度违纪处分的合理性，本院不予采纳。原告提供2020年4月22日的违纪处分决定书、监控视频，证明被告于2020年4月8日擅自离开工作场所，后被领班找回，当天班组会时因此事与领班发生争吵。被告上述行为违反了《员工行为管理条例》第1.1.2(12)以及1.1.2(14)的规定，属于中度违纪行为。结合被告的质证意见，监控视频为无声的视频，只能看出当时被告的肢体动作，无法体现被告与组长是否发生了争吵。经本院要求，原告处组长张长进亦未到庭陈述该日具体情况，原告主张被告与组长发生争吵的事实，本院难以采纳，原告以此为由以被告《员工行为管理条例》第1.1.2(12)的规定，属于中度违纪行为，给予其书面警告处分的事实不成立。原告提供2020年4月24日违纪处分决定书、擅自离岗统计汇总表、监控视频、一组照片(系统工作台、发货区)，证明2020年1月至同年3月期间被告多次在工作时间擅自离岗，存在严重违纪行为。被告作为发货员，其工作区域就在发货区，监控却拍到被告出现在系统组的工作台。且大多离岗时间均是在玩手机。被告上述行为违反了《员工行为管理条例》第1.1.3(1)之规定，属于严重违纪行为。根据原告提供的照片及监控记录显示，拍摄角度均朝向该电脑区域，被告曾有手持手机在该电脑面前坐下，但由于身体遮挡，无法准确反映被告具体行为。在部分拍摄的镜头中，被告侧身或与同事交谈过程中，有显示其手持手机方式为横屏，在此情况下，本院对被告所述其均在从事手机通知工作等行为亦不予采信。然原告并未提供证据证明被告工作空间的明确区划，其所述系统组电脑区域及发货区域均在同一仓库内，中间没有阻隔，原告指认被告脱岗的相应视频中，被告均在该空间内。原告处《员工行为管理条例》的规定，擅自离岗视其时间长短，可对应严重违纪的行为认定，直接导致劳动关系的解除，而解除劳动关系系用人单位对劳动者最为严厉的处分，在作出解除劳动者劳动关系的决定时，理应有充分的事实依据。在原告处《员工行为管理条例》针对工作时间闲聊、嬉闹，或阅读与工作无关的书报杂志，或进行与工作无关的电脑操作等从事与工作无关的行为亦有相关规定，更符合被告相关行为状态，故被告的相应行为虽确有不当，但原告现认定其擅自离岗构成严重违纪，本院不予采纳。根据原告处《员工行为管理条例》1.1.3(61)规定，个人档案内存在两次书面警告处分记录或两次可以累积作书面警告处分的情形(如四次口头警告处分或两次口头警告和一次书面警告等)属于严重违纪行为，被告现违纪程度尚未达到《员工行为管理条例》1.1.3(61)规定的可以解除劳动合同的程度，原告解除与被告的劳动合同，当属违法解除。审理中，原告对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额并无异议，本院依照仲裁裁决的违法解除劳动合同的赔偿金数额予以判明。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项、第四十七条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四十四条的规定，判决如下：原告泰科电子(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵学葵违法解除劳动合同赔偿金差额104,487.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。