江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3904号 原告：陈圣科，男，1956年2月19日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢翠良，江西赣天律师事务所实习律师。 被告：朱永柏，男，1963年10月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。 第三人：曾宏斌，男，1969年6月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告陈圣科与被告朱永柏民间借贷及债权转让合同纠纷一案，本院经原告陈圣科申请，作出（2019）赣0302财保14号民事裁定书，查封、冻结被告朱永柏的银行存款或其他价值相当于400000元的财产。本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2019年5月6日作出（2019）赣0302民初454号民事判决书。被告朱永柏对判决不服，上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）赣03民终303号民事裁定书，撤销本院（2019）赣0302民初454号民事判决；将本案发回重审。本院于2019年10月18日以债权转让合同纠纷案由重新立案后，依法适用普通程序，依职权追加曾宏斌为第三人，公开开庭进行审理。原告陈圣科的委托诉讼代理人文建、被告朱永柏及其委托诉讼代理人吴文军、第三人曾宏斌到庭参加诉讼。诉讼过程中，因被告朱永柏提起（2020）赣0302民初1238号诉讼行使追偿权，本院于2019年12月16日作出（2019）赣0302民初3904号民事裁定书，中止诉讼。中止事由消除后，本院于2020年11月10日作出（2019）赣0302民初3904号之一民事裁定书，恢复诉讼。本院第二次公开开庭进行审理，原告陈圣科的委托诉讼代理人文建、被告朱永柏及其委托诉讼代理人吴文军、第三人曾宏斌到庭参加诉讼。合议庭成员之一由人民陪审员肖艳红变更为审判员陈佳。本案现已审理终结。 原告陈圣科提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金170000元，并支付2013年12月至2018年12月（五年）的利息204000元，共计374000元；2.后期利息自2019年1月1日起计算至全部款项偿还完毕之日止；3.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告陈圣科与曾宏斌民间借贷纠纷一案（湘东区人民法院2017赣03**民初875号民事调解书）已经发生效力。调解书内容：曾宏斌欠原告陈圣科本金1810000元，利息1306507元，合计3116507元。由于曾宏斌欠原告陈圣科3116507元，曾宏斌同意以债权转让的方式偿还陈圣科部分款项。曾宏斌债权情况：曾宏斌与朱永柏于2018年9月27日签订了《协议书》，朱永柏欠曾宏斌借170000元，利息（2013年12月至2018年12月）共计204000元，共计374000元。债权转让通知：曾宏斌以微信方式向朱永柏送达了《债权转让通知书》，内容为要求被告朱永柏将欠款及利息偿还给原告陈圣科。原告接收转让债权情况：曾宏斌将2018年9月27日签订与朱永柏签订的《协议书》以及2018年11月15日曾宏斌送达给朱永柏的《债权转让通知书》全部交与了原告陈圣科，被告朱永柏拒不偿还欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》相关规定，特具此状，诉至法院。 被告朱永柏辩称，1.其未欠第三人曾宏斌130000元或170000元，债权转让无效，其虽在2018年9月27日的协议书上签字，但双方并未实际发生民间借贷关系，该协议约定款项系2013年发生在宜春的交通事故赔偿款，当时其帮曾宏斌开车去宜春办事，发生交通事故，按规定其不需承担赔偿责任，其之所以签订该份协议书，是因其出售萍乡市花儿胡同餐饮文化有限公司（下称“花儿胡同公司”），需要曾宏斌配合办理工商过户手续，故其同意额外支付曾宏斌130000元，但因曾宏斌反悔未去办理，故该130000元不应支付；2.即使认定其应向曾宏斌支付130000元，也应依法抵消其对曾宏斌的120000元债权，其与曾宏斌、段某均系花儿胡同公司股东，股东会决定以其名义向郑圣贤借款300000元，对内按股份比例承担还款责任，曾宏斌应承担120000元借款，其已代为还款，故其取得曾宏斌120000元债权；综上，其与第三人曾宏斌尚有其他债权债务关系未清偿，应在本案中进行抵消，否则对其有失公平。 第三人曾宏斌陈述，1.其与陈圣科的债务关系经湘东区法院调解书确认属实，本案债权转让属实；2.协议书约定的170000元的由来：2013年12月左右，被告朱永柏驾驶萍乡市远大水泥粉磨站的越野车在宜春发生交通事故，报警后，经与死者家属协商，确定朱永柏应付赔偿款540000元，其借了500000元给朱永柏，后保险公司赔付了2700000元左右，朱永柏偿还了30000元左右，另核减其朋友李振军在朱永柏处拿了30000元红酒，确定朱永柏尚欠其170000元；3.其并非花儿胡同公司的股东，其只是在该公司做管理，其对朱永柏与郑圣贤借款之事不清楚。 原告陈圣科针对其诉讼请求，向本院提交了证据，第三人曾宏斌对证据均无异议。对于被告朱永柏有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.2018年9月27日的协议书一份，拟证明被告朱永柏向第三人曾宏斌借款500000元，陆续还款后，朱永柏尚欠曾宏斌170000元，经协商，双方同意被告最迟在2018年11月15日之前偿还，若未偿还，按170000元计算，偿还了按130000元计算，利息约定为银行同期利率的四倍，利息的计算时间为2013年12月至2018年12月。经质证，被告朱永柏对证据的真实性无异议，认可签字属实，对合法性有异议，提出协议书记载的借款事实未发生，协议书上的款项系交通事故赔偿款，曾宏斌赔付后，即使要向朱永柏行使追偿权，也应起诉，不能协议确认。本院经审查认为，被告及第三人均认可该证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，在被告未能提交反证的情况下，本院对该证据予以认定。 2.湘东区人民法院（2017）赣0313民初875号民事调解书一份，拟证明曾宏斌欠原告人民币1810000元、利息1306507元、后期利息及诉讼费。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但调解书与判决书不同，不能排除其他可能性。本院经审查认为，该证据系生效法律文书，在被告未能提交反证推翻的情况下，本院对该证据予以认定。 3.债权转让通知书一份，拟证明曾宏斌将对被告的债权转让给原告。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但提出交通事故赔偿款属于依法不得转让的债权。本院经审查认为，被告认可该证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，被告的质证意见缺乏法律依据，本院不予采纳，本院对该证据予以认定。 4.微信聊天记录三张，拟证明原告债权转让通知书已经送达给被告，被告同意还款，但是未实现。经质证，被告对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，被告认可该证据的真实性、合法性，本院对该证据予以认定；至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述进行审查认定。 5.企业信用信息公示报告一份，拟证明第三人曾宏斌不是花儿胡同公司的投资人、股东。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出曾宏斌的股权系由其小舅子肖文忠代持。本院经审查认为，被告的质证意见缺乏证据佐证，本院不予采纳，本院对该证据予以认定。 被告朱永柏针对其答辩理由，向本院提交了证据，原告陈圣科及第三人曾宏斌对被告朱永柏的身份证一份均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于原告陈圣科、第三人曾宏斌均有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.赔付结案协议书、道路交通事故损害赔偿凭证复印件各一份，拟证明案涉协议书载明的借款实为交通事故赔偿款，该款共计540000元，保险公司赔付了278512.75元，因赔偿责任主体系车主曾宏斌，故本案债权不存在。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出该组证据与本案无关，交通事故的赔偿责任主体并不是第三人曾宏斌。第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出被告是交通事故的肇事人，肇事车辆是萍乡市远大水泥粉磨站在江西省恒盛汽车销售有限公司分期购买的，其当时是该单位的法定代表人，车辆由其使用。经本院询问，被告陈述事故经过：2013年12月18日，被告与第三人驾车前往宜春看望朋友的母亲，下午5时左右，被告驾车从酒店返回朋友家中拿酒途中，在小区左转弯时，不慎碾压一名四岁左右的儿童，伤者经抢救无效死亡，在警方介入下，双方协商确定赔偿款为540000元，第三人曾宏斌拿出了500000元处理事故，后被告向第三人支付了部分款项，2014年下半年，被告与第三人重新协商该交通事故赔偿时，第三人同意每人赔偿一半款项。第三人针对被告的陈述补充说明，被告陈述的事故经过属实，但其并未与被告达成每人赔偿一半款项的赔偿协议。本院经审查认为，原告及第三人均认可该组证据的真实性，该组证据可以证明本案协议书约定的款项由来，本院对该组证据予以认定；被告辩称其与第三人另行达成了赔偿协议，因其未能提供相应证据，在第三人不予认可的情况下，本院对其该项意见不予采信。 2-1.花儿胡同公司股东出资情况打印件一份（来源：微信号×××于2019年1月10日发送给被告朱永柏微信号×××的电子文档），拟证明该公司从注册成立起到倒闭之日均是按照各股东认缴股份比例缴纳出资及承担费用和其他开支。2-2.2018年7月23日的股东会决议复印件一份，拟证明第三人曾宏斌占股40%、段某占股26.67%，朱永柏占股33.33%，被告为解决公司资金紧缺而向外借款，股东应按股份比例承担责任。2-3.2018年11月14日、2019年元月25日的收条各一份，拟证明花儿胡同公司的法定代表人钟宜清于2018年11月14日、2019年1月25日收到被告代公司支付的员工工资，三股东应按占股比例分摊。2-4.段某的证明一份，拟证明经公司股东会决议，以朱永柏的名义向郑圣贤借款300000元用于公司发放员工工资，各股东同意按股份比例承担还款责任，第三人曾宏斌按股份比例应偿还120000元借款。2-5.2018年9月16日的借据一份，拟证明各股东共同向郑圣贤借款300000元，并签字同意按股份比例偿还。2-6.2019年4月26日、2019年6月26日的收条复印件各一份、2019年9月12日的收条一份，拟证明股东段某同意按出资比例承担还款责任，已向被告支付58000元，但第三人未还款。综上，即使本案债权成立并转让成功，被告对第三人有120000元的债权，亦应在本案中予以抵消。经质证，原告对2-1股东出资情况打印件三性有异议，提出股东身份应以工商登记为准；对2-2股东会决议复印件三性有异议，提出与本案无关；对2-3收条两份三性有异议，提出不能确定收款人是谁；对2-4证明三性有异议；对2-5借据真实性无异议，关联性有异议，提出借款是公司行为，与第三人无关；对2-6收条三份三性有异议，提出系被告单方制作的。第三人对2-1股东出资情况打印件、2-2股东会决议复印件、2-3借据的真实性无异议，但提出其是代肖文忠签字，对其他证据的真实性不清楚。本院经审查认为，该组证据系有关花儿胡同公司股权、借款的证据，与本案缺乏关联，不能证明本案待证事实，本院不予认定。 3.2018年7月11日的股东会决议及公司股权转让协议书各二份，拟证明曾宏斌尚欠朱永柏320000元股份转让款，第三人曾宏斌系花儿胡同公司的股东。经质证，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出第三人是代肖文忠签字，公司股东应以工商登记为准。第三人的质证意见与原告一致。本院经审查认为，该组证据与被告第2组证据性质一致，本院不予认定。 4.李玉兰的证人证言，拟证明花儿胡同公司的实际股东为曾宏斌、朱永柏、段某。证言主要内容：其系被告妻子，代持被告在花儿胡同公司的股权，该公司的实际股东是朱永柏、曾宏斌、段某，三人按股份比例交纳开支，肖文忠代持曾宏斌的股权，公司的经营决策权均由曾宏斌掌管。经质证，原告对证人关于曾宏斌系公司股东之证言有异议，提出证人与被告系夫妻，存在利害关系。第三人的质证意见与原告一致，并提出其确实代表肖文忠行使过管理权。本院经审查认为，该组证据与被告第2组证据性质一致，本院不予认定。 5.2018年11月15日的通知复印件一份，拟证明花儿胡同公司向郑圣贤借款300000元，曾宏斌按股份比例应承担120000元还款义务，被告已将上述借款偿还，故其享有对曾宏斌120000元的债权。经质证，原告对真实性无异议，但不认可通知的内容，提出借款是花儿胡同公司的行为。第三人对真实性无异议，认可其于2018年11月15日通过微信收到了该通知。本院经审查认为，第三人认可其收到了该通知，本院对该通知的真实性予以认定；至于能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述进行认定。 6.郑圣贤的证人证言，拟证明花儿胡同公司及三个股东向郑圣贤借款300000元及还款的情况。证言主要内容：被告因经营花儿胡同公司有困难，故找证人借款，当时朱永柏给曾宏斌打电话确认是公司借钱，但证人不同意借给公司，只同意借给朱永柏，所以借条是以朱永柏的名义打，后来也是朱永柏还的钱，借款之后，证人与朱永柏、曾宏斌、段某达成了三百万收购花儿胡同公司的协议，当时曾宏斌和段某来了证人办公室，但后因法定代表人不同意导致未履行。经质证，原告对证人关于股东的证言不认可，提出钱是借给公司的，且是用于发员工工资。第三人提出被告是代表公司借钱，其不是股东，其是代表肖文忠去证人办公室洽谈业务。本院经审查认为，该300000元借款经生效判决认定系花儿胡同公司的借款，故该证人证言与本案缺乏关联，本院不予认定。 第三人曾宏斌未向本院提交证据。 本院为查明案件事实，调取萍乡市中级人民法院（2020）赣03民终539号民事判决书由各当事人质证。经质证，原、被告及第三人对该证据三性无异议，均认可该判决书已发生法律效力。本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 2018年9月27日，第三人曾宏斌（甲方）与被告朱永柏（乙方）签订协议书，协议内容为：一、甲方在2013年12月一次性借给乙方人民币五十万元整（因乙方在宜春的一次交通事故），乙方后来陆续归还甲方部分借款，合计叁拾叁万元整，截止今日，乙方尚欠甲方人民币壹拾柒万元整。现经甲乙双方友好协商，甲方同意减免肆万元整，乙方一次性归还壹拾叁万元给甲方，一次性了清。二、归还时间：乙方承诺，最迟在2018年11月15日之前一次性归还（越早越好）。否则，甲方将追究乙方壹拾柒万元整的本金和五年的利息（利息从2013年12月-2018年12月）并以银行同期利率4倍计算。2018年11月15日，被告朱永柏通过微信发送信息给第三人曾宏斌，内容为：曾总，2018年9月27日你我达成的协议书上的处理交通事故借款13万元。现在还给你。请你把账号发给我，我就转给你。第三人曾宏斌微信回复了陈远志的萍乡市工商银行账号。随后，被告朱永柏通过微信发送《通知》给第三人曾宏斌，内容为：曾宏斌，2018年9月16日由萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司、曾宏斌、段某共同向郑圣贤出具借据，由郑圣贤向我们提供借款人民币三十万元用于发放员工工资。上述借款属于我们的共同债务，因公司目前资不抵债已关门歇业，我们三人应按照各自股权比例承担清偿责任，曾宏斌应承担12万元，朱永柏承担10万元，段某承担8万元。鉴于2018年9月27日朱永柏于曾宏斌达成的《协议书》，协议约定，朱永柏应该在2018年11月15日前向曾宏斌支付处理交通事故借款13万元，朱永柏按照约定于2018年11月15日前将向曾宏斌支付的13万元中的12万元直接支付给郑圣贤，剩余1万元朱永柏将直接支付至曾宏斌账户。上述做法完全是为了保全和平衡各方利益，这样便视为曾宏斌向郑圣贤归还了借款12万元，余下18万元向郑圣贤所欠借款朱永柏及段某按股权比例承担。届时，曾宏斌不得向朱永柏主张任何违约。特此通知。该《通知》上另载明“根据2018年9月16日的借据，本人同意朱永柏的清偿方案。郑圣贤2018.11.15”的内容。同日，第三人曾宏斌通过微信拍照发送的方式将《债权转让通知书》发送给被告朱永柏，该债权转让通知书内容为：朱永柏，由于本人曾宏斌与朱永柏于2018年9月27日签订《协议书》，协议约定：曾宏斌于2013年12月借给朱永柏人民币50万元，朱永柏尚欠17万元未归还，双方同意减免4万元，按本金13万元确定偿还金额。朱永柏承诺于2018年11月15日之前一次性归还13万元，否则曾宏斌有权要求朱永柏偿还本金17万元及5年的利息（利息从2013年12月-2018年12月以银行同期利率4倍计算）。由于本人曾宏斌欠陈圣科1810000元，利息1306507元，合计3116507元。【见萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初875号民事调解书】鉴于以上情况，现本人曾宏斌将债权转让给陈圣科。本人申明：自2018年11月16日始，请朱永柏将债务偿还给陈圣科，本金及利息的计算按照2018年9月27日曾宏斌与朱永柏的《协议书》执行。特此通知。被告朱永柏收到上述通知后，未向原告及第三人还款，原告陈圣科根据债权转让协议诉至本院。 另查明：2013年12月18日，被告朱永柏驾驶江西省恒盛汽车销售有限公司所有的赣Ｊ×××××号在宜春发生交通事故，共计赔偿540000元，第三人曾宏斌拿出了500000元处理事故，后中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司理赔了278512.75元，朱永柏偿还了部分款项，尚欠170000元未还。2018年9月27日，双方签订协议书对上述欠款予以确认。庭审过程中，被告虽不认可该协议书载明的债务，但其未向法院主张过撤销协议。 再查明：原告陈圣科与被告曾宏斌、萍乡市远大水泥粉磨站民间借贷纠纷一案，萍乡市湘东区人民法院经调解于2017年12月29日作出（2017）赣0313民初875号民事调解书，调解内容为：“被告曾宏斌、萍乡市远大水泥粉磨站欠陈圣科本金1810000元，利息1306507元（其中860000元是从2014年6月20日至2017年10月10日，950000元是从2015年1月16日至2017年10月10日，按月息2%计算），合计3116507元。由被告曾宏斌、萍乡市远大水泥粉磨站在2018年3月31日前支付200000元，2018年12月31日前支付500000元，2019年12月31日前支付1000000元，2020年12月31日前支付1000000元，余款在2021年12月31日前付清。2017年10月11日后的利息以实际借款本金为基数，按月利率2%计算至付清之日止。如果被告方逾期未付，原告陈圣科有权要求被告方提前支付全部借款本金和利息。 审理过程中，被告朱永柏在本院另案起诉曾宏斌，列段某、花儿胡同公司为第三人，诉讼请求：1.判决曾宏斌偿还借款120000元，承担利息48000元；2.诉讼费被告承担。庭审中，曾宏斌变更诉请：判决曾宏斌与花儿胡同公司共同偿还借款120000元，承担利息48000元。本院经审理认定，花儿胡同公司向郑圣贤借款300000元，朱永柏、曾宏斌等股东并非借款主体，朱永柏对曾宏斌不享有追偿权，遂作出（2020）赣0302民初1238号民事判决：一、花儿胡同公司偿还朱永柏120000元；二、驳回其他诉讼请求。被告朱永柏不服上诉。萍乡市中级人民法院经审理后作出（2020）赣03民终539号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，争议焦点为：一、债权转让是否成立；二、转让债权的数额；三、是否存在抵消。 关于债权转让是否成立。债权转让行为，债权人通知到债务人即对债务人产生法律效力。第三人曾宏斌于2018年11月15日通过微信方式将案涉《债权转让通知书》发送给被告朱永柏，朱永柏收到该通知后，该债权转让行为即对朱永柏产生法律效力，即本案债权转让行为成立。 关于转让的债权数额。根据2018年9月27日的协议书约定，被告朱永柏欠第三人曾宏斌本金为170000元，如朱永柏未在2018年11月15日前还清，则应向曾宏斌偿还170000元本金，并按银行同期利率4倍支付2013年12月至2018年12月（五年）的利息。经查，被告朱永柏在2018年11月15日前并未还清该债务，故本案转让债权的数额为170000元本金及相应利息。 关于是否存在抵消。被告朱永柏主张其向郑圣贤还款300000元后，对第三人曾宏斌享有120000元债权，应在本案中抵消。经本院（2020）赣0302民初1238号民事判决认定，系花儿胡同公司向郑圣贤借款300000元，朱永柏、曾宏斌等股东并非借款主体，朱永柏对曾宏斌不享有追偿权。朱永柏不服上诉，萍乡市中级人民法院作出（2020）赣03民终539号民事判决，维持原判。故被告朱永柏在本案中主张的抵消权不成立。 综上，第三人曾宏斌以债权转让的方式将其对被告朱永柏的债权转让给原告陈圣科，原告陈圣科根据第三人曾宏斌对被告朱永柏享有的债权向被告朱永柏主张权利，符合法律规定，应予支持。被告朱永柏应偿还原告陈圣科本金170000元。因被告朱永柏未在承诺期间还款，作为违约惩罚，被告朱永柏还应按约向原告陈圣科按中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍支付2013年12月至2018年12月（五年）的利息147900元。关于后期利息，因当事人在《协议书》中关于按贷款利率四倍计算利息之约定系被告朱永柏逾期还款的违约责任，故该条并不能认定为双方对借款利息的约定，在原告陈圣科、第三人曾宏斌未能举证证明存在利息约定的情况下，原告陈圣科应承担举证不能的不利后果。本院以借款本金170000元为基数按逾期还款年利率6%计算自2019年1月1日起至2020年8月19日期间、按一年期贷款市场报价利率3.85%计算自2020年8月20日起至全部款项偿还完毕之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审委会讨论，判决如下： 一、被告朱永柏于判决生效之日起十五日内偿还原告陈圣科借款本金170000元； 二、被告朱永柏于判决生效之日起十五日内支付原告陈圣科2013年12月至2018年12月（五年）的利息147900元，并以借款本金170000元为基数按年利率6%支付自2019年1月1日起至2020年8月19日期间、按年利率3.85%支付自2020年8月20日起至全部款项偿还完毕之日止的利息； 三、驳回原告陈圣科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910元，诉前财产保全费2520元，共计9430元，由原告陈圣科负担1415元，被告朱永柏负担8015元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邹小蓉 审 判 员  陈 佳 审 判 员  祝光杜 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  尹 新 代理书记员  陈 佳