山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初6669号原告：淄博张店东方化学股份有限公司。住所地，山东省淄博市张店区。法定代表人：王巨，总经理。委托诉讼代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，山东大地人律师事务所实习律师。被告：唐为民，男，1962年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王志铭，山东润普律师事务所律师。委托诉讼代理人:张英，山东润普律师事务所律师。原告淄博张店东方化学股份有限公司（以下简称东方公司）与被告唐为民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博张店东方化学股份有限公司的委托诉讼代理人崔希、王硕，被告唐为民及其委托诉讼代理人王志铭、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100万元；2、依法判令被告支付逾期还款违约金(以人民币100万元为基数，自2020年10月9日起，按中国人民银行同期贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月30日被告向原告借款100万元，出具借条一份。同日，原告指派公司财务人员王文学以其个人账户向唐为民交付出借款100万元。因唐为民拒绝偿还借款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告唐为民辩称，一、关于涉讼100万元的性质问题。原被告之间不存在借贷合意。2019年8月30日，原告以公司人员王文学的名义向被告个人银行账户转入100万元，再转入被告所在公司山东齐虹合成材料科技有限公司(以下简称：齐虹公司)，该款项属于原告与齐虹公司合作项目筹备期间的前期资金投入，被告作为齐虹公司总经理，同时又是该公司负责锆铁红陶瓷墨水的高级技术人员，收到该款项后都用于了原告与齐虹公司合作项目的筹备与运营中，被告出具借条行为系履行的职务行为，不属于借款。1、原被告之间的关系问题。被告系科研工作者，尤其是在锆铁红及其陶瓷墨水的研发方面具有丰富的知识与实践经验，同是也是齐虹公司的总经理（该企业的实际控制人），主要负责公司的科研、投资、及日常经营活动。原告与齐虹公司之间系合伙关系，原告的董事长王宝庆（该企业的实际控制人）自2019年7月份就锆铁红及其陶瓷墨水项目开始与被告协商如何投资并运营该项目，同年8月份双方拟成立一家新公司，将齐虹公司经多年研发所创立的锆铁红及其陶瓷墨水新技术加速市场转化，就合作事宜达成合作意向如下：齐虹公司负责技术运作，项目所需资金由原告提供。截止2020年8月25日，历经一年多的时间，原告在被告的技术指导下建成了一条成熟的锆铁红粉料生产线和较为完善的墨水生产线，为此，被告及齐虹公司投入了巨大的人力、时间及技术支持。双方虽未签署书面的《合伙协议》，但是齐虹公司及被告为合作事项投入了巨大的人力时间及技术支持，原告与齐虹公司已形成事实上的合伙关系。2、被告出具借条的问题。2019年8月份原告的董事长王宝庆多次催促被告尽快起草《合伙协议》，2019年8月27日被告将起草的《合伙协议框架》通过微信发送至原告的董事长王宝庆，王宝庆随即回复“收到，尽快办理”，双方达成合作的意思表示，并开始筹备合作事项。2019年8月30日原告董事长王宝庆指令其公司员工王文学将合作项目前期筹备期间的款项打入被告的个人账户内，由被告负责该事项，当日被告写了借条，王宝庆在借条上手写了“批准”，表示同意支出100万资金用以启动合作项目。所以涉讼100万元借条不能改变投资的真实性质，此涉讼100万元只是双方合作项目的前期资金投入。3、被告收到款后的支付合伙项目所需的费用情况。2019年9月份至2019年12月份，唐为民将涉讼100万元从个人银行账户全部转入齐虹公司账户内，并且全部用于原告与齐虹公司合伙项目的筹备与运营工作中，如原材料的购买、人工费用等。4、锆铁红及其陶瓷墨水项目运营情况。该项目的经营场地位于原告的厂区内，现今原告在被告的技术指导下业已建成了一条成熟的锆铁红及其陶瓷墨水生产线，原告按照与齐虹公司的协议履行了投资行为包括向被告打入的100万元，原告的董事长王宝庆多次作为齐虹公司的代理人参与到公司的经营活动中，运营所需的设备均系由原被告所购买，将来项目运营后，所产生的利润非常客观。5、原告与被告之间矛盾如何产生的问题。被告作为科研工作者，隶属于齐虹公司，齐虹公司以持有的技术入股与原告合伙。锆铁红及其陶瓷墨水项目运营后所产生的利润非常可观，原告董事长王宝庆与被告商谈成立新公司所占股份比例问题双方争执不下，随产生矛盾，并声称如不占有比例达到55%，就对打入的100万元不认可系投资行为。二、该案源于双方在合伙经营活动中所产生的纠纷，基础法律关系系合伙关系。被告所收到的100万元都已用到合伙的项目中，包括设备、原材料、人工费用等，该资产系双方合伙的共同财产，所以该案应定性合伙经营纠纷。综前所述，充分证明涉讼100万元属于合伙事项的前期资金投入，双方事实上是合伙关系，涉讼款项系合伙期间的前期资金投入款，系合作过程中产生的纠纷，双方之间不存在民间借贷关系。虽然涉讼100万元出具的是借条，但该款的实际性质应为合伙事项的前期资金投入。涉讼款项性质名为借贷实为合伙事项的前期资金投入，即涉讼款项来源的基础法律关系为合伙关系而非借贷关系。原告东方公司向本院提交以下证据：1、借条一份，用以证明2019年8月30日，被告出具的借条一份，借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款；2、银行流水一份,用以证明2019年8月30日，原告通过财务王文学中国农业银行账号向被告转账100万元。原告已实际履行了出借义务，被告已实际收到了借款；3、公司财务发票、公司工商信息等，用以证明王文学作为公司监事系公司财务人员，公司的发票等财物票据中都有王文学作为公司财务的签字，其农业银行尾号为510的账户中于2019年8月30日支付给被告的100万元系原告出借给被告的借款。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但是对证明目的有异议，涉案款项名为借贷，实际为原告与被告所在单位齐虹公司合伙事项的前期资金投入，借条中有原告董事长王宝庆本人手写的批准二字，也正好印证了双方有合伙关系，正常借条中不会有这样的批复字样，不合符常理。被告唐为民向本院提交以下证据：1、齐虹公司营业热照、唐为民职务证明、唐为民身份证复印件，用以证明唐为民系齐虹公司的总经理；2、淄博张店东方化学股份有限公司的企业信息一份、借条复印件一份，用以证明王宝庆系淄博张店东方化学股份有限公司的董事长，系公司的实际控制人，公司进出资金必须有其批准，所以借条中才有王宝庆本人手写的批准二字，正常借条中不会有这样的批复，不符合常理；3、王宝庆与唐为民的微信聊天截屏、商海（系原告工作人员负责合作项目的具体实施）与唐为民的微信聊天截屏24张、可行性研究报告、《齐虹公司与东方公司关于成立合资公司的框架协议》、《颗粒测量仪器销售合同》、《定做合同》（委托代理人王宝庆代表齐虹公司签字）、《商品销合同》、《定做合同》、《加工合同书》、《购销合同》、《产品购销合同》、《工业品买卖合同》、《产品定做加工合同》、《购销合同》（王宝庆代表齐虹公司签字）、购买合伙产品发票6张，用以证明原告实际控制人王宝庆自2019年7月24日开始与齐虹公司总经理唐为民对接锆铁红及其陶瓷墨水项目，2019年8月27日唐为民应王宝庆要求起草了《齐虹公司与东方公司关于成立合资公司的框架协议》，协商双方如何投资运作锆铁红及其陶瓷墨水项目以及股份比例等，随后双方对锆铁红及其陶瓷墨水项目的合作事项进行多次沟通并开展筹备运营工作，截止2020年8月25日，齐虹公司全体工作人员实际为合伙事项投入了大量的人力物力及技术指导，并在原告厂区内建成了一条成熟的锆铁红粉料生产线和较为完善的墨水生产线，在此期间王宝庆本人也作为齐虹公司的项目代理人与第三人签定合同，履行了合伙的部分事宜，充分证明原告与齐虹公司形成了事实上的合伙关系。聊天记录能够清晰的反应出原告董事长王宝庆与被告认识的时间是2019年7月24日，在2019年8月27日唐为民就王宝庆的要求起草了成立合资企业框架协议，2019年8月30日原告董事长王宝庆投入了100万元的前期资金，从时间上看，短短一个月就能够发生出借100万元，不符合借贷关系的常理。而且唐为民是外地在淄博市境内没有房产，也没有其他可以让别人足以信任其还款的担保。从时间上讲，双方之间缺乏信任不可能是借贷关系；4、2019年9月至2019年12月份唐为民个人账户交易明细15张、2019年9月至2019年12月份齐虹公司账户交易明细44张、齐虹公司证明、财务主管身份证明及身份证复印件，用以证明2019年9月份至2019年12月份，唐为民将涉讼100万元从个人银行账户全部转入齐虹公司账户内，并且全部用于原告与齐虹公司合伙项目的筹备与运营工作中，支付了锆铁红及其陶瓷墨水项目中的必要的费用（包括原材料、人工费用、税款、电费、房租等），所以该涉讼款项性质名为借贷实为合伙事项的前期资金投入，即涉讼款项来源的基础法律关系为合伙关系而非借贷关系。原告对被告提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议，本案系原告与被告之间的民间借贷纠纷，该组证据与本案无关联性；证据2真实性无异议，对证明内容有异议，王宝庆作为原告的董事长在该借条中有批准字样，系公司出借款项，符合公司内部程序，符合常理。且该借条上明确写着系借条，若系投资款不应该写借条，因此进一步证明系双方的借款；证据3《齐虹公司与东方公司关于成立合资公司的框架协议》真实性有异议，双方没有签字认可，所以其内容真实性有异议，即使该内容真实，该合同的第二大条第二小条明确约定甲方是以技术出资作价500万元，乙方以实际出资，因此不存在投资款向被告处投资，该款项正常应该投入该合作项目，因此，被告说100万元系投资款没有事实和法律依据。对其他合同、发票真实性无异议，证明内容有异议，其他合同签订的主体均系原告，因此，原告系实际出资方，被告仅为技术投资方，被告无需获得100万元投资款，且根据双方的合作关系，系原告与被告个人之间的合作与齐虹公司无任何关系。但是本案系原告与被告之间的借款关系，与原、被告之间的合作关系无关，原告将保留另行追究被告因合作给原告造成的其他损失。微信聊天记录真实性无异议，进一步证明了系原告与被告个人之间存在合作关系，且合作模式系原告出资，被告出技术，原告无需向被告投入100万元，且原、被告之间的合作均系在原告厂区进行，且所需的设备、原料、人工等均系原告出资购买，因此，与被告所述被告100万元均投入了该项目矛盾，且被告没有证据证明其收到的100万元系投入该项目。本案所涉100万元实际为原告出借给被告个人处理其个人债务问题等用途；证据4交易明细真实性无异议，证明内容有异议，唐为民与齐虹公司之间的交易记录与本案无关，被告与齐虹公司之间转账明细并不能证明涉案100万元。况且原告出借给被告的借款，其被告具体用途原告实际并不知情，只是当初被告口头说处理个人债务问题。对二份证明的真实性有异议，系单方出具的证据，其齐虹公司与被告存在利害关系，因此其证据不具有证明力。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，且与待证事实有关联，本院予以确认；原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，与待证事实有关联，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告不予认可，且证据均未涉及涉案款项，不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据4中的齐虹公司的证明原告不认可，且该证明负责人处系被告本人签名，不具有证明力，本院不予确认。被告提交的交易明细仅能证明被告收到款项后的转款情况，不能证明待证事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，原告淄博张店东方化学股份有限公司通过其财务人员王文学银行账户向被告唐为民转款100万元。同日，被告唐为民向原告出具借条一份：今借人民币壹佰万元整。被告至今未偿还该款项，故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告唐为民之间是否形成民间借贷法律关系。根据原告提交的被告唐为民出具的借条及银行转款凭证，可以证实原、被告之间100万元的借贷关系成立。被告至今未偿还该款项，故对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉求，本院予以支持。借条上未加盖齐虹公司的公章，被告唐为民并非齐虹公司的法定代表人，不能认定被告出具借条和收取款项系履行职务的行为且被告唐为民在收到原告100万元借款后，如何使用该款项，与其应承担的还款责任无关。被告提交的证据不足以支持其主张，故被告的辩称理由，证据不足，本院不予采信。原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时主张被告在合理期限内返还，被告经催要未还，应自原告起诉之日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%承担逾期还款违约责任，原告所诉违约金超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告唐为民于本判决生效之日起十日内支付原告淄博张店东方化学股份有限公司借款本金100万元及逾期还款违约金（以100万元为基数，自2020年10月20日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告淄博张店东方化学股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、申请费5000元，由被告唐为民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二一年一月十八日书记员 郭雪莹