山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初3539号原告（反诉被告）:泰安市岱岳区大汶口镇第一中学，住所地：泰安市岱岳区大汶口镇和平村。法定代表人：刘圣坤，任校长。委托诉讼代理人：崔庆勇，男，该校副校长。委托诉讼代理人：王芝胜，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：尹衍敬，女，1971年1月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告泰安市岱岳区大汶口镇第一中学（以下简称一中）与被告尹衍敬合同纠纷一案，于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一中的委托诉讼代理人崔庆勇、王芝胜到庭，被告尹衍敬及委托诉讼代理人徐晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一中向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原被告签订的小卖部承包合同；2.搬出并退还承包房屋，拆除自建板房；3.补交使用期间的承包费；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年12月签订小卖部承包合同一份，合同约定自合同签订之日至2017年7月12日止，合同到期后，再未签订书面合同，被告也未再交承包费。现根据教育部、国家市场监督管理总局和国家卫生健康委员会第45号令，自2019年4月1日起中小学、幼儿园不得在校内设置小卖部。为此，多次与被告协商被告搬出并退还学校的承包房屋，拆除自建三间板房。但至今未达成协议。尹衍敬辩称，一、原告一中混淆事实，避重就轻，不如实陈述案件事实：1.首先，双方签订的名为小卖部承包合同实为学校伙房（现为餐厅）和小卖部承包合同，本合同涉及两个项目的承包；2.其次，被告取得学校伙房（餐厅）和小卖部的承包经营权是完全按照原告的安排，经过合法有效的招投标程序合法取得。在没有重新进行招投标程序变更的情况下，原告要保证被告的承包经营权及其优先权，且不得损害其相关的合法权利；二、原告要求解除合同的理由是站不住脚的，原告还公然违反教育部的规定，被告不同意也不认可解除双方的合同关系，1.该45号令中并没有相关的禁止性规定，并没有完全禁止开设小卖部，且被告从09年至今经营十年之久，从未出现任何事故和不良影响，还获得师生们的好评，被告下一步会根据法定程序获得相关许可；2.原告在未与被告解除双方承包合同的情况下，违反双方口头约定，又违反教育部45号令未经招投标程序就擅自将由被告承包经营的伙房餐厅转给第三人承包经营；三、原告是违约行为，理应承担相应的违约责任，原告擅自将被告承包的伙房餐厅交给第三人经营，且该第三人也未经教育部所规定的招投标程序就进行经营，使得被告无法正常经营，侵犯了被告的合法承包经营权和优先权。被告多次与原告交涉沟通，原告拒不承认伙房餐厅已由第三人实际经营，也不承认第三人有学校认可承包经营权。但事实是案外第三人已擅自经营近二年了，原告迟迟不予处理。原告的违约行为给被告造成两年的营业损失和装修以及设施设备工具损失，为此，被告提出反诉，维护合法权益；四、被告所建板房是在原告的同意下建造的，原告理应赔偿被告的经济损失，被告了为更好的服务学校，服务师生，提供良好的就餐环境，在原告的同意下，并且原告选定位置进行了建造了二次板房。根据常理也很容易推断，在学校里面进行建筑施工，如果是违法行为，原告作为学校是会制止的，原告不同意的话被告根据不可能建造的。综上，望法院驳回原告的的诉讼请求。尹衍敬向本院提出反诉请求：1.请求法院判令原被告继续履行签订的承包合同；2.被反诉人赔偿反诉人各项经济损失30万元（具体数额待司法鉴定后确认）；3.被反诉人承担全部的诉讼费用。事实和理由：2009年，反诉人通过招投标程序合法取得了被反诉人伙房（餐厅）和小卖部的承包经营权，反诉人与被反诉人是长期的承包经营关系，反诉人承包了被反诉人的学校伙房（现已为餐厅）和小卖部，进行承包经营至今。反诉人为了更好的承包经营还在被反诉人的同意下出资二次建造了板房（学校提供场地），接收和购置了设施设备以及厨卫工具（包括交接原承包人卢西勇的和孙涛的），已投入大量的人力物力财力。但被反诉人2017年违反约定，未与反诉人解除合同，也未解除反诉人的承包经营权，就未经招投标过程擅自让案外第三人经营伙房即餐厅，影响了反诉人的正常经营并造成了营业损失。反诉人为此事与被反诉人交涉，但被反诉人至今也不承认餐厅由案外第三人经营。但是被反诉人的实际违约行为，极大损害了反诉人的合法权益。一中针对反诉辩称，反诉人请求法院判决原被告继续履行签订的承包合同，赔偿经济损失，没有法律依据，与事实不符，1.一中与反诉人于2016年12月签订的小卖部承包合同确系包括伙房和小卖部两个项目，合同期限为一年（即2016年12月至2017年7月），合同到期后，学校开学前（9月1日）一中也已经告知反诉人伙房（现在的餐厅）暂时你不能再经营，反诉人也未再书面申请要求承包，被反诉人至今也未对外发包，也未与任何单位及个人签订伙房（现在的餐厅）承包合同，未侵犯反诉人的承包经营权和优先承包权，不应对反诉人进行赔偿；2.关于反诉人的小卖部，一中是根据当时学校的具体情况允许反诉人自建的，但期限也是一年，2017年7月12日到期后，再未签订书面承包合同，反诉人虽然经营至今，但属于无定期合同，根据相关法律规定，反诉人与被反诉人都可随时解除合同。现根据教育部45号文件及市、区教育局的整改要求，校内不能再开设小卖部，一中要求反诉人搬出并退换承包房屋，拆除自建板房，补交使用期间的承包费是合法正确的。综上，一中没有违约行为，反诉人要求赔偿没有法律依据，望法院依法驳回反诉人的诉求，诉讼费由反诉人承担。根据当事人的陈述和经本院审理的证据，本院确认事实如下：原告曾经在2010年、2014年、2015年与被告尹衍敬（当时尹衍敬签订合同时署名为尹晓静）等签订承包合同三份，合同均明确了相关权利与义务。2017年12月，原告一中作为甲方，被告尹衍敬作为乙方，双方签订《大汶口镇第一中学小卖部承包合同》（以下简称承包合同），约定：甲方为乙方提供配电室附近闲置地用于乙方的临时性经营场所；甲方为乙方提供冷水、电源（电费由乙方提供），但不提供任何炊事用具及搭建临时性小卖部的任何设备和费用，若因客观原因造成的停水、停电，甲方不承担责任；甲方不承担乙方的经营责任，经营的好坏取决于承担方的品种、花样、卫生条件及服务态度等；乙方在合同签订后，必须按约履行合同，自行购买临时性小卖部的设备，并承担一切的税费；乙方向甲方应缴纳承包款8000元，合同签订时，即日付清，依收条为凭等权利与义务条款。本院注意到被告提交合同为原件，原告提交合同为加盖一中公章的复印件，原告提交合同签订时间为2016年12月，有明显修改痕迹。上述合同签订时，学校订了一个低价，低于低价者直接自动弃权，高于低价者得之，且学校有惯例，没有新的上述过程，承包经营权一直就有效。根据查实事实，上述承包合同实际上承包的为小卖部和食堂（现改为餐厅）。被告尹衍敬承包食堂时，从上次承包人手中接手了相关的餐饮设备，为此，尹衍敬支付上手承包人款27040元。根据惯例，若尹衍敬不承包食堂时，餐饮设备应当顺手往下转，尹衍敬和其下手之间就餐饮设备的定价可以双方协商，协商不成，由一中从中调解。尹衍敬承包过程中，学校因为扩建需要拆除原伙房，因此学校同意尹衍敬在学校里建设了小卖部、伙食食堂等，据证人证实当时尹衍敬为建设大约花费6.7万元。因是承包经营权，当时被告尹衍敬建设小卖部、伙食食堂等，其实应当由学校提供房屋，不应该被告自己建造，该费用应当由学校承担。经本院现场查看，一中现有一食堂由泰安腾达文化餐饮管理有限公司（以下简称腾达公司）经营，据现场负责人说，现腾达公司经营不是承包，是一种合作共赢有关系，但并非与原告一中合作共赢，与谁合作共赢腾达公司现场负责人也不清楚，腾达公司经营时并无上一家的设备，是由腾达公司自己接过来后进行的投资。被告尹衍敬申请对自建房屋价值、所属设备工具等价值及食堂经营损失价值进行鉴定，经本院委托，2019年12月9日，山东华信价格事务所出具价格鉴定结论书，认为：鉴定价值为二大部分，第一大部分为尹衍敬自建房屋价值、所属设备工具等价值为191346元，包括二部分组成：1.板房等，含：食堂板房价值87120元，小卖部板房（东南）价值21850元，小卖部板房（东南）填土9628元，简易棚价值2400元，价值合计为120998元；2.自购设施和转让设施，该部分现存放于小卖部、食堂、学校仓库等，价值为70348元；第二大部分为2017年9月1日至2019年8月31日两个学年经营损失为158646.2元。以上两部分价值共计349992元（鉴定机构尾数保留到元）。为此，被告尹衍敬花费鉴定费11000元，被告要求原告承担此鉴定费用。原告一中已经通知被告离开，一中认为被告尹衍敬自2017年9月1日后离开，但被告尹衍敬自认为仍经营着小卖部和食堂，被告尹衍敬自己陈述因学校又开设了新的食堂，自己产生了经济损失，所以要求原告支付自己经济损失。以上事实由原、被告陈述，承包合同，证人证言，价格鉴定结论书，询问笔录等在案证实。本院认为，承包合同系原、被告双方自愿签订，不违反相关法律行政法规规定，为有效合同，原、被告应当遵守。原、被告虽然均认可当时被告尹衍敬承包时是经过招投标程序，但根据事实，当时只是简单地履行了相关报价等相关程序，并非法律意义上严格地招投标程序，因此，原、被告双方并无相关招投标文件，所以，双方签订的合同中也没有载明该合同是经过招投标后双方当事人签订的，本案应当严格恪守双方书面合同约定。被告认为承包合同分为食堂和小卖部，原告予以认可，本院予以采信。被告提出原告提交的合同存在修改，因原告提交的合同为复印件，无法核实原件，根据被告提交的合同，双方签订承包合同时，确实存在先有事实上的承包关系，后签订合同的事实，但该事实并不影响双方之间合同的效力。被告尹衍敬承包到2017年7月12日之后，双方合同到期，且学校也通知被告离开，双方之间合同关系已经终止。被告单方认为学校当时承诺只要有新的招投标进来，被告才能离开，原告的起诉行为明确表示不认可被告的承诺，原告对房屋、学校土地使用权拥有完全的处分权，有权决定出租到期后的是否再次出租以及再次出租的流程等，被告的继续承租权应建立在原告同意的基础上。被告的以此主张合同没有终止，本院无法采信。因双方合同已经终止，原告诉请解除合同，于法无据。据被告庭审中陈述，自己仍然在经营着小卖部和食堂，被告在学校通知的停止经营的前提下，仍然经营，明显不正确，因此，被告应当搬出并退还承包房屋等。原告诉请求要求被告拆除板房，被告要求原告支付此费用，因板房等系被告在学校允许下建设的，承建板房等并非被告尹衍敬的法定义务或者合同义务，原告应当按照鉴定结论，支付被告相应价款120998元，原告要求被告拆除本院无法予以支持。原告要求被告支付自2017年7月12日至起诉之日，按每年3000元计算的承包费用的诉讼请求，本院认为，虽然原告认为被告已经于2017年9月1日离开，但又要求被告支付此期间的承包费用，被告本人也认为自己一直进行承包，可以确定的被告仍然在经营小卖部等，只是被告的经营收益因新的公司进入并开设学校食堂而受到影响，收入下降是必然的，综合此情况，本院酌定被告应支付原告承包费总共3000元。反诉原告还要求被告支付除了板房之外的其他设施的费用及自2017年9月1日至2019年8月31日两个学年经营损失，对于其他设施，根据查明事实，虽然在学校里，但学校并不影响反诉原告处置，反诉原告认为根据惯例上述设施应当由下家接收，但现进入经营食堂的腾达公司并没有接收上述设施，因学校已经明确反诉原告不再承包，且学校也没有确定新的承包人，上述设施应由反诉原告自行处置，反诉原告要求反诉被告一中支付上述设施的价款无事实和法律依据，本院无法予以支持，考虑到反诉原告处置上述设施必然会花费运输、时间等及上述设施处置时也会产生一些贬值等客观因素，本院酌情反诉被告一中支付反诉原告因处置而产生的损失价款1万元；对于自2017年9月1日至2019年8月31日两个学年经营损失，因到期后反诉原告不应当继续经营，其要求无事实和法律依据，本院无法予以支持。反诉原告要求反诉被告支付鉴定费用11000元，根据上述反诉被告应支付反诉原告的损失数额等因素，本院酌定为反诉被告应承担其中4000元，剩余鉴定费用应由反诉原告自行承担。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告尹衍敬于本院判决生效之日一个月起内搬出并退还承包房屋，不得继续再进行承包经营，自行处理价格鉴定结论书上载明自购设施和转让设施；二、被告尹衍敬于本院判决生效之日起七日内支付原告泰安市岱岳区大汶口镇第一中学承包费3000元；三、反诉被告泰安市岱岳区大汶口镇第一中学于本判决生效之日起七日内支付反诉原告尹衍敬板房等费用120998元；四、反诉被告泰安市岱岳区大汶口镇第一中学于本判决生效之日起七日内支付反诉原告尹衍敬因处置本判决第一项设施而产生的费用、贬值损失等费用共计10000元；五、反诉被告泰安市岱岳区大汶口镇第一中学于本判决生效之日起七日内支付反诉原告尹衍敬因价值鉴定而支付的鉴定费4000元；六、驳回原告泰安市岱岳区大汶口镇第一中学的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告尹衍敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，反诉费用3357元，共计3457元，由原告泰安市岱岳区大汶口镇第一中学负担1294元，被告尹衍敬负担2163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李建勇二〇一九年十二月二十日书记员  高婷婷书记员  郑子静