辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初1118号原告：段树田，男，1949年12月27日出生，汉族，爱河双桥度假村经营业主，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷传武，辽宁云舒律师事务所律师。被告：丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局。住所地丹东市振安区东齐路2号（鸭绿江办事处临江村2组）。法定代表人：郑东，该局局长。委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。原告段树田诉被告丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局（以下简称三湾）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，因双方当事人争议较大，本院于2020年12月17日作出裁定，本案转为普通程序。原告段树田及其委托诉讼代理人刘官棠、冷传武、被告三湾的委托诉讼代理人贾方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告动迁直接经济损失和间接损失，两项合计1826113元。事实与理由，2000年，经政府有关部门批准，原告投资在丹东市振安区楼房镇艾河两个大桥之间设立了占地5000平方米的旅游度假村，并建设了1000平方米的房屋和养鱼池和冰场等，经营旅游、餐饮、住宿、娱乐、钓鱼、滑冰和冰块销售业务。2013年，被告修建的三湾水利枢纽工程大坝合拢蓄水，原告经营的度假村、养鱼池和冰场等大部分被淹没。被告统计了原告淹没区内损失设施的数量，填写了《三湾水利枢纽及输水工程地上附着物核量登记表》，但未对淹没的设施价值评估；非淹没区内，原告的房屋、船只和竹排等，虽未因蓄水而被损坏，但因工程蓄水的原因不能正常用于经营，丧失了使用价值，财产贬值。此外，除上述原告的财产直接损失外，被告的蓄水还影响原告合法的经营活动，导致原告间接的可得利益损失。因此，原告因被告的行为遭受了经济损失，根据《物权法》等法律规定，原告请求贵院依法判允原告的诉讼请求。被告辩称，对原告请求赔偿金额被告均不同意。涉案行为属于丹东市政府以及丹东市振安区政府的具体行政行为。国家发改委（2008）1076号文件对该工程进行可研究立项。国家国土资源部国土资函2012674号批复辽宁省政府组织征收土地，同意丹东市振安区、凤城市、宽甸县将涉案土地转为建设用地，具体实施由丹东市政府组织相关市县进行土地征收。丹东市政府丹政发（2009）2号下发了三湾枢纽征地赔偿标准，在征地过程中，因为最后费用由被告承担，所以被告参与了政府土地征收的核量工作，政府提供了原告与楼房镇水利站签订的协议书以及市河道管理处同意楼房镇政府在爱河河道建立水上乐园的批复，这两个文件证明批准的水上乐园仅是在河道范围内，所以原告明细表中的后六项均超出了征地范围的标高，也不在河道范围内。这些房屋和设施均存在，也不是政府批准建设和购置，不在征地补偿范围之内，对于评估表当中其他项目（河道内的设施），根据楼房水利站和原告签订的协议，因种种原因停业时必须全部清理河道内全部阻水设施，保证河水畅通无阻。所以政府认为，征收土地建设三湾水利枢纽是停业的原因，这些设施必须全部清除，清除范围，不是河道范围。虽然被告参与了核量，但因河道内的设施属于清除范围，政府不予补偿。评估表中的养殖水面属于国家所有，不是个人资产，挡水坝和钓鱼台虽然原告已经列出，但已被摧毁。原告列的明细表中从经营主楼房屋、车库房屋、厨房房屋、仓库房屋、旅游船只（大）、旅游船只（小）、竹排这些都还在，其余已经不在了，关于损失金额是否需要补偿，要按照政府补偿标准来评估，而不能采取其他方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了申请书、楼房镇人民政府文件丹安楼政（2000）第2号、丹东市河道管理处文件丹河管字（2000）1号、协议书及营业执照、丹东市振安区人民政府私房建设用地批复证、私房建筑施工执照、房基地转让协议公证书、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书、宅基地使用权变更申请（复印件）、三湾水利枢纽及输水工程地上附着物核量登记表、丹东市东华房地产评估有限公司出具的评估报告及评估费票据、被告提供的可行性研究报告批复、国土资源部的批复及丹东市政府动迁补偿细化标准、征地补偿协议书（复印件）、三湾水利枢纽工程及输水工程勘测定界图，上述证据客观、合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的房屋及库房照片、船只买卖合同（复印件）、船只改造合同（复印件）及旅游船照片、三湾工程动迁安置补偿协议书及附表（晋国发）、三湾工程动迁安置补偿协议书及附表（徐德洪）、上述证据与本案无关联性，本院不予以确认。本院调取的企业机读档案材料，该证据客观、真实、与本案有关联性，本院予以确认。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合原、被告陈述，本院查明事实如下：1999年12月10日，原告通过楼房镇政府向振安区水利局申请在艾河上建造水上乐园。2000年1月25日，丹东市河道管理处下发关于楼房镇政府在艾河河道建水上乐园的批复，内容如下：同意在艾河桥附近河道内建水上乐园；在河道管理范围不准建永久性设施，搭建的临时设施不得阻碍行洪，必须在汛前自行拆除。2000年4月6日，原告与楼房镇政府水利站签订协议书，同意原告在西民主村的的内河修建天然钓鱼池。2000年4月18日，原告购买案外人王东在艾河桥的在建一处楼房。2000年8月23日，原告以其子为经营者注册了丹东市振安区艾河双桥旅游渡假村。之后，原告在此建造了挡土墙、大口井、冰窖、水泥平台、游泳池、挡水坝、钓鱼台，并购买了游船，在此开始经营旅游业。2006年9月18日，丹东市振安区艾河双桥旅游渡假村的营业执照被吊销。2013年，被告因大坝合拢蓄水，将原告的挡土墙、冰窖、水泥平台、游泳池淹没。另查，在本案审理中，原告提出申请对其财产及经营损失进行评估，经本院委托，丹东东华房地产资产评估有限公司作出丹东华资评字[2020]第41号资产评估报告，结论为，原告的房屋评估值为1272298元。构筑物及设备评估值为705312元。家具评估值为80835元。经营损失（2013.9－2020、10）为1039966元。诉讼中原告放弃对房屋的主张。其中因被告蓄水淹没的三个水泥平台、游泳池、挡土墙、冰窖，上述财产的评估值为93537元。原告主张的井及设备、家具未被淹没，现仍在原告处。原告主张的挡水坝、钓鱼台在被告蓄水之前就因水毁严重，已无法核量。本院认为，行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，都应承担侵权责任。本案中被告虽因公共利益合拢蓄水，但其给被告的财产淹没了，应承担责任，故原告要求被告赔偿三个水泥平台、游泳池、挡土墙、冰窖的财产损失，于法有据，本院予以支持。原告要求赔偿的挡水坝、钓鱼台，因其在被告蓄水时已水毁严重，并非被告行为造成的，故对于原告的该项主张，本院不予支持。原告要求赔偿游船及其家具物品的损失，上述物品并未被淹没，现仍在原告处，原告的主张，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿2013年至2020年的餐饮、客房、漂流、垂钓、游船经营损失，其未能提供证据证明其上述经营系合法经营，本院对该主张不予支持。被告辩称，原告修建的水泥平台、游泳池系阻水设施，不应赔偿，但其未能提供证据证明，本院不予支持其辨称。被告辨称，原告的挡土墙其已重新修建，庭审中原告认可修了一部分，并未全部重新修建，故对其辨称，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告三个水泥平台、游泳池、挡土墙、冰窖的财产损失，合计93537元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局于本判决生效之日起10日内赔偿原告段树田经济损失93537元；二、驳回原告段树田的其他诉讼请求。如果被告丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21236元，鉴定费30000元，合计51236元，由原告段树田负担48612元，被告丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局负担2624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  田晓菲人民陪审员  毕克玉人民陪审员  吴 君二〇二一年一月二十五日书 记 员  侯国丽