河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3294号原告：新乡发展三江置业有限公司，住所地：新乡市平原路**红星美凯龙商场****。法定代表人：高胜伟。委托诉讼代理人：郭林林，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告：华立宏能源科技有限公司，住所地，住所地：沁阳市西万镇校尉营村南沁阳市宏达钢铁有限公司院内iv>法定代表人：李超。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：刘志杰，该公司工作人员，一般代理。原告新乡发展三江置业有限公司（以下简称三江公司）诉被告华立宏能源科技有限公司（以下简称华立公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三江公司的委托诉讼代理人郭林林，被告华立公司的委托诉讼代理人翟青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金200000元；2、判令被告赔偿原告因违约所受到的损失173964.15元；3、判令被告支付原告律师费20000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月19日，原告与被告签订了《售电公司与电力用户委托代理交易合同》一份，该合同约定原告将2018年5月1日至2019年12月31日的全部用电量，全权委托被告参与市场化交易，在代理周期内，原告不得与其他任何一家公司签订电力/电量交易协议或者委托代理交易协议。并约定原被告双方对交易合同电价差（低于河南省燃煤火电标杆上网电价的部分）固定降价20元／兆瓦时，超出部分作为被告代理服务费，在未执行到约定的降价时，差额部分由被告补偿至约定降价。合同签订后，原告按照合同约定将2018年5月1日至2019年12月31日的全部用电量委托给被告参与市场化交易，且在代理周期内原告未委托其他任何公司代理。然而，被告在接受委托后第一个月未成功为原告交易到用电，此后每个月被告代理交易的用电或是高于市政同等用电价格，或是购电不成功，或是低于市政同等用电价格但未执行到约定降价。从而导致原告在委托被告交易周期内所支付的电费根本未享受到交易合同约定的价格，而且经常比市政电费价格还高。更为严重的是，被告采取欺骗的做法，对原告虚构了购电节约的电费金额。被告的行为属于严重的不诚信行为，明显已经构成违约，侵害了原告的合法权利，给原告造成了较大的损失。综上，根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提出如上诉讼请求，请贵院依法予以支持！被告华立公司辩称，一、原告认为被告违约的说法不成立，被告不存在违约行为，自身也不存在过错，反而是原告存在违约行为。被告给原告无法正常进行市场化交易的根本原因，是原告拒不履行合同义务的单方过错责任造成。原告起诉要求的第一项违约金和第三项律师费，缺乏事实根据和法律根据，依法不应支持。合同签订后，被告积极履行合同义务，在合同期的第一个月（2018年5月）就通过国网河南电力把原告列入了具备交易资格电力用户名单，于2018年6月份交易原告电量，按合同约定执行。但原告未能履行合同约定的原告应当在每月15日向被告提供纸质版的次月计划用电量的义务，致使被告没有依据下，无法为原告正常安排月交易量，被告考虑到双方友好关系，在2018年被告对外签订市场化交易合同规定违约金比例较低情况下，冒着风险为原告安排了月交易电量。但随着经营风险加大，特别是被告2019年对外签订交易合同规定违约金比例比2018年高到3倍，经营风险加大至3倍的情况下，被告实在无法承受巨大风险，在原告一直不能按时履行合同义务的情况下，在没有交易电量安排依据的情况下，被告就不敢冒着巨大风险仅凭估计随意为原告安排对外电量交易。最终被告给原告无法正常进行市场化交易的根据原因，是原告拒不履行合同义务的单方过错责任造成。被告不存在违约行为，自身也不存在过错。原告认为被告违约的说法并不成立；二、原告要求的第二项损失数额173964.15元，不符合差额部分的实际情况。而且，被告不应承担赔偿责任。按合同约定，如果存在差额电费部分，被告承担的是补偿责任，只需对差额部分补偿至约定降价。根据国家和河南省相关政策规定，在2018年6月-9月份，2019年1月-3月份，2019年5月上半月，2019年6月份和8月份，因原告不履行每月按时提供纸质版计划用电量的合同义务，被告考虑到双方友好关系，根据估计为原告安排了月交易电量。而且，在该段时间内，原告实际交纳电费均低于双方合同约定应交纳电费，被告也执行到了约定的降价。在合同期内的其他时间，正如前面第一项内容所讲，因经营风险加大，被告不能为了原告单方利益，置被告可能产生重大损失于不顾，就不敢随意给原告安排对外电量交易。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原告应对其主张承担相应的举证证明责任。原告认为被告违约的说法不成立。被告不存在违约行为，反而是原告存在违约行为。而且原告要求的损失数额不符合实际情况，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合认定其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，甲方三江公司与乙方华立公司签订委托代理交易合同一份，合同中约定，甲方同意将2018年05月01日至2019年12月31日的全部用电量，委托乙方参与市场化交易，自乙方交易成功之后开始执行。在委托周期内，乙方负责依据交易规则代理甲方参与市场化交易。甲方零售电价是甲方用电侧结算的电度电价。甲方零售电价由交易合同电价、输配电价（含输配电损耗、交叉补贴，下同），政府性基金及附加、乙方代理服务费率（含税，下同）顺加形成。交易合同电价是通过交易平台发布的乙方参与电力直接交易的成交电价，是乙方在发电侧的购电价格；对本合同1.l条款中的约定电量，甲乙双方同意对交易合同电价差（低于河南省燃煤火电标杆上网电价的部分）固定降价20元/兆瓦时，超出部分作为乙方代理服务费。后续增加电量仍按本条款执行。乙方在具体执行时，未执行到约定的降价时，差额部分由乙方补偿至约定降价；在本合同1.l条款约定电量不变的条件下，甲方在每月15日前通过纸质方式向乙方报送和确认次月的计划用电量，作为乙方次月交易电量安排的依据；乙方按协议约定及政策规定范围内代理甲方参与年度交易和月度交易，并根据结果收取服务费；因乙方代理过程中自身过错给甲方造成损失的，乙方应向甲方承担赔偿责任，并支付违约金20万元；因一方违约，守约方通过诉讼要求违约方承担违约责任的，违约方除按照本协议约定承担违约责任外，还应赔偿守约方主张权利的成本，包括但不限干诉讼费、保全费、律师费，因财产保全申请的支付给第三方的担保费、公证费及其他取证费用；双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告代理原告参与市场化管理，原告于2018年5月份被批准成为具备交易资格的电力用户，被告于2018年6月份至2019年12月份为原告交易电量。另查明，根据豫发改价管【2017】707号文，自2017年7月1日起，河南省燃煤发电机组标杆上网电价统一提高2.28分/千瓦时，上网电价为387.90元/千千瓦时，根据豫发改价管【2018】306号文，自2018年4月1日起，变压器容量315千伏安以下用电（1-10千伏）输配电价为0.315元/千瓦时，基金附加为0.0342元/千瓦时；根据豫发改价管【2018】646号文，自2018年7月1日起，变压器容量315千伏安以下用电（1-10千伏）输配电价为0.2501元/千瓦时，基金附加为0.0321元/千瓦时；根据豫发改价管【2019】212号文，自2019年4月1日起，变压器容量315千伏安以下用电（1-10千伏）输配电价为0.2263元/千瓦时，基金附加为0.0321元/千瓦时；根据豫发改价管【2019】315号文，自2019年7月1日起，变压器容量315千伏安以下用电（1-10千伏）输配电价为0.1851元/千瓦时，基金附加为0.028889375元/千瓦时。本院认为，根据原被告签订的委托代理交易合同可知，原告委托被告参与市场化交易，原告零售电价是原告用电侧结算的电度电价，该电价由交易合同电价、输配电价、政府性基金及附加、乙方代理服务费率顺加形成，而非市政电价，交易合同电价是通过交易平台发布的被告参与电力直接交易的成交电价，被告在委托代理合同中承诺交易合同电价差（低于河南省燃煤火电标杆上网电价的部分）固定降价20元/兆瓦时即0.02元/千瓦时，若在具体执行时，未执行到约定的降价时，差额部分由被告补偿至约定降价。根据原告提交的电费计算清单、电费付款回单及电费支付发票可知，原告于2018年7月、10月、11月、12月、2019年4月、5月、7月、9月、10月、11月及12月支付的零售电价均高于按照委托代理交易合同降2分计算的电价，被告应当补足差额部分的电费即34059.04元，故综上，对于原告主张被告支付电费补偿款34059.04元，本院予以支持；关于原告主张被告支付违约金20万元的诉讼请求，原被告双方约定，若被告在代理过程中因自身过错给原告造成损失的，被告应向原告承担赔偿责任，并支付违约金20万元，因原告并未提交有效证据被告在代理过程中存在过错行为，且该过错行为给其造成了损失，故对于原告的此部分主张，本院不予支持；关于原告主张的律师费20000元，结合委托代理交易合同的内容及原告诉讼请求的认定情况，对于原告主张的律师费1822元，本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决如下：一、被告华立宏能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡发展三江置业有限公司支付电费补偿款34059.04元；二、被告华立宏能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡发展三江置业有限公司支付律师费1822元；三、驳回原告新乡发展三江置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7210元，由被告华立宏能源科技有限公司承担697元，由原告新乡发展三江置业有限公司承担6513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二一年一月二十六日书 记 员 ：张继文