四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初3401号 原告：攀枝花市新贵工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区五十一公里。 法定代表人：唐仁贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川省润铭建筑有限责任公司。住所地：会理县县滨河路243号。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，男，1971年7月15日出生，汉族，四川省会理县人，系该公司员工，住会理县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：杨正红，四川船城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：王凤良，男，1964年11月8日出生，汉族，四川省雅安市人，村民，住雅安市雨城区。 第三人：罗均，男，1982年8月28日出生，汉族，四川省巴中市人，居民，住巴中市恩阳区。 原告攀枝花市新贵工贸有限公司（以下简称新贵公司）与被告四川省润铭建筑有限责任公司（以下简称润铭建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后。依法组成合议庭，于2020年3月18日、6月16日公开开庭进行了审理。原告新贵公司的诉讼代理人杨锡勇、江东，被告润铭公司的诉讼代理人李勇、杨正红到庭参加诉讼。本院依被告润铭建司于的申请，追加王凤良作为本案被告。本院依职权追加罗均作为本案第三人。因王凤良、罗均下落不明，本院分别于2019年12月30日、2020年3月30日向王凤良、罗均公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。现公告期已满，被告王凤良、第三人罗均均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款374405.94元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年10月25日，原、被告订立《外墙窗承包合同书》，约定由原告承揽会理县五大班子2、3号楼外墙窗。2015年1月24日原、被告进行结算，原告完成的工程量为624405.94元。因被告尚欠原告374405.94元（已包括5万元保证金）。原告曾于2016年10月起诉，后因被告同意付款原告撤诉，但被告至今未付款。 被告润铭建司辩称，一、原告向我公司主张支付欠款374405.94元无事实依据。案涉工程是由我公司承包给王凤良的，但是我公司并未与王凤良和原告进行过工程结算，王凤良也未与原告进行过工程结算。原告提供的2015年1月24日签订的《分包工程价款结算单》是名为“罗均”的案外人与“攀枝花兄弟商贸公司”签订的，罗均和攀枝花兄弟商贸公司均与案涉工程没有关系，都没有权利对本案原、被告之间的工程进行结算，其签订的结算单是无效的，并且与本案没有关联性。同时原告提交的于2012年12月29日签订《协议书》也是“罗均”此人与案外第三人签订的，此人无权代表我公司与他人签订合同，因此罗均签订的《协议书》应属无效合同，造成的损失应由罗均和对方当事人承担。二、本案有虚假诉讼的嫌疑。原告诉称曾于2016年10月起诉后因答辩人同意付款而撤诉不是事实，被告并不清楚王凤良与原告之间的债权债务关系，也从未同意过支付原告所谓的欠款。答辩人也从未与原告进行过结算，首先，罗均并不是答辩人公司的员工，答辩人根本就不认识罗均此人；其次，罗均有何权利代表答辩人进行结算？2012年12月29日的《协议书》和《分包工程价款结算单》都是罗均与案外人签订的，没有提到实际承包人和答辩人公司的认可，根本不具有效力。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、（2016）川3425民初2059号民事裁定书1份，证明本案未过诉讼时效； 2、2011年10月25日《外墙窗承包合同书》1份、2011年10月25日权委托书1份、2011年10月26日收据1份、2012年12月29日协议书1份、2012年1月9日完工单1份、2015年1月24日分包工程价款结算单1份，证明被告将案涉工程分包给原告承做，经双方结算被告应支付原告工程款624405.94元，未支付工程款324405.94元；原告向被告支付50000元保证金，工程验收合格后，被告至今未退还给原告； 3、2012年2月17日涉案监理例会会议记录及签到单1份、润铭建司经适房项目部通讯录1份、技术、经济签证核定单1份、关于处理经济适用房质量遗留问题专题会议纪要1份、施工进度报表1份，证明王凤良、吴虎成、罗均、吴敦培等人均是被告工作人员，四人分别在涉案合同书、协议书、结算单、完工单等涉案工程中签字，系职务行为，故案涉工程责任应由被告承担。 被告润铭建司公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1《外墙窗承包合同书》1份、收据1份、协议书1份、完工单1份、、结算单1份，证明原告提供的依据是不真实的； 2、《建筑工程承包合同书》1份，证明被告润铭建司将工程承包给王凤良，与其他人无关。 经庭审质证，被告润铭公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对裁定书、总合同、外墙窗承包合同书、授权委托书无异议；对协议书有异议，罗均不是我公司员工，且协议书上无我公司的盖章；王凤良收5万元保证金的收据是个人行为，与我公司无关；对会议纪要等无异议；对结算单、完工单等我方不认可，该人员、数据不真实。 原告对被告提交的证据发表如下质证单意见：工程承包合同系复印件，对三性不予认可。 本院经庭审质证，对原、被告提交的证据中，双方均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院根据证据的合法性、关联性、真实性予以客观的采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2010年12月15日，会理县五大班子改善型经济适用房业主委员会与被告润铭建司签订了《合同协议书》，业委会将（B-09地块）2号、3号楼及地下室工程承包给被告润铭建司承建。同年12月23日，被告润铭建司与被告王凤良签订了《建筑工程承包合同》，将（B-09地块）2号、3号楼及地下室工程承包给王凤良施工。2011年10月26日，被告润铭建司（甲方）与原告（乙方）签订了《外墙窗承包合同书》，约定将2号、3号楼外墙窗承包给原告安装、制作。被告王凤良在该合同上签名。合同约定：以成品外窗实际面积计量：162.5/㎡；窗总面积约1800㎡，总价约人民币292500元；结算时提供有效的工程量结算清单和有效的发票；合同签订时乙方向甲方支付工程质量、安全保证金50000元，在主体工程竣工验收合格返还等内容。同日，原告向王凤良交纳塑钢窗制作保证金50000元。2012年12月29日，罗均与何成刚（原告的委托人）签订了《协议书》，约定：2、3号楼百叶窗制作安装（洞口尺寸现场实量确定加工尺寸该分项工程中所有工作内容，包括脚手架等）；合同价款：本工程合同单价为：128元/㎡单价内容包含但不仅限于完成本工程所需的人工费、主辅材费用、工人食宿、劳保用品、工序搭接造成的费用等一切费用等内容。2013年5月18日，原告出具授权委托书，另行委托郭杰全权代表新贵公司与润铭建司办理会理县改善经济适用房塑钢门窗工程所发生的相关手续，办理结算、收款、签合同等相关事宜，并承担工程过程中相应的质量安全等一切事宜。2015年1月24日，罗均与攀枝花兄弟商贸有限公司负责人郭杰签订了《分包工程价款结算单》，载明：会理县五大班子经适房2、3号楼塑钢窗、塑钢、铝合金百叶制作安装工程，工程价款：624405.94元。 另查明，王凤良是该工程项目部负责人，罗均系项目部出纳。会理县五大班子改善型经济适用房业主委员会未与被告润铭建司进行结算，而润铭建司也未与王凤良结算。 本院认为，本案争议焦点罗均签字行为是否是职务行为？本案中，原告以2015年1月24日罗均与攀枝花兄弟商贸有限公司负责人郭杰签订的《结算单》为据主张权利，经庭审查明，罗均虽是项目部的出纳，但不能必然得出其签订合同和结算的行为是职务行为，因王凤良、罗均未到庭，对罗均与原告的委托人进行的结算的真实性无法核实，而原告没有证据证明罗均的上述行为是经过王凤良或润铭建司授权，其行为能构成表见代理。另原告在签订合同时向王凤良交纳保证金50000元，而合同约定：在主体工程竣工验收合格返还。而在本案中，被告润铭公司未与业主方进行结算。故原告要求被告支付欠款374405.94元无依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市新贵工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币6914元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  黄正江 审判员  黄 月 二〇二〇年七月十八日 书记员  程 雨