北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29217号原告：良誉达源（北京）商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王良,执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：杜哲新，男，1963年4月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。原告良誉达源（北京）商贸有限公司（以下简称良誉达源公司）与被告杜哲新（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。良誉达源公司委托诉讼代理人张鹏、杜哲新委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。良誉达源公司向本院提出诉讼请求：1、要求杜哲新赔偿库存货物损失1071269.38元；2、要求杜哲新赔偿办公家具、电器损失160000元；3、要求杜哲新赔偿车辆损失100000元。事实和理由：良誉达源公司自2012年10月11日起租赁杜哲新自建的库房用于食品批发经营，期间按时交纳租金及各项费用。2016年2月23日，库房发生火灾，良誉达源公司的全部库存商品及办公用品、车辆被烧毁。经消防部门认定，起火原因不是良誉达源公司使用库房的人为原因，不排除自建库房内线路故障导致。库房为杜哲新自行建设，良誉达源公司未对库房进行加建、改建，使用房屋时也不存在引发火灾的行为。因此，火灾是库房本身缺陷所致，杜哲新属于未尽到安全保障义务，应当对良誉达源公司的损失承担赔偿责任。良誉达源公司的损失被生效判决认定为4071269.38元，保险理赔了300万元，剩下的损失应当由杜哲新赔偿。除库存货物之外，良誉达源公司还有车辆、办公家具、电器损失，杜哲新亦应予以赔偿。杜哲新辩称：不同意良誉达源公司的诉讼请求。首先，根据火灾事故认定书，火灾原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物所致。良誉达源公司违反合同约定，在仓库内添置办公家具两组及空调多台、电脑多台用于经营，不能排除良誉达源公司违约使用电气设备故障导致火灾发生。其次，根据合同的约定，承租人负有保证用电用火安全的义务，发生一切人员财产事故由承租人负责，出租人不承担任何责任。第三，根据生效判决书，良誉达源公司和保险公司约定的保险价值的确定方式为出险时的账面余额，法院确定的保险价值是按照账面余额来计算的。但是良誉达源公司和我之间并没有类似的约定。所以确定货物损失不能简单的用账面金额减去保险理赔的金额。第四，良誉达源公司在另案中明确否认在仓库中安装线路、电器，而在本案又主张家具、电器损失，有违诚信原则。第五，车辆损失未经评估，我对此不认可。如果我对车辆损失进行赔偿，车辆的物权应归属于我，但良誉达源公司已经将车辆进行了处理。第六，经另案判决认定，我要求良誉达源公司支付租金的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据我国法律规定，抵消权不属于债权请求权而为形成权，形成权不适用诉讼时效。因此，我在本案中主张以良誉达源公司欠付的租金抵消我方责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年10月11日，王秋常代表乙方良誉达源公司与甲方杜哲新签订了《仓库租赁协议（合同）》，约定乙方承租甲方黄港仓库西北库，租期自2012年11月1日至2017年10月31日，年租金20万元，同时约定乙方只做库房使用，不得经营生产加工。合同第四条约定，乙方做到仓库防火安全责任，保证用电用火安全，乙方发生一切人员财产安全事故由乙方负责，甲方不承担任何责任。2016年2月23日，涉案仓库发生火灾,致使多间仓库及大量物品毁损。2016年3月25日，北京市朝阳区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位在良誉达源公司西侧库房二层楼梯口北侧室内，火灾原因可排除用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周围可燃物所致。火灾现场勘验笔录记载：“……二、过火库房南部正中央是大门，宽4米，大门东侧为办公室，东西长7.6米，南北宽6米；大门西侧为值班室、卫生间、财务室；过火库房东部西部对称设置库房，大小相同，南北长57.8米，东西宽15.1米；中部为南北向中庭，南北长26.4米，东西宽22.6米；中庭北部为宿舍楼，东西长22米，南北宽7米；中庭南侧为临时堆货区，东西长22.6米，南北宽10.5米；中庭北侧为敞开区域。除宿舍楼外，所有区域全部过火（文中测距存在一定误差）。三、细项勘查。过火库房大门东侧办公室内物品全部过火，办公室北侧放置铁皮文件柜，内部存放货物清单、合同、主体资格证明等文件，南侧放置办公桌、电脑、打印机等办公设备；过火库房大门西侧值班室内南部放置监控设备控制台，西北部放置一张单人床，东南侧堆放购物袋等杂物；财务室内物品全部过火，墙壁受烟熏火烤，西侧墙面有一个窗户与西侧库房连通；东西两侧库房全部过火、塌陷，散落着钢结构框架及未烧尽的食品，其中西部库房内主要货物为桶装薯片、辣条、蛋黄派、面包等食品，东部库房主要货物为泡吧小脆薯片等食品；中庭内钢制立柱轻微变形，顶部残留彩钢板铁皮，一辆货车停放在中庭北部过火。其中西侧库房散落的钢结构框架和放置食品过火情况较东侧库房严重”。杜哲在询问笔录中提到晚上5点左右电表跳闸，他扳一下，又跳闸，一分钟后有人喊着火了。2017年2月，杜哲新将良誉达源公司诉至本院，以良誉达源公司未尽到防火安全责任致火灾发生为由，要求良誉达源公司赔偿损失190万元，并要求良誉达源公司支付2015年11月1日至2016年4月30日的租金10万元。本院经审理认定杜哲新未提交充分证据证明良誉达源公司存在违约行为以及违约行为与火灾发生的关联性，主张的租金已经超过诉讼时效，判决驳回了杜哲新的全部诉讼请求。一审判决后，双方均未上诉。2016年7月，良誉达源公司将中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险公司）诉至北京铁路运输法院，要求联合保险公司对2016年2月23日火灾所导致的存货损失支付保险理赔款300万元。法院查明良誉达源公司在联合保险公司处投保了财产基本险，保险标的为存货，保险价值的确定方式为出险时的账面余额，保险金额300万元，认定出险时良誉达源公司的账面余额为4071269.38元，扣除损失金额15%的免赔，进而判决联合保险公司赔偿良誉达源公司保险金300万元。该判决已生效。杜哲新认为按照账面余额理赔是良誉达源公司与联合保险公司之间的约定，对杜哲新没有约束力，良誉达源公司应当举证证明其实际受损货物的价值。为证明货物损失，良誉达源公司提交以下证据：1、2016年2月29日资产负债表，显示货币资金年初数为244874.82元，期末数为1256729.03元；应收账款年初数为4988135.91元，期末数为7067670.57元；预付账款年初数为4474832.63元，期末数为61759元；存货年初数103942.69元，年末数4071269.38元；固定资产净值年初数为39067.85元，期末数为35539.35元；2、供货商出具的证明、银行流水明细、送货单、支付业务回单及调拨单等证据，以证明2015年12月1日至2016年2月23日期间良誉达源公司共收到1782万余元货物，扣除此期间销售的金额10674450.38元，尚余库存6081047元。杜哲新认为上述证据不足以证明良誉达源公司库存货物金额以及库存货物存放于涉案房屋。除仓库货物之外，良誉达源公司主张四台台式电脑、两台手提电脑、4台空调、保险柜及现金若干、办公家具两组、两辆货车在火灾中受损，要求杜哲新赔偿，其中电脑、空调、保险柜、现金、办公家具存放在大门左右两侧的办公室、财务室、值班室内，车牌号为×××号车辆登记在良誉达源公司法定代表人王良名下停放在院内，车牌号为×××号车辆系良誉达源公司购买，挂靠在北京宏顺兴通物流有限公司名下。良誉达源公司提交了车辆毁损的照片、机动车信息查询结果、王良与北京宏顺兴通物流有限公司签订的《自由加盟组合协议书》、保单、购买电脑等物品的发票等。杜哲新仅认可院内停放的车辆过火，院外的车辆砸伤，但良誉达源公司在火灾发生后将车辆自行拆卸，不能出具车辆的购买凭证，无法确定物权，对其他家具家电受损的事实不予认可。本院认为：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。杜哲新作为出租人有保持租赁物符合约定用途的义务。根据消防部门出具的火灾事故认定书，涉案房屋的火灾原因可排除用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周围可燃物所致。杜哲新主张良誉达源公司人员使用电器设备故障引发火灾，与火灾事故认定书内容相矛盾，而且在现场勘验笔录中未体现起火点存在电器设备残骸，故本院对杜哲新的主张不予采信。因杜哲新未举证证明良誉达源公司对涉案房屋的电气线路进行过改造，因此，电气线路作为杜哲新所出租房屋的组成部分引发火灾，相应的赔偿责任应当由杜哲新承担。库存货物损失，良誉达源公司提交了资产负债表及采购货物的相关凭证，已经完成了基本的证明义务，杜哲新否认资产负债表上的账面价值与实际损失不符，未提供充分的反证，本院不予采纳。据此，本院以存货的账面价值作为良誉达源公司实际的库存货物损失。现良誉达源公司向杜哲新主张保险公司未能实际理赔的1071269.38元，于法有据，本院予以支持。消防部门现场勘验笔录中有办公家具、家电、车辆受损的记录，本院对于办公家具、家电、×××号车辆、×××号车辆受损的事实予以确认。办公家具、家电以及良誉达源公司所购车辆即车牌号为×××号车辆属于良誉达源公司的固定资产，而良誉达源公司提交的资产负债表上明确记载了固定资产期末数为35539.35元，故本院以此作为办公家具、家电及×××号车辆损失的金额。×××号车辆登记在王良名下，王良同意其损失由良誉达源公司主张，本院不持异议。本院根据车辆购买及使用情况酌定为10000元。因×××号车辆损失无法与家具、家电损失相区分，为方便裁判，本院将全部车辆损失与家具家电损失一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十六条之规定，判决如下：一、被告杜哲新于本判决生效之日起七日内赔偿原告良誉达源（北京）商贸有限公司库存货物损失一百零七万一千二百六十九元三角八分；二、被告杜哲新于本判决生效之日起七日内赔偿原告良誉达源（北京）商贸有限公司办公家具、电器、车辆损失四万五千五百三十九元三角五分；三、驳回原告北京良誉达源（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16781元，由原告良誉达源（北京）商贸有限公司负担2853元（已交纳），被告杜哲新负担13928元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十二月二十四日书记员  郝梦然