安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5186号原告:安徽唯楚新材料有限公司，住所地安徽省天长市杨村镇康达路,统一社会信用代码91341181MA2RTA836Q。法定代表人：邹伶灿,该公司总经理。委托诉讼代理人：何林林，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟云霞，江苏融畅律师事务所律师。被告:苏州宏特新型建材有限公司,住所地苏州市姑苏区虎泉路888号17栋109室,统一社会信用代码91320508764158617X。法定代表人：徐永芳,该公司总经理。被告:徐永芳,男,1961年3月16日出生，汉族,住苏州市姑苏区。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘帅，江苏宏谐律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。原告安徽唯楚新材料有限公司与被告苏州宏特新型建材有限公司、徐永芳承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽唯楚新材料有限公司的委托诉讼代理人翟云霞，被告苏州宏特新型建材有限公司、徐永芳的委托诉讼代理人潘帅、杨兆飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安徽唯楚新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏州宏特新型建材有限公司立即向安徽唯楚新材料有限公司支付拖欠的定做款777912.72元(人民币大写:柒拾柒万柒仟玖佰壹拾贰元柒角贰分)并支付律师费30000元;2、判令苏州宏特新型建材有限公司向安徽唯楚新材料有限公司支付违约金(以777912.72元为基数,按照年利率24%计算自2020年1月1日起至实际付清之日止);3、判令徐永芳就上述债务承担连带责任;4、判令本案的诉讼费、保全费均由苏州宏特新型建材有限公司、徐永芳承担。事实与理由：安徽唯楚新材料有限公司与苏州宏特新型建材有限公司于2019年6月11日签订《铝板定制加工合同》一份,约定安徽唯楚新材料有限公司为苏州宏特新型建材有限公司提供铝单板,合同约定总价款为1680000元,面积10000㎡(以实际订货为准),苏州宏特新型建材有限公司指定交货地点为徐州沛县沛公路(沛县科技创业园二期),安徽唯楚新材料有限公司与苏州宏特新型建材有限公司约定了迟付货款的违约责任,徐永芳为对苏州宏特新型建材有限公司提供担保,律师费、诉讼费等费用由违约方承担。合同签订后安徽唯楚新材料有限公司已累计供货5548.839平米,铝板货款共计977912.72元。截至目前苏州宏特新型建材有限公司已支付200000元,至今还有777912.72元(人民币大写:柒拾柒万柒仟玖佰壹拾贰元柒角贰分)的货款未支付。为此安徽唯楚新材料有限公司多次催要无果。故安徽唯楚新材料有限公司提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、铝板定制加工合同一份，证明原告与被告1存在合同关系,及相关合同约定，同时证明被告2以个人资产对该合同的履行承担连带担保责任。证据二、送货单25份，自2019年7月9日至2019年9月11日，证明原告向被告提供了5548.839平米的铝单板的事实。证据三、原告公司项目经理陈剑与被告法定代表人微信聊天记录一份，证明被告要求将铝单板的厚度变更为2.5毫米的事实。证据四、2019年8月18日销售对账表一份和9月销售对账表一份，证明截止2019年8月17日,双方对账确认被告欠款509813.26元。根据2019年9月份供货，共计算得出被告欠款777912.72元。证据五、委托合同、律师费发票（增值税发票）、网银转账凭证各一份，证明本案产生的律师代理费30000元。证据六、被告徐永芳与原告公司经理候广波的通话录音光盘一份（含四段录音）及文字整理，2019年9月1日的录音证明发货情况；9月2日9：25分的录音证明发第二车货，9月2日19：39分的录音证明收到9月1日发的货；9月12日的录音证明收到9月11日发的货。证据七、9月3日徐永芳与候广波的微信聊天截图，证明9月3日已收到9月2日发出的货，聊天中徐永芳向候广波陈述签收货物在运输中的磨损情况，证明货物已签收。证据八、9月1日至9月11日送货及签收情况的表格，证明共发货四次，分别是9月1日、2日、9日、11日、除9月9日张帅签收的是被告认可的，其他三日的发货被告不认可，原告提供的证据一、二证明了其他三次发货的签收情况。证据九、情况说明一份，证明原告的送货情况及被告确认签收的事实。因为被告一直拒绝对账，并否认9月1日之后的签收情况，故未能将送货单交给被告。苏州宏特新型建材有限公司、徐永芳辩称，1、苏州宏特新型建材有限公司不存在拖欠货款的事实，也无需支付律师费用，安徽唯楚新材料有限公司向苏州宏特新型建材有限公司指定的沛县科技创业园二期5、6、7、8号楼供应铝单板，苏州宏特新型建材有限公司也于2019年8月2日向安徽唯楚新材料有限公司支付了20万元货款，但苏州宏特新型建材有限公司收到铝单板后，仅6号楼批次尚能使用，其余5、7、8号楼的铝单板存在严重色差，不符合合同约定。安徽唯楚新材料有限公司对于该事实也是认可的，也同意苏州宏特新型建材有限公司拆除，并且承诺苏州宏特新型建材有限公司将拆除的铝单板拉回，但截止目前，安徽唯楚新材料有限公司并没有拉回。6号楼的铝单板价值在20万元左右，苏州宏特新型建材有限公司已经支付，不存在拖欠剩余货款的事实。因苏州宏特新型建材有限公司不存在违约行为，相反安徽唯楚新材料有限公司供货不合格，存在严重违约，所以苏州宏特新型建材有限公司也无需承担律师费等费用。2、安徽唯楚新材料有限公司提供的不合格的铝单板现已经拆除，所以苏州宏特新型建材有限公司还需另行支付人工费、仓储保管费将近一百多万元，苏州宏特新型建材有限公司也因此另行向贵院提起诉讼，要求安徽唯楚新材料有限公司承担相应的损失，并且解除合同。综上，苏州宏特新型建材有限公司请求法庭查清事实，驳回安徽唯楚新材料有限公司的诉讼请求。被告为采纳其抗辩理由，向本院提交证据为：证据一、2019年9月13日、9月17日、9月18日被告2与原告公司陈剑通话录音以及文字稿，证明原告供应的铝单板存在严重色差，不符合双方的约定。截止到目前，原告始终未能解决色差问题，因为被告的客户单位要求被告将色差的铝单板拆除，这三份录音中9月17日的通话录音（文字稿最后一页倒数第六行）原告同意被告拆除，并承诺拖回的事实。证据二、原告的工商登记信息，证明陈剑系原告公司的股东。被告对原告提交的证据质证如下：证据一、无异议。证据二、部分存在异议，2019年8月17日之前的送货单没有异议，2019年9月1日开始的送货单除了有张帅帅（张帅）、张福全签字确认，被告认可，其他人签字的被告不认可，也未收到上述送货单。证据三、真实性无异议，但与本案不存在关联性。改成2.5毫米是双方协商一致的意思表示。证据四、2019年8月18日销售对账表真实性无异议，9月的对账表我方没有签字确认，而且这份对账表是原告单方制作，对其真实性无法确认，实际上也不存在上面载明的送货的项目。证据五、真实性认可，证明目的不认可，被告不存在任何违约行为，无需承担相应的律师费用，而且本案中原告主张的律师费用过高，不符合相应的律师收费标准，根据本案标的，在20000元左右。证据六、七、八、九，经被告庭后提交的质证意见载明，对该四份证据无异议，在货物不存在任何色差的质量问题的前提下，被告对777912.717元的欠款予以认可。原告对被告提交的证据质证为：证据一、录音并不能证明原告的供货、色差、参数超过合同约定的△≤2的约定，只是认可有色差，也没有同意拆除，拆除也来不及。证据二、无异议。本院结合原被告的陈述及提供的证据，并经本院庭审审查，确认事实如下：安徽唯楚新材料有限公司与苏州宏特新型建材有限公司双方了签订《铝板定制加工合同》,该合同约定安徽唯楚新材料有限公司向苏州宏特新型建材有限公司提供铝单板。双方在合同第三条结算方式及期限中约定在2020年1月1日前付清全部货款；双方在合同第九条质量要求及技术标准中约定,铝单板的色差标准为：目测不明显,单色△E≤2；双方在合同第十二条违约责任第一项约定，每迟延一天交货应当支付相当于货物价款1‰的违约金，在合同第十二条违约责任第四项约定苏州宏特新型建材有限公司签约代理人徐永芳，身份证号码，代表苏州宏特新型建材有限公司签订铝单板加工订购合同，代理人愿以个人资产对货款进行担保并承担经济连带责任，在合同第十四条合同争议的解决方式中约定合同在履行过程中发生争议，由违约方承担律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后,截止到2019年9月11日，安徽唯楚新材料有限公司向苏州宏特新型建材有限公司累计供应铝单板面积为5548.839平米，扣除安徽唯楚新材料有限公司已经支付的货款，安徽唯楚新材料有限公司尚欠货款777912.717元未支付。另查明，在本案的关联案件〈（2019）皖1181民初5774号〉审理的过程中，经苏州宏特新型建材有限公司申请，本院依法委托上海欣项检测科技有限公司对铝单板的色差进行了鉴定，结论为铝单板样品色差检测结果均符合合同约定（1.目测不明显;2.单色△E≤2）的要求。本院认为，安徽唯楚新材料有限公司按照与苏州宏特新型建材有限公司的约定，履行了供货义务，苏州宏特新型建材有限公司对货款负有给付义务。苏州宏特新型建材有限公司与安徽唯楚新材料有限公司均认可安徽唯楚新材料有限公司尚欠货款777912.717元，故对安徽唯楚新材料有限公司要求苏州宏特新型建材有限公司立即偿还尚欠的货款777912.717元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。在安徽唯楚新材料有限公司与苏州宏特新型建材有限公司双方签订的《铝板定制加工合同》中，约定了徐永芳为货款提供连带责任担保，系真实意思表示，合法有效。故徐永芳对上诉货款应按照连带责任保证承担保证责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由于《铝板定制加工合同》中对结算方式及期限、违约责任进行了约定，故本院对安徽唯楚新材料有限公司按照要求苏州宏特新型建材有限公司支付违约金的诉讼请求予以支持，但结合安徽唯楚新材料有限公司按照和苏州宏特新型建材有限公司双方提交的证据，本院将违约金调整为自2020年1月1日起按月利率2%计算至货款还清之日止。对安徽唯楚新材料有限公司主张的律师费30000元，因安徽唯楚新材料有限公司与苏州宏特新型建材有限公司在《铝板定制加工合同》中就律师费作出了约定，且安徽唯楚新材料有限公司提供了充足的证据证明律师费已经实际支付，故本院予以支持。对苏州宏特新型建材有限公司辩称铝单板存在色差不符合合同约定造成损失的辩称意见，由于本院依法委托的上海欣项检测科技有限公司作出的鉴定报告中已经明确载明铝单板样品色差检测结果均符合合同约定（1.目测不明显;2.单色△E≤2）的要求，苏州宏特新型建材有限公司也未能充足证据证明铝单板存在色差不符合双方的约定，故本院对该辩称意见不予采纳。综上所述，对依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告苏州宏特新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽唯楚新材料有限公司货款777912.717元、违约金（以777912.717元为基数，按月利率2％自2020年1月1日起计算至还清之日止）及律师费30000元；二、被告徐永芳对本判决第一项确定的货款777912.717元承担连带清偿责任；三、被告徐永芳承担保证责任后有权向苏州宏特新型建材有限公司追偿；四、驳回原告安徽唯楚新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11879元、保全费3320元，合计15199元，由被告苏州宏特新型建材有限公司、徐永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董春慧人民陪审员  孙玉海人民陪审员  朱晓锋二〇二〇年六月二十日法官助理王晓琳书记员张云云附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。