云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初1167号原告：白斌，男，1975年12月19日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：重庆博庆建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大足区国梁镇街村**。统一社会信用代码：91500225060531997G。法定代表人：魏洪云，职务：经理。委托诉讼代理人：张一江，云南义达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：魏洪云，男，1978年7月7日出生，汉族，初中文化，重庆博庆建筑劳务有限公司总经理，户籍地：重庆市铜梁县，现住大姚县。被告：魏晓路，男，1975年2月11出生，汉族，初中文化，农民，户籍地：重庆市铜梁县，现住大姚县。被告：泛华永泰建设（集团）有限公司,住所地:昆明市经济技术开发区昌宏路**四库文创园**。统一社会信用代码：91530000622098911W。法定代表人：陈朝银，职务：董事长。委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告白斌与被告重庆博庆建筑劳务有限公司（以下简称“博庆公司”）、被告魏洪云、被告魏晓路、被告泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称“泛华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白斌及委托诉讼代理人张志华、被告博庆公司的法定代表人魏洪云及委托诉讼代理人张一江、被告魏洪云、被告魏晓路、被告泛华公司的委托诉讼代理人张树标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白斌向本院提出诉讼请求：1.请求大姚县人民法院判令四被告给付原告防水工程款977485.96元，违约金195517.19元，逾期付款利息117310.31元，合计1290413.40元。2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，白斌增加诉讼请求第1项：“增加工程量19908元，增加后的总金额为1310321元”。事实与理由：被告泛华永泰建设(集团)有限公司承包大姚县永盛城3区房屋建设工程，被告泛华永泰建设（集团）有限公司将工程分包给被告重庆博庆建筑劳务有限公司施工。被告重庆博庆建筑劳务有限公司、魏洪云、魏晓路将工程中的防水工程以包工包料的方式分包由原告施工，2016年4月3日双方签订《地下车库防水施工合同》。2016年5月13日双方签订《屋面、厨卫防水施工合同》。合同签订后，原告按照合同约定施工。在原告施工过程中，被告魏洪云、魏晓路没有按照合同约定支付工程款，为此，双方发生争议。原告施工的工程已经通过验收合格并投入使用。原告要求被告魏洪云、魏晓路作结算，魏洪云、魏晓路直到2017年10月5日与原告结算地下车库防水工程，经结算，被告魏洪云、魏晓路应当支付地下车库防水工程款683607.96元。魏洪云、魏晓路于2017年10月7日与原告结算屋面、厨卫防水工程，经结算，被告魏洪云、魏晓路应当支付原告屋面、厨卫防水工程款293978元。被告魏洪云、魏晓路应当支付原告地下车库防水工程、屋面、厨卫防水工程款合计977585.96元。被告魏洪云、魏晓路应当支付原告地下车库防水工程、屋面、厨卫防水工程款合计977585.96元。结算后原告多次要求魏洪云、魏晓路支付工程款，魏洪云、魏晓路就是以各种理由推诿，至今未支付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《合同法》第272条第1、3款规定，被告泛华永泰建设（集团）有限公司应当在被告重庆博庆建筑劳务有限公司欠付原告工程价款范围内对原告承担欠款给付责任。依据《公司法》第63条规定，魏洪云系被告重庆博庆建筑劳务有限公司法定代表人，魏洪云、魏晓路共同将防水工程分包给原告施工，被告魏洪云、魏晓路与重庆博庆建筑劳务有限公司处于人、财、物混同的状态，重庆博庆建筑劳务有限公司、魏洪云、魏晓路应当对欠原告的工程款承担连带给付责任。综上所述：由于被告重庆博庆建筑劳务有限公司、魏洪云、魏晓路未按照约定支付工程款，被告泛华永泰建设（集团）有限公司应当在被告重庆博庆建筑劳务有限公司欠付原告工程价款范围内对原告承担欠款给付责任。为维护合法权益，原告依据《合同法》第272条第2、3款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条、《公司法》第63条等法律规定依法起诉。请求人民法院根据相关法律法规，依法判决，支持原告的诉讼请求。博庆公司辩称，1.案涉工程是答辩人向泛华永泰建设（集团）有限公司分包后再转包给白斌施工，产生的法律后果由答辩人承担，根据合同的相对性原则，本案差欠工程款不连带泛华永泰建设（集团）有限公司。2.案涉工程是答辩人转包给白斌施工，合同也是答辩人与之签订，结算也答辩人与之结算，再结算过程中为满足以物抵款的条件，在结算时对尚未完工的部分工程也进行了统计，若白斌坚持主张权利，应予扣减尚未施工的部分。3.答辩人不是不付款，而是在私下的协调过程中白斌与答辩人、发包方协商用永盛新城二期B区B9幢1号、2号商铺作抵工程款，才导致答辩人未能及时付款，这一后果是白斌造成的，并非答辩人主观恶意造成。综上所述，答辩人愿意支付差欠白斌的工程款，但其主张的违约金、利息答辩人不承担，因造成延期付款的是白斌要求“以物抵款”而导致的，白斌的过错行为造成的后果，不应由答辩人承担魏洪云辩称，答辩人不是适格的被告，请法庭驳回原告对我提起的诉求。其理由如下：1.答辩人是重庆博庆建筑劳务有限公司的法定代表人是事实，但重庆博庆建筑劳务有限公司具有独立的法人资格，《民法总则》第六十条明确规定：“法人以其全部财产承担民事责任”。2.答辩人提供的证据佐证重庆博庆建筑劳务有限公司并非一人有限公司，《公司法》第五十七条规定了一人有限公司的构成要件，本案中重庆博庆建筑劳务有限公司有两个自然人股东，重庆博庆建筑劳务有限公司不满足《公司法》第五十七条所规定的一人有限公司构成的要件，白斌依照《公司法》第六十三条，以答辩人是法定代表人为由将答辩人列为被告，是对法条错误的理解和运用，若要运用《公司法》第六十三条，先决条件应当先满足《公司法》五十七条的构成要件。综上所述，答辩人不是适格的被告，故请法庭驳回原告对答辩人的诉求。魏晓路辩称，因白斌诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案，现作如下答辩：答辩人不是适格的被告，请法庭驳回原告对我提起的诉讼。其理由如下，答辩人仅是涉案工程的现场管理人员，答辩人行驶的行为属重庆博庆建筑劳务有限公司的职务行为，且答辩人不是重庆博庆建筑劳务有限公司的人员和股东，更不是重庆博庆建筑劳务有限公司的实际控制人，白斌以《公司法》六十三条的规定主张答辩人承担连带责任，是对《公司法》条文的错误理解。涉案工程是重庆博庆建筑劳务有限公司分包给白斌施工，答辩人仅作为代理人在合同上签名，难道代理人履行的职务行为也要承担法律责任，是哪一部法律界定的原则。综上所述，答辩人不是适格的被告，故请法庭驳回原告对答辩人的诉求。泛华公司辩称，原告主张我公司承担责任，缺乏事实和依据，泛华永泰公示将承包的工程劳务部分发包给具有建筑劳务资质的重庆博庆公司施工，并未违反法律强制性规定，我公司与原告不存在合同关系，我公司不具发包人的主体资格。原告白斌围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的身份证复印件一份，欲证明：原告的身份情况。重庆博庆建筑劳务有限公司的企业信用信息公示报告，欲证明：魏洪云系重庆博庆建筑劳务有限公司的法定代表人，重庆博庆建筑劳务有限公司属于有限责任公司。泛华永泰建设（集团）有限公司企业信用信息公示报告，欲证明：魏洪云与白斌2014年5月13日签订《屋面、厨卫防水施工合同》、2016年4月3日双方签订《地下车库防水施工合同》中的中滇成盛建设（集团）有限公司第22项目部，就是泛华永泰建设（集团）有限公司在大姚县永盛新城二期的工程，泛华永泰建设集团有限公司变更以前的名称为中滇成盛建设（集团）有限公司，泛华永泰建设（集团）有限公司是大姚县永盛新城**工程的发包人。2.白斌与被告魏洪云签订的2014年5月13日签订《屋面、厨卫防水施工合同》、2016年4月3日双方签订《地下车库防水施工合同》。欲证明：魏洪云，魏晓路将大姚县永盛新城B区房屋建设工程防水工程以包工包料方式分包有原告施工的事实和被告位违约未按照合同约定支付工程款的事实。合同第二条约定“工程款支付：按照施工进度付款，完成工程量的50%付总工程款的30%，完工后再付45%，竣工验收付款：工竣工验收合格后，办理竣工结算后一个月付20%，余5%的保修金在保修期满后付清”。白斌与被告魏洪云、魏晓路于2016年3月22日确定了白斌的施工工程量，2017年10月5日进行结算，确定欠款金额。合同第六条第一项约定，拒付工程款，则按照超期一天，承担应付工程款的1%作为违约金。3.重庆博庆建筑劳务有限公司、魏洪云、魏晓路与白斌的《结算单》，证实被告重庆博庆建筑劳务有限公司魏洪云、魏晓路差欠白斌工程款977585.96元的事实。被告魏洪云、魏晓路对其辩解未向本院提交证据。被告博庆公司对其辩解理由向本院提交了下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，欲证明：重庆博庆建筑劳务有限公司的身份信息。2.混凝土开盘鉴定表五份，欲证明：已结算的地下车库面积在结算时并未完工。被告泛华公司对其辩解向本院提交了下列证据。1.营业执照复印件一份，欲、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，欲证明：泛华永泰建设（集团）公司身份信息。2.工程内部承包合同一份，企业信用信息一份，欲证明泛华永泰建设（集团）公司将工程的劳务部分工程分包给有资质的重庆博庆建筑劳务有限公司的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提交的证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告博庆公司提交的第2项证据混凝土开盘鉴定表，具备证据的真实性、合法性，但不能证实与地下车库防水未完工具有关联性。被告泛华公司提交的第2项证据工程内部承包合同，证实了博庆公司内部承包泛华公司的部分附属工程，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博庆公司、泛华公司均是经工商登记的有限责任公司。博庆公司经营从事建筑相关业务；泛华公司从事房屋建筑工程总承包（壹级）。泛华公司与大姚永盛房地产开发有限公司签订《永盛新城B区工程施工合同》后，2015年10月18日泛华公司与博庆公司签订《工程施工内部承包合同》，工程范围：B区地下车库、B9、B10、B11、B12、B13、B3～B8按甲方（泛华公司）提供的设计施工图纸范围内的土建、给排水、电器安装工程，施工过程中下发的设计变更、施工图会审纪录、合同补充协议等规定内容，含室外总图项目工程均由乙方（博庆公司）负责施工。泛华公司承包大姚县永盛城3区房屋建设工程，泛华公司将工程分包给博庆公司施工。博庆公司、魏洪云、魏晓路将工程中的防水工程以包工包料的方式分包由白斌施工，2014年5月13日双方签订《屋面、厨卫防水施工合同》，合同约定：承包方式：包工包料；工程价款：17元/㎡；施工期限：2014年5月12日至2014年9月12日；同时约定了违约责任。2016年4月3日双方签订《地下车库防水施工合同》，合同约定：承包方式：包工包料；工程价款：36元/㎡；施工期限：2016年3月12日至2017年6月12日；同时约定了违约责任。合同签订后，原告按照合同约定施工。在白斌施工过程中，魏洪云、魏晓路没有按照合同约定支付工程款，为此，双方发生争议。白斌施工的工程已经通过验收合格并投入使用。白斌要求魏洪云、魏晓路作结算，魏洪云、魏晓路直到2017年10月5日与原告结算地下车库防水工程，经结算，被告魏洪云、魏晓路应当支付地下车库防水工程款683607.96元。魏洪云、魏晓路于2017年10月7日与原告结算屋面、厨卫防水工程，经结算，被告魏洪云、魏晓路应当支付原告屋面、厨卫防水工程款293978元。被告魏洪云、魏晓路应当支付原告地下车库防水工程、屋面、厨卫防水工程款合计977585.96元。被告魏洪云、魏晓路应当支付原告地下车库防水工程、屋面、厨卫防水工程款合计977585.96元。结算后原告多次要求魏洪云、魏晓路支付工程款，魏洪云、魏晓路就是以各种理由推诿，至今未支付工程款。归纳当事人诉辩主张，本案争议焦点：1.被告魏洪云、魏晓路、泛华公司是否承担共同责任？2.地下车库防水工程是否已按约定完工？针对本案争议焦点，本院评述如下：1.被告泛华公司是否承担责任？泛华公司具有从事房屋建筑工程总承包（壹级）资质，博庆公司具有独立法人资格，双方签订了《工程施工内部承包合同》。博庆公司的法定代表人魏洪云及工程施工负责人魏晓路将工程防水工程承包给白斌施工，且魏洪云、魏晓路在结算书上签名确认。泛华公司不存在将主体工程违法分包，因此，泛华公司不存在给付白斌工程欠款的责任。魏洪云、魏晓路在结算书上签名确认，但未盖公司印章，魏洪云、魏晓路应对支付白斌工程款承担连带责任。2.地下车库防水工程是否已按约定完工？2017年10月5日，白斌与魏洪云、魏晓路已对永盛二期B1-B6幢房屋防水及地下车库防水进行结算，该结算视为白斌已对承包施工工程完工，结算是白斌对地下车库防水工程所施工部分的结算。本院认为，白斌与中滇成盛建设（集团）有限公司第22项目部之间达成的《屋面、厨卫防水施工合同》、《地下车库防水施工合同》，实际签订合同的向对方代理人魏洪云、魏晓路，属博庆公司的法定代表人及施工负责人，其法律后果应由博庆公司承担。本案中，白斌为博庆公司承包的《永盛新城B区工程施工合同》中《屋面、厨卫防水施工合同》、《地下车库防水施工合同》已经完工，白斌已全面履行了合同的义务，并通过结算，博庆公司未按约定给付所欠工程款的行为已构成违约，对博庆公司辩解白斌所做防水未完工、质量不合格、结算面积不符合，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。本案中，白斌主张工程款的逾期付款利息从完工验收之日2017年10月5日计算至2019年10月4日。可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率标准计算，年息为6.525%（4.35%＋4.35%×50%）。白斌主张按年利率6%计算，不超过中国人民银行短期贷款年基准利率6.525%的规定，白斌有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。工程款977585.96元利息计算从2017年10月5日计算至2019年10月4日的逾期付款利息117310.31元，本院予以支持。白斌已主张逾期付款利息，再主张违约金195517.19元，本院不予支持。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、由被告重庆博庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日之内支付原告白斌防水工程款977585.96元及逾期付款利息117310.31元；被告魏洪云、被告魏晓路对上述款项承担连带责任；二、被告泛华永泰建设（集团）有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告白斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16414.00元，由被告重庆博庆建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 员  席子荣审 判 员  陈维云人民陪审员  王之喜二〇一九年十二月三十一日书 记 员  文 林