江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3347号 原告：长沙莱亿通风设备有限公司，住所地长沙市芙蓉区新合村银巷.水晶城****，统一社会信用代码91430102685008012H。 法定代表人：戴静静，总经理。 委托诉讼代理人：戴平，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。 被告：朱龙虎，男，1976年12月8日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：江西汉普暖通设备科技有限公司，住所，住所地江西省萍乡市安源区文昌路里仁轩小区****视台左侧），统一社会信用代码913603022309181540Y。 法定代表人：易翔，总经理。 委托诉讼代理人：朱龙虎，男，公司经理。 原告长沙莱亿通风设备有限公司（以下简称长沙莱亿通风公司）与被告朱龙虎、江西汉普建筑工程服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，依法适用简易程序，2019年11月1日原告以江西汉普建筑工程服务有限公司更名为江西汉普暖通设备科技有限公司（以下简称江西汉普暖通公司）为由，申请将被告江西汉普建筑工程服务有限公司变更为江西汉普暖通设备科技有限公司（以下简称江西汉普暖通公司），本院公开开庭进行了审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理，原告长沙莱亿通风公司委托诉讼代理人张大荣、戴平、被告江西汉普暖通公司委托诉讼代理人即被告朱龙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙莱亿通风公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告支付原告加工及安装费76000元；2、判决两被告对以上欠款自2015年10月16日起按月息2%利率标准向原告支付逾期付款违约金，直至以上欠款全部付清为止（计算至2019年6月30日，违约金为66120元）。事实和理由：被告朱龙虎在承接了位于萍乡市安源区的百春和商住小区二期及公园华府小区两个项目的消防施工工程后，于2014年12月9日，委派艾根花以江西汉普建筑工程服务有限公司的名义与原告签订了《风管制作安装合同》合同约定：被告就以上两个项目向原告定制、加工0.75mm、1.0mm、1.2mm三种型号的消防通风风管，并委托原告对以上定制风格及相关风机、防火阀等一并进行现场安装。合同详细约定了各种型号的加工及安装单价，合同总价按实结算；付款方式：定制、加工费在风格出厂后7天内付清，安装费在原告安装完毕、工人清场时付至95%，剩余5%作为质保金，六个月内消防验收合格后付清余款，如期限内未验收视为验收且15天内付清；合同第六条第2款约定：甲、乙双方应按本合同履行，若有任何一方违反应承担违约责任，违约方应向对方按日赔偿合同总额5%的违约金。合同签订后，原告立即着手购买原材料，为被告订制、加工风格，并于2015年3月两个工地现场安装完毕，经被告验收后，原告工人退场，工地交付给被告。至2015年底，两个小区均入住使用。工程完工后，关于原告的加工费与安装费，原告虽多次催促，被告却一直拖延，直至2018年2月6日，经双方对账确认，原告两个项目加工费及安装费一共是619920元，减去被告之前已支付或代付的525777元后，被告尚欠原告94143元，经双方协商后。朱龙虎签字确认“百春和及公园华府工程总结算余款应付柒万陆仟元整”。但是就是被告朱龙虎签字认可的76000元，虽经原告一再催讨，被告却一直找各种理由进行拖延。基于上述事实，为维护原告的合法利益，特向法院依法起诉。 被告朱龙虎辩称，一是答辩人不是本案的诉讼主体，答辩人个人没有欠长沙莱亿通风设备有限公司任何债务，没有签署任何合同；二是答辩人所签名的结算单只是职务行为，不代表答辩人个人欠原告的钱；三是答辩人与戴静静的聊天记录并不能说明答辩人欠原告钱；四是原告诉请的违约金过高，计算时间有误。 被告江西汉普暖通公司辩称，一是江西汉普暖通公司不是本案诉讼主体，与原告提供的合同中的甲方不一致，江西汉普暖通公司之前的名称江西汉普建筑工程服务有限公司也未曾和长沙莱亿通风设备有限公司签署任何合同，原告提供的合同依据不成立；二是原告提供答辩人的企业信息，但答辩人的名称不是江西汉普实业有限公司；三是原告所述与答辩人有经济来往，但未提供任何发票或其它证据证明，不能证明答辩人与原告有业务往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于其他当事人无异议的长沙莱亿通风公司营业执照副本复印件、朱龙虎常住人口登记表、江西汉普建筑工程服务有限公司企业信息打印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的2014年12月9日原告与江西汉普建筑服务有限公司签订《风管制作安装合同》，证明原告从被告处承接了萍乡百春和商住小区二期与公园华府小区两个房地产消防防排烟风管的制作与安装，同时兼风机、防火阀、百叶等设施的安装，双方在合同中约定了风管的规格、单价、付款方式及违约责任等。两被告提出无法判断合同真实性，并且合同上的发包单位是“江西汉普实业有限公司”，加盖公章名称却是“江西汉普建筑服务有限公司”，比被告原来的名称“江西汉普建筑工程服务有限公司”少了“工程”两个字，所以该合同与被告没有关系。本院认为，原告提供的该合同系原件，两被告对真实性虽有异议，但未提供相应反驳证据，故对本组证据予以确认，但是否能实现原告的证明目的则在裁判理由中予以阐述。 2、原告提供的2018年2月6日朱龙虎签字的《萍乡百春和及公园华府工程结算表》，证明双方达成最终结算，由被告朱龙虎签字确认，截止至2018年2月6日，本案合同项目尚欠原告76000元。两被告对证据本身无异议，认可是朱龙虎本人签字，但提出朱龙虎在结算单上签名是职务行为，受江西希英特保安工程有限公司法定代表人张爱章电话委托签的字，不能证明朱龙虎欠原告款项。本院认为，因两被告对本组证据本身无异议，故予以确认，但是否能实现原告的证明目的以及两被告的抗辩是否成立则在裁判理由中予以阐述。 3、原告提供的原告法定代表人戴静静与朱龙虎的微信及短信聊天记录打印件，证明就本案被告所欠工程款76000元，原告虽曾多次向被告朱龙虎进行催讨，被告却一再拖延，至今未付，已构成付款违约。两被告对证据本身无异议，但是认为只能证明朱龙虎知道这件事，与戴静静聊天陈述，原告需提供欠条等其它证据证明朱龙虎欠原告款项。本院认为，因两被告对本组证据本身无异议，故予以确认，但是否能实现原告的证明目的以及两被告的抗辩是否成立则在裁判理由中予以阐述。 4、原告提供的孙某中国农业银行个人明细对账单打印件（盖中国农业银行股份有限公司回单专用章），证明2014年至2015年年底，被告朱龙虎多次向孙某（原告公司经理）的个人账户进行转款，孙某证实其个人与朱龙虎没有其他经济往来，朱龙虎给孙某的所有个人转款均系支付本案合同款且该款项能与双方的结算单前面所支付的款项内容吻合。两被告对该组证据有异议，均未与原告方签订过合同，朱龙虎也不认识孙某，但认可孙某的中国农业银行个人明细对账单中的6222081504000723483账号是朱龙虎个人账号，而朱龙虎付钱给孙某是私人之间的违法“买码”行为，并不是合同中的工程款，转账金额与本案没有关系，且付款金额才47136元，与合同数额无关。本院认为，该证据加盖了中国农业银行股份有限公司回单专用章，且两被告承认该对账单中的6222081504000723483账号是朱龙虎个人账号和朱龙虎付款给孙某的事实，只是认为不是案涉工程款，故对本组证据予以采纳，但是否能实现原告的证明目的以及两被告的抗辩是否成立则在裁判理由中予以阐述。 5、原告提供的孙某证明、孙某身份证复印件以及孙某出庭作证，主要内容为：孙某不认识朱龙虎，其与朱龙虎个人之间没有经济往来，是长沙莱亿通风公司让朱龙虎将百春和和公园华府的材料和安装款付至孙某个人的账户，当时其在原告公司任总经理，负责公司生产、人事、财务、业务等工作，公司的法定代表人是戴静静，百春和、公园华府的项目是戴静静与朱龙虎谈的，签合同时其未在场，也未到过这两个项目的施工工地。原告认为证人是公司投资股东，其证词真实可信。两被告认为孙某是原告公司的股东又是经理，故证词不能采信：1、证人是公司开办以来的全面负责人，但不清楚项目金额，也不清楚业务合同；2、原告公司对外签订合同是公对公的，但又走的私账，根据银行流水只有三笔款项，证人也确认项目金额有几十万，但是跟私人账户汇款只有四万多元；3、如果证人是公司全面负责人，那其又不清楚工程是否完工，证人又怎么清楚被告方欠原告方多少钱？实际上工程至今未结束；4、证人离开原告公司有交接，但是对于本案的交接款是没有证据；综上，对于原告提供的证人证词完全不可采信。朱龙虎与孙某2015年10月25日、2015年11月16日、2015年12月14日的三笔金额往来是孙某与朱龙虎个人的往来，是“买码”的金额。如果是工程的款项，那是不可能的，因为合同是公对公的，所以付款是不可能对私的。 本院认为，证人孙某出庭接受了原、被告的质询，被告朱龙虎与证人孙某均表示相互不认识，朱龙虎也认可向证人孙某汇款的事实，且所支付的账号与2014年12月9日原告长沙莱亿通风公司（乙方）和江西汉普建筑服务有限公司的《风管制作安装合同》乙方单位开户银行及账号处手写“农行孙某，6228481098373174674”亦相符，而被告朱龙虎抗辩称付钱给孙某是私人之间的违法“买码”，在没有其他辅证材料下，相比孙某的证言和本案其他证据而言，其可信度较低，因此，本院对孙某的证言予以采信。 6、两被告提供的江西希英特保安工程有限公司与江西汉普建筑工程服务有限公司签订的《产品销售合同》复印件及报价单复印件，江西宜春市水电消防设备安装有限公司与朱龙虎签订的《防排防烟工程制作安装合同》复印件。证明被告代表江西希英特保安工程有限公司、江西宜春市水电消防设备安装有限公司参与了萍乡百春和及公园华府工程的施工。原告提出对真实性无法确认，认为这几份合同与原告无关。本院认为，本组证据系复印件，仅凭该合同和合同内容并不足以实现被告的证明目的。 7、两被告提供的2015年7月18日与江西希英特消防保安工程有限公司签订的《防排防烟工程制作安装合同》复印件，证明江西希英特公司聘用朱龙虎作为公园华府和百春和项目的负责人，与江西希英特公司之间没有签订劳动合同，但是签订了《防排防烟工程制作安装合同》，朱龙虎在原告的2018年2月6日结算单上签字是代表希英特公司的职务行为。原告对真实性有异议，认为无法达到被告证明目的，这是承包合同，不是聘用合同，并且乙方（朱龙虎）签字的公章与原告合同上盖章的公章是一致的，也是少了“工程”两个字。审理中，被告朱龙虎认可该合同中乙方的“朱龙虎”签字是其本人所签，章是公司盖的。本院认为，《防排防烟工程制作安装合同》的主要内容是由乙方（江西汉普建筑服务有限公司）向甲方（江西希英特消防保安工程有限公司）承包百春和一楼的风管制作、风机安装，仅凭该合同并不足以证明2018年2月6日朱龙虎在《萍乡百春和及公园华府工程结算表》签字系代表希英特公司的职务行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年12月9日原告长沙莱亿通风公司（乙方）与江西汉普建筑服务有限公司（甲方，合同首部甲方的单位名称为江西汉普实业有限公司，合同尾部甲方单位盖章处的单位印章名称为江西汉普建筑服务有限公司）签订《风管制作安装合同》，主要内容为：项目名称百春和商住小区二期、公园华府；发包单位江西汉普实业有限公司，承包单位长沙莱亿通风公司；工程地点江西萍乡；第一条加工工程总价，按图纸施工，交货时间依计划及甲方要求。第二条工程付款方式：1、材料款、加工费、运费现款现货（即下料生产前付30%的备料款，出厂前付材料款加工费的90%，10%7天内付清）；2、人员进厂付生活费；3、人员清场付至95%（甲方、建设方验收合格后一个月内付请）；4、质保金5%（6个月内消防验收合格后清付余款，如期限内未验收视为验收且15天内付清）。第三条最终工程总价计算方式及铁皮风管材料、安装质量要求：1、乙方所安装的镀锌铁皮风管以安装的工程量以及相应要求铁皮厚度单价为准计算；2、安装风管面积计算方式无论直风管、弯头风管、任何异形风管均按现场实际生产工程量计算；3、乙方所安装的风管质量要求必须符合甲方要求标准。第四条乙方责任：1、乙方为现场施工负责人，全权负责现场风管加工安装、工程量核对的安排及相关要求签字确认；2、在施工过程中乙方必须遵守商场和甲方规定的规章制度施工；3、如乙方违反工地及甲方的规章制度，乙方需承担相应罚款；4、乙方在施工过程中一定要对工地内设施任何设备做好保护，如有损坏商品照价赔偿；5、在施工过程中乙方需要对工人进行培训施工安全制度要求，在施工过程中如出现任何大小工伤及人身伤亡由乙方负责。第五条甲方责任：1、甲方为现场负责人，全权负责风管加工安装质量、工程量核对的安排及相关要求签字确认；2、甲方负责场内施工安排与场内管理人员协调，负责乙方施工用电与用电位置的协调、负责现场安装施工的条件具备；3、甲方负责风管上楼电梯协调。第六条违约责任：1、甲方不按本协议向乙方支付工程款时，乙方可以在发出催收款通知单三日内停止施工，由此影响的工期及损失由甲方承担；2、甲、乙双方应按本合同履行，若有任何一方违反应承担违约责任，违约方应向对方按日赔偿合同总额5%的违约金；3、解决合同纠纷的方式，甲、乙双方发生本合同纠纷时，可协商调解，当协商调解不成时，由合同履行地人民法院裁决；4、后附工程图及施工进度表、报价表双方签字后具有同等法律效力，在该《风管制作安装合同》的尾部乙方单位开户银行及账号处手写“农行孙某，6228481098373174674”。 2015年10月25日、2015年11月16日、2015年12月14日、被告朱龙虎通过62220081504000723483向孙某的中国农业银行6228481098373174674分别转款20000元、19136元、8000元。审理中，孙某出庭作证，主要内容为：孙某不认识朱龙虎，其与朱龙虎个人之间没有经济往来，是长沙莱亿通风公司让朱龙虎将百春和和公园华府的材料和安装款付至其个人的账户，当时孙某在原告公司任总经理，负责公司生产、人事、财务、业务等工作，当时公司的法定代表人是戴静静，百春和、公园华府的项目是戴静静与朱龙虎谈的，签合同时其未在场，也未到过这两个项目的施工工地。 2018年2月6日原告向被告朱龙虎提供的《萍乡百春和及公园华府工程结算表》打印件，主要内容为：风管安装，百春和材料款、1843.05平方米、61062元;公园华府材料款、7749.3平方米、256776元;百春和负一安装款、770平方米、30210元;公园华府安装款、8496平方米、271872元，合计619920元。应收总金额：619920元，已收金额：472822元+44873元（2016年2月7日代发工资）+8082元（百春和余料），未付金额94143元。在该《萍乡百春和及公园华府工程结算表》打印件尾部手写“百春和及公园华府工程总结算余款应付柒万陆仟元整”。被告朱龙虎在该手写内容处签署“属实”并签名。 2018年6月7日原告法定代表人戴静静与被告朱龙虎进行了短信联系，主要内容为：戴静静“朱总：端午节临近，7.6万的工程款是不是预备一下，节前给我们付了”，朱龙虎回复“戴总！原则上我应预备”，戴静静“等了两年了哥，没给过一个还款计划，款也看不到，换位思考一下你会怎么做”，朱龙虎回复“理解！我保证我自已收款了会给你，问题你也明白”，戴静静“你给个明确的结果，凡事都是有限度”。 另外，审理中，两被告提供了2015年7月18日与江西希英特消防保安工程有限公司签订的《防排防烟工程制作安装合同》复印件，拟证明江西希英特公司聘用朱龙虎作为公园华府和百春和项目的负责人，该合同的甲方为江西希英特消防保安工程有限公司，乙方为江西汉普实业有限公司，由被告朱龙虎签名，并加盖“江西汉普建筑服务有限公司”印章。审理中，被告朱龙虎认可该合同中乙方的“朱龙虎”签字是其本人所签，章是公司盖的。 同时，本院通过查询工商信息，江西汉普建筑工程服务有限公司成立于2014年7月4日，投资人为朱龙虎、易翔，法定代表人为朱龙虎，2019年9月9日更名为江西汉普暖通设备科技有限公司，投资人为朱龙虎、易翔，法定代表人为易翔。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原、被告对2018年2月6日朱龙虎签字的《萍乡百春和及公园华府工程结算表》均无异议，说明原、被告对项目尚欠工程款76000元无争议，只是两被告认为朱龙虎在结算单上签名是受江西希英特保安工程有限公司法定代表人张爱章电话委托签的字，是职务行为，不能证明朱龙虎欠原告款项，而原告则主张应由两被告承担76000元。因此，双方的主要争议是原、被告之间是否形成了76000元的债权债务法律关系，应由谁向原告支付此款，原告要求被告按月息2%承担逾期付款违约金是否成立。 一、关于原、被告之间是否形成了76000元的债权债务法律关系和应由谁向原告支付此款的间题。 第一，原告提供的2014年12月9日《风管制作安装合同》，虽然甲方加盖印章名称“江西汉普建筑服务有限公司”与被告江西汉普暖通公司的变更前的名称“江西汉普建筑工程服务有限公司”少了“工程”两字，但经本院“天眼查”系统查询并无“江西汉普建筑服务有限公司”，而被告提供的拟证明江西希英特消防保安工程有限公司聘用朱龙虎作为公园华府和百春和项目的负责人的2015年7月18日《防排防烟工程制作安装合同》复印件中乙方处亦是加盖“江西汉普建筑服务有限公司”印章。审理中，被告朱龙虎认可该合同中乙方的“朱龙虎”签字是其本人所签，章是公司盖的。这说明朱龙虎和江西汉普暖通建筑工程服务有限公司使用过“江西汉普建筑服务有限公司”印章，“江西汉普建筑服务有限公司”与被告朱龙虎和“江西汉普建筑工程服务有限公司”之间存在一定关联性。2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第41条指出，司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。因此，不能仅仅因为2014年12月9日《风管制作安装合同》中甲方印章名称“江西汉普建筑服务有限公司”与被告江西汉普暖通公司变更前的名称“江西汉普建筑工程服务有限公司”不同，就否认该合同的效力以及该合同与江西汉普建筑工程有限公司无关，应结合其他证据综合判断被告江西汉普建筑工程服务有限公司应否承担相应的合同责任。 第二，2015年10月25日、2015年11月16日、2015年12月14日、被告朱龙虎通过6222081504000723483向2014年12月9日《风管制作安装合同》注明的原告账户“孙某的中国农业银行6228481098373174674”分别转款20000元、19136元、8000元。审理中，孙某出庭作证，主要内容为：当时孙某在原告公司任总经理，负责公司生产、人事、财务、业务等工作，当时公司的法定代表人是戴静静。百春和、公园华府的项目是戴静静与朱龙虎谈的，其不认识朱龙虎，与朱龙虎个人之间没有经济往来，是长沙莱亿通风公司让朱龙虎将百春和和公园华府的材料和安装款付至其个人的账户。对于该汇款，被告朱龙虎承认属实，只是抗辩称付钱给孙某是私人之间的违法“买码”，但没有提供相应的辅证材料下，相比孙某的证言和本案其他证据而言，该抗辩意见不充分。这表明，在2014年12月9日签订《风管制作安装合同》之后，被告朱龙虎履行了一定的付款义务。 第三，2014年12月9日《风管制作安装合同》所涉承揽项目名称萍乡百春和商住小区二期和公园华府，而2018年2月6日被告朱龙虎在原告提供的《萍乡百春和及公园华府工程结算表》打印件尾部手写“百春和及公园华府工程总结算余款应付柒万陆仟元整”内容处签署“属实”并签名，这表明朱龙虎对项目名称和应支付工程款76000元均无争议。2018年6月7日原告法定代表人戴静静与被告朱龙虎进行了短信联系，主要内容为：戴静静“朱总：端午节临近，7.6万的工程款是不是预备一下，节前给我们付了”，朱龙虎回复“戴总！原则上我应预备”，戴静静“等了两年了哥，没给过一个还款计划，款也看不到，换位思考一下你会怎么做”，朱龙虎回复“理解！我保证我自已收款了会给你，问题你也明白”，戴静静“你给个明确的结果，凡事都是有限度”，根据该短信内容，可知朱龙虎不仅向原告法定代表人认可了案涉76000元工程款应由其支付，而且明确承诺会支付。 第四，对于2018年2月6日被告朱龙虎在《萍乡百春和及公园华府工程结算表》的签字，两被告抗辩称是江西希英特公司聘用朱龙虎作为公园华府和百春和项目的负责人，代表江西希英特公司签字，这表明，两被告均认可朱龙虎不是以自然人的身份在《萍乡百春和及公园华府工程结算表》的签字，而是一种代表或代理行为，应由其代表或代理的公司承担相应的责任。根据前述证据的分析与认定，两被告提供的证据不足以证明朱龙虎在《萍乡百春和及公园华府工程结算表》签字系代表江西希英特公司的职务行为，而被告朱龙虎系2019年9月9日之前江西汉普建筑工程服务有限公司的法定代表人，因此，2018年2月6日被告朱龙虎在《萍乡百春和及公园华府工程结算表》的签字应由被告江西汉普暖通公司承担相应的法律后果。 综上所述，原告提供的2014年12月9日《风管制作安装合同》，内容未违反法律规定，合法有效，虽然甲方加盖印章名称“江西汉普建筑服务有限公司”与被告江西汉普暖通公司的变更前的名称“江西汉普建筑工程服务有限公司”少了“工程”两字，但在两被告提供的2015年7月18日与江西希英特消防保安工程有限公司签订的《防排防烟工程制作安装合同》复印件中亦是“江西汉普建筑服务有限公司”，故“江西汉普建筑服务有限公司”与“江西汉普建筑工程服务有限公司”之间存在一定联系，并且朱龙虎向2014年12月9日《风管制作安装合同》注明的原告账户“孙某的中国农业银行6228481098373174674”履行了一定的付款义务。2018年2月6日被告朱龙虎又在原告提供的《萍乡百春和及公园华府工程结算表》打印件尾部手写“百春和及公园华府工程总结算余款应付柒万陆仟元整”内容处签署“属实”并签名，2018年6月7日朱龙虎在原告法定代表人戴静静的短信联系中，再次认可了案涉76000元工程款应由其支付。由于朱龙虎系2019年9月9日之前江西汉普建筑工程服务有限公司的法定代表人，而两被告均认可朱龙虎不是以自然人的身份在《萍乡百春和及公园华府工程结算表》的签字，应由被告江西汉普暖通公司承担相应的责任。因此，综合双方陈述及现有证据的证明力优势，原告与被告江西汉普暖通公司形成了加工承揽法律关系，被告江西汉普暖通公司应向原告支付尚未支付的76000元。 二、原告要求被告从2015年10月16日至欠款全部付清之日止以76000元按月息2%承担逾期付款违约金是否成立的问题。 第一，2014年12月9日《风管制作安装合同》，内容未违反法律规定，该合同第二条工程付款方式，约定：1、材料款、加工费、运费现款现货（即下料生产前付30%的备料款，出厂前付材料款加工费的90%，10%7天内付清）；2、人员进厂付生活费；3、人员清场付至95%（甲方、建设方验收合格后一个月内付请）；4、质保金5%（6个月内消防验收合格后清付余款，如期限内未验收视为验收且15天内付清）。第六条中的违约责任约定“双方应按本合同履行，若有任何一方违反应承担违约责任，违约方应向对方按日赔偿合同总额5%的违约金”，由此可知，2014年12月9日《风管制作安装合同》是根据款项的性质和合同总额来计算违约金。由于2018年2月6日被告朱龙虎在《萍乡百春和及公园华府工程结算表》才确认“百春和及公园华府工程总结算余款应付柒万陆仟元整”，且所确认的工程款中并未明确所欠款项的具体性质，而原告也未能提供应从起2015年10月16日支付逾期违约金的充分证据，故本院认为应从2018年2月7日起计逾期违约金。 第二，2014年12月9日《风管制作安装合同》第六条中的违约责任约定“双方应按本合同履行，若有任何一方违反应承担违约责任，违约方应向对方按日赔偿合同总额5%的违约金”。因此，原告要求以76000元按月息2%承担逾期付款违约金的主张，合理有据，本院予以支持。 综上，被告江西汉普暖通公司从2018年2月7日至欠款付清之日止以76000元为基数按月息2%承担逾期付款违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西汉普暖通设备科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告长沙莱亿通风设备有限公司支付欠款76000元。 二、被告江西汉普暖通设备科技有限公司从2018年2月7日至欠款付清之日止以76000元为基数按月息2%向原告长沙莱亿通风设备有限公司支付逾期付款违约金。 三、驳回原告长沙莱亿通风设备有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3142元（原告交纳），由被告江西汉普暖通设备科技有限公司负担2671元，原告长沙莱亿通风设备有限公司负担471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  温建华 审 判 员  葛 淋 人民陪审员  肖艳红 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  汤 霞