北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15430号原告:中泰证券股份有限公司，住所地山东省济南市市中区经七路**。法定代表人：李玮，董事长。委托诉讼代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。被告:沈剑欣，男，1982年9月14日出生，汉族，无业，住天津市河**。原告中泰证券股份有限公司与被告沈剑欣劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由本院审判员宁泽兰公开开庭独任审理。原告中泰证券股份有限公司之委托诉讼代理人贺勤超，被告沈剑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告奖金68599.51元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年4月22日被告入职原告,离职前岗位为投行委中小企业金融部质控督导部督导员。双方签订了劳动合同,最后一份劳动合同期限至2019年4月21日。被告正常工作至2019年2月11日。当日，原告以被告严重违反规章制度送达解除劳动合同通知书。被告的工资构成不清楚。原告认为不应该向被告发放统算奖金。一、被告的仲裁请求无事实依据。原告公司《新三板业务总部绩数专核管理办法》已经废止，故不存在2018年7月之后的统算奖金发放问题。被告仲裁请求是依据《新三板业务总部绩效考核管理办法》第二条的规定所提出。也就是说,如果没有该文件规定则不存在该部分奖金的发放安排。事实上，该《新三板业务总部绩效考核管理办法》已经于2018年6月28日废止。这就表明,自2018年7月起,即不存在被告基于《新三板业务总部绩效考核管理办法》所主张的统算奖金—说,被告无权基于该规定提出2018年7月之后的统算奖金。二、根据上述规定，统算奖金具有忠诚奖励性质,应由公司自主决定。被告也已经认可并签字。被告在已经离开公司的情况下，也无权要求原告向其支付2018年2月至2018年6月的统算奖金。被告依据的《新三板业务总部绩效考核管理办法》文件第二十二条明文规定:“按照公司规定,奖金发放日已离职人员，不再对其发放奖金。”也就是说,作为被告所在部门发放奖金的依据，该文件不但有奖金如何发放的规定,也有不予发放情形的规定。这是用人单位自主权的表现。根据此规定,该奖金具有奖励忠诚的性质,与劳动关系存续密切联系。上述文件的相关规定就体现了这一精神，它是该部门的奖金发放形成的是一个整体性的制度方案。因此,被告既然依据上述文件的规定要求原告支付奖金，就代表被告明确认可该文件规定。同时对该文件，被告也亲笔签署了相关的制度学习记录，代表其对该文件已经明知并认可。那么，按照该文件第二十二条的规定,被告因已离职,故也应不再对其发放2018年2月至2018年6月的统算奖金。三、被告在职期间，未尽到管理员责任，导致公司固定资产亏损。后因严重违反公司规章制度被解除劳动合同，更无资格享受年度统算奖金。按照原告目前的规定和制度，对于在职员工的工资和劳动保险待遇等均是及时足额发放和缴纳。本案中，被告因多项行为严重违反公司规章制度和劳动纪律，已被公司解除劳动合同。因此，其基于自身行为和过错也没有资格再获得公司本意激励和奖励优秀劳动者的奖金。另外，被告因未善尽其部门资管之责，导致该部门固定资产盘亏，造成六万余元经济损失。公司保留追究的法律手段。四、仲裁委适用法律不当。西城区劳动仲裁委引用了奖金制度的举证责任。原告在庭审中已经将该奖金适用的原则和制度进行举证，并进行了告知，组织员工学习。不能因被告个体的否认而认为一个大型券商公司组织程序违法。被告沈剑欣辩称，不同意原告的诉讼请求。认可仲裁裁决查明的被告的入职时间、工作岗位、劳动合同签订情况、解除情况。被告的工资构成为基本工资、奖金。奖金包括当月奖金和统算奖金，统算奖金在公司出年报后，年终发放。原告2018年2月至2019年1月期间给被告发放了当月奖金68599.51元，按照公司《新三板业务总部绩效考核管理办法》规定，原告应向原告发放该期间的年终统算奖金68599.51元，但原告尚未发放。经审理查明，双方均认可：2009年4月22日被告入职原告,离职前岗位为投行委中小企业金融部质控督导部督导员。双方签订了劳动合同,最后一份劳动合同期限至2019年4月21日。被告正常工作至2019年2月11日。该日,原告以被告严重违反规章制度为由送达解除劳动合同通知书。被告主张其工资构成包括基本工资及绩效奖金,绩效奖金又包括月度预发奖金和年度统算奖金两部分。原告表示不清楚工资构成。被告主张依据《新三板业务总部绩效考核管理办法》的规定，原告应向其发放2018年2月1日至2019年1月31日的年度统算奖金68599.51元，但原告未发放。为此原告向本院出示了《新三板业务总部绩效考核管理办法》和银行明细,其中绩效考核管理办法规定：第二条，部门奖金发放原则实行“当月收入，次月发放”，按照公司相关规定，所有人员的奖金按照核发金额的50%予以发放，预留的50%部分作为业务风险准备，在每年年终统算后进行核发。第二十二条规定，按照公司规定，奖金发放日已离职人员，不再对其发放奖金。银行明细显示2018年4月25日至2018年12月21日期间，原告向被告发放的奖金数额共计68599.51元。原告认可上述证据的真实性，认可奖金发放的数额，但主张《新三板业务总部绩效考核管理办法》已被废止,之所以《新三板业务总部绩效考核管理办法》废止后仍然发奖金是由于被告所在部门仍按考评情况每月核发一定的业务奖励,员工年终考评结果是年终统算分配的依据。另外，被告已离职不应享受该年度统算奖金；被告严重违反规章制度,无资格享受。庭审中，原告就其主张向本院提交新三板业务总部绩效考核管理办法、制度学习记录、关于停止执行《中泰证券股份有限公司投资银行业务委员会绩效考核办法》《新三板业务总部绩效考核管理办法》的通知,其中《新三板业务总部绩效考核管理办法》和制度学习记录的内容与被告所提交的一致。关于停止执行《中泰证券股份有限公司投资银行业务委员会绩效考核办法》(新三板业务总部绩效考核管理办法》的通知主要内容为“根据工作需要,经公司研究,决定停止执行《中泰证券股份有限公司投资银行业务委员会绩效考核办法》(中泰证发字[2017]57号)、《新三板业务总部绩效考核管理办法》。投行委应根据《证券公司投资银行类业务内部控制指引》相关规定,尽快建立和完善内部绩效考核办法,报公司批准后执行。被告不认可关于停止执行《中泰证券股份有限公司投资银行业务委员会绩效考核办法》(新三板业务总部绩效考核管理办法》的通知的真实性，主张没见过。诉讼中，原告未就《新三板业务总部绩效考核管理办法》已废止向本院出示其他证据，且未就被告的年终统算奖金发放依据、标准向本院出示证据。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：原告支付2018年2月1日至2019年1月31日的年度统算奖金68599.51元。2020年3月20日，该委作出京西劳人仲字[2020]第2号裁决书，裁决：原告支付2018年2月1日至2019年1月31日的年度统算奖金68599.51元。2020年3月23日，该委作出京西劳人仲字[2019]第2号裁决书，裁决：中泰证券股份有限公司支付沈剑欣2018年2月1日至2019年1月31日年度统算奖金68599.51元，后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实有仲裁裁决书、新三板业务总部绩效考核管理办法、制度学习记录、银行明细、关于停止执行《中泰证券股份有限公司投资银行业务委员会绩效考核办法》《新三板业务总部绩效考核管理办法》的通知及各方陈述等在案证实。本院认为，当事人应该对自己的主张承担举证责任。本案中，《新三板业务总部绩效考核管理办法》规定所有人员的奖金按照核发金额的50%予以发放，预留的50%部分作为业务风险准备，在每年年终统算后进行核发。原告组织员工对该制度进行了学习，现被告主张该制度已经废止，但一方面被告提交的银行明细显示在原告主张《新三板业务总部绩效考核管理办法》废止后仍然向被告发放奖金，现原告未向本院说明被告的工资构成情况，未就奖金发放依据和计算方式向本院予以说明和出示证据，本院多次讯问后表示无法提交证据和说明。另一方面也未就该制度的废止情况已告知劳动者向本院出示证据。现原告未就不应该向被告发放年终统算奖金向本院出示充分证据，也未就不应发放年度统算奖金及年终统算奖金的计算标准和依据向本院出示证据，关于原告主张的被告已离职不应发放奖金及被告违法规章制度不应发放奖金，一方面，被告并非主动离职，另一方面，原告未就何种情况下不应向被告发放奖金向本院出示证据。因此，原告的意见本院不予采纳，其应向被告支付年度统算奖金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告中泰证券股份有限公司支付被告沈剑欣2018年2月1日至2019年1月31日的年度统算奖金68599.51元。二、驳回原告中泰证券股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中泰证券股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 一