河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初34号原告：鲁海伟，男，1984年8月7日出生，汉族，住博爱县，现住沁阳市。委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春霞，河南太华律师事务所实习律师。被告：熊杰，男，1994年4月1日出生，汉族，住四川省成都市邛崃市。原告鲁海伟诉被告熊杰为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁海伟及其委托诉讼代理人周翔、杨春霞到庭参加诉讼，被告熊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁海伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款117000元及利息（利息按照年利率6%从2020年3月23日开始计算至还清之日止）。2、诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实和理由：2020年3月23日原告在火币平台出售了一笔USDT，挂上卖单之后，被告熊杰于当天21时下了一笔总金额130000元的单子，被告熊杰于当天21时07分向原告指定的收款账户转款13000元（支付宝账号13×××33，姓名茹苗苗），随后原告将价值130000元的USDT出卖给熊杰，双方完成交易。当天21时07分时，原告在对支付宝的余额进行查询时，发现支付宝的余额少了一笔130000元的进账，经原告仔细核对，发现由于原告的疏忽，被告熊杰支付的一笔13000元，原告误以为是130000元，实际上是被告熊杰有117000元的货款未及时给付，原告和被告熊杰及时沟通，让被告熊杰补交下欠货款117000元，经原告多次催促，被告熊杰一直未偿还下欠的117000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告要求被告支付资金占用期间的利息，应按照年利率6%计算。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告熊杰辩称，1、原告诉2020年3月23日，原告在火币平台出售了一笔USDT，挂上卖单之后，熊杰于当天21点联系原告，支付了13000元，购买的是13000元的USDT，火币网平台宣称是提供双方公平交易的网络平台，下单购买数量以买方支付的金额为准。被告熊杰于2020年3月23日21时07分向原告指定的收款账户转款13000元（支付宝账号13×××33，姓名茹苗苗），但不知道是原告无意还是故意操作，将价值130000元的USDT卖出并放行交易给被告，原告提供的证据中，交易平台也提示钱货两清，作为被告完全无法发现到底是原告操作有问题还是故意诱骗，如原告是操作失误，被告完全不应该对原告的错误操作买单。此诉基本与事实相符，双方按平台规则完成了交易，合法的网络交易中如果一方不完成规定交付，交易无法完成，所以被告在交易中无任何违法违规的错误行为，从原告提供的证据看，交易平台已经确认交易完成，说明前诉交易已经钱货两清，否则不可能确认。所以原告的收入短缺与本人无关，而且将这些短缺指为他人造成更是毫无理由。2、对于130000元的USDT的准确性，系统目前已无直接的显示和证明，目前交易系统已无交易记录，只有原告自己提供的很可能是可编辑的材料显示是130000元，其他并无明确证据能证明是130000元。被告作为一个社会底层的农民工，在火币网交易没有任何安全机制、无合法的监管和准入门槛的前提下，不排除原告及原告前期所在公司和火币网故意诱导像被告这类弱势群体交易后割韭菜。被告本就生活贫困，属于社会最底层弱势群体，被诱导交易后已经损失13000元，目前原告还因为自己的过失要求被告赔偿，完全是无稽之谈。3、即使确实如原告自己承认的，是由于原告自己的操作错误（原告已提供证据：说原告当时自己剁手的心情都有了），同时被告明确告知对方自己购买的是13000元，转账也是13000元，明显是原告自己的操作错误。原告发现自己错误也只是在平台发消息，且原告和平台都未采取任何补救措施，此期间被告无法及时收到消息提醒和系统提示，被告一直处于不知情状态。直到23日10点38分的时候原告才电话告诉被告，但23日10点时已经亏损约50%，且原告错误操作的金额远超被告的承受范围，被告完全不可能，也无力补仓，在被告完全不清楚状况的情况下，凌晨原告错误放行的130000元USDT已经被平台强制平仓。整个过程完全是由于原告和平台错误操作，同时未及时补救导致错放行的130000元USDT全部亏损，被告只能被动接受原告的错误导致的全部损失。4、原告称：被告熊杰有117000元的货款未及时给付，原告和被告熊杰及时沟通，让被告熊杰补交下欠的117000元，经原告多次催促，被告熊杰一直未偿还下欠的117000元。极有可能是原告利用弱势打工群体对网络存在大量漏洞的交易规则的无知和交易平台不合理规则的不了解设的骗局，此骗局已经给本人造成了巨大损失，本人将依法保留反诉对方网络诈骗的权利，追究原告本次诉讼给被告造成的一切损失。原告诉称的法律依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定与本案无关，我们双方并未签订任何借贷协议和约定，更无任何证据表明我们双方有借贷关系。原告一系列最直接的证据唯一能证明的就是原告自己操作错误，且未和平台采取措施，在被告不清楚状况的情况下导致原告宣称的130000元USDT被平台强行平仓，反而是原告在一直诱骗本人替原告的错误买单，完全是变相的网络诈骗。原告认为网络监管缺失，就可以肆意诱骗和欺负底层弱势群体，此种行为已严重违反社会法规，影响社会安定。综上，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了《中华人民共和国合同法》第七条、第八条的规定，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求，原告鲁海伟向本院提交的证据材料为：1、鲁海伟身份证复印件，证明原告是适格的主体。2、火币平台交易明细，证明2020年3月23日原告通过国家允许的火币网进行虚拟的货币交易，原告出售的订单号为691754724521766912，状态为已完成，总价为130000元，单价为7.26元，交易数量为17906.336088USDT，交易对象为熊杰。3、出售USDT记录单，证明订单号为691754724521766912，总价为130000元，卖家收款方式为支付宝账13×××333，姓名茹苗苗。4、支付宝账单详情，证明2020年3月23日21时07分被告熊杰仅支付13000元，而不是130000元。5、火币平台聊天记录，证明原告向被告催要下欠货款117000元，2020年3月23日21时10分15秒，原告发现钱少付了，就立马通知被告和客服，21时22分33秒客服的申诉专员加入聊天“您好，请问少转多少呢？请您反馈清楚订单情况”，21时24分12秒原告向申诉专员告知少转117000元，并附有被告实际转款的订单，当天22时38分50秒原告通过申诉专员联系上被告，被告把自己的手机号发给原告，后经原被告多次沟通，被告找各种理由，拒不支付下欠货款117000元。结合被告熊杰向法庭提交的民事答辩状事实和理由部分熊杰认可“当天联系原告支付了13000元”，可以证明被告熊杰仅支付了货款13000元。熊杰认可原告“将价值130000元的USDT卖出”，可以证明原被告之间交易的货款应为130000元，综上证据可以证明原被告双方买卖价款为130000元。被告通过茹苗苗的支付宝账户仅支付13000元，下欠117000元的货款未支付。被告熊杰未向本院提交证据材料。本院经庭审审查认为，原告提供的证据均客观真实，与本案有关联，予以认定。依据当事人陈述和经本院审查确认证据，认定案件事实如下：2020年3月23日鲁海伟在火币平台出售自己持有的USDT（泰达币），挂上卖单之后，熊杰于当天21时下单购买鲁海伟持有的USDT（泰达币）130000元，熊杰于当天21时07分向鲁海伟指定的收款账户转款13000元（支付宝账13×××333，姓名茹苗苗），随后鲁海伟将价值130000元的USDT（泰达币）出卖给熊杰，双方完成交易。后鲁海伟在对支付宝余额进行查询时，发现熊杰支付的是13000元，认为是自己失误，将熊杰支付的13000元误以为是130000元，而将130000元USDT（泰达币）放行交易，造成少收款117000元。当日21时10分许鲁海伟通过火币交易平台客服与熊杰沟通，后又通过电话沟通，双方未能协商一致，鲁海伟于2021年1月5日诉至本院。诉讼中，鲁海伟向本院申请财产保全，本院依鲁海伟申请于2021年1月6日作出（2021）豫0882民初34号民事裁定书，裁定冻结熊杰名下微信、支付宝、银行存款共计120000元，期限一年。另被告熊杰在向本院提交的答辩状中辩称，原告放行交易的130000元USDT（泰达币）已于2020年3月24日凌晨因亏损无法补仓而被平台强制平仓。此为本案事实。本院认为，第一，原被告之间法律关系如何界定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告鲁海伟在火币平台出售自己持有的泰达币，被告购买原告持有的泰达币，双方之间形成买卖合同关系。第2双方买卖合同标的物的数量、价款如何约定，被告熊杰给付原告价款的确定。根据原告提供证据，可以证明被告购买原告泰达币的数额为130000元，而原告收到的价款为13000元，原告由于失误，误以为被告付款130000元，而将被告欲购买的130000元泰达币放行交易。第2双方买卖合同的效力，原告诉请应否支持。2017年9月4日《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》明确指出，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，投资者须自行承担投资风险。本案中，鲁海伟与熊杰交易的标的物为泰达币，非我国规定的货币发行机构发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用。由于案涉标的物本身的不合法性，涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护，故应当认定鲁海伟与熊杰之间就泰达币的买卖为无效买卖合同。鲁海伟、熊杰在火币平台买卖虚拟货币，对涉案虚拟货币增值获利规则与买卖风险应是明知的，双方对损失的产生均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方应该互相返还，即被告熊杰应返还原告鲁海伟泰达币，原告鲁海伟应返还被告熊杰支付的交易款项，但鉴于被告购买的泰达币已经被强制平仓，无法返还，故被告熊杰应按买卖交易价格折价赔偿原告，故原告鲁海伟要求被告熊杰给付117000元理由正当，本院予以支持。原告鲁海伟主张利息损失无法律依据，本院不予支持。被告熊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊杰应于判决生效之日起十日内给付原告鲁海伟117000元。二、驳回原告鲁海伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元、保全费1120元，由被告熊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇二一年二月十日书记员  吴梦飞