上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9088号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海耐加保节能材料有限公司，住所地上海市松江区新浜镇黄家埭路**。法定代表人：闵永明，经理。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海施贺建材有限公司，住，住所地上海市青浦区华腾璐**********/div>法定代表人：李万隆，总经理。被上诉人（原审被告）：李万隆，男，1968年11月10日出生，汉族，住河北省大城县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。原审第三人：上海松林食品（集团）有限公司，住所地上海市，住所地上海市松江区荣乐东路**法定代表人：王雪莲。原审第三人：上海科东房地产土地估价有限公司，住所地上海堡镇工业，住所地上海堡镇工业区（崇明区堡镇大通路****）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，该公司估价师。上诉人上海耐加保节能材料有限公司（以下简称耐加保公司）因与被上诉人上海施贺建材有限公司（以下简称施贺公司）、李万隆、原审第三人上海松林食品（集团）有限公司（以下简称松林公司）、上海科东房地产土地估价有限公司（以下简称科东公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初9778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耐加保公司上诉请求：撤销一审判决第九项，改判驳回施贺公司要求耐加保公司支付补偿款及利息的一审反诉请求。事实和理由：一、耐加保公司无需向施贺公司支付搬迁费（机器设备）、停产停业损失费、搬迁费（库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件）、速迁奖励费。耐加保公司和施贺公司就上海市松江区XX镇XX公路XX号XX工业区18幢厂房（以下简称涉案厂房）签订租赁合同，合同明确约定园区统一整治、拆迁就应无条件解除合同，即双方约定解除合同的前提就是拆迁。根据法律规定，合同解除后合同的权利义务终止，即施贺公司丧失主张动拆迁补偿款的权利。在合同并未约定因拆迁解除合同时仍需支付拆迁补偿或相似的内容的情况下，一审法院判决耐加保公司应向施贺公司支付拆迁补偿款，违背法律规定和合同约定。二、即使耐加保公司应支付施贺公司拆迁补偿款，一审判决确定的给予施贺公司的补偿款金额过高。1、在施贺公司租赁的涉案厂房内耐加保公司和施贺公司各有一条流水线，耐加保公司于一审中提供详细的《上海耐加保节能材料有限公司设备清单》及购买上述设备的全部合同、付款凭证、发票等证据，可逐一对应拆迁文件中的《机器设备等实物资产搬迁费用估价明细表（可搬）》，上述证据能够证明拆迁文件中纳入评估补偿范围的设备均属于耐加保公司，不包含施贺公司的拆迁利益。2、一审判决将设备搬迁费估价金额277,670元中的60%判归施贺公司，系属认定错误。从双方租赁使用的面积比例计算应为施贺公司占总面积15.3%，耐加保公司占总面积84.7%；从双方设备比例上计算应为施贺公司有1条流水线占20%，耐加保公司有4条流水线占80%。因此施贺公司应得的补偿比例应远低于60%。耐加保公司认为厂房租赁以面积为主要参考更为妥当，即按15.3%的比例计算施贺公司的设备搬迁费、停产停业损失费、库存搬迁费。关于速迁奖励费，其补偿对象应为产权人松林公司，故松林公司支付给耐加保公司的补偿款中不可能包含该款项，一审判决耐加保公司支付给施贺公司速迁奖励费系属错误。即便二审法院仍认定耐加保公司应支付该项补偿款给施贺公司，也应同样按照15.3%比例计算。综上，请求二审法院支持耐加保公司的上诉请求。施贺公司、李万隆辩称：不同意耐加保公司的上诉请求。1、无条件解约系指放弃追究耐加保公司违约责任问题，补偿款系国家给予，应归各方共有，再由各方当事人进行内部划分。2、停产停业损失、搬迁费，一审按照国家搬迁政策计算，按照面积计算且有计算依据。3、评估报告中的机器设备搬迁费，耐加保公司在施贺公司迁入之前已经将其两条生产线中的一条拆除，故评估报告中的两条生产线，双方各有一条。若按耐加保公司所言还有其他生产线，也并非在本案所涉的18幢厂房内。施贺公司的生产设备均比耐加保公司的设备更大型，故实际搬迁费远高于一审法院所判。4、就面积问题，一审法院对本案所涉的租赁范围已经确定，耐加保公司现将19幢房屋和7号仓库面积一并计算没有依据。请求驳回上诉，维持原判。松林公司未作陈述。科东公司述称：本案所涉动拆迁评估系将各楼分别进行评估，评估时对场地上的设备归属不作区分，均计入评估。本案系耐加保公司和施贺公司之间的纠纷，请求二审法院依法判决。耐加保公司向一审法院起诉请求：1、判令耐加保公司与施贺公司于2017年4月7日签订的《租赁承包保温车间合同》解除；2、判令施贺公司支付租金54,534元（其中合同第三条涨租部分标准应为0.2元/天/平方米，按590.4平方米计算，自2018年11月15日计算至2019年6月25日计222天，金额为30,209.7元；合同房租0.65元/天/平方米，按590.4平方米计算，自2019年5月1日计算至2019年6月25日计55天，金额24,324.3元）；3、判令施贺公司支付2019年5月1日至2019年6月25日期间的办公室装修使用分摊费1,506.85元；4、判令施贺公司支付2019年6月1日至2019年6月25日期间车间的电费1,506元；5、判令施贺公司支付第三年的拆除一条生产流水线分摊费10,000元；6、判令施贺公司支付2017年5月1日至2019年6月25日期间的物业费17,559.91元（按1元/平方米/天标准，680.4平方米，785天）；7、判令李万隆对上述第2至6项诉请承担连带清偿责任；8、判令施贺公司开具194,666元加工费发票。施贺公司向一审法院反诉请求：1、判令耐加保公司支付施贺公司搬迁费（设备搬迁费）249,370元、停产停业损失238,000元、装修损失50,000元、搬迁费（库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件）20,412元、速迁奖励费43,327元，合计601,109元；2、判令耐加保公司支付施贺公司利息损失（以601,109元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月1日起计算至本判决生效之日止）；3、判令耐加保公司支付施贺公司加工费90,939元并支付利息（以90,939元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月11日起计算至本判决生效之日止）；4、判令耐加保公司开具金额为363,974.25元租金发票；5、判令耐加保公司开具金额33,236.15元电费发票；6、如果法院判决施贺公司应向耐加保公司开具194,666元加工费发票，则施贺公司要求耐加保公司支付开具发票税费，按194,666元的13%计算。一审法院认定事实如下：2017年4月7日，耐加保公司作为甲方、发包方，施贺公司作为乙方、承包方，双方签订《租赁承包保温车间合同》约定耐加保公司将上海市松江区XX镇XX公路XX号XX工业区18幢内的保温车间交由施贺公司承包经营，车间面积12.3m×4m×12间。合同第一条约定“承包方式：甲方将权属于甲方的保温车间承包给乙方生产经营。承包期内，甲方提供现状环境场地，车间内南、北两条现有生产线，为了更好的有利于乙方的经营生产，甲方同意乙方在符合国家安全环境生产条件下进行设备更新改造，乙方投入设备改造进场前需先改造甲方车间南处部分设备与北处生产线的置换，合并增添零件等工作，改造后保留甲方1条生产线但需确保正常生产，后再允许乙方安装新的生产线。乙方安装的生产线在合约到期后有乙方自行处理。”第二条约定：“承包期限：合同承包期限约定为三年，从2017年5月1日起至2020年4月31日止。”第三条约定：“承包费用：第一年20万元（大写：贰拾万元整），第二年22万元（大写：贰拾贰万元整），第三年20万元（大写：贰拾万元整）。（特别说明：如果黄桥工业园区厂房租赁市场价格出现大涨租价大于0.65元/㎡，承包价也应作相应调整，按甲方涨租的合同基数为准。）”第五条约定：“双方权利、义务。（一）、甲方责任：1、甲方提供保温车间内外前后范围内的场地，部分办公管理共享用房。2、承包期间，甲方负责乙方生产期的食堂后勤保障（即午餐和加班时的晚餐）。3、办公生活用的水、电、气等费用由甲方承担，其他用于生产的水电费、设备耗件、办公用品等均由乙方承担购置维修。……（四）、协议解除：1、甲方如遇不可抗拒力因素（如园区统一整治、拆迁、不续租等），提前三个月书面通知乙方并双方无条件解除合约。……”该合同对其他事宜进行了约定。李万隆作为乙方的担保人亦在该合同上签名。同日，耐加保公司作为甲方、施贺公司作为乙方签订承包保温车间合同附件，约定了各产品代加工费用明细、承包费用组成清单。其中承包费用组成清单约定：“1、保温车间面积（590.4㎡）及办公室（90㎡分摊面积），合计680.4㎡。（0.65元/天，年租金合计：161,424.9元，实际按16万元/年结算）。2、办公室装修使用费分摊费用1万元/年。3、食堂卫生、水电等分摊费用2万元/年。4、拆除一条生产流水线总分摊补偿费用5万元整（分期支付：第一年分摊壹万元整，第二年分摊叁万元整，第三年分摊壹万元整）。”2018年7月1日，耐加保公司与施贺公司签订《合作补充协议备忘录》。其中第三条约定：“如甲方需要《JGJ/T261-2011外墙内保温工程技术规程》中的复合板材料时，由乙方代为加工，加工费为5.5元/㎡（含粘结胶水）。此单价不含石膏板及保温板，不含税金，此单价直至装货上车结束。代工费用在乙方支付给甲方房租时对账，且可以抵扣房租（多退少补）。”该备忘录对其他事宜进行了约定。2019年3月26日，上海市松江区泖港镇人民政府向松林公司发出如下《通知》：“根据泖港镇郊野单元（村庄）规划要求，现XX工业园（XX公路XX号-XX号）范围被列为XX村村庄改造内容，需对该园区进行清退改造。为顺利推进规划实施，请贵公司积极配合本镇加快推进园区企业清退工作，18、19、20幢尽快于5月底完成清退工作。”同日，耐加保公司亦向施贺公司发出如下《厂房搬迁通知函》：“现接房东上海松林食品（集团）有限公司转松江区泖港镇人民政府告知本园区拆迁的通知，要求本工业园区18，19，20幢的租户需在2019年5月底清空搬离。特通知贵司于2019年5月31日前将所有物品、设备等自行搬离，否则因逾期未搬离所造成的一切损失由贵司自行承担。依据双方《租赁承包保温车间合同》第五条第四款‘协议解除’中第一条：双方无条件解除合约。双方合同将于2019年5月31日解除。再次感谢贵司长期以来给予本公司的支持和合作。”当日，施贺公司在上述《通知》以及《厂房搬迁通知函》上盖章表示“收到但协议未达成。”2019年4月24日，松林公司向耐加保公司以及施贺公司发出如下《告知函》：“18.19.20幢厂房入驻的企业：本公司上海松林食品（集团）有限公司-黄桥工业园，为配合泖港镇人民政府对本园区进行清退改造的要求（通知已于3月底发放到各企业）。希望各企业早日找到新的厂房，于5月底前完成搬迁工作，以免影响各企业的生产。……”施贺公司在该《告知函》上盖章表示“收到但协议未达成。”2019年5月28日，耐加保公司向施贺公司发出如下《转发告知函》：“本公司现接告知：上海松林食品（集团）有限公司与泖港镇XX工业园为配合泖港镇人民政府对本园区进行清退改造的要求。特再次紧急告知贵公司租赁的18、19幢部分厂房务必在2019年6月1日之前做好停产准备，并在6月26日之前全部搬离清空交接工作。如贵公司能在本通知规定时间内配合完成搬离清空工作的，本司予以酌情补偿与奖励，如未能在本通知规定时间内搬离清空的，一律不予补偿和奖励。以下附上海松林食品（集团）有限公司对上海耐加保节能材料有限公司‘紧急告知函’一份。”施贺公司人员在上述《转发告知函》以及《紧急告知函》上书面表示：“原件收到，达成补偿协议立即搬走。”2019年6月10日，耐加保公司与施贺公司就有关加工费、电费、材料费、餐费等进行结算，耐加保公司尚应支付施贺公司加工费90,939元。2019年6月24日，施贺公司将厂房交还给了耐加保公司。施贺公司曾按照耐加保公司提供的一份《上海耐加保节能材料有限公司应收上海施贺建材有限公司（承包车间及品牌使用费）明细表》中确定的金额进行付款。该明细表中列明了2018年5月15日至2018年11月14日0.85元/㎡结算。关于2018年11月15日起的厂房租金差额（即上涨0.2元/㎡/天）,施贺公司未向耐加保公司交付。关于2019年5月1日起的装修分摊费以及车间租金，施贺公司未向耐加保公司交付。关于2019年5月1日起一年度的拆除一条流水线的分摊费1万元，施贺公司未向耐加保公司支付。关于2019年6月1日起车间电费，施贺公司未支付耐加保公司。2017年3月9日，上海市松江区泖港镇人民政府作出《调整和完善泖港镇集建区外建设用地使用权和地上物搬迁补偿实施办法》。就停产停业损失补偿规定为：“正常生产经营企业的停产停业损失补偿按照企业的建筑面积给予100-350元/㎡标准进行补偿。减量化时已停产停业的，不予补偿。”就搬迁费补偿规定为：“1、机器设备搬迁补偿费用根据有资质的社会中介评估机构按照可搬迁设备和不可搬迁设备出具的评估价格予以补偿。2、原材料、库存、成品、办公家具（家电）的搬迁费用，按照企业的建筑面积给予10-30元/㎡的搬迁费用。”2019年6月5日，科东公司出具了《上海市松江区泖港镇集建区外建设用地减量化项目涉及XX公路XX-XX号［上海松林食品（集团）有限公司］建筑物等协议补偿估价报告》。其中本案所涉的厂房（报告中的第28号）、办公楼（报告中的第29号）二次装潢评估金额为483,354元。报告中关于机器设备等实物资产搬迁费用估价明细表（可搬）备注在耐加保公司名下的搬迁费用为277,670元。2019年6月17日，松林公司作为乙方与上海市松江区泖港镇人民政府作为甲方签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（非居住房屋）》，约定甲方对乙方坐落于上海市松江区泖港镇XX公路XX-XX号房屋进行征地房屋的补偿，房屋建筑面积为36,118.84平方米；上海市松江区泖港镇人民政府对松林公司进行补偿；关于房屋装饰补偿费评估为6,208,630元，关于设备搬迁和安装费用及无法恢复使用的设备按照重置价结合成新计算的费用合计补偿款为6,958,165元，关于停产停业损失补偿为12,641,594元，关于搬迁费为30元/㎡×36,118.84㎡=1,083,565元，关于搬迁奖励费为2,300,000元。该协议对房屋补偿费等其他项目以及其他事宜进行了约定。2019年7月10日，松林公司向耐加保公司支付了补偿款1,173,918元。一审中，耐加保公司与施贺公司确认，施贺公司通过付款以及通过加工费抵扣方式（施贺公司为耐加保公司代加工货物）支付了租金363,974.25元；耐加保公司应付施贺公司的加工费总额为194,666元（未与租金进行抵扣的情形下）；施贺公司已付耐加保公司车间电费33,236.15元。一审法院认为，关于耐加保公司要求解除与施贺公司签订的《租赁承包保温车间合同》的问题。施贺公司对于解除此份合同并无异议，且施贺公司实际也已经将租赁房屋交还耐加保公司，故一审法院确认《租赁承包保温车间合同》已经解除。关于耐加保公司要求施贺公司支付自2018年11月15日计算至2019年6月25日上涨部分的租金（上涨0.2元/天/平方米部分）以及2019年5月1日计算至2019年6月25日的租金（0.65元/天/平方米部分）的问题。一审法院认为，首先，应当明确的是施贺公司向原告交付厂房的时间应为2019年6月24日。其次，施贺公司曾就2018年5月15日至2018年11月14日租金通过支付行为认可过0.85元/天/平方米的租金标准。最后，考虑在合同履行过程中，于合同期限届满前施贺公司搬离的因素对施贺公司造成的影响，一审法院酌情确定施贺公司应当支付租金的合理金额为35,490.42元［（590.4平方米×0.2元/天/平方米×222天+590.4平方米×0.65元/天/平方米×55天）×75%］。关于耐加保公司要求施贺公司支付2019年5月1日至2019年6月25日期间的办公室装修使用分摊费问题。办公室装修使用分摊费截止的时间应当确定为2019年6月24日。本案合同的解除，系因房屋被纳入清退改造而引起，并非施贺公司原因导致，一审法院根据施贺公司实际使用办公室情况、合同解除原因、双方约定等实际情况酌情确定应付的办公室装修分摊使用费为753.42元（10,000元÷365天×55天×50%）。关于耐加保公司要求施贺公司支付2019年6月1日至2019年6月25日期间车间的电费问题。电费计算的截止时间亦应以2019年6月24日为准。一审法院认为，根据在案证据，施贺公司未直接确认过欠付电费的金额，一审法院根据本案实际情况，酌情确定施贺公司应付的电费金额为800元。关于耐加保公司要求施贺公司支付第三年的拆除一条生产流水线分摊费问题。基于上述所述的合同解除原因，一审法院根据施贺公司实际租赁情况、双方约定等实际情况，酌情确定施贺公司应付分摊费753.42元（10,000元÷365天×55天×50%）。关于耐加保公司要求施贺公司支付2017年5月1日至2019年6月25日期间物业费问题。一审法院认为，双方并未约定过施贺公司应当支付原告物业费，而且在合同实际履行中，施贺公司未通过其实际行为表示认可物业费的支付，故此项诉请一审法院不予支持。关于耐加保公司要求施贺公司开具194,666元加工费发票的问题。施贺公司表示对此项诉请并无异议，一审法院予以支持。关于施贺公司要求耐加保公司支付加工费及利息的问题。施贺公司要求耐加保公司支付未付加工费90,939元，而耐加保公司对此并无异议，故耐加保公司应当支付施贺公司该笔款项，但考虑耐加保公司与施贺公司曾约定加工费可抵扣租金，以及双方在履约过程中加工费也抵扣过相关费用情形，故上述加工费与施贺公司应付的租金、办公室装修分摊使用费、电费、生产流水线分摊费进行抵扣后，耐加保公司应付施贺公司剩余加工费53,141.74元（90,939元－35,490.42元－753.42元－800元－753.42元）。关于利息，从双方结算的次日（即2019年6月11日）起算至判决生效之日并无不当，一审法院予以准许。关于耐加保公司要求李万隆对本案本诉金钱债务承担连带清偿责任的问题。因上述加工费与施贺公司应付的租金、办公室装修分摊使用费、电费、生产流水线分摊费进行抵扣，施贺公司实际无需再另行支付租金、办公室装修分摊使用费、电费、生产流水线分摊费，而且耐加保公司主张的物业费亦未获得法院支持，故耐加保公司要求李万隆对本诉金钱债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。关于施贺公司要求耐加保公司支付施贺公司搬迁费（设备搬迁费）、停产停业损失、装修损失、搬迁费（库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件）、速迁奖励费以及上述各项费用利息的问题。一审法院认为，民事权利的放弃应予以明示，除非当事人之间具有明确约定。虽然耐加保与施贺公司之间有关于无条件解除合同方面的约定，但不能据此简单认为承租人放弃了主张动迁利益的权利，而应当综合合同签订的时间、背景及合同履行情况等因素，正确认定当事人的真实意思。尤其对非居住房屋，只要动迁单位在安置补偿款项的计算中考虑了租赁因素，则承租人当然有权主张分配动迁利益。需要说明的是，各方当事人均未举证证明松林公司向耐加保公司支付的补偿款1,173,918元是如何组成的，故一审法院只能根据现有证据，结合施贺公司所提出的费用分项，计算施贺公司应得的补偿款金额。对于搬迁费（设备搬迁费），虽然在案证据中《机器设备等实物资产搬迁费用估价明细表（可搬）》中对于具体设备列明了明细，但根据本案实际情况，耐加保公司与施贺公司均各有一条流水线在厂房内，无法区分出设备中具体归属，同时考虑施贺公司为合同范围内租赁标的物的实际使用人的情况，一审法院酌情确定估价金额277,670元中的60%即166,602元归属于施贺公司。对于停产停业损失，根据《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（非居住房屋）》中约定停产停业损失补偿金额、《调整和完善泖港镇集建区外建设用地使用权和地上物搬迁补偿实施办法》规定的补偿标准以及本案租赁面积，确定耐加保公司应当支付施贺公司停产停业损失238,000元（680.4平方米×350元/平方米为238,140元，但施贺公司仅主张238,000元，故以238,000元为准）。对于装修损失，施贺公司未对房屋进行装修，其无权主张此项费用。对于搬迁费（库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件），根据补偿标准、租赁面积，一审法院确定耐加保公司支付施贺公司20,412元（680.4平方米×30元/平方米）。对于速迁奖励费，一审法院根据松林公司与上海市松江区泖港镇人民政府约定的速迁奖励费金额，按本案租赁面积与松林公司房屋建筑面积比，确定施贺公司应当享有金额为43,327元（2,300,000元÷36,118.84平方米×680.4平方米）。综上，施贺公司应得的补偿款金额合计为468,341元。关于利息的计算时间，一审法院酌情自耐加保公司收到松林公司补偿款的次日（即2019年7月11日）起计算。关于施贺公司要求耐加保公司开具租金发票的问题。耐加保公司与施贺公司确认了施贺公司实际支付的租金（含通过加工费抵扣形式支付的租金）为363,974.25元，故耐加保公司应当向施贺公司开具上述金额363,974.25元的租金发票。关于施贺公司要求耐加保公司开具电费发票的问题。电费发票系供电部门开具的专门发票，施贺公司此项诉请，一审法院不予支持。关于施贺公司提出的如果法院判决施贺公司应向原告开具194,666元加工费发票，则要求耐加保公司支付开具发票税费的问题。耐加保公司与施贺公司约定的加工费不含税金。在施贺公司应当依法开具加工费发票的情形下，耐加保公司应当支付因开具发票所发生的税费计5,839.98元（194,666元×3%）。一审法院审理后，于2020年5月25日依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认上海耐加保节能材料有限公司与上海施贺建材有限公司签订的《租赁承包保温车间合同》已经解除；二、上海施贺建材有限公司应支付上海耐加保节能材料有限公司租金35,490.42元；三、上海施贺建材有限公司应支付上海耐加保节能材料有限公司办公室装修分摊使用费753.42元；四、上海施贺建材有限公司应支付上海耐加保节能材料有限公司车间电费800元；五、上海施贺建材有限公司应支付上海耐加保节能材料有限公司生产流水线分摊费753.42元；六、上海耐加保节能材料有限公司应支付上海施贺建材有限公司加工费90,939元；七、上述第二项至第六项相互折抵后，上海耐加保节能材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海施贺建材有限公司加工费53,141.74元；八、上海耐加保节能材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海施贺建材有限公司加工费利息［利息计算方式：以53,141.74元为基数，支付自2019年6月11日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；九、上海耐加保节能材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海施贺建材有限公司补偿款468,341元以及利息［计算方式：以补偿款468,341元为基数，支付自2019年7月11日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；十、上海施贺建材有限公司应于判决生效之日起十日内向上海耐加保节能材料有限公司开具加工费194,666元的上海增值税专用发票；十一、在上海施贺建材有限公司向上海耐加保节能材料有限公司开具加工费194,666元的上海增值税专用发票后十日内，上海耐加保节能材料有限公司应向上海施贺建材有限公司支付因开具加工费发票产生的税费5,839.98元；十二、上海耐加保节能材料有限公司应于判决生效之日起十日内向上海施贺建材有限公司开具租金363,974.25元的上海增值税专用发票；十三、驳回上海耐加保节能材料有限公司的其余本诉请求；十四、驳回上海施贺建材有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,088元，反诉案件受理费5,567元，财产保全申请费5,000元，以上合计12,655元，由上海耐加保节能材料有限公司负担9,385元，上海施贺建材有限公司的负担3,270元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，耐加保公司提供1、2017年8月14日上海A有限公司与耐加保公司签订的《合同续租协议》，2019年3月15日松林公司、上海B有限公司、耐加保公司、上海C有限公司签订的《四方协议》，证明耐加保公司承租的涉案18幢厂房面积为1,600平方米；2、2018年5月18日上海B有限公司和耐加保公司签订的《租赁合同》、松林公司、上海B有限公司、耐加保公司和上海C有限公司签订的《四方协议》，证明耐加保公司承租的19幢厂房面积为260平方米；3、松林公司和耐加保公司签订的《租赁协议》，证明耐加保公司承租的7号仓库的面积为60平方米；4、一审法院调取的《移交协议书》，证明耐加保公司向松林公司移交的房产包括18幢、19幢及7号仓库。综上证明，耐加保公司实际承租面积共计1,920平方米，向施贺公司转租的厂房部分仅为18幢内的590.4平方米，对拆迁补偿费的计算应考虑面积比例。施贺公司对上述材料的真实性均无异议，但认为1、上述均非二审新证据；2、上述面积中只有18幢与施贺公司有关，因拆迁时是将各幢厂房进行分别评估，故19幢和7号仓库与本案无关；3、对耐加保公司主张用租赁面积比例来证明补偿比例不予认可。本院认为，关于耐加保公司和施贺公司之间关于无条件解除合同的约定，从合同内容来看系指在合同约定的情形出现时，双方所签合同即告解除，租赁关系终止。合同解除后当事人可视合同履行情况提出赔偿损失等主张，何况本案双方争议款项系政府对于业主和租户因清退导致的损失所给予的相应货币补偿。因此，耐加保公司认为合同解除后施贺公司即丧失取得补偿款的权利的观点，缺乏合同依据，亦无法律依据。关于补偿费中的搬迁费（机器设备）的给付标准系根据实际需要搬迁的机器设备进行评估计算。根据科东公司出具的估价报告，设备搬迁费用共计277,670元。耐加保公司主张该搬迁费应全部归其所有的理由为评估报告所列设备均系耐加保公司所有。虽然耐加保公司于一审中提供其购买设备的若干证据，但该些证据并无法与评估清单上的项目一一对应，考虑到耐加保公司在施贺公司进入涉案厂房前先拆除了该场地上属于耐加保公司的两条生产线中的一条，故耐加保公司提供的该些证据亦无法证实评估清单中所列留存于涉案厂房中的设备系耐加保公司所有的设备。同时，施贺公司提供的证据亦无法区分出评估清单上的设备有多少属于施贺公司的生产线设备。鉴于涉案厂房中耐加保公司和施贺公司各有一条流水线，且科东公司陈述其评估时系将现场的设备一并评估，并非按设备的权属分别评估，故本院认为估价报告中的搬迁费277,670元，应包含了双方的流水线设备，而且鉴于租赁场地系施贺公司实际使用，故一审法院酌情认定施贺公司应取得搬迁费277,670元中的60%即166,602元，尚属合理，本院予以认同。耐加保公司主张按照双方租赁面积的比例或者双方共拥有的流水线数量比例计算该项搬迁费，缺乏依据，本院不予采信。关于补偿款中的停产停业损失、搬迁费（库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件）、速迁费，一审法院根据上海市松江区泖港镇人民政府所作相关文件制定标准并结合实际情况，根据施贺公司实际租赁面积予以计算，并无不当，本院亦予以认同。鉴于耐加保公司于2019年7月11日收到松林公司给付的补偿款，故一审法院酌情确定于2019年7月12日起算耐加保公司应付施贺公司补偿款的利息，亦属合理，本院予以认同。综上所述，耐加保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,325元，由上诉人上海耐加保节能材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二一年一月二十七日书记员 宋佩祯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……