湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初281号原告李丹丹，男，1961年12月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托代理人金玉刚（一般授权代理），湖北高照律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务律师。第三人武汉铁卫物业管理有限公司，住所地武汉市硚口区建荣村广电兰亭荣荟18栋/单元9层3号。法定代表人郑伟，系总经理。委托代理人侯华晴（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告李丹丹诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人武汉铁卫物业管理有限公司（以下简称铁卫公司）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日受理后，依法向被告市人社局、第三人铁卫公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、邓罡参加的合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告李丹丹的委托代理人金玉刚，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、金文俊，第三人铁卫公司的委托代理人侯华晴到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年5月28日，原告李丹丹向被告市人社局提交工伤认定申请，要求确认其于2017年5月13日上班期间被机动车撞伤为工伤。被告市人社局于2019年6月6日作出编号（2019）第6号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为其申请超过法定期限，决定不予受理。原告李丹丹诉称，2017年1月15日，其应聘到第三人铁卫公司，职位为保安，月基本工资为1800元。2017年5月13日23时50分在上班（工作时间为23时至第二天7时）照看位于建设武汉市中级人民法院前面的高架桥工地的电缆线，由于建设工地长达3公里，要求骑自行车巡查，23时50分在巡查中沿常青路至常青五路口时被案外人李某驾驶的小型客车碰撞受伤发生交通事故，道路交通事故认定书认定原告李丹丹无责任，李嘉威负全部责任。原告李丹丹受伤后先后被送到武汉市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉脑科医院、湖北省第三医院、湖北省中医院等进行治疗，医治时间长达近两年且不能有效治疗。原告李丹丹在住院期间第三人铁卫公司有关领导虽然去慰问看望，但没有为原告李丹丹申报工伤。原告李丹丹的家属在原告李丹丹出院后多次申请工伤认定，但该工作人员以无劳动合同等材料拒绝接收。后原告李丹丹多次找第三人铁卫公司联系才出具证明一份，后委托律师再次申请工伤，但被决定作出不予以受理决定。综上，请求人民法院：1、撤销（2019）第6号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告李丹丹因交通事故受伤为工伤；2、被告市人社局承担本案诉讼费。原告李丹丹为证明其主张向本院提交了以下证据：1、编号（2019）第6号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明起诉原因及原告李丹丹系本案适格主体；2、证明及银行流水，证明原告李丹丹与第三人铁卫公司之间存在劳动关系；3、《道路交通事故认定书》，证明原告李丹丹在工作时间因工作原因受到伤害的事实；4、病历及鉴定意见书，证明原告李丹丹自2017年5月13日受伤后先后被送到中心医院、同济医院、武汉脑科医院、省三医院、省中医院等进行治疗，医治时间长达两年且不能有效治疗；5、工伤认定申请补正材料告知书（2019年5月31日），证明原告李丹丹的代理人第二次到被告市人社局处申请工伤的事实。被告市人社局辩称，2019年6月6日，我局收到原告李丹丹提交的工伤认定申请，内容为2017年5月13日23时50分左右，原告李丹丹在骑自行车巡查中发生交通事故受伤。经审查原告李丹丹提交的材料，可以证实原告李丹丹于2017年5月13日发生交通事故受伤，2019年6月3日正式提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。原告李丹丹2017年5月13日受伤，2019年6月3日提出工伤认定申请，超出了《工伤保险条例》第十七条规定的申请期限，且无其他正当合法理由，故其工伤认定申请不符合受理条件，我局决定不予受理。综上，请求人民法院依法驳回起诉。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、原告李丹丹的身份证复印件；4、第三人铁卫公司企业信息咨询报告；5、第三人铁卫公司出具的证明及原告李丹丹工资流水；6、武汉市中心医院住院病案首页（2017年5月14日-2017年5月22日）、同济医院出院记录（2017年5月22日-2017年7月3日）、同济医院住院病案首页及出院记录（2017年7月3日-2017年7月24日）、武汉脑科医院病案首页及出院记录（2017年7月24日-2017年8月22日）、武汉脑科医院出院记录（2017年8月22日-2017年9月6日）、武汉脑科医院住院病案首页及出院记录（2017年9月6日-2017年9月21日）；7、《道路交通事故认定书》；8、授权委托书、律师事务所函、金玉刚律师证复印件；9、工伤认定申请材料接收凭证；10、（2019）第6号《工伤认定申请不予受理决定书》，以上证据证明原告李丹丹提出工伤认定申请，受伤时间是2017年5月13日，申请时间是2019年6月3日，超过了《工伤保险条例》规定的期限，故被告市人社局作出不予受理的决定。第三人铁卫公司未向本院提交证据但其述称，同意被告市人社局的答辩意见，原告李丹丹的工伤认定申请超过了申报工伤的期限。经庭审质证，原告李丹丹对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对其内容有异议，申请表上填写的时间是2019年5月28日，是原告李丹丹第四次向被告市人社局提出申请；对证据2-8无异议；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，原告李丹丹家属三次到被告市人社局进行申报，第一次是2017年12月26或27日，第二次是2018年4月30日，第三次是2018年11月28日，原告李丹丹的代理人2019年5月28日、2019年5月31日、2019年6月3日去了三次，且是在用人单位出具证明之后才去的，原来因没有劳动关系证明，被告市人社局不接受家属的申报；对证据10真实性无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告李丹丹提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关，原告李丹丹与第三人铁卫公司之间是否存在劳动关系不是本案的审查内容；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关，本案不是不予工伤认定的案件，道路交通事故认定书可以证明原告李丹丹的受伤时间是2017年5月13日，其2019年提出工伤认定申请超过法定期限；对证据4真实性无异议，只能证明原告李丹丹连续住院时间是2017年5月至2017年9月16日，没有长达2年住院，且近亲属可以提出工伤认定申请，不会给其申请工伤认定造成阻碍，因此不是合法的超期理由；对证据5，该次申请已经明确告知原告李丹丹没有提交劳动关系的证明，至2019年5月31日原告李丹丹仍然不能提交劳动关系的证据，故原告李丹丹此前的申请不能认为是正式的申请，提出工伤认定申请应当满足《工伤保险条例》第十八条的规定。经庭审质证，第三人铁卫公司对原告李丹丹提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议；证据2双方在证明上明确约定仅限于交通事故赔偿使用，与本案没有关系，且银行流水中给原告李丹丹打款的不是第三人铁卫公司而是其他公司；其他证据质证意见与被告市人社局的质证意见一致。第三人铁卫公司对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：证据5是由第三人铁卫公司出具，但仅仅是为了帮助原告李丹丹获得交通事故的赔偿，银行流水上面没有显示是第三人铁卫公司的账户转出的，是另外一家公司；对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告李丹丹提交的证据，真实，能够证明原告李丹丹受到交通事故伤害住院治疗及经鉴定机构鉴定因脑外伤所致伤残等级，并向被告市人社局申请工伤认定的事实，但不足以证明原告李丹丹申请认定工伤未超过法定期限。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能够证明被告市人社局收到原告李丹丹的工伤认定申请后作出被诉行政行为的事实，本院依法予以采信。经审理查明，2017年5月13日23时50分，案外人李某驾驶的鄂Ａ×××××小型客车在常青路常青五路口遇原告李丹丹驾驶两轮自行车同向在前行驶，两车发生碰撞，造成原告李丹丹颅内损伤被送往医院救治，在此次事故中，原告李丹丹无责任。2017年5月14日至2017年9月6日，原告李丹丹因上述交通事故造成的损伤先后在武汉市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉脑科医院长江航运总医院、湖北省第三人民医院等医院住院治疗。经鉴定，原告李丹丹在交通事故中因脑外伤所致智能障碍，伤残等级八级。2019年5月28日，原告李丹丹向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其上述伤害为工伤。2019年6月3日，被告市人社局接收申请材料，于同年6月6日作出编号（2019）第6号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为其申请已超过《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。原告李丹丹不服该决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。原告李丹丹于2017年5月13日发生交通事故伤害，直至2019年5月28日才申请工伤认定，超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请期限。原告李丹丹主张不属于其自身原因导致未在法定期限内提出工伤认定申请没有提交证据予以证明，且其提出曾在2017年、2018年提出过申请，亦无证据予以证明，对其主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李丹丹的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告李丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  邓 罡二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭 雯