河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6683号 原告：正定县文路建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市正定县新安镇新安村，统一社会信用代码：91130123308120789P。 法定代表人：张文路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石爱平，河北尚玺律师事务所律师。 被告：石家庄中迪房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区望京xx中心43A层，统一社会信用代码：911301007954778640。 法定代表人：潘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春（变更前），男，该公司员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵建英（变更后），北京市中伦文德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦娟（变更后），北京市中伦文德律师事务所律师。 原告正定县文路建筑安装工程有限公司（以下简称文路公司）与被告石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本院依法转为适用普通程序进行审理。原告文路公司的法定代表人张文路及其委托诉讼代理人石爱平，被告中迪公司的委托诉讼代理人王春（参加第一次庭审）、赵建英、王梦娟（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告文路公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付施工款488005.14元及利息（利息自2017年4月起暂计算至2019年7月为65880元，之后按照同期贷款利率即年利率6%计算至实际偿还完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告开发位于石家庄市桥西区大经街中山华府·玫瑰院项目，案外人石家庄森xx瑞物业服务有限公司（以下简称森xx瑞公司）系该项目的物业管理公司。小区入住后，部分楼房和设施先后出现问题需要进行维修改造。2014年6月，原、被告双方就中山华府二期13＃楼东单元室内维修工程签订维修施工合同，由于原告施工质量及价格得到被告认可，后期被告又在合同外增加了一部分维修工程，双方未再另行签订维修施工合同，每次施工内容以物业公司的“工作联系函”为准。物业公司每次将需要维修的工程汇总以“需要维修联系单”的方式通知被告，被告通知原告进行维修，待原告维修完成后，物业公司再以“已修好的工作联系函”的方式通知被告确认，每次的“已修好的工作联系函”上有原告、物业公司、被告公司工程部人员、造价部人员共同签字确认。2016年6月15日起至2017年3月5日，原告共计8次为被告所开发的中山华府·玫瑰院项目进行维修、改造施工，总计工程款488005.14元。2017年4月，因被告被案外人北京xx京城置业有限公司收购，被告公司内部工作人员变动较大，造成原告施工款一直拖欠至今未付，原告曾多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中迪公司辩称，对2014年6月16日与原告签订中山华府二期13#楼东单元室内维修施工合同，后就合同外部分其他维修事项交由原告进行维修的事实没有异议，合同内工程款630,000元已付清，认可合同外工程即联系函中的工程已经完成，相应价款双方没有进行结算。原告提交的证据不够充分详实，没有结算依据，且当时负责工程的工作人员已经离职，无法核实，故申请通过鉴定确定应结算工程款。 原告围绕其诉讼请求依法提交了中山华府二期13#楼东单元室内维修施工合同、工作联系函、工程概（预）算书、楼宇验房表、说明、洽商记录等证据；被告围绕其主张提交建设工程造价结算审核定案表、电子银行业务回单、收款单。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告陈述及全案证据，本院对事实分析认定如下： 2014年6月16日，原、被告签订《中山华府二期13#楼东单元室内维修施工合同》，约定被告将中山华府二期13#楼东单元室内维修工程交由原告承包施工，工程内容包括室内墙面、地面、顶棚空鼓及裂纹处理，平整度修整等，具体维修范围及维修后验收标准以甲方（被告）书面联系单为准；含税固定综合单价14元/平方米，工程量以建筑面积计取，据实结算；暂估工程量12122平方米，暂估合同总价169,708元，交房后且结算完成后3个月付至结算总价的90%，余款为质保金，自交房之日起一年后无遗留问题一次性返还。后原告按合同约定进行维修施工。现合同内约定工程已完工，工程价款630,000元双方已结清。 另除合同内约定的工程外，被告将前述中山华府二期其他楼宇维修事项亦交由原告进行维修施工。自2016年6月25日至2017年3月25日期间，原告按要求先后进行了八次维修，双方未就该部分维修工程签订书面合同，每次施工内容以物业公司即森xx瑞公司的工作联系函为准，森xx瑞公司将需要维修的工程汇总以“需要维修跟进的工作联系函”的方式通知被告，经被告公司工程负责人马xx签字确认后，交由原告进行维修；原告维修完成后，森xx瑞公司再以“已维修好的工作联系函”的方式通知被告，被告进行核实确认。“已维修好的工作联系函”上有原告、森xx瑞公司、被告工程部及造价部人员马xx、马永光等人共同签字确认。前述八次维修工程完工后，原告将每次维修施工的工程造价以工程概（预）算书的形式报给被告，待被告审核后双方进行结算。2017年3月27日，森xx瑞公司出具工作联系函，载明：“维修工作已完成，详见验房单”，被告方工程负责人马xx在联系函中签字确认。同日，原告向被告出具说明，载明：“我司已完成贵司委托的中山华府玫瑰园13#、14#楼等维修工作，请贵司尽快完成审核及相关手续办理（后附1-9号相关预算等资料）”。被告方马xx在该函件被告落款处书写：“完成情况属实，马xx”。 关于合同外维修工程造价。被告认可需维修工作联系函及已修好联系单中列明的原告施工的项目内容，但对于原告主张的工程造价不予认可，并申请对工程进行造价鉴定。根据上述需维修工作联系函及已修好联系函显示，原告维修施工内容主要系因雨季持续降雨，小区内各业主的室内窗户、后封阳台等处出现漏水、渗水现象，如“D1单元3202漏雨、3201封阳台漏雨、3102连体窗漏雨、大堂西门下雨往里面大量灌水．．．11-1单元202卧室窗户与墙缝隙大，1503窗户漏雨、11-2单元3203南卧室漏雨、1101北次卧窗户漏风”等，因漏水、渗水出现墙面爆皮，以及其他“书房无纱窗”、“下房少两根栅栏”等，原告按照物业公司统计的需要维修的详单，逐一进行排查漏点、堵缝、做防水、阳台部分拆除、整修、打结构胶、密封胶、吊顶修复、打扫卫生、清理垃圾、窗扇整修、洁具拆除、安装、墙面刮腻子、刷乳胶漆、更换五金配件等维修施工，维修内容零碎、维修部位繁多，且因早已维修完毕，各业主早已投入使用，维修施工内容现已不具备鉴定条件，且原告自工程完工，2017年3月27日前将已完成工程量及相关预算材料报被告审核，被告至今未就原告的预算价格提出异议，被告至今未结算的理由为其内部人员变动，导致无法核实、无法进行结算，而该情形系被告内部管理问题，与原告无关，被告以此为由不予结算工程款显然不能成立，故对被告现要求对维修工程进行造价鉴定的主张，本院不予支持。被告亦无相反证据证明原告报送工程价款与实际不符，被告怠于履行审核义务，应承担不利的法律后果。故应认定合同外的维修工程造价以原告报送的金额为准，工程款合计为488,005.14元。 本院认为，原告按照被告要求，以及需维修联系单的内容完成施工并交付使用，被告确认原告已完成维修工程，即应及时支付相应的工程款。其未依约支付，已构成违约，原告要求被告支付工程款并自2017年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院对此予以支持。但2019年8月20日之后的贷款利息应以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，判决如下： 被告石家庄中迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告正定县文路建筑安装工程有限公司工程款488,005.14元及利息（利息自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至被告付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,338元，由被告石家庄中迪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  赵伟荣 人民陪审员  赵进昌 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  黄云飞