河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2503号 原告：徐立英，男，1955年1月8日生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路南区。 原告：史忠印，男，1964年9月24日生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 原告：马丽萍，女，1962年11月17日生，汉族，住唐山市路北区。 原告：刘永杰，男，1957年9月12日生，汉族，住唐山市路北区。 四原告的委托诉讼代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。 被告：遵化市黎明房地产开发有限公司，住所地遵化市南二环东路南侧。 法定代表人：李明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。 原告徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰与被告遵化市黎明房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，遵化市人民法院于2019年1月29日立案受理，诉讼中，四原告请求遵化市人民法院回避对该案的审理。遵化市人民法院认为原告的申请回避理由成立，请求唐山市中级人民法院指定其他法院审理。2019年4月12日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民辖8号民事裁定书，认为遵化市人民法院请求本案指定其他人民法院审理的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由唐山市玉田县人民法院审理。本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰及委托诉讼代理人于会川、被告遵化市黎明房地产开发有限公司的委托诉讼代理人单静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的拆迁补偿用款387万元；2、判令被告给付占用补偿款的利息120万元。事实和理由：2010年初，遵化市黎明房地产开发有限公司的法定代表人李明了解到我们四原告有投资房地产的意向，主动找到我们称：开发遵化市一环路内西大寺旧城改造项目，说一个月内就可以办理开发手续，我们信以为真，双方商谈了具体合作内容，四位原告注册了唐山茂源房地产开发有限公司。2010年3月，遵化市黎明房地产开发有限公司与唐山茂源房地产开发有限公司签订了《合作开发西大寺的协议》，协议约定双方各占50%的股份，以遵化市黎明房地产开发有限公司的名义办理各项开发手续，李明为该开发项目的董事长，双方各出资1000万元进行前期的旧城改造的拆迁安置补偿。四原告向双方认可的账户打款1050万元，而李明的黎明公司一分钱也没向我们共管账户打款，后来知道，李明即黎明公司当时根本没有钱，才找我们合作，让我们原告出钱。协议签订后，原告在遵化租用了房屋，并派出五人进驻黎明公司，和被告派出的人员组成了开发团队。在此期间原告多次催促李明尽快办理房地产项目开发的手续。李明信誓旦旦承诺10天办下来，一周时间办下来，但一直没有办下来。直到2010年10月，李明才通知原告说：遵化市政府准备在，让我们出资补偿占路住户的拆迁补偿款，李明又说，先把道路拆迁了，路修好了，就给我们办理开发西大寺的开发手续。原告又信以为真，按照拆迁的进度，将拆迁款打给了遵化市政府拆迁办，并在遵化市派驻人员全程参加了道路拆迁事项，对占路85户住户拆迁安置。由于西大寺旧城改造手续迟迟没有办下来，2011年，四位原告注销了唐山茂源房地产开发有限公司，四位原告以自然人的身份与被告签订了合作协议。2018年6月下旬，四位原告听说遵化市针对修路拆迁进行了补偿，原告多次找到了李明本人，李明开始不承认政府给了补偿，在多次质问中，承认政府给了补偿。我们强调前期拆迁的387万元是原告出的，经过多次针锋相对的交涉，李明承认了我们的投资款，四原告与李明于2018年11月28日签订了《股东会议纪要》，承认四原告投资346万元，其余41万元有待进一步对账确认。此后，再找李明他却故意千方百计逃避四原告的交涉，李明找各种理由推脱不给付四原告出资的拆迁补偿款（政府已经给了很大数额的补偿款了）。遵化市政府为西大寺修路，占用居民住房，涉及85户需要拆迁安置，四原告共投入了387万元，有账可查，2015年被告向遵化市政府申请拆迁补助款。当年遵化市政府即下拨部分款项，截止到2018年8月，政府已下拨给被告2100多万元（以政府账目为准），尚有660万元没有拨付。被告在申报补偿时故意不通知原告，不让原告参与，被告得到补偿款后隐瞒事实真相，不告知原告。原告了解到部分情况后，又以一种耍无赖的行为，拒不给付原告补偿款，占用原告资金（以第一笔计算）387万元达3年多的时间。故原告起诉，请法院判准所求。诉讼中，四原告将诉讼请求由“1、判令被告给付原告垫付的拆迁补偿用款387万元；2、判令被告给付占用补偿款的利息120万元”变更为“1、判令解除原、被告双方签订的合同；2、判令被告返还原告投资款387万元及九年的利息267万元、并按2010年中国人民银行长期贷款每年6.4%的利率计算，利息要求被告赔偿损失至全部付清止”。变更诉讼请求的事实和理由：2010年3月初，遵化市黎明房地产开发有限公司的法定代表人李明，了解到我们四原告有投资房地产的意愿，主动找到原告称：“遵化市一环路内西太寺旧城改造项目，已经确定给我们公司开发，七天内就可以办理开发手续。”当时，原告信以为真，在被告多次找到后，双方商谈了《合作开发西大寺》协议，协议约定：双方各占50%的股份，以被告的名义办理各项开发手续，李明为该开发项目的董事长。协议签订后，原告在遵化市租用了房屋，并派出五人进驻被告公司，和被告派出的人员组成了开发团队。在此期间，原告多次催促被告尽快办理房地产项目开发手续。被告法定代表人李明一会儿承诺七天办下来，一会儿承诺十天办下来，但一直至2011年10月份左右，李明才告诉原告“遵化市政府准备在，让我们出资补偿占路住户，给其拆迁补偿款”，原告认为西大寺平改拆迁与政府修路是两码事，不愿出资。李明又说，先把道路拆迁了，路修好了，就给我们办理开发西大寺平改开发项目的开发手续。原告又信为真，按照拆迁的进度，将拆迁款给付政府拆迁办，原告派出人员全程参加了修路拆迁事项，对占路的八十五户进行了拆迁安置。由于西大寺旧城平改项目的开发手续，被告一直没有办下来，原告逐渐撤回了派出的人员。由于被告承诺的七天内办理开发手续而未能办理，经与被告协商，原告将开发用款陆续打到双方的共管账户，而非一次性打入，被告一分钱也未向共管账户打款。后来知道，被告当时根本就没有钱，才找原告合作，让原告出钱。2018年6月下旬，原告听说遵化市政府针对修路拆迁进行了补偿，原告多次找到了李明本人，询问补偿事宜，李明开始不承认政府给了补偿，在多次质问中，李明承认政府给了补偿，但说是给他的补偿。原告强调前期拆迁的387万元是原告出的，经过多次针锋相对的交谈，李明承认了原告的投资款，四原告与李明于2018年11月24日签订了《股东会议纪要》承认四原告投资346万元，其余41万元有待进一步确认，但李明找各种理由不给原告的投资款。根据《合同法》第四十二的规定“当事人在订立合同过程中有下列情况之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。被告与原告签订的《合作协议》，完全体现了被告：1．《合作协议》开头写到“鉴于甲方（被告）已于本协议签订之前，取得商业步行街开发权认可”，属于被告“假借订立合同，恶意进行磋商”。被告在没有取得西大寺平改项目任何开发权的情况下，多次找到原告，要求与其合作，并在《合作协议》中写“鉴于甲方（被告）已于本协议签订之前，取得商业步行街开发权认可”，以此与原告恶意磋商，欺骗原告，诱使原告与其合作并签订《合作协议》，在被告当时没有分文资金的情况下，原告为其投入资金。2．《合作协议》第二条中写道“区域位置：本开发项目总占地面积约400亩，位于遵化市，西一环南路东，南一环西路北，建设路西区域内的临街商业楼”，属于被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况。李明向原告介绍情况时称“遵化市一环路内，有四块地，市政府决定为咱们批复其中一块最好地，西大寺这块地，占地400亩，进行平改项目”，并将地块的位置和四至都写进《合作协议》中，称“政府确定给咱们这块地，可获利七、八个亿”，但事实是，遵化市政府根本就没有将该项目批复给被告，被告向原告提供虚假情况，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。3．《合作协议》第三条第22项写到“投资股份比例：甲方首期投资1000万元，占股份比例50%（其中包括甲方于本合同签订之前已投入500万元）”，这是被告有违背诚实信用原则的行为。李明在双方签订《合作协议》之前，对原告称“这个平改项目给咱们公司开发是一定的，遵化市委市政府的领导都表态了，常委会已经通过了，七天内就可以下达正式文件了，各局办等相关部门，我也跑好了，都会支持，我上下打通，花去500万元，这样在《合作协议》中表述为“其中包括甲方于本协议签订之前己投入500万元，这500万元既没有凭证，也没有记账，写在了协议中，并根据被告七天内就可以下达正式文件了”的说法，在《合作协议》中写道“在本协议签订之日起7个工作日内，乙方将认缴资金足额打入合作项目专设账户，甲方打入余下应投入资金万元”。被告的行为是严重违背诚实信用原则的行为。鉴于被告的欺诈行为，且西大寺平改项目至今没能得到政府的批复，合作没有任何意义。原告现请求：1、判令解除原、被告双方签订的合同；2、判令被告返还原告投资款387万元及九年的利息267万元、并按2010年中国人民银行长期贷款每年6.4%的利率计算，利息要求被告赔偿损失至全部付清止。 被告遵化市黎明房地产开发有限公司辩称，一、原告在庭审休庭阶段提出“变更诉讼请求申请”，不符合法律规定，不应给与合并审理。1、原告的“变更诉讼请求申请”案由应该是合同纠纷，而原告最初的起诉诉讼请求的案由是“不当得利纠纷”。可见这属于两个不同的案由，应该属于另案处理的范畴。2、在庭审休庭阶段提出“变更诉讼请求申请”，不符合“最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第二百二十五条根据案件具体情况，庭前会议可以包括下列内容（二）审查处理当事人增加、变更诉讼请求的申请和提出反诉以及第三人提出与本案有关的诉讼请求；”的规定。二、原告的起诉书没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。理由是：第一、原告没有依据双方签订的“开发西大寺商住步行街合作协议”第三条2、3项的规定足额按时缴纳首期投资款1000万元。第二、原告诉状声称“给付原告垫付的拆迁补偿款387万元”的性质是遵化市人民政府城市建设中的行政行为，市政府为民办实事的“城市道路拓宽改造”项目，明显与双方签订的“开发西大寺商住步行街合作协议”的合同内容和目的不符。第三、原告投入的首付投资387万元有相关的财务记账，全部用于了双方合作期间的各项开支，与被告自行垫付的政府修路资金没有关联性。第四、遵化市人民政府返还被告垫付的资金与原告不具有任何关联性。“通华街道路拓宽改造”项目属于政府行为，因政府资金紧张，要求被告先行垫付拆迁安置补偿，被告先后共计垫付约3000万元。在双方各占股份50%的情况下，如果被告投入3000万元，原告怎么可以仅仅投入300余万元呢？第五、如果按照原告最初诉状的诉讼请求，在双方合同没有协商一致解除合同的情况下，原告要求返还投资款既没有合同约定，也没有法律规定。第六、如果按照原告增加变更后的诉讼请求，原告提出解除合同，人民法院也不应给予支持。原告从没有提及过解除合同，在2018年4月和11月双方均是在友好协商的情况下继续寻找合作伙伴。如果原告向人民法院提岀解除合同，那么被告首先不同意解除；其次解除合同不符合合同解除的条件；其三解除合同不符合合同法关于解除合同的规定。基于以上理由，被告认为，原告在不能如约缴纳首期投资款先行违约的情况下，对我公司的容忍态度视为可欺，先行提起诉讼，实属欺人太甚。对此被告郑重申明将另行起诉依法追究原告欺诈和违约的行为，目前我方正按股东决议要求努力寻找合作伙伴，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月24日，原告徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰与被告遵化市黎明房地产开发有限公司签订了《开发西大寺商住步行街合作协议》，该协议内容为“开发西大寺商住步行街合作协议甲方：遵化市黎明房地产开发有限公司法定代表人：李明乙方：史中印、刘永杰、徐立英、马丽萍四位股东鉴于甲方已于本协议签订之前取得商业步行街开发权认可，经甲乙双方在自愿、平等互利共赢的基础上协商，达成如下合作开发协议：一、开发宗旨：双方一致认为：遵化市中心西南一环路以内区域，是得天独厚的房地产开发黄金地带。经双方精诚合作，共同努力，更新理念，总体规划，统一设计，分期实施，风险共担，精心组织实施，共同管好开发项目，力争三至四年，在遵化打造一个建设规模最大、设计理念最新、商住品味最高、管理水平一流的现代化商住区，在遵化城市改造和建设管理中展现出一片耀眼的亮点，实现合作双方获取最大利润空间。二、区域位置：本开发项目总占地面积约400亩（以政府批准的土地面积为准），位于遵化市。三、资金投入1、股东构成（甲方公司与四名股东合作）：①遵化市黎明房地产开发有限公司法定代表人：李明②原唐山茂源房地产开发有限公司股东史中印刘永杰徐立英马丽萍2、投资股份比例甲方首期投资1000万元，占股份比例50%（其中包括甲方于本合同签订之前已投入500万元）。乙方首期投资1000万元，四股东共占股份比例50%（四名股东各占合作项目股份比例另见协议）。3、在本协议签订之日起7个工作日内，乙方将认缴资金足额打入合作项目专设账户。甲方打入余下应投入资金万元。4、开发区内甲方已建成商城用于拆迁商铺安置：按实际发生安置面积计算，将其500㎡作为甲方投资，超出500㎡的待开发商铺第一期售出时置换给甲方同量商业面积。5、未按协议约定出资的股东向足额出资股东承担违约责任。6、二、三期及后期投资届时由双方股东按股份比例出资，或以合作项目共有资产抵押融资。7、股东以其股份比例享受合作开发红利，合作项目不承担甲方企业的债权债务。因本合作项目产生之经济、法律等责任由合作股东依照股份比例承担有限责任责任。四、合作期限1、自双方签订本协议起至双方商定宣布本项目开发结束止。2、双方在合作开发期限内发生转让股份、扩股、退股或改变股份所有权性质须经全体股东认可。单方行使扩股、转让、退股及其它形式股份所有权人变更均视为无效，并由违约方承担因此造成的经济、法律责任。3、因各种原因导致合作形式已不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可终止合作开发，所产生的费用或收益由各股东按股份办法承担、享有。五、管理模式1、双方平等协商合作项目的管理事宜。合作项目最高管理机构为合作项目股东会议，2、双方同意使用遵化市黎明房地产开发有限公司营业执照（只提供执照使用，不承担双方共有责任）。法人代表李明为合作项目董事长。3、乙方公司委派一人担任合作开发总经理。管理机构下设综合办公室、工程部、销售部等职能部门。4、合作项目单独建账，独立核算。现金出纳、会计由双方各出一人担任。5、现金支出：凭股东会议文件或凭董事长、总经理二人同时签字方可下账，遇有极特殊情况来不及双方在场决定时，可在沟通后先行操作，事后补开会议并出具文件下账。6、每次销售实现全额回款情况下，营业执照使用权提供方扣除合作开发项目的契税并代缴。7、建立健全财务管理制度、项目调度会制度、全员管理制度、股东会议记录制度等。8、尽快向遵化市人民政府申请项目批准文件及有关部门的相关许可文件。六、违约调处本协议双方均应自觉遵守上述条款，如发生一方违约，另一方可向违约方提出口头或书面改正要求，以期自我修正，永保双方精诚合作。在双方不能协商解决时，可向当地人民法院提起诉讼。本协议共六分份：股东各持一份，合作项目办公室存档备查一份。本协议签订后，此前签订的协议与本协议不一致的地方以本协议为主。签约地点：河北省遵化市二环东路南黎明矿山机械制造厂办公室签约人：甲方：遵化市黎明房地产开发有限公司（盖公章）法定代表人（签字）：李明乙方各股东：史忠印刘永杰徐立英马丽萍2010年3月24日”。协议签订后，双方均派出了财务人员及有关工作人员开展了合作开发工作。2018年4月10日，原、被告双方召开股东会议，形成如下决议：“该项目已运作10年之久，进展不大，困难重重，根据目前的实际情况考虑，我们的实力能力条件均没有能力对该项目进行继续开发，经全体股东一致协商同意将该项目一次性转让给有实力能力的公司，具体条件如下：一、转让金3382万（三千三百八十二万元）一次性交付给我们。二、具体分配1、如果运作成功一次性付给对方运作介绍人8%-12%提成2、无论那个股东操办运作成功均奖励回款的5%，但必须在保证股东全部投资保本的前提3、剩余金额按投资比例分配。”2018年11月24日，原、被告双方召开股东会议，形成如下决议：“经参加会议的股东充分发言，本着友好、公平、公正、协商的原则，确定以下三点内容：一、政府为西大寺项目拆迁补偿的有关文件、拨款的单据，黎明房地产与拆迁户的安置、补偿协议，政府到帐的明细提供给股东。二、徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰为此项目共同投资387万元。双方予以确认346万元，其余尚需确认。三、全体股东共同努力通过关系寻找合作伙伴，通过项目转让（或合作开发），寻求利益的最大化。四、全体股东签字生效。史忠印李明刘永杰徐立英（于会川代）马丽萍”。2019年1月29日，四原告向遵化市人民法院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方于2010年3月24日签订的《开发西大寺商住步行街合作协议》，系双方在自愿、平等、协商的基础上达成的协议，该协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。2018年4月10日，原、被告双方形成内容为“该项目已运作10年之久，进展不大，困难重重，根据目前的实际情况考虑，我们的实力能力条件均没有能力对该项目进行继续开发，经全体股东一致协商同意将该项目一次性转让给有实力能力的公司，具体条件如下：一、转让金3382万（三千三百八十二万元）一次性交付给我们。二、具体分配1、如果运作成功一次性付给对方运作介绍人8%-12%提成2、无论那个股东操办运作成功均奖励回款的5%，但必须在保证股东全部投资保本的前提。3、剩余金额按投资比例分配”的股东会议决议；2018年11月24日，原、被告双方再次召开股东会议形成内容为“经参加会议的股东充分发言，本着友好、公平、公正、协商的原则，确定以下三点内容：一、政府为西大寺项目拆迁补偿的有关文件、拨款的单据，黎明房地产与拆迁户的安置、补偿协议，政府到帐的明细提供给股东。二、徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰为此项目共同投资387万元。双方予以确认346万元，其余尚需确认。三、全体股东共同努力通过关系寻找合作伙伴，通过项目转让（或合作开发），寻求利益的最大化。四、全体股东签字生效”的决议，两次股东会议决议说明了双方对开发西大寺商住步行街项目的下一步工作方向和计划，因此，双方均应当按股东会议决议履行。原告主张“双方签订的《开发西大寺商住步行街合作协议》，是被被告的法定代表人李明故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假的情况下，被欺骗、欺诈、诱使的情况下签订的”，未能向本院提供充分的证据予以证实，故本院对原告的该主张不予采信。对于原告请求要求解除双方签订的合同，对此，被告不同意解除合同，原告方的该请求不符合双方签订的《开发西大寺商住步行街合作协议》中第四项“合作期限1、自双方签订本协议起至双方商定宣布本项目开发结束止。2、双方在合作开发期限内发生转让股份、扩股、退股或改变股份所有权性质须经全体股东认可。单方行使扩股、转让、退股及其它形式股份所有权人变更均视为无效，并由违约方承担因此造成的经济、法律责任。3、因各种原因导致合作形式已不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可终止合作开发，所产生的费用或收益由各股东按股份办法承担、享有”的约定，故本院对原告的该请求不予支持。对于原告请求“判令被告返还原告投资款387万元及九年的利息267万元，并按2010年中国人民银行长期贷款每年6.4%的利率计算，利息要求被告赔偿损失至全部付清止”的诉讼请求，原、被告双方至今也未对合资、合作开发的西大寺商住步行街项目形成的财产、债权、债务、盈亏情况进行清算，原告也未能向本院提供项目获得盈利数额的证据，故本院对原告的该请求不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰的全部诉讼请求。 案件受理费57580元，财产保全费5000元（遵化市人民法院已收取），以上共计62580元，由原告徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  罗达清 人民陪审员  姜海昆 人民陪审员  崔艳霞 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王善立 ——