河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1432号 原告：师平安，男，1943年12月20日出生，汉族，中国印刷物资总公司退休干部，户籍地北京市东城区，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：师岩，女，汉族，1975年2月22日出生，住北京市西城区，系师平安之女。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被告：师浩，男，1975年10月25日出生，汉族，定兴县供电公司工人，户籍地定兴县，现住定兴县。 被告：陈丽君，女，1971年9月15日出生，汉族，无业，户籍地定兴县，现住定兴县。 被告：师贺都，男，1993年12月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地定兴县，现住定兴县。 三被告共同委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。 原告师平安与被告师浩、陈丽君、师贺都共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2019）冀0626民初1241号民事判决。师平安、师浩、陈丽君、师贺都均不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）冀06民终3305号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告师平安及其委托诉讼代理人师岩、张维杰，被告师浩、被告师贺都及其共同委托诉讼代理人李东生、被告陈丽君委托诉讼代理人李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师平安向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判定被告履行分割共有财产义务，确认位于定兴县间）为共同共有并依法分割，原告享有房产50%所有权及相关权益（约价值50万元，最终以鉴定结果为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：师春生、梁淑珍系原告父母，师春生夫妇遗留老宅院一处，位于定兴县，在宅院上原告与师永安于1987年共建的**楼房**（上下共十四间）及其他相关附属设施，该房产属于双方共有，现师永安已经于2013年去世，师永安共有子女两人，长子师颖、次子师浩。长子师颖已于2017年去世，妻子陈丽君、儿子师贺都。原告与师永安共建的房屋属于双方共同共有，现要求双方分割，确认份额，依法应当得到支持。为了保护原告的合法权益，请予支持原告的诉请。 被告师浩、陈丽君、师贺都辩称：一、本案争议房屋属于师永安自建房屋，房屋所有权证书明确记载为师永安私有财产，与原告没有任何关系。原告请求分割的位于定兴县及其他相关附属设施的所有人为师永安，属于师永安私有财产，不属于共有物。根据定兴县人民政府作出定复决［201914号］《驳回行政复议申请决定书》中查明的事实显示:1987年11月25日土地局为师永安位于定兴县的宅基地登记发证，1997年10月22日师永安向定兴县房管所提出房产所有权登记发证申请，房管所于1998年5月10日为师永安发放房屋所有权证。前述事实，清楚的记载了师永安取得争议房屋宅基地，并在宅基地上修建房屋后，依法向房产登记部门办理产权登记的情況。师永安在其合法拥有的宅基地上建造房屋，建成后的房屋当然的属于师永安单独所有。并且，争议房屋系在宅基地上建造的房屋，而宅基地是村集体依法对村民成员的居住提供的一种法律保障，村民对村集体分配的宅基地享有使用权，这种宅基地使用权具有较强的人身属性。在师永安建造位于定兴县宅院上的二层楼房时，原告早已将户口迁到北京，常年在北京居住。后师永安建造二层楼房已与其明确约定该房屋为其个人所建，且房屋所有权证书也明确记载该房屋为师永安私有财产，不存在任何共有的情形。原告在原审庭审过程中也明确表示过该行为属于帮助师永安，而非属于共建家园。原庭审笔录（2018年9月5日庭审笔录第5页），法庭问“你是共建家园还是你帮你弟弟”，师平安答:“帮我弟弟”，由此可见，原告的所有行为均属于帮助师永安的行为，而非属于共建家园的行为，因此不存在共建房屋的情形。二、原告起诉要求确认共有权时，已经超过了法定最长诉讼时效。在共有纠纷一案中，原被告双方争议的是:原告是否享有共有权？如果原告没有共有权，自然无权要求分割；如果原告有共有权，才有权要求分割。因此，确认原告是否享有共有权是审理本案的基础。自争议房屋建造完成至今已有30多年，自权利人师永安办理争议房屋产权登记至今已23年，期间，争议房屋一直由被告合法占有使用，房屋权利人也始终登记在师永安一人名下，原告从未提出任何异议，也没有以任何方式主张过权利。截止原告起诉时，原告并不是争议标的共有权人，而是请求法院确认其为共有权人，属于共有权确认之诉，应当适用诉讼时效制度，按照当时的法律规定，诉讼时效为两年。原告要求确认其为共有权人时，已经超过最长诉讼时效。三、根据物权法定原则，本案争议房屋属于师永安私有财产。《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”以及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”这是我国的物权法定原则。原告主张的争议房屋，属于不动产，因此应当根据物权法的规定进行判断。师永安于1997年10月23日取得争议房屋《房屋所有权证》，登记的所有权人为师永安，没有共有权人。《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据该条规定，师永安已经取得了登记，已经成为该房屋的所有权人，原告师平安已经不可能再次登记（哪怕是共有权人）为所有权人。四、家庭共用财产的主体并不是每一个家庭成员，而是对家庭财产的形成作出过贡献的家庭成员。产生家庭共有的前提条件是同一个家庭多个成员在共同生活关系存续期间共同创造，而本案房产在建造时师平安一家的户口已经迁到了北京，故师平安一家已经不属于这个家庭，本案房产也就不可能再属于家庭共有财产。五、反过来分析，假设当时建房时师平安支持过师永安，那么原告师平安主张与师永安兄弟二人合伙建房属于投资关系也没有事实和法律依据。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述谁主张谁举证的法律规定，师平安主张兄弟二人系投资关系，其应当提供相关证据证实，而本案中没有任何证据证实双方系投资关系。所以本案中存在多种法律关系的可能，可能是投资，可能是赠与，可能是借贷等其他法律关系，在师平安不能举证证明双方系何种法律关系的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，应驳回其诉讼请求。六、本案争议房产建于1987年，到现在已经30多年。按常理分析如果该房产属于师平安和师永安兄弟二人合伙建房，那么师平安不可能30多年从不主张自己的权利。而且证人戴某称等该房产出租后，师永安会给师平安一半儿的房租，那么30多年来师平安一次都没有主张过房租。种种迹象表明，即使当时建房时师平安支持过师永安，那也正如师平安在庭审中亲口承认的是亲兄弟之间的帮助行为，性质上属于赠与。只有这样理解才可以给30多年不主张权利的行为一个合理的解释。从社会效果上分析，亲戚朋友之间的帮忙一直是中国的传统美德，如果法律支持这种随意把帮忙行为否认而认为属于合伙或者投资，显然违背了当事人最初的真实意思表示，更不利于弘扬中国的传统美德，也不利于社会的稳定，达不到法院判决所追求的社会效果。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，也不合情理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.2018年5月27日，定兴县一街社区居民委员会书面证明两份，证明，原被告的身份关系，原告与被告父亲师永安为亲兄弟关系，师平安与师永安在父母去世后一直未予分配遗产，师永安与师平安共建的楼房也未予分割，县电力局地块是家庭财产。 2.县宅基地登记表一份，来源于定兴县档案馆，证明，在1987年土地确权时当时家庭成员为8人，系原告父母二人、原告兄弟姐妹四人及原告配偶、师永安的配偶。 3.师秀芳的证言，证明，家庭从未分家，房产的现状等事实。 4.证人杜某、张某、孙某、王某、黄某、雷某出庭作证，证明，原告与师永安从未分家，并且二层小楼是原告购买物料所建。另提交证人刘某、荀某、赵某等人书面证言，证明，师平安与师永安对房产各占一半，现有财产属于遗产。 5.证人荀某书写的证明一份及其身份证复印件、证人刘某书写的证明一份及其身份证复印件、戴某书写的证明一份及其身份证复印件，以上证据证明，师平安购买建房材料托人从外地购置并运到定兴一街建设少年卫生路30号临街二层楼房，该房产为师平安和师永安共同财产，宅基地在1987年登记时为8人系师永安、师平安两个家庭及其母亲，其中荀某的两份证明材料中有一份是被告陈丽君陪同书写，由荀某摁手印。 6.Ｕ盘一个（内附视频资料一组），因荀某、刘某80多岁了，身体有病无法到庭，由二人亲自录制视频资料表述第一组证据内容。戴某因在无锡，年岁已高，也是录制的视频。 7.定兴县一街社区居民委员会出具的证明三份，证明，师春生、梁淑琴在少年卫生路30号留有祖宅一处，师平安、师永安从未分家，现老房属于遗产，临街二层楼房为师平安、师永安共有，1987年国家对宅基地登记时师春生已经去世，登记的是师永安、师平安两个家庭及其母亲，从未办理过房产证手续，双方纠纷经村委会调解无果。 8.在庭审结束后，原告向本院提交原被告就房产分割问题的谈话录音一份，证明，在建房时师平安出过资，此后一直未分割，最终双方调解未果。 经当庭质证，被告对证据2无异议，对其他证据均有异议，对其证明效力不予认可。被告认为，定兴县一街社区居民委员会并不了解具体情况，证据1、证据7无法定代表人和出证人签字，形式不合法；证据3、证据4、证据5中证人证言前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据；证据6视频资料仅能证明证人书写的证明材料，并不能证明其证明材料内容的真实性；对证据8的真实性无异议，但不能证明原告的主张成立，被告师浩未承认原告的主张，双方未达成一致意见。 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.查询表一份；2.宅基地证一份；3.申请证人石某出庭作证，证明，二层楼房是师永安所建。4.师永安房产证复印件一份，证明，北房5间及楼房14间属于师永安所有。5.师永安、师平安母亲去世殡仪簿一份，证明，原告的诉讼已超过最长诉讼时效。 经当庭质证，原告对于上述证据的证明效力均不予认可。原告认为，发放房产所有权证应当是国有土地使用权的基础上才能发证，该宅基地证违反法律规定，不能作为定案依据。房屋所有权证系定兴县城镇房屋所有权登记发证办公室颁发，原告对此不知情，真实性合法性均不能确立，根据房地产法规定，办理房地产权必须是房管部门，非定兴县办公室，发证机关不具备权能，不能安定案依据。对殡仪簿真实性无法确认，不予认可。认可证人石某的证言，可以证明在建房时原告购买了部分材料，不是全部材料。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告师平安父亲师春生、母亲梁淑琴，共育有子女四人，分别为师平安及师永安、师秀芬、师秀芳。师春生已于1986年去世，梁淑琴已于1998年3月14日去世。师秀芬已于1975年去世，育有田志强、田志敏、田志诚、田志惠子女四人。师永安已于2013年11月24日去世，师永安妻子韩金荣已于2018年3月2日（农历正月十五）去世。师永安夫妇育有两子，长子师颖、次子师浩。师颖已于2017年2月8日（农历腊月廿三）去世，其妻陈丽君，夫妻育有一子师贺都。师平安于1962年参军，于1969年从部队退役，落户在北京市。师春生夫妇在定兴县有宅院一处，1987年师永安建造临街二层楼房一座（上下共14间）及其它相关附属设施，师平安为帮助弟弟师永安，出资购买建材。1987年11月25日，师永安作为户主进行了宅基地登记。1997年10月23日，师永安取得案涉房屋所有权证书，该证书载明“所有权人：师永安；所有权性质：私有；共有人：（空白）；房屋坐落：少年卫生路30号；地号：1-224；幢号：2；间数：14；建筑结构：砖混；层数：2；建筑面积：303.85平方米；填发机关：定兴县城镇房屋所有权登记发证办公室；填发日期：1997年10月23日”。此后，因师平安在北京购置房产缺乏资金，师永安夫妇给付师平安款项用于购房。至2018年初，原告未就案涉房屋共有权的成立、内容及归属向师永安夫妇提出过主张。2018年3月2日师浩之母韩金荣去世后，原告师平安开始向被告师浩等人主张案涉房屋共有权并要求分割，双方协商未果，师平安提起确权之诉并请求依法分割共有房产。本院经审理，于2019年1月16日作出（2019）冀0626民初1241号民事判决。师平安、师浩、陈丽君、师贺都均不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）冀06民终3305号民事裁定，发回重审。 另查明，在上述案件审理期间，师平安先后提出撤销案涉房产登记之诉，先后被高碑店市人民法院和保定市中级人民法院以房产登记已超过二十年为由驳回。师平安又提出行政复议申请，被定兴县人民政府驳回，师平安不服复议决定，向保定市中级人民法院提起行政诉讼，经该院审理，以房产登记已超过二十年最长保护期限为由，驳回了师平安的诉讼请求。 本院认为，本案存在以下两个法律关系。 一、关于诉讼时效 本案中原告主张共有物分割，是基于共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定。被告主张原告提起的诉讼已超诉讼时效，本院不予支持。 二、关于案涉房产共有权是否成立 共有物分割以共有权的确认为基础，而共有权确认纠纷，是指当事人就共有权的成立、内容及归属的确认而发生的纠纷。本案着重对原被告争议的共有权的成立、内容及归属进行了调查。 依据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有。”师永安对其名下的宅基地不享有所有权，只享有使用权。宅基地的所有权是集体所有，不属于遗产，原告主张案涉宅基地是师春生夫妻的遗产，无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，只有经过行政确定程序，才发生宅基地使用权确立的效力。本案中，案涉宅基地经过审批程序已登记在师永安名下，使用权人为师永安，至今已占有、使用长达三十余年。师永安建造的临街二层楼房已办理了房屋所有权证，登记所有权人为师永安，符合我国民法中“房随地走”“地随房走”原则。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，师永安夫妻在婚姻关系存续期间共同建造的案涉房屋，属于夫妻共同财产，归师永安夫妻共同所有。在师永安夫妻去世后，案涉房产作为遗产处理。师永安、师平安的父亲师春生、母亲梁淑琴已先于师永安去世，故，师平安不能通过继承方式取得案涉房屋的共有权。另外，根据本案查明的事实，师平安在1987年建房之前全家就已经落户北京，与父母师春生、梁淑琴及师永安全家已不属于同一户籍的同住家庭成员。在师永安建房过程中，师平安曾出资购买建材以帮助师永安，但是，在师平安购房时，师永安夫妇也给付了师平安款项以资助。师平安无证据证实与师永安对房产的共有及份额进行过约定，师平安提交的证人证言均系传来证据，无直接证据佐证其内容的真实性，不能据此证明原告的主张成立。师平安对“为何自案涉房产建成后至师平安夫妇去世时也未主张过共有权”未作出合理解释。 综上所述，被告的答辩意见成立，本院予以采纳。原告师平安对案涉房产的共有权成立、内容及归属，无证据证实，原告仅以在建房过程中曾出资为由，主张对登记在师永安名下的案涉房产享有共有权并请求分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告师平安的全部诉讼请求。 案件受理费8,800元，由原告师平安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  王长春 人民陪审员  田 楠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王金凤