河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5391号原告：辉县市欣昌保温耐材有限公司，住所地：辉县市黄水乡小庄村西。统一社会信用代码：9141078267412478XK。法定代表人：高永福，总经理。委托诉讼代理人：郭文源，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路****。统一社会信用代码：913100001699534723。法定代表人：张喜胜，董事长。委托诉讼代理人：张磊，该公司工作人员。原告辉县市欣昌保温耐材有限公司（以下简称欣昌公司）与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人高永福及委托诉讼代理人郭文源、张琰，被告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣昌公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2009年6月26日到2020年9月26日的租赁费433750元；按48333元/年计，支付自2020年9月27日起至被告将被告的施工设备等搬离之日止的租赁费；2、被告将施工车辆、施工设备及实验室设备搬离原告厂区；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告于2009年中标新晋高速KYTJ-5标段工程，并成立了中铁十五局新晋高速公路5标段项目经理部。2009年6月26日，原、被告签订房屋租赁协议一份，约定被告租赁原告位于辉县市黄水乡小庄村西厂房14间（包括23亩院落），房屋总面积600平方，租赁费为每三年145000元，协议签订后，被告仅支付原告110000元，未支付其余租赁费。目前，被告的施工车辆、施工设备、实验室设备仍停放于租赁场地，期间，原告多次要求被告支付租赁费，被告拒不支付。中铁十五局辩称，本案案涉项目工程的大包方为陈建平、陈化瑞等人，在案涉项目实际施工中也均是由陈建平、陈化瑞等人对外招募工人、签订合同和进行管理，中铁十五局对本案所涉的场地租赁问题并不知情。原告提供的房屋租赁协议并非与被告签订，而是与陈建平所签，陈建平不是被告公司的正式员工，也无被告的授权委托，其无权代表被告签订任何合同，且被告从来没有也不会以某个项目部或指挥部的名义对外签订合同。本案原告提供的《房屋租赁协议》的签订时间为2009年6月26日，合同期限为三年，即2009年6月26日至2012年6月26日，自原告起诉时已有十年，在此期间，无证据显示原告向被告主张权利，因此，原告的主张已超过诉讼时效的规定期间，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明原、被告存在租赁合同关系，双方并就相关的租赁问题进行了约定，提供了《房屋租赁协议》一份。为证明目被告租赁原告场地、房屋的现状，提供了图片26张，租赁场地现状视频（光盘）1张。为证明陈建平系被告项目副经理，提供了项目部管理人员工资表1份。为证明被告在该项目施工过程中使用项目经理部公章，对外签署文书，提供了河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4178号、（2020）豫0782民初439号判决书各1份；河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1598号、（2020）豫07民终6269号判决书各1份，单项工序劳务承包协议书1份。被告对《房屋租赁协议》的质证意见为不能确定其真实性，案涉工程的大包方是陈建平和陈化瑞，被告对具体的施工及对外签订的协议不清楚。因该《房屋租赁协议》为书证，且为原件，虽被告对该证据的真实性提出异议，但未提供相反证据，该证据的证明力应予确认。被告对图片、租赁场地现状视频（光盘）的真实性及关联性不予认可，认为图片与视频（光盘）为原告单方出具，图片与视频（光盘）无法看出与本案的关联。根据图片与视频（光盘）所反映的内容大致相同，均为相关场地、房屋及设备的情况，在上述图片的实验室内容中，有被告公司新晋高速项目部的标志，其他图片的内容也与《房屋租赁协议》约定的租赁用途相一致，证据的真实性及与本案的关联性应予确认，上述证据的证明力应予确认。被告对项目部管理人员工资表的真实性不予认可，认为陈建平与陈化瑞是本案案涉工程的大包方，并非被告公司正式的在岗工作人员，与本案的租赁纠纷没有关系。因该证据的来源不明确，且为复印件，其证明力不予确认。被告对河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4178号、（2020）豫0782民初439号、河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1598号、（2020）豫07民终6269号判决书的真实性无异议，认为与本案无关联性，因上述判决书中河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初439号判决书、河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终6269号判决书的内容与本案无关联，对该证据的证明力不予确认。上述判决书中河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4178号判决书、河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1598号判决书中相关证据也系陈建平作为被告项目经理部的代表签字，上述判决书的内容与本案有一定的关联性，该证据的证明力予以确认。对《单项工序劳务承包协议书》，被告因系复印件，对其真实性不予认可，认为与本案也无关联，该《单项工序劳务承包协议书》无论从时间、内容和签订合同人员上均与本案无关，该证据的证明力不予确认。本院为查明案件事实，调取了河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4178号案件中2009年12月《单项工序劳务承包协议书》1份，2012年通知1份，河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4178号判决书1份，河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1598号判决书1份。原告对上述证据无异议，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据的证明力应予确认。本院经审理认定事实如下：中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部系被告设立的临时机构。2009年6月26日，以欣昌公司为甲方，中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部为乙方，双方签订《房屋租赁协议》一份。协议的主要内容为：由于乙方承建新晋高速公路块村营至营盘段五标土建工程，需租赁甲方位于辉县市黄水乡小庄村西侧的厂房（包括厂房及院落）作为制梁厂及混凝土拌和站建设用房，经双方友好协商，达成协议如下：一、租用厂房数量、面积与期限：乙方租赁甲方厂房14间（包括23亩院落），房屋总面积为600㎡，租赁期为3年，自2009年6月26日起至2012年6月26日止。二、租用厂房价格与付款时间及方式：协议约定600㎡厂房（包括厂房及23亩院落）总租赁费为人民币（大写）壹拾肆万伍仟元整（145000元），此项费用包括乙方支付给甲方600㎡厂房（4.5万元）的租赁费，23亩院落、院内树木、附着物、构筑物、门前便道及噪音污染、灰尘污染等的所有补偿费用10万元，其中不包括环保等其它单位的费用。乙方承诺于合同签订之日起即向甲方交纳定金叁万元整（30000元），余款三个月之内付清。……。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表签字盖章生效。甲方加盖了原告公司公章，并由高永福、高兰存签字，乙方加盖了中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部印章，并由陈建平签字。《房屋租赁协议》签订后的2009年6月27日，中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部支付原告租金30000元，原告按照约定将出租物交付中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部使用。2009年12月，中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部又支付原告租赁费80000元，其后被告未向原告支付租赁费。2012年6月26日，《房屋租赁协议》约定的租赁期限届满后，中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部仍继续使用租赁物，至今仍未将租赁物交还原告，原告对此亦未提出异议，双方对租赁问题也未签订其他协议。根据上述事实，本院认为：本案原告与中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部就中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部租赁原告的厂房及场地等签订了《房屋租赁协议》，对租赁物、租赁期限、租赁费的数额及支付方法等进行了约定，双方形成了租赁合同关系，该《房屋租赁协议》是双方行使合同权利和履行合同义务的依据。中铁十五局集团有限公司新晋高速公路土建NO:5项目经理部作为本案被告中铁十五局内部成立的临时机构，其实施的民事行为的后果应由本案被告中铁十五局承担。在合同履行过程中，原告已按照《房屋租赁协议》的约定将租赁物交付被告方使用，已履行了合同义务，被告方并未按照合同的约定向原告支付约定的租赁费，在《房屋租赁协议》约定的期限内，被告方分两次向原告共支付租赁费110000元后，尚欠原告租赁费35000元。2012年6月26日，《房屋租赁协议》约定的租赁期限届满后，被告方仍继续使用租赁物，对此原告未有异议，且双方对租赁问题也未签订其他协议。根据法律的相关规定，原《房屋租赁协议》继续有效，但租赁期限为不定期。即《房屋租赁协议》履行期限届满后，原《房屋租赁协议》对原、被告双方仍具约束力，但该合同为不定期租赁合同。双方《房屋租赁协议》对租赁费数额的约定为三年共145000元，平均每年租赁费为48333元，故《房屋租赁协议》履行届满后的租赁费被告应按48333元/年予以支付。由于本案为租赁合同纠纷，原告在本案中并未要求解除继续有效的《房屋租赁协议》，根据本案原告交纳案件受理费等的具体情况，为方便计算，原告的租赁费可计算至2020年12月26日止，其后的租赁费，原告可视合同的履行情况另行主张。如此计算，自2012年6月27日起至2020年12月26日止，被告共应支付原告的租赁费为410832.5元。对于原告要求被告支付的租赁费，被告认为原告就该租赁费的主张已超过诉讼时效，不应予以支持。对此，本院认为，根据《房屋租赁协议》对2009年6月26日起至2012年12月26日止租赁费的数额及支付方法的约定，被告应于2009年9月26日前支付租赁费145000元，被告于2009年12月前分两次共支付原告租赁费110000元，尚欠原告租赁费35000元，该35000元租赁费的诉讼时效应自2009年9月27日起开始计算，至2012年9月27日届满，原告不能提供该35000元租赁费债权存在此期间诉讼时效中断、中止等情况证据，因此该35000元租赁费已超过诉讼时效，因此对原告要求被告支付该35000元租赁费的诉讼请求不予支持。对于2012年6月27日起至2020年12月26日止的租赁费410832.5元，因自2012年6月27日起，该租赁合同已变更为不定期租赁合同，双方未约定租赁费的支付期限，原告虽主张其多次向被告主张权利，但无相关证据，在此情况下，根据诉讼时效的相关规定，上述租赁费债权的诉讼时效应自原告主张权利之日计算，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，上述租赁费债权并未超过诉讼时效，被告对此的辩解意见不能成立，不予采信。原告要求被告将施工车辆、施工设备及实验室设备搬离原告厂区，因不定期租赁合同并未解除，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，原告可在不定期租赁合同解除后进行主张。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告辉县市欣昌保温耐材有限公司租赁费410832.5元。二、驳回原告辉县市欣昌保温耐材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7806元，减半收取计3903元，由被告中铁十五局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇二一年一月十二日书记员  李 剑