山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初93号 原告：北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂，住所地山东省诸城市经济开发区福田工业园。 法定代表人：王术海，该厂厂长。 委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰，山东贝特律师事务所实习律师。 被告：江西创康巨汽车贸易有限公司，住所地江西省吉安市新干县川北路(金川北大道109号)。 法定代表人：邹新红，总经理。 被告：新干县瑞虎汽车贸易中心，住所地吉安市新干县金川北大道。 经营者：刘风宾，经理。 被告：刘风宾，男，汉族，1978年6月17日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 被告共同委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。 原告北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂（下称“诸城奥铃汽车厂”）与被告江西创康巨汽车贸易有限公司（下称“创康巨公司”）、新干县瑞虎汽车贸易中心（下称“瑞虎汽贸中心”）、刘风宾买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董玉金、王冰，被告刘风宾及三被告共同委托诉讼代理人陈福文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城奥铃汽车厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告创康巨公司向原告偿还货款150500元，并以150500元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清之日止；2、判令被告瑞虎汽贸中心和被告刘风宾为被告创康巨公司的上述债务向原告承担连带责任；3、判令被告承担本次诉讼相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费及担保费等。事实与理由：被告瑞虎汽贸中心是原告的经销商，为原告经销轻卡系列、微卡T系列产品。后被告瑞虎汽贸中心的经营者即被告刘风宾组建了被告创康巨公司用于销售原告生产的轻卡高货台产品、中重卡产品。原告与被告创康巨公司协商拟终止业务，经双方核对帐务后发现，被告创康巨公司尚欠原告货款150500元，该款项经原告多次催要未果。因被告瑞虎汽贸中心与被告创康巨公司存在经营人员、公司财务以及经营场所的混同，应当根据《公司法》的相关规定对上述两公司的公司独立人格进行否认，同时，被告刘风宾为个体工商户被告瑞虎汽贸中心的经营者，因此，被告瑞虎汽贸中心与被告刘风宾应共同对被告创康巨公司的上述还款义务承担连带责任。 创康巨公司辩称，作为原告的经销商，在业务终止时，双方进行了结算，且原告于2020年7月17日将答辩人的保证金等共计751843.81元退还给了答辩人，因此，双方的债权债务关系因双方的结算而了结。原告在双方结算且退还了保证金等费用给答辩人后，又以计算错误为由起诉，显然是违背诚实信用原则。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 瑞虎汽贸中心、刘风宾共同辩称，答辩人不是本案适格当事人，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告与被告瑞虎汽贸中心签订《汽车产品买卖合同》，约定瑞虎汽贸中心向原告购买时代（微卡T）22台、时代（轻卡L2）25台；2019年1月1日，原告与被告创康巨公司签订《汽车产品买卖合同》，约定创康巨公司向原告购买时代（高货台）31台，合同还对其他事项作了约定。2019年6月30日，原告与被告创康巨公司对账，确认创康巨的余额为371789.81元、保证金30000元；2019年12月14日，原告从被告创康巨公司调出福田金刚汽车一辆至福鼎市富民汽车贸易有限公司，价款150500元；2020年6月23日，被告创康巨向原告出具增值税专用发票，名称为“机动车销售折让”，金额为49054元；2020年7月6日，被告创康巨公司从原告网站上自行下载了《时代事业部（经销商）往来对账单》并加盖创康巨公司公章，对账单记载“应收（应付）江西创康巨汽车贸易有限公司（经销商）账款751843.81元”；同日，创康巨公司向原告出具了金额为751843.81元的收款收据；2020年7月17日，原告向被告创康巨公司通过银行转账支付751843.81元。 被告瑞虎汽贸中心系被告刘风宾经营的个体工商户，被告创康巨公司系有限责任公司，创康巨公司的股东兼法定代表人邹新红系瑞虎汽贸中心的财务主管，瑞虎汽贸中心的经营者刘风宾系被告创康巨公司与原告间汽车经销业务的经办人。 当事人对以下证据和事实有争议：1、关于原告应支付给被告创康巨公司的款项，原告主张为601343.81元，被告辩称应为原告已实际支付的751843.81元。原告主张多付的150500元系其工作人员计算失误，将调车的150500元重复计算导致，被告辩称该150500元为销售返利，但未提交证据；2、关于原告主张的创康巨公司和瑞虎汽贸中心存在经营人员、公司财务以及经营场所的混同，应对两公司的公司独立人格进行否认，原告提交证据仅能证明创康巨公司和瑞虎汽贸中心经营人员和经营场所混同，但原告与两公司分别发生业务，亦与两公司分别进行结算，不能证明两被告公司财务混同。 本院认为，本案的争议焦点系原告与被告创康巨公司之间的债权债务数额。原告与被告创康巨公司于2019年6月30日的对账单载明原告应付创康巨公司的款项为371789.81元和保证金30000元，后原告从被告创康巨公司调走一台价值150500元的汽车，因工作人员错误地重复记账，导致原告应付被告创康巨公司的款项601343.81元误计算成751843.81元。被告创康巨公司辩称，创康巨公司将原告欠其款项751843.81元的对账单及收款收据交付原告后，原告按对账单及收款收据载明的金额向被告创康巨公司付款的行为应认定为原告对欠款数额的认可；创康巨公司主张原告与创康巨公司第一次对账后，仅结算了部分返利（销售折让），双方争议的150500元并非原告重复计算而是原告应付给创康巨公司的返利。但被告除提交未加盖原告公章的对账单和其为原告出具的收款收据外，未能提交其他证据证明该150500元系原告应支付的返利（销售折让）或其他款项，结合原告提交的发票及双方均加盖公章的对账单，能够认定原告应支付被告创康巨公司的款项有四笔：一是2019年6月30日对账单余额371789.81元；二是市场保证金30000元；三是调车产生的发票，金额为150500元；四是销售折让的发票，金额为49054元。上述四笔款项合计601343.81元，与原告实际支付的751843.81元差额为150500元，与原告主张的重复计算调车款150500元相吻合，在被告创康巨公司没有证据证明该差额为原告应支付款项的情况下，被告创康巨公司应向原告返还该款项，否则与公平原则、诚实信用原则相违背。原告向被告多支付款项150500元系原告工作人员计算错误导致，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告创康巨公司若认为原告欠其返利，可在证据充分后另行主张。 原告要求被告瑞虎汽贸中心、刘风宾承担连带责任，但其提交的证据仅能证明被告创康巨公司与被告瑞虎汽贸中心经营场所相同，部分工作人员混同，未能证明二者业务混同、财产混同，并不能否认被告创康巨公司与被告瑞虎汽贸中心的独立人格，故对原告要求被告瑞虎汽贸中心、刘风宾承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告要求被告创康巨公司偿还货款150500元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西创康巨汽车贸易有限公司偿还原告北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂货款150500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3310元，减半收取1655元，保全费1273元，共计2928元，由被告江西创康巨汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  鞠艺涛 二〇二一年四月十六日 法官助理 李 韶 书记员 李 明