江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初640号原告：苏州弘佳锦机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜村苏埭路156号(苏州供电公司变电站北)。法定代表人：许长喜。委托诉讼代理人：周盟，江苏诚茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张从云，系公司员工。被告：莫本自动化（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路689号2号厂房2楼。法定代表人：徐增翠。委托诉讼代理人：林刚,陈亚云，江苏凡创律师事务所律师。被告：董新耀，男，1984年3月22日生，汉族，住陕西省宝鸡县陈仓区。原告苏州弘佳锦机械有限公司（以下简称弘佳锦公司）与被告莫本自动化（苏州）有限公司（以下简称莫本公司）、董新耀定作合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，依法由审判员施磊适用简易程序独任审判，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周盟、张从云，被告莫本公司的委托诉讼代理人林刚、被告董新耀到庭参加诉讼。于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周盟、张从云，被告莫本公司的委托诉讼代理人陈亚云、被告董新耀到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定适用普通程序独任审理，于2021年5月21日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人许长喜、委托诉讼代理人周盟，被告莫本公司的委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼，被告董新耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告弘佳锦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告莫本自动化（苏州）有限公司、董新耀支付97060元货款及逾期支付利息自起诉之日起至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年4月份至8月份期间被告一以被告二的名义多次向原告下单订购多台KN95口罩机，总计货款有167874元，期间有支付部分款项，但仍有97060元未支付，原告多次与两被告沟通上述货款支付事宜，但均未果，故向法院起诉，望判如所请。被告莫本公司辩称，其与原告无任何合同关系，也不存在原告所称的交易，原告起诉其无事实依据，请求法庭依法驳回原告对其的起诉。被告董新耀辩称，原告做了一部分东西，其也付过一部分货款。当时说开票付钱，原告东西没有按期交付，且严重存在质量问题。经审理查明，被告董新耀向原告弘佳锦公司提供设计图纸，原告按照图纸生产口罩机及配件并交付给被告董新耀。庭审中，原告弘佳锦公司、被告董新耀一致确认，原告一共收到55000元加工款，案外人幸和平代付20000元，被告董新耀付35000元。以上事实，由原告提供的身份信息、微信聊天记录打印件及庭审陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告弘佳锦公司为证明其主张，向法院提供如下证据：设计图打印件4张，证明原告与莫本公司存在合同关系；自行制作的口罩机总表1张，证明被告莫本公司和被告董新耀向原告订购的所有口罩机，两被告所欠原告货款；原告法定代表人、原告公司财务张从云与被告莫本公司的张国栋及被告董新耀的聊天记录打印件一组，证明原告针对二被告未支付的货款明细与被告莫本公司的张国栋、被告董新耀沟通明细；2020年6月26日被告董新耀针对货款与原告沟通的微信聊天记录打印件一组，证明原始口罩机总表是被告董新耀发给原告的。经质证，被告莫本公司表示，设计图要求提供原件，真实性不予认可，仅凭图纸无法证明合同关系；口罩机总表是单方制作，没有被告方的签字或盖章，真实性不予认可；微信聊天记录的真实性认可，但无法证明原告与其存在任何合同关系，对于送货及金额及单方列举的表格，其没有通过微信确认。且11月9日在原告与被告董新耀的微信聊天记录中，原告表示合同交易的主体，原告自身无法确认；2020年6月26日被告董新耀与原告的微信聊天记录真实性无法核实，即使存在表格，也与其无关。经质证，被告董新耀表示，设计图无异议；口罩机总表不认可；聊天记录真实性无异议，对于原告发送表格金额有异议；2020年6月26日的微信聊天记录是其的，并当庭打开黄埭cnc弘佳锦许总与其的聊天记录，2020年6月26日晚上10:59分其是发过一份excle表给原告，内容就是原告提供的表格打印件，但称是其去原告公司对账，原告做的表格,传到其笔记本电脑里，原告及老板娘都在现场。原告当庭否认上述说法,董新耀也未提供证据予以证明。结合当事人的质证情况及法庭审核,本院认定如下：结合原告与被告董新耀的陈述，设计图的真实性予以认定；微信聊天记录的真实性均予以认可；结合微信聊天记录及原告、被告董新耀的陈述，口罩机总表的真实性本院予以认定，该KN95口罩机总表（微信聊天记录中的名字为“新建XLS工作表.xls”）系2020年6月26日晚上22:59分由被告董新耀发给原告弘佳锦公司，后原告弘佳锦公司又将此表格发给被告莫本公司的张国栋。根据双方的诉辩主张和本案事实，争议焦点为：一、原告与被告莫本公司是否有合同关系。二、被告结欠原告的金额为多少。原告与被告莫本公司是否有合同关系主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告与莫本公司并无书面合同，莫本公司也从未向原告支付过款项。原告依据设计图纸主张莫本公司承担付款责任，但该图纸是由被告董新耀发送给原告，并非莫本公司。庭审中被告董新耀、莫本公司一致确认，两被告之间系合作关系，董新耀并非莫本公司员工。虽董新耀抗辩称该图纸系莫本公司转发给其的，但无论是否发送，这仅是两被告之间的业务往来，与原告无关，原告主张其与莫本公司存在合同关系依据不足，本院对其该项主张不予支持。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，也可视为合同成立。原告按照董新耀提供的图纸生产口罩机及配件，董新耀（含案外人幸和平代付）向原告支付款项55000元，庭审中其亦认可与原告存在口罩机的业务往来，故本院认定原告弘佳锦公司与董新耀之间存在合同关系。被告结欠原告的金额为多少。依据被告董新耀发送的KN95口罩机总表，原告主张被告结欠的金额为97060元；被告董新耀对表格金额有异议，认为原告做了一部分东西，其也付过一部分货款。对此，本院认为依据庭审可以明确KN95口罩机总表系由被告董新耀本人通过微信发送给原告，虽董新耀抗辩称该表格金额不对，但并未提供相应的证据予以反驳，故本院认定被告董新耀将KN95口罩机总表发送给原告时，系将此表格作为双方结算的依据，董新耀结欠原告的金额为97060元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自身的义务。根据原告提供的口罩机总表及当事人陈述等证据，可认定原告弘佳锦公司与被告董新耀之间存在定作合同关系。根据KN95口罩机总表，被告董新耀结欠原告金额为97060元，故被告董新耀应承担支付原告97060元的民事责任。被告未按照约定履行付款义务，原告主张被告承担以97060元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日开始计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息，于法有据，计算标准也未超出法律规定，本院予以支持。被告董新耀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董新耀于本判决生效之日起十日内支付原告苏州弘佳锦机械有限公司款项97060元，并支付以97060元为基数自2021年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022028972）二、驳回原告苏州弘佳锦机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为2227元，保全费991元，合计3218元，由被告董新耀负担。（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号:32250199743600001331061146）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  施磊二〇二一年六月八日书记员  刘畅附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。