安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0103行初194号 原告：安徽巽震劳务有限公司，住所地安徽省滁州市扬子东路888号苏滁现代产业园办公区用房203室，统一社会信用代码91341100MA2NFFWD4B。 法定代表人：吴铭，总经理。 委托诉讼代理人：杨冰，该公司员工。 委托诉讼代理人：王成胜，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所安徽省滁州市南谯区龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码113411005606832257。 负责人：吴经龙，局长。 出庭负责人：仲卫东，副局长。 委托诉讼代理人：杨华斌，该局工作人员。 委托诉讼代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所安徽省合肥市长江中路333号，统一社会信用代码11340000002986547K。 负责人：徐建，厅长。 委托诉讼代理人：冷静，该厅工作人员。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：曹思天，女，1995年4月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。 第三人：王云翠，女，1945年6月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。 第三人：曹长瑞，男，1998年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。 原告安徽巽震劳务有限公司（以下简称巽震公司）不服被告滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）工伤认定决定和被告安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2019年10月31日向本院提起诉讼。本院于2019年11月8日立案后，于2019年11月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹思天、王云翠、曹长瑞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用普通程序依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告巽震公司的委托诉讼代理人杨冰、王成胜，滁州市人社局副局长仲卫东作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人杨华斌、丁翊时，被告省人社厅的委托诉讼代理人冷静、王诤毅，第三人曹思天、王云翠、曹长瑞的委托诉讼代理人史德兴，证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州市人社局于2019年6月18日作出工伤认定决定（编号：滁认定20190726），认定张笃霞受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。因巽震公司申请行政复议，省人社厅于2019年10月17日作出皖人社复决〔2019〕22号行政复议决定，予以维持。 巽震公司向本院提出诉讼请求：请求撤销工伤认定决定和行政复议决定。事实与理由：一、张笃霞不符合认定为工伤（亡）的条件，认定工伤错误。张笃霞并非工作期间受伤，也不属于工作期间突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡。张笃霞受雇在玲珑湾工地烧饭，其病亡前，多次身体不适。2019年3月21日，其向主管请病假休息，食堂由另外一名工人王荣芳烧饭。2019年3月22日12：50左右，张笃霞在家人的陪同下来工地取物品，一小时后离开工地，去私人诊所就诊，离开私人诊所后前往医院就医，在医院因病身亡。显然，张笃霞既不是在工作岗位受伤，也不属于在工作期间突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，明显不属于工伤，也不能视同工伤。二、滁州市人社局对张笃霞的工伤认定程序不当。滁州市人社局认定工伤时，没有向其了解和核实相关情况，直接认定张笃霞工伤，明显有违公平、公正原则；王荣芳与张笃霞系亲属，存在利害关系，在张笃霞病亡后自动离职，其证言不足以采信，滁州市人社局在认定工伤过程中，未向其告知权利、义务，未向其调查核实相关情况，也未让其举证和辩解，认定工伤程序明显错误。三、复议机关未查明案件事实，予以维持错误。滁州市人社局认定工伤，无论是程序、实体均有不当，复议机关未查明案件事实，未予纠正，明显不当。综上所述，张笃霞因病身亡不符合认定为工伤或视同工伤的条件，滁州市人社局工伤认定决定没有任何事实和法律依据，复议机关维持错误。 巽震公司向本院提交的证据是，1.营业执照、居民身份证，证明其主体适格。2.工伤认定申请表、认定工伤决定书、行政复议决定书及邮政签收单，证明对工伤认定申请，滁州市人社局认定张笃霞为工伤，省人社厅予以维持；其签收决定书时间。3.24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明张笃霞系因病身亡。4.韩茂东中西医诊所处方笺和调解协议，证明张笃霞因病救治无效身亡，张家人向诊所主张医疗事故赔偿。5.工伤认定询问笔录和曹思天的情况说明，证明张笃霞工作职责及张笃霞在3月22日到项目部时间的相关事实；王荣芳与张笃霞系亲属，与本案有利害关系，该证人证言不应采信，该询问笔录制作时，王荣芳已经离职，不属于公司员工，滁州市人社局未向其调查核实情况，未听取其意见，认定工伤事故程序违法。6.王某的情况说明、居民身份证，证明公司员工王某证明张笃霞事发当日，因病请假，无需也不应当来项目部，也不属于在工作岗位。7.王某手机通话详单，证明张笃霞在3月20日已经打电话向王某请假。8.销货清单，证明张笃霞在死亡当时未到其工作地点上班。9.支付宝账单详情，证明张笃霞在涉案项目部私自开设小卖部，且在张笃霞死亡后，其员工集资购买商品。10.监控视频，证明张笃霞与其亲属到达和离开项目部时间。 滁州市人社局辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。其行政行为程序合法、工伤认定事实清楚、适用法律正确。张笃霞的银行流水说明巽震公司与张笃霞存在劳动关系，死亡记录及死亡证明能够证明张笃霞突发疾病抢救无效死亡的事实，其和曹思天聘请的律师对王荣芳所做的问话笔录，结合考勤表、销货清单可以认定，张笃霞死亡属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。根据能够证明的事实，张笃霞死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围。 滁州市人社局向本院提交的证据是，1.工伤认定申请表、曹思天的居民身份证及授权委托资料、工伤认定申请受理决定书、巽震公司的工商登记信息及授权委托书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书和送达回证及邮寄单，证明其作出的工伤认定程序合法。2.张笃霞的银行账户流水对账单、曹思天的情况说明、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、谈话笔录和王荣芳居民身份证及银行账户流水对账单、支款表、考勤表、销货清单6张、韩茂东中西医诊所处方笺、工伤认定询问笔录及照片，证明工伤认定事实清楚，即张笃霞在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。3.《工伤保险条例》，证明符合第十五条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。 省人社厅辩称，其充分遵循了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理。巽震公司向其提交了复议申请、证据材料等，其及时受理，并向滁州市人社局和曹思天送达复议申请副本、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书，保障了原告和第三人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。其作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。 省人社厅向本院提交的证据是，1.巽震公司复议请求及其证据、滁州市人社局答复材料及其证据，证明其复议决定认定事实及适用法律正确。2.行政复议决定相关程序材料，证明程序正当。 第三人述称：同意二被告的答辩意见。 第三人向本院提交的证据是，张笃霞手机通话记录、微信聊天记录（当庭提交手机里张笃霞与王某的微信聊天记录），证明2019年3月22日13:18，主管王某与张笃霞通话并在微信上就食堂购买菜的种类进行沟通，结合视频、王荣芳的证言就能证明张笃霞此时正在工作岗位进行核实，缺少素鸡、豆腐等蔬菜品种，并要求王某购买。 经审理查明：巽震公司是2017年3月20日依法注册成立的有限责任公司，经营范围是：建筑劳务分包等。巽震公司聘用张笃霞（女，出生于1972年12月20日）在其玲珑湾东院项目部食堂从事厨师工作，按月发放工资，双方之间存在劳动关系。2019年3月22日12：47，张笃霞与其女儿曹思天到达玲珑湾东院项目部后去食堂工作；14：39，张笃霞感觉身体不适，被曹思天送往韩茂东中西医诊所治疗；17：40，张笃霞因呼吸心跳骤停转入滁州市第一人民医院抢救；19：50，张笃霞因呼吸循环衰竭、急性心肌梗死而死亡。2019年4月8日，曹思天向滁州市人社局提出工伤认定申请。滁州市人社局于2019年4月22日决定受理，并于2019年5月10日向巽震公司送达工伤认定举证通知书。巽震公司于2019年5月21日、6月18日向滁州市人社局提交了2019年3月份支款表和考勤表、6张销货清单，韩茂东中西医诊所处方笺和调解协议、视频资料等证据。2019年6月18日，滁州市人社局作出认定工伤决定（编号：滁认定20190726），内容有，受伤害职工张笃霞；申请人曹思天；用人单位巽震公司；受伤害经过：2019年3月22日12点左右，该员工于工作期间感到胸闷不适，后被其女儿送至医院，经滁州市第一人民医院抢救无效于2019年3月22日19点50分死亡；诊断结论：呼吸心跳骤停，急性心肌梗死；认定意见：张笃霞受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。该《认定工伤决定书》分别于2019年6月26、27日邮寄送达双方当事人。巽震公司对此申请行政复议，省人社厅于2019年8月26日依法受理后，于当日分别向滁州市人社局，王云翠、曹思天、曹长瑞（系张笃霞母亲、女儿、儿子）邮寄送达申请书副本、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。滁州市人社局在规定的时间内提交了行政复议答复书及证据材料。2019年10月17日，省人社厅作出皖人社复决﹝2019﹞22号行政复议决定，维持了该工伤认定决定。该《行政复议决定书》均于当日邮寄送达各方当事人。 另查明，张笃霞使用的152××××5209的手机号码与137××××7889的手机号码在2019年3月22日13：41、14：18有过两次通话；其3月22日微信聊天记录显示，张笃霞当天中午与微信名壹别壹生有过工作方面的沟通，要求带一点素鸡、干子、豆腐。巽震公司申请出庭的证人王某（系玲珑湾项目部材料主管，兼管项目部食堂后勤工作）当庭确认，和张笃霞通话的号码137××××7889是其使用的手机号码，壹别壹生系其微信名。另外，2019年3月28日，韩茂东与王云翠、曹思天、曹长瑞就医疗纠纷事宜达成了调解协议，韩茂东自愿一次性支付365000元，以抚慰张笃霞家人。 对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。以上事实有当事人提交的居民身份证、工商登记信息和营业执照、授权委托书等资料、银行账户流水对账单、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、谈话笔录、曹思天的情况说明、工伤认定询问笔录和照片、视频资料、销货清单、韩茂东中西医诊所处方笺和调解协议、手机通话记录和微信聊天记录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、行政复议决定书、送达回证和邮寄单及邮政签收单、《工伤保险条例》，以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。巽震公司提交王某的情况说明和手机通话详单，主张张笃霞2019年3月20日就生病请假了，一直没有上班，但其3月的考勤表和支款表却表明张笃霞3月20日和21日并未缺勤，且与有充分证据所证实的张笃霞3月22日中午是在食堂工作的事实相矛盾，对其证明目的没有证明力；支付宝账单详情，与本案是否认定工伤无关联性，本院均不予确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。巽震公司提交的视频资料显示：2019年3月22日，张笃霞12：47走进玲珑湾项目部大门，14：39走出玲珑湾项目部大门，中间有近两个小时的时间，巽震公司没有提供证据证明张笃霞期间不是在食堂工作；张笃霞是因工作时感到胸闷不适而去诊所就医，后转入滁州市第一人民医院经抢救无效而于19：50死亡，虽张笃霞家人与韩茂东就医疗纠纷达成了调解协议，但张笃霞属于是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，巽震公司作为用人单位，也未提交确凿证据来否定这一客观事实；滁州市人社局在受理工伤认定申请后，进行了调查取证，并向巽震公司送达了工伤认定举证通知书，巽震公司也提交了相关证据，故滁州市人社局对张笃霞作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，是符合上述相关规定的；但滁州市人社局虽是自受理工伤认定申请之日起60日内作出的工伤认定决定，但未将文书及时送达，有违高效行政原则，今后工作中应加以改进。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……。省人社厅提供的证据表明，其所作出的行政复议决定是合法的。巽震公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽巽震劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽巽震劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 徐 燕 人民陪审员 武 月 人民陪审员 杨书珍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。