湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3029号上诉人（原审原告）：徐秋华，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：邹灿，湖南仁翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文泰，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南曙光建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉昇同福公寓1815房。法定代表人：陈见，董事长。原审被告：唐智科技湖南发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花经济开发区仙岭南路32号。法定代表人：谭维克，董事长。委托诉讼代理人：刘晓丽，女，1988年2月12日出生，汉族，系公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李小勇，男，1974年12月5日出生，汉族，系公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人徐秋华因与被上诉人湖南曙光建设有限公司（以下简称曙光建设公司），原审被告唐智科技湖南发展有限公司（以下简称唐智科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐秋华上诉请求：1、依法撤销原一审判决；2、判决曙光建设公司立即向徐秋华支付所欠工程18万元；3、判决曙光建设公司向徐秋华支付资金占有利息（以18万元为基数，自2018年1月8日起至全部款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率利息计算，计算至2019年8月20日为13988.75元；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案一、二审案件受理费以及财产保全费等由曙光建设公司承担。事实和理由：有新证据可以证明曙光建设公司于2018年1月8日与徐秋华等人进行了有效结算，曙光建设公司尚欠徐秋华18万元未支付。曙光建设公司未提交书面的答辩意见。原审被告唐智科技公司述称：没有意见，主要是针对曙光建设公司的。徐秋华向一审法院起诉请求：1、判令曙光建设公司、唐智科技公司支付徐秋华工程款337500元；2、判令曙光建设公司、唐智科技公司支付徐秋华自欠条签订之日起至判决生效之日止的利息损失，利息以337500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令本案诉讼费用由曙光建设公司、唐智科技公司承担。案件审理过程中，徐秋华变更其第一项诉讼请求中工程款金额为141392.13元。一审法院经审理查明：2014年12月3日，唐智科技公司作为发包人与曙光建设公司作为承包人签订《湖南省建设工程施工合同》，约定工程名称为唐智科技长沙研发生产基地项目一期工程，工程内容包括：土石方；基坑支护；挡土墙；1#工业用房（生产厂房）、门卫、2#工业辅助用房（倒班宿舍）及门卫2的桩基础、土建、水电安装、消防、电梯、弱电、装饰；基地项目范围内的道路、给排水及附属设施等全部工作内容。合同约定工期为2014年12月3日至2016年3月31日。2015年10月23日，双方就“唐智科技长沙研发生产基地1#工业用房（生产厂房）、门卫、2#工业辅助用房（倒班宿舍）、门卫2”项目装修、景观及附属工程（一标段）及（二标段）签订《湖南省建设工程施工合同》两份，合同约定工期均为2015年10月23日至2016年4月19日。曙光建设公司承接上述项目后，将部分劳务分包给徐秋华，双方未签订书面承包合同。徐秋华自2015年10月20日起带领施工队伍进场涉案项目工地从事建筑劳务。2015年12月至2017年10月期间，曙光建设公司陆续向徐秋华支付工程款625300元。双方未就总工程量及欠付工程款进行结算。因向曙光建设公司主张欠付工程款未果，徐秋华于2019年5月28日诉至该院，请求判如所请。庭审中徐秋华认可曙光建设公司、唐智科技公司之间的工程款除质保金外已经全部付清。为证明涉案劳务总工程量，徐秋华提交其自行统计的《徐秋华班组在唐智科技工程量清单》，载明其中含十个项目，合计工程款为766692.13元，其中第一项“室内工程装修变更工程量”为20191.8元，所附详单内有签名人“李向云”；第二项“零星项目”为30300元，所附详单内有签名人“王若明”“陈新宏”“李庆九”；第三项“厂房变更窗套线粉刷”为4992.8元，所附详单内有签名人“李向云；第四项“宿舍楼下水道等”13071元，所附详单内有签名人“罗兴旺”“于芝林”；第五项“厂东、围坪等收方数”为109657元，所附详单内有签名人“罗兴旺”“于芝林”；第六项“雨水、污水下水道井等”为24640元，所附详单内有签名人“罗兴旺”“于芝林”；第七项“2栋楼地保温上钢筋砼面积”为27855元，所附详单内有签名人“于芝林”；第八项“计时工工资”为337500元，所附结算单内有签名人“李庆九”“陈见”（载明落款时间为2016年6月22日，内容：“唐智科技工地徐秋华班组计时工工资共计人币叁拾叁万柒仟伍佰元整，工作日见明细”）；第九项“门卫工程”为39060元，所附详单内无签名人；第十项“零星工程量”为159424.53元，所附《唐智科技零星工程量计算式及包工包辅料参考价格》表格落款处由签名人“陶俊杰”在2017年1月18日备注：“徐秋华在唐智的零星事情除点工外已按图纸等计算，所列工程量请与现场施工员核对，所列单价为我个人经验估值，请公司给予最终确认”。曙光建设公司对上述证据质证意见为对工程内容认可，但具体工程量和工程价格因为未经曙光建设公司授权人员签字确认，故均不认可；没有公司授权的项目部人员、法人或公司印章，不能认定为双方结算依据，另只认可上述签名人中李庆九为公司员工。另查明，1.涉案项目1#工业用房（生产厂房）及2#工业辅助用房（倒班宿舍）门卫、门卫2均于2017年1月17日竣工验收。2.该院（2017）湘0111民初5458号民事判决书（已生效）内查明曙光建设公司在与案外人签订的劳务承包合同内指派于芝林、李庆九为其驻工地代表。一审法院认为：徐秋华虽不具备劳务承包资质，但其承接曙光建设公司的部分劳务工程属实，且涉案项目工程已经验收，根据相关法律规定，徐秋华可以请求曙光建设公司支付约定劳务工程款。本案争议焦点为徐秋华已完成工程量及所对应工程价款的认定，且徐秋华应对此承担举证责任。徐秋华虽自行统计了《徐秋华班组在唐智科技工程量清单》主张工程量为766692.13元，但第一项、第三项所附详单中核对人“李向云”的身份未举证证明；第九项“门卫工程”所附详单内无人员核对确认；第十项所附表格内备注人“陶俊杰”身份未举证证明，且明确备注需“公司给予最终确认”，而徐秋华未举证证明已经曙光建设公司或其授权人员确认。综上，徐秋华主张的总工程量及价款未经曙光建设公司核对确认，徐秋华亦未举证证明系要求曙光建设公司核对确认未果，故徐秋华应自行承担举证不能的不利后果，徐秋华主张其劳务工程款为766692.13元，没有事实依据，该院不予采信；而曙光建设公司已支付工程款为625300元，该数额超过徐秋华所列工程量清单内由曙光建设公司员工核对确认的项目合计金额，故徐秋华主张曙光建设公司欠付工程款，该院不予支持。此外，徐秋华在起诉状内主张以2016年6月22日李庆九、陈见核对确认的337500元为欠付工程款，但根据徐秋华后续举证，该部分仅为总工程量中的一部分（工程量清单内的第八项），且单据内容仅系对计时工工资的确认，没有确认截止当日欠付款项的意思表示，故徐秋华主张以此计算欠付工程款，与查明事实不符，该院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决如下：驳回徐秋华的诉讼请求。本案受理费7121元，因适用简易程序减半收取3560.5元，保全费1770元，合计5330.5元，由徐秋华负担。在本院二审过程中，徐秋华向本院提交了两组证据：证据一、永州市中级人民法院（2019）湘11民终1365号民事判决书，拟证明欠条记载的内容已经由该判决书确认为有效结算；证据二、情况说明及冯健的证人证言，拟证明18万元欠款虽与其他两人一起打的欠条，但是本案案涉工地的欠款。曙光建设公司未发表质证意见。唐智科技公司对徐秋华提交的证据一、二均无异议。本院审查证据认为：证据一具有真实性、合法性，但不能达到徐秋华的证明目的，本院对证据本身予以采信；证据二的情况说明没有经办人签字和单位负责人签字，不具有合法性，本院不予采信；证人与徐秋华有利害关系，且没有其他证据予以佐证，故对证人证言不予采信。经审理查明：2018年1月8日，曙光建设公司法定代表人陈见向陶文胜出具欠条：永州华天工程劳务队退场共计750万元，其中材料款和租赁款167万元；借款和押金320万，利息60万，工资203万，徐秋华18万元，我陈见代付劳动局100万元，材料租赁款到11月28日止167万元，总欠款500万元。附注：材料款和租赁款有误差在伍佰万元欠款中扣除，陆个月之内不能向法院起诉，不准到公司和工地闹事，年前付贰佰万元整，该欠条加盖了曙光建设公司公章，冯健、冯再新、徐秋华在欠条上签名同意。另查明,2018年1月23日永州市信访局副局长杨敏主持召开了永州华天工程民工上访问题工作协调会，会议纪要确定：一、永州华天酒店工程承建方曙光建设公司欠劳务清包方陶文胜金额768万元（含农民工工资、材料供应货及租赁款、工程押金及借款）……本院查明的事实与一审法院审理查明的其他事实一致。本院认为，徐秋华提交永州市中级人民法院（2019）湘11民终1365号民事判决书及情况说明、证人证言拟证明其主张的工程款已得到曙光建设公司法定代表人陈见的确认，但从陈见向陶文胜于2018年1月8日出具有欠条及2018年1月23日永州华天工程民工上访问题工作协调会会议纪要的表述来看，其确认欠付的徐秋华的18万元系曙光建设公司对永州华天工程劳务队在永州华天工程中的欠款，与本案案涉工程没有直接的关联性，且徐秋华提交的证据不足以证明该18万元欠款与本案案涉工程的关联性，同时超出了一审时提出的诉讼请求，故对徐秋华的该点上诉理由本院不予采信。综上所述，徐秋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7121元，由上诉人徐秋华负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年六月八日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……