江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6308号原告：苏州众力达机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇澄阳路****厂房**。法定代表人：周志远，董事长。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。被告：常州杰特塑业有限公司，住所地江，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇岳津路**v>法定代表人：蒋文杰，总经理。委托诉讼代理人：吴继成，上海市汇业（常州）律师事务所律师。原告苏州众力达机械科技有限公司（以下简称众力达机械公司）与被告常州杰特塑业有限公司（以下简称杰特塑业公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告众力达机械公司的法定代表人周志远及其委托诉讼代理人谈永生，被告杰特塑业公司的委托诉讼代理人吴继成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众力达机械公司向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告模具定作款147489元及利息损失10090元(从2019年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年8月19日为4117元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂至2020年11月19日为5973元，要求计算至实际履行之日)，合计157579元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月19日起，被告向原告采购包覆模具等材料。2019年6月20日，原、被告双方对账确认，至2018年12月31日被告结欠原告的应付账款为287489元，后被告支付了140000元，剩余款项至今未支付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告杰特塑业公司辩称，双方自2016年6月份起发生业务，业务发生后被告已经向原告支付了所有货款，不存在拖欠现象，请求驳回原告全部诉请。原告众力达机械公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、报价单打印件3份，为原、被告全部业务中的三次报价单，证明原、被告自2017年开始发生买卖包覆模具的业务关系，报价单是被告公司负责生产、技术的工作人员朱福军通过微信发给原告法定代表人的。2、对账单原件1份，证明截止到2018年12月31日，被告尚欠原告货款287489元，该对账单由被告的财务杨翔于2019年6月签字确认。3、银行承兑汇票复印件1张、电子银行承兑汇票复印件2张，证明被告分三次向原告总共支付货款402511元。4、江苏增值税专用发票原件6份，证明原告向被告开具了价款总额550000元的发票，发票是2017年3张、2018年3张，原告认为被告已经抵扣认证，足以认定原、被告双方交易总金额为550000元。5、送货单原件4张，为2018年的全部送货，收货人刘军、杨杏明，都是被告公司负责生产的工作人员。被告杰特塑业公司发表质证意见如下：对证据1中的报价单3份，2018年2月23日报价单并没有成立，供方未在该报价单上签字或者盖章。其他几份报价单因为复印件，无法确认合同真实存在，另外也无法说明原告按合同第三条的约定向被告交付了合同约定的标的物。对该三份报价单的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2对账单，根据对账单第一段的约定，被告应当在数据证明无误的地方盖章确认，而该对账单只有在“贵司确认处”有一个杨姓人氏签字，该人员并非我司授权人员，其签字不代表被告行为，是无效的法律行为。并且，根据该对账单的最后约定，被告确认应当签字加盖章，因此该对账单不具备法律效力，更不能代表被告的意思表示，更不能说明原告将对账单所载明的相关货物实际交付于被告。对证据3，3张承兑汇票的真实性认可，被告确实向原告支付过402511元的款项，也确实可以证明被告已经足额支付了全部结欠价款，不拖欠原告款项。对证据4，发票只能证明原告曾经向被告开具发票的行为，但是并不能证明原告向被告提供了550000元的货物或者服务。对证据5，对3张刘军的送货单，被告处没有刘军，不能证明原告向被告交付了3张送货单上的货物，另外该送货单只约定了数量并没有价格，不能证明原告向被告提供货物的金额。对1张杨杏明的送货单，同前面的质证意见。对4张送货单的真实性、合法性均不认可。被告杰特塑业公司为反驳原告众力达机械公司的主张，向本院提供如下证据：出票日期为2016年2月3日银行承兑汇票复印件1份、收据原件1张，证明双方从2016年6月份起发生业务往来，被告在2016年6月8日向原告支付10000元。经质证，原告众力达机械公司发表如下意见：收据的真实性无异议，确实收到10000元，但是该款是基于2016年的时候被告向原告购买FE-7压模铝合金下模（测试、验证用）的款项，是原、被告之间的第一次合作，当时口头约定价格是17000元，该产品的合同是通过与被告法定代表人蒋文杰邮件联系发送的，该笔业务被告只付款10000元，还有7000元没有付款，当时没有开具发票，为了以后业务往来的进行，原告也没有再向被告讨要剩余7000元货款。原告的诉讼请求中也没有这笔剩余7000元货款。在2019年6月份被告财务杨翔出具的对账单中也没有该笔业务。原告庭后可以提交邮件和合同。审理中，原告补充提供了邮件往来截图2页及对应附件《苏州众力达超声波设备有限公司合同单》1页，并向本院申请调取了杨翔、刘军在被告杰特塑业公司的社会保险参保缴费证明。经质证，被告杰特塑业公司称，对发件人为“杰特-蒋总”的邮件，真实性不予认可，和当事人核实被告的法定代表人蒋文杰没有和原告方的人员发生过邮件往来。即使是被告法定代表人发送的邮件，也只能证明是被告要求原告来拿款并签订合同。对发件人是周志远、收件人是“杰特-蒋总”的邮件，真实性不予认可，和当事人核实被告的法定代表人蒋文杰没有和原告方的人员发生过邮件往来。也不能证明原告向被告履行了邮件所载明的相关义务。也就是说不能证明原告向被告交付了17000元的模具。两份邮件的“三性”均不予认可。对《苏州众力达超声波设备有限公司合同单》不能显示签订时间，没有被告方盖章，这份合同没有成立生效，更无法证明原告履行了合同的相关义务。另外，该合同是复印件，因此对该合同的“三性”也不予认可。关于杨翔的参保证明真实性、合法性予以认可，但是与本案没有关联性，参保证明只能说明杨翔是被告的员工，但是无法证明杨翔具有受被告委托在对账单上签字的授权，所以杨翔在对账单上的签字是个人行为，并且对账单上明确载明要在数据证明无误处盖章确认，下面也写了要盖章签字确认，仅仅有没有授权的个人签字不能代表被告的真实意思。因此关联性不予认可。关于刘军的参保证明，真实性、合法性予以认可，但是刘军现在离职了，被告也无法联系上刘军，无法确认是否收到货物，也无法确认如果签收的话到底给了谁。经审理查明，原、被告自2016年6月起发生定作包覆模具等产品的业务往来，由原告公司提供原材料，根据被告的要求定作模具。原告在庭审中提供报价单复印件3份，均载明供方为众力达机械公司，需方为杰特塑业公司，需方分别在2018年2月23日订购规格为NL-3B中嵌板的包覆模具4套（左右前后各1套），价款200000元，2018年3月9日订购规格为AS23中饰板的对线承托、工作台4套（左右前后各1套）、规格为AS23中饰板的真空吸覆工装4套（左右前后各1套），价款228000元，2018年9月11日约定规格为NL-3B中嵌板的包覆模具4套（左右前后各1套）更改费，价款为12000元。报价单另载明了交货地点、期限等。报价单需方代表签字处显示为“蒋文杰”。原告另提供2018年4月26日至2018年10月17日期间送货单原件4张。送货单显示，2018年4月26日，原告分两次向被告送货包覆模具NL-3B中嵌板4套、对线承托、工作台AS**中饰板2套、真空吸覆工装AS23中饰板2套，刘军分别在2张送货单收货单位处签字确认；2018年5月15日，原告向被告送货对线承托、工作台AS**中饰板2套、真空吸覆工装AS23中饰板2套，刘军在送货单收货单位处签字确认；2018年10月17日送货单载明内容为包覆模具更改费NL-3B中嵌板4套，送货单收货单位处有杨杏明签字确认。原告另在庭审中提供2019年6月20日出具的《对帐函》原件1份，载明收件公司为杰特塑业公司，收件人为财务室经办人，发件公司为众力达机械公司，发件人为周志远，对账内容为双方2018年1月1日起至2019年4月24日往来款项。《对帐函》显示，截止至2018年1月1日杰特塑业公司尚欠款80000元，并摘要记录为2017年12月31日账款结转；2018年4月11日，众力达机械公司收到杰特塑业公司账款232511元；2018年4月14日至2018年10月25日期间发生三笔销货金额分别为228000元、200000元、12000元。截止至2018年12月31日杰特塑业应付账款金额为287489元。对账单所记录销货数据及收款数据截止日期为2019年4月24日。杨翔在《对帐函》收件公司确认处签字，众力达机械公司在《对帐函》发件公司处加盖财务专用章并由法定代表人签字，落款日期均为2019年6月20日。另查，2017年10月19日至2018年10月25日期间，原告向被告开具江苏省增值税专用发票6张，分别为：2017年10月19日开具金额为88000元的发票1张，对应货物或应税劳务、服务名称及规格型号、数量为：包覆模具上模具（NL-3左前门中饰板）1副、包覆模具上模具（NL-3右前门中饰板）1副、包覆模具上模具（NL-3左后门中饰板）1副、包覆模具上模具（NL-3右后门中饰板）1副、包覆模具下模维修（NL-3中饰板）4副；2017年10月19日开具金额为17000元的发票1张，对应货物或应税劳务、服务名称及规格型号、数量为：包覆模具铝合金下模具（NL-3左前门中饰板）1副；2017年10月19日开具金额为5000元的发票1张，对应货物或应税劳务、服务名称及规格型号、数量为：包覆模具下模维修（NL-3左前门中饰板）1副；2018年4月14日开具金额为228000元的发票1张，对应货物或应税劳务、服务名称及规格型号、数量为：对线承托、工作台（AS23中饰板）4套、真空吸覆工装（AS23中饰板）4套；2018年4月14日开具金额为200000元的发票1张，对应货物或应税劳务、服务名称及规格型号、数量为：其他机械、设备类产品包覆模具（NL-3B中嵌板）4套；2018年10月25日开具金额为12000元的发票1张，对应货物或应税劳务、服务名称及规格型号、数量为：包覆模具更改费（NL-3B中嵌板）4套。以上6张发票合计金额550000元。审理中，被告确认，以上6张发票被告均已抵扣认证。又查，原、被告一致确认，被告分别于2016年6月8日、2017年、2018年4月11日、2020年5月29日向原告支付定作款10000元、30000元、232511元、140000元，合计412511元。再查，根据本院向常州市钟楼区社会保障管理服务中心调取的《常州市市本级社会保险参保缴费证明》显示，在查询时间段为2018年1月至2019年12月期间内，杨翔为杰特塑业公司在职职工并正常参保企业基本养老保险。刘军在查询时间段为2018年1月至2019年4月期间，为杰特塑业公司在职职工并正常参保企业基本养老保险。庭审中，本院曾向杰特塑业公司核实被告处有无名叫杨翔的财务人员，杰特塑业公司于2020年12月7日庭审中称，打听下来没有这个人，不能确认，另称被告处没有刘军。关于本院向杰特塑业公司核实原、被告发生定作价款总额，杰特塑业公司称，2016年、2017年、2018年分别发生多少业务往来因为公司经营不规范、人员流动太大，已经算不清了。2020年12月31日杰特塑业公司到庭质证时，认可杨翔系杰特塑业公司员工，其职务为出纳，另称刘军现已从杰特塑业公司离职。以上事实，由当事人提供的报价单、送货单、《对帐函》、江苏省增值税专用发票、承兑汇票、收据等证据，本院调取的《常州市市本级社会保险参保缴费证明》及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间发生的定作合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行。关于原告众力达机械公司提供的由杨翔签字确认的《对帐函》，被告抗辩杨翔并非被告公司授权人员，其签字不代表被告行为。对此，本院认为，关于杨翔的身份，被告在庭审中前后陈述不一，在本院向常州市钟楼区社会保障管理服务中心调取了杨翔在被告公司的参保信息后，其才承认杨翔系其公司员工，担任出纳职务。故杨翔作为被告公司在职财务人员，其向原告核对账目并出具《对帐函》，应当视为其履行职务行为，故无论该《对帐函》是否有被告公司盖章，均能够有效证明被告欠款的事实及数额。且该《对帐函》载明内容与原告提供的送货单、江苏省增值税发票、报价单、付款明细等均能够相互印证，能够形成完整的证据链，被告在庭审中虽抗辩定作款已经付清，但其自身却无法明确双方之间发生定作价款的总金额，其也未能够就收取及抵扣相应发票的行为作出合理解释。综上，本院认定截止至2018年12月31日被告尚欠原告定作价款的金额为287489元。根据双方确认一致的付款明细，被告在2020年5月29日向原告支付定作价款140000元，故相抵扣后，被告尚欠原告定作价款147489元。双方约定2018年定作款应于发票开具后一个月内付清，现已逾清偿期，故原告要求被告支付定作款147489元及该款分别自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及相关法律法规的规定，判决如下：被告常州杰特塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州众力达机械科技有限公司定作价款人民币147489元，并支付该款分别自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止的利息。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022025353。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1625元、财产保全费1320元，合计人民币2945元，由被告常州杰特塑业有限公司负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  沈 琳二〇二一年二月三日法官助理  杨初易书 记 员  刘春丽