杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初5639号原告：谢敏睿。委托代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。被告：许扬帆。法定代理人：许卫捷，男，1973年10月29日出生，汉族，住临海市括苍镇括苍东路***号，系被告许扬帆父亲。委托代理人：陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被告：许卫捷。被告：杭州富阳银蝶咖啡馆（普通合伙）（统一社会信用代码：913301835660852182），住所地：杭州市富阳区鹿山街道依江路120-1号2层、120-1号3层。代表人：许扬帆，系执行事务合伙人。被告：王明慧。被告杭州富阳银蝶咖啡馆（普通合伙）、王明慧共同委托代理人：张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。原告谢敏睿诉被告许杨帆、许卫捷、杭州富阳银蝶咖�馆（普通合伙）（以下简称杭州银蝶咖啡馆）、王明慧合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告谢敏睿的委托代理人徐云华，被告许杨帆的法定代表人许卫捷和委托代表人陈志健，被告许卫捷，被告杭州银蝶咖啡馆、王明慧的共同委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢敏睿起诉称：原告谢敏睿原系杭州银蝶咖啡馆的普通合伙人，与其余合伙人徐群、夏慧兰、龚雨萍、何玉凤共同经营杭州银蝶咖啡馆。2015年12月28日，被告许卫捷及其儿子许扬帆与原告及其他合伙人商谈杭州银蝶咖啡馆转让一事。经协商一致，被告许扬帆以1800000元的价格购买杭州银蝶咖啡馆。双方约定：在签订合同的二日内支付200000元；2016年1月1日办理全部交接手续，支付300000元，3月31日支付600000元，6月30日支付800000元，余款100000元作为5%的杭州银蝶咖啡馆投资款。合同签订后，原告及各合伙人依据合同约定办理了转让手续。但被告许扬帆至今只支付了500000元转让款。2016年5月7日，经多次催讨，被告许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆共同出具了一份欠条。该欠条载明：许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆拖欠转让款1300000元；自2016年3月30日开始按月利率10‰计息，并应于2016年6月39日前一次性还本付息；若逾期未还，则彻底欠款总额20%的违约金，并彻底实现债权的费用，包括律师费等。现欠条载明的付款期限已过，但被告许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆仍未支付上述款项。2016年6月30日，原合伙人承诺：对被告享有的1300000元转让款及利息等债权全部归谢敏睿所有，由谢敏睿向法院提起诉讼。另查明，被告王明慧系杭州银蝶咖�馆的普通合伙人，应对合伙债务承担无限连带责任。原告谢敏睿认为，谢敏睿及各合伙人与被告许扬帆之间的店面转让合同经被告许扬帆的法定代理人追认后具有法律效力。现被告未按约定支付转让款，应承担违约责任。故原告谢敏睿特诉至法院，请求判令：一、被告许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆支付原告谢敏睿店面转让款1300000元，并支付自2016年3月30日起至7月1日利息39000元，并支付自2016年起至款项付清日的利息（以1300000元为基数，按月利率10‰计算）；二、被告许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆支付原告谢敏睿违约金267800元，差旅费5000元；三、被告许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆支付原告谢敏睿因实现本案债务支出的律师代理费52000元；四、被告王明慧在上述款项范围内对被告杭州银蝶咖啡馆无法清偿部分承担无限连带责任；五、案件受理费由被告许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆、王明慧负担。原告谢敏睿为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、店面转让合同1份，用以证明2015年12月28日许扬帆以1800000元的价格购买富阳银蝶咖啡馆，双方约定：签订合同的二日内支付200000元；2016年1月1日办理全部交接手续，支付300000元，3月31日支付600000元，6月30日支付800000元，余款100000元作为5%的杭州银蝶咖啡馆投资款的事实。2、欠条1份，用以证明许扬帆拖欠转让款1300000元，许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆承诺：以上款项自2016年3月30日开始按月利率10‰计算，并应于2016年6月30日前一次性还本付息，逾期未还，还需承担欠款总额20%的违约金，并承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等的事实。3、合伙企业基本情况、变更登记情况�1份，用以证明王明慧系杭州银蝶咖啡馆的普通合伙人，以及原富阳市银蝶咖啡馆（以下简称富阳银蝶咖啡馆）变更企业名称为杭州银蝶咖啡馆的事实。4、承诺书1份，用以证明2016年6月30日，原各合伙人承诺对被告享有的转让款1300000元及利息等债权全部归谢敏睿所有，由谢敏睿向法院提起诉讼的事实。5、委托和合同发票各1份，用以证明谢敏睿因本案诉讼费而花去的律师代理费52000元的事实。被告许扬帆未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、本案咖啡馆是许卫捷与原合伙人协商确定的交易，许扬帆对转让事宜不知情。直至起诉后，父亲许卫捷才将本案材料交给许扬帆。许扬帆未成年，系在校的学生，没有可以承担财产责任的收入来源，不能独立承担债务，本案应该由许卫捷负责处理承担责任；2、本案原告谢敏睿主体不适格。本案咖啡馆出资转让系许卫捷与富阳银蝶咖啡馆原合伙人何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群五人签订，欠条也是明确欠这五个人转让款。各债权人在本案起诉前并没有通知本案许卫捷该承诺书的内容，许扬帆无法确认该承诺书的真实性、合法性。债权转让应该由债权人通知债务人，受让人的通知不具有真实性、合法性；3、依据合同约定余款100000元作为杭州银蝶咖啡馆依江店5%的股份投资，原告主张支付该部分款项无依据。欠条约定，2016年6月30日后应当终止计算利息。原告主张支付2016年6月30日之后的利息无事实和法律依据。原告隐瞒咖啡馆转让前发售大量现金券的事实，违约在先，导致许卫捷未能支付后期款项，原告要求支付违约金的诉求不成立。原告既要求支付39000元的高额利息，又要求支付267800元的违约金，显然远远超出了损失范围，该违约金要求过高。原�要求支付5000元差旅费无事实依据。原告要求支付52000元的律师费无事实依据；4、原告歪曲事实，其陈述多有不实之处。原告陈述许卫捷以及其儿子许扬帆对原告以及各合伙人商谈咖啡馆转让一事实系虚构事实，许扬帆自始至终不知道转让事宜，也没有签字。原告隐瞒了咖啡馆转让前发放大量现金券的事实，导致每天大批量顾客拿着现金券到店里白吃白喝，造成咖啡馆严重营业损失。原告陈述三被告共同出具一份欠条系虚构事实，许扬帆不知情也未签字。被告许卫捷在庭审中口头答辩称：1、购买咖啡馆是许卫捷一个人的决定，转让协议是许卫捷一个人签字与许扬帆无关。王明慧是在许卫捷购买咖啡馆之后入伙的，与原合伙人之间没有任何的法律关系；2、原告在转让时错误地引导和预估咖啡馆的经营前景，隐瞒了有效卡券的使用频率和发放的总量。许卫捷一直在做亏本的经营。2016年4月份开始，银蝶咖啡迎宾店单方面终止会员卡的通用，导致品牌负面影响，引起会员恐慌和担忧，加快了会员的消费速度和内部员工大范围离职等一系列恶性循环；3、为了减少损失和改善经营，许卫捷投入大量人力、财力对咖啡馆进行改造，寻找更多的合伙人参股运行，并与原合伙人代表多次协商，共同经营。但老股东没有尽义务却诉诸法院，导致股权计划失败；4、许卫捷没有接到原股东委托原告代表老股东主张权利的通知；5、欠款上的公章不是许卫捷盖的，是原股东私自拿公章盖的；6、合同约定余款100000元作为杭州银蝶咖啡馆依江店5%股份投资，原告主张支付部分款项无事实和法律依据。欠条约定，2016年6月30日后应当终止计算利息，原告主张支付2016年6月30日之后的利息无事实和法律依据。原告既要求支付39000元的高额利息，又�求支付267800元的违约金，远远超出了损失范围，该违约金要求过高。原告要求支付5000元差旅费无事实依据。原告要求支付52000元的律师费无事实依据。被告杭州银蝶咖啡馆在庭审中口头答辩称：1、杭州银蝶咖啡馆系合伙企业。现合伙人许扬帆受让原合伙人出资后，邀请本案被告王明慧入伙，形成现在的合伙经营关系；2、许扬帆、许卫捷受让杭州银蝶咖啡馆原合伙人全部的出资，与杭州银蝶咖啡馆及合伙企业的经营没有任何关系；3、欠条载明许扬帆欠何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群咖啡馆转让款。原告陈述杭州银蝶咖啡馆与许卫捷、许扬帆共同出具欠条与事实不符，且欠条所盖公章有诈；4、同意许扬帆关于谢敏睿没有诉讼主体资格的意见。被告王明慧在庭审中口头答辩称：1、王明慧同意关于谢敏睿没有诉讼主体资格的意见和理由；2�2016年1月中旬，许卫捷联系王明慧，称其买了一个咖啡馆，请王明慧加入。因两人系多年朋友，王明慧就答应了。鉴于王明慧不了解咖啡馆的经营，也没有精力处理咖啡馆的事情，就向许卫捷提出由其负责咖啡馆的日常经营管理，王明慧不参与经营、管理活动；3、王明慧没有与咖啡馆的原股东谈过咖啡馆转让的任何事情，也不了解本案咖啡馆的具体转让过程。王明慧对许卫捷出具的欠条也不知情。杭州银蝶咖啡馆的转让款及利息、违约金等，系许卫捷的个人债务，与合伙企业没有任何关系，也不应当由王明慧承担任何责任。被告许扬帆、银蝶咖啡馆、王明慧未向本院提供证据。被告许卫捷向本院提供如下证据：1、现金券6张、消费清单1份，用以证明谢敏睿等转让杭州银蝶咖啡馆时隐瞒事实真相，造成店铺经营重大损失的事实。2、依据被告许卫捷的申请，本院准许证人鲁某出庭作证，用以证明欠条上的公章系何玉凤加盖的事实。证人鲁某在庭审中陈述：证人系鲁某系杭州银蝶咖啡馆的出纳。2016年5月30日下午，何玉凤到办公室里问公章在不在，鲁某回答在办公室抽屉里。何玉凤就要求鲁某将公章给她。5月31日下午，何玉凤将公章交回。原告谢敏睿提供的证据1，被告许扬帆经质证后对真实性没有异议，但认为与被告许扬帆无关。被告许卫捷没有异议。被告杭州银蝶咖啡馆、王明慧认为与王明慧无关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定，且认为该证据与本案有关，故依法予以认定；证据2，被告许扬帆认为许卫捷代签许扬帆的签字，许扬帆也没有盖公章，该欠条与许扬帆无关，且该证据不能证明被告方违约应当支付所谓的差旅费、律师费等事实。被告许卫捷对公章有异议，并申请证人到庭作证证明原咖啡馆合伙人何玉凤私自拿过杭州银蝶咖啡馆公章的事实。被告杭州银蝶咖啡馆、王明慧对公章真实性有异议。本院经审查后认为，被告许卫捷在庭审中自认，其在欠条上签名时欠条上已经盖章，故对该证据的真实性依法予以认定；证据3，被告许扬帆对真实性无异议，对关联性有异议，认为与许扬帆无关。被告许卫捷、杭州银蝶咖啡馆、王明慧无异议。本院认为，被告许扬帆、许卫捷、杭州银蝶咖啡馆、王明慧对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案有关，故依法予以认定；证据4，被告许扬帆对真实性、合法性、关联性均有异议。被告许卫捷、杭州银蝶咖啡馆、王明慧对真实性放弃质证。本院经审查后认为，被告许扬帆对真实性有异议，但未提供证据证明，故本院对该证据依法予以认定；证据5，被告许扬帆、杭�银蝶咖啡馆、王明慧对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告谢敏睿只提供了22000元的代理费发票。被告许卫捷对真实性无异议。本院经审查后认为，原告谢敏睿仅提供了22000元的代理费发票，故被告许扬帆、杭州银蝶咖啡馆、王明慧异议理由成立。本院确认该证据可以证明原告谢敏睿为实现本案债权，委托浙江立峰律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费22000元的事实。被告许卫捷提供的证据1，原告谢敏睿对真实性、合法性、关联性均有异议。原告谢敏睿认为现金券没有记载日期，不能证明系转让之前发出，即使该现金券是转让之前发出的，只有600元现金券，也不能证明造成杭州银蝶咖啡馆的重大损失。被告许扬帆、杭州银蝶咖啡馆、王明慧无异议。本院经审查后认为，合同约定2016年1月1日办理咖啡馆的交接手续，此时许卫捷尚持有原富阳银蝶咖啡馆的公章，故仅有该证据不能证明该现金券系转让前发出的，且金额600元的现金券也不能证明使杭州银蝶咖啡馆遭受了重大损失，故原告谢敏睿的异议理由成立，本院对该证据的证明效力不予认定；证据2，原告谢敏睿对真实性、关联性有异议。被告许扬帆、杭州银蝶咖啡馆、王明慧无异议。本院经审查后认为，该证据系间接证据，只有该证据并不能证明何玉凤在欠条上盖章的事实，故该证据与本案无关，结合被告许卫捷在庭审中自认其签字时欠条上已经盖有公章的事实，本院对该证据不予认定。经审理，本院查明的事实如下：1、2015年12月28日，许卫捷与原富阳银蝶咖啡馆的合伙人何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群签订《富阳“银蝶咖啡”依江店转让合同》一份。该合同的甲方为银蝶咖啡依江店，乙方为许扬帆，实际由许卫捷出�协商和签字。该合同主要约定以下内容：甲方将银蝶咖啡依江店（即本案原富阳银蝶咖啡馆）转让给乙方许扬帆经营，转让价1800000元；签订合同的二日内乙方支付甲方200000元，2016年1月1日办理全部交接手续后支付300000元，3月31日支付600000元，6月30日支付800000元，余款100000元作为甲方5%合伙份额的出资。2、许扬帆已支付何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群转让款500000元，余款未按合同履行。后经许卫捷与何玉凤协商，许卫捷向何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群出具一份欠条。该欠条主要载明以下内容：“许扬帆欠何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群转让款1300000元，自2016年3月30日开始按月利率10‰计算，并应于2016年6月30日前一次性还本付息。逾期未还，需承担欠款总额20%的违约金，并承担债权人实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。”该欠条的落款为2016年5月7日，由许卫捷在欠款人处签字，并代签许扬帆的名字。杭州银蝶咖啡馆在欠款人处盖章。上述款项，被告许卫捷等至今未付。3、2016年1月26日，原富阳银蝶咖啡馆变更企业名称为杭州银蝶咖啡馆。合伙人由何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群变更为许扬帆、王明慧。4、2016年6月30日，何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群出具《承诺书》一份。该承诺书载明以下内容：“许扬帆等尚欠何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群转让款1300000元及相应利息，该债权归谢敏睿所有，并由谢敏睿提起诉讼主张权利。5、谢敏睿为实现本案债权，委托浙江立峰律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费22000元。本院认为：2015年12月28日，许卫捷代理许扬帆与原富阳银蝶咖啡馆的合�人何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群签订“银蝶咖啡”依江店转让合同，约定甲方银蝶咖啡依江店将银蝶咖啡依江店转让给乙方许扬帆经营，转让价1800000元。根据合同约定的权利、义务，该合同实际为甲方何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群向乙方许扬帆转让杭州银蝶咖啡馆的合伙财产份额。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原告谢敏睿的主体资格问题；二、被告许扬帆的责任承担问题；三、许卫捷的责任承担问题；四、被告杭州银蝶咖啡馆和王明慧的责任承担问题；五、主债务的金额；六、各项费用包括违约金、利息、交通费、律师费的问题；关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”依据本案转让合同的约定，何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群共同享有对许扬帆（许卫捷）的债权，为民事诉讼的共同诉讼人，但鉴于何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、徐群已作出承诺，明确表示放弃诉讼权利，故本院不追加何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、徐群为本案原告。被告许扬帆、杭州银蝶咖啡馆、王明慧辩称何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、徐群向谢敏睿转让债权但没有通知债务人。本院认为，所谓转让系何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、徐群、谢敏睿之间的内部协议。谢敏睿系享有连带权利的共同债权人之一，对外有权要求债务人履行义务。故对被告许扬帆、杭州银蝶咖啡馆、王明慧的该辩称意见不予采信。关�焦点二，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，代理被监护人进行诉讼。”本案被告许扬帆于1998年9月5日出生，签订合同和出具欠条时，被告许扬帆尚未成年。未成年人的父母是未成年人的监护人，许扬帆的父亲许卫捷作为监护人有权代理被监护人许扬帆进行民事活动。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权�内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案许卫捷以许扬帆的名义与何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群签订合同以及出具欠条的行为，符合民法通则第五十五条的规定，属于民事法律行为。许扬帆应当对许卫捷代理签订合同和出具欠条的行为承担相应的法律后果。综上，本院认为，2015年12月28日许扬帆与何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群签订的“银蝶咖啡”依江店转让合同，实际系合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额，该合伙财产份额转让合同合法有效。许扬帆未按合同约定履行义务，且未按欠条作出的承诺履行义务，至今尚欠转让款1300000元，显系违约，应承担相应的违约责任。被告许扬帆辩称其未成年，没有可以承担财产责任的收入来源，不能独立承担�务，应该由许卫捷承担责任。本院认为，被告许扬帆的该辩称意见，没有法律依据，本院不予采信。若许扬帆认为许卫捷给其造成财产损失的，可另行处理，要求许卫捷赔偿损失。焦点三，本院认为，许卫捷代理许扬帆出具欠条，并在欠条上欠款人处签许扬帆和许卫捷的名字，且庭审中许卫捷表示愿意承担清偿债务责任，故本院认为，许卫捷在欠条上签名的行为系债务加入行为，许卫捷应当承担与许扬帆共同清偿债务的责任。焦点四，本院认为，首先，该欠条明确载明欠款人系许扬帆，虽然杭州银蝶咖啡馆在落款处盖章，但并未表明其共同债务人的身份，亦不能推定其系共同债务人；其次，许扬帆系杭州银蝶咖啡馆执行事务合伙人，许卫捷系许扬帆的监护人，代理许扬帆执行合伙事务。何玉凤是该合伙企业的前合伙人，代表夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群与许卫捷协商债务清偿。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定，除合伙协议另有约定外，以合伙企业名义为他人提供担保，应当经全体合伙人一致同意。举轻以明重，许卫捷、何玉凤应当知道合伙企业为他人承担债务，应当经全体合伙人的同意。现许卫捷未经合伙人王明慧同意，在欠条上盖杭州银蝶咖啡馆公章，已超越了代理权。即使该行为意味着合伙企业承担合伙人的债务，本院认为，何玉凤知道许卫捷超越代理权，还与许卫捷恶意串通，损害杭州银蝶咖啡馆的利益，该行为无效。故原告谢敏睿要求被告杭州银蝶咖啡馆共同清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。原告谢敏睿要求被告王明慧对杭州银蝶咖啡馆无法清偿部分债务承担无限连带责任。本院认为，原告谢敏睿的该项诉请，无事实上和法律上的依据，不予支持。焦点五，原告谢敏睿要求被告许扬帆、许卫捷支付转让款1300000元。本院认为，虽然合同约定余款100000元作为何玉凤、夏慧兰、龚丽萍、谢敏睿、徐群5%合伙份额的出资，但是，2016年1月26日的相关变更登记，明确杭州银蝶咖啡馆的合伙人为许扬帆和王明慧，且许卫捷出具的欠条亦约定于2016年6月30日前支付余款1300000元，显然，该欠条属于对合同的要素作出了变更，发生了债的更改。故原告谢敏睿的该项诉讼请求，有事实上的依据，本院依法予以支持。焦点六，原告谢敏睿要求被告许扬帆、许卫捷支付自2016年3月30日起至7月1日的利息39000元，并支付自2016年起至款项付清日的利息（以1300000元为基数，按月利率10‰计算）。本院认为，根据欠条的约定，被告许扬帆、许卫捷应于2016年6月30日还本付息，逾期则支付违约金。故原告谢敏睿要求被告许扬帆、许卫捷�付至付清日止的利息，没有合同上和法律上的依据。被告许扬帆、许卫捷应支付原告谢敏睿自2016年3月30日起至6月30日止的利息40300元（1300000×0.01÷30×92），现原告谢敏睿要求被告许扬帆、许卫捷支付自2016年3月30日起至7月1日的利息39000元，系自行处分其民事权利，本院予以准许。综上，本院经审查后，对原告谢敏睿该项诉请的合理部分予以支持，确认被告许扬帆、许卫捷应支付原告谢敏睿利息39000元。原告谢敏睿要求被告许扬帆、许卫捷支付违约金267800元。被告许扬帆、许卫捷辩称违约金过高。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，本案合伙份额转让合同违约金可适用买卖合同的相关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的�约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故被告许扬帆、许卫捷认为违约金过高，有权请求适当调整。因本案原告谢敏睿并没有举证证明因债务人逾期付款造成的损失情况，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，确定损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照罚息利率计算，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于“过分高于造成的损失”的认定标准，本院确认被告许扬帆、许卫捷应支付原告谢敏睿自2016年7月1日起至付清日止的违约金（以1300000元为基数，按年�率8%计算）。原告谢敏睿主张其为实现本案债权花费5000元差旅费，但未提供证据证明，故本院对该项费用不予支持。原告谢敏睿主张其为实现本案债权花费律师代理费55000元，但仅提供了22000元代理费发票，故本院对该22000元予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告许扬帆、许卫捷支付原告谢敏睿转让款1300000元；二、被告许扬帆、许卫捷支付原告谢敏睿支付利息39000元；三、被告许扬帆、许卫捷支付原告谢敏睿自2016年7月1日起至付清日止的违约金（以1300000元为基数，按年利率8%计算）；四、被告许扬帆、许卫捷支付原告谢敏睿因实现本案债权而支出的律师代理费22000元；上述第一、二、三、四项款项，被告许扬帆、许卫捷于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告谢敏睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24774元，减半收取12387元，由被告许扬帆、许卫捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  马骏二〇一六年九月二十一日书记员  孙霞