江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初4936号 原告：徐静，女，1969年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳阳，江苏浩然风律师事务所律师。 被告：牛俊祥，男，1966年2月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张官林，江苏六佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曼，江苏六佳律师事务所实习律师。 第三人：刘福银，男，1963年9月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。 原告徐静与被告牛俊祥追偿权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理中，本院通知刘福银作为第三人参加诉讼，原告徐静及委托诉讼代理人李昌田，被告牛俊祥及委托诉讼代理人张官林、杨曼，第三人刘福银及委托诉讼代理人高虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐静向本院提出诉讼请求：1、被告返还欠款150万元；2、本案的诉讼费由被告承担。案件审理中，原告将诉请150万元的组成明确为：徐静于2016年7月8日到2018年6月12日出借68万元、于2018年8月15日到2019年8月19日代为支付挖掘机分期款项1152258.79元，扣除刘福银于2018年8月中旬到2019年11月28日使用挖掘机期间租金30万元，仅主张150万元。事实和理由：原告的丈夫刘福银与被告是多年非常好的朋友，被告在2016年5、6月份，准备购买一台挖掘机，由于被告资金不足，准备让原告帮忙，原告在2016年7月8日向被告转款3万元，2016年8月2日替被告向利星行转款两笔27万元，被告于2016年8月11日，签订了《融资租赁合同》一份，承租了由卡特彼勒（徐州）有限公司生产的利星行融资租赁（中国）有限公司出租的349D2（锤型号190）液压挖掘机一台，租期为36个月，因为被告与原告丈夫关系非常好，原告遂作为担保人在《融资租赁合同》上签字用自己的房子和车辆进行担保，在被告购买后使用的二年期间，被告以无资金偿还该挖掘机的融资租赁费，多次要求原告予以帮助，原告从2016年12月至2018年6月，先后又支付给被告38万元用于被告偿还挖掘机的分期款项。不料被告至2018年8月份，因经营不善无法按期偿还挖掘机的分期款项，更没有能力偿还原告的款项，央求把挖掘机交给原告的丈夫使用，由原告的丈夫在使用期间替被告偿还挖掘机的分期款项，因此原告从2018年8月到2019年10月共替被告偿还了115万余元的分期款项，由于被告尚欠其他人的借款无力偿还，该挖掘机被贾汪区人民法院执行局扣押，原告为此向被告提出偿还代为支付的款项，被告拒不偿还所垫付款项。故原告提起诉讼。 被告牛俊祥辩称：原告的丈夫刘福银和被告牛俊祥存在合伙关系，原告支付的款项均是用于刘福银和牛俊祥合伙购买和经营挖掘机支出，原告支付的款项实际是刘福银以徐静和刘福银共同财产通过徐静银行卡支付的形式来履行合伙义务；合伙经营期间，刘福银、徐静均曾对挖掘机的经营以及账目情况进行过核算并制作过挖掘机账目，账目上列明了开支情况，刘福银作为《融资租赁合同》权利人与利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行公司）办理了合同款结清结算单，证人范某1、刘某,4、范某2、狄某,4、牛某,4等人也能证明刘福银和牛俊祥之间的合伙关系；在案外人刘敏诉牛俊祥、刘福银民间借贷纠纷一案审理过程中，在牛俊祥详细回答借款经过后，刘福银也认可该借款是因合伙购买挖掘机而产生的债务；原告自述从2016年5月到2019年10月期间先后代被告偿还183万元款项，在牛俊祥没有出具借据以及牛俊祥没有偿还能力的情况下，原告持续偿还款项，明显不符合常理。 第三人刘福银述称：刘福银与牛俊祥不存在合伙关系，牛俊祥也没有证据证明双方存在合伙关系；刘某,4等人应当出庭作证但未到庭；同意原告的意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘福银与徐静自述于1988年结婚、2020年1月离婚。2016年7月8日，徐静向牛俊祥转账3万元；2016年8月2日，徐静向利星行公司分别转账17万元、10万元；2016年8月11日，出租人利星行公司与承租人牛俊祥、担保人徐静签订《融资租赁合同》一份，约定牛俊祥向利星行公司融资租赁挖掘机一台，首付租金465000元，每期租金85272元，共计36期，合同另对其他事项作出约定；徐静另分别于2016年12月26日、2017年1月6日、2017年7月13日、2018年6月12日向牛俊祥转账5万元、5万元、26万元、2万元。牛俊祥自2016年8月4日收到挖掘机后由其使用至2018年8月份，后又由刘福银自2018年8月份使用直至挖掘机被本院执行局扣押。2018年8月15日至2019年8月19日期间，徐静共向王培转账1152258.79元，由王培将上述款项转账至利星行公司。2019年9月11日，刘福银在利星行公司合同结清资料清单上签字确认，合同结清资料清单内容为：致牛俊祥：贵方所收到利星行项下合同结束文件应包括：合同终止通知/合同履行完毕及所有权转移确认书、产品合格证、结清的发票资料。 另查明：2016年12月15日，徐静书写便条两张，其中一张便条抬头为“挖机账”，挖机账罗列了具体日期的各项费用支出，项目包括预付现金、加油、付工资、过磅费、烟、黄油、油泵、管子、机油等内容；另一张便条内容为：2016年6月12号—12月15号止挖机账外收入计302285元、收徐静297200元，计收599485元，支出计683573元，分家欠牛俊祥36502元，欠刘福银47586元2016年12月15号。刘福银也作出便条一张，内容为：欠牛36502刘475862016年12月15号以前。该便条下方还罗列了2016年9月12号至11月28号期间相关费用。 2018年8月20日，牛俊祥向案外人刘敏出具《说明》一份，内容为：2017年1月18日，刘敏从彭城农商银行汇入牛俊祥农商行卡壹佰万元，准备做生意，后生意没做成，牛俊祥应如数返还刘敏壹佰万元。2017年4月25日牛俊祥返还给刘敏卡伍拾伍万元，剩余款肆拾伍万元牛俊祥借用于和刘夫银合伙购买挖机周转金使用。由于原来没有写借条，今特写借条，并约定利息。牛俊祥2018.8.20。当日，牛俊祥和刘福银共同向刘敏出具借条一张，内容为：2017年4月25日，借到人民币肆拾伍万元整（450000元），自借款之日起每月利息陆仟伍佰元（6500元），按月结息。（写条之前利息2018年底一次结清）借款人：牛俊祥刘夫银2018.8.20。后刘敏就上述借款起诉牛俊祥、刘福银至本院，在该案调解过程中，本院要求牛俊祥、刘福银陈述借款过程，牛俊祥陈述：“原被告想合伙一起做生意，原告于2017年1月18日向我银行卡转账100万元，后因生意没法做，我于2017年4月25日退还给原告55万元，剩余45万元因我和刘福银为赎挖机急用钱，就没退还给原告，相当于向原告借款45万元，当时约定的月息按照1.5%计算为每个月6750元，因原被告是朋友关系，就约定利息为月息6500元。”刘福银随后陈述“借款过程属实。说明一下，因签字习惯借条上‘刘夫银’上的‘夫’和身份证上的‘福’不一样，但是借条上签名是我本人所签。” 本案审理过程中，牛俊祥的哥哥牛某,4作为证人出庭，陈述当时良庄村想挖蓄水池，牛俊祥说他可以做，就找了刘福银一起合伙挖蓄水池，先是租别人的挖掘机，后又合伙购买了挖掘机。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然徐静向牛俊祥转账41万元、向利星行公司转账27万元，还向利星行公司支付租金1152258.79元，但是在该期间，徐静曾向牛俊祥作出过名为“挖机账”的便条，便条上罗列了经营挖掘机的相关项目支出、对牛俊祥和刘福银的欠款数额等，刘福银也作出了相关便条；牛俊祥向刘敏说明借款45万元用于和刘福银合伙购买挖机周转，刘福银与牛俊祥于当日向刘敏出具了45万元的借条，但刘福银对于其为何与牛俊祥共同向刘敏出具借条不能作出合理解释，且刘福银在刘敏诉其与牛俊祥一案调解过程中确认其与牛俊祥合伙做生意的事实；此外，刘福银在不是案涉《融资租赁合同》当事人的情况下，对于为何由其接收以及是否有权接收挖掘机所有权转移确认书、产品合格证、结清的发票等材料，不能作出合理解释，结合证人证言等证据，对于牛俊祥主张其与刘福银合伙经营挖掘机的意见本院予以采信。综上，在牛俊祥与刘福银合伙经营挖掘机、徐静与刘福银在该期间为夫妻关系且徐静对合伙经营活动有所参与的情况下，徐静向牛俊祥转账的41万元、向利星行公司转账的27万元均不足以认定是出借给牛俊祥的借款，向利星行公司支付1152258.79元租金也不足以认定为承担保证责任的行为，原告的诉请不能成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐静的诉讼请求。 案件受理费减半收取9150元，保全费5000元，由原告徐静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  蒋新建 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王秀秀