河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初2789号原告：关庭所，男，1973年4月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所律师。被告：通许鸿浦置业有限公司，住所地河南省通许县水利路西段北侧。法定代表人：刘建国，经理。被告：刘建国，男，1963年5月24日出生，汉族，住河南省通许县。被告：王继霞，女，1964年10月20日出生，汉族，住河南省开封市金明区。三被告共同委托诉讼代理人：尤超杰，河南豫尊律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：康健，河南豫尊律师事务所实习律师。原告关庭所与被告通许鸿浦置业有限公司（以下简称“鸿浦公司”）、刘建国、王继霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞璞、曾留洋，三被告共同委托诉讼代理人尤超杰、康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿浦公司、刘建国、王继霞向原告偿还借款本金1000000元，利息266506元（利息以本金1000000元为基数，按月利率15.4%暂计至2020年11月19日，2020年11月19日之后的利息计至全部本息实际清偿完毕之日止），以上共计1266506元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，朱安琪受原告关庭所委托与被告鸿浦公司、刘建国（鸿浦公司法定代表人）、王继霞（鸿浦公司股东）签订《借款合同》，合同约定鸿浦公司从朱安琪处借款8000000元，借款用于鸿浦公司经营，借款期限自2017年12月25日至2018年4月25日，借款利息为月息3%。刘建国、王继霞为该借款承担连带保证，合同约定的收款账户为刘建国个人银行账户。同日，原告依约定履行了出借义务，鸿浦公司、刘建国、王继霞出具借条一份。鸿浦公司、刘建国、王继霞对于关庭所委托朱安琪与其签订《借款合同》是明知的。借款到期后原告多次向三被告催要，被告未按时偿还借款本息。2019年3月7日，经原告与被告刘建国对账，刘建国向原告出具《欠条》，载明刘建国仍欠原告1000000元。截至本案起诉之日，被告未再向原告偿还任何借款本息。为维护原告自身的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称，一、原告称委托朱安琪与被告签订的借款合同中向被告出借800万元用于公司经营，与事实不符，被告实际仅收到了665万元。2017年12月25日被告与朱安琪签订借款合同后，被告仅实际收到600万元，由于原告在2016年曾向被告出借65万元，所以在800万元借款合同中，除2017年12月25日后签订借款合同被告收到的600万元借款本金外，在借款合同附件中明确显示，仅有65万元是之前的借款本金，其余的36万元是65万元借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，从被告支付利息的银行流水中可以看出，被告一直以800万元为基数，月息3%为利率支付利息，早已超出法律的保护上限，故该35万元利息计入借款本金不应得到支持。对于剩余的100万元借款本金，被告从未收到过该笔款项。因此，被告实际仅收到665万元的借款本金，应履行的是665万元的还款义务。二、被告早已向原告超额履行了还款义务。自2017年12月至2018年9月，被告每月以800万元为基数，月利率3%向原告支付借款利息，已支付的利息远超出实际借款金额应当履行的金额。且以银行转账的方式向原告妻子归还借款本金200万元，现金方式偿还10万元，随后又以两个商铺折抵借款本金4051600元（刘梅莲签署了收条及还款证明），以3套商品房折抵借款本金1183770元（按原告妻子刘梅莲要求签署了商品房买卖合同），所以被告实际已偿还借款本金7335370元，远超出应当履行的665万元借款本金。三、原告要求偿还100万元借款及利息的诉求毫无事实及法律依据。被告从未实际收到过该笔款项，原告称是800万元借款合同中未偿还款项，而被告已实际清偿了借款。根据借款合同中附件显示，在2017年12月25日签订借款合同当日，被告以现金支付的方式在当日取得100万元，是不符合逻辑及常理的，如果是合同签订当日实际收到的借款，为何写入附件中，不纳入合同正文，合同正文及附件均未对该笔款项做出说明，被告更是从未实际收到该笔款项，从而证明该笔100万元实际为无名款项，更贴切的应当是作为原告从中收取的手续费、好处费甚至是揽头息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该笔100万元不应当纳入借款本金的范围内。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年1月6日，原告通过赵艳莹的账户向被告刘建国尾号为6854的银行账户转款50万元。2016年2月26日，原告通过刘梅莲的账户向被告刘建国尾号为6854的银行账户转款15万元。2017年12月25日，朱安琪（甲方、出借方）与被告鸿浦公司（乙方、借款方）、刘建国（丙方、连带保证人1）、刘玉荣（丙方、连带保证人2）、王继霞（丙方、连带保证人3）签订《借款合同》。约定，乙方为了支付通许县城土地的出让金用于开发房产向甲方借款800万元，指定收款账户为被告刘建国名下的银行账户。其中200万元借款系该合同签订之前刘建国的借款，已到约定还款期，截止合同签订之日本息合计200万元。合同各方均同意该200万元计入本次借款本金内，另外600万元于本合同签订之日转账至刘建国上述指定账户。借款期限四个月，自2017年12月25日起至2018年4月25日止。自借款之日起，按800万元计算利息，在合同约定的借款期内月息为3分（即每月利息为借款总额800万元的3%），利息按月结算，每月的25日清偿一次利息。借款方如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的千分之五加收违约金。逾期未还款的，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日内的部分，按逾期还款金额每日千分之五的比例赔偿甲方损失。超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之八的比例赔偿甲方损失。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。丙方中任一保证人的保证担保范围均为包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金及甲方实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同附件《刘建国借款本金利息明细》载明，2016年1月6日刘建国借款50万元（银行转账），截至2017年12月25日利息为35万元，2016年2月26日借款15万元（银行转账），截至2017年12月25日利息为0元；2017年12月25日借款100万元（现金）。以上总计为200万元。截至2017年12月25日，就以上款项本人已核算清楚。从本日起，另行计息。被告鸿浦公司在借款人处加盖公章，刘建国作为法定代表人在借款人处签名。刘玉荣、刘建国、王继霞均在尾部书写“确认无误”并签名。合同签订当日，三被告向朱安琪出具了《借条》，借条载明，今借到朱安琪现金人民币（大写）捌佰万元，（￥8000000元）。借款期限为120天：自2017年12月25日至2018年4月25日止（月息叁分），若提前还款按实际天数计息。其中200万元借款本金，系借款人之前借款本息合计至今日数额。剩余的陆佰万元转账至借款人下列指定账号，以账号实际收到为准。借款人指定转入刘建国的农商行账户内。借款人处有被告鸿浦公司加盖公章和被告刘建国、王继霞签名、捺印。2017年12月25日，被告鸿浦公司（甲方）与朱安琪（乙方）签订《认购协议书》，约定乙方自愿认购甲方位于通许县水利路与民生路交叉口国奥广场3#楼的房屋。双方均同意上述房屋的价款为800万元。四个月内，甲方保证与乙方签订正式的商品房买卖合同并办理该房屋的网签合同备案，否则乙方有权单方解除合同，甲方需要无条件将收取的800万元房款全部退还给乙方。甲乙双方同意，乙方在签订合同之日支付给甲方600万元，在合同签订前，甲方借给乙方的本息200万元冲抵本合同房款。被告刘建国、王继霞均在该协议上签字确认。当日，原告通过刘梅俊的账户向被告刘建国账户转账共计350万元。2017年12月26日，原告通过刘梅俊的账户向被告刘建国转账250万元。2018年3月1日，被告刘建国向朱安琪账户转款24万元；2018年4月26日，被告刘建国向朱安琪账户转款共计72万元；2018年5月28日，被告刘建国向朱安琪账户转款24万元；2018年6月28日，被告刘建国向朱安琪账户转款24万元；2018年8月1日，被告刘建国向朱安琪账户转款24万元；2018年8月24日，被告刘建国向朱安琪账户转款共计24万元；2018年9月22日，被告刘建国向朱安琪账户转款24万元。2018年10月16日，被告刘建国向刘梅莲账户转款200万元。当日，刘梅莲出具收到条，载明，今收到刘建国还关庭所借款本金210万元。庭审中，原告自认被告刘建国除上述转款外另以现金方式还款10万元，共计210万元。2019年1月4日，被告鸿浦公司与刘梅莲签订《商品房买卖合同（预售）》二份，约定被告鸿浦公司将其国奥3#1层123铺号商品房以总价1947600元的价格出卖给刘梅莲，国奥3#1层125铺号商品房以总价2104000元的价格出卖给刘梅莲。当日，刘梅莲出具收到条，载明，今收到鸿浦公司3号楼123号铺、125号铺，面积506.45㎡，单价8000元/㎡,计款4051600元整（抵刘建国原欠款）。2019年3月7日，刘梅莲出具800万借款还账证明，载明，2017年12月27日借关庭所800万元，利息3分，每月24至25号转到朱安琪账户上，利息十个月，共还利息240万元。2017年12月27日当天在800万元扣除以前，刘建国借关庭所的65万元现金和35万元的利息共计100万元，当天又扣了100万元的无名钱。实际给刘建国转来现金600万元，2018年11月17日转给关庭所老婆刘梅莲账户上210万元本金，下欠490万元。经双方协商用门面房两间抵押（共计4051600元）。从今日与关庭所妻子代签字之后，以前刘建国给关庭所写的任何借款条自然作废。经双方签字生效后再无任何经济纠纷双方两清，双方签字生效。刘梅莲在尾部书写“王继霞签字，刘建国借款本金利息明细条作废”。2019年3月7日，被告刘建国出具欠条一份，载明：“刘建国欠关庭所款壹佰万元整￥1000000”。2019年4月10日，被告鸿浦公司与刘梅莲签订《商品房买卖合同（预售）》三份，约定被告鸿浦公司将其国奥10幢2单元4层2-402号商品房以总价394590元的价格出卖给刘梅莲，将国奥10幢2单元7层2-701号商品房以总价394590元的价格出卖给刘梅莲，将国奥10幢2单元7层2-702号商品房以总价394590元的价格出卖给刘梅莲。后合同买受人名称变更为申强。上述三套商品房总价为1183770元，被告庭审中称以上三套商品房抵扣了1183770元借款。原告称上述三套商品房当时抵扣了本金100万元，原告妻子刘梅莲另向被告出具了一份18.3770万元的借条。原告于2021年1月15日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告称，借款合同附件中所显示的100万元是原告与被告刘建国长期合作过程中产生的借款金额，目前没有具体的转账记录。被告称原告该陈述不属实，除了本案的50万元、15万元及600万元借款外，原、被告双方之间再无任何经济往来。对于其出具的欠条，被告刘建国称2019年3月7日，刘梅莲去售楼部让被告刘建国给其出具100万元的条，被告刘建国向刘梅莲出具了100万元的借条，同时在上面备注为“好处费”。刘梅莲不愿意，在售楼部大吵大闹，让被告刘建国重新出具欠条，被告刘建国就另行给刘梅莲出具了2019月3月7日的欠条，并将已出具的100万元借条收回。另查明，1、原告与刘梅莲系夫妻关系。2、2020年11月19日，朱安琪出具情况说明，载明，其与原告是亲戚关系，同为和河南广和实业有限公司股东。2017年12月25日，其按照原告指示和被告鸿浦公司及刘建国签订合同，其只是出面签合同，由此产生的债权由原告行使相关权利。3、2020年11月18日，赵艳莹、刘梅俊分别出具情况说明，分别载明，2016年1月6日、2017年12月25日、26日，原告分别使用其银行账户向刘建国分别转款50万元、350万元、250万元，均是原告的钱，使用赵艳莹的银行卡转款是原告借给刘建国的，使用刘梅俊的银行卡转款是原告借给鸿浦公司及刘建国的，均与赵艳莹、刘梅俊无关。以上事实由原告提交的《借款合同》及附件、《认购协议书》、《情况说明》、《借条》、《欠条》、建设银行转账凭条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、《商品房买卖合同（预售）》、朱安琪身份证复印件、刘梅俊身份证复印件、赵艳莹身份证复印件，三被告提交的《商品房买卖合同（预售）》、收到条、刘建国银行账户交易明细、《借款合同》、借款还账证明、借条、客户回单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告依据借款合同、借条、欠条及被告支付利息的情况，主张原告向被告提供了借款800万元，被告目前尚欠其借款本金100万元。对于其中的65万元、600万元均有相应的转款凭证相印证，被告亦予以认可，本院予以确认。对于其中35万元，系50万元借款本金自2016年1月6日至2017年12月25日的利息，原、被告双方亦无异议，本案予以确认，但因该35万元的利息计算标准已超出了年利率24%，故不应将35万元计入后续的借款本金中。对于剩余100万元，借款合同附件中载明系签订合同当天出借，且注明为现金，但该款项金额较大，此种现金交易形式与原、被告之间其他几笔款项的交易方式明显不一致。而原告在本案诉讼中又称该100万元系原告与被告刘建国长期合作过程中产生的借款金额，对此，原告并未提交相应的证据予以证明，被告亦不予认可，称除了本案的50万元、15万元及600万元借款外，原、被告双方之间再无任何经济往来。故原告现有证据无法证明其已实际向被告出借该100万元，故对该100万元借款本金，本院不予确认。关于被告还款情况及是否欠款，以上述确认的借款本金为基数，应分阶段计算应付利息后，综合确定。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案系2020年8月20日之后立案受理，而借贷合同成立于2020年8月20日之前，故对被告已支付的款项可以按照双方约定的月利率3%的标准计算应付利息。对于2016年1月6日出借的本金50万元，至2017年12月25日利息数额为35万元。以借款本金65万元为基数，自2017年12月26日起计算至2018年10月15日利息为188482.19元（65万元×0.36÷365×294天），以借款本金350万元为基数，自2017年12月25日起计算至2018年10月15日利息为1018356.16元（350万元×0.36÷365×295天），以借款本金250万元为基数，自2017年12月26日起计算至2018年10月15日利息为724931.51元（250万元×0.36÷365×294天）。以上应付利息共计2281769.86元（350000+188482.19+1018356.16+724931.51）元。结合转款凭证及原告自认，在2018年10月16日前，被告陆续偿还原告426万元（216万元+210万元），其中216万元用于抵扣利息，210万元用于抵扣本金，故截至2018年10月16日，尚欠原告借款本金455万元、利息121769.86元（2281769.86-2160000）。以借款本金455万元为基数，自2018年10月16日起计算至2019年1月3日的利息为359013.70元（4550000×0.36÷365×80天），原告自认2019年1月4日二套商铺折价4051600元均抵扣为本金，故截至2019年1月4日，尚欠原告借款本金498400元（4550000-4051600）、利息480783.56元（121769.86+359013.70）。以借款本金498400元为基数，自2019年1月4日计算至2019年4月9日的利息为47190.97元（498400元×0.36÷365×96天）。以上欠款总额为本金498400元、利息527974.53元（480783.56+47190.97），共计1026374.53元。双方于2019年4月10日签订总价款为1183770元的三份商品房买卖合同，原告虽称该三套房产仅冲抵本案100万元的本息，剩余的183770元由原告妻子刘梅莲出具欠条，但其并未提交相应的证据印证，故本院认定该三套商品房作价总额全部冲抵本案借款数额。该房款总额已足以偿还上述全部欠款。故对原告本案的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告关庭所的诉讼请求。案件受理费16199元，减半收取8099.5元，保全费5000元，共计13099.5元，由原告关庭所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年四月十五日书记员  刘宏丽