山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初3966号原告：王俊海，男，1973年9月13日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：马春艳，山东华正义律师事务所律师。被告：马礼德，男，1968年1月29日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：李世兰，女，1970年9月27日出生，汉族，居民，住沂水县。原告王俊海与被告马礼德、李世兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊海的委托诉讼代理人马春艳、被告马礼德到庭参加诉讼。被告李世兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因被告李世兰得癌症外地住院治疗等原因中止审理。本案现已审理终结。原告王俊海向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告偿还原告借款90000元及相应利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系,二人共同经营生猪养殖。2017年12月25日，被告李世兰以自家养殖场急需购买猪饲料急用钱为由向原告借现金20000元，约定使用期限至2018年1月24日；2018年3月26日，二被告再次以同样理由向原告借现金70000元，当时未约定使用期限。此后，原告多次向被告要求偿还借款，被告以种种理由拖延至今。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告马礼德辩称，这两笔借款我都不知情，都是原告跟我对象李世兰弄得，我已经偿还给原告了，去年阳历年左右，我说跟原告结账，原告说晚不了，一直不结。被告李世兰未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议原告的证据一借条两张、证据三通话录音光碟及书面整理文字记录本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告王俊海提交的证据二原告女儿王宝翠身份关系证明以及其沂水农村商业银行账号为62×××85银行交易明细，因庭审中原、被告均认可王宝翠系原告女儿，并在发生还款业务时系向该账户中还款，对该份证据本院予以认定。对原告王俊海提交的证据四原告与被告李世兰的微信聊天记录转账还款5900元的事实部分，因系双方的微信界面，被告未否认，该部分又系对被告有利的部分，本院对该部分予以认定。2、对被告马礼德向法庭提交的以其儿子在中国民生银行尾号为9195号的手机转账记录12份，原告王俊海代理人虽对该部分证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但其在异议事项中认可了“被告多次向原告借款，也经过向被告李世兰当庭核实其余的借款都已还清，只有20000元和70000元的借款还没还清”，而该十二笔中，有八笔与原告王俊海提交的证据二山东沂水农村商业银行股份有限公司余额明细查询中的收款数额和时间完全一致，原告王俊海在证据目录和代理人当庭认可王宝翠系原告女儿，其在沂水农村商业账号为62×××85的银行卡一直由其原告王俊海使用，本院对该十二份手机转账记录予以认定。依据原被告双方提供的无争议的证据和本院对有争议的证据的认定，本院认定如下事实：2017年12月25日，被告李世兰向原告王俊海借现金20000元，由李世兰为原告王俊海出具借条一份，该借条载明“借条今借王俊海现金：20000.0元大写贰万元正2017年12月25号到2018年1月24号借款人：李世兰抵押：奇瑞轿车一辆：号036AB”,双方未书面约定支付利息；2018年3月26日，二被告向原告借现金70000元，被告马礼德、李世兰向原告王俊海出具借条一张，该借条载明“借条今借王俊海现金：70000.0元大写柒万元正2018年3月26号马礼德（捺印）李世兰（捺印）用下古村乡驻地房产证抵押如到期还不上自愿用房产证上的房子抵帐”，当时未约定使用期限和利息。二被告向原告王俊海借款后，自2018年1月22日起至2018年12月26日止，被告马礼德用其儿子马栋材尾号9195的民生银行手机共向原告王俊海持有的其女儿王宝翠卡中转账12笔，共计123400元，其中2018年1月22日转两笔分别是5000元、21000元；2018年1月26日转一笔是2000元；2018年1月28日转一笔是30000元；2018年1月31日转一笔30000元；2018年2月25日转一笔1800元；2018年3月19日转一笔2000元；2018年3月20日转一笔10000元；2018年5月7日转一笔10000元；2018年6月18日转一笔1800元；2018年11月13日转一笔800元；2018年12月26日转一笔9000元。2018年9月22日，被告李世兰向原告王俊海微信转账4900元；2018年11月13日，被告李世兰向原告王俊海微信转账1000元.本院认为，被告马礼德、李世兰从原告王俊海处借款，并向原告王俊海出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系符合有关法律、法规的规定，是合法有效的。被告马礼德、李世兰从原告王俊海处借款后，应按照约定偿还借款本金及利息。根据民事诉讼法司法解释的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告王俊海认可被告曾向原告多次借款，除该案的两笔借款外，其余被告之前向原告的借款被告均已结清，并将借条收回销毁。但对被告马礼德提供的2018年1月22日至2018年3月20日被告马礼德用其儿子马栋材的卡号为原告王俊海手机转账八笔，金额共计101800元，是在原告王俊海主张的第一笔20000元借款后被告马礼德向原告王俊海所持王宝翠卡中还款，原告未能提供充分证据予以推翻其真实性，合法性、关联性，而该证据又能和原告自己提供的证据二银行余额明细查询中明细的时间和数额一一相互认证，本院认为原告王俊海主张该20000元本金及利息未偿还而是偿还的其它借款的证据不足，对该主张本院不予支持。2018年3月26日，二被告向原告王俊海借款70000元后，被告马礼德用其儿子马栋材尾号9195的民生银行手机共向原告王俊海持有的其女儿王宝翠卡中分别于2018年5月7日转款一笔10000元；2018年6月18日转款一笔1800元；2018年11月13日转款一笔800元；2018年12月26日转款一笔9000元。以上共计转账21600元。2018年9月22日，被告李世兰向原告王俊海微信转账4900元；2018年11月13日，被告李世兰向原告王俊海微信转账1000元，以上微信转账共计5900元。对该两笔共计5900元的微信还款的事实原告王俊海在庭审中自认。以上二被告共计还款27500元。对被告马礼德转账的以上四笔款，原告王俊海虽主张偿还的系其他借款，但庭审中原告陈述二被告经常多次向其借款，但是之前的都还了，被告还完款之后，借条已交于被告销毁，原告又无法提供充分证据证实系偿还的其它借款，因此对原告的该主张本院无法支持。原告王俊海主张借款的利息是双方口头约定的，是月息2分，但未提供充分证据证实。被告马礼德庭审中开始主张系按利息一毛还款，后来又陈述听对象李世兰说当时约定的利息10000元每月利息支付1000元。原被告双方属对利率没有明确约定。本院认为本案利息的计算，以在2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付为宜。原告王俊海庭审中陈述二被告多次向其借款，除本案借款外，被告之前的借款均已偿还，还完款之后，借条已交于被告销毁，而原告王俊海庭审结束后又委托案外人刘汉霞向本庭提交了名义上是被告李世兰出具的借据和借条各一张，出具时间也均在本案两笔借款之前，与本案无关，也与原告方的庭审中陈述的事实相矛盾，本院认为的没有再组织质证的必要。原告王俊海要求二被告共同偿还借款42500元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告王俊海其他的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。原告王俊海主张二被告向其多次借款并混合清偿，但未能举证证实双方就每笔借款的具体清偿事宜达成一致，原告王俊海可在证据充足后另行提起诉讼。被告李世兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告马礼德、李世兰于本判决生效后十日内一次性清偿原告王俊海借款本金42500.00元。二、被告马礼德、李世兰于本判决生效后十日内一次性清偿原告王俊海以借款本金42500.00元为基数计算的利息（自2018年3月26日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至42500元本金清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。三、驳回原告王俊海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，财产保全费1020元共计3070元，由被告马礼德、李世兰负担1540元，在履行上述义务时一并支付，剩余1530元由原告王俊海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张树银人民陪审员  刘廷果人民陪审员  庞守臻二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘倩倩