河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4676号原告：郭卫增，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省。原告：张伟，男，1968年5月5日出生，汉族，住河南省。被告：刘大鹏，男，1971年1月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南省工建集团有限责任公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路**，统一社会信用代码914101001700068272。法定代表人：朱张顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师，特别授权。被告：新乡开祥置业有限公司，住所，住所地新乡市红旗区新飞大道（南）开祥天下城小区**社会信用代码9141070072960604XT。法定代表人：程体林。原告郭卫增、张伟与被告刘大鹏、河南省工建集团有限责任公司（以下简称工建公司）、新乡开祥置业有限公司（以下简称开祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭卫增，原告张伟，被告刘大鹏，被告工建公司委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告开祥公司签收开庭传票等法律文书后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告郭卫增、张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向郭卫增支付拖欠的工程款（农民工工资）315897元及利息113200元（从2014年1月1日起利息按银行同期贷款利率及商业银行同业拆借利率计算至2020年7月28日，暂计113200元，以后利息计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；2、判令被告向张伟支付拖欠工程款（农民工工资）66917元及利息23983元（从2014年1月1日起利息按银行同期贷款利率及商业银行同业拆借利率计算至2020年7月28日，暂计23983元，以后利息计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；3、判令三被告承担连带责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，开祥公司开发于新乡市新飞大道与道清路交叉口西北角的“开祥天下城”项目。工建公司（原河南矿业集团有限公司）刘大鹏从开祥公司承接该项目。因为原告与刘大鹏是朋友关系，2010年3月，原告二人从刘大鹏及工建公司手中分别获得“开祥天下城”项目的水电暖安装劳务工程、防水劳务工程，原告二人于2010年3月组织建筑工人进场施工，于2013年底完工。2014年经结算，刘大鹏及工建公司尚分别欠二原告工程款315897元和66917元。结算后，刘大鹏及工建公司迟迟未付，均以开祥公司部分工程款未付为由推脱，开祥公司以自己与工建公司有纠纷为由拒不支付劳务工资。被告刘大鹏辩称，对原告起诉的事实无异议，事实存在，欠原告的钱没给。被告工建公司辩称，1、与二原告之间不存在任何合同关系，二原告无权向我公司主张任何权利。反而是二原告与刘大鹏有直接的合同关系，且刘大鹏出具欠条承诺还款，应当认定本案纠纷仅为二原告与刘大鹏之间的经济纠纷。2、本案并非建设工程施工合同纠纷，不应适用建设工程施工合同方面的相关法律。因二原告受刘大鹏雇佣，为其提供劳务，并且由刘大鹏与二原告结算后出具欠条，应适用一般劳务合同纠纷或者民间借贷纠纷等法律关系予以处理。3、即使人民法院认定本案为建设工程施工合同纠纷案件，我公司作为施工总承包，根据法律规定将劳务合法分包给郑州建诚建筑劳务有限公司（以下简称建诚公司），即使存在建诚公司将工程违法分包给刘大鹏或二原告的情况，也应当由建诚公司承担相应的法律责任，与我公司无关。4、根据劳务分包协议，我公司已将所有的劳务款项支付至建诚公司指定的刘大鹏收款账户，所有款项均已结清，且根据该协议约定，我公司已经超付49万余元，我公司无需承担任何责任。5、在我公司已经付清劳务款项的情况下，无论是建诚公司或者刘大鹏挪用导致无法向受雇佣者支付劳务报酬的情况下，应当由其自行承担相应的法律责任，对此不应扩大责任主体范围。6、刘大鹏及二原告在我公司未参与的情况下出具的任何文书，均对我公司不产生任何约束力，所有为我公司添设义务的行为因损害第三人的合法权益均属无效。7、根据二原告在诉状中陈述涉案工程在2014年已经结算，其至本次诉讼之前已超过六年时间，对我公司的请求已超出诉讼时效。综上，恳请驳回二原告对我公司的所有诉讼请求。被告开祥公司在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、二原告提交的欠款清单，该清单系无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且清单中无工建公司签字或盖章，刘大鹏在庭审中也承认该清单系其自行制作，故该清单不能证明工建公司确认欠二原告工程款，对证明目的本院不予确认。2、工建公司提交的工程款付款明细及付款凭证，刘大鹏对其中2019年7月4日、2019年12月28日的两笔款项提出异议，认为两笔款项工建公司并未实际支出，而是开祥公司从应付工程款的质保金中予以扣除。本案设计的是二原告作为水电暖安装劳务工程、防水劳务工程的实际施工人主张的工程款，工建公司并非案涉工程的发包人，刘大鹏与工建公司之间工程款的支付情况与案涉纠纷不具有关联性，故对刘大鹏与工建公司存在争议的证据的效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，开祥公司（发包人）与工建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将开祥天下城1#、2#、3#、4#、5#、6#、11#、15#、34#楼及地下综合站房、地下配电、地下配电房、服务用房、地库承包给工建公司施工中的电梯、弱电、消防、桩基、基坑支护、降水工程，合同价款暂定13200万元。2010年11月25日，刘大鹏借用建诚公司名义（乙方）与工建公司（甲方）签订《建设工程施工协议》，对工建公司承包上述工程中发包图纸、找遍文件、招标答疑明确的建安工程承包施工，合同价款10704万元，甲方计取工程总价（包含工程变更、签证部分）的2%作为管理费。之后，刘大鹏与郭卫增签订书面合同，将案涉工程中的水电劳务违法分包给郭卫增施工；与张伟达成口头约定，将案涉工程中的防水工程违法分包给张伟施工。郭卫增、张伟按约施工完毕后，刘大鹏未与二人结清工程款项。2020年8月2日，刘大鹏向郭卫增、张伟出具“欠条”一份，载明“刘大鹏（河南省工建集团有限责任公司代表）于2011年至2014年在新乡天下城项目做总承包施工，郭卫增负责承建水电劳务施工，张伟负责承建的防水施工，因各种原因，工程款未清完，截止到目前还欠郭卫增工程款人民币￥315897元，欠张伟工程款人民币￥66917元。经三方友好协商，特立此据，作为证明。待甲方（新乡开祥置业有限公司）全部工程款与乙方（河南省工建集团有限责任公司）结算后，付清此款。”截至本案庭审，刘大鹏尚未支付欠条载明的款项。另查明，工建公司与开祥公司就案涉工程已经结算完毕，自2014年5月21日至2016年8月9日先后审定各部分工程的造价，审定造价合计124219295.36元（此汇总金额未扣水电费，未扣甲方代付维修费）。庭审中，工建公司说明扣除刘大鹏有异议的水电及维修费533750元，开祥公司尚余475966.76元工程款未付。刘大鹏说明建诚公司并未就出借资质收取费用，其和建诚公司并未签订合同。本院认为，案涉纠纷发生时间、本案立案时间均在《中华人民共和国民法典》施行以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。因此，对于案涉纠纷应当依据当时施行的法律、司法解释的相关规定审理。刘大鹏将所承包的水电劳务、防水工程分别违法分包给郭卫增、张伟施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条的规定，不论是签订的书面合同还是达成的口头约定，均为无效合同。因案涉工程已经竣工结算，根据上述司法解释第二条的规定，郭卫增、张伟可以请求参照合同约定支付工程价款。刘大鹏已向二人出具了欠条，确认尚欠郭卫增工程款315897元、尚欠张伟工程款66917元未付，事实清楚，应当予以支付，且欠条的出具时间为2020年8月2日，至二原告提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。工建公司与二原告之间并无建设工程施工合同关系，也非案涉工程的发包人，二原告进行实际施工是因与刘大鹏达成违法分包的约定所为。2011年6月最高人民法院在杭州召开的全国民事审判工作会议所形成的会议纪要，关于实际施工人的权利行使对象问题规定：对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，二原告要求工建公司承担付款责任无事实和法律依据，对此本院不予支持，且工建公司与刘大鹏之间工程款的支付情况与案涉纠纷不具有关联性，本案不予处理。开祥公司作为案涉工程的发包人，根据上述司法解释第二十六条的规定，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，其无理由未到庭应诉，系对自己合法抗辩权利的放弃，本院采信工建公司的陈述，认定尚欠475966.76元工程款未付，其应在该范围内对二原告承担责任。对于利息，二原告未举证证明与刘大鹏之间存在相关约定，亦未举证证明工程款的付款时间、工程的交付时间、提交竣工结算文件的时间，致使利息的起算时间本案无法查明，应承担举证不能责任。同时，二原告与刘大鹏在出具欠条时对此也未作约定，故本院酌定应自刘大鹏出具欠条之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计取利息。综上所述，本院对郭卫增、张伟的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、刘大鹏于本判决生效之日起五日内支付郭卫增工程款315897元及利息（利息以315897元为基数，自2020年8月2日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、刘大鹏于本判决生效之日起五日内支付张伟工程款66917元及利息（利息以66917元为基数，自2020年8月2日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、新乡开祥置业有限公司在欠付的475966.76元工程款范围内对本判决第一、二项分别向郭卫增、张伟承担支付责任；四、驳回郭卫增、张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由刘大鹏、新乡开祥置业有限公司共同承担6624元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行；由郭卫增承担1960元，由张伟承担416元。保全费3120元，由刘大鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 吕 菲审判员 张敬美二〇二一年二月一日书记员 谢 莹