上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初18218号原告：严勤奇，女，1962年2月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告：戴聪，男，1985年7月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：梅敦强(戴聪继父)，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市静安区。被告：范筱芳，女，1957年2月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：戴艾麟，女，2012年4月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人戴聪，男，1985年7月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：梅敦强，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市静安区。被告：蒋丽君，女，1981年4月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：范筱萍(蒋丽君之母)，女，1953年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务有限公司，住所地上海市普陀区常德路XXX号XXX层。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：张寅。原告严勤奇与被告戴聪、范筱芳、戴艾麟、蒋丽君共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海市普陀第二房屋征收服务有限公司(以下简称“第二征收公司”)作为第三人参加诉讼。原告严勤奇的委托诉讼代理人韩迎春、谢骞，被告戴聪及戴艾麟的共同委托诉讼代理人梅敦强，被告范筱芳，被告蒋丽君的委托诉讼代理人范筱萍到庭参加第一次、第二次庭审；第二征收公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加第一次庭审；原告严勤奇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告严勤奇提出诉讼请求：依法分割征收补偿款(上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号005室灶间房屋，以下称“系争房屋”)。事实与理由：范筱芳、范筱萍与严勤奇的配偶范某1系同胞姐弟关系，戴聪系范筱芳之子，蒋丽君系范筱萍之女。系争房屋系公房，严勤奇系承租人。1994年前后，范筱芳离异，为解决其居住问题，严勤奇出于同情，将系争房屋租赁凭证交由范筱芳用于办理户口迁入手续，后未将租赁凭证索回。2019年6月，严勤奇获悉系争房屋被征收，经查询方得知承租人已变更至戴聪名下。严勤奇作为公房承租人，依法应享有系争房屋全部的征收补偿利益。经协商未果，故严勤奇诉至法院，请求判如所请。被告范筱芳辩称，1992年，与前夫离婚后，因无法迁回出生地的上海市普陀区澳门路XXX号，后经协商，出资人民币600元(以下币种均为人民币)购买了系争房屋承租权，故同年将户籍迁入系争房屋所在地，并迁入系争房屋内居住。当时购房款交付是在母亲家中，有大姐、表姐、姨妈等人在场，钱款交付给了严勤奇的配偶范某1。2006年，为了戴聪户籍迁入系争房屋，范某1协助将承租人变更为范筱芳。2017年，为了戴艾麟在XXX学校读书，范筱芳又自行将承租人变更为戴聪。因此，系争房屋征收补偿利益与严勤奇无关，请求驳回其诉讼请求。被告戴聪、戴艾麟、蒋丽君的辩称意见均同被告范筱芳。第三人第二征收公司述称，系争房屋征收补偿情况属实，尚有冲点奖、户籍迁移奖合计320,000元未发放，对原、被告的争议不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、严勤奇与范某1系夫妻关系。范筱芳、范筱萍与范某1系同胞姐弟关系，戴聪系范筱芳之子，蒋丽君系范筱萍之女。二、系争房屋系1991年增配所获公有住房，增配时原住房人口为朱翠娣(范筱芳、范某1等之母)、范某1、严勤奇，原住房地址为上海市普陀区澳门路XXX号(三层)，新配房承租人为严勤奇，面积为6.9平方米。2006年，经系争房屋管理单位同意，系争房屋承租人变更为范筱芳；以严勤奇名义提交的申请书中，有“严勤奇”字样签名及名章。2017年，系争房屋承租人变更为戴聪。三、范筱芳自1992年迁入系争房屋内居住，后将房屋出租他人。范筱芳居住及出租房屋期间，系争房屋的租金由其缴纳。范筱芳的户籍于1992年11月27日迁入系争房屋所在地，戴聪的户籍于2006年11月5日迁入，戴艾麟于2012年4月10日在该处报出生，蒋丽君的户籍于2002年5月31日本区移入。四、2019年7月13日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方(第二征收公司作为房屋征收实施单位)，戴聪作为乙方，签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：因普陀区统一里二号地块旧城区改建项目，上海市普陀区人民政府于2019年6月25日作出《房屋征收决定》，系争房屋属于征收范围，认定建筑面积为10.6260平方米；被征收房屋价值补偿款合计为1,307,100.87元；被征收房屋装潢补贴为30,000元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用合计为1,435,400元。上述补偿款项已由戴聪领取，另有冲点奖(超过85%签约比例奖励费)300,000元、户口迁移奖20,000元未未发放。五、范筱芳申请证人朱某1出庭作证，称：“范筱芳与我是表姐妹……范筱芳给严勤奇600元，为了购买长寿路公房的承租权……看到了(范筱芳付款)……”。范筱芳另申请证人朱某2出庭作证。六、严勤奇申请证人范某1出庭作证，称：“(系争房屋)原来是我与爱人使用的，1991年范筱芳离婚了，净身出户，想报户口到母亲家，母亲不同意，于是大姐二姐来找我作工作，将长寿路房屋给她住，因为亲情，我与严勤奇商量，同意她住进来，户口迁进来，但是没有同意把房子给她……没有(范筱芳支付600元购买承租权)这回事……(2006年承租人变更《申请书》不是我办的，材料是伪造的……(租赁凭证)1991年交给范筱芳迁户口用，就没有收回来……”严勤奇另申请证人范某2出庭作证。以上事实，有《户籍资料摘抄》、《住房调配单》、《申请书》(承租人变更)、《房屋租金账单》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、证人证言及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋现已被征收，在《房屋征收决定》作出时，登记承租人为戴聪，故戴聪有权与第二征收公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。而公有住房因征收所获补偿利益，应归承租人及同住人所有。现严勤奇主张其原为系争房屋承租人，在并未征得其同意的情况下，承租人变更为范筱芳、戴聪，故其仍享有承租人的权益，故征收补偿利益应归其所有。结合已查明的事实，可确认系争房屋的承租人于2006年即由严勤奇变更为范筱芳，严勤奇、范筱芳均否认承租人变更手续系本人办理，但承租人变更作为公有住房的出租管理范畴，应系由相关权利人提出申请，由公有住房管理部门审核后予以变更，现并无证据表明严勤奇曾就承租人变更侵犯其合法权益向相关管理部门申请纠正或通过其他途径主张权利。而范筱芳认为，系争房屋的承租权已通过支付转让款600元获得，故变更其为承租人合理合法；依据范筱芳户籍迁入、居住使用、缴纳租金、持有租赁凭证等事实，结合证人证言相佐证，本院倾向于采纳范筱芳的意见，即存在范筱芳支付对价受让承租权的可能性。综上所述，严勤奇在承租人已变更的情况下，仍主张享有承租人的权益，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告严勤奇的诉讼请求，不予支持。保全费人民币2,120元，由原告严勤奇负担。案件受理费人民币28,740元，减半收取，计人民币14,370元,由原告严勤奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年十二月三十日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。