河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初12095号原告：刘西梅，女，汉族，1963年3月17日出生，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被告：张国强，男，汉族，1963年7月14日出生，住上蔡县。被告：陈辉，女，汉族，1976年4月12日出生，住驻马店市驿城区。被告：张俊扑，男，汉族，1983年6月2日出生，住上蔡县。被告：驻马店市高越商贸有限公司，住所地：驻马店市淮河大道建业绿色家园**楼，统一社会信用代码：91411700068938660H。法定代表人：张俊龙。四被告委托诉讼代理人：曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。原告刘西梅诉被告张国强、陈辉、张俊扑、驻马店市高越商贸有限公司（以下简称高越公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西梅及委托诉讼代理人李杰，四被告委托诉讼代理人曾庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西梅诉称，2016年3月18日被告张国强、陈辉、高越公司向原告借款20万元，出具借条一张，2016年4月1日被告张国强、陈辉、高越公司向原告借款10万元并出具借条一张，2017年4月1日被告张国强、陈辉、高越公司又给原告出具30万借条代替以上两张借条。2019年1月1日被告张国强、张俊扑出具借条一张代替了以上所有借条。2019年2月28日被告张国强针对借款利息向原告出具借条一张。综上被告共计归还原告本金20万元，欠付原告本金共计187000元，经原告多次追要被告未归还，为此，请求判令四被告偿还借款18.7万元及利息（自2019年3月1日按月息2分计算至还清为止）。被告张国强、陈辉、张俊扑、高越公司辩称，1、被告陈辉、高越公司不是适格被告，2019年1月1日双方重新达成新的借款协议，借款合同有明确的还款期限、利率及还款方式，原告提交的几张借条中2016年3月18日、2016年4月1日、2017年4月1日的借条中没有约定利率，仅在2019年1月1日的借条中约定了利率，说明这四张借条是四个不同的借款。2、其中2016年4月1日、2017年4月1日的借条中陈辉的签名不是其本人书写。双方的借款合同已经变更为2019年1月1日的借款合同，借条中没有约定利息的不应支付，故2017年4月1日之前的借款不应支付利息。3、被告张俊扑不应承担担保责任，担保法规定，担保期限约定不明的视为借款到期之日止的六个月内，现已超出担保期限。4、借款本金10万元，8.7万是利息应该按照民间借贷司法解释规定，年利率超过24%，应按照具体利率标准核算。5、被告张国强、陈辉不是夫妻关系。经审理查明，2016年3月18日被告张国强向刘西梅借款20万元，出具借条一张，借条载明“借条今借刘西梅现金贰拾万元整（200000.0）张国强、陈辉2016年3月18日身份证号412825196707144532手机186××××****”，该借条落款处加盖有被告高越公司印章及陈辉签名。2016年4月1日被告张国强、陈辉向刘西梅借款10万元，出具借条一张，借条载明“借条今借刘西梅现金壹拾万元整（100000.00）张国强身份证号412825196707144532手机186××××****”，该借条落款处加盖有被告高越公司印章及陈辉签名。2017年4月1日，被告张国强将上述两次借条抽回，给原告出具借条一张，借条载明“借条今借刘西梅现金叁拾万元整（300000.00）张国强2017年4月1日身份证号412825196707144532手机186××××****”，该借条落款处加盖有被告高越公司印章及陈辉签名。2017年5月12日被告张国强向原告出具借条一张，借条载明“借条今借刘西梅现金叁拾万元整（300000.00）月息2分5厘每个月付清利息。2017年9月底还清本金。张国强2017年5月12号身份证号412825196707144532手机186××××****”。2019年2月28日被告张国强向原告出具借条一张“借条今借到刘西梅现金87000.00元（捌万柒仟元整）无利息6月份归还叁万柒仟元9月份归还贰万元11月份归还余款叁万元借款人张国强2019年2月28日身份证号”，后张国强向原告出具借条一张，借条载明“借条张国强因用于生意周转于2019年1月1日向出借人刘西梅借款人民币叁拾万元整（300000元）支付方式为现金，月利率2.5%，借款期限12个月。于2019年12月31日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，愿用森林半岛一套房产作抵押”，被告张俊扑在该借条担保人栏签名，并注明“如张国强逾期不还担保人张俊扑自愿押的上蔡县明珠花苑6号楼一单元西户房产作抵押还账”。2019年10月1日，被告张国强还款20万元，被告张国强在上述借条上注明“2019年10月1号已还本金贰拾万元整以本金壹拾万元整以上利息已结清，下欠拾万元本金月息按2.5%以上2019年10月1日开始计息。借款人张国强2019年10月1日”，后未再还款，为此成讼。庭审中，原告称上述借款30万元，从借款后被告张国强按约定的月利率2.5%支付利息，有时几个月付一次，有时候半年付一次，后算账尚欠利息8.7万元而出具借条，被告对此无异议，但称之前借条上未约定利息，已付的利息应冲抵本金或折抵后续利息，因原告不认可，称前期系口头约定的利息。被告陈辉称其未在借条上签名，被告张国强称陈辉名字是其所签，原告称借条是被告张国强给的，其没有看到陈辉签名。上述事实，有原告陈述及被告出具的借据等在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告张国强向原告刘西梅借款30万元，已返还20万元，下欠10万元的事实清楚，有原被告陈述、被告张国强给原告出具的借条等相互印证，本院予以确认。关于2019年2月28日双方结算的欠利息8.7万元的问题，双方均认可系按月利率2.5%计算至该日的利息，按本金30万元计算，8.7万元利息的期间应为11.6个月，因月息2.5分过高，违反法律禁止性规定，应按月息2分计付，经计算所欠利息应为6.96万元（30万×2%×11.6个月）。债务应当清偿，故被告张国强应偿还原告借款10万元、止于2019年2月28日的下欠利息6.96万元，自2019年10月1日起的利息按月利率2%计付至2020年8月19日，自2020年8月20日至借款还清的利息按起诉时2020年10月的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。关于原告要求被告陈辉、高越公司共同承担责任的诉讼请求，因其未举证证明借条中陈辉的签名系陈辉本人所签，且经过多次换条，被告陈辉、高越公司均未有签名或盖章，且原借条也由被告张国强抽回，故应视为原被告达成新的合意，原告同意被告陈辉、高越公司不再承担借款责任，故对原告要求被告陈辉、高越公司承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告张俊扑还款的诉讼请求，因张俊扑作为担保人签名，未约定担保方式，应为连带责任担保，未约定担保期间，担保期间应为主债务到期后六个月，即担保期间止于2020年6月30日，而原告未举证证明其在担保期间内向张俊扑主张权利，故被告张俊扑已免除担保责任。被告辩称，2016年3月18日、2016年4月1日、2017年4月1日的借条中没有约定利率，仅在2019年1月1日的借条中约定了利率，说明这四张借条是四个不同的借款，因其未举证证明，本院不予采信。被告还辩称，上述三张借条没有约定利率，前期支付的利息应冲抵本金或后续利息，因支付利息后，被告张国强给原告换条出具的借条上的借款数额和前期借条上借款数额仍然一致，故应是双方口头约定有利息，故对被告的该辩称，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张国强于本判决生效后十日内返还原告刘西梅借款10万元及利息（止于2019年2月28日的利息6.96万元，自2019年10月1日起的利息，以10万元为本金，按月利率2%计付至2020年8月19日，自2020年8月20日至借款还清的利息，以10万元为本金，按2020年10月的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。二、驳回原告刘西梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，财产保全费1455元，共计3475元，由被告张国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘莉二〇二一年一月二十六日书记员  刘茵