江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终8491号上诉人(原审被告)：徐州康普出租汽车有限公司，住所地徐州市滨湖四期4#-3-103室。法定代表人：王义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：安邦，江苏它石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王前程，男，1984年9月2日生，汉族，驾驶员，住徐州市贾汪区。上诉人徐州康普出租汽车有限公司（以下简称“康普公司”）因与被上诉人王前程租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康普公司的委托诉讼代理人高琪、被上诉人王前程到庭接受询问。本案现已审理终结。康普公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王前程的诉讼请求；2、诉讼费用由王前程承担。事实和理由：一审法院判决康普公司退还王前程15000元保证金认定事实不清，证据不足。第一，一审判决书认为“按照康普公司提交的收款收据显示，王前程于2009年6月4日向康普公司缴纳有偿使用费15000元，于2013年6月14日向康普公司缴纳有偿使用费15000元”错误，一审庭审中，无论是康普公司还是王前程，均认可这30000元的有偿使用费系王前程在2009年签订租赁合同时就向康普公司交付完毕的，康普公司在一审中举证这两份收据的目的是证明康普公司收取的这30000元有偿使用费已经代王前程向客运管理部门缴纳，并退回了部分有偿使用费，按照双方均无异议的事实，王前程向康普公司支付的127000元中包含8年有偿使用费30000元。王前程也未向法庭举证2013年6月14日向康普公司支付过15000元有偿使用费。第二，康普公司提交的两份说明并不矛盾，康普公司第一次向法庭提交说明主张127000元包括92000元上车费（并非一审判决书查明的购车费）、8年车辆有偿使用费30000元、500元GPS服务费。康�公司向法庭提交的第二份说明系应法院要求对第一份说明中的“上车费”92000元的构成所做的补充说明，与第一份并不矛盾。一审法院认为“两份收费情况说明并不一致”与事实不符。第三，一审人民法院认定127000元中包含15000元保证金没有任何依据予以支持。首先，双方在租赁合同中明确车辆有效总价值为107000元，王前程一审中自认127000元中有上车费107000元，5000元GPS服务费。其次，王前程虽然主张签订合同时就缴纳了15000元保证金，但一审中王前程也陈述缴纳的127000元含有8年的有偿使用费，车辆上车费用为107000元，GPS服务费5000元，按照王前程的陈述，王前程如果缴纳了保证金，其应缴纳的总价款为157000元。而实际上，王前程仅仅支付了127000元。第四，一审法院以康普公司未提交财务账册为由按照优势证据规则判决康普公司退还保证金于法无据。按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，王前程起诉要求退还保证金，首先应证明康普公司收取了其保证金，一审庭审中，除王前程自己签名的“优质服务承诺兑现保证书”外，王前程并未就康普公司收取王前程的15000元保证金提交任何书面证据，即使按照优势证据规则，王前程个人签名的“优质服务承诺兑现保证书”复印件不能对抗双方签订的租赁合同中约定的条款内容，王前程应当就其已经缴纳保证金承担举证责任。否则，应承担举证不能得责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回王前程的诉讼请求。被上诉人王前程二审答辩称：王前程、康普公司在上车之前有合同书，上车费用是107000元（含有8年有偿使用费），加上5000元GPS，还有15000元优质服务承诺保证金，这个优质服务承诺保证金是王前程按手印。承诺书约定，如违�保证内容，公司扣除这15000元，否则要退还这15000元。康普公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王前程向一审法院提出诉讼请求：1、康普公司退还保证金15000元；2、本案诉讼费由康普公司承担。事实和理由：王前程于2009年6月5日承租康普公司普桑出租车一辆进行营运，车牌号为苏Ｃ×××××，王前程按照康普公司要求向其交纳15000元保证金，双方约定车辆于2017年6月3日到期停止运营，康普公司退还15000元保证金。现期限届满，但康普公司拒退保证金，王前程为维护自身合法权益，故诉至法院。康普公司一审辩称：王前程、康普公司之间是租赁合同关系，王前程租赁康普公司的出租车进行运营，在2009年6月5日签订合同之前和之后，康普公司均未向王前程收取过保证金，因此王前程诉请并无依据。一审法院查明，2009年6月5�，王前程（承租方、乙方）与康普公司（出租方、甲方）签订《租赁合同书》，约定乙方租赁甲方所有的苏Ｃ×××××桑塔纳轿车一辆，车辆包含全套合法有效证件等总价值107000元，租赁期限为8年，96个月，自2009年6月5日至2017年6月4日。乙方向甲方每月缴纳租金1290元。第七条第2项约定，若乙方要求中途终止合同既属违约，押金不再退还，车辆收回，乙方应按合同未履行的月数，按月标准200元承担违约责任。该租赁合同对双方的其他权利义务亦作了约定，且手写注明：签订8年合同，苏Ｃ×××××车主王前程未交纳后四年有偿使用费，车主王前程于2013年6月之前三个月交纳后四年有偿使用费，逾期未交，将终止合同。王前程租赁车辆共向康普公司缴纳127000元，双方对该数额无异议。王前程陈述该127000元的构成包括上车费107000元、GPS服务费5000元、承诺保证金15000元。王前程提供的“优质服务承诺兑现保证书”主要内容为：王前程自愿向康普公司交纳15000元整优质服务承诺兑现保证金，保证其做到上岗时统一着装、统一座套、按计价器金额收费出具合法票据等六个事项，如有违反，康普公司从保证金中扣除不同数额的金钱作为处罚。王前程于2009年6月5日在该保证书上签字。在一审法院要求下，康普公司于2017年10月24日出具的收费情况说明载明：该127000元包括购车费92000元、加装GPS设备费5000元、第一个四年的有偿使用费15000元、第二个四年的有偿使用费15000元；但康普公司又于2017年10月30日出具的收费说明载明：该127000元包括GPS5000元、8年有偿使用费30000元、购车款67800元、车购税5794元、上牌费用（上牌拓号检表运价标贴、公证费、计价器等）2700元、改色喷漆2200元、保费差额810元、余12696元为公司更新车辆营业利润。康普公司提供的收款收据显示，王前程于2009年6月4日向康普公司交纳有偿使用费15000元，于2013年6月14日向康普公司交纳有偿使用费15000元。一审法院限令时间要求康普公司提供2009年6月1日至12月30日的财务账册，康普公司逾期未能提供。一审另查明，王前程与康普公司签订的租赁合同已于2017年6月4日期满，双方合同终止，在此期间王前程并未拖欠康普公司租金。王前程要求康普公司归还其缴纳的保证金未果，故诉讼来院。一审法院认为：王前程与康普公司之间签订的车辆租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利义务。双方签订的租赁合同中并未约定“保证金”，但对租赁车辆价款107000元有明确约定。王前程共向康普公司缴纳127000元，余�的20000元中包括5000元GPS服务费双方均无异议。但对于另外的15000元，王前程提供“优质服务承诺兑现保证书”证明系保证金；康普公司向一审法院提交的两份“收费情况说明”并不一致，在一审法院限期内不能提供公司的财务账册与之对应。一审法院认为，根据民事诉讼的优势证据规则，在此情况下，王前程提供保证书并能合理解释其缴纳费用的构成，较康普公司提供的证据具有明显优势，故应将其作为定案依据，对王前程向康普公司缴纳15000元保证金的事实予以认定。王前程、康普公司的租赁合同已经期满，王前程不存在欠付租金或违反公司其他规定的情形，康普公司应将其缴纳的保证金退还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审法院判决：徐州康普出租汽车有限公司于�决书生效之日起十日内退还王前程保证金15000元。一审案件受理费180元，减半收取90元，由康普公司徐州康普出租汽车有限公司负担（王前程已预交，康普公司随案款一并给付王前程）。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：王前程缴纳的127000万元费用中是否包含其主张的保证金15000元；如包含15000元保证金，该15000元保证金是否应予退还。二审中，双方当事人均未提供新证据。除一审判决查明事实中“康普公司提供的收款收据显示，王前程于2009年6月4日向康普公司交纳有偿使用费15000元，于2013年6月14日向康普公司交纳有偿使用费15000元”部分事实外，对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。本院另查明：1、康普公司提供的收款收据显示，2009年6月4日，康普公司向徐州交通运输管理处缴纳“出租车有偿使用费”1.5万元。该票据上注明打印体“康普2145”字样，并有手写体“王前程”字样。2013年6月14日，康普公司向徐州交通运输管理处缴纳苏Ｃ×××××车辆“出租车有偿使用费”1.5万元。2、因徐州市出租车运管政策变化，徐州交通运输管理处退还部分“出租车有偿使用费”。康普公司提交的有偿使用费退费明细显示，2016年9月康普公司退还王前程“出租车有偿使用费”4737.47元，王前程在该退款明细领取栏签字。本院认为：康普公司、王前程双方对签订租赁合同时王前程共向康普公司缴纳127000元均无异议。租赁合同中对租赁车辆总价值（包括全套合法有效证件）107000元有明确约定。王前程向康普公司缴纳的127000元除包括107000元上车费之外，还包括5000元GPS服务费，双方就此均无异议。但对于上述127000元中剩余的15000元，双方各执一词。王前程提供“优质服务承诺兑现保证书”（复印件），证明剩余的15000元系保证金；康普公司向一审法院提交的两份“收费情况说明”中对另外15000元款项是否保证金以及租赁车辆总价值（包括全套合法有效证件）107000元如何组成等陈述并不一致。康普公司作为专业的出租车公司，应对相关出租业务流程比较熟悉，康普公司对相关费用收取情况应予以知情，但康普公司在一、二审庭审中对15000元款项是否保证金以及租赁车辆总价值（包括全套合法有效证件）107000元如何组成的陈述均不一致。本案康普公司认可签订合同时收取王前程127000元，王前程主张其余15000元为保证金，王前程提供的保证书虽然为复印件，但王前程结合合同条款等其它证据，对127000元款项组成作出了合理解释。在康普公司不能对其签订合同时收取的王前程15000元款项的性质予以说明、陈述前后不一的情况下，根据民事诉讼优势证据原理，对王前程主张的其在签订合同时向康普公司缴纳的15000元为保证金的事实予以认定。现租赁合同已经期满，无证据证明王前程存在欠付租金或违反公司其他规定的情形，按照保证金缴纳及退还的规则，康普公司应将王前程缴纳的15000元保证金予以退还。综上所述，上诉人康普公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人康普公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 志 名审判员 苏  团审判员 孟 文 儒二〇一八年四月二十七日书记员 �扬