江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初3076号原告：聂富金，男，1976年1月20日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：熊彬，四川省泸县福集法律服务所法律服务工作者。被告：张细亚，男，1980年2月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：王助成，江西坚白律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭嘉虬，江西坚白律师事务所实习律师。第三人：阳新县汽车运输公司，住所地湖北省黄石市阳新县兴国镇车站路1号,统一社会信用代码9142022288156098XY。法定代表人：周平林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师第三人：况新明，男，1970年12月13日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告聂富金与被告张细亚、第三人阳新县汽车运输公司（以下简称阳新公司）、第三人况新明买卖合同�纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂富金及其委托诉讼代理人熊彬，被告张细亚及其委托诉讼代理人王助成、谭嘉虬，第三人阳新公司委托诉讼代理人陈晓兵，第三人况新明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告于2017年7月11日签订的《车辆转让协议》无效；2、判令被告向原告退还客车转让款、车辆安全保证金等共计163000元，资金占用利息从2017年7月11日起以163000元为基数按照年利率6﹪计算至被告退还款项之日止（利息暂计算至2017年11月13日，计人民币3260元）；5、本案的诉讼费由被告承担。2017年12月25日原告向本院提出变更诉讼请求申请，将上述第1项变更为：请求依法判决撤销原告与被告于2017年7月11日签订的《车辆转让协议》。事实和理�：2017年7月11日原、被告签订了《车辆转让协议》，双方约定“甲方将鄂Ｂ×××××大型高一级卧铺客车作价为140000元经营权转让给乙方，同时车辆的经营所有权和线路经营所有权归乙方所有”。协议签订后，原告自己及委托其妻子万先秀、其朋友庞洪剑共计向被告支付款项163000元。原告接手鄂Ｂ×××××号客车仅一个月时间左右，该车法定车主阳新公司于2017年8月份将该车扣留至今。鄂Ｂ×××××号客车被扣留后，原告向阳新公司了解该车的相关情况，得知阳新公司并未授权被告转让及出卖鄂Ｂ×××××号客车，于是原告多次要求被告退还已收取的163000元，但被告拒不退还。原告认为被告并非鄂Ｂ×××××号客车法定或实际车主，无权处分该客车，因此原告与被告签订《车辆转让协议》时存在重大误解，违背原告真实意思表示，该协议应属无效协议，故原告请求法院撤销该协议，并要求被告退还客车转让款、车辆安全保证金等共计163000元及资金占用期间的利息。被告张细亚辩称：1、被告既是鄂Ｂ×××××号客车的法定所有权人，也是实际所有人，被告从况新明处购得车辆的所有权及线路经营权，之后再全部转让给原告，故原、被告签订的《车辆转让协议》合法有效。首先，车辆行驶证等不是所有权凭证，根据《物权法》第二十三条、第二十四条之规定，车辆属动产，而非不动产，在无相反证据证明的情况下，占有是动产所有权的公示手段，持有者即原告就是所有权人。其次，行驶证等文书上的载名者阳新公司否认其是鄂Ｂ×××××客车的所有权人。最后，被告与况新明之间的《车辆转让协议》证明被告是鄂Ｂ×××××客车所有权人，但挂靠在阳新公司经营，行驶证等手续是阳新公司名义，另被告出具给原告的《收条》亦证�被告向原告代收了必须向被挂靠的阳新公司交纳车辆安全保证金、管理费和代扣的个人所得税，况新明也认可了相关事实，所以交易时，原告应明知被告是所有权人及挂靠经营情况的，故转让协议主体合格、内容合法、意思表示真实，合法有效。2、被告依约全面履行了合同，《车辆转让协议》第一条就已明确约定是转让鄂Ｂ×××××客车所有权及线路经营权，2017年7月12日被告就将客车及随车手续交付给了原告，原告也自认这一事实。动产物权的转让，自交付时发生效力，因此合同已经发生效力。3、客车留置是原告自己造成的。原告越线经营、超速行驶等违章行为造成被挂靠的阳新公司安全隐患及风险增大，且原告又拒不接受处理，故阳新公司出于无奈才留置鄂Ｂ×××××客车。执法单位的行政法律文书、原告出具的保证书、阳新公司均证明这一事实。4、原、被告�同签订不存在欺诈及重大误解。首先，被告是鄂Ｂ×××××客车的所有权人，有权处分该客车；其次，原告1995年就取得了A1A2驾驶证，2003年取得道路旅客运输从业资格证。对单辆客车必须挂靠公司才能从事道路旅客运输这一行业惯例，一清二楚，不存在重大误解的情形；最后，即便如原告所述，其2017年8月2日就发现被告无客车处分权，根据《民法总则》第一百五十二条之规定，亦超过了以重大误解为由行使撤销权的三个月期间。第三人阳新公司称：1、其公司和原告没有签订过任何车辆转让协议，也没有收取原告任何款项，故和本案没有法律上的利害关系。2、认可鄂Ｂ×××××客车是况新明出资购买的，实际车主是况新明，鄂Ｂ×××××客车只是挂靠在其公司运营，故鄂Ｂ×××××客车登记在其公司名下。3、其公司扣留鄂Ｂ×××××客车是因为该车存在违章、违规情形，故依照经营合同约定对该车进行停运整顿。4、鄂Ｂ×××××客车阳新至晋江的线路牌和运营证被注销是原告自己违章、违规运行造成的。第三人况新明称：鄂Ｂ×××××客车是其出资购买挂靠在阳新公司运营的，登记在阳新公司名下。2017年6月29日经和被告协商一致，其将鄂Ｂ×××××客车的经营所有权和线路经营所有权转让给了被告。本案经审理认定事实如下：第三人况新明出资购买了鄂Ｂ×××××客车，挂靠在阳新公司运营，并登记在阳新公司名下。2017年6月29日第三人况新明经和被告协商一致，其将鄂Ｂ×××××客车的经营所有权和线路经营所有权转让给了被告。2017年7月11日,被告和原告签订《车辆转让协议》，双方约定以140000元的价格将鄂Ｂ×××××客车的经营所有权和线路经营所有权转让给原告。同日，原告向被告交付43000元，被告�原告出具收条一张，其中载明“今收到聂富金交来鄂Ｂ×××××车辆保证金26000元、管理费15600元（2017年7月-12月）及个人所得税1356元，合计收款43000元整，此款代交公司后换取正式收据”；2017年7月12日，原告分两次向第三人况新明转账支付30000元和10000元，合计40000元；2017年7月13日，原告通过朋友庞洪剑向被告转款80000元。2017年7月12日，被告从修水县何市镇将鄂Ｂ×××××客车开至深圳，在深圳将该车以及车辆行驶证、线路牌、运营证交付给了原告。原告接手该车后，运营了约20天，后因多次出现违章、违规情形，该车于2017年8月2日被第三人阳新公司扣留。另查明，原告于2002年8月29日初次取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格，2003年4月28日初次取得了经营性道路旅客运输驾驶员从业资格。上述事实，有原、被告及第三人阳新公司、况新明的一致陈述，�及原、被告提供的身份信息复印件、《车辆转让协议》、《收条》、转账交易凭证、驾驶证等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，第三人况新明出资购买了鄂Ｂ×××××客车，并将该车挂靠、登记在阳新公司名下，其于2017年6月29日将该车的经营所有权和线路经营所有权转让给被告，且向被告交付了鄂Ｂ×××××客车及行驶证等相关证件。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，被告与第三人况新明之间的车辆转让行为虽未办理登记手续，但标的车辆及行驶证等相关材料已实际交付，故鄂Ｂ×××××客车的转让发生效力，即被告依法取得《车辆转让协议》中约定的鄂Ｂ×××××客车相关物权。因此，原、被告于2017年7月11日协商一致，将鄂Ｂ×××××客车的经营所有权和线路经营所有权以140000元的价格转让给原告，被告属有权处分。另本案中，鄂Ｂ×××××客车已实际交付给原告，行驶证亦明确载明所有人为第三人阳新公司，原告也自愿向第三人况新明交付了部分款项，被告向原告出具的收条中也载明了代交第三人阳新公司鄂Ｂ×××××车辆保证金26000元、管理费15600元（2017年7月-12月）及个人所得税1356元合计43000元整，且原告本人自2003年4月28日就已初次取得了经营性道路旅客运输驾驶员从业资格，故原告对鄂Ｂ×××××经营性道路旅客运输客车的实际车主及挂靠经营的行业惯例等相关情况，是明知或者应当知道的，不存在重大误解的情形。故原、被告之间签订的《车辆转让协议》不存在可撤销的情形，且已实际履行发生效力。所以，原告诉称其不知被告无权处分鄂Ｂ×××××客车，签订《车辆转让协议》存在重大误解，要求撤销原、被告于2017年7月11日签订的无效《车辆转让协议》之主张，不符合事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告聂富金的诉讼请求。案件受理费3625元，减半收取计1812.5元，由原告聂富金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊国庆二〇一八年二月一日书记员  梁 萍