四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10063号 原告：绵阳鸿凯商贸有限公司，统一社会信用代码91510700MA6249CL40,住所地：绵阳市科创园区九洲大道84号1区29栋1号二层。 法定代表人：勾文洋，公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 被告：马恩勇，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：赵从霞，女，1971年9月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二被告共同委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 原告绵阳鸿凯商贸有限公司（以下简称“鸿凯公司”）与被告马恩勇、赵从霞租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告鸿凯公司的委托诉讼代理人谢雷元，被告马恩勇、赵从霞的委托诉讼代理人范鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿凯公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告租赁的钢矩管22349.5米（规格与租赁物一致），如有丢失按10元/米赔偿损失；2、判决被告立即支付从2018年11月7日起至还清钢管之日止按0.01元/米/天的租赁单价计算的钢管租赁费；3、判决被告按租赁费和不能归还的钢管赔偿额之总和的3%向原告支付违约金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，被告与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定租用原告的钢矩管用于其在塘汛的工程施工。同月7日，被告领取了钢矩管22349.5米。案涉项目已于2019年10月底完工，经原告多次催促，被告至今未归还租赁物也不支付租赁费。二被告系夫妻，被告赵从霞应对马恩勇所负债务承担责任。 被告马恩勇、赵从霞辩称：一、赵从霞只是租赁合同的经办人，原告以二被告系夫妻关系起诉但没有证据证明马恩勇将租赁产生的收益用于家庭生活，赵从霞不应作为被告。二、在案外人陶利均申请执行北川新欣劳务有限公司、勾文洋买卖合同纠纷一案中，勾文洋的妻子陈玉在北川法院主持下达成了执行和解协议，约定本案原告对被告的债权转让给了陶利君，原告不应再起诉主张租赁费。三、根据租赁合同约定，租赁费应在租赁物还清后三个月内付清，现被告方继续使用原告的租赁物只应计算租赁费，还未达到付款条件，原告诉请的违约金也不成立。四、被告租赁原告的钢矩管不存在丢失情况，而是由于原告的法定代表人与被告马恩勇存在其他债务纠纷，马恩勇主张权利但原告的法定代表人置之不理，所以被告依法行使了债务担保的有关权利。综上，请驳回原告的诉请。 本院经审理认定以下事实：原告鸿凯公司系有限责任公司，法定代表人勾文洋。2018年11月5日，被告马恩勇与原告鸿凯公司签订《建筑周转材料租赁合同》,约定马恩勇租赁原告的钢距管用于经开区塘汛镇西城君悦.华府工地，租金单价0.01元/米/天，如承租方造租赁物丢失或难以修复的，赔偿单价10元/米，租金计算到支付赔偿款之日止，发货当天开始产生租金，到归还当天结束收费；租金在租赁物还清后三个月内付清，承租方在周转材料归还后一个月内结清出租方的所有费用（包括丢失赔偿的材料），否则出租方加收总金额的3%作为违约金。马恩勇之妻赵从霞在承租方经办人和委托代理人处签名。同月7日，原告交付被告租赁矩管22349.5米，其中2米1920根、3米4169根、3.5米677根、4米906根、1.5米6根，原告制作了租赁单由被告赵从霞签收。 现案涉工程已完工，但被告未向原告归还租赁物。被告委托诉讼代理人在庭审时称，租赁物已从工地上拆除，是马恩勇保管到的，因被告马恩勇与原告的法定代表人勾文洋有经济纠纷还未处理完，所以没归还。 2019年12月7日，被告马恩勇向原告的法定代表人勾文洋邮寄《欠款催收及留质租赁建材告知函》，称勾文洋欠马恩勇借款53万元，在其履行还款义务前马恩勇将留质所租赁的建材并不再计算建材租金。 另查明：2019年6月25日，原告的法定代表人勾文洋与其债权人陶利君在北川法院达成执行和解协议，约定勾文洋自愿将其在赵从霞处应收取债权（金额以结算为准）转让给陶利君，如因赵从霞原因导致债权支付不能，赵从霞自愿在应支付欠款责任范围内承担支付责任。赵从霞在制作执行和解笔录时在场，但最后未在笔录上签名确认。 原告在诉讼过程中因申请财产保全缴纳保全费2120元，本院已作出（2019）川0703民初10063号保全裁定书。 本院认为，本案双方的争议焦点有：一是赵从霞是否承担民事责任；二是案涉债权是否已经转让，原告可否起诉主张租赁费；三是约定的付款条件是否成就，被告是否违约；四是被告主张的留质权利是否成立。 关于赵从霞是否承担民事责任的问题。被告主张赵从霞只是租赁合同的经办人，虽与马恩勇系夫妻关系，但原告没有证据证明马恩勇将租赁产生的收益用于家庭生活，故赵从霞不应列为共同被告。本院认为，二被告系夫妻关系，同时根据查明的事实，马恩勇租赁原告的建筑周转材料用于工地是通过赵从霞具体经办，共同完成，在另案执行调解过程中也是赵从霞代表承租方到场参与，足见租赁活动是二被告的共同行为，所产生的债务属于二被告的夫妻共同债务。因此，对原告主张二被告共同承担民事责任的意见，应予支持。 关于案涉债权是否已经转让，原告能否起诉主张租赁费的问题。被告主张在案外人陶利君申请执行勾文洋买卖合同纠纷案中，在北川法院主持下达成了执行和解协议，约定本案原告的债权已转让给了陶利均。原告主张赵从霞在执行和解笔录上未签字，出租的主体是鸿凯公司不是勾文洋，且二被告也未向案外人陶利君支付任何租赁费，该和解协议并未生效和履行。本院认为，本案租赁合同的权利主体是鸿凯公司，并非该公司法定代表人勾文洋，“勾文洋自愿将其在赵从霞处的应收债权转让给陶利君”的表述并不准确，因租赁产生的具体债权金额当时也不清楚，事实上赵从霞既未签字也未支付，不能认定本案原告鸿凯公司已将租赁合同的权利转让给了他人。原告起诉主张返还租赁物并支付租赁费等具有正当性和合法性。 关于约定付款条件是否成就及被告是否违约的问题。合同约定“租金在租赁物还清后三个月内付清”、“承租方在周转材料归还完后一个月内结清出租方的所有费用（包括丢失赔偿的材料），否则出租方加收总金额的3%作为违约金”，现案涉工程已完工，被告已无租赁用途但拒绝归还租赁物，属于故意阻止支付条件的成就，依法不应得到支持。原告主张被告支付租赁费应予支持。被告拒不支付租金和归还租赁物的行为构成违约，应承担合同约定的违约责任。被告主张现继续使用原告的租赁物只应计算租赁费，未达到付款条件及不构成违约的意见，不能成立，本院不予支持。 关于被告主张的留质权利是否成立的问题。案涉租赁物属原告鸿凯公司所有，被告马恩勇主张的借款债务人为勾文洋，两者在法律地位上不能混淆。被告主张的留质权利也不符合物权法关于动产质权和留置权的规定。因此，被告主张因原告的法定代表人不归还马恩勇借款，故依法行使债务担保权利保管租赁物的意见不能成立。被告应向原告归还租赁的物品，如有缺失不能归还的应按约定进行赔偿。 综上，为维护当事人的合法权益，保护正常的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告马恩勇、赵从霞在本判决生效后七日内向原告绵阳鸿凯商贸有限公司归还租赁物即租赁单载明的矩管22349.5米（2米1920根、3米4169根、3.5米677根、4米906根、1.5米6根），如无法归还则按合同约定10元/米的单价支付赔偿费； 二、被告马恩勇、赵从霞在本判决生效后七日内支付原告绵阳鸿凯商贸有限公司租赁费，计算方法为：22349.5米租赁矩管自2018年11月7日起至实际归还时止按0.01元/米/天计算（对不能归还的租赁物，租赁费计算至赔偿费付清时止）； 三、被告马恩勇、赵从霞在本判决生效后七日内支付原告绵阳鸿凯商贸有限公司违约金，金额为上述租赁费和赔偿费之和的3%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3031元、诉讼保全费2120元，由被告马恩勇、赵从霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄昌楠 二〇二〇年二月十二日 书记员  李春枝