山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0304民初2950号原告（反诉被告）：博山区域城镇石门村民委员会。住所地：博山区域城镇石门村。法定代表人：刘新军，村主任。委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘新明，男，1973年3月24日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：陈鹏，山东扬帆盛铭律师事务所律师。原告（反诉被告）博山区域城镇石门村民委员会与被告刘新明（反诉原告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘持功，被告（反诉原告）刘新明及其委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博山区域城镇石门村民委员会向本院提出诉讼请求：依法判令被告将双方于1999年9月28日签订的《协议书》中租用的石臼河滩37号、38号摊位（全长74米，宽窄以河滩为界）恢复原状后交还给原告；被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于1999年9月28日签订的《协议书》，双方约定原告将辖区内的石臼河滩37号、38号摊位（全长74米，宽窄以河滩为界）租给被告使用。期限自2000年1月1日起至2015年12月30日止。双方在协议中同时约定，被告可视情况整理摊点，修建必要的临时设施，合同期满自行拆除。合同到期后，原告曾多次要求被告拆除临时设施返还摊位，但被告至今拒绝履行。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提出以上诉讼请求，请依法裁判。被告刘新明辩称，1、协议书无效。违反法律强制性规定，依据宪法第九条水流等自然资源属于国家所有，河道是水流的一部分，理应属于国家所有，国家所有的财产是由国务院代表国家行使所有权；2、依据民法通则第八十一条规定，国家所有的河流，不得买卖、出租、抵押或以其他形式非法转让，因�原、被告所签订的协议书是无效的，依据合同法第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此针对协议书原告无权出租，原告无权要求被告以此无效的协议书进行处分行为；3、原告不是本案适格主体，《中华人民共和国河道管理条例》第四条规定国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关，《山东省实施中华人民共和国河道管理条例办法》第三条规定，省水利主管部门是全省河道的主管机关。各设区的市、县（市、区）的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关，因此原告不是本案适格主体。反诉原告刘新明向本院提出诉讼请求：依法确认反诉原、被告所签订的《协议书》无效；反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：反诉原、被告所签订的《协议书》违反�律的强制性规定，恳请法院判如所请。反诉被告博山区域城镇石门村民委员会辩称，1、反诉原告的反诉请求无事实和理由，应依法驳回；2、在本案诉讼前，反诉原告曾以反诉被告与孙兆远签订的租赁合同无效为由提起诉讼，经过两级法院审理均依法驳回反诉原告的诉求。驳回理由是：1、反诉原告主体不适格；2、反诉原告所建设的建筑物系违法建筑；3、协议书设立的土地是由反诉被告属地化管理，反诉被告具有管理和使用职能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据本院认定了如下事实：1999年9月28日，原、被告签订协议书一份，双方约定原告将其辖区内石臼河滩37号、38号摊位（全长74米，宽窄以河宽为界）租赁给被告使�，租赁期限为2000年1月1日至2015年12月30日。双方还约定，在租期内被告可视情整理摊点，修建必要的临时设施，合同期满自行拆除，但不得影响行洪和村镇规划。上述协议书于当天在淄博市博山区公证处进行了公证，公证机关出具了（99）博证字第819号公证书，其内容为，经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；协议上双方当事人的签字、印章及按手印属实。上述租赁合同中所涉及石臼河应为石沟河，双方对此均表示认可。截至目前，涉案合同已经履行完毕，承租期内，被告履行了支付租赁费的义务，并实际使用了租赁标的物。被告目前仍占有涉案合同所涉及的租赁标的物，其对此明确表示认可。2016年12月2日，因被告刘新明到相关部门进行信访，其要求相关部门确认涉案河滩地的土地所有权是国家还是村集体问题进行书面答复。2016年12月15日，淄博市博山区水务局就被告提出的信访事项出具了处理意见书，该意见书载明的内容为，经调查，信访人刘新明反映要求确认其所占用的河滩地的土地所有权是国家还是村集体问题，依据《淄博市河道管理办法》第十五条“河道管理范围内的土地及其附属物属国家所有。有关土地权属历史遗留问题的解决，由县级以上人民政府按照《中华人民共和国土地管理法》及国家有关规定处理”。（2016）鲁0304民初1297号案件中查明，2015年6月3日，山东省博山经济开发区管理委员会向被告的新明山庄发出通知一份，载明“新明山庄饭店：业主在河道内建设经营饭店，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条和《淄博市河道管理办法》第十条之规定，影响汛期河道行洪和人身财产安全，存在重大安全隐患。请业主抓紧采取措施于6月20日前拆除和迁移，确保汛期河道行洪和人身财产安全，保证安全度汛。如逾期不拆除、不迁移、不清理，所造成的安全事故和人身财产安全，由你业主承担全部责任，同时开发区管委会将采取必要的强制措施。”本院认为，本案中原、被告签订的租赁合同的标的物是石沟河滩37、38号摊位的使用权。双方争议的焦点问题是原告博山区域城镇石门村民委员会对上述摊位所涉及土地是否有所有权，能否行使土地使用权。关于该争议，原告申请本院自淄博市国土资源局博山分局调取石门土地利用现状图一份，用于证实上述摊位所涉及土地包含在博山区域城镇石门村民委员会集体土地内，因此其对上述摊位享有土地所有权，但上述土地利用现状图不同于土地权属证书，不具有物权认定的效力，不足以证实原告对上述摊位所涉及土地享有所有权，本院对�告该主张不予采信。被告提供了淄博市博山区水务局出具的信访事项处理意见书一份，用于证实上述摊位所涉及土地属于国家所有，但该意见书仅引用相关规定条文，并未对涉案摊位所涉及的土地所有权进行明确，而对土地所有权进行认定是行政部门的权利，不应由本院进行认定，因此对被告刘新明据此认定涉案摊位所涉及土地系国家所有的主张，本院不予采信。根据上述行政部门出具的处理意见书所依据的《淄博市河道管理办法》可见，河道管理范围内的土地及其附属物原则上属国家所有，但也有例外规定，据此，本案中无法确定涉案土地权属。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告双方均未提供相关权属证书证实涉案摊位所使用土地的权属，而上述问题是确定涉案租赁合同效力及是否应当由被告向原告返还涉案租赁标的物的先决条件，据此，本院对原告的起诉及被告的反诉均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：一、驳回原告博山区域城镇石门村民委员会的起诉；二、驳回反诉原告刘新明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  宋锡宽二〇一七年二月七日书记员  周正子附：证据清单原告（反诉被告）提供以下证据：1、1999年9月28日，原、被告双方签订的协议书一份；2、1999年9月28日，博山区公�处出具的公证书一份；3、（2016）鲁0304民初1297号民事裁定书及（2016）鲁03民终3062号民事裁定书各一份；4、开发区防汛工作目标责任书一份；5、经原告申请调取（2016）鲁0304民初1297号卷宗中庭审笔录第6页一份；6、经原告申请自淄博市国土资源局博山分局调取石门土地利用现状图一份；7、经原告申请自淄博市公安局博山分局焦庄派出所调取（2016）00014号治安调解协议书一份及相关调查笔录六份；8、经原告申请自山东省博山经济开发区管理委员会调取开发区防汛工作目标责任书一份。被告（反诉原告）提供以下证据：1、博山区人民政府人民来访登记表复印件及送达回证复印件各一份；2、受理告知书复印件一份及淄博市博山区水务局出具的信访事项意见处理书一份；3、视频资料一份。