湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中�民四终字第221号上诉人（原审被告）湖南省恒泽房地产开发投资有限公司，住所地：湖南省醴陵市来龙门办事处文庙社区三楼。委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，参加和解或调解等。委托代理人管丹，女，1988年12月9日出生，系该公司法务部职员，湖北省公安县人，住湖北省公安县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）阳名巩，男，1941年10月24日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳碧英，女，1944年6月1日生，汉族，醴陵市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审原告）阳伟，男，1956年5月8日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳建国，男，1958年5月7日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告�阳建刚，男，1965年3月22日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳建君，女，1955年2月22日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳利君，女，1962年9月26日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳燕君，女，1968年12月10日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳洁，女，1970年1月2日生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审原告）阳纵，男，1965年10月22日生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审原告）阳世云，男，1954年11月14日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳炳军，男，1963年12月10日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳世祥，男，1952年12月8日生，汉族�醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳世辉，女，1958年12月18日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳世华，女，1951年2月4日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）谢桂英，女，1938年1月11日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳建国，男，1959年9月2日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳建平，女，1957年8月26日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）杨建芳（曾用名阳建芳），女，1963年7月20日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）阳建文，女，1967年9月4日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。上述21名被上诉人共同推举阳明巩、阳伟、阳世云、阳建国四人为诉讼代表人参加诉讼。�诉人湖南省恒泽房地产开发投资有限公司因与被上诉人阳名巩、阳碧英等21人财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人湖南省恒泽房地产开发投资有限公司的委托代理人胡云峰，被上诉人阳名巩等21人的诉讼代表人阳名巩、阳伟、阳世云、阳建国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告阳名巩、阳碧英之父阳芝光（已于1972年去世）于1953年11月取得了原醴陵县人民政府的“醴陵县房屋土地他项权利证明书”，该证明书确认座落于城关区瓜畲坪的房屋（现地址为醴陵市瓜畲坪1**号）权利人为阳芝光，土地所有权人姓名为人民政府，建筑材料为瓦砖土墙。阳芝光与钟喜云（已于1960年去世）婚后生育五子一女，即长子阳名声、次子阳名可、三子阳名友、四子阳名创、五子为原告阳名巩，女儿为原告阳碧英。长子阳名声（1989年11月去世）与杨福贞（2001年去世）婚后生育原告阳伟、阳建钢、阳建国、阳燕君、阳利君、阳建君；次子阳名可（2011年8月去世）与曾庆美（2007年8月去世）婚后生育原告阳洁、阳纵；三子阳名友（2005年12月去世）与廖名珍（2014年3月去世）婚后生育原告阳世云、阳炳军、阳世辉、阳世祥、阳世华；四子阳名创（2010年去世）与原告谢桂英婚后生育原告阳建国、阳建平、杨建芳、阳建文。阳芝光、钟喜云夫妇去世后至今，其继承人对位于醴陵市瓜畲坪111号房屋未进行分割。现只有原告阳名巩一人居住。2011年12月8日和2012年5月8日，醴陵市规划局分别向被告颁发“建设用地规划许可证”，“建设工程规划许可证”；2012年8月14日，原醴陵市建设局向被告颁发“建筑工�施工许可证”。被告经醴陵市相关部门的批准在原醴陵市全胜瓷厂内进行房地产开发，项目名称为“醴陵市恒万城市广场二期”。被告在开发建设过程中，原告阳名巩向被告提出所居住的房屋出现开裂、倾斜，要求被告赔偿损失，因双方不能达成一致意见。原告于2013年5月7日向该院起诉，在诉讼过程中，原告阳名巩、阳建国、阳世云、阳伟于2013年5月28日提交房屋鉴定申请书，2013年7月5日撤回鉴定申请。2013年9月14日，上述原告再次提出房屋鉴定申请书，该院依法委托湖南大学司法鉴定中心对醴陵市瓜畲坪111号房屋裂缝原因，房屋危险等级及拆除重建费用（或修复费用）进行鉴定，2014年2月25日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2013）建鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004版）中5、2、3条规定，醴陵市瓜畲坪111�房屋危险性等级为D级；2、醴陵市瓜畲坪111号房屋底层墙体裂缝主要因恒万.城市广场商住楼基础施工工程中抽排地下水，造成土体应力重分布，造成墙体出现裂缝；房屋木檩条下土坯墙出现竖向裂缝主要因房屋年久失修，土坯墙出现干缩变形，再加上木檩条的集中作用，进一步加剧了裂缝的发展。房屋C轴转角处裂缝是两者间无可靠连接措施，在恒万.城市广场商住楼基础施工过程中扰动地基土体所致；3、醴陵市瓜畲坪111号房屋拆除重建、重建装饰、重建水电安装工程费用总计304079.94元，其中拆除工程费用为49740.16元，重建建筑工程费用为191691.75元，重建装饰工程费用为53528.46元，重建水电安装工程费用为9119.57元。原告为此支付鉴定费33000元。原审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点是：一、原告房屋受损是否因被告从事房地产开发行为造成的，是否存在因果关系；二、原告要求被告赔偿房屋拆除重建500000元损失及误工费、房屋出租费、精神损失费50000元有无事实和法律依据，其诉讼请求是否成立；原、被告在本案中如何承担责任。第一个焦点：湖南大学司法鉴定中心2004年2月25日作出的湖大司鉴中心（2013）建鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定结论认定：原告房屋底层墙体裂缝主要因恒万.城市广场商住楼基础施工过程中抽排地下水造成土体应力重分布，造成墙体出现裂缝；房屋木檩条下土坯墙出现竖向裂缝主要因房屋年久失修，土坯墙出现干缩变形，再加上木檩条的集中作用，进一步加剧了裂缝的发展。房屋C轴转角处裂缝是两者间无可靠连接措施，在恒万.城市广场商住楼基础施工过程中扰动地基土地所致。上述鉴定结论可以认定，原告房屋受损与被告的开发行为有直接因果关系。被告提出上述鉴定结�不是因被告的施工行为所致，无因果关系，原告房屋设计建造简单、粗糙，疏于日常管理和维护且年久失修，是造成房屋危险性等级为D级的主要原因。被告提出上述理由，无证据证实，该院不予采纳。第二个焦点：湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2013）建鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定认定原告房屋危险性等级为D级，根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99第5、2、3条规定，D级是指承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房因原告房屋鉴定为D级，构成整栋危房需拆除重建，该鉴定书已认定其费用为304079.94元。原告提出鉴定机构认定费用所依标准是2012年，属于错误，应按2013年标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规�，原告提出应按2013年标准计算损失费用，与上述规定不符，该院不予采纳。原告要求被告赔偿误工费、房屋出租费，未提交证据证实，且被告予以否认，对原告要求被告赔偿误工费、房屋出租费，不予支持，应予驳回；原告要求被告赔偿精神损失费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，在本案中，原告因房屋损害提起精神损害赔偿，与上述规定不符，该院不予支持，应予驳回。依照湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2013）建鉴字第101号司法鉴定意见书所作出的结论，原告房屋受损危险性等级为D级，是多因造成的损害结果，原告对该损害结果的发生亦有过错，依该鉴定结论，在本案中，原告承担次要责任，被告承担主要责任。原告的损失依鉴定结论为304079.94元，原告承担上述损失的30%，被告承担上述损失的70%。即212855.96元，原告要求被告赔偿500000元，超过部分，原审法院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖南省恒泽房地产开发投资有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告阳名巩、阳碧英、阳伟、阳建钢、阳建国、阳燕君、阳利君、阳建君、阳洁、阳纵、阳世云、阳炳军、阳世辉、阳世祥、阳世华、谢桂英、阳建国、阳建平、杨建芳、阳建文房屋拆除重建费用212855.96元（304079.94元×70%）；二、驳回原告阳名巩、阳碧英、阳伟、阳建钢、阳建国、阳燕君、阳利君、阳建君、阳洁、阳纵、阳世云、阳炳军、阳世辉、阳世祥、阳世华、谢桂英、阳建国、阳建平、杨建芳、阳建文其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，鉴定费33000元，合计42300元，原告阳名巩、阳碧英、阳伟、阳建钢、阳建国、阳燕君、阳利君、阳建君、阳洁、阳纵、阳世云、阳炳军、阳世辉、阳世祥、阳世华、谢桂英、阳建国、阳建平、杨建芳、阳建文负担14707元，被告湖南省恒泽房地产开发投资有限公司负担27593元。宣判后，湖南省恒泽房地产开发投资有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）醴法民一初字第551号民事判决书，依法改判。事实及理由：一、一审判决所确定的被上诉人的损失，其计算方式不当，一审法院将已使用达65年的老旧房屋的价值等同于新建房屋，明显不当。在本案中应当依据该房屋的现状，对该房屋进行现值（即现剩余价值）评估，再根据双方的责任进行比例承担划分；二、一审程序遗漏了另一侵权责任人，在离被上诉人房屋不足50米的地方，株洲大坪建筑公司所施工的“醴陵中医院住院综合楼”项目正在施工，该项目同样需要开挖地基，且该项目运送建筑材料的重型货车基本上每天都要经过被上诉人房屋门口，这些因素均可对被上诉人房屋造成影响，一审法院未通知株洲大坪建筑公司参加诉讼，造成另一侵权责任人应承担的责任全由上诉人承担的后果，明显不公。被上诉人阳名巩等21人共同答辩称：由于恒泽公司建房打钻抽水而造成房屋开裂下沉，经湖南大学土木系鉴定为D级危房应立即拆除，对于被上诉人的损失，上诉人应当承担所有的责任，但一审法院偏袒�诉人，判令我方承担30%的费用，判决错误，没有法律依据。请二审重新判决。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审查明的案件事实均无异议。本院二审查明的案件事实与一审一致无异，本院予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点是：1、被上诉人房屋损失的计算方式如何确定？2、本案是否遗漏了当事人？针对以上两个争议焦点，本院分析如下：1、被上诉人房屋损失如何确定的问题。因上诉人的施工行为，已对被上诉人的房屋造成实质上的损害，现已无法对房屋损害前的状况进行鉴定，且该房屋已构成D级危房，只能拆除重建，故一审法院按重置法计算被上诉人房屋的损失并无不当。对上诉人要求按房屋残值计算损失的上诉请求，本院不予支持。2、本案是否遗漏了当事人的问题。本案在一审中，上诉人从未提出过被上诉人的�屋损害还有第三人的行为因素造成，一审法院也不可能主动追加第三人来参加诉讼，故一审判决并未遗漏当事人；上诉人在二审中提出遗漏当事人，本院不予审理，如上诉人有确实证据证明被上诉人房屋的损害有第三人行为因素造成，上诉人可另案向第三人追偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理恰当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9300元，由上诉人湖南省恒泽房地产开发投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 肖 晶审判员 李少华审判员 赵庆华二〇一四年十月二十日书记员 邹春华