上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12082号上诉人（原审被告）：程飞宇，男，1977年4月23日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：上海交凯建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区光钱路******。法定代表人：白运海，经理。委托诉讼代理人：毛光华，上海毛光华律师事务所律师。上诉人程飞宇因与被上诉人上海交凯建筑装饰工程有限公司（以下简称交凯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程飞宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回交凯公司一审全部诉讼请求。事实和理由：（1）交凯公司并未完成合同约定的全部内容，且已完工部分存在质量问题，需要维修或者更换。其中，大部分橱柜侧面装饰板及部分隔板等均非交凯公司提供安装。一审中，程飞宇仅申请对房门及柜门等木饰面成品质量，而非全屋装修质量进行鉴定。司法鉴定通知书未明确鉴定明细、价格参考标准，鉴定单位上海申元工程投资咨询有限公司（以下简称申元公司）要求程飞宇交纳鉴定费用，亦未提供收费标准，故程飞宇未交纳鉴定费用。在实际未进行质量鉴定的情况下，一审认定验收合格，缺乏依据。（2）申元公司对柜体面积、罗马柱面积及木线条数量的计算存在差错。其中，柜体背板厚度为0.7厘米，而非1.8厘米。按照行规，0.7厘米背板的单价应为1.8厘米背板单价的一半，柜体面积不应统一计算。另外，厨房内部以及所有卫生间台盆柜均无背板。罗马柱面积申元公司按照3根罗马柱计算，实际应按2.5根计算。申元公司还存在将其他供应商提供的石膏线当成木线条计算的问题。交凯公司辩称，现场隔板均由交凯公司提供安装，面积经申元公司现场测量确定。部分装饰面板交凯公司已经采购，但程飞宇不让交凯公司进行安装。而未实际安装的部分，申元公司并未计入造价。背板按照工艺就应该是薄板，双方合同对厚板和薄板系综合确定价格，未作区分。厨房内部及卫生间台盆确实没有背板，申元公司亦未计入造价。罗马柱面积系按实测面积计算。鉴定意见不存在将石膏线当成木线条计算的问题。综上，不同意程飞宇上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。交凯公司向一审法院起诉请求：1、判令程飞宇支付装饰工程余款人民币100,697.95元，并支付该款从2018年7月23日起至清偿日止的同期银行贷款利息；2、确认程飞宇所支付的合同定金20,000元不予返还（即不冲抵工程款）。一审法院认定事实如下：2017年9月10日，交凯公司（乙方）与程飞宇（甲方）签订《订购合同》一份，约定由乙方承接甲方室内实木制作与安装，工程地点为XX路XX园XX号，主要项目为木门（含门套）制作和安装、整体柜的制作和安装，木门及柜体门的材料均为美国红橡；合同对每套门的单价、柜体的单价、柜门的单价及付款方式均作了相应的约定。合同签订后，交凯公司于同年10月进场施工，至2018年7月结束。期间，程飞宇又要求交凯公司增加了楼梯、踢脚线、顶线、背景墙、罗马柱、铜条玻璃、防腐木等工程项目。程飞宇分别于2017年9月20日支付20,000元、2017年9月29日支付20,000元、2017年12月27日支付30,000元、2018年2月7日支付30,000元，共计付款100,000元。程飞宇于2018年10月入住交凯公司装修（部分装修）之房屋。之后双方因工程余款的支付等发生争执，故引起诉讼。一审法院另认定，交凯公司未取得装潢资质证书。因双方对交凯公司实际完成的装修工程价款存有争议，经一审法院委托，申元公司对工程造价进行了评估鉴定。鉴定意见确认双方无争议部分的造价为157,276.46元。双方存在5项争议：1、柜门1,177.50元；2、栏杆（含玻璃）7,567.97元；3、墙面修复5,744.66元；4、大理石台面3,388.61元；5、顶面涂料修复2,131.77元；合计20,010.51元。一审庭审中，交凯公司确认争议中的1、2、4项系非其施工项目，程飞宇承认争议项目的3、5项是交凯公司施工，只是对面积存疑。一审法院认为，本案双方达成《订购合同》及口头协议，实质建立装饰装潢合同关系。交凯公司未取得装饰装潢资质证书，《订购合同》及口头协议，均为无效。合同虽然无效，但因程飞宇已经实际使用了装修房屋，且程飞宇申请质量鉴定后又未缴纳鉴定费用，应视为工程经程飞宇验收合格，故程飞宇应当向交凯公司支付尚欠的工程款。程飞宇辩称交凯公司施工的工程未完工并存在质量问题，不予采信。交凯公司实际施工完成的工程造价为165,152.89元（157,276.46元+5,744.66元+2,131.77元=165,152.89元），扣除已付的装修款100,000元，程飞宇尚应付交凯公司的装修款为65,152.89元。综上所述，一审法院于二○二○年九月二十一日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，作出判决：一、程飞宇于判决生效之日起十日内偿付上海交凯建筑装饰工程有限公司装修余款65,152.89元；二、驳回上海交凯建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,714元、减半收取1,357元，由上海交凯建筑装饰工程有限公司负担678.50元，程飞宇负担678.50元；评估鉴定费6,000元，由上海交凯建筑装饰工程有限公司负担3,000元，程飞宇负担3,000元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，针对程飞宇对鉴定意见的异议，申元公司作出如下回复：申元公司在现场勘测时，除鉴定意见列明的5项争议外，其他部分双方未提出异议；关于背板，鉴定意见是按照整体计算柜体面积，并不区分背板的厚薄，因为双方合同约定按照统一规格计价；罗马柱系按面积计算造价；木线条亦系现场实测，不存在差错。本院认为，依双方合同约定内容及实际履行情况可以认定，程飞宇将系争房屋实木制作及安装等工程发包给交凯公司施工，双方形成装饰装修合同关系。因程飞宇已于2018年10月入住系争房屋，一审认定可视为装饰装修工程合格，于法有据。对于入住以后发现的质量问题，在保修期内，程飞宇自可要求交凯公司履行保修义务，但不得以此为由拒绝支付交凯公司剩余工程款。鉴于程飞宇于本案中并未提起反诉，要求交凯公司承担保修责任，本案实无对所谓质量问题进行鉴定的必要，因此，程飞宇于一审中申请质量鉴定后是否存在正当事由未交纳鉴定费用，与本案处理结果无关，本院不予审查。对于系争装饰装修工程的造价，经交凯公司申请，一审依法委托申元公司进行司法鉴定。除鉴定意见列明的争议项目外，其他部分业经双方确认，程飞宇再行提出异议，缺乏依据。何况，程飞宇于二审中提出的异议，依鉴定单位申元公司所作回复可知，明显不能成立。在程飞宇并未提供充分证据证明鉴定程序违法或者鉴定依据不足的情况下，一审将申元公司出具的鉴定意见作为认定系争装饰装修工程造价的依据，并无不当。除鉴定意见列明的无争议项目外，5项争议项目中，程飞宇确认第3项、第5项系交凯公司施工，一审根据鉴定意见将相应费用计入系争装饰装修工程总的造价，依据充分。综上，程飞宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2,714元，由程飞宇负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二一年一月二十九日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……