山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3445号 原告：孙子涵，女，汉族，1994年7月22日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵明强，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：韩庆义，男，汉族，1982年6月2日出生，现住昌邑市。 被告：李立恒，女，汉族，1982年12月12日出生，住昌邑市。 以上二被告委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 原告孙子涵与被告韩庆义、李立恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告孙子涵的委托诉讼代理人赵明强，被告李立恒、韩庆义的委托诉讼代理人张梅杰两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本案提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款350000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月起被告以资金周转及货款垫付为由多次从原告处借款，截止到2020年9月3日，被告总计借原告款共计350000元。后原告多次向被告索要该借款，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决。 被告韩庆义辩称：没有借原告的钱，原告与谢明明系夫妻关系，被告曾与谢明明发生过借贷关系，相互之间也曾通过原告转过账，双方虽未结算，但也基本还清。 被告李立恒辩称：对原告主张的借款不知情，即使与韩庆义发生过借贷关系，但也与我方无关，应驳回对我方的起诉。 原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院依法进行了认定。 原、被告举证、质证及本院认定情况如下： 原告举证：2020年6月20日被告韩庆义出具的收据、借据各一份，中国建设银行个人活期账号交易明细一份、2020年10月25日被告韩庆义出具借条一份、中国邮政储蓄银行转账详情单二份、2020年10月23日及25日原告与被告韩庆义的通话录音各一份、通话详情单二份、电话费收据一份、二被告的身份证复印件及结婚证复印件各一份。 二被告质证意见为：对通话详情单真实性不予认可，对其他证据真实性无异议。 本院认定如下：对原告提供的二被告无异议的证据，本院对其效力予以认定；二被告对原告提供的通话详情单有异议，但并未就其异议提供证据，本院对二被告的异议不予采信，对该证据的效力予以认定。 被告举证：被告韩庆义在邮政银行账户交易明细二份、在农商行账户交易明细三份。 原告对二被告提供的以上证据的真实性无异议，本院对证据的效力予以认定。 以上本院依法认定的证据均在案佐证。 依据本院依法认定的证据及双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：二被告系夫妻关系，被告韩庆义多次向原告借款。2020年6月15日、6月19日、6月20日、7月30日、9月3日，原告通过其建设银行昌邑支行6217××××0982账户转账给被告韩庆义的邮政银行昌邑支行×××31账户现金200000元、50000元、29500元、40000元、80000元。2020年6月18日，原告通过其上述账户转账至韩庆义的邮政银行昌邑支行的6215××××3921账户现金374000元。以上原告共向韩庆义转账支付现金773500元。2020年6月20日，韩庆义通过其农商行6215××××6938账户转账至原告的建设银行昌邑支行6217××××0982账户现金550000元，2020年6月20日、8月23日，韩庆义通过其邮政银行昌邑支行×××31账户转账至原告的以上账户现金55000元、5000元，以上韩庆义共转账支付原告现金610000元。 另查明，2020年6月20日，韩庆义为原告出具收据一份。内容为：“今收到向孙子涵所借的款项人民币（大写）壹拾万元整（¥100000.00元）。收款方式银行转账及现金。收款人户名：韩庆义。开户行：邮储奎聚支行；收款账号：×××31。收到银行转账人民币贰万玖仟伍佰元整（¥29500.00），收到现金人民币柒万零伍佰元整（¥70500.00）。”该日，原、被告签订借据一份。内容为：“本人韩庆义因资金周转需要，今向孙子涵借款人民币现金（大写）壹拾万元整（¥100000.00元），借期从2020年6月20日至2020年6月27日止。”韩庆义在借款人栏内签名，孙子涵在出借人栏内签名。 原告向本院起诉后，2020年10月23日，原告与韩庆义通电话，在通话中，韩庆义向原告要房产证用于贷款，原告要求其偿还借款350000元，韩庆义称办下贷款后还100000元。2020年10月25日，原告与韩庆义再次通电话，原告问韩庆义事情怎么办，韩庆义说星期一下午贷下款来还原告100000元，原告要求被告辞灶前还剩下的250000元。该日，韩庆义为原告出具借条一份。内容为：“本人韩庆义因资金周转通过转账和现金向孙子涵借款人民币贰拾伍万元整（¥250000.00元）。” 再查明，原告主张，被告韩庆义为取得原告信任，于2020年6月20日在向原告出具借条前，将其位于昌邑市××街××号××栋××单元××号房屋的不动产权证交付给了原告，该不动产权证号为鲁20**昌邑市不动产权第0××2号。被告韩庆义主张其是将不动产权证给的谢明明而非原告，但韩庆义未就其主张提供证据。原、被告均认可2020年10月25日，韩庆义为原告出具250000元的借条后，原告将该不动产权证返还给了韩庆义。 韩庆义还主张，2020年9月17日，韩庆义转账支付王政效现金47000元，并主张该款是原告和谢明明让韩庆义转的，应当与原告主张的借款相抵；韩庆义还微信支付谢明明现金71300元，该款也应与原告主张的借款相抵；相抵后韩庆义尚欠原告借款45200元。 关于借款利息，原告主张双方发生借款关系时，未约定利息，但被告承诺年底给予高于银行利息的回报，原告主张利息以350000元为基数，自原告向本院起诉之日始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止。被告韩庆义对原告主张的利息计算方式无异议，但主张以45200元为基数计算借款利息。 本案原、被告争执的焦点之一为原告与被告韩庆义之间是否存在借贷关系及借款的数额问题。 关于原告与韩庆义之间是否存在借贷关系问题，原告主张原告与韩庆义之间存在借贷关系。 韩庆义主张，韩庆义与谢明明发生过借贷关系，原告与谢明明是夫妻关系，韩庆义与谢明明发生借贷关系时通过原告转过账。 庭审中，原告与韩庆义均认可原告与谢明明并非夫妻关系。 本院认定如下：原告提供的银行交易明细、转账详情单、原告与韩庆义的通话录音、韩庆义为原告出具的借据、收据银行转账等证据相互印证足以证实原告与韩庆义之间存在借贷关系的事实。韩庆义主张其与谢明明存在借贷关系，仅是借用过原告的银行账户，因原告不予认可，韩庆义未举证证明，本院对韩庆义的主张不予采信。据此，本院认定，原告与韩庆义之间存在借贷关系。 关于韩庆义借原告款的数额问题：第一次庭审时，原告依据其提供的借据、收据、银行转账、电话录音等证据，主张2020年6月20日借据、收据中显示的借款100000元，由29500元转账、70500元现金构成。 韩庆义否认原告向其交付过现金，主张该100000元，包括2020年6月19日原告转账支付的50000元及6月20日原告转账支付的29500元，其余20500元是谢明明承诺为韩庆义办理银行贷款而收取的好处费。 第一次庭审时，原告主张2020年10月25日的借条显示的借款250000元，由转账二笔，一笔为80000元、一笔为40000元及现金130000元构成。 被告韩庆义主张，谢明明以为韩庆义办理银行贷款为由拿走韩庆义的不动产权证，韩庆义得知原告要卖韩庆义的房子后，韩庆义为了要回不动产权证就按照原告的要求写了借条。韩庆义与原告从未结算过，想不清欠原告多少钱，但原告从未向韩庆义交付过现金。 第二次庭审中，因原告与被告韩庆义提供的转账详情单交易明细显示，截止2020年6月20日（含该日），原告共转账支付韩庆义现金653500元，韩庆义转账支付原告现金605000，,相抵后韩庆义欠原告转账支付的现金48500元。该与原告第一次庭审中原告关于2020年6月20日的收据中显示的100000元借款的构成的陈述相矛盾，为此本院要求原告对此作出解释，原告的解释为：原告支付被告的现金70500元，包括29500元转账、2020年6月20日前双方转账的差额19000元及现金51500元。韩庆义对原告的主张不予认可。认为原告的主张相互矛盾，原告的做法是套路贷。 因2020年6月20日后，原告转账支付韩庆义现金二笔，金额计120000元，2020年8月23日韩庆义转账支付原告现金5000元，韩庆义尚欠原告现金115000元。此也与原告第一次庭审中关于2020年10月25日被告所写250000元借条构成的陈述相矛盾。为此，本院要求原告予以解释，原告的解释为：该借条显示的借款由转账120000元及现金125000元构成。韩庆义认为，原告的说法显然是在凑数，并不属实。 韩庆义还主张，第一张借条涉及的现金包含一部分好处费及利息，第二张借条是在原告持有被告的不动产证，被告急于取回不动产证的情况下按照原告的要求补写的。 本院认定如下：本院基于以下原因对原告主张的韩庆义向其借款的现金支付不予采信。一、原告主张的借款构成中的现金支付数额，除原告提供的收据、借据之外，无其他证据证实。二、原告关于二笔借款的现金支付数额的陈述相互矛盾，且双方转账记录显示的转账差额与原告所述现金相加也并非原告主张的350000元。三、原告在让被告为其书写收据、借据前持有韩庆义的不动产产权证，且原告提供的其与韩庆义的通话录音证实，韩庆义急于要回不动产权证办理贷款，因此，韩庆义有为急于要回不动产权证而按照原告的意思书写借款凭证的可能性，韩庆义为原告书写250000元的借条后，原告将不动产证交还韩庆义的事实，对此也可予以佐证。四、原告与韩庆义仅为一般朋友关系，出借大额现金而无利息等利益不符合常理，韩庆义主张借款凭证中的利息包括部分好处费有可信之处。综合以上因素，本院认为，因原告据以主张借款金额的借款凭证显示的现金交付数额，原告无其他证据证实，且与双方提供的转账凭证相矛盾，在不排除韩庆义迫于压力而按照原告的意思为其书写借款凭证的情况下，本院对原告主张的现金交付不予采信。据此，本院确认原告与韩庆义转账的差额为韩庆义借原告现金的欠款额即163500元（773500元-610000元）。韩庆义主张其转账给王正孝、微信支付谢明明的款项应从所借原告现金中扣除，因原告不予认可，韩庆义未举证证明，本院不予采信。 本案原、被告争执的焦点之二为涉案债务是否为二被告的夫妻共同债务。 原告依据其提供的二被告的身份证、结婚证复印件，主张韩庆义向原告借款时，二被告向原告提供了二被告签名的以上证据复印件，因此该债务应为二被告的夫妻共同债务。 二被告主张，二被告的身份证、结婚证复印件系韩庆义让谢明明为其办理贷款时提供，李立恒对原告与韩庆义之间的借贷关系不知情，涉案债务不是夫妻共同债务。 本院认定如下：因原告持有二被告的身份证、结婚证复印件且二被告均在复印件上签名，二被告主张该复印件系其向谢明明提供，但并未就其主张提供证据，因此，本院对原告的主张予以采信，对二被告的主张不予采信，据此，本院认定被告韩庆义向原告借款系出于二被告合意，该笔债务为二被告夫妻共同债务，二被告均应偿还。 综上所述，本院认为，原告关于其主张的二笔欠款的构成与原告提供的有关转账凭证相矛盾，原告的前后陈述也不一致，且难以排除在原告持有韩庆义不动产权证的情况下，韩庆义为要回不动产权证而按照原告的意思书写债权凭证的可能性，结合民间借贷的交易习惯，本院有理由怀疑原告主张的现金交付的真实性，因此，对原告主张的涉案借款中的现金交付，本院不予采信，原告可在证据充足后另行主张权利。本院依据双方提供的转账凭证认定韩庆义借原告的现金扣除其偿还部分，韩庆义尚欠原告163500元，对该欠款韩庆义应予偿还。原告主张欠款利息自其向法院起诉之日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日，符合有关法律规定，本院予以采信。被告李立恒系韩庆义之妻，涉案债务的形成系出于二被告合议，因此对涉案债务及利息二被告均应予以偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下： 一、被告韩庆义、李立恒偿还原告孙子涵借款163500元及利息（利息以163500元为基数自2020年10月22日始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270，共计5545元，由原告负担2945元，二被告负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交上诉费6550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二〇二一年一月八日 书记员  张 洪