广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19322号原告：杨达兴，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码452************630。委托诉讼代理人：杨蒙光（系原告杨达兴的儿子），男，住广东省佛山市顺德区***************。被告：中国电信集团有限公司佛山顺德区分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914***********011G。负责人：韦红梅。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码9144********63382U。负责人：李志强。委托诉讼代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金良，广东法品律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司，住所地广东省佛山市顺德区*************期工业区南路，统一社会信用代码914************056。负责人：洪俊。委托诉讼代理人：刘露，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********顺德区邮电局综合楼5-12楼，统一社会信用代码914************146。负责人：韦红梅。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。原告杨达兴与被告中国电信集团有限公司佛山顺德区分公司（以下简称中国电信集团顺德分公司）、中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司（以下简称中国移动顺德分公司）、中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司（以下简称中国联通顺德分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，原告申请追加中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司（以下简称中国电信股份顺德分公司）为本案被告，本院经审查后予以准许，并依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杨达兴及其诉讼代理人杨蒙光、被告中国电信集团顺德分公司的诉讼代理人张育华、被告中国移动顺德分公司的诉讼代理人王海菊及刘金良、被告中国联通信顺德区分公司的诉讼代理人刘露均到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告杨达兴及其诉讼代理人杨蒙光、被告中国电信集团顺德分公司的诉讼代理人张育华、被告中国移动顺德分公司的诉讼代理人王海菊及刘金良、被告中国联通信顺德区分公司的诉讼代理人刘露、被告中国电信股份顺德区分公司的诉讼代理人张育华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵权、恢复原状、排除妨碍，对支撑架及线路进行移除；2.判令四被告共同赔偿因侵权给原告造成的阳台修复费用24114.5元、应被告要求委托的房屋检测鉴定费用7500元、因阳台受损导致店铺4个月租金的经济损失费7200元；3.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2019年5月5日发现自家阳台东侧有明显的漏水，于当天拨打中国电信客服电话反映由于其光缆线路拉裂原告的阳台，而且现有漏水情况，致使原告店铺因漏水无法正常出租，希望能尽快派人到现场处理。2019年5月7日，电信派员到现场查看，承认了光缆拉裂阳台、出现漏水、影响店铺出租，却告知原告因还有其他运营商的线路，电信拒绝独自承担全部责任，要求原告联系其他相关运营商一起协商解决问题。此后一个多月期间，原告不断与联通、电信反映和投诉，并告知其原告店铺因阳台漏水无法正常出租，希望其尽快派员到场解决问题。原告也多次向佛山12345寻求帮助，最后各被告才派员到现场查看，电信已于2019年5月22日派员卸下其光缆。经原告与各被告协商，各被告仍对阳台问题存在异议。根据被告们的要求，原告委托了广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司于2019年7月9日到现场对涉案阳台进行鉴定。后来又根据各被告的要求，原告联系广东洪实建设技术开发工程有限公司于2019年7月26日到现场，并在所有被告均派员到场的情况下，对原告阳台制定修复方案。当阳台修复方案及工程报价形成后，原告一直主动与各被告沟通协商赔偿分配方案，并多次向政务热线、有关部门寻求帮助，但各被告至今无法达成一致的赔偿方案，原告遂诉至法院。原告的阳台是根据图纸设计进行合法施工，阳台没有横梁支撑，没有足够承重能力，而且原告阳台有且只有一个常锁的安全窗口通往阳台，原告并没有对阳台进行任何违规使用。各被告在未经原告允许的情况下，私自占用原告的阳台安装角钢支撑架来架设光缆线路，造成原告的阳台在光缆线路的拉力作用下受损。阳台受损造成阳台漏水，影响了原告的店铺出租。2019年5月5日至2019年8月6日，该114天中有97天有雨，原告的店铺在此期间无法出租，造成了实际的经济损失。被告中国电信集团顺德分公司辩称，1.被告中国电信集团顺德分公司不是本案适格主体，部分涉案缆线属于被告中国电信股份顺德分公司；2.被告中国电信股份顺德分公司已于2019年5月22日移除属于其的涉案缆线，原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据；3.被告中国电信股份顺德分公司架设线缆与原告阳台受损没有因果关系，故原告诉请被告中国电信集团顺德分公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；4.原告诉称因阳台漏水导致店铺不能出租，没有因果关系，故原告诉请租金损失没有事实和法律依据。被告中国移动顺德分公司辩称，1.被告中国移动顺德分公司因客观条件限制只能从原告房屋阳台下方架设线缆，对房屋损坏并无主观故意，且原告已经知悉并默许被告中国移动顺德分公司悬挂线缆的行为，被告中国移动顺德分公司不存在恶意侵权；2.涉案房屋损坏的原因在于其自身老化及原告对房屋怠于管理，与被告中国移动顺德分公司架设线缆的行为不存在因果关系；3.原告提交的证据不能证明其经济损失，原告的主张缺乏事实依据。被告中国联通顺德分公司辩称，1.被告中国联通顺德分公司已经在2019年10月14日移除了架设在原告阳台上的缆线；2.原告阳台开裂是因阳台自身材料造成，原告应承担主要责任；3.房屋鉴定费用是原告承担举证责任的相应成本，不应由各被告承担；4.原告提供的证据不足以证明店铺已经出租，原告主张店铺租金损失没有事实和法律依据。被告中国电信股份顺德分公司辩称，1.确认被告中国电信股份顺德分公司曾在原告阳台架设线缆，该线缆并不属于被告中国电信集团顺德分公司，而是属于被告中国电信股份顺德分公司，但被告中国电信股份顺德分公司已于2019年5月22日将线缆移除；2.被告中国电信股份顺德分公司曾在原告阳台架设线缆的行为与原告阳台受损不存在因果关系；3.原告主张的阳台受损导致店铺无法出租，两者之间不存在必然的因果关系，漏水是阳台材料后期收缩所致，因此原告要求被告中国电信股份顺德分公司赔偿租金损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告中国电信股份顺德分公司的全部诉讼请求。原告、被告中国移动顺德分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中国电信集团顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提交的杨达兴住宅阳台加固与防水工程预算表，虽无工程报价单位加盖公章，但可与原告代理人及各被告诉前联系人组成微信群中的微信聊天记录、短信记录等有效证据形成证据链，且各被告在庭审中均同意按照该工程预算表所载的24114.5元认定本案阳台修复费用，故本院对该证据予以采信；2.原告提交的《房屋租租赁协议书》，属于原告与案外人签订的协议书，该协议书的起租时间及落款时间均存在涂改痕迹，而案外人未到庭作证，无法核实该协议书的真实性，本院不予采信；3.原告提交的顺德区历史天气查询记录，与本案侵权事实的认定、实际经济损失的认定并无必然联系，本院不予采纳；4.原告提交的原告代理人与“曾建玮”的微信聊天记录及租金收据，微信转账并无附言，无法核实款项性质，且2018年12月12日的收据有两张，该两张收据的金额不一致，可见收据的书写主体主观随意性较大，收据所载内容可信度较低，本院对该组证据不予采信；5.被告中国移动顺德分公司提供的现场照片，没有原件可供核对，拍摄时间不明，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：位于佛山市顺德区****办事处光大居委会永新中路11号的房屋，设计于2001年1月，竣工于2003年，原告于2008年取得该房屋的所有权并在该房屋居住至今。原告于上述房屋居住期间，被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司在未征得原告同意的情况下，均曾使用上述房屋二层阳台东、西两侧外墙上的共4个条形金属支架架设其本公司的缆线，架设方式包括在支架上直接搭置缆线、在缠绕支架而延伸的钢索上悬挂缆线，且归属于上述三被告的线缆，其具体数量、架设时间、架设方式、移除时间处于变动状态。2019年5月5日，原告发现二层阳台漏水，联系各被告协商解决未果。2019年7月9日，应各被告要求，原告委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司，对上述房屋的损坏原因进行鉴定。2019年7月15日，该鉴定公司出具《房屋检测鉴定报告》，载明上述房屋的损坏原因如下：1.北侧外墙与阳台现浇板交接处的开裂现象，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起现浇板开裂，阳台东西两侧端部挂光缆对阳台现浇板的开裂有加剧作用；2.北侧外墙与阳台现浇板处的渗漏水及上部有碳酸钙附着现象，经现场进行淋水试验，证实其是由于阳台现浇板与北侧外墙交接处出现开裂，水长期从裂缝处渗入，与构件中的水泥产生化学反应后导致碳酸钙流出；阳台东西两侧端部挂光缆对阳台现浇板的开裂有加剧作用，故对其渗漏水也有加剧作用；3.墙体与阳台东侧及西侧扶手交接处有分离开裂现象，其是由于材料在温度变化作用下收缩所致，阳台东西两侧端部挂光缆对阳台的损坏有加剧作用；4.该房屋二层阳台瓷砖有开裂现象，其是由于砂浆垫层收缩拉裂所致；5.该房屋二层阳台瓷砖有脱落、松动现象，其是砂浆粘结强度下降所致；综上所述，房屋的北侧墙体与阳台现浇板交接处的开裂、渗水及碳酸钙附着现象以及阳台东侧扶手的分裂现象，其主要为材料后期收缩变形所致，阳台东侧端部挂光缆对其损坏有一定的加剧影响；上述损坏维修后不影响房屋的正常使用。原告为此支出鉴定费7500元。2019年12月2日，该鉴定公司向本院复函，明确上述鉴定结论中的“加剧作用”均为“次要作用”、“加剧影响”均为“次要影响”。2019年8月26日，原告委托“广东洪实建设技术开发工程有限公司”就上述房屋受损的修复问题制定修复方案并出具预算表，该预算表载明“阳台底部钢梁加固”、“阳台面防水补漏”及“其他”工程报价共计24114.5元。当天，原告代理人杨蒙光将上述预算表电子版发送至原告与各被告诉前联系人的微信群中，未得到有效回应。2019年9月4日，原告提起本案诉讼。2019年12月17日，本院组织本案各方当事人到涉案房屋现场查看了线缆架设情况、阳台受损情况等。原告表示无法辨认现场各条缆线分别归属于何主体；被告中国电信集团顺德分公司、中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司各自派员辨认目前经过涉案房屋二层阳台下方的线缆（包括但不限于搭置或悬挂在阳台东西两侧金属支架及钢索上的线缆），并绑上不同颜色的条状物以作标识，红色、白色、蓝色依次代表归属于被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司，被告中国电信集团顺德分公司确认现场并无归属于其的线缆。诉讼中，经本院释明，各被告均明确，不对原告所交房屋检测鉴定报告的鉴定事项申请重新鉴定、不对原告所交阳台加固与防水工程预算表所载的修复费用申请重新评估。以上事实，还有庭审笔录、笔录、现场辨认录像在案佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司在未经原告同意的情况下，利用涉案房屋二层阳台东、西两端共4个金属支架架设其本公司的缆线，对涉案阳台的受损起到加剧作用，构成侵权，应承担相应的法律责任。现有证据不能证明被告中国电信集团顺德分公司在本案中存在侵权行为，故中国电信集团顺德分公司在本案中不承担责任。原告对于被告中国电信集团顺德分公司的各项诉讼请求，本院不予支持。原告对于被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司的诉讼请求，具体分述如下：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、恢复原状，赔偿损失等，现原告诉请被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司停止侵权、恢复原状、排除妨碍、移除支架及相关线路，于法有据，本院予以支持。其次，原告认为因本案侵权行为造成其经济损失包括阳台修复费用24114.5元、鉴定费7500元、租金损失7200元。对于阳台修复费用24114.5元，各被告均未提出重新评估，本院对该修复费用金额予以确认，但基于鉴定报告结论，修复费用的承担主体应包括原告及被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司，各主体的承担比例下文再作论述。对于鉴定费7500元，属于原告在诉前应各被告的要求进行鉴定而产生的费用，若不存在本案的侵权行为，即使阳台可能因自身折旧或其他原因而出现不同程度的损坏，原告也无需支出鉴定费，故本院认定鉴定费7500元属于侵权行为对原告造成的实际经济损失，应由侵权人承担，各主体的承担比例下文再作论述。对于租金损失7200元，一方面，原告未提交有效证据证明被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司的侵权行为与店铺未能出租存在必然因果关系，应承担举证不能的法律后果；另一方面，若原告提交证据拟证明的原承租人于2018年7月11日至2019年1月12日期间租用涉案房屋首层店铺的情况属实，但本院在第一次庭审中问及原告，原承租人没有继续租赁的原因是什么，原告回答“不知道，承租人只说不租”，即原承租人没有明确不继续租赁的原因是由于二层阳台渗漏水，“原告店铺因漏水无法正常出租”属于原告作为出租方的主观猜想。因此，原告关于租金损失7200元的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。最后，各责任主体应按相应比例承担赔偿责任。如前所述，归属于被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司的线缆，其具体数量、架设时间、架设方式、移除时间处于变动状态，而加剧阳台受损是该三被告的侵权行为共同作用下的结果，难以确定该三被告的责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害……难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，故被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司应平均承担赔偿责任。对于阳台修复费用24114.5元，因鉴定公司已复函，明确鉴定结论中的“加剧作用”均为“次要作用”、“加剧影响”均为“次要影响”，故本院酌定侵权人基于次要责任需承担30%的修复费用，由被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司各承担2411.45（24114.5×30%÷3）元。对于鉴定费7500元，由被告中国移动顺德分公司、中国联通顺德分公司、中国电信股份顺德分公司各承担2500（7500÷3）元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司、中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司、中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司于本判决发生法律效力之日起十日内对架设于原告杨达兴名下位于佛山市顺德区****办事处光大居委会永新中路11号房屋二层阳台东、西两端的金属支架、钢索、缆线进行移除；二、被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司、中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司、中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司于本判决发生法律效力之日起十日内各向原告杨达兴支付阳台修复费用2411.45元；三、被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司、中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司、中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司于本判决发生法律效力之日起十日内各向原告杨达兴支付鉴定费2500元；四、驳回原告杨达兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770.36元，减半收取计385.18元（原告已预交），由原告杨达兴负担238.96元，由被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司、中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司、中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司负担146.22元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨达兴支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年十二月十七日书记员  廖秀雄