江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初5963号 原告：曹学波，男，1964年6月27日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：李松平，江苏法哲律师事务所律师。 被告：左广干，男，1969年4月29日出生，汉族，住灌云县。 被告：陈文海，男，1971年8月26日出生，汉族，住东海县。 被告：穆道永，男，1970年10月6日出生，汉族，住灌云县。 被告：高振国，男，1974年10月25日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：江苏禧跃建设实业有限公司，统一社会信用代码913201921399511188，住所地，南京经济技术开发区兴科路12号科创基地302室。 法定代表人：赵松学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙炳友，该公司法律顾问。 被告：连云港伊云房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320700MA1MYUFQ49，住所地，连云港市灌云县下车镇仲集村高圩庄66号。 法定代表人：程庆能，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建支，该公司办公室主任。 原告曹学波与被告左广干、陈文海、穆道永、江苏禧跃建设实业有限公司（以下简称禧跃公司）、连云港伊某房地产开发有限公司（以下简称伊某公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院依原告曹学波申请依法追加高振国作为本案被告参加诉讼。本案于2020年4月9日再次公开开庭进行审理，原告曹学波及其委托诉讼代理人李松平，被告陈文海，被告穆道永、高振国，被告禧跃公司的委托诉讼代理人孙炳友，被告伊某公司的委托诉讼代理人王建支到庭参加诉讼。被告左广干经本院依法传唤三次开庭均无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告曹学波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告左广干、陈文海、穆道永、高振国支付原告工程款223941元，并承担本案的诉讼费用；2.被告禧跃公司对被告左广干、陈文海、穆道永、高振国欠付工程款承担连带责任；3.被告伊某公司在欠付工程款限额内承担连带给付责任。事实和理由：被告伊某公司在灌云县下车镇进行“北部新城”项目开发，并将北部新城项目承包给被告禧跃公司建筑施工。被告禧跃公司随后将北部新城部分项目承包给被告穆道永建筑施工，被告穆道永又将承包项目承包给被告左广干、陈文海建筑施工。２０１８年１月７日，被告陈文海将该“北部新城”幸福里项目中１９号、２３号楼等承包给原告建筑施工，承包内容有模板、木方、铁丝、钉子、大刀卡所有工具，承包价格每平方米８２元，２３号楼底层框架按每平方１３０元。开工前付20%；主体验收付70%；验收合格付清余款。合同签订后，原告按约施工。后，因被告伊某公司单方终止与被告禧跃公司之间的施工合同，并将涉案项目承包给案外人。原告与被告左广干之间的承包合同随之终止。原告认为，被告左广干在协议签订后没有履行约定义务，其行为明显违背合同法第6条、第8条关于诚实信用原则及按照约定履行义务原则相关法律规定。综上，为维护原告合法民事权益，现依据合同法等相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 庭审中，原告明确被告左广干、陈文海、穆道永、高振国支付工程款223941元的诉求构成：1.被告左广干、陈文海承担19、23号楼所欠工程款206435元的给付责任。2.被告穆道永、高振国对20、24号楼所欠工程款110506元；对9、10、14号楼欠付模板费用2000元承担给付责任。后原告对9、10、14、20、24号楼的诉求内容作出放弃，变更诉求为：被告支付工程款151435元[19号楼车库16400元（按549平方*1层*30元/平方米计算）、19号楼标准层一层15780元（按529平方*1层*30元/平方米计算）、19号楼标准层2-6层及坡屋面74116元（按526平方*4.7层*30元/平方米计算）；23号楼标准层一层框架28250元（按565平方*1层*50元/平方米计算）、23号楼标准层2-5层坡屋面71769元（按509平方*4.7层*30元/平方米计算）；保证金5000元。扣除已领取6万元]。 被告左广干未到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据材料。 被告陈文海辩称，在灌云县下车镇北部新城项目中，我与左广干一起从穆道永手中承包两幢楼房的土建等工程内容，是每平方米270元，有书面合同。签过合同后，我没有实际参与承包施工，对原告我不认识，是否与左广干有转包合同我也不懂，与我无关，我也不应该承担责任。请求依法判决。 被告穆道永、高振国辩称，我们与左广干、陈文海之间有承包施工合同，主要有瓦工、钢筋工、模板工、水电工，总价是270元每平方米，有书面合同，还有其他工程内容都是我们从被告禧跃公司处承包。对原告与左广干之间的转包我一开始不知情，后来左广干中途转让给杜某1，但该工程还是按照与被告左广干、陈文海的合同走的。原告所诉我们欠19、23号楼工程款不是事实，我已与左广干结清工程款，我与原告没有合同关系。2019年2月份，我们以工程款形式给了原告6万元。请求依法判决。 被告禧跃公司辩称，我公司与穆道永有工程分包合同关系是事实，但是我公司与曹学波没有合同关系。原告的起诉是租赁关系，不是工程款，根据建设施工合同司法解释的规定我公司不应该承担连带责任。根据被告穆道永所说，被告穆道永已不欠曹学波工程款。我单位与被告穆道永结账材料已经证明我单位已不欠被告穆道永的工程款。只有在欠农民工工资的情况下，总承包人与分包单位才应该承担连带责任，原告所索要的不是农民工工资，所以我单位不应该承担连带责任。请求驳回原告对答辩人的诉求。 被告伊某公司辩称，我公司与原告没有合同关系，只是与被告禧跃公司有承包合同关系，根据我公司付款明细以及审计结果我们已经不欠被告禧跃公司工程款和农民工工资。我公司和被告禧跃公司的合同于2019年3月28日已经解除，就违约责任现在正在诉讼当中。原告的起诉是租赁关系。请求驳回原告对答辩人的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告对其与左广干所签《施工合同》的履行情况。原告庭审陈述在合同签订后，其仅是就合同承包内容对案涉工程提供了模板及木方、铁丝等材料，未实际履行模板施工约定，模板的施工劳务是由左广干及案外人杜某1按排。原告并称在左广干中途退场前，为案涉19号楼的车库及标准层一层、23号楼标准层一层框架提供了模板等材料；其后向穆道永为19号楼标准层2-6层及坡屋面、23号楼标准层2-5层及坡屋面提供了模板等材料，案涉19、23号楼对模板的使用至主体完工。对此，被告陈文海表明不知情。被告穆道永、高振国认可案涉19、23号楼的模板使用是由原告提供，但否认原告所述左广干中途退场后是向自已提供模板使用。被告穆道永、高振国认为案涉19、23号楼的模板一直由左广干承包至工程主体完工，左广干在穆道永见证下仅是就瓦工和钢筋工转包给杜某1，未涉及模板工。各方当事人就自已的陈述未能举证予以佐证。本院认为，穆道永、高振国将案涉19、23号楼的瓦工、钢筋工、模板工等发包给了左广干、陈文海，左广干又将承包的模板工以合同形式转包给了原告，后如原告自述，其在合同履行中只负责提供承包内容中的模板、木方、铁丝等，案涉19、23号楼的建筑模板由原告提供并至主体工程完工时结束使用。被告对此未作否认。当事人没有争议的事实，本院予以确认。在案涉19、23号楼模板材料供给使用过程中，原告称为两楼中车库及标准层一层、框架提供模板材料后，因左广干中途退场又向穆道永为两楼的标准层2-5（6）层及坡屋面提供模板材料，但未能举证证明“左广干对承包的模板工中途退场”“向穆道永提供模板材料”等事实。原告称为穆道永、高振国提供模板材料的主张内容，因未举证佐证，缺乏事实根据，故本院不予采信。2.关于原告本案的诉求标的内容。原告称本案所供模板材料未与左广干、陈文海或穆道永、高振国进行费用结算，所诉的模板材料费以30元/平方计算是与左广干、穆道永的口头约定，即按合同价格82元/平方扣除人工费52元/平方后的结果。对此，被告陈文海予以否认，对左广是否有口头约定表明不知情。被告穆道永不予认可，与高振国表明与原告无模板工合同，不需与原告结算模板材料费；并辩解称向左广干发包的模板工等四个工种的价格为270元/平方，左广干班组在政府主持下已结清并领取了工人工资220640元外，自已还向左广干给付了部分工程款，已不欠左广干工程款。原告针对自已的陈述未能举证佐证。被告穆道永、高振国举证《土建包清工承包合同》、承诺书、左广干的收条、借条及证明以证实自已的辩解。本院认为，原告自称与左广干、穆道永口头约定按承包价格82元/平方中的30元/平方计算模板材料费，但未能举证佐证，且穆道永、陈文海不予认可。而被告穆道永、高振国的辩解有相关证据证明，虽不能证实其已就《土建包清工承包合同》向左广干、陈文海给付工程款完毕，但足以证明双方之间工程转包、领取工程款的事实。故原告本案诉求标的中主张的价格内容，无充分证据证明，本院无法采信。3.关于被告穆道永、高振国向原告给付60000元的性质。原告举证农民工（木工）工资统计表复印件，以证明穆道永、高振国在政府主持下支付曹学波雇佣工人工资6万元事实，证实原告与穆道永有事实承包合同关系。穆道永、高振国对支付60000元无异议，但对原告证明目的不予认可。对此，穆道永称是原告在春节时为解决材料款，通过政府相关人员协商后领取了20、24号楼的材料款6万元，并按政府人员要求签字。本院认为，原告曹学波所举证的农民工（木工）工资统计表（复印件）表明的60000元，曹学波作为制表统计人并注明“北部新城幸福里19、23号楼木工杂工工资”的内容，及统计表所列名目、工人名单明细均说明系为工资类款项，但此与曹学波自述在案涉工程中仅负责模板材料而未雇佣工人劳务之事实相悖，且与本案明确主张模板材料费亦不一，再结合穆道永、高振国举证的曹学波由儿子曹某同日（2019年2月2日）代之所签的收条，载明所收款项为60000元模板款。综此，本院可以认定该60000元是模板款，而非曹学波雇佣工人的工资，原告举证目的不能达到，故原告称与穆道永有事实承包合同关系的主张，本院不予采信。 据此根据各方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份，伊某公司将其开发的连云港灌云北部新城·新城嘉园工程发包给禧跃公司承包建设，双方签订一份《建设工程施工合同》，签约合同价为44031312元。工程内容为灌云北部新城·新城嘉园土建、安装工程，包括3、4、7、8、11、12、15、16、19、20、23、24号楼工程。工程承包范围为土建、装饰及水电安装、部份消防工程。后某跃公司将其承包的上述19、23号楼土建（不含桩基）、安装施工的工程[总建筑面积约6800平方米（具体面积按建筑图纸标注的建筑面积结算）]转包给穆道永、高振国合伙施工，双方签订一份《施工内部承包合同》。2017年10月29日，穆道永作为合伙代表与左广干、陈文海签订一份《土建包清工承包合同》，约定将承包的案涉19、23号楼的瓦工、钢筋工、模板工及水电工（承包性质：模板包工包料，其他包工不包料）发包给左广干、陈文海合伙施工。并约定本协议的承包价格按建筑平米结算，每平米价格为270元。2018年1月7日，左广干作为合伙代表又将承建的19、23号楼的模板工发包给曹学波施工，双方签订一份《施工合同》，约定承包内容为模板、木方、铁丝、钉子、大刀卡所有工具；承包价格为82元，本承包价格包含人工费、机械费、进退场、手工制作工具、垃圾清运、环境打扫等费用；计算平方面积根据项目部所验收面积为准，双方不各有任何争议；备注：基础不算平方，破屋面按实际面积计算；双方还约定23号楼底层框架按每平米130元。曹学波签约后未组织木工工人施工，其就合同向案涉19、23号楼工程的模板工业务提供模板、木方、铁丝、钉子等材料，由左广干等人安排工人进行模板劳务作业。 2019年3月1日，左广干在当地政府主持下领取“北部新城”幸福里项目19、23号楼左广干班组工人工资共计220640元，并出具一份承诺书，载明“灌云北部新城幸福里19、23号楼左广干班组工人工资共计220640元，此次领款共计220640元，工资已全部结清。工资表由左广干提供明细给下车镇政府，工资由镇政府统一发放，左广干对其所提供的工资明细负法律责任，…。”。 2019年2月2日，曹学波拟制一份“灌云北部新城幸福里农民工（木工）工资统计表”，由穆道永、高振国签字确认后，领取模板款60000元并由儿子曹某代之出具收条。 另查明，穆道永、高振国、左广干、陈文海均不具有建筑工程施工资质。曹学波无案涉工程劳务施工相关资质。 庭审中，本院根据案件查明的事实向原告释明存在的法律关系，但原告坚持以建设工程施工合同纠纷为由进行诉求。 以上事实，有各方当事人的庭审陈述；有原告举证的《土建包清工承包合同》、《施工合同》、农民工（木工）工资统计表复印件、承诺书复印件；有被告举证的曹学波或左广干的收条或借条等、承诺书复印件、《施工内部承包合同》复印件、《建设工程施工合同》复印件等证据载卷证实。 对原告举证的“杜某2证明”复印件、“自制统计表”，被告不认可，形式不合法，且原告申请杜某1作为出庭证人但未能到庭，无法核实真实性，故本院不予采信。 对被告穆道永、高振国举证案外人员出具的收条、借条及证明，原告不认可，且为系赔偿、工人工资及材料所形成内容，达不到其举证目的，故本院不予采信。 对被告禧跃公司举证的“穆道永班组”已付款及应扣款明细，原告及穆道永等被告不认可，因证据系单方制作，且形式不合法，达不到其举证目的，故本院不予采信。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，伊某公司将“北部新城”幸福里项目工程发包给禧跃公司承建，为此签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。而禧跃公司将案涉工程转包给穆道永、高振国合伙施工；穆道永又将承包案涉工程中瓦工、钢筋工、模板工及水电工分包给左广干、陈文海施工；后左广干又将承包工程中的模板工转包给曹学波施工。因穆道永、高振国、左广干、陈文海、曹学波均是不具备相应施工资质的个人，禧跃公司及各方之间的分包、转包所签订《施工内部承包合同》、《土建包清工承包合同》、《施工合同》违反了相关法律法规的禁止性规定，应为无效合同。然经本院查明，本案原告曹学波签订《施工合同》后并未履约施工，仅就合同为案涉工程提供模板、木方、铁丝、钉子等材料。原告曹学波诉称的案由建设工程施工合同纠纷，与本案查明的事实不符，应当是租赁合同关系。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，本案变更为租赁合同纠纷。根据查明事实，原告曹学波就本案诉称坚持以建设工程施工合同为由诉求，不符合客观事实，无法律依据。综上所述，原告曹学波就模板材料使用向左广干、陈文海主张支付相关费用，所举证据不足以证明诉求内容；向穆道永、高振国主张支付相关费用，所举证据不足以证明租赁关系事实存在及诉求内容。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该规定说明原告就其向被告主张内容负有举证责任，故原告曹学波的本案诉求，本院依法不予支持。原告可就模板材料供给证据充分时，另行主张权利。依照中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹学波的诉讼请求。 案件受理费4660元，由原告曹学波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。 审 判 长  汤锦军 人民陪审员  李兴兵 人民陪审员  徐利红 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  周岚岚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。