北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特450号申请人：沈阳北大青鸟产业投资有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4号。法定代表人：安慕宗，董事长。委托诉讼代理人：周兵，北京纬文律师事务所律师。被申请人：中汇凯达投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村�大街甲18号院1-4号楼14层B座14-14B-2室。法定代表人：陈善清，董事长。委托诉讼代理人：王连庆，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伦，北京市广渡律师事务所律师。申请人沈阳北大青鸟产业投资有限公司（以下简称沈阳青鸟公司）与被申请人中汇凯达投资（北京）有限公司（以下简称中汇凯达公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。沈阳青鸟公司申请称，请求事项：确认申请人与被申请人于2016年8月2日签订的《中汇凯达投资（北京）有限公司与沈阳北大青鸟产业投资有限公司关于河北北大青鸟房地产开发有限公司百分之一百股权转让之原则协议》（以下简称《股权转让协议》）中约定的仲裁条款有效。事实和理由：2016年8月2日，申请人与被申请�签署了《股权转让协议》，协议第十二条争议的解决约定：“12.1如本协议双方就本协议之履行或解释发生任何争议的，应首先协商解决；协商不成，应向北京仲裁委员会提请仲裁”；2017年3月28日，申请人与被申请人签署了《股权转让补充协议》，该协议第一段约定是对《股权转让协议》的第一次修补，履约时间及罚则以本协议为准，协议第8条约定，未尽事宜待双方协商一致并达成书面协议，协议不成向人民法院诉讼解决。《股权转让补充协议》明确约定，仅是对《股权转让协议》的履约时间及罚责做出了更改、对补充协议和原协议的未尽事宜补充约定了争议解决方式。故，双方就《股权转让协议》和《股权转让补充协议》明确约定的围绕股权过户而产生的履约时间、双方义务、罚则等发生纠纷则应按照《股权转让协议》争议解决条款提起仲裁，《股权转让补充�议》并未对原协议的争议解决条款作出更改，仅是对补充约定了未尽事宜的争议解决方式，《股权转让协议》的仲裁条款仍对申请人和被申请人有效，其效力并未因《股权转让补充协议》中未尽事宜约定的争议解决条款而失效。现申请人与被申请人过户一事发生纠纷，被申请人错误认为《股权转让补充协议》对《股权转让协议》的争议解决条款作出了更改，就原协议和补充协议明确约定的股权过户时间及罚则所产生的纠纷向河北省涞水县法院提起诉讼，涞水县法院也已对此案立案受理。申请人认为：仲裁协议系平等的民事主体对争议事项的处理方式所作的选择，本案中，双方当事人约定的由北京仲裁委员会管辖真实有效，仲裁条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》等相关法律法规的规定，双方当事人理应遵守《中华人民共和国合同法》的规定，就《股权转让协议》和《股权转让补充协议》明确约定的股权过户的履约时间及罚则所产生的纠纷向北京仲裁委员会提起仲裁解决。申请人为确保此案管辖，所以提出以上申请。中汇凯达公司称：2017年5月10日，中汇凯达公司因沈阳青鸟公司不履行《股权转让协议》和《股权转让补充协议》约定的义务，依法向河北省涞水县人民法院提起诉讼，沈阳青鸟公司接到答辩通知后于2017年5月23日向河北省涞水县人民法院提出异议申请书，河北省涞水县人民法院以（2017）冀0623民初741号民事裁定书“驳回沈阳北大青鸟产业投资有限公司对本案管辖权提出的异议”。沈阳青鸟公司不服，向河北省保定市中级人民法院提出上诉，该院于2017年8月8日以（2017）冀06民辖终263号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。由此可见，中汇凯达公司与沈阳青鸟公司因《�权转让协议》和《股权转让补充协议》发生的争议已经由河北省涞水县人民法院依法受理，就涉案协议中仲裁条款的效力问题已经由保定市中级人民法院生效裁定确认无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》“一事不再理”的原则，不应再受理已经由生效裁定书确认的同一事项，因此，请求驳回沈阳青鸟公司的申请。经审查查明：2016年8月2日，中汇凯达公司与沈阳青鸟公司签订《股权转让协议》，其中第十二条约定：如本协议双方就本协议之履行或解释发生任何争议的，应首先协商解决；若协商不成，应向北京仲裁委员会提请仲裁，仲裁适用该会之《仲裁规则》，仲裁裁决书终局对双方均有约束力。仲裁费、律师费用由仲裁败诉方承担。2017年3月28日，中汇凯达公司与沈阳青鸟公司签订《股权转让补充协议》，其中第8条约定：未尽事宜，待双方协商一致并达成书面协议，协议不成向人民法院诉讼解决。2017年5月10日，中汇凯达公司向河北省涞水县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.河北北大青鸟房地产开发有限公司（以下简称河北青鸟公司）立即到有关工商管理部门办理中汇凯达公司与沈阳青鸟公司股权转让变更登记手续；2.沈阳青鸟公司协助河北青鸟公司完成100%股权转让变更登记事宜；3.沈阳青鸟公司将河北青鸟公司的全部财产交付中汇凯达公司；4.沈阳青鸟公司将其名下65.53亩综合商业用地转至河北青鸟公司名下；5.沈阳青鸟公司赔偿中汇凯达公司违约金200万元；6.河北青鸟公司与沈阳青鸟公司共同承担诉讼费。2017年5月23日，沈阳青鸟公司向河北省涞水县人民法院提出异议申请书，请求裁定驳回中汇凯达公司的起诉。2017年6月6日，河北省涞水县人民法院作出（2017）冀0623民初741号民事裁定书。内容包括：该院经审查认为，沈阳青鸟公司与中汇凯达公司于2016年8月2日签订的《股权转让协议》及2017年3月28日签订的《股权转让补充协议》均是双方当事人真实意思表示，虽然协议第12.1条约定“发生争议由北京仲裁委员会仲裁”，但补充协议第8条又约定了“协议不成向人民法院诉讼解决”的条款，从补充协议的内容看，其不但解决了履行协议中出现的违约责任问题，而且变更了协议中的履约时间和解决争议的方式，且补充协议签订时间在协议签订时间之后，双方将解决争议方式的约定变更为人民法院诉讼是当事人最新的意思表示，该约定不违反专属管辖的规定，应为合法、有效，所以，协议中的仲裁条款已失效，对双方当事人不再有法律约束力。中汇凯达公司向该院提起诉讼时将协议和补充协议均已提交，因为双方签订的补充协�将协议中解决争议所选择的仲裁方式变更为向人民法院诉讼，导致了仲裁条款失效，该院才依法予以受理，因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第26条规定裁定驳回中汇凯达公司起诉的请求，该院不予支持。该院裁定驳回了沈阳青鸟公司对该案管辖权提出的异议。沈阳青鸟公司对上述民事裁定书不服，提出上诉。2017年8月8日，河北省保定市中级人民法院于作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。主要裁判理由为：沈阳青鸟公司与中汇凯达公司于2016年8月2日签订中汇凯达公司与沈阳青鸟公司关于青鸟地产公司百分之百股权转让协议，该协议第十二条争议的解决12.1约定：如本协议双方就本协议之履行或解释发生任何争议的，应首先协商解决；协商不成，应向北京仲裁委员会提请仲裁。后双方于2017年3月28日签订《股权转让补充协议》，该补充协议第8�约定：未尽事宜，待双方协商一致并达成书面协议，协议不成向人民法院诉讼解决。双方所签订的《股权转让补充协议》对《股权转让协议》的部分内容进行了变更，且双方在《股权转让补充协议》进行了签章确认，争议的解决方式由约定仲裁变更为约定向人民法院提起诉讼是双方的真实意思表示，故本案的约定仲裁条款无效。且该仲裁条款为沈阳青鸟公司与中汇凯达公司所签订，不具备约束河北青鸟公司的效力。河北青鸟公司的住所地为河北省涞水县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，河北省涞水县人民法院作为本案其中一个原审被告的住所地，对本案有管辖权，据此裁定驳回沈阳青鸟公司的管辖权异议并无不当。沈阳青鸟公司称其向北京仲裁委员会申请仲裁的时间为2017年8月21日。2017年8月28日，北京仲裁委员会向沈阳青鸟公司出具受理通知书。双方均认可，仲裁庭尚未开庭。经询，双方均认可河北省涞水县人民法院已经开庭审理涉案民事案件。本院认为，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。本案中，沈阳青鸟公司请求确认《股权转让协议》中约定的仲裁条款有效。针对该约定条款的效力问题，河北省保定市中级人民法院已经作出生效民事裁定书，认定本案约定的仲裁条款无效。生效裁判文书具有法律效力，即因《股权转让协议》及《股权转让补充协议》产生的纠纷应属法院主管。因此，沈阳青鸟公司请求确认《股权转让协议》中仲裁条款有效的申请请求，均�乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人沈阳北大青鸟产业投资有限公司请求确认《中汇凯达投资（北京）有限公司与沈阳北大青鸟产业投资有限公司关于河北北大青鸟房地产开发有限公司百分之一百股权转让之原则协议》中的仲裁条款有效的申请。申请费400元，由申请人沈阳北大青鸟产业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  尚晓茜审 判 员  龚勇超二〇一七年十一月十三日法官助理  汤和云书 记 员  耿梦琪