上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18388号原告：洛基山环保技术(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄碧雯，董事长。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。被告：上海同悦机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐政，执行董事。委托诉讼代理人：闾子南，男。原告洛基山环保技术(上海)有限公司与被告上海同悦机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹文清、被告法定代表人徐政及其委托诉讼代理人闾子南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛基山环保技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的《购销合同》，2、要求被告返还货款520,000元，3、要求被告赔偿原告经济损失24,800元。事实和理由：2013年2月25日，原、被告双方签订《购销合同》一份，该合同约定：由原告提供技术图纸及技术标准、委托被告定作“植被机”设备一套，合同价款为65万元，交货期为2013年6月20日。签约后，原告依约向被告支付了52万元。2013年8月12日，被告将原告定作的设备直接送到用户安徽聚龙环保科技有限公司(以下简称“聚龙公司”)现场，但一直未能完成调试。聚龙公司因此提起诉讼，经合肥高新技术产业开发区人民法院(以下简称“合肥高新区法院”)和安徽省合肥市中级人民法院(以下简称“合肥中院”)审理，于2015年6月17日终审判决认定：被告交付的设备不符合约定的质量要求。鉴于此，原告于2016年1月8日函告被告，要求其退回已付货款52万元。原告又于2018年12月27日起诉被告，向其主张应退回该货款且赔偿损失(后因无力缴费而撤诉)。因被告目前仍拒绝退还原告货款，故诉至法院。被告上海同悦机械有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告于2013年2月25日签订了购销合同，被告按原告提供的技术图纸及技术标准制造了植被机，并按原告要求于2013年7月底前完成了设备制造，且经原告验收才进行了交付。双方之间是委托加工合同，风险在设备交付时已经转移，如果对质量有异议，应在3个月内提出。二、原告与案外人聚龙公司之间的合同标的为180万元，而原被告之间的合同仅64万元。原告在收到被告交付的植被机后，加贴了原告的铭牌和合格证，之后才将该设备交付给了聚龙公司。交付后，由原告自己负责调试，其中需要原告自己的技术支持，故聚龙公司处的设备并非被告向原告交付的设备，且在鉴定过程中并未申请被告作为第三人参加，该鉴定报告并不适用被告。三、原告2016年1月才向被告提出要求返还52万设备款，已过合理期限；2018年12月才起诉，已过诉讼时效。双方围绕自己的主张依法提供了证据，原告提供了：①购销合同、②植被机技术要求备忘录、③支票存根及对账单、④送货清单、⑤产品鉴定报告、合肥高新区法院民事判决书、合肥中院民事判决书、划账凭证、⑥催款电子邮件、催款函及邮寄凭证、调解告知书、缴费通知、⑦(2019)沪0120民初2472号民事判决书及(2019)沪01民终9223号民事判决书、⑧植被机操作使用说明书等证据；被告提供了：⒈购销合同、⒉检验合格证、⒊植被机铭牌、⒋原告与聚龙公司之间的机械设备买卖合同、⒌合肥高新区法院庭审笔录、⒍聚龙公司用户证明、⒎原告与聚龙公司签订的备忘录、⒏产品质量鉴定报告等证据。经当庭质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但认为证据④是按原告要求直接送货至聚龙公司，且送之前印上原告铭牌，原告实际确认了质量；对证据⑤无法证明产品质量；对证据⑥退款要求不合理，原告从未要求重新鉴定；对证据⑦关联性有异议；对证据⑧确认被告提供，但与聚龙公司的机器操作无关。原告对被告证据⒈真实性无异议，但合同中约定的12个月是质保金支付期限，而非质保期；对证据⒉日期、编号与设备上的铭牌显示均不一致，不予确认；对证据⒊无异议；对证据⒋真实性确认，但关联性不确认；对证据⒌真实性由法院认定，但即使真实亦不能因此证明原告确认设备质量；对证据⒍有异议；对证据⒎有异议，被告参与了全程调试；对证据⒏无异议。本院对原告证据真实性均予以认定；对被告证据⒉关于设备的质量问题已由合肥高新区法院案件中的鉴定报告确定，并不能证明诉争设备的质量合格；对证据⒍由于无其他证据印证，本院不予认定；被告证据⒌⒎原告均可自行提供，但其未能提供，故本院对该两组证据予以认定；对被告其余证据均予以认定。通过法庭调查，结合当事人陈述及本案证据，本院确认如下事实：原、被告于2013年2月25日签订了《购销合同》及《植被机技术要求备忘录(附件1)》，合同约定被告(供方)按原告(需方)提供的技术要求设计制造植被机一套，按需供双方确认的技术图纸要求验收；植被机单套价值为65万元，合同签订后一周内预付10%，合同正式生效、主要设备机架成型后再付30%，设备完工出厂前付40%，安装调试结束付15%，余款5%为质量保证金，至产品出厂后12个月内付清；安装由供方负责，调试主要由需方提供技术支持，当地生产厂家负责劳务人员及超重设备，并承担织物辅料等准备工作，安装与调试所发生的费用及技术人员吃住等由供方负责；备忘录主要对于合同附件及验收依据进行了约定。合同签订后，原告自2013年2月25日至2013年8月9日期间陆续向被告支付了78万元，该款项中52万元系本案诉争设备的设备款，其余26万元系双方于2013年5月29日再次签订的植被机购销合同中的款项(该合同已由经判决解除)。2012年7月31日原告与聚龙公司签订了《机械设备买卖合同》及《备忘录》，约定聚龙公司向原告购买M2.5型生物活性无土植被毯复合式生产流水线设备20套，单价180万元，由原告负责安装调试；聚龙公司支付了原告225万元。2013年8月，根据原告指定，被告将植被机直接发往了聚龙公司。但由于该台设备一直未能调试成功、无法正常使用，聚龙公司于2014年3月4日向合肥高新区法院起诉，要求解除与原告之间的购销合同，且返还预付款、偿付违约金。审理过程中，该院委托了安徽省质量技术协会对设备进行了鉴定；2014年10月11日，上述协会作出产品质量鉴定报告，结论为：争议植被毯生产线不符合《植被机操作使用说明书》(被告提供)的技术要求、不符合《生物活性植被毯生产流水线成套设备验收移交书》的技术要求，连续生产时，产品达不到《植被机工艺要求》规定的合格要求。鉴于上述鉴定报告，该院于2014年12月4日作出一审判决，认定原告与聚龙公司之间的合同解除，并判决原告返还聚龙公司225万元。原告对该判决提起上诉，经合肥中院审理，确认一审认定的事实，于2015年6月17日判决驳回上诉，维持原判，原告为此支付了上诉费24,800元。2016年1月8日，原告向被告发函，要求被告退还设备款52万元及另一份合同预付款26万元，并赔偿相关损失。双方因此产生争议，原告曾于2019年2月1日起诉法院，后因未缴纳诉讼费用，被法院裁定按撤诉处理。另查明，原、被告于2019年7月2日再次签订了购销合同，原告再次向被告认购了一套植被机，合同约定的付款方式中包括“设备完工出厂解决第一台设备的不合适的问题，如缝纫、外观等前付40%，安装调试结束合格后付15%，......”。双方之间的第一台设备即本案诉争设备。上述合同，已由生效判决予以解除，判决中认定：第一台设备经鉴定质量不合格，故被告未能解决第一台设备的不合适问题。本院认为，由于一方违约导致另一方无法实现合同目的的，另一方可以要求解除合同。本案争议焦点：1、被告为原告制造的设备，是否已经完成了验收，双方合同是否已经履行完毕？双方合同约定了15%余款的支付条件为“安装调试结束”，而安装由供方负责、调试主要由需方提供技术支持，从该约定看，诉争设备装车运往聚龙公司的行为并不能认定为验收完毕；因为安装调试工作实际与主合同义务是不可分割的义务，故在设备未安装调试完成之前，双方之间的合同关系并未结束，因此被告认为双方之间的合同已经履行完毕的辩称，本院难以采纳。2、诉争的设备是否符合原、被告约定的合同标准？诉争设备经鉴定，不符合《植被机操作使用说明书》的技术要求，而该《植被机操作使用说明书》系由被告提供，对被告有约束力，故本院认定诉争设备不符合原、被告合同约定的技术标准。因此，本院对原告要求解除合同并返还货款的诉讼请求予以支持。原告在合肥中院上诉而支付的诉讼费亦属于因此遭受的损失，其要求被告赔偿，于法有据，本院亦予以支持。至于被告辩称中的诉讼时效，原告在取得生效判决后，及时通知了被告并提起了诉讼，故本院对此辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告洛基山环保技术(上海)有限公司与被告上海同悦机械有限公司于2013年2月25日签订的《购销合同》；二、被告上海同悦机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告洛基山环保技术(上海)有限公司货款520,000元；三、被告上海同悦机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛基山环保技术(上海)有限公司损失24,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,248元，由被告上海同悦机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  宋亚明人民陪审员  张 进二〇二〇年三月十二日书 记 员  梅 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。