上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22411号原告：蒋某1，男，1949年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：蒋某2，女，1951年8月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：鲍1，男，1971年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈某某，女，1928年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：蒋某2(系原告陈某某之女)，女，1951年8月28日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨路******。以上四原告共同委托诉讼代理人：顾燕红，上海九鼎律师事务所律师。被告：鲍2，女，1963年6月24日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：孙启来，上海喜睦律师事务所律师。原告蒋某1、蒋某2、鲍1、陈某某诉被告鲍2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋某1、蒋某2(即原告陈某某的法定代理人)、鲍1及四原告的委托诉讼代理人顾燕红，被告鲍2及其委托诉讼代理人孙启来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋某2、鲍1、陈某某共同向本院提出诉讼请求：由原、被告按法定继承的方式继承登记在被继承人鲍余庆名下本市长宁区新泾二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中属于鲍余庆遗产份额即上述房产的50%，其中由原告陈某某继承12.1%，其他三原告各继承9.3%，被告继承10%。事实与理由：被继承人鲍余庆于2018年11月13日去世，原告陈某某系被继承人配偶，两人于1961年6月登记结婚，婚后生育两名子女，即原告鲍1及被告鲍2。原告蒋某1、蒋某2系原告陈某某与前夫蒋象元所生的子女，蒋象元于1958年去世。被继承人鲍余庆在与原告陈某某结婚之前亦曾有过一段婚姻，系与前妻因感情不和于1959年离婚，被继承人与前妻未生育子女。被继承人父母均先于被继承人于早年去世。系争房屋产权现登记在被继承人名下，系房改售房，在1998年11月5日取得产权，应为被继承人与原告陈某某夫妻共同财产，其中的50%系被继承人的遗产，另50%为原告陈某某所有。被继承人鲍余庆生前未留有遗嘱。因原、被告对系争房屋的继承份额无法达成一致意见，故诉至法院，请求法院依法判决。被告鲍2辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对于原告陈述的被继承人死亡情况、系争房屋产权登记状况均无异议。被告表示，原告蒋某1、蒋某2确系原告陈某某与前夫婚生子女，原告鲍1与被告鲍2确系被继承人与原告陈某某所生子女，但被继承人与原告陈某某并非合法夫妻，双方未办理过婚姻登记手续，对于被继承人曾经离婚的情况也不予认可。被告认为，原告蒋某1、蒋某2与被继承人未形成具有抚养关系的继子女关系，因为原告蒋某1、蒋某2在被继承人生前未尽到赡养义务，故该两原告不应享有对被继承人鲍余庆遗产的继承权。由于被告长期与被继承人共同居住生活，故在系争房屋产权中属于被继承人的50%遗产，应由原告鲍1与被告每人各继承35%份额，原告陈某某继承30%份额。被告另提出，被继承人名下尚遗有银行存款，应在本案中一并予以继承处理。审理中，被告又表示，由于被继承人后事尚未料理完毕，故本案中不希望继承分割被继承人名下银行存款。针对被告的辩称，原告蒋某1、蒋某2、鲍1、陈某某表示，要求将被继承人名下遗有的银行存款在本案中一并处理。关于银行存款的继承分割比例与系争房屋产权的份额比例相同，存款归原告蒋某2所有，由原告蒋某2支付其他继承人相应份额的补偿款。本院经审理查明事实如下：被继承人鲍余庆于2018年11月13日去世。原告陈某某系被继承人配偶，夫妻二人于1961年7月1日登记结婚，婚后育有一子一女，即原告鲍1与被告鲍2，无其他非婚生或收养子女。原告蒋某1、蒋某2系原告陈某某前夫蒋象元(已于1958年去世)之婚生子女。被继承人父母均先于被继承人与早年去世。被继承人生前未留有遗嘱。系争房屋为房改售房，于1998年11月5日取得产权，产权登记在被继承人鲍余庆一人名下。庭审中，原、被告均一致认可该房屋产权系被继承人与原告陈某某的夫妻共同财产，两人各占50%份额。2018年11月11日，经原告蒋某2申请，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民特497号民事判决书，宣告本案原告陈某某为无民事行为能力人。2019年1月，经居委会指定原告蒋某2为陈某某的监护人。审理中，经本院查询，被继承人鲍余庆名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXX********账户内截止至2020年5月27日的存款余额为8,510.31元，该银行卡由原告蒋某2负责保管。原、被告均表示按照该查询结果予以依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告对被继承人鲍余庆是否系再婚之异议。根据原告提供的上海市长宁区档案馆调取的材料显示，在被继承人与原告陈某某办理结婚申请手续时，由当时的中国纺织工会上海茂丰染织厂出具的情况证明中记载，被继承人以前结过婚，因感情不和，在1959年离婚。同时，在1961年6月10日的“结婚申请书”中，被继承人在“曾否结(离)过婚”一栏中填写的是“离过婚”，故被继承人在与原告陈某某结婚前有过婚史情况较为明确，应可予以认定，且目前也未有其他证据显示被继承人在前一段婚姻中有过子女的情况。二、关于被告提出的对于被继承人鲍余庆与原告陈某某是否办理过婚姻登记之异议。根据原告提供的上海市长宁区档案馆材料显示，被继承人鲍余庆与原告陈某某系于1961年6月10日向有关机构递交了结婚申请书，该结婚申请书表格中记载鲍余庆与陈某某的结婚日期为1961年7月1日，虽然因年代久远，已无法查询到夫妻二人结婚证明的档案资料或结婚证，但双方一直以夫妻名义共同生活，并共同生育了子女，在被继承人的职工登记表及上海公安局户籍证明中，均能体现二人为夫妻的身份关系，故对于被告鲍2提出的被继承人鲍余庆与陈某某不存在婚姻关系的意见，与事实不符，本院不予采信。三、关于被告提出的原告蒋某1、蒋某2因未对被继承人尽过赡养义务，故不予分割遗产之意见。被告鲍2主张由于原告蒋某1及蒋某2在成年后从未对被继承人鲍余庆尽过赡养义务，故并未形成具有抚养关系的继子女关系，其二人不能继承被继承人遗产。为此在审理中，被告申请证人袁存(系被告邻居及朋友)、韩立东(系被告前夫的同学)、朱伟兴(系被告邻居)、杨德先(系被告邻居)、张玉逸(系被告邻居)出庭作证，以证明被告鲍2和被继承人及原告陈某某二老长期居住的情况，且以上五位证人均表示不认识原告蒋某1及蒋某2，由此证明原告蒋某1及蒋某2从未对被继承人尽过赡养义务，对被继承人的遗产无继承权。被告鲍2又申请证人晏金花(系春天老年公寓护工)、李慧红(系被继承人的病友)、陆德祥(系证人李慧红丈夫)出庭作证，以证明被继承人在仁济医院住院期间，几乎没有看到过原告蒋某1、蒋某2探视并照顾被继承人，进一步说明原告蒋某1、蒋某2对被继承人没有行使赡养义务。四原告认为被告的证人证明被告对被继承人尽了主要赡养义务无异议，但证人袁存、韩立东是被告丈夫的同学或朋友，关系亲密，故证人证言会有偏袒，其他一些证人均系被告的邻居、朋友，他们不可能一天24小时都了解被继承人家庭成员的情况，该些证人证言无法证明原告蒋某1、蒋某2从未对被继承人尽过赡养义务。至于在被继承人鲍余庆住院期间，由于原告陈某某也是同一天入住的仁济医院，而陈某某是由原告蒋某1、蒋某2、鲍1照顾，鲍余庆由鲍2照顾，大家分工负责，担负起共同赡养老人的义务，故原告蒋某1、蒋某2、鲍1均对被继承人尽了赡养义务。被告认可在仁济医院期间两位老人同时入院治疗的事实，且当时确有作为子女的原、被告分别照顾两位老人的情形。原告蒋某1申请证人王耀熙(系蒋某1同学)、刘跃贤(系蒋某1邻居)出庭作证，以证明原告蒋某1在被继承人入住养老院期间前往探望照顾过被继承人。被告认为该两位证人都是原告蒋某1的朋友，证明力度不足，可信度不高，原告蒋某1、蒋某2从未探望过被继承人。综合原、被告双方提供的证据及各方陈述意见，本院认为，上述原、被告提供的证人证言均反映了原、被告家庭成员在被继承人在世时的一些日常生活情况，真实性可予以认可。但一般而言，家庭成员间的生活状况，其他非家庭成员是无法24小时全面了解的，关于被告与被继承人共同生活，并尽了主要赡养义务的情况，相关证人证言均能得以体现，四原告对此亦予以认可，但被告无法证明原告蒋某1、蒋某2从未对被继承人尽过赡养义务，且被继承人在仁济医院住院期间，原告陈某某也同时住院治疗，因此作为子女的原、被告之间分工负责，担负起各自职责共同照顾患病的二位老人，实属合理，且原告亦提供照片，以表明在被继承人生病期间，原告蒋某1也有前往探望。而且根据我国继承法的规定，形成扶养关系的继子女与婚生子女享有相同的继承权利。在被继承人与原告陈某某结婚时，原告蒋某1、蒋某2均尚未成年，庭审中原、被告也均一致认可原告蒋某1、蒋某2系由被继承人与原告陈某某共同抚养长大，则原告蒋某1、蒋某2与被继承人形成了具有扶养关系的继子女关系，被告也未能提供充分证据证明原告蒋某1、蒋某2从未尽过赡养义务或有遗弃、虐待被继承人的情形，故对于关于被告提出的原告蒋某1、蒋某2不应享有对被继承人遗产继承权的主张，本院不予采信。审理中，因原告不愿意调解，致本院无法主张双方当事人调解。本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人鲍余庆生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承处理。原告蒋某1、蒋某2与被继承人鲍余庆形成具有扶养关系的继子女关系，应与原告鲍1、被告鲍2及原告陈某某均系被继承人的第一顺序继承人，依法享有继承权。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，系争房屋产权及银行存款均在被继承人鲍余庆名下，应系被继承人与原告陈某某的夫妻共同财产，故房产及存款的一半份额为原告陈某某所有，另一半为被继承人鲍余庆的遗产。根据本案查明的事实，被告鲍2曾在被继承人生前与其共同生活，尽了主要赡养义务可予多分，但其提出原告蒋某1、蒋某2不应享有继承权利的主张，本院不予采纳。至于遗产多分的份额则由法院酌情处理。原、被告均认为原告陈某某年事已高，适当可多分，其意见符合法律规定及公序良俗，本院予以支持。被继承人的丧葬费因不属遗产范围，且原告不同意在本案中处理，故双方可另行处理解决。关于被继承人名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXX********账户内的存款，被告要求待被继承人后事料理完毕后再予以处理，四原告则表示要求在本案中一并予以处理，本院认为被继承人的存款系被继承人的遗产的一部分，应在本案中一并处理为妥，并酌定确认各继承人的继承份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、现登记在被继承人鲍余庆名下的本市长宁区新泾二村XXX号XXX室房屋产权，其中63%产权份额由原告陈某某所有及继承所有，原告蒋某1、蒋某2、鲍1每人各继承所有8%房屋产权份额，另13%房屋产权份额由被告鲍2继承所有；二、原告蒋某1、蒋某2、鲍1、陈某某与被告鲍2应相互配合于本判决生效之日起十日内办理上述房屋的产权变更登记手续；产权变更过程中产生的费用，由原、被告根据相关政策规定，各自承担；三、被继承人鲍余庆名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXX********账户内存款余额及孳息，归原告蒋某2所有及继承所有；原告蒋某2应于本判决生效之日起十日内分别给付原告蒋某1、鲍1每人各680.80元，给付原告陈某某5,361.30元，给付被告鲍21,106.30元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由原告蒋某1、蒋某2、鲍1每人各负担1,464元，原告陈某某负担11,529元，被告鲍2负担2,379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇审 判 员  张敏蕾人民陪审员  陈滇花二〇二〇年十月十三日书 记 员  邵 歆附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。