山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初236号原告：王秀平，男，1975年6月6日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王为杰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：曹子亮，男，1983年9月19日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：闫树红，女，1982年8月27日出生，汉族，河北省衡水市故城县。原告王秀平与被告曹子亮、闫树红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日和3月5日公开开庭进行了审理。原告王秀平及委托诉讼代理人王为杰到庭参加诉讼，被告曹子亮、闫树红在本案第一次开庭时到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。王秀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元并支付利息，庭审中王秀平明确请求：要求被告偿还借款本金25000元及逾期利息，利息以25000元为基数，自2015年3月22日至2019年8月19日按约定的年利息24%计算；自2019年8月20日至借款付清之日按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年1月22日被告曹子亮从原告处借款40000元，用于太阳能安装工程，借款期限为2个月，被告曹子亮承诺2015年3月22日偿还。还款期限到期后被告未偿还借款，原告多次找被告要求还款，被告一直承诺还钱，但时至今日被告仍未还款。被告曹子亮与被告闫树红系夫妻关系，被告借款进行经营活动收益用于家庭共同生活。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。曹子亮辩称，1、原告陈述借款时间和借款金额都属实，但被告已经通过现金、在银行无卡无折存款、原告拿被告银卡自行取款的方式偿还了原告33000元，具体还款日期需要回去查单子；2、借款时未约定利息，不同意原告的利息请求；3、本案系曹子亮自己借款，应该由曹子亮自己偿还。闫树红辩称，钱是曹子亮借的，闫树红不清楚借款用途，本案借款跟闫树红没有关系，闫树红不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对事实认定如下：2015年1月22日，曹子亮向王秀平借款40000元，并为王秀平出具《借条》一份，内容为：“借条，今借王秀平现金肆万元整￥40000.00元，用于太阳能按装工程（还款日期2015.3.22日前），借款人：曹子亮……2015.1.22号。”曹子亮认可借款事实，但主张已经偿还33000元借款本金。王秀平认可曹子亮偿还借款本金15000元，称双方口头约定剩余借款25000元按月息3分计息，在曹子亮偿还6300元利息后至今未能偿还剩余本息。王秀平对曹子亮主张的其他还款不予认可。曹子亮就还款主张未能在举证期限内提交证据证实，王秀平主张双方口头约定利息亦未能提交证据证实。庭审中，王秀平主张曹子亮与闫树红系夫妻关系，借款收益用于家庭生活，故闫树红应承担共同偿还责任。曹子亮、闫树红认为本案系曹子亮个人借款，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。以上由王秀平提交的借条、常驻人口登记卡复印件、王秀平与曹子亮的短信聊天记录、二被告的结婚登记以及当事人的陈述在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案王秀平提交曹子亮出具的《借条》主张权利，曹子亮对《借条》无异议，《借条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，能够认定系双方真实意思表示，双方民间借贷关系成立。王秀平履行了借款的出借义务，曹子亮应承担借款的偿还义务。关于所欠借款本金金额及借款利息问题。本案中，双方对曹子亮偿还的15000元系借款本金均无异议，本院予以确认，该15000元应自40000元借款本金中予以扣除。王秀平主张双方口头约定月息3分，曹子亮不认可，王秀平就该主张未能提交证据予以证实。因双方在《借条》中并未对借款利息进行书面约定，从曹子亮的还款情况来看，也未显示有利息约定的情形，故王秀平主张曹子亮偿还的6300元系借款利息，没有事实及法律依据，本院不予支持，该6300元应认定为曹子亮偿还的借款本金，亦应在40000元本金中予以扣除。综上，曹子亮应偿还王秀平借款本金的金额为18700元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曹子亮主张已经偿还借款本金33000元，但在本院规定的举证期限内未能提交证据加以证实，依据上述法律规定，曹子亮应承担举证不能的法律后果。综上，王秀平要求曹子亮偿还借款本金18700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案双方约定了借款期限，未约定借款期内利率，也未就逾期利率进行约定。王秀平主张自2015年3月22日至2019年8月19日按年息24%计算；自2019年8月20日至借款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的4倍计算的利息，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”据此，曹子亮应给付以18700元为基数，自2015年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。关于闫树红是否应承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，本案《借条》中仅有曹子亮的签名，没有闫树红的签名，闫树红也没有事后追认或其他共同负债的意思表示，无法证实闫树红有共同举债的合意，且王秀平亦没有证据证实出借款项用于曹子亮、闫树红的家庭日常生活，故王秀平以涉案借款属于曹子亮、闫树红夫妻共同债务为由要求闫树红承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告曹子亮、闫树红经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本案第二次庭审，视为放弃一审举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告曹子亮于本判决生效后十日内偿还原告王秀平借款本金18700元及利息（利息以18700元为基数，自2015年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，诉讼保全费420元，共计820元，原告王秀平负担437元，被告曹子亮负担383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二一年三月十一日书记员 郑世超