河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初3069号原告：河南厚润建筑劳务有限公司。住所地：郑州市管城区东明路40号305、306。法定代表人：黄治元。职务：总经理。委托诉讼代理人：闫松涛、张路佳（实习），河南规范律师事务所律师。被告：郑州市中原区第一建筑工程有限公司。住所地：郑州市中原区大岗刘乡（零二八公路十六军干休所对面）。法定代表人：赵福明。职务：经理。委托诉讼代理人：申书波，男，1966年10月23日出生，汉族，该公司职工，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张坚强，男，1972年7月15日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：韩成，男，1963年5月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。被告：浚县海洋置业有限公司。住所地：浚县黎阳镇方庄村泰山路中段路北。法定代表人：刘文玲。职务：总经理。委托诉讼代理人：辛志远，男，1991年7月14日出生，汉族，该公司职工，住沈丘县。原告河南厚润建筑劳务有限公司（以下简称厚润公司）与被告郑州市中原区第一建筑工程有限公司（以下简称中原公司）、韩成、浚县海洋置业有限公司（以下简称海洋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告厚润公司的委托诉讼代理人闫松涛、张路佳，被告中原公司委托诉讼代理人申书波、张坚强，被告韩成的委托诉讼代理人胡东，被告海洋公司的委托诉讼代理人辛志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告厚润公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款、保证金815078元及利息（利息以815078元为本金，自2018年9月21日起，至2019年8月20日按照银行同类同期贷款利率计算，自2019年8月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最终应计算至全部清偿之日止）。事实与理由：2014年4月6日，被告韩成代表被告中原公司同原告签订毕加索小镇6#、7#、8#、9#楼《建筑工程劳务承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，工程完工后，被告一直拖延支付各项费用，原告多次向被告主张工程款、返还保证金均未果。2018年9月20日，被告韩成向原告出具证明一份，承认尚欠原告工程款、保证金共计815078元。被告海洋公司系涉案工程发包方，中原公司系总包单位。请求依法支持原告的诉讼请求。被告中原公司辩称：我公司承建海洋公司开发的毕加索小镇工程属实，经双方结算，海洋公司还欠我公司工程款和保证金630余万元。韩成是涉案工程的实际施工人，全额承包该工程，该工程的一切债权债务均由韩成承担。韩成承包的工程结算价7885万元，我公司向韩成已支付7900多万元，所以不欠韩成款项。韩成承包后，将部分劳务分包给原告，双方约定的权利与义务，对我公司没有约束力，应由韩成与原告进行结算支付。原告诉请的工程款和保证金，还未到退还保证金的时间，系未到期债权，原告现不能主张权利。综上，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告韩成辩称：被告韩成与原告签订劳务承包合同后，原告交纳了85万元的履约保证金。原告的工程款1600多万元，根据合同的约定，原告应按照3%交纳保修金。保修金指的是工程质量保证金。被告韩成在2018年9月20日出具的证明上注明的815078元，2019年12月涉案工程的全部资料才报给海洋公司，海洋公司至今没有在建委备案，根据被告中原公司与海洋公司签订的保修金退还办法，该费用不到退还期限，是未到期债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告要求返还工程质量保证金，没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告对被告韩成的诉讼请求。被告海洋公司辩称：我公司系浚县“毕加索小镇”项目的开发及建设单位，与被告中原公司签订有施工合同，与原告之间不存在任何合同关系，对原告是否参与实际施工不知情，没有义务对原告承担法律责任。我公司作为建设单位，已按照合同约定的“完成全部合同内容并竣工验收合格交钥匙后，支付至已完成工程合同价款的90%”，并超出合同约定节点比例付款，截止目前不存在欠付总承包单位工程款的事实，根据法律规定，也无法按照原告的诉请在欠付工程款范围内承担法律责任。综上，请依法驳回原告对我公司的起诉。经审理，本院查明以下案件事实：被告海洋公司系“毕加索小镇”建设单位，与被告中原公司签订有建设工程施工合同，由中原公司承包“毕加索小镇”1－10#楼工程施工，中原公司又将其承包的工程转包给被告韩成。2014年4月6日，被告韩成与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由原告将毕加索小镇6#、7#、8#、9#楼以包工、包机械设备、包周转材料，不包施工材料的方式予以承包，劳务设备价款每平方米390元（主体每平方米240元，二次结构每平方米150元）；保修金按3%一年后全部付清；原告进场开始施工时向被告韩成交纳押金（履约保证金）壹佰万元，主体封顶退一半，工程完工退完（必须保证质量、安全、进度）。2014年6月6日，原告向被告韩成交纳履约保证金85万元，被告韩成未提异议，并向原告出具收据一份。2018年9月20日，经原告与被告韩成结算，被告韩成为原告出具了内容为“经结算达成一致后，剩余工程款数为625778元，加上保证金189300元，共计工程款815078元（浚县毕加索小镇项目6#－9#楼及部分地下车库）”的证明一份。此后，被告韩成未再向原告付款。涉案工程于2017年年终已投入使用。原告与被告韩成对涉案保修金3%在原告的劳务款中包括的事实均无异议。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述及提交的有效证据予以佐证。本院认为：被告中原公司将其承建的涉案工程转包给被告韩成后，韩成又将涉案工程的劳务承包给原告，原告与被告韩成形成系劳务合同关系。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依据合同的约定提供了劳务，完成工作内容，其所施工工程已投入使用，被告韩成便应依据合同约定履行支付相应的价款及退还保证金的义务。依据原告与被告韩成的结算结果，被告韩成现下欠原告工程款625778元及保证金189300元，被告韩成应予给付，故原告的该项请求，本院予以支持。原告诉请的利息问题，结合被告海洋公司陈述的涉案工程已于2017年年终投入使用的实际情况，原告诉请的保证金189300元的利息从原告主张的2018年9月21日起算；下欠工程款625778元，因原告与被告韩成双方均认可为保修金，故该部分款的利息应根据合同约定的“保修金一年后全部付清”的时间开始起算，根据海洋公司述称涉案工程于2017年年终投入使用，一年后即从2019年1月1日开始计算利息。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于原告诉请被告中原公司、海洋公司承担给付责任的诉讼请求，本院认为，中原公司与海洋公司并非本案所涉劳务合同的当事人，根据合同的相对性，原告的该项请求，本院不予支持。被告韩成辩称未到退还保证金时间的意见没有事实及法律依据，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩成于判决生效后十日内给付原告河南厚润建筑劳务有限公司工程款625778元及利息（以625778元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告韩成于判决生效后十日内返还原告河南厚润建筑劳务有限公司保证金189300元及利息（以189300元为基数，自2018年9月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告河南厚润建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，减半收取5975元，保全费4596元，共计10571元，由被告韩成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张春英二〇二一年一月二十七日书记员  姜 豪