湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初13号原告王辉，女，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告株洲市住房和城乡建设局，住所地：湖南省株洲市天元区海诚路21号。法定代表人何安国，局长。委托代理人谢泽勇，男，系株洲市住房和城乡建设局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人株洲市湘江风光带建设开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号。法定代表人唐波，执行董事。委托代理人杨英中，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人杨洁，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王辉诉被告株洲市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人株洲市湘江风光带建设开发有限公司（以下简称湘江公司）不履行法定职责一案，本院于2020年1月2日立案后，于同年1月7日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年1月21日公开开庭审理了本案。原告王辉、被告市住建局的委托代理人谢泽勇、易柱，第三人湘江公司的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.本次诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《建设工程消防监督管理规定》第十四条、《建筑设计防火规范》、《中华人民共和国消防法》第十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，由第三人开发建设的芙蓉花园一期项目应在完成消防验收及竣工验收后才能交付，未完成前交付行为属违法行为。2019年5月5日，株洲市商品房消防验收由消防部门转移到被告。故芙蓉花园一期项目的消防验收及竣工验收的行政主管部门皆为被告。芙蓉花园一期项目《建设工程消防验收意见书》出具的日期为2019年7月1日，竣工验收日期为同年7月31日。自芙蓉花园实际交付之日同年5月28日开始，第三人与广大业主矛盾不断。期间，业主多次前往株洲市信访局及被告处诉求对第三人的违法交房行为进行处罚。同年6月27日，被告单位领导与株洲市城市管理和综合执法局（以下简称市城管局）领导一同到芙蓉花园现场查看，当场口头下达了停止交房、停止装修的通知。同年7月1日，被告向市城管局发出案件移送函，仅针对第三人违反《中华人民共和国建筑法》的行为进行处理，直到现在对第三人违反《中华人民共和国消防法》的行为仍未进行处理。原告认为，被告的行政不作为行为违法，严重侵害了原告及广大芙蓉花园一期项目业主的合法权益，故请求法院判如所诉。原告王辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、原告身份证复印件、《商品房买卖合同（预售）》、第三人信息，拟证明原告、第三人主体资格及原告有利害关系；证据2、市住建局《关于王辉反映芙蓉花园一期交房纠纷的处理意见书》，拟证明芙蓉花园实际交房日期为2019年5月30日，至2019年6月17日已有300多户办理了收房手续；证据3、市住建局、市城管局领导、湘江公司负责人及小区业主现场查看照片、2019年6月27日芙蓉花园业主群聊天记录证据，拟证明2019年6月27日市住建局领导、市城管局领导一同到芙蓉花园现场查看，发现并未达到交付条件，口头下达了停止交房的通知；证据4、市住建局《依申请公开政府信息告知书》，拟证明芙蓉花园一期项目《建设工程消防验收意见书》出具日期为2019年7月1日；证据5、株住建移字[2019]031号《案件线索移送函》，拟证明被告对芙蓉花园一期项目未经竣工验收，擅自交付使用行为，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定进行了处理；证据6、市长热线短信回复，拟证明被告经市长热线反馈交房时有消防验收，没有违规行为；证据7、官网新闻截图，拟证明被告在2019年4月1日已经完成移交，5月5日已经受理消防验收的工作；证据8、电话录音，拟证明原告向被告提出查处第三人违法行为的申请。被告市住建局辩称，一、根据原告提供的证据，原告曾就芙蓉花园一期项目存在质量、未经竣工验收擅自交付等问题向被告提出过信访诉求，也曾就芙蓉花园一期项目是否通过消防验收向被告申请信息公开。被告经过调查核实，就信访诉求向原告作出了处理意见书，就信息公开向原告提供了相关消防验收文件。二、原告从未就芙蓉花园一期项目未经消防验收擅自交付使用的行为向被告提出过书面举报并要求查处，被告直到收到本案诉讼材料才知晓原告有此要求。三、本着积极履职，认真负责的态度，被告收到本案诉讼材料后，高度重视，已安排专人启动就芙蓉花园一期项目未经消防验收擅自交付使用进行调查。如情况属实，被告将根据法律相关规定进行处理。目前，被告已经立案调查，且向第三人送达了株住建消罚告字〔2020〕1号《行政处罚权利告知书》，正在依程序处理。被告市住建局向本院提交如下证据、依据：证据1、株住建消罚告字〔2020〕1号《行政处罚权利告知书》，拟证明被告已经对芙蓉花园一期项目未经消防验收就进行交付使用的行为立案调查，并且已按法律规定的程序向第三人送达该告知书，被告将继续按照法律规定和程序处理完该起案件；证据2、株办[2019]71号《株洲市住房和城乡建设局（株洲市人民防空办公室）职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证明未经消防验收擅自交付使用的执法权在被告。第三人湘江公司述称，一、自株洲市机构改革以来，被告承接建设工程消防验收等职责后，积极作为，依法履职，不存在行政不作为。因机构改革，根据《住房和城乡建设部、应急管理部关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》和《株洲市城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告移交承接消防救援机构依据《中华人民共和国消防法》承担的建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查职责，并在“2019年4月1日至6月30日”移交承接期内，全部完成移交承接工作。第三人于2019年4月向消防部门申请消防验收，但因机构改革，消防部门未予处理。直至机构改革完成，被告承接了相关消防职责人员后，第三人才能再次申请消防验收。被告积极履职，于同年6月24日受理了第三人的申请，并组织专业人员对芙蓉花园一期项目进行审查、验收，于同年7月1日综合评定工程消防验收合格。对于原告向被告举报第三人“未组织竣工验收，擅自交房”的行为，被告依法依规依程序调查后，认为第三人的行为系事出有因。同时，被告根据查明的情况，向原告出具了《处理意见书》，要求第三人积极主动处理交房过程中出现的相关矛盾，限时整改房屋存在的质量瑕疵，配合物业公司做好交房工作。同年7月1日，被告经研究认为第三人的行为涉嫌同时违反《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国消防法》，将第三人涉嫌违反《中华人民共和国建筑法》等法律法规的线索移送给市城管局。同年8月28日，市城管局作出了株（支住）城行罚〔2019〕055号《行政处罚决定书》，己对第三人“未组织竣工验收，擅自交付使用”的行为作出了行政处罚。对于第三人违反《中华人民共和国消防法》的行为，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第二项规定，因2019年7月1日第三人承建的芙蓉花园一期项目工程己经验收合格，其违法行为己经改正完成，被告不能单处罚款，也不能再作出“责令停止施工、停止使用”的行政处罚，被告己无法对第三人作出处罚。综上，被告不存在行政不作为。二、根据“一事不再罚”原则，被告不应对第三人再进行行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。按此规定，“一事不再罚”可界定为：行为人的一个行为无论是违反一个规范，还是数个规范；受一个行政主体管辖，还是数个行政主体管辖，可以给予两次以上的行政处罚，但罚款只能一次。2019年5月28日，第三人组织交房时，房屋未经消防验收、竣工验收，违反了《中华人民共和国消防法》和《中华人民共和国建筑法》的规定。消防验收是工程竣工验收的项目之一，故第三人只有“未经验收合格，擅自交付使用”的一个违法行为，且涉案项目己于2019年7月1日取得消防验收合格意见书，同年7月30日竣工验收合格。市城管局己对第三人作出了罚款571872元的行政处罚。根据“一事不再罚”原则，被告不能再根据《中华人民共和国消防法》给予第三人罚款的行政处罚。即使被告对第三人进行行政处罚，也己经处罚不能。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”因芙蓉花园一期项目工程己于2019年7月1日消防验收合格，第三人的违法行为已经改正完成，故被告不能再作出“责令停止施工、停止使用”的行政处罚，也不能单处罚款。被告再对第三人作出任何形式的行政处罚，都于法无据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。第三人湘江公司向本院提交如下证据：证据1、株（支住）城行罚〔2019〕055号《行政处罚决定书》，拟证明因第三人存在“未组织竣工验收，擅自交付使用”这一违法行为，根据被告移送的案件线索，市城管局对第三人作出了罚款571872元的行政处罚，根据“一事不再罚”原则，被告不能再根据《中华人民共和国消防法》给予第三人罚款的行政处罚；证据2、株建消验字〔2019〕第027号《建设工程消防验收意见书》，拟证明芙蓉花园一期项目已经被告组织消防验收，并于2019年7月1日验收合格，第三人的违法行为已经改正完成，被告再对第三人作出行政处罚于法无据；证据3、株洲市建设项目合并验收资料清单，拟证明消防验收是合并验收项目之一。经庭审质证，根据当事人的质证意见，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均予以采信；对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以采信；对第三人提交的证据1、2、3的真实性予以采信，对证明目的予以综合认定。经审理查明，第三人湘江公司承建了位于株洲市荷塘区××芙蓉花园商品房××项目共××555户。原告王辉系芙蓉花园4栋2002号业主。2019年5月28日至5月31日，在涉案芙蓉花园未经竣工验收、消防验收的情况下，第三人湘江公司陆续通知芙蓉花园一期1栋至7栋业主收房。原告王辉向被告市住建局反映芙蓉花园一期交房纠纷问题。被告市住建局于2019年6月17日对原告王辉反映的问题作出了处理意见书，并于2019年7月5日向市城管局发出株住建移字［2019］031号《案件线索移送函》，要求市城管局对第三人湘江公司未组织竣工验收，擅自交付使用的行为依法予以查处。同年8月28日，市城管局对第三人湘江公司作出株（支住）城行罚〔2019〕055号《行政处罚决定书》，决定对第三人湘江公司罚款571872元。另查明，2019年7月19日，被告市住建局依原告王辉的政府信息公开告知申请，告知原告王辉其已于2019年7月1日出具了株建消验字〔2019〕第027号《建设工程消防验收意见书》，芙蓉花园1栋至7栋及地下室建设工程综合评定消防验收合格。自2019年7月起，原告王辉分别以向被告市住建局信访部门口头投诉及拨打市长热线等形式，要求被告市住建局对第三人湘江公司未经消防验收，擅自交付使用的行为进行查处。被告市住建局以电话及市长热线短信回复的形式不履行查处职责。在本案诉讼过程中，被告市住建局已对第三人湘江公司作出株住建消罚告字〔2020〕1号《行政处罚权利告知书》。又查明，因株洲市机构改革，自2019年4月24日起，被告市住建局负责建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查的工作职责。本院认为，本案系不履行法定职责案。本案的争议焦点为：被告不履行查处职责是否违法，是否应依法履行原告诉请的法定职责。现分析如下：因株洲市机构改革，自2019年4月24日起，被告负责建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查的工作职责，故被告是本案适格被告。《中华人民共和国消防法》第十三条、第五十八条第一款规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。违反本法规定，有下列行为之一的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：（一）依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格，擅自施工的；（二）消防设计经公安机关消防机构依法抽查不合格，不停止施工的；（三）依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的；（四）建设工程投入使用后经公安机关消防机构依法抽查不合格，不停止使用的；（五）公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的。”本案中，2019年5月28至5月31日，在涉案芙蓉花园未经竣工验收、消防验收的情况下，第三人陆续通知芙蓉花园一期1栋至7栋业主收房。原告为维护自身合法权益，以向被告的信访部门口头投诉及拨打市长热线等形式，投诉第三人未经消防验收，擅自交付使用的问题。被告系查处违反消防验收行为的法定部门,但其在收到原告投诉，且明知第三人存在未经消防验收擅自投入使用的行为后，仍不履行法定职责，其行为应当确认违法。现原告提出要求被告依法履行法定职责的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告株洲市住房和城乡建设局不履行查处第三人株洲市湘江风光带建设开发有限公司未经消防验收擅自交付使用行为的法定职责违法；二、被告株洲市住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内依法履行查处第三人株洲市湘江风光带建设开发有限公司芙蓉花园一期项目未经消防验收擅自交付使用行为的法定职责。案件受理费50元，由被告株洲市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  胡菊香二〇二〇年一月二十一日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。