重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0112行初399号原告王安香，女，汉族，1968年7月18日出生，住重庆市南岸区。委托代理人李文浩，男，汉族，1990年8月18日出生，住重庆市南岸区，系王安香之子。委托代理人谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。第三人重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙支路18号生活家1幢2-3，统一社会信用代码91500112580180844E。法定代表人马达，总经理。委托代理人沈策、谭红林，公司职工。原告王安香诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(以下简称渝北区人社局)不予认定工伤决定一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市忠信保安服务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告王安香及委托代理人李文浩，被告的委托代理人田桃、刘亚东，第三人的委托代理人沈策、谭红林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2017年10月30日作出渝北人社伤险不认字(2017)29号《不予认定工伤决定书》，认为第三人重庆市忠信保安服务有限公司员工李某华于2017年8月21日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告诉称：原告配偶�某华系重庆市忠信保安服务有限公司派遣至招商银行重庆较场口支行的员工，其于2017年8月21日晚在该支行正常上班的过程中死亡，根据《工伤保险条例》的规定，应依法认定为工伤。故请求依法撤销被告作出的渝北人社伤险不认字(2017)29号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定李某华死亡为工伤。原告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：1、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告；证明李某华系在工作时间、工作场所死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定。2、劳动合同书；证明李某华与第三人存在劳动关系。3、大阳沟派出所情况说明；证明目的同证据1。4、结婚证；证明李某华与王安香系夫妻关系。5、死亡证明；证明李某华死亡的事实。6、居民死亡医学证明(推断)书；证明李某华系在工作场所因工作原因猝死，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，应认定为工伤。7、不予认定工伤决定书；证明被告作出的不予认定工伤决定不合法。被告辩称：原告在工伤认定申请时向被告提交了用人单位营业执照、受伤害职工身份证、居民死亡医学证明书、劳动合同书、事故伤害报告表、工伤认定证明材料、大阳沟派出所的案接报回执和情况说明及询问笔录、重庆市公安局物证鉴定中心作出的检验报告等证明材料。经调查核实，2017年8月21日晚，重庆市忠信保安服务有限公司派遣至招商银行重庆较场口支行工作的员工李某华在上夜班，2017年8月22日在该支行监控室死亡。重庆市公安局物证鉴定中心从李某华心血样本中检测出敌敌畏，重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具情况说明，排除李某华他杀可能。被告在对王安香作调查笔录时，多次解释情况说明及检验报告等材料可能导致其承担不利后果，王安香仍不同意尸检。因此李某华的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。被告受理原告工伤认定申请后，依法作出不予认定工伤决定书并送达，程序合法。综上，被告作出的渝北人社伤险不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：1、李某华身份证明；2、重庆市忠信保安服务有限公司工商登记信息；证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格，本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内。3、居民死亡医学证明(推断)书；证明李某华死亡时间、死亡地点及死亡原因。4、李某华生前有关病历资料；证明李某华生前身体状况。5、劳动合同书及排班表、值班登记薄；证明李某华与重庆市忠信保安服务有限公司的劳动用工关系、工作内容、工作时间等。6、工伤认定证明材料2份；7、事故伤害报告表；8、大阳沟派出所作出的案接报回执；证据6-8证明李某华死亡时间、地点及被发现的经过。9、大阳沟派出所出具的情况说明、更正说明；证明排除李某华被他杀的可能。10、大阳沟派出所作的询问笔录4份；证明目的同证据6-8。11、重庆市公安局物证鉴定中心作出的检验报告；证明李某华心血样本和标有“敌敌畏”瓶子内液体中均检测出敌敌畏。12、调查笔录5份；证明目的同证据6-8。13、光盘资料；证明李某华死亡时间、地点、被发现经过以及被告工作人员多次向王安香解释情况说明及检验报告等材料可能导致其承担不利后果，王安香仍不同意尸检。证据1-13证明李某华死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的情形，不应当认定为工伤。14、工伤认定申请表；15、工伤认定申请受理决定书；16、工伤认定中止通知书；17、工伤认定恢复通知书；18、不予认定工伤决定书；19、送达回证及EMS邮寄信息；证据14-19证明被诉行政行为程序合法。第三人述称：被告称李某华系自杀身亡，不符合工亡条件，但被告根据西南医院病历证明李某华系正常人，按常理推断一个正常人不会有自杀的可能性；同时，被告根据公安机关出具的检验报告，简单、粗暴的推断李某华系自杀身亡，不具有严密的逻辑性，公安机关检出李某华体内有敌敌畏，但并没有说明死亡原因，也未说明敌敌畏是如何进入其体内，不排除误服的可能。综上所述，李某华的死亡，应根据医院出具的死亡原因为猝死的证据认定为工伤，请求撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告举示证据无异议，但认为原告举示证据1、3、6、7不能达到其证明目的。第三人对原告举示证据的质证意见同被告意见。经庭审质证，原告对被告举示证据1-3、5、14-19无异议；证据4不是原告提供，不清楚真实性；对证据6-13的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。第三人对被告举示证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：�告举示的证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告举示的其余证据和原告举示证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：原告王安香丈夫李某华系第三人重庆市忠信保安服务有限公司派遣至招商银行重庆较场口支行员工，2017年8月21日，李某华在该支行自助厅值班时间为17：30-次日8:30。2017年8月22日晨，李某华同事发现李某华没有反应，拨打了110报警电话和120急救电话，医生到现场检查发现李某华已经死亡，重庆医科大学附属第二医院于2017年8月23日出具居民死亡医学证明(推断)书，载明李某华死亡日期2017年8月22日，死亡原因猝死，死亡地点渝中区较场口得意世界B栋87号。2017年8月28日，重庆市公安局物证鉴定中心出具检验报告，从李某华心血和标有“敌敌畏”瓶子内液体中均检出敌敌畏。同�，重庆市忠信保安服务有限公司向被告渝北区人社局提交李某华的工伤认定申请。渝北区人社局于同日受理，于次月4日以需要第三人提供司法机关或者有关行政主管部门出具的李某华死亡的相关结论为由，作出工伤认定中止通知书。2017年9月20日，重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具情况说明，排除李某华被他杀的可能。同月21日，被告收到该情况说明后作出工伤认定恢复通知书。被告经调查核实，于2017年10月30日作出渝北人社伤险不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》，认为李某华2017年8月21日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤，并予以送达。原告对该决定不服，于2017年11月28日依法向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的渝北人社伤险不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出工伤认定决定。另查明，被告在庭审中陈述，李某华生前身体健康，猝死只是一种结果，而重庆市公安局物证鉴定中心检测出李某华体内含有“敌敌畏”，派出所出具排除他杀的情况说明，否定了暴力等意外伤害，被告根据调查，认为李某华系自杀，且原告不配合对死者作尸检，故作出了不予认定为工伤的决定。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审�并作出工伤认定决定的法定职责。本案中，李某华于2017年8月21日在招商银行重庆较场口支行值班期间死亡，被告渝北区人社局经调查，认为李某华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，作出被诉不予认定工伤决定。本院认为，大阳沟派出所出具的情况说明仅排除李某华被他杀可能，并未认定为自杀，虽然重庆市公安局物证鉴定中心从李某华心血检材中检出“敌敌畏”，亦不能证明李某华死亡与“敌敌畏”的因果关系，即从被告举示的上述证据不能证明李某华系自杀死亡，且被告举示的重庆医科大学附属第二医院出具的居民死亡医学证明（推断）书中载明李某华死亡原因为猝死，因此，被告认为李某华系自杀，作出渝北人�伤险不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2017年10月30日作出的渝北人社伤险不认字(2017)29号《不予认定工伤决定书》。二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一八年二月八日书 记 员  宋 璐