上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初1145号原告：卢某2，女，1960年11月28日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。原告：卢某1，男，1956年10月31日出生，汉族，住所地上海市虹口区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：杨智文，北京大成(上海)律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：石锦娟，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：卢3，男，1954年7月21日出生，汉族，住所地上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘梓涵，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：卢某4，男，1956年10月31日出生，汉族，住所地上海市嘉定区。被告：卢某5，男，1982年10月8日出生，汉族，住所地上海市虹口区。委托诉讼代理人：卢某4(系卢某5父亲)。被告：卢某7，男，1988年8月8日出生，汉族，住所地上海市虹口区。被告：卢某6，女，1989年6月1日出生，汉族，住所地上海市虹口区。被告：莫某2，女，1988年4月13日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告：李某某，男，2016年4月11日出生，汉族。法定代理人：莫某2(系李某某之母)。原告卢某1、卢某2与被告卢3、卢某4、卢某5、李某某、莫某2、卢某6、卢某7共有纠纷一案本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告卢某1、卢某2及其委托诉讼代理人杨智文，卢3及其委托诉讼代理人刘梓涵，卢某4暨卢某5的委托诉讼代理人，卢某7，卢某6，莫某2暨李某某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某1、卢某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号房屋(以下简称案涉房屋)的征收补偿安置款，卢某1、卢某2各分得588,264.67元。事实和理由：卢某1、卢某2、卢3、卢某4系同胞兄弟姐妹。因案涉房屋遇动迁，四人于2020年10月26日，订立《家庭协议》及《阁楼分配协议》。《家庭协议》约定卢3取得被征收补偿款中的195万元，剩余款项由卢某1、卢某2、卢某4自行协商分配。《阁楼分配协议》约定，被征收房屋上的阁楼拆迁款由卢某1、卢某2、卢3、卢某4及案外人江某某平均分配。后卢3反悔，至今未按约定分割动迁利益。卢3辩称，案涉房屋除了卢3以外，其他人虽户籍在册，但均从未实际居住案涉房屋，均为空挂户口，不应当作为同住人参与分配动迁份额。卢某1、卢某2享受过福利分房，且在本市有其他住房，不应取得补偿利益。《家庭协议》及《阁楼分配协议》确系卢3签字，对两份协议的内容也是清楚的，但是之所以签字是因为卢3无其他住房，为了不影响之后的动迁进程，想尽快取得动迁款以解决居住问题。但签字后即认为协议内容有问题，撕毁了协议，不同意向卢某1、卢某2支付案涉房屋的动迁利益。卢某4、卢某5辩称，卢某1、卢某2都在本市他处享受过福利分房，不应该再取得案涉房屋的动迁份额。卢某6辩称，案涉房屋原来只有卢3及其父母三个人的户籍，将其他六人户籍迁入是考虑可能按照托底保障政策获取动迁利益，但实际案涉房屋动迁系按照房屋价值进行补偿，并不符合托底保障按人头计算的条件。《家庭协议》及《阁楼分配协议》，因案涉房屋退房后，卢3没有地方可以居住，为了尽快取得动迁款解决居住问题，只能先订立协议，这两份协议并非其真实意思。而且协议上只有四个人的签名，没有其他户籍在册人员的签名，两份协议均无效。卢某7、莫某2、李某某均同意卢某1、卢某2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：卢3、卢某1、卢某4、卢某2系同胞兄弟姐妹关系。卢某6系卢3之女，卢某7系卢某1之子，卢某5系卢某4之子，莫某2系卢某2之女。案涉房屋为公有住房，原承租人为范某某(2018年11月29日死亡)，租赁部位：底层统客16.8平方米。案涉房屋所在地块列入征收范围后，经家庭内部协商一致，承租人变更为卢3。内有户籍九人：卢3(户籍于1993年3月30日由南京雨花台看守所迁入)、卢某4(户籍于1990年5月3日由上海市长宁区安化路XXX号XXX室迁入)、卢某1(户籍于2009年11月28日由上海市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室迁入)、卢某2(户籍于2007年7月24日由上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室迁入)、卢某6(户籍于2007年3月29日由上海市虹口区宝山路XXX弄XXX号XXX室迁入)、卢某5(户籍于2009年12月3日由上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室迁入)、卢某7(户籍于1994年4月20日由上海市虹口区昆明路XXX弄XXX号迁入)、莫某2(户籍于2009年11月28日由上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室迁入)、李某某(于2016年4月11日报出生)。2020年10月15日，承租人卢3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司订立《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积16.80平方米，换算建筑面积25.88平方米，认定建筑面积25.88平方米。未认定建筑面积0平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款2,277,679.74元；装潢补偿12,940元；承租人选择货币补偿。该房屋结算单1载明：(1)、协议书包含房屋价值补偿金额2,277,679.74元；(2)、协议书包含奖励补贴：室内装饰装修补偿12,940元；搬迁费2,700元、均衡实物安置补贴40万元、不予认定建筑面积材料补贴4万元、按期签约奖265,880元、集体签约搬迁奖12万元，奖励补贴合计841,520元。并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。结算单2载明：集体签约搬迁奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖30万元、临时安置费补贴12,000元、一次性奖励5,000元、增发临时安置费补贴6,000元，总计403,000元。另有结算单15载明：不予认定建筑面积材料补贴差额320,990元。案涉房屋的动迁补偿款中2,559,200元由卢3领取。2020年10月26日，卢3、卢某1、卢某4、卢某2订立《家庭协议》，载明：“今天唐山路XXX弄XXX号关于这次动迁，经家庭主要成员，卢3、卢某1、卢某4、卢某2达成一致共识，同意卢3动迁款取得总款金额壹佰玖拾伍万。除卢3所得的动迁款外，剩余的动迁款卢某1、卢某4、卢某2三人自行协商分配。但是卢3不得参与以后弟妹之间分配权限。另外关于搬迁费原则上是四人平均分配，在平均分配后由卢某1、卢某4、卢某2再贴补卢3玖仟元，每人付卢3叁仟元正。(外面租房过渡费由卢3所得)以上协议达成共识，不得反悔。”落款处有卢3、卢某1、卢某4、卢某2四人签名署期。对该协议，卢某1、卢某2认为，因案涉房屋系父母原承租房屋，因此订立协议时并未让小辈参与。卢3则认为，当时为了尽快领取动迁补偿款，故订立了两份协议，但卢某1、卢某2均在他处享受过福利分房，不应当再作为案涉房屋同住人，不应取得动迁利益。且父母已经去世多年，不存在继承问题，故协议订立后，卢3即将仅有的一份原件撕毁，不认可协议内容。卢某6认为，其作为案涉房屋户籍在册人员之一，并未在协议上签字，对两份协议不予认可。同日，卢3、卢某1、卢某4、卢某2以及案外人江某某订立《阁楼分配协议》，载明：“关于阁楼款下来之后总数五人平均分配。由卢3、卢某1、卢某4、卢某2、江某某所平均分配。以上协议不得反悔。”落款处有卢3、卢某1、卢某4、卢某2、江某某五人签名署期。另查明，案涉房屋自获配后，由范某某夫妇与卢某4、卢某1、卢某2共同居住，卢3于监狱服刑。卢3除服刑期间均在案涉房屋居住，直至案涉房屋遇动迁。1981年，卢某4结婚时搬离案涉房屋，卢某5随卢某4居住生活。卢某4、卢某5的户籍分别于2009年、1990年迁入案涉房屋后，未实际居住。1988年，莫某2出生后卢某2携其搬离案涉房屋。卢某2、莫某2户籍分别于2007年、2009年再次迁入案涉房屋，未实际居住。1995年，卢某1单位增配房屋，卢某1、卢某7即搬离案涉房屋。卢某1户籍于2009年再次迁入案涉房屋后，未实际居住。卢某6因父母离婚后随母亲生活，未在案涉房屋居住。李某某报出生后，未在案涉房屋居住。1996年9月，案外人莫某1(系卢某2丈夫)获配上海市杨浦区浣沙六村XXX号XXX室房屋，家庭主要成员还有卢某2、莫某2。1998年6月，卢某1获配上海市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室房屋，家庭主要成员还有其妻赵雅娜，调配原因载明：经讨论，需要套配解困，其子因读书户口在唐山路XXX弄XXX号祖母家中。审理中，因卢某1、卢某2申请，本院依法作出裁定，冻结卢3名下银行存款人民币120万元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案所涉《家庭协议》以及《阁楼分配协议》，两份协议均只有卢3、卢某4、卢某1、卢某2四人签名，案涉房屋系共有住房，遇动迁时在册户籍九人。在本案裁判前，各户籍在册人员均有可能，或自认为可以取得动迁利益。故卢某1、卢某2依据仅有部分户籍在册人员签名的协议作为案涉房屋动迁利益分配原则，本院难以支持。据查明事实，卢某1、卢某7、卢某2、莫某2均在本市他处享受过福利分房，且居住面积并不困难，不应作为案涉房屋同住人。卢某4、卢某5虽户籍在册，但均未实际居住，属空挂户籍，不应认定为案涉房屋同住人。卢某6在父母离异后，随母亲生活，未在案涉房屋实际居住，亦不应认定为案涉房屋同住人。李某某尚未成年，且其出生后从未在案涉房屋实际居住，不考虑其同住人身份。故案涉房屋的全部动迁利益应归卢3所有。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回卢某1、卢某2的诉讼请求。本案受理费36,553.60元，由卢某1、卢某2负担11,500元，卢3负担25,053.60元；财产保全费5,000元，由卢某1、卢某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 曹北霖法官助理 蔡覙静书 记 员 蔡覙静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。