北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20860号原告：中绿融资担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街****。法定代表人：魏振铭，总经理。委托诉讼代理人：文永明，黑龙江谷实律师事务所律师。被告：郝任翔，男，1964年1月1日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。被告：姜祥文，男，1965年5月15日出生，汉族。被告：黑龙江黑石煤炭储运有限公司，，住所地哈尔滨市木兰县柳河镇柳河村法定代表人：郝任翔。被告：集贤县华平煤业有限公司，，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县集贤镇国庆村北侧法定代表人：金代千，总经理。原告中绿融资担保有限公司（以下简称中绿公司）与被告郝任翔、被告姜祥文、被告黑龙江黑石煤炭储运有限公司（以下简称黑石公司）、被告集贤县华平煤业有限公司（以下简称华平公司）追偿权纠纷一案，案外人宗威不服本院2015年东民（商）初字第10735号民事判决，向北京市第二中级人民法院提出申诉。2018年7月2日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再57号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市东城区人民法院2015年东民（商）初字第10735号民事判决；二、本案发回北京市东城区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告中绿公司的委托诉讼代理人文永明，到庭参加诉讼，被告郝任翔、被告姜祥文、被告黑石公司、被告华平公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中绿公司向本院提出诉讼请求：1、被告郝任翔偿还原告代偿款项3159000元；2被告郝任翔支付担保费94770元及按照担保总额万分之三标准支付自2014年6月19日至实际给付之日的违约金；3、被告郝任翔支付合同违约金315900元；4、被告郝任翔支付原告代偿违约金，自2014年12月11日起至实际给付之日止，按照代偿金额千分之一标准计算；5、被告郝任翔支付律师费473850元；6、被告协助原告办理位于哈尔滨市南岗区康顺街13号房产的抵押登记手续；7、判决原告对于四被告抵押、质押物的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；8、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2014年6月19日，被告郝任翔与案外人王斗签订《借款合同》，约定郝任翔向王斗借款2000万元。此后双方签订补充协议，约定借款金额为1000万元，借款期限变更为四期。同日，原告与被告郝任翔签订了《委托担保合同》，约定原告就被告郝任翔的上述借款提供保证担保，担保费为借款金额的3%。四被告为原告提供了反担保。并约定了质押物和抵押物。2014年8月2日，原告的黑龙江省分公司与被告黑石公司签订《黑龙江黑石煤炭储运有限公司资金使用及煤炭监管方案》，约定原告根据抵押煤炭库存量核定额度后，将借款拨付给被告郝任翔。合同签订后，案外人王斗向郝任翔支付了借款3159000元。因被告黑石公司未向原告提供相应数量的煤炭质押，导致王斗未将借款余额支付给被告郝任翔。借款期限届满后，郝任翔未按照约定还款。原告分两次向王斗偿还3159000元。现被告郝任翔未向原告支付担保费用，亦未偿还上述原告代偿款项，其行为已构成违约，故诉至法院。四被告未到庭应诉。但在本案庭前谈话中，申诉人宗威（原审被告）与被告黑石煤炭储运有限公司的副总经理秦翠平来院反映情况，秦翠萍称，原告黑龙江分公司曾自行处理了黑石公司存放于哈尔滨市香坊区幸福镇莫力村的价值约500万元的近2万吨煤炭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月19日，被告郝仁翔与案外人王斗签订《借款合同》，约定郝任翔向王斗借款20000000元，借款期限为2014年6月19日至2015年7月18日，年利率15%。同日，原告（乙方）与被告郝任翔（甲方）签订《委托担保合同》，约定甲方委托乙方作为保证人，对甲方与王斗签订的合同履行期13个月的借款合同项下债权本金20000000元承担保证责任。甲方应按照20000000元的借款金额3%的标准每年支付担保费用600000万元。如甲方拖延支付担保费，应当承担相应的违约责任，如拖延一周，每天按照合同担保金额万分之一比例罚息，拖延一个月，按照万分之二比例罚息，拖延二个月，按照万分之三比例罚息，拖延三个月，乙方提出诉讼，并从保证金中扣除罚息、再扣除担保费，合同终止。关于违约责任，合同约定，如甲方未按照主合同约定履行债务的，应按照乙方在主合同到期之日实际承担的担保金额的10%支付违约金，如果造成乙方代为偿还的，自代偿之日起，按照代偿金额的每日千分之一支付违约金至实际付清之日止。如乙方提起诉讼，律师费按照担保金额的15%支付。此后，原告与王斗签订《保证合同》一份，约定原告同意为被告郝任翔与王斗所签借款合同项下的债务提供保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。该保证方式为连带责任担保，债务人未能按照约定履行义务的，债权人有权直接向债务人追偿，也有权向保证人追偿。同日，被告黑石公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定黑石公司自愿为郝任翔向原告提供抵押反担保，担保范围为原告代郝任翔清偿的全部债务，包括本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金，实现债权的费用。合同约定黑石公司将十五万吨煤炭的所有权凭证交付原告保管。同年6月23日，原告与黑市公司到哈尔滨市木兰县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。同日，原告与被告郝任翔签订《质押反担保合同》，约定为保证原告实现担保债权，郝任翔同意以黑石公司10%的股份向原告提供质押反担保，反担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，双方到工商部门办理了股权质押登记。同日，被告郝任翔与原告签订《抵押反担保合同》，约定被告郝任翔以自己名下位于哈尔滨市南岗区康顺街13号房屋（哈房权证开字第XXXX号）抵押，为前述合同二千万元提供抵押反担保。反担保范围为主债务人清偿的全部债务、包括本金、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，郝任翔应自合同生效之日起办理房屋抵押登记。合同签订后，被告郝任翔未办理抵押登记手续。同日，被告姜祥文与原告签订《抵押反担保合同》，约定姜祥文为前述二千万元借款提供抵押反担保，反担保范围为主债务人清偿的全部债务、包括本金、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，抵押物为铲车一台、钩机一台，姜祥文应于合同生效日办理抵押登记手续。合同签订后，被告姜祥文未办理抵押登记手续。同日，被告华平公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定华平公司为前述二千万元借款提供抵押反担保，反担保范围为主债务人清偿的全部债务、包括本金、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，抵押物为奔驰车一台（车牌号×××）、铲车二台。被告华平公司应自合同生效日办理抵押登记手续。合同签订后，被告华平公司未办理抵押登记手续。合同签订后，案外人王斗向郝任翔支付了借款3159000元。因被告黑石公司未向原告提供相应数量的煤炭质押，导致王斗未将借款余额支付给被告郝任翔。借款期限届满后，郝任翔未按照约定还款。原告于2014年12月9日、10日分两次向王斗偿还3159000元。因被告郝任翔未向原告支付担保费用，亦未偿还上述原告代偿款项，原告即来院起诉，诉如所请。本案原审过程中，原告提供了与宗威签订《质押反担保合同》，合同约定，宗威同意以黑石公司90%的股份向原告提供质押反担保，反担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，《质押反担保合同》在工商部门办理了股权质押登记。宗威申诉期间，其表示从未以名下公司股权提供过质押反担保，因此对质押反担保合同、股权出质设立登记申请书、质物清单、办理质押手续授权委托书4份文件上“宗威”的签字，委托中天司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。2017年8月5日，该鉴定中心出具鉴定报告，结论为上述文件上的签字均非宗威的签字。原告在本案开庭前表示，认可中天司法鉴定中心出具的鉴定报告，不再要求宗威承担反担保责任，并撤回了对宗威的起诉，宗威同意原告的撤诉。经本院审查，原告撤回对宗威的起诉，符合民事诉讼法的规定，于2019年9月19日，口头裁定准许其撤回对宗威的起诉。本案重审过程中，经本院向原告询问及向哈尔滨市木兰县工商行政管理局调查，办理动产抵押登记时，黑石公司并未在哈尔滨市成高子镇铁道南和平村存放15万吨煤炭。原告称，为此原告黑龙江省分公司作为甲方与黑石公司作为乙方于2014年8月2日还签订了一份《黑石公司资金使用及煤炭监管方案》，该方案约定：乙方在投融宝互联网投资平台融资人民币500万元，用于煤炭储运流动资金，期限半年，甲方为此笔借款提供全额的保证担保。为有效控制担保风险，甲方成立监管小组，负责对此笔资金的使用及抵押的煤炭进行监管；甲方租用位于哈尔滨市香坊区幸福镇莫力村面积19234平方米的场地作为此笔借款乙方提供的反担保物抵押的15万吨煤炭的存放监管场地，场地的安全保障、设施维护等工作由乙方负责，场地租赁及相关费用由乙方负责支出；甲方派驻2-3名专职监管人员到场地，负责抵押煤炭的监管工作，监管人员的食宿、交通、通讯、煤质检验等费用由乙方负责，每名监管人员月开支不低于5000元；乙方存放到监管场地的煤炭要达到35大卡的标准，经甲方监管人员验收无误后，办理入库登记手续，乙方需在三个月内将15万吨煤炭全部运送到监管场地；抵押煤炭在监管场地期间，如乙方欲销售，需提前向甲方提出申请，并将相应的煤炭销售资金存入监管账户中，甲方根据抵押煤炭库存量等实际情况予以核定通过后，通知监管人员配合乙方办理煤炭出库登记手续；抵押煤炭监管期间，如出现乙方办理入库的煤炭质量、数量未达到甲方要求或未经甲方同意对抵押煤炭进行销售等情况，即视同乙方违约，一经发现，甲方即对资金监管账户内的资金实施冻结，处置反担保物，并追究相关人员的法律责任。2015年7月7日，原告在哈尔滨市香坊区人民法院以本案原审五被告为被申请人，提起实现担保物权的申请，其中包括黑石公司所有的监管地点位于哈尔滨市香坊区幸福镇莫力村的所有煤炭。郝仁翔、黑石公司和华平公司在该案中答辩称，案外人王斗未向郝仁翔提供任何借款，属于单方违约，即案外人王斗与郝任翔之间的借款协议并未履行。香坊区人民法院以原告与黑石公司存在实质争议，不宜适用特殊程序审查为由，裁定驳回了原告的申请，告知依法可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。经询，原告认为《黑石公司资金使用及煤炭监管方案》中涉及的投融宝互联网投资平台融资500万元与本案借款无关，但称该监管协方案下被监管的煤炭是黑石公司履行抵押反担保的方式，对黑石公司副总经理秦翠萍所反映的情况，原告称，原告黑龙江分公司在《黑石公司资金使用及煤炭监管方案》下，共监管黑石公司煤炭23610.25吨，2014年8月黑石公司销售了6893.51吨。原告在原审执行过程中，因本院委托的哈尔滨南岗区法院未予执行，监管场地租赁期届满后，黑石公司不再向出租方交纳租赁费，出租方亦不同意黑石公司继续占用场地，故原告在2015年至2018年自行变卖了14112.36吨煤炭，变卖单价100元/吨，总计变卖得款1357334元，并提供了煤炭买卖合同五份。原告称，变卖煤炭所得中35万元用于支付黑石公司拖欠的场地租赁费，52万元用于支付监管人员工资。关于郝仁翔、黑石公司和华平公司在哈尔滨市香坊区人民法院对借款合同履行提出的异议，原告提供了王斗通过案外人李晶多次向黑石公司共计转款3159000元的网上银行记录，每张转账记录上均有被告郝任翔及其委托人索永琴的签字，证明王斗履行借款合同的真实性及其代偿后追偿权的来源。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点有：1、原告是否享有追偿权。2、反担保合同下涉及的15万吨煤炭抵押效力。3、《黑石公司资金使用及煤炭监管方案》及原告自行变卖所得应如何处理。对此，本院作如下分析：1、关于原告是否享有追偿权。本院认为，根据原告提供的网上银行记录，可以证明出借人王斗向郝任翔指定的黑石公司实际转款3159000元的事实，在本院合法传唤，并当面通知黑石公司副总经理秦翠萍告知郝任翔及黑石公司应积极应诉的情况下，二被告仍拒绝到庭提出抗辩并接受法庭调查，其在哈尔滨香坊区人民法院实现担保物权案件中的答辩意见，并未经法院实体审理，本案已尽可能审查借款合同履行情况，在被告不到庭答辩和举证的情况下，可以认定王斗已履行借款义务，原告在被告郝任翔未还款的情况下，履行保证责任后，有权向被告郝任翔及反担保人追偿。2、关于反担保合同下涉及的15万吨煤炭抵押是否有效。本院认为，根据物权法的规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，根据原告所述，《黑石公司资金使用及煤炭监管方案》是为履行黑石公司与原告签订的涉及15万吨煤炭《抵押反担保合同》签订，属于典型的浮动抵押形式，虽然抵押物登记地点不同，仅不能对抗第三人，而不影响浮动抵押反担保合同的效力，故黑石公司与原告签订《抵押反担保合同》、《黑石公司资金使用及煤炭监管方案》均属有效。3、关于《煤炭监管方案》项下原告自行变卖所得应如何处理。本院认为，根据物权法的规定，依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。据此，浮动抵押权的实行不同于普通抵押权的实行，实行浮动抵押权，应由浮动抵押权人向人民法院提出实行申请。法院受理浮动抵押权人的申请后，经审查符合实行条件的，应作出实行浮动抵押权的决定，同时发布浮动抵押权开始实行的公告和查封抵押人总财产的公告，并指定财产管理人负责管理抵押人总财产。本案中，原告未经司法程序自行处置浮动抵押物，黑石公司虽由副总经理秦翠萍来院反映情况，但黑石公司并未提出实质抗辩，并承担举证责任，原告将变卖抵押物获得的价款折抵场地租赁、人员开支的处置方法，不符合抵押权优先原则，原告变卖14112.36吨煤炭，变卖价款1357334元，应优先偿还抵押债权。因黑石公司在本案中未出庭应诉，其因原告自行变卖抵押物而造成损失，如抵押物数量、质量、价格争议，以及在《煤炭监管方案》项下，原告垫付场地租赁、人员开支等争议应另案解决，本案应在原告追偿债权中，扣除原告变卖抵押物所得价款1357334元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、一百八十九条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝任翔于本判决生效后十日内，偿还原告中绿融资担保有限公司代偿款3159000元；二、被告郝任翔于本判决生效后十日内支付原告中绿融资担保有限公司担保费94770元，并每日按照3159000元的万分之三标准支付自2014年6月20日至实际给付之日的违约金；三、被告郝任翔于本判决生效后十日内，支付原告中绿融资担保有限公司合同违约金315900元；四、被告郝任翔于本判决生效后十日内，按照每日3159元的标准向原告中绿融资担保有限公司支付自2014年12月11日起至实际给付之日止的代偿违约金；五、被告郝任翔于本判决生效后十日内，向原告中绿融资担保有限公司支付合同约定的律师费损失473850元；（上述五项债务，已由黑龙江黑石煤炭储运有限公司偿还1357334元）；六、被告郝任翔于本判决生效后十日内，协助中绿融资担保有限公司办理郝任翔位于哈尔滨市南岗区康顺街十三号房产的抵押登记手续；七、如被告郝任翔逾期履行上述还款义务，原告中绿融资担保有限公司有权以被告郝任翔在黑龙江黑石煤炭储运有限公司10%的股权折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿；八、如被告郝任翔逾期履行上述还款义务，原告中绿融资担保有限公司有权以被告姜祥文所有的钩机一台、铲车一台折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；九、如被告郝任翔逾期履行上述还款义务，原告中绿融资担保有限公司有权以被告集贤华平煤业有限公司所有的奔驰车一台（车牌号：×××）、铲车二台折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；十、驳回原告中绿融资担保有限公司其他诉讼请求；十一、被告黑龙江黑石煤炭储运有限公司有权在已代偿的1357334元范围内向被告郝任翔追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费40828元（含公告费1120元），由原告中绿融资担保有限公司负担13154元（已交纳），由被告郝任翔、被告姜祥文、被告黑石公司、被告华平公司负担27674元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 磊审判员 崔资奇审判员 杨世和二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 杰