上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8523号原告：严彪，男，1954年5月20日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严杰，上海日盈律师事务所律师。被告：杨健，男，1971年2月22日生，汉族，住上海市崇明区。被告：姚惠兴，男，1968年1月31日生，汉族，住上海市崇明区。原告严彪与被告杨健、姚惠兴土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年11月18日召开庭前会议，并于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告严彪的委托诉讼代理人严杰、被告杨健、姚惠兴到庭参加庭前会议及庭审。被告杨健、姚惠兴于2020年12月11日提出反诉，本院于2020年12月18日作出裁定不予受理。本案现已审理终结。原告严彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告继续履行原告严彪与两被告签订的《土地承包协议》；2.请求判令两被告支付2020年1月1日起至2020年12月底的租金966元及利息【以966元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】。事实与理由：2013年5月，原告严彪与被告杨健签订《土地承包协议》，约定将上海市崇明区城桥镇长兴村六队0.69亩农业用地出租给被告杨健使用，租赁期限为2013年5月1日至2028年12月1日；租金标准为每亩每年1,400元，0.69亩土地租金为966元每年；被告杨健应在每年5月1日前预付一年的租金，实际履行中为每年付一个自然年的租金(1月1日至12月31日)。被告杨健、姚惠兴共同承租原告土地。两被告已经支付至2019年底的土地租金。2020年6月12日，被告姚惠兴告知案外人严某，租金仅支付至2020年6月底，后续租金不再支付，并称解除双方之间的《土地承包协议》。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告杨健辩称：不同意原告诉讼请求，认为案外人严某及其妻子、儿子阻碍被告正常的挖掘、运输树木活动，导致被告方损失。案外人严某及其儿子、妻子单方面要求解除合同，根据合同约定，甲方(即原告方)不得干扰我方正常经营，现原告方干扰我方正常经营，并要求解除合同，我方同意解除合同并要求原告赔偿损失。被告姚惠兴答辩意见与被告杨健一致。原告为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1.《土地承包协议》及长兴村租地租金支付明细，证明原、被告之间的土地租赁合同关系、租赁标的、租赁期限、租金支付标准、租金支付期限等权利义务；2.被告姚惠兴发送给案外人严某的手机短信截屏，证明原、被告之间的租赁合同关系及两被告违约；3.农村土地承包经营权证及上海市崇明区城桥镇长兴村村民委员会出具的证明，证明涉案土地承包经营权人系原告严彪一户。被告杨健为证明其辩称的事实，依法申请证人孙某某出庭，证明原告阻碍两被告正常挖掘、运输树木以及原告要求解除合同、被告归还涉案土地的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨健对原告提供的证据1真实性无异议，认为合同上“杨健”系被告姚惠兴所签署，但对其签署行为表示认可；对证据2真实性无异议，但认为是原告先主张解除合同；对证据3无异议。被告姚惠兴质证意见与被告杨健一致。原告对证人孙某某的证言不予认可，认为证人未在现场，记忆不清，不能证明相关事实。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，可以作为本案事实认定的依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证人孙某某的证言，其自认不在现场，系听他人陈述，且孙某某系被告杨健雇员，与被告杨健存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告严彪**系坐落于上海市崇明区城桥镇长兴村**的涉案土地承包经营权人。2013年原告严彪与被告杨健签订《土地承包协议》，合同最后签名时间为2013年7月15日。合同约定：被告杨健承租原告严彪坐落于上海市崇明区城桥镇长兴村六队的土地0.69亩，租金标准为1,400元每亩每年，计966元每亩每年，租赁期限为2013年5月1日至2028年12月1日，租金支付时间为当年5月1日前。涉案土地租金被告杨健已经支付至2019年底，自2020年1月1日起租金未支付。本院认为，原告严彪与被告杨健签订的《土地承包协议》，无论合同中签名“杨健”系被告杨健本人签署，还是被告姚惠兴代为签署，被告杨健当庭表示对签署行为予以认可，故该协议依法成立，并对双方均具有约束力。该协议系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。被告杨健作为承租方理应按约向原告及时足额支付土地流转价款，然被告却未能按约履行付款义务，应承担相应的法律责任。故原告严彪要求继续履行与被告杨健之间的《土地承包协议》以及要求被告杨健支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金966元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，关于原告主张的延迟支付租金的利息损失，因合同约定租金的支付时间为当年5月1日前，然被告未按约支付，故本院认定利息以966元为基数，自2020年5月2日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。但被告姚惠兴非本案合同当事人，故原告要求其承担合同义务、违约责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告杨健辩称原告先行主张解除双方之间合同关系的意见，其未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨健继续履行其与原告严彪于2013年7月15日签订的《土地承包协议》；二、被告杨健于本判决生效之日起十日内向原告严彪支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的土地流转价款966元及相应利息【利息计算方式：以966元为基数，自2020年5月2日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】；三、原告严彪的其余诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 凯二〇二一年一月十八日法官助理  周志鹏书 记 员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。