河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初371号原告：徐国华，男，汉族，1970年10月8日出生，住新乡市。委托代理人：王磊，河南维和律师事务所律师被告：陈捍卫，男，汉族，1968年1月31日出生，住新乡市。被告：胡宝梅，女，汉族，1970年4月6日出生，住址同上。委托代理人：陈淑云，河南宇华大众律师事务所。原告徐国华诉被告陈捍卫、胡宝梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国华及其委托代理人王磊，被告陈捍卫，被告胡宝梅及其委托代理人陈淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国华诉称：原告与被告陈捍卫是以前的老同事，双方为朋友关系。在2013年被告陈捍卫因买房（中同路399号凤凰名都2号楼2单元15层21504室）向原告提出借钱，原告告知被告没有钱，被告提出让原告将信用卡借给其进行买房，刷卡后由其还款，出于对方的朋友、同事关系，原告基于对被告的信任陆续将10多张自己的信用卡交给被告使用。后被告无力还款，银行反复通知原告，被告多次承诺及时还款，但一直没有还款。诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款249523.5元。以后产生的滞纳金或手续费、罚金、利息等原告保留诉讼权利；2、被告赔偿原告诉讼费、财产保全费、鉴定费、律师费、误工费、交通费、执行费、代陈捍卫还款的借款产生的利息等各项费用。第一次庭审时原告变更第二项请求为诉讼费、保全费由被告承担。原告第二次庭审时再次变更诉讼请求，第二项诉讼请求除了要求被告支付诉讼费、诉前保全费之外，还要求被告按照月息2分支付利息。原告称以二分利息向他人借款用于偿还信用卡欠款。被告陈捍卫辩称：被告并未向原告借款，原告在诉状材料中提到“被告借用原告信用卡买房，刷卡后由其还款”没有合法依据，此事实不成立。原告将其刷卡款转入新乡市荣祥房地产开发公司，并不能证明此款用于中同街399号凤凰名都2号楼2单元15层21504室购房款。案涉5张信用卡截止2020年03月04日共计；224981.66元，欠分期费用2943.05元，合计欠款227924.71元，不符合事实，原告于2019年11月12日消费3898元，2019年12月12日消费200元，2019年12月13日分别消费3080元、2979.67元和2800元。原告在2018年9月份买了两部ViVOX23手机，是使用原告自己的信用卡消费的。以上事实证明原告自己在使用其信用卡，不能证明是被告使用其信用卡，故欠款余额227924.71元不成立。原告称替陈捍卫周转还信用卡费用2个月4279.6元，替陈捍卫还信用卡消费分期及手续费2个月6419.19元，借款3万元替陈捍卫还款，借款利息每个月450元现已2个月；计900元，陈捍卫欠原告现金壹万元（10000元）只是原告本人提出，无合法证据证明，不符合事实。原告在诉讼资料中提交的借给被告现金15000元（壹万伍仟元整），没有合法证据，不符合事实。原告于2020年01月17日到我的工作单位（河南中杰药业有限公司）在我办公室大吵大闹近40分钟，行为极其恶劣，在公司大门附近（手持扳手威胁，逼着下跪）威逼恐吓多次殴打，双方争执近1个半小时，导致被告面部红肿，眼部嘴巴出血不止，采用不正当手段的录像视频而且提供不完整，录音录像中原告被告所说话内容，是在原告威逼恐吓下，不是被告真实意愿表示，此次殴打事件新乡县翟坡派出所在处理中。因身体受到严重影响及精神上打击，以及个人形象遭到严重挫伤，无法在单位工作。被告与原告未发生借贷行为，原告的诉讼请求不成立。应驳回原告的诉讼请求，被告胡宝梅辩称：原告徐国华的诉讼请求不能成立，胡宝梅从未向徐国华借款249523.50元。胡宝梅和陈捍卫于2015年10月22日在新乡市卫滨区民政局解除了婚姻关系，原告徐国华要求被告胡宝梅承担偿还借款连带责任的诉讼请求不成立。原告在诉状中提出被告借用原告信用卡买房由其还款，此事实不成立。原告将其刷卡款转入新乡市荣祥房地产开发公司，并不能证明此款用于新乡市卫滨区中同街399号凤凰名都2号楼2单元15层21504室房款。原告向本院提交的证据材料有：1、2019年9月6日被告陈捍卫出具的截止到2019年9月6日借原告信用卡的书面手续，证明刷卡欠信用卡的数额。2、2013年12月3日的被告陈捍卫、胡宝梅夫妻的购房合同1份与2013年11月28日用原告信用卡向新乡市荣祥房地产有限公司的转账记录，证明转账款项用于二被告交纳购房款的首付，证明信用卡所负的债务是夫妻债务。3、银行的流水5份，证明被告借用原告信用卡欠款数额。4、视频光盘一张，证明2020年1月17日原告收回自己的五张信用卡、但是信用卡欠款被告都没有归还。5、微信记录10张，证明涉案5张信用卡是陈捍卫在使用和证据1相互印证。6、案涉五张信用卡，证明涉案5张信用卡粘贴的口取纸上是被告胡宝梅标注的笔迹。和证据2相互印证，证明是夫妻共同债务。7、pos机照片一张，证明pos机由被告陈捍卫提供，在2019年的9月到2020年1月，pos机上的收入均入账被告陈捍卫。8、银行的对账单五份，证明截止2020年1月案涉5张信用卡的欠款本金及手续费等费用损失。9、新乡市荣祥房地产开发有限公司说明一份，图片两张。证明被告陈捍卫从原告的卡刷出50000元用于购买凤凰名都的房子。被告陈捍卫提交的证据有：POS机单5张，证明案涉农业银行信用卡并不是一直在陈捍卫手里，原告拿着这个银行卡进行消费。被告胡宝梅向本院提交的证据有：1、离婚证，证明二被告2015年10月22日离婚。2、离婚协议书一份，证明该协议书第三条明确约定夫妻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。胡宝梅对原告起诉的债务不承担责任。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4、8、9被告陈捍卫提出异议，本院认为以上证据相互印证一致，能够证明原告的主张，本院予以认定。对原告提交的证据5，二被告均未提出异议，对该证据本院予以认定。对原告提交的证据6被告胡宝梅对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据不足以证明原告的主张，本院不予认定。对原告提交的证据7被告陈捍卫对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据不足以证明原告的主张，本院不予认定。对被告陈捍卫提交的证据的真实性原告没有异议。对证明目的提出异议，原告认可案涉农业银行信用卡是2019年9月被告陈捍卫还给原告。对该证据本院结合案情综合予以认证。对被告胡宝梅提交的证据1原告没有异议，本院予以认定。对被告胡宝梅提交的证据2的真实性原告没有异议，对证明目的提出异议，对该证据本院结合案情综合予以认证。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：2019年9月6日原告徐国华和被告陈捍卫在《关于我借用徐国华欠款明细及还款方式事宜》书面手续一份上签名确认，该手续载明：“自2013年起本人陈捍卫向徐国华借信用卡使用开始，陆陆续续将徐国华名下所办的数张信用卡借用。截至目前（2019年9月6日）陈捍卫借用徐国华名下的信用卡明细如下：1、广发银行信用卡：……卡号：50×××78，该卡额度：47000元。本期账单：35674.41元+未出账单：3406.91元=39081.32元，目前欠款39081.32元。……2、平安银行信用卡：卡号：62×××15，该卡额度：37000元，目前欠款：本期账单：33449.18元+未出账单：1902.04元=35351.22元。3、邮政信用卡：卡号：62×××08，该卡额度：39000元，目前欠款：本期账单：37526.01+未出账单0元=37526.01元。4、农业银行信用卡：卡号：62×××08，该卡额度：60000元，目前欠款：本期账单：31045.75元+未出账单：0元=31045.75元。5、中信信用卡：……卡号：62×××35，该卡额度42000元，目前欠款：本期账单;41664.78元+未出账单：120元=41784.78元。目前截止2019年9月6日共欠徐国华银行卡壹拾捌万肆仟柒佰捌拾玖元零捌分（184789.08元），加上我炒期货于2018年10月8日借徐国华现金壹万元（15000元），后陆续还徐国华5000元，合计共欠徐国华壹拾玖万肆仟柒佰捌拾玖元零捌分（194789.08元）。由于数额巨大，我现无力一次性还清，我决定每月开工资时拿出壹万元（10000元）暂时还信用卡的钱，不至于让徐国华的征信受影响。今后所产生的滞纳金或者手续费、罚款等等造成所欠额度增加由我负责偿还。”被告陈捍卫在该书面手续每一页均签字按手印。案涉五张欠款的信用卡，原告称农行卡是2019年9月份被告打手续的时候交给原告，其余几张卡是2020年1月17日交给原告。截止2020年1月17日，案涉平安信用卡欠款41480.40元，案涉中信银行信用卡欠款合计42531.07元，案涉广发银行信用卡欠款合计48799.99元，案涉邮政储蓄信用卡欠款合计38951.48元，以上四张信用卡合计欠款171762.94元，农业银行信用卡截止2020年1月17日欠款57274.05元。原告称2019年9月至2020年1月17日，农业银行信用卡新增的欠款是通过pos机将款刷给被告陈捍卫的账户，被告陈捍卫否认，原告没有证据证明。被告陈捍卫、胡宝梅原系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，二被告于2013年购买凤凰名都小区2号楼21504号房。2020年9月9日，新乡市荣祥房地产开发有限公司向本院出具书面说明一份，载明：“陈捍卫于2013年11月28日购买新乡荣祥房地产开发有限公司开发的‘凤凰名都’小区2号楼21504号房，其中卡号52×××78刷卡5万元。”本院认为：原告提交的证据能够证明自2013年起被告陈捍卫借用原告的5张案涉信用卡。案涉五张欠款的信用卡，原告称农行卡是2019年9月份被告陈捍卫打手续的时候交给原告，其余几张卡是2020年1月17日交给原告。被告陈捍卫对交还原告信用卡的时间负有举证责任，被告陈捍卫未提交相关证据，应承担对其不利的法律后果。本院对原告所称被告陈捍卫交还信用卡时间予以认定。截止2020年1月17日，案涉平安信用卡欠款41480.40元，案涉中信银行信用卡欠款合计42531.07元，案涉广发银行信用卡欠款合计48799.99元，案涉邮政储蓄信用卡欠款合计38951.48元，以上四张信用卡合计欠款171762.94元，被告陈捍卫应予偿还。原告称2019年9月至2020年1月17日，案涉农业银行信用卡新增的欠款是通过pos机将款刷到被告陈捍卫的账户，被告陈捍卫否认，原告没有证据证明，原告的主张本院不予认定。被告陈捍卫应按照2019年9月6日出具的欠款手续上载明的案涉农业银行信用卡欠款数额31045.75元偿还欠款。被告陈捍卫对欠款手续上载明的2018年10月8日所借10000元应一并予以偿还。综上，被告陈捍卫共应偿还原告212808.69元。原告要求被告按照月息2分偿还利息没有法律依据，本院不予支持。但被告陈捍卫应自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付案涉4张信用卡欠款171762.94元的利息；自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付案涉农业银行信用卡欠款31045.75元的利息；自起诉之日2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款10000元的利息。2013年二被告购买凤凰名都小区房屋时，从原告的案涉广发行信用卡刷出50000元到开发商的账户上用于购买房屋，该房屋系二被告夫妻共同财产。案涉广发行信用卡现欠款48799.99元，系由2013年案涉广发行信用卡的欠款延续而来，因此被告胡宝梅应对案涉广发信用卡现欠款48799.99元及利息承担连带还款责任。原告提交的证据不能证明其余欠款是用于二被告夫妻家庭生活，原告要求被告胡宝梅对其他欠款承担连带偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈捍卫在本判决生效之日起十日内偿还原告徐国华欠款212808.69元及其利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，四张案涉银行信用卡欠款171762.94元的利息自2020年1月17日起计算至欠款清偿完毕之日止；案涉农业银行信用卡欠款31045.75元的利息自2019年9月6日起计算至欠款清偿完毕之日止；剩余一笔欠款10000元的利息自2020年3月25日起诉之日起计算至欠款清偿完毕之日止）。二、被告胡宝梅对本判决第一项欠款中包含的案涉广发银行信用卡欠款48799.99元及利息（以48799.99元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计算至欠款清偿完毕之日止）承担连带偿还责任。三、驳回原告徐国华的其他诉讼请求。如果二被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5042元，由原告承担400元，被告陈捍卫承担3642元，被告胡宝梅承担1000元。保全费1767元，由被告陈捍卫承担1367元，由被告胡宝梅承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  胡文兵审判员  谢红梅审判员  范梅红二〇二〇年九月二十一日书记员  崔梦秋