广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1692号 原告：杨筱蔚，女，1965年8月4日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被告：桂林银行股份有限公司贺州支行。住所地：广西贺州市建设东路**。 负责人：冯军，该支行行长。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 第三人：高春梅，女，1977年2月18日出生，汉族，原住南宁市，现在广西女子监狱服刑。 原告杨筱蔚与被告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，被告申请追加高春梅参加诉讼，本院依法追加高春梅作为本案第三人参加诉讼。本院裁定驳回原告起诉，贺州市中级人民法院撤销本院裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟晨、梁红霞，被告委托诉讼代理人李煜、欧海燕到庭参加诉讼，第三人高春梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告桂林银行贺州支行向原告支付原告本金590万元及利息（利息以400万元为基数,按桂林银行同期同类贷款利率从2013年12月3日起计至债务履行完毕为止;以190万元为基数,按桂林银行同期同类贷款利率从2013年12月17日起计至债务履行完毕为止）；2、本案受理费由被告承担。 事实和理由：原告与案外人侯晓春系夫妻关系，系北京国泰兴国投资控股有限公司股东，同为广西澳沃尔投资有限公司（以下简称澳沃尔公司）、广西花样房地产投资有限公司（以下简称花样公司）和广西桂林景瑞投资有限公司（以下简称景瑞公司）的实际控股股东。第三人高春梅原为澳沃尔公司财务总监，是原告公司职员，后根据原告经营需要担任景瑞公司负责人，对原告夫妇负责。2013年5月，原告夫妻通过转让花样公司股权取得股权转让对价款5830万元，高春梅向原告夫妇提出被告桂林银行贺州支行有定存保本理财产品，可获得高息回报且没有风险。2013年10月28日，高春梅利用原告的身份证在被告处开设了62145611000000869桂通卡。原告丈夫侯晓春分别于2013年12月2日、2013年12月16日转存1000万元、190万元到该账户。高春梅帮原告开设了桂通卡后即将卡交给侯晓春收执保管。2014年6月，原告夫妻准备将存款取出投资项目，但高春梅推托购买的银行理财产品未到期入账不能取款，侯晓春随即查询核实银行账户存款情况，在得知账户根本没有存款后向贺州市公安局八步分局报案。经公安机关立案侦查，原告得知高春梅在被告处并没有购买银行定存保本理财产品，高春梅在办理原告桂通卡时就已经通过被告高管张业韬副行长私下违规开通了电子银行业务（网银），原告账户内的存款已被高春梅通过网上银行全部转走挪作高息放贷，偿还他人债务和自己消费，高春梅向原告提供的银行账户交易查询清单都是其伪造的材料。 至此，扣除公安机关已追回的600万元，原告杨筱蔚银行账户存款590万元未能提取，致使原告造成巨大经济损失。原告杨筱蔚在被告处开设桂通银行卡，双方存在储蓄存款合同关系，被告应对原告银行卡内存款负有安全保障义务。根据相关规定，开通网上银行必须开户本人亲自持身份证原件到银行营业柜台方可办理，他人不能代为开设银行卡的网银功能。但被告高管人员违规为第三人高春梅开通原告银行卡的网银功能，给高春梅通过电子银行实施犯罪转走银行卡账户存款提供了方便。被告在合同履行过程中的违规行为属于违约行为，应承担支付银行存款590万元本金及利息的违约责任。 被告桂林银行贺州支行辩称，原告要求被告桂林银行贺州支行赔偿其损失无事实依据和法律依据。1.资金流向：2013年12月2日、2013年12月16日侯晓春账户分别转入杨筱蔚账户1000万元、190万元；2014年2月8日，侯晓春委托余美琴修改了银行卡密码；2014年3月1日，第三人高春梅通过网银转账190万元至孙炜茗；2014年3月4日，第三人高春梅通过网银转账1000万元至联都公司。桂林银行通过网银转账步骤如下：第一，先输入网银登陆密码及验证码；第二，输入卡交易密码，即账户密码；第三，输入U盾密码；第四，确认转账数额。侯晓春在笔录中陈述自己委托他人更改了银行卡密码并得知2000万元存入银行卡的事实，表明其对开通网银是知情的，因为转款只有两种方式，一是柜台办理转款，二是通过网银转款，如果侯晓春不知道开通网银，是无法知晓有一笔2000万元资金返回到卡上。根据桂林银行总行数据库ATM改密查询记录记载涉案账户密码修改的次数和时间分别显示，银行卡密码修改后，第三人高春梅仍然可以通过网银转账。因此，没有侯晓春的委托，高春梅不可能操作2014年3月1日、2014年3月4日从涉案账户转账190万到孙炜茗、转账1000万到联都公司。 2.银行明文约定储蓄卡密码由开卡人自己妥善保管，使用该密码视为开卡人委托。原告开户时填写的申请表已明确告知开户风险，包括因密码泄露而造成的损失由开户人自行承担。《电子银行安全须知》、《桂林银行漓江借记卡章程》、《桂林银行网上银行服务章程》、《桂林银行电子银行服务协议》等均明确约定用户应妥善保管好个人网上银行等登录密码和交易密码，不能轻易泄露给他人，由于用户泄露密码导致的后果，由用户本人承担。从上述规定和约定内容可以看出，原告丈夫侯晓春委托余美琴修改了银行卡密码后，又将该密码告知第三人高春梅，高春梅才可以利用网银转账。高春梅一直都是侯晓春的资金管理的代理人，涉案银行卡交易密码是卡内资金转出的必要条件。高春梅的行为是代理行为，因高春梅的代理行为导致原告资金灭失，应由高春梅承担责任，且刑事判决也已经认定应向高春梅追缴资金。综上，应驳回原告的诉讼请求。 庭审结束后，本院向第三人高春梅进行询问及质证，高春梅述称，涉案金额不是原告杨筱蔚的资金，而是景瑞公司的资金，在刑事判决书中已经判令由其退还景瑞公司。原告没有权利以个人名义要求被告桂林银行贺州支行支付这笔资金，而且原告以个人名义拿走了已追回的600万元。刑事判决已经进行了处理，民事案件不应再进行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人高春梅对双方证据的质证意见：1.认为原告证据是片面的，原告隐瞒了其对资金走向知情的情况，原告有多次修改卡密码的记录，通过银行卡密码是可以查到账户信息的。2.对被告证据无异议，认为被告证据真实、全面、客观反映了案件事实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的会计鉴定意见书，内容真实，来源合法，能够证实原告账户内具体资金流向的事实，对此本院予以认定；2.原告提交的张业韬询问/讯问笔录，与被告提交的网上银行转账操作演示视频中网银转账需要账户密码的内容不符，对原告据此证据证实网银转账无需交易密码的主张，本院不予认定，对被告的演示视频证实的内容，本院予以认定；3.被告提交的桂林银行总行数据库ATM改密查询记录，能够证实涉案账户密码进行过修改的事实，对此本院予以认定；4.原告提交的网上银行开卡申请审批表，以及杨筱蔚、侯晓春、蒋黎、高春梅、张龙的询问笔录，结合被告提交的开卡各类章程，能够共同证实原告及其丈夫侯晓春对第三人高春梅将涉案银行卡开通网银的事实并不知情，同时能够证实涉案账户在被告处开通网银的过程中，确实存在被告工作人员违规操作的事实，对此本院予以认定；5.综合双方证据，本院对原告丈夫侯晓春于2013年10月28日、10月29日、11月25日、12月2日、12月16日分别向涉案账户存入800万元、200万元、2000万元、1000万元、190万元，共计存入4190万元的事实予以认定，并对第三人高春梅将涉案账户存款转出挪作他用的事实予以认定。 本案的争议焦点是：原告的损失是否存在？各方对合同的履行是否有过错，应否承担赔偿责任？ 本院认为，原告杨筱蔚与被告桂林银行贺州支行之间存在储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容合法，属有效合同，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。 关于原告损失是否存在的问题。 根据生效刑事判决书认定的事实，涉案账户的存款4190万元,均由第三人高春梅通过网上银行非法转账挪作他用,抵扣刑事追缴返还的600万元，原告的涉案账户确实存在包括涉案590万在内的3590万的损失。被告提出原告不存在损失的辩称，本院不予采信。被告关于原告可以通过刑事追缴来弥补损失的抗辩，本院认为,原告基于储蓄存款合同关系向被告桂林银行贺州支行主张权利，作为合同相对人的被告应承担合同的违约责任，应按照过错责任的比例在第三人高春梅退赔款项范围内承担连带赔偿责任。被告承担民事责任后，可向相关机构要求返还其承担范围内第三人高春梅的犯罪所得或者向第三人高春梅追偿。因此,被告的上述抗辩意见,本院不予采信。 关于合同主体是否有过错以及责任承担的问题。 第一，根据本院认定的事实，原告杨晓蔚涉案账户的开设，并未严格按照桂林银行委托开户的相关规定进行，被告工作人员也未按照要求核实具体开卡信息，且留存的系第三人高春梅的电话号码,甚至应第三人高春梅的要求违规开通网上银行并交付U盾给高春梅收执。按照桂林银行业务操作规范，申请办理网上银行必须由申请人本人办理,办理网上银行的相关文件必须由本人签名。被告在开户时的违规行为，导致原告及其丈夫侯晓春不能全面准确的了解自身账户的实时状态,客观上给实际掌握了账户动态的第三人高春梅通过网上银行转账提供了便利和前提条件，桂林银行贺州支行在工作人员管理以及存款业务操作流程等方面均存在明显过错，未能尽到安全保障义务。 第二，作为管理人的侯晓春在几次修改密码后,涉案账户仍继续出现网上转账的行为,存在未妥善保管好银行卡密码的风险。此外,侯晓春在明知是短期理财产品的情况下，对第三人的委托理财行为的诸多不合常规操作产生怀疑时，作为委托人的侯晓春应当审慎处理委托合同的履行情况，同时作为持卡人，侯晓春完全可以通过持有的银行卡到银行柜台或银行的自助系统查询理财产品的真实状况，避免损失的扩大甚至损失的发生，而非盲目的信任作为受托人的高春梅。故原告亦存在未尽合理注意义务以及对密码管理不善的过失，对损失的发生亦应承担一定的责任。因此，被告关于其不应承担责任的抗辩，本院不予采信。原告要求被告承担责任的主张，本院予以支持。 综上，银行对储户存款具有安全保障的法定义务,基于银行作为专门的金融机构，在普通的社会公众中享有极高的信赖度和诚信度，亦应承担更多的社会责任,故银行工作人员在为客户办理业务时，应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意义务和风险提示义务。本案中，被告工作人员违反银行管理规定，办理委托开户时存在操作不当，甚至严重违规为第三人高春梅开通网银。被告没有尽到严格的安全保障义务，应对存款本金损失承担90%的责任，故桂林银行贺州支行应承担590万元损失的90%即531万元的赔偿责任；同时，原告作为存款人，结合交易密码私密性、唯一性的特点，并未尽到合理的注意义务和谨慎保管银行卡密码的义务，存在一定的过失，应承担10%的责任。 关于利息，由于原告办理的是活期储蓄存款业务，原告主张按照桂林银行同期同类活期贷款利率计算，无事实和法律依据，应按照桂林银行同期同类活期存款利率计算更为合适。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下： 被告桂林银行股份有限公司贺州支行应于本判决生效后十日内向原告杨筱蔚支付531万元及利息（利息按桂林银行同期同类活期存款利率计算，其中360万元从2013年12月3日起计至债务履行完毕之日止，171万元从2013年12月17日起计至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费53100元（原告已预交26550元），由原告杨筱蔚负担5310元，被告桂林银行股份有限公司贺州支行负担47790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  李运党 人民陪审员  张裕标 二〇一九年十二月四日 书 记 员  莫启法