天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初234号原告：张维合，男，1963年8月20日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：王英利（原告儿媳），女，1986年6月1日出生，住蓟州区。委托诉讼代理人：张亚丰，天津市郭俊海律师事务所律师。被告：高志波，男，1980年9月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：张旺，男，住天津市宝坻区。被告：阎继超，男，住天津市宝坻区。被告：张维金，男，住天津市宝坻区。原告张维合与被告高志波、张旺、阎继超、张维金建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维合及委托诉讼代理人王英利、张亚丰、被告高志波到庭参加诉讼，被告张旺、被告阎继超、被告张维金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张维合向本院提出诉讼请求：1.请依法判令四被告支付原告工程款255,434元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告高志波、张旺于2015年至2016年在蓟州区分包天津渔阳建工集团有限公司总包的泽丰名苑住宅工程，将部分钢筋、木工活劳务承包给原告，其间共欠原告人工费255,434元，被告张维金（后勤主管）、闫继超（工长）在工程量或欠款单上签字，但拖欠原告人工费253,434元至今未付，故具状起诉，望判如所请。高志波辩称，张旺、闫继超、张维金均为被告高志波雇佣的工作人员，本案与他们无关。如果涉及到承担责任，均由被告高志波承担。原告张维合承包泽丰名苑工程属实，但结合相应工程量和付款单据，被告并不欠原告工程款，要求法院驳回原告的诉讼请求。张旺、阎继超、张维金未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2016年4月21日，原告张维合与被告高志波签订协议，约定：经甲乙双方协商，甲方同意将渔阳建工集团泽丰名苑48#、49#、54#、55#木工、钢筋承包给乙方，木工主体150元/m，二次结构18元/m，主体钢筋55/m，二次10元/m。按照图纸严格施工，以施工图纸面积为准，一次性甩死不做调整，此协议细节及各项规定套用39#、40#、46#、47#木工钢筋班组承包合同，全部适用于本协议，具有同等法律效力。对于该工程，被告高志波认可工程款2,433,685元、清工款23,700元。另被告高志波认可案外人李大新将由其处承包的72#、73#、74#、56#、57#楼木工工程转包给原告张维合，木工工程款791,524元、零工24,900元、二次结构工程款119,030元。基于上述工程，原告张维合认可收到工程款3,272,004元。本院认为，原告张维合与被告高志波对原告张维合从被告处承包了涉诉工程并进行了施工的事实均无异议，本案的争议焦点主要在于：被告是否欠付原告工程款及工程款应由谁负担问题。关于涉案工程应付工程款问题，张维合与高志波均认可的金额为3,392,839元，72#、73#、74#、56#、57#木工工程双方有争议项目包括：门边柱、软连接款项60,440元、沾灰面积每平米补2元计41,240元、56#、74#一层下雨下沉补10,000元、木工组长补2个月工资计16,000元。1、为证明门边柱、软连接安装情况，原告提交了2016年4月13日闫继超确认的门边柱、素砼柱、软连接柱等每科40元、蓟县建设管理委员会文件、结构设计总说明、项目经理陈海波签字确认的软连接等数量为1511个，被告高志波辩称对单价40元无异议，但对数量不予认可，本院认为，双方对原告均进行了门边柱、素砼柱、软连接柱等施工无异议，综合原告提交的证据能够证明施工的实际情况及相应款项，被告未提交相应证据予以反驳，故对原告的主张予以支持。2、为证明72#、73#、74#、56#、57#木工工程沾灰面积每平米补2元，原告提交了案外人李大新的书面证言，本院认为，李大新未出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，其作出的证人证言不足以证明三方经合议由高志波在沾灰面积每平米33元的基础上另外每平米补2元的事实，故对原告的主张不予支持。3、为证明56#、74#一层下雨下沉补10,000元，原告提交了班组长张九明的证人证言，本院认为，张维合仅提交该证人证言并不足以证明被告高志波承诺补偿10,000元的事实，故对其主张本院不予支持。4、为证明补木工组长两个月工资16,000元，原告提交其书写的会议记录，被告高志波不认可，本院认为该会议记录上并无参会人员签字，并不能证明原告主张，故不予支持。48#、49#、54#、55#木工、钢筋工程中双方有争议项目为：焊毛筋工程款14,400元；地面筋、坡屋筋工程款24,000元。1、原告张维合主张按照劳务分包合同以及现场实际应由被告给付焊毛筋工程款，被告高志波辩称其与张维合签订的协议已经包含焊毛筋的工程，本院认为，原告张维合未提交被告对其进行焊毛筋工程的认可及对相应工程量的确认的证据，故其提交的证据并不足以证明焊毛筋工程属于合同外的增项工程，故对原告的主张不予支持。2、为证明地面筋、坡屋筋工程款24,000元，原告张维合提交了张旺于2017年5月29日出具的协议：48#、49#、54#、55#地面网筋、坡顶网筋绑筋共计24,000元。被告高志波对该协议的真实性无异议，但辩称原告并未施工完毕，仅认可给付8,000元。本院认为，被告高志波对该协议的真实性予以认可，其主张原告未完成施工应提交相应证据予以证明，该协议应视为对48#、49#、54#、55#地面网筋、坡顶网筋绑筋工程的结算，对原告的主张本院予以支持。综上，结合原、被告的诉辩称意见及相应证据，本院确认涉案工程应付工程款为3,477,279元。关于涉案工程已付工程款问题，原、被告无争议金额为2715411元。对双方有争议的款项认定如下：1、原告张维合主张高志波曾向其借款20000元并提交一份收据，应在工程款中予以抵顶，被告高志波辩称，张维合提交的收据系其2015年9月3日出具，是张维合于2015年9月3日前从其处支取工程款后，高志波又从张维合处借回时出具的，张维合否认2015年9月3日前支取工程款的事实。本院认为，现有证据不足以证明存在2015年9月3日前张维合支取20000元工程款的事实，故对高志波的主张不予支持。2、高志波主张2016年11月补工人工资286500元，张维合辩称收到工人工资250900元，双方的差额是个人所得税，本院认为，双方均提交了2016年11月劳务分包人工费报工汇总表，该证据显示本月上报人工费250900元，高志波未提交证据证明其确已支付人工费286500元及若存在个人所得税应如何负担，故对其主张不予支持，2016年11月人工费应为250900元。3、高志波主张2017年木工2-8月发放工人工资工资309843元，张维合认可282663元，辩称工人中李艳红和张文忠并非其雇佣工人，而是高志波雇佣，应在工资中予以扣减。庭审中，李艳红和张文忠出庭作证，陈述其二人并非张维合雇佣，系张维金记工，与张维合并不认识，干的也不是木工和钢筋工的活儿，高志波辩称，二证人既给其干活也给张维合干活，且对涉案工程的零工已与张维合进行结算。本院认为，高志波并未提交证据证明其结算的零工系为李艳红与张文忠开支的费用，二人出庭作证并非系张维合雇佣，本院予以采信，其开支的工资应从工程款中予以扣除，经计算二人领取工资为26880元，故2017年木工2-8月工资309843扣减上述金额应计算为282963元。4、高志波主张电汇杨光帮工工资80000元，张维合认可43200元。本院认为，高志波主张电汇80000元均系杨光为张维合承包工程施工应提交与相应证据，现有证据无法证明其电汇杨光的80000元均系为张维合帮工支出，双方对此并未进行对账结算，故对张维合认可的43200元本院予以支持。5、高志波提交2016年8月13日张维合签字的签单一张，内容为：1.55＃、48＃首层主体工程延误工期罚款2.8月12号48＃3层木模浪费木方罚款，以上两条共罚款2000元。原告张维合辩称该罚款已缴纳，本院认为，其提交的证据并不足以证明其缴纳罚款的具体情况，故对被告高志波主张在工程款中扣减罚款2000元予以支持。6、张维合提交2017年1月22日张国旺向高志波转账10000元的借记卡明细主张高志波从张国旺处借款10000元，高志波辩称该款系张维合转的，是以前班组费的差额。本院认为，张维合主张该10000元系高志波与张国旺之间的借款应系另一法律关系，因高志波对此不予认可，可由张国旺另案进行主张。7、被告高志波提交了2016年9月22日收据一张，载明：今有张维合支工程款5000元，张维合。2016年12月9日收据一张，载明：今有48＃-55＃木工、钢筋组支取李某人工费人民币壹拾万元，支款人：张维合。张维合对该两张收据不予认可，申请对收条中“张维合”签名字迹是否张维合所写进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2020年12月9日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见书：检材字迹一（2016年9月22日收据）、二（2016年12月9日收据）是直接书写形成；检材字迹一、二与样本字迹是同一人所写。另张维合申请证人李某出庭作证，虽李某陈述张维合并未从其处支取过工程款，但据高志波陈述该款项系李某将钱给付高志波后又高志波给付张维合的，本院认为，张维合未提交证据证明该收条不具有客观真实性，故对该收据的真实性予以认可。综上，本院依法认定被告高志波已支付工程款3379474元。关于欠付工程款应由谁负担问题，原告张维合主张高志波与张旺系合伙，且张旺、张维金、阎继超签字的签单高志波均认可，故应由四被告共同承担给付责任，被告高志波辩称另三被告均系其雇佣人员，如欠付工程款由高志波承担给付责任。本院认为，原告张维合主张高志波与张旺系合伙未提交证据，高志波认可张旺、张维金、阎继超的签单系基于三人为其雇佣人员，张维合据此认定应由该三人与高志波共同承担给付工程款的责任理据不足，不予支持。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的，本案中被告高志波与原告张维合均对原告张维合从被告高志波处承包了涉诉工程并进行了施工的事实无异议，但原告张维合未取得相应资质，故原告张维合与被告高志波签订的协议应属无效。根据对应付工程款和已付工程款的认定，本院认定，涉案工程款应付工程款为3,477,279元，已付工程款为3,379,474元，欠付工程款为97,805元。因原告张维合系由高志波处承包涉案工程，故应由高志波承担给付工程款的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高志波于本判决生效之日起十日内给付原告张维合工程款97805元，款项直接汇入原告张维合在中国农业银行开户的6228××××3571账户；二、驳回原告张维合其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,132元，由原告张维合负担2,887元，被告高志波负担2,245元并直接给付上述账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周小琳代理审判员  王 巍人民陪审员  石学利二〇二一年一月三十一日书 记 员  幺义超附相关法律条文1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。