江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7388号原告:史安华，男，1957年8月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱丽芳，女，1958年5月3日生，汉族,住宜兴市。被告：毛建伟，男，1974年3月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。第三人：徐达，男，1986年4月25日生，汉族，住宜兴市。原告史安华与被告毛建伟、第三人徐达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告史安华及其委托诉讼代理人钱丽芳，被告毛建伟及其委托诉讼代理人秦臻到庭参加诉讼，第三人徐达未到庭。本案现已审理终结。原告史安华向本院提出诉讼请求：1.判令毛建伟立即归还借款本金200000元及利息（3250元,及以200000元为基数自2014年7月3日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，需扣除已支付的10000元）；2.判令毛建伟立即归还借款本金750000元及利息（96000元,及以750000元为基数自2015年4月27日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，需扣除已支付的80000元）；3.本案诉讼费用由毛建伟负担。事实和理由：其与毛建伟原系亲戚关系，毛建伟多次向其借款，经双方结账，毛建伟出具2张借条确认结欠其借款本金950000元及相应利息，此后毛建伟并未按约归还借款本息，故诉至法院。被告毛建伟辩称，根据史安华陈述借款本金950000元包括750000元和200000元，事实上原被告之间的借贷款项早已结清，其不再结欠史安华任何款项，其中750000元是之前借款所结余下来的部分利息以及该部分利息再滚的利息加起来的款项总额，200000元是徐达向史安华的借款，据其了解，徐达已将该借款还清，且史安华提供的转账记录中也印证了这一事实。因不存在本金，故对史安华主张的利息不认可。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日（借条上落款时间为2014年4月27日），毛建伟向史安华出具借条1份，载明：“今借到史安华现金二十万元整（转给徐达），自2014年7月3号起计息（前余3250元未付），以上利率按月息1.5%计算”。此后毛建伟又向史安华出具借条1份，载明：“兹借到史安华现金七十五万元整，结利息百分之一给史安华，百分之零点五给史亦淳（由监护人毛洁保管及使用）合计月息百分之一点五，本借款三年内结清。另欠利息96000元”。对于借条出具的时间史安华称是在2016年4月，落款时间是利息结算的起算点，当时是其儿子史鹏离婚后写的借条，所以借条上有对利息进行分配。毛建伟则称借条出具的日期就是借条落款的日期2015年4月27日。审理中，对于借款经过，史安华称，2012年9月18日其通过建设银行转账给徐达1000000元，并由毛建伟出具了借条；2013年4月10日其通过广发银行转账给毛建伟300000元；2013年4月22日其通过儿子史鹏农业银行转账给毛建伟800000元，以上合计借款2100000元。2012年9月18日转给徐达的1000000元，2013年4月3日毛建伟问徐达要回，毛建伟称其经营周转需要用钱，故这笔钱仍放在其处使用，由其归还本金支付利息，徐达支付自2012年9月18日起至2013年4月18日止的利息97500元，差7500元，后来又补上了，所以利息已经结清。针对金额为200000元借条的形成，史安华称，2014年7月3日徐达代毛建伟还款307500元，其中7500元是利息，300000元是本金。所以形成了2014年4月27日的借条，但实际的时间是2014年7月3日。毛建伟已归还300000元本金，并出具了200000元的借条，故本金还剩下1600000元。针对750000元的借条，史安华称，毛建伟于2014年11月27日还款378000元，其中本金73500元，1600000元本金的利息是288000元（计算方式为月息0.15%×12个月），其中还有补上次借款1000000元的利息7500元，合计295500元，加上本金73500元，合计应付369000元，毛建伟实际支付378000元，故退给毛建伟现金9000元。2015年1月15日毛建伟还款本金26500元，加上之前的73500元，合计归还100000元本金，故还差1500000元本金未归还。2015年9月14日，毛建伟还款1500000元本金的利息270000元（2014年4月27日-2015年4月27日，本金1500000元，月息0.15%）。后2016年1月8日林学玲代毛建伟还款本金500000元（该笔借款利息未结算，是60000元），故本金还剩余1000000元。2016年2月29日毛建伟还款本金250000元（该笔借款利息未结算，是36000元），故剩余借款本金是750000元（未结算利息），借条时间对不上是笔误，其结账的时候是2016年4月初到毛建伟家去的，但毛建伟把时间写成了2015年4月27日，毛建伟是按照利息结算时间写的。该借条形成于其儿子离婚后，所以借条上有写利息的分配给其孙子，若是没有离婚，不会这么写的。借条出具后，毛建伟于2018年5月8日还款30000元，于2019年2月4日由徐达代为归还10000元，于2020年5月6日归还50000元。2019年2月26日毛建伟在结账清单记录上再次签字确认，确认了750000元借款的利息起算时间点为2015年4月27日，月利率为1.5%。其中利息的0.5%归史安华的孙子史奕淳所用，利息的1%归还给史安华。审理中，史安华、毛建伟一致确认750000元对应利息的0.5%归史奕淳使用。另查明，史鹏与毛洁于2015年6月30日协议离婚，婚生子史奕淳由毛洁抚养。以上事实，有借条、结账清单记录、银行明细及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：金额为750000元借条的形成时间是什么时候？本院认为750000元借条的上的落款时间应为利息起算时间点，借条系在双方对账后形成，理由如下：1.根据史安华对借条形成的陈述，结合银行转账记录及借条上记载的内容，史安华陈述的借款过程与借条内容相一致，借款本金如何构成、利息如何计算与转账记录、借条互相印证；2.借条上有关于0.5%利息给史安华孙子史奕淳（由监护人毛洁保管及使用）的记载，显然该借条形成于史鹏与毛洁离婚后，已经确认史奕淳由毛洁抚养，史鹏与毛洁于2015年6月30日才协议离婚；3.如毛建伟对借款本金750000元有异议，不可能于2019年2月26日再次在结账清单记录上签字确认。又认为，借条出具后毛建伟归还的90000元，应视为归还借款的利息，且史安华、毛建伟一致确认750000元对应利息的0.5%归史奕淳使用，故750000元借款的月利率应调整为1%。再认为，关于200000元的借条，史安华提供了相应的转账记录，且双方对借条实际出具的时间亦进行了确认，一致认可是在结息日2014年7月3日对账后出具的，故上述借款毛建伟亦应予以及时归还本息。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本院依照合同法相关规定作出上述认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：一、毛建伟于本判决发生法律效力之日起10日内归还史安华借款本金200000元及利息（3250元及以200000元为基数自2014年7月3日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，需扣除毛建伟已归还的90000元利息）。二、毛建伟于本判决发生法律效力之日起10日内归还史安华借款本金750000元及利息（96000元及以750000元为基数自2015年4月27日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。三、驳回史安华对毛建伟的其他诉讼请求。如毛建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27060元，其中案件受理费22060元，财产保全费5000元，由毛建伟负担。（史安华同意其预交诉讼费27060元本院不予退还，由毛建伟于本判决发生法律效力之日起10日内向史安华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文卿人民陪审员  朱仕强人民陪审员  左南君二〇二一年一月二十八日书 记 员  周叶欢本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。