河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初50号原告：郭保杰，男，1966年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：巩明明，河南吉展律师事务所律师。被告：蔡文海，男，1982年6月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永峰，河南苍穹律师事务所律师。原告郭保杰与被告蔡文海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告郭保杰及其委托诉讼代理人巩明明，被告蔡文海的委托诉讼代理人郭鸿洋、王永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭保杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告清偿欠款4848600元(其中本金2400000元，利息2448600元,利息以2400000元为基数，自2014年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍即年化利率15.4%暂计算至2020年12月25日，并要求支付计算至实际履行完毕之日止的利息)；2.判令本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。案件审理过程中，原告郭保杰将诉讼请求第一项中的利息部分变更为以2400000元为基数自2014年6月19日起按月息2分计算至2020年8月19日为3604800元，以2400000元为基数自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年12月25日利息为130386.67元，利息合计3735186.67元。事实和理由：2013年3月21日至2014年3月18日，被告分四次向原告借款，借款本金合计2400000元，约定月利率2%，被告仅按照月利率2%清偿利息至2014年6月18日，之后再未偿还过任何本金以及利息。原告多次向其催促还款，被告却以各种理由推脱，拒不还款。被告的行为已严重损害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告蔡文海辩称，1.原告没有完全履行出借义务，没有足额将2400000元本金交付被告；2.原、被告双方没有约定利息；3.法庭应查明原告是否为职业放贷人；4.原告诉请中保函费不属于诉讼费用也不属于原告的损失费用，不应支持。原告郭保杰为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：证据1.银行转账记录复印件4份（附转账明细1份），证明原告分四次向被告转账，转账金额为2352000元；证据2.被告出具的借条4张（2013年1月13日金额为500000元的借条、2013年3月21日金额为600000元的借条、2013年5月25日金额为1000000元的借条、2014年3月18日金额为300000元的借条），证明被告蔡文海于2013年-2014年向原告借款四笔，共计2400000元；证据3.被告于2019年7月3日出具的承诺1份，证明被告于2013年-2014年向原告借款四笔，共计2400000元；证据3.被告于2019年7月3日出具的《承诺》复印件1份，证明被告蔡文海于2013年-2014年向原告借款四笔，共计2400000元；证据4.原、被告于2019年7月3日手机通话录音1份，证明原、被告约定自款项出借之日起按照月息2分计算利息，且被告按照月利率2%偿还至2014年6月。被告蔡文海对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：因原告出示的是复印件，对证据1真实性有异议，若原告庭后提交原件，以法庭查明为准，原告诉状中称2013年3月21日起至2014年3月18日止与被告发生借贷关系，故2013年1月12日的银行转账不能计算在本案借贷中，该转账流水明细不显示转款人和收款人名字，无法证明原告的证据指向；2014年3月18日的银行流水明细，转款卡号与收款卡号和2013年1月12日的银行流水的转款卡号、收款卡号不同，可见并非是同一人的银行卡号转账；2013年5月和2013年3月21日的银行转账明细，转款人是彭红印，不是原告，无法证明系原告转款，4份转款明细金额相加为2352000元，而并非原告诉请的2400000元，彭红印转账金额为1563000元，原告的证据目录中并没有彭红印的证明，不能证明彭红印的转款系原告出借被告的款项；对证据2真实性无异议，即使原、被告双方有借条，也应查明原告实际出借的金额，不能仅仅依据借条载明的金额，从原告出示的证据1可见，原告并未按照借条载明的数额向被告交付，借条显示双方对涉案借贷没有约定借款利息；对证据3的真实性有异议，原告出示的证据为复印件，庭后可由原告向法庭出示原件由法庭核实，即使被告书写了承诺书，法庭仍然要查明双方是否有真实的资金交付及真实的交付数额、原告有无支付能力等，仅以承诺书来认定金额易产生不实的事实认定，滋生虚假诉讼，承诺书中也未约定借款利息，和原告出示的证据相结合，可以认定本案不存在利息约定；对证据4真实性无异议，证据指向有异议，录音对话模糊不清，录音开始与结束不完整，音频存在截取，录音中的大部分声音是原告和案外人“李丽”的对话，被告从未在录音中自认有利息，利息是多少，有关利息的对话均是原告与案外人李丽，录音3分14秒中被告说“一直给”，但并未说是利息还是本金，原告的自述不能代表被告，被告没有明确表达利息二字;3分15秒的声音是案外人的声音，他对利息的认定不代表被告，且该案外人与原告存在利害关系;3分30秒原告称“利息吧等你情况好转了，咱们陆续回头再说”可见本案是否有利息要等被告情况好转了再说，由此可见利息并没有约定;3分46秒显示，本案借款系公司出借而非原告，原告让被告给公司出具承诺书为了“应应急”，公司让确认欠这钱，被告打了好几个借条不方便，让写一张单子，表明什么时候给款。可见本案原告主体不适格，不是真实的出借人。被告蔡文海未提交证据,庭后提交被告名下银行流水明细,证明被告向原告还款共计578000元。原告郭保杰对被告还款的金额无异议,但认为偿还的款项均系利息。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1,经审查原件,本院对证据的真实性予以确认;原告提交的证据2,被告对真实性无异议,本院对证据的真实性予以确认;原告提交的证据3,经审查原件并结合证据2,本院对证据的真实性予以确认；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，结合原告提交的证据，能够证明原、被告约定利息为月息2分，本院对该证据予以采信；被告提交的证据，原告对还款金额无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告蔡文海多次向原告郭保杰借款，双方约定利息为月息2分。2013年1月12日，原告向被告银行账户转账490000元，被告于2013年1月13日向原告出具借条，载明：今借到郭保杰现金伍拾万元整（500000元），2013.1.13到2013.5.13还清。2013年3月21日，被告向原告借款600000元，原告指示案外人彭红印向被告银行账户转账588000元。同日，被告向原告出具借条，载明：今借到郭保杰现金陆拾万元整（600000元）。2013年5月24日，被告向原告借款1000000元，原告指示案外人彭红印向被告银行账户转账980000元。2013年5月25日，被告向原告出具借条，载明：今借到郭保杰现金壹佰万元整（1000000元整）。2014年3月18日，原告向被告银行账户转账294000元，同日，被告向原告出具借条，载明：今借到郭保杰现金叁拾万元整（300000元）。原告当庭自认每次出借的款项均扣除了当月的利息后转入被告的账户。后被告陆续还款578000元,每次还款金额为22000元、12000元、10000元、20000元、32000元、42000元、48000元、28000元等。因被告未再还款，2019年7月3日，原、被告及案外人张小磊就借款事宜进行沟通，原告称：“……当时咱约定的利息2分，当时磊磊是利息给了几个月，大概有三四个月是不是……利息给了一年多，反正时间也很长了”；被告称：“16年，到14年的6月份……一直给着呢，我记得是一直给到6月份”；原告称：“……本金这个事儿先处理一下，利息吧以后等你情况好转了，咱们陆续咱们回头再说”。同日，被告向原告出具承诺书，载明：本人蔡文海2013、2014年向郭保杰借款四笔，共计本金贰佰肆拾万元整（2400000元），至今未还，现承诺于今年8月底前还款。后被告仍未还款，故原告于2021年1月6日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告郭保杰主张被告蔡文海偿还借款本金2400000元及利息，被告辩称原告未足额将2400000元的本金交付被告，且双方未约定利息。关于借款本金，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告共计向被告出借款项4笔，借条载明的金额分别500000元、600000元、1000000元、300000元，但根据原告向被告的转账明细可知，原告实际交付的金额分别为490000元、588000元、980000元、294000元，原告认可每次交付的金额均按照月息2分扣除了当月的利息，根据上述法律规定，原告实际出借的借款金额为2352000元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原、被告是否约定利息，本院认定双方约定有利息且标准为月息2分，理由如下：首先，借条载明的金额共计2400000元，原告实际交付的金额为2352000元，二者的差额与原告按月息2分扣除当月利息的总金额一致；其次，根据被告的还款数额，系一笔或多笔借条载明的借款本金按月息2分计算可得；再次，根据原告提供的录音，被告认可至2014年6月份的还款均为利息，原告称被告情况好转再说利息，但并未放弃利息。综上可以认定双方明确约定利息，被告的还款均系偿还的利息。经原、被告对账，双方均认可被告还款共计578000元，该还款应优先偿还利息，多余部分抵充借款本金。根据原告提交的还款计算明细，被告偿还利息至2014年6月12日，剩余借款本金为2341923.49元，现原告主张利息自2014年6月19日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，故原告主张利息自2014年6月19日起按月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际履行完毕之日止符合法律规定，但应以借款本金2341923.49元为基数计算，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的保函费，并非必要的支出费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，规定，判决如下：一、被告蔡文海应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭保杰借款本金2341923.49元及利息（利息以2341923.49元为基数，自2014年6月19日起按月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭保杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27373元，由原告郭保杰负担896元，由被告蔡文海负担26477元；保全费5000元，由被告蔡文海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二一年三月十五日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民法典》第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。