云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初2130号原告：范勇,男，白族，1973年10月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：韩莹，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：侯司国，男，汉族，1951年10月30日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被告：昆明远建房地产开发有限公司。住址：昆明市青年路389号（木行街M-2地块）志远大厦20层E座。法定代表人：侯司国。被告：云南志远房地产开发有限公司。住址：云南省昆明市青年路389号志远大厦9楼。法定代表人：侯司国。原告范勇诉被告侯司国、昆明远建房地产开发有限公司（以下简称：远建公司）、云南志远房地产开发有限公司（以下简称：志远公司）民间借款纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告范勇及其委托的诉讼代理人韩莹、被告侯司国及被告远建公司、志远公司的法定代表人侯司国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯司国向原告支付借款本金1100万元及按照合同约定的1.85%月利息1275266.67元（计息时间为：2014年1月24日至2014年8月1日），合计12275266.67元。2.判令被告远建公司和志远公司对上述借款承担连带赔偿责任。3.原告对以上三被告保留追偿2014年8月2日至本金还清全部借款之日止按年化率24%的借款利息。（依据被告于2014年8月1日的公告为准）。4.判令三被告承担本案诉讼相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。事实和理由：2013年3月14日被告侯司国以个人名义向原告借款人民币1000万元用于被告远建公司、志远公司资金周转，当天被告远建公司、志远公司做出《股东会决议》对该笔借款予以担保，并同时向原告出具了《借据》，《借据》约定还款期限为：2013年3月14日至2013年5月13日，原告于当日通过个人银行账户按被告侯司国指定的账户汇款1000万元，后因三被告到期无法按时返还借款，多次签署《借款延期协议》。2014年1月24日原告与被告侯司国、远建公司、志远公司补充签署《借款协议》约定，一、原告对1000万元再次进行债务延期，同时原告在给与三被告追加借款100万元，并于当天通过原告个人银行账户汇款到三被告指定银行账户；二、约定还款期限自2014年1月16日至2014年2月27日；三、由侯司国名下个人资产、被告远建公司名下资产为上述1100万元借款提供抵押，被告志远公司为1100万元借款提供保证；另，被告远建公司、志远公司均于当日做出《股东会决议》对上述事实予以确认，并向原告出具收到该1100万元借款的《收据》。2014年7月31日，《范勇同侯司国、云南远建房地产开发有限公司等债权、债务确认表》确认：以本金1100万元，月息2%，借款期限自2014年1月6日至2014年7月31日，三被告欠原告款息合计1262.5万元。后原告又于2016年3月1日、2018年5月1日发函催告，但三被告均未返还借款。原告迫于无奈，为维护自身合法权益，向法院起诉并主张前述诉请。被告侯司国、远建公司、志远公司共同答辩称，对于本案借款本金1100元是认可的，但对2014年1月24日的还款68万元、2014年2月27日的还款55万元及2014年6月3日的还款155万元有争议，该三笔款项均系归还本案的款项，但原告未作为归还款项予以扣除。请求二审法院依法判决。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、《借款协议》、《股东会决议》、《转账凭证》、《收据》，证明：1.原告与被告远建公司于2014年1月24日签订“借款协议”，明确被告远建公司向原告借款1100万元；借款期限一个月，即2014年1月16日至2014年2月27日。2.被告保证该笔款项于2014年2月27日还清，若逾期不能归还本协议的借款本金，被告应按照本金的百分之三十向原告支付违约金。3.被告志远公司为该笔借款提供担保，并愿意将其开发的《志远城市综合体》即昆明市莲花池国际商贸城项目8号地块写字楼的9、10层写字楼共计2200平方米，按每平方米人民币5000元，折合价款1100万元和公司董事长侯司国个人名下全部财产折抵给原告。4.原告与两被告约定采取提请人民法院依照实现担保物权案件程序，裁定拍卖、变卖担保财产，优先偿还原告的1100万元的债权和实现债权的一切费用。5.该笔借款经被告股东会决议通过。6.原告依约定向被告转款支付借款1100万元，完全履行了支付借款的义务；7.被告远建公司收款后出具收据，确认收到原告的借款1100万元整。二、《延期还款协议》、转账凭证，证明：1.2014年2月27日原告与被告远建公司针对2014年1月24日的1100万元借款签订“延期还款协议”，由于被告资金周转困难将2014年2月27日到期的此笔借款中的100万元延期至2014年4月2日，至此期间的针对该100万元的利息及违约金已经支付完毕。尚欠借款1000万元整。2.双方约定还款日期调整为2014年4月26日。3.借款的其他条款仍按照原合同执行，被告志远公司仍然为该笔借款提供担保。4.2014年6月3日被告向原告归还借款100万元。三、《延期还款协议》，证明：1.2014年7月25日原告与被告远建公司针对2014年1月24日的1100万元签订“延期还款协议”，由于被告资金周转困难经协商将2014年2月27日借款延期还款，双方约定还款日期调整为2014年8月25日。2.截止2014年7月25日止双方约定的利息及违约金已支付完毕，目前被告还欠原告借款本金1000万元整；3.借款的其他条款仍按照原合同执行，被告志远公司仍然为该笔借款提供担保。四、《借款延期合同》、《保证合同》，证明：1.原告与被告远建公司于2014年7月25日签订《借款展期合同》因被告资金周转困难将原借款1000万元进行延期，自2014年7月25日起到2014年8月25日止，共计1个月。2.自借款之日起，在合同规定的借款期限内及全部实际全部偿还本金之前，月利息为1.85%，利息从借款之日起计算。3.订立、执行本合同原告为实现债权的费用（包括诉讼费用、财产保全费、律师费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，由债务人负责支付，保证人负连带责任。4.被告未按期支付利息的，除继续按本合同第四条计算利息外，每逾期一天，还需按照拖欠利息总额的百分之五十向原告支付违约金。5.被告到期未偿还借款本金的、或保证人、抵押人、出质人未代被告履行偿还借款义务的，债权人有权向保证人追偿，或依法处分抵押物或质押物、债务人除应当向债权人支付借款本金、利息及本合同约定的费用外，债务人还需向债权人支付借款总金额的百分之五（但最低不得低于壹佰万人民币）作为违约金。6.被告志远公司作为保证人于2014年7月25日与原告签订《保证合同》，针对被告远建公司的借款本金、利息、违约金、赔偿金、鉴定费、评估费、公证费及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成损失和其他所有应付费用。承担连带责任保证，保证人放弃所有抗辩权。五、情况说明，证明：2018年5月11日云南红苹果投资有限公司（以下简称：红苹果公司）将涉案1100万元债权转让原告。上述证据经三被告质证，三被告对上述五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告侯司国、远建公司、志远公司提交如下证据：一、被告的身份证复印件、营业执照副本复印件，证明：被告的主体资格信息。二、《借款协议》、《借款延期协议》、《股东会决议》、《收据》、《借据》（第一笔借款），证明：1.原被告双方于2013年1月24日签订借款协议，约定被告向原告借款1000万元。2.合同约定该借款由原告转入被告委托的收款账户（侯朝芳，账号：62×××18）。三、银行付款（汇款）凭证单（第一笔借款），证明：被告分17次归还原告978万元。四、被告的财务结算表（第一笔借款），证明：1.被告按人民银行公布的同期贷款利率4倍支付原告利息。2.被告尚欠原告191.5068万元。五、《借款协议》、《借款延期协议》、《股东会决议》、《收据》、《借据》（第二笔借款），证明：1.原被告双方于2013年3月14日签订借款协议，约定被告向原告借款1000万元。2.合同约定该借款由原告转入被告委托的收款账户（侯朝芳，账号：62×××18）六、银行付款（汇款）凭证单（第二笔借款），证明：被告分11次归还原告1435万元。七、被告的财务结算表（第二笔借款），证明：1.被告按人民银行公布的同期贷款利率4倍支付原告利息。2.冲抵2013年1月25日第一笔被告尚欠原告191.5068万元，被告已超付原告157.5742万元。上述三被告提交的证据经原告质证后认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对第二组证据中第4-13页中《借款协议》、《股东会决议》、《借据》、《委托收款说明》、《中国银行转账凭证》、《借款延期协议》、《股东会决议》的真实性和合法性认可，关联性及证明目的不予认可。该笔2013年1月24日原被告之间产生的借款关系与本案无关，该笔借款本金及利息等原被告已经结清。对第14页《股东会决议》、16页《收据》、17页《延期还款协议》及18-19页的《借款协议》的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可，以上证据能够证明原被告之间存在真实的借款关系，是被告为了混淆视听，故意把所有的证据都混在了一起扰乱真实的借款关系。对被告提交的第15页《借据》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据属被告单方制作，原告没有见到过该借据。对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。被告方所有的付款均为支付原告的利息，但对2014年1月24日的68万元、2014年3月21日的50万元原告并未收到。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该结算表为被告方单方制作，原告并不知情，但也恰恰能证明原被告之间的借款约定过利息，且被告愿意以人民银行公布的同期贷款利率四倍继续支付原告利息。对第五组证据中44-45页的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，46页的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，系被告方单方制作，没有原告方的签名。47-49页的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该笔2013年3月14日之间的产生的借款与本案无关。第50-51页的真实性和合法性认可，关联性及证明目的不认可，该协议是被告把第一笔借款和第二笔借款合在一起又做了一个借款协议。虽然是一份结算协议，但也不是最后的结算协议。对52页《股东会决议》的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该决议针对的是第二笔借款，与本案诉争款项无关。对53页《借款延期协议》的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，该借款协议的延期也是2013年3月14日第二笔借款的延期。被告方54页-55页的证据属于重复提交。对56页-57页《股东会决议》、《借据》的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，该组证据是针对2013年3月14日的第二笔借款的《股东会决议》和《借据》。对第六组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该组证据都是针对第二笔借款还的利息，与本案的借款没有关系。对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，结算表为被告单方制作的，原告方并不知情，也从未见过，也并未在上面盖过章。审理中，经本院通知，案外人红苹果公司法定代表人陈秦到庭陈述：原告提交的上述《情况说明》系红苹果公司出具，且该公司已将涉案1100万元的债权的全部权利与义务转让给本案原告。对案外人红苹果公司法代表人陈秦的陈述，经质证后各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，本院对原、被告各方无异议证据的真实性予以确认，对其余证据的证明力，将结合庭审查明的其余案件事实予以综合评判。根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2013年1月24日，红苹果公司与被告远建公司签订《借款协议》，约定：红苹果公司同意借款1000万元给被告远建公司，被告志远公司作为担保方，借款期限1个月，自2013年1月24日至2013年2月23日，付款时间及方式：2013年1月24日已经转账转入指定远建公司账户。该协议还约定担保方式为：担保方被告志远公司将所开发的《志远城市综合体》即昆明莲花池国际商贸城项目8号地块的地面1层商铺1000平方米，按每平方米人民币10000元，销售总价1000万元抵押给红苹果公司；……担保期限：自本协议书生效之日起至主债务履行完毕，如双方发生诉讼或仲裁，本保证责任自诉讼或仲裁的生效法律文书有效执行完毕之日止；担保范围：本协议约定的资金及滞纳金、违约金、诉讼费、保全费、律师代理费等。……同日，被告远建公司出具委托收款证明，内容为：“兹委托侯朝芳收取红苹果公司1000万元整”；被告远建公司及作为担保人的被告志远公司共同向原告出具了收到该协议项下借款1000万元款项的《借据》，被告志远公司作为担保人在该《借据》上加盖该公司印章。2013年3月14日，原告与被告侯司国签订《借款协议》，约定：原告借款1000万元给被告侯司国，借款期限2个月，即自2013年3月14日至2013年5月13日；被告志远公司、远建公司均作为该《借款协议》项下的担保人，担保方式为：被告志远公司、远建公司将所开发的《志远城市综合体》即昆明莲花池国际商贸城项目8号地块的地面1层商铺1000平方米，按每平方米人民币10000元，或者写字楼2000平方米，按每平方米人民币5000元，共计销售总价1000万元抵押给原告；该协议中，双方还针对担保期限、范围、违约责任等内容进行了约定……2013年3月14日，被告远建公司、志远公司共同向原告出具了收到该协议项下借款1000万元款项的《借据》，内容为：“侯司国向范勇借款1000万元，借款日期：2013年3月14日至2013年5月13日。该笔款项已于2013年3月14日转入侯司国指定账户，该笔借款由云南志远房地产开发有限公司和昆明远建房地产开发有限公司提供担保。（详见借款协议）”。2013年5月13日，原告以债权人名义与作为债务人的被告侯司国及作为担保人的被告远建公司、志远公司签订《借款延期协议》，对双方于2013年3月14日签订的《借款协议》进行延期，延期限3个月，即2013年5月13日至2013年8月13日，双方还约定了还款方式及担保方式等内容。2013年5月23日，案外人红苹果公司以债权人名义与作为债务人的被告远建公司及作为担保人的被告志远公司签订《借款延期协议》，对双方于2013年1月24日签订的《借款协议》进行延期，延期限3个月，即2013年5月23日至2013年8月23日，双方还约定了还款方式及担保方式等内容。2013年8月13日，原告以债权人名义与作为债务人的被告侯司国及作为担保人的被告远建公司、志远公司签订《借款延期协议》，针对双方于2013年3月14日签订的《借款协议》进行再次延期1个月，即2013年8月13日至2013年9月13日。同时还约定了还款方式及担保的方法等内容。2013年8月14日，被告远建公司、志远公司作出股东会决议，内容为：“致范勇：……1.同意志远公司和远建公司为侯司国向范勇个人借款1000万元（借款期限自2013年3月14日至2013年5月13日）借款提供保证担保，并承担连带保证，保证责任至远建公司借款本金及违约金还清为止。2.同意远建公司用公司财产向借款1000万元提供抵押，以远建公司在建昆明莲花池国际商贸城即《志远城市综合体》即昆明莲花池国际商贸城项目8号地块地面1层商位共计1000平方米，按每平方米人民币10000元销售给范勇作为抵押保证，并与范勇签订《商品房购销合同》。并承诺虽然该《商品房购销合同》手续不完善，但具有法律效力，在公司已经备案，不会与其他的合同对抗，并承担由此引起的法律责任。同时给范勇优先挑选商位的权利。3…….4.侯司国个人向范勇个人借款1000万元本息结清后，即解除远建公司、志远公司的借款担保责任和《商品房购销合同》。2013年8月23日，因被告远建公司无法归还其与红苹果公司于2013年1月24日签订的《借款协议》项下的借款，双方又针对2013年1月24日签订的《借款协议》进行过多次延期后，红苹果公司与作为债务人的被告远建公司及作为担保人的志远公司于再次签订《借款延期协议》，约定还款期限延长1个月即自2013年8月23日至2013年9月23日，并对担保方等内容进行约定。同日，被告远建公司、志远公司召开股东会并作出股东会决议，同意对志远公司、远建公司向红苹果公司的借款1000万元（借款延期期限：2013年8月23日至2013年9月23日）提供保证担保，并承担连带保证责任，保证责任至远建公司借款本金及违约金还清为止。……同意为借款双方于2013年8月23日签订的借款延期协议继续担保。……2013年10月17日，原告及案外人红苹果公司以债权人名义与作为债务人的被告远建公司及作为担保人的被告志远公司针对上述2013年1月24日、2013年3月14日签订的两份《借款协议》项下的借款重新签订《借款协议》，明确：因被告远建公司和侯司国本人因资金周转困难，经各方协商同意将前期范勇给予远建公司董事长侯司国个人的借款1000万元债务，由远建公司组织资金偿还，由红苹果公司主张债权。前期双方的利息及违约金已结清。至此，红苹果公司有权向远建公司享有本金2000万元的债权。该协议除约定借款期限1个月，即2013年10月17日至2013年11月16日外，还对逾期违约金、担保条件等内容进行了约定。同日，被告远建公司、志远公司召开股东会并作出股东会决议，同意将前期范勇给予远建公司董事长侯司国个人的借款1000万元债务，由远建公司组织资金偿还，由红苹果公司主张债权。截止该日，远建公司向红苹果公司共计借款2000万元，借款期限自2013年10月17日至2013年11月16日，同时，公司同意对上述借款提供保证和担保，并承担连带保证责任，保证责任至远建公司借款本金及违约金还清为止。……2014年1月16日，被告远建公司出具《借据》，内容为：“昆明远建房地产开发有限公司向云南红苹果投资有限公司借款1100万元，借款用途：企业资金周转；借款期限：2014年1月16日至2014年2月28日。该笔款项已转入昆明远建房地产开发有限公司指定账户，其它协议按照借款合同执行。”2014年1月24日，原告及案外人红苹果公司以债权人名义与作为债务人的被告远建公司及作为担保人的被告志远公司签订《借款协议》，约定：被告远建公司、侯司国本人因资金周转困难，对红苹果公司借款1000万元债务进行延期，同时，原告和红苹果公司给予被告远建公司追加借款100万元，截止2014年1月27日止，双方的前期利息及违约金已结清。至此，红苹果公司享有被告远建公司借款本金1100万元的债权。该协议还明确：红苹果公司已经通过银行转账方式向被告远建公司指定的公司董事长侯司国个人账户转款共计1100万元（其中：2013年3月15日转款1000万元，2014年1月24日转款100万元），借款期限为1个月，自2014年1月16日至2014年2月27日，并约定被告逾期还款则按借款本金的30%向原告支付违约金。同时，该协议第四条还约定关于担保的条件：将被告志远公司开发的《志远城市综合体》即昆明莲花池国际商贸城项目8号地块写字楼的9、10层写字楼共计2200平方米，按每平方米人民币5000元折合价款1100元和公司董事长侯司国个人名下全部资产抵押给红苹果公司与范勇，并约定其它合同条款以及保证条款仍按原合同执行。……2014年1月24日，被告远建公司、志远公司作出股东会决议，内容为：“1.同意志远公司和远建公司及侯司国向红苹果公司借款1100万元，借款期限：2014年1月24日至2014年2月27日。2.同意远建公司用公司财产向借款1100万元提供抵押，以远建公司在建昆明莲花池国际商贸城即《志远城市综合体》即昆明莲花池国际商贸城项目8号地块写字楼的9、10层写字楼共计2200平方米，按每平方米人民币5000元，折合价款1100元抵押给红苹果公司。并以红苹果公司签订《商品房购销合同》，并承诺虽然该《商品房购销合同》手续不完善，但具有法律效力，在公司已经备案，不会与其他的合同对抗，并承担由此引起的法律责任。同时给红苹果公司优先挑选商位的权利。借款提供保证担保，并承担连带保证责任，保证责任至远建公司借款本金及违约金还清为止。3.公司向红苹果公司借款1100万元本息结清后，即解除远建公司、志远公司的借款担保责任和《商品房购销合同》。”2014年1月24日，被告远建房地产公司、侯司国在收到上述1100万元款项后向红苹果公司出具《收据》，内容为：“现昆明远建房地产开发有限公司收到云南红苹果投资有限公司的借款1100万元（壹仟壹佰万元整）。”2014年2月27日，原告作为红苹果公司的经办人与作为借款人的被告远建公司及作为担保人的被告志远公司签订《延期还款协议》，对双方于2014年2月27日签订的《借款协议》进行延期，并明确：1.远建公司于2014年4月2日归还红苹果公司借款本金100万元，同时，截止2014年4月2日止双方约定的利息和违约金已支付完毕。目前，被告远建公司还欠红苹果公司借款本金1000万元，还款日期调整为2014年4月26日。……2014年7月25日，原告以出资方名义与作为借款方的被告远建公司及作为担保方的被告志远公司签订《延期还款承诺书》，对双方于2014年2月27日签订的《借款协议》再次进行延期，并明确：截止2017年7月25日止双方约定的利息和违约金已支付完毕。目前，被告远建公司还欠原告借款本金1000万元整，并约定还款日期调整为2014年8月25日。2014年7月25日，原告以债权人名义与作为债务人的被告远建公司签订《借款延期合同》，约定借款金额为1000万元整，用途为补充流动资金，借款延期期限自2014年7月25日起到2014年8月25日止，共计1个月。并约定在合同规定的借款期限内及实际全部偿还本金之前，月利息为1.85%，利息从借款之日起计算。被告志远公司在该《借款延期合同》尾部以保证人身份加盖公司印章。2014年7月25日，原告以债权人名义与作为担保人的被告志远公司签订《保证合同》，约定：本案合同的主合同为债权人原告与债务人远建公司于2014年7月25日签署的《延期还款合同》（合同编号：2014052301），并约定主债权为主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、鉴定费、评估费、公证费及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，保证人放弃所有抗辩权。……2018年5月1日，红苹果公司出具《情况说明》，内容为：“我司因自身原因于2015年1月1日将与贵方所签署的《借款协议》、《借据》、《收据》、《延期还款协议》等涉及到1100万元借款的所有合同权利义务一并转让予范勇先生，自该日起，由范勇先生作为唯一债权人主张所涉1100万元借款的全部权利与义务，我方对该笔借款不再享有任何权利和承担任何义务。”，同时，该公司法定代表人陈秦亦到庭明确：该公司已将涉案1100万元的债权的全部权利与义务转让给本案原告，该公司今后不会再向被告侯司国、远建公司、志远公司主张债权。另，审理中，原告明确其起诉的借款系2013年1月25日的1000万元及2014年1月24日的100万元借款，对此，被告侯司国、远建公司、志远公司无异议，本院予以确认。同时，被告侯司国、远建公司在审理中明确表示愿意对涉案借款本金及利息承担共同还款责任，志远公司愿意对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任，故本院予以确认。另，经本院组织各方当事人对账后，各方当事人均明确表示：无争议的出借款项为：2013年3月15日的1000万元、2014年1月24日的100万元；无争议的归还款项为：2013年3月15日的50万元、2013年4月15日的40万元、2013年4月16日的10万元、2013年4月25日的50万元、2013年5月15日的50万元、2013年6月14日的50万元、2013年7月15日的50万元、2013年8月21日的50万元、2013年9月13日的50万元、2013年11月11日的50万元、2013年12月5日的35万元、2013年12月12日的50万元、2013年12月19日的50万元、2014年2月27日的55万元、2014年5月9日的50万元、2014年6月3日的155万元；双方有争议的归还款项为：2014年1月24日的68万元、2014年3月21日归还的50万元。此外，审理中，原告明确表示同意按被告所述的月利率1.53%计算本案的利息。本案争议焦点：本案借款金额及借款本金及利息如何认定？各方的责任如何承担？本院认为，关于本案的借款金额的认定问题，经查，原、被告各方当事人均认为双方之间实际产生了共计有二笔1000万元的借款，对其中一笔借款因后来被告方追加了100万元的借款，故其中一笔借款实际为1100万元。而本案中，原告主张被告侯司国向其借款1100万元，审理中提交了2014年1月24日其与案外人红苹果公司及被告远建公司、志远公司签订的《借款协议》及2014年1月24日被告远建公司、志远公司作出股东会决议等证据。该2014年1月24日的《借款协议》中明确原、被告各方当事人对之前案外人红苹果公司给予被告远建公司借款1000万元的债务进行延期，并给予被告远建公司追加借款100万元，故案外人红苹果公司享有被告远建公司借款本金1100万元的债权。同时，该1100万元借款已通过银行转账方式转入被告远建公司指定的被告侯司国个人账户（其中：2013年3月15日转款1000万元、2014年1月24日转款100万元）。对此，审理中经双方对账后，被告侯司国、远建公司、志远公司在明确表示涉案借款就是该笔2013年3月15日的1000万元及2014年1月24日的100万元，即共计1100万元的借款。此外，根据原、被告各方无异议的案外人红苹果公司出具的关于涉案债权转让的《情况说明》及该公司法人陈秦到庭陈述的涉案1100万元债权已让与原告的情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认涉案借款金额为1100万元。关于本案责任主体的问题，因审理中被告侯司国、远建公司均明确表示其系涉案借款的共同借款人，愿意对涉案借款本金及利息承担共同还款的义务，被告志远公司也明确表示其系涉案借款的担保人，愿意对涉案借款本金及利息承担连带还款责任，对此，原告也无异议，故本院予以确认。关于本案借款本金及利息的认定问题，本案中，因原、被告双方当事人对2014年1月24日的还款68万元及2014年3月21日还款的50万元存在争议。原告认为其未收到被告方归还的上述两笔款项，被告方认为上述两笔款项已归还原告。针对双方存在的争议问题，经查，被告方虽认为已归还原告上述两笔款项，且该两笔款项系受原告委托转至案外人名下，但被告方并未提交上述两笔款项系受原告指定转至案外人账户的有效证据，故对被告方的上述观点本院不予采纳。综上，本院结合双方当事人多次对账及双方对账后均同意按月利率1.53%计算本案的利息的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，并按上述处理原则扣除被告已归还的本金及利息分段计算后，计算得出截止于2014年7月31日被告尚欠原告借款本金人民币4108048.16元及利息人民币120112.58元，对于2014年8月1日之后到全部款项还清之日的逾期利息，因审理中原告明确表示保留对该利息的追偿权，故本院在本案中不予以处理。综上所述，对原告有事实依据的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告侯司国、昆明远建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范勇偿还借款本金人民币4108048.16元及截止于2014年7月31日止的利息人民币120112.58元；二、被告云南志远房地产开发有限公司对被告侯司国、昆明远建房地产开发有限公司上述第一项下的债务承担连带清偿责任，被告云南志远房地产开发有限公司承担责任后，有权向被告侯司国、昆明远建房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告范勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币95451元，由被告侯司国、昆明远建房地产开发有限公司、云南志远房地产开发有限公司负担人民币38180元，由原告范勇负担人民币57271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  付立红人民陪审员  高 扬人民陪审员  罗艳琳二〇二〇年七月三日书 记 员  秦 张