河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21471号原告：陈芳，女，1959年11月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师，特别授权。被告：河南省正拓地质勘查有限公司，住所地郑州高新区枫杨街**********。法定代表人：丁玲。委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姬会晓，河南太昊律师事务所律师，特别授权。被告：丁汉锋，男，1977年4月22日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：罗丹，河南泰豫恒律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张娟，河南泰豫恒律师事务所律师，特别授权。原告陈芳与被告河南省正拓地质勘查有限公司（以下简称“正拓公司”）、丁汉锋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托诉讼代理人冯文锋，被告正拓公司的委托诉讼代理人魏广秧、姬会晓，被告丁汉锋的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告垫资款、利润和履约保证金共计3390094.08元2、本案的诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：2015年至2016年，原告与被告正拓公司合作进行了正阳、遂平、伊川和上蔡等农村土地承包经营权测绘项目，约定分配方式按照合同款的到账金额，先返还垫资款，扣除生产成本后按1:1分配利润。履约保证金谁垫付返还给谁。被告丁汉锋代表被告正拓公司与原告签订了正阳、遂平、伊川三个项目的核算手续。原告要求二被告支付垫资、利润和履约保证金，二被告一直未支付。为维护合法权益，原告特诉至法院，望判若所请。被告正拓公司辩称，原告所述的事实和理由不属实，第一、陈芳与正拓公司之间不存在合作关系：1、陈芳曾经多次借用正拓公司的资质用于招投标，均未中标。因缴纳投标保证金的原因，原告与正拓公司有过资金往来，如因陈芳认为招投标的保证金没有退完，可以带着相关凭证，与正拓公司结算；2、原告陈芳所述的正阳、遂平、伊川、上蔡四个项目与原告没有任何关系，均为正拓公司正常招投标获得的项目；3、被告丁汉锋从来没有代表、也不能代表正拓公司，被告丁汉锋与原告陈芳之间的任何协议，均与正拓公司无关。第二、原告所述的正阳、遂平、伊川、上蔡四个项目，自从正拓公司中标后，至今没有完工结算，正拓公司已经为此支付了800多万元的成本，负债累累。如果原告愿意参与到这四个项目中来，可以与正拓公司协商分摊成本后，将来结算后如果还有利润的话，再分享利润。综上，请求法院依法判决驳回原告对正拓公司的诉讼请求。被告丁汉峰辩称，丁汉峰是履行职务行为，不是本案的适格被告。自2014年至2017年，丁汉峰一直在正拓公司就职。2015年年始至2016年3月，被告正拓公司分别在上蔡县农村土地承包经营权确权登记项目、正阳县农村土地承包经营权确权登记、遂平县农村土地承包经营权确权登记颁证工资项目（外业测绘）、伊川县农村土地承包经营权确权登记颁证项目中标，被告正拓公司作为该公司的项目负责人参与以上项目，代理公司办理相关事宜。被告丁汉峰作为正拓公司的项目负责人，代表正拓公司就上蔡县农村土地承包经营权测绘项目与原告陈芳签订《合作协议书》。协议签订后，原告将款项转入被告正拓公司进行运营项目。原告起诉状中所称其余三个项目，是丁汉峰在正拓公司授权范围内经营，和原告进行核对时，也仅是听原告所述，至于原告投入多少，怎么投入，丁汉峰并不知晓。丁汉峰已向原告告知双方各自具体投入多少及产生利润如何分配，需要各个项目完工后，以各方提供的出资凭证，双方做最终结算。且四个项目在丁汉峰离职时，均未完工。丁汉峰认为其是为推进正拓公司项目的职务行为，其并非是适格被告。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日,被告丁汉锋作为甲方与原告陈芳作为乙方签订《上蔡县农村土地承包经营权测绘项目合作协议书》一份，主要约定，被告丁汉锋完全代表正拓公司，就该协议条款承担全部责任和义务。双方合作模式为：以上蔡县农村集体土地承包经营权确权发证（第三表段）进行合作，正拓公司负责招标及项目施工，陈芳负责投资；项目范围为上蔡县农村土地承包经营权登记证项目第三标段，51个行政村，确权面积为16.99万亩，项目合作价款采用固定单价进行合作，合作价款为11元/亩；正拓公司负责项目招投标工作，以及中标后项目的生产、施工、验收，投标保证金缴纳和生产成本50%，预计资金为51万元，陈芳负责贷信保证金的缴纳和生产成本50%筹措，51万元；本项目招投标所产生的费用由正拓公司负责，投保保证金10万元由陈芳筹措支付，本项目履约保证金由陈芳负责，履约保证金预计23万元由陈芳负责筹措；本项目生产成本按照单价按6元/亩核算，由原、被告双方按比例共同出资：生产成本的支付方式为两次支付，该项目发中标通知之日起至合同签订之日前支付1/2，签订后10日内支付剩余款项；生产成本由正拓公司建立项目专账专户；招投标保证金和履约保证金的抽回按照业主方退款到账后七日内达到原、被告双方的账户，生产成本的抽回按照项目工程款到账资金比例，除去同比例支公司开具发票的税费，按比例抽回前期投入费用；本项目利润分配比例为双方各分50%，分配方式按照合同款到账金额，税费、除去生产成本及招标代理费双方按照1:1比例分配。陈芳、丁汉锋分别在合同尾部签字，合同首页加盖有正拓公司的公章。另查明，2015年8月27日，陈芳通过其经营的焦作市马村区九里山芳草地土石方维护队的工商银行账户向正拓公司转账20万元；2015年10月12日，陈芳通过焦作市马村区九里山芳草地土石方维护队的工商银行账户向正拓公司的法人丁玲的账户分别转账50万元、30万元；2015年8月27日，陈芳通过余明的建设银行账户向正拓公司转账50万元；2015年10月15日，原告陈芳向丁玲转账6万元。2016年8月1日，丁汉锋、陈芳共同出具《正阳农村土地承包经营权项目结算单》，内容为，于2016年8月1日与陈芳清算，除去各项费用剩余纯利润45.4万元，陈芳与丁汉锋各一半，每人各22.7万元，以上清算正阳项目为增加工程款以前，其中陈芳在清算前（2016年8月1日）公垫资4.1万元，纯利润按工程款到账比例支付（其中含前期垫资费用），待项目后期增资后每人各一半（除去增资的经营费用）。同日，双方出具《遂平项目结算单》一份，内容为：经2016年8月1日前与陈芳、丁汉锋核算，遂平项目共计工程款为67.925万元，其中前期陈芳电子经营费用6.71万元，丁汉锋垫资3.2425万元，保证金6.7925万元，项目款回归到账后抽出前期垫资后按比例支付利润。经核算双方利润18.147万元，每人9.0735万元。同日，双方出具《伊川县农村土地承包经营权结算单》，主要内容为：伊川县农村土地承包经营权中标面积9.5万亩（最终以农业局核准面积为准），中标单价18元/亩，中标总价171万元。其中，税费预计18元/亩—18元/亩×0.06%（最终以实际税费为准）=16.92元/亩，其中成产成本费用为每亩7.5元，其中陈芳共垫资20万元，丁汉锋共垫资20万元，待工程款到账后同比例支付各自垫资，与生产费用、剩余款项陈芳、丁汉锋各自50%。后原告一直向被告丁汉锋催要上述款项，未果。2020年11月15日，原告诉至本院。又查明，2017年10月17日，正拓公司作出《临时股东会补充决议》，主要内容为：1、按农经权项目的成本费用计算到9月底，预算到12月底，公司所承担农经权项目将形成亏损140.98万元；2、往年所承担的所有权、使用权项目亏损71.3万元，还有应收款69.77万元；3、往年所承担的地址项目亏损48.1万元；4、三位股东的农经权项目分别筹款：秦占峰712.3万元、丁汉锋280.93万元，丁汉铎201.86万元；5、丁汉锋分摊往年地质项目亏损48.1万元；6、三位股东分摊往年所有权、使用权项目亏损：秦占峰23.77万元、丁汉锋23.77万元，丁汉铎23.77万元；由丁汉锋带领秦占峰、丁汉铎与接该类项目69.77万元的应收款付款方对接，每人完成23.25万元的账款回收任务，抵偿各自的筹款；7、三位股东分摊农经权项目亏损：秦占峰42.29万元、丁汉锋42.29万元、丁汉铎42.29万元；8、公司测绘资质作价40万元，三位股东丁汉铎、秦占峰、丁汉铎每人分得12万元；9、公司从事农经权期间购置的仪器设备，由RTK定位仪37台，每人分得11台，绘图仪由大小两台，大的归丁汉锋，小的归公司，暂时公司用大的，丁汉锋用小的，到年底调换，分给丁汉锋两台台式电脑，公众轿车归公司，三人不作分配；10、将公司所承担的驻马店境内的上蔡、正阳、遂平3处农经权项目划归丁汉锋经营，负责完成项目任务和转款回收，该处项目的设备人员保持现状，该处项目的余款抵偿丁汉锋的筹款、分摊的所有权、使用权项目亏损、分摊的农经权项目亏损、分摊的农经权项目亏损，以财务核算为准。其它剩余项目由秦占峰、丁汉锋负责经营，完成项目任务和账款回收，这些项目的设备人员保持现状，这项项目的余款抵偿秦占峰、丁汉锋的筹款、分摊的所有权使用权项目亏损、分摊的农经权项目亏损，以财务核算为准。丁汉锋、秦占峰、丁玲、丁汉铎分别在上述协议中签字。协议签订后2017年丁汉锋从正拓公司离职。2017年10月27日，正拓公司进行工商变更，丁汉锋退出公司。目前，涉案项目均未完工。本案庭审结束后，正拓公司又向本院提交了其与陈芳之间的转账往来，其中，2015年8月3日，正拓公司向安阳市华盛粮油购销有限公司转账80万元，备注为退还保证金；2015年9月9日、2015年9月10日、2015年9月11日，正拓公司的法人丁玲分别现金存入陈刚账户20万元、30万元、20万元；2015年9月14日，正拓公司向焦作市马村区九里山芳草地土石方维护队转账20万元，备注为退保证金；2015年9月14日，正拓公司向商丘市众汇通网络科技有限公司转账10万元，备注为退保证金；2015年10月20日，丁玲向陈芳转账6万元；2015年10月27日，丁玲向宋建忠转账6万元；2015年10月29日，丁玲向陈芳转账转账29.1万元；2016年3月10日，2016年5月18日，丁玲分别向张志锋转账3万元、2万元；2016年6月6日，丁玲向焦作市马村区九里山芳草地土石方维护队账户转账2万元。针对上述转款行为，原告陈芳对2015年8月3日、2015年9月14日、2015年10月27日、2016年3月10日、2016年5月18日的转账不予认可之外，对其余转账均予以认可。以上事实由《上蔡县农村土地承包经营权测绘项目合作协议书》、《正阳农村土地承包经营权项目结算单》、《遂平项目结算单》、《伊川县农村土地承包经营权结算单》、银行流水转账、《临时股东会补充决议》及庭审笔录在案作证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其与被告正拓公司系项目合作关系为由主张涉案项目的垫资款、利润和履约保证金，被告则辩称双方并非合作关系，而是原告借用正拓公司的资质进行招投标，双方是资质借用关系。本院认为，根据原告提交的银行流水显示，在2015年8月27日至2015年10月15日期间，原告向正拓公司共计转账156万元，其中150万元转账均备注为保证金；对正拓公司提交的12笔银行流水中，原告认可其收到的转款共有7笔，共计127.1万元。对于其余的转款，因转款对象不是原告，且原告也对此不予认可，本院无法认定为是正拓公司向原告陈芳的转款。对原告庭审后又主张其通过案外人曹鑫源向正拓公司转账59.1万元保证金的说法，因被告正拓公司对此不予认可，对该笔转账，本院无法认定为是陈芳的转款。鉴于原告陈芳与被告正拓公司之间的资金往来较多，转款数额不定，且大部分转款的备注为保证金，因此，对于正拓公司辩称其与原告之间系借用资质关系的说法，更符合常理。双方之间是否还存在其他经济往来，双方也均未向法庭明确说明，因双方均未向本院如实陈述案件的客观事实，对于双方之间因经济往来而形成的其他法律关系，本院亦无法确认；因此，对原告主张其转款为涉案四个项目保证金、应予退还的说法，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的垫资款。因其仅有被告丁汉锋出具的结算单，且原告也未提交其他相应的证据予以印证，对其主张垫资款，证据不足，本院亦不予支持。原告可在证据完善后另行主张。关于原告主张的利润。经庭审查明，涉案四个项目目前均未完工，不符合利润分配的前提条件，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告可待利润分配条件成熟后，另行主张。关于被告丁汉锋是否承担责任的问题。因被告丁汉锋是正拓公司的股东，其是代表正拓公司与原告陈芳签订了协议，属履行职务行为；丁汉锋于2017年10月退出公司，不再担任股东。因原告陈芳的转款也均是转给正拓公司的，其主张被告丁汉锋承担责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈芳的诉讼请求。案件受理费29429元，减半收取计14715元，保全费5000元，由原告陈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年二月八日书记员 张露平