安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初8号 原告：淮南市泰金矿山机械配件有限公司，住所地淮南市大通区宫集乡宫集村，统一社会信用代码91340400591401382F。 法定代表人：段传军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市静安区会文路2号，统一社会信用代码913100001322024481。 法定代表人：朱赤，系公司董事长。 被告：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路轻功园型厂房1号，统一社会信用代码91340100149860850E。 法定代表人：李士军，该公司经理。 被告共同委托诉讼代理人：周子熠，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告淮南市泰金矿山机械配件有限公司与被告中铁二十四局集团有限公司、中铁二十四局集团安徽工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告淮南市泰金矿山机械配件有限公司法定代表人段传军、委托诉讼代理人杨全好、王娟，被告中铁二十四局集团有限公司、中铁二十四局集团有限公司安徽工程有限公司共同委托诉讼代理人周子熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮南市泰金矿山机械配件有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付工程款1973174元,逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年10月31日起计算至被告实际支付时止;2、本案诉讼费用（含鉴定费用）由二被告承担。事实和理由：淮南淮上淮河公路大桥工程建设方系淮南市重点工程建设管理局,被告中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局）中标淮南淮上淮河公路大桥工程ＩＶ标段施工。被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称二十四局安徽公司）是中铁二十四局的全资子公司,该项目由二十四局安徽公司负责施工。原告经他人介绍,与被告方达成口头协议,由原告施工淮南淮上淮河公路大桥工程ＩＶ标段部分路基及管涵工程,原告工作内容为借土回填（含买土）、石灰土回填、拌石灰土、清表、挖淤泥、管涵工程等。承包方式为以实际完成的施工数量为准,采用综合单价方式结算工程价款。2019年5月20日原告进场施工,被告一直未与原告签订合同,2019年10月底原告完工退场,原告将完成的工程交付给被告。原告具体施工距离从图纸上是Ｋ18＋55至Ｋ18-186,具体位置位于潘集区××镇××村。施工期间原告按照被告方要求,增加箱函施工17米,增加挖淤泥1100立方米、挖淤泥后回填1100立方米,并使用了大量石灰。原告作为实际施工人按照被告要求完成施工,但被告以双方没有签订施工合同为由,至今未向原告支付工程款。案涉工程已竣工,2020年4月28日,淮上淮河公路大桥正式通车。2020年8月4日,原告向潘集区人民法院起诉两被告支付工程款,并申请对案涉工程价款进行鉴定,2020年10月12日,潘集区人民法院委托安徽华安工程造价咨询有限公司对原告施工的工程总造价进行鉴定,现鉴定报告已完成,其中无争议造价1791284元，争议造价120855元，清淤处、清表处掺3%石灰土造价56427元。另外，原告还为被告在淮南淮上淮河公路大桥工程ＩＶ标段孟郢村道路绿化带处运土回填115.20立方米,运土回填单价40元／立方米,该项工程价款为4608元。上述款项合计1973174元，被告未支付。为此,原告依据《民事诉讼法》第119条之规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决,支持原告诉请。 中铁二十四局、二十四局安徽公司共同辩称，一、原告主张1973174元工程款没有事实依据。1.对于合同内工程款，双方有《路基及管涵工程施工合同》、《工程验工计价审批表（合同内）》、《合同内项目计价汇总表》予以确认，共计为946660.64元。2.对于合同外工程款：（1）挖淤泥1100m³，按照单价10元/m³计算出11000元款项，被告予以确认。（2）挖淤泥后借土回填1045m³，按照单价40元/m³计算出41800元款项，被告予以确认。（3）挖淤泥后回填土掺3%石灰土1100m³，应按照双方合同约定的单价（含税）19.31元/m³计算，该笔款项为21241元，被告予以确认。（4）2020年10月23日，鉴定机构、法院、原告、被告现场丈量箱涵长度15.5m，因原、被告《路基及管涵工程施工合同》中未约定箱涵单价，故按照鉴定机构采用的2019年市场单价4187.19元/m，该笔款项为64901.45元，被告予以确认。合同外工程款共计为（11000+41800+21241+64901.45）138942.45元。3.对于2019年12月3日段义勇签字确认的115.2m³土方运输统计单，按照40元/m³的单价计算出的4608元款项，被告予以确认。4.2020年1月8日，原告施工的路基因质量问题导致塌方，被告通知原告进行保修，原告对此不予理会，被告自行维修产生26543.53元费用，应由原告承担。且根据合同7.1.4条的约定，被告有权扣除5%质保金47333元（合同内工程款946660.64元的5%）。综上，原告工程款总计为1016334.56元（946660.64+138942.45+4608-26543.53-47333）。二、对于原告已完工程价款1016334.56元，因未满足支付条件，被告有权暂不予支付。1.根据《路基及管涵工程施工合同》6.2条的约定，双方之间的工程价款均为含税价款，原告应先开具相应金额增值税专用发票，被告在收到发票后按照应付款比例予以支付。而截至目前，原告并未向被告开具任何发票，付款条件并未成就，被告有权不予支付，更不存在逾期付款利息。2.根据《路基及管涵工程施工合同》6.1条的约定，鉴于案涉工程尚未竣工验收合格，即使原告开具相应金额发票，被告付款比例也只能为70%。待项目竣工验收合格后支付至95%，剩余5%作为质保金。3.原告诉请工程款本身尚未满足付款条件，当然不存在逾期付款利息问题。三、本案鉴定费用、诉讼费用、保全费用应由原告自行承担。1.原、被告之间对案涉工程单价、工程量等有明确约定，没有鉴定必要，而原告坚持申请鉴定，且鉴定结论远超原告实际完成的工程量和工程价款，与事实不符，鉴定费用理应由原告自行承担。2.原告诉请工程款金额过高，且未满足付款条件，诉讼费用、保全费用理应由原告自行承担。综上所述，原告诉讼请求没有事实依据、合同依据和法律依据，明显不能成立，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 一、淮南市泰金矿山机械配件有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。经质证两被告无异议。 二、中铁二十四局、二十四局集团安徽公司企业信息查询单，证明两被告诉讼主体资格。经质证两被告无异议。 三、淮南淮上淮河公路大桥工程施工招标Ⅳ标段公示截屏一页，证明淮南淮上淮河公路大桥工程建设方系淮南市重点工程建设管理局,中铁二十四局中标淮南淮上淮河公路大桥工程IV标段施工。经质证两被告无异议。 四、《工程验工计价审批表（合同内）》、《合同内项目计价汇总表》，证明1、二十四局集团安徽公司实际负责淮南淮上淮河公路大桥IV标项目施工,汪礼佳是二十四局安徽公司的技术员，段义勇是二十四局安徽公司材料员、安全员。2、原告系淮南淮上淮河公路大桥IV标项目分包工程实际施工人。3、承包方式为:以实际完成的施工数量为准,采用综合单价方式结算工程价款。经质证两被告对证据四的“三性”认可，对部分证明目的不认可。二十四局集团安徽公司将部分劳务施工分包给原告，并于2019年11月20日与原告签订了《路基及管涵工程施工合同》，原告的证明1、2观点认可，证明3应按施工合同以及原告提供的两个表核定工程价款。 五、段传军与汪礼佳微信聊天记录十八页，证明1、原告系案涉项目实际施工人,原告向现场人员汪礼佳报告现场施工情况；2、原告请求被告签订合同,因被告原因没有签订施工合同，时间是2020年3月23日下午16时0分0秒，汪礼佳告知段传军这几天靳总不在，“你和他约个时间吧”。同日下午17时0分0秒，段传军回复:“他让我找你把合同弄了”。2020年4月9日下午14时12分，汪礼佳告诉段传军：“老合同不是没用了吗”，段传军语音回复要求汪礼佳把老合同还回来，汪礼佳称：“我没带，你把你签字的四份合同给我就行了”。之后双方就没有完成合同签订事项。经质证两被告认为：对证据五的“三性”认可，对证明目的2不认可。1、首先，段传军明知双方已经签订书面合同，并非其证明目的2所述因被告原因没有签订施工合同；2、这段沟通的背景是汪礼佳当时未找到已经签订的合同，而在2020年3月24日下午15点45分，将相同内容的电子版合同（与已签订的合同，且内容相同的电子版合同）及工程量清单电子版发给段传军，合同的内容和之前签订的内容一样，发给段传军，段传军回复：先收回以前合同后，才愿意重新补签。后续双方沟通的结果是已签合同未收回，而电子版合同段传军未重新补签。因此双方应按已经签字盖章的合同执行。 六、段传军与段义勇微信聊天记录15页，证明1、2019年5月,原告进场施工,现场负责人段义勇指导原告施工的具体情况；2、2020年1月原告为支付民工工资,通过段义勇请求被告支付工程款。看微信记录2020年1月22日早上9点02分，段义勇向段传军发送合同内项目计价汇总表图片四张，该四张图片其中《工程验工计价审批表（合同内）》及《合同内项目计价汇总表》，即是原告证据四的举证内容，目的是为在除夕前前两天支付农民工工资办理的相关手续。经质证两被告认为：对证据“三性”认可，对证明目的2不认可。2020年1月22日，段义勇按照合同约定和原告实际完成的合同内工程量，将签字确认的计价单发给原告，原告无异议，且原告将该几份表格作为其证据四的向法庭提交，且该几份表格的内容完全符合双方合同约定。 七、段传军与靳占英微信聊天记录2页，证明原告通过项目经理靳占英向被告索要工程款,被告没有付款。证据7第一页靳占英发给公司会计的截图转发给我的图片，内容是靳占英已经要求会计尽快转账给施工单位，并且有钱。经质证两被告认为：该短信截屏仅为公司两个员工关于公司与业主之间款项的沟通，与本案没有关联性。 八、淮南市重点工程建设管理中心网站截屏一页，证明2020年4月28日，淮上淮河公路大桥正式通车，案涉工程已竣工验收、投入使用。经质证两被告认为：对证据“三性”认可，对证明目的不认可，2020年4月28日淮上桥通车仅说明案涉工程交工验收，但尚未竣工验收。 九、皖华安咨鉴字（2020）278号鉴定报告、鉴定报告书补充说明、鉴定费发票；淮南市淮上淮河大桥施工图设计文件第七页Ｓ3-1、路基每公里土石方数量表（Ｓ3-2-25）、增加挖淤泥排水数量表（Ｓ3-2-9）、现场施工照片两张，证明1、2020年10月12日,淮南市潘集区人民法院委托安徽华安工程造价咨询有限公司对案涉工程总造价进行鉴定,2020年12月4日出具鉴定报告,鉴定结论为无争议造价1791284元,争议造价120855元；2、2020年12月21日,华安工程造价咨询有限公司出具鉴定报告书补充说明,若合同内清淤处、清表处掺3%石灰土,则无争议造价部分相应增加造价56427元；3、原告施工的底口终点位于鱼塘西侧，根据挖淤泥排水数量表，鱼塘西侧对于桩号为Ｋ18＋182，按照被告认可的施工起点Ｋ18＋60，底口最短施工距离为122米，按照施工要求和规范需要放坡的技术要求（施工图第二册第三编路基路面的第四页第一项填方路基表述段落），原告最后施工要将前期别人施工的路段末尾和原告施工的路段起点衔接，以及原告施工的末端和别人施工的起点衔接，这就是有争议的施工路段10米，该10米对应工程造价120855.00元，应当确定为原告施工的工程价款；4、原告在清淤处、清表处使用3%石灰土回填,增加造价56427元应确认为原告施工的工程价款，这是针对2020年12月21日鉴定机构作出的补充说明结论，原告方作出的继续举证的证明观点；5、原告支付鉴定费95600元,鉴定费应由被告承担。6、为证明这组证据，我们有证人段某出庭作证，他可证明两个观点1、鱼塘淤泥清除后，实际使用石灰拌土回填；2、证明施工的起点和终点。（证人段某出庭证实，起点在坝子上，终点在证人家某的西边往上去一点，大概往前走一点，等于路长一点，西边往上一点是别人干的路基。鱼塘南侧的回填土原告施工前，已经堆放）。经质证两被告认为：对证据九的“三性”及证明目的均不认可。1.鉴定报告计算工程量的依据为施工图纸，而施工图纸内的工程量并非全部由原告施工完成，如原告并不存在施工清表土、清表土后借土回填、借土回填（路肩）及争议10米的工程量等，合同内借土回填也未扣除被告在原告进场前已堆放的回填土。同时，鉴定报告计算3%、5%石灰土采用的单价为2019年市场价，远高于原、被告双方约定的单价。因此，鉴定结论与事实不符，不能作为原告已完工程款的依据。2.对于鉴定报告的补充说明，合同内并无借土回填（清淤处）的工程量，故也不存在遗漏3%石灰土（清淤处）的情况；合同内也无清表土的工程量，故也不存在遗漏清表后3%石灰土的情况。该部分工程量均为原告单方面陈述，没有事实依据证明，故补充说明中的56427元造价纯属子虚乌有。3.合同内不存在争议10米的工程量，该10米被告在原告进场前已经完成，与原告无关。4.在合同和计价单对原告合同内已完工程款有明确计量的情况下，原告仍坚持申请鉴定，鉴定费理应由原告自行承担。5.对于证人证言1、首先，证人系段传军的雇员，属于民诉法利害关系原告的证人，其证言不能单独作为定案依据；2、证人证言恰恰证明在原告进场施工前被告已在原告即将施工的路基范围内堆放大量回填土（鱼塘南侧），这也说明原告的实际施工量并不能以施工图纸为准，应以双方签订的合同及计价单为准。 十、土方运输统计单一份，证明被告要求原告在淮南淮上淮河公路大桥IV标段孟郢村道路绿化带处运土回填115.20立方米,运土回填单价40元/立方米,该项工程价款为4608元。经质证两被告认为：无异议。 十一、(2020)皖0406民初2069号案件庭审笔录一份，证明原告第一次起诉的开庭审理情况。第四页第二点被告认可双方没有签订书面合同，结合汪礼佳说老合同没有用了，可以确定双方至今未签订合同。经质证两被告认为：真实性无异议。证明目的有异议，被告代理人在前次庭审时陈述的原因是项目部当时未找到双方已经签订的书面合同，并非双方未签订，汪礼佳在聊天记录的一句反问（并非陈述句）的背景是汪礼佳当时未找到双方已签订的书面合同，其与段传军协商一致，再签一份相同内容的合同，其既未否认原已签订的合同，也没有权利否认双方公司之间签订的书面合同，原被告之间的书面合同如果解除，也应当以书面形式签订解除协议。 十二、2021皖0406民初8号民事裁定书保全费收据一份，证明原告申请财产保全，支付保全费5000元，因被告不履行支付工程款的义务，导致本案诉讼，保费应由被告承担。经质证两被告认为：真实性无异议，证明目的不认可，原告主张的工程款金额过高，且未达到付款条件，而申请保全197万元财产，没有依据，保全费应由原告自行承担。 十三、《道路基层叠3%石灰土报价汇总表》，证明1、2019年8月2日早上6点20分，原告向汪礼佳发送3%石灰土报价，2019年8月3日晚上21点5分，原告向段义勇发送3%石灰土报价，原告报价3%石灰土价格为137.09元/立方米。2、原告进场施工后，石灰土的价格没有确定。经质证两被告认为：对“三性”及证明目的不予认可，该报价均为原告单方报价金额，并未征得被告同意，石灰土的价格单价应以双方在2019年11月20日签订的《路基及管涵工程施工合同》约定为准，即3%石灰土单价为17.58元每立方米。 十四、段传军与段义勇短信截屏四页，证明原告与二十四局安徽公司没有签订合同，被告提交的《路基及管涵工程施工合同》没有生效。（截屏第四页2020年8月1日10点39分及10点41分的与段部长的短信记录）。经质证两被告认为：短信真实性无异议，对其关联性和证明目的均不予认可，段义勇并非合同签订的经办人，不清楚原被告合同签订的具体情况，其次，段义勇在短信中的表述也不能证明原被告没有签订合同，事实上，被告在第一次开庭时举证的证据1，即路基及管涵施工合同，证明原被告双方已经于2019年11月20日签订了书面合同，对原告施工的工程量及工程单价做了明确约定，且原告对该份合同中原告公司的印章及原告法定代表人段传军的签字均无异议，证明该份合同是原告的真实意思表示，双方应按照合同约定结算工程价款。 十五、段传军与靳占英2020年4月26日电话通话录音光盘、文字整理材料，证明1、原告与二十四局安徽公司没有签订合同，原告向靳占英索要工程款，靳占英要求原告到庐江协商签合同，双方对合同签订地等事项进行沟通。2、被告提交的《路基及管涵工程施工合同》没有生效。经质证两被告认为：谈话录音真实性无异议，对于关联性、合法性及证明目的不予认可。通过该录音可以看出靳占英可能不清楚双方已经签署过合同的情况，所以靳占英一直要求原告抓紧时间把合同签掉，段传军也同意重新签订，但段传军实际未再次签订。2021年1月，双方已签定的书面合同被找到，被告已于本案第一次开庭前提交法院和原告。因此，双方应以2019年11月20日签订的合同约定办理结算。 两被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 一、《路基及管涵工程施工合同》，证明1.2019年11月20日，在原告完工退场后，原告与二十四局安徽公司签订书面施工合同，对原告的合同内施工范围、完工工程量、单价、合价等做了明确约定。2.合同清单明确约定，3%石灰土（仅计掺灰、拌和）单价17.58元/m³、5%石灰土（仅计掺灰、拌和）单价22.63元/m³、圆管涵单价83630.82元/道，均为含材料费单价。3.原告不存在施工清表土、清表土后借土回填、借土回填（路肩）及争议10米工程量。4.根据合同6.1条和6.2条的约定，因案涉项目尚未竣工验收合格，在求支付70%的工程进度款。因原告至今原告向被告开具增值税专用发票的前提下，原告也仅有权要未开具任何发票，未达到付款条件，被告有权暂不予支付。5.根据合同7.1.4条的约定，缺陷责任期内发生任何质量问题，在被告通知原告3日内原告不处理的，被告有权扣除原告所有质保金。经质证原告认为：1、合同甲方盖章时间不清楚，合同没有效力，对被告没有约束力，被告盖章后，也未将合同交付给原告，原告还没有盖骑缝章确认合同，且已被告知原告老合同没有用了，被告的行为是撤回承诺的表示，该承诺没有生效，被告举证的《路基及管涵施工合同》没有生效；2、二十四局安徽公司向段传军发送材料，均没有载明石灰土单价是含材料的价格，原告认可的3%石灰土，5%石灰土不包括石灰材料款；3、证据1不能证明被告的第3点证明目的。 二、原告提交的《工程验工计价审批表（合同内）》、《合同内项目计价汇总表》，证明2020年1月18日，原、被告根据合同约定及原告实际完成的合同内工程量，对原告合同内工程款予以计价946660.64元，原、被告对此均予以认可。计价审批表注明“本期应付70%”与合同约定相符。经质证原告认为：对证明观点有异议，两份表仅为办理施工过程中付款使用。《工程验工计价审批表（合同内）》，最下方第五点，本表为过程计价，最终计价要盖章；《合同内项目计价汇总表》，表格右上方，标注第一次计价，证明该两份表格仅是未支付部分工程款而使用，并不能作为原被告之间结算的文件，原被告对施工的工程量、工程款均未形成一致意见。 三、原告2020年7月24日提交的《证据目录》，证明原告在该份证据目录的证据四证明目的3、证据五证明目的3、证据六证明目的2中，均对《工程验工计价审批表（合同内）》和《合同内项目计价汇总表》的单价、工程量、工程价款进行确认，且内容与合同约定完全一致。由此可以确定原告合同内含税工程总价款为946660.64元。经质证原告认为：证明观点有异议，原告认可的3%、5%石灰土是不含材料款的单价，且原告施工的工程量一直未确认，被告提到的工程总价款946660.64元不是双方结算的价格，最终结算以原告实际施工图数量为准。 四、2019年5月23日现场照片2张，证明原告进场施工前，被告已施工至池塘西侧，且被告已在原告施工范围内堆放大量回填土，而清表土是借土回填之前的工序，已由被告自行完成，故不存在原告施工清表土、清表土后借土回填、借土回填（路肩）及争议10米的工程量。也就是说，施工图纸中的工程量并非全部由原告完成，鉴定机构根据施工图纸形成的鉴定结论不能作为原告实际完成工程量的依据。经质证原告认为：对证明目的、关联性有异议，该照片只能证明鱼塘清淤前的原始地貌，无法证明被告的观点。 五、2020年1月8日路基塌方照片1张，证明2020年1月8日，原告施工的路基出现塌方，被告立即通知原告，原告法定代表人段传军到现场查看塌方情况，但不予保修。被告自行维修共产生费用26543.53元，应由原告承担。经质证原告认为：对证明目的和关联性有异议，照片不能证明塌方是原告施工原因导致；另外原告补充照片四张，这两张照片说明路基水稳层没有凝固，导致塌方，水稳层是中铁二十四局施工，不属于我们施工范围，没有凝固的原因是水泥和石子等砂石料没有搅拌均匀，导致路基水稳层不凝固造成路基塌陷。具体我们负责铺设路基土方，我们完工后护坡是由被告施工的，技术要求毛石护坡防止路面滑坡导致最终塌方，路肩由我们施工。这个最终塌方是被告一系列技术要求没做，最终形成塌方，不是我们责任，也不属于我们施工范围，没有护坡，没有水稳，两个技术原因。被告对原告另举证的照片质证认为：图片显示路基部分即黄土部分已经出现塌陷，而黄土部分施工是由原告完成的，恰恰证明是原告施工质量不合格导致塌陷。 六、淮南市公共资源交易网官方网站下载的电子版《淮上桥IV标段招标文件》、中铁二十四局中标的工程量清单,证明1.投标人按照招标人提供的工程量固化清单电子文件填写工程量清单。如投标人中标则按照工程量清单的单价执行（见招标文件第9页）。2.工程量清单中有标价的单价和总额价均已包括了为实施和完成合同工程所需的材料等费用（见招标文件第134页）。3.路基掺灰处理包括石灰的购置、运输、消解、拌和及有关辅助作业等一切有关费用（见招标文件第146页）。4.《路基及管涵工程施工合同》的约定与招标文件的约定是相符的，3%石灰土（仅计掺灰、拌和）含税单价19.31元/m³、5%石灰土（仅计掺灰、拌和）含税单价为24.86元/m³，均为包含石灰材料费的单价。5.中铁二十四局中标的工程量清单（第213页后204-1路基填筑栏），路基填筑的借土填方单价仅为20.78元/m³。而被告分包给原告的路基借土填方含税单价为40元/m³，中铁二十四局中标的3%石灰土（仅计掺灰、拌和）含税单价仅为28.2元/m³，5%石灰土（仅计掺灰、拌和）含税单价仅为38.98元/m³，也均为包含石灰材料费的单价。这些数字是申报中标的单价。经质证原告认为：真实性有异议，被告仅提交打印件，没有原件予以核实；对关联性有异议，发包人淮南市重点工程建设管理局与承包人中铁二十四局集团有限公司签订了合同，不能约束本案原被告，因为施工企业通常在投标时采用不平衡报价技巧，原告仅施工第4标段的极小部分工程，石灰土中标价格对本案也不具有参考性，同时被告应当对中标的工程量清单的原件进行保存，并应当庭提交原件。实际施工过程中分包承包双方可能通过签证的方式调整材料价格，被告提交的中标价格并非一定是最终结算价格。 七、公路工程预算定额（上册），证明国家现行行业标准中的“路基填土掺灰”工序预算定额也是包含生石灰材料的单价，原告所称的3%、5%石灰土（仅计掺灰、拌和）单价不含石灰材料费没有任何依据。第75页1-3-14路基填土掺灰，该页与证据6第三个观点吻合，即招标文件第146页的规定。因此，双方应以签订的书面合同及工程验工计价单为准。经质证原告认为：真实性无异议，对于证明观点和关联性有异议，被告提交的1-3-14路基填土掺灰，标注单位是一千立方米，与被告补充的证据6即146页计量单位不同，146页注明是每平方米计量，一平方米和一千平方米不一致。证据仅能证明石灰土含石灰，无法证明其观点，因为被告向原告发送的合同内项目计价汇总表，也就是原告举证的证据4，其中3%石灰土、5%石灰土均用括号注明仅系掺灰拌合，是没有含石灰的材料价格。另外《路基及管涵工程施工合同》没有签成，才导致结算不了，才做的工程鉴定，这也就3%、5%石灰土价格是否含材料争议的原因。 八、《总包合同协议书》、《分包合同协议书》（由于公司核算部没有上班，原件在二十四局安徽公司核算部，庭后可提交原件予以核对），证明1、二十四局安徽公司作为中铁二十四局设在安徽省的全资子公司，按照淮南市重点局和中铁二十四局签订的《总包合同协议书》、中铁二十四局和二十四局安徽公司签订的《分包合同协议书》及政府相关要求，施工案涉工程，合法有效。2、二十四局安徽公司与原告签订的《路基及管涵工程施工合同》合法有效，双方应当按照该合同的约定结算工程价款。经质证原告认为：对总包合同协议书真实性无异议，对分包合同协议书真实性有异议，需要对于原件予以核实。1、总包合同协议书与分包合同协议书施工长度、合同价款均一致，中铁二十四局与二十四局安徽工程有限公司实际是转包行为，应属无效。2、总包合同协议书中承包人项目总工是靳占英，中铁二十四局作为中标单位，靳占英作为该项目项目总工，将工程分包给原告施工，中铁二十四局集团有限公司应当承担付款责任。3、对于被告的证明观点有异议，被告提到的路基及管涵工程施工合同一直未交付原告，超过承诺期限，被告开庭时提交的路基及管施工合同，即使有承诺，也在到达原告前已经撤回，该合同没有成立。4、根据原告提交的证据13，原告报价3%石灰土含材料单价为137.9元每立方米，结合原告提交的证据4，合同内项目计价汇总表3%石灰土仅计掺灰拌合17.58元每立方米，5%石灰土仅计掺灰拌合22.63元每立方米为不含材料价格。 根据原、被告各方的举证、质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提交的证据一、二、三、十，两被告均无异议，该三组证据效力，本院予以确认。原告提交证据四中的1、2证明观点，两被告无异议，其证据效力，本院予以确认；该组证据中的证明观点3，因《工程验工计价审批表（合同内）》、《合同内项目计价汇总表》中仅体现2020年1月18日第1次计价中，二十四局安徽公司工作人员给原告工程价款核算时，采用已施工分项工程量乘以已施工分项单价形式的分项施工综合单价法累计核定工程价款，并且，该两份材料中还说明该次计价为“过程计价”及“本结算单为结算单位合同内完成实际工程量计价”，因此原告主张的“以实际完成的施工数量，采用综合单价方式结算工程价款”的证明观点不予采纳。原告提交的证据五、证据十一、证据十三、证据十四、证据十五，均有《路基及管涵工程施工合同》尚未正式签订及施工分项报价尚未议定的举证观点，原告的上述举证证明观点基本相同，经审查，上述证据应当能够证明原被告尚未完成施工合同的签订、施工分项报价议定未果事实，两被告辩解合同已签订理由，因2020年4月26日靳占英仍在与原告洽谈合同签订事宜，本院不予支持。原告提交的证据六、证据七、证据十五中，基本是原告主张索要工程款未果的举证观点，经审查，上述证据效力本院予以确认，结合原告提交的证据十一并认定原告经中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥IV标段项目部同意，于2019年5月23日进入该标段K18+55至K18+186路段，要求原告按照设计的标准进行施工,原告施工中，该项目部虽在路段安排施工技术和施工管理人员，但对原告施工数量没有现场确认。原告施工前后，仅与二十四局安徽公司的技术员汪礼佳、二十四局安徽公司安全员段义勇、中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥IV标段承包人项目总工靳占英进行施工工程接洽。2019年10月底，原告施工结束后，至2020年1月18日，二十四局安徽公司在《合同内项目计价汇总表》中对原告已施工部分分项定价已确认，但与原告仍未达成共识及两被告以与原告施工合同尚未签订，至今未支付原告工程款。原告提交的证据八，能够证明原告施工的工程已于2020年4月28日，正式通车并投入使用。原告提交的证据九，其中皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告及鉴定报告书补充说明系原被告在（2020）皖0406民初2069号案中，原被告因建设工程施工合同纠纷，双方仅一致认可原告施工淮南淮上淮河公路大桥IV标段K18+55至K18-186段路基及管涵施工及原告施工中增加清淤清淤1100m³和该项施工单价10元/m³，其余施工工程价款，因双方未提供施工合同，对原告施工总工程量、分项施工工程量和分项施工单价（除增加清淤1100m³外），双方既未提交共同认可的施工工程量及施工单价，两被告也未提交记录原告已施工的工程量。虽然两被告拒绝工程价款鉴定，但本院为查明事实，依原告申请，依法委托安徽华安工程造价咨询有限公司对案涉工程路段相关内容及工程造价进行评估鉴定，原告预交鉴定费95600元。鉴定中，经鉴定机构主持，原被告对原告施工路段进行了勘察，确定了无争议长度和有争议长度，其中有争议长度系现场勘察记录时两被告否认原告已施工10米长度。2020年12月4日出具了《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》，鉴定结果为：1、原告施工的淮南淮上淮河公路大桥IV标段K18+55至K18-186段测量路中长度117米、路北长度126.25米（无争议长度），路基及管涵工程造价1791284元；2、道路有争议部分长度10米，涉工程造价120855元。该鉴定报告中，鉴定机构已对原被告在鉴定中存在的质疑，分项进行了答复。2020年12月16日，原告又对《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》提出异议，认为鉴定报告中《无争议部分计价汇总表》遗漏“3%石灰土（清淤处）”1018m³，遗漏金额45830.36元；遗漏“清表后3%石灰土”293.65m³，遗漏金额13220.12元，合计59050.48元，并付施工时掺3%石灰土照片佐证。2020年12月21日，鉴定机构出具《鉴定报告补充说明》答复，《华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》中的《无争议部分计价汇总表》并非遗漏3%石灰土，因诉讼资料《合同内项目计价汇总表》没有证据证明该两处掺3%石灰土。现附上的掺3%石灰土施工照片是否为清淤处、清表处的施工，由法院裁定，如裁定予以计算，则无争议部分相应增加造价56427元[45830+13220-（1018+293.65）×5%×40]。该鉴定报告及补充说明中，提到的有争议部分长度10米，涉工程造价120855元，及双方无争议的原告施工路段“清淤处、清表处”，原告是否施工3%石灰土事项，因双方无施工合同，两被告也无原告施工记录，两被告又没举证有争议部分长度10米工程施工事项非原告完成，原告举证淮南市淮上淮河大桥施工图设计文件第七页S3-1、挖淤泥排水数量表（S3-2-9）载明，确需按照原告证明的施工方式和施工范围完成有争议部分长度10米工程，淮南市淮上淮河大桥施工图设计文件路基每公里土石方数量表(S3-2-25)又载明，也确需在双方无争议长度原告施工路段中施工3%石灰土事项，原告举证的证人证言虽然是原告的施工工人，但其证实在“清淤处、清表处”施工石灰土的证言，印证了施工图设计文件内容，因此证言效力及原告主张的有争议部分长度10米的工程造价、“清淤处、清表处”漏算的3%石灰土工程造价，原告应当享有证据效力应当确认，但“清表处”漏算的3%石灰土工程造价数额，因两被告辩解原告在无争议施工路段中的清表施工事项中，两被告在施工现场曾遗留有黄土，该辩解已在原告举证的证人证言中证实，但两被告不能举证证明曾遗留的黄土数量，为公平起见，本院在原告无争议施工路段中的清表施工事项中3%石灰土工程量酌情扣减20%为宜，即“清淤处、清表处”漏算的3%石灰土工程造价应为45141.6元[45830+13220-（1018+293.65）×5%×40]×80%。《华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》中的《无争议部分计价汇总表》对应“借土回填（清淤处）”、“清表后借土回填”施工事项价款，也应当对应酌情扣减20%，即“借土回填（清淤处）”应为32576元（1018×40×80%），“清表后借土回填”应为9396.8元（293.65×40×80%）。综上，《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》本院认定金额为:原告施工工程造价1946788.40元[1791284-（40720+11745）+（32576+9396.8）+120855+45141.6，含税价]。原告提交的证据十二系本案诉讼中，原告因诉讼保全依法应预付的财产保全费用，该费用的实际承担，本院依法裁判。 被告提交的证据一、二、三，原告举证时，两被告已作为反驳证据，主张了反驳观点，本院未予采信，相关证据的举证主张与反驳观点相同，本院不予采纳；证据四仅能证明塘边确已在原告施工前堆有部分黄土，但以该照片证明原告未施工清表土、清表土后借土回填、借土回填（路肩）及争议10米的工程量及鉴定结论不客观的举证观点，证据不足，本院不予支持；证据五，用照片证明原告施工质量存在缺陷，显然证据不足，本院不予支持；证据六，其下载文件并无涉及本案当事人，与本案缺乏关联性，本院不予审查。证据七，举证证据的真实性，本院予以确认，但“签订的书面合同及工程验工计价单”两被告主张的证据效力，已被否定，故其主张的证明观点，本院不再采纳。证据八中《总包合同协议书》的真实性，本院予以确认，并确认淮南淮上淮河公路大桥IV标段项目K18+60至K26+681.11路段系淮南市重点工程建设管理局招标、中铁二十四局中标并与淮南市重点工程建设管理局签订了《总包合同协议书》的项目工程，靳占英系中铁二十四局在该路段项目总工，原告施工的案涉工程系经靳占英认可的中铁二十四局中标路段中的部分路段；《分包合同协议书》系复印件，两被告庭审后也未提交合同文本原件，该证据客观真实性不具备，故该份《分包合同协议书》主张的中铁二十四局和二十四局安徽公司签订《分包合同协议书》的事实，本院不予确认，但二十四局安徽公司参与施工中铁二十四局中标工程事实可予以认定，两被告依据该组证据证明《路基及管涵工程施工合同》有效的主张，本院不予支持。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月23日，原告经中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥IV标段项目部同意，进入该标段K18+55至K18+186路段，被要求按照设计的标准进行施工，原告施工中，该项目部安排了施工技术和施工管理人员，对原告施工数量却没有现场确认，双方也未签订施工合同，但双方认可原告施工了淮南淮上淮河公路大桥IV标段K18+55至K18+186路段路基及管涵工程、淮南淮上淮河公路大桥IV标段孟郢村道路绿化带处运土回填115.20立方米,运土回填单价40元/立方米,计款4608元施工事项。2019年10月底，原告施工结束。施工结束后，原告交付二十四局安徽公司的技术员汪礼佳《路基及管涵工程施工合同》及《中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥工程项目IV标路基、管涵工程合同清单》，欲与二十四局安徽公司补签劳务性质的施工合同，《路基及管涵工程施工合同》主要内容：合同数量及段落均为暂定数量和长度，最终以检测合格的现场实际完成的施工图数量为准；本合同承包方式按照单项工序类别，采用固定单价包干承包方式，由乙方（原告）在甲方（二十四局安徽公司）指导下承担上述所有单项工序劳务施工；《中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥工程项目IV标路基、管涵工程合同清单》主要内容系原告施工的工程价款946660.64元的明细，该合同清单中，明确备注，含材料费及单价均为含税单价，工程量为暂定工程量，具体结算按照实际完成并经甲方（二十四局安徽公司）认可的数量为准等内容。二十四局安徽公司收到该合同后截止2020年4月26日仍未与原告签订。2020年1月18日二十四局安徽公司在《工程验工计价审批表（合同内）》及《合同内项目计价汇总表》中，对原告已施工工程确认部分工程价款946660.46元，但仍未支付工程价款，后两被告均以施工合同尚未签订，既未与原告核算施工工程价款，也未支付工程款。2020年7月24日，原告提起诉讼，(2020)皖0406民初2069号案件诉讼中，双方仅一致认可原告施工淮南淮上淮河公路大桥IV标段K18+55至K18-186段路基及管涵施工及原告施工中增加清淤1100m³和该项施工单价10元/m³，其余施工工程价款，因双方未提供施工合同，对原告施工总工程量、分项施工工程量和分项施工单价（除增加清淤1100m³外），双方既未提交共同认可的施工工程量及施工单价，两被告也未提交记录原告已施工的工程量。原告申请工程价款鉴定，两被告拒绝工程价款鉴定，但本院为查明事实，依原告申请，依法委托安徽华安工程造价咨询有限公司对案涉工程路段相关内容及工程造价进行评估鉴定。鉴定中，经鉴定机构主持，原被告对原告施工路段进行了勘察，确定了无争议长度和有争议长度，其中有争议长度系现场勘察记录时两被告否认原告已施工10米长度。2020年12月4日出具了《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》，鉴定结果为：1、原告施工的淮南淮上淮河公路大桥IV标段K18+55至K18-186段测量路中长度117米、路北长度126.25米（无争议长度），路基及管涵工程造价1791284元(含税价)；2、道路有争议部分长度10米，涉工程造价120855元（含税价）。该鉴定报告中，鉴定机构已对原被告在鉴定中存在的质疑，分项进行了答复。2020年12月16日，原告又对《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》提出异议，认为鉴定报告中《无争议部分计价汇总表》遗漏“3%石灰土（清淤处）”1018m³，遗漏金额45830.36元；遗漏“清表后3%石灰土”293.65m³，遗漏金额13220.12元，合计59050.48元，并付施工时掺3%石灰土照片佐证。2020年12月21日，鉴定机构出具《鉴定报告补充说明》答复，《华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》中的《无争议部分计价汇总表》并非遗漏3%石灰土，因诉讼资料《合同内项目计价汇总表》没有证据证明该两处掺3%石灰土。现附上的掺3%石灰土施工照片是否为清淤处、清表处的施工，由法院裁定，如裁定予以计算，则无争议部分相应增加造价56427元[45830+13220-（1018+293.65）×5%×40]。2020年12月22日，原告申请撤诉。2021年1月4日，原告再次提起诉讼。诉讼中两被告提交了原告于2019年11月20日签字签章的、二十四局安徽公司签章及靳占英代表二十四局安徽公司签字（无日期）的《路基及管涵工程施工合同》，但未举证该合同已通知原告该合同已经签署并将该合同已交付原告。 另查明，案涉工程系中铁二十四局经淮南市重点工程建设管理局中标并承包施工的淮南淮上淮河公路大桥IV标段项目K18+60至K26+681.11路段中的部分工程。中铁二十四局中标并承包施工期间，靳占英系中铁二十四局在该路段项目总工，其子公司二十四局安徽公司参与了其承包工程的施工。原告施工案涉工程既无公路建设施工资质，也无建筑施工劳务承包资质，其施工的案涉工程，已于2020年4月28日，正式通车并投入使用。 再查明，2021年1月5日本案诉讼中，经原告诉讼保全申请，本院依法冻结中铁二十四局银行存款1973174元。 本院归纳本案争议焦点：一、原被告施工合同是否签订；二、案涉工程价款如何核定；三、谁应承担给付工程款责任。 针对本案争议焦点一，本院认为，原告施工案涉工程期间，原被告确未签订施工合同，工程结束后，原告确已交付二十四局安徽公司《路基及管涵工程施工合同》及《中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥工程项目IV标路基、管涵工程合同清单》欲与二十四局安徽公司补签施工合同，二十四局安徽公司收到该合同后未与原告签订，2020年1月18日二十四局安徽公司在交付原告的《工程验工计价审批表（合同内）》及《合同内项目计价汇总表》中，对原告已施工工程确认部分工程价款946660.46元，仅在工程款数字上与《中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥工程项目IV标路基、管涵工程合同清单》相同，但两者在文件形式、内容上差异较大，不能视为双方的合同意愿一致，且截止2020年4月26日原被告仍未补签施工合同及两被告长期确以施工合同尚未签订为由，既未与原告核算施工工程价款，也未支付工程款。诉讼中，两被告虽提交了原告与二十四局安徽公司均已签章的《路基及管涵工程施工合同》及《中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥工程项目IV标路基、管涵工程合同清单》，但该合同成立的依据不足，因此，原被告应认定未签订施工合同。 针对本案争议焦点二，本院认为，原告既无公路建设施工资质，也无建筑施工劳务承包资质，两被告无论哪方准许原告承建施工案涉工程，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条的规定，原告的施工行为均依法无效。虽然其施工行为无效，由于原告施工工程已交付使用，原告应当享有相应的工程价款。诉讼中，因双方仅原告施工中增加清淤1100m³及淮南淮上淮河公路大桥IV标段孟郢村道路绿化带处运土回填115.20立方米的工程价款未存争议，其余施工工程价款，应依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，参照《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》确定相应工程价款。即有争议长度10米的工程价款120855元，在原告施工范围且按照施工图纸应依法认定原告实际施工所得；《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》中《无争议部分计价汇总表》是否遗漏“3%石灰土（清淤处）”1018m³，遗漏金额45830.36元；遗漏“清表后3%石灰土”293.65m³，遗漏金额13220.12元，合计59050.48元问题，因两被告在原告施工前，确实在原告无争议施工路段中的清表施工事项的施工现场遗留有黄土，但两被告不能举证证明遗留的黄土数量，为公平起见，本院在原告无争议施工路段中的清表施工事项中3%石灰土工程量酌情扣减20%为宜，即“清淤处、清表处”漏算的3%石灰土工程造价应为45141.6元[45830+13220-（1018+293.65）×5%×40]×80%。《华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》中的《无争议部分计价汇总表》对应“借土回填（清淤处）”、“清表后借土回填”施工事项价款，也应当对应酌情扣减20%，即“借土回填（清淤处）”应为32576元（1018×40×80%），“清表后借土回填”应为9396.8元（293.65×40×80%）。因此，无争议长度工程造价参照《皖华安咨鉴字(2020)278号鉴定报告》及《鉴定报告补充说明》应为1825933.4元[1791284-（40720+11745）+（32576+9396.8）+45141.6]。诉讼中，双方认可的原告施工中增加清淤1100m³的工程价款已包含在鉴定报告的无争议施工长度工程造价中，本院不再重复核算；淮南淮上淮河公路大桥IV标段孟郢村道路绿化带处原告运土回填115.20立方米，计款4608元施工事项工程价款，双方无争议，应视为原告应得工程价款。综上，原告应得工程价款核定为1951396.4元（1825933.4+120855+4608，含税价）。诉讼中，两被告不认可鉴定报告有关有争议长度的施工造价及“清淤处、清表处”漏算的3%石灰土工程造价应为原告享有、以及认为原告施工的路基存在施工质量问题，应承担维修损失26543.53元，证据不足，本院不予支持。 针对本案争议焦点三，本院认为，两被告虽极力主张《路基及管涵工程施工合同》效力，但本院已认定该合同尚未成立及原告的施工行为系违法施工，故两被告认为原告系依据与二十四局安徽公司签订的《路基及管涵工程施工合同》发生的施工行为，也应不成立。原告系经中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥IV标段项目部同意，施工该标段K18+55至K18+186路段路基及管涵工程，中铁二十四局应当承担给付原告工程价款责任。二十四局安徽公司作为中铁二十四局下属下属子公司，仅是参与施工其上级公司的中标工程，原告施工中，该公司工作人员与上级公司人员混同管理原告施工，形成中铁二十四局淮南淮上淮河公路大桥IV标段项目部准许原告施工工程、二十四局安徽公司介入违法转包原告施工工程、上述项目部负责人又以二十四局安徽公司名义审查转包工程合同，造成案涉工程施工的混乱现象，对形成该案纠纷，二十四局安徽公司应负有一定过错。诉讼中，原告要求二十四局安徽公司承担付款责任，二十四局安徽公司也未否认自己应承担付款责任，但因二十四局安徽公司在案涉工程中的参与施工地位，故不应承担付款责任；另外两被告又主张即使应当付款，也仅应支付应付工程款的70%，由于原告施工案涉工程已实际交付并使用，该辩解，本院不予支持；另外，原告主张的利息损失，原告施工行为无效，且原告对施工行为无效也负有过错，其主张，本院亦不予支持；原告另主张的本案诉讼费用负担主张，因本案诉讼，需要原告预付的案件受理费、鉴定费、诉讼保全费等合理支出，本院应以该案纠纷实际，合理确定各自负担数额。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院关于《适用时间效力若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第十六条第一款、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中铁二十四局集团有限公司给付淮南市泰金矿山机械配件有限公司工程款1951396.4元，于判决生效后十日内一次付清； 二、驳回淮南市泰金矿山机械配件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22559元，鉴定费95600元，诉讼保全费5000元，合计123059元，中铁二十四局集团有限公司负担122000元，淮南市泰金矿山机械配件有限公司负担1059元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  张海伦 人民陪审员  左林露 人民陪审员  潘小芹 二〇二一年三月三十日 书 记 员  杨 刚 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于《适用时间效力若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。