河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初46号原告：申松涛，男，1955年2月7日出生，汉族，住新郑市。原告：李玉华，女，1954年7月14日出生，汉族，住新郑市。上述原告共同委托诉讼代理人：赵婷婷，河南陆达律师事务所律师。被告：刘书臣，男，1968年2月28日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：李好杰，河南升龙律师事务所律师。原告申松涛、李玉华与被告刘书臣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华及其与原告申松涛的委托诉讼代理人赵婷婷，被告刘书臣及其委托诉讼代理人李好杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申松涛、李玉华向本院提出诉讼请求：1.判令刘书臣返还借款300万元，并支付利息（按2017年的一年期贷款市场报价利率自2017年3月1日计至实际清偿之日）；2.判令刘书臣支付保全保函费5000元。事实和理由：申松涛、李玉华夫妇与刘书臣系朋友关系，刘书臣以做生意需要资金周转为由向申松涛、李玉华借款。2013年10月8日、2013年11月14日、2015年4月7日，申松涛通过农业银行账户分三次向刘书臣转款共计300万元，履行了出借义务。后申松涛、李玉华多次向刘书臣催要借款未果。为维护合法权益，特提起诉讼。庭审时申松涛、李玉华称，涉案借款300万元中6万元是现金支付，双方口头约定月利率1.5%；2013年至2014年双方经济往来频繁，之前刘书臣的借款均已偿还，借据已归还刘书臣，仅剩本案借款未还；其多次向刘书臣催要借款，所以刘书臣应其要求在借条上补充了两次日期，足以证明刘书臣对借款的认可。刘书臣辩称，1.双方借贷合同成立，目前来看借款合同无效。申松涛、李玉华所诉金额巨大，应证明其款项的正当来源；2.根据申松涛、李玉华提交的证据，刘书臣实收294万元，且已偿还100多万元。双方经济往来频繁，之前出具过借条，但均已销毁；3.双方没有约定借款利息，若认定涉案借款合同有效，刘书臣偿还的款项应作为本金扣除；4.2017年3月1日刘书臣对两张借条同时注明日期，是不希望借条超过诉讼时效，确认的是借款行为而非借款金额，双方对实际借款金额并未进行确认。本院经审理认定事实如下：申松涛与李玉华系夫妻关系。刘书臣曾多次向申松涛、李玉华借款，双方之间经济往来频繁。2013年10月8日，刘书臣向申松涛、李玉华出具《借条》，载明“今借到申松涛、李玉华现金贰佰万元整（2000000）。”2015年4月7日，刘书臣向申松涛、李玉华出具《借条》，载明：“今借到申松涛、李玉华现金壹佰万元整（1000000），还款时转入申松涛农行卡内。”后刘书臣在该两份借条落款时间下方均备注2017年3月1日、2019年5月17日。申松涛、李玉华向法庭提交的银行流水显示，2013年10月8日、11月14日，申松涛农业银行银行卡账户分别刷卡消费184万元、10万元，对方账号为16×××56，户名赵刘垒。赵刘垒（16×××56）与刘书臣之间存在多笔大额网上汇款业务。2015年4月7日，申松涛农业银行银行卡账户刷卡消费100万元，对方账号为16×××47，户名刘书臣。刘书臣认可收到申松涛、李玉华上述款项294万元。刘书臣向法庭提交的银行流水显示，2014年3月3日至2015年4月2日，刘书臣先后向申松涛转账17笔共计164.25万元，其中3万元5笔，6.9万元、4.6万元、2.1万元各2笔，5万元、3.3万元、90万元、18.4万元、2.7万元、2.65万元各1笔。刘书臣庭审时辩称已偿还100多万元，应作为借款本金扣除，又称上述164.25万元系其支付的部分款项；庭后质证时称164.25万元中有一部分系偿还之前的借款，有四五十万元系偿还涉案借款；庭后提交《情况说明》称164.25万元中90万元、18.4万元系偿还其他借款，剩余55.85万元系偿还涉案借款。申松涛、李玉华庭审时称刘书臣所还款项均为利息，还包含有其他借款的利息；庭后质证时称164.25万元系偿还之前的借款本息，与本案借款无关，本案借款本息刘书臣分文未还。另查明，1.2013年4月16日，申松涛银行卡账户消费150.41万元，对方账户为16×××56，户名赵刘垒。申松涛、李玉华称该笔款系涉案借款前发生的另一笔借款，刘书臣对此未提出异议。2.郑州市万荣玻璃制品有限公司成立于2005年4月22日，法定代表人李玉华，2017年7月7日该公司因决议解散而注销。刘书臣提交该公司年检报告、2017年清算报告，用以证明在借贷发生前，申松涛、李玉华几年总收入仅数十万元，与其出借资金数额不符，应就本案出借资金来源的合法性进行说明。申松涛、李玉华称刘书臣经营会计师事务所为其做账多年，公司2000年前就开始经营，基于对刘书臣的信任，将所有积蓄借给刘书臣使用。3.本案诉讼过程中，申松涛、李玉华申请财产保全，为此向中国大地财产保险股份有限公司支付保险服务费5000元。本院认为，刘书臣向申松涛、李玉华借款的事实，有借条、银行交易明细、当事人的陈述为证，双方当事人之间的民间借贷关系，依法成立、合法有效。本案中，刘书臣在认可向申松涛、李玉华借款且款项已实际交付的情况下，又以申松涛、李玉华不能就款项来源的合法性进行说明而主张双方之间的借贷合同无效，缺乏相应的依据，且申松涛、李玉华早年便开始经商，刘书臣提交的证据不足以证明申松涛、李玉华出借款项的来源不合法，故刘书臣该项辩解理由不能成立，本院不予采信。借款本金应当以实际出借的数额为准。涉案两张借条载明的金额虽为300万元，但刘书臣称其仅收到294万元，而根据申松涛、李玉华提交的银行交易明细，实际转账金额确为294万元，因此本案借款应认定为294万元。申松涛、李玉华称有6万元系现金支付，但并未提交相关证据予以证明，且刘书臣不予认可，故申松涛、李玉华该项主张，本院不予支持。关于双方争议的2014年3月3日至2015年4月2日刘书臣向申松涛转账的164.25万元的性质，双方在庭审、庭后质证中的相关陈述均有出入。申松涛、李玉华提交的银行交易明细显示2013年4月16日还有一笔150.41万元的消费支出，申松涛、李玉华主张系之前的借款，刘书臣对此未提出异议，且双方均认可涉案借款之前即存在多次经济往来，而之前借款的债权凭证均已销毁，加之刘书臣2017年3月1日、2019年5月17日对涉案两张借条进行了备注，综合考虑借贷双方的关系、交易习惯、转账时间以及刘书臣从事职业情况等诸多因素，本院认定上述164.25万元并非偿还涉案借款，刘书臣相关抗辩理由不能成立，本院不予采信。因此，刘书臣应当返还申松涛、李玉华借款294万元。关于申松涛、李玉华主张的利息问题，申松涛、李玉华称双方约定有利息，但未提交相应的证据予以证明，且刘书臣不予认可，因此，申松涛、李玉华要求刘书臣自2017年3月1日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据相关规定，结合本案实际，刘书臣应当以借款294万元为基数，按一年期贷款市场报价利率自起诉之日即2021年1月5日支付利息至实际清偿之日。另外，申松涛、李玉华主张因财产保全支出的保险服务费5000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘书臣于本判决生效后十日内返还原告申松涛、李玉华借款294万元，并支付利息（以294万元为基数，按一年期贷款市场报价利率自2021年1月5日计算至实际清偿之日）；二、被告刘书臣于本判决生效后十日内支付原告申松涛、李玉华保险服务费5000元；三、驳回原告申松涛、李玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，保全费5000元，共计20400元，由原告申松涛、李玉华负担308元，被告刘书臣负担20092元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二一年四月二十二日代理书记员  王慕曦