安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民初31号 原告：中国建设银行股份有限公司郎溪支行，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路181号。 负责人：但勇，该支行行长。委托诉讼代理人：吴红军，男，该行员工。 委托诉讼代理人：伍开春，安徽明泉律师事务所律师。 被告：张卫东，男，1968年1月22日出生，汉族，企业经营者，住江苏省吴江市。 原告中国建设银行股份有限公司郎溪支行（以下简称建行郎溪支行）与被告张卫东保证合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院于2019年4月19日作出（2019）皖18民初31号中止本案诉讼的民事裁定，于2019年12月2日恢复诉讼，于2019年12月12日第二次公开开庭审理。原告建行郎溪支行的委托诉讼代理人吴红军、伍开春均到庭参加诉讼。被告张卫东经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行郎溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令张卫东对安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）欠付的借款本金28451105.15元及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任；2.判令张卫东承担诉讼费、财产保全费、评估拍卖费、公告费、律师代理费等实现债权费用。第一次庭审中，建行郎溪支行明确上述诉讼请求具体为：1.判令张卫东对鑫瑞公司欠付的借款本金28451105.15元及利息（自2018年10月21日至2019年2月13日期间为712416.14元，自2019年2月14日起按年利率7.7175%计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任；2.判令张卫东赔偿其为实现债权聘请律师诉讼产生的代理费损失9万元；3.判令张卫东负担本案诉讼费用。第二次庭审中，建行郎溪支行变更第1项诉讼请求中的借款本金数额为28251105.15元、利息分段计算（截至2018年12月30日为433363.21元，此后利息按年利率7.7175%计算至实际给付之日止）。 事实和理由：2012年10月24日，鑫瑞公司因经营需要向建行郎溪支行借款，双方签订编号为FLXX2012001号的《固定资产贷款合同》，约定：借款金额为15000万元；借款期限为三年，自2012年10月24日至2015年10月23日，双方还对贷款利率、罚息利率、借款发放和支付、违约责任等事项作出约定。同日，建行郎溪支行与张卫东签订编号为FBLXX20120013号的《最高额保证合同》，其中约定：张卫东为前述借款提供最高额为15000万元的连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、实现债权与担保权利发生的相关费用等；保证期间为主债务履行期限届满后两年；建行郎溪支行与鑫瑞公司就主债务履行期限达成展期协议的，保证期间延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2012年12月18日和2013年1月15日、1月17日、3月14日，建行郎溪支行分别向鑫瑞公司发放贷款7000万元、3500万元、3000万元、1500万元，合计15000万元。2015年10月19日，建行郎溪支行与鑫瑞公司签订编号为LXQXTZ2015001号的《人民币贷款期限调整协议》，约定对贷款余额12740万元延长贷款期限24个月，届期日调整至2017年10月24日。2017年10月18日，建行郎溪支行与鑫瑞公司再次签订编号为Lxqxtz2017001号的《人民币贷款期限调整协议》，约定对借款本金余额4274万元延长贷款期限12个月，届期日调整至2018年10月23日。届期后，鑫瑞公司未能按期偿还全部借款本息，截至2019年2月13日仍欠付借款本金28451105.15元及利息712416.14元。本案诉讼期间，鑫瑞公司偿还借款本金20万元，剩余借款本金为28251105.15元。张卫东应当对鑫瑞公司欠付的借款本息及建行郎溪支行为实现债权支出的律师代理费损失9万元承担连带保证责任。 张卫东书面答辩称，其不应承担保证责任。第一，案涉编号为FBLXX20120013号的《最高额保证合同》系格式合同，其中第三条剥夺了张卫东对展期后债务是否继续承保的选择权，应认定为无效条款。第二，在主合同约定的借款期限内，鑫瑞公司履行能力、资金信誉尚可，而通过企业征信系统可以查询到，鑫瑞公司自2016年5月起迄今发生大额民间借贷涉诉案件达50余起，由此表明鑫瑞公司自2016年始出现了严重的征信问题，且公司资金大量以高利贷进行周转。建行郎溪支行面对如此严重财务问题仍为鑫瑞公司多次办理展期，致使未及时收回贷款风险加大，直至债务无法履行，显然存在风险监管疏忽。第三，建行郎溪支行就案涉借款与鑫瑞公司达成的数次展期协议，属于主债务合同变更，均未征得保证人张卫东同意，依据我国担保法第二十四条规定，张卫东对展期协议无需承担保证责任。第四，张卫东的保证期间依约已于2017年10月届满，建行郎溪支行起诉业已超过保证期间，故张卫东无须承担保证责任。第五，建行郎溪支行与鑫瑞公司约定以鑫瑞公司福海花园项目建设用地和在建工程一并设定抵押，故张卫东仅应对抵押物以外的债权提供保证，建行郎溪支行主张张卫东对全部债务承担连带保证责任不符合法律规定。综上，请求法院驳回建行郎溪支行的诉讼请求。 建行郎溪支行为支持诉讼请求，向本院提举证据并说明证明目的如下： 1.营业执照、身份证1组，证明原、被告的身份情况。 2.《固定资产贷款合同》1份、《人民币贷款期限调整协议》2份、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》4份、鑫瑞公司应还借款本息电子账目单打印件1份，证明建行郎溪支行与鑫瑞公司约定借贷及实际发放贷款的情况。 3.《最高额保证合同（自然人版）》1份，证明张卫东为鑫瑞公司贷款提供保证担保的合同约定情况。 4.《委托代理协议》、代理费发票各1份，证明建行郎溪支行为实现债权聘请律师诉讼约定代理费9万元，已先行支付2.7万元的情况。 5.宣城市中级人民法院（2019）皖18民初21号民事判决书（以下简称21号民事判决）1份，证明建行郎溪支行与鑫瑞公司及何红喜、何建荣金融借款合同纠纷案业已作出生效判决，该判决对案涉借款本息数额及担保责任等进行了确认。 张卫东未提举证据亦未到庭，诉讼中其仅对上述证据4发表如下书面质证意见：对真实性无异议，但与本案无关，理由有二：其一，律师代理费数额仅能认定为实际支付的2.7万元；其二，该律师代理费如需承担，亦应由鑫瑞公司承担。 经审查，本院对上述证据认定如下：1.建行郎溪支行提举的证据4，来源合法，内容真实，但因《委托代理协议》明确载明委托事项为“建行宣城市分行郎溪支行诉安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司民事诉讼案件事宜”，为此约定代理费9万元及先行预付2.7万元，故该组证据对应的代理费均指向该案诉讼，与本案无涉，本院依法在本案中不予认定；2.建行郎溪支行提举的其他证据，均符合证据的“三性”，予以认定。 根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 张卫东、何红喜、何建荣系鑫瑞公司股东，何红喜任公司法定代表人。2012年10月24日，鑫瑞公司因“福海花园”项目一期开发建设需要向建行郎溪支行借款，建行郎溪支行与鑫瑞公司、张卫东、何红喜、何建荣分别签署五份合同。建行郎溪支行与鑫瑞公司签订编号为ＦＬＸＸ2012001号的《固定资产贷款合同》，其中约定：借款金额为15000万元；借款期限为三年，自2012年10月24日至2015年10月23日；贷款利率采用浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；贷款逾期的罚息利率为前述贷款利率上浮50%；起息日是指合同项下首次发放的贷款转存到贷款发放账户之日，按月结息，结息日固定为每月的第20日。建行郎溪支行与张卫东签订一份编号为ＦＢＬＸＸ20120013号的《最高额保证合同（自然人版）》，约定张卫东为鑫瑞公司前述借款提供最高限额为15000万元的连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利而发生的相关费用等，保证期间为主债务履行期限届满后两年。该合同第三条保证期间第二款约定，“二、乙方（建行郎溪支行）与债务人（鑫瑞公司）就主债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。”；第六条保证责任第二款约定，“二、无论乙方（建行郎溪支行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（张卫东）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”建行郎溪支行与何红喜、何建荣分别签订一份编号为ＦＢＬＸＸ20120011、ＦＢＬＸＸ20120012号的《最高额保证合同（自然人版）》，合同条款与张卫东的保证合同相同。④建行郎溪支行还与鑫瑞公司签订一份编号为ＦＤＬＸＸ2012001号的《最高额抵押合同》，约定鑫瑞公司以其名下位于郎溪县郎川大道南侧的国有土地使用权［权属证号为郎国用（2012）第261号、面积为89001平方米］及“福海花园”一期项目在建工程（面积为40502.22平方米）作为抵押物，担保债权最高限额为15000万元，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息和复利）及实现债权费用等。2012年12月6日，建行郎溪支行与鑫瑞公司办理抵押物登记，建行郎溪支行取得郎他项（2012）第144号抵押权。 2012年12月18日和2013年1月15日、1月17日、3月14日，建行郎溪支行分别向鑫瑞公司发放贷款7000万元、3500万元、3000万元、1500万元，合计15000万元。2015年10月19日，鑫瑞公司作为甲方与乙方建行郎溪支行及丙方鑫瑞公司、何红喜、何建荣签订编号为LXQXTZ2015001号的《人民币贷款期限调整协议》，约定对鑫瑞公司贷款余额12740万元延长贷款期限24个月，届期日调整为2017年10月23日。2017年10月18日，鑫瑞公司作为甲方与乙方建行郎溪支行及丙方鑫瑞公司、何红喜、何建荣再次签订编号为Lxqxtz2017001号的《人民币贷款期限调整协议》，约定对借款本金余额42418825.15元延长贷款期限12个月，届期日调整为2018年10月23日。张卫东在上述两份协议上均被列为丙方，但张卫东本人未在协议上签名。 2015年10月19日，建行郎溪支行与鑫瑞公司签订编号分别为LXQXTZD2015001、LXQXTZD2015002号的《抵押合同》，且分别于同月22日、23日办理了抵押物登记手续。2016年1月29日，建行郎溪支行与鑫瑞公司签订一份编号为LXQXTZD20150021号的《抵押合同》，双方于同年2月3日办理了抵押物登记手续。 贷款届期后，鑫瑞公司未能按约还款。2019年1月9日，建行郎溪支行以鑫瑞公司、何红喜、何建荣为被告诉至本院，请求判令鑫瑞公司偿还借款本金28451105.15元及利息；确认建行郎溪支行有权以鑫瑞公司名下抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在他项权证登记的范围内优先受偿；判令何红喜、何建荣对鑫瑞公司上述债务承担连带清偿责任；律师代理费9万元及诉讼费由鑫瑞公司、何红喜、何建荣共同负担，本院以（2019）皖18民初21号字号立案受理（以下简称21号案件）。同年2月13日，建行郎溪支行以张卫东为本案被告具状，本院于同月28日立案。两案为不同合议庭审理。21号案件第一次开庭时间为2019年3月20日、第二次开庭时间为2019年5月7日、第三次开庭时间为2019年8月15日，本案第一次开庭时间为2019年3月26日。本案第一次开庭审理中，因发现建行郎溪支行先行提起了21号案件诉讼，且两案诉讼标的为同一主债务，张卫东与何红喜、何建荣均系为同一主债务提供保证担保，为此本院依法向建行郎溪支行释明，告知其可在21号案件中申请追加张卫东为被告及提出对应诉讼请求，以充分保障保证人对主债务享有的抗辩权、防止不当扩大诉讼成本和利于纠纷的统一处理。建行郎溪支行诉请的两案代理人同一，其明确表示不在（2019）皖18民初21号案件中申请追加张卫东为被告及提出对应诉讼请求。因本案保证担保责任范围需以21号案件确定的主债务数额为事实根据，本院依法裁定中止诉讼，等待21号案件审理结果。 21号案件审理期间，鑫瑞公司偿还借款本金20万元。本院审理后于2019年9月27日作出21号民事判决，判决结果为：“一、被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司郎溪支行借款本金28251105.15元及利息433363.21元（截至2018年12月30日，此后利息按年利率7.7175%计算至实际给付之日止）；二、若被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告中国建设银行股份有限公司郎溪支行有权以被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司提供的抵押财产折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记限额内优先受偿（具体抵押物名称及抵押登记限额详见附件一）；三、被告何红喜、何建荣对被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告何红喜、何建荣承担清偿责任后，有权向被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司郎溪支行的其他诉讼请求。……案件受理费186222元，由被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司、何红喜、何建荣负担。”该案判决后，各方当事人均未提起上诉，业已发生法律效力。根据21号民事判决附件记载的抵押登记明细表，反映：抵押物均为鑫瑞公司开发建设的“福海花园”小区商住房共计48套，对应债权金额合计为47681951元。建行郎溪支行与代理诉讼的安徽明泉律师事务所就起诉鑫瑞公司一案签订一份《委托代理协议》，约定代理费最高限额为9万元、先行预付2.7万元，实际已支付代理费2.7万元；双方就本案诉讼未另行订立代理合同。 本院认为，鑫瑞公司差欠建行郎溪支行借款本金28251105.15元、截至2018年12月30日利息433363.21元及自2018年12月31日起按年利率7.7175%计算至实际给付之日止利息的事实，业经生效的21号民事判决确认。本案系争主要焦点问题为张卫东应否对鑫瑞公司上述借款本息承担保证责任及保证范围如何确定。经审理认为，其一，张卫东是鑫瑞公司股东，其自愿签订案涉编号为FBLXX20120013号的《最高额保证合同》为鑫瑞公司提供连带责任保证，该合同体现为当事人真实意思表示；且该《最高额保证合同》第三条第二款有关“（借贷双方）就主债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任”的约定，系属当事人对展期事宜事先作出的书面同意，虽为合同格式文本条款，但其内容不违反法律禁止性规定，故应为合法有效，对当事人具有拘束力。张卫东辩称该合同条款无效，于法无据，本院不予采信。其二，从合同履行情况看，主债务第一次展期前及展期履行过程中，建行郎溪支行与鑫瑞公司先后三次补充签订抵押合同及办理抵押物登记，进而充实了主债务的物保，故张卫东有关建行郎溪支行疏于风险监管等辩驳理由，亦与事实不符。其三，案涉主债务届期后共发生两次展期，张卫东虽均未在相关展期协议上签字，但鉴于其已事先作出书面同意，且两次展期协议的主债务数额较前均为减少，未加重张卫东的保证责任，依法该展期协议有关主债务履行期限的变更，效力及于保证人张卫东，故依约张卫东的保证期间应届至2020年10月23日；建行郎溪支行于2019年2月28日起诉，未超过保证期间。其四，案涉主债务既有物的担保又有人的担保，结合案争《最高额保证合同》第六条第二款内容看，张卫东不因并存物保而减轻保证责任，故张卫东主张其仅对抵押物以外的债权提供保证，不符合双方约定，本院亦不予采纳。其五，建行郎溪支行在21号案件中为实现债权聘请律师代理诉讼的事实客观存在，但该案生效判决未支持其赔偿律师代理费损失9万元的诉讼请求，故该笔费用不应认定为张卫东承担保证责任的债务范围。基于上述分析，本院认定张卫东应对案涉21号民事判决项下确认的主债务承担连带清偿责任；张卫东实际承担连带清偿责任后，依法有权向鑫瑞公司追偿。 另，建行郎溪支行提起本案诉讼亦聘请律师代理，但其与代理的律师事务所仅签订一份代理合同，该代理合同及代理费票据指向为其与鑫瑞公司的诉讼案即21号案件的代理，由此表明其在21号案件之外不因提起本案诉讼需另行支付代理费，故其本案中诉请主张张卫东独立赔偿律师代理费9万元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同时需要指出的是，由于21号案件起诉在前，是时其完全能够在该案中一并提起本案所涉保证合同之诉，但其有意拆分为两起诉讼案件，且在本案诉讼后依然能够通过追加被告、增加诉讼请求的方式于21号案件中一并处理的情况下，仍坚持两案单独诉讼，由此实际产生两笔诉讼受理费用，而本案受理费支出显系建行郎溪支行不当扩大诉讼成本所致，故对其主张张卫东负担本案受理费的请求不予支持，依法确定由其自行负担。 综上所述，建行郎溪支行的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张卫东对安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民初21号民事判决第一项确定的“被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司郎溪支行借款本金28251105.15元及利息433363.21元（截至2018年12月30日，此后利息按年利率7.7175%计算至实际给付之日止）”债务承担连带清偿责任；被告张卫东实际承担清偿责任后，有权向安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司追偿。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司郎溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费184056元，由原告中国建设银行股份有限公司郎溪支行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十二月十六日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。