北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1298号原告：上海爱客生物科技有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇鹤溪街23号6幢143室。法定代表人：张珂，总经理。委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。第三人：杭州聚欣科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路92号727室。法定代表人：李七妹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾宏，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟源，浙江六和律师事务所律师。原告上海爱客生物科技有限公司（简称爱客公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月11日作出的商评字[2017]第0000156583号关于第15317448号“检查官”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），依法向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张珂、委托诉讼代理人范雷，被告的委托诉讼代理人陈思，第三人的委托诉讼代理人贾宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系针对杭州聚欣科技有限公司（简称聚欣公司）于2016年10月9日向商标评审委员会提出的第15317448号“检查官”商标（简称争议商标）的无效宣告请求而作出。被诉裁定认为：一、争议商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定所指情形。二、争议商标违反了商标法第十条第一款第（八）项所指其他不良影响情形。争议商标为纯文字商标“检查官”，该文字“检查官”与依法行使国家检察权的工作人员“检察官”在文字构成、读音以及字型等方面均相似，该文字作为商标指定使用在第9类“探测器；量具”等商品上易产生不良影响。三、争议商标违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。其所提交的证据不足以证明争议商标经过使用已具有商标应有的显著特征。商标审理遵循个案审理原则，他人商标获准注册情形与本案不同，非争议商标获准注册的法定依据。综上，依照商标法第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第四十四条第三款、第四十六条的规定，裁定：争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、争议商标“检查官”作为商标使用在第9类“探测器”等商品上不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，不易认定为属于具有其他不良影响的情形，并不违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。二、争议商标意指爱客公司生产的检测仪和可以精准检查到空气中甲醛或PM2.5数值，没有直接表示所指定商品的质量、原料等特点，整体上具有显著特征。争议商标不违反商标法第十一条第一款第（三）项。三、争议商标经过使用取得显著特征，并便于识别，可以作为商标注册，不违反商标法第十一条第一款相关规定。综上，请求撤销被诉裁定。被告辩称：其坚持被诉裁定的内容。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院依法驳回原告兰州商业联合会的诉讼请求。第三人述称：一、争议商标被核准使用容易使相关公众产生该商标与“检察官”有某种联系，从而产生不良影响。二、“检查官”不是汉语的固有词汇，容易使公众尤其是中小学生对公权力的检察机关产生错误认识而有不良影响。三、容易对公众利益、社会秩序产生不良影响。四、其他商标的注册不影响本案。综上，请求维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第15317448号“检查官”商标，于2014年9月10日提出注册申请，指定使用在第9类“量具；导航仪器；探测器；空气分析仪器；气体检测仪；电测量仪器；科学用探测器；传感器；电池充电器；眼镜”商品上，注册人为爱客公司，注册商标专用权期限自2015年10月21日起至2025年10月20日止。2016年10月9日，聚欣公司以争议商标违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十一条第一款第（二）项、第（三）项的规定，向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求将争议商标予以无效宣告。聚欣公司为支持其无效宣告理由，提交了下列证据材料：1.汉语字词典对“检”、“查”、“官”、“检查”、“察”、“检察”的释义等，用以证明字词的含义，“检查”与“检察”的含义相同且近似，常替代混淆。2.第15055301号、第15881926号、第7764563号“检查官”商标的审查审理实例等，用以证明在审查和审理实践中对“检查官”一词已有明确的法律事实认定。爱客公司为维持其商标继续有效，在无效宣告阶段进行了答辩，并提交了下列证据材料：1.爱客公司旗下产品外观设计专利及实用新型专利权证书复印件，爱客公司与广州汇鑫电子科技有限公司、郑州炜盛电子科技有限公司签订的《合作协议》复印件等，用以证明爱客公司注重知识产权，注重产品创新。2.爱客公司与上海北船环保科技有限公司等签订的《合作协议》、《采购合同》等，爱客公司与百度在线网络技术（北京）有限公司上海软件技术分公司签订《百度推广服务合同》，爱客公司经销商签订《天猫服务协议》等及相关发票，爱客公司“检查官”产品于网络销售所产生的发票，爱客公司网络销售平台网络页面截图等，用以证明爱客公司的“检查官”品牌产品于全国各地销售，于网络平台销售状况良好，在全国范围内积累了知名度及影响力。3.爱客公司与甘肃凯越文化传播有限公司签订的黄成麟代言“检查官”《形象代言人服务合同》，品牌产品照片，南京电视台《直播南京》节目视频资料，CCTV7套答辩人广告及检查官——甲醛检测仪器推销节目视频资料等，用以证明爱客公司注重对“检查官”品牌产品的宣传。4.爱客公司及“检查官”品牌产品所获得的荣誉证书，广东省电子电器产品监督检验所出具的《校准证书》，用以证明“检查官”品牌产品质量优良，荣获诸多奖项，具备校准证书。5.诸类“XX官”商标详细信息，用以证明类似于“检查官”商标的诸多商标均已获准注册，长期使用，未造成不良影响。2017年12月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有争议商标的商标档案、爱客公司与聚欣公司在商标无效宣告请求阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于争议商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（八）项商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标由纯文字“检查官”组成，其与依法行使国家检察权的工作人员“检察官”虽然读音相同，但是因“检察官”中的“检察”二字有其独特含义，专指国家法律监督机关依法定程序进行的法律监督活动，相关公众可以将其与日常生活中常用词汇“检查”的含义相区分。加之，依法行使国家检察权的工作人员在名称上一般以“人民”与“检察官”共同使用，故争议商标的“检查官”使用在“探测器；量具”等商品上不会让相关公众在误认为其与国家公权力机关之间存在某种特定的联系，从而产生不良影响。且争议商标自2014年申请注册，原告所提交的在案证据显示其已经进行了一定规模的使用，其实际使用中亦未发现引发不良影响的情形出现。因此，争议商标未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会对此认定错误，本院予以纠正。爱客公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以支持。二、关于争议商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项《商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，争议商标指定使用的商品是“探测器；量具”等具有一定检测功能的商品，虽然争议商标“检查官”中的“检查”二字与检测功能在字面含义上具有一定关联，但是争议商标的“官”字采用拟人化的方式与“检查”结合使用，整体不会让相关公众将其视为对商品本身功能、用途的直接描述，原告所提交的在案证据显示其已经进行了一定规模的使用，其实际使用中亦加强了其识别作用，故而本院认定争议商标的注册申请未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标评审委员会对此认定错误，本院予以纠正。爱客公司的主张具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，本院予以撤销。原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年12月11日作出的商评字[2017]第0000156583号关于第15317448号“检查官”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对杭州聚欣科技有限公司就第15317448号“检查官”商标提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  毛艾越人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月十日法官 助理  杨培培书 记 员  李晓帆