上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49461号原告：赵辉，男，1981年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。被告：徐道修，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省。被告：傅建铭，男，1973年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金丽，上海宸豪律师事务所律师。原告赵辉与被告徐道修、傅建铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。后本案根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理。于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告赵辉及其委托诉讼代理人李刚、被告傅建铭(仅参加2021年4月6日庭审)及其委托诉讼代理人金丽到庭参加了诉讼。被告徐道修经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐道修归还原告借款300,000元(人民币，下同)；2.判令被告徐道修偿付原告自2017年1月23日起至实际清偿之日止以本金300,000元为基数按年利率6%计算的利息；3、被告傅建铭对被告徐道修上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告傅建铭系朋友关系，被告傅建铭承揽了原告的家装。2016年10月22日，被告傅建铭介绍被告徐道修向原告借款300,000元，原告应予。当日，两被告至原告家中立下借据，被告徐道修为借款人，被告傅建铭为担保人，承诺借期3个月。随后，原告通过银行转账方式如数交付被告徐道修借款。借款届期后，原告及其委托人黄某某多次向两被告主张还款和保证责任，但两被告均未归还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐道修未具答辩意见。被告傅建铭辩称，对原告所述的借款经过无异议，但不同意承担保证责任。首先，本案借款保证期间为2017年1月22日至2017年7月22日，原告在此期间未向被告主张过保证责任，故被告傅建铭免除保证责任。其次，借款未约定利息，逾期利息应当参照银行同业拆借利息计算。第三，证人黄某某与原告有利害关系，其证言不具有真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借条、中国民生银行个人账户对账单、微信名片页和微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。证人黄某某陈述：其系原告司机，因原告与被告傅建铭系好友，原告不方便出面催款，故委托其向被告傅建铭催款，2017年3月开始，黄某某与被告傅建铭见面6、7次，协商还款事宜，被告傅建铭曾许诺以车辆抵押还款，但因故未履行。对证人黄某某的证言，本院认定如下：虽然其与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但是从被告傅建铭陈述可知，证人确实与被告傅建铭相识，并在被告傅建铭的带领下找被告徐道修催讨过借款。可见，证人是借款催讨的亲历者，能够证明案件事实。另外，其证言同原告提供的微信聊天记录能够互相佐证，证明原告及其委托代理人自2017年3月起，向被告傅建铭主张了还款。本院认定事实如下：原告与被告傅建铭系朋友关系。被告徐道修以经营酒吧需资金为由，托被告傅建铭介绍借款。后，被告傅建铭将借款情况告知原告，原告应予。2016年10月22日，两被告至原告家中，立下借条，主要内容为：“今向赵辉借款人民币：300000(叁拾万元正)期限3个月。”借款人为被告徐道修，担保人为被告傅建铭。当日，原告通过中国民生银行向被告徐道修转账交付借款300,000元。借款到期后，两被告均未还款。原告委托其司机黄某某从2017年3月开始，向被告傅建铭主张还款。2017年6月12日，原告通过微信与被告傅建铭(微信号：fjmXXXXXXXX)联系,被告傅建铭回复：“你拍个照片给我，欠条，我拿去好跟他(徐道修)对一下帐！”本院认为，自然人间的借款以银行转账资金到达借款人账户时，借款合同生效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。原告以银行转账交付被告徐道修借款，双方的借款合同生效，被告徐道修应当按约归还借款。被告徐道修承诺2017年1月22日还款，但未履行还款义务，原告有权要求被告徐道修归还借款。关于借款利息，原、被告未约定利息，该笔借款为无息借款，但原告有权要求被告自借款期限届满之日起按照法律规定支付逾期利息。对于被告傅建铭是否应当承担保证责任，根据法律规定，当事人对于保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。原告提供的证人证言及微信聊天记录的证据，能够证明原告自己或通过其委托代理人多次与被告傅建铭联系，就本案借款多次与被告傅建铭沟通，原告在微信中应被告傅建铭要求，拍摄借条照片，其实就是在通知被告傅建铭借期已到、应当还款，而被告傅建铭也知晓原告的上述意思表示，并承诺向被告徐道修对账、催款，故本院认定原告在保证期间内向保证人即被告傅建铭主张了保证责任。因原、被告双方对保证方式没有约定，故按照法律规定，被告傅建铭系连带责任保证人，对主债权及利息和实现债权的费用承担连带还款责任。综上，本院认定被告徐道修应当归还原告借款本金300,000元，并从2017年1月23日起按照法律规定支付逾期利息；被告傅建铭承担连带还款责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐道修于本判决生效之日起十日内归还原告赵辉借款300,000元；二、被告徐道修于本判决生效之日起十日内偿付原告赵辉自2017年1月23日起至本判决生效之日止以本金300,000元为基数按年利率6%计算的逾期利息；三、被告傅建铭对被告徐道修的上述一至二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，公告费560元，合计7260元(原告赵辉已预交)，由被告徐道修、傅建铭共同负担，此款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清书记员  金璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。