江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣民初116号 原告（反诉被告）：浙江城建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市良渚街道逸盛路**。 法定代表人：林韵强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：斯诚，浙江建融律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赣州市鼎安置业有限公司。住所地：江。住所地：江西省安远县欣山镇橙园小区6-7、7-1/div> 法定代表人：唐福生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永龙，男。该公司总经理。 委托诉讼代理人：余祈友，江西公仁律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江城建建设集团有限公司（以下简称浙江城建公司）与被告（反诉原告）赣州市鼎安置业有限公司（以下简称鼎安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浙江城建公司的委托诉讼代理人斯诚，鼎安公司的委托诉讼代理人杨永龙、余祈友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江城建公司向本院提出本诉诉讼请求：1．判令鼎安公司向其支付工程款45627097元及逾期付款滞纳金（暂计至2018年8月30日为1000万元，此后应计至实际付清之日）;2．判令鼎安公司向其支付工程保修金2791147元及逾期付款滞纳金（从2016年6月12日暂计至起诉之日为40万元，此后应计至实际付清之日）;3．本案诉讼费用、保全费用、担保费用均由鼎安公司承担。2019年3月20日，浙江城建公司增加一项诉讼请求：判令其对安远财富广场项目建设工程（含已建成的房屋及相关建筑物）拍卖所得价款享有优先受偿权。2019年10月29日，浙江城建公司变更其诉讼请求为：1．判令鼎安公司向其支付工程款4000万元及逾期付款滞纳金（暂计至2018年8月30日为1560万元，此后按年利率24%计算至实际付清之日）；2．判令鼎安公司向其支付工程保修金220万元及逾期付款滞纳金（暂计至2018年8月30日为65万元，此后按年利率24%计算至实际付清之日）；3．判令其对安远财富广场项目建设工程（含已建成的房屋及相关建筑物）拍卖、折价价款享有建设工程价款优先受偿权；4．由鼎安公司承担本案工程造价鉴定费63万元、保全财产评估费6.28万元、财产保全担保费3万元；5．本案诉讼费用由鼎安公司承担。事实和理由：2012年10月26日，双方签订《内部意向施工协议书》一份，约定鼎安公司将安远县财富广场项目发包给其施工。承包范围为施工图和预算范围内的土建工程、装饰工程、水电安装工程等。工程质量标准为合格工程。建筑总面积约62000平方米，合同暂估总价为1亿元。合同详细约定了工程款支付的比例和节点，其中约定外架拆除后15天内鼎安公司向其支付累计已完工程造价85%进度款，工程竣工验收合格后15天内支付至已完工程造价的90%，其向鼎安公司提交完整的工程结算资料后60天内鼎安公司完成结算审核，双方认可结算审核书后30天内鼎安公司付至结算总价的97%。预留3%作为工程保修金，自工程竣工验收合格起满1年后退还1%，满2年后退还1%，另1%作为防水工程保修金，满5年后退还。鼎安公司逾期付款的，应按每日千分之一支付滞纳金。合同签订后，其按约施工，2015年6月12日工程竣工验收合格。2015年9月5日其向鼎安公司提交了工程竣工决算书，结算金额为93038244.52元。按合同约定，鼎安公司应在收到其决算后60日内即2015年11月5日审核完毕，并在30日内即2015年12月5日支付至97%即90247097元，鼎安公司实际只支付至其账户4462万元，欠付金额为45627097元，合同约定鼎安公司逾期支付工程款应按千分之一每天计付滞纳金。鼎安公司在支付工程进度款及结算款时均存在逾期行为，计算至起诉之日，酌定为1000万元。工程结算总价的3%为保修金，其中1%在2016年6月12日已经届满，1%在2017年6月12日已经届满，按合同约定应当予以返还，但鼎安公司至今未付，应按千分之一每天计付滞纳金。 鼎安公司辩称，一、其与浙江城建公司间形成了建设工程施工合同法律关系，合同约定由浙江城建公司承包其安远财富广场项目，双方就工程造价约定了计价方法，但双方未形成最终的造价结算，浙江城建公司要求其支付45627097元工程款没有事实依据。其并未故意拖延结算进度，在收到浙江城建公司提交的不完整的申请结算材料后，也及时委托了第三方造价评估机构进行了审计，经审计，浙江城建公司存在虚构项目，抬高计价，将其另行委托施工的项目也列入自己施工项目等行为，最终审计结果远低于浙江城建公司报送的数据，双方后续进行了多次协商未果，导致目前仍未达成最终结算协议。二、由于浙江城建公司施工管理不善，且将工程款挪用，拖欠民工工资及材料款，导致工人停工闹事，严重影响工程进度，其被迫超额支付了工程进度款，其共向浙江城建公司支付工程款72589466元，浙江城建公司要求其支付1000万元的逾期付款滞纳金没有事实依据。三、合同约定浙江城建公司应于2014年6月26日完成合同约定工程并交付，否则，应按每日1万元的标准计算违约金，但浙江城建公司直到2015年6月12日方才验收交付，逾期350天，其保留追究其违约责任的权利。四、关于保全发生的保险费用，是由于浙江城建公司没有提供财产担保而发生的费用，不属于法律规定的诉讼费用，不应由其承担。 鼎安公司向本院提出反诉诉讼请求：1．判令浙江城建公司向其支付延误工期违约金350万元；2．反诉诉讼费用由浙江城建公司承担。2019年10月29日，鼎安公司变更其第一项诉讼请求为：判令浙江城建公司向其支付延误工期损失350万元。事实与理由：2012年10月26日，双方签订《内部意向施工协议书》，2013年4月3日，双方签订补充协议，约定将其开发的安远财富广场项目以包工包料的形式承包给浙江城建公司施工。合同约定工期为450天，后双方通过补充协议变更工期为自2012年10月27日至2014年6月26日止，工期日历天数为600天，此工期包括其原合同施工范围内的施工中因不可抗力、设计变更等一切原因引起的工期耽误天数。不管任何原因，逾期每天罚款1万元至工程全面竣工验收交付日止。如因延期交房产生的业主索赔浙江城建公司同意承担50%。浙江城建公司共延误工期350天，应向其赔偿延误工期损失。 浙江城建公司辩称，一、合同约定的工期在本案中已没有实际意义。因为在施工过程中鼎安公司将本应由浙江城建公司施工的铝合金门窗、阳台栏杆等工程肢解发包给第三方施工，严重影响和阻碍了其施工进度，故原合同约定600天工期在本案中没有意义。二、是鼎安公司的原因导致工期延误。鼎安公司在施工过程中不断进行设计变更，增加改变工程的具体做法，在2014年6月12日合同约定的竣工日期届满后还在不断向其出具变更通知单。另外，鼎安公司没有按合同约定及时向其支付工程款。合同暂估价1亿元，至起诉之日其才收到4462万元。三、鼎安公司提起本案反诉诉讼请求已超过诉讼时效。合同约定工期为2014年6月26日，而实际竣工时间为2015年6月12日，故2015年6月12日鼎安公司已知道工期延误，其应在2017年6月11日之前提起诉讼。综上，请求驳回鼎安公司的反诉请求。 浙江城建公司围绕本诉诉讼请求提供了以下证据：第一组证据：《内部意向施工协议书》及补充协议。证明：双方签订施工合同的相关情况。 第二组证据：竣工报告，证明：诉争工程于2015年6月12日竣工验收合格。 第三组证据：文件收文簿，证明：鼎安公司于2015年9月5日收到浙江城建公司提交的结算书。 第四组证据：工程结算书，证明：2015年9月5日浙江城建公司编制的工程结算书显示诉争工程总造价为93038244.52元。 第五组证据：安远财富广场2014年春节前资金计划，证明：鼎安公司确认在2014年春节前应付工程款总额至46909381.86元，少算了1549475.42元，实际应付至48458857.28元。 第六组证据：已付工程款清单，证明：浙江城建公司共收到工程款4462万元，其中2014年2月1日前收到3962万元。 第七组证据：施工联系单，证明施工中存在洽商、变更等事实。 第八组证据：施工组织设计。证明：浙江城建公司的施工方案。 第九组证据：施工图纸。证明：浙江城建公司按图施工。 第十组证据：施工联系单（包括工作联系单、工程联系函、工程通知单）。证明：施工中存在洽商、变更等事实，与工程造价相关联。 第十一组证据：图纸会审记录。证明：施工过程中，各方确认的图纸解释及修改意见。 第十二组证据：竣工图纸。证明：浙江城建公司按图施工。 第十三组证据：建筑与结构（地基与基础（地基与基础分部工验收记录3份。证明：A栋、B栋的开工日期均为2012年10月27日，竣工日期为2012年12月18日，裙房的开工日期为2012年10月27日，竣工日期为2013年4月29日。 第十四组证据：建筑与结构（主体结构分部）工程质量竣工验收记录两份。证明：A栋、B栋的主体开工日期均为2012年10月27日，竣工日期分别为2014年5月16日、2013年11月25日。 第十五组证据：马凳筋及对拉螺杆布置图片。证明：安远财富广场地下室马凳筋及剪力墙对拉螺杆布置。 第十六组证据：钢筋供应时间节点清单。证明：安远财富广场钢筋供应商龙南太平商贸有限公司证实从2012年12月10日至2014年9月14日向安远财富广场项目供应钢筋，有具体的部位、数量、单价、金额等详细信息。 第十七组证据：水电安装工程联系单。证明：安远财富广场工程中签证以下事项：确认新开孔数量为66个、PVC160数量为60米、热镀锌管价格、落水管及配件数量、双壁波纹管价格98.56元每米等内容，具体以联系单内容为准。 第十八组证据：付款凭证（反驳证据）。证明：在施工过程中，由于鼎安公司需利用浙江城建公司的账户套用资金，因此，鼎安公司虽向浙江城建公司账户支付款项8512万元，但其中5050万元其已返还给鼎安公司。 第十九组证据：楼大明的身份证、劳动合同、工资发放表、社保缴纳证明。证明：楼大明是浙江城建公司的员工。 第二十组证据：司法委托收费协议书、发票、银行回单。证明：浙江城建公司已支付鉴定费63万元。 第二十一组证据：送达证、银行回单、请款函。证明：浙江城建公司已支付保全财产评估费3.14万元，评估费总计为6.28万元。 第二十二组证据：保险单、银行回单。证明：浙江城建公司因本案诉讼支付诉讼保全担保费3万元。 第二十三组证据：浙江城建公司完税凭证16张，证明浙江城建公司自行交纳税款2665386.9元。 鼎安公司质证如下：对第一组、第十九组、第二十组、第二十二组、第二十三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对第二组证据的关联性有异议，这份报告是子项单位的报告，与工程的整体验收没有关联性，不能证明浙江城建公司所施工的工程于2015年6月12日竣工验收，实际上是2016年1月份竣工验收。建设局同意验收的时间是2016年1月28日。 对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，结算书是浙江城建公司单方面提供的。 对第四组证据有异议，结算书是浙江城建公司单方面提供的，没有得到其确认。鉴定工程量未经双方核对，所取费率也违反了合同约定，不能作为鉴定依据使用。 对第五组证据的关联性、证明对象有异议，只是浙江城建公司施工中所报的资金计划，并不代表其实际施工进度以及其实际依照合同约定提供了其主张付款金额的相应税务发票，而且截止到2014年1月26日其已经支付了4192万元。 对第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，该清单所涉款项只是其已经支付的部分工程款，实际已经支付工程款72589466元。 对第七组证据中下列工作联系函的真实性、合法性、关联性有异议，不能作为鉴定依据。1.CJ-2-007、CJ-2-009、CJ-2-010、CJ-3-022、CJ-3-027、CJ-3-028、CJ-3-034、CJ-3-035、CJ-3-039、CJ-3-46、CJ-4-55、CJ-4-63，没有设计单位认可，未变更成功；2.CJ-4-081（实际施工为C15标准）、CJ-3-024（实际施工为C25标准）；3.CJ-4-051、CJ-4-075，联系函与实际施工不一致；4.CJ-4-078，另行发包；5.CJ-2-001、CJ-2-043、CJ-4-050、CJ-4-079，真实性有异议。对除此之外的其他联系单无异议。 对第八组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，不能作为鉴定依据。这份施工组织设计是施工单位在开工建设前制定的纲领性的技术文件，并非实时性的组织设计，无法反映施工时工程量、质量、施工工艺、施工时间、材料的具体变更，对工程造价的评估没有实际意义。系施工方单方制作，既没有时间记录，也没有发包方、监理方的签字记录，真实性、合法性无法保证。 对第九组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能作为鉴定依据。这份施工图纸系设计图纸，不是竣工图纸，只能反映最初的设计状态，不能反映浙江城建公司真实的工程量及施工工艺，期间，由于浙江城建公司严重延误工期，设计图纸中很多工程量由发包方另行发包，部分工程量及施工工艺也进行了设计变更。 对第十组证据施工联系单的质证意见如下：1、对工作联系单真实性无异议。2、对《工作联系单》第1-4页，关于材料报价确认问题，建设单位在审核时均做有价格信息备注，没有对施工单位的报价直接进行确认，不能以施工单位的报价作为价格鉴定依据。3、对《工作联系单》第5页，关于部分工程施工工艺的变更，建设单位做了备注，双方未达成一致意见，不能作为鉴定依据使用。4、对《工作联系单》第8页，关于砌块询价意见，双方未达成一致意见，不能作为鉴定依据使用。5、对《工作联系单》第10页，关于厨房排气道询价意见，双方未达成一致意见，不能作为鉴定依据使用。6、对《工作联系单》第12-13页关于裙房防水工程，对《工作联系单》第17页关于裙房涂料工程，对《工作联系单》第19页关于裙房雨水水泥管工程，对《工作联系单》第24页关于裙房种植土工程，由于建设单位给的价格，施工单位不接受，拖延施工，遂由建设单位另行发包，浙江城建公司并未施工，应在总工程量中扣减（详见建设单位提供的分包证据）。7、编号甲发040号工程通知单，主楼的楼梯变更为水泥砂浆踢脚线，与原来设计不一样。对其他的联系单予以认可。 对第十一组证据的真实性有异议。图纸会审记录只有复印件，三层砌墙有变更，工程量减少。 对第十二组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象都有异议，不能作为鉴定依据。1．根据《国家建委关于编制基本建设工程竣工图的几项暂行规定》第二条的规定，竣工图必须在施工过程中进行编制，不能在竣工后编制。这份竣工图图章显示，每一页日期都是2015年7月30日，该工程竣工时间是2015年6月12日，可见，这份竣工图是在竣工后统一补的，没有逐页根据施工进度的变化进行绘制，违反竣工图制作要求，真实性无法保证。2．根据竣工图修改及绘制标准的规定，竣工图章中的制图人、审核人及技术负责人应对竣工图负责，且现场监理应签字确认，各人签名必须自己签署，不得代签。而这份竣工图纸的所有图章字迹均为一人所署，不符合竣工图的制作规范。3．根据双方提交的其他证据，诉争工程存在多处设计变更、施工工艺变更及材料标准的调整。而该图纸，没有任何修改痕迹，明显与事实不符。如果每一处修改都重新制作了蓝图，应有标注和重新制作依据的附注，但却没有。 对第十三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，且竣工日期记录与浙江城建公司报送验收记录时间差别很大，不能达到其证明目的。 对第十四组证据的真实性无法确认，且能证明浙江城建公司严重延误工期，如因延误工期导致材料上涨部分价值应从工程造价中剔除。 对第十五组证据，该组证据图片没有来源记录，不能确定具体拍摄时间和地点，与本案造价及质量评定没有关联性。 对第十六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，正好证明了浙江城建公司严重延误工期，如因钢筋价格上涨引起调差，应由浙江城建公司自行承担。 对第十七组证据质证意见如下：编号2014第1011号、1020号、0909号、031号工作联系单，建设单位在审核时均做有价格信息、工程量信息备注，没有对施工单位的报价、增加工程量、变更施工工艺等直接进行确认，未形成签证效果，不能作为工程量及工艺标准的造价鉴定依据。编号2014第0910、056号工作联系单，该部分工程由其另行发包给了陈建平施工，工程量不在浙江城建公司施工范围内。编号甲发009、20140825号工作联系单，预留孔洞，不构成工程量的增加，不影响造价评定。加大立管和增加地漏签证无异议。裙房楼梯穿线签证单，整个穿线工程，浙江城建公司并未施工，其中裙房电影院和KTV楼梯穿线工程是由其发包给陈建平个人施工，工资已由其单独支付，该签证工程量不应计入浙江城建公司的工程造价。 对第十八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。在这些转账凭证中，其转账的摘要中均注明为往来款，不能够证明这些转账是对鼎安公司所支付的工程款的返还。其中有一部分是因为双方要走飞单而产生的流水。 对第二十一组证据的关联性有异议，涉及到超额保全评估的问题，是因浙江城建公司的申请导致超标的查封，不属于本案其应当承担的费用，而且其自身也支付了评估费用。 本院认证如下：对当事人无争议的第一组、第十九组、第二十组、第二十二组证据予以采信。对第二组证据予以采信，结合鼎安公司围绕反诉请求提交的第三组证据，可以证明诉争工程竣工日期为2015年6月12日，且经验收合格。对第三组、第四组证据不予采信，工程结算书是浙江城建公司单方制作的，不能证明诉争工程造价。第五组证据不能证明2014年春节前应付工程款为48458857.28元，不能达到浙江城建公司的证明目的，不予采信。关于第六组证据，虽能证明支付至浙江城建公司账户的工程款为4462万元，但因鼎安公司还以其他方式另行支付了工程款，故该组证据不能达到浙江城建公司的证明目的。对第七至第十七组证据，因涉及工程造价，将结合双方对鉴定意见的争议综合分析认定。对第十八组证据，结合鼎安公司提供的第二十一组证据及浙江城建公司自认其账户收到工程款4462万元，该组证据能够证明浙江城建公司账户收取的8512万元中有4050万元已返还给鼎安公司，4050万元不属本案已付工程款，予以部分采信。对第二十一组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明在诉讼保全阶段，对保全财产进行预评估应支付评估费6.28万元，浙江城建公司已支付3.14万元。关于该费用的分担将在本院认为部分分析认定。关于第二十三组证据，虽然鼎安公司对其真实性、合法性、关联性无异议，该组证据能够证明以浙江城建公司名义开具税票的金额，但不能证明2014年4月29日由楼大明出具借据并向初春风账户支付的242060元是否为鼎安公司支付给浙江城建公司的用以交税的款项，不予采信。 鼎安公司围绕本诉诉讼请求提供了以下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。证明：鼎安公司缔约及诉讼主体资格。 第二组证据：浙江城建公司及其赣州分公司与鼎安公司于2012年10月26日签订的《内部意向施工协议书》及双方于2013年4月3日签订《＜内部意向施工协议书＞补充协议》（以下简称《补充协议》）。证明：1、双方工程承包合同法律关系成立；2、合同约定由浙江城建公司以包工包料的形式承包鼎安公司开发的安远财富广场项目的土建工程、装饰工程、水电安装工程（消防除外）；3、合同就工程质量标准、工程款计算方法、履约保证金、工程款支付方式等进行了约定；4、合同约定工程工期为2012年10月27日至2014年6月26日，总工期为600天；5、合同约定如逾期完工，不管任何原因，每逾期一日按1万元每天计算违约金；6、浙江城建公司共逾期工期350天；7、楼大明作为浙江城建公司的委托代理人在合同中签字确认。 第三组证据：1、2012年1月30日浙江城建建设集团有限公司赣州分公司（现更名为江西分公司）出具给鼎安公司的《委托书》；2、2013年3月1日浙江城建公司向鼎安公司出具的《法定代表人授权委托书》。证明：1、楼大明为浙江城建公司承建的安远财富广场项目的项目经理；2、浙江城建公司授权楼大明全权处理其与鼎安公司之间及与项目有关的一切事务，包括签署文件、施工管理等。 第四组证据：1、江西明正建筑工程咨询事务所于2016年1月18日出具的《工程结算审核书》；2、2016年5月21日鼎安公司向浙江城建公司发出的《联系函》；3、2016年10月29日鼎安公司致浙江城建公司复函。证明：1、工程竣工验收之后，鼎安公司积极委托江西明正建筑工程咨询事务所进行了工程结算审核，经审核，浙江城建公司已完工工程总造价为64356267.72元；2、鼎安公司委托审核的审核结果出来后，浙江城建公司认为审核结果偏低，之后，双方就结算材料的补充完善等事宜进行了多次沟通未果。 第五组证据：鼎安公司根据浙江城建公司提供的审核资料汇总的《地下室及裙楼工程基本情况》。证明：浙江城建公司报送审核时，将多处未施工工程内容及由鼎安公司自己组织施工的工程进行了报送，导致审核结果与浙江城建公司申报结果存在巨大差异。 第六组证据：1、综合付款凭证（2018年12月提交，2019年1月31日整理后重新提交时增加了部分凭证）；2、浙江城建公司出具给楼大明的《委托书》；3、双方为处理代付工人工资及材料款达成的《飞单处理协议》；4、楼大明与鼎安公司的对账单；5．楼大明签字确认的《甲方代付工程工资》表；6．付款申请单、楼大明签字的付款表（2019年11月8日对账时提交）；7.2016年2月1日向胡继俊支付22.5万元的银行进账单。证明：1、鼎安公司共向浙江城建公司支付工程款72589466元，符合合同约定的工程进度款要求；2、已支付工程款中，直接进入浙江城建公司账户金额为4462万元，另外，由于浙江城建公司的实际施工人楼大明拖欠工人工资及材料款，导致工人停工闹事，政府介入处理，鼎安公司要求浙江城建公司出具付款委托，而直接支付给了楼大明或其指定的材料供应商和施工班组合计27969466元；3．其于2014年4月29日支付给叶华的147万元是应楼大明的要求支付的本案工程款；4．其在第六类列明的向胡继俊支付的款项共计为40.5万元，与《甲方代付工程工资》表格中载明的金额一致。2019年1月，鼎安公司将第六组证据中的综合付款凭证进行了变更，主张其已付工程款共计117050490元。在本院2019年11月8日组织对账后，2019年11月13日，鼎安公司主张其已付工程款数额为72827966元。 第七组证据：会议纪要、工程款的支付申请单、工程款支付证书。证明：1、鼎安公司没有违反进度款的支付计划，截止到2014年4月，浙江城建公司提出的工程款支付申请才4400万元；2、会议纪要是因为浙江城建公司没有及时支付农民工工资和材料款，其在政府有关部门协调下处理农民工工资和材料款而制作的。 第八组证据：见附表。 第九组证据：22份工程联系单、工作联系单、工程通知单。证明：浙江城建公司的施工工艺存在变更，工程量存在减少，材料存在变更，部分工程存在工期延误。 第十组证据：鼎安公司2019年4月17日出具的《证明》及混凝土对账单。证明：1．浙江城建公司未按建设工程设计要求采用混凝土标号，混凝土标号已做变更，降低为C35、C30以下标号。2．各部位施工时间（对地下室、裙楼、塔楼主体施工进度时间有参照作用），应按供货时间节点相应调整价格。3．混凝土总用量。 第十一组证据：GRC单价的询价单。证明：根据鼎安公司对以往其他同期相似工程的了解，应按展开面积160元每平方米（含管理费、利润、不含税金）计算。 第十二组证据：厨房排气道（300×300）及卫生间排气道（300×300）的询价单、现场照片。证明：根据鼎安公司对以往其他同期相似工程的了解，建议厨房排气道（300×300）按65元每平方米（含管理费、利润、不含税金）计算。厨房排烟道防火止逆阀按30元每个（含管理费、利润、不含税金）计算。卫生间排气道，图纸上未注明，实际未施工，鉴定初稿已计算工程量要求删除。 第十三组证据：029号工程联系单、甲发30号工程通知单。证明：鼎安公司有外墙涂料、内墙涂料、防霉涂料、腻子确认单价。 第十四组证据：一层平面图、二层平面图。证明：裙楼砖砌体未施工范围。 第十五组证据：内部施工合同第5.2条、第5.5.5条。证明：安装工程中的主材设备费取费费率未确定（鉴定机构已经将主材设备费计取了18%的综合费）。建筑工程取费依据按（定额直接工程费＋定额技术措施费）×（1＋18%）＋（材料价差＋人工费价差）×（1＋3.413%）＋估价项目×（1＋3.413%）计算建筑工程造价，主材设备费不属于安装定额直接费，安装定额直接费不包含主材设备费用，主材设备费应按价差处理，只计算3.413%税金。合同约定人工费价差按江西省住房和城乡建设厅赣建价［2011］8号文件调整。 第十六组证据：甲发013号工程通知单。证明：电源配置楼板预埋未扣除（鉴定机构已经计取电源配置楼板预埋），注明了住宅5-28层电源配置楼板预埋施工范围部分，要求取消。 第十七组证据：物质采购合同书。证明：集水坑水泵控制箱由鼎安公司采购。 第十八组证据：甲发031号工程通知单、甲发041号工程通知单、材料款收条。证明：1．二、三层房间改变使用功能，给排水支管未施工；2.D031通知单证明二、三层公共卫生间修改；3．甲发041通知单证明三层客房卫生间管道安装取消；4．材料款收条证明一、二、三层公共卫生间由其自行施工。 第十九组证据：卫生间套管现场照片。证明：卫生间套管未施工。 第二十组证据：鼎安公司自行制作的举证说明、结算单。证明：鼎安公司分包的门窗工程结算价格为2272500元，玻璃幕墙结算价格为7万元。 第二十一组证据：2013年6月26日鼎安公司向浙江城建公司支付1000万元的付款凭证。证明：2013年6月26日浙江城建公司支付给鼎安公司1000万元，当天鼎安公司支付给浙江城建公司1000万元，故2013年6月26日的1000万元不应计入工程款，即已进入浙江城建公司账户的工程款为4462万元。 第二十二组证据：2014年8月5日楼大明向付吉山出具的200万元借条一份。证明：2016年2月2日楼大明向其出具230万元借款单的原因。对此，2019年11月25日，鼎安公司向本院出具《说明》，解释如下：2014年8月，楼大明因管理不善，在鼎安公司已超额支付工程进度款的情况下，资金不足，故向案外人付吉山借款200万元用于工程项目支出。付吉山要求以诉争财富广场项目工程进度款担保才同意出借，鼎安公司同意案外人付吉山代扣楼大明工程款以获取借款的要求。借款期限半年，因楼大明未按期归还，付吉山多次到鼎安公司要求扣除楼大明工程款偿付借款本息。2016年2月2日，付吉山按照月息1.5%实际出借527天计算得出楼大明应付利息为52.7万元，最终同意支付利息30万元。鼎安公司随即要求楼大明出具收取了230万元工程进度款的借款单，以充抵该笔借款。充抵之后，由鼎安公司向付吉山承担该笔230万元债务，楼大明无需再归还。由于鼎安公司与浙江城建公司未结算完毕，鼎安公司也一直未支付给付吉山该笔230万元，但鼎安公司承诺无论如何都会认可向付吉山偿还该笔230万元债务。另外，对应楼大明于2016年2月2日出具的230万元工程进度款借款单，其另行制作的2016年春节工程款支出统计表，系因鼎安公司财务人员无法理清三角抵债关系，认为出具了工程进度款借支单，就一定要有支付至具体账号的详细清单，故而要求楼大明出具230万元支出明细表，但该明细表未填写完整，且实际并未履行。 浙江城建公司质证如下：第一组证据不属于证据，真实性、合法性由法庭审查。 对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到第2、3、4、5、6、7项证明目。关于合同承包的内容，合同约定除了消防工程外全部由浙江城建公司施工，但在合同履行中鼎安公司违反约定将其合同范围内的铝合金门窗、阳台栏杆等工程交给他人施工。楼大明在合同上签字，不是以实际施工人的身份签字。 对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，其给楼大明的授权是全权委托不是特别授权，而是一般代理，楼大明没有资格收取工程款，更没有资格要求将工程款支付给与工程无关的人。 对第四组证据中《工程结算审核书》的真实性、合法性、关联性均有异议，审核单位没有与其进行过必要的工程量核对和现场查勘，且其未收到这份审核书。对2016年5月21日《联系函》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对2016年10月29日复函的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，鼎安公司在该份联系函中主张其已经支付工程款71585203元，与其在庭审中主张已支付72589466元不同。 对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是鼎安公司单方面为了应诉而提供的清单，且是复印件，并没有与其进行核对。 关于第六组证据，1．对委托书的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象、证明目的有异议。楼大明不是工程的实际施工人。委托书里明确注明了工程款必须支付给浙江城建公司的银行账户，而且列出了开户行、账号。2．对《飞单处理协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，浙江城建公司的签字人是楼大明，加盖的是项目部技术专用章，且印章上注明“签订合同无效”，未经过浙江城建公司认可。3．对楼大明与鼎安公司的对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，对其中支付到浙江城建公司账户的21笔共计4462万元认可，其他款项是鼎安公司与楼大明之间的借款。4．《甲方代付工程工资》表与综合付款凭证不同，对《甲方代付工程工资》表的真实性、合法性、关联性均有异议，对《甲方代付工程工资》表中的部分款项认可，最后四项是虚假的。根据对方提供的综合付款凭证，该表中所列部分金额不真实，其中徐宏兵实际支付金额为51万元。对王振友46万元、胡继俊15万元、李士林5000元，没有异议。对涂湘吉12.6万元、王亚阳27万元、蒋士林13.2万元、张帅武29.2万元及张明日、肖迟斌、唐德林的金额，没有异议。5．对于综合付款凭证（2018年12月提交），结合鼎安公司已支付浙江城建公司工程款总清单，只认可4462万元，其他部分不认可。（1）对于科目代码写“未入公司账户”的，2013年6月13日的10万元、2014年1月31日130万元、2014年1月31日100万元、2014年1月31日20万、30万、100万元、50万元及2014年10月2日40万元均汇入楼红英账户，八笔款项总共480万元，不认可，与本案工程无关。（2）汇入楼大明个人账户的以下款项：2013年10月31日35万元，2013年11月30日50万元，2014年1月20日100万元，2014年1月24日200万元，2014年3月24日100万元，2014年6月30日1093140元，2014年7月30日100万元、534041元、355959元，2014年8月30日35万元、2289420元（凭证上是1089420元），2014年8月30日30万元（没有支付凭证），2013年9月30日17万元，2014年10月31日100万元，2014年10月30日51万元，总共十五笔，全部有借据，与工程款没有关系，是楼大明个人与鼎安公司之间的债务，且楼大明还了7笔款项共计446万元。（3）有三笔款项与工程款没有关系。2014年4月29日242060元，付给了初春风。2014年4月29日147万元付给了叶华。2014年12月10日14.1万元付给了廖美玲。（4）其他的不认可，款项的支付没有经过其确认。6．对2019年1月鼎安公司重新整理后提交的付款证据，浙江城建公司质证如下：鼎安公司提供此部分证据已经超过法庭指定的举证期限。法官在开庭后让鼎安公司将此部分证据进行重新编排和整理，并不是让鼎安公司重新提供证据。现鼎安公司提供的证据并不是对原证据的重新编排，而是增加了新的内容。2018年12月6日质证时，鼎安公司称支付至浙江城建公司账户的工程款为4462万元，但根据此次提供的证据，其主张支付至浙江城建公司账户的工程款为8512万元，多出了4050万元。具体质证意见如下：一、鼎安公司所称的第一类，支付至浙江城建公司账户的工程款为8512万元，不成立。在施工合同的履行过程中，由于鼎安公司资金运作的需要，其需要以工程款的名义通过浙江城建公司的账户帮助其套用资金。因此，表面上其向浙江城建公司账户支付了8512万元，但其中只有3462万元是支付给浙江城建公司的工程款，而5050万元浙江城建公司已返还给了鼎安公司。二、鼎安公司所称的第二类，支付给楼大明账户12472560元，此款与浙江城建公司无关。三、鼎安公司所称的第三类，支付给楼红英账户6266500元，与浙江城建公司无关。四、鼎安公司所称的第四类，支付给材料商2568060元，不成立，与浙江城建公司无关。五、鼎安公司所称的第五类，支付给施工班组工资及部分材料商材料款4886020元，不成立，与浙江城建公司无关。六、鼎安公司所称的第六类，2015年10月之后代付施工班组工资及材料款5787350元，不能成立，与浙江城建公司无关。序号1-4，混凝土货款28370元，此款系由鼎安公司自己购买混凝土，未进入其工程结算款。序号5-8，金额32000元，何恒华与其是否存在劳动合同关系无合同证明，此款不真实不合法。序号9-10，金额20万元，真实性、合法性有异议，楼大明出具的借据称付架子班组钢管租赁费，但款项直接支付给鼎安公司法定代表人唐福生。序号11-12，金额15万元，序号13-14，金额11万元，均没有劳务合同、工程款结算手续，不能确定是否为支付胡春海防水班组、涂料班组工资。序号15-16，陈建平水电款20万元，无异议。序号17-19，胡继俊木工款，对金额15万元无异议，但对于现金3万元有异议，实际并未支付，是虚假的。序号20-22，王振友粉刷款，对金额46万元无异议，但对于现金4万元有异议，实际并未支付，是虚假的。序号23-25，徐宏兵泥工款，对金额51万元无异议，但对于现金4万元有异议，实际并未支付，是虚假的。序号26-27，真实性、合法性、关联性都有异议，楼大明出具的借据写明系工程款不真实，此款并未进入其工程结算中，实际由杨永恒个人支付，与本案无关。序号28-30，序号31-33，序号34-36，序号37-38，对楼大明出具的借条有异议，借条是格式借条，是鼎安公司制作好让楼大明签字的。款项由杨永恒支付，与本案无关联。序号28-30、序号31-33、序号34-36中承诺书也是格式条款，注明由鼎安公司代其支付工程款，并未经过其同意。如果款项是真实的，应将工程款支付至其账户，再由其向工人支付。鼎安公司通过这种方式，盘剥浙江城建公司和工人，注明现金支付部分实际并未支付，是虚假的。序号39-40、序号41-42，对楼大明出具的借条有异议，这是格式借条，对于金额2200元、3430元，由于没有结算明细，因此是不真实的。款项由杨永恒支付，与本案无关联。如果款项是真实的，应将工程款支付至其账户，无需代付。序号43-44，对楼大明欠李士林5000元无异议，其及楼大明并未要求杨永恒支付，但款项由杨永恒支付，与本案无关联。序号45-46，对楼大明出具的借条有异议，这是格式借条，是鼎安公司制作好让楼大明签字的，对于金额14100元，由于没有结算明细，因此是不真实的。由杨永恒支付给李成发13640元，而未支付给应收款的杜世添，与本案无关联。序号47-49，对楼大明出具的借条有异议，这是格式借条，对于金额140000元，由于没有结算明细，因此是不真实的，楼大明根本未借到鼎安公司的款项。款项由杨永恒支付126000元，另14000元实际未支付，是虚假的。与本案无关联。承诺书写的款项内容是围护桩，与借条内容不一致，因此，该款是不真实的。序号50，情况说明，有异议。序号51-53，楼大明出具的230万元工程进度款的借款单不真实，因为此时诉争工程已经竣工交付，已进入工程结算阶段，不可能再要求支付工程进度款。230万元工程款没有结算明细，也没有实际支付的凭证，因此是虚假的。序号54-55，搬运费3100元、垃圾清理费700元，发生在2016年8月，而其工程在2015年6月即已竣工交付，此款与其无关。序号56-57，有异议，领款单上写租金10万元，领款人非唐福生，具体是什么看不清，但付款单上却是由杨永恒付给唐福生租金5万元，此款与其无关。序号58-62，有异议，楼大明的申请不真实，首先，楼大明在申请中所说的内容没有任何合同依据。其次，关于租金的支付，首先应当进行租金的结算，然后才有款项支付的问题。2014年8月工程尚在施工过程中，尚未到租金结算之时。2016年10月15日领款单上租金39万元，没有结算明细，是不真实的。付款单将此款付给钟晓波而非在领款单上签字的人，法律关系混乱，不真实不合法，与其无关。序号63-64，俞小康称代楼大明领款2000元，无任何委托手续，不成立，与其无关。序号65-68，房屋维修款20000元、补漏工资4000元，有异议。如果是因为其保修责任的问题，鼎安公司应依据合同向其发送要求维修的通知书，在其不予维修的情况下，鼎安公司才可委托他人修理。本案并无相关证据证明鼎安公司通知其维修而其不维修，因此，此款与其无关。序号69，代楼大明付胡春海工程款10万元，有异议。没有楼大明的委托手续，没有结算明细。诉争工程在2015年6月竣工验收，2016年2月1日已全部支付了班组及人员工资，事隔数年之后，又代付10万元工程款，不真实。7．对2019年11月8日对账中鼎安公司提供的支付给叶华款项的相关证据有异议，是否实际支付无法证明。对支付给胡继俊的22.5万元银行进账单无异议，但对胡继俊手写其收到3万元现金有异议。 对第七组证据中会议纪要的合法性、关联性有异议，会议纪要不合法，主文不符合事实。对工程款支付证书、工程款支付申请表的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，其要求支付工程款2413787.37元，该证据不能证明鼎安公司所称的其要求支付工程款共计4000多万元。 对第八组证据的质证意见如下：一、装饰部分：1．铝合金门窗工程——黄晶。铝合金门窗制安分包合同于2013年12月16日签订，裙房不锈钢玻璃护栏工程合同于2014年10月28日签订，阳台栏杆制作分包工程合同于2014年7月14日签订，玻璃幕墙工程合同于2015年3月13日签订，观光电梯玻璃幕墙工程合同于2015年4月21日签订，观光电梯中间梁20号槽钢工程合同于2015年4月29日签订。以上6个工程属于浙江城建公司施工合同范围内工程，鼎安公司将其另行发包给不具有资质的自然人黄晶，属违法肢解发包。对于以上合同的真实性没有异议，对其合法性有异议。对于鼎安公司向黄晶支付的款项3472381元没有异议，但该款并未计入浙江城建公司的决算金额中。鼎安公司应按上述工程价款的18%向其支付综合管理费，经计算为625028.58元。以上部分合同是在诉争建设工程施工合同约定的竣工日期届满后签订的，鼎安公司违法分包且延迟签订合同，严重拖延了工程的竣工验收时间，因此，工期延长，责任不在浙江城建公司。2．入户门工程---杨爱华。真实性无异议，合法性有异议。该工程无合同，承揽人为无资质的自然人杨爱华，系鼎安公司违法肢解分包。对鼎安公司已支付61900元无异议。但该款并未计入其决算金额中。该项内容属于其施工范围，鼎安公司应按上述工程价款的18%向其支付综合管理费，经计算为11142元。3．入户门工程---刘庆华。对该合同的真实性没有异议，但对于该工程合同的合法性、合同价款的金额有异议。该合同价款为95160元，后又约定增加88个防火门，因此，按合同约定单价计算应增加68640元，合同总价为163800元。但该款并未计入其决算金额中。该项内容属于其施工范围，鼎安公司应按上述工程价款的18%向其支付综合管理费，经计算为29484元。合同签订于2015年8月26日，影响了工程竣工验收，导致工期延长。4．消防防火门工程。对真实性、合法性没有异议。该项工程系其施工范围，现鼎安公司将该工程与他人签订合同，且合同造价为251987元。鼎安公司应按上述工程价款的18%向其支付综合管理费，经计算为45358元。但该款并未计入其决算金额中。该合同签订时间是2014年8月16日，而此时合同约定的工期已届满。因此，本工程工期的延长，是鼎安公司的原因造成的。5．楼梯扶手工程---赖镜燊。对真实性无异议，合法性有异议。该工程无合同，承揽人为无资质的自然人赖镜燊，系鼎安公司违法肢解分包。对鼎安公司已支付58400元无异议。但该款并未计入其决算金额中。按合同约定，鼎安公司应按上述工程价款的18%向其支付综合管理费，经计算为10512元。鼎安公司在2014年12月才支付定金采购楼梯扶手，极大地拖延工期。6．墙漆、刷白工程。对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对鼎安公司提供的与赣州汇丰建设工程有限公司签订的《安远县财富广场装修及附属工程承包合同》的真实性没有异议，对合法性有异议。按合同约定，精装修及附属工程是其施工范围，鼎安公司将该工程与他人签订施工合同，且合同造价为3100万元。如该合同已经施工，应按合同约定，按上述工程价款的18%向其支付综合管理费558万元。至于鼎安公司向胡春海支付的工程款495170元，主要是在其施工工程竣工验收后进行的二次装修，与其已完工程无关。但该款并未计入其决算金额中。7．绿化工程--钟美蓉。对真实性无异议，对合法性有异议。该工程无合同，承揽人为无资质的自然人钟美蓉，系鼎安公司违法肢解分包。对鼎安公司已支付95410元无异议。但该款并未计入其决算金额中。按合同约定，鼎安公司应按上述工程价款的18%向其支付配合费，经计算为17174元。8．亮化工程--胡金灿。对该合同的真实性没有异议，但对于该工程合同的合法性、合同价款的金额有异议。该合同价款为196000元，而不是鼎安公司支付的99000元，该工程承揽人胡金灿系自然人，无施工资质，系鼎安公司违法肢解分包。该款并未计入其决算金额中。按合同约定，鼎安公司应按上述工程价款的3%向其支付配合费，经计算为5880元。鼎安公司于2014年9月3日签订合同，而此时合同约定的工期已经届满，因此，工期延长的责任在鼎安公司。9．各项扫尾工程----付吉山。对真实性、合法性、关联性都有异议。鼎安公司所列的工程内容，均系精装修工程施工内容，均在其施工范围内。其并未在结算中列入该部分内容，但按合同规定，对于该部分鼎安公司分包的工程，应按工程造价1644263元的18%支付综合管理费295967元。10．大理石工程-----欧阳秋林。主要涉及电梯门套及楼梯踏步装饰工程。对该合同的真实性没有异议，但对于该工程合同的合法性有异议。该工程承揽人为欧阳秋林系自然人，无施工资质，系鼎安公司违法肢解分包。鼎安公司支付工程价款540000元，但该款并未计入其决算金额中。鼎安公司应按18%向其支付综合管理费，经计算为97200元。鼎安公司于2014年8月14日签订合同，而此时合同约定的工期已经届满，因此，工期延长的责任在鼎安公司。11．应急灯、指示灯-----熊英华。对真实性没有异议，对合法性有异议。该项材料为甲供材料价款7209元，但该款并未计入其决算金额中。鼎安公司应向其支付18%的综合管理费计1298元。二、主体部分。1．土方工程。该工程在其施工范围内，但由甲方分包给自然人施工，施工合同不合法。该工程的工期及质量等均由其承担责任。其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知工程造价金额为2535304元，鼎安公司应按18%向其支付综合管理费456355元。2．一层和裙楼四层花园回填土方。该工程在其施工范围内，但由甲方分包给自然人施工，施工合同不合法。该工程的工期及质量等均由其承担责任。其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知工程造价金额为206470元，鼎安公司应按18%向其支付综合管理费37165元。3．裙房楼顶绿化保护层。该工程在其施工范围内，但由甲方分包给自然人施工，施工合同不合法。其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知工程造价金额为36000元，鼎安公司应按18%向其支付综合管理费6480元。4．室外排污工程。该工程在其施工范围内，但由甲方分包给自然人施工，施工合同不合法。其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知工程造价金额为39895元，鼎安公司应按18%向其支付综合管理费7181元。5．地下室砌墙。该工程在其施工范围内，但由甲方分包给自然人施工，施工合同不合法。该工程的工期及质量等均由其承担责任。其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知工程造价金额为38359元，鼎安公司应按18%向其支付综合管理费6905元。6.A幢楼顶板保护层。对真实性、合法性、关联性都有异议。鼎安公司称由付吉山施工，从材料上看是在其施工的工程竣工验收后施工的，与其没有关系。7．裙房楼顶绿化保护层。对真实性、合法性、关联性都有异议。销售合同没有出售方的盖章签字，合同不真实。黄勇军系自然人，无资质。该工程在其施工范围内，但由甲方分包给自然人施工，施工合同不合法。该工程的工期及质量等均由其承担责任。其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知工程造价金额为26850元，鼎安公司应按18%向其支付综合管理费4833元。8．电线、电缆工程。该工程在其施工范围内，鼎安公司违法分包，其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知工程造价金额为7339752元，鼎安公司应按18%向其支付配合费1321155元。三、配套工程。1．消防工程。对真实性、合法性没有异议。该项工程是合同约定由鼎安公司另行发包的，其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知消防工程造价金额，鼎安公司应向其支付配合费，按消防工程造价3838592元的3%计算为115158元。2．电梯及安装。对真实性、合法性没有异议。该项工程合同约定由鼎安公司另行发包，其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知电梯工程造价金额，鼎安公司应向其支付配合费，按电梯及安装工程造价4110960元的3%计算为123329元。3．防火卷帘。对真实性没有异议，合法性有异议。该项工程合同约定由其承包，现鼎安公司将其另行发包给他人，损害了其利益，其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知防火卷帘造价金额，鼎安公司应向其支付综合管理费，按防火卷帘造价680261元的18%计算为122447元。4．水泵机、5．水箱---钟纪兴。对真实性、合法性没有异议。该项工程不是其施工范围。其并未将该工程款计入结算中。现鼎安公司告知该工程造价金额，鼎安公司应向其支付配合费，按造价（113862＋81578=195440）元的3%计算为5863元。6．发电机组。对真实性、合法性没有异议。该项工程不是其施工范围。其并未将该工程款计入结算中。现鼎安公司告知该工程造价金额，鼎安公司应向其支付配合费，按造价280500元的3%计算为8415元。7．配电箱、总柜。对真实性没有异议，对合法性有异议。该项工程合同约定系其承包范围，现鼎安公司将其另行发包给他人，损害了其利益，其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知该造价金额为382181元，鼎安公司应向其支付18%的综合管理费，计68793元。其损坏维修费与其无关。8．防雷工程。对真实性没有异议，对合法性有异议。该项工程不是其承包范围，现鼎安公司将其另行发包给他人，其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知该造价金额为179000元，鼎安公司应向其支付3%的配合费，计5370元。9．桩基工程。对真实性、合法性没有异议。该项工程不是其施工范围。其并未将该工程款计入结算中。现鼎安公司告知该工程造价金额，鼎安公司应向其支付配合费，按造价3296700元的3%计算为98901元。四、商品混凝土。对真实性、合法性、关联性都有异议。本工程的商品混凝土是其采购施工的，商品混凝土的采购量及单价系其与混凝土供应商之间的结算，与其本案工程造价的结算并不是一一对应关系。其工程造价是按照国家发布的定额进行计算的。五、正大门瓷砖工程。找不到相应的资料。对于鼎安公司的证明对象，设计变更是事实，瓷砖工程由鼎安公司违法发包给自然人，应按合同约定向其支付18%的综合管理费。六、AB幢电梯前室、入户口大厅瓷砖工程。该项工程合同约定系其承包范围，现鼎安公司在设计变更后将其另行发包给他人，损害了其利益，其并未将该工程款计入结算中，现鼎安公司告知该造价金额，鼎安公司应向其支付18%的综合管理费。分别陈述如下：1．产品购销合同，采购瓷砖671000元，真实性无异议，应支付18%的综合管理费120780元。2.B幢电梯门套砌八字墙，鼎安公司违法分包给他人施工，系无效合同，应按工程款18900元向其支付18%的综合管理费3402元。3．鼎安公司私下与楼大明达成由楼大明个人承包电梯门套收口工程、电梯前室贴瓷砖工程，严重损害其合法权益。该约定是无效的，该项目工程款275515元，应支付给浙江城建公司。4．合同外五项工程内容，楼大明与鼎安公司约定其个人包干价为5万元，系其个人行为，与浙江城建公司无关。 对第九组证据的真实性无异议，证明对象有异议。 对第十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。《证明》系浙江城建公司自己出具的。其他材料未提供原件，对真实性有异议。具体到证明内容，第1项，鼎安公司称浙江城建公司降低混凝土标号，无事实依据。首先，鼎安公司并未列明涉及的混凝土标号；其次，混凝土标号涉及工程质量问题，是施工中的重要事项，只有混凝土达标才能继续施工，而工程现场均有鼎安公司及其委派的工程监理，同时又有混凝土石块等专业检测机构进行监督，如混凝土标号有问题，在施工过程中极易发现，而鼎安公司从未提及。再次，本案工程已于2015年6月竣工验收并交付使用，鼎安公司首次提出混凝土标号不符的问题，根据司法解释的规定，在工程经过竣工验收且鼎安公司实际使用后再以质量问题主张权利，不应支持。第2项，各部位施工时间。《证明》并未写明地下室、裙楼、塔楼等部位的具体施工时间。从其后所附混凝土对账单来看，落款时间最早的一张是2013年5月25日，对应的部位是4月25日楼梯、4月27日三层梁板、5月17日八层梁板等内容，根本没有地下室施工的内容，因此，这根本不是第一张混凝土供货对账单，无法证明地下室等部位的供货时间。第3项，混凝土总用量。鼎安公司在《证明》中并未注明本案工程的混凝土总用量，从其提供的混凝土对账单所标明的时间、混凝土施工部位可知，其提供的混凝土对账单并不完整。因此，上述证据不能达到鼎安公司的证明目的。 对第十一组、第十二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件，材料上无双方任何一方印章，与本案无关联。第十二组证据中的照片是何时何处拍摄无法证实，与本案无关联。 对第十三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件，材料上无浙江城建公司的印章，是否真实无法判断。 对第十四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件，根据法律规定，施工图纸应经过图审机构审查，此图纸未经图审机构审查，也无设计单位印章，不合法。且此图纸上无项目名称，无法证实是否与本案有关。 对第十五组证据，鼎安公司只写了目录，未提供相应材料。鼎安公司称该证据来源于浙江城建公司不属实。鼎安公司并无名称为“内部施工合同”的材料。 对第十六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件，材料上无浙江城建公司的印章，是否送达给浙江城建公司无法证实。 对第十七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件，是否与本案有关无法证明。 对第十八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件。031、041号工程通知单上无浙江城建公司的印章，也无监理的印章，是否送达给浙江城建公司无法证实。所附图纸既无设计单位盖章，也无图审单位盖章，不合法。鼎安公司手写的系其施工的便条，没有任何证明效力。 对第十九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件。照片是何时何处拍摄的无法证实，与本案无关联。 对第二十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，在2019年1月31日鼎安公司提交的第八组证据里其列举了30余项的分包内容，而本次庭审其提交的举证说明中变更成15项。根据鼎安公司原来提交的证据，分包工程总造价为43762051元。铝合金门窗的结算清单是一份假证，2019年1月31日鼎安公司提交的鉴定资料中铝合金门窗已付金额是3472381元。 对第二十一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对第二十二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该借条与本案无关，是借款人楼大明与案外人付吉山之间的借贷关系，借款行为是否真实发生，无法证实。 本院认证如下：第一组证据与鼎安公司反诉第一组证据相同，浙江城建公司对鼎安公司提交的反诉第一组证据无异议，故对该组证据予以采信。 第二组证据能够证明双方建设工程施工合同约定的具体内容，且能够证明诉争工程逾期天数，予以采信。 第三组证据，浙江城建公司对其真实性、合法性、关联性无异议，且该组证据能够证明浙江城建公司授权楼大明为安远财富广场项目执行经理，负责该项目的承包施工任务，全权委托其处理与鼎安公司之间及项目有关的一切事宜和签署文件，浙江城建公司法定代表人林韵强委托楼大明全权负责财富广场项目施工管理工作，予以采信。 第四组证据中的《工程结算审核书》是鼎安公司单方委托第三方出具的审核报告，不能证明诉争工程造价，不予采信。联系函及复函均是鼎安公司单方向浙江城建公司出具的，不能证明本案争议的工程造价，不予采信。 第五组证据是鼎安公司单方制作的，浙江城建公司不予认可，不予采信。 关于第六组、第二十一组、第二十二组证据，均涉及已付工程款数额。浙江城建公司对第二十一组证据无异议，予以采信。关于第六组证据，对于鼎安公司直接汇至浙江城建公司账户的凭证，根据当事人陈述及浙江城建公司提供的第十八组证据、鼎安公司提交的第二十一组证据，予以部分采信，对鼎安公司向浙江城建公司账户直接支付工程款4462万元，双方已无争议。双方的争议在于未进入浙江城建公司账户的款项应否认定为本案已付工程款。鼎安公司提供了《飞单处理协议》、加盖浙江城建公司安远财富广场项目部技术专用章并由楼大明签字确认的对账单三张、《甲方代付工程工资》表一张以及部分付款凭证，证明除向浙江城建公司账户支付4462万元外，其另向楼大明账户、楼大明之妻楼红英账户支付款项，另代付材料款、施工班组工资。在鼎安公司2019年1月31日提供的统计表中，其主张2015年10月之前支付的未进入公司账户的款项（第二类至第五类）为26143140元（2019年11月8日对账时双方确认楼大明收取款项后向鼎安公司转回了395万元）；2015年10月之后代付施工班组工资及材料款5787350元（2019年11月8日对账时，鼎安公司补交了向胡继俊另行支付22.5万元的进账单，主张该类款项增加22.5万元后为6012350元）。2019年11月13日，鼎安公司主张2015年10月之前支付的未进入公司账户的款项中飞单处理款项为21585023元，2015年10月之前未进入公司账户的飞单处理之外的款项及2015年10月之后代付施工班组工资及材料款为6622943元，总计支付工程款72827966元。浙江城建公司对《飞单处理协议》、对账单、《甲方代付工程工资》表不予认可，理由是加盖的浙江城建公司安远财富广场项目部技术专用章上明确注明“签订合同无效”，楼大明无权代理浙江城建公司确认已付工程款数额。对此，本院认为，虽然浙江城建公司安远财富广场项目部技术专用章载明“签订合同无效”，但不影响本案的结果，因为《飞单处理协议》、对账单、《甲方代付工程工资》表上均有楼大明的签字，而楼大明有权代理浙江城建公司收取工程款、指定第三人收取工程款及确认已付工程款数额。理由如下：本案中有三份授权楼大明处理相关事务的委托书，其中两份签署了委托日期，一份未签署日期。本院认为，在未签署日期的《委托书》出具给鼎安公司之前，楼大明有权代理浙江城建公司收取工程款、指定第三人收取工程款、确认已付工程款数额。根据2012年1月30日浙江城建建设集团有限公司赣州分公司出具给鼎安公司的《委托书》，2012年1月30日，浙江城建建设集团有限公司赣州分公司授权楼大明为安远财富广场项目执行经理，负责该项目的承包施工任务，全权委托楼大明处理与鼎安公司之间及项目有关的一切事宜和签署文件。另根据2013年3月1日浙江城建公司出具给鼎安公司的《法定代表人授权委托书》，浙江城建公司法定代表人林韵强委托楼大明为其单位受托人，全权负责财富广场项目施工管理工作。另一份委托书即第六组证据中的《委托书》系浙江城建公司委托楼大明办理竣工结算事宜的委托书，虽然该《委托书》要求鼎安公司将项目工程款汇至浙江城建公司指定账号，但该《委托书》未签署日期，楼大明和浙江城建公司主张该委托书在工程伊始就已经出具，鼎安公司主张是2017年针对工程结算出具的。本院认为，楼大明系浙江城建公司员工，与浙江城建公司有利害关系，在2019年11月8日本院组织对账时其表示明知无权收取相关款项而收取，不符合常理。另外，在2012年1月30日、2013年3月1日，楼大明已经取得了授权委托书，根据该两份委托书楼大明有权处理与项目有关的一切事务。而未签署日期的《委托书》，其内容是授权楼大明处理竣工结算事宜。再结合2016年元月25日的《会议纪要》，因政府出面协调处理农民工工资问题，鼎安公司、浙江城建公司代表、安远县劳动人事局代表、安远县建设局代表、江西公仁律师事务所代表经会商形成决议的第一项就包含提交浙江城建公司出具给楼大明的关于全权委托其处理财富广场项目工程款的授权委托书。因此，本院认为，浙江城建公司主张未签署日期的《委托书》是在工程伊始即交给鼎安公司的，不符合常理，浙江城建公司也没有证据证明在2016年2月1日和2016年2月2日楼大明签字确认已付工程款之前，其已经向鼎安公司出具了该《委托书》，故楼大明代理浙江城建公司收取工程款、指定第三人收取工程款或确认已付工程款数额的行为合法有效。综上，对诉争款项，本院认定如下：一、未进入公司账户款项中，2015年10月之前支付的，楼大明已与鼎安公司通过签订《飞单处理协议》、会议纪要、对账单予以确认，应认定为21585023元。鼎安公司主张除飞单处理协议确认的21585023元外，其还另外支付了款项。对此，本院认为，因这部分款项浙江城建公司不认可，楼大明也未确认，依照常理，楼大明确认时间在后，如果是本案已付工程款，鼎安公司与楼大明在之后的对账中理应予以确认，而楼大明在2016年元月25日的会议纪要、2016年2月1日的《飞单处理协议》、2016年2月2日的对账单中均未确认，鼎安公司提供的证据不足以证明这部分款项系本案已付工程款。故本院认定2015年10月之前支付的未进入浙江城建公司账户的工程款为21585023元。二、未进入公司账户的2015年10月之后支付的款项，根据2019年1月31日鼎安公司提供的《2015年10月之后代付施工班组工资及材料款（第六类）》统计表及支付凭证，加之2019年11月8日对账时其补充提交的向胡继俊支付22.5万元的支付凭证，鼎安公司主张该部分款项共计6012350元。经过对账和审查，其中支付给徐宏兵、王振友、胡继俊、王亚阳、蒋仕林、张帅武、张明日、肖迟斌、唐德林、李士林、涂湘吉的2405680元与2016年2月2日楼大明签字确认的《甲方代付工程工资》表前11项一致，2016年2月2日由楼大明出具借款单的230万元与《甲方代付工程工资》表后四项涉及款项共计230万元是同一款项。其中，2405680元款项均有支付凭证或收款人出具的收到现金的书面文件，浙江城建公司主张部分款项没有进账单只有相关收款人出具的载明收到现金的承诺书，实际并未支付，本院认为，建设工程施工过程中收取现金以支付工程款符合交易习惯，对浙江城建公司的主张不予支持。对鼎安公司提供的支付2405680元款项的相关证据予以采信，2405680元应认定为本案已付工程款。关于230万元款项，在《甲方代付工程工资》表中载明的付款情况为：付瓷砖工程款（唐国胜）90万元、付水泥工程款（曹**强）60万元、付土方工程款（赖平方）30万元、付防装饰班组工程款（胡春德）50万元，但鼎安公司未提供支付上述230万元的凭证。在鼎安公司提供的第六组证据中，关于230万元，其提交了自己制作的记账凭证、楼大明2016年2月2日出具的借款单、《安远财富广场2016年春节工程款支出统计表》，并在其自行制作的第六类支付统计表中备注说明此款用于充抵三角债所以没有银行进账单。经审查，《安远财富广场2016年春节工程款支出统计表》中无领款人签字。因双方对该笔款项的支付问题存在争议，在2019年11月8日本院组织双方对账之后，鼎安公司提供了第二十二组证据即楼大明向付吉山出具的借条，并于2019年11月25日向本院出具《说明》，解释称230万元是因楼大明向付吉山借款200万元，2016年2月2日经结算应支付本息230万元，鼎安公司同意从浙江城建公司应取得的工程款中抵扣，故由楼大明向鼎安公司出具借款单，将该笔款项计入已付工程款。鼎安公司目前并未支付该笔款项。财务记账时因无法理清三角债抵债关系，认为楼大明出具了工程借支单就需要有支付至具体账号的详细清单，从而要求楼大明出具230万元支出明细表，但明细表未填写完整，也未实际履行。本院认为，根据鼎安公司的自认，230万元并未实际支付至实际施工人员的账户。鼎安公司称该230万元用于代为清偿楼大明尚欠付吉山的债务，根据现有证据无法确认其真实性，且即使楼大明与鼎安公司达成了由鼎安公司代其向付吉山清偿债务的协议，根据鼎安公司出具的《说明》，其也尚未实际代楼大明向付吉山清偿230万元。因此，该230万元不应计入已付工程款。对于2019年1月31日鼎安公司提供的《2015年10月之后代付施工班组工资及材料款（第六类）》统计表及支付凭证中所涉其他款项分析认定如下：1.2016年2月4日支付给叶瑞钦的28370元，鼎安公司提供的自己制作的记账凭证、送货单不能证明该款项应由浙江城建公司承担，也无其他证据证明该款系浙江城建公司应支付的混凝土款，而鼎安公司自身也购买了混凝土，其主张该款系已付工程款，不予支持。2.2016年1月4日支付给何恒华的32000元，鼎安公司已提供支付凭证证明向何恒华实际支付，楼大明出具了领条，且在2019年11月8日对账时楼大明认可何恒华系其项目资料员，该款项应由其承担，故该款项应认定为本案已付工程款。3.2016年2月4日支付给唐福生的20万元，进账单注明款项用途为架子班组租金，楼大明于2016年2月1日出具的借据也载明借款用途为架子班钢管租赁，在2019年11月8日对账时楼大明认可唐福生是做钢管出租的，故该款项应认定为本案已付工程款。4.2016年2月3日支付给胡春海的两笔共计26万元（15万元、11万元），因楼大明于2016年2月1日出具了两张借款单，分别载明借款理由为防水班组工资款、涂料班组工资，在对账过程中，楼大明认可胡春海是做油漆涂料的，故该两笔款项共计26万元应认定为已付工程款。5.2016年2月4日支付给陈建平的20万元，浙江城建公司在2019年3月11日质证时表示对陈建平水电款20万元无异议，且楼大明于2016年2月1日向鼎安公司出具借条，借条载明借款金额50万元，用于支付水电班组工资，班组代表陈建平也在借条上签字捺印，鼎安公司相关工作人员于2016年2月4日签署请财务支付20万元的意见，杨永龙于2016年2月4日在该借条下方载明实付20万元。鼎安公司也提供了实际向陈建平支付20万元的进账单。故该笔20万元应认定为本案已付工程款。6.2016年2月4日支付给赖平方的2400元，楼大明出具了借据，借款用途为工程款（支付汽车吊），电子回单备注款项用途为汽车吊工资，故应认定为本案已付工程款。7.2016年2月1日楼大明向鼎安公司出具借款14100元的借条及2016年2月1日支付给李成发的13640元银行电子回单，楼大明在对账时认可该笔款项，且借据、电子回单能够证明该款为支付伸缩缝班组工资，故将14100元认定为本案已付工程款。8.2016年8月24日支付给何华的搬运费3100元、2016年8月25日支付给钟德胜的垃圾清理费700元，鼎安公司只提供了领款人出具的领条，楼大明未在领条上签字，无证据证明是应由浙江城建公司承担的费用，不应认定为本案已付工程款。9.2016年9月15日支付给唐福生的脚手架租金5万元、2016年10月25日支付给钟晓波的财富广场工地脚手架钢管扣件租金39万元，楼大明在2019年11月8日本院组织对账时并未否认唐福生、钟晓波是出租诉争工程脚手架和钢管扣件的，而是主张其与班组结算，班组未付其才付，而无证据证明其已经支付了上述款项，故该两笔款项应由浙江城建公司负担，应认定为已付工程款。10．支付给俞小康的电梯井渗漏水维修费2000元、B-2206住房楼板裂缝维修费2万元，支付给杜中园的4000元地下室楼板补漏费用，因无证据证明鼎安公司通知浙江城建公司履行保修义务而其未履行，故上述维修费用不应计入已付工程款。11．关于2018年1月31日由胡春海出具借款单支付的5万元和2018年2月15日银行转账支付给胡春海5万元，因无证据证明相关款项与浙江城建公司施工完成的工程有关且其负有支付义务，不应认定为本案已付工程款。综上，上述证据能够证明鼎安公司已向浙江城建公司支付工程款69759203元，予以部分采信。 关于第七组证据，鼎安公司提供了《会议纪要》的原件予以核对，对其真实性予以确认，且该证据与本案工程款的支付事实有关联，予以部分采信。但是，该组证据不能达到鼎安公司的证明目的。《工程款支付申请表》及《工程款支付证书》只能证明2014年4月当月施工方上报及发包方审核确认的工程款数额，不能证明2014年4月浙江城建公司申请支付工程款4400万元及鼎安公司是否违反合同约定支付进度款的事实。 关于第八组证据，其中第一、二、三、六部分能够证明诉争工程分包的事实及浙江城建公司实际施工完成工程的范围，予以釆信。其中第四部分商品混凝土对账单及调价通知函将结合鉴定意见予以综合分析认定。根据该组证据第一、二、三部分，鼎安公司自认其分包相关工程后，向分包工程的承包方支付了工程款共计30332124元，扣除土方工程2535304元、消防工程3838592元、电梯工程4341040元，其他分包工程共计支付工程款19617188元。第五部分证据材料中工程量清单不能证明正大门瓷砖工程的工程造价或结算价款，而其中的借据和进账单与第六部分证据内容重复，故该组证据不能证明正大门瓷砖工程的相关情况，不予采信。根据第六部分电梯前室、入户大厅瓷砖工程的相关证据，扣除鼎安公司明细账中记载的楼大明消防工程配合费15000元，鼎安公司共支付该部分工程款310515元。综上，该组证据能够证明除消防工程、电梯工程、土方工程外，鼎安公司已支付分包工程工程款19927703元。 关于第九组证据，浙江城建公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能证明工期延误的相关事实。关于工程量方面的相关事实将结合鉴定意见予以综合分析认证。 关于第十组、第十一组、第十二组、第十三组、第十四组、第十五组、第十六组、第十七组、第十八组、第十九组证据，与鉴定有关，将结合鉴定意见综合分析认证。 关于第二十组证据，与鼎安公司提交的第八组证据相矛盾。另外，在举证说明中鼎安公司主张入户门、防火门、防火卷帘属于消防工程，管柱工程系土建工程，电梯大理石门属于电梯工程，但在第八组证据中其将上述工程项目与消防工程、土建工程、电梯工程分项列明，且其未提供相关证据证明该主张，在提供第二十一组证据时也未另行举证证明上述分包工程项目的工程造价。不予采信。 鼎安公司围绕反诉诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。证明：鼎安公司的缔约及诉讼主体资格。 第二组证据：双方于2012年12月6日签订的《内部意向施工协议书》及2013年4月3日签订的补充协议。证明：1、双方间工程承包合同法律关系成立；2、合同约定：由浙江城建公司以包工包料的形式承包其开发的安远财富广场项目的土建工程、装饰工程、水电安装工程（消防除外）；3、合同约定整个承包工程工期为450天；后双方通过补充协议变更工期为自2012年10月27日至2014年6月26日，工期日历天数为600天；4、合同约定如逾期完工，不管任何原因，每逾期一日按1万元每天计算违约金。 第三组证据：房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。证明：工程开工日期为2012年10月27日，竣工日期为2015年6月12日，浙江城建公司共逾期350天。 浙江城建公司质证如下：对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二组证据的证明对象、证明目的有异议，合同约定的工期600天有前提，而浙江城建公司将其合同承包范围内的工程发包给其他人施工，故约定的工期没有意义了。 本院认证如下：对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，第二组证据能够证明双方关于工期及逾期竣工时浙江城建公司应承担违约责任的约定。第三组证据能够证明诉争工程的开工、竣工日期及浙江城建公司是否逾期竣工的事实。予以采信。 浙江城建公司围绕反诉诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：工程联系函。证明：关于将“块材面层”＋“粗砂垫层”修改为40厚细石混凝土面层，浙江城建公司2014年3月12日出具联系函，但设计单位直至2014年4月8日才出具意见，延误时间27天。 第二组证据：工程通知单。证明：2014年3月25日鼎安公司变更三层砌体工程的施工内容。 第三组证据：工程联系单。证明：2014年4月14日，浙江城建公司从确保质量的角度，提出设计图中地下车库中C15混凝土地面不耐磨。鼎安公司直到2014年6月7日才答复修改为C25，拖延54天。 第四组证据：工程通知单。证明：2014年4月23日，鼎安公司修改裙房、B栋墙体。 第五组证据：工作联系单。证明：浙江城建公司计划于2014年4月10日开始外墙面砖施工，但由于鼎安公司发包的铝合金安装工程未完成，致浙江城建公司无法收头、无法进行下道工序施工。浙江城建公司5月1日发此函，鼎安公司5月12日答复称限10日内解决，此处拖延22天。 第六组证据：工作联系单。证明：浙江城建公司计划在2014年6月25日拆除外架，但由于鼎安公司阳台栏杆工程未定价施工而未拆除。 第七组证据：工作联系单。证明：由于鼎安公司单独发包的阳台、空调板栏杆、百叶窗等安装工程未完成，浙江城建公司外架拆除时间从计划的2014年6月25日推迟至7月8日，拖延13天。 第八组证据：工程通知单。证明：在合同约定的竣工日期（2014年6月26日）届至后，鼎安公司仍在不断地修改工程施工内容，要求施工单位按此施工，具体如下：2014年7月12日，确定裙房种植层面采用4mm耐根穿刺防水卷材进行施工。2014年7月12日，更改AB栋塔楼装修做法。2014年7月14日，又增加更改AB栋塔楼装修做法。2014年9月15日，更改地下室及裙房屋面防水做法。2014年9月17日，确定电梯门套线进行八字形切砖处理。2014年10月4日，更改大门正立面外墙的做法。2014年11月19日，更改内广场排水管道施工材料、施工内容。2014年11月24日，确定化粪池型号和做法。 鼎安公司质证如下：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。1、该证据材料是双方以及设计单位、监理单位的工作聊天记录和交涉的记录，都不能直接证明是发包方的原因延误工期。2、工作联系函反映的内容中相应的设计变更和工程量的变更不影响承包人的施工，也不能反映承包人已经实际停工，不能达到其顺延工期的证明目的。 本院认证如下：对上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据不能达到浙江城建公司的证明目的。工程变更在建设工程实践中属于常见现象，业主单位或设计单位审核都需要一定的时间，且双方并未约定上述情形属于工期顺延的情形。本案中也无证据证明浙江城建公司曾经因其在上述证据中主张的原因申请顺延工期。况且，双方在2013年4月3日签订的《补充协议》中明确约定，合同工期为2012年10月27日起至2014年6月26日止，不管任何原因，逾期每天罚款1万元至工程全面竣工验收交付日止。综上，对浙江城建公司针对反诉提出的上述证据不予采信。 在本案审理过程中，依照浙江城建公司的申请，本院将诉争工程造价委托鉴定。江西万隆中审工程咨询有限公司作出赣中审鉴字（2019）第009号工程造价鉴定意见书。经鉴定，浙江城建公司已施工完成的安远县财富广场项目的造价为75970319.35元（其中不明确部分608141.98元）。鉴定机构对该鉴定意见说明如下：1、本鉴定结论意见依据现场勘验情况、核对记录和委托方（江西省高级人民法院）提供的《内部意向施工协议书》、《补充协议》、工程竣工图纸、工作联系单、工程通知单、司法技术委托书（（2018）赣高法技委鉴20号）等证据资料综合估算得出；2、人工调差部分本鉴定结论意见根据《补充材料清单》中开竣工时间计算，2013年9月1日后的工程根据比例进行人工调差，列入不明确部分（土建装饰部分827364.84元，安装部分105144.99元，小计932509.83元），由审判庭裁定；3、因委托资料中有两份不一致的关于内外墙涂料价格的资料（029工程联系函及甲发030工程通知单），且双方当事人对此价格争议较大，本鉴定机构把两份不一致的内外墙价格差价单独计算，列入不明确部分（裙楼-2327.6元，A栋塔楼-62665.3元，B栋塔楼-59954.35元，小计-124947.25元），由审判庭裁定；4、因双方当事人对裙楼内墙体砌筑完成范围争议较大，本鉴定机构根据补充的证据资料把此部分列入不明确部分（-781524.36元），由审判庭裁定；5、因委托资料中GRC线条无具体大样，本鉴定机构无法审核具体价格，本鉴定结论意见根据双方当事人申请的数量及价格，把双方当事人争议的差额列入不明确部分（197636.36元），由审判庭裁定；6、因双方当事人对水泵控制箱是否为甲方采购材料存在较大争议，本鉴定机构把此部分列入不明确部分（23733.28元），由审判庭裁定；7、因委托资料中塔楼户内照明管预埋工程的施工范围不明确（鼎安公司提出塔楼户内照明管预埋未施工，浙江城建公司提出户内照明管预埋A栋施工至4层，B栋施工至14层），双方争议较大，本鉴定机构把此部分列入不明确部分（39125.36元，其中A栋917.46元，B栋38207.9元），由审判庭裁定；8、因卫生间预埋套管为隐蔽工程，双方当事人对此工作内容是否施工存在较大争议，本鉴定机构把此部分列入不明确部分（91956.96元），由审判庭裁定；9、因合同中未明确安装工程未计价材料及设备是否取18个点综合税率，双方当事人对此存在较大争议，本鉴定机构把此部分取18个点与取3.413税金后的差额列入不明确部分（229651.8元，其中安装明确部分223416.42元，潜污泵控制箱不明确部分3347.72元，A栋电气预埋不明确部分33.1元，B栋电气预埋不明确部分1377.42元，预埋套管不明确部分1477.15元），由审判庭裁定；10、《内部意向施工协议书》中约定施工分包配合费为分包工程总造价的3%，因双方未明确具体的分包工程及分包工程造价，本鉴定结论意见把合同约定的消防工程配合费30000元，电梯工程配合费20000元列入鉴定造价，其他分包配合费未计入本鉴定结论意见；11、未考虑施工质量、工程款支付、工程罚款及获奖等因素对鉴定结论意见的影响。 浙江城建公司质证如下：一、“鉴定说明”第2项，由法院裁定的人工调差932509.83元，应当计入工程总造价。因为人工调差是工程造价的重要组成部分。二、“鉴定说明”第3项，内外墙涂料差价124947.25元，不应扣除，应计入工程总造价。三、“鉴定说明”第4项，裙楼内墙砌筑造价781524.36元，不应扣除，应计入工程总造价。理由是施工图纸明确此项目系其施工范围，竣工图纸也有此内容，工程竣工验收于2015年6月12日，鼎安公司未提出任何异议，现事隔多年以后，称该内墙其未施工，依据不足。四、“鉴定说明”第5项，GRC线条差价197636.36元，不应扣除，应计入工程总造价。GRC线条系由其施工，施工时已由其出具联系单。五、“鉴定说明”第6项，水泵控制箱23733.28元，不应扣除，应计入工程总造价。水电安装工程系其施工范围，系由其施工完成。六、“鉴定说明”第7项塔楼内照明管预埋工程造价39125.36元，“鉴定说明”第8项卫生间套管预埋工程造价91956.96元，应计入工程造价，因为上述项目系隐蔽工程，工程竣工验收已若干年。且鼎安公司在2018年10月22日向法庭提供的本诉证据五对此也并未提出异议，现在鉴定过程中提出非其施工，无事实依据。七、“鉴定说明”第9项安装材料及设备取18个点综合税率与取3.413税金后的差额229651.8元，应计入工程总造价。八、“鉴定说明”第10项，只计消防工程和电梯工程分包配合费5万元，而未计其他项目的配合费，不当。理由如下：1．双方签订的施工合同协议书明确约定，鼎安公司将施工图范围内的土建、装饰、水电安装工程总承包给其施工，由其进行总包管理，鼎安公司分包工程应按分包工程总造价3%向其支付分包配合费。2．在施工过程中，鼎安公司不仅将消防、电梯工程进行分包，同时将门窗工程、栏杆工程、防雷工程、入户门、防火门、防盗网工程、亮化工程、楼梯装饰工程、防火卷帘工程、管柱工程、排污管工程、玻璃幕墙工程、钢化雨篷工程、电梯大理石门套工程、绿化工程等项目进行另行分包。3．鼎安公司在其向法庭提供的本诉证据五，明确列举了其另行分包的项目内容，但在鉴定过程中却拒绝向鉴定人提供分包工程的造价，导致鉴定人无法计算分包配合费。请求法庭责令鼎安公司提供所有分包项目的结算造价，以便鉴定人计算出分包项目的配合费，计入工程总造价。九、基坑支护工程中检测费用（包括测斜孔、监测水位孔、监测沉降点）以及降水费用应计入工程总造价。十、关于鼎安公司自建搅拌站浙江城建公司提供材料施工问题，应计入浙江城建公司每立方混凝土补贴单价，每立方混凝土补贴价格按施工期间赣州市信息价下浮8%-10%计取。 鼎安公司质证如下：对造价鉴定意见书明确部分造价75362177.37元没有异议（对明确部分与不明确部分相冲突项目，以对不明确部分所发表的意见为准），对不明确部分意见如下：一、鉴定说明第2项，人工二次调差费932509.83元不应计入本次工程总造价，理由如下：1、《内部意向施工协议书》第5.5.5条约定结算中人工费价差按江西省住房和城乡建设厅赣建价［2011］8号文件执行，不应进行二次调差。2、《内部意向施工协议书》第6.3.2条约定，因工期延误导致的材料、机械、人工费的上涨，不予以调差，由此产生的风险由乙方（浙江城建公司）自行承担。二、鉴定说明第3项，内外墙涂料价格差异问题，内外墙涂料系合同所约定的询价议价事项，鼎安公司对浙江城建公司发来的报价进行了实质性价格调整，浙江城建公司后续又实际进行了施工，应视为同意鼎安公司调整后的价格，所以本项目应适用鼎安公司调整后的价格结算工程造价，即工程总造价应在明确造价75362177.37元基础上扣减124947.25元。三、鉴定说明第4项，关于裙楼内墙体砌筑造价，没有实际砌筑施工部分的造价781524.36元应在明确造价75362177.37元基础上扣减，理由如下：1、经鉴定机构现场勘查，裙楼内墙体有很大一部分没有实际砌筑；2、作为主张权利一方的浙江城建公司应就其实际施工内容承担举证责任，而其提供的竣工图纸，系临时在施工图纸基础上进行的照搬，不能作为其实际完成工程量的证据，浙江城建公司应承担举证不能的法律后果。四、鉴定说明第5项，因浙江城建公司无法提供GRC鉴定资料，导致鉴定机构无法审核具体价格，应承担举证不能的后果，该不明确部分造价197636.36元不能计入工程总造价。五、鉴定说明第6项，水泵控制箱系鼎安公司单独采购，应从定额中予以扣除，因此，该不明确部分造价23733.28元不能计入工程总造价。六、鉴定说明第7项、第8项，浙江城建公司作为施工企业，有义务就隐蔽工程的施工及是否合格进行单项验收，并保留好验收记录，浙江城建公司并未提供隐蔽项目的验收记录，应承担举证不能的法律后果。因此，塔楼户内照明管预埋工程不明确部分造价39125.36元及卫生间套管预埋工程不明确部分造价91956.96元不能计入工程总造价。七、鉴定说明第9项，建筑工程造价的上浮费率，应以合同约定为准，没有约定，不能计取，该不明确部分造价229651.8元不能计入工程总造价。八、鉴定说明第10项，双方签订的施工合同第5.4条已经明确约定只计算消防和电梯工程的分包配合费，土建工程不计算分包配合费，鉴定机构的意见符合合同约定。综上所述，浙江城建公司已完工工程总造价为75362177.37元-124947.25元-781524.36元=74455705.76元。 本院认证如下：对于该鉴定意见中双方无争议的部分予以采信，对双方有争议的部分，结合双方提供的证据、鉴定机构的解释说明，认证如下：一、关于人工费调差争议部分932509.83元应否计入诉争工程造价的问题。争议的932509.83元是对于2013年9月1日以后的工程量按照赣建价［2013］5号文规定的综合工日单价标准与赣建价［2011］8号文规定的综合工日单价标准计算得出的差额。本院认为，江西省住房和城乡建设厅《关于调整建筑、装饰等工程定额综合工日单价的通知》（赣建价［2013］5号）规定：2013年9月1日前签订合同的工程，2013年9月1日以后完成的工程量，按施工合同的约定调整综合工日单价。本案诉争施工合同于2013年9月1日前签订，竣工时间为2015年6月12日，部分工程量是2013年9月1日以后完成的。因此，根据该文件的规定，诉争工程中2013年9月1日以后完成的工程量应按照双方施工合同的约定调整综合工日单价。2012年10月26日双方签订的《内部意向施工协议书》约定：人工费价差按江西省住房和城乡建设厅赣建价［2011］8号文件执行。同时，双方在合同风险范围6.3.2条中约定：因乙方（浙江城建公司）导致工期延误期间所产生的人工费上涨，甲方（鼎安公司）均不予调差，由此产生的风险由乙方自行承担。本院认为，因双方在合同中明确约定了人工费价差的调整依据，故诉争工程人工费调差应按赣建价［2011］8号文件调整。双方合同6.3.2条约定因乙方原因导致工期延误期间所产生的人工费上涨甲方不予调差，涉及的是特定情形下应否进行人工费调差而非针对人工费调整标准作出的约定。因此，浙江城建公司主张是鼎安公司的原因造成工期延误，本案应按赣建价［2013］5号文规定的综合工日单价调差，进而主张将932509.83元计入诉争工程造价，无事实和法律依据，不予支持。二、关于内外墙涂料价格计算依据问题。鉴定机构按照本院委托其鉴定时浙江城建公司提供的029号工程联系函中浙江城建公司申报的价格进行了计算。在鉴定过程中，鼎安公司补充提交了029号工程联系函及甲发030号工程通知单，主张应按照其提供的029号工程联系函及甲发030号工程通知单计算，进而主张从鉴定意见中工程造价明确部分扣减124927.25元。经审查，双方提供的029号工程联系函内容不一致。在浙江城建公司提供的029号工程联系函中，有浙江城建公司申报的价格及签章，监理单位签章并注明以业主拟定价格为准，建设单位加盖了安远县财富广场项目部工程专用章但未签署具体的意见。在鼎安公司提供的029号工程联系函中，有建设单位对相关材料单价的核定意见，无监理单位签章及意见。甲发030号工程通知单与鼎安公司提交的029号工程联系函中建设单位核定的单价一致，无监理单位意见及签章。本院认为，浙江城建公司提交的029号工程联系函，有施工单位、监理单位、建设单位三方签章，内容完整，可信度更高，对其真实性予以确认，予以釆信。而鼎安公司提交的029号工程联系函无监理单位签章及意见，且无证据证明甲发030号工程通知单已经送达给施工方，对鼎安公司提供的029号工程联系函、甲发030号工程通知单的真实性无法确认，不予采信。在浙江城建公司提交的029号工程联系函中鼎安公司盖章而未签署具体意见，视为其认可浙江城建公司申报的价格。因此，本案争议的内外墙涂料价格应按照浙江城建公司提交的029号工程联系函计算，鼎安公司主张从鉴定意见中工程造价明确部分扣减124947.25元，不予支持。三、关于裙楼内墙体砌筑争议造价781524.36元。根据竣工图纸及鉴定机构在庭审中的说明，该项工程已经施工，鼎安公司主张浙江城建公司未施工完成该项工程，但其未提供证据证明该项工程由其他主体施工完成，故对鼎安公司主张从鉴定意见中工程造价明确部分扣减该部分造价781524.36元，不予支持。四、关于GRC线条争议造价197636.36元。鉴定机构称委托资料中GRC线条无具体大样，无法审核具体价格。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，浙江城建公司主张该部分的工程造价，对此负有举证责任。因其提供的证据不能证明具体价格，对其主张将197636.36元计入工程造价，不予支持。五、关于水泵控制箱争议造价23733.28元。本院认为，鼎安公司提供的第十五组证据与该争议有关，但系复印件，本院无法确认其真实性。浙江城建公司主张水泵控制箱系其购买，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故该项费用不应计入诉争工程造价。六、关于塔楼内照明管预埋39125.36元、卫生间套管预埋91956.9元。浙江城建公司称塔楼内照明管预埋A栋施工至4层、B栋施工至14层，且鼎安公司在其本诉证据第五部分中也未对此提出异议。鼎安公司主张上述两项工程均未施工，浙江城建公司应提供隐蔽工程验收记录证明上述工程已施工。本院认为，浙江城建公司未提供隐蔽验收记录证明其完成了上述隐蔽工程的施工，应承担举证不能的法律后果，上述争议工程造价不应计入诉争工程造价。七、关于安装工程未计价材料及设备是否取18个点综合税率问题。鉴定机构称因合同未明确安装工程未计价材料及设备是否取18个点综合税率，此部分取18个点与取3.413税金后的差额229651.8元为双方争议部分。对此，本院认为，因合同并未明确约定安装工程未计价材料及设备取18个点综合税率，浙江城建公司主张该部分取18个点综合税率无事实和法律依据。该部分争议229651.8元不应计入工程造价。八、关于分包配合费的问题。根据本院查明的事实，除鉴定机构计算的5万元外，应另计算597831.09元。九、关于浙江城建公司主张基坑支护工程中检测费用及降水费用应计入工程造价、鼎安公司自建搅拌站其提供原材料施工应计算混凝土补贴单价的问题。鉴定机构称无相关鉴定资料。本院认为，因浙江城建公司在鉴定过程中并未提出该项主张，也未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，对其上述两项主张不予支持。 根据以上对事实和证据的分析认定，本院经审理查明以下事实： 2012年10月26日，甲方鼎安公司与乙方浙江城建公司签订《内部意向施工协议书》，约定由浙江城建公司承建鼎安公司开发的安远县财富广场土建、装饰、水电安装工程（消防除外）。主要内容如下：一、工程承包方式及范围。1．承包方式：施工总承包，包工包料。2．承包范围：施工图和预算范围内土建工程、装饰工程、水电安装工程总承包工程，以及总包对分包、甲方指定供应商、独立承包商等所有在施工现场的单位进行质量、进度、安全文明施工等管理及协调工作。其中电梯安装工程、消防工程及土方工程为甲方专业分包；其他分包工程，由甲乙双方协商，但乙方有优先承包权，如协商不成，甲方也有权分包。桩基工程及基坑围护工程另行协商。二、合同工期。1、本工程自2012年10月1日起至2013年12月30日竣工，总工期日历天数约为450天（工期从垫层开始计算），开工时间以甲方通知书为准。2、施工中阶段性主要工期承诺：（1）地下室主体）地下室主体施工工期为75天主体施工工期为30天／层。（3）主体框架结构施工工期为各幢每月四层。（4）因乙方原因滞后于上述施工阶段性控制的工期，甲方将采取阶段性工期拖延处罚。因乙方原因在各个阶段性工期控制时间拖延15天以上的，甲方向乙方发出书面警告，乙方不采取赶工措施的，三天后甲方再次发出书面警告，并处5000元预扣罚款；若再次拖延十五天以上的，甲方向乙方再次发出书面警告，并处5000元的预扣罚款。由于乙方的努力把拖延后的工期按原计划赶上，甲方将此前的预扣罚款无息退回给乙方。拖延工期45天以上并且乙方不积极整改，以消极的态度对待项目施工，工程处于停工或半停工状态的，甲方有权终止本协议书，预扣罚款抵作违约金归甲方所有。终止本协议书后，乙方在收到书面的终止协议书后在15日历天内无条件退场；乙方若在15日历天内不清理退场，甲方有追索一切损失的权利，工程款也不支付。若按时退场，则退场后按已完合格工程的82%支付工程款。三、质量标准。工程质量标准：合格工程。争创“市优质结构”工程、市文明标化工地。四、工程计价。5.1基本结算原则：5.1.1计价方式采用定额计价法。5.1.2实行土建部分套用2004版《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》；装饰部分套用2004版《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》；安装部分套用《江西省建筑安装工程费用定额（2004）》定额相关子目计价。5.1.3以施工图明确的施工范围的工程量为计算基础。5.2采用以下公式计算（即工程造价计算程序）：建筑工程结算总造价＝（定额直接工程费＋定额技术措施费）×（1＋18%）十（材料价差＋人工费价差）×（1＋3.413%）。综合费率18%中已包含组织措施费、管理费、临时设施、文明施工安全防护、规费、乙方范围内工程报建、检测、税金等五大费用；材料调差和人工费调差只计税不计费。5.3图纸会审纪要、设计变更、技术核定单、工程联系单、竣工图及经甲方签字认可的有效变更资料、隐蔽签证资料和工程签证单引起的工程量变化可执行定额均按以上公式进行结算；主材价差参照上述公式处理。5.4分包配合费：分包工程总造价的3%（双方协商后同意土方工程不计配合费，消防工程计30000元配合费，电梯工程计20000元配合费）。付款：甲方支付分包工程分包方施工进度款时，同时按50%支付配合费给乙方，分包工程完工后付清配合费，分包单位施工所用水电由分包单位另行接表，费用由分包单位另行支付给乙方。5.5材料单价及材料调差。5.5.1材料预算单价的确定。材料预算单价约定按“安远县2012年8月份建设工程造价信息材料单价平均值（即上限与下限的算术平均值）”为基准；安远县没有的按先赣州后南昌信息价处理，钢筋混凝土工程均采用泵送砼计算。5.5.2材料施工期调整部分按以下主体结构分阶段调整：1）地下室；2）地下室3）塔楼。5.5.3施工期间主材调差。如下6大材料进行调差：水泥、墙体砌块砖块、钢筋、商品砼（若采用自拌砼，则调差为砂、中粗砂、卵石、碎石）、电线电缆母线材料、给排水管材，其余材料不调差，风险自担。所有分部分项工程量均不包括其损耗。5.5.4调整方法。调差则参考信息价调差方式进行，即：按照5.5.2条主体结构分阶段相对应的实际施工期间各项主材月平均价计算；具体为：双方核定预算的工程量内各阶段对应工程量×（相应开始至完成日期之间的建设工程造价安远县信息的材料单价平均值-安远县2012年8月份建设工程造价信息）×（1＋税金）。5.5.5人工费价差：按江西省住房和城乡建设厅赣建价［2011］8号文件调整。5.6其他需要确定的计价原则。1）地下室及基）地下室及基础基坑围护工程施工时遇地下水须排水则另行按实签证计取下室外墙、地下室外墙止水螺杆及剪力墙对拉螺杆按审批的施工组织设计进行计算算。2）钢筋搭接要求：竖向构件直径14以上的钢筋采用电渣压力焊接计算，直径25的钢筋采用机械焊接，其余为绑扎搭接计算，图纸设计中Φ6线材钢筋抽筋量按Φ6.5线材计量。3）大型机械进出场费施工机械所需的设备费基础费用按照审批的施工组织设计计量；按实签证结算。4）因地方垄断材料导致价格高于信息价的主材，双方另行协商定价。5）混凝土和钢筋混凝土的模板采用九夹板模木撑，其含模量按2004江西省建筑工程消耗量定额中的“现浇钢筋混凝土构件模板含量参考表”计算。6）脚手架采用钢管、塔吊为自升式，其余机械按施工组织设计。六、合同价款组成。本合同价款采用合同价款＝（双方核定的）预算包干价款＋暂定金额价款＋增减工程量＋人材调差。合同暂估总价约100000000元人民币，建筑总面积约62000平方米。6.1预算包干部分。6.1.1、按图纸预算包干（双方认定的工程量预算书中包含的项目而实际施工中没有实施的，在结算时扣减），结算时仅调整经招标人确认的有效设计变更、有效签证、暂定单价项目、水泥及中粗砂（指除预拌商品混凝土外的）、钢筋、预拌商品混凝土、铜母线、电线、电缆、人工费价差。图纸工程量与双方认定的工程量预算书中的工程量的差异、定额子目的缺漏等均已包含在预算包干范围，不再调整。6.1.2、措施项目的计价。包括组织措施费、管理费、临时设施、文明施工安全防护、劳动保险、乙方范围内工程报建、检测、税费等各种费用均已包含在“预算包干价款”内，该部分费用一次性包死并已包含在“预算包干价款”内，结算不再调整。除非本合同文件另有约定，凡列入组织措施项目的计价完全是乙方的风险，此类金额是固定及不可调整的，构成合同文件的各个部分互为补充和说明，任何对组织措施项目的报价均被认为已覆盖了合同文件各个部分的全部要求包括变更工程。乙方不能以变更工程涉及组织措施项目之变动以索取额外组织措施项目费用。6.2暂定估价金额价款：双方认定的工程量预算书中所列的估价项目、议价项目：6.2.1暂定数量及暂定单价项目。出现在双方认定的工程量预算书中的暂定项目为套用《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表（2004）》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表（2004）》、《江西省建筑安装工程费用定额（2004）》，定额无相关定额子目的，则按估价项目、议价项目来处理。6.3合同价款中包括的风险范围：6.3.1风险范围。1）因承包人预算工程量有错、漏，导致工程报价不准确。2）因天气、地形、地质、地形、地质等自然条件的变化措施。（不可抗拒因素除外）。3）按合同工期完工所采取的赶工措施。4）配合甲方指定或单独发包的市政、供水、供电、电梯、铝门窗、智能化系统、高压供电系统等由专业施工单位施工，乙方负责提供材料及工具的存放场所、垂直运输以及与相关专业的衔接的配合工作。5）除甲方及设计要求，乙方在实际施工中改变既定的施工组织、施工顺序、施工方法，导致费用（包括技术措施费和其他措施费等）增加的。6.3.2因乙方原因导致工期延误期间所产生的材料包括但不限于水泥及中粗砂（指除预拌商品混凝土外的）、钢筋材料、混凝土、铜母线、电线、电缆及其他一切机械和材料价格变化、人工费上涨，甲方均不予调差，由此产生的风险由乙方自行承担。6.4.1、甲方自己完成工程量（孔桩、地下室土方、地下室土方何管理费用给乙方。6.4.2、甲方已完成的工地办公用房、围墙、电等由乙方承担，甲方从临时设施费用中扣回。七、工程款（进度款）支付。1）地下室顶板）地下室顶板结构00层）完成后15天内甲方向乙方支付已完工程造价的50%工程进度款；30天内甲方向乙方支付已完工程造价的80%工程进度款。2）裙房结构每一层封顶后15天内甲方向乙方支付已完工程造价的80%工程进度款。3）塔楼主体结构分栋每四层砼完成浇筑后15天内甲方向乙方支付已完工程造价的80%工程进度款。4）砌体及装饰工程、水电安装工程按照每月15号前支付上月完成工程造价的80%工程进度款。5）外架拆除后15天内甲方向乙方支付累计已完工程造价的85%工程进度款。6）正式竣工验收合格后（并办理好工程竣工验收备案表）十五天内甲方向乙方支付累计已完工程造价的90%工程进度款。备注：业主方另行分包工程进度若影响乙方工程验收工作，而乙方已经完成自身的全部工作，则应支付累计已完工程造价的90%工程进度款。7）乙方向甲方提交完整的工程结算资料后60天内甲方完成结算审核，双方认可结算审核书后30天内甲方付到工程结算总价的97%，预留工程结算总价款的3%作为工程质量保证金，工程竣工后乙方履行质量保修责任，自竣工验收合格起满1年后7天内退还工程结算总价的1%保修金，自竣工验收合格起满2年后7天内退还工程结算总价的1%保修金，预留工程结算总价的1%作为防水工程保修金，自竣工验收合格起满五年后7天内退还。8）进度款与质量挂钩，报送工程进度表时需附有甲方要求的质量证明文件，若所报工程质量达不到验收规范或合同内的相关标准及技术要求，则甲方有权暂缓支付该部分工程款，但甲方需出具相关的书面文件。9）甲方向乙方支付工程款前，乙方须向甲方提供合乎甲方财务要求的税务发票，否则付款期限顺延。10）发包人未能按合同约定支付工程进度款，按每日千分之一支付滞纳金；次月仍不能按时支付，发包人同意继续按逾期应支付的累计金额的日千分之一支付滞纳金；承包人有权停工，因此停工的期限不计入工程期限及进度期限。八、结算原则。8.1按照承包范围及材料、设备的要求、工程施工技术规范、相关组织措施的要求一次包干，若实际施工无设计变更，结算时不做任何调整。8.2预算包干价款是根据甲方施工图纸并结合现场实际情况确定的，承包范围内约定的工作内容，为施工图纸中有表述的全部工作内容（即使并不明确），乙方均按预算包干一次包干，在完成工程时不得以任何理由提出结算调整的要求。8.3属于承包范围内和施工图纸内的工作内容，乙方在本合同双方认定的工程量预算书中未列的项目，视为已包含在本预算包干总价中。8.4如按图施工工程量与本合同双方认定的工程量预算书中的工程量有差异，则差异部分视为已包含在本合同预算包干价格中。8.5按照甲方确定的方式，本合同双方认定的工程量预算书中单价视为完成该分项工程全部工序内容的单价。8.6乙方应按承包范围完成全部工作内容，如甲方指令增加或减少工作内容，则双方按本合同双方认定的工程量预算书中的单价及实际增减工程量进行结算。9、履约担保：1）乙方向甲方提供壹佰万元整作为履约保证金，按合同约定履行自己的各项义务。在签署本内部意向施工协议后7个工作日内由乙方向甲方约定银行账号存入伍拾万元整作为履约保证金；在签署正式施工协议后的7个工作日内再由乙方向甲方约定银行账号存入伍拾万元整作为履约保证金。2）履约保证金返还时间：地下室底板：地下室底板结构完成后7天内返还履约保证金50%；地下室项板结构砼完成浇筑后7天内退还剩余50%履约保证金文明施工。1、本协议书中的安全防护费用和安全文明施工措施费按1.2%计取，综合费率中已包含该项费用，乙方在施工中必须足额用于本程的安全防护、文明施工措施项目。2、甲方采取对安全防护费和安全文明施工措施费按时支付给乙方的办法，将经测算的安全文明措施费根据实际发生数额足额支付给乙方，直至付完本工程经计算的1.2%费用为止。十二、其他。3、施工中隐蔽工程签证必须在工程隐蔽前办理签证确认。签证每10天确认一次，超过10天甲方不予补办签证。4、所需甲方指定品牌及单价的材料，乙方在施工前一个月申报品牌及单价、甲方收至资料后两周内必须书面确定，否则视为认可乙方申报的品牌及单价。本合同由双方法定代表人或授权委托代理人签署并加盖公章后生效。在合同尾部，双方均加盖公章并由法定代表人签字，同时，楼大明作为浙江城建公司的委托代理人签字。 在施工过程中，2013年4月3日，甲方鼎安公司与乙方浙江城建公司签署《补充协议》，主要内容：针对前期施工实际情况，根据双方协商，特订立如下补充协议，双方共同执行：1、合同工期：2012年10月27日起至2014年6月26日止，工期日历天数约为600天。（此工期包括我方原合同施工范围内的施工中因不可抗力，设计变更等一切原因引起的工期耽误天数）。不管任何原因，逾期每天罚款1万元至工程全面竣工验收交付日止。如因延期交房产生的业主索赔乙方同意承担50%。2、工程造价；工程造价暂定为78000000元（包含土建工程、装饰工程、水电工程），待核对后，按双方认定的工程量预算书包干。后期结算除增减工程量和材料调差外其他不予调整，材料调差只计税不计费。3、工程款支付：双方重新明确，乙方带资工程量必须达到《内部意向施工协议书》规定的顶板工程量（约1800万元），甲方才付款给乙方。4、其他：（1）2013年4月至2013年8月，经甲方同意用商品混凝土的，商品混凝土在2013年8月31日前按C25：320元/m³、C30：335元/m³、C35：360元/m³的价格计算材料调差。（2）竖向构件直径14以上（含14）的钢筋采用电渣压力焊接计算，不计算搭接长度，直径25的钢筋采用机械焊接，其余为绑扎搭接计算，图纸设计Φ6线材钢筋抽筋量按Φ6.5线材计量。本补充协议未注明的按原《内部意向施工协议书》执行，如本协议与其他施工协议有冲突，则以本协议的约定为准。 2012年1月30日，浙江城建建设集团有限公司赣州分公司向鼎安公司出具《委托书》，授权楼大明为安远财富广场项目执行经理，负责该项目的承包施工任务，全权委托楼大明处理与鼎安公司之间及项目有关的一切事宜和签署文件。2013年3月1日，浙江城建公司向鼎安公司出具《法定代表人授权委托书》，浙江城建公司法定代表人林韵强委托楼大明为其单位受托人，全权负责财富广场项目施工管理工作。另外，浙江城建公司还向鼎安公司出具了一份《委托书》，未签署日期。内容如下：现全权委托楼大明为浙江城建公司的合法代理人，代表其公司就安远财富广场项目工程竣工结算事宜与鼎安公司进行相关商洽，受委托签署财富广场项目工程竣工结算的工程款数量及金额的确认，以其公司名义签署财富广场项目工程竣工结算的工程款数量及金额的确认文件同其公司的行为具有同等法律效力，其公司将承担该代理人行为的法律后果和法律责任。委托期限为自即日起至安远财富广场工程竣工结算商洽完止。同时，鼎安公司将项目工程款全部付至浙江城建公司的账号（开户行：中国建设银行杭州中山支行，账号：xxxxxxxxxxxxx********）。 2016年元月25日，鼎安公司、安远县劳动人事局、安远县建设局、江西公仁律师事务所、泥工班组、钢筋工班组、粉刷班班组、木工班组、外墙瓷砖班班组各方代表、浙江城建公司代表楼大明在鼎安公司办公室就建设财富广场农民工工资支付及工程款问题进行会商，形成决议，并签署了《会议纪要》。主要内容如下：关于安远县财富广场工程款结算和农民工工资及已付工程款66205023元，其中汇入公司账户4462万元，因政府出面协调农民工工资问题，直接由大楼大明预借工程款21585023元等问题，各方代表形成以下决议：一、所有财富广场工程结算及农民工工资结算需由浙江城建公司在2016年1月26日上午提供以下资料：1．班组和浙江城建公司的施工合同；2．班组和浙江城建公司的结算单；3．班组已借款凭证；4．浙江城建公司还欠班组的欠条；5．班组主要成员名字和银行账号、联系方式；6．浙江城建公司出具给楼大明的关于全权委托处理财富广场项目工程款的授权委托书。二、自2014年元月至2015年10月止由楼大明代表浙江城建公司预借的工程款共计21585023元，已全部付到民工及材料商手上，本借款事实存在，浙江城建公司承认上述事实的存在。三、浙江城建公司提供上述材料后经双方审核确认后三天内由鼎安公司会同浙江城建建设集团有限公司赣州分公司现场支付给各班组，由浙江城建公司现场出具收款凭证。 2016年2月1日，甲方鼎安公司与乙方浙江城建公司代表楼大明签订《飞单处理协议》，约定：为保障农民工工资及材料供应，保证财富广场工程顺利施工，甲方从2014年起要求乙方直接出具工程款借条，甲方将工程款汇入乙方账户，在甲方监管下，将款项分配给各个民工和各个班组、材料商及交纳税款，由此造成21585023元未进入乙方公司账户，造成“飞单”问题，经双方多次协商，达成如下协议：1．甲方、乙方承诺今后工程结算款坚决杜绝类似“飞单”情况，所有资金汇入浙江城建公司指定对公账户。2．甲方拿出100万元资金作为“飞单”处理账户往返资金，乙方接收该笔飞单资金后三个工作日内应退回甲方指定账户。双方不得以任何理由扣押处理这笔100万元资金，如一方扣押，则应以“飞单”总额为基数向对方支付10%的违约金，但当汇入乙方对公账户达到21585023元工程款时，也就是说往返达到22次，在甲方第23次汇入乙方账户时，乙方不予退回，该100万元视为甲方支付给财富广场项目后续工程款。因处理本次飞单问题，造成乙方打款给甲方的21585023元的打款记录，乙方同意作为履行本“飞单”处理协议解释，不作其他任何解释。3．双方约定在2016年3月1日（农历正月十六）开始第1次汇款来处理“飞单”，在2016年6月30日前一定将21585023元的“飞单”处理完毕。该协议上加盖了鼎安公司公章、浙江城建建设集团有限公司安远财富广场项目部技术专用章（该印章上注明“签订合同无效”），楼大明签字捺印。 2016年2月1日、2月2日楼大明在三张已付工程款对账单和一张《甲方代付工程工资》表上签字确认，并加盖了浙江城建建设集团有限公司安远财富广场项目部技术专用章。在三张对账单上确认收到工程款66205023元（包含进入浙江城建公司账户的4462万元和未进入浙江城建公司账户的“飞单”款项21585023元）。在《甲方代付工程工资》表上确认鼎安公司代付各班组工程款4705680元。《甲方代付工程工资》表中后四项共计230万元，鼎安公司认可未实际履行，而是主张该230万元系楼大明向案外人付吉山借款200万元本息结算而来，鼎安公司承诺向付吉山还款230万元，故而由楼大明出具借款单并作为已付款予以确认，其目前尚未向付吉山支付该230万元。浙江城建公司与鼎安公司对支付至浙江城建公司账户的4462万元无争议。对于其他款项是否为已付工程款，双方存在争议。本院认定鼎安公司已支付工程款金额为44620000元（浙江城建公司账户收款）＋21585023元（“飞单”款项）＋2405680元（《甲方代付工程工资》表中4705680元扣减尚未支付的230万元）＋1148500元（1.2016年1月4日支付给项目资料员何恒华的32000元，2.2016年2月4日支付给唐福生的20万元架子班组租金，3.2016年2月3日支付给胡春海的防水班组工资、涂料班组工资15万元、11万元，4.2016年2月4日支付给陈建平的水电班组工资20万元，5.2016年2月4日支付给赖平方的汽车吊工资2400元，6.2016年2月1日支付给李成发的伸缩缝班组工资14100元，7.2016年9月15日支付给唐福生的脚手架租金5万元，8.2016年10月25日支付给钟晓波的脚手架钢管扣件租金39万元）=69759203元。 诉争工程于2012年10月27日开工、2015年6月12日竣工，并经竣工验收合格。在施工过程中鼎安公司将部分工程分包给第三方施工，除土方、电梯、消防外，鼎安公司另行向其他承包方支付分包工程款19927703元。 鼎安公司于2015年9月5日收到浙江城建公司提交的工程结算资料，并自行委托江西明正建筑工程咨询事务所审核，审核结果与浙江城建公司申报造价金额相差巨大。2016年5月21日，鼎安公司向浙江城建公司发函称其至今未提供完整规范的工程结算资料。因双方对结算不能达成一致，遂引发本案纠纷。 经江西万隆中审工程咨询有限公司鉴定，浙江城建公司已完工工程造价（含消防、电梯的分包配合费，不含其他分包工程的分包配合费）为75970319.35元。 浙江城建公司垫付诉争工程鉴定费63万元，其在申请财产保全过程中因购买诉讼保全责任保险支付财产保全担保费3万元。本院执行局在执行实施财产保全时委托江西省豫章房地产经纪评估有限公司对已查封财产进行评估需支付评估费6.28万元，浙江城建公司已支付3.14万元。 本院认为，本案争议焦点为：1．鼎安公司尚欠浙江城建公司工程款及逾期付款滞纳金的数额为多少。2．鼎安公司尚欠浙江城建公司工程保修金及逾期付款滞纳金的数额为多少。3．浙江城建公司对诉争工程折价或拍卖价款是否享有建设工程价款优先受偿权。4．浙江城建公司应否向鼎安公司支付延误工期损失350万元。5．本案工程造价鉴定费、保全财产评估费、财产保全担保费应由谁承担。对此，本院分析评述如下： 一、关于鼎安公司尚欠浙江城建公司工程款及逾期付款滞纳金的数额问题。 （一）关于尚欠工程款的数额。 该问题涉及诉争工程施工合同的效力及能否作为结算依据，诉争工程造价的确定，已付工程款数额。对相关问题，本院具体分析评述如下： 关于诉争工程施工合同的效力及能否作为结算依据的问题。本案诉争工程施工合同签订于2012年，且工程项目系商品住宅。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（2000年5月1日国家发展计委员会令第3号）第三条规定，商品住宅系关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，属于必须招标的工程范围。因此，本案诉争工程项目的施工必须进行招标。而双方签订诉争施工合同未经过招标程序。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招标的，建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程虽未经招标程序签订施工合同，但诉争工程已经验收合格，因此，诉争建设工程施工合同虽然无效，但承包人浙江城建公司请求参照双方施工合同的约定结算工程价款，应予支持。 关于诉争工程造价的确定。本院已委托江西万隆中审工程咨询有限公司依据双方合同约定及相关施工资料进行鉴定。经鉴定，工程造价（含消防、电梯的分包配合费，不含其他分包工程的分包配合费）为75970319.35元。对于其他分包工程的分包配合费应否计算及如何计算的问题。鼎安公司主张因浙江城建公司违约致使其将工程分包给第三方，且一些分包项目不属于主体工程、不属于合同约定范围内的工程，一些工程项目是因后期无人施工，只能由其自行组织施工，不应计算分包配合费。浙江城建公司主张因鼎安公司强行将其施工范围内的工程分包给第三方，应计取分包配合费。本院认为，双方在合同中约定分包配合费按分包工程总造价的3%计取，且土方工程不计分包配合费、消防工程计3万元分包配合费、电梯工程计2万元分包配合费。由此可见，双方在合同中除约定土方工程不计分包配合费外，明确约定了其他分包工程应计算分包配合费，并未区分分包原因或所属工程范围，故对于其他分包工程应计取分包配合费。关于如何计算的问题。因浙江城建公司并非其他分包工程的参与者，无法提供证明分包工程造价的相关资料，本院已责令鼎安公司提供相关证据证明其分包工程的造价，而鼎安公司提供的证据只能反映已支付的分包工程款数额。虽然工程造价与已付工程结算款项属不同的概念，但因诉争工程已竣工多年，相关分包工程理应办理完结算，在结算并支付完毕的情形下，已付分包工程款可以认定为分包工程的造价。浙江城建公司无相反证据证明鼎安公司与第三方之间的分包工程尚未结算完毕或尚未支付完毕，也无其他证据证明诉争分包工程造价。故本院将鼎安公司已支付的分包工程款作为本案计算除消防、电梯、土方外其他分包工程分包配合费的依据。根据本院查明的事实，除土方、电梯、消防外，鼎安公司另行支付分包工程款19927703元，故应支付该部分分包工程的配合费为19927703×3%=597831.09元。综上，浙江城建公司已施工完成工程造价为75970319.35元（鉴定部分）＋597831.09元（除土方、消防、电梯外其他分包工程分包配合费）=76568150.44元。 关于尚欠工程款数额问题。因浙江城建公司已完工工程总造价为76568150.44元，鼎安公司应付工程总价款76568150.44元，根据本院查明的事实，鼎安公司已付工程款69759203元，故尚欠工程款为76568150.44元-69759203元=6808947.44元。根据双方约定，诉争工程应预留工程结算总价款的3%作为工程保修金，即应预留工程保修金76568150.44元×3%=2297044.51元。故鼎安公司应向浙江城建公司支付工程款76568150.44元-69759203元-2297044.51元=4511902.93元。 （二）关于尚欠逾期支付工程款滞纳金的数额。 该问题涉及应付工程价款之日的确定以及滞纳金的计算标准。对相关问题，本院具体分析评述如下： 关于应付工程价款之日的确定问题。对于工程款的支付时间和比例，双方约定正式竣工验收合格后（并办理好工程竣工验收备案表）十五天内甲方向乙方支付累计已完工程造价的90%工程进度款。乙方向甲方提交完整的工程结算资料后60天内甲方完成结算审核，双方认可结算审核书后30天内甲方付到工程结算总价的97%，预留工程结算总价款的3%作为工程质量保证金。诉争工程于2015年6月12日竣工验收合格。虽然鼎安公司于2015年9月5日收到浙江城建公司提交的工程结算资料，但因双方对结算无法达成一致，合同约定“双方认可结算审核书后30天内甲方付到工程结算总价的97%”无法适用，浙江城建公司主张鼎安公司应于2015年12月5日支付工程造价的97%，本院不予支持。鼎安公司主张双方合同约定“甲方向乙方支付工程款前，乙方须向甲方提供合乎甲方财务要求的税务发票，否则付款期限顺延”，进而主张其未逾期支付工程款。本院认为，根据双方关于工程进度款支付时间的约定，再结合该条约定内容，双方的意思应是根据施工进度先行确定工程进度款的应付时间，在双方对工程进度款支付金额经过申报、审核达成一致意见后，由发包方在相应的施工节点支付工程款，但施工方在付款期限届满并主张工程进度款时，应向发包方提供相应金额的发票，否则，发包方的付款期限顺延，即顺延至提供发票之时。因此，该条款适用的前提是应付工程款金额明确，否则，无从确定应提供的税务发票金额。而本案双方对尚欠工程款金额存在争议，在经生效判决确定之前尚欠工程款金额不明确，浙江城建公司无从确定应提供发票的金额。在尚欠工程款金额经过生效裁判确认且履行期限届满、浙江城建公司主张鼎安公司履行生效裁判确定的工程款支付义务时，应向向鼎安公司提供税务发票，但该约定不影响对于工程结算总价97%的工程进度款应付时间的确定。至于何时应支付至工程结算总价的97%，本院认为，浙江城建公司向鼎安公司提交工程结算资料后，鼎安公司未认可其结算报价。在双方对结算审核无法达成一致意见时，浙江城建公司理应及时向鼎安公司主张权利。浙江城建公司向鼎安公司主张尚欠工程款之前的时间，视为其对鼎安公司付款期限的宽限。因此，本案中应将浙江城建公司向本院提起诉讼之日即2018年9月12日认定为应付工程价款之日。 关于滞纳金的计算标准。双方约定逾期支付工程进度款时按每日千分之一即年利率36%支付滞纳金。这是双方对发包方逾期支付工程进度款时应承担的违约损失的预先约定，性质实为违约金。因诉争合同无效，双方约定的违约金条款亦无效，本案滞纳金计算标准不应适用双方约定。浙江城建公司主张2018年8月30日前的滞纳金为1560万元、自2018年8月31日起按年利率24%计算滞纳金，无事实和法律依据，不予支持。鼎安公司逾期支付工程款，浙江城建公司客观上存在利息损失，而利息属于法定孳息。无论是约定的违约金还是法定的孳息，都有填补损失的功能。故本案滞纳金应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2018年9月12日至2019年8月19日期间的滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，鼎安公司应向浙江城建公司支付工程款4511902.93元及其滞纳金（自2018年9月12日至2019年8月19日的滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 二、关于鼎安公司尚欠浙江城建公司工程保修金及其滞纳金的数额问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。本案双方在合同中约定预留工程结算总造价的3%作为工程保修金，工程竣工后乙方履行质量保修责任，自竣工验收合格起满1年后7天内退还工程结算总价的1%保修金，自竣工验收合格起满2年后7天内退还工程结算总价的1%保修金，预留工程结算总价的1%作为防水工程保修金，自竣工验收合格起满五年后7天内退还。因诉争工程于2015年6月12日竣工验收，故其中765681.5元工程保修金返还期限于2016年6月18日届满，765681.5元工程保修金返还期限于2017年6月18日届满，765681.5元工程保修金返还期限于2020年6月18日届满。浙江城建公司主张鼎安公司退还工程保修金220万元，对返还期限已经届满的1531363元，予以支持，对剩余部分，不予支持。双方并未约定工程保修金逾期退还时滞纳金的计算标准，但鼎安公司逾期退还工程保修金客观上造成浙江城建公司的利息损失，应从返还期限届满次日至实际付清之日止向浙江城建公司支付滞纳金，其中，2019年8月19日以前的滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。浙江城建公司主张2018年8月30日前的滞纳金65万元、2018年8月31日后按年利率24%计算滞纳金，无事实和法律依据，不予支持。综上，鼎安公司应向浙江城建公司返还工程保修金1531363元及其滞纳金（其中765681.5元从2016年6月19日计算至实际清偿之日止，765681.5元从2017年6月19日计算至实际清偿之日止，2019年8月19日以前的滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 三、关于浙江城建公司对诉争工程折价或拍卖价款是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。 2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，工程质量经验收合格，鼎安公司尚欠浙江城建公司工程款（包括工程保修金）6808947.44元，鼎安公司应当给付建设工程价款之日为2018年9月12日，浙江城建公司应于2019年3月12日前行使建设工程价款优先受偿权，其于2019年3月20日向本院增加诉讼请求主张建设工程价款优先受偿权已超过法定期限。因此，对浙江城建公司的该项诉讼请求不予支持。 四、关于浙江城建公司应否向鼎安公司支付延误工期损失350万元的问题。 鼎安公司主张浙江城建公司逾期竣工350天，按照合同约定应向其支付延误工期违约金350万元。因本院认为诉争合同无效，经释明，鼎安公司改为向浙江城建公司主张延误工期损失350万元。浙江城建公司主张鼎安公司提出该项诉请已超过诉讼时效，且延误工期不是浙江城建公司而是鼎安公司造成的，其不应承担延误工期损失。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案诉争工程于2015年6月12日竣工验收合格，此时，鼎安公司知道且应当知道浙江城建公司延误工期的事实，且双方关于延误工期的损失计算方法明确，诉讼时效应从2015年6月12日起算，至2017年6月11日届满两年，民法总则施行时间为2017年10月1日。因此，本案应适用民法通则规定的两年诉讼时效期间，鼎安公司反诉主张延误工期的损失时诉讼时效已经届满。对鼎安公司的反诉请求不予支持。 五、关于本案工程造价鉴定费、保全财产评估费、财产保全担保费应由谁承担的问题。 本案工程造价鉴定费63万元是因双方对诉争工程造价存在争议，为确定诉争工程造价而支出。鉴定费属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，该项费用应按照本诉部分胜诉、败诉比例由双方分担。 关于财产保全担保费的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。因此，浙江城建公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。本案是因双方对工程造价和已付工程款存在争议引起的诉讼，浙江城建公司为实现其在本案中的合法权益向保险公司交纳的保险费30000元系其支出的合理必要费用。该项费用应由双方按照本诉部分的胜诉、败诉比例分担。 财产保全评估费是因浙江城建公司申请财产保全，执行实施部门为避免超标的查封，要求对已查封财产进行预评估而支出的费用。浙江城建公司实际支付3.14万元。该项费用为诉讼中支付的合理费用，应由双方按胜诉、败诉比例分担。另3.14万元尚未实际支付，浙江城建公司主张由鼎安公司负担，不予支持。 经计算，本诉部分浙江城建公司胜诉比例为16%，其应自行承担上述费用的84%，鼎安公司承担上述费用的16%。鼎安公司应承担：鉴定费用63万元×16%=10.08万元，财产保全评估费3.14万元×16%=0.5024万元，财产保全保险费用3万元×16%=0.48万元。浙江城建公司应承担：鉴定费用63万元-10.08万元=52.92万元，财产保全评估费3.14万元-0.5024万元=2.6376万元，财产保全保险费用3万元-0.48万元=2.52万元。 综上，浙江城建公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持；鼎安公司的反诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、赣州市鼎安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江城建建设集团有限公司支付工程款4511902.93元及其滞纳金（计算方法：自2018年9月12日至2019年8月19日的滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、赣州市鼎安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江城建建设集团有限公司返还工程保修金1531363元及其滞纳金（计算方法：其中765681.5元从2016年6月19日计算至实际清偿之日止，765681.5元从2017年6月19日计算至实际清偿之日止，2019年8月19日以前的滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、赣州市鼎安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江城建建设集团有限公司支付财产保全评估费、财产保全担保费9824元； 四、驳回浙江城建建设集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回赣州市鼎安置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费335891.22元，财产保全费5000元，鉴定费630000元，反诉案件受理费17400元，共计988291.22元，由浙江城建建设集团有限公司负担815548.62元，赣州市鼎安置业有限公司负担172742.6元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  吴玉萍 审判员  廖志坚 审判员  郭卫斌 二〇一九年十二月十六日 法官助理吴狄 书记员张英 附一：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国招标投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目； （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 附二：鼎安公司提交本诉部分第八组证据 序号 工程名称 证据名称 证明对象和内容 一、装饰部分 （一）铝合金门窗等工程 1、鼎安公司与黄晶签订的《财富广场铝合金门窗制安分包工程》 证明鼎安公司将铝合金门窗、栏杆、护栏、店面卷门、大门玻璃幕墙、电梯玻璃幕墙、电梯中间梁20号槽钢工程发包给黄晶，合计向黄晶支付3472381元工程款。 2、鼎安公司与黄晶签订的《财富广场不锈钢玻璃护栏工程合同》 3、鼎安公司与黄晶签订的《财富广场阳台栏杆制安分包工程合同》 4、2015.3.13《施工合同书》 5、2015.4.21《施工合同书》 6、2015.4.29《施工合同书》 7、明细分类账 8、进账单 9、借据 10、领款单 （二）入户门工程 1、工程门销售协议 证明鼎安公司向杨爱华采购入户门，支付货款61900元。 2、明细分类账 3、进账单 4、收条 （三）入户门工程 1、防火入户门承揽合同 证明鼎安公司向刘庆华采购入户门，并由该公司承揽安装工程，支付工程款180120元。 2、明细分类账 3、进账单 4、领款单 5、借据 （四）消防防火门工程 1、鼎安公司与南昌洪都消防设备有限公司签订的《防火门承揽合同》 证明鼎安公司向南昌洪都消防设备有限公司采购消防防火门，并由该公司承揽安装工程，支付工程款251987元。 2、明细分类账 3、进账单 4、付款申请单 5、结算单 （五）楼梯扶手 1、明细分类账 证明鼎安公司向赖镜燊采购栏杆、扶手，并由该公司承揽安装工程，支付工程款58400元。 2、进账单 3、领款单 4、借据 （六）墙漆、刷白 1、鼎安公司与赣州汇丰建设工程有限公司签订的《财富广场装修及附属工程承包合同》 证明鼎安公司向赣州汇丰建设工程有限公司发包地下室、地下室公共、地下室公共楼梯及裙房公共楼梯、一、二大厅等刷白工程，合计支付工程款495170元。 2、明细分类账 3、进账单 4、领款单 5、借据 6、工程量结算单 （七）绿化工程 1、明细分类账 证明鼎安公司向钟美蓉发包绿化工程，合计支付工程款95410元。 2、进账单 3、领条 4、收条 （八）亮化工程 1、鼎安公司与胡金灿签订的《财富广场立面亮化制作安装工程施工协议》 证明鼎安公司向胡金灿发包楼宇立面亮化工程，合计支付工程款99000元。 2、进账单 3、收据 4、借条 5、支付申请单 （九）各项扫尾工程 1、结算书 证明因浙江城建公司后期无人施工，各项扫尾工程由鼎安公司发包给第三方施工，合计支付工程款1644263元。 2、分包工程清单 3、零星工程民工工资清单 4、进账单 5、借据 1、明细分类账 2、支付申请单 3、进账单 1、鼎安公司与唐洪峰签订的《瓷砖铺贴施工合同》 2、明细帐 3、电汇凭证 4、发票 5、借条 1、结算单 2、进账单 3、收据 1、发货单 2、进账单 （十）大理石工程 1、鼎安公司与欧阳秋林签订的《安远财富广场商住楼电梯门套安装合同》 证明鼎安公司向欧阳秋林发包大理石工程，合计支付工程款540000元。 2、进账单 3、借据 4、领款单 5、支付申请单 （十一）应急灯、指示灯 1、明细分类账 证明鼎安公司向熊英华采购应急灯、指示灯，合计支付货款7209元。 2、付款申请单 3、发票 二、主体部分 （一）土方工程 1、土方回填合同书 证明鼎安公司将开挖地下室等土方工程发包给刘春明、刘传发，合计向第三方支付工程款2535304元。 2、土方开挖工程量计算单 3、土方回填工程量计算单 4、进账单 5、领款单 （二）一层和裙楼四层花园回填土方 1、鼎安公司与赖平方签订的《回填土方协议书》 证明鼎安公司将一层和裙楼四层花园回填土方工程发包给赖平方，合计支付工程款206470元。 2、进账单 3、借据 4、领款单 （三）裙房楼顶绿化防水保护层 1、明细分类账 证明鼎安公司将裙房楼顶绿化防水保护层工程发包给唐汉林，合计支付工程款36000元。 2、进账单 3、借款单 4、领款单 （四）室外排污管 1、明细分类账 证明鼎安公司将室外排污管工程发包给杨凤霞，合计支付工程款39895元。 2、进账单 3、付款申请单 4、发货单 （五）地下室切墙 1、领款凭证 证明鼎安公司将地下室车位切墙及粉墙工程发包给叶世彬，合计支付工程款38359元。 2、进账单 （六）A栋顶板保护层 1、结算单 证明鼎安公司自行施工，向安远佳鼎混凝土有限公司采购A栋顶板保护层支出9940元。 2、发票 （七）裙房楼顶绿化保护层 1、鼎安公司与东莞市景森塑胶有限公司签订的《东莞市景森塑胶有限公司销售合同》 证明：1、裙房楼顶绿化保护层工程进行了施工变更，不再由浙江城建公司施工该项工程，由鼎安公司自行施工。 2、鼎安公司因裙房楼顶的绿化保护工程向东莞景森公司采购排水板等产品合计支出26850元。 2、明细分类账 3、付款申请书 4、银行流水 5、转账凭证 6、收条 （八）电缆、电线工程 1、鼎安公司与陈建平签订的《强电施工协议》 证明鼎安公司将从低压柜至室内的强电施工工程发包给陈建平，向其支付工程款合计1180560元。 1、明细分类账 2、借据 3、进账单 1、明细分类账 证明鼎安公司向刘娟平采购电线、电缆合计支付材料款1176181元。 2、进账单 1、鼎安公司与湖南湘高电器制造有限公司签订的《电力工程合同》 证明鼎安公司将从变压器的低压出线开关到室内低压柜的低压配电安装等工程发包给了湖南湘高电器制造有限公司，合计支付工程款200万元。 1、2013年12月，鼎安公司与江西鑫丰电力建设有限公司安顺分公司签订的《电力建设工程委托施工合同》 证明鼎安公司将变压器以外的室外高压配电工程发包给了江西鑫丰电力建设有限公司安顺分公司，合计支付工程款2983011元 2、2015年7月14日鼎安公司与江西鑫丰电力建设有限公司安顺分公司签订的《电力建设工程委托施工合同》 3、进账单 4、发票 5、收据 三、配套工程 （一）消防工程 1、工程决算书 证明鼎安公司按照与浙江城建公司签订的建设工程施工合同约定，将消防工程发包给第三方施工。合计支付工程款3838592元。 2、消防工程招标公告 3、鼎安公司与北京中联正安消防工程有限公司赣州分公司签订的《消防工程施工合同》 4、鼎安公司与江西省富利消防科技有限公司签订的《建筑消防设施及电气消防安全委托检测合同书》 （二）电梯工程 1、鼎安公司与上海三菱电梯有限公司签订的《产品买卖合同》 证明鼎安公司按照与浙江城建公司签订的建设工程施工合同的约定，将电梯工程发包给第三方安装施工。合计支付电梯采购款及工程款4341040元。 2、鼎安公司与上海三菱电梯有限公司签订的《产品安装合同》 3、鼎安公司与江南嘉捷电梯股份有限公司签订的《设备买卖合同》 4、鼎安公司与泉州市适普冷气设备有限公司签订的《安装工程协议》2份 5、鼎安公司与江南欣讯达电梯有限公司签订的《福德龙安远店电梯设备与安装合同》 6、鼎安公司与江南欣讯达电梯有限公司签订的《福德龙安远店安装合同》 7、明细分类账 （三）防火卷帘 1、鼎安公司与龙岩龙安消防设备有限公司签订的《防火卷帘定做、加工、安装合同》 证明鼎安公司将防火卷帘工程发包给了龙岩龙安消防设备有限公司、南昌亚泰精工制造有限公司施工，合计支付工程款680261元。 2、鼎安公司与南昌亚泰精工制造有限公司签订的《卷帘门承揽合同》 3、明细分类账 4、进账单 5、借据 6、支付申请单 （四）水泵机工程 1、鼎安公司与上海凯泉泵业（集团）有限公司签订的《产品销售合同》 证明鼎安公司将水泵机工程发包给了钟纪兴施工，并向上海凯泉泵业（集团）有限公司采购水泵机，合计支付工程款及设备款113862元。 2、鼎安公司与钟纪兴签订的《水泵、水箱系统安装合同》 3、明细分类账 4、转账凭证 5、领款单 6、借据 （五）水箱工程 1、鼎安公司与钟纪兴签订的《销售合同》 证明鼎安公司向钟纪兴采购水箱，并将供水工程发包给了钟纪兴施工，合计支付工程款及设备款81578元。 2、明细分类账 3、转账凭证 （六）发电机组 1、鼎安公司与章贡区华日机电设备销售部签订的《购销合同》 证明鼎安公司向章贡区华日机电设备销售部采购发电机组，合计支付280500元。 2、进账单 3、借据 4、收条 （七）配电箱、总柜 1、鼎安公司与赣州市章贡区华泰电器批发部签订的《物质采购合同书》2份 证明鼎安公司向赣州市章贡区华泰电器批发部采购配电箱、总柜，且因配电箱导致空调损坏维修，合计支付382181元。 2、进账单 3、付款申请单 （八）防雷工程 1、鼎安公司与赣州市蓝天防雷工程技术服务有限公司签订的《雷击风险评估协议》 证明鼎安公司将财富广场雷击风险评估工程及防雷工程发包给赣州市蓝天防雷工程技术服务有限公司，鼎安公司向蓝天工程技术服务有限公司合计支付工程款179000元。 2、鼎安公司与赣州市蓝天防雷工程技术服务有限公司签订的《合同书》 3、明细分类账 4、进账单 5、决算单 （九）桩基工程 1、鼎安公司与江西赣南诚建基础工程有限公司签订的《静压桩基础工程承包合同》 证明鼎安公司将财富广场静压桩基础工程发包给江西赣南诚建基础工程有限公司，鼎安公司向蓝天公司合计支付工程款3296700元。 2、明细分类账 商品混凝土 1、安远佳鼎混凝土有限公司对账单 证明：1、浙江城建公司未按建设工程施工合同的约定采用混凝土标号，混凝土标号已做变更，降低为C30、C35标号。 2、各部位施工时间，应按供货时间节点相应调整价格。 3、混凝土总用量为24283立方。 2、调价通知函 正大门瓷砖工程 1、工程量清单 证明：1、原设计正大门钢挂大理石，设计变更为贴瓷砖。钢挂大理石工程量取消，由鼎安公司将贴瓷砖工程发包给了第三方，并由鼎安公司支付工程款。 2、借据 3、进账单 电梯前室、入户大厅瓷砖工程 1、鼎安公司与南昌红谷滩新区豪山瓷砖经营部签订的《产品购销合同》 证明电梯前室、入户大厅设计变更，由粉白变更为贴瓷砖，应减去原设计粉白等工程量。 2、明细分类账 3、进账单 4、收条 5、借据