北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24398号原告：闵信香，女，1972年12月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路1区195幢4层020。法定代表人：荣超，执行董事。委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京宜花科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路乙108号25幢1层6号。法定代表人：荣超，董事长。委托诉讼代理人：靳文娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告闵信香与被告北京宜花花卉有限公司（以下简称宜花花卉公司）、北京宜花科技有限公司（以下简称宜花科技公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵信香委托诉讼代理人吴榕、被告宜花花卉公司委托诉讼代理人郭素平、被告宜花科技公司委托诉讼代理人郭素平和靳文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闵信香向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告货款116864.81元；2.判令被告一支付原告占用资金利息以116864.81元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自起诉之日计算至实际付清之日止；3.判令被告二对上述诉请承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为“判令被告一支付原告货款112575.85元”,货款起止时间为2019年7月到2020年5月，第二项诉讼请求为“判令被告一支付原告占用资金利息以112575.85元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），利息期间为2020年6月16日到2020年12月10日”。事实和理由：两被告系关联公司。2019年7月起，原告在被告二开发的“EASYFLOWER（宜花．供鲜花）”平台上销售鲜花，货款由被告一结算给原告，现截止今日，被告一还需向原告支付货款112575.85元。2019年12月27日后，被告一一直不结算钱款，且相关工作人员先后离职，营业场所搬离，平台也无法登录。经查，被告二是被告一的唯一股东，如不能证明财产独立，也应当对公司债务承担连带责任。被告宜花花卉公司辩称：1.供货商中无闵信香作为客户，原告截图证据真实性，是否属于在宜花系统中进行，金额与内容，产生时间，是否与原告有关均无法证明。原告截图显示可提现金额只有8950.82元，还未包含2020年1月17日向其支付的4288.96元付款。因此，诉讼请求没有依据。原告也未出示任何宜花花卉公司对有欠款的书面确认证据。2.闵信香与宜花花卉公司未签署最终双方的合作供货协议。被告宜花科技公司辩称：同意宜花花卉公司的答辩意见。不同意原告的主张，主体错误，二被告没有关系。1.宜花科技公司与原告之间没有业务合作关系，宜花科技公司只是技术开发方，提供技术开发和上架服务，从不参与业务运营。没有花卉经营资质，付款账号也是宜花花卉公司的，二被告业务范围不同，宜花科技公司与宜花花卉公司之间不存在业务混同。2.宜花科技公司与宜花花卉公司财务严格分离，按照独立法人公司进行管理，宜花花卉公司财产完全独立于宜花科技公司。本院经审理认定事实如下：2019年7月起，原告在被告宜花花卉公司运营的“宜花·供鲜花”APP平台上提供鲜花，货款由被告宜花花卉公司结算给原告。APP“宜花·供鲜花”是由被告宜花科技公司开发。原告出具平台结算说明及账户资金截图，显示已提现金额67891.54元，已结算收入184756.35元，未结算收入-137.52元，当前可提现金额8950.82元。截图未显示时间和主体信息。被告宜花花卉公司和宜花科技公司不认可上述证据的真实性和关联性。原告表示截图取得于2020年5月前，5月以后涉案APP“宜花·供鲜花”已经无法登录使用。经法庭询问，被告宜花科技公司表示涉案APP“宜花·供鲜花”于2020年3月-4月下线，被告宜花花卉公司认可涉案APP已经下线，二被告均表示无法提供涉案APP的后台运营情况。被告宜花花卉公司对结算证明及账户资金截图进行质证时对证据的真实性认证出现反复。原告出具中国农业银行卡/活期存折交易明细清单照片4张，显示被告宜花花卉公司在2019年8月16日到2020年1月17日共14次向原告支付货款共72180.5元。被告宜花花卉公司表示，认可该证据真实性，并表示2020年1月份已经将款项结清，1月份之后因疫情发生而不再经营，不再拖欠原告任何资金。被告宜花花卉公司认可其与闵信香有业务往来。原告提供的王丹东与案外人北京宜花花卉科技有限公司于2018年5月24日签订的劳动合同书，合同自2018年6月19日起至2021年6月18日止。原告提供的王丹东和邹亚琴的招商银行户口历史交易明细表照片显示，自2019年1月10日至2020年4月13日，由被告宜花花卉公司通过转账方式分别支付王丹东和邹亚琴多笔资金，交易摘要显示为“代发工资”，以及案外人北京宜花花卉科技有限公司通过转账方式支付王丹东多笔资金，交易只要显示为“零售汇入汇款”。原告提供了王丹东和邹亚琴于2020年9月23日出具的《情况说明》显示，“闵信香的结算页面已提现金额67891.54、已结算收入184756.35、未结算收入-137.52”。原告主张，王丹东是原告在涉案App上注册时的工作人员，具体业务也是与王丹东联系。二被告表示，王丹东和邹亚琴与北京宜花花卉科技有限公司存在劳动关系，并已于2020年1月离职。经当庭电话询问，王丹东表示，与北京宜花花卉科技有限公司存在劳动关系，认可曾出具过《情况说明》，通过用户的“宜花·供鲜花”App的后台结算界面数据金额是核算无误的，已于2020年4月离职。此外，原告提供了案外人北京宜花花卉科技有限公司和被告宜花科技公司的2019年度报告，以及被告宜花花卉公司的国家企业信用信息公示系统截图，显示被告宜花花卉公司的唯一股东是被告宜花科技公司。为了证明二被告属于独立运营的公司，二被告提供了2018年、2019年的企业所得税年度纳税申报表，以及被告宜花花卉公司微信收款记录以及支付宝收款记录，均为excel截图。对于该截图，原告对真实性不予认可。被告宜花花卉公司提供了被告宜花花卉公司与曹闵花行签订的《宜花供应链开放平台合作协议》，被告宜花花卉公司还提供了与案外人签署的《宜花供应链开放平台合作协议》书面合同扫描件，欲证明原告与被告宜花花卉公司没有订立网络服务合同。原告对证据的真实性不予认可。以上事实，有双方当事人提供的平台结算说明截图，银行交易明细清单，证人证言，当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告宜花花卉公司之间构成网络服务合同关系，并实际履行了合同内容，上述网络服务合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。依据原告提交的银行存折交易明细清单、平台结算说明及账户资金截图，原告已经完成了初步举证证明原告与被告宜花花卉公司之间存在涉案网络服务合同，且实际存在履行行为的事实，结合被告认可其曾与原告存在业务往来，并认可原告提交的银行存折交易明细清单的真实性，并表示2020年1月份已经将款项结清，1月份之后不再拖欠原告任何资金。经当庭询问，被告宜花科技公司认可“宜花·供鲜花”App系其开发，由被告宜花花卉公司运营，该App数据的证据应由二被告提供，二被告虽然不认可原告提交的截图的真实性，但二被告均表示无法提供涉案APP的后台运营情况，且二被告对原告上述证据真实性的质证出现反复，综合上述证据及当事人当庭陈述，本院认定原告与被告宜花花卉公司之间网络服务合同成立并已实际履行，原告要求北京宜花花卉公司支付剩余货款112575.85元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。对于被告宜花花卉公司未按时支付货款导致的利息损失，可以作为违约损失予以主张。故原告要求其赔偿利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院在合理范围内予以支持。对于原告要求宜花科技公司承担连带责任的诉讼请求，因现有证据不足以证明宜花花卉公司与宜花科技公司之间存在人格混同，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京宜花花卉有限公司支付原告闵信香货款112575.85元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京宜花花卉有限公司向原告闵信香以112575.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月16日到2020年10月10日的逾期付款利息共计2101.78元。三、驳回原告闵信香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由原告闵信香负担25元（已交纳），由被告北京宜花花卉有限公司负担1294元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二一年一月二十二日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉