上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15847号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。被告：刘涛。被告：杭州前沿货物快递有限公司。被告：杨兴礼。被告：上海新创物流有限公司。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司。被告：龚子友。被告：詹永明。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)与被告刘涛、杭州前沿货物快递有限公司(以下简称“前沿公司”)、杨兴礼、上海新创物流有限公司(以下简称“新创公司”)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“都邦上海分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。后经原告申请，追加龚子友、詹永明作为本案被告，本院于2021年1月11日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人张昱昆，被告都邦上海分公司委托诉讼代理人姚瑞彪到庭参加诉讼；被告刘涛、前沿公司、杨兴礼、新创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人程玮桐，被告都邦上海分公司委托诉讼代理人姚瑞彪、被告詹永明到庭参加诉讼；被告刘涛、前沿公司、杨兴礼、新创公司、龚子友经本院合法传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘涛、前沿公司、杨兴礼、新创公司、都邦上海分公司赔偿原告货物损失人民币(以下币种同)265,183.91元及利息(自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；其中由被告都邦上海分公司优先在保险限额内承担赔偿责任,超出不足部分由其他四被告共同承担赔偿责任。第一次庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告刘涛赔偿原告货损理赔款132,591.955元及利息(以132,591.955元为基数，自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，被告前沿公司对刘涛的赔偿义务承担连带清偿责任；2.被告都邦上海分公司优先在其保险限额内赔偿原告货损理赔款132,591.955元及利息(以132,591.955元为基数，自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，不足部分由被告杨兴礼、新创公司承担连带赔偿责任。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：判令七被告赔偿原告货物损失265,183.91元及利息(自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；其中由被告刘涛、前沿公司、詹永明共同赔偿132,591.955元以及自2017年7月2日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，由被告都邦上海分公司优先在保险限额内赔偿132,591.955元,不足部分由被告杨兴礼、新创公司、龚子友共同承担，由被告杨兴礼、新创公司、龚子友共同承担以132,591.955元为基数，自2017年7月2日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年8月11日4时47分,被告刘涛驾驶的被告前沿公司所有的浙A2XX**号装有货物的货车(以下简称“浙A车”)从上海运至杭州,途中与由被告杨兴礼驾驶、被告新创公司所有的沪BSXX**/沪F7X**重型半挂牵引车(以下简称“沪B车”)发生尾随碰撞,造成浙A车上货物受损,经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定,被告刘涛、杨兴礼承担同等责任。被告都邦上海分公司系沪B车的保险人。案涉受损货物系由案外人上海通耀货运服务有限公司(以下简称“通耀公司”)委托被告刘涛承运。通耀公司为涉案货物在原告处投有国内水路、陆路货物运输保险，事发后,原告作为案涉货物的保险人,委托公估公司对上述交通事故的货损进行勘查后确认货损金额为265,183.91元，原告已于2017年6月30日向通耀公司赔付完毕。原告认为，其已依法取得代位求偿权，故依据《保险法》第六十条保险人代位求偿相关规定,向本院提起诉讼，要求各被告承担相应批次责任。另外，因案涉浙A车系詹永明挂靠在前沿公司经营，沪B车系龚子友挂靠在新创公司经营，故该两人应对该两辆车辆所有人的赔偿责任承担连带责任。被告刘涛、前沿公司、杨兴礼、新创公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告龚子友未到庭应诉，但于第二次庭审前向本院提交书面答辩状称，沪B车系其挂靠在被告新创公司经营的，杨兴礼系其驾驶员。被告都邦上海分公司辩称，对原告所称事发经过及责任认定均无异议，案涉事故发生在被告都邦上海分公司承保期间内，其应在交强险责任赔额内进行理赔，超出部分按商业险、第三者责任险赔偿，现交强险赔额已经理赔使用完毕，故被告都邦上海分公司同意在商业险范围内对案涉货损金额的50%进行赔偿，即132,591.955元。但认为其不应承担诉讼费与利息，因诉前原告未就案涉货损向被告杨兴礼、新创公司、龚子友提出过索赔，被告杨兴礼、新创公司、龚子友也未在诉前向被告都邦上海分公司提出过理赔。另外，原告对案涉货损的赔付时间为2017年7月，故原告起诉本案时、即2019年12月3日，已经过诉讼时效。被告詹永明辩称其不应承担责任，因案涉事故认定书上没有写明货物破损，且驾驶员刘涛告知其车损已经理赔，故其不应对原告诉请的货损进行赔偿。针对被告都邦上海分公司的答辩意见，原告同意被告都邦上海分公司关于在商业险范围内对案涉货损金额的50%、即132,591.955元进行赔偿，亦同意被告都邦上海分公司不承担原告诉请的利息和诉讼费。但不同意被告都邦上海分公司提出的诉讼时效抗辩，原告认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，在民法总则实施后，诉讼时效未届满两年的主张适用三年诉讼时效的，人民法院应当予以支持，故本案诉讼时效未超过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法向各当事人送达了原告、被告都邦上海分公司、被告龚子友、被告前沿公司、被告新创公司提交的证据副本，被告刘涛、前沿公司、杨兴礼、新创公司、龚子友未到庭质证，也未提交书面质证意见。本院组织原告、被告都邦上海分公司、詹永明进行了证据交换和质证。原告提交的证据，包括事故认定书、刘涛驾驶证、浙浙A2XX**驶证、沪沪BSXX**辆信息、沪沪F7X**驶证、沪B沪BSXX**保险单、承运货物凭证单汇总、物流服务合同、托运单、托运清单、刘涛出具的事故说明、公估报告及公估公司资质证明、收赔款证明、货物运输险保险单、中国银行付款回单、权益转让书，被告都邦上海分公司、詹永明经质证均表示无异议，本院予以采信。被告都邦上海分公司提交的保单抄件，原告、被告詹永明均表示无异议，本院予以采信。被告前沿公司提交的挂靠协议，原告经质证表示无异议，被告都邦上海分公司表示真实性无法核实，由本院进行审核，被告詹永明表示对该协议是清楚的，其与被告前沿公司确系挂靠关系，本院经审核认为该挂靠协议为被告由被告前沿公司与詹永明签订，现由被告前沿公司提供并经詹永明确认真实性，故本院对该挂靠协议的真实性予以确认并予以采信。被告新创公司提交的其与龚子友之间的挂靠协议，原告、被告都邦上海分公司、詹永明均未表示异议，且与龚子友的答辩意见相互印证，故本院对该挂靠协议的真实性予以确认并予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：案外人通耀公司从案外人中国外运物流发展有限公司上海分公司承运一批电子产品后，于2016年8月10日将该批货物与其他8家委托人的货物一并委托被告刘涛驾驶的浙A车进行运输，刘涛驾驶浙A车运输案涉货物过程中，于同年8月11日4点47分行使至G60(沪昆高速公路)往江西方向98公里+100米处时，与由被告杨兴礼驾驶的沪B车发生尾随碰撞，造成浙A车乘车人员叶向华受伤，两车损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队于2016年8月31日出具浙公高嘉一认字〔2016〕第10163A号道路交通事故认定书，认定刘涛、杨兴礼均负事故同等责任，叶向华无责任。2015年，案外人通耀公司向原告人保上海分公司投保国内水路陆路货物运输综合险，保险单号为PYDLXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险标的包括服装、电子产品、药品、汽配、食品、电池，保险期限为2015年11月3日0时至2016年11月2日24时止。上述交通事故发生后，被告刘涛当即告知通耀公司，通耀公司通知原告后，原告于事故当日出险并与通耀公司代表人员进行现场查勘，确认保单责任成立，并委托上海恒量保险公估有限公司进行查勘公估工作，上海恒量保险公估公司于2016年12月14日出具公估报告，确认案涉货损理算金额为定损金额-免赔-残值，共计265,183.91元。2017年6月30日，原告向通耀公司支付理赔款265,183.91元。同时，通耀公司向原告出具权益转让书，确认在收到该265,183.91元后将向第三者的索赔权转让给原告。另查明，浙A车的登记所有人为被告前沿公司,前沿公司于2014年8月1日与詹永明签订有一份《杭州前沿货物快递有限公司挂靠协议书》，约定詹永明所有的车辆浙A浙A2XX**靠在被告前沿公司名下，车辆产权归詹永明所有，车辆的车牌号、营运证、行驶证等所有权归前沿公司所有，前沿公司进行办理相关登记后将车辆交由詹永明使用，庭审中詹永明自认刘涛系其雇佣的驾驶员。沪B车的登记所有人为被告新创公司，被告新创公司于2012年2月22日与被告龚子友签订挂靠协议一份，约定龚子友自愿将其所有的沪B车挂靠新创公司名下，杨兴礼系龚子友雇佣的驾驶员。沪B车投保于被告都邦上海分公司，机动车交强险保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4(保额/赔偿限额122,000元)，机动车商业保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，承保险种包括第三者责任险(保额/赔偿限额1,000,000元)、驾驶员责任险、车上人员责任险(乘客)、车辆损失险，保险期间为2016年2月18日0时至2017年2月17日24时。案涉事故发生后，杨兴礼于2016年8月11日向被告都邦上海分公司报案，被告都邦上海分公司尚未对案涉货损进行赔付。庭审中，被告都邦保险公司自述被告龚子友与被告新创公司为挂靠关系，同时确认案涉事故所造成的损害未超过其承保的范围，并表示愿意在商业三者险赔额范围内将其所应承担的132,591.955元赔偿保险金直接支付给原告。龚子友向本院提交的其本人签字的答辩状中，自认案涉事故发生时就沪B车其与被告新创公司系挂靠关系，杨兴礼系其雇佣的驾驶员。本院认为，原告在本案中依法享有保险人代位求偿权，其因案涉交通事故而向其被保险人即事故的受害人通耀公司支付保险理赔款265,183.91元后，依法取得向其他交通事故责任人及其保险人请求赔偿之权利。本案的争议焦点1是关于保险人代位求偿权的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，保险人代位求偿权的范围并不包含保险理赔款所产生的孳息损失。故对原告超出保险代位求偿权范围主张要求七被告支付货损理赔款利息的诉请，无法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点2是各被告应否承担责任以及承担责任的方式和顺序。首先，被告刘涛、杨兴礼虽为事故发生时的驾驶员，但该二人均系受案涉车辆实际所有人詹永明、龚子友雇佣驾驶车辆从事运输业务，在履行职务过程中损害他人权利，应当由其雇佣单位或者接受其劳务方承担责任，故原告要求被告刘涛、杨兴礼赔偿原告货损理赔款的诉请，本院不予支持。其次，从本案查明的事实来看，根据案涉事故的道路交通事故认定书的认定，案涉两辆车在事故中均负同等责任，同时被告詹永明与前沿公司，被告龚子友与新创公司均系车辆挂靠经营合同关系，根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车是交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，被告詹永明与前沿公司应对原告货损理赔款的50%承担连带清偿责任，被告龚子友与新创公司应对原告货损理赔款的50%承担连带清偿责任。再者，本案中原告行使保险人代位求偿权的请求权基础为道路交通事故侵权责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉沪B车应承担的赔偿责任应先由该车辆的保险人、被告都邦上海分公司在商业三者险保险责任范围内理赔，不足部分由交通事故的直接侵权人，即该车辆的实际所有人龚子友及挂靠单位新创公司承担连带责任，现各方对交强险已对案涉事故造成的人身损害赔付完毕之事实无争议，而原告要求被告龚子友、新创公司、都邦上海分公司赔偿的金额在都邦保险公司的商业三者险项下可以完全理赔，都邦保险公司亦表示愿意直接向原告支付该笔赔偿款，故被告龚子友、新创公司无需承担责任。但被告龚子友、新创公司怠于向都邦保险公司索赔，引发本案诉讼，应承担本案部分诉讼费用。关于被告都邦上海分公司的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十六条的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日(2017年10月1日)，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告取得代位权的时间为2017年6月30日，根据上述关于诉讼时效的规定，原告现主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院应对予以支持，被告都邦上海分公司的时效抗辩，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹永明应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司货损理赔款人民币132,591.955元；二、被告杭州前沿货物快递有限公司对被告詹永明的上述偿付义务承担连带赔偿责任；三、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司货损理赔款人民币132,591.955元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,278元，公告费990元，两项共计6,268元(已由原告预缴)，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担25元，被告詹永明、杭州前沿货物快递有限公司共同负担3121.5元，由被告龚子友、上海新创物流有限公司共同负担3121.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  申 智人民陪审员  黄小军人民陪审员  程 劼二〇二一年一月二十日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……2、《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……3、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十六条：保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。6、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……7、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。8、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。9、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。10、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。