湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3545号原告：曾淑娥，女，1975年4月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：李林剑，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨帅源，湖南理定明律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：彭海军，男，1977年2月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴旭宇，男，1975年6月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告曾淑娥（以下简称原告）与被告彭海军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，被告彭海军申请追加吴旭宇为本案被告，本院依法予以准许并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李林剑、杨帅源，被告彭海军的委托诉讼代理人仇安德及被告吴旭宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告彭海军支付原告劳务费12440元；2、依法判决被告彭海军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日，保靖三味茶叶公社市场管理服务有限公司（以下简称茶叶公司）与余平签订《保靖县茶叶公社套房装修工程合同书》，茶叶公司以包工包料大包干的形式将约300套左右的公租房发包给余平进行装饰装修。合同签订后，余平将其中的84套房屋交给被告彭海军施工。2019年3月28日，被告彭海军与吴旭宇签订《施工承包合同》，将湘西保靖茶叶公社公租房11、18、19、20栋旧房屋内改造与装修工程以包工包料大包干的形式承包给被告吴旭宇，被告吴旭宇将管理、水电、泥工等工作分别交给胡喜生、徐良建、彭秀军、刘国辉、符波、曾淑娥、吴志荣、秦南强、符全艳负责，由各人联系安排工人负责各自的工作项目。被告彭海军与吴旭宇签订施工承包合同后，并未按照该合同约定履行，而是直接与胡喜生、徐良建、彭秀军、刘国辉、符波、曾淑娥、吴志荣、秦南强、符全艳达成了劳务承包协议，分别将管理班、水电工班、泥工班、308油漆工班、木工班、厕所厨房吊顶班、打孔班、实木地板班、杂工班的劳务用工承包给上述9人，建筑材料由被告彭海军自己负责。2019年6月17日，被告彭海军与原告等9人办理了结算,结算单上载明了各自的劳务费金额。2019年7月5日，茶叶公司、余平与被告彭海军三方签订《结算协议书》，茶叶公司、余平按协议约定向被告彭海军支付工程款，被告彭海军对分包范围内已完成的室内装修项目的民工工资负责，其中包括原告的劳务费。2019年12月30日，益阳市赫山区人民法院判决茶叶公司向被告彭海军支付工程款3400000元及违约金，余平承担连带给付责任。判决生效后，被告彭海军仍未支付原告劳务费。原告为维护自身权利，诉至法院。被告彭海军辩称：1、从程序上说，被告彭海军不是适格被告。根据合同相对性原理，原告受被告吴旭宇的雇佣和安排，与被告彭海军无直接权利和义务关系，原告无权直接向被告彭海军主张权利；2、从实体上说，原告据以提起诉讼的《民工工资表》是虚假的，不能作为认定事实的依据。当时被告彭海军为了启动劳动监察程序，配合原告从茶叶公司索取工资，才在工资表上签名。该工资表上除了姓名是真实的，其他均系伪造；3、原告主张被告彭海军直接与原告达成了“劳务承包协议”，没有证据支持。被告吴旭宇与被告彭海军的实际债权债务关系应当以2019年7月5日签署的《工资明细表》为准，这才是原告完成工程量和应得工资的真实情况，而不能以2019年6月17日的虚假材料为依据；4、原告涉嫌虚假诉讼，应当得到法律的制裁。被告吴旭宇辩称：被告吴旭宇与被告彭海军签订的合同并没有实际履行，原告是与被告彭海军的项目负责人高益龙直接联系。工程完工后，民工代表胡喜生、徐良建和被告吴旭宇一起找到被告彭海军要求其支付民工工资，被告彭海军答应由其直接支付各农民工工资共计971404元，不再与被告吴旭宇另行结算，所以被告彭海军在2019年6月17日出具的《民工工资表》上签署“情况属实”并签名，《民工工资表》上的人员及金额与实际相符，没有虚高，被告吴旭宇予以认可。被告吴旭宇认为与原告发生劳务合同关系的是被告彭海军，应当由被告彭海军承担付款责任。经审理查明的事实如下：2019年3月15日，案外人余平与茶叶公司之间签订了《保靖县茶叶公社套房装修工程合同书》，约定茶叶公司以包工包料大包干的形式将约300套左右的公租房发包给案外人余平进行装饰装修。合同签订后，案外人余平将其中的84套房屋交给被告彭海军施工。被告彭海军接手了该84套房屋装饰装修的工程后，于2019年3月28日与被告吴旭宇签订了《施工承包合同》，约定被告彭海军将公租房11、18、19、20栋旧房室内改造与装饰工程以包工包料大包干的形式承包给被告吴旭宇，价格为每套38000元。《施工承包合同》还对双方其他权利义务进行了约定。被告吴旭宇与被告彭海军签订了《施工承包合同》后，邀集了胡喜生、徐良建、彭秀军、刘国辉、符波、曾淑娥、吴志荣、秦南强、符全艳共九人分别负责各个班组具体进行施工。胡喜生等九人从2019年3月份开始施工，至2019年6月份，基本完成了大部分工程，后来因为没有人支付材料款及工资，工程停工。2019年6月17日，被告彭海军在“保靖县创科城幸福家园装饰装修工程民工工资表”（以下简称民工工资表）上签名并书写“情况属实”。该民工工资表上记载了胡喜生等九人管理的各班组名称、民工人数及工资金额，具体如下：1、胡喜生，6人，126000元，管理班；2、徐良建，23人，114400元，水电工班；3、彭秀军，24人，176800元，泥工班；4、刘国辉，11人，195844元，308油漆工班；5、符波，26人，149780元，木工班；6、曾淑娥，5人，12440元，厕所厨房吊顶班；7、吴志荣，3人，14840元，打孔班；8、秦南强，3人，14900元，实木地板班；9、符全艳，22人，166400元，杂工班。合计123人，金额合计971404元。2019年7月5日，因拖欠民工工资，各民工投诉到保靖县劳动监察大队，在保靖县劳动监察大队监督下，茶叶公司、余平与被告彭海军三方签订《结算协议书》，协议书约定被告彭海军实际施工的16栋40户、14栋20户、13栋24户共计84户已完成施工验收，19栋20户、20栋20户、11栋12户，合计52户的室内装修，因各种原因，被告彭海军要求退场，余下部分由余平负责完成，经三方现场清算工程量，茶叶公司应付被告彭海军工程款为3900000元，茶叶公司和余平承诺按如下计划向被告彭海军支付工程款，被告彭海军对分包范围内已完成的室内装修项目的民工工资负全责：2019年8月25日前支付1000000元，其中包含民工工资500000元（本协议签定之前茶叶公司已支付500000元），2019年9月至10月30日前付清全部余款。同日，被告彭海军还与余平签订了《协议书》，协议书约定经清算工程量，应付被告彭海军3900000元，3900000元包含136户已施工完成的分项工程及现场现有的剩余材料，付清后被告彭海军班组与余平就茶叶公司已做室内装饰工程再无经济纠纷，被告彭海军班组负责承包范围之内已完成的室内装修工程的所有债务，未完成的分项工程及家具等由余平负责完成，余平同意此款由茶叶公司直接付至被告彭海军账户，2019年7月5日支付民工工资500000元，支付被告彭海军500000元，7月10日左右支付被告彭海军1000000元，7月30日前支付民工工资470000元左右，9月30日前付清余款，所有承包已完成的范围内民工工资由被告彭海军负全责。茶叶公司根据三方签订的结算协议于2019年7月5日支付了被告彭海军500000元，被告彭海军将该500000元中的200000元支付给了彭秀军，另外300000元支付给了徐良建。对于已经支付的500000元民工工资，胡喜生认可收到10000元、刘国辉认可收到30000元、符波认可收到149780元、秦南强认可收到8900元、符全艳认可收到124520元，对于彭秀军的工资款176800元，胡喜生、徐良建、刘国辉、曾淑娥、秦南强、符全艳均陈述彭秀军已经收到。因茶叶公司没有按照协议继续付款，被告彭海军于2019年10月至本院起诉茶叶公司及余平要求支付剩余工程款，本院于2019年12月30日作出（2019）湘0903民初4723号民事判决书，判决茶叶公司支付被告彭海军剩余工程款3400000元及违约金，余平承担连带给付责任。另查明，吴志荣因茶叶公司与被告彭海军欠付工资款14840元向湖南省保靖县人民法院提起诉讼，要求茶叶公司与彭海军连带支付工资报酬14840元，湖南省保靖县人民法院于2020年6月18日作出（2020）湘3125民初558号民事判决书，判决由茶叶公司支付吴志荣民工工资14840元。还查明，民工工资表上除彭秀军、符波及吴志荣的劳务费共计341420元（176800+149780+14840）均已得到处理外，包括原告在内的六位民工代表秦南强、胡喜生、徐良建、曾淑娥、刘国辉、符全艳均一同起诉至本院，要求被告彭海军给付余欠的劳务费，其中秦南强起诉金额6000元、胡喜生116000元、徐良建114400元、曾淑娥12440元、刘国辉165844元、符全艳41880元，金额合计456564元。即尚欠六人的劳务费456564元，加上已经支付部分的劳务费173420元（胡喜生10000元+刘国辉30000元+秦南强8900元+符全艳124520元），再加上已支付完毕的彭秀军、符波、吴志荣劳务费341420元，共计971404元，该金额与2019年6月17日的民工工资表上记载的总金额一致。经法庭询问，六原告均主张不要求被告吴旭宇承担付款责任。上述事实有原、被告身份信息、《保靖县茶叶公社套房装修工程合同书》、《结算协议书》、《协议书》、《施工承包合同》、“保靖县创科城幸福家园装饰装修工程民工工资表”、民事判决书、证人证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点有以下三点：1、与原告成立劳务合同关系的主体是谁；2、被告彭海军是否需要承担付款责任；3、原告主张的金额是否有依据。关于第一个焦点，根据查明的事实，被告吴旭宇与被告彭海军签订《施工承包合同》后，邀集了包括原告在内的各民工班组进行具体施工，被告吴旭宇安排各民工各自负责的项目，组织各民工负责人与被告彭海军进行工资款的结算，原告与被告吴旭宇之间形成了劳务合同关系；关于第二个焦点，与原告形成劳务合同关系的是被告吴旭宇，在原告不要求被告吴旭宇承担付款责任的情形下，被告彭海军仍应承担付款责任，理由如下：被告彭海军与茶叶公司、余平之间签订的《结算协议书》，以及被告彭海军与余平签订的《协议书》上都明确了被告彭海军对其分包范围内的民工工资负全责，即被告彭海军对其分包范围内的民工工资应当承担直接或者间接的付款责任，对该事实是非常明确的。现被告彭海军认为原告无权直接向其主张权利，被告彭海军承担的是间接付款责任，而本院认为被告彭海军在本案中承担的是直接付款责任。第一，就各民工的工作成果与工资进行结算本应是被告吴旭宇的合同义务，而被告彭海军在被告吴旭宇并未书面确认的情况下，直接与各民工代表进行结算并在民工工资结算表上签名确认，该行为与原告及被告吴旭宇关于被告彭海军承诺由其直接与民工进行结算并付款的陈述是一致的。第二，茶叶公司支付给被告彭海军的500000元，被告彭海军并没有支付给他的合同相对方吴旭宇，而是直接分发给了各民工代表，亦体现出被告彭海军为了履行承诺而承担付款义务的行为。从上述可知，被告彭海军承诺对其分包范围内的民工工资负责，实际亦承担了部分付款责任，对于余欠的民工工资款，被告彭海军仍应当承担付款责任。关于第三个焦点，被告彭海军抗辩2019年6月17日的民工工资表是为了在劳动监察大队的施压下从茶叶公司多套取工资而伪造的一份工资花名册，但被告彭海军未提供真实的民工工资情况予以推翻该工资表，被告彭海军提供的2019年7月5日工资明细表仅能证明200000元民工工资的发放情况，无法证明2019年6月17日的民工工资表为虚假。被告彭海军在2019年6月17日的工资表上签名确认的行为应视为其对各班组民工工资金额的认可。根据民工工资表，工资款总额为971404元，扣减被告彭海军已经支付的500000元，被告彭海军还应支付民工工资471404元。工资表上的九位民工代表中符波、彭秀军的工资已经付清，吴志荣的工资款14840元已经另案主张，则剩余六位民工代表的工资总金额为471404-14840=456564元。本院同时受理了包括原告在内的剩余六位民工代表的起诉，起诉的工资总金额为456564元，六位民工代表互相认可各自已收到的工资金额与尚欠的金额，即六位民工代表对于剩余工资款456564元的分配已经达成一致，对六位民工代表各自主张的金额应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彭海军于本判决生效后十日内支付原告曾淑娥劳务费12440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110元，减半收取计55元，由被告彭海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员 旷 杰二〇二一年一月八日书记员 曹君夏附相关法条：第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。