四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初4027号 原告：谢世良，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：陈加浩，四川遂宜律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：谭建霞，四川遂宜律师事务所律师，执业证号：××。 被告：宜宾市达昌房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岳武里**，统一社会信用代码：9151150071511836B。 法定代表人：唐明清。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李德平，系公司员工。 被告：张家荣，男，1948年12月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：张俊，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：张静梅，女，1972年3月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 三被告委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：××。 被告：宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司，，住所地：四川省宜宾市翠屏区岳武里**，册号：×××03。 法定代表人：唐明清。 诉讼代表人：四川酒都律师事务所，系宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李德平，系公司员工。 原告谢世良与被告宜宾市达昌房地产开发有限责任公司（以下简称达昌房司）、张家荣、张俊、张静梅、宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司（以下简称蜀益建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂,于2020年10月14日依法裁定转为适用普通程序，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告谢世良及其委托诉讼代理人陈加浩、谭建霞，被告张家荣、张俊、张静梅及其共同委托诉讼代理人夏欣平，被告达昌房司、蜀益建司的共同委托诉讼代理人张兴文、李德平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢世良向本院提出诉讼请求：1.依法判令以上五被告向原告支付工程款21809315元、利息6112583.36元（自2015年1月1日至2019年9月1日，按年利率6%计算），并从2019年9月1日起按年利率6%计算利息至实际清偿完毕之日止。2.本案诉讼费及保全费由五被告承担。事实和理由：位于四川省宜宾市屏山县的编号为psx2013-19宗地属张家荣与其子女张俊、张静梅共同所有。2013年12月18日，张家荣与达昌房司签订了《宗地房地产联合开发合作协议书》，约定：张家荣与达昌房司合作将psx2013-19宗地用于房地产开发。张俊、张静梅均知晓并同意此协议。2014年3月1日、2014年4月20日，达昌房司、张家荣分别将合作开发的“屏山新县城psx2013-19#地块《万通名都》”项目发包给蜀益建司，并分别签订了《建设工程施工合同》。该两份发包合同内容完全一致，均约定“工程款支付节点为第三层主体完工后支付80%工程款”。同年3月2日，蜀益建司与原告谢世良签订《项目工程承包合同》，将“屏山新县城psx2013-19#地块《万通名都》”项目整体转包给原告，该合同内容与前述《建设工程施工合同》内容完全一致。2014年5月，原告组织资金、人员及设备进行施工建设。2015年1月，由于被告未能按时足额支付工程款而停工至今。2018年3月30日，蜀益建司向原告出具了工程结算单，结算总价为21809315元。自2015年1月1日停工，该项目的建筑工程主体完工至第四层，已经达到《项目工程承包合同》约定的付款节点，但是五被告未按约支付工程款。经原告多次催告，五被告仍未支付。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告达昌房司、蜀益建司共同辩称，1.张家荣及其子女与达昌房司联合开发是不争的事实。在各方均有违约行为情况下，首先违约的是张家荣并造成连锁反应，张家荣违约责任重大，且在案件审理过程中，将案涉土地使用权过户在其三人为股东的公司名下，严重妨碍法院公正审理。2.案涉工程系烂尾楼，根据建设工程的相关规定，应由建设单位和施工单位就工程量和工程价款进行确认，原告主张以向蜀益建司管理人申报债权的金额作为其主张工程价款的依据不符合规定，也缺乏事实依据。案涉工程价款应以专业机构作出的鉴定结论为准。3.法院已于2017年受理了蜀益建司的破产申请，根据《企业破产法》第四十四条、第五十八条的规定，原告向蜀益建司申报的债权属于待确认状态，未经管理人最终审核，其不具备向法院针对蜀益建司提起债权确认之诉的条件。法院应驳回原告对蜀益建司的诉讼请求。 被告张家荣、张俊、张静梅共同辩称，1.三被告与原告之间并未签订任何的书面合同，无需向原告支付工程欠款。张家荣仅提供土地进行开发，并未参与工程的出资、建设和管理，也并不清楚原告是否为案涉工程的实际施工人。与原告签订合同的系蜀益建司，根据合同相对性，应由蜀益建司向原告支付工程款。2.三被告并非案涉工程的发包方，不应承担向原告支付工程欠付款的义务。张家荣与达昌房司签订《宗地房地产联合开发合作协议书》，约定工程从报价到竣工备案、交房、分户等均由达昌房司负责；案涉项目的资金也系达昌房司筹建。原告提交的张家荣与蜀益建司于2014年4月20日签订《项目工程承包合同》我方怀疑系原告伪造。3.原告与蜀益建司签订的《项目工程承包合同》系无效合同，逾期未支付的工程款利益应由蜀益建司单独承担。4.案涉工程未取得建设工程规划许可证和施工许可证，且未竣工验收，原告无权要求支付工程价款。5.原告要求支付工程价款已经过诉讼时效。原告在诉状中陈述2015年1月因被告未足额支付工程款而停工至今，但原告却于2019年9月才提起诉讼。6.即使被告认定三被告应向原告支付工程欠款，也应对案涉工程的施工质量、施工内容、已经完成工程量、工程结算等三被告未参与的事实进行着重审查，我方要求对原告前期已经完成的工程价款进行鉴定。7.原告进行了债权申报，本案应当中止审理。原告在蜀益建司破产后，已经依法向蜀益建司进行了债权申报，并参加了第一次债权人会议，根据《企业破产法》第一百二十四条规定，在破产程序终结后，连带债务人在债权人依照破产清算程序未受偿的债权，依法继续承担清偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据材料，予以确认并存卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评析认定如下： 1.对原告提交的万通名都情况报告、会议纪要，被告达昌房司、蜀益建司提出异议，认为万通名都情况报告未加盖其公司印章，其确认参加了会议，但第一页上金额应为1600多万。本院经审查认为，万通名都情况报告系五被告向屏山县委、县政府的书面报告，落款只有张家荣的签字捺印，并无达昌房司、蜀益建司的签字盖章，故本院对有其他客观证据予以证实的部分依法予以采信，其余部分不予采信；会议纪要因二被告公司也认可其真实性，也有实际施工人谢世良、蜀益建司和达昌房司代表人等相关当事人签字确认，故本院对其形式上的真实性依法予以确认，至于证明内容本院将结合全案证据予以综合认定。 2.对原告提交的建筑工程施工合同（张家荣-蜀益）复印件、审计报告、审计材料，被告张家荣、张俊、张静梅提出异议，认为会议纪要未提供原件，审计报告和审计材料并非我方委托。本院经审查认为，建筑工程施工合同（张家荣-蜀益）系复印件，该证据上注明“为蜀益建司提供，其称未找到原件”，因案涉合同的当事人张家荣否认其签订该合同，且另一方当事人蜀益建司无法提供原件，本院无法核实其真实性，故本院对其依法不予采信；对审计报告及材料，因该报告系具有审计资质的事务所出具，且与本案具有关联性，张家荣等虽提出其并因其委托而出具，但其未提供证据反驳，故本院对其形式上的真实性依法予以采信，至于证明目的将结合全案事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 达昌房司系经营房地产开发经营的有限责任公司，法定代表人唐明清，注册资本为811万元。蜀益建司系由原宜宾市建筑工程公司改制后于1996年12月3日在宜宾市翠屏区工商行政管理局登记成立，系经营房屋建筑工程施工总承包贰级，土石方工程专业承包叁级等的有限责任公司，法定代表人唐明清，注册资本为2236万元。张俊系张家荣之子，张静梅系张家荣之女。 2014年2月24日，屏山县国土资源局（出让人）与张家荣、张俊、张静梅（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：屏山县国土资源局以1800万的价款将坐落于屏山县石盘组团新市分流区，宗地编号为psx2013-19，面积为5389平方米的土地出让给张家荣、张俊和张静梅，宗地用途为居住用地，可兼容商业设施用地。 2013年12月18日，张家荣出具《特别授权委托书》，授权委托唐明清为张家荣办理屏山新县城内1号、2号地块（新市分流区psx2012-11、psx2012-12），国土资源局土地拍卖号为psx2013-19地块钻探、设计、工程招标、报建工程管理、工程验收、工程备案、办理房屋产权证时、土地使用证、售后服务等事宜。同日，张家荣（甲方）与达昌房司（乙方）签订了《宗地房地产联合开发合作协议书》，约定：甲方拿出其拥有的位于屏山县新县城面积约为8.083亩，宗地编号为1#、2#（新市分流区psx2012-11、psx2012-12）（psx2013-19）地块与乙方合作用于房地产开发，合作方式为甲方出地，乙方出资。甲方必须保证该土地的权属无争议，必须为甲方个人独有，甲方保证该土地性质为商住出让土地。在建设工程中，甲方不参加管理，由乙方全权独立完成，甲方分得本单位工程项目建筑总面积的三分之一，乙方分得本单位工程项目建筑总面积的三分之二。本项目投资达到总投资的25%以上时，项目需过户至达昌房司名下。 2014年3月1日，达昌房司（发包人）与蜀益建司（承包方）签订了《建设工程施工合同》，约定：工程为屏山新县城psx2013-19#地块《万通名都》。承包范围为涉及施工图包括的全部内容和增加的全部工程项目。合同价款为以09清单计价定额为计算依据和政府相关配套文件下浮造价的6%按实结算，约为5500万元。项目经理为唐明清造价师。垫资至﹢-0.000以上第三层主体完后20个工作日内甲方支付﹢-0.000以上第三层以下垫资工程款的80%给乙方，待本工程主体断水后30个工作日内甲方再支付垫资工程款总额的15%，余下5%作为保证金；从﹢-0.000以上第四层开始在次月适格工作日内支付上月已完工工程量经审核后总工程款的80%进度款给乙方，工程备案后25个工作日甲方支付工程款总额的95%给乙方，剩余工程总额的5%作为质量保证金，按维修年限规定遂年不计息返还。上述合同的落款处，唐明清在蜀益建司法定代表人处签字，谢世良在蜀益建司委托代理人在签字捺印。 2014年3月2日，蜀益建司（甲方）与谢世良（乙方）签订了《项目工程承包合同》，约定：甲方将其承包的案涉工程承包给乙方。乙方按本工程总价（以工程结算为准）的1%上交给甲方作为管理费，剩余99%扣除劳务管理费后作为项目部工程承包，由乙方包干使用。乙方必须足额支付本工程民工工资，如拖欠本工程民工工资所产生的后果，由乙方全部负责。2014年3月5日，屏山县住房和城乡规划建设局出具屏住建函（2014）46号《关于张家荣建筑设计方案审查意见的函》，同意了张家荣提供的屏山县万通名都城建筑方案设计文本。2014年5月份，谢世良组织工人进场施工。 2014年12月31日，四川普恒会计师事务所有限公司出具川普会（2014）审字117号《审计报告》，载明：张家荣、张俊、张静梅：我们接受委托，对张家荣、张俊、张静梅拥有的案涉psx2013-19地块房屋的建设工程已投入建设资金情况实施专项审计。根据《建设工程施工合同》，该宗地建设工程的建筑为33827.05平方米，合同价款为以09清单计价定额为计算依据和政府相关配套文件下浮造价的6%按实结算，约为28753000元，再加上水电安装工程等相关配套费用18302000元，该宗地块的土建及安装工程项目的开发投资总额为47055000元。经审核，截止2014年12月31日，该宗地块已经完成投资开发13659278.24元，其中已结算过程支出9967346.64元、预付工程支出3691931.60元。根据上述情况，屏山县石盘组团新市分流区psx2013-19地块已经完成投资开发13659278.24元，占开发投资总额47055000元的29.03%。 2015年1月1日，蜀益建司作为项目负责人，达昌房司作为建设单位出具了《建设工程停工报告》，载明：屏山县万通名都综合楼工程，于2014年5月开工，因资金问题商混公司拒绝提供商混，造成整个工地全面停工。2015年春节前后，达昌房司及蜀益建司分别转款280万元、7万元，共计287万元给谢世良、柏平，用于支付民工工资和材料供应款。 2015年2月11日，张家荣（甲方）与达昌房司（乙方）签订了《补充协议》，约定：甲方到屏山县信用社贷款200万元即付给乙方处理万通名都项目民工工资，乙方按甲方贷款付息给甲方，乙方于2015年6月前还清甲方借款。乙方对甲方承诺该项目的进度，由乙方作出工期表，每个月2-3盘，约于2015年2月26日开工，主体大概在8月底断水，消防12月前做完，外装饰2016年3月全部完工。次日，屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局作出《承诺书》，承诺将会同国土资源局在3月10日前按比例分别办理过户手续给达昌房司。唐明清与张家荣在该承诺书下方备注“张家荣、唐明清于2015年2月12日与屏山县规建局协商达成2015年3月10日前将建房地过户2/3给县政府引资企业达昌房司，支持该土地的正常建设。”，并分别在落款处签字捺印。 2017年8月14日，屏山县住房城乡规划建设管理局出具屏住管限拆[2017]第032号《责令限期拆除违法建设决定书》，经查蜀益建司未取得建设工程规划许可证擅自在屏山县万通名都项目现场修建塔吊行为，责令其于2017年8月22日前自行予以拆除，逾期未拆除将依法强制执行。 2018年3月30日，蜀益建司向原告出具了《工程结算总价》，载明，签约合同价为5500万元，竣工结算价为21809315元，蜀益建司在施工单位处加盖公司印章，四川永世良田建筑工程有限公司在编制人处加盖全国建设工程造价员专用章。 2018年6月11日，案涉项目工程的实际施工人谢世良、蜀益建司的周拥军、刘雪梅，达昌房司的吴建生、李德平、冯春秀、翠屏区住建局曹丹就案涉工程善后处理有关事宜召开准提会议，并形成《会议纪要》，将屏山万通名都房地产施工项目转让给新的投资方，转让款暂定2000万元，该2000万元中，谢世良工程款1650万元，归还张家荣借款200万元，蜀益建司和达昌房司投入款150万元。 2019年9月，原告向屏山县法院提起诉讼，请求判如所请。因本院已裁定立案受理蜀益建司的破产申请，屏山县法院将本案移送本院处理。 诉讼过程中，1.张家荣向本院申请对合同双方为张家荣、蜀益建司的《建筑工程施工合同》中“张家荣”笔记申请鉴定，因原被告双方均无法提供该合同原件而未进行笔记鉴定。2.张家荣因其生病住院，向本院提交了延期开庭申请书。3.2019年8月8日，谢世良对陈加浩与张家荣、张俊、张静梅的通话记录等进行证据保全。张静梅陈述案涉土地系张家荣所有，土地使用证上有其与张俊的名字只是挂名。张俊陈述其知道张家荣代其签订案涉合作开发协议。4.2020年11月20日，本院对案涉项目工程进行了现场勘查，案涉楼盘外围标注为四川曙安建设工程有限公司（以下简称曙安建司），承建星辰名邸工程项目。谢世良称系2020年7月打的上述外围，具体情况不清楚。张家荣称其与重庆腾飞基金公司（以下简称腾飞公司）签订了协议，腾飞公司出具资金，宜宾宏邦房地产开发有限公司和曙安建司来开发和建设。 庭审中，1.张静梅陈述，案涉土地2019年6月交完土地出让金，于2020年5月办理了土地使用人为张家荣、张俊、张静梅的土地使用权证。2.李德平陈述因案涉土地未办理案涉土地使用证，故一直未办理案涉项目工程的规划许可、施工许可证。3.谢世良陈述案涉工程项目修建了地下2层地上4层，拆除了最上面一层；达昌房司和蜀益建司辩称第4层只打了模板钢筋，尚未倒混凝土就停工了。停工后案涉工程一直未动工，仅打了外围。4.达昌房司与蜀益建司陈述审计报告在达昌房司，因为达昌房司与张家荣有关于投资额与过户的约定，张家荣委托了普恒所进行了审计；张家荣陈述，其于2020年1月9日开庭时才知道有案涉审计报告，达昌公司进行审计的目的是为了达成过户。5.达昌房司和蜀益建司陈述，达昌房司和蜀益建司系高度关联的企业，先成立蜀益建司，后为发展需要成立了达昌房司，为同一班人马。6.经本院充分询问，原告认可债权申请上载明的竣工结算总价21809315元，并对案涉工程价款不申请鉴定。李德平称，蜀益建司破产后，谢世良找到公司提供了竣工结算书，因案涉工程达昌房司只收取管理费，故达昌房司每月与谢世良核对竣工结算金额，盖章只是为方便结算并未认可原告申报的债权金额。7.蜀益建司称其在破产过程中，并未将应由达昌房司支付的案涉工程款作为应收款项。 另查明，1.蜀益建司已于2017年向本院申请破产清算，本院于2017年11月13日作出（2017）川1502破申1号民事裁定，认定，2017年5月11日，四川普恒会计师事务所有限责任公司作出川普会[2017]审字第09号《清算审计报告》载明：截止2016年12月31日审计后的资产总额为9318980.13元，负债总额为15342886.75元，净资产为-6023906.62元，已严重资不抵债。2017年11月10日，申请人蜀益建司以公司资不抵债，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算，裁定：受理蜀益建司的破产申请。并于2017年12月6日作出（2017）川1502破申1号决定，决定指定四川酒都律师事务所担任蜀益建司的管理人。 2.2018年谢世良填写了蜀益建司的《债权申报登记表》，以万通名都工程《建设工程承包合同》、宜宾市旧州组团E-01-12地块4#楼工程《建设工程承包合同》申报了总额为43862648.1元债权，其中万都名都工程《建设工程承包合同》债权金额为23722674.7元。 3.2020年7月30日，屏山县自然资源和规划局作出屏自然规划函[2020]166号《关于涉psx2013-19号宗地土地使用权查封工作的回函》，载明：经查询不动产登记系统，无张家荣、张俊、张静梅位于屏山县石盘组团新市分流区，宗地标号为psx2013-19号土地使用权及地上构筑物信息。2020年6月30日，宜宾宏邦房地产开发有限公司申请办理位于屏山县石盘组团新市分流区，宗地标号为psx2013-19号土地使用权的首次登记，我局依法办理了上述宗地土地使用权登记。 4.屏山县人民法院（2019）川1529财保19号申请人谢世良与被申请人达昌房司、张家荣、张俊、张静梅、蜀益建司等诉前财产保全案中，屏山县人民法院作出（2019）川1529财保19号之一民事裁定书，冻结了张家荣的银行存款、案涉土地使用权及地上构筑物，张家荣和胡晓先名下房产、张俊和范晓莉名下房产。根据谢世良的申请，屏山县法院又以（2019）川1529财保19号之二民事裁定书解除了对张静梅银行存款的冻结。屏山县人民法院送达回证显示：2019年9月16日屏山县自然资源和规划局收到屏山县法院送达的“（2019）川1529财保19号之一民事裁定书、协助执行通知书”，但在送达回证下端注明“经不动产登记系统查询，无此地块信息，无法办理查封登记。”原告为诉前保全缴纳保全费5000元。 本院认为，合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。张家荣与达昌房司签订的《宗地房地产联合开发合作协议书》、达昌房司与蜀益建司签订的《建设工程施工合同》，蜀益建司将其承包的案涉工程项目转包给谢世良，由谢世良实际施工的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为，应由谁向原告谢世良支付相应工程款。 第一，关于原告谢世良与被告蜀益建司签订的《建设工程施工合同》的效力认定。原告系自然人，并无工程施工资质,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原告谢世良与被告蜀益建司签订的《建设工程施工合同》应属无效。 第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，案涉工程系由谢世良自筹资金组织施工，经营责任和风险由其承担，表面上看蜀益建司与达昌房司存有工程款收支关系，实则收取工程款的主体为谢世良，蜀益建司仅需扣收管理费和代扣代缴的税费，蜀益建司与达昌房司并无实质性收付关系，结合达昌房司和蜀益建司两公司系高度关联的企业，为同一班人马的情形，说明作为发包人的达昌房司知晓原告系实际施工人，实质上可认定案涉工程施工，系由达昌房司与原告谢世良建立了合同关系。 同时，作为实际施工人的谢世良，在付出工程建造的物质成本和人工成本的同时，还创造了包括蜀益建司所分享权益在内的社会价值。现蜀益建司进入破产清算，将达昌房司尚未给付的工程款全部纳入蜀益建司破产财产，将谢世良应收取工程款全部纳入破产债权进行申报，不仅对谢世良本人，还对为案涉工程建设供应材料的材料商和提供劳务的劳动者都极为不公平，更不利于交易的安全和交易秩序的安定，也与法律公平正义、安定有序的法律价值相悖。 故本院认定蜀益建司作为工程项目的承包人，并未真正履行建设工程施工合同确定的义务，亦不应享有工程款所有权，而谢世良作为实际施工人，对于工程款享有直接的、最终的所有权，有权要求发包人向其直接支付工程款，而不将其纳入承包人蜀益建司的破产财产。即达昌房司应向实际施工人谢世良承担付款责任。 关于原告主张的工程款21809315元，根据蜀益建司出具的《工程结算总价》，竣工结算价为21809315元，扣除管理费及2015年春节前后达昌房司及蜀益建司转付2870000元支付民工工资及材料款外，还应支付原告工程款18721221.85元（21809315元-21809315元×1%-2870000元）。 关于原告主张张家荣、张俊、张静梅承担责任的诉讼请求。张家荣与达昌房司签订了《宗地房地产联合开发合作协议书》，双方系合作开发房地产关系，而本案诉争的法律关系为建设工程施工合同纠纷，而非合作开发房地产合同纠纷。从查明事实来看，案涉施工合同的发包人系达昌房司，承包人为蜀益建司，原告系实际施工人。施工合同只对合同当事人产生约束力，而发包人对工程欠款的支付责任也系因司法解释的明确规定而来。原告并不能举证证明案涉《宗地房地产联合开发合作协议书》的合同当事人之间存在合伙关系或共同发包关系等应当承担连带责任的情形，故原告要求与其不具有合同关系的被告张家荣、张俊、张静梅承担案涉付款责任，既突破了合同相对性，更无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的资金利息，虽然蜀益建司向原告出具了《工程结算总价》，但因案涉工程项目并未实际完工，也未提供竣工验收报告，故本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宜宾市达昌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告谢世良支付工程款18721221.85元； 二、驳回原告谢世良的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181409元，保全费5000元，共计186409元，由原告谢世良负担52282元，被告负担宜宾市达昌房地产开发有限责任公司负担134127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 波 人民陪审员  李红光 人民陪审员  周 莉 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  胡永康 书 记 员  刘乙蔚