湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2588号 原告：谭敏，男，1985年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金姬，湖南麓邻律师事务所律师。 被告：长沙中升聚星汽车销售服务有限公司，住所地长沙市望城区大泽湖街道金星北路4段599号奔驰4S店。 法定代表人：张晓。 委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。 负责人：胡劲峰，总经理。 委托诉讼代理人：伍佳，湖南道亦道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。 原告谭敏与被告长沙中升聚星汽车销售服务有限公司（以下简称“中升汽车销售公司”）、第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合保险长沙公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余汝林、金姬，中升汽车销售公司委托诉讼代理人龙想红，中华联合保险长沙公司委托诉讼代理人伍佳到庭参加诉讼。诉讼过程中因案情较复杂且涉及司法鉴定，案件转为普通程序，原告因为司法鉴定结论内容申请变更中华联合保险长沙公司为共同被告，且变更了部分诉讼请求，本案于2021年1月27日公开开庭再次进行了审理，原告委托诉讼代理人余汝林，被告中升汽车销售公司委托诉讼代理人龙想红，被告中华联合保险长沙公司委托诉讼代理人廖道平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理本院认为本案结案案由适用财产保险合同纠纷为宜。 原告谭敏起诉时向本院提出如下诉讼请求：1、判令中升汽车销售公司赔偿原告车辆损失241275.67元、施救费用2000元、鉴定费用20000元、交通费18000元，以上共计281275.67元；2、判令中升汽车销售公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为“1、判令两被告赔偿原告车辆损失235895元、交通费18000元，以上合计253895元；2、判令被告承担鉴定费28000元；3、本案诉讼费用由被告负担。”原告诉称的事实与理由：2020年1月24日，原告将湘ＡＨ××××小型普通客车停放在长沙市岳麓区××镇谢家坪老家的前坪处，当日19时左右，小车突发起火，原告向消防报警处理，并向第三人中华联合财产保险股份有限公司报案。事故发生后，原告与第三人及被告长沙中升聚星汽车销售服务有限公司联系协调处理。被告工作人员到达现场后安排了施救人员将车辆拖至长沙市望城区大泽湖街道金星北路4段599号奔驰4Ｓ店。2020年4月9日，原告谭敏和第三人共同委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对车辆湘ＡＨ××××小型普通客车起火原因进行鉴定并出具机动车鉴定意见书鉴定结论：湘ＡＨ××××号牌小型轿车起火原因排除事故碰撞、排除油路故障、排除外来火源引发的起火，符合车辆右前部自燃，不排除初始起火区域内的线束故障蓄热后引发车辆起火。该车辆湘ＡＨ××××小型普通客车所有人为谭敏，车辆于2018年9月在被告处购买，车辆尚在质保期内；且在第三人处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。现该车起火原因已通过鉴定机构查明为车辆自燃，属于车辆产品质量原因导致起火。事故发生后，原告多次找被告要求被告赔偿车辆损失、施救费等费用，被告均予以拒绝，原告为维护自身的合法权益，结合诉讼过程中的司法鉴定情况，要求两被告承担相应责任，请求法院支持其诉讼请求。 被告中升汽车销售公司辩称，第一、根据杭州鉴真公司出具的鉴定意见书结论,涉案车辆发生火灾系外来火源引起,涉案车辆不存在与本次火灾相关的车辆质量缺陷,因此本案的中升汽车销售公司并不承担任何责任。第二、经中升汽车销售公司申请,法院委托杭州鉴真科技有限公司进行司法鉴定，中升汽车销售公司支付了鉴定费65000元,根据鉴定意见结论,本司不承担责任,故本司不承担鉴定费,应当由法院判决由中华联合保险长沙公司和原告承担。 被告中华联合保险长沙公司辩称，第一、本案案由系产品责任纠纷,本案中本司与原告之间系保险合同关系,而非产品责任关系,因此原告追加本司为被告,系起诉主体错误,本司不是本案适格被告,只能作为第三人参与诉讼。第二、根据本司第一时间在事故现场的查勘照片,奔驰厂家技术结论中第八页的照片及釜信公司鉴定意见,综合分析可知本案原告的事故车辆系车辆右前部自燃起火，符合初始起火区域内的线束故障,蓄热后引发的车辆起火。是由被保险机动车自身起火燃烧,根据机动车损失条款第九条第三项之规定及自燃的释义，原告未投保自燃险,本司不承担赔偿责任。第三、本案系因缺陷产品自燃损害的侵权诉讼,根据产品质量法等相关法律规定,应当由中升汽车销售公司对涉案车辆不存在质量缺陷承担举证责任。虽然杭州鉴真公司做出了鉴定,但我方认为该鉴定意见不真实、不客观、不合法,该鉴定意见不尊重事实,不应该被法院采信。第四、杭州鉴真公司出具的鉴定意见,缺乏资质,勘验流于形式,且认定事实不清,证据不足,其鉴定结论不能被采信。湖南省釜信机动车评估有限公司提供的鉴定意见系深入实地考察,根据第一时间第一现场进行综合分析,科学合理,客观公正,而且经过了原告及中升汽车销售公司及厂家的视频参与,杭州鉴真公司的鉴定意见不被采信的具体理由:杭州鉴真公司既无起火原因的鉴定质证,也无全国范围内的鉴定产品质量合格的鉴定资质,在湖南省范围内的都没有,杭州鉴真公司报告分析中的起火部位认定错误,鉴定意见第九页“护板下表面过火受损、变色面积明显大于上表面，说明下表面受过火影响更大，火源应在其下方。”该认定错误,实际根据保险公司、原告和中升汽车销售公司及奔驰厂家第一时间的查勘照片，奔驰厂家技术结论中的第八页,这是第一时间的照片,经釜信公司综合分析明显可知,上表面受损程度大于下表面,上表面变色面积要小于下部,事故车辆的起火具体位置为车辆前牌照中往右侧,前杠骨架上方,右前大灯左侧区域,但是杭州鉴真公司的结论不符合客观事实,将起火部位都认定错误,该鉴定机构对下部画红圈的滴落物视而不见，为何下护板变色痕迹大,是因为滴落物熏烤才导致下部变色严重,假设底部护板下部烘烤，底板垂落物上方的散热器底却无烟熏痕迹、水管无过火痕迹，杭州鉴真公司对此无法解释，发动机前段及右侧均有严重烟熏痕迹，该痕迹符合塑化制品的燃烧，与烟花爆竹的燃烧是有区别的。杭州鉴真公司对线束并未进行检测,缺乏排除线束故障的依据。杭州鉴真公司的现场勘验及技术分析均未参考现场的第一时间照片,对滴落物没有任何描述。杭州鉴真公司认定外来火源引发起火，依据不充分，认定排除电路和电器起火的依据不充分,因为需要对车辆线束熔痕等进行综合认定,本案杭州鉴真公司并未对线束进行检测,因为釜信公司第一时间检测的时候已经剪断分析了。关键性问题,杭州鉴真公司认为外来火源引发,报告第九页说明“火灾发生时间是除夕,农村有燃放烟火的爆竹，有爆竹的残痕,这些都是引发外来火源的条件”,但是釜信公司工作人员通过周边的调查了解，车辆的停放区属于禁止爆竹燃放的区域,当天事故现场也没有燃放爆竹的痕迹,且屋顶上的爆竹残片不足以引发火源。事发当天1月24日的气温为4-8度,天气为中雨,地面潮湿,一个烟头在屋顶上掉到地上根本不会引发起火，且车辆下护板离地面起码十公分,要多高的温度多大的火才会引起燃烧。综合分析,杭州鉴真公司的鉴定流于形式、不尊重事实,认定起火部位和起火原因均错误。此外，湖南俊和机动车评估公司做出的车辆鉴定报告,系原告单方委托的,本司毫不知情,鉴定前、鉴定中均不知情且未参与,且鉴定事故车辆损失高达23万余元,需要更换的配件需要97项,却没有一张需要更换的配件的照片,只有一个清单，且漏洞百出，鉴定清单只有11万多元,鉴定结论却有23万元,到我申请鉴定人出庭的时候才提交一个补充函,如果根据当事人提供的清单就可以做出一个鉴定，缺乏真实性科学性。中升汽车销售公司提交了鉴定申请，自行承担鉴定费，根据保险公司的条款，诉讼费和鉴定费我方不予负担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，所有证据均在卷，对于争议较大的部分证据分析如下：关于起火原因相关鉴定材料，1、原告和中华联合保险长沙公司提交了诉前由原告、中华联合保险长沙公司于2020年4月9日共同委托湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司对涉案车辆湘ＡＨ××××汽车起火原因鉴定后出具的《机动车鉴定意见书》，该《机动车鉴定意见书》载明“Ｐ10页，起火点分析:被鉴定车辆过火线清晰,前杠右侧火痕呈类似Ｖ型,Ｖ型痕迹底部为前牌照右侧,火势以前牌照右侧为基准向上扩张,按火灾调查通则“Ｖ型”过火痕迹的底部一般就是初始起火点,结合车辆前部的烧损痕迹呈现由内向外，再由上往下的流淌痕迹，被鉴定车辆骨架后方冷凝器火痕分布情况,确定车辆前牌照右侧、中网右侧、前杠骨架上方、右前大灯左侧的区域为起火位置；Ｐ12页，关于电器线路、设备:被鉴定车辆接地螺栓／螺母检查紧固无松旷,烧损区域内的前电眼线束、水泵线束、大灯线束均有不同程度烧损,结合被鉴定车辆初始起火点分析,车辆前牌照右侧、中网右侧、前杠骨架上方、右前大灯左侧的区域为起火位置,该区域内无油路、外来物资引发起火的可能，结合烧损区域内线束固溶体组织略显粗大的特征，线束内部应受过高温，符合该区域内的线束故障蓄热后引发车辆起火的可能。”鉴定意见为“湘ＡＨ××××号牌小型轿车起火原因排除事故碰撞、排除油路故障、排除外来火源引发的起火，符合车辆右前部自燃,不排除初始起火区域内的线束故障蓄热后引发车辆起火。”关于电路、线束起火因素分析，鉴定人员刘永刚出庭陈述曾对线束进行检测，认为“烧损区域内线束固溶体组织略显粗大”，未发现有熔珠、熔痕。中升汽车销售公司对湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司的鉴定资质、鉴定人员资质、鉴定结论均有异议，中升汽车销售公司认为湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司并非司法鉴定机构，未取得《司法鉴定许可证》；鉴定人员刘永刚、谭宇丰是汽车估损师、二手车鉴定评估师资质，不具备火灾原因、产品质量鉴定的资质；《机动车鉴定意见书》的结论为非确定性的结论。中升汽车销售公司对鉴定过程亦提出异议，认为鉴定过程中有上海蓝鹏机动车鉴定评估有限公司的人员参与拆卸涉案车辆，湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司的鉴定人员兼法定代表人刘永刚表示当时系结合鉴定难易程度外聘了专家协助进行鉴定，中升汽车销售公司对湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司的鉴定能力提出异议。2、中升汽车销售公司提交了2020年3月12日北京梅赛德斯奔驰销售汽车服务有限公司远程检查车辆后出具的《梅赛德斯奔驰ＧＬＣ260事件报告》，该报告载明“Ｐ4页，过火痕迹在车辆前保险杆和水箱保护罩垂直方向上呈现出了一个Ｖ字的形状，按火灾调查通则，如果火灾现场出现了Ｖ型痕迹，就表明起火部位和起火点位于顶点的底部。在起火区域，不存在任何可能引发火灾的车辆相关的热源，这表明这种情况下唯一可能导致火灾的应该是外部因素。例如在前保险杆的下方有被点燃的鞭炮或燃烧的纸钱，并引燃周围可燃物。前保险杆相对严重的烧损和火灾蔓延痕迹都充分证实外部火种的观点。”结论是“起火点位于前保险杆右侧下方处，起火原因为外部火种引起，由产品质量原因导致此次起火事件的可能性完全排除。”中华联合保险长沙公司对该被告持有异议，认为该被告系汽车厂家单方出具，且相关人员并未到场勘验，中升汽车销售公司称受新冠疫情影响，汽车厂家工作人员只能远程进行勘验。3、诉讼过程中由中升汽车销售公司申请鉴定涉案车辆是否存在质量缺陷及涉案车辆在2020年1月24日发生的火灾与质量缺陷是否存在因果关系，经本院委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定后出具《鉴定意见书》，《鉴定意见书》载明“Ｐ7页，现场勘验发现，涉案车辆发动机舱内前部受损最严重的部位是右大灯与牌照之间的前保险杠、进气格栅右端、散热器上框架右端、冷凝器右侧的塑料附件及发动机前下护板的右前段。Ｐ9页，右大灯导线上没有发现可疑熔珠、熔痕，可排除其发生短路的可能，且其电源经保险丝供给，即使电源线发生短路，保险丝也会熔断，会阻止可能发生的火灾。发动机前下护板右前部，过火内部纤维组织松散，说明该区域已高温过火，护板下表面过火受损、变色面积明显大于上表面，说明下表面受过火影响更大，火源应在其下方。如果火源在它上部，上表面受损、变色面积应该大于下表面。下护板在外来火源的熏烤下，热塑性材料因高温而分解，继而产生燃烧火焰，引燃其上方的前保险杆和其他塑料附件等可燃物，然后向上及周围发展。火灾发生当日是除夕，当地农村大多有燃放烟花爆竹、焚香点烛进行拜祭的习俗。现场勘验发现，涉案车辆停放位置右侧屋顶上有烟囱，水泥瓦板的沟槽内还有爆竹的残骸，这些都是形成外来火源的条件，也佐证了上述分析。”结论为“1、涉案车辆发生的火灾由外来火源引发。2、未发现涉案车辆存在于本次火灾相关的车辆质量缺陷。”关于电路、线束起火因素分析，鉴定人员张奎出庭陈述未对线束进行检测，但是经检查未发现熔珠、熔痕，排除电路短路和断路，如果只是蓄热的话，导线有绝缘体包裹，无法达到起火条件。中华联合保险长沙公司对杭州鉴真科技有限公司鉴定资质、报告分析说明、结论均有异议；原告亦认为当时禁放烟花、下雨天气、下护板离地面近10厘米，杭州鉴真科技有限公司鉴定为外部火源的结论缺乏事实依据；中升汽车销售公司称当时没有完全禁放烟花，只是限制燃放，除夕当天可以燃放，且系在诉讼过程中确定的司法鉴定机构，杭州鉴真科技有限公司系在长沙市中级人民法院登记入库的司法鉴定机构，认为鉴定程序合法有效。关于前述1、2、3份证据，对比三者关于涉案车辆起火部位、起火原因的分析，结合鉴定机构、鉴定人员资质及鉴定程序，本院认为杭州鉴真科技有限公司出具的《鉴定意见书》较为合理，予以采信。关于湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定后出具的《车辆鉴定报告》及《补充修正函》，因涉案车辆烧损后未予修理长期闲置，原告申请对车辆损失进行司法鉴定具有现实合理性，诉讼过程中经本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定后出具《车辆鉴定报告》及《补充修正函》，记载配件费201795元（含税费）、维修费16600元，合计218395元，维修损失换件主要依照专业维修店标准调整进行计算，本院予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2020年1月24日19时许，原告谭敏停放于长沙市岳麓区××镇乡村老家处的湘ＡＨ××××奔驰ＧＬＣ260汽车起火，原告陈述：当日驾驶汽车未发现任何异常，当日下午停车前原告移动了车辆，仅使用几分钟；事故发生后，原告告知了保险公司和消防，二者均到达现场，消防询问是否出具报告，保险公司告知不需要消防报告，于是原告没有要求出具消防报告；车辆没有加装、改装；回乡村老家之前，汽车刚在4Ｓ店做过保养。2020年3月12日北京梅赛德斯奔驰销售汽车服务有限公司远程检查车辆后出具《梅赛德斯奔驰ＧＬＣ260事件报告》，结论为“起火点位于前保险杆右侧下方处，起火原因为外部火种引起，由产品质量原因导致此次起火事件的可能性完全排除。”涉案车辆制造日期为2018年6月15日，车辆型号ＢＪ6466Ｇ4Ｅ，原告于2018年9月20日购买，车辆计税价格为351000元，实缴税金35100元。诉前原告、中华联合保险长沙公司于2020年4月9日共同委托湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司对涉案车辆湘ＡＨ××××汽车起火原因进行鉴定，结论为“湘ＡＨ××××号牌小型轿车起火原因排除事故碰撞、排除油路故障、排除外来火源引发的起火，符合车辆右前部自燃,不排除初始起火区域内的线束故障蓄热后引发车辆起火。”原告支付鉴定费用20000元。诉讼过程中，中升汽车销售公司申请鉴定涉案车辆是否存在质量缺陷及涉案车辆在2020年1月24日发生的火灾与质量缺陷是否存在因果关系，经本院委托杭州鉴真科技有限公司进行司法鉴定后出具《鉴定意见书》，结论为“1、涉案车辆发生的火灾由外来火源引发。2、未发现涉案车辆存在于本次火灾相关的车辆质量缺陷。”中升汽车销售公司支付司法鉴定费用65000元。诉讼过程中，原告申请对车辆损失进行司法鉴定，经本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定后出具《车辆鉴定报告》记载涉案车辆维修损失费为235895元，之后湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具《补充修正函》，记载涉案车辆维修损失费为218395元（维修损失换件主要依照专业维修店标准调整进行计算），原告支付司法鉴定费8000元。 庭审中原告、中华联合保险长沙公司均未提供保险单，均承认原告为涉案车辆在中华联合保险长沙公司处购买了机动车损失险，附加不计免赔险，事发时处于保险期，原告、中华联合保险长沙公司均同意适用《中国保险业协会机动车商业保险示范条款》,该条款部分约定内容如下：第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。《释义》部分对“火灾”的定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。” 本院认为，关于涉案车辆起火原因的认定，宜采信杭州鉴真科技有限公司进行司法鉴定后出具《鉴定意见书》的结论“1、涉案车辆发生的火灾由外来火源引发。”（已在前文证据分析中进行说明）。本案原以产品责任纠纷受理并进行了第一次庭审，原告根据司法鉴定结论变更诉讼请求，为减轻诉累，原告主张将中华联合保险长沙公司由第三人变更为被告，要求其承担赔偿责任，本院予以认可。原告为涉案车辆向中华联合保险长沙公司投保,双方之间成立合法有效的保险合同关系。根据《机动车综合商业保险示范条款》的内容，涉案车辆的损失属于保险人责任的范围，结合车损鉴定情况，中华联合保险长沙公司应当赔偿原告车辆维修损失费为218395元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”关于原告诉前支付湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司的鉴定费20000元，此次鉴定系原告、中华联合保险长沙公司共同委托，鉴定结论在本案中未被采信，中华联合保险长沙公司作为保险人应当承担该20000元鉴定费；诉讼过程中原告为确定车辆损失而进行司法鉴定支付湖南俊和机动车鉴定评估有限公司8000元司法鉴定费，中华联合保险长沙公司作为保险人应当承担；诉讼过程中，第一次庭审中升汽车销售公司主张涉案车辆起火系外来火源引发，主张原告提交的湖南省釜信机动车鉴定机构评估有限公司的鉴定结论不成立，要求法院不予采信该结论，中升汽车销售公司为此申请进行司法鉴定，其申请司法鉴定内容为“涉案车辆是否存在质量缺陷及涉案车辆在2020年1月24日发生的火灾与质量缺陷是否存在因果关系”，中升汽车销售公司申请司法鉴定内容与原告诉前鉴定内容的范畴并不完全一致，而此次司法鉴定费用较高达到65000元，结合原告、中升汽车销售公司之间的举证责任分配及公平合理分担司法鉴定费用的原则，本院根据实际情况酌定中升汽车销售公司承担该笔司法鉴定费用的30%即19500元，原告承担该笔司法鉴定费用的70%即45500元。原告作为消费者，涉案车辆自2020年1月烧损后闲置至今，中升汽车销售公司、中华联合保险长沙公司均未赔偿任何费用或予以修理，原告权益受到较大损害，原告为维护自身权益进行诉讼而承担的前述司法鉴定费45500元，应由败诉方中华联合保险长沙公司负担。原告主张被告赔偿交通费18000元，原告并未提交证据予以证实，本案中不予支持。 综上,依据《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告谭敏车辆损失费用（湘ＡＨ××××奔驰ＧＬＣ260小汽车）218395元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后七日内支付原告谭敏鉴定费20000元、司法鉴定费8000元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后七日内支付被告长沙中升聚星汽车销售服务有限公司司法鉴定费45500元； 四、驳回原告谭敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5519.14元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。（原告已经预交诉讼费5519.14元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 罗 果 人民陪审员 易 闯 人民陪审员 刘 娟 二〇二一年二月二十三日 书 记 员 刘荣丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。