上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13977号原告：上海品高食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴若琳，经理。委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。被告：上海品琛食品销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵琛杰，执行董事。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。原告上海品高食品有限公司(以下简称“品高公司”)与被告上海品琛食品销售有限公司(以下简称“品琛公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年10月14日公开开庭。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于2020年1月14日开庭。原告品高公司的委托诉讼代理人吴海松，被告品琛公司的委托诉讼代理人熊登洲两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品高公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《品高食品营业所合同》(以下简称“《合同》”)；2.被告赔偿原告违约金人民币500,000元(以下币种同)。事实和理由：原、被告素有合作关系，原告员工赵琛杰、王雪梅设立被告公司销售原告产品。2019年1月18日，原、被告签署《合同》，有效期为2019年1月1日起至2019年12月31日止，约定“专营品高所生产或者代理之任何商品或营业所受客户委托品高代工之任何商品，不得销售代理其他公司所产制、代理、产品或代销产品”，“违反约定任一条款者，品高有权终止合约，并视情节轻重要求支付人民币10万至50万元之惩罚性违约金”。因原告发现被告股东赵琛杰的女儿赵怡雯，被告股东王雪梅的儿子樊子俊及案外人孙某于2018年10月22日共同设立了“百家汇食品(苏州)有限公司”(以下简称“百家汇公司”)，生产与原告同类型的番茄沙司等产品，并且通过被告代销。原告认为，被告存在合同约定的违约行为，故涉诉。被告品琛公司辩称：原、被告之间存在合同关系，被告同意解除合同，但不同意支付违约金。被告的股东系两个自然人，曾经是原告员工，但离职已经十余年。同时，被告认为《合同》系原告提供的格式合同，原告在签署合同时没有向被告特别说明有关条款，故原告所述的合同条款，对被告无效。原告没有证据证明被告违反合同导致原告损失，即使被告确实存在违约行为，原告主张的违约金也过高了，请求法院依法调整，应当在5,000元以下。本院经审理查明，被告品琛公司成立于2007年11月6日，股东为赵琛杰及王雪梅。赵琛杰及王雪梅都曾受雇于原告品高公司。原、被告素有业务往来，被告代销原告番茄酱等各类调味酱产品。2019年1月18日，原告与被告签署《合同》一份，约定被告作为营业所，经营原告产品，负责原告所有产品及代理产品的销售和推广工作。合同约定，营业所专营品高所生产或者代理之任何商品或营业所受客户委托品高代工之任何商品，不得销售代理其他公司所产制、代理、产品或代销产品。营业所不得接受客户委托转销售其他公司代工生产及代销产品。合同还约定，为维护品高商品市场价值，共享销售利益，凡于国内市场通路，发生业务冲突或违反订价规范行为，经举证申诉后，由总公司约定关系人双方或者第三方公证人等至总公司说明协调，相关事证查明后由总经理裁示，重大违规者将依违规情节，最后调整出厂价格。违反约定任一条款者，品高有权终止合约，并视情节轻重要求支付人民币十万元至五十万元惩罚性违约金。合同还约定，双方任何一方当事人在对方有下列各项中规定的情形之一时，除本款第1项中规定的情形以外，无需催告便可以书面通知的方式全部或者部分解除本合同，该款第1项为，违反合同的任何一个条款，自对方当事人发出书面改正通知之日起15日内仍未改正时。合同有效期为签订之日起1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。另查明，案外人百家汇公司成立于2018年10月22日，2019年7月8日至2019年9月26日期间，百家汇公司作为销售方向被告品琛公司开具有增值税专用发票115张，总金额为178,906.11元。应税货物为番茄沙司、黑胡椒酱、芝士沙拉酱、新奥尔良腌制酱等等。本案审理过程中，经原告品高公司向国家税务总局太仓市税务局调查取证资料显示，2019年7月以前，案外人百家汇公司并未向被告品琛公司开具增值税专用发票。以上事实，由当事人提供的合同、开票清单、工商信息等证据以及双方当事人庭审时的陈述在卷佐证，本院依法确认。本院认为：案涉《合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行各自义务。原告品高公司起诉主张解除合同，而在2019年10月14日开庭答辩中，被告品琛公司明确同意解除协议。故本院确认，原、被告于2019年1月签署的《合同》于2019年10月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告品高公司明确表示，案涉合同下的其他债权债务，由双方当事人自行结算，本案其主要依据合同约定，向被告主张代销其他公司同类调味料产品的违约责任。被告品琛公司辩称，其不存在其他销售行为，即使存在代销其他公司产品行为，案涉合同为原告提供的格式合同，原告所依据的违约金条款应为无效格式条款，即使协议条款有效，原告主张的违约金也过高。故本案的主要争议焦点为：原告品高公司是否有权主张违约赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。首先，关于被告是否存在代销其他公司调味料产品的问题。本院认为，原告调取的百家汇公司开具给被告品琛公司的增值税专用发票，已经足以证明被告存在代销百家汇公司调味料产品的行为，从应税货物名称中，可以看出，产品中包括番茄沙司等与原告通过被告代销产品类似的调味产品，故被告存在合同约定的违约行为。其次，关于原告是否有权依据《合同》主张被告违约责任的问题。案涉《合同》虽由原告提供合同文本，但被告系在自主选择情况下与原告签署《合同》，《合同》中对于惩罚性违约金的约定虽然在一定程度上限制了被告的权利，但是并不存在显失公平或者违反法律、法规规定而无效的情况，且该条款约定清晰明确，故原告有权据此向被告主张违约责任。最后，关于原告主张的违约金是否过高的问题。依据合同约定，违反约定任一条款者，品高有权终止合约，并视情节轻重要求支付人民币十万元至五十万元至惩罚性违约金。本案中，原告主张的为合同限制的最高额违约金。但从本院查明事实可知，被告与案外人之间的销售情况持续时间并不长久，销售金额相对也较少，且原告在发现被告可能存在违约行为的情况下，并未发出通知督促被告改正或者终止违约行为，而是直接起诉向被告主张违约责任，且原告也未举证证明其因被告违约所遭受的实际损失。故综合考虑原、被告之间的合作期间、被告的违约程度、给原告造成的影响等情况，本院采纳被告品琛公司关于原告主张违约金过高的答辩意见，本院认为，被告品琛公司应当赔偿原告品高公司违约金50,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、确认原告上海品高食品有限公司与被告上海品琛食品销售有限公司于2019年1月签署的《品高食品营业所合同》于2019年10月14日解除；二、被告上海品琛食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海品高食品有限公司违约金50,000元；案件受理费8,880元，由原告上海品高食品有限公司负担7,670元(已付)，由被告上海品琛食品销售有限公司负担1,210元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  虞增鑫审 判 员  李 琛人民陪审员  江 燕二〇二〇年二月十七日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。