浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2072号上诉人（原审被告）：浙江瑞泰投资有限公司。法定代表人：周澍。委托代理人（特别授权代理）：姚峥嵘、屈斌超。被上诉人（原审�告）：余红娟。原审被告：王琳。委托代理人（特别授权代理）：沈琼、陈林兵。上诉人浙江瑞泰投资有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人余红娟、原审被告王琳民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：余红娟分别于2011年4月18日、2011年4月19日汇入王琳账户700000元、1000000元，王琳收到上述1700000元款项后，于2011年4月20日连同另外一笔500000元共计2200000元以开具银行本票的方式转入瑞泰公司法定代表人周澍账户。2011年4月27日，余红娟与瑞泰公司就上述款项补签一份《借款协议》，约定：借款金额为1700000元，借款期限自2011年4月19日至2012年4月19日止，借款利息为月息1.5%，利息按月支付。借款用途为瑞泰公司经营需要。王琳为上述借款提供连带保证担保。同日，瑞泰公司出具收据一份确认收到余红娟交付的1700000元。2011年5月，瑞泰公司向王琳出具《授权委托书》一份，载明：“王琳系浙江瑞泰投资有限公司的财务总监，经其介绍我公司向余红娟借款（本金：壹佰柒拾万元整），每月应支付的利息委托王琳通过其工商银行的个人账户予以支付，特此授权”。借款到期后，瑞泰公司按约支付了借期内的利息，但未支付借款本金。借款逾期后，瑞泰公司仍按合同约定的利率按月支付余红娟利息直至2013年12月24日，之后未归还借款本金，也未支付利息。余红娟诉至法院。原审法院审理认为：本案的争议焦点为余红娟与瑞泰公司之间是否存在借款关系。对此，原审法院认为，首先，《借款协议》有双方当事人的签名和盖章，瑞泰公司虽对该《借款协议》的真实性提出异议，但未提供证据证明《借款协议》上的印章并非其公司印章。瑞泰公司向王琳出具的《授权委托书》亦明确载明瑞泰公司经王琳介绍向余红娟借款1700000元。瑞泰公司向余红娟出具的收据上注明款项内容为借款。上述三份证据足以证明余红娟与瑞泰公司之间存在借款的合意。其次，有证据证明王琳将1700000元交付给了瑞泰公司的法定代表人周澍。同时，瑞泰公司向余红娟出具收据确认收到余红娟交付的1700000元。因此，余红娟向瑞泰公司交付了借款。最后，中国银行付款回单上载明付款人为瑞泰公司，数额为25500元，用途为还款，与《借款协议》中约定借款本金1700000元，月息1.5%相互印证，也可以证明瑞泰公司向余红娟借款的事实。综上，原审法院认为余红娟与瑞泰公司之间存在借款关系，且款项已实际交付，故对瑞泰公司借款关系不存在，款项未交付的答辩意见，不予采纳。瑞泰公司未在借款期限内归还余红娟借款本金1700000元，余红娟因此诉请其归还，符合法律规定，原审法院予以支持。《借款协议》中约定利息为月利率1.5%，利息按月支付。瑞泰公司就借款利息支付至2013年12月24日，余红娟诉请支付利息应自2013年12月25日起计算。王琳为该笔借款的连带保证人，余红娟未与其约定保证期间，故保证期间为主债务届满6个月，余红娟未提供证据证明在该保证期间内向保证人主张债权，故对王琳已过保证期间的答辩意见予以采纳。余红娟要求王琳对瑞泰公司的借款承担连带保证责任的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、瑞泰公司于本判决生效之日起十日内归还余红娟借款本金1700000元。二、瑞泰公司于本判决生效之日起十日内支付余红娟自2013年12月25日至本判决确定的履行日止的借款利息，该利息以1700000元为基数，按照月利率1.5%计算。三、驳回余红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20100元，由瑞泰公司负担。上诉人瑞泰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定瑞泰公司与余红娟之间存在170万元的借贷关系且借款已经实际交付缺乏事实和法律依据。一、根据已经查明的事实，余红娟分别于2011年4月18日、4月19日汇入王琳账户70万元、100万元，2011年4月27日，王琳经手加盖了瑞泰公司公章后与余红娟签订了借款协议。汇款在先，签订借款协议后，且借款汇入了王琳个人账户，后转入周澍个人账户，借款实际并未进入瑞泰公司账户。同时，借款协议中也没有约定借款指定汇入王琳个人账户。二、余红娟提供的收款收据，根据庭审已查明并非瑞泰公司财务出纳出具的，而是王琳开具并加盖印章，系王琳经办形成，实际并非瑞泰公司真实意思表示，而是王琳利用其担任瑞泰公司财务总监身份擅自出具的。三、在原审过程中，瑞泰公司多次提出王琳在本案中涉嫌经济犯罪，其利用财务总监身份，假借公司名义借款以达到非法占有财产的目的，应由法院将此案移送公安机关立案侦查，但对于瑞泰公司的正当要求，原审法院置之不理。综上，请求撤销原审判决，改判驳回余红娟的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由余红娟承担。在本案调查过程中，瑞泰公司补充陈述：一、王琳和余红娟原�就熟悉且此前就存在款项交易往来。王琳利用担任财务总监的便利和公司管理上不可避免的疏忽，在借款协议上偷盖了瑞泰公司公章，并由王琳出具了收款收据，借款也转入王琳个人账户，并未交付给瑞泰公司。其实开具收款收据系出纳工作，而非王琳职责。二、瑞泰公司在上诉期间多次向原审法院要求查阅并复印原审庭审笔录，因该份笔录中王琳陈述的借款协议中瑞泰公司一方系吕杰经办，对案件事实有重大影响，但原审法院予以拒绝。瑞泰公司已就该情况向相关部门提出投诉。三、鉴于王琳在本案中的行为，瑞泰公司已向杭州市公安局余杭区公安分局报案，现该局已接受相关材料并进行核实，即将会进入立案侦查程序。请求依法中止本案审理，并将案件移送余杭区公安分局。被上诉人余红娟答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，瑞泰公司与余红娟�间存在借贷关系。根据原审判决查明的事实，双方存在借贷关系，汇款在先，签订借款协议在后，与本案有无借款并不存在因果关系。余红娟是浙江天惠会计师事务所注册会计师，于2011年4月24日至4月27日期间对瑞泰公司2010年度会计报表进行审计，故在审计期间于2011年4月27日补签了借款协议，合情合理。周澍作为瑞泰公司的法定代表人，也是实际控股股东，王琳是瑞泰公司的财务总监，与周澍系夫妻关系，也是本案借款关系的担保人和款项的实际接收人。二、瑞泰公司与余红娟是在真实意思表达的基础上签订了借款协议，该协议合法有效。瑞泰公司认为借款协议和收款收据均非其真实意思表示，系王琳利用其担任财务总监身份擅自出具的，但这是瑞泰公司与其财务总监王琳的内部事务，是王琳与周澍夫妻的事情，与本案并无关联。综上，请求驳回上诉，维持原判�原审被告王琳答辩称：瑞泰公司提出的中止请求，没有任何事实依据，也无证据予以证明，应驳回其请求。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人瑞泰公司向本院提交了以下证据：1、收据八份，证明瑞泰公司开具收据均由出纳吕杰或张瑜经办，并非王琳职责，案涉证据系王琳未经瑞泰公司授权擅自开具。2、收款收据记账联、汇兑凭证、借款协议各一份，证明在民间借贷中瑞泰公司收到出借款的收据也是由出纳吕杰经办，案涉借款系王琳假借瑞泰公司名义所借，实则将该笔借款占为己有。被上诉人余红娟、原审被告王琳均未提交新的证据。瑞泰公司提交的证据，王琳认为与本案不具有关联性，提出在瑞泰公司的其他财务凭证中有王琳作为出纳签字，瑞泰公司提交证据是有选择性的。余红娟提出虽证据复印件与原件相同，但与本案不具有关�性。本院审查后认为，瑞泰公司提交的上述证据无法证明其主张的待证事实，与本案不具有关联性，本院对此均不予确认。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本院认为，上诉人的上诉理由主要为瑞泰公司并未收到余红娟的1700000元借款，借款协议和收款收据系王琳擅自出具，并非公司真实意思表示。本院认为，虽涉案借款并未直接进入瑞泰公司账户，但基于瑞泰公司确认余红娟主张的1700000元款项先汇入王琳个人账户，后转入瑞泰公司法定代表人周澍个人账户事实，结合借款时王琳系瑞泰公司财务总监身份，以及余红娟主张的借款汇款时间、金额与落款日期为2011年4月27日的瑞泰公司盖章确认的借款协议及收款收据能够相互印证，足以证明余红娟与瑞泰公司之间借贷关系成立。瑞泰公司主张借款系王琳假借公司名义所借，王琳�法占有借款，但并未提供相应证据，应当承担举证不利的后果。因而，瑞泰公司应当按照借款协议的约定履行还款义务。综上，瑞泰公司的上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人浙江瑞泰投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪悦琴审 判 员  袁正茂代理审判员  崔 姗二〇一四年十二月十五日书 记 员  倪知松