上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14702号原告：上海隽荟房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱占定，执行董事。委托诉讼代理人：王世其，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海房多多网络科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：金治国，执行董事。委托诉讼代理人：章伟倩，女。委托诉讼代理人：伍俊，女。第三人：上海万锴房地产有限公司，住所地上海市宝山区金石路XXX号XXX-XXX号。法定代表人：蔡立彬，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑景文，上海市汇业律师事务所律师。原告上海隽荟房地产经纪有限公司与被告上海房多多网络科技有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告申请，本院追加上海万锴房地产有限公司参加诉讼。原告上海隽荟房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王世其、被告上海房多多网络科技有限公司的委托诉讼代理人章伟倩、伍俊、第三人上海万锴房地产有限公司的委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隽荟房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费人民币68,902.38元。事实与理由：原、被告于2018年5月签署一份《战略合作协议》，约定由被告方通过被告的房多多系统为原告提供房源项目信息(被告与项目销售方合作)，而原告为该房源项目寻找购房客户，并促进购房客户在甲方提供的房源项目范畴内购房成功。双方还约定，“乙方(原告)应将意向购房客户报备、带看、认购信息在房多多系统中完成操作，甲方(被告)按照房多多系统规则，通过房多多系统对乙方进行服务费结算”，“甲方(被告)将依据房多多系统规则，对乙方(原告)导入的客户进行归属界定”。协议签订后，被告向原告提供“万科启辰”(即位于上海市萧云路99弄的“万科智云新苑”)房源项目信息，并承诺服务费标准为房屋成交价格的1.5％。之后，原告积极为万科启辰项目寻找客户，并在2019年期间促成客户倪蓉、杜成玲、周国宝等与项目出售方上海万锴房地产有限公司(第三人)签署了商品房预售合同，原告均在房多多系统上进行客户报备和带看、认购信息录入。但是，在该项目上被告仅向原告支付杜成玲、周国宝这一组客户的合作服务费50,386.41元(房屋成交价3,359,094元，按照1.5%比例结算)，对于客户倪蓉成交的合作服务费68,902.38元(房屋成交价4,593,492元)一直不合理地予以拖延，拒付。被告称开发商以倪蓉非有效客户为由，未向被告支付费用，故不支付原告费用。原告提供证据及证明事实：1、战略合作协议。原、被告于2018年5月签署一份《战略合作协议》，约定由被告方通过被告的房多多系统为原告提供房源项目信息(被告与项目销售方合作)，而原告为该房源项目寻找购房客户，并促进购房客户在甲方供的房源项目范畴内购房成功。双方还约定，乙方(原告)应将意向购房客户报备、带看、认购信息在房多多系统中完成操作，甲方(被告)按照房多多系统规则，通过房多多系统对乙方进行服务费结算。2、诚意登记书及客户来访确认书。2018年12月24日，原告业务员汪阳妹按照规则将购房客户倪蓉带往被告推荐的项目现场，开发商销售工作人员对此予以登记、确认，客户来访确认书记载中介方为原告，原告业务员为汪阳妹。3、定金合同及转定现场照片。2019年3月13日，经原告工作，在原告人员陈贞强、汪阳妹的陪同下，客户倪蓉现场与第三人签订购买上海市宝山区萧云路99弄万科智云新苑(即万科启辰6号1401室的定金合同)。4、客户签约信息单及上海市商品房预售合同。2019年6月22日，客户倪蓉在我方工作人员促成下与开发商签订了购买上海市宝山区萧云路99弄万科智云新苑XXX号XXX室的上海市商品预售合同。5、原告与被告工作人员的微信聊天记录。2018年12月，原告工作人员张莉与被告工作人员伍俊就客户倪蓉报备事项(诚意登记书)进行交流；2019年3月，倪蓉签订购房定金合同后，原告工作人员张莉与被告工作人员伍俊就客户倪蓉带看报备事项进行交流。6、手机端多多卖房应用程序内容的公证书。原告工作人员张莉登陆被告多多卖房应用软件后，显示原告向被告报备有万科启辰的客户倪蓉，被告对原告的客户倪蓉带看报备予以确认。7、PC端房多多房佣金网页内容的公证书。原告工作人员张莉登陆被多多房佣宝网站后，显示订单查询中有万科启辰的倪蓉和杜成玲的订单，客户查询及佣金账户中，万科启辰的杜成玲状态为签约，被告已经结算佣金给原告，而同是万科启程客户倪蓉，状态为认购，被告迟迟不给予佣金结算。被告上海房多多网络科技有限公司辩称，第三人的人脸识别记录显示客户倪蓉在2018年10月30日到过现场，因此第三人认为倪蓉不属于原告推荐的有效客户，不符合约定的结佣条件，故第三人没有向被告支付相关费用。原、被告的合作协议2.5条规定，甲方即被告按照房多多系统规则，对已经符合结佣标准的情况，向原告支付服务费。现不符合结佣条件，故被告不同意向原告支付服务费。如第三人认定倪蓉是原告推介的有效客户，第三人会支付被告费用，被告再付给原告服务费。另因第三人与被告结算的费用在各个时间段不同，故原、被告签订合作协议时未明确具体服务费结算比例，具体先看第三人支付被告的费用，再由被告按一定比例向原告支付服务费。倪蓉购买房屋时间段，第三人向被告结算的标准为5万元。第三人上海万锴房地产有限公司述称，通过现场人脸识别系统，倪蓉于2018年10月30日到了现场，无业务员陪同，是自然到场客户，倪蓉于2018年12月24日虽由原告业务员陪同，但不能认定为原告推荐的有效客户。故按照第三人与被告的约定，不符合支付费用的条件，故第三人未向被告支付费用。另即使如倪蓉所述第一次系由链家的业务员带入现场，则第三人应向链家支付费用。本院经审理确认如下事实：原、被告于2018年5月签署一份《战略合作协议》，约定由被告方通过被告的房多多系统为原告提供房源项目信息(被告与项目销售方合作)，而原告为该房源项目寻找购房客户，并促进购房客户在甲方提供的房源项目范畴内购房成功。双方还约定，“乙方(原告)应将意向购房客户报备、带看、认购信息在房多多系统中完成操作，甲方(被告)按照房多多系统规则，通过房多多系统对乙方进行服务费结算”，“甲方(被告)将依据房多多系统规则，对乙方(原告)导入的客户进行归属界定”。协议签订后，被告向原告提供“万科启辰”(即位于上海市萧云路99弄的“万科智云新苑”)房源项目信息。合作协议未明确服务费结算比例。2018年12月24日，原告业务员汪阳妹将购房客户倪蓉带往被告推荐的项目现场，开发商销售工作人员对此予以登记、确认，客户来访确认书记载中介方为原告，原告业务员为汪阳妹。经原告推介，促成客户倪蓉与项目出售方上海万锴房地产有限公司签署了商品房预售合同，并最终完成了交易。原告均在房多多系统上进行客户报备和带看、认购信息录入。但最后因第三人通过人脸识别系统发现客户倪蓉于2018年10月30日到访过现场，不属于有效推介的客户，未向被告支付费用，故被告未向原告支付服务费。被告与第三人于2018年11月26日签订的万科启宸项目渠道合作确认函中记载，合作期限2018年8月21日至2018年10月30日(合作期满后三个月内，有效客户实现签约(含草签)，甲方按照合同约定结算佣金)；佣金比例：乙方可按照签约成功房源单套房源5万元(含税)结算相关佣金；如合作期间，总套数超过30套，且于2018年10月30日当天在各渠道单位中总签约数排名第一的，佣金点数由50,000元每套跳佣至单套房源签约总价的2.5%。审理中，倪蓉到庭作证时表示，其提供链家寻找二手房源过程中，链接业务员告知附近有万科启辰新楼盘，故顺便于2018年10月30日去了现场，现场人员登记了倪蓉的有关信息，但当时并未想购买。自己认识原告的业务员小汪，之前选购二手房时，小汪曾推介过万科启辰楼盘。故后有购买想法后，自己找了原告业务员小汪，于2018年12月24日去了第三人的销售现场。第三人表示，系统未显示录入倪蓉2018年10月30日的登记信息。原告表示，即使客户于2018年10月30日由链家带到过现场，也超过了1个月的保护期，应认为客户系由原告推介。本院认为，原、被告合作协议的主要目的系原告推介有效客户，完成交易，被告支付原告相应服务费。客户倪蓉于2018年12月30日由原告业务员带到现场，第三人予以登记、确认，客户来访确认书记载了中介方为原告。此后，原告提供了相应服务，客户倪蓉完成了房屋的交易，应认定原告完成了合作协议规定的相应义务。被告直至原告推介的客户完成全部交易，最后才告知原告推介的客户被第三人认定系无效推介，故而不支付服务费，不合理。原告在推介客户时，未充分了解客户是否到过现场等情况，致客户未被第三人认定为有效客户，存在过失。原、被告在合作协议中未明确服务费比例，本院考虑原告服务情况、原、被告过错程度等，酌情确定被告支付原告服务费35,000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日实施)第一百零七条规定，判决如下：被告上海房多多网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海隽荟房地产经纪有限公司服务费35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计721元，由原告上海隽荟房地产经纪有限公司、被告上海房多多网络科技有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二一年一月二十七日法官助理  顾名锦书 记 员  冯学梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日实施）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。