河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初3687号原告郭胜广，男，汉族，1981年6月19日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关惟予，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区天赋路****楼******。统一社会信用代码：91410100099163845R法定代表人：王红涛，该公司经理。被告王红涛，男，汉族，1976年11月2日生，住河南省郑州市金水区。以上二被告委托诉讼代理人：刘明，河南通参律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上二被告委托诉讼代理人：李可飞，河南通参律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘传清，男，汉族，住郑州**，中铁七局集团第五工程有限公司渑池中医院项目负责人。原告郭胜广与被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司（以下简称尚阳劳务公司）、被告王红涛、被告刘传清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案因疫情扣除审限60日。原告郭胜广及其委托诉讼代理人关惟予到庭参加诉讼，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司、被告王红涛委托其诉讼代理人刘明及李可飞到庭参加诉讼，被告刘传清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭胜广向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告立即支付劳务分包合同款83.7万元及利息,在诉讼中变更诉讼请求为756053.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，原告郭胜广与被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司签订了《渑池中医院迁建工程二次结构劳务分包合同》，在履行合同期间，由于工人工资上涨等因素，原被告口头约定就劳务合同中各项施工单价进行了上调，根据上调后的各项施工单价，原告将该项目完工后，2018年1月20日中铁七局集团第五工程有限公司渑池中医院项目部出具工程结算单确定该合同总额是2197136.8元，扣除中铁七局集团第五工程有限公司渑池中医院项目部已支付的30万和王红涛已支付的款项，下余756053.8元至今未付。为保护原告的合法权益，请求人民法院判令三被告立即支付原告余款及利息。被告尚阳劳务公司及王红涛辩称，一、本次施工是由尚阳劳务公司的名义从中铁七局集团第五工程有限公司处承接，后又将其中部分工程的施工工作转包给了本案原告郭胜广。故与郭胜广之间存在劳务分包关系的是尚阳劳务公司，对郭胜广负有结算义务的也是尚阳劳务公司，而非王红涛。王红涛作为尚阳劳务公司的法定代表人，其在履行职务过程中的行为所产生的后果应由尚阳劳务公司承担。故王红涛并非本案的适格被告，更不应承担本案的任何责任。二、答辩人尚阳劳务公司对郭胜广实际施工的工程量并无异议，但对于工程单价有异议。根据答辩人与郭胜广所签订的《渑池中医院迁建工程二次结构劳务分包合同》第六条第6.1及6.4的约定，双方在合同中对于工程单价作出了明确约定，即砌筑150元/㎡，混凝土700元/㎡，内墙抹灰12.5元/㎡，外墙抹灰找平24元/㎡；承包单价除经双方书面确认外不再调整。在施工过程中，答辩人与郭胜广之间并未就工程单价作出过任何调整，更不存在以任何书面的材料确认调整。三、刘传清无权与郭胜广进行结算。与郭胜广成立劳务分包合同关系的是答辩人而非刘传清，更非中铁七局集团第五工程有限公司。且答辩人尚阳劳务公司从未授权刘传清代为结算，故此刘传清无权与郭胜广进行结算，刘传清所作出的结算单对答辩人也不具有任何约束力。2017年10月左右，因中铁七局集团第五工程有限公司未能及时结算工程款，答辩人将中铁七局集团第五工程有限公司及刘传清起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，经诉前调解以及调解人员的多方工作，刘传清于2018年1月8日与王红涛达成了《协议书》，就双方之间的结算问题达成了一致意见。2018年1月20日，刘传清在王红涛不知情的情况下，向郭胜广出具了结算单。刘传清称答辩人与郭胜广之间口头约定的上调承包单价，既然是口头约定，作为承包方代表的刘传清又如何能够得知。故此刘传清出具结算单的行为纯粹属于打击报复。四、任永辉签字的材料只是对工程量的确认，并非对承包单价以及工程款的确认。首先，该材料中显示的借支、下余字样与下半页有任永辉落款的字样并非同一笔迹，也即借支、下余等字样并非任永辉所签；再次，任永辉系尚阳劳务的现场技术人员，并非现场管理人或负责人，其职责是对施工技术层面进行指导和监督，本身也无权对工程款的结算进行。故此任永辉签字的材料仅能证明郭胜广的施工量，任永辉的职责范围也只能是在施工完毕后测量工程量。五、郭胜广的工程款已经全部结算完毕，答辩人并不拖欠其任何工程款。根据各方无争议的工程量及合同约定的工程单价测算，郭胜广施工所应得的工程款包括：砌体6261X150=939150元，混凝土1110X700=777000元，内墙抹灰13919.33X12.5=173991.625元，外墙抹灰4147.48X24=99539.52元。以上合计1989681.145元。根据答辩人所提交的证据显示，答辩人向郭胜广班组支付的现金共计1110733元，转账支付款项共计561800元，应扣除的材料款6200元、伙食费59600元、临建分摊费用20000元，帮工费用22880元，以及按照行业规则应予扣除的3%质保金59702.8元，应扣款项合计168382.8元。已付款项加应扣款项合计1840915.8元。应付工程款减去已付款项及应扣款项后，剩余金额为1989681.145元-1840915.8元=148765.34元。同时，根据原告所称，刘传清代表中铁七局集团第五工程有限公司向其代付了30万元的款项，也就是说意味着郭胜广已经多收取了300000-148765.34=151234.66元的款项。故本案中工程款已经全部支付完毕，答辩人未拖欠郭胜广任何工程款项。综上所述，请求依法驳回郭胜广的诉讼。被告刘传清辩称，第一，王红涛把我起诉后，我把所有的劳务费已全部给王红涛结清，至于吴金磊和郭胜广要劳务费应该找王红涛去要，不应该找我。我给郭胜广结算是因为是当时王红涛的人员已经撤离工地，劳动监察大队在那里监督。依据原、被告陈述意见及庭审举证情况，本院确认以下案件事实：2016年9月27日，原告郭胜广与被告尚阳劳务公司签订了《渑池中医院迁建工程二次结构劳务分包合同》，协议约定：原告郭胜广采用清包方式承包地下室及地上全部砌筑、室内外抹灰、屋面、地坪、地坪等工作内容劳务合同单价砌筑每平方米150元，混凝土每平方米700元，内墙抹灰每平方米12.5元，外墙抹灰每平方米24元。合同第十一条保修内容约定：本工程保修期限为一年，保修金按照工程总价款的3%执行。原告完成砖方砌体工程量为6261.93平方米，混凝土为1110.39平方米，门诊楼内墙抹灰为13919.33平方米，外墙抹灰为4147.48平方米。工程结束后，被告尚阳劳务公司对工程量无异议，但要求按合同价格结算，原告不予认可，认为双方已达成口头协议，故双方未对工程款数额进行结算。2018年1月20日刘传清以中铁七局集团第五工程有限公司渑池中医院项目部名义出具工程结算单确定该合同总额是2197136.8元。2018年2月，被告刘传清代被告尚阳劳务公司、王红涛向原告垫付工程款30万元；原告王红涛与被告刘传清就劳务款问题，经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初20171号民事调解结案，且已执行完毕。对于付款方式及付款数额原被告之间存在如下争议：关于付款方及数额，被告尚阳劳务公司提供原告郭胜广的《班组预借现金单据》如下：1、2017年1月25日郭胜广预借32万元，备注：6230522070000204478，中国农业银行渑池会盟路支行。2、2017年3月13日董长林预借2000元。3、2017年4月8日李大方预借3200元。4、2017年4月22日李大方预借2000元。5、2017年4月26日郭胜广预借生活费2000元。6、2017年5月1日郭胜广预借生活费5000元。7、2017年5月10日郭胜广预借工程款17万元。8、2017年5月15日李大方预借生活费2000元。9、2017年5月19日郭胜广预借工程款20000元，备注：6230522070000204478，中国农业银行渑池会盟路支行。10、2017年5月31日郭胜广预借工程款20000元。11、2017年7月5日郭胜广预借工程款5万元，备注5万打李大方账号上。12、2017年7月6日郭胜广预借工程款100000元，备注公司扣除五万发工人工资。13、2017年7月10日郭胜广预借工程款18400元。14、2017年7月26日郭胜广预借工程款40000元，备注：6230522070000204478，中国农业银行渑池会盟路支行。15、2017年1月25日，李大方出具收到王红涛付郭胜广木工劳务费97650元收条一张。16、2017年1月25日，董长林出具收到王红涛付郭胜广砌砖劳务费176000元收条一张。17、2017年8月16日郭胜广出具前刘国杰工人工资82483元和刘国杰同意王红涛直接将款付给本人声明一份。18、2017年2月15日，郭胜广预借50000元，并备注：“6230522070000204478，会盟支行”。原告对《班组预借现金单据》第1笔款项该32万元提出异议，认可实际只收到20万元，因为在预借单据上留有原告的银行账号，实际根据原告提供的转账明细，原告实际只收到了20万元。第2、3、4、8笔款项原告方不予认可，认为不是其本人所签。对第15笔、16笔不予认可，原告称给李大方出具的是73400元工资款，董长林是144000元，当时给他们写有付款凭证，如果没有本人写的付款凭证不认可。第18笔借款，承认是原告书写，但从单据上记录有云告的银行账户的内容可以看到，原被告对该笔借款约定以转账方式付款，但根据原告提供的银行转账明细原告并没有收到此款，故不予认可该证据。被告尚阳劳务公司提供银行转账流水如下：通过钟艳雪银行转账9笔：1、2017年1月5日转账郭胜广50000元，2、2017年1月24日转账杨麦屯11000元（其中9万元为工程款），3、2017年1月25日转账郭胜广200000元，4、2017年3月20日转账郭胜广50000元，5、2017年3月20日转账郭胜广50000元，6、2017年5月5日转账郭胜广50000元，7、2017年5月19日转账郭胜广20000元，8、2017年7月5日转账李大山50000元，9、2018年3月22日转账李大海1800元。10、2017年2月15日郭胜广借支生活费50000元。原告方对于被告尚阳劳务公司提供的转账记录，对第2笔转账认为杨麦屯跟原告没有关系，不认可。对第3笔转账2017年1月25日转账郭胜广200000元，通过被告提供的原告于2017年1月25日（腊月二十八，临近年关）所签字的《班组预借现金单据》的时间及备注了原告的银行账户可以看到，该笔款项数额较大，双方合意以转账方式将该款汇入原告的银行账户，因此该款不应再进行重复计算；对第6笔2017年5月5日转账5万元原告认为含在2017年5月10日这17万现金单据中。对第7笔2017年5月19日2万元转账，原告方予以认可，但其与原告提供的2017年5月19日现金收条重复其实是一笔款。对第8笔李大山转账5万余不予认可。第9笔转给李玉海1800元，原告称不认识李玉海，与其无关。被告在庭审中陈述应扣款项材料款6200元，帮工费22880元，伙食费是59600元，临建分摊费用20000元，应扣3%质保金即59702.8元。原告在庭审中对被告提出的应扣材料款6200元认可，帮工费22880元不认可，伙食费是59600元认可，但应扣除2017年2月15日借支的生活费50000元，临建分摊费用不认可，本案中原告工人住宿的临建房屋均是中铁七局公司渑池中医院项目部所提供的，质保金已过期不应再扣。本院认为，原告郭胜广与被告尚阳劳务公司之间签订书面劳务合同，且原告已经实际履行义务，被告尚阳劳务公司、王红涛、刘传清已经对工程量进行结算，并支付部分劳务款，被告尚阳劳务公司、王红涛、刘传清应全部履行支付原告劳务工程款的义务。一、关于被告王红涛、尚阳劳务公司对原告的工程款承担责任问题。结合本案实际情况，被告王红涛作为被告尚阳劳务公司的法定代表人，与被告刘传清签订《房屋建筑工程主体劳务分包合同》，后将该工程的门诊楼和住院楼部分劳务工程转包给原告，被告王红涛在支付工程款时以其个人银行账户转款，在起诉追要工程款时又以其个人身份起诉刘传清，被告王红涛在此分包、转包过程中既有个人行为，又有职务行为。同时被告尚阳劳务公司对被告王红涛的行为也认可，故被告尚阳劳务公司、王红涛对欠付原告的工程款应承担连带清偿责任。二、关于被告刘传清是否应该承担责任问题。根据本案庭审查明情况，被告刘传清作为工程发包方与被告王红涛、尚阳劳务公司进行结算，工程款已经全部支付，本案中被告刘传清不存在欠付被告王红涛、尚阳劳务公司工程款，故被告刘传清不应对原告的工程款承担连带清偿责任。三、关于工程款价格问题。经合议庭评议认为，原被告双方签订有劳务承包合同，对工程价格进行了约定，若有变更，原告应提供书面变更协议或口头变更的证据，原告在未能提交相关证据的前提下，应承担相应的法律后果，被告答辩理由成立。故工程款总额应为：砌体6261.93×150=939289.5元，混凝土1110.39×700=777273元，内墙抹灰13919.33×12.5=173991.63元，外墙抹灰4147.48×24=99539.52元。以上合计1990093.65元。四、关于被告尚阳劳务公司、王红涛付款数额。原告郭胜广对不是自己所签字的《班组预借现金单据》和非对自己转账的现金转账提出异议，二被告也未能补充提供相关证据予以证明，原告异议理由正当，本院予以采信。关于原告提出的对2017年1月25日出具的《班组预借现金单据》32万元认为是和同日转账转账郭胜广200000元重复计算，且自己只收到20万元，应按20万元计算的意见。合议庭认为，该《班组预借现金单据》备注了原告的银行账户，说明原被告已合意以转账方式将该款汇入原告的银行账户，因此该款与被告提供的2017年1月25日转账的20万元是同一笔款，该项不应再进行重复计算；且被告未提交另外支付的12万元汇款凭证，故该条应按20万元计算。对2017年5月19日2万元转账，原告方认为其与原告提供的2017年5月19日现金收条重复其实是一笔款。经合议庭评议认为理由成立，该项不应再进行重复计算。对2017年2月15日，郭胜广预借50000元，并备注：“6230522070000204478，会盟支行”。原告认为没有收到此款，经合议庭评议认为原告理由成立，该证据不予采信。关于原告提出的对2017年5月5日转账5万元含在2017年5月10日这17万现金单据中，因该单据并未明确写明是银行转账，两者时间也不符合，故原告的意见合议庭不予支持。2017年1月25日，李大方出具收到王红涛付郭胜广木工劳务费97650元收条一张，应按原告认可的73400元计算。2017年1月25日，董长林出具收到王红涛付郭胜广砌砖劳务费176000元收条一张，应按原告认可的144000元计算。关于被告尚阳劳务公司提出的应扣款项，原告在庭审中对被告提出的应扣材料款6200元认可，帮工费22880元不认可，伙食费59600元认可，临建分摊费用不认可，本案中原告工人住宿的临建房屋均是中铁七局公司渑池中医院项目部所提供的，质保金已过期不应再扣。合议庭评议认为应扣款项中原告认可的款项应予扣除，不认可的因被告未提交相关证据，应承担举证不能的后果。故应扣款项为材料款6200元，伙食费59600元。关于被告提出的扣除质保金，原被告在合同中明确约定保修期为一年，该工程2018年1月已经完工，质保金已过期不应再扣，原告的理由正当，本院予以支持。上述被告尚阳劳务公司、王红涛支付的款项为：2017年1月25日郭胜广预借20万元，2017年4月26日郭胜广预借生活费2000元，2017年5月1日郭胜广预借生活费5000元，2017年5月10日郭胜广预借工程款17万元，2017年5月19日郭胜广预借工程款2万元，2017年5月31日郭胜广预借工程款2万元，2017年7月5日郭胜广预借工程款5万元，2017年7月6日郭胜广预借工程款10万元，2017年7月10日郭胜广预借工程款18400元，2017年7月26日郭胜广预借工程款4万元，2017年1月5日转账5万元，2017年3月20日转郭胜广账户两笔10万元，2017年5月5日转账5万元。2017年1月25日，王红涛付李大山木工劳务费73400元。2017年1月25日，王红涛付董长林砌砖劳务费144000元，2017年8月16日被告支付刘国杰工人工资82483元，刘传清代王红涛支付郭胜广工资款30万元。应扣材料款6200元，伙食费59600元。上述共计1491083元。综上所述，被告尚阳劳务建筑公司和王红涛应支付原告郭胜广的劳务款为1990093.65元，已付工程款1491083元，下欠工程款499010.65元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司、王红涛于本判决生效后十日内支付原告郭胜广劳务费499010.65元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月20日计算至款付清之日止）；二、驳回原告郭胜广的其他诉讼请求。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11361元，保全费4705元，共计16066元。由原告郭胜广负担3066元，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司、被告王红涛负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  师耀伟人民陪审员  王 雁人民陪审员  张俊红二〇二〇年六月十六日书 记 员  崔 静