四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1009号 上诉人（原审原告）：田文勇，男，1984年4月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审被告）：船山区神威停车场，住所地四川省遂宁市船山区天宫南路神威停车场。 经营者：唐素珍，女，1952年9月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 实际经营者：王多福，男，1952年3月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 唐素珍、王多福的共同委托诉讼代理人：陈东平，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：遂宁市船山区富源路街道开善东路中段社区第一居民小组，住所地四川省遂宁市船山区富源路街道开善东路中段社区天宫南路。 负责人：张利英，该居民小组组长，女，1960年12月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人田文勇、船山区神威停车场（以下简称神威停车场）因与被上诉人遂宁市船山区富源路街道开善东路中段社区第一居民小组（以下简称社区第一居民小组）保管合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田文勇上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1155号民事判决并改判支持田文勇在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由神威停车场、社区第一居民小组承担。事实和理由：1.原判决认定赔偿金额过低。田文勇于2009年9月3日购买渝ＢＤ××××号红岩牌货车，在2014年将该车停在神威停车场内时，该车仅仅使用了不到5年，且该车自重18吨，一审判决赔偿30000元过低，不足以弥补田文勇的实际损失。2.虽然上诉人没有提供相应的票据，但是为维权而进行的民事诉讼，田文勇于2019年3月15日前往船山区人民法院立案，于5月15日及6月26日两次参加庭审是事实，且田文勇本人是蓬溪人，并不在遂宁居住，田文勇主张的误工费300元和交通费200元并未超过合理限度，应当得到支持。 神威停车场原经营者唐素珍、王多福辩称，田文勇夸大了车辆的重量，其陈述与事实不符。 社区第一居民小组辩称，本案与社区第一居民小组无关，损失应由神威停车场原实际经营者王多福承担，一审正确，应予维持。 神威停车场上诉请求：1.请求撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1155号民事判决；2.驳回被上诉人对上诉人唐素珍、王多福的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）一审法院错误认定神威停车场将田文勇停放在停车场内的保管物擅自转交社区第一居民小组保管。首先，田文勇的车辆停在神威停车场的停车场内，没与神威停车场留任何联系方式和信息，在2017年3月1日社区第一居民小组收回神威停车场时，田文勇的车辆仍然停放在神威停车场原租赁的停车场内。其次，神威停车场与社区第一居民小组签订的场地租赁合同期满时，社区第一居民小组起诉神威停车场要求收回停车场，经法院判决生效后，由船山区人民法院执行局强制执行，神威停车场租赁社区第一居民小组的停车场，于2017年3月1日由法院执行移交给社区第一居民小组，移交时神威停车场一并将场地内及场地内原停放的车辆移交给了社区第一居民小组，同时也将停车场的营业执照、税务登记、道路许可证等全部交给了社区第一居民小组，移交后，停车场的经营、停车管理业务、停车场的收费等由社区第一居民小组收取。经法院强制执行移交后，神威停车场对停车场无经营、管理权，对停车场内的车辆更无处置权，停车场产生的损失与神威停车场无任何责任。田文勇的车辆停放在社区第一居民小组的停车场内，是在社区第一居民小组经营管理腾退场地改变场地使用性质时，社区第一居民小组通知报废公司将车辆拖走作为报废处理，责任应由社区第一居民小组承担。（3）2017年3月1日，神威停车场将停车场依法移交给社区第一居民小组，社区第一居民小组在经营业务中，于2018年3月1日社区第一居民小组改变停车场的用途、性质与宁顺驾校签订场地租赁合同作为开设驾校使用，社区第一居民小组将停车场停放的车辆有联系方式的叫其自行开走，而田文勇停放的车辆无任何联系方式，无法通知其本人，其车辆己是报废车辆，社区第一居民小组向派出所报案后，由社区第一居民小组通知报废公司将其停放在停车场内的车辆拖走作为报废处理，如社区第一居民小组不将停车场改变性质为驾校，田文勇停放在神威停车场原租赁的停车场内车辆永远在停车场内。2.一审法院认定唐素珍、王多福为实际经营者错误。在神威停车场经法院强制执行后，无执照、无税务登记，无经营场地，这怎么能说唐素珍、王多福是实际经营者呢？3.田文勇的车辆自行停放在停车场内，一没与神威停车场签订保管合同，二是没留下任何联系方式，三是没有缴纳一分停车费，在停放四年多时间田文勇对其车辆不理不问，根据《合同法》第374条第二项之规定“但保管是无偿的、保管人证明自己没有重大过失，不承担损害赔偿责任”之规定。田文勇的车辆停放在神威停车场内，神威停车场是无偿的给田文勇保管，不应承担责任，田文勇的损失应由其自行承担。 田文勇辩称，车辆是神威停车场卖出，应该由其原经营者唐素珍、王多福承担赔偿责任。 社区第一居民小组辩称，神威停车场在2017年将停车场交于社区第一居民小组是事实，移交时案涉车辆也在停车场内，但神威停车场称是社区第一居民小组将车辆卖掉的不是事实，事实是王多福知道社区第一居民小组将场地出租给了驾校，车辆找不到车主就要移交给驾校，于是王多福就联系了报废公司将车卖掉。 田文勇向一审法院起诉请求：1.判令神威停车场赔偿损失71667元；2.本案的诉讼费由神威停车场承担。审理中，田文勇追加社区第一居民小组为被告，并变更诉讼请求为：1.判决社区第一居民小组与原神威停车场的经营者唐素珍、实际经营者王多福就田文勇车辆违规报废的保管合同违约行为，承担连带责任；2.赔偿田文勇各项损失共计72167元（其中车辆价值损失71667元，为维护合法权益进行民事诉讼产生的误工费300元、交通费200元）。 一审法院审理查明：神威停车场系经工商部门核准登记的经营车辆寄存服务的个体工商户，登记经营者为唐素珍，其夫王多福也在参与经营。2009年9月3日，田文勇与案外人重庆市泰恒汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，以215000元的价格购买红岩牌自卸车一辆并办理上户等手续，该车车牌号为渝ＢＤ××××。2014年5月19日，田文勇经与神威停车场经营者协商，双方口头约定以每天停车管理费15元，将涉案车辆停放于神威停车场内，交由神威停车场保管，后田文勇一直未将该车驶离，也未结算给付保管费。2016年6月30日，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2016）川0903民初112号民事判决书，判决神威停车场的经营者唐素珍将神威停车场及涉及的房屋、土地、附着物等腾退给社区第一居民小组。经社区第一居民小组申请，该院于2017年5月11日将神威停车场腾退交付给了社区第一居民小组，并于2018年1月16日将神威停车场的营业执照、税务登记、道路运输经营许可证等交付给了社区第一居民小组，田文勇的涉案车辆仍停放在神威停车场内。后该涉案车辆经遂宁市智发物资再生利用有限公司报废处理，报废所得款项由神威停车场的经营者王多福领取。2018年3月12日，遂宁市智发物资再生利用有限公司出具《报废汽车收购证明》一份，载明“兹有遂宁市神威停车场王多福交来3辆报废汽车，其中红岩车一辆8.5吨，二辆轻型货车3.8吨，单价600元／吨总重量12.3吨，总价格7380元（柒仟叁佰捌拾元正）。情况属实”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立……”的规定，田文勇将其所有的涉案车辆停放于神威停车场内，虽双方口头约定了停车保管费，未订立书面的保管合同，田文勇也未支付保管费，但不影响保管合同关系的成立，田文勇自将寄存车辆停放在被告神威停车场内，就与神威停车场形成了保管合同关系。田文勇与神威停车场的保管合同是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。神威停车场作为保管人，应当按照法律的规定妥善保管田文勇寄存的车辆。根据《中国人民共和国合同法》第三百七十一条“保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”、第三百七十三条第二款“第三人对保管人提起诉讼或者对保管物申请扣押的，保管人应当及时通知寄存人。”、第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，······”的规定，神威停车场的经营者唐素珍在与社区第一居民小组另案租赁合同纠纷案诉讼过程中，应当及时通知寄存人田文勇，神威停车场在未通知田文勇的情况下，擅自将田文勇寄存的车辆交由社区第一居民小组保管，后被报废处理，造成保管物灭失，应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担”的规定，神威停车场系个体工商户，唐素珍为登记经营者，唐素珍之夫王多福也在参与实际经营，应当依法承担连带赔偿责任。神威停车场场地虽于2017年5月移交给社区第一居民小组经营管理，但根据合同相对性原则，在未征得田文勇同意的情况下，本案保管合同的相对方仍为田文勇与神威停车场的原经营者，故对田文勇要求神威停车场原经营者唐素珍、王多福承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持，对田文勇要求社区第一居民小组承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于田文勇寄存车辆的具体损失，田文勇主张损失为71667元，但未提供充分证据证明。鉴于寄存车辆已经灭失，无法进行相关价值评估，根据田文勇购买车辆的价格、已使用年限、停放保管期限、市场价格，和参照《机动车强制报废标准规定》的有关规定，酌情确定车辆损失为30000元为宜。田文勇未提供充分证据证明产生了交通费和误工费，故对田文勇要求神威停车场赔偿交通费和误工费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十一条、第三百七十三条第二款、第三百七十四条和《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，判决：一、被告船山区神威停车场的原经营者唐素珍、王多福于本判决生效后十日内连带赔偿原告田文勇车辆损失30000元；二、驳回原告田文勇对被告遂宁市船山区富源路开善东路中段社区第一居民小组的诉讼请求；三、驳回原告田文勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1590元，由原告田文勇负担900元，由被告船山区神威停车场的原经营者唐素珍、王多福共同负担690元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、一审法院酌情认定车辆损失为30000元是否恰当；二、田文勇的车辆损失应由谁承担。 关于争议焦点一，案涉车辆已经灭失，田文勇虽提出损失为71667元的上诉主张，但其并未提交充分证据证明案涉车辆价值，且神威停车场原经营者唐素珍、王多福并不认可田文勇主张的损失金额，因此，一审法院在客观上无法对车辆进行价值评估，各方当事人就车辆价值也无法达成一致意见的情况下，根据案涉车辆的购买价格、已使用年限、停放保管期限等事实，参照《机动车强制报废标准规定》酌情确定田文勇车辆损失为30000元并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点二，首先，二审中，各方当事人对神威停车场的登记经营者为唐素珍，唐素珍的丈夫王多福也参与经营，田文勇先将车辆停放于神威停车场内，而后神威停车场的原经营者唐素珍将停车场及涉及的房屋等腾退给社区第一居民小组的事实均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，因此，本案中，田文勇与神威停车场的原经营者之间成立车辆保管的法律关系，因双方在一、二审中均认可停车应予收费，仅对收费标准有争议，且唐素珍、王多福还主张其领取车辆的报废款是用以冲抵田文勇欠付的停车费，故唐素珍、王多福认为其与田文勇之间系无偿保管的主张不成立。其次，根据《中国人民共和国合同法》第三百七十一条、第三百七十三条第二款的规定，在无约定的情况下，保管人不得将保管物转交给第三人保管，第三人对保管人提起诉讼的，保管人应当及时通知寄存人。本案中唐素珍、王多福虽因人民法院强制腾退停车场将保管车辆移交社区第一居民小组，但其并无证据证明其与社区第一居民小组因诉讼导致停车场交接时通知了田文勇，且遂宁市智发物资再生利用有限公司出具的情况说明亦证实案涉车辆报废处理系神威停车场的经营者王多福报送，报废所得款项亦由王多福领取。因此，根据《中国人民共和国合同法》第三百七十四条“……造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，田文勇车辆灭失的损害赔偿责任应由神威停车场承担。因神威停车场系个体工商户，登记的经营者为唐素珍，实际经营者为王多福，现神威停车场已未经营，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，神威停车场的经营者唐素珍与实际经营者王多福对田文勇车辆灭失的损失应承担连带赔偿责任。综上，一审法院支持田文勇要求神威停车场原经营者唐素珍、原实际经营者王多福承担连带责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 另，关于神威停车场原经营者唐素珍、王多福提出的案涉车辆停车费问题，因唐素珍、王多福在一审中并未就此提起反诉，案涉车辆停车费问题不属于本案审理范围，唐素珍、王多福可以与田文勇协商或另行起诉解决。 综上所述，田文勇、船山区神威停车场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1590元，由上诉人田文勇负担795元，船山区神威停车场的原经营者唐素珍、王多福负担795元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇一九年十二月九日 书记员 唐 芸