四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1528民初183号 原告：刘利，女，汉族，生于1964年6月7日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，四川晏州律师事务所律师。 被告：兴文县金典房地产开发有限责任公司，住所地：四川省兴文县古宋镇“景春寓.翡翠城”七号楼。 法定代表人：黄泽义。 被告：曾先群，女，汉族，生于1960年10月17日，住四川省兴文县。 原告刘利与被告兴文县金典房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称金典房产公司）、曾先群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘利及其诉讼代理人刘松、被告金典房产公司的法定代表人黄泽义、被告曾先群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款本金15万元以及利息，利息从2019年9月3日开始，按照月利率1%计算，利随本清；2、被告承担本案的诉讼费和保全费等费用。事实与理由：2017年1月3日，因被告金典房产公司资金周转需要，二被告作为共同借款人向原告借款20万元用于被告金典房产公司的生产经营，原告将资金通过银行转账出借后，二被告于同日向原告出具了收据，并约定按照月利率1.5%计算利息。2019年,二被告偿还了原告本金5万元，并将利息调整为按照月利率1%计算。从2017年1月至2019年9月利息均由被告曾先群支付给原告，从2019年9月3日起便没有支付利息，也未偿还本金。经原告催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告金典房产公司辩称，1、对原告主张的借款本金认可，利息按照法律规定计算；2、二被告不属于共同借款人，不应当共同承担还款责任，理由为：曾先群系公司会计，公司财务专用章由曾先群保管，金典房产公司因房地产开发需要多次向曾先群借款，并向曾先群出具了由公司法定代表人黄泽义签字确认的借条，曾先群出借给金典房产公司的部分资金系曾先群向刘利等人的借款；曾先群向刘利出具的借条上载明了借款用途为用于金典房产公司房地产开发，同时加盖了公司的财务专用章；曾先群借到刘利的借款后并没有全部出借给金典房产公司，而是部分用于偿还曾先群的其他债权人，刘利对此事也是明知；前述系两个独立的借款关系，即曾先群与金典房产公司之间的借款关系和刘利与曾先群之间的借款关系，曾先群出具给刘利的借条上载明的内容系曾先群此笔借款的用途，加盖公司财务专用章仅仅只是为了向刘利确认借款的用途，曾先群加盖财务专用章的行为是其个人行为，不能代表金典房产公司，且借条上无法定代表人签字，没有加盖公司印章，财务专用章只能作为公司内部债务使用，对外不能代表公司，故向刘利借款的主体为曾先群；3、金典房产公司于2020年12月3日向刘利出具了承诺书，该承诺应视为对上述借款的债务转移，如刘利认可该承诺，即本案的还款义务人为金典房产公司，根据承诺内容，现未到还款期限，原告的诉讼请求不应得到支持；4、因借款实际用于公司，故金典房产公司愿意承担还款责任。 被告曾先群辩称，一、曾先群不是本案适格被告，曾先群作为金典房产公司会计，曾先群作为财务经办人向原告开具收据，属于履行职务，金典房产公司才属于实际借款人；二、原告对金典房产公司系实际借款人以及借款用途是明知的。综前所述，请求驳回原告对曾先群的起诉。 原告为证明其主张，向本院提供了收据1张、银行对账单1张，拟证实二被告向原告借款20万元的事实。 经质证，二被告对原告提供的证据均无异议，被告曾先群提出自己属于经办人，不是借款人，收据上载明的借款人曾先群实际是经办人的意思。 被告金典房产公司向本院提供了承诺书复印件、曾先群与金典房产公司的结算协议复印件、金典房产公司出具给曾先群的收据复印件，拟证实金典房产公司愿意将资产抵押给刘利，说明公司愿意偿还刘利借款；金典房产公司通过曾先群向刘利借款，金典房产公司向曾先群出具了收据，并拿了资产抵给曾先群；金典房产公司对外的借款都需要法定代表人黄泽义签字，刘利的收据上没有黄泽义签名，说明了刘利的借款是曾先群借的，财务专用章是曾先群加盖的。 经质证，原告对承诺书的真实性无异议，但认为该承诺书不能约束原告，认为金典房产公司与曾先群之间的结算协议以及收据，也恰好说明了二被告是共同借款人。被告曾先群对被告金典房产公司提供的证据无异议。 被告曾先群未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月3日，曾先群向刘利出具了《收据》一张，载明的收款金额为20万元，收款事由为金典房产公司借用，月利率按1.5%计算。曾先群在《收据》上注明了“借款人：曾先群”，《收据》上加盖有金典房产公司财务专用章。同日，原告将20万元通过银行转账转到了曾先群的个人账户，曾先群又将款项转到了金典房产公司账户。 另查明，曾先群系金典房产公司会计，与刘利系朋友关系。被告已偿还原告借款本金5万元，支付该笔借款利息至2019年9月2日，利息是曾先群直接支付给原告刘利，双方约定后期利息按照月利率1%计算。 还查明，金典房产公司向曾先群出具了借款《收据》，并签订了《曾先群与兴文县金典房地产开发有限责任公司部分借款本金及利息用于冲抵购买景春寓商品房的结算协议》，曾先群在庭审中陈述其中的借款金额包含了刘利等人的借款。 诉讼中，原告申请对被告曾先群位于兴文县××镇××路××号楼××单元××层××室房屋（所有权号20180002889）予以保全，并支付了保全费1370元。 本院认为，本案的争议焦点为刘利主张的借款本息应由二被告共同偿还，还是由其中一名被告偿还。原、被告之间产生借贷关系这一法律事实发生在民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故谁是借款人，就应由谁承担还款责任。原告与曾先群系朋友关系，原告系基于对曾先群的信任才借款，相应的借款利息是曾先群直接支付给原告，根据原告提供的证据，曾先群作为借款人在《收据》上签名，故应当认定曾先群为借款人。同时，该《收据》上加盖了金典房产公司的财务专用章，且注明了该笔款项系金典房产公司借用，金典房产公司在庭审中明确表示公司实际使用了该笔借款，愿意承担还款责任，对于原告来说，收据上加盖了公司财务专用章，曾先群又属于公司会计，原告有理由相信金典房产公司属于共同借款方，故原告主张金典房产公司与曾先群共同承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。曾先群提出其属于履行职务，不应承担责任的抗辩理由，本院认为，曾先群系金典房产公司会计，其与金典房产公司之间的关系属于内部关系，对于原告来说，曾先群载明了自己为借款人，借款人就应承担借款人的责任，故本院对曾先群的抗辩理由不予以采信。 二被告对原告主张的借款本金真实性无异议，原告履行了出借款项的义务，二被告应当按照约定还本付息。原、被告双方约定了后期借款月利率为1%，借款利息已经支付至2019年9月2日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、 第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告主张从2019年9月3日起至借款本金还清时止按照月利率1%计算，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下： 被告兴文县金典房地产开发有限责任公司、曾先群于本判决生效之日起十日内偿还原告刘利借款本金15万元以及利息。利息的计算方法为：以本金15万元为基数，从2019年9月3日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，诉讼保全费1370元，由被告兴文县金典房地产开发有限责任公司、曾先群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 范 鸿 二〇二一年三月二十九日 书记员 胡婷婷