大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2903号 原告：蒲云光，女，1975年12月22日生,汉族，住所地：大连市甘井子区 委托诉讼代理人：朱立群，系辽宁鑫诺律师事务所律师。 被告：赵林刚，男，汉族，1966年5月31日出生,住址：大连市甘井子区 被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人：胡正富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国川，系辽宁东亚律师事务所实习律师。 被告：大连世诚房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市甘丼子区。 法定代表人：华清平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：温悦，女，1982年2月6日出生，汉族，系该公司职员，住大连市甘井子区。 第三人：刘振宇，男，1975年3月6日出生，汉族，住大连市中山区。 原告蒲云光与被告赵林刚、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、大连世诚房地产开发有限公司（以下简称世诚公司）及第三人刘振宇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲云光的委托诉讼代理人朱立群，被告赵林刚、被告瑞和公司的委托诉讼代理人戴卫祥、刘国川，被告世诚公司的委托诉讼代理人温悦，第三人刘振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲云光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵林刚向原告支付拖欠的工程材料款人民币394,420元；2.判令被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司在被告赵林刚欠付原告的工程款范围内承担连带责任。3.判令被告大连世诚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。事实与理由：2016年5月初，被告赵林刚借用被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称深圳瑞和公司）的名义，与原告达成白钢供货口头协议，由原告向被告承包的大连恒大御景湾工程提供白钢加工、供货。原告已经依照约定完成了所有的加工，并运送至恒大御景湾工地，工程款总计为584,420元（其中运费4,600元）。被告赵林刚、深圳瑞和公司仅支付了190,000元（赵付了18万元，瑞和付1万元），尚欠394,420元未付。后经赵林刚介绍，2017年7月开始，原告直接与被告深圳瑞和公司建立合同关系，由原告直接向深圳瑞和公司的其他恒大工地供货至今。被告大连世诚房地产开发有限公司是大连恒大御景湾工程的发包人，应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉至贵院，望判如所请。 被告赵林刚辩称，诉讼请求工程款数额没有异议，本案诉讼请求中已将18万元扣除了。 被告瑞和公司辩称，不同意诉讼请求，请求驳回其诉请，一、原告与赵林刚之间是买卖合同法律关系，而非因工程施工的建设工程分包合同关系，依据合同相对性，原告无权向深圳瑞和公司、大连世诚公司、第三人刘振宇主张权利。原告蒲云光与赵林刚间应当为关于白钢钢材的买卖合同关系，无论是原告提供的宝达不锈钢板批发、加工清单、运费清单，还是赵林刚签字确认的两份工程（预）算表、购货欠款单，均证明原告与赵林刚之间实际为买卖合同关系，并非所谓的建设工程分包合同关系，故原告只能依据合同相对性，向赵林刚主张材料款，无权向深圳瑞和公司、世诚公司主张权利。二、即使法院最终认定原告与赵林刚之间为建设工程分包合同，原告也无权向深圳瑞和公司和世诚公司主张权利。如果法院最终认定原告与赵林刚之间为建设工程分包合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案实际施工人为赵林刚，款项也应由其承担，深圳瑞和公司并非案涉工程的建设单位及发包方，原告作为实际施工人也只能向赵林刚主张权利，或者让发包人世诚公司在欠付工程款范围内承担支付责任，无权让作为总承包人的深圳瑞和公司承担责任，故原告要求深圳瑞和公司承担连带责任于法无据。另，世诚公司与深圳瑞和公司已竣工决算，并已支付完全部工程款19,005,280.78元（不含甲供材和质保金），故原告也无权要求发包人世诚公司在欠付工程款范围内承担支付责任，款项我方已支付给第三人刘振宇。三、根据合同不存在原告所主张的事实，案外人刘振宇作为赵林刚的前手承包人，已经超额向赵林刚支付工程款（包括材料费和人工费），而且借钱给赵林刚和帮其垫付工人工资，在刘振宇不欠赵林刚任何工程款前提下，原告越过赵林刚和刘振宇，要求深圳瑞和公司承担连带责任与事实不符，于法无据。根据合同约定和工程施工进度，案外人刘振宇应当支付给赵林刚C1#、C2#项目工程款30,826,492.73元、D3#-D4#项目工程款22,682,812.81元，合计53,509,305.54元（含甲供材）。而刘振宇实际已经支付给赵林刚55,356,969.62元，超额支付1,847,664.08元，并且截至2019年4月19日，代其支付人工费1,518,365元，同时刘振宇还另行借给赵林刚260万元。故即使赵林刚欠付原告货款，在深圳瑞和公司已经足额支付工程款给刘振宇，刘振宇已经超额支付工程款给赵林刚的前提下，深圳瑞和公司不应承担任何连带支付责任。 被告世诚公司辩称，不同意诉请，原告主张与我公司无关，原告与我公司不存在任何合同的关系，也非我公司允许分包的施工单位，且我公司与深圳瑞和存在合同关系，除质保金外所有的案涉工程款我公司已全部支付，故请求驳回原告诉请。 第三人刘振宇辩称，不同意原告的诉讼请求，我与原告没有合同关系也没有任何接触，而且这个项目我付款已付给赵林刚，除了这部分外，一些人工费我们还在帮解决。被告欠我的钱与我无关。 经审理查明，2015年6月26日，世诚公司与瑞和公司签订《大连恒大御景湾项目C1、C2号#楼室内精装修工程施工合同》，世诚公司将大连恒大御景湾项目C1、C2#楼室内精装修工程发包给瑞和公司，工程地点位于大连市高新园区滨海快速路与规划路之间合围区域，工程内容包括住宅室内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、地下室电梯间以及楼梯间装修工程，承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金，合同暂定总价37，730，884.01元（含甲方代供代扣代付材料费）。 2016年1月21日，世诚公司与瑞和公司签订《大连恒大御景湾项目D3、D4楼室内精装修工程施工合同》，世诚公司将大连恒大御景湾项目D3、D4楼室内精装修工程发包给瑞和公司，工程地点位于大连市高新园区滨海快速路与规划路之间合围区域，工程内容包括住宅套内、首层电梯大堂及电梯厅、标准层电梯厅、地下室电梯厅以及封闭楼梯间装修工程，承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金，合同暂定总价30，201，473.95元（含甲方代供代扣代付材料费）。 上述合同签订后，瑞和公司与第三人刘振宇签订《工程项目管理责任书》、《工程项目承包合同》，瑞和公司将大连恒大御景湾项目C1、C2、D3、D4楼室内精装修工程转包给刘振宇。根据瑞和公司及刘振宇均认可的《工程项目管理责任书》及《工程项目承包合同》（瑞和公司盖章，刘振宇未签字），刘振宇承包案涉工程后，应当按照合同及结算造价的8.5%向瑞和公司缴纳管理费。 2015年8月5日，被告赵林刚（乙方）与第三人刘振宇（甲方）签订《工程项目管理责任书》及《承诺书》约定，甲方将大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程转包给乙方施工室内精装修工程，工程造价为37,730,884.01元。工程范围大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内标准层电梯间精装修工程的施工，包括各区域、地面、天棚、墙面的装修，入户门、室内护窗栏杆制安、卫生洁具卫生间挂件橱柜地柜、开关、插座、灯具、抽油烟机、煤气炉、消毒碗柜安装等及地下室、电梯间以及楼梯间装修。，乙方上缴甲方的目标利润为合同及结算造价的8.5%，在建设单位或总包支付工程款后收取，系建设方支付的每笔工程款，甲方按照收款额的91.5%付给乙方进行开支管理。 2016年6月2日，被告赵林刚（乙方）与第三人刘振宇（甲方）签订《工程项目承包合同》及《项目承包合同之经济责任承诺书》约定，甲方将大连恒大御景湾项目D3、D4楼室内精装修工程转包给乙方施工室内精装修工程，工程造价为30,201,473.95元，由乙方负责本项目施工管理工作自行负责采购材料，雇佣项目管理人员和施工工人，并协调甲方建设方、建管部门之间的关系，严格按进度计划、质量控制计划、环境安全计划、材料采购计划、资金使用计划、工程回款计划、人工及材料费支付计划以及工程管理程序进行施工组织管理。甲方收取合同及结算造价的11.5%的管理费，并扣除各种税费。瑞和公司预留工程造价1%作为履约保证金，该笔保证金由乙方从建设单位收取的工程款中扣除。本项目工程款划拨乙方时，乙方必须向瑞和公司提交材料请款单，采购合同、送货清单凭证、材料采购发票、材料设备供应商名称及开户银行账号人工费请款单，施工班组工程量清单，质量验收记录，工人工资单、人工工资支付承诺书等，同时还应提交财务制度规定的总工程款成本票据。 案外人刘见设2019年3月7日向大连高新技术产业园区人民法院起诉，要求被告赵林刚向其支付工程款1,573,457元。被告瑞和公司在支付工程款1,573,457元的范围内承担连带责任被告世诚公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。2019年9月17日，大连高新技术产业园区人民法院作出（2019）辽0293民初933号民事判决书，判决：一、被告赵林刚于本判决生效之日起三十日内支付刘见设工程款1，573，457元；二、驳回刘见设的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 2017年9月1日被告赵林刚在原告提交的《工程预算明细》中签字确认以送达供货量总金额分为305,511.4元、270,533元，最终材料款以收到数量据实结算。原告向被告赵林刚就案涉工程提供不锈钢板批发加工清单，并运送至被告赵林刚指定场所。被告赵林刚对原告提交的加工清单数量及金额均无异议。 被告赵林刚陆续向原告支付工程款180，000元，2018年1月26日被告赵林刚在原告提交的购货欠款单中确认原告共向案涉工程被告赵林刚已付工程款大连恒大御景湾项目C1、C2、D3、D4楼工地送白钢材料579,821.4元，运费4,600元，合计579,821.4元，尚欠货款394,420元，2018年春节前尽量一次付清。 关于案涉工程的验收及结算。大连恒大御景湾项目C1、C2、D3、D4楼室内精装修工程通过了世诚公司扣除5%的质保金，其余款项世诚公司已支付完毕，瑞和公司对此予以认可。关于其他各方工程款的支付情况。根据瑞和公司及刘振宇自认，双方之间关于案涉工程款已结算并支付完毕。 关于刘振宇向赵林刚支付的款项中是否包括原告施工部分款项的问题，双方存有争议且至今未予结算。 本院所确认的上述事实，有当事人提供的《大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程施工合同》、《大连恒大御景湾项目D3、D4楼室内精装修工程施工合同》、《工程项目管理责任书》、《工程项目承包合同》、《工程项目管理责任书》及《承诺书》、《工程项目承包合同》及《项目承包合同之经济责任承诺书》、（2019）辽0293民初933号民事判决书、工程预算明细、购货欠款单、交易记录及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，应予采信。 本院认为，综合本案当事人的诉辩主张及举证情况，可认定本案争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、赵林刚是否应当向原告支付相应工程款及欠付工程款的数额；三、瑞和公司是否应当在欠付赵林刚工程款范围内承担连带给付责任；四、世诚公司是否应当在其欠付工程款的范围内承担给付责任。 关于第一项争议焦点。根据《大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程施工合同》，瑞和公司与世诚公司之间成立建设工程施工合同关系。瑞和公司承包案涉工程后，并未基于合同约定履行施工义务，而是将案涉工程转包给刘振宇，刘振宇又将案涉工程转包给赵林刚，赵林刚再将案涉工程的部分施工项目分包给原告，即原告与赵林刚之间虽未签订书面合同，但原告与被告赵林刚之间存在的法律关系，是基于瑞和公司与世诚公司之间的建设工程施工合同及之后的转包、分包行为，另结合原告所实际施工的工程范围及内容，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。上述《施工合同》不符合买卖合同的形式及实质要件，瑞和公司主张原告与赵林刚之间系买卖合同关系的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于瑞和公司与刘振宇之间的法律关系，根据《工程项目管理责任书》的内容及当事人自认，可认定双方之间为挂靠关系，瑞和公司与刘振宇进行结算并进行相应工程款的支付，刘振宇向瑞和公司支付管理费（8.5%），即瑞和公司与刘振宇系两个独立的法律主体。刘振宇将案涉工程转包给赵林刚之后，双方签订《工程项目承包合同》，刘振宇直接与赵林刚结算并向其支付工程款。由此可见，赵林刚与瑞和公司之间并未形成事实上的合同关系，赵林刚应支付的管理费标准高于刘振宇应支付的管理费标准，且瑞和公司并不直接向赵林刚进行结算并支付工程款。 关于第二项争议焦点。根据工程预算明细、购货欠款单及当事人陈述，可认定赵林刚欠付原告工程款共计394,420元，此款赵林刚应当向原告支付，本院对原告主张被告赵林刚支付拖欠的工程材料款394,420元的诉讼请求，予以支持。 关于第三项争议焦点。本院认为，连带责任的承担应有明确的法律依据。瑞和公司并非案涉工程的建设单位及发包方，原告要求作为承包方的瑞和公司承担连带给付责任，应提供相应的证据支持。综合本案事实，原告或赵林刚与瑞和公司之间均无直接的合同关系，根据合同相对性，原告要求瑞和公司在赵林刚欠付款项的范围内向其承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于第四项争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据世诚公司提供的结算书、工程款支付对帐单、支付财务凭证，可认定世诚公司不存在欠付工程款的情形，故原告要求世诚公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵林刚于本判决生效之日起三十日内向原告蒲云光支付工程款394,420元； 二、驳回原告蒲云光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，610元，减半收取计1805元，保全费2,520元，合计6,130元，由被告赵林刚负担（此款原告蒲云光已预交，被告赵林刚于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  臧懿敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吕梦妮 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。