上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4885号原告：武常春，男，1972年6月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：屠永军，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方为守，上海明伦律师事务所律师。被告：程俊，男，1967年4月22日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：程磊，男，1992年6月29日出生，汉族，住江苏省南通市。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄河，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被告：殷佳，男，1990年11月29日出生，汉族，住江苏省南京市。第三人：卢志明，男，1992年6月10日出生，汉族，住福建省惠安县涂寨镇瑞东村涂楼**。第三人：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路****。法定代表人：李烨，职务不详。原告武常春与被告程俊、程磊、卢志明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月26日、2020年6月16日组织当事人进行证据交换。审理中，当事人曾申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。其后，原告武常春撤回了对被告卢志明的起诉并申请追加殷佳为本案被告，本院予以准许，本院依法追加卢志明为本案第三人。2020年9月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。其后，本院依法追加上海为林绿化景观有限公司(以下简称为林公司)为本案第三人，并因案件审理需要，依法组成合议庭，于2020年12月28日对本案公开开庭进行了审理。原告武常春及其委托诉讼代理人屠永军、被告程俊、程磊的共同委托诉讼代理人黄河均到庭参加诉讼，被告殷佳到庭参加了第一次庭审。第三人卢志明、为林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告武常春向本院提出诉讼请求：1.三被告支付尚欠原告的服务费380,000元；2.三被告支付逾期支付服务费的利息29,882元(自2017年10月24日起至2019年8月19日止)，以及自2019年8月20日起至实际偿还之日止的利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年，被告程俊、程磊找到原告，要求原告为其提供挖掘机挖土方及清运垃圾服务，后双方就价格达成一致。据了解，被告程俊、程磊系父子关系，第三人卢志明系被告程俊、程磊聘用的工作人员。原告在完成相关服务及清运工作后，双方进行了相关价款的结算，三被告及第三人卢志明也在结算文件上签字确认相关价款。后原告依约完成相关服务，三被告仅支付了部分价款，尚余380,000元(挖机费用127,000元、垃圾清运费253,000元)未支付。经原告多次催要，三被告不予支付，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告程俊、程磊辩称，被告程俊、殷佳系合伙关系，第三人卢志明系两人所聘用的工作人员，而被告程磊的身份与第三人卢志明相类似，同意由被告程俊、殷佳承担挖机费用77,000元。其并未要求原告进行垃圾清运，不同意承担垃圾清运费，原告就垃圾清运费应向工程发包方或第三人为林公司主张。此外，原告所主张的逾期付款利息的起算时间没有依据，故逾期付款利息应当自起诉之日起计算。被告殷佳辩称，被告程俊、殷佳系合伙关系，被告程磊及第三人卢志明系两人所聘用的工作人员，认可挖机费用77,000元。其并未要求原告进行垃圾清运，而系工程发包方要求原告进行垃圾清运，且原告所清运的系工地上的全部垃圾。因当时施工现场仅有被告方人员在场，故工程发包方要求被告方对原告清运垃圾代为确认。关于原告所主张的逾期付款利息的意见同被告程俊所述。第三人卢志明未到庭应诉，但曾参加2020年4月26日的证据交换，并表示其系被告程俊所聘请的工作人员，其系根据现场情况进行签字的。第三人上海为林绿化景观有限公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的《建滔二期挖机台班》、《欠条》、发票、微信聊天记录、《收据》、《挖机工作台班签单》、《送货单》、《收据存根》、《挖机台班签单(代欠条)》、《挖掘机台班签证单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月30日，被告程磊出具《欠条》一份，载有如下内容：建滔二期挖机台班完成量：小挖机：镐头共10小时*160元=1,600元挖台：5**.5小时*120元=61,860元进场1次：300元小挖机共合计：63,760元。大挖机：镐头共65小时*300元=19,500元挖台4**小时*200元=98,400元进场3次共1800元大挖机合计共：119,700(元)。共合计182,500元。被告程俊、程磊辩称，该《欠条》抬头的“欠条”两字非被告程俊、程磊所写，且被告程磊在签字时抬头并无“欠条”两字。2017年3月28日，被告程磊、第三人卢志明出具《欠条》一份，载有如下内容：武常春机械台班2016年：大挖机：共15.5个班/1,600元小挖机：共18.5个班/960元镐头：5个班/1,280元大挖机共合计15.5个班，合计金额24,800元小挖机共合计18.5个班，合计金额17,760元小挖机镐头共合计5个班合计金额6,400元小挖机进场1次300元2016年共合计49,260元。2017年：2017.3.16止：大挖机共计：72.5个班/1,600元大挖机镐头共计：4.5个班/2,400元2017.3.20止：小挖机共计：27个班/960元小挖机镐头共计4个班/1,280元大挖机共计72.5个班合计金额11,600元大挖机镐头共计4.5个班合计金额10,800元小挖机共计27个班合计金额25,920元小挖机镐头共计：4个班合计金额5,120元大挖机进场2次1,200元小挖机进场1次300元2017年：共计159,340(元)。2017年垃圾清运：垃圾清运141车/1,000=141,000+30,000(包)=171,000垃圾清运合计金额171,000元。武常春机械台班及垃圾清运共合计金额：379,600元。原告及第三人卢志明确认，该《欠条》抬头的“欠条”两字系由第三人卢志明所后补。2017年10月24日，被告程俊、殷佳出具一份抬头为“建滔二期挖机台班”的材料一份，载有如下内容：协和路XXX号建滔二期景观绿化工程武常春挖机台费用班。结算计算总价为287,000(元)，后因中途施工过程有台班损耗，经双方协商，最终结算价扣除损耗50,000元，实际结算价以237,000元结算。该材料落款“绿化单位”处由被告程俊、殷佳签名，“施工单位”处由原告签名。就该237,000元，原、被告确认，原告已实际收到160,000元。2020年12月2日，在本院向建滔集团有限公司员工王波调查中，王波作如下陈述：其公司系建滔二期项目的开发商(发包方)，项目地址为上海市长宁区协和路XXX号，其系建滔二期项目的景观工程师，负责其公司景观工程审核、与监理沟通、现场施工进度及安全质量管理；其公司将景观绿化工程发包给为林公司，为林公司安排了三被告，其中被告程俊、殷佳系合作关系，两人应系项目负责人；其公司与原告之间不存在法律关系，也未向原告支付过垃圾清运费等费用。原告及被告程俊、程磊对其真实性均无异议。审理中，原告表示清运一车垃圾的费用为1,000元，垃圾清运费共计253,000元，其中经2017年3月28日《欠条》确认的系171,000元，余款82,000元未经结算。原告为此提供由第三人卢志明签字确认的垃圾清运确认单据，就2017年3月28日《欠条》的171,000元，第三人卢志明除签字确认清运垃圾141车外，还确认包干费用30,000元(备注由甲方付款)。就余款82,000元，第三人卢志明除签字确认清运垃圾57车外，还确认包干费用25,000元(备注的甲方付款被划去)。三被告对第三人卢志明签字真实性予以确认。审理中，三被告确认，第三人卢志明系被告程俊、殷佳所聘用的工作人员，被告程俊、殷佳系合伙关系。因被告殷佳未到庭，致本案调解不能。本院认为，原告所主张的380,000元服务费包含挖机及垃圾清运两个部分。就挖机费用127,000元，2017年10月24日，被告程俊、殷佳出具材料载明，在扣除台班损耗后的实际结算价为237,000元。而在此之后，原告又确认收到挖机费用160,000元，故原告可主张的挖机费用应为77,000元。原告在诉讼请求中未将其已签字确认的50,000元台班损耗进行扣除，并无事实和法律依据，本院难以认同。就垃圾清运费253,000元，有2017年3月28日《欠条》及第三人卢志明签字确认的垃圾清运确认单据予以证明，且原告所提出的清运一车垃圾的费用为1,000元的主张也能与2017年3月28日《欠条》所载明的垃圾清运结算过程相吻合，故本院应予以采信。三被告辩称其并未要求原告进行垃圾清运，不应承担垃圾清运费。对此，第三人卢志明以被告方工作人员的身份在垃圾清运确认单据上签字，即表明被告方对原告的实际工程量进行了确认，而在案证据也无法证明原告的垃圾清运费用应由工程发包方或第三人为林公司承担，故本院对三被告的该项抗辩意见难以采信。关于30,000元、25,000元的包干费用单据上所备注的甲方付款字样，30,000元的包干费用单据包含在2017年3月28日《欠条》中，表明该费用已由被告方确认，而25,000元的包干费用单据上的备注内容也已被划去，故上述费用应由被告方承担。综上，本院对原告所主张的服务费330,000元(挖机费用77,000元+垃圾清运费253,000元)予以确认。原告主张三被告系合伙关系，服务费应由三被告承担，三被告则辩称被告程俊、殷佳系合伙关系，被告程磊不应当承担责任。对此，一则，原告并未能举证证明其该项主张成立。二则，原告的该项主张也与第三人卢志明、建滔集团有限公司员工王波在本案中的相关陈述相左。三则，被告程磊对原告实际工程量进行签字确认，并不意味着其应承担相应款项的支付义务。综上，本院确认该330,000元服务费应由被告程俊、殷佳承担。关于原告逾期利息的主张，鉴于双方对付款时间并未进行明确约定，且双方对付款金额产生较大争议，被告程俊、殷佳应非故意不支付服务费，结合三被告所提出的逾期付款利息应当自起诉之日起计算的抗辩意见，本院自2019年12月30日收到诉状时起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持。被告殷佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告程俊、殷佳应于本判决生效之日起十日内向原告武常春支付服务费330,000元；二、被告程俊、殷佳应于本判决生效之日起十日内向原告武常春支付逾期付款利息(以330,000元为基数，自2019年12月30日起至实际清偿时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告武常春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,448.20元，由原告武常春负担1,198.20元，由被告程俊、殷佳负担6,250元。如不服本判决，原告武常春、被告程俊、程磊、殷佳可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  臧佳俊人民陪审员  谭五宝二〇二一年一月二十七日书 记 员  屠晓婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。