山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8300号 原告：景廷斌，男。 委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。 被告：宋相魁，男。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：何步贵，男。 被告：运城市某某房地产开发有限公司。 原告景廷斌与被告宋相春、宋相魁买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，原告于2019年12月3日撤回对被告宋相春的起诉，并申请追加何步贵、运城市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景廷斌的委托诉讼代理人张丽梅、被告宋相魁的委托诉讼代理人铁根锁到庭参加了诉讼，被告何步贵、某某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告景廷斌向本院提出诉讼请求：1，判令三被告支付原告货款10万元并承担利息（利息从2015年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算止款付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月至12月，被告宋相魁从原告处购买保温砂浆380.5方，约定320元/方，共计121760元；购买抗裂砂浆19吨，约定450元/吨，共计8550元，两项合计130300元，由原告派人将货送至工地（西花园对面），由宋相春接收货物。2015年12月15日，原告与宋相春对账，由宋相春出具证明一份，证明从原告处共购买保温砂浆、抗裂砂浆的吨数及价格合计130300元，落款人为宋相魁，据宋相春介绍其是雇员，老板是宋相魁，两人是兄弟关系，所以宋相春以宋相魁的名义出具证明。被告宋相魁至今未付原告货款，经多次索要未果。 原告提供的证据为： 2015年12月15日的证明一份、宋相春签字的送货单16张，证明原告向被告宋相魁出售保温砂浆380.5方，每方320元，共121760元。抗裂砂浆19吨，每吨450元，共计8550元。以上共计130300元。 被告宋相魁辩称，1、原告起诉被告宋相魁，主体不适格。2、原告不诚实，其主张的款项已被被告某某公司、何步贵扣取，原告已领到扣取的款项130300元。3、被告宋相魁和被告何步贵的对账单，第二项130300元已被扣取，证实原告的款项已经由被告2、3支付的事实。综上，在原告与被告宋相魁调解时，原告明确此款已经在被告某某公司处领取30300元。所以被告宋相魁并不欠原告款项。 被告宋相魁提供的证据为： 1、2016年1月22日被告宋相魁和被告何步贵结算单，证明被告何步贵已经将原告的款项扣取的事实。 2、（2016）晋0802民初5687号民事调解书，证明被告何步贵欠被告宋相魁劳务工程款181266元的事实，与结算单数字相符。证实原告的款项被告何步贵已在被告宋相魁的账目中扣取。 3、录音光盘及整理的文字资料，是被告宋相魁和被告何步贵的会计之间的录音，证明被告何步贵已将原告的130300元在被告宋相魁的款项中扣取。 被告何步贵、某某公司未到庭亦未提供书面答辩意见及证据。 对原告提供的证据，被告宋相魁质证意见为：对证据不清楚。16张送货单不是被告宋相魁所出具。由于原告与被告某某公司的法人系亲戚关系，所送的工程料是强行送到工地，工地负责人是被告何步贵，被告宋相魁只是工地上的劳务工人，被告某某公司的工程发包给被告何步贵，原告是分包被告何步贵的部分工程，由于被告某某公司与被告何步贵的关系，在被告宋相魁与被告何步贵结算时，被告某某公司已扣取了原告的130300元。原告已在被告某某公司处领取了此款30300元。此支付款项的事实证实原告的款项已由被告某某公司扣取了被告何步贵的工程款。被告宋相魁、何步贵在结算时，已扣取了原告的货款130300元。 对被告宋相魁提供的证据，原告质证意见为：证据1和原告无关，结算单中没有体现原告货款已扣除的事实。证据2无法证实原告的款项已被被告何步贵在被告宋相魁的账目中扣除。证据3录音中，无法确认裴会计的身份。裴会计的语言中提到有不确定的情况。单凭该证据没有相关的账目表或流水印证，无法证实何步贵已经将130300元从宋相魁处扣除，退一步讲，如果何步贵确实将款项扣除，原告要求何步贵对该款项承担连带责任。 原告及被告宋相魁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告及被告宋相魁进行了质证，被告何步贵及某某公司未进行质证。经审核，对原告提供的证据，虽不是被告宋相魁本人出具，但结合被告宋相魁在本院庭前的询问及庭审中的意见，被告宋相魁认可宋相春是给其干活，宋相魁是老板及欠原告货款130300元的事实，故对原告提供的证据，本院予以确认。对被告宋相魁提供的证据1，系宋相魁与何步贵之间的结算情况，并未载明原告的款项扣除情况，故该证据与本案的关联性不予确认。对证据2，真实性本院予以确认，但该证据系宋相魁与何步贵之间因金盛园工程而发生的纠纷，证据中亦未体现原告款项的扣除情况，故该证据与本案的关联性不予确认。对证据3，系宋相魁与何步贵的会计之间的录音，被告何步贵未到庭质证，录音中所谓裴会计的身份亦无法核实，故本院不予确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 2015年10月-12月期间，被告宋相魁在对西湖名居小区施工中，向原告购买保温砂浆、抗裂砂浆，并由被告宋相魁的工人宋相春收取。2015年12月15日，宋相春向原告出具一份证明，载明了原告的货款共计130300元。2019年12月2日，本院在向原告及被告宋相魁的询问中，被告宋相魁的代理人提出：宋相魁是宋相春的老板，被告宋相魁认可欠原告的保温砂浆款130300元。但据宋相魁讲，原告的该笔款是原告的表哥已经在何步贵处扣除，所以何步贵就没有给被告宋相魁，宋相魁也无法给原告，原告应追加何步贵和原告的表哥为当事人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人表示：既然宋相魁认可该笔债务，原告就撤回对宋相春的起诉并追加其他人，以查明案件的事实。2019年12月3日，原告向本院申请撤回对宋相春的起诉并申请追加何步贵、某某公司为被告参加本案诉讼。 同时查明，1、2015年10月，被告宋相魁以从山西华魁房地产开发有限公司（以下简称华魁公司）处承包了“西湖明居”保温工程，华魁公司欠工程款为由，于2016年8月19日起诉华魁公司，该案审理中，双方达成调解意见，本院出具了（2016）晋0802民初4083号民事调解书。 2、被告宋相魁因直接或间接从被告何步贵处承包了金盛园小区的部分工程，双方因此进行了多次诉讼。 3、审理中，原告称被告宋相魁曾通过被告何步贵在被告某某公司处承包工程，某某公司尚欠被告宋相魁的款项，原告于2016年2月6日从某某公司处领取了货款30300元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受 人，买受人支付价款的合同。本案被告宋相魁在西湖名居小区施工中从原告处购买保温材料，双方之间形成买卖合同法律关系。被告宋相魁欠原告货款130300元属实，根据合同相对性原则，被告宋相魁应承担支付原告货款的责任，鉴于被告宋相魁曾通过被告何步贵在被告某某公司处承包工程，某某公司尚欠被告宋相魁的款项未付，原告自认已经从被告某某公司处领取了其货款30300元，故被告宋相魁现实际欠付原告的货款为100000元，故对原告要求被告宋相魁支付货款100000元的主张，本院予以支持。因双方对货款的支付时间并未约定，可从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算其资金占用期间的利息，原告主张从2015年12月15日起计算利息，本院不予采纳。 审理中，根据被告宋相魁的陈述及提供的证据，以及本院核实的被告宋相魁多次诉讼的情况，印证被告宋相魁与被告何步贵之间因多项工程欠款存在纠纷，且被告宋相魁因“西湖明居”工程与“华魁公司”之间也进行了诉讼，但在本案中，对“西湖明居”的开发商，被告宋相魁却表示不清楚。现被告宋相魁认为原告的货款已由某某公司在何步贵处扣除，何步贵又在被告宋相魁处扣除，并且认为原告已从某某公司领取30300元，辩称不欠原告款项，理据不足，本院不予采纳。至于被告宋相魁、何步贵、某某公司之间的因工程导致的欠款纠纷，应由权利人另行主张，本案中不宜直接处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋相魁于本判决生效后十五日内支付原告景廷斌货款100000元及利息（从2019年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止）； 二、驳回原告景廷斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3349元，由原告景廷斌负担1149元，被告宋相魁负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王文祥 人民陪审员  刘 猛 人民陪审员  石爱会 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  周 茜