安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初164号 原告：芜湖市国福工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道南翔万商D3地块板材城14栋1091号，统一社会信用代码91340200686853904W。 法定代表人：袁火弟，总经理。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，安徽银佳律师事务所律师。 被告：吴木林，男，1969年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：戚成龙，安徽吉和律师事务所律师。 被告：戴元福，男，1977年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：陶文进，男，1989年11月18日出生，汉族，住安徽省湾沚区。 委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。 原告芜湖市国福工贸有限公司（以下简称“国福工贸公司”）与被告吴木林、戴元福、陶文进买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，于2021年3月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国福工贸公司委托诉讼代理人汪爱华、被告吴木林委托诉讼代理人戚成龙、被告戴元福及其委托诉讼代理人刘海、被告陶文进及其委托诉讼代理人陈冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国福工贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴木林、戴元福、陶文进支付原告货款199321.6元；2．判令被告吴木林、戴元福、陶文进支付拖欠的货款利息（以199321.6元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2019年4月16日起计算至款项实际付清之日止）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原告国福工贸公司与被告吴木林、戴元福、陶文进签订《购销合同》，约定由原告作为供方向三被告指定的“政通-梦幻王国”项目供应建工木材。合同除约定质量标准、交货地点和期限外，还约定了结算方式：现金及转账、开票后十日内一次性付清。货款按月累计付70%，余款在三月之内付清，时间以最后送货单为准。合同指定需方收货人为被告陶文进。合同签订后，原告分别于2019年1月2日、1月5日、1月15日向被告工程项目供货，累计供货金额为199321.6元。然三被告并未支付货款，经原告工作人员多次催讨，双方于2019年11月14日对账，被告确认欠款金额为199321.6元。原告催要上述款项未果，故诉至法院请求判如所请。 被告吴木林辩称：1．对欠原告199321.6元货款无异议。2．被告戴元福、陶文进是现场施工人员，与本案没有利害关系，原告将其作为共同被告起诉是错误的。3．货款违约金、利息应从起诉之日开始计算。 被告戴元福辩称：1．认可拖欠货款的行为及金额，对利息的计算不予认可。2．被告戴元福在本案中不是合适的被告，其仅是为吴木林打工的，是吴木林手下的工作人员，其对买卖过程中形成的债务纠纷没有任何法律上的权利义务关系，请求法院查明事实，认定被告戴元福不承担任何给付责任。 被告陶文进辩称：原告起诉被告陶文进无事实和法律依据，被告陶文进并非是案涉合同的签订人，被告陶文进是为吴木林打工的，被告吴木林也予以认可，请驳回对被告陶文进的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、被告吴木林提交的证明，吴木林系本案被告，该证明系当事人陈述，无其他证据佐证，不予认定；2、被告戴元福提交的《建筑业劳动合同》，被告陶文进提交的《项目劳务分包合同》复印件、前期工程量价格确认单及《建筑业劳动合同》，该组证据可以证明戴元福、陶文进与杭州班王建筑劳务有限公司之间存在合同关系，但不能充分证明淮北金顺建筑安装有限公司、杭州班王建筑劳务有限公司与吴木林之间的关系以及三被告之间的关系，对证明目的不予认定；3、证人包明松、陈建华的当庭证言，结合上述证据，可以证明戴元福、陶文进均在案涉工地工作，系案涉工程的现场管理人员。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原被告就购买木材事宜签订《购销合同》一份，合同约定：工程名称为政通-梦幻王国项目；合同履行地（供货地点）为安徽省淮北市杜集区滨湖新城南政通-梦幻王国项目；标的、数量、价款详见附件；结算方式为现金或转账，开票后十日内一次性付清。货款按月累计付70%，余款在三月之内付清，时间依最后送货单为准；需方指定收货人为陶文进联系电话156××××5715；所有收货单均需经需方现场主管签字确认，或微信下单作记录凭证，否则不得作为结算依据，收货单位应注明材料数量、单价、单位、型号规格等方能有效等。合同签署页中，原告国福工贸公司在供方处盖章，被告吴木林、陶文进在需方处签名、按手印，被告戴元福在需方处签名。 合同签订后，原告向被告方发货三次，分别为2019年1月2日的116398.4元、2019年1月5日的33440元、2019年1月15日的49483.2元，货款合计199321.6元。原告供货后，被告方并未支付货款。2019年11月14日，原告与被告吴木林结算，被告吴木林在三次发货的收款收据（含商品名称、数量、单价及金额）上注明欠款情况属实，并在芜湖市国福工贸有限公司（应收账款）单上注明欠款属实，签名确认了尚欠原告货款199321.6元的事实。原告向被告方索要上述款项未果，遂成讼。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。被告方拖欠原告货款199321.6元的事实有原告提交的《购销合同》、收款收据及应收账款单予以证实，被告方对欠款的事实及金额均不持异议，故对原告要求被告方给付货款的请求予以支持。 关于被告戴元福、陶文进是否应当承担还款责任的问题。一、被告戴元福、陶文进均称其二人受雇于吴木林在案涉工程中负责现场管理，并非案涉合同的相对方，被告吴木林对此也予以认可，认为还款责任应由其一人承担。但被告戴元福、陶文进提交的证据仅能证明其二人与杭州班王建筑劳务有限公司签订了劳动合同，证人包明松、陈建华虽能证明戴元福、陶文进在案涉工地工作，但对三被告之间是否存在雇佣关系未能陈述清楚，故现有证据不能充分证明戴元福、陶文进受雇于吴木林在案涉工地工作，本院难以认定三被告之间存在雇佣关系。二、被告戴元福称其作为证明人在合同上签名，被告陶文进称其作为收货人为验对笔迹在合同上签名，对此本院认为，被告戴元福、陶文进在合同签署页的需方一栏签名且并未备注“收货人”或“证明人”相关字样，货物送达工地后陶文进也未实际签字收货，其二人作为完全民事行为能力人应当认识到签名后应承担的法律责任，故本院对相关辩解不予采纳，被告戴元福、陶文进应承担还款责任。综上，被告吴木林、戴元福、陶文进在案涉合同需方签名的行为，应认定为买受人，应共同对原告承担还款责任。 被告未按约给付货款，应当承担相应的违约责任，但原告发货后至2019年11月14日才与被告吴木林对账确认所发货物的数量及金额，故三被告拖欠货款的利息应以199321.6元为基数自2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告至实际给付之日止。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本院依法适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴木林、戴元福、陶文进于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市国福工贸有限公司货款199321.6元及以199321.6元为基数自2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期利息； 二、驳回原告芜湖市国福工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2257.5元、财产保全申请费1545元，合计3802.5元，原告芜湖市国福工贸有限公司负担57.5元，被告吴木林、戴元福、陶文进负担3745元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  任学影 二〇二一年三月十七日  法官助理王静  书记员王立婷 附适用法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。