常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5973号原告：徐新贤，男，汉族，1960年11月9日生，住常州市武进区。原告：邓黎东，男，汉族，1978年4月3日生，住常熟市。委托代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。被告：江南园林有限公司，统一社会信用代码91320400137175004T，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区西湖路**。法定代表人：毛新礼，公司董事长。委托代理人：黄**庆、钱鹏程，江苏典修律师事务所律师。被告：东方盐湖城旅游发展有限公司，统一社会信用代码913204005713518596，住，住所地常州市金坛区薛埠镇访仙路**/div>法定代表人：吴静，公司董事长。委托代理人：魏澜，江苏友联律师事务所律师。原告徐新贤、邓黎东诉被告江南园林有限公司、东方盐湖城旅游发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告徐新贤、邓黎东及两原告委托代理人黄文俊到庭参加诉讼，被告江南园林有限公司委托代理人黄**庆、钱鹏程到庭参加诉讼，被告东方盐湖城旅游发展有限公司委托代理人魏澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新贤、邓黎东向本院提出诉讼请求：1.判令被告江南园林有限公司支付两原告工程款11814269元以及自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息（从2018年2月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率1.5倍计算，从2019年9月20日至给付之日按LPR的1.5倍计算，利息暂计算至起诉之日为1843075元；因为应当扣除约定的7%管理费，主张的诉讼请求标的是43397525.06元减去30694010元再乘以93%为11814269元）；2.被告东方盐湖城旅游发展有限公司在欠付被告江南园林有限公司工程款范围内对两原告承担清偿责任；3.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月被告江南园林有限公司与两原告签订合同，将有关中标承包的工程全部转包给两原告施工，工程审定价43397525.06元，原告已经收到30694010元，两原告现起诉主张权利。被告江南园林有限公司辩称，根据双方约定，被告江南园林有限公司在收到发包人东方盐湖城旅游发展有限公司支付的工程款后，再向原告支付，原告诉请的大部分金额，发包人尚未支付，因此被告江南园林有限公司向原告支付工程款的付款条件尚未成就；与原告是挂靠经营关系非转包关系；请求驳回原告诉讼请求。被告东方盐湖城旅游发展有限公司辩称，原告与东方盐湖城旅游发展有限公司无任何合同关系，被告江南园林有限公司将承包的工程全部转包给两原告，东方盐湖城旅游发展有限公司并不知情；请求驳回原告对本公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2014年4月28日被告江南园林公司与原告徐新贤、邓黎东签订有关工程责任协议，双方对有关权利义务进行了约定，其中约定原告徐新贤为公司该项目经理，原告邓黎东为担保人。2014年5月15日，被告东方盐湖城公司对被告江南园林公司发出中标通知书（该文书日期误写为5月16日），同日双方签订有关茅山盐泉小镇道天下项目道风街三标段建设工程施工合同，双方对有关权利义务进行了约定。合同签订后，原告一方进场施工。两被告于2015年12月31日前签订了补充协议，关于工程款支付进行补充约定。2015年12月31日在被告江南园林公司、被告东方盐湖城公司等参与下，对原告一方施工的工程进行了竣工验收，两被告对原告一方施工的工程经第三方2020年1月19日审定，价为43397525.06元。两原告于2020年10月17日诉至本院，经两原告申请，本院保全了被告江南园林公司相应财产权益。庭审中，两原告陈述截止到起诉之日收到被告江南园林公司款项（含约定税费负担）30694010元，两原告无工程施工资质；各方当事人达成合意，确认两原告是案涉工程具体施工的人；被告江南园林公司对原告方自认收到含约定税费负担的工程款30694010元有异议，认为有少量超付，需与原告按合同结算，但未举证反驳；被告江南园林公司陈述已经收到被告东方盐湖城公司工程款32106200元，被告东方盐湖城公司对此无异议，两原告陈述了解到的信息是31966210元。庭审中，两原告主张自己是工程实际施工人，完成了工程，应当按审定价享受相应工程款权利，被告江南园林公司将承包工程全部转包给两原告，其应当支付两原告其余工程款，被告东方盐湖城公司依法在欠付款范围内承担清偿责任；举证提交相应被告东方盐湖城公司发送给被告江南园林公司的中标通知书、两被告之间的建设工程合同、两被告签订的盐泉小镇道风街三标段合同补充协议书复印件，两原告与被告江南园林公司责任协议、10份竣工验收证明、工程结算审定单复印件。两被告对原告举证真实性无异议。被告江南园林公司异议认为，与两原告是挂靠经营关系，工程款按约定在被告东方盐湖城公司支付后才能支付。被告东方盐湖城公司陈述与两原告没有合同关系，不承担原告诉请的责任。因两原告在庭审中主张两被告是案涉工程发包人、违法转包人，坚持主张按建设工程转包法律关系对两被告主张权利，经本院释明后未变更请求。结合当事人分别陈述，本院认定如下：所谓工程转包，指工程承包人将工程转而包给他人施工的行为；所谓工程挂靠经营，指单位或个人以其他有施工资质的单位名义承揽工程的行为，承揽工程包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工。接受转包的人有自己的民事身份，独立于发包人或承包人，挂靠经营人的工程民事权利义务身份，依附于承包人。审查两原告举证的与被告江南园林公司签订的工程施工责任协议和10份竣工验收证明书，虽然两原告是案涉工程具体施工的人，但两原告没有以自己的名义即两人为独立民事主体参与工程施工，有关竣工报告中施工人是被告江南园林公司，有关施工责任协议约定被告江南园林公司将工程委托两原告施工管理，约定原告徐新贤为项目经理，两原告支付工程款7%为管理费。两原告施工系依附于被告江南园林公司经营施工，两原告可向被告江南园林公司主张挂靠经营权利，以实际施工人身份向两被告主张发包、转包权利无事实依据。庭审中，两原告与被告江南园林公司关于原告诉请工程款是否届期也发生争议。两原告主张应当享受其余全部工程款43397525.06元减去30694010元再乘以93%为11814269元，引用两被告关于支付工程进度款的补充协议第6条款，被告江南园林公司工程款义务已经届期；即使合同无效，现工程竣工，原告也有权主张。被告江南园林公司异议认为，按责任协议2.2条款，发包人未支付其余工程款，付款条件不成就。被告东方盐湖城公司陈述，按补充协议第6条款约定，工程款开发票后我方才付款。结合各方陈述，本院认定如下:鉴于上述认定，两原告可以主张与被告江南园林公司之间挂靠经营合同法律关系领域的权利义务。被告江南园林公司陈述已经收到被告东方盐湖城公司工程款32106200元，两原告自认已经收到30694010元，其中差额1412190元被告江南园林公司已经收到，被告江南园林公司应当按责任协议2.1条款支付两原告。被告江南园林公司异议认为超付少量工程款给两原告，未举证，对此意见，本案中不予支持，今后如有证据证明可另行依法处理。虽然本案两原告坚持工程转包法律关系，为减少当事人讼累，司法服务于当事人，衡平当事人利益，本院在本案中酌定被告江南园林公司支付两原告1412190元中的120万元，余款212190元当事人可以协商结算费税或另行依法进行结算。鉴于上述法律关系认定，关于其余工程款，如被告江南园林公司怠于履行义务而使两原告权利受损，两原告另行依法处理。本院认为，债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生特定权利义务关系，享有权利的债权人有权按照约定或法律规定要求债务人履行义务。在本案中，两原告选择对两被告主张工程转包法律关系权利，但其提交证据却印证被告江南园林公司陈述，两原告系挂靠被告江南园林公司经营具体施工案涉工程。两原告与被告江南园林公司关于双方之间的法律关系在庭审中各持己见，并分别援引对己有利的证据条款，本院根据案件证据呈现的法律事实对两原告释明后，两原告仍坚持原诉讼请求，故本院对两原告起诉对两被告主张转包工程款权利，不予支持。考虑到被告江南园林公司与两原告存在挂靠合同法律关系，两原告部分权利已经可以固定，为减少当事人讼累提供司法服务，本院在本案中酌定被告江南园林公司支付两原告1412190元中的120万元。被告江南园林公司辩称与两原告之间是挂靠经营关系意见成立，本院予以采信。被告东方盐湖城公司辩称与两原告没有合同关系意见成立，本院予以采信。因有关工程量审定时间迟至2020年1月19日，建设单位即被告东方盐湖城公司仍有11291325.06元未支付，两原告与被告江南园林公司也未关于其余工程款费税负担等进行结算，对江南园林公司上述120万元给付义务不认定有逾期付款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：一、被告江南园林有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告徐新贤、邓黎东工程款120万元。二、驳回原告徐新贤、邓黎东其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103745元，保全费5000元合计108745元，由两原告负担88145元，由被告江南园林有限公司负担20600元（该款两原告已经预交，被告于上述时间一并给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费103745元。审 判 长  杨瑞芳人民陪审员  戴 静人民陪审员  石 瑛二〇二一年一月十四日法官 助理  张 艺书 记 员  韩 璐