上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18947号原告：彭上芝，女，1968年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天(楚雄)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娅娟，云南天外天律师事务所律师。被告：上海红酒交易中心股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾光，董事长。委托诉讼代理人：魏巍，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海腾皇投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：雷震，总经理。原告彭上芝与被告上海红酒交易中心股份有限公司(以下简称：红酒交易公司)、被告上海腾皇投资管理有限公司(以下简称：腾皇公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人关亚兰、李娅娟律师，被告红酒交易公司委托诉讼代理人纪玉峰律师，被告腾皇公司法定代表人雷震到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2020年1月14日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人关亚兰、李娅娟律师，被告红酒交易公司委托诉讼代理人魏巍律师，被告腾皇公司法定代表人雷震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2016年11月4日至2017年3月30日期间在被告红酒交易公司所设“上海红酒交易中心”客户端向被告腾皇公司购买红酒而成立的全部买卖合同无效；2.判令被告红酒交易公司返还原告交易资金606,555.87元；3.判令被告红酒交易公司赔偿原告以606,555.87元为基数，以年6%为标准自2017年3月31日起计算至履行完毕之日止的资金占用费损失；4.判令被告腾皇公司对上述第2-3项诉请中被告红酒交易公司的付款义务在被告红酒交易公司不能履行的范围内承担补充赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.撤销原告与被告红酒交易公司成立的服务合同；2.判令被告红酒交易公司返还原告交易资金606,555.87元；3.判令被告红酒交易公司赔偿原告以606,555.87元为基数，以年6%为标准自2017年3月31日起计算至履行完毕之日止的资金占用利息损失；4.判令被告腾皇公司在实际收款的范围内对上述第2项诉请中被告红酒交易公司的付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年10月，经被告红酒交易公司工作人员推介，原告在被告红酒交易公司的“上海红酒交易中心”交易平台上注册交易账户用于红酒交易，双方之间成立服务合同法律关系，但并未签订书面的服务合同。原告还应被告红酒交易公司的要求先后绑定个人工商银行、建设银行账户用于红酒交易的资金结算。此后，原告发现在2016年10月27日至2017年3月31日期间的亏损达606,555.87元。原告要求被告红酒交易公司释明交易状况及亏损原因，被告红酒交易公司却就相同的交易先后多次向原告披露不同的交易对象，依次为上海见容贸易有限公司、被告腾皇公司、若干自然人。服务合同项下，被告红酒交易公司作为交易平台提供方，应具备中国人民银行颁布的支付业务许可，且应尽到对交易对象是否具备红酒交易资格的审查义务，保障会员在平台的真实交易，然其隐瞒不具备支付业务许可且第三方支付存管协议未备案的事实与原告订立服务合同，其在网页上披露的会员单位中并不包括与原告进行交易的交易对象，其推荐给原告的交易对象不具备红酒现货交易资格、超出承诺范围，故被告红酒交易公司的行为构成欺诈。此外，被告红酒交易公司多次披露的交易对象前后不一致，而该些交易对象均为虚假交易对象，原告是在交易平台传递虚假的交易对象信息后基于错误认识作出买入、卖出的指令，原告与被告红酒交易公司披露的该些交易对象之间均不存在真实交易，被告红酒交易公司该虚构交易对象的行为亦构成欺诈。因为被告红酒交易公司存在上述欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，原告有权要求撤销与被告红酒交易公司之间的服务合同。服务合同撤销后，被告红酒交易公司应当返还原告账户亏损的钱款(即原告入金与出金之间的差额)，因被告红酒交易公司存在欺诈行为，具有过错，还应当赔偿原告以606,555.87元为基数，自2017年3月31日起计算至履行完毕之日止的资金占用利息损失。如法院认定原告与被告腾皇公司之间存在交易事实，由于其并未将红酒交付原告，也应当对被告红酒交易公司返还款项的行为承担连带责任，如法院认定原告与被告腾皇公司之间不存在交易事实，则原告不要求被告腾皇公司承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告红酒交易公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：其一，被告红酒交易公司不存在原告诉称的欺诈行为，双方之间的服务合同不应该被撤销。被告红酒交易公司是经过国家清理整顿后现存的上海地区两家酒类交易平台之一，具有现货交易和酒类交易的合法资质。在服务合同项下，被告红酒交易公司依法依约为原告及其交易对象提供交易渠道。原告所谓交易时不知道交易对象与事实相违背，交易信息匹配时平台会弹出交易对象信息，原告完全是自主选择交易对象，并自主操作完成红酒的买入及卖出、资金的入金与出金。经查，在2016年10月27日至2017年3月30日期间，原告共与72个自然人发生红酒交易，目前原告账户的状况为资金余额为零元，现货卡宾公爵干红1,480瓶，因原告并未要求过提取现货，故该些现货红酒仍在被告红酒交易公司委托的仓库中保管。尽管被告红酒交易公司曾在为原告披露交易对象过程中存在瑕疵行为，但并不能否认原告客观存在的红酒交易行为，原告以此主张被告红酒交易公司虚构交易及交易对象均为其单方推定，并未提供相应证据；其二，即便法院认定原告与被告红酒交易公司之间的服务合同应予撤销，被告红酒交易公司也不应承担返还交易资金或赔偿资金占用利息损失的责任。被告红酒交易公司与银行签订协议，委托银行为平台交易代收、代付交易款。会员交易款均系通过第三方存管方式，根据会员的交易指令完成款项收付，原告与他人进行红酒交易的案涉交易资金从未进入被告红酒交易公司的账户，所以既不存在原告向被告红酒交易公司交付用于红酒交易的交易款，也不存在被告红酒交易公司擅自侵占原告该些资金的行为，故被告红酒交易公司不应承担返还资金和赔偿损失的责任；其三，之所以原告入金与出金之间存在606,555.87元的差额，系原告在红酒交易中产生的交易亏损，系原告买卖红酒存在价差造成的，与被告红酒交易公司无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告腾皇公司辩称，不同意原告对其的全部诉讼请求。其未在“上海红酒交易中心”平台开立过交易账户，与被告红酒交易公司之间不存在服务合同关系，也不存在任何资金往来。也未与原告进行过任何红酒交易，原告所述红酒交易期间，其只有一个基本银行账户，且银行账户上没有任何交易流水记录。综上，要求法院驳回原告对被告腾皇公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红酒交易公司于2011年4月22日设立，经营范围为以电子商务(不得从事增值电信、金融业务)方式从事酒类销售，货物仓储，批发酒类商品，等等。被告红酒交易公司提交的《上海市人民政府关于清理整顿各类交易场所工作情况的函》【沪府函〔2013〕15号】载明：……被告红酒交易公司作为市商务委批准的上海国际酒业交易中心的配套项目和实体公司，于2011年4月成立……目前，上海红酒交易中心采用现货交易模式，致力于建设以全国中小酒类经销企业为主要服务对象的进口红酒电子盘交易平台暨中小酒商公共服务平台。被告红酒交易公司提交的《上海市清理整顿各类交易场所领导小组办公室关于本市清理整顿各类交易场所检查验收情况的通知》【沪金融办〔2014〕20号】附件中将被告红酒交易公司列入清理整顿期间按要求规范的交易场所名单中。原告于2016年10月在被告红酒交易公司所设“上海红酒交易中心”平台注册了交易账户，编号为XXXXXXXXXX。对此，被告提交了《上海红酒交易中心入市服务协议》的网页截图，载明：被告红酒交易公司为会员提供交易平台、交易账户及其它有关交易、交收的服务，并为会员代收、代付有关款项，会员同意按被告红酒交易公司规定支付交易、交收等服务费与应支付的各项费用，并同意被告红酒交易公司从会员的交易账户中直接扣划。被告红酒交易公司向会员提供的各种信息及资料仅作为交易参考，不构成对会员进行交易的任何明示或暗示，会员如据此交易，将自行承担交易风险和相应责任。附件《业务规则》中载明：交易中心对会员的货款、收入、各项费用和款项等，委托指定结算银行提供代收代付或暂存暂付服务。会员买入的酒类产品，经审核批准可以申请交收等等。为证明被告红酒交易公司委托银行提供代收代付服务，被告红酒交易公司提交了其先后与中国工商银行股份有限公司上海市分行(以下简称：工商银行上海分行)签订的《集中式银商转账业务合作协议》、与浙商银行股份有限公司上海分行(以下简称：浙商银行上海分行)签订的《浙商银行存管通业务合作协议》。其中《集中式银商转账业务合作协议》载明：被告红酒交易公司为甲方，工商银行上海分行为乙方；本协议所称的“集中式银商转账业务”是指甲方与乙方进行系统联接，交易商通过甲方或乙方提供的多种渠道发出资金划转指令，实现交易商银行结算账户与甲方专用存款账户间资金实时划转的一项金融服务；甲方必须在乙方开立专用存款账户，户名为上海红酒交易中心有限公司(被告红酒交易公司曾用名称)，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该账户专门用于交易商交易资金的存放和划转，不具备开通电子银行渠道和财智账户卡支付功能等用途，且不得与甲方的自有资金账户进行银商转账关系的绑定；“集中式银商转账业务”的服务内容主要有，根据交易商通过乙方或甲方渠道发出的转账指令，将资金从其在乙方开立的银行结算账户中划入甲方在乙方开立的专用存款账户(又称入金)，或者将资金从甲方在乙方开立的专用存款账户划入交易商在乙方开立的银行结算账户(又称出金)，同时由甲方系统根据资金划转情况，增加或减少交易商在甲方开立的会员资金账户余额；甲方须在乙方开立单位银行结算账户，户名为上海红酒交易中心有限公司(被告红酒交易公司曾用名称)，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，用于交易商交易佣金、手续费及利息等费用的收取；甲方向交易商收取佣金、手续费等费用，应提前向乙方提出申请……《浙商银行存管通业务合作协议》载明：被告红酒交易公司为甲方，浙商银行上海分行为乙方；存管通业务是指乙方根据与甲方的约定，为甲方及甲方交易会员提供银行账户或设立电子交易市场存管账户、交易会员账户服务和交易资金结算与监督管理、资金划拨、对账等银行服务；交易市场存管账户，是指以甲方名义开立在乙方，用于汇总存放甲方交易会员交易资金的对公结算账户；交易会员存管子户是指甲方交易会员在乙方存管通系统开立的、记载甲方交易会员交易资金变化的簿记；交易会员资金账户是指甲方交易会员在甲方交易系统开立的用于记录交易明细和资金余额的簿记；交易会员签约是指甲方交易会员通过乙方指定渠道，绑定本人银行结算账户和交易市场资金账户，用于办理出入金业务，乙方存管通系统将自动为交易会员在甲方存管账户内开立交易会员存管子户；入金是指甲方交易会员将资金从其名下绑定银行结算账户转至甲方存管账户，同时增加甲方交易会员存管子户余额和其在甲方的资金账户余额；出金是指甲方交易会员将资金从甲方存管账户转至甲方交易会员绑定的银行结算账户，同时减少甲方交易会员存管子户余额和其在甲方的资金账户余额；甲方根据合作要求，在乙方开立交易市场存管账户及存管子户，乙方为甲方开立的交易市场存管账户仅限用于存管通业务资金的划转、资金清算、结息等，不得用于其他用途；除特殊情况外，每个交易日最迟23时前，甲方须在出入金交易对账无误后，将清算明细数据传送至乙方，乙方据此更新存管子户余额，并进行相应的资金清算；甲方承诺向乙方发送的转账指令必须由交易会员主动发起，且对指令的真实性、完整性及准确性负责，并承担由此带来的交易风险；乙方收到交易会员通过甲方提交的指令后，根据指令内容进行账户处理……2016年11月至2017年3月期间，原告通过“上海红酒交易中心”平台进行多笔买入、卖出红酒的操作。根据被告提交的《彭上芝交易记录》，原告交易品种为蓝海密宝干红、卡宾公爵干红、磐石城堡三种，买入与卖出的数量差额为1,480瓶，交易对象为若干个自然人，交易对象中并不包括被告腾皇公司。根据被告红酒交易公司提交的交易流程截图，买入、卖出时可点击查询对方信息。此外，被告红酒交易公司提交了上海铂太仓储服务有限公司出具的《库存证明》，显示截至2020年2月24日，被告红酒交易公司在该公司存储有品名为卡宾公爵干红的红酒13,796瓶。另查明，为进行红酒交易，原告先后在交易账户XXXXXXXXXX上绑定其开立于中国工商银行尾号为6772的银行账户及开立于中国建设银行尾号为2907的银行账户，并提交了其工商银行账户于2016年10月1日至2018年9月21日期间的银行交易流水、建设银行账户于2016年11月1日至2018年10月31日期间的银行交易流水。对应上述银行交易流水，被告红酒交易公司提交了其与工商银行集中式银商转账业务合作模式下原告交易账户的出入金记录，其中“XXXXXXXX”账户于2016年10月27日入金30元、出金20元，10月31日入金10,000元，11月7日出金74.74元。因案件审理需要，本院向浙商银行上海分行调取了彭上芝于2016年10月1日至2017年3月31日期间的出入金流水，显示：户名彭上芝对应资金账号为XXXXXXXXXX，入金账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；原告通过绑定的中国工商银行尾号为6772的银行账户，分别于2016年11月7日入金2,000元、8,000元、5,000元，于11月9日出金15,000元、入金50,000元；于11月10日入金15,000元、50,000元，于11月15日入金15,000元，于11月16日入金10,000元，于11月17日出金29.45元，于11月22日入金50,000元、出金50,080.63元；原告通过绑定的中国建设银行尾号为2907的银行账户，分别于2016年11月23日入金50,000元，11月29日出金270.08元，12月9日入金180,000元，12月20日入金1,000元、50,000元，12月21日入金29,000.28元、50,000元，12月23日出金65,000元、入金65,000元，12月29日入金137,000元，2017年1月4日入金1,000元，1月12日入金1,000元，1月16日入金60,000元，1月18日出金59,000元，2月6日入金1,000元，2月9日入金1,000元，2月15日入金50,000元、50,000元、50,000元，出金50,000元、50,000元，2月16日入金100,000元，2月17日出金50,000元、入金140,000元，2月18日出金210,000元、20,000元，2月24日出金10,000元，3月16日入金2,000元，3月21日入金0.49元，3月30日出金27,000元，3月31日出金20,000元。2019年3月20日，被告红酒交易公司向原告出具《关于彭上芝客户情况的说明》，载明：经系统查询，原告于2016年10月27日在红酒交易平台注册，于2016年11月4日开始以其自有账号参加交易。截止2019年3月20日，尚有1,480瓶“卡宾公爵干红”存其账户内。通过数据查证，其交易对家为被告腾皇公司……原告另提交了政府信息公开告知书3份，其中中国人民银行于2017年4月19日告知该行未向被告红酒交易公司红酒交易平台颁发《支付业务许可证》；上海市商务委员会于2018年12月3日告知该委未制作过被告红酒交易公司、上海见容贸易有限公司从事红酒现货交易相关许可批文及内容；上海市商务委员会于2019年8月2日告知该委未制作过被告腾皇公司从事红酒现货交易相关许可批文及内容。本院认为，原告在被告红酒交易公司所设“上海红酒交易中心”平台注册了交易账户后，双方之间成立了以被告红酒交易公司为原告提供红酒交易平台、交易账户、交易信息、其它有关交易、交收服务，并对原告的货款、收入、各项费用等款项，委托指定结算银行提供代收代付或暂存暂付服务，原告则按规定支付各项费用为主要权利义务的服务合同。该有效成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自撤销合同。现原告要求撤销上述服务合同，并要求被告红酒交易公司承担合同撤销以后的财产返还及损失赔偿责任，被告腾皇公司承担相应连带责任。对于原告的该些诉讼请求，本院做如下判定。关于第一项诉请的判定，本院分析如下：首先，根据被告红酒交易公司提交的相关文件，被告红酒交易公司是具有现货交易和酒类交易资质的合格红酒交易平台主体，不存在其谎称为合格红酒交易平台的行为。其次，在原、被告之间的服务合同项下，被告红酒交易公司作为交易平台经营者，负有为原告提供交易平台、交易账户、交易信息及其它有关交易、交收服务的义务，但根据相应法律规定，交易平台经营者本身并不必须具备支付业务许可，本案中被告红酒交易公司已经举证证明其依法委托银行为平台交易提供支付服务。原告虽主张案涉第三方存管协议应当提交备案，但对此并未提交相应法律依据，且即便案涉第三方存管协议需要提交相应监管部门备案，备案属行政监管范畴的要求，而原告与被告红酒交易公司订立服务合同的主要目的在于通过交易平台获取交易信息、达成交易，被告红酒交易公司是否办理第三方存管协议备案并不影响原告的缔约判断，原告也并非因对备案的错误认识而作出签订服务合同的意思表示，两者之间不存在因果关系。原告亦未举证证明被告红酒交易公司具有欺诈故意，故被告红酒交易公司的上述行为并不构成欺诈，原告无权据此主张撤销服务合同；再次，被告红酒交易公司在交易平台上公布的授权服务机构名录并不构成对原告交易对象的承诺，原告也未证明该披露内容为虚假内容，故被告红酒交易公司该行为并不构成欺诈；最后，原告所谓交易对象的交易资质，交易的真实性均系服务合同订立后履行服务合同过程中产生，并不构成法律规定的一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同之情形。综上，对于原告的第一项诉请，本院不予支持。关于第二项、第三项诉请的判定，根据被告红酒交易公司提交的《彭上芝交易记录》，原告买入与卖出红酒的数量差额为1,480瓶卡宾公爵干红，该红酒数量、种类与被告红酒交易公司披露的原告账户内红酒存量情况相一致，且通观该交易记录、原告的银行交易流水、出入金记录，可发现原告在入金后不久的一段时间内多发生大量购入操作，符合交易常理。进一步结合本案中原告认可案涉交易指令、入金、出金指令系由其操作，亦认可其交易账户中仍有红酒若干，故从高度盖然性角度，本院认定案涉红酒交易系客观存在。原告主张的入金与出金之间的差额系因原告买卖红酒行为中存在买卖价差造成，其在操作入金及交易后已经购入标的物红酒，无权要求作为交易平台提供方的被告红酒交易公司返还其相应款项。关于资金占用利息损失，原告入金款项系通过第三方存管渠道进入其交易账户用于交易，原告也并未举证证明被告红酒交易公司具有占有其款项的行为，故对于原告的第三项诉请本院不予支持。综上，本院驳回原告对被告红酒交易公司的全部诉讼请求，此外，原告要求被告腾皇公司承担连带责任的前提是被告红酒交易公司存在返还款项义务，被告红酒交易公司在本案中不存在对原告的返还义务，故对原告要求被告腾皇公司承担连带责任的诉请本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭上芝的全部诉讼请求。案件受理费10,623.75元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  王桓全人民陪审员  武培莲二〇二〇年二月二十八日书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……