河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0627民初1922号 原告：张三圈，男，1958年7月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：马怀宇、赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：唐县川里镇川里村村民委员会，住所地:唐县川里镇川里村。 负责人：赵二占，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。 原告张三圈诉被告唐县川里镇川里村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马怀宇、赵鹏博，被告唐县川里镇川里村村民委员会的委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告占地补偿款559512元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张三圈为唐县川里镇川里村村民，在川里村有16.36亩的承包地，在2016年修涞曲高速公路时占用了原告的承包地，根据涞曲高速公路占地补偿标准“坡地及其他用地价格34200每亩”计算，应支付原告占地补偿款559512元，该笔款项已经支付到了被告村里村村民委员会的账户，但被告却一直不将该笔款项支付给原告，原告认为被告的上述行为，侵犯了原告的合法权益，故为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求判如诉请。 被告村委会辩称，1、土地补偿分配属于集体经济组织，拥有决策的内部使用，根据最高院《关于涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第三款集体经济组织成员就与分配土地补偿数额提起民事诉讼，人民法院不予受理。2争议土地不属于承包地，系用于植树造林的荒山和荒坡。3、争议土地存在四至不清，权属争议问题，涞曲高速在征地时，有张铁雷、张铁占一家，张状利和张三圈主张涉案荒地的使用权事实上，争议荒地在九十年代实施德国育林项目时，土地使用权已全部收归集体。4、土地补偿实质是对集体所有权的补偿，根据相关法律规定归集体所有，应由村民会议决定土地补偿费用方案，至今因村民对涉案荒地未形成一致意见，至今村委会未制定土地分配方案。被告认为原告起诉要求分配不符合法律规定，法院应不予受理。 原告张三圈为证实自己的主张，提交如下证据： 1、涞曲高速公路唐县段川里村土地汇总支款表，证明涞曲高速公路占用了原告张三圈在川里村承包地16.36亩，补偿款总数为559512元。支款表表明本案所涉土地16.36亩属于原告家庭户所有，不属于村集体所有的事实。 2、川里镇人民政府的调查情况报告一份，证明张三圈的占地补偿款川里镇村委会没有支付给原告张三圈的事实。 3、证人康某证言一份、张某1证言一份、调查笔录一份，证明德国项目占地范围为大阴石北坡到小白道北坡，张三圈的地在大白道沟长坡，德国项目没有占用原告的承包地的事实。 4、张某1的视频优盘及文字整理材料一份，证明1983年分地时张某1参与分配，大白道沟长坡分给了原告张三圈的事实。 5、原告的承包地被涞曲高速占用的照片8张，证明张三圈的承包地不在德国项目的范围内，该承包地一杯被涞曲高速占用，占地补偿款应当给付原告张三圈的事实。 被告村委会发表质证意见：对证据1的真实性无异议，占用1队的登记项目是坡地及其他用地，证明高速公路占地属于荒山和坡地不属于家庭联产承包的范围，这份证据不能证明占用的荒地原告有使用权。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的主张，上世纪90年代1队的荒山全部收回，而不是部分收回。对证据3张某1的证言不认可，证人没有出庭作证；证人康某证言的真实性不认可，康某给被告出具的证言证明1队的荒山已全部收回。对证据4的真实性有异议，张某1情况说明写的为14户，1983年分地时1队为26户，说明涉案土地存在权属争议。对证据5不认可。 被告村委会为证实自己的主张，提交如下证据： 1、1队村民的意见书一份，证明川里村1队大部分村民要求平均分配土地补偿款的事实。 2、原村支书康某的的书面证明一份，证明荒山已经被村委会收回的事实。 3、证人闫二振等人的书面证明一份，证明内容与证据2的证明内容一致。 4、证人张某1的书面证言一份，证明内容与第三份证明一致。 5、证人张某2的证言，证明1983年1队的坡被收回了，1队村民要求平分荒山补偿款的事实。 原告发表质证意见：对证据1的真实性不认可，该证据涉及26人，没有该26人的个人信息，不符合证人出庭作证的程序，该证据的内容与被告的主张相矛盾，被告的主张德国项目占地村委会已全部收回，如村委会收回土地，占地补偿款应是全村村民分配，而不是仅有的1队人员分配。对证据2的真实性、合法性、不予认可，该证据的内容，名字不符，该证据显示德国项目的土地是由大队收回，不是1队收回，同证据1矛盾。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，证人未出庭，不能说明该证明的真实性，四人的证言属于一人书写，字体一致，真实性不予认可。对证据4不认可，张某1的签字和书写的内容其笔迹与给原告出具的笔迹不是同一笔迹，就证据的内容来说，只说明了一部分山坡，并不能说明包含原告的承包地。对证据5证言的真实性不予认可，证明内容相互矛盾，证人说镇政府收回，被告主张土地由村委会收回相矛盾。同时，证人也想要本案所涉土地的补偿款，同本案存在利害关系，其证言不应采纳。 本院对以上证据认定如下：对原告提交的证据1涞曲高速公路唐线段川里村土地汇总支款表、证据2川里镇人民政府的调查情况报告的真实性认可；因为证人没有到庭作证，说明情况，故本院对原告提交的证据3、证据4、证据5不予认可。对被告提交的证据1、1队村民的意见书、证据2、原村支书康某的的书面证明、证据3、证人闫二振等人的书面证明、证据4、证人张某1的书面证言，因为证人没有到庭作证，说明情况，本院不予认可；对证据5、证人张某2的证人证言真实性认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在1998年唐县人民政府欲实施德国育林项目，涉及到川里镇川里村，具体到1队，经1队的村民同意后，统一把位于小白道的荒山收回集体，用于实施德国育林项目。德国育林项目只占用了1队位于小白道的部分荒山，实施德国项目被占用荒山之外的荒山没有再重新发包。2016年政府修建涞曲高速公路，又占用1小队还是位于小白道的部分荒山。 本院认为，土地补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，土地补偿费的受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，属于村民小组集体所有的土地，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，原告提供的证据不能证明原告对涉案土地有承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故本院对原告主张被告村委会给付占地补偿款559512元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4698元（减半收取），由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵金斗 二〇一九年十二月十日 书记员  王遍开