福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0305民初5488号 原告：吴建樵，男，1953年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：吴美莲，女，1953年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：方春苹，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林某3，男，1979年7月24日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、杨建华，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。 第三人：林某1，男，2003年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：林某2，女，2011年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述第三人林某1、林某2的法定代理人：林某3（系林某1、林某2的父亲），男，1979年7月24日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告吴建樵、吴美莲与被告林某3、第三人林某1、第三人林某2共有纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，后因本案应以另一案的审判结果为依据，而另一案尚未审结，故本案中止审理。现另案已审结，本案依法恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建樵及原告吴建樵、吴美莲的共同委托诉讼代理人方春苹，被告林某3及其委托诉讼代理人黄国贤、杨建华，第三人林某1、林某2的法定代理人林某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建樵、吴美莲向本院提出诉讼请求：依法判令林某3立即向吴建樵、吴美莲支付死者吴珍妹的死亡赔偿金104000元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：吴建樵、吴美莲系死者吴珍妹的父母，林某3系死者吴珍妹的丈夫，林某1、林某2系死者吴珍妹的子女。2018年5月27日，吴珍妹驾驶电动车从黄石往笏石方向行驶，途经黄石辖区，被姚永华驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型自卸半挂车撞伤。同日，吴珍妹经抢救无效死亡。2018年6月14日，吴珍妹的全部继承人与肇事司机姚永华、车主蔡新武签订协议书一份，由肇事方支付吴珍妹的死亡赔偿款260000元（保险另行理赔）。肇事方支付的260000元死亡赔偿款全部由林某3一人保管，但林某3拒不分配该赔偿款。 林某3辩称，1.请求依法驳回吴建樵、吴美莲的诉讼请求；2.要求吴建樵、吴美莲将林某1交由林某3照顾生活。本案交通事故造成吴珍妹死亡的赔偿款案件，已经由莆田市荔城区人民法院受理。本案讼争款项并非死亡赔偿款，系经济上的额外补偿，不是遗产范围，也不是共有财产，不存在分割问题，不属于法院的受理范围。受害者吴珍妹虽系吴建樵与吴美莲的女儿，但系婚嫁给林某3，而林某3并非上门女婿，从情理上，讼争赔偿款应该归林某3所有。考虑到林某3要照顾两个小孩和其他情况，且系林某3找肇事者沟通后得到的260000元补偿，吴建樵、吴美莲没有出面沟通，只是最后签订协议时进行签名，根据多劳多得原则，讼争补偿款应当由林某3取得，吴建樵、吴美莲诉求无理。林某3作为林某1、林某2唯一的法定代理人，吴建樵、吴美莲将林某1带离林某3家，使其父子分离，有违情理。 林某1、林某2未作答辩。 吴建樵、吴美莲向本院提供如下证据： 1.身份证复印件二份、吴珍妹户籍信息一份、林某3户籍信息一份、林某3询问笔录一份两页。欲证明吴建樵、吴美莲系吴珍妹的父母；林某3系吴珍妹的丈夫；林某1、林某2系吴珍妹的子女的事实。 经质证，林某3、林某1、林某2均无异议。 2.道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论书及工作说明各一份。欲证明吴珍妹因交通事故死亡；吴珍妹和肇事司机负同等责任的事实。 经质证，林某3、林某1、林某2均无异议。 3.协议书一份、姚永华身份证复印件一份、蔡新武身份证复印件一份、林某1出具的证明一份。欲证明肇事司机和肇事车主已支付赔偿款260000元，全部由林某3保管的事实。 经质证，林某3、林某1、林某2对该组证据中协议书、姚永华身份证复印件、蔡新武身份证复印件的真实性无异议，对协议书的证明对象有异议，认为从协议书第二页中的“一次性额外补偿”可以看出并非赔偿款，协议书只能体现260000元全部归林某3所有，并非由林某3临时保管；对该组证据中林某1出具的证明的三性均有异议，认为林某1作为本案的第三人，应当出庭接受询问，该证明内容的真实性无法确认，虽然内容是真实的，但也无法确认是否林某1的真实意思表示。 4.道路交通事故调解费用预付委托书一份。欲证明肇事司机和肇事车主共支付的260000元赔偿款中有100000元现金由林某3从交警部门领取的事实。 经质证，林某3、林某1、林某2对该证据的真实性均无异议。 5.录音光盘一份及录音摘抄两份。欲证明讼争赔偿款全部由林某3领取并保管的事实。 经质证，林某3、林某1、林某2对该证据的真实性均无异议。 6.林某1名下的中国工商银行账户（卡号：62×××76）2018年6月1日至2018年11月23日的历史明细清单一份两页。欲证明蔡新武转账支付的160000元赔偿款全部由林某3领取的事实。 经质证，林某3、林某1、林某2对该证据的真实性无异议。 7.福建增值税普通发票（壶兰陵园公墓）一张。欲证明吴建樵、吴美莲为吴珍妹购买公墓花去76000元的事实。 经质证，林某3、林某1、林某2对该证据的三性均有异议，认为该证据体现的购买人是吴清碧，非本案当事人，也没有注明购买墓位的使用人，根据庭审调查情况，吴珍妹的丧葬事宜是林某3在处理，没有所谓的公墓，故上述证据与本案没有关联性，不能证明吴建樵、吴美莲的主张。 林某3未向本院提供任何证据。 因另案（2018）闽0304民初4551号机动车交通事故责任纠纷一案一、二审已经审理终结，本院依法组织双方当事人就（2018）闽0304民初4551号民事判决书及（2019）闽03民终1798号民事判决书进行质证。经质证，吴建樵、吴美莲对该两份民事判决书的真实性、合法性没有异议，认为肇事方支付的260000元及两份民事判决书中保险公司赔偿的款项没有关联性，260000元应当依法予以分割。经质证，林某3、林某1、林某2对该两份民事判决书的真实性没有异议，但吴建樵、吴美莲关于260000元要按继承法进行分配的主张有异议，认为260000元不属于遗产范围，也不是共有财产，不存在分割问题；民事判决书及协议书可以证实260000元是林某3找肇事方沟通所得，吴建樵、吴美莲没有出面，只是在签订协议时进行签名，时吴建樵、吴美莲也同意由林某3受领；260000元属于补偿款性质，应当根据双方在事故中受到的伤害、损失、精神损害综合考虑。 本院经审查认为，对于吴建樵、吴美莲提供的证据1、2，证据3中的协议书、姚永华身份证复印件、蔡新武身份证复印件及证据4、5、6，经质证林某3、林某1、林某2对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据，应予认定。对于吴建樵、吴美莲提供的证据3中的林某1出具的证明，因证明人林某1未出庭接受质询，无法确认真实性，本院不予审查。对于吴建樵、吴美莲提供的证据7，发票上体现的对象为“吴清碧”，并非吴建樵、吴美莲，无法体现与本案的关联性，本院不予认定。对于（2018）闽0304民初4551号民事判决书及（2019）闽03民终1798号民事判决书，经质证，吴建樵、吴美莲及林某3、林某1、林某2对真实性、合法性均没有异议，可以作为本案的定案依据，应予认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 吴建樵、吴美莲系死者吴珍妹的父母，林某3系死者吴珍妹的丈夫，林某1、林某2系死者吴珍妹与林某3生育的子女。2018年5月27日17时26分许，姚永华驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型自卸半挂车沿漳东线荔港大道从莆田市荔城区黄石镇往秀屿区笏石镇方向行驶，途经黄石时，在未确保安全情况下由右侧第一车道变入右侧第二车道，与吴珍妹驾驶的轻便二轮摩托车由右侧第三车道变入右侧第二车道发生碰撞，造成吴珍妹死亡及两车损坏的交通事故。2018年5月31日，姚永华委托蔡新武在莆田市荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心预存100000元赔偿费用。2018年6月11日，林某3领取了上述预存的100000元赔偿款。2018年6月14日，（甲方）姚永华委托蔡新武与（乙方）吴建樵、吴美莲、林某3、林某1、林某2达成和解协议，并签订《协议书》一份，约定由姚永华一次性额外补偿给吴珍妹近亲属因吴珍妹交通事故死亡造成的各项经济损失（保险公司理赔外）共计260000元（包含上述预存的赔偿款100000元），余款160000元在协议签订之日汇入吴珍妹近亲属指定的林某1名下的中国工商银行莆田秀屿支行的账户（卡号为62×××76）等内容。协议签订当日，蔡新武将余款160000元汇入上述指定账户。后林某3从上述指定账户陆续将余款16万元转入自己的账户。2018年6月19日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304120180000130号《道路交通事故认定书》，认定案外人姚永华和吴珍妹承担事故的同等责任。 另查明，2018年9月4日，林某3、林某1、林某2、吴建樵、吴美莲在莆田市荔城区人民法院向姚永华、利辛县鑫源汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司提起机动车交通事故责任诉讼。2019年4月4日，莆田市荔城区人民法院作出（2018）闽0304民初4551号民事判决书，判决内容为：一、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给林某3、林某1、林某2、吴建樵、吴美莲因本起交通事故造成受害人吴珍妹死亡的医疗费、丧葬费、家属办理丧葬事宜误工、交通、伙食费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计689107.16元；二、驳回林某3、林某1、林某2、吴建樵、吴美莲对姚永华、利辛县鑫源汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。后中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不服该判决向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）闽03民终1798号民事判决，驳回判决，维持原判。 案经审理，因吴建樵、吴美莲不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，本案的争议焦点在于吴建樵、吴美莲、林某3、林某1、林某2与姚永华在2018年6月14日签订的《协议书》项下的260000元讼争款项能否依法分割。本案双方当事人对260000元讼争款项已被林某3领取的事实均没有异议，本院予以确认。根据《协议书》的内容，260000元讼争款项系肇事司机姚永华因交通事故造成吴珍妹死亡支付给吴珍妹近亲属的赔偿款，应认定为死亡赔偿金性质。我国对于死亡赔偿金采纳的是“继承丧失说”，其性质是财产损害赔偿，故不能将死亡赔偿金作为受害人的遗产来看待，在分配原则上应当依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，按照配偶、父母、子女为第一顺位进行请求，结合吴建樵、吴美莲、林某3、林某1、林某2均在《协议书》中签字捺印确认的事实，本案的当事人即吴建樵、吴美莲、林某3、林某1、林某2作为死者吴珍妹的第一顺位对260000元讼争款项均享有请求权。又因《协议书》中未就260000元讼争款项的分配方式进行明确约定，故应视为吴建樵、吴美莲、林某3、林某1、林某2对260000元讼争款项各享有均等的份额即每人各占总额的1／5。综上所述，吴建樵、吴美莲要求林某3支付260000元讼争款项×2／5＝104000元，于法有据，应予支持。本案双方当事人未就赔偿款分割约定利息计算方式，吴建樵、吴美莲要求林某3、林某1、林某2支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，理由及依据不足，不予支持。林某3、林某1、林某2辩称讼争款项系补偿款，并非死亡赔偿款，不属于共有财产，但未能提供充足的证据加以反驳，也与本院查明的事实不符，该辩解不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林某3应在本判决生效之日起五日内支付给吴建樵、吴美莲因吴珍妹死亡的赔偿款104000元； 二、驳回吴建樵、吴美莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，减半收取计1190，由林某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。