四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初4077号 原告：马波，男，汉族，生于1972年3月1日，户籍地为四川省西充县。 委托诉讼代理人：何林洪（特别授权），四川华晨（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷（实习律师），四川华晨（南充）律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区城乡建设局，住所地为四川省南充市嘉陵区嘉兴路92号。 法定代表人：满永德，局长。 委托诉讼代理人：强春艳，四川川乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海英，四川川乾律师事务所律师。 第三人：南充市嘉陵区财政局，住所地为四川省南充市嘉陵区嘉兴路67号。 法定代表人：何革生，局长。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯斌，四川惠博律师事务所律师。 第三人：姚永刚，男，汉族，生于1975年10月27日，户籍地为四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姚永金（特别授权），男，汉族，户籍地为四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 第三人：马勇，男，汉族，生于1968年1月23日，住四川省南充市顺庆区。 第三人：广东电白建设集团有限公司，住所地为广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。 法定代表人：陈世成，执行董事。 委托诉讼代理人：陈莉（特别授权），北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾亚西，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告马波诉被告南充市嘉陵区城乡建设局（以下简称：嘉陵区建设局）、第三人南充市嘉陵区财政局（以下简称：嘉陵区财政局）、姚永刚、马勇及广东电白建设集团有限公司（以下简称：广东电白公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告马波及其委托诉讼代理人何林洪、杨婷，被告嘉陵区建设局的委托诉讼代理人赵海英，第三人嘉陵区财政局的委托诉讼代理人冯斌，第三人姚永刚的委托诉讼代理人姚永金、吴伟，第三人马勇及第三人广东电白公司的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告在向第三人姚永刚应付工程款范围内直接向原告支付人民币14990000元及利息、迟延履行金（其中以2700000元为基数，按月利率0.5%计算，从2015年10月1日起至实际付清之日止以及南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5725号案件确定的迟延履行金；以1290000元和11000000元为基数，按月利率2%进行计算，分别从2015年6月2日和2017年6月2日起至实际付清之日止以及南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5724号案件确定的迟延履行金）。2.判决第三人嘉陵区财政局协助履行第一项诉讼请求确定的义务。3.本案诉讼费、财产保全费、保（函）费由第三人姚永刚承担。事实和理由：第三人马勇与第三人姚永刚因合伙协议纠纷、股权转让纠纷案件，经已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5724号、（2017）川1302民初5725号民事判决书认定，第三人姚永刚应当向第三人马勇支付14990000元及利息、迟延履行金，其中利息分别以2700000元为基数，按月利率0.5%计算，从2015年10月1日期至实际付清之日止；以1290000元和11000000元为基数，按月利率2%计算，分别从2015年6月2日和2017年6月2日起至实际付清之日止。原告马波与第三人马勇因民间借贷纠纷案件，南充市顺庆区人民法院作出（2018）川1302执1698号之二执行裁定书，将（2017）川1302民初5724号民事判决书全部债权转让给原告，并变更申请执行人为原告；南充市顺庆区人民法院作出（2018）川1302执1699号之三执行裁定书，将（2017）川1302民初5725号民事判决书全部债权转让给原告，并变更申请执行人为原告。南充市中级人民法院以（2019）川13执复34号、（2019）川13执复35号执行裁定书予以维持。经查，被告嘉陵区建设局于2014年12月16日与广东电白公司签订《建设项目施工合同》，约定由广东电白公司承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程，合同价款为265203801元。同时，南充市中级人民法院（2018）川13民终521号民事判决书确认了马勇与姚永刚合伙以苟君名义挂靠广东电白公司承包南充市嘉陵区工程项目一标段工程，广东电白公司在姚永刚与南充市顺庆区建材经营部的《协议》中对姚永刚系南充市嘉陵区工程项目一标段工程项目的实际施工人予以确认。同时，案涉项目现已竣工并交付使用，被告嘉陵区建设局尚欠姚永刚工程款约8000万未付。原告认为，原告与第三人债权合法有据应受法律保护，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定，特提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 原告马波为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1.原、被告及第三人身份信息复印件，拟证明原、被告及第三人的主体适格； 2.（2017）川1302民初5724号、（2017）川1302民初5725号民事判决书复印件各壹份，拟证明第三人姚永刚应当向第三人马勇支付股权转让款及退伙款14990000元、逾期利息和迟延履行金； 3.（2018）川1302执1698号之二、（2018）川1302执1699号之三执行裁定书复印件及（2019）川13执复34号、（2019）川13执复35号执行裁定书复印件各壹份，拟证明南充市顺庆区人民法院裁定将（2017）川1302民初5724号民事判决书、（2017）川1302民初5725号民事判决书确定的全部债权转让给原告，并变更申请执行人为原告马波。 4.《建设项目施工合同》及（2018）川13民终521号民事判决书复印件各壹份，拟证明嘉陵区建设局与广东电白公司于2014年12月16日签订了《建设项目施工合同》，约定由第三人广东电白公司承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程，合同价款265203801元；（2018）川13民终521号民事判决书确认了第三人马勇与第三人姚永刚合伙以苟君名义挂靠第三人广东电白公司承包南充市嘉陵区工程项目一标段工程，对第三人广东电白公司在第三人姚永刚与南充市顺庆区建材经营部的《协议》中对姚永刚系南充市嘉陵区工程项目一标段工程的实际施工人身份予以确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，第三人姚永刚作为实际施工人享有对案涉工程工程价款的权利； 5.《情况说明》复印件壹份及嘉陵区财政局拨款审批单、审批表及发票等的复印件，拟证明嘉陵区建设局于2019年1月29日出具的《情况说明》载明广东电白公司承建的南充市嘉陵区工程项目一标段工程合同价款为265203801元，已支付181071996元，尚余8000余万元未支付，案涉工程款项的支付均由嘉陵区财政局统一拨付。本案原告主张款项仅为14990000元及利息、迟延履行金，远小于合同约定的未付工程款，且案涉工程存在增加工程量，按照行业惯例实际工程价款应当高于合同约定的工程价款，原告马波的主张应当得到支持。 6.保险单、保险保函复印件、保费发票复印件及诉讼保全费发票各壹份，拟证明原告马波为实现债权采取诉讼保全措施支付了保函保费29000元及保全费5000元，共计34000元。 被告嘉陵区建设局辩称：案涉工程发包关系建立在嘉陵区建设局与广东电白公司之间，在合同履行过程中，广东电白公司对外又建立何种关系，嘉陵区建设局不知情，也与其无关。本案原告不符合行使代位权的条件，依法应当驳回原告的诉讼请求；即使姚永刚作为案涉工程实际施工人，并不当然享有突破合同相对性起诉发包人的权利，原告马波代实际施工人起诉发包人于法无据；退一步讲，即使存在可以直接起诉实际施工人的发包人，因无法查明发包人下欠承包人工程款数额，发包人也不应对实际施工人承担支付责任。 被告嘉陵区建设局为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、《建设项目施工合同》壹份，拟证明南充市嘉陵区工程项目一标段工程的合同价款为265203801元。 2、《补充协议》壹份，拟证明发包方嘉陵区建设局与承包方广东电白公司后调整工程进度付款为不超过工程总投资的70%，被告嘉陵区建设局已按工程进度进行了付款。 3、《JS018畅丰车桥（二期）建设项目台帐》打印件壹份计3页，拟证明被告嘉陵区建设局已向承建方广东电白公司支付合同价款超过70%的工程进度款，现不存在应付未付的工程款。 第三人嘉陵区财政局述称：嘉陵区财政局与本案的任何当事人之间均不存在任何的民事合同及法律关系，嘉陵区财政局在案涉项目仅是按照行政职能进行相应项目款项按规定进行支付，该行为系行政职能行为，而非民事行为，故不应承担本案的任何责任；同时原告行使代位权，缺乏关键连接点即姚永刚与嘉陵区建设局之间存在合同关系，姚永刚虽然挂靠广东电白公司，但他们二者之间的债权并不确定，因为如果他们之间的债权确定，就会涉及挂靠费和管理费的问题；姚永刚与广东电白公司进行结算，原告马波就更不可能对广东电白公司的合同相对人嘉陵区建设局主张代位权。 第三人姚永刚述称：原告马波主张代位权的债权真实性存疑，因为马波诉马勇民间借贷纠纷案件是虚假的，我方调取到银行相关流水显示其债务存在虚假，我方还在向有关部门申请争取立案处理；原告马波向被告嘉陵区建设局主张代权的依据是姚永刚挂靠广东电白公司，因广东电白公司并未参与相关案件的诉讼，挂靠关系不应当得到确认；原告行使代位权的条件是债务人怠于行使权利问题，因案涉工程款并不是到期债权；况且现姚永刚在马勇申请执行案件中已履行债务7990000元。 第三人马勇述称：原告的起诉是合情合法的，案涉项目的实际施工人姚永刚挂靠广东电白公司，被告称所谓的双方没有进行结算问题，因案涉工程已经竣工验收并交付至今已有两三年了，被告还下欠8000余万元的工程款是存在的，故被告应该将原告主张的全部款项予以支付给原告。 第三人广东电白公司述称：原告马波的债务人姚永刚对广东电白公司没有应收债权；案涉项目尚未进行结算，苟君对广东电白公司也没有任何应收债权；原告马波向被告嘉陵区建设局行使债权代位权主张缺乏债权基础，不应得到支持。 第三人广东电白公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、《建设项目施工合同》复印件壹份，拟证明案涉工程合同工程价款系暂列金额，余下工程款在扣除工程质保金并经审计后两年内付清，现给付工程款条件尚未成就； 2、《建设工程责任书》复印件壹份，拟证明案涉工程项目系案外人苟君分包，姚永刚并未与广东电白公司签订任何合同，广东电白公司没有向姚永刚付款的义务，原告马波无权向广东电白公司主张债权。 3、《南充市嘉陵区工程项目一标段工程变更现场查验审核表》五份，拟证明案涉项目工程量的签证工作，从2017年一直到2019年1月29日都在进行，广东电白公司和嘉陵区建设局就案涉工程的工程量持续地进行核定，案涉工作尚未进行最终审计结算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2017年9月21日，第三人马勇与第三人姚永刚因合伙协议纠纷、股权转让纠纷诉至南充市顺庆区人民法院。2017年12月26日，就合伙协议纠纷一案，南充市顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初5724号判决，判令姚永刚在判决生效后十日内支付马勇退伙费12290000元及逾期付款利息（利息计算方式为：以1290000元和11000000元本金为基数，按月利率2%为标准，并分别从2015年6月2日和2017年6月2日计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息（或违约金）计算至本金付清之日止）。就股权转让纠纷一案，南充市顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初5725号判决，判令姚永刚在判决生效后十日内支付马勇股权转让款2700000元及逾期付款利息（利息计算方式为：以2700000元本金为基数，按月利率0.5%为标准，从2015年10月1日起计至本判决确定的给付之日止。若逾期未付，上述利息计至本金付清之日止）。同时上述两份判决均认定：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”姚永刚对上述两案均不服南充市顺庆区人民法院判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院分别于2018年6月5日作出（2018）川13民终496号、（2018）川13民终521号民事判决驳回其上诉、维持原判。姚永刚仍不服南充市中级人民法院对上述两案的判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申5700号、5701号民事裁定均驳回姚永刚的再审申请。 2018年6月27日，第三人马勇作为申请人就（2017）川1302民初5724号、（2017）川1302民初5725号案件向南充市顺庆区人民法院申请执行。执行过程中，马波、马勇分别于2019年2月19日、3月1日向南充市顺庆区人民法院申请变更马波为前述两案的申请执行人。2019年3月18日，南充市顺庆区人民法院作出（2018）川1302执1698号之二、（2018）川1302执1699号之三执行裁定书，裁定变更马波为前述二案的申请执行人。姚永刚不服上述执行裁定，向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院分别于2019年4月19日、4月16日作出（2019）川13执复34号、（2019）川13执复35号执行裁定，均驳回姚永刚的复议申请并维持南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302执1698之二、1699之三执行裁定。 执行过程中，因第三人广东电白公司以利害关系人身份对南充市顺庆区人民法院（2018）川1302执1699号执行裁定书及协助执行通知书的执行行为不服提出书面异议，南充市顺庆区人民法院于2018年10月8日作出（2018）川1302执异119号执行裁定书驳回广东电白公司的异议请求。该执行裁定书的“同时查明”载明：“该案据以执行的（2018）川13民终496号南充市中级人民法院民事判决书确认了马勇与姚永刚合伙以案外人苟君名义挂靠广东电白公司中标承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程，后马勇退伙该工程由姚永刚继续建设的事实，且异议人广东电白公司在异议中没有提供该工程已经结算清结，被执行人姚永刚即名义项目经理苟君方不再有应收工程款或亏损的证据。”广东电白公司不服该执行裁定向南充市中级人民法院申请复议，2018年12月3日，南充市中级人民法院作出（2018）川13执复131号执行裁定书驳回广东电白公司的复议申请并维持南充市顺庆区人民法院（2018）川1302执异119号执行裁定书。又因第三人广东电白公司以利害关系人身份对南充市顺庆区人民法院（2018）川1302执1699号《责令协助单位追款通知书》的执行行为不服提出书面异议，南充市顺庆区人民法院于2019年7月10日作出（2019）川1302执异46号执行裁定书驳回广东电白公司的异议请求。该执行裁定书的“同时查明”载明：“该案据以执行的（2018）川13民终521号南充市中级人民法院民事判决书确认了马勇与姚永刚合伙以案外人苟君名义挂靠广东电白公司中标承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程，后马勇退伙该工程由姚永刚继续建设的事实。广东电白公司在姚永刚与南充市顺庆区建材经营部的《协议》中对姚永刚系南充市嘉陵区工程项目一标段工程的实际施工人予以确认。”该执行裁定书的“本院认为”载明：“被执行人姚永刚以案外人苟君名义挂靠广东电白公司承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程，广东电白公司亦认可其为实际施工人，姚永刚有权在广东电白公司处收取该工程款，故广东电白公司对南充市嘉陵区工程项目一标段工程的工程款并不具有所有权。”广东电白公司不服该执行裁定向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）川13执复81号执行裁定书驳回广东电白公司的复议申请并维持南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异46号执行裁定。 同时查明：2014年12月16日，被告嘉陵区建设局作为发包人与第三人广东电白公司作为承包人签订《建设项目施工合同》，约定由广东电白公司承建嘉陵区建设局发包的南充市嘉陵区工程项目一标段工程，合同签约价为265203801元（其中含专业工程暂估金额12997000元，暂列金额18972750.68元），合同签约价格形式为固定综合单价（建设工程施工合同的固定综合单价是指合同的价格计算是以施工图纸及规定、规范为基础，工程任务和内容明确，业主的要求和条件清楚，合同单价一次包死，固定不变，即不再因为环境的变化和工程量的增减而变化的一类合同，在这类合同中，承包商承担价格的风险，发包方承担量的风险）。同时在该合同的专用合同条款第16条“价格调整”的支付合同价款双方约定为采用固定单价合同方式确定，第17条“计量与支付”中工程进度付款为：“发包人按形象进度分段支付的方式付款。具体为：工程款以跟踪审计进度为支付依据，按月进度的65%支付；工程竣工验收合格时，其工程款支付总额不超过总合同价款65%；余款在扣除合同价款5%的工程质量保证金后，在工程结算审计结束后2年内付清（第一年内支付余款的50%，第二年内付清剩余部分），不计利息；若未按上述约定支付工程款，对应付未付的工程余款，从次月起按中国人民银行同期贷款基准利率计息（不计复息）。”2015年12月10日，嘉陵区建设局与广东电白公司签订《补充协议》，该协议“工程进度款付款比例调整”为：“……2.在工程竣工验收时，拨付的资金总额不超过工程总投资的70%，3.剩余工程款按原合同规定支付”。 《建设项目施工合同》签订后，承建方按合同约定进行了施工，案涉工程竣工后已于2017年12月19日进行验收并合格，现已交付使用。 庭审中，嘉陵区建设局出具的《ＪＳ018畅丰车桥（二期）建设项目台账》载明：广东电白公司承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程的评审金额为289580000元，合同金额为265203801元，已拨付金额为188357096元，下欠合同价款76846705元。广东电白公司提供的《南充市嘉陵区工程项目一标段工程变更现场查验审核表》五份均载明作为承建方对案涉工程的工程量进行申请查验审核的时间为2015年5月12日、2015年7月1日、2017年7月20日。2018年7月16日，南充市顺庆区人民法院向被告嘉陵区建设局送达协助执行通知冻结了案涉项目的工程款22485587元（冻结期限为三年）。被告嘉陵区建设局于2019年1月向承建方拨付案涉项目的工程款7285100元。 本院认为：本案发包方嘉陵区建设局与承包方广东电白公司签订的《建设项目施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据已经发生法律效力的南充市中级人民法院（2018）川13民终496号、（2018）川13民终521号民事判决书及南充市顺庆区人民法院（2018）川1302执异119号、（2019）川1302执异46号执行裁定，上述裁判文书均确认姚永刚以案外人苟君名义挂靠广东电白公司承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程系实际施工人的事实，被告嘉陵区建设局及第三人姚永刚、广东电白公司虽对此予以否认，但未提供相应的充分证据予以反驳，据此本院依法确认姚永刚系南充市嘉陵区工程项目一标段工程的实际施工人。针对双方的争议焦点，本案应明确以下几个问题：1.原告马波提起债权人代位权诉讼的主体认定问题;2.马波作为债权人主张代位权的条件是否成就的认定问题；3.本案诉讼费、保函保费及保全费是否应当由第三人姚永刚承担的认定问题。 关于第一个问题。第三人马勇作为已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5724号合伙协议纠纷、（2017）川1302民初5725号股权转让纠纷两案的申请执行人，向南充市顺庆区人民法院申请执行第三人姚永刚，原告马波与第三人马勇因民间借贷纠纷，根据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院（2018）川1302执1698号之二、（2018）川1302执1699号之三执行裁定书确认申请执行人由马勇变更为原告马波后，原告马波现应为第三人姚永刚的债权人。作为案涉款项系金钱债权，当姚永刚未履行生效判决，根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条：“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。对于其他利害关系人提出的异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理。”之规定，马波向姚永刚的次债务人提起债权人代为权诉讼，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，尽管案涉工程合同系嘉陵区建设局与广东电白公司之间签订，但姚永刚作为案涉工程的实际施工人有权突破合同相对性原则向被告嘉陵区建设局在其欠付建设工程价款的范围内主张案涉工程款的权利，从嘉陵区建设局提供的《JS018畅丰车桥（二期）建设项目台账》载明嘉陵区建设局尚欠有承建方案涉工程合同签约价款为76846705元，故被告嘉陵区建设局应当认定为姚永刚的次债务人。当原告马波作为（2017）川1302民初5724、5725号案件的执行申请人由马勇变更为其本人后，马波向姚永刚主张的债权有法律依据为合法债权，姚永刚方称马波与马勇之间的民间借贷纠纷案件系虚假诉讼于法无据，本院不予采信。即使债务人姚永刚与次债务人嘉陵区建设局之间具体债务数额不确定，也不影响债权人行使代位权。综上，马波以债权人代位权纠纷起诉第三人姚永刚的次债务人被告嘉陵区建设局，符合相关法律规定，本院认定原告马波提起的债权人代位权诉讼中马波作为原告、嘉陵区建设局作为被告的主体均适格。因姚永刚、马勇及广东电白公司与本案具有利害关系，同时便于查清案情，他们作为本案第三人的主体也适格。对原告马波要求嘉陵区财政局承担协助嘉陵区建设局履行支付案涉工程款的主张，因嘉陵区财政局不是案涉工程合同的相对方，已不存在债务加入或转移的情形，嘉陵区财政局向承建方给付案涉工程的工程款系其履行行政职能的行为而非民事行为，故嘉陵区财政局作为本案第三人的主体不适格。根据代位权诉讼突破合同相对性原则使债权效力扩充至第三人的法律规定，被告嘉陵区建设局以合同相对性原则为由认为原告起诉不符合代位权条件请求驳回原告马波诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个问题。本案系债权人代为权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”之规定，原告马波的起诉是否符合该规定，首先是第三人姚永刚作为马波的债务人，是否在被告嘉陵区建设局享有到期债权的问题。案涉工程被告嘉陵区建设局现已支付工程款188357096元，尚欠承建方工程合同签约价款76841705元，尽管从被告嘉陵区建设局与广东电白公司签订的《建设项目施工合同》“计量与支付”中关于工程进度付款及2015年12月10日双方又签订的《补充协议》“工程进度款付款比例调整”中有“在工程竣工验收时，拨付的资金总额不超过工程总投资的70%，剩余工程款按原合同规定支付。”约定有工程款的支付期限及方式，一是案涉工程通过招投标确定的合同签约价采用了固定综合单价形式，而固定综合单价是指合同单价系一次包死固定不变、不再因环境的变化和工程量的增减而变化的计价方式；二是案涉工程竣工验收合格至今已有两年多时间并已交付使用的情况下，作为承建方不积极履行工程竣工验收后的相关手续以便尽快收回工程余款，特别是南充市顺庆区人民法院于2018年7月16日对案涉工程款22485587元予以冻结后，被告嘉陵区建设局又于2019年1月向姚永刚的挂靠方广东电白公司支付工程款7285100元，据此本院认定嘉陵区建设局尚欠实际施工人姚永刚的案涉工程合同签约价款76846705元可视为姚永刚的到期债权。对被告嘉陵区建设局称无法查明发包方欠承包方工程款数额、发包人不应对实际施工人承担支付责任，第三人嘉陵区财政局称发包人与承包人之间债权不确定，广东电白公司称债权尚未进行最终结算、原告行使代位权缺乏债权基础的上述主张，因与事实不符，本院不予支持。其次作为案涉工程的实际施工人姚永刚，是否具有怠于行使到期债权的情形问题。根据中华人民共和国财政部、建设部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第三款：“单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按规定时限进行核对（审查）并提出审查意见。建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总，送发包人后30天内审查完成。”之规定，当工程竣工后，作为工程承建方应当在提交竣工验收报告的同时递交竣工结算报告及完整的结算资料。本案中，案涉工程于2017年12月19日进行竣工验收至今已达两年多的时间，从姚永刚承建案涉工程的挂靠方广东电白公司提供的《南充市嘉陵区工程项目一标段工程变更现场查验审核表》载明，作为工程承建方仅于2015年、2017年进行案涉工程的变量工程查验申请，特别是南充市顺庆区人民法院于2018年7月16日向被告嘉陵区建设局送达冻结案涉项目工程款22485587元（冻结期限为三年）的协助执行通知后，作为承建方姚永刚既未再对工程变量进行申请查验，更未向发包人递交工程竣工结算报告及完整的结算资料，同时在已竣工验收的工程尚有大额的工程合同签约价款未收取的情况下，却既不履行法院生效判决，又不积极按规定和程序向发包方完善相关资料及手续以便尽快收取工程款的行为，于情于理均属于怠于行使到期债权的行为。同时对本案原告马波来讲，姚永刚未履行生效判决确定的给付义务导致其不能实现依法确认的债权，对其造成损害是客观存在的，加之被告嘉陵区建设局应向姚永刚支付的案涉工程合同签约价款不是专属于债务人姚永刚自身的债权，且现该工程下欠合同签约价款金额远大于原告马波请求第三人姚永刚按生效判决确定的履行债务金额，故对马波以债权人身份向第三人姚永刚的次债务人被告嘉陵区建设主张要求其在欠付工程价款范围内向原告支付14990000元及利息、第三人姚永刚应按生效判决确定的迟延履行金等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于第三个问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”之规定，原告马波可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因第三人姚永刚怠于行使到期债权引起本案诉讼产生的诉讼费以及原告马波为保证案件审结后顺利执行而申请诉讼保全，向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费及保全费均系其行使代位权支出的合理及必要费用，对此应由债务人承担。对原告马波要求第三人姚永刚承担诉讼费、保函保费及保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告马波的部分诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、中华人民共和国财政部、建设部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、限被告南充市嘉陵区城乡建设局于本判决生效之日起三十日内在欠付第三人姚永刚挂靠广东电白建设集团有限公司因承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程的工程款范围内直接向原告马波支付14990000元。 二、限被告南充市嘉陵区城乡建设局于本判决生效之日起三十日内在欠付第三人姚永刚挂靠广东电白建设集团有限公司因承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程的工程款范围内直接向原告马波支付14990000元的利息（其中利息以2700000元为基数，按月利率0.5%计算，从2015年10月1日起计算至实际付清之日止；以1290000元和11000000元为基数，按月利率2%计算，分别从2015年6月2日和2017年6月2日起至实际付清之日止。）； 三、限被告南充市嘉陵区城乡建设局于本判决生效之日起三十日内在欠付第三人姚永刚挂靠广东电白建设集团有限公司因承建南充市嘉陵区工程项目一标段工程的工程款范围内直接向原告马波支付迟延履行金﹝即南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5724号、5725号两案判决所确定的迟延履行金﹞； 四、驳回原告马波其他诉讼请求。 案件受理费111740元及保全费5000元，合计116740元，由原告马波负担6740元，由第三人姚永刚负担110000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何泽祥 审 判 员  杜 灵 人民陪审员  张恒国 二〇二〇年四月七日 书 记 员  谭 谈