上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初54413号原告：朱顺生，男，1956年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：谢桂英，女，1965年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋大明，上海恰宝律师事务所律师。原告朱顺生与被告谢桂英保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日、11月7日公开开庭进行了审理。原告朱顺生及其委托诉讼代理人黄志宏、被告谢桂英(仅参加第一次庭审)及其委托诉讼代理人蒋大明(仅参加第二次庭审)到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告朱顺生及其委托诉讼代理人黄路遥、被告谢桂英及其委托诉讼代理人蒋大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱顺生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币30万元；2、判令被告支付以10万元为本金，自2018年1月30日起至2019年1月30日止的借款利息9,600元，自2019年1月31日起至实际清偿日止，按照年利率9.7%计算的利息；3、判令被告支付以20万元为本金，自2018年6月19日起至2019年6月21日止的借款利息20,470元，自2019年6月22日起至实际清偿日止，按照年利率10.2%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2017年6月19日，原告在被告安排下与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司(以下简称冠群公司)签订信用咨询与管理服务协议与资金出借及回收方式协议，协议约定原告通过冠群公司将20万元出借给他人以获取收益，借款时间为12个月。同日，被告携带POS机要求原告在家中将20万元借款转出。因原告不了解实际借款人，无法控制借款风险，故原告在签订合同前向被告声明，此出借合同只认被告，不认公司，若发生争议只向被告索赔。故被告在信用咨询与管理服务协议的最后一页空白处签署担保书，确定借款一年的利息为19,400元(年利率9.7%，2018年7月5日后年利率提升至10.2%)，承诺原告到期若未拿到本金和利息，则全部损失由被告承担。担保书的签订地点为原告位于上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室的家中。2018年1月30日，原告在被告安排下再次与冠群公司签订出借服务协议，协议约定原告通过冠群公司向他人出借10万元获取收益，借款时间为12个月，意向投资年化利率为9.2%(实际约定年利率为9.7%)。被告携带POS机要求原告在家中将10万元借款转出，与第一笔借款相同，被告在协议的最后一页签署担保书，确定借款一年的利息为9,600元，承诺若原告到期未拿到本金和利息，则全部损失由被告承担，担保书的签订地点为原告位于上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室的家中。2018年6月3日，原告在被告安排下与冠群公司签订补充协议，协议约定将2017年6月19日签订的信用咨询与管理服务协议的出借期限延长一年，并且被告在信用咨询与管理服务协议最后一页空白处作相同担保。2018年6月19日，被告再次来到原告家中，在补充协议空白处签署担保书，担保书确定2017年6月19日借款的收益为9.7%，且被告已经支付原告收益共18,100元，剩余收益1,300元延期到2019年6月21日支付，加上6月21日的收益1,070元，合计本金加收益为220,470元，若至2019年6月21日原告未收取本息，则损失由被告承担。两笔借款到期后，原告于2019年4月1日至2019年6月11日陆续收到转账利息3,500元，此系10万元的利息；在原告起诉当日即2019年6月28日，原告收到转账1,600元，此亦系利息，但原告的本金及剩余利息至今仍未收到。原告认为，原告出借钱款的对象不明，冠群公司是一家只提供中介服务的金融服务平台，并不是实际的借款人，而被告却实实在在以担保人的身份在协议上作出“由本人承担”等承诺，且原告也是因为被告在家中作出愿意承担连带担保责任的承诺后才在协议上签字确认并出借资金，故原告向被告催讨借款于法有据。现被告拒不承担连带担保责任，已严重损害原告利益，故诉至法院，要求判如所请。被告谢桂英辩称，不同意原告的诉讼请求。冠群公司尚在运营中，于2019年3月15日向全国客户出具了兑付方案，冠群公司自2019年4月1日起已经向原告兑付三次。担保书均是按照原告要求出具，未受到原告的胁迫、威胁。根据担保书的约定，被告承担的是一般保证责任，在原告未向主债务人冠群公司主张债权的情况下，无权向被告主张担保责任。10万元款项的合同签订日为2018年1月30日，期限为一年，在没有明确约定担保期限的情况下，担保期限为六个月，原告起诉时已经超过六个月，无权就该10万元要求被告承担担保责任。原告于2019年4月1日至2019年6月11日收到的款项系冠群公司根据兑付方案，向原告兑付10万元款项的本金。现公安机关已对冠群公司立案侦查，本案应当在刑事案件处理完毕后再行审理。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告作为甲方(出借人)、冠群公司作为乙方签订信用咨询与管理服务协议。协议约定，甲方的资金出借方式为对乙方服务中的借款合同下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。协议约定，甲方的权利与义务包括参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利，享有其所出借款项带来的利息收益等等。该协议约定甲方的资金回收账户为尾号为5194的中国建设银行账户，并对出借人、借款人、债权、提前还款等内容作出了约定。2017年6月19日，原告作为甲方、冠群公司作为乙方签订资金出借及回收方式协议，协议约定原告通过GQ月月通的方式出借金额20万元，意向出借日期为2017年6月29日，出借期限为12个月。该协议对GQ月月通作出了界定为：“在乙方按月代甲方收到的借款人偿还的本息中，将月收益回收(月收益为借款人每月偿还的利息部分，由乙方支付到甲方在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户中)，由甲方自行支配；其余部分参考乙方推荐进行新一次的出借(出借方式同甲方在服务协议第二条中所选择的出借方式)，款项由乙方代为支付给对方；甲方该笔资金出借未满12个月时，甲方对该笔资金提出债权转让需求的，乙方协助寻找债权受让人，债权转让适用服务协议第七条的规定；该笔资金出借到期之日，甲方将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，由债权受让人在到期之日的3个工作日内支付到甲方在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户中；该笔资金出借满12个月且未到期，甲方对该笔出借资金提出债权资产转让需求的，乙方协助寻找债权受让人，债权转让适用服务协议第七条的规定。”2017年6月19日，被告出具担保书，主要内容为：“今朱顺生与冠群理财公司签订壹份出借合同为期壹年，金额人民币贰拾万元整，收益(利息)为壹万玖仟肆佰元整。如到期客户朱顺生未拿到本金和利息合计贰拾壹万玖仟肆佰元整，则全部损失由谢桂英承担，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。地址：闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室，浦东新区秀沿路XXX弄XXX号XXX室。”2017年6月19日，原告通过银行转账支付20万元，收款方户名为宝付网络科技(上海)有限公司客户备付金。2018年1月30日，原告作为甲方(出借人)、冠群公司作为乙方(服务方)签订出借服务协议。协议约定，甲方授权乙方通过GQ财汇通方式，实现资金出借需求，出借金额10万元，意向出借日期为2018年1月30日，出借期限为12个月，意向投资年化利率9.2%，资金回收账户为尾号为5194的中国建设银行账户。该协议对GQ财汇通作出了界定：“甲方自签署本协议之日起，不可撤销的授权乙方按照第二条所约定的授权出借方式将甲方出借资金利用冠e通智能匹配系统分散出借，并在出借期限内将收回的各期本金及利息以甲方名义按照相同的授权出借方式进行优先再出借，并以甲方名义自动签署《借款合同》、《债权转让协议》等相关协议，出借人到期一次性收回本金和利息。”该协议并对出借人、借款人、债权、利息的计算及收取等内容作出了约定。2018年1月30日，被告出具担保书，主要内容为：“今朱顺生与冠群理财公司签订壹份出借合同，为期壹年，金额人民币壹拾万元整，利息为一年到期，壹拾万零玖仟陆佰元整。如到期客户朱顺生未拿到壹拾万零玖仟陆佰元整，则由第三方担保人谢桂英承担。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”2018年1月30日，原告通过银行转账支付10万元，收款方户名为(特约)消费银企人金。2018年6月3日，原告作为甲方、冠群公司作为乙方签订补充协议，约定双方对2017年6月19日签订的信用咨询与管理服务协议进行补充约定；甲方原出借期限为12个月，经续约，甲方选择的总出借期限为24个月；甲方的资金出借及回收方式为GQ财汇通等等。2018年6月3日，被告出具担保书，主要内容为：“原来2017年6月19日与冠群签订壹份理财合同，为期壹年已到期，现在继续延长壹年，到2019年6/21到期。到期未拿到本金贰拾万元整，则由谢桂英本人承担。”2018年6月19日，被告出具担保书，主要内容为：“今朱顺生与冠群理财公司签订壹份补充协议，原来2017年6月19日存的壹笔资金贰拾万元整(收益为9.7%)，已经打回收益18,100元，剩余21天的收益延长到2019年6月21日到期。到明年2019年6月21日，本金贰拾万元整和收益壹万玖仟肆佰元，再加上21天收益为1,070元，合计本金加收益为贰拾贰万零肆佰柒拾元整，如未拿到总额贰拾贰万零肆佰柒拾元整，则由谢桂英本人承担。”同日，原告收取18,100元。2018年7月5日，冠群公司向原告出具补充协议，主要内容为原告参加的续约感恩回馈活动相关信息为续约本金20万元，续约日期2018年6月20日，续约时长12个月，浮动收益比例0.5%，浮动收益金额1,000元，浮动收益打回日期2019年6月21日。2019年2月15日，原告填写投资人信息登记表，反映其向冠群公司投资情况。2019年3月18日，原告接受上海市公安局闵行分局经侦支队询问，主要内容为原告陈述向冠群公司的投资情况。2019年4月1日，原告尾号5194的中国建设银行账户收到转账300元；2019年4月3日，收到转账600元；2019年5月15日，收到转账1,200元；2019年5月20日，收到转账600元；2019年6月11日，收到转账800元；2019年6月28日，收到转账1,600元。2019年6月28日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，被告系冠群公司业务员。审理中，本院于2020年1月2日、4月21日至上海市公安局长宁分局经侦支队调查冠群公司涉嫌非法吸收公众存款事宜，该案承办警官告知，冠群公司的北京总公司已因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，涉及到该公司在上海的业务，由各区分别立案侦查，目前长宁区、徐汇区、杨浦区、宝山区和闵行区的经侦支队已经立案。本院于2020年6月12日至上海市公安局闵行分局经侦支队调查冠群公司涉嫌非法吸收公众存款事宜，该案承办警官告知，冠群公司上海分公司设立在杨浦区，并在各区开展业务；冠群公司的业务模式为以高额利息吸引客户出借资金，对于冠群公司涉嫌非法吸收公众存款，由各区经侦支队分别调查，目前该经侦支队已受理案件，但未正式立案。上述事实，由信用咨询与管理服务协议、资金出借及回收方式协议、担保书、出借服务协议、补充协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、收款短信截屏、投资人信息登记表、询问笔录以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案中被告分别于2017年6月19日、2018年1月30日、2018年6月3日、2018年6月19日向原告出具担保书，被告陈述担保书均是应原告要求出具，但未受到原告的胁迫、威胁，被告出具的担保书应系其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告在出具上述担保书时未明确担保方式，依法应认定为被告对原告支付的涉案款项提供了连带保证责任，原告有权仅选择保证人作为被告起诉。被告辩称10万元款项已过保证期间，原告无权要求被告承担保证责任。被告出具的担保书均未明确担保期限，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。10万元款项的出借服务协议签订于2018年1月30日，出借期限为一年，原告于2019年6月28日向本院提起诉讼，故原告系在担保期间内要求被告承担保证责任。对被告该辩称意见，本院不予采纳。从原告与冠群公司签订的信用咨询与管理服务协议、资金出借及回收方式协议、出借服务协议的约定来看，原告与冠群公司之间应系民间借贷法律关系。借款人涉嫌刑事犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。即使公安机关对冠群公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，涉案款项与冠群公司涉嫌非法吸收公众存款相关联，也不影响原告起诉要求被告承担保证责任的诉讼权利。原告共投入两笔资金，一笔20万元，一笔10万元。根据被告出具的担保书的内容，截至2019年6月21日，20万元资金的收益为20,470元，被告同意支付220,470元；10万元资金的利息为9,600元，被告同意支付109,600元。现原告要求被告支付本金30万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的具体金额，冠群公司于2019年4月1日至2019年6月28日期间向原告支付5,100元，原告认为系支付利息，被告则认为系兑付本金。在双方存在利息约定的情况下，上述款项应系支付利息，并在被告应当支付的利息中予以扣除，故被告尚应支付的利息为24,970元。至于原告要求被告支付款项到期后逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：一、被告谢桂英于本判决生效之日起十日内支付原告朱顺生本金30万元；二、被告谢桂英于本判决生效之日起十日内支付原告朱顺生利息24,970元；三、驳回原告朱顺生的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,267元(原告朱顺生已预交)，由原告朱顺生负担92元，被告谢桂英负担6,175元，被告谢桂英负担之款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董琳琳人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  濮如毅二〇二〇年六月二十三日书 记 员  叶菊盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。