上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14510号原告(反诉被告)：黄雪林，男，1975年12月12日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海铭鸿装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吉正宇，董事长。委托诉讼代理人：黄颖，上海春天律师事务所律师。被告：上海芝柏汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王统，职务不详。原告黄雪林诉被告上海铭鸿装饰工程设计有限公司(以下简称“铭鸿公司”)、上海芝柏汽车销售服务有限公司(以下简称“芝柏公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告铭鸿公司提起反诉，本院依法受理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序(独任制)进行审理。本案于2020年11月11日、12月18日、2021年2月1日三次公开开庭进行了审理，原告黄雪林及其委托诉讼代理人杨卫，被告铭鸿公司法定代表人吉正宇及其委托诉讼代理人黄颖到庭参加三次庭审，被告芝柏公司法定代表人王统到庭参加第一次庭审；被告芝柏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄雪林向本院提出诉讼请求：1、被告铭鸿公司支付加工承揽余款394,496.62元；2、被告芝柏公司对被告铭鸿公司的上述责任承担连带责任。事实与理由：原告与被告铭鸿公司签订《钢结构隔层搭建、楼梯制作安装工程施工合同》，约定铭鸿公司将芝柏公司定作的位于松江区文翔路XXX号展厅室内钢结构隔层搭建、楼梯制作安装工程转包给原告施工。该合同造价分为：1、室内钢结构隔层搭建，每平方米450元，依据确认的图纸1,589.6平方米，为715,350元。2、楼梯及扶手6,000元+5,000元+7,000元×2部，在该部分施工过程中，被告放弃让原告安装扶手，故原告同意此部分按70%结算，为18,480元。上述工程在2019年1月20日前已经完工并投入使用，但被告至今仅支付472,500元，尚欠261,310元。随后，在2019年3月，铭鸿公司又将芝柏公司定作的售后服务部装修工程转包给原告，双方约定转包价37万元，合同之外的增项均给原告。在施工过程中经结算，增减项为80,926元+26,049元-27,704元=79,271元，另有铭鸿公司要求原告修复厂房屋顶费用15,000元，故该项目加工承揽款为465,271元，但铭鸿公司仅支付181,084.38元，及芝柏公司以一辆宝沃汽车抵价15万元，尚有余款133,186.62元未付。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判如所诉。被告铭鸿公司辩称：原、被告之间是承揽合同关系，原告承揽项目分为两块：展厅和维修车间。展厅中的钢结构隔层搭建部分，实测面积为1,507.8平方米(与甲方面积)，合同约定单价每平方米450元，款项应为678,510元。但原靠厂房结构一侧立柱未做，应扣除材料费8,268.6元、人工费2,067.15元；钢结构防火油漆、U型槽未做，应扣除材料费45,234元、人工费11,308.5元；楼层板厚度未达标准，应扣除材料费30,156元；混凝土厚度未达标，应扣减材料费33,925.5元、人工费8,481.37元；钢结构立柱垂直度不符合标准，混凝土现浇面平整度有问题，多次要求原告整改但原告未整改，甲方找第三方整改，应扣除地坪找平费用42,280元、调平调直材料费4,972元、人工费17,800元；原告施工期间违反施工安全管理及消防安全违规，应扣减罚款9,000元。故此，展厅中的钢结构隔层搭建价款应为465,016.88元。展厅中的楼梯部分，户外消防楼梯及另一部原有楼梯加装不锈钢栏杆、扶手，实际两部楼梯不锈钢栏杆、扶手均未施工，消防楼梯实际尺寸与约定不符无法使用、油漆未做，该此项6,000元应全部扣减；室内前台背后的楼梯，实际栏杆、油漆未施工，应按50%结算，为2500元；室内进入客户休息区钢结构楼梯两部，夹胶玻璃及栏杆、木扶手、弯头、油漆未做，故每部应按2,000元计算，合计4,000元。故此，展厅的楼梯部分价款应为6,500元。维修车间部分，双方并非整体转包而是人工费清包，经结算人工费共计153,560元(瓦工38,000元、水电工76,400元、油漆工32,000元、屋顶维修7,160元)。故此，原告应得工程总价款为625,076.88元，而被告实际已支付原告838,984.38元，已经超额支付。故此，请求驳回原告的诉讼请求。被告芝柏公司辩称：其只与被告铭鸿公司存在合同关系，与原告不存在合同关系，且已将工程款支付完毕，请求驳回对其的诉讼请求。被告铭鸿公司同时反诉称：1、原告返还被告多支付的工程款213,908元及相应利息(自2020年1月1日起至实际返还之日止，以LPR为标准进行计算)；2、原告赔偿被告逾期竣工损失210,420元。事实与理由：原告应得工程总价款625,076.88元，而被告实际已支付838,984.38元，多支付的工程款213,908元原告应当返还，并应当承担相应利息。展厅中的钢结构隔层项目，合同约定在2019年1月20日完成竣工验收，但原告迟迟未能完成，直至2019年甲方不得已找了第三方施工，参照合同约定的违约责任7,014元/天，要求原告赔偿逾期竣工损失210,420元。针对被告铭鸿公司的反诉请求，原告黄雪林辩称：铭鸿公司主张的工程款和已付款均与事实不符。展厅的钢结构部分其在2019年3、4月份完工，施工过程中，铭鸿公司曾因甲方未付工程款而要求其停止施工。故此，其并未逾期。请求驳回铭鸿公司的反诉请求。经审理查明(展厅部分)：2018年12月18日，被告铭鸿公司作为甲方，原告黄雪林作为乙方，签订一份《钢结构隔层搭建、楼梯制作安装工程施工合同》。合同第一条约定，工程概况为文翔路XXX号展厅室内钢结构隔层搭建、楼梯制作安装工程。第二条约定，承包方式为采取固定单价不变，钢结构搭建面积如超过1600平方以上部分不予计算，1600平方以内按实结算。第三条约定，施工内容包括钢结构隔层搭建(含错层踏步)、钢结构立柱、地面基础(原有地面混凝土基础的加铁板基础，原地面没有混凝土的要加钢结构混凝土基础)，钢结构楼梯及扶手制作安装，所有钢结构防锈漆和防火油漆、隔层楼承板混凝土现浇(现浇厚度10公分，加单层双向10个的螺纹钢，要求现浇混凝土面光滑平整)等。第四条约定，本工程合同按照单项工程综合单价闭口的计价方式计算。1、室内钢结构隔层搭建按照投影面积每平方450元计算。2、钢结构楼梯及扶手制作安装，所有钢结构油漆及楼梯基础。(1)户外消防钢结构楼梯制作安装含油漆及不锈钢栏杆扶手一部(含另外一部原有楼梯重新油漆加不锈钢栏杆扶手)总价为6,000元整。(2)室内前台背后的钢结构楼梯制作安装及栏杆扶手含油漆一部，参照“朱里”项目的做法，价格为5,000元整。(3)室内进入客户休息区钢结构楼梯制作安装、6+6夹胶钢化玻璃栏杆(玻璃90公分高)及木扶手(包括弯接头)含油漆两部，每部价格为7,700元整。第六条约定，要求乙方在2018年12月19日前进场，在2019年1月20日前通过竣工验收。第十条约定，除不可抗力因素外，因乙方原因造成的延误工期，每延迟一天竣工且通过验收合格的，乙方应承担合同总价百分之一的违约金，本项违约金上不封顶。合同并对其它事项进行了约定。该合同并附有图纸和《搭钢平台报价》一份，报价中载明，H钢每平米190元，楼承板每平米65元，扎钢筋每平米30元，混凝土每平米45元，附件每平米30元，人工每平米90元，每平米450元(不含楼梯、不含税金)。楼梯每部大的6,000元，小的3,000元。庭审中，关于钢结构施工面积，原告提供了钢结构图纸一份，以证明钢结构施工面积为1,589.6平方米。被告铭鸿公司对图纸本身不持异议，但认为根据图纸测算的面积为1534平方米。被告铭鸿公司同时提供了一份《钢结构工程量》，该工程量载明了西侧一层、二层、三层，东侧一层、二层、三层以及大平台等各分项的面积计算方式，以证明实际测量面积为1,507.8平方米；该份材料下方还有被告芝柏公司法定代表人王统签字，内容为“确认钢结构实际工程量为1,500平方米”。原告提供的“松江4S钢结构内部交流群”微信聊天记录显示，2019年1月12日，被告铭鸿公司要求原告先组织内部验收，内部验收合格后再通知甲方验收，通过验收后再行混凝土浇筑，并表示要等款项到了再现浇。2019年12月13日，原告要求“明天抓紧安排甲方过来验收，后面混凝土急呀”；被告铭鸿公司表示“明天公司年会16号组织甲方一起验收”；原告问“那我怎么安排，要停了”；被告铭鸿公司表示“先停下”。案件审理过程中，本院会同原、被告共同勘验现场。现场已经基本拆除，无法完全测量争议数据和确认相关质量问题。关于被告铭鸿公司主张的各扣减项，勘验及各方意见如下：(1)原靠厂房一侧立柱未做直接与原厂房结构焊接，1.2米×4根，2.5米×8根，2.8米×18根，合计65.2米，每米为29.7公斤，合计1,936.44KG，按当时购买单价4,270元/吨，应扣减材料费8,268.6元、人工费2,067.15元。原告确认确实未施工，但认为依据图纸本身就不需要施工，被告则认为根据图纸和合同第三条约定的施工范围并结合现场实际情况，立柱需要施工。(2)钢结构防火油漆、U型槽未做，应扣减材料费(按报价附件价格30元/平米)1,507.8平方米×30元=45,234元、人工费11,308.5元。原告确认确实未施工，但认为钢结构不需要做防火油漆，报价中也没有U型槽。被告则认为根据合同第四条约定，包含U型槽。(3)合同约定楼层板厚度为国标1.2毫米，实际采购为0.88毫米，应扣减材料费1,507.8平方米×20元=30,156元。本院经现场测量，实际厚度约为1毫米。(4)合同约定混凝土厚度为10厘米，但实际厚度仅为5厘米，应扣减材料费1,507.8平方米×22.5元=33,925.5元、人工费33,925.5元×0.25=8，481.37元。本院经现场测量，厚的部位为10厘米，薄的部位为6厘米。原告称，合同约定厚度就是现场测量中厚的部位，被告则称合同约定厚度是指现场测量中薄的部位。(5)钢结构立柱垂直度不符合标准，混凝土现浇面平整度有问题，其找第三方整改，应扣除地坪找平费用42,280元,立柱及变口调平调直材料费4,972元、人工费17,800元。本院对现场遗留的两根立柱进行测量，第一根垂直度相差3公分左右，第二根垂直度相差1.5公分左右。原告称上述误差在合理范围之内，被告铭鸿公司则认为超出了规范标准。原告还认为，地面现有自流平是第二次装修，与混凝土地坪无关。对该项问题，被告铭鸿公司还提供了微信转账凭证、供货单、微信聊天记录等证据，原告对此不予认可。(6)原告施工期间违反施工安全管理及消防安全违规，应扣减罚款9,000元。原告对此不予认可。(7)楼梯部分，a、户外消防钢结构楼梯制作安装含油漆、不锈钢栏杆、扶手一部，及另外一部原有楼梯加装不锈钢栏杆扶手6,000元。被告铭鸿公司称，实际两部楼梯不锈钢栏杆、扶手都未施工安装；消防楼梯因实际尺寸与设计图纸及合同约定不符导致无法使用、油漆未做，故此项应全部扣除。经现场测量，消防楼梯宽度为125(根据图纸为150)，踏步平台长度为120(根据图纸为185)，扶手、栏杆未做。原告认为约定的油漆并非指防火漆而是防锈漆，防锈漆已经施工。、室内前台背后的钢结构楼梯制作安装及栏杆扶手含油漆一部5,000元。被告称，实际栏杆、油漆未做，应按2,500元结算。经现场勘验，栏杆扶手确实未做，但刷了防锈漆，未刷防火漆。c、室内进入客户休息区钢结构楼梯制作安装、6+6夹胶钢化玻璃栏杆(玻璃90公分高)及木扶手(包括弯接头)含油漆两部，每部7,700元。被告铭鸿公司称，实际夹胶玻璃、栏杆、扶手、弯头、油漆均未做，应按每部2,000元计算。该两部楼梯现场已经不存在。原告称该两部楼梯不含扶手报价为5,000元，所以同意每部扣除2,700元。关于展厅钢结构结算金额问题，被告铭鸿公司提供了一份与被告芝柏公司的《钢结构工程结算情况说明》，以证明其与甲方芝柏公司的最终结算款为642,720元，具体构成为：实际完成工程量费用，按照1,507.8平方，根据签约单价，金额845,000元；地坪找平第三方代工费用，扣减42,280元；迟延交付违约金，扣减160,000元。该份材料上有芝柏公司盖章和法定代表人王统签字。另查明(维修车间部分)：2019年1月10日，被告铭鸿公司、芝柏公司签订《维修车间装修及安装工程施工合同》，被告铭鸿公司的预算报价为540,945元。2019年11月26日，原告通过微信询问被告法定代表人吉正宇“吉总，什么时候方便我过来把维修车间账对一下”。吉正宇将一份“汽车4店-维修车间”的表格发给原告，该表格第二页下方注明“维修车间480,000元”、“分包价380,000元”。原告称因其口头答应优惠1万元，故主张分包价37万元。被告则称，此处的“分包价380,000元”系其内部财务成本核算。关于维修车间的结算价款问题，原告提供了一份《上海芝柏汽车销售服务有限公司售后服务部结算情况说明》，内容为：上海芝柏汽车销售服务有限公司售后服务部原装修合同价为540,945元，总包装修价为480,000元，差额为12%。经上海芝柏汽车销售服务有限公司售后服务部竣工验收，原合同里的：设备间静电地板，楼梯雨棚、地剪角铁护边均未施工，合同价为12,370元，折后为10,886元，从原合同中扣除，总包装修价变为469,114元。在新增项目表中：废气鼓支架加工安装，废气管安装人工未施工，卫生间隔断在原合同内已有，合同价为13,170元，在增项表中扣除。在上海黎迪电器成套有限公司报价汇总表中未见3个塑壳断路器，扣除合同中648元。另在总结算金额中扣除3,000元废气排放装置的安装人工费。故在原总包价480,000元，新增项80,926元，上海黎迪报价26,049元，合计586,975元中扣除27,704元，最终结算金额为559,271元。该情况说明下方有“负责人：黄雪林2019.5.10”签字以及被告芝柏公司盖章、芝柏公司法定代表人王统签字。对该份情况说明，被告铭鸿公司称系原告黄雪林去芝柏公司处闹事，逼着芝柏公司盖章。被告芝柏公司法定代表人王统称，当时原告为讨要工程款，带人去他这边闹事，其为了缓解局面，就在这份情况说明上签了字，原告可以凭着这份情况说明去铭鸿公司处要钱。被告铭鸿公司则称，其与被告芝柏公司的结算价为360,558元，并提供了一份盖有被告芝柏公司公章的《上海铭鸿装饰工程设计公司决算清单》。原告对此不予认可。关于上述《上海芝柏汽车销售服务有限公司售后服务部结算情况说明》中的“上海黎迪报价26,049元”，被告铭鸿公司称，该电箱未在其与芝柏公司的报价之内，因现场需要安装，故芝柏公司委托铭鸿公司购买，货送到后现场没人，就要求原告垫付了3,000元，余款均由铭鸿公司支付，该3,000元尚未返还原告，现同意返还给原告。原告确认其付了定金3,000元，现也主张3,000元。被告铭鸿公司还提供了：(1)案外人余少忠手写材料一份(影印件)，以证明维修车间的瓦工人工费38,000元；案外人廖德国手写材料一份(影印件)，以证明维修车间的水电工人工费76,400元；与油漆工人的微信聊天记录，以证明维修车间的油漆工人工费32,000元。原告黄雪林对此均不予认可。(2)关于屋面维修的手写材料，该清单上有“15,000”、“总计9,960+4,800”、“板子56×80元=4,480人工56×30元=1,680元防水1,000元合计7,160元”、“1,800元墙体拆除修补1,000元”等字样，其中“1,800元墙体拆除修补1,000元”被圆圈划去，下方写“此项未做”。被告铭鸿公司以此证明屋面维修款项应为7,160元。原告对此不予认可，称当时双方谈好是15,000元，墙体拆除修补也是其施工的。再查明(已付款部分)：被告铭鸿公司提供了一份关于已付款明细的表格，以证明其已支付原告838,984.38元。原告对其中三项提出了异议：(1)2018年12月25日中国太平洋保险1,900元；(2)2019年7月10日转给廖德国25,000元；(3)2019年3月1日1,760元。对于异议项(1)，被告铭鸿公司称该款系代原告购买施工人员保险费，并提供了《人身保险单》作为证据，但该《人身保险单》上载明的投保人地址为“上海市青浦区”，故原告对此不予认可，称是双方青浦项目的投保单。被告铭鸿公司据此补充提供了另一份金额为1,000元的《人身保险单》和被保险人清单，并称青浦项目另有保险费1,000元，在本案投保时沿用该保险公司，因此“上海市青浦区”系笔误。原告对此不予认可，但确认双方确实存在两个项目(本案项目和青浦朱里项目)。对于异议项(2)，被告铭鸿公司提供了2019年7月10日转账给廖德国25,000元的电子银行回单，并称廖德国是水电工。原告则称该25,000元是廖德国另外为被告所的水电项目，与本案无关，廖德国一共收到了30,000元。对于异议项(3)，被告铭鸿公司称是原告工人居住的集装箱租金，原告则称被告铭鸿公司租了三个集装箱，但其手下员工并未使用。关于已付款问题，被告铭鸿公司还提供了原告黄雪林手写的关于维修车间款项和付款情况，内容为：维修车间370,000元屋顶15,000元电箱垫付3,000元开挖电缆沟6,000元共39.4万元。已付120,500元+转150,000元廖德国40,000元集装箱1,760元地砖53,000元罚款5,000元，共322,560元，剩71,440元。被告铭鸿公司并称，其主张的已付款中2019年7月10日转给廖德国的25,000元，实际应为10,000元。复查明(两被告之间结算)：被告铭鸿公司提供的银行支付凭证显示，被告芝柏公司共支付被告铭鸿公司82万元。被告铭鸿公司称，当时双方约定一辆车抵价18万元，这样一共100万元,双方之间工程款结算金额也在100万元左右。但被告芝柏公司与原告之间将车辆抵了152,000元，这就有了差额。由于被告芝柏公司该项目亏损严重，因此也就不主张了。案件审理中，被告芝柏公司法定代表人王统来院，其对铭鸿公司出具的两份结算，即《钢结构工程结算情况说明》642,720元和《上海铭鸿装饰工程设计公司决算清单》360,558元予以确认，对于被告铭鸿公司陈述的款项支付情况也予以确认。针对《钢结构工程结算情况说明》上两个扣除项即地坪找平第三方代工费用扣减42,280元和迟延交付违约金扣减160,000元，王统称，钢结构上瓦楞板铺好后要浇水泥，其要求水泥平整，因为要直接使用，但后来水泥开裂、起毛，其只能另行刷了一层清漆，扣除的42,280元不包括表面的清漆，只是水泥地坪修平的费用。迟延交付违约金是因为铭鸿公司逾期完工。以上事实，由工程施工合同、图纸、结算情况说明、微信聊天记录、付款凭证以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中，原告黄雪林与被告铭鸿公司之间系建设工程施工合同关系，原告黄雪林作为个人，不具备建筑施工企业资质，故原告黄雪林与被告铭鸿公司之间的建设工程施工合同关系无效。本案争议焦点在于：原告施工的工程总价款是多少？被告铭鸿公司的已付款是多少？被告芝柏公司是否需要承担向原告支付工程款的责任？钢结构部分原告施工是否逾期并需要承担相应赔偿责任？关于争议焦点一。根据已查明的事实，原告与被告铭鸿公司之间存在三个项目，本院分述如下：(1)展厅钢结构搭建。双方合同约定“按照投影面积每平方450元计算”。原告称依据图纸面积应为1,589.6平方米；被告铭鸿公司称按照图纸测算是1,534平方米，但实际面积是1,507.8平方米，其与甲方芝柏公司也按照1,507.8平方米结算。对此本院认为，两被告之间的结算不能拘束原告，但由于现场已经不存在，本院采纳按照图纸计算的1,534平方米，故扣减之前钢结构搭建的金额为690,300元。立柱、防火漆、U型槽未按约定施工，应扣减相应金额，本院酌情扣减40,000元。楼层板厚度、混凝土厚度本院根据实际测量情况，分别扣减10,000元和20,000元。钢结构立柱垂直度，虽然经实测有误差，但未产生损失，本院不予扣减。混凝土现浇面问题，根据已查明的事实，确有质量问题甲方另行整改，本院酌情扣减25,000元。罚款问题，被告铭鸿公司无权单方面主张罚款。故此，展厅钢结构本院酌定工程款595,300元。(2)展厅楼梯。根据双方合同约定金额，并结合实际勘验情况，本院酌定为17,000元。(3)维修车间。本院认为，综合在案证据尤其是被告铭鸿公司发给原告的“汽车4店-维修车间”表格中“分包价380,000元”字样，应认定原、被告之间系整体转包。但因“结算情况说明”的有效性并未得到两被告尤其是被告芝柏公司的确认，故原告要求以“转包价37万元+结算情况说明”主张维修车间工程价款缺乏依据。因双方未签订书面合同，本院只能以被告铭鸿公司发给原告的“汽车4店-维修车间”表格中的“维修车间480,000元”与原告自认的分包价370,000元推定双方之间约定的下浮率，并结合两被告之间的结算价360,558元，推定原告施工的该部分价款为277,930元。屋面维修原告主张15,000元缺乏证据证明，本院根据被告提供的证据，确认屋面维修款为7,160元。黎迪电箱双方确认为3,000元，本院予以认可。故此，维修车间部分本院酌定金额为288,090元。综上，本院确认原告施工总价款为900,390元。关于争议焦点二。双方争议项中，根据已查明的事实，保险费1,900元、集装箱费1,760元，应计入已付款。廖德国收款双方确认为30,000元。故此，已付款应为823,984.38元。故此，尚有工程余款76,405.62元，被告铭鸿公司应当立即支付原告。被告铭鸿公司要求原告返还多付工程款的反诉请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于争议焦点三。两被告确认双方之间的款项已经结清，该确认的事实与本院已查明的事实相符。故原告要求被告芝柏公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点四。原告与被告铭鸿公司之间的《工程施工合同》第六条约定，要求乙方在2019年1月20日前通过竣工验收。根据原告提供的“松江4S钢结构内部交流群”微信聊天记录，2019年1月12日，被告铭鸿公司要求原告先组织内部验收，内部验收合格后再通知甲方验收，通过验收后再行混凝土浇筑，并表示要等款项到了再现浇。2019年12月13日，原告要求“明天抓紧安排甲方过来验收，后面混凝土急呀”；被告铭鸿公司表示“明天公司年会16号组织甲方一起验收”；原告问“那我怎么安排，要停了”；被告铭鸿公司表示“先停下”。故此，被告铭鸿公司未提供证据证明工程逾期系原告原因造成，故对被告要求原告承担逾期竣工损失的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)黄雪林与被告(反诉原告)上海铭鸿装饰工程设计有限公司之间的建设工程施工合同关系无效；二、被告(反诉原告)上海铭鸿装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)黄雪林工程余款76,405.62元；三、驳回原告(反诉被告)黄雪林的其它诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海铭鸿装饰工程设计有限公司的全部反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,217元、反诉案件受理费3,832元，合计诉讼费11,049元，由原告黄雪林负担5,617元(已付)，由被告上海铭鸿装饰工程设计有限公司负担5,432元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王燕华二〇二一年三月八日法官助理 钱 茜书 记 员 钱 茜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。