山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1482民初246号 原告：孙大亮，男，汉族，1973年6月10日生，住山东省禹城市。 原告：王有华，男，汉族，1979年9月22日生，住山东省临邑县。 两原告委托诉讼代理人：靳云波，女，1974年1月6日生，住禹城市城区汉槐街。 被告：明国旗，男，汉族，1969年11月13日生，住山东省禹城市。 被告：于桂芝，女，汉族，1972年5月6日生，住山东省禹城市。 两被告委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。 原告孙大亮、王有华与被告明国旗、于桂芝劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙大亮、王有华、原告委托诉讼代理人、被告明国旗、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙大亮、王有华向本院提出诉讼请求：一、判令被告向二原告支付劳务费76700元及利息，并承担违约金；二、本案诉讼费用及保全费、保险费由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻，2017年9月4日，二原告与第一被告被告签订了协议书，约定由二原告承包被告承包的禹城市名仕御城小区工地5号楼标准层6号楼标准层8号楼标准层木工模板工作，二原告按约定完成了约定的工作，被告却不按约定向原告支付劳务费，经多次催要，被告仍有76700元劳务费没有向二原告支付，为此二原告特诉诸贵院，请贵院依法判决如诉。 被告辩称，一、目前，涉案工程并没有竣工，现在楼盘整体停工好几年，5#楼9层支完模板没有浇筑商砼；6#6层完工，7层已经支完模板没有浇筑商砼；8#6层支完模板没有浇筑商砼。因此，涉案工程的工程款因不符合结算条件而没有结算。二、被答辩人所主张的施工工程量错误，事实上孙大亮和王有华并没有完成协议书中约定的木工模板工作，其二人向答辩人主张的劳务费不应支持。2017年9月5日，明国旗和孙青松签订《建设工程劳务分包合同》，孙青松将名仕御城（原宝世达住宅小区.颐景园）5#6#8#楼的木工工程分包给明国旗，合同第一条工程概况第1条明确载明明国旗分包该工程以后，6#楼从6层开始施工，5#楼从9层开始施工，8#楼从6层开始施工。明国旗又与孙大亮和王有华签订协议书，将上述5#、6#、8#标准层木工分包给孙大亮和王有华。但孙大亮和王有华只完成了5#楼的9层和6#楼的6层支模板工作，8#楼一点也没有干。现在这三栋楼的情况是：5#9层支完模板没有浇筑商砼，6#6层完工（浇筑商砼时孙大亮和王有华不在场，拆模板不是王有华和孙大亮拆的），7层已经支完模板没有浇筑商砼。按照明国旗与孙大亮、王有华签订的协议书第三条，付款方式：每层浇筑砼完成次日付款95%，剩余质量保证金在5#、6#、8#二次结构抹灰结束后结算。因此，孙大亮和王有华的施工根本没有达到付款要求，其向明国旗主张劳务费不应得到支持。实际上孙大亮和王有华二人并未完成4526.95㎡的工程量，他俩只干了5#9层和6#6层的支模板工作，俩人按该工程量（4526.95㎡）主张劳务费是错误的。因为，在孙大亮和王有华6#楼6层模板支完，接着支5#楼9层的模板时，（因环保督查，政府责令停工）工地停工后，孙大亮和王有华支完5#楼9层的模板便带着工人走了。当再次开工的时候，大概是2017年10月份，明国旗电话通知二人过来到施工现场看着6#6层浇筑商砼，以免跑模，孙大亮和王有华都没有来到施工现场。后来，为了避免延误工期，明国旗和孙青松找到了徐大虎，让他（徐大虎带领人员）看着浇筑的商砼，包括后来的拆模，也都是徐大虎带人拆的。8#6层支模板也是徐大虎带人干的。一个整体的木工模板活是从支模板→浇筑商砼在现场盯着→拆模板。因此，孙大亮和王有华的实际工程量不是4526.95平方米，其诉讼请求应当驳回。三、答辩人于桂芝从未参与过涉案工程的分包和转包，也从未和孙大亮、王有华有过任何接触，双方之间不存在任何债权债务关系，被答辩人向于桂芝主张权利不应支持。四、本案诉讼时效已超本案自2017年9月份至原告起诉时间2021年1月份，期间经过了3年多的时间，有此可见诉讼时效已超。综上所述，本案涉案楼盘没有竣工，没有结算；孙大亮和王有华主张的工程量不是其实际的施工量，其劳务费也未达到合同约定的付款要求，因此其诉讼请求应当依法驳回。于桂芝不是本案的适格被告，应依法驳回孙大亮和王有华对于桂芝的错误起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，明国旗与孙青松签订《建设工程施工木工劳务分包合同》，约定孙青松将宝世达住宅小区5#、6#、8#楼（6#楼从6层开始施工，5#楼从9层开始施工、8#楼从6层开始施工）分包给明国旗。2017年9月4日明国旗与孙大亮、王有华签订《协议书》，约定明国旗将名仕御城小区工地5#楼标准层6#楼标准层及8#楼标准层木工包给孙大亮、王有华承包价格每平方米26元；付款方式每层浇筑砼完成次日付款95%，剩余质量保证金在5#、6#、8#楼二次结构抹灰结束结算。半路停工必须给误工费，每人每天按100元计算，政府原因通知停工、自然天气原因停工不做计算。 协议签订后，两原告施工了合同约定的6#楼6层和5#楼9层，共计3061.5平方米。就工程量，被告表示，原告只是支了模板，但没有拆模板。原告表示是先拆后支。 关于原告主张的8#楼5层，被告与孙青松签订的合同中约定，8#楼是从第6层开始施工，原告庭审中也表示8#楼5层在与被告签订合同之前是给孙青松施工。 被告先后两次给原告付款41000元。原告申请诉讼保全，支付保险费500元，保全费787元。 本院调查了禹城市恒昌建筑工程有限公司和禹城市惠通建筑有限公司，实际工程承包中，模板工程是包括支模板、拆模板两个过程的，对此原、被告质证表示无异议。对于支模板和拆模板在合同单价中的占比，原告表示支模板占60%；被告表示拆模板每平方7元钱。 上述事实，有原告诉状、被告答辩状、质证笔录、开庭笔录、调解笔录、询问笔录、原告为被告出具的借条收条各一张、《建设工程施工木工劳务分包合同》、《协议书》、禹城市恒昌建筑工程有限公司和禹城市惠通建筑有限公司在法院调查时出具的证明两份等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案中被告明国旗与孙青松签订协议，分包了宝世达住宅小区5#、6#、8#楼（6#楼从6层开始施工，5#楼从9层开始施工、8#楼从6层开始施工）的木工劳务，又将该木工劳务包给两原告。原、被告个人之间签订的劳务分包协议，虽因违反法律规定而归于无效，但是该协议已经实际履行，原告就已经施工的工程量要求按协议价格支付劳务费，应予支持。 本案争议的问题有三个，第一是被告于桂芝是否本案适格被告。第二是本案原告起诉是否超过了诉讼时效。第三是被告应否向原告支付劳务费。 关于于桂芝是否本案适格主体问题，本案是因劳务协议引起的纠纷，协议的双方是被告明国旗和两原告，于桂芝既不是协议当事人，也没有参与协议的实际履行，于桂芝不是本案适格主体，原告要求于桂芝承担责任没有事实和法律依据。 关于本案原告起诉是否超过了诉讼时效，原被告签订协议书后，两原告开始施工，后因政府原因通知停工，直至原告起诉，协议也未履行完毕，且被告自己也表示涉案工程的劳务款因不符合结算条件而没有结算，因此被告关于本案超过诉讼时效的主张不能成立。 关于第三个问题，首先是关于8#楼5层，一则被告与孙青松签订的协议中，分包工程不包含该楼层，二则原告在庭审中也表示在与被告签协议之前，是在为孙青松施工8#楼5层模板。因此原告向被告主张8#楼5层模板的劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告对原告施工了6#楼6层和5#楼9层，共计3061.5平方米，没有异议，双方有异议的是，该两层模板原告是否完成了工程量，被告表示原告只是支了这两层模板，但没有拆；原告表示虽然没有拆这两层模板，但工程是先拆模板，再支模板，因此应视为完成了该两层模板的工程量。根据本案查明的事实，被告分包的工程是从该两层开始施工的，只有支了模板，才会有拆的对象，原告所说的先拆后支显然与本案客观实际不相符合。根据本院调查的情况，并经询问原、被告双方当事人均认可：模板工程是包括浇筑前支模板和浇筑后拆模板。而两原告只完成了支模板的工作，没有完成拆模板的工作，无论这种状况是由谁造成的，原告没有完成6#楼6层和5#楼9层模板的完整工程量都是事实。因此原告要求按合同价格支付款项的请求不能得到支持。但是原告的确已经完成了支模板的工作，至于是否浇筑混凝土，不是原告能左右的，被告以没有完成模板活为由不支付劳务款，对原告来说显失公平，对此，本院认为被告应该向原告支付支模板的劳务款。关于支模板和拆模板在工程款中的占比问题，原告表示支模板占60%；被告表示拆模板每平方7元钱。结合本案案情，为减轻当事人诉累，不再进行占比的评估鉴定，可采信被告的观点，按拆模板7元计算，合同价格是26元，那么支模板则为每平方米19元。原告施工了6#楼6层和5#楼9层，共计3061.5平方米，劳务款应为58168.5元（19×3061.5）。被告已经支付的41000元应予扣除。原告要求的保全费787元、保险费500元是原告因为本案诉讼的实际支出，要求被告承担，应予支持。无效的合同自始没有法律约束力，因此原告依据协议约定要求误工费、被告要求质保金的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告明国旗向原告孙大亮、王有华支付劳务费17168.5元，保全费787元、保险费500元，共计18455.5元。限判决生效后十日内给付。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费859元，由被告明国旗负担206元，原告孙大亮、王有华负担653元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  王学敏 二〇二一年五月十八日 书记员  程 喆