湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11658号原告（反诉被告）易韶，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道新澜社区泗黎路**东昌大厦1001。法定代表人林贤明。委托代理人薛展涛、邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告(反诉被告)易韶与被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司（以下简称金源达公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告易韶请求判令：1、被告金源达公司向原告支付拖欠的劳务工程款882449.01元及逾期利息（其中2019年6月1日起至2019年8月19日的利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清时止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，暂计至2019年11月5日为16740.79元）；2、被告金源达公司向原告返还工程保证金50000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告金源达公司答辩要点：1、双方于2019年6月1日达成的《协议书》性质属于被告代湖南兆瑞源建筑劳务有限公司（以下简称兆瑞源公司）垫付农民工工资的协议，并未替代被告与兆瑞源公司签订的《劳务分包合同》，且上述协议书是出于维稳紧急签订的，并不是最终的结算依据；2、原告在协议书中存在虚报工程量的情况，现兆瑞源公司法定代表人高辉已归案，工程资料已追回，工程已经竣工验收，具备结算条件，但是原告不配合进行工程量的最终结算，导致本案纠纷的产生，为公平起见，被告申请法院对工程量进行鉴定；3、协议书第三条约定被告在收到开发商竣工结算款扣除质保金后一次性结清劳务费，但至今开发商并没有与被告完成竣工结算，尚未支付结算款，因此原告主张付款的条件未成就；4、原告的保证金50000元是由高辉收取，被告并不知情，且劳务分包合同明确约定质保金需在两年保修期满后一次性无息支付，尚未达到退还保证金的条件;5、本案起诉后，长沙县劳动部门已要求开发商直接支付给易韶、夏健凡所属班组黄秀均220484元，其中易韶班组分得91100元、夏健凡班组分得129384元，上述付款应在主张的款项中进行扣减。反诉原告金源达公司请求判令：1、撤销双方于2019年6月1日签订的《协议书》；2、反诉被告向反诉原告支付工程整改维修费73700元；3、反诉被告向反诉原告支付工程卫生费80640元；4、反诉被告向反诉原告支付代垫帮工费10000元；5、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告易韶答辩要点：1、易韶完成的劳务工程在2019年5月30日经验收合格，且开发商《工作联系函》提到的“收尾未完成的工程及存在的质量问题”均是消防、水电、油漆等方面的工程，并非易韶施工，因此维修整改支出的费用与易韶无关；2、金源达公司主张的整改维修费、卫生费等费用既无合同依据也无事实依据，应予驳回；3、易韶作为劳务承包人不应当承担工程质量保修责任。综上，金源达公司的反诉请求没有事实依据，请求法院全部驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年8月20日，（发包人）金源达公司与（承包人）兆瑞源公司签订了《劳务分包合同》，约定：（1）工程名称为深业喜汇项目建安工程；（2）劳务承包范围及内容为深业喜汇标段102821㎡的所有劳务承包；（3）合同价款（分包劳务费）约4000万元，实际以结算为准；（4）承包人任命阳时康为项目负责人，承包人对项目负责人的授权范围如下：代表承包人全面完整准确履行本合同，其所有行为视同承包人的履约行为。兆瑞源公司的法定代表人高辉在合同上签字并加盖了公司公章。金源达公司在合同上注明：劳务合同上一份2017年4月20日签订的无效，以本合同为准。2、2017年8月6日，（甲方）金源达建设集团有限公司深业喜汇项目部（以下简称金源达喜汇项目部）与（乙方）易韶签订《外墙装饰劳务分包合同》，约定：（1）承包范围深业喜汇项目2#、5#栋外墙装饰；（2）承包内容：外墙粉灰、贴砖、勾缝等；（3）合同包干单价：外墙贴砖为55元/㎡、粉灰压光面按28元/㎡、粉单线条按22元/m(双线条按28元/㎡)；（4）楼面与架子上垃圾须清理干净，如未清理干净，扣除3元/㎡;（5）付款及结算：墙面打底抹灰完成后付已完成工程量50%的工程款；贴砖完成15层后，支付至已完成实际工程量的50%；脚手架落地后付至总价的70%；竣工验收6个月内双方办理好结算单、付至总价的95%。留5%质保金，保修期满二年无质量问题，质保金一次性付清（不计息）；（6）合同签订前乙方向甲方缴纳合同履约保证金5万元，履约保证金在工程竣工验收合格后15天内退还（不计利息）；（7）双方签字盖章及乙方缴纳合同履约保证金后生效。合同甲方处加盖了金源达建设集团有限公司深业喜汇项目部专用章，高辉在委托代理人处签名。之后，易韶交纳了合同履约保证金5万元，并收到了一份收据。3、2018年2月12日，金源达建设集团有限公司更名为深圳市金源达建设集团有限公司。4、2019年6月1日，3#、4#栋1-3层及2#、5#外墙砖及抹灰劳务班组结算单载明：（1）结算价2787500.61元【含合同外金额87995元（见附件中：2栋1.2.3.4.6.7条和5栋1.2.3.5条）】，已付合同款1718000元，尚欠款1069500.61元。（2）存在争议：合同关系属实，还有其他的扣款（杂工帮工的扣款）。合同外还有约17万元未计入本次结算，没有提供有效的资料。已付款待财务确认核实。押金5万元，没有项目盖章，是高辉签字，不计入本次结算。现场负责人阳时康、李耀，金源达公司委派的负责人吴桂峰，易韶在结算单上签字。5、2019年6月1日，金源达公司（甲方）与3#、4#栋1-3层及2#、5#外墙砖及抹灰劳务班组（下称乙方班组）班组负责人易韶签订了《协议书》，约定：（1）经双方现场核对工程量，乙方班组确认实际工程的劳务费总价款为2787500.61元。乙方班组自行申报：已累计收到劳务费1718000元，目前尚欠乙方班组劳务费1069500.61元。（2）开发商长沙鹏基地产有限公司初步同意代垫部分款项，深业喜汇项目整体竣工验收备案及开发商代垫款项实际到位后，甲方将根据深业喜汇各班组及材料商的剩余欠款情况以及开发商垫款实际到位的金额，按适当比例发放给乙方班组。（3）甲方收到开发商竣工结算款后，除按劳务合同的约定需扣除质保金的以外，按甲方最终核实的欠款金额，根据多退少补的原则，一次性代垫结清乙方班组劳务费。...。甲方由吴桂峰签字并加盖公司公章，乙方由易韶签字。之后，金源达公司支付了356351.6元，易韶共计收到劳务费2074351.6元。6、2019年12月27日，案涉工程开发商应相关部门的要求直接支付给易韶、夏健凡所属班组黄秀均劳务费220484元，其中易韶班组分得91100元、夏健凡班组分得129384元。故易韶收到劳务费金额共计2165451.6元。7、双方均认可涉案项目工程于2019年9月19日竣工验收。二、双方当事人有争议的事实1、关于2019年5月31日“2#、5#栋外墙合同外的工资”257295元是否应予认定的问题。易韶认为，合同外工程款257295元有金源达现场负责人阳时康、李耀的签字确认，应由金源达公司承担。金源达公司认为，经核算，对其中部分项目予以认定，金额共计87995元，已计入结算单中，其他部分没有提供有效资料，没有公司盖章确认，不予认可。本院认为，《外墙装饰劳务分包合同》已对提供劳务的范围及标准进行了约定，双方应按合同约定履行各自的权利义务。对于合同外的工程量，双方应签订补充协议另行约定。本案中，易韶主张的“2#、5#栋外墙合同外的工资”257295元，虽有阳时康、李耀的签字，但没有金源达公司的盖章确认。双方于2020年6月1日结算时认定了部分合同外款项87995元，并在协议书中进行了确定，其余合同外的工资因没有提供充分的证据予以证实，本院不予认定。2、关于金源达公司是否应当退还工程保证金（合同履约保证金）50000元的问题。易韶认为，工程已经验收合格，金源达公司应当退还工程保证金50000元。金源达公司认为，上述款项由高辉收取，不应由金源达公司退还，且合同约定质保期为二年，工程保证金应在质保期后无质量问题方能退还。本院认为，《外墙装饰劳务分包合同》系由金源达公司深业喜汇项目部与易韶签订，且易韶按合同约定交纳了履约保证金50000元，因此，应认定金源达公司收取了上述保证金50000元。上述劳务分包合同明确约定合同履约保证金在工程竣工验收合格后15天内退还，因此，易韶主张由金源达公司退还保证金50000元，已符合退还保证金的条件，金源达公司应当退还。3、关于易韶是否应向金源达公司支付工程整改维修费、卫生费、代垫帮工费共计164340元的问题。金源达公司认为，2019年9月起，开发商多次通知金源达公司对工程进行整改维修，但易韶在接到通知后拒绝整改维修，导致金源达公司另请其他班组进行整改维修花费73700元。合同约定易韶应按每平方米3元的标准承担卫生费80640元，但易韶一直未支付。另金源达公司垫付了帮工费10000元，上述费用应由易韶支付。易韶认为，开发商鹏基地产发函整改的部位为消防、水电、油漆等方面，而上述均不是易韶施工的部分，因此，维修整改的费用与易韶无关。关于卫生费，合同约定是没有清理干净才扣除卫生费，易韶结算退场时均已打扫干净才能办理结算，且该房屋已于2019年9月交付业主。代垫帮工费没有证据证明，不予认可。本院认为，关于维修整改费用，开发商发给金源达公司的工作联系函中载明消防、水电、油漆等方面需要整改和维修，并非易韶施工（抹灰和贴砖）的范围，因此上述整改维修费与易韶无关。关于卫生费、代垫帮工费的问题。双方于2019年6月1日办理结算时并没有载明上述费用，而涉案项目工程于2019年9月19日竣工验收，此后，金源达公司单方面收取上述费用，没有事实与法律依据，本院不予认定。判决的理由与结果本院认为，易韶与金源达喜汇项目部签订的《外墙装饰劳务分包合同》及易韶与金源达公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。金源达喜汇项目部虽然不具有法人资格，但其实施的民事法律行为应由金源达公司承担。本案中，易韶提供劳务应获得的劳务费总价款为2787500.61元，扣减已付的2165451.6元，金源达公司还应支付622049.01元。关于易韶主张从2019年6月1日计算逾期付款利息的问题。因协议书未约定具体的付款时间，而案涉工程于2019年9月19日竣工验收，此时付款条件已成就，故对于2019年9月19日起的逾期付款利息，本院予以支持。关于合同履约保证金50000元，已符合退还保证金的条件，金源达公司应向易韶退还上述保证金50000元。金源达公司称易韶虚报工程量及工程款，构成欺诈，上述协议书应予撤销。经查，双方于2019年6月1日对易韶的工程量及款项进行了结算，并在此基础上对支付劳务费达成了协议，上述协议书是双方真实意思表示，易韶不存在欺诈行为，故对金源达公司主张撤销协议书的反诉请求，本院不予支持。另金源达公司反诉要求易韶支付工程整改维修费、卫生费、代垫帮工费共计164340元，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）易韶支付劳务费622049.01元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月19日起计算至款项付清时止）；二、被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）易韶退还保证金50000元；三、驳回原告（反诉被告）易韶的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13292元，减半收取6646元，财产保全费5000元，共计11646元，由原告（反诉被告）易韶负担2946元，被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司负担8700元。反诉费1793元，由被告（反诉原告）深圳市金源达建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年七月三十一日书记员  喻利辉