绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍虞崧商初字第28号原告上虞市弘辉漂染有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇工业区。组织机构代码：66713528-8。法定代表人傅志强，总经理。委托代理人（特别授权代理）阮建波。被告绍兴市明洲针织服饰有限公司，住所地绍兴市绍甘线东侧香炉烽脚下。组织机构代码：56440836-X。法定代表人邵敏华，总经理。委托代理人（特别授权代理）张志根，男，1965年5月5日出生，汉族。身份代码：33060219650505053X。原告上虞市弘辉漂染有限公司与被告绍兴市明洲针织服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员石学敏于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮建波、被告委托代理人张志根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上虞市弘辉漂染有限公司诉称：2013年4月至6月期间，被告因生产经营需要，委托原告加工漂染业务。原告依约履行加工义务，并将加工好的定作物送至被告处，由被告的工作人员对定作物的数量、质量进行验收，验收合格后在送货单上签收。业务发生至今，共计发生加工款43377.01元，被告支付了其中的20000元后，余款23377.01元经原告催讨至�未付。故起诉请求判令被告立即支付原告加工款23377.01元，并承担本案的诉讼费用。被告绍兴市明洲针织服饰有限公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：一、原、被告间确于2013年上半年发生坯布染色业务，但布匹经原告加工后存在色差、污点等质量问题，对应的维修费用应由原告负担。二、被告要求原告处理好上述质量问题后再开具增值税发票，但原告先行开具了两张增值税发票，导致该两张发票过期，由此造成的税率损失应由原告负担。三、经原告加工的164.4公斤的布匹因质量问题已报废，该损失应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、上虞市弘辉漂染有限公司染整加工简易合同十三份，以证明原、被告间存在加工合同关系，以及原告将加工好的货物交�被告，经被告工作人员验收的事实。经质证，被告认为上述证据中合同编号分别为14、47、49的三份简易合同上“宋”姓签字人员非被告工作人员，而合同编号为48的简易合同上无被告工作人员签字，故对该四份简易合同与本案的关联性提出异议；对其余九份简易合同予以认可。对被告存在异议的四份简易合同，经法庭释明，原告在指定期限内未能提供补强证据证明该四份合同与本案的关联性，对该四份合同本院依法不予认定；除此之外的九份简易合同均系原件，且经被告质证无异议，本院依法予以认定。2、浙江省增值税发票复印件两份，以证明原、被告间加工款的数额分别为35152.35元和8224.66元，合计43377.01元，与上述十三份简易合同汇总的数额吻合的事实。经质证，被告对上述两份发票的真实性没有异议，但提出其对该两份发票是拒收的，该两份发票亦未抵扣。�告对该组证据的真实性无异议，本院依法予以认定。3、原告制作的被告应付款明细一份，以证明原、被告间共计产生加工款43377.01元，且被告已支付20000元，尚欠23377.01元的事实。经质证，被告认为己方确已支付20000元加工款，但是以支票而非现金方式支付。该份证据系原告单方制作，本院将在下文结合其他证据综合认证。被告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交下列证据材料：4、绍兴市协兴针纺织品有限公司发货码单九份，以证明被告的发货码单与原告提交的上述十三份简易合同无法印证的事实。经质证，原告认为上述发货码单绝大多数没有原告工作人员签字，即便有原告工作人员签字，该九份发货码单亦非被告公司的码单，与本案无关联性。该组证据均系绍兴市协兴针纺织品有限公司制作，被告亦未能提供证据证明其与本案的关联性，在原�不予认可的情况下，对该组证据与本案的关联性本院不予认定。5、被告出具给刁国强的书面说明一份，以证明被告要求原告对加工布匹的质量问题予以处理的事实。经质证，原告认可刁国强系原告工作人员，但提出该书面说明是否已交付刁国强无法确认，且原告公司从未收到该书面说明。该证据系被告单方制作，且被告未能提供证据证明原告确实收到该证据。对该证据与本案的关联性本院不予认定。6、浙江省增值税发票原件两份，以证明因原告未及时处理加工布匹的质量问题，致使被告逾期未抵扣增值税发票的事实。经质证，原告对该两份发票的真实性予以认可，并提出该组证据恰能证明被告收到了原告开具的发票，并对加工款数额予以认可的事实。该两份发票与证据二相互印证，原告对其真实性亦无异议，本院依法予以认定。综上，本院结合庭审中双方当�人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：被告委托原告进行布匹染整加工业务，并分别于2013年4月1日、同年4月2日、4月13日、4月18日、4月19日、4月30日、5月15日和5月23日签订染整加工简易合同共计九份。加工款分别为9916.91元、200元、11524.40元、3127.04元、1076.64元、2570元、1305.20元、5450.96元及449.90元，合计35621.05元。后被告支付20000元加工款后，余款15621.05元至今未付，遂酿纷争。本院认为：本案的争议焦点有二，其一为原、被告间加工款总额为多少；其二为原告加工布匹是否存在质量问题。对于争议焦点一，原告主张十三份加工简易合同加总的数额与两份增值税发票加总的数额完全吻合，均为43377.01元，应以此为准。而被告认为十三份加工简易合同中的四份没有被告工作人员的签字确认，与本案不存在关联性。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合�关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。经庭审释明，本案原告在指定期限内未能提供证据证明被告持异议的四份加工合同与本案存在关联性，而增值税专用发票的开具作为出卖方义务，其本身不具有财务结算的功能，无法直接证明原告履行加工义务的事实。故对原告诉请中该四份加工简易合同对应的部分，因证据不足本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张权利；其余九份加工简易合同对应的加工款总额本院依法认定为35621.05元。对于争议焦点二，被告提出系争布匹经原告加工后存在色差、污点等质量问题，且经原告加工的164.4公斤的布匹因质量问题已全部报废，但经本院当庭释明，被告未在指定期限内提供相应证据。此外，加工简易合同明确约定：“定作方对承揽方染整加工的布，若有质量异议，应在开剪、复合、领头拆开前七日内提出，如定作方已开剪、复合、领头拆开，承揽方不承担责任”，而被告未提供证据证明在约定期限内提出过质量异议。故对被告的上述答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴市明洲针织服饰有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上虞市弘辉漂染有限公司支付加工款15621.05元；二、驳回原告上虞市弘辉漂染有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费384元，依法减半收取192元，由被告绍兴市明洲针织服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理384元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  石学敏二〇一四年三月三日书 记 员  ＸＸ芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。