江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初8086号 原告：蔡仁军。 被告：浙江中邦建设工程有限公司。 第三人:何伟生。 第三人：陈新。 第三人：毛韶勇。 原告蔡仁军与被告浙江中邦建设工程有限公司（中邦建设）、第三人何伟生建设施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。审理中，因本案处理结果与案外人陈新、毛韶勇有法律上的利害关系，本院依法通知陈新、毛韶勇作为第三人参加诉讼。原告蔡仁军及其委托诉讼代理人谢永力，被告中邦建设委托诉讼代理人吴兴义，第三人何伟生、陈新、毛韶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡仁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付前期投入工程款及工程借款本息合计3407400元；2、判令被告赔偿原告施工及处理过程事务期间支出费用及损失合计1405390元；3、判令被告赔偿原告逾期付款利息损失151920元；4、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人何伟生系朋友关系。2017年初，第三人洽谈了淮安市黄码大桥西侧锦园华府建设工程项目，因资金不足，遂找原告合作，由原告负责前期出资并分管财务及管理，双方共同合作施工，由何伟生出面找挂靠公司与发包方签约。2017年3月30日，经何伟生协商确定由被告与案外人淮安淮上置业有限公司签订淮安市黄码大桥西侧锦园华府建设工程项目施工合同一份。原告与何伟生签订合作施工协议后，投入大量资金实际参与工程施工及管理。期间，淮安淮上置业有限公司实际控制人张锦元提出因项目运转需要资金，从原告及何伟生处借取部分款项，作为工程中借款，待处理完前期施工单位遗留工程问题后将该款转为合同履约保证金，并愿意承担相应利息或违约金。2017年5月22日，原告及何伟生又以被告名义与淮安淮上置业有限公司签订了协议，对涉案工程施工事项相关内容进行了具体约定。后原告按约定先后向淮安淮上置业有限公司及其指定的账户支付了款项，其中2017年4月28日转入淮安淮上置业有限公司会计丁晓霞账户50万元，2017年5月30日提取现金交给张锦元100万元，2017年7月1日原告委托杜凤仁转入丁晓霞账户40万元，2017年7月3日原告委托卢春兰转入丁晓霞账户20万元，以上共计210万元均系原告个人垫付。合同履行过程中，因工程前期施工活动需要，原告和何伟生组建了施工及管理团队，购置办公设备用品，建造相应生活配套设施，并以被告的名义将原有工地上的临时设施一同买断。2017年9月，因淮安淮上置业有限公司原因，导致工程停工，经多次协商无果，原告不得已提前终止履行合同。2018年2月，原告以被告名义向清江浦人民法院提起四起有关涉案工程诉讼，要求淮安淮上置业有限公司赔偿停工造成的损失并返还工程借款，原告垫付案件诉讼费及保全费、律师费等共计20万元。诉讼过程中，2018年3月27日，淮安淮上置业有限公司更名为淮安绿鸿置业有限公司，公司法定代表人由陈明兵变更为傅永林。至2019年3月，上述案件全部审理终结，法院最终判决淮安绿鸿置业有限公司偿还借款本息及赔偿损失。经法院执行，被告实际获得执行到位款为1031万余元。原告作为实际施工人，以被告名义通过诉讼手段维护了合法权益，追回了损失，但被告应将原告在实际施工和维权过程中支付的款项和利息全部给原告，现被告恶意占有拒不向原告支付，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告中邦建设辩称，原告及第三人等四个合伙人作为实际施工人应是一个整体，原告未得到其他合伙人授权，不能代表全体合伙人作为原告起诉。原告及第三人一起或分别从被告借走巨款415万元，至2020年4月3日产生约定利息2528010元、违约金99.11万元及诉讼费用和律师费12.6万元，应返还被告款项合计7812021元。原告应当对其前期投入工程款及工程借款本息合计3407400元承担证明责任，根据原告诉称其共支付210万元，该款项非被告收取，也未走被告的账户支付，被告对原告的付款情况不清楚，是否是合伙人授权支付，被告也不清楚。原告主张的施工期间的费用和损失1405390元不是按照被告授权或指示支付，也未通过被告的账户，完全是原告的个人行为。被告不参加实际施工，原告要求被告承担实际施工中的费用及损失没有合理性。被告与原告之间没有约定利息，原告及第三人合伙，第三人向被告借款出具的借据均约定有利息，还有以被告名义诉讼产生的诉讼费、律师费共计6820921元，加上约定的违约金991100元，合计7812021元，被告多次要求原告及第三人确认法院执行到位款10312577.3元扣除借款及利息后，剩余款项支付给原告及第三人，但由于合伙内部未达成协议，导致被告无法付款，因此逾期付款的原因在于原告及第三人。涉案施工合同因工程未取得建设工程规划许可证，工程并未开工建设，导致原告及第三人与发包人产生纠纷，原告及第三人以被告名义提起的涉案工程诉讼中，法院未支持的部分应当由原告自行承担。综上请求法院依法判决。 第三人何伟生述称，第三人何伟生同意原告提起诉讼，应当按照合作协议进行结账。 第三人陈新、毛韶勇共同述称，不同意原告单独起诉，原告和第三人是合伙人关系，应按照口头约定共同承担风险，应当一起结账后再进行内部结算，不应只拿红利而不承担风险，对于原告与何伟生签订的合作协议，第三人陈新、毛韶勇不知情，也没有约束力。 本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，淮安淮上置业有限公司（下称淮上置业）取得原淮安市清浦区八支路东侧、鼎盛路南侧、武黄路北侧计39479平方米以及清浦区八支路东侧、鼎盛路北侧计21211平方米的出让土地，从事商业、居住使用，拟建设锦园华府项目工程。2017年，第三人何伟生、陈新、毛韶勇找到被告中邦建设要求以其名义承包锦园华府项目工程，被告中邦建设同意出借施工资质，不参与实际施工。期间，因投入资金紧缺，第三人何伟生、陈新、毛韶勇欲寻找合作方引进资金，原告蔡仁军和第三人何伟生洽谈具体合作条件。原告蔡仁军与第三人何伟生、陈新、毛韶勇共同承包锦园华府项目工程过程中，除接收前期工程队遗留的施工临时设施外，进行了临时板房及道路、基坑等施工，因锦园华府项目工程未取得建设工程规划许可证而被迫停工。后被告中邦公司相继向本院提起建设工程施工合同纠纷、民间借贷纠纷、保证合同纠纷等四起诉讼，经本院审理并依法作出判决，判决均已发生法律效力。 2017年3月30日，淮上置业与被告中邦建设签订《淮安锦园华府项目建设工程施工补充协议》一份，约定淮上置业将锦园华府项目总建筑面积21万元多平方米工程发包给被告中邦建设施工，分二期开工，淮上置业承诺于2017年5月1日开工，合同履约保证金二期共800万元。2017年3月30日、4月28日，被告中邦建设两次向淮上置业交纳履约保证金150万元（其中100万元在收条中载明该款系第三人陈新代中邦建设支付，余下50万元系原告蔡仁军支付）。2017年5月18日，淮上置业与被告中邦建设签订建设工程施工总承包合同一份，约定淮上置业将位于淮安市黄码大桥西侧建筑面积约21万多平方米的锦园华府项目工程分包给被告中邦建设施工，第一期开工日期为2017年7月18日，第二期开工日期为2018年7月18日，合同价格暂估3亿元。2017年5月22日，淮上置业与被告中邦建设签订协议一份，约定：由于淮上置业原因要求中邦建设给予帮助，于2017年4月28日两次协助解决淮上置业资金短缺等困难，两次共计150万元，由于淮上置业原因第三次要求中邦建设给予帮助解决200万元，淮上置业要求中邦建设给予继续借款，但因淮上置业再次无法动用公司账号，要求借款汇入个人账户及出具借条，由淮上置业出具担保，担保违约并承担所产生的一切经济损失，但中邦建设约定借款目的是为了更好解决淮上置业前期遗留在施工现场的经济纠纷，淮上置业承诺为解决施工前期遗留因素而借款的200万元以银行4倍利率支付给中邦建设利息，至合同约定2017年7月18日开工之日止；如淮上置业未能按2017年5月18日签订的建设工程施工合同约定的日期开工，则逾期每日按被告中邦建设汇入淮上置业的合同履约保证金及借款总额，以双倍给予赔偿，如逾期支付则按每日5万元的违约责任再支付违约金；若淮上置业再次向被告中邦建设借款则约束的期限及利率和违约所产生的责任，按上述条款同等执行。2018年3月27日，淮上置业变更名称为淮安绿鸿置业有限公司（下称绿鸿置业）。2018年2月6日，被告中邦建设诉至本院，要求淮上置业双倍返还履约保证金300万元、赔偿损失347.89万元，合计647.89万元。经本院审理后认为锦园华府项目工程未依法取得建设工程规划许可证，淮上置业与被告中邦建设就锦园华府项目工程签订的补充协议、总包协议、协议等均应认定为无效，2018年12月12日，本院作出（2018）苏0812民初2110号民事判决书，判决：一、绿鸿置业返还中邦建设履约保证金150万元；二、绿鸿置业赔偿中邦建设活动板房及安装（不含空调）150万元、人员工资损失20万元，共计170万元；三、案件受理费57152元、保全费5000元、鉴定费2万元，合计82152元，由中邦建设负担41152元，绿鸿置业负担41000元。后绿鸿置业不服提出上诉，经二审审理后依法判决维持原判。本案庭审中，被告中邦建设提供2017年6月7日借款协议书及领款凭证、2017年6月8日银行客户专用回单，意在证明第三人何伟生、毛韶勇、陈新以收购锦园华府项目中施工临时设施为名义共同向其借款70万元（实际转账给陈爱梅）。第三人毛韶勇提供2017年6月8日协议一份，意在证明原告蔡仁军代表被告中邦建设与陈爱梅签订协议一份，收购陈爱梅在锦园华府项目中前期施工临时设施，转让费为70万元，上述借款70万元用于支付该转让费。经质证，原告蔡仁军表示对此笔借款不知情，认为与其主张款项无关，对协议真实性没有异议，可以证明其系实际施工人。第三人何伟生、毛韶勇、陈新均不表异议。 2017年5月22日，蒋剑向被告中邦建设借款200万元并出具借条，淮上置业在该借条上担保人处盖章。2018年2月6日，被告中邦建设诉至本院，要求淮上置业履行保证责任，偿还借款200万元并支付利息。经本院审理后认为中邦建设与淮上置业之间借款担保关系合法有效，淮上置业应承担连带责任保证，2018年5月2日，本院作出（2018）苏0812民初2099号民事判决书，判决：一、淮上置业向中邦建设支付借款本金200万元及利息（按照中国人民同期贷款利率4倍的标准，自2017年5月30日起以200万元为基数计算至实际给付之日止）；二、案件受理费26000元减半收取计13000元、保全费5000元，合计18000元，由淮上置业负担。本案庭审中，被告中邦建设提供2017年8月21日借款补充协议、2017年5月18日领款凭证、2017年5月22日银行客户专用回单，意在证明第三人何伟生、毛韶勇、陈新以锦园华府项目施工总承包合同履约保证金为名义共同向其借款200万元（实际转账给蒋剑），经质证，原告蔡仁军表示对此笔借款不知情，认为与其主张款项无关。第三人何伟生、毛韶勇、陈新均不表异议。 2017年5月30日，淮上置业实际控制人张锦元向被告中邦建设借款100万元（该款系原告蔡仁军从其岳父夏胜明的个人邮政储蓄卡里提现200万元以现金方式支付），并出具借条，淮上置业在该借条上担保人处盖章。2017年7月21日，张锦元又向被告中邦建设借款70万元，并出具借条，淮上置业在该借条上担保人处盖章。该借条上载明淮上置业需在五个工作日时间内提交锦园华府一期的完整施工图。2018年2月6日，被告中邦建设诉至本院，要求淮上置业履行保证责任，偿还借款170万元并支付利息。经本院审理后认为中邦建设与淮上置业之间借款担保关系合法有效，淮上置业应承担连带责任保证，2018年5月2日，本院作出（2018）苏0812民初2098号民事判决书，判决：一、淮上置业向中邦建设支付借款本金170万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2017年5月30日起以100万元为基数计算至实际给付之日止；自2017年7月21日起以70万元为基数计算至实际给付之日止）；二、案件受理费22896元减半收取计11448元、保全费5000元，合计16448元，由淮上置业负担。本案庭审中，被告中邦建设提供2017年7月20日借款协议书及领款凭证、2017年7月21日银行客户专用回单，意在证明第三人何伟生、毛韶勇、陈新以锦园华府项目图纸费用为名义共同向其借款100万元（其中70万元转账给淮上置业，余下30万元转账给第三人毛韶勇），经质证，原告蔡仁军表示对此笔借款不知情，认为与其主张款项无关。第三人何伟生、毛韶勇、陈新均不表异议。第三人毛韶勇提供手机银行交易明细详情，意在证明2017年7月22日、7月24日，其先后通过转账支付原告蔡仁军20万元和10万元，合计30万元，用于锦园华府项目工程施工支出，该款来源自上述借款。经质证，原告蔡仁军予以认可，表示该款系何伟生安排毛韶勇转账，用于工程施工支出。 2017年7月1日和7月3日，原告蔡仁军的小姨夫杜凤仁、小姨卢春兰先后向淮上置业的会计丁晓霞的账户转账40万元和20万元。2017年7月4日，张锦元向被告中邦建设出具借条，该借条上载明淮上置业向中邦建设借款60万元，汇入本公司会计丁晓霞账户。淮上置业在该借条上担保人处盖章。2017年8月22日，第三人毛邵勇向淮上置业的账户转账30万元，同日淮上置业和张锦元共同向中邦建设出具了30万元的借条。2018年2月5日，被告中邦建设诉至本院，要求淮上置业偿还借款90万元并支付利息。经本院审理后认为中邦建设与淮上置业于2017年5月22日签订的协议合法有效，淮上置业系实际借款人和借款的实际使用人，2018年5月4日，本院作出（2018）苏0812民初2069号民事判决书，判决：一、淮上置业向中邦建设支付借款本金90万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以不超过年利率24%为限，分别以60万元为基数从2017年7月5日起，以30万元为基数从2017年8月23日起，均顺延计算至实际给付之日止）；二、案件受理费14142元减半收取计7071元、保全费5000元，合计12071元，由淮上置业负担。本案庭审中，被告中邦建设提供2017年8月21日借款协议书、领款凭证及银行客户专用回单，意在证明第三人毛韶勇、陈新以锦园华府项目图纸费用为名义共同向其借款40万元（该款转账给第三人毛韶勇，毛韶勇收款后将其中30万元转账给淮上置业，剩余10万元由其支取2万元，由何伟生和陈新各支取4万元），第三人何伟生提供担保。经质证，原告蔡仁军认可其中30万元是由毛韶勇支付给淮上置业，但已在2069号案件中判决由淮上置业向中邦建设返还，对于剩余借款10万元不知情，系第三人的个人行为，认为与其主张款项无关。第三人均不表异议。 被告中邦建设提供2017年10月20日还款承诺书一份，意在证明第三人对上述共计四笔借款的本息及还款期限进行确认。经质证，原告蔡仁军对还款承诺真实性不表异议，但认为该承诺未得到其确认，系第三人私自借款行为，且大部分款项已经法院生效判决并执行拨付给中邦建设，构成债权债务转让和债务抵消，与其主张款项无关。第三人对借款本金共计410万元没有异议，但对于利率1.8%有异议，抗辩当时口头约定月息为1.5%。 被告中邦建设提供2019年2月3日领款凭证、银行客户专用回单，意在证明其向原告蔡仁军之妻夏晓芹转账5万元。经质证，原告蔡仁军不表异议，认为该款系当年临近春节发放农民工工资。第三人认可该款是用于发放农民工工资，但要求原告蔡仁军提供工资发放凭证。对此，原告蔡仁军提供第三人何伟生签字确认款项明细一份，意在证明2017年底付工资54390元中5万元就是上述发放的农民工工资。经质证，第三人毛韶勇、陈新不认可，认为其当时分管财务，对于超过5万元以上的工程支出应当由陈新签字审批。第三人何伟生对真实性不表异议。 2020年4月3日，本院将四起案件执行款共计10312577.2元拨付给被告中邦建设。后因原告蔡仁军与第三人共同要求被告中邦建设进行工程费用结算，被告中邦建设要求扣除借款本息及代付律师费，双方在部分借款扣除以及借款利息方面产生分歧导致结算未果。2020年10月29日，原告蔡仁军诉至本院，要求被告中邦建设支付工程款及利息，并赔偿处理工程事务期间支出费用及损失、逾期付款利息损失，引起本案讼争。 另查，被告中邦建设具有相应工程施工资质。四起案件审理和执行中，江苏腾泽律师事务所接受被告中邦建设委托提供诉讼代理服务，共收取律师费226000元（其中126000元系被告中邦建设支付，剩余10万元系第三人毛韶勇支付）。四起案件共向本院缴纳案件受理费120190元、案件申请费（保全费）2万元、鉴定费2万元，合计160190元，其中三起案件因减半收取诉讼费而共退还31519元，本院实收诉讼费用108671元（不含鉴定费2万元），其中87519元（含鉴定费）由淮上置业负担，41152元由中邦建设负担。根据原告蔡仁军与第三人毛韶勇提供的支付凭证，江苏腾泽律师事务所律师王银平收取原告蔡仁军155000元、收取第三人毛韶勇11590元，合计166590元，用于缴纳四起案件的诉讼费、保全费等费用。原告蔡仁军另支付鉴定费2万元。 以上事实，有原告蔡仁军提供的合作协议、民事判决书、转账记录，被告中邦建设提供的借款补充协议、领款凭证、银行客户专用回单、民事判决书、还款承诺书、委托代理合同、银行扣款通知书、网上银行电子回执，第三人毛韶勇提供的查询汇款明细、转账凭证、协议书、承包合同及补充协议以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 审理中，根据原告蔡仁军的申请，本院依法对被告中邦建设的名下财产进行了查封（保全金额为500万元）。 本院认为，从涉案合作协议书的内容以及被告中邦建设和第三人的陈述内容来看，原告蔡仁军与第三人何伟生、毛韶勇、陈新共同借用被告中邦建设的施工资质承包涉案工程的事实本身并无争议。涉案工程未依法办理建设工程规划许可证，且没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承包涉案工程，被告中邦建设与绿鸿置业（原淮上置业）就涉案工程签订的建设工程施工合同应依法无效。本案系原、被告及第三人因借用施工资质对工程费用分配而引发的挂靠纠纷。双方对于借用施工资质承包涉案工程未签订书面挂靠协议但形成事实上的建设工程挂靠关系，因违反我国法律、行政法规强制性规定，亦应认定为无效，双方对此均系明知，过错相当。 关于对被告中邦建设收到的四起案件执行款共计10312577.2元的处理。 一、本院（2018）苏0812民初2110号建设工程施工合同纠纷一案执行款3397680元系涉案工程履约保证金的返还和活动板房及安装、人员工资损失的赔偿，原告蔡仁军和第三人作为挂靠人实际承包涉案工程，交纳履约保证金，收购前期工程队遗留的施工临时设施，组织人员和机械进行活动板房及道路、基坑等施工，故该案执行款应属于原告蔡仁军与第三人共同承包涉案工程的应得款项，但应当扣除第三人为支付收购前期施工临时设施而从被告中邦建设借款70万元及利息。关于利率标准，双方约定月利率1.8%不违反当时法法律规定利率上限，对双方产生法律约束力，故借款70万元的利息应为441000元（从2017年6月8日起至2020年4月3日止按年利率21.6%计算）。对于剩余执行款2256680元（3397680元-70万元-441000元），被告中邦建设应向原告蔡仁军及第三人返还。关于原告蔡仁军提出对该笔借款不知情的抗辩，本院认为从原告蔡仁军代表被告中邦建设与前期施工人陈爱梅签订前期临时施工设施收购协议的时间及付款时间、借款时间来看，原告蔡仁军应当对该此笔借款知情。因该笔借款用于收购前期临时施工设施，且原告蔡仁军主张涉案工程款中含有前期临时施工设施费用，即便原告蔡仁军对收购前期临时施工设施的资金来源于该笔借款的事实并不知情，亦不影响被告中邦建设提出该笔借款本息应当冲抵涉案工程款的抗辩有效成立。 二、本院（2018）苏0812民初2099号保证合同纠纷一案执行款3028888.88元系原告蔡仁军及第三人挂靠被告中邦建设共同承包涉案工程中以被告中邦建设的名义向案外人蒋剑出借款项，由淮上置业提供担保，而主张淮上置业承担借款连带保证责任的案款，涉案借款资金来源于第三人以涉案工程履约保证金为由从被告中邦建设的借款，应属于原告蔡仁军与第三人共同承包涉案工程的应得款项，但应当扣除第三人为筹集涉案借款资金而从被告中邦建设借款200万元及利息。关于利率标准，虽然双方约定月利率1.8%不违反当时法法律规定利率上限，对双方产生法律约束力，故借款200万元的利息应为1280400元（从2017年5月22日起至2020年4月3日止按年利率21.6%计算）。因该案全部执行款3028888.88元不足以冲抵应偿还的借款本息，故对于冲抵后不足部分251511.12元（200万元+1280400元-3028888.88元），应属于原告蔡仁军及第三人挂靠被告中邦建设共同承包涉案工程中所产生债务，由原告蔡仁军及第三人向被告中邦建设承担偿还义务。 三、本院（2018）苏0812民初2098号保证合同纠纷一案执行款2548916.68元系原告蔡仁军及第三人挂靠被告中邦建设共同承包涉案工程中以被告中邦建设名义向案外人张锦元出借款项，由淮上置业提供担保，而主张淮上置业承担借款连带保证责任的案款，涉案借款资金来源于原告蔡仁军自筹以及第三人以涉案工程图纸费用为由从被告中邦建设的部分借款，应属于原告蔡仁军与第三人共同承包涉案工程的应得款项，但应当扣除第三人为筹集涉案借款资金和涉案工程承包需要而从被告中邦建设借款100万元及利息。关于利率标准，虽然双方约定月利率1.8%不违反当时法法律规定利率上限，对双方产生法律约束力，故借款100万元的利息应为604200元（从2017年7月21日起至2020年4月3日止按年利率21.6%计算）。对于剩余执行款944716.68元（2548916.68元-100万元-604200元），被告中邦建设应向原告蔡仁军及第三人返还。 四、本院（2018）苏0812民初2069号民间借贷纠纷一案执行款1337091.64元系原告蔡仁军及第三人挂靠被告中邦建设共同承包涉案工程中以被告中邦建设名义出借款项而主张借款人淮上置业承担还款责任的案款，应当属于原告蔡仁军与第三人共同承包涉案工程所得款项，但应当扣除第三人毛韶勇以涉案工程项目图纸费用为由而从被告中邦建设借款40万元及利息，虽然该笔借款中仅有30万元转账给淮上置业直接用于涉案工程，余下10万元被第三人支取，属于原告蔡仁军与第三人之间在承包内部结算分配经营盈亏时处理范畴，不应影响原告蔡仁军与第三人对因承包涉案工程所产生债务共同承担偿还责任。关于利率标准，虽然双方约定月利率1.8%不违反当时法法律规定利率上限，对双方产生法律约束力，故借款40万元的利息应为234240元（从2017年8月21日起至2020年4月3日止按年利率21.6%计算）。对于剩余执行款702851.64元（1337091.64元-40万元-234240元），被告中邦建设应向原告蔡仁军及第三人返还。 五、上述四起案件审理和执行最终实际支出诉讼成本267152元（含诉讼费用41152元、律师费226000元），因原告蔡仁军及第三人挂靠被告中邦建设共同承包涉案工程中以被告中邦建设名义实施交纳履约保证金、工程前期施工以及出借款项等一系列民事法律行为引起多起诉讼，原告蔡仁军及第三人与被告中邦建设应共同承担法律责任，鉴于双方对于挂靠承包涉案工程均属于明知，过错相当，因此，四起案件审理和执行支出诉讼成本267152元以双方各半负担为宜，即原告蔡仁军及第三人应承担诉讼成本支出133576元，因其已支出律师费10万元和诉讼费用160190元，故被告中邦建设需向原告蔡仁军及第三人支付126614元。另，从原告蔡仁军和第三人毛韶勇提供其向代理律师王银平支付诉讼费用的付款凭证来看，实际支付的诉讼费用数额已超出因提起四起诉讼案件向本院所需缴纳费用，对于多支付费用，尚无证据表明与四起诉讼案件代理支出存在关联，应由原告蔡仁军及第三人与江苏腾泽律师事务所进行结算处理，不属于本案处理范围，本院不予理涉。 六、被告中邦建设为发放农民工工资于2019年2月3日向原告蔡仁军之妻夏晓芹转账的5万元，应属于原告蔡仁军及第三人挂靠被告中邦建设共同承包涉案工程中所产生债务。第三人毛韶勇和陈新虽然对该笔款项是否实际用于发放农民工工资持有异议，亦属于原告蔡仁军与第三人之间在承包内部结算分配经营盈亏时处理范畴，不应影响原告蔡仁军与第三人对因承包涉案工程所产生债务共同承担偿还责任。被告中邦建设提出该笔债务与涉案工程款冲抵的抗辩，本院依法予以采纳。 综上，被告中邦建设共应向原告蔡仁军及第三人返还3729351.2元（2256680元-251511.12元+944716.68元+702851.64元+126614元-5万元）。因被告中邦建设于2020年4月3日收到案件执行款10312577.2元后，应负有及时与原告蔡仁军及第三人进行工程费用结算的义务，故从2020年4月3日起至2020年9月2日止（共5个月），被告中邦建设应以3729351.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息一并向原告蔡仁军及第三人支付。对于原告蔡仁军主张超出部分，本院不予支持。对于原告蔡仁军与第三人之间因承包涉案工程经营盈亏内部分配问题，不在本案处理范围，属于双方共同承包涉案工程期间引起的内部争议，双方如协商不成，可通过另案解决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告浙江中邦建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告蔡仁军及第三人何伟生、陈新、毛韶勇3729351.2元并支付逾期利息（以3729351.2元为基数，从2020年4月3日起至2020年9月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告蔡仁军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46518元减半收取计23259元、案件申请费5000元，合计28259元，由原告蔡仁军及第三人何伟生、陈新、毛韶勇共同负担5467元，被告浙江中邦建设工程有限公司负担22792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 程 军 二〇二一年一月二十六日 书记员 李思语 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；