江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0982民初130号 原告：杨庆兰，女，1967年10月22日出生，汉族，樟树市人，初中文化，浩宇制衣厂员工，户籍地：樟树，现住樟树市。 委托诉讼代理人：邹阳阳，江西淦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨李樟，江西淦阳律师事务所律师。 被告：孙运，男，1993年6月18日出生，汉族，樟树市人，大专文化，汽车销售，户籍地樟树市，现住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：杨喜如，樟树市清江法律服务所法律工作者。 原告杨庆兰与被告孙运民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆兰及其委托诉讼代理人邹阳阳、被告孙运及其委托诉讼代理人杨喜如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆兰诉称：1、判令被告向原告偿还借款本金340000元，以及自2021年1月1日起至借款本金全部归还之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告与被告系远房亲戚关系，2019年3月14日，被告以资金周转为由向原告借款170000元，并口头承诺年息7%，三个月付一次利息。当日原告便将170000元转账至被告的银行账户。2019年6月份，被告向原告现金支付了3200元的利息。同年8月13日，被告再次向原告借款170000元，并承诺利息不变，原告用其丈夫余喜儿的银行卡将170000元转账至被告银行账户。2019年9月16日，被告要其亲戚聂某通过微信转账方式，仅向原告支付了2800元利息。2019年11月14日，在原告的要求下，被告补写了一份《借条》，确认被告向原告借款共计340000元。被告之后未再支付利息，原告要求其归还本金，被告也是找借口不停地拖延。原告起先顾及亲情情面，一再宽延被告还款时间。可是现在一年多过去了，被告仍然以各种理由拖延，完全没有还款意愿。 被告孙运辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，而是委托理财关系。事实是原告委托被告帮忙理财，现在理财资金已经被公安机关冻结，原告就在2019年11月14日逼着被告出具了借条，借条是原告逼着被告写的，不是被告的真实意思表示，否则按一般的借贷，最起码会写借多长时间、利息多少，不可能写不会催款、可十年内还清字样。 原告杨庆兰向本院提供证据如下： 1．原告提供借条一份，借条写明“今通过银行转账向杨庆兰借到人民币340000元，不会催款，可10年还清，今借人孙运”，证明：原、被告之间的借贷关系，被告分两次向原告借款总计340000元。被告质证：三性均持有异议，借条是原告自己拟好的，被告只签了字，该借条不是一般借条的要件和习惯，原告也是初中生，“十年还清”是不可能会写的，如果是十年还清，现在也不符合到期起诉的条件。 2．原告提供工行明细清单、客户明细账一份，证明借款是真实发生的。被告质证：对该证据本身的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这两笔钱是投资理财的并不是民间借贷的。 被告孙运向本院提供证据如下： 1．被告提供原告与被告2019年6月15日的聊天记录截图和配文，及6月16日给付原告的利息单一份。证明1、原告投资理财的17万元已结第一期三个月的理财利息3187.5元；2、原告同意将3187.5元理财收益由聂婉莹转给他并收了。3、同意并告知被告继续为他理财，同时被告也明确告知原告17万理财下期收益2800元左右；4、同时证明了原告投资理财的17万元不是我与被告之间的民间借贷关系，而是委托投资理财关系。原告质证：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，聊天记录不能证明两笔款项是委托被告投资理财，是被告自己拿这些借来的钱投资理财，然后拿理财得来的钱去支付原告的利息。 2．被告提供原告与被告2019年8月9日至8月13日的聊天记录截图和配文，证明：1、原告在诉状上所说的“同年8月13日被告再次向我借款17万元”不是事实，而是原告认为有利可图追加的投资理财款；2、进一步证明了原告转给被告的款是委托投资理财款，而不是民间借贷。原告质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据微信中第一句话提到刚好活动利息高一点，我想问一下有什么公司利息还可以搞活动，聊天记录中被告是一步步诱导原告借钱给他，被告自己也一直提到利息，没有提到理财收益。所以被告的证明目的原告是投资理财，原告方是反对的。 3．被告提供原告与被告2019年8月22日至2019年9月14日的聊天记录和配文，及2019年9月16日转给原告的利息账单一份。证明：1、原告参与了投资公司的理财活动；2、原告及其女儿同时成为理财公司的客户；3、原告对公司理财事项一清二楚；4、原告已通过聂婉莹收到了第二期理财利息2800元；5、进一步证明原告是投资，与被告不是民间借贷。原告质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，这份证据与前一份证据内容是一样，被告在微信中不停地催促原告，是不是理财原告并不知情，如果投资理财，应该是原告自己能够查询到自己的理财情况，而不是由被告在微信中讲有什么活动，所以并不能证明原告是将这笔钱用于投资理财。 4．被告提供浙江杭州警方的通报，投资公司以涉嫌非法吸收公众存款公司被查、老板被抓、冻结资金、房产、车辆、股份等，以及原告与被告的聊天记录。证明：1、浙江小泰科技有限公司（下设的“泰然金融”P2P平台）涉嫌以非法吸收公众存款被立案侦查；2、原告对投资理财公司被查是清楚的；3、原告也是投资维权群268个成员之一参与了维权。原告质证：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份证据只能证明被告自己投资公司的理财产品，或者是杨庆兰自己投资公司的理财产品被骗钱了，但是不能证明与被告借原告的34万元有关系，与本案没有关联。 5．被告提供被告与律信智投预约计划授权协议两份及转款凭证及截图一张，投资账户资金情况。证明：1、原告等委托的理财投资款，被告均已投入了理财产品之中；3、被告投入的理财资金其中有原告的34万元、聂婉莹24万元、阿伟的20万元，以及被告的资金统统在内，有1030500元。被告并没有挪作他用，只是被冻结了。原告质证：对该份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，这些都是被告自己提供，上面没有签名，连被告的签字都是打印的。只能证明被告投资理财的事实，本案争议的焦点是本案是否是投资理财，被告提供的证据都是以被告的名义进行的理财活动。被告说原告委托其理财，但是委托是要有委托手续的，双方要签订合同的，这些证据被告均没有提供。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系远方亲戚关系，被告一直在一家名为浙江小泰科技有限公司的网络集资平台工作（以下简称“网络集资平台”），工作地点在南昌。2019年3月14日，原告通过被告进行网络理财，理财金额为170000元，利息按网络集资平台浮动给付，计息三个月一结。同日，原告将170000元通过银行转账方式汇入被告孙运持有的中国工商银行账户62×××65，被告再通过转账将该款转至其本人名下的中信银行账户62×××66内，后再转入网络集资平台的指定账户，户名居丽莎，开户行中信银行南昌分行营业部，账户62×××18。2019年6月15日，第一期利息3187.5元到期，原告指定将利息转至聂婉莹处，2019年6月16日，被告通过其中国建设银行账户将利息款3187.5元转至聂婉莹处。2019年9月16日，第二期利息2800元到期，被告将利息款转至聂婉莹处。另外，在2019年8月13日，原告通过被告再次增加投资款170000元，并通过原告丈夫余喜儿银行账户转款170000元至被告孙运持有的中国工商银行账户62×××65。当日，被告还有其他款要一同投资进网络集资平台，便将原告的170000元和其他投资款130000元，合计300000元转至居丽莎账户。2019年11月2日，杭州市公安局高新区（滨江）分局对网络集资平台立案侦查，并对涉案人员涉案财产进行了控制。截止到2019年11月7日，被告在网络集资平台理财资金1046069.48元，被告表示其中包括原告340000元在内。2019年11月14日，被告向原告出具借条，借条写明“今通过银行转账向杨庆兰借到人民币340000元，不会催款，可10年内还清，今借人孙运，2019年11月14日”，被告表示是因受原告及其家人胁迫才不得已出具该借条，借条不是被告的真实意思表示。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系并不明确。原告转款给被告并未明确其用途是借款，现原告主张双方之间是民间借贷关系，被告主张是委托理财关系。同时，原告以事后补写的借条为据，进一步补证为民间借贷关系。但从借条出具的时间、内容上来看，原告方表示的意思为民间借贷；被告方在上注明“不会催款，可10年内还清”，表示的是委托理财关系，而非民间借贷关系。由此，本院认为，原告主张与被告之间是民间借贷关系，需再行进一步取证证明，故本院对原告的这一主张不予支持。 综上，原、被告之间并未形成民间借贷关系，对原告要求被告偿还借款的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条，判决如下： 驳回原告杨庆兰的诉讼请求。 案件受理费6400元，保全费2270元，合计8670元，由原告杨庆兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  周礼辉 人民陪审员  廖春雷 人民陪审员  黄志美 二〇二一年三月十九日  法官助理肖秋华  书 记 员夏思惠