北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终69号上诉人（一审原告）杨文波，男，1948年10月8日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人顾超，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人崔猛，北京市康达律师事务所律师。上诉人杨文波因要求北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（以下简称朝阳区城管执法局）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初352号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨文波诉至一审法院，请求判决朝阳区城管执法局依法执行北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)强拆决定,按照法定程序及规定从速彻底拆除北京市朝阳区高碑店路某庄园X违法建设建筑实体,不得拖延。一审法院经审理查明，2012年3月5日，原北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局(以下简称原朝阳执法监察局)依群众举报，对梅某、邓丽平位于北京市朝阳区高碑店路X号院X号房屋扩建部分合法性进行立案调查。2013年6月27日，北京市规划委员会出具规（朝）执函[2013]073号《关于某庄园X号东北侧房屋规划审批情况的函》，认定位于朝阳区王四营乡高碑店路X号院的某庄园X号东北侧房屋99.9平方米未依法取得建设工程规划许可证。2014年1月27日，原朝阳执法监察局作出京朝城管拆通字[2014]550001号《限期拆除通知书》，并送达违法建设人。梅某、邓丽平向原朝阳执法监察局提交《申诉》材料，对于通知书认定的违法建设面积不予认可。2016年7月18日，原朝阳执法监察局对涉案违法建设面积重新作出检查勘验。2016年8月11日，北京市规划委员会出具规（朝）执函[2016]048号《关于朝阳区高碑店路X号院X号楼X室北侧房屋规划审批情况的函》，认定位于朝阳区高碑店路X号院X号楼X室北侧的36.19平方米房屋未依法取得建设工程规划许可证。2016年8月18日，原朝阳执法监察局作出《责令改正通知书》，通知书送达邓丽平。2016年9月13日，原朝阳执法监察局对涉案房屋进行复查，邓丽平没有拆除涉案违法建设房屋。2016年9月23日，北京市国土资源局朝阳分局不动产登记事务中心向原朝阳执法监察局出具京朝房档查字[2016]075号《关于房屋登记信息的反馈函》，认定位于朝阳区高碑店路X号院X号楼X的房屋所有权人为邓丽平。2016年9月28日，原朝阳执法监察局作出京朝城管拆决字[2016]550001号《限期拆除决定书》，决定书已送达邓丽平。邓丽平在法定期限内没有对《限期拆除决定书》提出复议、诉讼。2017年3月30日，原朝阳执法监察局作出京朝城管催字[2017]550001号《催告通知书》，并送达邓丽平。2017年4月1日，原朝阳执法监察局对涉案违法建设进行了复查，查明邓丽平没有拆除涉案违法建设房屋。2017年6月20日，原朝阳执法监察局收到朝阳区政府作出的朝政复受字[2017]第286号《行政复议答复通知书》和杨文波的行政复议申请书，杨文波要求复议机关责令原朝阳执法监察局履行法定职责。2017年7月5日，中房建（北京）结构工程检测有限公司作出CBST-JG-2017-004号《检测鉴定报告》，检验鉴定结论第四条：“鉴于该房屋结构现状的安全性满足国家规范要求，上次改造完成后使用至今已6年时间，基础已稳定，上部结构也使用正常，未见存在明显异常现象，建议保持现状，不再进行二次拆改。如进行拆改，可能造成相连结构构件破损及开裂，明显影响整体结构的耐久性和安全性。”2017年9月12日，朝阳区政府作出朝政决字[2017]216号《行政复议决定书》，责令原朝阳执法监察局在法定期限内履行对本案违法建设的查处职责。2018年3月21日，原朝阳执法监察局收到朝阳区人民法院作出的（2018）京0105行初244号《应诉通知书》和杨文波的《行政起诉状》，杨文波要求法院判令原朝阳执法监察局依照法定程序报请朝阳区政府责成相关部门对涉案建筑实施强制拆除。2018年11月12日，原朝阳执法监察局对涉案违法建设呈报朝阳区政府责成强制拆除。2018年11月16日，朝阳区政府审批同意责成原朝阳执法监察局对该处违法建设实施强制拆除。2019年4月25日，原朝阳执法监察局收到朝阳区人民法院作出的（2018）京0105行初244号《行政裁定书》，裁定允许杨文波撤回起诉。截止杨文波提起诉讼之日，涉案违法建设尚未被强制拆除。另查，2019年7月11日，原朝阳执法监察局变更为北京市朝阳区城市管理综合行政执法局。杨文波不服，提起本案行政诉讼。一审法院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、第十三条规定，朝阳区城管执法局作为城市管理综合行政执法机关，经朝阳区政府责成，具有对涉案违法建设进行强制拆除的法定职责。本案中，现有证据能够证明，朝阳区政府已于2018年11月16日责成原朝阳执法监察局对涉案违法建设实施强制拆除。现本案争议的焦点为原朝阳执法监察局依据《检测鉴定报告》，不予拆除涉案违法建设的理由是否充分。拆除涉案违法建设是原朝阳执法监察局对其自行作出的《限期拆除决定书》且经朝阳区政府责成行为的执行。建筑物的拆除是否对房屋整体的安全性构成影响，是朝阳区城管执法局作出《限期拆除决定书》之前即应查实的基本事实。在决定执行阶段，面对违建建设者单方委托提交的《检测鉴定报告》，应全面、审慎、依法进行审查，决定涉案违法建设是否应予拆除。本案中，原朝阳执法监察局未对《检测鉴定报告》进行全面、审慎审查，未对违建建设者单方委托的鉴定机构以及鉴定结论形成过程、依据等进行审核；未征求利益相对方的意见，审查是否有重新鉴定的必要。因此，原朝阳执法监察局仅依据《检测鉴定报告》，不予拆除涉案违法建设的行为，明显不当。考虑到涉案违法建设的拆除是否具有可行性仍有行政机关进一步衡量、判断的空间，故应判决朝阳区城管执法局就涉案违法建设的拆除是否具有可行性进一步履行调查职责，杨文波要求法院责令朝阳区城管执法局径行履行拆除涉案违法建设职责的诉讼请求不具有事实根据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决:一、判令朝阳区城管执法局于判决生效之日起三十日内对北京市朝阳区高碑店路X号院X号楼X号违法建设的拆除事项继续履行调查职责；二、驳回杨文波要求朝阳区城管执法局立即拆除北京市朝阳区高碑店路X号院X号楼X号违法建设的诉讼请求。杨文波不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审法院审理程序不当，适用法律错误，侵害当事人权利。一审法院在未查清案件基本事实的情况下作出一审行政判决书。在审理期间，一审法院并未制发裁定书中止执行，也未责令被上诉人执行行政决定。一审行政判决书中对于执行政府行政决定命令的文件予以回避，且为了规避法律规定，切割上诉人的诉讼请求。案件审理过程中，一审法院不尊重双方的自主权利，依职权启动二次鉴定，侵害了双方当事人的自愿原则。在启动二次鉴定后，并未向当事人送达二次鉴定的结论，侵害了当事人的知情权。二、朝阳区城管执法局抗拒执行行政决定，不作为、慢作为。朝阳区人民政府已经下达强拆批文，但朝阳区城管执法局拒不执行。三、梅某、邓丽平夫妇侵占绿地违法建设，干扰司法行政活动。综上，请求二审法院撤销一审判决书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。朝阳区城管执法局同意一审判决，请求二审法院予以维持。邓丽平同意一审判决，但不认可杨文波的诉讼主体资格，其认为已有法院生效民事判决证明涉案建筑不影响杨文波相邻权，杨文波与涉案建筑不具有行政法上的利害关系，其不具备提起本案的原告主体资格。故求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。杨文波在法定期限内向一审法院提交以下证据：证据一、《个人账户明细查询》、《个人电子转账凭证》、《证明》，证明杨文波在北京市朝阳区高碑店路中海安德鲁斯庄园133-101室实际居住并缴纳物业费用，与投诉事项存在利害关系。证据二、投诉违法建筑的现场照片五张，证明涉案的违法建筑属于砖混结构，与检测鉴定报告中认定的结构不相符，该违法建筑符合拆除条件，不会对主体造成影响，检测报告鉴定的结论不能采信。朝阳区城管执法局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：证据一、《立案审批表》及相关材料，包括：1.京朝房档查字[2013]052号《关于房屋登记信息的反馈函》；2.《证据材料登记表》；3.规（朝）执函[2013]073号《关于某庄园X号东北侧房屋规划审批情况的函》；4.京朝房档查字[2014]057号《关于房屋登记信息的反馈函》；5.京朝城管拆通字[2014]550001号《限期拆除通知书》及《送达回证》；6.《申诉》、《关于对X室业主申诉情况的回复》，证明2012年3月5日，原朝阳执法监察局对梅某、邓丽平位于朝阳区高碑店路X号院X号房屋扩建部分合法性立案调查。2014年1月27日，原朝阳执法监察局作出京朝城管拆通字[2014]5500001号《限期拆除通知书》，通知书已送达。梅某、邓丽平对于案件认定的违法建设面积不予认可。证据二、2016年7月18日《现场检查笔录》、《证据材料登记表》及相关材料，包括：1.2016年7月18日《现场勘验笔录》；2.规（朝）执函[2016]048号《关于朝阳区高碑店路X号院X号楼X室北侧房屋规划审批情况的函》；3.《责令改正通知书（存根）》及《送达回证》；4.2016年9月13日《现场检查笔录》、《证据材料登记表》；5.京朝房档查字[2016]075号《关于房屋登记信息的反馈函》；6.京朝城管拆决字[2016]550001号《限期拆除决定书》、《全球邮政特快专递单》、查询记录；7.京朝城管催字[2017]550001号《催告通知书》、《送达回证》；8.2017年4月1日《现场检查笔录》、《证据照片（图片）登记表》，证明2016年7月18日，原朝阳执法监察局对涉案违法建设面积重新作出检查勘验，并于2016年9月28日作出限期拆除决定，2017年4月1日，经复查邓丽平未拆除涉案违法建设。证据三、朝政复受字[2017]第286号《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》，证明2017年6月20日，原朝阳执法监察局收到朝阳区政府发来的《行政复议答复通知书》和杨文波的行政复议申请书，杨文波要求复议机关责令原朝阳执法监察局履行法定职责。证据四、CBST-JG-2017-004号《检测鉴定报告》，证明2017年7月5日，中房建（北京）结构工程检测有限公司作出《检测鉴定报告》，检验鉴定结论第四条：“鉴于该房屋结构现状的安全性满足国家规范要求，上次改造完成后使用至今已6年时间，基础已稳定，上部结构也使用正常，未见存在明显异常现象，建议保持现状，不再进行二次拆改。如进行拆改，可能造成相连结构构件破损及开裂，明显影响整体结构的耐久性和安全性。”证据五、朝政决字[2017]216号《行政复议决定书》，证明2017年9月12日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，责令原朝阳执法监察局在法定期限内履行对本案违法建设的查处职责。证据六、（2018）京0105行初244号《应诉通知书》、《行政起诉状》，证明2018年3月21日，原朝阳执法监察局收到朝阳区人民法院发来的《应诉通知书》和杨文波的《行政起诉状》，杨文波要求法院判令原朝阳执法监察局依照法定程序报请朝阳区政府责成相关部门对涉案建筑实施强制拆除。证据七、《强制拆除城镇违法建设审批表》，证明2018年11月12日，原朝阳执法监察局对涉案违法建设呈报朝阳区政府责成强制拆除。2018年11月16日，朝阳区政府审批同意责成原朝阳执法监察局对该处违法建设实施强制拆除。证据八、（2018）京0105行初244号《行政裁定书》，证明2019年4月25日，原朝阳执法监察局收到朝阳区人民法院作出的《行政裁定书》，裁定允许杨文波撤回起诉。邓丽平在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：证据一、（2012）朝民初字第04410号《民事判决书》。证据二、（2013）二中民终字第4764号《民事判决书》。证据一、二证明民事判决的“本院认为”部分已经对面积和是否是违建进行了认定，不影响杨文波的相邻权；法院对涉案房屋进行了现场勘查，查明的事实和朝阳区城管执法局认定面积不一致。一审法院对上述证据认证如下：1.杨文波提交的证据一能够证明杨文波与涉案举报事项具有利害关系，一审法院予以采纳；杨文波提交的证据二系涉案违法建设的基本现状，具有真实性，但不具有证明涉案违法建设符合拆除条件的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信；2.朝阳区城管执法局提交的证据具有真实性、关联性，但不具有证明原朝阳执法监察局接到杨文波举报后进行了全面履行职责的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信；3.邓丽平提交的证据系杨文波与邓丽平就涉案房屋之间的相邻权纠纷，与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案朝阳区政府已于2018年11月16日责成原朝阳执法监察局对涉案违法建设实施强制拆除。拆除涉案违法建设系执行原朝阳执法监察局作出的《限期拆除决定书》。建筑物的拆除是否对房屋整体的安全性构成影响，是原朝阳执法监察局作出《限期拆除决定书》之前即应查实的基本事实。在决定执行阶段，面对违建建设者单方委托提交的《检测鉴定报告》,原朝阳执法监察局应对《检测鉴定报告》是否真实合法进行全面、审慎审查。在未经审核和进一步调查的情况下，朝阳区城管执法局仅因《检测鉴定报告》就不继续履责，缺乏事实和法律依据，明显不当。但朝阳区城管执法局能否实际执行拆除涉案违法建设确有需要衡量、判断的事项。基于此，一审法院判决朝阳区城管执法局对涉案违法建设的拆除事项继续履行调查职责，并驳回杨文波要求朝阳区城管执法局立即拆除涉案违法建设的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人杨文波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 陈 静审 判 员 杨 旸二〇二一年一月十九日法官助理 王小雪法官助理 李露希书 记 员 朱梦洁