河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3133号原告：高献民，男，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：任发亮,周口市扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告：曹新海，男，住郑州市金水区。被告：周口通产路桥开发有限公司，住所地周口市大闸路**。统一社会信用代码：91411600614410055K。法定代表人：李新华。职务：董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭留柱，河南明辩律师事务所律师。原告高献民与被告曹新海、周口通产路桥开发有限公司（以下简称周口路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高献民委托诉讼代理人任发亮、被告曹新海、周口路桥公司委托诉讼代理人郭留柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高献民向本院提出诉讼请求：1、请求曹新海立即清偿借款本金1500000.00元，借款利息506230.00元，共计2006230.00元，周口路桥公司承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被告负担。庭审中变更第一项请求为1、请求判令曹新海偿还借款本金1500000.00元，借款利息506230.00元，共计2006230.00元。周口路桥公司承担连带责任。增加一项请求为请求依法确认借款抵押担保合同合法有效并判令周口路桥公司以抵押的土地使用权优先清偿高新民的债权即2006230元。事实与理由：在2018年11月21日，曹新海因生产需要，急需资金，曹新海委托其公司的总经理宋某与高献民洽谈借款事宜。后双方约定，由高献民借给曹新海150万元，周口路桥公司承担保证责任，并以扶沟县大李庄收费站一块土地做抵押将不动产证交于高献民。三方于2018年11月21日订立书面的借款协议。协议订立后的次日，高献民将银行的150万元承兑汇票交给曹新海。借款到期后，高献民多次找二被告追要该款，二被告以无钱偿还为由拒不还款。综上所述，为维护高献民的合法权益特依法提起诉讼，望判如所请。二被告共同答辩，1、借款事实无异议。2、利息方面计算方法不对，约定的是年利率。高献民围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、周口路桥公司授权委托书一份。证明：周口路桥发公司委托宋某全权代表与高献民商谈公司融资事宜。委托书有曹新海本人签字授权。2、借款协议书和抵押担保书各一份。证明：①曹新海向高献民借款本金150万元，借款期限两个月。借期内利息15‰，逾期利息20‰。②周口路桥公司为曹新海借款本息提供担保，并将位于大李庄收费站办公区的土地提供抵押。并承诺若曹新海不能还款，路桥公司同意将土地抵偿给高献民。3、房产权一份。证明：周口路桥公司为表明自己承诺的真实性、可信度，将房产证原件交给高献民保管。4、银行承兑汇票3张及收到条一份。证明：高献民将150万元的银行承兑交付给曹新海，高献民完成了借款的交付义务。5、证人宋某出庭作证，证明目的是当时宋某作为周口路桥公司的总经理，接受曹新海的委托向高献民借款150万元，该借款系曹新海本人所借，周口路桥公司系借款的担保人。二被告对高献民提交证据的异议是：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，案涉借款与曹新海无关，宋某属于职务行为。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，对借款的利息借期内应按约定年利率15‰计算，逾期利息按照年利率20‰计算。对抵押担保书真实性无异议，但因该抵押未办理抵押登记，不应当享受优先受偿权。对证据三真实性无异议。对证据四真实性有异议，因为汇票不是原件，收到条没有签收人的指印。对证据五的异议是该证言不是在第一次庭审后形成的新的证据，已过举证时限，不应作为证据使用。曹新海以周口路桥公司名义对宋某出具授权委托书，借款协议书、抵押担保书、收条都是宋某个人所为。宋某证言不实因为曹新海并未向宋某出具其本人委托代为借款的委托书，况且周口路桥公司对收到借款的事实无异议。曹新海的行为是职务行为，周口路桥公司对借款事实没有异议。二被告向本院提交一份户名为王军峰的借记卡账户历史明细清单一份，证明周口路桥公司收到了该笔借款。高献民对二被告提交证据的异议是对周口路桥公司提供的该份证据的合法性、真实性及与案件的关联项均有异议。首先从明细单上记载的户名而言，系王军峰并非周口路桥公司，其次是从对方的账户上可以看出并非银行承兑汇票兑现后而产生的，再次是从交易的时间是2018年11月22日，这与高献民申请调取的三张银行承兑汇票贴现的时间是2019年5月份左右不符。综合说明，该证据不能证明周口路桥公司的证明目的。审理中，经高献民申请，本院依法调取对高献民提交证据四三张汇票的兑付及背书情况进行调查，经本院到招商银行有限公司郑州分行查询，三份汇票兑付及背书具有连贯性，未有周口路桥公司背书兑付记录。高献民对本院查询情况无异议，认为从查询结果可知背书转让人没有周口路桥公司。二被告对本院查询承兑的真实情况无异议，但该汇票经过多次背书兑现后已打入周口路桥公司会计王军峰账户，周口路桥公司收到了该笔汇款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高献民提交证据本院认为该证据符合证据的客观性、合法性、和关联性，本院予以认定。二被告提交王军峰银行交易明细缺乏证据的关联性，本院对其不予认定。依据有效证据事实，本院认定如下：曹新海原为周口路桥公司法定代表人。2018年11月21日，曹新海因急需资金，向高献民借款150万元，在办理借款协议时，曹新海向宋某出具授权委托书，委托宋某办理借款事宜。委托书内容为：“兹委托宋某债权代表周口通产路桥开发有限公司与高献民商谈融资事宜。委托人：周口通产路桥开发有限公司法定代表人：曹新海日期：2018年11月21日”。该委托书曹新海本人签名，未加盖公司印章。宋某接受曹新海委托后，与高献民签订借款协议。借款协议约定：“甲方：高献民。乙方：曹新海。丙方：周口通产路桥开发有限公司。乙方因工作急需资金，向甲方借款壹佰伍拾万元整，并就有关事宜达成如下协议：一、借款期限：两个月。二、借款利息：两个月以内15‰，超过两个月按20‰，利随本清。三、丙方（周口路桥公司）同意为乙方借款提供担保，以其在扶沟县××办公区一块土地做抵押，不动产证存放于甲处，并提供抵押担保手续。四、借款到期乙方必须按时归还，应向甲方说明情况。经甲方同意不得超过两个月，执行超期利率。二次到期仍不能归还，甲方有权要求丙方将土地抵债。五、此协议一式三份，三方各执一份。”三方分别签字、盖章，另乙方签字为宋某代笔。同时，周口路桥公司出具抵押担保书，担保书第一条约定：“同意为曹新海借款壹佰伍拾万元及其利息提供担保，承担责任。二、同意经我公司位于扶沟县××收费站办公区的土地提供抵押担保。三、如果曹新海先生不能履约还款，我公司同意将土地抵偿给高献民先生。具体办法为：由双方共同委托有资质的评估机构对土地价格进行评估，以评估价格为基准协商解决”。协议签订后，高献民向曹献民出具银行承兑汇票三份，以背书转让方式支付给曹新海。2020年11月22日宋某代曹新海向高献民出具收条，收条内容为：今收到高献民借款银行承兑汇票叁份壹佰伍拾万元整。（票号97687179、97687178、9687181）。曹新海收到借到借款后将周口通桥公司位于扶沟县大李庄乡扶开公路西侧（2018）扶沟县不动产权第0001232号不动产登记证书交付给高献民。审理中，二被告在答辩时对该笔借款的事实予以认可，但对利息约定提出异议。但在庭审期间又辩称该笔借款人为周口路桥公司，曹新海履行的职务行为，不应承担还款责任。借款到期后，二被告至今未偿还高献民分文借款本金及利息。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。本案在审理中双方对该笔的发生与以汇票兑付方式交付均无异议，本院对此予以认定。本案争议焦点一，曹新海履行的是职务行为还是个人行为及周口路桥公司是本案借款人还是担保人本案中曹新海以公司融资为由委托宋某办理借款事宜，双方在借款合同中明确约定本案借款人为曹新海，周口路桥公司为担保人，合同约定各方权利义务关系明确，双方应当按照合同约定履行各自的权利与义务。曹新海在答辩时对借款事实未提出异议，后又以其履行的是职务行为辩称其个人不应承担还款责任，其陈述相互矛盾，本院认为其向宋某出具委托书未加盖周口路桥公司印章，且与宋某的证言及借款合同的约定不一致，曹新海该辩称证据不足，本院不予采信。周口路桥公司辩称其是本案实际借款人，但汇票的背书兑付记录亦未显示该笔借款进入周口路桥公司账户，周口路桥公司的辩称亦证据不足，本院不予采信。综上，本案民间借款合同依法成立，双方应当按照合同约定履行各自的权利与义务，高献民请求曹新海偿还借款本金150万元的请求，本院予以支持。关于本案约定利率，本院按二被告认可的按年利率标准计算，即借款期限内为年利率15‰，逾期利率为20‰。周口路桥公司在借款合同及抵押合同中明确约定对本案曹新海的借款承担保证责任，在双方对保证责任没有明确约定的情况下，周口路桥公司应对曹新海的还款承担一般保证责任。本案争议二，本案抵押权是否设立。原、被告在签订借款合同的同时签订了抵押合同，高献民据此请求以约定的不动产行使抵押物优先受偿权，但双方对不动产抵押物未办理抵押登记，不动产抵押未登记不发生物权效力，本案抵押权并未设立，故高献民请求以周口路桥公司位于扶沟县大李庄乡扶开公路西侧（2018）扶沟县不动产权第0001232号不动产登记证书登记的不动产使用权行使优先受偿权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第五百零九条、第六百七十四条，第六百七十五条，第六百七十六条、第六百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曹新海于本判决生效之日起十日内偿还原告高献民借款本金1500000元及利息（利息从2018年11月21日起至2019年1月20日止按年利率15‰计算，2019年1月21日起至本判决指定还款之日止按年利率20‰计算）。二、被告周口通产路桥开发有限公司对被告曹新海的还款责任承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22850.00元、保全费5000元，由曹新海、周口通产路桥开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  范娜娜二〇二一年二月四日法官助理李翠红书记员董志云