吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3937号上诉人（原审被告）：赵伟康，男，汉族，1994年1月17日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：孔媛，吉林丁凤礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪红阳，吉林铸杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住延吉市河南街86号。负责人：刘美刚，总经理。委托诉讼代理人：姜君，系该公司员工。委托诉讼代理人：张洪丰，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩强，男，汉族，1990年5月3日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李娜，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，系总经理。委托诉讼代理人：梅林，系该公司员工。上诉人赵伟康因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）、韩强、安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵伟康上诉请求：依法改判长春市二道区人民法院(2019）吉0105民初1464号民事判决中第二项内容，判决赵伟康不承担韩强的各项损失73,421.25元及一审案件受理费1,688.50元，共计:75,109.75元，或将该案发回一审法院重新审理；判令二审上诉费由韩强、人保公司、安邦公司承担。事实与理由：2019年1月31日20时52分，赵伟康与韩强发生交通事故，由于赵伟康并未发现其将韩强撞伤，故在事故后将车驶离现场，其将车辆驶离现场并非为了逃避法律追究,规避法律责任，其主观上并不存任何恶意情形，根据我国民法及保险法相关规定，其立法目的是为了鼓励交易，推动社会持续发展，人保公司在一审中辩称，由于赵伟康的行为符合商业险保险条款第24条第2项的规定，故其对韩强的损失在商业险限额内免责，赵伟康认为该条规定的驾车驶离现场应理解为为了逃避法律追究而存在的恶意行为，保险公司为了惩罚这种恶意行为而免赔，赵伟康并不存在该种恶意行为。并且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人的解释”。人保公司在一审辩称严重损害了赵伟康的合法权利，免除了自己的义务，加重了赵伟康的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同在免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效”。因此，人保公司在一审庭审辩称免赔的情形并不成立。其次:人保公司在一审庭审时提出其已向被保险人对免除其责任的条款尽到了提示告知义务，并提供了体现黄英二字的投保人声明，但其并未提供相应证据证明该字迹为黄英亲笔书写，根据民事证据规则的若干规定第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。且根据黄英所述，其也未在投保人声明处签过字并且保险公司对免责事项亦未向其进行过说明告知，故免责条款不发生法律效力。综上所述，人保公司一审辩称其免责事由并不成立，对于韩强的合理损失，应由其在商业险限额内予以赔付。人保公司辩称，一审法院审判程序合法，适用法律正确，赵伟康的上诉请求及理由依法无据，依保险法解释四第二条规定，保险人向被保险人履行保险法规定的提示和明确解释说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示说或明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。并且赵伟康一审未出庭，应视为放弃举证质证权利，应承担其不利后果。综上，请二审法院依法驳回赵伟康的上诉请求，维持原判。韩强辩称，一审庭审中韩强本人出庭并在庭审笔录中表述赵伟康在事故发生后确实不知道已经撞伤了人，同意赵伟康的上诉请求。安邦公司辩称，同意人保的答辩意见，请求维持原判。韩强向一审法院起诉请求：一、判令赵伟康、人保公司、安邦公司在各自责任限额及责任范围内赔偿韩强各项经济损失共计153827.85元。其中医疗费38863.85元、住院伙食补助5800元、伤残赔偿金25900元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费16000元、误工费25398元、护理费8466元、营养费9000元、鉴定费3900元、交通费500元、律师代理费10000元。二、本案诉讼费用由赵伟康、人保公司、安邦公司承担。一审法院认定事实：2019年1月31日20时52分许，赵伟康驾驶×××号车，沿和顺八条由北向南行驶至岭东路与和顺八条交会处时，其车右后轮将行人韩强脚部碾压致伤。韩强于2019年2月1日在四平市中心医院住院治疗。经诊断，确诊为：“右侧双踝骨折合并下胫腓关节分离”。共住院治疗58天，住院期间二级护理。2019年2月19日，长春市公安局交通警察支队二道区大队出具交通责任事故认定书，韩强无责任，事故发生后赵伟康驾车驶离现场，赵伟康负全部责任。另查，赵伟康驾驶的事故车辆×××号车分别在安邦公司投保了交强险，在人保公司投保商业险及不计免赔。事故发生时，均在保险期内。（二）2019年5月14日，韩强自行委托吉林中正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人韩强右踝关节外伤后果构成十级伤残。2.被鉴定人韩强的后续治疗费用需要人民币1.6万元；3.被鉴定人韩强的误工期应以伤后180日为宜；4.被鉴定人韩强护理期限应以伤后60日为宜；5.被鉴定人韩强营养期限应以伤后90日为宜。”一审法院认为，（一）韩强主张的经济损失应按照韩强举证、相关法律规定予以确认和保护。1.韩强主张医疗费38863.50元，其中门诊费用经一审法院核实票据3张，共计金额428.60元；住院费票据金额为38292.65元。以上合计为38721.25元，故一审法院保护韩强主张的医疗费为38721.25（门诊费428.6元+住院费38292.65元）。2.关于韩强主张的误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，韩强经吉林中正司法鉴定中心司法鉴定误工期评定为180日,韩强主张误工费141.10×180天总计25398元,于法有据,一审法院予以确认。3．关于主张的护理费及营养费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算”，根据吉林中正司法鉴定中心司法鉴定结论：护理期评定为60日、营养期限90天。故韩强主张的护理费8407.2元（60天×140.12元/天）和营养费9000元（100元/天×90天），于法有据，一审法院予以保护。4.关于交通费500元，因韩强没有提供想应的车费票据，韩强应承担举证不能的责任，故韩强的主张一审法院不予保护。5.韩强主张的住院伙食补助费，根据韩强提供的住院病人结算清单，韩强住院58天，故韩强住院伙食补助费为5800元（100元/天×58天），于法有据，一审法院予以保护。6.关于韩强主张的残疾赔偿金，根据吉林中正司法鉴定中心司法鉴定结论：韩强构成十级伤残，按吉林省现行农村居民人均可支配收入12950元计算20年残疾赔偿金的10%应为12950元×20年×10%=25900元，一审法院予以认可。7.关于精神抚慰金，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，结合韩强伤残等级，酌定保护韩强精神损害抚慰金5000.00元。8.关于韩强主张的后续治疗费，根据吉林中正司法鉴定中心司法鉴定结论：韩强后续治疗费用需要人民币1.6万元。虽韩强现在无法提供后续相应治疗费用的票据，但根据韩强现有的实际情况，一审法院认为韩强主张的后续治疗费16000元有鉴定意见为凭，一审法院予以保护。9．关于韩强主张的律师代理费10000元、鉴定费3900元，经核对票据，予以确认。以上各项费用合计148126.45元。（二）在一审法院庭审中，安邦公司对韩强主张的各项费用有异议，一审法院向其释明如需要重新鉴定可在庭审后七内向一审法院提交鉴定申请及所鉴定事项明细,否则视为放弃鉴定申请。安邦公司在期限内未向一审法院提交鉴定申请，故一审法院认为安邦公司放弃其重新鉴定的请求。人保公司当庭表示不需要重新鉴定。一审法院对韩强的于2019年5月14日，韩强委托吉林中正司法鉴定中心出具司法鉴定一审法院予以认可。（三）关于各赔偿主体赔偿数额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2019年2月19日，经交警部门出具的事故认定中，韩强在此交通事故中无责任，赵伟康在事故发生后驾车驶离现场，赵伟康的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交警或者公安机关交警管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。赵伟康负全部责任。在庭审中，人保公司主张依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条第二项的规定，发生事故后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司依法对造成的人身伤亡，财产损失均不负责。因赵伟康经一审法院合法传唤未到庭也未提供相关证据证明自己驾驶车辆驶离事故发生现场的理由，故对人保公司的这项主张一审法院予以认可。因肇事车辆×××号车在安邦公司投保了交强险，事故发生在保险期内。因此先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由赵伟康予以赔偿。安邦公司应在交强险范围赔偿韩强因机动车交通事故造成的经济损失共计人民币74705.20元。（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元+护理费8407.20元+误工费25398元+残疾赔偿金25900+精神抚慰金5000元=74705.20元）。赵伟康赔偿韩强因机动车交通事故造成的经济损失共计人民币73421.25元。（医疗费28721.25+营养费9000元+伙食补助费为5800元+后续治疗费16000元+律师代理费10000元+鉴定费3900元=73421.25元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告韩强因机动车交通事故造成的经济损失共计74705.2元。二、被告赵伟康于本判决生效后十日内赔付原告韩强因机动车交通事故造成的经济损失共计73421.25元。三、驳回原告韩强其他诉讼请求。案件受理费3377元，减半收取1688.50元，由被告赵伟康负担。案件受理费1688.50原告已预付，被告赵伟康在给付理赔款时一并给付原告。余款1688.50元，在本判决生效后退还给原告韩强。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人虽无需履行明确说义务，但也要作出提示后，该免责条款方产生法律效力。人保公司在一审中提交了保险条款，主张依据该条款之约定事故发生后被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场的，保险公司不负责赔偿。但人保公司并未提交证据证明在订立保险合同时已将保险条款给付投保人，亦未举证证明该公司就免责条款已经尽到了提示义务，因此该免责条款不发生效力，人保公司不能免除此次事故的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故人保公司应承担韩强因机动车交通事故造成的经济损失共计人民币73421.25元（医疗费28721.25+营养费9000元+伙食补助费5800元+后续治疗费16000元+律师代理费10000元+鉴定费3900元=73421.25元）。综上所述，赵伟康的上诉请求成立，本院予以支持。依照依据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院(2019）吉0105民初1464号民事判决第一、三项；二、变更长春市二道区人民法院(2019）吉0105民初1464号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内赔付韩强因机动车交通事故造成的经济损失共计人民币73421.25元”；一审案件受理费3377元，减半收取1688.50元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。一审案件受理费1688.50韩强已预付，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在给付理赔款时一并给付韩强。余款1688.50元，在本判决生效后由一审法院退还给韩强。二审案件受理费1678元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖瑶审 判 员 宫平审 判 员 刘畅二〇一九年十二月三十日法官助理 李月书 记 员 姜瑞