北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第12865号原告王秀敏，女，1957年9月15日出生。委托代理人韩建伟，男，1958年1月12日出生。被告北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地本市东城区广渠门南小街领行国际1号楼1单元25层。法定代表人郑钦璋，董事长。委托代理人王海涛，男，1981年11月29日出生。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王秀敏诉被告北京鑫阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀敏及其委托代理人韩建伟，被告北京鑫阳房地产开发有限公司的委托代理人王海涛、赵佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秀敏诉称：2006年3月17日，原、被告签订《购买就地安置住房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的本市东城区广渠家园×号楼×层×单元×号房屋。2009年2月27日，被告将房屋交付原告使用。但在交付房屋时，被告并未向原告出示《竣工验收备案表》及《住宅质量保证书》。2011年7月7日，原告取得上述房屋的产权证。但在入住后，原告发现房屋存在严重的质量问题。就此，原告曾多次与被告联系，要求被告提出切实可行的维修方案，但至今未果。故原告起诉要求�告在原告洗衣间放置洗衣机部位补做地漏（排水口）一个，并赔偿2009年2月27日至2013年9月15日的经济损失33180元；要求被告给原告卫生间重做防水，并恢复地砖、墙砖原状；要求被告修复原告厨房承重墙因受力不均或强度不够而纵向开裂的问题，并恢复原状，要求墙面瓷砖颜色一致；要求被告修复主卧、次卧承重墙开裂现象；要求被告赔偿主卧、次卧装修损失人民币30000元；要求被告赔偿原告空调开孔费、移机费600元；要求被告赔偿因设计或施工的瑕疵问题造成该单元天然气总输送管道不合理的穿过原告厨房和洗衣间给原告造成的经济损失，自2009年2月27日至2013年9月15日的损失共计10103.21元，并要求被告移除该管道；要求被告在维修期间就近为原告提供二居室一套居住，并搬运室内所有可移动的物品至安置的居所内；诉讼费由被告承担。被告北京鑫阳房地产开发有�公司辩称：原告所述签订合同并购买房屋的情况属实。房屋在建成时已经办理了相关的竣工验收手续。原告要求被告赔偿相关损失，无相关的合同及法律依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2006年3月17日，原、被告签订《购买就地安置住房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的本市东城区广渠家园×号楼×层×单元×号房屋。被告自安置住房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任。2009年2月27日，被告将房屋交付原告使用。房屋交付使用前，已经相关部门竣工验收。2011年7月7日，原告取得上述房屋权属证书，现该房屋建筑面积60.21平方米。诉讼中，应原告申请，经原、被告选取，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对原告提出的涉诉房屋存在的情况是否属于质量问题，以及相应的修复方案进行鉴定。2014�2月21日，该鉴定机构作出鉴定意见。主要内容为：1、涉诉房屋阳台洗衣间位置未设置地漏，不符合相关规范条文的规定；2、卫生间与起居室隔墙以及卫生间西侧承重墙体有渗漏情况发生，不符合相关规范条文的规定；3、厨房东侧隔墙墙体有5块墙砖开裂，不符合相应规范条文的规定；4、房屋主卧室墙体的承重墙与隔墙的交接处开裂，隔墙开裂。次卧室与起居室隔墙开裂。起居室与厨房隔墙开裂。上述均不符合相应规范条文的规定；5、厨房天然气管道引入贯穿墙未加套管，不符合相应规范条文的规定；6、涉案房屋天然气管道引入管设置的位置符合规范要求，引入管阀门设置在建筑物（阳台）内，符合规范要求；7、房屋起居室北外墙预留空调孔洞过高，会造成冷凝水管倒坡或无坡，不符合相关规范条文的规定。同时，鉴定单位对于上述问题如何进行修复，出具了修复方案。在鉴定过程中，因原告在装修时已将屋顶抹平，故需要进行破坏性鉴定，故原告放弃了对于房顶不平是否属于质量问题的鉴定要求。上述鉴定结论作出后，原告对于鉴定结论中的涉案房屋天然气管道引入管设置的位置符合规范要求，引入管阀门设置在建筑物（阳台）内，符合规范要求的结论不予认可，认为天然气管道安装不合理，也违反了相关文件的规定，总阀门设计安装也违反了相关规定，鉴定单位混淆了总阀门和阀门的概念。同时，对于鉴定单位关于天然气管道的修复方案不予认可。就此问题，鉴定单位复函称，鉴定单位仅对天然气管道设计安装，总阀门设计安装是否违反相关规定进行鉴定，安装的合理性不在鉴定范围内。而根据《城镇燃气设计规范》，住宅燃气引入管宜设在厨房、走廊与厨房相连的封闭阳台（寒冷地区输送湿燃气时阳台应封闭）等�于检修的非居住房间内。当确有困难，可从楼梯间引入，但应采用金属管道且引入管阀门宜设在室外。故引入管敷设位置符合规范要求，管线的敷设走向符合图纸的设计要求。关于阀门问题，《城镇燃气设计规范》规定，燃气引入管阀门宜设在建筑物内，对重要用户还应在室外另设阀门，故引入管阀门可以切断用户燃气，其作用和用途类似于总阀门。原告对于异议答复不予认可，仍坚持自己的意见。被告对于鉴定结论不持异议，并同意按照修复方案予以修复。庭审中，经询原告表示诉讼请求中的装修费用，因相关装修会在维修过程中被拆毁，故待修复工程完工，实际情况发生后再行主张。而由于被告明确表示无法在维修期间为原告提供周转房屋，需要原告自行租房居住。原告亦表示可自行租房居住，但租房费用必须由被告承担。就天然气管道的赔偿问题，原告主张必须将管道移走。上述事实，有双方当事人当庭陈述以及产权证，《购买就地安置住房预售合同》，鉴定结论等证据在案佐证。本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《购买就地安置住房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应该严格遵守。现原告主张被告交付的房屋存在质量问题。经鉴定，原告的房屋存在如下质量问题，阳台洗衣间位置未设置地漏；卫生间与起居室隔墙以及卫生间西侧承重墙体有渗漏情况发生；厨房东侧隔墙墙体有墙砖开裂主卧室墙体的承重墙与隔墙的交接处开裂，隔墙开裂。次卧室与起居室隔墙开裂。起居室与厨房隔墙开裂；厨房天然气管道引入贯穿墙未加套管；起居室北外墙预留空调孔洞过高。鉴定部门对于上述质量问题，出具了相应的修复方案。经询，除天然气管道维修方案外，原告同意被告按照鉴定机构出具的修复方案进行维修，故原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张天然气管道及阀门存在质量问题，经鉴定机构现场勘验，结论为天然气管道引入管设置的位置符合规范要求，引入管阀门设置在建筑物（阳台）内，符合规范要求。故原告的该项主张，无相关依据，本院对于其要求移除管道并赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿未在阳台洗衣间位置设置地漏给原告造成损失的诉讼请求，因原告未就其主张存在提供证据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告空调开孔费、移机费600元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。在被告维修施工期间，原告需在外居住，所产生的相关费用现未发生，具体数额无法确定，原告可在相关费用发生后，另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同�》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京鑫阳房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的修复方案对原告王秀敏所有的本市东城区广渠家园×号楼×层×单元×号房屋存在的阳台洗衣间位置未设置地漏；卫生间与起居室隔墙以及卫生间西侧承重墙体渗漏情况；厨房东侧隔墙墙体有墙砖开裂主卧室墙体的承重墙与隔墙的交接处开裂，隔墙开裂；次卧室与起居室隔墙开裂；起居室与厨房隔墙开裂；起居室北外墙预留空调孔洞过高等问题进行维修，修复至符合国家相关标准。维修工程完工后，将房屋恢复原状；二、被告北京鑫阳房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王秀敏空调开孔费、移机费人民币六百元；三、驳回原告王秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由原告负担376元，被告负担190元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费30000元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王轶楠代理审判员  李玉斌人民陪审员  马 佳二〇一四年六月十九日书 记 员  郑文思