江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初780号原告：翟松贤，男,1977年6月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：陈爱平，男,1977年11月22日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：郝月玲，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被告：严志忠，男,1982年2月7日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。原告翟松贤与被告陈爱平、严志忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日、3月30日公开开庭进行了审理。原告翟松贤及其委托诉讼代理人朱缨、被告陈爱平的委托诉讼代理人郝月玲、被告严志忠的委托诉讼代理人张琪到庭参加了第一、第二次庭审，被告严志忠到庭加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告翟松贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈爱平偿还借款本金600000元及利息(自起诉之日起以600000为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、判令被告严志忠对被告陈爱平的前述债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月3日，被告陈爱平向原告翟松贤借款600000元，并出具《借条》一份，被告严志忠以担保人身份在借条上签名，原告翟松贤已按约交付了借款，现清偿期已届满，经原告多次向二被告催讨，但被告方至今未能还款。原告翟松贤有权要求被告陈爱平还款，并要求其支付相应的逾期利息，被告严志忠承担连带保证责任。被告陈爱平辩称，原告翟松贤并未向被告陈爱平交付借条上载明的借款，无权要求被告陈爱平归还。借款实际发生于原告翟松贤与被告严志忠之间。请求贵院驳回原告翟松贤的诉请。被告严志忠辩称，被告陈爱平向原告翟松贤借款属实，被告陈爱平出具的借条，原告翟松贤通过银行转账的方式向被告陈爱平指定的收款人交付，也就是被告严志忠。被告严志忠确实在本案所涉的借条担保人处签署本人姓名，但因原告与被告陈爱平签订的借条中未约定保证期限也未约定主债务的履行期限，故被告严志忠认为保证期限为6个月，本案所涉的借款发生在2015年，根据被告严志忠回忆，原告翟松贤仅于两三年前向其追讨，嗣后未主张过相关权益，故恳请法庭在查明主债务是否已过诉讼时效以及保证期间是否已过时效后依法判决。本院认定事实如下：2015年7月3日，陈爱平向翟松贤出具《借条》1份，载明：今借到翟松贤现金陆拾万元正。“借款人：陈爱平”下方载明：严志忠农行账户信息，再下方由严志忠书写“担保人：严志忠”几个字。同日，翟松贤向上述借条载明的严志忠农行账户汇付60万元，摘要为：“借给严志忠”。翟松贤和严志忠均述称，严志忠与陈爱平为亲戚关系，严志忠与翟松贤亦为亲戚关系。审理过程中，翟松贤述称，其找过陈爱平和严志忠很多次，后来陈爱平电话不接，其找严志忠让去问他催讨；陈爱平述称，翟松贤从未向其催讨过本案债权；严志忠述称，翟松贤曾于两三年前向其催讨过本案借款。以上事实由《借条》、中国农业银行银行卡交易明细及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告陈爱平认可出具了借条，但辩称未收到借款，本院不予采信。理由如下：首先，原告翟松贤和被告严志忠本人到庭均述称，《借条》为同一天形成，被告陈爱平在出具借条时即指示打入被告严志忠账户；其次，被告严志忠本人到庭陈述《借条》上“担保人：严志忠”几个字为其所写，账号信息和其他内容为被告陈爱平所写，为此本院要求其当庭抄写该账号信息，结果肉眼可辨析其抄写的字迹确与《借条》上账号信息部分的笔迹明显不同；再次，“担保人：严志忠”的行文笔迹与严志忠当庭抄写的账号信息行文笔迹，均不存在向右上方倾斜；而《借条》上账号信息的行文笔迹与借条主文处的行文笔迹均存在稍向右上方倾斜的现象，而被告陈爱平认可借条主文为其所写；最后，被告陈爱平经本院释明本人不到庭陈述案件事实将承担不利后果的情况下，仍未到庭陈述。综上，本院据此采信被告严志忠及原告翟松贤的陈述，即借条上严志忠的账号信息为被告陈爱平出借借条时书写。关于汇款摘要记载为“借给严志忠”，原告翟松贤称系交待给会计汇款时会计错误理解后记载，该解释符合常理，被告陈爱平仅以此辩称案涉借款发生原告翟松贤与被告严志忠之间，本院不予采信。至此，原告翟松贤已就其主张的借款关系提供了借条、转账记录，并陈述了借款经过，可以认定被告陈爱平向原告翟松贤借款600000元、且原告翟松贤已按照被告陈爱平指示将上述借款汇入被告严志忠账户的事实。被告严志忠在上述借条上以担保人身份署名，系连带责任保证。案涉借条未载明归还期限、亦未载明保证期间，主债权人可随时主张债务人履行义务，而主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告陈爱平主张原告翟松贤起诉前并未向其催讨，则被告严志忠的保证期间自起诉时才起算；被告严志忠述称原告翟松贤曾于两三年前向其催讨过本案债权，即原告翟松贤已在保证期间内主张过保证债权，保证债权的诉讼时效自此起算；原告翟松贤述称一直在向两被告催讨，则已在保证期间内主张过保证债权，且诉讼时效一直存在中断情形。根据上述各方各自陈述的催讨情况，均可推断出本案主债权诉讼时效、担保债权保证期间、保证债权诉讼时效未经过。故，被告陈爱平辩称债权已过诉讼时效、被告严志忠辩称保证期间已经过的意见，均不能成立。原告翟松贤主张被告陈爱平归还600000元借款本金并支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算的逾期利息，本院予以支持；原告翟松贤主张被告严志忠对被告陈爱平的本案债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人名共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈爱平向原告翟松贤归还借款本金600000元，并支付逾期利息（以600000元为基数，自2021年1月11日起至实际归还之日止按照年利率3.85%计算），限于本判决生效之日起10日内履行；二、被告严志忠对被告陈爱平的本案债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4900元、保全费3770元、合计8670元，由被告陈爱平、严志忠负担。被告陈爱平、严志忠负担部分，由其于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户（详见《当事人须知》），逾期不交纳，将移送执行部门强制执行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄丽娜二〇二一年三月三十一日书记员  路钧伊张家港市人民法院当事人须知（2021）苏0582民初780号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费用账号：62×××66。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××65。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。