河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3911号原告：马常永，男，汉族，1956年10月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨建东，河南国豪律师事务所律师。原告：曹子芬，女，汉族，1955年2月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨建东，河南国豪律师事务所律师。被告：新乡市宜家置业有限公司第一分公司（曾用名许昌市宜家置业有限公司新乡分公司），住所地新乡市振中路信达花园****营业房**。负责人：芦伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师。原告马常永、曹子芬与被告新乡市宜家置业有限公司第一分公司（以下简称“宜家分公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马常永及其与曹子芬的共同委托诉讼代理人杨建东，宜家分公司的委托诉讼代理人路静、程腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马常永、曹子芬向本院提出诉讼请求，要求判令：1、撤销原告与被告宜家分公司于2019年7月15日签订的房屋拆迁补偿协议书第3条第3.1项及附件《房屋拆迁补偿明细表》；2、被告另行给付原告房屋附属物拆迁补偿款1495260元（庭审过程中变更为1565693.55元，后又撤回变更）。事实和理由：2007年，新乡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）对高新区26号街坊进行规划开发，将原告的房屋划入征收范围，并委托宜家分公司办理拆迁事宜。2019年7月15日，被告将打印好的房屋拆迁补偿协议书让原告签字。当时马常永患脑血栓不久，曹子芬不识字，加之两原告作为农民不懂拆迁补偿政策，且相信在场的高新区管委会有关工作人员所说“先签了吧，有啥问题还可以随时改”，便在没详细看协议内容的情况下，贸然签字。后原告仔细看了所拍协议书和房屋拆迁补偿明细表照片（原件均在被告处，原告至今未拿到），并找人咨询了补偿政策，认为协议书第3条第3.1项显失公平，依法应予撤销，因为该条约定：甲方（被告）应给付乙方（原告）房屋附属物拆迁补偿款320789.55元（后调整为872800元），但《城市房屋拆迁管理条例》规定，被拆迁房屋补偿金额应当以房地产市场评估价格确定，被告对原告被拆迁房屋除产权置换部分的剩余房产没有进行评估，而是以十年前每平米600元的价格进行补偿，并少计算了17平方米，明显不公平；此外，其他应当补偿的项目也存在漏算、少算问题，金额共计1495260元。原告因上述问题拒绝在被告拟定的补偿协议上签字，并多次找被告协商，但被告均未解决。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告宜家分公司辩称，原告马常永、曹子芬所述与事实不符。1、原、被告签订的房屋拆迁补偿协议书及房屋拆迁补充协议书均是双方多次协商达成的一致意见，协议后附的房屋拆迁明细表和附属物拆迁明细表也说明双方是在互相协商后达成了最终协议；2、从上述补偿协议书可以看出，被告赔偿原告的数额明显高于政府规定的补偿标准，故本案中的协议书均不存在对原告来说显失公平的情况，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，法院应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马常永与曹子芬系夫妻。1992年11月22日，新乡市经济开发区管理委员会（现高新区管委会）规划建设局与马常永签订拆迁协议书，约定对曹子芬位于化工路经济开发区道路的房屋拆迁，支付安置补偿费共计4872元，并将曹子芬户下3口人安置在东台头6号宅基地位置。2008年7月10日，马常永委托新乡远大联合资产评估事务所（以下简称“新远评估所”）对上述宅基地上房屋建筑物价值进行评估。2008年7月14日，新远评估所出具新远评字（2008）第035号评估报告，确定马常永委托评估的房屋在评估基准日2008年7月10日的价值为370000元。2009年6月26日，河南省豫建房地产评估咨询有限公司（以下简称“豫建评估公司”）向宜家分公司致函，确定新乡市开发区26号街坊范围内房地产分类市场的价格为1149元/平方米。2009年8月15日，新乡市建设委员会发布（2009）41号拆迁公告，内容为：宜家分公司申请对开发区26号街坊规划范围进行拆迁改造，经审查，准许其实施拆迁，颁发《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年8月15日至2009年9月15日。后该项目停滞。2019年4月15日，高新管委会下达通知，启动案涉项目规划范围内所涉居民的征收补偿工作，征收时间为2019年4月15日至2019年5月15日。2019年7月15日，甲方宜家分公司与乙方马常永、曹子芬、马兴辉（马常永儿子）签订房屋拆迁补偿协议书，约定：乙方合法建筑面积400㎡，按1:1置换；搬迁费、周转金、附属物共计补偿320789.55元；后双方又签订房屋拆迁补偿协议书，约定补充合同金额为552010.45元。2019年7月17日，宜家分公司通过其中国银行新乡中胜支行账户向曹子芬的中国邮政储蓄银行新乡市中心支行账户转账320789.55元，曹子芬、马常永向宜家分公司出具相应金额的收条。2019年7月22日，曹子芬、马常永出具金额为552010.45元的收条。次日，宜家分公司向曹子芬转账552010.45元。现马常永、曹子芬认为宜家分公司拆迁安置补偿费用存在漏算、少算部分，向本院提起诉讼。另查明，2017年8月31日，新乡市人民政府发布新政文[2017]97号文件，对新乡市征收集体土地地上（地（地下着物和青苗补偿费标准作出规定。2017年12月8日，新乡市人民政府发布新政文[2017]173号文件，其中第三章第二十条规定：集体土地上的房屋附属物补偿标准按照新政人[2017]97号执行；国有土地上房屋附属物的补偿，由征收双方当事人协商确定；协商不成的，双方共同委托具有房地产评估资质的房地产价格评估机构评估确定。认定以上事实的证据有：高新管委会通知、拆迁公告、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋拆迁明细表、房屋拆迁补充协议书、附属物拆迁明细表、新政文[2017]97号文件、173号文件、新远评估所评估报告、豫建评估公司函、付款回单、收条等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告马常永、曹子芬与被告宜家分公司签订房屋拆迁补偿协议及补充协议，约定由宜家分公司对马常永、曹子芬宅基地上的房屋及其他附着物进行拆迁，对合法建筑面积400平方米按1:1置换，对超出面积及其他附属物赔偿共计872800元，两份协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，且赔偿标准符合新乡市人民政府发布的新政文[2017]97号文件中规定的标准，故两份协议均合法有效，对双方具有约束力。房屋拆迁协议及补充协议签订后，宜家分公司向曹子芬账户支付上述款项，马常永、曹子芬出具收条，且房屋已拆迁，故双方的协议已履行完毕。现马常永、曹子芬主张宜家分公司未对其房屋附属物进行评估为由要求撤销关于支付补偿款的条款，并另外支付补偿费1495260元，但其提交的证据不足以证明双方签订的房屋拆迁补偿协议与补充协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故本院不予支持。马常永、曹子芬还主张补充协议上及2019年7月22日收条上的签字并非其本人所写，但未向本院提出笔迹鉴定申请，故结合其收到协议约定补偿款的事实，本院对该主张不予支持。综上，马常永、曹子芬提交的证据不足以证明其事实主张，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2015﹞5号）第九十条之规定，判决如下：驳回马常永、曹子芬的诉讼请求。案件受理费18257元，由马常永、曹子芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二一年一月二十一日书 记 员  曲志菲