安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9867号 原告：杜俊，男，1981年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：孔春生，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两原告共同委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所律师。 被告：沈章文，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路**，统一社会信用代码91340100149232416X。 法定代表人：王则奉，执行董事。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晨露，安徽协利律师事务所律师。 被告：芜湖中弘地产开发有限公司，住，住所地安徽省芜湖市镜湖区福达****门面一社会信用代码91340200343879491E。 法定代表人：张大保，执行董事。 委托诉讼代理人：鞠商羽，男，该公司法务。 原告杜俊、孔春生与被告沈章文、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称“合肥义兴公司”）、芜湖中弘地产开发有限公司（以下简称“芜湖中弘公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔春生及其与杜俊的共同委托诉讼代理人夏华，被告沈章文、被告合肥义兴公司的委托诉讼代理人曹晨露、被告芜湖中弘公司的委托诉讼代理人鞠商羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜俊、孔春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈章文、合肥义兴公司连带向两原告支付工程款909397.69元，并以909397.69元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年6月12日起计算至2019年8月19日期间的利息为50396元，并按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月19日起计算至2020年10月19日利息为46796元,其后计算至全部清偿之日止;2、判令被告芜湖中弘公司在欠付被告合肥义兴公司工程款范围内承担给付责任；3、判令被告沈章文、合肥义兴公司、芜湖中弘公司承担诉讼费用、保全费、担保费。事实和理由：2015年6月，被告芜湖中弘公司将其开发的“官山翰林（一期）三标段”项目发包给被告合肥义兴公司总承包施工。被告合肥义兴公司又将该项目20#、21#、S12-1、S12-2、卫生服务站、2号地库水电工程分包给两原告施工，两原告保质保量按设计图纸等约定完成水电安装施工,其后两原告向被告沈章文、合肥义兴公司报送《安装工程决算表》,但被告沈章文、合肥义兴公司均未给予书面确认,一直拖延。2020年1月4日，两原告与被告沈章文就该项目水电安装达成补充协议,约定主楼单价116.5元/㎡、地下室单、地下室单价80元/㎡面单价)50元/㎡、卫生站单价80元/㎡。2020年9月15日结算单确认两原告施工面积、单价、总价为4054569.69元。2020年9月16日对账单确认已支付工程款、代购维修、甲供材合计3145172元,尚欠工程款909397.69元。原告认为其已按约定完成施工,被告亦已实际接受、使用，理应按约支付款项,但被告经原告多次催要,仍拖欠工程款。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。 被告沈章文辩称：我和原告没有结算，对工程款的数额有异议。我对原告的施工面积进行了确认，单价是确定的，总价款是确定的，但是没有扣除税费，总价扣除税费，再减去已付款之后的金额才是欠付原告工程款。对利息及诉讼费用的诉请都不认可。 被告合肥义兴公司辩称：1、关于有无结算的问题同被告沈章文的答辩；2、两原告的身份是劳务班组，而非实际施工人，无法突破合同相对性向被告公司主张工程价款及利息；3、我方就案涉项目已经向被告沈章文支付了全部工程款，不欠付被告沈章文工程款；4、案涉项目的质保金已经到期，被告芜湖中弘公司应向我方返还质保金；5、本案的全部诉讼费用由两原告承担。 被告芜湖中弘公司辩称：1、原告与合肥义兴公司之间没有书面的合同，我方不认可原告的实际施工人身份；2、根据合同相对性，我方并无向原告直接支付工程款的义务。根据相关司法解释，发包方只在欠付工程款的范围内承担连带责任，原告要求我方承担支付工程款的义务没有事实及法律依据，本案的诉讼费用更不应由我方承担；3、根据我方和与合肥义兴公司签章认可的结算价款审核定案表，案涉工程最终结算价为81939638.38元，我方有详细的财务付款凭证证明已经向合肥义兴公司支付了进度款77884656元，总承包合同约定留取结算款5%作为质保金，由于合肥义兴公司对于我方提出的维修事宜尚未完全修复，质保金退还的条件尚未达成，我方在合同内对合肥义兴公司不存在欠付的工程款。 经审理查明：2015年6月19日，被告合肥义兴公司（承包人、乙方）与芜湖中弘公司（发包人、甲方）签订《20＃、21＃、22＃、2＃地下车库、Ｓ12-2商铺、卫生站官山翰林项目（一期）三标段施工总承包合同》约定：1、工程名称：官山翰林项目（一期）三标段施工总承包工程；2、承包范围：图纸范围内土建、水电安装等；3、合同暂定价:77708109元;4、保修金支付：工程质保金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付2.5%（扣除违约金），其余2.5%待五年防水保修期满后30天内付清，每次保修款结算前乙方的质量情况和维修情况需物业公司、甲方签字认可等。2016年2月2日，被告合肥义兴公司（甲方）与被告沈章文（乙方）签订《合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程项目投资合作协议书》，约定：1、工程名称：芜湖中弘地产开发有限公司官山翰林项目（一期）三标段施工；2、工程总承包价7770万元；3、甲方收取本工程项目管理费及税费按总造价5.7%；4、本工程的工程款项由乙方沈汇枫183××××0648与甲方进行财务结算等。2018年4月9日，工程竣工验收。被告合肥义兴公司与芜湖中弘公司经结算，最终结算金额为81939638.38元。2019年10月，被告沈章文在《合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程款支付结算表》下方项目负责人处签字，载明：项目部累计收工程款实收73192275.42元，本项目部已全部收到，该结算表下方备注：甲方已付工程已结清，公司不欠项目部工程款。 2020年1月4日，原告杜俊、孔春生与被告沈章文签订《官山翰林水电安装补充协议》，载明：主楼单价116.5元/㎡、地下室单、地下室单价80元/㎡面单价)50元/㎡、卫生站单价80元/㎡，此为包干价，不含其他任何费用，双方均同意按以上单价结算。2020年9月15日，沈章文在原告杜俊、孔春生提交的《芜湖官山翰林三标段结算单》上签字并注明“面积核对无误”，该结算单上载明工程款总额为4054569.69元，沈章文对该数额无异议，但认为应当扣除税费。2020年9月16日，原告杜俊、孔春生与被告沈章文之子沈汇枫签订《对账确认单》，载明：芜湖市官山翰林一期三标段项目20#、21#S12-1、S12-2、卫生服务站、2号地库水电项目，该水电项目班组负责人：杜俊、孔春生，项目上借支1573750元，现场代购维修等合计11422元，甲供材1560000元，合计金额3145172元，双方经2020年9月16日账目核对后确认无误。现原告杜俊、孔春生主张被告沈章文、合肥义兴公司欠付工程款909397.69元（4054569.69元-3145172元）。 另查明：1、被告芜湖中弘公司已支付被告合肥义兴公司工程款77884656.46元。2、被告芜湖中弘公司于2020年11月后向被告合肥义兴公司发函，要求尽快维修。 本院认为，被告芜湖中弘公司将官山翰林项目（一期）三标段工程发包给被告合肥义兴公司，后被告合肥义兴公司将工程违法转包给无资质的被告沈章文，被告沈章文又将部分水电工程违法转包给原告杜俊、孔春生，两次违法转包均属无效。合同无效的，除另有法律规定外，应当由签订该无效合同的当事人承担相关责任。一、关于被告沈章文的责任。原告杜俊、孔春生与被告沈章文签订的《官山翰林水电安装补充协议》及《芜湖官山翰林三标段结算单》、原告杜俊、孔春生与被告沈章文之子沈汇枫就案涉工程签订的《对账确认单》系双方真实意思表示，双方均应按约全面履行自己的义务。现被告沈章文认可原告杜俊、孔春生主张的工程款总额，但认为应当扣除税费，因沈章文未就其主张提交证据予以证实，同时《官山翰林水电安装补充协议》中明确载明“此为包干价，不含其他任何费用”，故对于沈章文的主张，本院不予认可。对原告杜俊、孔春生主张被告沈章文支付工程款909397.69元的诉讼请求，本院予以支持。双方于2020年9月16日最终签署《对账确认单》，但并未约定付款期限，故原告主张的利息应自2020年9月16日起计算。二、关于被告合肥义兴公司的责任。因原告杜俊、孔春生与被告合肥义兴公司并无合同关系，其主张合肥义兴公司承担支付工程款的义务，无事实和法律依据，故对原告杜俊、孔春生要求被告合肥义兴公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告芜湖中弘公司的责任。被告芜湖中弘公司与合肥义兴公司签订的建设工程施工合同约定，工程价款的5%留作质保金，在竣工验收后满两年后30天内支付2.5%，现返还2.5%质保金期限届满，其应当支付该价款，并在欠付的该工程价款范围内对杜俊、孔春生承担付款责任。被告芜湖中弘公司与合肥义兴公司虽约定“每次保修款结算前乙方的质量情况和维修情况需物业公司、甲方签字认可”，双方约定可以扣除的质保金数额为实际维修费用，并非发生保修责任全部扣除质保金，被告芜湖中弘公司提供的要求维修的函件系在两年质保金期满后发出，故对其留作2.5%质保金的未付工程款的抗辩不予采信。被告芜湖中弘公司已付工程款77884656.46元，尚欠工程款4054981.92元（81939638.38元-77884656.46元）留作质保金，该质保金中的50%计2027490.96元（4054981.92÷2）付款期限已经届满，被告芜湖中弘公司应在欠付合肥义兴公司2027490.96元工程款范围，就沈章文欠付的909397.69元工程款对杜俊、孔春生承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈章文于本判决生效之日起十日内支付原告杜俊、孔春生工程款909397.69元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告芜湖中弘地产开发有限公司在欠付工程款2027490.96元范围内，就上述被告沈章文欠付的工程款909397.69元，对原告杜俊、孔春生承担连带责任； 三、驳回原告杜俊、孔春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6980元，保全费5000元，合计11980元，由原告杜俊、孔春生负担430元，由被告沈章文负担11550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  雷潇 二〇二一年一月十二日 书记员  苏寒 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。