上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1910号原告：上海华源复合新材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈思贤，董事长。委托诉讼代理人：胡琼伟，男。被告：徐州鹏程钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：张彩英，执行董事。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小华，男。原告上海华源复合新材料有限公司与被告徐州鹏程钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序,由审判员浦雪明独任审理。本案于2021年3月10日、4月1日二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡琼伟，被告委托诉讼代理人李超、杨小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华源复合新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币2,849,671.64元；2、判令被告偿付原告逾期付款违约金(以2,849,671.64元为基数，自2020年4月10日至实际清偿日止，按每日万分之二点一计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款人民币2,849,495.06元；2、判令被告偿付原告利息损失(以2,849,495.06元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年10月7日，原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告供应合同总价为300万元(最终结算以实际供货数量为准)的华源牌铝塑复合板。2020年1月9日，双方又签订总价为200万元(最终结算以实际供货数量为准)的购销合同一份。合同签订后，原告持续向被告供货，共计货款总计9,726,903.06元(包含以泉州市磊盛装饰工程有限公司名义下达的订单，实际用于系争工程的货款金额为177,408元，后简称磊盛公司)，合同约定货到三天内付清，但被告至今仅支付原告货款670万元，另扣除磊盛公司名下的货款177,408元的货款尚结欠原告货款2,849,495.06元，经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告徐州鹏程钢结构工程有限公司辩称：对欠款金额暂时无法认可，应根据原告提供证据予以对账确认。利息计算时间及利率没有事实与合同依据。原告提供的承诺担保书并非被告公司出具，公章经与被告印章对比，不是被告印章，签名的相关人员也不是被告的。经开庭审理查明：2019年10月7日，原、被告签订购销合同一份，合同约定：被告因“晋江第二体育中心金属屋面”工程所需向原告采购华源牌铝塑复合板，金额为300万元(最终结算以实际供货数量为准)，供方收到定金和订单后12天内交货(节假日除外)，被告指定收货人为王青山、赖晓琛；结算方式：合同签订，需方即付定金60万元，供方收到定金后安排生，货到三内付清等。2020年1月9日，双方再次签订购销合同一份，被告因上述工程向原告购买价值200万元(最终以实际供货数量为准)的铝复合板，合同内容与前述合同基本相同。合同签订后，被告于2019年10月7日至2020年5月19日先后向原告下达订货单40份传真打印件(原告表示，目前仅寻找到40份，经统计订货单金额为9,467,737元，不包含磊盛公司的订货单177,408元，原告认为是被告以该公司的名义下达的订货单，货物也是送在系争工程上，是被告挂靠的单位，共计订货单金额为9,645,145元)，原告收到被告的订货单后于2019年10月11日至2020年6月10日先后本案系争工程提供价值9,726,903.06元(包含以泉州市磊盛装饰工程有限公司名义下达的订单，于2020年1月8日供货的金额为177,408元，订货单注明的工程名称也是本案系争的工程)。2019年12月16日至2020年7月30日，被告先后向原告支付货款670万元。2019年11月11日至2020年9月29日先后向被告开具销货金额共计9,549,671.64元的上海增值税专用发票18张(注：2020年9月29日原告开具被告的最后一张发票，发票金额为599,074.56元，原告虽已开具，但至今未交付给被告，原告表示虽已开具，但被告未按约付款，故未交付被告)。由于被告未能按约付款，原告曾于2020年7月向被告发出催告函及律师函，要求被告按约付款。本案审理中，原告表示，由于被告未能按约付款，原告业务人员孙为治与被告方的项目负责人员卢彦(燕)群曾于2020年2月27日通过微信方式联系付款事宜，并要求提供担保人姓名进行担保等。同时从微信的相关材料反映，由卢彦(燕)群提供担人陈木樽姓名后，原告拟定承诺担保书及对账单及发货明细同时先通过微信发给卢彦(燕)群，并将原件寄给卢彦(燕)群要求被告盖章及担保人签名后回寄给原告，后由卢彦(燕)群将加盖被告印章及将由其本人及担保人陈木樽签名的原件邮寄给原告，根据上述承诺担保书反映，被告尚结欠原告货款4,160,790.66元，承诺在2020年4月10日前付清，陈木樽提供担保等。现原告未向担保人主张，是由于担保人书写的身份证号有误，无法查明其真实身份，故未向担保人主张权利。上述时间段的欠款金额与原告向被告的供货金额扣除付款金额完全一致。由于磊盛公司实际也是被告的工程挂靠单位，虽有其中一笔订单是磊盛公司下达的订单，但货物也是送在系争工程，故在承诺担保书的欠款金额中包含了该金额。现对于磊盛公司订单项下的货款177,408元不在本案中主张，原告将另行向磊盛公司主张相应的权利。被告表示，承诺担保书并非被告出具，担保书中的印章也并非被告的印章，担保人及卢彦(燕)群均并非被告的员工，并对被告的印章真伪提出司法鉴定。同时表示，原告提供的订货单、送货单的真实性表示无法确认。但自身又无法向本院提供双方在业务期间的订货单、收货凭证。以上查明的事实，有原、被告的陈述以及当事人提供的合同、订货、送货单、发票、承诺担保书、微信聊天记录等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间买卖行为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告提供货物后，被告未能支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的利息损失。根据原告提供的订货单、送货单、承诺书、微信聊天记录等相关证据，并结合本案的履行情况等综合考虑，订单金额与送货金额基本吻合，承诺担保书出具时的欠款金额与送货金额、扣除已付金额，也完全吻合，被告虽在本案中对承诺担保书中被告印章的真伪提出司法鉴定，但本院结合订货单、送货单、微信聊天记录等相关证据，足以认定当时的欠款金额，故无须对印章的真伪进行司法鉴定。被告虽对订货单及送货单等提出异议，但未能提供在被告处应留存的订货单、送货单予以比对，故本院综合本案客观实际及相关证据，确认原告所述主张属实。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告徐州鹏程钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华源复合新材料有限公司货款2,849,495.06元。二、被告徐州鹏程钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海华源复合新材料有限公司逾期付款利息(以2,849,495.06元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本案受理费29,595.90元，减半收取计14,797.95元，财产保全费5,000元，合计19,797.95元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二一年五月二十日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。