四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初536号 原告:华夏银行股份有限公司成都新津支行,营业场所：四川省成都市新津县普兴汇津总部基地1幢1号。 负责人：张忠仁，行长。 委托诉讼代理人：江文静，女，1989年11月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。系公司员工。 被告:中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司,营业场所：四川省成都高新区益州大道北段777号1幢1单元10层1001、1002号。 负责人：李健，职务不详。 被告:中建六局第三建筑工程有限公司,住所地：天津市滨海新区塘沽新港路**。 法定代表人：李健，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王云，北京市鑫诺律师事务所律师。 原告华夏银行股份有限公司成都新津支行（以下简称华夏银行新津支行）与被告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称中建六局三建司西南分公司）、中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三建司）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华夏银行股份有限公司成都新津支行的委托诉讼代理人江文静，被告中建六局三建司西南分公司、中建六局三建司委托诉讼代理人魏超、王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行新津支行向法院起诉请求：1.判令中建六局三建司西南分公司支付编号0010006120561534号商业承兑汇票项下金额260万元、编号0010006120561536号商业承兑汇票项下金额2000万元、编号0010006120561540号商业承兑汇票项下金额200万元、编号0010006120561541号商业承兑汇票项下金额200万元、编号0010006120561542号商业承兑汇票项下金额290万元、编号0010006120561543号商业承兑汇票项下金额290万元、编号0010006120561544号商业承兑汇票项下金额290万元、编号0010006120561545号商业承兑汇票项下金额290万元、编号0010006120561546号商业承兑汇票项下金额290万元、编号0010006120561547号商业承兑汇票项下金额290万元、编号0010006120561548号商业承兑汇票项下金额290万元、编号0010006120561549号商业承兑汇票项下金额100万元，以上票据票面金额共计4790万元，并从2018年1月17日之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息；2.判令中建六局三建司西南分公司支付华夏银行新津支行取得有关拒绝证书和发出通知书的费用；3.判令中建六局三建司对中建六局三建司西南分公司的前述两项债务承担付款责任；4.由二被告人承担本案受理费、保全费。主要事实和理由：一、（1）2017年5月27日，中建六局三建司西南分公司签发编号为0010006120534号商业承兑汇票（票面金额260万元）、编号为0010006120561536号商业承兑汇票（票面金额2000万元），到期日为2017年11月27日，收款人为成都国宏家通贸易有限公司（以下简称国宏公司），承兑人为中建六局三建司西南分公司，且中建六局三建司西南分公司已承诺到期无条件付款。国宏公司在上述两张商业承兑汇票票面签章，将汇票背书质押给华夏银行新津支行，华夏银行新津支行作为被背书人取得票据权利，成为合法持票人。(2)2017年7月7日，中建六局三建司西南分公司签发0010006120561540号商业承兑汇票（票面金额200万元）、0010006120561541号商业承兑汇票（票面金额200万元）、0010006120561542号商业承兑汇票（票面金额290万元）、0010006120561543号商业承兑汇票（票面金额290万元）、0010006120561544号商业承兑汇票（票面金额290万元）、0010006120561545号商业承兑汇票（票面金额290万元）、0010006120561546号商业承兑汇票（票面金额290万元）、0010006120561547号商业承兑汇票（票面金额290万元）、0010006120561548号商业承兑汇票（票面金额290万元）、0010006120561549号商业承兑汇票（票面金额100万元），到期日为2018年1月7日，收款人为成都佳帝华商贸有限公司（以下简称佳帝华公司），承兑人为中建六局三建司西南分公司，且中建六局三建司西南分公司已承诺到期无条件付款。佳帝华公司在上述十张商业承兑汇票票面签章，将汇票背书质押给华夏银行新津支行，华夏银行新津支行作为被背书人取得票据权利，成为合法持票人。 二、上述十二张汇票到期后，2018年1月17日，华夏银行新津支行向中建六局三建司西南分公司开户行进行委托收款。2018年1月18日，中建六局三建司西南分公司开户行向华夏银行新津支行发出《拒绝付款理由书》，拒付理由为付款人账户余额不足。华夏银行新津支行至今未收到任何款项。 三、被告中建六局三建司西南分公司系被告中建六局三建司的分支机构，因此中建六局三建司应承担案涉商业承兑汇票的付款责任即一切相关法律后果和责任。 被告中建六局三建司西南分公司、中建六局三建司答辩称，华夏银行新津支行不享有票据的权利，请求驳回华夏银行新津支行的全部诉讼请求。主要事实和理由如下：1.在起诉中，原告主张其依据质押行为取得票据，但是根据原告提交的十张票据的票面信息记载，票面背书明确记载为“委托收款”，因此原告其应当是委托收款行为的收款人而非持票人，原告不享有票据权利，在其未得到委托人华夏银行股份有限公司（以下简称华夏银行）明确背书的转让权利的情况下，以持票人身份主张票据权利，没有事实基础和法律依据。2.原告提供的票据票面背书不连续，“委托收款”的背书记载不连续，该“委托收款”是由华夏银行背书给原告，但缺少前一手背书记录，即没有前手背书给华夏银行的背书行为，因此被告有权拒绝付款，原告的全部诉请应予以驳回。3.原告违反《贷款通则》对于贷款审批流程，在质押物不存在的情况下即与国宏公司、佳帝华公司签订借款合同、质押合同，属于恶意执行质押贷款，构成违法发放贷款罪，该质押行为无效。4.对案涉商业承兑票据，原告未尽交易基础真实性的审核义务，应认定为存在恶意、重大过失从事票据质押贷款，应认定质押行为无效，不享有票据权利。5.案涉《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应认定为无效，作为从合同的《质押担保合同》也应无效。6.案涉票据系原告与国宏公司、佳帝华公司、李健三方同谋虚假的合意，故案涉《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《质押合同》应认定为无效。原告以前述非法手段取得票据，也明知出票人与票据债务人间没有真实交易，因此不应享有票据权利。7.原告未举证证明主债权合同进行实际履行，因此要求实现票据质押从权利没有事实和法律依据。8.原告作为案涉票据的付款人，恶意、重大过失进行付款，造成的损失应由其自行承担责任。9.本案涉及刑事犯罪，原告涉嫌非法发放贷款罪，因此应认定为有经济犯罪嫌疑，应当驳回起诉。 为了证明其诉讼主张，华夏银行新津支行出示了如下证据： 第一组：1.编号CDZX3710120170019的《流动资金借款合同》及CDZX3710120170019-31的《质押合同》； 2.编号CDZX3720120170018的《银行承兑协议》及CDZX3720120170018-31的《质押合同》； 以上证据证明票据取得合法。 3.编号CDZX3710120170030的《流动资金借款合同》及CDZX3710120170030-31的《质押合同》；拟证明原告取得票据的合法，及放款业务合法合规。 4.授权书。拟证明授权及担保责任承担，以及原告尽到合理注意义务。 5.华夏银行成都分行商业承兑汇票查询（复）书，拟证明票据真实有效。 第二组：6.编号0010006120561534号商业承兑汇票（金额260万元）、编号0010006120561536号商业承兑汇票（金额2000万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书； 7.编号0010006120561540号商业承兑汇票（金额200万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 8.编号0010006120561541号商业承兑汇票（金额200万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 9.编号0010006120561542号商业承兑汇票（金额290万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 10.编号0010006120561543号商业承兑汇票（金额290万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 11.编号0010006120561544号商业承兑汇票（金额290万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 12.编号0010006120561545号商业承兑汇票（金额290万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 13.编号0010006120561546号商业承兑汇票（金额290万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 14.编号0010006120561547号商业承兑汇票（金额290万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 15.编号0010006120561548号商业承兑汇票（金额290万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 16.编号0010006120561549号商业承兑汇票（金额100万元）及对应的托收凭证和拒绝付款理由通知书。 以上证据拟证明票据合法有效，提示付款被拒。 中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司质证称：针对第一组证据：1.对证据1-3，证据5的真实性予以认可，对证明目的不认可。证据1-3是缔约证据而非履约证据，不能证明相关贷款合同已实际履行，相关合同均是以合法形式掩盖非法目的的违法发放贷款，是非法取得票据。己方拒付票据的理由并不是票据的虚假性，而是由于背书不连续，票据不是真实的法律行为而是犯罪工具。2.对证据4的真实性不予认可，其上加盖的中建六局三建司印章并非公安机关的备案章。针对第二组证据：1.对汇票真实性认可，对合法性、证明目的均不予认可。汇票没有真实交易。背书记载不连续；明确载明的是“委托收款”，因此法律关系是持票人的受托人；质押与委托收款的字迹是同一人书写。2.对托收凭证的真实性予以认可，从托收凭证可以看出原告是持票人的受托人而非持票人。3.对拒付理由通知书的真实性予以认可，证明目的不认可。我方认为票据没有真实交易而是犯罪行为的工具。 为了证明自己的主张，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司提交了如下证据： 1.《贴现票据审核要素清单》（复印件），拟证明与本案票号完全相同的一批票据（尾号为540-549的汇票，出票人为中建六局三建司西南分公司，收款人为佳帝华公司）表明约定由原告贴现，与原告主张对前述票据也享有质权自相矛盾，证明原告以多种方式利用无真实交易的虚假票据进行违法发放贷款的意图。 2.编号CDZX3710120170019的《流动资金借款合同》、编号为CDZX3710120170019-31的《质押合同》； 3.编号CDZX3720120160018的《银行承兑协议》及CDZX3720120170018-31的《质押合同》； 以上证据拟证明原告与国宏公司于2017年5月26日签订了《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》及相应《质押合同》。票据尾号为534、536的汇票，出票日期为2017年5月27日。原告在借款人未提供案涉票据作为质押物的情况下，就已在合同第4.2条承诺借款人于合同签订日当天进行放款，显然违反《贷款通则》对于贷款审批发放的程序。 4.编号CDZX3710120170030的《流动资金借款合同》及CDZX3710120170030-31的《质押合同》；拟证明原告与佳帝华公司于2017年6月23日签订了《流动资金借款合同》、《质押合同》，票据尾号为540-549的汇票，出票日期为2017年7月7日。原告在借款人未提供案涉票据作为质押物的情况下，就已在合同第4.2条承诺借款人于合同签订日当天进行放款，显然违反《贷款通则》对于贷款审批发放的程序。 5.《受理回执》，拟证明被告公司的法定代表人及财务负责人已处于刑事犯罪侦查阶段，对案涉刑事犯罪行为的侦查也在进行中，因此本案应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关查处。 华夏银行新津支行质证称：1.对证据1真实性予以认可，说明符合贴现标准的才能办理质押，该证据刚好能证明原告在办理商业承兑汇票的过程中尽到了尽职勤勉的义务，对业务进行了严格审查。2.对证据2-3的真实性无异议，对证明目的有异议。被告多次提及2017年5月26日签订合同，同年5月27日开具票据，实际上我方办理商业承兑汇票垫款的时间是2017年11月30日，发放贷款的时间是同年6月2日，原告不存在违规发放贷款或欺诈获取质押票权的情况。佳帝华公司的汇票是2017年6月23日签订合同，2017年7月7日出票，放款时间是2017年7月11日，是查看债务人提供的票据后才办理的业务。原告认为《流动资金借款合同》真实有效，根据《物权法》的相关规定，票据的质押以获得票据后成立。所以原告在获取票据后办理的相关业务，是真实合法有效。3.对证据5的真实性不予认可，该证据为复印件。即便是真实的，对关联性也不予认可，该证据的指向性不明。 经审查，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司对华夏银行新津支行提交的证据1-3、5-16真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有一定关联，本院予以采信。 华夏银行新津支行对中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司提交的证据1-4真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有一定关联，本院予以采信。 对华夏银行新津支行所提交的证据4，以及中建六局三建司金额中建六局三建司西南分公司所提交的证据5是否采纳的问题，本院将在稍后予以评析。 根据采信的证据，本院认定事实如下： 一、（1）2017年5月26日，华夏银行新津支行（乙方，贷款人）与国宏公司（甲方，借款人）签订《流动资金借款合同》（编号CDZX3710120170019），约定合同项下贷款金额为200万元，贷款年利率为6.438%，贷款期限为6个月，自2017年5月26日至2017年11月26日止。 2017年5月26日，华夏银行新津支行（乙方，质权人）与国宏公司（甲方，出质人）签订《质押合同》（编号为CDZX3710120170019-31），约定甲方自愿为《流动资金借款合同》（编号CDZX3710120170019）项下的债权（以下简称主债权）向乙方提供质押担保。甲方质押担保的范围为主债权本金200万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、乙方为保管质押财产的费用以及鉴定费、评估费、拍卖费、仲裁费、诉讼费、公证费、律师费等乙方为实现质权、实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。质押财产是国宏公司持有的中建六局三建司西南分公司开具的票面金额为260万元的商业承兑汇票（编号为0010006120561534）。期限自2017年5月26日始至2017年11月26日止。 2017年6月1日，华夏银行成都分行出具《华夏银行成都分行商业承兑汇票查询（复）书》，对前述汇票的真实性、有效性予以确认。 2017年6月2日，国宏公司向原告提交《流动资金贷款提款申请书》，申请提取200万元用于购买建筑材料，同日原告将200万元划至国宏公司指定的案外人账户。 2018年1月17日，华夏银行新津支行向中建六局三建司西南分公司的开户行华夏银行成都分行营业部请求托收被拒付，拒付理由为付款人余额不足。 （2）2017年5月26日，华夏银行新津支行（乙方，承兑银行）与国宏公司（甲方，承兑申请人）签订《银行承兑协议》（编号CDZX3720120170018），约定乙方同意承兑以甲方为出票人的见附表内容的汇票，票面总金额为3200万元。 2017年5月26日，华夏银行新津支行（乙方，质权人）与国宏公司（甲方，出质人）签订《质押合同》（编号为CDZX3720120170018-31），约定为甲方自愿为《银行承兑协议》（编号CDZX3720120170018）项下的债权（以下简称主债权）向乙方提供质押担保。甲方质押担保的范围为主债权本金1600万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、乙方为保管质押财产的费用以及鉴定费、评估费、拍卖费、仲裁费、诉讼费、公证费、律师费等乙方为实现质权、实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。质押财产是国宏公司持有的中建六局三建司西南分公司开具的票面金额为2000万元的商业承兑汇票（编号0010006120561536）。期限自2017年5月26日始至2017年11月26日止。 2017年6月1日，华夏银行成都分行出具《华夏银行成都分行商业承兑汇票查询（复）书》，对前述汇票的真实性、有效性予以确认。 2017年11月30日，华夏银行成都分行向国宏公司账户转款********.03元，产品类型为“银行承兑汇票垫款”。同日，华夏银行成都分行向国宏公司账户转款9333.33元，产品为“银行承兑汇票保证金”。 2018年1月17日，华夏银行新津支行向中建六局三建司西南分公司的开户行华夏银行成都分行营业部请求托收，次日被拒付，拒付理由为付款人余额不足。 二、2017年6月23日，华夏银行新津支行（乙方、贷款人）与佳帝华公司（甲方、借款人）签订《流动资金借款合同》（编号CDZX3710120170030），约定合同项下贷款金额为1950万元，贷款年利率为7%，贷款期限为6个月，自2017年6月23日至2017年12月23日止。 2017年6月23日，华夏银行新津支行（乙方、质权人）与佳帝华公司（甲方、出质人）签订《质押合同》（编号为CDZX3710120170030-31），约定甲方自愿为《流动资金借款合同》（编号CDZX3710120170030）项下的债权（以下简称主债权）向乙方提供质押担保。甲方质押担保的范围为主债权本金1950万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、乙方为保管质押财产的费用以及鉴定费、评估费、拍卖费、仲裁费、诉讼费、公证费、律师费等乙方为实现质权、实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。质押财产是佳帝华公司持有的中建六局三建司西南分公司开具的十张商业承兑汇票（编号：0010006120561540-0010006120561549），票面金额共计为2530万元。 2017年6月30日，佳帝华公司向华夏银行新津支行提交《流动资金贷款提款申请书》，申请提取1950万元用于购买建筑装饰材料。 2017年7月11日，华夏银行成都分行出具《华夏银行成都分行商业承兑汇票查询（复）书》，对前述汇票的真实性、有效性予以确认。同日华夏银行新津支行将1950万元划至佳帝华公司账户。 2018年1月17日，华夏银行新津支行向中建六局三建司市南分公司的开户行华夏银行成都分行营业部请求托收；次日被拒付，拒付理由为付款人余额不足。 在庭审中，被告向法庭明确表示对案涉商业承兑汇票上中建六局三建司西南分公司的签章和李建签章的真实性无异议。 本院认为，本案系原告华夏银行新津支行与被告中建六局三建司西南分公司之间的票据付款请求权纠纷，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司对其向国宏公司、佳帝华公司开具案涉商业承兑汇票的事实无异议。本案争议焦点集中在以下方面：1.本案与中建六局三建司法定代表人李健涉嫌职务犯罪一案是否基于同一事实，是否应驳回华夏银行新津支行的起诉；2.华夏银行新津支行取得案涉电子商业承兑汇票时是否有故意或者重大过失，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司关于华夏银行新津支行不享有票据权利的抗辩是否成立。对此，本院分别评判如下： 一、关于本案与中建六局三建司法定代表人、中建六局三建司西南分公司负责人李健涉嫌职务犯罪一案是否基于同一事实以及是否应驳回华夏银行新津支行的起诉的问题。中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司提交了天津市公安局《受案回执》以主张本案与李健涉嫌刑事犯罪系基于同一事实。该《受案回执》显示中建六局三建司法定代表人、中建六局三建司西南分公司负责人李健涉嫌国有公司、企业人员滥用职权犯罪被立案侦查，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司据此认为本案应裁定驳回华夏银行新津支行的起诉，将本案移送公安机关处理。对此，本院认为，即便前述《受案回执》为真，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司未提交相应的证据证明本案与李健涉嫌国有公司、企业人员滥用职权犯罪系基于同一事实。中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司还抗辩称，国宏公司、佳帝华公司与中建六局三建司西南分公司之间不具有真实交易关系，华夏银行新津支行涉嫌违法发放贷款。按照中建六局三建司及中建六局三建司西南分公司的抗辩逻辑，其应就办理本案票据质押业务的相关人员涉嫌骗取银行贷款犯罪向公安机关报案，但至今为止其并未举证证实其已向公安机关报案。中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司无证据证明本案与中建六局三建司法定代表人、中建六局三建司西南分公司负责人李健涉嫌职务犯罪一案是否基于同一事实，因此，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司关于应驳回华夏银行新津支行起诉的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予支持。 二、关于华夏银行新津支行取得案涉电子商业承兑汇票时是否有故意或者重大过失，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司关于华夏银行新津支行不享有票据权利的抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司抗辩称，华夏银行新津支行在办理票据质押业务时未按照《支付结算办法》、《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》的规定审查基础交易关系的真实性，存在重大过失。对此，本院认为，《支付结算办法》、《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》虽然规定银行在办理贴现业务时要审查贴现申请人提交的增值税发票、贸易合同复印件等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料，但并未规定银行在办理质押时要审查背书人与背书人的直接前手之间是否具有真实的交易关系的义务。并且，中国人民银行的这两项规定，系从维护金融安全、防范金融风险的角度出发而制定的部门规章，不能以违反上述规定当然认定《质押担保合同》无效以及质权人存在重大过失。在中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司无证据证明华夏银行新津支行在办理案涉电子商业承兑汇票质押时存在恶意并因此损害了中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司合法权益的情况下，即使华夏银行新津支行未严格审查基础交易关系的真实性，也不构成《中华人民共和国票据法》第十二条所规定的“重大过失”。 中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司对华夏银行新津支行所提交的《委托书》不予认可，主张其上的中建六局三建司签章系伪造以及“李健”签字的真实性无法核实，申请对中建六局三建司的签章和“李健”签字进行鉴定。对此，本院认为，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司当庭认可案涉商业承兑汇票上所加盖印章的真实性，中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司并未举证证实案涉质押行为是不真实的，因此即便《委托书》上中建六局的签章和“李健”签字不真实，也不影响案涉质押行为的成立，因此本院对中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司的申请不予准许。 中建六局三建司、中建六局三建司西南分公司无证据证明华夏银行新津支行与国宏公司、佳帝华公司间签订的案涉合同违反了法律、行政法规禁止性规定，也无证据证明华夏银行新津支行与国宏公司、佳帝华公司恶意串通损害中建六局三建司西南分公司的合法权益，故案涉《流动资金借款合同》、《质押合同》、《银行承兑协议》不存在无效情形，本院对其效力依法予以确认。案涉商业承兑汇票到期后，中建六局三建司西南分公司至今未支付票款，华夏银行新津支行作为质权人要求中建六局三建司西南分公司支付票据款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。华夏银行新津支行请求判令中建六局三建司西南分公司支付取得有关拒绝证书和发出通知书的费用，因华夏银行新津支行并未对前述费用具体金额予以明确，也未举证证实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中建六局三建司西南分公司系中建六局三建司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，中建六局三建司对中建六局三建司西南分公司的债务应承担连带支付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国票据法》第三十五条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司成都新津支行票据款4790万元及利息（利息计算方式为：以4790万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，从2018年1月17日起计算至2019年8月19日止；以4790万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至票据款付清之日止）。 二、被告中建六局第三建筑工程有限公司对被告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司承担的本判决第一项确定的责任承担连带清偿责任。 三、驳回原告华夏银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281300元、保全费5000元，由被告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司、中建六局第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  侯文飞 审 判 员  史 洁 人民陪审员  唐金成 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  孙夏慧