上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17327号原告：安徽炬丰建筑劳务有限公司(原称安徽安庆市炬丰建筑劳务有限公司)，住所地安徽省安庆市。法定代表人：彭结良，经理。委托诉讼代理人：商文学，上海江三角律师事务所律师。被告：上海新玖城投资控股集团有限公司(原称上海漆臣投资发展有限公司)，住所地上海市青浦区。法定代表人：邱小红，总经理。委托诉讼代理人：史书睿，男。委托诉讼代理人：漆沙沙，女。被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人：杨庆，总经理。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：周才柬，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：彭浪，江西坤豫律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱如兵，江西坤豫律师事务所律师。原告安徽炬丰建筑劳务有限公司(以下简称炬丰公司)与被告上海新玖城投资控股集团有限公司(以下简称新玖城公司)、江西省建工集团有限责任公司上海分公司(以下简称建工集团上海分公司)、江西省建工集团有限责任公司(以下简称建工集团)其他合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。同年12月17日，本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人商文学、被告新玖城公司的委托诉讼代理人史书睿、漆沙沙、被告建工集团及建工集团上海分公司的共同委托诉讼代理人彭浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炬丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新玖城公司返还原告保证金及利息共计人民币250万元，并支付逾期利息(以250万为基数，以银行同期贷款利率为标准，从2016年7月11日起计算至实际清偿之日止)；2、判令被告建工集团、建工集团上海分公司对被告新玖城公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告是一家专业从事建筑劳务的公司。2015年3月，被告建工集团上海分公司声称其在江苏吴江总承包一项建筑工程，并同意将该工程劳务分包给原告，但须预先缴纳200万元劳务保证金。基于对国有企业的信任，原告于2015年3月27日通过银行转账200万给建工集团上海分公司。同日，建工集团上海分公司为原告出具保证金收条。建工集团上海分公司并未兑现诺言，工程迟迟未动工，并且一直占有200万劳务保证金，拒不返还。2016年4月28日，原告、新玖城公司、建工集团上海分公司三方协商，达成协议：由新玖城公司返还原告建工集团上海分公司应返还的保证金200元并承担50万元利息，建工集团上海分公司承担保证责任。被告建工集团上海分公司为被告建工集团的分公司。原告方虽无数次向新玖城公司、建工集团上海分公司主张债权，但对方均以各种理由拖延敷衍至今。因此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法维护原告权利。被告新玖城公司辩称：系争保证金200万元是由新玖城公司使用，同意返还原告。原告主张的利息计算标准没有依据，应当以200万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告建工集团上海分公司、建工集团共同辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告提供的协议书无法体现原告与建工集团上海分公司之间存在劳务合同的分包和履行关系，该协议书的内容和形式均不是劳务合同，故原告主张劳务合同没有事实和法律的依据。其次，协议书是无效的，根据民法总则68条，禁止双重代理，协议书的甲方和丙方的授权人均是郭海春，该代理行为应当为无效。该协议书还涉嫌恶意串通，郭海春同时在新玖城公司和建工集团上海分公司处签字，在收据上签字盖章的叶璐是新玖城公司的监事。协议书上的盖章、收据上的财务章均系伪造，被告建工集团上海分公司及被告建工集团实际未收到原告任何款项，与原告没有任何往来，不应承担责任。最后，即使该协议书和印章是有效的，根据相关法律规定，协议书关于被告建工集团上海分公司承担担保责任的约定无效，且已经过了约定的保证期间。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、企业工商信息1组，证明原、被告的企业信息；证据2、三方签订的协议书原件1份，证明原告与被告上海新玖城、被告建工集团上海分公司三方约定，被告新玖城公司同意支付原告保证金及利息，被告建工集团上海分公司提供担保的事实；证据3、建设银行回单原件1份，证明原告转账200万元给被告建工集团上海分公司的事实；证据4、收据原件1份，证明被告建工集团上海分公司收到劳务保证金200万元；证据5、被告建工集团上海分公司的网页信息截图打印件1份，证明建工集团上海分公司当时的办公地点和协议书记载的签约地点是一致的。对原告提供的上述证据，被告新玖城公司的质证意见如下：对证据1至5真实性无异议，证据2协议书中没有约定利息的计算方式，协议书中提到的南昌项目是被告新玖城公司的项目，本案系争款项是给被告新玖城公司的。对原告提供的上述证据，被告建工集团、建工集团上海分公司的质证意见如下：对证据1无异议；证据2三性均有异议，两被告均未和原告签署过协议书，两被告在吴江没有项目，两被告和协议书所载内容无任何关联，即使公章不是伪造，法人分支机构未经授权的担保系无效；证据3真实性无异议，该账户不是两被告开设的，两被告没有收到该款项，从该回单内容看，其表述转账的是借款，不是劳务保证金；证据4三性均有异议，盖章系伪造，叶璐系被告新玖城公司监事，不是两被告的员工，两被告未收到上述款项。证据5三性均有异议。被告新玖城公司未提供证据。被告建工集团、建工集团上海分公司为证明其主张提供证据如下：证据1、鉴定意见书复印件1份，证明漆忠海伪造被告建工集团上海分公司公章的事实；证据2、被告新玖城公司工商信息1份，证明叶璐系新玖城公司的监事，不是两被告的员工。对被告提供的上述证据，原告的质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性不予认可，鉴定的并不是本案公章，和本案无关；证据2无异议，叶璐同时是新玖城公司和建工集团上海分公司的工作人员。被告新玖城公司对被告建工集团、建工集团上海分公司提供的证据未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1-3的真实性，结合本案证据和当事人陈述，本院予以确认；原告提供的证据4，被告建工集团、建工集团上海分公司不予确认，本案亦未有证据证明叶璐系被告建工集团、建工集团上海分公司员工，故对该证据真实性本院不予确认；原告提供的证据5，原告未提供原始载体，且该证据不能证明建工集团上海分公司的实际经营地，本院不予确认；被告建工集团、建工集团上海分公司提供的证据1，无法证据鉴定意见书所鉴定公章与本案所涉公章存在关联性，对该证据的证明效力不予确认；被告建工集团、建工集团上海分公司提供的证据2的证明效力，原告不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工集团上海分公司为建工集团分支机构。2015年3月27日，原告向建工集团上海分公司开设在中国建设银行股份有限公司上海桃浦支行户名为建工集团上海分公司的账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)转入200万元，用途记载为江西建工向炬丰借款。2016年4月26日，被告新玖城公司作为甲方、原告作为乙方、被告建工集团上海分公司作为丙方签订协议书，约定经三方协商，江铜项目工程款及吴江保证金协商如下：……3、双方约定：吴江项目保证金及利息合计为250万元，甲方应于2016年6月10号付150万，7月10号付100万。……5、丙方对甲方以上全部约定义务承担保证责任。甲方落款处由郭海春签名，并加盖“上海漆臣投资发展有限公司”印章，乙方落款处由原告盖章并签名，丙方落款处由郭海春签名并加盖“江西省建工集团有限责任公司上海分公司”字样印章。审理中，原告、被告新玖城公司均确认原告于2015年3月27日向建工集团上海分公司名下账户转账的200万元款项即是协议书中所指“吴江项目保证金”。新玖城公司确认郭海春系被告新玖城公司员工，漆忠海于2017年9月之前曾担任被告新玖城公司法定代表人，被告建工集团上海分公司确认郭海春曾是其公司员工。本案审理过程中，原告称，签订系争协议书时，原告未审查关于本案系争担保事项相关股东会决议、董事会决议、建工集团书面授权等建工集团上海分公司得作为保证人的相关文件。本院认为，原告与被告新玖城公司、建工集团上海分公司签订的协议书系原告与被告新玖城公司真实意思表示，合法有效的部分，原告与被告新玖城公司均应按约履行各自义务。现原告要求被告新玖城公司按协议书的约定向其返还“吴江项目保证金”，被告新玖城公司对欠付原告保证金及与原告签订系争协议书的事实不持异议，但辩称仅收到原告支付保证金200万元，双方未约定保证金利息的计算方式，故仅同意归还原告保证金200万元。本院认为，协议书约定，被告新玖城公司应返还原告保证金及利息250万元，该约定合法有效，被告新玖城公司认为双方未对保证金利息计算方式作出约定的抗辩理由，不能作为其不向原告支付约定金额的保证金及利息的理由，故本院对被告新玖城公司的抗辩意见不予采纳，被告新玖城公司应按协议书的约定支付原告保证金及利息250万元。被告新玖城公司未按协议书约定履行其义务，显属违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告新玖城公司支付逾期利息的诉讼请求予以支持，对逾期利息的计算方式确认为，以250万为基数，自2016年7月11日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。原告还依据协议书的约定，要求被告建工集团上海分公司、建工集团承担保证责任，对此本院认为，首先，根据相关法律及司法解释的相关规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。本案协议书约定的担保人系分支机构，不具备法人资格，其为协议书债务人向债权人提供担保未经法人授权，应认定为无效。其次，根据相关法律及司法解释的相关规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与保证人建工集团上海分公司在协议书中未对保证期间作出约定，故本案建工集团上海分公司对新玖城公司上述付款义务的保证期间为2016年7月11日起六个月。原告要求被告建工集团上海分公司、建工集团承担保证责任的诉讼请求已超过保证期间。故本院对原告认为被告建工集团上海分公司、建工集团应承担保证责任的主张不予支持。在该协议书关于被告建工集团上海分公司承担保证责任的约定无效的情况下，原告作为债权人所获利益不应超过该约定有效时所获利益，故原告未在保证期间内主张权利的，无权要求保证人就保证约定无效承担相应的责任。且原告提供的证据不能证明原告与建工集团、建工集团上海分公司之间除原告主张的系争协议书之外，还成立合同关系。故本院对原告要求被告建工集团、建工集团上海分公司对被告新玖城公司对原告所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海新玖城投资控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告安徽炬丰建筑劳务有限公司支付保证金及利息250万元；二、被告上海新玖城投资控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告安徽炬丰建筑劳务有限公司支付逾期付款利息(以250万为基数，支付自2016年7月11日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告安徽炬丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，由被告上海新玖城投资控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 唐 诗 婕人民陪审员 蒋   勇人民陪审员 姜 耀 明二〇二〇年三月十日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。