上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13761号原告：洪苍松，男，1970年9月12日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雅如，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：上海奕豪投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梅琼兰，该公司执行董事。被告：刘秋阳，男，1981年10月13日生，汉族，住福建省。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈志群、陈立家，上海柏年律师事务所律师。原告洪苍松与被告上海奕豪投资有限公司(以下简称奕豪公司)、刘秋阳间民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告洪苍松及委托诉讼代理人邵吉辉、洪雅如，两被告共同委托诉讼代理人陈立家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金100万元；2.判令两被告按向原告支付利息130万元整(以上述100万元为基数，自2014年11月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日，暂计至2020年5月13日)；3、判令两被告赔偿原告律师费2万元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为要求两被告支付利息(以100万元为基数，自2014年11月14日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率的四倍计、自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按LPR的四倍计)。事实和理由：原告与被告刘秋阳系生意伙伴关系。被告刘秋阳因公司运营需要，在2014年11月13日以被告奕豪公司的名义向原告借款100万元，约定月利率为2%，并出具借条。原告多次催要，被告迟迟不予归还，被告刘秋阳于2015年6月18日出具《承诺书》，承诺于2015年7月12日起，分三期归还本金100万元，但并未按照承诺书归还。后被告刘秋阳又在2015年11月17日签署《还款承诺书》，承诺于2016年1月底之前归还本金及利息。随后被告刘秋阳仍未还本付息，遂原告诉至法院。两被告辩称，不同意原告诉请。被告刘秋阳利用控制公司的便利才盖了公司的公章，事实上是刘秋阳个人债务，与公司无关，钱款也是刘秋阳个人收取，根本就没有用于公司经营。此后多份承诺书及原告在2019年9月9日被告奕豪公司法定代表人变更后仍然向刘秋阳个人微信短信催偿，都证明了是刘秋阳个人债务，与公司无关。原告主张利率标准极高，借款期间内利息与逾期利息应当分开计算。逾期利息及原告主张的律师费应当合并计算，不超过一年期贷款市场报价利率四倍。借款期间内的利息和逾期利息也应分开主张。它上面载有2015年7月12日、8月12日、9月12日的借款期限。经审理查明，2014年11月13日，被告刘秋阳作为经办人，以被告奕豪公司名义向原告借款100万元，约定借款月利息为2%，汇入账户为刘秋阳个人银行账户，在借条中，加盖有被告奕豪公司公章。同日，原告向被告刘秋阳账户汇款100万元。2015年6月18日，被告刘秋阳向原告出具承诺书，承诺其本人于2014年11月13日向原告借款的100万元分三期归还，其中2015年7月12日前归还30万元、2015年8月12日前归还30万元、2015年9月12日前归还40万元，利息随本金还。2015年11月17日，被告刘秋阳再次向原告出具还款承诺书，确认本人借款100万元，并表示因资金紧张未能按之前承诺书兑现还款，同时承诺借款及利息将于2016年1月底前全部归还，如有失约或逾期，将承担由此引起的诉讼费和律师费等。此后，两被告仍未还款。原告通过微信于2017年至2020年间持续向被告刘秋阳催款未果。因本案诉讼，原告额外支出律师费2万元。另查明，被告刘秋阳曾系被告奕豪公司股东，并担任该公司法定代表人直至2019年9月9日。上述事实由原告提供的企业信用公示信息、借条、银行汇款回单、还款承诺书、微信聊天记录、律师代理合同、发票、付款回单以及各方当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，原告与被告奕豪公司间的民间借贷法律关系成立，原告按约出借款项，被告奕豪公司理应及时还本付息。虽两被告辩称涉案款项由被告刘秋阳收取，未用于公司经营，且原告后续向刘秋阳个人进行催款，表明非公司债务，但由于被告奕豪公司作为借款单位在借条中加盖公章，被告刘秋阳在借款发生期间系被告奕豪公司法定代表人，其收款行为代表了公司行为，故被告奕豪公司仍应为实际借款人。在借款发生后，被告刘秋阳分别于2015年6月及11月向原告出具还款承诺书，确认欠款金额并承诺还本付息，应视为自愿加入原告与被告奕豪公司的债务中，应与被告奕豪公司共同承担还款责任。关于利息部分，借条中并未约定还款期限，因庭审中原告表示约定利息的借款期间是2014年11月14日至2015年9月12日，而两被告在答辩意见中亦认可2015年9月12日为借款期限，故本院认定2014年11月14日至2015年9月12日间的利息为期内利息。借条中约定的利息标准为月利率2%，因双方就逾期利息未作约定，原告按照期内利息的标准主张逾期利息符合法律规定，现原告自愿将期内利息及逾期利息标准下调至银行同期贷款的四倍或LPR的四倍，未超过合理限度，应予支持。关于律师费，被告刘秋阳在还款承诺书中作出过逾期未还款承担律师费的承诺，故相应律师费应由被告刘秋阳承担。此外，关于被告奕豪公司辩称的诉讼时效的问题，虽原告持续向被告刘秋阳个人催款，但由于刘秋阳的特定身份，应视为同时造成对被告奕豪公司诉讼时效的中断。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海奕豪投资有限公司、被告刘秋阳应于本判决生效之日起十日内返还原告洪苍松借款1,000,000元；二、被告上海奕豪投资有限公司、被告刘秋阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪苍松利息(以100万元为基数，自2014年11月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；三、被告刘秋阳应于本判决生效之日起十日内支付原告洪苍松律师费20,000元；四、驳回原告洪苍松其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，减半收取计6,990元，保全费5,000元，公告费260元，合计诉讼费12,250元，由被告上海奕豪投资有限公司、被告刘秋阳负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二一年一月十一日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……