吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第1768号原告赵宝祥，住敦化市。委托代理人赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。委托代理人汪俊洲，长春市天平法律服务所法律工作者。被告李振顺，住敦化市。委托代理人赵立梅（李振顺妻子），住敦化市。委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师律师。被告敦化市江南镇甩湾子村村民委员会。代表人徐洪利，村主任。原告赵宝祥诉被告李振顺、敦化市江南镇甩湾子村村民委员会（以下简称甩湾子村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝祥的委托代理人赵立伟、汪俊洲，被告李振顺及其委托代理人赵立梅、胡春江到庭参加诉讼，被告甩湾子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵宝祥诉称：2014年春季，原告发现1985年由原告交被告李振顺代耕的0.756公顷土地被李振顺与被告甩湾子村委会在1998年二轮土地承包时改在了被告李振顺的二轮承包合同名下。该地块地名为北大地，东至刘凤臣耕地、西至迟明柱耕地、南至农田道、北至排水沟。原告与被告请求返还未果，故诉至法院，请求确认二被告签订的二轮土地承包合同无效，并由被告承担本案的诉讼费用。被告李振顺辩称：对争议地地名、面积及四至我方无异议。原告主张确认合同无效没有事实依据和法律根据，我方在二轮承包期间已经将涉案的土地签入了二轮合同，根据相关司法解释规定，本案不属于民事受案范围。涉案土地在一轮承包时我方不存在代耕的事实。原告在诉状说涉案土地属于原告的说法不能成立。原告在诉状中说1998年涉案土地改在了李振顺的名下观点不成立。一轮承包的时候涉案的土地就是李振顺名下，二轮是一轮承包的延续。原告方诉状中说与二被告协商请求返还的观点也不成立，原告没有要求过返还，也没有理由要求返还。本案是土地承包确权纠纷应适用土地的相关法律。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告甩湾子村委会未到庭答辩。本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.原告请求确认本案二被告之间签订的农村土地承包合同无效的事实及理由是否存在。原告赵宝祥为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.原告赵宝祥身份证复印件一份。证明原告系江南镇甩湾子村村民，具备诉讼主体资格。被告李振顺质证称，对该份证据本身没有意见，但是该证据只能证明原告的身份，并不能证明原告具有本案诉讼主体资格。证据2.委托书一份。证明原告赵宝祥委托其子赵俊清处理土地纠纷一案，赵宝祥因身体原因不能出庭，已经委托赵俊清处理本诉讼。本次出庭的两位委托代理人是受原告赵宝祥的委托。被告李振顺质证称，该委托书不是证据，只是能说明委托关系，原告说赵俊清是受赵宝祥委托的说法我方不认可。该委托书上赵宝祥签字的笔体和原告提交的授权委托书不是一个笔�，我方对原告代理人委托书是否是原告真实的意思表示我方有质疑。原告在庭上的两位代理人，是在另案中赵俊清的委托代理人。证据3.赵宝祥名下的一轮承包土地登记簿一页。证明：诉争的北大地地块在一轮土地承包的登记在赵宝祥的承包名下，右上角编号为201号。在一轮土地承包时赵宝祥具有该村集体经济组织成员资格，登记为承包方有案可查。该登记内容的书写是用红色圆珠笔书写，但是在该页上又出现了钢笔的标注“转李振顺账”，该标注是后填写的，与整个记录的笔迹不同。该份登记薄已经有甩湾子村委会加盖公章证明。转给李振顺没有赵宝祥的签字也没有村委会的签字，我方怀疑有伪造的嫌疑。被告李振顺质证称，该登记簿是复印件不是原件，不具有真实性和客观性，原告在本案中是确认二轮承包合同无效，所以该登记簿与本案没有关联性。该登记簿无法证实是一轮时候形成的，也无法证明是1983年赵宝祥签订的一轮合同。该证据不具有法律效力。该登记簿记载所谓的面积以及四至、地块名称，都无法证实是赵宝祥个人承包地。该份证据也不能证明二被告伪造串通的行为。证据4.来源于（2014）敦民初字第1123号卷宗中赵宝祥名下的一轮承包土地登记簿复印件一页。证明在（2014）敦民初字第1123号案件中，本案被告李振顺提供了此证据，该证据与我方的证据3内容是一致的。被告李振顺质证称，对证据真实性无异议，但我方认为原告用该份证据所证明的问题与本案没有关联型，本案应该确认二轮合同是否有效。证据5.李振顺名下的一轮承包土地登记簿一页。证明：该份证据承包人的名字是李振顺，将赵宝祥一轮承包0.756公顷的北大地地块及面积，登记在了李振顺的名下，该证据证明同一地块不可能在同一承包期限内承包给两户，该页登记簿没有编号，和所有登记簿当中具有编号的是不一致的，该页登记薄是用蓝黑色钢笔填写的，位于该村登记簿的最后一页，显然是后添加的，故可以说明该登记簿的内容是伪造的。可以看出二被告之间共同恶意串通，损害原告的一轮土地承包权，本份证据和上份证据李振顺的名字是同一人书写，书写人应该是本案的被告李振顺，我方申请笔迹鉴定，来确定本案二被告之间恶意串通。被告李振顺质证称，对该份证据的真实没有意见，该证据能证明一轮期间李振顺对涉案土地取得了承包权，二轮土地自然是李振顺是承包人。该证据不能证明二被告恶意串通，该证据记载内容与本案没有关联性。该份证据填写的内容并非是承包户填写，该份证据不能证明原告�要证明的问题，该证据上的字都不是被告所写的。证据6.李振顺名下二轮土地承包合同登记表一份。证明：该份登记表编号是141号，承包人姓名是李振顺，该份证据已经把原告赵宝祥第一轮承包的北大地无故登记在了李振顺的名下，该登记表四至清楚，有李振顺的签字。该证据与我方所举的证据3对比可以清楚的看到涉案的北大地没有任何缘由与法律依据被李振顺登记占有。被告户内只有三口人，甩湾子村在二轮土地承包的时候人均分地0.33公顷，其何以分得登记簿中1.498公顷土地。根据该份土地承包合同登记表中农户签字“李振顺”三个字的笔迹与原告提供的证据5上“李振顺”三个字笔体相似，系李振顺与村委会恶意串通伪造。涉案的北大地登记在李振顺名下，是二被告之间签订二轮承包合同的主要证据，该承包合同应属无效。在该证据中北大�面积由0.756公顷变为0.772公顷，是测量的误差，但地名与四至均未发生变化。被告李振顺质证称，对该份证据部分内容有意见，李振顺分得北大地没有意见，对其他土地的面积及四至有异议，上面写明是赵宝安不是李振顺。该证据能证明原告不具有诉讼主体资格，不能证明原告要证明的问题，我方只有东山地0.27公顷和北大地0.756公顷进入了二轮合同。证据7.赵宝祥名下的二轮土地承包合同登记表一份。证明：该登记表编号为142号，承包人是赵宝祥，该份证据证明赵宝祥在二轮土地承包时其承包合同是由李振顺无权代签的，赵宝祥户内三口人只分得了0.99公顷土地，地块也在北大地，共29条垄，说明二轮承包的人均分地是0.33公顷，用以证明北大地地块中0.756公顷土地在二轮土地承包时已经在赵宝祥登记的名下消失。被告李振顺质证称，对该份证明真实性没有意见，该证据恰恰能证明涉案土地没有进入原告的二轮土地承包范围内。原告主体不适格，该案不是人民法院受案范围。该证据还说明赵宝祥已取得了二轮承包合同，承包土地面积是0.99公顷。李振顺户内也是三口人（李振顺、妻子赵立梅及女儿），承包地面积也是0.99公顷，不存在二被告恶意串通的行为，是依法取得的，该证据不能证明原告方要证明的问题，该登记表中农户签字“李振顺代”确为李振顺所签。证据8.赵宝祥与李振顺的二轮土地承包合同二份。证明：李振顺和赵宝祥同甩湾子村村委会签的合同，该证据来源敦化市江南镇农业经管站，该份证据证明该合同不规范，没有合同登记号，合同内容不完备，依据延边人民政府有关文件，合同中承包面积、承包地块、四至都应标注清楚，根据合同法对合同生效要件的要求，该份合同是无效的。合同中登记的李振顺承包土地面积与村委会台账所记载的面积严重不符，可以说明李振顺与甩湾子村村委会存在恶意串通的嫌疑。被告李振顺质证称，对两份证据的真实性没有意见，对证明问题有意见，该两份合同只有违反了法律的强制规定才属无效。原告仅依据合同存在瑕疵即认定该合同无效的说法不能成立，结合二轮土地台账来看，涉案土地已经进入了被告的二轮合同范围内，说明原告没有权利提起本案的诉讼，本案也不是人民法院受案范围，该两份证据不能证明二被告恶意串通。证据9.甩湾子村委会出具的证明一份。证明：证明敦化市甩湾子村二轮土地承包延续了一轮承包，李振顺代赵宝祥签订二轮承包合同，并将赵宝祥一轮承包地块以欺诈形式划到自己名下承包。赵宝祥对于李振顺代签合同并�法划去承包耕地到其名下的行为不知情、不认可。基于上述内容可以认定李振顺与甩湾子村委会签订土地承包合同，将他人耕地登记在自己名下的事实成立并且违法。该证据能证明一轮土地承包的时间是1983年，本案被告李振顺与妻子还未结婚，一轮承包被告不是该村成员。被告村委会从未收回过原告在一轮土地承包的时候地块。而被告村委会将原告名下的北大地变更到被告李振顺名下，是重复发包，该行为应属无效行为。被告李振顺质证称，该证据没有经手人的签字和加盖名章，该证据不具有真实性，该证据和另一案件中村委会作证内容一致，该内容与客观事实相矛盾，不能证明原告方要证明的问题。证据10.鉴定意见书一份。证明被告李振顺没有在敦化市江南镇甩湾子村在一轮土地中获得土地承包权，其在甩弯子村第一轮、第二轮�地承包台账上的签字均系个人伪造，获得的二轮承包资格系用伪造的材料形成的，因此其获得土地承包经营权证书无效，我方所举证据中涉及李振顺所签字的内容以及我方所举的证据3中“转李振顺账”字样经鉴定证明是李振顺自己所写，该做法不符合相关规定，该台账记载的转李振顺账的法律事实是不成立的，被告基于两份台账取得土地承包经营权证书也应该是无效的，请求法庭采信鉴定意见。被告李振顺质证称，对该份鉴定书有意见，鉴定检材1、2中的两个签字并非是被告李振顺的签字，所谓“转李振顺账”的字是当时的村会计李忠志所写，鉴定结论以李振顺在庭审笔录的签名作为样本，其签字从感官上和检材1不一致，鉴定结论违反客观事实，检材1、2及登记簿是村委会保管的，被告李振顺无法接触，我方有相反证据证明1988年7月村委会有土地调整明�表，在该表中记载本案争议地在被告李振顺名下，检材1、2没有具体的时间，检材书写的时间是早于土地调整之前还是之后不清楚。对证明问题有意见，二被告签订的二轮合同是双方当事人的真实意思表示，我方享有土地承包权利，二被告签订的合同不是无效合同，该鉴定结论不能导致原告诉求的合同无效。村委会将原告原来一轮承包的土地调整给李振顺是否有效是确认之诉，其是否合法不是法院管辖的范围。村委会调整行为不属于民事诉讼主管，我方申请重新鉴定，并要求鉴定人出庭接受质询。被告李振顺为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.土地承包使用期合同一份、承包合同书一张。证明涉案土地北大地0.756公顷进入了被告李振顺的二轮承包合同内，该土地是三口人的土地，户内成员有李振顺、李振顺妻子、李振顺女儿，每人0.33公顷，合计0.99公顷，本案原告不具有主体资格，原告另有承包地。原告赵宝祥质证称，对于证据真实性没有异议，被告已经承认了该0.99公顷包含了诉争的0.75公顷土地，因此可以证明李振顺将原告一轮承包的土地划到自己的名下。对合同的形成过程有异议，该合同的形成时间是1998年6月20日，二轮是一轮的延包。本合同的土地就包含了被告村委会分给原告的土地，该承包合同违反了农村土地承包法的规定，应属无效合同。关于该土地承包合同文本上李振顺的签字与我方证据1、2上的签字相似。证据2.赵宝祥书写的书面材料一份。证明本案诉讼不是赵宝祥真实的意思表示。原告赵宝祥质证称，对该份证据的真实性有意见，赵宝祥写材料的时候没有想起诉，但是现在想起诉了。即便是该材料是赵宝祥书写，其内容也说�了诉争的地块属于赵宝祥，该证据没有出具时间。证据3.土地承包使用权证书一份。证明被告李振顺已经就涉案土地办理了土地承包使用权证书，取得了合法经营权。原告赵宝祥质证称，该证据是依据二轮土地承包合同颁发的，本案系确认之诉，目前该合同效力待定，该证书是否应被撤销尚未清楚。证据4.1988年甩湾子村三队土地调整明细表二份。证明：在该份土地调整明细表中记载，李振顺名下耕地1公顷，其中东南山0.27公顷，口粮田0.756公顷，合计1公顷。我方申请对该明细表上“李振顺”的签字，和原告提供的鉴定意见书中的检材1是否是同一人签字进行笔迹鉴定。原告赵宝祥质证称，被告提供该份证据不是新证据，是逾期举证。该份证据是复印件不是原件，台账应该有制作人、经手人证明是1988年形成的，而该份证据恰恰不是，该表有多处涂改的痕迹，因此不能作为鉴定检材，也不是有效的证据。该份证据和本案诉争的土地和本案没有关联性，无需鉴定。被告想借此证据进行鉴定并与我方鉴定结论进行比对性鉴定，本身就已经超过举证期限。我方鉴定报告法院已经依法送达，2015年5月7日就已经预定开庭时间，如果提交鉴定申请在5月7日就应该提交申请，这么长的时间被告没有申请，是拖延诉讼。请求法庭考虑是否有鉴定必要，同时1988年并未进行过二轮土地调整，1988年的调整明细不具有合法性，一轮土地承包是在1983年。我方所举鉴定结论已经鉴定出一轮土地承包台账中有关李振顺的信息内容，均是李振顺自行伪造，即便1988年该村再次调整土地，也是依据伪造的材料获得该份明细表，当属无效。本院于2014年8月25日对被告甩湾子村委会主任徐洪利进行了�查询问，形成调查笔录一份，徐洪利在该笔录中称，赵宝祥与李振顺均为我村村民，涉案土地在一轮承包开始时是在赵宝祥名下，如何转到李振顺名下不清楚，听说当时是赵宝祥交给李振顺种的，赵宝祥的二轮合同是李振顺代签的，赵宝祥一轮土地台账上北大地“转李振顺账”字样听说是原村会计李忠志书写的，李忠志已经去世，村里签订二轮合同是根据一轮土地台账延续下来的，因为一轮台账中涉案土地已经转至李振顺名下，所以二轮时就签到了李振顺名下，在此期间涉案土地也一直由李振顺耕种。涉案的二轮承包合同是真实有效的，也经过了江南镇经管站的确认。原告赵宝祥对该调查笔录质证称，对调查笔录中的徐洪利陈述的事实有异议，徐洪利对一轮土地承包的情况本身不了解，并且在之前我方调查有关事实时，一直陪同我方和一轮土地承包时村委会的村干部在一起，对一轮土地承包的了解也是通过之前的村委会成员知道的，其个人陈述与我方所举的村委会证明材料是相互矛盾的，徐洪利的陈述是不客观，不真实的，我方不予认可。被告李振顺对该调查笔录质证称，对调查笔录中大部分内容没有意见，但是对徐洪利陈述李振顺替赵宝祥签订的二轮承包合同有意见。徐洪利在配合法院做调查笔录的行为是职务行为，不是个人行为。原告向法庭提交的证据9，经我方向徐洪利了解，该材料是原告的代理人自己打完之后让村委会加盖的公章，并不是村委会出具的。1985年的时候涉案土地已经过到被告名下，土地台账上有明确的记载，根据法律规定，二轮土地承包是一轮土地承包的延续，二轮没有延续一轮土地承包的话，就不是法院的受案范围，应由政府进行调整，因此原告的主张不应该是法院的受案范围。经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：对原告所举的证据1，被告质证无异议，予以采信；对原告所举的证据2，因与本案争议焦点缺乏关联性，不予采信；对原告所举的证据3、4、5、6、7、8，因被告对证据记载内容无异议，故对证据本身予以采信；对原告所举的证据9，其部分内容与本院依职权所做调查笔录一致，故对该部分内容予以采信，对其他内容不予采信，对原告所举的证据10本院予以参考。对被告所举的证据1、3，与原告所举证据8记载内容一致，对证据本身予以采信；对被告所举证据2，因与本案缺乏关联性，不予采信；对被告所举证据4，其记载内容能够与其他证据相互印证，予以采信。对本院依职权所做调查笔录，结合其他证据能够确认涉案土地在一轮承包期间起初在原告赵宝祥名下，后期二轮土地承包�续了一轮承包方案，本院对该部分内容予以采信，对其他内容予以参考。本院根据当事人的陈述和采信的证据，综合认定如下事实：原告赵宝祥与被告李振顺系敦化市江南镇甩湾子村村民。在一轮土地承包期间，原告赵宝祥承包了地名为北大地，东至刘凤臣耕地、西至迟明柱耕地、南至农田道、北至排水沟、面积为0.756公顷的土地。1985年，原告赵宝祥将涉案土地交由女儿赵立梅及女婿李振顺耕种，在赵宝祥的一轮土地台账上，涉案土地被注明“转李振顺账”。1998年甩湾子村进行二轮土地承包时，延续了一轮土地承包方案，当时原告赵宝祥身在外地，因此由被告李振顺代其与被告甩湾子村委会签订了二轮土地承包合同。签订二轮合同时甩湾子村委会依据一轮承包土地台账，将涉案土地签入被告李振顺名下的二轮承包合同内，在二轮承包合同中原告赵宝祥与被告李振顺承包面积均为0.99公顷，而依据甩湾子村二轮承包土地台账显示，原告赵宝祥承包面积为0.988公顷，被告李振顺承包面积为1.49公顷。被告李振顺与其妻子赵立梅自1985年起耕种涉案土地至2013年，2014年涉案土地由原告赵宝祥之子赵俊清耕种，李振顺另案将赵宝祥、赵俊清诉至本院，要求返还涉案土地，在另案审理过程中赵宝祥将李振顺诉至本院，至本案诉争发生。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中除去涉案土地外，原告赵宝祥与被告李振顺均在甩湾子村取得了承包地，本案属于确认合同无效纠纷，属于人民法院受案范围。原告赵宝祥在一�土地承包期间将涉案的“北大地”交由其女儿赵立梅与女婿即被告李振顺耕种至2013年，在长达二十余年的时间里原告赵宝祥均未提出异议，特别是1998年开始二轮土地承包，在李振顺代赵宝祥签订了二轮土地承包之后，原告赵宝祥一直对其二轮承包面积内土地进行经营管理，仍未对此提出异议，只是在2014年赵宝祥之子赵俊清耕种涉案土地，被告李振顺另案主张权利时方提起本诉。本案中原告赵宝祥认为被告李振顺与甩湾子村委会之间恶意串通，损害其利益，因并未向本院提交证据证明二被告之间主观上存在恶意串通，况且原告赵宝祥名下另有二轮承包地，其实体权利并未受到侵害，故对其诉讼请求本院不予支持。对被告李振顺要求重新鉴定的申请已无实际必要，本院一并不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理�及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵宝祥的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，鉴定费6000元，合计6150元，由原告赵宝祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  宋 楠代理审判员  包雨辰二〇一五年六月十七日书 记 员  高 铭