陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0204民初292号 原告：姬虎彪，男，19XX年XX月XX日出生，汉族。 原告：崔风英，女，19XX年XX月XX日出生，汉族。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。 被告：梁建新，男，19XX年XX月XX日出生，汉族。 被告：徐娜，女，19XX年XX月XX日出生，汉族。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：王琴，重庆万诚律师事务所律师。 原告姬虎彪、崔风英与被告梁建新、徐娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 两原告请求本院判令：1.被告立即支付原告煤款81003元；2.被告以81003元为基数，从2019年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的一至五年期贷款利率的1.5倍支付原告利息损失，从2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心发布的一至五年贷款利率的1.5倍支付原告利息损失；3.被告承担本案案件受理费、财产保全费、诉讼保全保险费。 被告梁建新答辩要点：1.原告和被告梁建新之间不存在买卖合同关系，原告是给陈建伟煤场供煤，被告梁建新只是介绍人，故买卖合同的主体系原告和陈建伟，与被告梁建新毫无关联性。2.即使法庭认定原告和被告梁建新之间买卖合同关系成立，但双方并未约定利息损失，对该项请求应予驳回。 被告徐娜答辩要点：被告徐娜对本案毫不知情，与本案无关。                     查明的事实 一、双方当事人无争议的事实 1、2018年，梁建新找到姬虎彪称其往陈建伟的煤场发煤，姬虎彪往该煤场发煤的票据上全部写的梁建新的电话，该年度的煤款已经向姬虎彪付清。 2、就2019年供煤的事宜，姬虎彪曾和梁建新电话沟通协商。自2019年3月3日起，梁建新在姬虎彪供煤后将运煤单、收款收据通过微信发给崔风英。2019年3月26日，梁建新将载有供煤时间、车号、吨位及单价的手写便条通过微信发给崔风英。该便条显示供煤时间自2019年3月3日至2019年3月20日，共供煤22车，总吨位为448.28吨，总煤款为201003元。梁建新于2019年3月4日、2019年3月10日、2019年7月10日、2019年10月25日分别向崔风英转款60000元、30000元、20000元、10000元，合计120000元。 3、姬虎彪和崔风英系夫妻关系，梁建新和徐娜系夫妻关系。 二、双方当事人有争议的事实 梁建新和姬虎彪、崔风英之间是否成立合法有效的买卖合同关系？ 姬虎彪、崔风英认为，其与梁建新之间成立买卖合同关系，在2018年其就向梁建新供煤，该年度的煤款梁建新已结清，2019年3月3日至2019年3月20日所供的448.28吨、201003元煤，梁建新已支付120000元，剩余81003元煤款尚未支付。梁建新认为，姬虎彪和崔风英是给陈建伟煤场供煤，卖煤的主体是陈建伟，其只是介绍人，对已支付的煤款无异议，但已支付的煤款是在陈建伟的妻子向其支付煤款后，其在扣除部分款项后再转给崔风英。 本院认为，梁建新通过电话沟通与姬虎彪协商供煤事宜，且在姬虎彪供煤后，将载有供煤时间、车号、吨位及单价的手写便条通过微信发给崔风英，由崔风英进行确认的行为，以及在对账前后分四次支付120000元煤款的行为，能够证明其和姬虎彪、崔风英之间就煤炭买卖达成了合意，并进行了结算。梁建新辩称自己仅为介绍人无证据证明，且根据其辩称和关于煤款支付情况的陈述，陈建伟不将煤款直接支付给崔风英而是先支付给梁建新，再由梁建新分多次扣除部分款项后支付给崔风英的行为不符合介绍人的法律特征，亦不符合生活常理。故此，梁建新关于其不是买卖合同主体的答辩理由不能成立，应当是姬虎彪、崔风英和梁建新之间成立煤炭买卖合同关系，梁建新又和陈建伟之间成立煤炭买卖合同关系。                     判决的理由与结果 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具法律约束力。本案中，姬虎彪、崔风英和梁建新之间成立合法有效的煤炭买卖合同关系，姬虎彪和崔风英已依约履行了供货义务，梁建新亦应依约履行付款义务，其仅支付了120000元煤款，应承担继续向姬虎彪和崔风英支付剩余81003元煤款之责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2020）17号〕第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”双方于2019年3月26日22时21分对账结算，梁建新在对账后即应全额支付煤款，其未依约依法支付全部煤款，应根据上述规定就剩余煤款自2019年3月27日起赔偿逾期付款损失。结合梁建新已支付煤款的数额、时间，拖欠煤款的数额、期间，以及其在庭审中对待案件事实的态度等因素，综合确定逾期付款损失应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的基础上上浮40%。本案债务系因梁建新经营煤炭生意所产生，债务发生在梁建新和徐娜婚姻关系存续期间。根据梁建新的当庭陈述，徐娜为家庭主妇，没有工作，梁建新所称其和徐娜长期分居，徐娜10多年一直在娘家居住，徐娜和孩子由徐娜的娘家供养的事实没有证据支持，也不符合生活常理，本院不予采信。况且，梁建新在本案中先聘请的律师并交纳了律师费，在被追加为本案共同被告后，徐娜聘请了同一律师，且未追加律师费，也即梁建新和徐娜聘请律师的费用是由梁建新支付的，此事实足以证明梁建新和徐娜并非各自经济独立，梁建新关于徐娜和孩子由徐娜的娘家供养的事实不能成立。由此可见，梁建新经营本案煤炭生意的收入应为其和徐娜维系家庭日常生活的经济来源之一，本案债务系梁建新和徐娜的夫妻共同债务，徐娜对以上债务应承担共同还款责任。诉讼保全保险费500元，系因梁建新违约，姬虎彪和崔风英为主张自己的合法权益所支出的必要合理费用，梁建新和徐娜应予赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2020）17号〕第一条第一款、第十八条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、梁建新和徐娜于本判决生效之日起十五日内向姬虎彪和崔风英支付81003元煤款并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以81003元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算，自2019年8月20日起至81003元煤款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计算）； 二、梁建新和徐娜于本判决生效之日起十五日内向姬虎彪和崔风英赔偿诉讼保全保险费500元； 三、驳回姬虎彪和崔风英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取912.50元，保全费977元，合计1889.50元，由梁建新和徐娜负担，并直接支付于姬虎彪和崔风英。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  曹振军 二〇二一年三月三十日 书记员  肖红艳