北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5711号原告：鲁国军，男，1973年5月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告：卢某，男，1969年4月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告：金某，男，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。三原告共同委托诉讼代理人：帅贲，上海市龙华律师事务所律师。被告：高俊清，男，1963年1月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：吴某，男，1972年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王涵，男，1988年5月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告鲁国军、卢某、金某（以下简称三原告）与被告高俊清、吴某、王涵（以下简称三被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人帅贲、被告高俊清、被告王涵到庭参加诉讼。吴某经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：三被告共同支付三原告建设工程款3992037元，并按照年利率6%自2019年12月1日至实际支付之日止支付逾期利息。事实与理由：三被告于2019年6月13日注册了北京×百果文化旅游有限公司（以下×公司），鲁国军与该公司于2019年6月17日签订了《建设工程施工承包垫资合同》（以下简称《承包垫资合同》），约定鲁国军负责位于北京市延庆区张山营镇苏庄果树场的南楼室内装饰工程（以下简称涉案工程），约定工程期限为2019年6月19日至2019年8月19日，施工费用实际由鲁国军全额垫资。三原告对涉案工程共同垫资参与建设，但是以鲁国军名义签订了合同。2019年9月1日，鲁国军与三被告确认了涉案工程总欠款为3992037元，根据《承包垫资合同》约定，×公司应于90天内支付全部款项。2019年10月16日，×公司被核准注销，公司股东承诺对公司债务承担清偿责任，故三原告诉至法院。高俊清辩称，不同意三原告的诉求。《承包垫资合同》不是高俊清本人签订，签订时高俊清不清楚，后来高俊清才知晓。合同具体同谁签订的高俊清不知道，高俊清仅是在×公司挂名，公司给其支付工资。王涵辩称，不同意三原告的诉求，不应该由其来承担工程款。×公司中王涵是代持股份，张某是实际的持股人。当时在合作项目成立公司之初，因为张某是台湾人，工商登记的时候比较麻烦，故由王涵代持股份成立了×公司，具体的义务应当由张某进行承担。合作之初，张某同蒋某签署合作协议，共同完成北京×度假村的合作项目，因此双方投资成立了×公司，然后×公司同鲁国军签订了合同，由鲁国军进行施工。吴某未到庭答辩，亦未提交证据。但在本院谈话中，吴某表示：不同意三原告的诉求。具体原因：第一，吴某没有看到审计报告；第二，吴某没有看到验收报告和×公司的盖章认可，吴某不认识施工方，也不认识施工的三原告，吴某受董事会委托推荐施工单位，其受一个朋友的委托，有一家愿意施工，其就推荐给了董事会，吴某表示其就是介绍人，没有决策权。工程的施工、进度、检查、原材料的采购吴某均不清楚，也没有参与此过程。也不知晓是否有相应的验收报告、审计报告。综上，不同意三原告的诉求。三原告为证明其诉讼主张，依法提交了证据：1．《承包垫资合同》，证明鲁国军代表三原告同×公司签订施工垫资合同；2．×公司工程结算单，证明鲁国军同王涵对工程通过结算单的形式确认了总价；3．现场确认单照片打印件一组（仅为部分现场确认单的照片，确认单均有有王涵的签字，原件在结算的时候已交于了王涵手中），证明结束后双方就增项进行了确认，金额为966380元；4．2019年6月22日×公司出具的10万元收据照片打印件及微信转账记录（微信原始载体无法当庭出示，收据原件结算时交给了王涵），证明金某通过微信付给×公司财务人员王林10万元，其中，2019年6月21日分三笔付款5万元，2019年6月22日分三笔付款5万元，该款项是用于公司支付水电费，保证施工的正常进行，鲁国军确认了王林是×公司及鲁国军的介绍人，对吴某负责，是王林收到了金某的10万元款项；5．北京市工商行政管理局查询的×公司工商登记材料，证明三被告是该公司的股东，该公司于2019年10月16日注销，三被告在注销前签署了一份承诺书，对公司的债权债务承担问题作出了承诺；6．×森林（北京）国际康养有限公司（以下简称×森林公司）的企业工商基本信息，证明工程地址就是在张山营镇苏庄果树场，系×森林项目；7．情况说明、卢某银行交易截图打印件、金某微信截图打印件，证明涉案工程项目三原告均出资。王涵为证明其辩称，依法提交了证据：1．张某授权王涵的法律文件送达授权委托书、战略合作协议2份、股权代持协议、补充协议，证明其是张某授权的受送达人，代张某持有×公司相应的股份，合作协议有两份，第一份是5月份由蒋某和张某签署，项目是×度假村项目，第二份签署后成立了×公司，当时股东是蒋某、吴某、张某，由于蒋某是失信人员就找到了高俊清代持，张某的股份由王涵代持，吴某的股份是他自己，8月份吴某退出，签署了8月份的合作协议，成立了×森林公司，两个公司的手续都是王涵办理的，因为政策有所改变，张某的安蒂斯公司可以作为股东同内资公司成立合资公司，就有了×森林公司，此公司成立后王涵就打工了，两个股东签署了第二份协议，所有的出资及发生的费用均由蒋某支付，安蒂斯负责运营，代价是福顺康持股80%，安蒂斯持股20%，也就此签署了补充协议，所以才有蒋某就工程款签署欠条的情况；2．工程现场施工确认单原件A4纸17张，证明工程施工全过程进行了确认、增项进行了确认；3．2019年11月28日蒋某给鲁国军出具的欠条照片一张，证明就装修的工程款蒋某已经出具了金额为399万元的欠条，原件在鲁国军手中；4．钉钉工作日报截图打印件，证明王涵作为公司员工，履行工作职责，监督完成了装修相关工作，蒋某、张某、吴某是王涵上级领导；5．装修房屋平面图，证明装修房屋基本情况；6．被装修房屋的施工照片，证明装修时的基本情况。经本院组织质证，对三原告提交的证据，高俊清质证称：证据1《承包垫资合同》，真实性无法确认，证明目的不认可，合同生效时间是2019年6月19日至2019年8月19日，签署日期同合同期限不符，真实性存疑；证据2工程结算单、证据3现场确认单照片打印件一组、证据4中的微信转账记录，真实性、证明目的不认可，合同造价每间是3．1万元过高，共计78间房屋，补偿款问题，合同已经约定了总造价，不应该存在垫资的补偿内容；证据4中的10万元收据照片打印件，证据的真实性无法确认，证明目的不认可，即使有也应该是借款；证据5×公司工商登记材料，真实性认可，证明目的中认可三被告是股东、公司于2019年10月16日注销，签署的承诺书的真实性、证明目的认可，但公司成立由吴某占股35%，王涵占股35%，高俊清占股30%，高俊清表示其本人系挂名法人，公司给其发工资，不参与公司的运营及决策；证据6×森林公司企业工商基本信息，真实性认可，证明目的不认可；证据7情况说明、卢某银行交易截图打印件、金某微信截图打印件，真实性无法确认。吴某质证称：证据1《承包垫资合同》，真实性认可，证明目的认可，垫资的事情吴某知道，但是具体的垫资人是谁不清楚，吴某介绍了王林给董事会，王林给介绍的施工队，当时确实是需要垫资进行装修；证据2工程结算单证据，真实性、证明目的不认可；证据3现场确认单照片打印件一组，不认可，吴某表示不清楚增项的事情，金额也不清楚；证据4中的10万元收据照片打印件，真实性、证明目的认可，吴某表示有10万元的事情，实际是在垫资的款项进行的拨付，不属于借款，实际还是垫资款，实际用途吴某不清楚，是王林从中进行介绍的，吴某表示同三原告没有任何的联系，都是王林从中进行的联系的；证据5×公司工商登记材料，真实性不认可，吴某称不是其签字，其中，签署的承诺书真实性、证明目的不认可，吴某称不是其签字，公司注销不认可，吴某表示不知道注销的情况，公司的情况都不清楚；证据6×森林公司企业工商基本信息，真实性、证明目的不认可，吴某表示该公司是张某投资。王涵质证称：证据1《承包垫资合同》，真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，合同是其同鲁国军一人签订的，合同的期限及价款的约定是领导张某、吴某及蒋某交代的，垫资补充说明因为施工方是吴某经王林介绍来的，承诺是全额垫资施工，需要按照施工款的15%给予一定的奖励，合同及垫资的协议都是真实的，都是公司盖章进行的确认；证据2工程结算单，真实性、合法性、关联性、证明目的认可，王涵在公司是负责对工程的监管及质量问题的监管，工程全程由其负责，每一项都是经过其确认的，金额经由其确认的其均认可，王涵有所有结算单的原件；证据3现场确认单照片打印件一组，真实性、合法性、关联性、证明目的认可，原件在王涵手中；证据4微信转账记录及10万元收据照片打印件，王涵表示不知情，真实性其不能确认，领导之间的事情不会向其告知，但是结算单上的10万元是领导承认的，王涵确实知道是三原告的借款，但是具体用途王涵不清楚；证据5×公司工商登记材料，签字是王涵本人的，真实性及证明目的认可；证据6×森林公司企业工商基本信息，真实性、证明目的认可；证据7情况说明、卢某银行交易截图打印件、金某微信截图打印件，真实性无法确认，其未参与三原告出资过程。经本院组织质证，对王涵提交的证据，三原告质证称：证据1张某授权法律文件送达授权委托书、战略合作协议2份、股权代持协议、补充协议，真实性无法确认，三原告在接受工程项目的时候无人告知代持股份的相关情况；证据2工程现场施工确认单原件A4纸17张，真实性、证明目的认可；证据3蒋某给鲁国军出具的欠条照片一张，真实性认可，证明目的不认可，事实是2019年10月鲁国军到北京向三被告讨要工程款，当时已经发现×公司注销，找不到王涵，是蒋某出面接待鲁国军，明确表示三被告不能偿还由蒋某偿还，欠条是蒋某签字、×度假村盖章，鲁国军发现度假村已经在法院系统有被执行人信息，且其注册资本只有50万元，故起诉三被告，认为即使有蒋某还款的承诺，也不构成对债务的转移，认为欠条是无效的故未作为证据提交，不会就此欠条另案起诉蒋某；证据4钉钉工作日报截图打印件，真实性认可，能够说明王涵获得公司授权，显示的装修进度同工程进度一致；证据5装修房屋平面图，真实性认可，确实是三原告所装修楼房的平面图；证据6被装修房屋的施工照片，真实性认可，是施工现场情况。高俊清质证称：证据1张某授权法律文件送达授权委托书、战略合作协议2份、股权代持协议、补充协议，真实性、证明目不认可，成立公司的时候不清楚这个情况，同注销公司无关；证据2工程现场施工确认单原件A4纸17张及证据3蒋某给鲁国军出具的欠条照片一张，真实性、证明目的不认可，高俊清不知情；证据4钉钉工作日报截图打印件，真实性无法确认，高俊清不在该钉钉系统中；证据5装修房屋平面图及证据6被装修房屋施工照片，真实性认可，确实装修了这些房子。对当事人提交的上述证据，本院认证如下：三原告提交的证据：证据1《承包垫资合同》，系原件，高俊清认为签署日期与合同期限不符真实性存疑，吴某、王涵均认可真实性和证明目的，因合同上盖有×公司合同专用章，且有鲁国军签字捺印，故对该份证据的真实性、证明目的本院均予以采信；证据2工程结算单，系原件，高俊清、吴某不认可真实性和证明目的，王涵对真实性、合法性、关联性和证明目的认可，王涵表示其在×公司负责对工程监督和质量监督，工程由王涵全程负责，王涵有所有结算单原件，项目和金额均经过其确认，本院对工程结算单予以采信；证据3现场确认单打印件9张，高俊清、吴某不认可，王涵表示认可，并认可原件在其手中，王涵提交了原件，经与原件核对，打印件与原件内容一致，本院予以采信；证据4微信转账记录和10万元收据照片，高俊清不认可，吴某认可但表示是垫资款不属于借款，用途不清楚，王涵表示不知情但又表示10万元领导是承认的，确实知道是三原告的借款，用途不清楚，该组证据均未进行原始载体演示，且三原告未提交证据证明王林系×公司员工，也未提交证据证明该款确切用途，故本院不予采信；证据5×公司工商登记资料，高俊清、王涵认可真实性和材料中本人签字、三被告系股东、公司注销及签署的承诺书，高俊清虽表示其系挂名，不参与运营决策，但并未提交证据证明，吴某虽不认可真实性、签字，但亦未提交证据佐证，故本院对×工商登记材料予以采信；证据6×森林公司工商信息，王涵认可，高俊清认可真实性但不认可证明目的，吴某不认可真实性和证明目的，本院对其真实性予以采信，但无法达到其证明工程系×森林公司项目的证明目的；证据7情况说明、卢某银行交易截图打印件、金某微信截图打印件，未进行原始载体演示，对其真实性本院不予确认。王涵提交的证据：证据1张某授权委托书、战略合作协议、股权代持协议、补充协议，三原告称真实性无法确认，接受工程时不知道代持一事，高俊对真实性、证明目的均不认可，本院认为张某和王涵之间代持、授权、合作事宜与本案争议不具有法律上的关联性，故本院均不予采信；证据2工程现场施工确认单，系原件，三原告对真实性、证明目的均认可，高俊清虽不认可真实性及证明目的，但未提交证据予以反驳，故本院对工程现场施工确认单予以采信；证据3欠条照片，三原告、王涵、高俊清均表示无法提供该欠条原件，且经本院向该欠条出具人北京×度假村法定代表人蒋某核实，蒋某称该欠条并非就涉案工程所签，系其与鲁国军就案外海南工程付款事宜进行商谈，商谈未果已将该欠条撕掉，由于各方当事人均未提供欠条原件，其各方当事人庭审中就该欠条的陈述与欠条出具人的陈述并不相符，故对该欠条的真实性本院不予确认；证据4钉钉工作日报截图打印件，三原告认可真实性，高俊清虽表示真实性无法确认，但亦未提交相反证据，且亦确认三原告对涉案房屋进行了装修，故对其真实性本院予以采信；证据5装修房屋平面图及证据6被装修房屋施工照片，三原告及高俊清均认可真实性，故对该两组证据本院予以采信。本院依职权调取了×公司工商登记材料（含设立、变更、注销）、北京×度假村工商登记信息、蒋某身份信息，三原告、高俊清、王涵均认可，且高俊清、王涵认可×公司工商登记材料中的相关签字系本人所签、相关内容均知晓。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，×公司（发包人、甲方）与鲁国军（承包人、乙方）签订《承包垫资合同》，约定：一、工程内容。工程名称：×公司装修项目，工程地点：北京市延庆区张山营镇苏庄果树场，工程内容：南楼室内装修工程，建筑面积：南楼总面积6762平方米（已装修面积为2273．4平方米），承包方式：乙方对工程实行总承包，即包人工、包材料、包机械、包工期（图纸以内的全部内容）、包质量、包安全、包文明施工。本工程不得分包、转包。二、工程价款及结算、支付方式。1．土建、装饰工程造价和安装工程造价计价办法，按照现行《2004年建筑工程消耗量定额》《2004年安装工程消耗量定额》和《2006建筑工程计价清单》，取费类别按工程类别（注：共计78间客房，每间造价31000元人民币，墙面每平方米55元人民币）。2．本工程投资预算约为万元人民币。（明细见附件1）3．工程竣工，并符合下列全部条件，甲方予以决算：（1）工程在施工过程中，乙方严把材料质量关，所有材料均为国家合格产品，无任何假冒伪劣产品用于本工程，无偷工减料行为。能严把施工质量关，所有施工的过程符合图纸设计要求和国家施工验收规范要求。（2）工程通过城建质监部门竣工验收，全部达到工程设计要求和国家验收标准，无任何质量问题。4．乙方根据实际工程量，按照工程包干价格、变更签证价格编制好工程决算书，送交甲方审核。5．本工程全部由乙方垫资建设，从工程开工起直到【×国际连锁康养基地】项目施工工程竣工结束后90天内分期付清（补偿见附件2）。三、合同期限。自2019年6月19日起，至2019年8月19日止，合同工程总日历天数60天。四、工程质量标准……五、施工要求……六、材料供应及机械租赁……七、乙方的职责……八、违约责任。1．甲方未按合同规定的条款履行的，应承担相应责任。2．乙方未按本合同工期完成，由双方共同协商对延误工期所造成的损失进行责任划分，双方各自承担相应责任。3．若乙方在保修期内缺陷修复不及时，甲方有权指定第三方修理，费用由乙方承担，并在质保金中扣除。非乙方责任，乙方不承担费用。4．工程竣工后，保修内容、范围、期限按签订工程质量保修书有关条款执行。乙方应在竣工验收后二十天内撤离所有在建设单位基础上的临时设施，同时在工程竣工后三天内清除工地上的建筑垃圾，如不按规定时间内完成，乙方承担每天/元违约金。九、争议的解决方式。合同执行过程中如果发生争议，双方应及时协商解决，协商不成时，由北京市延庆区仲裁委员会裁决。十、附则。1．合同在执行过程中，业主、监理、甲方所编制的施工计划，对工程质量、工艺、安全、进度等方面的书面通知和文件及要求均作为该合同的组成部分，双方必须遵守。2．在完成项目南楼装修工程之后，双方根据各自能力可连续完成后续项目的合作。（包括北楼内部装修、北院温泉施工、海南主体工程等项目）。十一、法律效力。1．未尽事宜由双方在合同执行过程中协商，并签署补充协议书，补充协议与本合同具有同等效力。2．与本工程签定的其他相关协议、合同，与本合同有冲突的均以本合同为准。3．本合同书双方约定正本份数：正本一式贰份，甲乙双方各执壹份。附件2《垫资补偿补充说明》，载明：甲方考虑到全部工程款项均有乙方垫资，也考虑到乙方垫资行为的诚意与深度合作的精神，因此甲方决定在乙方按照规定工期施工全部结束并验收合格后给予乙方实际总工程款项的15%作为垫资奖励（90天之内分期付清）。《承包垫资合同》和《垫资补偿补充说明》落款处，×公司加盖了合同专用章，鲁国军签字捺印。王涵代表×公司与鲁国军签署了《承包垫资合同》和《垫资补偿补充说明》，王涵负责具体涉案工程施工监管和对接事宜，吴某是总经理。合同签订后，2019年6月18日鲁国军组织进场施工，具体施工地点是×度假村南院7号楼（没有门牌号，为六层白楼），施工内容系对7号楼内78间客房进行装修，具体包括：1．《承包垫资合同》约定的客房装修，每间31000元，含房屋的顶棚、刮腻子、刷敷料、墙面平整、墙板、地面复合地板、铺设窗台大理石板、暖气罩、衣柜、床背软包、电线检查修补、加装开关、插座、灯具、卫生间地坪防水、局部砌垟、洗漱台板、台盆、龙头、花洒、马桶、毛巾架、纸盒、浴霸、插座开关、灯具、垟面瓷砖、地面瓷砖、顶铝扣板、房门、卫生间玻璃门，按照客房的标准进行装修，每间面积约20平米，合同约定的55元每平米是做楼梯和过道乳胶漆的价格；2．合同外增项，王涵与鲁国军通过工程施工现场确认单对施工中现场增项进行确认，根据王涵提交的17张确认单原件，金额合计13695335元。涉案工程于2019年8月27日完工，8月28日进行了验收。验收时，三原告和王涵均认可王涵、高俊清均在场；高俊清称其没有参与验收，但完工当天去看了现场，确实收到了装修房间钥匙。2019年9月1日，王涵代表×公司（甲方）与鲁国军（乙方）对装修工程进行结算确认，结算单载明：78间客房×31000元=2418000元。工程增加费用合计：966380元。工程部分合计总价：3384380元。垫资奖励部分为总价15%：507657元。公司借款100000元。总合计：3992037元。庭审中，三原告称其三人系合伙关系，共同出资接手涉案工程，三人均实际出资，但以鲁国军一人名义签署合同，在签订合同时未告知×公司其三人合伙事宜。三原告系经李文革介绍认识王林，由李文革、王林一起带其三人到×公司，由鲁国军代表签署相关合同和工程确认单、结算单。双方均认可，涉案工程未进行招标，《承包垫资合同》和《垫资补偿补充说明》系双方协商签订，三原告系个人施工，未取得建筑施工企业资质。庭后，本院于2021年1月13日与三原告本人分别进行谈话，在各自谈话中三人均陈述：1．三原告系私下协商合伙承包涉案工程，在与×公司签订《承包垫资合同》时其三人均在场，但未告知×公司其三人合伙事宜；2．结算单上载明的公司借款10万元，系金某支付，该10万元并非工程款而系借款，因×公司未按时偿还，后与王涵协商将该10万元写入工程结算单；3．就涉案工程，三人各自垫资80余万元。经查，×公司于2019年6月13日注册成立，住所地位于北京市延庆区张山营镇苏庄果树场（×度假村1-111），注册资本18000万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东（发起人）为吴某、王涵、蒋某1，其中蒋某1任执行董事、法定代表人，吴某任经理，王涵任监事。根据该公司《章程》，吴某认缴6300万元，出资方式为货币，王涵认缴6300万元，出资方式为货币，蒋某1认缴5400万元，出资方式为土地使用权。2019年6月21日，蒋某1（转让方）与高俊清（受让方）签订《转让协议》，约定：1．转让方同意将×公司中股权5400万元转让给受让方；2．受让方同意接收转让方在×公司中的股权5400万元；3．于2019年6月21日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。蒋某1和高俊清在该协议处签字。同日，吴某、王涵与蒋某1达成股东会决议，决议同意增加新股东高俊清、原股东蒋某1退出股东会，股东蒋某1将其持有的出资5400万元转让给高俊清，免去蒋某1执行董事职务，修改公司章程。三被告同日达成股东会决议，决议同意三被告组成新的股东会、高俊清为执行董事、修改公司章程。2019年6月21日，高俊清成为×公司执行董事、自然人股东、法定代表人。2019年10月16日，×公司被核准注销，注销材料中包含《全体投资人（发起人）承诺书》，承诺书载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；正在被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。三被告在承诺书上签字，并加盖了×公司公章。高俊清称因吴某、王涵不出资，故申请了注销，注销是公司协商一致的结果，注销前对债权债务没有进行清算，注销签字是其本人签字，公司注销前公章是吴某等人掌握；吴某称对注销不清楚，并称注销签字不是其签字，对公司情况不清楚；王涵称因为吴某要退出，故注销了公司成立了×森林公司，注销前接到的通知是均同意注销，注销登记系本人签字，同意注销×公司，后续新成立的×森林公司手续也是其办理的，没有参与具体清算，对是否召开会议不清楚，公章由吴某掌握，签合同时跟吴某申请再使用公章。另，王涵向本院提交名为“欠鲁国军工程款（×）”的欠条照片一张，该欠条载明“北京×度假村欠南院7号楼工程款人民币叁佰玖拾玖万元整，我公司承诺2020年2月底之前一次性还清所欠工程款。欠款人：北京×度假村。蒋某。2019年11月28日。”该照片显示，欠条上加盖了北京×度假村印章。经查，蒋某系北京×度假村法定代表人、自然人股东。经询问，王涵表示该欠条系金某拍照发送给其本人，三原告、王涵、高俊清均表示无法提供该欠条原件，且三原告均表示不会凭此欠条向蒋某或北京×度假村主张权利。为了查清案件事实，本院于2020年12月23日向蒋某就前述欠条相关事宜进行电话核实，蒋某表示：其系北京×度假村法定代表人，有出具欠条这件事，但并不是×的工程款；鲁国军为其在海南装修，其按照北京的标准、质量、价格、时间等给鲁国军出具一个欠条，承诺由×来付款，后其将该欠条拍照发给鲁国军，但鲁国军不同意，双方没再往下谈此事，后其将此条撕掉。三原告及王涵均认为蒋某前述陈述不属实，高俊清认可蒋某前述陈述。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，结合诉辩双方主张及查明的事实，本案的争议焦点为：一、《承包垫资合同》是否成立及合同主体问题；二、《承包垫资合同》的效力问题；三、工程价款的责任承担主体问题。一、《承包垫资合同》是否成立及合同主体问题。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同应当采用书面形式。本案中，根据双方当事人的陈述及庭审证据，足以认定×公司与鲁国军经协商一致，订立了书面《承包垫资合同》，并就工程内容、工程价款、合同期限、质量标准、工程结算、支付方式等达成一致，×公司与鲁国军之间成立建设工程施工合同关系，该合同依法成立。卢某、金某虽主张与鲁国军共同垫资参与建设涉案工程，但在订立《承包垫资合同》时并未向合同相对方×公司告知其三人合伙事宜，而是仅以鲁国军一人名义订立合同，并由鲁国军负责合同对外履行相关事宜。本院认为，三原告间合伙事宜和共同垫资行为系三人间内部约定，卢某、金某并未与×公司就合同相关事宜形成合意，涉案合同主体仍应为合同载明的甲方×公司和乙方鲁国军。故，卢某、金某并不能据三原告间的合伙相关约定直接取得对外主张工程价款的权利，对于卢某、金某主张建设工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。二、《承包垫资合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，鲁国军并未取得建设工程施工相关资质，虽其与×公司签订的《承包垫资合同》系双方真实意思表示，但该《承包垫资合同》因违反法律法规的强制性规定，应属无效。《承包垫资合同》无效，作为其附件的《垫资补偿补充说明》亦应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程于2019年8月27日完工，2019年8月28日王涵代表×公司进行了验收，且验收当天×公司法定代表人高俊清亦到场查看，其后，王涵代表×公司与鲁国军对装修工程进行结算确认，结合前述事实及庭审证据，本院认定涉案工程已由×公司验收合格，并已交付×公司，×公司对工程价款亦进行了确认。现鲁国军主张建设工程款3992037元，但从双方确认的结算单来看，该3992037元并非全部为涉案工程的工程价款，而是由工程价款3384380元（含78间客房241800元、增项966380元）、垫资奖励507657元、公司借款100000元三部分构成。故，鲁国军主张建设工程款的诉讼请求中，属于涉案工程的工程价款部分，有事实和法律依据，本院予以支持；属于垫资奖励部分，因《承包垫资合同》无效后，作为其附件的《垫资补偿补充说明》亦应无效，故其该部分诉请无事实和法律依据，本院不予支持；属于公司借款部分，因借款与本案并非同一法律关系，本院不予处理，相关权利人可另行主张。另，建设工程施工合同无效，承包人要求发包人按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的，应予支持。现鲁国军主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。对于利息计算基数，应以欠付工程价款为限；对于鲁国军主张的利息计算起止时间，不违反相关法律规定，本院不持异议；对于鲁国军主张年利率6%的计息标准，高于法律规定的计息标准，本院依法予以调整。三、工程价款的责任承担主体问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释[2008]6号）第二十条第二款规定，“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，×公司已于2019年10月16日被核准注销，公司法定代表人高俊清明确表示注销前未进行清算，而三被告在《全体投资人（发起人）承诺书》中承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。本院认为，三被告作为×公司的股东，未依法将公司债务清算完结，即办理了公司注销登记，三被告上述行为与《全体投资人（发起人）承诺书》内容相悖，对于×公司注销前产生的涉案工程价款，应由三被告承担相应的支付责任。现鲁国军要求三被告支付工程价款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于王涵与张某之间的股权代持等事宜，系王涵与张某之间的内部约定，与本案争议不具有法律上的关联性，王涵并不能据此免除对涉案工程价款的支付义务。吴某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条第一款、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释[2008]6号）第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高俊清、吴某、王涵于本判决生效后7日内给付鲁国军工程款3384380元及相应利息（利息以3384380元为基数，自2019年12月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回鲁国军的其他诉讼请求；三、驳回卢某、金某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38736元，由鲁国军负担5896元（已交纳），由高俊清、吴某、王涵负担32840元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  郝淑红人民陪审员  张秀丽二〇二一年一月二十八日法官 助理  吴 丹书 记 员  段沫夷-26--1-