上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10900号原告：何某某，女，1955年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。被告：徐某1，女，1950年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁岚(系被告徐某1之女)，女，1983年12月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐某2，女，1953年9月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：徐某3，女，1954年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告何某某与被告徐某1、徐某2、徐某3同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根椐《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托诉讼代理人张莹，被告徐某1及其委托诉讼代理人袁岚，被告徐某2，被告徐某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某向本院提出如下诉讼请求：依法分割原告与徐福明同居期间的共同财产，具体包括：1、上海市长乐路XXX弄XXX号二楼使用权房屋；2、徐福明名下上海银行账户内的存款余额；3、徐福明名下证券账户内的股票及资金余额。事实和理由：原告与死者徐福明系未婚同居关系，三名被告系徐福明姐姐。原告与徐福明自1997年开始同居，虽未领取结婚证，但一直以夫妻名义共同生活。同居期间，双方共同炒股及经营服装生意，并共同购置了上海市长乐路XXX弄XXX号二楼使用权房屋，因原告户口已迁入他处，故上述房屋迁入户口为徐福明一人。徐福明患病后，原告一直悉心照顾，直至徐福明去世。徐福明去世后，三被告起诉至黄浦区人民法院，要求继承徐福明遗产，但原告认为，原告与徐福明以夫妻名义共同生活，形成了稳定的同居关系，原告将大量资金投入双方共同生活，以及双方共同投资、经营、理财，双方收支混同，经济不分彼此，徐福明名下的财产是双方同居期间共同创造的财富，因此原告有权要求分割。审理中，原告申请撤回要求分割上海市长乐路XXX弄XXX号二楼使用权房屋的诉讼请求。原告为证明其主张，提供以下证据：1、人户分离登记表、居委会证明、照片、邻居情况说明，以证明原告自1997年起与徐福明共同生活在上海市黄浦区长乐路XXX弄XXX号101室。2、原告及徐福明证券开户信息、朱家祥的书面证词，以证明原告与徐福明共同炒股。3、服装交货发货清单，以证明原告与徐福明共同经营服装生意，共同积累财富。4、房屋转让委托协议及钱新珠调查笔录，以证明原告与徐福明同居期间共同投资购买上海市长乐路XXX弄XXX号二楼使用权房屋。5、房屋租赁合同，以证明原告与徐福明同居期间，双方的财产包括房租收入均由徐福明打理。6、工商银行取款凭证，以证明原告与徐福明同居期间，徐福明的银行存款由原告提取，双方经济合为一体。7、护照及建设银行取款凭证，以证明徐福明从建设银行提取外币供原告出国使用。8、上海银行账户交易明细，以证明徐福明名下账户有186万余元存款，系原告与徐福明的共同财产。9、彩电及冰箱发票，以证明原告与徐福明同居期间共同购买了家电。10、证人方某某、汤某某的证言，以证明原告与徐福明持续共同生活20余年，并以夫妻关系相称，经济合为一体。被告徐某1、徐某2、徐某3辩称，徐福明名下的财产系其个人财产，徐福明死亡后，应由三被告依法继承。原告未与徐福明进行结婚登记，也未以夫妻的名义共同生活。原告根本不清楚徐福明的财产状况，本案的银行和证券账户是因为三名被告在黄浦法院进行诉讼，原告通过庭审笔录才得知的。对与徐福明共同生活的时间，自有资金的投入等情况，原告的陈述前后不一，相互矛盾，且均无证据予以证明。三被告不认可原告与徐福明存在同居关系，请求法院驳回原告诉请。被告为证明其主张，提供以下证据：1、居委会情况补充说明，以证明居委会对之前所作证明予以否认。2、证人陈某某的证言，以证明陈某某曾与徐福明共同生活，共同炒股及经营羊毛衫生意，双方2000年才正式分开，之后徐福明没有继续做生意。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，人户分离登记表办理程序存在瑕疵，原告居住长乐路XXX弄XXX号101室房屋没有征得其他同住人同意。居委会证明无工作人员签字，且居委会也无法证明相关情况。照片无法证明原告与徐福明有持续稳定的共同居住事实。邻居说明情况应当到庭作证，接受双方询问；证据2，只能证明原告与徐福明在同一证券营业部开立账户，无法证明双方共同投资炒股；证据3，没有对应的买卖合同、出入库结算清单、购销发票、银行收付款回单，无法证明交易的真实性，且原告未能提供合伙协议，无法证明原告与徐福明合伙经营；证据4，原告未能提供出资证明，且钱新珠拒绝到庭作证，无法证明原告与徐福明共同出资购买上海市长乐路XXX弄XXX号二楼使用权房屋；证据5，既没有徐福明签字，也没有徐福明的收租记录，无法证明徐福明为原告打理房租收入；证据6，只能证明原告代理徐福明取款，无法证明双方经济合为一体；证据7，只能证明徐福明从银行取款5万日元，但取款凭证上未写明用途，不能证明双方经济合为一体；证据8，只能证明徐福明名下有上述财产，不能证明该财产与原告有关；证据9，仅凭发票无法证明出资情况，彩电发票并非原告名字，冰箱可能是徐福明委托原告代购的；证据10，两名证人的证言都是通过原告转述得知的，不是亲眼所见，且含有证人的主观猜测，部分与客观事实不符，不能作为定案的依据。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1，居委会情况补充说明并未否认原告居住在上海市长乐路XXX弄XXX号101室；证据2，证人陈某某系徐福明前女友，与本案有利害关系，其证言不应被采纳。且根据陈某某证言，其对徐福明自1998年以后的生活情况并不了解。本院经审理认定事实如下：1、原告与死者徐福明曾为男、女朋友，三名被告系徐福明姐姐。徐福明于2019年6月6日死亡，其生前未婚，未生育子女，未订立遗嘱或遗赠扶养协议。2、徐福明生前名下有开设于上海银行账号为XXXXXXXXXX********的银行账户，截至2019年6月27日，该账户余额为1,862,124.14元。徐福明生前名下有开设于华泰证券客户编号为XXXXXXXXXXXX的证券账户，徐福明死亡后，被告徐某3从该账户中提取资金29.6万元，截至2020年10月14日，该账户资产总值36,676.55元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与死者徐福明并非夫妻关系，其要求分割徐福明名下的财产，应当就其与徐福明存在共同居住生活的事实，以及该财产系双方同居生活期间共同所得进行举证。即便按原告所称双方交往时间较长，但仅凭原告提供的现有证据，尚不足以证明其要求分割的徐福明名下的财产系双方共同投资经营或共同劳动所得，或者双方的财产因共同生活而发生了混同，故原告起诉依据的事实不足，对其全部诉讼请求，本院不予支持。徐福明名下银行账户内的存款余额，证券账户内的股票及资金余额，以及被告徐某3在徐福明死亡后从其证券账户内提取的资金，均系徐福明个人财产。因徐福明已死亡，上述财产应作为徐福明遗产由其继承人依法继承，遗产分割前，可由现已查明的徐福明继承人，即本案三名被告暂时代为保管。至于遗产的具体分割，当事人可另行诉讼解决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：原告何某某提出的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费24,294元，由原告何某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈海峰二〇二一年一月十一日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10.解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院[84]法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……