河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民初108号 原告：廊坊银行股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**。 法定代表人：邵丽萍，该行行长。 委托诉讼代理人：邱晶晶，辽宁盛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋颖，辽宁邦言律师事务所律师。 被告：廊坊市鼎兴投资开发有限公司。。住所地：河北省廊坊市永清台湾工业新城恒山路** 法定代表人：谢春雨。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 被告：北京东方人居房地产开发有限公司。。住所地：北京市西城区佟麒阁路**** 法定代表人：李澄宇。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 被告：李澄宇，男，1968年1月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 被告：李其臻，女，1986年1月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 被告：谢春雨，男，1977年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 被告：朱凤，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 原告廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）与被告廊坊市鼎兴投资开发有限公司（以下简称鼎兴投资公司）、北京东方人居房地产开发有限公司（以下简称东方人居公司）、李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，被告谢春雨在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至北京市高级人民法院审理。本院经审查认为谢春雨提出的管辖权异议不成立，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。谢春雨不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告廊坊银行委托诉讼代理人邱晶晶、蒋颖、被告鼎兴投资公司、东方人居公司、李澄宇、李其臻、朱凤共同委托诉讼代理人李恒德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊银行向本院提出诉讼请求：一、判令鼎兴投资公司立即偿还贷款本金2亿元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利至2018年8月13日为57676274.45元，全部利息、罚息、复利按合同约定计算至借款结清之日止）；二、判令鼎兴投资公司立即偿还逾期还款违约金20万；三、判令廊坊银行对东方人居公司抵押的房产及土地使用权享有优先受偿权；四、判令东方人居公司、李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤对上述第1、2项诉讼请求所涉及的全部债务承担连带给付责任；五、判令被告加倍支付迟延履行期间的利息；六、判令各被告承担本案发生的全部诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用。事实和理由：2015年12月29日，廊坊银行与渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）签订《廊坊鼎兴2期项目单一资金信托合同》（以下简称《资金信托合同》），合同约定由渤海信托公司作为受托人以自己名义，根据委托人廊坊银行的意愿向借款人鼎兴投资公司发放信托贷款2亿元人民币，信托期限为1年，到期日为2016年12月29日。 2015年12月29日，渤海信托公司与鼎兴投资公司签订《信托贷款合同》，合同约定由渤海信托公司向鼎兴投资公司提供贷款2亿元人民币，贷款期限自2015年12月29日至2016年12月29日，并约定了各方义务、争议管辖条款以及违约条款。同日，渤海信托公司与东方人居公司签订《抵押合同》，约定东方人居公司将其位于北京市朝阳区的房产及土地使用权（房产证号:Ｘ京房权证朝字第××号、京朝国用（2012）第00144号）抵押给渤海信托公司，为鼎兴投资公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。渤海信托公司分别与李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤签订《保证合同》，约定李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤作为保证人为鼎兴投资公司的债务承担连带责任保证。 上述合同签订后，廊坊银行按约定将2亿元的信托资金划入了信托专户，渤海信托公司则按约定向鼎兴投资公司发放2亿元贷款。然而在合同履行期满，鼎兴投资公司未按合同的约定偿还贷款本金及利息。依据渤海信托公司与鼎兴投资公司签订的《信托贷款合同》约定，鼎兴投资公司应当按本合同约定按期归还贷款本息，未按合同的约定偿还贷款本息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同罚息利率和逾期天数计收罚息和复利，同时借款人还应向贷款人支付违约金。根据《资金信托合同》约定，在信托终止日，如借款人未足额偿还信托贷款本利息，导致受托人无法以货币形式按本合同约定支付信托利益的，受益人可选择以信托期限届满时的形式向其分配信托财产，由受托人向受益人、借款人发出债权变更的书面通知即可，双方无须再另行签订书面债权转让协议，此视为受托人已向受益人履行完毕分配信托利益的义务，双方信托关系终止。即由受益人取得对借款人的债权的形式，来完成对信托利益的分配。依据上述约定，贷款到期后由于鼎兴投资公司未按《信托贷款合同》的约定偿还贷款本金及利息，导致在信托终止后，受托人渤海信托公司无法以货币形式按《资金信托合同》约定，向作为受益人的原告支付信托利益，廊坊银行有权选择以债权转让的方式受让渤海信托公司对鼎兴投资公司享有的全部债权，有权要求鼎兴投资公司按《信托贷款合同》约定向其支付借款本金、利息、罚息、复利及律师费。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，主债权转让的，担保债权同时转让。因此，廊坊银行有权对东方人居公司抵押的房产、土地享有优先受偿权，同时要求谢春雨、李其臻、李澄宇、朱凤承担连带保证责任。请求法院支持廊坊银行的全部诉讼请求。 鼎兴投资公司、东方人居公司、李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤辩称：1.廊坊银行不具备本案的诉讼主体资格，本案借款是鼎兴投资公司同案外人渤海信托公司签订的借款合同，抵押担保人和保证人是与渤海信托公司签订的抵押合同和保证合同。渤海信托公司并未将该笔债权转让给廊坊银行，廊坊银行并未有证据证明受让该笔债权，抵押人和担保人在2018年1月29日依然收到了案外人渤海信托公司所发出的逾期债权通知书，且渤海信托公司在2018年10月23日实际收息206万元，廊坊银行作为本案的诉讼主体是不适格的。2.担保人东方人居公司向渤海信托公司提供担保，担保权人为渤海信托公司，廊坊银行受让该笔债权不成功，其对东方人居公司名下的财产不享有抵押权，东方人居公司不承担担保责任。同时，抵押权登记并未办理变更，东方人居公司以该财产向渤海信托公司提供抵押担保的顺位为第三顺位，渤海信托公司也不享有优先受偿权。3.各保证人不承担保证责任，按照保证合同约定债权转让的，应当由渤海信托公司与廊坊银行签订债权转让合同，并书面通知各保证人，但本案渤海信托公司与廊坊银行之间未签订任何债权转让协议且廊坊银行在其起诉状中也称选择债权转让的方式来受让全部债权。廊坊银行证券营业部在2018年1月29日向除朱凤之外的被告送达逾期通知，当日渤海信托公司也向除朱凤之外的被告送达逾期通知，因此东方人居公司、李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤只认可渤海信托公司的债权人身份，所以保证人不承担保证责任。本案渤海信托公司和鼎兴投资公司签订的借款合同，借款性质为借新还旧，各保证人对于该借新还旧的性质不知情。根据法律规定，各保证人不承担保证责任。4.鼎兴投资公司在2018年10月23日向渤海信托公司实际支付利息2068250元，渤海信托公司认可其作为债权人的身份。5.廊坊银行主张的利息计算错误，按照借款合同约定，逾期罚息为贷款利息水平加收50%，即罚息为12%。原告请求按照12.2%计算是错误的。6.廊坊银行请求违约金20万元，与罚息存在重复计算。罚息和违约金同时具备，所以不认可廊坊银行的全部诉讼请求。 经审理查明：2015年12月29日，廊坊银行作为委托人和受益人、渤海信托公司作为受托人，双方签订了《资金信托合同》，主要约定：委托人自愿将其合法资金人民币2亿元整委托受托人运用于向鼎兴投资公司（以下简称借款人）提供贷款，贷款资金用途为置换贷款。本信托期限为1年，自本信托生效之日起计算，到期日为2016年12月29日。受托人向借款人发放信托贷款期限为1年，自实际发放日起计算。信托贷款利率：固定利率8.10%/年，由受托人和借款人签订《信托贷款合同》，该信托贷款的担保措施为：东方人居公司提供土地使用权及房屋所有权抵押担保，与受托人签订《抵押合同》；李澄宇及其配偶李其臻提供个人连带责任担保，分别与受托人签订《保证合同》，谢春雨及其配偶朱凤提供个人连带责任担保，与受托人签订《保证合同》。信托终止后，信托财产归属于受益人。在信托终止日，如借款人未足额偿还信托贷款利息或本金，受托人应于信托期限届满后5个工作日内以书面方式通知受益人，受益人应于收到上述通知之日起5个工作日内以书面方式回复，书面回复应从下列选项中选择一项：16.5.1信托财产不需处置或变现，以信托期限届满时的形式向受益人分配,具体分配方式为:受托人仅须向受益人、借款人发出债权人变更的书面通知即可，双方无须再另行签订书面的债权转让协议。16.5.2受托人配合受益人按照受益人指定的方案对信托财产进行处置或变现，本信托的信托期限延长至上述信托财产的处置或变现完成之日。16.6如果受益人在收到上述通知之日起5个工作日内未予以书面回复，则视为受益人选择了第16.5.1方案。 同日，渤海信托公司作为贷款人、鼎兴投资公司作为借款人，双方签订《信托贷款合同》，主要约定：贷款人接受《资金信托合同》中委托人的委托，同意以信托资金向借款人发放资金信托贷款，贷款金额贰亿元整，借款人将借款用于置换贷款。贷款期限为1年，自2015年12月29日至2016年12月29日，贷款年利率为8.10%，该利率为固定利率。贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，如借款人不能按期付息，则自次日起按逾期罚息利率计收复利。借款发放之日起5个工作日内，支付利息中的0.1%部分，支付利息金额=贷款本金金额×0.1%×1年；贷款到期日，支付利息中的8%部分，应支付利息金额=贷款本金金额×8%×计息天数（借款发放日至到期日的天数）/360年；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权按贷款本金的1‰向借款人收取违约金。贷款到期前，对借款人未按时支付的利息按本合同约定的罚息利率和迟延支付天数计收复利。应收复利=借款人当期应付利息×当期利率×(1+50%)×迟延天数/360。贷款逾期后，对借款人未按时还清的贷款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同罚息利率和逾期天数计收罚息和复利。应收罚息和复利=借款人应偿付本息之和×当期利率×(1+50%)×逾期天数/360。 同日，东方人居公司为抵押人，渤海信托公司为抵押权人，双方签订《抵押合同》，约定，为确保鼎兴投资公司（以下称债务人）与抵押权人签订《信托贷款合同》（以下称主合同）的履行，抵押人愿意为债务人在主合同项下的债务提供抵押担保。债务人向抵押权人借款金额为2亿元整，贷款期限为1年，从贷款实际发放之日算起。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主债权、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金，及抵押杈人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费,差旅费,执行费,评估费,拍卖费,公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押财产为抵押人所有的位于北京市朝阳区的土地使用权（面积3564平方米，国有土地使用权证号：京朝国用（2012出）第00144号）和位于北京市朝阳区的房屋（建筑面积8149.37平方米，房屋所有权证号：Ｘ京房权证朝字第××号）。2016年1月8日上述抵押物分别在北京市国土资源局和北京市朝阳区房屋管理局办理了抵押登记。 谢春雨和朱凤、李澄宇、李其臻分别作为保证人与渤海信托公司作为债权人签订了《保证合同》，均约定，为确保鼎兴投资公司（以下称债务人）与债权人签订的《信托贷款合同》（以下称主合同）的履行，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供保证。贷款金额为2亿元整，贷款期限为1年，从贷款实际发放之日算起。保证范围为主合同项下全部债权,包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、债权人实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费,评估费、拍卖费,公证费、送达费,公告费、律师费等)；保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。保证人确认自己对主合同的所有内容已经充分了解。 2015年鼎兴投资公司向渤海信托公司出具了2亿元的借款借据。2017年1月11日渤海信托公司向廊坊银行发出《告知函》，内容为：“廊坊银行：贵行委托我公司于2015年12月29日成立了‘廊坊鼎兴2期项目’，签订了《资金信托合同》，我公司已于2015年12月29日将2亿元整的信托资金向鼎兴投资公司发放信托贷款。2016年12月29日为贷款到期日，借款人应付贷款本金、利息216266666.67元。截止2016年12月29日，我公司尚未收到上述贷款本金、利息。按照信托合同16.5条款的约定,贵行有权选择信托财产原状返还（见资金信托合同第16.5.1）或延长信托期限按指令处置。按照信托合同16.6条款的约定,请贵行收到本告知函后5个工作日内书面回复我公司(同意原状返还请回复附件1,同意延长信托期限请回复附件2),如5个工作日内未回复,我公司将依信托合同16.5.1条款之约定,将信托财产以债权的形式向贵行原状返还。” 2018年1月29日，廊坊银行营业部向鼎兴投资公司发出廊银贷款逾期通字（2018年）013号《贷款逾期催收通知书》，内容为：“贵方与我行于2015年12月29日签订了信托借款合同，合同本金共计20000万元，本笔借款于2016年12月29日到期，尚有贷款本金20000万元，利息4517.07万元（利息计算至2018年1月29日）未归还，请贵方抓紧筹措资金，尽快归还。同时，我行一并将有关情况告知担保人东方人居公司、李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤，要求其按约履行担保责任和义务。”鼎兴投资公司、东方人居公司、谢春雨、李其臻、李澄宇于2018年2月12日收到并在回执上盖章、签名。 2018年10月23日，渤海信托公司向鼎兴投资公司出具收息单据，收到鼎兴投资公司偿还利息2068250元。 2019年12月4日渤海信托公司出具《情况说明》，记载：“贷款期限届满后，由于借款人没有偿还任何本金和利息，我公司于2017年1月11日向廊坊银行发送了《告知函》。经与廊坊银行方面协商一致，我公司于2018年5月3日向廊坊银行发送了《原状分配通知函》并向借款人及各担保人发送了《权利变更通知书》；廊坊银行于2018年5月4日签收《原状分配通知函》，于签收日（2018年5月4日）我公司已正式将对借款人和各担保人享有的全部权利移交给廊坊银行，由廊坊银行以债权人的身份向借款人和各担保人主张权利。债权移交后，我公司与上述债权再无任何关系，且承诺不再向借款人和各担保人就上述债权主张任何权利。” 上述事实，有《资金信托合同》、《信托贷款合同》、借款借据、《抵押合同》、《保证合同》、《告知函》、《贷款逾期催收通知书》、《收息单据》、《情况说明》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，案涉《资金信托合同》、《信托贷款合同》、《抵押合同》及《保证合同》均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，合同各方应按照各自签订的合同履行相应的义务。本案各方当事人对渤海信托公司向鼎兴投资公司发放2亿元整贷款及鼎兴投资公司在贷款到期后，没有偿还贷款本金的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、廊坊银行是否具有诉讼主体资格；二、廊坊银行对东方人居公司抵押的房产及土地是否享有优先受偿权，东方人居公司应否承担担保责任；三、李其臻、李澄宇、谢春雨和朱凤应否对廊坊银行承担保证责任；四、廊坊银行主张的利息计算是否正确，罚息和违约金能否同时主张。 关于第一个焦点问题。渤海信托公司按照《资金信托合同》的约定，与鼎兴投资公司签订了《信托贷款合同》并依约向鼎兴投资公司发放了2亿元整贷款，鼎兴投资公司应按照合同约定履行按期偿还贷款本息的义务。《资金信托合同》约定：信托终止日，鼎兴投资公司未偿还贷款本金及利息，渤海信托公司应书面通知廊坊银行选择信托财产的分配方式，如廊坊银行未答复，则视为廊坊银行选择以债权转让的方式向其分配信托利益，双方不再签订债权转让协议。2016年12月29日案涉贷款届满日，鼎兴投资公司未偿还贷款本金及利息。2017年1月11日廊坊银行在接到渤海信托公司的书面通知后未回复，依据《资金信托合同》的约定，应视为廊坊银行受让了渤海信托公司在《信托贷款合同》项下的债权。渤海信托公司出具书面说明称债权转让后，其书面通知了借款人和担保人。鼎兴投资公司、东方人居公司、谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻虽不认可收到了债权转让通知，但其于2018年2月12日签收廊坊银行《贷款逾期催收通知书》的事实可证明其已知晓债权转让的事实。而且廊坊银行对鼎兴投资公司、东方人居公司、谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻提起清偿案涉贷款本息的诉讼及渤海信托公司向本院出具情况说明告知债权已转让的事实，可视为一种通知债务人及担保人的方式。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”上述法律的第八十条第一款规定“债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”涉案贷款合同项下债权转让给廊坊银行对鼎兴投资公司、东方人居公司、谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻发生效力，廊坊银行有权直接向鼎兴投资公司主张权利，鼎兴投资公司应向廊坊银行清偿欠款本息。故廊坊银行是适格的原告，鼎兴投资公司、东方人居公司、谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻的抗辩意见不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”渤海信托公司与东方人居公司双方签订的《抵押合同》已进行抵押登记，抵押权成立，渤海信托公司对东方人居公司提供的抵押物享有抵押权。渤海信托公司已经将《抵押合同》的主合同《信托贷款合同》项下债权转让给廊坊银行。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权力的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”案涉《抵押合同》项下的抵押权也一并转让给廊坊银行，东方人居公司应按照《抵押合同》约定向廊坊银行承担抵押担保责任。廊坊银行请求对东方人居公司抵押的房产及土地使用权享有优先受偿权的诉请，符合合同约定，本院予以支持。东方人居公司所提《抵押合同》项下抵押物属于第三顺位抵押，但未提交证据证明，对其抗辩本院不予采信。 关于第三个焦点问题。谢春雨和朱凤、李其臻、李澄宇分别与渤海信托公司签订了《保证合同》，为案涉贷款提供连带责任保证，李其臻、李澄宇、谢春雨和朱凤均成为涉案债务的保证人。渤海信托公司已经将《保证合同》的主合同《信托贷款合同》项下的债权转让给廊坊银行。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻应在原保证范围内对廊坊银行承担保证责任。《保证合同》约定保证人保证范围包括贷款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金等。故廊坊银行请求谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻对欠款本息、复利、罚息及违约金承担连带给付责任符合合同约定，本院予以支持。谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻主张本案系借新还旧，保证人不再承担担保责任。案涉《信托贷款合同》明确约定，借款用途为置换贷款，谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻在各自签订的保证合同中确认自己对主合同的所有内容已经充分了解，故谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻应当知道案涉贷款系借新还旧。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻仍应对案涉贷款承担连带责任保证。 关于第四个焦点问题。关于利息的计算问题，依据《信托贷款合同》，借款发放之日起5个工作日内，支付利息中的0.1%部分，支付利息金额=贷款本金金额×0.1%×1年。贷款到期日，支付利息中的8%部分，应支付利息金额=贷款本金金额×8%×计息天数（借款发放日至到期日的天数）/360；贷款逾期后，对未偿还贷款本息计收罚息和复利，应收罚息和复利=借款人应偿付本息之和×当期利率×(1+50%)×逾期天数/360。案涉贷款本金为2亿元整，故第一笔利息为20万元。渤海信托公司已收取利息2068250元，但未能说明该利息的收取时间，应视为该20万元利息按期支付。故廊坊银行要求鼎兴投资公司支付合同期内复利的诉讼请求，本院不予支持。鼎兴投资公司剩余已付利息1868250元，应在贷款到期日的结息中予以扣除。鼎兴投资公司在贷款到期日2016年12月29日没有足额支付贷款本息，应按照合同约定自2016年12月30日起至实际清偿之日止，按照上述合同约定向鼎兴投资公司支付罚息和复利。关于廊坊银行能否在主张罚息和复利的同时主张违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”该法第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《信托贷款合同》约定，借款人未按其贷款本息，贷款人有权按贷款本金的1‰向借款人收取违约金。该约定不违反法律规定，廊坊银行主张违约金，本院予以支持。鼎兴投资公司、东方人居公司、谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻所提不能同时主张罚息和违约金的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，廊坊银行要求鼎兴投资公司、谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻连带清偿贷款本息，对抵押物行使优先受偿权的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持；廊坊银行要求鼎兴投资公司、谢春雨、朱凤、李澄宇、李其臻承担律师费，但未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、一百一十四条第一款、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市鼎兴投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司贷款本金2亿元整及利息、罚息、复利（到期日利息按合同约定计算并减去1868250元，罚息及复利自2016年12月30日起至付清之日止按合同约定计算）； 二、被告廊坊市鼎兴投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告廊坊银行股份有限公司支付违约金20万元； 三、原告廊坊银行股份有限公司对被告北京东方人居房地产开发有限公司抵押的房产（位于北京市朝阳区，建筑面积8149.37平方米，房屋所有权证号：Ｘ京房权证朝字第××号）及土地使用权【位于北京市朝阳区，建筑面积3564平方米，国有土地使用权证号：京朝国用（2012出）第00144号）】的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；被告北京东方人居房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告廊坊市鼎兴投资开发有限公司追偿； 四、被告李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤对本判决第一项、第二项所涉及的债务承担连带给付责任；被告李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤承担担保责任后，有权向被告廊坊市鼎兴投资开发有限公司追偿； 五、驳回原告廊坊银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1331180元、财产保全费用5000元，由廊坊市鼎兴投资开发有限公司、北京东方人居房地产开发有限公司、李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邢自权