广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2764号 上诉人（原审被告）：严远新，男，1956年8月7日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦景春，广西振昆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何名祖，男，1968年10月5日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：蒙建强，广西源厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘丽，女，1955年8月30日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人严远新因与被上诉人何名祖、被上诉人潘丽民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年12月18日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人严远新的委托诉讼代理人韦景春，被上诉人何名祖及其委托诉讼代理人蒙建强到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 严远新上诉请求：1.依法撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2612号民事判决，发回重审或改判驳回何名祖的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.严远新与何名祖之间不存在借款关系。严远新写给何名祖的“借条”发生的所谓“借款”系严远新与何名祖合作开办百色市铭远投资有限责任公司（以下简称“铭远公司”）的内部资金往来，即便构成“借款”，也是借铭远公司的款，应由铭远公司提供公司财务报表说明清楚，铭远公司才有向严远新主张还款的权利。2.何名祖向法院提交的“借条”仅为严远新写给财务记账的凭证，并非向何名祖“借款”。由于铭远公司在运行期间，均使用何名祖个人的账户（总共两个户头）处理公司往来资金收支业务，与公司资金往来时，容易产生与何名祖个人发生资金往来的表象。严远新在2012年8月15日向公司借款50万元，公司财务人员在汇款给严远新的银行电子回单的附言一栏注明的资金出账性质是“短期预借使用”，此“附言”是对出借资金采用的对公记账方式。公司资金由本公司人员出借才会是“短期预借使用”，如果是个人借款不会是这样记账，这是常识。严远新在写“借条”的时候还特别注明“借此款项时为公司运营期间往来借款”,已清楚表明这笔款并非个人之间借款。3.严远新20**年2月28日“借”何名祖的五万元不是借款，而是公司发给严远新的利息分红。2013年2月28日从何名祖账号汇出的五万元“借款”，银行电子回单附言原始记录是“付严远新利息收入分红”，后来被何名祖涂改为“借款”。由于当时严远新写“借条”时并未看到银行电子回单，时间长了记忆模糊而形成的错误（钱是2013年2月28号借的，但“借条”是2015年10月9日写的）。为何涂改附言内容应由何名祖给予说明。4.关于“还贷利息”的性质，同样是严远新与何名祖合伙开办公司期间的往来账，不是个人之间借款。严远新在与相关人员核对款项时，特别注明“以上款项属何名祖、严远新合作铭远公司期间由何名祖账户支付”，提示资金是公司运营期间往来账，这是根据当时股东商量公司用款公司支付利息的意见形成的，所以因支付利息产生的费用由铭远公司承担是理所当然的。5.严远新与何名祖合作开办铭远公司期间，占股份33.33%，而公司注册资金1000万元，故严远新只需投入公司333.33万元。但严远新总共汇到何名祖账上400万元，多付的60多万元都是打进何名祖的账号，而何名祖至今并未还给严远新。既然何名祖给严远新的是借款，那么这些款项也应属于个人之间借款，对此严远新保留诉权。综上所述，严远新与何名祖合作铭远公司期间“借款”是属于公司往来账，不属于个人之间借款资金。如果构成借款,也是严远新借铭远公司的款项，应由铭远公司向严远新依法催收。何名祖利用铭远公司资金往来当作个人“借款”向严远新主张权利，让严远新对其承担偿还责任与事实不相符。一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审人民法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。 何名祖辩称，1.严远新主张该50万元借款是公司内部资金往来，或是借铭远公司的借款，均与事实不符。根据借条的内容记载是借到何名祖借款，而不是借到公司借款，严远新是完全民事行为能力人，知晓自己所书写文书所产生的法律效果。故其上诉理由不成立，应予驳回。2.严远新主张电子回单中“短期借款”的内容证实不是个人借款，何名祖认为，如果是公司内部借款，不可能出现“预借”字样。3.关于5万元，虽然分红修改成了借款，但这是在严远新认可并在借条中予以确认的情况下进行的涂改，明确了这是借款而不是分红。4.还贷利息明细表中备注，表中款项由何名祖账户支付，这备注证实款项系由何名祖出借。备注同时证实借款是双方在开办公司期间发生的行为，不是写借条时发生的。何名祖认为严远新的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘丽未作答辩。 何名祖向一审法院起诉请求：判决严远新、潘丽偿还何名祖借款904867元及利息153123元，之后的逾期利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至还清借款本息之日止。 一审法院经审理认定事实：严远新、潘丽系夫妻关系，于1996年4月30日注册成立百家汇公司，各持股50%，严远新为该公司法定代表人，何名祖与严远新是多年的朋友，于2011年11月22日共同出资注册成立铭远公司，之后，严远新因经营百家汇公司资金紧张，分别于2012年8月15日和2013年2月28日，向何名祖借款50万元和5万元，何名祖于当日通过中国工商银行网上银行转账汇款给严远新，同时在2012年3月15日至2013年10月14日期间，严远新因向百色市工商银行贷款400万元的利息无法支付，另向何名祖借款，何名祖多次通过中国工商银行网上银行转账汇款给严远新共计354867元用于偿还利息。2015年10月9日，何名祖投资需用款，便向严远新提出还款要求，严远新以生意不景气为由，提出无法还款可向何名祖出具借条确认此事，为此，严远新向何名祖出具一份内容为“借到何名祖现金（转账）（2012年8月15日）转到本人信用社卡伍拾万元整（500000元整），2013年2月28日何名祖汇款到本人工行卡伍万元整（50000元整），两项合计总额为伍拾伍万元整（550000元整），借款人严远新，2015.10.9，（借此款项时为何、严合伙成立铭远公司期间本人借出）”的借条。2017年9月8日，何名祖、严远新经过对账，对何名祖转账给严远新还贷利息的工商银行网上电子回单及数额进行核实，并制作一份“何总代严总还贷利息明细”确认金额为354867元，何名祖在该明细上签名并注明“经双方核对借款情况属实”，严远新亦在该明细上签名并注明“以上合计金额属何名祖、严远新合作铭远公司期间由何名祖账户支付，经双方核对属实确认”，之后，何名祖多次催款未果，引起本案纠纷。一审法院认为，严远新向何名祖借款904867元有何名祖转账给严元新款项的中国工商银行网上电子回单及严远新出具的借条和双方签字确认的何总代严总还贷利息明细证实，双方借贷关系成立，严远新欠原告借款904867元，证据充分，事实清楚，该院予以确认。故何名祖要求严远新偿还何名祖借款904867元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因双方在借条中没有约定借款利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，何名祖要求严远新支付借款利息153123元的请求，于法无据。该院不予支持。因该借款用于公司的资金周转，并非用于严远新、潘丽的家庭生活，且潘丽没有在借条上及还贷利息明细上签字，不属于夫妻共同债务，应为严远新个人债务，何名祖要求潘丽承担共同偿还责任的请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十五条的规定，判决：一、由严远新偿还何名祖借款本金904867元；二、驳回何名祖的其他诉讼请求。本案案件受理费14322元，减半收取7161元，何名祖负担1814元，严远新负担5347元。 二审期间，被上诉人何名祖及潘丽无新证据提交，上诉人严远新提交2份新证据：证据1.铭远公司股东会补充决议及该决议附件1至附件3，拟证实：通过清算，并经公司全体股东签字确认，严远新在公司中共有78000元借款，除此之外，严远新不存在其他借款情况；何名祖至今尚欠严远新22025**.6元股权转让金。证据2.铭远公司股东会补充决议的附件4，拟证实公司经清算确认，在铭远公司经营期间，严远新向公司申借78000元，此外严远新不存在其他借款。经质证，何名祖对证据1、证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为这是公司在清算时计算出的个人欠公司的欠款，但是本案争议的是严远新欠何名祖的欠款。证据1的表格里没有注明严远新欠90万元的欠款是公司的欠款，如果是公司的欠款，在该份补充协议的明细中应当注明有该笔欠款的存在。且该份补充协议的时间2014年7月28日，是在严远新出具的借条之前，而严远新出具借条是在2015年10月9日，还贷利息明细表是2017年9月8日出具的，时间均在该份股东协议之后，综上，严远新二审提交的证据与严远新与何名祖的欠款无关。本院认为，严远新二审提交的证据证实了严远新与何名祖对双方共同投资的公司进行清算，且公司清算的时间是2014年，而案涉《借条》及《何总代严总还贷利息明细》均在公司清算之后出具，综上，本院认为该清算与本案无关，故对严远新二审提交的证据的证明力不予认可。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案严远新与何名祖之间是否存在借贷关系。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，何名祖主张双方之间存在借贷关系，并提交银行转账凭证及2015年10月9日严远新向其出具的《借条》及《何总代严总还贷利息明细》证实其主张。本院认为，《借条》及《何总代严总还贷利息明细》证实了本案双方之间存在借贷的合意，而银行转账凭证证实了本案借款已经实际交付。据此，本院认为本案严远新与何名祖之间存在借贷关系。严远新上诉主张，其与何名祖之间不存在借贷关系，案涉款项属公司往来账，如构成借贷关系，亦是其与铭远公司之间的借贷关系，应由铭远公司向其主张权利，但其关于上述主张没有提供证据证实。综上，本院认为严远新的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，严远新的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12849元，由上诉人严远新负担。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成