浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭桐商初字第1192号原告（反诉被告）：卫永茂。原告（反诉被告）：王平平。原告（反诉被告）：吴光兴。委托代理人：卫永茂。被告（反诉原告）：黄建平。委托代理人：邵万高。原告卫永茂、王平平、吴光兴与被告黄建平租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。审理中，被告黄建平提出反诉，本院审查后决定予以合并审理，由审判员缪新森适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告卫永茂（亦系原告吴光兴的委托代理人）、王平平及被告黄建平及其委托代理人邵万高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫永茂、王平平、吴光兴起诉称：原告合伙购买二手S-240型数控龙门仿形铣床，并与被告签订了一份承包合同。但被告却一直拖延履行租金的支付。原告遂将被告诉至桐庐县人民法院，要求被告支付第二个租赁年上半年的承包费，该案经一审、二审，均判令被告支付承包费。现被告仍以各种理由拖欠后续的承包费，故三原告再次提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付第二租赁年上半年自2012年6月2日起至2013年10月1日止的租金滞纳金21600元，付清第二租赁年下半年租金75000元及滞纳金16425元；2、判令被告支付第三租赁年上半年租金75000元、滞纳金8100元及第三租赁年下半年租金75000元；3、判令被告继续全面履行合同，按时付清租金，如迟付仍按双方合同约定支付滞纳金，就是不可迟付；4、判令被告立即维修好租赁物，如不维修，引起租赁物数控系统，电气系统损坏、霉变，机械系统锈蚀，由被告负责按全额赔偿；5、被告如需解除合同，则要赔偿原告损失费150000元，并按双方合同约定维修好租�物供原告验收；6、被告承担全部诉讼费及因诉讼引起的其他费用。庭审过程中，原告将第1、2项诉讼请求合并变更为判令被告付清第二租赁年下半年租金75000元，第三租赁年、第四租赁年租金合计300000元，自2012年6月2日起至2013年8月26日止按日万分之六计算的第二租赁年上半年滞纳金计20295元，自2012年10月2日起至2014年10月1日止按日万分之六计算的第二租赁年下半年滞纳金计32850元，自2013年4月2日起至2014年10月1日止按日万分之六计算的第三租赁年上半年滞纳金计24637.5元，自2013年10月2日起至2014年10月1日止按日万分之六计算的第三租赁年下半年滞纳金计16425元，自2014年4月2日起至2014年10月1日止按日万分之六计算的第四租赁年上半年滞纳金计8212.5元，滞纳金合计102420元。被告黄建平答辩称：三原告交付给被告的设备实际上于2012年1月份就已经停止使用。由于设备存在故障�法进行使用，一直以来被告与三原告多次进行交涉，希望三原告能够提供有效的图纸，但三原告未能交付与设备相匹配的图纸（图纸包括电器原理图和电器接线图）。关于设备无法使用的原因，经过鉴定，鉴定结论是基本匹配，从专业的角度讲，基本匹配可视为尚存有不匹配的地方，该设备无法使用的责任在于三原告，而非被告。设备经改造后交付被告时已经超过质保期，按照合同约定，设备租赁给被告时应在质保期内，即合同的第一条第二款，但三原告却未依约履行，同时未提供进行改造后的相应的设备原理图与接线图，致使该设备一直无法使用。三原告租赁给被告的设备无法实现合同目的，该责任在于三原告，现被告认为三原告要求被告支付租金及滞纳金的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。反诉原告黄建平反诉称：案涉租赁物S-240型数控龙门铣床于2010年9月底承租使用后，经常出现故障，一直无法正常运转。2012年1月4日，该数控铣床又出现故障后，原告才告知该铣床所使用的数控系统、电气控制柜等电气系统系南京西迩德数控设备工程有限公司（以下简称：南京西迩德公司）改造安装完成。反诉被告坚称其提供的铣床电气图纸复印件与租赁物数控铣床是匹配的，但经专业维修人员认定这些电气系统图纸与铣床并不匹配。由于缺少准确的改造前以及改造后的铣床电气原理图，无法找到电气系统的故障点，导致无法对该铣床进行全面检修。根据《S-240型数控龙门铣床数控系统改造合同》，该铣床改造安装完成后，南京西迩德公司负责提供改造过程中的中间原始记录和全套文件，包括机床电气原理图、机床电气接线图、外购电器元件及电气设备明细表、电器使用说明书、中文802D操作、诊断证明书一套。对于南京西迩德公司的电气原理图等图纸，反诉被告一直未交付给反诉原告。同时，案涉铣床交付南京西迩德公司进行数控系统改造的日期为2008年7月11日，改造工期为30日，整机保修为1年，数控系统的保修期为18个月。而依据双方于2010年9月16日签订的数控铣床租赁合同的第一条第2款约定，数控系统改造后的铣床早已超过数控系统保修期，至于铣床的升级、维修、改造则从未实际履行过。反诉原告为了维修案涉铣床耗费了人力物力财力，却始终无法检修投入运行，不仅不能实现使用租赁物创造效益的目的，反而还得支付巨额租金、且占用场地当作摆设。由于反诉被告既不能提供匹配的图纸，又拒绝对设备进行升级改造，以至于该铣床一直无法使用。为此，反诉原告提出反诉要求判令解除双方签订的租赁合同，并驳回反诉被告卫永茂、王平平、吴光兴的本诉请求。反诉被告卫永茂、王平平、吴光兴答辩称：反诉被告已告知案涉铣床已经由南京西迩德公司改造。设备在超过质保期后都是可以使用的。关于接线图，在维修过程中维修工应是可以直接看出来而且线路简单根本无需接线图。反诉被告给予了反诉原告一个月的试用期，而且反诉原告在第一年使用过程中都未提出异议，说明反诉原告已认可设备的基本情况。根据合同约定，由反诉原告负责铣床维修并承担维修费用，租赁期满，也必须维修好铣床，并使铣床恢复到正常可用状态，合同也没有对铣床进行升级改造的约定。此外，并不存在铣床与图纸不匹配的问题，相关图纸需具备较高水平的资深维修人员方可看懂，反诉被告王平平对案涉铣床已经使用了近两年，从未出现图纸与设备不匹配的问题。反诉原告在租赁过程中存在违规操作的情况，现以设备不能正常使用为由企图赖掉租金。卫永茂、王平平、吴光兴为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了承包合同1份，以证明卫永茂、王平平、吴光兴与黄建平之间存在租赁S-240型数控龙门铣床的事实。黄建平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：证据1、承包合同（与三原告提交的证据一致）1份，以证明卫永茂、王平平、吴光兴隐瞒设备已超过质保期而仍将其租赁给黄建平，并未依约履行合同第一条第2项中升级维修、恢复到原说明书水平的事实；证据2、数控系统改造合同，以证明案涉设备已超过质保期，且在系统改造合同中南京西迩德公司依约应向卫永茂、王平平、吴光兴提供两套图纸（含电器原理图、接线图、原始记录和全套原件）的事实；证据3、鉴定报告1份，以证明案涉设备的电器线路与图纸不匹配的事实。经庭审质证，对卫永茂、王平平、吴光兴提供的证据，黄建平的质证意见为：对该承包合同的真实性没有异议，但也反映了案涉设备已超过质保期，亦未进行升级维修的事实。经庭审质证，对黄建平提供的证据，卫永茂、王平平、吴光兴的质证意见为：对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，该合同系王平平与南京西迩德公司签订的，与黄建平无关。本院对卫永茂、王平平、吴光兴提交的证据认证如下：黄建平对该证据的真实性无异议，本院予以认定。本院对黄建平提交的证据认证如下：对卫永茂、王平平、吴光兴没有异议的证据1、3予以认定；卫永茂、王平平、吴光兴对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年7月，案涉铣床的数控系统由南京西迩德公司改造成西门子802D数控系统。2010年9月16日，三原告（甲方）与被告（乙方）签订了�份承包合同，合同约定：甲方将自己拥有产权的全套设备、工量夹具、备件、刀具等的经营权承包给乙方。这全套设备包括S-240型三轴联动数控龙门仿形铣床，连同西门子数控系统、配电柜，铣水轮机导叶的工装夹具、工量具、刀具等，及主要备件：电源模块、主轴模块各一台，状态良好，双方有物品交接表；乙方只承包经营权，无权对甲方任何资产的产权进行处置。承包期间要在数控系统改造质保期内，甲方要升级维修S-240铣床的A、C轴360°摆动及主轴4000rpm的功能恢复到原说明书水平，乙方应积极配合工作，不能放弃机会；承包期限为：甲方搬动设备之日起，即2010年10月1日至2015年10月1日止，共五年。2010年9月内为乙方搬迁安装，调试期，不计承包费。承包期内S-240型机床好卖时，就要卖掉，承包人不能阻止卖该机床，在同等条件下，承包人有优先购买权；乙方应�承包费为每年15万元，每半年用现金打到甲方三股东各自提供的银行账号上，卫股东32500元，王股东25000元，吴股东17500元。每推迟7天，加收1%滞纳金，年满仍交不出时，要计算应交费及滞纳金总数；甲方有在约定时间收承包费的权利，有每三个月检查一次甲方设备完好状态的权利，乙方要尽量配合，有要求承包人定期维护、保养和维修设备（铣床交接时的状态）完好的权利，承包人要积极配合；甲方三个月检查时要抽查员工对说明书中日常维护的学习情况，有保护甲方设备完好状态的义务，承包期满甲方验收，需再修时由乙方出资，恢复到该机正常可用状态为止，不可以任何理由拒修，乙方有不得随意中止，终止、解除合同的义务；甲方违约，提前中止、终止、解除合同（有卖机床机会除外），乙方可继续经营；乙方违约，由于乙方不履行任何一项合同义务，造成�失，均由乙方承担，不得牵连甲方，影响甲方权益等；承包期内，无特殊情况，任何一方均不得中途解除合同，否则违约方向守约方赔偿（卖机床除外）。合同签订后，卫永茂、王平平、吴光兴向黄建平交付租赁物S-240型三轴联动数控龙门仿形铣床。2012年1月4日，黄建平在使用铣床过程中，主轴突然停止运转，虽经多次维修至今仍无法正常运转。2012月5月24日，卫永茂、王平平、吴光兴将黄建平诉至本院，后本院判决黄建平支付卫永茂、王平平、吴光兴自2011年10月1日起至2012年4月1日止的承包费75000元及自2012年4月2日起按日万分之六计算至2012年6月1日止的滞纳金2745元。后黄建平向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2014年8月27日，浙江省方正校准有限公司出具了一份鉴定报告，鉴定意见为：本案封存的图纸与涉案铣床是基本匹配的；根据现场勘验情况分析，造成铣床无法正常运行的原因为铣床电气控制系统存在故障造成液压系统无法正常启动，从而导致数控系统故障报警，致使铣床无法正常运行。另，黄建平还支付了2010年10月1日至2011年9月30日期间的承包费。2012年5月31日，黄建平自行购买数控龙门铣床。同时经查明，黄建平于2013年8月23日缴纳了案款77745元。关于2011年10月1日起至2012年4月1日止的承包费75000元所产生的2012年6月2日起至2013年8月22日止的滞纳金，黄建平未予支付。本院认为：卫永茂、王平平、吴光兴与黄建平签订的《承包合同》名为承包合同，实为租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应依约享受权利和履行义务。本案的争议焦点主要是：1、黄建平是否需要支付第二租赁下半年至第�租赁年的租金及相应的滞纳金；2、合同应否继续履行的问题。对争议焦点1，依照合同约定，卫永茂、吴光兴、王平平应向黄建平交付租赁物，黄建平应按时支付承包费并负责租赁物的维护、保养和维修。黄建平辩称依照承包合同第一项第2点，承包期间需在数控系统改造质保期内，并要升级S-240铣床的A、C轴360°摆动及主轴4000rpm的功能恢复到原说明书水平，但卫永茂、吴光兴、王平平是将超过数控系统改造质保期的铣床交付给黄建平，同时其收取的图纸与机床亦不匹配而导致故障无法修复、设备无法使用，故不应支付承包费及相应的滞纳金。根据庭审情况以及证据显示，合同签订后，卫永茂、吴光兴、王平平向黄建平交付了机床及图纸，黄建平在使用一年后拒绝支付租金并要求解除合同，现黄建平以卫永茂、吴光兴、王平平是将超过数控系统改造质保期的铣床交�给黄建平，同时其收取的图纸与机床亦不匹配而导致故障无法修复、设备无法使用为由，拒绝支付租金及解除合同，该辩称缺乏相应的合同依据，且不能提供充分证据证明其收取的图纸与机床不匹配导致故障无法修复。同时，黄建平作为承租人，其所签订的承包合同中已写明“西门子数控系统”、“数控系统改造质保期”等字眼提醒注意，黄建平在收取租赁物及配套文件时，未在合理期限内进行检验并及时提出异议，可视为黄建平对卫永茂、吴光兴、王平平交付的租赁物及配套文件予以认可，故本院对其辩称不予支持。据此，黄建平应支付第二租赁年下半年至第四租赁年的租金。关于滞纳金的问题，卫永茂、吴光兴、王平平主张的滞纳金为：1.2011年10月1日起至2012年4月1日止的承包费75000元所产生的2012年6月2日起至2013年8月26日止的滞纳金。2.第二租赁年下半年至第四租赁年的租金所产生的计算至2014年10月1日止的相应的滞纳金。第1部分滞纳金的计算期间应予调整为2012年6月2日起至2013年8月22日止，第2部分滞纳金计算期间合理。同时卫永茂、吴光兴、王平平主张按日万分之六的标准计算，该标准亦合理，由于卫永茂、吴光兴、王平平依据合同约定主张的滞纳金具有违约金的性质，其中2011年10月1日起至2012年4月1日止的承包费75000元所产生的2012年6月2日起至2013年8月22日止的滞纳金加之已支付的滞纳金2745元、第二租赁年下半年及第三租赁年上半年所主张的滞纳金超过造成损失的百分之三十，本院酌情调整为造成损失的百分之三十，因此，2011年10月1日起至2012年4月1日止的承包费75000元所产生的2012年6月2日起至2013年8月22日止的滞纳金应为19755元，第二租赁年下半年滞纳金为22500元，第三租赁年上半年滞纳金为22500元，第三租赁年下半年滞纳金为16425元，第四租赁年上半年滞纳金为8235元，故黄建平应支付的滞纳金合计为89415元。对争议焦点2，庭审过程中，卫永茂、王平平、吴光兴同意解除合同，但需将案涉设备维修好并经其验收通过。而黄建平也提出了要求解除合同的反诉请求。本院认为卫永茂、王平平、吴光兴与黄建平都认可案涉铣床目前无法使用的事实，租赁物实质上已不能实现合同目的，该合同应予解除，根据本案实际情况，解除时间定为2014年10月2日。卫永茂、王平平、吴光兴可就案涉设备要求黄建平运至其指定地点，因交付设备而产生的费用由黄建平负担。至于案涉设备的维修等费用及相应的责任承担，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干�题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄建平支付原告卫永茂、王平平、吴光兴承包费375000元及滞纳金89415元，合计464415元，于本判决生效之日起十日内付清。二、解除原告（反诉被告）卫永茂、王平平、吴光兴与被告（反诉原告）黄建平于2010年9月16日签订的承包合同，原告（反诉被告）卫永茂、王平平、吴光兴于本判决生效之日起十日内自行运走案涉铣床或指定案涉铣床的交付地点，由被告（反诉原告）黄建平交付，费用由被告（反诉原告）黄建平负担。三、驳回原告卫永茂、王平平、吴光兴的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告黄建平的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8461元，减半�取4230.5元，由原告卫永茂、王平平、吴光兴负担130.5元，由被告黄建平负担4100元。反诉案件受理费8461元，减半收取4230.5元，由反诉原告黄建平负担4100元，由反诉被告卫永茂、王平平、吴光兴负担130.5元。均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5279元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68）。审判员  缪新森二〇一四年十月十三日书记员  邵丽华