山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初9471号原告：青岛新宇通玻璃有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区居民委员会东500米。法定代表人：程奎英，总经理。委托诉讼代理人：朱兵，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：青岛同心广告有限公司，住所地青岛市市**小港一路**名城荟**。法定代表人：张树正，总经理。委托诉讼代理人：王海萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涌涛，男，该公司员工。原告青岛新宇通玻璃有限公司与被告青岛同心广告有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱兵、曲超，被告的委托代理人王海萌、宋涌涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛新宇通玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付违约金人民币332000元；2.依法判令被告支付原告自2018年9月15日起至2019年2月26日止的水电费共计人民币10332.6元；3.依法判令被告支付原告自2019年2月26日起至本次起诉之日止的占有使用费人民币460252.05元；4.本案案件受理费、保全费用等由被告承担。事实和理由：原被告于2018年9月15日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于青岛市城阳区西面2400平方米、南宿舍门前区域及通道400平方米、南面宿舍西边南北各六间共十二间的场地，租赁期限五年，年租金人民币332000元。合同还约定：“承租期内，厂房、土地的税费由乙方承担。”“承租期内，每度电费1.5元，每吨水费3.6元。”“任何一方出现违约，违约方需赔偿相当于1年的年租金给对方。”租赁场地交付后，被告搬入办公桌椅等并搭建了烤漆房等生产经营设施，后其在合同期内无故搬离，拒绝继续履行该租赁合同，不但未与原告结算厂房、土地的税费、水电费等承租期内应承担的费用，至今也未将其办公桌椅、搭建的经营设施等搬离拆除，一直占用着承租场地。被告拒绝继续履行该租赁合同行为属于严重违约，其一直占用使用承租场地也给原告造成严重的经济损失。为维护原告合法权利，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告青岛同心广告有限公司辩称，一、本案的租赁合同为无效合同。二、本案合同签署的目的是合法经营，无法合法履行的合同不应当是有效合同。1.签订合同目的是可以办理环评，消防验收，可以合法经营。2.原告无法提供土地证及房产证原件，无法提供消防设计图纸，建筑工程验收（消防）报告，建设工程选用消防产品清单、建设工程选用的具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料清单。三、根据《消防法》，《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》，涉案房屋应禁止使用。四、原告并未产生损失，被告不应当支付违约金。五、原告要求被告承担不能重新对外租赁的损失，其主张的无法对外出租与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的各照片证据以及被告提交的各视频、照片证据，双方均欲证明被告搬离租赁场地时的情形。由于本院依法向公安机关调取了双方在被告搬离租赁场地过程中发生纠纷的报警记录，该报警记录能够证明在搬离过程中双方确发生冲突，双方对此均予以认可，故本院可据此确认双方在被告搬离租赁场地期间发生冲突，对上述证据不再一一确认。对于原告提交的水表、电表及缴费凭证，原告所举证据无法证明被告对相关数据进行确认，无法证明系由被告使用所致，故本院不予采信。对于原告提交的消防验收意见书，因系复印件，被告不予认可，本院不予确认。对于被告提交的另案中的房产证及宗地图等证据，由于系复印件，且原告不予认可，本院不予确认。根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年9月15日，原被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将位于青岛市城阳区西面2400平方米，南宿舍门前区域及通道400平方米左右租赁给被告，南面宿舍西边南北各六间共十二间免费给被告使用；租期为五年，即自2018年9月15日至2023年9月14日止；被告承租原告的厂房，年租金每平方米130元，厂房年租金312000元整，宿舍门前区域及通道年租金20000元整，合计332000元整；租金每年付一次，每年8月15日前支付，被告须提前一个月支付租金；若任何一方出现违约，违约方需赔偿相当于1年租金给对方。青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终5662号生效判决书中确认，原被告双方签订《房屋租赁合同》无效的理由不成立，该租赁合同系双方真实意思表示，应属合法有效。双方在履行合同过程中发生纠纷，且承租人已经搬离场地，涉案租赁合同已经不适宜强制履行，确认该租赁合同于2019年2月26日解除。并载明：如果原告认为被告存在违约行为，可以另案主张。另查明，被告搬离租赁场地过程中，双方发生较大冲突，目前被告确有部分财物留存于租赁场地内。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付违约金及场地占用费等费用。一、关于被告是否应当支付违约金的问题。双方《租赁合同》中约定的租期为2018年9月15日至2023年9月14日止，但被告于2019年2月26日即已搬离租赁场地，对此，被告称其搬离租赁场地系因为租赁场地未进行消防验收等手续，致使被告无法开展广告制作的相关业务，合同即便有效，本案所涉及的租赁合同也无法履行。对于被告的上述抗辩，本院认为，虽然被告在案件审理过程中称因原告租赁场地的消防验收、消防设施均存在问题，严重影响了其喷漆等广告业务的开展，但双方在《租赁合同》中并未就租赁场地消防验收以及消防设施等内容进行明确约定，被告也无证据证明双方进行了口头约定或者补充约定。被告以此为由强行搬离租赁场地无合同和法律依据，应认定为违约行为，应依约承担违约责任。该《租赁合同》已经生效判决确认为合法有效，虽然该合同已被解除，但因该违约行为并未经处理，原告有权向被告主张违约责任。《租赁合同》中约定以1年租金作为违约金，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该约定合法有效，结合该《租赁合同》约定的租赁期限、租金数额及被告的违约情况等内容，本院对原告主张的被告向其支付一年租金即332000元作为违约金的诉讼请求予以支持。二、关于场地占用费问题。根据双方的陈述以及法院的调查，被告确尚有部分财物放置于租赁场地内。根据现有证据，本院能够确认双方确在被告搬离过程中发生过较大争执，但原告并无证据证明其在被告搬离后通知被告限期搬离其财物。(2020)鲁02民终5662号生效判决书中亦载明被告答辩称“被上诉人（被告）放弃了对未搬离财产的所有权”。原告既不通知被告搬离财物，又不对被告明确表示已放弃所有权的财物进行处理，即原告并未及时止损。在此情况下，原告再主张场地占用费并无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告已申请撤回要求被告将租赁场地恢复原状的诉讼请求，本院予以准许。此外，关于原告主张的水电费问题，双方均认可自2018年9月15日至2019年1月17日期间的水电费系被告缴纳。关于自2019年1月18日至2019年2月26日止期间的水电费，原告所举证据被告不予认可，且无法证明系由被告使用所致，原告当承担举证不能的法律后果，故对于原告主张的10332.6元水电费本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分事实清楚，证据充分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛同心广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛新宇通玻璃有限公司违约金332000元；二、驳回原告青岛新宇通玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11826元，保全费2920元，由原告青岛新宇通玻璃有限公司负担5546元，由被告青岛同心广告有限公司负担9200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  阚红艳审 判 员  滕 艳人民陪审员  邹园园二〇二一年一月十三日法官助理陶志胜书记员郭潇