天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初746号原告（申请执行人）：中铁十八局集团北京工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人：李仆，执行董事。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。被告（案外人）：王伟，男，1970年8月14日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：王兵（系王伟弟弟），住天津市滨海新区。被告（被执行人）：天津中兴国际投资有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)东七道**。法定代表人：诸阿大，执行董事。委托诉讼代理人：张晓洁，女，该公司员工。原告中铁十八局集团北京工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告王伟、被告天津中兴国际投资有限公司（以下简称中兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人穆恩鹏，被告王伟的委托诉讼代理人王兵、被告中兴公司的委托诉讼代理人张晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判决准予对中兴公司名下坐落在天津市空港经济区中环东路以西、东七道以北的津悦华庭20号楼1单元9层04号房屋的强制执行。2.本案的诉讼费用由王伟承担。事实和理由：中铁公司与中兴公司之间的建设工程施工合同纠纷经天津市高级人民法院（以下简称天津高院）和最高人民法院两审后，中铁公司于2019年7月29日收到最高人民法院的生效判决，判决中兴公司向中铁公司支付100208887.09元工程款以及逾期付款违约金等。但中兴公司不予履行生效法律文书确定的义务，中铁公司于2019年8月28日向天津市高级人民法院申请强制执行。期间，王伟向天津高院提出执行异议，天津高院以“案外人对查封标的的异议应当由负责该案件执行的三中院审查处理，案外人的异议请求不属于本院受理范围”为由驳回了王伟的异议申请。后王伟向本院再次提出异议，本院于2020年5月18日听证审查了王伟的异议。中铁公司于2020年5月27日收到本院邮寄送达的（2020）津03执异11号执行裁定书。中铁公司认为法院中止对中兴公司名下坐落在天津市空港经济区中环东路以西、东七道以北的津悦华庭20号楼1单元9层04号房屋执行的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、王伟提交的《员工内部认筹协议书》并非司法解释规定的合法有效的房屋买卖合同。该认筹协议书明确约定:“住宅项目获得销售许可证后，甲、乙双方应就认筹房源签署正式的商品房买卖合同……甲方取得住宅项目销售许可证后，甲方通知乙方签署正式商品房销售合同。乙方在甲方通知后十五日内仍未与甲方签署正式商品房销售合同的，视为乙方自动放弃认筹。”从前述内容可以看出，王伟与中兴公司均知悉、了解并且认可该认筹协议并非合法有效的房屋销售合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条第（一）项的规定。王伟自行举证《商品房销售许可证》于2013年11月已经取得，至法院2015年12月作出查封行为，期间两年多的时间，王伟未要求中兴公司尽快履行义务，督促中兴公司与其签订正式的房屋买卖合同，办理网签过户等手续，这属于对其房屋的物权期待权的自行放弃，因此也不应该再受到司法的保护。二、王伟所认筹的房屋并非用于居住，只是作为中兴公司工程项目组的成员临时居住在天津，其在实际住所地吉林省白城市××住房。在2020年5月18日开庭审理其异议时，王伟亦未出席。王伟及他案异议人等在向天津市高级人民法院提出异议时，中兴公司向天津高院陈述，王伟均未在天津长期居住。由此可见，王伟对该房屋并无居住需求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条第（二）项的规定。三、执行裁定书认定王伟“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”证据不足。付款日为2013年2月26日转账金额为418068.00元的《汇兑来账凭证（回单）》，其汇款人并非合同的相对人。同时，该凭证附言为“往来款”，显然与购房无关。“往来款”不需要开具结算票据，所汇款项可以随时调走，同时也可能是短期借款的还款，所以不能认定上述款项是王伟支付的房款。王伟系中兴公司管理的员工，帮助中兴公司逃避债务，也是无奈之举。本案的执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第29条1、2、3款的相关规定，不适用对该房屋中止执行，应当予以继续执行。执行裁定书中止对中兴公司名下坐落在天津市空港经济区中环东路以西、东七道以北的津悦华庭20号楼1单元9层04号房屋执行的裁定事项，缺乏事实和法律依据。王伟辩称，王伟认为中铁公司的诉讼是与中兴公司之间的，但是在发生诉讼之前，王伟已经有购房合同、购房协议，并且也缴纳了房屋的全款，是一个真实的购房行为，不应该作为他们两方的查封或者诉讼的执行标的，不应当有查封的事，王伟是善意的第三方，应该尽快给王伟解封和和允许网签。中兴公司述称，依法驳回中铁公司的诉讼请求。首先中兴公司与王伟于2013年3月6日签订了认筹协议，早于法院作出的保全裁定。第二，王伟的认筹协议中明确载明了房屋的地址、面积、价款等具体内容，符合《商品房销售管理办法》中规定的主要内容，应当认定为是商品房买卖合同。第三，王伟认筹购买这个房屋是用于居住的，而且在天津市××住房。第四，中兴公司收到了王伟全部的价款，收据内容也载明了案涉的房屋。综上，请求驳回中铁公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：北京中铁大都工程有限公司（以下简称大都公司）曾因建设工程施工合同纠纷向天津市第二中级人民法院起诉中兴公司，2015年12月13日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中执保字第86号民事裁定书，裁定：冻结中兴公司银行存款人民币97,620,011.5元或查封、扣押其相应等值财产。天津市第二中级人民法院于2015年12月23日向空港经济区不动产登记中心送达（2015）二中执保字第86号协助执行通知书，查封中兴公司名下津悦华庭小区14套房屋（含本案争议的房屋），查封期限为2015年12月23日至2018年12月23日。后因中兴公司提出管辖权异议，该案被移送天津高院审理，但保全财产未随案一并移送。2018年9月20日，天津高院作出（2016）津民初32号民事判决书，判决：“一、确认原告（反诉被告）北京中铁大都工程有限公司与被告（反诉原告）天津中兴国际投资有限公司于2012年10月《中兴产业基地配套住宅项目施工总承包工程框架协议》、2013年5月27日签订的《天津市建设工程施工合同》无效；二、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）天津中兴国际投资有限公司给付原告（反诉被告）北京中铁大都工程有限公司工程款100,208,887.09元；三、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）天津中兴国际投资有限公司给付原告（反诉被告）北京中铁大都工程有限公司逾期付款违约金：自2015年11月1日至2015年11月15日，以55,172,078.07元（325,125,000元-269,952,921.93元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；自2015年11月16日至2016年1月3日，以93,422,078.07元（363,375,000元-269,952,921.93元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；自2016年1月4日至实际给付之日止以100,208,887.09元（389,644,009.5元的95%即370,161,809.02元-269,952,921.93元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；四、本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）北京中铁大都工程有限公司给付被告（反诉原告）天津中兴国际投资有限公司逾期竣工违约金1,530万元；五、原告（反诉被告）北京中铁大都工程有限公司就工程款100,208,887.09元享有优先受偿权；六、驳回原告（反诉被告）北京中铁大都工程有限公司其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）天津中兴国际投资有限公司其他诉讼请求”。中兴公司不服该判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院二审期间，2018年11月5日，天津市第二中级人民法院依据大都公司申请对被保全的14套房屋进行了续封，查封期限自2018年11月5日至2021年11月4日。2019年5月20日，最高人民法院作出（2019）最高法民终269号民事终审判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述判决书生效后，中兴公司未履行义务，大都公司向天津高院申请执行。2019年9月19日，天津高院以（2019）津执52号裁定指定本院执行该案。本院于2019年9月25日立（2019）津03执269号案件进行执行。2019年10月25日，大都公司更名为“中铁十八局集团北京工程有限公司”，即本案申请执行人。中兴公司经营范围包括房地产开发、经营和销售，系津悦华庭小区的开发商。津悦华庭小区22-1-904号房屋目前登记在中兴公司名下。中兴公司表示其在2013年向王伟等人销售房屋时，尚未取得天津市商品房销售许可证，依据施工总平面图确定购买的楼号。后天津市商品房销售许可证下发，原施工总平面图上的8号楼对应天津市商品房××号楼。另查明，王伟提交的其与中兴公司签订的《中津华庭住宅项目员工内部认筹协议书》显示：2013年王伟认筹房号为8栋1单元9层04号房屋，优惠后总价为597,240元，签订时间为2013年3月6日。2013年1月30日，王伟主张通过王兵账户向中兴公司账户汇款179,172元，在客户附言一栏中注明“王伟首付款8号楼904房”。2013年2月26日，王伟主张通过王兵账户向中兴公司账户汇款418,068元，在客户附言一栏中注明“往来款”。王伟主张两次共计支付597,240元，其已经付清全款。在天津市范围内，王伟名下没有其他房屋。中兴公司投资开发的津悦华庭住宅项目位于天津空港经济区××路××道××北，用地面积为62000余平方米。项目于2012年11月桩基工程开工。2013年1月，中兴公司开始作楼盘推介。在立项等行政审批过程中，中兴公司提报的项目名为“中津华庭住宅项目（一期）”，但政府审批同意准许使用的名称为“津悦华庭”，二者实为同一楼盘。中兴公司在天津辖区××楼盘，无其他楼盘。在《中津华庭住宅项目员工内部认筹协议书》中提及的中津华庭住宅项目（一期），也是专指“津悦华庭”项目。该小区包含23栋住宅，1栋物业楼，2栋配电设备房。再查明，王伟曾向天津高院提出书面异议，请求停止对（2019）津03执269号案件的执行，并解除对津悦华庭小区20-1-904号房屋的查封。天津高院认为，该案财产保全及续封行为均系天津市第二中级人民法院作出，执行法院为本院。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理”的相关规定，王伟作为案外人对查封标的的异议应当由负责该案件执行的天津市第三中级人民法院审查处理。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：“驳回案外人王伟的异议申请”。本院于2020年5月11日受理王伟对案涉房屋提出的执行异议，经审查认为王伟的异议请求成立，本院于2020年5月25日作出（2020）津03执异11号执行裁定书，裁定“中止对天津中兴国际投资有限公司名下坐落在天津市空港经济区中环东路以西、东七道以北的津悦华庭20号楼1单元9层04号房屋的执行。”中铁公司不服该执行裁定书，特提起申请执行人执行异议之诉。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。各方当事人对于案涉房屋查封、执行、登记情况，王伟与中兴公司签订《中津华庭住宅项目员工内部认筹协议书》及王伟支付款项等事实均无异议。本案的争议焦点为王伟是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。中铁公司起诉主张《中津华庭住宅项目员工内部认筹协议书》并非合法有效的房屋买卖合同，王伟对案涉房屋并非自住，其在外地有其他住所，支付款项性质存疑，故不同意中止对案涉房屋的强制执行。但根据已查明的事实，2013年3月6日，王伟与中兴公司签订《中津华庭住宅项目员工内部认筹协议书》时，涉诉房屋尚未被法院查封，该认购书已具备房屋买卖合同的主要内容，并且王伟已经按照约定向中兴公司支付了全部款项，王伟在本市亦没有用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”王伟所提执行异议符合上述司法解释规定的权利能够排除执行的条件，故王伟的异议请求成立，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出的中止对案涉房屋执行的裁定，有事实和法律依据，本院应予确认。中铁公司提出的准许对案涉房屋强制执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回中铁十八局集团北京工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9,772元，由中铁十八局集团北京工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条:申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。5、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条:对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。6.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。