安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初72号 原告:安徽华洪交通设施有限公司，住所地六安市裕安区红星美凯龙七号楼第十层08、09、10室，统一社会信用代码91341500336855846F。 法定代表人:黄守平,该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 被告:衡宇建设集团有限公司(原安徽六安市飞宇建设工程有限公司),住所地安徽省六安市霍山县衡山镇文峰北路,统一社会信用代码91341525733022565X。 法定代表人:王宇,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小军，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄帅克，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽锦裕建设有限公司,住所地六安市皖西路红街A座A-105铺,统一社会信用代码913415000709332362。 法定代表人:朱善艮,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告:六安市重点工程建设管理处,住所地六安市金安区佛子岭东路与和谐西路交口市城建档案馆北侧,统一社会信用代码12341400055752613B。 法定代表人:倪玉华,该管理处主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:六安城市建设投资有限公司,住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦19楼,统一社会信用代码91341500704998745Q。 法定代表人:荣扎厚,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：林杰，该公司法务。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人：施祥胜，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽华洪交通设施有限公司（以下简称华洪公司）与被告衡宇建设集团有限公司（以下简称衡宇公司）、安徽锦裕建设有限公司（以下简称锦裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依据原告华洪公司的申请，本院依法追加六安市重点工程建设管理处（以下简称重点工程管理处）、六安城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）为本案被告，追加施祥胜为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华洪公司的法定代表人黄守平及其委托诉讼代理人陈茂杰、被告衡宇公司委托诉讼代理人蒋小军、黄帅克、被告锦裕公司委托诉讼代理人祝林、被告重点工程管理处委托诉讼代理人方正杨、被告城投公司委托诉讼代理人林杰、崔景秀到庭参加诉讼，第三人施祥胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华洪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款7784512.97元,并自2019年2月2日起至2020年1月2日按年利率6%承担逾期付款利息428148.2元,合计8212661.18元,本清息止;2、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费由被告承担。后原告变更诉请：1、判令被告衡宇公司、锦裕公司支付原告工程款7158948.35元，并自2019年2月2日起至2020年11月2日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率承担逾期付款利息482334.15元，合计7641282.5元，款清息止，被告城投公司、重点工程管理处在欠付工程款范围内承担连带付款责任；2、本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由:被告衡宇公司原名为安徽六安市飞宇建设工程有限公司。被告衡宇公司中标承建位于六安市佛子岭路改造(白改黑)工程二标段项目工程，后衡宇公司将该上述工程转包给被告锦裕公司进行施工。为了完成施工任务,被告锦裕公司与原告在协商一致的基础上于2017年11月2日签订《劳务协作合同》,锦裕公司将上述项目的电力杆线设备迁移六安变--迎宾大道段项目交由原告进行施工,2019年2月3日完工,现已全部通过竣工验收合格。后原被告双方又于2018年1月19日签订《劳务协作合同》,被告将上述项目中的标牌、信控、护栏、预埋项目交由原告施工,原告均按时保质完成施工任务,案涉项目业于2019年1月底验收合格质保期满移交给交警部门。经过结算,在电力杆线设备迁移项目中被告累计应支付原告工程款16818489.32元,比除已经支付的9453976.35元,被告尚欠原告工程款7364513.17元,另在标牌、信控、护栏、预埋项目中被告欠付原告工程款420000元,即被告累计欠付原告工程款7784512.97元。关于上述款项,虽经原告多次催要,但被告一直以种种理由推脱,至今分文未付。为此,特具状贵院,望判如所请。 被告衡宇公司辩称，1被辩人华洪公司不是适格原告。根据被答辩人提交的2017年11月2日签订的《劳务协作合同》体现，甲乙双方分别为锦裕公司（朱善艮）与黄守平，在合同签章页乙方处也仅有黄守平签章。故被答辩人所称该合同项下欠付的电力杆线迁移款736万余元应由黄守平另案主张。2、答辩人与被答辩人就涉案工程未签署任何施工协议，也无任何结算手续和款项往来。被答辩人关于工程款的结算及支付，答辩人不知情，也不认可。被答辩人称其参与了工程施工，但施工的范围和施工的记录及工程款的获取均无证据予以佐证，故被答辩人的实际施工人身份不能被认定，答辩人也不予认可。3、涉案工程由答辩人转包至锦裕公司，答辩人已支付给锦裕公司工程款39335200元，且在支付完上述工程款后，答辩人又为锦裕公司垫付工程材料款及其他费用共计8423316.22元，答辩人已累计支付工程款共计47758516.2元，故答辩人已超额支付了工程款。4、本案中，锦裕公司系借用答辩人相应资质进行案涉项目施工，并可能在施工过程中以自己的名义将工程分包。即使被答辩人实际参与工程施工，也仅可向借用资质的锦裕公司主张工程价款。且根据被答辩人提交的合同体现，锦裕公司分包的电力杆线设备迁移及标牌、信控、预埋等属于专业技术分包，基于合同的相对性，被答辩人及黄守平仅应向锦裕公司主张相应权利。综上，被答辩人的诉讼主体资格不适格，诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 被告锦裕公司辩称，1、案涉佛子岭路工程是被告衡宇公司中标承建，后由原告、锦裕公司及案外人沙敏三人共同商议从衡宇公司处承接案涉工程实际施工，原告与锦裕公司及案外人沙敏均是案涉工程非法分包的实际施工人，就本案而言，原告与锦裕公司是平行的实际施工人之一，在上述工程承接过程中，应衡宇公司的要求以锦裕公司的名义与衡宇公司签订转包合同，但在工程实际施工及工程款的结算拨付均是由原告、锦裕公司及案外人沙敏分别独立核算，衡宇公司、锦裕公司所签订的协议实际也是不具有法律效力，因此原告作为案涉工程强电及标识标牌项目的实际施工人，应当直接向衡宇公司直接主张剩余工程款；2、对于原告就案涉工程的实际工程量及已经领取的工程款，应当以2020年10月24日各方签字确认的对账记录作为计算依据，对于案涉工程中锦裕公司所施工的东城路至望城岗变电所段工程款，锦裕公司将保留向衡宇公司主张工程款的权利。 被告重点工程管理处辩称，1、答辩人并非本案适格被告，通过原告向法庭提供的证据及诉状，原告与锦裕公司之间签的的是劳务协作合同，因此原告与锦裕公司之间是劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，答辩人作为发包人仅在建设工程施工合同纠纷中承担责任；2、案涉工程尚在审计，未达到付款条件，答辩人与衡宇公司之间不存在欠付工程款；综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告城投公司辩称，1、答辩人不是适格被告。原告系与被告锦裕公司签订《劳务协作合同》，根据合同相对性，原告应向锦裕公司主张权利。答辩人不是合同相对人，原告要求答辩人承担付款责任无事实和法律依据。2、六安市佛子岭路改造（白改黑）工程二标段工程尚未审计结束，答辩人作为发包人，已按照答辩人与总承包人衡宇公司签订的《建设工程施工合同》的约定付至合同价款的80%，不存在欠付工程款。3、被告衡宇公司、锦裕公司在答辩人处的工程款已有20146332.2元被人民法院冻结、查扣，剩余工程款即使达到合同约定的付款条件，答辩人也暂不能支付。综上，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人施祥胜未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告华洪公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据一营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件一组三份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二企业工商登记公示信息表、身份证复印件一组六份，证明四被告与第三人的身份信息及诉讼主体资格。证据三合同协议书、安徽六安市飞宇建设工程有限公司施工内部承包合同、劳务协作合同（电力杆设备迁移项目）、劳务协作合同（标牌、信控、护栏、预埋项目）一组四份，证明1、2017年8月被告衡宇公司（原安徽六安市飞宇建设工程有限公司）与被告城投公司、重点工程管理处（原六安市重点工程建设管理局）签订合同协议书，衡宇公司承包由城投公司、重点工程管理处发包的六安市佛子岭改造（白改黑）工程二标段项目工程；2、原告、案外人沙敏及朱善艮（被告锦裕公司法定代表人）在协商一致的基础上，以锦裕公司的名义与衡宇公司签订施工内部承包合同，通过这种内部承包方式，案外人沙敏、原告及朱善艮获得案涉工程施工，并分三段各自独立施工、单独核算。3、原告是六安市佛子岭改造（白改黑）工程二标段中电力杆设备迁移及标牌、信控、护栏、预埋项目的实际施工人。证据四、佛子岭改造（白改黑）工程二标段合同增减工程量造价汇总表、工程价款结算审核送审表封面复印件、承诺书、佛子岭改造（白改黑）工程二标段结算造价审核报告复印件、佛子岭改造（白改黑）工程二标段结算审核定案表复印件、佛子岭改造（白改黑）工程二标段飞宇公司付款明细表计一组六份；证明1、关于案涉六安市佛子岭改造（白改黑）工程二标段工程款结算送审，原告法定代表人在送审报告中签字，证明原告应被告衡宇公司要求参与，并且原告在事后应衡宇公司的要求向其出具一份承诺书，承诺同意审计结果作为结算依据。2、被告衡宇公司业已对案涉六安市佛子岭改造（白改黑）工程二标段工程造价进行了汇总确认。3、经过审计及原被告确认，原告案涉施工工程总款为17284413元（已扣除税金638028元），比除已经支付的10125464.65元，被告尚欠原告工程款7158948.35元。证据五、批量办理存单明细清单、飞宇公司劳务班组工资发放明细表一组三份，证明由原告法定代表人经办，被告衡宇公司直接向原告施工班组支付工人工资，结合上述工程价款结算审核送审表可知，案涉工程款系原告与被告衡宇公司直接对接结算，原告为案涉工程实际施工人。证据六、民事裁定书、保全费发票、保险费发票一组三份，证明原告在诉讼过程中向贵院申请诉讼保全，为此交纳保全费5000元，保险费12000元，应由被告承担。 被告衡宇公司为支持其抗辩意见向本院提交证据一、六安市佛子岭路改造（白改黑）工程二标段付款明细表及专款凭证，证明案涉工程被告实收发包方工程款44400000元，已支付给锦裕公司39335200元（包含材料费、人工费）；证据二、佛子岭东路诉讼支付费用清单及相应证明材料，证明衡宇公司已为锦裕公司代垫工程材料款及其他费用合计8423316.22元，衡宇公司在案涉工程中实际支付的工程款为47758516.22元（不含后续仍有材料商等向衡宇公司主张权利所产生的费用）。证据三、佛子岭东路应付账款统计表，证明案涉工程中尚欠工程款数额为12269155.57元，后经衡宇公司代垫支付工程材料款8423316.22元，截至目前案涉工程总计尚欠锦裕公司工程款3845839.38元，仍有材料商向衡宇公司主张权利。证据四、社保缴存记录、中标通知书，证明被告为该项目派驻相应工程负责人参与了案涉工程施工、管理。 被告锦裕公司为支持其抗辩意见向本院提交六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3815号民事判决书一份，证明衡宇公司提供的证据一中第一期付款第10、11项涉及的200万元系佛子岭西路工程款，并非案涉佛子岭东路工程款，衡宇公司在该案中已经确认该事实。 被告重点工程管理处未向本院提交证据。 被告城投公司为支持其抗辩意见向本院提交证据一、建设工程施工合同，证明六安市佛子岭改造（白改黑）工程二标段合同价为59024582.22元，合同第12.4.1条约定，工程验收合格付至合格工程量的80%，工程竣工计算审计完成后付至审计结算价款的95%。案涉工程审计至今未结束。证据二、六安市政府投资项目建设资金审批表，证明案涉工程已支付工程款4440万元（合同价款的80%，尚有20%未支付，未达付款条件）。证据三、协助执行通知书，证明被告衡宇公司、锦裕公司在城投公司处的工程款已有20146332.2元被人民法院冻结、查扣，剩余工程款即使达到合同约定的付款条件，城投公司也暂不能支付，不存在欠付。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合原、被告的质证、诉辩意见和当事人陈述，本院认定如下：对原告提交的证据一、二、三三性予以认定；证据四佛子岭改造（白改黑）工程二标段合同增减工程量造价汇总表、工程价款结算审核送审表封面复印件真实性予以认定，承诺书进一步证实案涉工程系原告华洪公司承建；审核报告真实性予以认定，审核定案表因衡宇公司未盖章确认，其效力本院不予认定；付款明细表系原告单方制作，应以原告与被告金裕公司对账金额为准；证据五、批量办理存单明细清单、飞宇公司劳务班组工资发放明细表一组三份，不能证明原告与被告衡宇公司直接对接结算；证据六民事裁定书、保全费发票三性予以认定，保险费发票真实性予以认定。被告衡宇公司提交的付款明细表系单方制作，转款凭证、收款方为案外人，其关联性难以确定，不能达到证明目的。对被告锦裕公司提交六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3815号民事判决书真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。对被告城投公司提交的建设工程施工合同、六安市政府投资项目建设资金审批表、协助执行通知书的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告锦裕公司是一家具有公路施工工程三级资质的施工企业，案涉工程招标要求具有一级以上资质的企业才能参与投标，为承揽案涉工程，锦裕公司法定代表人朱善艮经与被告衡宇公司(原名安徽六安市飞宇建设工程有限公司)协商，衡宇公司遂以自己名义参加投标并中标。2017年8月衡宇公司与招标人即共同发包人城投公司、重点工程管理处签订了一份《建设工程施工合同》，城投公司、重点管理处将“六安市佛子岭路改造(白改黑)工程二标段”工程发包给衡宇公司施工,工程地点为六安市佛子岭路迎宾大道-梅山南路段,计划开工日期2017年8月11日（以开工令为准），计划竣工日期为2018年2月27日，工期200天；签约合同价为59024582.22元。工程验收合格后付合格工程量的80%，工程竣工结算审核完成后付至审计结算价款的95%，其余5%作为质量保修金，待质保期满后付清。主体结构和基础工程保修期为设计使用年限，其他工程保修期为二年。衡宇公司又以内部承包的形式将案涉工程全部转包给锦裕公司，双方签订《施工内部承包合同》一份，该《施工内部承包合同》有衡宇公司法定代表人王宇、锦裕公司法定代表人朱善艮分别签名，并加盖了各自公司的合同专用章，合同施工内容、工程价款、工期等约定均与《建设工程施工合同》一致，另双方约定衡宇公司收取锦裕公司工程结算价款1.5%施工管理费（不含税金），如达不到“黄山杯”奖，收取2.5%管理费（不含税金）。工程款拨付按锦裕公司实际完成工程价款以及建设单位拨款比例分期分批付款，施工管理费及税金每次拨款时按相应比例扣除。锦裕公司拿到案涉工程后，又将电力杆线设备迁移六安变--迎宾大道段工程分包给原告华洪公司施工，原告于2017年9月进场施工。2017年11月2日，被告锦裕公司（甲方）与原告华洪公司法定代表人黄守平（乙方）签订《劳务协作合同》。合同约定：按工程招标价承包，包工包料，工程造价14526096.40元，合同承包价计算方式为工程招标价下浮9个点，合同总承包价13218747.73元；乙方支付保证金1400000元，保证金的退回按照总合同约定；本工程增加工程量部分由甲方报经业主确认后，乙方负责施工，工程造价双方签定补充协议；开工日期2017年8月29日。工程进度款报量批复拨款到账后，甲方在一个周期拨付给乙方，乙方需提供17%增值税专票，否则工程款不给予拨付。因甲方拖欠进度款影响工程工期责任由甲方承担，甲方确保（电力杆线设备迁移六安变--迎宾大道段）工程专款专用。2018年1月19日被告锦裕公司又与原告签订《劳务协作合同》一份，将案涉项目的标牌、信控、护栏、预埋工程分包给原告，合同约定承包方式为包工包料，工程总造价990000元；工程结束付总款80%，工程初验后付至95%，质保期满移交后一次性付清。该项目工程于2019年1月18日竣工，经验收合格并交付使用。但原告与被告锦裕公司对工程价款的结算一直未能完成。本案在诉讼中，原告就其施工的工程部分与锦裕公司进行了对账结算，双方均认可：原告施工的工程价款为17284413元，被告衡宇公司代为支付原告工程款10125464.65元，现下欠原告工程款7158948.35元。 又查，衡宇公司盖章确认的佛子岭路改造（白加黑）工程二标段合同增减工程量造价汇总表显示：投标价59024582.22元，合同内减少工程量造价3000000元，合计送审价56024582.22元；预算价63014841.35元，合同内减少工程量造价3000000元，合计送审价60014841.35元。2019年11月20日，衡宇公司在工程价款结算审核送审表封面施工单位处盖章予以确认，并有原告华洪公司法定代表人黄守平签字。2020年5月9日，原告华洪公司出具承诺书，同意审计结果，最终依双方结算金额为准。 再查，六安城市建设投资集团委托中竞发工程管理咨询有限公司审核，该公司于2020年8月13日出具中竞发审字〔2020〕1330号《佛子岭路改造（白加黑）工程二标段结算造价审核报告》。该报告显示工程开工日期为2017年8月11日，竣工日期为2019年1月18日；佛子岭路改造（白加黑）工程二标段合同价为59024582.22元，结算送审价60014841.35元，审定价56743166.07元（审减3271675.28元）。佛子岭路改造（白加黑）工程二标段结算审核定案表显示审定价为56743166.06元，复审单位为安徽省九通工程造价咨询事务所有限公司，但被告衡宇公司至今未盖章确认。现被告城投公司已支付衡宇公司工程款44400000元。 本院认为，被告城投公司、重点工程管理处将佛子岭改造（白改黑）工程二标段发包给被告衡宇公司，衡宇公司将工程违法转包给不具有相应等级施工资质的被告锦裕公司，双方签订了《施工内部承包合同》，锦裕公司又将其中的六安变--迎宾大道段电力杆线设备迁移、标牌、信控、护栏、预埋等工程分包给原告华洪公司，并签订了两份《劳务协作合同》，华洪公司是实际施工人。衡宇公司与锦裕公司的行为因违反了法律法规的禁止性规定，构成非法转包和违法分包，所签订的《施工内部承包合同》、《劳务协作合同》均属无效合同。但鉴于案涉工程已竣工验收合格并投入使用，根据法律规定，承包人、实际施工人可以参照施工合同的约定请求结算和支付工程价款；发包人、非法转包人以及违法分包人应当依法承担给付工程款的法律责任。诉讼中，被告锦裕公司与原告经对账结算，双方均认可尚未给付原告工程款数额为7158948.35元，本院对此予以确认。鉴于工程自竣工至今，已过质保期，现原告据此数额主张锦裕公司支付工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告衡宇公司违反法律规定，将中标的案涉工程转包给不具有相应资质等级的锦裕公司，具有过错，其对实际施工人华洪公司主张的工程款数额应当在未付工程款额度内向原告承担连带给付责任。被告衡宇公司抗辩华洪公司不是本案适格原告，本院认为，黄守平系原告华洪公司的法定代表人，其与锦裕公司2017年11月2日签订《劳务协作合同》，属职务行为，且从华洪公司2020年5月9日出具同意审计结果的承诺书来看，亦进一步证实华洪公司是实际施工人，华洪公司应为适格原告，故本院对衡宇公司的抗辩意见不予采信。被告重点工程管理处、城投公司依法应当在未结清工程款的范围内向原告承担责任，但因案涉工程的审计结论衡宇公司一直拒绝签字确认，导致发包人与承包人之间的工程价款结算结论始终处在待定状态，本院难以查明，故原告诉请重点工程管理处、城投公司承担支付工程款连带责任的请求，本院不予支持。关于原告主张利息诉求，因原告和被告锦裕公司在诉讼前未就工程价款进行结算，故利息应从原告起诉之日计算。原告主张保全费合法有据，本院予以支持，但保险费、律师费诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百零七条、第七百九十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽锦裕建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华洪交通设施有限公司工程款7158948.35元； 二、被告安徽锦裕建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华洪交通设施有限公司利息（以7158948.35元为基数，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止）； 三、被告衡宇建设集团有限公司对上述第一、二项款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽华洪交通设施有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号:2000××××0155；户名：六安市金安区人民法院） 案件受理费69990元，保全费5000元，合计74990元，由被告安徽锦裕建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 人民陪审员 蔡 昊 人民陪审员 包从刚 二〇二一年一月二十日 书 记 员 李慧慧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第五百零七条合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工程成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑企业超越资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人。 第二十九条第三款禁止总包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效； （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。