河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初366号 原告：娄波，男，1982年10月30日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。 被告：卞新亮，男，1984年5月14日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：吴振华，遵化市城关安国法律服务所法律工作者。 原告娄波与被告卞新亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄波及其委托诉讼代理人缪晓爽、被告卞新亮及其委托诉讼代理人吴振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告娄波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告18万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付自2020年12月31日至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2018年开始到2019年10月27日，被告共计欠原告18万元，被告为原告出具了欠款凭证，并承诺2020年12月30日前还款。该笔款项经过原告多次催要，被告一直推脱未付。为了维护原告的合法权益。依据《民法典》《民事诉讼法》的相关规定起诉至贵院，望判如所请。 被告卞新亮辩称，1、原告诉状所述不属实，原被告之间借贷关系不存在，请法庭驳回原告诉请；2、18万欠据是原告欺骗被告做生意让被告出具的给其他合伙人看的，所以原告取得的被告的欠据不存在借款真实性与借款行为；3、原被告之间存在一种法律关系，原告是包工头，将工程清包工雇佣被告找一些工人干活，原告负责清算工程款，原告提取被告为其干活每平米两元的利润，其他的没有，其他的任何法律关系不存在。 本案争议焦点为：被告卞新亮是否负有偿还原告18万元的义务。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 一、借款18万元借条一张，用以证明原被告之间存在18万元的债权债务关系。 经质证，被告对借条的真实性无异议，内容系卞新亮书写，但不存在真实的借款事实，不存在真正的借款关系。 二、娄波农业银行的个人账户明细三张，微信转账记录2张，合计借款28300元。 经质证，被告称1、原告提交的转账明细不能证明原被告之间存在借贷关系，因原被告之间存在很多的转账流水，不能证实转账行为属于被告的借款行为，应当有其他的证据予以佐证；2、如果属于借款，原被告之间存在微信，应当有借款的对话或者聊天记录，所以原告提供的转账凭证，证明被告欠的28300元，依据不足。 三、微信截图10张，第一张是卞新亮微信头像截图，证明其余9张内容为和卞新亮本人陈述，剩余9张内容包含两个方面，1、为在借条出具后原告曾多次在微信中向被告催要过18万元的款项，被告以工程款未到帐、房屋未验收、工程赔钱、家人生病、等多种理由推脱不付，并将自己的银行卡余额的截屏发给本案的原告，以示自己暂无力支付18万元；2、通过双方的聊天主要是卞新亮的陈述，能够证实卞新亮所干的工程包含天津宁河、天津东丽、遵化等工程是经过原告介绍而由被告进行承包，也能够证实原被告之间这种介绍与被介绍的关系。 经质证，被告对微信系其本人无异议，对微信记录的真实性无异议，但称聊天记录不完整。原告提供的微信截图虽然是卞新亮的微信，但是微信聊天的内容并不完善，属于断章取义，不能作为被告拖欠原告18万元的证据使用，不能达到原告的证明目的。 四、原、被告电话通话录音两份，主要内容系借条出具后原告向被告催要款项，被告对于应当支付款项事实的认可，双方对于偿还多少进行商量，两份录音用以证明被告对于应当支付借条项下的款项认可且双方一直在就如何支付和支付多少进行协商。 经质证，被告对录音的真实性无异议，但称录音内容不完整，录音反映的内容均是计算被告为其干活每平米两元的提成，第一份录音能够显示，充分能够证实，这两份录音能够显示原告索要的款项是被告每平米给原告提取两元的提成款。 五、证人康某出庭证言及书面证明，内容为：2018年6月份，娄波在我那待着，他的朋友卞新亮去找他，他们谈一些工程方面的事情，当时是让娄波介绍活，然后给娄波提成，大约一平米提成两块钱，大致上是这个事情，其他的我不清楚了，当庭出示我本人书写的证明材料。 经质证，原告对证人证言真实性无异议，称能够证实原告给被告介绍工程，被告按照所介绍的工程量两元每平米支付介绍费。 经质证，被告称1、证人证明的内容不属实，被告并非从事穿线工程；2、为原告每平米提取两元的利润是在发包商给付工程款后给付原告，如果开发商不按时给付，被告方没有义务为其垫付或者支付利润，证明内容不详细。 被告为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据： 一、2021年1月24日原告起诉被告以后，原、被告之间的通话录音，证明原告为其书写的18万借款事实不存在。 经质证，原告对录音中是娄波的声音无异议，对证明目的不认可，通过录音能证实两点：1、被告对欠工程款提成这一事实认可；2、娄波在录音中陈述你欠我钱，我得可着这个事，再解决咱俩，意思是娄波不认可在支付工人工资后再支付自己提成，也能够否认被告在庭审中陈述的清账完后，给娄波的说法；3、被告陈述，能够证实原告从未雇佣过被告，真实与被告进行合作的是提到的宝龙。我们其实虽然是民间借贷，但在庭审中，原告陈述的仅为28300元借款，其余款项均为工程款提成，这一事实在录音中也能够印证。 二、原告在微信中转发给被告发包方收取原告娄波的保证金15万元，及被告妻子和合伙人的妻子转账到娄波银行账户的15万元转账记录，还有原告为被告提供的发包方郭廷收取娄波15万元保证金的转账记录。证明目的是证明原告娄波为发包方的承包方，娄波承包了天津宁河地区的工程，交到发包方15万元保证金。当庭提交复印件，原件在原告手中。 经质证，原告认可该原件是在原告处，对证据的真实性无异议。1、收条形成是原告娄波与郭廷相识较早，是被告要求娄波将该工程介绍给自己，但此时被告与郭廷并不相识，因此才有了被告及其合伙人妻子在2017.4.24日将15万元的保证金转入到娄波账户，转入后娄波即刻将该保证金转入了郭廷的账户，该份证据证实收条中的工程实际承包人是本案的被告，只是通过原告进行介绍以原告的名义签署的收条，而娄波并非承包方；2、该收条中明确记载了工程量为五万平方米，按照被告认可的给原告提成的两元一平米，也应当算入娄波的提成范围内。 三、整理的发包方郭廷向原告娄波支付工程款的记录及原告又转给被告工程款的记录，证明目的是该工程款是由原告进行结算，结算后原告扣除自己提取每平米两元的提成。 经质证，原告对微信的聊天记录以及两张书写的金额的表格，对证据的三性均不认可，与郭廷的该工程，郭廷确实将部分的工程款支付到过原告的账户，原告也将工程款支付给了本案的被告，另外，按照被告所述，如果该微信聊天记录系被告与郭廷之间，恰能够证实，被告是实际从郭廷处承包的该项工程，原告只起到中介和中转的作用，对两份被告自行整理的表格，真实性也不认可，按照被告陈述，娄波应在收到工程款后扣除提成，将工程款给付被告，按照其提供的表格，郭廷实际转给娄波的金额为94万元，娄波转给卞新亮的金额为914000元，按照被告所述，娄波从中扣除了26000元的提成费用，结合被告提交的上份证据中，被告实际从郭廷处承包工程的量为5万平方米，娄波应当提取的介绍费为10万元，而非26000元，对表格的真实性及证明目的均不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年10月27日被告卞新亮为原告娄波出具借款为18万元的借条一张，内容为：“借条今借到娄波人民币180000元整。大写壹拾捌万元整还款日期2020年12月30日之前，借款人卞新亮”。 本院认为，原告起诉被告偿还借款，但双方庭审中陈述涉及的提成款与借款并无关联，本案案由应为合同纠纷。对借条的真实性原被告双方均无异议，本院予以确认。原告陈述18万元借条中有28300元系借贷之债，但其在庭审中提交的转账明细与借条中的数额不存在直接对应关系，亦无其他证据相佐证，且根据双方互有经济往来的实际情况，原告提交的证据不足以证实借贷关系成立。庭审中，被告辩称出具该借条系打给案外人看的，但未能就该项抗辩提供证据予以证实，其抗辩理据不足，本院不予采信。根据娄波与卞新亮2020年8月16日通话录音、2020年12月30日微信聊天记录显示，原告向被告催要18万元，被告回复“下月3号回去，4号遵化回迁房验收，我在（再）追追款，下来了给您，也只能是这样了”等内容，2021年1月24日娄波与卞新亮通话录音中卞新亮“你说那条是我给大哥打的，你说你是给我一分还是二分来着呀，你要说十八万是工程款提成是不，你让兄弟怎么想啊”的陈述，结合被告为原告出具18万元借据的行为，能够证明双方就给付原告提成款18万元已经形成合意，被告应当按照约定给付。被告对此抗辩称应由原告负责要回工程款之后才负有给付义务，但该抗辩与其微信聊天记录中认诺还款的意思表示相矛盾，被告亦未能就此提供书面协议或其他证据予以证实，该项抗辩理据不足，本院不予采信。因本案款项并非借贷，双方又无利息约定，原告主张的利息，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，被告卞新亮认诺给付原告娄波提成款18万元并为原告出具借条一张，应当按照约定给付原告娄波18万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告卞新亮于本判决生效之日起十日内给付原告娄波提成款人民币180000元； 二、驳回原告娄波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，保全费1470元，合计3420元，由被告卞新亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周新成 二〇二一年五月十一日 法官助理 李 烨 书 记 员 李 娜