上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初137号原告：上海德联永登金属资源贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙俊朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：程苏，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文杰，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：德联金属资源集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区洪山路****。诉讼代表人：江净，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈雨生，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦永丽，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海达观管理咨询有限公司，住所地，住所地上海市长宁区iv>法定代表人：张毅，该公司执行董事。第三人：张毅，男，1969年2月15日出生，汉族，住上海市普陀区中山北路******。第三人：深圳市杰瑞进出口有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技工业园******iv>法定代表人：张毅，该公司董事长。原告上海德联永登金属资源贸易有限公司(以下简称德联永登公司)与被告德联金属资源集团有限公司(以下简称德联金属公司)、被告上海达观管理咨询有限公司(以下简称达观公司)债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行公开审理。审理中，经原告德联永登公司申请，本院追加张毅、深圳市杰瑞进出口有限公司(以下简称杰瑞公司)作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年10月19日、10月26日进行公开开庭审理，原告德联永登公司的委托诉讼代理人程苏、周文杰，被告德联金属公司的委托诉讼代理人韦永丽、陈雨生，被告达观公司的法定代表人张毅，第三人杰瑞公司的法定代表人张毅与第三人张毅系同一人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德联永登公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告德联金属公司与被告达观公司之间签订的关于第三人杰瑞公司的《股权转让协议》；2.判令被告达观公司将其持有的第三人杰瑞公司100%的股权返还给被告德联金属公司；3.判令被告达观公司、被告德联金属公司共同办理第三人杰瑞公司100%股权返还至被告德联金属公司的工商变更登记手续；4.本案诉讼费由被告德联金属公司、被告达观公司承担。事实和理由：原告德联永登公司因与被告德联金属公司及案外人的债权债务纠纷，经上海市浦东新区人民法院审理于2016年9月29日分别出具了三份民事调解书，确定了被告德联金属公司须向原告德联永登公司承担人民币9,000余万元(以下币种均为人民币)的付款责任。被告德联金属公司未履行还款义务并已于2019年11月12日被上海市第三中级人民法院裁定受理破产清算。通过管理人向其披露的信息获知，2017年1月12日被告德联金属公司将其持有的第三人杰瑞公司的全部股权无偿转让给了第三人张毅控制的被告达观公司，第三人张毅所称被告德联金属公司以欠付其650万元奖金抵偿股权转让对价款的理由缺乏事实依据，两者的股权转让行为存在明显恶意，造成被告德联金属公司丧失清偿能力，严重侵害作为债权人的原告德联永登公司的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定提起本案诉讼。被告德联金属公司辩称，虽然原告德联永登公司申报的债权金额仍在审查之中，但因存在三份已经生效的民事调解书，管理人对其债权人资格不持异议。案涉股权的受让人达观公司的实际控制人张毅系被告德联金属公司的监事，张毅所称的奖金缺乏合理性，双方的恶意转让行为导致德联金属公司对外投资的杰瑞公司股权被剥离，侵害了德联金属公司所有债权人的利益。故请求人民法院依法裁判。被告达观公司、第三人张毅、第三人杰瑞公司共同辩称，按照债权人行使撤销权的法律规定以及相关司法实践，本案应列达观公司为第三人而非被告；代表被告德联金属公司签署《股权转让协议》《款项支付协议》的陈某某，还同时担任原告德联永登公司的董事、总经理，陈某某全资持有的上海智远贸易有限公司(以下简称智远公司)也是原告德联永登公司的两名股东之一，原告德联永登公司与被告德联金属公司在同一处办公，且在2017年6月曾以杰瑞公司名义向原告德联永登公司发函催款，原告行使撤销权已过自知道或应当知道撤销事由之日起1年的除斥期间；原告德联永登公司的债权人身份尚未在破产程序中予以确认，债权存疑，不具有提起债权人撤销权的资格；650万元奖金的事由属实，所产生相应纠纷的司法程序已经终结，被告德联金属公司向达观公司转让股权是为了抵偿欠付的650万元奖金，《股权转让协议》《款项支付协议》均属有效合同，达观公司受让杰瑞公司股权合法有效，不存在无偿或明显不合理低价转让的情形；被告德联金属公司还向原告提供了股权质押，案涉股权转让行为不会损害原告利益。故请求驳回原告的全部诉讼请求。当某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当某某进行了证据交换和质证。(一)原告德联永登公司提供了下列证据：1.(2019)沪03破295号民事裁定书，证明原告作为债权人，于德联金属公司进入破产程序后方知道案涉股权转让行为；2.(2016)沪0115民初36505号、(2016)沪0115民初36508号、(2016)沪0115民初36511号民事调解书，证明原告是德联金属公司的债权人；3.德联金属公司国家企业信用信息公示系统(以下简称公示系统)报告，证明张毅长期担任德联金属公司监事，是德联金属公司高管，对德联金属公司治理情况、商业活动有一定掌控力；4.达观公司公示系统报告，证明张毅长期是达观公司大股东，至今始终担任法定代表人、总经理、执行董事等职务，对达观公司具有绝对掌控力；5.《股权转让协议》，证明张毅利用职务便利，将杰瑞公司股权转让给由张毅实际控制的达观公司；6.杰瑞公司公示系统报告，证明德联金属公司与达观公司完成工商变更登记，张毅成为杰瑞公司法定代表人、董事长、总经理；7.《款项支付协议》；8.辅助明细账，证明德联金属公司欠德联永登公司249,681,424.96元;9.德联金属公司破产清算案件债权申报表及附件，证明原告向德联金属公司管理人申报债权合计189,194,307.42元;证据8、9共同证明原告对德联金属公司享有的债权超过1.8亿，是本案被告德联金属公司的债权人。被告德联金属公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不清楚原告知晓案涉股权转让行为的时间；对证据2的真实性无异议，但原告的债权金额还在审核中，无法确认具体金额；对证据3、4、5、6的真实性及证明内容均无异议；对证据7的真实性无异议，但不清楚协议履行情况；对于证据8、9，确认德联永登公司债权人身份。被告达观公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为张毅担任德联金属公司监事，不是公司高管，不存在掌控德联金属公司的事实；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为案涉股权转让的对价即为德联金属公司、达观公司、张毅三方签署的《款项支付协议》中约定的奖金；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，认为《款项支付协议》确认的奖金就是股权转让协议的对价；对证据8、9的真实性不予认可，认为原告提交的借款协议与原件不一致，德联金属公司仍持有一枚公章未向管理人移交，原告与德联金属公司签署的借款协议有作假的可能。第三人张毅、杰瑞公司共同质证认为，对证据1的关联性不予认可，认为与原告何时知悉案涉股权转让行为无关；对证据2的关联性不予认可；对证据3、4的意见同达观公司；对证据5的证明内容和证明目的均不予认可，认为该协议是德联金属公司认可通过，并非是张毅个人行为；对证据6、7的意见同达观公司；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为辅助明细账是原告自制，无客观性且内容不完整；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告提供材料与原件不一致，且仅截取了原告与德联金属公司多次往来中的部分作为证据，其债权人资格和地位有待管理人进一步审查。(二)被告德联金属公司未提交证据材料。(三)被告达观公司提供了下列证据：1.《债权债务转让协议》，证明德联金属公司受让上海智远贸易有限公司(以下简称智远公司)对德联永登公司的债权，德联金属公司成为本案原告的债权人；2.(2018)沪0115民初88767、89497号谈话笔录，证明原告承认债权转让的真实性，德联金属公司与德联永登公司间互负债权债务且金额相近；3.(2019)沪0105民初4037号庭审笔录；4.四川省尼科国润科技有限公司(以下简称尼科公司)、西昌攀森投资有限公司(以下简称攀森公司)工商公示材料、尼科公司《股权代持协议》及相关庭审笔录；5.尼科公司2013年度审计报告、2014年度财务报表及相关庭审笔录；6.(2018)沪01民终13726号民事裁定书；7.(2019)沪0105民初4037号民事裁定书；证据3-7共同证明《款项支付协议》是有效协议并且已经得到履行；8.德联永登公司公示系统报告；9.新疆永丰合金材料有限公司(以下简称永丰公司)公示系统报告；10.永丰公司企业名称变更核准通知书；11.智远公司的公示系统报告；12.四川蜀能鑫贸易有限公司股权出质设立登记通知书；13.北京俊青拓展商贸有限责任公司股权出质设立登记通知书；14.攀森公司股权出质设立登记通知书；15.永丰公司股权出质设立登记通知书；16.上海陇瑞源国际贸易有限公司公示系统报告；17.执行事务报告；证据8-17共同证明原告在2017年之前已经获得5,300万元股权质权，德联金属公司尚有未被限权的股权资产和其他资产，达观公司取得杰瑞公司股权没有对原告的债权产生任何影响；18.企业询证函，证明杰瑞公司向原告询证欠款200万元；19.ems快递单XXXXXXXXXXXXX，证明2017年6月14日，上海信业会计师事务所向原告寄送企业询证函，收件人注明为“负责人”；20.张毅与陈某某的微信记录，证明2017年6月16日，陈某某通过微信向张毅出示企业询证函的照片，原告收到企业询证函，陈某某是原告负责人；21.(2018)沪0115民初7217号庭审笔录，证明陈某某、德联金属公司在法庭上捏造事实，做虚假陈述；22.(2018)沪0105民初13684号庭审笔录，证明被告德联金属公司确认陈某某系被告总裁，《款项支付协议》由陈某某签字后交由管理公章的部门用印，案涉股权转让行为与德联金属公司欠张毅奖金相互冲抵；23.(2019)沪0105民初4037号庭审笔录，证明被告德联金属公司确认陈某某系该公司董事、总裁，《股权转让协议》和《款项支付协议》由陈某某签字并盖章，股权转让对价与德联金属公司欠张毅奖金进行平账；24.撤诉申请书，证明《款项支付协议》未被撤销，具备法律效力；25.豫力会专审字【2015】第1508号专项审计报告，证明不存在不合理低价转让的情形；26.(2018)沪0115民初88767号庭审笔录，证明被告德联金属公司在该案中提供了2016年10月12日签署的三方债权债务协议。原告德联永登公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为《款项支付协议》是否是案涉股权转让的对价并无定论；对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6、7的真实性无异议，但认为该案对实体的内容没有做认定，事实不明确；对证据8、9、10、11的真实性无异议，但认为与本案无关，即便原告享有质权，但并不排除德联金属公司高管无偿或以不合理低价恶意转让公司财产；对证据12-17的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据18-24的真实性无异议，但不认可合法性和证明目的，认为ems快递单载明收件人德联永登公司的地址与证据22庭审笔录中载明德联金属公司的实际经营地址一致，认为陈某某作为德联金属公司的负责人，张毅作为杰瑞公司和达观公司的实际控制人，在股权转让时存在串通行为；对证据25的真实性无异议；对证据26的真实性无异议，但不认可关联性和证明目的。被告德联金属公司质证认为，对证据1-5的真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可；对证据6-17的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据18的真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可；对证据19、20，由于只有复印件，真实性无法确认；对证据21-24确认是事实记录，但认为与本案无关；对证据25的真实性无异议；对证据26的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。第三人张毅、杰瑞公司共同质证认为，对达观公司所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。(四)第三人张毅提供了下列证据：1.尼科公司项目的微信截图；2.尼科公司股东会决议及章程修正案；3.尼科公司公示系统材料；4.《股权代持协议》；5.尼科公司工商内档资料；6.攀森公司公示系统材料；7.2015年6月3日“移交表”；8.2015年6月12日“移交表”；9.与破产管理人工作人员陈雨生的微信截图；10.股权出质设立登记通知书；11.股权出质变更登记通知书；12.上海天原资源贸易有限公司债权申报表；13.上海天原(集团)有限公司债权申报表；14.2016年6月17日“股权转让协议(杰瑞)”的电子邮件；15.2017年1月9日“股权转让协议(清洁版)”的电子邮件；16.2017年6月2日陈某某回复的电子邮件；17.电子邮件的公证书；18.《款项支付协议》；上述证据共同证明德联金属公司与张毅、达观公司之间约定的奖金是真实的，《款项支付协议》是经过长期讨论合法签署的。原告德联永登公司质证认为，对证据1-10的真实性、关联性以及证明目的均不予认可，认为张毅帮助德联金属公司化解风险是其职务行为，额外获得奖金缺乏合理性；对证据11-13的关联性不予认可；对证据14-15的真实性不予认可；对证据16-18认为反而证明两份协议的签署存在串通的情况。被告德联金属公司质证认为，对证据1-8的真实性、关联性以及证明目的均不予认可，认为奖金约定不合理，张毅与德联金属公司有恶意串通的可能；对证据9的真实性无异议，但对合法性、关联性不予确认；对证据10-18的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。被告达观公司、第三人杰瑞公司共同质证认为，对张毅提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。(五)第三人杰瑞公司提供了下列证据：1.被告德联金属公司2014年8月21日的会计凭证及《三方协议》；2.被告德联金属公司2014年9月1日的会计凭证及《三方协议》；3.管理人2020年7月10日制作的《关于第一次债权人会议表决结果的通知》；4.原告德联永登公司2016年8月12日第2号记账凭证；5.被告德联金属公司2017年12月31日第11号记账凭证；上述证据共同证明原告德联永登公司是被告德联金属公司的子公司，两公司存在财务混同，德联永登公司对德联金属公司的债权不确实不充分，无权行使撤销权；6.沪鑫外报字(2015)第0006号审计报告，证明被告德联金属公司持有包括上海陇瑞源国际贸易有限公司等9家公司股权；7.股权出质注销登记申请书，证明2017年12月25日出质人德联金属公司与质权人德联永登公司以质权人放弃质权为由共同向新疆昌吉工商管理局提出250万股权出质注销登记申请；8.股权出质注销登记审核表，证明2017年12月27日新疆昌吉工商管理局审核通过上述出质注销登记申请；9.被告德联金属公司的资产变动图，证明德联金属公司有大量未限权股份，案涉股权转让行为不构成对原告债权的损害；10.ems快递单(单号：XXXXXXXXXXXXX)；11.妥投记录；12.催款函；13.公示系统2016年度报告；证据10-13共同证明杰瑞公司根据公示系统通讯地址寄送邮件符合法律规定，且邮件已妥投。原告德联永登公司质证认为，原告对被告德联金属公司的债权以管理人审查结果为准。对证据1、2、4的真实性、关联性均不予认可；对证据5、6的关联性不予认可；对证据7-9的关联性不予确认，认为不能证明德联永登公司的债权不受损害；对证据10的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可，表示德联永登公司从未收到该份材料；对证据11的真实性无异议，但不予认可合法性、关联性和证明内容；对证据12的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可，认为公司从未收到此件，德联金属公司故意隐匿财产、恶意转移财产，严重损害德联永登公司的合法债权人权益，导致国有资产巨额流失，张毅在德联金属公司任职期间，利用法务负责人职务之便，串通、操纵德联金属公司无偿转让名下资产给其实际控制的达观公司；对证据13的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可。被告德联金属公司质证认为，对证据1-6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为记账凭证是张毅未经管理人同意私自拍摄，不能以单笔债权债务关系就否认德联永登公司的债权；对证据7-9的关联性不予认可；对证据10-12的真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据13的真实性无异议，但认为与本案无关。被告达观公司、第三人张毅共同质证认为，对杰瑞公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。(六)为了查明款项支付协议和股权和转让协议签署的事实，本院传唤证人陈某某到庭。证人陈某某表示，其系德联永登公司的董事、总经理以及德联金属公司的总裁、董事。德联金属公司自2017年陷入债务危机，该公司风控部总监张毅认为德联金属公司的对外投资中杰瑞公司有价值，建议转让杰瑞公司的股权，作为将来保留资产清洁的平台。《股权转让协议》《款项支付协议》均由张毅起草，陈某某在未仔细阅看内容的情况下签署了两份协议，但两份协议上的日期不是其本人填写。《款项支付协议》约定的奖金无公司决议文件支撑。本院对各方提供的证据认证如下：原告德联金属公司提供的(2019)沪03破295号民事裁定书、(2016)沪0115民初36505号、(2016)沪0115民初36508号、(2016)沪0115民初36511号民事调解书、德联金属公司公示系统报告、达观公司公示系统报告、杰瑞公司公示系统报告、《股权转让协议》《款项支付协议》，各方对真实性没有异议，且上述证据与本案有关联性，本院予以采信；其余证据与本案无关联性，本院不予采信。被告达观公司提供的德联永登公司公示系统报告、智远公司公示系统报告，各方对真实性没有异议，其提供的杰瑞公司向德联永登公司发送的企业询证函、ems快递单，德联永登公司对真实性不持异议，上述证据与本案有关联性，本院予以采信；其余证据与本案无关联性，本院不予采信。第三人张毅提供的《款项支付协议》与原告提供的证据一致，本院予以采信，其余证据与本案缺乏关联性，不予采信。第三人杰瑞公司提供的向德联永登公司寄送的催款函、ems快递单、妥投记录，德联永登公司虽然否认收到，但收件地址确为其办公地址，与本案有关联性，本院予以采信；其余证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院查明以下事实：2017年1月12日，转让方德联金属公司与受让方达观公司签订《股权转让协议》，约定德联金属公司将持有的杰瑞公司的100%股权转让给达观公司，双方同意以2015年1508号《专项审计报告》为基准，受让方以协商价格受让目标公司100%股权，双方以约定方式结清股权转让款。该合同落款处盖有德联金属公司和达观公司公章，以及转让方德联金属公司总裁陈某某签字。同日，德联金属公司、达观公司、张毅三方签订《款项支付协议》，约定张毅于2015年间为德联金属公司取得尼科公司等的股权，由此德联金属公司给予张毅650万元奖金，奖金权益由达观公司承继，德联金属公司将持有的杰瑞公司100%股权无偿转让给达观公司，作价抵偿应当支付的奖金。该合同落款处盖有德联金属公司、达观公司公章，以及德联金属公司总裁陈某某签字、张毅签字。2017年5月24日，杰瑞公司在工商行政管理部门完成变更登记，其股东变更为达观公司，法定代表人变更为张毅。2017年12月1日，德联永登公司在工商行政管理部门完成变更登记，其股东由德联金属公司、河南永登铝业有限公司变更为智远公司(持股49%)、河南永登铝业有限公司(持股51%)。智远公司为陈某某全资持股。截至本案审理时，陈某某担任德联永登公司的董事、总经理，其还担任德联金属公司的董事、总裁。杰瑞公司于2017年6月14日、6月30日以德联金属公司欠付账款为由，向该公司位于华闻国际大厦的办公地址寄送《询证函》《催款函》。2016年9月29日，上海市浦东新区人民法院在德联永登公司诉德联金属公司等企业借贷、保证合同三起案件审理中，作出(2016)沪0115民初36505号、(2016)沪0115民初36508号、(2016)沪0115民初36511号三份民事调解书，德联金属公司在调解协议项下向德联永登公司承担相应付款责任。本院于2019年11月12日裁定受理了杰瑞公司对德联金属公司的破产清算申请。德联永登公司在起诉时提供了《股权转让协议》《款项支付协议》。庭审中本院以隔离询问方式调查证据来源。张毅称德联金属公司作为签署方均保留了两份协议。代表德联金属公司出庭的管理人称陈某某在2020年4-5月期间向管理人提供了两份协议，并确定管理人未向德联永登公司提供过这两份协议。德联永登公司代理人称在德联金属公司被受理破产后从管理人处获取了两份协议，具体经过不清楚。本院要求德联永登公司代理人当庭向公司经办人员核实获取两份协议的经过，经电话询问德联永登公司法务工作人员梁超，其表示：“原来公司就有两份协议的复印件”。以上事实有《股权转让协议》《款项支付协议》、公示系统公示信息、(2016)沪0115民初36505号民事调解书、(2016)沪0115民初36508号民事调解书、(2016)沪0115民初36511号民事调解书、《询证函》《催款函》及投递凭证、(2019)沪03破295号民事裁定书、证人证言、当某某陈述予以证明。结合原、被告诉辩意见及第三人陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1.达观公司在本案的诉讼地位如何列明；2.德联永登公司行使债权人撤销权是否超过法定期限；3.德联永登公司行使债权人撤销权是否符合法定要件。关于第一个争议焦点。本院认为，债权人依照《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。而本案原告德联永登公司起诉时已主动将拟撤销股权转让行为的受让人达观公司列为被告，诉讼请求中亦明确要求达观公司将受让的杰瑞公司股权返还德联金属公司。基于上述诉讼主张，原告德联永登公司将达观公司列为被告并无不当。关于第二个争议焦点。本院认为，合同法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”法律设定撤销权行使期限的目的是督促债权人及时行使权利。根据本院查明的事实，可以认定原告德联永登公司行使撤销权已超过自知道或应当知道撤销事由之日起的法定一年期限，理由如下：第一，从案涉股权转让行为经办人员的身份及利益关系可视为在该转让行为发生时原告德联永登公司已知情。陈某某以被告德联金属公司董事、总裁身份签署《股权转让协议》《款项支付协议》，其当时亦是原告德联永登公司的董事、总经理。案外人智远公司于2017年12月1日从被告德联金属公司处受让股权成为原告德联永登公司持股49%的股东，而智远公司系陈某某100%持股。第二，从当庭事实调查情况可以认定原告德联永登公司在其提起本案诉讼的一年之前即已知道案涉股权转让行为。原告德联永登公司在起诉时将《股权转让协议》《款项支付协议》作为己方证据提供，并称该证据从被告德联金属公司的破产管理人处取得。但德联金属公司管理人表示未向原告德联永登公司提供过上述协议。在本院要求下原告德联永登公司代理人当庭向该公司相关人员核实的证据来源为“原来公司就有协议复印件”。而原告德联永登公司与被告德联金属公司办公场所又在同一楼层。此外，案涉股权转让交易发生后不久，第三人杰瑞公司曾向原告德联永登公司发函催收账款，而当时被告德联金属公司仍为原告德联永登公司的股东，原告德联永登公司理应对该催款行为探究原因，从而知晓其股东将持有的杰瑞公司股权转出的事实。对以上事实进行综合判断，可以认定原告德联永登公司行使债权人撤销权已超过一年的法定期限。关于第三个争议焦点。本院认为，原告德联永登公司以债权人撤销权作为其请求权基础，但本院已认定其行使权利超过法定期限，其享有的债权人撤销权已经消灭。故本院不再对其主张是否符合撤销权行使法定要件作出认定。若原告德联永登公司、被告德联金属公司管理人均认为德联金属公司有关人员存在恶意转移、侵占公司财产行为，可依法另案处理。综上所述，当某某对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当某某未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当某某承担不利的后果。原告德联永登公司因行使债权人撤销权超过法定期限，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海德联永登金属资源贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币57,300元，由原告上海德联永登金属资源贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当某某或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 黄贤华审 判 员 王益平审 判 员 李丽丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 侯聪宇书 记 员 侯聪宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。