湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初10151号原告：王同春，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：孔双强，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：李欢乐，男，1988年6月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邝奉祥，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省平江县。第三人（申请追加）：李俊桂，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告王同春与被告李欢乐、邝奉祥建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告王同春及其委托诉讼代理人孔双强、被告李欢乐、被告邝奉祥均到庭参加诉讼。本院组织进行现场勘查后，被告邝奉祥申请追加李俊桂为本案第三人，本院依法准许，并依法适用简易程序，对本案第二次公开开庭进行了审理，本案原告王同春、被告邝奉祥到庭参加诉讼，被告李欢乐及第三人李俊桂均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王同春向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告王同春工程欠款184425.3元并支付自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日为止的利息（至2020年8月1日暂计18442.53元）；2.判决两被告连带返还原告王同春履约押金5000元并支付自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日为止的利息（至2020年8月1日暂计1250元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年4月28日，原、被告签订《旺湖水上乐园综合楼工程木工承包合同书》，双方约定：被告将旺湖水上乐园综合大楼木工装横施工工程承包给原告王同春，工程量按实际面积计算，单价82元/m2；付款方式：自基层起至第三层工程结束支付该三层的工程款的70%，第四层起每完成一层支付该工程款的70%，工程全部结束后结清总工程款95%，余款2018年年底付清。同日，被告邝奉祥收取原告王同春履约押金5000元。2016年5月底，原告承包工程结束双方验收工程量面积为3346.65m2，被告在当年共支付原告90000元工程款后拒不支付余款，原告多次催收未果，只能起诉至法院。请求支持原告的诉讼请求。被告邝奉祥辩称，一、原、被告双方确实共同于2016年4月参与了浏阳市社港镇旺湖水上乐园综合楼的建设，因项目方资金不到位，没有完成此项工程，中途已退出，导致工程没有验收，更没有结算。现在该项工程已被当地有关方面封冻，何时验收和结算尚不清楚。二、因该工程未完成，甲方没有验收，故不知如何计算原告王同春的面积，双方没有结算依据，故不存在债务一说，利息更谈不上。三、押金是项目方要求的，已交给项目方，项目方会在工程完成结算付款后退还，不存在利息。被告李欢乐的答辩意见与被告邝奉祥的答辩意见一致。第三人李俊桂未作陈述。经审理查明，2016年4月28日，被告邝奉祥作为甲方与作为乙方的原告王同春签订《旺湖水上乐园综合楼工程木工承包合同书》，其中约定：“甲方将旺湖水上乐园综合大楼承包给乙方进行木工装横施工，现经甲乙双方协商，将有关事宜立约如下：一、承包形式：按图纸施工，主体工程在内，乙方包板、铁丝、钉子、步步紧丝杆、木方（其钢架管顶杆归甲方负责供应），单价每平方米捌拾贰元。二、质量要求：乙方必须保持梁柱方正、楼面平整（如有走模现象归乙方自行修正）。三、计算方式：按图纸实际面积计算（即钢筋泥同样）。四、付款方式：自开工日起至三层按工程量的70%付给乙方，三层后按每层70%支付给乙方，工程结束后按95%支付，其余款后年底付清。五、安全责任：保险归甲方负责，乙方必须注意安全，带好安全帽，保证安全施工。六、本协议壹式两份，甲、乙双方各执一份，一经签订生效，并且同等法定效力”。同日，原告王同春向被告邝奉祥缴纳押金5000元，被告邝奉祥向原告王同春出具了押金收条。合同签订后，原告王同春即组织人员按合同进行施工。施工至2016年端午节，因工程发包方资金问题，工程停工，原告王同春施工部分亦停工，此后原告王同春和被告邝奉祥均未再在此工程施工，该项目工程由发包方另行发包给他人完成施工后交予发包方。农历2016年年底，原告王同春与被告邝奉祥等人就原告王同春已完成的工程量进行现场测量，原告王同春单方记录了测量面积，但被告邝奉祥未签字认可。因被告未及时足额支付工程款，经催问未果，原告王同春遂起诉至本院。另查明，1、被告李欢乐又名李乐。上述《旺湖水上乐园综合楼工程木工承包合同书》的抬头和甲方签名处均有“李乐”签名字样，但被告李欢乐对该签名予以否认，原告王同春与被告邝奉祥亦认可该签名并非被告李欢乐本人所签，而是被告李欢乐的父亲即第三人李俊桂代签，但均未提交证据予以证明。诉讼过程中，被告邝奉祥向本院提交了有被告邝奉祥签名和“李俊桂”签名字样的其他施工承包合同，拟证明其与第三人李俊桂系合伙关系，应由第三人李俊桂与其共同承担付款责任，但该证据上“李俊桂”的签名笔迹与本案涉案合同上“李乐”的签名笔迹明显不一致，被告邝奉祥亦未提交其他证据予以佐证。2、合同签订后至2016年端午节停工时，原告王同春就涉案工程共计收到工程款90000元，此后未再收到任何款项。其中40000元为被告邝奉祥直接支付，对于另50000元，诉讼过程中，原告王同春开始称系案外人何平所付，后又称系被告李欢乐所付，但被告李欢乐对此未予认可。同时，被告邝奉祥称该50000元中包含退还押金5000元，并提交了原告王同春签字的付款记录作为证据，但该付款记录上原告王同春仅在前面三笔共40000元的付款记录后面签名，最后一笔50000元系被告邝奉祥单方记录“发工资50000元扣除退押金5000元，实付45000元”，原告王同春未签名，被告邝奉祥还称双方系口头确认上述事实，但原告王同春未予认可。原告王同春向本院提交了押金收条原件，拟证明押金5000元至今未退。3、诉讼过程中，被告邝奉祥认可原告王同春已完成的工程量按照2600.95平方米计算，但原告王同春则认为除2600.95平方米以外，还有745.7平方米亦应计算，为此，本院组织双方进行了现场勘查测量，但在测量过程中因双方对原告王同春已完成工程量产生争议而无法继续进行现场测量，同时双方同意按图纸面积计算。庭审中，原告王同春提交了施工图纸，但该图纸无法体现原告王同春已完成的工程量，经原告王同春申请，本院委托司法鉴定机构进行鉴定，但后因无法获取必要的鉴定资料，按目前资料鉴定工作无法完成而终止鉴定。以上事实，有当事人陈述、《旺湖水上乐园综合楼工程木工承包合同书》、收条、付款记录、工作联系函、情况说明等证据予以证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点主要是三个：一是本案的合同当事人到底是谁，应由谁来承担付款责任；二是被告的付款条件是否已成就；三是被告尚欠的工程款金额是多少，押金是否已经退还，是否应计算利息。针对第一个争议焦点，本院认为涉案合同的当事人应为原告王同春与被告邝奉祥，被告邝奉祥应承担付款责任。理由如下：一、原告王同春与被告邝奉祥签订了涉案合同即《旺湖水上乐园综合楼工程木工承包合同书》，该合同系双方真实意思表示。合同签订后，被告邝奉祥收取了原告王同春的押金，原告王同春组织施工，同时被告邝奉祥向原告王同春直接支付了部分工程款，即双方已实际履行合同。因此，该合同的当事人为原告王同春与被告邝奉祥，被告邝奉祥应承担相应的付款责任。二、虽然涉案合同上有“李乐”的签名字样，但原告王同春、被告邝奉祥以及被告李欢乐均认可该签名并非被告李欢乐本人所签，因此，从书面证据角度，无法认定被告李欢乐与该合同有直接利害关系；虽然原告王同春还认为其已收到的工程款中有50000元系被告李欢乐支付，因此认为被告李欢乐应承担付款责任，但对于该50000元的实际支付人其前后陈述不一致，被告李欢乐亦未予认可，且该款亦在被告邝奉祥已付款的记录中予以了体现，应视为被告邝奉祥所支付，因此，不能依此认定被告李欢乐系该合同当事人以及被告李欢乐负有付款责任，故对于原告王同春要求被告李欢乐承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。三、虽然原告王同春与被告邝奉祥均称涉案合同上“李乐”签名字样系被告李俊桂代签，但均未提交证据予以证明，而第三人李俊桂亦未到庭陈述，本院无法确认，且被告邝奉祥提交的其他合同上“李俊桂”的签名笔迹与涉案合同上“李乐”的签名笔迹明显不一致，故无法认定第三人李俊桂与涉案合同有直接利害关系，同时被告邝奉祥亦未提交充足证据证实其与第三人李俊桂有合伙关系，故对于被告邝奉祥主张第三人李俊桂应与其共同承担付款责任的主张，本院不予支持，至于其与第三人李俊桂是否存在经济往来关系，应由其自行解决，不在本案中处理。针对第二个争议焦点，本院认为，本案被告邝奉祥的付款条件已经成就。理由如下：一、原告王同春与被告邝奉祥签订的《旺湖水上乐园综合楼工程木工承包合同书》因双方均不具备建筑施工企业资质，违反了法律强制性规定，应认定为无效。虽然合同无效，但合同所涉工程已由发包方另行发包给他人完成施工，并由发包方接收和实际使用，故原告王同春有权要求被告邝奉祥参照合同约定支付相应的工程折价补偿款。二、合同约定了付款方式即付款时间，其中约定了“其余款后年底付清”，即2018年年底前付清，现付款时间已到期，被告邝奉祥应按时付款。三、原告王同春施工的部分已由项目发包方接收并实际使用，而被告邝奉祥与发包方或者其合同相对方的结算问题系另一法律关系，不在本案中处理，故对于被告邝奉祥称需待项目验收结算收到工程款后再与原告王同春结算的主张，本院不予支持。针对第三个争议焦点，本院认为，现双方争议的主要为原告王同春已完成的工程量即施工面积，虽然双方于农历2016年年底对于原告王同春已完成的施工面积进行了现场测量，但被告邝奉祥对于原告王同春主张的施工面积并未完全认可，现原告王同春提交的记录数据亦其单方所制作，被告邝奉祥未予签字确认，原告王同春亦未提交其他证据予以佐证；在本案诉讼过程中，经本院现场勘查和根据原告王同春申请委托鉴定机构进行鉴定均无法确定原告王同春已完成的施工面积，但被告邝奉祥认可原告王同春已完成的施工面积为2600.95平方米，故对于原告王同春已完成的施工面积，本院按照2600.95平方米予以确认。因此，被告邝奉祥应支付原告王同春的工程折价补偿款为213277.9元（2600.95×82）。被告邝奉祥已付工程折价补偿款为90000元，其中5000元因被告邝奉祥提交的付款记录上原告王同春未签字确认系退还押金，且该押金收条原件仍在原告王同春处，而被告邝奉祥未提交证据证明双方口头约定系退还押金，故对于被告邝奉祥主张押金已经退还的理由，本院不予采纳，被告邝奉祥现尚欠原告王同春的工程款为123277.9元（213277.9-90000），应予以及时支付。被告邝奉祥欠付工程价款，还应支付相应利息。如前所述，被告邝奉祥至今未退还押金5000元，现合同无效且合同亦不能继续履行，被告邝奉祥应及时退还该押金，但因双方未约定押金退还的利息，合同无效双方亦均有过错，且合同不能继续履行的原因也不能完全归责于被告邝奉祥，故对于原告王同春要求被告邝奉祥支付押金利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邝奉祥于本判决生效之日起五日内给付王同春工程折价补偿款123277.9元及逾期付款利息（利息具体计算方式为：以123277.9元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。二、邝奉祥于本判决生效之日起五日内退还王同春押金5000元。三、驳回王同春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4114元，减半收取2057元，财产保全申请费1560元，共计3617元，由王同春负担1168元，由邝奉祥负担2449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈钟婧二〇二一年一月十四日书记员  冯 益附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。第二十六条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。