新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终177号   上诉人（原审被告）：王宏江，男，1975年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。   委托诉讼代理人：腊正平，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆众志恒业商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区小地窝堡东街**。   法定代表人：吴双林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵新庆，男，该公司副总经理。   上诉人王宏江因与被上诉人新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称众志恒业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院(2020)新0121民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王宏江上诉请求：撤销一审判决，依法改判王宏江不向众志恒业公司支付货款210,230元。事实与理由：众志恒业公司一审中提交了2013年11月14日的领取结算联小票明细表中，王宏江只是领票人，后面有众志恒业公司董事长吴双林签发人签字这张表只能证明我只是领取小票联，不能证明我是实际购买人或欠款人，按公司正常交易如果我欠本公司的钱，会注明欠款人王宏江，而不是写领票人王宏江，公司最终的订货单上也会注明欠款人而非领票人。众志恒业公司所供所有混凝土款工程均不是我的工程跟我没有任何关系，我只是一个销售，我仅拿取我的销售提成，我们销售的款项我们也在帮众志恒业公司收款，众志恒业公司也在收款，所以我领取小票是为了帮众志恒业公司收款，小票不能证明我们欠众志恒业公司的钱。我要回的货款扣除当时谈好的提成外，剩余款已交给众志恒业公司，我并未截留，三宫六队与众志恒业公司关于工地老板具体什么情况，货款结了没有，还是车辆租赁抵账，我不清楚。故领票联只能证明我是领票人，并不能证明我是购买人，我既未实际购买亦未使用，不存在买卖关系，不应由我来承担货款。请求二审法院支持我的各项上诉请求。   众志恒业公司辩称，王宏江于2013年在新疆徐工海虹工程机械设备租赁有限公司工作期间，因我公司租赁该公司设备，王宏江作为设备管理者与我公司法定代表人吴双林认识，王宏江自称其有工程需用商品混凝土，双方商议给其最低赊购价格，由其自用或转卖他人。由于商品混凝土的特性需用成型后28天混凝土强度合格后才付款的原因，我公司按照王宏江的要求给其工地赊购混凝土。王宏江于2013年11月4日，2014年9月1日分别从我公司将其所购销混凝土的工地上签收的发货票中的结算联领走，前往其转卖的工地上收款，双方办理了《领取结算联小票明细表》，该明细表中的施工单位都是王宏江，一个工地名称为三宫六队私人：方量201方，金额为55,020元；一个名称为和胜村敬老院:方量467方，金额155,210元，该明细表实际是王宏江和我公司之间办理混凝土买卖结算单，王宏江从我公司领走的就是我公司向其赊销的混凝土的发货单。王宏江拿着领走的两份明细表中相对应的混凝土发货结算联到工地办理结账手续将混凝土款领走并据为己有，其中王宏江转卖和胜村敬老院工地的为新疆昌胜达建筑工程有限公司，法定代表人为庞俊，我公司前往该公司核实情况，有通话录音证明，该公司已将王宏江从我公司赊欠的混凝土款结算给王宏江，人民法院可以前往新疆昌胜达建筑工程有限公司核实。还有一份工地为三宫六队私人，金额55,020元，该款项也被王宏江占为己有，在我公司调取（2014）新民二初字第629号、630号案件的笔录及相关证据中，王宏江对新疆徐工海虹工程机械设备租赁有限公司租赁清单中工地名称为三宫六队私人混凝土欠款事实认可，王宏江欠付我公司混凝土款55,020元也有签字认可，均可证实王宏江是实际购买人，他将我公司混凝土转卖他人。综上，请求二审法院维持原判。   众志恒业公司向一审法院起诉诉讼：1.判令王宏江立即支付拖欠的混凝土款210,230元；2.诉讼费由王宏江承担。   一审法院认定事实：2013年始，王宏江陆续从众志恒业公司赊购各类标号的混凝土销售给施工工地，众志恒业公司按照每方10元，给王宏江提成。2013年11月14日，王宏江出具“领取结算联小票明细表”一份，上面记载的内容为，王宏江在三宫六队私人工地上，于9月16日使用C20泵二混凝土42方、单价250元，金额10,500元；9月19日使用C30泵二混凝土159方，单价280元，金额44,520元，一共55,020元。2014年9月1日，王宏江又出具“领取结算联小票明细表”一份，上面记载的内容为，王宏江在板房沟镇合胜村敬老院工地上，于7月10日使用砂浆10方、单价600元、金额6,000元，同日使用C40泵一混凝土62方、单价370元、金额22,940元，使用C35泵一混凝土159方、单价330元、金额52,470元，8月11日使用C30泵一混凝土226方、单价300元、金额67,800元，使用砂浆10方、单价600元、金额6,000元。上述款项共计210,230元，此款经众志恒业公司多次索要，王宏江未能给付。   一审法院认为，本案众志恒业公司与王宏江约定，由王宏江销售混凝土，众志恒业公司给予提成，根据一审庭审查明的事实，王宏江销售的混凝土价值210,230元，且王宏江已经将结算的票据领取，但至今未将货款给付众志恒业公司，王宏江应当承担本案的给付责任。众志恒业公司要求王宏江给付货款210,230元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。王宏江主张已经给付众志恒业公司货款的抗辩意见，没有证据，一审法院不予采信。综上，一审法院判决：王宏江给付新疆众志恒业商品混凝土有限公司货款210,230元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   王宏江提供证据如下：证据一、发货单两份，用以证明2014年7月工程承建单位是板房沟法院，王宏江是众志恒业公司营销员。众志恒业公司对该发货的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对发货单两份的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性结合全案进行认定。证据二、结算单、明细表各两份、司法鉴定意见书一份，用以证明众志恒业公司将商砼发货给板房沟清真寺、乡政府、法院、七工村、三宫六队，以上单位是实际使用人，王宏江并非买卖合同相对人，上述证据中的王宏江签字也并非其本人所签。众志恒业公司对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对结算单、明细表各两份、司法鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性结合全案进行认定。   众志恒业公司提供反驳证据如下：证据一、租赁清单一份及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第629号、630号民事判决书。用以证明众志恒业公司与王宏江之间欠款真实，王宏江欠付混凝土款系个人行为，其并非众志恒业公司职员。王宏江对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为上述证据不能证明王宏江系混凝土的购买人，也不能证明欠款事实。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。证据二、庭审笔录摘抄件一份，用以证明300,000元混凝土是王宏江拉走，里面包括本案所涉的55,020元的混凝土，同时王宏江在2013至2014年间并非众志恒业公司职员。王宏江对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该抄录件不符合证据形式，存在编造。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。   二审期间，王宏江为否定众志恒业公司一审中出示的两份领取结算联小票明细表的真实性向本院提出鉴定申请，其认为两份领取结算联小票明细表中王宏江的签名并非其本人所签。本院认为，本案在2020年9月22日的一审第一次庭审中，王宏江的委托诉讼代理人贾新莲对该两份领取结算联小票明细表中的王宏江签字明确表示认可，同时在2020年11月12日的一审第二次庭审中，王宏江本人对2013年11月14日领取结算联小票明细表中的签字是否为其本人所签表示“想不起来了”，对2014年9月1日领取结算联小票明细表中的签字是否为其本人所签表示并非其本人所签，但经一审法院释明，其自愿放弃对该签字是否系其本人书写进行鉴定，故二审期间其再次要求笔迹真伪鉴定的申请违反禁止反言原则。故本院对王宏江提出笔迹鉴定申请不予准许。   本院审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   本案争议焦点是：1.众志恒业公司与王宏江之间是否存在买卖合同关系；2.众志恒业公司主张王宏江支付210,230元混凝土款能否成立；3.关于王宏江主张本案已过诉讼时效的问题。   一、关于众志恒业公司与王宏江之间是否存在买卖合同关系的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，众志恒业公司主张王宏江应向其支付混凝土货款是基于两份王宏江签字的领取结算联小票明细表及相应发货单，结合一审庭审中王宏江的委托诉讼代理人贾新莲对该两份领取结算联小票明细表的真实性均予以确认，后王宏江本人虽对领取结算联小票明细表上的签字提出异议，但在一审法院释明后放弃笔迹鉴定申请，其又对在领取结算联小票明细表签字行为无法做出合理解释，应就其举证责任承担不利后果。故以现有证据反映本案争议标的物已供于王宏江，在王宏江既未证实其与众志恒业公司存在其仅是中间人的相关约定，亦不存在双方以支付提成进行实际结算的交易方式的情形下，一审法院结合领取结算联小票明细表及相应发货单认定双方存在买卖合同关系，并无不当。另，王宏江在二审中提出其系履行职务行为，其对与众志恒业公司存在职务关系并无证据予以证实，在二审中提交的证据亦无法证明其系众志恒业公司职员。同时，其不认可两份领取结算联小票明细表中的签字系其本人所签，在二审中又申请对两份领取结算联小票明细表中签字进行笔迹鉴定，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，禁止反言，与其一审中自认及陈述不符，故对王宏江该部分抗辩意见，本院不予采信。   二、关于众志恒业公司主张王宏江支付210,230元混凝土款能否成立的问题。本院认为，众志恒业公司提交的领取结算联小票明细表及相应发货单可证实王宏江欠付的混凝土货款数额，一审法院认定正确，故王宏江理应向众志恒业公司支付欠付的混凝土款210,230元。   三、关于王宏江主张本案已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因王宏江在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其上诉主张众志恒业公司从未向其追偿，众志恒业公司的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。   综上，王宏江的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,453.45元（王宏江已付），由王宏江负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   唐 龙   审  判  员   田 姝   二 〇 二 一 年 二 月 二 日   书  记  员   郑晓艺