上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初51556号原告：上海弘成建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周锐，执行董事。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：王肃平。原告上海弘成建筑劳务有限公司与被告中城建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日组织双方来院进行调查，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年04月08日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨跃辉、被告委托诉讼代理人王肃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付拖欠原告的劳务工程款346,607元。事实和理由：2017年5月，原、被告签订《油漆工程劳务分包合同》，约定被告将上海闸北商办项目的室内外腻子及涂料施工分包给原告，合同暂定价为499,932元，分包方式为包人工、包辅材、包质量、包安全、包文明施工、包验收通过、包维护等；总工期180日历天；质量标准为一次性验收合格；付款方式为主体结构封顶后付至已完工程量的70%，外架拆除结束后付至已完工程量的70%，结算并经公司会签后，余额两年内付清。合同签订后，原告如约于2018年4月份全部完成施工内容。2019年1月，双方完成结算，结算总价款为642,338元，但被告仅支付劳务工程款295,631.06元，余款346,607元却以各种理由拖延不付。原告追讨无果，故诉至法院要求判如所请。被告辩称，原告确实进行了相应的施工，工程也已经于2018年交付并投入使用；被告已经支付了295,631.06元的工程款，同意支付合同载明的剩余工程款，但对于原告主张的诉请金额有异议：原告提交的结算单上的签字人员均不是被告员工，也没有被告的盖章或被告授权人员的签字，其金额处也存在多处涂改痕迹，故对于该份结算单不予认可，应以合同价499,932元，扣除被告已经支付部分计算未付工程款，对于合同预算外增加的费用不同意支付，此外，即使合同已完工，但根据约定，工程未经结算的，仅需支付70%的工程款，现双方未经结算，其他付款条件尚未成就，据此不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(乙方、分包方)与被告(甲方、总包方)签订《油漆工程劳务合同》一份，工程名称为上海闸北商办项目，工程地点为上海市静安区恒丰路汉中路，承包方式为包工包辅材，分包工程承包造价499,932元，并约定：甲方将总包工程中涂料分项分包给乙方施工，分包范围为设计图纸及业主要求的室内外腻子及涂料施工(以下简称“系争工程”)，分包方式为包人工、包辅材、包质量、包安全、包文明施工、包验收通过、包维护等。合同总价暂定含税总价499,932元。合同项下所有结算不得超过该金额，具体以实际结算为准。总工期180日历天，暂定2017年6月24日开工，2017年11月28日完工。实际开工日期根据甲方进场通知。合同分包范围以外的、不可预见的工作内容，其产生的费用必须办理签证，经甲方签字确认方可办理结算。所有签证、结算均必须经甲方现场代表、预算员、项目经理签字确认。主体结构封顶后付至已完工程量的70%，外架拆除结束后付至已完工程量的70%。结算并经公司会签后，余额2年内付清。甲方委派朱正祥负责本工程全过程管理，负责同建设单位、监理单位的联系，协调现场工作和解决施工中存在的问题。乙方委派刘臣华作为本项目施工负责人，负责对外分包项目施工过程的安全、质量、进度等全面管理，负责与甲方的工作联系。合同签订后双方开始履行合同。原告确认于2017年12月29日收到被告方支付的145,631.06元，用途为劳务费(闸北项目)、于2018年2月23日收到被告方支付的150,000元，用途为工程款(闸北项目)。2018年，系争工程交付并投入使用。但原、被告双方就款项支付问题未达成一致，遂成讼。庭审中，原告提交了《分包已完工程量结算单》(以下简称“结算单”)，结算单载明工程名称为上海闸北商办项目，分包单位名称为上海弘成建筑劳务有限公司(刘臣华)，载明总价为642,238元，原告称2020年4月，被告预算员以微信方式向原告发送了该结算单，原、被告间就系争工程已经完成结算，结算总价为642,238元，被告授权的工作人员在该结算单上签字确认。原告又称2020年12月17日法院调查结束后，原告找到被告的项目负责人朱正祥，朱正祥在结算单上签字确认，并出具证明一份，载明“和上海弘成劳务有限公司分包已完工程量结算单的签署过程是：内部经营承包责任人黄俊，结算单上签字人员的身份分包是黄俊安排的项目经理，和黄俊的预算员。”，但朱正祥未到庭接受质证。被告否认结算单上签字的人员系其指定的结算人或授权人，并称朱正祥也已经在2019年离职，并未参与到该结算单的制作和核算过程中，故对于结算单和朱正祥的情况说明均不予认可。本院认为，原、被告之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现双方对于工程已经完工并投入使用一节并无异议，则被告应向原告支付工程款。关于应付工程款的数额，原告称系争工程已经结算完毕，工程款应以结算单载明金额642,238元为准，被告辩称结算单中签字人员并非被告授权人员，且金额存在多处涂改，朱正祥作为签字人员在结算单形成前已经离职，故原、被告并未进行过结算。对此本院认为，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未提供证据证明结算单上签字人员系被告员工或授权人员，也承认朱正祥在结算单上的签字系在本案审理过程中补签，且朱正祥提供的书面情况说明，在证据性质上应属于证人证言，结合朱正祥在结算单形成时已经离职，且未出庭作证的事实，本院对该份证人证言不予采信。故对于原告的诉请金额，本院不予采信；被告称，系争工程未经结算，支付全额工程款的条件尚未成就，被告的付款义务根据合同约定仅为工程总价的70%，但本院认为系争工程业已完工并投入使用，且原告已经以起诉的方式主张该笔工程款，则系争工程至今未结算的责任和后果不应由原告承担，故本院认定被告应向原告支付合同约定的全额工程款。关于应付剩余工程款的金额，鉴于原、被告均确认被告已经支付工程款295,631.06元，且被告在庭审中亦对合同载明的金额499,932元不持异议，结合原告未对增项部分加以证明的情况，本院认定被告应付剩余工程款的金额以499,932-295,631.06=204,300.94元为准。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告中城建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘成建筑劳务有限公司工程款204,300.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,499.11元，由原告上海弘成建筑劳务有限公司负担3,146.12元，被告中城建设有限责任公司负担3,352.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 梓二〇二一年六月二十五日法官助理  杨诗怡书 记 员  杨诗怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。