四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4705号 原告：成都明信客运服务有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道华阳大道一段**银泰商务中心********。 法定代表人：冯志彬，经理。 被告：杨轶冬，男，1975年12月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘晓东，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：尹怡，女，1979年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。 第三人：李伦修，男，1965年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：李在平，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：周伦平，女，1980年8月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶柯，男，汉族，系周伦平丈夫。 原告成都明信客运服务有限公司（以下简称“明信公司”）与被告杨轶冬、尹怡及第三人李伦修、李在平、周伦平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月23日以简易程序立案后，因案情复杂，依法转为适用普通程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告明信公司的法定代表人冯志彬，被告杨轶冬的委托诉讼代理人刘晓东，被告尹怡的委托诉讼代理人杜国庆，第三人周伦平的委托诉讼代理人叶柯，第三人李在平到庭参加诉讼。第三人李伦修经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明信公司向本院提出诉讼请求：1判令杨轶冬、尹怡退还明信公司驾驶员押金520000元；2.判令杨轶冬、尹怡向明信公司承担2015年11月以来520000元资金的占用利息119600元（按年利率6%计算）；3.本案诉讼费、保全费由杨轶冬、尹怡承担。本案审理过程中，明信公司变更诉讼请求为：1.判令杨轶冬、尹怡退还其在管理明信公司期间占用的向驾驶员收取的押金60万元；2.判令杨轶冬、尹怡向明信公司支付自2015年11月以来占用明信公司资产600000元产生的资金占用利息153600元（按年利率6.4%计算）。主要事实和理由：杨轶冬、尹怡曾任明信公司主要高级管理人员，杨轶冬曾任明信公司财务负责人。杨轶冬是明信公司上任执行董事和法定代表人、现任监事，尹怡是明信公司上任监事。在杨轶冬、尹怡负责公司经营期间私自收取明信公司出租车驾驶员缴纳的60万押金后未向明信公司入账。2015年底，自冯志彬担任明信公司法定代表人，第三人李在平、周伦平、李伦修等股东通过股权转让方式取得明信公司股东身份后，经多次催促，尹怡和杨轶冬至今未退还占用的押金，亦未交出公司账本和财务凭证。杨轶冬、尹怡的行为严重侵害了明信公司的利益，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告尹怡答辩称，1.尹怡不是公司股东，尹怡作为被告主体资格不适格。选举和罢免尹怡为监事的股东会决议无效，因为这两份决议均非股东本人签字；且2015年11月26日“关于我公司本次提交的登记资料中股东签字与以前提供资料中股东签字不符的情况说明”中也明确股东签字系代签，但是原告却并未举证证明存在股东授权委托书。2.明信公司的诉讼请求与提交的证据相矛盾，如“报警记录”与公司账户流水存在矛盾，明信公司提供的证据不足以证明尹怡实际占有明信公司驾驶员缴纳押金的事实。3.公司已于2015年12月1日发生股东重大变更，尹怡对于变更过程中发生的交接情况并不知晓。4.明信公司提起本案诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。 被告杨轶冬答辩称，1.杨轶冬并非明信公司实际控制人，其是依据天鹅公司安排工作担任公司职务，明信公司主张杨轶冬返还60万元押金缺乏事实依据和法律依据；2.明信公司提起本案诉讼前，杨轶冬并未收到其催促还款通知书，明信公司提起本案诉讼已过诉讼时效。 第三人周伦平述称，杨轶冬、尹怡为亲戚关系，杨轶冬、尹怡长期实际控制、管理明信公司，至2016年底才交出公司管理和经营权。明信公司现有权要求杨轶冬、尹怡退还60万元驾驶员押金并要求二人支付利息。 第三人李伦修提交书面意见述称，1.在李伦修担任经理期间一直是杨轶冬在实际管理和负责明信公司，杨轶冬是公司实际控制人和管理人，收取的驾驶员费用全部交给了尹怡。2.明信公司押金被侵占发生在杨轶冬和尹怡控制管理明信公司期间，且在公司其他股东为此奔走的过程中，其二人一直不闻不问，足以证明是二人侵占了公司驾驶员押金。 第三人李在平述称，1.杨轶冬实际负责明信公司经营管理。负责公司收费和安全等工作，费用均交由杨轶冬收取并管理，2.杨轶冬父子之前作为持股95%的控股股东，现今持股20%，但对于公司驾驶员押金去向不予追讨，不予理睬的态度证明其侵占了公司押金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下： 2013年5月24日，明信公司召开股东会，明信公司股东双流天鹅客运服务有限责任公司（以下简称“天鹅公司”）、尹全安形成股东会决议：1.同意选举尹全安为公司执行董事（法定代表人），任期一年；2.同意聘任李在平为公司经理，任期三年；3.同意选举杨轶冬为公司监事，任期三年）；4.同意公司章程共11章47条。 明信公司于2013年5月31日登记设立，原始股东为尹全安和天鹅公司，2014年8月13日，明信公司股东由天鹅公司、尹全安变更为杨忠全、尹全安。2019年8月7日，天鹅公司公司名称变更登记为成都榆成客运服务有限责任公司 2015年1月27日，尹全安、杨忠全作出明信公司股东会决议，内容如下：一、同意尹全安辞去公司法定代表人及执行董事并免去其职务，重新选举杨轶冬为公司法定代表人及执行董事；二、同意杨轶冬辞去公司监事并免去其职务，重新选举尹怡为公司监事；三、同意李在平辞去公司经理并免去其职务，重新聘任李伦修为公司经理……；六、会议决定委托杨轶冬办理公司变更手续。 2015年1月28日至2015年11月11日期间，尹怡担任明信公司监事。2015年11月11日，尹全安、杨忠全作出明信公司股东会决议，主要决议内容为：1、同意杨轶冬辞去公司执行董事（即法定代表人）并免去其职务，重新选举冯志彬为公司执行董事（即法定代表人）；2、同意李伦修辞去公司经理并解聘其职务，重新聘任冯志彬为公司经理；3、同意尹怡辞去公司监事并免去其职务，重新选举杨轶冬为公司监事。同日，明信公司法定代表人由杨轶冬变更为冯志彬，明信公司监事由尹怡变更为杨轶冬。 2015年3月19日，明信公司出具《收条》，载明收到陈万刚交回3月份规费5620元，尹怡在明信公司加盖公司公章处签字。2015年1月26日，明信公司向雷光明出具《收据》，载明收到雷光明15000元服务保证金，经手人签名处落款“尹”。明信公司向邹善云、王**、刘根、刘美富等人收取的保证金经办人亦落款为“尹”，明信公司主张上述款项系由尹怡、杨轶冬收取。 2016年8月19日至2019年2月23日，明信公司多次召开股东会与监事会，参会股东多次讨论了明信公司曾经收取的驾驶员缴纳押金和账本被侵占和藏匿的问题。股东杨忠全、尹全安及监事杨轶冬经通知均未参会。 2017年4月20日，冯志彬向天府新区公安分局刑侦支队报案：举报明信公司原法定代表人杨轶冬在担任明信公司法定代表人期间收取驾驶员保证金未入公司账户，涉嫌挪用资金或职务侵占。天府新区公安分局对此出具“根据冯志彬提供的材料无法立案侦查”的意见。 国家税务总局四川天府新区成都管理委员会税务局向明信公司于2018年10月24日出具的《涉税信息查询结果告知书》中载明：明信公司在2016年6月1日在原地税申请了财务负责人变更，财务负责人姓名由杨轶冬变更为邱红英；明信公司在2018年7月27日申请了办税人员变更，财务负责人姓名变更为肖昌莲。明信公司述称目前明信公司财务负责人为肖昌莲。 2018年12月，明信公司向杨轶冬、尹怡、邱红英等人寄送函件，要求其交出2016年11月之前的账本和财务凭证（或书面说明公司账本去向及驾驶员押金等相关情况）。明信公司未收到杨轶冬、尹怡、邱红英有关上述事项的答复。 明信公司提交《收款收据》《收据》若干张，开具单位包括明信公司、天鹅公司，收据载明“合同未到期，保证金金额不退，此据自动作废”、“合同到期后，凭票退款，不计利息”等内容。经手人落款处有“杨”、“尹”、“李”等手签字迹。明信公司称上述签名分别系杨轶冬、尹怡及李在平签字，款项由经手人收取。明信公司根据上述《收款收据》《收据》整理后形成《（杨轶冬和尹怡管理明信公司期间）驾驶员和经营权主向明信公司交纳的保证金（押金）台账》一份，该台账分别列明经营权编号、对应车牌号、票据编号、开票人、驾驶员姓名、票据金额及开票时间。经明信公司单方统计，上述票据显示票据金额合计60万元。 庭审中，法庭询问杨轶冬收取明信公司通过银行转账支付的款项性质，杨轶冬称系代收营运车辆产生的保险费用。 上述事实，有明信公司工商登记信息、《收款收据》《收据》《收条》《涉税信息查询结果告知书》《（杨轶冬和尹怡管理明信公司期间）驾驶员和经营权主向明信公司交纳的保证金（押金）台账》《接（报）处警登记表》、明信公司股东会决议、到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，本案系明信公司提起的损害公司利益责任纠纷，损害公司利益责任纠纷系指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。损害公司利益本质上属侵权行为。首先，本案中，杨轶冬虽然曾系明信公司法定代表人，现任明信公司监事，尹怡曾任公司监事，但杨轶冬、尹怡与明信公司的关系无法单独证明二人存在侵占明信公司财产的事实；其次，明信公司提交押金、保证金收据拟证明杨轶冬、尹怡在收取上述款项后未交付公司，但上述《收款收据》《收据》仅在经手人处留有“杨”“尹”的字迹，无法证明保证金亦或押金由杨轶冬、尹怡收取并侵占；再次，《收款收据》《收据》及明信公司单方制作的收款台账中显示部分保证金（押金）由李在平收取，明信公司主张由杨轶冬、尹怡交付李在平作为经手人收取的费用无事实依据。最后，明信公司提交的部分收据加盖天鹅公司公章或财务专用章，表明收取主体系天鹅公司而非杨轶冬、尹怡个人。综上，明信公司作为商事主体，在公司法定代表人、股东及高级管理人员变更及股权调整期间应当对公司债权债务进行审慎处理并明晰财产状况，现明信公司出示的证据未能达到杨轶冬、尹怡存在侵占明信公司财产的证明目的，故本院对明信公司要求杨轶冬、尹怡支付二人侵占公司财产60万元及资金占用利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都明信客运服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费11336元，由原告成都明信客运服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 婷 人民陪审员  曹小苏 人民陪审员  冯慧琳 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李亚玲