广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初243号原告：郑明奇，男，1969年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××138。委托诉讼代理人：林婷，广东华生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东华生律师事务所实习律师。被告：广东创展投资企业（有限合伙），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××之三（住所申报），统一社会信用代码91440600MA53CPP1X8。执行事务合伙人：广东创兴资产管理有限公司（委派代表：陈健）。委托诉讼代理人：陈晨,男，该公司员工。被告：广东创兴资产管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××之一（住所申报），统一社会信用代码91440607MA52TMM140。法定代表人：董炎良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告郑明奇与被告广东创展投资企业（有限合伙）（以下简称创展投资企业）、广东创兴资产管理有限公司（以下简称创兴公司）退伙纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑明奇的委托诉讼代理人林婷、杨丽丽，被告创展投资企业的委托诉讼代理人陈晨，创兴公司的委托诉讼代理人邓健洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明奇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与创展投资企业之间签订的《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》并解除双方间的合伙关系；2.判令两被告连带退还原告投资款1,500,000元；3.判令两被告连带支付给原告2020年5月份出资额1,500,000元的10%分配保底收益即150,000元；4.本案诉讼费由两被告共同承担。本案庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令两被告连带退还原告投资款1,395,000元。事实和理由：郑明奇与创展投资企业于2019年6月13日签订《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》，约定合伙期限为3年，创兴公司以普通合伙人身份入伙创展投资企业并作为执行事务合伙人对内进行管理、决策及对外代表合伙企业执行事务，原告依照协议将所谓出资款150万元汇入创展投资企业的对公账户。其后一年多的实际经营中，两被告利用经营管理上的便利，一直未向原告及其他有限合伙人公布过经营状况及财务收支明细，从原告入股至今也未得到协议书上承诺的合伙利润的分红。创兴公司因受到其唯一股东佛山市恒福兴达投资集团有限公司涉黑案件影响被冻结了全部股权，致使创兴公司作为创展投资企业的执行事务合伙人因其股权被冻结而无法正常进行经营管理，发生了合伙协议中约定的退伙情形之一的难以继续参加合伙的事由。因此，原告为维护自身的合法权益而要求退伙，同时要求两被告连带退还原告的合伙财产份额。被告创展投资企业辩称，一、原告请求解除《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》以及退还1,500,000元投资款的主张，没有合同依据及法律依据。首先，原告主张创兴公司作为创展投资企业的唯一执行事务合伙人因股权被冻结而无法正常进行经营管理，属合伙协议中约定的退伙情形之一，该主张显然与事实不符。创兴公司的股权被冻结仅仅限制了其股东方与他人进行股权交易的自由，受限制人为创兴公司的股东方，并非创兴公司，创兴公司作为创展投资企业的执行事务合伙人的经营管理活动依然能够如常进行。其次，原告亦不具备《中华人民共和国合伙企业法》第七十八条当然退伙的法定情形。原告请求解除《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》没有合同依据及法律依据，不应得到支持。同样的，原告基于第1项诉讼请求而产生的第2项诉讼请求亦不应得到支持。二、原告请求创展投资企业及创兴公司连带支付保底收益，没有法律依据。原告提供的《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》并非合法、有效的协议。协议书第六章第十四条中明确约定：“合伙企业对所投项目的分配为保本+收益”以及“所投项目清算亏损的，所有亏损将由普通合伙人承担，有限合伙人仍可获得保底收益”，而上述约定显然是违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十三条以及《中华人民共和国民法典》第一百四十三条的规定，属无效约定。由于原告及其他合伙人清楚知悉《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》是无效的合伙协议，2019年6月13日，全体合伙人新签了《广东创展投资企业（有限合伙）合伙协议》，并于当天向佛山市市×监督管理局提交设立登记申请。因此，合伙协议是全体合伙人的真实意思表示、符合相关法律规定，是有效的合同。原告作为有限合伙人的权利与义务应当按照该合伙协议的约定执行。原告请求支付保底收益欠缺法律依据，不应得到支持。请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告创兴公司的答辩意见与创展投资企业的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2019年6月13日，创兴公司与原告等45名合伙人签订了《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》（以下简称协议书），对合伙企业的类型、名称、住所、经营范围及合伙期限，合伙人的姓名、住所、合伙人的性质和承担责任的形式，出资方式、数额和缴付期限，利润分配、亏损分担方式，合伙事务的执行，有限合伙人和普通合伙人相互转变及其权利义务，入伙与退伙，保密规定、争议解决办法、合伙企业的解散与清算、不可抗力、违约责任、其他事项等作了约定。合伙期限为三年，自合伙企业营业执照签发之日起算，全体合伙人一致同意后，可以延长或缩短。创兴公司为普通合伙人，以货币认缴出资150万元，占认缴出资总额的2.2%，于2019年12月31日内缴足。原告郑明奇为有限合伙人，以货币认缴出资150万元，占认缴出资总额的2.2%，于2019年12月31日内缴足。关于利润分配及亏损分担方式，协议书第十四条约定，合伙企业的利润，按如下方式分配：1.所有合伙人按实缴出资比例分配企业利润。2.合伙企业对所投项目的分配为：保本+收益，对投入项目在存续期内，当现金流为正数时，开始分阶段返还本金。（1）当所投项目本金未全部返还时，于每年的5月份按合伙人出资额10%分配保底收益；（2）当所投项目本金全部返还后，停止分配保底收益，按每年预核算项目利润收益进行预分配。3.对投入项目达到清算阶段，清算总体利润收益后再进行剩余分配。4.合伙企业所投项目清算总体收益：（1）所投项目利润扣除对合伙人保底收益部分后，剩余利润按如下分配：①普通合伙人可获得10%利润分成；②全体有限合伙人可获得90%利润分成，并按出资比例分配。（2）所投项目清算亏损的，所有亏损由普通合伙人承担，有限合伙人仍可获得保底收益。关于退伙，协议书第三十二条约定，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：1.经普通合伙人同意；2.发生合伙人难以继续参加合伙的事由；3.其他合伙人严重违反本协议约定的义务。有限合伙人退伙，应当提前30日通知其他合伙人。除非发生不可抗力因素或进入解散清算程序，普通合伙人不得退伙。同日，创兴公司与原告等45名合伙人还签订了一份《广东创展投资企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议），对合伙企业的类型、名称、主要经营场所、经营范围及期限，合伙人的姓名或者名称、住所，合伙人的出资方式、数额和缴付期限，利润分配、亏损分担方式，合伙事务的执行，入伙与退伙，争议解决办法、合伙企业的解散与清算、违约责任、其他事项等作了约定。关于利润分配和亏损分担方式，该协议第十二条约定，合伙企业的利润，按如下方式分配：（一）所有合伙人按实缴出资比例分配企业利润；（二）合伙企业每年按预算企业利润所得，并按每年分配。第十三条约定，（一）普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。（二）有限合伙人对合伙企业的债务以其认缴出资额为限承担责任。（三）合伙企业不足以清偿债务时，债权人可以要求普通合伙人以其所有的全部财产清偿。关于退伙，合伙协议第二十三条约定，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）经普通合伙人一致同意；（二）发生合伙人难以继续参加合伙的事由。有限合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。该协议作为广东创展投资企业（有限合伙）的设立登记文件于2019年6月13日提交广东省佛山市市×监督管理局进行了备案登记。2019年6月14日，广东省佛山市市×监督管理局向广东创展投资企业（有限合伙）发放了营业执照。核准广东创展投资企业（有限合伙）于2019年6月14日成立。2019年7月10日，郑明奇通过中国建设银行转账向创展投资企业缴纳了投资款150万元。同日，创展投资企业向郑明奇出具收据，确认已经收到郑明奇缴纳的投资款150万元。2020年12月1日，佛山市顺德区公安局冻结了佛山市恒福兴达投资集团有限公司持有创兴公司100%股权，冻结期限自2020年12月1日至2021年5月31日。2020年12月31日，创展投资企业转账101,500元至原告建设银行账户，附言备注“退投资款”。2021年1月7日，郑明奇通过顺丰速运向创展投资企业发出退伙通知书。以创展投资企业违反合伙协议的约定一直未向其公布过公司具体的财务收支明细、进行收益分配，且创展投资企业的执行事务合伙人创兴公司因涉黑案件被顺德区法院冻结了其名下全部资产，不能继续正常参加合伙企业的经营活动为由，通知创展投资企业和其他合伙人退出该合伙。创展投资企业于次日签收了该退伙通知书。本院认为，本案是退伙纠纷，本案争议焦点有三个，一是原告诉请解除其与被告创展投资企业之间签订的《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》并解除双方间的合伙关系应否支持，二是原告要求两被告连带退还投资款应否支持，三是原告要求两被告连带支付其保底收益应否支持。关于第一个焦点问题，即原告诉请解除其与被告创展投资企业之间签订的《广东创展投资企业（有限合伙）协议书》并解除双方间的合伙关系，其实质是要求退伙。原告提出退伙的理由主要是被告创兴公司的股东佛山市恒福兴达投资集团有限公司因涉黑案件的影响而被佛山市顺德区公安局冻结了创兴公司的全部股权，创兴公司作为被告创展投资企业的唯一执行事务合伙人因其股权被冻结而无法正常进行经营管理，发生了合伙协议中约定的退伙情形之一的难以继续参加合伙的事由。本院经审查认为，原告提出的退伙理由不成立，具体分析如下：本案当事人对合伙协议约定发生合伙人难以继续参加合伙的事由构成退伙的条件没有异议。双方的争议在于本案原告主张的退伙条件是否成立。根据原告提交的证据，佛山市顺德区公安局冻结的是佛山市恒福兴达投资集团有限公司持有创兴公司100%的股权，并非创兴公司本身的资产。该冻结期限从2020年12月1日至2021年5月31日，并未涉及对该股权的处置。本案庭审时原告亦当庭承认只在网上查到上述冻结情况。股权冻结是限制股权所有者提取或转移自己股权的一种强制措施，其后果是限制权利人提取或与他人进行交易流通，对股权本身的归属并未改变。冻结过程中，并未否定股权持有者的股东身份。因此，本院认为本案公安机关冻结佛山市恒福兴达投资集团有限公司持有创兴公司100%的股权并不影响被告创兴公司对本案合伙企业的经营管理。故原告以该理由要求退伙的主张不成立。至于本案庭审中，原告提出其于2020年12月31日收到被告退还的投资款101,500元，同时其于2021年1月7日向被告创展投资企业发出退伙通知书要求退伙的问题。本院认为，被告2020年12月31日退还原告投资款的行为只能视为同意原告减少投资金额，不能视为被告同意原告退伙。因为被告在退款转账的附言中注明的只是退投资款。结合原告事后于2021年1月7日向被告创展投资企业发出的退伙通知书可以佐证，双方在2020年12月31日退款时并未达成同意原告退伙的合意，否则，原告不会在已经同意其退伙后，再去向被告发出通知提出退伙要求。另外，根据合伙协议约定，经普通合伙人同意可以退伙。但原告在本案也未能提供充分证据证明普通合伙人创兴公司同意其退伙。综上所述，原告主张的退伙理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告要求两被告连带退还投资款的问题。因原告主张的退伙条件不成立，故原告要求两被告连带退还投资款的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，即原告要求两被告连带支付其保底收益的问题。根据原告提供的证据，案涉的协议书第十四条有“所投项目清算亏损的，所有亏损由普通合伙人承担，有限合伙人仍可获得保底收益”的约定。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。故案涉协议书中第十四条约定对利润分配和亏损承担的内容，属于约定“将全部利润分配给部分合伙人”且“由部分合伙人承担全部亏损”的情形，该约定违反了上述法律的强制性规定，属于无效条款。因此，原告再以该无效条款主张两被告向其连带支付保底收益没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款、第四十八条、第七十八条的规定，判决如下：驳回原告郑明奇的诉讼请求。案件受理费9825元，由郑明奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 张孟春二〇二一年三月二十六日法官助理 赵 书 记 员 劳凯欣