湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终99号上诉人（原审原告）：刘忠文，男，1955年11月20日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，被上诉人（原审被告）：湖南东方红建设集团有限公司，住所地：长沙高新开发区枫林三路**。法定代表人：雷孝忠，系公司经理。委托诉讼代理人：王翠，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：鄂州市三江港建设发展有限公司，住所，住所地鄂州市华容区临江乡临胡北路**（鄂州市三江港新区管委会办公大楼）div>法定代表人：潘协俊，系公司经理。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人刘忠文因与被上诉人湖南东方红建设集团有限公司（以下简称东方红公司）、被上诉人鄂州市三江港建设发展有限公司（以下简称三江港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初265号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。东方红公司以不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初265号民事判决，向本院提出上诉，但其未依法交纳上诉费，本院已作出（2021）鄂07民终99号民事裁定，对东方红公司的上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。刘忠文上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判东方红公司支付刘忠文水电安装差额144996.5元、防水价款34419.52元及保温价款257725.63元；2、改判东方红公司承担相应利息损失直至付清全部应付款项之日止，截止本案一审判决之日利息损失为631113.18元（5、6、7号楼总造价14775957.59元，应付进度款：总造价×95%=14037159.71元，已付进度款12124695.52元，下欠进度款1912464.19元，应算利息时间为2019年2月1日至2020年12月1日止）；3、本案一、二审相关诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：（一）本案所涉工程均由刘忠文实际施工。经鄂州阳光建设工程造价咨询有限公司作出鄂州阳光咨询审字（2019）137-6号《鉴定报告书》及《反馈函》，确认5、6、7栋屋面防水34419.52元及保温工程款257725.63元；水电144996.5元。根据双方签订的《建筑安装工程施工承包合同》及《补充协议》的约定，上述费用东方红公司应当支付给刘忠文，一审将该部分工程款不予认定无据。（二）一审对刘忠文请求东方红公司支付利息损失的诉讼请求未支持属认定事实不清。根据双方签署的《补充协议》及《交房结算付款会议纪要》中“甲方应在计算出各栋号楼承建方应得的工程款，建设单位审计完后，收到建设单位工程款10日内向承建方支付到应付总额的95%。甲方如未按约定的时间向承建方支付工程款、质保金，承建方有权按下欠工程款金额为基数按月息1.5%计算违约金”的约定，一审错误理解会议纪要的内容，将东方红公司的付款节点理解为其收到建设单位95%的工程款后再支付给刘忠文与事实不符，刘忠文主张利息损失应当得到支持。综上，请求二审支持刘忠文的上诉请求，依法改判。东方红公司辩称，（一）水电安装以及屋面防水保温差额在鉴定报告中作为争议款项列入，因《补充协议》里有明确约定，除列明的需要增补单价和增补漏项外，再无其他款项。上诉人主张的差额在原合同施工图范围内和包干价范围内，不属于增补单价和增不露相，不应再单独计算；（二）关于利息计算的问题，首先，依据司法解释规定，案涉多份合同文件均系无效合同，既然合同无效，其中的违约金利息条款也当然无效，不能作为上诉人主张利息的依据；其次，依据双方合同约定，应付工程款需双方确认签字认可，因双方对工程款部分有异议，无法达成一致意见，在未确定工程款具体金额情况下，东方红公司也不知道具体应支付工程款数额，无法支付。三江港公司仅支付了91.15%的工程款，东方红公司已按合同包干价支付了上诉人工程款92.63%，并未违反双方合同约定；第三，本案一审因鉴定时间较长，并非被上诉人故意拖延、逾期支付工程款，计算利息损失有失公平；第四，本案一审期间上诉人已足额申请财产保全，至近两年一直冻结被上诉人资金2842000元，造成被上诉人资金无法流动，无法支付。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。三江港公司在二审法定期限内未提交书面答辩意见。刘忠文向一审法院起诉请求：1.要求判令被告东方红公司支付所欠工程款2800000元及含质保金，并承担相应利息损失（利息以2800000元为本金，按月息1.5%自2019年1月21日计算至实际支付完毕之日止），暂计至2019年2月21日利息为42000元；2.请求判令被告三江港公司在未支付的工程款范围内对2800000元承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年4月18日，被告三江港公司与被告东方红公司签订《建设工程施工合同》约定：被告三江港公司将湖北省鄂州市2015年第二批棚户区改造项目胡林社区一期工程发包给东方红公司建设施工。工程承包范围：以图纸和发包方确定的项目内容为准。质量标准《工程质量符合建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）合格标准。2016年6月27日，被告东方红公司与原告签订《建筑安装工程施工承包合同》约定：工程承包范围，发包人提供由建筑设计有限公司设计的工程施工图建筑安装工程、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容，均由承包人负责施工；外墙砖、屋面瓦、门、窗、钢材、商品混凝土等由发包人、承包人双方选定，其价格由承包人与供货商自行协商。合同价款为1.按施工图纸多层独基784.33元/㎡包干；多层桩基844.62元/㎡包干；小高层按785.48元/㎡、桩基850.21元/㎡包干；另附《整栋楼单方造价》清单，其中载明：“屋面防水（两遍砂浆）、屋面保温（两遍砂浆）”。合同价款及支付，工程进度款按形象进度支付（付款时承包人应向发包人财务提供合规税务发票）；工程主体结构验收合格支付到单项工程总价的40%；单项工程验收合格支付到单项工程总价的70%；项目完工审计完后支付到总价的95%。剩余5%作为质量保证金，交付业主后满一年无质量问题无息退回3%，满二年无质量问题无息一次性付清余款（防水工程按防水工程总造价的5%作为质保金在质保期5年满后无质量问题支付）。2018年1月10日，被告东方红公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》约定：原告施工的5栋固定包干价为844.62元/㎡，7栋固定包干价为850.21元/㎡。双方就原合同内材料涨价增补单价、漏项增补费用、增加施工配合费等进行了约定。结算方式，建设单位将工程款支付到甲方账号，经甲乙双方核定其工程价款金额后，十五个工作日内，按原合同及本协议约定支付给乙方；甲方如逾期未支付工程款（含质保金），则甲方应向乙方支付违约金，违约金按月息1.5%计算。2018年8月27日，被告东方红公司（甲方）与原告（乙方）签署《交房结算付款会议纪要》载明：甲方应在审计报告出具后15日内与承建方计算出各栋号楼承建方应得的工程款（确认后双方签字认可），建设单位审计完后，收到建设单位工程款10日内向承建方支付到应付总额的95%。建设方审计报告出具（承建方应签字认可）后，甲方如在15日内未计算出承建方应得工程款，则甲方必须在10日内，按承建方送审报告结算金额向承建方支付到95%。原合同规定的5%质保金从2018年5月1日起开始计算时间，保修金的退还按原合同规定执行。甲方如未按约定的时间向承建方支付工程款、质保金，承建方有权按下欠工程款金额为基数按月息1.5%计算违约金。上述合同签订后，原告组织人员进场施工。涉案工程于2018年10月25日竣工。原告于2018年11月5日向被告东方红公司移送《建设工程结算资料》。2018年11月，涉案工程已交付使用。2019年1月26日，被告三江港公司委托华春建设工程项目管理造价咨询有限责任公司对涉案工程进行了跟踪审计确认原告施工的工程建筑面积分别为：3468㎡（5栋）、3519㎡（6栋）、8493㎡（7栋）。鄂州阳光建设工程造价咨询有限公司于2019年12月20日对原告与被告东方红公司签订的《补充协议》约定的工程（调整）造价及增补造价的工程价款作出鄂州阳光咨询审字[2019]137-6号《鉴定报告书》，并于2020年7月8日作出《反馈函》确认，1.无争议价款为1316100.72元（已扣减代缴税费及管理费等）；2.有争议价款，包括5栋、7栋桩基467208.86元、桩基护壁钢筋82615.05元，小计549823.91元；5栋-7栋屋面防水34419.52元、5栋-7栋屋面保温257725.63元；5栋-7栋水电安装144996.50元。原告支付鉴定费50000元。被告通过银行转账及代扣材料款、水电费等方式向原告支付工程进度款共计12124695.52元。一审法院认为，本案争议的焦点为合同的效力、工程价款的确定、利息损失计算、被告三江港公司是否承担责任的问题。一、合同的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”。本案中，原告与被告东方红公司之间签订的《建筑安装工程施工承包合同》及《补充协议》，虽是双方当事人的真实意思表示，但因原告并不具有建筑施工企业资质，应认定其为没有资质的实际施工人。上述合同违反法律禁止性规定，应认定为无效。二、工程价款的确定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。（一）《建筑安装工程施工承包合同》及《补充协议》约定的价款。原告与被告东方红公司约定，5栋包干价为844.62元/㎡；6栋包干价为784.33元/㎡；7栋包干价为850.21元/㎡。审计报告载明每栋楼的面积为3468㎡（5栋）、3519㎡（6栋）、8493㎡（7栋）。原合同总包干价款为12910032.96元。（二）《补充协议》调整工程价款。1.鉴定意见关于无争议价款为1316100.72元（已扣减代缴税费及管理费等），予以确认。2.桩基超量应认定合同变更，桩基超量价款549823.91元，予以确认。3.水电安装差额，不应认定为《补充协议》中关于原合同内材料涨价增补单价的内容，该价款不予确认。4.防水及保温价款认定问题。《建筑安装工程施工承包合同》约定工程承包范围为发包人提供由建筑设计有限公司设计的工程施工图。原设计施工图中对防水、保温工艺已作明确描述。虽然《整栋楼单方造价》清单中载明“屋面防水（两遍砂浆）、屋面保温（两遍砂浆）”，但不应认定为是对工程施工图的变更；即使理解为变更，但实际施工转回到原设计施工图，应另行办理变更签证手续。该价款不予认定。该部分价款计1865924.63元。上述（一）（二）合计总价款为14775957.59元（包干价款12910032.96元+调整价款1865924.63元），扣减被告东方红公司已支付原告的工程进度款12124695.52元，被告东方红公司尚欠原告工程价款2651262.07元。三、利息损失计算问题。《补充协议》及《交房结算付款会议纪要》是对原《建筑安装工程施工承包合同》的变更。《交房结算付款会议纪要》约定：“甲方应在审计报告出具后15日内与承建方计算出各栋号楼承建方应得的工程款（确认后双方签字认可），建设单位审计完后，收到建设单位工程款10日内向承建方支付到应付总额的95%。甲方如未按约定的时间向承建方支付工程款、质保金，承建方有权按下欠工程款金额为基数按月息1.5%计算违约金”。从该约定的内容上看，“（被告应在）收到建设单位工程款10日内向承建方支付到应付总额的95%”，但双方未明确约定收到建设方具体多少工程款后才支付承建方的进度款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，上述履行方式应理解为被告至少收到建设方95%（预留5%质保金）的工程价款作为其向承建方付款条件。原告未提交证据证明被告已收到建设方95%（预留5%质保金）以上的工程价款，原告主张利息损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原、被告就涉案工程价款未办理结算手续，经一审法院委托鉴定机构鉴定后，双方仍存在争议。对此，双方均有责任。鉴于鉴定时间跨度较长，如责令被告承担鉴定期间的利息损失，显失公平。同时，双方签订的合同无效，原告主张按月息1.5%计算利息损失的诉讼请求无法律依据，该诉讼请求不予支持。四、被告三江港公司是否承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告刘忠文已于2019年2月27日申请财产保全，一审法院作出（2019）鄂0703财保58号民事裁定，冻结被申请人东方红公司银行存款2842000元或查封、扣押其他等值财产。一审法院已对被告银行存款2842000元予以冻结。冻结的财产标的大于本案争议的标的，被告有足够的能力履行合同义务，要求被告三江港公司（发包人）在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任已无必要。故原告要求被告三江港公司在未支付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程经竣工验收合格，且质保期已届满（2018年5月1日起开始计算），故原告要求被告东方红公司支付下欠工程价款的诉讼请求，予以支持。虽然原告与被告东方红公司在合同中约定，防水工程质保金按防水工程总造价的5%核算、质保期为5年，但原、被告双方均未提交证据证明防水工程总造价，故一审法院对该部分质保金不便予以预留。但如因防水工程出现质量问题，被告东方红公司可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖南东方红建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性支付下欠原告刘忠文的工程价款2651262.07元；二、驳回原告刘忠文的其他诉讼请求。本案受理费29536元，由原告刘忠文负担1982元、被告湖南东方红建设集团有限公司负担27554元；财产保全申请费5000元，由被告湖南东方红建设集团有限公司负担；鉴定费50000元，由原告刘忠文负担3356元、被告湖南东方红建设集团有限公司负担46644元。刘忠文、东方红公司、三江港公司在二审举证期限内未提交新的证据。经审理查明：一审认定的事实属实。本院认为：针对上诉人刘忠文的上诉，（一）水电安装差额144996.50元应否认定。2018年1月10日签订的《补充协议》是在原合同约定的包干单价的基础上，对部分施工项目进行了计价调整，其本质还是单价包干合同，该补充协议第一条第10款中约定：“甲方与乙方结算时的单价按原合同中未调整的单价及本补充协议约定的单价执行（材料调价只限于调整以上1-4项材料，其他材料不做调价；清单调价只限于以上第5-9项，其他不做调整）”，该补充协议附属于案涉《建筑安装工程施工承包合同》，虽被认定无效，但该条款作为结算条款，系双方真实意思表示，案涉工程款应当按照结算条款约定结算，根据该补充协议的约定，水电安装的价格并没有在补充协议进行调整，且原合同的整栋楼单方造价清单中明确约定了水电安装按照21.5元/平方米计算，并不属于未作约定的项目，双方当事人应遵循诚实信用原则，依约履行，刘忠文要求按照建设方的结算标准进行结算水电安装工程款，无事实与法律依据，本院依法不予支持。（二）关于5至7栋屋面防水34419.52元及保温价款257725.63元应否认定。本案中，双方约定按单价包干进行结算，《补充协议》也是在单价包干的基础上进行的材料涨价增补单价，屋面防水及保温的单价均包含在约定单价及增补单价之中，案涉工程施工的范围为工程施工图及施工过程中下发的设计变更、图纸会审等内容，刘忠文主张合同单价清单中屋面防水及保温与施工图纸设计的技术要求不一致，但刘忠文并未在拿到设计图纸后提出异议或屋面防水及保温施工过程中申请现场签证，根据双方合同第十四条第一项第1款的约定：“。所有设计变更必须经发包方确认后，并在变更后7天内办理现场签证，现场签证须经发包方派驻工程师签证盖章方才有效。逾期不办视为承包方放弃费用”，在既无现场签证单、也未提供证据证明双方就屋面防水及保温工程价款另行协商的前提下，刘忠文要求补足5至7栋屋面防水价款34419.52元及保温价款257725.63元的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。（三）关于东方红公司是否应支付刘忠文利息损失631113.18元。（1）双方当事人签订的《建设安装工程施工承包合同》、《补充协议》、《会议纪要》等文件因违反法律的禁止性规定而无效，虽然案涉《补充协议》及《会议纪要》中对违约责任的规定明确，但合同被确认无效后，将导致合同自始无效，该合同对当事人不在具有约束力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，除欠付工程款可以参照合同结算条款进行结算外，其他合同条款均为无效，自然也包括违约条款，故案涉合同中关于违约金的约定属于无效条款，刘忠文要求东方红公司按月息1.5%支付利息损失的诉求于法无据。（2）刘忠文请求支付利息损失的条款依据是《补充协议》第七条第2款：“建设单位将工程款支付到甲方公司账号，经甲乙双方核定其工程款支付金额后，15个工作日内，按原合同及本协议约定支付给乙方，甲方如逾期未支付工程款（含质保金），则甲方应向乙方支付违约金，违约金按月息1.5%计算，同时乙方可采取合法措施催收”，以及《会议纪要》第一条第5款：“甲方如未向承建方按约定的时间如数支付工程款、质保金，承建方有权按应领款甲方下欠金额，按补充协议约定的违约方式（本纪要约定付款之日起至付清下欠金额之日止），计算追收甲方违约金（月息1.5%），同时承担引起由此引起的其他一切后果”。从上述条款可以看出，该条款是双方对东方红公司逾期支付工程款利息计付标准的约定，刘忠文主张利息损失实际为东方红公司欠付工程款的利息。根据《会议纪要》的约定，利息的计算期间为“本纪要约定付款之日起至付清下欠金额之日止”，本案中，东方红公司应付工程款的时间应结合双方合同的结算条款来确定，依据《会议纪要》第一条第1款：“甲方责任：必须协助承建方办理有关资料手续，承建方房屋验收合格之日起（社区房屋有人入住视为竣工验收合格），①按7月20日现场调度会精神，建设方审计报告必须在结算资料齐全后60日内出具；审计报告出具后15日内与承建方计算出各栋号楼承建方应得的工程款（确认后双方签字认可），建设单位审计完后，收到建设单位工程款10日内向承建方支付到应付总额的95%。甲方必须在10日，按承建方送审报告结算金额向承建方支付到95%”、《建设安装工程承包合同》第十五条第二项竣工结算的第2款：“自完整、有效的结算资料收到之日起90天内，发包人自行或委托有资质的造价咨询单位进行审核，给予确认或提出修改意见，并将审核通知承包人。承包人确认同意的，则发包人审定的价款为竣工结算价款的最终依据；如承包人不同意的，双方针对争议部分进行核对和协商；经核对（协）商不能解决的争议部分，双方共同申请当地工程造价管理部门进行解释和协商解决。如在90天内因发包人原因无法决算完，发包人付至合同价款的95%”的约定，案涉工程价款需由东方红公司提供审计报告并经双方签字认可，而截止至本案起诉前，双方并未对应付工程款达成一致意见，在诉讼程序中重新进行工程造价鉴定，故案涉工程未决算完并非因东方红公司过错，系双方结算中的争议所致。（3）刘忠文于2018年11月5日向东方红公司移交结算资料，三江港公司委托华春建设工程项目管理造价咨询有限公司进行案涉造价审核，该公司于2019年1月26日做出结算审核报告书。东方红公司依刘忠文的申请，于2019年2月1日依据上述结算审核报告书确定的金额支付工程进度款。而刘忠文对初审金额并不认可，根据《建设安装工程承包合同》第十五条第二项竣工结算的第2款的约定，刘忠文对初审金额有异议，双方应当进行核对和协商，或者共同申请当地工程造价管理部门进行解释和协商解决，但刘忠文并未依合同约定解决，在双方未确定东方红公司下欠工程款金额的情况下，直接起诉至法院解决，而刘忠文在本案中主张的利息损失实质上为东方红公司逾期支付工程款的利息，而该利息系工程本金被占用期间的法定孳息，具有附属性，依附于本金，截至本案起诉前，案涉工程价款并未确定，未达到付款条件。刘忠文于2019年2月25日起诉至一审法院，于2019年2月27日申请财产保全，已足额对东方红公司名下账户进行冻结，即使东方红公司在该期间欲依据前期的结算审核金额支付工程款，亦因财产保全行为导致资金无法周转，无法完成支付行为。一审诉讼期间，经当事人申请法院组织司法鉴定，2019年12月20日鉴定结构做出鉴定意见书后双方对案涉工程款均有异议，2020年7月8日鉴定结构出具《反馈函》，才最终确定案涉工程造价金额，故案涉工程款欠付利息应自2020年7月8日司法鉴定反馈函确定工程造价金额之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算较为合理，因刘忠文仅主张至2020年12月1日止的利息，本院依法核算2020年7月8日至2020年12月1日共计147天的利息46447.93元（2651262.07元×4.35%÷365天×147天）。综上所述，刘忠文要求计算2019年2月1日至2020年12月1日违约金损失631113.18元的请求不能成立，仅应计算46447.93元利息损失。综上所述，上诉人刘忠文的上诉理由部分成立，成立部分依法予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但裁判结果瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初265号民事判决第一项，即：“被告湖南东方红建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性支付下欠原告刘忠文的工程价款2651262.07元”；二、撤销鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初265号民事判决第二项，即：“驳回原告刘忠文的其他诉讼请求”；三、被上诉人湖南东方红建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内支付上诉人刘忠文逾期支付工程款利息46447.93元；四、驳回上诉人刘忠文的其他诉讼请求。一审案件受理费29536元，由刘忠文负担1982元、湖南东方红建设集团有限公司负担27554元；财产保全申请费5000元，由湖南东方红建设集团有限公司负担；鉴定费50000元，由刘忠文负担3356元、湖南东方红建设集团有限公司负担46644元。二审案件受理费14415元，由刘忠文负担13715元，湖南东方红建设集团有限公司负担700元（二审湖南东方红建设集团有限公司应负担的诉讼费用，由刘忠文垫付，执行中一并处理）。本判决为终审判决。审判长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二〇二一年二月二十四日法官助理金燕玲书记员彭朗