河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0209民初1725号原告：张立明，男，1962年10月28日出生，汉族，现住河北省唐山市，现住河北省唐山市。原告：胡继艳，女，1964年8月2日出生，汉族，现住河北省唐山市，现住河北省唐山市。原告：高芳，女，1988年1月22日出生，汉族，现住河北省唐山市，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：唐山三友集团兴达化纤有限公司，住所地河北省唐山市南堡开发区创业路东荣达道北（原三友化纤公司）。法定代表人：郑柏山，该公司董事长。委托诉讼代理人：高素珍，该公司人力资源部部长，代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师，代理权限一般授权代理。原告张立明、胡继艳、高芳、张某张某与被告唐山三友集团兴达化纤有限公司（以下简称“三友兴达化纤”）劳动争议一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立明、胡继艳、高芳、张某张某委托诉讼代理人陈杨、被告三友兴达化纤委托诉讼代理人高素珍、陈建仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立明、胡继艳、高芳、张某张某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字［2018］第43号仲裁裁决书；2.确认被告解除劳动关系行为无效，认定原被告劳动关系存续至2017年5月24日；3.判令被告为张磊补交2013年10月至2017年5月期间养老、医疗等各项社会保险费、住房公积金（或赔偿相应损失）；4.判令被告支付经济赔偿金36300元；5.判令被告支付失业保险金损失21000元；6.判令被告补发2013年10月至2017年5月期间生活费88000元。7.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张立明、胡继艳系夫妻关系，系张磊（男，1987年1月13日生，2017年5月24日去世）父母。原告高芳、张某张某系母子关系，高芳系张磊之妻子，张某张某系张磊之女。原告因与被告劳动合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字[2018]第43号仲裁裁决书，依法提起诉讼。张磊自2006年退伍后于2008年5月被安置到被告处工作。2008年5月14日与被告签署劳动合同，期限为2008年5月14日至2013年5月13日。2013年5月14日续签劳动合同，期限为2013年5月14日至2018年5月13日。张磊为被告从事经警、抱夹司机等工作。因长期倒班及工作环境等因素，导致张磊于2013年患病住院治疗。后身体状态一直不好。出院后被告要求原告回家休养，有事情再叫其上班。但被告一直未通知张磊上班，未安排任何岗位。之后，每年张磊均与被告相关领导联系，均被告知先在家等待。2017年5月24日张磊不幸去世，原告等亲属将该消息通知了被告，被告也派人员出席了葬礼。2017年12月17日原告张立明等亲属到被告处办理张磊丧葬费和养老保险个人账户余额时，方被告知被告已经于2013年9月解除了与张磊的劳动合同关系，并要求原告在其提供的《解除劳动合同证明书》上签字。原告拒绝被告该不合理要求后，依法提起了仲裁。后经过对被告所提供相关张磊劳动档案发现，被告解除与张磊劳动合同的所谓通知系由第三方公司做出，且相关解除证明等，均无张磊签字，无法证明已经通知过张磊。被告提出无法联系张磊的主张是无法成立的，在被告与张磊所签署劳动合同中明确写明了张磊的联系方式，该联系方式直至张磊去世也未变化。原告认为，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字［2018］第43号仲裁裁决书认定事实错误、内容违法，违法将被告提交的第三人公司规章制度及工作人员考勤表等与本案毫不相关的证据作为定案依据，我国《劳动法》等相关法律规定明确了用人单位与劳动者解除劳动关系的各项程序规定，而该仲裁裁决书公然违反《劳动法》，认为自张磊未给被告提供劳动之日即告结束。因此该仲裁裁决书应依法撤销。被告解除与张磊劳动合同关系理据不足且程序违法，其行为严重违反我国《劳动合同法》及相关规定，其行为无效。且因为该无效非法行为，导致张磊生前所应获取�保险待遇等未能延续，给张磊及其亲属造成重大损失，被告应当承担赔偿责任。因其解除无效，其依法应当向张磊补发相应赔偿金及生活费，并应当支付张磊非因工死亡丧葬费及抚恤金等。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。本案庭前会议中，原告将诉讼请求第4项变更为“判令被告支付经济补偿金69358.5元”。唐山三友集团兴达化纤有限公司辩称，1.我公司于2013年9月24日作出的与张磊解除劳动关系的决定，具有事实依据和法律依据，其行为合法有效。张磊于2008年5月14日入职我公司处，期间与我公司共签订了两份劳动合同（2008年5月14日-2013年5月13日，2013年5月14日-2018年5月13日）。张磊的工作岗位为仓储部抱夹司机岗位，主要负责生产原料及成品的装卸工作。自2013年6月份起其开始请病假、事假，自2013年8月1日起，张磊便无故旷工，时间长达30日。我公司所属仓储部领导多次与张磊本人联系要求其到公司上班，但张磊本人拒不理睬。2013年9月5日仓储部将上述情况告知我公司，我公司依据《唐山三友集团有限公司职工奖惩办法》第十七条第一款第（二）项“连续旷工五天或年内累计旷工七天以上的，予以辞退。”之规定，拟决定与张磊解除劳动合同，并征求了工会的意见，2013年9月13日经公司班子会会议表决通过，决定解除与张磊的劳动合同关系。2013年9月24日以全厂下发通知的形式予以通报。同时，张磊所在仓储部领导将公司与其解除劳动合同的决定告知张磊本人，并责令其去公司人事部门办理解除合同的相关手续。张磊去人事部门后，由陈圆部长将解除劳动合同通知书送达给张磊，自此张磊就再没到公司上班，根本不存在我公司让其回家休养，有事情再叫其上班的情况。张磊去世时，我公司并没有派人参加葬礼。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，张磊无故旷工长达30天，严重违反了《唐山三友集团有限公司职工奖惩办法》第十七条的规定，我公司作出解除与张磊劳动合同的决定，合法合规，行为有效。2.本案已超过仲裁时效，应判决驳回原告对我公司的无理诉讼。张磊自2013年8月1日起，无故旷工，2013年9月24日被解除劳动合同后，没有提出过任何异议，且早已在唐山市双赢实业集团有限公司工作。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间�一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”自2013年9月至张磊去世之前，已长达四年多时间，这之间无论是张磊本人还是我公司都没有就张磊被解除劳动合同的事实提出过异议。在张磊去世后，被告却提出仲裁和诉讼，早已超出仲裁时效，应予驳回。另外，自合同解除后，我公司没有义务为张磊缴纳各种保险费用，且张磊早已在唐山双赢实业集团有限公司工作。综上两点，原告提出的所有请求，都于法无据，我公司请求贵院判决驳回原告的无理诉讼，以维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的张立明、胡继艳、高芳身份证复印件、上述三人以及张某张某户口�复印件、张磊死亡证明等证明四原告主体身份、与张磊关系以及张磊病逝事实的证据，张磊生前与被告签订的《劳动合同书》、《用人单位录用职工备案表》证明张磊生前与被告签订劳动合同以及合同期限事实的证据，三友兴达化纤营业执照、法人代表证明等证明被告主体身份的事实证据，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字［2018］第43号仲裁裁决书卷宗材料，双方均无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以认定并确认其所证明的相关事实。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1被告提交的张磊2013年8月份《唐山三友远达纤维有限公司职工考勤卡片》、2013年9月5日三友远达纤维仓储部向人事企管部提交的关于张磊上述旷工情况的《报告》，拟证明张磊于2013年8月连续旷工一个月，其所在部门仓储部就这一情况向人事部门汇报的事实。原告对张磊于2013年8月未去公司上班的情况未予以否认，且仓储部门向人事部门汇报情况与被告证人即当时为张磊班组组长的韩仰泽所陈述相关内容相互佐证，故对该组证据的真实性、证明力以及所证明的事实，本院予以认定并采纳。2被告提交的《唐山三友集团有限公司工会委员会关于表决通过的决议》、《唐山三友集团有限公司职工奖惩办法》（以下简称“《职工奖惩办法》”），拟证明被告依据《职工奖惩办法》第十七条第一款第（二）项“连续旷工五天或年内累计旷工七天以上的”的规定对张磊予以辞退具有制度规章依据。从被告提交的�关《职工奖惩办法》交由工会委员会讨论并由三友集团二届十六次职代会表决通过以及参会人员（集团部门工会代表、各子公司工会主席、职工代表等）通知签到等程序性材料来看，《职工奖惩办法》是依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称“《劳动法》”）、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）中用人单位应当依法建立和完善规章制度相关规定，依照被告公司规章制度设立、表决、通过程序制定出台并对三友集团所属子公司产生约束效力。故本院对被告《职工奖惩办法》真实性予以认定并采纳，该公司依据该合法有效的规章制度对职工进行奖惩管理，符合相关法律规定。3被告提交的2013年9月12日三友兴达化纤《关于终止解除张磊、毕海岩劳动�同的通知》、《班子会议记录》、2013年9月24日《关于对张磊、毕海岩违纪处理的通报》、2013年9月26日三友兴达化纤人事企管部《终止（解除）劳动关系通知书存根》、《解除(终止)劳动合同证明书》，上述一组证据拟证明被告依据《职工奖惩办法》对张磊予以辞退经相应程序进行通知、讨论、通报并告知张磊本人，解除(终止)劳动合同关系已履行在河北省人力资源和社会保障厅备案存档手续。原告对上述相关证据真实性并无异议，但对上述证据证明已书面告知张磊被辞退的事实以及与其解除劳动合同关系的程序合法性不予认可。故本院对上述证据的真实性以及所证实的对张磊辞退的程序性事实认定并采纳。4被告提交的河北省社会保险网上服务系统查询记录、本院依被告申请调取的唐山市双赢实业集团有限公司办公室主任出具的�证明》，拟证明张磊在唐山市双赢实业集团有限公司于2014年10月在双赢实业工作，与其存在劳动关系。原告对上述证据真实性无异议，对被告证明目的不予认可。故本院对上述证据的真实性以及所证明的双赢实业为张磊缴纳工伤保险的事实予以认定并采纳。根据当事人的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉张磊于2008年5月14日与被告三友兴达化纤签署劳动合同，合同期限为2008年5月14日至2013年5月13日，2013年5月14日双方续签劳动合同，合同期限为2013年5月14日至2018年5月13日。张磊在被告处的工作岗位为仓储部抱夹司机，主要从事生产原料及成品的装卸工作。自201212月份起张磊间断性申请事假、病假至2013年7月，同年8月全月旷工。2013年9月5日张磊所在仓储部就上述张磊旷工情况向人事企管部汇报，三友兴达化纤依据本集团《职工奖惩办法》作出对张磊辞退的决定经工会、班子会议讨论通过后在全公司范围内进行通报等一些列程序解除与张磊的劳动合同关系并在河北省人力资源和社会保障厅备案存档，同时停止为张磊缴纳相关社会保险费用。张磊曾于2014年10月在位于唐山市开平区开平镇西帅甲村的唐山市双赢实业集团有限公司工作，并为其缴纳了工伤保险，双方未签订劳动合同。自2013年9月三友兴达化纤履行一系列与郑磊解除劳动关系的程序、手续后至2017年5月24日张磊病逝，张磊未在该公司工作，亦未对三友化纤与其解除劳动关系的决定提起过异议。原告于2018年3月就确定三友兴达化纤与张磊解除劳动合同关系效力及缴纳、支付�关保险待遇等事项向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁庭于2018年4月19日作出的曹劳人仲字［2018］第43号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告三友兴达化纤与张磊之间的劳动合同关系是否解除。首先，三友集团《职工奖惩办法》是依据《劳动法》、《劳动合同法》相关法律规定，经相对严格、正规的表决通过程序制定出台，对包括被告在内的整个集团具有约束效力。张磊作为被告职工于2013年8月无故旷工，被告依据该办法第十七条第一款第（二）项“连续旷工五天或年内累计旷工七天以上的”的规定作出对张磊予以辞退的决定，具有事实与制度依据；其次，《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条均规�了“严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”，被告对张磊辞退的决定经讨论通过、通报备案等一些列程序，已履行了相应的终止、解除与张磊劳动合同关系的手续，亦不违反上述法律规定；再次，自2013年9月至2017年5月张磊病逝，张磊未在被告处工作，在被告已停止向其支付工资及缴纳社会保险费用的情况下，其在长达四年的时间内未对被告与其已解除劳动关系以及其他劳动合同权利义务履行的问题提起过异议，结合2014年10月其在唐山市双赢实业集团有限公司工作的事实，原告以被告未履行劳动合同关系解除应向劳动者书面告知义务抗辩被告未与张磊解除劳动合同，对其已被辞退的事实不知情等，与上述事实相悖亦不符合常理。综合上述三点，本院认为，被告已与张磊在2013年9月事实上解除了劳动合同关系。关于被告是否应为张磊补缴2013年10月至2017年5月期间养老、医疗等各项社会保险费用及住房公积金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》以及《住房公积金管理条例》等法律、行政法规的相关规定，劳动行政部门、住房公积金管理中心具有对用人单位为劳动者办理社会保险及缴纳公积金的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位与劳动者就欠费发生的争议，系属征收缴纳纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。故原告要求被告缴纳养老、医疗保险费、住房公积金以及支付失业保险待遇的诉讼请求，不属于本院关于劳动争议民事纠纷的受理范围。关于被告是否应当向张磊支付经济补偿金的问�。根据《劳动合同法》第四十六条关于用人单位向劳动者支付经济补偿金的规定，并不包括劳动者因严重违反用人单位规章制度解除劳动关系的情形，且本案张磊存在无故旷工的事实，故原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告诉讼主体资格的问题。被告作出的三友远达纤维系三友兴达化纤全资子公司，法定代表人与公司组织人员二者一致，职工工资由远达纤维发放，社会保险由兴达化纤缴纳的解释合理，且本案张磊是与三友兴达化纤签订的劳动合同，相关解除合同关系的程序、手续亦由三友兴达化纤履行，原告就张磊劳动争议的诉讼请求实质上是与劳动合同相对方三友兴达化纤存在纠纷，故本案被告三友兴达化纤具有诉讼主体资格。综上所述，原告关�撤销仲裁裁决及要求被告缴纳、支付相关保险待遇的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张立明、胡继艳、高芳、张某张某的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘建英二〇一八年八月二十日法官助理 闫思琳书 记 员 王子铭