广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初25492号原告佛山市南海海高贸易有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道法定代表人岑海涛。委托诉讼代理人陈惠娟，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人柳军，广东循理律师事务所律师。被告深圳市禄岛贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和。法定代表人耿锋。被告陆逊梯卡（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区陕西南路288号26层2601-08室，统一社会信用代码913100006778283449。法定代表人孔翮敏。委托诉讼代理人石淼，北京大成（广州）律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市南海海高贸易有限公司的委托诉讼代理人陈惠娟、被告深圳市禄岛贸易有限公司（以下简称禄岛公司）的法定代表人耿锋及被告陆逊梯卡（上海）商贸有限公司（以下简称陆逊梯卡公司）的委托诉讼代理人石淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告不予出口退税损失163550.22元及视同内销货物征税损失181568.09元，合计345118.31元，及以345118.31元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月至2015年1月期间，原告与被告分别签订四份《购销合同》，约定原告向被告购买眼镜，被告将货物运到原告指定的出口码头，并向原告开具对应该批货物的17%的增值税发票。2014年12月至2015年1月期间，被告向原告出具了115张增值税发票。2015年，原告就被告提供115张增值税发票分三次向国家税务总局佛山市南海区税务局申请出口退税，申请退税金额分别是52806.12元、29693.45元、81050.65元，共计163550.22元。2019年4月16日，2019年8月27日，国家税务总局佛山市南海区税务局分别出具南海税税通（2019）175102号、209569号两份《税务事项通知书》，通知原告：从禄岛公司购进货物出口的业务是“增值税专用发票上的货物名称、数量与被调查企业的发货单、出货单及相关国内运输单据等凭证上的相关内容不符，原告与禄岛公司供货出口的业务，不适用增值税退（免）和免税政策，不予退税及视同内销货物征税”。因此，原告无法获得出口退税163550.22元。2019年5月27日，因原告与被告供货出口的业务，不适用增值税退（免）和免税政策，涉案的货物视同内销货物征税，原告向国家税务总局佛山市南海区税务局补缴了增值税、城市维护建设税、地方教育附加税及教育费附加等税费，共计181568.09元。原告认为：被告未能提供符合要求的增值税专用发票己构成违约，应赔偿原告由此造成的不予出口退税损失163550.22元及视同内销货物征税损失181568.09元。庭审时，原告明确其诉讼请求及诉称中的被告指的是禄岛公司。被告禄岛公司辩称，原告起诉是因为发票问题，原告与禄岛公司签订合同没有约定出口退税问题，禄岛公司正常交付货物，提供给原告的发票也是合法的增值税发票，原告被税务局调查之后，禄岛公司予以配合调查，不存在任何违法行为。禄岛公司申请追加陆逊梯卡公司作为第二被告，是因为这批货物是禄岛公司向陆逊梯卡公司采购而来，陆逊梯卡公司所有的付款信息包括发票都是齐全的，包括开给禄岛公司的发票也是齐全的。佛山税务局来福田税务局调查退税的时候，禄岛公司也是极力配合，禄岛公司直接找到上海税务局查了之后，陆逊梯卡公司出了一个证明说没有查到相关的物流信息。被告陆逊梯卡公司辨称，1、原告的损失并非陆逊梯卡公司的违约行为所致，陆逊梯卡公司对原告损失不承担合同法上的违约赔偿责任；2、如果禄岛公司主张陆逊梯卡公司的违约行为给其带来经济损失，该诉求属于禄岛公司与陆逊梯卡公司之间的另一合同法律纠纷事宜，不应在原告与禄岛公司之间的合同纠纷之诉中进行审理，禄岛公司可以另循法律途径解决；3、禄岛公司所面临的民事索赔是由其擅自违反合同约定所致，陆逊梯卡公司对禄岛公司可能发生的经济损失不应承担任何法律责任；4、陆逊梯卡公司的提供发票行为与原告及禄岛公司的经济损失之间不存在法律上的因果关系。本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告的经营范围为国内外贸易（不设商场），被告禄岛公司出售给原告的涉案货物系从被告陆逊梯卡公司处购得。庭审时，禄岛公司陈述涉案货物是陆逊梯卡公司直接运送至原告指定的地点，南海区税务局出具的两份《税务事项通知书》载明的“增值税专用发票上的货物名称、数量与被调查企业的发货单、出货单及相关国内运输单据等凭证上的相关内容不符”不是事实，发票和交接给原告的产品数量、金额、品牌、型号都是一致的，南海区税务局发函到福田区税务局，禄岛公司提交了相应的材料，福田区税务局又查到上游公司即陆逊梯卡公司，在网上查到陆逊梯卡公司出具的证明是没有查到物流信息，福田区税务局才回复南海区税务局“增值税专用发票上的数量与实际交易不符”，不是因为禄岛公司这边出了问题，是陆逊梯卡公司提供的证据不足，才导致原告这批货不能退税。陆逊梯卡公司表示认可禄岛公司的陈述，当时交易是发生在2015年，税务局只是依据一个所谓的物流信息问题说与实际交易不符，原告和禄岛公司的交易是正常履行不存在交易不一致的情况，禄岛公司是按照合同约定已经履行了相关的义务，双方对此也没有异议。本院认为，原告与被告禄岛公司之间存在着真实的买卖合同关系，依法受法律保护，双方应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《增值税专用发票使用规定》第十条规定，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。根据上述规定，出卖人向买受人给付增值税专用发票为其法定义务，是履行买卖合同的从给付义务。本案中，禄岛公司向原告出售眼镜，销售的价格包含了相应的增值税，禄岛公司有义务交付货物并开具相应的增值税专用发票。禄岛公司开具的增值税发票因被税务机关核查后被认定为“增值税专用发票上的货物名称、数量与被调查企业的发货单、出库单及相关国内运输单据等凭证上的相关内容不符（数量属合理损益的除外）。为此，你单位上述涉及由深圳市禄岛贸易有限公司供货出口的业务，不适用增值税退（免）税和免税政策，不予退税及视同内销货物征税”，导致原告无法获得出口退税163550.22元，且视同内销货物征税向税务机关补缴了增值税、城市维护建设税、地方教育附加税及教育费附加等税费计181568.09元，造成原告损失共计345118.31元，该损失应由禄岛公司负担。原告据此要求禄岛公司赔偿损失345118.31元，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张相应损失再予以计算利息损失，依据不足，本院不予支持。关于禄岛公司辨称系因陆逊梯卡公司在税务机关核查时未提供有效的物流信息导致原告无法办理出口退税应承担责任的意见，系禄岛公司与陆逊梯卡公司之间的买卖合同关系，禄岛公司可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决如下：一、被告深圳市禄岛贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市南海海高贸易有限公司赔付损失345118.31元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6476元，减半收取3238元，财产保全费2245元，共计5483元（原告已预缴），由被告深圳市禄岛贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇二〇年六月二十二日书记员  钟沐辰