陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终2117号上诉人（原审被告）：杨宁，男，1975年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：屈直，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：穆世民，男，1964年9月4日出生，汉族。原审被告：董烨，女，1995年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：屈直，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。上诉人杨宁与被上诉人穆世民及原审被告董烨民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2020)陕0523民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨宁及原审被告董烨的委托诉讼代理人屈直、卞乔瑛，被上诉人穆世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨宁提起上诉，上诉请求：1、请求撤销陕西省大荔县做出的(2020)陕0523民初1419号民事判决书，改判驳回被上诉人穆世民的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由穆世民承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决有失公允，被上诉人一审诉讼前诉讼时效已过，应该驳回被上诉人诉讼请求。一审法庭审理中，上诉人提出被上诉人起诉已过三年诉讼时效进行抗辩，被上诉人提出其于2018年上诉人父亲去世时主张过该笔欠款，事实，上诉人父亲已于2015年冬季去世，而并非被上诉人所述。欠条出具时间为2016年4月22日，被上诉人主张权利时间为2020年4月21日，期间并未有中止中段法定情形出现，其已明显超过诉讼时效。上诉人代理人提出时效抗辩符合法律规定，一审法官认为一审原告并不能知晓自身债权已经受到损害，而不予采纳上诉人提出的抗辩申请，有明显事实认定错误，应该驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审程序不合法，遗漏重要事实，判决有失公允。一审法院开庭中，法官对于案件事实的调查不充分，遗漏案件重要事实，关键信息。上诉人在一审开庭中举证证明已经于2015年11月18日支付被上诉人主张的原始借贷400000元整本金，因为在2013年、2014年电子化支付还不是比较便利的时期，被上诉人当庭表示其每月或者每季度会前往上诉人所在地收取月息三分的高额利息，基于信任，上诉人并未让被上诉人出具任何收条。只是在全部款项还清后，将借条收回，并撕毁。一审法官在第三次开庭所在一楼办公室快要结束时向原告当事人提问：原告，你实际收到被告支付一共多少钱，被上诉人当庭称，大概60多万，法官还表示，都给你60多万元，意思是还欠你137000元，被上诉人表示默认。上诉人代理律师询问书记员为什么这么关键的信息不计入笔录时，得到回复是：庭审已经结束，属于签笔录阶段。被上诉人在当庭对于收到款项自认法庭应该认可，上诉人不需要提供证据证明被上诉人自认的事实。三、一审法院认为，通过上诉人杨宁提供的证据不足以证明上诉人杨宁全额清偿借款本金及按照年利率24%计算的利息，与事实不符，违反了法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第92条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，上诉人杨宁于2013年向被上诉人借款40万元并约定月息三分五，后上诉人每月偿还利息，被上诉人已当庭自认其基本每月前往上诉人处收取利息，但对于被上诉人自认的事实，法院并未作为裁判的依据，违反了法律规定。四、被上诉人要求上诉人支付的137000元是属于超过年息24%的部分，应为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，第28条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2013年上诉人与被上诉人实际成立借贷关系，并约定月息三分五，即年息42%。至2015年11月18日，上诉人已经偿还全部本金并按照年息42%支付了大量利息。且一审上诉人提供的通话录音内容，也明确可知，该欠条所述金额全部为利息，故被上诉人请求支付的137000元属于超过法律规定利率24%的部分，应属无效。上诉人认为，双方之间合法的债权债务关系于2015年11月18日已经消灭。为维护自身权益，现提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人穆世民答辩意见称：2013年借款时，我和上诉人杨宁在西安，杨宁因做生意需要钱，当时说利息大概在3-3.5分，我给我同学打电话，杨宁也在当面，杨宁说3.5分的利息可以，我同学把钱给我，我把钱给了杨宁，杨宁给我出具的借条，本金40万元已经清偿完毕，137000元是之前未清完的利息，利息按照月息3分计算的，137000元是计算的2013年-2016年的；2013年、2016年、2017年、2018年我一直联系上诉人杨宁，2018年我还和上诉人杨宁、晓红还在烟草小区一起吃饭，之后给杨宁打电话，杨宁也不再接电话，因为无法联系到上诉人杨宁，所以才诉至法院。原审被告董烨陈诉对一审判决无异议。穆世民向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告欠款137000元并按年息6%支付自起诉之日起的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定案件事实如下,2013年原告向被告杨宁出借40万元借款并约定利息，后经被告杨宁陆续偿还本金及利息，2016年4月20日经对账被告杨宁向原告出具欠条一份，载明“欠条:今共欠穆世民人民币壹叁万柒仟元整(￥137000)”，出具欠条后被告再未向原告清偿款项。被告杨宁与被告董烨于2018年10月24日办理结婚登记手续，结为合法夫妻。本院多次延期开庭并向被告代理人释明，要求被告杨宁到庭说明案件情况，若拒不到庭，被告杨宁应承担因其不出庭参加庭审产生的不利后果，被告代理人知悉后并多次告知被告杨宁本人，被告杨宁仍拒不到庭参加庭审。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告与被告杨宁于2016年4月20日重新确认债权债务内容并形成欠条一份，欠条上仅有被告杨宁签字并未有被告董烨签名,故被告董烨与原告并未直接产生债权债务关系；且二被告于2018年10月24日登记结为合法夫妻，该笔债务亦不属于二被告夫妻共同债务，故原告对于被告董烨的全部诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称诉讼时效期间届满，依据民法总则规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，该笔债务并未约定偿还期限，被告杨宁也并未明确向原告表示拒绝偿还借款，原告并不能知晓自身债权已经受到损害，故对于被告辩称诉讼时效期间已经届满的意见本院不予采纳。被告杨宁辩称已经通过转账向原告偿还了40万元本金，并通过现金按照月息3.5分向原告支付利息，该137000元系按照月息3.5分计算的无效利息，被告杨宁不应向原告支付该部分利息，原、被告债权债务关系已经消灭。即便被告杨宁所说月息为3.5分属实，通过被告提供的证据仅能证明被告杨宁20**年11月18日向原告转账偿还了40万元，不足以全额清偿借款本金及按照年利率24%计算的利息；另外双方并未明确约定该40万元是偿还的借款本金还是借款利息，根据合同法司法解释的规定，应当认定为先利息后主债务按序抵充，故原告、被告杨宁之间债权债务关系并未消灭，原告要求被告杨宁偿还借款的诉讼请求本院予以支持。另外，按照审理民进借贷案件司法解释的规定对于原告诉求从起诉之日起支付资金占用期间的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨宁于本判决生效后十日内向原告穆世民清偿借款137000元，并从起诉之日2020年4月22日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告穆世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告杨宁负担。二审查明案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于本案的诉讼时效问题，2016年4月20日经双方算账，杨宁给穆世民出具欠条，双方对欠款137000元没有约定还款期限，穆世民向上诉人杨宁主张权利，符合法律规定，没有超过法律规定的诉讼时效期间。有关本案的137000元其中的利息约定是否超过法律规定，双方对先期偿还的40万元是本金还是利息未做约定，该欠条是双方在经过算账后确认并书写，上诉人没有证据证明该欠条确认的利息数额超过法律的规定，一审法院判处上诉人归还借款137000元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息，判处适当。上诉人认为，双方之间合法的债权债务关系于2015年11月18日已经消灭的请求，未能提供相关证据，也与查明借款的案件事实不符，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人杨宁负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年一月七日书记员 常晓婷