上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19774号原告：张曙光，男，1968年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：李健，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李某某，上海申浩律师事务所律师。被告：赖日荣，男，1964年4月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴燕，女。被告：吴燕，女，1963年9月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告张曙光、李健与被告赖日荣、吴燕追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈雪琼独任审理，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告张曙光、李健的委托诉讼代理人周军、李某某，被告吴燕暨被告赖日荣的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张曙光、李健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赖日荣、吴燕共同偿还原告张曙光、李健为两被告垫付的还贷款项2,633,560.12元;2、请求判令被告赖日荣、吴燕以2,633,560.12元为基数，按日万分之五标准共同支付原告张曙光、李健自2018年12月1日起至实际还款之日止的损失。事实及理由：两原告为本市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1102室房屋)及远景路XX弄XX、XX号地下1层35号车位之买受人，两被告为前述涉案房屋之出售人。2015年6月,经中介介绍两原告以总价650万元的价格购买了两被告出售的涉案房屋。签约后,原告依约先后共计向两被告支付房款350万元，但两被告收到该笔专项用于偿还贷款所用的房款后却擅自挪作他用，并未偿还涉案房屋所欠平安银行的贷款，最终导致双方的交易无法继续进行。之后，两原告和中介多次要求两被告尽快还款并配合完成交易，但均无果。为维护自身合法权益,两原告于2016年向普陀区人民法院提起诉讼，案号为(2016)沪0107民初18342号。上述案件判决后，原告不服原审判决，上诉至上海市第二中级人民法院，案号为(2018)沪02民终5863号。案件又经审理，二中院最终做出终审判决，判决原、被告签订的买卖合同继续履行，同时判决两被告需支付原告违约金等多项判决内容。(2018)沪02民终5863号判决书履行期满后，两被告仍未按生效文书履行义务,两原告只能向普陀区人民法院提出强制执行请求，执行案号为(2018)沪0107执3849号。执行过程中，因涉案房屋尚在平安银行处有未偿还的贷款，故为了完成房屋产权过户，原告按法院给出的执行方案为被告代偿了房屋所欠的银行贷款。原告于2018年11月30日将代偿款项5,650,000元打入普陀区人民法院代管款账户，之后由法院将上述款项支付至平安银行进行还款。最终，平安银行实际扣取的还款金额为5,633,560.12元。因根据房屋买卖合同的约定，两原告还应支付给被告房款300万元，故原告实际为被告代偿的款项金额为2,633,560.12元。综上，原告认为依合同约定两被告作为涉案房屋出售人理应结清贷款、涤除抵押以便完成房屋的产权变更手续，但被告却怠于履行上述义务，导致原告只能代为两被告完成向平安银行的还款义务。因此，原告代偿的款项理应由被告偿还，故原告以诉称理由诉至法院,请求判如诉请。被告赖日荣、吴燕辩称，两被告系夫妻关系，不同意原告的全部诉讼请求。上海市第二中级人民法院作出的(2018)沪02民终5863号判决是错案，目前两被告就该案仍在信访和申诉过程中。早在2015年，两被告欠平安银行的贷款金额是400万元左右，故不存在欠款金额高达5,633,560.12元的情况。涉案房屋的买卖合同如果能顺利履行，根本不可能产生差额100多万的贷款利息。而合同不能顺利履行的原因在于原告方的违约，故多出部分的银行欠款理应由原告承担。(2018)沪02民终5863号判决生效之后，两被告只知道原告申请了强制执行，但具体是如何执行的，被告并不清楚。综上，被告认为原告系自愿向平安银行归还了房屋贷款5,633,560.12元，故不应由被告负担这部分款项。经审理查明，原告张曙光、李健与被告赖日荣、吴燕就本市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋及远景路XX弄XX、XX号地下1层35号车位之买卖产生纠纷。张曙光、李健作为原告诉至上海市普陀区人民法院，案号(2016)沪0107民初18342号。一审判决后，张曙光、李健不服判决，遂上诉至上海市第二中级人民法院，案号(2018)沪02民终5863号。2018年9月10日,上海市第二中级人民法院作出终审判决，判决：一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初18342号民事判决；二、赖日荣、吴燕与李健、张曙光就上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》、就上海市远景路XX弄XX、XX号地下1层35号车位签订的编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》以及《补充条款》、《补充协议》继续履行。李健、张曙光应于判决生效之日起十五日内，将剩余房款3,000,000元支付给赖日荣、吴燕，同时赖日荣、吴燕也应于本判决生效之日起十五日内涤除上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋上设定的抵押权，并协助李健、张曙光办理该房屋及上海市普陀区远景路XX弄XX、XX号地下1层35号车位的产权过户手续。房屋过户过程中产生的税费，由李健、张曙光负担；三、赖日荣、吴燕应于本判决生效之日起十五日内支付李健、张曙光逾期过户违约金(以3,392,000元为基数，按日万分之五的标准，自2016年4月1日起算至上述房屋实际过户至李健、张曙光名下之日止)；四、对赖日荣、吴燕的所有反诉请求不予支持。后，赖日荣、吴燕不服上述终审判决，就该案向上海市高级人民法院提起申诉。2019年9月24日，上海市高级人民法院作出(2019)沪01民申398号民事裁定，裁定：“驳回赖日荣、吴燕的再审申请。”另查明，被告赖日荣、吴燕系夫妻关系，两人作为抵押人与案外人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行)作为抵押权人间曾签订有最高额抵押担保合同，合同编号：平银(上海)额抵字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号。在上述合同中，两被告与平安银行约定债务本金的最高额为400万元，抵押物为1102室房屋。再查明，(2018)沪02民终5863号案件生效后，李健、张曙光向上海市普陀区人民法院申请强制执行，案号(2018)沪0107执字3849号。上海市普陀区人民法院于2018年11月30日作出执行裁定书，裁定：上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市普陀区远景路XX弄XX、XX号地下1层35号车位归李健、张曙光所有。因1102室房屋上尚有平安银行设立的抵押权，导致涉案房屋无法过户至两原告名下。后，李健、张曙光与平安银行均同意由李健、张曙光代为清偿赖日荣、吴燕所欠平安银行的抵押贷款本息，以涤除平安银行于1102室房屋上设立的抵押权。2018年11月30日，原告李健向上海市普陀区人民法院缴纳代管款565万元。上海市普陀区人民法院于2018年12月4日将565万元交付平安银行以清偿赖日荣、吴燕所欠抵押贷款本息，结余款16,439.88元由平安银行于2019年1月14日退还李健。2018年12月7日，平安银行申请注销1102室房屋的抵押登记，注销内容载明：“贷款还清，注销抵押。”以上事实，由原告提供的民事判决书、代管款处理情况表、银行交易信息、谈话笔录、代管款收据及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，(2018)沪02民终5863号系生效判决，该案判决原、被告继续履行双方签订的涉案房屋买卖合同。后因两被告不服该案二审判决，提出申诉且未履行(2018)沪02民终5863号判决内容，故两原告申请强制执行。后，两原告作为1102室房屋之受让人与1102室房屋的抵押权人平安银行达成合意，由两原告代为清偿两被告的抵押贷款本息以涤除1102室房屋上的抵押权，符合法律规定。两原告清偿了抵押人处的债务本息后扣除两原告需向两被告支付的涉案房屋尾款300万，余款2,633,560.12元向抵押人赖日荣、吴燕追偿，亦符合法律规定，本院予以确认。现在案证据显示，平安银行于2018年12月4日收到两原告的代偿款项565万，故两被告理应向两原告承担贷款本息2,633,560.12元清偿之责任。然而，时至今日两被告仍未履行上述清偿责任，故理应支付相应资金占用期间的利息，但对两原告主张的利率标准，本院依法予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告赖日荣、吴燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张曙光、李健贷款本息合计2,633,560.12元；二、被告赖日荣、吴燕于本判决生效之日起十日内向原告张曙光、李健支付以2,633,560.12元本金为基数，自2018年12月5日起至本息清偿之日止的资金占用期间的利息，2020年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,868.48元，由被告赖日荣、吴燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二一年四月十九日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。……