河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫9001民初350号原告：李红超，男，1988年8月15日出生，汉族，住济源市沁园春天**。委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：黄剑辉，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省南安市，现住济源市。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚男，河南俊卿律师事务所实习律师。原告李红超与被告黄剑辉公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红超及其委托诉讼代理人李崇武，被告黄剑辉的委托诉讼代理人任文刚、李亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红超向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告车辆运输费等47000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月22日，原、被告双方签订车辆运输混凝土合同，原告为被告承包的引黄工程工地运输混凝土，运输地点在济源××轵城镇柏树庄。合同约定：一、豫Ｃ×××**车辆系原告（乙方）所有，被告（甲方）按每趟100元给原告支付运费，每月保证90车数量，如不够90车，按保底90车支付运费，超出90车按每车100元结算；二、合同期限10个月；……四、结算方式甲方按每月运输实际趟数甲方现场管理人员签字确定进行结算，留5000元押金，合同期满后甲方退给乙方；……六、如甲方（被告）单方面终止合同，需向乙方承担车辆购买费用的剩余价值，按合同期10个月每月4000元计算。原告从2020年9月22日开始为被告运输混凝土，9月30日原被告结算被告欠原告4100元（作为押金未付给原告），10月份原告运输110车计款11000元，被告扣除原告900元作为押金，付原告10100元，已经结清；11月份运输费已结清；12月份9000元未付原告；2021年1月份被告应付原告9000元，共计欠原告运费18000元，欠原告押金5000元。根据合同第六条约定，被告应承担原告车辆的剩余价值6个月，每月4000元，计款24000元。以上被告共计欠原告47000元，根据法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄剑辉辩称：1．原告起诉主体不适格。2020年7月16日，被告代表四川公司与洛阳公司签订了承包合同，承包小浪底北岸灌区工程。承包期间，被告代表公司雇佣原告拉混凝土，被告是在履行职务行为，故原告起诉主体不适格。2．案涉的合同系在被告所在公司与洛阳公司签订的劳务承包合同基础上签订的，该合同系总劳务承包合同的一部分，属于从属合同。2021年1月9日，被告与洛阳公司签订的退场协议中明确表示解除了原劳务总承包合同，故在主合同基础不存在的情况下，从合同目的已经不可能实现，合同也根本无法继续履行。在此情况下，被告将与原告的合同权利转让给洛阳公司。在此之前，被告和工地的工人进行了协商并结算，经结算后，制作表格，作为与洛阳公司解除合同的一部分，上报给洛阳公司，由洛阳公司承担责任。3．被告退场后，原告继续在工地运输混凝土，履行自己的义务，洛阳公司承继了被告的合同权利，在1月10日向原告支付此前结算过的款项14000元。双方的行动已经表明了原告在继续履行原来合同中所约定的权利义务，其对合同权利义务转让的事实是知情且同意的，否则其不可能仍留在工地运输至今。既然如此，原告的权利并没有减少，车辆也仍在使用，所以并不存在被告单方违约的情形，自然也不能要求被告承担车辆残余价值的损失。4．案涉合同中所约定的车辆损失价值实际上相当于违约金的性质，本身该条约定就是为了照顾原告方的利益，约定的违约金过高。现在按照原告起诉的逻辑，其既然要求车辆的残值损失，那车辆的残值是不是应当归被告所有呢？不能原告即享有车辆残值，还要求被告承担残值损失。如果按照原告的想法，则是严重违背公平原则的行为。5．对于被告退场之前的12月、1月份款项，系双方鉴于政府原因及客观情况协商一致进行的结算，因为12月份环保叫停，工地实际施工只有半个月，故双方协商不再按照保底9000元计算，而是按照6000元计算；而1月份，被告仅实际施工一周就退场，故1月份也是双方结算后按3000元计算。加上押金5000元，共计14000元，洛阳公司于2021年1月10日已将被告在场期间的原告工资结算完。综上，被告不存在单方违约情形，且费用已经支付完毕，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2020年9月22日，原告李红超（乙方）和被告黄剑辉（甲方）签订《车辆运输混凝土合同》，约定：一、车牌号为豫Ｃ×××**系乙方单独所有，甲方按每趟100元给予乙方运费，每月甲方保证乙方90车数量，如每月不够90车数量，甲方给予乙方保底90车的费用，如超出车数甲方按100元每车给乙方结算，车辆维修保养及油费由乙方承担。二、合同期限为10个月。三、在合同期间乙方必须服从甲方管理安排，如不服从甲方有权终止合同，并不做任何赔偿。四、结算方式甲方按乙方每月运输实际趟数甲方现场管理人员签字确定进行结算，留5000元押金，合同期满没有异议甲方退给乙方。五、在合同期间乙方运输过程中任何安全问题及车辆事故由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。六、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方共同遵守，如甲方单方面终止合同，需向乙方承担车辆购买费用的剩余价值，按合同期10个月每月4000元计算，车辆总价为40000元。协议签订后，原告车辆即在小浪底北岸灌区××干渠××＃、××＃引水洞工地运输混凝土。原告2020年9月份至11月份的运输费，被告在扣除押金5000元后将其余部分已支付给原告。2020年12月份原告共计运输43车，12月9日至12月24日未运输。由于被告方于2021年1月9日从小浪底北岸灌区××干渠××＃、××＃引水洞工程退场，原告和被告之间的运输合同履行到2021年1月8日。被告退场后郭浩一方（以洛阳万达岩土工程有限公司小浪底北岸灌区总干渠上段二机械作业队的名义）承担了被告应支付原告的部分费用，包含退还原告交纳的押金5000元，支付2020年12月份运费6000元、2021年1月份运费3000元。被告从工地退场后，原告给郭浩一方在工地又陆续运输了一段时间。2021年3月3日，原告将豫Ｃ×××**号牌车辆以22000元的价格出售给郭浩。另查明，2020年11月底至12月，为防控扬尘污染，济源产城融合示范区扬尘污染防控工作领导小组办公室要求不符合“六个百分之百”要求的施工工地进行停工整顿，经验收合格后方可复工。本院认为：关于被告黄剑辉所辩称的原告李红超起诉主体不适格的问题，从2020年9月22日的《车辆运输混凝土合同》来看，签订协议的双方为原告和被告个人，也即合同的相对方是原告和被告个人，合同权利义务应由原、被告享有和承担。故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告和被告签订的《车辆运输混凝土合同》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，本院予以认定。关于原告主张的2020年12月、2021年1月的运输费问题，虽然双方在合同中约定“每月甲方（被告）保证乙方（原告）90车数量，如每月不够90车数量，甲方给予乙方保底90车的费用”，但2020年12月份，因环保问题要求工地进行停工整顿，对被告而言属于不可抗力，此期间原告要求按照约定每月保底按90车计算，对被告明显不公平。12月份原告共运输43车，而被告实际按6000元给原告结算运输费较为合理；2021年1月份的运输费，因被告从1月9日已经从工地退场，原告和被告之间的合同事实上已经不再继续履行，故原告仍要求按合同约定的每月保底按90车计算，本院不予支持。原告认可郭浩已经代被告支付其2020年12月份的运费6000元、2021年1月份的运费3000元，故该两个月的运费，被告不再支付原告。关于原告起诉时主张的押金5000元，因其认可郭浩已经给其退还，故对此本院不予支持。合同第六条约定“如甲方（被告）单方面终止合同，需向乙方（原告）承担车辆购买费用的剩余价值，按合同期10个月每月4000元计算，车辆总价为40000元”，系原被告有关违约责任的约定，原告据此要求被告承担其购买车辆的剩余价值6个月，每月4000元共计24000元，实际上是主张违约金。被告和原告约定合同期限为10个月，但因被告方的原因致使合同仅履行不足四个月就不能继续履行，被告已经构成违约，应当承担违约责任。被告辩称在其从工地退场后，洛阳万达岩土工程有限公司承继了其和原告之间的运输合同且原告也同意和该公司之间继续履行合同，但原告对此不认可，被告也未提交有效证据证明其主张，本院不予采信。被告辩称约定的违约金过高，根据本案合同的履行情况、被告的违约情况及原告将豫Ｃ×××**号牌车辆出售的情况，本院酌定由被告支付原告违约金10000元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一、二款规定，判决如下：被告黄剑辉于本判决生效后十日内支付原告李红超10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由原告李红超负担462.5元，被告黄剑辉负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王苗苗二〇二一年四月十三日书记员  吴小磊