江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8586号 原告：华丰橡胶（中国）有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区兴业路**，统一社会信用代码9132058160825026X1。 法定代表人：李启平，总经理。 委托诉讼代理人：李清，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玉婷，江苏福地律师事务所律师。 被告：台州市富丰汽摩有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城后庄，统一社会信用代码91331003778266045X。 法定代表人：陈雪珍，执行董事。 委托诉讼代理人：徐挥，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告：陈雪珍，女，1973年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市。 委托诉讼代理人：徐挥，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告华丰橡胶（中国）有限公司（以下简称“华丰公司”）与被告台州市富丰汽摩有限公司（以下简称“富丰公司”）、陈雪珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。后转为普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人李清，被告富丰公司、陈雪珍的委托诉讼代理人徐挥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即支付拖欠的轮胎款2843811.02元，并支付自2020年4月20日起以欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息；2、判令被告1支付违约金10.6万元；3、依法确认原告有权以折价、拍卖或者变卖抵押物（上海市武宁路1041、1042、1043号三套房屋）后所得价款优先受偿借款本金、利息、诉讼费等本案的全部债权；4、判令被告2就被告1的上述债务向原告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：被告1向原告采购轮胎多年，拖欠原告货款拒不支付。1、2010年6月1日，原告与被告1签署《轮胎购销特约经销合同》一份，内容包括：乙方(被告1)经销甲方(原告)生产的轮胎，合同期自2010年6月1日至2015年6月1日，乙方向甲方提供抵押，甲方按照抵押物评估值的60%给予乙方货款信用额度，超出信用额度的货款，乙方应当支付现金。另约定如有诉讼由常熟法院管辖。合同期满后，双方未续订书面合同，被告1继续向原告购买经销轮胎至2019年；2、2010年6月1日，原告、被告1和被告2三方签署《抵押担保合同》一份，内容包括：甲方陈雪珍以台州市黄岩区西城街道县前社居县前小区1幢1单元1203室，房权证黄字第×××号，土地使用证2009第×××号，就《轮胎购销特约经销合同》项下丙方(被告1)所欠乙方(原告)的货款，向乙方(原告)提供抵押担保，担保的范围包括全部货款、利息、违约金、律师费、诉讼费等，抵押物不足清偿全部债务的，甲方陈雪珍保证清偿；如乙方(原告)无法实现抵押权的，由甲方陈雪珍按照合同抵押总额106万元的10%向乙方(原告)支付违约金；如发生争议由乙方(原告)所在地法院管辖；3、2013年10月12日，原告和陈雪珍（被告2）签署《房地产抵押合同》两份，内容包括：原告向被告1赊销轮胎，期限自2013年10月12日至2018年10月11日，陈雪珍以位于上海市普陀区武宁路227-231号1041、1042、1043三套房屋，就原告向被告1赊销的合同货款，向原告提供抵押担保，并约定如有纠纷向常熟市人民法院提起诉讼；4、被告1在《往来账项询证函》上签章确认截止到2016年12月31日，结欠原告货款2810293.92元；5、2017年1月1日至2019年2月，被告1继续多次向原告购买轮胎共计12953517.1元，支付货款1292万元。本期未结货款为33517.1元。合计第4项结欠货款总计2843811.02元。综上，原告多次向被告催讨货款无果，只得诉至法院。 被告富丰公司、陈雪珍辩称：1、被告不存在逾期付款的违约行为，无须承担逾期利息和违约金。原告存在逾期交货和交货不合格的行为，部分订单从2019年1月下单至今一直没有供货，且无论被告如何催告原告均拖延不予解决，对此被告有权行使合同抗辩权而中止支付货款，且不构成逾期支付货款的违约；案涉抵押担保合同已经履行完毕终止，原被告双方早已进行了房屋抵押权的注销，原告已无权依据已经履行完毕的合同主张权利。2、被告的违约行为导致的原告损失已经超过应付货款，原告有权主张被告承担相应的违约责任并以损失抵扣货款，经抵扣后被告已无须支付货款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，华丰公司（甲方）与富丰公司（乙方）签订《轮胎购销特约经销合同》，合同约定：乙方经销甲方所生产之DURO品牌机车外胎、内胎及衬带，款到发货。双方签约时，乙方可提供不动产设定第一顺位抵押与甲方，甲方根据乙方提供之不动产抵押物予以评估，评估所得之金额的60%为乙方之信用额度，超过信用限额时，超过部分乙方应以现金支付甲方，否则甲方有权停止出货，取回乙方之存货，终止合同并取回经销权。合同期限自2010年6月1日起至2015年6月1日止。 同日，陈雪珍（甲方）、华丰公司（乙方）、富丰公司（丙方）三方另签订《抵押担保合同》。合同约定：鉴于乙、丙双方于2010年6月1日签订轮胎购销特约经销合同，甲方愿意以其合法所有并有权处分的房地产为丙方在主合同或因主合同而引起的其他买卖、加工、订货等合同有效期内因连续发生的商品交易而导致丙方所欠乙方款项提供最高额抵押担保。抵押总额106万元，担保的范围包括丙方所欠乙方全部款项、逾期付款利息、违约金及乙方为实现上述债权、抵押权所花费的一切费用（包括但不限于差旅费、律师费、拍卖费用、变卖费用和诉讼费用）。抵押期限自合同签署之日起至丙方对乙方债务清偿完毕之日止。若不足抵押所担保债权数额的部分，乙方有权向丙方另行追索并由甲方保证清偿。合同第八条第2款约定，“处分该抵押物所得的价款若有剩余金额的，乙方应交还甲方，若不足抵押所担保债权数额的部分，乙方有权向丙方另行追索并由甲方保证清偿”。合同第十一条约定，“甲方因违反本合同第五条约定的保证义务，导致乙方无法实现抵押权的，则甲方应按本合同抵押总额的10%向乙方支付违约金，并对丙方所欠乙方全部款项承担连带清偿责任；甲方擅自处分抵押物的，其行为无效，乙方可要求甲方支付本合同被担保的抵押金额10%的违约金……”。甲方提供的抵押物为坐落于台州市黄岩区西城街道县前社居县前小区1幢1单元1203室的房产，并于2010年6月3日办理了抵押登记。2013年10月14日，甲乙双方申请抵押权注销登记，原因为“主债权消灭”。 2013年10月12日，陈雪珍（甲方）和华丰公司（乙方）签署《房地产抵押合同》，约定甲方将位于上海市普陀区武宁路227、231号1041、1042、1043号三套房屋抵押给乙方，乙方同意在房地产现值60%以内提供赊销，赊销总额为人民币1584000元。在欠款未追回的情况下，乙方有权拍卖、变卖房地产价款受偿，不足清偿欠款本息，有权另行追偿。抵押期限自2013年10月12日起至2018年10月11日止。双方于2013年10月16日就上述三套房屋办理了抵押登记。 华丰公司聘请安侯建业联合会计师事务所在对华丰公司财务报表进行审计时，向富丰公司出具《往来账项询证函》（共三页），显示截止2016年12月31日，富丰公司结欠华丰公司2810293.92元，富丰公司盖章确认无误。 在《轮胎购销特约经销合同》期满后，华丰公司与富丰公司未续订合同。富丰公司根据需要通过邮件、电话或者其他方式向华丰公司下订单，华丰公司根据订单发货。据华丰公司统计，自2017年1月1日至2019年2月期间，合计发货金额12953517.1元（其中2018年10月12日之后发生的货款金额为2204612.3元），富丰公司付款金额12920000元，未结货款金额33517.1元。原告为此提供了2017年以来所有的送货单及对应的增值税发票，被告质证对真实性无异议，认可发票均已认证，但认为还应当提供由富丰公司签收的送货单以证明交易已经完成。 2020年4月10日，华丰公司向富丰公司发出《联络函》，告知截至2020年4月10日，富丰公司尚结欠华丰公司货款人民币2843811.018元，要求富丰公司于2020年4月20日前支付货款。富丰公司于2020年4月17日复函称，“1、贵司于2019年2月20日致函我司，称将进行“PCR设备调整更新”、“厂房新配置”和“环保设备更新升级”等设备更新活动（以下简称“设备更新”）；而实际情况是贵司因环保不达标早在2019年1月8日已受政府相关部门的立案调查而进入停产；贵司不仅未能按时保质保量完成我司已交付的订单，而且刻意隐瞒已停产的非正常经营状态，这一行为不仅直接给我司带来了极大的经济损失，还有损我司在业内的声誉。2、就上述损失的弥补和赔偿事宜，我司多次要求贵司尽快拿出处理方案予以解决，但贵司至今仍未予以回应”。据此，富丰公司认为暂不论华丰公司主张的货款金额是否正确，在华丰公司未对上述损失弥补和赔偿之前，无权要求支付货款。富丰公司为此提供以下证据： 1、华丰公司2019年春节放假公告； 2、处罚信息截图。证明华丰公司对其放假、停工日期以函件形式作出承诺，但此后原告并未如期恢复生产和供应产品； 3、中能机车集团有限公司索赔函； 4、台州中能摩登电动车科技有限公司通知函； 5、台州市原本动力科技有限公司处罚通知函。证明富丰公司因华丰公司未及时交货的行为和产品质量问题遭到客户索赔。 6、陈雪珍华丰公司业务员周小波、技术部人员顾胜的微信记录。证明双方就供货以及轮胎质量问题进行了多次沟通，但未能解决，导致被索赔。 但被告未能明确延迟交货及发生质量问题的产品所对应的订单。原告质证认为除第一组证据外，其余证据的真实性和关联性均不能认可。 以上事实，由《轮胎购销特约经销合同》、《抵押担保合同》、《房地产抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、上海市不动产登记簿信息查询打印件、《往来账项询证函》、《台州市房地产抵押权注销登记申请书》、核算明细表、2019年春节放假公告、行政处罚信息截图、中能机车集团有限公司索赔函、台州中能摩登电动车科技有限公司通知函、台州市原本动力科技有限公司出发通知函、邮件信息截图、微信记录截图及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：华丰公司与富丰公司订立的《轮胎购销特约经销合同》为有效合同，双方之间形成买卖合同关系，富丰公司受领货物后应支付对价。双方的业务往来发生于2010年6月至2019年2月期间，截至2016年12月31日，富丰公司结欠华丰公司货款2810293.92元，双方并无异议，本院予以确认。在2017年1月1日至2019年2月期间，合计发货金额12953517.1元，富丰公司付款金额12920000元，未结货款金额33517.1元，有出货单、增值税发票（已认证）为证，富丰公司也未能提出反证，本院予以认定。故富丰公司累计结欠华丰公司货款2843811.02元。双方订立的经销合同约定，付款方式为款到发货或者在超过信用额度时每月月底按进货金额于次月现金支付。合同到期后，双方未续订书面合同，但均认可仍可按原有的交易模式来确定。故因富丰公司未能及时支付货款，华丰公司以催告书确定的履行期限届满日（2020年4月20日）为起算点按LPR标准计算逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于华丰公司根据《抵押担保合同》第十一条的约定，要求富丰公司支付违约金10.6万元及根据第八条第2款的约定，要求陈雪珍承担连带清偿责任的主张，本院认为，该合同第十一条是对合同一方不履行或不完全履行合同义务，导致无法实现抵押权所设定的违约责任，而富丰公司提供的《台州市房地产抵押权注销登记申请书》载明，因主债权消灭，双方均同意申请注销抵押登记，华丰公司同样在申请书上盖章确认。该事实表明抵押担保合同已经履行完毕，亦可印证双方履约中并不存在第十一条所约定的违约行为，也未发生第八条第2款所约定的情形，故华丰公司的该二项诉讼请求，本院不予支持。 陈雪珍以其名下位于上海市普陀区武宁路227、231号1041、1042、1043号三套房屋抵押给华丰公司，用以在房产现值60%的额度（1584000元）内获得赊销额度，并约定若欠款未能追回，华丰公司有权拍卖、变卖房产所得价款受偿欠款本息，符合最高额抵押的特征。经核算，2018年10月12日之后发生的货款金额为2204612.3元，现富丰公司尚结欠金额2843811.02元，可计算在抵押期限内未结算货款为639198.72元。因此，对于在抵押期限（自2013年10月12日起至2018年10月11日止）内尚未结清的货款639198.72元，华丰公司有权行使抵押权优先受偿。 对于富丰公司主张的延期交货问题，因双方后续交易未签订书面合同，被告未能举证双方对交货期限的约定，也无法列明逾期批次及对应订单，且从《轮胎购销特约经销合同》内容看，双方主要采取现款交易的方式，合同对逾期交货的违约责任亦未作约定，故本院对此碍难认定。对于富丰公司主张的质量问题，其提交的证据未能确切证明存在质量问题，原告也未作认可，而第三方出具的索赔函不属于直接证据，均不能充分反映其关联性，故本院碍难采信。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告台州市富丰汽摩有限公司支付原告华丰橡胶（中国）有限公司货款人民币2843811.02元及逾期付款利息（以2843811.02元为基数，自2020年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 二、原告华丰橡胶（中国）有限公司有权以拍卖、变卖、折价被告陈雪珍名下位于上海市普陀区武宁路227、231号1041、1042、1043号三套房产所得价款优先受偿上述第一项债权中的639198.72元及相应利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告华丰橡胶（中国）有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费人民币30398元、保全费5000元，合计35398元，由原告华丰橡胶（中国）有限公司负担768元，被告台州市富丰汽摩有限公司负担34630元，（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审 判 员 蒋君伟 二〇二一年一月五日 法官助理 陶锡雯 书 记 员 邵雪岚