四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初278号 原告赖贞蓉，女，汉族，生于1966年7月24日，蓬安县杨家镇人，住蓬安县相如镇。 委托代理人严明应，男，汉族，生于1970年9月11日，住阆中市。 委托代理人祝佑明，蓬安县河舒镇法律服务所法律工作者。 被告南充市人力资源和社会保障局。 住所地南充市玉带中路二段111号。 法定代表人代俊，局长。 委托代理人董艳梅，女，汉族，生于1977年7月16日，住南充市顺庆区工伤科工作人员。 委托代理人陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人蓬安县宏祥劳务有限公司。 住所地蓬安县相如镇政府街193号。 法定代表人杨琼英，董事长。 委托代理人李钢，四川展宇律师事务所律师。 原告赖贞蓉与被告南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人蓬安县宏祥劳务有限公司（以下简称宏祥公司）不予认定工伤决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖贞蓉及委托代理人严明应、祝佑明，被告市人社局的委托代理人董艳梅、陈萍，第三人宏祥公司法定代表人杨琼英及委托代理人李钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2019年5月14日作出南人社工决〔2019〕5-10号《不予认定工伤决定书》，认定赖贞蓉之夫陈继平在2018年11月23日晚8时30分左右突发疾病抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应当认定为工伤或视同工伤认定范围，决定不予认定为工伤。 原告赖贞蓉提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的南人社工决〔2019〕5-10号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定书，认定陈继平的死亡为工伤；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告之夫陈继平2018年9月13日与宏祥公司签订了劳务合同并派遣到蓬安县金溪镇中心小学校伙食团上班。2018年11月23日，陈继平在上班期间，于当晚8时30份左右突发疾病，经蓬安县金溪中心卫生院、蓬安县济民医院抢救无效死亡。原告于2019年3月向被告申请工伤认定，被告于2019年5月14日作出南人社工决〔2019〕5-10号《不予认定工伤决定书》。原告认为，陈继平是在2018年11月23日上午在上班期间突发的疾病，上午发病时没有去医院是因为学校当天中午有几百个学生要吃饭，另安排加两桌午餐，下午需要清理学校食堂库房。陈继平从上午发病逐渐加重导致其死亡，应认定为在工作时间内突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视为工伤。为此特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的工伤认定决定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。赖贞蓉于2019年3月14日向市人社局提出工伤认定申请，称其丈夫陈继平于2018年11月23日晚在派遣单位蓬安县金溪镇中心小学校伙食团上班期间突感身体不适，带病完成了上午的工作，没吃午饭就回卧室休息，病情加重，大约于晚上20时送蓬安县金溪中心卫生院救治，后转入济民医院救治无效与当晚21时死亡。市人社局于2019年3月15日受理，2019年1月21日向宏祥公司发出调查举证通知。经核实，市人社局于2019年5月14日作出不予认定工伤决定书，并在规定时限内送达。二、市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。陈继平与宏祥公司形成劳动关系，其上班时间为白天上课期间，陈继平系在学校食堂与家人吃晚餐并饮酒后突发疾病经抢救无效死亡。其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应当认定为工伤或视同工伤认定范围。请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宏祥公司陈述，陈继平的死亡不符合法定认定工伤条件，2018年11月23日下午伙食团全体人员均没有上班，陈继平突发疾病时间为晚上８时，晚饭中有饮酒，按照工伤保险条例第十五条规定，陈继平的死亡不符合工伤认定条件。原告陈述陈继平在上班时间突发疾病与客观事实不符合，视频资料能够证明陈继平在事发当日下午没有上班、晚饭期间存在饮酒的事实。因此，被告认定陈继平不属于工伤是符合规定的。请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月3日，宏祥公司与蓬安县金溪镇中心小学校签订了《劳务派遣协议书》，约定由宏祥公司向蓬安县金溪镇中心小学校提供劳务派遣人员和劳务派遣相关服务。2018年9月13日，原告赖贞蓉的丈夫陈继平与宏祥公司签订《聘用合同》，合同期限自2018年9月1日起到2019年1月31日止，之后陈继平受指派到蓬安县金溪镇中心小学校伙食团上班，任大厨。陈继平的劳动时间为上课期间，实行每天提供学生午餐，包括部分教师午餐，早、晚不供餐。蓬安县金溪镇中心小学校向陈继平与赖贞蓉提供了居住场所。 2018年11月23日上午，陈继平为全校学生和部分教师准备了午餐，后按学校安排，另准备了两桌午餐，下午六时左右，陈继平与家人及另一工人共进晚餐，晚餐过程中陈继平饮酒一杯。晚八时许，陈继平突发疾病，被送入蓬安县金溪中心卫生院治疗，后转入蓬安县济民医院，经抢救无效于当晚九时宣布死亡。赖贞蓉认为陈继平上午上班时就已发病，其带病坚持工作导致死亡，应视为工伤，遂于2019年3月14日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年3月15日受理，同日向宏祥公司发出了调查举证通知。市人社局依法审查了相关证据材料，于2019年5月14日作出南人社工决〔2019〕5-10号《不予认定工伤决定书》并向赖贞蓉进行送达。 上述事实，有原、被告陈述、工伤认定申请表、调查举证通知书、不予认定工伤决定书、劳务派遣许可证、劳务派遣协议书、聘用合同、监控视频、询问唐杰笔录、询问沈前军笔录、病情证明书、死亡证等证据在卷证实。 本院认为，被告市人社局是负责本辖区工伤保险的职能部门，具有对工伤认定申请受理、决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案争议的焦点是陈继平的死亡是否符合视同工伤的情形。 《工伤保险条例》中的“突发疾病死亡”的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生。本案中，从宏祥公司提供的监控视频来看，陈继平从上午7时许开始工作，到中午吃完午饭，饭后休息后离开，至当晚18时左右到伙食团操作间做饭、吃饭并饮酒，结合询问唐杰、沈前军等询问笔录，不能证实陈继平在工作时间突发疾病。陈继平发病时间为晚上20时左右，该时间段并不是在陈继平的工作时间，也不是在工作岗位上，因此，陈继平的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。市人社局根据聘用合同、监控视频、询问笔录、死亡证等证据作出的南人南人社工决〔2019〕5-10号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。赖贞蓉要求撤销并重新作出工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告赖贞蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赖贞蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  李 潇 人民陪审员  刘永华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 灿