广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0202执异8号异议人（利害关系人）唐彪。申请执行人冯旭林。被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司。住所地：南宁市广园路**号桂豪花园*栋131、132号车库。法定代表人唐彪，该公司董事长。本院在执行（2014）城中执字第718号冯旭林与南宁中瑞房地产投资有限责任公司保证合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）唐彪于2016年5月5日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）唐彪称：一、诉讼中的两份《担保函》是伪造的，《担保函》上南宁中瑞房地产投资有限责任公司的公章及法人唐彪的签名均是伪造的，《担保函》是虚假的，是无效的合同，第三人提供的担保行为无效；而且被异议人不属于善意的第三人没有取得担保权。二、本案中，中瑞公司的“担保”属于保证的范围，本案中，尚有其黄巨韬和他担保人提供的担保物的，在全部拍卖所有的担保物之前，被异议人不得申请拍卖第三人的财产。三、城中区人民法院裁定查封拍卖第三人的财产的价值远远超过第三人担保的债务，城中区人民法院的执法行为明显是不妥的。综上所述，诉讼中出现的两份《担保函》均是伪造的、虚假的合同，属于无效的合同。而且，在提供“担保”之前没有取得股东会的同意，该担保行为违反了公司法及公司章程的有关规定，担保行为是无效的。冯旭林在取得中瑞公司的担保之前，没有审查中瑞公司提担保的行�是否已经通过股东会决议，冯旭林不属于善意的笫三人。本案中，尚有黄巨韬和他担保人提供的担保物的，在全部拍卖所有的担保物之前，不适宜拍卖中瑞的财产。同时，贵院裁定查封拍卖财产的价值远远超过其担保的债务范围。为了避免进一步损害中瑞公司的股东及公司的合法权益，请求人人民法院解除对上述11套房查封，并停止拍卖房屋。异议人唐彪为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、中瑞公司的公司章程，证明公司章程已经经过备案公司；2、公司章程修正案、股东登记表，证明唐彪室中瑞公司的股东，占有该公司的60%的股份。经本院审查查明，冯旭林与南宁中瑞房地产投资有限责任公司、黄巨韬因保证合同纠纷于2014年2月21日诉至本院，本院依法审理后作出（2014）城中民二初字第256号民事判决书。因南�中瑞房地产投资有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，冯旭林于2014年12月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年8月19日作出（2014）城中执字第718-1号执行裁定书查封了被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司所有的位于南宁市青秀区锦春路16号1栋1单元501号、2栋1单元102号、601号、2栋2单元101号、301号、302号、602号房屋共7套。为执行本案，本院于2015年12月23日作出（2014）城中执字第718号执行裁定书，裁定拍卖被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司所有的位于南宁市青秀区锦春路16号1栋1单元101号、501号；2栋1单元102号、601号；2栋2单元101号、301号、302号、401号、501号、601号、602号房屋共11套房屋以清偿债务。另查明，冯旭林与南宁中瑞房地产投资有限责任公司、黄巨韬因保证合同纠纷于2014年3月4日再次诉至本院，本院依法审理后作出（2014）城中民二初字第334号民事判决书。在诉讼过程中，本院于2014年3月4日作出（2014）城中民二初字第334号民事裁定书，依法保全查封了被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司位于南宁市青秀区锦春路16号1栋1单元101号、2栋2单元401号、501号、601号房屋共4套。因南宁中瑞房地产投资有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，冯旭林于2014年12月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，为执行本案，本院于2016年2月23日作出（2014）城中执字第717号执行裁定书，裁定续行查封被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司的上述财产。本院认为，本院作出的（2014）城中民二初字第256号民事判决书和（2014）城中民二初字第334号民事判决书已经发生法律效力。异议人认为上述两案在诉讼中的两份《担保函》是伪造的，且担保行为违反公司法及公司章程的有关规定，冯旭林不因善意取得担保权的问题。在上述两案诉讼过程中，柳州市城中区人民法院于2014年4月9日对上述两案进行了公开开庭审理，南宁市中瑞房地产投资有限责任公司委托代理人甘长山到庭参加诉讼。两份《担保函》已经经过（2014）城中民二初字第256号和（2014）城中民二初字第334号两案的庭审质证，南宁市中瑞房地产投资有限责任公司对上述《担保函》的真实性没有提出异议，亦未在庭审中主张担保行为违反其公司章程。故异议人的上述主张不是异议案审查的范围。关于异议人认为在拍卖所有的担保物之前，不得拍卖南宁市中瑞房地产投资有限责任公司的财产的问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人�担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”异议人主在张冯旭林和黄巨韬、柳州博巨文商贸有限公司、郑峰签订2012年9月18日的《借款合同》中已经明确约定了黄巨韬和郑峰以柳州市和平路134号之一华美星国林居15栋2单元11-1号、公园路72号星河大厦4栋6-2号和航惠路6号景航苑2栋7单元作为担保物，抵押给冯旭林。现查明，本院依据（2013）城中民二初字第744号民事判决书，已于2014年9月16日以（2014）城中执字第386号执行裁定书裁定拍卖黄巨韬和郑峰所有的位于柳州市和平路134号之一华美星国林居15栋2单元11-1号房屋以及郑峰所有的位于公园路72号星河大厦4栋6-2号和航惠路6号景航苑2栋7单元4-1号房屋等三套房屋以清偿债务。故异议人主张在全部拍卖所有的担保物之前不得拍卖南宁市中瑞房地产投资有限责任公司财产的主张缺乏事实和法律依据。关于异议人认为查封拍卖的财产之价值超过南宁市中瑞房地产投资有限责任公司担保的债务的问题。本院于2014年12月2日立案受理了（2014）城中执字第717号和（2014）城中执字第718号冯旭林与南宁市中瑞房地产投资有限责任公司保证合同纠纷两案。因上述两案被执行人均为南宁市中瑞房地产投资有限责任公司本院已并案执行。现查明，根据（2014）城中民二初字第256号民事判决书判决，异议人南宁市中瑞房地产投资有限责任公司对黄巨韬应当归还冯旭林的借款本金2128150元及利息47045.52元承担连带保证责任，迟延履行期间的债务利息（2014年11月17至2014年12月18日，以未履行本金2128150元计算）11917.64元和（2014年12月18至2016年5月19日，以未履行本金964484元计算）87599.26元，案件受理费及财产保全费16423元，上述费用共计2291135.42元；根据（2014）城中民二初字第334号民事判决书判决，异议人南宁中瑞房地产投资有限责任公司对黄巨韬应当归还冯旭林的借款本金6000000元及利息726812.05元承担连带保证责任，迟延履行期间的债务利息（2014年11月17至2016年5月19日）577500元，案件受理费及财产保全费34055元，上述费用共计7338367.05元，故上述两案中冯旭林共享有债权9629502.47元；另查明，本院于2014年12月18日对南宁中瑞房地产投资有限责任公司的银行存款实施划拨，共划拨1163666元。故冯旭林现享有债权8465836.47元。异议人认为本院查封的上述11套房产价值一千多万元，但是其未向本院提交足以证明房屋价值的证据，上述财产尚未委托评估机构进行价值评估，其价值尚不能确定。故异议人的主张缺乏事实依据。综上所述，异议人的主张缺�事实证据和法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人唐彪（利害关系人）的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 坤审 判 员  陈道远代理审判员  招幸龙二〇一六年五月十九日代书 记员  刘翰璁