上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33678号原告：徐备，男，1969年7月5日生，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：姚玉，江苏力挽律师事务所律师。被告：仇志松，男，1975年7月7日生，汉族，住江苏省淮安市。原告徐备与被告仇志松追偿权纠纷一案，江苏省镇江市京口区人民法院于2019年11月5日立案受理后，于2020年2月3日出具(2019)苏1102民初4615号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。2020年9月19日，本案转为普通程序审理。2021年1月27日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告徐备及其委托诉讼代理人姚玉、被告仇志松到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告徐备向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告代为支付的工人工资款人民币(以下币种相同)101,000元，并按年利率6%(即银行同期贷款利率)支付2019年6月13日起至实际付款之日止的资金占用利息。事实及理由：原告系案外人镇江鸿远通讯有限公司(以下简称鸿远公司)承包的上海耀华路公租房弱电系统工程的实际负责人。2016年1月，鸿远公司与江苏智松智能化工程有限公司(以下简称智松公司)签订《上海耀华路公租房弱电系统工程劳务分包合同》，由智松公司承接该工程的劳务分包业务。2017年5月22日，因欠付工人工资，经原告及上海工地的项目经理李辉作为见证人，仇志松与6名工人对账后确认：2016年欠工资96,010元、2017年欠工资43,450元，合计139,460元,仇志松在欠款人处签名并注明日期。后工人多次向仇志松催要未果，遂不断找原告要求垫付，否则到工程所在地闹事。原告无奈于2017年6月13日垫付工资尾款101,000元，工人收款后向原告出具收条，言明之前仇志松的欠条，现委托原告全权处理。后原告多次要求被告偿还垫付款，但至今未付。原告认为，垫付款项系智松公司承包工程所欠款项，仇志松在欠款人处签名表示个人对欠款亦承担还款责任，原告作为发包方的实际负责人，为避免因农民欠薪引发矛盾激化，先行垫付工资，依法应向被告追偿。故原告提起本案诉讼。第二次庭审中，原告将诉请的代付工资款数额调整为93,460元。被告仇志松辩称，不同意原告诉请。原、被告未发生借款关系，欠条是被告出具给工人的。工程是劳务分包，法律规定转包无效，欠条亦无效。工人也帮原告做了活，不能全部算在被告账上。原告至今未与被告进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方确认真实性的证据，本院根据证据本身内容及与本案关联性认定案件事实。现查明如下事实：2016年1月4日，鸿远公司出具委托书，内容为：本公司从上海迅宇智能科技有限公司承包的《上海耀华路公租房弱电系统工程劳务分包合同》，委托本公司人员徐备全面负责该工程相关的所有事宜。2016年1月，鸿远公司与智松公司(原名称为镇江天兴浩安防工程有限公司)签订《上海耀华路公租房弱电系统工程劳务分包合同》，约定鸿远公司将上海耀华路公租房弱电系统工程转包给智松公司施工，合同总价88万元，实际优惠价67万元。被告系智松公司法定代表人。2017年5月22日，被告作为欠款人出具书面欠条，内容为：2016年拖欠耀华路16-1地块华东电脑施工队的许庆福、石永刚、王士海、袁国军、卢建秋、李玉振工资款分别为23,500元、34,360元、3,600元、15,200元、11,400元、7,950元，总计96,010元；2017年拖欠许庆福、石永刚、卢建秋、李玉振工资分别为11,250元、16,560元、9,750元、5,890元，总计43,450元。总合计139,460元。原告作为见证人之一在欠条上签字确认。2017年6月13日，石永刚、卢建秋、李玉振、许庆福向原告出具收条，内容为：今收到鸿远公司耀华路16-1项目的工资尾款计101,000元，之前由仇志松写的欠条现委托原告全权处理。2019年4月2日，原告通过短信向仇志松催讨垫付款项。另查，2017年4月4日，原告微信转账支付被告2,500元，当日，被告微信转回原告2,000元。2017年5月27日，被告微信转账支付原告1,000元、2,000元、18,000元，当日原告微信转账支付石永刚3万元。2017年6月13日,被告微信转账支付原告5,000元、1万元、1万元,转账说明中注明“结清工人工资款”，当日原告通过支付宝、微信分别转账石永刚15,000元、35,000元。原告称，除上述向工人的转账款项外，其余为现金支付。对此，原、被告均表示对2017年4月4日的转账情况无法记清。另被告称，2017年6月13日原告去还工人钱其是知道的，当天被告比较忙没有去。本院认为，法律规定，债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行。债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。本案中，被告以其个人名义出具的案涉欠条系被告真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，被告以劳务合同转包无效为由，认为其出具的欠条不具有法律效力，没有法律依据。原告作为鸿远公司项目负责人，为解决智松公司拖欠工人工资问题代为支付工资款，具有合理性。对代付金额问题。2017年4月4日被告转账款项发生在案涉欠条出具之前，被告认为系支付欠条款项，依据不足。原告持有案涉欠条原件，石勇刚等工人亦出具收到工资款的收条，扣除2017年4月4日之外的被告其他转账款项外，原告主张已为被告代付欠条剩余工资款的事实，本院予以认定。案涉欠条为被告个人出具，案涉收条写明“委托徐备全权处理”，可见系原告个人为被告代付款项，鸿远公司与智松公司的工程款结算事宜与原告代付事实无必然关联，原告要求被告偿付代付款的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告以其个人与原告没有借款关系、劳务转包合同尚未结算为由，不同意承担代付款项，本院不予采纳。从本案事实来看，被告知晓代付事实，原告要求被告支付2019年6月13日起的资金占用利息，本院予以支持，计算标准按银行贷款利率。审理中，原告减少诉请金额，系其对自身民事权利处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条之规定，判决如下：被告仇志松于本判决生效之日起十日内支付原告徐备代付工人工资款93,460元，并以93,460元为基数支付自2019年6月13日起至实际付款之日止的利息〔2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,137元，由被告仇志松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇二一年一月二十八日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百二十四条债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。