河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初2054号 原告：李海强，男，1979年2月8日出生，汉族，住邯郸市。 原告：张玉玲，女，1975年11月11日出生，汉族，住成安县。 共同委托诉讼代理人：李强、刘顺强，河北十力律师事务所律师。 被告：李庆鸿，男，1983年9月28日出生，汉族，住磁县。 被告：邯郸市臻观房地产开发有限公司，住所地磁县磁州镇兴礼社区六和里西四排。 负责人：侯秀芳，系公司总经理。 被告：李荣光，男，1956年12月26日出生，汉族，住磁县。 共同委托诉讼代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。 被告：王欢，女，1984年4月18日出生，汉族，住磁县。 原告李海强、张玉玲与被告李庆鸿、王欢、邯郸市臻观房地产开发有限公司（以下简称臻观公司）、李荣光民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海强及原告张玉玲、李海强委托诉讼代理人李强、刘顺强、被告李庆鸿及被告邯郸市臻观房地产开发有限公司、李荣光、李庆鸿委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼，被告王欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海强、张玉玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李庆鸿、王欢、邯郸市臻观房地产开发有限公司偿还原告李海强、张玉玲借款本金238万元及利息（利息均以本金238万元为基数，年利率24%计算，2017年11月14日至2019年8月29日期间的利息为905440元及自2019年8月30日起至实际清偿本息之日止）；2.依法判决被告李荣光对上述借款本金中112万元及利息承担共同偿还责任；3.本案的诉讼费用等由四被告承担。事实和理由：被告李荣光曾以被告邯郸市臻观房地产开发有限公司资金周转紧张为由向原告李海强借款112万元。2017年11月14日，原告李海强、张玉玲与被告李庆鸿、邯郸市臻观房地产开发有限公司协商后，被告李庆鸿向原告出具证明一份，载明：证明本人李庆鸿自愿将兴礼花园小区(2-2-202、2-3-302、2-3-202、2-2-302)四套房，替李荣光还李海强所有债务。四套房归李海强、张玉玲所有。并括号注明112万元。李庆鸿在证明条上签名。同日，原告李海强、张玉玲与被告邯郸市臻观房地产开发有限公司就兴礼花园小区(2-2-202、2-3-302、2-3-202、2-2-302)四套房签订了《兴礼花园小区购房协议书》，并盖有被告邯郸市臻观房地产开发有限公司印章。其中，《兴礼花园小区购房协议书》签约房号为2-3-202中，李杰手写“注带地下室一套，李杰”，并按手印。当时，李杰系被告邯郸市臻观房地产开发有限公司股东及高级管理人员。之后，被告李庆鸿将被告李荣光曾出具的借到条、收到条等书面证据收回。2018年2月5日，被告李庆鸿以被告邯郸市臻观房地产开发有限公司资金周转紧张为由向原告李海强借款100万元，被告李庆鸡收到款项后向原告李海强出具了收到条一张。该收到条载明：今收到今收到李海强现金壹佰万元整。李庆鸿在借条上签字。同日，经原告李海强与被告李庆鸿协商后，被告李庆鸿再次出具借到条一张，该借到条载明：“今借到今借到李海强现金壹佰万元整，期限一年，可提前还款。李庆鸿用兴礼花园三间门市做抵押(2-4-101、2-4-102、2-3-101)，到期不还，门市归李海强所有。李庆鸿，2018.2.5。”。同日，原告李海强与被告李庆鸿就兴礼花园小区(2-4-101、2-4-102、2-3-101)三间门市签订了《兴礼花园小区购房协议书》，并盖有兴礼花园的公章。2018年10月31日，被告李庆鸿以被告邯郸市臻观房地产开发有限公司资金周转紧张为由向原告李海强借款14万元，被告李庆鸿收到款项后向原告李海强出具了借到条一张。该借到条载明：“今借到李海强壹拾肆万元整(140000元)，李庆鸿，2018.10.31。”2019年4月30日，被告李庆鸿以被告邯郸市臻观房地产开发有限公司资金周转紧张为由向原告李海强借款12万元，被告李庆鸿收到款项后向原告李海强出具了借到条一张。该借到条载明：“今借到李海强现金壹拾贰万元整，李庆鸿，2019.4.30”。上述借款本金共计238万元，原告李海强、张玉玲曾多次向被告李荣光、李庆鸿、王欢、邯郸市臻观房地产开发有限公司追讨，但被告至今仍未偿还。经查，2018年4月28日前，被告李荣光系被告邯郸市臻观房地产开发有限公司法定代表人、高级管理人员及股东。借款时，被告李荣光、李庆鸿曾口头向原告李海强表示该借款用于被告邯郸市臻观房地产开发有限公司运营，后期借款无法偿还时，承诺用被告邯郸市臻观房地产开发有限公司的房产抵债，且与原告签订了《兴礼花园小区购房协议书》，并盖有公章。综上所述，公民的合法财产应受法律保护。原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 李庆鸿、李荣光、臻观公司辩称，李荣光将112万元转让于李庆鸿，李庆鸿将四套房屋这折款112万元抵消了与李海强之间112万元债务，李庆鸿将四套房屋交付给李海强，李海强将持有的债权凭证给了李庆鸿，标志112万元债务抵消，关于李庆鸿、李荣光与原告之间如何协商转让债务，臻观房地产不知情，与臻观房地产无关。对于100万借款的事情，实际在2月5日还未收到款，100万是2月6日由原告转给了被告89.5万元，预先扣除了利息。转账凭证真实性无异议，三份购房协议书真实性无异议，但因为臻观公司与李庆鸿因为发生纠纷，臻观公司已经不让李庆鸿以其名义销售房屋了，对2018年2月6日收据，有臻观公司公章，是之前用臻观公司名义销售盖的空白章，是先有章后签字，臻观公司对收据不知情。126万元是三间门面房价款，不是原告所说的100万本金和26万的利息。对于14万元和12万元的两张借条，明确说明利息转换为借款，在2018年2月6日借款，约定3.5分，给付部分利息后欠付利息14万元，李庆鸿出具的借条，不是真实借款，不是原告说的给的现金。至于涉案房屋，小区是我个人开发的，借用臻观公司资质卖房。小区是新农村改造，房屋已全部交付给原告了。交付证据有合同和钥匙都给原告了。 王欢未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：李海强、张玉玲提交的借条三份、证明一份、收据一张、房屋购房协议七份、转账记录、臻观房地产企业信息及被告李荣光、李庆鸿、臻观公司提交的收到条一份、证明一份的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李荣光曾向李海强借款112万元。2017年11月14日，李庆鸿将兴礼花园小区四套房屋转让给李海强，以此偿还李荣光的债务，李庆鸿写下证明一份：证明本人李庆鸿自愿将兴礼花园小区(2-2-202、2-3-302、2-3-202、2-2-302)四套房，替李荣光还李海强所有债务，四套房归李海强、张玉玲所有，并签字捺印。随后，李海强与邯郸市臻观房地产开发有限公司签订购房协议书四份，李海强出具证明一份：本人李海强与李荣光债务1120000元已清，并签字捺印。 2018年2月5日，李庆鸿向李海强借款100万元，并出具借条一张：今借到李海强现金壹佰万元整，期限一年，可提前还款。李庆鸿用兴礼花园三间门市做抵押(2-4-101、2-4-102、2-3-101)，到期不还，门市归李海强所有，李庆鸿在借条上签字捺印。随后，李海强与邯郸市臻观房地产开发有限公司签订购房协议书三份。李海强配偶张玉玲于2018年2月6日向李庆鸿转账895000元，其余款项通过现金方式给付李庆鸿，李庆鸿收到款项后在所写借条中书写收到证明：今收到李海强现金壹佰万元整。 2018年10月31日，李庆鸿向李海强借款140000元，并向李海强出具借条一份：今借到李海强壹拾肆万元整，李庆鸿在该借条上签字捺印。 2019年4月30日，李庆鸿向李海强借款120000元，并向李海强出具借条一份：今借到李海强现金壹拾贰万元整，李庆鸿在该借条上签字捺印。后李庆鸿未还款，李海强诉至本院，请求李庆鸿、李荣光、王欢、臻观公司偿还借款及利息。 另查明，原告李海强与张玉玲是夫妻关系，被告李庆鸿与王欢是夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李荣光向李海强借款112万元，李海强已同意该笔借款由李庆鸿偿还。李庆鸿自愿将兴礼花园小区四套房，抵顶李海强借款，李海强、张玉玲与臻观公司签订四份购房协议书，属于合同双方的真实意思表示，合法有效，李海强出具证明与李荣光债务112万元已清。故该112万元的借款已按照合同当事人的约定履行完毕，李海强、张玉玲称该四套房产均属于违章建筑，以物抵债关系不能成立的意见无法律依据，本院不予采信。故李海强要求李庆鸿、王欢、邯郸市臻观房地产开发有限公司偿还李海强、张玉玲借款11万元及利息、要求李荣光对上述借款本金中112万元及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 合法的借贷关系受法律保护，李庆鸿向李海强、张玉玲借款100万元，有李庆鸿所写的借条、收到条和张玉玲的转账记录为证，李庆鸿提出实际收到转账89.5万元，李海强已预先扣除利息，与其所写收到条相互矛盾，本院不予采信。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，臻观公司为该笔借款用三套房屋提供了房屋抵押，因为该抵押行为未办理抵押权登记，所以该抵押权不成立，但抵押合同有效，该抵押行为具有债权效力。抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故李庆鸿在借条中所写的到期不还门市归李海强所有的约定无效，臻观公司应以该三套房屋的财产价值为限，承担抵押担保责任。该笔借款属于李庆鸿与王欢在夫妻关系存续期间用于夫妻共同生产经营活动所负的债务，应当属于夫妻共同债务。故李海强要求李庆鸿、王欢还款的诉讼请求，本院予以支持，该笔借款并未约定利息，也未约定逾期利息，故李海强要求支付利息的诉讼请求，应从借款到期时按照年利率6%开始计算利息。 李庆鸿又向李海强两次借款260000元，有李庆鸿所写的借条为证，该两笔借款属于李庆鸿与王欢在夫妻关系存续期间用于夫妻共同生产经营活动的债务，应当属于夫妻共同债务。故李海强要求李庆鸿、王欢还款260000元的诉讼请求，本院予以支持。李海强要求臻观公司对该260000元借款承担连带还款责任，但未提交证据证明臻观公司与该二笔借款有关联，故李海强要求臻观公司承担还款责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。该二笔借款未约定利息，故李海强要求偿还利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李庆鸿、王欢于本判决生效之日起五日内向李海强、张玉玲返还借款1260000元及利息（利息以1000000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年2月5日起至履行完毕之日止）； 二、邯郸市臻观房地产开发有限公司对上述借款中的1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照年利率6%，计算从2019年2月5日起至履行完毕之日止），在其提供抵押的三套房屋（磁县兴礼花园小区2-4-101、2-4-102、2-3-101）的财产价值范围内，承担共同还款责任； 三、驳回李海强、张玉玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33084.0元，由李海强、张玉玲负担16944元，由李庆鸿、王欢、邯郸市臻观房地产开发有限公司负担16140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  汪 领 人民陪审员  李雪其 人民陪审员  崔永强 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  吴子珂 书 记 员  王丹丹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 ——