河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0882民初2875号原告：原娟娟，女，1983年6月29日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。被告：沁阳市建发置业有限公司，住所：沁阳市河内路西段，统一社会信用代码：9141088206001253XG。法定代表人：侯慧香,系公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所律师。第三人：苗红旗，男，汉族，1969年1月5日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张蕊，河南若讷律师事务所律师原告原娟娟诉被告沁阳市建发置业有限公司（以下简称建发公司）、第三人苗红旗为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原娟娟的委托诉讼代理人周鸿、孙永周，被告建发置业的委托诉讼代理人范文涛、李志勇，第三人苗红旗的委托诉讼代理人张蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原娟娟向本院提出诉讼请求:1、判令被告、第三人返还原告购房22万元及利息（利息按年利率6%从2018年5月30日计算至实际清偿之日）；2、判令被告、第三人赔偿原告损失66305元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月30日，原、被告经协商达成合意，原告购买被告开发的位于河内南侧，沁园路东侧，人和路西侧，南临总干河的界线的泊景湾2号楼1单元15层东户房屋。同日经被告同意，原告将22万元购房定金交至第三人苗红旗处，苗红旗向原告出具加盖泊景湾2号楼工程部章的收据一张，载明：“今收到原娟娟购房定金2#-1单元-15层东户房屋贰拾贰万元整”。经查，被告已将上述房屋另行转卖他人。经原告多次催促，被告均以各种理由拒不履行合同。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告建发公司辩称：1、答辩人与原告之间不存在房屋买卖合同关系。从原告提供的证据看，答辩人与原告之间一没有房屋买卖合同，二没有预购协议、三没有定金合同，原告仅有的收据也不是答辩人所出具，因此，原告的证据不能证明与答辩人之间存在房屋买卖的法律关系；2、答辩人没有授权、指示、同意原告将购房款交第三人，也没有授予第三人销售房屋或收取购房款。即使第三人作为答辩人2号楼的实际施工人，在施工过程中，答辩人允许承包方河南省鑫河建设有限公司出售部分房屋抵扣工程款，也不能视为或者推定为答辩人授权第三人销售房屋或收取购房款；3、原告将购房款直接交第三人，第三人以泊景湾2号楼工程部出具收据，也未办理购房手续，不能证明答辩人知情、同意原告将购房款交第三人，原告的诉称不符合基本常识、交易习惯和商业逻辑；4、原告无权要求答辩人返还购房款、赔偿损失及利息。原告没有向答辩人支付过购房款，而是向第三人支付的，完全系原告与第三人之间的交易行为，答辩人既不知情，也未参与，故答辩人不存在退还原告购房款，赔偿损失及支付利息的事实和法律依据。第三人苗红旗辩称，认可原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人质证意见，本院审查后，对第三人苗红旗提供的泊景湾2＃楼工程抵房清单，因仅是打印材料，没有相关人员签字或盖章，且被告对真实性亦提出异议，故本院对该证据的真实性不予采信。对原、被告提供的证据、第三人苗红旗提供的其他证据本身的真实性均予以确认，并在卷佐证。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:2015年12月26日，被告建发公司（发包方、甲方）与河南省鑫河建设有限公司（承包方、乙方，以下简称鑫河公司）签订建设工程施工合同，约定：工程名称：沁阳市泊景湾2#楼工程，工程地址：沁阳市河内与人和路交汇处西南角，建筑面积：共计约25000㎡……施工合同总造价为：1300元/㎡……注：1、甲方所付的工程款中除800万元现金外剩余工程款以甲方所开发的泊景湾2#商品住宅冲抵，冲抵的商品住宅按均价3000元/平方计价，其冲抵的商品住宅统一由甲方委托的销售人员进行统一销售，单价超过3000元/平方的部分作为甲方的管理费用。乙方通过个人渠道销售的房屋，超出双方约定的单价的部分归乙方所有（详见甲乙双方签订的工程抵房协议）。合同签订后一个月，甲乙双方签订工程抵房协议。上述合同，原小刚代表鑫河公司在法定代表人（委托代理人）处签字，张昆在项目负责人处签字。2018年5月30日，原告原娟娟为购买泊景湾2号楼1单元15层东户商品房，向第三人苗红旗交付22万元购房订金，苗红旗向原告出具加盖“泊景湾2号楼工程部项目专用章”的收据一张，载明：“今收到原娟娟购房订金2#楼15层1单元东户贰拾贰万元整￥￥220000元苗红旗”。被告建发公司已将案涉房屋另行出售他人。原告原娟娟向本院提起诉讼，要求被告与第三人返还购房款及利息，并赔偿房价上涨的损失。庭审中，第三人苗红旗认可收到原娟娟购买款220000元。另查明：1、第三人苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动，存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。2、本院已经受理多起以购房人为原告、建发公司为被告、苗红旗为第三人的房屋买卖合同案件。鑫河公司作为原告起诉建发公司要求支付泊景湾2号楼工程款案件也正在审理中。3、本院根据原告原娟娟的申请，于2020年8月28日作出（2020）豫0882财保16号民事裁定书，裁定冻结了建发公司名下银行存款315502元，期限为一年。本院认为，商品房买卖系日常生活的重大事项，原告原娟娟在购买建发公司开发的泊景湾2号楼1单元15层东户商品房，未按照商品房买卖的常规途径与作为开发商的建发公司建立商品房买卖合同关系，而是直接将220000元购房款交付第三人苗红旗。且在交款后仍未要求与建发公司签订商品房买卖合同，对此，原告未能尽到谨慎注意义务。原告主张与被告建发公司存在房屋买卖合同关系，没有提供相关合同等证据证实。其提供的加盖泊景湾2号楼项目专用章的收据及其他证据，也不足以证明与被告建发公司之间存在房屋买卖合同关系。第三人苗红旗虽存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为，但并不当然推定苗红旗所有单方收取购房户购房款的行为都可视为履行建发公司与鑫河公司以房款抵扣工程款约定的行为。第三人苗红旗提交的现有证据不足以证明其收取原告款项得到鑫河公司或建发公司的同意，故第三人苗红旗收取原告购房款220000元，应由苗红旗向原告返还，并自原告交款之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%赔偿原告相应的资金占用损失。原告请求赔偿房屋价格上涨损失及要求建发公司承担责任，理由不能成立，本院不予支持。由于本案系房屋买卖合同纠纷，被告、第三人及其他案外人之间的法律关系，不属于本案审理范围，本案不予审理。原告申请本院向公安机关调取苗红旗案件的证据材料，因原告已提供相关证据，且是否再行调取并不影响本案的处理结果，故本院不予准许。综上，第三人苗红旗应返还原告原娟娟购房款220000元及利息，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：第三人苗红旗应于本判决生效之日起十日内向原告原娟娟返还购房款220000元及利息（按年利率6%，从2018年5月30日起计算至实际清偿之日止）。驳回原告原娟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2797元，原告原娟娟负担697元，第三人苗红旗负担2100元；保全费2098元，由原告原娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年十二月二十七日书记员  魏千千