河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初306号原告:丁中华，男，汉族，生于1964年12月26日，住河南省西峡县。被告：刘道书，男，汉族，生于1971年6月15日，户籍地淅川县。被告：徐建龙，男，汉族，生于1988年11月25日，住江苏省兴化市。第三人：昆山市青澄物流有限公司。住江苏省昆山市周市镇宇龙路8号3号房。法定代表人：宋彦圣，执行董事兼总经理。原告丁中华诉被告刘道书、徐建龙及第三人昆山市青澄物流有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁中华、被告刘道书到庭参加了诉讼，被告徐建龙及第三人昆山市青澄物流有限公司经本院传票传唤,届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁中华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告货物,隆基乐叶285正A级组件86片,价值38700元。赔偿发电收益(暂按2年)二年32340元，造成赔偿客户合同违约损失6000元，共计77040元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由:2018年11月2日,原告与被告徐建龙订购隆基乐叶285正A级组件90片。被告徐建龙委托鑫光达物流公司和刘道书将购买的货物转运到原告丁中华指定的淅川县地点,被告徐建龙与原告之间因购买的货物质量产生纠纷。经过几天协商后,达成协议并付清货款及支付刘道书运费600元(诉讼后退回)。因刘道书要求增加保管费1000元,造成货物暂留置刘道书家里,后原告要求刘道书送货于原告指定地点,刘道书把留置的货物弄的不知去向。后丁中华通过法院查明,被告徐建龙委托鑫光达物流公司和刘道书转运的光伏组件现被留置于昆山市青澄物流有限公司。以上事实说明,原告购买的货物通过鑫光达物流公司和刘道书作为货物的运输方,已将货物运输到淅川县。被告徐建龙安排原告验货,因质量问题发生争议,造成货物留置4天,产生保管费用,在没有交付原告货物时产生的费用扩大1000元，应由被告徐建龙承担。原告没有全部付给物流费用原因有二:1、货物没有送到指定地点；2、原告没有付清运费,也只能按货物价值每块450元,共4块,留置于刘道书家作为运费争议处理。而被告刘道书不该将货物全部留置。全部留置也只能留置于刘道书家,而不是留置到千里之外昆山市青澄物流有限公司,造成损失扩大,原告难以承受。刘道书作为物流运输方,徐建龙作为货物委托方及卖方有不可推托的责任,造成巨大的损失应由二被告承担。本案因多种因素,造成原告多次起诉于淅川县人民法院和江苏兴化市人民法院。2020年6月因案由不明,被淅川县人民法院驳回,现重新起诉。原告因购买的光伏组件被留置后。不能时交付客户安装使用,造成原告合同违约,赔偿客户违约损失6000元,86片光伏组件折合24.5千瓦,按照南阳地区年发电量每千瓦约1200度,暂按2年计算,共计58800度,按国家发改委2018年新能源补贴政策和河南省上网标杆电价每度合计为0.55元计算,共计损失32340元。三项合计共77040元,应由二被告承担。为了维护合法权益,根据有关法律和留置权的有关解释,原告诉诸法院，提出前述诉讼请求。庭审中原告关于32340元诉讼请求明确系赔偿损失，请求二被告共同承担返还货物以及赔偿损失的责任，请求第三人配合查明事实。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组、2018年11月11日昆山鑫光大运输合同1份，证明徐建龙委托鑫光大物流公司把涉案货物运到原告指定的地点淅川县；第二组、2019年12月27日江苏省兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初7684号民事判决书1份，证明被告刘道书要求增加运费，因为运费的问题未达成协商，故刘道书把原告的货物退回到什么地方，原告也不知道；第三组、1、淅川县人民法院（2018）豫1326民初3662号裁定书1份，卷宗中包含刘道书收到退回运费600元的收条，证明货物到了之后原告已经给被告刘道书付过运费；2、（2018）豫1326民初3662号及（2019）豫1326民初1686号民事裁定书2份，证明当时起诉到法院之后因为通知不到徐建龙，所以撤诉了；第四组、（2020）豫1326民初1109号民事裁定书及（2020）豫13民终4218号民事裁定书各1份，证明当时案由不明，被驳回，后来上诉又撤诉的事实；第五组、郭保会和丁中华签订的承包合同一份，证明因违约造成原告的损失是6000元；第六组、原告与徐建龙微信聊天记录11页，证明原告与徐建龙发生业务关系的整个过程，货物已经由刘道书运到淅川；第七组、2020年6月18日案件代理词1份；第八组、原告手写的结算清单一份，证明损失情况。被告刘道书辩称，我拉的货与原告不牵扯，我跟原告没有一点关系，我不承担责任。被告为证明其主张向法庭提交了2018年11月11日昆山鑫光大运输合同原件及河南专线的回单原件、收到条各1份，运输合同证明收货人收到货物、回单发回郑州，由郑州给刘道书结算运费；回单证明货是从郑州拉的，上面写得非常清楚货物到达应当怎么处理；收到条系货物运输到淅川后鑫光大物流要的是2600元的运费，但原告给刘道书预付600元运费，让刘道书不要把货物退回，形成诉讼后原告要撤诉，刘道书通过法院退回原告600元。被告徐建龙及第三人昆山市青澄物流有限公司缺席无答辩，也未向法庭提交证据证明其主张。庭审中，对原、被告提交的证据当庭予以出示、质证，对原告提交的证据，被告刘道书认为：对第一、三、四组证据无异议；第二组不清楚，认为缺乏关联性；第五、六组不清楚，不发表意见；第七、八组不认可。对被告刘道书提交的证据，原告均无异议。由于被告徐建龙及第三人昆山市青澄物流有限公司缺席不到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。本院对上述证据依法审查后认为，原告提交的第一、二、三、四、六组证据及真实性可以认定，可结合被告提交的相关证据及当事人的到庭陈述，综合予以认定，但并不能达到原告的证明目的；对于原告提交的其他证据，缺乏真实性与关联性，不予认定，不作为认定本案事实的依据；被告刘道书提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实有关联，可作为认定本案事实的依据。通过对原、被告提交的证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述及生效判决确定的事实可以认定本案以下法律事实：2018年11月3日,原告丁中华与被告徐建龙通过电话、微信洽谈业务,原告拟向被告徐建龙购买三托隆基乐叶正A级光付组件计90片,双方约定每片450元,合计货款40500元,运费1650元,由原告负担,被告徐建龙负责代办托运,货发送至河南省××城关镇,货到再付运费,提货时结清货款。当日晚,原告通过微信给付被告徐建龙定金5000元,后被告徐建龙到第三人昆山市青澄物流有限公司将上述货物办理了托运手续负责承运，物流公司采用分段联运形式运输。其中郑州至淅川段由被告刘道书负责承运，刘道书在2018年11月11日与昆山鑫光大物流有限公司订立了运输合同，约定了当日起运、至2018年11月12日到达，运费500元，该批货物等通知放货，运费由昆山鑫光大物流公司负责。后相关货物在2018年11月12日被运至原告指定的河南省××城关镇后,被告徐建龙及被告刘道书分别电话通知原告提货,原告认为货不好,不是正品,要求降价,11月13日,原告与被告徐建龙经协商一致同意由被告徐建龙降价5000元，当日下午3时许及下午5时许,原告通过微信两次各转账1000元给被告徐建龙,14日下午2时许,原告通过微信转账2000元给被告徐建龙,另原告还通过支付宝两次各转账4000元给被告徐建龙之哥徐长龙。在付清上述货款30000元后。原告要求提货时,被告刘道书根据物流公司要求要増加运费,要求原告给付运费2650元,原告不同意,双方发生纠纷,原告曾报警。后因原告未给付2650元运费，被告刘道书在按照物流公司要求且在通知原告未果后，遂于2018年11月15日晚将上述货物按要求退回。2018年11月15日,被告徐建龙曾应原告要求在微信中说明货款已结清。为运费问题,被告徐建龙曾主动和原告说其放弃剩余500元货款。最终该批货款为35000元，原告已结清。原告与被告徐建龙为货物质量及货款问题协商期间曾预支给被告刘道书600元运费，对于下余运费原告一直未支付。另查明，2018年12月22日,原告曾向本院提起返还原物纠纷诉讼,要求被告刘道书及徐建龙返还上述货物，同年12月26日原告又申请撤回起诉，刘道书已退回原告600元。2019年5月22日，原告又以买卖合同纠纷为由将二被告诉至我院，后于2019年6月17日申请撤诉。2019年10月8日,原告向江苏省兴化市人民法院提起诉讼,请求被告徐建龙返还其货款35000元，该院确认原告与被告徐建龙买卖合同关系成立并已履行完毕，涉案货物所有权已归原告，并查明涉案货物保管于第三人处，遂判决驳回其诉讼请求。2020年4月15日，原告以运输合同纠纷为由将二被告及第三人诉至本院，被本院裁定驳回起诉，原告不服提出上诉，二审审理期间又再次撤诉。现原告又以留置权纠纷将二被告及第三人诉至本院，认为应扣除4件货物作为运费后请求二被告返还86件隆基乐叶正A级光付组件价值38700元、并赔偿各项损失38340元；经法庭释明，原告请求以返还原物纠纷案由起诉。本院认为，公民合法的财产受法律保护。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告与被告徐建龙存在买卖合同关系，经生效判决确认双方的买卖合同已经履行完毕，涉案货物所有权已归属原告，原告再请求被告徐建龙返还涉案货物即86件隆基乐叶正A级光付组件缺乏事实及法律依据，不予支持。被告刘道书与鑫光大物流有限公司订立运输合同，与原告无直接的合同关系，原告在没有及时、足额付清运输费用情况下，被告刘道书按照物流公司相关要求将涉案货物退回，涉案货物现并未在其控制、保管之下，故原告请求被告刘道书返还涉案货物缺乏事实及法律依据，不予支持。本案原告以返还原物纠纷为由起诉二被告，原告应就其涉案货物的物权所有权被二被告侵犯等方面承担举证责任，但经查明关于涉案货物二被告并未非法占有，且根据生效判决可知货物存放于第三人处，原告作为货物的所有权人，理应在知道货物去向时及时向其索要货物、主张权利，但原告却请求二被告返还原物，属主体错误，原告在本案中对第三人并未任何主张，系其对自身权利的正当处分，其应承担相应法律后果。至于原告请求二被告赔偿损失，原告并未举证证明其与被告徐建龙之间的买卖合同关于逾期交货的违约责任承担，与刘道书亦无相关约定，本案二被告不存在返还原物的基础，二被告也不存在侵犯原告货物所有权的事实，故原告关于该部分请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，原告丁中华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告丁中华的诉讼请求。案件受理费1726元，由原告丁中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 袁 松审判员 闫洪照审判员 谢蕊娜二〇二一年五月二十一日书记员 王 宇