山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1521民初3013号原告：姚传伦，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。委托代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。原告：王焕荣，女，1962年10月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。委托代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。被告：辛兆杰，男，1949年7月15日出生，汉族，退休教师，住阳谷县。被告：王淑香，女，1968年3月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：邱召青，男，系被告王淑香之夫，住阳谷县。原告姚传伦、王焕荣与被告辛兆杰、王淑香确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行了审理。姚传伦、王焕荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认（2013）阳谷证经字第738号的公证书公证的《借款合同》无效；2.本案全部诉讼费用由被告承担。2020年8月4日，姚传伦、王焕荣变更诉讼请求为：请求确认（2013）阳谷证经字第738号公证书中公证的《借款合同》未生效。事实和理由：1、本案公证的借款合同没有履行，姚传伦、王焕荣与辛兆杰签订的借款合同未生效。2013年10月11日，姚传伦、王焕荣与辛兆杰签订了《借款合同》，并向阳谷县公证处申请办理具有强制执行效力的公证文书。阳谷县公证处公证员王先利具体办理了该公证业务，作出了编号为（2013）阳谷证经字第738号的公证书。《借款合同》约定，姚传伦、王焕荣向辛兆杰借款人民币95万元，辛兆杰于2013年10月11日一次性向姚传伦、王焕荣提供合同项下资金，合同自提供借款之日起生效。但是双方签订《借款合同》后，辛兆杰并未按照借款合同的约定给付姚传伦、王焕荣约定的款项。因此，根据合同法第二百一十条规定，本案（2013）阳谷证经字第738号的公证书中公证的借款合同因辛兆杰未提供借款而未生效。2.本案公证的借款合同内容与事实严重不符，违背法律的强制性规定，对于不存在的公证债权不应予以执行，也不得进行债权转让。2014年7月18日辛兆杰虚构事实向阳谷县公证处申请执行证书，阳谷县公证处作出了（2014）阳谷执字第45号《执行证书》。2014年9月2日，辛兆杰持（2014）阳谷执字第45号《执行证书》向贵院申请执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”之规定，辛兆杰在申请法院执行时，未提供履行付款义务的证据材料，且辛兆杰多次在电话和庭审中自认其并未将借款合同中的95万借款给付姚传伦、王焕荣。本案公证的借款合同因未履行而未成立生效，对此进行执行不符合法律规定。姚传伦、王焕荣对执行文书提出了复议，贵院已经接收材料，至今没有裁判文书。辛兆杰对于不存在的债权进行转让，王淑香也不具有任何权利。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”；第二项“经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”、第二十三条第二款的规定，本案据以申请强制执行的债权文书与实际事实并不相符，且根据法律规定借款合同未生效，姚传伦、王焕荣依据以上规定向阳谷县人民法院提起诉讼，要求贵院依法确认本案借款合同无效，不予执行涉案的公证债权文书。辛兆杰辩称：本案的借款已经实际履行，阳谷县公证处(2013)阳谷证经字第738号公证书，应认定合法有效。原告在2010至2012年向我借款十几次共200余万元，因原告到期未还借款，为了保证我自己的合法权益不受到侵害，我要求原告还款，或着以房地产抵押并提供担保人担保、换条。原告在无钱偿还该借款的情况下，选择了公证抵押及提供担保人担保。2013年10月11日，原、被告双方到阳谷县公证处后，因房地产不能抵押，我要求原告写了以房地产抵押的手续，原告又写下了95万元借款，夫妇二人签字画押，并约定了借款期限为1年，公证处叫双方办理完付款手续，第二天去拿公证书，当日晚，原、被告在阳谷县狮子楼西二楼算清帐，将95万元的借条原件给付了原告姚传伦。2013年10月12日原、被告在阳谷县公证处同时领取了公证书。2013年12月15日原告之女姚娟为被告对涉案借款95万元签署了担保书一份。内容为：“担保书，姚传伦借辛兆杰玖拾伍万元整(950000)到期日为：2014年10月10日，如果此款姚传伦到期不能按时归还，由我负责偿还。”2013年10月11日，阳谷县公证处工作人员对原告接谈笔录中显示：公证事项为：借款合同公证并赋予其强制执行效力。公证处工作人员并告知原告：“辛兆杰向你提供借款之日起生效，辛兆杰向你提供借款时你要为辛兆杰出具借条，当你还款时，你要向辛兆杰索取借条，否则，你要承担对自己不利的法律后果，知道吗？原告：知道。”本案中，2013年10月11日，原、被告对涉案借款95万元的公证达成意见一致的情况下，进行了抵押公证，原告为被告辛兆杰出具了95万元新借据，被告将原借款95万元原件，还给了原告，被告辛兆杰已经完成了该次公证借款95万元的交付。并且，姚娟在公证后又对涉案借款95万元签署担保书，也是对涉案借款95万元给付的确认。退一步讲，根据2013年10月11日公证处对原告接谈笔录中显示的事实证明，在阳谷县法院给原告送达涉案房产拍卖相关手续时之前，相隔一年多的时间，作为成年人的原告，从来没有找过被告索要过案涉95万元的借条，事实证明了借款95万元的存在，贵院也应依法驳回原告的诉讼请求。2015年2月3日，阳谷县法院作出(2015)阳恢执字第99-1号执行裁定书，将案涉房产以流拍价格979824元抵偿了被告的债务。2015年5月8日，阳谷县法院在给原告王焕荣送达(2015)阳恢执字第99-1号执行裁定书时，法院工作人员给原告王焕荣告知以房抵债的情况后，原告王焕荣只对居住时间，居住位置进行狡辩，到此原告也没有提过案涉95万元的借条被告没有实际给付的情况，这也进一步证明了涉案借款95万元已经给付的确认。据此，涉案借款95万元的公证内容，贵院应认定为合法有效。原告所诉本案公证借款合同没有履行，原、被告之间的借款合同未生效的说法不能成立。贵院应依法驳回原告的诉讼请求。王淑香辩称：涉案房产已经抵给新债权人王淑香，根据山东省高级人民法院的相关规定，该案已于2020年6月11日执行终结完毕。原告的诉求在执行终结完毕后，不应该再2020年7月6日执行终结后再次提出。其他意见同辛兆杰的答辩意见。经审理查明：2013年10月11日，姚传伦、王焕荣与辛兆杰签订了借款合同，约定：姚传伦、王焕荣向辛兆杰借款95万元，借款期限为一年，自2013年10月11日起至2014年10月10日止，辛兆杰于2013年10月11日一次性向姚传伦、王焕荣提供合同项下的资金，借款利息为千分之十八，自辛兆杰向姚传伦、王焕荣提供借款之日起计息，姚传伦、王焕荣每月付息一次。合同经公证赋予强制执行力，合同到期债务人如果不履行合同义务或者不完全履行合同义务，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。合同自辛兆杰向姚传伦、王焕荣提供借款之日起生效。2013年10月11日，姚传伦、王焕荣与辛兆杰向山东省阳谷县公证处申请对上述借款合同进行公证并赋予合同强制执行力。2013年10月29日，山东省阳谷县公证处作出了(2013)阳谷证经字第738号具有强制执行效力的债权文书公证书，认定自借款合同生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。经辛兆杰申请，山东省阳谷县公证处于2014年7月18日作出了（2014）阳谷执字第45号执行证书。辛兆杰持上述公证书、执行证书向本院申请执行，2014年9月2日本院进行立案，执行过程中，查封了姚传伦、王焕荣名下的房产一套。2014年9月20日本院裁定终结本次执行程序。2015年1月28日，本案恢复强制执行，执行过程中辛兆杰表示接受按照流拍价以物抵债。2015年2月30日，本院作出（2015）阳恢执字第99-1号执行裁定，裁定将姚传伦、王焕荣名下被查封的房产以流拍价抵偿辛兆杰的全部债务。2020年1月13日，本院作出（2019）鲁1521执监2号执行裁定，撤销了（2015）阳恢执字第99-1号执行裁定。2019年11月16日，辛兆杰与王淑香签订《债权转让协议》，约定辛兆杰将其与姚传伦、王焕荣在阳谷县公证处公证的(2013)阳谷证经字第738号公证书、(2014)阳谷执字第45号执行证书所公证的债权（950000元及利息）及相应的抵押权、其他与该债权有关的权利一并转让给王淑香。2020年3月4日，王淑香以其已受让辛兆杰对姚传伦、王焕荣享有的债权为由，向本院申请恢复强制执行。同日，本院以案号（2020）鲁1521执恢325号立案执行。2020年5月8日，本院作出（2020）鲁1521执恢325号之一执行裁定，裁定将姚传伦、王焕荣被查封的房产作价979824元，交付王淑香以抵偿姚传伦、王焕荣的全部债务。2020年6月10日，本院作出（2020）鲁1521执恢325号结案通知书，并依法进行了送达。2020年6月22日，姚传伦、王焕荣向本院提出执行异议。2020年9月22日，本院作出（2020）鲁1521执异60号执行裁定书，裁定驳回姚传伦、王焕荣的异议申请。后姚传伦、王焕荣不服本院（2020）鲁1521执异60号执行裁定书向聊城市中级人民法院申请复议。2020年12月26日，聊城市中级人民法院依法作出（2020）鲁1521执复154号执行裁定书，裁定“驳回姚传伦、王焕荣的异议申请，维持山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521执异60号执行裁定。认定上述事实有当事人的陈述、借款合同复印件、公证书复印件、执行证书复印件、（2020）鲁1521执复154号执行裁定书在卷佐证。本院认为，属于人民法院受理民事诉讼的范围是起诉必须符合的条件。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“公证债权文书执行案件有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条规定：“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。”本案中，姚传伦、王焕荣与辛兆杰签订了借款合同，后经公证机关公证后赋予借款合同强制执行力，系具有强制执行效力的公证债权文书。辛兆杰将公证债权文书中的权利义务转让给王淑香后，王淑香依公证债权文书申请强制执行，本院立案执行后，于2020年6月10日作出（2020）鲁1521执恢325号结案通知书并依法送到了相关当事人，该案执行程序已经终结。双方当事人在案件执行期间，并未就争议的公证债权文书申请不予执行。2020年7月17日姚传伦、王淑香向本院起诉要求确认（2013）阳谷证经字第738号公证书中公证的借款合同未生效，属对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的情形，依法应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告姚传伦、王焕荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  辛耀云人民陪审员  魏兰银人民陪审员  辛丽伟二〇二一年一月十三日书 记 员  冯丽霞