四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3225号 原告：达州银行股份有限公司（原达州市商业银行股份有限公司），住所地四川省达州市通川区朝阳东路58号。 法定代表人：向家奇，董事长。 委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺枳龙，四川弘齐律师事务所律师。 被告：成都骏程商贸有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段14号机械大厦4楼404。 法定代表人：李浩轩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫政，四川天仁和律师事务所律师。 被告：成都鸿仁贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区望江路1号1幢9楼6号。 法定代表人：李静。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，该公司工作人员。 被告：南充合美建材有限公司，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路170号。 法定代表人：李定，经理。 委托诉讼代理人：陈仁庆，男，该公司工作人员。 被告：成都恒泰丰科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道西街37号锦宏时代广场。 法定代表人：蒋伟。 被告：广安裕丰农产品有限公司，住所地四川省广安市广安区玉兔路101号。 法定代表人：蒲树林。 被告：南充市瑞迪贸易有限公司，住所地四川省南充市顺庆涪江路156号附6号。 法定代表人：侯亭利。 被告：李万春，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：南充市华仁贸易有限公司，住所地四川省南充市顺庆区杨家巷16号2楼。 法定代表人：肖广瑜。 被告：四川昊鑫融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 原告达州银行股份有限公司（以下简称达州银行）与成都骏程商贸有限公司（以下简称骏程公司）、成都鸿仁贸易有限公司（以下简称鸿仁公司）、南充合美建材有限公司（以下简称南充合美公司）、成都恒泰丰科技有限公司（以下简称恒泰丰公司）、广安裕丰农产品有限公司（以下简称广安裕丰公司）、南充市瑞迪贸易有限公司（以下简称南充瑞迪公司）、李万春、南充市华仁贸易有限公司（以下简称南充华仁公司）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州银行委托诉讼代理人张义川、贺枳龙，被告骏程公司委托诉讼代理人闫政、被告鸿仁公司委托诉讼代理人庞颖聪、被告南充合美公司委托诉讼代理人陈仁庆、被告昊鑫担保公司委托诉讼代理人刘晴到庭参加诉讼。被告恒泰丰公司、广安裕丰公司、南充瑞迪公司、李万春、南充华仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达州银行向本院提出诉讼请求：一、骏程公司偿还借款本金1.2亿元并按照合同约定支付付清之日止的利息；二、骏程公司支付本案实现债权的律师代理费10万元；三、昊鑫担保公司对骏程公司前述债务承担连带偿还责任；四、原告对骏程公司持有的南江县农村信用合作联社的926.5万元股份及收益享有优先受偿权、广安裕丰公司持有的南江县农村信用合作联社1111.82万元的股份及收益享有优先受偿权、恒泰丰公司持有的南江县农村信用合作联社741.2万元的股份及收益享有优先受偿权、南充合美公司持有的南江县农村信用合作联社926.5万元的股份及收益享有优先受偿权；五、原告对鸿仁公司持有的平昌县农村信用合作联社2,010.5万元的股份及收益享有优先受偿权；六、原告对南充瑞迪公司持有的四川泰迪建筑工程股份有限公司3,000万元的股份及收益享有优先受偿权、对被告李万春持有的四川泰迪建筑工程股份有限公司1,100万元的股份及收益享有优先受偿权、对华仁贸易公司持有的四川泰迪建筑工程股份有限公司6,700万元的股份及收益享有优先受偿权；七、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第四、五项诉讼请求变更为：请求骏程公司、广安裕丰公司、恒泰丰公司、南充合美公司、鸿仁公司在质押担保范围内承担还款责任。 事实及理由：2014年4月14日，国信证券股份有限公司（以下简称国信公司）、达州市商业银行股份有限公司及骏程公司签订《委托贷款合同》，由原告向骏程公司发放委托贷款1.2亿元，期限一年，利率为年利率9.08%。同日，原告与昊鑫担保公司签订《保证合同》，约定昊鑫担保公司对上述债务提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2015年6月26日，南充瑞迪公司、李万春、南充华仁公司分别将其持有的四川泰迪建筑工程股份有限公司3,000万元股份、1,100万元股份、6,700万元股份为骏程公司贷款向原告提供质押担保并办理质押登记。2017年1月12日，原告与鸿仁公司签订《权利质押合同》，被告鸿仁公司以其持有的平昌县农村信用合作联社股权为骏程公司贷款向原告提供质押担保，并办理质押登记及止付手续。同日，骏程公司、广安裕丰公司、恒泰丰公司、南充合美公司以其分别持有的南江县农村信用合作联社的股权为骏程公司贷款向原告提供质押担保，并办理质押登记及止付手续。贷款到期后，骏程公司至今未按约偿还借款本金，其他被告也未按照合同约定承担责任。原告遂起诉来院。 被告骏程公司辩称，对借款事实无异议，骏程公司至今按照约定在支付利息，原告诉请的律师费不应由被告承担。 被告鸿仁公司辩称，骏程公司作为借款人以及资金使用人，应由其先承担归还借款本息的义务，鸿仁公司提供质押的股权应在骏程公司明确无法偿还后履行，诉讼费、保全费、律师费不应由鸿仁公司承担。 被告南充合美公司辩称，一、南充合美公司未与原告建立担保关系，不是本案适格被告，不应承担质押担保责任。二、原告诉请享有的质权未设立。三、原告不具备提起本案诉请的主体资格，案涉《委托贷款合同》没有赋予原告有权以自己名义提起诉讼的权利。四、本案已过诉讼时效。案涉借款期限为2015年4月13日，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护”的规定，如果没有诉讼时效中断的情形，原告应当于2017年4月2日前提起诉讼，而原告于2019年起诉，已经超过诉讼时效期间。因此本案所涉及关于质押权权利依据物权法规定不应予以保护。五、原告诉请的律师费无支付依据，不应予以采信。 被告昊鑫担保公司辩称，原告提供的证据无法证明昊鑫担保公司与原告对该笔借款签订了《保证合同》，原告与昊鑫担保公司的实际控制人实际上为同一人，已经逃至国外，原告与昊鑫担保公司之间有多笔相似的债权债务，骏程公司仍然在归还利息，在骏程公司无法偿还借款时才由保证人承担保证责任。原告主张的诉讼费、保全费、律师费不应由被告承担，且律师费未提供相应的代理合同及支付凭证。 被告恒泰丰公司、广安裕丰公司、南充瑞迪公司、李万春、南充华仁公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了原、被告营业执照、身份证复印件、企业信用信息公示报告、《委托贷款合同》、股权出质设立登记通知书、《权利质押合同》、股权登记止付通知书、平昌县农村信用社同意股权质押的决定、股权证、南江县农村信用合作联社信息查询记录、股权证、《保证合同》、担保函、（2016）达市通证保全字第5号《公证书》《委托支付协议》、提款通知书、借款支取凭证。本院认为，原告举证的融委质字第20151001-01、20151001-02、20151001-03号《权利质押合同》及三份股权设立登记通知书所担保的主合同为：融委借字第20151001号《委托贷款合同》，并非本案的《委托贷款合同》，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告举示的其余证据具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和依法采信的证据，本院查明如下事实： 一、签订及履行委托贷款合同的事实 2014年4月14日，达州市商业银行股份有限公司与国信公司、骏程公司签订《委托贷款合同》（合同编号：国信-达商-骏程-合同2014第001号），约定：国信公司作为国信证券-招行重庆定向资产管理计划管理人，代理定向资产管理计划委托人委托原告向骏程公司发放委托贷款。贷款金额大写壹亿贰仟万元整，仅限用于流动资金周转。委托贷款期限为12个月，自2014年4月14日始至2015年4月13日止。实际贷款期限与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。委托贷款利率为9.08%（年），在委托贷款期限内该利率保持不变，不因国家利率调整而调整。本合同项下贷款一经划入骏程公司账户，即视为已经放款，贷款开始生息。骏程公司按季付息，付息日为每季度末月20日。骏程公司按照本合同约定币种于2015年4月13日一次性还清本合同项下全部贷款本金。在合同有效期内，骏程公司发生下列情况之一的，即视为违约行为，国信公司有权委托达州市商业银行股份有限公司停止发放贷款，并/或提前收回贷款。对骏程公司违约使用的贷款，根据违约使用的天数按照中国人民银行有关规定计收罚息，直到本息清偿为止：1．未按合同约定期限清偿贷款本息；2．未按合同约定用途使用贷款；3．套现贷款用于借贷牟取非法收入；4．采取欺诈手段骗取贷款。对上述贷款逾期、挪用或骗贷期间骏程公司不能按期支付的利息，国信公司有权委托达州市商业银行股份有限公司按每日万分之五的罚息利率计收复利。骏程公司对贷款期间内不能按期支付的利息，应按本合同约定利率向国信公司支付复利，贷款逾期后仍未支付的，应按每日万分之五的罚息利率向国信公司支付复利，直到本息清偿为止。本合同项下委托贷款由昊鑫担保公司提供全额保证担保。国信公司委托达州银行与昊鑫担保公司签订保证合同（合同编号处为空白）。 二、签订及履行《权利质押合同》的事实 2015年7月17日，达州市商业银行股份有限公司（质权人）分别与出质人恒泰丰公司签订融委质字第20151001-04号《权利质押合同》，与出质人广安裕丰公司签订融委质字第20151001-05号《权利质押合同》，与出质人南充合美公司签订融委质字第20151001-06号《权利质押合同》，与出质人骏程公司签订融委质字第20151001-08号《权利质押合同》，上述四份《权利质押合同》均约定：1．出质人自愿为骏程公司在《委托贷款合同》（合同编号：国信-达商-骏程-合同2014第001号）项下的债务提供质押担保。四份《权利质押合同》后附质权权利清单载明：恒泰丰公司出质权利为680万元股权，广安裕丰公司出质权利为1,020万元股权，南充合美公司出质权利为850万元股权，骏程公司出质权利为1,500万元股权。2．担保范围包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向达州市商业银行股份有限公司支付的其他款项（包括但不限于质权人垫付的有权手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、质权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3．所担保的债权最高为等值人民币壹亿贰仟万元整。4．质权人实现质权时，如果实际债权余额高于前述最高限额的，以最高限额为限对质押权利优先受偿；如果实际债权余额低于前述最高限额的，质权人以实际形成的债权余额为限对质押权利优先受偿。5．无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、质权人是否向其他担保人主张权利，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，质押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，质权人均可直接要求质押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，质押人将不提出任何异议。6．由于不能办理质押登记，故只签订质押合同，将原件交我行（达州市商业银行股份有限公司）保管，出质人承诺不得用于挂失或再次质押。如果本条约定与其他条款约定冲突，应以本条约定为准。 2017年1月12日，达州市商业银行股份有限公司与鸿仁公司签订2014第001号《权利质押合同》，约定鸿仁公司自愿以其持有的平昌县农村信用合作联社1,700万股份作为质押物，为骏程公司在《委托贷款合同》（合同编号：国信-达商-骏程-合同2014第001号）项下的债务提供质押担保。质押担保范围为主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他所有应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等。本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同无效，出质人对于债务人因归还主债务本息和赔偿损失而形成的债务承担连带清偿责任。 2017年1月9日，平昌县农村信用合作联社理事会出具了关于同意股权质押的决定，同意本联社法人股东鸿仁公司，用其持有的本联社1700万元股份作为质押物之一，在达州市商业银行股份有限公司申请质押贷款12000万元。2017年1月12日，达州市商业银行股份有限公司向平昌县农村信用合作联社申请登记止付，平昌县农村信用合作联社对鸿仁公司享有的1700万股（权证号：88××83）办理了止付手续，起止日期为2017年1月12日起至2018年1月11日止。 三、签订及履行《保证合同》的事实 庭审中，原告向法庭提供了达州市商业银行股份有限公司与昊鑫担保公司签订的《保证合同》，该合同无编号也无签订日期。合同约定，为保证达州市商业银行股份有限公司实现债权，昊鑫担保公司自愿为达州市商业银行股份有限公司与骏程公司签订的借款合同提供保证担保。借款合同编号：空白。《保证合同》约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。 2014年4月11日，昊鑫担保公司出具《担保函》，同意为骏程公司在贵行办理的一年期壹亿贰仟万元整流动资金贷款提供连带责任保证担保，担保金额为人民币（大写）壹亿贰仟万元整及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。我公司具体担保的主合同对象、担保范围、担保责任以我公司与贵行签订的《保证合同》约定为准。 四、其他与本案有关的事实 2016年9月22日，原告通过公证机关向昊鑫担保公司邮寄送达了《达州市商业银行履行担保责任催收通知书》《四川昊鑫融资担保有限公司担保贷款明细表》，对昊鑫担保公司为原告存量贷款提供连带保证责任的9笔违约贷款本息共计913,764,276.60元，要求昊鑫公司履行保证责任。 2017年5月22日，达州市商业银行股份有限公司更名为达州银行股份有限公司。 原告陈述，截至2019年12月4日，骏程公司下欠贷款本金12,000万元，不欠息。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告是否是本案适格主体；二、原告主张的债权是否超过诉讼时效、债权的范围及金额；三、原告主张南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司、鸿仁公司在其提供的质押物的价值范围内承担还款责任是否合法有据；四、原告主张对被告南充瑞迪公司、李万春、南充华仁公司出质的股权享有优先受偿权是否合法有据；五、昊鑫担保公司是否应对本案债务承担连带责任。对此本院评析如下： 一、关于第一个争议焦点。本案案涉《委托贷款合同》系三方当事人的真实意思表示，三方对达州银行受国信公司委托向骏程公司发放贷款的事实是明知的。达州银行作为受托人，按约发放了委托贷款，借款期限届满后，借款人骏程公司未按约归还借款本金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，骏程公司应当承担还本付息的法律责任。达州银行以自己的名义起诉，未超出《委托贷款合同》所约定的授权范围，符合《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼”规定，故达州银行作为本案原告提起诉讼，主体适格。南充合美公司关于达州银行作为本案原告提起诉讼主体不适格的抗辩主张，因与法律规定不符，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点。被告南充合美公司主张本案债权已过诉讼时效，本院认为，被告骏程公司在贷款逾期以后一直在按时支付利息，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定，骏程公司自愿履行义务，构成诉讼时效中断，对南充合美公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。案涉《委托贷款合同》签订后，原告向骏程公司支付了约定的借款，借款人骏程公司对借款事实无异议，且陈述每月20日仍在向原告支付利息，且原告也确认骏程公司一直按合同约定支付利息，但因借款本金已逾期，骏程公司未按约定期限归还借款本金，故原告诉请骏程公司归还借款本金1.2亿元，并按照合同约定支付利息至本金付清之日止，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于第三个争议焦点。原告与骏程公司、南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司、鸿仁公司签订的《权利质押合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，因五被告提供质押的股权属于股份合作制企业的股权，也应在工商行政管理部门办理登记，因双方未办理质押登记，原告的质权尚未设立。原告在庭审中变更其诉讼请求为“骏程公司、南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司、鸿仁公司在质押物的价值范围内承担还款责任”，针对原告变更后的诉讼请求，本院评析认为，1.《权利质押合同》均为合法有效，合同正当履行状态下当事人应当获得的合同利益应当受到保护。本案中原告与各质押人合同的目的，就是质押人以其提供的股份为骏程公司的债务提供担保，在骏程公司不履行债务时，原告有权就质押股权的价值优先实现其债权，因此，原告变更后的诉讼请求并未超过双方订立合同时预见或者应当预见的范围。2.原告与骏程公司、南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司签订《权利质押合同》中明确约定因不能办理质押登记，各质押人将其股金证原件交由原告持有，表明双方在签订《权利质押合同》时均明知上述股权无法办理质押登记，南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司、仍然愿意以其所持有的股权为骏程公司的债务提供担保，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定及《权利质押合同》的约定，南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司承担责任性质应为连带清偿责任，南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司在《权利质押合同》中放弃了对债务人先履行的抗辩权，因此南充合美公司、恒泰丰公司、广安裕丰公司应按照《权利质押合同》约定，在壹亿贰仟万元范围内，对骏程公司的债务承担连带清偿责任。骏程公司作为债务人，本身负有以自己所有财产承担还款责任的义务，原告的第一项诉讼请求已经覆盖了就骏程公司的股权实现债权的内容，本院不再重复支持。3．原告与鸿仁公司签订《权利质押合同》后，股金证原件由原告持有，同时在平昌县农村信用合作联社办理了股权止付登记，合同中约定“如主合同无效，出质人对于债务人因归还主债务本息和赔偿损失而形成的债务承担连带清偿责任”，对此本院认为，在借款合同无效的情况下，鸿仁公司要对主债务本息承担连带清偿责任，那么在借款合同及《权利质押合同》均有效的情况下，原告主张鸿仁公司对骏程公司的债务承担还款责任的主张成立，本院予以支持。原告主张对质押物价值享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。 四、关于第四个争议焦点。原告提交的留存于南充市工商行政管理局的《权利质押合同》显示，被告南充瑞迪公司、李万春、南充华仁公司担保的主合同为融委借字第20151001号《委托贷款借款合同》，并非本案的《委托贷款合同》（合同编号：国信-达商-骏程-合同2014第001号），原告提交的《权利质押合同》及股权质押设立登记缺乏与本案事实的关联性，本院不予采信。故原告主张南充瑞迪公司、李万春、南充华仁公司对本案中骏程公司在《委托贷款合同》（合同编号：国信-达商-骏程-合同2014第001号）项下的债务承担质押担保责任缺乏事实依据，本院不予支持。 五、关于第五个争议焦点。原告与昊鑫担保公司在《保证合同》中约定，昊鑫担保公司所担保的主债权为达州银行与骏程公司签订的《借款合同》而享有的对债务人的债权，原告陈述以骏程公司为借款主体的仅有本案借款，结合2014年4月11日昊鑫担保公司出具的《担保函》，该函件中主债务金额、债务人均与本案《委托贷款合同》一致，因此可以认定昊鑫担保公司为骏程公司提供连带保证责任的意思表示真实，《担保函》约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。主合同约定的借款期限为2014年4月14日至2015年4月13日，故昊鑫担保公司的担保期间应从2015年4月14日起至2017年4月13日。原告已于2016年9月22日向昊鑫担保公司公证邮寄《履行担保责任通知书》，在保证期间内主张了债权，且《保证合同》约定“如果主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免”。故原告诉请昊鑫担保公司对骏程公司的本案债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据和合同依据，本院依法予以支持。昊鑫担保公司关于其只应在骏程公司不能履行还款义务后才承担保证责任的抗辩主张，因与合同约定不符，本院不予支持。昊鑫担保公司承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向骏程公司追偿。 被告恒泰丰公司、广安裕丰公司、南充瑞迪公司、李万春、南充华仁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都骏程商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告达州银行股份有限公司归还借款本金12,000万元并继续支付利息（以12,000万元为基数，自2019年11月21日至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率9.08%为标准计算，如果未按本判决确定的给付之日给付本金，利率支付至本金清偿之日止）； 二、被告四川昊鑫融资担保有限公司对被告成都骏程商贸有限公司的第一项债务向原告达州银行股份有限公司承担连带清偿责任； 三、被告成都恒泰丰科技有限公司以其持有的南江县农村信用合作联社的680万元股权在壹亿贰仟万元的价值范围内对被告成都骏程商贸有限公司的第一项债务承担连带清偿责任； 四、被告广安裕丰农产品有限公司以其持有的南江县农村信用合作联社的1,020万元股权在壹亿贰仟万元的价值范围内对被告成都骏程商贸有限公司的第一项债务承担连带清偿责任； 五、被告南充合美建材有限公司以其持有的南江县农村信用合作联社850万元股权在壹亿贰仟万元的价值范围内对被告成都骏程商贸有限公司的第一项债务承担连带清偿责任； 六、被告成都鸿仁贸易有限公司以其持有的平昌县农村信用合作联社1,700万元股权对被告成都骏程商贸有限公司的第一项债务承担连带清偿责任； 七、被告四川昊鑫融资担保有限公司、成都恒泰丰科技有限公司、广安裕丰农产品有限公司、南充合美建材有限公司、成都鸿仁贸易有限公司承担责任后，有权向成都骏程商贸有限公司追偿； 八、驳回原告达州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费642,300元，保全费5,000元，由被告成都骏程商贸有限公司、成都鸿仁贸易有限公司、南充合美建材有限公司、成都恒泰丰科技有限公司、广安裕丰农产品有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘冠男 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  曾 瑶