江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0507民初76号原告：苏州市东旭五金塑胶制品厂，住所地苏州市相城区黄桥镇黄桥村开发区南1号。投资人：赖国跃。委托诉讼代理人：俞杰，上海江三角（苏州）律师事务所律师。被告：潘晓东，男，1973年6月26日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：尤红林，女，1975年9月3日出生，汉族，住苏州市相城区。共同委托诉讼代理人：姚芳、张艳（实习），江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州市东旭五金塑胶制品厂（以下简称东旭塑胶厂）与潘晓东、尤红林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，由审判员黄伟依法适用简易程序独任审判。本案分别于2021年2月22日、2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞杰，两被告共同委托诉讼代理人姚芳、张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东旭塑胶厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款共计70990元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告公司经营范围为生产、销售：金属塑胶制品、五金制品、冲压件，二被告是夫妻关系，自2017年8月份开始二被告从原告处购买金属制品。期间，2017年8月14日，购买了7250元货物；2017年8月27日，购买了15060元货物；2017年9月21日，购买了7500元货物；2017年9月22日，购买了20000元货物；2017年10月3日，购买了4680元货物；2017年10月11日，购买了4500元货物；2017年10月17日，购买了3000元货物；2017年10月29日，购买了9000元货物。上述货物共计70990元，原告均送至二被告指定地点，由二被告签字签收。但是，自二被告开始购买上述货物以来，未支付任何货款。原告多次催讨无果，望法院判如所请。被告潘晓东、尤红林共同辩称，第一，原告与两被告之间不存在买卖合同法律关系，两被告不是本案适格被告。根据原告提供的送货单，由原告自行填写的购货单位为佳硕公司、科力弘公司，而非两被告。且两被告也不是该两家公司的股东，不存在实际的关联关系。此外，两被告与两家公司也不存在委托关系，两被告从来没有授权两家公司代为向原告进行采购，现仅提供原告方单方制作的八份送货单，无法证明原告跟两被告之间存在买卖合同法律关系。原告如确有与上述两家公司发生过买卖关系，应该向上述两家公司分别主张。第二，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应当判决驳回原告诉讼请求。原告诉讼主张的货款系根据2017年8月14日至2017年10月29日之间发生的八张送货单，原告直至2021年2月才向贵院起诉，在以上三年半的时间里，原告从未向两被告主张过货款。因原告主张的交易发生日期已远超过法律规定的三年诉讼时效，故应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，潘晓东、尤红林系夫妻关系，曾系案外人苏州佳硕电子有限公司（以下简称佳硕公司）的股东。2017年4月17日，潘晓东、尤红林不再担任佳硕公司的股东，该公司变更为自然人独资公司，唯一股东变更为尤筱静（系潘晓东、尤红林的女儿）。再查明，东旭塑胶厂提供送货单八份。2017年12月11日送货单，金额4500元，购货单位：科力弘（潘），签收人无法识别，字迹模糊。2017年10月29日送货单，金额9000元，购货单位：佳硕（潘），签收人为尤红林。潘晓东、尤红林认可送货单真实性，但系作为华亭工业园仓库收货员身份收货，不确定代表何人。2017年10月17日送货单，金额3000元，购货单位：佳硕（潘），签收人为尤文明。潘晓东、尤红林表示，尤文明是尤红林表弟，是作为华亭工业园仓库收货员，可能代佳硕公司收货。2017年10月3日送货单，金额4680元，购货单位：科力弘（小潘），签收人潘晓东。潘晓东、尤红林表示，无法确认是潘晓东签字，但不申请司法鉴定。2017年9月22日送货单，金额20000元，购货单位：佳硕，签收人尤红林。潘晓东、尤红林认可送货单真实性，但系作为华亭工业园仓库收货员身份收货。2017年9月21日送货单，金额7500元，购货单位：佳硕（潘），签收人尤红林。潘晓东、尤红林认可送货单真实性，但系作为华亭工业园仓库收货员身份收货。2017年8月27日送货单，金额15060元，购货单位：科力弘（潘），签收人不明。2017年8月14日送货单，金额7250元，购货单位：佳硕公司，签收人尤。潘晓东、尤红林表示，无法确认该送货单系尤红林本人签字，但不申请司法鉴定。以上事实由原告提供的送货单、结婚申请书、企业登记信息以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。一、关于买卖合同相对人的认定。原告东旭塑胶厂表示，之前即与潘晓东、尤红林发生过买卖关系，并且按照要求以苏州市科力弘贸易有限公司（以下简称科力弘公司）、苏州市鉞坤贸易有限公司（以下简称鉞坤公司）为购买方开具了增值税专用发票；由潘晓东联系其投资人赖国跃，称因生产经营需要购买一些金属制品，双方达成了合作关系；因本案中双方并未签订书面合同，并不清楚各方的关系，也没有开具对应的增值税专用发票，也是按照潘晓东的意见送货的，所以认为潘晓东、尤红林夫妻在共同经营，买卖关系相对人是潘晓东、尤红林。被告潘晓东、尤红林表示，佳硕公司目前由尤筱静实际经营，潘晓东、尤红林在华亭工业园仓库担任收货员，本案送货单与佳硕公司无关；潘晓东、尤红林与科力弘公司、鉞坤公司之间从来没有股权或者其他投资控制关系，也没有其他特殊关系；潘晓东、尤红林不存在共同经营关系。本院认为，2017年12月11日送货单的签收人无法识别，2017年8月27日送货单签收人不明，该两份送货单不予认定。2017年10月17日送货单签收人为尤文明，尤文明虽为尤红林的表弟，但现有证据不足以证明尤文明系代表潘晓东、尤红林签收货物，本案对该份送货单也不予认定。其余5份送货单由潘晓东或者尤红林签收确认，被告对于其中部分签字有异议，但不申请司法鉴定，应由被告承担举证不能的法律后果；本院对该5份送货单予以认定，金额合计48430元。剩余5份送货单中有4份载明的购货单位为佳硕公司（潘），但原告与两被告均认为与佳硕公司无关。另有1份送货单载明购货单位为科力弘（小潘），购货人是科力弘还是小潘指代不明，且现有证据也无法证明系潘晓东代他人收货。被告潘晓东、尤红林系夫妻关系，曾经共同经营佳硕公司，退出佳硕公司后，仍与原告发生业务接洽、收货等行为，可以认定被告潘晓东、尤红林系本案买卖合同的相对人。二、关于诉讼时效的认定。本院认为，原、被告对付款时间约定不明。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。原、被告在送货完成后并无进一步确定履行期限，现有证据也无法证明原告请求被告履行以及被告履行的具体情况，故在原告提起本案诉讼之前，诉讼时效期间并未开始计算，因此本案诉讼时效并未超过。对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。现原告起诉催讨，两被告理应支付原告买卖价款48430元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告潘晓东、尤红林应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市东旭五金塑胶制品厂买卖价款人民币48430元（直接付至苏州市东旭五金塑胶制品厂在中国农业银行苏州黄桥支行10×××80账户）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为787.5元,财产保全费730元，合计1517.5元，由被告潘晓东、尤红林负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告潘晓东、尤红林在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧