安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初240号原告：张家祥（曾用名张祥），男，1965年6月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：王真宝，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告张家祥与被告王真宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告张家祥，被告王真宝及其委托诉讼代理人毛可明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告王真宝立即归还借款465000元及截至借款还清时止的利息（利息暂定20万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年期间被告忽悠原告以在浩康建材厂附近购买山地为由，原告多次以各种支付方式借付给被告资金，被告将该资金实际用于浩康建材厂生产。此后，原告与被告就购买山地资金事宜多次进行协商未果。截至2017年4月18日，被告出具1张借条(此借条未含2013年至2017年4月18日期间产生的利息)，借款金额为465000元)，约定月利率1%，2018年末春节还清本息。现原告多次向被告主张归还借款本金，但被告以种种由予以拒绝，故诉至法院。张家祥为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、借条1份,证明案涉借款自借条出具后本息均未归还；2、欠条1份，证明案涉借款此前利息已经结清；3、2020年12月份的借条，证明被告欠齐飞的款项尚未结清，被告此前转账给齐飞的钱与本案无关联；4、预决算计算表1份，证明其与被告往来账目的经过。王真宝辩称，对其于2017年4月18日出具给原告的借条真实性无意见，但该案非民间借贷，结合本院审理的（2021）皖1802民初238号案件，能够确定该款系由原告从被告处购买建筑材料未付款、原告向被告支付购买土地款以及原告为被告建造房屋三个法律关系形成的债权债务，截至2017年4月18日，经结算，被告共欠原告465000元，该款已包含（2021）皖1802民初238号案件中的376600元。被告于2017年1月26日转给张家祥5万元，于2017年6月17日、12月2日、2018年2月15日、9月24日转给张家祥妻弟齐飞5万元、8万元、45300元、5万元，在案涉465000元基础上，扣除前述已归还的款项，被告同意归还原告。关于利息部分，请求依法裁判。王真宝为证明其抗辩，向本院提交了银行流水1组，拟证明2017年4月17日之后经原告同意，被告向原告的妻弟齐飞归还多笔款项，该款应该在465000元内扣除。根据证据的客观性、合法性、关联性，经审查，原告提交的证据1、4，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据2，虽系复印件，但与在案其他证据相印证，本院予以认定，具体理由将在本院认为部分详述；证据3，反映的系被告与齐飞之间的债权债务关系，与案涉争议无关联，本院不予认定。被告所举银行流水中反映的2017年1月转账5万元给张家祥，转账时间早于案涉借条出具时间，与案涉争议无关联，本院对该笔款项不予认定；对被告于2017年至2018年期间转账给齐飞的多笔款项，原告于（2021）皖1802民初238号案件中自认系归还其与被告此前债务产生的利息，在本案中又主张该前述款项与本案无关联，系被告与齐飞之间的债务产生的利息，并提交了被告出具给齐飞的借条两份，经审查，前述借条出具时间分别为2017年4月18日、2020年12月23日，所载金额分别为61800元、64100元，若原告主张属实，则被告此后连续转账多笔且合计金额远大于前述借条载明金额的款项给齐飞，有悖常理和交易习惯，对此，被告作出了合理解释，结合原告所举证据2，对被告转账给齐飞的款项本院予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：自2008年起至2013年期间，张家祥欠王真宝建筑材料款未付；王真宝欠张家祥购买土地款未付；2017年元月14日，双方经结算将前述款项转为借款，确认王真宝尚欠张家祥376600元，王真宝出具借条一份，载明：“今借到张祥人民币（大写）叁拾柒万陆仟陆佰元整￥376600.00元整，事由：此款本人2013年9月购买土地和原材料。”同日，双方同时确认张家祥为王真宝建造浩康建材厂房屋宿舍产生费用164500元，其中包含人工费66000元、家主代班费等1万元以及水泥、钢材、砂石料等建筑材料费等。2017年4月18日，王真宝向张家祥出具借条一份，载明：“今借到张祥人民币（大写）肆拾陆万伍仟元整￥465000元整，事由：利息按月息1分算，此款到2018年末春节付清。”同时，王真宝在该借条背面承诺分别于2017年端午节、中秋节各归还5万元，于春节归还10万元。同日，王真宝出具欠条一份，载明其欠张家祥利息195300元，约定2017年10月1日付10万元，春节前付清。此后，王真宝于2017年6月17日、12月2日、2018年2月15日、9月24日转给张家祥妻弟齐飞5万元、8万元、45300元、5万元，合计225300元。2021年1月20日，本院根据原告申请作出（2021）皖1802民初240号民事裁定书，裁定冻结王真宝微信、支付宝、银行卡及宣城市宣州区浩康建材厂的银行账户等财产合计695000元，冻结期限一年。本院认为，根据双方诉辩意见，并结合本案及本院（2021）皖1802民初238号案件已查明的事实，可以认定原被告双方将前期各自欠付对方的款项进行结算后形成了案涉借款，并有被告出具的借条为据，且被告对该借条的真实性未提出异议，本院予以认定。被告同时辩称应将其已归还给齐飞的款项从案涉欠款中予以扣除，经审查，2017年4月18日被告同时向原告出具了欠条，被告虽以该欠条系复印件为由否认其真实性，但经本院询问，被告对该欠条复印件所反映的款项曾存在一事不持异议，仅辩称欠条原件已因款项还清而被销毁，故可以认定双方约定案涉借款确定之前被告仍需归还原告部分利息，结合被告转账给齐飞多笔款项的时间，与该欠条载明的还款时间基本可以对应，据此，被告于该条据出具后归还给齐飞的款项应视为归还欠条载明的利息，多出的3万元可以视为归还案涉借款的利息。被告未按约定期限还款，应承担违约责任。双方约定月利率1%，不违反法律规定，被告应依约归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告王真宝于本判决生效之日起十日内归还原告张家祥借款465000元及利息（自2017年4月18日起至实际给付之日止，按月利率1%计算，扣除已支付的利息3万元）；二、驳回原告张家祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10750元，保全费3995元，合计14745元，由原告张家祥负担800元，被告王真宝负担13945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  徐应凤人民陪审员  高乐新二〇二一年二月五日书 记 员  李文静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。