山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第360号上诉人（原审被告）：淄博嘉禾机械有限公司。住所地：山东省淄博高新区兰雁大道以北。法定代表人：陈雷，董事长。委托代理人：李艳霞，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市新星印务有限公司。住所地：山东省莱州市文峰路街道南崔家村宝石路***号。法定代表人：于广平，经理。委托代理人：原冰，山东嘉程律师事务所律师。上诉人淄博嘉禾机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博嘉禾机械有限公司的委托代理人李艳霞、被上诉人莱州市新星印务有限公司的委托代理人原冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年11月至2012年9月原被告多次通过传真形式签订买卖合同，被告在原告处购买包装盒等货物。合同对产品型号、数量、单价、交货时间、交货地点等内容作了约定。原告主张2011年11月4日至2012年9月21日，被告在原告处购买货物共计115600.78元，2014年4月29日原告与被告对账，被告尚欠原告货款60600.78元，对账后被告又支付10000.00元，原告主张截止起诉之日被告尚欠货款50600.78元。庭审中，为证明上述事实原告提交对账单一份，欲证明被告拖欠原告货款的事实，被告质证后认为对该证据不认可，双方没有进行过对账，2014年原告没有到被告单位来过，被告不清楚该对账单是如何形成的，对账单上加盖的“淄博嘉禾机械有限�司财管科”的印章不是被告单位的，该证据上也没有被告公司相关人员的签名；原告提交合同八份（传真件）、发货单、田玲、赵萌、齐功燕签字验收单、快递一宗，欲证明货款总金额115239.58元，被告质证后认为2011年11月4日、11月22日、12月3日、12月10日、2012年7月19日合同上面所盖的被告公章不清楚，系复印件不予认可，2012年3月12日、7月23日的合同系复印件不认可，3月13日合同双方均没有盖章不认可，收货单中显示的田玲、赵萌经核实不是被告公司职工，收货单中均未有被告公司盖章确认，对上述二人签字的收货单没有被告公章确认不认可，且2011年12月4日验收单系复印件，2012年1月2日验收单没有任何人签字，快递单中均没有收件人签字，无法证明该所寄货物由被告签收。针对被告上述质证意见原告提交2011年8月3日合同一份、物流协议单一份、产品验收单二份（其中一份有田玲签字）；2011年9月17日合同一份、物流协议单一份、田玲签字产品验收单一份；2011年10月10日合同一份、物流协议单二份、产品验收单七份（其中六份是赵萌签字）；2011年10月13日合同、物流协议单二份、赵萌签字产品验收单一份；2011年10月25日合同、物流协议单一份、田玲签字产品验收单五份；增值税发票二份、中国银行凭证二份。证明被告购买原告上述货款已结清，收货人为田玲、赵萌系被告职工。被告质证后认为对该组证据中合同系复印件不认可，对物流协议单均是原告与第三方签订的与被告无关，协议单上均没有提货人的签字，验收单中签字人田玲、赵萌均不是被告公司职工，银行凭证只能证明双方有业务往来，无法证明欠款关系。被告提交公章印鉴一份，欲证明被告在工商局、公安局备案的印鉴与原告提交的对账单中所盖财管科的印章不符，被告从未使用过财管科印章，原告质证后认为被告提供证据不能证明被告没有财管科印章。诉讼中根据原告申请，原审法院向淄博高新技术产业开发区社会保险事业处调取了被告为齐功燕缴纳养老保险的相关信息。原审法院认为，本案的焦点问题是被告所欠货款金额是多少。原告提交的合同传真件能证明双方存在合同关系。被告对有赵萌、田玲、齐功燕签字的验收单不予认可，也不认可赵萌、田玲、齐功燕为其单位员工，对此原告提交涉案合同发生以前已经结清的原被告之间的采购合同、快运协议单、有赵萌、田玲签字的验收单、增值税发票、银行转账凭证，证明在原被告过往采购合同中赵萌、田玲曾经作为被告单位员工验收货物并签字。原告提交的上述证据能够相互印证，证明赵萌、田玲验收货物的事实，被告对此不予认可，但未提交相应证据予以反�，故对被告主张赵萌、田玲不是其单位员工的辩解不予采信。被告为齐功燕缴纳养老保险，可以证实齐功燕系其单位员工的事实。2011年11月4日至2012年7月28日，赵萌、田玲、齐功燕所签验收单中的货款金额与原告提交的采购合同能够相互对应、互相印证，故对有赵萌、田玲、齐功燕签字的验收单予以确认，经审核2011年11月4日至2012年7月28日有上述三人签字验收加上原告以快递将标签等货物寄给赵萌的货款共计98399.96元，原告主张被告已付货款65000.00元，被告不予认可但未提交相应证据予以反驳，故确认被告欠款金额为33399.96元，对原告多主张的部分不予支持。利息应以本金33399.96元，按银行同期贷款利率，自2013年10月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日，原告多主张的部分亦不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淄博嘉禾机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告莱州市新星印务有限公司货款33399.96元。二、被告淄博嘉禾机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告莱州市新星印务有限公司以本金33399.96元，按银行同期贷款利率，自2013年10月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息。三、驳回原告莱州市新星印务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065.00元，由原告莱州市新星印务有限公司负担362.00元，被告淄博嘉禾机械有限公司负担703.00元。宣判后，上诉人淄博嘉禾机械有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人不欠被上诉人货款。1、对其中两份合同涉及44506.24元货款不予认可。2、对发货单验收单上签名的田玲、赵萌，没有充分证据是其单位职工，且其签名并不认定为公司意思表示，也不代表对价格的认可。3、对于其他四份合同涉及的货款71000.00余元，其主张上诉人已付款65000.00元，因货物质量问题，双方协商不再支付余款6000.00余元，货款已全部结清。4、一审判决自2013年10月16日支付利息，没有依据。请求依法改判，驳回被上诉人请求。被上诉人莱州市新星印务有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明：1、被上诉人在一审中提交的八份合同，合同签订时间及金额分别为：1、2011.11.04、13472.00元；2、2011.11.22、17604.00元；3、2011.12.03、33750.00元；4、2011.12.10、6290.64元；5、2012.03.12、15975.00元；6、2012.03.13、12375.00元；7、2012.07.19、14598.50元；8、2012.07.23、559.20元。以上合同金额共计为114624.34元。2、与上述合同相对应，被上诉人主张实际的货款分别为：1、14851.62元；2、16839.62元；3、33750.00元；4、6290.64元；5、15975.00元；6、12375.00元；7、14598.50元；8、559.20元。货款总计为115239.58元。3、一审判决支持被上诉人以下货款：1、14851.62元；3、33750.00元；4、6290.64元；5、15975.00元；6、12375.00元；7、14598.50元；8、559.20元。总计：98399.96元。4、上诉人对一审判决认定的货款金额98399.96元中的1、14851.62元，6、12375.00元不予认可，对其余认可。对其自认的该事实，本院予以确认。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。上述事实有一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。本院认为，双方之间的买卖合同合法有效，双方均应�约定履行。1、关于上诉人不予认可的第一份合同中实际货款14851.62元、第六份合同中实际货款12375.00元的问题。经查，在上诉人认可涉案货款71000.00余元的货物验收单上，有赵萌、田玲二人的签名。在上诉人不予认可的两份合同涉及44506.24元货款的发货凭单上，同样有赵萌、田玲二人的签名，因此，可认定赵萌、田玲的行为系代表单位，应当由上诉人承担相应责任。对以上两笔货款，本院予以确认。上诉人关于不应支付上述两笔货款的上诉理由不成立，本院不予支持。2、上诉人主张双方当事人因货物质量问题，协商剩余货款不再支付，但未提供双方曾达成协议的证据，被上诉人亦不予认可，对其该主张本院不予采信。3、双方在合同中约定付款方式为货到后供方凭增值税发票最晚45天结清货款。案涉最后一批货物系2012年7月26日到货，被上诉人主张自2013年10月16日开始计算逾期付款利息，并无不当。上诉人主张一审判决利息计算起算时间不当的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065.00元，由上诉人淄博嘉禾机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  孙长峰代理审判员  孟庆红二〇一五年十月二十一日书 记 员  闫 雯