山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2014）河民初字第730（731、732、846）号原告：裴海孝，男，1967年6月23日生，汉族，河津市小梁乡寨上村人，系裴莹帆之父。原告：柴国华，女，1969年6月24日生，汉族，河津市小梁乡寨上村人，系裴莹帆之母。二原告共同委托代理人：李东辉，男，1985年1月17日生，汉族，河津市小梁乡西梁村人。被告：董再军，男，1978年6月17日生，汉族，河津市清涧街道办事处范家庄村人。被告：河津市华晋汽运有限公司，住所地：河津市赵家庄乡邵庄村北。法定代表人：杨水生，公司经理。二被告共同委托代理人薛红军，男，1978年8月5日出生，汉族，河津市阳村乡永安村人。被告：韩追振，男，1971年12月18日出生，汉族，河津市樊村镇韩家院村人。被告：王黑朱，男，1965年6月20日出生，汉族，河津市樊村镇固镇村人。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城分公司河津营销服务部，驻址：河津市紫金街北段140号负责人：扬民，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，驻址：河津市华兴西路26号。负责人：赵武刚，经理。二被告保险公司共同委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。原告裴海孝、柴国华诉被告董再军、河津市华晋汽运有限公司（以下简称华晋公司）、韩追振、王黑朱、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司河津市营销服务部（以下简称财险河津服务部）、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称财险河津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案；原告华晋公司、董再军诉被告韩追振、王黑朱、财保河津服务部、财保河津支公司机动车交通事故责任纠纷一案；原告华晋公司、董再军诉被告财保河津服务部保险合同纠纷一案；原告王黑朱诉被告董再军、晋华公司、财保河津服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，征得当事人同意，决定四案合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴海孝与原告柴国华共同委托代理人李东辉、被告董再军与被告华晋公司共同委托代理人薛红军、被告王黑朱、被告财保河津服务部与被告财保河津支公司共同委托代理人樊峥峰到庭参加诉讼，被告韩追振经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴海孝、柴国华诉称：2013年11月10日6时40分许，二原告之子裴莹帆驾驶晋M885**—晋MP6**挂号重型半挂牵引车沿京昆高速公路侯禹段行时与被告韩追振驾驶的晋M778**号重型自卸货车违章停车相撞，造成裴莹帆死亡。经高速交警事故认定裴莹帆驾车承担主要责任，韩追振驾车承担次要责任。原告之子裴莹帆驾驶的晋M885**—晋MP6**挂号车实际所有人为被告董再军、挂靠于被告晋华公司。该车在被告财险河津服务部投保了交强险，车上人员责任险。被告王黑朱系晋M778**号车所有人，该车在被告财险河津支公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，给二原告及家人造成巨大经济损失和精神伤害，而被告董再军、华晋公司仅垫付了14万元，剩余赔偿款项经二原告多次催要，几名被告均借口无钱拒付。无奈，诉至法院要求六被告赔偿原告之子死亡赔偿费、丧葬费、精神抚慰金等共计522324元。二原告为支持其诉请，向法庭提交了如�证据：提交晋公交认字（2013）第00008号事故认定书一份，认定裴莹帆承担事故主要责任，韩追振承担次要责任。机动车保险单五份。证明晋M885**—晋MP6**挂号车在被告财险河津服务部投有交强险、司机责任险、机动车损失险等险种，同时证明晋M778**号车在财险河津支公司投保有交强险和在财险河津服务部投有第三者责任险。晋M885**—晋MP6**挂号车的行驶证及晋M778**号车的行驶证及韩追振驾驶证各一份。证明事故车辆及所有人情况。（1）寨上村委会证明一份；（2）裴莹帆与房东的租房合同及房东的户口本和身份证各一份；（3）高家湾村委会和河津市公安局城区派出所的证明各一份；（4）华晋汽运公司证明一份，原告以上四组证据证明裴莹帆打工并在河津市城区居住生活。裴莹帆的死亡注�证明及户口本、身份证。证明二原告与裴莹帆的关系及裴莹帆确已死亡。被告董再军辩称：晋M885**—晋MP6**挂号车挂靠于晋华公司，我是该车的实际所有人，裴莹帆驾车与晋M778**号车发生事故后，我已向死者裴莹帆家属垫付了14万元，由于事故车辆都投有保险，故原告损失应由保险公司赔付，我垫付的费用应在原告赔偿额内予以扣除，同时事故造成我车辆损失153625元及施救费12000元。经交警部门认定，韩追振驾驶晋M778**号车负事故次要责任，车辆所有人为被告王黑朱，该车在财险河津支公司投有交强险和在财险河津服务部投有第三者责任险；另外我的车在财险河津服务部也投有交强险、车上人员险和车损险等。而四被告都以种种理由拒赔，尤其是两个保险公司以无效的免责条款拒绝理赔。请求法院判令被告韩追振、王黑朱和财险河津支公司及�险河津服务部赔付我车辆损失费共计182187.5元。为支持其抗辩理由和诉求，被告董再军向法庭提交了以下证据：保单五份，证明事故车辆投保情况。国税局发票一张。证明承担施救费12000元。河津市道路交通事故财产损失评估鉴定书一份。证明晋M885**—晋MP6**号车损失为153625元。被告河津市华晋公司辩称，董再军系事故车晋M885**—晋MP6**挂号车的实际所有人，只是挂于我公司，并且双方有协议。故我公司不应承担本案的赔偿责任。为支持其抗辩理由，被告华晋公司向法庭提交了其公司与被告董再军的《车辆挂靠协议书》一份。被告韩追振未答辩，亦未在举证期限内提交证据，也未出庭。被告王黑朱辩称：虽然我的司机韩追振在2013年11月10日的事故中承担次要�任，但我的晋M778**号车在被告财险河津支公司投有交强险，在被告财险河津服务部投有第三者责任险，保额为30万元。根据相关法律规定我所要承担原告的赔偿责任，应由保险公司赔付。另外，在该起事故中，造成我的晋M778**号车损失23286元，为处理事故花去拖吊费10000元及赔偿高速路产费40600元。要求被告董再军、华晋公司和被告财险河津服务部承担车辆损失费、拖吊费、路产损失等共计51720元，要求财险河津服务部承担路产损失12018元。为支持其抗辩理由和诉求，被告王黑朱向法庭提交了以下证据：事故认定书一份，证明2013年11月10日事故及责任承担情况。机动车保险单2份，证明晋M778**号车投保情况。行驶证及驾照，证明其为晋M778**号所有人及被告韩追振为司机。河津市价格认证中心评估鉴定书一份，证明晋M778**号车辆损失价值为23286元。拖吊费发票一份，证明晋M778**号车因事故拖吊花费10000元。路产损失票据及证明，证明路产损失费35600元，应由董再军、华晋公司按比例承担24920元。被告财险河津服务部辩称：事故车辆晋M885**／晋MP6**号车在我处投有交强险、车上人员险、车损险、第三者责任险；事故车晋M778**也在我部投有第三者责任险。对于原告的损失，我公司同意用晋M778**号交强险赔付11万元，不足部分的30%用该车第三者责任险予以赔付。原告其他损失由于裴莹帆系无证驾驶，保险人不负赔偿责任。对于被告董再军、华晋公司的诉求，由于其司机是无证驾驶，故保险公司对其损失不承担任何责任。对于被告王黑朱的损失，我公司仅同意在晋M885**—晋MP6**号车的交强险范围内赔偿其2000元，其余损失则因保险合同负责条款，�公司不承担赔偿责任。另外，裴莹帆的死亡赔偿金应按农村标准对待，我公司不承担本案的诉讼费用。为支持其抗辩理由，被告财险河津服务部向法庭提交了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车和三者责任保险条款》，以证明裴莹帆无证驾驶，保险人不负赔偿责任，免责条款是黑字体标明，其尽了提示义务。被告财险河津支公司辩称：事故车晋M778**号车在我公司投有交强险，我公司在交强范围内承担赔偿责任，不承担案件诉讼费用。针对原告所举证据，被告董再军、华晋公司、王黑朱均无异议，被告财险河津服务部对证据一、证据二、证据三、证据五无异议，对证据四认为裴莹帆系农村户口，居民委员会不具备证明主体资格，房东证明没有交纳房租证明，华晋公司证明不合法，裴莹帆93年出生，2010年从事跟车业务，未满18周岁不合法。对被告董再军、华晋公司所举证据，原告裴海孝、柴国华和被告王黑朱均无异议。被告保险公司则质证认为对事故责任认定书的真实性无异议，但裴莹帆系无证驾驶，属于保险合同免责范围。另外对车损鉴定认为委托单位不合法，应扣除车辆残值，而且鉴定人没有资质证明。其它证据无异议。对被告王黑朱所举证据，原告裴海孝、柴国华和被告董再军、华晋公司均无异议，被告保险公司质证认为车损鉴定委托人不应是交警队，且鉴定人无资质证明，其他证据无异议。对被告保险公司所举证据，原告裴海孝、柴国华质证认为没有见过该条款。被告董再军、华晋公司质证认为投保人投保后保险公司并没有提供书面保险合同，我们根本没有见过其提供的条款，也就不存在�尽到提示义务。被告王黑朱质证也认为没有见过该条款。经过庭审质证，本院对原告证据一、二、三、五予以认定；对证据四，被告保险公司虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院也予以认定。对被告董再军、晋华公司以及被告王黑朱的证据车损鉴定书，被告保险公司认为交警队委托鉴定不符合主体资格，鉴定价值未扣除残值，并且鉴定人没有资质证明，但其既没有提交反驳证据也没有要求重新鉴定，故本院对被告董再军、华晋公司、王黑朱的证据包括车损鉴定书予以确认。对被告保险公司证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：2013年11月10日6时40分许，裴莹帆（无驾驶资格）驾驶晋M885**—晋MP6**挂号重型半挂牵引车沿京昆高速公路侯禹段行驶至833KM＋200M处时，与因韩追振驾驶的晋M778**号重型自货车违章停车相撞。此事故造�晋M885**—晋MP6**挂号车驾驶员裴莹帆抢救无效死亡，乘车人裴莹璞受伤。晋M778**号车驾驶员韩追振受伤，两车不同程度受损的重大道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通总队高速四支队六大队晋公交认字（2013）第00008号《道路交通事故认定书》认定：当事人裴莹帆在本次事故中承担主要责任；当事人韩追振在本次事故中承担交要责任。同时查明：裴莹帆系原告裴海孝、柴国华之子，河津市小梁乡寨上村人，2010年9月至死亡前一直在华晋公司打工，并租住在河津市城区高家湾村。裴莹帆驾驶的晋M885**—晋MP6**重型半挂牵引车的实际所有人为被告董再军，挂靠于被告晋华公司，被告韩追振驾驶的另一事故车晋M778**号重型自卸货车的所有人为被告王黑朱。还查明，事故车晋M885**—晋MP6**号车在被告财险河津服务部投有一份交强险和100万、5万元的第三者责任险，以及车上人员险，每个座位15万元；另一事故车晋M778**号车在被告财险河津支公司投有一份交强险，在财险河津服务部投有30万元的第三者责任险，均在保险期内。另查明：2013年11月10日交通事故造成裴莹帆死亡，其父母裴海孝、柴国华起诉各项费用522324元，经核查，裴莹帆的死亡赔偿金为22456×20=449120元，丧葬费46407元÷12个月×6个月=23203.5元；精神损害抚慰金50000元，共计522323.5元，被告董再军在事故发生后，已赔付给二原告14万元。事故还造成晋M885**（晋MP6**）号车车辆损失费153625元，车辆施救费12000元；晋M778**号车车辆损失费23286元，拖吊费10000元，路产损失费40600元。本院认为：（1）公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，赔偿义务人应支付丧�费及死亡赔偿金等费用。2013年11月10日的交通事故造成裴莹帆受伤，经抢救无效死亡，原告裴海孝、柴国华作为裴莹帆的父母，依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金，丧葬费、精神损害抚慰金等损失的权利。受害人裴莹帆生前虽系农村户口，但在河津县城打工，经常居住地和主要收入来源均在河津县城，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金于法有据，应予支持。对于原告主张精神损害抚慰金50000元，因本次事故造成原告亲属裴莹帆死亡，确实给原告精神造成了较大创伤，故其请求于法有据，应予支持。（2）此次交通事故还造成两辆事故车辆损失，车损已经相关法定价格鉴定机构评估，本院应以评估鉴定机构的评估结论为依据确定车辆损失，同时，被告董再军、华晋公司和被告王黑朱，要求将事故发生后的车辆施救费及造成高速路的路产损失费，计入事故损失，�损失系事故造成的直接损失，属于合理费用，也符合有关规定，本院予以支持。（3）机动车驾驶车辆在道路上行驶应遵守交通安全法规，本案中原告亲属裴莹帆和被告韩追振均有违法驾驶行为，依据《交通事故认定书》分别承担事故的主次责任，因而此次事故造成的合理损失晋M885**—晋MP6**方承担70%赔偿责任；晋M778**方承担30%赔偿责任。由于两辆肇事车辆均投保了交强险，故晋M778**号车投保的被告财险河津支公司在交强险范围内赔付原告方损失11万元（包括精神抚慰金50000元）赔付晋M885**—晋MP6**挂号车辆实际所有人车损2000元。另外晋M885**—晋MP6**挂在被告财险河津服务部不仅投保了交强险，还投保了车上人员险、第三者责任险和车辆损失险；晋M778**车也在该服务部投保了第三者责任险。被告财险河津服务部以原告亲属裴莹帆无证驾驶为由，要求按照《车上人员责任保险合同》第五条第七款第1项用黑体字规定：“无证驾驶或驾驶证有效期限已届满，保险人不负赔偿责任”。保险合同作为格式合同，免责条款的内容必须具体明确并向投保人作出充分说明。被告财险河津服务部仅以合同用黑体字规定免责条款为由其尽到提示义务，而没有证据证明其将该条款规定交付给投保人，投保人也未在该合同上签字，从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定该免责任条款已发生效力。故投保人主张保险理赔有据可依，应予以支持。被告财险河津服务部应在晋M778**号车商业险限额内赔付原告损失522323.5-11=412323.5×30%=126397.05元；在晋M885**号车车上人员险额内赔付原告15万元，共计273697.05元。其次对于被告董再军、华晋公司晋M885**—晋MP6**挂号车的车辆损失和施救费165625-2000=163625元由被告财险河津服务部在晋M778**号车商业第三者险额内赔付163625×30%=49071.5元；在晋M885**—晋MP6**挂号车车损险额内赔付剩余70%即114537.5元。第三，对于被告王黑朱的晋M778**号车的车辆损失及施救费和路产损失共计73886元，被告财险河津服务部，在晋M885**号车交通险额内赔付2000元，在第三者责任险额内赔付73886元-2000元=71886元×70%=50320.2元。（4）原告所诉损失除保险公司赔付的超过部分即522323.5-11万元-273697.05=138626.45元，由晋M885**—晋MP6**挂号车实际所有人，被告董再军承担（其已向原告赔偿14万元）。对于被告已王黑朱所诉要求被告财险河津服务部额外承担路产损失12018元于法无据不予支持。另外被告韩追振作为晋M778**号车司机，系被告王黑朱的雇佣人员，不承担�故赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律关于问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司河津营销服务部于判决生效之日起十日内一次性赔付原告裴海孝、柴国华各项损失273997.05元，赔付被告董再军各项损失163625元，赔付被告王黑朱各项损失52320.2元。被告董再军赔偿原告裴海孝、柴国华各项损失138626.45元（已赔偿14万元）。被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于判决生效之日起十日内一次性赔付原告裴海孝、柴国华11万元，赔付被告董再军2000元。驳回被告王黑朱其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8469元，由被告董再军负担5928元，被告王黑朱负担2541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘青梅代理审判员  张雷清代理审判员  谭红石二〇一四年九月十日书 记 员  胡雪琳