上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40993号原告：曹海英，女，1967年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告：汤阎立，女，1995年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。两原告委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。被告：孙沛妮，女，1966年4月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告曹海英、汤阎立与被告孙沛妮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，并经本院院长批准，本案延长普通程序审理期限一个月。审理中，本院对该案公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人付文波，被告孙沛妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿两原告墙壁修复费3,000元、橱柜置换费7,000元。事实和理由：两原告系上海市静安区昌平路XXX号XXX室(以下简称为504室)不动产登记权利人；被告为同号604室(以下简称604室)不动产登记权利人，双方系楼上楼下相邻关系。604室曾多次漏水至504室，2020年8月5日，604室房屋因下雨阳台积水后再次渗漏至504室。604室的漏水导致504室房屋内靠近阳台的西墙开裂脱落以及位于阳台的橱柜受损，受损墙面面积约10平方米。故两原告要求被告赔偿因漏水导致的损失。综上，两原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不认可两原告主张的604室曾漏水至504室，对2020年8月5日604室房屋阳台积水的情况予以确认，但认为604室阳台出现积水系原告方所致。因为原告方曾于2019年将位于604室房屋阳台的下水口进行了封堵，且504室房屋阳台外搭建的雨棚高于604室房屋底部，该雨棚有弧度和缝隙，导致雨水落入该缝隙无法排出，通过604阳台的外立面渗入形成积水。就504室房屋的损失情况，不认可橱柜受损，虽然对受损墙面约10平方米无异议，但认为该墙面受损系由于504室外墙存有沙眼渗水导致，与被告无关，修复费用由法院酌情确定。审理中，原告方确认604室房屋阳台下水口系原告方封堵，但认为该下水口系被告私自开设。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于涉案房屋的权利人情况；604室阳台下水口系原告方于2019年封堵；2020年8月5日604室阳台发生积水；504室房屋受损墙面约10平方米的事实，双方当事人均未持异议，且有相应证据为证，本院予以确认。原、被告存有争议的事实为：1.604室是否漏水至504室。对此，原告方提供报修记录，其中记载504室曾多次报修上下家渗水。被告表示604室并非自住而是出租，对该报修记录不清楚，原告方2020年8月才首次向自己提及漏水。审理中，法院向涉案房屋所属物业公司进行了询问，对方表示，通过查看604室和504室，发现604室阳台墙面四周起皮，说明曾有过大量积水，且阳台顶部墙面发霉，因为原有的雨棚已经坏了，但雨棚的钢架高于阳台平顶，导致阳台平顶积水发生渗漏，而604室阳台外也没有雨棚，雨水易飘至窗户，窗框通常应该是外低内高，但604室的窗框内外一样高，所以下大雨时，雨水无法向外排。504室卧室靠近阳台的西墙墙皮起裂，是604室阳台积水渗下来的，604室阳台地面没有防水。被告对物业的上述说明亦不予认可。本院认为，前述报修记录记载了报修地址、报修人、报修电话、报修部位及报修项目，内容完整，与物业的说明亦有相互印证之处，故本院对该报修记录的真实性予以确认。同时，被告确认604室在2020年8月5日发生阳台积水的情况，在阳台积水的情况下，积水向下渗漏至504室，符合常理，故本院对原告方主张604室漏水至504室的事实予以采纳。2.504室墙面及橱柜受损是否系604室漏水所致。被告认可504室墙面受损，但不认可橱柜受损，且认为上述损失并非604室漏水所致。就橱柜受损，原告方提供2段视频及3张照片予以证明。被告对证据的真实性不予确认。后原告方提供2段视频的拍摄节点，显示该2段视频系于2021年2月3日拍摄。本院认为，原告方提供的视频和照片所显示的陈设，与本院现场查看情况相同，对于视频和照片的真实性予以确认，对上述证据予以采信，根据视频和照片，本院确认504室橱柜的顶部内侧有发霉情况。本院认为，根据本院查明的事实，604室阳台曾积水漏水至504室，现原告主张的受损墙面系靠近阳台的西墙，受损橱柜位于阳台内，位置与漏水位置相符，现原告主张上述墙面及橱柜受损系因604室漏水所致，具有合理性。被告虽不予认可，并表示物业曾提及原告墙面受损系504室外墙有沙眼，但在本院询问物业过程中，物业明确表示系604室阳台积水下渗所致，故本院在被告未提供证据予以证明的情况下，对其抗辩意见不予采纳。据此，本院确认504室墙面及橱柜受损系604室漏水所致。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本院确认的事实，504室墙面及橱柜因604室漏水受损，被告作为604室房屋的权利人，应对此承担赔偿责任。关于被告抗辩原告方曾封堵604室阳台的下水口，自身存有过错的意见。原告方对该节事实不持异议，但该下水口系被告私开。本院认为，原告方对此未提供证据予以证明，且阳台上存在下水口符合常理，现604室因下水口被堵，导致阳台积水不能顺利快速排出，被告主张原告方存在过错的意见本院予以采纳。但被告作为604室房屋的权利人，对其房屋应尽到妥善的管理责任，对于原告方的不恰当行为应及时纠正，尽快恢复下水口，以保证自己的房屋不会给相邻关系人造成损害。关于被告抗辩504室房屋阳台外搭建的雨棚高于604室房屋底部，该雨棚有弧度和缝隙，导致雨水落入该缝隙无法排出，通过604室的外立面渗入阳台形成积水的意见。本院认为，被告提供了其阳台内部和504室雨棚的照片，但不足以证明雨水无法从504室的雨棚排出，即使存在雨水无法排出的情况，雨棚上的缝隙能形成的积水也是极少量的，而这些积水要通过楼房的外墙进入阳台，在阳台地面形成大量积水，不符合常理，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。综合前述因素，考虑双方行为对损害结果的原因力大小，本院酌情认定由被告按照70%的比例对原告方的损失承担赔偿责任。关于损失范围，原、被告双方确认504室受损墙面约10平方米，双方均同意具体金额由法院酌定。现本院依据损失范围，结合当前市场行情，酌情确定墙面修复费1,200元。对于橱柜损失，考虑到橱柜受损的范围、使用年限和折旧情况，酌情确定橱柜损失费500元。综上，原告方损失共计1,700元，由被告按照70%的比例赔偿1,190元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告孙沛妮应于本判决生效之日起十日内支付原告曹海英、汤阎立赔偿款1,190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙沛妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  李 丁法官助理  王 信书 记 员  戴志洲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。