上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29709号原告：蒋澍，女，1971年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和律师事务所律师。被告：邢利君，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍地山西省。委托诉讼代理人：李平，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市浦东新区。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：周亮，男。被告：上海龙恒汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：闵建安，执行董事。委托诉讼代理人：张国清，男。被告：上海光际汽车租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄际雷，总经理。原告蒋澍与被告邢利君、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和财保上海分公司)、上海龙恒汽车服务有限公司(以下简称龙恒公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)对原告的伤残等级和休息、护理、营养期(以下简称三期)进行了鉴定。本院于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人底雪梅、被告邢利君、被告英大泰和财保上海分公司的委托诉讼代理人周亮、被告龙恒公司的委托诉讼代理人张国清到庭参与诉讼。审理中，原告申请撤回对被告龙恒公司的起诉，本院依法予以准许。由原、被告合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年12月11日裁定本案转为普通程序。根据被告英大泰和财保上海分公司的申请，本院委托司鉴院对原告交通伤与此后诊疗之间的因果关系进行鉴定，并根据原告的申请，追加龙恒公司与上海光际汽车租赁有限公司(以下简称光际公司)作为被告参与诉讼。后本院于2020年5月19日对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人底雪梅、被告邢利君的委托诉讼代理人孙丽娜、被告英大泰和财保上海分公司的委托诉讼代理人周亮、被告龙恒公司的委托诉讼代理人张国清、被告光际公司的法定代表人黄际雷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费49,296.90元、营养费600元、护理费13,720元、精神损害抚慰金10,000元、误工费534,081元、交通费3,483元、翻译费600元、衣物损失费1,500元、鉴定费2,810元、律师费18,000元；2、上述费用要求被告英大泰和财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险理赔的部分，要求被告邢利君、被告龙恒公司和被告光际公司根据法院查明的事实确定赔偿责任。事实和理由：2017年7月22日，在本市新丰路出西康路西约1米处，被告邢利君驾驶小型普通客车与原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中，被告邢利君承担事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告被救护车送至上海市普陀区人民医院(以下简称普陀人民医院)就诊，被诊断为外伤，进行左肘伤口消毒包扎等处理，原告亦购买药品辅助治疗。同年7月25日原告至上海市第六人民医院(以下简称六院)门诊，被诊断为双足压伤，多发软组织损伤，该院嘱制动休息，行消肿止痛、左肘包扎等处理。2017年8月至2018年2月期间，原告因双足踝疼痛、腰背疼痛、下肢酸痛、失眠等情况先后多次至六院、上海市第九人民医院(以下简称九院)、华东医院、上海宝中堂中医门诊部有限公司(以下简称宝中堂门诊)、百汇医疗上海瑞鹰门诊部有限公司(以下简称百汇医疗)、上海家友诊所有限公司(以下简称家友诊所)就诊。以上诊疗共支出49,296.90元。2017年7月23日至同年9月30日，原告因无法行走请人护理，支出护理费13,720元。2019年5月29日，司鉴院出具鉴定意见，结论为被鉴定人蒋澍全身多处软组织损伤，其损伤后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度，其伤后可酌情休息60-90日，护理15日，营养15日。原告为上述鉴定支出鉴定费2,810元。据此，原告主张营养费和精神损害抚慰金。原告系一级注册建造师，在建设工程公司担任项目经理，事发前三年月平均收入为40,111元，因事故受伤后没有收入，故主张事发后次日即2017年7月23日至2018年8月31日(劳务合同到期日)期间的误工费。原告因就诊及家属至上海探望支出交通费3,483元，事故导致原告鞋子受损，酌情主张衣物损失费。原告为进行诉讼对病历进行了翻译，支出翻译费600元。事故发生时，被告邢利君系被告光际公司的员工，本案所涉车辆登记在被告龙恒公司名下，故认为被告邢利君系为上述两公司履行职务。涉案车辆由被告英大泰和财保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为1,500,000元，含不计免赔。原告认为，涉事车辆已投保交强险和商业三者险，故原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付，超出保险范围的部分，由法院查明事实依法处理。综上，原告诉至法院，请求判如所请。审理中，经本院委托司鉴院对原告交通伤与此后诊疗之间的因果关系进行鉴定，结论为被鉴定人蒋澍于2017年7月22日交通事故受伤，致全身多处软组织损伤等。1、蒋澍于2017年7月22日至2017年8月22日在上海市普陀区人民医院和上海市第六人民医院接受的诊疗、2017年8月16日至2018年1月31日在百汇医疗接受的诊疗以及部分在华东医院等接受的诊疗与本次交通伤之间存在直接因果关系；2、蒋澍多次在华东医院和宝中堂接受的诊疗与本次交通伤之间可以存在一定的因果关系；3、蒋澍于2017年9月1日、2017年11月13日至2018年2月在华东医院接受的诊疗与本次交通伤之间存在因果关系的依据不足。被告英大泰和财保上海分公司为上述鉴定支出鉴定费4,500元。后经本院补充询问，鉴定机构补充如下意见：蒋澍2017年10月25日、12月27日以及2018年2月7日在百汇医疗的就诊，2017年9月1日在九院的就诊，2017年11月27日在华东医院骨科的就诊，与本次交通伤之间存在直接因果关系；2017年9月25日在华东医院的就诊，2017年10月16日在华东医院涉及推拿的就诊，2017年10月13日至同年12月6日在家友诊所的诊疗，与本次交通伤之间存在一定的因果关系；2017年11月6日在华东医院的就诊，与本次交通伤之间存在因果关系的依据不足。被告英大泰和财保上海分公司辩称，除不认可原告事发前的收入情况外，承认原告主张的其他事实。就原告的各项损失，对医疗费，票据总金额无异议，但认为原告仅仅是软组织挫伤，存在过度医疗的情况，但现在认可鉴定机构的鉴定意见及补充意见，对原告在公立医院的就诊，同意按照鉴定机构的意见，对具有直接因果关系的诊疗全额认可，对具有一定因果关系的诊疗按照50%的比例认可，但认为原告在非公立医院的就诊明显不合理，相关收费明显超出正常合理限度，不予认可；营养费，期限无异议，标准仅认可每天30元；护理费，对于原告实际支出护理费情况无异议，但仅认可鉴定意见认定的护理期15天，标准认可每天40元；精神损害抚慰金，由于未构成伤残，不予认可；误工费，不认可原告主张的收入情况，现有证据无法证明原告收入是否减少，仅认可鉴定意见认定的误工期60天，标准认可每月2,480元；交通费，认为家属的交通费支出系间接损失，不予认可外，酌情认可300元；衣物损失费，认可原告因事故导致鞋子受损，酌情认可300元；伤残等级和三期的鉴定费，对发票真实性无异议，请法院依法处理；翻译费和律师费，金额无异议，但认为不属于保险理赔范围。被告邢利君辩称，针对原告的诉讼请求和所依据的事实，认为被告龙恒公司并非车主，只是车辆投保人，被告光际公司系其雇主，但事发时非工作时间，自己系借他人车辆出行，并未在履行职务，同意承担超出保险范围的费用。对于律师费认为金额过高，翻译费和律师费均由法院依法处理。其余意见均与被告英大泰和财保上海分公司一致，事发后为原告垫付医疗费946.50元、现金2,000元。被告龙恒公司辩称，针对原告的诉讼请求和所依据的事实，认为事发当天被告邢利君系借车出行，与被告龙恒公司无关，不同意承担赔偿责任，其余意见均与被告邢利君一致。被告光际公司辩称，针对原告的诉讼请求和所依据的事实，承认被告邢利君系该公司员工，但事发时并非工作时间，被告邢利君并未在履行职务，故不同意承担赔偿责任，其余意见均与被告邢利君一致。审理中，原告表示不认可鉴定意见中关于与事故具有一定因果关系以及没有因果关系诊疗的认定，认为原告所有的诊疗均与事故具有直接因果关系；不认可鉴定意见认定的三期。仅认可被告邢利君为其垫付现金2,000元，不认可垫付医疗费946.50元，同意垫付款在本案中予以处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告主张的事发经过、责任认定，涉事车辆的保险情况，原告的医疗费、护理费、鉴定费、翻译费的实际支出情况，原告鞋子因事故受损，以上事实四被告均未持异议，且有相应证据为证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、事发时被告邢利君是否系履行职务行为。原告主张被告事发时系为被告龙恒公司、被告光际公司履行职务行为。三被告表示不予认可，均表示被告龙恒公司并非被告邢利君雇主，被告光际公司虽然是被告雇主，但是事发时系周六晚上10点，并非工作时间，故被告邢利君事发时并非履行职务行为。对此，原告提供了与被告邢利君的短信截屏，其中载明“……经昨晚受你之邀，到你住所协商之后种种费用，我确实无力承担，今天汇报我公司领导，经领导批准，领导应允，该看治病是第一位，费用也可以由公司预先垫付，所需费用，需要你提供发票或字据……”原告认为，该短信可以证明被告邢利君系履行职务。对此，被告邢利君表示事发后原告向其索赔数额巨大，其真实意思是由龙恒公司配合向保险公司理赔。本院认为，事发时并非工作时段，原告主张被告邢利君系履行职务行为，但现有证据不足以证明原告主张的事实，故本院不予确认。二、关于被告邢利君是否垫付了医疗费946.50元。对此，被告邢利君提供了其友人的信用卡电子账单，其中显示2017年7月25日在六院分别支出420.00元、526.50元，以证明原告提供的两张六院时间为2017年7月25日，金额分别为420.00元、526.50元的发票，系由被告邢利君垫付。对此，原告表示即使金额一致，在没有显示完全吻合的时间的情况下，对该垫付情况不认可。本院认为，被告邢利君提供的信用卡电子账单中显示的消费时间、金额、地点与原告主张的相应医疗费均能够对应，本院予以采信，对被告邢利君主张为原告垫付医疗费946.50元的事实予以确认。三、原告的就诊与本次事故的因果关系以及相应的医疗费支出情况。根据被告英大泰和财保上海分公司的申请，本院委托司鉴院对原告交通伤与此后临床诊疗之间的因果关系进行了鉴定。鉴定意见书中载明：“被鉴定人蒋澍于2017年7月22日因交通事故受伤，致全身多处软组织损伤等，此后到多家临床医疗机构接受治疗。根据蒋澍受伤当天(2017年7月22日)和伤后一个月内多次临床病史记载和本院阅片所见，蒋澍本次交通事故所致原发性损伤主要为肢体软组织损伤，其中以双足损伤为重，各损伤部位未见骨折和关节脱位。根据临床病史记载，蒋澍2017年7月22日至2017年8月22日在上海市普陀区人民医院和上海市第六人民医院接受的诊疗、2017年8月16日至2018年1月31日在百汇医疗接受的诊疗以及部分在华东医院等接受的诊疗等，明确主要针对其肢体软组织损伤，因此本院认为上述诊疗与本次交通伤之间存在直接因果关系。根据临床病史记载，蒋澍多次在华东医院和宝中堂接受诊疗时，蒋澍的主诉既有肢体疼痛等症状，亦有失眠或睡眠不安等症状。引起失眠或睡眠不安的原因较为复杂，既可因较为严重的损伤引起，也可由其它精神因素等导致。而就上述诊疗过程中采取的推拿治疗而言，其治疗部位亦并非仅集中于肢体，因此本院认为上述诊疗与本次交通伤之间可以存在一定的因果关系。根据临床病史记载，蒋澍2017年9月1日、2017年11月13日至2018年2月在华东医院接受的诊疗，蒋澍的主诉主要为腰背疼痛等。根据现有病史记载，蒋澍因本次交通事故导致腰背部损伤的依据不足，因此其腰背痛等症状及接受的临床诊疗与本次交通伤之间存在因果关系的依据不足。”对此，四被告表示无异议。原告表示有少数诊疗在前述鉴定中未有体现，并对其中认定与事故具有一定因果关系以及依据不足的部分不予认可，认为事故也导致其腰背损伤，并提供名为“石向东”医生出具的意见证明其所有诊疗均与事故有直接因果关系，意见内容包括：“1、医生对腰背软组织损伤和失眠的治疗与车祸有关联，对腰背软组织和失眠的治疗，是车祸后损伤治疗的一部分，而不是与车祸无关的治疗。2、中医推拿讲求整体治疗，并非头痛治头，脚痛治脚，在治疗腰背痛或失眠的同时也同时在治疗足痛。人的气血循环是一个整体，只有全身气血贯通，气血增强，这样才能得到更好的疗效。备注：上述患者蒋澍在治疗期间宜居家休息及功能训练，不适合日常工作。”针对该意见，四被告表示，石向东医生是原告在非公立医院就诊的主治医生，与原告存在利害关系，且意见上的签名与病历上的签名也不一致，对意见的真实性不予认可。后本院结合双方当事人的意见，对鉴定机构进行了补充询问，鉴定机构对鉴定意见中未体现的诊疗与事故的因果关系予以了明确，并答复本院“法医学的因果关系理论首先强调的是原发损伤，即损伤本身的愈合、转归规律，这是有科学的医学理论基础的，本案中从蒋澍的原发损伤的部位、发生时间、治疗时间、损伤疾病的病理生理机制等角度来分析，不认为伤者的腰背痛、失眠，与本次交通伤之间存在因果关系。另外腰背痛有独立的明确的病因，没有理论支持双足踝软组织损伤能够导致腰背痛。失眠是一个症状群，引起失眠的因素非常多，例如心理因素等，目前的理论也不支持足踝的软组织损伤能引起伤后较长时间的失眠。”针对补充意见，四被告均表示认可。原告表示，坚持认为本案所涉事故会导致其腰背部原发损伤，且其全部诊疗均与事故有直接因果关系。本院认为，前述鉴定系法院委托，由具有相应资质的鉴定机构根据原告病历中所记载的具体就诊情况，结合相关鉴定规范作出，程序合法、依据充分，对于原告的异议，鉴定机构亦进行了补充回复。现原告虽有异议，但原告仅提供其主治医生的意见，本院认为该意见不足以推翻鉴定意见，故对此不予采纳，对前述鉴定意见以及相关补充意见予以采信。根据上述证据，以及双方均无异议的医疗费票据，本院经核算后，确认如下事实：1、原告在普陀人民医院的诊疗支出计942.90元；在六院的诊疗支出计1,865.70元；在九院的诊疗支出计22元，均与事故具有直接因果关系；2、原告在华东医院的诊疗，其中2017年10月16日(骨科)、2017年10月23日、2017年11月27日(骨科、康复科)，共计3,852元，与事故有直接因果关系；2017年9月18日、2017年9月25日、2017年10月9日、2017年10月16日(推拿)的就诊，共计2,232元，与事故有一定因果关系；2017年9月1日、2017年11月至2018年2月的推拿诊疗，共计7,415.90元，与事故因果关系缺乏依据。3、原告在百汇医疗就诊25次，行康复、物理疗法和操作治疗，共计支出25,269元，与事故有直接因果关系。4、原告在宝中堂门诊和家友诊所共计就诊12次，行推拿治疗，共计支出7,256元，与事故有一定因果关系。四、关于原告的营养期、护理期、休息期。审理中，司鉴院对原告的三期进行了鉴定，认定被鉴定人蒋澍伤后可酌情休息60-90日，护理15日，营养15日。原告表示该鉴定意见未考虑其实际伤情，认定的三期过短，并提供前述石向东医生出具的意见予以证明，该意见中备注：患者蒋澍在治疗期间宜居家休息及功能训练，不适合日常工作。对此，本院向鉴定机构进行了询问，鉴定机构答复本院，被鉴定人的原发损伤属于较轻的损伤，一般而言可以在短时间内恢复正常，鉴定机构已考虑了其实际情况，并参照相关标准给予了适当延长。本院认为，该鉴定系法院委托，由具有相应资质的鉴定机构根据相关鉴定规范作出，程序合法、依据充分，原告虽有异议，但依据不足，前文已论述，本处不再赘述，故本院对该鉴定意见予以采纳，据此认定，原告伤后休息期为60-90日，护理期为15日，营养期为15日。五、关于原告事发前的收入情况。对此，原告提供了劳务合同两份、两张银行卡交易明细、案外人朱某某银行卡明细、公司情况说明、一级建造师注册证书以及查询打印件、2014年至2017年的对账单，证明原告事发前三年月平均收入为40,111元。其中两份劳务合同均系原告与上海溧群建设工程有限公司(以下简称溧群公司)签订，协议期限分别为2014年9月1日至2016年8月31日，2016年9月1日至2018年8月31日，工作内容均为由公司派往指定工地，工作岗位为项目经理，劳务报酬根据所派往的工地项目确定具体标准，根据项目绩效提成。两张银行卡交易明细显示原告2014年11月11日收入109,148元，2015年1月19日收入146,877元，2015年6月8日收入190,000元，2015年7月31日收入285,000元，2016年2月1日收入266,000元，2017年1月24日收入332,975元，2017年3月24日收入114,000元，上述收入前五笔均显示系案外人朱某某账户转入，后两笔因未显示对方户名，原告提供案外人朱某某的银行流水予以印证，该银行流水显示案外人朱某某2017年1月24日、2017年3月24日分别向原告转入332,975元、114,000元，摘要信息均为支付誉童广万工程款；原告的两张银行卡2017年7月22日至2018年8月31日期间未现朱某某转入款项。公司情况说明系溧群公司出具，其中载明“我公司法定代表人朱某某，于2017年1月24日及2017年3月24日向蒋澍分别支付的332,975元和114,000元两笔费用，与2014年11月11日至2016年2月1日期间支付的其它共计997,025元一样，系我公司向蒋澍支付的劳务报酬。”原告的一级建造师注册资格证书显示注册编号为沪XXXXXXXXXXXX，加盖中华人民共和国住房和城乡建设部公章，签发日期为2019年9月25日；查询打印件显示原告姓名，注册号为沪XXXXXXXXXXXX，注册有效期为2014年11月14日。2014年至2017年的对账单，均系原告与溧群公司签订，其中具体记明了原告每年所派往的工地项目以及相应的劳务报酬金额。四被告对劳务合同、原告及案外人的银行卡明细、一级建造师注册证书真实性无异议，但认为原告银行明细中显示的收入系工程款收入，在原告未提供纳税凭证的情况下，不能证明上述收入系原告的个人收入；对原告提供的对账单、公司情况说明、一级建造师注册资格查询打印件真实性无法确认。对此，原告表示，根据行业规定，工程款必须支付给公司而非个人，案外人朱某某转给自己的钱款是自己个人的劳务报酬。本院认为，原告提供的证据内容上能够相互印证，银行卡明细中的转入钱款与其各年度对账单中的结算款金额能够相互对应，现无证据证明原告获取劳务报酬的方式不符合相关行业规定，而上述收入情况亦符合一级建造师的收入水平，故本院对原告提供的证据予以采信，据此，本院确认，事发前三年原告的收入共计1,444,000元，月平均收入为40,111元。本院认为，本案所涉交通事故系被告邢利君的过错导致，原告由此产生经济损失，其要求肇事车辆的承保机构被告英大泰和财保上海分公司在交强险和商业三者险下承担赔付责任的诉讼请求，被告英大泰和财保上海分公司并无异议，本院予以支持。对于超出或不属于保险的部分，原告要求被告邢利君承担相应赔偿责任，被告邢利君并无异议，本院予以准许；但原告要求被告光际公司、龙恒公司亦承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于损失范围，本院分别认定如下：1、医疗费。本院认为，鉴定意见认定与事故具有直接因果关系以及一定因果关系的医疗费支出，均系原告为治疗事故所受损失而实际支出，与事故具有关联性，不应计算比例纳入原告损失。现根据本院查明的事实，关于公立医院支出的部分，四被告对诊疗合理性并未持异议，故与事故具有直接因果关系的医疗费包括普陀人民医院942.90元、六院1,865.70元、九院22元、华东医院3,852元，计6,682.60元，与事故有一定因果关系的华东医院2,232元，上述损失共计8,914.60元全部纳入原告损失；而与事故因果关系缺乏依据的华东医院7,415.90元，该费用不纳入原告损失。关于在非公立医院支出的部分，四被告认为相关收费明显超出正常合理限度，明显不合理。对此，本院认为原告在非公立医院的就诊，诊疗费用明显高于公立医院普通门诊的收费水平，该费用系原告为获得更优良的环境、诊疗设施等而选择发生的费用，而医疗诊治应具有必要性和合理性，故针对原告在非公立医院支出的费用，本院予以酌情处理。现该部分诊疗包括与事故有直接因果关系的在百汇医疗行康复、物理疗法和操作治疗共计25次，与事故有一定因果关系的在宝中堂门诊和家友诊所行推拿治疗共计12次，故本院结合原告的就诊实际以及本市公共医疗的合理支出，酌定确认该部分损失为10,000元。原告为诊疗还支出救护车费用104元、购买药品337.40元，有票据为证，四被告亦未持异议，本院予以确认。综上，本院酌情确认原告医疗费为19,356元。2、营养费。四被告对期限无异议，现四被告认可每日30元的标准，符合本市居民日常生活水平，本院予以采纳，确认营养费450元。3、护理费。原告主张70日的护理费计13,720元，四被告表示护理期限过长、标准过高，均缺乏合理性，仅认可鉴定意见确认的15日护理期限，标准按每日40元计算。本院认为，鉴定意见确认的护理期限具有合理性，本院结合原告伤情与本市护工的收入水平，酌情按照每日60元的标准，确定护理费900元。4、精神损害抚慰金。考虑到本市司法实践，原告的伤情尚未构成残疾，原告现主张该项损失缺乏依据，本院不予支持。5、误工费。根据本院查明的事实，原告事发前三年的月平均收入为40,111元，现原告按照该标准主张误工费，本院予以采纳，但原告要求按照劳务合同约定的期限主张误工费至其合同结束，缺乏合理性依据，本院不予支持。现四被告对鉴定意见并无异议，本院采纳鉴定意见确认原告误工期为90日。关于四被告主张原告银行卡明细中显示原告休息期内有其他个人账户转入的钱款9,200元，应予以扣除的意见，原告表示该钱款系他人缴纳的房租，并非其劳务报酬。对此，本院认为，该笔钱款与原告主张的劳务报酬钱款金额差距较大，亦非同一账户转入，故四被告主张该款项系原告劳务报酬的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，确认原告的误工费为120,333元。6、交通费。原告主张亲属探望产生的交通费，本院认为亲属探望系出于人伦亲情，由此产生的交通费不纳入原告损失；原告就诊产生的交通费，本院结合原告的伤情、就诊实际以及本市公共交通的合理支出，酌情确认交通费1,000元。7、衣物损失费。四被告对原告鞋子因事故受损均无异议，考虑到鞋子的损坏以及折旧情况，现四被告酌情认可300元，并无不当，本院予以采纳。8、鉴定费。四被告对原告支出鉴定费2,810元均无异议，本院予以确认。该费用系原告为查明与本案有关事故而支出，由被告英大泰和财保上海分公司承担。9、翻译费。四被告对该项费用真实性均无异议，确认原告支出翻译费600元。因该费用系原告为提供证据材料的合理支出，本院确认由被告邢利君承担。10、律师费。原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告邢利君承担6,000元。综上所述，本案因事故所致全部损失151,749元。由被告英大泰和财保上海分公司在交强险下赔付120,300元(包括医疗费10,000元、误工费110,000元、衣物损失费)，在商业三者险下赔付24,849元(包括医疗费9,356元、营养费、护理费、误工费10,333元、交通费、鉴定费)；由被告邢利君赔偿6,600元(包括翻译费、律师费)。因被告邢利君为原告垫付现金2,000元、医疗费946.50元，共计2,946.50元，为便利起见，前述垫付款与赔偿款抵扣后，被告邢利君仍需支付原告3,653.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋澍交强险赔付款120,300元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋澍商业三者险赔付款24,849元；三、被告邢利君应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋澍赔偿结算款3,653.50元；四、原告蒋澍其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4,500元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。案件受理费10,141元，由原告蒋澍负担6,806元，由被告邢利君负担3,335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 丁审 判 员  宋东来人民陪审员  张建生二〇二〇年七月三十日法官 助理  王 信书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。