辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2534号上诉人（原审原告）：鞍山亚盛特钢有限公司，住所地鞍山市高新区千山路**。法定代表人：周凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司，住，住所地鞍山市千山区千山镇七岭子村/div>负责人：朱素平，该分公司经理。委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁千山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市明宇建筑工程有限公司，住，住所地鞍山市铁**园林路**/div>法定代表人：顾维明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁千山律师事务所律师。上诉人鞍山亚盛特钢有限公司（以下简称亚盛公司）因与被上诉人鞍山市明宇建筑工程有限公司（以下简称明宇公司）、鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司（以下简称明宇通源分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚盛公司的委托诉讼代理人白海昇、被上诉人明宇公司和明宇通源分公司共同的委托诉讼代理人王珂殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书；依法改判支持上诉人一审的第（一）、第（四）诉讼请求，即判令被上诉人明宇通源分公司继续履行《工程施工合同》，判令被上诉人交付上诉人已完工程的全部施工资料（包括办公楼工程、厂房基础工程；厂区道路工程等），费用由两被上诉人承担。2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应交付上诉人已完工程的全部施工资料包括办公楼工程、厂房基础工程、厂区道路工程等。本案中，被上诉人明宇通源分公司与上诉人在2013年6月16日签订厂房基础《工程施工合同》，于2014年3月20日签订办公楼《工程施工合同》，于2014年9月2日签订《厂区道路工程承包合同》。被上诉人施工了部分工程后停止施工。双方遂于2016年3月30日对被上诉人2015年12月31日前已完成的车间工程、办公楼工程、零星工程、道路进行了结算。被上诉人于2016年4月18日向上诉人承诺，其保证在收到全部工程款的50%后将交工资料完善交给上诉人。被上诉人收到全部工程款及利息后，没有向上诉人交付其承诺交付的施工资料。上诉人因此向原审法院提起诉讼，要求被上诉人继续履行合同，继续履行合同当然也包括要求被上诉人交付已完工程的施工资料。虽然被上诉人已停止施工，双方已对被上诉人2015年12月31日前已完成工程进行了结算，合同已无继续履行之可能，但作为被上诉人的法定与约定义务，无论工程是否竣工，被上诉人均应交付已完成工程的施工资料。一审法院认定：“被告仅仅承包了工程的一部分，其他部分由原告另行组织他人施工。现原告未能提供证据证明其已经就另行分包的工程资料收集齐全，且经过本院现场核实。涉案工程目前正在停建中，不具备竣工验收条件”是错误的。一审法院认定：“对尚未竣工的工程，原告主张竣工验收并要求被告交付工程竣工报告，没有事实依据，本院不予支持，若案件涉及的工程竣工验收条件成就，被告对原告办理竣工验收备案手续具有协助义务”是错误的。明宇建筑工程有限公司辩称，服从原审判决。明宇通源分公司辩称，服从原审判决。亚盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告明宇通源分公司将已完工程包括办公楼工程、厂房基础工程、厂区道路工程的全部资料交还给原告；2.判令被告明宇通源分公司交付原告金额为2,001,373元的发票；3.判令两被告连带返还原告已付工程款1,711,000元及利息(从起诉之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；4.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：明宇通源分公司作为原告诉亚盛公司、山东亚盛重工股份有限公司、周凯建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院已于2017年7月25日作出(2017)辽0302民初725号民事判决书，认定事实如下：亚盛公司与明宇通源分公司分别于2013年6月16日、2014年3月20日签订工程施工合同，约定由明宇通源分公司负责施工鞍山亚盛厂房基础工程、鞍山亚盛特钢办公楼工程。2016年3月30日亚盛公司出具工程量结算单，载明涉案总工程款12,731,602.34元，已付工程款9,500,000元，尚欠3,231,602.34元。2016年4月18日，周凯向明宇通源分公司出具欠条，载明周凯欠周先勇工程款3,231,602.34元，保证在2016年7月1日前付清，其中1,000,000元计息时间为2015年1月20日，月息1.5%，剩余2,230,000元计息时间为2016年5月1日，月息1%。2016年7月30日，山东亚盛重工股份有限公司、周凯出具担保函，载明：保证亚盛公司在2016年12月31日前付清所欠工程款3,231,602.34元及利息(其中1,000,000元计息时间为2015年1月20日至付清之日止，月息1.5%，剩余2,230,000元计息时间为2016年5月1日至付清之日止，月息1%)，如逾期未付，山东亚盛重工股份有限公司、周凯承担保证责任。另查，庭审中亚盛公司对于欠付工程款的数额及利息均无异议，且自认所支付的370,000元为其中1,000,000元工程款在2015年1月20日至2017年1月30日期间的利息。亚盛公司、明宇通源分公司在该案中均同意对于其中1,000,000元工程款的利息起算时间为2017年2月1日至实际付清之日止。判决如下：一、鞍山亚盛特钢有限公司于该判决生效之日起五日内支付鞍山市明宇建筑工程公司通源分公司工程款3,231,602.34元及利息(其中1,000,000元计息时间为2017年2月1日至实际给付之日止，月息1.5%；剩余2,230,000元计息时间为2016年5月1日至付清之日止，月息1%)；二、山东亚盛重工股份有限公司、周凯对于上述欠付工程款承担连带给付责任。现该判决已生效并执行完毕。另查，明宇公司已于2019年6月24日为亚盛公司开具金额为5,762,899.16元建筑服务业发票，并邮寄给原告委托诉讼代理人。一审法院认为，关于原告主张被告明宇通源分公司将已完工程包括办公楼工程、厂房基础工程、厂区道路工程的全部资料交还给原告一节，该院认为，本案被告明宇通源分公司仅承包原告全部施工工程的一部分，其它部分由原告另行组织他人进行施工。现原告未能提供证据证明其已就另行分包的其他工程资料收集齐全，且经该院现场核实，涉案工程目前停建中，不具备竣工验收条件。对尚未竣工的工程，原告主张被告将已完工程的全部资料交还给原告，没有事实依据，故对原告该项主张该院不予支持。就原告诉讼请求第二、三项。该院认为，原告所主张的其有新证据证明已经支付了明宇通源分公司工程款为11,581,000元，而并非(2017)辽0302民初725号民事判决书中所认定的9,870,000元，并要求被告明宇通源分公司交付原告金额为2,001,373元的发票一节。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告的二、三项诉讼请求已构成重复起诉，故该院依法裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回原告鞍山亚盛特钢有限公司的第(一)、(四)项诉讼请求。案件受理费50元(原告预交)、保全费5000元，由原告鞍山亚盛特钢有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人明宇通源分公司是否应将已完案涉工程（包括办公楼工程、厂房基础工程、厂区道路工程）的全部资料交还给上诉人亚盛公司。对于本案焦点，上诉人主张被上诉人明宇通源分公司应将其已施工完毕案涉工程的全部资料交还；对此，被上诉人明宇通源分公司抗辩称，在鞍山市铁东区人民法院执行已生效的与本案相关连的(2017)辽0302民初725号民事判决一案中，其已将其施工完毕案涉工程的全部资料返还给上诉人法定代表人周凯，并提交鞍山市铁东区人民法院于2018年12月18日发布的《铁东法院移送首例涉嫌拒不执行判决、裁定罪案件》材料予以佐证，该材料载明：“执行过程中，我院在2017年9月4日收到执行申请后，依法立案强制执行。我院于2017年10月25日依法向被执行人山东亚盛重工股份有限公司、周凯下达《执行通知书》、《报告财产令》，并与周凯见面。周凯称：‘承认这笔工程欠款，需要将工程资料全部给我，我就会把钱给原告。以上内容已通过笔录记载。后经我院调解，申请执行人明宇通源分公司将该工程资料送到我院并已转交周凯本人，但周凯仍未按期给钱。”本院认为，上述材料可以证明被上诉人明宇通源分公司已将其施工完毕案涉工程的全部资料返还给了上诉人亚盛公司，故上诉人亚盛公司的主张没有事实依据，应予驳回。一审判决驳回上诉人主张被上诉人明宇通源分公司将其已施工完毕案涉工程的全部资料交还的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人亚盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鞍山亚盛特钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收20,199元，应收50元，由上诉人鞍山亚盛特钢有限公司负担。对于多收取的案件受理费20,149元，退还上诉人鞍山亚盛特钢有限公司。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二一年一月二十六日书记员 姜 珊