河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2729号原告：成东升，男，1976年9月26日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被告：石学强，男，1966年4月8日出生，汉族，住孟州市。被告：石素芳，女，1967年10月2日出生，汉族，住址同上。被告：石雨轩，男，2009年8月13日出生，汉族，住址同上。法定代理人：宋春红，女，1987年12月5日出生，汉族，住址同上,系石雨轩之母。被告：石雨果，男，2012年6月20日出生，汉族，住址同上。法定代理人：宋春红，女，1987年12月5日出生，汉族，住址同上,系石雨果之母。四被告的委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。原告成东升诉被告石学强、石素芳、石雨轩、石雨果财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成东升及其委托诉讼代理人崔南方、四被告的委托诉讼代理人冯利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告交通费3000元、公路油污清理费3800元、倒货费（平顶山至晋城）4500元、吊货费2500元、拖车费（平顶山至孟州）3000元及因停运造成的损失54.9万元，共计565800元，被告承担70%即396060元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告石学强、石素芳之子，被告石雨轩、石雨果之父石继宗，2019年4月12日21时28分许，驾驶豫Ｃ×××**（豫HU3**）重型半挂牵引车，行驶至宁××方向（宝丰县境内）时与梁群堂驾驶车牌号为晋晋Ｍ×××**晋晋MP1**的重型半挂牵引车尾部相撞，造成石继宗与乘坐人石延兵当场死亡。平顶山市公安高速交通管理大队作出事故认定，石继宗付事故主要责任，梁群堂负次要责任。事故车辆豫Ｃ豫Ｃ×××**实际车主系原告成东升，石继宗系原告成东升的雇佣司机，石继宗负此次事故主要责任。由于石继宗的重大过错，导致原告车辆损毁，不能正常营运，给原告造成巨大损失，原告向石继宗的继承人即本案四被告要求赔偿，遭到拒绝，故提起诉讼。四被告辩称，1、本案并不适用最高人民法院人身损害赔偿司法解释第9条的规定，第9条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该条是指对第三人的人身损害，并不包括对雇主造成的损害，更不包括对雇主造成的财产损失。本案原告主张的事故车辆维修费、施救费等，均不属第三人损失范围，而是雇主自己的损失，雇主自己的损失不能向雇员追偿。同时，该司法解释第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即雇主对雇员受损承担的是无过错责任，不论雇主是否有过错，均应当对雇员受到的损害承担赔偿责任。由以上规定可知，我国有关的法律仅规定雇主对雇员的人身损害赔偿，以及雇主与雇员间关于对第三人造成损害雇主对外赔偿后是否应向雇员追偿的法律关系，对雇员造成雇主财产损失应否赔偿并无法律规定。且按常规，雇主与雇员之间的经济地位悬殊，而雇员处于明显的弱势地位，很明显要保护弱者的利益。2、本案原告损失系交通事故导致，虽然石继宗在事故中承担主要责任，但并非故意或者重大过失。事故认定书中认定事故发生时间为2019年4月12日21时28分，事发在傍晚，由于视线不好，石继宗在高速上行驶对道路环境观察不周，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而梁群堂驾驶反光标识状况不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶且车速低于每小时60公里，石继宗虽然被认定为负事故的主要责任，但其不属于故意，也不属于重大过失，且从事交通运输行业，司机所驾驶的半挂牵引车本身具有高风险性，司机作为雇员在从事驾驶过程中因过失导致的交通事故不能将其风险全部由司机承担。本案事故中，石继宗已经因其交通事故导致其丧失生命，家人也因此陷入丧失亲人的痛苦，原告作为雇主应当承担起雇主责任，反而因财产损失对死者家属提出赔偿诉讼，该行为有违道德。3、本案原告的损失并非四原告亲属石继宗生前所欠债务。《中华人民共和国继承法》第33条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据该条的规定，本案原告的损失系由石继宗在从事原告安排的工作过程中导致的，并非生前所欠债务。4、原告从涉案车辆所投保的保险公司获得的各项赔偿均非石继宗的遗产。四原告从涉案车辆投保的保险公司获得的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费以及交通费并不属于石继宗的遗产，石继宗死亡后并未留下任何遗产，在原告未举证证明石继宗遗留有遗产情况下，应当驳回对四被告的诉讼请求。综上，原告的诉讼没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、石继宗在涉案交通事故中是否存在重大过错，应否对原告主张的财产损失承担赔偿责任，若承担责任，责任比例如何划分；2、四被告作为石继宗的遗产继承人应否在遗产继承范围内对原告的财产损失承担赔偿责任；3、原告要求的各项财产损失数额是否合理。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明石继宗在本次事故中承担主要责任，办案交警称，事发前一个多小时及事发时，石继宗边开车边微信聊天，由于该手机在被告手中，原告无法提取微信聊天记录，故被告应提交事发时石继宗的微信聊天记录，该证据足以证明石继宗在本次事故中有重大过错；2、河南省宝丰县（2020）豫0421民初148号民事判决书，证明四被告就交通事故提起诉讼并已作出判决，四被告获得赔偿款396032.87元；3、苏小斌出具的收条一张，证明原告支出倒货费4500元、吊货费2500元；4、2020年10月21日洛阳鑫裕汽车运输有限公司与太平洋财险公司洛阳中心支公司签订的关于涉案车辆的处理意向书，证明因本次事故造成涉案车辆到2020年10月21日才处理完毕，故停运损失应自事故发生计算至2020年10月21日；5、（2020）豫0883民初2176号民事调解书。四被告质证称，对证据1真实性无异议，对证据指向有异议，原告所述的事故发生前石继宗在微信聊天的事实，被告代理人并未听四被告陈述过，原告应当在开庭前提交调取证据申请书以确定是否属实，但原告并未提交，其应当承担不利后果；关于石继宗是否聊天，以及聊天否是造成事故的原因之一，交警队已在事故认定书中明确列明了造成事故的原因，聊天不是事故发生的原因之一，且交警在做出认定之前卷宗材料中也应当明确该事实，因此原告所主张的微信聊天是导致事故发生的原因之一不属实，仅是其个人猜测；对证据2真实性无异议，该证据所判决的各项赔偿项目均不属于石继宗的实际遗产；证据3被告不予认可，该收条上显示的是运费和吊费，时间为2019年5月14日，并不能证明该费用是因为4月12日的事故所导致的，且出具收条的人应当出庭对该事实予以证明，因此在无正规发票及证人证言的情况下，不应对该票据予以认可；证据4真实性无异议，但该意向书是事故车辆所投保的车辆损失险保险公司与车辆所有权人在协商处理事故车辆后达成的处理意向，达成该处理意见的过程中必然会出现拖延赔付的情形，因此对于原告主张的停运损失时间以达成意向的时间为截止时间，不予认可，根据常理，若事故车辆产生报废情形，则不存在产生停运损失的情形，因此对于原告主张的停运损失不应予以支持。对证据5调解书真实性无异议。本院审查后认为，四被告对原告的证据1、2、4、5真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均依法予以确认，证据4意向书中已载明了双方同意推定全损，故对原告要求对车辆损失进行鉴定的申请，本院不予准许；原告的证据3系收到运费4500元和吊费2500元的手写收条，被告不予认可，原告未能提供正规票据予以证明，本院对该证据的证明效力不予确认。四被告未向本院提交的证据。依据有效证据，本院确认以下案件事实：石继宗系被告石学强、石素芳之子，被告石雨轩、石雨果之父。2019年4月12日21时28分许，石继宗驾驶豫Ｃ豫Ｃ×××**H豫HU3**型半挂牵引车，沿宁洛高速公路南京方向行驶至（境内）时，与前方梁群堂驾驶的晋Ｍ×晋Ｍ×××**P晋MP1**型半挂牵引车尾部相撞，造成石继宗与车上乘坐人石延兵当场死亡，上述两车及车上货物和道路交通设施受损的交通事故。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出事故认定，石继宗驾驶机动车在高速上行驶时对道路环境观察不周、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故主要责任，梁群堂驾驶反光标识现实状况不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶且车速低于每小时60公里，负事故次要责任。另查明，事故车辆豫Ｃ**豫Ｃ×××**在洛阳鑫裕汽车运输有限公司，实际车主系原告成东升，梁群堂驾驶的晋Ｍ**晋Ｍ×××**天安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，石继宗驾驶的豫Ｃ**豫Ｃ×××**国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有车上司机责任险，限额100000元。2020年7月24日，河南省宝丰县人民法院作出（2020）豫0421民初148号民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿石学强、石素芳、石雨轩、石雨果296032.87元，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿石学强、石素芳、石雨轩、石雨果100000元。2020年11月6日，孟州市人民法院作出（2020）豫0883民初2176号民事调解书，载明“一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司同意一次性赔付四原告48万元；二、被告成东升已支付四原告的15000元以及成东升为四原告亲属购买的丧葬用品所花费用均不再要求四原告返还，四原告不再向成东升主张赔偿；三、四原告放弃其他诉讼请求；。”。2020年10月21日，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为甲方，洛阳鑫裕汽车运输有限公司作为乙方，签订关于豫Ｃ**豫Ｃ×××**意向书，载明“标的车豫Ｃ**豫Ｃ×××**险事故中严重受损，已无修复价值，经双方同意推定全损，甲方按标的车出险时实际价值280000元推定全损进行赔付。”，庭审中原告陈述，至2020年10月21日，保险公司赔偿139000多元，车辆拍卖79300元，拍卖款归原告所有，原告未向事故相对方的保险公司要求赔偿。以上即为本案基本事实。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿；第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，四原告的亲属石继宗与原告成东升之间形成雇佣关系，石继宗在从事雇佣活动即作为成东升的司机在驾驶车辆运输货物的过程中发生交通事故，致石继宗与车上乘坐人石延兵当场死亡，经事故认定，石继宗驾驶机动车在高速上行驶时对道路环境观察不周、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故主要责任，梁群堂驾驶反光标识现实状况不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶且车速低于每小时60公里，负事故次要责任。根据事故认定书对事故成因的分析及责任划分，并不能认定石继宗存在重大过错，原告主张石继宗存在重大过错，未提供充分证据予以证明。根据上述第九条和第十一条的规定，对于雇员石继宗在从事雇佣活动中致他人的损害，如果石继宗存在故意和重大过失，成东升承担赔偿责任后，可以向石继宗追偿，而本案成东升所主张的交通费、公路油污清理费、倒货费、吊货费、拖车费、停运损失费共计396060元，并非成东升已经向他人赔偿过的损失，且成东升已就其车辆损失向其投保的保险公司进行了索赔，现成东升就其财产损失向石继宗的继承人即本案四原告进行追偿，于法无据，本院对其主张依法不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第九条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告成东升的诉讼请求。案件受理费7240元，减半收取为3620元，财产保全费2500.3元，由原告成东升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二一年二月二日书记员  王 飞