上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19025号原告：徐锦龙，男，1952年6月4日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政道，上海敏诚善律师事务所律师。原告：虞莲芳，女，1956年10月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：徐锦清，男，1963年6月8日生，汉族，住上海市松江区。被告：杨锦芳，女，1965年10月1日生，汉族，住上海市松江区。原告徐锦龙、虞莲芳与被告徐锦清、杨锦芳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告徐锦清、杨锦芳送达诉讼文书，本案于2019年12月9日转为适用普通程序，并采用公告送达，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐锦龙及其委托诉讼代理人曹靓蔚、周政道，原告虞莲芳到庭参加诉讼，被告徐锦清、杨锦芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐锦龙、虞莲芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款暂计4,129,616.88元；2、判令被告向原告支付逾期利息暂计1,000元(以诉讼请求1中代偿款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月2日计算至被告实际付清全部代偿款之日)；3、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1、判令两被告共同向原告支付代偿款4,129,365.72元；2、判令两被告共同向原告支付逾期利息(以4,129,365.72元为本金，按照银行间同业拆借利率，自2019年11月11日计算至被告实际付清全部代偿款之日)。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告徐锦龙系被告徐锦清的哥哥。两原告为两被告所负债务提供担保，导致原告被人民法院强制执行，原告依法可向被告追偿。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告徐锦清、杨锦芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告徐锦龙与原告虞莲芳系夫妻关系，二人于1978年12月4日登记结婚。被告徐锦清与被告杨锦芳原系夫妻关系，二人于1986年1月28日登记结婚，2017年11月21日登记离婚，离婚时双方签订《自愿离婚协议书》，约定“双方共同的债权债务全部由男方享有及承担。”2016年9月1日，案外人沈某(即出借人、抵押权人)与徐锦清、杨锦芳、徐锦龙、虞莲芳四位借某人(其中徐锦龙、虞莲芳同时为抵押人)签订《房地产抵押借某合同》，约定徐锦清等四人向沈某借某1,200,000元，并对借某期限、利息、还款方式等进行了约定，徐锦龙、虞莲芳以上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保。次日，上海市东方公证处对上述《房地产抵押借某合同》进行公证，并出具(2016)沪东证字第46507号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年7月12日，该公证处又作出(2017)沪东证执行字第132号《执行证书》。本院依据该《执行证书》进入(2017)沪0117执4535号执行程序，并于2017年11月2日扣划徐锦龙名下中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款112,883元，其中14,686元转为执行费，剩余98,197元已发还给申请人沈某，徐锦清另在执行过程中支付1,230,000元也已发还给了沈某。该执行案件现已执行完毕。2017年7月28日，案外人王某某向本院起诉杨徐锦清、杨锦芳、徐锦龙、虞莲芳(2017)沪0117民初12771号民间借贷纠纷一案，经本院调解双方达成调解协议：徐锦清、杨锦芳、徐锦龙、虞莲芳于2017年12月31日前偿还王某某借某400,000元及利息。之后，王某某申请执行，进入(2018)沪0117执604号执行程序，本院于2018年3月2日扣划徐锦龙名下中国银行XXXXXXXXXXXX账户存款92,482.72元并发还给了王某某，于2018年4月23日经申请执行人同意，裁定终结该次执行程序。2018年1月19日，案外人李某向上海市静安区人民法院起诉徐锦清、杨锦芳、徐锦龙、虞莲芳(2018)沪0106民初4022号民间借贷纠纷一案，该院于2018年7月4日作出民事判决，该判决认定：2017年4月26日，李某作为出借人及抵押权人，徐锦清等四人作为借某人，徐锦龙、虞莲芳作为抵押人，共同签订《房地产抵押借某合同》，合同约定借某本金2,900,000元，并对借某期限、利息、抵押物等进行了约定，并判决：徐锦清、杨锦芳、徐锦龙、虞莲芳应于判决生效之日起十日内支付李某借某2,900,000元、相应借期内利息、逾期利息、律师费，且李某对坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室抵押物享有优先受偿权。该判决已生效。2019年9月，上海市静安区人民法院通过公拍网，以网络电子竞价方式公开处置上述抵押物，同年10月10日，上海市静安区人民法院作出(2019)沪0106执1613号执行裁定书，确认案外人吴朋以3,924,000元的最高价竞得上述房屋，并作出相应裁定。2019年11月28日，被执行人徐锦龙、虞莲芳与申请执行人李某达成分配方案，在扣除执行费33,032元、被执行人税费294,135.24元、拍卖辅助机构服务费94,632元后，剩余可分配金额3,502,200.76元由李某取得，且上述款项已全部发还完毕。另查明，2015年7月25日，被告徐锦清、杨锦芳、案外人徐某某向两原告立据，载明：“因上海晓明钢球厂资金周转困难，今向大哥徐锦龙借商品房贰套做抵押贷款200万元人民币。为保障徐锦龙的风险，徐锦清愿将自己名下的丽水豪庭2号楼501室及动迁房贰套作为反抵押给徐锦龙。如贰年后无力偿还200万元借某，以上房产出售归还借贷。另外每年补偿徐锦龙人民币陆万元。”立据人处还盖有上海晓明钢球厂的公章。2016年9月1日，两被告向两原告出具《借条》一份，载明：“本人徐锦清、杨锦芳身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX今因为资金周转借徐锦龙、虞莲芳人民币贰佰肆拾万元正(XXXXXXX.00元)还款日期为2017年8月31日，逾期本人用名下所有资产(房产、车产、股票、基金等包括并不限于)做为担保，资产如下：1、房产上海松江泗泾丽水豪庭2号5012、动迁房2套”。2017年6月16日，两被告向两原告出具《借条》一份，载明：“本人徐锦清杨锦芳身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX今因为资金周转借徐锦龙、虞莲芳人民币肆佰万元正(XXXXXXX.00元)还款日期为2018年6月15日，逾期本人用名下所有资产(房产、车产、股票基金等包括并不限于)做为担保，资产如下1、房产上海松江泗泾丽水豪庭2号5012、动迁房2套”。审理中，两原告向本院陈述：上述所借某项虽然打入原告徐锦清账户，但实际都是两被告使用，原告徐锦龙名下平安银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡实际是由被告徐锦清掌控，徐锦清还通过该卡向债权人还款，银行柜面底单上系被告徐锦清签名，为证明该节事实，两原告还向本院提供该银行卡柜面转账及现金取款底单三份。此外，两原告还陈述：当初两原告是应两被告要求帮助被告向案外人借某，对外虽是共同借某，然对内书面约定是担保关系，两被告于2016年9月1日、2017年6月16日出具两份《借条》作为反担保，但未办理抵押登记，当时两被告的动迁安置房还没有办理产证，其称上面没有限制，两原告相信了才为其担保借某。其中2016年9月1日2,400,000元的反担保对应的是同日向沈某的借某，两原告以自己名下上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室向沈某提供担保，反担保金额2,400,000元是对两被告房屋的估价，而不是借某金额；2017年6月16日的4,000,000元反担保针对的是李某、王某某的借某，该两笔借某均发生于2017年4月，两原告以自己名下上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋向李某提供担保。另两被告及其子徐某某于2015年7月25日所立字据，是原、被告之间另外的借贷关系，与本案无关。现两原告基于承担了上述三笔借某的担保责任，行使追偿权。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、公证书、借条、婚姻登记档案材料、中国银行交易流水明细清单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，生效法律文书已经确认原、被告四人向沈某、王某某、李某借某的事实，故原、被告对外的关系为共同借某人。现原告方主张双方内部实为担保关系，且两原告已经履行了担保义务，故基于担保法的规定行使追偿权。由此可见，本案审理的重点在于原、被告双方对于上述三笔借某对内是否存在担保关系？对此本院认为，首先，从两份《借条》字面意思看，尽管表达的是两被告向两原告借某，并以房产作为担保，但双方当时并未发生资金交付事实，故不成立民间借贷关系；其次，原告方提供的2016年9月1日、2017年6月16日两份《借条》，从出具时间上看确实与四人向沈某、王某某、李某借某的时间基本吻合，两原告陈述两被告出具上述两份《借条》的目的是后者对前者向沈某、王某某、李某三人的借某提供担保而进行反担保，结合在案证据，本院认为原告该节陈述已达高度盖然性，本院确认对于上述沈某、王某某、李某的三笔借某，两原告与两被告对内实为担保关系。我国物权法规定：担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，两原告可依据物权法的相关规定，在履行了担保义务后可向债务人追偿。关于两原告向沈某等债权人偿还的金额，根据原告方提供的证据，本院确认截至本案法庭辩论终结，(2018)沪0117执604号案件扣划原告徐锦龙账户金额为92,482.72元，(2017)沪0117执4535号案件扣划原告徐锦龙账户金额为112,883元，(2019)沪0106执1613号执行案件拍卖原告徐锦龙、虞莲芳名下坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室房产，所得价款3,924,000元扣除相关费用后余款全部发还给了申请执行人李某，因此，两原告针对上述三案偿付款项合计4,129,365.72元。关于原告方主张的上述款项自立案之日起算的逾期利息，于法有据，计算方式亦无不当，本院予以支持。两原告主张两被告承担共同还款责任，本院认为，我国婚姻法规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据生效法律文书，上述三笔债务对两被告而言属于夫妻共同债务，原本应负共同清偿义务。现两被告已离婚，《自愿离婚协议书》虽然约定债权债务由男方享有及承担，但根据我国婚姻法司法解释的相关规定，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故本院认为两被告应对上述债务承担连带清偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐锦清、杨锦芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，判决如下：一、被告徐锦清于本判决生效之日起十日内归还原告徐锦龙、虞莲芳4,129,365.72元；二、被告徐锦清于本判决生效之日起十日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)连带支付原告徐锦龙、虞莲芳上述4,129,365.72元自2019年11月11日起至实际清偿之日止的逾期利息;三、被告杨锦芳对上述第一项、第二项判决中被告徐锦清应当清偿的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,845元，由被告徐锦清、杨锦芳共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  陆 贤人民陪审员  王静美二〇二〇年四月二十日法官 助理  余诗诗书 记 员  余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。