广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22917号原告：周某，女，汉族，1983年8月31日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王海荣，广东广深律师事务所律师，执业证号：14403201511257345。被告：林某1，女，1945年8月10日出生，香港特别行政区居民，A)。委托诉讼代理人：张运华，广东益思律师事务所律师，执业证号：14403200410129189。被告：林某2，男，1955年1月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201911078858。委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201210071547。被告：林某3，女，1948年11月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，第三人：梁某，男，汉族，1946年10月18日出生，住广东省深圳市罗湖区，第三人：吴某，男，汉族，1962年10月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：蔡忠华，广东鹏泰律师事务所律师，执业证号：14403201110172544。上列原告诉被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海荣、被告林某1的委托诉讼代理人张运华、被告林某2的委托诉讼代理人杨正华、第三人吴某及其委托诉讼代理人蔡忠华到庭参加诉讼，被告林某3和第三人梁某经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周某的诉讼请求：1.请求判令被告林某1及被告林某2连带向原告清偿2009年6月15日至2017年12月15日期间的银行贷款本息1897756.43元（2009年6月15日至2017年12月15日，原告向银行清偿贷款本息合计3162927.39元，被告林某1及被告林某2应连带承担3162927.39元×60%，即1897756.43元及资金占用期间利息201695.93元（资金占用期间的利息以1897756.43元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2017年12月16日起计算至款项全部清偿完毕之日止，暂计至2019年6月6日）；2.请求判令被告林某1及被告林某2连带向原告清偿2017年12月16日至2019年6月6日期间的银行贷款本息137774.97元（2017年12月16日至2019年6月6日，原告向银行清偿贷款本息合计229624.95元，被告林某1及被告林某2应连带承担229624.95元×60%，即137774.97元及资金占用期间利息（资金占用期间的利息以137774.97元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，自原告起诉之日起计算至款项全部清偿完毕之日止）；3.请求判令被告林某1及被告林某2连带向原告清偿2019年6月7日至2039年6月15日期间的银行贷款本息1410188.34元（2019年6月7日至2039年6月15日，原告应向银行清偿贷款本金2350313.9元，被告林某1及被告林某2应连带承担2350313.9元×60%，即1410188.34元）及利息（利息以银行贷款本金1410188.34元为基数，按银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日起计算至款项全部清偿完毕之日止）；4、请求判令被告林某1及林某2承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等；5、请求判令被告林某3在继承遗产范围内对第4项诉讼请求承担连带责任。被告林某1答辩称：对原告的主体资格不予认可，从原告自己提供的证据来看，原告贷款是受林某3委托进行的，本案适格原告应该是林某3，而不是周某。被告林某2答辩成：同意被告林某1的答辩意见。在罗湖法院审理的关于三被告的继承案件中，林某2的委托代理人是梁某安排的，加之其长期在美国生活，对国内的法律并不清楚，因此在之前的继承案件中被告林某2的陈述是与客观事实不相符的。本案在追加第三人后，根据第三人吴某所提供的证据，对于该债权人及相关的债务认定均是无法确定的，所以本人在不清楚涉案债权人为谁的情况下，是无法履行清偿义务的。第三人吴某答辩称：原告主张的贷款实际上是其履行与张满结签订的协议的处理方式，原告贷款实际上是受其委托。原告贷款除了处理张满结名下的旧改建设资金贷款，还包括向深圳市田贝实业股份有限公司（以下简称田贝公司）的贷款，但是关于上述贷款中具体有多少款项用于张满结旧改建设资金，无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张满结于2008年9月2日去世，本案三被告林某1、林某2、林某3系被继承人张满结的子女、法定继承人，林某3与第三人梁某为夫妻关系。被继承人张满结的遗产分配和债务承担，已由（2014）深罗法民一初字第2172号案、（2018）粤03民终14573号案（已生效）进行了处理，上述案件系原告林某1起诉被告林某2、林某3的遗产继承纠纷案件。（2018）粤03民终14573号案，关于被继承人债务部分查明（见判决书35页、36页）：“……张满结的3号房产在旧村改造期间支出的费用，属于该财产能够完成旧村改造、实现目前财产形态的必要费用，三方当事人作为继承人，应当对该费用向债权人承担连带责任，清偿后再根据三方当事人各自的继承比例进行分担……至于周某为3号房产改造建设而向银行所贷款项，各方当事人均确认为遗产债务，本院予以确认。对于该贷款实际用于3号房产建设的范围，田贝公司前后出具多份数额不一致的证明，导致本院无法在现有证据条件下对此进行审核。并且，周某并非本案当事人，在其未作为诉讼主体向各继承人主张上述贷款的返还权利的情况下，直接确定遗产债务范围，可能影响周某的诉讼权利。故本案对此不予处理。周某可另循法律途径就上述事宜向各继承人主张权利”。关于各继承人继承份额，法院认定被告林某3分得遗产的40%、林某1和林某2分别分得遗产的30%。2009年6月13日，周某作为借款人与中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行（以下简称“农业银行”）签订了《个人借款合同》，田贝公司和梁应寿作为保证人在合同上签字。该合同约定：周某向该银行贷款462万元，借款人授权贷款将全部借款直接划入田贝公司的账户，共360期，以等额本息还款法偿还借款本息，每月15日还款。因田贝公司就田贝新村3号房屋的建设资金前后出具了两份不同的证明，本院依法向田贝公司调查此事。田贝公司于2019年12月3日向我院出具《周某向我司支付银行贷款462万元的说明》（以下简称《说明》），该《说明》称“深圳市罗湖区田贝村因房屋改造需要大量建设资金，为筹集建设资金，银行不允许我司的名义向银行贷款，应以村民个人名义贷款。因林某3与梁某年事已高，而银行规定贷款人的年龄不能超过60岁，周某为林某3、梁某的儿媳，因此，林某3与梁某委托周某向农业银行贷款……2009年6月13日，周某作为借款人向农业银行贷款462万元，周某授权农业银行将全部借款直接划入我司账户。该462万元贷款，除56万元转借给我司使用，其余406万元均为办理房屋改造事宜投入的建设资金。其中1210970.91元用于偿还2009年之前我司代村民向平安银行的贷款本息。我司于2011年10月25日出具的《证明》记载梁某投入建设资金3849029.09元，其中2849029.09元建设资金为周某向农业银行的贷款。该《证明》不包括用于偿还2009年之前我司代村民向平安银行的贷款本息1210970.91元。2017年11月26日，我司经财务对账后出具《证明》，证明周某向农业银行贷款的406万元，全部用于房屋改造事宜……因此，周某为办理房屋改造事宜即投入建房资金贷款部分为406万元。”在本院受理的（2014）深罗法民一初字第2172号案件中，本院依法向农业银行调查周某向该行贷款有关情况，农业银行于2018年1月10日向本院出具回函称“周某自2009年6月15日放款至2017年12月15日，共计偿还本金及利息3162927.39元。”根据原告提交的银行贷款还款流水，原告自2018年1月起每月15日应向银行偿还贷款本息13507.35元。2018年1月至2019年12月期间共计偿还贷款本息为324176.4元（13507.35元×24月）。第三人吴某主张周某贷款以及梁某为该贷款做担保都是受其委托，履行其与张满结签订的合作旧改合同书中吴某出资义务的实际处理方式。梁某、周某办理贷款最终结算应由其承担。本院认为，本案属于被继承人债务清偿纠纷。根据各方当事人的控辩，本案焦点问题如下：1、原告主体是否适格。2、原告贷款是否是受第三人吴某委托。3、田贝新村3号房建设资金的数额。一、原告主体是否适格的问题。被告林某1和林某2主张因原告系受被告林某3委托贷款，因此，原告不是本案适格被告。本院认为，根据生效法律文书确定的事实已经本案查明的事实，以原告名义向银行贷款是为了给张满结兴建田贝新村3号房屋所用，原告负担了上述贷款的还款义务，故原告属于田贝新村**房所欠债务的债权人。三被告作为张满结的继承人，在继承了上述房产后，应负责清偿因兴建该房产所产生的债务。因此，原告主体适格，原告要求被告偿还款项的主张，予以支持。二、原告贷款是否是受第三人吴某委托的问题。第三人吴某虽主张原告贷款是受其委托履行其与张满结签订的《合同书》，但第三人吴某未举证证明其主张，原告对其主张亦不予认可，故第三人吴某该主张，本院不予采信。三、田贝新村3号房建设资金的数额问题。原告主张向银行贷款的462万元中的406万元用做了田贝新村3号房屋的建设资金，被告林某1和林某2对原告该主张不予认可，认为田贝公司先后出具的两份说明对建设资金的款项陈述不一致。本院认为，关于田贝新村前后两份说明不一致的问题，本院已依法向田贝公司调查，田贝公司也出具《说明》对前两份《说明》中对于田贝新村3号房屋建设资金数额不一致的问题做了解释。被告林某1和林某2虽认为田贝公司所称的建设资金数额虚高，但就该房产的建设资金数额其未举证证明。因此，关于田贝新村3号房建设资金数额，本院认定为406万元。综上，三被告均为被继承人张满结的继承人，且均继承了张满结的遗产，应在其继承的遗产范围内按其继承的比例分担债务。原告仅主张被告林某1和林某2按全部债务的60%承担债务，不主张被告林某3承担债务，属于原告对自己权利的处分，本院依法予以准许。原告请求被告林某1和林某2对该债务的60%承担连带责任，有事实法律依据，本院予以支持。根据前述认定的事实，原告周某自2009年6月15日至2019年12月15日合计偿还贷款本息3487103.79元（3162927.39元+324176.4元），被告林某1和林某2应向原告连带承担2092262.27元（3487103.79元×60%），其余尚未发生的款项，被告林某1和林某2应自2020年1月起每月向原告周某连带承担8104.41元（13507.35元×60%）至2039年6月15日止。被告林某1和林某2可在向原告清偿后按照各自继承比例进行分担。另，原告垫付款项行为不属于民间借贷，故原告请求被告林某1与林某2承担相应欠款的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林某1与林某2应在本判决生效之日起三十日内向原告周某连带清偿2009年6月15日至2019年12月15日期间的银行贷款本息人民币2092262.27元；二、被告林某1与林某2应自2020年1月起每月15日前向原告周某支付8104.41元至2039年6月15日止；三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35979元（原告预交）由原告负担15470元，被告林某1与林某2负担20509元；保全费5000元（原告预交），原告负担2150元，被告林某1与林某2负担2850元。原告已预交的受理费20509元和保全费2850元，由本院予以退回。被告林某1与林某2应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳案件受理费20509元和保全费2850元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告周某、被告林某3、第三人梁某、第三人吴某可在判决书送达之日起十五日内，被告林某1与林某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 晖审 判 员  栾 媛人民陪审员  张素清二〇一九年十二月三十日书 记 员  耿 琳