湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2801行初54号原告恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组陈学堂等**村民（原某11队农户）（名单附后）。诉讼代表人邹代红，男，汉族，生于1973年9月10日，住恩施市，诉讼代表人陈学堂，男，土家族，生于1973年3月6日，住恩施市，诉讼代表人陈兴猛，男，汉族，生于1974年8月4日，住恩施市，委托代理人金自林，湖北图盛律师事务所律师。被告恩施市龙凤镇人民政府，住所地：恩施市龙凤镇建设大道**，统一社会信用代码：11422801011466199N。法定代表人涂家，该镇镇长。出庭负责人赵艳凤，该镇副镇长。委托代理人田昌远，该镇信访办主任。委托代理人刘冰宇，湖北夷水律师事务所律师。被告恩施市人民政府，住，住所地：恩施市市府路/div>法定代表人苏勇，该市市长。出庭负责人谭子兵，该市副市长。委托代理人朱丹，该市司法局工作人员。委托代理人杨世云，湖北施州律师事务所律师。第三人恩施市龙凤镇店子槽村村民委员会，住，住所地：恩施市龙凤镇店子槽村凉风垭组/div>法定代表人龙富，该村委会主任。第三人恩施市龙凤镇杉木坝村村民委员会，住，住所地：恩施市龙凤镇杉木坝村枹桐湾组/div>法定代表人尹学伟，该村委会主任。第三人恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组喻文州等**村民（某9、10队农户、名单附后）。诉讼代表人喻文州，男，生于1972年1月7日，汉族，住恩施市，诉讼代表人喻武江，男，生于1976年9月17日，汉族，住恩施市，诉讼代表人喻武柏，男，生于1956年8月19日，汉族，住恩施市，诉讼代表人邹代美，男，汉族，生于1979年11月11日，住恩施市，委托代理人李斌，湖北施南律师事务所律师。第三人恩施市龙凤镇杉木坝村偏岩组（原某8队农户）。原告陈学堂等44人（以下简称原某11队农户）诉被告恩施市龙凤镇人民政府（以下简称龙凤镇政府）、被告恩施市人民政府（以下简称市政府）林权行政处理及行政复议一案，本院受理后，依法通知恩施市龙凤镇店子槽村村民委员会（以下简称店子槽村委会）、恩施市龙凤镇杉木坝村村民委员会（以下简称杉木坝村委会）、恩、恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组喻文州等**村民（简称原某9队、10队农户）、恩施市龙凤镇杉木坝村偏岩组（以下简称原某8队农户）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原某11队农户陈学堂、陈兴猛、朱启成、陈山才及其诉讼代表人陈学堂、委托代理人金自林，被告龙凤镇政府的出庭负责人赵艳凤及其委托代理人田昌远、刘冰宇，被告市政府的出庭负责人谭子兵及其委托代理人朱丹、杨世云，第三人店子槽村委会的法定代表人龙富，第三人杉木坝村委会的法定代表人尹学伟，第三人原某9队、10队农户的诉讼代表人喻文州、喻武江及其委托代理人李斌到庭参加诉讼，第三人原某8队农户经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年8月1日，被告龙凤镇政府作出龙政发【2019】40号《关于店子槽喻家河组木耳山林地权属争议的处理决定书》（以下简称处理决定书），确定店子槽喻家河组木耳山林地权属被征收林地为原某9队、10队的集体山林，由原某9队、10队共同承包经营管理，其征占该林地的征收补偿款由原某9队、10队的农户按当时落实责任制的初始家庭人口共同分配。未被征占部分由原某9队、10队的农户共同承包经营管理。2020年7月14日，被告恩施市政府作出恩市政复决字[2020]20号《行政复议决定书》，维持了龙凤镇政府作出的《处理决定书》。原告原某11队44户农户诉称，被告龙凤镇政府作出的《处理决定书》主要证据不足，事实认定不清，依法应予撤销。理由如下：1、被告龙凤镇政府选择性采信证据，仅依据参考证据作出行政为，导致事实认定错误。原告及第三人均没有取得权利证书，被告依据证人证言认定事实，证人与原某9队、10队存在利害关系，证人证言相互矛盾，存在虚假陈述，也没有其他证据佐证。案涉林地自土改以来，属于原燎原大队的公山，没有证据证明公山划定为砍柴山以及原某9队、10队取得林地承包经营权的事实。二被告认定案涉林地归第三人9、10队所有，另一第三人表述为“部分村民”，部分村民到底是谁、是多少在行政处理和行政复议程序中均未查清。2、被告市政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条作出的《行政复议决定》，适用法律错误。原告系案涉林地共有权人，本案应适用《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条、第十一条的规定确定林地权属。由于各方均没有权属证明，可参照最高人民法院相关案例，按照双方各半的原则作出权属划分。3、被告行政处理程序违法。龙凤镇政府以信访人的信访诉求代替林地确权申请，在行政处理程序中遗漏了两个村委会，属于程序违法。本案林地权属争议为村民小组之间的争议，属于单位之间的争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，应由县级以上人民政府依法处理。4、原告有证人证明木耳山林地是原告与原燎原大队9队、10队、11队共有。为此，特诉至法院，请求判准：1、撤销被告龙凤镇政府作出的《处理决定书》。2、撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》。3、确认原告为店子槽喻家河组木耳山林地的共有权人。4、本案诉讼费用由被告承担。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《湖北省阳光信息系统分办通知单》；2、领导干部接访登记表；3、龙政发[2019]40号《处理决定书》。证明：1、四信访人提出的是信访诉求。2、没有任何人提出案涉林地的确权申请，启动程序违法；3、处理决定书的当事人没有店子槽委会和杉木坝村委会；4、龙凤镇政府的行政处理程序违法。被告龙凤镇政府对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。龙凤镇政府依法受理信访诉求后，对纠纷进行调查并作出处理，经调查，各方当事人为几个小组，与村委会无关，故在处理决定书中无须提及村委会，程序合法。被告市政府、原某9队、10队农户的质证意见与被告龙凤镇政府的一致。认为被告龙凤镇政府依据信访启动程序并无不妥，两个村委会与处理决定并没有利害关系，故没有列为第三人，程序合法，人民法院将村委会列为第三人参加诉讼，并不代表在处理和复议中应当参与。四信访人系共有人，其信访后人民政府作出处理，并无不当。第三人店子槽委会和杉木坝村委会对上述证据均无异议。第二组证据：1、《参加行政复议通知书》；2、《行政复议决定书》；3、传票；4、（2020）最高法行申154号行政裁定书各一份。证明：复议程序中并没有通知店子槽委会和杉木坝村委会，人民法院通知村委会为第三人，行政复议程序遗漏当事人，行政复议程序违法。被告龙凤镇政府对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，法院依职权追加第三人查明案件事实，与行政复议调查行政行为的合法性不同，不能相互混淆。被告市政府对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为人民法院为查明本案事实依法追加两个村委会作为第三人并无不妥，但与市政府作出的行政复议决定没有关联性。被告市政府作出的复议决定，只要程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，就足以认定行政复议的合法性。在行政复议过程中，被告市政府没有遗漏当事人，在处理结果上并没有损害两个村委会的合法权益。原某9队、10队农户对该组证据的真实性无异议，认为本案处理的是原告和第三人之间的权利争议，并不涉及另外两个村委会。店子槽委会对原告与第三人的争议处于超然态度，不管是原告和谁共有，都没有损害村委会的利益，故没有将村委会作为第三人。人民法院为了查明事实将村委会列为第三人，并不代表程序错误、遗漏当事人。第三人店子槽委会和杉木坝村委会的质证意见与二被告相同。第三组证据：《证明》两份、《木耳山维权声明》各一份，并申请证人陈某出庭作证（后某证人出庭）。证明原告为案涉林地的共有权人。被告龙凤镇政府对该组证据有异议，认为出具《证明》的杨发堂、赵德桂已经死亡，《证明》不能作为证据使用，《维权申明》系原告书写的陈述申明，不是证人证言。被告市政府对该组证据的真实性有异议，认为根据原告的陈述，杨发堂、赵德桂已经去世，不能作为证人；在行政复议阶段，原告没有将《证明》作为证据提交；对《维权申明》的质证意见与龙凤镇政府的一致。该组证据不能证明原告系涉案林地的共有权人，与行政复议决定没有关联性。原某9队、10队农户的质证意见与二被告相同，认为陈某属于本案的原告，不能作为本案的证人出庭作证。第三人店子槽委会和杉木坝村委会的质证意见与二被告相同。被告龙凤镇政府辩称，一、被告作出的《处理决定书》程序合法。1、被告于2017年5月9日接到喻武华等四人林地权属纠纷的信访反映后，于2017年6月7日、7月27日由龙凤镇综治办牵头组织了关于木耳山信访问题协调会，随后组织专班对该信访纠纷进行走访调查、现场勘界。2、经专班调查核实后，被告作出《处理决定书》并依法送达给原告，并告知其享有的救济途径和权利，程序合法。二、被告作出的《处理决定书》根据各利害关系方提交的证据、陈述及专班走访调查的事实作出，有事实依据。1、被告在依法受理纠纷后，通知原告提交相关证据，但原告及其他当事人均不能提供林地合法、有效的权属证明，均口头陈述参与分配该宗林地补偿款的权利。2、2016年8月至2018年7月期间，龙凤镇综治办、龙凤信访办、龙凤司法所、龙凤林业站、店子槽委会先后组织了专班针对本案纠纷进行了调查核实。根据被调查人陈述，能够证实案涉林地的权属应为原某9队、10队。三、被告作出的《处理决定书》适用法律、法规正确。被告在受理该林权纠纷后，以收集的证据和调查的事实为基础，根据《中华人民共和国物权法》第五章第五十九条、《湖北省委办公厅湖北省政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》（鄂办法[2007]27号）第一条第三款、《林木林地权属争议处理办法》第三条规定作出处理决定书，适用法律正确、行政行为合法，应依法驳回原告的诉讼请求。被告龙凤镇政府在法定期限内，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、湖北省阳光信访系统分办通知单；2、接访登记表；3、关于龙凤镇店子槽喻家河组库区村民淹没森林款至今没有得到合理解决的上访信；4、2017年6月7日、7月27日信访问题协调会签到表及照片。证明：龙凤镇政府在受理喻武华等4人信访事项后依法对该纠纷进行了受理调查，行政行为程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为第1、2、3份证据中，信访件载明的来访人数为喻武华等四人，无权代表原某9、10队提出信访诉求，而且在信访中没有明确提出确权申请，信访事项应当按信访条例来处理。被告龙凤镇政府仅以四个信访人的信访启动确权申请，程序违法。认为第4份证据中会议的性质也是信访协调会，提供的照片是复印件，应当提交原始载体。被告市政府及到庭的各第三人对该组证据均无异议。第二组证据：《处理决定书》及送达回证。证明：被告龙凤镇政府作出行政处理决定后依法送达，并告知权利义务，行政行为有事实和法律依据，程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该组证据不能证明被告的行政行为有事实依据和法律依据，送达回证载明的收件人均是个人，不能代表单位收取，送达程序不合法，被告的行政程序违法。被告市政府及到庭的各第三人对该组证据均无异议。第三组证据：1、吴秀全、吴秀芝等12人的调查笔录、杨月如出具的《说明》、《证明》各一份；2、龙凤林业管理站关于“木耳山”山林四界及面积的情况报告、木耳山现状图、《集体林林权登记申请审批表》各一份。证明：龙凤镇政府依法受理案涉纠纷后，组织专班进行了走访调查、现场勘界，行政处理决定有事实依据。对该组证据，原告认为，第1份证据中，吴秀全的笔录仅有姓名，没有其他基本情况，不符合证据的形式要件，且吴秀全与原某9组、10组有利害关系，不认可其证明目的。吴秀芝的笔录内容与证明目的无关联性。陈山才的调查笔录可以证明原告是案涉林地的权利人。对袁良俊、腾耀均、喻武田的调查笔录的真实性不予认可，前述证人系原某10队的人，证人即是第三人，与其证明的事实之间具有利害关系。陈某的笔录能够证明原告是案涉林地的权利人。杨月如、喻文松的书面证言，因其未到庭，没有载明身份信息，对真实性不予认可。喻文松、唐明成、谭洪武都是原某的村民，与本案具有利害关系，其证言的真实性不予认可。对龙凤林业站的情况报告的真实性予以认可，根据该报告，2019年7月30日才将案涉林地的四至划清，就不存在1984年将林地分给原某9、10队。对现状图的真实性无异议。对登记申请审批表的真实性有异议，该审批表没有权利人签字，无申请人，审批机关没有盖公章确认其真实性，没有注明出具的时间，不能证明案涉林地属于原某9队、10队农户。被告市政府及到庭的各第三人对该组证据均无异议。被告市政府辩称，一、市政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿。行政复议决定书认定的事实为：涉案争议的木耳山林地位于恩施市××村，争议林地中有两宗不相连的林地42.3552亩，一宗因喻家河水库水源性工程被征收，一宗因“三龙”公路工程被征收。在上世纪六十年代，原某9组、10组为燎原大队9队、10队，原告为燎原大队11队。1966年燎原大队9队、10队、11队划入前进大队，因距大队部较远，9队、10队在一个月后又回到燎原大队，11队继续留在前进大队。上世纪八十年代，燎原大队变更为新桥村，前进大队变更为店子槽。林业三定时，原某8组与原某9组、10组隶属新桥村管辖，原告隶属于店子槽管辖，涉案争议林地属新桥村所辖范围。1984年，新桥村村委会召开干部会议，为原某9组、10组在木耳山划定公山作砍柴用。1992年，龙凤镇政府在木耳山发展经济林，原某8组、9组、10组义务出工，收益由8组、9组、10组分配。l998年，原某9组、10组并入店子槽，与店子槽二岩组组成现店子槽喻家河组，原某9组、10组管理的公山一并划归店子槽。上述事实的认定有龙凤镇政府向复议机关提交的龙凤林业管理站关于店子槽喻家河组木耳山林地权属争议处理意见书以及调查吴秀全等11人的调查笔录、信访协调会、现状图等证据证明，前述证据足以证实市政府作出的行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿。二、市政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，本案属于复议前置案件，龙凤镇政府告知诉权错误，误导了原告直接向法院提起诉讼，在恩施市人民法院作出裁定后，原告提起行政复议申请，市政府依法受理本案。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”《中共湖北省委办公厅湖北省政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》（鄂办发(2007)27号）第一条第三款规定：对林业“三定”以后合并的村和村民小组，在对集体统一经营的山林进行确权到户时，原则上以合并前的村和村民小组为单位进行。”鉴于上述法律和国家政策规定，市政府结合本案的事实作出的《行政复议决定书》，适用法律正确。三、市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法。2020年4月23日，市政府受理原告的行政复议申请后，要求龙凤镇政府在10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时向第三人店子槽喻家河组、杉木坝村偏岩组送达了《参加行政复议通知书》。龙凤镇政府在规定的期限内提交了书面答复意见、当初作出具体行政行为的证据材料。市政府在规定的期限作出复议决定并进行送达，程序合法。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内，向本院提交了以下证据：第一组证据：《情况说明》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份。证明被告的主体资格。原告、被告龙凤镇政府及各第三人对该组证据均无异议。第二组证据：1、行政复议申请书；2、行政复议、行政诉讼代表人推选书；3、湖北图盛律师事务所函、授权委托书和律师执业证；4、行政裁定书复印件；5、龙凤镇政府《处理决定书》各一份。证明原告对龙凤镇政府做出的《处理决定书》不服向被告市政府提起行政复议。原告、被告龙凤镇政府及各第三人对该组证据均无异议。第三组证据：1、行政复议答复书；2、与被告龙凤镇政府提交的第三组证据相同；3、原某9、10队村民答复意见书；4、喻文州和邹代美的身份证复印件；5、行政复议受理通知书、行政复答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证各一份。证明：被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。原告对该组证据中第1、4、5份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第2份证据的质证意见与此前对龙凤镇政府的质证意见相同，即龙凤镇政府答复载明受理申请人的申请事项，但本案中根本没有人提出确权申请，而是通过信访途径，故不予认可。处理意见书载明争议林地为集体山林，最终又确认给部分村民。对作为砍柴山的《证明》，该证明为复印件，字迹模糊不清，该证明的性质是证人证言，载明的喻武田等人都与原某9、10组具有利害关系，出具的时间有问题，当时第三人与原告并没有争议，不可能出具这样的证明，故不能作为定案的依据。对送达回证的真实性无异议，证明目的有异议，送达程序违法，载明的收件人除原告与被告龙凤镇政府外，均是个人收取。第3份证据是当事人的单方陈述，不能作为认定事实的依据。被告在复议中没有通知与本案处理有利害关系的两个村委会参与，遗漏当事人，程序违法。被告龙凤镇政府及各第三人对该组证据均无异议。原某9队、10队农户述称，二被告分别作出的《处理决定书》、《行政复议决定书》程序合法，证据充分，适用法律正确。被告龙凤镇政府根据信访作出处理决定并无不妥。村民通过信访途径反映诉求，被告龙凤镇政府及时作出行政处理决定，程序合法。《处理决定书》所列的部分村民，是特指对象，能够区分，将每个村民的信息进行罗列并无必要。因此，原告的诉请没有依据，依法应予驳回。第三人恩施市龙凤镇杉木坝村偏岩组（原某8队农户）未到庭参加诉讼，亦未发表参诉意见。第三人店子槽委会和杉木坝村委会未发表参诉意见，也未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证情况，本院认证，对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，本院将审查其来源与形式的合法性、真实性及与本案的关联性，并结合双方当事人的陈述，综合认定其证明目的和案件事实。经审理查明，2017年5月9日，龙凤镇店子槽喻家河组村民喻武华等4人通过湖北省阳光信访信息系统反映，喻家河水库征收的木耳山林地属于原某喻家河9队、10队，后信访人所在的9队、10队划入现在的店子槽，其补偿款应归原9队、10队村民共同享有，但店子槽二岩组的村民没有任何理由要求参与分配，导致补偿款至今未拨付，要求政府主持公道。当日，市领导将该信访件交龙凤镇政府、市林业局核查处理。同年6月7日，龙凤镇政府组织专班召开木耳山信访问题协调会后，认为应召集二岩组、喻家河组的代表到店子槽委会进行讨论。7月27日，二岩组、喻家河组的部分村民到店子槽委会参加会议，但未达成一致意见。2018年8月30日，龙凤镇政府作出《龙凤镇人民政府关于店子槽喻家河组木耳山林地权属争议处理决定书》（龙政发[2018]36号），将案涉木耳山林地权属确定给原某9组、10**村民（子槽喻家河组部分村民），原告不服，申请市政府复议，市政府撤销了前述（龙政发[2018]36号）行政处理决定书。2019年5月24日，龙凤林业管理站对木耳山山林四界进行现场勘验，并作出《关于木耳山山林四界及面积的情况报告》，该报告对“木耳山”山林的四至界线以及面积位置等进行了明确。2019年8月1日，被告龙凤镇政府在专班对相关当事人进行调查核实后作出《处理决定书》，该决定书中，列举的当事人分别为：申请人龙凤镇店子槽喻家河组（原某9、10队）村民。被申请人：龙凤镇店子槽喻家河组（原某11队，即二岩）村民。被申请人：龙凤镇杉木坝村偏岩组（原某8队）部分村民。《处理决定书》认定的事实为：原某9组、10组在上世纪六十年代为燎原大队9队、10队，二岩组为燎原大队11队，1966年，燎原大队9队、10队、11队划入前进大队，因距大队部较远，9队、10队在一个月后又回到燎原大队，11队继续留在前进大队。上世纪八十年代，燎原大队变更为新桥村，前进大队变更为店子槽。1998年行政体制改革时，因木耳山林地的行政区划当时是属于原某，经原某研究将原属于新桥村9队、10队管理的木耳山林地范围一并划归店子槽。1998年，原某9组、10组并入店子槽，与店子槽二岩组组成现店子槽喻家河组。因争议各方均不能提供该处林地合法、有效的权属证明，经调查认定：1、1984年，原某委会决定将木耳山林地作为砍柴山划归原某9队、10队使用。1998年，原某9组、10组并入店子槽管辖，木耳山林地的权属未发生变化，仍归原某9队、10队农户管理使用。2、原某11队（现店子槽喻家河组二岩）从1996年起一直归店子槽管辖，案涉林地是原某9队、10队的砍柴山。3、原某8队（即现杉木（即现杉木坝村偏岩组部分村民）杉木坝村管辖，1992年参与了案涉林地发展经济林建设，投了部分义务工。根据以上事实，龙凤镇政府作出如下处理决定：店子槽喻家河组木耳山林地的权属应为原某9队、10队的集体山林，由原某9队、10队共同承包经营管理。同时因“三龙”公路项目工程及喻家河水源性项目工程建设征占该林地的征收补偿款应由原某9队、10队的农户按当时落实责任制的初始家庭人口共同分配。该林地未被征占部分由原某9队、10队的农户共同承包经营管理。并明确了未被征占的三块林地的名称、四至界线及面积。原告对前述《处理决定书》不服，向市政府申请复议，市政府于2020年7月14日作出《行政复议决定书》，决定维持龙凤镇政府作出的《处理决定书》。在《行政复议决定书》中，列举的当，列举的当事人表述为：申请人恩施市××村喻家河组部分村民（岩组）。被申请人龙凤镇政府。第三人恩。第三人恩施市××村喻家河组部分村民（0组）。第三人恩。第三人恩施市龙凤镇杉木坝村偏岩组部分村民（。市政府作出维持决定的理由为：根据《中共湖北省委办公厅湖北省政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》（鄂办发[2007]27号）第一条第三款规定：“对林业‘三定’以后合并的村和村民小组，在对集体统一经营的山林进行确权到户时，原则上以合并前的村和村民小组为单位进行”。1983年开展林业“三定”，1998年恩施市行政体制改革，原某9队、10队及木耳山林地一并合并到店子槽，原某8队隶属于杉木坝村，不属于店子槽集体经济组织成员，故原某8队不享有该村山林承包权利。1984年原某村委会将木耳山划归原某9队、10队农户作为砍柴山使用至今，1999年发展经济林，9队、10队投物投劳，1998年行政体制改革后，案涉山林仍由原9队、10队作砍柴山使用，故原某9队、10队是案涉林地的实际使用方。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，龙凤镇政府经调查后，结合争议地历史，现实情况，作出的《处理决定》事实清楚，证据充分、程序合法，予以维持。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，本案的焦点是二被告分别作出的《处理决定书》、《行政复议决定书》是否具有合法性。首先，被告龙凤镇政府对案涉木耳山林场已征收部分再次确权，缺乏法律依据。其次，被告龙凤镇政府作出的《处理决定》违反法定程序。一是未依照当事人的申请对未被征收林地确权。依据《林木和林地权属争议处理办法》第十五条、第十六条的规定：“申请处理林地争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》”。“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理”。即林地确权需依当事人的申请启动，喻武华等四人的信访事项系要求分得征收补偿款，被告龙凤镇政府依据该信访事项直接启动林地行政处理程序，程序违法。二是即使被告龙凤镇政府依据喻武华等四人的信访事项启动确权程序，在《处理决定书》和《行政复议决定书》中，未经依法通知或追加，直接将喻武华等四名申请人变更为“喻家河组村民”或“部分村民”，导致行政相对人身份不明确，亦违反法定程序。再次，在实体处理上，原某9、10、11队已不存在，被告龙凤镇政府将案涉争议山林已征收和未征收部分确权给已实际不存在的原某9队、10队管理使用，并将相关征收补偿款直接分配给村民个人，缺乏法律依据。综上，被告龙凤镇政府据此作出的《处理决定书》程序违法，实体处理不当，应予撤销。基于同样的理由，市政府作出的行政复议决定也应予以撤销，因信访处理程序和行政处理程序属于不同的程序，为保障信访人利益，被告龙凤镇政府对喻武华等4人的信访诉求，仍应根据《信访条例》的规定，依法作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告恩施市龙凤镇人民政府于2020年8月1日作出的恩龙政发[2019]40号《关于店子槽村喻家河组木耳山林地权属争议的处理决定书》。二、撤销被告恩施市人民政府于2020年7月14日作出的恩市政复决字[2020]20号《行政复议决定书》。三、驳回原告恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组陈学堂等44户村民的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告恩施市龙凤镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 玲人民陪审员  方尔富人民陪审员  夏福俊二〇二一年一月十五日法官助理曹璐书记员刘九江附：一、原告店子槽村喻家河组陈学堂等44户村民名单（原新桥村11队农户）：1、邹代红，男，汉族，生于1973年9月10日，公民身份号码4228011973********。2、陈学堂，男，土家族，生于1973年3月6日，公民身份号码4228011973********。3、陈兴猛，男，汉族，生于1974年8月4日，公民身份号码4228011974********。4、陈兴勇，男，汉族，生于1971年1月15日，公民身份号码4228011971********。5、陈学艮，男，汉族，生于1962年5月30日，公民身份号码4228011962********。6、陈学清，男，汉族，生于1958年12月20日，公民身份号码4228011958********。7、陈常伦，男，汉族，生于1958年2月27日，公民身份号码4228011958********。8、杨仕田，男，汉族，生于1974年11月16日，公民身份号码4228011974********。9、邹万喜，男，汉族，生于1959年1月16日，公民身份号码4228011959********。10、刘清树，男，汉族，生于1965年10月5日，公民身份号码4228011965********。11、邹万明，男，汉族，生于1969年5月15日，公民身份号码4228011969********。12、朱启相，男，汉族，生于1955年5月27日，公民身份号码4228011955********。13、朱启东，男，汉族，生于1959年11月2日，公民身份号码4228011959********。14、陈学海，男，汉族，生于1970年9月12日，公民身份号码4228011970********。15、邹代福，男，汉族，生于1968年7月7日，公民身份号码4228011968********。16、朱启成，男，汉族，生于1951年9月29日，公民身份号码4228011951********。17、王祖林，男，汉族，生于1953年12月10日，公民身份号码4228011953********。18、王祖选，男，汉族，生于1966年3月29日，公民身份号码4228011966********。19、陈常忠，男，汉族，生于1961年9月29日，公民身份号码4228011961********。20、吴正龙，男，汉族，生于1967年2月14日，公民身份号码4228011967********。21、陈山才，男，汉族，生于1946年10月28日，公民身份号码4228011946********。22、朱启银，男，汉族，生于1972年4月17日，公民身份号码4228011972********。23、陈兴彬，男，汉族，生于1977年12月25日，公民身份号码4228011977********。24、朱启翠，女，汉族，生于1955年9月7日，公民身份号码4228011955********。25、陈学卫，男，汉族，生于1967年8月17日，公民身份号码4228011967********。26、陈学登、男，汉族，生于1948年2月6日，公民身份号码4228011948********。27、陈学元，男，汉族，生于1973年8月17日，公民身份号码4228011973********。28、蔡家珍，女，汉族，生于1951年12月27日，公民身份号码4228011951********。29、刘清和，男，汉族，生于1948年7月29日，公民身份号码4228011948********。30、陈学连，男，汉族，生于1958年9月25日，公民身份号码4228011958********。31、伍先松，男，汉族，生于1958年8月29日，公民身份号码4228011958********。32、刘德才，男，汉族，生于1969年12月10日，公民身份号码4228011969********。33、朱仲德，男，汉族，生于1958年9月11日，公民身份号码4228011958********。34、陈学钧，男，汉族，生于1968年3月27日，公民身份号码4228011968********。35、陈学祥，男，汉族，生于1955年8月18日，公民身份号码4228011955********。36、刘云松，男，汉族，生于1977年12月6日，公民身份号码4228011977********。37、刘云兴，男，汉族，生于1969年7月19日，公民身份号码4228011969********。38、刘自敏，男，汉族，生于1987年2月16日，公民身份号码4228011987********。39、邹代平，男，汉族，生于1965年4月23日，公民身份号码4228011965********。40、邹代安，男，汉族，生于1971年10月23日，公民身份号码4228011971********。41、陈忠保，男，汉族，生于1965年1月10日，公民身份号码4228011965********。42、陈常明，男，汉族，生于1952年3月1日，公民身份号码4228011952********。43、刘自兵，男，汉族，生于1978年10月23日，公民身份号码4228011978********。44、张孝忠，男，汉族，生于1946年10月29日，公民身份号码4228011946********。二、恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组61户村民名单（原新桥村9队、10队农户）。1、喻文州，男，汉族，生于1972年1月7日，公民身份号码4228011972********。2、喻武江，男，汉族，生于1976年9月17日，公民身份号码4228011979********。3、喻武柏，男，汉族，生于1956年8月19日，公民身份号码4228011956********。4、邹代美，男，汉族，生于1979年11月11日，公民身份号码4228011979********。5、刘自敏，男，汉族，生于1987年2月16日，公民身份号码4228011987********。6、孙家春，男，汉族，生于1963年2月28日，公民身份号码4228011963********。7、喻武春，男，汉族，生于1975年9月23日，公民身份号码4228011975********。8、喻金木，男，汉族，生于1976年8月26日，公民身份号码4228011976********。9、喻武召，男，汉族，生于1968年9月14日，公民身份号码4228011968********。10、喻正林，男，汉族，生于1975年6月6日，公民身份号码4228011975********。11、喻文章，男，汉族，生于1950年5月10日，公民身份号码4228011950********。12、喻武昌，男，汉族，生于1949年7月17日，公民身份号码4228011949********。13、喻文全，男，汉族，生于1953年12月4日，公民身份号码4228011953********。14、喻武清，男，汉族，生于1971年7月18日，公民身份号码4228011971********。15、滕树清，男，土家族，生于1966年10月26日，公民身份号码4228011966********。16、喻正勇，男，汉族，生于1972年2月16日，公民身份号码4228011972********。17、邹代培，男，汉族，生于1982年2月13日，公民身份号码4228011982********。18、邹代坤，男，汉族，生于1975年2月21日，公民身份号码4228011972021610325********。17、喻武金，男，汉族，生于1958年1月18日，公民身份号码4228011958********。18、王祖桃，女，汉族，生于1957年3月21日，公民身份号码4228011957********。19、喻军华，男，汉族，生于1988年8月22日，公民身份号码4228011988********。20、喻海平，男，汉族，生于1980年8月27日，公民身份号码4228011980********。21、喻武勇，男，汉族，生于1975年9月21日，公民身份号码4228011975********。22、刘启英，女，汉族，生于1952年3月2日，公民身份号码4228011952********。23、喻正伦，男，汉族，生于1977年2月14日，公民身份号码4228011977********。24、朱明国，男，汉族，生于1968年5月7日，公民身份号码4228011968********。25、喻武飞，男，汉族，生于1975年6月19日，公民身份号码4228011975********。26、喻文寿，男，汉族，生于1945年12月10日，公民身份号码4228011945********。27、喻正润，女，汉族，生于1998年5月22日，公民身份号码4228011998********。28、喻武彬，男，汉族，生于1960年4月13日，公民身份号码4228011960********。29、张显兴，男，汉族，生于1961年7月9日，公民身份号码422801196********。30、尹学清，男，汉族，生于1972年9月29日，公民身份号码4228011972********。31、喻正登，男，汉族，生于1951年4月4日，公民身份号码4228011951********。32、喻正安，男，汉族，生于1971年12月16日，公民身份号码4228011971********。33、陈妹远，女，汉族，生于1966年6月4日，公民身份号码4228011966********。34、喻武枝，男，汉族，生于1961年11月2日，公民身份号码4228011961********。35、喻武银，男，汉族，生于1963年5月14日，公民身份号码4228011963********。36、喻武学，男，汉族，生于1965年7月14日，公民身份号码4228011965********。37、喻正全，男，土家族，生于1962年12月22日，公民身份号码4228011962********。38、喻武国，男，汉族，生于1967年6月1日，公民身份号码4228011967********。39、朱明兴，男，汉族，生于1961年2月11日，公民身份号码4228011961********。40、曾宪梅，女，汉族，生于1957年9月16日，公民身份号码4228011957********。41、滕树海，男，汉族，生于1970年9月25日，公民身份号码4228011970********。42、喻文松，男，汉族，生于1934年9月21日，公民身份号码4228011934********。43、喻武贵，男，汉族，生于1953年9月28日，公民身份号码4228011953********。44、喻正彩，女，汉族，生于1974年10月3日，公民身份号码4228011974********。45、王洪，男，汉族，生于1970年6月18日，公民身份号码4228011970********。46、刘信荣，男，汉族，生于1952年2月21日，公民身份号码4228011952********。47、邹代品，男，汉族，生于1970年6月28日，公民身份号码4228011970********。49、喻文祥，男，汉族，生于1968年5月5日，公民身份号码4228011968********。50、邹万学，男，汉族，生于1952年10月12日，公民身份号码4228011952********。51、孙家林，男，汉族，生于1964年3月9日，公民身份号码4228011964********。52、孙传胜，男，汉族，生于1941年2月10日，公民身份号码4228011941********。53、孙家艮，男，汉族，生于1955年5月1日，公民身份号码4228011955********。54、孙家富，男，汉族，生于1952年11月13日，公民身份号码42280119752********。55、袁良俊，男，汉族，生于1954年7月2日，公民身份号码4228011954********。56、孙家芝，男，汉族，生于1966年11月4日，公民身份号码4228011966********。57、喻武松，男，汉族，生于1969年11月29日，公民身份号码4228011969********。58、邹代现，男，汉族，生于1973年5月20日，公民身份号码4228011973********。59、杨远寿，男，汉族，生于1965年2月24日，公民身份号码4228011965********。60、孙家树，男，汉族，生于1961年9月19日，公民身份号码4228011961********。61、喻武涛，男，汉族，生于1994年10月26日，公民身份号码4228011994********。