山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初627号 原告：徐万辉，男，1981年1月26日出生，住河北省。 被告：孟庆超，男，1994年7月27日出生，汉族，住山东省。 被告：徐荣梅，女，1969年3月3日出生，汉族，住山东省。 原告徐万辉与被告孟庆超、徐荣梅保证合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告徐万辉到庭参加诉讼，被告孟庆超、徐荣梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 徐万辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孟庆超、徐荣梅偿还原告德州仁安汽车信息咨询有限公司代偿款10000元及利息1540元、手续费1000元、违约金1000元、催收费6000元，共计19540元；2.依法判令被告徐荣梅承担连带保证责任；3.由被告承担全部诉讼费用。庭审中，徐万辉明确请求判令孟庆超与徐荣梅承担共同还款责任。事实和理由：被告孟庆超于2016年12月18日与禹城工商银行签订信用卡购车专项分期付款合同，贷款金额67000元，由我方提供担保，由徐荣梅作为共同偿债人，分期还款共36期。我方负责核实车辆购买、抵押事宜。银行于2016年12月25日发放了该笔贷款，孟庆超将车辆开走后转卖，将转卖的钱财据为己有。银行根据担保合同，让我方代偿了剩余逾期金额46050.3元，截至目前我方多次上门催收无果。 孟庆超、徐荣梅未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。 案经本院审理查明，2016年12月18日，孟庆超与德州仁安汽车信息咨询有限公司（以下简称“仁安公司”）签订《汽车消费贷款购车合同》，主要内容：1.孟庆超因资金短缺，需向银行申请个人汽车消费贷款；2.孟庆超同意将北京现代朗动汽车一辆，计价84800元，抵押给工商银行德州分行；3.孟庆超签订此合同时，应首先在银行开立个人存款账户，申办信用卡，并按不低于所购车辆总价的20%的款项，计17800元存入经销商账户，剩余款项67000元向银行申请贷款。 同日，孟庆超与中国工商银行股份有限公司禹城支行（以下简称“禹城工商银行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要内容：1.孟庆超向汽车销售商临邑北京现代购买汽车（具体品牌型号北京现代朗动），车辆总价84800元，孟庆超自行支付了首付款17800元，剩余购车款，孟庆超申请通过其在银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为67000元；2.孟庆超授权委托禹城工商银行将用于汽车专项分期的工商银行信用卡进行启用；授权禹城工商银行将汽车专项分期金额67000元，扣收后支付给汽车销售商/合作机构仁安公司；3.孟庆超应按分期支付的方式及9.9%的分期付款手续费率向禹城工商银行支付分期付款手续费6633元。 同日，徐荣梅向禹城工商银行出具《共同偿债人承诺书》，载明：本人愿作为共同债务人，对孟庆超在其与贵行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如孟庆超未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。 同日，仁安公司与孟庆超、徐荣梅签订《反担保合同》，主要约定：仁安公司为孟庆超与禹城工商银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的借款提供保证担保，担保金额67000元，徐荣梅自愿为孟庆超向仁安公司提供连带责任保证担保；担保范围含仁安公司代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等，全部律师费等，以及向孟庆超行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。 同日，孟庆超出具《承诺书》一份，主要载明：1.因借款人孟庆超向仁安公司（银行）申请借款一事，借款人如不能按照《借款合同》约定按期如数偿还银行借款本息将按《保证金协议》执行，并同意做出如下承诺；2.借款人保证在银行放款后7个工作日内办理车辆抵押登记后将登记证书交借款银行，若逾期办理承担贷款额的5%的违约金；3.如还款期间出现逾期现象、造成上门催收的，同意支付催收费用10000元/次；4.造成甲方在新闻媒体上公告催收的，同意支付催收费用20000元/次；5.如逾期偿还银行借款造成罚息的，本借款人自愿自出现代偿之日起每日按代偿借款本息总额的2%支付违约金，并于当月足额付清；如逾期超过一个月，仁安公司有权处置所购车辆、追究承诺人的违约责任。 2017年8月29日，仁安公司（担保人）与禹城工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，主要约定仁安公司为汽车专项分期申请人（是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户）在禹城工商银行办理的汽车专项分期业务提供全程连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。 仁安公司系有限责任公司（自然人独资），徐万辉系仁安公司的唯一股东，魏博慧系原仁安公司的员工，现仁安公司已注销。 另查明，魏博慧向孟庆超名下分期贷款用信用卡还款2次，仁安公司向该信用卡还款1次，合计代偿金额46050.3元。现涉案分期贷款已还清。原告起诉前，被告已偿还原告代偿款36050.3元，剩余10000元未还。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条关于“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，仁安公司现已被注销，徐万辉作为仁安公司的唯一股东，有权提起本案诉讼。 孟庆超与禹城工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及仁安公司与禹城工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效。禹城工商银行按合同约定发放贷款，仁安公司在孟庆超未依约偿还贷款本息后，代孟庆超向银行偿还46050.3元，仁安公司已履行了保证担保责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条关于“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定，仁安公司有权向孟庆超追偿。 根据徐荣梅出具《共同偿债人承诺书》的内容可知，徐荣梅系涉案信用卡贷款项下的共同贷款人。根据徐荣梅与仁安公司签订的《反担保合同》的内容可知，徐荣梅又在本案中作为反担保人。而两份书面证据均为同一天产生，故实际上赋予了徐万辉就徐荣梅承担何种责任（担保责任或共同还款责任）的选择权。因此，徐万辉有权要求徐荣梅与孟庆超作为共同贷款人就本案承担共同还款责任。 关于徐万辉主张的利息、手续费、违约金及上门催收费等问题。虽然孟庆超出具了《承诺书》，且该承诺书约定了违约金、催收费等，但该《承诺书》表述混乱，仅从其内容无法准确确定该《承诺书》的相对方系仁安公司还是禹城工商银行。同时，徐万辉并未提交上门催收的证据，也未提交双方关于手续费的约定。而且，孟庆超对于向徐万辉主张的违约金、利息、催收费、手续费等均不予认可。结合仁安公司偿还银行贷款后资金占用的事实客观存在，《承诺书》中约定的“日百分之二”的违约金显然过高，本院综合全案情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，酌定由孟庆超向徐万辉承担按照一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）为标准计算的资金占用期间的损失。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第六百八十八条、第六百八十九条、第七百条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孟庆超、徐荣梅于本判决生效后十五日内共同向原告徐万辉给付代偿款10000元及资金占用期间的损失（以10000元为计算基数，自起诉之日起，按照年利率15.4%计算）； 二、驳回原告徐万辉的其他诉讼请求。 案件受理费1485元（已减半收取），财产保全费215元，合计2672元，由被告徐荣梅、孟庆超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘东兴 二〇二一年四月九日 书记员  李 遥