绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1421民初128号 原告：商永博，男，1976年12月25日出生，满族，农民，住址：绥中县。 原告：李颖，女，满族，1978年1月30日生，住绥中县。 委托诉讼代理人：张文秋，男，1954年10月6日生，住：辽宁省葫芦岛市，（系原告亲属）。 被告：绥中县永安堡乡人民政府，地址：辽宁省绥中县。 法定代表人:王昕阳，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：李冰镜、艾思聪辽宁冰镜律师事务所律师。 被告：辽宁省葫芦岛市绥中县永安堡乡永安堡村村民委员会，地址：辽宁省绥中县。 法定代表人：徐中伟，系该村村长。 原告商永博、李颖与被告绥中县永安堡乡人民政府、辽宁省葫芦岛市绥中县永安堡乡永安堡村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商永博、被告绥中县永安堡乡人民政府法定代表人王昕阳、委托诉讼代理人李冰静、艾思聪、辽宁省葫芦岛市绥中县永安堡乡永安堡村村民委员会法定代表人徐中伟到庭参加诉讼。原告李颖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿孩子溺水身亡造成的各项损失，溺水死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计864952元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月25日下午1时许，我儿同学到永安堡村石河区玩耍。我儿另一个同学拉手下河，可我儿走的这面被永安堡乡及永安堡村为修坝墙用铲车挖的大坑给淹死了。我儿商某2004年9月17日生出，在学校是非常听话、非常懂事的孩子。因学校刚考完试，来年边上高中了，可就在2020年8月25日这一天，我儿子便不能回到他可爱的学校了。在永安堡及永安堡村未修大坝前，石河的水只有半米深。对任何孩子都没有危险。只因永安堡乡及永安堡村在修大坝时将石河的沙子挖走了。但修完后没有恢复原样，造成了局部有深水坑。而我的孩子不知道，在玩耍时被永安堡乡永安保村所挖的深水坑给溺水身亡。我曾多次找永安堡乡政府及永安堡村委会要求解决孩子溺水身亡一事，没有人承担责任，根本就不管，今实在没有办法，只好将二被告告上法庭要求赔偿损失。 被告绥中县永安堡乡人民政府辩称：首先，商某的父母均为第一顺序继承人，而起诉只有原告，应列商某母亲为原告。二、商某死亡原因不明，不排除其他原因导致死亡的可能，原告主张“商某在深坑内溺亡”应提供事实依据，因商某刚从獐狼铳村小山口河边下水，变突然在水中挣扎。被其他人拉上岸死亡。由于事发突然，不能排除商某下水后因自身疾病倒死亡。原告主张商某系溺亡且溺水与深坑存在因果关系，因提供医学死亡证明，尸检报告予以证明。三、答辩人没有修过大坝，更不存在河道挖沙。商某去河里玩耍的其他四名同学中三人先下水直接游到对岸，商某和另一名同学随后在同一位置下水，在商某溺水时也有同学帮忙营救上岸，而商某并不比其他同学矮，说明商某溺水与所谓的深水坑没有因果关系。四、商某死于国有河流的石河道内，而河道并不是公共场所，答辩人不是石河的主管部门，答辩人对于河道内活动的人依法不应承担赔偿或补偿责任。我县石河河道的功能是为了河流的行洪输水，并不是供公众活动和集散的公共浴场，事发时正值汛期，石河水深不止半米，且事发地点为河道的急转弯处，水下情况复杂。商某不会游泳在河道内洗澡，对自己的行为可能导致的危险应承担后果责任，同时原告的监护人也应承担责任。而答辩人对所属河道没有行政管理权，不应该承担任何责任。答辩人即不是挖沙人，也不是河道管理部门，答辩人对河道采沙和河道平整没有监管义务，对明知危险而偏要到河里玩耍的人更不具有侵权行为，依法也不承担安全保障义务。五、原告应对于此次不幸承担责任。原告对商某的溺亡与其监护不到位及商某自身的放任由直接因果关系。对商某的死亡承担全部责任。答辩人学校及绥中县政府对于河道均尽到了警示义务、商某所在学校明确要求学生假期不要在无家长监管下到河边、海边深水区域活动，而永安乡中学、绥中县政府在河道周围也设置警示牌告知不允许在石河内野浴。商某作为未满18岁的学生在暴雨后的河道最深处洗澡玩耍，对于自己的行为可能发生的危险应该能够预料到，而商某却对此不顾，将自身置于危险之中，因此，对于自己的行为后果应承担责任。监护人对于未成年人未尽到法定的监护义务应承担全部责任。 被告辽宁省葫芦岛市绥中县永安堡乡永安堡村村民委员会辩称：答辩人不是大坝的施工人员，并且维修坝墙也没有在事发河道内挖沙。商某的溺水与坝墙维修没有任何因果关系。事实是，事发石河河段流经永安堡村河獐狼铳村，石河是国有河流不是乡政府所有。该河段东岸是獐狼铳村，而商某是在河东岸溺水的。河西案属于答辩人辖区内，原本河西岸由一条石头坝墙，因2017年特大洪水将坝墙冲坏，致20多户村民生命财产面临威胁，2019年答辩人经全体村民代表同意，决定对石头坝进行维修加固。答辩人将该工程承包给永安堡乡宝恩施工队，工程内容是包工、包料、包施工设备。故大坝的实际施工人不是答辩人，答辩人也没有挖沙采石的行为。因为由于流经两村的河道内都是石块和土，没有能够满足工程施工的沙子，故施工所用沙子是工程队从距离施工现场的1.7公里以外的支泥坑沙场筛沙运输回来的。二、本案应由作为监护人的原告承担责任。 本院经审理认定事实如下:二原告系死者商某（2004年9月17日生）的父母，生前系绥中县前所镇初级中学学生。2020年8月25日商某与四名同学到绥中县石河河道野浴，其中三名同学从永安乡獐狼铳村先下水并游到对岸永安堡村，商某与另一名同学在同一位置下水，后被发现商某溺水同学帮忙营救上岸，后经抢救无效死亡。为此二原告起诉至法院认为二被告在商某溺水位置挖沙修坝堵墙造成深坑与商某死亡有因果关系。 另查明，商某溺亡的河道是国有河道，二被告并不是河道主管部门。商某溺亡时正是学校放暑假之时，绥中县前所镇初级中学签订家长责任书要求学生不要在无家长监护下到河边、海边等深水域活动。在永安和政府的警示标语，提示水深危险，禁止野浴等字样。 再查，被告绥中县永安乡永安堡村因2017年特大洪水将坝墙冲毁，至2019年经全村同意，被告决定对石头坝墙进行维修加固，被告将工程承包给宝恩施工队。 本院认为，商某溺亡河道，并非被告绥中县永安堡乡人民政府、及被告辽宁省绥中县永安堡乡永安堡村委员会管理范围，其对在此河道野浴的商某溺亡不承担赔偿责任，绥中县政府、学校在河道区域范围内已经设置警示牌、横幅等形式提示、警示禁止野浴的行为。被告绥中县永安堡乡人民政府也已尽到了安全保障义务。故被告绥中县永安堡乡人民政府不承担赔偿责任。原告认为被告绥中县永安堡乡永安堡村民委员会因2019年修大坝在河道内挖沙子修坝墙，造成大坑导致商某溺水。并提供证人徐某的证人证言，该证人证言证实看见钩机往河上堆，没有看见车拉沙子。看见张振刚指挥，因证人与张振刚有矛盾，且无其他证据佐证证人观点，故对于该证人证言不予采信。原告亦不能证明被告村委会在河道内采沙的事实。故被告村委会不承担赔偿责任。死者商某在野浴时溺水死亡，各方在道义上对商某及家人均表示同情及惋惜，但作为且具有相应行为能力的人，本人在野浴游玩时应该具有相应的安全意识，对自己行为产生的后果承担相应的负责。商某系限制行为能力人，系在校学生在暑期学校与监护人签订学校与家长安全责任书禁止野浴的情况下，监护人应尽到相关的管理教育义务。因监护人疏于教育管理造成商某因野浴溺亡的情况下其监护人亦应对商某的死亡承担相应的责任。综上，对于二原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告商永博、李颖的诉讼请求。 案件受理费4825元，减半收取2412.50元。由二原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  曹阳 二〇二一年三月十九日 书记员  王萍 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。