沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0102民初15123号 原告:李俭朴，男，1959年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：徐广顺、贾煜，系辽宁百涛律师事务所律师。 被告:唐玉芝，女，1962年4月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李师光，系辽宁正直律师事务所律师。 被告:菅洪伟，男，1956年12月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：崔莉，系北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李师光，系辽宁正直律师事务所律师。 被告：董妍，女，1988年9月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李师光，系辽宁正直律师事务所律师。 被告：李晓燕，女，1966年5月5日出生，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：崔莉、崔灵珺，系北京市京师律师事务所律师。 被告：董卫国，男，1959年9月3日出生，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李师光，系辽宁正直律师事务所律师。 原告李俭朴诉被告唐玉芝、菅洪伟、菅韧姿、董妍、李晓燕、董卫国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，之后变更适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告菅洪伟及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐玉芝、菅洪伟、菅韧姿、李晓燕、董卫国共同偿还原告借款238.6473万元及利息429565.14元(利息从2018年1月1日起暂计算至2018年9月1日，应计算至实际给付之日止。)；二、判令被告董妍对上述借款承担担保责任;三、本案诉讼费用由五被告共同承担。被告唐玉芝、菅洪伟经营沈阳世图文化教育信息发行有限公司期间资金周转困难，2015年开始陆续向原告借款，截止目前共欠原告借款本金238.6473万元，期间原告多次与被告菅洪伟沟通还款事宜，被告菅洪伟屡次承诺还款，并且通过其女儿菅韧姿的经纪人说明借款一事，其女儿菅韧姿也愿意并表示同父亲菅洪伟共同还钱，被告董妍对本案债务作担保，被告李晓燕在磋商还款过程中自愿以债务加入的形式代为还款。原告多次催要还款，被告拒不偿还，无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告唐玉芝辩称：请求法院驳回原告诉求，本案所述的借款238.6473万元没有实际给付，该借款合同没有生效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告董妍、董卫国辩称：本案与董妍和董卫国没有任何法律关系。 被告菅韧姿辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告菅韧姿与本案没有任何法律关系，也没有在2018年1月1日的借款合同上签字。对本案一无所知。根据合同相对性原则，菅韧姿不承担任何法律责任；1、本案原告向法庭提交了3份完全不同法律关系的协议，由于主体不同，期限没有到期，不具备立案和合并审理的条件，不应在本案当中一并审理。2、2018年1月1日，原告与菅洪伟、唐玉芝签订的借款合同，是一份没有履行的合同，请求驳回原告对几位被告的诉讼请求。3、原告称2018年借款协议完全取代了2017年和2016年的借款协议，观点是不能成立的。2017年的协议是一个联营合同，在合同第2条中明确约定原告委托第三方参与了公司的经营和管理并获得了薪资待遇。3、没有任何证据证明原告与菅韧姿之间存在借贷的民事法律关系，菅韧姿与原告从不相识，也没有任何证据证明菅韧姿知晓并承担此债务的任何意思表示。4、原告在立案时提交了一份并非菅韧姿的微信证据，却于第一次开庭时未向法院提交。现在从法院向代理人邮寄的原告的证据材料当中又发现了这份虚假的微信，该微信与菅韧姿毫无关系。菅韧姿仅有一个实名认证的微信号，该微信号为×××，鉴于电子数据容易被篡改的特性，谁主张谁举证的原则，原告应向法庭提交微信系菅韧姿的原件证据。5、根据民间借贷规定第19条，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、款项的来源、交付方式、款项的流向以及借贷双方的关系和经济状况等事实，查清本案的虚假诉讼，并依法追究相关人的违法责任。 被告李晓燕辩称：请求驳回原告对李晓燕的虚假诉讼请求。1、本案菅洪伟向法庭出示了一份书面证据，明确表示其债务从来没委托李晓燕成为债务的承继人、保证人等等，也从未同意任何人承担菅洪伟的债务。2、李晓燕出于对菅洪伟的同情，接待原告，在相关的众多录音、手机截图等证据中显示，是为了了解情况，从中协调。但是，原告与唐玉芝、菅洪伟双方产生分歧，无论从债权债务产生的时间、金额、主体上都各执一词，故李晓燕放弃从中的协调。2018年5月30日，本代理人与原告通话的录音也显示各方分歧很大，协调未果，李晓燕无法提供任何帮助。2018年6月15日，原告李俭朴发给李晓燕一封长长的微信短信，也清楚的表述了李晓燕不再协调，放弃和解的方向，双方分歧很大，未果。2018年9月20日，原告李俭朴又向李晓燕及其老公高老师也发送了一份很长的微信短信，也明确表示很清楚李晓燕已经改变了初衷，放弃了和解。双方分歧很大，无法达成合意。2018年9月20日，原告聘请的律师给李晓燕发了一封言词不当的短信，李晓燕再一次以短信的形式回复李律师，表明了以下几个在最初接触原告的时候就多次强调的立场：1、菅韧姿不欠任何人钱，也没有在任何文件和所谓的借款合同上签过字。2、当初之所以与原告见面，完全是出于道义和为了孩子尚存的亲情，帮她父亲处理问题，同时也是帮你的委托人处理问题。经过多次反复沟通协调，菅洪伟与唐玉芝与原告李俭朴之间在金额上分歧太大，所以搁置下。原告提交的书面材料，提到的所谓债务加入的概念，在我国法律中没有规定，在民间接待纠纷案件当中，是否存在借贷关系，必须有证据证明双方了达成明确的借贷合意的关键证据。但是，在原告提供的全部录音证据和微信截图中无从体现李晓燕没有达成任何合意。李晓燕和原告接触的过程中，明确几个前提条件：1、原告与菅洪伟、唐玉芝之间首先能够达成一致；2、原告有明确的书面承诺；3、原告必须与李晓燕最终签定协议。因此，原告向法庭提交的证据恰好证明李晓燕与本案的债务毫无关联。 被告菅洪伟辩称：本案是一个比较简单的事，就是借钱，借多少还多少。我们有3个协议，2015、2016、2017年各一个，2016年的协议没有借款事实。原告骚扰与本案无关的人，出现后果需要原告自负。本案与菅韧姿、李晓燕没有一点关系。其他同其余被告代理人意见。 根据当事人提供的借款合同、借据、银行交易明细、担保合同、房产授权书、微信截图、微博截图、照片、谈话录音、微信记录、婚姻证明、短信截图、报案材料等证据及当事人的当庭陈述和辩解，认定事实如下：菅洪伟与菅韧姿系父女关系。唐玉芝与董卫国系夫妻关系。原告分别于2015年10月8日、2015年10月26日、2016年4月5日转入沈阳瑞天鸿医药科技有限公司账户20万元、10.2万元、34.8万元，沈阳瑞天鸿医药科技有限公司分别于2015年10月9日、2015年10月26日、2016年4月5日给唐玉芝账户转入20万元、10.2万元、34.5万元。2016年4月11日，原告给被告唐玉芝转账10万元。2016年6月20日，沈阳世图文化教育信息发行有限公司、唐玉芝（甲方）、董卫国、菅洪伟（担保人）与原告（乙方）签订《借款协议》一份，约定：沈阳世图文化教育信息发行有限公司向原告借款65万元用于流动资金周转，期限暂定5年，自2016年6月26日起至2021年6月25日止；每月25日前向乙方结付借款收益金，计算方法是本金*2.5%/月；甲方所用资金除须有沈阳世图文化教育信息发行有限公司承诺外，须有夫妻共同确认和资产抵押及相关企业给予信用担保（并明确所担保的额度）等。2016年10月12日，唐玉芝与菅洪伟给原告出具手写《借条》一份，内容为：今借李俭朴玖万元整；10月末与其它资金一定结清。2016年12月26日，唐玉芝与菅洪伟给原告出具手写《欠条》一份，内容为：今借李俭朴人民币壹拾貳万元整。2017年1月5日，原告（出借人、甲方）与唐玉芝（乙方）、董卫国、菅洪伟（连带保证人）、董妍（连带保证人）签订《借据》一份，约定：一、乙方拟于2007年需借用一笔周转资金用于扩大图书发行业务；二、乙方于2017年1月5日向甲方借款120万元；三、借款期限为36个月，自2017年1月5日起至2020年1月4日止；四、双方共同确定借款年收益金率为36.09%，乙方须按月支付借款收益金，每月26日为结算截止日，即每月26日前乙方按本金*3.0075%向甲方支付借款收益金；五、保证条款；六、借款争议的解决方式；七、其他；八、1、本借款未做约定的，按《中华人民共和国合同法》的有关规定执行；2、乙方与甲方结清所有款项后，乙方连带担保人的责任方可消失等。2017年1月5日，原告经他人账户给沈阳瑞天鸿医药科技有限公司转入120万元，沈阳瑞天鸿医药科技有限公司将转入的120万元转账至沈阳洪博医康科技有限公司账户内，沈阳洪博医康科技有限公司分别于2017年1月10日、2017年1月11日、2017年1月16日转入唐玉芝账户49万元、48.8万元、21万元。后被告未按约定偿还上述借款。综合上述借款情况，2018年1月1日，原告（甲方）与唐玉芝、菅洪伟（乙方）签订《借款合同》一份，约定：第一条、借款事由2018年，乙方为扩大图书发行业务因菅洪伟之女菅韧姿全额出资款项暂时不能到位，需要向甲方临时借款；第二条、借款金额及期限1、甲方同意于2018年1月1日借给乙方2386473元；2、借款期限为3个月，自2018年1月1日起至2018年3月31日止；第三条、计付利息和款项结算1、乙方按借款本金的2%计付利息，每月20日为结算利息截止日；2、乙方逾期不能结算当月利息，将按月利息的二倍计付罚息并入出借本金总额等。2018年1月1日，原告与董妍签订《担保合同》一份，约定：为确保原告与唐玉芝、菅洪伟于2018年1月15日签订的借款合同的履行，董妍自愿对唐玉芝和菅洪伟的借款进行担保，并以自已名下位于沈阳市和平区长白三街6-3号格林玫瑰湾117.67平方米的房产的全部权益抵押给原告等。2018年1月至6月，原告多次到北京索要借款，原告多次见到李晓燕，未见到菅韧姿本人。在原告举证的多次见面录音中，李晓燕称，其系菅韧姿的经纪人，菅韧姿的全部事务都由其来处理，其同意代菅洪伟偿还原告的借款。2018年6月，李晓燕找到崔莉律师起草协议，双方未签署崔莉律师起草的协议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人签订的借款合同、借款协议、欠条、借据、担保合同等均是当事人真实意思的表示，本院予以确认。菅洪伟、唐玉芝均在借款合同、借款协议、欠条、借据等签字确认，菅洪伟与唐玉芝应承担还款责任。董妍在担保合同在合同上签字确认，承诺承担担保责任，在菅洪伟、唐玉芝未还款的情形下，其应承担担保责任，偿还原告借款。在原告多次索要借款的过程中，李晓燕在多次与原告见面时，均称其系菅韧姿的经纪人，亦同意代菅洪伟偿还借款，其承诺还款的意思表示系债的加入行为，故李晓燕应与唐玉芝、菅洪伟、董妍共同承担还款责任。菅韧姿本人未明确表示偿还借款，因而菅韧姿不构成债的加入，不承担还款责任。本案中，双方虽约定本金为2386473元，原告实际出借给被告本金共216万元，原告解释为多出的226473元系借款利息，该多出部分的利息不计入借款本金，应作为利息由被告偿还。董卫国在庭审中否认借款协议、借据上的签字系其本人签字，且2018年1月1日的借款合同中无董卫国签字，故原告要求董卫国承担还款责任，本院不予支持。双方重新签定借款合同的时间即2018年1月1日，利率按双方约定的年利率24%予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐玉芝、菅洪伟、李晓燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李俭朴借款本金216万元及利息（自2018年1月1日起，以216万元为本金，按年利率24%，计算至实际给付之日止） 二、被告唐玉芝、菅洪伟、李晓燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李俭朴借款利息226473元； 三、被告董妍对上述全部款项承担连带偿还责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29328元、保全费5000元，由被告唐玉芝、菅洪伟、李晓燕、董妍承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 剑 人民陪审员 桑 琦 人民陪审员 颜巍威 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 柴萌萌