广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18156-18171号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区************。统一社会信用代码：913***********742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆景泰，广东金轮（南沙）律师事务所律师。被告：珠海聚龙城娱乐有限公司。住所地：广东省珠海市高新区**************901。统一社会信用代码：914***********186W。法定代表人：杨海，总经理。委托诉讼代理人：胡总军，系被告公司经理。被告：珠海聚龙城娱乐有限公司第一分公司。住所地：广东省珠海市*********************、2楼。统一社会信用代码：914***********136U。负责人：胡总军，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告珠海聚龙城娱乐有限公司、珠海聚龙城娱乐有限公司第一分公司著作权权属、侵权纠纷十六案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐文宏，被告珠海聚龙城娱乐有限公司（以下简称聚龙城公司）委托诉讼代理人暨被告珠海聚龙城娱乐有限公司第一分公司（以下简称聚龙城公司第一分公司）负责人胡总军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求（十六案均相同）：1.判令两被告立即停止侵权行为，并从歌曲库中删除涉案侵权作品（详见附表）；2.判令两被告赔偿原告经济损失以及原告为维权而支出的合理费用共计8000元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告请求撤回对作品《17岁女生的温柔+我是女生》《那些花儿》《我好想你》《BEATIT+一起摇摆》《追梦人》《当我想你的时候》《乌拉巴托的夜》《你要的爱》的主张，本院予以准许。原告的事实和理由：原告是《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季，《中国新歌声》第一季和《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告经调查发现，两被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录原告享有著作权的作品，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告聚龙城公司第一分公司作为被告聚龙城公司的分支机构负责具体经营，开具消费发票。两被告的上述行为侵犯了原告对作品享有的复制权、放映权等著作权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据（十六案均相同）：1.合法出版物光碟；2.《公证书》（《作品登记证书》）；3.合法出版物封底、封面、歌曲目录；4.（2019）浙杭东证字第15058号《公证书》；5.（2018）粤广南粤第8977号《公证书》及消费附件、光盘。被告聚龙城公司、聚龙城公司第一分公司共同答辩称：一、原告主张权利的“卡拉OK伴唱节目”不构成独立类电作品，主张独立放映权明显不合理。1.原告主张的是被告侵犯《中国新歌声》第一季、《中国之星》节目的放映权，而被告实际使用的是以《中国新歌声》第一季、《中国之星》部分画面为素材的“卡拉OK伴奏节目”，但此“中国新歌声”第一季、“中国之星”非彼《中国新歌声》第一季、《中国之星》。首先，两者内容不同。根据公开的资料，《中国新歌声》第一季节目系原告联合浙江卫视制作的一台公开播出电视节目，整个节目有完整的节目逻辑和内容主题，凝聚了主创团队的智慧，但这是指《中国新歌声》第一季整台节目内容及其按播出季、期为编排体律的完整内容。《中国之星》是由东方卫视推出的大型国际交流竞唱节目，由原告制作，东方卫视联合制作，节目共12期，节目中参赛歌手会经过评审考核选拔出一名冠军，将赴格莱美领取“主席荣誉奖”。而原告在本案提交的证据表明，被告使用的是“中国新歌声”第一季、“中国之星”命名的音像节目合集，是以特定的歌曲为核心要素，将《中国新歌声》第一季、《中国之星》节目部分画面作为素材，进行截取和编辑，做成附带歌曲字幕的“伴唱节目”，内容是一首一首歌为题目的“音乐电视”，与《中国新歌声》第一季、《中国之星》整个节目或季、期的内容完全不同。其次，两者的使用目的和场景完全不同。《中国新歌声》是一台大型励志专业音乐评论节目。自2016年起，系列节目不再引进国外版权，而是采用原创模式。节目四位固定导师为周杰伦、汪峰、那英、庾澄庆。《中国新歌声》是一档优质的音乐类节目。四位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队进行战队内和战队间关于音乐的对抗。《中国之星》并不是一档草根选秀节目，面向的是更成熟的音乐人的选拔节目。节目中，刘欢、林忆莲以及崔健担任“巨星推荐人”挑选出他们心目中一些比较成熟且优秀的音乐人，随后这些音乐人将会经过专业评审的考核和选拔，最终选出一名音乐人，节目中最后决出的冠军明年将会去格莱美领“主席荣誉奖”。而“中国新歌声”第一季、“中国之星”命名的“卡拉OK伴唱节目”中主要用于卡拉OK场所，画面的主要目的是为了辅助消费者演唱特定歌曲。至此，可以得出结论，原告一直混淆《中国新歌声》第一季、《中国之星》节目和“中国新歌声”第一季、“中国之星”为名的“伴唱节目”，偷换二者的概念和内涵，并误导了法官和主审法官，以为被告侵犯的是《中国新歌声》第一季、《中国之星》节目。2.本案涉案内容是否构成“类电作品”？如上文所述，本案的涉案内容是“中国新歌声”第一季、“中国之星”命名“卡拉OK伴唱节目”，原告主张涉案内容是“类电作品”，并提交了相关“出版物”和“作品登记证书”作为佐证。在对涉案内容是否属于“类电作品”进行判断时，最根本的一点是，即其是否体现出了独创性。独创性是构成作品的核心要素，是任何作品都必须具备的，“类电作品”也不例外。其次，还要把握的另一点是，其在拍摄时，是否以类似摄制电影的方法来创作。对于音像节目而言，创作性劳动投入体现在把摄制电影所需要的各个作品、各种素材融入到一个整体之中以及把这个整体转化为图像的过程中。其连续的画面、图像表达出某种精神的内容；它不是一种千篇一律的图片的前后堆砌或者是一种流水账似的自然再现。显然，根据文字脚本、分镜头剧本，通过拍摄、剪辑等一系列创作活动——拍摄出的片子，完整的体现了电影作品的特征，全面展示了电影创作的所有要素。广东省高院于2013年施行的《关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》对“电影作品和录音录像制品”有明确的区分方法：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法。由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。对戏剧、小品、歌舞等表演方式进行拍摄时，拍摄者采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计将场景从室内改变到室外等摄制方式，均不能够产生电影作品，其拍摄成果应认定为录音录像制品。具备下列特征的音乐电视(MTV)一般应当认定为录音录像制品：没有导演和制片者的个性化创作，制片者信息不明确。没有或仅有简单的故事情节，主要是对歌星演唱以及群众演员配合表演的再现。拍摄目的主要用于卡拉OK演唱而非在影院和电视台放映，歌词歌曲在其中起主导作用，词曲作者的贡献占主要部分。投资额较小，等等。具体到本案所涉的内容，是利用《中国新歌声》第一季、《中国之星》节目画面为素材，按歌曲名称为主线，将涉及到这首歌的表演者镜头和片段截取出来，按照歌曲实际时长，匹配上演唱声音、伴奏声、歌词，再加上片头、片尾，是《中国新歌声》第一季、《中国之星》节目画面的截取和编辑，不涉及“独创性”的劳动。并且，制作的目的主要是用于卡拉OK的演唱，并非在电视台、视频网站的放映，因此是典型的“录音录像制品”，显然不能认定为“类电作品”。至于原告提交的《作品著作权登记证书》上所载的内容，是指《中国新歌声》第一季、《中国之星》整个节目的登记证书，并非“中国新歌声”第一季、“中国之星”出版物中的内容。并且，依据我国现有作品登记制度，有关登记为自愿登记，在无相反证据的情况下，只能表明权利的归属，并不能表明有关内容的属性。依据现行《著作权法》规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是属于著作权法所保护的对象，而录像制品却属于邻接权所保护的范围，两者有完全不同的定义和范畴。二、原告依据歌曲数量主张赔偿数额，没有事实及法律依据。《著作权法》和《侵权责任法》规定的侵权赔偿数额目的是为了制止侵害、保护著作权人的合法权益，坚持的是“公平、公正”的基本原则。在本系列案件中，有关侵权责任的确定和赔偿数额明显与事实不符，也没有法律依据。1.被告没有侵权主观故意和客观侵权事实。本案涉案内容并非被告自行制作、复制到点歌系统中，甚至点播行为也非被告主动完成。卡拉OK娱乐方式自80年代由境外传入国内，经过40年的发展、演化，已经成为广大人民群众喜闻乐见的大众娱乐方式。点歌设备从“碟机”演变为“点歌机顶盒”,播出内容从购买的大碟到云端下载、在线点播。在经营过程中，卡拉OK经营者均是从点歌设备供应商处购买成套点歌系统，包含硬件、软件和曲库内容，甚至包括经营过程中的新歌添加、补充等均由专业服务机构完成。卡拉OK店家无能力判断海量歌库内容中是否包含诸如原告的相关内容，制作内容、传播内容的行为也并非上述人完成。同时，在包房内的点播行为也非上述人自行完成，而是由消费者(甚至是原告委托的取证人员)自行搜索、点击并完成播放。整个内容制作、复制、传播过程中，卡拉OK经营者并没有侵犯权利人合法权益的主观恶意、也没有客观侵权的行为，仅是侵权完成过程中的客观载体和必要环节。本案中，涉案点歌系统由被告从北斗卫星数字新媒体(北京)有限公司(下称北斗公司)处购得，涉案曲目附带于点歌系统内，北斗公司已向被告出具音乐作品《授权书》,因此被告并无侵权的主观故意，将所有侵权责任归于被告明显有失偏颇。因此，应该借鉴2010年最高院的《最高人民法院关于做好涉及网吧著作权纠纷案件审判工作的通知》（法发【2010】50号），将内容提供者纳入本案的审理中，明确各自行为的便捷，从而客观确定所有参与者的责任。2.本案中，并没有证据证明被告因为涉案内容的传播获利。卡拉OK场所的经营模式是为消费者提供娱乐休闲的空间和工具，并通过收取包房费、服务费和酒水、食品的销售来获取相应的收益。在这个过程中，没有明确证据表明，被告因为播放原告的内容直接获得了盈利。也没有证据表明被告的经营场所因为有原告的内容间接获得了多少盈利。因此，原告的赔偿请求没有任何事实依据和法律依据。3.卡拉OK经营场所中的歌曲具有客观、可评估的实际价值。（1）众所周知，卡拉OK歌库中存在海量的歌曲(一般数量达到15万-20万)，每首歌由于受欢迎程度不同，具备不同的使用价值，有的歌曲耳熟能详，几乎每个包房每晚都会点唱，而有的歌曲罕有问津。具体到本系列案件，《中国新歌声》第一季、《中国之星》是一台以电视台、视频网站播出为主要目的的少儿励志类“电视节目”，涉及的歌曲均是“老歌”，是以少年儿童演唱的方式进行演绎，并不适合消费者在卡拉OK的自我演绎。同时，在卡拉OK曲库中相同歌曲有多个版本，消费者在实际点播过程中一般是依据自己的兴趣、偏好进行歌曲及版本的选择，原告拥有的版本因为其属性限制，并没有被消费者广泛点播。因此，单纯以数量作为依据确定判赔标准，严重与事实不符。目前，由于技术的进步，所有点歌系统均能提供具体点播数据，而实际点播数据是判断歌曲及版本受欢迎程度唯一的“客观”标准，希望法院能够依据实际点播数据，作出令人信服的判决。（2）本案应充分考虑著作权管理组织的版权使用收费标准及被告的经营状况确定赔偿数额。根据《著作权法》第二十八条规定，使用作品的付酬标准，当事人约定不明确的，应当参照作为著作权行政管理部门会同有关部门制定的付酬标准。目前，中国音像著作权集体管理协会是卡拉OK版权收费的唯一主体，其采用的是“一揽子”全曲库解决方案，即假设卡拉OK场所给音集协交费，音集协承诺负责全部解决其他权利人的侵权诉讼问题。目前，音集协在广东省卡拉OK经营行业著作权使用费收费标准为10元/包房/天(含音乐和音乐电视两类作品的使用费)，这是对KTV经营者整个曲库里数十万的歌曲进行统一收费。具体到本案中涉及的歌曲，仅是全部曲库中的极小部分，理应按照其所占份额获得应有的收益，原告主张的赔偿金额明显畸高，远超其应得份额，没有任何法律依据，应予驳回或调整。（3）被告经营规模小，每天的开房率低。再者，近年来KTV行业极度不景气，被告生存已岌岌可危。特别是受“新冠”疫情冲击，被告至今未能正常营业，经营状况十分困难。综上，即使法院要判决被告承担侵权赔偿责任，也应依据事实和现行法律规定进行裁决。三、原告事实上从事大规模商业诉讼，有明显滥用诉权嫌疑。《著作权法》立法本意是为了“保护创作、鼓励传播”，司法应以法律基础平衡著作权人和使用者之间的利益。本来，原告作为国内知名的节目制作公司，与电视媒体等机构合作打造《中国新歌声》第一季、《中国之星》等电视节目，通过播出获得相应收益无可厚非，但是原告所出版的“出版物”根本没有对外发行、销售，音乐电视(MV)也没有正常的“许可使用”路径。反而是将大面积诉讼维权模式在卡拉OK行业发扬光大，以“发包”的方式在全国进行快速复制，以此谋取巨额不当利益。经中国裁判文书网(http://wenshu.court.gov.cn)查询获知，自2010年起，原告及其授权人广州宝声信息科技有限公司以类似手法在全国范围对传统卡拉OK场所发起大规模诉讼，累计判决文书(含一审、二审)已经超过26000件，涉及卡拉OK场所超过18000家，累计判赔金额高达数亿人民币。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告聚龙城公司、聚龙城公司第一分公司为其辩称提交如下证据（十六案均相同）：头条文章《影视剧截图构成作品，视频截取片段也构成作品吗？》打印件。根据当事人提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：一、原告主张的作品名称：详见附表。二、原告主张的权利类别：复制权、放映权。三、作品权属情况：1.2018年8月27日，中华人民共和国国家版权局向原告出具登记号为国作登字-2018-I-00578836的《作品登记证书》。该证书载明：作品名称为《中国新歌声》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者为上海灿星文化传媒股份有限公司和浙江广播电视集团，著作权人为上海灿星文化传媒股份有限公司和浙江广播电视集团，创作完成时间为2016年10月7日，首次发表时间为2016年10月7日。原告提供的音乐作品出版物《中国新歌声》第一季DVD专辑外包装上印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”等详细出版信息，该专辑收录了涉案音乐作品。另，本院在另案【（2020）粤0402民初11691号】查明：2018年9月6日，浙江广播电视集团向原告出具《授权书》，主要内容为：“基于浙江广播电视集团和上海灿星文化传媒股份有限公司共同享有《中国新歌声》第一季综艺节目相关著作权，浙江广播电视集团就节目曲目的KTV许可相关事项，明确说明并授权如下：（1）浙江广播电视集团确认上海灿星文化传媒股份有限公司独占性使用和许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利；（2）上海灿星文化传媒股份有限公司有权以其名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV；（3）当上述许可的相关内容遭受侵害时，上海灿星文化传媒股份有限公司有权单独以其名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行为。”2.2017年1月12日，中华人民共和国国家版权局向原告出具登记号为国作登字-2017-I-00347643的《作品登记证书》。该证书载明：作品名称为《中国之星》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为上海灿星文化传媒股份有限公司，创作完成时间为2016年2月5日，首次发表时间为2016年2月6日。另，原告提供的音乐作品出版物《中国之星》DVD专辑外包装上印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”等详细出版信息，该专辑收录了涉案音乐作品。四、被告使用作品的情况：原告提交的广东省广州市南粤公证处（2018）粤广南粤第8977号《公证书》显示，被告聚龙城公司第一分公司在其经营的“聚龙城量贩式KTV”的点歌系统中收录了涉案同名作品，并以卡拉OK方式放映。五、原告主张权利的作品与被告经营场所播放的涉案同名作品比对情况：二者显示的词曲、演唱者以及演唱画面一致。六、被告的经营情况：被告聚龙城公司于2001年5月23日成立；被告聚龙城公司第一分公司于2003年1月3日成立，是聚龙城公司的分公司，经营地址位于珠海市唐家湾镇。七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：未有证据证明。八、被告侵权行为的违法所得：未有证据证明。九、原告主张的合理费用：取证消费388元。十、被告是否向音集协、音著协缴纳曲库版权使用费：被告未提交《著作权许可合同（协议）》及版权费缴费凭证。另，两被告辩称涉案点歌系统系其从北斗卫星数字新媒体（北京）有限公司处购买，涉案曲目附带于点歌系统内，但未向本院提交证据证明。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。涉案歌曲是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案作品的著作权由制片者享有。两被告辩称涉案歌曲不属于“以类似摄制电影的方法创作的作品”，依据不足，本院不予支持。一、关于原告的主体资格是否适格。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案作品的《作品登记证书》，结合原告提交的音乐作品出版物《中国新歌声》第一季、《中国之星》DVD专辑外包装上印有的信息，本院认定原告系涉案作品的著作权人，有权以其名义提起本案诉讼。二、关于被告行为是否构成侵权。本院认为，被告聚龙城第一分公司在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品向权利人缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案作品的收录和再现行为，侵犯了原告对作品享有的复制权和放映权，依法应当承担相应的法律责任。对于被告提出的涉案点歌系统系其从北斗卫星数字新媒体（北京）有限公司处购买，涉案曲目附带于点歌系统内的抗辩，本院认为，被告未能就此向本院提交证据证明，因此，对被告提出的抗辩，本院不予采纳。三、关于法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。据此，原告诉请被告聚龙城公司第一分公司停止侵权并承担赔偿损失等民事责任，本院予以支持。但，原告诉请被告聚龙城公司停止侵权，缺乏相应依据，本院不予支持。至于被告应赔偿的具体数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，故，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，被告侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及原告支出的合理维权费用，今年疫情对卡拉OK行业的影响等因素，酌情确定被告聚龙城公司第一分公司应赔偿的数额是15000元（共75首歌曲）。四、关于被告聚龙城公司的责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告聚龙城公司第一分公司是被告聚龙城公司的分公司，其民事赔偿责任应由被告聚龙城公司承担。但聚龙城公司第一分公司依法领取营业执照，有一定的组织机构和自己管理的财产，因此，被告聚龙城公司第一分公司应与被告聚龙城公司共同承担对原告的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第四款、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、被告珠海聚龙城娱乐有限公司第一分公司于本判决生效之日立即停止侵权行为，并从其经营的点歌库中删除歌曲（歌曲名单详见附表）；二、被告珠海聚龙城娱乐有限公司第一分公司、珠海聚龙城娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用共15000元（共75首歌曲）；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十六宗案件受理费共800元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担50元，被告珠海聚龙城娱乐有限公司第一分公司、珠海聚龙城娱乐有限公司负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  李 迪人民陪审员  张丽华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 琛黎美妮附表：案号数量歌名181565《UNCHAINMYHEART》《爱是什么》《深海》《我的梦+undo》《17岁女生的温柔+我是女生》（撤回）181575《那些花儿》（撤回）、《我好想你》（撤回）、《BEATIT+一起摇摆》（撤回）、《追梦人》（撤回）、《当我想你的时候》（撤回）181585《我和你》《不要怕》《往日情》《为你我受冷风吹》《千万次的问》181595《留什么给你》《演》《为什么你背着我爱别人》《音乐响起》《CRAZY+不同凡想》181604《乖乖的》《老爸》《会飞的野马》《天黑黑》181615《HOLD不住》《怎么舍得你》《那是谁》《阿楚姑娘》《相对》181625《十万毫升泪水》《双截棍》《小幸运》《找自己》《梦回唐朝》181635《就是现在》《寂寞有多长》《我是不是该安静的走开》《停格》《BANGBANG》181645《爱情废柴》《一起来》《恋曲1980》《追梦赤子心》《小苹果》181655《KISS》《夏洛特烦恼》《悟空》《雨下一整晚》《双刀》181665《牛仔很忙》《过不去》《DIAMONDS》《安和桥》《我的天空+RAPGOD》181675《无处安放》《天空之城》《心有独钟》《只有为你+安静+不管有多苦》《有没有》181685《IDON'TWANTTOMISSATHING》《SEEYOUAGAIN》《没时间后悔》《乌兰巴托的夜》（撤回）、《你要的爱》（撤回）181697《空空如也》《一万次悲伤》《GOODBYEMYLOVER》《彩虹》《不同凡想》《南屏晚钟+I'MYOURS》《BAD》181705《青花瓷》《千里之外》《迷迭香》《在雨中》《THINKINGOUTLOUD+凤凰于飞》181717《伤痕》《青春修炼手册》《克卜勒》《相爱恨早》《离开北京》《WRITINGONTHEWALL》《天台的月光》