赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）元民初字第2025号原告于晓艳，女，48岁，汉族，市民。委托代理人羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告蔡雨志，男，1960年6月15日出生，汉族，农民。第三人北京爱德伦工程技术有限�司。法定代表人王德利，董事长。委托代理人赵学经，法律顾问。原告于晓艳与被告蔡雨志、第三人北京爱德伦工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年6月19日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员徐少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于晓艳及委托代理人羿亚杰、被告蔡雨志、第三人北京爱德伦工程技术有限公司委托代理人赵学经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于晓艳诉称，2010年8月18日，原告与第三人签订合作协议，协议约定，第三人将美丽河镇后村宿舍楼及美丽河镇公格营子小学两栋教学楼的加固工程交由原告负责施工管理。而后原告于2011年8月1日又与被告签订施工协议，约定将原告负责施工管理工程中厕所、门卫工程交由被告施工，被告将工程总造价的7%给付原告，合同签订后，被告开始施工，被告在施工过程中由于资金短缺，向原告借款80000元用于工人工资和施工，现该工程已于2011年10月经相关质检部门验收合格并交付使用，被告工程款已经由第三人支付，原告向被告索要欠原告的工程款，被告称第三人未全部结清，现被告及第三人相互推诿，因此原告诉至法院，请求判令被告及第三人给付原告工程款107810.79元。被告蔡雨志辩称，被告认可原告垫付的8万元工资款及总工程款7%的管理费27810.79元，总计欠原告107810.79元工程款属实，但因为这些款项第三人未支付给被告，所以被告没支付原告。第三人北京爱德伦工程技术有限公司述称，门卫及化粪池的工程的确是原告转包给被告，第三人认可还欠被告蔡雨志107810.79元工程款未支付，第三人已支付被告25万余元，但应从此款项中扣除原告应交纳的保证金。剩余工�款没支付是因为在原告与第三人的其他工程中已多支付原告工程款29000余元，在此案中应扣除。另外，原告所垫付的工资条并未交给第三人。原告为支持自己的诉讼主张，举证期限内向本院提交如下证据：1、合作协议一份，证明古山中学、明德小学教学楼，美丽河小学宿舍楼加固工程由第三人交由原告管理。不包括被告施工的工程。被告质证，无异议。第三人质证，无异议。后来的工程虽无协议，但参照执行。本院认证，该证据被告及第三人均无异议，本院对其真实性予以采信。2、收条一份，证明备案资料交付给中小学领导小组办公室，教育局的工程款已拨付，第三人没理由扣除工程款。被告质证，没异议。第三人质证，没异议。此前没看到。本院认证，被告及第三人�无异议，本院对此证据予以采信。3、建设工程竣工验收证明书。证明此工程2011年10月12日竣工交付使用。被告质证，没异议。冷的时候搬进去了。第三人质证，没异议。本院认证，被告及第三人均无异议，该证据能够证实案涉工程已经验收合格并交付使用。4、领取工资记录表。原告垫付工资70000元。5、借据2011年9月9日。被告从原告手支款10000元。被告质证，对证据4、5没异议。第三人质证，对证据4、5没异议。本院认证，被告及第三人均无异议，该证据能够证实原告已经垫付工程款80000元的事实，对此证据本院予以采信。6、化粪池、渗水井、门卫施工协议书。2011、8、1签订的协议，第三人认可化粪池、渗水井、门卫由被告施工，合同约定7%的款项交原告。被告质证，对真实性没异议，证明事项有异议，原告违约，应付10%。第三人质证，我不知情，对证明事项有异议，此协议与原告和第三人协议违背。实际施工人是被告没异议。本院认证，该证据因原、被告双方均无相应资质，其所签订的协议违反法律规定，因此该证据虽具备真实性及关联性，但因缺乏合法性，对此证据本院不予采信。被告在举证期限内未向本院提交证据。第三人为支持自己的主张，举证期限内向本院提交如下证据：7、收条三枚（2013、2、6的100000元，2014、1、28的70000元，2014、5、28的80000元），证明已经给付被告工程款总计250000元。原告质证，没异议。被质证，没异议。本院认证，原被告均无异议，该证据能够证明第三人向被告支付工程款总计250000元，作�有效证据予以采信。经审理查明，2010年8月18日，原告于晓艳与第三人北京爱德伦工程技术有限公司签订《合作协议》，协议约定，第三人（协议中的甲方）将美丽河镇后村宿舍楼及美丽河镇公格营子小学两栋教学楼的加固工程交由原告（协议中的乙方）负责施工管理。协议第二条第二项约定：“针对本工程，乙方按工程结算总价的10%上缴甲方总包管理费（含税金），按照《合作项目管理办法》，合作协议一年一签订。”第三项约定：“工程履约保证金：签订协议后，乙方向甲方缴纳工程履约保证金：5万元。待工程竣工经政府部门验收并交付业主使用，将合格的工程竣工资料移交给公司工程技术部后，由财务部核实以爱德伦公司名义签订合同的债权、债务，当确认债权、债务都已清算完成时，业主工程款按照合同约定收回后，退还乙方交纳的工程履行保证金。”第三条约定：“三、双方责任2（10）乙方不得将所承包的工程再进行整体转包，已经发现，甲方有权处以乙方按本工程合同价款1%-5%的处罚。”此后，原告于2011年8月1日与被告签订《化粪池、渗水井、门卫施工协议书》，约定将原告（协议中甲方）负责施工管理工程中厕所、门卫工程交由被告（协议中乙方）施工，协议第三条：“三、收益分配乙方按工程总造价的7%的款项付给甲方，待竣工拨款后一次性结清。”合同签订后，由被告组织雇佣工人进行施工，原告在此施工过程中进行管理指导。在施工过程中由于资金短缺，被告向原告借款80000元用于支付工人工资。该工程已于2011年10月竣工验收合格并交付使用，该门卫及厕所工程总价款397297元。另查明，第三人系该工程的总承包方按照赤峰市元宝山区教育局的要求已将被告蔡雨志施工�部分工程款支付给实际施工人（被告蔡雨志），即第三人分别于2013年2月6日支付100000元、2014年1月28日支付70000元、2014年5月28日支付80000元，总计向被告蔡雨志支付工程款250000元，工程总价款397297元扣除250000元及第三人与原告协议约定的10%管理费3万余元剩余10万余元，第三人认可工程中的门卫及厕所工程尚欠107810.79元工程款未支付（包括原告所称垫付工人工资80000元及管理费27810.79元）。本院认为，原告与第三人签订的《合作协议》及原、被告签订的《化粪池、渗水井、门卫施工协议书》，因原、被告均不具备相应资质，因此以上两份合同均不具备法律效力，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款�，应予支持。”本案中第三人按照赤峰市元宝山区教育局的要求已经将部分工程款直接支付给了实际施工人蔡雨志，剩余工程款即案涉工程款107810.79元并未支付，庭审中被告及第三人对此事实均予以认可，第三人虽辩称因原告与第三人合作的其他工程中有多支付的款项20000余元应予以扣除，本院认为原告与第三人的其他施工工程款项争议可另案主张，对此抗辩本院不予认定。第三人称双方在合作协议中约定不得将所承包的工程再进行整体转包，原告将其转包，按照双方约定原告未按协议履约，因此应扣除履约保证金50000元。原告称原告并未将所承包的工程进行整体转包，不属于未按协议履约，本院认为，因原、被告协议为无效协议，故对第三人的该抗辩主张本院不予认可。因此，对原告主张的由第三人给付工程款的主张予以支持。对原告主张由被告给付�程款，因原、被告签订的协议属无效协议，且该工程款项一直由总承包方即本案第三人发放，第三人认可涉案款项尚未支付，因此原告主张由被告支付工程款项的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、第三人北京爱德伦工程技术有限公司给付原告工程款107810.79元。此款于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。三、案件受理费1228元，由第三人北京爱德伦工程技术有限公司负担。如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  徐少华二〇一四年八月二十日书 记 员  解英杰