江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终733号上诉人（原审被告）：符亚萍。上诉人（原审被告）：卜东生。上诉人（原审被告）：曹国生。三上诉人共同委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：季程，江苏星月城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行，住所地泰兴市滨江镇马甸晶莹路118号。负责人：刘新峰，该行行长。委托诉讼代理人：吴毅东，该行总经理。委托诉讼代理人：倪军，该行信贷主管。原审被告：张荣四。上诉人符亚萍、卜东生、曹国生因与被上诉人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行（以下简称泰兴农商行马甸支行）、原审被告张荣四金融借款合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰济商初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人符亚萍、卜东生、曹国生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回泰兴农商行马甸支行的诉讼请求。事实和理由：一、符亚萍不应承担还款责任，1、当初符亚萍在家中，泰兴农商行马甸支行的工作人员拿了一张空白的借款借据让符亚萍签名，之后符亚萍并没有收到借款，一审中符亚萍也作出类似辩解，对此法院应要求泰兴农商行马甸支行提供具体履行付款的证据，一审中其未能提供该方面的证据，因此借款履行的事实不能确认，一审法院也没有查明该款项是以何种方式支付的，且个人担保借款合同上的符亚萍并非符亚萍本人所签；2、退一步讲，即使符亚萍收到了借款，但其签字的借款借�中写明的合同号码为2006L042305043，而泰兴农商行马甸支行提供的个人担保借款合同编号为2006L042305046，且二者约定的借款期限也不一致，显然两者之间无关联性，不能以2006L042305046合同中的内容作为本案裁判的依据，因此，本案从现有证据只能以借款借据的月息8.61‰作为计算利息的依据，一审判决关于利息的部分缺乏事实依据；二、卜东生、曹国生不应承担担保责任，1、本案主合同未履行，卜东生、曹国生不应承担担保责任；2、卜东生、曹国生作为担保人所担保的是编号为2006L042305046的个人担保借款合同中的借款，而借款借据上合同的编号为2006L042305043，但泰兴农商行马甸支行未能提供编号为2006L042305046的个人担保借款合同已经实际履行的证据；3、退一步讲，即使个人担保借款合同已经实际履行，但在签订个人担保借款合同时约定了该笔借款的用途为进货，一审法�却查明该笔借款的用途为还贷，根据《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，该担保违背了卜东生、曹国生的真实意思表示，担保应属无效；4、再退一步讲，卜东生、曹国生对借款借据提供担保，该借款还款的时间为2006年12月20日，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，本案担保期限截止到2007年6月20日，泰兴农商行马甸支行于2007年7月9日诉至法院要求还款，已经超过了保证期间。被上诉人泰兴农商行马甸支行辩称：1、符亚萍在一审审理时已经当庭承认借款的事实，并且得到了一审法院的认可；2、借款合同编号与借据载明的编号是一致的，合同原件清楚地表明当时写的就是5043，借款形成�时候借据和合同是一致的，如果符亚萍等人认为合同编号不一致，请其出具尾号为5043的借款合同；3、卜东生和曹国生应当依法承担保证责任，其在泰兴农商行马甸支行签署的个人担保债务只有这一份，其对为符亚萍借款提供担保的担保意思非常清楚，一审时也已当庭承认；4、个人担保借款合同第八条第一款第三项约定，一次性还款，保证期限为借款到期日起两年，本案没有超过保证期限，应当承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张荣四未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2006年3月22日，泰兴农商行马甸支行与符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四签订个人担保借款合同一份。合同约定符亚萍向泰兴农商行马甸支行借款30000元，借款用途是还贷，借款期限自2006年3月22日起至2006年12月25日止，�际借款期限以借款凭证记载为准，月利率为8.61‰。若借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。卜东生、曹国生、张荣四为符亚萍借款提供连带责任担保。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，担保期间为借款到期起二年。合同签订后，泰兴农商行马甸支行向符亚萍支付了借款30000元。借款到期后，符亚萍未能偿还借款本息，担保人亦未履行担保义务。至2015年6月10日，符亚萍欠泰兴农商行马甸支行借款本金30000元、利息42300.93元，合计72300.93元。泰兴农商行马甸支行催要无着遂诉至法院。符亚萍一审辩称，当时只是在符亚萍家签了名，但符亚萍没有拿到钱，也不知是谁拿的钱。卜东生一审辩称，卜东生以前贷过款，泰兴农商行马甸支行有卜东生身份证的复印件，卜东生不知道这个钱是谁贷的；这个案件在2007年时开过庭，当时卜东生等人申请鉴定，并交了3000元鉴定费，鉴定结果是借款合同与借款借据上符亚萍的签名不一致，法庭就通知卜东生等人去拿了鉴定费，泰兴农商行马甸支行撤诉的。曹国生一审辩称，曹国生等人是替符亚萍担保的，但她没有拿到钱，而被其他人拿走了，2007年鉴定结果下来，法庭通知曹国生等人去拿鉴定费，并说没有曹国生等人的事。张荣四一审未答辩。一审法院另查明，泰兴农商行马甸支行曾于2007年7月9日诉来原审法院要求符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四还款，该案审理中卜东生、曹国生申请对个人担保借款合同与借款借据上“符亚萍”签名进行鉴定，2007年11月27日华东政法学院司法鉴定中心受原审法院委托对2006年3月22日个人担保借款合同与2006年3月23日借款借据上“符亚萍”的签名进行鉴定，鉴定结论为2006年3月22日个人担保借款合同与2006年3月23日借款借据上“符亚萍”的签名字迹系非同一人所写。泰兴农商行马甸支行于2007年12月10日撤回起诉。后泰兴农商行马甸支行分别于2009年12月16日、2011年12月12日、2013年12月10日向符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四发出贷款催收通知书。经符亚萍当庭辨认，借款借据上的签名系其本人所签。符亚萍当庭还陈述：“当时我老公卜友学与信用社的蒋春明在我家里吃饭，我老公跟我说让我帮他签个名，所以我就签了名字，我老公是办厂的，目前双方没有离婚。”泰兴农商行马甸支行方则陈述，合同上符亚萍的名字和手印是其老公代签和捺手印的。上述事实，有泰兴农商行马甸支行提交的个人担保借款合同、借款借据、公证书及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，泰兴农商行马甸支行与符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，故合同依法成立有效。泰兴农商行马甸支行按约贷款后，符亚萍应按约偿还借款本息。符亚萍未能按约按时还款，违背了借款合同的约定，应承担本案的全部责任。卜东生、曹国生、张荣四是连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于符亚萍、卜东生、曹国生的抗辩理由，虽借款合同上签名非符亚萍本人所签，但担保人对在借款合同上签字担保的事实并无异议，且借款借据系符亚萍本人所签，结合其个人�当庭陈述已足以证明该笔借款已实际交付给符亚萍，故对其抗辩理由不予采信。因此，泰兴农商行马甸支行的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。张荣四经合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对诉讼权利的放弃，原审法院依据到庭当事人的陈述及所举证据确认本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、符亚萍于判决生效后十日内偿还江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行借款本金30000元、利息42300.93元(利息暂算至2015年6月10日)，合计72300.93元；并自2015年6月11日起至实际履行之日止按双方约定的利率承担利息；二、卜东生、曹国生、张荣四对上述债务承担连带清偿责任，在�行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向符亚萍追偿；义务人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1610元，公告费360元，合计1970元，由符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四共同负担（此款泰兴农商行马甸支行已垫付，符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四在偿还借款本息时一并加付给泰兴农商行马甸支行）。为证明其主张，泰兴农商行马甸支行在二审中提交了以下证据材料：1、借款借据副本及2006年3月26日现金付出日记簿的第三十四笔现金付出业务，这两份证据可以证明案涉款项已经支付给符亚萍；2、贷款合同档案目录及编号尾号为05047-05050的合同，这几份合同编号都是经过修改的，案涉合同编号出现修改是因为整理贷款合同档案时发现因工作失误编号出现重复现象，用以证明符亚萍、卜东生、曹国生与泰兴农商行马甸支行签订的个人担保借款合同只有这一份（编号为05043后修改为05046）；3、编号尾号为43的个人担保借款合同，用以证明编号尾号为43的合同另有其人，案涉合同编号是因发现编号错误才修改为尾号46，符亚萍、卜东生、曹国生应承担还款责任；4、2007年11月1日的庭审笔录一份，在该庭审笔录中曹国生和卜东生说“合同上和借款借据上的符亚萍签名笔迹不同，借款借据和付款凭证上的字是符亚萍写的，合同上的签名不是符亚萍本人写的”，法官问是否申请鉴定，曹国生、卜东生均申请鉴定，法官说“如果这三个签名鉴定结果为同一人所写，被告需承担鉴定费用，如果被告所主张的借款合同上的字与借款借据上的字不是同一人所签，该鉴定费用由原告负担”，用以证明当时是对三个签名的鉴定，应当包括副本上横写的“符亚萍”，借款借据副本上的符亚萍均是其本人所签。符亚萍、卜东生、曹国生质证称：1、对借款借据副本中符亚萍的部分签名真实性有异议，对该借据中左下方竖写的符亚萍签名没有异议，借据中右下方横写的签名不是符亚萍本人所签，对现金付出日记簿真实性没有异议，但是泰兴农商行马甸支行在一审诉称借款是2006年3月23日，而该证据显示的时间是3月26日，显然不能对应银行所提供的借据，退一步讲，即使3月26日付出3万元也不能证明符亚萍收到此款；2、对贷款合同档案目录及编号为05047-05050的合同的形式上的真实性没有异议，但不能确认能够证实泰兴农商行马甸支行的说法；3、编号尾号为43的合同的形式真实性没有异议，但在客观上是否存在符亚萍、卜东生、曹国生无法确认；4、虽然说2007年11月1日的庭审笔录第五页承办法官提出三个签名是否为同一人所写进行司法鉴定，但是否启动司法鉴定尚需要当事人申请，最终鉴定什么内容应当以当事人申请的内容予以确认，而鉴定机构鉴定结论中没有对三处签名是否为同一人签名这样的表述。符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四在二审中未提交新的证据。二审过程中，本院依法传唤了蒋春明，其向本院反映：其是案涉合同的经办人；必须借款人本人凭自己的身份证去银行柜台拿钱；取款时借款人需要在借据副本的右下方借款人处签名；整理合同档案时发现编号有重号所以修改了案涉合同的编号，但借款借据已经进了档案室，现金会计也是按照原来编号记录的，所以借款借据上的编号没有修改；只要借款人没有去拿钱，借款借据就不会到柜台。符亚萍、卜东生、曹国生对蒋春明向本院反映的情况认为，1、蒋�明是案涉业务经办人，与本案有利害关系，陈述的可信度较低；2、蒋春明与符亚萍丈夫是朋友关系，且有合作，不是他所说的借款之前不熟悉；3、蒋春明只是说一般情况下是借款人凭自己的身份证去银行柜台签字拿钱，在未付款前借据三联都在借款人身上，但是不能证明本案也是如此，事实上，符亚萍在空白的借款借据上签名之后借据被蒋春明拿走了，之后符亚萍再也没有拿到借据及案涉款项；4、蒋春明反映“当时时间比较早，都是现金”，与格式合同中第三条还款方式为转账，明显不一致；5、借款借据是在符亚萍家中所签，符亚萍签字时审批人未签名，直至收现金栏“符亚萍”签名，审批人也未签名；6、符亚萍、卜东生、曹国生申请对借据副本右下方横写的符亚萍是否为符亚萍本人所签进行司法鉴定。泰兴农商行马甸支行未发表质证意见。双方除对案涉借款有无实际交付、案涉借款用途、案涉借款有无约定保证期间有争议外，对一审法院查明的其他事实并无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院二审中另查明，一审卷宗存档的借款借据系正本，上面仅有符亚萍自认的一处签名，该签名与二审中泰兴农商行马甸支行提交的借款借据副本上左下方书写的“符亚萍”系复写纸书写形成，而符亚萍对位于借款借据副本右下方的款项发放时借款人处的“符亚萍”否认系其所签，而泰兴农商行马甸支行对此不能确认是谁所签。符亚萍二审中主张借款用途为“进货”，该主张与当初经办人蒋春明的陈述相印证，泰兴农商行马甸支行未能明确借款用途，对符亚萍主张的借款用途亦未明确表示反对，结合借款用途的书写字体内容，本院认定案涉借款用途为进货，一审法院认定为“还贷”属�认定事实错误，本院予以纠正。本院认为，案涉借款合同系实践性合同，符亚萍为借款人，卜东生、曹国生、张荣四为担保人，故该合同以泰兴农商行马甸支行对符亚萍履行了出借义务为生效要件。泰兴农商行马甸支行起诉要求符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四偿还借款及相应利息，应举证证明其已向符亚萍履行了出借义务而符亚萍、卜东生、曹国生、张荣四未依法承担还款责任。现因泰兴农商行马甸支行不能确认款项发放时的签名是谁所签，符亚萍否认系其所签，从形式上看，该存有争议的签名与符亚萍自认的签名在书写上存在差别，虽符亚萍提出就借款借据副本上的两处签名进行鉴定，但泰兴农商行马甸支行不同意进行鉴定，故依据现有证据材料，泰兴农商行马甸支行未能证明其已向符亚萍或符亚萍授权的人履行了出借义务，其要求符亚萍、卜东生�曹国生、张荣四承担相应还款责任，依据不足，故对其一审诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人符亚萍、卜东生、曹国生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销泰兴市人民法院（2015）泰济商初字第0034号民事判决；二、驳回江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行的诉讼请求；一审案件受理费1610元，公告费360元，合计1970元，由江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行负担（已交）。二审案件受理费1610元，由江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行负担（此款符亚萍已预交，本院不再退还，由江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行于本判决生效后十日内支付给符亚萍）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年九月二十六日书 记 员  周 佳