山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初3747号原告：梁文俊，男，1990年11月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：梁秉楠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告：徐鹏，男，1990年7月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告梁文俊与被告徐鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁文俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款250000元（自起诉之日起至款项全部还清之日止，按年息6%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日开始，以日常生活所需为由，多次向原告借款共计250000元，原告以转账和现金的方式将所借款项支付给被告，被告于2018年9月7日向原告出具了借条，后被告一直未向原告偿还借款。此款，经原告多次索要无果。为此，原告诉来法院。徐鹏辩称，借款属实，但金额不对，具体数额尚未核实。对原告主张的从起诉之日起按照年利率6%计算利息无异议，但应该按照实际欠款金额为基数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定如下事实：原、被告系同学关系。自2018年4月8日，被告陆续向原告借款，原告分别通过微信、支付宝向被告转账。其中微信转账有：2018年5月2日9000元，2018年5月5日9000元，2018年5月8日13800元、6700元，2018年5月9日3800元，2018年5月11日2400元，2018年5月15日9300元，2018年5月16日9000元，2018年8月30日2295元；支付宝转账有：2018年4月8日10000元，2018年5月28日9400元，2018年6月7日6400元，2018年8月8日37600元。以上转账合计128695元。期间，被告陆续通过微信、支付宝向原告还款。其中微信还款有：2018年5月26日1850元，2018年6月1日1500元，2018年6月28日1850元，2018年7月1日1500元，2018年7月8日3600元，2018年7月10日1000元，2018年7月11日6700元，2018年7月17日1700元；支付宝还款有：2018年4月28日1900元，2018年7月6日2000元，2018年8月8日6600元。以上还款合计30200元。2018年9月7日，被告向原告出具借条，载明：“借条今借到梁文俊现金及通过银行转账方式人民币￥250000.00（贰拾伍万元）以前借条全部作废收到人：徐鹏2018.9.7”。上述借条出具后，原告分别于2019年4月26日、2019年4月27日又向被告微信转账17600元、20000元；于2019年4月27日向被告支付宝转账借款6400元，以上转账合计44000元。借条出具后，被告向原告微信还款明细如下：2018年9月14日3000元，2018年9月15日4000元，2018年9月21日4000元，2018年9月25日2000元，2018年9月29日2000元，2018年10月28日3000元，2018年11月13日8000元，2019年3月8日1500元、500元；支付宝还款明细如下：2019年5月18日20000元，2019年5月19日20000元。以上还款合计68000元。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，除了以上微信、支付宝转账，原告还通过现金支付方式出借给被告款项。2018年5月3日、2018年6月7日，原告通过其中国工商银行股份有限公司6222021606015601324的账户分别取款35600元、50000元，原告分别于取款当日将现金交付被告，被告当时在原告车内向原告出具了欠条。原告为证实其主张提交中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单，并申请证人张某到庭作证。张某到庭称，其与原告是朋友，与被告是高中同学。2018年5月，在蓬莱西关那的工商银行，在车上徐鹏从原告处拿走三万几千的现金，具体金额不清楚；2018年6月初，原告微信联系我，让我陪着他去办点事，随后我与原告到画河那里的工商银行取款50000元，当时联系被告在大唐宅配那见面，被告当时在大唐宅配干装修，被告上车后，原告将50000元现金给了被告徐鹏。两次给付现金，被告都在车内书写了欠条。因原告办正事叫自己陪着就这两次，因此自己记得比较清楚。被告质证称，对原告取款记录的真实性无异议，但自己没有从原告处拿过现金，也没有见过证人，证人陈述原告给付被告两次现金不存在。庭审中经本庭释明，被告又辩称，除了双方认可的上述被告还款以外，被告还分别于2018年10月10日、2018年12月31日通过微信向被告转账3000元、2000元，也是被告向原告的还款。原告对被告上述辩称的5000元系还款不予认可，称因双方是同学关系，感情非常好交往比较多，存在小额款项的往来，3000元、2000元不足以构成偿还借款，且此前庭审中被告从未主张上述5000元系还款。另原告主张，被告系以日常生活需要为由向原告借款，借款时双方口头约定利息为年利率24%，每次借款时被告均向原告出具借条，被告的还款应当先偿还利息，剩余部分算为偿还本金。2018年9月7日双方对账，转账140000余元加上现金85600元，其余部分算成利息，合计打了250000元的借条，原来的借条作废就都撕毁了，未保留复印件。上述借条系在蓬莱紫荆山法律服务所办公室形成，当时原、被告及原告父亲梁伟在场，有蓬莱紫荆山法律服务所予以见证。出具借条后被告又以其妻子生病为由向原告借款44000元，该44000元借款双方未约定利息，后被告于2019年5月18日还款20000元、2019年5月19日还款20000元，上述40000元还款就是偿还44000元借款的。原告针对上述主张，提交原告父亲梁伟与被告的两次通话录音，证明被告没有否认向原告借款250000元的事实；提交蓬莱紫荆山法律服务所见证书，证明借条系被告经确认之后向原告出具的。被告对原告提交的录音无异议，对见证书本人签字无异议，但辩称自己当时出于醉酒状态，不知道250000元数额是如何计算出来的，见证书的内容也没有印象。另辩称，自2018年4月8日开始陆续向原告借款，借款时每一笔都有借条，每笔的利息约定不同，月息6%-15%不等。原告系从事放贷职业，自己帮原告联系需要借款的人，并从中赚取好处费。上述250000元应当包括之前唐加严向原告借款的90000元，因唐加严是被告介绍向原告借款的，后来联系不上，原告将该笔款就算到自己身上。出具250000元借条时，当场没有收回之前的借条，也没有撕毁，应该在原告手中持有。关于原告主张的上述借条出具后的借款44000元，被告先是辩称根据原告提交的转账记录，上述44000元应该是借款，当时约定了利息为月息12%-15%，后又辩称自己不是实际借款人，是中间人，该款项应该是借给唐加严的。2019年5月18日、5月19日向原告还款的40000元是偿还总欠款的，不是针对上述44000元借款的还款。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第(一)项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定,民间借贷属于实践性合同,自出借人提供借款时生效。本案中，原告依据被告出具的借条起诉要求被告还款250000元，但针对上述金额中本金、利息的具体数额以及计算方式均未明确。根据双方之间的微信和支付宝转账记录，自原告通过微信、支付宝向被告转账之日至被告向原告出具借条之日（即2018年9月7日），按照原告所述的年利率24%计算每笔款项的利息分别为2018年4月8日10000元利息为1020元、2018年5月2日9000元利息为774元、2018年5月5日9000元利息为756元、2018年5月8日20500元利息为1681元、2018年5月9日3800元利息为309元、2018年5月11日2400元利息为192元、2018年5月15日9300元利息为719.2元、2018年5月16日9000元利息为690元、2018年5月28日9400元利息为645元、2018年6月7日6400元利息为396.8元、2018年8月8日37600元利息为777元，2018年8月30日2295元利息为13.70元；上述利息共计7973.70元。上述本息合计136668.70元。另原告主张2018年5月3日、2018年6月7日分别通过现金方式向被告借款35600元、50000元，该两笔借款截至2018年9月7日，按照年利率24%计算利息3037.8元、3100元，本息合计91737.80元，上述微信、支付宝、现金借款截至2018年9月7日按照年利率24%计算利息后，本息合计228406.5元，并且该期间被告通过微信、支付宝向原告还款30200元，两者之差额与借条中载明的金额250000元相差甚远，原告提交的录音中被告也未对上述金额予以明确认可，故本院对原告要求按照借条金额予以认定借款数额的诉讼请求不予支持，而应根据原、被告双方举证证明的事实予以认定。虽然本案数额不能仅以借条载明数额进行认定，但被告对该借条的真实性无异议，仅辩称自己当时系醉酒状态而未提交相应证据，另结合当日蓬莱紫荆山法律服务所出具的见证书，对被告上述辩称意见不予采信，本院对上述借条的真实性予以确认。关于原告主张的现金借款，被告虽不认可，但原告提交了相应的取款明细，且原告提交的证人证言与原告当庭陈述相符，另结合被告向原告出具的借条金额，如不存在现金借款，被告作为完全民事行为能力人向原告出具金额250000元的借条，更与常理不符，综上本院对原告主张的85600元现金借款予以认定。截至2018年9月7日，原告共通过微信、支付宝向被告转账128695元，加上现金借款85600元，合计214295元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案受理时间为2020年9月1日，现原告主张按照借款当时的司法解释，按照年利率24%计算利息应予支持。故自原告向被告出借款项之日至2018年9月7日，按照年利率24%计算利息后本息合计为228406.50元，扣除截至2018年9月7日被告已偿还30200元，尚欠198206.50元。后原告分别于2019年4月26日、2019年4月27日向被告合计转账44000元，针对上述款项被告陈述前后矛盾，且针对其后来辩称的系作为中间人收款未提交相应证据，本院不予采信，上述转账应认定为被告向原告的借款，因此被告共尚欠原告借款本息242206.50元。自2018年9月8日起，被告向原告转账还款68000元双方均无异议，本院予以确认。关于被告主张的2018年10月10日、2018年12月31日转账的3000元、2000元系对原告的还款，原告对此不予认可但未提交相应证据，且双方均认可的还款中有多次1000余元的还款，故对原告主张上述3000元、2000元系双方小额往来的意见不予采信，应当认定为被告向原告的还款。综上，被告向原告出具借条后共计向原告还款73000元，且被告认可借条出具后的还款系针对全部欠款的还款，因此从被告欠原告借款本息242206.50元予以扣除，被告尚欠原告借款本息169206.50元。被告同意自原告起诉之日起，以实际欠款金额为基数，按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告徐鹏于本判决生效后十日内返还原告梁文俊借款本金及利息共计169206.50元，并支付以169206.50元为基数，自2020年9月1日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告梁文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由梁文俊负担1366元，由徐鹏负担3684元。案件申请费1770元，由徐鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。案件登记号：190300000076435。审 判 长  李 佳人民陪审员  葛功霞人民陪审员  李 鸣二〇二一年一月十九日书 记 员  宁晓云