黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0303民初67号原告：佟文龙，男，1965年3月20日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：江友志，恒山区恒大法律服务所法律工作者。被告：齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区中百公司综合楼8层806号。法定代表人：孙启皋，经理。原告佟文龙与被告齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟文龙及其委托诉讼代理人江友志、齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司法定代表人孙启皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟文龙向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告佟文龙工资（2018年3月至10月）23500元，经济赔偿金5875元，未签订劳动合同的二倍工资23500元；2.由被告齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司负担本案受理费。事实和理由：原告佟文龙于2018年3月至10月到案外人大庆超利建筑安装工程有限公司发包给被告齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司承包的恒山区石墨园区污水处理厂工作。被告未与原告签订劳动合同，约定的是计件工资，原告工作期间，被告未按时足额支付劳动报酬，拖欠2018年3月至10月工资23500元，原告多方索要无果，依据劳动合同法有关规定，被告未支付劳动报酬，应按50%以上到100%计算经济赔偿金，原告仅主张5875元赔偿金。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，因此为保障农民工的合法权益，请求法院判令被告支付工资、经济赔偿金及二倍工资。被告齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司辩称，1、被告没有与任何人签订合同，包括原告所谓的架子施工工程合同。被告这有实际承包人张宝庆提供的与架子工班长何某签订的合同，所以被告对于拖欠工资的具体数额不清楚，对整个实际情况被告也不清楚。涉案工程实际承包人张宝庆只是挂靠在被告公司，是案外人张宝庆借用被告资质承包的，所有相关事务全部是案外人张宝庆负责，被告与其签订《劳务分包工程合作协议》，实际也是发包方与案外人张宝庆联系工程相关事宜，原告等十一人均是案外人张宝庆雇佣的，形成个人劳务关系，其是否违法转包或另雇佣他人，被告并不知情，被告将发包人给付被告的工程款已经全额支付给案外人张宝庆。没有实际的利益关联。故被告不是此法律关系的当事人，基于合同的真实意思表示仅约束合同相对方，与被告无关，被告不存在过错，不应承担给付责任。2、原告与被告不存在劳动关系，原告并未接受被告的管理与监督，而是接受案外人张宝庆的监督管理，被告仅出借资质并不参与工程的管理及监督。案外人张宝庆无任何隶属关系，与被告公司无任何关系，故不符合劳动关系。3、原告与案外人张宝庆之间不存在劳动关系，原告的工作性质以及计算方式均是短期、临时性的，是典型的劳务关系，非劳动关系。原告主张经济赔偿金及二倍工资无事实及法律依据，且与被告无任何关系。4、根据建设工程施工合同的司法解释，发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告已经将发包人支付被告的所有工程价款给付案外人张宝庆，故被告不应承担任何责任。5、案外人张宝庆不对被告构成代理或表见代理，案外人张宝庆雇佣原告等人，被告未出具任何手续，张宝庆与被告无任何隶属关系，故案外人张宝庆不能代表被告公司。综上被告与原告之间不存在劳动关系，同时被告亦不应承担任何给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的营业执照，证明被告公司的主体资格。被告对真实性无异议，但认为该证据上明确写明用途是在鸡西缴税使用，并不能证明原告与被告单位签订劳动合同的手续。因被告对该证据的真实性无异议，该复印件确有标注“仅限于鸡西缴税工程使用”，故本院对该证据真实性予以确认。2.原告提交鸡西市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告案件已经进行过劳动仲裁程序。被告对真实性无异议，但对仲裁机构为什么没给立案有异议。本案原告以劳动争议为由立案，经过仲裁程序，但该程序并不影响本案查明具体法律关系，且该证据系鸡西市劳动人事争议仲裁委员会依职权制作的相关案卷材料，故本院对该证据予以采信。3.原告提交劳务分包工程合作合同，证明被告公司承包恒山区石墨园区污水处理厂建设工程施工与案外人张宝庆合作完成，合同约定被告公司负责监督工程，签订劳动合同，参加工伤保险，生产安全，工人工资发放等责任，由于被告公司没有尽到监管义务，应当承担支付原告工资的义务。被告对真实性无异议，但认为被告与案外人张宝庆系挂靠关系，该合同约定乙方（张宝庆）一次性交给被告公司分包管理费，按工程进度缴纳增值税等，且根据合同规定，应由乙方张宝庆按劳动局要求签订劳动合同，原告未签订合同，故不是被告公司职工，按合同要求案外人张宝庆有报备义务，被告公司名单没有原告。上述证据被告对真实性无异议，且该合同中有被告公司盖章，故该合同内容本院予以采信。4.原告提交劳动保障监察立案审批表、恒山区人力资源和社会保障局调查报告，证明被告拖欠原告的工资时间、数额，依据《劳动合同法》第85条1项规定，如果用人单位拖欠工资的由劳动行政部门责令限期支付工资，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。被告认为劳动保障监察等证据被告不知情。因上述证据系劳动监察部门依职权制作的案卷相关材料，其真实性本院予以采信。5.原告提交的光盘一张，证明被告项目负责人张宝庆和架子工班长何某的谈话录音，因为材料不标准又增加2万元作为架子工的全部工资，是原告计算及主张的依据来源。被告认为音频听不清具体是谁的声音，而且音频中声音称如果绑完架子给16万元的百分之七十，所以被告认为分歧在于没有绑完架子。上述光盘中录音表明商议的是架子工工资，本案佟文龙称其不是架子工，故该份证据与本案无关联性，故不予采信。6.原告提交投诉登记表、欠工资款的工票。证明原告在恒山区石墨园区污水处理厂工作时间及工资数额，被告累计拖欠工资37000元，由被告工地工长出具工票，经原告向劳动监察部门投诉，经由劳动监察部门给原告开了8500元，尚欠23500元。被告认为其不认识原告，具体事情被告不清楚，具体应由张宝庆核实。该条是欠条，还是借条、工票不清楚，不是被告出具的，该条记载工种与原告陈述不符，经手人代表的是大庆超利建筑安装工程有限公司，这部分钱已经结算完了，是否给付到位被告不知道。投诉登记表被告不知情，劳动监察部门未找过被告，也未支付过工资。上述投诉登记表系劳动监察部门依职权制作材料，且与本院调取证据材料相一致，故本院对该证据予以采信。原告提交的工票载明施工单位是大庆超利建筑安装工程有限公司，经手人有宋万权的签字，并无被告单位公章及签字，且被告并不认可宋万权的身份，其原告亦无其他证据佐证该工票与被告及案外人张宝庆存在相关关联，故对该证据，本院不予采信。7.原告提交工资发放明细表，证明2019年8月13日原告通过向恒山区劳动监察部门上访索要工资，在劳动监察局给原告支付了8500元工资，尚欠23500元，同时证明案外人宋万权是该工程的工长，原告的工作岗位是塔吊。上述证据为劳动监察部门依职权制作案卷材料，与本院调取材料一致，但通过该证据，可看出佟文龙工种为塔吊，投诉金额为37200元，张宝庆应付款8500元，唐斌借款为5000元，实领工资金额为3500元，故本院对该证据予以采信。8.原告申请证人何某出庭作证的证人证言，证明原告等人的工资相关情况。证人何某的证言主要内容为：证人在干活时认识了佟文龙，佟文龙在污水处理厂工作，张宝庆安排佟文龙什么活都干，做饭、零工，主要领一帮力工，并管理那些人。被告认为其不认识何某，何某作为证人说的问题只是单方意思。对上述证人证言，因证人所述原告从事工作内容与恒山区劳动保障监察局制作的佟文龙从事工种不一致，且被告有异议，故对该证人证言，不予采信。9.被告提交杨乃轩出具的证明，证明被告公司与案外人张宝庆是挂靠关系。原告认为该证据没有出具时间，对杨乃轩的身份不清楚，其应到庭说明是否与被告是挂靠关系，但不影响被告给付拖欠工资的责任。因该证据系案外人杨乃武出具的证明，其未到庭陈述，无法核对真伪，故对该证据本院不予采信。10.被告提交的劳务分包工程协议，证明备案的名单没有何某等人，造成上访由张宝庆个人承担。张宝庆与被告公司系挂靠关系。原告认为该证据同时证明被告与张宝庆系合作承揽恒山区石墨园区污水处理厂工程，该合同明确约定监管、挂靠、工资的全部过程，并监督、签订劳动合同及生产安全等，同时约定招用工人花名册及工资发放情况，报被告公司进行备案，被告没有尽到监管义务，同时也没有提供张宝庆报备的职工名册，且被告亦承认与张宝庆系挂靠关系，已经违反法律规定，应承担责任。本院认为该协议同原告提交证据一致，但从协议中并无报备名单等附件，故本院对协议内容予以采信，但对于报备名单是否有原告等人的名字一事不予确认。11.被告提交张宝庆出具的说明，证明张宝庆与何某签订的合同架子活是12万元，当初恒山劳动监察部门找到张宝庆时，其提出施工不合格要扣一部分工资，所以才没给原告等人开资。原告认为该证据内容与事实不符，并非12万元，而是签订14万元后其加2万元共计16万元，张宝庆作为证人没有到庭质证，没有按手印，是否为其本人出具无法核实，不应作为证据使用。该证据的出具人为张宝庆，经被告申请其作为证人出庭作证，本院送达证人出庭作证通知书，其未到庭作证，故无法对其出具的说明进行核实，故该证据本院不予采信。12.被告提交分部分项工程分包合同，证明张宝庆与证人何某签订的合同价格是12万元。原告对该证据真实性有异议，合同中没有签字盖章。因原告提交仅是合同文本的打印件，并无合同当事人双方的签字，故本院对该证据不予采信。13.被告提交关于架子工情况说明一份及打印照片，证明因架子施工不合格被要求返工，原告等人没有返工，张宝庆又雇佣他人施工，因此在工资结算时产生分歧，没有支付工资。原告认为该证据不能证明施工不合格，通过原告等人的工作，该工程已经竣工，现场有安全人员，如果原告等人施工不规范，现场安全人员也不能让施工和后期施工，原告等人工作至今未收到不合格的通知，原告等人已经按照被告的要求完成工作量，应当支付报酬。对于情况说明系宋万权签字的证言材料，因出具人宋万权未出庭对内容予以质证，同时被告提交照片亦是打印件，未提供原件予以核对，且无时间地点及标志性识别信息，亦无其他有效证据证明架子工施工不合格，且架子工工程与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。根据庭审中质证、认证的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：鸡西市恒山区石墨园区污水处理厂项目工程由案外人大庆超利建筑安装有限公司承建，大庆超利建筑安装有限公司与被告签订了《建筑劳务分包合同》，被告齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司与案外人张宝庆之间签订《劳务分包工程合作协议》，协议约定被告负责监督工程，工人工伤保险及合同、派人参与现场安全生产、安全交底及工人工资发放。案外人张宝庆负责人员管理、安全生产、工程质量、农民工生活管理等。恒山区石墨园区污水处理厂农民工工资发放明细表中记载有本案原告佟文龙，工种为塔吊，投诉金额37200元，张宝庆应付金额为8500元，借款5000元，农民工实领金额为3500元，其本人签字捺印确认。该发放明细表中亦有监督发放人的签字。庭审中，被告亦认可其与案外人张宝庆之间存在挂靠关系，并认可案外人张宝庆是借用的被告公司资质进行项目施工的。本院认为，本案立案案由为劳动争议，经本院审理认为本案的案由适用劳务合同纠纷更为适宜。因恒山区人力资源和社会保障局作出调查报告，已经认定张宝庆为石墨园区污水厂工程的五项承包人，确实存在拖欠工人工资情况，其中原告佟文龙亦向劳动监察部门提出申请。案外人张宝庆个人雇佣原告等人进行施工工程的劳务部分，其并没有经营资格和用工主体资格，故原告受雇与案外人张宝庆从事塔吊工种，构成劳务合同关系。被告亦辩称原告与被告及案外人张宝庆均不构成劳动关系，其工作性质是典型的劳务合同关系，故本院对该辩解予以采信。关于被告应承担的工资数额问题，根据发放明细表中的信息原告佟文龙从事塔吊工种，其虽然投诉拖欠工资37200元，但经过劳动监察部门核对记载张宝庆应付款为8500元，通过扣除5000元借款，实际领款金额为3500元，且原告佟文龙在发放明细表中签字确认，该表右下角同时有4名监督发放人签字确认，从该表中可看出该款系张宝庆应付佟文龙款项数额为8500元，原告佟文龙在发放明细中签字确认其领款，应视为其接受应发款项8500元，该款已经发放完毕。原告领取上述款项后又向本院主张拖欠工资28700元，但未提出相应有效证据证明其主张，故本院不予支持。因原告佟文龙是提供劳务且在劳动监察部门已经领取相应款项，故其主张5875元经济赔偿金及23500元二倍工资本院不予支持。综上所述，原告佟文龙主张支付工资、经济赔偿金及二倍工资的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佟文龙的全部诉讼请求。本案受理费10元（原告已垫付），由齐翔建工集团翔宇建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  姜蓝钰人民陪审员  时 蕾人民陪审员  郭秀利二〇二一年一月十一日书 记 员  王璟欣