苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初7460号原告：苏州汇易有家信息科技有限公司，住所地苏州市姑苏区干将东路****。法定代表人：唐震中，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蒙，江苏平和成律师事务所律师。被告：苏州禾发房地产开发有限公司，住所地，住所地苏州市姑苏区西环路****楼**iv>法定代表人：李兆荣。原告苏州汇易有家信息科技有限公司（以下简称汇易公司）与被告苏州禾发房地产开发有限公司（以下简称禾发公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并分别于2020年12月15日、2021年1月14日公开开庭进行审理。原告汇易公司的委托诉讼代理人唐蒙到庭参加诉讼，被告禾发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告佣金1255228.72元，并以1255228.72为基数，从起诉之日至实际支付之日按年利率6%赔偿利息损失；2、本案诉讼全部费用由被告承担。事实与理由：2018年5月开始，原告与被告就位于苏州市的泰禾姑苏院子项目进行渠道合作达成一致，并签订了多份《客户推介合作协议》，约定由原告为泰禾姑苏院子项目提供渠道分销导客推广服务，被告按照成交向原告支付佣金。经原告全程服务，被告销售了泰禾姑苏院子项目的多套房屋。原告按照被告的要求提供了相应的结佣材料，但被告一直以各种借口拖延支付佣金。2019年起诉被告，因本案房屋未付完全款，调解结案时未处理。后原告得知已全部付清全款，符合结佣条件，但被告仍拖延未予支付。为维护原告合法权益，特诉至贵法院，请求依法判决。被告禾发公司未作答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了客户推介合作协议、进场通知书、欠佣明细、成交渠道确认单、认购协议书、报备截图、成交确认单、聊天记录截图、查询结果说明、银行对账单等证据。上述证据经当庭举证，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年，禾发公司（甲方）与汇易公司（乙方）签订《客户推介合作协议》两份，合同均约定：1、甲方委托乙方为甲方泰禾•华发姑苏院子所有可售房源提供客户推介服务，乙方负责通过自有或合作渠道客户资源信息，组织介绍客户到项目销售现场，推介合作房源，甲方按照本协议约定向乙方支付客户推介服务费，甲方指定联络人符乙存。成功销售的标准为经过甲方确认的乙方有效客户，在合作期限内向甲方支付定金，且与甲方签订《认购协议书》。2、服务费计算标准：其中，合作期限为自2019年2月15日起至2019年3月31日止的《客户推介合作协议》约定服务费计算标准为：A、针对合院户型，服务费=商品房成交套数*对应服务费比例，服务费比例为50万元/套；B、针对下叠户型，服务费=商品房成交套数*对应服务费比例，服务费比例为40万元/套；C、针对中叠、上叠、小高层户型，服务费=商品房成交总额*对应服务费比例，服务费比例为5%。合作期限为自2019年4月1日起至2019年6月30日止的《客户推介合作协议》约定服务费计算标准为：A、4月1日-4月5日成交群体延续三月政策，B、4月6日-4月30日佣金点数：针对合院户型，服务费=商品房成交套数*对应服务费比例，服务费比例为20万元/套；针对下叠户型，服务费=商品房成交套数*对应服务费比例，服务费比例为15万元/套；针对中叠、上叠、小高层、清退下叠及合院（非90套房源体系），服务费=商品房成交总额*对应服务费比例，服务费比例为2%。C、5月1日-6月30日佣金点数双方另行签订补充协议约定。3、服务费的支付前提按照以下方式执行，下叠、合院：乙方成功销售的客户向甲方支付首付款（首付款达到30%及以上）并与甲方签署《商品房买卖合同》（草签），且经甲方书面客户流转单确认后结算全额佣金，佣金以渠道服务费形式支付。中叠、上叠、小高层、清退下叠及合院（非90套房源体系）：乙方成功销售的客户向甲方支付首付款（首付款达到30%及以上）并与甲方签署《商品房买卖合同》（草签）后开始结算佣金，结算比例根据客户付款比例确定，客户全款到账后结算至佣金的100％。４、双方于合作期结束后15日内对合作期间符合支付前提的服务费进行统计，乙方须根据甲方要求提供完整的付款资料，上述资料经甲方书面确认无误后方可支付佣金。鉴于甲乙双方已就项目销售事宜签订了《电商服务合同》，约定由乙方向客户直接收取渠道服务费用，故甲方同意乙方直接将其收取的渠道服务费用于支付上述结算佣金。若渠道服务费不足支付的，甲方或甲方指定的电商服务企业于10个工作日内向乙方支付剩余佣金。2019年9月1日，禾发公司（甲方）向汇易公司（乙方）发出《进场通知书》，载明甲方已确定乙方为该项目的渠道合作方，合作日期从2019年9月1日起至2019年10月31日，进场起始日期为2019年9月1日。佣金：合作期内，成交标准认定以草签（首付三成齐全）为准。独院佣金：前佣30万/套（30万抵40万团购优惠），佣金以团购费方式草签（首付30%起）直刷至分销账户；后佣10万/套，待客户网签备案发起结算。下叠佣金：前佣20万/套（20万抵30万团购优惠），佣金以团购费方式草签（首付30%起）直刷至分销账户；后佣10万/套，待客户网签备案发起结算。清退房源（含库存非独院下叠房源）：佣金为总房款的2%，客户草签按首付比例结算佣金比例（首付30%起），全款到账结算至100%。上述合同签订后，原告积极促成房屋的成交，其中部分房屋被告未支付佣金。为此，原告提交了未付佣金房屋的成交渠道确认单、认购协议书及报备截图。其中，到访日期为2019年6月23日的15幢106室杨静怡签署了渠道确认单及认购协议书，最终成交价8105993元；到访日期为2019年10月27日的21幢309室倪莹签署了渠道确认单，报备截图中显示已经签约；到访日期为2019年10月9日的37幢106室顾馨芸签署了渠道确认单，报备截图中显示已经签约；35幢508室李欣阳于2019年3月6日签署了认购协议书，最终成交价7085050元；11幢107室丁奕、刘军于2019年9月签署了渠道确认单及认购协议书，最终成交价9507511元；到访日期为2019年10月13日的35幢108室邢雪珍签署了渠道确认单，报备截图中显示已经签约。2019年12月30日，邢雪珍就购买姑苏院子35幢108室的房屋签署了《购房优惠服务说明书》，其同意向汇易有家支付20万元抵扣30万元的购房优惠，该服务费由汇易有家收取，不计入购房房款。同日，邢雪珍向原告支付了20万元，原告向其开具了收款收据。原告向本院提交了一份《姑苏院子汇易有家成交确认单》，其中载明35幢508室合同总价7085050元，业绩归属汇易有家，被告指定联络人符乙存于2019年4月5日在该成交确认单上签名确认。原告向本院提交的《姑苏院子汇易有家问题单销项表》中载明11幢107室客户姓名丁奕、刘军，应结佣金400000元，未结佣金400000元；15幢106室客户姓名杨静怡应结佣金162119.9元，未结佣金162119.9元。2019年11月19日，被告工作人员欧丽娜均对该单销表上的内容予以签字确认。原告另提交微信聊天记录截图，被告工作人员王**向原告发送微信，告知原告倪莹（即21幢309室）贷款下来了，被告工作人员黄加佳向原告发送微信，告知原告15幢106室的贷款已经放款。根据原告调取的被告在江苏银行的账户交易流水显示：杨静怡于2020年2月12日向被告转账486万元，摘要贷款放款杨静怡（贷款比例59.96%）；个贷放款过渡户于2020年3月2日向被告转账454万元，摘要顾馨芸商业贷款（贷款比例69.97%）；彭鹏于2020年7月30日向被告转账250万元，摘要贷款放款彭鹏（贷款比例45.8%）。根据苏州市房地产市场和交易管理中心出具的《查询结果说明》，以下房屋买卖合同均已备案：其中15幢106室的买受人杨静怡，合同金额8105993元；21幢309室买受人的倪莹、彭鹏，合同金额5454302元；37幢106室的买受人顾馨芸，合同金额6488516元；35幢508室的买受人李欣阳、施春雨，合同金额7085050元；11幢107室的买受人丁奕、刘军，合同金额9412674元；35幢108室的买受人沈建青、邢雪珍，合同金额9211535元。又查明，本院于2019年12月25日受理原告汇易公司与被告禾发公司委托合同纠纷一案，案号(2019)苏0508民初10153号。禾发公司在该案中认可姑苏院子15幢106室、21幢309室、37幢106室房屋是原告销售的，但认为不满足佣金支付条件，另对35幢508室是否是原告所售持有异议，不同意向原告结算该房屋的佣金；后原告撤回了部分诉请，双方对符合结佣条件的佣金先行达成了调解协议。原告在庭审中陈述，案涉小区1-17幢属于独院或合院，18-39幢属于复式叠加房屋，其中一二楼称为下叠，三四楼称为中叠，五六楼称为上叠；清退属于不易销售的房型，在销售后期需要统一处理，优惠幅度会大一点，佣金比例相应也正常的低一点。本院认为，原告汇易公司与被告禾发公司之间签订的《客户推介合作协议》是双方真实的意思表示，未违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告汇易公司已按约促成案涉房屋销售，被告禾发公司应按约向汇易公司支付销售佣金。鉴于被告在(2019)苏0508民初10153号案件中认可案涉房屋15幢106室、21幢309室、37幢106室房屋均系由原告销售，本院予以确认。关于11幢107室、35幢508室及35幢108室房屋的销售问题，根据原告提供的姑苏院子汇易有家问题单销项表、姑苏院子汇易有家成交确认单、微信聊天记录、购房优惠服务说明书等在案证据，在被告未提供其他相反证据的情况下，本院对原告陈述由其促成其该3套房屋交易的事实予以确认。关于上述六套房屋是否达到结佣条件的问题。对于15幢106室，该房屋为独院，合同金额8105993元，签约日期为2019年6月23日，佣金比例应为2%，该房屋贷款已经支付给被告，符合结佣条件，被告应向原告全额支付佣金162119.86元。对于21幢309室，该房屋为清退中叠，合同金额5454302元，签约日期为2019年10月，佣金比例应为2%，该房屋贷款已经支付给被告，符合结佣条件，被告应向原告全额支付佣金109086.04元。对于37幢106室，该房屋为清退下叠，合同金额6488516元，签约日期为2019年10月，佣金比例应为2%，该房屋贷款已经支付给被告，符合结佣条件，被告应向原告全额支付佣金129770.32元。对于35幢508室，该房屋为上叠，合同金额7085050元，签约日期为2019年3月6日，服务费比例应为5%，因双方已经签署网签合同，根据我市现行的购房政策，买受人至少已支付30%的购房首付款即2125515元，原告至少可得佣金106275.75元，但对原告主张的其余部分佣金，因本案中暂未能提供购房人已全额支付购房款的相关证据，本院不予支持。对于35幢108室，该房屋为下叠，合同金额9211535元，签约日期为2019年10月，佣金应为30万元（前佣20万/套，佣金以团购费方式草签（首付30%起）直刷至分销账户；后佣10万/套，待客户网签备案发起结算），该房屋买受人邢雪珍已于2019年12月向原告支付了该房屋的前佣20万元，故原告无权再向被告主张，因该房屋已经网签备案，故被告应向原告支付该房屋的后佣10万元。对于11幢107室，该房屋为独院，合同金额9412674元，签约时间为2019年9月，服务费应为40万元（前佣30万/套，佣金以团购费方式草签（首付30%起）直刷至分销账户；后佣10万/套，待客户网签备案发起结算），根据合同约定，30万元前佣应由买受人以团购费方式直接支付给原告，而该房屋合同已经网签备案，故被告应向原告支付后佣10万元。综上，被告应向原告支付佣金合计为707251.97元，现被告拒不付款的行为已构成违约，理应承担继续给付并赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州禾发房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州汇易有家信息科技有限公司佣金707251.97元及逾期付款利息（以707251.97元为基数，自2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8049元、财产保全费5000元，合计13049元，由原告负担10436元，由被告苏州禾发房地产开发有限公司负担2613元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告同意其预交的案件受理费及财产保全费，本院不再另行退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 谷振龙二〇二一年一月十五日法官助理 卞琳琳书 记 员 赵 洋