河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0882民初2866号原告：朱株奇，男，汉族，2001年12月12日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。被告：沁阳市建发置业有限公司，住所地：沁阳市河内路西段。统一社会信用代码：9141088206001253XG。法定代表人：侯慧香，女，汉族，1974年11月7日生，住焦作市解放区。系该公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。第三人：苗红旗，男，汉族，1969年1月5日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：张蕊，河南若讷律师事务所律师。原告朱株奇与被告沁阳市建发置业有限公司（以下简称建发公司）、第三人苗红旗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱株奇的委托诉讼代理人周鸿、孙永周，被告建发公司的委托诉讼代理人李志勇、张当智，第三人苗红旗及其委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱株奇向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还定金20000元；2、被告返还原告购房款280000元及利息（按年利率6%从2017年1月16日计算至实际清偿之日）；3、被告赔偿原告损失149047.7元;4、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告和第三人共同承担责任。事实和理由：2017年5月5日，原、被告双方签订《泊景湾定购协议书》，原告购买被告开发的位于河内路南侧、××路东侧、人和路西侧、南××总××河界线××楼××单元××西户房屋，协议约定房屋总价款433124元，乙方交付全部定金后本定购协议生效。协议签订后，原告同日将10000元定金交至泊景湾售楼部财务处，被告出具收款收据一张，载明：“今收到朱株奇交来购房定金2#-2-6西户人民币壹万元整……”。原告经被告同意，将剩余购房款交给实际施工人苗红旗，苗红旗向原告出具欠条一张，载明：“下欠朱株奇2号楼2单元6层西户房屋一套苗红旗2017年1月16日”。经查，被告已将上述房屋另行转卖他人。经原告多次催促，被告以各种理由拒不履行合同。现诉至法院，望判如所请。被告沁阳市建发置业有限公司辩称，一、2017年5月5日，原告向被告缴纳了10000元定金，双方成立定金合同关系。后被告通知原告办理购房交款手续，原告未能按时办理构成违约，根据定购协议书第2条约定，定金不再返还。2017年1月16日第三人就向原告出具欠条，发生原、被告签订定金合同之前，双方没有任何关系。二、被告没有授权、指示、同意原告将购房款交与第三人，也没有授权第三人销售房屋或收取购房款。即使第三人作为2号楼的实际施工人，被告允许承包方河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）出售部分房屋抵扣工程款，也不能视为或者推定被告同样享有该权利。三、原告将购房款交与第三人,第三人以泊景湾2号楼工程部的名义出具收据，该房款未转给被告，也未办理购房手续，不能证明被告知情并同意原告将购房款交第三人，原告的诉称违反基本常识、交易习惯和商业逻辑。四、原告无权要求被告返还购房款、赔偿损失及利息。原告没有向被告支付购房款，而是向第三人支付，完全系原告与第三人之间的交易行为，被告不知情也未参与，故被告不存在退还原告购房款、赔偿损失及支付利息的事实和法律依据。综上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人苗红旗辩称，原告诉请属实，第三人系泊景湾1号楼工程的劳务承包人和2号楼工程的实际施工人，有权收取购房户的购房款用于冲抵工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人质证意见，本院审查后，对第三人苗红旗提交的泊景湾2#楼工程抵房清单，因仅是打印材料，没有相关人员签字或盖章，且被告对真实性亦提出异议，故本院对该证据的真实性不予采信。对原、被告、第三人提交的其他证据本身的真实性均予以认定并在卷佐证。根据原、被告和第三人的诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:2015年12月26日，被告建发公司（发包方）与第三人鑫河公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定：工程名称：沁阳市泊景湾2#楼工程，工程地址：沁阳市河内路与人和路交汇处西南角，建筑面积：共计约25000㎡……施工合同总造价为：1300元/㎡……注：1、甲方所付的工程款中除800万元现金外剩余工程款以甲方所开发的泊景湾2#商品住宅冲抵，冲抵的商品住宅按均价3000元/平方计价，其冲抵的商品住宅统一由甲方委托的销售人员进行统一销售，单价超过3000元/平方的部分作为甲方的管理费用。乙方通过个人渠道销售的房屋，超出双方约定的单价的部分归乙方所有（详见甲乙双方签订的工程抵房协议）。合同签订后一个月，甲乙双方签订工程抵房协议。上述合同，第三人原小刚代表第三人鑫河公司在法定代表人（委托代理人）处签字。2016年6月19日，被告建发公司（发包人）与第三人鑫河公司（承包人）签订建设工程施工合同补充协议，约定：工程项目名称：泊景湾2#楼，工程地点：沁阳市河内路与人和路交汇处西南角……三、工程款支付关于工程款中以房款抵扣的情况双方约定如下：1.泊景湾2#楼东单元共计56套住宅全部作为工程款抵给乙方，均价为3000元/平方。2.不足部分乙方可以选择甲方开发的泊景湾项目其他商品房，单价为相应楼号甲方规定的工程抵房单价。上述协议，第三人原小刚代表第三人鑫河公司在代表人处签字。2017年5月5日，原告朱株奇（乙方）与被告建发公司（甲方）签订《泊景湾定购协议书》，约定由朱株奇认购建发公司开发的泊景湾小区2号楼2单元6层西户房屋。原告向被告交付10000元定金，建发公司出具收款收据，载明“今收到朱株奇交来购泊景湾2#-2-6西户定金壹万元整￥10000元”，加盖建发公司财务专用章。其余280000元原告分四次交付给第三人苗红旗，苗红旗向原告分别出具收据，第三人苗红旗在庭审中认可收取原告朱株奇280000元现金。案涉房屋被告建发公司已出售他人，故原告起诉建发公司、第三人苗红旗共同返还购房款及利息并赔偿损失。此为本案事实。另查明，1、第三人苗红旗参与泊景湾2号楼的施工活动，存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。2、本院已经受理多起以购房人为原告、建发公司为被告、苗红旗为第三人的房屋买卖合同案件。鑫河公司作为原告起诉建发公司要求支付泊景湾2号楼工程款案件也正在审理中。3、本院根据原告朱株奇的申请，于2020年8月28日作出(2020)豫0882财保17号民事裁定书，冻结沁阳市建发置业有限公司名下银行存款503465.5元，期限为一年。本院认为，原告朱株奇为购买建发公司开发的泊景湾2号楼2单元6层西户商品房向被告交付定金10000元，向第三人交付房款280000元。商品房买卖系日常生活中的重大事项，朱株奇在购买重大生活资料时应尽到足够的谨慎义务，朱株奇在与建发公司签订定购协议后，并未按协议约定的常规途径与建发公司形成商品房买卖合同关系，而是将280000元购房款支付给第三人苗红旗。苗红旗存在以河南省鑫河建设有限公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为，但建发公司在本案中并不存在违约另行出售房屋的主观故意，双方之间商品房买卖合同未能订立的事由，不可归责于建发公司或朱株奇单方。现朱株奇未能购买涉案房屋，建发公司应将朱株奇交付的290000元购房款返还，并自原告交款之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%赔偿原告相应的资金占用损失。但原告主张从2017年1月16日开始计算利息，其中280000元交付时间皆在该日之前，故从该日计算占用资金损失；10000元定金于2017年5月5日交付，应从当日计算利息。由于建发公司将案涉商品房另行出售不存在违约故意，原告朱株奇要求双倍返还定金，并赔偿房屋上涨价格损失，理由不能成立，本院不予支持。由于本案系房屋买卖合同纠纷，被告、第三人及其他案外人之间的关系，不属于本案审理范围，本院不予审理。原告申请法院调取公安机关询问苗红旗的证据材料，因原告提供的证据已包含该部分笔录，且是否调取不影响本案的处理结果，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告沁阳市建发置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱株奇返还购房款290000元及利息（其中280000元从2017年1月16日起计算利息，10000元从2017年5月5日起计算利息，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告朱株奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4018元，原告朱株奇负担1193元，被告沁阳市建发置业有限公司负担2825元；保全费3037元，原告朱株奇负担1067元，被告沁阳市建发置业有限公司负担1970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年十二月二十六日书记员  白 鸽