河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）雄民初字第0549号原告（反诉被告）：梁章田，男，1953年11月20日出生，汉族，农民，籍贯河北省雄县，住雄县昝岗镇梁神堂村*组***号。�托代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁贺庄，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，籍贯河北省雄县，住雄县昝岗镇梁神堂村*组*号。委托代理人：何秋龙，河北助友律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）梁章田与被告（反诉原告）梁贺庄租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁章田及其委托代理人李双寅，梁贺庄及其委托代理人何秋龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告梁章田诉称，2008年4月25日，原、被告达成两份协议，甲方（梁贺庄）将原蔬菜大棚使用承包权转让给乙方（梁章田），乙方付给甲方现款29000元（注：另一份为11000元）。先付定金5000元，甲方应在2008年8月25日将大棚内外的一切物品拆除，乙方再给付甲方24000元（注：另一份为6000元）。甲方在收到现款之日放弃承包地上物品以及树木的所有权等一切权利，从此不得妨碍乙方承包所有使用等一切权利。合同签订后，至2008年8月25日，被告没有按照协议履行腾棚、拆除及物品的清理义务，而且继续使用该棚。碍于面子，原告只能跟被告协商，但始终无果。2014年6月被告将上述大棚（含空闲地）转让给了第三方，侵害了原告的利益。原告多次委托中人调解，但始终未能达成一致。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求依法判令被告：1、返还原告定金10000元，并双倍返还定金10000元。2、解除原、被告2008年4月份的两份租赁协议。3、诉讼费由被告承担。本诉被告梁贺庄辩称，1、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的两份协议，签订时间是08年4月25日，约定的履行期限是08年8月25日，原告起诉到法院的时间是2015年，已经经过了6年多的时间，08年8月25日，原告不履行合同义务，合同已经终止，从那时就开始计算诉讼时效，所以说现在已经超过法律所规定的2年的诉讼时效，请法院判决驳回原告的诉讼请求。2、在两份协议中，原告拒绝给付现款，应为原告违约，被告不应返还及双倍返还定金。从协议的内容得知，原告先付定金5000元，到8月25日再履行，由原告再付给剩余现款，被告才放弃一切权利。协议并没有说先拆除后再付给现款。所以对于履行的先后顺序应该为原告先履行给付的义务，被告再进行拆除。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。所以，在原告没有给付现款时，被告行使先履行抗辩权是正确的。对于第二份协议显示，原告亲手书写“此地从今天起只能收不能种”，证明大棚已经拆除，所以原告应当给付现款，可是8月25日原告并没有给付现款，所以原告违约。如果是按原告说的被告先履行，那么根据合同法第六十八条规定，被告行使不安抗辩权是合法的，在经中人尹虎军调解后，原告拒绝给付现款构成违约。3、对于定金应为立约定金。在两份协议中，约定了定金，被告收到定金10000元的事实，被告认可。对于这两份定金的性质是和原告有不同意见的，这两份定金并不是被告收了定金以后开始拆除大棚的定金，而是到了8月25号以什么样的价格、什么样的方式将大棚承包权转让给原告的定金。如果原告不支付定金，那么被告可以随时（8月25日之前）转让给别人。所以，这两份定金应该是立约定金，也就是定金是主合同的担保。4、关于合同解除。合同法是当事人意思自治的法律，合同法第93条至第96条是对合同解除的规定，体现了充分尊重当事人的意思。首先是约定解除，其次是法定解除，对于法定解除只规定了法律确认发出解除通知之后的效力，并没有规定法律审理解除双方的合同。所以，原告主张解除合同，应当先发出解除的通知，如果有异议再由法院审理确认解除合同的效力。可见原告主张解除合同的方式欠妥。5、关于损失。原、被告在签订协议中写明“此地从今天起只能收不能种”，08年8月25日，原告拒绝给付现款，原告的违约行为，致使种菜户一年没有进行种植，从而对被告造成了损失。依据其他种菜户的证明可知，每亩地收入1万多元，被告的两个大棚共计4亩多地，所以反诉原告主张4万元是属合理合法。反诉原告梁贺庄诉称，反诉人与被反诉人于2008年4月25日签订两份协议书，反诉人将蔬菜大棚使用权承包转让给被反诉人。协议约定被反诉人先交付定金，反诉人在2008年8月25日将大棚内外的一切物品拆除，被反诉人再给现款剩余部分，还约定此地从现在起只能收不能种。2008年8月25被反诉人未给付现款，反诉人也未拆除大棚，反诉人的地也未进行耕种。被反诉人的行为给反诉人造成了重大损失，为维护反诉人的权益，故诉至法院，请求依法判令被反诉人：1、赔偿反诉人损失40000元。2、被反诉人承担诉讼费。反诉被告梁章田辩称，1、被答辩人并没有造成损失，也没有证据证实有损失存在。2、被答辩人是否有损失和答辩人无关，答辩人没有过错，故无需承担赔偿责任。本案中被答辩人并没有按约定将蔬菜大棚承包权转让和交付答辩人，而是自始至终自己占有、使用和管理大棚直至转让给第三人。因此被答辩人何来损失，损失又是什么原因造成的和答辩人没有关系。3、双方签订的大棚承包权转包协议是被答辩人不按约定履行导致的不能履行，答辩人不存在过错和违约行为，故被答辩人即使存在损失也应自己承担责任。综上答辩意见，应驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明，2008年4月25日，原告（反诉被告）梁章田与被告（反诉原告）梁贺庄签订蔬菜大棚使用承包权转让协议两份，第一份协议约定：梁贺庄将原蔬菜大棚使用承包权转让给梁章田，梁章田付给梁贺庄转让费29000元。先付定金5000元，梁贺庄应在2008年8月25日将大棚内外的一切物品拆除，梁章田再给付梁贺庄现款24000元。梁贺庄收到梁章田现款之日放弃承包地上物品及树木的所有权、使用权等权利，不得妨碍梁章田承包所有使用等一切权利。第二份协议内容同上，转让金额为11000元，因第二份协议没有大棚，不存在拆除事项，梁章田在此合同上特填写了“此地从今日起只能收不能种”。协议签订后，梁章田按照协议支付给了梁贺庄两个大棚的转让定金10000元。梁贺庄未按约在2008年8月25日拆除“协议一”所涉大棚内外物品的义务，梁章田也未继续付款。以上事实，有梁章田提交的承包权转让协议书两份，证人尹虎军的当庭证言以及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的承包权转让协议书及被告（反诉原告）收取原告（反诉被告）定金10000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据本院查明的事实，双方签订的转让协议并未实际履行，双方为此产生的权利义务关系，应在诉讼时效期间内主张。该协议履行期限到期日为2008年8月25日，现原告起诉被告返还保证金，被告辩称已超诉讼时效，因原告未举证证实诉讼时效存在中止、中断及延长情况，故应认定原告债权已超诉讼时效期间。关于梁贺庄的反诉主张，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）梁章田的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）梁贺庄的反诉请求。本诉案件受理费300元，由梁章田承担。反诉案件受理费800元，由梁贺庄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高建平审 判 员  马献民代理审判员  赵占军二〇一五年十二月九日书 记 员  刘宇丹