江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7036号原告：钱钰，女，1987年12月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群、曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：叶汉伦，男，1969年9月16日生，汉族，苏州市人，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郑皓东、杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。第三人：叶信明，男，1964年11月6日生，汉族，浙江省文成县人，住浙江省文成县。原告钱钰诉被告叶汉伦债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判。审理中，原告钱钰申请追加叶信明为本案第三人，并经本院裁定准许。2020年12月18日、2021年1月7日本院先后两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告钱钰、委托诉讼代理人曹良，被告委托诉讼代理人郑皓东，第三人叶信明，均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人曹良、被告委托诉讼代理人郑皓东、第三人叶信明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100万元，并自2014年8月11日起按月息1.5%计算利息至借款全部还清之日为止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告叶汉伦以需要资金周围转为由，于2014年8月11日向叶信明借款人民币100万元，叶信明按叶汉伦要求将款项汇入其指定账户。被告借款后至今未还。2020年10月1日，叶信明将对叶汉伦享有的上述100万元转让给了原告钱钰，并将债权转让事宜通知了被告。为此，原告向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告叶汉伦辩称，1、案涉100万所谓借款，被告早已归还。案涉债权转让后，叶信明因为在遵义思达置业投资有限公司（以下简称思达置业公司）购买了S09号楼S301-S309的商业用房，遂找到被告协商还款，被告愿意用在思达置业公司购买的办公用房所缴纳的定金抵偿。2018年5月18日，叶信明以被告的名义向思达置业公司递交《关于叶汉伦一区四楼办公用房定金冲抵楼款的申请》，将被告购买的思达商贸城一区四楼办公用房所交纳的100万元定金，以及思达公司补贴的10万元补偿，全部冲抵到叶信明在该公司购买的商业用房作楼款使用。至此，被告交纳的100万元定金冲抵了叶信明购买的S09号楼S302至S307五间商业用房的楼款，共计冲抵110万元。因此，涉案的100万元在2018年时叶信明就以冲抵楼款的方式获得清偿，被告不再欠叶信明款项。2、叶信明滥用诉权，恶意规避诉讼管辖。叶信明早在今年4月30日就因涉案标的向贵院提起诉讼，后因被告对该案提出管辖权异议，经人民法院审查后，将此案移送至苏州市姑苏区人民法院，该案立案不到三日，叶信明就撤回起诉。再次起诉时，叶信明既可以在其户籍地文成县起诉，也可以选择在其暂住地义乌市起诉，但叶信明并未选择上述法院管辖，却舍近求远地以债权转让名义转至原告名下，重新选择在贵院提起诉讼。被告认为，原告这是典型的钻法律空子，债权转让是假，规避管辖是真，明显属于滥用诉权，恶意诉讼。总之，本案系债权转让合同纠纷，债权的有效存在是债权转让的根本前提，被告早已还清上述款项，本案完全系钱钰与叶信明之间枉顾事实、恶意串通对原告提起的诉讼，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人口头辩称，同意原告的诉请，原告在案件事实与理由部分陈述属实。经审理查明，第三人叶信明与被告叶汉伦系同宗兄弟关系，两人曾出资成立遵义思达广告有限公司（以下简称思达广告公司），股东成员为王绍春、叶汉伦、包碎肆、刘陈科、叶信明，五人中部分为显名股东，部分为隐名股东。原告钱钰与第三人叶信明系多年朋友关系。2014年8月11日，被告叶汉伦向第三人叶信明借款100万元，该款系第三人通过中国工商银行股份有限公司义乌稠江支行汇入被告指定的收款人包师楷个人账户形式支付。2020年10月1日，第三人将对被告享有的100万元债权转让给了原告钱钰，并向被告邮寄送达了债权转让通知书。2020年12月18日，原告诉来本院。审理中，原告、被告、第三人提供的证据，以及相互质证情况如下：原告提供证据一：叶信明工商银行转账交易明细清单（打印件）一份，证明叶信明于2014年8月11日按被告的指示向被告朋友包师楷转账100万元的事实。第三人质证后没有异议。被告质证后认为，真实性没有异议，但被告已经清偿。原告提供证据二：叶信明录下的与被告叶汉伦的通话录音（光盘）及整理录音资料各一份，证明2019年12月25日第三人叶信明与叶汉伦进行手机通话，通话中被告认可100万元的借款，没有提及还款。第三人质证后没有异议。被告方在第一次庭审质证后提出，原告提供的整理资料仅是其中的一段文字，且只能看出叶汉伦对借款事实的认可。据被告叶汉伦向代理人反映，本次通话长达两个多小时，因第三人与被告之间的经济往来较多，且双方分岐较大，没有商议出具体结果，回去后代理人将向被告本人了解情况，如有“问题”再向法庭具体反映。第二次庭审时，被告方没有对该证据提出“问题”。原告提供证据三：债权转让协议、债权转让通知、邮件交寄单、EMS快递查询件各一份，证明叶信明已于2020年10月1日将其对被告享有100万元债权转让给了原告，并履行了通知债务人的义务。第三人质证后没有异议。被告质证后提出，不认可该转让，并已将不认可转让的书面回复寄给了原告代理人。原告提供证据四：思达广告公司会计余朝洁微信截屏（打印件）一张。原告陈述，此仍余朝洁电脑中保存的思达广告公司内部资料，反映的分别是思达广告公司投资明细和固定资产投资情况，证明被告所称的已经冲抵第三人的100万元楼款定金，其并非被告个人所有，而属思达广告公司所有，是思达广告公司向思达置业公司支付的楼面场地费用，思达广告公司在做账时记载的是公司固定资产和公司的投资支出，该款是由思达广告公司股东之一的包碎肆经手转账。第三人质证后没有异议，但同时补充陈述，思达广告公司原有五个股东，分别是王绍春、叶汉伦、包碎肆、刘陈科及我本人。余朝洁是王绍春和叶汉伦安排到思达广告公司做会计的，时间为2013年至2017年。思达广告公司后更名为思亿达广告公司，现又更名为新思达广告公司，现新思达广告公司只有王绍春和叶汉伦两个股东。被告质证后提出，对原告提出的证据四的三性均不予认可。1、余朝洁身份较为特殊，与第三人存在利害关系，她既是原思达广告公司的股东，同时也是后来思亿达广告公司的监事，在思亿达广告公司内，第三人肯定是股东，至于被告是否像第三人一样也是股东，代理人不清楚，需要与被告本人核实。2、原告提供的是未经结算清楚的账目，在没有得到其他股东的明确结算意见前，上述材料不能作为最终结算依据。3、结合庭审情况，被告认为该100万元不应属于思达广告公司的资产。原告提供证据五：思达置业公司信息表一份，证明被告叶汉伦是该公司的监事，其提供的与其个人有利害关系的证据，其公正性无法得到保证，且被告完全有能力提供该100万元转账流水记录。现思达广告公司的全部材料被被告取走并保存，原告请求法院责令被告提供该100万元款项流水，否则应当认定该100万元楼款定金属于思达广告公司。第三人质证后没有异议。被告质证后认为，对该证据的三性没有异议，认可被告是思达置业公司的监事，但其他证明目的不予认可。被告是2020年4月21日才成为思达置业公司监事的，而被告将要提供的案涉相关证据材料都是发生在2020年4月21日前，且经过思达置业公司确认，也经过第三人本人经手。被告提供证据一：委托书一份、客户更名申请单三份、认购书四份，证明第三人于2016年12月6日从案外人周梅、戴逢明、许希华三人处购买S09-301至309号商业用户，且签订了相应的认购协议书。第三人质证后没有异议。原告质证后认为与其无关。被告提供证据二：四楼办公用房定金冲抵楼款的申请两页、思达公司收据一张、收据下方遗失声明一份。其中，申请系2018年5月18日思达置业营销中心销售副经理刘云锋以电子邮件形式发送，发送的对象为思达置业公司朱智强、侯长剑、赵东正、陈建杰、尹家林等五位股东，申请的内容如下：现有叶汉伦，男，于2013年8月9日在我公司缴纳一区四楼办公用房定金100万元，应由叶汉伦本人申请及报公司领导审批，申请如下：1、因该笔定金缴纳时间跨度久，特向公司申请额外补贴10万元。2、将该定金100万元及额外补贴的10万元，合计110万元，全部冲抵到叶信明在我司购买的相应物业作楼款使用，不以现金形式对外支付。妥否，请领导指示。朱智强、侯长剑、赵东正、陈建杰、尹家林五位股东回复均未提出异议。此外，作为股东占总裁的赵东正还特别批注：拟同意。请经营公司及时对接思达广告公司，尽快明确原使用场地后续租用事宜。收据的交款单位（或个人）注明为叶汉伦，款项内容注明为定金，金额注明为100万元，摘要注明“一区四楼办公用房”，收款单位为思达置业公司。收据下方的遗失声明的内容如下：叶汉伦遗失思达置业投资有限公司开具的一区四楼办公房定金壹佰万元整收据，票号：No31901058.特此声明。此复印件作原件使用，其后期原件找回，发生的一切经济纠纷，后果自负，本公司不承担任何责任。该遗失声明上有包碎肆和叶信明，以及叶信明代叶汉伦的签名。被告提供以上证据证明：第三人于2018年5月18日用被告预交给思达公司用于购买办公用房的100万元定金，另加思达公司额外补贴给被告的10万元，计110万元，冲抵了第三人在思达公司购买相应楼盘的费用。第三人质证后对该证据的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的。第三人提出，我、叶汉伦和思达置业公司董事长均为同乡，叶汉伦是思达置业公司的实名股东，我是隐名股东。后思达置业公司要求我与叶汉伦组建广告公司，对思达置业公司开发项目进行广告宣传。思达置业公司应支付思达广告公司1500万元左右，但其中的950万元已经被叶汉伦分三次从思达公司划至其个人账户，叶汉伦取走的950万元分文没有支付给我。本案所涉的100万元定金是思达广告公司准备向思达置业公司购买广告公司场地而支付的定金，是2018年10月左右从包碎肆卡上汇到思达置业公司的，后由于思达置业公司要给思达广告公司调换场地，我和叶汉伦没有同意，最终思达置业公司就将这100万元定金退回，又由于不能退现金，所以最终由我牵头，并征得许新华、叶汉伦、思亿达广告公司的同意，折抵了部分房屋款项。所以，叶汉伦所称的以上100万元定金，确实是思达广告公司所交的定金，而不是叶汉伦个人所交的定金，与本案没有丝毫联系。原告质证后认为与其无关。被告提供证据三：房屋销售专用收据复印件六张、交款确认书六张，总金额计160余万元，证明：第三人购买的营业用房通过被告的定金转为了楼款，第三人也交付了一部分款项。第三人质证后对其购房总金额为160余万元没有异议。原告质证后认为与其无关。被告提供证据四：客户更名申请单3张、身份证复印件4张、签约确认单6张，证明第三人将其购买的S09号的301—307号营业房转让给了王友华、王旸、郭翠等三人，且该三人与思达广告公司签订签约单的事实。第三人质证后没有异议。原告质证后认为与其无关。被告提供证据五：思达广告公司设立登记档案资料41页，证明1、思达广告公司设立时的股东为王绍春、叶信明，其中王绍春现金出资12万元，占股60%，叶信明现金出资8万元，占股40%；2、思达广告公司住所地为遵义市红花岗海尔大道建工监理公司住宅综合楼****，系租赁取得；3、思达广告公司设立时没有购买任何房屋作为公司资产。第三人质证后提出，思达广告公司最初确实是我与王绍春出资设立，但后来不仅增加了投资，也增加了股东人数；；对思达广告公司的登记住所地没有异议思达广告公司成立时确实没有买房，但在2013年10月份左右，思达广告公司交给思达置业公司100万元定金要求购买办公用户。原告质证后认为与本案无关。被告提供证据六：变更登记档案一套54页，任命书1份，证明1、经核准登记叶信明、王绍春将其拥有的思达广告公司股权转让给叶汉伦，变更后股权情况为：叶汉伦现金出资84万元，占股70%，王绍春出资36万元，占股30%；2、思达广告公司股东变更后，仍未购买任何房产作为公司的固定资产；3、叶信明经变更后，不再享有思达广告公司的股权，不再具有股东身份，其身份变更为执行总经理。原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但根据原告与思达广告公司会计余朝洁的沟通，当时公司成立时就有隐名股东，叶汉伦是隐名股东之一，后叶信明将股权转让给叶汉伦后，叶汉伦变成了显名股东，2014年思达广告公司仍按照原先的股东叶汉伦、叶信明、包碎肆、王绍春、陈科等人数进行的分红。。虽然思达广告公司工商登记上住所地未作变更但不能否认公司在思达置业公司准备购买场地、缴纳100万元定金的事实，同时，在被告提供的该组证据中，有余朝洁作为思达广告公司委托代理人的授权委托书，更可以证明余朝洁是公司的会计的这一身份。第三人质证后认为，本人将股权转让给叶汉伦，目的是为了叶汉伦能够向银行贷款，工商登记虽然作了变更，但原来的股东人数事实上并没有发生变化。其他质证意见同原告。被告提供证据七：收款登记表一张，结合原先提交给法庭的收款收据共同证明：1、在思达置业公司购买物业的交款人是叶汉伦，交款用途是购买一区四楼的办公用房，交款时间为2013年8月9日；2、不存在原告陈述的100万元定金是包碎肆转账支付的情况。原告质证后认为，该收款登记表仅是复印件，真实性无法得到保证，虽表中有思达置业公司加盖的财务章及说明，但叶汉伦是该公司的监事，同时与该公司的董事长有亲戚关系，故其出具的证明公正性无法得到保证。从内容上看该表仅登记了叶汉伦，金额100万元，并没有显示出购买的房号，不能达到被告所要证明支付100万元购买的是一区4楼办公用房的证明目的，且原POS机小票已遗失，同时如第三人所陈述，当时为何收据上登记的是叶汉伦的名字，而不是公司名字，是因为叶汉伦与置业公司董事长有亲戚关系，且关系较好。第三人质证后提出，这钱就是广告公司的钱，和我的借款无关。被告提供证据八：思亿达广告公司的工商信息登记表，证明余朝洁是该公司高管，任公司监事。原告质证后认为，对该证据真实性无异议，据余朝洁本人向原告代理人沟通反映，因为余朝洁一直是思达广告公司的会计，从2013年直至2017年对整个公司的情况十分了解，公司也经历了股东的变更及新公司的成立，因为第三人与被告之间合伙开公司产生了意见不一致的情况，第三人于2016年独立成立遵义思亿达广告有限公司，作为外地人在遵义也没有相熟的人员，而余朝洁一直为公司的骨干，负责财务工作，故继续由其担任新公司的财务，同时由其作为监事负责与第三人一起管理公司并无不妥。第三人质证后，同意原告代理人发表的质证意见。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案第三人叶信明将其对被告叶汉伦的100万元借款债权转让给原告钱钰后，被告叶汉伦提出了原欠第三人100万元已经用其100万元购房定金抵销的抗辩，而第三人则坚持认为该100万元定金系思达广告公司所有，并非被告个人所有，抵销不能成立。据此，100万元购房定金是思达广告公司所有，还是被告叶汉伦个人所有，即成为认定本案债权转让是否能够有效成立的关键。对此，被告叶汉伦虽然提供了收款收据，但该证据不足以证明100万元系叶汉伦个人所有的证明效力，理由如下：首先，从原思达广告公司会计余朝洁制作的保存在其电脑中的思达广告公司内部资料反映，该100万元属于思达广告公司的投资，是思达广告公司向思达置业公司支付的购买楼面场地费用；其次，从被告叶汉伦提供的（收据）遗失声明看，如果收款收据上的100万元是叶汉伦个人的，没有必要让作为股东的包碎肆和叶信明共同签名确认，且连叶汉伦本人的签名也是叶信明代签；第三人，从被告叶汉伦提供的四楼办公用房定金冲抵楼款的申请看，100万元购房定金如果确实属于叶汉伦个人所有，作为思达置业公司总裁的赵东正在批注“拟同意”意见后，没有必要再批注“请经营公司及时对接思达广告公司，尽快明确原使用场地后续租用事宜”的意见；第四，从原告提供的第三人叶信明与被告叶汉伦的通话录音看，被告叶汉伦在认可欠第三人叶信明借款100万元的情况下，在长达近两个小时的通话中被告始终不提还款、不提抵销。据此，可以认定思达置业公司出具的收款收据上记载的100万元购房定金，所有权应属原思达广告公司，非被告叶汉伦个人所有，其要求抵销欠第三人叶信明100万元的借款，理由不能成立。因第三人与被告之间的借贷并未约定利息和还款期限，故原告要求被告承担自2014年8月11日起至还清之日止，按年利率1.5%计算的利息，本院不予支持。第三人叶信明通知被告叶汉伦债权转让的时间是2020年10月1日，且仅通知债权转让，原告及第三人均没有提出主张还款的时间，故原告主张利息的时间拟从起诉之日，即2020年11月3日起算，利率可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告叶汉伦应于本判决生效后十日内给付原告钱钰债权转让款人民币100万元，并承担自2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告钱钰的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告叶汉伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费13800元。审判员  万柏松二〇二一年一月十五日书记员  姚 瑶