湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3119号原告：陈应生。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：万静生。被告：万宇龙（系万静生之子）。委托诉讼代理人：万静生。被告：梁文英（系万静生配偶）。原告陈应生与被告万静生、万宇龙、梁文英劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈应生的委托诉讼代理人郭健雄，被告万静生（暨万宇龙的委托诉讼代理人）、梁文英到庭参加了诉讼。后因本案须以另案审理结果为依据，而该案尚在审理过程中，本院于2019年9月2日作出（2019）鄂0112民初3119号之一民事裁定，中止诉讼。后恢复审理。本案现已审理终结。原告陈应生提出诉讼请求，判令：1、三被告共同支付2016年8月1日至今的本应由武汉某某商贸有限公司（以下简称武汉某某公司）支付的工资153,000元（4,500元/月×34个月，暂计至2019年5月31日）；2、三被告共同支付武汉某某公司未签订劳动合同的双倍工资49,500元（4,500元/月×11个月）。事实与理由：2016年3月5日，我入职武汉某某公司从事搬运工作，双方未签订劳动合同。我于2016年8月15日受工伤。武汉某某公司仅支付我部分医疗费，未支付其他费用且拖欠我的工资。我多次协商未果，后向武汉市东西湖区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认我与武汉某某公司之间存在事实劳动关系。后经一裁二审，武汉市中级人民法院判决双方存在事实劳动关系。现武汉某某公司已办理注销登记，三被告系一家三口，作为该公司的股东，应共同承担上述责任。现我不服原《不予受理案件通知书》，诉至法院，请求判如所请。被告万静生、万宇龙、梁文英共同辩称，第一，双方之间不是劳动关系。原告陈应生不是为武汉某某公司提供劳动，而是为被告万静生、梁文英二人提供劳务。第二，我们已支付其医疗费20,000元，原告陈应生及其家属仅向我们出具19,000元的收条，双方所有关系应自出具收条之日起终止。第三，原告陈应生受伤前的工资已结清。综上，请求驳回原告陈应生的诉请。本院经审理认定如下事实：武汉某某公司成立于2014年4月9日；法定代表人系万宇龙，股东系万静生、万宇龙、梁文英；经营范围为电器的销售、安装等。武汉某某公司于2019年5月登记注销。万静生、梁文英系夫妻关系，万宇龙系二人之子。陈应生于2016年3月5日入职武汉某某公司从事搬运工作。双方未签订劳动合同，武汉某某公司未为陈应生缴纳社会保险。陈应生每月工资4,500元，梁文英通过银行转账方式发放陈应生的工资。2016年8月15日，陈应生受工伤，后被送至武汉市东西湖区人民医院、湖北省应城市人民医院接受治疗，经诊断为：跟骨骨折（右）。2018年10月12日，武汉市东西湖区人力资源和社会保险保障局作出《认定工伤决定书》，认定陈应生所受伤为工伤。2019年5月30日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认定陈应生的工伤致残程度为九级。陈应生受伤后未再至武汉某某公司工作。梁文英于2016年8月14日最后一次支付陈应生工资4,500元。2017年5月31日，陈应生向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与武汉某某公司之间存在事实劳动关系。该委于2017年7月24日作出东劳人仲裁字[2017]第284号仲裁裁决，确认陈应生于2016年3月5日至2016年8月15日期间与武汉某某公司之间存在事实劳动关系。武汉某某公司不服上述仲裁裁决，诉至本院。本院作出（2017）鄂0112民初3505号民事判决，确认陈应生与武汉某某公司之间不存在事实劳动关系。陈应生不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。该院作出（2018）鄂01民终1860号民事判决：一、撤销武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3505号民事判决；二、确认陈应生与武汉某某公司之间于2016年3月5日至2016年8月15日期间存在事实劳动关系。后陈应生向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、武汉某某公司支付2016年8月1日至今的工资144,000元；2、武汉某某公司支付未签订劳动合同的双倍工资49,500元。该委于2019年5月6日作出东劳人仲裁字[2019]第54号《不予受理案件通知书》，以武汉某某公司已注销，主体资格不适格为由，不予受理该案。陈应生不服该《不予受理案件通知书》，诉至本院，要求如诉称。以上事实有东劳人仲不字[2019]第54号《不予受理案件通知书》、（2018）鄂01民终1860民事判决、《认定工伤决定书》、《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》、银行交易明细、网上银行电子回单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于本案主体的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。鉴于武汉某某公司未举证证明其在注销前已依法清算，且其明知处于诉讼过程中，仍自行注销，存在恶意，故武汉某某公司的股东万静生、万宇龙、梁文英应作为本案共同被告参与诉讼。关于2016年8月1日后工资的诉请。第一，2016年4月至2016年8月期间，梁文英每月中旬均向陈应生汇款4,500元。根据企业当月发放上月工资的习惯，本院认定，梁文英于2016年8月14日支付了陈应生2016年7月的工资4,500元，尚未支付其2016年8月的工资。故万静生、万宇龙、梁文英应共同支付陈应生2016年8月1日至8月15日期间的工资2,250元（4,500元/月×0.5个月）。第二，陈应生于2016年8月15日受工伤，之后属于停工留薪期。根据《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》S92之规定，陈应生可享受6个月的停工留薪期。万静生、万宇龙、梁文英未支付陈应生停工留薪期工资，应予以支付。经核算，陈应生的停工留薪期工资为27,000元（4,500元/月×6个月）。此后，陈应生未提供劳动，故其主张的停工留薪期满后的工资，本院不予支持。万静生、万宇龙、梁文英主张当月发放陈应生当月工资，陈应生2018年8月14日前的工资已结清，但未提交证据予以证明，应承担不利后果。故对其该主张，本院不予采信。关于未签订劳动合同的双倍工资的诉请。现有（2018）鄂01民终1860民事判决，认定陈应生于2016年3月5日至2016年8月15日期间与武汉某某公司之间存在事实劳动关系。陈应生于2016年3月5日入职，武汉某某公司至迟应于2016年4月5日前与其签订劳动合同。但该公司未予签订，万静生、万宇龙、梁文英应共同支付陈应生未签订劳动合同的双倍工资差额。陈应生自2016年8月15日受伤后未再实际工作，故双倍工资差额应计算至当日。经核算为19,706.90元（4,500元/月÷21.75天×19天+4,500元/月×3个月+4,500元/月÷21.75天×11天，其中2016年4月陈应生的工作日为19天，2016年8月陈应生的工作日为11天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条，国务院《工伤保险条例》第三十三条，参照《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》及《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，判决如下：一、被告万静生、万宇龙、梁文英于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈应生未签订劳动合同的双倍工资差额19,706.90元、2016年8月1日至8月15日期间的工资2,250元、停工留薪期工资27,000元，以上共计48,956.90元;二、驳回原告陈应生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十二月二十日书记员  范 静