宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初12272号原告：刘柏源，男，1994年7月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李虎，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽旭，北京市泽元（银川）律师事务所律师。被告：杨德，男，1989年12月31日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陈曦，宁夏浩晟律师事务所律师。原告刘柏源与被告杨德民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。2017年10月19日，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，请求对被告名下的×××号福特野马牌轿车的车户予以冻结（保全价值为36万元），故本院于2017年10月19日依法作出（2017）宁0104财保360号民事裁定，后于2017年10月25日依法冻结了被告名下的上述财产，期限为自冻结之日起二年。后本案依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘柏源的委托诉讼代理人李虎，被告杨德及其委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序。2018年2月11日，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，请求对被告名下的×××号福特野马牌轿车的车户予以查封、扣押（保全价值为36万元），故本院于2018年2月11日依法作出（2017）宁0104民初12272号民事裁定，后于2018年2月12日依法查封、扣押了被告名下的上述财产，期限为自冻结之日起二年。后本案适用普通程序于2018年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告刘柏源的委托诉讼代理人李泽旭，被告杨德及其委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柏源向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款78万元，支付利息95600元（其中2017年4月20日的借款50万元，自2017年4月20日至2017年11月20日期间的利息为70000元；2017年5月26日的借款18万元，自2017年5月26日至2017年11月26日期间的利息21600元；2017年9月9日的借款10万元，自2017年9月9日至2017年11月9日期间的利息为4000元），并判令支付上述三笔借款的利息至借款实际清偿之日止。上述利息均按照月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告借款76万元，支付利息147600元（其中2017年4月20日的借款50万元，自2017年4月20日至2018年3月19日期间的利息为11万元；2017年7月12日的借款16万元，自2017年7月12日至2018年3月11日期间的利息25600元；2017年9月9日的借款10万元，自2017年9月9日至2018年3月8日期间的利息为12000元），并判令支付上述三笔借款的利息至借款实际清偿之日止。上述利息均按照月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，被告因资金周转欲向原告借款50万元，为此双方签订一份《汽车质押借款合同》，约定：被告向原告借款50万元用于资金周转；借款期限为1个月，自2017年4月20日起至2017年5月20日止；借款利息0.02%，月清10000元；被告以案外人吴文婷名下的玛莎拉蒂轿车为上述借款提供质押。2017年4月21日，原告通过银行转账方式给被告指定的案外人杨继成转款464500元，并以现金方式提供借款35500元，共计50万元。2017年7月12日，被告因资金周转又向原告借款16万元，后原告通过银行转账方式给被告指定的案外人杨继成转款16万元。同时，双方就该笔借款口头约定借款月利率为2%。2017年9月9日，被告因资金周转欲再向原告借款10万元，后原告以现金方式向被告提供了上述借款。现因上述借款本息经原告多次催要，但被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。杨德认可其与原告于2017年4月20日签订一份《汽车质押借款合同》以及原告于2017年7月12日通过转账方式给被告提供的借款16万元，但辩称虽2017年4月20日的《汽车质押借款合同》中载明的借款金额为50万元，但被告仅于2017年4月21日收到原告以转账方式提供的借款464500元，并未收到原告提供的现金35500元。又虽因被告于2017年9月9日给原告出具一份载明借款金额为10万元的《借据》，但原告并未向被告提供借款，该借据系被告按照原告的指示出具的。而且，2017年4月20日的《汽车质押借款合同》中载明的借款月利率为0.02%，而非2%；而2017年7月12日的借款16万元并未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的2017年4月20日的《汽车质押借款合同》、《借据》及《收据》，本院认为，虽被告对上述借款合同的真实性、合法性有异议，并质证称被告出具上述借款合同时并未有”刘柏源”的签字，上述借款合同中”刘柏源”的签字系原告之后添加的，但被告认可上述借款合同由其出具的，并对上述《借据》及《收据》的真实性无异议，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。2.原告提交的2017年5月26日的《汽车质押借款合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、民事起诉状及（2017）宁0104民初12274号民事判决书以及被告提交的2017年5月26日的《汽车质押借款合同》、《二手车交易协议书》、《逾期变卖协议书》，本院认为，虽被告对原告提交的上述《汽车质押借款合同》的合法性有异议，但原告起诉时依据上述《汽车质押借款合同》中载明的借款18万元主张权利，而原告于2018年3月15日的庭审中陈述上述18万元不作为本案审理的范围，且被告于2018年3月15日的庭审中陈述原告所出具的上述《汽车质押借款合同》并非本案借款所依据的合同，当时被告欲与上述日期向原告借款18万元，并以上述车车辆质押给原告，后因双方达成二手车买卖协议，因此上述汽车质押借款合同并未实际履行，该合同系针对另案而非本案的借款合同，故原、被告分别提交的上述证据均与本案无关，本院不予确认。3.原告提交的《中国建设银行个人账户支出交易明细》，本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，并认可原告于2017年7月12日向被告指定的案外人杨继成提供借款16万元，故对原告提交的上述证据本院予以确认。4.原告提交的2017年9月9日的《收据》，并申请证人臧某某出庭作证，本院认为，虽证人臧某某陈述原告分别于2017年4月20日、2017年9月9日以现金方式向被告提供借款35500元、10万元，被告对此均不予认可，又虽因2017年4月20日的《汽车质押借款合同》及《借据》载明的借款为50万元，但上述借据中明确写明原告将涉案50万元转入被告指定的案外人杨继成名下的账号为×××的账户，而原告于2017年4月21日向杨继成的账户转入464500元，且上述收据中明确写明”经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户”，而且原告在2017年11月28日的庭审中陈述2017年9月9日的10万元系原告通过银行转账方式提供的，但原告在2018年3月15日的庭审中却又陈述上述借款系原告以现金方式提供的，原告的陈述前后矛盾，再加之原告与证人臧某某系朋友关系，证人的证言在法律上具有一定的利害关系，故对于证人臧某某的证言本院不予采信。同时，因原告提交的上述借据是客观存在的，故本院对被告出具上述借据的行为予以确认，但原告持有的借条所载明的内容仅能够证实双方存在借贷合意，但不足以证明出借款项的实际交付。4.被告提交的《机动车信息查询结果单》及《机动车行驶证》，本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，且原告与被告均认可×××玛莎拉蒂轿车登记在案外人吴文婷名下，故对被告的上述证据，本院予以确认。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，被告因资金周转欲向原告借款50万元，为此双方签订一份《汽车质押借款合同》，约定：被告向原告借款50万元用于资金周转；借款期限为1个月，自2017年4月20日起至2017年5月20日止；借款月利率为2%；被告以案外人吴文婷名下的玛莎拉蒂轿车为上述借款提供质押。当日，被告就上述借款分别给原告出具《借据》、《收据》各一份，分别载明：”杨德（借款人）因资金周转需要刘柏源出借人借款人民币（大写）伍拾万元整（￥500000），借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：户名：杨继成；开户行：华夏银行；账号：×××。借款人：杨德”；”杨德（借款人）向（出借人）借款人民币（大写）伍拾万元整（￥500000）。净借款人确认该笔款项已划入借款人指定账号。借款人：杨德”。2017年4月21日，原告通过银行转账方式给被告指定的案外人杨继成转款464500元。2017年7月12日，被告因资金周转又向原告借款16万元，后原告通过银行转账方式给被告指定的案外人杨继成转款16万元。2017年9月9日，被告给原告出具一份《借据》，载明：”今借到拾万元整，合同有效借款共计陆拾万整。杨德”。现因上述借款经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。又查明，×××玛莎拉蒂轿车（车辆识别代码：×××;发动机号：×××）登记在案外人吴文婷名下，初次登记时间为2016年9月27日。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的《汽车质押借款合同》、《借据》、《收据》及《中国建设银行个人账户支出交易明细》以及双方当事人的当庭陈述为证，双方的民间借贷关系依法成立，但因原、被告于2017年4月20日签订的《汽车质押借款合同》中提供的质押物即×××玛莎拉蒂轿车登记在案外人吴文婷名下，且原、被告均未提交证据证明被告以上述车辆为涉案借款提供质押时经过吴文婷的同意，故双方之间就上述车辆而签订的质押合同不应成立。原告向被告提供借款后，被告应依约向原告履行归还借款的义务，但被告未履行该义务，应当承担相应民事责任。至于原告诉请的借款本金，虽2017年4月20日的《汽车质押借款合同》、《借据》及《收据》中载明的借款金额均为50万元，但因双方明确约定将该50万元借款转入被告指定的案外人杨继成名下的银行账户，而原告向该账户转入的金额为464500元，并非50万元，且上述收据中明确写明”经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户”，加之原告提交的证据不足以证明已实际以现金方式向被告提供借款35500元，故本院确认原告于2017年4月21日向被告提供的借款金额为464500元。又虽因原告起诉时依据2017年5月26日的《汽车质押借款合同》中载明的借款18万元主张权利，但原告在2018年3月15日的庭审中陈述上述18万元不在本案审理范围，而且被告认为上述借款并未实际发生，也认可上述《汽车质押借款合同》并非本案借款所依据的合同，而且被告对原告于2018年3月15日陈述的被告于2017年7月12日的借款16万元并无异议。另外，因原告提交的2017年9月9日的借据是客观存在的，故本院对被告出具上述借据的行为予以确认，但原告持有的借条所载明的内容仅能够证实双方存在借贷合意，但不足以证明出借款项的实际交付。综上，原告实际向被告提供的借款金额为624500元。对于原告诉请的借款利息，虽因2017年4月20日的《汽车质押借款合同》中载明”借款利息0.02%”，但该借款合同中亦写明”月清人民币：壹万大写：10000元整”，说明上述应系笔误，双方真实的意思表示应为月利率为2%。又因双方就2017年7月12日的借款16万元未出具相应的借款借据，且原告也未提交证据证明双方就该笔借款约定了还款期限及借款利息。因此，本院按年利率24%、6%分别计算，被告向原告支付2017年4月20日的借款自实际提供借款之日起即2017年4月21日起至2018年3月19日期间的利息为101400.99元（464500元×24%÷365天×332天），并按上述利率支付该借款464500元自2018年3月19日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息；2017年7月12日的借款16万元，被告向原告支付该借款自原告提起诉讼之日起即自2017年11月10日起至2018年3月11日期间的利息为3182.47元（16万元×6%÷365天×121天），并按上述利率支付该借款16万元自2018年3月11日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息。因此，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨德于本判决生效之日起十日内偿还原告刘柏源借款624500元，并支付相应的利息（其中2017年4月20日借款464500元的利息，自2017年4月21日起至2018年3月19日期间的利息为101400.99元，并按上述利率支付该借款自2018年3月19日起至本判决确定的偿还借款之日止；2017年7月12日借款16万元的利息，自2017年11月10日起至2018年3月11日期间的利息为3182.47元，并按上述利率支付该借款自2018年3月11日起至本判决确定的偿还借款之日止）；二、驳回原告刘柏源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12556元，财产保全费4640元，共计17196元，由原告刘柏源负担2877.45元，被告杨德负担14318.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  丁宝平人民陪审员  马俊军人民陪审员  张玉明二〇一八年三月二十六日法官 助理  雷娟娟书 记 员  顾秀英附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。......《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......第二十九条......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。