江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0302行初116号 原告李南生，男，1951年10月29日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。 原告罗大跃，男，1959年2月20日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。 委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。 被告芦溪县人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市芦溪县凌云南路市民之家7楼，统一社会信用代码11360323014576393F。 法定代表人石出高，局长。 行政机关负责人黄春萍，该局副局长。 委托代理人郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 原告李南生、罗大跃不服被告芦溪县人力资源和社会保障局（以下简称芦溪县人社局）政府信息公开答复一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月25日向被告芦溪县人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告李南生、罗大跃及其委托代理人张海东、被告芦溪县人社局行政机关负责人黄春萍、委托代理人郑仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芦溪县人社局于2019年4月16日对原告申请的政府信息公开作出书面告知，内容为：你们申请公开的芦溪镇更田村被征地农民保险安置情况为：1、享受被征地农民养老保险安置的名单；2、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设置、缴纳费用情况；3、办理被征地农民养老保险安置的法律依据。现告知如下：一、诉求1是由芦溪镇人民政府负责；二、诉求2由芦溪镇人民政府以村委单位组织向县社保局参保，可以到芦溪镇人民政府或县社保局查询；三、诉求3芦溪县人社局已经在网上公布，随时可以上网查询到，并且在庭审时就已经告知了人社局已在相关网站公开，且已经粘贴在各乡镇政府、村委会公告，你们亦随时可以到芦溪县人社局办公室咨询。1、2两项诉求均不属于芦溪县人社局告知范畴。2018年5月8日庭审结束后，我局黄春萍应你们要求已经以个人名义书面要求芦溪镇相关部门予以配合提供信息，并协商好你们随时到芦溪县人社局拿取芦溪县人社局诉求3加盖公章的被征地农民参加养老保险政策文件，2018年5月9日王炳光等两位村民代表到黄春萍办公室拿取了芦溪县人社局盖章的萍府发【2014】27号和芦府字【2015】63号两个被征地农民参加基本养老保险政策文件，并由来访代表王炳光（电话135××××0164）出具收条。附：加盖芦溪县人社局公章的萍府发【2014】27号和芦府字【2015】63号文件复印件。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、（2018）赣0302行初31号行政判决书、《关于（2018）行初31号行政判决书的执行情况说明》、特快专递单、快递跟踪单，证明被告于2019年4月16日向安源区人民法院执行局提交的《关于（2018）行初31号行政判决书的执行情况说明》并告知原告的行为并未违反法律的强制性规定，且符合法律法规的规定。针对安源区人民法院执行局的执行通知被告有权也有义务依据事实进行情况说明，将此情况告知原告也是被告的权利，且不被法律禁止；被告再次书面告知了被告“《享受被征地农民养老保险安置的名单》由芦溪镇人民政府负责公开，不属于被告告知范畴。《享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况》可以到芦溪镇人民政府或县人社局查询，不属于被告告知范畴。《办理被征地农民养老保险安置的相关法律依据》庭审时已经告知了，且在网上已经公开。”被告履行了法定职责，未违法。2、《萍乡市人民政府关于印发萍乡市被征地农民参加基本养老保险实施意见的通知》（萍府发[2014]27号），证明该文件由萍乡市人民政府制定，公开主体为萍乡市人民政府，已经主动公开。《被征地农民养老保险安置名单》最初获取的政府单位是村民所在乡镇而不是被告。被征地农民的认定程序：“（1）被征地农民以户为单位向所在村委会（居委会，下同）领取并填写《认定表》和《汇总表》后，交村委会初审；（2）村委会初审并张榜公示七天无异议后，由村委会加盖公章报所在乡镇复审；（3）乡镇组织国土所、财政所、派出所、农经站、社会保障事务所等相关单位，对村委会上报的《认定表》和《汇总表》进行复审，…公示无异议后，签署意见报县国土资源局审核，审核后对符合保障条件的被征地农民发给《认定表》。”该文件的公开主体不是被告。3、《芦溪县人民政府关于印发芦溪县被征地农民参加基本养老保险实施细则的通知》（芦府字[2015]63号），证明该文件由芦溪县人民政府制定，公开主体为芦溪县人民政府。《被征地农民养老保险安置名单》最初获取的政府单位是村民所在乡镇而不是被告。被征地农民的认定程序：“（1）被征地农民以户为单位向所在村委会（居委会，下同）领取并填写《认定表》和《汇总表》后，交村委会初审；（2）村委会初审并张榜公示七天无异议后，由村委会加盖公章报所在乡镇复审；（3）乡镇组织国土所、财政所、派出所、农经站、社会保障事务所等相关单位，对村委会上报的《认定表》和《汇总表》进行复审，…公示无异议后，签署意见报县国土资源局审核，审核后对符合保障条件的被征地农民发给《认定表》。”该文件的公开主体不是被告。4、王炳光收条1份，证明虽然上述二份文件的公开主体不是被告，但从便民原则出发，被告已经将《萍乡市人民政府关于印发萍乡市被征地农民参加基本养老保险实施意见的通知》及《芦溪县人民政府关于印发芦溪县被征地农民参加基本养老保险实施细则的通知》复印给了原告方的王炳光。5、芦溪镇人民政府送达回执1份及光盘（送达拒签），证明经被告联系，芦溪镇人民政府已经将原告申请公开的政府信息《更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记总表，共83页》已经送到原告李南生家中，该政府信息的公开主体不是被告。被告答复不违法，且合法。 原告李南生、罗大跃诉称，原告系芦溪镇更田村村民。原告于2017年10月26日向被告申请政府信息公开，被告没有对原告的申请进行任何回复，原告被迫起诉被告的行政行为违法，法院判决被告行政行为违法并责令其对原告的申请进行答复，被告对生效判决置若罔闻依然没有答复。原告申请法院强制执行后，原告于2019年4月收到被告2019年4月16日作出的《芦溪县人社局的告知》，被告无奈作出敷衍原告的告知严重违法。请求：1、确认被告2019年4月16日作出的《芦溪县人社局的告知》违法；2、判令被告限期依法重新作出政府信息公开答复；3、诉讼费由被告承担。 原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、芦溪镇人民政府办公室关于芦溪镇人民政府政府信息公开申请的答复书（芦政办字【2018】21号）；2、芦溪镇人民政府办公室关于芦溪镇人民政府政府信息公开申请的答复书（芦政办字【2018】20号）；3、安源区人民法院执行局的证明；4、芦溪县人社局2019年4月16日的告知。以上证据证明被告的告知书从形式及公开的内容存在违法。 被告芦溪县人社局辩称，被告的行为不属于原告可提起行政诉讼的范围，应当不予受理，受理了也应驳回起诉。被告于2019年4月16日向安源区人民法院执行局提交的《关于（2018）行初31号行政判决书的执行情况说明》并告知原告的行为属于针对法院执行行为及被告履行行为的情况说明，并不是重新针对原告的原申请信息公开行为的处置。原告此前已经起诉并有生效判决。被告是否依法履行了生效判决或履行生效判决是否符合要求的问题，仍然属于执行程序解决的问题，而不属于起诉程序解决的问题。若原告有异议，可向法院执行部门反映或申辩，由执行程序处理和解决，而不是由审判程序处理。被告于2019年4月16日向安源区人民法院执行局提交的《关于（2018）行初31号行政判决书的执行情况说明》并告知原告的行为并未违反法律的强制性规定，且符合法律法规的规定。针对执行通知被告有权也有义务依据事实进行情况说明，将此情况告知原告也是被告的权利，且不被法律禁止。原告申请政府信息公开一事，属于被告职责可公开且能公开的信息的，在法院审判期间就已经向原告公开了，不属于被告职责范围的已经告知了原告。因此，（2018）行初31号行政判决书的判决内容被告已经履行完毕。被告将履行情况向法院进行了说明，并告知原告，并不违法，且合法。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1其中判决书的三性认可，对证明目不认可；执行说明书的真实性、合法性和证明目的均不认可，快递单及跟踪单的三性认可，对证明目的不认可。对证据2、3的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，对其文件的合法性在另案审理当中附带审查。对证据4的关联性和证明目的均不认可。证据5，已经超过举证期限，认为是无效证据。对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，光盘与案件无关。本院认为，被告提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，证据5系芦溪镇人民政府送达汇总表给本案两原告的行为，该行为发生在被告举证期限届满后，故不能认定为被告是超期举证，本院对被告提交的证据予以认定。 被告对原告提交的证据1的关联性、合法性有异议，针对被告的答复是违法的，达不到原告的证明目的；对证据2的关联性、合法性有异议，针对被告的答复是违法的，达不到原告的证明目的；对证据3的关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据4的合法性、真实性、关联性没有异议，达不到原告的证明目的，恰恰证明了被告依法进行了答复，履行了其职责。本院对原告所交证据的真实性予以认定。 经审理查明，2017年10月26日，原告李南生、罗大跃以寄件人张海东（两原告的委托代理人）名义通过EMS邮政特快专递方式，向被告寄送《政府信息公开申请表》，申请被告依法书面公开萍乡市芦溪县芦溪镇更田村被征地农民养老保险安置情况：1、受被征地农民养老保险安置的名单；2、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况；3、办理被征地农民养老保险安置的相关法律依据。2017年10月29日，该邮政快件送达被告。因被告未对原告申请的信息公开作出书面答复，原告曾于2018年3月21日向本院提起行政诉讼，请求确认被告未在法定期限内作出政府信息公开答复的行政行为违法并限期答复。本院于2018年7月13日作出（2018）赣0302行初31号行政判决书，判决确认被告芦溪县人社局不履行信息公开法定职责的行政行为违法并责令被告芦溪县人社局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告李南生、罗大跃申请的政府信息作出书面答复。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。被告收到本院送达的执行通知书后，于2019年4月16日作出书面告知并邮寄送达给原告，内容为：你们申请公开的芦溪镇更田村被征地农民保险安置情况为：1、享受被征地农民养老保险安置的名单；2、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设置、缴纳费用情况；3、办理被征地农民养老保险安置的法律依据。现告知如下：一、诉求1是由芦溪镇人民政府负责；二、诉求2由芦溪镇人民政府以村委单位组织向县社保局参保，可以到芦溪镇人民政府或县社保局查询；三、诉求3芦溪县人社局已经在网上公布，随时可以上网查询到，并且在庭审时就已经告知了人社局已在相关网站公开，且已经粘贴在各乡镇政府、村委会公告，你们亦随时可以到人社局办公室咨询。1、2两项诉求均不属于芦溪县人社局告知范畴。2018年5月8日庭审结束后，我局黄春萍应你们要求已经以个人名义书面要求芦溪镇相关部门予以配合提供信息，并协商好你们随时到芦溪县人社局拿取芦溪县人社局诉求3加盖公章的被征地农民参加养老保险政策文件，2018年5月9日王炳光等两位村民代表到黄春萍办公室拿取了芦溪县人社局盖章的萍府发【2014】27号和芦府字【2015】63号两个被征地农民参加基本养老保险政策文件，并由来访代表王炳光（电话135××××0164）出具收条。附：加盖芦溪县人社局公章的萍府发【2014】27号和芦府字【2015】63号文件复印件。原告于2019年4月17日收到该告知书和附件（两个文件）。原告不服该答复，再次向本院提起行政诉讼。 另查明，原告曾就包括上述信息在内的政府信息向芦溪镇人民政府申请公开，芦溪镇人民政府2018年7月20日作出的答复书，告知享受被征地农民养老保险安置的名单、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况、办理被征地农民养老保险安置的相关法律依据，县社保局有相关信息。2019年11月26日，芦溪镇人民政府送达芦溪镇更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记汇总表给原告。 本院认为，被告芦溪县人社局作为行政机关，负有职责范围内政府信息公开的法定义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点：1、本案是否属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可诉行为和受案范围；2、被告所作告知是否合法。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本院（2018）赣0302行初31号行政判决书，判决确认被告芦溪县人社局不履行信息公开法定职责的行政行为违法并责令被告芦溪县人社局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告李南生、罗大跃申请的政府信息作出书面答复。原告向本院申请强制执行该生效法律文书确定的义务后，被告于2019年4月16日作出书面告知并送达原告，即履行完毕生效判决书确定的义务，至于告知内容是否符合原告申请中要求的内容，并不是该判决确定被告所履行的义务，故不属于执行程序要解决的事项。被告所作的书面告知属于新的行政行为，原告对该告知内容不服，寻求司法救济向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第二项的规定。综上，本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可诉行为和受案范围。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案原告申请的政府信息有三项：1、受被征地农民养老保险安置的名单；2、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况；3、办理被征地农民养老保险安置的相关法律依据。被告告知第1项信息由芦溪镇人民政府负责，第2项信息由芦溪镇人民政府以村委单位组织向县社保局参保，可以到芦溪镇人民政府或县社保局查询，两项信息均不属于被告芦溪县人社局告知范畴。关于被告芦溪县人社局的职责问题。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”从上述法律规定反映，关于养老保险账户设立、缴纳费用等，属于经办机构芦溪县社会保险事业管理局的职责范围，而不属于被告的职责。被告提供的芦溪镇人民政府送达芦溪镇更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记汇总表给原告的视频及送达回证，亦可以佐证上述信息不属于被告公开的信息。故被告对第1、2项信息的告知答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十一条的规定，该答复合法。第3项信息。被告通过邮寄方式提供了萍府发【2014】27号和芦府字【2015】63号文件给原告，原告亦认可收到上述文件，故被告履行了第3项信息的答复义务。 综上所述，被告所作书面告知符合法律规定，答复内容合法。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李南生、罗大跃的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李南生、罗大跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  彭欣琦 人民陪审员  李运佳 二〇二〇年一月二十二日 代理书记员  张 茜