江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初4250号原告：李保球，男，1956年2月7日生，汉族，住睢宁县睢城镇石土庙村**，现住睢宁县经济开发区。委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李娟，女，1983年11月13日生，汉族，住睢宁县，系原告李保球女儿。被告：王献文，男，1962年7月29日生，汉族，住，住睢宁县睢城镇石土庙村**住睢宁县经济开发区。委托诉讼代理人：丁刚，江苏晋陵律师事务所律师。原告李保球与被告王献文合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法先适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序组成合议庭，分别公开开庭进行了审理。原告李保球及其委托诉讼代理人乔文猛、李娟，被告王献文及其委托诉讼代理人丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保球向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款796047元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年初原告与案外人谢皆友合伙承建江苏华泰粮食有限公司发包的三幢双T板平房仓库的施工工程，在建设过程中因资金紧缺等因素需增加投资。2011年3月26日，谢皆友与原、被告签订合作协议，约定被告投资入伙并作为合伙负责人，同时约定收入全部交到会计李娟账上、支出需由三方共同签字方可支出、工程款由被告收取等。2011年3月30日，原、被告又就谢皆友投资以外的投资进行约定并签订协议。按以上两协议约定，被告通过诉讼追回了工程款约212万元多元（以法院结案数字为准）。2017年7月19日，原、被告对双方投资数额及分配方案进行了确定并约定“2017年9月15日按投资比例分账”，然而待约定的期限届满及全部工程款追回被告均不予分配，构成违约。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告王献文辩称：对于原告投资款认可，要求被告返还投资款796047元没有根据。沙集粮仓工程在我没去之前是李保球和谢皆友合伙承包的，谢皆友投资54万元左右，李保球投资54万元左右。李保球找我入伙并和我签订协议，约定余下的工程由我和李保球投资，约定我先投资60万元，剩余由李保球投资，签订协议时李保球同意了，结果被告投资到60万元后，李保球说没钱不投资了，等于我进去后原告基本没投资，我多次找他，他说没有钱，也不到工地去，安排他女儿在工地看着我们，后来原告与甲方闹矛盾、打仗，谢皆友也帮着打，结果蹲了几年。原告不投资，我投资到170万元左右时就无法施工下去。后由我走司法程序，经睢宁县人民法院、徐州市中级人民法院审理确定应得的工程价款为1552017元。被告投资170多万元、李保球投资50多万元，两人实际投资220多万。谢皆友的钱直接从甲方扣除了。后我用此款付给后期人工费99226元，支付评估费十来万、诉讼费及开支，该费用双方同意谁先出这个钱按月息三分付给谁，经计算利息钱是236481元，结余1216270元（1156411元-99226元-236481元），我总投资是2372681元，相当于我和李保球共损失1156411元（1216270元-2372681元），两人各损失1156411元/2=578205.5元。李保球总共投资669313元减去损失578205.5元等于应得91107.5元，被告投资1703368减去被告损失578205.5元等于应得1125162.5元。按约定我们进入投资期间因为谁资金不到位停工谁负责，应处罚本金的30%，李保球应得91107.5元减去违约金（总投资款669313元*30%）等于负109686.4元。目前原告手中尚有被告交给的投资款11万元；因为原告违约应当向被告承担违约金大概21万元；由于被告比原告多投资103万余元，被告多投资部分的利息应当从合伙财产中支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审核确认的证据，本院查明事实如下：2011年，原告李保球与案外人谢皆友、纪厚水等人承包位于睢宁县沙集镇和平工业园江苏华泰粮食有限公司院内的三幢双T板平房仓库建设工程。因资金和技术问题不足，李保球、谢皆友同意被告王献文加入工程建设中。2011年3月26日，原告李保球与被告王献文、案外人谢皆友签订合作协议一份，约定经合作伙伴方共同协商，华泰有限公司粮库（三幢）工程，原有两大股东（谢皆友、李保球）因资金和技术力量不足，现愿意增加股东王献文参与此项工程工作，王献文的股份占百分之三十，此项工程由王献文全权负责，包括资金的收入和支出，均由王献文签证认可，其他股东不得以任何理由向建设方索取工程款，此合作协议由三方股东签证生效。另约定工地所有进料由三方共同签字后生效。三幢粮仓工程款资金收入全部拨到会计李娟账户上，此款由三方共同签字同意后方可支出。由原股东谢皆友让出股份10%，李保球让出20%，共30%的股份给王献文。如果资金问题导致工程停工等于自动放弃工程。2011年3月30日，原告李保球与被告王献文单独签订协议一份，约定经双方协商沙集华泰粮库工程（三栋粮库）除谢皆友之外（投资54万元），其余剩下投资由李保球、王献文共同投资，直到工程建成为止（因李保球先行投资53万元多），现协商以签字之日起下面投资由王献文投资60万元后，剩下投资由李保球王献文各付一半共同承担。2011年4月14日，原、被告另签订协议一份，约定除纪厚水基础工程54万元外，其余投资由双方共同投资（各投一半），纪厚水在第三幢仓大板（T型板）必须付20万元，其余投资与纪厚水无关。纪厚水股份占40%，王献文占30%，李保球占30%。双方签字生效。其中谁违约谁承担损失责任。投款30%处罚。刘兹臣作为见证人在协议上签字。2011年4月14日，王献文与江苏华泰粮食有限公司签订建筑施工合同一份，约定由王献文承包沙集粮库工程，工程价款为138.24万元，双方另对各自的权利义务作了明确的约定，合同最后约定2011年4月9日以前的质量及相关技术资料由纪厚水负责。王献文在施工过程中，因付款及使用建筑材料等问题与江苏华泰建筑粮食有限公司发生矛盾导致停工。王献文于2011年8月3日向本院提起诉讼，要求解除与江苏华泰粮食有限公司签订的建筑施工合同，由其给付工程款及材料款258万元并给付违约金20万元，诉讼费由其承担。诉讼中，王献文明确不再要求解除合同，其余诉求未变。本院经审理后查明王献文与案外人纪厚水等人均系涉案工程实际施工人，纪厚水等人已完成第一幢、第二幢粮仓的基础部分工程，投入的资金为54万元。本院于2012年12月17日作出（2011）睢民初字第01396号民事判决书，判决由江苏华泰粮食有限公司于判决生效后十日内给付王献文工程款及材料款计1552017.65元（扣除纪厚水等人的54万元）；驳回王献文其他诉讼请求。案件受理费29140元，评估费107860元（80000元+27860元），保全费5000元，合计142000元，由王献文负担38000元，江苏华泰粮食有限公司负担104000元。鉴于王献文已预交114140元，江苏华泰粮食有限公司于履行义务时一并给付王献文76140元。王献文与江苏华泰粮食有限公司均不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2013年6月7日作出（2013）徐民终字第0605号民事判决书，判决驳回当事人的上诉，维持原判。二审案件受理费34618元，由王献文负担15850元，江苏华泰粮食有限公司负担18768元。后王献文依据生效判决书申请执行，该案现已执行完毕。通过调取执行卷宗材料显示，该执行案件于2019年执结完毕，该案申请执行标的为1628157元，实际执行金额为1628157元，其中321681元通过本院领取，剩余金额私下自行履行完毕。诉讼中，被告认可其实际领取的款项数额为1971843元。原告主张被告领取的款项数额为2293524元（根据被告认可的1971843元+321681元通过法院领取的款项）。另查明，2012年3月13日，原告李保球与被告王献文及案外人刘兹臣（王献文另一合伙人）、桑冠军（李保球女婿）签订提义（协议）一份，约定江苏华泰粮食有限公司仓库工程款一案，起诉后一切开支（注月利息3分计算）待判下来后先扣除，解决仝土建工资和佰振木工工资，解决施工期间钢管租金问题。各股东坐到一起协商解决合理分配钱款去向。2017年7月19日，原、被告及案外人刘兹臣、李娟（原告女儿）签订协议一份，对原、被告合伙投资情况进行了结算。协议载明原、被告两人合伙干沙集粮库工程投资款本金结算核准，双方签字后生效，以后不重新认定，其中李保球669313元，王献文1703368元。2017年9月14案外人桑冠军（原告女婿）在此协议右下方备注：之前所有账目已经扎账如有证据证明此前账目中有重账或错账的可增减（小账目不在重算），工人工资有未解的如（柏振、张林、宋敏和防水）回留最后商议后共同解决，如在建设粮库中产生的一切费用不在增加（包括打官司中产生费用）。如有疑问可经法律途径解决。2017年9月15日桑冠军在此协议底部写明“按投资比例分账”。诉讼中，被告陈述其对桑冠军在协议单上添加的上述内容知晓。又查明，2017年10月23日，案外人仝太庆向本院提起诉讼，以李保球、王献文合伙承包沙集粮库工程，其为李保球使用钢管提供担保支付租赁钢管垫付款159177元，要求李保球、王献文予以返还并承担诉讼费用。本院经审理后认为，李保球、王献文虽合伙承包工程，但李保球租赁钢管在先，与王献文合伙在后，故于2018年1月18日作出（2017）苏0324民初6817号民事判决书，判决由李保球返还仝太庆垫付款159177元，驳回对王献文的诉讼请求。案件受理费减半收取1742元由李保球负担。2018年3月8日，李保球向本院提起诉讼，要求王献文给付上述钢管租金及产生的费用（诉讼费）合计160919元，并承担诉讼费用。本院经审理后认为王献文与李保球、案外人谢皆友签订合作协议，并对股权比例及合伙事务的执行等问题进行了相关约定，三人之间个人合伙关系成立。在合伙终止后、各合伙人对合伙债权债务进行清算之前，合伙财产归全体合伙人共有，合伙债务亦应由全体合伙人共担。涉案钢管租赁合同系李保球在王献文入伙之前与案外人董立超签订，但是在王献文入伙时，三合伙人并未对之前的合伙财产及债务进行清算，也未对之前债务的承担方式及责任主体进行明确约定，且在涉案建设工程终止后，至今各合伙人也未对合伙财产及债权债务进行清算。故涉案债务仍系合伙债务，应由全体合伙人共同承担，在各合伙人未有进行清算分割前，该笔债务的承担主体及份额尚未确定，李保球现向王献文主张追偿该笔款项，不符合法律规定。本院于2018年5月28日作出（2018）苏0324民初1997号民事判决书，判决驳回李保球的诉讼请求。现原告李保球依据与被告王献文签订的合伙协议、出资确认单、支付钢管租赁费的收据等证据材料提起本案诉讼，要求按照双方合伙期间的投入、代为垫付的钢管租金等费用及王献文起诉江苏华泰粮食有限公司案件领取的执行款数额，以双方各自的投资比例返还合伙投资款796047元。诉讼中，原告明确其主张的返还投资款是指分配投资所得的利润，并将诉求变更762508.62元。具体计算为：1.原、被告共同投入资金数额为2372681元；2.被告诉讼领取的工程款为2293524元，扣除原告代为垫付合伙期间使用的钢管、扣件租赁费160919元（159177元+诉讼费1742元）；3.根据上述1和2项计算双方合伙亏损比例[（2293524元-160919元）÷2372681元]。4.原告所得的款项为762508.62元（总投资669313元×亏损比例+钢管租赁费160919元）。诉讼中，原、被告一致认可目前债务尚未结清，但对于债务说法不一，且对对方对外支付的债务互不认可。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙的利润和亏损分担，按照合伙合同的约定办理。合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实际出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙事项终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及合伙债务后有剩余的按规定分配。所谓合伙财产一般是指积极的财产，它的范围包括合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产。所谓合伙的利润是指合伙财产多于合伙债务及出资总额的部分；所谓合伙的亏损是指合伙财产少于合伙债务及出资总额的部分。本案中，原告李保球与案外人谢皆友合伙承包工程，后因资金紧张等问题，二人同意被告王献文加入二人合伙，并约定以王献文名义外对签订建设工程施工合同，后又由原告李保球与被告王献文单独签订投资协议，对合伙承包工程中的出资等问题进行了明确的约定。原告与案外人谢皆友合伙，并同意被告王献文加入合伙，均系当事人真实意思表示，依法成立生效，当事人均应按合伙协议的相关约定履行各自的义务。现合伙事务已结束，原告有权主张分配合伙利润，但有义务针对自己的主张提供相应的证据，如举证不能应承担对其不利的法律后果。通过双方提供的在合伙期间形成的一系列协议及庭审陈述可以确认：双方约定在原告已投资53万多元的基础上，由被告先投资60万元，然后剩余款项由双方各付一半共同承担。后在投资过程中，原告并未按约履行投资义务，实际投入的资金数额为669313元（占比28.21%），被告王献文实际投入的资金数额为1703368元（占比71.79%），二人合计投资2372681元。对于获取的工程价款双方存在争议。原告主张为2293524元，未提供证据，原告申请本院调取执行卷宗，通过本院调取的执行卷宗显示申请执行的标的及结案标的均为1628157元，因在被告申请领取工程价款的执行案件中大部分款项是私下履行，并未明确具体的数额，现原告对被告陈述的数额1971843元不予认可，本院对被告实际领取的数额无法予以确认。对于合伙债务，因三人合伙时并未对王献文加入前的债务承担及原、被告二人单独签订出资协议后三人合伙的债权债务等问题如何处理作出明确约定，导致原、被告双方对部分款项的支出是否应由二人共同承担产生分歧，比如仝太庆提供担保并经诉讼的钢管租赁费用，柏振、张林、宋敏和防水人员的工资等，且双方对对方支出的费用互不认可，本院对双方合伙债务或支出情况无法确认。现因双方并未进行最终清算，也未提供相关账册，对合伙期间的债务数额及债务如何承担也未能达成一致意见，导致本院无法根据双方目前的举证材料及陈述确认双方合伙期间的财产、支出、债务及盈余。而合伙财产、合伙利润分配和亏损分担属于合伙内部关系的核心事项，与原告的诉求紧密相关。故本院对原告要求按出资比例分配利润的诉求无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李保球对被告王献文的诉讼请求。本案案件受理费11760元，由原告李保球负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  曹 伟二〇二一年一月七日法官 助理  顾雅情书 记 员  刘 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民法典》第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。