上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12240号原告：吴联仓，男，1970年3月6日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。被告：孙宗亮，男，1975年9月17日生，汉族，住山东省临沂市。被告：丁宝珍，女，1974年11月18日生，汉族，住山东省临沂市。被告：孙建化，男，1977年11月13日生，汉族，住山东省。被告：上海承润实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙宗亮。原告吴联仓与被告孙宗亮、丁宝珍、孙建化、上海承润实业有限公司(以下简称“承润公司”)追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序审理。后因四被告下落不明，本院依法通过公告方式向四被告送达诉讼材料。本案于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼，四被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴联仓向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告孙宗亮、丁宝珍偿付代偿款人民币2,024,047.91元(以下币种同，包括贷款本金2,000,000元及利息24,047.91元)；2.被告孙宗亮、丁宝珍支付逾期利息、罚息(以2,000,000元为基数，自2020年8月7日起算至实际清偿日止，按照年利率13.74%计算)；3.被告孙建化、承润公司对被告孙宗亮、丁宝珍上述付款义务的未清偿部分承担连带清偿责任；4.四被告赔偿律师费损失60,000元。事实与理由：2020年3月20日，上海松江富明村镇银行股份有限公司(以下简称“富明村镇银行”)和原告及被告孙宗亮、孙建化、承润公司共同签订《个人保证借款合同》，约定被告孙宗亮向富明村镇银行借款2,000,000元，并约定了借款期限、借款利率等，同时约定原告和被告孙建化、承润公司为被告孙宗亮系争合同项下债务提供连带保证责任，被告丁宝珍亦在同日表示自愿对被告孙宗亮系争合同项下债务承担共同还款责任。上述合同签订后，富明村镇银行按约发放了2,000,000元贷款，但因被告孙宗亮卷入重大不利诉讼，富明村镇银行要求孙宗亮及保证人提前还款，为此原告于2020年8月6日偿还了相应的贷款本息，但被告孙宗亮、丁宝珍未能主动归还代偿款，其余担保人也未履行各自的担保责任，原告多次催讨未果，故涉诉。被告孙宗亮、丁宝珍、孙建化、上海承润实业有限公司未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，富明村镇银行为贷款人、被告孙宗亮为借款人、原告及被告孙建化、承润公司为保证人共同签订《个人保证借款合同》1份，约定富明村镇银行向被告孙宗亮发放贷款2,000,000元，用途为购纸，种类为短期；借款期限自2020年3月20日起至2021年3月10日，实际放款日期和上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近一期LPR加531个基点确定，具体以借款借据为准，借款期内借款利率不作调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为富明村镇银行在合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或者分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间自借款期限届满之日起二年，若富明村镇银行提前收回未到期贷款，视为借款期限届满；保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的费用，实现债权和担保权利的费用包括诉讼费、律师代理费、差旅费和其他合理费用；发生下列情形即构成违约：……卷入重大不利诉讼的……；在合同有效期内如借款人或保证人发生上述违约情形时，富明村镇银行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金、要求保证人履行连带保证责任等；如借款人违约，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、保险、鉴定、实现债权的费用，实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费等其他费用，均由借款人承担；等等。同日，被告孙宗亮配偶即丁宝珍出具《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人对孙宗亮和富明村镇银行签订的系争合同及为执行该额度合同签订的借款合同、其他单项合同而产生的全部债务(含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权费用等)承担连带共同还款责任，具体权利义务按照孙宗亮和富明村镇银行签订的合同执行。被告承润公司亦于当日向富明村镇银行提交《股东会同意保证决议书》，载明经承润公司股东会研究，同意对被告孙宗亮2020年3月20日至2021年3月10日的融资业务在最高融资限额2,000,000元的债务承担最高额连带保证责任，最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权费用等均在保证担保范围之内，对富明村镇银行和保证人约定的不违反法律法规的任何保证条款，股东会均表示同意。决议书股东会成员落款处由被告孙宗亮、孙建化签字确认。上述合同签订后，富明村镇银行按照被告孙宗亮委托将2,000,000元划转至案外人刘勇尾号为9003的工行账户内。富明村镇银行并出具《借款借据》1份，载明其向被告孙宗亮发放贷款2,000,000元，借款到期时间为2021年3月10日，还款方式为到期还本、按月结息，年利率为9.30%。之后，因被告孙宗亮卷入重大不利诉讼，富明村镇银行向原告催讨履行保证责任，原告于2020年8月6日支付代偿款2,000,000元，于同年8月25日支付系争合同项下利息等24,047.91元。富明村镇银行并出具《贷款结清证明》，确认孙宗亮在其处个人保证贷款2,000,000元，已经于2020年8月24日全部结清(由保证人原告代偿)。另查明：为本案诉讼需要，原告和上海乾业律师事务所签订《聘请律师合同》，约定本案律师费为60,000元，原告于2020年8月27日支付上述律师费。以上事实，由个人借款保证合同、共同还款承诺书、户口本、结婚证、股东会同意保证决议书、支付委托书、借款借据、付款凭证、贷款结清证明、聘请律师合同、律师费支付电子回单等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告作为保证人履行了保证责任，其有权向债务人追偿。关于原告主张的各项诉讼请求，第一、根据富明村镇银行出具的证明和原告付款凭证能够说明原告已经代为履行了系争合同项下贷款本息2,024,047.91元的清偿义务，且该金额亦未超过担保的主债权范围，故原告要求被告孙宗亮偿付代偿款2,024,047.91元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第二、被告丁宝珍自愿为被告孙宗亮系争合同项下的债务承担共同还款责任，故原告亦有权要求被告丁宝珍共同偿付代偿款2,024,047.91元。第三、原告诉请主张的逾期利息和罚息实为利息损失，被告孙宗亮、丁宝珍在原告履行保证责任后未能及时归还代偿款，原告有权主张相应的利息损失，但原告以富明村镇银行和被告孙宗亮约定的借款利率和罚息利率为标准主张利息损失的计算标准显属不当，本院依法予以调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第四、系争合同上包括原告在内的三位保证人均在合同落款处签字盖章，被告承润公司亦提交了相应的股东会决议，现系争合同明确约定各保证人均为连带保证且未约定分担份额，故对于主债权范围内向债务人不能追偿的部分，各保证人应当按照比例平均分担。原告主张的利息损失并不在保证人的担保范围内，故该部分损失无权要求其他保证人承担清偿责任，即被告孙建化、承润公司在被告孙宗亮、丁宝珍无法清偿代偿款本息2,024,047.91元时，对于不能清偿部分各自承担三分之一的清偿责任。第五、系争合同中约定的律师费是指富明村镇银行作为债权人向债务人及保证人催讨时产生的律师费，并未约定保证人履行保证责任后行使追偿权时的律师费可以由债务人或其他保证人承担，故原告要求四被告赔偿律师费损失缺乏相应的依据，本院对该项诉讼请求难以支持。四被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙宗亮、丁宝珍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告吴联仓代偿款2,024,047.91元；二、被告孙宗亮、丁宝珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴联仓逾期付款利息损失(以2,000,000元为基数，自2020年8月7日起算至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、在被告孙宗亮、丁宝珍不能清偿上述第一项应付原告吴联仓款项时，被告孙建化、上海承润实业有限公司应对不能清偿部分的款项各自承担三分之一的清偿责任；四、驳回原告吴联仓其余诉讼请求。如果具有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,656元，减半收取11,828元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费17,388元，由原告吴联仓负担630元(已付)，被告孙宗亮、丁宝珍、孙建化、上海承润实业有限公司负担16,758元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二一年一月十二日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。