天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5619号上诉人（原审原告）：于广忠，男，1970年10月17日出生，汉族，天津八仙山国家级自然保护区管理局副局长，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：曹敏，北京市新桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津国能房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号C区401号（集中办公区）。法定代表人：张桂涛，总经理。委托诉讼代理人：宋晓毅，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢越，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。上诉人于广忠因与上诉人天津国能房地产开发有限公司（以下简称国能公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于广忠及其委托诉讼代理人曹敏、上诉人国能公司的委托诉讼代理人宋晓毅、邢越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于广忠上诉请求：1．维持一审判决第一项；2．改判一审判决第二项，支持于广忠主张的购房款利息354058元及违约金199158.72元的诉讼请求；3．撤销一审判决第三项，改判支持于广忠主张的维修费用217406元、逾期交房损失108000元、房屋缺陷造成房屋价值损失149200元、鉴定费190000元、交通费和印刷费6586元、装修成本损失38400元、无下沉小院及前院面积差导致购房款差价100000元的诉讼请求；4．两审诉讼费用、鉴定费用及其他相关费用均由国能公司承担。事实和理由：一、一审判决第二项认定购房款利息及违约金的事实错误，计算结果也是错误的。二、一审判决第三项认定的事实错误。该判决以合同尚未履行为由，不支持上诉人主张的维修费用、逾期交房损失、房屋缺陷造成房屋价值损失、鉴定费、交通费和印刷费、装修成本损失、无下沉小院及前院面积差导致购房款差价的诉讼请求，与事实严重不符，没有法律依据。三、一审判决第二、三项，没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百五十二条的规定，没有法律依据。四、一审判决认定事实错误，适用法律错误。国能公司辩称，不同意于广忠的上诉请求。对于于广忠的第一项诉讼请求不予同意，于广忠曾诉请要求解除合同，国能公司也同意解除，根据法律规定应解除合同，一审判决继续履行合同，不具有可执行性，于广忠的诉讼请求并不是要求接收房屋，而是对房屋进行维修，将导致无限期的逾期交房。关于逾期交房的违约金，国能公司曾在一审中主张违约金过高，但是一审法院没有采纳。国能公司确实存在迟延交房的情况，这期间的逾期交房违约金同意支付，但是于广忠在明知可以收房的情况下，拒绝收房，一审法院计算的逾期交房违约金时间点是不正确的。于广忠主张的违约金计算期间过长，违约金过高。维修费等其他损失，国能公司已经维修房屋，不再产生这些费用。国能公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回于广忠的诉讼请求；2．案件受理费由于广忠承担。事实和理由：一、一审法院认定2014年8月29日国能公司取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，但后来国能公司一直未按照合同约定向于广忠发出收房通知。诉争房屋现尚未交付于广忠，属于认定事实错误。事实上，于广忠以房屋存在安全隐患为由拒绝接收房屋，此事实亦业经一审法院（2015）蓟民初字第6321号民事判决书确认。二、一审法院适用法律错误。本案案由为商品房销售合同纠纷，但一审法院并未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。于广忠拒绝收房，而非国能公司逾期交房，国能公司不应承担违约责任。即使国能公司应给付于广忠逾期交房损失利息及违约金，但一审法院判决的违约金数额过高。于广忠辩称，不同意国能公司的上诉请求，一审法院认定的事实是正确的，所有的鉴定报告都是经过一审法院的委托，国能公司也未对鉴定报告提出异议和举证推翻鉴定报告，于广忠的损失都是由鉴定报告认定的，费用应该由国能公司承担，一审法院适用法律正确。关于逾期违约金的问题，一审法院已经进行了认定，国能公司主张违约金过高，但未予说明理由。2014年8月18日，国能公司通知收房没有任何手续，而且不让看房，从此之后没有再书面通知于广忠房屋可以使用，但房屋的质量问题很严重，至今仍是不合格。国能公司的上诉请求均不能成立。于广忠向一审法院起诉请求：1．依法判令于广忠、国能公司继续履行双方签订的商品房销售合同；2．判令国能公司给付于广忠维修费用217406元；3．判令国能公司给付于广忠购房款利息损失，期间为2013年11月1日至2018年6月30日，合计354058元，2018年7月1日后的利息保留起诉的权利；4．判令国能公司给付于广忠违约金，计算期间为2013年11月1日至2018年6月30日，合计199158.72元，2018年7月1日后的违约金保留起诉的权利；5．判令国能公司给付于广忠逾期交房损失108000元（54个月每月2000元）；6．判令国能公司给付于广忠因房屋缺陷造成房屋价值损失149200元；7．判令国能公司承担鉴定费190000元；8．判令国能公司给付于广忠交通费和印刷费合计6586元；9．判令国能公司给付于广忠装修成本损失38400元；10．判令国能公司给付于广忠无下沉小院及前院面积差导致购房款差价100000元；11．诉讼费用由国能公司承担。一审法院认定事实：国能公司系从事房地产开发、投资等项目的企业法人。2012年12月5日，以于广忠为乙方、国能公司为甲方，双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定：由甲方将其所有的天津市蓟州区凤凰山大道东侧迎宾大街南侧山水和苑4-2-102楼房一套出售给乙方，建筑面积为100.37平方米，每平方米售价11208.93元，总款为1125040元；商品房竣工、经验收合格后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2013年10月31日前交付房屋，如遇不可抗力，不能履行合同的，合同继续履行，甲方不承担违约责任；甲方逾期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，乙方有权按照下列的第1种约定，追究甲方违约责任：1．合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金。同时合同还约定了甲乙双方的其它权利义务。合同签订后，于广忠如约履行付款义务，并缴纳了契税、维修基金等费用。2014年8月11日，国能公司向于广忠发出书面通知，要求于广忠在2014年8月17日前办理入住手续。于广忠看房后，认为房屋存在质量问题，要求国能公司出示竣工验收报告，国能公司当时尚未取得竣工验收报告，于广忠拒绝收房。2014年8月29日国能公司取得了天津市新建住宅商品房准许交付使用证，但后来国能公司一直未按照合同约定向于广忠发出收房通知。诉争房屋现尚未交付于广忠。于广忠于2015年7月24日向一审法院提出书面鉴定申请，要求一审法院委托相关机构鉴定山水和苑小区4-2-102室房屋的建设工程质量，并预交了鉴定费125000元，具体鉴定费用为：1．墙、梁、顶板的裂缝检查费用为10000元；2．构件混凝土强度抽样检测费用为13000元；3．构件钢筋配置情况抽样检测费用为13000元；4．构件截面尺寸抽样测量费用为5000元；5．结构承载能力验算费用为69000元；6．裂缝成因分析费用为10000元；7．技术服务费5000元。经一审法院组织庭审质证，依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为该申请的鉴定机构，该机构出具的鉴定检验报告书（司法鉴定许可证号：110007112）检验结果：（1）工程外观质量检查：多处梁、板存在开裂现象；室内楼梯休息平台底部混凝土存在夹渣现象；地下室南侧剪力墙加厚部分未延伸到地下室基础，加厚部分底部处于悬空状态；地下室裂缝较多的梁裂缝处钻取直径50mm的芯样，其裂缝为贯穿性裂缝。（2）构件混凝土强度抽样检测：该户地下室、首层剪力墙的混凝土强度及梁的混凝土强度满足混凝土设计强度等级的要求。（3）构件钢筋配置情况抽样检测：抽检12处剪力墙的钢筋间距中，6处剪力墙钢筋间距满足设计要求，抽检10处楼板钢筋间距中，有7处楼板钢筋间距满足设计要求，所抽检的6条梁的箍筋间距中，有4条箍筋间距满足设计要求。抽检的剪力墙钢筋间距、楼板钢筋间距和梁箍筋间距均未达到《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求。最终鉴定结论：1．结构承载能力验算，经验算，山水和苑4-2-102房主体结构承载力满足《混凝土结构设计规范》和《建筑抗震设计规范》的要求；2．裂缝成因分析，墙上裂缝为主体结构和填充墙交界处裂缝及填充墙自身裂缝；梁、板同一部位两侧存在裂缝，此类裂缝为贯穿性裂缝；首层客厅楼板表面裂缝宽度较大，此裂缝为地暖砂浆面层开裂。根据裂缝位置、形态、走向以及结构承载能力验算结果分析，梁、板上的裂缝属于材料收缩产生的裂缝，会对结构的耐久性产生不利影响。依据上述鉴定结论，于广忠于2017年3月15日向一审法院提出书面鉴定申请，请求一审法院依法委托有相关资质的机构出具天津市蓟州区山水和苑4-2-102号商品房因质量问题导致房屋修复的具体工程方案，并预交了鉴定费40000元。经一审法院组织质证，依法委托北京坦程建筑设计有限公司作为该申请的鉴定机构，该机构出具了商品房结构裂缝修复工程施工图。工程概况：本工程为蓟州区山水和苑4-2-102室结构裂缝修复工程，结构体系为剪力墙，受一审法院委托对蓟州区山水和苑小区房4-2-102房进行维修设计，依据一审法院提供《国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所》鉴定检验报告书，依据该鉴定报告书并结合现场情况对原结构裂缝房间进行查看，请施工单位结合维修设计图纸、房屋鉴定检验报告书及现场检查裂缝进行维修施工。依据鉴定检验报告书和修复工程施工图，于广忠于2017年9月23日向一审法院提出书面鉴定申请，请求一审法院依法委托有相关资质的机构对天津市蓟州区山水和苑4-2-102号商品房因质量问题导致房屋修复的工程造价及房屋价值贬损进行鉴定，并预交了鉴定费25000元。经一审法院组织质证，依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉案房屋维修费用进行工程造价，该机构依据《天津市蓟州区山水和苑住宅工程4,12,20号楼竣工图》、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所《蓟州区山水和苑4-2-102房鉴定检验报告书》、北京坦程建筑设计有限公司《蓟州区山水和苑4-2-102房结构裂缝修复工程施工图》，对该房屋修复所需工程造价进行了鉴定，司法鉴定意见书最终司法鉴定意见：涉案工程蓟州区山水和苑4-2-102房屋维修费用为217406元。经一审法院组织质证,依法委托天津市滨洋房地产评估经营有限公司对房屋缺陷进行评估，该公司评估确定蓟州区山水和苑4-2-102房屋缺陷损失金额为149200元。一审法院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于广忠与国能公司自愿签订商品房销售合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。国能公司未获取商品房竣工验收报告前，向于广忠发出书面入住通知书，于广忠有权拒绝收房。国能公司在实际取得商品房竣工验收报告后，并未依照合同的规定向于广忠发出书面入住通知书,故造成逾期交付房屋的责任应由国能公司承担。国能公司逾期交付商品房，逾期超过90日，依据合同约定，双方应继续履行合同，由国能公司支付于广忠已付款利息及违约金。于广忠主张继续履行合同，一审法院予以支持。于广忠请求国能公司承担延期交房的违约责任，一审法院予以支持。根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条的规定，国能公司应向于广忠支付已付款利息，利息自合同约定国能公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，国能公司还应每日按商品房价款的万分之一向于广忠支付违约金。国能公司应给付于广忠自2013年11月1日至2018年6月30日期间延期交房违约利息281147.5元，违约金191481.8元（1125040元×0.0001×1702天）。由于于广忠、国能公司的合同尚未履行，故对于于广忠主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。国能公司提出与于广忠的商品房销售合同已经解除，证据不足，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、于广忠与天津国能房地产开发有限公司继续履行双方签订的商品房销售合同；二、天津国能房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付于广忠逾期交付商品房的损失利息281147.5元、违约金191481.8元，合计472629.3元；三、驳回于广忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17146元，由天津国能房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国能公司提交：1.天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，用以证明涉案房屋竣工验收的时间，同时证明国能公司通知于广忠收房时涉案房屋已经在相关部门验收合格；2.照片15张，用以证明国能公司已经履行了房屋的修复义务。于广忠质证认为：证据1不属于新证据，该份证据在2014年就存在，对关联性无异议，对合法性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，照片看不出是涉案房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国能公司提交的天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案表不属于新证据；国能公司提供的照片无法证实其证明目的，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，于广忠与国能公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。根据合同约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。国能公司应于2013年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付于广忠使用。国能公司通知于广忠在2014年8月17日前办理入住手续，但此时涉案房屋尚未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，于广忠有权拒绝接收房屋。2014年8月29日，国能公司取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》,证明涉案房屋已具备交房条件。于广忠提交的证据，不足以证明涉案房屋存在主体结构质量不合格，或质量问题已达到严重影响正常居住使用、致使合同目的不能实现的情形，于广忠不能据此拒绝接收房屋。国能公司应支付于广忠2013年11月1日至2014年8月29日的逾期交房利息损失及违约金，鉴于庭审中国能公司同意承担该期间逾期交房利息损失及违约金，本院予以照准。于广忠要求国能公司承担2014年8月29日之后的逾期交付商品房违约责任，理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。关于于广忠主张的维修费用217406元问题，国能公司主张其已对涉案房屋进行维修，但于广忠不予认可，双方就国能公司是否已经维修以及维修是否符合鉴定机构出具的修复方案标准难以达成一致意见，鉴定机构已对涉案房屋维修费用作出认定，故对于广忠主张的维修费用217406元，本院予以支持。国能公司不同意给付维修费用，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费190000元，属于查明案件事实所支出的费用，依据本案实际情况，本院酌定由于广忠承担5000元，由国能公司承担185000元。关于于广忠主张的逾期交房损失108000元、房屋价值损失149200元、交通费和印刷费6586元、装修成本损失38400元、购房款差价100000元的诉讼请求，均没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，于广忠、国能公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4927号民事判决第一项；二、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4927号民事判决第二、三项；三、本判决生效后三日内，天津国能房地产开发有限公司以总房款1125040元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准，向于广忠支付自2013年11月1日至2014年8月29日止的逾期交房利息；天津国能房地产开发有限公司以总房款1125040元为基数，按每日万分之一的标准，向于广忠支付自2013年11月1日至2014年8月29日止的逾期交房违约金；四、本判决生效后三日内，天津国能房地产开发有限公司给付于广忠房屋维修费用217406元；五、本判决生效后三日内，天津国能房地产开发有限公司给付于广忠鉴定费185000元；六、驳回于广忠其他上诉请求；七、驳回天津国能房地产开发有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费17146元，由天津国能房地产开发有限公司负担。二审案件受理费25454元，由天津国能房地产开发有限公司负担17065元，于广忠负担8389元。保全费5000元，由天津国能房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年三月五日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……