山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初357号 原告：赵增文，男，1961年1月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 被告：宋新生，男，1963年5月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：王秀红，女，1960年10月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王阎冬，淄博张店法林法律服务所法律工作者。 原告赵增文与被告宋新生、王秀红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵增文的委托诉讼代理人周峰，被告宋新生，被告王秀红的委托诉讼代理人王阎冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵增文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金245,000元及利息81,748元（2018年10月1日至2020年11月30日），并支付原告该笔借款利息（以245,000元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年12月1日起至实际给付之日止）；2.诉讼保函费1,000元由被告承担；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2010年至2018年，两被告多次从原告处借款，约定利息为月息二分，截止今日尚欠原告本金共计245,000元，后经原告多次催要，两被告以各种理由推诿，至今不予偿还。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。 宋新生辩称，我在2011年借我姐夫赵增文100,000元，后来陆续又借款，总共是165,000元，在2018年我还款20,000元，拿回了20,000元的借条，后来借条多次修改，2018年修改过一次，还有借条改成了2012年的。借款从未约定利息，借条说是留底，我认为是姐夫，一家人无所谓，也一直没拿回来。 王秀红辩称，原告所述不是事实。被告王秀红从未向原告赵增文借过任何款项，王秀红与宋新生双方于2007年5月17日登记再婚，双方无共同子女，无共同房产、共同财产及债务，且王秀红与宋新生因感情不和于2019年3月4日离婚。对于原告所述偿还借款一事，被告王秀红从未参与，并不知情。因王秀红与宋新生均系再婚的婚姻状况，双方财务及家庭日常生活开支高度自治、互不干涉。宋新生的生产、经营收入及支出，王秀红从未参与，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对王秀红的诉讼，且被告王秀红就原告的错误查封行为，另行进行主张权利。 当事人诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于真实性无异议的证据有2011年7月13日借条、2018年11月21日借条（130,000元）、2018年11月21日借条（15,000元）、2020年12月3日原告与被告宋新生通话录音及该日中国移动通信电话通信明细、诉讼责任险发票、两被告离婚证及离婚协议书、中国银行存折，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的2020年12月11日与被告王秀红的通话录音及该日中国移动通信电话通信明细。庭审时原告提交了录音笔载体形式通话录音，被告王秀红代理人质证称“原告应向法庭说明，录音时间及录音的原始载体，来证明其真实性”，本庭另行指定举证期限要求原告提交通信公司相关通话记录，原告另行提交中国移动通信电话通信明细，本庭另行组织质证，被告王秀红代理人质证称“真实性有异议，未明确显示通话时间，不能证明其录音内容与该通话时间记录有因果关系”。本院认为，原告提供的中国移动通信电话通信明细明确载明了通话手机号码、通话时间，且被告代理人并未否认通话者不是王秀红，故本院对原告与被告王秀红的通话录音真实性予以认可并在卷佐证，对被告王秀红代理人质证意见不予采信。2.关于被告宋新生手机出示的同时载有“欠条”和两份“借条”的照片，欲证明原告曾让其打一份100,000元补偿款的欠条，原告质证称该证据无原告签字，且该证据系照片，不具有任何证明力。本院认为，该证据首先不符合证据的形式要件，其次，该打印件上“欠条”并无任何人签字，该证据的证明力不足以推翻原告提交的三份借条的证明力，故对该份证据不予采信。3.原告提交的2019年4月11日的通话录音。被告宋新生对该录音真实性没有异议，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，原告赵增文与被告宋新生就之前借款补签借条三张，借条中落款时间为款项实际出借时间或最后一笔借款出借时间。其中，双方无异议的借条有两份，一是2011年7月13日100,000元借条，载明“今借赵增文人民币大写：壹拾万元整，小写：10万元整。”落款有宋新生签字捺印；二是2018年11月21日15,000元借条，载明“2018年9月至10月借赵增文和赵静人民币大写：壹万伍千元整（￥15000）。”落款有宋新生签字捺印。双方存在争议的2018年11月21日130,000元借条，原载明“借款人宋新生于2010年至2018年陆续借赵增文（姐夫）人民币：壹拾叁万元整（￥130000）。”，后修改为“借款人宋新生于2012年至2018年陆续借赵增文（姐夫）人民币：壹拾叁万元整（￥130000）。2018年11月21日补”，落款有宋新生签字捺印，原“2010”手写改为“2012”，“2012”上有宋新生捺印。此借条，原告主张“这个钱是宋新生与王秀红一起陆续借的，从借款开始给了我一个10万元的借条，后来都没有其他借条，借条是我女儿打印的，因为日期打错了，后来我女儿找宋新生将2010年改为了2012年，宋新生在上面按了手印。”被告宋新生主张，该借条中的130,000元包含了2011年7月13日所借的100,000元，在该借条改动后，曾要求赵增文将以前的借条撕毁，因亲戚关系没有要求当面撕毁，赵增文称已经撕毁了，现又起诉要求其偿还245,000元没有事实与法律依据。 另查明，2019年4月11日赵增文与宋新生、徐斌的通话录音中，徐斌问“借他多钱让他急眼了”，宋新生回答“现在来说就20多万了”，赵增文说“现在是26万5千”。另赵增文称“这是7万加26万5千啊，33万5千，你别管怎么着，你是给我占着这些钱吧？”，宋新生答“啊，是啊”。 2020年12月3日赵增文与宋新生的通话录音中，赵增文称“给我那24万5，你还能剩下点”，宋新生称“嗯，对啊”。 2020年12月11日赵增文与王秀红的通话录音中,摘录部分：赵增文称“你看你们两个借钱，这个压力都压他身上，我觉得压力也是挺大”，王秀红称“嗯，是啊”。赵增文称“我也一直没叫你，秀红啊，你也给我签个字或者咋着，咱这是老姊妹们，咱不好意思的，是吧”，王秀红称“嗯，我知道啊，……，这不当时，他拿来了，我接着等着和他商量，咋着给你，……，这个钱该是啥事就是啥事，先倒倒，先能倒多少是多少，我那意思是那样着，这个钱是你帮忙，咱也有数”。另，王秀红还称“赵哥，咱就是没有单子，我和你说咱也认账，你放心吧，……，这种事该咋着就咋着，这绝对不会不承认了”。 还查明，被告宋新生与王秀红于2007年5月17日登记再婚，于2019年3月4日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵增文提供的借条、通话录音、银行存折等能够形成完成的证据链条，证明被告宋新生尚欠其借款245,000元的事实。宋新生在案涉130,000元借条修改为“2012年至2018年”后捺印，视为对该修改后借款期间的认可，其作为成年人应该认识到“2012年至2018年”与“2010年至2018年”不同的法律后果和风险，其提供的照片中的欠条，并无人签字，其也没有有力证据佐证130,000元借条包含2011年7月13日的100,000元，反而原告赵增文提供的两份录音证据，证明了两次通话中宋新生对借款245,000元并没有否认，且没有提出130,000元和100,000元存在融合的异议。因此，对于，被告宋新生的抗辩意见本院不予采信。另外被告人王秀红主张130,000元借款并没有银行流水相佐证，本院认为该份借条中明确载明“陆续”二字，且有双方通话录音相佐证，已经形成完整证据链条。 关于案涉借款是否是夫妻共同债务，被告王秀红是否承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据该规定并结合本案查明的事实，案涉借条虽非两被告共同所签，但经审查被告王秀红与赵增文的通话录音，被告王秀红明显对借款知情，表达了与宋新生共同借款的意思表示，从未对借款事实进行否认，并表示了会尽快还款，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，故案涉借款应当认定为两被告的夫妻共同债务。 关于利息，原告未提交证据证明案涉借款的利息约定，视为未约定利息。也无证据证明明确的借款期限，故关于原告诉求的利息，应自原告能够证明的最早催要借款的时间2019年4月11日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借款，关于计算标准应按照上述法律规定，2020年8月20日之前按年利率6%计算为20,016元（以245,000元为基数，自2019年4月11日起至2020年8月19日止），2020年8月20日之后至实际履行之日按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。对原告诉讼请求中的利息主张及计算方式，不予认可。 关于诉讼财产保全责任保险费1,000元，系保全申请人赵增文支出的合理必要费用，应由败诉方承担。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告宋新生、王秀红于本判决生效后十日内偿还原告赵增文借款本金245,000元、资金占用期间的利息20,016元（以245,000元为基数，自2019年4月11日起至2020年8月19日止按年利率6%计算），及自2020年8月20日起至实际履行之日止的资金占用期间的利息（以245,000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、被告宋新生、王秀红于本判决生效后十日内支付原告赵增文诉讼财产保全责任保险费1,000元； 三、驳回原告赵增文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,108元，保全申请费2,159元，由原告赵增文负担591元，由被告宋新生、王秀红负担4,676元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二一年三月十一日 书记员 李雅静