广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1028号 原告：唐业敏，男，1965年9月7日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：黄浩，男，1991年3月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：罗冬梅，广西玉洲律师事务所律师。 原告唐业敏与被告黄浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。2020年8月5日本院作出（2020）桂0903民初1028号之一民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，2021年1月26日本院适用普通程序对本案进行了审理。原告唐业敏及其委托诉讼代理人钟光武、被告黄浩及其委托诉讼代理人罗冬梅到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告唐业敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿581350元经济损失给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年投资约1500000元在玉林市玉州区建有制砂厂，后由于扩大规模，原、被告于2019年7月签订了名为合作、实为借款的协议，约定原告向被告借款300000元用于扩大沙厂经营规模。后由于借款问题原、被告双方发生纠纷，被告于2020年3月8日采取破坏性手段擅自拆走原告制砂厂的生产设备。被告的侵权行为造成原告的经济损失有:机械设备损失387350元、停工停产营业损失194000元，二项共计581350元。原告多次向被告主张权利，但被告置之不理。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告黄浩答辩称，原告的诉讼属于违背真实事实，被告不构成侵权行为，无需承担任何赔偿责任。第一、被告认为，本案不适合用简易程序审理，本案的诉讼因黄浩与唐业敏另一合同纠纷所引起，本案中的涉案物品属另案【(2020)桂0903民初428号】执行之标的物，案情复杂。第二、原告诉称的并不是事实，被告不构成侵权行为。本案涉案的物品是原、被告另一个案件的执行之物，经被告与原告联系，主张返还涉案物品，但原告均拒绝接收，并不是被告想持有这此物品，不能以侵权论。事实上是原告在2019年7月份找到被告，以投资沙厂为名向被告融资入股，并承诺按双方的合作协议分红。在投资过程中，由被告出钱，被告购买了系列生产设备，准备用于生产经营，因被告所经营的沙厂没有达到开工许可证，迟迟不能开工。据被告了解，在2020年3月份，原告被其他债权人追偿债务，有其债权人将沙场的其他机器拆除，搬离沙场。被告为了维护财产权益，经原告同意，拆除了一小部分设备，被告并要求原告出面解决问题，但原告均逃避拒绝不见。第三、被告认为此次事件的发生，是因为原告的合同违约在先行为所导致，原告有严重的过错，事后又故意扩大损失，意图使原告承担责任，原告以此要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据。第四、本案中原告要求被告承担责任的方式不符合法律规定，其赔偿损失的计算并不合理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的如下证据有异议：证据3（被告侵权现场照片）有异议；对证据4（原告的报警笔录、原告购置设备收据、制砂机的型号、被告侵权的现场照片）的三性有异议，不认可原告的报警内容，并且在派出所当中此报警也没立案处理，原告购置设备收据、制砂机的型号、被告侵权的现场照片三性有异议，均于原告提出的诉请项目不相符，原告所提交收据、票据不予认可，不能作为定案的依据和鉴定的依据；对证据5（被告的询问笔录、被告侵权的现场照片）三性无异议；对证据6（判决书）无异议，对其证明的内容有异议；证据7（2019年12月份销售数目共4页）有异议，对这份证据的三性不予以认可；证据8（营业执照）是复印件，没有原件核对，三性不认可，而且该经营者并不是原告，且经营场所与本案涉案的沙场不一致;对证据9（2019年12月7日至2020年1月1日的销售金额及出沙记录）的三性不予以认可；证据10（2018年1月至2020年11月砂厂的计费电量）中用户名为佳明蓄电池厂(马重明)(李玉君)用户编号00500538705，该证据与本案无任何关系，从该证据来看也不是涉案沙厂缴纳的电费;对证据11（涉案的制砂厂2019年12月份的日常开支）日常开支日记的三性不予认可;证据12（场地租赁合同、交纳租金凭据）证据没有原件，三性不予认可，而且该合同书不是原告的名字，该租赁的地点是否是涉案的地点无法核实，该合同与其他材料与本案无关，不应该作为本案的鉴定依据;证据13（购机械设备收据、制砂厂相片）收据均不予认可，原告没有原件，也不认可原告所证明的内容;对证据14（生产所需的原料照片）不认可。原告对被告提供的如下证据有异议：对证据1（《合作协议》及《高山沙厂补加协议》）的真实性无异议，对其证明内容有异议，；证据2（录音和微信）的真实性没有异议，证明内容有异议的；对证据4（提供被执行人财产状况表）的真实性没有异议，对其证明内容有异议；对证据7（微信语音光碟、语音翻译文本及微信记录）的真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据8（机器设备）的真实性无异议，对其证明内容有异议。本院认为，原告提供的证据3-6，证据的来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认其证明力，原告提供的证据7-12，本院不予确认其证明力。被告提供的证据1、2、4、7、8，本院予以确认其证明力。 2020年7月21日，原告向本院提交了评估鉴定申请书，要求对其被被告拆除的物品、停工停产营业损失进行评估。经本院现场勘验，被告拆除原告的物品如下：(1)制砂机1台(含配套液压润滑站、控制柜),生产厂家:河南黎明重工科技股份有限公司，规格型号:VSI-8518立轴冲击式制砂机，生产日期:2015年8月;(2)皮带输送机1条(不含电机、减速机)，生产厂家:不详，规格型号:长约5m，生产日期:不详;(3)立式泥浆泵(离心式污水泥浆泵)3台，生产厂家:温岭市泥浆泵厂等，规格型号:2台NL100-11(出口中10)、1台(出口(50)泵壳已破损，生产日期:不详;(4)污水污物潜水电泵6台，生产厂家:上海韩森机电有限公司等，规格型号:7.5kw2台、5.5kw3台、0.75kw1台，生产日期:2019年；(5)电动机+摆线针轮减速机（带链条齿7套），生产厂家:上海沪源电机制造有限公司、江苏省克莱特机械有限公司等，规格型号:5.5kw1台、4kw4台、2.2kw2台，生产日期:2017-2019；(6)悬挂式永磁除铁器1块，生产厂家:不详，规格型号:外形尺寸30cmX50cm，生产日期:不详；(7)移动式空压机1台，生产厂家:广州市忠盛空气压缩机有限公司，规格型号:电机3kw,外形尺寸1150X410X810mm，生产日期:不详；(8)高压注油机1台，生产厂家:田博，规格型号:输油量0.85L/Min，生产日期:不详。本院依法委托广西正联价格评估有限公司对拆除的上述物品及停产营业损失进行评估，2021年1月13日该公司作出评估报告，评估报告第八项第（三）评估方法及估算第2点载明，唐业敏所有的制砂厂每天的营业利润估算：因委托方提供的评估资料不齐全，我司对“唐业敏所有的制砂厂每天的营业利润”目暂不作评估。评估报告第九项载明，评估结论：评估标的唐业敏所有的被黄浩拆除的设备、物品的市场价值为156065元，唐业敏所有的制砂厂每天的营业利润因委托方提供的评估资料不齐全，暂不作评估。原、被告均对该评估报告有异议。本院认为，广西正联价格评估有限公司作出的评估报告，评估依据充足、评估程序合法、评估机构和评估人员具有相应的资质，本院依法予以确认其证明力，原、被告虽有异议，但未能提供足够证据加以推翻，对原、被告的主张本院依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告在玉林市玉州区3社投资开办有一制砂厂。原告拟更新制砂厂的机械，2019年7月9日原、被告签订了名为合作、实为借款的《合作协议》一份，约定原告向被告借款30万元用于扩大沙厂规模。2019年9月28日原、被告签订了《高山沙厂补加协议》，约定原告向被告追加借款36900元，该次借款被告支付了38000元借款本金给原告，原告共向被告借款本金为338000元。后因债务问题原、被告发生纠纷。2020年3月8日，未经原告同意，被告带人将原告的部分机械设备拆除并带走，造成原告经济损失。2020年7月10日原告起诉至本院。 另查明，经本院勘验，被告拆除原告的物品如下：(1)制砂机1台(含配套液压润滑站、控制柜),生产厂家:河南黎明重工科技股份有限公司，规格型号:VSI-8518立轴冲击式制砂机，生产日期:2015年8月;(2)皮带输送机1条(不含电机、减速机)，生产厂家:不详，规格型号:长约5m，生产日期:不详;(3)立式泥浆泵(离心式污水泥浆泵)3台，生产厂家:温岭市泥浆泵厂等，规格型号:2台NL100-11(出口中10)、1台(出口(50)泵壳已破损，生产日期:不详;(4)污水污物潜水电泵6台，生产厂家:上海韩森机电有限公司等，规格型号:7.5kw2台、5.5kw3台、0.75kw1台，生产日期:2019年；(5)电动机+摆线针轮减速机（带链条齿7套），生产厂家:上海沪源电机制造有限公司、江苏省克莱特机械有限公司等，规格型号:5.5kw1台、4kw4台、2.2kw2台，生产日期:2017-2019；(6)悬挂式永磁除铁器1块，生产厂家:不详，规格型号:外形尺寸30cmX50cm，生产日期:不详；(7)移动式空压机1台，生产厂家:广州市忠盛空气压缩机有限公司，规格型号:电机3kw,外形尺寸1150X410X810mm，生产日期:不详；(8)高压注油机1台，生产厂家:田博，规格型号:输油量0.85L/Min，生产日期:不详。2020年7月21日，原告向本院提交了评估鉴定申请书，要求对其被被告拆除的上述物品、停工停产营业损失进行评估。另外，唐业敏所有的制砂厂因设备已被拆除，到现场勘验日时仍处于停产状态，本院未安排评估机构勘验人员到标的制砂厂所在地进行勘验。本院依法委托广西正联价格评估有限公司对拆除的上述物品及停产营业损失进行评估，2021年1月13日该公司作出评估报告，评估报告第八项第（三）评估方法及估算第2点载明，唐业敏所有的制砂厂每天的营业利润估算：因委托方提供的评估资料不齐全，我司对“唐业敏所有的制砂厂每天的营业利润”目暂不作评估。评估报告第九项载明，评估结论：评估标的唐业敏所有的被黄浩拆除的设备、物品的市场价值为156065元，唐业敏所有的制砂厂每天的营业利润因委托方提供的评估资料不齐全，暂不作评估。再查明，摆放在原告的制砂厂的集装箱一个（8200元）、立式空调一台（3499元）、茶桌椅组合茶具套装（1580元），合计13279元，是以被告的名义购买的，但该款已计算入原告欠被告的借款338000元当中，故上述物品权属原告所有，被告未经原告同意亦将上述物品拆除并搬走。 本院认为，合法的财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。2020年3月8日，未经原告同意，被告带人将原告的部分机械设备拆除并带走，被告的侵权行为，已造成原告的经济损失。故原告诉请被告赔偿其经济损失，合法有据，本院予以支持。经本院及评估机关现场勘验，被告拆除并带走原告的机械设备为：(1)制砂机1台(含配套液压润滑站、控制柜);(2)皮带输送机1条(不含电机、减速机);(3)立式泥浆泵(离心式污水泥浆泵)3台;(4)污水污物潜水电泵6台；(5)电动机+摆线针轮减速机（带链条齿7套）；(6)悬挂式永磁除铁器1块；(7)移动式空压机1台；(8)高压注油机1台。经评估，上述机械设备的价值为156065元，该款被告应赔偿给原告。对于原告主张的制砂厂每天的营业利润损失，因原告未能提供足够的证据至本院，致使本院未能提供足够的评估资料给评估机构，造成原告的制砂厂每天的营业利润损失无法评估，原告应承担举证不能的后果，故原告诉请被告赔偿其制砂厂每天的营业利润损失，证据不足，本院不予支持。摆放在原告制砂厂的集装箱一个（8200元）、立式空调一台（3499元）、茶桌椅组合茶具套装（1580元），合计13279元，是以被告的名义购买的，但该款已计算入原告欠被告的借款338000元当中，故上述物品权属原告所有，被告未经原告同意亦将上述物品拆除并搬走，造成了原告的经济损失，故被告应赔偿给原告。据此，被告共应赔偿169344元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄浩应赔偿169344元给原告唐业敏； 二、驳回原告唐业敏的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费9614元，评估费8000元，合计17614元，由原告负担12484，由被告黄浩5130元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 成 人民陪审员  陈小勤 人民陪审员  卢茂秋 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  李佳松