河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3858号原告：符小伟，女，汉族，1969年1月30日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：范金耀，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：赵新泽，男，汉族，1963年7月10日出生，住内乡县。被告：周杰，女，汉族，1975年2月10日出生，住内乡县。被告：内乡县鸿瑞摩托车行，住所地内乡县城关镇北大街**（县公路局楼下）。统一社会信用代码：9141132569996796XF。法定代表人：赵新泽，任车行负责人。原告符小伟与被告赵新泽、周杰、内乡县鸿瑞摩托车行民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符小伟及委托诉讼代理人范金耀，被告赵新泽、周杰、内乡县鸿瑞摩托车行的法定代表人赵新泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符小伟向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告256.8万元并支付利息，利息计算按照2020年7月12日欠条中载明的金额和起算时间计算。事实和理由：2015年至2019年期间，被告多次向我借钱做生意，并分别约定利息为月息1.5分和2分。现被告共欠我256.8万元。被告赵新泽、内乡县鸿瑞摩托车行辩称，借款属实，2015年12月24日至2018年9月28日共计本金188万元无异议，2019年5月7日出具的23万元的借条实际为利息，另外2016年7月18日，我偿还20万元，有符小伟给我出具的证明，且我向符小伟支付过利息的收条和凭证提交法庭，应偿还的借款及利息应当核对收条凭条后予以确定。2015年12月24日的两笔借款共计20万元，2017年2月24日的借款5万元，这三张条都是周杰出具的，我认可，这三笔钱由我偿还，与周杰无关。被告周杰辩称，我对原告主张的借款本金无异议，这些钱都是原告与赵新泽经手的，应该由赵新泽偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周杰、内乡县鸿瑞摩托车行未提交证据。原告符小伟出示借条12张，转账凭证及银行账户流水明细共计10份，被告赵新泽、周杰均对真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告赵新泽出示2016年7月18日符小伟出具的还款证明及当日20万元汇款凭证，2017年3月2日汇款214250元的凭证，原告符小伟对真实性无异议，但认为这些与本案主张的借款无关，系偿还之前欠款的凭证；被告赵新泽出示转账凭证33张、银行流水，原告对真实性无异议；原告对被告赵新泽所示证据的真实性均无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告赵新泽向原告符小伟借款30万元，由被告周杰以赵新泽的名义向原告出具三张10万元的借条（后赵新泽偿还10万元本金后，销毁一张10万元的借条，本次仅出示两张10万元的借条）；同日，原告通过银行转账向李营账户支付30万元。2016年1月14日，被告赵新泽向原告符小伟借款30万元，原告向被告周杰账户分别转账197350元、94000元。2016年1月22日，被告赵新泽向原告出具借款30万元的借条，借条载明月利息2%；同日，原告向马群英账户转账292050元。2017年2月24日，周杰向原告出具一张5万元的借条，同日，原告将本金5万元交付赵新泽。2016年7月18日，赵新泽向马秀琴账户转账20万元，当日原告向被告出具证明2016年1月14日欠款20万元已清。2017年3月2日，赵新泽使用周杰的账户向原告偿还本金20万元。被告赵新泽分别于2018年1月24日向原告借款25万元，于2018年5月1日向原告借款30万元，于2018年5月5日向原告借款10万元，于2018年9月12日向原告借款40万元，于2018年9月28日向原告借款28万元，上述借款共计133万元，均出具借条，借条载明月息为1.5%。赵新泽收到原告出付的本金后，即开始支付利息，赵新泽出示其向原告支付利息的转账凭证，共计支付利息33次，金额共计457000元。赵新泽于2019年5月7日确认在此之前的欠付利息23万元，由赵新泽向原告出具欠条并约定利息为月息1.5%，欠条中备注2019年7月16日还2万元。被告赵新泽于2020年7月12日确认其仍欠符小伟借款本金209万元，利息478000元，本息合计2568000元，赵新泽出具欠条并加盖内乡县鸿瑞摩托车行的公章。原告多次要求赵新泽偿还借款本金及利息，赵新泽未偿还。被告内乡县鸿瑞摩托车行系赵新泽开办的个人独资企业。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案所涉民间借贷合同成立于民法典施行前，且属于民法典施行前因合同履行发生的争议，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。被告赵新泽向原告符小伟借款，符小伟将本金交付赵新泽，双方之间的民间借贷合同成立有效。双方未约定借款期限，符小伟可以催告赵新泽在合理期限内偿还本金及利息，但赵新泽在符小伟多次要求其偿还借款本金及利息时，未及时偿还，构成违约，符小伟请求赵新泽偿还借款本金及利息的理由成立，应予支持。周杰以赵新泽的名义向原告出具2015年12月24日的两张10万元借条，周杰向原告出具2017年2月24日5万元借条，周杰与赵新泽是该两笔借款的共同借款人，故周杰辩称其对赵新泽与原告之间的该两笔借款不知情的理由不能成立，不予采纳；原告交付本金后，由赵新泽和周杰自己决定由谁使用，周杰辩称其未使用该两笔借款不应承担责任的理由不能成立，故周杰应在未偿还本金25万元及利息范围内承担共同还款责任；周杰未在2018年1月24日至2018年9月28日的6张借条中签字，原告未举证证明其向赵新泽出借该6笔借款时经周杰同意，故周杰不是该6笔借款的共同借款人，原告请求周杰对该6笔借款承担共同还款责任的理由不能成立，不予支持。赵新泽是被告内乡县鸿瑞摩托车行的股东（出资比例100%），被告内乡县鸿瑞摩托车行在2020年7月12日欠条中的欠款人位置处加盖印章，故原告请求被告内乡县鸿瑞摩托车行对赵新泽的债务承担共同偿还责任的理由成立，应予支持。关于未偿还本金，2015年12月24日30万元借款，原告实付本金30万元，2016年1月14日30万元借款，原告实付本金291350元，2016年1月22日30万元借款，原告实付本金为292050元，故该三笔借款的出借本金应为883400元（300000元+291350元+292050元），2017年2月24日至2018年9月28日的7笔借款，原告已足额支付本金，共计138万元，综上，原告出借的本金为2263400元；赵新泽于2016年7月18日偿还本金20万元，于2017年3月2日偿还本金20万元，故赵新泽未偿还的本金为1863400元，原告请求的超出部分，本院不予支持。关于利息，第一，双方之间的民间借贷合同均成立于2020年8月20日之前，对于自合同成立到2020年8月19日的利息，应适用当时的司法解释确定利息的保护上限，即年利率不得超过24%，对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息，应适用起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%确定保护上限；第二，2015年12月24日的30万元借款的借条中未载明利息，2016年1月14日的291350元借款因赵新泽已偿还，借条已销毁，2016年1月22日的292050元借款的借条中载明月息2%，2017年2月24日的50000元借条中未载明利息，但赵新泽自2016年3月至2016年7月期间每月支付利息18250元（对应的本金为883400元），其于2016年7月18日偿还本金20万元后，自2016年8月至2017年3月期间每月支付利息14250元（对应的本金为683400元），其于2017年3月2日偿还本金20万元后，自2017年4月起每月支付利息11000元（对应的本金为533400元），从上述事实看，虽然2015年12月24日的30万元借款、2016年1月14日的291350元借款、2017年2月24日的50000元借款的借条中未载明利息，但双方实际约定有利息，赵新泽每次实际支付的利息均未超过当时司法解释确定的保护上限；第三，2018年1月24日至2018年9月28日共计133万元，借条均载明月息1.5%，均未超过当时司法解释确定的保护上限；第四，符小伟和赵新泽均认可截止2019年5月7日除已支付利息外未付利息为23万元，因赵新泽实际支付的利息未超过当时司法解释确定的保护上限，再减去赵新泽于2019年7月16日已付利息2万元，截止2019年5月7日的欠付利息为21万元；第五，因为21万元欠付利息中的部分利息已达到利息保护上限，虽然双方在2019年5月7日欠条中载明月利息1.5%，但是该约定违反法律的强制性规定，属于无效约定，该21万元欠付利息不应再计算利息；第六，自2019年5月8月至2020年8月19日（共计469日）的利息应以欠付本金为基数按双方约定的利率进行计算，以533400元为基数按月利率2%计算的利息为166776.4元[533400元×（2%/月÷30日）×469日]，以133万元为基数按月利率1.5%计算的利息为311885元[1330000元×（1.5%/月÷30日）×469日]；第七，自2020年8月20日至本金付清之日止的利息，因双方约定的利息超过2020年8月20日之后法律保护的上限，故原告请求该部分利息按双方约定的利率计算的理由不能成立，不予支持，该部分利息应以1863400元为基数按年利率15.4%计算；第八，对于周杰需共同偿还的25万元本金的利息，因该21万元欠付利息对应的本金是1863400元，无法区分21万元利息中那部分对应的周杰需共同偿还的25万元本金，故周杰不再对该部分欠付利息承担共同还款责任，对于2019年5月8日之后的利息，周杰应与赵新泽共同承担，其中自2019年5月8月至2020年8月19日（共计469日）的利息为78166.66元[250000元×（2%/月÷30日）×469日]，自2020年8月20日至本金付清之日止的利息，以250000元为基数按年利率15.4%计算。综上，赵新泽、周杰、内乡县鸿瑞摩托车行共同支付的利息为2020年8月19日之前的利息78166.66元，自2020年8月20日至本金付清之日止的利息以250000元为基数按年利率15.4%计算；赵新泽、内乡县鸿瑞摩托车行共同支付的利息为2020年8月19日之前的利息610494.74元（210000元+（166776.4元-78166.66元）+311885元），自2020年8月20日至本金付清之日止的利息以1613400元（1863400元-250000元）为基数按年利率15.4%计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告赵新泽、周杰、内乡县鸿瑞摩托车行于本判决生效之日起十五日内向原告符小伟偿还借款本金250000元及利息（2020年8月19日之前的利息78166.66元，2020年8月20日至本金付清之日止的利息以250000元为基数按年利率15.4%计算）；二、被告赵新泽、内乡县鸿瑞摩托车行于本判决生效之日起十五日内向原告符小伟偿还借款本金1613400元及利息（2020年8月19日之前的利息610494.74元，自2020年8月20日至本金付清之日止的利息以1613400元为基数按年利率15.4%计算）；三、驳回原告符小伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27344元，减半收取计13672元，保全费2520元，合计16192元，由原告符小伟负担92元，由被告赵新泽、周杰、内乡县鸿瑞摩托车行负担16100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二一年一月十一日法官助理刘蔚书记员常康朔