上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21091号原告：上海亿玖实业中心，住所地上海市青浦区。投资人：张鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：周磊，浙江宝铉律师事务所律师。被告：阜阳市陆奔二手车销售有限公司，住所地安徽省。法定代表人：张琼。原告上海亿玖实业中心与被告阜阳市陆奔二手车销售有限公司(以下至判决主文前简称陆奔公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告陆奔公司送达诉讼文书，遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序。因本案与本院(2019)沪0118民初21096、21099、21103、21106、21108等五个案件的当事人一致，诉讼标的相同，且原告也同意将以上五个案件并入本案进行审理，本院遂于2019年12月12日裁定将以上五个案件并入本案审理，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，被告陆奔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海亿玖实业中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金1,564,946元;2.判令被告支付借款利息(以借款本金1,564,946元为基数，按照每10天利率为0.5%的标准,自2017年11月30日起暂计算至2019年12月1日)；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年开始原、被告达成车商合作协议，由原告为被告提供部分资金与被告共同合作购车，为此双方签订了多份《车商贷二手车单台车辆合作购销协议》(以下简称《购销协议》)。案涉《购销协议》均分别对单台车辆的借款本金、借款期限及借款利率进行了约定，并约定车辆出售后被告应返还原告所有的借款本金及相应利息。目前案涉《购销协议》的二手车已被被告处分变卖，原告认为合同已经到期，被告应返还相应借款本金及利息，但经原告催讨未果，故诉至法院，希望判如所请。被告陆奔公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原、被告签订合同编号为XXXXXXXX-110003的《购销协议》，约定：双方合作二手车辆基础信息为“2011款英菲尼迪FX35,3.5L超越版，车架号码JNKAS15F8BM215881，车辆收购价为30万元……”；对应车商贷合作购销二手车辆，被告向原告借款256,000元整，被告一次性预交60天6个周期利息4,044.80元；被告的借款期限为被告借款起始日2017年11月7日至双方结清合作涉及款项截止日为止；本协议拟定合作购销的单台二手车辆借款计息10天为一周期，每10天利息为0.263%，60天销售周期利息即1.58%；61至120天的续借利息，每周期借款计息0.4%，10天为一周期；121至180天乃至之后的续借利息，每周期利率0.5%，10天为一周期。同日，原告的投资人张鹏飞通过其中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡向《购销协议》约定的指定账号向被告汇款251,655.20元，汇款摘要为阜阳0003期放款本金。2017年11月10日，原、被告签订合同编号为XXXXXXXX-110004的《购销协议》，约定：双方合作二手车辆基础信息为“2008款宝马X5豪华型，车架号码WBAFE81008L097300，车辆收购价为280,000元……”；对应车商贷合作购销二手车辆，被告向原告借款238,000元整，被告一次性预交60天6个周期利息3,760.40元；被告的借款期限为被告借款起始日2017年11月10日至双方结清合作涉及款项截止日为止。另外，双方就借款利息的约定同合同编号为XXXXXXXX-110003的《购销协议》。同日，原告的投资人张鹏飞分五笔通过其中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡向《购销协议》约定的指定账号向被告汇款共计233,939.60元，汇款摘要均为济宁阜阳0004期放款本金。2017年11月14日，原、被告签订合同编号为XXXXXXXX-110005的《购销协议》，约定：双方合作二手车辆基础信息为“2009款宝马730Li领先型，车架号码WBAKB2103AC418563，车辆收购价为300,000元……”；对应车商贷合作购销二手车辆，被告向原告借款246,000元整，被告一次性预交60天6个周期利息3,886.80元；被告的借款期限为被告借款起始日2017年11月14日至双方结清合作涉及款项截止日为止。另外，双方就借款利息的约定同合同编号为XXXXXXXX-110003的《购销协议》。同日，原告的投资人张鹏飞通过其中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡向《购销协议》约定的指定账号向被告汇款241,813.20元，汇款摘要为阜阳0005期放款本金。2017年11月17日，原、被告签订合同编号为XXXXXXXX-110007的《购销协议》，约定：双方合作二手车辆基础信息为“2013款奔驰GL级G350，车架号码4JGDF2EE4DA144985，车辆收购价为586,000元……”；对应车商贷合作购销二手车辆，被告向原告借款510,000元整，被告一次性预交60天6个周期利息8,058元；被告的借款期限为被告借款起始日2017年11月17日至双方结清合作涉及款项截止日为止。另外，双方就借款利息的约定同合同编号为XXXXXXXX-110003的《购销协议》。同日，原告的投资人张鹏飞通过其中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡向《购销协议》约定的指定账号向被告汇款501,642元，汇款摘要为阜阳0007期放款本金。2017年11月20日，原、被告签订合同编号为XXXXXXXX-110008的《购销协议》，约定：双方合作二手车辆基础信息为“2012款奔驰GL350柴油高配，车架号码47GBF2FEXCA777494，车辆收购价为448,000元……”；对应车商贷合作购销二手车辆，被告向原告借款380,000元整，被告一次性预交60天6个周期利息6,004元；被告的借款期限为被告借款起始日2017年11月20日至双方结清合作涉及款项截止日为止。另外，双方就借款利息的约定同合同编号为XXXXXXXX-110003的《购销协议》。2017年11月21日，原告的投资人张鹏飞通过其中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡向《购销协议》约定的指定账号向被告汇款373,696元，汇款摘要为阜阳0008期放款本金。原、被告签订合同编号为XXXXXXXX-110010的《购销协议》，约定：双方合作二手车辆基础信息为“2014宾利飞驰6.0T尊贵型，车架号码SCBEB53W2EC089186，车辆收购价为2,220,000元……”；对应车商贷合作购销二手车辆，被告向原告借款1,400,000元整，被告一次性预交60天6个周期利息22,120元；被告的借款期限为被告借款起始日2017年11月30日至双方结清合作涉及款项截止日为止。另外，双方就借款利息的约定同合同编号为XXXXXXXX-110003的《购销协议》。2017年11月30日，原告的投资人张鹏飞通过其中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡向《购销协议》约定的指定账号向被告汇款1,377,580元，汇款摘要为阜阳0010期放款本金。以上事实，由原告提供的六份《购销协议》及电子转账凭证、原告投资人张鹏飞的中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡交易明细清单等在案佐证。另查明，2019年6月至11月期间，原告分别将被告陆奔公司及案外人甘华、马小刚、李青泉起诉至本院，案由均为民间借贷纠纷，案件数量共计25件。审理中，原告确认：1.案涉《购销协议》的签订主体系原告，原告投资人张鹏飞系代表原告签署协议的；2.案涉《购销协议》的借款资金并非自有资金，均来自案外人；3.在本案中不向被告主张案涉二手车的售后利润；4.被告已归还案涉合同编号为XXXXXXXX-110005《购销协议》的部分借款本金12,300元及案涉合同编号为XXXXXXXX-110007《购销协议》的部分借款本金25,500元、被告已用车辆抵扣案涉合同编号为XXXXXXXX-110010《购销协议》的全部借款本金1,377,580元;5.原、被告就二手车单台车辆共签订多份《购销协议》，除案涉六份《购销协议》外，其余《购销协议》双方均已结清。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1.案涉《购销协议》的效力如何认定、案涉借款利息能否得到支持；2.案涉《购销协议》借款本金的履行情况。1.案涉五份《购销协议》的效力如何认定、案涉借款利息能否得到支持。原告主张《购销协议》应属有效。就此本院认为，第一、根据原告投资人张鹏飞的中信银行杭州城西支行尾号为7948的银行卡交易明细清单，在2017年10月至2018年1月期间原告每天均有多笔向他人的出借行为，出借对象主体众多，在汇款摘要中对于每笔出借本金的款项性质均有具体记载，例如本案的“阜阳0003期放款本金、阜阳0004期放款本金”等，且原告在庭审中也确认除本案被告外，在该段期间原告分别向多人出借资金，均是车商贷业务，均与借款人签订了相关协议并约定了相关利息。第二、根据上海法院审判管理系统的查询结果，在2019年6月至11月期间，除本案被告外，原告就相关车商贷二手车购销协议将多个主体起诉至本院，案由均为民间借贷纠纷，案件数量达25件。故综上本院认为，原告的出借行为已具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，属未经批准擅自从事经常性的贷款业务，可认定为从事非法金融业务活动，故根据相关规定，案涉《购销协议》已违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属无效。《购销协议》无效后，因该协议取得的财产应予以返还，故被告应返还借款本金并支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的数额，原告主张应按《购销协议》计算借款利息，但因《购销协议》被认定无效，本院将按贷款市场报价利率确定利息损失的数额。2.涉案五份《购销协议》借款本金的履行情况：第一、关于借款本金的数额，鉴于原告在案涉六份《购销合同》中均预先扣除了利息，故本院将原告实际出借的金额认定为借款本金，即本案借款本金应为2,980,326元(计算方式：251,655.20元+233,939.60元+241,813.20元+501,642元+373,696元+1,377,580元)。第二、原告确认被告已归还借款本金1,415,380元(计算方式：12,300元+25,500元+1,377,580元),故该金额从案涉借款本金中抵扣。另外，关于借款期限，原、被告在案涉《购销协议》中均约定为“借款起始日至双方结清合作涉及款项截止日为止(以实际结清日为准)”，该约定并不明确，但鉴于原告主张案涉二手车均已被被告销售，故本院认为原告可催告被告返还借款本金。综上，被告还需归还原告借款本金1,564,946元(计算方式：2,980,326元-1,415,380元)。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阜阳市陆奔二手车销售有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海亿玖实业中心借款本金1,564,946元；二、被告阜阳市陆奔二手车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿玖实业中心资金占用期间的利息损失(以借款本金1,564,946元为基数，支付自2017年11月30日起至2019年12月1日止的利息；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告上海亿玖实业中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,884.51元、公告费560元，均由被告阜阳市陆奔二手车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邱 燕人民陪审员  高继红人民陪审员  杨文华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。