黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8110民初165号原告：陈振国，男，1969年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。被告：林涛，男，1981年6月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市山河农场。委托诉讼代理人：王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。被告:杨思涛，男，1982年8月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。原告陈振国与被告林涛、杨思涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振国及其委托诉讼代理人李洪良、被告林涛及其委托诉讼代理人王华、杨思涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振国向本院提出诉讼请求：1．请求林涛给付陈振国借款本息共计88800.00元。其中包括本金60000.00元，利息暂从2018年6月5日至2020年11月4日共计28800.00元；2．请求林涛给付2020年11月5日后以60000.00元为本金继续按年息20%计息，直到给付借款本息完毕时止；3．要求杨思涛承担连带保证责任；4．本案诉讼费用由林涛、杨思涛承担。事实与理由：陈振国与杨思涛系朋友关系，2016年起，杨思涛多次向陈振国借款。2018年6月5日，陈振国找到杨思涛重新写借条，杨思涛告诉陈振国此笔借款是林涛所用，故林涛向陈振国出具60000.00元的借条。杨思涛是此笔借款的担保人。林涛不认可本案借款是其所用按照债务转移法律关系，林涛在借条借款人处签字按手印视为对杨思涛向陈振国偿还本案债务义务。该借款经陈振国多次索要未果，为维护合法权益，陈振国依法诉至人民法院。林涛辩称，1．林涛是在陈振国提供的空白借条上借款人处签字，借条上其他内容均不是林涛填写的，林涛从未收到陈振国给付的借款本金，该借款合同不能成立。林涛与陈振国之间没有借贷关系，林涛不承担返还义务。2．陈振国与杨思涛之间的债权债务与本案不具有关联性也不属于债务转移的范围，陈振国就原始债权是否真实有效应提供相应证据。债务转移需要陈振国与林涛就债务转移事项达成合议，而该笔借据中没有明确注明是债务转移，此外，据林涛了解陈振国与杨思涛之间的债务本金已经清偿完毕，双方属于本案以外的民间借贷关系，并且杨思涛已经另行给陈振国出具了欠据，故本案诉讼与林涛无关。杨思涛辩称，陈振国起诉的该笔欠款是杨思涛与陈振国、陈振英之间的债务关系，与林涛没有关系，杨思涛同意偿还该笔欠款，但利息约定高于国家保护的最高限额24%，故只同意偿还本金60000.00元，不同意偿还利息。本院经审理认定事实如下：陈振国提供的证据1.2018年6月5日林涛为借款人的借条1张。欲证明杨思涛向陈振国借款60000.00元的事实及利息的约定。通过借据能够反映出林涛对借款承担还款义务。本案债务发生转移，杨思涛对转移后的债务承担连带保证责任。林涛有异议，认为1．债务60000.00元没有真实存在；2．通过笔迹可以看出林涛签字所用的笔较细而出借人签字及借款金额签字较粗不是同一只笔填写，该借款内容为陈振国事后自行填写的；3．该借条没有转款凭证，林涛没有收到陈振国给付的借款；4．该借条中没有注明本借款为债务转移，不是本案中陈振国主张债务转移，陈振国与林涛、杨思涛共同合意的真实表示；所以该借款合同并未实际履行。杨思涛对借条本身没有异议，但对证明的问题有异议，认为该笔债务没有转移给林涛，杨思涛也没有将60000.00元钱打给林涛使用，实际借款人是杨思涛，杨思涛同意偿还给陈振国借款本金60000.00元。陈振国提交证据2.2016年12月14日陈振国农业银行卡尾号9663转账给杨思涛借款本金104000.00元的银行转账手机打印明细一张。欲证明案涉的借款是真实存在的。林涛认为与本案不具有关联性，其应为陈振国与杨思涛另案中的支付凭证，其金额与本案借据不符。杨思涛有异议，但认可欠陈振国104000.00元。本院认为，对陈振国提交的2份证据，能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。林涛未提交证据。杨思涛提供的证据：2018年5月16日中国农业银行转账业务明细一份。欲证明杨思涛向陈振英还款186000.00元，证明杨思涛是实际借款人，林涛没有收到陈振国起诉的60000.00元借款。杨思涛也未将60000.00元给林涛，此借款与林涛无关。陈振国有异议，认为此份证据与本案无关联性，陈振国与杨思涛之间曾存在多笔借贷关系，之前的借款已经偿还完毕，该证据证明不了本案中的60000.00元已偿还。林涛对真实性没有异议，但认为陈振国主张的是2016年至2018年间杨思涛在陈振国处多次借款形成债务，而本案主要证据借条形成时间为2018年6月5日。借款的内容为陈振国后填写的，并不是在林涛出具欠条时形成的，结合林涛对杨思涛与陈振国之间的债务并不知情，林涛认为该笔偿还金额为本案本金及利息，即60000.00元已经由杨思涛向陈振国清偿完毕，而陈振国并未向林涛主张权利。本院认为，该份证据具有真实性、合法性，但与本案无关联，本院不予采信。2016年12月14日，杨思涛向陈振国借钱，陈振国通过农业银行向杨思涛账户转款104000.00元，约定月利息2.5分，用期10个月至2017年10月14日。借款到期后，杨思涛未偿还欠款，双方重新约定利息2分。至2018年6月5日，陈振国与杨思涛经过结算，杨思涛欠陈振国150000.00元，为保证偿还陈振国的欠款，经陈振国要求，杨思涛同意找两个担保人，于是找到周会彬和林涛，并于2018年6月5日给周会彬和林涛打电话去位于山河农场的徐家拉面馆吃饭，周会彬和林涛到达徐家拉面馆时，陈振国和杨思涛均已到达，陈振国拿出事先写好的两张借条，分别是欠款90000.00元和欠款60000.00元。让周会彬和林涛在借条上借款人处签字。于是，林涛在借款金额为60000.00元的借条上借款人处签字。周会彬在借款金额为90000.00元的借条上借款人处签字。借款人为林涛的借条，具体内容为：“借款人：林涛，于2018年6月5日向出借人陈振国，借款人民币陆万元。借款期限为六个月，年利率20%。现已收到借款，本人承诺于2018年12月4日归还本息。借款人林涛，担保人杨思涛。落款时间2018年6月5日。”借款到期后，该笔债务一直未履行。本院认为，陈振国提供的转账明细，能够证明陈振国于2016年12月14日转账给杨思涛104000.00元，陈振国提供的本金60000.00元的借条就是杨思涛将欠陈振国的借款经双方核算后的本息150000.00元分成两个借条中的一个。双方的借贷关系，具有真实性、合法性，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法的借贷关系受法律的保护，杨思涛应按照合同的约定返还借款本金并支付利息。关于陈振国主张债务转移给林涛，由林涛承担还款责任，杨思涛承担保证责任。经庭审查明，林涛仅是在借条上借款人处签名，没有证据证明陈振国和林涛之间达成了将杨思涛的债务转移给林涛的合意，故对陈振国主张债务转移，本院不予支持。杨思涛与陈振国将借款本息结算后，陈振国为了保证债权能够得到偿还，要求杨思涛找两个保证人，杨思涛同意，并于2018年6月5日将周会彬和林涛邀请至位于山河农场的徐家拉面馆，周会彬和林涛到达徐家拉面馆后，陈振国要求周会彬和林涛在事先写好的借条上借款人处签名，周会彬和林涛作为具有完全民事行为能力人，应当知道自己在借条上借款人处签名应当承担给付义务。林涛在陈振国提供的借条上借款人处签名，自愿加入到杨思涛与陈振国的债权债务中来，林涛应承担共同给付义务。对于陈振国主张给付借款本金60000.00元及利息28800.00元，合计88800.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，杨思涛自2016年12月14日起，应以借款104000.00元为本金，月利息2分计算至2019年8月19日，利息为66906.67元。自2019年8月20日起至2020年11月4日的利息，按陈振国起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，为19308.17元，超过的部分，本院不予支持。由于杨思涛将借陈振国的104000.00元及利息在2018年6月5日经双方结算后，将借款本息150000.00元分成两笔，即90000.00元和60000.00元，分别以借款人为周会彬和林涛，担保人为杨思涛的名义出具了两张借条，即杨思涛与陈振国就该笔债务达成了新的合意，因此重新出具的借条，杨思涛应返还给陈振国本息合计190214.84元的40%，即76085.94元。陈振国主张自2020年11月5日以后的利息，以60000.00元为本金，以年利率20%计算，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院支持以104000.00元的40%，即41600.00元为本金，以2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至法院判决确定的自动履行期内的实际给付之日。综上所述，杨思涛、林涛应返还借款本息合计76085.94元。自2020年11月5日起，以41600.00元为基数，以2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至法院判决确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、杨思涛、林涛返还给陈振国本息合计76085.94元。此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、杨思涛、林涛自2020年11月5日起，以41600.00元为基数，以2020年11月5日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至法院判决确定的自动履行期内的实际给付之日；三、驳回陈振国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020.00元，减半收取计1010.00元，由杨思涛、林涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  吴艳梅二〇二一年三月二十二日书记员  韩雪莹