江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0111民初9号 原告：章利强，男，1990年12月20日生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 委托诉讼代理人：周斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盼晴，北京市盈科（南昌）律师事务所（实习）律师。 被告：邱伟，男，1988年3月7日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告章利强诉被告邱伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日、2021年2月26日公开开庭审理。原告章利强及其委托诉讼代理人周斌、张盼晴到庭参加诉讼，被告邱伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2020年5月17日，被告邱伟向原告借款30000元，原告以支付宝转账方式转给了被告，被告于次日出具借条，载明：本人邱伟今借到章利强人民币叁万圆整，小写30000整，于2020年5月19日还清。2020年8月3日，被告再次向原告借了30000元，并出具借条，载明：本人邱伟今借到章利强人民币叁万圆整，小写30000，分六个月归还，于2020年9月31日还款，一个月归还人民币伍仟元，于2021年2月底还清。原告当日将30000元现金给了被告。被告共向原告借款两笔，总计60000元，除2020年9月30日通过支付宝还款2000元外，借款本金及逾期利息经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。诉请：1、被告归还原告借款本金58000元；2、判令被告偿还原告逾期利息1030元（暂计）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 被告邱伟辩称：原告只借给了我3万元，5月17日用支付宝分三笔转给我，共计29500元，还有500元是信用卡的。第二笔是我想还款一直拖欠，后来我去打了个欠条说分期还，一个月还5000元。我认可借了原告3万元。8月3日跟他协商了，打了第二张借条，但第一张借条没有还给我，打第二张借条是分期还款，每月还5000元，但第一期我只还了2000元，后面没有还了，他就起诉了我。我只是借了原告3万元，第二张借条是口头协议，如果有逾期原告就按6万元起诉，因为他11次催我还款，逼得我没有办法了，我才写的，但实际上我没有拿到第二次写借条的3万元。 原告在举证期限内提交了以下证据： 1、原被告身份证复印件； 2、借条2张； 3、支付宝转账电子回单3张。 证明：原告分别于2020年5月17日、8月3日借给被告30000元，其中30000元通过支付宝转账。 4、原告与被告的微信聊天截图、被告微信账号信息。 证明：原告在微信多次催促被告（微信号：×××）偿还6万元借款时，被告始终没有对借款金额为6万元的陈述进行否认或者纠正，反而，被告处于自然聊天状态下对原告说“我也着急啊6万呢”，证明被告在起诉前是认可其欠付原告6万元借款的。 被告邱伟在举证期限内提交了以下证据： 证据一、录音一张，证明：我只借了3万元。 证据二、支付宝及微信聊天截图，证明：原告只给了我3万元。 证据三、交易明细，证明：我从卡里取了3000元作为利息给了原告。 证据四、支付宝聊天记录（纸制版）1张、微信聊天记录（纸制版）14张（被告方用红笔标注），证明：被告只借了原告3万元。 经庭审质证，被告邱伟对原告章利强提供的证据1无异议；对证据2借条2张是属实的，第一张5月17日是属实的，通过支付宝转给了我29500元，同意按3万元计算。后续我通过还款给了原告一次3000元，还有一次1500算是归还利息，我就想拖欠一会儿，到后来没有协调好，到2020年8月3日重新打了一张借条，分期还款一个月还5000元。对证据3支付宝转账凭证没有异议。对证据4聊天记录是属实的，但这个钱是8月4日打的第二张借条，但打第二张借条的时候没有收到现金，但我们口头协议如果有逾期原告就按6万元起诉邱伟。现在口头协议没有达到就还6万元，但我实际上只借了他3万元。第二张借条上的钱没有收到。 原告章利强对被告邱伟提供的证据一录音光盘证据的关联性有异议，录音里面不能证明原告所说的只借了3万元，只能证明原、被告双方各执一词，被告说的只借了3万元，原告说借了6万元。对证据二的聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据体现不出来只借了3万元。对证据三的三性均有异议，真实性、关联性无法确认，钱取出来是否付给原告不能确认。对证据四被告提交的微信聊天记录和支付宝聊天打印件与原告手机里的内容是一致的，复印件1上面落款时间是2020年6月21日，只能证明第一笔借款，不能证明二笔借款。其余的微信聊天记录没有谈到3万元和6万元借款的事。 为查清案件事实，本院口头要求被告方于2021年2月10日前将有关证据提交给法院，但被告方直至2021年2月22日才提交相关补强证据，被告方逾期提交证据行为违反了民诉法和证据规则的规定，本院对被告方予以当庭训诫，被告方当庭表示接受。原、被告双方在本院第二次开庭审理时，当庭写下保证书，对自己所述事实保证真实性，如有虚假陈述愿意承担法律责任。 本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下： 对原告章利强证据1身份信息予以采信；对证据2借条系原件，对其真实性、合法性予以采信，结合庭审情形，对其关联性予以采信；对证据3支付宝转账电子回单3张经双方确认，对其三性予以采信；对证据四予以采信。 对被告邱伟证据一录音光盘、证据二支付宝及微信聊天截图的真实性、合法性予以采信，但不能达到其证明目的，对其关联性不予采信；对证据三交易明细系复印件，无法核对其真实性，也无法达到其证明目的，本院不予采信；对证据四微信、支付宝聊天记录真实性、合法性予以采信，但不能达到证明目的，对其关联性不予采信。 本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：章利强在邱伟家楼下开便利店，两人因此相识，2020年5月17日邱伟向章利强借款30000元，当日章利强通过支付宝转账方式分三笔转给邱伟10000元、10000元、9500元，并支付现金500元给邱伟。2020年5月18日，邱伟向章利强出具借条一张，载明：“本人邱伟今借到章利强人民币：叁万圆整，小写（30000）整，于2020年5、19号还清”，并在借条上写明了邱伟的身份证号码，借款人邱伟签字并按捺手印。还款期届满，经章利强多次催款，邱伟未履行偿还义务。2020年8月3日，章利强以现金方式向邱伟出借3万元，邱伟出具借条一张，载明：“本人邱伟今借到章利强人民币：叁万圆整小写（30000）分六个月归还与（注：应为于字）2020年9月31日还款（注：借条上为9月31日），一个月归还人民币伍仟元，与（注：应为于字）2021年2月底还清”，并写明了借款人邱伟、出借人章利强的身份证号码，双方签字并按捺手印。2020年9月30日，邱伟通过支付宝转账方式向章利强还款2000元，此后，再未还款。 同时查明，从2020年5月17日邱伟向章利强第一次借款后，邱伟陈述于2020年6月将其驾驶证、行驶证、身份证、结婚证等证件交予章利强保管。2021年2月2日第一次开庭当日，章利强当庭将所有证件交还予邱伟，并经邱伟确认属实。 另查明，2020年8月3日第二笔3万元借款到期日为2021年2月底，原告章利强在第二次开庭审理时，当庭表示同意放弃第二笔借款的逾期利息。 还查明：案件审理过程中，原告申请诉讼保全并提供担保，本院依法进行了保全，案号为（2021）赣0111执保6号，原告预交保全费600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先对落款时间为2020年5月18日的第一张借条的借款事实经双方确认无异议，本院对2020年5月17日章利强向邱伟出借30000元事实予以确认。由于邱伟与章利强之间并未明确约定利息，自然人之间没有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息，因此，邱伟无需向章利强偿还利息,但被告应承担逾期还款利息。第二，针对2020年8月3日出具的第二张借条双方就是否存在30000元借款事实存在较大争议。此3万元的借款是否实际发生是本案的争议焦点。针对此争议焦点，本院认为，首先，第二张借条是对借款事实的有力凭证，并且章利强在邱伟家楼下开便利店，两人是邻里关系，章利强以现金方式出借给邱伟30000元，完全合情合理。其次，根据邱伟的陈述，若第二张借条是对第一张借条（第一次借款）的重新确认，但邱伟出具第二张借条时并没有明确写明第一张借条作废或收回第一张借条，其做法明显不符合生活常理，同时章利强亦不具备逼迫邱伟的可能性。再次，邱伟以章利强在其第一次借款未还之后再次出借的行为不符合常理为由提出抗辩，但邱伟陈述2020年6月将其驾驶证、结婚证、银行卡等证件交予章利强保管，此行为符合质押性质，且两人为邻里关系，章利强基于信任再次借给邱伟3万元，符合日常生活情理，邱伟的抗辩理由并不成立，本院对邱伟的抗辩不予采信。最后，根据邱伟提供的单方通话录音（注：并未提供录音文字材料），该通话录音是被告单方录音，且是被告按自己意思设定话题，经本院再三核听录音资料，邱伟在谈话中提到借款30000元，但章利强并没有明确说明只借了30000元给被告，仅就还款方式进行了协商，强调若有一期不还，前面还款一概不算，重新按照借条上的借款还款，并在通话中表示见面协商。邱伟就其主张并未提供充足确实的证据证明其抗辩观点，而章利强提供的补强证据的微信聊天记录中邱伟明确表示“我也着急啊6万呢”，说明邱伟明确承认借了章利强6万元。结合以上分析，本院对2020年8月3日第二次30000元借款事实予以确认。庭审时章利强当庭表示放弃第二笔3万元借款的逾期利息，是当事人自行处分自身权益，本院予以认可。综上所述，邱伟共计向章利强借款6万元，只于2020年9月30日归还2000元，尚欠章利强58000元借款本金未还，被告邱伟应归还给原告章利强。为此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条、第九条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱伟于本判决生效后十日内偿还章利强借款本金58000元及逾期还款利息（逾期还款利息以30000元借款本金为基数，从2020年5月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清借款时止）； 二、驳回章利强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元（已减半），保全费600元，共计1238元，由邱伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 胡小林 二〇二一年三月二日 法官助理 潘 琪 书 记 员 吴 艳