广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1751号原告：长沙县金锐铁塔有限公司，住所地湖南省长沙县*******，统一社会信用代码914***********310J。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：房丹玲，广东竞宇律师事务所律师。被告：广东迪生铁塔股份有限公司，住所地广东省佛山市****，统一社会信用代码914**********058X8。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯可欣，广东南天明律师事务所律师。原告长沙县金锐铁塔有限公司（以下简称“金锐公司”）诉被告广东迪生铁塔股份有限公司（以下简称“迪生公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。因佛山市中级人民法院于2020年7月10日裁定受理相关债权人对被告的破产清算申请，管理人尚未接管被告的财产，本院依申请裁定中止诉讼。中止原因消除后，本院于2020年11月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金锐公司的委托诉讼代理人房丹玲、被告迪生公司的委托诉讼代理人冯可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款5101309.23元；2.判令被告向原告支付因迟延支付上述货款产生的违约金（计算至本金支付完毕之日止，暂计至2020年4月3日为249476.35元）；3.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月13日，原被告签订《铁塔供货合同》，约定由原告向被告供应三批角钢塔，合同载明了每批角钢塔的重量、单价和违约责任。合同签订后，原告按约制作角钢塔并如期按质将成品交付被告。交货后，双方根据实际交付的重量进行结算，被告分别签署了三份重量结算清单，确认应向原告支付的货款总额为5772021.78元。原告按照被告要求及合同约定开具了全额的增值税发票，但被告收票后仅支付了670712.55元，目前尚欠余款5101309.23元。被告上述行为已构成违约，根据合同约定，应向原告支付相应的违约金。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告金锐公司在诉讼中提供了以下证据：1.《铁塔供货合同》原件1份，拟证明原被告存在承揽合同关系，合同中对货物数量、单价及违约责任进行了约定;2.盘古嶂风电场-车头110千伏线路工程《重量结算清单》原件1份、《材料签收单》原件12份，拟证明该工程全部材料已经交付，双方结算确认材料总重量为588997.51kg，总金额为4682530元；3.110KV潜许线T接至符岭变线路工程《委外加工重量清单》复印件1份、《材料签收单》复印件1份，拟证明该工程的全部材料已经全部交付，双方结算确认材料总重量是24099.8kg；4.福建漳州常山开发区生活垃圾焚烧发电厂35KV送出工程《重量结算清单》原件1份、《材料签收单》原件2份，拟证明该工程的全部材料已经交付，双方结算确认材料总重量为110405.36kg，总金额为894283.4元；5.《湖南增值税专用发票》原件52份，拟证明原告已向被告出具全部增值税专用发票，发票总额为5772021.78元；6.《长沙银行网上银行电子受理凭证》打印件1份，拟证明被告仅向原告支付670712.55元。被告迪生公司辩称，一、原告主张的违约金过高，其损失仅为利息损失，应以一年期LPR的一倍计算违约金；二、根据《铁塔供货合同》第十一条第4项约定，违约金计算基数及起算时间应在被告收到发票及项目款后，因此计算基数应以收到上游款项为准，并扣除已经给付的部分。被告总共拖欠原告5101309.23元，其中盘古嶂风电场-车头110KV线路工程（以下简称“盘古嶂项目”）欠款4682530元，潜江符岭110千伏变电站第二电源线路工程（110千伏潜许线T接至符岭变线路工程）（以下简称“潜江项目”）欠款195208.38元，110KV常山变-常山开发区生活垃圾焚烧发电厂35KV线路工程（架空部分）（以下简称“常山项目”）欠款223570.85元，以上欠款中，常山项目的业主方是国网福建省电力有限公司物资分公司，其尚欠被告50308.78元未付，盘古嶂项目的业主方是国网江西省电力有限公司，其尚欠被告276206.62元未付，潜江项目的业主方是国网湖北省电力公司物资公司，其尚欠被告57444.75元未付。2020年7月10日，佛山市中级人民法院裁定受理佛山市三水启能化工有限公司对被告提出的破产清算申请，按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，利息计算至破产重整受理之日。据此，案涉三个项目的违约金计算方式为：常山项目的计算基数是173262.07元，起算时间为2020年1月21日，终止时间是2020年7月10日；潜江项目的计算基数是137763.63元，起算时间为2020年3月18日，终止时间是2020年7月10日；盘古嶂项目计算基数是4406323.38元，起算时间为2019年11月21日，终止时间是2020年7月10日。被告迪生公司在诉讼中提供了以下证据：1.盘古嶂项目《记账凭证》复印件2份、《客户收（付）款入账通知》复印件1份、《电子银行承兑汇票》复印件一组，拟证明被告的业主方国网江西省电力公司于2019年11月21日付款3977767.66元，于2020年1月28日付承兑汇票1034568.45元，目前尚欠被告276206.62元未付；2.潜江项目《记账凭证》复印件1份、《对账单》复印件1份，拟证明该项目业主方国网湖北省电力公司物资公司于2020年3月18日付款169482.46元，目前尚欠被告57444.75元未付；3.常山项目《记账凭证》复印件2份、《客户收（付）款入账通知》复印件1份、《网上银行电子回单》复印件1份，拟证明该项目业主方国网福建省电力有限公司物资分公司于2019年6月24日付款754631.69元，于2020年1月21日付款201235.11元，目前尚欠被告50308.78元未付；4.《采购合同》复印件3份，拟证明被告与案涉三个项目的上游业主方约定了合同价款支付时间及条件。经组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对《铁塔供货合同》质证，认为案涉款项应按照合同约定，在收到原告提供的发票及业主方支付项目款后一个月内按收款比例付款，每迟延一天支付，需按应付款的0.03%计付违约金，经审查，被告的主张与《铁塔供货合同》第十一条第4项的约定一致，本院予以采纳；2.原告对被告提供的四组证据的关联性均存在异议，认为被告与其业主方签署合同，该行为与原告无关，无法确认被告与其业主方约定的付款时间和比例，经审查，被告提供的《采购合同》与其用以证明收款的相关证据能够相互印证，原告对被告主张的待证事实未提供相关反证，本院对其异议主张不予采信。结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月13日，原被告签订《铁塔供货合同》，约定由原告向被告提供角钢塔三批，其中，盘古嶂项目的材料数量为588吨，单价为7950元/吨，货款总额为4674600元；潜江项目的材料数量为25吨，单价为8100元/吨，货款总额为202500元；常山项目的材料数量为111吨，单价为8100元/吨，货款总额为899100元。该合同第十一条约定：“…2.螺栓由需方供应，最终结算重量按供需双方签订结算单为准；3.发票：供方在需方确认结算后开具全额增值税发票；4.付款方式：需方收到发票及该项目款项后，1个月内按照该项目收到款比例付款给供货方，每迟延一天支付，须按应付款费用金额的0.03%作为违约金付给需方”。合同签订后，原告按照约定向被告交付货物。双方于2019年4月25日签署《重量结算清单》，确认常山项目的材料总重量为110405.36kg，总价为894283.4元。2019年6月14日，双方签署《委外加工重量清单》，确认潜江项目的材料总重量为24099.8kg。2019年6月29日，双方签署《重量结算清单》，确认盘古嶂项目的材料总重量为588997.51kg，总价为4682530元。另查明，2018年7月23日，被告与国网江西省电力有限公司签订《采购合同》，约定由被告向该公司提供盘古嶂风电场-车头110KV线路工程的铁塔等货物，双方约定合同价格为5408844.24元（含税）。2018年9月13日，被告与国网福建省电力有限公司签订《采购合同》，约定由被告向该公司提供110KV常山变-常山开发区生活垃圾焚烧发电厂35KV线路工程（架空部分）的铁塔等货物，合同价格为1006175.58元（含税）。2018年9月18日，被告与国网湖北省电力有限公司签订《采购合同》，约定由被告向该公司提供潜江符岭110千伏变电站第二电源线路工程（110千伏潜许线T接至符岭变线路工程）的铁塔等货物，合同价格为231975.98元（含税）。以上三份合同均约定，合同价款分预付款、到货款、投运款和质保金四次支付，支付比例为1:7.5:1:0.5，合同设备的质量保证期为“从合同设备通过验收并投运后24个月”。2019年11月21日，被告收到国网江西省电力有限公司支付的货款3977767.66元，2020年1月28日通过承兑汇票收取货款1034568.45元。2020年3月16日，被告收到国网湖北省电力有限公司支付的货款169482.46元。2019年6月24日、2020年1月21日，被告分别收到国网福建省电力有限公司支付的货款754631.69元、201235.11元。2019年6月14日、9月24日、12月24日，原告向被告分别开具了常山项目、盘古嶂项目、潜江项目相应货款的增值税发票，被告于2019年11月30日向原告支付常山项目的货款670712.55元。再查明，2020年7月10日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06破申14-3号民事裁定书，裁定受理佛山市三水启能化工有限公司对迪生公司提出的破产清算申请。同日，该院作出（2020）粤06破申14-7号《指定管理人决定书》，指定广东南天明律师事务所为迪生公司管理人。本院认为，原、被告签订的《铁塔供货合同》合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。诉讼过程中，被告对原告主张的本金数额未持异议，本院对该欠款事实予以确认，并对原告诉请支付该本金的请求予以支持。关于原告诉请的违约金。因佛山市中级人民法院于2020年7月10日裁定受理对被告的破产清算申请，被告主张案涉违约金计算至该日，符合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，本院予以采纳。对于该期限前违约金的计付，应按照《铁塔供货合同》第十一条第4点的约定执行，即在原告出具发票后，被告按照已收取的项目款比例确定应付金额，在一个月内支付价款。经审查，被告在收取原告提供的常山项目的发票后，分别于2019年6月24日、2020年1月21日收取上游货款754631.69元、201235.11元，该两笔货款的金额占该项目全部应收货款的比例分别为75%、20%，故被告应分别在2019年7月23日、2020年2月20日之前，向原告付款670712.55元、178856.68元。在收取原告提供的潜江项目的发票后，被告于2020年3月16日收到上游货款169482.46元，该款占该项目全部应收货款的比例为73.06%，故被告应在2020年4月15日前向原告付款142619.24元。在收取原告提供的盘古嶂项目的货款发票后，被告分别于2019年11月21日、2020年1月28日收取盘古嶂项目上游客户货款3977767.66元、1034568.45元，该两笔货款占该项目全部应收货款的比例分别为73.54%、19.13%，故被告应在2019年12月20日前向原告付款3443532.56元，在2020年2月27日前向原告付款895767.99元。此后，被告仅于2019年11月30日向原告支付常山项目的货款670712.55元，故除须以该款为本金支付自2019年7月24日起至2019年11月30日的违约金外，还应以其他应付款项为本金，支付自逾期之日起至2020年7月10日止的违约金。综合本案实际情况，原告主张按照双方约定的每日0.03%的标准计付违约金合法有理，本院予以支持。综上，本院核定被告应向原告支付的违约金数额共计为283124.01元。原告诉请违约金数额超出的部分无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”。由于佛山市中级人民法院已受理相关债权人对被告的破产清算申请，原告应向被告管理人申报上述债权，并通过破产程序获得清偿。据此，本院仅对案涉债权作出确认，对原告诉请被告向其单独清偿的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告长沙县金锐铁塔有限公司对被告广东迪生铁塔股份有限公司享有货款债权5101309.23元、违约金债权283124.01元；二、驳回原告长沙县金锐铁塔有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49256元、保全费5000元，合共54256元，由被告广东迪生铁塔股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈志君人民陪审员  林涧玉人民陪审员  何静达二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  麦倩雯书 记 员  陈韵思