广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终1019号上诉人（原审原告）：CecilImportandExportTradingCo．，Limited。住所地：香港特别行政区。代表人：HmodaSalah.Sleem，该公司董事。委托诉讼代理人：陈亮婷，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞媛，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵书平，男，1973年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：唐江涛，广东深宏盾律师事务所律师。原审被告：香港伯仕龙集团有限公司（HONGKONGBOOSLONGROUPCO.,LIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道**银高国际大厦9字楼**。法定代表人：黄莉莉，该公司董事。委托诉讼代理人：彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市伯仕龙实业有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜下湖社区下围工业区一路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明兰，该公司总经理。上诉人CecilImportandExportTradingCo.,Limited（以下简称Cecil公司）因与被上诉人赵书平，一审被告香港伯仕龙集团有限公司（以下简称香港伯仕龙公司）、深圳市伯仕龙实业有限公司（以下简称深圳伯仕龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。Cecil公司的委托诉讼代理人陈亮婷，赵书平的委托诉讼代理人唐江涛，香港伯仕龙公司的委托诉讼代理人彭宗群到庭参加诉讼。深圳伯仕龙公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。Cecil公司上诉请求：撤销一审判决第四判项，改判赵书平对香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司的债务承担连带责任，共同返还Cecil公司双倍定金945600美金按2013年12月16日中国银行美元兑人民币中间价折算为人民币的款项，返还Cecil公司预付款422800美元按2013年12月16日中国银行美元兑人民币中间价折算为人民币的款项及该款自2013年12月16日起至款项还清之日止按中国人民银行人民币同期一年期贷款利率计算的利息，一、二审诉讼费用由香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司、赵书平承担。事实及理由：在审查赵书平是否应对香港伯仕龙公司的债务承担连带责任这一问题时应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，赵书平作为香港伯仕龙公司的唯一股东，应对香港伯仕龙公司的债务承担连带责任，一审判决对此认定错误。一、Cecil公司与香港伯仕龙公司进行买卖交易及发生纠纷时，赵书平是香港伯仕龙公司的唯一股东，其未能举证证明其个人财产独立于香港伯仕龙公司的财产，且私自用其个人银行账号收取涉案货款，个人财产与公司财产混同，滥用公司独立人格损害公司债权人的权益，应对公司债务承担连带责任。二、赵书平作为香港伯仕龙公司的唯一股东，是否应对香港伯仕龙公司的债务承担连带责任，这一问题处理的并非股东与公司法人之间的内部关系，而是股东与公司的债权人之间的外部关系，不属于适用法人属人法的法定范围。三、即使赵书平对香港伯仕龙公司的债权是否应承担连带责任这一问题属于《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第14条规定的“股东权利义务”适用法人属人法的范围，但香港伯仕龙公司的主营业地与登记地不一致，其主营业地和经常居住地是深圳，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第14条第二项的规定，本案争议亦可以适用主营业地即中华人民共和国内地的法律法规。四、赵书平本人在买卖合同尾部的买方签署处签名，且用个人私帐收取了巨额定金，行为上构成债务加入。赵书平答辩称：一、合同具有相对性，赵书平不是涉案合同的主体，不应对香港伯仕龙公司或深圳伯仕龙公司的债务承担连带责任。二、赵书平仅是正常的代收行为，并没有将款项据为已有，收款后直接转给深圳伯仕龙公司的绝对大股东李明兰，赵书平正常代收行为并不是导致涉案纠纷发生的直接原因，双方的损失与赵书平没有法律上的因果关系。三、因Cecil公司与香港伯仕龙公司均为香港公司，应知道香港公司具有独立的法律人格，香港伯仕龙公司为依据香港特别行政区法律注资成立的公司，是否追究赵书平的责任涉及到对香港公司的行为能力的认定，应适用香港法。四、赵书平是公司的董事，有权有义务代表公司签订合同，在实际业务操作过程中，即使是公司普通业务员都有代收款项的可能，Cecil公司以赵书平代收款项的行为来认定赵书平存在欺诈，没有任何法律和事实依据。五、Cecil公司申请内地审计公司和会计事务所审计香港伯仕龙公司的财务报告，与现行法律规定不符。六、在2013年双方没有发生交易之前，赵书平已转让深圳伯仕龙公司的股权给李明兰，李明兰是深圳伯仕龙公司的绝对大股东，赵书平向其转款的行为是合理的。七、公司法人格否认制度不是公司违约就无限追究股东的连带责任。在本案中，赵书平作为股东代收本案合同款项，也是为了收受外汇，其行为也是应Cecil公司的要求。赵书平接受转账的行为没有损害Cecil公司的利益。八、股东权利的范围中“以出资额为限承担责任”，这是典型的外部责任，而非Cecil公司强调的内部法律责任。香港伯仕龙公司称：赵书平在涉案合同交易当时是香港伯仕龙公司的董事，其就本案合同所作的签约和代收订金行为是职务行为，并非滥用公司独立人格。深圳伯仕龙公司未发表答辩意见。Cecil公司向一审法院起诉请求：一、解除Cecil公司与香港伯仕龙公司签署的买卖合同；二、香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司、赵书平共同返还双倍定金945,600美元(472,800×2)，并返回定金以外的已付款422,800美元(895,600-472,800)，合计1,368,400美元，兑换成人民币为8,511,448元；三、香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司、赵书平共同支付已付定金的利息约人民币164,462元(自Cecil公司付款之日起至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算)；四、香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司、赵书平共同承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月12日，Cecil公司与香港伯仕龙公司签订合同，约定：1.由香港伯仕龙公司向Cecil公司出售价值2,364,000美元的迷彩服（M65夹克外套、ACU迷彩套装、沙漠数码迷彩T恤）及迷彩帽，卖方所提供的全部产品必须与样品的颜色、设计、样式一致，样品由卖方提供并须经买卖双方确认，M65夹克外套、ACU迷彩套装及帽子的材料为70%棉、30%涤纶，T恤布料为100%纯棉；合同还对货物的规格尺寸、数量、包装等作了详细的规定。2.在合同签署之日买方必须支付诚意金人民币303,000元，剩余定金895,600美元必须在2013年12月17日之前支付到卖方的银行账号；如买方迟延付款，卖方不能保证在2014年1月18日前完成生产，并由买方承担因此而导致的损失。3.如卖方不能按照双方约定的交易条件和合同条款约定完成订单生产，则每延误三天，须按合同总金额的l.5％支付违约金给买方，延误原因由买方导致除外；如第一批出货的生产完成后，但剩余货款不能在2014年1月8日前支付到卖方账号，每延误3天，则买方须按合同总额的1.5%支付违约金给卖方；如第二批出货的生产完成后，但剩余货款不能在2014年1月18日前支付到卖方账号，每延误3天，则买方须按合同总额的1.5%支付违约金给卖方。4.如发生任何纠纷，买卖双方同意适用中国的法律法规。合同签订后，Cecil公司根据香港伯仕龙公司的指定于2013年12月l3日支付给赵书平人民币303,000元，并于同年12月16日将定金895,600美元汇入合同约定的香港伯仕龙公司在香港汇丰银行的账户。2013年12月23日至26日，Cecil公司与香港伯仕龙公司对布料和样品进行确认和封存，Cecil公司在样布封存单上注明“颜色与所贴布样一致，布料含70%棉和30%涤纶”，香港伯仕龙公司则注明“按所贴布版生产大货，洗水唛成分按第二点描述”。2013年12月28日，Cecil公司向香港伯仕龙公司发送电子邮件：如布料符合客户70%棉及30%涤纶的要求便可开始生产，如你方不对布料的成分进行确认并因此造成货物交付延迟我方不负责，我方已将布料寄给检验公司检验并等待测试结果，客户在没有检验公司检验布料结果前不能做任何确认。香港伯仕龙公司分别于2013年12月28日和2014年1月3日、1月6日致函给Cecil公司：我司现正按照双方确认的要求在组织生产，由于贵司确认样板的时间延迟了14个工作日，所以第一批出货时间顺延至2014年1月26日，如果贵司延迟第一批出货，第二批货出时间再作顺延。此后，香港伯仕龙公司又多次发函给Cecil公司：告知验货地址、验货时间及不验货视为确认货物合格，并要求Cecil公司在其发货前应先支付第一批货物的余款709,200美元，否则后果自负。Cecil公司收函后一直未去验货，而是要求香港伯仕龙公司提供所有产品的样品。2014年2月17日，香港伯仕龙公司将验货产品及其检测结果寄给Cecil公司。同年2月27日，Cecil公司向香港伯仕龙公司复函：贵司寄来样品的实验室测试结果与合同里确认的规格和标准不一致，我司将不接受寄来的样品（样品成分84.9%涤纶和15.1%棉），因交货延迟导致我司发生的所有损失将由贵司承担。香港伯仕龙公司于同年3月1日回函：验货的检测结果与封存的样品是一致的，所以此批货物质量是合格的，请贵司务必在2014年3月3日前将第一批货物的60%余款转入我司指定账户，我司收款后组织发货，否则我司将停止目前的一切生产活动，并由贵司承担一切责任及后果。2014年3月4日至6月9日，香港伯仕龙公司多次向Cecil公司发催告函，要求提货，但Cecil公司未予理会。Cecil公司分别于2014年1月2日和2月24日委托通标标准技术服务有限公司对香港伯仕龙公司提供的迷彩裤子和布料进行检测，测试结果：裤子的成分为聚酯纤维84.9%、棉15.1%，布料的成分为聚酯纤维83.5%、棉13.9%、粘胶2.6%。一审诉讼期间，香港伯仕龙公司提供了其于2015年1月29日和2月6日委托中纺标（深圳）检测有限公司对其生产的涉案货物进行检测，检验结论：迷彩色印花针织成衣的成分为100%棉，迷彩色印花机织布料的成分为聚酯纤维86.2%、棉11.9%、其他纤维1.9%，迷彩色印花机织迷彩服的成分为聚酯纤维84.3%、棉13.4%、其他纤维2.3%，迷彩色印花机织成衣的成分为聚酯纤维85.7%、棉11.9%、其他纤维2.4%。2015年3月26日，香港伯仕龙公司向一审法院申请司法鉴定，请求对其生产的产品与买卖双方确认的样品进行比对检验。Cecil公司在一审庭审时认可香港伯仕龙公司提供的检测报告，并表示不同意香港伯仕龙公司的鉴定申请。2014年6月24日，Cecil公司委托其律师向香港伯仕龙公司发出律师函：你公司一直未能提供合格的产前样品给Cecil公司，并曲解Cecil公司的要求，单方面降低了产品的用料品质；你公司生产的货物根本无法满足Cecil公司及终端买家的合同目的，故Cecil公司无法屈就接受该批货物，请你司在收到本函之日起10天内提供符合合同约定规格的样品给予Cecil公司检验并确认，否则Cecil公司将依法解除合同，并追究你公司的违约责任。同年7月4日，香港伯仕龙公司复函：我司所生产的全部货物是完全按双方签字确认的布料样品生产的，没有降低货物品质，因而没有违约；我司再次要求贵司在2014年7月8日前来我司办理第一批货物的出货事宜，否则我司将停止一切生产工作，并有权处理该批货物，一切损失由贵司承担。2014年7月23日，Cecil公司委托律师函告香港伯仕龙公司：我司之前已催告你公司在收到函告之日起10天内提供符合合同约定规格的样品给予Cecil公司检验并确认，但你司仍未在合理期间完成合同义务，因此，Cecil公司根据合同法的规定依法解除合同。Cecil公司于2014年9月22日向一审法院提交调查取证申请书，请求法院调查赵书平、何菊香的社保购买记录，以证明其是深圳伯仕龙公司的员工。2015年1月21日，Cecil公司向一审法院提交追加被告申请书，请求法院追加赵书平的妻子伍春林为共同被告，并判决其在赵书平应返还定金的范围内承担连带支付责任，理由是涉案债务发生在赵书平与伍春林夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。赵书平是深圳伯仕龙公司的原股东和法定代表人，其所持股份为98.64%。2013年5月24日，深圳伯仕龙公司的法定代表人变更为李德鑫，赵书平的股份全部转让给了案外人李明兰。2014年2月27日，深圳伯仕龙公司的法定代表人变更为李明兰。香港伯仕龙公司成立于2009年10月22日，赵书平持股100%。2014年8月28日，赵书平将其股份全部转让给黄莉莉。买卖合同注明香港伯仕龙公司的地址为深圳市观澜街道樟坑径社区茂源工业区E栋,Cecil公司提供的合同上面有手写签注“weareinthesamegroupofShenZhenBooslonIndustryCo,LTD.”（我们与深圳伯仕龙公司是同一家公司），Cecil公司主张该签注是深圳伯仕龙公司的销售经理何菊香所写。Cecil公司提供的赵书平、何菊香、李明敏的名片显示：公司名称—香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司，地址—香港伯仕，地址—香港伯仕龙公司的注册地址及深圳伯仕龙公司的注册地址龙公司的网址和电子邮箱。香港伯仕龙公司与Cecil公司来往的电子邮件均使用深圳伯仕龙公司的邮箱，其发给Cecil公司的大部分函件均从深圳伯仕龙公司发出。Cecil公司提供其所拍的照片显示：在深圳伯仕龙公司住所地挂有香港伯仕龙公司和深圳伯仕龙公司的牌子。赵书平主张其所收Cecil公司的款项已转给深圳伯仕龙公司的法定代表人李明兰，香港伯仕龙公司对此予以确认。一审法院认为，Cecil公司、香港伯仕龙公司均为在香港特别行政区注册成立的公司，本案属涉港买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条级别管辖的规定，一审法院对本案享有管辖权。因买卖合同双方当事人协议选择合同适用中华人民共和国的法律法规，故本案应适用中国内地法律为准据法。Cecil公司与香港伯仕龙公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：1.香港伯仕龙公司生产的涉案标的物是否与合同约定相符；2.Cecil公司解除合同的依据是否充分；3.深圳伯仕龙公司及赵书平是否应承担责任。关于第一个焦点问题。依据合同约定，香港伯仕龙公司所供的夹克外套、迷彩套装及帽子的材料成分为70%棉、30%涤纶，T恤布料成分为100%纯棉；Cecil公司在样品确认单上也注明布料须含70%棉、30%涤纶，而且其在给香港伯仕龙公司的函件中亦明确布料须符合上述要求才开始生产，但香港伯仕龙公司不予理会，所产衣帽经双方各自委托检测部门检测，除T恤成分符合要求外，其他衣帽均与合同约定及其说明的质量不符，因此，一审法院认定香港伯仕龙公司生产的标的物不符合质量要求，其行为已构成违约，Cecil公司依法可以拒绝接受。香港伯仕龙公司辩称70%棉、30%涤纶是指洗水唛的成分标准，与合同约定不符，也非双方的合意，一审法院对此不予采纳。因香港伯仕龙公司已提供检测报告，Cecil公司对该检测结果也予以确认，故香港伯仕龙公司申请对涉案标的物进行司法鉴定已无必要，一审法院对此不予准许。关于香港伯仕龙公司主张其产品与样品一致的问题，一审法院认为，涉案标的物的样品确经双方封存并签字确认，但其仅是对布料和衣帽的颜色、设计、规格、样式的确认，而不是对布料成分的确认，因此，香港伯仕龙公司生产的衣帽即使与样品一致，也不能改变其违约的事实。虽然T恤的质量符合合同约定，但其仅是衣服套装的一部分，不能分离，Cecil公司认为其有权拒绝单独接受的理由成立，一审法院予以采纳。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，因香港伯仕龙公司生产的衣帽与合同约定不符，Cecil公司要求其继续履行合同义务，但香港伯仕龙公司置之不理，Cecil公司遂书面通知香港伯仕龙公司解除合同。依据法律规定，合同自通知到达对方时解除，因此，Cecil公司诉请法院确认其与香港伯仕龙公司签订的买卖合同已经解除，是有事实和法律依据的，一审法院予以支持。Cecil公司要求违约方香港伯仕龙公司双倍返还定金，符合法律规定，但因合同约定的定金数额已超过合同标的额的20%，故一审法院依法认定本案的定金数额为472,800美元（合同标的额2,364,000美元x20%），余款422,800美元认定为预付款。Cecil公司诉请香港伯仕龙公司返还双倍定金945,600美元及预付款422,800美元，一审法院予以支持。Cecil公司要求香港伯仕龙公司支付定金利息，没有法律依据，一审法院不予支持。关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，Cecil公司主张香港伯仕龙公司与深圳伯仕龙公司是关联公司，两公司混同经营，并提供了相关的证据证明该两公司是“一套人马，两块牌子”。虽然香港伯仕龙公司予以否认，但其未提供反证予以证明；深圳伯仕龙公司既未作书面答辩，也不到庭应诉，应视为其放弃了抗辩的权利。一审法院依据本案的证据材料认定香港伯仕龙公司与深圳伯仕龙公司两个关联公司在经营过程中滥用公司法人人格，存在财产、经营、人员、办公场所等方面的严重混同，构成法人人格混同，应以两个公司的财产共同承担民事责任。Cecil公司诉请深圳伯仕龙公司应对香港伯仕龙公司债务承担连带责任的理由成立，一审法院予以支持。鉴于一审法院已支持Cecil公司的上述诉请，故其申请调查赵书平和何菊香的社保购买记录已无必要，一审法院对Cecil公司的调查取证申请不予准许。至于赵书平是否应承担连带责任的问题，一审法院认为，香港伯仕龙公司系在香港登记成立的公司，Cecil公司诉请该公司原股东赵书平对香港伯仕龙公司的债务承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。Cecil公司申请追加赵书平的妻子伍春林为本案共同被告，没有事实和法律依据，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认Cecil公司与香港伯仕龙公司于2013年12月12日签订的合同予以解除；二、香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司应于判决生效之日起十日内返还给Cecil公司定金945,600美元按2013年12月16日中国银行美元兑人民币中间价折算为人民币的款项；三、香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司应于判决生效之日起十日内返还给Cecil公司预付款422,800美元按2013年12月16日中国银行美元兑人民币中间价折算为人民币的款项及该款自2013年12月16日起至款项还清之日止按中国人民银行人民币同期一年期贷款利率计算的利息。四、驳回Cecil公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币72,531.37元，财产保全费人民币5000元，均由香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司负担。一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。香港伯仕龙公司在本案上诉期间向本院提出上诉，但未缴纳上诉费用，本院于2017年5月24日裁定对香港伯仕龙公司的上诉按自动撤回上诉处理。Cecil公司在二审中向本院提交司法审计申请，要求对香港伯仕龙公司在2009年10月22日至2014年8月30日期间的收入和支出，以及深圳伯仕龙公司2011年12月1日至2013年5月10日期间的收入和支出进行司法审计。因该审计申请与本案争议不具有关联性，本院未予准许。Cecil公司另提交其代理人前往香港伯仕龙公司的注册地址进行实地调查的视频，拟证明香港伯仕龙公司并未在香港营业。香港伯仕龙公司以该证据为境外形成的证据为由不予确认。香港伯仕龙公司和赵书平均主张香港伯仕龙公司的主营业地在香港，对深圳伯仕龙公司办公地点悬挂香港伯仕龙公司牌子辩称系表明两家为关联公司，本院要求其提供公司在香港实际运营、组织架构、工作人员情况的相关证据，香港伯仕龙公司和赵书平庭后均未提供。香港伯仕龙公司庭后提交了其为履行涉案合同而向案外人采购原材料的相关证据，因各方当事人对一审判决认定香港伯仕龙公司应承担的责任并未提出异议，故香港伯仕龙公司履行涉案合同的情况并非二审审查的争议问题，对香港伯仕龙公司提交的证据不予采信。本院认为因Cecil公司和香港伯仕龙公司为在香港特别行政区注册成立的公司，本案为涉港买卖合同纠纷，各方当事人在二审中对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。各方当事人对一审判决确认解除Cecil公司与香港伯仕龙公司签署的买卖合同，香港伯仕龙公司与深圳伯仕龙公司向Cecil公司返还定金和预付款等未依法提出异议，本院对上述认定予以确认。根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为赵书平在本案中是否构成债务加入以及赵书平是否应对公司债务承担连带责任。一、关于赵书平的行为是否构成债务加入Cecil公司上诉主张赵书平对涉案香港伯仕龙公司和深圳伯仕龙公司应承担的债务构成债务加入，其依据为赵书平在涉案买卖合同的卖方处签署，与香港伯仕龙公司构成共同卖方。但是，涉案合同签订及履行当时，赵书平为香港伯仕龙公司唯一的股东及董事，其在合同上的卖方处加盖公司印章后签署，而非以独立当事人的身份签署，其行为应认定为履行职务的行为。在没有其他证据显示赵书平具有以个人身份从事本案交易，也没有证据显示赵书平具有明确的加入香港伯仕龙公司、深圳伯仕龙公司与Cecil公司之间债务的意思表示情况下，不能认定赵书平加入本案债务。二、关于赵书平是否应对公司债务承担连带责任问题Cecil公司上诉主张赵书平滥用公司法人人格独立制度，应对公司债务承担连带责任。香港伯仕龙公司系设立登记于香港特别行政区的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居住地，为其主营业地”的规定，公司股东是否滥用法人人格独立制度应优先适用公司主营业地的法律进行审查认定。香港伯仕龙公司和赵书平虽称香港伯仕龙公司的主营业地在香港，但经本院释明，其并未提交香港伯仕龙公司在香港实际经营的办公场所、组织架构、工作人员、公司运营等情况的相关证据，而本案已经查明，赵书平在深圳伯仕龙公司办公场所以香港伯仕龙公司的名义进行交易，涉案买卖合同注明香港伯仕龙公司的地址在深圳，且深圳伯仕龙公司对外悬挂香港伯仕龙公司的牌子，二者混同经营，因此，可以认定香港伯仕龙公司未在香港实际经营，其主营业地在深圳。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，本案应适用深圳所在地法律，即我国内地相关法律规定审查认定赵书平是否与公司人格混同。香港伯仕龙公司为一人有限责任公司，赵书平为涉案合同签订和履行当时的公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，赵书平应举证证明公司财产与其自己的财产相互独立。本案中，赵书平以个人账户收取涉案合同项下的款项，未能举证证明其个人财产独立于公司的财产，故其应对公司涉案债务承担连带清偿责任。二审判决对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，Cecil公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第115号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第115号民事判决第四项；三、赵书平对香港伯仕龙集团公司承担的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回CecilImportandExportTradingCo.,limited的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币72,531.37元，财产保全申请费5000元，由香港伯仕龙集团有限公司、深圳市伯仕龙实业有限公司和赵书平共同负担。二审案件受理费人民币72,531.37元，由赵书平负担。CecilImportandExportTradingCo.,limited已向本院预交案件受理费人民币72,531.37元，由本院予以清退，赵书平应在本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费人民币72,531.37元。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  辜恩臻二〇一九年十二月二十四日法官助理高静书记员潘万琴