大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初1893号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连金州支行，营业场所：辽宁省大连市金州区光明街道北山路1416号G9-1-2、G10-1-2、G5-2、G6-2；负责人：于玲洪，系该银行行长。委托诉讼代理人：商庆国，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕华，系辽宁先河律师事务所律师。被告：佐源集团有限公司，住所：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。法定代表人：王景玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方恒九，系辽宁诚高律师事务所律师。被告：大连高新技术融资担保有限公司，住所：辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路527号B座13层。法定代表人：吴键，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵东梅，系辽宁融都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，系该公司员工。被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：褚晓红，女，1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连金州支行（下称哈尔滨银行）诉被告佐源集团有限公司（下称佐源集团）、被告大连高新技术融资担保有限公司（下称担保公司）、被告汪义钧、被告褚晓红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄奕华、被告佐源集团委托诉讼代理人方恒九、被告担保公司委托诉讼代理人赵东梅到庭参加了诉讼，被告汪义钧、被告褚晓红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告佐源集团有限公司偿还原告借款本金人民币1710万元以及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2018年9月26日欠息合计1392509.98元），本息暂合计人民币18492509.98元；2、请求判令大连高新技术融资担保有限公司、汪义钧、褚晓红对被告佐源集团有限公司上述应付款项的清偿承担连带保证责任；3、请求判令四被告承担本案的诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2015年11月24日，原告与被告佐源集团有限公司（以下简称“佐源集团”）签订编号42510502201500004《流动资金借款合同》，约定：原告向被告佐源集团提供1800万元借款，借款期限自2015年11月24日至2016年11月23日，借款利息按中国人民银行贷款基准利率上浮40%，贷款执行利率6.09%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，被告佐源集团每月支付一次利息，每月20日为付息日。借款用途为：用于偿还编号4251050220140070号合同项下的贷款，还款方式为每月支付一次利息，到期还本。同时，借款合同第十四条约定，若被告佐源集团逾期未付本金或利息超过7日，原告有权宣布借款本息全部立即到期，并有权就到期未付利息按照罚息利率计收复利，贷款罚息利率为借款合同约定借款执行利率的150%。2015年11月24日，为确保上述编号42510502201500004《流动资金借款合同》项下原告债权的实现，原告分别与被告大连高新技术融资担保有限公司签订编号201511240000846《保证合同》，与被告褚晓红、被告汪义钧二人签订编号201511240000847《保证合同》。两份《保证合同》均约定，保证担保的范围为：编号42510502201500004《流动资金借款合同》项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年，原告与被告佐源集团就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告大连高新技术融资担保有限公司、被告褚晓红、被告汪义钧均承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任。如被告佐源集团未按合同约定履行偿付义务，原告在保证期间可直接向被告大连高新技术融资担保有限公司、被告褚晓红、被告汪义钧均追索。被告大连高新技术融资担保有限公司、被告褚晓红、被告汪义钧均授权原告可直接从其在原告及其他分支机构开立的账户划收。2015年12月14日，原告依约向被告佐源集团发放贷款1800万元。2016年11月23日，原告与被告佐源集团、大连高新技术融资担保有限公司签订《借款展期协议书》（合同编号：大连金州支行2016年企贷展字第4251-004号），约定：原编号42510502201500004《流动资金借款合同》项下借款本金1800万元还款期限展期至2017年11月22日。被告大连高新技术融资担保有限公司作为担保人同意展期，并对展期的实际借款金额、新增利息、逾期罚息等继续按照原合同承担相同责任。2016年11月23日，原告与被告大连高新技术融资担保有限公司签订了《融资性担保公司保证金质押合同》，双方约定，为确保被告佐源集团有限公司与原告签订的《借款展期协议书》的履行，确保原告债权的实现，被告大连高新技术融资担保有限公司自愿为被告佐源集团有限公司在原告处依据借款合同所形成的债务提供保证金质押担保，质押担保范围为《借款展期协议书》项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证金利息由原告直接计入被告大连高新技术融资担保有限公司在原告处开立的保证金专户，也为原告的债权提供质押担保。被告大连高新技术融资担保有限公司已将保证金人民币90万元存入被告大连高新技术融资担保有限公司名下保证金专户内（开户行：哈尔滨银行，账号：12×××37），质权已经设立。被告佐源集团逾期违约后，原告依据《融资性担保公司保证金质押合同》第五条约定，已将该90万元保证金扣划，用于偿还所担保的上述被告佐源集团债务。原告依照合同约定，于2015年12月14日向被告佐源集团发放贷款人民币1800万元，该贷款已于2017年11月22日到期，被告佐源集团未按约定偿还本息。原告已将被告大连高新技术融资担保有限公司账户内人民币90万元扣划，用于偿还被告佐源集团欠款本金，截至2018年9月26日，被告佐源集团有限公司欠借款本金1710万元，欠罚息1392509.98元、本息暂合计人民币18492509.98元。综上所述，被告佐源集团未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，恳请贵院予以支持！被告佐源集团辩称：借款事实确实存在，借款关系也确实存在，但因为被告企业经营不正常，本金数额需要核实，被告认为双方约定的罚息和复利约定过高，合同记载执行利率是6.09%，展期协议内双方对借款利率没有作调整，应以此为计算罚息基础。原告未能说明主张的利息、罚息、复利的计算标准起止时间。被告担保公司辩称：本金没有异议，对计算利息同被告佐源集团意见。保证合同是被告担保公司与原告签订，第一条约定担保贷款是用于流动资金借款，是担保公司为被告佐源集团向原告提供担保，目的用于企业经营，而本案的贷款资金用于偿还了被告佐源集团的贷款，与当时的贷款目的也就是高新担保公司承担担保的目的不符，在该借款中存在被告佐源集团与原告串通，损失担保公司利益，认为担保公司不应承担担保责任。展期协议中只是对展期金额期限约定，对借款目的依然是参照保证合同原担保合同，在担保公司向原告出具的担保贷款放款通知书中约定该款项为流动资金借款，在原告提供的所有证据中其中有一项特别约定即该贷款以担保人出具的担保贷款放款通知书为依据，作为担保贷款生效要件，如担保人未向原告出具担保放款通知书，担保人不承担担保人，而担保人出具的放款通知书明确约定是流动资金借款，原告的放贷行为与放款通知书约定不符，因此担保人不承担担保责任，另外在展期中只见到被告佐源集团股东会决议，未见到担保人的股东会决议，因此担保人的担保存在瑕疵，另外本案的立案时间为2020年6月8日，早已超过原告与被告约定的自主债权为清偿之日起的2年内承担保证责任，在主债权清偿2年内原告未主张担保人承担担保责任，该担保期限是法定的除斥期间，不适用于终止中断等情形，因此担保人已经过了法定的担保期间因此不承担连带清偿责任。被告汪义钧、被告褚晓红未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、流动资金借款合同（编号42510502201500004）；2、《保证合同》（编号2015112400000846）；3、《保证合同》（编号2015112400000847）；4、《借款凭证》；5、《借款展期协议书》；（合同编号：大连金州支行2016年企贷展字第4251-004号）；6、欠款明细表。本院经审查，对上述证据的证明效力予以确认。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院确认下述事实：一、原告起诉事实均属实；二、本案审理过程中，原告陈述应自2017年11月23日起计收罚息，因为贷款展期至2017年11月22日，贷款罚息是以到期未还本金1800万元为基数，以合同约定借款利率的150%计收罚息，罚息利率为借款执行利率6.65%×1.5；三、原告向本院提起本案诉讼的时间为2018年10月15日。本院认为，原告与被告佐源集团签订的《流动资金借款合同》、与被告担保公司签订的《保证合同》、与被告褚晓红、被告汪义钧二人签订的《保证合同》、与被告佐源集团和被告担保公司共同签订的《借款展期协议书》系各方当事人协商一致所签订，没有违反国家法律规定，为有效合同。各方均应依照合同约定行使权力、履行义务。原告依约向被告佐源集团发放了贷款，被告佐源集团即应依约按时偿还借款本金及利息，原告要求被告偿还借款本金及欠付的利息有理，本院予以支持。被告担保公司以及被告汪义钧、被告褚晓红在被告不履行债务时，应依照保证合同约定承担保证责任，原告要求被告担保公司及被告汪义钧、被告褚晓红对被告佐源集团应付款项承担连带清偿责任有理，本院予以支持。对被告佐源集团、被告担保公司所提各项异议，原告在代理意见中做如下表述：一、被告担保公司未就《展期协议》出具股东会担保决议是否构成担保责任的免责。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条：【无须机关决议的例外情况】“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；”，被告担保公司以提供融资担保为主营业务的担保公司，与原告签订案涉《担保合同》为被告高新担保公司真实意思表示，该担保合同合法、有效，被告高新公司应承担相应的担保责任，未就案涉担保出具股东会担保决议并不构成其担保责任的免除；焦点二：《流动资金借款合同》约定的资金用途为借新还旧，是否构成担保责任的兔责。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”（一）被告高新担保公司与原告签订的案涉《担保合同》明确约定所担保的主合同为案涉编号42510502201500004《流动资金借款合同》，该《流动资金借款合同》第三条明确约定借款用途为“用于归还4251050220140070号合同项下的贷款”，因此，对于案涉借款的用途为借新还旧的事实，被告高新担保公司是明确知晓，且依据保证合同的约定向原告出具了担保贷款放款通知书，同意原告向被告佐源集团有限公司发放贷款及办理贷款展期，并不存在被告高新担保公司主张的不知道贷款为借新还旧，贷款不符合合同约定用途、未用作流动资金存在欺诈的情形；（二）案涉借款（新贷）用途为所偿的上述425105020140070号合同项下贷款（旧贷）同样是由被告高新担保公司提供保证担保（保证合同编号为编号4251070220140139），即新贷与旧贷均由被告高新担保公司提供保证担保，依据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，被告对于案涉用途为借新还旧的新贷应按案涉《担保合同》的约定承担担保责任；三、利息、罚息计算标准是否符合合同约定：编号4251050220150000《流动资金借款合同》贷款合同第二条约定借款期限为一年，第四条约定“贷款利率按法定基准利率上浮40%执行，借款当期利率为6.09%”，即执行利率=一年期贷款基准利率4.35%*140%=6.09%。经《展期协议》将贷款期限延期一年，即借款期限变更为两年，展期协议未对上述流动资金借款合同第四条关于利息标准的约定进行变更，因此自展期之日起的借款执行利率=一年至五年期贷款基准利率4.75%*140%6.65%。依据流动资金借款合同第十四条约定，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，因此，自2017年11月23日（经展期后的贷款到期日之次日）之日起被告佐源集团有限公司应按罚息利率9.975%（贷款执行利率6.65%*150%）向原告支付罚息。原告并于庭后补充提供了诉讼请求金额计算明细以及编号4251050220140070号《流动资金借款合同》、编号4251070220140139《保证合同》及担保贷款放款通知书、担保贷款展期通知书。诉讼请求金额计算明细为：本金：17100000.00元，截至2018年9月27日止的利息0元、罚息1392509.98元、复利：0元，合计18492509.98元；罚息计算方式为：1、自2017年11月22日起至保证金代偿日止（2018年9月11日），共计293天，罚息利率6.65%*1.5=9.975%，罚息金额为18000000*9.975%/360*293=1461337.5元。2、自保证金代偿日起（2018年9月11日）至2018年9月27日止，共计16天，罚息利率6.65%*1.5=9.975%，罚息金额为17100000*9.975%/360*16=75810.00元。3、2017年11月23日，偿还罚息4987.50元。4、2017年12月21日，偿还罚息139650.00元。5、罚息金额计算：1461337.5元+75810.00元-4987.50元139650.00元=1392510.00元。6、0.02的误差产生是由于月付息额计算进位导致的。对于原告上述对被告佐源集团、担保公司所提出异议的意见，所述事实中除去因尾号0070号流动资金借款合同及相关保证合同、附属资料因未经庭审质证本院不予采信外，其余主张在排除上述证据后仍然成立，本院予以采信。原告与被告佐源集团、被告担保公司三方签署的《借款展期协议书》中，虽未对展期利率进行约定，但基于展期的事实，原告主张按展期后的合同实际期限确定贷款基准利率合理，本院予以支持。原告对诉讼请求数额的说明，符合合同约定，本院予以确认。另，对被告担保公司主张原告的诉讼已超过法定的担保期间的主张，本院认为，原告与被告担保公司及被告汪义钧、被告褚晓红签订的保证合同中均约定：保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年，原告与被告佐源集团就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本案原告提起诉讼时间为2018年10月15日，展期合同到期日为2017年11月22日，原告的起诉未超过约定的2年期限，故被告担保公司的主张没有事实依据，本院不予采信。被告汪义钧、被告褚晓红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佐源集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连金州支行借款本金1710万元、至2018年9月27日的罚息1392509.98元，合计18，492，509.98元；并承担借款本金1710万元自2018年9月28日起至款项全部还清之日止按照合同约定利率计算的罚息；二、被告大连高新技术融资担保有限公司、被告汪义钧、被告褚晓红对上述第一项被告佐源集团有限公司的债务承担连带清偿责任；被告大连高新技术融资担保有限公司、被告汪义钧、被告褚晓红承担清偿责任后，有权在各自承担清偿责任的范围内向被告佐源集团有限公司追偿；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连金州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132755元（原告已预交），由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  刘广春二〇二〇年十二月五日书 记 员  朱 丹