上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81543号原告：周菊蓉，女，1983年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱莉，上海市经建律师事务所律师。被告：湖州奇佳智能机械有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：叶江夏，总经理。被告：周宏杰，男，1982年10月28日出生，汉族，住四川省。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄炎炎，上海君澜律师事务所律师。原告周菊蓉诉被告湖州奇佳智能机械有限公司(以下至判决主文前简称“湖州奇佳公司”)、周宏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告周菊蓉及原告委托诉讼代理人朱莉、两被告共同委托诉讼代理人黄炎炎到庭参加诉讼；后依法转为适用普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱莉、两被告共同委托诉讼代理人黄炎炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菊蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖州奇佳公司归还原告人民币(以下币种同)46万元借款本金；2.判令被告湖州奇佳公司支付自2019年8月20日起算至实际偿还之日的利息，以46万元为基数，按照LPR计算；3.判令被告周宏杰对被告湖州奇佳公司的第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和被告周宏杰是朋友关系，被告周宏杰是被告湖州奇佳公司的实际经营人，公司实名登记股东周瑞系被告周宏杰的堂妹，周瑞代持被告周宏杰股份。2020年7月29日，浙江奇佳智能机械有限公司更名为湖州奇佳公司。2019年7月4日，被告湖州奇佳公司以经营需要向原告提出借款，被告周宏杰提供担保。2019年6月28日原告通过银行转账的方式借款25万元汇至被告湖州奇佳公司账户，2019年7月4日原告再次通过银行转账的方式借款15万元汇至被告湖州奇佳公司账户，被告周宏杰2019年7月4日出具《借条》，载明被告湖州奇佳公司、周宏杰在2019年6月至8月期间共计向原告借款40万元，还款日期为2020年12月1日。借款后，经原告查询，被告湖州奇佳公司经营状况每况愈下。自2020年5月到8月期间无力支付工人工资引发集体劳动仲裁，且两被告在湖州市长兴县人民法院涉及多起诉讼案件，公司账户被冻结。鉴于被告湖州奇佳公司经营状况恶化、丧失商业信誉等重大违约行为及被告周宏杰借条中所述房产并非其本人所有，存在恶意欺诈。两被告的行为已经完全符合法律规定的不安抗辩权的构成要件，故原告要求两被告还款。庭审中，原告主张还有一笔6万元一并主张。被告湖州奇佳公司、周宏杰共同辩称，46万元是原告对被告湖州奇佳公司的投资款，不是借款，被告湖州奇佳公司不负有返还义务，被告周宏杰也没有担保的义务。原告及两被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：被告湖州奇佳公司曾用名为“浙江奇佳智能机械有限公司”。2019年6月28日，原告向被告湖州奇佳公司转账25万元，备注“投资款”。2019年7月4日，原告向被告湖州奇佳公司转账15万元，备注“借款”。2019年7月4日，被告周宏杰出具《借条》，载明：“浙江奇佳智能机械有限公司(税号XXXXXXXXMA2B6HWC1D)于2019年6月至8月通过担保人周宏杰分三次向本人周菊蓉借款，借款总额：人民币：400,000元(肆拾陆万元整)，转账明细分别为：2019年6月28日转账250,000元，2019年7月4日转账150,000元。以上借款由周宏杰代表浙江奇佳智能机械有限公司向周菊蓉借款，周宏杰作为该笔借款的担保人进行担保。此笔借款约定还款日期为2020年12月1日，如果逾期未还，周宏杰自愿转让或出售自己名下房产进行还款：商品房地址绿地国际家园-中国花桥企业总部基地(绿地大道231弄7号楼407室，房产所有人周宏杰)，住宅房地址：江苏省昆山市花桥绿地21城孝贤坊D区圣心西环路XXX弄XXX号XXX室(此房产证所有人为周瑞，周宏杰持此证明此房为周宏杰本人购买和所有，周宏杰可全权要求周瑞转让和买卖该房产。)”2019年7月15日，原告与被告周宏杰、案外人唐某某、杨某某签订《浙江奇佳智能机械有限公司股东投资协议书》，约定，合伙人首次投资金额叁佰伍拾万元；合伙人周宏杰(股东)，出资1,575,000元，股份占比45%；合伙人唐某某(股东)，出资1,050,000元，股份占比30%，以现金方式出资；合伙人周菊蓉(股东)，出资525,000元，以现金方式出资，2019年6月28日实到资金25万元，2019年7月20日之前实到资金275,000元；合伙人杨某某(股东)，出资350,000元，股份占比10%，以现金方式出资；上述出资应当在2019年7月30日前缴付；本企业注册法人为刘晓晓不享受企业分红；本企业有以下关联公司(上海科蜀智能机械有限公司)，(周宏杰、周菊蓉、杨某某)占其股权49%，唐某某占股权51%，股份盈亏按股权比例分配；全体合伙人决定，委托周宏杰为执行事务合伙企业事务代表人，对外代表合伙企业，执行相关事务。2019年8月19日，原告向被告湖州奇佳公司转账6万元，备注“借款”。2020年5月26日，原告、被告周宏杰签署《浙江奇佳智能机械有限公司代持股股东协议书(法人免责协议)》，约定，股东周菊蓉(持股比例19%)，周瑞(持股比例43%)实际控制人周宏杰。庭审中，两被告确认：被告湖州奇佳公司登记的股东叶江夏代持的是米德坤的10%股权，剩余的20%股权代持的是谁的不清楚，周瑞代持的是周宏杰的43%股权，剩余的27%是谁的股权不清楚；涉案款项系打给被告湖州奇佳公司并由被告湖州奇佳公司使用的。关于2019年7月4日的《借条》中小写40万元与大写46万元不一致，原告称借条确认的是46万元，两被告确认签署当日想要转的款项是46万元，小写40万元应该是写错了。以上事实由原告提供的2019年7月4日《借条》、银行付款凭证、被告湖州奇佳公司工商登记材料、两被告提供的《股东投资协议》《代持股股东协议书》等证据及原告、两被告庭审陈述在卷佐证。本院经审查，对上述证据予以确认，并作为本案定案依据。本院认为，本案争议焦点为原、被告是否就涉案46万元款项形成民间借贷法律关系。原告认为，原告向被告湖州奇佳公司出借款项，被告周宏杰作为被告湖州奇佳公司的实际经营人出具借条并提供担保，原告与被告湖州奇佳公司就涉案46万元成立民间借贷法律关系。两被告认为，该46万元借款系投资款，不是借款。对此，本院认为，首先，原告于2019年6月28日向被告湖州公司转账25万元备注为投资款，2019年7月4日被告周宏杰出具的《借条》中虽载明该款系被告湖州奇佳公司向原告借款，但原告及被告周宏杰于2019年7月15日签署的《股东投资协议书》明确载明“合伙人周菊蓉(股东)，出资525,000元，占股15%，以现金方式出资，2019年6月28日实到资金250,000元”，对该笔25万元款项的性质约定明确，且形成时间在2019年7月4日的《借条》之后，故难以依据《借条》确认原告与被告湖州奇佳公司就该笔25万元成立民间借贷法律关系。其次，对于原告于2019年7月4日向被告湖州奇佳公司转账支付的15万元，该笔款项转账凭证原告备注为“借款”，被告周宏杰于2019年7月4日出具的《借条》中亦明确该款为借款，可以证明双方对该15万元借款达成合意。两被告主张该款为投资款，但2019年7月15日形成的《股东投资协议书》中虽约定2019年7月20日前实到资金275,000元，并未明确指向2019年7月4日的15万元款项，故难以据此推翻原告及两被告对于该15万元借款的合意，故对两被告的该主张，本院不予采纳。再次，关于2019年8月19日原告向被告湖州奇佳公司转账支付的6万元，该款转账凭证原告备注为“借款”，原告与两被告均确认出具2019年7月4日的《借条》时想转款金额为46万元，即包含该笔6万元。被告主张该款系投资款，但即使根据《股东投资协议书》所确定的原告与被告湖州奇佳公司的投资关系，并不能将原告在签署《股东投资协议书》之后支付给被告湖州奇佳公司的款项当然认定为投资款，原告是否具有股东身份亦不当然影响对款项性质的认定，且该款转账凭证中原告备注为“借款”，鉴于两被告未提供进一步证据证明该笔6万元实际为投资款，故对于两被告的主张本院不予采纳，本院确认该笔6万元款项性质为借款。现原告主张被告湖州奇佳公司归还相应借款，本院予以支持，本院确认被告湖州奇佳公司应当归还的借款本金为21万元。鉴于被告周宏杰出具的《借条》中载明借款约定的还款日期为2020年12月1日，故原告得主张自2020年12月2日起算的逾期利息，原告主张利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，于法无悖，本院予以确认。关于被告周宏杰的保证责任，被告周宏杰在《借条》中承诺作为借款的担保人进行担保，未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，被告周宏杰按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告周宏杰承担保证责任。主债务还款日期为2020年12月1日，原告现向被告周宏杰主张保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告湖州奇佳智能机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告周菊蓉借款本金21万元；二、被告湖州奇佳智能机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告周菊蓉以21万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2020年12月2日起计算至实际清偿日止的利息；三、被告周宏杰对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，被告周宏杰履行保证责任后，有权向被告湖州奇佳智能机械有限公司追偿；四、驳回原告周菊蓉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由原告周菊蓉负担3,467.50元，由被告湖州奇佳智能机械有限公司、周宏杰共同负担3,832.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二一年四月二十七日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。