河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初120号原告：新乡市康琪环保工程有限公司，住所地：新乡市高新区振中路313号二号楼东单元501室。法定代表人：王红霞，任执行董事。委托诉讼代理人：连仲奇，河南悦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳凤，河南悦言律师事务所律师。被告：河南浩然电力工程有限公司，住所地：河南省新乡市市辖区新乡经济技术开发区中开企业城B23号。法定代表人：李慧丽。委托诉讼代理人：袁尽召，男，1993年7月4日出生，系该公司员工。被告：薛**，男，汉族，1972年7月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：袁尽召，男，1993年7月4日出生，系河南浩然电力工程有限公司员工。被告：河南安信建设集团有限公司，住所地：郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，任总经理职务。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师。被告：延津县中医院，住所地：延津县平安大道。法定代表人：张立华，任党支部书记。委托诉讼代理人：姚开臣，男，汉族，1969年9月4日出生，系该院职工。原告新乡市康琪环保工程有限公司（以下简称康琪公司）诉被告河南浩然电力工程有限公司（以下简称浩然公司）、薛**、河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、延津县中医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康琪公司的委托诉讼代理人连仲奇，被告浩然公司及薛**的委托诉讼代理人袁尽召，被告安信公司的委托诉讼代理人王冲、吴小宁，被告延津县中医院的委托诉讼代理人姚开臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市康琪环保工程有限公司诉称，一、被告河南浩然电力工程有限公司支付欠付原告工程款198200元及利息(以198200元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际付清之日止;截至2020年12月31日的利息为73135.8元)；二、被告薛**对上述债务承担连带清偿责任；三、被告河南安信建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告延津县中医院在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：延津县中医院是河南省延津县中医院新址污水站建设项目的建设单位，河南安信建设集团有限公司(以下简称安信公司)是总承包方，安信公司承包涉案工程后转包给被告河南浩然电力工程有限公司(以下简称电力公司)，被告电力公司又将涉案设备的制作安装及调试工程分包给原告。2014年11月3日，原告与被告电力公司签订《河南省延津县中医院新址污水站建设工程合同》一份，合同约定由原告负责为被告电力公司承建的河南省延津县中医院新址污水站建设项目提供设备的制作安装及调试工作(不包括土建部分)。合同第四条约定:该工程设备部分总造价39.82万元整，被告电力公司自合同签订之日向原告预付15.928％(拾伍万捌仟贰佰捌拾元整)，设备到场安装时付11.946万元30％(拾壹万玖仟肆佰陆拾元整)，安装完毕设备能正常运行时付7.964万元20％(柒万玖仟陆佰肆拾元整)，调试运行正常后付3.982万元10％(叁万玖仟捌佰贰式拾元整)。合同第六条约定质保期为安装结束之日起壹年。合同签订后，原告按照约定履行相关义务，且于2015年1月份安装结束交付被告。被告电力公司自合同签订后陆续向原告支付工程款20万元，尚有19.82万元未付。原告认为被告安信公司将涉案工程转包给不具备相应资质的电力公司，依法应承担不利后果。被告电力公司是一人有限责任公司，被告薛**是该公司的唯一股东，被告薛**不能证明其个人财产与公司财产独立，应当对公司债务承担连带责任。延津县中医院作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告浩然公司、薛**辩称，答辩人会给钱，但答辩人公司资金周转困难，钱应该是浩然公司支付还是薛**给，答辩人也不清楚。被告安信公司辩称，1.基于合同相对性，原告只能向与其有合同关系的当事人主张权利，安信公司与原告之间不存在合同关系，原告无权要求安信公司承担责任。2.原告要求安信公司承担连带责任没有事实及法律依据。连带责任应由法律规定或者当事人约定，本案中安信公司与原告之间不存在合同关系，原告也没有要求安信公司承担连带责任的法律依据。被告延津县中医院辩称，通过招标，安信中标，工程竣工后，通过财政已经支付给安信公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康琪公司提交的证据为：1.河南省延津县中医院新址污水站建设工程合同，证明：（1）2014年11月3日，原告与被告电力公司签订《河南省延津县中医院新址污水站建设工程合同》一份，被告电力公司将其承建的河南省延津县中医院新址污水站建设项目提供设备的制作安装及调试工作(不包括土建部分)分包给原告；（2）合同第四条约定:该工程设备部分总造价39.82万元整;（3）合同第六条约定质保期为安装结束之日起壹年；（4）工期:自合同签订日起35日完工。2.新乡市延津县中医院400m3/d污水处理工程《设计方案》1份，证明：原告按照建设单位的要求，特为延津县中医院污水治理工程设计该方案，并按照该方案完成施工。3.2014年12月29日收据一份，证明2014年12月29日，被告电力公司向原告支付延津中医院污水站预付款50000元。4.2015年1月5日收据一份，证明2015年1月5日，被告电力公司向原告支付延津中医院污水站预付款5000元。5.中国建设银行个人活期账户全部交易明细一份，证明2016年4月25日，被告电力公司法定代表人李慧丽通过其银行卡(账号:62×××03)向原告公司法定代表人王红霞丈夫胡文琪银行卡转入10000元，并注明该转款系付延津中医院污水站设备款。6.2018年8月16日收据一份，证明2018年8月16日，被告电力公司向原告支付延津中医院污水站工程款10000元。7.手机银行转账记录一份，证明2019年6月24日，被告电力公司股东薛**通过手机银行向原告公司法定代表人王红霞丈夫胡文琪银行卡转账5000元。8.电子回单1份，证明：2020年6月5日，被告电力公司向原告公司员工代荣全转账10000元。9.手机银行转账记录一份，证明2020年10月17日，薛**通过手机银行向原告公司法定代表人王红霞丈夫胡文琪银行卡转账5000元。10.原告法定代表人王红霞丈夫胡文琪工商银行流水2张，证明（1）2016年2月6日，被告公司法定代表人李慧丽向原告公司法定代表人王红霞丈夫胡文琪工商银行(账号:53×××73)转账30000元;（2）2017年1月6日，被告公司法定代表人李慧丽向原告公司法定代表人王红霞丈夫胡文琪工商银行(账号:53×××73)转账10000元;（3）2017年1月26日，被告公司法定代表人李慧丽向原告公司法定代表人王红霞丈夫胡文琪工商银行(账号:53×××73)转账10000元。以上证据2至证据9合计被告电力公司支付涉案工程设备款190000元。另2019年1月份被告电力公司以现金的形式向原告支付工程设备款10000元，合计被告电力公司自合同签订后陆续向原告支付工程款20万元，尚有19.82万元未付。11.网查河南浩然电力工程有限公司信息，证明:（1）李慧丽是被告浩然电力公司的法定代表人。（2）被告薛**系被告浩然电力公司的唯一股东，若被告薛**不能证明其个人财产与公司财产独立，应当对公司债务承担连带责任。被告浩然公司、薛**对原告提交的证据无异议。被告安信公司对原告提交的证据1称真实性无法核实，与安信公司无关，该证据说明本案的合同关系存在在原告与浩然公司之间。对证据2称该证据系单方制作，无公章及签字，不符合证据的客观性，且与安信公司无关。对证据3至证据10称与安信公司无关联性，对真实性不清楚。系发生在原告与浩然公司之间，说明本案起诉的对象是浩然公司，要求安信公司承担责任无依据。对证据11称与安信公司无关。被告延津县中医院对原告提交的证据不发表意见。被告浩然公司、薛**无证据提交。被告安信公司提交的证据为：1.企业内部承包经营合同1份，证明安信公司将案涉工程内部承包给浩然公司，由浩然公司自主经营，自负盈亏。2.延津县中医院收款明细及发票收款收据3份，证明安信公司已将延津县中医院款项全部支付给浩然公司，不欠浩然公司款项。被告延津县中医院提交的证据为：银行转账凭证回单4份，安信公司和延津县中医院的建设工程合同1份，审计报告1份，证明价款是119万元，审计报告证明竣工后，按照审计报告的金额进行支付。原告康琪公司对安信公司提交的内部承包合同称安信公司与浩然公司是两个不同的独立法人，该合同不应是内部承包合同，浩然公司无工程资质，应当属于无效合同，安信公司应当于实际施工人依法承担责任，且合同未约定价款，不能证明安信公司将全部款项已支付给浩然公司。对中医院收款明细和发票称不能证明中医院将案涉工程款全部支付完毕，因为不能证明中医院案涉工程款是多少，故中医院在欠付工程款范围内承担连带责任。被告延津县中医院称对安信公司的证据不发表质证意见。原告康琪公司对延津县中医院提交的证据真实性无异议，但从协议可以看出污水处理站工程价款为119万元，但浩然公司收到中医院234.9万元，说明安信公司还承包了中医院的其他工程，故现有证据不能证明中医院已将款项全部支付给安信公司。被告安信公司对延津县中医院提交的证据真实性无异议，称案涉项目工程款已向浩然公司支付完毕，原告无权向安信公司及中医院主张权利。被告浩然公司、薛**对被告中医院提交的证据无异议。原告提交的证据2系原告单方制作，被告安信公司异议成立，不作为本案的定案依据。原被告提交的其他证据符合证据的客观性、关联性和真实性的原则，本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年11月1日，延津县中医院与安信公司签订《协议书》1份，主要约定：工程名称为延津县中医院室外附属工程第1标段污水处理站工程，合同工期为2014年11月1日至2014年12月30日，金额为1190000元。2014年12月16日，安信公司（甲方）与浩然公司（乙方）签订《企业内承包经营合同》1份，主要约定双方协商一致成立河南浩然电力公司有限公司项目部，承包方式为：乙方责任承包，自主经营、自负盈亏；上交综合协调管理费用核定固定1%数值承包。承包期限为3年。2014年11月3日，浩然公司（甲方）与康琪公司（乙方）签订《河南省延津县中医院新址污水站建设工程合同》1份，主要约定：1.因甲方属于河南省延津县中医院新址污水站工程的总承包方，现受甲方委托，乙方负责为该污水站建设工程项目提供设备的制作安装及调试工作（不包括土建部分）。3.工期为自合同签订日起35日完工。4.工程造价及付款方法：该工程设备部分总造价39.82万元叁拾玖万捌仟贰佰元整。甲方于合同签订之日向乙方预付15.928%（拾伍万玖仟贰佰捌拾元整），设备到场安装时付11.946万元30%（壹拾万玖仟肆佰陆拾元整），安装完毕设备能正常运行时付7.964万元20%（柒万玖仟陆佰肆拾元整），调试运行正常后付3.982万元10%（叁万玖仟捌佰贰拾元整）……合同另约定了其他事项。上述合同签订后，原告康琪公司依约履行了合同，该工程已竣工，经延津县审计局审计，延津县中医院室外附属工程（第一标段污水处理站工程）审计后金额为1125347.22元。延津县财政局于2015年12月17日向安信公司支付787743元，于2016年12月29日支付80000元，后又分别支付137604.22元及120000元，共计1125347.22元。原告称2014年12月29日及2015年1月5日，浩然公司分别向原告支付案涉项目预付款50000元，2016年4月25日浩然公司通过法定代表人李慧丽向原告公司法定代表人胡文琪支付10000元，2018年8月26日，被告浩然公司向原告支付案涉工程款10000元，2019年6月24日，被告浩然公司股东薛**向胡文琪转账5000元，2020年6月5日，被告浩然公司向原告公司员工代荣全支付10000元，2020年10月17日被告浩然公司股东薛**向胡文琪转账5000元，2016年2月6日，2017年1月6日，2017年1月26日，李慧丽分别向胡文琪转账30000元，10000元，10000元，另2019年被告浩然公司以现金形式向原告支付10000元，以上共计200000元，下欠198200元未支付，为此原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告康琪公司与被告浩然公司于2014年11月3日签订的《河南省延津县中医院新址污水站建设工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了义务，现案涉工程已竣工验收，被告浩然公司应按照约定支付相应价款。合同约定工程总造价为3982000元，被告浩然公司已支付200000元，下欠198200元应予支付。关于应当支付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工决算文件之日;(三)建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告与被告浩然公司未对利息及付款时间进行明确约定，也未提供证据证明准确的付款节点时间，但根据被告延津县中医院庭审陈述，该工程于2016年2月20日已投入使用，根据上述规定，本院酌定工程价款利息按上述标准从2016年2月20日起计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经查询，被告浩然公司的股东人数为1人，股东为被告薛**，持股比例为100%,符合1人有限责任公司的规定，其未提交证据证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告薛**对下欠工程款承担连带责任，本院予以支持。关于被告安信公司及被告延津县中医院是否承担连带责任。被告延津县中医院与被告安信公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告延津县中医院称已不欠付被告安信公司案涉工程款，并提供了相应证据，被告对该事实无异议，原告虽有异议，但无证据支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告要求被告延津县中医院承担还款责任，举证不足，本院不予支持。被告安信公司与被告浩然公司签订的《企业内部承包经营合同》，虽二公司并非关联公司或存在内部关系，但该内容不违反法律法规的强制性规定，且案涉工程未禁止转包或分包，原告称被告浩然公司不具有案涉工程的施工资质，该合同应为无效合同，但原告未提交相应证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。根据合同的相对性原则，原告要求被告安信公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告康琪公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南浩然电力工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告新乡市康琪环保工程有限公司工程款198200元及利息(利息以198200元为基数，自2016年2月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至给付之日止)；二、被告薛**对上述第一项承担连带支付责任；三、驳回原告新乡市康琪环保工程有限公司对被告河南安信建设集团有限公司、延津县中医院的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2685元，由被告河南浩然电力工程有限公司、薛**负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年三月三十日书记员  随秋英