广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初16793号原告:何荣裕，男，1969年1月出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东瀛嵪律师事务所律师。被告：袁伟轩，男，1990年5月出生，汉族，住广东省中山市***********。原告何荣裕与被告袁伟轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢炽鹏到庭参加诉讼，被告袁伟轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金93376元及利息（截止到2019年10月11日尚欠8651.5元，自2019年10月12日起至实际清偿之日止以93376元为基数按年利率24%计付；2.判令原告因维权所支出的律师费6000元、诉保保全担保函费1000元由被告承担；3.判令本案所有诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告因资金周转需要，向原告借款15万元，书面约定月息4%，后原告通过银行转账的方式向被告出借了借款本金15万元，被告也开具收据确认借款到账。但被告收到借款后，一直没有按照约定支付利息，被告仅在2019年4月1日支付了利息6000元、6月18日支付了利息12000元。后经原告多次催要，被告向原告偿还了本金5万元，并于2020年10月9日针对同一笔借款重新签订了一份借款金额为10万元的借款合同，重新约定月息为5%，后被告再无还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告没有到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《借款合同》2份、《收据》2份、《支付业务回单（付款）》、微信聊天记录截图、《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》、《诉讼财产保全责任保险保单》、《深圳增值税电子普通发票》拟证明诉称案件事实。第一份《借款合同》没有落款时间，上有原、被告双方签名和捺印，记载双方约定被告向原告借款15万元，借款期限2019年4月1日起至2019年4月30日止，并约定借款利率按月利率4%计算，若被告未按时支付任何一期利息或本金，原告有权解除合同，要求被告支付全部借款本金及拖欠利息，直至实际清偿之日为止，同时原告因实现债权所支出的合理维权费用由被告承担（包括但不限于律师费、律师差旅费、诉讼费、保全费、保全担保费等）。第二份《借款合同》原告签名处落款时间2019年10月9日，被告签名处没有落款时间，记载双方约定被告向原告借款10万元，借款期限2019年10月9日起至2020年1月9日止，并约定借款利率按月利率5%计算，若被告未按时支付任何一期利息或本金，原告有权解除合同，要求被告支付全部借款本金及拖欠利息，直至实际清偿之日为止，同时原告因实现债权所支出的合理维权费用由被告承担（包括但不限于律师费、律师差旅费、诉讼费、保全费、保全担保费等）。《收据》2份分别记载被告于2019年4月1日收到原告出借的银行转账15万元以及被告于2019年10月9日收到原告出借的银行转账10万元。《支付业务回单（付款）》记载原告于2019年4月1日向被告银行账户62179********460760转账15万元。微信聊天记录截图记载，截图人所使用的微信号于2019年4月1日添加自称是被告的微信号为好友，后对方即向截图人转账6000元，后于2019年6月18日对方再向截图人转账12000元、于2019年10月11日向截图人转账7600元。《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》记载，原告于2020年12月4日与广东瀛嵪律师事务所签订《民事委托代理合同》约定由该律所指派律师在原告与被告民间借贷纠纷一案一审、执行阶段为原告提供法律服务，律师费为6000元，后该律所于2020年12月8日出具《广东增值税普通发票》确认收到原告律师费6000元。《诉讼财产保全责任保险保单》、《深圳增值税电子普通发票》记载，原告向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保诉讼财产保全责任保险，由该司为原告担保申请法院对被告价值135110.50元的财产进行财产保全，保费为1000元，该司于2020年12月10日出具《深圳增值税电子普通发票》确认收取原告1000元保费。诉讼中，原告提供自己制作的表格标明被告的4笔还款时间、金额，除上述微信截图中反映的3笔还款外，另有1笔还款时间、金额为2019年10月10日5万元，原告称该5万元为偿还本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供《借款合同》2份、《收据》2份、《支付业务回单（付款）》、微信聊天记录截图、《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》、《诉讼财产保全责任保险保单》、《深圳增值税电子普通发票》，对借款的经过作了陈述并保证提供证据及对案件事实的陈述真实，被告未就原告诉求提出抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告的主张，应承担不利法律后果，本院对原告所述借款事实予以采信。双方约定的借款期限已经届满，被告应向原告偿还借款本息。原告于出借15万元当天即收回被告微信转账的6000元，故原告实际出借的本金为144000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，故本案所涉借款在借款之日至2020年8月19日应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号有关规定，从2020年8月20日起应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，双方在第一份《借款合同》中约定月息为4%，已超出当时司法解释允许的上限，现原告主张借款本息，所有还款均发生在2020年8月20日之前，故应以年利率24%即月利率2%为上限，确定被告最后一次还款后所欠的本息。如上所述，原告实际于2019年4月1日提供借款本金144000元，至2019年6月18日共计为2个月零18天，产生利息为144000元×2%×（18÷30+2）=7488元，被告实际还款12000元，清偿利息后多出的4512元用于抵扣本金，本金剩余139488元；至2019年10月10日共计为3个月零22天，产生利息为139488元×2%×（22÷30+3）=10415.1元，被告实际还款5万元，清偿利息后多出的39584.9元用于抵扣本金，本金剩余99903.1元；至2019年10月11日共计1天，产生利息为99903.1元×2%×（1÷30）=66.6元，被告实际还款7600元，清偿利息后多出的7533.4元用于抵扣本金，本金剩余为92369.7元。从2019年10月12日至2020年8月19日应以剩余实欠本金为基数按月利率2%计付利息，从2020年8月20日至实际清偿之日应以实欠本金为基数按本案立案起诉时的一年期贷款市场报价利率4倍计付利息，本院参考相应数据，确定为年利率15.4%。关于原告要求被告支付律师费6000元、诉讼保全保函费1000元。上述律师费、诉讼保全保函费原告已实际支出，且双方在《借款合同》中明确约定被告违约应承担原告的律师费、保全担保费，故该两项诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁伟轩于本判决生效之日立即向原告何荣裕偿还借款本金92369.7元及利息（从2019年10月12日至2020年8月19日止以本金92369.7元为基数按月利率2%计付，从2020年8月20日至实际清偿之日止以实欠本金为基数按年利率15.4%计付）；二、被告袁伟轩于本判决生效之日立即向原告何荣裕支付律师费6000元；三、被告袁伟轩于本判决生效之日立即向原告何荣裕支付诉讼保全保函费1000元；四、驳回原告何荣裕其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，减半收取计1501元，财产保全申请费1196元，合计2697元（原告何荣裕已预交），由原告负担149元，被告袁伟轩负担2548元，并直接向原告何荣裕支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二一年一月十三日书记员  李芳漫