北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39283号原告：刘建增，男，1981年8月29日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。被告：河北京鹏外派劳务派遣有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街210号启程大厦4号商务办公1312。法定代表人：崔拥军，总经理。原告刘建增与被告河北京鹏外派劳务派遣有限公司（以下简称河北京鹏公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，采用独任制方式公开开庭进行了审理。原告刘建增的委托诉讼代理人郭庆元、被告河北京鹏公司的法定代表人崔拥军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘建增向本院提出诉讼请求：1.请求判令河北京鹏公司向刘建增支付工程款545020元；2.判令河北京鹏公司支付迟延履行的债务利息（以545020元为基数，按同业拆借年利率6%计算，从2017年7月23日计算至实际支付之日止）；3.诉讼费、保全费由河北京鹏公司承担。事实和理由：2017年4月20日，刘建增与河北京鹏公司签署《星火科技大厦玻璃幕墙、外墙面维修及清洗等项工程公司内部自营协议书》及《星火科技大厦玻璃幕墙、外墙面维修及清洗等项工程公司内部自营协议书之补充协议》，河北京鹏公司将北京市丰台区南四环富丰桥2号星火大厦的玻璃幕墙、外墙面维修及清洗；东坡道玻璃雨棚、大厦北大厅外玻璃雨棚等的维修、清洗等工程交由刘建增施工完成。上述工程由刘建增派员于2017年7月份完成，根据合同约定总工程款为615020元，河北京鹏公司仅于2019年2月3日向刘建增支付70000元，仍欠545020元未付。为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。河北京鹏公司辩称，不同意刘建增的诉讼请求。工程款没有约定利息，且我方已经付清了工程款本金，故不存在利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日,河北京鹏公司(管理方、甲方）与刘建增（施工方、乙方）签订《星火科技大厦玻璃幕墙、外墙面维修及清洗等项工程公司内部自营协议书》（以下简称《公司内部自营协议书》），约定河北京鹏公司将丰台区西南四环富丰桥2号星火科技大厦玻璃幕墙、外墙面维修及清洗等项工程承包给刘建增，承包范围：大厦南北顶端外侧加固支架（除锈防腐刷漆）、大厦所有玻璃幕（原有耐候胶铲除重新打胶、对原有幕墙窗密封条进行更换）、大厦南北外墙窗框重新打密封胶和对窗户原有密封条进行更换、大厦整体外立面清洗、东门和北门值班岗亭重新刷漆、西坡道雨棚阳光板进行局部修补、东坡道雨棚钢梁刷漆，以上工程施工范围内所有的人工、材料、机械、辅材等。计划开工日期为2017年4月20日，计划完工日期为2017年5月31日，协议采用承包范围内工程报价单中的所有施工项目一次包死，协议金额为52万元，协议书签订之日甲方向乙方支付协议金额的50%，待乙方承包范围内施工项目完工并移交使用单位后支付剩余50%。甲方指派项目负责人为宋恒，合同还约定了其他事项。2017年5月27日，河北京鹏公司(管理方、甲方）与刘建增（施工方、乙方）签订《星火科技大厦玻璃幕墙、外墙面维修及清洗等项工程公司内部自营（补充）协议书》（以下简称《补充协议》），约定承包范围：东坡道玻璃雨棚、大厦北大厅外玻璃雨棚（原胶剔除、重新打胶），大厦北大厅外玻璃雨棚（清洗、钢梁喷漆），西坡道、自行车棚、地下室窗井（原阳光板拆除、框架除锈刷漆、安装新阳光板），大厦屋顶原结构挑檐排水沟封堵，物业办公室内窗户增加窗纱，东、北门岗值班室新加外屋顶，大厦室内玻璃幕墙窗维修，大厦室内平开窗维修，大厦外墙砖修补等项，以上工程施工范围内所用的人工、材料、机械、辅材等。计划开工日期为2017年5月27日，计划完工日期为2017年6月20日，协议采用承包范围内工程报价单中的所有施工项目一次包死，协议金额为95020元，协议书签订之日甲方向乙方支付协议金额的50%，待乙方承包范围内施工项目完工并移交使用单位后支付剩余50%。工程甲方指派项目负责人为宋恒，合同还约定了其他事项。该补充协议末尾处有宋恒签字，但无河北京鹏公司盖章。2017年7月22日，河北京鹏公司出具《验收证明》，其上载明，星火科技大厦玻璃幕墙、外墙面维修及清洗等项目工程中的大厦南北顶部外侧加固支架（除锈防腐刷漆）、大厦所有玻璃幕（原有耐候胶铲除、对原有幕墙窗密封条进行更换）等合同约定的工程项目由刘建增劳务队施工完成，并经物业管理部门验收合格，完成时间为2017年7月21日。2019年3月25日，刘建增名下尾号为7160的中国建设银行账户收到崔拥军之子崔智朋转账7万元，刘建增与崔拥军均认可该款项系支付给刘建增的前述工程项目款。庭审中，河北京鹏公司提交案外人河北安恒建筑工程有限公司与赵晓伟签订的《协议》一份，拟证明本案所涉工程项目系赵晓伟挂靠河北京鹏公司签订的工程合同。刘建增认为该《协议》与其无关，与本案亦无关联性。河北京鹏公司另提交刘建增名下银行账户交易明细，拟证明赵晓伟及其员工于2017年11月16日、2018年5月21日、2018年6月7日向刘建增共计转账50万元，其中45万元系本案所涉工程款。刘建增对该银行账户交易明细真实性认可，对其证明目的不认可，称该50万元系其他合同款项，并提交了刘建增与赵晓伟及案外人北京大红门亮驿商城有限责任公司签订的总金额为50万元的《劳务分包合同》予以证明。河北京鹏公司还提交刘建增与崔智朋之间通话录音2份，拟证明赵晓伟代替河北京鹏公司支付45万元工程款的事实，刘建增对该录音真实性认可，但认为录音是崔智朋诱导刘建增侵蚀赵晓伟权利的过程性谈话内容，不是完整录音材料，与本案工程关系不大，不能作为定案依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。河北京鹏公司与刘建增签订的《公司内部自营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，关于《补充协议》，虽然该协议上未有河北京鹏公司盖章，但河北京鹏公司项目负责人宋恒签字进行了确认，刘建增有理由相信宋恒在代表河北京鹏公司履行职务行为，故双方签订的《补充协议》亦为合法有效。现刘建增按照约定完成了合同约定的工程项目，河北京鹏公司应当履行约定的付款义务，根据合同约定，本案所涉工程总款项为615020元，河北京鹏公司已支付7万元，故本院对刘建增要求河北京鹏公司支付剩余款项545020元的诉讼请求予以支持。河北京鹏公司辩称该工程系赵晓伟实际承包的工程、赵晓伟已代替其支付了工程款项，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院对其辩解不予采信。关于利息，刘建增的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于保全费，由于刘建增提供的被保全财产信息错误，导致无法采取有效保全措施，相应的风险由其自行承担，故本院对其要求河北京鹏公司承担保全费的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条规定，判决如下：河北京鹏外派劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘建增工程款545020元并支付利息（以545020元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月23日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由河北京鹏外派劳务派遣有限公司负担（刘建增已预交，河北京鹏外派劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘建增）；保全费3220元，由刘建增负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年七月二十三日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁