河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2919号原告：彭亚伟，男，1971年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李书军湖北权璄尚层律师事务所律师。被告：西平博雅医院，住所地西平县。法定代表人：戴科航，该医院副院长。委托诉讼代理人：李卫锋，该医院院长。委托诉讼代理人：张君杰，该医院员工。原告彭亚伟与被告西平博雅医院装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭亚伟委托诉讼代理人李书军、被告西平博雅医院委托诉讼代理人李卫锋、张君杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭亚伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付装修工程款884.94万元及利息238.9338万元（利息按年利率6％的标准从2015年7月1日暂计算至2019年12月31日，按年利率6％计算至实际清偿之日止），暂合计为：11238737元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月19日原告挂靠广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司与被告签订一份西平博雅医院室内外装饰施工合同，合同约定：合同价款880万元，后变更增加418.94万元，共计：12989400元。承包方式为包工包料、包安全、包质量。竣工结算：工程完工后，乙方（广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司）向甲方（西平博雅医院）递交竣工验收报告，甲方收到竣工验收报告后五个工作日内应组织进行竣工验收，逾期乙方将视为本工程甲方已验收合格。工程设计变更的处理：由于甲方的原因发生的设计变更和现场签证，甲方予以确认，费用由甲方承担，工期顺延。原告按照合同的约定保质保量地完成了全部装饰工程，于2015年3月25日原告向被告提供了竣工结算报告，增加工程款项为6686196元。被告在超出合同约定日期于2015年6月30日才给予回复，确认增加款项为4189400元。现被告应支付工程款为合同内8800000元，变更增加4189400元，已支付414万元，尚欠884.94万元。由于被告拖延不支付所应支付的工程款，农民工工资迟迟不能到位，材料商及农民工多次围堵武汉分公司办公所在地，严重影响了公司的正常上班秩序，原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司于2016年8月26日注销，原告只能以实际施工人的身份提起诉讼。经原告多次催要，被告未付下欠款，特提起诉讼。被告西平博雅医院辩称，一、原告彭亚伟不具备提起本案诉讼的主体资格，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。1、与被告签订《西平博雅医院室内外装饰施工合同》的主体是广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司，不是原告彭亚伟。2、广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司曾依据《西平博雅医院室内外装饰施工合同》向提起过诉讼。一审判决后，被告不服上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院作出了（2019）豫17民终4730号民事裁定书，以“广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司在2016年8月26日在工商部门办理了注销登记，其于2019年8月14日向西平县人民法院起诉时不具备原告的主体资格”为由，驳回了广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司的起诉。3、广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司是由其总公司向工商部门申请注销的，总公司向工商部门提交的《申请书》，已经明确了武汉分公司注销以后债权债务的承担主体是总公司，不是原告彭亚伟。武汉分公司的债权债务应由广东世纪达装饰工程有限公司承担。4、在广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司起诉被告的原二审诉讼中，原告彭亚伟作为分公司的委托诉讼代理人参加诉讼，说明原告彭亚伟本人也认为西平博雅医院的装饰装修工程是公司行为，不是个人行为，其不具备本案的诉讼主体资格。二、案涉工程的计价方式采用包干价880万元整，不存在原告工程增量部分，被告也没有收到过原告提交的“竣工结算报告”，更不存在回复情况。三、被告就案涉工程已经向广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司支付过工程款合计1264万元，根本不存在拖欠工程款的事实。1、支付工程款八笔，合计1264万元，分别为：2014年8月14日转账264万元；2014年10月23日转账100万元；2014年11月21日转账100万元；2014年12月15日转账200万元；2014年12月30日转账200万元；2015年1月20日转账100万元；2015年9月28日转账150万元；2015年9月29日转账150万元。以上每一笔转款均有相关手续予以证明。2、广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司的项目经办人甘源于2015年8月24日在一份工程付款明细清单上签字，以及甘源亲笔书写的标题为“博雅医院”的工程支付进度单，并进行了鉴定。以上证据足以证明在2015年8月24日之前，广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司已合计收到被告支付的工程款964.0185万元，这与被告的转账记录、财务凭证等能够相互佐证并完全吻合。故请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：一、涉案总工程款情况。2014年4月19日广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司（乙方）和被告博雅医院（甲方）签订《西平博雅医院室内外装饰施工合同》一份，合同约定：第一条：工程内容为室内、室外装饰，水电，空调，弱电工程。工程不含拆除，不含二次深化设计部分。第二条：施工日期为2014年6月18日，竣工日期为2014年10月18日，总施工日期为122天。第三条：承包方式为包工包料，包安全，包质量，包工期，包文明施工。第四条：合同价款，甲、乙双方协商，工程造价按乙方预算项目包干定为人民币（大写）捌佰捌拾万元整（不含税）。甲方按合同预算价工程总价按比例支付工程款。合同签订进场三日内付工程总预算价款的30％，工程开工一个月后支付总价款的20％，第三个月支付总价款的20％，第四个月支付总价款的27％，工程验收合格决算办理完毕后，支付到工程总价款的97％，余款作为保修金，保修期为壹年，期满无质量问题保修金一次性付清（不计算利息）。第五条：竣工结算，工程完工后，乙方向甲方递交竣工验收报告，甲方收到竣工验收报告后五个工作日内应组织进行竣工验收，验收后再五个工作日内批准或提出整改意见（验收及整改时间不计入工程工期），乙方完成整改后重复上述过程直至整体验收合格。若甲方无故不组织验收，逾期乙方将视为本工程甲方已验收合格。本工程非乙方原因造成甲方在验收合格之前开业使用，视为本工程甲方已验收合格。乙方在验收合格后，向甲方递交竣工结算报告所需资料，并按国家工程竣工相关规定，在一个月内向甲方提供完整的竣工资料，甲方在收到上述竣工结算报告、竣工资料后，应签收认可接受日期。甲方收到竣工结算报告后一个月内对结算进行审核并提出核实意见。逾期甲方未能提出审核结果又不能提出核实意见则视同甲方认可乙方所递交的竣工结算报告。变更工程结算原则：增加工程项目甲方预算书中有相关项目，按相关项目单价结算；甲方预算书中没有的项目，按河南省现行装饰定额及相关取费文件下降10%结算，经甲方同意从预算书中减少的工程项目，按中标价从总造价款中扣除等内容。本案中涉案工程于2015年3月竣工，2015年3月25日投入使用。原、被告双方对该工程总价款均未提供决算书，双方对工程合同包干定价880万元均予以认可。关于增加的工程款部分：原告提供证据结算报告，证明该装修工程竣工后，原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司向被告博雅医院提交竣工验收结算报告，报告显示工程增量工程款为668.6196万元，被告于2015年6月30日予以回复，确认增加款为418.94万元。但被告称未收到原告的验收结算报告，更不存在回复。原告诉称增加的工程量为418.94万元，并表示对增加的工程量不再通过专业机构进行鉴定。被告对增加的工程款418.94万元不予认可，但也表示对增加的工程量不再鉴定。二、被告支付工程款情况。原告提供证据：2014年8月13日被告转账支付原告彭亚伟工程款264万元，2015年9月28日被告转账支付彭亚伟工程款150万元，该两笔款有原告彭亚伟出具的收到博雅医院装修款的收据，计414万元。被告提供证据：（一）、8份被告共支付工程款1264万元的证据：2014年8月13日被告转账支付原告彭亚伟264万元；2014年10月23日被告经张占勇账户支付原告彭亚伟100万元；2014年11月21日被告经李卫锋账户支付原告彭亚伟100万元；2014年12月15日被告经李卫锋账户支付原告彭亚伟200万元；2014年12月30日被告经张占勇账户支付原告彭亚伟200万元；2015年1月20日被告经张占勇账户支付原告彭亚伟100万元；2015年9月28日被告经其医院出纳李雷账户支付原告彭亚伟150万元；2015年9月29日被告经其医院出纳李雷账户支付原告彭亚伟150万元。以上被告共计支付原告工程款共计1264万元，其中的264万元及2015年9月28日转款150万元，这两笔款项原告彭亚伟给被告出具的有收到注明博雅医院装修工程款的收据，其他款项原告收到后，没有给被告出具收据。原告没有出具收据的款项，原告不认可是博雅医院的工程款，认为是豪顿酒店的工程款。（二）、该案发回重审后，被告在审理中提供新的证据，题为“博雅医院”的合同总价款、增加部分、及工程进度已支付款的证据材料，及对该证据材料的司法鉴定意见书，该证明材料内容为、“一、合同总价款880万元；二、增加部分：418.94万元1>.预算价格505万，2>下浮10%.505万×10%=50.5万，3>.扣除未做工程及工程质量安全罚款计：355600元，一+二共计：1298.94万元。工程质保金（3%）：389682元，工程进度款已支付：964万元，1298.94-38.96-964=295.9万元”。该材料未有署名，被告提供该证据材料证明是被告施工技术负责人甘源所写，但未署名，该材料是否是甘源所写，被告委托河南一诚司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定意见书的第四项分析说明：“检材与样本在单字的写法，笔顺趋势等特征上存在大量的符合点。这些符合点数量较多，质量较高，是本质上的符合，特征总和基本上反映了同一人的书写习惯”。第五项鉴定意见：“检材中‘同、价、款、扣、除、做、工、程、及、质、量’字迹与样本中‘同、价、款、扣、除、做、工、程、及、质、量’字迹可能是同一人的笔笔迹”。原告对此鉴定有异议，但表示不再重新进行鉴定。（三）、被告提供2015年8月24日甘源签字的证明材料：证实原告方技术负责人甘源，在被告支付工程款964.0158万元（含185元电费）明细表、罚款单一页上签名，同意扣款40600元。（四）、甘源签字扣款证据：2015年8月24日，甘源在博雅医院扣款明细上签名认可扣款315000元，甘源两次签名的扣款数额355600（40600+315000）元与被鉴定的证据材料扣除款355600元相一致，2015年8月24日甘源在支付工程款明细表上签名的964万元与被鉴定材料上的工程进度款已支付964万元相一致。另查明:1、甘源为案涉工程现场施工负责人之一，宁东亮为博雅医院代表。2、原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司于2016年8月26日在工商部门办理了注销登记。3、2013年10月16日，原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司给原告彭亚伟出具授权委托书一份，授权委托彭亚伟为该公司在河南省××县项目全权负责人，全权处理与项目有关的一切事务（投标、施工、结算等）。另：由于西平县项目特殊，故与项目有关的一切事务都有彭亚伟个人负责。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的西平博雅医院室内外装饰施工合同、结算书、工作联系函、现场签证单、收据；被告提交的西平博雅医院室内外装饰施工合同、原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司2019年民事起诉状一份、本院（2019）豫1721民初3466号民事判决书一份、驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终4730号民事裁定书一份、原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司注销登记的工商档案一套、律师函一份、转账凭证和转款手续5套、原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司的项目负责人甘源在2015年8月份签署的工程款支付罚款确认单一份、扣款明细一份、证人证言证明材料、被鉴定的证明材料及司法鉴定意见书各一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于诉讼主体资格问题。从原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司给原告彭亚伟出具授权委托书可以看出，彭亚伟为该公司在河南省××县项目全权负责人，全权处理与项目有关的一切事务（投标、施工、结算等）。另外还特别约定：由于西平县项目特殊，故与项目有关的一切事务都有彭亚伟个人负责。且被告西平博雅医院支付的工程款全部是支付给原告彭亚伟的。广东世纪达装饰工程有限公司将该公司的武汉分公司注销后从来也没有向被告西平博雅医院主张过债权。故应认定原告彭亚伟是借用原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司的资质或挂靠在该公司名下，是本案案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第4条规定：施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业名义签订建设工程，而被挂靠建筑施工企业不愿起诉的，施工人可作为原告起诉，不必将被挂靠建筑施工企业列为共同被告。本案原告作为实际施工人，具有本案的诉讼主体资格。被告博雅医院辩称原告彭亚伟不具备提起本案诉讼的主体资格的辩称意见，本院不予采纳。二、关于被告西平博雅医院拖欠工程款问题。（一）、涉案总装修工程款问题：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，本案中，原告彭亚伟以原广东世纪达装饰工程有限公司武汉分公司的名义与被告西平博雅医院签订的《西平博雅医院室内外装饰施工合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告双方均没有提供案涉工程的竣工验收报告，但被告已对案涉工程使用多年，应当视为建设工程质量合格，故原告请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。合同约定包干工程款为880万元，双方没有异议，本院予以确认。关于原告诉称增加的工程款问题，原告诉称增加的工程量合款418.94万元，表示不再通过专业机构进行鉴定，被告虽对增加工程款不予认可，但其也表示不进行鉴定，且其提供的题为博雅医院合同总价款，增加部分及工程款进度已支付款的证明材料，其中的增加部分418.94万元与原告诉称数额相吻合，故原告诉称增加工程款418.94万元，应予以确认。故该工程总计价款应为合同包干工程款880万元+增加量工程款418.94万元=1298.94万元。（二）、关于被告支付工程款及下欠工程款问题。被告于2014年8月14日--2015年9月29日转给原告彭亚伟8笔工程款计1264万元，其中前6笔（即2014年8月13日-2015年1月20日）964万元，与被告提供2015年8月24日原告方甘源在被告支付工程款明细表、罚单一页签字的964万元及被鉴定证明材料上博雅医院工程进度款已支付964万元相一致。以上证据相互印证，足以证实被告于2015年8月24日前已支付给原告博雅医院工程款964万元，后于2015年9月28日，被告通过其医院出纳李雷账户转账给彭亚伟工程款150万元，且彭亚伟打有收到博雅医院装修工程款的收条，2015年9月29日，被告通过其医院出纳李雷账户转给彭亚伟工程款150万元，以上被告共计支付原告博雅医院装修工程款1264万元足以认定，现被告下欠原告装修工程款34.94万元（1298.94万元-1264万元）未付。被告下欠原告装修工程款34.94万元及其相应利息应予支付，利息应从2015年3月26日（即3月25日竣工投入使用后）计算，利息从2015年3月26日起计算至付款完毕之日止，其中2015年3月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。被告辩称不存在工程量增加部分及装修款已全部支付完毕的辩称意见，本院不予采纳。原、被告双方如果对豪顿国际酒店装修工程款支付有异议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、被告西平博雅医院于本判决生效后三日内支付原告彭亚伟工程款34.94万元及其相应利息（利息从2015年3月26日起计算至付款完毕之日止，其中2015年3月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）;二、驳回原告彭亚伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89234元，保全费5000元，计94234元，由原告彭亚伟负担82693元，由被告西平博雅医院负担11541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李晓燕审 判 员  许金岭人民陪审员  于卫军二〇二〇年十一月四日书 记 员  崔利杰