四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2015）名山民初字第1367号原告刘思虎，男，生于1974年1月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。委托代理人刘思雄，系原告刘思虎兄长。被告文琴，女，生于1983年10月8日，汉族，现住雅安市名山区。被告程运鹏，男，生于1971年1月15日，汉族，户籍所在地四川省雅安市名山区。原告刘思虎诉被告文琴、程运鹏买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员何潇翔适用简易程序于2015年12月23�、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘思虎的委托代理人刘思雄、被告文琴、程运鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘思虎诉称：原告是从事茶叶精制和色选的业主，两被告系夫妻且和原告的哥哥刘思雄是朋友。2015年4月被告夫妇找到原告哥哥称他们系深圳乐惠通网络通讯科技有限公司成都分公司雅安片区的经理，在销售公司的乐惠通话费充值卡。其销售价为10元人民币购100元面值的充值卡1张，购买方式为一次团购必须购买15000元人民币的充值卡，即15000元人民币购买150000元面值的充值卡。购卡后被告将在充值卡上植入原告的广告，由原告送给自己的客户起到广告作用。4月27日原告哥哥代表原告和被告所说的所谓成都分公司签订合作协议，购买了150000的乐汇通充值卡。协议约定：充值卡无使用限制，在合作期内如�方（被告方）的产品被取消或出现其他无法正常使用的情况的，甲方无条件将余下的充值卡按团购价退还原告。因签协议时被告无法提供所谓公司的营业执照、授权委托书和公章等，原告提出不认什么公司只认被告即合作协议视为和被告签，且要求被告出具担保书。故被告向原告出具担保书，担保书写明：如产品（充值卡）无法使用时，被告无条件将原告余下的充值卡购回。签订协议后原告按协议约定支付了60%即9000元给被告，收到充值卡后原告又将6000元（实际打给被告的现金是5700元，有300元是被告提供广告费，原告做了广告）付给了被告。原告使用充值卡时发现，要打通电话的前提必须要开手机流量，而且拨打时不显示拨打号码，让对方以为是诈骗电话而不接，且通话时听得不是很清楚，这些被告事前并没有告知原告。由于这些原因原告送给客户的充值卡客�都退给了原告。7月初原告还有价值14100元的充值卡完全打不通了，原告打电话给被告要求解决，被告称已向公司反映了，公司要解决为由来推、拖，原告要求和被告见面协商解决，被告一会儿说在外面回名山就来，一会儿又说在昆明就是不见面。由于原告哥哥和被告是朋友，原告就一直忍着不想伤朋友感情。11月17日原告忍无可忍，告知被告如不解决就走法律程序处理。此时被告才说卖给原告的充值卡已升级成什么商学院的版本了，让原告将每张充值卡的卡号抄给她，由她发给公司处理后就打得通了。此无理要求被原告断然拒绝，原告要求被告履行担保书退钱，被告又以各种理由推，再后来干脆说担保书不是他亲笔写的，他们只是签名按手印不能算是担保不退钱。现请求二被告返还原告充值卡费14100元，原告同意将充值卡全部退还二被告，诉讼费由二被告承担。被告文琴辩称：原告找到被告文琴，文琴也没有推过，也主动与原告联系过。这个卡需要升级，现在被告也在使用。公司不是被告开的，被告只是一个销售员，也没有权利给原告退，也无力承担这笔费用。被告现在用的就是升级了的。被告程运鹏辩称：被告程运鹏同意文琴的意见，被告属于买卖，现在出现了问题，不可能马上赔偿，能维修的就维修。被告给原告说将卡拿去升级后就能用，但是原告不同意。经审理查明：2015年4月27日，原告刘思虎的委托人刘思雄与被告文琴、程运鹏经协商后，签订《合作协议》一份，《合作协议》的主要内容为：“甲方深圳市乐惠通网络通讯科技有限公司，乙方刘思虎；甲方提供的乐惠通网络电话充值卡，仅限于甲方开发的网络通话软件消费使用，充值金额不能折抵其他手机通信营运商的基本话费。使用乐惠通充值卡的第三方客户应保证使用的终端设备具有入网许可证。甲方按区域为第三方客户提供售后服务和技术支持。乙方向甲方团购乐惠通50元面值充值卡，5元/张，200张，共计1000元；100元面值充值卡，10元/张，1000张，共计10000元；200元面值充值卡，20元/张，200张，共计4000元，全部充值卡合计15000元；付款方式为乙方分二期支付，甲乙方签订本协议之日，乙方向甲方支付上述总价款的60%，计9000元，乙方收悉甲方定制的充值卡后支付余额6000元。甲乙双方合作期限为1年，即2015年4月27日至2016年4月26日止。甲方保证产品质量和合法性，因甲方产品质量问题或违反国家法律规定产生的责任由甲方承担，甲方确保为乙方提供完善的售前、售中、售后服务。在合作期内如甲方的产品被取消或出现�他无法正常使用的情况，甲方无条件将余下的充值卡按团购价退给乙方。甲方保证向乙方免费提供技术支持，并协助乙方策划营销方案，甲方负责系统维护服务。对因甲方软件升级、设备维护等原因造成的乙方、第三方充值卡客户不能正常使用充值卡，甲方应及时采取措施，必要时出台解决方案同时将方案告知乙方。本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章或四方销售产品的业务员签字之日起生效。”原告刘思虎委托其兄刘思雄代其签名、被告文琴在协议甲方授权代表处签名。深圳市乐惠通网络通讯科技有限公司未在协议上盖章。同日，被告文琴、程运鹏在该合作协议下方担保书内容下签名、捺印，该担保书的内容为“我们是甲方的业务员，也是获得甲方授权的代表，我们担保甲方能全面履行合同，如在名山区境内出现了第2家与甲方合作的个人、企业，我们和甲方一起赔偿乙方10万元损失，如产品无法使用时，我们无条件将乙方余下的充值卡购回，同时保证只要不是乙方出售的充值卡，乙方客户出售的不影响充值卡的使用”。协议签订当日，原告委托其兄刘思雄向被告程运鹏的账户转款9000元。2015年5月21日，原告委托其兄刘思雄再次向被告程运鹏的账户转款5700元。协议签订后，被告将卡交付原告。使用一段时间后，原告发现剩余未开封的1000张100元面值、10元/张，180张200元面值、20元/张，100张50元面值、5元/张的充值卡不能正常使用，价值共计14100元。原告经与二被告多次协商均未妥善解决，双方由此酿成诉讼。庭审中，当庭使用该卡，支持该卡的软件无法下载，客服电话也无法接通。另查明，被告文琴无深圳市乐�通网络通讯科技有限公司授权书，也无劳务合同。以上事实原告提供的合作协议、中国工商银行电子银行回单、短信记录及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：被告文琴无深圳市乐惠通网络通讯科技有限公司授权书及劳务合同，也无相应的运营资质，其以该公司名义与原告签订购买充值卡的协议，不符合法律规定，因此，该合作协无效。原告请求被告返还购买充值卡费用14100元的主张，本院予以支持；原告自愿在被告返还费用后退还相应的充值卡，本院予以尊重。被告文琴辩解的其只是公司销售员，充值卡是深圳市乐惠通网络通讯科技有限公司出卖给原告的，且充值卡需经升级才能使用，原告不同意升级，被告文琴亦不应当返还费用的意见，因合作协议上并无深圳市乐惠通网络通讯科�有限公司签章，且被告文琴亦未提供相应证据佐证其辩解意见，因此，对于被告文琴的辩解意见，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，对被告文琴应退还的费用，原告请求由被告文琴之夫程运鹏负共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告文琴、程运鹏于本判决发生法律效力�日起十日内返还原告刘思虎购买充值卡费用14100元。二、原告刘思虎于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告文琴、程运鹏出售的乐惠通充值卡（其中：100元面值充值卡1000张、200元面值充值卡180张、50元面值充值卡100张）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告文琴、程运鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  何潇翔二〇一六年一月十三日书记员  唐双萍