上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66525号原告：上海易隽国际货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李晓军，总经理。委托诉讼代理人：吴向东，上海博和汉商律师事务所律师。被告：赋任纯国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金港路XXX号XXX室。法定代表人：ANNABARYSHEVA，执行董事兼总经理。原告上海易隽国际货运代理有限公司与被告赋任纯国际贸易(上海)有限公司仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李晓军、委托诉讼代理人吴向东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海易隽国际货运代理有限公司诉称：2017年8月1日,原、被告签订《租仓保管合同》,约定被告租用原告位于上海外高桥保税区华申路XXX号XXX幢的仓库,用于存储被告进口食品类货物,被告应向原告支付仓储费,租用时间为2017年8月1日至2019年8月1日。合同生效后,被告即将其食品类货物存放于原告仓库,并陆续向原告支付租金。被告最后一次向原告支付租金日期为2020年3月24日,对应2019年7月仓储费用。前述《租仓保管合同》租赁期间届满后,被告继续将其货物存放于原告仓库,并通过邮件与原告确认,被告将继续租用原告仓库保存食品至2021年9月1日。但经原告催促,被告迄今仍未和原告续签书面仓库租用合同。被告存放于原告仓库的各批次食品,均已过期。为防止过期食品污染其他食品,原告已将被告过期食品移仓存放于原告位于上海外高桥保税区华申路XXX号XXX幢XXX楼的仓库。被告占用原告仓库,但自2019年8月至今均未支付仓储费。截止于2020年5月31日,被告应向原告支付但未支付的仓库占用费为人民币(以下币种同)331,502元。在前述欠付费用中,原告已就2019年8月至2020年2月仓储费向被告开具增值税专用发票。前述仓库占用费欠款,虽经原告多次催促,被告迄今尚未支付。被告过期食品货物,亦应依法作报废处理。被告存放的主要为小麦粉、饮料、华夫饼、蜂蜜、食品罐头等食品，自2019年年中到年底已陆续过期，根据规定，过期产品必须单独存放，原告于2019年6、7月间陆续将被告所有产品自6楼移至7楼，仓储费计算标准相同。原告自2019年1月至2020年6月期间一直通过电子邮件催促被告处理仓储事宜。至2020年9月23日，原告与案外人上海阵仁供应链管理有限公司等签订《报废品销毁协议》，将所有过期产品交付案外人作报废处理，为此须支出销毁费9万元，原告已实际支付45,000元。原告系于2020年10月23日对涉案产品情况进行公证后再作报废处理的。为此，原告诉请法院判令被告：1、被告向原告支付2019年8月至2020年8月的仓储费421,502元(其中2020年2月之前的仓储费已向被告开票，2020年3月至同年5月的仓储费已与被告对账确认，2020年6月至同年8月的仓储费系参照被告之前确认的仓储费按每月3万元计算)；2、被告向原告支付销毁费45,000元；3、被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《租仓保管合同》、保函，证明原、被告双方于2017年8月1日签订合同，约定被告租用原告位于上海外高桥保税区华申路XXX号XXX幢仓库，用于存储被告进口食品类货物，被告应向原告支付仓储费，租用时间为2017年8月1日至2019年8月1日，在合同履行过程中，被告因欠款，向原告出具过保函；2、入库单、出库单、仓库照片及库存清单，证明涉案合同生效后被告即将其食品类货物存放于原告仓库，合同约定的租赁期满后，被告继续将其货物存放于原告仓库，被告存放的各批次食品均已过期；3、发票、银行流水，证明原告已就2019年8月至2020年2月的仓储费向被告开具增值税专用发票，被告最后一次支付租金的时间为2020年3月24日，所对应的为2019年7月仓储费；4、往来电子邮件，证明被告通过邮件与原告确认，被告将继续租用原告仓库保管食品至2021年9月1日，确认2019年8月至2020年2月的仓储费并要求原告开具发票，以及被告于2020年4月16日回复原告3月份的仓储费可以开具开票；5、律师函，证明原告多次催促被告付款并于2020年6月委托律师致函被告，催其付款并移除过期食品，但被告未回复亦未付款；6、《报废品销毁协议》及销毁费用发票、付款凭证，证明原告于2020年9月与上海阵仁供应链管理有限公司及上海阵仁环保科技有限公司签订协议，委托其销毁被告存放于原告仓库已超过保质期的食品，目前原告已支付一半的费用45,000元，剩余一半的费用需待销毁报告出具后支付；7、公证书，证明原告对被告库存产品报废前的具体情况进行了公证。被告赋任纯国际贸易(上海)有限公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。经本院审查，原告所提供证据材料均具备客观性，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对其真实性、关联性均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，2018年6月8日，被告向原告出具保函，载明，被告欠原告2018年1月至2018年4月物流费用276,227.10元，被告保证该笔欠款于2018年6月18日前付款至原告账户，如未在上述付款期限内付款至原告账户，原告有权扣押被告存放于原告仓库内的货物；为便于双方正常业务的开展，今后物流账单请原告于每月15日前提供上月的账单，被告于10日(自然日)内予以回复并确认，10日(自然日)内如未回复，则默认账单无误，原告在被告确认后可以开具发票，被告承诺在收到发票后45日(自然日)内支付相应物流费用；上述被告约定应付的物流费用,如超过被告承诺的付款期限仍未支付,原告有权扣押被告存放于原告仓库内的货物,直至款项付清再予发货；如被告超过付款期限5日仍未支付费用的,原告可以自行处理被告存放于原告仓库内的货物；另有被告存放于原告的打开套娃小麦粉产品(192999包)，被告承诺通过报关或移库的方式在产品保质期到期日前二个月前全部处理完毕，如被告存放于原告的食品超过保质期后被告仍未处理的,保质期过期产品产生的仓储、退运和销毁等相关一切费用由被告承担。2019年11月6日，原告就2019年7月的仓储费向被告开具金额为49,363.93元的增值税专用发票。被告于2020年3月24日向原告支付。2019年9月7日，原告法定代表人李晓军向被告员工LuckyXu(徐幸运)发送电子邮件，告知2019年8月仓储费用为普通货物26,682.08元、小麦粉26,314.57元。2019年12月31日，原告就2019年8月的仓储费等各项费用向被告开具金额为52,897.36元的增值税专用发票；2019年11月6日，原告就2019年9月的仓储费向被告开具金额为31,992.86元的增值税专用发票；2019年11月15日，原告就2019年10月的仓储费向被告开具金额为31,268.15元的增值税专用发票2019年12月19日，原告就2019年11月的仓储费向被告开具金额为31,947.06元的增值税专用发票；2020年1月17日，原告就2019年12月的仓储费向被告开具金额为30,868.47元的增值税专用发票；2020年3月10日，原告就2020年1月的仓储费向被告开具金额为31,308.47元的增值税专用发票，就2020年2月的仓储费向被告开具金额为28,315.67元的增值税专用发票。就以上2019年9月至2020年2月期间的仓储费，均由李晓军向LuckyXu等发送电子邮件，告知仓储费金额。LuckyXu均予以确认。2020年4月10日，李晓军向LuckyXu等发送电子邮件，告知2020年3月的仓储费用为30,564.47元。LuckyXu于2020年4月16日回复：“2020年3月物流账单已核对，没有问题可以开票”。2020年5月12日，李晓军向LuckyXu等发送电子邮件，告知2020年4月的仓储费为28,872.06元。2020年6月9日，李晓军向LuckyXu等发送电子邮件，告知2020年5月的仓储费为33,467.47元。以上邮件，被告未作回复2020年6月18日，原告委托律师致函被告，载明《租仓保管合同》项下，被告先后向原告支付了部分仓储费，最后一次支付仓储费时间为2020年3月24日，对应2019年7月仓储费用，此后被告即未再向原告支付仓储费，但货物仍存放在原告仓库，且货物已超过保质期，原告为食品安全起见，已将被告超过保质期的食品类货物存放在上海外高桥保税区华申路XXX号XXX幢XXX楼的仓库。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。依据涉案《租仓保管合同》的约定，被告租用原告仓库存放进口食品并为此向原告支付仓储费用，由此原、被告双方成立仓储合同关系。涉案合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对合同双方具有法律约束力。涉案合同虽于2019年8月1日届期，但此后被告继续占用原告仓库储存货物，依法应参照合同约定标准向原告支付仓储费。其次，对于2019年8月的仓储费，被告虽未对原告发送的账单予以进行确认，但在原告向其开具增值税专用发票后，被告未提出异议。根据被告出具的保函，原告于每月15日前提供上月的账单，被告于10日内予以回复并确认，10日内未回复则默认账单无误。且原告开票的金额低于其账单金额，据此，应视作被告已确认该笔仓储费计52,897.36元。对于2020年4月、同年5月的仓储费，依据上述理由，亦应视作被告对原告的账单金额不持异议。对于2019年9月至2020年3月的仓储费，原告均在约定期限内向被告发送账单，并在被告确认后开具相应金额的增值税专用发票，故原告主张的仓储费有事实和法律依据，应予支持。对于2020年6月的仓储费，原告按3万元主张权利低于之前各月仓储费的平均值，本院予以支持再次，被告出具的保函载明，如被告超过付款期限5日仍未支付费用的,原告可以自行处理被告存放于原告仓库内的货物。本案中，被告于2020年3月24日支付最后一次付款，对应的是2019年7月的仓储费，此后未向原告支付仓储费。在涉案食品于2019年底已陆续超过保质期的情况下，原告应及时对该些产品进行处理，以防止损失的扩大。但原告于2020年6月18日才向被告发送律师函，在被告未作回复的情况下，原告至2020年8月才签订销毁合同、提起诉讼，由此造成损失的扩大，原告亦应承担相应责任。原告于庭审中表示，由于顾及高额的销毁费用，直至联系到环保局才于今年8月作销毁处理，鉴于法律对民事责任的承担有明确规定，且原告对损失的扩大应有预期，故该理由有失充分。基于上述考虑，本院酌情判令被告向原告支付截止至2020年6月的仓储费，共计361,502元。对于此后的仓储费损失，由原告自行承担责任。此外，被告怠于提取仓储物，在涉案食品已超过保质期的情况下，原告代被告处理变质产品所支出的必要费用应由被告承担。现原告向本院提供了合同、支付凭证等证据，可以反映原告实际支出销毁费45,000元，故本院对原告要求被告赔偿该金额的诉讼主张予以支持被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十条、第三百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赋任纯国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易隽国际货运代理有限公司仓储费361,502元；二、被告赋任纯国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海易隽国际货运代理有限公司销毁费45,000元；三、驳回原告上海易隽国际货运代理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,298元，减半收取计4,149元，财产保全费2,177元，共计6,326元，由原告上海易隽国际货运代理有限公司负担539元，被告赋任纯国际贸易(上海)有限公司负担5,787元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二一年一月二十五日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十条保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人。第三百九十二条储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。