河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初2865号 原告（反诉被告）：温春富，男，1989年2月3日生，汉族，农民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李红利，男，1982年4月1日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。 被告：高淑兰，女，1977年1月17日生，汉族，农民，住迁西县。 原告（反诉被告）温春富与被告（反诉原告）李红利、被告高淑兰退伙纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，被告李红利在举证期限内同时提出反诉，二案依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）温春富及其委托诉讼代理人张健、郑爽、被告（反诉原告）李红利及其委托诉讼代理人奚新岚到庭参加了诉讼，被告高淑兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告温春富向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付退股补偿金60万元整，并支付违约金自2019年6月1日起按月利率2%计算利息至欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年1月，原告与被告李红利协商共同出资，合伙成立沙厂，二人共同持股，对其进行经营、管理及收益。后因双方经营理念不同，双方协商一致，于2018年7月27日签订退股协议书，该协议约定：原告自愿将沙厂50%的股权退出，所有股权归被告李红利所有，支付原告人民币60万元作为退股补偿金。自签订退股协议后，原告配合将合伙沙厂的所有经营、管理及收益权转让于被告李红利。但被告李红利一直未支付股份转让款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁决。 被告李红利辩称，原告温春富与被告李红利合伙开办沙厂未办理合法手续，双方均未能取得合法的合伙民事权益，根据《民法总则》相关规定，《合伙企业法》第8条规定，不合法的民事权益不受法律保护。原告退出非依法设立的合伙，将不合法的合伙民事权益转让给被告，违反了《合伙企业法》第7条规定，根据《民法总则》第153条规定，所以双方签订的退股协议无效。退一万步讲，即便退股协议有效，原告在2018年7月27日签订退股协议，但沙厂在2018年12月29日被通知拆除，发生了情势变更，继续履行退股协议对被告李红利明显不公平，无法实现合同目的。根据《合同法解释(二)》第26条规定，为此被告李红利已向本院反诉，请求依法解除双方签订的退股协议。从合同内容上分析，在被告在付清原告股金款之前，合伙企业的财产权益不发生转移，在合伙财产权益未转移情况下，财产权益灭失由权利人承担，另外，沙厂拆除原告无法向被告交付合伙股权权益，被告也不应再支付退股款。综上，无论从哪个角度原告要求被告支付退股金都不能成立，依法驳回原告的诉讼请求。在退股协议签订后，被告李红利已向原告温春富支付了13万元的退股金。 被告高淑兰辩称，被告高淑兰与被告李红利于2012年依法协议离婚。原告温春富与被告李红利合伙开办双赢沙厂与被告高淑兰无任何关系，原告起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告温春富对被告高淑兰的诉讼请求。 被告（反诉原告）李红利向本院提出反诉讼请求：1.请求依法解除反诉原告李红利与反诉被告温春富签订的退股协议；2.反诉费由反诉被告承担。 事实与理由：2018年1月，反诉原告李红利与反诉被告温春富合伙开办双赢沙厂，该沙厂为马树军聚鑫铁选厂的二车间。2018年7月27日，反诉原告李红利与反诉被告温春富签订《退股协议》。但在协议签订后，迁西县住房和城乡规划建设局、水务局、国土资源局、安全生产监察局、唐山市环境保护局迁西县分局于2018年12月29日联合向东荒峪镇马树军聚鑫铁选厂下发了拆除通知书，不久，包括双赢沙厂在内的聚鑫铁选厂全部拆除。沙厂拆除，股权不复存在，继续履行《退股协议》明显对反诉原告不公平且已不能实现合同目的，为此，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十六条规定，特申请依法解除双方签订的《退股协议》，并由反诉被告承担反诉费用。 原告（反诉被告）温春富辩称，反诉原告李红利所述的情势变更形成不存在，《合同法解释（二）》第二十六条规定的情势变更是指合同成立以后客观情况发生了变化，反诉原告陈述称其合伙期间双方未办理合法手续，可以看出反诉原告在签订退股协议前后已经明知该企业没有合法手续，那么在退股协议成立后没有发生反诉原告所述的情况发生变化。自双方签订退股协议后，对合伙企业财产状况进行了结算，包括出资入股、盈亏分担、债权、债务等，退股协议签订后双方从合伙关系转变为债务关系，按协议约定，反诉原告理应承担给付欠款义务。反诉被告基于对当前经济形势和政府对河套治理的客观情况等及时退股，那么作为具有正常的行为能力的反诉原告其当然能够预见客观情况发生的变化，但其为了追逐利益的最大化，选择了继续经营该企业。反诉原告提交的反诉状证明其认可双方合伙的事实，也认可该退股协议的效力，情势变更适用于有效的协议，该协议经双方充分协商，系双方真实意思表示，不存在不公平情形。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告（反诉被告）温春富与被告（反诉原告）李红利于2018年合伙在迁西县荒峪聚鑫铁选厂院内建双赢采沙厂，该采沙厂的设施、设备及采沙地位于长河××东荒峪镇域内，未取得工商营业执照。2018年7月27日，原告（反诉被告）基于经营问题，与被告（反诉原告）协商退股，双方达成退股协议。协议签订后，由于迁西县人民政府进行长河两岸环境综合治理，禁止在长河沿岸采沙采矿，该沙厂也在治理范围内。2018年12月29日被迁西县住房和城乡规划建设局、迁西县水务局、唐山市环境保护局迁西县分局、迁西县国土资源局、等部门联合依法下达了拆除通知书，现该厂已拆除。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）应履行退股协议，并给付退股款为由，提起诉讼，被告（反诉原告）在诉讼过程中，认为该协议显失公平应予以撤销为由，提起反诉。 查明，被告（反诉原告）李红利已给付原告（反诉被告）温春富退股款3万元。 另外，原告温春富在法庭辩论前当庭撤回对被告高淑兰的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 原告（反诉被告）温春富为证明自己的主张，提交了2017年7月27日双方签订的退股协议，主要内容为：“甲方温春富自愿将双赢沙厂50%股权退出，所有股权归乙方李红利所有。乙方同意给付甲方退股补偿金60万元。付款方式：2018年7月份开始付最低10万元，然后每月最低给付5-10万元，退清60万元为止，如退不清甲方股金，乙方无权对沙厂及河套进行买卖，否则甲方有权对该厂进行停产干涉乙方的一切正常交易。”用以证明退股协议系双方自愿达成，被告（反诉原告）应按协议履行给付退股款60万元。 被告（反诉原告）李红利对该协议的真实性无异议，对此予以确认。 被告（反诉原告）李红利为证明自己的主张，提交的证据有：证1.2018年12月29日唐山市环境保护局迁西县分局等六单位联合下发的拆除通知单，用以证明原、被告合伙建的双赢沙厂被拆除，发生了情势变更；证2.聚鑫铁选厂执行事务合伙人马树军出具的证明一份，用以证明原、被告合伙建的双赢沙厂在其选厂内，相关设备在长河河套治理中和聚鑫铁选厂一并拆除；证3.迁西县荒峪聚鑫铁选厂营业执照复印件，用以证明马树军是该铁选厂的执行事务合伙人。 原告（反诉被告）温春富对上述证据虽不认可，经本院审查，结合原告（反诉被告）的陈述，能够确认双方合伙建的双赢沙厂在迁西县荒峪聚鑫铁选厂院内，并被政府强制拆除的事实。 本院认为，原告（反诉被告）温春富与被告（反诉原告）李红利具有完全民事行为能力，双方协商一致，达成合伙权益处分协议，是双方真实意思表示，对当事人双方具有约束力。被告（反诉原告）李红利以该沙厂未取得营业执照及被政府强制拆除，发生了情势变更，若继续履行对被告显失公平作为抗辩理由，请求解除该协议，理据不足。因此，原、被告双方应按退股协议内容，积极履行各自的权利义务，原告要求被告给付退股款的请求，理据充分，予以支持。对被告李红利称已支付原告温春富退股补偿金130000元问题，经被告李红利举证只提供了给付30000元退股收条，此收条经质证原告温春富予以认可，剩余退股款100000元被告李红利未能提供证据予以证实，且原告温春富予以澡认，故本院不予认定。原告温春富要求被告李红利支付利息的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李红利在本判决生效后十日内给付原告温春富退股款570000元； 二、驳回被告（反诉原告）李红利的反诉请求； 如果被告李红利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元减半收取4900元，由被告李红利负担；反诉费40元，由被告（反诉原告）李红利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  胥明然 二〇一九年十二月三十一日 书记员  范小乐