江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8728号原告：王燕，女，1972年6月25日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：江苏丰泰房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县人民南路82号，统一社会信用代码9132132479108684XH。法定代表人：陈孝红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：江苏天越置业有限公司，住所地江苏省睢宁县濉河街道天虹北路36号，统一社会信用代码91320324555832871C。法定代表人：刘栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。被告：罗昌安，男，1965年7月21日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：谢重勇，男，1966年8月18日出生，住江苏省泗洪县。被告：从林，男，1966年6月21日出生，住江苏省句容市。原告王燕与被告江苏丰泰房地产开发有限公司（以下简称丰泰公司）、江苏天越置业有限公司（以下简称天越公司）、罗昌安、谢重勇、从林股权转让纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年4月2日、2020年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人戴春艳，被告丰泰公司、罗昌安共同委托诉讼代理人徐海，被告天越公司委托诉讼代理人吴霜霜，被告谢重勇、从林两次庭审均到庭参加诉讼。原告庭审中申请撤回对被告罗昌安的起诉，本院口头裁定予以准许。案件审理中，原告申请冻结丰泰公司持有的天越公司9%股权，并查封丰泰公司名下位于泗洪县双沟镇西大街龙城小区1幢1单元1101室房产、1幢1单元603室房产、1幢1单元901室房产、2幢1单元1003室房产、2幢1单元903室房产、2幢1单元1102室房产、14幢2单元304室房产、17幢4单元108室房产、17幢4单元308室房产、19幢3单元306室房产、19幢3单元406室房产、19幢2单元304室房产、19幢2单元403室房产、19幢1单元101室房产、19幢1单元102室房产、19幢1单元201室房产、63幢101室房产、63幢103室房产、64幢102室房产、64幢103室房产，冻结丰泰公司银行账户200万元。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰泰公司、天越公司给付原告股份转让款452.82万元和逾期违约金5790456元（以452.82万元为基数按年利率24%计算至2020年4月1日，2020年4月2日之后的违约金继续计算）；2、判令被告谢重勇、从林对被告丰泰公司向原告的给付义务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月15日至2010年10月25日期间，原告多次汇款到被告从林账户，以被告谢重勇的名义向天越公司的睢宁奥体清华苑房地产开发项目上投资入股，包括被告谢重勇的投资款按要求全部交付在被告谢重勇名下。2014年4月，被告丰泰公司收购包含原告在内的谢重勇的投资股份，收购时谢重勇向被告丰泰公司披露原告等也是实际投资人等信息。基于此，原告与被告丰泰公司、从林及谢重勇等人于2014年4月22日共同协商签订了一份《原始股份转让协议》，协议约定计算至2015年9月30日，原告股金是452.82万元。协议第四条约定，乙方在2014年9月30日、2015年3月30日分别支付原告150万元，2015年9月30日支付完余款。第5条约定如被告丰泰公司未按期付款，按延期付款部分的1.5‰每天承担违约金。并约定了其他各项违约条款。在合同签订同时，被告谢重勇、从林还口头约定为了确保原告资金全额收回，如若被告丰泰公司不能履行协议付款，被告谢重勇、从林愿意承担连带履行责任。在协议达成后，被告丰泰公司并没有按期履行义务，直到2015年12月31日被告天越公司才转账10万元给原告，2016年1月4日被告天越公司再次转账5万元。此后原告多次催要被告履行义务，被告均以种种理由拒绝履行付款。2018年2月14日被告从林履行口头约定，在取得分红后向原告转账10万元，其余款项至今也未履行。故原告无奈诉至法院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告丰泰公司辩称：1、原告的请求没有法律依据，股权转让不是合法有效的股权转让，因此原告请求无法得到支持。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据原告在诉状中陈述，2015年9月30日为原告与丰泰公司协议约定的付款时间，2015年10月1日原告应当知道其权利被侵害，现原告主张已经明显超过时效，因此原告的诉讼请求不应当得到支持。3、根据原告在诉状中表述，协议约定原告股金计算至2015年9月30日为452.82万元，但从林向法庭提出的答辩意见，这里面应当明确看出来不是投资，是借款。原告所谓的股金计算至2015年9月30日，应当是原告出资或者是原告把钱交给从林按照他们之间约定相关利息来计算的相关事实。被告丰泰公司、天越公司、谢重勇从未收到过本案原告所出资的任何款项，或者说没有直接收到过，原告出资多少，原告有义务向法庭提供出资的金额、出资的时间和出资的相关证据。到目前为止，被告丰泰公司也没有接到被告所转让的股权，被告丰泰公司名下原来的股权是多少，现在依然是多少，被告丰泰公司在被告天越公司名下的股权也没有增加，基于此，原告要求被告支付相应的股权转让金没有法律及事实依据。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告谢重勇辩称：1、当时的事情经过是罗昌安和从林签订协议的时候来找谢重勇，说由于原告动用多种关系找到他们，让谢重勇把从林享有的那部分股权转让款转移出来，当时罗昌安是丰泰公司法定代表人，就把我们叫到丰泰公司办公室签订该份协议，当时谢重勇提出是否需要签订两份协议，首先谢重勇、从林、罗昌安三方签个协议，然后再由他们三方再签，因为谢重勇和原告没有任何关系，也没有任何经济往来，后来罗昌安说没有必要搞这么麻烦，谢重勇就签字了，后来他们如何履行协议就不清楚了，原告在起诉书中也认可拿到15万元，证明原告与丰泰公司已经按照协议书约定的内容履行了。2、谢重勇和原告之间没有任何口头约定，更没有说为了原告资金全部收回承担连带责任。之前谢重勇和原告并不认识，除了签订2014年4月22日这份协议，没有任何口头约定，再说当时是原告找的关系请被告丰泰公司和被告从林处理的，当时签订协议以后，应该是非常高兴，也很满意的。原告所说无任何依据，协议和被告丰泰公司签订股权转让时没有披露任何人是实际投资人信息。在此之前只要谢重勇从被告丰泰公司处拿到钱都会第一时间把属于从林的那部分给他，从林把钱给谁就不清楚了，也没有必要知道这些，谢重勇和从林之间这么多年一直都非常融洽。谢重勇与原告从未有过经济往来，所以原告此陈述没有任何依据，请求法院驳回原告对谢重勇的诉讼请求。被告从林辩称：原告自2010年以从林的名义，从林又以被告谢重勇的名义投资由天越公司开发的睢宁奥体清华园项目，自2014年4月22日前签订四方合同，当时合同转让是在平等协商、气氛非常友好的情况下签订的，是四个人的真实意思表示。签订协议后，协议已经明确指出从林、谢重勇、王燕除了本合同约定的，其他的一切经济往来、债权债务全部结清。在协议签订后，因为从林和王燕家庭关系友好，虽然签订了协议，但是从林会尽力协助王燕，实现王燕的利益，在这过程中从林也这样做了，罗昌安在履行协议的过程中，提出以位于双沟属于丰泰公司房产抵押给原告，原告也来问从林，从林比较支持，类似的解决债务的方案有三个，从林当时都比较支持，这也是从林协助原告的具体做法。但是由于原告一直想要现金，就错过了解决的机会。所以希望法庭驳回原告对被告从林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一证据目录），本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：1、证据1系股权转让协议书1份，该协议由原告、被告谢重勇、从林及罗昌安签署，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。2、证据2系天越公司、丰泰公司工商登记注册信息各1份，证据8系天越公司工商登记资料1份，本院对其真实性均予以确认。3、证据3系中国银行流明细1份，证据5系徐华明中国农业银行流水明细1份，本院对证据3、5的真实性均予以确认。4、证据4原告与从林的录音2段，本院对真实性予以确认，能够证明丰泰公司同意以房抵债，但是不能证明从林为涉案债务提供担保的事实。5、证据5原告和刘某1跟微信聊天记录共计26页，可以证明原告一直在主张权利。6、证据6系从林投入、回收明细1份，该证据系单方制作，本院对其真实性不予确认。7、证据7系照片5张，与本案没有关联性。8、证据9系2016年8月22日天越公司的股东会决议1份、证据10系会议纪要复印件1份，因证据9、10均系复印件，而天越公司表示不清楚，故本院对证据9、10的真实性不予确认。9、证据11系股权转让协议书和丰泰公司、谢重勇、刘某2三方协议各1份，本院对其真实性予以确认。10、被告谢重勇于2012年8月3日出具的收条，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月18日，谢重勇（甲方）、丰泰公司（乙方）、刘某2（丙方）签订协议，约定1、甲乙双方在睢宁项目公司（天越公司）原股份比例为51:49，实际该项目股份为：谢重勇占16%，丰泰公司占49%，刘某2占35%。2012年8月3日，谢重勇出具收条，载明“今收到从林以我名义入股奥体清华苑项目股金1636万元，其中淮安1250万元，此股份与我本人股份具有同等效力，利益共享，风险共担。注：1、资金以实际进账为准，2、股份比例10.8%。”2013年7月15日，丰泰公司与谢重勇签订《股权转让协议书》，约定：丰泰公司以4450.2万元购买谢重勇在该项目上占有的全部原始股份，并按以下约定进行支付……在本协议之前谢重勇从天越公司的借款（含从林300万元、潘勇50万元、2013年6月17日刘某2转给的300万）均由丰泰公司负责返还并销账……丰泰公司从2013年7月31日至2015年9月30日，每月支付谢重勇120万元，余款最后一次性付清……每次付款按实际付款时间到2015年9月30日计算，每提前一年给予实际付款额的35%奖励……2014年4月22日，谢重勇（甲方）、丰泰公司（乙方）、从林（丙方）、王燕（丁某1）签订《协议书》，约定原由甲方和乙方、刘某2共同参与投资的天越公司的睢宁奥体清华苑房地产开发项目，经甲、乙双方友好协商，甲方将在该项目上实际占有的全部原始股份转让给乙方，由乙方负责自助经营、自负盈亏。丁某1以丙方，丙方以甲方名义投资本项目，本着利益共享、风险共担的原则，丙方、丁某1同样享有甲方所享有的权利和义务，具体如下：一、其中丙方、丁某1转让给乙方的股份总价为：1418.05万元。二、经甲、乙、丙、丁某2共同协商同意：1、至2015年9月30日乙方尚欠丙方、丁某1股份转让金609.89万元。从本协议签订之日起其中452.82万元转让与丁某1，由乙方直接支付丁某1。其余157.07万元由乙方再通过甲方支付给丙方。2、之前甲方与丙方、丙方与丁某1之间履行的手续和资金往来全部终结，除本协议约定之外，甲方、丙方、丁某1之间不再有涉及本项目的任何债权债务以及投资、股份、税、费等关系。3、乙方在2014年9月30日、2015年3月30日分别支付丁某1150万元，2015年9月30日一次性结清…。5、如乙方未能按期支付，按延期付款部分的1.5‰每天承担违约金……三、本协议自签订之日起生效，甲、乙、丙、丁各方不得反悔，否则违约方分别承担50万元违约金。在该协议的尾部由谢重勇、从林、王燕签字，并有罗昌安在乙方处签名。另查明：1、丰泰公司设立于2006年7月27日，2014年4月22日，罗昌安在签订《协议书》时，其担任丰泰公司执行董事兼总经理职务，为该公司法定代表人。2、刘某1根曾担任过丰泰公司执行董事兼总经理职务，现仍为丰泰公司股东。3、天越公司于2010年5月20日设立，股东为谢重勇占51%、丰泰公司占49%，2010年5月28日，股东变更为丰泰公司占9%、谢重勇占11%、黄某80%。4、2015年12月31日、2016年1月4日，天越公司通过中国银行向原告分别转账10万元、5万元（附言均为借款）。2018年2月14日，从林支付10万元给原告。本院归纳争议焦点为：一、原告与被告丰泰公司之间是否存在合法有效的股权转让协议；二、被告天越公司、谢重勇、从林是否应当承担相应责任；三、原告主张是否超过诉讼时效。四、原告主张的转让款及违约金如何确定。本院认为，一、本案中，王燕、谢重勇、从林与丰泰公司之间存在合法有效的股权转让协议。理由为：1、2014年4月22日王燕、谢重勇、从林、丰泰公司签订的协议系各方真实意思表示，谢重勇、丰泰公司均为天越公司股东，而有限公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告王燕虽然不是天越公司的显名股东，但是该协议中载明因王燕以从林名义，从林以谢重勇名义投资入股天越公司，王燕系天越公司隐名股东，该转让协议已披露王燕隐名股东身份，且该协议中约定丰泰公司直接向王燕支付股权转让款并不违反法律规定，故原告有权向被告丰泰公司主张权利。2、虽然该协商上未加盖丰泰公司公章，但是罗昌安在签订该协议时系丰泰公司法定代表人，其以丰泰公司名义对外与王燕、谢重勇、从林签订该协议，系履行职务行为，由此产生的法律后果理应由丰泰公司承担。二、被告天越公司、谢重勇、从林不应当承担责任。1、因天越公司并非股权转让合同的相对人，原告要求天越公司承担责任于法无据，故对原告要求被告天越公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。2、原告提供的证据不足以证实被告谢重勇、从林对涉案转让款提供担保，故对原告要求被告谢重勇、从林承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。三、原告主张未超出诉讼时效。1.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，丰泰公司原法定代表人罗昌安于2016年1月4日向原告支付过款项，后原告于2018年2月14日从从林处收到10万元，且与从林的通话录音中也证明罗昌安同意以房抵债等，另原告亦提供了与丰泰公司股东刘某1根的微信聊天记录，均可以证明原告一直向丰泰公司主张权利，故原告主张未超出诉讼时效。四、关于被告丰泰公司应支付款项的理由为：1、协议书中明确约定协议约定原告股金算至2015年9月30日是452.82万元。后原告分别于2015年12月31日、2016年1月4日收到天越公司通过中国银行转账10万元、5万元，虽然该转账附言均为借款，但是天越公司陈述系罗昌安向公司借款，要求汇款至原告王燕账户，原告亦陈述其与罗昌安之间并无其他借款关系，故该15万元应从股权转让款中予以扣除。另外2018年2月14日从林支付10万元给原告，原告表示系从从林处收到股权转让款。因双方并未约定利息，故已还款项应从转让款中予以扣除，被告丰泰公司应支付尚欠股权转让款427.82万元。2、协议第四条约定乙方在2014年9月30日、2015年3月30日分别支付原告150万元，2015年9月30日支付完余款。因丰泰公司未按约履行，协议书中约定如被告丰泰公司未按期付款，按延期付款部分的1.5‰每天承担违约金。因违约金以补偿性为主，兼具惩罚性，现原告现主张按年利率24%计算违约金未超出法律规定，本院予以支持。但违约金计算如下：均按年利率24%计算，自2014年10月1日起，以150万元为基数计算至2015年3月30日；自2015年3月31日起，以300万元为基数计算至2015年9月30日；自2015年10月1日起，以452.82万元为基数计算至2015年12月31日；自2016年1月1日起，以442.82万元为基数计算至2016年1月4日；自2016年1月5日起，以437.82万元为基数计算至2018年2月14日；自2018年2月15日起以427.82万元为基数计算至被告丰泰公司实际履行之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏丰泰房地产开发有限公司支付原告王燕股权转让款427.82万元及违约金（均按年利率24%计算，自2014年10月1日起，以150万元为基数计算至2015年3月30日；自2015年3月31日起，以300万元为基数计算至2015年9月30日；自2015年10月1日起，以452.82万元为基数计算至2015年12月31日；自2016年1月1日起，以442.82万元为基数计算至2016年1月4日；自2016年1月5日起，以437.82万元为基数计算至2018年2月14日；自2018年2月15日起以427.82万元为基数计算至实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告王燕对被告江苏天越置业有限公司、谢重勇、从林的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83712元，由原告王燕负担3712元，被告江苏丰泰房地产开发有限公司负担80000元；保全费5000元，由被告江苏丰泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费83712元。审 判 长 李 伟人民陪审员 孙 波人民陪审员 杨木利二〇二〇年六月十一日书 记 员 刘 哲附录一、本案证据目录原告王燕提供如下证据：1、股权转让协议书1份，当时罗昌安是丰泰公司的法定代表人，谢重勇是天越公司的法定代表人，可以证明股权转让是合法有效的。同时也证明原告所提供的资金是投资在天越公司的项目上，天越公司是实际的受让人。2、天越公司、丰泰公司工商登记注册信息各1份，证明当时签订协议时两公司情况。3、中国银行流明细1份，证明在合同签订后被告天越公司参与了债务的清偿，2016年1月4日还了5万元，2015年12月31日还了10万元，共15万元。4、原告与从林的录音1份，证明天越公司在合同签订后想以房抵债的和从林承担担保责任的。5、徐华明中国农业银行流水明细1份，证明从林在签订协议后履行担保义务给了10万元，在2018年2月14日从农业银行分两次转账，共10万元。当时王燕的账户被冻结了，钱打在王燕当时男朋友的账户上。5、原告和刘文根微信聊天记录共计26页，证明原告一直在主张权利。6、从林投入、回收明细1份，证据是谢重勇给从林，从林给王燕的。2015年2月16日和2018年2月13日，签订过协议后收到了两笔款项，从林承担了担保责任给王燕汇了10万元款项。7、照片5张，第一次庭审之后的4月4日原告前往天越公司楼盘处拍照，证明天越公司的盘子非常红火，是盈利公司。被告丰泰公司提供证据如下：8、天越公司工商登记资料1份，证明丰泰公司是天越公司的股东之一，原始出资2450万元，占公司股份的49%，被告谢重勇出资2550万元，占公司股份的51%，公司设立时仅两名股东即丰泰公司和谢重勇。时间是2010年5月18日，到2010年5月28日也就是10天后，天越公司的股东变成了三位，丰泰公司占股9%，谢重勇占股11%，案外人黄川占股80%，注册资金5000万元没有变更。同时证明自2010年5月28日股东变更后到目前为止，天越公司股东三人依然未变，股份比例未变。同时证明本案原告所诉的股权转让客观上不存在，也没有履行。同时向法庭说明黄川是占有天越公司股份80%的股东，该工商登记资料还证明天越公司的股东会表决权是按出资比例进行表决的。向处理公司股权转让事宜应当依照天越公司的章程以及相关的法律规定来进行，否则不发生法律效力。9、2016年8月22日天越公司的股东会决议1份，证明原告向法庭提交的信息凭证和刘文跟的聊天记录反映的与丰泰公司无关。10、会议纪要复印件1份，原件在参会人员吴敢手中保存，证明2017年8月16日，主持人是天越公司占股80%的黄川还有谢重勇、丰泰公司代表人罗昌西、刘文跟、吴敢这几人参加。证明1、刘文根当时任天越公司总经理，负责日常工作；2、黄川对谢重勇与丰泰公司的股权转让不清楚、不知道、不同意（从内容中反映出来，并没有表示同意股权转让）；3、被告谢重勇正常在行使股东权利。被告谢重勇提供证据如下：11、股权转让协议书和丰泰公司、谢重勇、刘勇三方协议原件各1份。证明我们和丰泰公司股权转让是事实存在的，签订股权转让协议是建立在三方协议的基础上签订的。被告从林举证如下：12、被告谢重勇于2012年8月3日出具的收条1份，证明原告的钱被谢重勇投在了天越公司。附录二、相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。