江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初846号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：刘世佳，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：何继兵，江西艾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄嘉莹，江西艾民律师事务所律师。 被告：江西富驰建筑工程有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长麦路****至5号店面，统一社会信用代码：91360000746062603M。 法定代表人：蔡小亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。 被告：南昌市龙湾实业有限公司，住所地：江西省南昌，住所地：江西省南昌市湾里区红湾公路北侧朗贤加州溪谷酒店**91360105787265351A。 法定代表人：胡启明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。 被告：江西虎天实业有限公司，住所地：江西省南昌，住所地：江西省南昌市红谷滩新区翠林路**鹿璟名居******91360125309125098Y。 法定代表人：孔维敢，该公司总经理。 被告：江西朗贤置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩绿荫路**新区管委会大楼**1007758792411。 法定代表人：胡华标，该公司总经理。 被告：深圳市朗贤投资有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道富康社，住所地：深圳市龙华区龙华街道富康社区油松路与东环二路交会处富驰大厦418775588903C。 法定代表人：胡华标，该公司总经理。 被告：胡华标，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：黄小霞，女，1976年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：李世禚，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：涂庆华，女，1977年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 第三人：上饶银行股份有限公司青云谱支行，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道三，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道三店西路口世纪欧美中心**5840200471。 负责人：苏德森，该行行长。 委托诉讼代理人：喻洋勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭林，该公司员工。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产公司”）与被告江西富驰建筑工程有限公司（以下简称“富驰公司”）、南昌市龙湾实业有限公司（以下简称“龙湾公司”）、江西虎天实业有限公司（以下简称“虎天公司”）、江西朗贤置业有限公司（以下简称“江西朗贤公司”）、深圳市朗贤投资有限公司（以下简称“深圳朗贤公司”）、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华、第三人上饶银行股份有限公司青云谱支行（以下简称“上饶银行”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄嘉莹、被告涂庆华委托诉讼代理人何月、第三人上饶银行委托诉讼代理人喻洋勇到庭参加诉讼，被告富驰公司、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东方资产公司向本院诉请：1、判令富驰公司立即向原告清偿贷款本金人民币3000万元，并承担前述债务的利息2055436.15元（包括逾期利息、罚息，暂计算至2019年11月12日，准确金额以被告还清之日计算为准）；2、判令龙湾公司按照抵押合同约定对上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息）等承担抵押担保责任；3、判令原告对被告龙湾公司所有的位于南昌市湾里区红湾公路北侧朗贤加州溪谷酒店A座（1-5）及B座（1-4层）抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华对上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息）等承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费、保全费、送达费、公告费用以及本案产生的其他相关费用均由各被告共同承担。事实和理由：2017年12月11日，富驰公司与上饶银行签订上饶银行《流动资金借款合同》，合同约定借款3000万元人民币，借期一年，于2018年12月10日到期。龙湾公司以其名下位于南昌市湾里区红湾公路北侧朗贤加州溪谷酒店A座（1-5）层及B座（1-4层）房产为上述借款提供抵押担保，并签订了抵押合同和办理了抵押登记。虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华为上述借款提供连带责任保证担保，并与上饶银行签订了《保证合同》。2017年12月28日，上饶银行向富驰公司发放了3000万元人民币贷款，现借款期限届满，富驰公司仍欠上饶银行借款本金3000万元及相应利息。上饶银行多次催收，但被告至今仍未履行还款义务，担保人也未履行担保责任，构成严重违约，后上饶银行提起诉讼。在诉讼过程中，2019年12月30日上饶银行与东方资产公司签订《资产转让协议》，将涉案债权转让给东方资产公司，并于2020年1月3日在《新法制报》进行联合公告。 被告涂庆华辩称，本案所涉债务主合同变更未经答辩人同意，答辩人无须就案涉贷款承担保证责任。首先，答辩人与第三人上饶银行签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。《保证合同》第三条第三款明确约定“乙方与甲方就主合同债务履行期限达成展期协议的，并且征得丙方同意的，丙方在原保证范围内继续承担保证责任”，即确定了仅在答辩人同意贷款展期时其才需继续对主合同债务承担保证责任。本案中，富驰公司与第三人上饶银行签订的《流动资金借款合同》中约定的贷款期限系自2017年12月11日起至2018年12月10日止。债务履行期限届满后，在答辩人不知情的情况下，第三人上饶银行于2018年12月31日与富驰公司等就上述贷款展期相关事宜签订了一份《上饶银行贷款展期协议》，约定贷款展期三个月（自2018年12月10日至2019年3月10日止），该贷款展期并未经答辩人的同意，答辩人依据《保证合同》的约定无须再对案涉贷款承担保证责任。其次，案涉贷款展期系对债务履行期限进行变更，即对主合同予以变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，富驰公司与上饶银行在未经答辩人同意的情况下变更主合同，答辩人依法亦无须对本案所涉贷款本息等承担保证责任。综上，原告诉请要求答辩人对案涉贷款承担保证责任于法无据且与合同约定相悖，恳请贵院依法予以驳回。 第三人上饶银行陈述，请求法院查明事实，依法判决。 被告富驰公司、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚未出庭答辩，视为放弃答辩的权利。 原告东方资产公司向本院提供了如下证据： 第一组：原告营业执照（正本）、负责人身份证明；被告营业执照、身份证、结婚证复印件，证明原告的主体资格及负责人，被告富驰公司、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华身份。 第二组：资产转让协议、上饶银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告，证明2019年12月30日上饶银行股份有限公司与原告签订编号为【COAMC赣-20**-A-19-001】《资产转让协议》，将上述债权转移至原告，并在《新法制报》刊登《上饶银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，至此，原告合法继受了本案涉诉债权。 第三组：上饶银行《流动资金借款合同》（合同编号：06117194559）、借款借据、贷款放款凭证，证明上饶银行向被告富驰公司发放贷款3000万元，对该笔3000万元借款本金及其相应的利息、罚息等享有债权。 第四组：《抵押合同》（合同编号：06117194559-1）、同意抵押承诺书、股东会决议、不动产登记证明，证明龙湾公司为富驰公司在上饶银行处该笔3000万元借款提供了抵押担保，并且办理了抵押登记，需向原告承担抵押担保责任。 第五组：《保证合同》（合同编号：06117194559-2、06117194559-3、06117194559-4、06117194559-5、06117194559-6）、同意担保函、股东会决议、结婚证，证明虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华为富驰公司在上饶银行处该笔3000万元借款提供了连带责任保证担保，需向原告承担连带保证责任。 第六组：银行系统欠款截屏，证明截至2019年11月12日，富驰公司欠原告借款本金3000万元以及利息2055436.15元未归还。 被告涂庆华对以上证据发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，涂庆华并非本案适格被告。对第二组证据，鉴于法院已将上饶银行变更为第三人，我方没有异议。对第三组证据中借款合同三性无异议，本案所涉贷款系发放给被告富驰公司，具体发放贷款金额应由被告富驰公司予以明确。第四组证据与被告涂庆华无关，请法院依法确定。对第五组证据中与涂庆华无关的保证合同无法确定，请法院依法确定；对涂庆华签订的《保证合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，保证合同中已明确约定贷款展期在经被告涂庆华同意的情况下，其才继续承担保证责任，无法达到原告所述的证明目的；其他担保合同，与涂庆华无关。对第六组证据真实性、合法性、关联性有异议，被告富驰公司系本案所涉贷款主债务人，实际欠款本息应由被告富驰公司予以明确，因为原告仅仅提交了欠款截屏没有详细利息计算方式、起止时间，无法达到证明目的。 第三人上饶银行对原告提供的证据均无异议。 被告涂庆华提交一份上饶银行贷款展期协议，证明第三人未经涂庆华同意将案涉贷款展期三个月，系对主合同予以变更，涂庆华依法不应对案涉贷款承担保证责任。 原告东方资产公司、第三人上饶银行对被告涂庆华提供证据的三性无异议，但对证明效力有异议，该协议只是针对主债务合同进行展期的调整，对借款利率及内容均无变更，被告涂庆华提出保证合同第三条第三款有明确约定，但保证合同中未明确约定未经保证人同意展期保证人可以免除保证责任，本案中上饶银行与第三人约定变更的内容没有加重借款人责任，因此保证人应当按照约定承担保证责任。 其他被告未出庭举证、质证。 本院对原告提供所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，其提供的证据能够形成一个完整的证据链，证明上饶银行向富驰公司提供借款，担保人提供相应的担保，后上饶银行向原告转让了涉案债权。对被告涂庆华提供的展期协议的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予确认。 结合双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下： 2017年12月11日，上饶银行与富驰公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：06117194559）约定：上饶银行向富驰公司提供借款人民币3000万元，借款用途为借新还旧；借款期限1年，自2017年12月11日至2018年12月10日止；实际提款日和还款日以借据上所记载的日期为准；借款月利率为7.175‰，自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月20日；如富驰公司未按合同约定按时足额偿还贷款，上饶银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2017年12月28日上饶银行向富驰公司发放了3000万元人民币的贷款，借款借据中记载月息7.175‰，还款日期为2018年12月10日。截至2019年11月12日，富驰公司尚欠借款本金3000万元及利息（含罚息、复利）2055436.15元。 2017年12月11日，龙湾公司与上饶银行签订一份《抵押合同》（合同编号：06117194559-1号），龙湾公司自愿以其名下的不动产为前述《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、营业税、土地增值税、个人所得税及其他相关契税实现抵押债权的一切费用提供抵押担保。2017年12月15日在南昌市不动产登记局办理了《不动产登记证明》，编号分别为：赣（2017）南昌市不动产证明第0××5号、赣（2017）南昌市不动产证明第0××4号，抵押顺位均为第二顺位抵押。龙湾公司出具了股东会决议。 2017年12月11日，虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标和黄小霞、李世禚和涂庆华作为保证人分别与上饶银行签订《保证合同》，虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华为前述《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币3000万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起2年；上饶银行与富驰公司就主合同债务履行达成展期协议的，并且征得担保人同意的，担保人在原保证范围内继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期间届满之日起2年。虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司出具了股东会决议。 2018年12月31日，上饶银行（贷款方）与富驰公司（借款方）、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚签订一份《上饶银行贷款展期协议》，约定将前述《流动资金借款合同》涉及的贷款期限展期为从2017年12月11日起至2019年3月10日止，贷款月利率仍为7.175‰。除本协议约定外，各方的其他权利、义务和有关事项仍按原借款合同约定的条款执行。 2019年12月30日，上饶银行股份有限公司与东方资产公司签订一份《资产转让协议》约定：上饶银行股份有限公司将其包括涉案借款在内的上饶银行享有的全部权利、权益和利益转让给了东方资产公司。当日，东方资产公司支付了债权转让款。2020年1月3日，上饶银行股份有限公司、东方资产公司在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，一、上饶银行依照法律规定将涉案借款的债权转让给了东方资产公司，故东方资产公司作为原告起诉主体适格，上饶银行就涉案借款对被告享有的权益应由东方资产公司享有。 二、关于富驰公司的还款责任问题。上饶银行与富驰公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，从原告提供的借款借据及贷款放款凭证等证据显示，上饶银行已经充分履行了提供借款的义务，而被告富驰公司方未提供证据证明其偿还了借款，故原告作为涉案债权的受让人向富驰公司主张偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于担保责任问题。 首先，龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华与上饶银行分别签订的担保合同系各方真实意思表示，并不违反强制性法律规定，应作为认定双方权利、义务的依据。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，涂庆华虽然未在展期协议上签字，但展期协议仅是对主合同履行期限作了变动，未加重债务人的债务，而原告也是在原《保证合同》保证期间内向涂庆华提起诉讼，依照前述司法解释规定，涂庆华仍应依照原《保证合同》的约定承担担保责任。最后，因富驰公司未按照合同约定履行还本付息的义务，各担保人应依照合同约定和法律规定承担相应的担保责任，但在承担担保责任后可以向富驰公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西富驰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金人民币3000万元及利息（含罚息、复利）［截至2019年11月12日，尚欠利息2055436.15元，2019年11月13日起至本息清偿之日止，利息按《流动资金借款合同》约定计算］； 二、被告江西虎天实业有限公司、江西朗贤置业有限公司、深圳市朗贤投资有限公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司就本判决第一项确定的债权对南昌市龙湾实业有限公司提供的抵押财产［具体以赣（2017）南昌市不动产证明第0××5号、赣（2017）南昌市不动产证明第0××4号《不动产登记证明》登记的抵押财产为准］折价、拍卖、变卖的款项享有第二顺位的优先受偿权； 四、被告南昌市龙湾实业有限公司、江西虎天实业有限公司、江西朗贤置业有限公司、深圳市朗贤投资有限公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华承担担保责任后，有权向被告江西富驰建筑工程有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202078元，诉讼保全费5000元，合计207078元，由被告江西富驰建筑工程有限公司、南昌市龙湾实业有限公司、江西虎天实业有限公司、江西朗贤置业有限公司、深圳市朗贤投资有限公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；开户行：农业银行南昌市环湖支行；账号：143×××42-3，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗华 审 判 员  周 雪 人民陪审员  李萍萍 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君