wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初9012号原告：陈某1（曾用名陈某2），男，2017年8月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。法定代理人：杨某（陈某1之母），女，1990年10月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：庄岩，安徽大泽律师事务所律师。被告：陶李艳，女，1977年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：杨乾坤，男，1979年8月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。主要负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该公司职工。被告：渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市汴南片区临拂晓大道三八街道办事处商住综合楼2#楼0106-0108、0216-0217室。主要负责人：刘长杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司员工。原告陈某1与被告陶李艳、杨乾坤、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）、渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称渤海保险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄岩与被告杨乾坤、被告人保财险宿州分公司的委托诉讼代理人吴葆宏、渤海保险宿州支公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。被告陶李艳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失73475.25元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年9月27日17时20分许，被告杨乾坤驾驶皖Ｌ×××××号轿车牵引陈丙刚驾驶苏Ｈ×××××号故障轿车沿汇源大道由北向南行驶至汴河桥北侧时，因被告杨乾坤操作不当，导致被牵引的苏Ｈ×××××轿车与桥墩发生碰撞，造成车内乘客陈某1受伤。事故发生后，陈某1住院接受治疗。经交警部门认定，被告杨乾坤负本次事故全部责任。另，涉案皖Ｌ×××××轿车系被告陶李艳所有，在被告人保财险宿州分公司）投保了交强险，在渤海保险宿州支公司投保了商业三者险。陶李艳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。杨乾坤辩称，应当由保险公司承担赔偿责任。人保财险宿州分公司辩称，不应承担交强险赔偿责任，该事故牵引车拖拽另一车辆，造成另一辆车内人受伤，不是传统意义的第三者，不适用第三者责任保险。渤海保险宿州支公司辩称，不承担赔偿责任，该事故牵引车拖拽另一车辆，造成另一辆车内人受伤，不是传统意义的第三者，不适用第三者责任保险。本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的交通事故发生及责任认定事实，本院予以认定。2017年9月27日，陈某1因本次交通事故到徐州市儿童医院住院治疗，于2017年10月15日出院，住院19天，个人花费医疗费29180.34元。2018年1月30日，陈某1进入徐州市儿童医院住院治疗，于2018年2月1日出院，住院2天，花费医疗费1712.3元。根据陈某1提供的票据，陈某1自2017年9月至2018年6月，在徐州儿童医院、首都医科大学附属北京儿童医院、首都儿科研究所附属儿童医院、中国人民解放军总医院第一附属医院进行就诊、检查等。另查，皖Ｌ×××××号车辆在被告人保财险宿州分公司投保交强险,在被告渤海保险宿州支公司投保50万元的第三者责任保险且不计免赔。本院认为，事故责任认定书，经审查可以作为本案责任划分的依据。陈某1主张护理天数按照180天计算，但未提供证据证明陈某1作为婴儿在住院和门诊治疗情况外还需接受因交通事故所致的特殊护理154天的合理性，结合陈某1住院和非住院门诊的治疗情况，本院酌定护理期天数为60天。陈某1主张营养期90天，未提供医嘱等证据证明，根据陈某1住院天数，本院认定营养期为21天。原告主张交通费5708.5元，考虑陈某1就医需要的陪护情况，结合原告提供的交通票据与陈某1治疗的就医地点、时间的关联性，本院对2017年12月4日12月13日、2018年1月30日、1月31日的徐州铜大公路有限公司通用机打的40元发票，2018年2月7日（两张）、2018年4月18日（两张）、2018年6月25日（一张）的安徽省交通控股集团有限公司机打的150元发票，2017年10月25日（两张乘车人为杨某、陈丙刚）江苏省旅客运输36元专用发票，2017年10月15日、2017年10月17日火车票（乘坐人为杨某、陈丙刚）六张1380元的证据的证明效力予以认定，以上证据共计证明交通费1606元。原告主张陪护人员住宿费1600元，根据其提供的2017年9月27日至2017年10月7日住宿费共计1430元的收据及2017年10月11日住宿费170元的发票，结合陈某1住院治疗的时间，对该部分费用，本院予以认定。根据查明的事实，结合原告陈某1的诉讼请求，参照《2018年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院对原告因本次事故所造成的相关损失确认如下：1.医疗费39466.75元；2.护理费7408.8元（123.48元/天×60天）；3.伙食补助费600元（30元/天×20天）；4.营养费600元（30元/天×20天）；5.交通费1606元；6.陪护人员住宿费1600元；以上共计51281.55元。综上所述，被告人保财险宿州分公司在交强险内医疗费用赔偿限额范围内应当承担10000元，在交强险内死亡伤残（包括护理费、交通费、陪护人员住宿费等）赔偿限额范围内应当赔偿10614.8元，超出交强险内医疗费用赔偿限额范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费30666.75元应当由渤海保险宿州支公司承担。鉴于保险公司足额给付原告的损失，被告陶李艳、杨乾坤不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈某120614.8元，被告渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈某130666.75元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由原告陈某1承担247元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司230元，由被告杨乾坤承担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李培二〇一九年十二月六日法官助理陈春丽书记员任旭东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4702号 申请人：高阳，男，1994年02月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：武梦梦，女，1998年10月29日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人高阳与武梦梦婚姻家庭纠纷一案中，现因被执行人武梦梦未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、被执行人武梦梦立即履行(2019)皖1302民初2238号民事判决书所确定的全部义务。 二、冻结被执行人武梦梦的银行存款59850元，期限为一年；申请执行人如果申请延长期限的，应在上述冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的权利。 本裁定立即执行。 审判员  史经一 二〇一九年十二月一日 书记员  孟建军
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9012号 原告：陈某1（曾用名陈某2），男，2017年8月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：杨俊杰（陈某1之母），女，1990年10月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：庄岩，安徽大泽律师事务所律师。 被告：陶李艳，女，1977年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：杨乾坤，男，1979年8月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。 主要负责人：张秋娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该公司职工。 被告：渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住，住所地安徽省宿州市汴南片区临拂晓大道三八街道办事处商住综合楼**楼**/div> 主要负责人：刘长杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司员工。 原告陈某1与被告陶李艳、杨乾坤、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）、渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称渤海保险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄岩与被告杨乾坤、被告人保财险宿州分公司的委托诉讼代理人吴葆宏、渤海保险宿州支公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。被告陶李艳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失73475.25元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年9月27日17时20分许，被告杨乾坤驾驶皖Ｌ×××××号轿车牵引陈丙刚驾驶苏Ｈ×××××号故障轿车沿汇源大道由北向南行驶至汴河桥北侧时，因被告杨乾坤操作不当，导致被牵引的苏Ｈ×××××轿车与桥墩发生碰撞，造成车内乘客陈某1受伤。事故发生后，陈某1住院接受治疗。经交警部门认定，被告杨乾坤负本次事故全部责任。另，涉案皖Ｌ×××××轿车系被告陶李艳所有，在被告人保财险宿州分公司）投保了交强险，在渤海保险宿州支公司投保了商业三者险。 陶李艳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 杨乾坤辩称，应当由保险公司承担赔偿责任。 人保财险宿州分公司辩称，不应承担交强险赔偿责任，该事故牵引车拖拽另一车辆，造成另一辆车内人受伤，不是传统意义的第三者，不适用第三者责任保险。 渤海保险宿州支公司辩称，不承担赔偿责任，该事故牵引车拖拽另一车辆，造成另一辆车内人受伤，不是传统意义的第三者，不适用第三者责任保险。 本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的交通事故发生及责任认定事实，本院予以认定。2017年9月27日，陈某1因本次交通事故到徐州市儿童医院住院治疗，于2017年10月15日出院，住院19天，个人花费医疗费29180.34元。2018年1月30日，陈某1进入徐州市儿童医院住院治疗，于2018年2月1日出院，住院2天，花费医疗费1712.3元。根据陈某1提供的票据，陈某1自2017年9月至2018年6月，在徐州儿童医院、首都医科大学附属北京儿童医院、首都儿科研究所附属儿童医院、中国人民解放军总医院第一附属医院进行就诊、检查等。 另查，皖Ｌ×××××号车辆在被告人保财险宿州分公司投保交强险,在被告渤海保险宿州支公司投保50万元的第三者责任保险且不计免赔。 本院认为，事故责任认定书，经审查可以作为本案责任划分的依据。陈某1主张护理天数按照180天计算，但未提供证据证明陈某1作为婴儿在住院和门诊治疗情况外还需接受因交通事故所致的特殊护理154天的合理性，结合陈某1住院和非住院门诊的治疗情况，本院酌定护理期天数为60天。陈某1主张营养期90天，未提供医嘱等证据证明，根据陈某1住院天数，本院认定营养期为21天。原告主张交通费5708.5元，考虑陈某1就医需要的陪护情况，结合原告提供的交通票据与陈某1治疗的就医地点、时间的关联性，本院对2017年12月4日12月13日、2018年1月30日、1月31日的徐州铜大公路有限公司通用机打的40元发票，2018年2月7日（两张）、2018年4月18日（两张）、2018年6月25日（一张）的安徽省交通控股集团有限公司机打的150元发票，2017年10月25日（两张乘车人为杨俊杰、陈丙刚）江苏省旅客运输36元专用发票，2017年10月15日、2017年10月17日火车票（乘坐人为杨俊杰、陈丙刚）六张1380元的证据的证明效力予以认定，以上证据共计证明交通费1606元。原告主张陪护人员住宿费1600元，根据其提供的2017年9月27日至2017年10月7日住宿费共计1430元的收据及2017年10月11日住宿费170元的发票，结合陈某1住院治疗的时间，对该部分费用，本院予以认定。根据查明的事实，结合原告陈某1的诉讼请求，参照《2018年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院对原告因本次事故所造成的相关损失确认如下：1.医疗费39466.75元；2.护理费7408.8元（123.48元／天×60天）；3.伙食补助费600元（30元／天×20天）；4.营养费630元（30元／天×21天）；5.交通费1606元；6.陪护人员住宿费1600元；以上共计51311.55元。 综上所述，被告人保财险宿州分公司在交强险内医疗费用赔偿限额范围内应当承担10000元，在交强险内死亡伤残（包括护理费、交通费、陪护人员住宿费等）赔偿限额范围内应当赔偿10614.8元，超出交强险内医疗费用赔偿限额范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费30696.75元应当由渤海保险宿州支公司承担。鉴于保险公司足额给付原告的损失，被告陶李艳、杨乾坤不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈某120614.8元，被告渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈某130696.75元； 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元，由原告陈某1承担247元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司230元，由被告杨乾坤承担341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇一九年十二月六日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖1302执4702号 高阳： 本院在执行你与被执行人武梦梦婚姻家庭纠纷一案中，被执行人武梦梦已按宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2238号民事判决书内容与你强制履行完毕，据此，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初2582号原告：韶关市********，住所地：韶关市武江区********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：林卫民，系广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平发，系广东南水律师事务所律师。被告：谢新新，男，1987年9月5日出生，汉族，住南雄市*******，身份证号码：440************019。本院受理原告韶关市********诉被告谢新新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告韶关市********于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿撤诉，符合法律的规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韶关市********撤回起诉。案件受理费467元，由原告韶关市********负担。审判员  何纪源二〇一九年十二月二十日书记员  陈 薇
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初2582号原告：韶关市********，住所地：韶关市武江区********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：林卫民，系广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平发，系广东南水律师事务所律师。被告：谢新新，男，1987年9月5日出生，汉族，住南雄市。本院受理原告韶关市********诉被告谢新新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告韶关市********于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿撤诉，符合法律的规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韶关市********撤回起诉。案件受理费467元，由原告韶关市********负担。审判员  何纪源二〇一九年十二月二十日书记员  陈 薇
河北省高阳县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀0628执720号 本院在执行芦春林申请胡国海买卖合同纠纷一案中,查明被执行人胡国海、乔海玲有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人胡国海、乔海玲纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月十三日
高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0628执720号 申请执行人芦春林，男，1962年4月9日出生，汉族，现住高阳县。 被执行人胡国海，男，1981年10月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 申请人芦春林与被执行人胡国海买卖合同一案，本院作出（2016）冀0628民初1488号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付91067.8元，负担案件受理费1745.5元，缴纳执行费1267元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、督促履行告知书； 二、2019年8月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年12月13日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2020年3月2日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、2019年11月13日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人胡国海限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）冀0628民初1488号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  徐超 二〇二〇年六月十二日 书记员  石澎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初12132号原告邹永新，男，1973年6月12日出生，汉族，户籍地河南省汝南县，现住驻马店市驿城区。委托代理人李杰，河南驿城事务所律师。被告王存良，男，1965年2月12日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住驻马店市驿城区。本院于2019年9月19日受理了原告邹永新诉被告王存良合伙协议纠纷一案，依法由审判员刘莉适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 莉人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴 瑞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1702民初12132号原告邹永新，男，1973年6月12日出生，汉族，户籍地河南省汝南县，住驻马店市驿城区。委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。被告王存良，男，1965年2月12日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住驻马店市驿城区。原告邹永新与被告王存良合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹永新及其委托代理人李杰，被告王存良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹永新诉称，1、2015年6月30日与张某所签订的《工程承包协议》，合同的乙方主体为邹永新、王存良；2、已经解除的2015年6月28日与张某所签订的《工程承包协议》乙方主体为王存良；3、被告王存良出资购买的设备；4、2015年在与刘祥海签订的《保证书》中作为合同主体乙方，被告王存良签字；5、被告王存良在原告不知情的情况下变卖了工地所有设备。6、由中创公司出面调查，在结算工人劳务报酬的单据上原、被告均签字。即本案原、被告全程参与工程的全过程，负责工程的施工、结算等所有事宜，依相关合伙关系的法律依据，原、被告应系合伙关系，为此，要求依法确认原被告为合伙关系；按一人一半进行合伙结算（包括但不限于工人工资407200元、木方110000元）。被告王存良辩称，1、原、被告没有合伙协议，合伙不成立。2、2015年与刘祥海签订的保证书中作为合同主体乙方，被告王存良签字是以工地技术员身份签字。3、卖木方是事实，但与本案没有关系。4、结算工人劳务报酬的单据，被告为经手人，作为证人，证明原告干的工程，不是被告欠原告钱。5、结算工程款，都是原告结算，不是被告结算，卖了工地所有设备，除了费用，剩余被告都给原告了。经审理查明，2015年6月28日，被告王存良与案外人张某签订工程承包协议一份，主要内容为张某将驻马店经济技术产业集聚区科技园21号楼砌墙、钢筋、木工三样总共七十万元承包给王存良。2015年6月30日，原告邹永新（乙方）与张某（甲方）签订一份工程承包协议，显示，原告邹永新承包驻马店经济技术产业集聚区科技园21号厂房的二次结构，总承包价每平方米68元，按占地面积计算，砌砖结束付40%，内外抹灰结束付40%，全部结束验收合格付工程款97%。合同还对工程进度等作了约定。合同签订后，被告王存良在原告持有的该工程承包协议的乙方栏邹永新签字处后面又签署“王存良”字样。后主要是被告王存良在工地负责施工。2015年11月27日，原告邹永新、被告王存良和岳举政作为乙方和甲方刘祥海（张某的转包人）签订保证书，主要内容为：“有效工作日从2015年11月30日至2015年12月30日，在保证安全质量的前提下完成内外粉，如果完不成工人工资自行解决，如有工人上访闹事愿负一切责任。如有延期完成，每天违约金伍佰元。在施工过程中因自身原因造成的一切安全事故均由乙方承担一切经济损失”。庭审中，原告提供2015年7月3日收条一张，内容为“今收到300搅拌机定金壹万元正（10000元）下欠叁仟元正（3000元）2015、7、3号李”，欲证明被告为合伙出资购买搅拌机。又提供被告王存良在接收施工材料脚手架上签名的单据、王存良给工人临时借支的收条、及2015年10月19日王存良与韦松林签订的买卖木方的协议、原被告签名的确认工人劳务报酬的工资表（情况属实王存良邹永新），欠工人工资407200元，欲证明原、被告双方系合伙关系。被告不认可合伙关系，称其是原告雇佣的技术员，在上述工程承包协议等处签名是起证明作用，经其支出的大概70000元，是原告借被告的钱，关系好没有出具借条，被告卖木方的款给大包工头韩建华10000元，下余给原告用于发工人工资了，且原告称其投资130000元左右不是事实，没有那么多。庭审中，原告提供原、被告通话录音，录音主要内容显示，被告给原告说他给张某要质保金，张某说等工程款下来给。被告对录音真实性无异议，但称其交纳的是其签订的作废的承包合同的质保金。诉讼中，原告申请王瑞福出庭作证，王瑞福出庭陈述“我证明原告邹永新与被告王存良系合伙关系，二人合伙承包工程的业主单位是富兴科技园，出事后政府接管，指派河南省中创建筑工程有限公司作为建设单位继续施工，我系该公司负责人，我公司与刘祥海签订劳务合同，刘祥海转包给韩传金，韩传金分包给张某，张某分包给的邹永新、王存良，当时二人给工人算账，欠工人工资，双方都签字认可，二人必须偿还工人工资。且咨询张某，邹永新、王存良是合伙关系，至于二人合伙如何约定出资、利润和亏损，我不清楚。王存良出售的方木，原告出具10万元条子，但没见钱，是王存良说支哪支哪，邹永新认可而出具”。被告申请张某出庭作证，张某陈述“我把工程的一部分包给王存良，后王存良又称他和邹永新合伙，我又与邹永新重新签的合同，当时让王存良签名，他说和邹永新合伙，邹永新签就行，邹永新就签了。王存良、邹永新在签订6月30日承包协议当天一人给我交1万元质保金，我出具有收到王存良、邹永新质保金的收条，交给邹永新了，邹永新给我说找不到了。不知道他俩如何约定的，只是听他俩说合伙干。包工程买的有搅拌机、升降机、电线等，算账时我问过他俩，邹永新说他买的有，王存良说他买的也有，应该是他俩都掏钱了。木方是大包韩传金的，王存良卖后说卖了110000元，给韩传金10000元，另100000元顶韩传金应付的工程款了，邹永新给我算账时顶了100000元工程款，钱给工人发工资了，但发多少，我不知道”。上述事实，有当事人陈述、工程承包协议、证人证言等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案中，由于原、被告未签订书面合伙协议，无法直接认定双方是否存在合伙法律关系，故应当结合各自提供的书面证据、证人证言等综合分析认定。首先原、被告对工地事务进行管理，并对外共同签订承包协议、共同与工人结算工资。其次，原告提供的原、被告录音中，被告王存良称与分包人张某追要质保金未果，与证人张某收到王存良、邹永新各1万元质保金的陈述相印证，再者证人涉案工程的建设单位负责人王瑞福、分包人张某出庭证明二人系合伙关系，且张某称算账时问过邹永新、王存良，购买干活工具二人均有出资的事实，足以认定原、被告虽未签订书面合伙协议，但已形成事实上的合伙关系。故对原告要求确认原、被告系合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求按一人一半进行合伙清算（包括但不限于工人工资407200元、木方110000元）的诉讼请求，因原、被告均未提供合伙账目，对双方的实际出资、盈利还是亏损等均无法核实，对原告的该请求，因证据不足，本院不予支持。庭审中，被告称经其支出的购买搅拌机钱、支付工人生活费、买砖等70000元左右，是其借给原告的钱，且被告是原告雇佣的技术员，其因其未提供相关证据证实，对该所称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告邹永新与被告王存良系合伙关系。二、驳回原告邹永新的其他诉讼请求。案件受理费8972元，由原、被告各负担4486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 莉人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇二〇年三月十日书 记 员  吴 瑞
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2218号申请人：朱亚霞，女，1934年1月25日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，身份证号码：440************。申请人：陆艳，女，1969年12月30日出生，布依族，住广东省佛冈县**************，身份证号码：522***********。申请人：曾维峰，男，1989年1月10日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码：441************。申请人：曾翠玲，女，1990年6月13日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码：441************。申请人：曾新苗，女，1992年2月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区******************，身份证号码：441************。委托诉讼代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小玲，广东富荣律师事务所律师助理。被申请人：曾德华，男，1970年7月5日出生，汉族，住广东省佛冈县********************，身份证号码：440************。原告朱亚霞、陆艳、曾维峰、曾翠玲、曾新苗与被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司、曾德华机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱亚霞、陆艳、曾维峰、曾翠玲、曾新苗于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曾德华所有的、位于广东省佛冈县***********20*2*****屋【产权证号：粤（***）佛冈县不动产权第***】一套（价值300000元）、查封被申请人曾德华开办的佛冈县石角镇创立广告喷绘工程部（个体工商户）的五台印刷设备（价值为100000元的部分）、冻结被申请人银行存款400000元，并提供担保人曾新苗、梁潮伟所有的、位于广东省广州市番禺区*******************屋【产权证号：粤（***）广州市不动产权第****】一套（价值3000000元）作担保。本院经审查认为，申请人朱亚霞、陆艳、曾维峰、曾翠玲、曾新苗的申请符合有关法律规定，依法应予准许。同时，为保障双方当事人的合法权益，对申请人提供的担保财产也应一并查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、查封被申请人曾德华所有的、位于广东省佛冈县********************屋【产权证号：粤（***）佛冈县不动产权第****】一套（查封价值300000元），查封期限一年。查封期间，房屋由被申请人曾德华保管、使用，但不得转让、抵押、赠与及故意损毁；二、查封被申请人曾德华开办的佛冈县石角镇创立广告喷绘工程部使用的uitrea92001601s型号印刷设备两台（查封价值600000元），查封期限一年。查封期间，上述设备由被申请人保管、使用，但不得转让、抵押、赠与及故意损毁；三、冻结被申请人曾德华的银行存款400000元，冻结期限一年；四、查封担保人曾新苗、梁潮伟所有的、位于广东省广州市番禺区*********************屋【产权证号：粤（***）广州市不动产权第****】一套，查封期限一年。查封期间，房屋由担保人曾新苗、梁潮伟保管、使用，但不得转让、抵押、赠与及故意损毁。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永红二〇一九年十月十五日书记员  房政宇
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初7906号申请人：冯建忠，男，1959年9月5日生，汉族，住址：常州市金坛区。被申请人：胡三桃，男，1973年12月25日生，汉族，住址：常州市金坛区。冯建忠诉胡三桃民间借贷纠纷一案，申请人冯建忠向本院申请财产保全，请求查封被申请人胡三桃位于金坛区不动产，保全金额为人民币15万元，并已提供了保函担保。本院认为，申请人冯建忠的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人胡三桃名下金坛区不动产，保全金额为人民币15万元，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤震球二〇一九年十二月六日书记员  韩宇娇
江苏省常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初7906号 原告：冯建忠，男，1959年9月5日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。 被告：胡三桃，男，1973年12月25日生，住常州市金坛区。 原告冯建忠与被告胡三桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建忠及其委托代理人陈文裕到庭参加诉讼。被告胡三桃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡三桃立即偿还借款本金10万元，并支付该款自2017年1月26日起至付清之日按年利率10%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，胡三桃因做生意需要资金周转，向冯建忠借款10万元，双方约定了利率。当日，胡三桃向冯建忠出具了借条。借款后经原告多次向被告催要未果，故诉至法院请求处理。 被告胡三桃未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证等证据。对上述证据本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年1月26日，胡三桃向冯建忠借款10万元，并向冯建忠出具一张借条，该借条载明今借到冯建忠人民币壹拾万元整，此据，（注此款利息壹分），胡三桃作为借款人签字。同日，冯建忠将10万借款汇入胡三桃在借条中载明的银行账户内。借款后，经原告催要，被告至今拖欠未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯建忠与胡三桃之间的借贷关系由借条、银行转账凭证予以证实，该借贷关系合法有效，本院予以确认。该借条未约定还款时间，在冯建忠催要借款后，胡三桃仍拖欠不还，则构成违约，冯建忠主张胡三桃归还10万借款并按年利率10%计算利息，该主张具有法律依据和事实根据，也不超过借条载明的利率标准，本院予以支持。被告胡三桃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡三桃于本判决生效之日起十日内向原告冯建忠返还借款本金10万元，并支付该款自2017年1月26日起至付清之日按年利率10%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1425元（已减半收取），保全费1270元，合计2695元，由被告胡三桃负担(该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  汤震球 二〇二〇年四月一日 书记员  韩宇娇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3428-1号 申请执行人:绵阳久盛科技创业投资有限公司，住所地绵阳科创区创新中心1号楼330室。 法定代表人：詹骞，该公司董事长。 被执行人：四川方良药业有限公司，住所地绵阳科创区孵化大楼B306室。 法定代表人：王黉，该公司董事长。 案由借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳久盛科技创业投资有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6736号借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川方良药业有限公司应当向申请人支付借款本金259.99万元及调解确定的借款利息等。2019年9月19日，双方签订执行和解协议：一、双方确定借款本金259.99万元及2016年5月23日至2017年5月23日的利息3.332659万元；二、借款月利率5.419375‰，利息以259.99万元为基数进行计算，从2017年5月24日起至借款全部还清之日止，不足一月的按一个月计算；三、还款期限2019年10月至2020年12月；四、还款方式：先本后息。在2019年10月至12月，每月还款10万元，2020年1月至11月每月偿还20万元，2020年还清全部本息；五、受理费1.6478万元、保全费0.5万元、律师费2.88万元由被执行人承担；六、约定还款账户为中国工商银行绵阳高新支行：23×××49。同日，申请执行人向本院申请中止本案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 中止本案的执行。 被执行人未履行义务的，申请人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月四日 书记员 徐 莉
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初2045号原告:梁XX，女，1946年10月10日生，汉族，农民，住西安市，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：陈XX，男，1946年5月14日生，汉族，农民，住址同上，系原告之夫，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：袁XX，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告：刘XX，（又名：刘XX），男，1962年6月21日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：满XX，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。原告梁XX与被告刘XX民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁XX及其委托代理人陈XX、袁XX，被告刘XX及其委托代理人满XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款5000元及利息18000元，合计23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告系同村村民。1994年4月7日，被告因需要资金周转向我借款，我出于帮忙之心，拿出自己的积蓄5000元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金5000元，月利息3分。我多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避我。我认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避我，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了我的合法权益。综上，为维护我的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告刘XX辩称：我不同意归还原告借款本息，不同意给付，因为原告的起诉期限已经超过了相关法律规定的最长诉讼时效二十年，不能通过诉讼这个程序予以解决，可以通过其它途径解决，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘XX又名刘竞。原、被告系同村村民。1994年4月7日，被告因资金周转向原告借款5000元，并向原告出具了暂借条一张，该暂借条载明：“暂借 梁XX现金伍仟元整 ﹤￥5000元﹥ 刘竞 利息叁份  94.4.7号”。原告多次索要，被告于2011年、2012年、2014年分三次向原告清偿利息10000元（被告曾向原告借款三笔，三笔借款共清偿利息10000元，另两笔借款另案处理），此后经原告索要无果，原告于2019年3月26日持前述诉称诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求：一、要求被告归还借款5000元及利息20400元（按照2分计算）；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称：“我们每年每月都找被告，一年能找五六次”。审理中另查明，2018年9月28日原告曾就本案所涉及的借款向本院提起诉讼，后于2018年10月24日又撤回起诉。本院认为：原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，被告表示承认，足以认定。双方争议的焦点是：本案的诉讼是否已过了诉讼时效。从原告持有的暂借条及暂借条的内容看，该暂借条形成的基础法律关系是民间借贷关系，形成时间为1994年4月7日，该借款虽约定了借款利率但并未约定借款期限，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。庭审中，原告称：“我们每年每月都找被告，一年能找五六次”。也就是说，原告最迟在1994年12月31日前就知道自己的利益受到侵害，诉讼时效期间应从1995年元月1日起算，至原告本次起诉长达24年之久，距离原告第一次起诉长达23年之久，原告主张权利的期间已超过了法律规定的二十年诉讼时效，超出了法律保护的范围，故对原告之诉依法予以驳回。原告庭审中提供的音频、视频不能真实的反映客观事实，故对原告提供的音频、视频等证据本院不予采信，现依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告梁XX的诉讼请求。案件受理费440元，由原告梁XX承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     李宏涛                    人民陪审员    陈党红                    人民陪审员    李玲玲 二〇一九年十二月十一日                          书 记 员   付  佳 1
河北省高阳县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀0628执747号 本院在执行李玉莲申请王洪广租赁合同纠纷一案中,查明被执行人王洪广有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人王洪广纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月十三日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1501号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19号-2,统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，男，系该公司的安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，男，系该公司的存量提升中心副经理。被申请人：谭国宏，住址：广东省江门市新会区****************。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人谭国宏申请支付令一案，本院于2019年11月26日立案受理。本院于2019年11月26日依法向申请人送达预交受理费通知书，申请人未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  莫国峰二〇一九年十二月六日书记员  陈雅玲
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0628执747号 申请执行人李玉莲，女，1982年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。 被执行人王洪广，男，1980年3月18日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 申请人李玉莲与被执行人王洪广租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0628民初1010号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付34500元，缴纳执行费418元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、督促履行告知书； 二、2019年8月9日进行了第一次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产； 三、2019年8月26日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行的财产。 四、2019年12月12日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行的财产； 五、2019年12月13日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人王洪广限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高阳人民法院作出的（2017）冀0628民初1010号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  庞涛 二〇一九年十二月十三日 书记员  徐超
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0282民初2526号原告：**全，男，1955年7月29日出生，汉族，住广东省南雄市郊区********，身份证号码：440************335。委托诉讼代理人：叶见群，系广东省南雄市雄州法律服务所法律工作者。被告：张熙达，男，1942年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************139。委托诉讼代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。原告**全与被告张熙达确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告**全及其委托诉讼代理人叶见群，被告张熙达及其委托诉讼代理人徐载龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**全向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告父亲朱学永与被告张熙达于1975年7月2日签订的《房屋买卖合同》有效，并责令被告继续履行合同，停止对原告买受房屋所有权和使用权的妨碍；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父母朱学永（1992年9月17日病逝）与陈亿英（2003年2月7日病逝）生育一子**全。1975年7月2日，被告与朱学永签订了一份《房屋买卖契约》，并由生产队队长（现为村小组组长）何上冲、小组长朱兴富作证和郊区大队（现为郊区村民委员会）盖章见证。该《房屋买卖契约》约定房屋价款为450元，朱学永依约于当日付清了房屋价款为450元给被告，被告亦依约将房屋交付给了原告并一直居住至今。1986年，被告张熙达之兄弟张金山以张熙达私自买卖涉案房屋为由向南雄市人民法院提起诉讼。张金山为原告，张熙达为被告，朱学永、陈亿英为案件第三人。1986年12月31日，南雄市人民法院作出（1986）雄法民调字第155号民事调解书，协议如下：一、确认被告与第三人与1975年7月2日签订的买卖房屋字约无效，第三人朱学永于1987年9月底将房屋退还原、被告等人所有；二、第三人的购房及修缮房屋款项共计1425元，由被告分三期退偿，1987年9月底前全部付清。1987年9月24日，张熙达已将全部款项交由法院代收。调解书生效后，朱学永、陈亿英夫妇以调解书非本人真实意思表示而拒不履行。1998年9月4日，本院以（1998）雄法审监字第11号民事裁定书，决定对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。1998年10月20日，南雄市人民法院作出（1998）雄法审监字第11号民事判决书，认为买卖房屋是双方自愿真实的意思表示，房屋虽属共有财产，但第三人陈亿英夫妇属于善意第三人，符合善意有偿取得。遂判决撤销（1986）雄法民调字第155号民事调解书，维持张熙达与陈亿英于1975年7月2日订立的房屋买卖关系，驳回张金山的其他诉讼请求。张金山不服判决，遂向韶关市中级人民法院提起上诉。1999年3月3日，韶关市中级人民法院作出（1999）韶民终字第7号民事判决书，认为南雄市人民法院（1986）雄法民调字第155号民事调解书是在双方自愿的基础上达成的，是双方真实的意思表示，该调解书合法有效，遂判决撤销南雄市人民法院（1998）雄法审监字第11号民事判决书及南雄市人民法院（1998）雄法审监初字第11号民事裁定书。另，南雄市人民法院于1999年11月15日作出的《关于原告张金山诉被告张熙达第三人朱学永陈亿英房屋买卖纠纷一案执行情况的汇报》，因第三人朱学永、陈亿英家庭生活困难，无住房可搬迁，案件难以执行，该案已中止执行。综上所述，原告认为，其父朱学永与被告之间签订的《房屋买卖契约》，是双方自愿签订的，是双方真实意思的表示，且双方在四十多年前就已履行了该《房屋买卖契约》约定的义务，现原告对涉讼房屋的占有、使用已四十多年，故该《房屋买卖契约》合法有效。因此，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告之父朱学永与被告签订的《房屋买卖契约》已在本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书中确认房屋买卖契约无效，虽然原告父母朱学永、陈亿英以调解书非本人真实意思表而拒不履行，本院亦以（1998）雄法审监字第11号民事裁定书，决定对本案进行再审。最后，韶关市中级人民法院（1999）韶民终字第7号民事判决书也确认了本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书的效力,即确认被告与朱学永于1975年7月2日签订的《房屋买卖契约》无效。现原告**全在其父母去世后，以调解书并非当事人真实意思表示为由，又向本院提起诉讼，请求确认《房屋买卖契约》的合同效力。本院认为，**全请求确认《房屋买卖契约》的合同效力的请求，其实质是对韶关市中级人民法院（1999）韶民终字第7号民事判决书不服，对于原告**全在其父母去世后作为诉权继受人又向本院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中当事人相同的情形，加之本案的诉讼标的及诉讼请求均与本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书相同，属于重复起诉的情形，因此应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。至于**全不服韶关市中级人民法院的判决，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定进行权利救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告**全的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  赖日海二〇一九年十二月十九日书记员  王 玥
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0282民初2526号原告：朱**全，男，1955年7月29日出生，汉族，住广东省南雄市郊区********，身份证号码：。委托诉讼代理人：叶见群，系广东省南雄市雄州法律服务所法律工作者。被告：张熙达，男，1942年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：。委托诉讼代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。原告朱**全与被告张熙达确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱**全及其委托诉讼代理人叶见群，被告张熙达及其委托诉讼代理人徐载龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱**全向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告父亲朱学永与被告张熙达于1975年7月2日签订的《房屋买卖合同》有效，并责令被告继续履行合同，停止对原告买受房屋所有权和使用权的妨碍；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父母朱学永（1992年9月17日病逝）与陈亿英（2003年2月7日病逝）生育一子朱**全。1975年7月2日，被告与朱学永签订了一份《房屋买卖契约》，并由生产队队长（现为村小组组长）何上冲、小组长朱兴富作证和郊区大队（现为郊区村民委员会）盖章见证。该《房屋买卖契约》约定房屋价款为450元，朱学永依约于当日付清了房屋价款为450元给被告，被告亦依约将房屋交付给了原告并一直居住至今。1986年，被告张熙达之兄弟张金山以张熙达私自买卖涉案房屋为由向南雄市人民法院提起诉讼。张金山为原告，张熙达为被告，朱学永、陈亿英为案件第三人。1986年12月31日，南雄市人民法院作出（1986）雄法民调字第155号民事调解书，协议如下：一、确认被告与第三人与1975年7月2日签订的买卖房屋字约无效，第三人朱学永于1987年9月底将房屋退还原、被告等人所有；二、第三人的购房及修缮房屋款项共计1425元，由被告分三期退偿，1987年9月底前全部付清。1987年9月24日，张熙达已将全部款项交由法院代收。调解书生效后，朱学永、陈亿英夫妇以调解书非本人真实意思表示而拒不履行。1998年9月4日，本院以（1998）雄法审监字第11号民事裁定书，决定对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。1998年10月20日，南雄市人民法院作出（1998）雄法审监字第11号民事判决书，认为买卖房屋是双方自愿真实的意思表示，房屋虽属共有财产，但第三人陈亿英夫妇属于善意第三人，符合善意有偿取得。遂判决撤销（1986）雄法民调字第155号民事调解书，维持张熙达与陈亿英于1975年7月2日订立的房屋买卖关系，驳回张金山的其他诉讼请求。张金山不服判决，遂向韶关市中级人民法院提起上诉。1999年3月3日，韶关市中级人民法院作出（1999）韶民终字第7号民事判决书，认为南雄市人民法院（1986）雄法民调字第155号民事调解书是在双方自愿的基础上达成的，是双方真实的意思表示，该调解书合法有效，遂判决撤销南雄市人民法院（1998）雄法审监字第11号民事判决书及南雄市人民法院（1998）雄法审监初字第11号民事裁定书。另，南雄市人民法院于1999年11月15日作出的《关于原告张金山诉被告张熙达第三人朱学永陈亿英房屋买卖纠纷一案执行情况的汇报》，因第三人朱学永、陈亿英家庭生活困难，无住房可搬迁，案件难以执行，该案已中止执行。综上所述，原告认为，其父朱学永与被告之间签订的《房屋买卖契约》，是双方自愿签订的，是双方真实意思的表示，且双方在四十多年前就已履行了该《房屋买卖契约》约定的义务，现原告对涉讼房屋的占有、使用已四十多年，故该《房屋买卖契约》合法有效。因此，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告之父朱学永与被告签订的《房屋买卖契约》已在本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书中确认房屋买卖契约无效，虽然原告父母朱学永、陈亿英以调解书非本人真实意思表而拒不履行，本院亦以（1998）雄法审监字第11号民事裁定书，决定对本案进行再审。最后，韶关市中级人民法院（1999）韶民终字第7号民事判决书也确认了本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书的效力,即确认被告与朱学永于1975年7月2日签订的《房屋买卖契约》无效。现原告朱**全在其父母去世后，以调解书并非当事人真实意思表示为由，又向本院提起诉讼，请求确认《房屋买卖契约》的合同效力。本院认为，朱**全请求确认《房屋买卖契约》的合同效力的请求，其实质是对韶关市中级人民法院（1999）韶民终字第7号民事判决书不服，对于原告朱**全在其父母去世后作为诉权继受人又向本院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中当事人相同的情形，加之本案的诉讼标的及诉讼请求均与本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书相同，属于重复起诉的情形，因此应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。至于朱**全不服韶关市中级人民法院的判决，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定进行权利救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱**全的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  赖日海二〇一九年十二月十九日书记员  王 玥
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2557号 原告：刘富强，男，1974年9月22日出生，汉族，住安平县。 被告：林春志，男，1972年7月17日出生，汉族，住山东省龙口市。 被告：张丽，女，1977年4月6日出生，汉族，住山东省龙口市。 被告：王春钢，男，1975年2月13日出生，汉族，住山东省龙口市。 第三人：河北玛世电子商务有限责任公司。住所地：安平县信息大楼二楼。统一社会信用代码：91131125791393030X。 本院在审理原告刘富强与被告林春志、张丽、王春钢、河北玛世电子商务有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因被告林春志、张丽、王春钢下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 该案转为普通程序审理。 审 判 长  张占峰 人民陪审员  何振远 人民陪审员  崔士梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 丹
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初33621号 申请人：东莞市泰行五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪凫溪村388号，统一社会信用代码：91441900MA515LXCXG。 法定代表人：翁庆志。 被申请人：广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇公常路臻兴科技园，统一社会信用代码：91441900MA4UJ46UXB。 法定代表人：吴绍韩。 申请人东莞市泰行五金制品有限公司与被申请人广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司加工合同纠纷一案，申请人东莞市泰行五金制品有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司价值人民币20000元的财产，申请人东莞市泰行五金制品有限公司以现金6000元作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司价值人民币20000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄晓静 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁慧琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33621号原告：东莞市泰行五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：翁某1。被告：广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：吴某1。委托代理人：邓容，女，1994年2月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县*******9*，身份证号***********，系被告员工。原告东莞市泰行五金制品有限公司与被告广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁某1、被告的委托代理人邓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还台板（研磨）加工费19894.69元及利息1000元；2.被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：2019年5月4日，被告外发一批台板（物料编码：10100000356）至原告处研磨加工，有订单、送货单、月结单及原告开具的增值税发票为证，加工费19894.69元，经原告多次催讨，被告屡屡推迟至今未支付，其行为严重损害原告的合法权益。被告辩称，确认尚欠加工费19894.69元未付，不同意支付利息。经审理查明，2019年5月4日原告为被告进行台板研磨加工，2019年6月10日双方对账确认加工费为19894.69元。原告提交了其工作人员与被告的采购人员的微信聊天记录，被告对该聊天记录的真实性予以确认，该微信聊天记录显示2019年5月17日被告已经收到原告开具的案涉加工费的增值税专用发票，被告的采购人员表示对完账就申请付款走流程。但直至庭审时被告分文未付。关于付款时间。双方在采购订单中约定结算方式为依照长期合作协议，循环付款。原告主张：双方口头约定原告加工完成被告验收无异议后，被告收到原告开具的增值税发票后即行付清款项；利息计算方式参照银行的相关利率及民间合法借贷计算方法。被告主张：双方在采购订单中约定的结算方式意思为可长期合作，第二次采购下订单时支付第一次的加工款，若双方无下次合作意愿，第一次的加工费用可协商时间付款。以上事实，有原告提供的采购订单（打印件）、送货单、月结单、广东增值税专用发票（复印件）、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告对原告提交的采购订单（打印件）、送货单、月结单、广东增值税专用发票（复印件）、微信聊天记录的真实性确认，故本院对上述证据予以采纳。双方确认被告尚欠原告加工费19894.69元，本院对此予以确认。关于付款时间，2019年6月10日双方对账确认加工费为19894.69元，被告的工作人员在微信中表示对完账后付款，但直至庭审时被告未支付加工费，因此，本院对原告诉请要求被告支付加工费19894.69元及利息予以支持，利息的计算方式为：以19894.69元为本金，自2019年6月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利息不得超出原告诉请的1000元。原告诉请超出上述的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市泰行五金制品有限公司支付加工费19894.69元及利息（利息的计算方式为：以19894.69元为本金，自2019年6月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利息以1000元为限）；二、驳回原告东莞市泰行五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费161.19元，保全费220元，原告均已预交，均由被告广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 雍 维二〇二〇年四月十六日书记员 关观银书记员 刘佩珊
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执2253号 申请执行人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司,住所地：宜宾县柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码：915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托代理人：**，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201711403213。 被告：陈代川，男，1969年1月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：张丽娟，女，1985年12月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在执行申请执行人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被执行人陈代川、张丽娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人张丽娟名下登记的川Ｑ×××××号车辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
河北省高阳县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀0628执796号 本院在执行李青申请王云辉等借款合同纠纷一案中,查明被执行人李引芝、王广昌、王云辉有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人李引芝、王广昌、王云辉纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月三十日
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0628执796号 申请执行人李青，男，1948年6月8日出生，汉族，现住高阳县。 被执行人王云辉，男，1986年7月21日出生，汉族，现住河北省高阳县。 被执行人王广昌，男，1960年10月5日出生，汉族，现住河北省高阳县。 被执行人李引芝，女，1960年10月10日出生，汉族，现住河北省高阳县。 申请人李青与被执行人王云辉、王广昌、李引芝民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0628民初895号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付229000元，负担案件受理费2386元，缴纳执行费3335元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、督促履行告知书； 二、2019年8月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、本案中于2019年8月19日查封被执行人名下冀Ｆ×××××号汽车一辆，因至今未找到该查封车辆，无法进行处置。 四、2020年5月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 五、2020年6月14日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、依法将被执行人王云辉、王广昌、李引芝限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高阳县人民法院做出的（2019）冀0628民初895号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  庞 涛 人民陪审员  郝亚鹏 人民陪审员  胡金娜 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  徐 超
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1502执2253号 陈代川、张丽娟: 你与四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司纠纷一案，本院作出的(2018)川1502民初8240号号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(你单位)立即履行生效法律文书确定的义务及本案执行费元。 开户银行：工行四川宜宾分行长江路支行 户名：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：陈代川(9558852314000966665),张丽娟(9558852314000966673) 特此通知。 TDH16EAJ_JZ_0@ZZSJ#T1 联系人：联系电话：0831-35××××0 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23789号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。被告：上海巴秦实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：白护军，该公司总经理。原告广东原创动力文化传播有限公司(以下简称原创动力公司)与被告上海巴秦实业有限公司(以下简称巴秦公司)侵害作品发行权、作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于同年12月4日公开开庭审理了本案，原告原创动力公司的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼，被告巴秦公司的法定代表人白护军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原创动力公司向本院提出诉讼请求：巴秦公司赔偿原创动力公司经济损失以及合理费用共计40,000元。审理中，原创动力公司明确其主张的合理费用包含公证费1,000元、律师费3,000元、差旅费1,000元，共计5,000元。事实和理由：原创动力公司系“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品的著作权人。《喜羊羊与灰太狼》系列动漫自2005年开播至今十余年，在全国范围内多家电视台持续热播，并荣获多种荣誉。“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品流传广、艺术价值高，具有极高的市场价值。2018年8月15日，原创动力公司发现巴秦公司在未经授权的情况下，在1688网上使用“喜羊羊”形象图片用以产品宣传，并利用相关形象销售毛绒玩具进行牟利，侵犯了原告的著作权，给原告造成了较大的经济损失。巴秦公司辩称，其上传的图片是经过了阿里巴巴的审核，且与原创动力公司主张的卡通形象不相同，故不构成侵权；其上传图片仅用于展示，没有成交记录，并未实际销售，未给原告造成损失，故不需要赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原创动力公司提供的(2017)浙杭钱证内字第17242号公证书、(2018)浙杭钱证内字第12717号公证书及公证费发票，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月29日，原创动力公司在广东省版权保护联合会就“喜羊羊”形象美术作品进行了著作权登记，作品名称为：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之二喜羊羊。2018年8月15日，原创动力公司的代理人刘海向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理保全证据公证。在该处公证人员的监督下,原创动力公司代理人使用公证处计算机和网络，登录www.1688.com网站，搜索栏中选择“供应商”，输入“上海巴秦实业有限公司”进入相应店铺，选择“供应产品”栏目，搜索“毛绒羊公仔”，显示有2个搜索结果，点击“毛绒羊玩具公仔定做、卡通毛绒羊公仔企业吉祥物定制”进入相应销售页面，左侧显示有卡通羊玩偶照片，成交记录为0。原创动力公司通过阿里旺旺与巴秦公司联系，询问是否有现货，巴秦公司回应“没有”。上述公证另涉及5家店铺，原创动力公司为此次公证支出公证费2,200元。庭审中，原创动力公司主张被控侵权的卡通形象与“喜羊羊”卡通形象在羊角、羊耳朵、刘海、眉毛、鼻子部分相同，眼睛、嘴巴等处构成相似，故两者构成实质性相似。巴秦公司认为两者在眼睛、鼻子、嘴巴、四肢等处存在差异，故不构成相似。本院认为，根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、著作权登记证书等，可以作为权利证据。现原创动力公司提供了著作权登记证书，在没有相反证据的情况下，可以认定原创动力公司对涉案美术作品享有著作权。经比对“喜羊羊”卡通形象与被控侵权卡通形象，两者的整体形象、表达内容基本一致，可以认定构成实质性相似，虽然两者在嘴型、眼珠、四肢等部分细节存在差异，但上述差异之处尚不足以影响对两者构成实质性相似的判定。巴秦公司将载有被控侵权卡通形象的照片置于其经营的网络店铺宣传资料中，相关公众可以在选定的时间和地点获得，故本院认定巴秦公司侵害了原创动力公司对涉案美术作品享有的信息网络传播权。关于原创动力公司认为巴秦公司还侵犯了其作品发行权的主张，因在案证据不能证明巴秦公司实际销售了被控侵权商品，且原创动力公司在证据保全公证时并未购买被控侵权商品，本院难以确认巴秦公司销售的商品实物上也使用了涉案美术作品形象，故对于原创动力公司的该主张，本院不予支持。巴秦公司侵犯了原创动力公司对涉案美术作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原创动力公司未能举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失或者巴秦公司因侵权所获得的利益，本院依据涉案作品类型、创作难度、作品的知名度，综合被控侵权行为的方式、被告主观过错程度等情况，酌情确定相应的赔偿数额。关于律师费、差旅费，原创动力公司虽未能提供相应支付凭证及发票等证据，但其确实委托诉讼代理律师从外地到庭参加诉讼，本院根据政府指导价、律师参与诉讼的工作量及实际所需等因素酌情判定；关于公证费，因涉及多个案件，本院根据公证保全的实际情况酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第二款规定，判决如下：一、上海巴秦实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广东原创动力文化传播有限公司经济损失及合理开支共计8,000元；二、驳回广东原创动力文化传播有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由广东原创动力文化传播有限公司负担320元，上海巴秦实业有限公司负担480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  俞海苓人民陪审员  薛 英人民陪审员  胡学钰二〇一九年十二月二十七日法官 助理  邓怡秋书 记 员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……第二十五条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23789号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。被告：上海巴秦实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：白护军。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：戴珊。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海巴秦实业有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。审理中原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东原创动力文化传播有限公司撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。审 判 长  俞海苓人民陪审员  薛 英人民陪审员  胡学钰二〇一九年十二月四日法官 助理  邓怡秋书 记 员  邓怡秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1503民初4629号原告:左文辉，男，汉族，1992年10月23日出生，住所地信阳市平桥区。委托诉讼代理人：左桂青，男，汉族，1969年2月2日出生，现住信阳市平桥区，系原告左文辉父亲。委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。被告:董元新，男，汉族，1967年12月29日出生，现住信阳市平桥区。被告：林德军，男，汉族，1969年7月24日出生，现住信阳市平桥区。二被告共同委托诉讼代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师。被告：信阳市佳能建筑工程有限公司住所地，信阳市羊山新区府都花园3期58号1单元302号。法定代表人：陈光旭，男，1963年9月26日出生，住所地，河南省信阳市平桥区。原告左文辉与被告董元新、林德军、信阳市佳能建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，原告左文辉于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告左文辉在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告左文辉提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许左文辉撤诉。案件受理费6049元，减半收取3024元。由左文辉负担。审 判 长  马建立人民陪审员  付仁新人民陪审员  王晓荣二〇一九年十二月五日书 记 员  周亚楠
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2348号 原告：新津县亮宇建材经营部，住所地四川省新津县五津镇儒林路57号。 经营者：杨丽琼，女，1968年9月7日出生，汉族，住四川省新津县，系该经营部总经理。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 被告：陈泽宇，男，1972年11月20日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：黄铮，女，1974年3月10日出生，汉族，住四川省新津县。 原告新津县亮宇建材经营部（以下简称新津亮宇建材）与被告陈泽宇、黄铮买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告新津亮宇建材的经营者杨丽琼及其委托诉讼代理人尹玲、被告陈泽宇到庭参加诉讼，被告黄铮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新津亮宇建材向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还欠款本金及利息603,954元；2、请求判令两被告向原告偿还结算后新产生利息36,237元，（以603,954元为基数，按月息2%计算至判决确定支付之日，计算值起诉之日为603,954元×2%×3=36,237元）；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年7月24日，被告与原告签订钢材购销合同，从原告处购买钢材。2019年7月30日，经结算，两被告共欠原告钢材款及利息643,954元。两被告与原告共同签字确认该欠款事实。并约定还款期限。事后，被告仅支付40,000元，其余款项未支付。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告特诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告陈泽宇辩称，对于尚欠钢筋款460,000多元的价款无异议，但因该款项业主方尚未支付我方完毕，故现在我方也无金钱支付。被告黄铮从头到尾没有参与公司经营，是原告方于2019年9月18日到我家，黄铮才签字，该笔款项应与黄铮无关。 经审理查明，2017年7月24日，陈泽宇与新津亮宇建材签订《钢材购销合同》，约定：陈泽宇向新津亮宇建材购买约150吨建筑用钢材，送货地点新津县看守所旁；付款方式：新津亮宇建材向乙方垫资150吨，垫款方式以现金，接送货单当日货款金额月息3分计算，2017年8月30日前附200,000元，2017年12月30日前付清所有钢材款及资金占用利息。2019年7月30日，陈泽宇、黄铮出具《开明：陈泽宇钢材款及资金利息》，载明：2018年2月13日欠钢材款467,330元，2018年2月13日欠钢材款利息79,715元，2018年2月14日付钢材款50,000元……2019年2月4日付款100,000元……剩余材料款在2019年10月30日内付清。供货方：新津亮宇建材。购货方：陈泽宇、黄铮。2019年7月30日。陈泽宇、黄铮签字捺印。 新津亮宇建材出具新津亮宇建材送货单14张，陈泽宇签字认可。 庭审中，陈泽宇陈述其系开明公司在新津的负责人；新津亮宇建材认可2019年9月28日支付现金40,000元，共计支付190,000元货款，认可该款项为支付的货款本金；新津亮宇建材与陈泽宇陈述因税费票据问题，由新津亮宇建材转款钢筋款给陈泽宇，由陈泽宇转款给钢筋生产厂家，由生产厂家出具增值税票给陈泽宇负责的开明公司，再由生产厂家发货至新津亮宇建材，新津亮宇建材分货送至施工地点；新津亮宇建材与陈泽宇确认截止2019年9月27日以月利率2%的标准分段计算利息，共计180,000元。 上述事实有经庭审质证、认证的钢材购销合同、开明陈泽宇钢材款及资金利息、送货单及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，黄铮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。陈泽宇与新津县亮宇建材经营部签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。陈泽宇、黄铮在《陈泽宇钢材款及资金利息》表中确认钢材款货款467,330元，本院予以确认。截止2019年9月27日，陈泽宇尚欠新津县亮宇建材经营部货款利息180,000元，陈泽宇应当按照合同约定支付货款和利息。黄铮在《陈泽宇钢材款及资金利息》表上签字确认，表明其愿意与陈泽宇共同支付该款项，本院予以确认。故对新津县亮宇建材经营部要求陈泽宇、黄铮支付货款277,330元及利息的诉请，本院予以支持。关于新津县亮宇建材经营部诉请律师费48,000元，其未向法庭提交有效票据，且该笔货款的资金占用利息已以年利率24%计算，故对该笔费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈泽宇、黄铮支付原告新津县亮宇建材经营部货款277,330元及利息（利息以货款277,330元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2019年9月28日计算至本判决确定的给付之日止并加180,000元），上述款项在本判决生效后三十日内支付，若未按期支付，则计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告新津县亮宇建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半）5,101元、保全费3,520元，共计8,621元，由被告陈泽宇、黄铮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张颖漩 二〇一九年十二月五日 书记员  李东梅
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2348号 申请人：新津县亮宇建材经营部，住所地四川省新津县亮宇建材经营部。 经营者：杨丽琼，总经理。 被申请人：陈泽宇，男，1972年11月20日出生，汉族，住四川省新津县。 被申请人：黄铮，女，1974年3月10日出生，汉族，住四川省新津县。 本院2019年11月8日受理申请人新津县亮宇建材经营部与被申请人陈泽宇、黄铮买卖合同纠纷一案后，新津县亮宇建材经营部于2019年12月2日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人所有的位于四川省新津县房屋在60万元范围内采取查封保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人新津县亮宇建材经营部的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对陈泽宇、黄铮所有的位于四川省新津县房屋（业务件号：2018011532Ｆ00129）和新津县五津镇抚江社区二组3栋3单元10层2号房屋（合同备案号：30197）在60万元范围内采取查封保全措施。 查封期限：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。如需续行保全，申请人须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张颖漩 二〇一九年十二月二日 书记员  李东梅
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0102民初8554号 申请人：上海德银商业保理有限公司，住所地上海自由贸易试验区。 法定代表人：王润梁，董事长。 被申请人：中铁物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：陈民德，执行董事。 被申请人：中铁物流集团飞豹快线有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：赵明亮，执行董事。 被申请人：陈民德，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，住北京市朝阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被申请人：高峰，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院在审理申请人上海德银商业保理有限公司与被申请人中铁物流集团有限公司、中铁物流集团飞豹快线有限公司、陈民德、高峰合同纠纷一案中，申请人上海德银商业保理有限公司于2019年9月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人中铁物流集团有限公司、中铁物流集团飞豹快线有限公司、陈民德、高峰的银行存款10120000元或查封同等价值财产，申请人上海德银商业保理有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司出具的10120000元保单保函作为财产保全的担保，保险期限自本院受理保全申请人财产保全申请之日起生效。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁物流集团有限公司、中铁物流集团飞豹快线有限公司、陈民德、高峰的银行存款10120000元或查封同等价值财产。 案件申请费5000元，由申请人上海德银商业保理有限公司承担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王沧石 审判员  钟 茜 审判员  詹晓晔 二〇一九年九月二十八日 书记员  李 丹 1
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0184民初3925号申请人：四川省泰晟建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道万德商务中心三楼。法定代表人：林海，职务不详。委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。被申请人：胡俊文，男，1969年9月18出生，汉族，住四川省仁寿县。原告四川省泰晟建筑工程有限公司与被告胡俊文建设工程施工合同纠纷一案，四川省泰晟建筑工程有限公司于2018年12月3日向本院提出财产保全的申请，要求对胡俊文在中国农业银行股份有限公司崇州羊马分理处帐号为623XXXXXXXXXX6的账户存款在460万元内予以冻结，并由都邦财产保险股份有限公司四川分公司提供《财产保全保单保函》予以担保。本院经审查认为，四川省泰晟建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下:冻结被申请人胡俊文在中国农业银行股份有限公司崇州羊马分理处帐号为623XXXXXXXXX6账户中的存款460万元，期限为一年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。审判员  周亚军二〇一八年十二月五日书记员  龚 玲
湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2823民初2937号本院于2019年12月11日对原告谭金秋与被告谭学银机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）鄂2823民初2937号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鄂2823民初2937号民事判决书中第9页第三行中“谭金秋在此限额内应承担10000元的赔偿责任”补正为“谭学银在此限额内应承担10000元的赔偿责任”；第五行中“谭金秋在此限额内应承担45731.67元的赔偿责任”补正为“谭学银在此限额内应承担45731.67元的赔偿责任”。审判员  郑永娥二〇一九年十二月二十日书记员  张华丽
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15635号原告：中山市港兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区***金恒商业楼26-27卡二楼。法定代表人：彭国威，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子华，男，该公司员工。被告：林国良，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省中山市西区**********。原告中山市港兴物业管理有限公司与被告林国良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中山市港兴物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉。本院认为，原告中山市港兴物业管理有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市港兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告中山市港兴物业管理有限公司负担。审判员 梁 瑜二〇一九年十二月三日书记员 何洁文
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15635号原告：中山市港兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市xx***xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：彭国威，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子华，男，该公司员工。被告：林国良，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省中山市西区**********。原告中山市港兴物业管理有限公司与被告林国良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中山市港兴物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉。本院认为，原告中山市港兴物业管理有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市港兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告中山市港兴物业管理有限公司负担。审判员 梁 瑜二〇一九年十二月三日书记员 何洁文
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7249号 申请执行人：汤明法，男，1980年5月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：谢珍，女，1964年3月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省连云港市海州区。 被执行人：谢兆壮，男，1969年7月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案过程中，于2019年09月17日立案执行，执行标的为21520.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 宜
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07民终4283号 上诉人（原审被告）：刘家雷，男，1973年9月28日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：赖建福，男，1977年7月24日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：江西聚正建设工程有限公司。住所地：赣州市南康区廉租房西侧正源华府1-3号商铺。 法定代表人：杨清海。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王文喜，江西一泓律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：梁秀山，江西一泓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:罗树平，男，1989年10月26日生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：蓝海清，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区赣江源大道8号云星中央星城11号楼一、十四层。 负责人：谢水泉，总经理。 委托诉讼代理人：廖新玲，成年，该公司职员。 委托诉讼代理人：何钰瑶，成年，该公司职员。 原审被告：江西乐吧少年家具有限公司。住所地：赣州市南康区唐江镇西坑村。 法定代表人：刘家雷。 上诉人刘家雷、上诉人赖建福、上诉人江西聚正建设工程有限公司因与被上诉人罗树平、中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司、原审被告江西乐吧少年家具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南康区人民法院（2019）赣0703民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘家雷、上诉人江西聚正建设工程有限公司以已经与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司达成调解协议为由分别于2019年12月26日、27日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人刘家雷、上诉人江西聚正建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘家雷、上诉人江西聚正建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 相应二审案件受理费2645元，减半收取1322.5元，由上诉人刘家雷负担407.5元，上诉人江西聚正建设工程有限公司负担915元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执7249号 谢珍： 汤明法据已发生法律效力的(2018)苏1322民初12807号民事判决书向本院申请执行你（2019）苏1322执7249号民间借贷纠纷一案，被执行人谢珍已于2020年9月4日将法律文书所确定的义务履行完毕，现本院对此案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月四日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执18136-18139号 18136号案申请执行人胡敏，男，汉族，1989年12月1日出生，身份证住址湖南省汨罗市。 18137号案申请执行人田宇，男，汉族，1986年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 18138号案申请执行人卢徉成，男，汉族，1986年11月1日出生，身份证住址深圳市宝安区。 18139号案申请执行人胡家开，男，汉族，1989年10月6日出生，身份证住址陕西省安康市汉滨区。 被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大新路198号马家龙创新大厦，统一社会信用代码914403007084XXXXXX。 法定代表人费益昭。 被执行人飞马大宗投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003578XXXXXX。 法定代表人费益昭。 申请执行人胡敏、田宇、卢徉成、胡家开与被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马大宗投资有限公司劳动争议四案中，深圳市中级人民法院(2019)粤03民终6666-6668、6670、6668号民事判决书及本院（2018）粤0304民初10887-10889、10892号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付419739.83元及利息等，本院于2019年6月26日依法立案执行。 执行过程中，本院已依法冻结了被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司持有的上海合冠供应链有限公司100%股权份额（出资额：5000万元）、持有的上海银钧实业有限公司100%股权份额（出资额：5000万元），轮候冻结了被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司持有的北京飞马国际供应链管理有限公司100%股权份额（出资额：3000万元）、飞马国际物流（深圳）有限公司100%股权、飞马大宗投资有限公司100%股权、深圳前海启航供应链管理有限公司100%股权、深圳前海百川投资有限公司100%股权、深圳骏马环保有限公司100%股权，轮候查封了被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司名下粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十二月十六日 书记员  梁逸鳌
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执18136-18139号 18136号案申请执行人胡敏，男，汉族，1989年12月1日出生，身份证住址湖南省汨罗市。 18137号案申请执行人田宇，男，汉族，1986年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 18138号案申请执行人卢徉成，男，汉族，1986年11月1日出生，身份证住址深圳市宝安区。 18139号案申请执行人胡家开，男，汉族，1989年10月6日出生，身份证住址陕西省安康市汉滨区。 被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大新路198号马家龙创新大厦，统一社会信用代码914403007084XXXXX。 法定代表人费益昭。 被执行人飞马大宗投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003578XXXXXX。 法定代表人费益昭。 申请执行人胡敏、田宇、卢徉成、胡家开与被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马大宗投资有限公司劳动争议四案中，深圳市中级人民法院(2019)粤03民终6666-6668、6670、6668号民事判决书及本院（2018）粤0304民初10887-10889、10892号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付419739.83元及利息等，本院于2019年6月26日依法立案执行。 执行过程中，本院已依法冻结了被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司持有的上海合冠供应链有限公司100%股权份额（出资额：5000万元）、持有的上海银钧实业有限公司100%股权份额（出资额：5000万元），轮候冻结了被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司持有的北京飞马国际供应链管理有限公司100%股权份额（出资额：3000万元）、飞马国际物流（深圳）有限公司100%股权、飞马大宗投资有限公司100%股权、深圳前海启航供应链管理有限公司100%股权、深圳前海百川投资有限公司100%股权、深圳骏马环保有限公司100%股权，轮候查封了被执行人深圳市飞马国际供应链股份有限公司名下粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十二月十六日 书记员  梁逸鳌
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0902民初2455号原告：中国工商银行股份有限公司益阳分行，住所地：益阳市益宾路9号，统一社会信用代码：91430900887084056J。负责人：王健，系该分行行长。委托诉讼代理人：何祎，系该行职员。委托诉讼代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师。被告：潘胜恩，男，1957年3月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国工商银行股份有限公司益阳分行诉被告潘胜恩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告潘胜恩下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗红霞审 判 员  谭赞霞人民陪审员  郭中平二〇一九年十二月二十日法官助理汤灵新代理书记员  袁雪芹
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2455号原告：中国工商银行股份有限公司益阳分行，住所地：益阳市益宾路9号，统一社会信用代码：91430900887084056J。负责人：王健，系该分行行长。委托诉讼代理人：何祎，系该行职员。委托诉讼代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师。被告：潘胜恩，男，1957年3月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国工商银行股份有限公司益阳分行诉被告潘胜恩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告潘胜恩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本息及违约金共计2450132.43元（其中透支本金898143.9元，利息1519488.53元，违约金32500元，利息、违约金计算至2019年10月1日止），以后的利息及违约金按《牡丹信用卡领用合约》计算至全部清偿之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2010年9月3日向原告申请办理信用卡，并签署了《牡丹信用卡领用合约》，卡号为43×××07，被告在原告处领取信用卡后，对该卡进行了透支消费，未按约偿还款项，2014年2月25日开始出现逾期，截至2019年10月1日被告透支借款本金共计2450132.43元。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：原、被告身份信息、信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡办卡信息、银行欠款数据系统截屏、信用卡交易明细、催收记录等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起到还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止牡丹信用卡的使用。被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日（即原告方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因被告在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，被告应对超额部分按5%支付超限费。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从被告账户中收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原、被告因合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或者协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同另约定，被告在申请表中所填写的内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知原告办理资料变更，否则，由此产生后果和损失由被告承担，被告同意原告可以通过短信或电子邮件方式向其发送与牡丹信用卡有关的信息，原告保留终止发送的权利。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成借款合同关系。该借款合同没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行合同义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还透支款本息，被告应当承担相应违约责任。故原告要求被告归还透支本金、支付利息、违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘胜恩于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司益阳分行借款本息及违约金等共计2450132.43元（其中透支本金898143.9元、至2019年10月1日止的利息1519488.53元、违约金32500元）；2019年10月1日后的利息以本金898143.9元为基数，自2019年10月2日始按《牡丹信用卡领用合约》约定的日万分之五的标准计算至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26401.06元，由被告潘胜恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  罗红霞审 判 员  谭赞霞人民陪审员  郭中平二〇二〇年三月十七日法官助理汤灵新代理书记员  袁雪芹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2802民初7529号原告利川市勇建水泥制品有限公司（以下简称勇建水泥制品），住所地：利川市东城办事处下坝村三组。统一社会信用代码号：914228023097259586。法定代表人吴光勇，男，系该公司执行董事。被告中尧实业集团有限公司（以下简称中尧集团），住所地武汉市金银潭大道将军路特1号。社会统一信用代码：91420000300230772A。法定代表人：耿冰，该公司总经理。原告勇建水泥制品与被告中尧集团买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告勇建水泥制品诉称，2017年7月起，被告开始向原告多次赊购在利川××大道工地上的透水砖，被告累计拖欠砖款256325元，模具费20000元。原告多次催收无果。请求：⒈请求判令被告立即支付透水砖砖款256325元，模具费20000元，共计276325元；2、本案诉讼费由被告承担。中尧集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为勇建水泥制品诉中尧集团买卖合同纠纷一案，因双方签订的买卖合同履行地在被申请人所在地，且申请人是本案被告，因此，该案的合同履行地为被申请所在地，即利川市。依据民诉法地二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是湖北省武汉市东西湖区人民法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定：不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，原、被告签订的《人行道透水砖采购合同》第八条第3款约定“如发生纠纷，由原告所在地为法律诉讼地”，该条管辖协议约定了原告所在地人民法院管辖。据此，被告对管辖权提出的异议不成立，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下：驳回被告中尧实业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  冉艳蓉二〇一九年十二月三日书记员  黄小珊