江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终24号上诉人（原审被告）：陈木根，男，1985年10月26日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。上诉人（原审被告）：汤月英，女，1985年3月14日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮萍，女，1982年9月19日出生，汉族，自由职业者，住吉安市青原区。被上诉人（原审原告）：肖清华，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪群峰，男，1982年3月26日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：古红莲，女，1981年11月26日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区，系洪群峰之妻。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：候晋军、刘彦敏，江西智桥律师事务所律师。上诉人陈木根、汤月英因与被上诉人阮萍、肖清华、洪群峰、古红莲财产损害赔偿纠纷一案,不服江西省吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈木根、汤月英及其共同委托诉讼代理人胡悦晨、被上诉人肖清华及其委托诉讼代理人秦章飞、被上诉人洪群峰、古红莲共同委托诉讼代理人候晋军、刘彦敏到庭参加诉讼，被上诉人阮萍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈木根、汤月英上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人陈木根（上诉人汤月英无需承担责任）赔偿被上诉人肖清华因火灾造成的财产损失43305.85元及租金损失7395元，合计50700.85元；2、改判被上诉人阮萍赔偿被上诉人肖清华因火灾造成的财产损失101046.99元及租金损失17255元，合计118301.99元或由被上诉人阮萍、洪群峰、古红莲三人按责任比例分摊；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费均由各被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院判令上诉人对本案被上诉人肖清华的损失承担70%的责任适用法律不当。青原区消防救援大队作出的火灾事故认定书认定火灾原因为电器线路引起，而事发时间在凌晨，上诉人陈木根店内并无任何人员，不可能使用任何电器。因此，电线线路老化短路引发火灾的可能性更大。而包括上诉人仓库、被上诉人洪群峰的电器设备仓库及洪群峰分租给案外人使用的同心粮油、上典布艺窗帘的店面是共同用电，并未分表，电费由陈木根与洪群峰轮流交纳。陈木根对电线线路未作任何更改，对本起火灾的发生无过错或过错很小。被上诉人洪群峰于2019年4月出租店面给罗姓案外人开办上典布艺窗帘在火灾前两天才刚刚完成装修，并改造了线路，作为房屋出租方的阮萍及转租方的洪群峰难辞其咎，对本起火灾发生的过错程度及原因力明显更大。2、原审法院判定上诉人汤月英与上诉人陈木根对被上诉人肖清华的损失共同承担责任缺乏法律和事实依据。上诉人汤月英与陈木根系夫妻关系，但木根百货店系陈木根个人经营，并非家庭经营，汤月英并不在陈木根的木根百货店上班，其个人另行在吉州区开店。本案系侵权责任纠纷，虽然汤月英与陈木根夫妻，但汤月英对本案的发生并无过错，根据侵权责任的归责原则汤月英无需承担责任。一审判决汤月英与陈木根共同承担肖清华因火灾造成的损失缺乏事实和法律依据。3、原审法院将江西中辉工程咨询代理有限公司出具的中［2020］价鉴字第0101号意见书作为定本案事实的依据不当，且鉴定费高。江西中辉工程代理有限公司是否具备工程造价资质尚不明了，其出具的中［2020］价鉴字第0101号意见书关于案涉房屋的修复费的鉴定意见不能作为本案的定案依据。综上所述，请查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。肖清华辩称：1、原审判决上诉人承担70%责任并无不当，起火部位已查明是在上诉人陈木根所租赁范围内，陈木根有当然的管理和防控义务，所以承担主要责任是公平合理的。且陈木根也没有证据证明是其他人为因素或是洪群峰和阮萍的重大过错造成。2、汤月英与陈木根系夫妻，对本案债权债务应承担共同责任。因陈木根所经营木根百货取得的相应收益为夫妻共同财产，所以经营木根百货的债务也应当属于夫妻共同债务。除非汤月英与陈木根有过明确的约定或者对外明示。3、洪群峰是否承担责任一审判决作了相应的阐述，相关的事实不存在认定不清。4、江西中辉公司出具的鉴定意见属于司法鉴定，其是否具备资质的问题已向一审法院予以回复，应合法有效。洪群峰、古红莲辩称：1、本案火灾事故发生的原因不明确，被上诉人洪群峰、古红莲对本案的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。2、一审判决认定被上诉人洪群峰无责任事实清楚证据充分，其观点应当被采纳，其结果应当应予维持。阮萍经合法传唤未到庭参与诉讼，视为自动放弃其权利主张。肖清华向一审法院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告财产损失共计377804元；2、判令五被告连带赔偿原告自2019年5月3日起按租金1500元／月标准计算至其入住条件恢复之日止的租金；3、本案诉讼费、鉴定费由五被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请即判令五被告连带赔偿原告财产损失共计150000元。一审法院认定事实：被告陈木根、汤月英为夫妻关系。被告洪群峰、古红莲为夫妻关系。被告阮萍为吉安市青原区河东滨江新区天府花园37栋101室（1-2层）房屋所有权人。原告肖清华为吉安市青原区河东滨江新区天府花园37栋2单元302房屋的业主。被告陈木根为吉安市青原区木根百货批发部的经营者。被告洪群峰为青原区广隆电器灯饰店经营者。2017年9月、2018年6月，被告陈木根、洪群峰先后从证人张某处承租了被告阮萍的37栋101室1-2层仓库用于存放日用百货物品、灯具。2019年1月24日，被告陈木根、洪群峰（乙方）作为承租方共同承租被告阮萍（甲方）的1-2层门面用作仓库使用（其中一楼隔成八间仓库1-4号为被告陈木根使用，5-8号为被告为洪群峰使用），双方签订了《租赁合同》，约定：租期三年即2019年1月1日至2021年12月31日止。租赁期间所有的费用（包括水、电、税费）由乙方承担。乙方承租期间，所发生的安全责任事故由乙方自行承担。2019年5月3日，吉安市青原区居民房发生火灾。后青原区消防大队对火灾现场进行勘验，笔录载明：该火灾建筑位于吉安市青原区，框架结构，第一层和第二层为商业用途，第三层至第六层为居民住宅用途，起火建筑北侧为公略路、西侧为滨江大道、南侧为小区内38栋、东侧为小区内36栋。起火场所系一百货物品仓库（木根百货），共两层，用于堆放大量各式日用百货物品。起火场所东向西依次为木根百货、吉安市青原区和信商行仓库、洪群峰的电器设备仓库。其中木根百货一层与吉安市青原区和信商行仓库相邻，木根百货二层与洪群峰的电器设备仓库相邻。2019年5月16日，青原区消防救援大队委托江西中晟司法鉴定中心对吉安市青原区天府花园“5.3火灾”造成的直接财产损失进行鉴定。2019年7月10日，该中心出具中晟（2019）赣鉴字第28号鉴定意见书认定：302户位于木根百货批发楼上，由于二楼火烧，房屋内墙面瓷砖、地面地砖部分出现松动、开裂现象，飘窗台面瓷砖出现裂痕，卫生间蹲便器下水管烧毁，房屋内墙面被熏黑，南北面阳台铝合金窗被烟熏。火灾造成直接财产损失金额为836786.57元，其中37号楼302户肖清华的损失为2760元。2019年7月12日，青原区公安消防救援大队出具吉青消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月3日凌晨1时0分许；起火部位位于吉安市青原区。起火原因可以排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。2019年10月，北京中兴恒工程咨询有限公司接受庐陵新区滨江办事处委托对原告302室火灾损失项目进行鉴定。2019年10月25日，该公司出具北中恒咨审字（吉安）〔2019〕132号造价咨询报告，认定原告302室火灾损失为377804.07元。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致，故原告诉至本院解决。诉讼中，原告申请对涉案房屋因火灾造成的物品损失及装修受损部分的修复费用进行鉴定。本院分别委托江西求实司法鉴定中心（以下简称求实鉴定中心）、江西中辉工程咨询代理有限责任公司（以下简称中辉咨询公司）对上述事项进行鉴定。2020年4月29日，求实鉴定中心出具赣求司〔2019〕资鉴字第1213号意见书，认定：原告302室房内物品的损失为14266.77元。原告支付鉴定费5000元。2020年5月7日中辉咨询公司出具中（2020〕价鉴字第0101号意见书，认定原告302室因火灾造成的房内毁损部分修复费用估算为130086.07元。原告支付鉴定费25000元。一审法院认为：一、关于本案各被告责任承担的问题。公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人财产，应当承担民事责任。根据青原区公安消防救援大队的火灾事故认定书认定，起火原因不排除电器线路故障引发火灾的可能。起火部位为木根百货仓库内一层楼梯口东侧办公桌附近，该涉案场所由被告陈木根使用，其作为涉案场地的管理者及使用者对电气线路、电气设备的安全性负有重要管理职责，其不能解释起火的由来，应视其未尽到充分的安全防护义务，对火灾的发生具有较大过错，故对原告的损失应承担相应的赔偿责任。被告陈木根经营的木根百货批发部为个体工商户，被告陈木根与被告汤月英系夫妻，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入为夫妻财产，经营期间造成的风险及损失应由夫妻共有财产清偿，故二被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。被告阮萍作为出租方，未对出租场地的电器线路及消防措施履行检查和维护的监管义务，在涉及房屋消防安全等重大事项上，也未尽到提醒承租人注意的义务，对本案火灾的发生，具有一定过错，对原告的损失亦应承担相应赔偿责任。被告陈木根、洪群峰与被告阮萍签订的租赁合同中对安全责任的约定仅对合同的当事人产生约束力，不能对抗合同以外的原告。被告洪群峰虽为涉案场地的合租人，在本案中对发生火灾造成原告房屋损失无过错，不应承担赔偿责任。因被告陈木根、汤月英与被告阮萍不存在共同的侵权行为，不符合侵权责任法中关于承担连带赔偿责任的规定，故原告主张各被告承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定被告陈木根、汤月英承担70％的赔偿责任，由被告阮萍承担30％的赔偿责任。二、关于涉案房屋修复费用及财产损失的问题。火灾造成原告的房屋及房屋内财物受损，该损失经求实鉴定中心、中辉咨询公司对火灾造成原告物品损失及装修受损部分的修复费用鉴定，总计144352.84元（130086.07元+14266.77元），被告方对该鉴定意见虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故对原告因火灾导致房屋及房屋内财物损失价值144352.84元予以认定。被告方对中辉咨询公司的鉴定资质提出质疑，本院已就该问题进行答复，在此不再赘述。经核算，原告的财产损失为144352.84元，被告陈木根、汤月英应共同赔偿70%即101046.99元，被告阮萍应赔偿30%即原43305.85元。三、关于租金损失的问题。原告房屋因火灾受损必然会导致临时搬迁及在外租房居住，产生相应的租金损失，因其未提供充分证据证明租金的实际交付金额，考虑到费用的实际发生及公平原则，本院酌定房屋修复期为鉴定报告作出（2020年5月7日）后四个月，即原告的租房时间自2019年5月3日起计算至2020年9月7日止。经核算2019年5月3日至2020年9月7日共计493天，按每月1500元标准计算为1500／÷30天×493天=24650元。其中被告陈木根、汤月英应共同赔偿70%即17255元，由被告阮萍应赔偿30%即7395元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项，第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈木根、汤月英应于本判决生效后十五日内共同赔偿原告肖清华因火灾造成的财产损失101046.99元及租金损失17255元，合计118301.99元；二、被告阮萍应于本判决生效后十五日内赔偿原告肖清华因火灾造成的财产损失43305.85元及租金损失7395元，合计50700.85元；三、驳回原告肖清华的其他诉讼请求。二审期间，上诉人陈木根、汤月英提交证据1：陈木根的营业执照、汤月英个体信息、汤月英房屋租赁协议各一份；拟证明：上诉人陈木根、汤月英分别在河东贸易广场和曲濑镇开店，均为个人经营，本案赔偿的损失不属于夫妻共同债务，上诉人汤月英不应承担赔偿责任。证据2：电费清单一份；拟证明：上诉人陈木根夫妻与被上诉人洪群峰、古红莲夫妻租用的仓库一直共用电表，青原区消防救援大队火灾事故认定书对本起火灾的成因并未排除线路故障引发的可能性，洪群峰、古红莲夫妇理当共同承担火灾责任。证据3：照片两张，拟证明：火灾事发期间，洪群峰、古红莲夫妻将店面转租给罗姓店主开了一家上典布艺窗帘店，刚装修并改造了线路，加大了火灾发生风险，洪群峰、古红莲获得了收益，理当承担本起火灾的责任。被上诉人肖清华质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明上诉人陈木根、汤月英各自所经营的个体企业的收益为各自独立的财产，恰相反，根据婚姻法或者民法典没有约定或约定不明的在夫妻存继期间所经营的都属于夫妻共同财产，所负的债务也应当属于夫妻共同债务。对证据2的三性均有异议，没有任何人的签字，仅有业务章。对证据3的真实性无异议，对形成时间有异议，无法达到证明目的。被上诉人洪群峰、古红莲质证认为：对证据1的质证意见与被上诉人肖清华一致；对证据2的真实性、关联性有异议，不能达到证明目的；对证据3的三性均有异议，两张照片拍摄时间不确定，且照片上显示两个店面位置与火灾事故发生地相距较远，不能达到证明目的。本院认为，上诉人陈木根、汤月英提交的三组证据均不能达到其证明目的，故不予采信。二审查明的其他事实与一审一致，对一审认定的事实及证据，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出，被上诉人洪群峰的电器设备仓库及洪群峰分租给案外人使用的店面与其共用电表，且火灾前两天被上诉人洪群峰出租给罗姓案外人开办的上典布艺窗帘店刚刚完成装修，并改造了线路，作为房屋出租方的阮萍及转租方的洪群峰具有更大过错。但从查明的事实看，火灾事故发生的位置在上诉人陈木根所承租仓库的二楼，被上诉人洪群峰转租的上典布艺窗帘店在一楼，且中间相隔四个店面的距离，虽然双方存在共用一个电表，但上诉人认为发生火灾的原因系该窗帘店的装修并改造了线路所造成，其并未提供证据予以证明，故上诉人的主张，缺乏事实和依据，本院不予采信。上诉人陈木根提出，汤月英虽与其系夫妻关系，但木根百货店系陈木根个人经营，并非家庭经营，汤月英对本案的发生无过错，根据侵权责任的归责原则汤月英无需承担责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十三条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。因上诉人陈木根、汤月英并未提供证据证明二人在婚姻存续期间的家庭收益各自独立，未用于家庭共同生活，故其认为汤月英无需承担责任的主张与法律不符，本院不予支持。至于上诉人提出江西中辉工程咨询代理有限公司是否具备鉴定资质及出具的中[2020]价鉴字第0101号关于案涉房屋修复费的鉴定意见不能作为本案定案依据的问题。江西中辉工程咨询代理有限公司已向一审法院复函说明，一审法院亦向各方当事人释明，故上诉人该主张不予支持。综上，上诉人陈木根、汤月英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3681元，由上诉人陈木根、汤月英负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二一年二月三日书记员 张淑芳