江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初1104号 原告：阙发秀，女，1958年8月17日出生，汉族，住乐安县。 原告：胡友平，男，1981年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告：胡永平，男，1983年12月27日出生，汉族，住乐安县。 原告：胡梅花，女，1977年4月14日出生，汉族，住乐安县。 四原告委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：乐安县昌乐物流中心，住所地：乐安县鳌溪镇前坪村南环路，统一社会信用代码：92361025MA36XJQC3N。 经营者：李传平。 被告:李传平，男，1974年9月27日出生，汉族，住乐安县。 二被告委托诉讼代理人杨雨淋，江西华邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：曾志斌，男，1975年11月7日出生，汉族，住乐安县。 被告：周继光，男，1978年6月30日出生，汉族，住乐安县。 被告：曾雪文，男，1971年11月6日出生，汉族，住乐安县。 被告：戴成国（曾用名：戴丙生），男，1979年5月25日出生，汉族，住乐安县。 被告:易燕保，男，1985年7月10日出生，汉族，住乐安县。 被告:何金龙，男，1969年1月24日出生，汉族，住乐安县。 原告阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花诉被告乐安县昌乐物流中心、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院受理后，依法组成合议庭。本案于2019年12月4日第一次开庭，原告阙发秀、胡梅花及四原告诉讼委托代理人董国宾到庭，被告乐安县昌乐物流中心、被告李传平及二被告委托诉讼代理人杨雨淋到庭，被告曾志斌、周继光到庭。2019年12月5日，被告乐安县昌乐物流中心、李传平、曾志斌、周继光向本院提交申请书，申请追加戴成国、易燕保、何金龙、曾雪文为本案被告参加诉讼;本案于2019年12月11日第二次开庭，原告阙发秀、胡梅花及四原告诉讼委托代理人董国宾到庭，被告乐安县昌乐物流中心、被告李传平及二被告委托诉讼代理人杨雨淋到庭，被告周继光、戴成国、易燕保、何金龙到庭，被告曾志斌、曾雪文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼;本案于2019年12月30日第三次开庭，原告阙发秀、胡梅花及四原告诉讼委托代理人董国宾到庭，被告乐安县昌乐物流中心、被告李传平及二被告委托诉讼代理人杨雨淋到庭，被告周继光、戴成国、易燕保、何金龙到庭，被告曾志斌、曾雪文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向各原告给付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计820406元；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：各原告均系胡方胜的近亲属。胡方胜，男，汉族,1956年11月9日生，身份证号码，系被告乐安县昌乐物流中心(以下简称“昌乐物流”)的搬运工2018年9月6日14时许，胡方胜与其他员工到乐安县老车站附近送货时，在货车上突发疾病晕倒，随后被送至乐安县康复医院，经医生诊断已死亡。2018年10月10日，原告阙发秀向乐安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局受理后于2018年12月6日作出了乐人社伤字[2018]第53号《认定工伤决定书》，认为胡方胜受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。因被告乐安县昌乐物流中心不服该《认定工伤决定书》，向江西省抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，临川区人民法院以(2019)赣1002行初50号行政判决确认了该工伤认定的决定事实清楚，证据充分；被告乐安县昌乐物流中心不服一审判决向抚州市中级人民法院提出上诉，抚州市中级人民法院以(2019)赣10行终116号行政判决驳回其上诉。现该案已审理终结，判决已发生效力，最终结果为驳回被告要求撤销乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出的乐人社伤字[2018]第53号《认定工伤决定书》的诉讼请求。原告认为，胡方胜受到的事故伤害已被认定为工伤，且临川区法院及抚州中院亦在判决书内确认了该工伤认定的决定事实清楚，证据充分，符合法律规定。被告乐安县昌乐物流中心作为用人单位，被告李传平、曾志斌、周继光作为单位股东应当承担共同责任。为此，根据《工伤保险条例》第三十九条和第六十二条的规定，各被告应当共同向各原告支付丧葬补助金35386元(70772元/年÷12×6个月)、一次性工亡补助金785020元(39251元/年×20年)。上述各项赔偿费用共计820406。事故发生至今，各被告未向各原告支付任何赔偿。各原告曾就本案向乐安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委以乐劳人仲字[2019]第16号不予受理通知书决定不予受理各原告的仲裁申请，因此为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告乐安县昌乐物流中心、李传平辩称：一、本案被告应该为乐安县昌乐物流中心、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国(曾用名戴丙生)、易燕保、何金龙。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；”和第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，并且结合《昌乐物流事故共同承担协议》，本案中八位自然人均应当为适格的被告；二、本案应为劳务合同纠纷，不属于劳动争议纠纷。劳务合同的双方主体之间存在经济关系，并不存在行政隶属关系，劳务人员提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。本案中，通过陈四毛和周乐恩出庭作证的证言可知，答辩人物流中心并没有严格的规章制度限制劳务人员，物流中心的劳务人员来去自由，随时可以不上班甚至是可以几个月之后再来上班。并且结合各种物流中心的现实状况可知，物流中心和死者只能是劳务关系，而不可能是劳动关系；三、死者超过法定退休年龄，不应当认定为劳动者，不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，退休之后无论签订多少份劳动合同，都是无效的劳动合同，自始无效。并且，根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)》第二条第二款“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”之规定可知，如果未参保缴纳工伤保险费，发生伤亡事故则不适用《工伤保险条例》，应当按人身损害赔偿的法律规定给予救济。最高人民法院行政庭的批复文件并不是规范性文件，仅仅是个案批复，不能以此为认定本案成立工伤的依据；四、答辩人已经垫付了8万元人民币，应当在赔偿数额中核减；五、原告要求赔偿的计算方式有误，扣除8万元，实际赔偿金额应该为677695元。根据工伤保险条例第三十九条第一款“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”和第三款“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，本案中一次性工亡补助金应该使用上年度(2017年度)全国城镇居民人均可支配收入36396.2元/年的标准进行计算(36396.2元/年x20年＝727924元)，丧葬补助金应该使用抚州市上年度(2017年度)职工年平均工资59542元/年的标准进行计算(59542/12x6个月＝29771元)，以上赔偿金额共计757695元。 被告曾志斌答辩称：同意乐安县昌乐物流中心、李传平答辩意见，并要求追加另外4位股东为被告。 被告周继光答辩称：同意乐安县昌乐物流中心答辩意见，并要求追加另外4位股东为被告。 被告曾雪文未到庭，未做答辩。 被告戴成国答辩称：我已经退股并有协议，不承担责任。 被告易燕保答辩称：我已经退股并有协议，不承担责任。 被告何金龙答辩称：没有意见。 本院经庭审，认定事实如下： 原告阙发秀系胡方胜（已故）妻子，原告胡梅花、胡永平、胡友平为胡方胜子女。胡方胜为被告乐安县昌乐物流中心的搬运工，2018年9月6日14时许，胡方胜与其他员工到乐安县老车站附近送货时，在货车上突发疾病晕倒，随后被送至乐安县康复医院，经医生诊断已死亡。2018年10月10日，原告阙发秀向乐安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局受理后，调取了公安机关对当时有关人员的询问笔录，查明了胡方胜未参加过城镇职工基本养老保险，胡方胜所在村委会出具了证明：死者家庭成员情况及2010年7月起在乐安县城务工，于2018年12月6日作出了乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书，认为胡方胜是在工作时间和工作岗位，突发疾病或者48小时内经抢救无效死亡的。胡方胜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告乐安县昌乐物流中心于2019年5月9日向乐安县劳动人事争议仲裁委员会就劳动关系申请仲裁，乐安县劳动仲裁委员会于2019年6月10日以被申请人阙发秀超过法定退休年龄为由作出不予受理的决定。2019年5月6日，被告乐安县昌乐物流中心向江西省抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年6月24日作出（2019）赣1002行初50号行政判决书，判决驳回乐安县昌乐物流中心要求撤销乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出的乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书的诉讼请求。被告乐安县昌乐物流中心不服抚州市临川区人民法院作出（2019）赣1002行初50号行政判决书，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）赣10行终116号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月24日，原告阙发秀、胡友平、胡永平、胡梅花向乐安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。乐安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日以申请人超过了法定退休年龄为由，作出了乐劳人仲字（2019）第16号不予受理通知书。 另查明，乐安县昌乐物流中心企业类型为个体工商户，经营者为被告李传平，实际系被告李传平与被告曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙个人合伙经营，胡方胜发生工伤事故时，处于合伙期间。事故发生后，七股东签订了共同承担协议一份，协议载明：在2018年昌乐物流经营期间搬运工（胡方盛）意外死亡事故，由昌乐物流原股东七人（曾雪文、周继光、易燕保、代品生、曾志斌、何金龙、李传平）共同承担本次事故责任。七股东均签字确认。其中代品生为本案被告戴成国。2019年4月7日，由曾雪文、易燕保、代品生作为甲方，何金龙、曾志斌作为乙方签订协议一份，双方约定：今协议甲方三人以贰万壹仟贰佰一股退出昌乐托运部，钱讫两清后，甲方昌乐股权作废，至今日后（2019.4.7）昌乐事务甲方概不负责。2019年4月7日，由易燕保、代品生作为甲方，何金龙、曾志斌、周继光作为乙方签订协议一份，双方约定：今协议甲方三人以贰万壹仟贰佰一股退出昌乐托运部，钱讫两清后，甲方昌乐股权作废，至今日后（2019.4.7）昌乐事务甲方概不负责。被告李传平分两次支付死者胡方胜家属赔偿款共计8万元。被告乐安县昌乐物流中心未参加工伤保险。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、四原告提供的乐安县人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出的乐人社伤认字[2018]第53号认定工伤决定书、临川区人民法院行政判决书、抚州市中级人民法院行政判决书，证明胡方胜的死亡事故，已经过合法认定为工伤，并已经生效。原行政判决书的一、二审判决均认定被告乐安县昌乐物流中心与胡方胜存在劳动关系，并认定了工伤，要求按工伤赔偿，依法有据。被告乐安县昌乐物流中心、被告李传平质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与劳动合同法实施条例及相关法律规定不符，我方准备对工伤认定行政判决申请再审。被告曾志斌、周继光认同乐安县昌乐物流中心质证意见。被告戴成国、易燕保、何金龙质证无异议。被告曾雪文未发表质证意见。本院认为，乐安县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，经临川区人民法院一审行政判决及抚州市中级人民法院二审终审行政判决均认定为工伤，且已经发生法律效力。上述证据符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。 本案的争议焦点为：一、四原告要求被告给付丧葬费、一次性工亡补助金共计820406元是否依法有据？二、本案被告乐安县昌乐物流中心、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙如何承担责任？ 针对焦点一，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。…….（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，四原告作为胡方胜的近亲属要求被告支付丧葬补助金及一次性工亡补助金的诉求，应予以支持。被告乐安县昌乐物流中心、被告李传平认为本案系劳动合同纠纷，不属于劳动争议纠纷。死者超过法定退休年龄，不应认定为劳动者，不存在劳动关系。胡方胜死亡事故已经抚州市中级人民法院终审认定为工伤，本院对被告乐安县昌乐物流中心的辩解不予采信。被告乐安县昌乐物流中心、李传平认为胡方胜丧葬补助金及一次性工亡补助金应当按照2017年度相关标准计算。本院认为，根据《社会保险法实施细则》第十一条规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案工伤发生时间为2018年9月6日，故对被告乐安县昌乐物流中心、被告李传平要求 按照2017年度相关标准计算丧葬补助金及一次性工亡补助金，本院予以采信。抚州市2017年度职工平均工资为59542元，故丧葬补助金为29771元（59542x6/12）。2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元，故一次性工亡补助金为727920元（36396x20），合计币757691元。扣除被告李传平已分两次支付死者胡方胜家属赔偿款共计8万元，仍需支付四原告677691元。 针对本案焦点二，1、《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，胡方胜发生工伤事故时所在的用人单位为被告乐安县昌乐物流中心，未参加工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。……。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第二款规定，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。……。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定,全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；……。根据庭审查明：乐安县昌乐物流中心企业类型为个体工商户，经营者为被告李传平，实际系被告李传平与被告曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙个人合伙共同经营，胡方胜工伤事故时，处于合伙期间。根据上述规定，本案被告李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国、易燕保、何金龙七人均应当为本案适格被告，并向四原告承担连带赔偿责任。被告戴成国、易燕保以与其他股东签订退股协议为由，主张不承担本次工伤事故的赔偿责任。本院认为，被告戴成国、易燕保签订退股协议系胡方胜工伤事故发生后股东之间的内部约定，与本案无关，由被告戴成国、易燕保另行主张，但对外仍负连带责任。被告戴成国、易燕保的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第二款、第47条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《社会保险法实施细则》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乐安县昌乐物流中心于本判决生效之日起15日内一次性向原告阙发秀、胡梅花、胡永平、胡友平给付丧葬补助金、一次性工亡补助金677691元（已扣除之前给付8万元）。 二、被告李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国(曾用名戴丙生)、易燕保、何金龙对本判决第一项给付款677691元承担连带赔偿责任。 三、驳回原告阙发秀、胡梅花、胡永平、胡友平其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告乐安县昌乐物流中心、李传平、曾志斌、周继光、曾雪文、戴成国(曾用名戴丙生)、易燕保、何金龙负担。 审 判 长  李海军 人民陪审员  谢文辉 人民陪审员  姜秋金 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  罗兰兰 附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）