广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初261号原告：东源县粤德汽车维修服务中心，经营场所：广东省东源县城站北工业区C25-10、C26-2地块东源汽车客运站内，统一社会信用代码：92441625MA4WFMFD7N。经营者：刘宇跃。委托诉讼代理人：谢文杰，广东东江勤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。被告：河源市粤运汽车运输有限公司东源汽车客运站，营业场所：广东省东源县仙塘大道与205国道交汇处，统一社会信用代码：9144162539815915XN。负责人：梁启绍。被告：河源市粤运汽车运输有限公司，住所地：河源市新区兴源东路一号（第六层）1室，统一社会信用代码：914416020599412782。法定代表人：王伦。两被告共同委托诉讼代理人：赖国华，广东守和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。原告东源县粤德汽车维修服务中心（以下简称“粤德中心”）诉被告河源市粤运汽车运输有限公司东源汽车客运站（以下简称“东源客运站”）、河源市粤运汽车运输有限公司（以下简称“粤运公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者刘宇跃及其委托诉讼代理人叶发令、两被告的共同委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粤德中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告东源客运站于2017年5月1日签订的《租赁经营协议》；2、判令被告东源客运站向原告赔偿因其违约行为造成的经济损失暂定10万元（具体数额待司法鉴定后确定），被告粤运公司承担连带责任；3、判令被告东源客运站向原告返还履行保证金8000元及2019年第一季度的租金5400元，被告粤运公司承担连带责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月1日，原告与被告东源客运站签订《租赁经营协议》，由被告东源客运站将其站内汽车维修车间出租给原告作汽车维修使用，面积600平方米（7卡）。其中，协议第二条第1项约定“租赁期限从2017年5月1日起至2022年4月30日止共5年”，该条第2项还明确了月租金标准及缴交方式。协议签订后，原告对维修车间的水电及办公室等进行了重新装修即开始经营，并依约向被告东源客运站缴交了直至2019年第一季度的租金。2018年9月期间，案外人河源胜业道路建筑工程有限公司声称包括维修车间在内的车站场地为其所有，要求原告搬离或直接向其缴交租金，但租金要提高到三倍之多。此后，被告东源客运站在无法协调其与胜业公司之间争议的情况下，先后于2018年10月8日、2019年1月3日向原告发出两份《东源汽车客运站修理车间场地搬迁通知书》，提出提前终止协议并表示不作任何赔偿，遭到原告拒绝后，被告于2019年1月7日擅自将车站两个出入口同时上锁，以此阻止原告继续经营。原告认为，《租赁经营协议》是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，依法生效，各方均应全面履行约定义务。在签订协议前，本案租赁物属于被告东源客运站整体经营场所，汽车维修车间是配套项目之一，但是被告东源客运站没有将其并非车站场地所有人这一情况告知原告，继而在其无法协调与胜业公司的争议后擅自要求提前终止协议且不作补偿，违约事实清楚，且其违约行为已导致租赁协议无法履行，为此原告唯有诉请解除该协议，并要求被告依法赔偿投资损失及合同履行可预期利益。因被告东源客运站系被告粤运公司的分支机构，根据我国《公司法》第十四条规定，被告粤运公司应承担其分支机构的民事责任。被告东源客运站、粤运公司共同辩称，一、答辩人同意原告粤德中心关于解除《租赁经营协议》的诉讼请求。二、答辩人同意就因解除《租赁经营协议》所造成原告粤德中心的实际损失作出赔偿，但应当扣除原告粤德中心在接到解除通知后没有采取合理减损措施而导致损失扩大的部分。因双方签订的《租赁经营协议》未对可得利益损失进行约定，且原告粤德中心未提交任何客观证据证明该部分损失，应当不予支持。另外，鉴于答辩人已于2018年10月8日发出解除及搬迁通知，且在2019年1月3日再次发出，但原告明知合同无法继续履行的情况下仍在场地内继续经营所导致的扩大损失，不应当由答辩人承担。三、答辩人统一返还履约保证金8000元及2019年第一季度的部分租金。根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2017年5月1日，原告粤德公司的经营者刘宇跃与被告东源客运站签订《修理车间租赁经营协议》（以下简称“《租赁协议》”），约定由被告东源客运站将位于东源汽车客运站内汽车维修车间租给原告作汽车维修使用，面积600平方米（7卡）。协议第二条约定租赁期限从2017年5月1日起至2022年4月30日止，其中2017年5月1日至2019年4月30日（二年期间）租金为1800元/月。协议第三条约定签订协议时，原告需向被告东源客运站缴纳履约保证金8000元，本协议终止时不计利息如数退还原告。《租赁协议》签订后，原告依约向被告支付保证金8000元，原告即对上述维修车间进行装修并开始经营，原告支付2017年5月至2019年1月份期间租金（每月租金1800元）。2018年9月期间，因维修车间的业主河源胜业道路建筑工程有限公司不同意被告东源客运站转租且与原告粤德中心协议未果，被告东源客运站于2018年10月8日向原告粤德中心发出《东源汽车客运站修理车间场地搬迁通知书》，通知于2018年10月31日终止租赁经营协议，并要求原告于2018年10月31日前将修理车间场地搬迁后交回《租赁经营协议》范围内物业门店及相关附属设施。后因原告未搬迁，被告东源客运站于2019年1月3日再次向原告发出《东源汽车客运站修理车间场地搬迁通知书》，通知原告于2019年1月5日前交回《租赁经营协议》范围内物业门店及相关附属设施。2019年1月7日，被告东源客运站将车站两个出入口同时上锁，以此阻止原告继续经营。原告诉至法院后，2019年10月11日，经原告申请，本院委托深圳市南方华信财产评估有限公司河源分公司对维修车间重新装修损失及可预期利益进行评估，该公司作出（2019）南方价鉴0099号《装修及预期利益损失价格评估鉴定报告书》鉴定：1、原告对维修车间进行的水电安装、墙面粉刷、吊顶、铺设地砖的装修损失价格为27327元；2、因原告未能提供严谨客观的财务会计等经营资料，现有证据资料条件下无法对“从2019年1月7日被告将车站出口上锁之日起至合同履行完毕期间原告每月的可预期利益损失”作出评估。原告支付鉴定费9700元。庭审中，被告东源客运站表示原告主张的经济损失过高，同意适当予以补偿。本院所确认的上述事实，有原告提交的原告营业执照、刘宇跃身份证、被告营业执照、工商登记信息、租赁经营协议、场地搬迁通知书2份、照片、收据、转账凭条，被告东源客运站提交的记账凭证、客户存款对账单，本院委托深圳市南方华信财产评估有限公司河源分公司作出的《价格鉴证报告》及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院组织当事人当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《租赁经营协议》，约定被告将位于东源汽车客运站内汽车维修车间租给原告作汽车维修之用，租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应以此合同履行各自的义务和行使权利。合同签订后，原告依约定缴交了保证金8000元，支付2017年5月至2019年1月份期间租金（每月租金1800元），并进场经营。但被告于2018年10月8日向原告粤德中心发出《东源汽车客运站修理车间场地搬迁通知书》，通知于2018年10月31日终止租赁经营协议，要求原告于2018年10月31日前将修理车间场地搬迁后交回《租赁经营协议》范围内物业门店及相关附属设施。后因原告未搬迁，被告东源客运站于2019年1月3日再次向原告发出《东源汽车客运站修理车间场地搬迁通知书》，通知原告于2019年1月5日前交回《租赁经营协议》范围内物业门店及相关附属设施。2019年1月7日，被告东源客运站将车站两个出入口同时上锁，以此阻止原告继续经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，现因被告单方违约行为，导致原告无法经营，原告对此并没有违约责任，故原告主张解除双方于2017年5月1日签订的《租赁经营协议》及返还保证金8000元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张返回租金问题，理据充分，本院予以支持，但返还的租金应以未使用房屋日期的租金为限，即被告应返还原告已缴交的2019年1月份的租金1800元。关于原告主经济损失100000元问题，原告就涉案房屋的装修损失及至合同履行完毕期间的可预期利益损失申请鉴定，经本院委托，深圳市南方华信财产评估有限公司河源分公司作出（2019）南方价鉴0099号《装修及预期利益损失价格评估鉴定报告书》，经评估鉴定：1、原告对维修车间的装修损失价格为27327元；2、因原告未能提供严谨客观的财务会计等经营资料，现有证据资料条件下无法对“从2019年1月7日被告将车站出口上锁之日起至合同履行完毕期间原告每月的可预期利益损失”做出评估。故本院支持原告主张的装修损失27327元。对原告主张的可预期利益损失，本案中，确因被告单方违约导致原告无法继续经营，必然造成原告一定损失，进而可以认定被告的该违约行为与原告的经营损失之间有因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，由于被告在履行合同过程中违约，原告有权请求相应的损失。关于该损失的确定问题，因原告自身无法提交严谨客观的财务会计等经营资料，导致无法对可预期利益损失作出评估，本院考虑原告的经营损失必然存在的客观情况，结合被告违约行为的严重程度，对原告主张的可预期利益损失，本院酌定支持20000元。关于两被告责任承担问题，本案合同相对人为原告与被告东源客运站，因被告东源客运站系被告粤运公司下属分公司，东源客运站并不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告东源客运站的民事责任由被告粤运公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告东源县粤德汽车维修服务中心与被告河源市粤运汽车运输有限公司东源汽车客运站于2017年5月1日签订的《修理车间租赁经营协议》；二、被告河源市粤运汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东源县粤德汽车维修服务中心返还保证金8000元、租金1800元，赔偿原告东源县粤德汽车维修服务中心装修损失27327元及可预期利益损失20000元，上述款项共计57127元；三、驳回原告东源县粤德汽车维修服务中心的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元（按简易程序减半收取）及鉴定评估费9700元，由被告河源市粤运汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李衍军二〇一九年十二月十六日书记员  刁筱凡