长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第03857号上诉人（原审原告）颜某。委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东潮盛食品实业有限公司，住所地广东省潮州市潮安县安埠镇梅龙工业区。法定代表人王思永，该公司总经理。委托代理人陈家亮，广东当儒律师事务所律师。上诉人颜某因与被上诉人广东潮盛食品实业有限公司（简称潮盛公司）产品质量责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第02655号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月25日，颜某在长沙市新一佳商业投资有限公司通程店购买潮盛公司生产的香港橄榄菜33瓶，每瓶单价13.9元，合计458.7元。该批橄榄菜的生产日期均为2014年1月5日，潮盛公司提交了该批次的检验报告，该批次产品经检验为合格产品。该批次橄榄菜产品标签上的产品标准号印刷不完整，字母右边显示不完全，仅显示为字母“B”的左半边。潮盛公司使用的“香港橄榄菜”贴标已经取得外观设计专利。颜某食用了所购买橄榄菜后截至颜某起诉前并未对颜某身体健康造成影响。原审法院认为，颜某所购买的潮盛公司生产的香港橄榄菜标签印刷不全，不符合法律规定，颜某可以要求潮盛公司退货退款，对颜某要求潮盛公司退还购物款458.7元的诉讼请求，原审法院予以支持，颜某亦应同时�潮盛公司退回其所购买的33瓶橄榄菜。颜某诉称潮盛公司以“香港橄榄菜”为商品名，造成其误认构成欺诈，因潮盛公司使用的商品名称已经经过国家登记备案，符合法律规定，对颜某的该项主张，原审法院不予采纳。对于颜某要求潮盛公司赔偿损失4587元的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，因潮盛公司生产的产品未给颜某造成人身损害，颜某也未有证据证明该产品给其造成财产损害和其他损害，颜某仅以食品的外包装标识及商品名称存在瑕疵主张十倍赔偿没有法律依据，因此，对颜某的该项请求原审�院不予支持。综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第四十二条、第九十六条、第九十九条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、广东潮盛食品实业有限公司在颜某向其退回所购33瓶橄榄菜的同时退还颜某购物款458.7元二、驳回颜某的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由广东潮盛食品实业有限公司承担5元，颜某承担20元，此款颜某已垫付，由广东潮盛食品实业有限公司在履行上述给付义务时一并支付给颜某。上诉人颜某不服原审判决，上诉称：1、请求撤销原审判决并依法改判；2、判令潮盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。原审判决认定潮盛公司“生产的香港橄榄菜为合格产品”，属于认定事实错误。潮盛公司所使用标准不符合法律规定，潮盛公司产品所标注的标准号为DE44／129，该标准号未经批准、备案，故潮盛公司擅自使用不符合食品安全法规定的标准，其所生产的产品不应认定为合格产品。潮盛公司投入流通领域的涉案产品未经检验，本案中涉案产品的生产日期为2014月1月5日，潮盛公司提供的产品检测报告的产品生产日期系2014年1月3日。潮盛公司辩称产品标注的DE44／129是印刷缺陷所致，《产品质量法》第二十七条规定：“产品或其包装上的标识必须真实”，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.4规定：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”，《食品安全法》第四十八条规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”，因此，既然潮盛公司产品上标签的标准不符合实际执行标准，则产品就不应该上市销售。二、原审判决适用法律错误。上诉人颜某作为涉案食品的消费者，买到的食品属于不合格食品，就已经损害了消费者的权益，颜某有权要求潮盛公司进行十倍赔偿，原审法院认为颜某购买的产品未给颜某造成人身和财产权利的损害，不支持颜某的诉讼请求属于理解和适用法律错误。三、潮盛公司应承担举证不能的法律后果，潮盛公司提供的证据是超过举证期限才提供的，应承担举证不能的法律后果。被上诉人潮盛公司答辩称：一、本案的核心问题应为潮盛公司生产的香港橄榄菜是否为存在质量问题的产品，潮盛公司生产的香港橄榄菜并不存在内在质量问题。潮盛公司认为，潮盛公司生产的香港橄榄菜是没有违反食品安全法的合格产品，不存在产品质量问题。本案中涉及的香港橄榄菜适用标准是“DB44／129”，且该产品符合食品卫生要求，检验报告也显示各项指标合格，产品标签的“DE44／129”仅系因为产品标识印刷时的橡皮脱落而导致的印刷错误。“DE44／129”本身就是一个不存在的标准，“DB44／129”是一个合格的地方标准，潮盛公司在产品标识上标注一个不存在的标准，与正常思维和逻辑亦不符。二、上诉人颜某并不是真正意义的消费者，其提出要求十倍的惩罚性赔偿理应不能得到法律的支持。三、原审判决是公平、公正的，上诉人颜某既然觉得“DB44／129”因印刷错误变成“DE44／129”不满意，完全可以退货退款，潮盛公司亦同意颜某退货。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第三条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。本案中颜某认为潮盛公司生产的“香港橄榄菜”使用的标准DE44／129不符合食品安全法，潮盛公司生产的橄榄菜命名为“香港橄榄菜”，误导消费者以为潮盛公司生产的橄榄菜属于香港生产，要求潮盛公司退还购物款458.7元，支付价款十倍赔偿金4587元，并赔偿误工费140元、车旅费600元、资料打印费315元，因此，本案的焦点问题系潮盛公司生产的“香港橄榄菜”是否符合食品安全标准？潮盛公司生产的“香港橄榄菜”贴标已取得外观设计专利，符合相关法律规定，且食品外观上亦明确标注了产品的生产地，生产商，因此，颜某主张潮盛公司生产的橄榄菜命名为“香港橄榄菜”，误导消费者以为潮盛公司生产的橄榄菜属于香港生产的意见不能成立。本案中潮盛公司销售的“生产日期为：2014年01月05日，编号或批号为：20140105样品名称为：橄榄菜450g／瓶”的“香港橄榄菜”经过了潮州市庵埠食品工业卫生检验所检验。同时，本案中诉争橄榄菜是否违反食品安全标准，应由相关行政监管部门作出认定，颜某未能在本案中举证证明潮盛公司生产的诉争橄榄菜不符合食品安全标准，且本案中颜某购买的橄榄菜已经有关权威机构检验。“DE44／129”本身系一个根本不存在的标准，潮盛公司陈述“DE44／129”是由于印刷橡胶脱落导致将“DB44／129”错印成“DE44／129”符合正常逻辑。颜某仅以食品的外包装标识存在瑕疵主张十倍惩罚性赔偿，缺乏法律依据，原审法院对颜某的该项请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。因该橄榄菜在包装上存在瑕疵，颜某有权要求潮盛公司退货退款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由颜某负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 旻审 判 员  唐亚飞代理审判员  曾 明二〇一四年十月十一日书 记 员  曾李桃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。