天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初7105号原告：天津滨海泰达物流集团股份有限公司,住所地天津经济技术开发区渤海路39号办公楼三层。法定代表人：杨卫红，董事长。委托诉讼代理人：王琳琳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王威，男，该公司员工。被告：普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司,住所地天津临港经济区1号1号楼361室。法定代表人：郭士全，总经理。委托诉讼代理人：李艳，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：普罗旺斯食品（天津）有限公司,住所地天津自贸区（东疆保税港区）金融贸易服务中心B座012室。法定代表人：杜海，总经理。委托诉讼代理人：李捷林，男，该公司员工。被告：刘一，男，1957年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李艳，北京京师（天津）律师事务所律师。原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司（以下简称“泰达物流公司”）与被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司（以下简称“番茄制品公司”）、普罗旺斯食品（天津）有限公司（以下简称“食品公司”）、刘一买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月14日、6月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰达物流公司的委托诉讼代理人王琳琳、王威，被告番茄制品公司、刘一的共同委托诉讼代理人李艳，以及被告食品公司的委托诉讼代理人李捷林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰达物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告货款本金8603570元及至实际归还之日的违约金，暂计至2019年11月30日，合计6850546.57元；上述共计15454116.57元。2.判令本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：原告与番茄制品公司于2015年签订了二份《购销协议书》，约定原告向被告番茄制品公司指定的供应商新疆百丰德番茄制品有限公司采购货物，并销售给被告番茄制品公司。后双方为履行上述《购销协议书》分别签订了三份《销售合同》。被告食品公司和刘一为被告番茄制品公司的付款义务承担连带保证责任。因番茄制品公司未按约定支付全部货款，双方签订《协议书》约定被告支付剩余款项期限及违约责任，且原告有权自行定价处置全部货物，处置后不足以弥补全部款项的部分由番茄制品公司补足。后原告因被告未支付货款处置了货物，并与被告重新签署了《协议书》，确认原告处置货物价款冲抵货款后，番茄制品公司应按约定支付剩余货款8875548元、差额28022元及违约金1829660.42元。本案起诉前，番茄制品公司通过第三方公司向原告已偿还货款300000元，尚欠货款本金为8603570元及相应违约金。原告泰达物流公司向本院提交证据如下：证据一、《购销协议书》2份，证明原告与番茄制品公司于2015年6月3日、8月26日所签订购销协议的约定情况；证据二、《销售合同》3份，证明原告与番茄制品公司所签订销售合同的约定情况；证据三、2016年1月28日签订的《协议书》，证明双方确认，番茄制品公司尚欠原告货款23160000元，如未按期支付，原告可处置货物并要求违约金；证据四、2016年6月3日签订的《协议书》，证明双方确认，原告处置货物等额冲抵拖欠货款，番茄制品公司应按约定支付剩余货款8875548元、处置货物差值28022元及违约金1829660.42元；证据五、《不可撤销连带责任保函》，证明食品公司对涉案《销售合同》项下的债务承担连带保证责任；证据六、《不可撤销连带责任保函》，证明被告刘一对《销售合同》及《协议书》项下的债务承担连带保证责任；证据七、处置货物汇款凭证，证明原告处置货物所得价款，与在2016年6月3日签订的编号为PLWS-201605A《协议书》中预计的货物处置价差；证据八、《委托监管协议书》2份，证明涉案合同下货物由天津元大现代物流有限公司负责监管；证据九、入库单3张，证明涉案合同下标的物真实存在及入库情况；证据十、货权移交证明2份，证明原告将货物所有权转让给天津陆港通物流有限公司；证据十一、付款凭证5张及发票45张，证明原告向新疆百丰德番茄制品有限公司支付了货款，该公司亦向原告开具了相应的发票；证据十二、银行回款凭证13张及保证金3张，证明番茄制品公司支付了保证金10000000元，支付了货款18040000元，已支付金额共计为28040000元；证据十三、汇款凭证8张及相应发票，证明天津陆港通物流有限公司、天津旺德国际贸易有限公司等分别向原告支付了相应的货物转让款。被告番茄制品公司辩称，认可欠付原告货款8603570元，但违约金约定显著高于原告实际损失，应当依法予以调整。被告食品公司辩称，本案涉及的业务是在食品公司转股之前发生，被告对此不知情，被告刘一有欺诈行为，我们不同意承担责任。被告刘一辩称，原告并未向刘一要求承担连带责任，被告应当在主债务人的给付责任范围内承担连带责任，而非共同偿还责任。三被告均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日、2015年8月26日，泰达物流公司（甲方）与番茄制品公司（乙方）分别签订二份《购销协议书》，编号为2014B（GY-PLWS-01B）及2014B（GY-PLWS-01C），协议书均约定：甲方同意按照协议从上游供货商采购乙方指定的货物，并销售给乙方；乙方同意按照协议向甲方购买货物，并支付货款及相关费用。供应商特指新疆百丰德番茄制品有限公司。乙方为供货商如约履行《采购合同》项下义务向甲方提供连带保证责任。保证期间为供货商在相关合同项下债务履行期限届满之日起2年。协议有效期内，乙方每次委托甲方采购货物时，乙方应向甲方提交关于委托采购货物的书面申请，并且乙方应向甲方缴纳相当于货物采购资金总额20%的履约保证金。双方确认在协议以及双方签署的相关《销售合同》项下，在甲方因采购货物而向供货商付款（开具银行承兑汇票）后，甲方的义务即已实质履行完毕。即使供货商没有如约交货或者货物在质量、数量和其他方面存在任何问题，甲方不承担责任，乙方仍应按照协议约定向甲方付清全部货款及相关费用。乙方应当缴纳履约保证金，保证金余额应不低于货物采购资金总额的20%，用以担保本协议以及相关销售合同项下乙方全部义务的履行，若乙方发生违约行为，甲方有权从履约保证金中扣划拖欠的货款、服务费、违约金、损害赔偿金以及应由乙方承担的其他任何费用。就本协议约定的委托购销业务，乙方应向甲方支付服务费，自甲方为采购货物向供货商开具银行承兑汇票之日起，至乙方实际支付货款本金之日止，乙方每月按照甲方已付款金额的0.4%向甲方支付服务费，不足一月的按一个月计算；乙方分期支付货款的，服务费按相应分期计算；服务费每月结算一次，乙方在每月20日前将当月服务费支付给甲方，每月应付金额以甲方出具的付款通知为准。乙方未按本协议约定及时向甲方足额支付货款的，应同时承担以下违约责任，包括履约保证金不予返还，甲方有权自行定价处置尚未交付给乙方的货物，由乙方承担差额损失，以及乙方按照逾期货款的日万分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金，该违约金自乙方逾期付款之日起计算至甲方全额货款收回之日止。协议书并约定了其他相关事宜。2015年6月3日、2015年8月26日，被告食品公司向原告出具不可撤销连带责任保函，载明鉴于番茄制品公司已与原告签订购销协议及相关买卖合同（以下统称“相关协议”），承诺为番茄制品公司履行上述合同项下全部义务向原告承担连带保证担保，保证期间为相关协议项下番茄制品公司义务履行期限届满之日起两年，在征得或未征得食品公司同意的条件下，无论番茄制品公司和原告签订何种协议，或者无论番茄制品公司在相关协议项下的义务发生何种变化，都不能免除食品公司的担保责任。按照二份《购销协议书》的约定，原告与被告番茄制品公司指定的厂家新疆百丰德番茄制品有限公司签订了三份《采购合同》，分别于2015年6月3日采购规格型号为36-38%番茄酱3076.93吨，单价为每吨6500元，总金额为20000000元；于2015年6月16日采购规格型号为36-38%番茄酱1538.462吨，单价为每吨6500元，总金额为10000000元；于2015年8月26日采购规格型号为36-38%番茄酱3333.334吨，单价为每吨6000元，总金额为20000000元。同时，原告与被告番茄制品公司及案外人天津元大现代物流有限公司签订了二份《委托监管协议书》，原告提交的加盖有天津元大现代物流有限公司公章的三张入库单显示，2015年6月4日、2015年6月16日、2015年8月26日分别有与上述采购合同约定数量的番茄酱入库。原告按约分别于2015年6月10日、2015年6月23日、2015年8月28日向新疆百丰德番茄制品有限公司以银行承兑汇票方式支付了货款共计50000000元。新疆百丰德番茄制品有限公司于2016年1月4日至2016年3月期间向原告开具45张金额共计50000000元的增值税发票。相应的，番茄制品公司与泰达物流公司分别于2015年6月3日、2015年6月16日、2015年8月26日签署3份编号分别为2014B（XS-PLWS-01D）、2014B（XS-PLWS-01E）、2014B（XS-PLWS-01F）的《销售合同》，番茄制品公司为需方，泰达物流公司为供方，合同约定了销售标的均为规格型号为36-38%番茄酱，具体数量与采购合同一致，货款金额分别为20480000元、10240000元及20480000元。番茄制品公司按照协议书的约定，分别于2015年6月5日、2015年6月16日、2015年8月25日向原告支付了保证金4000000元、2000000元、4000000元，共计10000000元，在《购销协议书》及《销售合同》的履行中，番茄制品公司支付了货款18040000元，剩余货款未能支付。2016年1月28日，泰达物流公司与番茄制品公司签订《协议书》，双方确认：1.2014B（XS-PLWS-01D）销售合同项下合同总价款20480000元，已付货款16480000元，未付货款4000000元；货物为存放在天津元大现代物流有限公司堆场内的2203木箱番茄丁（4/6%）；供货商新疆百丰德番茄制品有限公司尚未履行向泰达物流公司交付763.78吨番茄酱（36-38%）的义务，但因泰达物流公司已向该公司支付了全部采购款项，故番茄制品公司仍需按照销售合同约定向泰达物流公司支付全部货款20480000元，同时番茄制品公司自行协调新疆百丰德番茄制品有限公司直接向其交付剩余763.78吨番茄酱。2.2014B（XS-PLWS-01E）销售合同项下合同总价款10240000元，已付货款1240000元，未付货款9000000元，货物分别为：存放在天津元大现代物流有限公司堆场内的490木箱番茄丁（4/6%）、239木箱进口番茄丁（6%）；存放在天津开发区泰达公共保税仓有限公司堆场内的556木箱进口番茄丁（6%）、443铁桶杏酱。3.2014B（XS-PLWS-01F）销售合同项下合同总价款20480000元，已付货款320000元，未付货款20160000元，货物为存放在天津开发区泰达公共保税仓有限公司堆场内的：2182木箱番茄酱、960铁桶番茄酱、674铁桶杏酱。具体还款计划为：截至2016年1月12日，扣除已交付的10000000元保证金，番茄制品公司拖欠上述销售合同项下货款本金为23160000元，应于2016年2月1日之前向泰达物流公司支付7000000元，于2016年2月23日之前支付剩余款项16160000元。若番茄制品公司按照上述时间付款，泰达物流公司同意免除已产生的违约金294000元；若番茄制品公司逾期支付上述任一笔款项，则泰达物流公司有权要求立即支付剩余货款及违约金，并处置全部货物，番茄制品公司承担损失。2016年4月27日、29日，泰达物流公司分别与天津旺德国际贸易有限公司、天津陆港通物流有限公司签订《销售合同》，将番茄酱向该二公司进行销售。2016年4月至5月期间，天津旺德国际贸易有限公司通过转账方式向泰达物流公司共计支付款项1680420元；天津陆港通物流有限公司通过银行承兑汇票支付款项12500000元，通过转账支付的款项为59010元，共计支付款项12559010元。另泰达物流公司向案外人魏云涛销售番茄酱所得款项为17000元。以上销售所得共计14256430元。2016年6月3日，泰达物流公司与番茄制品公司签订编号为PLWS-201605A《协议书》，双方确认：番茄制品公司已累计向泰达物流公司支付货款28040000元，截至2016年4月30日，仍拖欠货款本金23160000元、逾期付款违约金1082860元及监管费40000元，以上费用合计24282860元；因番茄制品公司未按照协议书约定履行还款义务，故同意泰达物流公司自行处置部分货物，处置货物所得合计14284452元。具体还款计划为：番茄制品公司于2016年10月15日之前支付泰达物流公司4500000元；于2016年11月15日前支付4375548元及货物处置损失；于2017年3月15日之前支付全部逾期付款违约金1829660.42元。若番茄制品公司逾期支付上述任一笔款项的，销售合同及协议书约定的违约金将持续计算；且本付款计划所约定的上述还款期限均将提前到期，泰达物流公司有权要求立即支付全部费用。2016年5月18日，被告刘一向原告出具不可撤销连带责任保函，承诺对番茄制品公司在其与原告签订的三份销售合同及二份协议书及其他相关文件项下约定的全部义务承担连带保证责任，保证期间为合同项下番茄制品公司义务履行期限届满之日起五年，保证范围为番茄制品公司依据主合同约定而应承担的全部付款义务，原告因处置主合同项下货物所产生的相关损失及处置费用，以及番茄制品公司未能履行主合同而产生的违约金、损害赔偿金、其他损失及费用等。庭审中，原告与被告番茄制品公司一致确认：三份销售合同项下货款总价为51200000元，扣除保证金10000000元及番茄制品公司已支付货款18040000元后，剩余货款23160000元；原告处置货物所得14256430元，冲抵后剩余货款为8903570元。另查明，被告食品公司于2017年11月29日代番茄制品公司向原告代偿货款100000元；案外人天津品疆物流有限公司分别于2018年10月16日、2019年10月10日代番茄制品公司向原告代偿货款各100000元。本院认为，原告与被告番茄制品公司签订的二份《购销协议书》、三份《销售合同》及二份《协议书》，与被告食品公司、刘一分别签订的不可撤销连带责任保函，均系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。原告按照约定向番茄制品公司履行了购销协议书约定的采购义务，番茄制品公司即应按照约定支付相应货款。番茄制品公司未能按照约定向原告支付货款，已然构成违约，应承担相应违约责任。根据上述《购销协议书》、《销售合同》、《协议书》约定，以及各方款项往来情况，番茄制品公司未支付原告货款为8903570元。基于被告食品公司及案外人已经向原告代偿了被告番茄制品公司尚欠的货款300000元，故原告在本案中主张被告番茄制品公司给付剩余货款8603570元，于法有据，且被告番茄制品公司对此予以认可，本院予以确认。关于原告主张的逾期付款违约金的问题。原告与番茄制品公司于2016年1月28日签订的《协议书》中确认截至2016年1月12日产生逾期付款违约金为294000元，其后又于2016年6月3日签订的《协议书》中确认截至2016年4月30日产生逾期付款违约金1082860元。现原告主张至2019年11月30日实际产生的违约金数额为6850546.57元，其计算方式为，截至2016年4月30日的违约金为1082860元，加上自2016年5月1日开始以欠款本金8903570元为基数计算至2019年11月30日的利息为5767686.57元（期间本金基数随代偿款项变化），利率均是按照日万分之五计算。被告番茄制品公司对原告主张的逾期付款违约金计算方式提出意见如下：首先，被告认为时间起算点应从2016年10月16日开始计算，依据为第二份协议书重新约定了还款日期，对此本院认为，第一份协议书中明确约定如番茄制品公司未按约定支付款项，则违约金不予免除，后因番茄制品公司未按照协议履行，故双方重新签订第二份协议书并约定了违约金的支付日期，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。其次，被告主张约定的违约金过高请求将利率调整为年利率4.75%、4.35%，本院认为，违约金实质上系对番茄制品公司未按期支付货款而约定的损害赔偿，性质主要是补偿性的，本案中原告因被告逾期付款损失主要表现为利息损害，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，在本案中违约金数额过分高于原告因番茄制品公司逾期支付货款行为所遭受的损失，故本院酌定将违约金计算利率调整为年利率4.75%上浮30%的标准即6.175%计算。因本案仅对原告主张的违约金计算方法中利率进行调整，故依此计算截至2019年11月30日的违约金数额应为6850546.57元÷（0.05%×360）×6.175%=2350118元。自2019年12月1日至实际付清支付日止的违约金，以8603570元为基数，按照年利率6.175%计算。关于保证责任，被告食品公司向原告出具的不可撤销连带责任保函的承诺，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即使按照第二份协议书约定的最后还款日期2017年3月15日，截至2019年11月29日起诉之日，保证期间已经经过，原告亦未提供证据予以证明其在合同约定的保证期间向保证人要求过承担保证责任，故食品公司应当免除保证责任。被告刘一向原告出具的不可撤销连带责任保函约定保证期间为主债务履行期届满之日起五年，该约定并不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，故其应当按照该保函的承诺，对于涉案被告番茄制品公司的债务本金、违约金等承担相应的连带保证责任。被告刘一在承担保证责任后，有权向被告番茄制品公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司货款8603570元及截至2019年11月30日的违约金2350118元，并给付自2019年12月1日至实际付清之日止的违约金（以8603570元为基数按照年利率6.175%计算）；二、被告刘一对上述第一项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司追偿；三、驳回原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114525元、财产保全费5000元，共计119525元，由原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司负担34807元，由被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司负担84718元，被告刘一对被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司负担的84718元承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  幺海凤人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月十八日书 记 员  王 雪本案引用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。