大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初506号原告：芦胜英，女，1946年9月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王盛舒，系辽宁水源律师事务所律师。被告：曲忠权，男，1983年7月18日出生，汉族，住大连市瓦房店市。被告：都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区黄河路**************，统一社会信用代码：91210200792045468N。负责人：潘守健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：迟玉强，男，系该公司员工，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王发涛，男，系该公司员工，住大连市甘井子区。原告芦胜英与被告曲忠权、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“都邦财产保险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦胜英的委托诉讼代理人王盛舒，被告曲忠权、被告都邦财产保险公司的委托诉讼代理人迟玉强、王发涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告因交通事故所造成的损失共计163390.35元。事实与理由：2020年10月2日17时50分许，被告曲忠权驾辽Ｂ××××**号小型普通客车沿道路由东向西行驶至普兰店区皮口街道中国农业银行前时，撞沿人行横道由南向北行走的行人原告，致车辆损坏、原告受伤。案涉车辆于2020年2月24日在都邦财产保险公司投保了交强险和商业三者险。事故责任认定书认定被告曲忠权负事故全部责任，原告无责任。现各方就赔偿事宜无法达成一致意见，为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曲忠权辩称，我没有能力对原告赔付。被告都邦财产保险公司辩称，原告所主张的部分损失不合理，我公司同意对原告的合理损失在交强险限额内进行赔偿，且我公司已经在交强险医疗限额项下赔偿原告18000元，对原告超出交强险部分，因被告曲忠权系酒后驾驶，根据保险合同以及相关司法解释，我公司商业三者险不承担赔偿责任。案涉的诉讼费不在我保险公司应承担的赔偿范围内。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书一份、普兰店区第二人民医院两次住院病志、急诊手册、住院及门诊医疗费收据、用药明细、大连医科大学附属第一医院住院病志、急诊手册、住院及门诊医疗费收据、大连市普兰店区中心医院门诊医疗费收据、曦源护送（大连）医疗救援护送服务有限公司发票等就医诊治资料均拟证明因本次事故所造成的各项损失情况，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年10月2日17时50分许，被告曲忠权驾驶辽Ｂ×××**号小型普通客车沿道路由东向西行驶至普兰店区皮口街道中国农业银行前时，撞伤沿人行横道由南向北行走的行人原告。大连市公安局普兰店分局交通警察大队出警处理，认定该事故被告曲忠权未系安全带、饮酒后驾驶机动车、未按规定让行，应负此次事故的全部责任，原告无事故责任。原告伤后先后三次住院，第一次住院为受伤当日被送往大连市普兰店区第二人民医院住院治疗1天，伤后第二天即2020年10月3日转入大连医科大学附属第一医院住院治疗16天，于2020年10月19日出院。经诊断，原告的伤情为：右胫骨平台骨折、左锁骨骨折、右肱骨骨折、骨盆骨折、双侧肩胛骨骨折、双侧多发肋骨骨折等等。原告自大连医科大学附属第一医院出院后第三天即2020年10月21日再次入住普兰店区第二人民医院住院治疗12天，本次住院诊断为：胫骨骨折、锁骨骨折、肱骨骨折、骨盆骨折、肩胛骨骨折。原告先后三次住院共计花费医疗费用121574.36元。另查，案涉肇事车辆辽Ｂ×××**号小型客车在被告都邦财产保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为1000000元并不计免赔。事故发生后，被告都邦财产保险公司在交强险限额内已赔付原告18000元。本院认为，自然人享有身体权、健康权，受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年11月27日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案，原告因案涉交通事故造成身体伤害，因此所造成的损失应当按照上述司法解释的规定由都邦财产保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任，其中诉讼费和鉴定费根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第（四）项规定交强险不负赔偿责任，同时亦不在商业三者险赔偿范围内。本案主要的争议焦点为原告所诉请的各项损失是否合理、本案商业三者险是否赔付问题。首先，关于原告所诉请的各项具体损失，本院认定如下：医疗费，被告都邦财产保险公司对原告部分门诊治疗所产生的医疗费不予认可。本院认为，原告在普兰店区第二人民医院、大连医科大学附属第一医院三次住院期间所产生的医疗费系遵医嘱，合理性可以认定。出院后在普兰店区第二人民医院、大连医科大学附属第一医院复查所花费的医疗费因有出院医嘱，合理性可以认定。原告虽然选择就近在大连市普兰店区中心医院复查，但复查项目符合大连医科大学附属第二人民医院出院医嘱的要求，且在合理复查期间进行，因此产生的医疗费合理性可以认定。原告在各药房自购药所产生的医疗费损失，因没有医嘱及其他证据佐证其合理性，本院不予认定。综上，原告合理医疗费损失共计应为三次住院医疗费121574.36元+门诊医疗费18753.87元=140328.23元。关于原告所主张的护理费，被告方称原告主张的护理费过高，应按照大连地区标准每日150元计算，且仅应支持一人护理。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会会议通过）第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案，原告没有提供医嘱或者鉴定机构明确意见需二人护理，故护理人数本院仅支持一人护理。原告三次住院，其中在大连医科大学附属第一医院住院期间雇佣护工，其提供的护理费发票证明了原告因本次交通事故受伤住院期间所产生的实际护理费损失为5950元，根据实际损失全额赔偿的侵权法赔偿原则，在被告方没有提供证据证明原告该项护理费损失存在明显不合理的情况下，本院予以支持。原告在普兰店区第二人民医院两次住院没有提供护理费发票，本院参照大连地区护工护理费标准每日150元予以保护，两次住院共计13天，护理费应为1950元。故原告住院期间护理费合理损失共计为7900元。关于原告所主张的误工费，被告方提出原告已逾退休年龄，故不同意赔付误工费损失。本院认为，虽然我国误工费的赔偿采取的是劳动能力丧失说，误工费赔偿制度是从受害人实际遭受的损失角度设计的，其并不以年龄进行限制，但原告已达74周岁高龄，早已到了被赡养的年龄，虽然本院不能武断认定原告丧失劳动能力，但原告所提供的李沟村委会证明亦不足以证明原告的收入情况，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告所主张的营养费，被告方不同意支付，因原告没有证据证明构成伤残，且没有提供医疗机构的相关意见，本院不予支持。住院伙食补助费，原告所主张的每日100元合理，被告方亦认可，本院予以支持，共计为2900元。为治疗和康复支出的其他合理费用1012元，被告方不予认可，因原告没有提供医嘱等医疗机构意见，本院不予支持。交通费，因原告全身性骨折，入院出院通过救护车接送具有合理性，但复查时原告已经治愈出院，且出院医嘱上并没有说明原告严重到需要卧床的程度，故对原告复查期间通过救护车接送所产生的交通费不支持，原告用救护车接送所产生的合理交通费共计应为2160元，其他交通费本院酌定为500元，原告合理交通费损失共计应为2660元。财产损失无据佐证，本院不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费140328.23元、护理费7900元、住院伙食补助费2900元、交通费2660元，以上共计153788.23元。关于都邦财产保险公司的责任一节。都邦财产保险公司在答辩中称，我公司与被告曲忠权在签订商业三者险保险合同时已将酒驾属于保险责任免责的相关事项告知了被告曲忠权且已尽到了提示义务，本次事故中被告曲忠权酒驾，故主张商业三者险不承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案，被告都邦财产保险公司没有提供保险合同，所提供的保险条款与保险单相互独立，保险条款上没有被告曲忠权的签名，无法认定被告都邦财产保险公司已经将保险条款出示给了被告曲忠权，更无法认定其向被告曲忠权进行了说明，也就无法认定被告都邦财产保险公司对酒驾免责已经尽到了提示义务，故根据保险法的上述规定，酒驾免责条款不产生效力，对被告都邦财产保险公司提出的本案商业三者险不承担责任的意见，本院不予采信。同时因本次事故被告曲忠权全责，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年11月27日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条规定确定由都邦财产保险公司在商业三者险范围内对原告交强险以外的损失承担全额赔付义务。综上，对原告的损失，被告都邦财产保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，两项合计143228.23元中的18000元。在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费、交通费，两项共计10560元。故交强险共计应赔付原告28560元，扣除被告都邦财产保险公司已经支付的18000元，尚应支付10560元。原告其余损失153788.23元-28560元=125228.23元，由被告都邦财产保险公司在商业三者险范围内对原告进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年11月27日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会会议通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告芦胜英10560元、在商业三者险限额内赔偿原告芦胜英125228.23元；二、驳回原告芦胜英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1784元，由被告曲忠权负担，被告曲忠权于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  唐娥二〇二一年三月十日法官助理朱思怡书记员韩旭