四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终390号上诉人(原审被告)四川省南充市水电工程有限公司,住所地四川省南充市高坪区。法定代表人卢琴，该公司经理。委托代理人李知疾，四川天普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘泰荣，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李国才,男,1966年7月5日出生，汉族,住自贡市荣县。上诉人四川省南充市水电工程有限公司（以下简称：南充公司）因与被上诉人刘泰荣、李国才民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第519号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南充公司的委托代理人李知疾，被上诉人刘泰荣的委托代理人谢晓丽到庭参加诉讼。被上诉人李国才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告刘泰荣向原审法院起诉称：2014年7月4日，被告向原告借款50万元，2014年12月7日被告再次向原告借款25万元，两次借款共计75万元。2014年12月7日，被告向原告出具《借条》，确认收到原告出借本金75万元，并承诺从借款之日起至还清借款之日止按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，还制定了具体的还款计划，但被告至今都未按约定归还相应的借款本金，请求判决被告立即归还借款75万元，支付从借款之日起至还清借款之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，被告李国才借用被告南充公司的名义承接了“大唐岚县阎家背风电35kv集电线路工程”。2014年6月1日，原告刘仁安与刘泰荣、胡阳红签订《工程项目合作协议书》，对各�共同参与该工程项目施工的各项权利义务做了约定，并对各方的投资及利润分配做了约定。2014年6月28日，李国才作为甲方，刘仁安、刘泰荣、胡阳红作为乙方，双方再次签订《工程项目合作协议书》，主要约定该项目由刘泰荣作为乙方合作体委托甲方全权组织现场施工管理。乙方各合伙人分别各筹资800000元向该项目单位对公账号（开户行：中国建设银行股份有限公司荣县支行，账户名：四川省南充市水电工程有限公司，账号：5100********2910）转入合伙款，并约定了各方的最低收益，其中原告为150000元。并约定退还原告合伙资金80万元及利润共计95万元的时间为2014年10月30日前，还约定之前刘泰荣、刘仁安、胡阳红、李国才签订的一切协议作废，该协议加盖了南充公司的印章，李国才在委托代理人处签字。2014年7月4日及7月7日，原告刘泰荣向上述南充公司账户转入款项�计50万元，但未参与该工程的施工及现场管理。2014年12月7日，被告李国才向原告出具《借条》，注明“借到刘泰荣现金750000元，（其中含2014年7月4日借款500000元）用于山西岚现风电工程的资金投入”，并约定了还款时间。上述借条加盖了南充公司印章，李国才在委托代理人处签字，并注明与债权人所签订的其他协议和借款条自动作废。同日，被告李国才向原告出具收条两张，金额分别为50万元和25万元，其中25万元的加盖了南充公司的印章。庭审中，原告自认其中25万元并未实际支付，是被告承诺的投资收益。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案的基础法律关系为合伙关系还是借贷关系；2.南充公司应否承担责任。对于基础法律关系，原审法院认为，虽然原告与李国才最初签订的协议约定了关于“大唐岚县阎家背风电35kv集电线路工程”施工合作事宜，但该协议并未实际履行，而在2014年6月28日签订的《工程项目合作协议书》中约定原告出资后仅享受固定收益，不承担风险，并约定了收回投资及收益款的时间。原告是在签订该协议后向南充公司转款50万元，其后李国才也向原告出具了借条。故双方之间名为投资，实为借贷，本院对原告与被告之间借款关系予以确认，对被告南充公司辩称原告与李国才之间是合伙关系的理由不予采纳。对于南充公司应否承担责任，原审法院认为，被告李国才借用被告南充公司的名义承接工程后以南充公司名义向原告借款，为该工程融资，该款也实际用于上述工程，故南充公司与李国才应作为共同借款人，对上述借款承担连带责任。对于被告南充公司辩称借条上的印章是伪造的，不是出自被告南充公司的理由，原审法院认为，公章是否真实并不影响原、被告之间借款关系的真实性，二�告是内部承包关系，公章的管理属于内部管理，不能以此对抗第三人，故对被告的此辩称理由不予采纳。二被告应当按照约定归还原告借款本金50万元，对于原告诉称的投资回报25万元，应认定为双方约定的借款利息，因该利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告四川省南充水电工程有限公司、李国才于判决生效后的十日内向原告刘泰荣归还50万元，并支付自2014年7月7日起至本判决确定的还款期限止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回原告刘泰荣的其他诉讼请求。宣判后，南充公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人刘泰荣之间系借款关系错误。首先，上诉人从未向刘泰荣出具过《借条》，也从未在《借条》上加盖印章，更未实际使用该笔款项。其次，刘泰荣投入到合作项目的50万元应当是其合伙的投资款，而非借款。再次，一审法院认定案涉工程系李国才借用上诉人的资质而承接的明显错误。最后，刘泰荣系恶意诉讼，损害上诉人的合法权益。第二、一审法院适用法律错误，本案并非借款关系，不应当适用合同法第二百零六条、二百一十一条第二款之规定。第三、原审认定按银行同期贷款利率的四倍支付资金利息错误。第四、本案中被上诉人的诉讼请求并未得到人民法院的全额支持，而一审法院让上诉人及李国才共同承担全额的诉讼费及保全费不符合法律规定，依法应当予以纠正。被上诉人刘泰荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审原告证据充分，上诉人的请求事实理由不成立，应当驳回上诉。被上诉人李国才未提交答辩意见。在二审审理期间，被上诉人刘泰荣提交并当庭举示了成都联合司法鉴定中心于2015年9月15日作出的成联鉴[2015]文鉴字第107号文书司法鉴定意见书，拟证明南充公司有多枚公章在使用，南充公司涉及的两个案子，南充公司和刘仁安申请了公章鉴定，南充公司提交给法院的授权委托书和法人证明都不是同一枚公章，鉴定结论在第三页明确载明；对方说提出了公章鉴定，但法院没有同意，是因为对方在举证期限内没有提交申请，即使其申请鉴定，与本案无关。上述证据经庭审质证，上诉人南充公司认为：对真实性无异议，但鉴定意见书并没有鉴定本案所涉的刘泰荣所持有的借据出自南充公司，虽然证明南充公司拥有两枚印章，但也不允许公司之外的人随意雕刻印章，要求南充公司承担�任，被上诉人应当证明是南充公司拥有的两枚印章盖出来的才与本案有关系；仅鉴定了授权委托书与法人证明上的印章不是同一枚印章，并没有证明借条、收据上的印纹与南充公司的任何一枚印章相符。被上诉人刘泰荣举示的证据符合法律规定，本院依法予以采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，在四川省自贡市贡井区人民法院审理的原告刘仁安诉被告南充公司、李国才民间借贷纠纷一案（案号：（2015）贡井民二初字第294号）中，原告刘仁安申请对被告南充公司向法院出具的授权委托书和法定代表人身份证明书中南充公司印章的一致性进行对比鉴定，被告南充公司申请对原告持有的2014年12月7日的借条、收条及2014年6月1日、2014年6月28日的工程项目合作书中南充公司印章的真实性进行鉴定（与南充市公安局高坪区分局治安管理大队证明原件中的�充公司印章进行对比鉴定），四川省自贡市贡井区人民法院依法委托成都联合司法鉴定中心进行了司法鉴定，该中心于2015年9月15日作出成联鉴[2015]文鉴字第107号文书司法鉴定意见书，认定：1.2014年12月7日的借条及收条及2014年6月1日、2014年6月28日的工程项目合作（协议）书中的被告四川省南充市水电工程有限公司的印章（印文）均与南充市公安局高坪区分局治安管理大队证明原件中的南充公司的印章（即《证明》上“公章印模”字样下方的“四川省南充市水电工程有限公司”印文）不是同一枚印章盖印。2.2015年3月12日南充公司向法院出具的授权委托书上的“四川省南充市水电工程有限公司”印文和2015年5月13日南充公司出具的法定代表人身份证明书上的同名印文不是同一枚印章盖印。本院认为，在案证据表明，上诉人南充公司对外同时使用的公司印章不止一枚，而上诉人南充公司未举示证据证明本案中协议书及借条上加盖印章不在其对外使用的公司印章范围内，被上诉人刘泰荣有理由相信在本案中协议书及借条上加盖印章对上诉人南充公司具有法律约束力，上诉人南充公司依法应当承担相应的民事责任。被上诉人李国才作为上诉人南充公司的委托代理人与被上诉人刘泰荣签订的《工程项目合作协议书》中约定被上诉人刘泰荣投资享有固定利润，并约定到期退还投资款及利润，被上诉人刘泰荣不承担任何风险，且上诉人南充公司于协议签订后于2014年12月7日向被上诉人刘泰荣出具借条的行为是对前期欠款本金及利息进行的结算。综合上述事实，可以认定《工程项目合作协议书》名为合伙，实为借贷。被上诉人刘泰荣实际将款项转入上诉人南充公司指定账户，上诉人南充公司向被上诉人刘泰荣出具借条并拟定了还款计划，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此原审判决上诉人南充公司履行偿还借款及利息正确，依法应予维持。在本案诉讼过程中，被上诉人刘泰荣仅要求上诉人南充公司承担还款责任，而未请求被上诉人李国才承担还款责任，原审判决李国才承担民事责任违反了民事诉讼不告不理的原则，本院依法予以纠正。原审对案件受理费分担处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确、审判程序合法，但实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市自流区人民法院（2015）自流民初字第519号民事判决；二、上诉人四川省南充市水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还被上诉人刘泰荣借款本金50万元及利息，利息以本金50万元为基准，自2014年7月7日起至借款还清为止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付；三、驳回被上诉人刘泰荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元、保全费4520元，二审案件受理费8800元，合计24620元，由被上诉人刘泰荣负担2500元，上诉人四川省南充市水电工程有限公司负担22120元。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  周 勇审判员  王海英二〇一六年五月三十一日书记员  何 珊