上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28784号原告：深圳市空间铺电子商务有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李泰卫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何菲，北京金台(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灵，北京金台(武汉)律师事务所律师。被告：武汉市胡须鸳文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：从仁镇，总经理。被告：从仁镇，男，1994年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省随州市。原告深圳市空间铺电子商务有限公司(以下简称空间铺公司)与被告武汉市胡须鸳文化传媒有限公司(以下简称胡须鸳公司)、被告从仁镇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日予以立案并于2020年11月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何菲、何灵，被告暨被告胡须鸳公司的法定代表人从仁镇到庭参加诉讼。后因案情复杂本院于2020年11月26日转为普通程序并组成合议庭于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何灵在线参加诉讼。被告暨被告胡须鸳公司的法定代表人从仁镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告空间铺公司向本院提出诉讼请求：1.确认《上海虹桥高铁站活动场地有偿使用协议》解除;2.判令被告胡须鸳公司退还原告人民币380,000元(以下币种相同)并支付利息(利息以380,000元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年12月9日起至被告实际清偿之日)；3.判令被告胡须鸳公司向原告支付违约金156,000元；4.判令被告胡须鸳公司赔偿原告经济损失111,596元;5.判令被告从仁镇对上述款项承担连带责任;6.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。庭审中，原告明确诉请1的解除日期为2020年4月30日(原告向被告发送《律师函》解除意思表示到达被告时)，同时原告变更诉请3为：判令被告胡须鸳公司向原告支付违约金267,596元并撤回诉请4。事实和理由：原告与被告胡须鸳公司于2019年11月6日签订了编号为TLXXXXXXXXXXXX的《上海虹桥高铁站活动场地有偿使用协议》,该协议约定：被告胡须鸳公司在2019年11月14日至2020年2月16日为原告提供上海虹桥高铁站候车厅检票口一侧作为雷凌汽车展活动场地使用。上述协议签订后,原告向被告胡须鸳公司支付了场地管理费和保证金共计1,080,000元,但被告胡须鸳公司以上海虹桥站进行商户消防检查及整改工作为由未能在约定时间向原告交付场地。原告无奈被迫接受被告胡须鸳公司在2019年11月25日向原告交付活动场地。但被告胡须鸳公司仍未如期履约。随后原告经了解得知,被告在签约之时根本就没有履约准备,存在恶意欺诈。鉴于合同目的已无法实现,原告无奈与被告胡须鸳公司解除协议并要求返还已支付的场地管理费和保证金。但至今,被告胡须鸳公司尚欠380,000元未予返还,原告多次催讨均无果。另外,因原告向被告胡须鸳公司租用场地的目的在于向第三方提供车展活动之用,现因被告胡须鸳公司的根本违约,致使原告对第三方违约而须向第三方赔偿违约损失。综上,原告认为,依据《合同法》第97条及第107条等法律规定,被告胡须鸳公司应当返还原告的380,000元并支付利息,同时应承担原告全部损失。另被告胡须鸳公司系一人有限公司,被告从仁镇为该公司的唯一股东,根据《公司法》第63条之规定,被告从仁镇应对被告胡须鸳公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益,诉至法院,望判如所请。被告胡须鸳公司、被告从仁镇辩称：两被告同意讼争合同解除，但是对于原告主张的解除日不认可。其收到过原告发出的解除合同的电子函件，但是认为原告存在违约，故原告不享有单方解除权，故不认可合同基此解除。被告主张解除日应当是由法院判定解除之日作为合同解除日。对于原告主张退还380,000元及其利息之诉请，被告认为原告擅自与第三方签订协议转让了其自被告处承租使用的场地已经违反了原、被告双方的合同约定，故不同意退还剩余款项亦不承担利息。对于原告主张的违约金，两被告认为其不存在违约，之所以无法履行讼争协议是因为原告提供的相关材料的对象与原告不一致导致场地最终未能交付。对于原告主张要求被告从仁镇承担连带责任，则认为应该按照法律规定处理。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，原告空间铺公司作为乙方与被告胡须鸳公司作为甲方就上海虹桥高铁站候车厅场地签订《上海虹桥高铁站活动场地有偿使用协议》。协议约定，活动只限于举办雷凌汽车展活动。活动时间为2019年11月15日10：00时至2020年2月15日22：30时。布场时间为2019年11月14日23：00时至2019年11月15日9：00时。协议第四条约定，场地管理费(包括场地与场地中的设备设施)以整体打包计算，从活动当天起计，合计为780,000元，协议签订后，乙方需在2019年11月7日前，以转账方式全额支付上述场地管理费方可使用场地。协议第五条约定，双方签订本协议时，乙方须向甲方支付300,000元作为履约保证金，缴纳方式同上。若乙方违反本协议内容，甲方有权在保证金内扣除相应违约金。如乙方未违反本协议约定。甲方自活动结束后15个工作日以内按原缴纳方式将保证金无息退还予乙方。协议第七条第3款约定，乙方需按照甲方指定场地与时间进行推广，不得随意更改位置与时间或有偿提供给第三方使用，不得擅自超越划定的范围，也不得占用其他公共用地。该条第10款约定，乙方若违反此协议，甲方有权予以纠正并要求乙方承担违约金(视情况处以500元-2,000元违约金)，情况严重者将清理出场，且不予退还已缴纳之所有费用。协议第八条第4款约定，甲方应按照本协议约定时间提供协议约定场地予以乙方，如有违反的，乙方有权按照本协议约定金额的20%作为违约金。协议第十条第3款约定，双方若有任何事件争议，应以友好协商为原则，予以解决。协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。双方另约定其他相关权利义务，双方于合同落款处盖章，原告空间铺公司的签约日期为2019年11月6日。2019年11月5日，原告空间铺公司作为乙方与案外人电通公司作为甲方就甲方有偿使用上海虹桥高铁站候车厅场地及深圳商场kkoneB3小中庭及深圳商场龙岗COCOPARK中庭及深圳商场罗湖IBC中庭举办推广活动事宜签订《活动场地有偿使用协议》。协议中约定使用场地包括上海虹桥高铁站候车厅检票口一侧。上海虹桥高铁站的活动时间为2019年11月15日10：00时至2020年2月15日22：30时，布场时间为2019年11月14日23：00时至2019年11月15日9：00时。协议第四条约定场地费(包括场地与场地中的设备设施)以整体打包计算，从活动当天起计，合计为1,500,000元,其中上海虹桥高铁站活动950,000元。协议第九条约定了上海虹桥高铁站布场注意事项。甲方向乙方支付上海虹桥高铁站押金300,000元。双方另约定其他相关权利义务，双方于合同落款处签名、盖章。2019年11月11日、同月12日，原告累计向被告胡须鸳公司转账支付1,080,000元，摘要均为虹桥高铁租金。2019年12月31日，被告胡须鸳公司出具《承诺函》并通过被告从仁镇的微信向原告公司员工进行发送。该《承诺函》上载：“……我司还未退还的款项为380,000元。承诺在2020年1月10日退还给空间铺公司，逾期一天，按照银行年利率2.1%，向空间铺公司支付利息。期间我司就合同履行产生的违约赔偿责任积极与空间铺公司进行协商……”2020年4月30日，原告委托北京金台(武汉)律师事务所何菲律师向被告胡须鸳公司发出《律师函》，通知其：自收到该律师函之日解除协议，另要求被告胡须鸳公司于2020年5月10日前退还原告380,000元资金及逾期利息，还要求被告胡须鸳公司承担原告所受损失以及对第三方违约的赔偿责任。该《律师函》通过EMS形式以及电子邮件形式向被告胡须鸳公司寄送。另查明，被告从仁镇曾通过微信向原告空间铺公司的员工发出过《回执函》两份。上述事实，由原告提供的《上海虹桥高铁站活动场地有偿使用协议》、《活动场地有偿使用协议》、付款凭证一组、《回执函》两份、《承诺函》一份、《律师函》及送达凭证一组、被告胡须鸳公司企业工商信息，由两被告提供的微信聊天记录截屏(原告公司员工蒋志成)以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原告空间铺公司与被告胡须鸳公司签订的《上海虹桥高铁站活动场地有偿使用协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行协议。本案所涉协议中约定的场地最终未向原告进行交付，原告亦基此向被告发出了《律师函》表达了协议解除之意思表示，该《律师函》的送达时间为2020年4月30日。原告就此主张该日为合同解除日，符合合同与法律之规定，本院予以支持。根据被告出具的《承诺书》之约定，其亦应向原告返还380,000元。基于被告至今未能归还该钱款，其亦应按照《承诺书》之约定承担相应的利息。至于利息标准，虽原告主张以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年12月9日起算。对此，本院认为基于原告于2020年4月30日寄送的《律师函》表达了解除合同的意思表示，合同解除后被告应向原告返还剩余已收款380,000元。至于计息起点本院考虑到合同解除日期、被告出具的《承诺书》中的还款意思表示、双方对于未及时返还已付款的逾期利息标准以及计息起点并无合同约定等因素将2020年4月30日作为利息的起算点并将同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准作为计息标准。至于原告主张的违约金267,596元部分。本院认为根据双方合同约定，在被告胡须鸳公司未向原告提供场地的情况下应承担相应的违约责任。原告现主张的违约金高于合同约定的20%之标准，但细分其损失构成可见无论是其将要赔付给案外人电通公司的违约金或是案外人电通公司现行发生的搭建费用，均没有相应的证据予以佐证亦未实际发生。而两被告虽然主张场地未能交付的原因在于原告与实际使用场地的申办人信息不一致导致合同无法履行，但其亦未就此举证，故对于被告该抗辩理由，本院不予采信。本院仍认为讼争协议的解除原因在于被告胡须鸳公司无法按约交付场地，故而应承担相应的违约责任。两被告在诉讼过程中并未举证原告之实际损失明显低于合同约定的违约金标准。据此，本院遂认定被告应向原告支付的违约金金额仍遵从双方合同之约定以156,000元为宜(780,000元×20%)。另，两被告还主张认为原告擅自与案外人电通公司签订合同转租了讼争场地，显然属于原、被告之间合同所约定的“有偿提供给第三方使用”之条款，原告应属违约在先，故认为不应向原告支付违约金。对此，本院认为双方合同中明确对于原告存在违约情况时被告可主张相应的违约金，但该违约金的金额范围在于500元至2,000元之间，且在本案中被告未将该主张作为诉讼请求提出，本院亦无法一并予以处理。对此，被告若需主张可另案诉讼。至于原告主张被告从仁镇就被告胡须鸳公司的债务承担连带责任部分。通过原告举证的双方微信记录可见，被告从仁镇系从自有账户向原告退还已收款项，本院据此认为原告已就两被告存在资金混同进行了初步举证，在两被告未进一步举证抗辩其两者间不存在资金混同的情况下，应由被告从仁镇承担连带责任。故本院对于该项诉请予以支持。被告胡须鸳公司、被告从仁镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告深圳市空间铺电子商务有限公司与被告武汉市胡须鸳文化传媒有限公司于2019年11月6日就上海虹桥高铁站候车厅检票口一侧签订的《上海虹桥高铁站活动场地有偿使用协议》于2020年4月30日予以解除；二、被告武汉市胡须鸳文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市空间铺电子商务有限公司返还人民币380,000元；三、被告武汉市胡须鸳文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市空间铺电子商务有限公司支付以人民币380,000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年4月30日起至被告武汉市胡须鸳文化传媒有限公司实际偿付之日止的利息；四、被告武汉市胡须鸳文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市空间铺电子商务有限公司支付违约金人民币156,000元；五、被告从仁镇对上述主文第二条、第三条、第四条承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计人民币10,373.42元、保全费人民币3,206.71元，以上合计人民币13,580.13元，由原告深圳市空间铺电子商务有限公司负担人民币1,914.87元，由被告武汉市胡须鸳文化传媒有限公司、被告从仁镇负担人民币11,665.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  邹巧弟审判员  张 莉审判员  钱 洁二〇二一年一月二十九日书记员  瞿思沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。