新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新27民终24号  上诉人（原审原告）：杨长许，男，1940年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：杨沛沅（系上诉人杨长许之子），男，1967年05月08日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   被上诉人（原审被告）：杨丽，女，1971年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   被上诉人（原审被告）：赵世林，男，1968年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   上诉人杨长许因与被上诉人赵世林、杨丽不当得利纠纷一案，不服博乐市人民法院（2020）新2701民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月22日开庭进行了审理。上诉人杨长许及其委托代理人杨沛沅、被上诉人杨丽、赵世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨长许上诉请求：一、撤销（2020）新2701民初190号民事判决书，重新审理本案；二、请求维持并先予执行（2020）新2701民初190号民事判决向杨长许返还29900元的金钱义务。三、判令杨丽、赵世林返还侵占财产剩余不当得利款113100元及鉴定损失款4120元，合计117220元。事实与理由：1．杨丽、赵世林在庭审中已经认可保管杨长许143000元土地转让款的事实，现在杨长许与杨丽、赵世林的争议焦点问题是返还或没返还的争议焦点。2．庭审时，赵世林出具八份“收条”，与杨丽保管的143000元款项事实不符，证据不足。3．杨丽、赵世林出具的八份“收条”杨长许认为是假据，因该条的“房子款”买地款“12年”等均与本案事实不符。虽然鉴定机关鉴定出收条的签字是杨长许本人，但存在不真实、伪造的可能。钱是由杨丽保管，杨长许出具收条也应给杨丽出具。收条总计的金额超过143000元不符合常理。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不当，故意隐匿偷换、篡改证据材料的严重违法审判行为应予以纠正。   杨丽、赵世林辩称，1993年至2015年杨丽、赵世林与杨长许在一起居住共同生活，2015年以后杨长许与杨某某共同生活。主要家庭收入是由赵世林来做建筑生意赚取，杨丽在家做家务没有收入，还款都是由赵世林来向杨长许支付。且赵世林没有模仿笔迹的技术，也没有能力迫使杨长许按手印。杨长许有多次收钱未出具收条，而不认账情况。100000元的支付收条除了签字还有按的手印。   一审法院认定事实：2010年3月8日博乐市XXXXX镇政府出具一份证明，内容为：我镇XXXX村新华路10号院，宅基地八分，果园承包地一亩六分，共计二亩六分，我镇土地管理资源所，镇人民政府确认，该宅基地和果园承包地是一九九三年由村委会划分给村民杨长许。该土地由杨长许取得土地承包经营权证。2014年10月15日一审法院作出（2014）博民二初字第199号民事判决书，经查明事实为陈某某将位于博乐市XXXXX镇XXXX村新华路1.8亩使用权返还杨长许。2013年9月14日杨长许与鲁某某签订一份《宅基地转让协议书》，协议约定：杨长许将位于博乐市XXXX镇XXXX二队宅基地一处，面积约0.65亩以143000元的价格转让给鲁某某，并在协议中注明：鲁某某将款143000元交给杨长许，杨长许亲手将款交给杨丽保管。杨长许申请对八张收条中签字是否为本人所签进行鉴定，后又变更鉴定申请，申请对2017年6月12日、2015年9月17日、2015年7月20日及2016年6月13日收条中内容及签字是否为其本人所写进行鉴定。博乐市法院依法指定新疆XX司法鉴定中心进行鉴定，2020年10月10日新疆XX司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期分别是2017年6月12日、2015年9月17日、2015年7月20日及2016年6月13日4张收条的内容及签名均是杨长许本人所写，杨长许支付鉴定费4120元。经质证，杨长许对鉴定意见不予认可，认为2017年6月12日的收条系被告伪造，同年同月同日杨长许出具过另外一张收条，但内容不相同，杨长许与杨丽共同生活多年，杨丽完全可以模仿杨长许签字，杨长许要求对所有收条重新进行鉴定。杨丽、杨长许对鉴定意见无异议。博乐市法院认为该鉴定机构具有资质，鉴定过程不存在违法行为，杨长许未能提供证据证实鉴定意见存在瑕疵，一审法院对鉴定意见予以采信。一审法院认为，杨长许将其院落出售所得款项交付给杨丽保管，杨丽应当尽到保管义务，杨丽、赵世林辩称已将全部款项返还给杨长许，并提供7份收条及1份证明予以证实，杨长许不认可收条内容，但仅申请对其中4份收条内容及签名进行鉴定，视为对其他3份收条内容予以认可，经鉴定，4份收条中内容及签字均为杨长许本人所写，杨长许对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但未能提供证据证实鉴定意见存在瑕疵，一审法院对鉴定意见予以采信，一审法院认为杨长许出具收条证实从杨丽及赵世林处收取其出售院落款项，经鉴定收条为其本人所写，应当视为杨长许收到上述款项，收条共计113100元。杨丽、赵世林提供其自行出具的证明证实杨长许同意使用该款为姚某某治病，但杨长许不予认可，且杨丽、赵世林未能提供证据证实经过杨长许同意，对杨丽及赵世林的辩称一审法院不予采信。杨长许出售院落款项为143000元，其自行出具收条收取113100元，剩余29900元杨丽、赵世林没有合法依据取得该款，作为保管人应当承担返还责任，对杨长许要求杨丽、赵世林返还出售院落款项143000元的诉讼请求，一审法院对29900元予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：被告杨丽、赵世林于判决发生法律效力后五日内向原告杨长许返还款项29900元。二审中，杨丽、赵世林围绕争议焦点提交以下新证据。证据一、两张存款回单，户名：杨彬，卡号尾号为7269··，在2014年2月26日存款2500元、2014年1月19日存款12000元，共计14500元。拟证明，经杨长许同意，由杨丽给杨某某转款14500元。经质证，杨长许对两张存款回单的真实性不持异议，但认为该存款为杨丽与杨某某、赵世林做生意的交易往来，与本案无关；证据二、五张住院预缴收据合计9500元，杨长许看病的交款凭据，共计23500元。拟证明，一审法院判决的29900元已经偿还给杨长许。经质证，杨长许对五张住院预缴收据真实性不持异议，对证明问题不予认可，该笔款项实际花费金额为4362.54元，其余款项均以报销且被杨丽领取；证据三、银行调取的流水账。拟证明，在2013年9月24日经杨长许同意取出11500元，给杨长许妻子姚某某看病。经质证，杨长许对该流水账真实性不持异议，对证明问题不予认可，姚安群与杨长许在1984年已经离婚，其看病的费用不应由杨长许担负。   本院对上述证据认证如下：杨长许对三份证据的真实性均不持异议，对证明问题均不予认可。本院对该三份证据真实性均予以确认，对其证明的问题不予采信。   本院二审经庭审查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为：本案的争议焦点是杨长许要求杨丽、赵世林在一审判决基础上再返还侵占剩余财产不当得利款113100元、并支付鉴定费4120元的请求能否成立的问题。所谓不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失行为。本案中，杨长许将其院落出售所得款项交付给其女儿杨丽保管，现要求杨丽及赵世林返还让其保管的143000元。杨丽、赵世林抗辩已将全部款项返还给杨长许，并在一审提供7份收条及1份证明予以证实。杨长许仅对其中4份收条内容及签名提出异议并申请进行笔迹鉴定，经鉴定，4份收条中内容及签字均为杨长许本人所写，杨长许对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但未能提供证据证实鉴定意见存在瑕疵，对其重新要求鉴定的申请未予准许。杨长许向杨丽、赵世林出具的收条载明收到的款项共计113100元，一审判决结合上述证据确认杨丽及赵世林向杨长许返还113100元并无不当。对剩余29900元杨丽、赵世林虽提出已经返还但未能提供证据证实，作为保管人应当承担返还责任，故本院对一审认定杨丽及赵世林向杨长许返还的款项金额为29900元予以支持。二审庭审中杨长许提出其中一份涉案金额为100000元收条中的签名为本人书写、手印为本人指纹，但该款项系杨丽、赵世林购买杨长许名下土地时所支付的款项，与本案无关，该事实由案外人何某及艾某可以证实，未能提供相应证据证实。故杨长许庭审中所述其收取的100000元为出售土地的转让款，与本案无关的主张不能成立。   关于鉴定费负担的问题，杨长许对其出具的收条不予认可，向法院申请笔迹鉴定，经鉴定机构鉴定为其本人签名，其要求向鉴定机构支付的鉴定费用由杨丽、赵世林无法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人杨长许的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2562元，由上诉人杨长许负担。   本判决为终审判决。         审判长 张晖        审判员 阿勒腾别克  审判员 巴音其其克    二 〇 二 一 年 二 月 二 十 七 日     书记员 叶尔兰贾那特