湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7240号原告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人：朱玉国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周庚若，男，1973年12月12日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，男，1988年6月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。被告：长沙畅通物流有限公司，，住所地长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路**法定代表人：曾正安被告：曾正安，男，1963年6月26日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：李英，女，1963年12月8日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾李，男，1989年11月21日出生，汉族，住长沙市天心区，系被告李英儿子。被告：胡洁，女，1979年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：凡敏，湖南天恒健律师事务所律师。被告：杨志宏，女，1971年4月14日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：蒋辉灿，男，1970年9月25日出生，汉族，住长沙市开福区。共同委托诉讼代理人：莫健根，湖南通程律师事务所律师。原告长沙银行股份有限公司与被告长沙畅通物流有限公司（以下简称畅通物流公司）、曾正安、李英、胡洁、杨志宏、蒋辉灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司的委托诉讼代理人周庚若、张鹏，被告畅通物流公司的法定代表人即被告曾正安，被告李英及其委托诉讼代理人曾李，被告胡洁的委托诉讼代理人凡敏，被告蒋辉灿，被告蒋辉灿、杨志宏的共同委托诉讼代理人莫健根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告畅通物流公司立即清偿所欠原告的借款本金14316000元，截至2020年5月11日的借款利息400618.26元，罚息771000元，复利47911.65元，本息合计15535529.91元（2020年5月12日开始，后续相关利息按照合同约定计算至实际付清之日止）；2、原告对被告曾正安、被告胡洁、被告杨志宏、被告蒋辉灿提供的抵押财产拍卖、变卖、折价所得在被告畅通物流公司前述债务范围内享有优先受偿权；3、被告曾正安、被告李英对被告畅通物流公司前述债务承担连带清偿责任；4、上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权而产生的所有费用。事实和理由：一、授信合同情况：2018年8月20日，原告与被告畅通物流公司签订了Ｃ2018080000003325号《授信额度合同》。合同约定被告畅通物流公司可向原告申请使用的最高授信额度为20000000元，期限为36个月（自2018年8月20日至2021年8月19日止），并约定由被告曾正安、李英提供保证担保，由被告曾正安、胡洁、杨志宏、蒋辉灿提供抵押担保。二、担保合同情况：1、2018年8月20日，长沙银行分别与被告曾正安及其配偶被告李英签订了162020180820308343号、162020180820308344号《长沙银行最高额保证合同》，被告曾正安、李英愿意为被告畅通物流公司的履行义务提供连带责任保证担保，保证范围包括：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）;担保期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年内。合同专用条款约定保证担保的最高额债权发生期间为2018年8月20日起至2021年8月19日。保证担保的最高额债权数额为20000000元。2、2018年8月20日，长沙银行与被告曾正安、被告李英（夫妻关系）签订162020180820108319号《长沙银行最高额抵押合同》，抵押人同意用自有房产（所有人：曾正安，座落：长沙市××路××号××号房产，产权号：长房权证天心字第0×**号）为被告畅通物流公司的履行义务提供最高额抵押担保，约定抵押担保的最高债权发生期为：从2018年8月20日起至2021年8月19日，抵押担保的最高债权数额为人民币2027800元，被告李英为被告曾正安配偶，其签字认可了该抵押担保行为，该抵押房产已办理抵押登记手续，不动产登记证明编号：湘20**长沙市不动产证明第0××8号。3、2018年8月20日，长沙银行与被告胡洁签订162020180820108320号《长沙银行最高额抵押合同》，抵押人同意用自有房产（所有人：胡洁，座落：长沙市开福区××路××号××期××号栋××房，产权号：长房权证开福字第7××1号；所有人：胡洁，座落：长沙市开福区福元西路199号万国城三期20号栋3005房，产权号：湘20**长沙市不动产权第0163821号）为被告畅通物流公司的履行义务提供最高额抵押担保，约定抵押的最高债权发生期为：从2018年8月20日起至2021年8月19日，抵押担保的最高债权数额为人民币6289200元，该抵押房产已办理抵押登记手续，不动产登记证明编号：湘20**长沙市不动产证明第0××7号。4、2018年8月20日，长沙银行与被告杨志宏及配偶被告蒋辉灿签订162020180820108342号《长沙银行最高额抵押合同》，抵押人同意用自有房产（所有人：杨志宏，座落：长沙市雨花区××路××号××大厦××号房，产权号：长房权证雨花字第7××1号）为被告畅通物流公司的履行义务提供最高额抵押担保，约定抵押的最高债权发生期为：从2018年8月20日起至2021年8月19日，抵押担保的最高债权数额为人民币1723500元，该抵押房产已办理抵押登记手续，不动产登记证明编号：湘20**长沙市不动产证明第0××6号。5、2018年8月20日，长沙银行与被告蒋辉灿及配偶被告杨志宏签订162020180820108341号《长沙银行最高额抵押合同》，抵押人同意用自有房产（所有人：蒋辉灿，座落：长沙市××路××等六套房产，产权号：湘20**长沙市不动产权第0234579号；所有人：蒋辉灿，座落：长沙市万家丽路长远华樟名府1-052、1-053等18套房产，产权号：湘20**长沙市不动产权第0234645号）为被告畅通物流公司的履行义务提供最高额抵押担保，约定抵押的最高债权发生期为：从2018年8月20日起至2021年8月19日，抵押担保的最高债权数额为人民币5848100元，该抵押房产已办理抵押登记手续，不动产登记证明编号：湘20**长沙市不动产证明第0××9号。三、借款合同情况及发放借款情况：1、2018年8月30日，原告与被告畅通物流公司签订162020181001003111000号《长沙银行人民币借款合同》；合同通用条款第5.1.1条约定利率具体以借款借据记载为准；第12.2条约定借款人未按合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以12.3条约定的罚息利率计收复利；第12.3条约定借款人未按本合同约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，按专用条款第十条约定计收罚息；合同专用条款约定借款金额为9600000元，用途为日常经营，期限为1年，还款方式为到期还本、按季付息；合同专用条款第十条约定借款人未按约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在约定的借款利率的基础上上浮50％计收罚息。2018年8月30日，原告与被告畅通物流公司签订借款借据，原告按照约定发放借款给被告畅通物流公司，金额9600000元，期限为2018年8月30日至2019年8月29日，月利率为6.25‰。该笔借款到期后，被告畅通物流公司未履行还款义务，截至2019年5月11日，被告畅通物流公司欠原告本金9600000元，利息141336.51元，逾期利息771000元，复利39805.17元，本息合计10552141.68元。2、2019年6月21日，原告与被告畅通物流公司签订162020191001001070000号《长沙银行人民币借款合同》，合同通用条款第5.1.1条约定利率具体以借款借据记载为准；第12.2条约定借款人未按合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以12.3条约定的罚息利率计收复利；第12.3条约定借款人未按本合同约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，按专用条款第十条约定计收罚息；合同第12.4条约定借款人出现下列情形，视为借款人违约，贷款人有权行使12.5条款约定的一项或几项权利，（六）未按期归还借款本金或按期支付利息的、（十二）为履行对长沙银行及辖内其他到期债务的；合同第12.5条约定，出现第12.4条款约定的任一情形，贷款人可以提前收回贷款本金，或／并划收贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及事项债权的费用等；合同专用条款约定借款金额为4716000元，期限为1年，还款方式为到期还本、按季付息；合同专用条款第十条约定借款人未按约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在约定的借款利率的基础上上浮50％计收罚息。2019年6月21日，原告与被告签订借款借据，原告按照约定发放借款给被告畅通物流公司，金额4716000元，期限为2019年6月21日至2020年6月20日，月利率为5.075‰。该笔借款期间，被告畅通物流公司未履行归还利息义务，其在长沙银行的借款已出现逾期，按照合同约定，原告宣布该笔借款提前到期，截至2020年5月12日，被告畅通物流公司欠原告本金4716000元，利息259281.75元，复利8106.48元，本息合计4983388.23元。授信期限内，原告按照约定累计向被告畅通物流公司发放借款14316000元，履行了合同义务，但被告畅通物流公司未按照合同约定还本付息，截至2020年5月11日，被告畅通物流公司欠本金14316000元，利息400618.26元，罚息771000元，复利47911.65元，本息合计15535529.91元。根据银发［2003］251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，第三条：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告与上述被告签署的相关合同都为当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，所有当事人都应遵守合同条款；原告认为被告畅通物流公司应当全面履行借款合同约定，按时还本付息，未按本合同的约定归还借款本息时应当按照合同约定承担罚息、复利。原告与被告畅通物流公司之间的借款发生在上述最高额担保的主债务发生期，原告对上述被告提供的抵押物拍卖、变卖、折价所得依法享有优先受偿权，并要求保证人承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告畅通物流公司、曾正安辩称，原告给被告公司的授信期没有到，确实存在延迟还款的情况，请求银行能给被告时间，按照国家政策来偿还贷款及利息。因为被告公司为实体企业，因为疫情的影响，经营困难，请求按照国家政策予以支持实体中小企业，延期偿还贷款本金及利息。原告主张的罚息和复利过高，请求予以适当的减免。被告李英辩称，1、请求依法驳回原告第二项要求被告承担连带保证责任的诉讼请求；2、请求依法驳回原告第三项要求对被告所有房屋享有优先受偿权的诉讼请求；3、诉讼费由原告承担。事实与理由：一、162020180820308343、162020180820308344号两份最高额保证合同项下被告签字系伪造，被告未在保证合同签字，且对本次涉案交易并不知情，不应当承担保证责任；被告原为被告曾正安配偶，近年来由于被告曾正安名下公司（本案被告畅通物流公司）存在融资需求，故经常需要对外进行融资，由于融资金额较大，在向银行借款的时候，作为被告曾正安的配偶，被告均需要前往银行面审、面签保证协议来确保交易安全，此次涉案借款，被告并不知情，也并未接到银行通知，保证人处关于被告签字均系他人伪造，故被告不应当承担保证责任；二、被告未在1620220180820108319号最高额抵押合同签字，该合同被告签字系伪造，该抵押房产系夫妻共同财产，被告未同意抵押该房产，抵押权未有效设立。涉案抵押房屋虽只登记在被告曾正安名下，但该房屋系被告曾正安与被告婚后购买，属于夫妻共同财产，被告对该房屋享有所有权，且原告知晓这一情况，涉案房屋办理抵押登记时并未经得被告的许可，最高额抵押合同中被告签字系伪造，最高院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，原告作为抵押权人，在办理抵押登记手续前，应认真核实被告曾正安与被告婚姻登记情况而未认真核实，应当“现场面签”而没有履行，违规冒名签字，明显未尽到审慎调查义务，且在被告未同意或授权被告曾正安用其涉案夫妻共同财产进行抵押担保的情形下，主张对涉案房屋取得优先受偿权，明显违背了客观事实，不符善意取得要件。该抵押手续办理行为因缺乏夫妻双方共同意思表示而不具有法律效力，故被告不应承担担保责任，且原告的抵押权未有效设立。综上所述，被告并未知晓本次涉案交易，保证合同签字系他人伪造，涉案房屋系夫妻共同财产，被告未同意处置涉案房屋，担保合同中签字系他人伪造，故被告不应当承担保证责任及担保责任、原告对涉案房屋的抵押权未有效设立，不能对该房屋享有优先受偿权。被告胡洁辩称，一、长沙银行计算的罚息及复利明显过高，加重了被告的负担，违反公平原则，且复利计算方式不具体明确，不应当予以支持。1、针对借款金额为9600000元的此笔借款，长沙银行约定月利率为6.25‰（年利率为7.5%)，罚息年利率为11.25%,复利年利率为7.5%,合计为年利率为26.25%，此利率水平明显过高，违反了公平原则。2、长沙银行与长沙畅通物流有限公司签订的借款合同均为长沙银行提供的格式合同，其中关于复利的约定均约定在通用条款里，借款方无法注意、预测到，长沙银行也没有履行特别提示、说明的义务，复利的计算方式复杂且具有多种理解，根据合同条款，无法确定复利的基数计算周期（天、月、季度、年或其他）,不符合《合同法》中“内容具体确定”的要求，因此，借款合同约定的关于复利的合同条款不清晰、不具体、不明确的，不应当得到支持。二、被告对4716000元借款不承担担保责任。根据长沙银行提供的4716000元借款的《借款借据》，借款用于为“借新还旧”，长沙银行未提供证据证明此笔借款的实际用途，被告也无从知晓。若此笔借款是偿还被告签订《最高额抵押合同》之前的债务，比照适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”那么被告不应当承担此笔借款的担保责任。况且此种做法严重损害了被告作为担保人的正当权益，存在恶意规避《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零五条的规定之嫌。若此笔借款是偿还前笔9600000元借款，那么相应的应当扣除4716000元的借款金额，即实际发生的借款本金应为4884000元。三、被告担保的最高债权数额为6289200元，本金及附属债权之和不得超过最高债权额，超过部分不享有优先受偿权。根据被告签订的《长沙银行最高额抵押合同》专用条款第二条，被告抵押担保的最高债权数额为6289200元，通用条款第2.2条，被告最高额抵押所担保债权的范围，可包括本金及其利息、利息损失、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分抵押权人不能行使抵押权。被告杨志宏、蒋辉灿辩称，一、原告诉称不是事实的全部，部分诉称也与事实不相符合，具体表现在：1、《授信额度合同》虽然约定被告畅通物流公司最高授信额度为20000000元，但同时约定实际能够使用的授信金额、期限以原告最终授信审批决议为准，而原告在签署《授信额度合同》之前的2018年8月16日，已经作出审批决议如下：(1）综合授信额度20000000元，其中流动资金贷款额度不超过9607700元，剩余为贸易融资贷款额度；(2）总体用信额度控制在15888600元以内，后续使用余额超过15888600元的，须追加相应抵押担保；(3)贸易融资贷款业务下游原则上限于湖南中烟及华菱钢铁及其集团项下实际控制的关联公司，贸易融资产品限定为国内有追索权隐秘性保理；(4）严格按照银监会“三个办法一个指引”、长沙银行《流动资金管理暂行办法》、《长沙银行贸易融资业务授信管理办法》等要求做好授信资金支付管理；(5）严格按照原告贸易融资产品管理办法，做好相应的贸易融资用信业务全流程管理，逐笔核实贸易融资业务背景真实性后，确定每笔业务的融资金额、期限、定期核实应收账款金额、并监控贸易融资资金回笼情况及扣款；(6）授信后，客户经理须建立相应的贸易融资用信台账，并对用信业务进行严格的贷后管理；(7）加强银企合作，加强结算及销售资金回笼的管理，回行比例不低于30%等。即《授信额度合同》约定的授信、用信是附条件的，原告授信审批决议是《授信额度合同》的构成部分。2、按照上述约定，包括被告在内的抵押人提供了相应的不动产抵押担保，但根据上述约定也可以得出以下结论：被告等抵押担保人仅对9607700元的流动资金贷款以及总额不超过6280900元贸易融资贷款项下未能兑现的应收账款承担担保责任。3、原告与被告等抵押人之间的《最高额抵押合同》存在无效的格式合同条款，详见该些合同的第九条，其中9.1条款约定主合同如有借款期限变更或借贷本金总额变更情形，原告应事先通知被告等抵押人，但9.2条款又免除其通知责任、排除抵押人知情权及缔约协商权，且原告未尽合理提示及说明义务。4、2019年6月21日，原告与被告畅通物流公司签订借贷金额4716000元的借贷合同时，并未通知被告等抵押担保人。该4716000元约定的贷款种类属于流动资金，用途是借新还旧，且该笔贷款被违约用于偿还了应当有应收账款质押担保的贸易融资借款；同时，原告放弃了相应的由主债务人被告畅通物流公司提供应收账款质押的担保物权。5、在本案争议贷款回收前后过程中，原告知道被告畅通物流公司曾有巨额的应收账款，但原告并未积极追收。以上事实，原告均未在其诉状中向法院陈述，但该些事实都是关系到本案被告等抵押担保人担保责任范围的关键事实。二、就原告的诉求，被告的意见如下：1、就诉求1，有关被告畅通物流公司应偿还本息金额的诉求。因原告放弃被告畅通物流公司巨额应收账款的追收，且放弃原有的应收账款质押担保物权，导致贷款长时间逾期未能收回，并相应导致罚息、复利的产生和扩大，原告自己有过错，就扩大部分的损失，应由原告自己承担。2、就诉求2，关于对抵押物优先受偿权额度的诉求。被告认为原告仅有在4884000元流动资金贷款本息范围内，对被告等抵押担保人的抵押物处分所得享有优先受偿权，理由如下：(1)2019年6月21日发生的4716000元借贷，未通知被告等抵押担保人，且因为未按约定增加提供相应的抵押担保，不属于《授信额度合同》范围内的借贷，而属于无担保的信用贷款；约定被告等抵押担保人提供担保但未通知被告等，其相关约定不能约束被告等抵押担保人，被告等抵押担保人无需对《授信额度合同》范围外的借贷承担担保责任。(2)2019年6月21日发生的4716000元种类属于流动资金用途是借新还旧，依约应用于借新还旧，而相对应的旧流动资金债务应当是2018年8月30日的9600000元借款，因此应扣减4716000元的借贷债务，扣减后，被告等抵押担保人仅需对剩余4884000元流动资金借款本息承担担保责任。(3)贸易融资项下贷款被告畅通物流公司已经清偿，且因原告放弃主债务人提供的贸易融资贷款项下的应收账款质押担保物权，因此被告等抵押担保人就原告放弃担保物权范围内的4716000元本息，免除担保责任，即原告就该4716000元对被告畅通物流公司的借贷本息债权，不享有对被告等抵押人抵押物处分所得的优先受偿权。(4）对因原告过错导致罚息、复利损失的扩大，就该部分的损失应由原告自行承担，当然不能享有对抵押物处分所得的优先受偿权。3、对诉求3，关于对被告曾正安、李英的连带清偿责任诉求，与被告无关。4、对诉求4，关于诉讼费等费用的诉求。被告认为应按其对各被告的相应诉求得到支持的比例确定。三、鉴于在2020年7月9日开庭时，1、被告李英辩称其从未签署过与本案有关的保证合同、抵押合同等担保文件；2、且被告曾正安确认被告李英未签署；3、原告长沙银行也称经核查其他档案中被告李英的身份证复印件以及本案担保文件签署现场拍照图片，确认该担保文件实际签署人并非被告李英；4、从原告提供的虚假“李英”身份证复印件上的头像、以及虚假“李英”签名现场拍照图片证据判断，该“李英”应当与被告胡洁为同一人；5、原告长沙银行在提供贷款前应当先核实担保人李英的身份证真伪，长沙银行具备核验二代身份证真伪的技术设备能力，而且核验身份是贷款业务必经流程之一；除此以外，担保人、借款人签名还须现场拍照。长沙银行称到现在才发现当时签名的不是李英的说法不能成立，应该可以推断长沙银行在2018年8月已经知道李英没有为该笔贷款提供任何担保；6、被告蒋辉灿之所以同意为被告畅通物流公司提供担保，基于以下三点原因：(1）对原告长沙银行的信任；(2）对朋友曾正安（被告曾正安，也是被告畅通物流公司的单一股东兼法人代表）的信任；(3)原告长沙银行及被告曾正安告诉被告蒋辉灿：畅通物流公司的流动资金贷款额度只有9607700元，流动资金贷款已经有曾正安夫妻及曾正安同居女友即被告胡洁提供的8317000元的抵押担保，加上曾正安夫妻的保证担保，畅通物流公司还有巨额的应收债权及不动产，偿还贷款完全没问题，蒋辉灿夫妻仅需补充提供抵押担保以满足银行的要求就行；畅通物流公司的贸易融资贷款额度为6280900元，有足够的应收账款债权可供保理担保；(4）长沙银行的信审会决议明确要求：对畅通物流公司的贸易融资贷款应严格按照相关规定，逐笔核实应收债权然后才会根据保理担保的债权金额发放贸易融资贷款；而畅通物流公司有巨额的应收债权，即贸易融资贷款基本是没有风险的；7、被告杨志宏除了是被告蒋辉灿妻子以外，其与本案其他当事人或及其工作人员均不认识，仅仅因为与被告蒋辉灿的夫妻关系，为被告畅通物流公司提供了担保。综上，法庭完全可认定：1、原告与被告畅通物流公司、曾正安、胡洁在该笔贷款发放之前，应该已经知道被告李英没有提供任何担保；2、该情形下，原告长沙银行和被告畅通物流公司、曾正安还要求被告杨志宏、蒋辉灿为其提供担保，完全可以认定这是原告长沙银行和被告畅通物流公司、被告曾正安恶意串通损害蒋辉灿夫妻的利益的行为，根据合同法第五十二条的规定，应认定蒋辉灿夫妻的担保合同无效。再因蒋辉灿夫妻没有过错，依法无需承担任何担保责任，法院应驳回原告对蒋辉灿夫妻的全部诉求；3、即便原告长沙银行和被告畅通物流公司、被告曾正安没有恶意串通，蒋辉灿夫妻也是受到了原告及被告畅通物流公司、曾正安的欺诈，而签订了担保合同，蒋辉灿夫妻的意思表示不真实，被告杨志宏、蒋辉灿现据此请求法院撤销相关担保合同。综上，请求法院认定蒋辉灿夫妻与原告签订的担保合同无效，或判决撤销该相关担保合同，并据此驳回原告对蒋辉灿夫妻的诉求。经审理查明：2018年8月20日，原告长沙银行股份有限公司（授信人、乙方）与被告畅通物流公司（受信人、甲方）签订《授信额度合同》，该合同约定，甲方在本合同约定的授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为20000000元，最高额授信有效使用期限为36个月，自2018年8月20日起至2021年8月19日，本合同项下最高额授信额度可用于贷款、贸易融资。甲方与乙方因本合同及本合同履行发生争议，可以协商解决，协商不成的，按本合同项下对应具体单项业务合同约定的争议解决方式解决。因签订本合同及本合同的履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼/执行/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由甲方承担，但法律法规明确规定应当由乙方承担的除外。同日，被告曾正安、李英分别与原告签订《长沙银行最高额保证合同》，两份合同均约定，被告曾正安、李英为被告畅通物流公司对原告所负债务提供最高额连带责任保证担保;担保的最高额债务发生期间为2018年8月20日起至2021年8月19日;担保的最高债权数额为20000000元。上述合同约定:保证人承诺当债务人未依照形成主债权的合同的约定按时、足额履行主债务时,无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保...债权人均有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任...且保证人承诺债权人有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权。保证范围包括:主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、可能发生的违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费)等。保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告曾正安、胡洁、杨志宏、蒋辉灿分别与原告签订《长沙银行最高额抵押合同》，被告曾正安自愿以其名下位于长沙市××路××号××号房产（产权号：长房权证天心字第0×**号）为被告畅通物流公司对原告所负债务提供最高额抵押担保，担保的最高额债务发生期间为2018年8月20日起至2021年8月19日;担保的最高债权数额为2027800元；被告李英作为被告曾正安的配偶在合同上签字确认。被告胡洁自愿以其名下位于长沙市开福区××路××号××期××号栋××房房产（产权号：长房权证开福字第7××1号）、长沙市开福区福元西路199号万国城三期20号栋3005房房产（产权号：湘20**长沙市不动产权第0163821号）为被告畅通物流公司对原告所负债务提供最高额抵押担保，担保的最高额债务发生期间为2018年8月20日起至2021年8月19日;担保的最高债权数额为6289200元。被告杨志宏自愿以其名下位于长沙市雨花区××路××号××大厦××号房房产（产权号：长房权证雨花字第7××1号）为被告畅通物流公司对原告所负债务提供最高额抵押担保，担保的最高额债务发生期间为2018年8月20日起至2021年8月19日;担保的最高债权数额为1723500元；被告蒋辉灿作为被告杨志宏的配偶在合同上签字确认。被告蒋辉灿自愿以其名下位于长沙市××路××等六套房产（产权号：湘20**长沙市不动产权第0234579号）、长沙市万家丽路长远华樟名府1-052、1-053等18套房产（产权号：湘20**长沙市不动产权第0234645号）为被告畅通物流公司对原告所负债务提供最高额抵押担保，担保的最高额债务发生期间为2018年8月20日起至2021年8月19日;担保的最高债权数额为5848100元；被告杨志宏作为被告蒋辉灿的配偶在合同上签字确认。另四份合同均约定，担保范围包括:主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。后原告就上述抵押房产均办理了抵押登记。2018年8月30日，原告（贷款人）与被告畅通物流公司（借款人）签订《长沙银行人民币借款合同》，该合同约定，借款金额为9600000元，借款用途仅限于日常经营需要，借款期限12个月。本合同项下贷款利率采取固定利率。合同还约定，借款人未按合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在借款利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按合同的约定时间支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以约定的罚息利率计收复利。还本付息方式为到期还本，按季付息。借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的，视为借款人违约，贷款人有权提前收回贷款本金，或/并划收贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及实现债权的费用等；解除合同。因签订和履行本合同，及签订和履行本合同项下担保合同所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等相关费用由借款人承担，但法律法规明确规定应由贷款人承担的除外。2018年8月30日，原告出具《借款借据》并向被告畅通物流公司发放贷款9600000元，该借据载明贷款金额为9600000元，借款期限为12个月，月息为6.25‰，于2019年8月29日到期。2018年9月5日，原告（保理商、甲方）与被告畅通物流公司（应收账款转让方、乙方）签订《有追索权国内保理业务合同》，该合同约定，甲方可受让应收账款付款方（基础商务合同买方）名单及保理融资敞口额度为湖南中烟物流有限责任公司、湖南白沙运输有限公司，融资敞口额度为3790000元，付款期限为6个月，保理融资敞口额度有效期为六个月，自2018年9月14日至2019年3月14日止。本合同项下乙方申请保理融资的用途为支付。2018年9月14日，原告向被告发放借款3790000元。2018年10月31日，原告（保理商、甲方）与被告畅通物流公司（应收账款转让方、乙方）签订《有追索权国内保理业务合同》，该合同约定，甲方可受让应收账款付款方（基础商务合同买方）名单及保理融资敞口额度为湖南中烟物流有限责任公司，融资敞口额度为1760000元，付款期限为6个月，保理融资敞口额度有效期为六个月，自2018年10月31日至2019年4月30日止。本合同项下乙方申请保理融资的用途为支付运输款。同日，原告向被告发放借款1760000元。2018年12月20日，原告（保理商、甲方）与被告畅通物流公司（应收账款转让方、乙方）签订《有追索权国内保理业务合同》，该合同约定，甲方可受让应收账款付款方（基础商务合同买方）名单及保理融资敞口额度为湖南中烟物流有限责任公司，融资敞口额度为730000元，付款期限为6个月，保理融资敞口额度有效期为六个月，自2018年12月20日至2019年6月20日止。本合同项下乙方申请保理融资的用途为支付运输款。同日，原告向被告发放借款730000元。2019年6月21日，原告（贷款人）与被告畅通物流公司（借款人）签订《长沙银行人民币借款合同》，该合同约定，借款金额为4716000元，借款用途仅限于借新还旧，借款期限1年。合同还约定，借款人未按合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在借款利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按合同的约定时间支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以约定的罚息利率计收复利。还本付息方式为到期还本，按季付息。借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的，视为借款人违约，贷款人有权提前收回贷款本金，或/并划收贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及实现债权的费用等；解除合同。因签订和履行本合同，及签订和履行本合同项下担保合同所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等相关费用由借款人承担，但法律法规明确规定应由贷款人承担的除外。2019年6月21日，原告出具《借款借据》并向被告畅通物流公司发放贷款4716000元，该借据载明贷款金额为4716000元，借款期限为12个月，月息为5.075‰，于2020年6月20日到期。现被告畅通物流公司未按约还款，截止至2020年5月11日,被告畅通物流公司欠原告贷款本金14316000元、利息400618.26元、罚息771000元、复利47911.65元，原告催要未果，故诉至法院。在本案审理过程中，被告李英向本院提出鉴定申请，申请就涉案两份《长沙银行最高额保证合同》（合同编号分别为162020180820308343、162020180820308344）、《最高额抵押合同》（合同编号为162020180820108319）签字处笔迹及指纹是否为被告李英的签字及指纹进行鉴定，本院依法委托湖南西正司法鉴定所进行鉴定，2020年11月27日，因被告李英拒绝支付鉴定费用致使鉴定工作无法继续进行，湖南西正司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，此次鉴定终止。另查明，被告畅通物流公司破产清算案已由湖南省长沙市中级人民法院于2020年11月5日受理。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《授信额度合同》、《长沙银行最高额保证合同》两份、《长沙银行最高额抵押合同》四份、不动产登记证明、《长沙银行人民币借款合同》两份、《借款借据》、还款计划表、还款明细、欠款明细、司法鉴定申请书、《湖南省长沙市岳麓区人民法院司法鉴定、审计、评估移送表》、《湖南西正司法鉴定所终止鉴定告知书》、湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01破申43号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告畅通物流公司与原告签订的《授信额度合同》、《长沙银行人民币借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。现原告按照约定向被告畅通物流公司发放贷款，被告畅通物流公司未及时偿还借款本息，依据《授信额度合同》、《长沙银行人民币借款合同》的约定，原告有权要求被告畅通物流公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利。具体金额以本院审理查明的截至2020年5月11日数据为准，此后利息、罚息及复利按照合同约定顺延照计至被告畅通物流公司破产清算案受理前一日即2020年11月4日止。被告曾正安、李英分别与原告签订的《长沙银行最高额保证合同》，被告曾正安、胡洁、杨志宏、蒋辉灿分别与原告签订的《长沙银行最高额抵押合同》亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。因被告畅通物流公司没有按主合同约定履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人曾正安、李英承担连带担保责任，故对原告相应诉请予以支持。被告曾正安、李英承担保证义务后，有权向被告畅通物流公司追偿。原告就涉案房屋办理了抵押登记，抵押权成立，故对原告相应诉请，予以支持。被告李英抗辩称涉案合同中“李英”的签字非本人所签，“李英”签字处的指纹非本人指纹，但未提供相应证据加以证明，故对被告李英的该抗辩主张，本院不予采纳。被告胡洁、杨志宏、蒋辉灿抗辩称2019年6月21日原告发放贷款4716000元系借新还旧，就该部分贷款不应承担担保责任，但从原告提交的银行流水可知上述4716000元确用于归还本案《授信额度合同》项下有追索权保理融资的借款本金，故对三被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告长沙畅通物流有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告长沙银行股份有限公司借款本金14316000元、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月11日分别为400618.26元、771000元、47911.65元，此日后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至2020年11月4日止）；二、被告曾正安、李英对被告长沙畅通物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告曾正安、李英承担保证义务后，有权向被告长沙畅通物流有限公司追偿）；三、原告长沙银行股份有限公司对被告曾正安名下位于长沙市××路××号××号房产（产权号：长房权证天心字第0×**号）在最高债权数额为2027800元范围内享有抵押优先受偿权；四、原告长沙银行股份有限公司对被告胡洁名下位于长沙市开福区××路××号××期××号栋××房房产（产权号：长房权证开福字第7××1号）、长沙市开福区福元西路199号万国城三期20号栋3005房房产（产权号：湘20**长沙市不动产权第0163821号）在最高债权数额为6289200元范围内享有抵押优先受偿权；五、原告长沙银行股份有限公司对被告杨志宏名下位于长沙市雨花区××路××号××大厦××号房房产（产权号：长房权证雨花字第7××1号）在最高债权数额为1723500元范围内享有抵押优先受偿权；六、原告长沙银行股份有限公司对被告蒋辉灿名下位于长沙市××路××等六套房产（产权号：湘20**长沙市不动产权第0234579号）、长沙市万家丽路长远华樟名府1-052、1-053等18套房产（产权号：湘20**长沙市不动产权第0234645号）在最高债权数额为5848100元范围内享有抵押优先受偿权；七、驳回原告长沙银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取115013元，由被告长沙畅通物流有限公司、曾正安、李英、胡洁、杨志宏、蒋辉灿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  李曼玲人民陪审员  曹 斌二〇二一年四月二十三日法官 助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂