青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初2540号   原告：文宗宇，公民身份号码×××，男，1963年12月15日生，汉族，住四川省南部县。   委托诉讼代理人：魏晶娟，青海西海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蒲晓芳（系文宗宇之妻）女，1968年1月16日，汉族，住四川省南部县。   被告：青海西矿杭萧钢构有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁经济技术开发区。   法定代表人：朱彬，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王雪梅、何梦情。   被告：陕西中坤建设公司，统一社会信用代码xxx，住所地陕西省咸阳市武功县。   法定代表人：韩涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：权雄飞、秦远发（实习），陕西博硕律师事务所律师。   被告：殷德全，公民身份号码×××，男，1967年10月15日生，汉族，住青海省西宁市。   第三人：郝铜川，公民身份号码×××，男，1975年10月17日生，汉族，住陕西省铜川市。   委托诉讼代理人：权雄飞、秦远发(实习)，陕西博硕律师事务所律师。   原告文宗宇诉被告青海西矿杭萧钢构有限公司（以下简称“杭萧公司”）、陕西中坤建设公司（以下简称“中坤公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，被告中坤公司以殷德全、郝铜川与本案有利害关系为由申请分别追加为本案被告、第三人，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文宗宇及其委托诉讼代理人魏晶娟、蒲晓芳，被告杭萧公司的委托诉讼代理人王雪梅、何梦情，被告中坤公司及第三人郝铜川的委托诉讼代理人权雄飞、秦远发到庭参加诉讼，被告殷德全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   文宗宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杭萧公司、中坤公司、殷德全、第三人郝铜川共同连带支付原告工程材料款680000元并承担迟延付款利息34402元，合计714402元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，被告杭萧公司将其承包的“西部镁业电熔镁砂扩能项目彩钢板安装工程”部分项目分包给被告中坤公司施工，中坤公司委托被告殷德全为该工程负责人。工程施工过程中，原告负责该工程材料采购工作，期间垫付材料款共计753500元。工程施工完成后，原告要求支付工程材料费，被告拒不支付。2019年4月28日，原告与被告中坤公司达成协议，约定杭萧公司支付该工程款后优先支付原告的工程材料款680000元。协议达成后，被告中坤未按协议约定支付欠款，故诉至本院。   杭萧公司辩称：1、我公司将案涉工程分包给中坤公司，中坤公司又通过第三人郝铜川转包给殷德全实际施工。在施工过程中，殷德全委托原告采购部分工程材料并垫付68万元材料款。2、原告与中坤公司、郝铜川、殷德全签订的协议，理应在四方协议当事人之间发生法律效力，对我公司不具有法律关系。3、本案为买卖合同纠纷，根据法律规定的合同相对性原理，案涉材料款应由买方及委托方殷德全支付，原告诉求我公司支付没有法律依据。4、我公司在原告起诉前已向中坤公司支付了1166460元工程款，又在起诉后向中坤公司支付了剩余工程款，不存在拖欠中坤公司工程款的问题，即便按照建设工程施工合同对待，原告也没有权利要求我公司承担法律责任。综上，原告对我公司的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。   中坤公司辩称：1、四方签订的《协议》合法有效，各方均应遵照履行。我公司以包工包料的形式将“西部镁业电熔镁砂扩能配套钢结构工程”分包给第三人郝铜川，郝铜川又将该项目分包给殷德全。原告与殷德全订立买卖合同，向殷德全供应工程材料，基于买卖合同的相对性，原告并未与我公司、郝铜川之间产生买卖合同关系。我公司基于四方《协议》的签订才产生向原告付款的法律关系，而郝铜川即非工程材料的买方，协议也未按约定郝铜川有向文宗宇付款的义务，因此郝铜川不应承担付款责任。2、根据《协议》约定，我公司将殷德全欠付的680000元材料款支付给原告的条件是：1）杭萧公司在协议达成后将案涉材料款680000元交付我公司；2）殷德全同意；3）殷德全向我公司提交结算单原件及材料款代付证明原件。然而，因原告保全导致杭萧公司至今未将680000元材料款支付给我公司，殷德全既未同意，也未提交材料原件，故我公司向原告付款的条件未实现，不应承担案涉款项的利息及诉讼费、保全费等。至于我公司支付材料款的条件是否具备，请法庭予以认定，殷德全作为原告的实际债务人，也是造成本案纠纷的直接责任人，未按买卖合同及协议约定付款，应当承担违约责任。   郝铜川辩称其与中坤公司答辩意见一致，并认为协议中并没有约定其承担支付责任，原告要求其给付责任没有法律依据。   殷德全缺席亦未提交书面答辩意见。   对双方围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：原告提交了：1、《建设工程施工分包合同》复印件一份，拟证明杭萧公司将西部镁业电熔镁砂扩能配套钢结构工程分包给中坤公司的事实。2、《建设工程项目管理协议》原件一份，拟证明第三人将厂房岩棉彩板及门窗封闭交由殷德全负责施工的事实。3、结算单原件（2019年5月21日）、材料款代付证明原件，拟证明中坤公司承包的青海西部镁业公司项目所用材料款680000元由原告垫付及第三人知晓并签字的事实。4、《协议》原件一份，拟证明经四方达成协议，殷德全欠付原告的680000元材料款由中坤公司支付。5、（2020）青2802民初835号民事调解书，拟证明中坤公司与杭萧公司就欠款金额约定于2020年11月25日前付清，现已达到付款条件。经质证，被告杭萧公司对证据1予以认可；证据2、3真实性和合法性无法判断，不发表质证意见；证据4对其真实性合法性无法判断，协议约定其支付给中坤公司后，由中坤支付给原告，因其没有参与协议的签订，该约定与其无关；证据5真实性认可，其已履行了约定的义务，但该证据与本案无关。被告中坤公司对证据1予以认可；证据2真实性和合法性无法判断，不发表质证意见；证据3与其无关，证明方向亦不认可，认为原告主张的材料款不是给其垫付的，是原告直接供给殷德全的；证据4真实性合法性认可，证明方向不认可，认为按照协议约定，其向原告付款需满足3个条件即杭萧公司需向其付款，其付款前须经殷德全同意，付款前殷德全需将结算单、代付证明向其提交。且该份协议也约定了原告如果收到款项后，原告、殷德全与中坤公司、第三人再无债权债务关系。证据5真实性合法性认可，证明方向不认可，因原告将杭萧公司向其支付的款项冻结，实际未收到款项。第三人对证据1、2予以认可；证据3的真实性予以认可，证明方向不认可，其意见与中坤公司一致；证据4、5的质证意见与中坤公司一致。   经审查，证据1，被告杭萧公司、中坤公司及第三人均予以认可，对其证明效力本院予以认定；证据2，作为协议相对方的郝铜川予以认可，对其证明效力本院予以认定；证据3第三人对其真实性予以认可，并结合原告提交的证据4，作为协议方的中坤公司及第三人对其真实性合法性予以认可，该协议与原告提交的证据3相互印证，能够证明原告拟证明的事项，故对证据3、4的证明效力本院予以认定；证据5，该证据来源合法、客观真实，对其真实性本院均予以确认，但该证据与本案无关，对其证明效力本院不予认定。   被告中坤公司提交：1、《建设工程分包合同》，拟证明杭萧公司作为承包人将“西部镁业电熔镁砂扩能配套钢结构工程”分包给中坤公司。2、《协议》一份，拟证明1）其将西部镁业电熔镁砂扩能配套钢结构工程分包给第三人，第三人又将该工程分包给殷德全，在施工过程中殷德全作为买卖合同的买方欠原告材料款680000元，应由殷德全向原告偿还欠付的工程材料款；2）杭萧公司未在协议达成三个月内将680000元材料款支付给我公司，且殷德全也未向我公司交付手续，其向原告付款的条件不具备，不应向原告支付680000元；3）原告收到680000元款项后，原告、殷德全与我公司再无债全债务关系。经质证，原告对证据1予以认可；证据2真实性予以认可，证明方向不认可，认为第三人与殷全德均是基于中坤公司分包的工程获得项目，不能对外否认中坤公司取得原告的工程材料用于案涉工程施工的事实；协议中并没有付款的期限，三个月的约定是指保留诉讼的期限。中坤公司在签订协议后实际已经取得杭萧公司付给的款项均已超过680000元，已经达到付款条件；被告第三个证明方向与本案无关。杭萧公司对证据1予以认可；证据2的真实性合法性无法判断，认为其并未参与该协议的签订，协议约定与其无关，即使内容是真实的，对其亦不产生法律效力，其已向中坤公司履行了支付义务。第三人均予以认可。经审查，证据1，原告、被告杭萧公司及第三人均予以认可，对其证明效力本院予以认定；证据2，原告及第三人对其真实性予以认可，本院予以确认，但该协议无法证明被告拟证明事项，对其证明效力本院不予认定。   杭萧公司、殷德全、郝铜川未提交证据。   本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，被告中坤公司与杭萧公司签订《建设工程施工分包合同》，约定杭萧公司将“西部镁业电熔镁砂扩能配套钢结构工程”分包给中坤公司，该合同落款处中坤公司的委托代理人为第三人郝铜川签字确认。后郝铜川与被告殷德全签订《建设工程项目管理协议》，约定郝铜川将厂房岩棉彩板及门窗封闭交由殷德全负责施工。后殷德全在施工过程中委托原告文宗宇负责采购案涉工程的部分材料彩板，并约定材料费由原告先行垫付。2019年5月21日，殷德全向原告出具结算单，载明原告垫付彩板材料款680000元。同日，殷全德向原告出具材料款代付证明，载明“本人（殷全德）分包郝铜川承建西矿杭萧钢构承建的西部镁业3万吨镁砂车间厂房彩板项目，彩板材料款由文宗宇同志先行垫付，工程已完工一年，材料款没有给。本人现委托陕西中坤建设有限公司郝铜川代付给文宗宇材料款人民币陆拾捌万元整（680000元）”。第三人郝铜川在该证明落款处签名捺印确认并记载“杭萧付款后，此款到账后同意支付给文宗宇，支付时文宗宇应提供此款收据”。同日，原告与中坤公司、郝铜川、殷德全签订《协议》，约定殷德全欠付原告的材料款680000元经由杭萧公司支付给中坤公司后，中坤公司将殷德全欠付的680000元经殷德全同意并提交结算单、材料款代付证明原件后七个工作日内支付给原告。协议对原告收到该款后的相关事项亦进行约定。协议签订后，原告至今未收到其垫付的材料款680000元。   另查明，杭萧公司就案涉工程曾于2020年1月16日、11月26日向中坤公司支付工程款550000元、200000元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告殷德全就案涉工程委托原告文宗宇采购工程所需部分彩钢板，并约定材料费由原告先行垫付。后经双方结算，确认原告垫付材料款为680000元，且殷德全在其出具的材料款代付证明中陈述该款未向原告支付，故双方债权债务关系明确。   关于殷全德、中坤公司、郝铜川是否应当承担给付责任的问题。依据文宗宇、中坤公司、郝铜川、殷德全四方签订的《协议》，约定殷德全欠付原告垫付的材料款680000元在满足一定条件后由被告中坤公司支付。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务转移基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议，将债务人的债务移转给第三人承担。在债务转移的情况下，原债务人将脱离债务关系，其地位由新债务人替代。本案中，殷德全将其对文宗宇所负的债务转移给中坤公司，四方当事人对此已达成合意并签订《协议》，该协议对四方当事人均具有约束力，故被告中坤公司作为债务受让人应当按约定承担向原告文宗宇给付材料款680000元的义务；其次关于中坤公司抗辩其付款条件尚未实现，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”经庭审查明，杭萧公司在协议签订前后的时间段向中坤公司支付的工程款已超出案涉材料款的数额，且原告出具了协议中约定的殷德全需向中坤公司提交的结算单原件及材料款代付证明，应视为殷德全同意后并将该两份材料交付于原告，协议约定的条件已成就，该协议自条件成就时生效。故在债务转移的情况下，应由新债务人中坤公司替代原债务人殷德全向债权人文宗宇承担给付责任。综上，对原告要求被告中坤公司向其支付垫付材料款680000元的诉讼请求，本院予以支持，要求殷德全、郝铜川共同连带支付的主张本院不予支持。关于利息给付问题，因中坤公司至今未按协议约定向原告支付款项，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告诉请被告支付迟延付款利息，符合法律规定，应予支持。现原告主张利息34402元，自2019年10月21日起至2020年10月21日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年息4.75%）计算。关于利息起算时间，原告陈述2019年10月21日为其了解到杭萧公司于该日向中坤公司支付了500000元的时间。原告依据该时间为利息起算点无事实和法律依据，本院不予采纳，且原告提交的协议中双方对付款期限未作约定，亦无证据证明其在起诉前对债务人进行过催告行为，故本院确定起算时间为原告起诉之日即2020年5月12日。被告中坤公司应以680000元为基数，自2020年5月12日起至2020年10月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）为基础，向原告支付利息11562.8元，原告主张的超出部分本院不予支持。   关于被告杭萧公司是否应当承担给付责任的问题。原告诉求的垫付材料款系殷德全委托原告采购欠付所致，且杭萧公司并未参与协议的签订，协议中记载的内容对杭萧公司不具有法律约束力，故原告要求杭萧公司共同连带支付的主张无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告陕西中坤建设公司于本判决生效后十日内向原告文宗宇支付垫付材料款680000元、利息11562.80元，共计691562.80元；   二、驳回原告文宗宇的其他诉讼请求。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10944元、诉讼保全费6750元，由被告陕西中坤建设公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 李 霞   审判员 马文丽   人民陪审员 包永花     二〇二一年一月十九日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。   第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出裁判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。