北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5411号原告：许某1，男，1961年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。被告：许某2，男，1963年6月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：沙云翠，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金凤（许某2之妻），1965年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。第三人：北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-87号，统一社会信用代码：91110113××××。法定代表人：罗晓林，董事长。委托诉讼代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。第三人：余某，女，1952年3月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。第三人：于某，女，1954年8月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告许某1与被告许某2，第三人北京中建京东置业有限公司（以下简称中建京东公司）、余某、于某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托诉讼代理人刘志鹏、单伟鸣，被告许某2及其委托诉讼代理人沙云翠、赵金凤，第三人北京中建京东置业有限公司之委托诉讼代理人张硕、宋雪晴，第三人余某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某1向本院提出诉讼请求：1.确认许某1享有拆迁人为北京中建京东置业有限公司、被拆迁人为高某（已故）许某2的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中的拆迁补偿补助款共计1130222.14元，限期由许某2返还；2.确认许某1享有拆迁人为北京中建京东置业有限公司、被拆迁人为高某（已故）许某2的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中66.75平方米定向安置房建筑面积的权利；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，高某系二人之母。1989年，因亚运会规划拆迁，将原登记在高某名下集体土地建设用地使用证号为298号宅院（顺平路杨镇段90号）内的房屋进行拆迁，拆迁后该宅院仍登记在高某名下，剩余宅基地面积为236.78平方米。2002年，原、被告之父，高某之夫许红书去世。2004年，高某去世。2010年，原告起诉被告许某2，要求分割遗产。后经北京市顺义区人民法院(2010)顺民初字第6168号判决确认，298号宅院内原有七间门脸房中东数第一间归原告所有，并由原告继承部分拆迁补偿款。2019年11月24日，被告许某2作为代表，与第三人北京中建京东置业有限公司就前述298号宅院拆迁事宜签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。原告认为，涉诉拆迁利益中包含原告利益。原告诉讼请求的组成和计算方法为：（1）宅基地区位补偿款620889元，搬家补偿1250元，住房差额补偿180975.25元，提前搬家奖172212元，遏制抢建奖39207元，遏制违建奖25000元，工程配合奖25000元，均属于宅基地相关奖励，应即按继承比例0.25归原告。（2）被拆迁房屋价值补偿65688.89元。根据EJZC1101(1)号拆迁测绘成果、拆迁补偿价格结果通知单、房屋装修差价补偿结果通知单可知：①44.38平方米房屋结构及装修价款共计82603元，即1861.27元/平方米；②建筑总面积234.18平方米。按（2010）顺民初字第6169号民事判决中确定原告享有七间房之一，计算公式为：1861.27元/平方米×234.18平方米÷7=62267.46元。设备及附属物部分：院墙、下水、上水、地漏、灯、棚、护坡（干砌）共计15130元，因属共同使用，按七分之一主张；电表2520元，一家一块，计算公式：15130元÷7+2520÷2=3421.43元。（3）定向安置房建筑面积计算方式为宅基地认定面积的70%，与宅基地面积相关，按继承比例0.25主张，计算公式为267平方米×0.25=66.75平方米。被告许某2辩称：涉诉90号院内原建筑面积包括红本范围内的面积44.38平方米，以及超占面积189.8平方米，实际90号院院落建筑面积234.18平方米。原告主张的7间门脸房的东数第一间在老宅基地院内超占面积范围内，本次拆迁未进行任何补偿。90号院八九年后第一次建筑是7间门脸房，不在原红本范围内，是向外扩的，2010年许某2夫妇在7间门脸房基础上加建了7间门脸房，其中东数三间是相通的，中间两间是相通的，西边三间是相通的。原告所主张的东数第一间门脸房是2002年拆迁后所建的违章建筑。原告主张诉讼请求计算依据宅基地为祖宅、原告享有四分之一的继承权等内容不符合现实，因为本次拆迁进行安置，除了原90院内红本宅基地范围内的面积外，尚有2002年拆迁我方被安置到大市场342平方米宅基地范围内所有建筑物区位及重置成新价补偿，不属于父母的遗产，对方将我方综合所获的补偿款认为是父母遗产并要求继承，没有事实依据。关于第二项诉讼请求，基于我方被认定的安置面积是祖宅内合法面积44.38加上大市场53号建筑面积255.46平方米，两处和为299.84平方米，是根据杨镇拆迁政策对有户有房的我方进行的合法的安置。超占面积不在安置回购房屋考虑范围内。我们的两套安置房不包括对方基于2010年诉讼取得的原90号宅基地以外的超占面积违法建筑的安置。关于53号院内建筑，在以往二审法院判决当中法院否认许某1所主张的分割51、53号院的继承要求，认定是许某2所建。原告基于原一审判决要求继承被拆迁大市场53号院的安置补偿及回购面积折款，没有事实依据。不同意原告全部诉讼请求，请求驳回。中建京东公司辩称：对于原告第一项诉讼请求金额分配与我公司无关，我公司不发表意见。关于未来安置房，许某2已经认购了两套安置房户型，我公司对安置房的设计是根据前期被拆迁人设计的。原、被告对未来安置房的分配不得突破许某2已经选房的户型。因为现在已经根据许某2所选的设计了，如果改变的话，可能没法选。第三人余某、于某表示：要求被告许某2给付我们每人1130222.14元，要求取得拆迁款项的四分之一，基于我们的继承权利。在本案中不要求安置房利益。对于第三人的诉讼请求，被告许某2辩称：在(2010)顺民初字第6168号民事判决书中，原90号院继承问题上，余某、于某是放弃的，都归许某2所有。对于明确放弃过的要求，属于重复起诉。该民事判决书认定许某1对1989年、2002年许某2领走的拆迁补偿款当中，法院扣除许某1、许某2母亲遗嘱范围内的份额以及他们父亲遗产份额，按照十分之一的标准，就1989年、2002年获得拆迁补偿款进行分割，而且2002年后，原、被告双方父亲也已经去世，所以关于老爷子份额都已经分割完毕，除此以外不再享有其他权利。即便二位个人第三人坚持要求主张，以上财产也已经分割完毕，对方没有再诉的依据。该民事判决书虽然认定90号院门脸房东数第一间归许某1所有，但没有合法的宅基地依据，依据杨镇村委会、镇政府出具证明，2002年拆迁以后所进行安置是对许某2的安置，东数第一间的房屋是否合法由拆迁部门认定，并且拆迁部门认定为违建，第三人也不能依据许某1的诉讼请求来主张份额。经审理查明：关于家庭关系情况，第三人余某、于某表示：（1）我们的父亲叫许红书，于2002年6月去世，我们的母亲叫高某，于2004年12月去世；（2）我们的爷爷叫于学泰，于1975年去世，我们的奶奶叫于段氏，大概是1970年去世；（3）我们的姥姥姥爷均在高某去世之前去世。被告许某2表示：（1）我父亲叫许红书，于2002年4月去世，我母亲叫高某，于2004年12月份；（2）我不知道我爷爷叫什么及何时去世，我爷爷是邯郸的，我爷爷奶奶跟这个院子没有关系；（3）我姥姥叫高李氏，我姥爷姓高，具体叫什么我不记得了，我姥爷六几年去世，我姥姥七几年去世的。原告许某1表示：（1）我父亲叫许红书，于2002年6月去世，我母亲叫高某，于2004年12月份去世；（2）我不知道我爷爷叫什么，我爷爷、奶奶都是河北邯郸的，我爷爷奶奶跟这个院子没有关系。（3）我姥爷去世的早，我没见过，我姥姥上世纪七一年或七二年去世。许某1、许某2、余某、于某均表示，我们父母除了我们四人，没有其他第一顺位继承人。顺义区×地区×村×号《宅基地登记卡》户主姓名为高某，建房时间为1982年2月前，宅基地长16.50米，宽14.35米，面积为236.78平方米。拆迁人（甲方）×村委会与被拆迁人（乙方）许某22002年4月15日所签订《顺平路（×段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书》所显示主要内容为：甲方因顺平路×段两侧建设20米永久性绿化带，需对乙方使用的房屋进行拆迁。依据京政发[2001]30号《北京市人民政府关于进一步推进本市绿色通道建设的通知》和顺义区2002年绿化工作会议精神，甲乙双方协商达成协议如下：……二、乙方在拆迁范围内有门脸房53.9平方米，正房30.5平方米，后北房32.4平方米，厢房5.6平方米，棚房28.65平方米，拆迁总面积148.25平方米。三、安置。1.为乙方安排新宅基地位置在大市场西侧东西宽19米、南北长18米，总面积342平方米。……五、甲方对乙方的补偿形式为作价补偿，乙方房屋作价共计113215元。六、甲方支付乙方补偿费共计113215元。被告许某2所出示2008年5月8日的《证明》显示：北京市政府为了迎接奥运会在顺平路×段建造永久性绿化带。于2002年4月份×乡政府拆迁了×镇×村民许某2在×街顺平路段居住的部分房屋（有土地使用证）补偿房基地一块（东西19米，南北18米）在大市场开发路53号。×乡政府未给办理土地使用证。今后如遇国家或集体规划拆迁，此证明享受跟国家土地使用证一样待遇。×政府土地规划科（加盖顺义县×人民政府土地规划科印章）。×村委会（加盖顺义区×地区×村村民委员会印章）。（2010）顺民初字第6168号原告许某1、余某、于某与被告许某2继承纠纷一案中，许某1起诉要求涉诉51号院内北房七间、西厢房三间、太阳能一个、涉诉53号院内所建砖院墙、顺平路南侧门脸房十二间由原、被告各继承四分之一；被告所领取的拆迁补偿款共计301700元，原告许某1继承四分之一即75425元；2003年至2010年涉诉门脸房的出租收益我方要求67200元。该案中，原告于某、余某共同诉称：顺平路南侧门脸房只有七间，如果涉及到我们的份额，我们同意将我们应当享有的份额转让给被告。（2010）顺民初字第6168号原告许某1、余某、于某与被告许某2继承纠纷一案中，本案审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系。1989年因亚运会规划拆迁，将原登记在高某（原被告之母）名下集体土地建设用地使用证号为298号宅院内的房屋进行拆迁，补偿部分款项给原、被告父母，并将剩余的未被占用的宅基地登记为集体土地建设用地使用证号为656号的宅院，该宅院仍登记在高某名下。2002年4月15日，因顺平路×段两侧建设20米永久绿化带工程，被告许某2与被告之子许思佳分别与顺义区×地区×村村民委员会签订拆迁安置补偿协议书。2008年5月8日，×政府土地规划科以及顺义区×地区×村村民委员会出具证明，补偿许思佳大市场开发路×号宅院一处（东侧院），补偿许某2大市场路×号宅院一处（西侧院）。经本院现场勘验涉诉的×号院内有七间北正房、三间东厢房、三间西厢房、东西厢房北侧各有一间暖气棚。院落南侧有一间石棉瓦棚子。涉诉的×号院内有南北西三面围墙，南侧开院门。院落北侧有三间棚子。院落东南角有两间棚子，现棚子作储物使用。双方均认可涉诉的七间门脸房位于顺平路90号，该七间门脸房西数两间为被告所开北京×顺鑫商店，东数三间租赁给北京亮文轩广告制作设计部，中间两间租赁给北京永光兴业文化用品商店。双方均认可被告于2010年春从原有七间房屋向北接出七间房屋，七间房屋中东数三间相通，中间两间相通，西数两间相通。许某1主张该房屋系原、被告父母所建，被告对此不予认可，主张是被告所建。另原告许某1主张在北京市顺义区×镇×村×号还存在五间门脸房。被告对此予以否认并向本院提交2005年2月28日被告与杨广太签订的房屋买卖合同以及登记在杨广太名下的集体土地建设用地使用证以证明原告所述×号院的五间房屋系被告从杨广太处购买。对于买卖合同以及集体土地建设用地使用证的真实性许某1予以认可，但其主张被告是使用拆迁补偿的款项购买该房屋，因此该房屋应属于遗产范围，被告对此予以否认，原告并未提交相关证据予以证实。被告另主张原、被告之母高某曾留有遗嘱，遗嘱中将涉诉的656号宅院内的房屋分给被告所有，原告对于遗嘱以及分家事实不予认可。2010年12月18日，顺义区×地区×村村民委员会出具证明，内容为：第一次由许某2领走226430元；第二次2002年4月13日再补89年现金75270元。庭审中，被告主张其领取了301700元拆迁款属实，其中226430元是2002年拆迁补偿款，75270元是因为1989年拆迁给原被告之母高某造成损失进行的再次补偿。（2010）顺民初字第6168号原告许某1、余某、于某与被告许某2继承纠纷一案中，本案认为：原告许某1主张涉诉的51号院以及53号院内建筑属于原、被告父母所建，被告对此不予认可，原告对此并未提交充分有效证据予以证明，原告主张对此两处院落建筑物享有继承权没有事实依据，本院不予支持。就两处宅院的使用权归属不属于法院的处理范围，本院在此案中不宜予以处理。原告许某1另主张在北京市顺义区×地区×村×号院内存在5间门脸房，但被告提交的房屋买卖合同以及集体土地建设用地使用证足以证明该房屋系被告从杨广太处所购买，对于原告许某1主张所用于购买该房屋的款项系拆迁款，因此应当属于遗产范围，对此原告许某1并未提交相应证据予以证明，故原告许某1主张对此房屋享有继承权，本院不予支持。对于涉诉的位于北京市顺义区×地区×号的七间门脸房，庭审中，被告许某2亦曾认可系原、被告父母共同所建，虽在之后的庭审中予以否认，但是并未向本院提交足以推翻原陈述的相反证据，对于原有的七间门脸房本院认定属于遗产范围，被告所领取的拆迁补偿款301700元亦属补偿原、被告父母之款项，亦应属于遗产范围。被告虽主张其母高某留有遗嘱，将原有656号宅院内房屋分给被告所有，故涉诉房屋及拆迁款应属被告，但是因原有656号宅院内房屋属夫妻共同财产，高某无权单独予以处分，故其擅自处分原、被告之父财产份额部分应属无效。对于该部分份额应当依照法律规定予以继承。对于原告所主张之出租收益损失，因并无证据属于遗产范围，故不宜在本案中予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条之规定，判决如下：一、被告许某2给付原告许某1拆迁补偿款共计三万零一百七十元，于本判决生效之日起七日内给付；二、位于北京市顺义区×地区×号院内原有七间门脸房中东属第一间归原告许某1所有。许某1、许某2均不服北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第06168号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于(2011)二中民终字第15555号案件中认为：许某1上诉认为双方诉争的51号院以及53号院内建筑属于被继承人所建，是父母原有房产置换所得，许某2对此不予认可，且拆迁安置补偿协议系许某2所在村委会与许某2及其子许思佳所签，且现没有证据证明该两块宅基地上的地上物为许某1父母出资所建，故对许某1的该项主张，难予支持。另许某1对许某2提供的高某的遗嘱持有异议，并认为该遗嘱无效，要求对其母亲的遗产依法继承。许某1虽对许某2提交的遗嘱持有异议，但其未能提供相反证据佐证其主张，故其所述尚不足以推翻原审法院对此项的认定。综上，许某1的上诉意见缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张，难予支持。许某2在诉讼中认可其领取了拆迁款及其对其母1989年精神损失补偿款301700元，虽许某2持有高某的遗嘱，但高某无权处分属于许某1之父财产部分，对属于双方之父的财产部分，应依法继承，虽许某2称许某1起诉超过诉讼时效期间，但双方之父去世后未曾进行析产继承，故属于双方之父部分的财产始终处于共有状态，故许某2的该项抗辩意见，不能成立。另许某2称原审法院判决确定归许某1所有的门脸房1间系其所建，不属于被继承人的遗产，对此许某1不予认可，且在诉讼中，许某2认可建7间门脸房时，系其与父母共同生活期间所建，又认可其曾于1989年与父母共建过房子，现称门脸房7间均系其自己所建，依据不足，故对其所述，本院难予采信。综上，许某2的上述意见亦缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张亦难予支持。原审法院对本案所作判决。并无不妥，应予维持。2019年11月24日，被告拆迁人高某（已故）许某2（乙方）与拆迁人（甲方）北京中建京东置业有限公司签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中，甲方应支付乙方拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计4812873元，其中包括：（一）拆迁补偿：甲方应支付乙方的各项拆迁补偿共计3867197元，其中包括宅基地区位补偿款2483556元，分户补偿款0元，被拆迁房屋价值补偿624349元，停产停业损失补偿0元，搬家补偿5000元，装修补偿27036元，设备迁移补偿3355元，临时安置补偿（预支付30个月）0元，住房差额补偿723901元，其他拆迁补偿0元。（二）奖励补偿：1.提前搬家奖688848元；2.遏制抢建奖156828元；3.遏制违建奖100000元。（三）综合补助0元。被拆迁人家庭中符合安置资格的人员情况共零人。乙方按照宅基地认定面积的70%来计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为267m2。涉诉拆迁档案中，编号为EJZC1101(1)的《附表：北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单》《房屋装修差价补偿结果通知单》显示涉诉顺平路×段×号宅院房号及相应的建造面积（平方米）、房屋价款（元）、装修价款（元）及装修补偿差价（元）为：0144.38，73727，3257，5619，院墙、下水等设备及附属物价款总和为47233元，地上物重置成新价为124217元。涉诉拆迁档案中，编号为EJZC1101(1)《顺义区×镇×街棚户区改造项目拆迁测绘成果》显示涉诉顺平路×段×号宅院中建筑总面积为234.18平方米（东西长20.05米，南北宽11.68米），其中宅内总面积为48.38平方米，超占总面积为189.8平方米，编号为2的南侧141.55平方米房屋是超占面积，编号1的北侧房屋的西北部东西长16.5米、南北2.69米的范围内为宅内面积，其他面积48.25平方米均属于超占面积。被告据此主张，2010年继承诉讼认定的房屋7间门脸房东数第一间是在标注为2的范围内，是违法建筑，没有补偿。原告不认可被告该主张，并主张（2010）顺民初字第6168号民事判决书所认定的原告享有的房屋位于宅基地的南侧，是合法建筑物，应当有补偿。第三人中建京东公司表示：（1）测绘图2是显示新批的面积也就是342平方米，这里面没有画虚线也就是没有建筑是超过宅基地面积的；（2）测绘图1画斜线的部分是在2002年拆迁虽然当时征收了148.25平方米，但实际没有全部拆除，后来又增建，所以在标注超占面积要把当初已经征收的面积对应上面的建筑物扣除掉；（3）扣除之前征收的148.25平方米，90号院剩余宅基地面积88.53平方米，地和房子不是完全重合的，导致90号院补偿建筑物的面积少于宅基地的面积，划阴影的部分没有补偿，北边的房子是44.38平方米，也是按照北边的房屋进行的评估；（4）测绘公司根据被拆迁人的指认，并结合特殊情况认定表来画超占面积。原告反驳称，阴影部分把当时没有拆除的部分扣除掉，当时拆除90号是为了顺平路，顺平路位于宅院的北侧，当时判决书写的也是北往南边拆，也应该是从北往南扣，但是现在从南往北扣，扣除的部分扣反了，白色没有扣除是部分后来增建的部分。证明测绘成果弄反了。被告回应称：（1）因为×号院在建20米绿化隔离带的时候向南拆除，拆了原有148.25平方米，在院子范围内还有88.53平方米的原审批宅基地面积，我方又在2002年拆迁后重新在宅基地外南侧建造了7间门脸房，到2010年因为南侧门脸房和老宅有一点距离，又在南侧加建了7间门脸房，紧邻我们原来的宅基地面积，不是拆迁部门丈量反了，是计算建筑房屋，原来老宅面积先于扣除，余下的我们私搭乱建的房屋，拆迁部门没有给我们补偿；（2）拆迁部门入户丈量，原告不配合，后来发现是在违章建筑内，就没有和原告进行下一步的协商，如果原告认为享有拆迁权利，测绘、评估计算错误，其应该向拆迁部门另行主张权利，而非从我方要求分割。关于涉诉×号宅院是否与原告相关，原告表示：（1）根据拆迁手册第4页拆迁方案第三条，×号院无法提供拆迁手册中载明的合法文件，第三人才将×号和×号共同按同一宅基地计算签订一份拆迁协议，×号宅院就第三人的认定看也是属于在×号宅院的合法文件范围内，属于被拆迁人高某的权益；（2）根据（2010）顺民初字第6168号民事判决书14页第11至17行，被告在另案诉讼中称领走补偿款301700元，其中226430元是2002年拆迁补偿款，法院认定被告给付原告拆迁款包含了226430元的相应份额，当时法院认为2002年拆迁的补偿款是属于高某的遗产范围，所以同样基于2002年拆迁补偿的×号院也应该属于遗产范围，同时之前的判决没有就×号院使用权归属进行认定和处理，先进行拆迁使用权折换成货币补偿，原告有权按照继承享有相应的权利。被告表示：（1）（2010）顺民初字第6168号民事判决书关于大市场的安置已经说的非常明确，与法定继承没关系；（2）×土地规划科及村委出具证明，能够认定大市场宅基地使用权相当于集体土地建设用地使用证所载明的使用权限，如果原告不认可，原告所计算的拆迁安置补偿依据从哪来，显然原告说的不认可不成立；（3）原告认为是第三人已经认定为高某与安置协议书所载明被拆迁人不一致，许某2也非签订协议的代理人，许某2这一户依法取得祖宅基地原来未拆迁的使用权，所有权，同时取得被安置大市场的所有权和使用权；（4）第三人中建京东公司考虑许某2利益最大化，将大市场作为合法建筑全部予以考虑，将90号部分面积作为合法面积考虑，多余的面积做为超占未补偿，是计算错误或另有其他原因，原告对拆迁部门的计算结果有异议，应该另行提起诉讼。关于（2010）顺民初字第6168号民事判决书、(2011)二中民终字第15555号民事判决书中所认定的遗嘱中“你哥那头的院”和“西边的院”，原、被告双方认可其中所写的许某1的院是启灯胡同2号院，西边的院就是顺平路×段×号院。被告主张依据遗嘱，西边的院即顺平路×段×号院及大市场涉诉宅院都归许某2所有。第三人中建京东公司与被告许某2认可，除了冻结的100万元外，剩余拆迁款已经发放给了许某2。第三人于某、余某出示拆迁之前与许某2的通话录音，在录音中，许某2曾表示：（1）“也没有给你立什么字据，也没有什么条，我尽我最大努力，说你也别嫌多了少了，我该给你们给你们”，“我应你，我要没应你，我也不可能给你做到这事，我既然说出来了，你放心，我不可能说话不算数”。（2）（你说20万绝对不行啊）“你什么要多少啊？”，“我也没说不给你们，我既然那时候说答应你，你也别说‘给我一万两万’，我可能那样给你们吗，就说这事没下来时候，我就给那谁说过，那华子，……都说过，最少我给我这两姐姐一人给她20万，具体这钱没下来，具体下来多少，回来咱们再谈这事”。上述事实，有当事人陈述、《宅基地登记卡》《顺平路（杨镇段）永久性绿化带房屋拆迁安置补偿协议书》《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、（2010）顺民初字第6168号民事判决书、(2011)二中民终字第15555号民事判决书、涉诉拆迁档案等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然（2010）顺民初字第6168号民事判决书确定了原告对于该案中诉争房屋的财产权益，但在本次拆迁中，并未产生关于原告拥有财产权益的房屋相关的拆迁利益。对于原告要求被告给付相应房屋、装修、设备及附属物相关拆迁款项的要求，因无事实根据，本案不予支持。高某夫妇去世后，不再是权利主体，不再享有宅基地使用权。涉诉拆迁协议中没有高某夫妇的宅基地使用权相关的遗产利益。对于原告基于继承权利而拥有宅基地权益并提出的其他与宅基地权益相关的拆迁款项和安置利益的诉讼请求，没有事实根据，本案不予支持。被告许某2对于第三人于某、余某的允诺，并非单纯的赠与。在（2010）顺民初字第6168号案件中，于某、余某将其有继承权利份额“转让”给许某2是有条件的，是有许某2的相应允诺的。在涉诉拆迁相关的沟通过程中，许某2在明知拆迁情况之下，曾允诺最少给于某、余某每人20万元，且第三人于某、余某也明知许某2允诺之该20万元的数额。第三人于某、余某之前基于对许某2的信任，并未约定具体的补偿数额。在此情况下，许某2应当负担单方允诺之债的给付义务。对于第三人于某、余某过高的诉讼请求部分，因无事实根据，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许某2于本判决生效之日起七日内给付第三人于某、余某每人二十万元拆迁款。二、驳回原告许某1的诉讼请求。三、驳回第三人于某、余某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告许某1预交案件受理费15042元及保全案件申请费5000元，由原告许某1负担（已交纳）。第三人于某预交案件受理费7486元，由被告许某2负担2150元，于本判决生效之日起七日内交纳，由第三人于某负担5336元（已交纳）。第三人余某预交案件受理费7486元，由被告许某2负担2150元，于本判决生效之日起七日内交纳，由第三人余某负担5336元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二一年四月十九日法官助理 杨 耀书 记 员 杨 欢