广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31051号原告：谢志刚，男，1970年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******1*****，公民身份号码440************934。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孜，广东洛亚律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区******深涌股份合作经济社，地址：佛山市南海区*******，登记证号粤农集字第060551011009号。社长：卢应芬，任负责人。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。第三人：李本玲，女，1970年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************025。原告谢志刚与被告佛山市南海区******深涌股份合作经济社（以下简称“深涌经济社”）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告谢志刚及其委托诉讼代理人黄建球，被告的委托诉讼代理人彭绍伦到庭参加诉讼。后本院依法通知李本玲作为第三人参加诉讼，本案转普通程序，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建球，被告的委托诉讼代理人彭绍伦到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院申请协商和解两个月，本院予以准许。该期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告承租土地上盖附属物的建设费用和设施的投入费用共计100万元（暂定为100万元，具体以实际评估结果为准）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月20日，原告和第三人签订《承包土地和地上物业分配协议书》，约定原告和第三人共同承包租赁位于平西深涌开发区，东至同立鞋厂、西至平五路、北至佛平旧路的土地使用权，并收购地上物业的酒楼、铺面及洗车场，承接物业后投入共计有130万元。同日，被告、第三人与原告签订《补充协议书》，三方约定被告与第三人签订的土地使用权承包合同（以下简称“原合同”）所约定的权利、义务由原告与第三人共同承担，承租土地上所兴建的附属物和设施由原告与第三人共同共有。后被告与第三人发生纠纷，原合同在原告不知情下被解除，被告向土地上各租户发出通知，将收回土地，一并处理原告与第三人共有的建筑物及附属设施。《补充协议书》为原告、被告及第三人经协商一致签订的，属三方真实意思表示，并无违反法律强制性规定，协议合法有效，涉案土地上的建筑物和附属物为第三人和原告所共有。被告在没有法律依据和合同约定的情况下，占有、处置原告所有的建筑物及附属物，驱逐租户等行为给原告造成重大损失，属不当得利，理应返还原告在承租土地上所有的附属物和设施的投入费用，考虑到折旧、损耗等原因，共计100万元（暂定为100万元，实际主张以评估鉴定结果为准）。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案不属于不当得利纠纷，不符合不当得利的构成要件。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条作“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”该条所称的“没有法律根据”可以作如下理解：“本应最终由受益人向第三人负担的债务，因受损人的履行行为而得以免除，该履行行为使得受益人具有了不再向第三人负担债务的利益，但受益人保有该利益不当，故可视为没有法律根据。”《最高人民法院民事案由规定理解与适用》（人民法院出版社2011年3月版，第206页）提到：“以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利划分为两大类：给付不当得利和非给付不当得利。……非给付不当得利是指非基于给付所产生的不当得利，主要包括侵害他人权益不当得利、支出费用不当得利和求偿不当得利。……求偿不当得利是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。”另外，《最高人民法民事案件案由适用要点与请求权规范指引》（人民法院出版社2019年3月版，第360页—362页）中亦有相同的内容。王泽鉴的《不当得利》（北京大学出版社2015年版，第318页）认为：“然就不当得利制度的发展史、比较法的共识及事物本质而言，不当得利返还请求权应可别为‘给付不当得利’与‘非给付不当得利’两个基本类型，而后者更可以分为侵害他人权益不当得利、费用支出不当得利以及求偿不当得利三个次类型”。本案中原告主张的法律关系，根本不符合上述不当得利的构成要件。被告取得涉案的土地有法律依据，系涉案土地的权属人，被告从没获利，反而系第三人一直拖欠租金，造成被告损失惨重；而上盖建筑物，因为属于违章建筑，存在严重的建筑安全及消防安全隐患，被告根本没任何利用价值，多次要求并且提起诉讼请求第三人拆除并恢复原状，第三人至今仍未履行拆除违章建筑恢复土地原状的义务。二、原告没证据证明其系所主张建筑物的物权人或所有权人，其无权对上盖建筑物主张任何权利。原告没证据，也不可能有证据证明其系所主张建筑物的物权人或所有权人。原告与被告不存在租赁关系，没签订租赁合同，原告也从没交租，即使后期被告起诉第三人，甚至执行阶段、执行异议阶段，原告也从没交租。原告曾以“系执行标的的共同承租人”提出执行异议，被驳回后提起执行异议之诉，再被驳回后，提起二审，甚至申请再审，均被全部驳回。所以生效文书均已经认定原告非所谓的共同承租人，其对涉案的土地、上盖物无任何权利。三、涉案建筑物属于违章建筑，无任何价值，反而造成被告因拆除违章建筑支付巨额费用。被告将土地出租给第三人使用，明确要求其须进行合法的规划报建。第三人却欺瞒被告，在初期的建设中，申请了临时建筑的许可，但在临时建筑物到期后并没有办理永久建筑物的报建手续；更严重的是，除了极小部分建筑物办理了临时建筑的手续外，其他地上建筑物均没有办理规划报建手续，属于违章建筑，存在严重的结构安全及消防安全隐患。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（下简称“房屋租赁解释”）第2条、第3条规定的“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，超过批准使用期限的临时建筑”均为违法建筑。参考原《拆迁管理条例》第二十二条的条文精神可知“拆迁人拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”即法律不仅从维护公共利益的角度禁止违法建设行为，同时也否定违法建设的法律效力。故上盖建筑物对被告而言，无任何使用价值，所以被告曾起诉要求第三人拆除并回复原状。为此，被告已经向相关部门，申请认定涉案上盖建筑物为违章建筑，届时行政执法部门必定出具限期拆除通知书给被告，因此被告不但没有获利，还须支付大笔拆除款项。四、即使租赁合同相对方承租人李本玲主张权利，也不应当支持，更何况原告根本不是租赁合同相对方。根据房屋租赁解释第13条规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”如上所述，第三人通过隐瞒被告的方式，并未对涉案建筑物进行规划报建等合法建筑手续，即上盖建筑物的违法建设行为被告并没同意，事前一直不知道，只是在与第三人租赁纠纷，第三人提交的证据才知晓上盖建筑物没进行规划报建，属于违章建筑物的事实。所以第三人未经被告同意装饰装修或者扩建发生的费用，由第三人自行负担。被告也曾起诉请求第三人恢复原状，只是由于上盖建筑物为违章建筑，法院没有进行实际性处理。退一步讲，即使按照房屋租赁解释第11条规定“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；”涉案租赁合同因第三人违约而解除，由于上盖建筑物为违章建筑，被告无法利用，也不同意利用，所以也无须补偿任何款项给第三人。五、若原告依然坚持其系上盖违章建筑物50%的权属人，被告将保留向原告追诉被勒令拆除违章建筑物所产生的费用的权利。由于上盖建筑物为违章建筑，被告无法利用，也不同意利用，被告并无获利，不是受益人。政府部门已经受理并对地上建筑物是否违章建筑进行调查、认定，届时必定开具违章建筑物限期拆除通知书。而第三人不主动拆除，势必导致被告须花费大量金钱拆除，由此造成被告损失。若原告依然坚持其系上盖违章建筑物50%的权属人，拆除违章建筑物所产生的费用就须由原告承担，届时被告将保留向原告追诉的权利。综上所述，本案并非不当得利案由的诉讼，原告的起诉对象错误，并非被告，被告与原告不存在任何法律关系；原告因与第三人存在债权债务关系，应当起诉第三人。为此，原告的诉讼请求对象错误、内容错误，没有任何事实和法律依据，应当全部驳回。第三人述称：一、原告、被告及第三人三方于2014年5月20日签订了《补充协议书》，并已支付对价，原告有权提起诉讼。《补充协议书》（2014.5.20）是第三人、原告、被告三方协商一致的结果，不违反法律法规的强制性，自签订之日起已经发生法律效力，三方应当遵照执行。该《补充协议书》签订后，原告已每月支付了50%租金给第三人，由第三人收取后加上第三人的50%租金每半年向被告统一支付。因此，原告是涉案物业的50%的权利人，有权提起本案不当得利之诉。二、有第三方文件可证明深涌经济社使用了伪造《土地使用权承包合同》。佛山市南海区**监督管理局于2020年3月19日出具的《企业机读档案登记资料》，证明2001年5月1日平洲万利达汽车维修中心与被告签订的《土地使用权承包合同》为双方真实签订的合同。该合同是在桂城镇人民政府统一印刷的格式合同，该合同第二页将第六条第一项、第二项的内容在文字中间用划双横线的方式全部删除，第六条第四项将“（包括部分拖欠）达30天的”用划三横线的方式删除了该文字内容，又用手写的方式加上了“不能按期支付按甲乙双方商议。”的内容；在第七条第一项删除了250万元的约定、第二项、第三项空白部分加上了250万元的约定，并在第四项文字中间用划双横线的方式删除了“若拖欠承包款（包括部分拖欠）达30天，甲方还有权解除合同，无偿收回承包的土地使用权以及乙方在该处所建的建筑物。”的内容；在第三页中的第十一条在原来印刷文本的基础上用手写的方式加写了“归乙方所有，建筑物归乙方所有。”的内容。换言之，早在2001年经被告确认提交工商部门登记备案的《土地使用权承包合同》是真实的、可信的。而由被告的交给法院的《土地使用权承包合同》在上述关键点上均无修改或填写，与常理不合，是事后伪造的。三、被告在原告毫不知情的情况下，提起虚假诉讼。2016年，被告以伪造的《土地使用权承包合同》为证据，以第三人为被告向佛山市南海区人民法院起诉，请求解除上述《土地使用权承包合同》及《补充协议》。出于对被告的信任，第三人认为被告是政府部门不会伪造证据进行诉讼，在该案中没有仔细核对合同真假，并将法院寄交、由深涌经济社提交法院的《土地使用权承包合同》复印了一份提交法院（现有在法院档案2份合同都是同一个合同复印件，其骑缝盖章位置是一致的，2份同时对比就清楚了）。因深涌经济社故意遗漏谢志刚、法院在不清楚真相的情况下，没有通知谢志刚参加诉讼，谢志刚对深涌经济社伪造合同提起解除合同纠纷案件并不知情。致使两级法院作出（2016）粤0605民初18848号、（2017）粤06民终2766号两个错误的民事判决书。综上所述，应当依法追究深涌经济社虚假诉讼的法律责任，原告有权提起不当得利之诉，强烈要求法院启动错案纠正程序，实事求是、公平合理处理相关系列案件。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：2001年5月1日，深涌经济社（甲方）与南海市平洲万利达汽车维修中心（以下简称“万利达汽修中心”，乙方）签订《土地使用权承包合同》，约定甲方将位于平西深涌开发区，东至同立鞋厂、西至平五路、南至平五路、北至佛平旧路5020平方米土地使用权出租予乙方开办汽车维修铺位门市部经营项目，租赁期限25年，自2001年6月15日至2026年6月14日，并对租金及交纳问题进行了约定，若拖欠租金（包括部分拖欠）达30天，甲方有权解除合同，无偿收回土地使用权以及乙方在该处所建的建筑物，李本玲在“乙方（签名）”处签名，并加盖了万利达汽修中心的公章。2006年12月28日，深涌经济社与万利达汽修中心签订《补充协议》，约定上述《土地使用权承包合同》作如下变更：承租面积变更为5527平方米，租金变更为每月每平方米2.62元，并对每年租金及付款日期进行了约定。谢志刚提供的《承包土地和地上物业分配协议书》载明，李本玲（甲方）与谢志刚（乙方）于2014年5月20日签订该协议，约定甲方（李本玲）、乙方（谢志刚）协商共同承包租赁位于佛山市南海区****平西深涌开发区，东至同立鞋厂、西至平五路、北至佛平旧路的土地使用权，就双方承包土地和地上物业分配达成如下协议：1、乙方根据甲方何深涌经济社签订的《土地使用权承包合同》及其《补充协议》，乙方与甲方共同承租平西村深涌经济社的土地，租金的价格及交费方式沿用上述《土地使用权承包合同》及其《补充协议》。2、乙方承担甲方原签订的《土地使用权承包合同》及其《补充协议》中约定的50%租金金额，另50%的租金金额由甲方继续承担，乙方每月按甲方和深涌经济社签订的《土地使用权承包合同》及其《补充协议》的50%租金交付给甲方，有甲方统一交付给深涌经济社。3、甲乙双方根据乙方对地上物业的收购，约定承接地上的建筑物清桂园酒楼占地面积1720平方米及17家铺面占地面积825平方米及盈泰汽车洗车场占地面积283平方米归乙方所有，由乙方自主经营，自负盈亏，及其收取物业租金；甲方配合乙方办理承租土地使用权及各原租户的收益权，盈泰修理厂占地面积2699平方米归甲方所有，自主经营及租金收益由甲方收取。4、本协议一式两份，双方各执一份。本协议书自甲乙双方共同与深涌经济社签订《三方补充协议书》之日起生效。谢志刚提供的《补充协议书》载明，佛山市南海区******深涌股份合作经济社（甲方）与李本玲（乙方）、谢志刚（丙方）于2014年5月20日签订该《补充协议书》，约定2013年6月8日桂城街道平西村深涌股份合作经济社、平西村深涌村民小组（简称甲方）与李本玲、佛山市南海区平洲万利达汽车维修中心（简称乙方）所签订的、位于平西深涌开发区，东至同立鞋厂、西至平五路、北至佛平旧路的土地使用权承包合同《补充协议书》所约定的权利、义务，现经协商，由谢志刚（简称丙方）和乙方共同承担、享有；同时，乙方在租赁期限内该承租土地上兴建的土地上附属物和设施，乙、丙方各占50%，如今后国家对该土地进行征地、拆迁、补偿，土地补偿费用归甲方所有，针对该土地上的附属和设施的补偿，乙方和丙方各占50%。甲方落款处有“章”、“甲方代表处”有“梁英乾”字迹，乙方落款处有“李本玲”字迹，丙方处有“谢志刚”字迹。深涌经济社诉李本玲、何惠文土地租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0605民初18848号民事判决，判决解除深涌经济社与李本玲于2001年5月1日签订的《土地使用权承包合同》、于2006年12月28日签订的《补充协议》，李本玲于该判决发生法律效力之日起十日内返还上述《土地使用权承包合同》、《补充协议》项下位于佛山市南海区**********的土地予深涌经济社，并判决李本玲向深涌经济社支付租金、违约金，驳回深涌经济社的其他诉讼请求。李本玲不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）粤06民终2766号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。谢志刚不服，向佛山市中级人民法院申请再审。2019年6月13日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民申107号民事裁定，认为谢志刚主张其为涉案土地承租人，一审、二审法院未通知其参与庭审，遗漏必要共同诉讼人，并提交了《补充协议书》一份。首先，谢志刚并未提交证据证明该《补充协议书》系经过深涌经济社集体讨论，也未提交证据证明已按照相关规定履行审核、备案等程序。其次，该《补充协议书》的内容为“2013年6月8日桂城街道平西村深涌股份合作经济社、平西村深涌村民小组（简称甲方）与李本玲、佛山市南海区平洲万利达汽车维修中心（简称乙方）所签订的、位于平西深涌开发区，东至同立鞋厂、西至平五路、北至佛平旧路的土地使用权承包合同《补充协议书》所约定的权利、义务，现经协商，由谢志刚（简称丙方）和乙方共同承担、享有……”但一审、二审经过审理查明深涌经济社与李本玲、佛山市南海区平洲万利达汽车维修中心于2001年5月1日、2006年分别签订了《土地使用权承包合同》和《补充协议》，并无证据显示2013年6月8日深涌经济社、平西村深涌村民小组与李本玲、佛山市南海区平洲万利达汽车维修中心曾签订相关协议，且佛山市南海区平洲万利达汽车维修中心已于2013年6月8日当天解散注销，故该《补充协议书》内容的真实性无法确认。再次，谢志刚称其为承租人之一，但并未提交其已向深涌经济社支付租金的证据，也未提交证据证明其在该地块上有从事实际经营活动。综上，谢志刚主张其为涉案土地承租人，一审、二审法院遗漏必要共同诉讼人的再审申请理由不能成立，裁定驳回谢志刚的再审申请。深涌经济社以李本玲为被执行人向本院申请执行，本院予以受理，案号为（2017）粤0605执15697号。谢志刚对该案提出异议，本院予以受理，案号为（2018）粤0605执异627号。经审查，本院于2018年10月25日作出（2018）粤0605执异627号执行裁定书，认为异议人认为原判决内容错误且损害其民事权益，并以其对涉案土地享有租赁权为由提出排除执行的异议，异议人称其与申请执行人、被执行人签署《补充协议书》，由异议人与被执行人共同承租涉案土地，即使属实，异议人基于《补充协议书》享有的合同权利本质上属于债权，而生效判决确认申请执行人对涉案土地享有使用权，本案系租赁权与使用权之间的冲突，基于物权优于债权的原则，异议人的租赁权不能对抗申请执行人的使用权，同时，根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书，而无权审查执行依据的法律效力，本案的执行依据为（2017）粤06民终2766号民事判决书，该判决已经发生法律效力，在执行依据合法有效的情况下，人民法院的执行机构应按生效的执行依据依法执行，无权擅自更改生效法律文书所确定的执行内容，异议人如认为生效民事判决损害了其民事权益，可另循法律途径主张权利，裁定驳回异议人谢志刚的异议。谢志刚对该执行裁定没有申请再审。本院作出（2017）粤0605执15697号之三执行裁定书，认为在执行过程中，本院已采取强制措施将位于佛山市南海区**********的涉案土地归还给深涌经济社，并将涉案土地上盖建筑物所收取的租金合计87190元退付深涌经济社，另本院向财产登记部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人在银行有少量存款，本院已采取冻结措施，因款项较少，本院暂不扣划，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行，裁定终结本次执行程序。谢志刚、李本玲诉深涌经济社租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）粤0605民初9338号民事裁定，认为从深涌经济社在（2016）粤0605民初18848号案件中出示的2001年5月1日《土地使用权承包合同》与谢志刚、李本玲出示的涉讼合同的内容来看，两合同是基于同一土地的同一租赁关系，只是租赁双方主张的租赁约定条款、承租主体不一致，现（2019）粤0605民初9338号案已经认定涉讼土地的李本玲是实际承租人，并判令解除上述租赁关系，谢志刚、李本玲在本案中要求继续履行涉讼合同、《补充协议》及2014年5月20日《补充协议书》，实质上是要否认（2016）粤0605民初18848号案民事判决以及该民事判决中关于解除合同、返还土地的裁判结果，已构成重复起诉，裁定驳回谢志刚、李本玲的起诉。谢志刚不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终7288号民事裁定，认为一审认定本案构成重复起诉依据充分，谢志刚上诉要求本院将本案发回重审依据不足，不予支持，裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年12月1日，深涌经济社对各租户发出《通知书》，通知深涌经济社与李本玲、何惠文租赁合同纠纷一案，经过南海法院一审及佛山中院二审终审判决、广东省高级人民法院审判判决，均支持了深涌经济社收回位于平洲旧佛平路夏东路段的土地，地上建筑物归深涌经济社自行处置的请求，李本玲一直未履行判决，深涌经济社已经申请南海法院执行，南海法院已经将平洲旧佛平路夏东路段的土地交还给深涌经济社，深涌经济社已经召开股东会议，决定近期收回土地，一并处理上盖建筑物，特通知各租户在2019年12月30日前腾空并搬离租赁物，避免处理土地及物业时造成的不必要损失。谢志刚、深涌经济社在庭审中均确认涉案土地及上盖建筑物现处于围蔽状态，没有拆除。本院认为，谢志刚以其于2014年5月20日与李本玲签订了《承包土地和地上物业分配协议书》、于同日与李本玲、深涌经济社签订了《补充协议书》为由，主张其与李本玲是涉案土地及上盖建筑物的共同承租人，深涌经济社诉李本玲、何惠文土地租赁合同纠纷一案[案号：（2016）粤0605民初18848号]，未通知谢志刚参与诉讼，判决解除深涌经济社与李本玲于2001年5月1日签订的《土地使用权承包合同》、于2006年12月28日签订的《补充协议》，李本玲向深涌经济社返还上述《土地使用权承包合同》、《补充协议》项下的土地予深涌经济社，李本玲向深涌经济社支付租金、违约金等，深涌经济社通知决定收回涉案土地，一并处理上盖建筑物，通知租户腾空并搬离租赁物，对谢志刚造成重大损失，深涌经济社应返还谢志刚在承租土地上附属物和设施的投入费用暂定100万元。深涌经济社则认为其与谢志刚不存在土地租赁关系，没有签订租赁合同，谢志刚也未向其交租，法院生效裁判文书均已认定谢志刚并非共同承租人，谢志刚对涉案土地及上盖物无权主张任何权利。对此，本院认为，深涌经济社诉李本玲、何惠文土地租赁合同纠纷一案[案号：（2016）粤0605民初18848号]，本院已判决解除深涌经济社与李本玲于2001年5月1日签订的《土地使用权承包合同》、于2006年12月28日签订的《补充协议》，李本玲向深涌经济社返还上述《土地使用权承包合同》、《补充协议》项下的土地予深涌经济社，李本玲向深涌经济社支付租金、违约金等。李本玲不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）粤06民终2766号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。谢志刚不服，向佛山市中级人民法院申请再审。2019年6月13日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民申107号民事裁定，认为谢志刚主张其为涉案土地承租人，一审、二审法院未通知其参与庭审，遗漏必要共同诉讼人，并提交了《补充协议书》一份，谢志刚并未提交证据证明该《补充协议书》系经过深涌经济社集体讨论，也未提交证据证明已按照相关规定履行审核、备案等程序，谢志刚称其为承租人之一，但并未提交其已向深涌经济社支付租金的证据，也未提交证据证明其在该地块上有从事实际经营活动，综上，谢志刚主张其为涉案土地承租人，一审、二审法院遗漏必要共同诉讼人的再审申请理由不能成立，裁定驳回谢志刚的再审申请。可见，法院已经对谢志刚主张其是土地承租人的问题作出了生效判决。谢志刚提出本案诉讼请求，没有依据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回谢志刚的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计18800元(谢志刚已预交)，由谢志刚负担18800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  陈文广人民陪审员  周铭芳二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈永琪