镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初3662号原告（反诉被告）：杜庆华，男，1977年6月27日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海祥符园林绿化有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄55号1层。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。原告（反诉被告）杜庆华与被告（反诉原告）上海祥符园林绿化有限公司（以下简称祥符公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案,依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜庆华的委托诉讼代理人薛晓军、被告（反诉原告）祥符公司的委托诉讼代理人相伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜庆华（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1038651.44元并承担利息（从2017年9月8日起至2019年8月19日按银行贷款年利率标准计算，从2019年8月20日起按照LPR计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：因原告挂靠被告承包施工了镇江市丹徒区宝龙商业街后八栋景观绿化及室外雨污水管网工程，该工程由原告实际施工并完工后，结算工程价款为3952078.73元。对应支付给原告的工程款，被告向镇江市丹徒区人民法院起诉发包人镇江宝龙置业有限公司，镇江市丹徒区人民法院作出（2019）苏1112民初1760号民事判决书，判决发包人应支付祥符公司工程款1038651.44元。因该工程由原告实际施工，故被告应向原告支付工程款。被告（反诉原告）祥符公司辩称，不同意原告诉请，1、工程款被告已经无需支付，按照镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1760号判决书，案涉工程总价3952078.73元，剩余工程款1038651.44元，已经由镇江宝龙置业发展有限公司在该案判决后将剩余工程款支付至镇江市丹徒区人民法院账户，被告因查封冻结至今没有收取；2、在涉案工程中，被告应当收取5%管理费197603.94元（3952078.73元*5%），2016年1月12日,原、被告双方就案涉工程款结算对账，被告已向原告多支付了40148.26元（被告向原告已支付款473575.55元-被告收取镇江镇江宝龙置业发展有限公司支付的433427.29元）；3、2016年1月12日对账之后，被告就涉案工程支付了工程材料款及诉讼费损失84373.6元（82505.6元+1868元），该笔费用系（2017）苏1102民初2983号判决书及（2018）苏11民终929号判决确认的。4、被告因（2019）苏1112民初1760号案件补开工程发票交付了相关税金77975.64元；5、被告因（2019）苏1112民初1760号案件催讨工程款发生的律师费、诉讼费65000元（45000元律师费，20000元是被告承担的诉讼费）；6、被告企业所得税损失879662.86元【（2480000元+1038651.44元）*25%】，该所得税损失是因为原、被告双方曾约定工程款的收取由原代提供相应成本发票，现该两笔费用没有提供相应成本发票，而产生被告承担相应的企业所得税。因此，被告就涉案工程款合计应当取得的管理费加上已经产生的损失，合计1344764.3元，超出本案原告诉请金额。针对原告诉请的利息，被告不予认可，双方曾经约定被告在收取工程款后再向原代进行结算，通过（2019）苏1112民初1760号案件可反映至该案件判决后，虽确定剩余工程款数额，但至今被告没有收到，另外在此之前，被告也已超出收取工程款数额，向原告多支付款项，所以原告利息主张缺乏依据。被告（反诉原告）祥符公司向本院提出反诉，反诉的诉讼请求：1、要求反诉被告支付5%管理费197603.94元；2、返还对账前多支付的费用40148.26元；3、支付垫付的工程材料款及诉讼费损失84373.6元；4、支付垫付开票税金77975.64元；5、支付因（2019）苏1112民初1760号案件催讨工程款发生的律师费、诉讼费65000元（45000元律师费，20000元诉讼费）；6、赔偿企业所得税损失879662.86元；7、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1760号案判决发包人支付祥符公司工程款1038651.44元，系祥符公司享有的应得款项权利。涉案镇江宝龙项目工程造价经法院在（2019）苏1112民初1760号案件中认定为3952078.73元，反诉原告虽取得涉案工程尾款1038651.44元，但工程中反诉原告实际应享有权益及发生垫付等损失达1344764.3元。原告（反诉被告）杜庆华辩称，请求驳回反诉请求，对反诉主张的管理费（197603.94元）、税金（77975.64元）、垫付工程材料款,因原告认可，且被告可以通过抗辩方式主张，原告同意在本诉的工程款中扣除，故无需反诉，对另外主张的所得税损失、律师费等，没有相应依据，而且无论从何角度，原告都不应当承担，所以构不成反诉。本院经审理查明如下事实：2013年7月30日，镇江宝龙置业发展有限公司将“镇江宝龙商业街后八栋景观绿化及室外雨污水管网”工程发包给祥符公司施工。祥符公司（甲方）与杜庆华（乙方）签订《项目承包协议》1份，约定甲方同意乙方作为“镇江宝龙商业街后八栋景观绿化及室外雨污水管网工程”项目承包人，承包甲方与工程发包人签订的工程施工合同约定的施工范围和工程内容，并以甲方的名义履行甲方与工程发包人签订的工程施工合同中有关的合同义务。乙方对其所承包的工程项目在接受甲方监督前提下实行自主经营，自负盈亏。甲方应积极配合协助乙方的工作，为乙方提供便利。该协议第二条第二款约定：与本合同约定的本工程相关的各种税费（包括但不限于国家规定的各种税金、印花税及办理完税证明费用等）由乙方承担。该协议第二条第三款约定：乙方在承包期内，甲方收取工程决算总价的5%作为管理费，并扣除相关罚款（若有）、赔偿金（若有）后作为甲方支付乙方的工程款，乙方应提供甲方认可的正规发票及与发票相符的银行账号。该协议第二条第五款约定：工程全部完成且经最终验收合格后以达到主合同约定的质量标准，并在乙方按主合同的约定履行工程养护义务且在甲方收到业主的工程尾款后，30个工作日内，将本工程专用帐内所余金额扣除管理费及罚款（若有）后，与乙方结清工程尾款。2019年6月10日，祥符公司将镇江宝龙置业发展有限公司起诉至我院，要求给付工程款。2019年12月3日，我院作出（2019）苏1112民初1760号民事判决，该判决书中认定案涉工程款项为3952078.73元，镇江宝龙置业发展有限公司已向祥符公司付款433427.29元，向杜庆华付款2480000元，故判决镇江宝龙置业发展有限公司给付祥符公司工程价款1038651.44元。2019年12月31日，我院根据原告申请，对镇江宝龙置业发展有限公司支付祥符公司的案款1054395.44元予以保全。2017年8月22日，京口区永瑞建材经营部将祥符公司起诉至镇江市京口区人民法院，要求支付有关宝龙项目部的货款80701.6元及利息。2017年11月18日，镇江市京口区人民法院作出（2017）苏1102民初2983号民事判决，判决祥符公司向京口区永瑞建材经营部支付货款80701.6元及该款自2014年11月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际支付之日的逾期付款利息损失。祥符公司不服该判决上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终929号民事判决，驳回上诉，维持原判。后祥符公司向京口区永瑞建材经营部支付案款82505.6元（包含一审诉讼费1804元）。祥符公司支付上诉费1868元。还查明，祥符公司缴纳增值税、企业所得税、个人所得税、印花税等税费共计77975.64元。祥符公司因聘请律师办理其与镇江宝龙置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向上海申松律师事务所支付律师费45000元。又查明，祥符公司具备园林绿化工程施工、园林绿化景观设计等资质。杜庆华不具备施工资质。以上事实由当事人提供的《项目承包协议》、（2019）苏1112民初1760号民事判决书、协助执行通知书、（2017）苏1102民初2983号民事判决书、银行回单、税收缴款书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告作为没有资质的实际施工人，借用被告名义，取得案涉工程的实际施工权，原、被告所建立的建设工程施工合同无效。但案涉工程已由原告实际完成施工，且经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款，应予支持。根据《项目承包协议》的约定，被告向原告支付工程价款的付款条件已成就，被告祥符公司应按约定向原告支付工程款。关于被告祥符公司应支付工程款的数额。在诉讼过程中，原告对被告提出扣减5%管理费197603.94元、垫付的工程材料款及诉讼费损失84373.6元、垫付开票税金77975.64元的费用予以认可，同意在工程款中扣减，因此原告主张的工程款计算为638550元【3952078.73元-2480000元-473575.55元-（82505.6元+1868元）-77975.64元-197603.94元】。关于原告主张的利息问题。原、被告约定的付款时间为“在祥符公司收到业主的工程尾款后，30个工作日内，将本工程专用帐内所余金额扣除管理费及罚款后，与原告结清工程尾款”，经法院判决，被告虽已经与镇江宝龙置业发展有限公司确定尾款金额，但该工程款因原告向法院申请保全，被告并未实际取得，且被告对此亦无过错，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告的第1、2、3、4项反诉请求，本院已在本案本诉部分作为抗辩实际处理，故不再赘述。关于反诉原告的第5项反诉请求，主张因（2019）苏1112民初1760号案件催讨工程款发生的律师费45000元及诉讼费20000元的问题。对于律师费45000元，因双方并未在合同中约定，故反诉原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于诉讼费20000元，在（2019）苏1112民初1760号，祥符公司主张工程款3618055.43元，法院最终支持的工程款为1038651.44元，祥符公司承担该案诉讼费20000元，对于该诉讼成本，是由反诉原告自身因素导致，其要求反诉被告承担，本院不予支持。关于反诉原告的第6项反诉请求，主张企业所得税损失879662.86元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海祥符园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜庆华工程款638550元；二、驳回反诉原告上海祥符园林绿化有限公司的第5项、第6项诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分，案件受理费14238元，保全费5000元，合计19238元，由原告杜庆华负担7400元，由被告上海祥符园林绿化有限公司负担11838元。反诉部分，案件受理费减半收取为8451元，由反诉原告上海祥符园林绿化有限公司负担5936元，由反诉被告杜庆华负担2515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡 勇人民陪审员  刘汉成人民陪审员  沈 伟二〇二〇年七月二十一日法官 助理  许程凯书 记 员  周一琳