山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2013）寒民初字第17号原告张东阳。委托代理人张学文，山东豪德律师事务所律师。被告马伟刚。委托代理人刘国防，山东潍洲律师事务所律师。原告张东阳与被告马伟刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东阳的委托代理人张学文，被告马伟刚的委托代理人刘国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张东阳诉称，2012年6月2日，原、被告签订中央空调工程安装合同1份，约定由原告对位于寒亭老年活动中心的风机盘管87台、机房进行安装，合同总价款53000元。原告如约履行合同义务，但被告至今尚欠23000元未予支付。要求被告支付工程款23000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至还款之日止），诉讼费由被告承担。被告马伟刚辩称，原告主体资格不适格，原告虽与被告签订了安装合同，但原告并�实际施工，实际施工人是案外人李光明和隋寿军，故原告无权向被告索要工程款；涉案工程款为53000元，其中3000元为质保金，该笔质保金应在2013年6月支付，原告起诉违反了合同约定，另50000元工程款被告已经全部支付完毕。经审理查明，2012年6月2日，原、被告签订《中央空调工程安装合同书》1份，约定：由原告对寒亭老年活动中心的风机盘管、机房进行安装，总造价为53000元；双方签订合同后，被告付给原告工程款5000元；风机盘管全部吊装完毕、六层主管道敷设完毕后两日内，被告付给原告工程款25000元；管道井立管、风机盘管连接、试压、机房全部安装完毕后两日内，被告付给原告工程款20000元；留质量保证金3000元，自合同签订之日起一年后7日内付清。合同还约定了其他权利义务。另查明，2012年7月8日，被告通过银行向原告支付工程款20000元；2012年9月26日�被告向案外人李光明支付工程款10000元；2012年6月2日、6月7日、6月15日、6月24日，被告分别向案外人隋寿军支付安装费5000元、5000元、5000元、5000元，共计20000元。原告张东阳为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中央空调工程安装合同书1份，证明2012年6月2日原、被告之间签订合同，双方存在中央空调工程安装合同关系，涉案工程价款总额为53000元，被告仅支付30000元，尚欠23000元未予支付。经质证，被告对该合同的真实性无异议，但认为双方只是签订了合同，并未实际履行，工程实际是由他人实施的，涉案工程由潍坊中房军安房地产开发公司开发，工程项目名称为寒亭老年活动中心，工程总造价为53000元，质保金3000元，自合同签订起满一年支付。2、原告农行账户明细查询单1份，证明原告于2012年7月8日收到被告支付的工程款20000元。证明原告是合同的相对方，工程款的结算方。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为向原告付款2万元的目的是让原告付给实际施工人隋寿军和李光明。3、中国移动通信发票联2份、手机短信内容2份、原告163邮箱内容打印件4份，证明原、被告双方通过手机短信和邮件沟通寒亭老干局中央空调自动排气阀漏水问题以及工地费用明细，证实原告为合同的施工方。经质证，被告对中国移动通信发票联和手机短信内容无异议，是因涉案工程使用后存在质量问题，故要求原告维修，同时证明了工程存在质量问题；对于邮件内容需要进行核实。4、劳特斯空调（江苏）有限公司出具的证明1份、赵万家出具的证明1份，证明赵万家系该公司业务员，寒亭老干局老年活动中心的空调设备是其代表公司联系销售并指导安装，该工程由原告带人安装完毕，原告为该工程的施工者。经质证，被告认�上述证据不符合法律规定的证据形式，无法证实真实性，且证人应出庭作证。被告马伟刚为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：1、由潍坊中房军安房地产开发有限公司出具的证明1份，证明本案工程的实际施工人为隋寿军和李光明。经质证，原告对该证据有异议，认为工程安装合同是原告签订的，原告是合同当事人，具体施工人并不影响合同的主体和内容，被告应向原告支付工程款。2、收到条5份（其中4份为隋寿军出具的，金额共计20000元；1份是李光明出具的，金额为10000元），证明实际施工人为案外人隋寿军和李光明，其二人已从被告处实际支款30000元。经质证，原告对此不予认可，虽然被告确实支付了30000元工程款，与被告已经支付给原告的工程款数额一致，但不能证明案外人隋寿军和李光明是合同相对方，被告与原告签订了工程承包合同，就应向�告支付工程款，原告已经履行了合同义务，只有原告出具的收到条才能证明被告已履行付款义务；案外人隋寿军与李光明二人未到庭，无法核实上述证据的真实性。3、证人隋寿军出庭作证，称寒亭老年活动中心的中央空调安装工程是其带领七八个人干的，该工程刚开始是原告找的其，后来与被告谈完价钱后，就定下来了；原告只是介绍人，干活时并未出现；工程款是由被告向其直接支付，其收到款后给被告出具了收到条；原告为其介绍该工程时，未收取介绍费，也未给其发工资；因为其一人不能完成该工程，其就叫李光明一起干；工程总价37000元，被告尚欠其3700元未付，但记不清为何欠3700元；赵万家是空调业务员；若工程出现问题，由其维修；其未与被告签合同，涉案工程已经验收，不清楚李光明应得工程款的数额；被告于2013年4月曾打电话找其维修过几次，被告欠其3000元未出具欠条。经质证，原告认为证人对于工程款的结算不能自圆其说，但证实了赵万家确是设备厂方的业务员；被告认为证人所说的3000元是质量保证金。本院认为，原、被告签订的中央空调工程安装合同，是双方真实意思的表示，也未违反相关法律规定，应确定为合法有效。双方庭审中均认可涉案工程已施工完毕且经过验收，原告认可被告已向其支付工程款30000元，其中20000元是通过银行支付，10000元是由案外人李光明代收，本院对此予以确认。被告认可其通过银行向原告支付工程款20000元，称该款是被告交付原告后，再由原告支付给案外人隋寿军和李光明的，但说不清隋寿军和李光明分别应得款项的数额，被告对其上述辩解未提供证据证明，本院对此不予采信。被告对原告提交的双方之间的电话短信内容予以认可，该短信内容为被告要求原告对寒亭老干局中央空调自动排气阀漏水问题进行维修，与被告关于原告未实际施工的辩解相互矛盾，故本院对被告的辩解不予采信。被告提交的潍坊中房军安房地产开发有限公司出具的证明中记载：“由其公司开发建设的寒亭老年活动中心中央空调冷暖系统安装工程的承包人是马伟刚，施工人是隋寿军、李光明”，该证据与被告关于原告只是签订合同而未实际履行的辩解相悖，故本院对被告的上述辩解不予采信。隋寿军出庭作证时，对被告欠其3700元还是3000元陈述不清，前后矛盾，本院对其证言不予采信；其对为被告出具的4份收到条共计20000元予以认可，本院对此予以确认。综上，原告提交的证据能够证明被告尚欠其工程款23000元未予支付，故原告要求被告向其支付上述工程款23000元，并自起诉之日即2012年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请�，本院予以支持。案外人隋寿军认可其收到被告支付的款项20000元，其认为原告只是其与被告的介绍人，故被告与隋寿军之间若有其他纠纷，可另行依法解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告马伟刚支付原告张东阳工程款23000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月21日起计算至本判决生效之日），限于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告马伟刚负担。�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  牟爱平审 判 员  徐 霞人民陪审员  王军刚二〇一四年三月二十四日书 记 员  付宝君