徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6226号原告（反诉被告）：徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司，住所地徐州市坝子街弘辉大厦**-1-715。法定代表人：于健，该公司经理。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：安邦，江苏它石律师事务所律师。被告（反诉原告）：席宇东，男，1987年9月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。原告（反诉被告）徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司（以下简称徐州美房公司）诉被告（反诉原告）席宇东居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐州美房公司的委托诉讼代理人安邦，被告（反诉原告）席宇东及其委托诉讼代理人伊涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐州美房公司提出诉讼请求：1、判令被告支付居间代理费41310元；2、判令被告支付违约金（以41310元为本金，自2020年4月30日起按日1%计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告因购房需要联系原告。原告按被告要求，积极寻找房源，先后多次带领被告实地看房，被告均签订《第一房屋带看确认书》确认，该《确认书》载明查看房屋的地址，以及佣金的支付方式等内容。在多次看房后，原告提出要求购买案外人王川所有的位于徐州市铜山区檀香山香墅20#-1-310的房产。经原告的居间介绍，2020年4月30日，被告与案外人王川签订了《徐州市存量房买卖合同》。同日，原告（丙方）与被告（乙方），王川（甲方）共同签订《居间服务合同》，该合同第一条第二款约定：甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方同意，应向丙方支付本合同约定的居间代理费。合同第二条第一款约定：甲、乙双方同意，应向丙方支付的居间代理费为人民币（小写）41310元（大写）肆万壹仟叁佰叁拾元整；其中，甲方承担人民币（小写）0元（大写）零元整，乙方承担人民币（小写）41340元（大写）肆万壹仟叁佰肆拾元整，或以《佣金确认书》为准。合同第四条第二款约定：甲、乙双方或一方迟延向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费的，该迟延方除应向丙方支付费用外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。另查明，被告与王川己经办理了房屋过户手续，被告已取得房屋权属证书。根据《居间服务合同》的约定，被告于2020年4月30日应当向原告支付居间服务费，现被告拒不支付居间代理费，为维护原告合法权益诉至法院。被告（反诉原告）席宇东辩称，原告诉请无事实依据，双方从未就居间代理费达成一致意见，关于居间代理费一直进行协商，所以原告诉请要求判决居间代理费41310元及违约金没有事实依据，请驳回原告诉请。反诉原告席宇东向本院提出诉讼请求：撤销双方的居间服务合同。事实和理由：徐州美房公司提供的合同中，第二页上原告的签字是真实的，但是是被告的员工将该页混在买卖合同中，原告是在被欺诈的情况下签署的。而且，被告还伪造证据，在原告签字时并不存在合同的第一页。反诉被告徐州美房公司辩称，反诉原告的请求没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2020年4月14日、4月19日、4月21日、4月24日，徐州美房公司受席宇东委托，委派职员张凯旋带席宇东查看位于徐州市铜山区等房屋达11次，席宇东共签署了4份《第一房屋带看确认书》，确认书上载明“客户看房前需要确认的内容：1、甲方在与售房人签订房屋买卖（租赁）合同的同时支付乙方佣金，房屋买卖的佣金为成交价的1.5%；……佣金于签合同时一次性付清”。2020年4月30日，在徐州美房公司处，席宇东与房屋所有权人王川签订《徐州市存量房买卖合同》，购买铜山区檀香山香墅20#-1-310室房屋（房屋所有权号苏（2018）铜山区不动产权第0007419号），房屋价款为3180000元。同日，徐州美房公司（丙方）提供了《房屋买卖业务签订文件合订本》，其中包括《签约提示》、《徐州市存量房买卖合同》、《居间服务合同》等共计14页，且每页上均标注了页码。其中席宇东（乙方）及房屋出售人王川（甲方）签订《居间服务合同》，合同约定居间服务内容及标准为“甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：1、提供房屋买卖市场行情咨询；2、寻找、提供并发布房源、客源信息；3、引领乙方实地看房；4、协助查看房屋权属证明文件；5、协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；6、促成交易双方签署合法有效的买卖合同”，还约定“甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费”。该份合同共2页，席宇东仅在第2页上签名。对于居间代理费及支付，合同约定“甲、乙双方同意，应向丙方支付的居间代理费为人民币41310元，其中乙方承担41310元”。后因居间费用问题，原、被告之间发生纠纷，席宇东于2020年5月1日报警，在徐州美房公司位于国基城邦店铺内，席宇东与徐州美房公司员工张凯旋、杜祥莲等人协商并制作了录音。在录音中，席宇东称签订合同时原告并未明确说明中介费的收费标准及付款方式等内容。2020年6月23日，徐州市铜山区住房和城乡建设局作出[徐铜住建罚字（2020）第17号]《行政处罚决定书》，认定徐州美房公司关于铜山区檀香山香墅20#-1-310室房地产经纪服务合同未由从事该业务的一名房地产经纪人或两名房地产经纪人协理签名，故对该公司作出：1、责令改正；2、对徐州美房公司罚款10000元，对徐州美房公司经纪人张团结罚款10000元。席宇东还提供了房屋出售人王川父亲王敏的证人证言，该证人陈述是在2020年4月30日，王川、席宇东及徐州美房公司员工一起签订的房屋买卖合同及居间合同，当时两份合同没有装订在一起，而原告只是讲了合同重点，其余内容要求当事人自己看。另查明，席宇东与售房人王川已履行完毕约定的买卖合同义务，并办理了房屋过户手续。上述事实有看房确认书、买卖合同、居间合同，行政处罚决定书及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。本案中，徐州美房公司受席宇东委托寻找房源，并最终促成合同成立，席宇东也在签订买卖合同的同日，签订了居间合同，该合同明确约定了居间费用的比例、金额及支付义务方，而本诉原告徐州美房公司也按居间合同约定的内容提供了全部居间服务，故本诉被告席宇东应当按约支付居间费41310元。对于本诉原告主张的支付违约金，本院认为其主张的计算标准明显过高，本院酌情调整后予以部分支持。席宇东在本诉抗辩中，称双方在签订买卖合同时仍未对居间费协商一致，徐州美房公司并未重点说明居间合同的主要条款。本院认为席宇东作为具备一定法律常识的完全民事行为能力人，在签订合同时理应尽到审慎义务。虽然该格式合同是由徐州美房公司提供，但该合同条款的文字表述清晰，一般人应当能够准确完整地理解条款内容，故席宇东签订该合同应当是其真实意思表示。而在席宇东的反诉诉请中又陈述徐州美房公司存在欺诈行为，但未能提供证据证实，且合同合订本均标注了页码，如徐州美房公司抽取了合同第一页，不仅页码不再连贯，文字也衔接不上，显然不合常理。虽然席宇东提供了其与徐州美房公司员工的多次谈话录音等证据材料，拟证明行业习惯是居间费在签署买卖合同后再协商，但上述证据均不能因此否定其签署的居间合同的真实性及效力，故对席宇东的抗辩意见及反诉主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告席宇东于本判决生效后十日内给付原告徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司居间费41310元及违约金（以41310元为本金，自2020年5月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回本诉原告徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告席宇东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费853元，由本诉被告席宇东负担。反诉案件受理费416元，由反诉原告席宇东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 翼人民陪审员  娄海伦人民陪审员  苏文芝二〇二一年一月十五日书 记 员  荣晨君