常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初966号 原告：谢恒毅，男，1942年1月9日出生，汉族，住常州市金坛区。 原告：王美华，女，1945年6月29日出生，汉族，住常州市金坛区。 两原告共同委托诉讼代理人：盛燚磊，江苏吴承燕律师事务所律师。 被告：张火庚，男，1949年7月25日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：卢吉娣，女，1955年1月28日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：张小华，男，1978年11月14日出生，汉族，住常州市天宁区。 三被告共同委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。 原告谢恒毅、王美华与被告张火庚、卢吉娣、张小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告谢恒毅、王美华及其共同委托诉讼代理人盛燚磊，被告张火庚、卢吉娣、张小华的共同委托诉讼代理人耿梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢恒毅、王美华向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金141000元并支付利息85000元；2、请求判令三被告自2020年1月1日起以本金141000元为基数按年利率6%的标准支付迟延履行利息至实际履行之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻，被告张火庚、卢吉娣是夫妻，被告张小华是被告张火庚、卢吉娣的儿子。原、被告两家原为邻居。从2008年起被告家庭因经营鱼塘养殖和生活需要，被告卢吉娣在其子女陪同下，陆续向两原告借款。截止2010年9月12日，被告张火庚与两原告结算，两原告己出借给被告144000元。被告不但没归还上述借款，并再次向原告借款10000元，后归还了8000元。2016年5月5日，经两原告与被告张火庚、卢吉娣结算，明确被告欠两原告本金146000元、利息85000元。在庭审中，两原告变更诉讼请求：请求判令被告张小华对60000元借款与被告张火庚、卢吉娣承担共同清偿责任，其他诉讼请求不变。 被告张火庚、卢吉娣辩称，我们认可向原告借款131000元是事实，2015年3月17日，被告卢吉娣出具的借条中载明的10000元借款，原告并没有交付款项，只是原告要求被告卢吉娣承诺的利息。对借款利息也不认可。我们向原告借款均用于承包鱼塘的投资，其中2008年10月4日、2008年10月27日、2008年11月15日三笔共计60000元借款，是被告张小华代为签据，其中有两笔计30000元已过诉讼时效。另外，我们向原告的借款中也有4笔计50000元也过了诉讼时效。2016年5月5日，我们与两原告双方本着互谅互解友好协商签订了新的借款合意，我们自愿承担包括已过诉讼时效的全部债务，所有债务均有我们承担，与被告张小华无关，在原告同意的情形下，我们出具了借条，故我们认可借款131000元的事实。 被告张小华辩称，1、我于2008年10月4日、2008年10月27日、2008年11月15日三次向原告谢恒毅借款60000元，是代被告张火庚、卢吉娣借款，借款用途是被告张火庚、卢吉娣开发鱼塘，与原告提供的“借款明细账”中“代签据人”一栏中“小华代”相印证，该借款也由被告张火庚、卢吉娣在2016年5月5日出具的总借条中予以认可，被告张小华并非实际借款人。从2016年5月5日的借条可以看出，该借条是原告谢恒毅夫妻二人与被告张火庚夫妻二人达成的借款合意，是自2008年7月11日始至2016年5月5日止，关于总借款金额的最终结算，原告根据实际借款事实同意了该债务由被告张火庚、卢吉娣承担，故被告张小华无须偿还。2、另外被告张小华出具的3张借条中，2008年10月4日和2008年10月27日两张借条均有还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》和《民法通则》135条规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，该借贷关系早过了诉讼时效，故被告张小华不承担还款义务。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的部分诉求。 经审理查明，原、被告两家原为邻居。被告张火庚、卢吉娣因经营鱼塘养殖和生活需要，从2008年起至2010年9月12日止，先后分12次向原告谢恒毅借款计144000元，其中，被告张小华与被告张火庚、卢吉娣共同分别于2008年10月4日向原告谢恒毅借款20000元、10月27日向原告谢恒毅借款10000元、11月15日向原告谢恒毅借款30000元。在2008年10月4日和10月27日，被告张火庚、卢吉娣、张小华共同出具给原告谢恒毅的2份《借条》中，均约定了还款期限为2009年12月份。2010年9月12日，原告谢恒毅绘制了《张火庚、卢吉娣借款开发鱼塘明细账》，在《张火庚、卢吉娣借款开发鱼塘明细账》中，列明了借款金额、借款时间、借款利率，借款期限、借款用途等内容，被告张火庚签字确认。其中还载明2008年3月4日的借款3000元已结清、3月20日的借款5000元尚欠2000元、4月6日的借款5000元于2019年10月5日还清。2015年3月17日被告卢吉娣再次向原告谢恒毅借款10000元。2016年5月5日，原告谢恒毅、王美华与被告张火庚、卢吉娣对历年的借款进行了结算，并由被告张火庚、卢吉娣向原告谢恒毅、王美华出具了《借条》2份，其中1份《借条》确认尚欠借款本金146000元；另1份《借条》确认尚欠借款利息85000元，在该份《借条》的背面原告谢恒毅载明“注原借据9万元息，在15年3月17号借款1万元时还利息5000元，所以借条欠条8.5万元，另在当时1万借条给利息1200元，余3800元带回”。2份《借条》中均约定借款于2019年底前结清。以上事实由《借条》12份、《张火庚、卢吉娣借款开发鱼塘明细账》1份，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于2015年3月17日，被告卢吉娣向原告谢恒毅10000元的借款，因原告谢恒毅出借时即从中扣除了10000元的借款利息1200元，违反相关规定，本院确认，原告谢恒毅此次实际出借8800元。因此，截止2016年5月5日，被告张火庚、卢吉娣尚欠原告谢恒毅、王美华借款本金139800元。关于借款利息，在原、被告的历次借款中，有部分借款明确约定了借款利率，有部分没有约定借款利率，还有部分对借款利率约定不明，但在被告张火庚签字确认的《张火庚、卢吉娣借款开发鱼塘明细账》中，明确了借款月利率为1.5％，在2016年5月5日原告谢恒毅、王美华与被告张火庚、卢吉娣结算时所适用的利率低于双方的约定，且不超出年利率24％的标准，所以，本院对原告谢恒毅、王美华与被告张火庚、卢吉娣在2016年5月5日确认的利息85000元，予以确认。关于被告张小华应否承担还款责任的问题，本院认为，首先，虽然被告张小华没有在2016年5月5日被告张火庚、卢吉娣出具给原告谢恒毅、王美华的2份《借条》上签字，但该2份《借条》是借贷双方对历次借款的结算，不能必然免除被告张小华共同借款人的责任，且被告张小华也未能提供相应证据证明原告谢恒毅、王美华免除其共同借款人的责任。所以，被告张小华的第一项答辩意见，本院不予认可。其次，因在2008年10月4日和10月27日两次共同借款时，均约定了还款期限为2009年12月份，原告谢恒毅、王美华未能提供相应证据证明在诉讼时效期限内向被告张小华主张过债权，因此，被告张小华的第二项答辩意见，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张火庚、卢吉娣于本判决生效之日起20日内向原告谢恒毅、王美华支付借款139800元、2016年5月5日前的借款利息85000元，合计224800元，及其后利息(以139800元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)。 二、被告张小华共同清偿上述借款中的30000元、2016年5月5日前的借款利息19313.3元，合计49313.3元，及其后利息(以30000元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)。 如果被告张火庚、卢吉娣、张小华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2345元、保全费1720元，合计4065元由被告张火庚、卢吉娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 俞卫忠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱文娟 书 记 员 韩宇娇