上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15413号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：刘保忠，北京德恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒(苏州)律师事务所律师。被告：上海峰跃物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈国锋，执行董事。委托诉讼代理人：董燃，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。第三人：天恒国际物流有限公司，住所地上海市宝山区同济路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：刘义东。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告上海峰跃物流有限公司(以下简称峰跃物流)、第三人天恒国际物流有限公司(以下简称天恒物流)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。后本院依法追加天恒物流为本案第三人，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘保忠、被告委托诉讼代理人董燃两次庭审均到庭参加诉讼，第三人天恒物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告赔款损失126,211.53元，并支付自2020年6月23日至被告实际赔偿款项付清之日止，以126,211.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：天恒物流作为投保人，就其承运的货物在原告处投保了货物运输保险，被保险人为天恒物流之客户(以下简称“货主”)，保险期限为2017年3月3日至2018年3月2日。2017年9月7日，通用电气能源(杭州)有限公司(以下简称“通用电气”)将2个“风能轮毂，尺寸：330×298×300cm，序列号：17234(FAW)和17240(JJ)”委托全球国际货运代理(中国)有限公司(以下简称“全球货运”)从太仓工厂运往美国。全球货运将太仓市至上海港的内陆运输任务转给了天恒物流，天恒物流又将该部分的内陆运输任务转给了被告。2017年9月7日，被告安排的车辆在太仓市将2个风能轮毂装货后前往上海，2017年9月8日上午9时，车辆行驶至上海市浦东新区港建路时发生单车事故，致使两个轮毂受损。事故发生后，经上海谛诚保险公估有限公司查勘并出具损失认定的报告，被告也出具书面证明认可该损失数额。事故发生后，全球货运作为第一承运人将事故造成的损失199,673.88元支付给货主通用电气，双方签订权益转让书，通用电气将货物损失引起的对其它责任方的权利转让给了全球货运；全球货运之后向天恒物流发起索赔，在收到天恒物流的赔款后双方签订权益转让书，将货物损失引起的对其它责任方的权利转让给了天恒物流；天恒物流向原告进行保险索赔，原告方结合保险合同约定扣除免赔后将赔款126,211.53元支付给天恒物流，天恒物流出具权益转让书将本次事故对其它责任方的权利转让给了原告，原告依法取得了代位求偿权。被告与天恒物流间签订了常年《公路货物运输合同》，负有将天恒物流交运的货物安全及时送达目的地的义务。因此，被告对本案全部货物损失负有赔偿责任。被告辩称，不同意原告的诉请：1.货物损失为意外事件，且被告非实际承运人不应当承担责任，本案应追加实际承运人作为被告；2.天恒物流与被告之间签订的公路货物运输合同约定天恒物流应当办理投保，但天恒物流没有办理。合同也约定如果货物价值超过1,000,000元，应当在货物启运前以书面形式申明货物价值，委托被告办理保价运输，但天恒物流未申明货物价值，也没有办理保价运输；3.本次的货物运输事故发生时为意外交通事故，根据双方合同约定，发生意外交通事故，被告不承担责任；4.被告已经向天恒物流支付了货损103,462.32元，双方之间的货损已经结清。第三人天恒物流未到庭陈述意见，本院向其做了电话笔录，其陈述被告赔偿给第三人的款项103,462.32元，与本案款项无关，被告在赔偿之前已经知道保险公司的定损结果，被告赔偿给其的款项，就是第三人赔偿给案外人的款项扣除保险公司理赔金额后的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的货物运输保险单及条款，通用电气与全球货运签订的国内大件货物运输服务协议、服务商代理协议，本院予以认定；公路货物运输合同、被告对真实性无异议，本院予以认定；保险公估报告及附件，本院予以认定；货损货差证明、事故情况说明、无“道路交通责任事故认定书”说明、免除责任确认及权益转让书、权益转让书、赔付协议与权益转让书、支付凭证，本院确认其真实性并对证明内容予以认定。被告提供的天恒物流出具的收据、扣款通知单，本院予以认定。第三人天恒物流提供的情况说明、扣款通知单，本院对真实性予以认定，但对天恒物流实际扣款金额不予认定。本院经审理认定事实如下：第三人天恒物流在原告处投保货物运输保险，被保险人为天恒物流之客户，保险期限自2017年3月3日起至2018年3月2日止，责任限额：5,000,000元/每个承载工具及地点。通用电气(中国)有限公司(以下简称通用电气)委托全球国际货运代理(中国)有限公司(以下简称全球国际货运)将2个风能轮毂从太仓工厂运往美国。全球货运将太仓市至上海港的内陆运输委托给天恒物流运输，天恒物流又将该部分运输委托被告峰跃物流。天恒物流与峰跃物流之间签订《公路货物运输合同》，其中约定：单票货物价值超过1,000,000元，天恒物流在货物启运前应以书面形式声明货物价值，委托峰跃物流办理保价运输。货物发生灭失损坏，如天恒物流已支付保价费的，按保价金额赔偿，如未对货物进行保价或虽在货物启运前声明货物价值但未支付保价费的，峰跃物流支付的单车最高赔偿数额为灭失损坏的货物运费的20倍或按30,000元/吨赔付。12台轮毂的运费共计9,000元，根据产品包装明细表显示，上述风能轮毂重量为14吨/台。2017年9月8日，承运车辆在途径上海市港建路与东川路路口时，发生交通事故。峰跃物流出具《情况说明》：2017年9月7日我司车辆在太仓工厂提货发往上海进仓，车上实装2台轮毂，2017年9月8日途径港建路与东川路路口时，我司车辆在路口信号灯为绿灯的情况下正常直行，路口右方有一辆货车右转时拐弯幅度过大，占据2个车道，我司司机为避让此车，向左急打方向盘猛踩刹车导致车辆挂车向右甩尾，尾部的一台轮毂从车上掉落，另外一台轮毂倾斜与车板产生摩擦，托盘上固定货物的螺丝有松动掉落，目前货物已返回工厂检测。因没有第三方受损，是单方面事故，当时未报警，无交警部门出具的道路交通事故责任认定书，但是路口是有监控摄像头的，可随时到交警部门调取资料。天恒物流与峰跃物流共同出具《货损货差证明》，载明：2017年9月7日，我司车辆在太仓工厂提货发往上海进仓，车上实装2台轮毂，2017年9月8日途径港建路与东川路路口时发生事故……货物损失情况及金额：报废的那件：USD27936，维修的那件：CNY20294.25。2019年9月6日，天恒物流出具《收据》：2017年9月7日我司委托峰跃物流将通用电气的2件轮毂从江苏太仓运输至上海外六码头，途中运输车辆发生单车事故，造成轮毂侧翻，给我司造成经济损失103,462.32元，该损失峰跃物流已赔偿我司，从我司应付峰跃物流的运输费用中相应扣除。同日，天恒物流出具了两份《扣款通知单》，扣款金额分别为103,462.32元及73,462.32元。2020年8月31日，天恒物流出具了《情况说明》：由于通用电气索赔的金额为229,673.88元，我公司赔付了取得了向保险人索赔的权利，我公司和保险人沟通后知道了保险人赔付的金额不够上述索赔金额，故与峰跃物流协商，要求峰跃物流赔付保险公司不能赔付的部分，最终峰跃物流以运费抵扣的方式赔付了我公司73,462.32元。2019年11月13日，通用电气与全球国际货运签订《免除责任确认及权益转让书》：全球国际货运同意向索赔方通用电气支付赔款229,673.88元，扣除残值30,000元，共计赔偿199,673.88元。后全球国际货运与天恒物流签订《权益转让书》：天恒物流同意向索赔方全球国际货运支付赔款229,673.88元，扣除残值30,000元，共计赔偿199,673.88元。天恒物流向原告索赔后，原告委托上海谛诚保险公估有限公司对货物损失程度进行检测和评估。该公估公司于2019年9月20日出具《评估报告》，主要内容为：被保险人通用电气通过天恒物流向保险公司提出了229,673.88元的索赔，我们认为其金额偏高，特别是将1个序列号为17234(FAW)的风能轮毂做全损索赔，还要加上进项税，根据该轮毂的实际损坏状况，我们认为其还是可以通过维修达到恢复原状的目的。对于另1个风能轮毂，序列号：17240(JJ)的维修费用，我们认为其合理和必需，但被保险人没有提供增值税发票联和抵扣联的正本联，表明其索赔的17%增值税并没有缴纳的依据，应给予剔除。因此，我们的定损金额为126,211.53元。2020年6月23日，原告向天恒物流赔付了126,211.53元。天恒物流出具《赔付协议及权益转让书》：我单位同意126,211.53元为最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。保险人支付以上赔款后，立书人同意放弃由题述货物损失产生的任何索赔及追偿权利。另查明，峰跃物流向上海市浦东新区人民法院起诉了李元友、阜阳市锦都汽车运输有限公司公路货物运输合同，案号：(2020)沪0115民初2366号，要求赔偿峰跃物流损失103,462.35元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人因侵权、违约等对第三者享有请求权的，保险人均可以行使保险代位求偿权。故保险人的代位求偿权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权。本案原告作为涉案货物的保险人，在保险货物受损后，依约向货主即被保险人进行赔偿后，依法取得保险代位求偿权。被告与第三人天恒物流存在货物运输合同关系，作为承运人的被告在运输过程中对货物的毁损承担损害赔偿责任，此种责任是一种违约责任。现原告在本院释明后明确其向被告代位求偿是基于被告在履行货物运输合同过程中存在违约行为而应承担的违约责任，故原告要求被告赔偿损失的请求于法有据。关于被告提出的追加案外人李元友、阜阳市锦都汽车是运输有限公司、曹强位为被告的申请，因上述案外人不是本案的必要共同诉讼人，而原告认为被告在履行货物运输合同过程中存在违约行为应承担相应违约责任，故而仅向被告提起了代位诉讼，其没有将上述案外人列为本案被告，是其对民事权利的处分，故本院不予追加。现本案的争议焦点在于原告享有保险人代位求偿权后是否可以要求被告赔偿损失以及该赔偿损失的范围。被告抗辩其已向天恒物流赔偿了103,462.32元，故其不应再向原告承担赔偿责任。对此，本院认为，被告已经赔偿给第三人天恒物流的款项系并不在原告就涉案货物本身赔偿给第三人天恒物流的126,211.53元范围内。首先，从天恒物流与被告签订的《货损货差证明》看，被告认可天恒物流的损失为229,673.88元(包括残值)，虽然保险公司的公估报告确定的货损为126,211.53元，但天恒物流因涉案事故货主向其索赔的金额总计为229,673.88元；其次，从被告赔偿天恒物流的金额来看，103,462.32元恰好为229,673.88元扣除原告赔付天恒物流的126,211.53元，可以证明被告赔偿天恒物流的意图为弥补保险公司未赔付的部分，且天恒物流出具的说明明确是在保险理赔范围外，向峰跃物流主张保险公司未赔付的部分；再次，天恒物流虽然出具了扣款证明，但其并未确认扣除峰跃物流的款项后，所有的赔偿债务一并消灭。如峰跃物流认为不应赔偿该部分损失的，可与天恒物流另行解决。关于天恒物流实际赔偿金额的问题，根据天恒物流与全球货运签订的《权益转让书》及通用电气与全球货运签订的《权益转让书》内容，在天恒物流未提供其他证据证明残值如何处理的情况下，可以认定天恒物流实际赔付金额为199,673.88元。而关于天恒物流向峰跃物流扣款金额的认定，天恒物流出具了两份不同的扣款说明，在天恒物流未出庭说明的情况下，结合原、被告的举证及峰跃物流在另案起诉中的金额，本院认为峰跃物流提出的天恒物流已扣款103,462.32元更具合理性。若本案中全额支持原告126,211.53元的诉请，则峰跃物流实际赔偿的金额为229,673.85元，高于天恒物流的实际损失金额199,673.88元，且保险人的赔付时间在峰跃物流赔偿之后，故本院扣除该30,000元，认定峰跃物流应赔偿的金额为96,211.53元。关于残值30,000元，保险人可以另行向天恒物流主张。被告还抗辩根据被告与天恒物流的运输合同约定，涉案货物未保价，应按运费的20倍计算。首先，如前所述，被告已认可货损金额为229,673.88元(包括残值)；其次，按照运输合同约定，未保价的，最高赔偿数额为运费的20倍或按30,000元/吨赔付，现货物重量为28吨，按照该标准，原告诉请金额并未超出赔偿限额。故原告作为保险人可在支付的赔偿金范围内进行代位求偿。关于原告要求被告支付代偿款利息的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人系在“赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故原告以利息等名义，在其实际支付的保险赔偿金之外，要求被告承担赔偿责任的，不应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告上海峰跃物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司96,211.53元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,824元，减半收取计1,412元，财产保全费1,151元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担479元，由被告上海峰跃物流有限公司负担2,084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈敏兰二〇二一年一月二十九日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。