上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17980号原告(反诉被告)：上海友升铝业股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗世兵，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，上海保华律师事务所律师。被告(反诉原告)：昆山精诚得精密五金模具有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：余敬阳，总经理。委托诉讼代理人：王相博，北京盈科(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪涛，北京盈科(昆山)律师事务所律师。原告上海友升铝业股份有限公司与被告昆山精诚得精密五金模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈月红独任审判。因被告于同年11月5日基于同一事实发生的纠纷，在本院起诉本案原告，案号(2020)沪0118民初22653号，本院于同年11月20日裁定该案并入本案审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员沈月红独任审理。本院于2020年11月17日、2021年3月18日两次公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海友升铝业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已付全部货款人民币432,000元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告向原告支付资金占有损失共计8,522元(从2019年3月24日暂算至2020年8月24日，以432,000元为基数，以上均按银行贷款年利率6%计算至实际清偿日止)；3.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月30日签订了编号YSXXXXXXXX-2的《2018多头钻孔专机采购协议》，合同约定原告向被告采购多头钻孔专机一台，价格为48万元(含16%增值税)。合同签订后，原告依约支付了30%的预付款和60%的设备发货款。被告交付不合格多头钻孔专机壹台，截至诉讼日，原告多次通知被告前来调试，一直未有调试合格，原告对被告的产品质量失去信心，故原告于2019年4月24日通知被告退货退款，原告据此与被告多次沟通均无果。综上，被告拒不退款的行为，已产生原告资金占用损失共计8,522元。经原告多次催讨仍不予支付，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，原告依约支付了阶段性付款，履行了合同义务，而被告提交质量严重不合格的产品，且拒绝退还货款，已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。昆山精诚得精密五金模具有限公司辩称，1.原、被告合同第4.1条约定明确，涉案多头钻孔设备系经原告验收后，由被告开具相应发票，再由原告按阶段付款。2.自2018年10月被告交付多头钻孔设备以来，被告从未收到原告所称的“质量有问题”的客诉或建议。至2019年4月24日，原告直接要求“退货”更是违背商事交易逻辑的不诚信行为。目前多头钻孔设备仍有合同尾款10%未支付，为此，昆山精诚得精密五金模具有限公司提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付货款48,000元及逾期付款违约金以48,000元为基数，自2020年4月2日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率的1.5倍计算。事实与理由：系争合同订立后，反诉原告已经按约履行供货义务，反诉被告应当按约支付尾款。2020年4月2日，反诉原告曾通过邮寄诉状及证据的方式起诉反诉被告，故反诉原告主张自此计算违约金。反诉被告上海友升铝业股份有限公司辩称，不同意反诉原告的全部诉请。反诉被告并未违约，系争10%的尾款因设备未验收合格而不同意支付。经审理查明：2018年5月30日，原、被告签订《2018多头钻孔专机采购协议》一份，合同约定，原告向被告采购多头钻孔专机一台，价格为含税价48万元。合同第四条约定，合同签订后原告在3个工作日内向被告支付30%设备预付款，被告设备发货前原告预验收合格后，被告开具设备全额发票给原告，原告收到发票后3个工作日内支付被告60%设备款，设备验收合格后尾款10%原告在6个月内付清。设备质保期一年。如被告设备在原告使用过程中发现设备不满足原告的产品技术要求，原告有权退货，被告无条件退还全额设备款。合同签订后，原告于2018年6月1日支付被告30%的预付款144,000元。同年10月13日，原告员工在与被告员工的微信沟通中表示：“我现在出发，等一下到你们公司，工件先准备一下，我到了就开机试一下”。同年10月17日，原告向被告支付60%的设备发货款288,000元。同年10月19日，原告员工询问被告钻孔机何时送货。同年10月22日，系争设备交付原告。2019年4月24日，原告向被告发送电子邮件一份，内容为：贵公司提供的多头钻孔机达不到我司的要求，需要做退款退货处理，请见附件。附件内容为：我司于2018年5月30日与贵司签订有“多头钻孔专机采购协议”，按合同条款我司共计已预付给贵司该设备款432,000元，贵司除交付延迟和安装调试延误给我司造成重大损失外，同时贵司的这台多头钻孔专机设备不合格，不能满足我司的产品技术要求，现将该设备退回给贵司，请贵司在接到此函件后在一周内将该设备拉走，同时将我司已支付给贵司的432,000元在一周内退还给我司。2019年6月21日，被告向原告发送邮件一份，内容为，多轴钻孔机在被告处预验收，至今还有48,000元尾款未付，原告于4月24日反馈不能使用，被告至今也没有收到原告所提出的任何问题点。2019年6月27日，原告向被告发送电子邮件一份，内容为，设备到我公司调试产品，前前后后经历了好几个月的调试，没有成功完成调试，严重影响我司产品交付，造成巨大损失；设备至今，生产出来的产品，达不到产品加工要求；设备动力头链接粗糙，生产时，运作声音很大。另查明，2020年9月11日，上海友升铝业有限公司的名称变更为上海友升铝业股份有限公司。以上查明的事实，由原告提供的采购协议、付款凭证、电子邮件，被告提供的采购协议、客户回单、聊天记录截图、电子邮件，以及原、被告的陈述等证据证明，经开庭出证和质证，本院予以确认。审理中，本院询问原告是否对系争设备的质量问题申请鉴定。原告表示不申请，称系争设备废弃已久，可能设备已经生锈，无法鉴定。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告签订的《2018多头钻孔专机采购协议》系当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行协议内容。此外，双方当事人应当秉持诚实守信原则履行合同义务。就合同的付款情况，原、被告双方并无争议，本院对此亦予以确认。关于双方争议的设备质量问题，本院认为，根据被告举证的微信聊天记录，系争设备在送货前有过开机、试机的预验收行为。送货以后，直至2019年6月底，原告均未就系争设备具体、明确、详实的质量问题向被告提出过异议。即便是2019年6月的邮件，原告所称也是设备外观上铰链粗糙、运作声音大，至于生产的产品究竟达不到什么要求，原告始终没有说明。此外，系争设备交付仅两年多，原告未能妥善保管，致使设备无法通过鉴定程序确认是否存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告对系争设备存在质量问题负有举证责任，现设备因原告保管不善无法鉴定，原告应当对其主张事实承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定，本案被告未有违约行为，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告购买被告设备后，应当按约及时支付尾款，现原告拖欠不付，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任。被告主张的违约金计算方式，于法有据，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告上海友升铝业股份有限公司的全部诉讼请求；二、反诉被告上海友升铝业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告昆山精诚得精密五金模具有限公司货款48,000元；三、反诉被告上海友升铝业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告昆山精诚得精密五金模具有限公司违约金(以48,000元为基数，自2020年4月2日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加计50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,780元，由原告上海友升铝业股份有限公司负担；反诉受理费1,000元，由反诉被告上海友升铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈月红二〇二一年四月二十日书记员  周星茹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。