江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第03488号原告陈焕雄，男，1944年2月27日生。委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被告徐文斌，男，1974年9月5日生。原告陈焕雄（下称原告）与被告徐文斌（下称被告）合伙纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李春红、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2014年4月11日，被告因进行证券投资需要资金，向原告借款23500元，并要求原告将该款转入新余同林投资咨询有限公司的账号上，约定一个月还。由于时间短，被告没有出具借条给原告。还款期限已到，原告向被告催讨，被告以其与新余同林投资咨询有限公司的诉讼尚未结案，�结案后还款；现该案已执行完毕，被告仍不还款。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款23500元及利息2115元（从2014年5月11日暂算至2015年10月11日，2015年10月12日之后的利息按同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2014年4月份初原告多次找到被告，说做这个小生意，赚不到钱，极力说服炒股来钱快，且能赚大钱，并带被告两次到同林投资公司了解相关情况，并说是资金可以放大8倍，即投入1万元即可拥有9万元资金，并约定共同投资各出资45000元，当被告把45000元和手续费7900元共投入了52900元到同林公司指定的账号后，原告一分钱也没有投。第二天，资金到帐后，由原告操盘，按同林公司推荐的股票（300221）满仓买入，结果该股便下跌，为此，被告要求原告把款补平，但原告只转�23500（包括手续费），然后仍由原告分两次全部买进了300221，该股一直下跌，同林公司又要求补款，被告要求原告把剩余款29400元补上，以免平仓亏损扩大，原告却说过两天把他自己的股票卖了，再把剩余款补上，摊平。被告只好用信用卡套现了10000元打给公司，谁知原告在未经被告同意，把刚配资的资金又全部买进了，最后同林公司强行把我们的股票全部平仓了，只归还9643元，亏损76766元。后原告回老家龙南，被告便请律师与同林公司打官司，讨要损失，原告亦表示会承担相关费用，并参加了二审诉讼。经过努力，最终同林公司赔偿我们44083元，执行款项到位后，被告通知原告清理账目，因原告妻子因不小心摔断了腿，没有时间，要等妻子病情好了之后再来。现原告主张被告民间借贷，原告没有任何有效证据证明被告向原告借款23500元。该款是被告与原告合伙投资�新余同林投资有限公司的证券投资款，投资证券是赚是亏要原告来与被告清算，并共同承担。被告投资62900元、其他费用17720元（律师代理费4000元，诉讼费1720元，投递费20元，利息4000元、人工费、交通费、其他开始8000元）、原告投资23500元。请求法院依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：2014年4月11日转账凭证一份、（2014）渝民初字01387号判决书、新余市中级人民法院（2015）余民二终字第3号判决书各一份。证明：原告代被告向新余同林投资有限公司转入23500元，原告代被告支付的23500元实际为借款，渝水区法院开庭笔录上第三页第四行有明确写明是代被告支付钱，所以是借贷关系，并且笔录上也没有说是共同合伙投资。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：中级法院的庭审笔录一份。证明：原、被�之间是合伙投资炒股的合伙关系。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：一、对原告提交的证据及所证明的内容，被告提出异议，认为新余同林投资有限公司是配资，给原、被告账户炒股，因为原告称其炒股几十年，所以买卖股票都是原告在操作，且双方约定各出资45000元，原、被告之间是合伙关系，不是民间借贷关系。本院认为，该组证据显示被告与新余同林投资有限公司签订委托协议书进行理财投资，被告将资金45000元和手续费7900元投入到同林公司指定的账号后，原告按同林公司推荐的股票买入，结果该股便下跌，原告转入23500是为了补仓，原告对该事实很清楚，双方并无民间借贷的合意，故对被告提出的异议，本院予以采信；原告该组证据及所证明的内容，本院不予采信。二、对被告提交的证据�所证明的内容，原告提出异议，认为只能证明原告受被告委托，代理被告参加诉讼，庭审笔录上也没有表述原、被告之间是合伙关系。本院认为，原告受被告委托参加诉讼，庭审中表述“我们”，并称损失与其有关联，且如果原、被告之间系民间借贷关系，则原告的表述方式应当有区别；特别是判决书中对原告的款项同时作出了处理，故被告该组证据所要证明的内容，本院予以采信；原告异议不成立，本院不予采纳。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2014年4月初原告找到被告，说服被告去炒股能赚大钱，并带被告去同林投资公司了解相关情况；后在原告的劝说下，2014年4月10日，被告与新余同林投资有限公司签订了一份《委托协议书》，以被告名义委托新余同林投资有限公司进行理财投资，并设立专用账户，双方各投资45000元。在被告投入资金45000元和手续费7900元，原告按同林公司推荐的股票（300221）满仓买入，该股下跌被套，为此，被告要求原告把款补平，原告将23500（包括手续费）转至同林公司，原告又全部买进了300221，该股一直下跌，因原告无钱，被告就用信用卡套现10000元补仓，原告在未经被告同意，把刚配资的资金又全部买进，最后同林公司强行把股票全部平仓，归还给了被告资金9643元。2014年6月9日，被告以同林公司无相应资质，其与该公司签订的委托协议书属无效合同，向本院提起诉讼，要求同林公司赔偿损失，本院经审理认为，同林公司未经金融机构批准，从事金融服务行业，违反了法律强制性规定，双方签订的合同无效，判决同林公司返还被告支付的管理费11400元，赔偿损失32683元；诉讼费被告承担818元、同林公司承担902元。同林公司不服判决，提起上诉，原告担任被�的代理人参加诉讼，最后终审维持原判。执行款项到位后，被告通知原告结算。原告认为，其转入新余同林投资有限公司为被告设立的专用账户23500元，是被告向其借款并按被告的指令转入该账户的，双方虽然未办理借贷手续，但并无合伙投资理财的合意，现被告理财亏损，与原告无关。因双方协商未果，为此原告向法院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属合伙纠纷，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在合伙投资理财法律关系还是民间借贷法律关系。对于这一争议焦点，原告主张其将23500元转入新余同林投资有限公司为被告设立的专用账户，是按被告的指令转入该账户的，双方虽然未办理借贷手续，但并无合伙投资理财的合意，本案应作为民间借贷案件处理；被告主张原告没有任何有效证据证明被告向原告借款23500元，该款是被告与原告合伙投资到新余同林投资有限公司的证券投资款，且由原告操作，盈亏应共同承担，应按合伙法律关系处理。本院认为，原告将23500元转入新余同林投资有限公司为被告设立的专用账户为被告前期投入资金补仓，原告是明知的；如果系借贷，原告明知该股票下跌，其一定会要求被告办理借贷手续；正因为双方有各自出资45000元的约定，原告基于合伙关系才将23500元转入新余同林投资有限公司，双方才未办理任何手续，原、被告之间无民间借贷关系之合意，原告以民间借贷法律关系向本院起诉，其证据不足，且与事实不符，于法无据，本院不予支持。被告抗辩称本案应属合伙法律关系的意见，本院予以采纳。因该合伙理财是被告与新余同林投资有限公司签订的《委托协议书》，并以被告名义设立专用账户，被告应当谨慎，确保资金安全，但因新余同林投资有限公司未经金融机�批准，从事金融服务行业，违反了法律强制性规定，双方签订的合同无效，对造成损失，被告应承担主要责任。现被告通过诉讼追偿，新余同林投资有限公司已赔偿44083元，根据被告投资资金62900元，承担诉讼费818元，合计63718元；原告投资23500元；赔偿比例为50.54%。由于原告年事已高，承担风险能力较被告要低，且造成损失的主要责任是被告，故本院酌定被告返还原告投资款的80%，即为18800元。被告的其他抗辩意见和支付的其他费用，因无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐文斌应于本判决生效之日起十日内返还原告陈焕雄投资款18800元�二、驳回原告陈焕雄的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费441元（原告陈焕雄已预交），由原告陈焕雄承担50元，被告徐文斌承担391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  廖洪平人民陪审员  陈联生人民陪审员  丁美瑞二〇一六年五月二十四日书 记 员  黄 欢