青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初5371号   原告：李生庆，公民身份号码×××，男，1971年12月13日出生，汉族，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：孔德文，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。   被告：张有寿，公民身份号码×××，男，1987年7月13日出生，汉族，住青海省湟中县。   原告李生庆与被告张有寿买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生庆及其委托诉讼代理人孔德文、被告张有寿出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   李生庆向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告虫草款270000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均在西宁市玖鹰虫草市场从事虫草生意，2018年至2019年，被告经常在原告处批发虫草。2019年7月2日原告委托其弟弟李×与被告对欠付的虫草款金额进行结算。经结算，被告欠原告虫草款350000元。被告出具借条一份，并在借条中承诺于2019年10月10日全部还清。到期后，原、被告于2019年10月11日对欠付虫草款再次进行协商，被告当日支付现金40000元，并结算确认在2019年7月17日至2019年10月11日之间通过转账、微信等方式支付40000元，故双方在欠条中书写支付现金80000元。时至今日，被告迟迟不肯支付欠付的270000元，故原告提起诉讼，望人民法院判如所请。   张有寿辩称，原告诉状所述事实及欠付金额都不属实，2018年、2019年我与原告有交易往来，欠付货款350000元。2019年7月2日我与原告经过核算，写了借条给他。后来原告让钟财山来我店里拿了两次虫草，价值共计149720元，未给我付款，后于2020年1月21日给我出具了欠条。我先后共支付给原告331887元，现欠付原告货款18113元，并不是原告所说的270000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.李生庆提交的证人证言两份，拟证明“借条”上写的还款80000元中被告只支付现金40000元，其余40000元系微信转账。经质证，被告对上述证人证言不予认可，其认为证人李×及钟财山表述的40000元现金是在2019年6月22日给原告交付的，并不包含在“借条”上所写的80000元中。   本院经审查认为，证人李×和钟财山的证言，对张有寿现金40000元交付给谁的陈述不一致，对张有寿微信转账的具体数额不清楚，且无其他证据印证，故对二证人的证言，本院不予采信。   2.张有寿提交的中国建设银行客户交易明细清单一份，拟证明其在2019年6月22日向原告支付现金40000元。经质证，被告对该证据的合法性、真实性和关联性均不予认可，认为该明细上无建设银行的盖章，且清单明细仅能证明张有寿在2019年6月22日从建设银行提取了41160元现金，但无法证明其中40000元支付给了李生庆。   本院经审查认为，张有寿提交的中国建设银行客户交易明细清单显示，张有寿于2019年6月22日在其储蓄账户现金支取人民币41160元，但无法证明其提取的现金确实支付给李生庆的事实，且该笔记录发生的时间在李生庆与张有寿结算并出具借条之前，应视为在双方结算时已经过核算。因此，对该证据证明其向李生庆另行支付40000元虫草款事实的证明效力，本院不予认定。   3.张有寿提交的微信支付转账电子凭证四张、招商银行交易明细三张，拟证明其于2019年7月2日双方结算之前向李生庆通过银行转账支付虫草款的情况和自2019年7月4日至2020年1月8日通过微信及银行转账方式向李生庆支付共计62167元的事实。经质证，李生庆对上述交易记录的真实性不持异议，认可上述转款确已收到，但其认为上述交易明细中有部分转账金额已包含在“借条”上载明的已支付的80000元中，不应重复计算。   本院经审查认为，李生庆对上述证据证明张有寿自2019年7月4日至2020年1月8日以微信转账、银行转账的方式向其支付虫草款62167元的事实予以认可，故对该证据证明该事实的证明效力本院予以认定。因李生庆对该证据的质证意见与“借条”当中的“今向李生庆付现金80000元整”，在支付方式和支付金额上均存在矛盾，故对其质证意见本院不予采纳。   本院经审理认定事实如下：李生庆与张有寿均在西宁市玖鹰虫草市场从事虫草生意，相互间自2018年至2019年有虫草交易往来。2019年7月2日，李生庆委托其弟弟李×与张有寿对相互间的虫草交易往来涉及的虫草款支付情况进行了结算。经结算，双方确认张有寿欠李生庆虫草款350000元，张有寿遂向李生庆出具“借条”一份，并承诺于2019年10月10日全部还清。2019年10月11日，张有寿支付李生庆虫草款现金80000元；自2019年7月4日至2020年1月8日，张有寿以微信转账、银行转账的方式向李生庆支付虫草款62167元，尚欠207833元虫草款未支付。   另，李生庆委托钟财山先后两次向张有寿买虫草，欠张有寿虫草款149720元。在庭审中，双方均同意从本案所涉的虫草款中相互抵消。   本院认为，张有寿和李生庆在虫草经营过程中相互交易往来，形成了事实买卖合同关系，上述行为是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依合同约定履行各自义务。张有寿未按双方约定履行给付李生庆尚欠虫草款的义务，其行为已构成违约。故对李生庆要求张有寿支付尚欠虫草款的诉讼请求，本院予以支持。对于李生庆主张的微信及银行转账的62167元包含在已支付的80000元中的理由，因其未能提供直接证据予以证实，本院不予采纳。对于张有寿抗辩其于2019年6月22日向李生庆另行支付40000元的主张，因其没有提交直接证据证明该日支取的现金实际支付给李生庆，故对该抗辩主张本院不予支持。同时，对于双方在2019年7月2日之前的账款往来，因在此日双方对相互间的交易往来进行了结算，确定了债权债务关系，是双方对自己权利的自愿处分行为，故应视为双方已实际核算在此之前产生的债权债务。在庭审中，双方均同意对互负债务从所涉虫草款中相互抵消，根据本院上述认定情况，相互抵消后，张有寿尚欠李生庆虫草款58113元。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告张有寿于本判决生效之日起十日内支付原告李生庆虫草款58113元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5350元，由原告李生庆负担4226.5元，被告张有寿负担1123.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长  曾玉贵   审判员  李瑞华   审判员  哈明      二〇二一年四月二十五日   法  官 助  理 马丽莺   书记员 马蕊   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。   第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。