江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初2428号 原告：李安林，男，1979年5月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告：汪东兰，女，1985年10月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：虞荷明，江苏沁园春律师事务所律师。 被告：杨智，男，1998年9月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：钱明国，男，1995年12月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码913204U0337176921D，住所地江苏省常州市和平北路**。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。 原告李安林、汪东兰与被告杨智、钱明国、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月18日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿1157498.20元。诉讼中，被告人保公司向本院提出管辖权异议，请求将该案移送重庆市奉节县人民法院审理，本院于2020年7月1日作出（2020）苏0402民初2428号民事裁定书，裁定被告人保公司的管辖权异议成立。原告不服裁定，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）苏04民辖终310号民事裁定书，裁定撤销本院作出的民事裁定书，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，于2020年11月19日进行了公开开庭审理。原告李安林及其委托诉讼代理人虞荷明、被告杨智、钱明国、被告人保公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实与审查 一、双方对下列事项无争议： 1.事故发生概况：2020年3月1日，被告杨智驾驶注册登记在被告钱明国名下的苏Ｄ6××××号小型普通客车，在重庆市奉节县××镇（上庄路）大庄村2组，小地名“胡家沟”路段倒车时，左后轮碾压行人李欣怡，造成李欣怡死亡，发生交通事故。 2.投保信息：苏Ｄ6××××号小型普通客车在被告人保公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。 上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。 二、双方存有争议的事项： 1.交警定责：被告杨智负事故全部责任，李欣怡无责任。被告人保公司对交警部门定责有异议，称遗漏了监护人作为本起事故的当事人。 本院经审查认为，交警部门作为专职处理交通事故的机构，在接到事故报案后，经调查取证、现场勘查、酒精检测、询问当事人后对事故发生经过和成因进行了分析，并委托鉴定机构对肇事车辆性能进行了技术分析，在综合考量各种因素后作出的事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，本院予以采纳。 2.精神抚慰金：原告主张50000元。被告人保公司称本案中驾驶员即被告杨智应当被追究刑事责任，保险公司依法不承担该损失。经查，2020年12月1日原告出具刑事谅解书，内容为：事故发生后，杨智认罪，并积极与死者父亲李安林、母亲汪东兰协商赔偿事宜。伍万丧葬费和部分赔偿金，不在保险公司范围内。由杨智私人赔偿8万元整，不予退还。对于李欣怡的死亡，杨智向我们表达了深深的愧疚，积极借钱赔偿，我们认为态度表现很好。作为死者家属，我们对杨智的过失行为予以谅解，我们不再追究杨智的以后的一切刑事责任。请求检察院、法院对杨智的刑事责任，从宽处理，免除处理，谅解杨智对我们女儿造成的过失死亡。同日重庆市奉节县人民检察院对杨智作出不起诉决定书。本院认为，被告杨智已向原告赔付了部分款项，对原告的精神损害已作出了抚慰，不再重复赔付，故对原告主张的该赔付项目不予确认。 3.丧葬费：原告主张43295元。被告人保公司称应按重庆市农村标准计算。本院认为，根据法律规定，该费用应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，参照江苏省上一年度在岗职工平均工资86590元/年的标准，确认为43295元。 4.住宿费：原告主张5000元。被告人保公司称在重庆发生的事故并且办理丧事，不会产生住宿费，不予认可。本院经审查认为，事发地及丧事办理地均在受害人住所地，不存在产生住宿费情形，且原告亦未提供住宿的相关证据，故对原告的主张不予确认。 5.误工费、交通费：原告主张10000元（误工费5000元、交通费5000元）；被告人保公司称两项合并酌情认可1500元。本院参照丧事处理时间、人数等因素，确认为2000元。 三、双方争议焦点： 1.死亡赔偿金应适用受诉法院所在地还是事故发生地法院的标准。 原告李安林、汪东兰认为，根据江苏省高级人民法院出台的相关规定，已明确死亡赔偿金应当按受诉法院所在地标准进行赔偿，故向本院主张由被告赔付1049203.20元。被告人保公司认为，最高人民法院对死亡赔偿金采用的立法体例是“继承丧失说”，即死亡赔偿金是对死者近亲属物质性财产损失的赔偿。本案受害者系年仅2岁的学龄前儿童，无证据证明其本人在江苏省城镇地区生活，应以其户籍所在地重庆市的农村标准计算；原告以江苏省的标准主张赔偿金有悖于最高法院的立法本意，其意图利用各地的数据差异，通过保险公司所在地标准获取赔偿，从中不当获利的行为，不应得到法律鼓励和支持。 2.原告作为受害人李欣怡的监护人应否承担监护不力责任。 被告人保公司认为，本案中受害者为两岁幼童，原告作为其监护人使其脱离了视线，应当负有一定责任，应酌情减轻侵权人的责任。原告认为，事发地点属于村落，事发时受害人处于静止状态，非通行状态，且当时原告15岁的大女儿作为监护人的委托人或者对其负有管理、保护职责的人一直在受害人身边承担着监管和带领职责，原告不存在监护不力的行为，不应承担民事责任。 针对双方当事人的争议焦点，本院认为： 1.根据《最高人民法院》的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。江苏省高级人民法院在2020年3月20日出台了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，对江苏省的赔偿标准进行了统一。因此，对于原告主张的该项损失应按本地区赔偿标准计算。根据赔偿标准和受害人死亡时年龄，按52460.16元/年×20年计算，确认为1049203.20元。 2.事发时受害人李欣怡仅一周岁余，原告作为其监护人，对未成年人负有监护的法定职责。在可通行机动车的区域，原告应加强风险防范意识，避免未成年人受到伤害。本案中原告未能切实履行好监护职责，将受害人李欣怡交由同为未成年的长女带出住所玩耍，使其二人脱离了视线和风险可控范围，进而导致悲剧发生，原告在主观上存在过错，应对李欣怡的死亡承担相应的责任。 裁判理由与结果 本院认为，李欣怡因交通事故死亡，原告李安林、汪东兰作为受害人李欣怡的父母，有权向侵权人主张赔偿。被告杨智虽在本起事故中被认定负全部责任，但事故责任并不当然等同于赔偿责任，原告疏于监护，对李欣怡死亡也存在一定过错，可适当减轻被告杨智的责任，确定由被告杨智承担90%的责任，由原告自行承担10%的责任。被告杨智应承担的赔偿由承保车辆保险的保险公司即被告人保公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分在商业三者险责任限额内按责作出赔付。 原告的损失经本院审查确认为1094498.20元，由被告人保公司在交强险责任限额内赔付110000元、在商业三者险责任限额内赔付886048元，其余由原告自理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十四条、第十五条、《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李安林、汪东兰赔付996048元； 二、驳回李安林、汪东兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6188元，减半收取3094元（原告已预交），由李安林、汪东兰负担432元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2662元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 巍 二〇二一年一月二十五日 法官助理  陶 佳 书 记 员  钟含笑