河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5361号原告：杜爱芝，女，1972年6月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省栾川县人，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：洛阳畔山水泥有限公司，住所地：河南省新安县磁涧镇礼河村。法定代表人：张志伟，该公司董事长。被告：张志伟，男，1962年10月18日出生，汉族，大学文化程度，河南省新安县人，住河南省新安县。二被告共同委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杜爱芝与被告洛阳畔山水泥有限公司（简称畔山水泥公司）、张志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）豫0305民初第4633号民事判决书。原告杜爱芝不服该判决提出上诉。洛阳市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫03民终3219号民事裁定书，撤销原一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜爱芝及其委托诉讼代理人方正、被告畔山水泥公司的法定代表人张志伟及共同委托诉讼代理人牛丽环到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告杜爱芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告畔山水泥公司、张志伟偿还原告借款本金200万元，及自2014年8月29日起按月利率2%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告分别于2014年6月4日、2014年8月29日和2014年9月2日向二被告出借200万元、200万元和100万元。此后，二被告仅向原告偿还了借款本金200万元和100万元，剩余2014年8月29日的借款本金200万元至今未还。被告畔山水泥公司、张志伟辩称：原告所诉2014年8月29日的200万元借款由宋伊兵转给被告，被告已于2014年12月19日通过原告公司业务员李昊伯归还至宋伊兵卡上，归还了全部借款，应驳回原告的诉讼请求。原告杜爱芝为支持其主张提交了以下主要证据：证据一、宋伊兵名下中国光大银行账户对账单一张，证明2014年8月29日的第二笔借款200万元，是原告杜爱芝委托宋伊兵转账至被告张志伟名下银行账户。证据二、2014年8月29日的《借款合同》、《借款借据》、《保证函》复印件各一份，是二被告在本案原二审庭审中提交，证明原被告之间就该200万元借款签订了借款合同。证据三、原告杜爱芝与闫志鹏于2014年1月28日签订的《借款借据》一份和原告杜爱芝名下民生银行账户网上银行电子回单一张，证明闫志鹏2014年1月28日向原告借款200万元，原告杜爱芝于当日向闫志鹏交付借款200万元，同时证明李昊伯于2014年12月19日向宋伊兵账户转账的200万元，实际上是闫志鹏偿还原告杜爱芝的该笔借款，不是闫志鹏替二被告清偿债务。被告畔山水泥公司、张志伟对上述证据的质证意见为：对证据一、该200万元通过宋伊兵转至张志伟名下属实，但该200万元已全部归还。对证据二、该证据原件确实在被告处，系被告将8月29日的借款还清之后将原件收回，证明了被告已不欠原告8月29日的借款。对证据三、原告与闫志鹏之间的借款真实性被告无法确认，且闫志鹏和李昊伯在原一审时出庭作证，证明其所转的200万元系被告归还的200万元。被告畔山水泥公司、张志伟为支持其主张提交了以下主要证据：证据一、畔山水泥公司会计郭靖的河南省农村信用社网上银行电子回单和记账凭证各一份，证明被告于2014年11月6日将8月29日的借款本息2120533元归还给原告指定人员郝晓鹏。证据二、郝晓鹏的建行卡交易明细一份，证明根据原告业务员李昊伯的同意，郝晓鹏于当日将款项中的210万元转给闫志鹏。证据三、闫志鹏的招商银行交易明细一份，证明闫志鹏于2014年12月18日将200万元转给了原告的业务员李昊伯。证据四、李昊伯的建行交易明细一份，证明李昊伯于2014年12月19日将200万元归还了宋伊兵。原告杜爱芝对上述证据的质证意见为：对证据一、真实性没有异议，但在记帐凭证中明确标注该款为“借李浩个人款及利息”，该款与本案的借款没有关系。且原告并没有授权或认可被告向郝晓鹏转款，其向郝晓鹏转款的行为对原告不产生清偿债务的效力。对证据二、郝晓鹏与闫志鹏之间存在多笔账目往来，其二人之间的交易明细仅仅对其二人发生法律效力，且郝晓鹏转给闫志鹏的金额为2120533元，与原告的借款本息数额不符，与原告没有任何关系。对证据三、该笔款项并不是被告所说是由郝晓鹏直接转过来的，闫志鹏向李昊伯转出的款项来自于案外人郜立瑞，且闫志鹏当天以每笔5万元共60笔向李昊伯转款300万元，于原告主张的借款200万元没有关联。对证据四、李昊伯向宋伊兵转款200万元，是闫志鹏本人于2014年1月28日向原告借款200万元，该笔款项由闫志鹏通过李昊伯偿还给原告，与被告借的200万元无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月4日，原告杜爱芝与被告畔山水泥公司签订了一份借款合同，由畔山水泥公司向杜爱芝借款200万元，期限三年，被告张志伟对该笔借款承担担保责任，同日杜爱芝从其银行账户向畔山水泥公司财务人员郭靖的个人账户转款200万元。2014年6月6日，郭靖向杜爱芝的账户转款2012000元。双方均认可该笔借款已结清。2014年8月29日，原告杜爱芝通过宋伊兵的银行账户向被告张志伟的个人银行账户转款200万元。庭审中，杜爱芝提交了一份由被告畔山水泥公司在本案原二审时提交的借款合同和借据复印件，该借款合同的借款人为畔山水泥公司，借款金额为200万元，期限二个月，出借人处空白。庭审中，双方均认可该笔借款存在，该合同对应的就是该笔借款。畔山水泥公司、张志伟辩称该款已经偿还，即在2014年11月6日，畔山水泥公司通过其财务人员郭靖的账户将2120533元转至郝晓鹏的账户内，同日郝晓鹏又向闫志鹏的银行账户内转款210万元。2014年12月18日，闫志鹏通过银行账户向李昊伯的银行账户转款200万元。2014年12月19日，李昊伯向宋伊兵的银行账户转款200万元。杜爱芝对此不予认可。2014年9月2日，原告杜爱芝通过其银行账户向被告张志伟的银行账户转款100万元。双方均认可该笔借款已经结清。另查明，2014年1月28日，闫志鹏向原告杜爱芝出具了一张借据，内容为向杜爱芝借款200万元，期限自2014年1月28日至2014年3月27日。同日，原告杜爱芝通过银行账户向闫志鹏转款200万元。庭审中，杜爱芝认可闫志鹏于2014年12月18日转给李昊伯后又转给宋伊兵的200万元，系归还闫志鹏的该笔个人借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对2014年6月4日的借款200万元、2014年9月2日的借款100万元的真实性均无异议，且均认可已经偿还。本院对此予以认定。关于2014年8月29日的借款200万元是否属实，本院认为，双方对该借款事实在原审和重审时均认可，且有借款合同、借据以及转款流水等证据证明，在审理中，畔山水泥公司和张志伟也认可该款项的出借人是杜爱芝，因此，该200万元借款的事实属实。关于该笔借款是否偿还的问题，根据合同相对性的原则，被告应向原告履行还款义务，被告辩称通过向第三方转款的方式履行了还款义务的意见，该还款行为原告不予认可，也没有证据证明得到原告的授权或追认，且根据被告的举证，该款项经过了多人的多次转手，且相互之间资金往来频繁，无法确定偿还的是哪一笔款项，因此，被告提出的该款已经偿还的主张，没有相应的证据予以证实，其辩称借款已经偿还的意见，本院不予采纳。对于原告要求被告张志伟偿还借款的诉讼请求，虽然张志伟是畔山水泥公司的法定代表人，但所借款项均转入其个人账户，且张志伟并未提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故该借款应为张志伟和畔山水泥公司的共同借款，张志伟应承担共同还款责任。因双方未约定借款利息，故原告要求支付借款利息的请求不予支持，但被告应自起诉之日承担逾期还款的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洛阳畔山水泥有限公司、张志伟于本判决生效后十日内，向原告杜爱芝偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、原告杜爱芝的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告洛阳畔山水泥有限公司、张志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  康 理人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  张学峰二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王丽媛