重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初7089号原告：重庆曼卡汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C6-1-2.4号，统一社会信用代码915001133224330012。法定代表人：刘筠，总经理。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆霖伟汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城2号楼2212号，统一社会信用代码91500113559036514C。法定代表人：张伟。被告：张伟，男，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市永川区国际汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区环城北路159号，统一社会信用代码91500118203796168E。法定代表人：张超。原告重庆曼卡汽车销售有限公司（以下简称曼卡公司）与被告重庆霖伟汽车销售有限公司（以下简称霖伟公司）、张伟、重庆市永川区国际汽车运输有限公司（以下简称永川运输公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告霖伟公司及张伟去向不明，不宜适用简易程序进行审理，本院遂于2019年8月6日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员喻启平、谢光碧组成合议庭共同负责审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告曼卡公司委托诉讼代理人霍克洪及被告张伟委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼，被告霖伟公司、永川运输公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曼卡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告霖伟公司立即支付原告购车款1268700元及以1268700元为基数从2018年9月6日起至2019年7月5日止按年利率24%计算的违约金253740元，以1268700元为基数从2019年7月6日起至付清之日止按年利率24%计算的违约金；2.判令被告张伟、永川运输公司对上述款项承担连带支付责任；3.判令三被告连带支付原告律师费损失25000元。事实和理由：原告与被告霖伟公司于2017年4月19日签订《汽车购销合同》，约定被告霖伟公司向原告购买豪沃牌自卸车29台，车款共计900.45万元；被告霖伟公司在签订合同当日预付定金60万元，余款在提车前全部结清；如原告在被告霖伟公司未付清前将车辆交付被告霖伟公司，则从车辆交付之日起，被告霖伟公司每逾期付款一天应向原告支付所欠款项5‰的违约金；因被告霖伟公司违反合同约定而产生的诉讼，被告霖伟公司应赔偿原告相应损失，包括原告聘请律师的费用、交通费等；本合同在履行中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按约交付了车辆。2017年4月至2018年9月，被告霖伟公司累计支付车款733.58万元，尚欠车款1268700元。2018年9月5日，经对账，被告霖伟公司出具《欠条》一份，载明：“今欠到曼卡公司车款人民币现金1268700元整。情况属实，特立此据。欠款单位：被告霖伟公司，保证人：被告永川运输公司、张伟“。被告霖伟公司至今未支付所欠车款，三被告应当连带支付原告车款及违约金，并赔偿原告律师费损失。原告为维护其合法权益，遂诉请如上。被告霖伟公司及永川运输公司均未到庭，未作答辩。被告张伟辩称，1.从原告陈述的事实和理由来看，被告张伟及永川运输公司均不是保证人，即使是保证人，也已经过了保证期间，不应当承担保证责任；2.被告霖伟公司已经用五台车辆清偿了欠原告的全部债务；3.原告还差欠被告霖伟公司汽车销售发票。综上，原告的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，原告曼卡公司与被告霖伟公司签订《汽车购销合同》，主要约定：被告霖伟公司向原告曼卡公司购买重型汽车（标的名称：HOWO，规格型号：ZZ3317N4267E1，类型：整车，颜色：红色，单价：31.05万元）29台，合同总价款900.45万元，上述车款总价值内包括被告霖伟公司选装配置；被告霖伟公司在签订本合同当日预付定金60万元，余款在提车前全部结清；原告曼卡公司未按本合同要求按时提供车辆，则从超期日起承担被告霖伟公司所支付定金的利息（按人民银行同期贷款利息计算），但车到7日内被告霖伟公司如不付清余款，则原告有权自行处理车辆并视为被告霖伟公司自动放弃全部定金，原告曼卡公司将本合同项下车辆交付被告霖伟公司之前，被告霖伟公司应当付清全部货款，如原告曼卡公司在被告霖伟公司车款未付清前将车辆交付被告霖伟公司，则从车辆交付之日起被告霖伟公司每逾期付款一天应向原告曼卡公司支付所欠款项的5‰的违约金；因被告霖伟公司违反本合同约定而产生的相关诉讼，被告霖伟公司应赔偿原告曼卡公司相应损失（包括聘请律师的费用、交通费等）。合同签订后，原告曼卡公司向被告霖伟公司交付了车辆，被告霖伟公司支付了部分车款。2018年9月5日，被告霖伟公司作为欠款单位出具《欠条》载明：“今欠到曼卡公司车款人民币现金1268700元整。情况属实，特立此据。”。被告永川运输公司在该《欠条》保证人处签章，被告张伟在该《欠条》保证人下方处签名捺印，并写上了自己的公民身份号码。原告曼卡公司多次催收该欠款未果，遂起诉来院。原告曼卡公司为实现本案债权于2019年4月10日与重庆众申律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告曼卡公司应向重庆众申律师事务所支付律师服务费25000元。2019年4月30日，重庆众申律师事务所向原告曼卡公司开具了25000元的诉讼代理费增值税普通发票。审理中，被告张伟陈述其系被告永川运输公司的实际控股人，系代表被告永川运输公司在《欠条》保证人处签字盖章的。上述事实，有原告曼卡公司与被告张伟的陈述及原告曼卡公司提交的《汽车购销合同》、《欠条》、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告曼卡公司与被告霖伟公司于2017年4月19日签订的《汽车购销合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，被告霖伟公司出具《欠条》，确认尚欠原告曼卡公司购车款1268700元。被告霖伟公司至今未履行付款义务，原告曼卡公司诉请被告霖伟公司支付购车款1268700元，本院予以支持。被告张伟辩称被告霖伟公司已用五台车辆清偿了欠原告曼卡公司的全部债务，但未提交相应证据，本院不予采信。另，关于被告张伟提出原告曼卡公司尚未向被告霖伟公司交付全部汽车销售发票的抗辩意见。经查，原告曼卡公司与被告霖伟公司签订的《汽车购销合同》中并未将原告曼卡公司交付汽车销售发票作为被告霖伟公司付款的前提条件，故原告曼卡公司是否向被告霖伟公司开具了全部的汽车销售发票并不影响原告曼卡公司先行主张购车款的权利。关于原告曼卡公司主张的违约金，原告曼卡公司与被告霖伟公司签订的《汽车购销合同》约定原告曼卡公司在被告霖伟公司车款未付清前将车辆交付被告霖伟公司，则从车辆交付之日起被告霖伟公司每逾期付款一天应向原告曼卡公司支付所欠款项的5‰的违约金。经查，截止2018年9月5日，被告霖伟公司尚欠原告曼卡公司购车款1268700元，至今未付，已违反合同约定，应当承担支付逾期付款违约金的违约责任。现原告曼卡公司自愿调低违约金，要求被告霖伟公司以尚欠购车款1268700元为基数，从2018年9月6日起至付清之日止，按年利率24%计付违约金，本院予以支持。关于原告曼卡公司主张的律师费损失，原告曼卡公司与被告霖伟公司签订的《汽车购销合同》约定因被告霖伟公司违反本合同约定而产生的相关诉讼，被告霖伟公司应赔偿原告曼卡公司相应损失（包括聘请律师的费用、交通费等）。本案中，原告曼卡公司为实现本案债权，与重庆众申律师事务所签订了《法律事务委托合同》，重庆众申律师事务所向原告曼卡公司开具了25000元的诉讼代理费增值税普通发票，应当认定原告曼卡公司已经实际支付了律师服务费25000元。对被告张伟提出的因原告曼卡公司无支付凭证，故并未实际产生律师费的抗辩意见，本院不予采纳。故原告曼卡公司要求被告霖伟公司支付律师费损失25000元，本院予以支持。关于被告张伟及永川运输公司对被告霖伟公司的上述债务是否承担连带支付责任的问题，经查，被告张伟及永川运输公司均在被告霖伟公司向原告曼卡公司出具的《欠条》保证人处签名、签章，但并未注明保证方式及保证期间，应当认定被告张伟及永川运输公司分别与原告曼卡公司建立了连带责任保证法律关系，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，被告张伟及永川运输公司均应对被告霖伟公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告张伟提出已过保证期间的抗辩意见，本案中，原告与被告张伟、永川运输公司并未约定保证期间，与被告霖伟公司亦未约定所欠车款的履行期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，原告于主张主债务时要求保证人承担保证责任，未超过法定的保证期间，保证人不能免除保证责任。另，被告张伟辩称其系被告永川运输公司的实际控股人，系代表被告永川运输公司在保证人处签字盖章的。经查，被告张伟系被告霖伟公司法定代表人，并非被告永川运输公司法定代表人，其也未提交被告永川运输公司的授权委托书等证明资料，故其在保证人处签名的行为不能认定为代表被告永川运输公司的职务行为，而应认定为其个人提供保证担保的行为。故对被告张伟的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告霖伟公司、永川运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆霖伟汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆曼卡汽车销售有限公司支付购车款1268700元；二、被告重庆霖伟汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以1268700元为基数，从2018年9月6日起按年利率24%向原告重庆曼卡汽车销售有限公司计付违约金至实际付清之日止；三、被告重庆霖伟汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆曼卡汽车销售有限公司支付律师费损失25000元；四、被告张伟对被告重庆霖伟汽车销售有限公司上述第一、二、三项中确定的债务承担连带清偿责任；五、被告重庆市永川区国际汽车运输有限公司对被告重庆霖伟汽车销售有限公司上述第一、二、三项中确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18726元，保全费5000元，共计23726元，由被告重庆霖伟汽车销售有限公司、张伟、重庆市永川区国际汽车运输有限公司负担。此款已由原告重庆曼卡汽车销售有限公司垫付，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆曼卡汽车销售有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十二月三日法官 助理  李翠华书 记 员  谭 婷