江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初211号原告：江西省金融资产管理股份有限公司，南昌市红谷滩新区雅苑路196号金控大厦19层，统一社会信用代码：×××89Ｃ。法定代表人:甘成久,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈芬，江西人民律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：江西金林木业有限公司，住所地江西省抚州市临川区抚北镇安塘路3号，注册号3625001100681。法定代表人：李卯珍，该公司总经理。(已死亡)被告：抚州市纤维板厂，住江西省抚州市临川区抚北镇安塘路3号，注册号：3625001100167.法定代表人：吴苏贤，该公司总经理。被告：抚州市木材厂，住江西省抚州市临川区北站镇安塘路1号，统一社会信用代码：×××14Ｗ。法定代表人：黄厚高，该公司总经理。被告：抚州市林业工业总公司，住江西省抚州市临川区环城西路31号，统一社会信用代码：×××57Ａ。法定代表人：黄厚高，系该公司总经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈国茂，抚州市纤维板厂留守处负责人，代理权限为一般代理。以上四被告共同委托诉讼代理人：王玮，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：抚州市工业与科技创新投资发展有限责任公司，住江西省抚州市高新区市城市规划艺术展示中心5楼，统一社会信用代码×××313。法定代表人:黄火生，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融公司）与被告江西金林木业有限公司（以下简称金林木业）、抚州市纤维板厂（以下简称纤维板厂）、抚州市木材厂（以下简称木材厂）、抚州市林业工业总公司（以下简称林业总公司）、抚州市工业与科技创新投资发展有限责任公司（以下简称工创投公司）金融不良债权追偿纠纷，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告金融公司的委托诉讼代理人陈芬，被告金林木业、纤维板厂、木材厂、林业总公司的委托诉讼代理人陈国茂、王玮，被告工创投公司的委托诉讼代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西金林木业有限公司清偿原告债权本金6500000元及利息17582412.05元（暂算至2019年9月30日，2019年10月1日起至本金清偿之日止的利息按合同约定计算）；2、判令被告抚州市林业工业总公司（保证人）对以上债权本息承担连带清偿责任；3、判令被告抚州市纤维板厂在其未出资的1716万元范围内对上述债权本息承担补充赔偿责任。4、判令被告抚州市木材厂对抚州市纤维板厂上述第三项的赔偿责任承担连带清偿责任。5、判令被告抚州市工业与科技创新投资发展有限责任公司在其接收抚州市纤维板厂资产的价值范围内对上述债权本息承担补充赔偿责任。6、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：金林木业于1995年至1999年之间陆续向中国建设银行抚州地区分行营业部（以下简称“建行”）借款十笔，共计本金人民币2902万元。其中，1998年10月27日，建行与金林木业签订编号为：98-005号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定金林木业向建行借款6500000元，借款用途为周转，月息6.3520‰，借款期限自1998年10月27日至1999年10月26日，逾期罚息利率为日万分之四。同日，建行与被告江西省抚州地区林业工业总公司（后变更为抚州市林业工业总公司）签订编号为98-416-005号《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定被告林业总公司为以上债权本息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证。1998年10月27日，建行向被告发放了6500000元借款。建行分别于2000年4月26日、2000年10月25日、2001年10月28日、2002年9月19日同时对借款人金林木业、保证人林业总公司进行催收，金林木业及林业总公司均在回执上盖章确认。并在2004年5月24日对保证人林业总公司进行公证催收。建行分别于2001年5月25日、2001年11月30日、2002年3月11日、2002年9月19日、2003年9月18日对借款人金林木业单独进行催收，金林木业在相应的回执单上盖章确认。另外，2004年2月27日，建行与金林木业进行对账，对账单显示截止至2004年2月20日，金林木业结欠建行贷款本金余额6500000元，利息余额2759812.05元。2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达公司”）签订《债权转让协议》，将金林木业在建行的上述债权及相关从权利转让给信达公司，并在《江西日报》上发布了《债权转让暨催收公告》，履行了通知和催收义务。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称“东方公司”）签订《债权转让协议》，将金林木业在建行的上述债权及相关从权利转让给东方公司，并在《江西日报》上发布了《债权转让暨催收公告》，履行了通知和催收义务。2017年11月23日，东方公司与原告签订了《资产转让协议》，将其拥有的对金林木业的上述债权转让给原告。2017年12月20日，东方公司与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了通知和催收义务。原告取得上述债权后，在调取被告金林木业的工商内档发现金林木业的股东为江西省投资公司（占比30.77%）、抚州地区纤维板厂（占比69.23%），其中江西省投资公司以其对抚州市纤维板厂的债权本息528万元作为出资，抚州市纤维板厂以固定资产（包括土地、房屋）折价1188万元出资，且公司注册资本验证表上显示实缴注册资本存入银行为0元，以实物，工业产权，非专利技术，土地使用权出资约1716万元，但均未过户，未实际履行出资义务。且抚州市纤维板厂和抚州市木材厂系两块牌子一套人马，均隶属于抚州市林业工业总公司，故抚州市纤维板厂的资产均在抚州市木材厂名下。另外，抚州市人民政府办公室抄告单（抚府办抄字〔2016〕236号）将原抚州市纤维板厂位于抚北镇安塘路3号的土地以及房屋一并划转给被告抚州市工业与科技创新投资发展有限责任公司。根据《公司法》及相关司法解释，金林木业的股东抚州地区纤维板厂未履行出资义务，应当在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任，抚州市木材厂与抚州市纤维板厂两块牌子一套人马应对抚州市纤维板厂应当承担的赔偿责任承担连带清偿责任，抚州市工业与科技创新投资发展有限责任公司应当在接受资产的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。截止至2019年9月30日，被告金林木业结欠原告6500000及利息17582412.05元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求各被告偿还上述借款本金及利息。被告金林木业、纤维板厂、木材厂、林业总公司辩称：1、原告并没有提供证据证明所有债权的转让告知了答辩人，催收通知书只是催收款而未告知被告债权转让协议的内容和所有债权转让的相关事项，答辩人也从未看到过债权转让的协议书原件，所以答辩人对多次债权的转让毫不知情。原告提起诉的金额如此巨大却从未告知答辩人多次债权转让协议的内容，原告这一行为明显违反常理，而原告并没有对以上的情况作出合理说明，这也不符合社会的普遍交易习惯，也不合常理，答辩人有权利知道债权转让协议的受让人是谁，所以原告提出的诉求本金及利息不应由答辩人承担；2、原告提供证据中的所有的债权转让协议，答辩人从没有见到过，也不知道是否真实，对真实性、关联性、合法性提出异议。请法院在审理过程中查明债权让与人的债权是否真实存在。答辩人认为原告出具的债权转让协议，证明不具合法性，内容不具真实性。3、答辩人就债权金额提出的异议。按照法律规定，债权让与人、受让人与债务人在债权转让合同中对转让的债权金额应当予以确认，债权受让人请求债务人履行债务时，债务人对不知情的债权金额有权予以否认。根据《民法通则》第91条规定：合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。债务人同意是合同权利转让的成立条件。债权转让在性质上是多方民事法律行为，债务人也是债权转让的一方当事人。因此，债务人有知情权，债权人转让债权应当征得债务人的同意，而本案中的多次债权的转让协议，答辩人从未见过，所以本案的债权转让协议不能成立。作为受让人的第三人向债务人请求履行其债务，债务人有权予以拒绝。4、本案债权转让并没有对答辩人履行通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告没有履行债权转让通知义务，严重违反法律规定，所以原告提供的债权转让合同对答辩人不产生法律效力。5、根据担保法第四十三条的规定，抵押物登记为自愿登记，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。答辩人没有对原告进行过任何抵押登记手续，答辩人也没有签订任何的第三方协议，将原告所提到的任何抵押物的他项权利交付给原告，所以原告没有证据也没有任何法律依据表明答辩人同意向原告对本案债权承担抵押责任。担保法第六十一条有最高额抵押的主合同债权不得转让的规定，答辩人没有表示愿意对原告承担抵押责任，故原告提的诉求违反担保法的强制性规定。6、根据《最高人民法院关于审理涉及金额不良债权转让案件工作座谈会纪要》第七条关于不良债权转让无效合同的处理：会议认为，人民法院认定金额不良债权转让合同无效后，对于受让人直接从金融资产管理公司受让不良债权的，人民法院应当判决金融资产管理公司与受让人之间的债权转让合同无效；受让人通过再次转让而取得债权的，人民法院应当判决金融资产管理公司与转让人、转让人与后手受让人之间的系列债权转让合同无效。所以本案涉及的转让合同应当是无效合同。《最高人民法院关于审理涉及金额不良债权转让案件工作座谈会纪要》的第九条，关于受让人收取利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不支持。所以原告提起的诉求中主张的利息，缺乏法律依据，法院不应支持。《最高人民法院关于审理涉及金额不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条，关于《纪要》的适用范围：会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。所以本案涉及到的以上金融资产管理公司均适用本《纪要》的规定，因此，原告的债权转让行为不是合法有效的。被告工创投公司辩称：1、原告诉称划转房屋的事实不属实。2、公司仅仅取得了一栋办公楼，市政府划拨给我公司是合法行为，我们取得合法与原告无关。3、原告诉请在接收抚州市纤维板厂资产的价值范围内对上述债权本息承担补充赔偿责任没有法律和事实依据。原告金融公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：原告营业执照复印件、法人代表身份证明、被告工商信息，证明原被告主体适格。证据二：《中国建设银行人民币资金借款合同》及借据，证明被告金林木业向建设银行借款650万，借款期限为一年，月息6.3520‰，逾期利息日万分之四，建设银行依约发放了650万元，被告金林木业与建设银行已形成借款合同关系。证据三：《中国建设银行（贷款）保证合同》，证明被告抚州市林业工业总公司为本案债权提供保证担保，保证期间为2年。证据四：《债权转让协议》（建行转信达），证明建行将本案债权转让给信达公司。证据五：《债权转让协议》（信达转东方），证明信达公司将本案债权转让给东方公司。证据六：《资产转让协议》，证明东方公司将本案债权转让给原告。证据七：催收通知书（1999年10月26日、2000年4月26日、2000年10月25日、2001年5月25日、2001年10月28日、2001年11月30日、2002年3月11日、2002年9月19日、2003年9月18日）、2004年2月27日的对账单，证明建行银行将本案债权转让给信达公司之前对债务人连续催收，诉讼时效中断，截止至2004年2月20日，金林木业结欠建行贷款本金余额6,500,000.00元，利息余额2,759,812.05元。证据八：催收通知书（1999年10月26日、2000年4月26日、2000年10月25日、2001年10月28日、2002年9月19日）、2004年5月24日的公证催收，证明建行银行将本案债权转让给信达公司之前对保证人连续催收，诉讼时效中断。证据九：2004年9月6日（建行与信达联合通知暨催收公告）、2005年2月8日（信达与东方联合通知暨催收公告）、2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月13日（东方催收公告）、2017年12月20日（东方与原告联合通知暨催收公告），证明建行将本案债权转让给信达，信达将将本案债权转让给东方，东方将本案债权转让给原告后对债务人和保证人均履行了法律规定的通知和催收义务。证据十：①金林木业的工商信息、投资方信息、《关于划入江西金林木业有限公司出资股本的通知》证明金林木业由抚州市纤维板厂和江西省投资公司设立，注册资本金总额1716万元,其中江西省投资公司以其对抚州市纤维板厂的债权本息528万元作为出资，纤维板厂出资1188万元；②金林木业公司《注册资本验证表》，证明金林木业公司注册资本验证表显示存入现金是0，以实物，工业产权，非专利技术，土地使用权出资约1716万元。经调查，纤维板厂未实际履行1716万元的出资义务，金林木业名下无任何资产信息。以上两点证据证明纤维板厂未履行出资义务。证据十一：①抚林工秘（1992）发第012号、抚林人秘字（1992）第17号、抚林工秘发（1992）第014号文件，证明关于成立抚州地区纤维板厂的报告及批复显示，木材厂和纤维板厂为二套牌子一套人马；②纤维板厂成立的工商资料，证明纤维板厂由木材厂组建成立，注册资金1275万元，其中固定资金1125万元，流动资金150万元，固定资产主要为设备、房屋和土地；③木材厂、纤维板厂、金林木业历任法人代表的情况，证明木材厂历任法人代表：郑常敏、魏大非、黄厚高；纤维板厂历任法人代表：郑常敏、许天行、李卯珍、吴苏贤，历任法人代表：李卯珍、吴苏贤，故木材厂、纤维板厂、金林木业人员混同；④木材厂出具的证明纤维板厂场地的证明、纤维板厂出具的安塘路3号为其所有的证明，证明木材厂、纤维板厂的资产混同；以上四点共同证明纤维板厂由木材厂组建成立，虽然注册资本有1275万，固定资产达1125万，但实际上纤维板厂名下无任何固定资产，安塘路3号的土地房屋均未过户到其名下，从政府文件、工商、人员方面混同，实质上属于一家公司。证据十二：抚州市人民政府办公室抄告单（抚府办抄字〔2016〕236号），证明原抚州市纤维板厂位于抚北镇安塘路3号的土地以及房屋一并划转给被告抚州市工业与科技创新投资发展有限责任公司。证据十三：不动产登记信息查询结果单，证明抚州市工创投不仅将纤维板厂的部分资产安塘路3号面积为450平方米的房屋过户到自己名下，还取得了木材厂位于安塘路1号的多宗不动产。证据十四：厂房租赁合同，证明保证人林业工业总公司将纤维板厂位于安塘路3号的厂房、土地及基础设施租赁给第三人并获取收益。被告金林木业、纤维板厂、木材厂、林业总公司、工创投公司未向本院提交证据。被告金林木业、纤维板厂、木材厂、林业总公司对原告金融公司提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据中的合同和借据三性均有异议，借据是1998年，离现在已经过了很多年，时间太久了，我们没有找到借据的原件。经办人也已经死亡。借款也没有银行的转账记录。如果要作为证据的话借据跟借款合同都需要去建行档案部调取并盖章。对第三组证据三性均有异议，因为合同也是1998年的，时间也很久远了，要作为证据应当找建行相关部门盖章。对第四组证据三性均有异议，公章很模糊，也隔了很多年，应该去找建行核实并盖章。对第五组证据对三性均有异议，协议中的第十笔借款合同没有注明，我们不清楚是否跟本案债权相关。也隔了很多年，应该去找信达公司核实并盖章。对第六组证据三性均有异议，资产转让清单第二页跟本案相关的条款没有盖东方资产管理有限公司的公章。第五组债权转让是转让给东方公司南昌办事处，第六组是东方公司江西分公司，转让主体不一致。对第七、八、九组证据三性均有异议。离现在时间比较长，应当去建行开具相关证明。报纸只有复制件，部分复制件有公章。对第十组证据三性均有异议，时间久远真实性无法核实。对第十一组证据三性均有异议，经过核实，纤维板厂和木材厂是两个独立的法人，资产人员均未混同。对第十二、十三、十四组证据三性均有异议，时间久远无法核实，第十四组证据与本案无关。被告工创投公司对原告金融公司提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据三性无异议。对第二至九组证据，认同其余四被告的质证意见。并补充两点：1、证据二至九与工创投无关。2、贷款从原告的举证情况，时间是1998年，到期是1999年，但是原告起诉时间是2019年了，已经过了法定的最长诉讼时效了。对证据十，认同其余四被告的质证意见。跟我方无关。证据十一三性均有异议，认同其余四被告的质证意见。纤维板材跟木材厂不是一套人马，纤维板材跟木材厂注册地也不是同一地点，人员资产没有混同。两个厂是法人的分立，不属于资产混同。对证据十二三性均有异议。证据十二是复印件不是原件对真实性有异议，对证据十三真实性无异议，对关联性有异议。只有安塘路3号的办公楼过户到我公司名下，其余的房产跟案涉的金林木业无关。不管是安塘路1号还是安塘路3号的资产都是政府国有资产合法划拨给我们。对证据十四与我公司无关。认同其余四被告的质证意见。本院认证意见：对原告金融公司提供的证据一系从相关职能部门调取，且加盖出具部门的公章，对其三性予以确认。证据二至证据八原告提供了证据原件，与待证事实有关，对其三性予以确认。证据九有部分原件，有部分是从相关部门调取并由相关部门盖章核实的复制件，与待证事实有关，对其三性予以确认。证据十至证据十三都系从相关职能部门调取，且加盖出具部门的公章，对其真实性予以确认，对其证明目的将在查明事实与争议焦点中阐述。证据十四与本案无关，不予确认。庭后，原告金融公司和被告金林木业、纤维板厂、木材厂、林业总公司根据庭审情况补充提交了证据,本院依法以庭询形式,组织当事人进行了举证、质证。原告金融公司补充提交了以下证据：第一组证据：诉讼费交纳通知书一张、送达回证一张，送达地址确认书一张。都是原件，证明在2019年10月23日提交了起诉材料，起诉状，证据材料及相应的证据副本，未过最长诉讼时效；第二组证据：东方资产管理公司江西省分公司名称变更的企业变更信息，证明东方南昌办事处2017年1月5日变更为东方江西省分公司；第三组证据：安塘路3号市抚北国用（92）字第0059号国有土地使用证，证明抚州市纤维板厂的土地登记在木材厂名下，两公司财产混同。另外补充提交核实2009年、2011年、2013年、2017年的报纸公告。被告金林木业、纤维板厂、木材厂、林业总公司发表质证意见：对第一组证据诉讼费用通知书只是交费没有说什么时候收到诉状，我认为已经过了诉讼时效。送达回证只有原告本人的签名没有法院立案庭和立案人员的签字盖章，无法证明收到材料的时间。对第二组证据三性认可。对第三组证据三性均不认可。对补充提交的报纸真实性无异议。被告工创投公司发表质证意见：对第一组证据由合议庭审核认定。对第二组证据由合议庭审核认定。对第三组证据真实性无异议，但是与原告诉请没有关联性，资产是木材厂的，诉请的主债务人是金林木业，三家公司不具有关联性。补充提交的报纸的真实性由法庭审核，与工创投公司无关。被告金林木业、纤维板厂、木材厂、林业总公司提交一份李卯珍的死亡证明。证明李卯珍已经死亡。工创投公司发表质证意见：对真实性不持异议，法定代表人死亡后，应由实际负责人作为法定代表人。原告金融公司发表质证意见：同工创投公司代理人意见一致。本院认证意见：对原告金融公司补充提交的第一组证据中，诉讼费交纳通知书加盖了本院公章，对其三性予以确认。对送达回证，送达地址确认书无本院公章，且无相关经手人签名，真实性不予确认。对第二组证据的三性予以确认。第三组证据有抚州市不动产登记中心的公章对其真实性、合法性予以确认，是否能达到原告的待证目的将在争议焦点中予以阐述。对原告补充提交的公告报纸，五被告均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下基本事实：1、1998年10月27日，原中国建设银行抚州地区分行营业部（以下简称“抚州建行”）签订编号为：98-005号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定金林木业向抚州建行借款650万元，借款用途为周转，借款期限自1998年10月27日至1999年10月26日，利率按月息6.3520‰，逾期按日利率万分之四计收利息。同日，抚州建行与原江西省抚州地区林业工业总公司（后变更为抚州市林业工业总公司）签订编号为98-416-005号《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定被告林业总公司为以上债权本息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证；担保期限：自1998年10月27日至1999年10月26日；如借款合同履行届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，抚州建行有权要求林业总公司承担保证责任，林业总公司应在接到《催收到（逾）期贷款通知书》之日起七个工作日内履行清偿义务。当日，抚州建行向金林木业发放了上述借款。2、借款到期后，金林木业未依约还款。2000年4月26日、2000年10月25日、2001年10月28日、2002年3月11日、2002年9月19日、2003年9月18日、2004年5月10日原中国建设银行抚州地区分行营业部、中国建设银行抚州市分行建抚分理处（以下亦称“抚州建行”）先后向金林木业送达《中国建设银行催还逾期贷款通知书》，金林木业均在回执上盖章确认。2000年4月26日、2000年10月25日、2001年10月30日、2002年3月19日、2002年9月19日，抚州建行先后向林业总公司送达《中国建设银行催还逾期贷款通知书》，林业总公司均在《中国建设银行催还逾期贷款通知书》回执上盖章确认。2004年5月25日，抚州建行申请抚州市临川区公证处对其对保证人林业总公司催收行为进行公证。抚州市临川区公证处（2004）抚临内证字第263号公证书载明，“公证员于某0四年五月二十四日到抚州市林业总公司，向该单位法人代表胡林如总经理送达《中国建设银行催还逾期贷款通知书》，并要求其作为保证人在回执上签字，胡林如拒绝在回执上签字，我们于是将《中国建设银行催还逾期贷款通知书》留置在其办公桌上，公证员现场制作《工作记录》一份”。2004年2月20日，抚州建行与金林木业进行对账，对账单显示截止至2004年2月20日金林木业结欠贷款本金余额6500000.00元，利息余额2759812.05元。3、2004年6月28日，抚州建行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达公司”）签订《债权转让协议》，约定抚州建行将对借款人金林木业计壹拾笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移。并附转让债权清单，案涉98-005号借款合同项下借款本金650万元、利息2759812.05元列于该清单中，并于2004年9月6日在《江西日报》上发布上述《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称“东方公司”）签订《债权转让协议》，将金林木业在抚州建行的上述债权及相关从权利转让给东方公司，并于2005年2月8日在《江西日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。东方公司受让该债权后，分别于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月13日在《江西日报》刊登《债权催收公告》，持续对案涉债权进行催收。2017年1月5日，中国东方资产管理公司南昌办事处变更名称为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下亦简称“东方公司”）与原告金融公司签订《资产转让协议》，东方公司将上述债权（包括主债权借款合同及相关担保合同项下的全部权益）依法打包转让给原告。2017年12月20日，东方公司与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。4、据金林木业、纤维板厂、木材厂企业信息及档案：（1）金林木业于1994年10月26日注册成立，企业住所在江西省抚州市临川区抚北镇安塘路3号，投资人为：江西省投资公司（占比30.77%，认缴额528万元，以贷款形成的固定资产，出资时间1994年10月26日）、抚州地区纤维板厂（占比69.23%，认缴额1188万元，以实物、工业产权出资，出资时间1994年10月26日）。公司注册资本验证表载明：经验证该公司于1994年10月13日前以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资计17161842.62元，占注册资本85.8%，验证机构江西抚州会计师事务所加盖公章。（2）纤维板厂于1992年6月27日注册成立，经营场所地址抚北镇安塘路3号。（3）木材厂于1989年10月10日注册成立，住所地抚州市临川区北站镇安塘路1号。5、2016年5月18日抚州市人民政府办公室抄告单（抚府办抄字〔2016〕236号）载明，《关于核准第五批国有资产集中同意登记（划拨）的请示》已经市政府研究，同意将市城市展览馆等8宗市属重点工程资产和市盛华报废（拆解）汽车回收有限公司等8宗企业资产划拨给市工创投公司。抚州市不动产登记中心查询结果单载明，房屋所有权产权证号赣（2016）抚州市不动产权第0005372号产权人工创投公司，坐落抚州市临川区安塘路3号（纤维板厂）1幢，用途办公，面积450平方米。6、2019年10月23日抚州市中级人民法院诉讼费用交纳通知书载明，金融公司：“你诉金林木业、纤维板厂等被告的起诉材料已收到，经审查符合法律规定。现将有关事项通知如下：请在接到本通知书七日内，预交案件受理费162212元”。经本院核实，原告金融公司委托代理人陈芬于2019年10月23日向本院立案一庭递交起诉材料。本院认为，原告金融公司是江西省人民政府批准设立的地方性金融资产管理公司，经营范围包括省内金融企业不良资产批量收购、管理和处置等。本案系因原告金融公司受让债权后向原金融借款合同的债务人、保证人等主张权利而引发的金融不良债权追偿纠纷。原中国建设银行抚州地区分行营业部与金林木业签订的《借款合同》、与林业总公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。现抚州建行已按约履行了出借义务，金林木业作为借款人在借款期限内未按约履行还本付息义务，应当承担未履行合同义务的相应责任。后抚州建行将案涉债权全部转让给信达公司，信达公司又将案涉债权转让给东方公司，东方公司再将案涉债权全部转让给金融公司，并持续在《江西日报》和《江南都市报》刊登债权转让及催收公告。《江西日报》和《江南都市报》均是在江西省范围内发行，在省级具有一定的影响力，属于省级报纸。《最高人民法院》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条规定“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，《最高人民法院对的答复》中规定“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以涉及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”。根据上述规定，案涉债权的转让通知及催收公告符合法律规定，金融公司合法取得本案债权，具有原告主体资格。截止2004年2月20日，中国建设银行抚州市分行与金林木业进行对账，金林木业结欠贷款本金余额6500000元，利息余额2759812.05元。至2019年9月30日，金林木业结欠案涉借款利息2759812.05+6500000×5701天×万分之四=17582412.05元。故金融公司要求金林木业偿还借款本金650万元及利息17582412.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告金林木业、纤维板厂、林业总公司抗辩原告主张的利息没有法律依据，不应支持的问题。根据《最高人民法院》第七条的规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”经查，抚州建行与金林木业签订的借款合同中约定的利息计算方法不违反法律法规的规定，合法有效，原告金融公司诉请该债权利息与法有据，本院予以支持。关于林业总公司在本案债权转让之后是否应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）第二条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款的，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”《最高人民法院》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》[2003]民二他字第39号第二条规定：“按照《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，主债务诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效不因主债务诉讼时效中断而中断。按照上述解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，自该要求之日起开始计算连带保证债务的诉讼时效。《最高人民法院对＜关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函＞的答复是答复四家资产管理公司的，其目的是为了最大限度地保全国有资产。因此，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。”本案债权受让人在保证期间内对保证人进行了连续催收，诉讼时效多次中断，最后一次催收系2017年12月20日，故保证人林业公司总公司应对本案债权本息承担连带保证责任。关于原告金融公司诉请被告纤维板厂在其未出资范围内对上述债权本息承担补充赔偿责任。经查，根据公司设立时的注册资本验证表该公司于1994年10月13日前以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资计17161842.62元，故纤维板厂已履行出资义务。关于原告诉请纤维板厂承担未履行出资的补充赔偿责任，本院不予支持。关于原告金融公司诉请被告木材厂对纤维板厂上述赔偿责任承担连带清偿责任。前述对原告诉请纤维板厂在未履行出资的补充赔偿责任，本院不予支持。故对原告主张被告木材厂对案涉债务承担连带清偿责任，亦不予支持。关于原告金融公司诉请被告工创投公司在接收纤维板厂财产范围内承担补充赔偿责任。经查，工创投公司系经抚州市政府划拨合法取得案涉资产，并未损害债权人的利益，原告该诉请与法无据，本院不予支持。关于被告工创投公司抗辩案涉债权已过二十年最长诉讼时效。经查，本院在2019年10月23日已收到原告金融公司的诉状，至此并未超过二十年最长诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条,《最高人民法院》第六条、第七条、第十条，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告江西金林木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西省金融资产管理股份有限公司借款本金人民币6500000元及利息17582412.05元（该利息截止至2019年9月30日，自2019年10月1日起，以6500000本金为基数，按合同约定计算至本息全部清偿之日止）；二、被告抚州市林业工业总公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任，承担保证责任后可向被告江西金林木业有限公司追偿；三、驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币162212元，由被告江西金林木业有限公司、抚州市林业工业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇一九年十二月二十六日书记员 李恒超