沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0113民初329号原告：姚红，女，1968年11月14日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原告：翟城，男，1964年10月1日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。二原告共同委托诉讼代理人：朱丹，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1979年9月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被告：信微微，女，1980年1月13日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区。负责人：周晓光，系该公司经理。委托诉讼代理人：田歌，女，系该公司员工。第三人：胡闯，男，1986年10月25日出生，农民工，住址沈阳市沈河区。原告姚红、翟城与被告孙鹏、信微微、碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司（以下简称碧桂园物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，于2020年1月9日做出（2020）辽0113民初8873号民事判决。原告姚红、翟城提出上诉，沈阳市中级人民法院以（2020）辽01民终4833号民事裁定书发回本院重审。本院于2021年1月5日立案受理后，依法追加胡闯作为第三人参加诉讼，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚红及二原告的共同委托诉讼代理人朱丹，被告孙鹏、信微微，被告碧桂园物业委托诉讼代理人田歌，第三人胡闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告因漏水造成的损失100,000元；2、判令四被告承担本案的鉴定费用及诉讼费用。事实和理由：原告是沈北新区的房屋业主，被告一孙鹏及被告二信微微业主，原被告双方的房屋是双拼连体建筑。被告三碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司系原告所住小区的物业公司。2019年7月初，被告一和被告二的工人胡闯在对其房屋进行改造过程中，在原告不知情的情况下，将原告房屋的外墙破坏，并导致在随后的雨季中，雨水从被损坏的外墙灌入原告家二楼，二楼壁纸、踢脚线、垭口、衣帽间浸水后返潮长毛，地板和二楼楼梯台板被水浸泡后变色变形，二楼楼梯侧墙面长毛，并且水从二楼主卧渗到一楼客厅天花板上，从一楼电视柜上方流到电视、电视柜再到地面，一楼家具泡在水里，一楼踢脚线、垭口、墙面多处长毛、电视柜门掉漆变形，一楼门厅的鞋柜门和卫生间门变形无法使用，一楼车库墙面四壁和房顶也都有长毛，车库存放杂物被雨水浸泡长毛，给原告造成了巨大的经济损失。在2021年1月25日，因被告一和被告二家自来水管破裂被淹，存水从原告与被告家共用的墙体部分流入原告家，再次导致原告家一楼和二楼被水淹，加重了原告的损失情况。原告为此多次找到被告协商赔偿事宜，被告却百般推脱，无奈之下，原告只能诉至法院。原告认为，无论是被告一、二及胡闯对原告房屋外墙的破坏，还是被告一、二房屋违建、自来水管破裂导致原告房屋被水淹，均造成原告房屋受损，应对原告房屋漏水造成的损失进行赔偿，被告三作为物业公司，有义务对于整个园区进行管理，包括禁止违法改造行为，保护业主的合法权益不受侵犯，但物业公司却在明知被告一被告二进行违法改造的情况下，未及时制止，且在原告多次强调物业应制止被告违建的不法行为情况下，仍未制止原告违建，在发现被告一和被告二破坏了原告房屋外墙的情况下，也不及时通知原告，仍放任被告一二继续进行违建，因此被告三物业公司显然也应当对原告损失承担连带赔偿责任。因此原告依据《民法典》等规定，将被告诉至人民法院，请法院查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告孙鹏、信微微辩称，不同意赔偿。原告称其不知情不属实。我们与原告在2019年4月份商讨改造2、3楼房屋北阳台、1楼南北门斗扩建。原告家第一次漏水与我方无关，不是我方让施工队扒他家墙，是原告自己家与施工队达成的协议，施工队的胡闯与原告方达成的协议才扒墙的。2019年7月22日，原告姚红联系我让我告诉胡闯帮原告用苫布蒙2楼的北阳台破坏的部分，29日胡闯拍照片告诉我，已经用木板挡上了，我也及时反馈给姚红，说明原告知情；对于原告所述的2021年1月25日发水一事，确实是我家2楼卫生间自来水水塞掉了造成的漏水，当天马上进行了处理。1月31日与原告相约看一下情况，当时情况不严重，我方同意给予原告1000元的赔偿，当时没看到电视是否损坏但同意维修电视。被告碧桂园物业辩称，我们不同意赔偿。我公司不是执法部门没有拆除违章建筑的权力，只有劝阻、制止权和向社区上报权力。我们提供了证据证明我们上报了社区。所以我们不同意原告的诉讼请求。第三人胡闯辩称，不同意赔偿。当时原告翟城、被告孙鹏雇用我给他们进行房屋改造。2019年5月23日拆除了原、被告外墙保温板，是在原、被告知情的情况下拆除的。2019年7月份原告翟城告诉我由于经济原因先不干了，等他爱人回来商讨，他爱人当时在外地。造成当时没有及时恢复是因为原告没有告知我恢复且双方没有结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告是沈北新区的房屋业主，被告孙鹏及信微微是房屋业主，原、被告双方的房屋是双拼连体建筑，双方系邻居关系，被告碧桂园物业系原被告所住小区的物业公司。本案二原告与被告孙鹏、信微微自2019年4月起一直就共同改造房屋事宜进行商讨，拆除部分外墙，以便封闭原有北露台，具体改造施工由第三人胡闯进行。第三人胡闯在审理中称施工过程中经原告翟城同意对原告家二楼北侧露台外墙进行了破坏至将外墙的保温层砸掉，后因二原告明确表示不再进行而中断，事后未恢复。原告称由于二被告孙鹏及信微微家违建，将北侧三楼顶相邻露台共用墙体破坏，同时原告认为由于二被告违建加盖二、三楼，导致原告房屋水量加倍，超出负荷，施工期间垃圾堵塞排水口等导致原告二楼棚顶漏雨，2019年8月16日，沈阳下大雨，雨水从被损坏的外墙、共用墙体灌入原告家二楼，二楼壁纸、踢脚线、垭口、衣帽间浸水后返潮长毛，地板和二楼楼梯台板被水浸泡后变色变形，二楼楼梯侧墙面长毛，并且水从二楼主卧渗到一楼客厅天花板上，从一楼电视柜上方流到电视、电视柜再到地面，一楼家具泡在水里，一楼踢脚线、垭口、墙面多处长毛、电视柜门掉漆变形，一楼门厅的鞋柜门和卫生间门变形无法使用，一楼车库墙面四壁和房顶也都有长毛，车库存放杂物被雨水浸泡长毛，造成财产损失。2021年1月25日，被告孙鹏、信微微家装修期间，因二楼卫生间水阀水塞掉落发水，是被告孙鹏和信微微的邻居发现水从二被告的车库流出来，物业公司在业主群里通知二被告发水一事，并将总水阀关闭。物业公司工作人员于1月28日到原告家查看现场情况，发现厅里地砖有水渍；1月31日，被告孙鹏和信微微到原告家时，称未发现明显损失，是在没有办法的情况下同意赔偿1,000元。原告称此次发水又将其家的上述财产造成损失，故要求三被告及第三人承担连带赔偿责任，赔偿损失10万元。庭审中二原告明确表示砸墙、违建及第二次水阀塞掉落发水造成的财产损失，无法区分。2020年5月21日，原告自行修缮二楼北侧露台外墙，支出费用2,550元。2021年5月2日，原告维修电源线支出80元，在此收条中载明“断电原因：可能是穿线过程中，破皮、雨水灌入断电”。庭审中，被告信微微提供了“2019年7月29日上午8时31分”的与原告姚红的微信聊天记录显示内容：“妹妹呀，那个，我给小辉挂电话了，然后他也说今天派人弄了，但是我想说，你家今天谁去。那个那边儿监工，然后帮我盯着点儿呗，因为今天没说又有又有，这礼拜又开始下大雨了，意思，让他把那个二楼那个垃圾清了，然后那个。让他拿那个散步，或者拿什么玩意儿，把那个二楼那个钱给我打。一下子，要不然那个一下雨里头的那个就更严重了，还有那三楼那个，我跟小胡也说了，我说你垃圾，扔完了都是你姐夫请的，你姐夫怕那个三楼。下雨，那个那个下水孔堵，所以说，你姐夫把那个三楼那个。垃圾都给扔出去了”。用以证明第三人胡闯施工系征得原告的同意才进行的。另查明，原告申请对房屋漏水原因及财产损失与房屋漏水是否存在因果关系进行鉴定，经本院委托市法院进行随机选定鉴定机构，市法院反馈为无备选机构，待公告征询后，仍无机构应询。故造成原告家房屋漏水的具体原因无鉴定机构予以明确。经原告申请，本院委托辽宁华益和资产评估事务所对二原告的房屋装修损失资产进行评估，2021年4月25日，该所出具评估结论为：采用成本法计算得出本次评估对象在评估基准日2021年4月2日的评估价值为：30,324元，即人民币大写：叁万零叁佰贰拾肆元整。原告及被告孙鹏、信微微分别对评估报告提出复议，2021年5月31日该评估公司分别以书面形式对双方异议予以答复，未改变评估结论。第三人胡闯及碧桂园物业对评估报告无异议。原告支出评估费用2,000元。再查明，2020年6月8日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈北新区分公司更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司。第三人胡闯自认，在其第一次砸原告家外墙时，即遭到了物业制止，且在被告孙鹏信微微家施工期间，2019年7月5日，被告碧桂园物业进行了制止，并向其下发限期整改通知单，同时物业向碧桂园社区报告了被告孙鹏家未经规划报建擅自在房屋主体北侧封闭二楼、三楼露台及门斗，属于违章违法建筑；2020年6月10日，被告碧桂园物业将被告孙鹏、信微微家未经规划报建擅自在房屋主体南侧加建门斗一事向社区进行了报告，经沈阳市沈北新区辉山街道办事处初步认定为违章建筑，沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局出具了“自2006年蒲河新城分局成立以来未经我局审批”。本院认为，由于没有鉴定机构对原告家房屋漏水的原因进行鉴定，故成因无法明确。通过庭审可知，目前原告财产损失确有发生，本院认为系多种原因造成，房屋改造施工过程中的砸墙行为、公共外墙的破坏、被告孙鹏和信微微自家二楼卫生间发水均有可能造成，同时原告认为二被告孙鹏、信微微家存在违章建筑亦有原因。由于目前没有鉴定机构对原告财产损失的因果关系进行鉴定，故本院只能通过已查明的事实来进行认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告二楼北侧露台的外墙损坏系由实际施工人即本案第三人胡闯造成，原告认为虽有改造意向，但没有同意让第三人胡闯砸墙，庭审中胡闯明确表示系征得原告翟城的当面同意才进行的施工，但未提供书面证据，结合被告信微微提供的“2019年7月29日上午8时31分”的与原告姚红的微信聊天记录显示内容，可以认定原告与第三人胡闯对原告家二楼北露台施工进行过商讨，原告有意向改造，在与第三人胡闯关于施工细节如工程总造价、工期进度、工程费用、施工方案等没有具体明确的情况下，第三人即进行了施工，而原告得知施工后的态度亦难以判断系违反其当时的真实意思表示，故在原告与第三人就此工程未达成完全明确一致的情况下进行施工，双方均存在一定的过错。对于第三人胡闯实施的砸二楼阳台外墙，原告现有证据无法证明被告孙鹏、信微微对胡闯存在授意行为，亦无证据证明被告孙鹏、信微微应对第三人的施工行为应进行管理，故无法认定孙鹏、信微微在第三人砸墙过程中存在过错；又结合被告孙鹏、信微微提供的视频证明，2019年8月18日，此时二被告对与原告的共用外墙未进行破坏，但原告自认其家的财产损失系多次漏雨造成的，从原告提供的视频资料中可以认定二被告对北侧二楼顶北部相邻露台共用墙体进行了改造和破坏，二被告的违章建筑亦得到了沈阳市沈北新区辉山街道办事处的初步认定。故可以认定被告孙鹏、信微微在此行为中存在侵权行为亦存在过错。二被告应对二原告财产损失承担一定的赔偿责任。对于二被告家水阀塞掉落发水一事，系被告孙鹏、信微微的侵权行为造成，被告虽辩称2021年1月31日到原告家时，未发现明显损失，是在没有办法的情况下同意赔偿1,000元的抗辩，本院认为，此次发水事件，先是邻居发现水从被告的车库流出来，结合原告提供的自家及被告家的照片，再结合二原告发水位置及物业公司于2021年1月28日到原告家现场查看情况，可以认定二被告孙鹏、信微微在此次发水事件中存在管理不善过错，故应对此次发水加重原告的财产损失承担相应的赔偿责任。对于二原告家的财产损失，评估公司予以了评估确认，结合原告自认其家的财产损失系多次漏雨造成的。对于二原告认为评估公司出具的评估报告结论有异议，认为存在漏项、测量面积及评估的位置不准确等。本院认为，现场测量各方当事人及法院人员均到场且签字，评估公司作为具有专业资质的评估单位出具的报告，本院予以采纳，故对原告提出重新组织测量的请求不予支持。故对于评估公司出具的评估报告中的财产损失价格予以认定为30,324元；对于原告提出的维修电源线支出的80元，确系原告实际损失。故原告财产损失数额为30,404元。通过被告孙鹏、信微微提供的微信聊天记录可知，当第三人用木板对原告家二楼北侧露台进行遮挡后，二原告表示了感谢，在原告提供的微信聊天记录当中可见：被告孙鹏问“外墙还让小胡修不”，原告翟城答，“先走诉讼，鉴定，然后才能修”，可见二原告对其家外墙损坏之处的维护、修缮尚有欠缺之处。结合原告自认其家的财产损失系多次漏雨造成的，故原告对于其财产损失的扩大亦有过错。故对其自行维修外墙的费用2,550元，应由其自行承担为宜。关于原告要求被告碧桂园物业对漏水造成损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原被告双方对房屋改造过程中，被告碧桂园物业及时进行了制止，被告碧桂园物业已向相关主管部门进行报告，主管部门下达了限期整改通知，可认定被告碧桂园物业已按《物业服务合同》尽到了必要的管控义务，对损失的发生不存在过错，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据查明的事实，本院认为原告、第三人胡闯及被告孙鹏、信微微在此事件当中均有过错，依据各自的过错程度，本院酌定各自应承担的责任为30%、30%、40%。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告孙鹏、信微微赔偿原告姚红、翟城财产损失30404元的40%即12,161.60元；二、第三人胡闯赔偿原告姚红、翟城财产损失30404元的30%即9,121.20元；三、被告孙鹏、信微微给付原告姚红、翟城评估费用800元；四、第三人胡闯给付原告姚红、翟城评估费用600元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，原告姚红、翟城已预交，由二原告负担690元，二被告负担920元，第三人胡闯负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨可冰人民陪审员  石 娜人民陪审员  郭 凡二〇二一年六月二十九日法官助理夏铭键书记员冯鑫附：本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。