云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初256号原告：赵家昌，男，1972年8月26日生，哈尼族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：郭健豪，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李自伟，男，1984年10月13日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。被告：陈德敏，男，1987年4月11日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：李正兴，男，1994年12月8日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所云南省玉溪市高新区东风南路8号。统一社会信用代码：915304002176601819。法定代表人：谢霍。委托诉讼代理人：张家雄（中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司职工），男，1976年4月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。原告赵家昌与被告李自伟、陈德敏、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称财产保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭审理。原告赵家昌及其委托诉讼代理人郭健豪，被告李自伟，被告财产保险分公司委托诉讼代理人张家雄到庭参加诉讼，被告陈德敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。2021年3月25日，本院依职权追加李正兴为共同被告参加本案诉讼，李正兴放弃答辩和举证期限后，本院于2021年3月31日对本案进行第二次公开开庭审理，原告赵家昌及其委托诉讼代理人郭健豪，被告李自伟、李正兴，被告财产保险分公司委托诉讼代理人张家雄到庭参加诉讼，被告陈德敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告李自伟、陈德敏、财产保险分公司赔偿原告因交通事故造成的损失：⒈医疗费72132.79元；⒉误工费25800元（150天×172元）；⒊护理费13056元（60天×217.6元）；⒋住院伙食补助费2000元（20天×100无）；⒌营养费3000元（60天×50元）；⒍交通费922元；⒎后期治疗费10000元；⒏伤残鉴定费1600元；⒐财产损失2000元，以上费用共计130510.79元。该费用首先由财产保险分公司在交强险项下优先赔偿，余额由被告李自伟、被告陈德敏按照事故责任比例承担连带赔偿责任。事实与理由：2020年8月23日，被告李自伟驾驶云04×××××大中型拖拉机与原告赵家昌驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告赵家昌受伤。通海县公安局交警大队于2020年8月24日出具第530423420200001528号道路交通事故认定书认定李自伟负主要责任，赵家昌负次要责任。事故当日，赵家昌被送到通海县秀山医院治疗后于当日转玉溪市人民医院治疗，次日转云南中德骨科医院住院治疗，住院期间需人护理。原告赵家昌于2020年8月23日至2020年9月13日在通海秀山医院、玉溪市人民医院、云南中德骨科医院治疗，共产生医疗费72132.79元。治疗期间，李自伟赔付30000元医疗费。2020年11月27日，赵家昌委托玉溪天平司法鉴定所进行司法鉴定，赵家昌因本次交通事故造成的误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。另据查明，李自伟驾驶云04×××××大中型拖拉机的车辆所有人是陈德敏，并在财产保险分公司投保了交强险。望判如所请。本院追加李正兴为被告后，原告请求判令李正兴与被告李自伟、陈德敏、中财保玉溪分公司连带赔偿原告的各项费用。被告李自伟当庭辩称：对医疗费无异议，愿意承担李自伟应当承担的部分；后期医疗费10000元过高；交通费、误工费、伤情鉴定费不合理。原告主张的各项费用过高，不同意赔偿保险公司赔偿后不足的部分。被告陈德敏未答辩。被告李正兴当庭辩称：其向李自伟购买事故车辆后，李自伟向其借用该车，事故发生于李自伟借车期间，事故时李自伟未饮酒，其出借车辆的行为无过错，不应当承担赔偿责任。被告财产保险分公司当庭辩称：事故车辆投保于本公司，公司愿意按照法律规定在交强险范围内赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告主张的医疗费是否过高；二、鉴定费、诉讼费是否属于保险公司理赔范围；三、李自伟应否承担保险公司理赔后不足的费用；四、被告陈德敏、李正兴应否承担连带赔偿责任。原告针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证复印件1份，以证明原告的身份信息；二、道路交通事故认定书1份，以证明被告李自伟在本次事故中承担主要责任，赵家昌承担次要责任；三、保险卡复印件1份，以证明云04×××××大中型拖拉机向财产保险分公司投保交强险，事故发生于保险有效期内；四、行驶证复印件1份，以证明云04×××××的大中型拖拉机的行驶证登记人为陈德敏；五、赵家昌的工资清单、情况说明各1份，以证明原告赵家昌近一年的日平均工资为172元，其妻李丽（护理人）在租住于新平县城内；六、发票2份、住院收费专用票据1份、门诊收费专用票据12份、门诊费用明细单3份，诊断证明、出院证、陪护证各1份，以证明原告在涉案交通事故中所产生的治疗费用共计72132.79元；七、鉴定费发票1份、乘车信息卡7份、通泰交通查询凭证1份、收条1份、收据3份，以证明赵家昌支付伤残鉴定费1600元、交通费862元；八、司法鉴定意见书1份，以证明赵家昌受伤后误工期150天、护理期60天、营养期60天，后期治疗费10000元；九、车辆修理发票1份，以证明涉案摩托车修理费用为2173.35元。经质证，被告李自伟认为：对证据一、二、三、四、六、九无异议；对证据五不予认可，工资证明应提交银行流水证明工资支付情况。情况说明不认可，应当按照户口所在地确定损失计算标准（法院注：2021年4月23日，本院询问李自伟时，李自伟表示上述质证异议仅针对原告关于李丽日收入217.6元的证明明的，对租房事实无异议）；不认可证据七，当事人已于2020年11月在保险公司确认交通费为850.21元；对证据八不予认可，应该按照医院出具的证明认定，而且后期治疗费过高。经质证，被告财产保险分公司认为：对证据一、二、三、四、六、九无异议；对证据五的真实性、合法性与关联性均有异议，工资证明，该公司并非仅雇佣赵家昌一人，此证据明显是事后补充，且与原告的工资状况不符合，如现金发放应有领取人的签字，如通过银行发放应当有银行流水印证。情况说明，居住状况不能反映护理人员日收入217.6元，应当提供收入减少的证明；证据七，仅认可9月13日乘车人为赵家昌的票据，其余费用，系赵家昌以外的人员支出的费用，对8月24日“120”的杂物费100元不予认可，该材料仅是收据，正式的收据中也有自玉溪转运病人到昆明的票据；证据八，后期治疗费按照法律规定确定，原告未因交通事故造成伤残，不存在后期治疗费，但是鉴定意见中载明有两个内固定物需取出，与后期需要发生的费用相符合，故认可第一项后期治疗费。三期鉴定无法律依据，误工费依现行法律应先看住院天数，再参照医嘱，本案中无医院出具的全休证明，保险公司仅认可住院期间的误工费，且只能按非农标准99.28元/天计算赔偿。护理费依据骨伤医院出具的证明，住院期间需要1人护理，原告所鉴定的60天护理期无相关法律依据，营养期同样无法律依据，只能依医嘱，医院证明上无加强营养的医嘱，该费用不应当获得法庭支持。经质证，被告李正兴认为：不清楚证据一至八，由法院认定，证据九无异议。被告李自伟针对争议焦点，举证如下：一、收款收据1份，以证明李自伟垫付摩托车拖车费150元应予抵扣；二、转账凭证1份，以证明原告已支付2万元，应抵扣；三、收条1份，以证明原告垫付医疗费1万元，应抵扣。经质证，原告无异议，同意抵扣证据二、三中的费用，不同意抵扣证据一中的费用。经质证，被告财产保险分公司无异议。经质证，被告李正兴无异议。被告财产保险分公司、陈德敏、李正兴未举证。为查明被告的身份信息，本院自天眼查APP查询财产保险分公司的工商登记信息1份，在送达应诉法律文书时向李自伟、陈德敏提取二人的身份证复印件2份。经质证，原告赵家昌，被告李自伟、陈德敏、财产保险分公司、李正兴无异议；被告陈德敏未到庭对本案证据进行质证。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份信息有关的证据：原告的证据一及本院调取的工商登记信息、身份证来源合法，内容真实，本院予以采信；二、原告的其它证据：证据二、六、九系与事故认定及事故损害后果有关的证据，证据三、四系与事故车辆的保险及车辆信息有关的证据，来源合法、内容真实，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据五中，工资清单无财务及法定代表人签字，且无实际支付凭证相印证，故本院不予采信，至于原告误工费的计算标准，财产保险分公司认为应当按非农标准计算，结合证据五中的情况说明，原告与其妻李丽租住于新平县城内的保障性住房，符合按非农标准计算的法律规定，再加之李自伟已明确对租房事实无异议，故本院对情况说明予以采信，本院依非农标准确定误工费、护理费的计算标准分别为99.28元/天；证据七中，鉴定费发票来源于有资质的鉴定机构，本院认定其真实性、合法性与关联性，至于证明目的，本院综合全案证据在下文分析。其它凭证，虽然被告财产保险分公司仅认可载名“赵家昌”的凭证，但原告和被告李自伟确认赵家昌、李自伟、财产保险分公司已于诉前共同确认交通费为850.21元，财产保险公司未否认确认事实，加之原告与护理人员李丽名下的交通费凭证的累计金额与850.21元相近，故本院认定原告及李丽名下的交通费凭证的真实性、合法性与关联性，其余凭证无证据印证与本案有关联性，本院不予认定，本院认定原告及李丽的交通费共计850.21元；证据八，关于后期医疗费的鉴定意见，与原告尚需取内固定物的伤情相印证，本院予以采信。关于误工期、护理期的鉴定意见，无医嘱相印证，本院不予采信。三、被告李自伟的三组证据，系李自伟垫付相关费用的凭证，原告质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性，对其证明目的予以采信。综上，本院认定本案的法律事实如下：一、关于事故车辆。陈德敏系云F0447740号大中型拖拉机的所有人，该车于2013年4月25日经云南省玉溪市农业局登记取得行驶证，检验合格期至2021年10月。事故发生前，李自伟向陈德敏购车后又转售李正兴，均未办理车辆过户手续，该车至今的登记车主仍为陈德敏。事故前，李正兴为事故车辆向财产保险公司投保交强险，保险期间自2020年9月16日至2021年9月15日。二、关于事故。2020年8月23日，李自伟向李正兴借用事故车辆后于当日18时10分许，驾驶该车由许家庄行驶至昆孟线左转弯时，遇赵家昌驾驶云Ｆ×××××的普通二轮摩托车沿昆孟线高大往县城方向行驶至事故路口，拖拉机右前保险杆与二轮摩托车右侧车身相撞，致二轮摩托车倒地滑往路外，造成赵家昌受伤，二轮摩托车部分损坏的交通事故。2020年8月24日，通海县公安局作出第53042342420200001528号《道路交通事故认定书》认定：李自伟因违反转弯机动车应让直行车辆先行等规定负事故主要责任；赵家昌因违反机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速的规定负事故的次要责任。三、关于事故造成的损害。㈠财产损害。赵家昌驾驶的云Ｆ×××××的普通二轮摩托车在事故中造成部分损坏后，被通海昱靖道路施救中心拖走并等待定损和修理。由此产生拖车费150元，由李自伟垫付。2021年3月29日，该车辆经通海县秀山镇东银摩托车修理部修理后，由原告赵家昌取回，因此产生的修理费2173元，原告已支付。㈡赵家昌的治疗及伤情。2020年8月24日，赵家昌被送往通海县秀山医院治疗，当日产生医疗费1934.21元。同日，赵家昌转至玉溪市人民医院治疗，产生门诊费2058.75元。同日，原告转至云南中德骨伤科医院有限公司（简称中德医院）住院至2020年9月13日，产生住院费66531.23元，门诊费1608.6元。上述医疗费共计72132.79元。期间，李自伟于2020年8月24日垫付医疗费10000元，于2020年9月4日垫付医疗费20000元。2020年9月13日，中德医院在其《诊断证明书》上载明：入院时间2020年8月24日，出院时间2020年9月13日，共住院20天；入院诊断：1.右足背动脉断裂。⒉右足背神经、肌腱损。⒊右膝关节后交叉韧带损伤。⒋右膝关节内、外侧半月板损伤。⒌右股骨外催髁、胫骨平台、腓骨小头撕脱骨折。⒍右外踝、右跟骨骨折。⒎右足内侧楔骨、距骨后缘撕脱性骨折；出院医嘱：出院后保持伤口干燥，伤口隔日换药，术后14天拆除缝合线。出院后外院进右膝关节后交叉韧、半月板专科治疗。出院后继续外固定支具固定一月，一月后复查，根据复查情况指导下一步治疗。出院后第1月、2月复查，根据复查情况考虑拆除内固定物。患肢避免负重及剧烈活动，适当进行体能锻炼。同日，中德医院向赵家昌出具《陪护证明》载明：患者于2020年8月24日至2020年9月13日住院期间生活、护理上需有人照顾，此住院期间有家属1人陪护，共住院陪护20天。2020年11月23日，赵家昌委托玉溪天平司法鉴定所鉴定如下事项：后期医疗费用评估鉴定；误工期、护理期、营养期评定。2020年11月27日，该鉴定机构出具第532405003号《鉴定意见书》载明：右膝内固定取出评估为5000元；右足踝内固定取出评估为5000元。赵家昌损伤自评估之日起后期治疗费合计10000元（注：包括定期复查、促进骨折愈合、内固定取出等康复巩固治疗费用）；赵家昌损伤自受伤之日起误工期评定为150日，护理期评定为60日；营养期评定为60日。赵家昌因鉴定支出鉴定费1600元。四、关于赵家昌的各项损失认定。本院据上文的证据认定，分别认定如下：㈠医疗费72132.79元；㈡误工费，依2019年非农人均可支配收入99.28元/天计算20天（住院期间），共计1985.6元；㈢护理费1985.6元，计算期间和标准同误工费；㈣住院伙食补助费，依照法律规定参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算20天，共计2000元；㈤营养费，原告依鉴定意见主张60天，因无医疗机构的建议相印证，本院不予认定；㈥交通费，依上文认定850.21元；㈦后期治疗费依上文认定10000元；㈧鉴定费1600元，原告共申请4项鉴定，其中后期治疗费的鉴定意见本院予以采信，其余项目的鉴定意见，本院未采信，本院按1/4认定后期治疗费的鉴定费为400元；㈨财产损失包括原告的二轮摩托车修理费2173.35元、拖车费150元。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案，原告的各项损失应从事故车辆在财产保险公司投保的交强险限额中先行赔偿，因事故发生于《关于实施车险综合改革的指导意见》之前，加之事故双方均有责任，故本案适用的赔偿限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额10000元，财产赔偿限额2000元。其一，死亡伤残限额项下的赔偿项目包括误工费、护理费、交通费，本案的上述费用共计4821.41元，未超出该赔偿限额；其二，医疗费赔偿限额项下赔偿项目包括医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费，共计84132.79元，已超出医疗费的赔偿限额，故该限额内赔偿10000元，不足部分74132.79元，由事故双方依过错比例承担。至于事故双方的责任比例，本院依交警部门的责任认定，酌情由原告承担30%，被告李自伟承担70%，则上述不足的部分74132.79元，应由李自伟承担51892.95元，扣除已支付的30000元，还应支付21892.95元。其三，财产损失共计2323.35元（拖车费150元+修理费2173.35元），财产保险公司在财产赔偿限额内赔偿2000元，不足部分323.35元由李自伟承担70%计226.35元，扣除李自伟已垫付的150元，还应赔偿76.35元；其四，鉴定费400元，属原告为确定其后期治疗费所支出的必要费用，本院依上述事故比例，由被告李自伟承担70%计280元。关于原车主陈德敏及实际车主李正兴的责任。事故时，本案车辆属合格车辆，且事故时借车者李自伟无不宜驾车的情形，故陈德敏、李正兴对事故的发生无过错，原告要求陈德敏、李正兴承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第㈥项、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵家昌医疗费、后期护理费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计14821.41元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告赵家昌财产损失2000元；三、由被告李自伟于判决生效之日起十日内赔偿原告赵家昌医疗费、后期护理费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计21892.95元（已扣除垫付的30000元），同时赔偿鉴定费280元、财产损失费76.35元（已扣除拖车费150元）；四、驳回原告赵家昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取计1460元，由原告赵家昌负担1000元，被告李自伟负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  刘焕玲二〇二一年四月二十五日书记员  王靖雯