浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第271号上诉人（原审原告）：萧云必。委托代理人：张加敏。被上诉人（原审被告）：浙江温州甬台温高速公路有限公司。法定代表人：杨国林。委托代理人：陈勇。上诉人萧云必因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平巡民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。原判认定，2014年7�2日21时15分许，原告萧云必驾驶浙c×××××号小型轿车，途经g15沈海高速公路往温州段福建方向1780公里＋200米路段时，车头碰撞快车道上的障碍物（铁块），造成车辆受损的道路交通事故。浙c×××××号小型轿车系萧云必所有。本案审理过程中，经萧云必申请，该院委托敏峰二手车鉴定评估公司对车损及车辆贬值损失进行鉴定。该公司于2014年8月28日出具的评报字（2014）第3252号旧机动车鉴定评估报告书评估确认浙c×××××号小型轿车的维修金额为113392元（待查部分需等车辆修复后检测才能确认）；该公司于2014年8月28日出具的评报字（2014）第3253号旧机动车鉴定评估报告书评估确认浙c×××××号小型轿车的贬值损失为75200元。事发当日，被告浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速公司）有按相应的管理规则定期对事故路段进行巡查、保洁，但事故发�时，处于巡查、保洁的间隙时段。原判认为，本案双方争议的焦点在于甬台温高速公司是否已尽到安全保障义务，对萧云必的损失是否需要承担侵权责任。公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。甬台温高速公司作为甬台温高速公路的实际管理部门，已经按照国家法律、法规以及行业技术规范、操作规程的规定，进行了相关的日常巡查、清障、保洁机制，按照规定的频率履行了日常定期巡查、清障、保洁的职责，尽到了相应的安全保障义务，其对事故的发生不存在过错，故无需承担赔偿责任。本次事故发生时处于甬台温高速公司巡查、保洁的间隙时段，过于苛求被告随时巡查、保洁、清障不切实际，超出了甬台温高速公司所负有的安全保障义务的合理限度，也不符合法律的公平原�。综上，萧云必主张由甬台温高速公司承担赔偿责任依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告萧云必的诉讼请求。案件受理费4260元，由原告萧云必负担。一审宣判后，萧云必不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定甬台温高速公司已经尽到安全保障义务属事实认定错误。（1）、原审法院采纳甬台温高速公司提供的证据错误，甬台温高速公司提供的证据不能达到其证明标准。甬台温高速公司提供的巡查、保洁记录等证据材料是自己书写的，并没没有其他材料予以印证。如果甬台温高速公司确有按照规定的时间及操作规范进行巡查、保洁，应提供相应的高速口监控等材料以及申请巡查、保洁人员出庭作证予以印证，否则不能达到甬台温高速公司已经于涉案事故发生当日按照规定时间和操作规范进行巡查、保洁的证明标准。（2）、根据《浙江省收费公路管理办法》第41条规定，“收费公路经营管理者应当自工程交工验收之日起落实具有养护资质的养护单位进行养护，并根据公路养护质量要求合理安排年度养护资金。”一审中甬台温高速公司未依法提交相应证据证明巡查、保洁单位具有相应的资质，应承担举证不能的不利后果。（3）、根据原审庭审调查，甬台温高速公司存在违规操作，未尽安全保障的义务。甬台温高速公司在一审庭审中陈述，按照规定公路巡查应当由两个人进行。事故发生当日，甬台温高速公司提供的巡查记录只有一个人签字，可以由此认定事故发生当日只有一人巡查，而一个人开车是无法做到既要保证自己的行车安全又要做到认真巡查路面情况的。根据该事实可以认定甬台温高速公司在巡查过程中存在违规操作，未尽到安全保障义务。2、原审判决有违公平原则。萧云必不存在任何过错，如萧云必提供的照片显示，这么大的铁块出现在高速公路快车道上，完全出乎一般人的心理预期，萧云必也没有违反交通规则，因此要求萧云必承担该损失有违公平原则。综上，请求二审撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人甬台温高速公司承担。被上诉人甬台温高速公司辩称：1、甬台温高速公司应负的安全保障义务当限定于合理范围。对承担安全保障义务的行为人，相关法律或是直接规定其义务限定于“合理限度范围”，或是规定行为人按照“国家标准、行业标准或者地方标准”之规定履行义务。作为行业标准的《公路养护技术规范》，其所要求的仅为“定期清扫”。制定行业标准的主管部门，对“定期清扫”所作的解释，同样也是定于“合理范围”。因此，如公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认定其“疏于养护”。2、甬台温高速公司提交的巡查、清障、保洁记录，足以证明其已按照行业标准履行“定期清扫”之职责，尽到合理限度范围的安全保障义务。引发本案事故的铁块可能是在事故发生前刚刚掉落或是在巡查后刚刚掉落，要求甬台温高速公司对此承担责任，就意味着甬台温高速公司要随时保持高速路面处于无洒落物的状态。这已经超过合理的限度，无限扩大了甬台温高速公司承担责任的范围。3、萧云必关于甬台温高速公司提交的巡查、清障、保洁记录系单方制作，不具有证明力的说法，难以成立。巡查、清障、保洁系法律、法规及行业规范对甬台温高速公司的要求，只能由甬台温高速公司着手履行义务，同时由其在履行义务过程中予以记录。要求第三方对甬台温高速公司履行义务的行为予以证明，客观上不现实。只要甬台温高速公司提交的巡查、清障、保洁记录连续无缺失，不存在伪造、变造迹象，就应当在证据三性上予以认定。4、萧云必的驾驶行为存在过错。从事故照片上看，引发事故的铁块体积较大，而事发当晚并非恶劣气候，能见度高。萧云必未能及时避开铁块，至少说明车速很快或者驾车分神。综上，请求驳回上诉人萧云必的上诉请求。在二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故�成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”在通行车辆较多且车速较快的高速公路上出现妨碍交通的障碍物，按照日常生活经验可以推定系过往车辆倾倒、遗撒所致，而甬台温高速公司作为甬台温高速公路的经营管理者，应对妨碍通行物造成的损害后果承担与其过错程度、造成损害的原因力相适应的责任。甬台温高速公司负有对甬台温高速公路定期巡查、清障、保洁的义务，应及时清除杂物、保持路面清洁、保障道路安全畅通，但并没有对路面杂物做到随时清除的强制性要求。根据甬台温高速公司提交的路面巡查记录和保洁日志等证据，证明事故当天甬台温高速公司已经履行了巡视、保洁等义务，符合公路养护技术规范的相关要求，故甬台温高速公司对涉案事故的发生并无过错，原判对萧云必主张的损害赔偿请求不予支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人萧云必负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 佩代理审判员  黄百隆代理审判员  柯丽梦二〇一五年三月十七日代书 记员  赵 斌