辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初811号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市浑**营盘北街******，七层局部。负责人：胡宝新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程娜，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭凌宇，系辽宁先河律师事务所律师。被告：石玉娟，女，1953年6月29日生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市和平区。委托诉讼代理人：段炼，系天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：于澍，系天津天关律师事务所律师。被告：中国有色金属进出口总公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路**div>法定代表人：张宜生，系该公司经理。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）与被告石玉娟、被告中国有色金属进出口总公司（以下简称有色金属公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人郭凌宇，被告石玉娟的委托诉讼代理人段炼、于澍到庭参加诉讼。被告有色金属公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销大连市中级人民法院作出的（2020）辽02执异360号执行裁定书；2.依法裁定大连市中级人民法院在（2019）辽02执恢380号执行案件中准许对天津市和平区建设路与唐山道交口金宝公寓的房屋（房屋价款54万元）的执行；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：一、有色金属公司与天津金宝集团有限公司（以下简称金宝公司）签订的商品房买卖合同早于石玉娟的合同，而且已经在天津市和平区房管局（现天津市规划和自然资源局和平区分局）办理了备案登记，本案查封的天津市和平区建设路与唐山道交口金宝公寓B-5-7层的房屋在房管部门产权权属系统中显示的产权人为有色金属公司，法院查封无误。1.2000年9月8日，金宝公司与有色金属公司下属的驻塘沽办事处签订了商品房买卖合同，将金宝公寓B-5-7层的全部房屋出售给驻塘沽办事处，并在天津市和平区房管局办理了备案登记，目前该房屋在房管部门产权权属系统中显示的产权人为有色金属公司，档案仅留存有金宝公司与驻塘沽办事处商品房买卖合同一份。在天津市第二中级人民法院下达的（2018）津02民终1809号民事判决书中一审二审法院均予以查明认定并确认有色金属公司取得房屋是善意取得，金宝公司与有色金属公司的商品房买卖合同有效，房屋所有权主体是有色金属公司。大连市中级人民法院于2019年6月26日下达了（2019）辽02执恢380号协执后，天津市和平区不动产登记事务中心回执中注明该不动产有备案数据更加证明，房屋备案登记在有色金属公司名下且备案的事实。石玉娟在执行异议申请书中也承认金宝公寓B-5-7层的全部房屋登记在有色金属公司名下的事实。而石玉娟与金宝公司签订的商品房买卖合同在2004年以后，他们在签订合同时应当知道上述房屋已经出售给有色金属公司并在房产部门备案的事实，金宝公司更清楚这一事实，依据民法总则欺诈行为订立的合同应属无效合同，金宝公司给石玉娟开具的是收据，一直没有开发票，这也证明石玉娟一直办不了房屋的不动产登记原因就是有色金属公司的合同早已备案，无法撤销。石玉娟提到的相同情况的业主就是本案的执行异议人之一住户韩凤军。韩凤军于2017年10月10日在天津市和平区人民法院起诉，韩凤军作为原告为撤销有色金属公司在金宝公寓B座室房屋的备案登记，起诉要求确认金宝公司与有色金属公司签订的商品房买卖合同无效。在诉讼期间因天津华泽（集团）有限公司与金宝公司、有色金属公司确认合同无效案在天津市和平区人民法院尚未审结，天津市和平区人民法院下达（2017）津0101民初6864号民事裁定书以该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定该案中止诉讼。后在2018年5月15日天津市第二中级人民法院下达（2018）津02民终1809号民事判决书确认有色金属公司取得房屋是善意取得，金宝公司与有色金属公司的商品房买卖合同有效，房屋所有权主体是有色金属公司。韩凤军被迫于2018年9月29日申请撤诉，天津市和平区人民法院下达（2018）津0101民初282号民事裁定书准许。石玉娟称人民法院认定他们的合同合法有效，没有相关判例及书面证据（与有色金属公司及本案案涉房屋及案外人有关），韩凤军的判例恰恰证明法院不能撤销金宝公司与有色金属公司的商品房买卖合同，不能为石玉娟办理登记备案。2.石玉娟在执行异议申请书中提到有关银行提起借款抵押合同诉讼时法院认定其行为属于套贷行为，判决房屋归实际购买居住人的案件与本案无关也完全不同，不是本案涉案房屋也不是本案当事人，本案涉及的是两个房屋买卖合同，与按揭贷款及其他人合同纠纷无关。3.关于天津市公安局经济犯罪侦查总队的讯问笔录。首先，这些讯问笔录只是开发商金宝公司工作人员的陈述，不能做为证明本案事实的证据。其次，这些材料均复印自天津市和平区人民法院（2018）津0101民初282号案件，在该案件中作为证据的讯问笔录没有证明力，不会得到法院的支持，韩凤军才没有坚持，才会撤诉。至于石玉娟称讯问笔录里开发商金宝公司经办人认可虚假贷款，这与笔录里的陈述也不一致，笔录里认定的事实是房屋卖给了有色金属公司下属驻塘沽办事处，也实际付了全款。至于说有色金属公司下属驻塘沽办事处已出具撤销登记的书面材料没有书面证据证明，无论讯问笔录里开发商金宝公司经办人陈仲达陈述涉及的天津市公安局经济犯罪侦查总队的讯问笔录卷，还是天津市和平区不动产登记事务中心及石玉娟都提供不出来书面证据。况且即使有所谓的撤销登记的书面材料也需要还款凭证才能证明，否则就是虚假的。讯问笔录里开发商金宝公司经办人陈仲达陈述提到房产部门没有撤销有色金属公司的权属登记是因为当时金宝公司欠浙江中天建设集团公司的工程款，被法院查封不能办理权属手续也与事实法律不符，该房屋当时已经备案在有色金属公司的名下，金宝公司的涉案怎么能查封有色金属公司名下的房屋呢？应该说事实上房产部门没有撤销有色金属公司的权属登记就是因为该房屋当时备案在有色金属公司名下，有色金属公司不同意撤销，也没有出具什么子虚乌有的书面材料。二、大连市中级人民法院（2019）辽02执恢380号执行裁定书是法院执行行为的合法体现，查封有色金属公司位于天津市和平区建设路与唐山道交口金宝公寓B-5-7层的房屋有效，（2020）辽02执异360号执行裁定书认定“本院仅以备案登记为据，即行认定案涉房屋系被执行人有色金属公司所有的财产故而予以查封不当”显系错误。1.法院下达（2020）辽02执异360号执行裁定书中予以查明认定有色金属公司与金宝公司签订的商品房买卖合同已经在天津市和平区房管局办理了备案登记,登记备案就是对房屋已经出售的一种公示，也是对开发商一房二卖的一种监督。2018年5月15日天津市第二中级人民法院下达（2018）津02民终1809号民事判决书确认有色金属公司取得房屋是善意取得，金宝公司与有色金属公司的商品房买卖合同有效，这是对案涉房屋是有色金属公司所有的财产的一种认定。而且还认定经该法院向国家工商总局调取有色金属公司档案，档案中没有设立塘沽办事处的登记记载，因此主体应确定为有色金属公司。可见该案涉房屋产权权属为有色金属公司，法院查封有效。2.大连市中级人民法院依据（2003）大民合初字第185号民事判决书下达的（2019）辽02执恢380号执行裁定书是法院依照执行程序作出的依法执行行为，是维护申请执行人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。综上原告认为（2020）辽02执异360号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销，以维护原告的合法权益。被告石玉娟辩称，不同意原告的诉讼请求。大连市中级人民法院作出的（2020）辽02执异360号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。信达公司执行异议之诉的事实与理由无法律和事实上的依据，理应被驳回。有色金属公司非涉诉房屋产权人，信达公司无权主张对涉诉房屋予以查封执行。经查询涉诉房屋没有产权登记，仅存在金宝公司与有色金属公司下属的驻塘沽办事处就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》的备案登记，但该备案登记本身系行政管理行为，不能产生物权效力。且金宝公司与有色金属公司下属驻塘沽办事处签订上述商品房买卖合同的目的系为金宝公司向有色金属公司下属驻塘沽办事处借款提供担保，无真实买卖房屋的意思表示，上述协议应属无效。金宝公司与有色金属公司之间的借款业已清结。债务清结后，有色金属公司下属驻塘沽办事处向金宝公司出具了相关证明。有色金属公司至今未向金宝公司及石玉娟就涉诉房屋主张过权利，在与涉诉房屋相关多次诉讼中均未出庭主张过权益，一直对备案的《天津市商品房买卖合同》置之不理，其行为可说明有色金属公司对涉诉房屋不存在合法权益。石玉娟系商品房消费者，与开发商金宝公司在本案查封前签订《天津市商品房买卖合同》，且石玉娟对涉诉房屋存在备案等情况均不知情。石玉娟支付了购房款，至今实际居住在涉诉房屋内。石玉娟所购商品房系用于居住，名下无其他用于居住的房屋。石玉娟非因自身的原因未办理过户登记。石玉娟认为涉诉房屋所有权应当归本人所有，石玉娟对涉诉房屋享有消费者购房人的物权期待权，足以排除原告申请对涉诉房屋的执行。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告有色金属公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达公司提供商品房买卖合同、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终1809号民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02执恢380号执行裁定书及天津市和平区不动产登记事务中心的回执、天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6864号民事裁定书、天津市和平区人民法院（2018）津0101民初282号民事裁定书、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5182号民事判决书等证据，拟证明案涉房屋产权权属为有色金属公司。石玉娟提供其与金宝公司签订的《天津市商品房买卖合同》、金宝公司向其出具的案涉房屋房款的往来收据、住户手册及入住时交纳的垃圾清运费装修保证金装修队管理费物业费收据、户口簿、案涉金宝公寓的换水表收据、用水协议书、购水卡、天然气使用证、有线电视服务登记表、购电证、购电卡、电费收据、天津市热电公司缴费信息卡、采暖费缴费收据、案涉房屋行政诉讼案件一审、二审、再审裁判文书、天津市公安局经济犯罪侦查总队讯问笔录、物业公司证明、石玉娟名下不动产登记记录查询结果等证据，拟证明其是案涉房屋真实购买人，案涉房屋由其取得并一直居住。本院对当事人提供证据的真实性予以采信。根据各方无异议的证据及当事人的当庭陈述笔录，本院认定事实如下：交通银行大连分行（以下简称交通银行）与有色金属公司、中色大连进出口有限责任公司（以下简称中色公司）借款合同纠纷一案，本院于2003年10月8日作出（2003）大民合初字第185号民事判决书，判决：一、中色公司于判决发生法律效力后十日内向交通银行偿还借款本金1000万元及利息（自2000年5月11日至2001年4月28日止，按月利率6.3375%计付，自2001年4月29日至判决发生法律效力后第十日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）。上述款项如逾期给付，则按中国人民银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、有色金属公司对中色公司偿还上述款项承担连带清偿责任。案件受理费75790元，由中色公司承担。2014年6月7日，交通银行与信达公司签订债权转让协议，将上述债权转让给本案原告信达公司，并在报纸上进行公告，该案执行过程中，申请执行人变更为信达公司。本院于2019年6月26日作出（2019）辽02执恢380号执行裁定书，裁定：查封有色金属公司位于天津市和平区唐山道与建设路金宝公寓B-5-7层房屋，查封期限三年，自2019年6月26日至2022年6月25日止。天津市市区不动产登记事务中心向本院出具的协助执行通知书回执记载：该不动产只有备案数据无产权登记。2019年11月5日，本院作出（2019）辽02执恢380号通知书，通知有色金属公司本院拟对该公司位于天津市和平区唐山道与建设路金宝公寓B-5-7层房屋进行评估、拍卖。另查，2000年9月8日，金宝公司与有色金属公司下属的驻塘沽办事处签订《天津市商品房买卖合同》，约定金宝公司将天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓B幢5-7层全部出售给有色金属公司。该商品房买卖合同已在天津市和平区房地产管理中心备案。天津华泽（集团）有限公司以金宝公司、有色金属公司为被告向天津市滨海新区人民法院提起民事诉讼，主张确认金宝公司、有色金属公司之间关于金宝公寓的买卖合同无效等。该案经天津市第二中级人民法院（2018）津02民终1809号民事判决书，判决：驳回天津华泽（集团）有限公司的各项诉讼请求。该判决书查明事实部分包括以下内容：中国工商银行天津市分行广夏支行与金宝公司签订了《抵押合同》，约定金宝公司以其所有的位于天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓在建工程为上述借款合同设定了抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记。2000年9月8日，金宝公司与有色金属公司下属的塘沽办事处签订了《天津市商品房买卖合同》，将包括上述抵押房产（5-6层）在内的金宝公寓5-7层全部房屋出售给有色金属公司，并在和平区房管局办理了备案登记，目前该房屋在房管部门产权权属系统中显示的产权人为有色金属公司，档案仅留存有商品房买卖合同一份。石玉娟与金宝公司之间的商品房买卖合同中未体现签订日期，石玉娟主张合同签订于2004年2月并于2005年11月21日取得房屋，双方约定房屋价款54万元，收据体现已交付50万元。石玉娟因房屋办证问题不服天津市国土资源和房屋管理局作出的不予登记通知书，曾于2016年提起相关行政诉讼，要求天津市国土资源和房屋管理局为其办理不动产所有权登记手续。因案涉房屋存在权属争议，其该项诉请被法院驳回。在本院执行期间，石玉娟向本院提出案外人执行异议，请求中止对案涉房屋的查封及拟评估、拍卖的执行。本院于2020年7月10日作出（2020）辽02执异360号执行裁定书，裁定中止对位于天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓的执行。信达公司不服该裁定，于2020年8月24日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案中，石玉娟基于其主张的对案涉房屋享有的实体权利，既对执行标的提出排除执行的异议，又作为利害关系人提出纠正查封非被执行人财产的执行行为异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。关于石玉娟提出的执行行为异议，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据现有证据，无据证明案涉房屋登记在有色金属公司名下，天津市市区不动产登记事务中心向本院出具的协助执行通知书回执中明确记载“该不动产只有备案数据无产权登记。”案涉房屋系由金宝公司开发建设，金宝公司与有色金属公司仅对双方所签订的商品房买卖合同进行了备案登记，双方未进行房屋产权登记。原告依据天津市第二中级人民法院（2018）津02民终1809号民事判决书的内容主张有色金属公司善意取得案涉房屋，房屋所有权主体是有色金属公司。经查，该案系确认合同无效纠纷并非确权之诉，该判决驳回的是天津华泽（集团）有限公司关于金宝公司与有色金属公司之间金宝公寓房屋买卖合同无效的诉请，该判决并未将案涉房屋确权给有色金属公司，况且该判决也认定了房管部门档案仅留存有商品房买卖合同一份，并无其他履行合同的相应材料。现有证据亦无法证明合同签订后20余年内有色金属公司曾主张取得案涉房屋。由此，原告信达公司的该项主张依据不足，在无据证明案涉房屋登记在有色金属公司名下、房屋属于有色金属公司所有的情况下，仅以备案登记认定案涉房屋为有色金属公司所有的财产故而查封及拟评估、拍卖的执行行为不当，应予纠正。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，在本院查封案涉房屋之前，石玉娟即与金宝公司签订了商品房买卖合同，购买了案涉房屋，且缴纳了大部分房款并实际入住。因金宝公司与有色金属公司之间关于案涉房屋所形成的物权转移约定，仅有书面买卖合同而无各方实际履行合同的相关证据，故石玉娟对案涉房屋享有物权期待权，石玉娟对该房屋所享有的权益足以排除本案执行。故石玉娟关于中止对案涉房屋执行的异议请求，合法有据，本院（2020）辽02执异360号执行裁定中止对位于天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓的执行，并无不当。综上所述，原告信达公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的诉讼请求。案件受理费9200元（原告已预付），由原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王 欢审判员 杨 威审判员 孙利颖二〇二一年二月十九日书记员 孙雨宁附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。