四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4406号 原告：成都天府新区永兴街道明水村村民委员会，住所地成都天府新区永兴街道明水村****。 法定代表人：曹清仲，主任。 委托诉讼代理人：周环宇，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 被告：刘元俊，男，1966年3月20日出生，汉族，住成都天府新区。 委托诉讼代理人：罗文高，男，1951年5月23日出生，汉族，住成都市高新区，成都天府新区华阳街道香山社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：曾永华，男，1945年10月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，成都市龙泉驿区十陵街道办事处江**社区居民委员会推荐。 被告：付秀良，男，1973年1月27日出生，汉族，住成都天府新区。 委托诉讼代理人：罗文高，男，汉族，1951年5月23日出生，住成都市高新区，成都天府新区华阳街道香山社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：曾永华，男，汉族，1945年10月15日出生，住成都市龙泉驿区，成都市龙泉驿区十陵街道办事处江**社区居民委员会推荐。 原告成都天府新区永兴街道明水村村民委员会（以下简称明水村村委会）与被告刘元俊、付秀良农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告明水村村委会的法定代表人曹清仲及其委托诉讼代理人周环宇、叶云章，被告刘元俊、付秀良及其共同委托诉讼代理人罗文高、曾永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明水村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与刘元俊、付秀良2011年7月7日签订的《永兴镇明水村金花水库转包补充协议》；2.判令刘元俊、付秀良赔偿明水村村委会经济损失180元；3.案件受理费由刘元俊、付秀良承担。诉讼过程中，明水村村委会将前两项诉讼请求变更为：1.判令解除双方于2011年7月7日签订的《永兴镇明水村金花水库转包补充协议》和2000年3月15日《租赁承包协议》；2.刘元俊、付秀良赔偿明水村村委会经济损失9600元。事实和理由：金花水库系明水村村委员会所有的、用于农业灌溉兼防洪的水利设施。2000年3月15日，案外人胡云江和金台村村民委员会签订了《租赁承包协议》，约定将金花水库承包给胡云江搞水产养殖，租赁承包期为30年。后，金台村多社合并并入明水村，金花水库归于明水村村委会管辖。此后，因胡云江不愿再继续承包，遂将水库所有的财产权益转让给刘元俊、付秀良。明水村村委会与刘元俊、付秀良于2011年7月7日，签订了《永兴镇明水村金花水库转包补充协议》，约定刘元俊、付秀良必须在经营过程中严格执行安全生产的操作规程，随时接受明水村村委会监督，发现安全隐患，及时整改，对明水村村委会的防洪物资进行妥善保管；刘元俊、付秀良一次性交付明水村村委会安全保证金10,000元、管理费8000元；刘元俊、付秀良必须保证水库随时有人守护，保证通讯二十四小时畅通，随时接受明水村村委会的监督。协议签订后，刘元俊、付秀良并未严格执行协议，尤其自2017年以来，被告在水库迎水面违章搭建，在水库内设置拦鱼网等设施，严重影响汛期泄洪，构成重大安全隐患。2018年至2020年天府新区防洪指挥部、永兴街办、明水村村委会也多次责令刘元俊、付秀良整改，但被拒绝。在明水村村委会组织清理钢架网后又多次私自搭建。在2020年8月16日特大暴雨期间，明水村村委会多次要求刘元俊、付秀良立即整改，排除障碍物。在当面交流无果后，明水村村委会不得不采取紧急措施排除泄洪障碍，在2020年7月至10月多次组织人员对金花水库进行清理，并于2020年8月17日对刘元俊、付秀良设置的拦鱼网进行了拆除，总计支出9600元，其中2020年7月支出1320元、2020年8月16日支出4560元、2020年8月17日支出120元、2020年10月支出3600元。期间还导致金花水库下游数百名群众两次被转移。明水村村委会认为，根据双方协议，按相关要求，安全生产和及时整改安全隐患是刘元俊、付秀良的主要义务。但刘元俊、付秀良在金花水库内设置影响防洪的设施并多次拒绝整改已经构成严重违约导致明水村村委会合同目的难以实现并给原告造成较大经济损失。故诉至法院，望判如所请。 刘元俊、付秀良共同辩称，1.其不同意解除与明水村村委会的《租赁承包协议》《永兴镇明水村金花水库转包补充协议》；2.明水村村委会违约在先，刘元俊、付秀良不应向明水村村委会进行赔偿。根据双方协议，明水村村委会将金花水库承包给刘元俊、付秀良，做肥水养殖场及其他用途。刘元俊、付秀良严格执行协议，将金花水库用作肥水养鱼养殖场，同时在水面养鸭养鹅，并将库岸边除堤坝外的少量荒地用作放羊养猪养鸡等其他用途。《租赁承包协议》至今已执行十年之久，明水村村委会从未向前期承包人提出异议。自二被告续签《永兴镇明水村金花水库转包补充协议》之后，前8年内，明水村村委会也并未提出过异议。刘元俊、付秀良签订合同后，严格按照《租赁承包协议》《永兴镇明水村金花水库转包补充协议》的约定履行。根据《租赁承包协议》第四条，承包期内明水村村委会不得以任何原因向刘元俊、付秀良摊派费用，若事出有因，双方可以协商但不得以任何形式干扰刘元俊、付秀良的正常生产经营开发等活动。在2017年前，明水村村委会也并未干涉刘元俊、付秀良的生产经营活动，但自2017年以后明水村村委会开始干扰刘元俊、付秀良生产经营。根据《租赁承包协议》的约定，刘元俊、付秀良除养鱼之外，可以做其他用途开发。刘元俊、付秀良按照协议的约定履行，并无违约行为。根据《租赁承包协议》第六条，经双方签字，盖章以后，协议生效，任何一方均不得任意违反或单方面终止本协议。明水村村委会现单方面终止本协议，毁网跑鱼造成刘元俊、付秀良一次性的损失上百万元，其行为属于单方面违约。综上，请求驳回明水村村委会的诉讼请求。 经审理查明，2000年3月15日，原成都市双流县永兴镇金台村村民委员会（甲方）与案外人胡云江（乙方）签订《租赁承包协议》，约定：金台村村民委员会将合江乡千丘村境内甲方所有的用于农业灌溉的金花水库承包给胡云江作肥水养殖场及其他用途，承包期为30年，租金为20,000元；承包期内，甲方不得以任何形式、任何名目、任何借口向乙方摊派费用，若事出有因，可与乙方进行协商，并不得以任何形式干涉乙方的正常生产经营开发等活动。2001年5月18日，原双流县公证处对该《租赁承包协议》进行了公证。 金台村并入明水村后，明水村村委会（甲方）与刘元俊、付秀良（乙方）于2011年7月7日签订《永兴镇明水村金花水库转包补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：1.乙方必须在生产经营过程中严格执行安全生产操作规程，随时接受甲方监督，发现安全隐患必须及时整改，对甲方的防洪物资进行妥善管理，如发生安全事故，依法追究责任人的责任；2.乙方在签订协议时一次性交付安全保证金10,000元，在承包期限无安全事故发生，主合同期满将保证金退还乙方；3.乙方需一次性缴纳管理费8000元；4.乙方必须保证水库随时有人守护，保证通讯24小时畅通，随时接受甲方督查；5.如果乙方要转包给另一方，必须通过甲方同意，甲方有权收取另一方的管理费用；6.付款时间在2011年12月31日以前，否则甲方有权终止合同。2014年6月13日，永兴镇明水村村民委员会出具《证明》，载明付秀良于2012年5月22日将管理费、保证金共18,000元交到明水村村委会。 2020年8月，明水村山体滑坡，下方村民搬迁撤离。同月，四川瑞熙工程咨询有限公司出具《成都天府新区金花水库大坝安全评价报告》，其中10.2条“措施与建议”载明，金花水库大坝安全评价为二类坝，为更好发挥水库效益特提出五条措施及建议，其中第四条为“建议落实维修养护经费，加强日常运行管理和维护，清除杂草淤泥，溢洪道设置拦鱼网有隐患，溢洪道严禁设置拦鱼网等阻水设施，确保水库大坝安全。 2020年10月12日，明水村部分村民小组出具证明，载明2020年8月16日，特大暴雨临水村汛情严重，金花水库水位持续上涨已超过警戒线，加上泄洪道设置有拦鱼网，阻碍了正常泄洪，故明水村两委带领部分村民小组紧急撤离60余户农户，共计近二百余人，带领三组紧急撤离31户农户，共计115人。2018年5月14日。永兴街道办事处向付秀良发出《关于金花水库巡查问题整改督办的通知》，载明：1.付秀良未经批准在库区迎水面违章搭建多处棚房；2.库区内存在多处网箱养鱼现象，造成不同程度渔业养殖污染，严重影响水环境质量。据此要求付秀良进行整改。2019年1月3日，天府新区成都管委会防汛抗旱指挥部办公室（以下简称天府新区防汛办公室）向永兴街道办事处发出《整改通知》，要求永兴街道办事处及时拆除金花水库大坝坝肩右侧的违章建筑物。永兴街道办事处于同日向明水村村委会发出《整改通知书》，内容同上。2019年6月24日，天府新区防汛办公室向永兴街道办事处发出《整改通知》，要求撤除金花水库溢洪道进口右侧的钢管架，对拦渔网进行及时清理。同日，永兴街道办事处向明水村村委会发出《安全隐患整改通知书》，内容同上。2019年6月26日。明水村村委会向刘元俊、付秀良发出《限期拆除整改通知书》，要求二人拆除金花水库泄洪道的钢架网。2019年7月24日，天府新区防汛办公室向永兴街道办发出《整改通知》，载明及时清理金花水库溢洪道进口处拦鱼网。同日，永兴街道办事处向明水村村委会发现《安全隐患整改通知书》，内容同上。2019年7月25日，明水村村委会向刘元俊、付秀良发出《限期拆除整改通知书》，要求二人拆除金花水库泄洪道的钢架网。2020年4月9日，天府新区防汛办公室向永兴街道办事处发出《整改通知》，载明及时清理溢洪道拦鱼网及溢洪道弃土。同日，永兴街道办事处向明水村村委会发出《安全隐患整改通知书》，内容同上。2020年5月7日，明水村村委会向刘元俊、付秀良发出《限期拆除整改通知书》，要求二人拆除金花水库泄洪道设置的钢架网。2020年8月17日，明水村村委会向付秀良发出整改通知书，要求其于当日拆除泄洪道口拦鱼网。因刘元俊、付秀良未按照前述要求进行清理、整改，明水村村委会自2020年7月开始至同年10月，共计花费9600元进行清理、整改。 刘元俊、付秀良在庭审中提交了2018年《农田水利工程设施管护人员劳务合同》，载明甲方永兴街道办事处与乙方金花水库管护责任人付秀良签订该合同，合同总价款为48,000元/年，包括三名管护值守人员劳务费30,000元、打捞水库漂浮物、清理外运溢洪道垃圾包干劳务费18,000元；合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。而后，永兴街道办事处向付秀良支付了该笔费用。付秀良提交的照片还显示，1.永兴街道办事处于2020年8月20日在某住户门口贴的封条上载明为“地;地质灾害&rdquo2.2020年8月，明水村明家山某公路发生地面断裂、坍塌等。付秀良当庭提出，1.其与永兴街道办事处在2019年以前每年均要签订该类合同，由永兴街道办事处自行承担金花水库漂浮物外运，溢洪道垃圾清理所产生的各项的费用，自2019年开始，其未再签订该合同，由永兴街道办公事处自行处置前述事项；2.2018年以前，其与刘元俊在金花水库用网箱养鱼，因接到保护水质的整改通知，故二人将网箱养鱼改为放养，在放养过程中在泄洪口拉网拦鱼；3.金花水库除泄洪口外，在水库四周存在多个“漏阴洞”，明水村村委会于2018年派人用水泥浇灌、封堵了大坝“漏阴洞”，导致水库不能自然泄洪，泄洪口成为金花水库唯一泄洪口。 针对刘元俊、付秀良的答辩意见，明水村村委会当庭提出，1.其与胡云江签订的《租赁承包协议》约定金花水库30年的租金为20,000元，明显偏低，足以说明明水村村委会签订该合同的主要目的并非经济利益，此外，《补充协议》将金花水库承包给刘元俊、付秀良，租赁承包期不变，《补充协议》所有内容均在强调水库安全，说明案涉合同主要权利义务均系安全生产，除此没有其他的合同目的；2.出于大坝的安全考虑，永兴街道办事处在专业机构做出评估报告之后，按照合法的程序对“漏阴洞”进行封堵，该行为并非明水村村委会的违约行为，也与本案无关。 证明前述事实的证据有《租赁承包协议》《补充协议》《证明》《成都天府新区金花水库大坝安全评价报告》《关于金花水库巡查问题整改督办的通知》《整改通知》《整改通知书》《安全隐患整改通知书》《限期拆除整改通知书》《农田水利工程设施管护人员劳务合同》、照片、银行流水及当事人的当庭陈述等，本院对前述证据予以确认并在案佐证。 本院认为，案涉《租赁承包协议》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。对本案的争议焦点分述如下： 关于合同目的及主要义务。双方当事人对案涉《租赁承包协议》《补充协议》的合同目的、合同的主要义务存在争议且无法达成一致意见。首先，从合同约定的内容看。根据《租赁承包协议》的内容，明水村村委会将金花水库出租给刘元俊、付秀良，明水村村委会的主要权利为收取租金，刘元俊、付秀良的主要权利为肥水养殖及其他用途。与之相对应的是，明水村村委会的主要义务为保证刘元俊、付秀良正常使用金花水库，刘元俊、付秀良的主要义务为按约支付对价。即使双方通过签订《补充协议》的方式补充了主合同中忽略的安全保障义务，但并不代表安全保障义务即为刘元俊、付秀良与明水村村委会签订《租赁承包协议》的主要义务。其次，从租金水平看。《租赁承包协议》签订于2000年，约定承包金花水库30年的租金为20,000元，在当时的经济发展水平看，该租金并非较低，不能用现在的经济发展水平、周边的消费水平倒推20年前的租金水平，从而认定收取《租赁承包协议》《补充协议》的主要目的并非经济效益而是安全保障。此外，根据常识、常情、常理判断，在农业承包合同纠纷中，安全保障义务也不会是农业承包合同的主要义务。综上所述，对于明水村村委会所提出的，认为刘元俊、付秀良对金花水库的安全保障义务才是案涉《租赁承包协议》《补充协议》的主要义务的观点，本院不予认可。 关于解除合同。根据查明的事实，刘元俊、付秀良架设拦鱼网而未按照相关部门的要求整改的行为确系未尽到安全保障义务。考虑到，首先，根据《补充协议》第一条：“如发生安全事故，依法追究责任人的责任”之约定，刘元俊、付秀良违反了安全保障义务的后果并非解除合同，而是依法追究相应的责任。其次，明水村村委会虽提供的证据试图证明，刘元俊、付秀良的违约行为导致相应村民的紧急撤离，但刘元俊、付秀良当庭提交的证据可以证实在村民紧急撤离期间，明水村发生了地质灾害，明水村村委会未提供证据证明刘元俊、付秀良的行为与村民撤离存在因果关系，应由其自行承担举证不能的法律后果。第三，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，行使解除权必须满前述条件。本案中，现有证据不能证明安全保障义务系案涉《租赁承包协议》《补充协议》的主要义务，违反该义务并不能导致合同目的不能实现。综上所述，明水村村委会要求解除其与刘元俊、付秀良签订的《租赁承包协议》《补充协议》，并无事实与法律依据，本院不予支持。 关于损失。根据《补充协议》第一条：“乙方必须在生产经营过程中严格执行安全生产操作规程，随时接受甲方监督，发现安全隐患必须及时整改，对甲方的防洪物资进行妥善管理，如发生安全事故，依法追究责任人的责任”之约定，刘元俊、付秀良在收到整改要求后，有义务按要求及时整改。其未能及时整改的行为系违约，应当承担相应的违约责任。明水村村委会因刘元俊、付秀良的违约行为产生的费用，应当由刘元俊、付秀良承担。故对于明水村村委员提出的要求刘元俊、付秀良支付9600元的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘元俊、付秀良向原告成都天府新区永兴街道明水村村民委员会赔偿9600元； 二、驳回原告成都天府新区永兴街道明水村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告成都天府新区永兴街道明水村村民委员会负担200元，由被告刘元俊、付秀良负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邓双双 审 判 员  王晓岚 人民陪审员  向 艳 二〇二一年一月十二日 书 记 员  张胜利