河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终957号上诉人（原审原告）：郑州高新区三金租赁站，住所地河南省郑州高新区宏兴街与瑞丰路交叉口向北500米路西，统一社会信用代码：92410100MA45RH3E6U。经营者：金明伦，男，1960年1月29日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。委托诉讼代理人：张辉，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼,统一社会信用代码：91110000710921189P。法定代表人张建喜，董事长。委托诉讼代理人：杨贺飞、曹亚伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州高新区三金租赁站因与被上诉人中铁建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州高新区三金租赁站的经营者金明伦及其委托诉讼代理人张辉，被上诉人中铁建工集团有限公司的委托诉讼代理人杨贺飞、曹亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州高新区三金租赁站上诉请求：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29050号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案中上诉人在签订合同时已尽到善意第三人最大程度的审慎注意义务，上诉人实际经营者与被上诉人项目负责人陈道钦签订了租赁合同并亲眼目睹加盖项目部印章的全过程，且提交的出库单中显示每次都经过被上诉人的书面授权经办人邱张谋签字确认；经上诉人自行了解被上诉人向一审法院提交的与丰盛公司签订的《十里铺新村七号院项目工程周转材料租赁合同》系阴阳合同，一审判决以《十里铺新村七号院项目工程周转材料租赁合同》来否定上诉人与被上诉人之间的租赁合同实属不当；被上诉人的合同专用章不能对抗本案中上诉人与被上诉人所签订的租赁合同中加盖的项目部印章，被上诉人既然认为与上诉人所提供的租赁合同中的项目部印章是伪造的，应第一时间向警方报案，而不是至今未向公安机关报案，也不主张追究犯罪嫌疑人私自伪造印章的刑事责任，其行为完全不符合常理。二、一审判决程序违法，本案事实复杂，权利义务关系非常不明确，当事人之间的争议极大，争议标的巨大，依法应通过普通程序进行设立，而不符合关于简易程序适用范围的法律规定，一审适用简易程序审理本案明显不当。综上，一审判决在认定事实和审判法律程序上，均存在严重错误，依法应当得到纠正。中铁建工集团有限公司辩称，被上诉人与上诉人之间不存在租赁合同关系，从未向上诉人租赁任何材料，更未与上诉存在任何业务往来，上诉主张没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。一、被上诉人十里铺新村七号院项目工程周转材料全部由河南丰盛建筑设备租赁有限公司提供，双方正常办理结算和付款，被上诉人未与上诉人签订过任何租赁合同，更未向上诉人租赁任何材料；二、被上诉人从未接收过上诉人的任何租赁材料，不清楚上诉人诉称的其与邱张谋之间送货单据及送货行为的真实性，其所称的陈道钦、邱张谋并非被上诉人的人员，被上诉人更未向该二人出具过任何收取，经被上诉人调查得知，邱张谋系河南丰盛建筑设备租赁有限公司人员，即使上诉人与邱张谋之间存在真实的供货关系，与被上诉人无关，其应当向邱张谋主张权利；三、被上诉人作为管理规范的氧气，内控严格，在经济合同中仅会使用合同专用章，不可能使用项目部印证，上诉人所称的租赁合同中的项目章明显虚假，一审过程中，为协助查明案情，被上诉人申请对项目部印章进行鉴定，但上诉人书面要求一审法院不予鉴定，明显违背常理，足以证明其对项目部印章的伪造是明知的，不排除上诉人与其所称的陈道钦、邱张谋恶意串通、伪造印章。郑州高新区三金租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付截至2019年11月24日所欠租金共计1140369.49；2、判令被告向原告支付截至2019年11月24日的违约金共计66178.63元，并支付至欠款全部偿还之日止的违约金（已欠付租金为基数，按月利率2%计算）；3、判令解除原被告之间的租赁合同关系，并判令被告返还钢管87410.9米，扣件54191个，轮扣3590.94米，套筒733个，如若不能返还，应按照钢管12元/米，扣件6元/个，轮扣15元/米，套简8元/个的标准赔偿原告损失，共计为1433804.9元。并按合同约定租金标准（钢管每米租金0.015元/天，扣件每个租金0.01元/天，轮扣每米租金0.025元/天，套简每个租金0.02元/天)支付未退物资自2019年11月25日起至退还之日止的租金。以上费用共计2740353.02元。一审法院认定事实：原告向本院提交一份签订日期为2018年11月10日的《郑州高新区三金租赁站合同》，合同写明出租方（甲方）为郑州高新区三金租赁站，承租方（乙方）为中铁建工集团有限公司，承租方施工项目名称为十里铺新村七号院项目经理部，承租方施工项目地点为河南省郑州市管城区紫荆山南路花都港湾东门对面。合同出租方处加盖了“郑州高新区三金租赁站合同专用章”，承租方处加盖了“中铁建工集团有限公司郑州十里铺新村七号院项目经理部”印章，并由负责人陈道钦、经办人邱张谋签名。庭审中，原告称签订合同时邱张谋向原告出示过授权委托书，委托书上加盖的也是“中铁建工集团有限公司郑州十里铺新村七号院项目经理部”印章，并于庭后提交了授权委托书、出库单、入库单，出库单上提货人全部是邱张谋签名，庭审中原告提交的租金结算单上也全部是邱张谋签名。被告认可涉案的十里铺新村7号院项目是被告的工程，并称项目有分包但无转包，被告不认识陈道钦、邱张谋。被告提交了一份其作为乙方与河南丰盛建筑设备租赁有限公司（以下简称丰盛公司）作为甲方于2018年10月3日签订的《十里铺新村七号院项目工程周转材料租赁合同》，约定内容主要包括：“本工程总建筑面积250923.35平方米，本合同固定包干综合单价33.9元/平方米，暂定租赁期限为12个月（365日），12个月内内外架租赁总金额为8506301.57元。若在12个月租赁期限内本工程未完成，未完成部分按0.09元/天/平方米计价。外脚手架、模板支撑体系轮扣脚手架、现场防护、临边防护、卸料平台、施工电梯防护、悬挑防护材料、五口四临边防护材料及到的钢管、扣件、轮扣、工字钢、脚手板、钢板网等均包含在该固定包干综合单价内，且该单价包含损耗，即租赁物丢失损坏由乙方自行负责。内外架实际计租日期从外架钢管搭设日起算，外架搭设之前使用的各种钢管费用不计租赁费。”该份租赁合同加盖的是被告公司的合同专用章，被告称其与任何第三方的合同都会加盖合同专用章，不会出现加盖项目部印章的情况，项目部印章仅为被告与业主、地方建委等单位文件材料流转时使用，不会在经济类合同中使用，另外涉案项目的周转材料全部由丰盛公司提供，不存在其他供应单位。为此，被告还提供了一份涉案项目2018年10月28日的工作联系单，联系单上发文单位处加盖的印章为“中铁建工集团有限公司郑州十里铺新村七号院项目经理部”。对于是否需要对印章进行鉴定的问题，原告书面答复法院称不需要鉴定。关于被告的主体问题，原告称邱张谋为履行职务行为，是被告承建的涉案项目上的工作人员，其在该项目上的民事活动产生的法律后果应由被告承担，因此原告只起诉被告而不起诉邱张谋。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、《郑州高新区三金租赁站合同》、租金结算单；2、十里铺新村七号院项目施工公示牌；3、被告与丰盛公司签订的《十里铺新村七号院项目工程周转材料租赁合同》；4、工作联系单。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据。原告主张其与被告存在租赁合同关系，但其提供的合同上加盖的是项目部印章，签名人是邱张谋，而被告提供的《十里铺新村七号院项目工程周转材料租赁合同》明确约定该项目上的所有周转物资已全部由丰盛公司包干提供，且被告称并不认识邱张谋其人。原告提交的租金结算单、出库单均是邱张谋本人签名，且邱张谋向原告出示的授权委托书上加盖的也是项目部印章，原告作为专业的建筑物资出租企业，应当知道在签合同时审核对方的身份及受托权限，现被告有证据证明涉案项目的周转物资由丰盛公司作为唯一供应商，而原告又不将全程经手本案租赁物资的邱张谋列为被告以查明事实，故原告主张其与被告至今存在租赁合同关系，证据不足，对于原告要求被告支付租金、返还租赁物等诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告郑州高新区三金租赁站的诉讼请求。案件受理费减半收取14361元，由原告郑州高新区三金租赁站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，组织了当事人对证据的相互质证。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人认可与河南丰盛建筑设备租赁有限公司之间的签订《十里铺新村七号院项目工程周转材料租赁合同》；上诉人提交的《郑州高新区三金租赁站合同》承租方处加盖的中铁建工集团有限公司郑州十里铺新村七号院项目经理部印章，并由负责人陈道钦、经办人邱张谋签名，关于邱张谋授权委托书也仅显示其是中铁建工集团有限公司郑州十里铺新村七号院项目经理部对其授权，而非被上诉人对邱张谋发出的授权，上诉人一审中亦不同意追加邱张谋为本案的当事人参与诉讼，对其主张与被上诉人之间的租赁合同关系，并主张的租金损失及违约金等的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑州高新区三金租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28723元，由郑州高新区三金租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年四月八日书记员  余 辛