上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25392号原告：张琳琳，女，1989年9月13日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟薇，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：上海绮蓝服装设计中心，住所地上海市青浦区。投资人：于善会，经理。原告张琳琳与被告上海绮蓝服装设计中心委托合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2020年12月25日、2021年1月15日两次公开开庭进行了审理，原告张琳琳及其委托诉讼代理人刘超、被告投资人于善会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方之间的委托合同关系解除；2、判令被告支付原告2019年1月至2020年8月的托管费人民币102,179.60元、退还押金及保证金回拥费40,490元，共计142,669.60元；3、判令被告偿付原告逾期付款利息(以102,179.60元为基数，按贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至实际清偿之日止)；4、本案保险费由被告承担。在审理过程中，原告表示，原告起诉时遗留了2018年11月至2018年12月的托管费8,697元，另2020年3月托管费计算有误，应为47.52元，故原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付原告2018年11月至2020年8月的托管费110,627.12元、退还押金及保证金回拥费40,490元，合计151,117.12元。原告放弃第3项诉讼请求。事实与理由：自2016年起被告授权原告在呼和浩特市维多利商厦(回民区)对“DILALIE”品牌进行托管运营，自2017年起授权原告在呼和浩特市维多利购物中心(回民区)对“DILALIE”品牌进行托管运营，并约定维多利商厦按照每月商场销售回款额的9%的标准作为原告托管费、维多利购物中心按照每月商场销售回款额的7%的标准作为原告托管费。2016年至2018年期间，被告已支付相应托管费用。2019年起，被告开始欠付原告托管费。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告上海绮蓝服装设计中心辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年起双方并未签署书面托管合同，故被告无需支付原告托管费。即使需要支付，根据原、被告于2017年、2018年所签订的《托管合同书》，原告应负责催商场回款，2019年10月起被告未收到商场回款，原告未履行相应合同职责，故在被告未收到商场回款的情况下，被告无需支付原告佣金，此外，被告目前仍在维多利商厦营业，并未撤场，故无需返还原告托管押金。就原告所主张的各项费用，经被告财务核算，就原告起诉时所主张的金额142,669.60元无异议，但被告认为目前尚不具备支付条件。本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《托管合作合同》一份，约定就“DILALIE迪莱莉”品牌市场拓展需要，甲方授权乙方托管时效自2016年11月11日至2016年12月31日，甲方授权乙方对DILALIE品牌在维多利亚商厦进行拓展开发及公关维护，乙方每月(正价销售商品)向甲方收取当月商场销售回款额的9%作为托管佣金(以商场结算单为准)，合同签订后甲方收取乙方3万元托管押金，甲乙双方合作结束一个月后或甲方撤离托管商场并与商场账目清算完毕后无息返还乙方……合同另约定了其他内容。2017年11月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签署《托管合同书》一份，约定甲方授权乙方托管时效自2017年1月1日至2017年12月31日，同时本协议时效与甲方商场同步；甲方授权乙方对DILALIE品牌在维多利商厦进行前期拓展及后期的托管工作，品牌所有权归甲方所有，乙方职责包括市场开拓、合同条款的谈判、装修协调工作、辅助甲方销售人员的招聘及员工平时的监督和信息反馈工作、促销活动扣点和费用的谈判、回款和发票跟踪等；甲乙方合作条件建立在甲方与商场合作条件如下的基础上：商场扣点(包含各项费用扣点)：25%，合约期保底：300万元(合同期)，其他固定费用：银行卡手续费1%，电子支付费0.6%，专柜管理费(店庆费)：1万元，员工培训费：100元/人，信息系统使用：2,000元/年。乙方自2018年7月1日至2017年12月31日，每月(正价销售商品)甲方收取当月商场销售回款额的9%作为托管佣金(以商场销售单为准)，甲乙双方托管合约续约，遵照原甲方与商场签订的经营合同条件，如商场保底(包含各项费用扣点)上升或扣点异动，则托管合约续约佣金点数相应变更。乙方的托管回报以月为一个计算期间，且以甲方与商场月结期间为准。合同另约定了其他内容。2017年11月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签署《托管合同书》一份，约定甲方授权乙方托管时效自2017年4月26日至2017年12月31日，同时本协议时效与甲方与商场合同同步；甲方授权乙方对DILALIE品牌在维多利购物中心进行前期拓展及后期的托管工作，品牌所有权归甲方所有，乙方职责包括市场开拓、合同条款的谈判、装修协调工作、辅助甲方销售人员的招聘及员工平时的监督和信息反馈工作、促销活动扣点和费用的谈判、回款和发票跟踪等；甲乙方合作条件建立在甲方与商场合作条件如下的基础上：商场扣点(包含各项费用扣点)：21%+1%，合约期保底：178万元(合同期)，其他固定费用：专柜管理费1万元/年，新品管理费：1万元，VIP推广费：0.3%，大宗购物手续费：2%，银行卡手续费：1%，电子支付费：0.6%，员工培训费：100元/人，信息系统使用：2,000元/年。乙方自2017年4月26日至2017年12月31日，每月(正价销售商品)向甲方收取当月商场销售回款额的7%作为托管佣金(以商场销售单为准)，甲乙双方托管合约续约，遵照原甲方与商场签订的经营合同条件，如商场保底(包含各项费用扣点)上升或扣点异动，则托管合约续约佣金点数相应变更。乙方的托管回报以月为一个计算期间，且以甲方与商场月结期间为准。合同另约定了其他内容。2018年9月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签署《托管合同书》一份，约定甲方授权乙方托管时效自2018年1月1日至2018年12月31日，对DILALIE品牌在维多利商厦进行前期拓展及后期的托管工作，其他合同主要内容与落款日期为2017年11月13日的涉及维多利商厦的《托管合同书》一致。2018年9月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签署《托管合同书》一份，约定甲方授权乙方托管时效自2018年1月1日至2018年12月31日，对DILALIE品牌在维多利购物中心进行前期拓展及后期的托管工作，其他合同主要内容与落款日期为2017年11月13日的涉及维多利购物中心的《托管合同书》一致。审理中，双方一致确认原、被告合作后，被告收取原告托管押金3万元；2019年1月以后双方未就DILALIE品牌在维多利商厦及维多利购物中心续签书面托管合同书，原告实际就DILALIE品牌在维多利购物中心及维多利商厦销售托管工作服务至2020年8月31日。以上查明的事实，由原告提供的托管合作合同、托管合同书、付款凭证打印件，被告提供的托管合同书以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告主张被告结欠原告2018年11月、同年12月维多利购物中心托管费8,697元，2019年1月至2020年8月维多利商厦及维多利购物中心托管费合计101,930.12元，押金3万元、保证金回拥费10,490元，合计151,117.12元。2020年8月31日双方终止委托合同关系，故原告要求确认双方之间的委托合同关系于2020年8月31日解除，被告支付原告欠付的托管费及押金共计151,117.12元。为催讨此款，原告与被告工作人员方雪琴联系，方雪琴对于原告主张的托管费并未提出异议。为此原告提供联营结算明细单一组、原告与被告员工方雪琴、吴迪的微信聊天记录截屏、原告与维多利商场工作人员的微信聊天记录、原告与被告员工方雪琴的聊天记录录音光盘、发票复印件一组。被告对于原告提供的联营结算明细单、原告与被告员工方雪琴、吴迪的微信聊天记录截屏的真实性没有异议，不清楚原告与维多利商场工作人员的微信聊天记录，但认为被告员工方雪琴并未确认原告所说的金额，方雪琴仅确认维多利商厦2019年1月至9月佣金为49,688.19元，维多利购物中心2018年11月至2019年4月佣金为19,110.17元，押金为3万元，购物进场时押金返佣3,920元，合计102,718.36元。原告起诉时主张的诉请金额为142,669.60元，第一次开庭后被告投资人进行核实，对于该金额无异议，第二次开庭时原告新增加2018年11月至2018年12月的托管费8,697元，被告投资人对此不清楚，无法确认。被告同意于2020年8月31日解除双方之间的委托合同关系，但认为由于原告未履行合同解除前的合同义务，未为被告讨回商场回款，目前商场结欠被告2019年10月至今大额回款，在商场未回款的情况下，被告不同意支付原告佣金。另外，需要说明的是原告开具给被告的发票品名不对，为服装鞋子等，应该为服务费，2019年1月至同年9月缺金额为5,164.96元的发票。为此，被告提供原、被告合同期内商场尚未回款明细打印件一份。原告对于被告提供的明细的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为系被告单方制作，且商场回款给被告并不经过原告，原告无法核实商场结欠被告款项金额，且商场是否回款，不能成为阻却被告支付原告佣金、退还押金的原因。本院认为，本案所涉《托管合作合同》、《托管合同书》系原、被告的真实意思表示，应确认为合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。经原、被告确认，2019年1月以后双方未续签书面协议，但原告实际按原协议履行至2020年8月31日，审理中，鉴于双方一致同意并确认双方之间的委托合同关系于2020年8月31日解除，则本院对此予以确认。原告主张被告欠付其佣金121,117.12元并要求返还押金3万元，被告对此有异议，被告认为原告的佣金结算以被告收取商场销售回款为基础，因商场大量销售款未回，故付款条件未成就；此外，根据合同约定，原、被告合作结束一个月后或被告撤离托管商场并与商场账目清算完毕后才可无息返还原告押金，目前被告尚未搬离托管商场，故不同意退还押金。本院认为，就原告所主张的佣金金额，原告起诉时主张的诉请金额为142,669.60元，该金额包括2019年1月至2020年8月的托管费102,179.60元、押金3万元及保证金回拥费10,490元，审理中，原告调整诉请金额为151,117.12元，该金额包括2018年11月、同年12月托管费8,697元、2019年1月至2020年8月的托管费101,930.12元、押金3万元及保证金回拥费10,490元，鉴于被告在第二次庭审时表示对于原告起诉时主张的金额142,669.60元无异议，另结合被告员工方雪琴确认维多利购物中心2018年11月至2019年4月佣金为19,110.17元、原告制作的佣金明细(经本院核算，原告制作的佣金明细中所载明的2019年4月佣金计算有误，本院根据原告所提供的联营结算明细单计算予以修正为8,113.99元)，本院确认被告结欠原告2018年11月、同年12月维多利购物中心托管费8,697元，2019年1月至2020年8月维多利商厦及维多利购物中心托管费合计101,910.12元，押金3万元、保证金回拥费10,490元，合计151,097.12元。对于被告辩称付款条件未成就的问题，本院认为，根据双方所签订的书面协议，原告需及时根据商场回款和费用开具发票，佣金以被告收取商场销售回款额为计算基础，根据被告的辩称意见，2019年10月起未收到商场回款，本院认为，首先，原告所主张的佣金部分发生于2019年10月之前，被告未及时支付原告，显属违约；其次，2020年8月31日双方事实上终止合作，原、被告确认双方于2020年8月31日解除委托合同关系，双方解除委托合同关系时应就合作期间的佣金进行结算，委托合同关系解除后，原告事实上亦无法跟进获知被告收取商场回款额的情况；最后，被告所提供的证据难以充分证明2019年10月之后商场存在大量未回款，即使如被告所述，2019年10月之后商场存在大量未回款，2019年10月至今已逾一年，被告未提供充分证据证明其已采取积极措施如诉讼等向商场催款，被告怠于行使权利的不利后果应由其自负，被告不可据此主张付款条款未成就，故被告应支付原告其结欠的佣金121,097.12元。关于押金，根据合同约定，原、被告合作结束一个月后或被告撤离托管商场并与商场账目清算完毕后应返还原告，现双方已于2020年8月31日解除委托合同关系，押金返还条件已成就，则被告应按约返还原告。关于原告主张的保险费，鉴于双方并无相关合同依据，本院难以支持。原告自愿放弃对利息的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上，据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张琳琳与被告上海绮蓝服装设计中心之间的委托合同关系于2020年8月31日解除；二、被告上海绮蓝服装设计中心应于本判决生效之日起十日内支付原告张琳琳佣金121,097.12元；三、被告上海绮蓝服装设计中心应于本判决生效之日起十日内返还原告张琳琳押金3万元；四、驳回原告张琳琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,322.34元，减半收取计1,661.17元，财产保全申请费1,234.99元，合计2,896.16元，由被告上海绮蓝服装设计中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 何玉娟二〇二一年一月二十八日法官助理 王 婷书 记 员 王 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。