江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3160号原告：高勇，男，1970年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。被告：德派装配科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区长阳街**。法定代表人：ErikHallmann，董事长。委托诉讼代理人：陈亚云，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，江苏凡创律师事务所实习律师。原告高勇与被告德派装配科技（苏州）有限公司（以下简称德派公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案后依法中止审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案后依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告高勇的委托诉讼代理人侯怡、被告德派公司委托诉讼代理人陈亚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高勇向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未休年假工资差额30437.46元；2.被告返还2018年6-12月报销款8553元和2019年1-5月报销款4408元，共计12961元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决书认定存在错误，一、关于2017年度未休年假工资问题，原告认为年休假用人单位可以跨一个年度安排，2017年未休年假工资的诉讼时效起算点应从2019年1月1日起计算一年，故原告诉请的2017年度未休年假工资没有超过诉讼时效。二、仲裁裁决书对2018年、2019年未休年假工资的收入基数计算错误。原告认为应以原告每月应发工资及上一年年终奖之和计算当年度总收入基数，故原告计算的2017年度未休年假工资差额为17093.45元；2018年度未休年假工资差额为10510.55元；2019年度未休年假工资差额为2833.46元，三年合计为30437.46元。三、关于报销款的问题，对于被告在仲裁庭审中提供的发票管理制度中的签名中根本没有原告本人的签名，且被告人事在原告提供的邮件往来中并没有否认原告的报销不符合发票管理制度而不予报销，报销款是原告替公司垫付的款项，被告理应返还。被告德派公司答辩称：原告第一项诉讼请求已超过诉讼时效，2018年未休年休假工资请求也超过了诉讼时效。关于2018年、2019年未休年假工资收入基数计算存在错误，不应计算补贴、奖金等收入，其2018年还有七天年假。关于报销款问题，我方质疑其提供的邮件真实性。诉讼费应该由原告承担。本院经审理认定事实如下：高勇于2006年5月15日入职德派装配自动化技术（苏州）有限公司处，并于2014年1月4日起签订了无固定期限劳动合同，从事区域销售代表工作，月基本工资7000元。2019年10月24日，德派装配自动化技术（苏州）有限公司更名为德派公司。2019年5月5日，德派公司通知高勇于2019年5月8日解除劳动合同，高勇累计工作年限13年。根据高勇提供的邮件，2018年7月16日，德派公司邮件通知高勇，报销请附上车辆登记表，财务需要审核，要直接领导签字，报销请及时提交。2018年8月16日，德派公司通知高勇为避免延迟报销，车辆登记表请本周五下班前领导签字后提交财务审核。德派公司于2019年1月8日通知高勇还未收到报销，逾期将无法处理。高勇于1月9日回复今天寄出报销是否来得及。德派公司回答尽快寄出，注意规范及完整，电子档应发送领导审批。高勇于1月10日回复报销单据，请审阅。对此，德派公司主张高勇的报销超过时效，且德派公司亦未收到高勇的报销单据。德派公司在2018年12月27日邮件通知2018年度报销截止时间2019年1月5日。发票管理制度中载明：现金支付的费用经办人拿费用发票后……差旅费……最迟不得超过发票开出时间的45天，其他费用均以对方开具发票时间为准。对此，高勇对尾页的签名不予认可，但未要求笔迹鉴定。2018年6月6日，高勇向德派公司发出邮件，请事假三天（6.6-6.8），德派公司予以同意。2018年6月工资单中载明高勇全勤。对此，高勇主张请假但未休，德派公司则主张以年休假抵扣了该3天事假，并按全勤发放工资。双方在仲裁庭审中确认高勇每年应休年休假为10天。根据双方当事人确认的工资单，高勇2018年度月平均工资为9711.13元，以上平均工资未含年终奖，2019年度1月至4月工资合计27215.84元；2017年度年终奖为21306元，于2018年4月28日发放。双方对2018年度是否存在年终奖等事宜产生争议，双方另有诉讼处理2018年度年终奖、2019年工资差额争议，本院关联案件判决认定德派公司应补足2019年1月至5月工资共计9655.17元（其中1月至4月工资差额8000元）、支付2018年度年终奖21306元，二审判决对此予以维持。高勇于劳动争议发生后于2020年1月8日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年3月30日作出仲裁裁决书，裁决德派公司支付高勇2018年度以及2019年度未休年休假工资合计8440.62元，对其他请求不予支持。高勇对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第255号仲裁裁决书、民事判决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为：劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于未休年假工资差额，首先，2017年度未休年假工资时效问题，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。高勇主张未收到2017年度未休年假工资差额，但其在该年度结束后的一年内知道或者应当知道公司未发放行为侵害了其权益，但其未及时提起相应主张，故其就该部分请求提起仲裁申请时已超过仲裁时效的规定，其该部分请求依法不应予以支持。其次，关于2018年度未休年假工资差额，德派公司于2019年5月8日解除与高勇的劳动合同，此时并未超过一年仲裁时效的规定，德派公司主张该年度未休年休假工资请求超过时效规定的意见本院不予采纳。双方对2018年度是否请假三天各执一词，高勇主张申请后实际未休，并提供2018年6月全勤的工资单予以证明，但德派公司不予认可并认为系将请假转为年假给予全勤工资，德派公司已举证证明高勇曾休假的证据，高勇虽主张未休假但并未举证证明核销假期或上班的依据，本院对高勇主张不予采信，德派公司已按全勤发放工资，将该三天假期转为年假也并未侵害高勇的权益，故本院对高勇剩余未休年假七天予以确认。高勇2018年度年终奖经终审判决确认为21306元，该奖金应计入高勇工资收入以计算未休年假工资差额，故高勇在2018年平均月收入应为11486.6元，德派公司应支付高勇2018年度未休年休假工资差额为7393.7元（11486.6÷21.75×7×2）。最后，关于2019年度未休年假工资差额，根据高勇2019年度工作天数，高勇在2019年度未休年假依法折算应为3天，按高勇2019年1月至4月工资计算平均月收入应为8804元，德派公司应支付高勇2019年度未休年休假工资差额2428.7元（8804÷21.75×3×2）。综上，德派公司应支付高勇2018年度、2019年度未休年假工资差额合计9822.4元。关于报销款问题，高勇虽对发票管理制度中的签名不予确认，但其并未申请笔迹鉴定，本院对德派公司处发票管理制度予以采信，该制度可作为管理依据。高勇未充分举证证明已将发票单据按制度提交给德派公司，应承担不利法律后果。故高勇要求德派公司支付报销款的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德派装配科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告高勇2018年度、2019年度未休年休假工资差额合计9822.4元；二、驳回原告高勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告德派装配科技（苏州）有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年一月二十九日书记员  赵 焱