山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0881民初181号 原告：孙军辉,男,1986年6月30日出生,汉族。 委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中立（系原告父亲），男，1954年2月16日出生，汉族。 被告：孙红岗,男,1986年2月27日出生,汉族。 被告：陈爱云，女，1986年1月27日出生，汉族。 被告：孙自亮，男，1957年11月10日出生，汉族。 原告孙军辉与被告孙红岗、陈爱云、孙自亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙军辉及其委托诉讼代理人关金龙，被告孙红岗、陈爱云、孙自亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙军辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙红岗、陈爱云共同归还原告借款本金200000元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，其中100000元自2016年2月7日起至付清时止、另一笔100000元自2017年9月15日起至付清时止）；2.依法判决被告孙自亮对前述借款本金及利息承担连带归还责任；3.依法判决各被告承担本案的诉讼费、保全费及担保保险费用。事实与理由：2016年2月7日、2017年9月15日，被告孙红岗、陈爱云因资金周转需要，从原告处二次借款共计200000元，被告承诺按月息2分向原告支付利息，约定支付利息的时间为每年的6月20日和12月20日。借款后被告不能按时支付借款利息，经催要也不能支付。2019年2月17日，在催要借款归还的过程中，二被告向原告重新出具了一份新的借条，承诺在2020年12月20日还清全部的借款本金200000元，并同意在借款到期后如还未还清借款，原告有权向永济市人民法院提起诉讼，并由被告孙自亮对借款提供连带责任担保，签字按印确认。但是到期后，被告孙红岗、陈爱云依然不能归还本息，担保人孙自亮也未承担担保责任，故根据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，被告孙自亮为该笔借款承担连带责任担保，依法具有款项支付责任，应对被告孙红岗未归还借款本息承担连带归还责任。 被告孙红岗辩称，我不认识原告；这笔借款不是从原告手中借的，是从永济永诚放贷公司借的，孙军辉不应作为原告起诉我。 被告陈爱云辩称，我对借款毫不知情。 被告孙自亮辩称，贷款这个事情不应逼我逼的这么急。 原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.借款协议一份、借条一份，拟证明借款形成的过程及三被告对借款承担连带责任的依据。 2.被告孙红岗与原告孙军辉的微信聊天记录一份、微信转账记录一份，拟证明原告孙军辉与被告孙红岗之间发生了借贷关系，利息也是直接支付给原告的，本案与永诚公司无关，微信转账共计五次共计28910元，本案起诉后，被告孙红岗还与原告孙军辉商谈过还款事宜。 3.交易明细一张，拟证明2017年9月15日原告从银行支取90000元现金向被告支付借款。 被告孙红岗对原告提供的证据的质证意见为：证据1的字是我签的，但是我是从永诚公司借的钱，后来让我改到了孙军辉的名下，我在永诚公司贷了200000元；证据2属实；对于证据3，我承认原告取了现金交给了我。 被告陈爱云对原告提供的证据的质证意见为：借款协议上的签字不是我签的，我也没有按手印，借条上没有我的签字，我不知情；证据2的中微信是我老公孙红岗的微信，但是他与原告的聊天内容我不清楚；对证据3不知情。 被告孙自亮对原告提供的证据的质证意见为:证据1借款协议及借条上的签字均是我签的;钱不是借原告的，借的是永诚公司的钱；证据3属实。 被告孙红岗向本院递交以下证据： 1.原告父亲向被告出具的支付永诚公司的利息单一张，拟证明永诚公司向被告出具过关于利息的收据。 2.被告孙红岗自己记录的利息支付明细一张，拟证明被告多次支付过利息。 3.还款协议一份，拟证明被告是向永诚公司借的钱。 原告孙军辉对被告孙红岗提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确定，仅就证据的内容来看，不能证明是被告向永诚公司支付了款项，不能证明被告向永诚公司借款的事实；对证据2不认可，不具备证据的证明效力；对证据3不认可，这份还款协议是被告自己书写的，还款协议上没有永诚公司的签字，也没有原告及其父亲的签字。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告孙红岗与陈爱云系夫妻关系，被告孙自亮与被告孙红岗系父子关系。2016年2月7日,被告孙红岗向原告孙军辉借款100000元,2017年9月15日，被告孙红岗再次向原告孙军辉借款100000元，并于当日签订借款协议,借款协议的内容为“借款协议一、借款人：孙红岗；二、借款金额：拾万元整；三、借款时间：2017年9月15日；还款时间：2017年12月20日；如到期未还借款，需重新办理借款手续及缴纳风险金，风险金：（每壹万元收取伍佰元风险金）；四、借款利息：贰分；五、利息每半年结清一次，时间分别为每年的6月20日和12月20日；六、本协议的保证方式为连带责任保证；七、以上条件是否同意，如同意请签署本人、配偶名字及担保人名字、时间。借款人及配偶（签字）孙红岗陈爱云担保人（签字）孙自亮、张雪梅时间2017年9月15日。”被告孙红岗在该协议下方的借款人及配偶处签署自己及妻子陈爱云的姓名，被告孙自亮在担保人处签署自己及张雪梅的姓名。协议签订后,被告孙红岗于2017年12月14日通过微信转账的方式向原告孙军辉支付9010元，2018年2月15日向原告支付19900元。2019年2月17日，因被告孙红岗未按期向原告孙军辉还款，于当日向原告孙军辉出具借条一份，内容为“借条我叫孙红岗，万荣县岔门口孙家崖村人，于2016年2月7日，2017年9月15日分两次向永济市孙军辉借款20万元整，在借款到期后，由于资金紧张，没及时还清借款，今重新出具借条承诺在2020年12月20日还清20万元借款，如到期后还未还清借款，孙军辉有权利向永济市人民法院起诉执行。以上完全同意。借款人孙红岗连带保证担保人孙自亮连贷责任2019年2月17日。”庭审中,被告称自己是向永诚公司借的款,其提供的证据是《还款协议》，该协议上仅有被告孙红岗、孙自亮及案外人柴永康的签字，而无永诚公司的公章及法定代表人的签字，永诚公司从未向被告催收过借款，被告也从未向永诚公司归还过借款本金及利息。 同时查明,在诉讼过程中,原告孙军辉于2021年1月15日向本院递交申请,申请对被申请人陈爱云名下银行账户内的存款在10万元范围内予以冻结或查封其相应价值的财产;对被申请人孙红岗、孙自亮名下银行账户内的存款在10万元范围内予以冻结或查封其相应价值的财产。为此，原告孙军辉以其位于永济市银杏东街怡和苑小区17#4单元10号的房屋提供担保。2021年1月18日，本院作出（2021）晋0881民初181号民事裁定书，裁定将被申请人陈爱云名下银行账户内的存款在100000元的范围内予以冻结；将被申请人孙红岗、孙自亮名下银行账户内的存款在100000元范围内予以冻结；将被申请人孙军辉位于永济市银杏东街怡和苑小区17#4单元10号房屋（永济市房权证永政字第0050XXXX号）予以查封。2021年2月23日，原告孙军辉向本院申请撤回对被告陈爱云的保全申请，解除对被告陈爱云名下银行存款的保全措施。2021年3月8日，本院作出(2021)晋0881民初181号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人陈爱云名下的银行账户内存款在100000元的范围内的冻结。 本院认为，首先释明本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案涉及的民间借贷法律关系发生在民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律。 原告孙军辉主张被告孙红岗在其处借款之事实，有原告关于借款形成过程的陈述、被告签订的借款协议及被告孙红岗向原告孙军辉出具的借条在卷佐证，故本院对原告孙军辉与被告孙红岗之间的借款事实予以确认。被告孙红岗应向原告孙军辉履行还款义务。被告孙红岗虽辩称该笔借款是永诚公司提供的而非原告，但从其提供的证据《还款协议》来看，该协议上仅有被告孙自亮、孙红岗及案外人柴永康的签字及捺印，永诚公司并未在该《还款协议》上加盖印章，被告也从未向永诚公司履行过还款义务，且原告孙军辉对该协议不予认可，故对该辩称本院不予采信。 关于还款数额的抵充顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……。”第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定。具体到本案，原告孙军辉于2016年2月7日向被告孙红岗提供的借款未约定利息，2017年9月15日提供的借款约定的利率为2%，现原告起诉要求按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，系对自身权利的处分，本院予以支持。被告孙红岗于2017年12月14日、2018年2月15日通过微信转账的方式向原告孙军辉支付的28910元应优先抵充2017年9月15日100000元借款的利息、本金。为便于计算，本院酌定一年期贷款市场报价利率均按4.35%计算，间隔时间以月为单位计算。2017年9月15日至2017年12月14日，被告孙红岗应向原告孙军辉支付利息1087.5元（100000元本金×4.35%÷12×3个月）（保留至小数点后一位，下同），被告孙红岗于2017年12月14日向原告归还9010元，故截止2017年12月14日，在2017年9月15日100000元的借款中被告孙红岗仍欠原告借款本金92077.5元【100000元-（9010-1087.5）】；2017年12月15日至2018年2月15日，被告孙红岗应向原告孙军辉支付利息667.6元（92077.5元本金×4.35%÷12×2个月），被告孙红岗于2018年2月15日向原告归还19900元，故截止2018年2月15日，在2019年9月15日100000元的借款中被告孙红岗仍欠原告借款本金72845.1元【92077.5-（19900-667.6）】。其归还的20910元不足以清偿2017年9月15日借款的本金及利息，故不在2016年2月7日的100000元的借款中予以抵充。综上，被告孙红岗应向原告孙军辉归还借款的本金数额为172845.1元。 关于利息，应当分情况计算。一、原告于2017年9月15日向被告提供的借款中约定了利息，现原告主张被告按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算该笔借款的利息，本院予以支持。全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日开始发布市场报价利率,本案的利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。但原、被告于2019年2月17日对借款进行汇总后，未约定借款利率，故该笔借款的利率应计算至2019年2月16日，即被告孙红岗应向向原告支付2018年2月16日至2019年2月16日的利息（以72845.1元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、首先释明法律适用问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”根据上述规定，本案应适用下列法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告孙红岗于2019年2月17日向原告出具的借条上未载明利息，但其承诺于2020年12月20日还清借款，逾期则构成违约，被告孙红岗应支付逾期还款的利息。即自2020年12月21日起，以2020年12月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准向原告支付逾期利息。 关于原告要求被告陈爱云承担还款责任的请求。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”之规定。原告向本院递交的借款协议上借款人处的签名并非被告陈爱云本人所签，现有证据亦不能证明被告孙红岗所借款项用于夫妻共同生活或共同生产生活经营，且数额过大。故对于原告要求被告陈爱云承担还款责任的请求，本院不予支持。 关于原告要求被告孙自亮承担还款责任的请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告孙自亮在被告孙红岗向原告孙军辉出具借条的担保人处签署自己的姓名并注明连带责任，表明其愿意为被告孙红岗该笔借款的本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告孙自亮承担还款责任的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙红岗于本判决生效之日起三日内向原告孙军辉返还借款本金172845.1元及利息（利息以2020年12月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算自2020年12月21日起计至付清之日止）； 二、被告孙红岗于本判决生效之日起三日内向原告孙军辉支付2018年2月16日至2019年2月16日的利息（以72845.1元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 三、被告孙自亮对上述借款本息承担连带清偿责任，被告孙自亮在承担保证责任后，有权向被告孙红岗追偿； 四、驳回原告孙军辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费1530元，共计3680元，由原告孙军辉负担1075元，被告孙红岗负担2605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尉继民 二〇二一年四月十四日 书记员  范海鹏