陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终2422号上诉人（原审被告）：张鹏飞。委托诉讼代理人：弓五五，系张鹏飞之亲属。被上诉人（原审原告）：贺某甲。被上诉人（原审原告）：李某某。被上诉人（原审原告）：潘某某。被上诉人（原审原告）：贺某乙。被上诉人（原审原告）：贺某丙。法定代理人：潘某某，身份情况同上。系贺某丙之母。上述被上诉人之共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，陕西渭临律师事务所律师。原审被告：渭南市临渭区渭北排灌工程管理局。法定代表人：田鹏�系局长。委托诉讼代理人：辛云山，渭南市临渭区杜桥法律服务所法律工作者。原审被告：华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：张鹏程，系总经理。上诉人张鹏飞因与被上诉人贺某甲、李某某、潘某某、贺某乙、贺某丙，原审被告渭南市临渭区渭北排灌工程管理局（下称渭北排灌工程局）、华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称华安财保渭南公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鹏飞的委托诉讼代理人弓五五，被上诉人贺某甲、潘某某、�某乙及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，原审被告渭北排灌工程局委托诉讼代理人辛云山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张鹏飞上诉请求：撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初3873号民事判决，依法改判或发回重审。被上诉人依法返还上诉人的事故押金28450元。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人缴纳的28450元是事故押金，并非是赔偿款，被上诉人应返还上诉人的押金。一审判决确认赔偿款数额有误，根据法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，本案已计算了死亡赔偿金，故不能重复再计算被抚养人生活费。一审判决适用法律错误，本次事故，贺某丁负全部责任，也造成了上诉人车辆严重损失，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人贺某甲、李某某、潘�某、贺某乙、贺某丙答辩称：张鹏飞与贺某丁系雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故张鹏飞应承担赔偿责任。根据法律规定，被扶养人生活费这一赔偿项目列入死亡赔偿金项下，并非指将金额纳入该项目进行计算。原审适用法律正确，应予维持。原审被告渭北排灌工程局述称：渭北排灌工程局与该交通事故的发生及损害后果无任何责任及因果关系；本案案由是提供劳务者受害纠纷，渭北排灌工程局与该案无法律关系。贺某甲、李某某、潘某某、贺某乙、贺某丙向一审法院请求：1、由被告赔偿死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被抚养人生活费74256元、交通费1600元�精神损害抚慰金50000元，合计723104元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月7日，贺某丁驾驶陕AM96**号重型特殊结构货车沿故市镇桥马村秦家组西桥由北向南倒车时，因驾驶不慎致车辆侧翻桥底，造成贺某丁死亡，车辆、桥梁受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，贺某丁负事故全部责任。故市镇桥马村秦家组西桥建设单位为渭北排灌工程局，建于1984年，后村组在原桥梁上铺垫土层，又在铺垫的土层上打了水泥路面，2017年5月7日贺某丁驾驶陕AM96**号重型特殊结构货车在该桥梁上倒车时，车辆压坏路面边缘部分水泥面，致车辆侧翻桥底，被告渭北排灌工程局于1984年所建的桥梁无损坏。贺某丁是被告张鹏飞雇佣的驾驶员，原告在交通管理部门领取了被告张鹏飞交纳的事故押金28450元。陕AM96**号重型特殊结构货车在�安财保渭南公司投有100000元车上人员责任险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。原告贺某甲系贺某丁之父，1939年9月23日出生，2017年5月7日交通事故发生时77岁，原告李某某系贺某丁之母，1943年1月10日出生，2017年5月7日交通事故发生时74岁，原告贺某甲和原告李某某共生有三个子女，长子贺某丁，次子贺亚明，女儿贺娟娟；原告贺某丙系贺某丁之女，2009年10月14日出生，2017年5月7日交通事故发生时7岁。一审法院认为：双方对道路交通事故认定书均无异议，对其证据效力予以确认，贺某丁驾驶重型特殊结构货车在桥梁上倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条”机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”的规定，致车辆压坏路侧水泥路面，造成车辆侧翻到桥底的后果，负事故全部责任，依法应减轻雇主的赔偿责任，由被告赔偿损失的60%。被告渭北排灌工程局于1984年所建的桥梁无损坏，无过错，被告渭北排灌工程局不应承担赔偿责任。原告贺某甲被抚养人生活费14280元﹙8568元×5年÷3＝14280元﹚，原告李某某被抚养人生活费17136元﹛8568元×[20年－﹙74岁－60岁﹚]﹜÷3＝17136元﹚，原告贺某丙被抚养人生活费47124元[8568元×﹙18岁－7岁﹚÷2＝47124元]，原告请求42840元，按42840元计算。原告贺某甲被抚养人生活费14280元，赔偿5年，年均2856元，原告李某某被抚养人生活费17136元，赔偿6年，年均2856元，原告贺某丙被抚养人生活费42840元，赔偿11年，年均3894.55元。以上三人前五年年均被抚养人生活费为9606.55元（2856元＋2856元＋3894.55＝9606.55元），超过了农村居民人均年生活消费支出额8568元，按每年8568元计算计42840元，李某某和贺某丙第六年被抚养人生活费为6750.55元（2856元＋3894.55＝6750.55元），贺某丙被抚养人生活费自第七年（含第七年）起计算共计5年为19472.75元（5年×3894.55元＝19472.75元）。被抚养人生活费共计为69063.3元（42840元＋6750.55元＋19472.75元＝69063.3元），死亡赔偿金568800元﹙28440元×20年＝568800元﹚，丧葬费28448元﹙56896元÷12×6＝28448元﹚，精神损害抚慰金酌情赔偿6000元，交通费酌情赔偿800元，合计673111.3元，赔偿60%计403866.78元，由被告华安财保渭南公司在车上人员责任险限额内赔偿100000元，由雇主张鹏飞赔偿303866.78元，赔偿时扣减28450元。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民�和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，第十一条第一款、第十六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿给原告贺某甲、李某某、潘某某、贺某乙、贺某丙100000元。二、由被告张鹏飞赔偿给原告贺某甲、李某某、潘某某、贺某乙、贺某丙303866.78元（已履行28450元）。三、被告渭南市临渭区渭北排灌工程管理局不承担赔偿责任。四、驳回原告贺某甲、李某某、潘某某、贺某乙、贺某丙的其他诉讼请求。上述第一、二项限民事判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费11031元，减半收取5515.5元，由原告贺某甲、李某某、潘某某、贺某乙、贺某丙承担1515.5元，由被告张鹏飞承担4000元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。张鹏飞作为贺某丁的雇主，在雇员工作期间遭受人身损害，理应承担赔偿责任。贺某丁驾驶的陕AM96**号重型货车在上诉人华安财保渭南公司投有车上人员责任险，该事故属于保险责任范围内，保险公司应当在保险100000元范围内予以赔偿，未获赔偿部分由雇主张鹏飞赔偿。关于责任比例的问题，贺某丁在从事雇佣活动中存在过失，一审判决减轻上诉人的赔偿责任，由上诉人承担60%的赔偿责任是正确的。张鹏飞提出其不应当承担责任的理由不能成立。关于一审判决死亡赔偿金后，再计算被抚养人生活费是否正确的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据第二十八条的规定，将抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。根据此规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金或残疾赔偿金，本案中，死亡赔偿金为被抚养人生活费与死亡赔偿金之和。一审判决虽未将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，但认定损失的总额正确，予以维持。原审被告渭北排灌工程局与本案提供劳务者受害责任纠纷案不属于同一法律关系，故被上诉人贺某甲、李某某、潘某某、贺某乙�贺某丙要求渭北排灌工程局承担赔偿责任，无法律依据。综上，上诉人张鹏飞的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858元，由上诉人张鹏飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  闵卫红审 判 员  马樊莉代理审判员  加 莹二〇一七年十二月十八日书�记员薛娇