广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14035号原告：中山市沙溪镇迪莎奴制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠西路**第二工业区×××××××。主要负责人：张远桥。委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。被告：中山市弘顺纺织服装有限公司，住所地广东省中山火炬开发区会展东路******，统一社会信用代码91442000MA4UTWQF54。法定代表人：李海光，经理。委托诉讼代理人：黄夏，广东金丰华律师事务所律师。第三人：嘉兴市澄淇服装有限公司，住所，住所地浙江省嘉兴市秀洲区×××××××××瑞泰机械有限公司内），统一社会信用代码91330411MA28A7R032。法定代表人：张某1。原告中山市沙溪镇迪莎奴制衣厂（以下简称迪莎奴制衣厂）与被告中山市弘顺纺织服装有限公司（以下简称弘顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2018）粤2071民初18453号民事判决，原告迪莎奴制衣厂不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理后于2020年5月7日作出（2018）粤20民终4134号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2020年5月28日立案后，根据原告迪莎奴制衣厂的申请，依法通知嘉兴市澄淇服装有限公司（以下简称澄淇公司）为本案第三人参加诉讼。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告迪莎奴制衣厂的经营者张远桥及其委托诉讼代理人何美劲到庭参加诉讼。被告弘顺公司、第三人澄淇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪莎奴制衣厂原审向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠原告货款386841元并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年1月1日起至清偿所有款项之日止的利息，暂计至2017年5月31日为11402.54元。原审审理过程中，原告变更诉讼请求，将要求被告支付的货款本金变更为403341元，利息计算基数也相应变更为403341元。事实与理由：原告是从事服装加工、销售的个体工商户，被告是从事纺织品等销售的有限公司。原、被告双方分别于2016年10月12日、2016年11月9日及2016年11月25日签订了三份采购合同，合同约定被告向原告采购牛仔裤若干；结算方式及期限为购方预付20%定金，出货后3天至5天内再支付30%款项，余款月结等内容。原告分别于2016年11月4日及2016年12月2日完成交货，实际交货货款分别为318336元及273505元，总货款为591841元。被告也陆续支付了部分货款，截止至2016年12月5日为205000元。被告还差386841元未清偿。原告多次向被告催讨上述货款，被告拒不支付。被告长期拖欠原告货款的行为已对原告的生产经营造成了严重困难。《中国人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原告分别于2016年11月4日和12月2日完成交货，被告应当分别于2016年11月30日和2016年12月31日前付清货款，逾期即应支付违约金。原告主张被告应按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年1月1日起至付清全部款项之日止的利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望如所愿。原审审理过程中，原告变更诉讼请求金额的事实与理由:截止至2016年12月5日合计付款为188500元，尚欠403341元。原告迪莎奴制衣厂对其诉请在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.采购合同四份；2.三个柜出货明细表及使用辅料统计表；3.装箱单三张、证言、照片三张；4.中国农业银行个人明细对账单；5.采购合同四份；6.对账明细表；7.张远桥与李海光微信聊天截图；8.中国人民银行历年历次贷款基准等利率表。被告弘顺公司原审中辩称，1.原告主张被告拖欠其货款403341元没有事实根据。原告在事实与理由当中主张总货款为591841元是没有依据的，被告从原告手上收到货物的价款应该为248784元，被告已经支付了款项248777元，基本已经付清相关的货款。故原告主张被告拖欠其货款没有依据；2.对原告主张逾期付款按银行贷款利息1.5倍计算不确认，因为双方没有约定，也没有相关的法律规定，因此，对原告针对被告所提出的诉讼请求不成立，恳请法庭予以驳回。被告弘顺公司就其辩解在原审中提交以下主要证据：1.银行证明；2.工商档案证明。被告弘顺公司重审中未向本院提交书面答辩状及证据，亦没有到庭应诉、质证及抗辩。第三人澄淇公司在法定期间内未向本院提交书面答辩状及证据，亦没有到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明，迪莎奴制衣厂于2006年11月30日登记成立，企业类型为个体户，经营者为张远桥。2016年10月12日，购买方弘顺公司、供货方迪莎奴服装有限公司（以下简称迪莎奴公司）签订采购合同，由弘顺公司向迪莎奴公司购买牛仔裤10盎司（洗水后），货物总金额为444348元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货时间、地点、地点、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式及期限，违约责任等内容。其中结算方式及期限为2016年10月16日弘顺公司向迪莎奴公司支付20%订金，出货后3至5天内再支付30%，余款月结。合同供货方落款处打印迪莎奴公司名字，张远桥签名确认。购买方落款处盖弘顺公司印章，罗咏彬签名确认。2016年10月17日，被告弘顺公司法定代表人李海光向张远桥中国农业银行账户转存50000元。2016年10月21日，李海光向张远桥中国农业银行账户转存20000元。2016年11月7日，购买方澄淇公司、供货方弘顺公司签订采购合同，由澄淇公司向弘顺公司购买女式长裤、2款牛仔裤，货物总金额为99888元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货地点、方式、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式及期限，违约责任等内容。其中结算方式及期限为购买方预付定金30%，出货时支付50%货款，剩余20%货款出货后45天结清。合同供货方落款处盖弘顺公司印章，罗咏彬签名确认。购买方落款处盖澄淇公司印章。2016年11月9日，购买方弘顺公司、供货方迪莎奴公司签订采购合同，由弘顺公司向迪莎奴公司购买女式长裤、2款牛仔裤，货物总金额为81840元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货地点、方式、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式及期限，违约责任等内容。其中结算方式及期限为购买方预付定金20%，出货后3至5天内再支付30%，余款月结。合同供货方落款处打印迪莎奴公司名字，张远桥签名确认。购买方落款处盖弘顺公司印章，罗咏彬签名确认。2016年11月9日，李海光向张远桥中国农业银行账户转存40000元。2016年11月12日，李海光向张远桥中国农业银行账户转存30000元。2016年11月14日，李海光向张远桥中国农业银行账户转存20000元。2016年11月25日，购买方澄淇公司、供货方弘顺公司签订采购合同，由澄淇公司向弘顺公司购买4款牛仔裤，货物总金额为149550元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货地点、方式、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式及期限，违约责任等内容。其中结算方式及期限为购买方预付定金30%，出货时支付50%货款，剩余20%货款出货后45天结清。合同供货方落款处盖弘顺公司印章，签罗咏彬名。购买方落款处打印澄淇公司名，无盖章无签名。2016年11月25日，购买方弘顺公司、供货方迪莎奴公司签订采购合同，由弘顺公司向迪莎奴公司购买4款牛仔裤，货物总金额为126120元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货地点、方式、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式、违约责任等内容。其中结算方式及期限为购买方预付定金20%，出货后3至5天内再支付30%，余款月结。合同供货方落款处打印迪莎奴公司名字，但无人签名。购买方落款处盖弘顺公司印章，罗咏彬签名确认。2016年11月26日，李海光向张远桥中国农业银行账户转存15000元。2016年12月4日，购买方弘顺公司、供货方迪莎奴公司签订采购合同，由弘顺公司向迪莎奴公司购买7款牛仔裤，货物总金额为248600元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货地点、方式、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式及期限，违约责任等内容。其中结算方式及期限为购买方预付定金20%，出货后3至5天内再支付30%，余款月结。合同供货方落款处打印迪莎奴公司名字，张远桥签名确认。购买方落款处盖弘顺公司印章，罗咏彬签名确认。2016年12月5日，购买方澄淇公司、供货方弘顺公司签订采购合同，由澄淇公司向弘顺公司购买7款牛仔裤、2款牛仔短裤，货物总金额为343680元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货地点、方式、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式及期限，违约责任等内容。其中结算方式及期限为购买方预付定金30%，出货时支付50%货款，剩余20%货款出货后45天结清。合同供货方落款处盖弘顺公司印章，罗咏彬签名确认。购买方落款处打印澄淇公司名，无盖章无签名。2016年12月5日，购买方澄淇公司、供货方迪莎奴制衣厂签订采购合同，由澄淇公司向迪莎奴制衣厂购买6款牛仔裤、2款牛仔短裤，货物总金额为326400元，合同约定了面料规格、款号、数量、单价、金额、质量要求及标准、交货地点、方式、运输方式及到达港（地）和费用承担、结算方式及期限，违约责任等内容。其中结算方式及期限为购买方预付定金30%，出货时支付50%货款，剩余20%货款出货后45天结清。合同供货方落款处打印迪莎奴制衣厂名称，张远桥签名确认。购买方落款处打印澄淇公司名称，盖澄淇公司印章。2016年12月5日，李海光向张远桥中国农业银行账户转存13500元。2018年3月23日，在原审第二次开庭中，赵星富出庭证实：“我是澄淇公司员工，任QA质量控制员，负责货物外发质量，我把我所在公司的订单交给了罗咏彬，被告的货交给张远桥做，我也看到原告公司的生产过程，直到货物装柜上车。我方与被告签了三份合同，被告向我交了三个货柜的货；我方交订单给被告，被告将订单交给原告生产；三个货柜的货是被告交给我方的；三个货柜在原告工厂装货，原告装完货柜后，第一和第二个货柜是我签收的，但签收单交给了被告方，第三个货柜不知是谁签收的，每个柜子安装赵星富都在现场，货物的清点质量都清楚。我方公司与被告公司签订的合同，是被告带我方到原告处收货。”2018年3月28日，澄淇公司出具身份证明书，内容为赵星富为澄淇公司员工。落款盖澄淇公司印章。另查，原告提交一份清单称，该清单是原告催被告付款时，被告法定代表人李海光向原告提交了该清单。清单有以下主要内容：第一柜318336元；第二柜273505元；第三柜张远桥应收351185元，实收431349元，扣除税点43135元，再退弘顺37029元；第一、二柜591841元，弘顺前期客户开发费用564842元，第三差价37029元，总计601871元，张远桥还应付弘顺公司10030元。以上三柜均详细列明了单价和数量。清单尾部以手写字体载明以下内容：“以上计算结果是在客户对货物品质无异议，不会扣款的情况下得出的，如果产生因物品的品质问题，导致客人扣款，则由生产工厂承担被扣款费用。”本院认为，根据迪莎奴公司与被告弘顺公司签订的采购合同，因迪莎奴公司并未成立，合同落款处打印迪莎奴公司的名字，但未盖迪莎奴公司印章，仅签署个体户性质的迪莎奴制衣厂经营者张远桥的名字，应视为张远桥代表所在单位与被告签订采购合同，故认定其采购合同的相对方为原告迪莎奴制衣厂，即迪莎奴制衣厂与被告弘顺公司成立买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定享受合同权利，履行合同义务。根据法律规定和合同约定，被告弘顺公司负有支付货款的义务，被告弘顺公司未支付货款，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付货款，并赔偿原告损失。关于货款数额，原告向本院提交了一份清单称，该清单是被告法定代表人李海光交给原告。经审查，该清单详细列明了三个货柜出货的情况，载明了货物的数量和单价，清单对前两个货柜合计数额，单独计算第三货柜货物的差价，说明三个货柜中前两个货柜与第三个货柜存在交易方式不同的情况，与原、被告庭审中陈述的交易情况完全相符，亦与证人赵星富（澄淇公司质量控制员）陈述相符。另外，被告在清单中主张原告承担前期客户开发费用、税费、第三货柜的差价所得，要求原告承担将来可能出现的货品质量责任，均与被告的立场相符，也与原告陈述的第三人交订单给被告，被告将订单交给原告生产，第一、二货柜由被告到原告处收货、第三个货柜由原告与第三人直接交易相符，原告陈述该结算清单由被告出具的可信度较高，据此本院认定该清单由被告出具给原告的事实成立，对该清单的证明效力予以采纳。根据该结算清单，原告交付给被告两个货柜货物的总金额为591841元，被告应予支付。关于被告已付款金额，原告主张被告支付了188500元，被告在原审中主张其已支付货款248777元。经审查，双方对188500元没有异议，存在争议的数额有两笔。其中一笔被告认为其方于2016年12月5日代原告向吴立武支付16500元，一笔代原告向奥利布行支付43777元。被告主张代原告支付，但没有提交受托证据，亦未提交合同依据，故该两笔费用不应计入被告已付款金额。本院认定被告已付188500元，尚欠原告货款金额为403341元（591841元-188500元）。关于被告应否向原告赔偿损失问题。原、被告签订的采购合同没有约定损失的数额或损失的计算方式，应按照法律规定计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原告分别于2016年11月4日和12月2日完成交货，被告应当分别于2016年11月30日和2016年12月31日前付清货款，其没有支付，应赔偿原告损失，原告主张被告按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年1月1日起至付清全部款项之日止的利息，符合法律规定，对此本院予以支持。但从2019年8月20日起，已不存在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，故从该日起，按中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的1.5倍计算。弘顺公司、澄淇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市弘顺纺织服装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇迪莎奴制衣厂支付货款403341元及逾期付款利息损失（利息计算方法：以403341元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至款项全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市沙溪镇迪莎奴制衣厂的其他诉讼请求。案件受理费7274元，诉讼保全申请费2511元，合计9785元（原告中山市沙溪镇迪莎奴制衣厂已预交），由被告中山市弘顺纺织服装有限公司负担（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖志良人民陪审员  李丽卿人民陪审员  林绮丽二〇二〇年十二月七日书 记 员  蒋诗琪余慧