河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初4562号原告：付某1，男，汉族，生于1961年4月23日，住商水县。委托代理人：付三涛，男，汉族，生于1983年1月12日，系原告付某1之子。住址同上。委托代理人：董行，河南明辨律师事务所律师。被告：周口某某发电有限公司。住所地：周口市七一路西段。法定代表人：冯元，董事。委托代理人：孙玉箱，男，汉族，生于1971年7月8日，公司员工。委托代理人：王国锋，河南团结律师事务所律师。原告付某1诉被告周口某某发电有限公司（以下简称隆达公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告付某1及委托代理人付三涛、董行，被告隆达公司委托代理人孙玉箱、王国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告停止侵害并立即修建排水管道；二、请求依法判令被告赔偿原告因排污造成桃树及桃树果实损失30183元；三、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：1998年，原告付某1承包了两片共5.38亩可耕地，一片2.38亩，一片3亩。承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。2.38亩地块代码：4116232112240100049，东邻道路，南邻付军芳，西邻墙壁，北邻张纠，3亩地块代码：4116232112240100008,（以下简称涉案土地），东邻道路，南邻付军芳，西邻道路，北邻张纠。2015年被告隆达公司在原告涉案土地南边建厂准备搬迁，2017年建成投入使用，2018年7月，涉案土地上的桃树已经挂果，由于被告占地把原告排水系统破坏且被告也向原告涉案土地排水，造成桃树死亡30多棵，无法继续种植。当时原告给村里、县里汇报后，旋即与被告协商，被告同意修缮管道，但是至今未修。至今原告损失桃树达200棵。根据《侵权责任法》的规定诉请依法判决。被告隆达公司答辩称，1、在法律上赔偿责任的前提是具有过错，没有过错，就没有赔偿的基础，本案中被告每人任何过错。被告的北围墙与原告的桃园并不相邻，中间还有两户村民种植的果园，相距40多米远。被告项目属于河南省重点建设项目，设计单位设计图纸时已经充分考虑了周边各种情况，厂区建设包括北围墙及内侧的铁路专线建设等均严格按照规定及设计图纸标准进行，建设时没有填堵厂区外的排水通道，反而在排水沟上修建了排水涵洞，排水系统系当地村民填平。被告厂区有独立的一整套的排水管道，雨水管道系统，遇到下雨时雨水通过疏通排泄进入地下管网，没有向厂区外排水，更不可能向相距40多米的原告土地上排水。2、原告的果树淹死系暴雨自然灾害造成，降水属于自然原因，自然灾害没有人加害，没有自然主体。经查，商水县2020年7月下旬连降暴雨，政府部门也发出红色预报，原告的桃园地势低洼且排水不畅雨后很容易积水，本案正是持续暴雨，果园地势低洼原因=造成内涝，才导致果园果树被淹授勋，与被告没有法律上的因果关系。3、原告对涉案的果树不享有合法权益，其诉请依法不能得到法律支持。根据《土地管理法》第三十一条的规定，原告在个耕地上种植果树是国家法律、法规就政策严厉禁止行为，属于违法行为，该损失不应得到法律保护。原告付某1向本院提交的证据材料：1、村委会证明一份；2、视频光碟一份，证明：2020年7月21日.22日周口市大范围降雨，造成雨水积水严重，因被告侵占原告付某1用于排水的沟渠，直至视频发布时间，原告果园积水仍然无法正常排除，导致原告果园桃树大面积死亡；3、周口市气象局气象要闻。证明2020年7月21日.22日商水县出现暴雨，大雨天气，雨水积水严重。气象要闻内容简介：2020年7月24日9时13分，周口市气象局发布公告，内容2020年7月21日至22日，周口市出现区域性大暴雨天气，局部出现特大暴雨，最大小时降雨量达51.3毫米（商水县巴村镇）。于21日20时25分开始先后发布暴雨蓝色、黄色、橙色预警信号，并于22日6时53分升级为暴雨红色预警；4、证人证言三份。证明2018年被告占用原告国元土地的排水沟渠，承诺再修建一个新的排水沟渠，至今仍未建设，导致2020年7月21日22日等几日暴雨积水，原告果园积水无法正常排除，导致大量桃树死亡；5、因果关系鉴定书一份，证明原告桃树死亡原因系因泡水造成的窒息死亡，与被告占用原告排水沟渠由直接因果关系；6、桃树价值鉴定书一份，证明桃树的实际损失；7、鉴定费发票一份，证明因本次诉讼，为举证桃树死亡的因果关系及价值评估所支付的必要的花费，应当由被告承担。8、证人张某、付某到庭证言各一份。被告隆达公司向本院提交的证据材料：1、河南省重点建设目录，不动产权证、建设用地规划许可文件。证明被告电厂属于河南省重点建设项目，厂区均严格按照规划合法建设；2、省市县电厂铁路专线批复文件及审查意见，铁路排水系统图，铁路间排水沟照片、厂区雨水管道竣工图、北围墙建设图纸、厂区排水系统示意图。证明1电厂北围墙建设严格按设计图纸标准进行的、2北围墙内侧铁路专用线是经批准合法建设、3电厂在铁路下建有排水涵洞，保持原来排水系统、4电厂有自己独立的一整套排水系统，没有向厂区外排水；3、电厂北侧基本农田布置图，证明原、被告不相邻，中间相隔有麦地和梨园，被告不可能向原告桃园排水；4、天气网查询网页/2020年7月份，商水县持续暴雨，原告损失系自然灾害造成，与被告无关。经庭审质证，依据有效证据，并综合本案证据之间的关联性，本院确认以下案件事实：原告付某1在本村承包耕地5.38亩可耕地，一片2.38亩，一片3亩。承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。2.38亩地块代码：4116232112240100049，东邻道路，南邻付军芳，西邻墙壁，北邻张纠，3亩地块代码：4116232112240100008,东邻道路，南邻付军芳，西邻道路，北邻张纠。该桃园位于被告隆达公司北围墙北侧，北围墙与原告桃园系南北方向，相距40米左右，之间相隔有麦田及梨园一块。原告桃园四周：南侧梨园，北侧桃园、西侧桃园、东侧梨园和黄花菜。因原告桃园地势较相邻地块地势低，2020年7月21日至22日商水县境内强降雨、因桃园周围排水不畅，导致原告种植的桃园出现严重积水，导致原告种植的桃树死亡。经原告申请，本院委托对桃树死亡原因进行鉴定，结论：桃树及果实死亡原因是水淹造成。核定桃树果实损失30183元。原告支付鉴定费14000元（2000+12000）。本院同时查明：被告隆达公司河南省发展改革委员会批准建设的河南省重点建设项目。并经过批准取得建设用地使用权，该厂于2017年建成投入使用。设计规划包括厂区给排水、厂区雨水管道、厂区生活污水处理等配套设施。根据到庭证人证言及被告隆达公司提交的证据还查明，原告付某1种植的桃园和被告隆达公司厂区东侧原为排水沟，因人为原因被填平，影响了周围排水。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据查明的事实及相关法律的规定，本案应当适用归责原则。本案中，原告桃树死亡已是不争的事实，但是，根据鉴定机构对原告桃树死亡的原因分析认为，桃树耐旱、忌涝，由于原告的桃园被水淹后排水不畅，桃树根缺氧死亡，结论为：桃树及果实死亡原因是水淹造成。从而也证实了原告桃树死亡系2020年7月21日至22日的强降雨积水导致桃树死亡。究其原因是因为原告种植桃园的地块地势较低，在遇到本次强降雨时周围的雨水在排水系统不畅时会从高处向低处流，导致原告桃园内积水严重，积水不能及时向外排水，又因桃树忌涝，从而导致原告种植的桃树死亡，但从现有的证据还不足以证明，原告桃树死亡的原因即是被告的责任造成。因此，原告主张其桃树死亡的原因在于被告，证据不足。原告请求依法判令被告赔偿原告因排污造成桃树及桃树果实损失30183元缺乏事实根据，对其诉请本院不予支持。关于原告请求判令被告停止侵害并立即修建排水管道的请求，本院认为，原告的损失并非被告责任造成，原告要求被告停止侵害并立即修建排水管道没有法律依据，对其该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告付某1的诉讼请求。案件受理费275元，鉴定费14000元，由原告付某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 勉二〇二一年一月十三日书记员 柴丽娅