四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初4824号 原告：颜旭，男，1969年4月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈睿，四川蓉城律师事务所律师。 被告：唐颢，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于琦，上海市大公律师事务所律师。 被告：陈虹，女，1970年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告颜旭与被告唐颢、陈虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，唐颢在提交答辩状期间提出管辖异议，认为本案应当移送上海市静安区人民法院管辖，本院经审查后裁定驳回唐颢提出的管辖权异议，唐颢不服提出上诉，四川省高级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告颜旭的委托诉讼代理人陈庆国、陈睿，被告唐颢的委托诉讼代理人孙九可到庭参加诉讼，被告陈虹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜旭向本院提出诉讼请求：1.判令唐颢偿还原告颜旭借款本金45316000元人民币；2.判令唐颢支付资金占用利息至实际还款之日止（以45316000元为基数，按年利率4.75%自2017年4月16日起算。暂计算至2018年10月25日的利息为3284789.23元人民币）；3.判令陈虹对唐颢的上述债务向颜旭承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费5000元、担保费24000元及其他相关费用由唐颢、陈虹承担。事实和理由：颜旭与唐颢、陈虹于2017年3月7日签订《借款协议》，约定颜旭向唐颢出借5000万元港币，借款期限至2017年4月15日，陈虹为唐颢的该笔借款提供保证担保。《借款协议》签订后，颜旭依约向唐颢支付了出借款项，其中支付人民币36460000元，港币1000万元（港币按债务到期日即2017年4月15日港币对人民币汇率1:0.8856折算人民币为8856000元）。借款到期后，唐颢至今未归还借款。 唐颢辩称，第一，颜旭、唐颢双方原本不熟悉，系经人介绍认识，此种关系下不可能产生5000万元港币的巨额借款。颜旭、唐颢认识后，在洽谈影视业务时颜旭委托唐颢与集美国际娱乐集团有限公司（以下简称集美娱乐公司）实际控制人林英乐商谈，林英乐要求支付5000万元港币作为定金才能提供集美娱乐公司的股份资料。唐颢与颜旭联系说明此事后，颜旭表示同意，但希望唐颢能够帮忙解决在香港支付定金的问题。唐颢在征得颜旭同意的情况下，垫付了5000万元港币，其中，1000万元港币由唐颢委托程姿支付，4000万元港币由唐颢直接支付，5000万元港币是以借款形式支付，借款期限至2017年4月15日止，为此，林英乐签署了5000万元港币的个人支票，出票日期为2017年4月15日，与此同时，唐颢与林英乐签署了《借款合同》明确上述事项。第二，2017年3月7日，颜旭与唐颢签订了《借款协议》，金额为5000万元港币，还款期限也是2017年4月15日，且唐颢向颜旭提供了林英乐签署的5000万元港币个人支票，在支付方式上，颜旭向唐颢支付4000万元港币，向程姿支付1000万元港币。第三，2017年4月上旬，颜旭成功收购集美娱乐公司并在香港公告，退回了林英乐签署的5000万元港币个人支票。唐颢要求收回在颜旭手中持有的《借款协议》原件，颜旭称《借款协议》找不到，但表示愿意在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”，同时承诺，一旦找到《借款协议》原件马上销毁。因此，本案不属于法律意义上的民间借贷关系。第四，颜旭支付唐颢5000万元港币实际上是归还唐颢垫付给林英乐的5000万元港币，林英乐签署的5000万元港币个人支票失去原来的作用，归还林英乐签署的个人支票意味着唐颢与林英乐、颜旭与唐颢之间的5000万元港币往来事由全部结清，此为颜旭在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”的背景。颜旭对签署“此事已结清”的解释不能成立，5000万元港币是一笔巨款，颜旭与唐颢并无深交，在能否收回5000万元港币尚无定论的情况下，颜旭不可能轻易放弃债权，因此，颜旭在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”意味着颜旭与唐颢之间的债权债务就此消灭。颜旭提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼。 被告陈虹未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告颜旭围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2017年3月7日《借款协议》复印件，拟证明原被告双方借款关系成立，约定了借款金额与支付方式、借款期限；2.范乃贵的转账凭证、对程姿的转款凭证、范乃贵的情况说明及范乃贵的证人证言，拟证明原告颜旭委托案外人范乃贵履行出借义务，范乃贵向唐颢在招商银行上海分行古北支行开设的41×××23账户转款四笔，每笔转款9115000元，合计人民币36460000元；3.汇款客户通知书，拟证明原告已按借款协议履行了向被告出借1000万元港币的出借义务；4.《联合公告》，拟证明被告提供的一些证据当中的交易背景和相关情况，被告所称以抵消的方式消灭债务是不成立的。被告唐颢认为，对《借款协议》的真实性不予认可，原告并未提供《借款协议》原件；对范乃贵的转账凭证、对程姿的转款凭证、范乃贵的情况说明、汇款客户通知书及联合公告的真实性、合法性、关联性无异议。对原告颜旭举示的上述证据，本院认为，原告颜旭未举示《借款协议》原件，欠缺合法的证据形式，且该《借款协议》的原件与被告唐颢所举示的同一天签订的《借款协议》原件存在不一致之处，本院不予采信，具体理由在本判决理由部分一并评述；范乃贵的转账凭证、对程姿的转款凭证、范乃贵的情况说明、汇款客户通知书及联合公告具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告唐颢为证明其抗辩主张提交了以下证据：1.唐颢与案外人林英乐签订的《借款合同》复印件，拟证明该份合同系原告颜旭委托被告唐颢与林英乐洽商收购集美娱乐公司股份，并接受林英乐提出先支付5000万元港币意向金要求后所签；2.付款凭证，拟证明被告唐颢完成对林英乐5000万元港币的交付；3.原告颜旭签注“此事已结清”的《借款协议》原件，拟证明唐颢手中持有的《借款协议》原件上无担保人陈虹、周哲的签名，在收购集美娱乐公司股份成功后，唐颢去找颜旭收回《借款协议》原件，但颜旭称其手中持有的《借款协议》原件无法找到，故而在被告唐颢留存的《借款协议》原件上签署“此事已结清”；4.集美娱乐公司与COSMICLEADERHOLDINGSLIMITED（以下简称COSMIC公司）发布的《联合公告》，拟证明颜旭收购集美娱乐公司股份成功，案涉5000万元港币借款事实上已不存在；5.林英乐出具的《关于出让集美娱乐集团有限公司控股权的部分付款情况证明》（以下简称《情况证明》）原件，拟证明林英乐和迎彩公司就出售集美娱乐公司的股份与颜旭控股的COSMIC公司达成股权买卖协议，案涉5000万元港币用作颜旭代COSMIC公司为股权交易支付给迎彩公司的部分交易作价。经庭审质证，原告颜旭认为，对证据1唐颢与林英乐签订的《借款合同》复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据为复印件且并不是完整合同复印件，该证据于2017年2月份产生，而本案诉争关系时间为2017年3月7日，时间顺序上唐颢与林英乐的借款关系发生在前，并且合同中也未提到过颜旭向集美娱乐公司收购股份应当向林英乐支付5000万元港币定金的法律事实；对证据2付款凭证不予认可，该份证据系网页打印件无银行签章，对真实性和合法性不予认可；对证据3颜旭签署“此事已结清”的《借款协议》原件的证据三性认可，但对证明目的不予认可，没有体现出唐颢已将林英乐出具的5000万元港币私人支票交给了颜旭；对证据4集美娱乐公司与COSMIC公司发布的《联合公告》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可，公告中并不能看出案涉5000万元港币在该股权交易中作为收购方定金转为股权交易款进行冲销；对证据5林英乐出具的《情况证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，证人未出庭作证，不应采信。对于被告唐颢举示的上述证据，本院认为，唐颢与案外人林英乐签订的《借款合同》系复印件、付款凭证系网页打印件，无法确认真实性，本院不予采信；对颜旭签署“此事已结清”的《借款协议》原件，该证据与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信，具体理由在本判决理由部分一并评述；《联合公告》因双方当事人均认可真实性及合法性，本院予以确认，因与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信；林英乐出具的《情况证明》在证据形式上属于证人证言，但林英乐并未出庭作证，欠缺合法的证据形式，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月7日，颜旭与唐颢签订了一份《借款协议》，协议约定：1.唐颢向颜旭借款5000万元港币（2017年3月15日前到账），此借款于2017年4月15日到期，不计利息。2.支付方式：其中1000万元港币支付给程姿香港账户（汇丰银行/191-875236-833）；另1000万元港币支付给唐颢香港账户（汇丰银行/617-084322-888）；剩余3000万元港币支付等值人民币至唐颢指定内地账户。3.唐颢提供林英乐签署的5000万元港币私人支票（开票日期2017年4月15日）。4.本借款由陈虹、周哲承担个人无限担保责任。庭审中，颜旭与唐颢一致认可《借款协议》中“此借款于2016年4月15日到期”中的“2016年”系笔误，应为2017年；此外，颜旭认可唐颢持有的《借款协议》原件上右下角手写体签署的“此事已结清颜旭”系颜旭本人书写。 颜旭委托案外人范乃贵于2017年3月15日、2017年3月16日分四笔向唐颢在招商银行上海分行古北支行开设的41×××23银行账户转款，每一笔转款金额均为人民币9115000元，合计人民币36460000元。唐颢确认收到范乃贵的上述转款。2017年3月17日，颜旭向案外人程姿在中国银行（香港）有限公司开设的191XXXX833银行账户转款1000万元港币。唐颢确认收到程姿的上述转款。 2017年4月6日，迎彩公司与COSMIC公司签订收购集美娱乐公司之股份买卖协议，由中泰国际融资公司提供收购资金。迎彩公司唯一董事及唯一合法及实际实益拥有人、执行董事兼董事会主席系林英乐。COSMIC公司唯一董事系颜旭。2017年4月19日COSMIC公司与集美娱乐公司发布《联合公告》收购成功。 庭审中，颜旭、唐颢一致认可，颜旭与唐颢签订《借款协议》的背景为颜旭有收购香港上市公司的意愿，经人介绍，唐颢手中持有香港上市公司出售股份的资源。 本院查明以上事实，有唐颢举示的颜旭签署“此事已结清”的《借款协议》原件、转账凭证汇款客户通知书、《联合公告》、当事人一致陈述等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为颜旭与唐颢之间是否存在真实合法的借贷关系。首先，从颜旭与唐颢的一致陈述来看，颜旭、唐颢签订《借款协议》的背景是颜旭欲获得唐颢手中掌握的商业机会以锁定资源。《借款协议》签订于2017年3月7日，协议约定还款期限为2017年4月15日，《借款协议》第3条约定“唐颢提供林英乐签署的5000万港币私人支票（开票日期2017年4月15日）”，颜旭在庭审中陈述《借款协议》第3条约定是唐颢提供林英乐的个人支票为借款提供担保，但《借款协议》中并未约定林英乐个人支票是为借款提供担保，从时间先后顺序来看，在颜旭与唐颢签订《借款协议》时，林英乐的个人支票尚未开具，作为债权人颜旭却接受尚未发生或尚不确定是否发生的事实作为债的担保与常理不符，颜旭亦未对《借款协议》中第3条约定由唐颢提供林英乐签署的个人支票作出合理说明与解释。其次，颜旭主张其持有的《借款协议》原件因搬家遗失，无法举证，颜旭对唐颢手中持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”的解释为“后来不知道是唐颢还是周哲来找我签字，表示要用林英乐出具的5000万元港币的私人支票来还钱，让我在对方持有的那份借款协议上签署了‘此事已结清’，我基于对唐颢和周哲的信任就签署了，但此后唐颢并没有将钱转给我”。对此本院认为，颜旭作为完全民事行为能力人，即使本案借贷关系真实，在未收到还款的情况下直接在债务人持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，颜旭举示了向唐颢转款的银行转账凭证，唐颢抗辩双方之间不具有真实的借贷关系，《借款协议》的签订实际是为颜旭收购林英乐持有的集美娱乐公司股份解决支付问题，颜旭支付唐颢款项实际上是归还唐颢垫付给林英乐的款项。唐颢举示了其持有的颜旭本人签署“此事已结清”《借款协议》的原件以及集美娱乐公司与颜旭持股的COSMIC公司发布的《联合公告》。虽然颜旭举示的《借款协议》复印件与唐颢手中持有的《借款协议》原件在印刷体内容上一致，但从颜旭在唐颢持有的《借款协议》原件上签署“此事已结清”而不能对其签署的内容作出合理说明以及颜旭成功收购林英乐持有的集美娱乐公司股份的情况下，唐颢辩称案涉《借款协议》的签订是为解决颜旭收购集美娱乐公司股份的支付问题具有高度盖然性，颜旭仍应就其与唐颢之间存在真实合法的借贷关系承担进一步的举证责任。 被告陈虹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对颜旭主张的诉讼请求及事实理由放弃了举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由陈虹自行承担。 综上所述，原告颜旭的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第三款规定，判决如下： 驳回颜旭的全部诉讼请求。 本案案件受理费284803.95元，由颜旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢章颖