辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初11039号 原告：沈阳一品徽商商务服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化东路70号401室，统一社会信用代码91210103340718481M。 法定代表人：盛忠章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。 被告：袁成卿，男，1974年5月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：于泮涛，辽宁广嘉律师事务所律师。 被告：刘丽，女，1978年1月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：于泮涛，辽宁广嘉律师事务所律师。 被告：陈节朋，男，1970年11月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：于泮涛，辽宁广嘉律师事务所律师。 被告：王水勤，女，1969年3月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：于泮涛，辽宁广嘉律师事务所律师。 被告：沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街346号，统一社会信用代码91210103662516049J。 法定代表人：潘桂凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于泮涛，辽宁广嘉律师事务所律师。 原告沈阳一品徽商商务服务有限公司（以下简称“一品徽商公司”）与被告袁成卿、刘丽、陈节朋、王水勤、沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司（以下简称“马家烧麦公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序审理。被告袁成卿于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2019年7月23日作出（2019）辽0102民初11039号之二民事裁定书，裁定驳回被告袁成卿对本案的管辖权异议申请。宣判后，被告袁成卿不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审查于2019年11月15日作出（2019）辽01民辖终647号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”本案转为普通程序后，由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员吕祁巍、人民陪审员栾仕杰组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告一品徽商公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告袁成卿、刘丽、陈节朋、王水勤、马家烧麦公司均未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。 原告一品徽商公司诉称，2016年12月13日，被告袁成卿与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行沈阳分行”）签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定，由浦发银行沈阳分行向被告袁成卿发放贷款800,000元，用于“大额消费”。贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算。还款方式为分期付息，到期一次还本。被告刘丽、陈节朋、王水勤作为共同还款人在《借款合同》上签字。同日，原告、被告马家烧麦公司、陈节朋和王水勤分别与浦发银行沈阳分行签订《最高额保证合同》，合同约定，原告、马家烧麦公司、陈节朋和王水勤分作为连带共同保证人对上述借款承担连带保证责任。后，因被告袁成卿未按期履行还款义务，原告于2017年9月30日代被告袁成卿偿还逾期利息9,787.94元，罚息294.43元，共计10,082.37元；原告于2017年12月1日再次代被告袁成卿偿还本金800,000元，利息3,451元，逾期利息19,720元，罚息409.77元，共计823,580.77元。综上，原告代被告袁成卿共计还款833,663.14元。原告依据合同约定向五被告索要代偿款，但五被告均予以推脱，导致原告遭受经济损失。为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法查清本案事实，维护原告的合法权益。诉讼请求：请求依法判令被告给付原告代偿款833,663.14元；请求法院判令被告给付原告利息损失（自2017年12月2日计算至实际支付止，以833,663.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场标准相应计算)；要求各被告对上述款项的支付承担连带责任；请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。 被告袁成卿、刘丽、陈节朋、王水勤、马家烧麦公司经本院依法传唤均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年12月13日，被告袁成卿与浦发银行沈阳分行签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，合同约定，由浦发银行沈阳分行向被告袁成卿提供贷款800,000元，用于“大额消费”，贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算。由原告一品徽商公司提供最高额质押担保。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限相同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮70%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。还款方式为分期付息，到期一次还本。被告刘丽、陈节朋、王水勤作为共同还款人在上述借款合同上签字。同时，原告一品徽商公司、被告王水勤、陈节朋、马家烧麦公司分别与浦发银行沈阳分行签订《最高额保证合同》，约定对浦发银行沈阳分行与被告袁成卿在2016年12月7日至2017年2月7日期间内发生的债权承担保证责任。其中“保证范围”项下约定，“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人需补足的保证金。”后，因被告袁成卿未按期履行还款义务，原告一品徽商公司于2017年9月30日代被告袁成卿偿还逾期利息9,787.94元，罚息294.43元，共计10,082.37元；原告一品徽商公司于2017年12月1日再次代被告袁成卿偿还本金800,000元，利息3,451元，逾期利息19,720元，罚息409.77元，共计823,580.77元。上述各笔还款共计833,663.14元。 现原告一品徽商公司起诉来院，要求各被告对上述还款承担连带偿还责任，并支付利息损失。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、个人消贷易授信额度及支用借款合同、最高额保证合同、银行授信业务凭证/回单、支票存根、银行进账单、浦发银行授信业务凭证/回单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告袁成卿、刘丽、陈节朋、王水勤、马家烧麦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告一品徽商公司提供的证据结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。 依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原、被告签订的《最高额保证合同》均系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告袁成卿向浦发银行沈阳分行借款，并由原告一品徽商公司、被告刘丽、陈节朋、王水勤、马家烧麦公司提供连带责任担保，在被告袁成卿未依约还款的情况下，原告一品徽商公司依据上述约定承担担保责任后，有权向被告袁成卿、刘丽、陈节朋、王水勤、马家烧麦公司予以追偿。 关于原告一品徽商公司主张的追偿款数额。原告一品徽商公司于2017年9月30日代被告袁成卿偿还逾期利息9,787.94元，罚息294.43元，共计10,082.37元；原告一品徽商公司于2017年12月1日再次代被告袁成卿偿还本金800,000元，利息3,451元，逾期利息19,720元，罚息409.77元，共计823,580.77元。上述各笔还款共计833,663.14元。故原告一品徽商公司的追偿款数额应为833,663.14元。基于此，对于原告一品徽商公司的该项诉求，本院予以支持。 关于原告一品徽商公司主张的上述代偿款的利息。根据合同法第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告一品徽商公司主张以833,663.14元为基数，自2017年12月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场标准相应计算至各被告实际支付止，具有相应事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告一品徽商公司主张各被告对上款项的支付承担连带责任的诉求。因具有相应合同依据，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁成卿于本判决生效之日起十日内偿付原告沈阳一品徽商商务服务有限公司代偿款833,663.14元； 二、被告袁成卿于本判决生效之日起十日内偿付原告沈阳一品徽商商务服务有限公司上述代偿款的利息（以833,663.14元为基数，自2017年12月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以833,663.14元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告袁成卿实际清偿之日止）； 三、被告刘丽、陈节朋、王水勤、沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司对上述第一、二项款项的给付承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,740元，保全费5,000元，公告费400元，均由被告袁成卿、刘丽、陈节朋、王水勤、沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王金利 审 判 员  吕祁巍 人民陪审员  栾仕杰 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈荟茹 书记员费杨 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 担保法三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 担保法三十一条保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。