上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7778号原告：中创信和(天津)国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(中心商务区)滨海华贸中心-1118(天津华商商务秘书有限公司托管第412号)。法定代表人：王家琦，执行董事。委托诉讼代理人：李雅，天津芳林律师事务所律师。被告：架构(上海)商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：HAKELIN，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。原告中创信和(天津)国际贸易有限公司与被告架构(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法于2021年1月27日裁定予以驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2021年3月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李雅，被告委托诉讼代理人韩嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中创信和(天津)国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告返还进口关税人民币189,416.25元，并支付利息(自2019年11月19日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；２、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年7月22日签订《销售合同》,约定被告为原告进口美国紫花苜蓿草货物,由原告向其支付货款,及相关税费、进口费用,进口关税及进口费用在合同确定单价外,如实结算。原告按照合同约定向被告支付进口关税人民币242,452.80元,由被告向海关代缴。后国务院关税税则委员会出具《国务院关税税则委员会关于第一批对美加征关税商品第一次排除清单的公告》(税委会公告[2019]6号),明确对原、被告双方合同项下货物已加征的关税予以退还。被告于2019年底完成并取得双方合同项下货物的退税款人民币189,416.25元。然被告一直未将上述费用按约定退还原告,故原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告架构(上海)商贸有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。关于返还关税，根据相关法律法规及相应税单显示，被告才是这批商品的关税纳税义务人，基于权利义务相对的原则，税务机关退还关税的利益应归于被告所有。根据双方的《销售合同》，关税约定在合同第6条价格条款中，原告在负担该笔关税时也不是和其他价款区分支付的，而是一起支付的，《销售合同》第6条约定的关税承担，实际是作为货物的价款进行了列明，所规范的是货物的价格而不是关税。因此，货物的价格已经确定后，除非有法定事由否则不应调整。原告要求返还关税实际上是在调整货物价格，并无依据。关税属于价内税，即使原告承担了该部分关税，其在境内再转售货物也已经将相应的关税成本计算在销售价格中，已经将该部分成本转嫁给了境内的消费者，如果现在原告要求被告退还该部分关税，相当于双重获利，对被告不公平。关于原告主张的利息损失，原告从未向被告催告过该部分关税，合同中也没有约定被告在收到该部分关税后要退还给原告，更未约定退还日期，因此原告主张利息损失没有依据。另外，原告主张自2019年11月19日起算利息也没有依据，被告实际是在2019年12月12日才收到税务机关退回的关税，而非2019年11月19日。原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息也没有依据，被告并不构成违约，不适用罚息。经审理查明：2019年7月22日，原告(买方)与被告(卖方)签订一份编号为OGOLFXXXXXXXXXX的《销售合同》,约定原告向被告购买自国外进口的紫花苜蓿草，数量为375公吨+/-10%、单价为340美元/吨，中国天津新港岸价，进口关税和相关进口费用据实结算；支付方式为原告在合同签订当日内支付被告人民币60,000元的预付款，货物到港后，原告应在提货前将所有相关进口费用如实支付给被告，原告需在货物清关后的15天内提清所有货物，提货为款到发货，预付款将在最后一次提货中扣除；交货方式为原告需在货物到港十五日内将该批货物款项结清并完成全部提货，超出约定提货时间产生的额外费用由原告承担。合同签订后，原告陆续向被告付款，金额总计人民币1,035,591.26元，其中包含32%的进口关税人民币242,452.80元。被告于2019年9月25日至2020年2月18日期间向原告开具了上述货款相应的增值税普通发票。2019年8月23日，天津海关向被告开具进口关税专用缴款书，金额为人民币242,452.80元。嗣后，被告向天津海关缴纳了该笔进口关税。2019年9月11日，《国务院关税税则委员会关于第一批对美加征关税商品第一次排除清单的公告》(税委会公告[2019]6号)公布：根据《国务院关税税则委员会关于试行开展对美加征关税商品排除工作的公告》(税委会公告[2019]2号)，国务院关税税则委员会组织对申请主体提出的有效申请进行审核,并按程序决定,对第一批对美加征关税商品，第一次排除部分商品，分两个清单实施排除措施。有关事项公告如下：对清单一所列商品，自2019年9月17日至2020年9月16日(一年),不再加征我为反制美301措施所加征的关税，对已加征的关税税款予以退还，相关进口企业应自排除清单公布之日起6个月内按规定向海关申请办理。对清单二所列商品，自2019年9月17日至2020年9月16日(一年)，不再加征我为反制美301措施所加征的关税。已加征的关税税款不予退还。国务院关税税则委员会将继续开展对美加征关税商品排除工作，适时公布后续批次排除清单。附件：1.第一批对美加征关税商品第一次排除清单一；2.第一批对美加征关税商品第一次排除清单二。其中，涉案进口商品属于第一次排除清单一第3项“其他紫苜蓿(粗粉及团粒除外)”，税则号列为XXXXXXXX，该项商品曾自2018年7月6日起由暂定的7%关税加征25%的关税。2019年11月19日，天津海关向被告出具收入退还书，退还进口关税金额人民币189,416.25元。2019年12月12日，被告收到上述退税款人民币189,416.25元。2019年12月11日、2019年12月18日，原告法定代表人通过微信向被告总经理鲍伟询问退税情况。2020年5月25日，双方就退税问题进行沟通。因被告至今未返还退税款，故形成本案纠纷。以上事实，由原告提供的《销售合同》、银行业务凭证、微信聊天记录、《国务院关税税则委员会关于第一批对美加征关税商品第一次排除清单的公告》、天津海关进口关税专用缴款书、收入退还书，被告提供的上海增值税普通发票、银行回单、进口商品暂定税率表、《国务院关税税则委员会关于对原产于美国500亿美元进口商品加征关税的公告》，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。被告另主张被告总经理鲍伟的妻子在原告处担任股东，双方有关联关系，被告总经理鲍伟与原告法定代表人的微信聊天内容可能是故意为之，串通损害被告利益，被告已经报案，公安正在处理中，故对相应的聊天内容存疑。因被告未对此提供证据加以证明，故应由被告承担不利的法律后果，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《销售合同》系当事人的真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。现原、被告对于国家已退还被告税款人民币189,416.25元并无异议，本院对此予以认定。被告抗辩称作为纳税义务人，其理应享有国家退还的税款，不同意返还原告。对此，本院认为，涉案《销售合同》中约定“进口关税和相关进口费用据实结算”，原告亦根据该合同约定按照当时税率即32%向被告支付了所承担的关税款，故原告系涉案合同项下关税款的实际承担者。现原告所采购的产品属于国务院关税税则委员会公布的第一批加征关税商品排除清单内，被告亦据此实际收到了国家退税款人民币189,416.25元，理应在收到后即退还实际支付关税款的原告，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。现原告主张被告返还该退税款及支付利息损失，本院予以支持，但被告实际系于2019年12月12日收到退税款，且应给予其一定合理期限，故本院酌定调整利息损失的起算时间为2020年1月1日。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失，有相应的法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告架构(上海)商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中创信和(天津)国际贸易有限公司欠款人民币189,416.25元；二、被告架构(上海)商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中创信和(天津)国际贸易有限公司利息损失(以人民币189,416.25元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,209元，减半收取计人民币2,104.50元，财产保全费人民币1,732元，合计人民币3,836.50元，由被告架构(上海)商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 曦书记员 魏本月附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。。