四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4060号 原告（申请执行人）：唐朝秀，女，汉族，生于1960年4月23日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张勇，四川普天信律师事务所律师。 被告（案外人）：王芝强，男，汉族，生于1974年10月28日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：孙啸寒，四川博立信律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘淑道，女，汉族，生于1967年5月12日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 原告唐朝秀与被告王芝强、刘淑道申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐朝秀及其委托诉讼代理人张勇、被告王芝强及其委托诉讼代理人孙啸寒、被告刘淑道及其委托诉讼代理人朱城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐朝秀向本院提出诉讼请求：1.请求对达川区人民法院（2019）川1703财保84号民事裁定书裁定的内容不予中止，撤销达川区人民法院（2019）川1703执异54号执行裁定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告(案外人)王芝强与被告(被执行人)刘淑道夫妇签订的合同成立，而非生效合同。《中华人民共和国合同法》第44条明确规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。而房屋买卖合同登记的法定机关是房屋管理部门，不是公证部门，故被告(案外人)王芝强并没有合法且生效的法律文件。二、被告(案外人)王芝强并未合法占有该不动产。被告(案外人)王芝强的自我陈述中，并无接房后自己组织装修的内容，而是2019年7月3日书写了2019年7月30日接受经人装潢后的房屋，曾经亲口承认与被告(被执行人)刘淑道系亲戚关系，拒绝对外透露已接手该房屋，这就说明，所谓《业主收款收据》极有可能是事后造假。三、被告(案外人)王芝强并无银行流水证明其已支付全部价款。被告(案外人)王芝强《业主收款收据》极有可能是事后造假的，而且缺乏银行流水予以印证，最高人民法院副院长在个案解释中明确，应当查明银行流水而未查明，属于程序违法。根据银行《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》及关于现金流动管理规定明确，从2019年1月1日起，当天现金流动五万元以上一次性存、取、汇五万元以上现金，就会触发监管规定，银行对于所有的现金异动和跨境大额资金流动都要跟央行上报。四、该不动产未能过户是因为被告王芝强与被告刘淑道夫妇行为导致。1、被告王芝强与被告刘淑道夫妇所谓长期在外务工情况纯属虚构;2、原告与被告刘淑道于2019年9月在达川区人民法院进行诉讼，被告刘淑道自己陈述也根本没有长期在外务工的情况。综上所述，因为被告王芝强与被告刘淑道夫妇行为导致背着原告实施不合法的买卖行为，侵害了原告作为债权人的合法权益，故此，为维护自身合法权益，原告特提起执行异议之诉，请对其诉讼请求予以支持。 被告王芝强辩称，1.诉争房屋是王芝强用于父母养老、小孩上学购买的。2019年6月20日王芝强与刘淑道、包国荣签订《房屋买卖合同》，并当日向刘淑道、包国荣支付定金50000.00元；2.2019年7月4日王芝强与装修承包方潘某达成了装修口头协议65000.00元。2019年7月30日潘某将房屋装修完毕，交与王芝强并向王芝强出具收到房屋装修款的收条一份。3.王芝强已经拿到房屋的产权证书、水、电、气、卡，实际占有案涉房屋；4.本案房屋未过户的原因是刘淑道、包国荣没有时间导致。 被告刘淑道辩称，1.案涉合同已经成立并生效；2.事实上房屋已经交付王芝强，王芝强已经将全部房款支付刘淑道；3.房屋卖后,王芝强确实要求过刘淑道办理房屋过户，因刘淑道在成都打工而未办理。 原告为了支持自已的诉讼请求，向法庭提交了（2019）川1703民初3054民事裁定书。拟证明：1.刘淑道可以通知到，今天未出庭说明不敢面对事实；2.刘淑道有转移财产的情况，要求唐朝秀与刘淑道借款合同马上履行，法院驳回起诉，说明刘淑道转移财产成立。 被告王芝强及其委托诉讼代理人发表质证意见为：对该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，达不到原告的证明目的，不能对抗王芝强与刘淑道的买卖关系。 被告刘淑道及其委托诉讼代理人发表质证意见为：1.对该证据真实性、合法性无异议，原告的证明目的是混淆视听，原告行使的是不安抗辩权，该裁定书是因为借款履行期限未到而驳回起诉，没有证据证明刘淑道转移财产；2.刘淑道是否出庭与本案并非同一情况，并且刘淑道已经委托了代理人出庭，符合法律规定，因此该裁定书不能达到原告的证明目的。 被告王芝强为了支持自已的抗辩意见，向法庭举出如下证据: 第一组证据：居民身份证，拟证明王芝强系本案适格主体。 第二组证据：1.包国荣身份证复印件；2.刘淑道、包国荣共有的位于达州市达川区Ａ-1-5-1住宅不动产权证。拟证明案涉房屋系刘淑道、包国荣共同所有，有权处置。 第三组证据：1.房屋买卖合同；2.业主收款收据；3.中国建设银行交易明细；4.水电气卡。拟证明刘淑道、包国荣将共有的诉争房屋通过鑫屋房地产经纪有限公司介绍与王芝强于2019年6月20日签订房屋买卖合同，王芝强当天支付定金50000.0元，同年7月3日支付购房款362000.00元，并同时将诉争房屋交与王芝强，包括房屋产权证、水、电、气等证。 第四组证据：1.潘某身份证；2.潘某证明；3.潘某收据；4.装修效果图。拟证明王芝强将所购房屋交与潘某装修的客观事实。 第五组证据：1.证明、收据；2.证人吴某的证言。拟证明通过鑫屋房地产经纪有限公司的介绍，促成案涉房屋的买卖成交，且有公司人员陪同参与王芝强、刘淑道双方交易的整个过程。 第六组证据：（2019）川1703执异54号裁定书。拟证明王芝强所提异议成立。以上六组证据能够证实王芝强与刘淑道正当的房屋买卖关系，不存在原告声称的刘淑道为了逃避债务私下与王芝强伪造协议。 原告唐朝秀及其委托诉讼代理人发表质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组包国荣的身份证无法分辨真假。对第三组证据认为一是房屋买卖合同已经成立但未生效，成立和生效是两个概念，很显然未经房屋部门登记，没有效力；二是业主收据不符合常理，该收据是格式化的，交易应经过第三方，所以资金流动应该是三方流水，本案资金流向不清楚，不能证明购房款已经支付，银行流水只提供了三分之一，应该还有中介、刘淑道的流水；三是显示是包国荣交的水电费，与王芝强没有关系。对第四组证据认为与裁定书事实不吻合，是王芝强现在才来编造装修的情况；另外潘某装修的证明是虚假的，根据常理应该是每个东西多少钱，他又不是公司，虚假性太大，应写一个装修合同，内容应包括做些什么，出事怎么办等，7月4日就写个证明，就知道你要打官司，明显不符合情理。对第五组证据认为收据、证明与当庭陈述不符合，7月3日出具的收条，8月25日出具的证明，不是当天收到的，这个肯定是造假的。对第六组证据我们认为裁定内容不符合常理，一是混淆了成立和生效概念；二是不能证明王芝强占有房产，提供的流水不能证明取出的钱支付给刘淑道。 刘淑道及其委托诉讼代理人发表的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议，因为本案诉争房屋不动产证书原件已交付王芝强。对第三组证据一是房屋买卖合同是真实的，是与第三方一起签的，合同已经成立并生效；二是收款收据，据刘淑道陈述是其签字，房款确已付清是事实；三是建设银行交易明细，能印证王芝强取款交由刘淑道的事实；四是水电气证据三性无异议，在交付房屋时已交付王芝强。对第四组证据认为案涉房屋刘淑道已在7月3日交付王芝强，是否装修请合议庭查实，这个也是符合常理的。 对第五组证据三性无异议。对第六组证据我们认为该裁定认定事实清楚，适用法律准确。 2019年11月27日第一次开庭后，本院依职权调查核实潘某、刘淑道，要求鑫屋公司向法庭提交营业执照。经质证，原告的委托诉讼代理人认为：潘某的证言恰巧证明潘某出具的证明、收据是事后补写伪造的，而刘淑道的陈述有虚假，房款走向不明，以欠账、要账的人太多收取现金，不具有说服力，无法证明王芝强已支付购房款。房屋买卖合同必须到房管部门办理手续才生效。之前刘淑道在另一案中陈述其无业，现又说在成都一个火锅店打工。鑫屋公司营业执照是2019年12月6日办理，说明之前是黑中介，无资质手续。王芝强质证认为其现在住赵家，户口在马家，买卖合同是通过中介签订，装修是事实，在达州市达川区坪建行取钱是提前两天预约，对方无证据证明我们买卖房屋是假的，中介公司是达州市通川区鑫屋房地产经纪有限公司的分公司（以下简称鑫屋分公司）。刘淑道无意见。 通过法庭举证、质证，对无异议的证据，本院予以确认；有异议的证据，本院分析评判如下： 对原告所提交的本院作出的（2019）川1703民初3504号裁定书，其真实性、合法性本院予以确认，但不能达到原告待证事实的证明目的。对被告王芝强提交的第三、四、五组证据，证明了案涉房屋系刘淑道、包国荣所有，通过鑫屋分公司的介绍，2019年6月20日刘淑道、包国荣与王芝强签订《房屋买卖合同》，合同签订后，王芝强以现金交易的方式支付刘淑道、包国荣购房款412000.00元，刘淑道、包国荣将其房屋产权证书、水、电、气卡交与王芝强，王芝强接收房屋后，请潘某对该房屋进行了装修，该三组证据能够相互印证，形成证据链，与证人潘某的证言、刘淑道的陈述相吻合，对该三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 至于唐朝秀的委托诉讼代理人提出：1.收据是格式化的问题。庭审已查明该格式化收据系鑫屋分公司提供，并非王芝强或刘淑道、包国荣提供，业主签字系包国荣、刘淑道所签，收据内容反映的是王芝强交付购买案涉房屋的房款金额、房屋位置，鑫屋分公司作为专门的房地产经纪服务、咨询服务机构，为了服务方便提供格式化的收据不违背法律规定。2.银行流水需经三方的问题。诚然，大额交易需经银行转账支付，但银行、当事人之间通过什么方式支付是银行内部的管理问题以及当事人自愿的问题，本案审查的是王芝强是否向刘淑道、包国荣支付购房款，现有证据业主收款收据、中国建设银行个人账户支出交易明细、证人吴某的证言、刘淑道的陈述等证据已表明王芝强已全部支付购房款。3.2019年7月4日潘某的证明是否虚假。经法庭核实潘某，证实该证明是他人书写，潘某签的名字，时间提前至2019年7月4日，但确实是包给他装修，装修款65000.00元。 综上，本院认定事实如下:2019年8月20日，本院根据唐朝秀的保全申请作出（2019）川1703财保84号民事裁定，将刘淑道所有的位于达州市达川区房屋【胡家院Ａ幢1-5-1，所有权证号：川（2018）达川区不动产权第0014022】在17万元内予以查封，查封期限三年；查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权。2019年8月26日，王芝强以案外人身份提出执行异议申请。通过异议审查，本院于2019年9月29日作出（2019）川1703执异54号执行裁定:中止本院于2019年8月20日作出的（2019）川1703财保84号民事裁定书所裁定的将刘淑道所有的位于达州市达川区房屋【胡家院Ａ幢1-5-1，所有权证号：川（2018）达川区不动产权第0014022】在17万元内予以查封的执行。 2019年6月20日王芝强与包国荣、刘淑道通过鑫屋分公司的介绍，签订编号为0000191的《房屋买卖合同》，约定包国荣、刘淑道将其共有的位于达州市达川区（胡家院）Ａ幢-1-5-1号房屋一套以41.2万元的价格出卖给王芝强。当天，王芝强支付刘淑道、包国荣购房定金5万元。2019年7月3日，王芝强通过现金交易的方式向包国荣、刘淑道支付购房款36.2万元，包国荣、刘淑道向王芝强出具了《业主收款收据》一份，载明收到王芝强交的包括定金5万元在内的所有购房款41.2万元，并将案涉房屋的不动产权证书、水、电、气卡交与王芝强。2019年7月4日王芝强将案涉房屋交于潘某装修，2019年7月30日装修完毕。房屋交付后，因刘淑道外出务工，导致房屋无法过户。 本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉房屋买卖合同是否有效；2.王芝强对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于案涉《房屋买卖合同》是否有效的问题。案涉《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐朝秀的委托诉讼代理人提出《房屋买卖合同》虽然成立，但未生效，需到房屋管理部门登记才生效，混淆了合同效力与物权效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由此可看出，房屋买卖合同并非登记生效的合同，房屋登记影响的是所有权的转移，并不影响合同的效力。案涉房屋买卖合同自双方签字或盖章时即成立并生效，故原告的委托诉讼代理人提出合同成立但未生效的理由不成立。 二、王芝强对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，王芝强在法院查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同，并支付全部价款，且对该房屋进行装修，已合法占有，房屋没有办理过户登记非因王芝强自身原因。同时根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，法院不得对案涉房屋予以查封。故王芝强对法院查封的案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下： 驳回唐朝秀的诉讼请求。 案件受理费3700.00元，由唐朝秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  赵 斌 人民陪审员  罗世梅 人民陪审员  刘 平 二〇一九年十二月七日 书 记 员  梁晓阳