上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45368号原告：顾某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，上海序伦律师事务所律师。被告：冒某2，女，汉族，住上海市闵行区。被告：万某1，男，汉族，住同被告冒某2。两被告共同委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：万2，女，汉族，住同被告冒某2。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海市建纬律师事务所律师。第三人：焦1，男，汉族，住同原告顾某某。原告顾某某与被告冒某2、万某1、万2民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，先适用简易程序进行了审理。诉讼中，本院依法追加第三人焦1参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月2日、2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托诉讼代理人戴亚宁、被告冒某2、万某1及其共同委托诉讼代理人胡云华、被告万2及其委托诉讼代理人陈佳佳、第三人焦1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某向本院提出诉讼请求：判令：1、三被告共同返还原告委托理财款项629,650元(人民币、下同)，其中原告委托三被告理财款项为54万元、原告丈夫委托理财款项179,300元中的一半即89,650元；2、三被告支付以629,650元为基数自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：被告万2与原告之子焦1系夫妻关系；被告冒某2、万某1系夫妻关系，被告万2系冒某2、万某1之女。原告丈夫焦某2约在2012年将其养老金账户银行卡交给焦1保管，后让焦1将此卡交给万2，委托万2之母冒某2理财，理财收益用于贴补焦1与万2的生活；该卡中被取走的理财款179,300元系原告与其丈夫的夫妻共同财产，故其中的一半即89,650元系属原告个人所有。2017年3月3日，原告向冒某2转款10万元，委托其理财。2017年4月8日，原告从银行取款4.2万元并加上家里现金，凑齐10万元后，在闵行区金平路地铁站将此10万元现金交给被告万某1，委托冒某2理财。2017年6月30日，原告转账11万元至冒某2之姐冒某1账户，委托冒某2理财。2017年7月，原告将其上海银行的银行卡交给被告万2，委托万2与其母亲共同理财，期间，卡内被取款36笔合计23万余元。2018年6月，焦某2去世。后原告将其上海银行的银行卡从被告万2处拿回，并询问万2理财何时到期，万2称当年7月到期。然2019年7月，被告未归还理财款，且至今未还，故起诉。被告冒某2、万某1辩称：原告于2017年3月3日转账给被告冒某2的10万元以及原告转账给冒某2之姐冒某1的11万元，系原告委托被告冒某2的理财款，原告当时称理财收益赠与被告万2；冒某2收到10万元后购买了网上理财产品，到期后赎回款为97,000元，冒某2将此97,000元转账给了万2；原告转账给冒某1的11万元，连同被告自有款项，共筹资20万元以冒某1的名义购买了交通银行的39天短期理财产品，11万元理财款到期后应得利息500余元，该11万元及500余元利息均由被告万某1转账给了万2。除上述两笔理财款项之外，原告主张的其余款项大多是原告对被告万2及第三人焦1夫妻经济上的资助，属于赠与性质，不属于委托理财关系。综上，请求驳回原告诉请。被告万2辩称：万2与焦1于2014年3月结婚后一直与原告共同居住至2015年12月，2016年1月原告受伤后与万2共同居住于被告冒某2、万某1家中，一个月后原告搬回自己家居住。原告丈夫焦某2的银行卡是焦1入狱后才委托万2保管，万2与原告共同生活期间，此卡款项用于共同生活开支以及为焦1诉讼支出等用途，2016年上半年原告将此卡拿回，半年后的2016年下半年，原告又将此卡交回给万2，2017年12月焦1出狱后由焦1保管此卡。原告上海银行的副卡于2017年8月交给万2保管，万2保管期间曾在原告指示下取过几笔款项，2017年12月28日万2将此卡交给焦1。被告冒某2、万某1确转账给万221万余元，其中四至五万元给了焦1，余款用于家庭生活开支。被告万2认为以上款项均系原告赠与万2使用，万2与原告之间不存在民间委托理财关系，故不同意原告的诉讼请求。第三人焦1述称：本案系争钱款其没有用过分文，原、被告之间是否委托理财其不清楚。经审理查明：原告顾某某系第三人焦1之母亲，焦1与被告万2系夫妻关系，被告冒某2、万某1系万2之父母。2017年3月3日，原告向被告冒某2转账交付10万元；2017年6月30日，原告经被告冒某2指示，向冒某2之姐冒某1转账交付11万元。庭审中，原告承认理财收益赠与被告万2与第三人焦1用于生活补贴。被告冒某2自认其收到原告委托其理财的上述两笔款项共计21万元，并称上述两笔理财款项到期赎回后，均转账给了被告万2；被告万2自认收到被告冒某2交付的上述理财款项。另查，原告曾将其名下上海银行的银行卡副卡交由被告万2保管，万2自认在其保管期间曾从该卡内取款。原告丈夫焦某2曾将其名下工商银行的银行卡交由被告万2及第三人焦1保管，万2自认在其保管期间曾从该卡内取款。以上事实，由原告提供的户籍资料、结婚证、原告名下上海银行账户明细、原告丈夫焦某2名下工商银行账户明细、谈话录音、微信聊天记录，被告冒某2、万某1提供的冒某2的银行账户明细、被告万2的银行账户明细、案外人冒某1的银行账户明细，被告万2提供的微信聊天记录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。上述证据均经庭审质证，且当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的效力予以确认。本院认为，首先，本案原告以民间委托理财合同这一基础法律关系起诉要求三被告共同向其返还委托理财款，然三被告中除被告冒某2自认其接受原告交付的21万元代为理财之外，被告万某1、万2均否认与原告存在民间委托理财合同关系。对此争议，本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任规则，原告应就其主张的与万某1、万2存在上述法律关系提供证据加以证明；然根据原告的举证情况，原告未提供充分证据证明其与被告万某1、万2之间存在委托理财的合意，故无法认定双方存在委托理财合同关系，因此原告以民间委托理财合同法律关系为由要求被告万某1、万2共同返还理财款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。其次，关于原告委托被告冒某2理财的款项金额问题。庭审中被告冒某2自认收到原告于2017年3月3日转账交付的理财款10万元以及原告于2017年6月30日转账至冒某2之姐冒某1银行账户的理财款11万元，除此之外冒某2否认收到原告诉称的其余款项。原告则提供其与被告万2的录音证据以证明交付的理财款有50余万元；本院认为，与原告发生委托理财合同关系的是被告冒某2，被告万2并非委托理财合同受托人；另外被告万2在该录音中对理财款具体金额的意思表示并不清晰、明确，故难以构成自认。因此，本院根据受托人冒某2的自认，确认上述21万元款项的性质系原告交付冒某2的委托理财款。至于冒某2辩称的原告同意在理财期限届满后、理财款全部赠与被告万2的主张，因其未提供充分有效的证据证明原告曾作出将理财本息全额赠与万2的明确意思表示，故被告冒某2的上述主张，本院不予采信；本院认为，被告冒某2作为民间委托理财合同的受托人，其在理财期限届满后，委托人要求返还理财款时理应及时返还，现被告冒某2未经原告授权擅自将原告的理财款悉数交付给被告万2，显属不当，故原告要求被告冒某2返还理财款21万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的其在地铁站交付被告万某1的10万元现金款项，被告万某1否认收到，而原告在本案诉讼中对此笔款项的实际交付时间表述不一，且无充分证据证明款项交付事实，故对原告主张的该笔理财款，本院不予确认。关于双方争议较大的被告万2在保管原告的上海银行银行卡副卡以及原告丈夫工商银行银行卡期间的取款金额及款项性质，鉴于本案原告与被告万2曾长期共同生活，且原告亦未提供充分证据证明争议款项系委托理财款之性质，故原告以委托理财款为由要求被告万2返还，于法无据，本院不予支持；但上述争议款项如原告认为形成其他债权债务关系的，原告可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冒某2于本判决生效之日起十日内返还原告理财款人民币21万元；二、驳回原告顾某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,096.50元、财产保全费3,801.07元，两项合计13,897.57元，由原告负担9,242.51元、被告冒某2负担4,655.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  周皓媚人民陪审员  朱辉萍二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李春萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。