天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37570号原告：河北品舍装饰工程有限公司，住所地昌黎工业园区产业园内（新开口大街北侧、桃园山路西侧）,统一社会信用代码91130322MA0CMLJF9Q。法定代表人：杨微，经理。委托诉讼代理人：孙严妍，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋林强，男。被告：天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处，住所地天津市滨海新区塘沽闽南石材市场，经营地天津市滨海新区胡家园街道海龙国际石材城****，统一社会信用代码92120116L408185045。经营者：黄水清。委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。被告：黄水清，男，汉族，1972年6月27日出生，住天津市滨海新区塘沽闽南石材市场。委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。被告：陈景芳，男，汉族，1994年9月9日出生，初中文化，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朔，天津华声律师事务所律师。原告河北品舍装饰工程有限公司(以下简称“品舍公司”)与被告天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处（以下简称“鸿平发经销处”）、黄水清、陈景芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙严妍到庭参加诉讼，被告葵花公司鸿平发经销处、黄水清委托诉讼代理人陈晓霞、被告陈景芳及其委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求1、依法解除原告与被告天津市滨海新区塘洁鸿平发石材经销处于2018年11月13日签订的《购销合同》；2、依法判令三被告返还原告货款348000元，以及自2019年3月28日始至实际付款日止，以348000元为基数，按日万分之5计算的损失；3、判令三被告赔偿损失117875元（包括：多支付的货款39000元，因赶工期多支付的工人工资37875元，仓储费2000元，律师费21000元）;4、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：因施工需要，经协商由被告提供样品，2018年11月13日，原告与被告天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处签订《购销合同》，合同约定，品名咖啡钻，不含税单价182元/平方米，以实际发生的数量为准；结算方式及期限约定：合同签订后买方支付定金15万元，要求卖方（被告）在考虑天气等客观影响备货因素的情况下将买方所需所有石材毛板备货到天津。银行转账结算，每发货前付清该批货款。违约责任约定：如一方未按本合同规定及时完成发货或付款，则每逾期一个工作日，按总货值的0.5‰向对方支付违约金；如一方违约，除依法应承担违约责任及赔偿守约的实际损失外，还应承担守约方实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。合同签订后，自2018年11月14日至2019年3月27日，原告累计向被告支付货款348000元。原告准备进行现场施工时，甲方及原告发现被告提供的石材与样品严重不符，经协调被告仍无法按时全部按样品颜色、质量等提供全部石材，导致原告被工程甲方约谈。为了确保如期完工，原告不得以向案外人唐山市集林装饰有限公司石材分公司另外购买石材，双方合同约定单价195元/,数量3000m,原告于2019年4月30日前已将该合同项下货款全部付清，为此原告多支付货款39000元。同时，为了确保工期，原告组织工人加班加点进行施工，多支付工人工资37875元。因被告提供的石材无法使用，原告将上述石材进行存储，截至起诉前发生仓储费20000元。上述事实发生后，原告多次找到被告的实际经营者陈景芳进行协商治谈，但被告拒不履行退还货款及赔偿损失的义务，为此原告提起本次诉讼，支付律师费21000元。原告认为：涉案工程已竣工，导致原告与被告天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处签订的《购销合同》已无履行必要，根据《合同法》第九十四条的规定请求法院解除该合同。天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处为个体工商户，黄水清、陈景芳作为注册经营者和实际经营者，均应对被告天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处的债务承担无限责任，被告的违约行为给原告造成损失，故起诉至人民法院，望判如诉请。原告品舍公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、企业信用信息公示报告、户卡、个体经营者信息，证明被告石材公司为个体工商户，黄水清为经营者；证据2、《购销合同》，证明原、被告存在买卖合同关系；证据3、业务凭证、指令明细信息，证明自2018年11月14日至2019年3月27日，原告分7笔，合计向被告支付货款348000元；证据4、照片，证明被告提供的货品与其提供的样品不符；证据5、工程约谈记录2份、合作协议，证明涉案工程由原告实际施工，因被告提供石材与其最初提供封祥不符，导致原告被工程甲方约谈，要求原告按封样石材重新进场，且要求原告不得耽误工期，为此原告不得不重新购买石材并要求工人赶工；证据6、天然石材产品买卖合同、指令明细信息、结算证明，证明被告提供石材有质量问题；证据7、指令明细、工资单、证明、照片，证明原告额外支付工人工资37875元；证据8、指令明细、收据、照片，证明原告支付仓储费20000元；证据9、委托代理合同、指令明细、发票，证明原告支出律师费21000元；证据10、视频、音频及文字整理材料（光盘），证明被告明知其提供的石材与样品不符，质量存在问题，拒不更换，是给原告造成损失的直接原因。被告鸿平发经销处、黄水清、陈景芳辩称：1、被告供货符合合同约定，没有质量问题，不应当退货退款，关于色差，原告所定石材为天然石材，每批货物自然存在色差，双方在签约前有过沟通，原告是理解和认可的，且在被告2019年1月4日完成第一批供货后，原告曾提出色差问题，经被告解释后原告没有继续提出异议，并要求被告后面的货物尽快完成供货；关于石材加工，在合同履行过程中，原告曾提出加工质量存在一定问题，是与天气状况有关，被告供应的石材经过冬天有部分开胶现象，经双方协商被告已经派人去现场予以修复，原告再未对该问题提出异议，故加工事项不构成原告毁约的理由；关于原告验收货物，原告通过微信在2018年11月-12月间向被告下单5批货物，被告按约定对石材加工并供货，2019年1月4日完成第一批供货，原告收到上述石材后，被告多次询问原告，石材是否存在问题，原告均未提出异议，且要求被告继续尽快供货，应视为原告对石材已经验收确认合格，被告按第一批石材标准于2019年3月下旬完成此后的数批供货，原告在合理的验货期间，没有对货物提出异议，且在2019年3月12日至3月27日期间持续向被告支付5笔货款，货款均发生在实际发生货物之后，应视为原告对货物接受并认可。此外，石材线条已经实际使用，通过工程现场图片可以看出，石材的线条部分已经使用在工程中，原告在微信记录中也表示78000元的石材线条现场已经使用，工程已经完成验收并投入使用，不具备退货退款的条件，更证明被告供应的石材不存在质量问题，符合合同约定和工程要求；2、原告严重违约，在合同履行过程中，原告始终存在迟延付款已构成违约，且一直在抵扣定金，被告按照原告的订单完成了绝大多数石材的加工和切割，但原告无正当理由拒绝接收剩余货物，该石材是按照原告要求的尺寸加工，无法另行处置，给被告造成严重的损失；3、原告另购石材是因其经营管理发生变化，应自行负责与被告无关，原告所称被告供应的石材除了线条之外其他并没有实际使用在工程中，而是自别处购买石材，原告因自行改变经营决策，本来要用被告的石材，后决定更换造成的损失应自行承担，相关的差价，工人薪资、仓储费用等损失我方无法核实其真实性，即使存在也与被告无关，不应由被告承担；4、不同意支付律师费。请求法庭公正判决。三被告围绕其抗辩意见向本院提交如下证据：1、《购销合同》，证明原被告建立石材买卖合同关系，原告方联系人为宋林强，手机号同微信号186××××****；2、转账记录，证明原告先后向被告转账348000元，其中15万元是定金；3、被告陈景芳与原告联系人宋林强微信记录，证明双方建立买卖合同以及合同履行的过程，原告于2018年11月至12月间先后发起5批货物订单，且原告自认，收到其中3批。线条部分已经全部实际使用；签约前及合同履行过程中被告多次向原告提醒石材存在色差问题，原告答复理解并接受；被告于2019年1月-3月数批供货，原告虽提出色差及加工问题，但没有提出其他异议，且收货后持续催促被告继续供货；被告向原告通过微信转账8000元，被告实际收到的货款仅为340000元；宋林强指定郭任杰负责接货，手机号同微信号151××××****；被告仓库剩余部分原告订单货物原告拒不接收；4、微信记录，（陈景芳与郭仁杰之间）证实2019年1月4日收到第一批货物，虽经被告多次询问，原告未对该货物提出异议，并始终催促被告继续供货，因此被告按照第一批货物的标准继续供货；5、提料单5份，证实原告通过微信向被告发出的石材提料单据；6、送货清单3份，证实原告在2019年7月18日将三份发货单通过微信发送给被告，证实上述石材原告已经收到（未涵盖原告收到的全部货物）；7、照片，证明货物中的石材线条已经被原告实际使用；8、照片，证实剩余货值8万元的货物已按原告要求切割好，但原告拒绝继续提货。通过庭审举证、质证，本院对原、被告双方列举的证据分析认证如下：1、原告方提交的证据1-3，被告对其真实性不持异议，本院也确认其证明效力；证据4被告对其真实性予以认可，但是不认可证明目的，本院认为该证据系对案涉石材的真实记录，但是仅从该证据无法证明与合同约定的“咖啡钻”颜色有色彩的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予确认；对原告提交的证据5-8，能够证明原告另行向案外人采购石材并施工并支付相应费用的事实，但是该证据均系原告与案外人之间形成，缺乏被告的有效确认，不能据此认定被告的民事责任，对其证明效力本院不予确认；证据9系律师费有关证据，本院对其真实性予以确认；证据10能够证明双方就供应石材的色差问题多次进行交涉，且陈景芳承认存在与样品的色差，但是双方并未因此达成解除合同或者返还货款等意见，并且此后原告要求被告多次供货，因此该证据真实性本院予以确认，但是无法证明原告的证明目的，本院不予采纳；2、被告方提交的证据1-2，原告对真实性无异议，能够证明被告的证明目的，本院予以确认；证据3-4证明了色差问题出现和被告向原告陆续供货的时间顺序以及双方就色差问题交流的内容，对其证明效力本院予以确认;证据5-8，证明了被告向原告供货的情况，原告并无根本异议，双方也不存在争议，本院予以确认。经审理查明：1、2018年11月13日，原、被告签订《购销合同》，合同约定，品名“咖啡钻”，不含税单价182元/平方米，以实际发生的数量为准；同时约定银行转账结算，每发货前付清该批货款；如一方未按本合同规定及时完成发货或付款，则每逾期一个工作日，按总货值的0.5‰向对方支付违约金；如一方违约，除依法应承担违约责任及赔偿守约的实际损失外，还应承担守约方实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。合同签订后，自2018年11月14日至2019年3月27日，被告陆续向被告供货，包括石材以及石材线条，共计产生货款348000元，原告支付货款348000元。另，被告在签订合同时向原告提供了“咖啡钻”石材的样品；2、原告在其承包的唐山金城缇香园石材幕墙工程的施工过程中因工程甲方天津市鼎天幕墙装饰工程有限公司认为石材存在色差，被工程甲方约谈，约谈结果记载为“关于唐山金城缇香项目石材幕墙工程进场石材观感事宜约谈结果如下：乙方新进场的咖啡钻石材同封样石材颜色、纹理不符，并非双方约定的产地为新疆哈密的咖啡钻石材，乙方（即本案原告）需立即按封样石材重新进场石材并按合同约定工期完成幕墙工程施工”等，原告因此向案外人又另行采购石材用于施工，并由此支付了多余的货款和仓储等费用；3、原、被告双方于陆续供货过程中对色差问题曾经进行沟通交涉，未形成完全一致意见，但是此后原告继续要求被告供货；4、在本案审理过程中，原、被告一致同意双方于2018年11月13日签订的《购销合同》不再继续履行，合同项下剩余未实际供货的货物由被告自行处理，原告也无需支付相应货款；5、在本案审理过程中，被告认可已经实际使用了被告供货的石材线条部分，货值为73800元，同意该货值在其诉讼请求中予以扣减。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，原、被告均应当受到合同的约束和保护。现原、被告均同意解除该合同，并且不再履行剩余未履行部分，本院予以照准；关于已经履行的石材线条部分，双方对原告供货、被告付款的事实均无争议，本院予以确认；对于合同项下石材部分的货款原告主张判令返还，本院认为，双方争议焦点为该石材是否与样品存在色差以及该色差的存在是否构成被告违约，首先双方在合同中约定石材品名为“咖啡钻”，质量要求技术标准为“按国家标准或行业标准执行”，但是根据常识可知就天然石材的颜色并不存在统一的国家和行业标准，同时考虑到天然石材的采集和加工，其从技术和原料上均无法与样品做到毫无二致，同时从原告提交的工程约谈记录可知，原告施工工程的甲方所提异议为“并非双方约定的产地为新疆哈密的咖啡钻石材”，其中产地的要求原告与被告并未约定，同时从证据表明原告在施工过程中发现色差与与被告交流后继续要求被告供货，被告也实际供货，原告又多次支付货款，也间接证明了原告对石材的色差的异议不足以影响其施工使用的事实，虽然最终原告未实际使用，但是其中不能排除原告与工程甲方约定的因素，该因素造成的不利后果不能理所应当的由被告承担，综上，原告的该项诉讼请求本院难以支持；原告主张的赔偿损失以及支付律师费的诉讼请求，不属于直接经济损失，与本案无关，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：驳回原告河北品舍装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21000元（原告已缴纳），由原告河北品舍装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 张 健审判员 韩俊森审判员 李明宇二〇二〇年八月十九日书记员 李海娟法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。