上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8147号原告：罗克清，男，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：黄印，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振波，上海汉盛律师事务所律师。被告：张兴珍，女，1957年11月26日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郭合普，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：孙国民，男，1957年8月11日出生，汉族，住上海市松江区。原告罗克清与被告张兴珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月21日，本院依被告申请，追加孙国民作为第三人参加诉讼。2020年10月20日，原告申请追加孙国民作为被告参加诉讼。2021年1月19日，本案转为适用普通程序独任审理。本案于2020年7月21日、2020年11月17日、2021年3月11日三次公开开庭进行审理。原告罗克清及其委托诉讼代理人黄印、被告张兴珍的委托诉讼代理人郭合普、被告孙国民三次到庭参加诉讼，原告罗克清的委托诉讼代理人丁振波到庭参加了第一次庭审，被告张兴珍到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告罗克清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金2,000,000元；2、判令两被告支付原告利息(以2,000,000元为基数，自2020年6月1日起按LPR计算至被告实际归还之日止)。事实和理由：2017年1月24日，被告张兴珍因被告孙国民工程项目资金短缺，向原告借款2,000,000元应急。当日下午，原告向被告张兴珍转账2,000,000元。因被告迟迟未还款，原告于2020年5月25日向被告寄送催款函，要求被告在收到函后3日内归还借款。2020年5月28日，被告签收函件，但至今未归还借款。两被告在借款之时是夫妻，虽然钱款转入被告张兴珍账户，但借款是给被告孙国民使用，属于夫妻关系存续期间的借款，故两被告应共同承担还款责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告张兴珍辩称：其与原告并无借贷合意，其从未向原告借款，其账户仅作转账使用，其收到钱款当日便将款项转给了被告孙国民。故对原告诉请均不同意。且并未约定利息。即便要计算利息，也应从收到起诉状副本之日起算。被告孙国民辩称：其与原告并无借贷关系。2015年11月26日，原告承接了新华城工程，并让上海广速电力工程装备有限公司(以下简称“广速公司”)去签合同，当时被告是公司主管；2016年，原告称新华城工程要用钱，故其于2016年4月14日、2016年4月15日分别向原告转账1,000,000元，共计2,000,000元；2017年1月新华城工程又缺钱，其要求原告归还2,000,000元，故2017年1月24日原告将2,000,000元转到了被告张兴珍的账户中，当时两被告还是夫妻，当时被告张兴珍询问是什么钱，其告知张兴珍是原告归还的钱，故被告张兴珍就将2,000,000元转账给了被告孙国民。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，被告孙国民向原告转账1,000,000元，附言为：新华城工程款。2016年4月15日，被告孙国民向原告转账1,000,000元，附言为：新华城工程款。2016年12月26日上午，被告孙国民向原告发送被告张兴珍的银行卡号信息，并发送微信：“罗总：早上好，钱汇入我老婆这个农行卡上，今天上一定要办好这个事，否则后果很严重。谢谢！”原告回复：“ok”。同日下午，被告孙国民向原告发送：“罗总：我老婆说钱也没有到！”原告回复：“我一直在努力的去给你去解决你的事！……我朋友差我的钱说20号给我的，一直到现在没给我！昨天我都和他翻脸了！我肯定全力以赴的去给你弄！”后被告孙国民微信中又多次催促原告钱解决好了没，原告回复正在弄。2016年12月28日上午11：38，被告孙国民向原告发送：“罗总：钱落入好了吗？陆法官打电话了，今天不付要出大事的。”2016年12月29日下午14：38，被告孙国民向原告发送：“罗总：陆法官催死我了。我现在到农业银行等你钱汇来。罗总你快一点。”2016年12月30日上午9：28，被告孙国民向原告发送：“罗总：钱几点打过来？”原告回复：“我在催他了，让他无论如何汇来！老板。”孙国民回复：“罗总：我到虹桥了，钱有了没有，如果没有那我就去不了合肥了，甄总也打电话了下午30万元另临时借用一下叫我打过去。如果没有钱我不能死在外面，不去了回家到执行局报到。”原告回复：“有了，他在弄了！放心，老板。”被告孙国民：“罗总：我老婆哭着打电话，大约几点钟有，好说有个时间给她，让她放心。”原告：“好，我在催催看后回复你。”2016年12月31日下午13：00，被告孙国民：“罗总：钱今天下午三点以前要到账。银行下午四点要关门的。谢谢。”2017年1月4日下午，被告孙国民：“罗总：今天把我的事办好，不办好可能明天出不去。一定帮忙。谢谢老板。”原告：“放心！老板。”被告孙国民：“老板：我吃好中饭后下午3点去谈话。如果没有钱可能明天去不了。现在不是放心老板，而是钱要到位我就死定了。你看着办。”2017年1月6日上午9：12，被告孙国民：“罗总：跟我老婆说了罗总今天上午打钱的，你等着。罗总早一点打到我老婆这个卡上。谢谢！”该微信后附了被告张兴珍尾号为1618的农业银行卡。2017年1月13日，被告孙国民：“罗总：钱也没有到？”原告回复：“还没，我在弄的当中，放心！老板。”被告孙国民：“罗总：晚上好！对不起，今天打了好几个电话问你要钱，这是我的错，请不要生气……”原告：“等等我打给你，现正在忙。”2017年1月18日，被告孙国民：“罗总：钱汇入我老婆这个卡上。谢谢。”“罗总：真的不好意思。钱今天几点办好。”原告：“上午在忙，下午好。”同日下午，被告孙国民：“罗总：快四点了，我老婆打电话钱也没有到。”2017年1月19日上午，被告孙国民：“罗总：我这个钱的事上午一定要办好的。谢谢！”2017年1月20日，被告孙国民：“罗总：钱搞好了吗？”2017年1月24日下午13：04，原告：“农行卡发我，快点。”2017年1月24日13：41：40，原告向被告张兴珍(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账2,000,000元。同日，被告张兴珍向被告孙国民转账2,000,000元。同日，被告孙国民向广速公司转账1,500,000元、向案外人甄洪庆转账500,000元。2020年5月25日，原告向被告张兴珍发送《催款函》，要求被告张兴珍在收函后3日内返还借款。该函系寄送至被告张兴珍的户籍地，显示已签收(丰巢签收)。被告张兴珍否认收到该份函件。另查明：两被告于2018年4月25日离婚。两被告确认于1981年1月1日结婚，结婚证已遗失。自2004年10月13日至2017年7月18日，广速公司的法定代表人为张兴珍；2017年7月18日，广速公司的法定代表人变更为孙国民。2021年2月4日，法定代表人变更为张原兰。再查明：2015年11月26日，泰安新华房地产开发有限公司(以下简称“泰安新华公司”)作为甲方，广速公司作为乙方，签订一份《供配电工程建设协议》，项目名称为新华城南郡项目工程，初步核定建设费金额为53,110,993.815元。合同另对其他事宜作了约定。该合同尾部乙方的委托代理人处有“罗克清”的签字。2015年11月27日，广速公司作为委托人、原告作为居间人，签订一份《居间合同》，约定双方就泰安新华房地产开发有限公司(新华城南郡电力配套总包)投标事宜，经双方协商一致达成如下协议：一、委托人授权居间人为上述项目的项目经理，操作上述新华城南郡电力配套总包的30,000,000元的投标中标前有关事宜。二、居间报酬及支付方式：上述标的的33,000,000元的项目中标后委托人支付给居间人报酬3,000,000元(税后)。支付方式为，承包方收到发包方第一次工程款之日起3天内一次性支付给居间人。三、居间期限：从2015年11月2日至上述项目委托人与买方签订的买卖合同履行完毕止。四、居间费用的负担：居间人促成合同签订前的居间活动费用由居间人负担，购买标书及中标费由居间人承担；合同签订后执行过程中除产品、安装及电力部门协调本身质量外所产生的一切费用由居间人负责承担。合同另对其他事宜作了约定。审理中，原告还提供了一份短信聊天记录，被告孙国民于2016年12月26日下午5：39分向原告发送短信：“罗总：不好意思，这么晚了也在提钱的事，我真的没有办法了，今天陆法官打了N次电话催钱，我老婆也给你打了好多电话，如果明天钱再不到位，那后果更严重了，把我与我老婆和我女儿的身份冻结，上全国公安网，成为黑名单，也有封财产进行拍卖。所以我求求你明天解决……只有你能帮我。”被告孙国民表示记不清楚是否发过该条短信，如果是真实的，其也仅是在向原告催款。被告张兴珍表示真实性无法核实。审理中，原告陈述：其与被告孙国民是有十年交情的老朋友；原告作为居间方，向被告孙国民担任法定代表人的广速公司介绍了泰安新华城项目，被告孙国民在2016年4月14日、2016年4月15日分别向其转账的1,000,000元，系应当支付给原告的居间费，原告只拿居间费，不参与工程；2017年春节前，因被告孙国民有执行案件，被告孙国民还不出钱，两被告找原告借钱，原告没有借，后来被告张兴珍哭着向原告借钱，说被告孙国民马上没命了，因为被告孙国民当时有案子，可能后续没有能力归还，所以原告就将钱款借给了被告张兴珍，当时大家都是好朋友，故未要求原告出具借条，也未约定还款期限和利息。被告张兴珍陈述：其不认识原告，在2021年3月11日庭审中才第一次见原告，也从来没有原告的电话号码；其也未将银行账号提供给原告。被告孙国民陈述：其在2016年4月14日、2016年4月15日分别向其转账的1,000,000元，并不是居间费，而是借给原告的，因原告公司的办公地点就在广速公司处，故未出具借条，其或广速公司均尚未向原告支付过新华城工程的居间费；除了居间费以外，就新华城项目其或广速公司对原告没有其他付款义务；2015年年底，新华城项目的业主向广速公司支付了第一笔款项，约合同总价款的30%；微信聊天记录中其自2016年12月26日起至2017年1月初一直要求原告弄的钱就是本案所涉的2,000,000元，当时其并无执行案件，是为了催促原告还款故找了这个借口。至于2016年4月14日、4月15日被告孙国民转给原告的两笔1,000,000元为何要备注“新华城工程款”，被告孙国民在2020年7月21日庭审中陈述原告称新华城项目的工程需要用钱，故其于2016年4月向原告转账2,000,000元，2017年1月因为新华城项目资金也紧张了，故要求原告将上述2,000,000元转账至被告张兴珍的账户中；2020年11月17日庭审中，其又陈述2016年原告要求其转账2,000,000元时，原告并未明确具体用于哪个工程，因当时广速公司正好收到新华城项目的工程款，故其2016年4月转给原告2,000,000元时自行备注了新华城工程款；2021年3月11日庭审中，其又陈述因原告说新华城工程需要用钱，故其备注了新华城工程款，至于原告为什么在这个项目上要用钱，其不清楚。以上事实，有银行回单、银行卡交易明细、微信聊天记录、离婚证以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告在2017年1月24日向被告张兴珍转账2,000,000元。被告孙国民称该笔款项是对2016年4月14日、2016年4月15日其向原告转账的2,000,000元的还款，对此本院认为，被告孙国民在2016年4月14日、2016年4月15日向原告转账的2,000,000元自行备注了系新华城工程款，为何备注新华城工程款，被告孙国民陈述不一，基于原告与广速公司就新华城项目确实签订了居间合同，本院无法认定被告孙国民在2016年4月14日、2016年4月15日向原告转账的2,000,000元系向原告的借款。被告孙国民辩称本案所涉2,000,000元系原告对2016年4月14日、2016年4月15日2,000,000元借款的还款，本院不予采纳。若当事人就被告孙国民于2016年4月14日、2016年4月15日向原告转账的2,000,000元有争议的，可另寻其他途径解决。结合微信聊天记录等证据，本院认定本案所涉2,000,000元系原告出借给被告孙国民的款项。原告认为借款人系被告张兴珍，但未提供证据证明，本院不予采纳。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，2,000,000元系直接汇入被告张兴珍的账号，被告张兴珍对该笔款项的发生知情，被告孙国民在收到2,000,000元后，也将1,500,000元转入被告张兴珍担任法定代表人的广速公司，故本院认定本案所涉2,000,000元系两被告的夫妻共同债务。关于利息，当事人就借期内利率及逾期利率均未约定，原告向被告张兴珍发送的催款函亦未能有效送达，故应从原告起诉之日按LPR计算利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孙国民、张兴珍于本判决生效之日起十日内归还原告罗克清借款本金2,000,000元；二、被告孙国民、张兴珍于本判决生效之日起十日内支付原告罗克清利息(以2,000,000元为基数，自2020年6月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由被告孙国民、张兴珍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  亓继芳二〇二一年三月二十六日书记员  叶唐青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。