江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初123号原告：刘琴，女，1969年7月25日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：分宜县华翔城市公共交通有限公司（统一社会信用代码913605216697911155），住所地江西省新余市分宜县北环路北侧（公交物流园）。法定代表人：付效华，该公司总经理。被告：敖外生，男，1969年5月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被告：欧阳靖祯，女，1974年7月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被告：黄璐，男，1989年10月12日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被告：付效华，男，1971年1月13日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。原告刘琴（以下简称原告）与被告分宜县华翔城市公共交通有限公司（以下简称华翔公司）、敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严洪波、被告华翔公司的法定代表人付效华、被告黄璐、被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华的委托诉讼代理人邹文节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琴向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付原告借款本金723208元及利息（自2020年10月20日起按年利率20%计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告华翔公司因经营需要资金周转，对外进行融资借款，原告分别于2016年3月18日、5月27日、10月9日借款40万元、37万元、80万元共计157万元给被告华翔公司，并约定借款利息为年利率20%。被告华翔公司于2017年1月23日向原告出具了一份借款凭证。2019年3月6日，被告敖外生、黄璐收购了被告华翔公司，被告敖外生、黄璐与被告华翔公司原股东签订了《转让协议》，协议约定被告敖外生、黄璐自愿接受被告华翔公司的公司债务并承担还款义务等。后被告敖外生、黄璐接管了被告华翔公司，并将收购被告华翔公司的股份在工商变更登记时由被告欧阳靖祯、付效华代持，登记在被告欧阳靖祯、付效华名下。2020年被告方偿还了部分借款本金和利息给原告，尚欠原告借款本金723208元，被告方并于2020年10月23日又出具了一份借款凭证给原告。因被告敖外生、黄璐系被告华翔公司的实际股东，且自愿接受被告华翔公司债务并承担还款义务，而被告欧阳靖祯、付效华系被告华翔公司的工商登记股东；又被告敖外生、欧阳靖祯系夫妻关系；故被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华应该与被告华翔公司一起对原告的借款本息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告华翔公司辩称，华翔公司向原告借款的事实存在，自借款以来已陆续归还部分本金及利息，其中本金157万元已归还，还归还了利息623273元（截止2020年10月23日，利息按年利率20%计算），原告现起诉的723208元利息，金额还需进一步核实，由于原告起诉的是利息，故不存在再次计算利息。被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华辩称，1.被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华与原告间不存在民间借贷关系，也没有订立书面合同及口头的许诺，原告起诉上述四被告违反了合同相对性的原则。2.原告向法庭提交的转让协议并未实际履行，况且转让协议未涉及到被告华翔公司与原告之间的借贷关系，转让协议是四个自然人出让被告华翔公司的全部资产包括资质及债权债务，其无权将被告华翔公司出让给他人，故该转让协议无效。3.本案借贷发生在原告与被告华翔公司之间，与被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华没有法律上的关系，不具有关联性，原告起诉被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华没有事实及法律根据，请法庭驳回原告对被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。具体包括华翔公司收款凭证（2017年1月23日）、转让协议、婚姻登记信息、股权转让协议3份、保全保险费票据、保全费票据、华翔公司企业变更信息、企业信息、公司章程、企业投资方信息、股东会决议、本院对晏芳梅进行问话制作的问话笔录、银行转账凭证一组。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的华翔公司收款凭证（2020年10月23日），拟证明被告华翔公司向原告借款157万元，约定年利率20%，支付了部分借款本金及利息后，尚欠原告借款本金723208元。被告华翔公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院认为，该组证据和本院对严某、晏芳梅进行问话制作的两份问话笔录可以相互印证，故本院对该组证据的真实性、关联性予以认定，至于是否合法及能否达到原告的证明目的，本院在后面说理部分予以阐述。2.原告提交的证人付某、夏某、严某的出庭证言，拟证明2019年3月6日签订的转让协议已经实际履行，被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华应该对原告的借款承担共同偿还责任。五被告对该组证据的真实性及证明目的有异议。本院认为证人付某、夏某、严某的出庭证言，没有其他证据材料予以佐证，关于转让协议的付款情况与庭后被告欧阳靖祯补充提交的银行转账凭证也不一致，不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。3.被告华翔公司提交的领条两份，拟证明被告华翔公司在最困难时都先偿还了原告的借款本金157万元及利息623273元。原告对该组证据的真实性及证明目的有异议，被告敖外生、欧阳靖祯、黄璐、付效华对该组证据无异议，本院经庭后核对原件及向两张领条的出具人严某核实，对该组证据的真实性予以认定，至于能否达到被告华翔公司的证明目的，本院在后面说理部分予以阐述。4.本院对严某、欧阳红生、敖外生、欧阳靖祯进行问话制作的四份问话笔录，原告对严某的问话笔录的真实性没有异议，对欧阳红生、敖外生、欧阳靖祯的问话笔录的真实性有异议。五被告对严某的问话笔录的真实性有异议，对欧阳红生、敖外生、欧阳靖祯的问话笔录的真实性无异议。本院认为严某问话笔录中部分内容和晏芳梅的问话笔录可以相互印证，对两人笔录相互印证部分的内容本院予以采信；欧阳红生、敖外生、欧阳靖祯的问话笔录中部分内容与被告华翔公司章程相互印证，且提供了银行转账凭证予以佐证，本院对该部分内容予以采信。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华翔公司因经营需要资金周转，向原告借款，原告于2016年3月18日、5月27日、10月9日分别借款40万元、37万元、80万元共计157万元给被告华翔公司，并约定借款利息为年利率20%，被告华翔公司于2017年1月23日向原告出具一份收款凭证，载明上述内容。后被告华翔公司依约陆续偿还了原告利息和部分借款本金，2020年10月20日经原告、原告丈夫、严某（系原告丈夫的弟弟）、被告华翔公司出纳、会计一起结算，借款利息均按照年利率20%计算，其中借款40万元截止到2020年10月19日尚欠原告本金343324元、利息48626元（45776元＋2850元），合计391950元；借款37万元截止到2020年10月19日尚欠原告本金90592元、利息14031元（13581元＋450元），合计104623元；借款80万元截止到2020年1月19日尚欠原告本金35821元、利息10879元（7164元＋3582元＋133元），合计46700元；还有一笔借款是原告放在严某老婆夏小花名下的华翔公司借款，截止到2020年10月19日尚欠原告本金164501元、利息15434元（13705元＋1729元），合计179935元。经结算被告华翔公司尚欠原告借款本金及利息共计723208元（其中借款本金634238元、利息88970元），2020年10月23日被告华翔公司就上述借款余额重新向原告出具了一份723208元的收款凭证，约定借款利息为年利率20%，自2020年10月20日起计算利息，因重新出具上述收款凭证，严某按照华翔公司的财务要求代原告向其出具了两张领条。重新出具收款凭证后，原告向被告华翔公司催讨借款本息，但被告华翔公司至今未还。另查明，2019年3月6日，被告敖外生、黄璐与被告华翔公司的原股东夏某（替严某代持股权）、付某、黄添珍、被告付效华四人签订了转让协议，该协议第四条约定，被告黄璐、敖外生愿意接受被告华翔公司的车辆按揭、银行借款、民间借贷等共计36928835元公司债务并承担还款义务。2019年3月12日，被告华翔公司的原股东夏某、付某、黄添珍又分别同被告欧阳靖祯签订股权转让协议，将各自名下共计56万元的股权转让给被告欧阳靖祯，被告欧阳靖祯通过其银行账户及其丈夫被告敖外生的银行账户等向被告华翔公司陆续支付了部分股权投资款，并办理了工商变更登记，变更后华翔公司章程上载明的股东为欧阳靖祯、付效华。被告付效华系被告华翔公司的原股东，其名下44万元的股权保持不变。本院认为，本案属民间借贷纠纷。首先，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同法第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法、真实成立的民间借贷法律关系应受法律保护。根据被告华翔公司向原告出具的前后两份收款凭证，其中第二份收款凭证系双方结算后，扣除已经支付的利息和部分借款本金，就未还借款本金及利息723208元出具的借款凭证，可证实原告和被告华翔公司之间的民间借贷法律关系成立，原告与被告华翔公司之间的借款系双方真实意思表示，合法有效。被告华翔公司应当按照与原告的约定及法律的规定履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。经结算后，原告和被告华翔公司一致同意将前期借款利息88970元一并计入后期借款本金，因上述利息截止到2020年10月19日，所对应的年利率20%有2个月超过起诉时法律规定的利率保护标准即年利率15.4%（3.85%×4），扣减超过部分的利息4862元【634238元×（20%-15.4%）÷12×2】，故借款凭证上载明的723208元中只有未超过718346元（723208元-4862元）的部分可认定为后期借款本金，超过部分本院不予支持。其次关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方约定利息按年利率20%计算，已超过起诉时法律规定的利率保护标准即年利率15.4%（3.85%×4），而原告主张被告华翔公司按年利率20%支付自2020年10月20日起至借款本金还清之日止的利息，该主张利率超过法律规定，且借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。故本院对原告要求被告华翔公司支付自2020年10月20日起至借款本金还清之日止的利息请求以最初借款本金的余额634238元为基数计算，对其中未超过年利率15.4%的部分予以支持，对于超过年利率15.4%的部分利息请求不予支持。关于原告要求被告敖外生、黄璐对被告华翔公司应当支付的借款本金、利息承担连带支付责任的问题。本案中，被告敖外生、黄璐与被告华翔公司的原股东夏某、付某、黄添珍、被告付效华签订了《转让协议》，该协议第四条约定，被告黄璐、敖外生愿意接受被告华翔公司的车辆按揭、银行借款、民间借贷等共计36928835元公司债务并承担还款义务。故原告认为被告敖外生、黄璐构成债务加入，对被告华翔公司应当支付的借款本金、利息需承担连带支付责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本院认为，上述转让协议签订后，未办理工商变更登记，后被告华翔公司的原股东夏某、付某、黄添珍又分别同被告欧阳靖祯签订股权转让协议，且办理了工商变更登记，变更后华翔公司章程载明的股东为被告欧阳靖祯、付效华，其中原股东被告付效华的股权份额不变，被告敖外生、黄璐并未依照转让协议承接被告华翔公司的全部股权。且上述转让协议是被告敖外生、黄璐同被告华翔公司的原股东夏某、付某、黄添珍、被告付效华四人签订，并非同被告华翔公司签订，本案民间借贷的双方系原告和被告华翔公司，被告敖外生、黄璐既未与被告华翔公司约定加入其债务并通知原告，也未向原告表示愿意加入债务。故原告主张被告敖外生、黄璐对被告华翔公司应当支付的借款本金、利息承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告欧阳靖祯、付效华对被告华翔公司应当支付的借款本金、利息承担连带支付责任的问题。本案的借款人是被告华翔公司，被告欧阳靖祯、付效华是被告华翔公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。原告并未举证证明被告欧阳靖祯、付效华存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故原告主张被告欧阳靖祯、付效华对案涉借款承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十七条、第三十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告分宜县华翔城市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘琴借款本金718346元，并以634238元为基数按年利率15.4%支付自2020年10月20日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告刘琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11032元，减半收取计5516元，保全申请费4270元，共计9786元，由原告刘琴负担4294元，被告分宜县华翔城市公共交通有限公司负担5492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简文豪二〇二一年二月八日法官助理尤爱民书记员施群红