山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7377号 原告：重庆翰默纳商贸有限公司。住所地：重庆市江北区建新南路16号2－J。统一社会信用代码：9150010533959977XY。 法定代表人：张春春，总经理。 委托诉讼代理人：伍业桦，重庆君欣律师事务所，律师。 被告：山东寿光银海防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇大坨村。统一社会信用代码：913707837834819119。 法定代表人：郑海山，董事长。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所，法律工作者。 原告重庆翰默纳商贸有限公司与被告山东寿光银海防水材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆翰默纳商贸有限公司的委托诉讼代理人伍业桦、被告山东寿光银海防水材料有限公司的委托诉讼代理人刘滨水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆翰默纳商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还货款290000元并向原告赔偿经济损失471786.4元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年12月4日，原、被告双方签订了买卖TPO外露防水卷材的《供销合同》。合同签订后，原告切实全面履行了合同义务，而被告提供的TPO外露防水卷材严重不合格，给原告造成了重大经济损失。原告多次找被告商谈、处理未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 山东寿光银海防水材料有限公司辩称，被告提供的货物不存在质量问题，经过了原告的验收。原告是通过在重庆销售防水材料的白宝军向被告采购的防水材料，白宝军提出外露材料应当用国标材料，但原告工作人员执意采购企标材料。原告提供的检验报告和合格证并非被告提供，质检章也不是被告方的。被告不知道原告是否将防水材料卖给了重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称“腾鲁公司”），据被告了解，原告主张产生防水问题的蓝莓产业链物流中心及科技研发中心建设项目（以下简称“蓝莓项目”）上使用的防水材料为PVC而非向被告采购的TPO，且防水问题可能是施工单位不具备资质及施工不当所致，所以损失应当由施工单位负责。从原告提供的证据来看，腾鲁公司因整改维修防水问题所用材料是向原告采购，并支付了价款，可见原告在本案中并未受到损失，故其没有资格主张权利。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的其与被告签订的供销合同、被告向原告发出的异议函、异议书及被告收到原告支付的290000元货款的事实，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.案涉防水材料的买卖合同当事人是谁。原、被告之间签订了供销合同，且被告认可收取了原告的货款并交付了货物，故案涉防水材料的买卖合同主体为原、被告。被告主张案涉防水材料是原告向白宝军采购，未提供证据证实，本院不予采信。原告以被告向其发出的异议函、异议书为依据，主张被告和白宝军为共同出卖人，并申请追加白宝军为共同被告，因异议函与异议书只是被告的单方陈述，从原、被告签订的合同及付款情况来看，并不能证明白宝军为共同出卖人，故本院决定不追加白宝军为共同被告。 2.原、被告约定的防水材料质量标准问题。双方在合同中约定“乙方承诺所供产品随货附产品合格证、质保书、检验报告”、“产品质量按照双方协定要求严格生产”。原告提交检验报告及产品合格证各一份，主张双方约定执行GB27789－2011标准。但被告称上述证据并非其提供的，上面的印章也不是被告加盖。经审查，检验报告检验日期为2018年1月21日至2018年4月3日，而双方签订合同的日期为2018年12月4日，原告针对被告的印章异议并未按规定提出鉴定申请，故对原告提供的该两份证据，本院不予确认。而根据原告提供的被告于2019年7月31日提出的异议函、同年8月14日提出的异议书，能够证明被告向原告交付的是执行企业标准的防水材料，而非国家标准。综上，根据当事人提供的证据，能够认定被告向原告交付的防水材料是企业标准材料，但尚不能认定双方约定执行的是哪项质量标准。 3.蓝莓项目上使用的是否是原告交付的防水材料。根据原、被告签订的供销合同第6条，“丙方保证此次采购的材料完全满足甲方所供应的蓝莓项目”，因双方在合同中对使用防水材料的工程有所体现，应当确认原告采购的防水材料系用于蓝莓项目。被告主张蓝莓项目上使用的防水材料为PVC而非TPO，故蓝莓项目上使用的并非被告的产品。虽然蓝莓项目已进行了整改维修，但原告称仍具备鉴定条件，故该争议可通过鉴定方式解决。 4.蓝莓项目产生防水问题的原因。防水工程出现质量问题的原因既可能是防水材料存在质量问题，也可能是施工不当所致。虽然原告曾以防水材料存在质量问题为由告知被告处理，并向被告发出赔偿损失的律师函，但并未获得被告的认可，在此情况下，应当对造成防水问题的原因予以鉴定，如果存在多种因素，应当对各种因素导致问题产生的比例或参与度予以评估。但本案中蓝莓项目出现防水问题后，建设单位、施工单位及原告均未采取鉴定的方法认定问题产生的原因，故原告完全归责于防水材料存在质量问题，缺乏依据。 5.损失的确认。在检验期间、质量保证期间或合理期间内，如果防水问题是材料质量不合格所致，在出卖人不予处理的情况下，建设单位可自行或通过第三人整改维修，并有权向出卖人主张因此产生的合理费用。但如发生不必要的整改维修费用，出卖人则无需承担责任。从原告提交的证据来看，蓝莓项目出现防水问题后，建设单位与施工单位进行了协商并制定了整改方案，在原防水材料之上增盖一层彩钢瓦，被告对此持有异议。本院认为，当事人对损失数额持有异议，可采取评估的方式确认是否存在扩大损失情况。 6.案涉买卖合同有无给原告造成损失。原告提供的与腾鲁公司签订的系列合同、发票、转账情况、腾鲁公司与建设单位签订的合同、会议纪要、腾鲁公司与他人签订的劳务合同等一系列证据，上述证据相互印证，能够证明原告将从被告处采购的防水材料转售给腾鲁公司，由腾鲁公司进行了施工。蓝莓项目出现防水问题后，建设单位与腾鲁公司达成整改方案，腾鲁公司根据整改方案要求又向原告采购了相关材料并进行施工。即腾鲁公司已向原告支付了材料款，且两次施工的费用均由腾鲁公司承担。虽然原告持有腾鲁公司向其发出的赔偿损失函件，但原告并未提供证据证明向腾鲁公司返还了货款并赔偿了损失。可见，原告至今并未受到损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年12月4日，原、被告签订供销合同，约定原告向被告采购圣海1.5mm白色TPO外露防水卷材10000平方米，总价290000元。双方还约定：被告收到原告货款总金额的50%后安排生产；被告承诺所供产品随货附产品合格证、质保书、检验报告；交货地点为重庆南川区大观工业区，收货人为曾令全；产品质量按照双方协定要求严格生产；丙方（重庆航伟防水工程有限公司，但未在合同中加盖印章）保证此次采购的材料完全满足原告所供应的蓝莓项目；双方还约定了其他内容。后原告履行了付款义务，被告履行了交货义务。 2.2018年12月12日，原告与案外人腾鲁公司签订供销合同，约定腾鲁公司向原告采购圣海1.5mm白色TPO外露防水卷材10000平方米，总价292900元。双方还约定：原告收到腾鲁公司货款定金145000元后安排生产；被告承诺所供产品随货附产品合格证、质保书、检验报告；交货地点为重庆南川区大观工业区，收货人为曾令全；产品质量按照双方协定要求严格生产；双方还约定了其他内容。 3.案涉蓝莓项目工程由腾鲁公司承建，其中包含屋面排水、防水工程，后腾鲁公司将劳务工程分包给了案外人任江。2019年7月25日，原告向被告发出工作联系函，称向被告采购的防水材料使用在蓝莓项目屋面上，材料出现大面积严重老化，破损严重，产生渗水、积水，要求被告派人处理。被告于同年7月31日向原告发出工作异议函，主张材料是向案外人白宝军采购，当时已向原告说明应使用国家标准材料，但原告执意采购企业标准材料，并称合同是为开发票和汇款补签的。2019年8月2日，腾鲁公司与建设单位就屋面漏水问题协商制定了整改方案。同年8月7日，原告又向被告发出退还货款并赔偿损失的律师函，被告于同年8月14日向原告发出异议书，称工程的质量问题与其无关。因蓝莓项目屋面整改工程需要，腾鲁公司又先后多次向原告采购工程所需材料，且与有关劳务公司签订劳务分包合同并施工。2019年10月8日，腾鲁公司向原告发出赔偿损失函，要求原告赔偿蓝莓项目的前期损失和后期整改费用共计831567.85元，但原告至今未赔付。 本院认为，原告向被告采购防水材料，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。本案中，原告主张被告提供的防水材料不符合双方的质量约定，以致使用该材料的蓝莓项目屋面发生漏水问题，故要求被告返还货款并赔偿损失。根据被告的抗辩意见，原告欲实现其诉讼请求，应当达到如下条件：一是蓝莓项目上使用的确是被告交付的防水材料；二是蓝莓项目产生防水问题的原因是防水材料质量不合格所致，排除其他因素；三是蓝莓项目的整改维修费用合理；四是原告因买卖合同造成了损失。本案中，原、被告对前三项问题仍存在争议，虽然可以通过鉴定或评估的方式进一步查明认定，但因本院已查明原告在本案中并未受到损失，仅此一项，便不能支持原告的诉讼请求，故本院不再启动对前三项问题的鉴定或评估程序。 综上所述，原告要求被告返还货款并赔偿损失，但因尚未证明漏水问题是防水材料质量不合格所致，且原告至今尚未造成损失，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告重庆翰默纳商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费11418元，由原告重庆翰默纳商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  刘海军 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  杨磊磊 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  马秋萍