湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初4911号原告彭海军，男，1966年3月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住株洲市。原告彭晓萍，女，1969年12月22日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住株洲市。被告符玉莲，女，1977年7月8日出生，汉族，湖南省南县人，户籍地湖南省南县。被告王志辉，男，1971年4月5日出生，汉族，湖南省南县人，户籍地湖南省南县。委托代理人张勤勤，湖南添力律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人蒋中素，湖南添力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告王慧明，女，1963年8月27日出生，汉族，湖南省南县人，户籍地湖南省南县。原告彭海军、彭晓萍与被告符玉莲、王志辉、王慧明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄爱武担任审判长，与人民陪审员陈水清、谷雨巷组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告彭海军、彭晓萍、被告王志辉的委托代理人张勤勤、蒋中素到庭参加诉讼，被告符玉莲、王慧明经本院公告送达开庭传票等诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭海军、彭晓萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告符玉莲、王志辉共同偿还原告借款本金200万元，利息277.35万元（利息按照约定每月4万元，自2012年5月26日起暂计算至2019年12月26日止共计91个月的利息为364万元，减去已经偿还的利息86.65万元，剩余利息277.35万元，实际应当计算至欠款全部付清之日止）；2、判令被告王志辉的姐姐王慧明对上述借款所担保的5.6万元承担偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2012年5月26日，被告王志辉、符玉莲向原告借款本金200万元，承诺每月利息4万元，原告向被告支付了上述借款。之后被告仅偿还了原告利息86.65元，对借款本金及剩余的借款利息，经原告多次催讨，被告一直未归还，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告王志辉辩称：1、被告王志辉收到二原告通过银行转账的20万元属实，另10万元是转至被告符玉莲的账户，但剩余的涉案的170万元并非通过原告的账户转出，而是通过他人的账户转出，原告并未提交证据证明其系该170万元资金的占有者，亦未提交证据证明他人是经过原告委托代为转账，故原告无权主张该170万元的款项；2、2012年5月26日的《借条》上并未有明确的关于利息的约定，故应视为双方对于该借款没有约定利息；故截止2014年5月10日（签订还款承诺书的日期）之前所偿还的款项均应视为偿还借款本金；如果原告无法证明170万元的资金来源及该170万元系支付给被告的借款，则被告王志辉多偿还给原告的部分，保留追回的权利；如果原告能够证明170万元系其支付给被告王志辉的借款，则双方在2014年5月10日《还款承诺书》中约定的借款本金的还款金额应当减去被告已经偿还的借款本金。且该《还款承诺书》约定还款日期为2015年12月31日，距离本案原告起诉已经五年之久，本案已过诉讼时效；3、本案被告符玉莲是否有偿还过款项给原告，被告王志辉尚不清楚，请求法院查明本案符玉莲偿还的款项，如有偿还，应当予以抵扣；同时，本案王慧明也曾向原告偿还过款项，对于王慧明偿还的部分款项应予以扣减；4、在本案借款发生后，原告收取了被告王志辉一套价值12.5万元的红木沙发和茶几，对于该款项，应在本案中予以抵扣本金；5、在本案借款发生后，原告收取了答辩人的两张借条（王志辉对他人的债权），请求原告予以返还；如原告在他人处收取了款项，在本案中应予以抵扣；综上所述，请人民法院结合原告的借款能力、款项支付、贷款金额等因素，综合判断本案借款是否实际发生，依法判决。被告符玉莲、王慧明未向本院发表答辩意见，未到庭质证，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，原告对其中2012年5月23日交通银行网上银行金额为100万元的跨行转账凭证和2012年5月24日交通银行网上银行金额为70万元的跨行转账凭证的关联性及证明目的有异议，对其中2019年11月20日由案外人谢吉辉出具的《证明》的三性均有异议。本院认为，根据本院查明的事实，案外人谢吉辉确认于2012年5月23日、24日代原告彭海军向被告王志辉支付了170万元，且被告王志辉也认可收到该款项，故本院对该证据依法予以采信。原告提交的证据3系《借条》，被告王志辉对该借条上“王志辉”的签名无异议，本院对该份借条上王志辉签名的真实性依法予以采信，但经本院查明，该借条上“符玉莲”的签名并非被告符玉莲本人所签，而系被告王志辉代签，故本院对借条上“符玉莲”签名的真实性依法不予采信，对该份借条的证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据4系2014年5月2日的《承诺书》，因从该《承诺书》的内容来看，涉及为过桥资金，与本案借款无关联，故本院对该《承诺书》依法不予采信；原告提交的证据5系《还款承诺书》，该《还款承诺书》上有王志辉的签名，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；证据6系抵押承诺协议，本院认为因该承诺协议未写明是因本案借款所签订的抵押合同，且该抵押合同上所涉及的房产系被告王志辉和被告符玉莲共同共有，被告王志辉未经被告符玉莲授权擅自将共同共有的房产进行抵押系无权处分行为，故本院对该《承诺协议》依法不予采信；原告提交的证据7系2015年11月21日王慧明担保还款贰万元的书面材料，因该书面材料上未写明是为哪一笔借款提供担保，且该担保材料上未写明担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“……债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，该担保协议书已经过了担保期限，故本院对该担保协议依法不予采信；原告提交的证据8，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。被告王志辉提交的证据1，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。经审理查明，原告彭海军、彭晓萍系夫妻关系。被告王志辉与被告符玉莲原系夫妻关系，现已离婚（本案借款发生时双方仍系夫妻关系）。原告彭海军与被告王志辉系朋友关系。2012年4月份到5月份期间，被告王志辉因需要资金周转向原告彭海军共计借款200万元，其中，2012年4月30日，原告彭海军向被告王志辉转账支付10万元，原告彭晓萍向被告王志辉转账支付10万元，2012年5月17日，原告彭海军向被告符玉莲转账支付5万元，原告彭晓萍向被告符玉莲转账支付5万元，2012年5月23日、24日，原告彭海军委托案外人谢吉辉向被告王志辉转账支付170万元，以上共计200万元。2012年5月26日，被告王志辉向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到彭海军、彭晓萍夫妇人民币贰佰万元整，每月二十八号支付肆万元整（即从2012年6月28日起）。借款人：王志辉、符玉莲。2012年5月26日”，该《借条》落款处“符玉莲”的签名系被告王志辉所签。该《借条》出具后，被告符玉莲于2012年7月8日向原告彭晓萍转账4万元；被告王志辉于2012年8月24日向原告彭海军转账8万元；2013年5月6日，被告向原告汇款20万元；2013年5月20日，被告向原告转账55万元，以上共计87万元。之后，经原告催讨，被告王志辉于2014年5月10日向原告出具《还款承诺书》，内容为：“本人王志辉夫妇在株洲驰羽绒服批发，因资金周转困难于2012年5月26日向出借人彭海军、彭晓萍夫妇借款人民币贰佰万元整（小写：2000000元整），每月利息肆万元整（月息2分）。1、本人郑重承诺于2015年12月31日之前将所有欠款及利息全部还给出借人；2、本人保证今后的工作生意收入（或筹集到的款项）写字楼租金等均用于归还借款，每月至少还款壹拾万元（多还不限）。从2014年7月份开始支付。……承诺人：王志辉。2014年5月10日。”该《还款承诺书》出具后，被告王志辉于2015年11月6日向原告还款6000元，于2015年10月30日向原告还款4000元，于2015年11月11日向原告还款2000元，于2015年12月4日向原告还款8000元，于2016年11月29日向原告还款2500元，以上共计22500元。之后，被告未还款，由此酿成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告符玉莲、王志辉是否应当共同偿还原告借款本金2000000元及利息277.35万元（利息按照约定利息每月4万元，自2012年5月26日起暂计算至2019年12月26日止共计91个月的利息为364万元，减去已经偿还的利息86.65万元，剩余利息277.35万元，实际应当计算至欠款全部付清之日止）；2、被告王慧明是否应当对上述借款中的5.6万元承担担保责任。现分析如下：1、被告符玉莲、王志辉是否应当共同偿还原告借款本金2000000元及利息277.35万元（利息按照约定利息每月4万元，自2012年5月26日起暂计算至2019年12月26日止共计91个月的利息为364万元，减去已经偿还的利息86.65万元，剩余利息277.35万元，实际应当计算至欠款全部付清之日止）。根据原告提交的《借条》、转账凭证、《还款承诺书》以及双方当事人的陈述，能够认定被告符玉莲、王志辉向原告共同借款200万元的事实，原、被告之间存在借贷关系。又根据被告王志辉于2014年5月10日出具的《还款承诺书》中承诺于2015年12月31日前偿还借款本息，现借款期限已满，故对原告要求被告王志辉、符玉莲偿还借款本金的诉请，本院依法予以支持。关于借款利息，虽然2012年5月26日的《借条》中只约定了“每月二十八号支付肆万元整”，并未明确约定该“肆万元整”系支付利息，但是结合被告王志辉于2014年5月10日出具的《还款承诺书》中约定的“每月利息肆万元整（月息2分）”来看，该《还款承诺书》中的约定系对《借条》中“支付肆万元整”属于支付利息的明确，能够认定双方之间对借款利息每月肆万元即月利率为2%存在约定，故本院对原告诉请的利息应当按照月利率2%的标准计算的主张予以认定。又因截止至2013年5月20日，被告实际应当偿还原告利息为442933.33元[2000000元×2%×11月+2000000元×2%÷30天×22天）]，而被告实际已经偿还了原告87万元，多偿还的427066.67元应当抵扣本金，经抵扣后，截止至2013年5月20日，被告王志辉、符玉莲实际仍欠原告彭海军、彭晓萍借款本金1572933.33元（2000000元-427066.67元）。又因在此之后，被告王志辉、符玉莲仅偿还了原告借款利息共计22500元，对借款本金及剩余的借款利息未偿还，故被告王志辉、符玉莲应当偿还原告借款本金人民币1572933.33元，并按照月利率2%的标准支付自2015年5月21日起至2019年12月26日止期间的借款利息1714018.39元[（1572933.33元×2%×55月+1572933.33元×2%÷30天×6天）-22500元]，实际利息应当以未偿还的借款本金为计算基数，计算至借款本金还清之日止。被告符玉莲在庭审后向本院书面提交情况说明材料并在材料中辩称本案诉争的200万元借款系被告王志辉的个人借款，被告符玉莲对该笔借款不知情，且被告符玉莲没有在《借条》和《还款承诺书》上签名，原告也没有找被告符玉莲主张偿还借款，故本案诉争的200万元借款及利息与被告符玉莲没有关系。本院认为，虽然《借条》和《还款承诺书》上没有被告符玉莲本人签名，但是从转账记录来看，被告符玉莲既收到了原告彭海军、彭晓萍支付与本案相关的部分借款，又在后期偿还了原告部分利息，足以认定被告符玉莲对本案诉争的借款知情且认可，故本院对被告符玉莲辩称本案诉争借款系被告王志辉的个人借款，被告符玉莲不知情的意见依法不予采纳。被告王志辉、被告符玉莲还辩称：在本案借款发生后，原告收取了被告王志辉一套价值12.5万元的红木沙发和茶几，对于该款项，应在本案中予以抵扣本金。本院认为，根据本院查明的事实，被告王志辉交付给原告红木沙发和茶几仅是对本案诉争借款的动产质押，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”以及第七十一条“……债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。……”之规定，因原告在庭审中明确表示红木沙发和茶几系质押物，不能冲抵借款，可以视为原告不同意将红木沙发和茶几折价冲抵借款，又因该红木沙发和茶几现尚未进行依法拍卖和变卖，原告的质权尚未实现，故本院对被告辩称红木沙发和茶几冲抵本案借款的辩称意见依法不予采纳。原、被告双方可以在本案执行过程中通过对质押的红木沙发和茶几进行折价或者拍卖、变卖所得款项抵扣借款。被告王志辉又辩称2012年5月26日的《借条》上并未有明确的关于利息的约定，故应视为双方对于该借款没有约定利息的辩称意见与客观事实不符，本院依法不予采信。被告王志辉还辩称王慧明也曾向原告偿还过款项，应予以扣减；因被告王志辉未提交相应的证据证明，本院对该辩称意见依法不予采纳。被告王志辉还辩称原告的诉请已过诉讼时效，本院认为，根据原告提交的微信聊天记录截屏等证据，并结合本院依法查明的事实，原告彭海军在本案诉争的借款到期后，一直向被告王志辉主张权利，2019年1月份至3月份期间仍想被告王志辉主张过权利，故本院对被告王志辉主张已过诉讼时效的辩称意见依法不予采纳。2、王慧明是否应当对上述借款中的5.6万元承担担保责任。根据本院查明的事实，被告王慧明在2014年5月2日《承诺书》上签字仅是针对过桥资金36000元，与本案诉争的借款无关；被告王慧明在2015年11月21日的“还款承诺”(承诺还款金额为20000元)上作为担保人签名，因该“还款承诺”上未明确是为哪一笔还款提供担保，无法查明是否与本案诉争借款有关，即使该20000元的担保与本案诉争借款相关，因双方对担保方式没有约定，视为连带责任担保，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，该担保已经过了担保期限；综上，本院对原告要求被告王慧明对本案诉争的借款中的5.6万元承担担保责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告符玉莲、王志辉于本判决生效后十日内共同偿还原告彭海军、彭晓萍借款本金人民币1572933.33元，支付利息人民币1714018.39元（该利息已暂计算至2019年12月26日，之后的利息应当以未偿还的借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部还清之日止）；二、驳回原告彭海军、彭晓萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币44988元，诉讼保全费人民币5000元，以上共计人民币49988元，由原告彭海军、彭晓萍承担人民币15567元，被告符玉莲、王志辉承担人民币34421元（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黄爱武人民陪审员  陈水清人民陪审员  谷雨巷二〇二〇年五月十九日法官助理陈帆书记员曹玲附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。