湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15180号原告：袁林，女，1983年4月4日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨双，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告:任建明，男，1968年12月26日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，湖南越一律师事务所律师。原告袁林诉被告任建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁林的委托诉讼代理人杨双、张小锋、被告任建明的委托诉讼代理人文桂彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付借款本金750,000元整;二、请求判令被告支付原告从2018年2月14日起至2020年8月19日止按年利率24%标准支付借款利息共计998,133.33元（其中400万元借款自2018年2月14日起至2018年5月25日利息为266,666.67元；260万元借款自2018年5月26日起至2018年7月9日利息为76,266.67元；200万元借款自2018年7月10日计算至2019年2月3日利息为277,333.33元；140万元借款自2019年2月4日计算至2019年6月6日利息为113,866.67元；l00万元借款自2019年6月7日计算至2020年3月3日利息为180,000元；75万元借款自2020年3月4日计算至2020年8月19日利息为84,000元）。以本金75万元为基数按年利率15.4%标准支付从2020年8月20日开始至借款本金全部支付完毕之日止的利息（暂计算至2020年12月31日利息为42,670.83元）。以上两项共计1,790,804.17元。三、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月14日向原告借款人民币400万元，并于当日出具借条，注明使用2个月，到期一次性还清。原告于当日通过招商银行账户向被告中国建设银行长沙望城坡支行转款400万元。被告分别于2018年5月25日还款140万元、2018年7月9日还款60万元，2019年6月7日还款40万元。2018年11月1日，被告因前期向原告借款经协商，被告同意向原告支付前期借款利息78万元，并将利息转为借款，出具《借据》一张。被告于2019年2月3日还款60万元、2020年3月3日还款25万元，后经多次催告未支付剩余借款。现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告任建明辩称：1、借款属实，欠款75万元没有异议。2、原被告双方是朋友关系，并无利息约定。3、被告方正在积极筹集，愿意偿还本金，并适当支付资金利息。经审理查明：原被告系朋友关系。2018年2月14日，被告向原告借款4000000元，原告便通过银行转账的方式一次性向被告账户转入4000000元。被告当即向原告出具了《借条》一张，内容为：“今借到袁林现金人民币肆佰万元整（￥4000000），借款发民工工资使用2个月，到期一次性还清，卡号6236××××4597建行望城坡支行。借款人：任建明”。被告任建明在该份《借条》上签字捺印。后被告于2018年5月25日、2018年7月9日、2019年2月3日、2019年6月7日、2020年3月3日分别向原告偿还借款本金1400000元、600000元、600000元、400000元、250000元，原告就上述还款向被告出具了《收据》。原告称，双方曾于借款时口头约定过按照月息3分的标准支付利息，并表示被告就上述利息在2018年11月1日曾向自己出具过一份《借据》，内容为：“今借到袁林人民币柒拾捌万元整（780000元）。”因被告迟迟未归还剩余本金及欠付的利息，原告遂向法院提起诉讼。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的《借条》、《借据》、《收据》、银行转账汇款对账单、证人证言等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告袁林与被告任建明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金，原被告对借款事实及还款情况均表示认可，原告也提供了相应的借款及还款凭证用以证明，故对原告要求被告偿还借款本金750,000元的诉请，本院予以支持。关于借款利息，原被告在《借条》上对借期内的利率及逾期利率均未进行约定，被告也不认可双方对上述利率做过约定。但原告提出双方对借款利率进行了口头约定并有见证人在场证明，原告还出具了《借据》证明上述事实。一方面，原告提出的证人均系原告公司员工，该证言证明力有所欠缺；另一方面，《借据》上按照月息3分的标准计算得出了780,000元利息，但按此标准实际得出的利息与780,000元并不相符。故原告并未提出充分的证据证明双方曾就借款利率进行过约定，因此对原告的利息诉请，本院依法做如下认定，即2018年4月14日至2018年5月25日的逾期利息27,333.33元，2018年5月26日至2018年7月9日的逾期利息19,066.67元，2018年7月10日至2019年2月3日的逾期利息69,333.33元，2019年2月4日至2019年6月7日的逾期利息28,700元，2019年6月8日至2020年3月3日的逾期利息44,833.33元，2020年3月4日至2020年8月19日的逾期利息21,000元。综上，被告应按照年利率6%的标准向原告支付自2018年4月14日至2020年8月19日的逾期利息共计210,266.66元。此外，被告还应继续以欠付本金为基数按照年利率3.85%的标准支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年施行）》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年施行）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任建明于本判决生效之日起十日内向原告袁林偿还借款本金750,000元及逾期利息210,266.66元（后续逾期利息继续以欠付本金为基数按照年利率3.85%的标准自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10,639元、财产保全费5,000元，由被告任建明负担。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二一年一月二十日书记员  柳舟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年施行）第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。