大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初3285号原告：张振江，男，1957年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：惠兆鑫，辽宁正然律师事务所律师。被告：王全震，男，1975年2月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：范拥军，男，1968年9月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。二被告共同委托代理人：徐军，辽宁亚太律师事务所律师。被告：孙家军，男，1972年6月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告张振江与被告王全震、范拥军、孙家军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振江及委托诉讼代理人惠兆鑫，被告王全震、范拥军的共同委托诉讼代理人徐军，被告孙家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王全震向原告支付挖掘机租金69万元及占有使用费（暂自2019年6月6日计算至2019年12月5日为24万元），并按照年利率6%标准计算利息至款项付清之日止；2.被告王全震立即将所租赁的挖掘机返还给原告；3.被告孙家军、范拥军对以上债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告王全震折价补偿原告40万元。事实与理由：2017年6月2日，原告与被告王全震签订了《挖掘机租赁合同》，约定由原告出租挖掘机一台给被告使用，月租金4万元，挖掘机估价为40万元，2017年6月5日起开始计费。挖掘机返还时，被告需保证与挖掘机原型相符。如因被告导致挖掘机丢失、损坏，由被告负责。被告必须保证两年劳务期，原告有权调挖掘机出入。被告孙家军、范拥军作为担保人在本合同上签字并按手印。合同签订后，原告如约将挖掘机交付给被告王全震使用至今。现合同约定租期已届满，共计产生租金96元、占有使用费24万元，合计120万元。但被告王全震仅支付租金27万元。剩余租金至今未付，也未返还挖掘机。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王全震辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告隐瞒挖掘机的型号属于欺诈行为，实际交付的360#挖掘机产能远低于约定交付的420#挖掘机，致使合同目的无法实现，故案涉合同无效，被告不应支付租金。被告范拥军辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告隐瞒挖掘机的型号属于欺诈行为，实际交付的360#挖掘机产能远低于约定交付的420#挖掘机，致使合同目的无法实现，故案涉合同无效，被告不应支付租金。二、《挖掘机租赁合同》无效，则基于无效合同基础上的担保自然无效。被告范拥军无需承担担保责任。合同未明确向谁提供担保，也未约定担保期限、担保方式、担保范围等担保基本要点，因此担保条款无效。本案是双务合同，双方都有义务和责任，因此双方都有提供担保的需要。不能以常理推断担保人为谁担保，被告无需承担担保责任。被告孙家军辩称，后期我才知道原告与被告王全震约定的月租金为3万，当时并未告知我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《合同》、中国农业银行卡交易明细清单2份、电话录音。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原告与被告王全震签订了《合同》一份，约定原告将大宇420#挖掘机一台出租给被告王全震，租金为每月4万元。挖掘机估价40万元。自2017年6月5日开始计算租金。被告王全震须保证两年劳务期。返还挖掘机时，被告王全震须保证挖掘机原型相符，如因其丢失、损坏，由其负责。被告孙家军、范拥军以担保人身份签字并按手印确认。2017年6月5日，原告实际向被告王全震交付的挖掘机型号为大宇360#，与合同约定的挖掘机型号不符。庭审中，被告王全震称案涉挖掘机因电路老化烧毁，现已无法向原告返还原物。对于大宇360#挖掘机的租金，原告认为4万元/月、被告王全震认为3万元/月，双方无法达成一致，原告对案涉挖掘机市场行情租金亦不申请鉴定。对于大宇360#挖掘机的残余价值，原告认为40万元、被告王全震认为15万元，双方无法达成一致，被告王全震对此事项申请鉴定，但未缴纳鉴定费，该鉴定被退回。截至庭审，被告王全震累计向原告支付租金27万元。本院认为，原、被告签订的《合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定享有权利并履行义务。原告已向被告交付租赁物，被告亦应履行支付租金的义务。本案中，原告实际提供的挖掘机型号与约定不符，但被告王全震并未提出异议、继续使用并累计支付原告租金27万元，故本院认定双方通过实际行动变更了合同内容，租赁物由大宇420#挖掘机变更为大宇360#挖掘机。故被告王全震应向原告支付大宇360#挖掘机自2017年6月5日起至2019年6月4日期间租金。但因双方对于大宇360#挖掘机的租金标准未做约定亦未达成一致，且原告对大宇360#挖掘机市场行情租金不申请鉴定，应承担不利后果，故本院认为以被告王全震主张的3万元/月标准为宜。被告王全震应向原告支付租金45万元（3万元/月×24个月-27万元）。关于被告王全震辩称因实际提供的挖掘机型号变更导致合同目的无法实现，合同无效，其不应支付租金的意见，本院不予采纳。关于原告要求被告王全震支付自2019年6月5日至偿还损失款项付清之日期间占有使用费的主张。案涉《合同》约定的租赁期间于2019年6月4日已届满，被告王全震已不具有占有使用案涉租赁挖掘机的依据，但其一直未向原告返还租赁物。第一次庭审中（2020年7月13日），被告王全震称案涉租赁物毁损无法返还原物，且原告亦变更诉请要求被告王全震折价赔偿，但因双方对于案涉租赁物毁损时间无法达成一致，本院认为以第一次庭审时间为截止日较宜，故被告王全震应向原告支付自2019年6月5日至2020年7月13日期间的占有使用费。但因双方并未约定计算标准，本院认为比照租金标准计算较宜，故被告应向原告支付2019年6月5日至2020年7月13日期间占有使用费39.9万元（3万元/月×13.3个月）。关于原告要求被告王全震支付以欠付租金及占有使用费总额为基数，自2019年6月6日至款项付清之日止、按照年利率6%标准计算利息的主张。本案中，被告王全震拖欠支付原告租金及占有使用费已构成违约，应承担违约责任。关于计算基数为实际欠付租金及占有使用费。关于计算标准，本院认为自2019年6月6日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止、按照贷款市场报价利率（LPR）标准计算。关于原告要求被告孙家军、范拥军对以上债务承担连带保证责任的主张。本案中，被告孙家军、范拥军在《合同》中均以担保人身份签字，但没有约定保证份额，故应当承担连带共同保证责任。被告孙家军、范拥军关于不应承担连带保证责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王全震于本判决生效之日起十日内支付原告张振江挖掘机租金45万元及自2019年6月5日至2020年7月13日期间的占有使用费39.9万元，合计84.9万元；二、被告王全震于本判决生效之日起十日内支付原告张振江利息：以实际欠付租金及占有使用费为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以实际欠付租金及占有使用费为基数，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止、按照贷款市场报价利率（LPR）标准计算。三、被告王全震于本判决生效之日起十日内折价赔偿原告张振江挖掘机款40万元；四、被告孙家军、范拥军对上述债务向原告张振江承担连带共同保证责任；五、驳回原告张振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,770元，由原告张振江负担729元、被告王全震、范拥军、孙家军共同负担16,041（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  彭 莉人民陪审员  刘汉钧二〇二〇年十二月二十四日法官助理孙艺书记员张旭附：相关法律条款《民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九条依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。