安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初4050号 原告：李德付，男，1962年10月14日出生，汉族，初中文化，下岗职工，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告：吴宝平，男，1963年7月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 第三人：吴宝永，男，1971年2月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告李德付与被告吴宝平、第三人吴宝永债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告李德付的委托诉讼代理人王苏敏到庭参加诉讼。被告吴宝平经本院公告送达出庭传票、被告吴宝永经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 李德付向本院提出诉讼请求：判决撤销吴宝平与吴宝永于2015年9月20日签订的《协议书》，由吴宝平承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月1日，吴宝平经营的凤阳县中联矿业有限公司（以下简称中联矿业公司）与凤阳县凤田石英砂厂（以下简称凤田石英砂厂）签订了一份《协议书》，约定凤田石英砂厂将其所有的邬岗田圩村南砂厂转让给中联矿业公司。 吴宝平多次从李德付处借款，于2013年7月30日借款130万元，于2013年9月6日借款200万元，于2013年10月22日借款35万元，于2014年2月21日借款30万元，于2014年2月27日借款10万元，于2014年4月2日借款80万元，于2014年6月15日借款40万元，于2014年9月4日借款50万元，于2014年10月1日借款50万元，于2014年11月15日借款30万元，于2014年11月27日借款100万元，于2015年2月15日借款90万元，于2015年4月15日借款70万元，于2015年5月20日借款50万元，于2015年6月20日借款40万元。2015年6月5日，李德付与吴宝平签订《动产抵押借款合同》，确认吴宝平所欠李德付借款本金965万元，中联矿业公司自愿以其所有的财产作为抵押，并不得转移变卖和再次抵押。 李德付向吴宝平出借的上述款项均经过人民法院的生效判决予以确认，生效后李德付依法申请了强制执行。2019年6月份左右，在执行吴宝平的过程中，李德付得知吴宝平已于2015年9月20日，将属于中联矿业公司的邬岗村南砂厂转让给其弟弟吴宝永，同时将凤田石英砂厂股权转让给吴宝永。李德付认为，吴宝平在抵押协议签订3个月后偷偷将抵押财产转让给吴宝永，在负债未予清偿的情况下，拟通过转让资产的形式恶意逃避债务，吴宝平的行为严重损害了李德付的合法权益。故，提起诉讼。 吴宝平、吴宝永未提出答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：吴宝平于2013年2月至2015年6月20日期间陆续向李德付借款，已偿还部分利息，利息约定范围在月利率35‰-42.307‰之间，共计15笔，绝大笔数借款约定月利率为40‰，累计借款本金1005万元。上述事实经本院生效的13份民事判决书予以确认，并判决吴宝平与其妻子陈树萍共同偿还上述借款债务。13份判决书作出的时间均为2017年11月20日，上述判决均已进入执行阶段。 吴宝平系中联矿业公司的法定代表人，中联矿业公司性质为有限责任公司，住所地在凤阳县府城镇南环路，公司股东登记为吴宝平和陈树萍两人。2015年6月5日，李德付（甲方）、吴宝平（乙方）、中联矿业公司（丙方）签订《动产抵押借款合同》一份，约定：乙方因经营石英砂厂需要资金周转，截止2015年5月15日，向甲方借款965万元，月利率以借据为准；乙方承诺在借款期间将本人所有的即丙方（财产抵押方）中联矿业公司的财产抵押给甲方。抵押期间，抵押物乙方负有保护完好无损的责任，不得转移、变卖、再次办理抵押，并随时接受甲方检查；协议自甲、乙、丙各方签字或盖章之日起生效，共一式三份，各方各执一份；本协议抵押情况说明、备注为协议有效组成部分，与本协议具有同等效力。李德付、吴宝平分别在甲、乙方处签名。丙方由吴宝平签名并加盖了中联矿业公司公章。该合同首部所列丙方信息中，地址信息载明为“凤阳县大庙镇邬岗村（吴宝平购买的田益忠所有的原凤阳县凤田石英砂厂）”。 凤田石英砂厂系个人独资企业性质，工商登记地址在凤阳县大庙镇，工商登记信息显示原投资人为吴宝平，于2015年9月21日变更为吴宝永。2015年9月20日，吴宝平与吴宝永签订《协议书》一份，约定吴宝平将凤田石英砂厂以1600万元的价格转让给吴宝永。2015年9月21日，双方办理了工商变更登记手续。李德付认为，该转让行为侵害了其权益，起诉来院。 上述事实有李德付提交的13份民事判决书、《动产抵押借款合同》、《协议书》和庭审中当事人的陈述予以印证。本院仅对李德付提交的上述证据的真实性予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李德付提起的是债权人撤销之诉。关于债权人撤销之诉，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 本案中，涉及两份合同，即企业转让合同与抵押借款合同，李德付认为两份合同指向的目标公司具有同一性、从属性，故而侵害了其合法权益。关于公司担保，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。可见，公司法对公司为股东提供担保有严格的限定，吴宝平作为中联矿业公司的法定代表人以公司财产为其债务提供抵押担保。抛开该抵押担保是否有效不作分析，本案先从两份合同指向的目标公司进行审查，债务人吴宝平与第三人吴宝永签订的《协议书》，转让的目标公司为凤田石英砂厂，业已进行了工商变更登记。而债权人李德付与吴宝平、中联矿业公司签订的《动产抵押借款合同》，该合同的财产抵押方明确载明的是中联矿业公司，合同落款处加盖的也系中联矿业公司公章。抵押借款合同上虽注明中联矿业公司的地址为“凤阳县大庙镇邬岗村（吴宝平购买的田益忠所有的原凤田石英砂厂”，但根据工商登记信息载明，显然，中联矿业公司与凤田石英砂厂系两个独立的企业，且截止至今，中联矿业公司的股东仍为吴宝平与陈树萍，故应认定抵押借款合同的丙方为中联矿业公司并非凤田石英砂厂。李德付在本案中提交的证据不足以认定该两个企业具有同一性或从属性。可见，李德付诉请所基于的基础事实不存在，其认为吴宝平将抵押财产转让给吴宝永恶意逃避债务的理由显然不能成立，本案不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权成立的条件，对此，李德付应承担举证不能的相应法律后果。 综上，李德付的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李德付的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李德付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 审 判 员  丁 伟 人民陪审员  陆承全 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。