苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9387号原告：上海源谷电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区环城路2222号-2747。法定代表人：饶立珠，执行董事。委托诉讼代理人：喻胜云，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嫣然，江苏亿诚律师事务所实习律师。被告：苏州康耀电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路6号C栋。法定代表人：陈丹丹，执行董事兼总经理。被告：昆山力滨电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港新富路338号1号房。法定代表人：陈兵，执行董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：李海民，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被告：苏州力豪五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇长虹南路68号。法定代表人：韩继人。原告上海源谷电子科技有限公司（以下简称源谷公司）诉被告苏州康耀电子有限公司（以下简称康耀公司）、昆山力滨电子有限公司（以下简称力滨公司）、苏州力豪五金制品有限公司（以下简称力豪公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻胜云、张嫣然，康耀公司、力滨公司共同委托诉讼代理人李海民到庭参加诉讼。被告力豪公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告源谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令康耀公司、力滨公司、力豪公司连带赔偿原告因采购三被告产品质量问题赔付的损失241700元；2、判令康耀公司、力滨公司、力豪公司连带赔偿原告因采购三被告产品质量问题致退货所产生的损失50625.3元；3、判令康耀公司、力滨公司、力豪公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2013年3月至2018年6月8日期间，陆续向被告方采购风扇散热片、风扇/FD1280-DP184C等产品，被告方三家公司均由其实际控制人许某负责，许某接到原告订单后安排生产，陆续分别以三家公司名义向原告供货。而后，原告作为供应商将采购所得产品销售给浙江大X智联有限公司(以下简称“大X公司”)。2017年3月，原告向大X公司提供的FD1280-DP184C风扇因塑料卡环脱落问题，导致大X公司产品在新疆等地出现批量异常，而该型号风扇为原告向被告方采购。2017年4月7日，原告与大X公司及力滨公司负责人召开风扇问题讨论会议，确定赔偿金额及改善、更换货品方案。2017年4月28日与5月17日，大X公司向原告发出赔款通知单，分别要求原告赔款236700元及5000元，共计241700元，该款项大X公司已经扣划掉。因为三被告提供的产品存在质量问题，大X公司除了直接扣掉241700元货款外，大X公司将剩余采购品退回给原告，剩余产品合计货款为50625.3元。根据《产品质量法》第四十三条，原告作为销售者，承担赔偿责任后有权向作为生产者的被告方追偿，故诉至法院。被告康耀公司、力滨公司共同辩称，其提供的产品没有质量问题，原告提供的证据无法证明损失系由其造成，故原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告力豪公司未作答辩。经审理查明，案外人许某负责康耀公司、力滨公司、力豪公司的经营，自2013年至2018年间，其先后以力滨公司、力豪公司及康耀公司名义分别与原告发生业务往来，即由力滨公司、力豪公司及康耀公司向源谷公司供应散热风扇等产品，业务往来流程为先对账、后开票。其中，自2013年3月26日至2015年2月25日的增值税专用发票,由力滨公司向源谷公司开具；自2015年3月23日至2016年12月22日的增值税专用发票，由力豪公司名义向源谷公司开具；自2017年1月至2018年6月的增值税专用发票，由康耀公司向源谷公司开具。就力滨公司、力豪公司向源谷公司开具的发票，相应的款项，源谷公司均已经结清。就康耀公司开具给源谷公司的发票，共计18张，金额合计794550.95元。针对就上述业务，因源谷公司未按约向康耀公司支付价款，康耀公司于2018年8月14日将源谷公司诉至本院，称自2017年1月起，源谷公司多次向其购买散热风扇，价款共794550.95元，其依约交货，并开具增值税发票，但源谷公司仅付款390386.62元，故要求法院判令源谷公司支付货款404164.33元及逾期付款利息损失。后经审理，本院于2019年1月20日判决：源谷公司于本判决生效之日起十日内支付康耀公司货款人民币404164.33元，并支付以该款为基数，自2018年8月14日起按年利率6%计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。因源谷公司不服该判决，故上诉至苏州市中级人民法院，后该院于2019年7月29日判决：驳回上诉，维持原判。另查明，自2016年11月14日至2018年6月8日期间原告发送的采购单载明的供应商均为力滨公司，采购单中载明交货产品质量问题的处理按照《供货质量保证协议》执行。对此，原告称双方未曾签订《上述供货质量保证协议》。关于产品的质量标准，原告与被告康耀公司、力滨公司在庭审中均确认产品需符合行业标准。以上事实由原告提供的民事判决书、本院调取的康耀公司诉源谷公司买卖合同纠纷一案卷宗材料及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称被告于2015年至2017年间交付给其的部分货物存在质量问题，因为数量比较大，现无法明确是哪个批次的货物存在问题。其收到被告交付的货物后，无需再加工、组装直接销售给大X公司。大X公司发现其交付的货物因塑料卡环脱落问题，导致大X公司产品出现异常，后大X公司要求其赔偿241700元，并进行了扣款，此外将剩余50625.3元的货物直接退还给其。据此，提供了如下证据：1、原告制作的2015年至2017年间向被告采购的货物明细。该明细载明了对象简称、单据日期、单据号码、单别、数量、单价、金额及含税情况。其中对象简称载明名称大部分为“力滨电子”，个别为“大X威迅”。其中记录的向“力滨电子”采购的期间为2015年3月12日至2017年3月22日。对此，原告称“大X威迅”系其客户的简称，出现问题的货物系在上述供货期间内，货物型号为FD1280-DP184C的风扇；上述明细中载明的单据日期即其入库日期，其对被告交付的货物先进行表面检测，再抽检部分看是否可以正常运转，之后才入库，如发现问题就退货，不予入库。经质证，被告康耀公司、力滨公司称上述明细系原告单方制作，故对明细真实性不予确认，其交付货物时原告均要抽检，检验合格后才予以入库，如发现问题就不入库。2、原告制作的向大X公司的销售明细、大X公司采购订单明细、采购订单及发票复印件。对此，原告称其向被告进货时做基本的运行测试，之后即交付给大X公司。经质证，被告康耀公司、力滨公司对发票真实性无异议，称除发票以外的其他证据由法庭依法核实，采购单载明了不同型号的风险，故可以看出原告不仅从三被告处采购风扇还从其他供应商采购风扇；其提供的是三匠品牌的风扇，该风扇系合格产品，且符合行业标准。对此，原告称被告提供的风扇品牌为三匠，其交付给大X公司三匠品牌的风扇都是三被告生产的，除此以外其他的供应商供应的都是其他品牌的风扇。3、打印日期为2017年4月7日14:00-16:00的会议纪要1份，该纪要载明的会议内容为：“针对产品线反馈的上海源谷供货的1.2.52.05.10031-000风扇质量问题(三匠牌，型号FD1280-DP184C，生产厂商苏州力滨)，今天再次约谈供应商上海源谷及生产厂商苏州力滨，三方最终达成以下共识：1：此风扇问题，产品线统计所有区域处理费用为226700元+10000元大X成品库存的返工费用+供应商源谷和生产厂商苏州力滨免费提供7596PCS改善品风扇(改善为铁环的风扇)给大X；此风扇造成的损失和供应商源谷及生产厂商苏州力滨一次性索赔结清。2：虽评估三匠品牌风扇还可能有风险，但考虑到产品交付，目前替代风扇无法满足需求，产品线评估继续使用部分10031改善后的风扇并承担相应风险(大X内部)。供应商源谷及生产厂商力滨保证改善品的质量，并对改善品承担风险。3：会议讨论，考虑到双方有在持续供货，暂不冻结其费用。4：新疆地区的产品，只能使用替代品(ADDA)，不可使用改善品(三匠)。----李某伟。5：大X库存封存的物料全部和供应商及生产厂商力滨进行更换，更换为改善后的风扇。-----伋某亮。6：大X库存整机返工更换下来的风扇，退给SQE和供应商及生产厂商苏州力滨进行更换。-----计划、伋某亮。7：大X库存整机返工使用改善品，改善品下周二供应商及生产厂商提供7000PCS给SQE，到时提供给产线。--伋某亮。8：供应商及生产厂商苏州力滨免费提供的物料，提供部分给客服后，剩余安排杂项入库。--林某、伋某亮。”纪要载明的参会人员为“供应商源谷代表陈某凡，生产厂商宁总、许某；大华方人员：林某、李某伟、陆某善、张某、冯某丽、阮某炀、李某杰、伋某亮”。以上内容均为打印，该份会议纪要下方签有“伋某亮”、“张某”、“冯某丽”、“林某”。经质证，被告康耀公司、力滨公司对上述纪要真实性不予认可，称原告在康耀公司诉源谷公司一案二审中提供的会议纪要与本次庭审中原告提供的会议纪要内容不同，前一份会议纪要没有提到被告，且没有人员签字。据此，提供了打印日期同为2017年4月7日14:00-16:00的会议纪要1份。该份纪要载明的会议内容为“针对产品线反馈的上海源谷供货的1.2.52.05.10031-000风扇质量问题，今天再次约谈供应商最终达成以下共识：1：此风扇问题，产品线统计所有区域处理费用为226700元+10000元大X成品库存的返工费用+供应商免费提供7596PCS改善品风扇(改善为铁环的风扇)给大X；此风扇造成的损失和供应商一次性索赔结清。2：虽评估三匠品牌风扇还可能有风险，但考虑到产品交付，目前替代风扇无法满足需求，产品线评估继续使用部分10031改善后的风扇并承担相应风险(大X内部)。供应商源谷保证改善品的质量，并对改善品承担风险。3：会议讨论，考虑到供应商有在持续供货，暂不冻结其费用。4：新疆地区的产品，只能使用替代品(ADDA)，不可使用改善品(三匠)。----李某伟。5：大X库存封存的物料全部和供应商进行更换，更换为改善后的风扇。-----伋某亮。6：大X库存整机返工更换下来的风扇，退给SQE和供应商进行更换。-----计划、伋某亮。7：大X库存整机返工使用改善品，改善品下周二供应商及生产厂商提供7000PCS给SQE，到时提供给产线。--伋某亮。8：供应商免费提供的物料，提供部分给客服后，剩余安排杂项入库。--林某、伋某亮。”纪要载明的参会人员为“供应商及原厂人员、林某、李某伟、陆某善、张某、冯某丽、阮某炀、李某杰、伋某亮”。上述会议纪要未有相关人员签名。对此，原告称上述纪要系其在前一案二审中提供，系从其电脑系统中打印，当时原、被告认为产品质量问题已与大X公司处理完毕，故其才提供了上述会议纪要，但实际上被告并未将款项扣除，故引发本次诉讼；其在本次诉讼中提供的会议纪要系后补，被告提供的这会议纪要系原始的版本，当时被告人员许某和宁总均在场，并且同意了纪要内容。对此，被告康耀公司、力滨公司称当时并未召开上述会议，但其去处理过问题，当时有部分产品有灰尘，已经出货到新疆，但双方已经处理完毕了，相应的款项在对账时已经扣除，原告在双方对账后没有再提出过质量问题。4、赔款通知2份、收据2张及大X公司退回的库存明细。其中编号为20170502的赔款通知单载明“源谷给我司供货的1.2.52.05.10031-000风扇。因塑料卡环脱落问题，导致我司产品在新疆等地出现批量异常。经会议讨论，产品线统计所有区域处理相关费用为226700元+10000元大X成品库问题存的返工费用；此费用由供应商进行承担”。编号为20170502的赔款通知单打印件载明“源谷在4月份的考核中评为D.根据供应商奖惩管理办法，对供应商进行质量索赔5000元”。编号为5743283、日期为2017年6月2日的收据复印件载明收款金额为236700元，收据摘要一栏盖有“浙江大X智联有限公司财务专用章”。编号为5600309、日期为2017年6月2日的收据载明收款金额为5000元，收据摘要一栏盖有“浙江大X智联有限公司财务专用章”。库存明细载明了各种型号的风扇，总计金额为50625.3元，其中型号为FD1280-DP184C的风扇金额合计为910元。经质证，被告康耀公司、力滨公司对上述证据均不予认可。5、2017年3月31日、同年4月25日、5月8日的电子邮件。原告称上述邮件系大X公司与原告沟通停用被告提供的问题风扇的邮件往来。经质证，被告康耀公司、力滨公司称邮件真实性由法院依法认定。本院认为，当事人就自己的主张应提供证据予以证明。原告认为三被告提供的产品存在质量问题，应当提供初步的证据予以证明。对此，首先，原告在本案中提供的会议纪要系后补，且与原告此前在康耀公司诉其一案二审中提供的会议纪要内容、参会人员均有所不同，亦无各被告相关人员签字。对此，原告称其先前在二审中提供的会议纪要系原始版本。据此，可以认定原告在本案中提供的会议纪要系其在前案二审提供的会议纪要基础上进行篡改形成，故本院对于上述证据不予认定。其次，原告提供的赔款通知、电子邮件、收据等证据，仅能反映大X公司对原告提供的风扇产品提出过存在的问题，尚不能直接证明三被告向原告提供的产品存在质量问题。第三，原告在康耀公司诉其买卖合同纠纷一案二审中才就2015年至2017年3月的产品提出产品质量问题，此前并未有证据显示原告曾向三被告主张过类似的质量问题。由上所述，原告提供的证据不足以证明三被告提供的产品存在质量问题。相反，原告确认就三被告提供的产品其均进行了检验，如检验发现不合格予以退货，且其将产品交付客户大X公司前亦进行了检测，故在原告就三被告提供的产品已经检验合格，且未在合理期间内向三被告反映过质量问题的前提下，应推定三被告交付的产品合格。综上，原告认为三被告交付的产品存在质量问题，依据不足，其要求三被告赔偿损失的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海源谷电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5766元，财产保全费2020元，公告费600元，合计人民币8386元，由原告上海源谷电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 鲁  超人民陪审员 顾 小 红人民陪审员 司马青芳二〇二〇年五月二十六日书 记 员 吴 雅 琴