陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0323民初1620号原告:张华,女，生于1972年12月22日，汉族。委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西凌安松律师事务所律师，一般授权代理。被告：陕西巨基实业有限公司。法定代表人：吴汉丽，任公司执行董事。委托诉讼代理人：徐宏博，陕西渭塬律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：米欢，陕西渭塬律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：吴汉丽，女，生于1968年8月4日，汉族。原告张华与被告陕西巨基实业有限公司（以下简称巨基公司），第三人吴汉丽公司解散纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人苗丽梅，被告巨基公司的委托诉讼代理人徐宏博、米欢，第三人吴汉丽均到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。原告张华向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解散被告巨基公司；2、诉讼费及律师费由被告及第三人承担。事实与理由：巨基公司于2005年在陕西省宝鸡市工商局注册成立，后于2014年10月份迁入岐山县蔡家坡经济技术开发区。成立之初，有原始自然人股东二人，分别为原告雷少龙和李全宁。二股东投资各占巨基公司注册资本金的50%。巨基公司的组建及初期的经营都是在两个股东充分信任、互相鼓励、协商一致的基础上进行的。2011年李全宁不幸罹患白血病，后于2015年4月不幸离世。随后李全宁的妻子吴汉丽以继承人的身份参与公司经营。2015年6月份，原告本着信任的原则，同意将李全宁的妻子吴汉丽变更为公司法定代表人。在2013年冬至2016年6月份，公司经营基本由原告按照公司已形成的模式和机制在主持经营。在2016年6月份后，第三人吴汉丽在未和原告协商的情况下，单方面突然强制从公司拿走了公司公章、财务章、合同专用章及财务U盾，单方控制了公司的整个采购、支付、收入、人员等所有经营环节。2017年3月15日，为了公司贷款便利，雷少龙同意将自己的股东名称变更为自己的妻子张华。2016年6月份至今，吴汉丽牢牢把持着公司的经营权和财务权，作为股东的原告在公司没有任何参与决策的权利。带来的直接结果就是：一、她无视股东权利、无视他人利益、无视公司基本原则、制度，按照自己的想法随意掌控资金、占有资金、支付资金，自己签字，自己取现，公司财务基本成了她自己的私人钱包；二、被告控制公司后，在两年多的时间中，不开董事会，没有了制度的落实和实施，公司决策机制完全失灵。目前，第三人吴汉丽在公司运营上全面控制并侵占公司利益，剥夺原告的股东权利和利益，已使原告处于非常不利的局面。原告与第三人吴汉丽已失去了有限公司最为重要的人合基础，公司现在已陷入决策和经营的僵局，对原告的合法权益已造成严重侵害。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，原告持有被告50%的投资权益，符合提起公司解散的主体资格。现原告状诉本院，要求判如所请。被告巨基公司辩称，1、原告诉状中存在错误，原告陈述二年没有开董事会，公司没有董事和董事会，只有一名执行董事。2、原告雷少龙不是本案适格诉讼主体，应依法驳回原告雷少龙的起诉。2017年3月15日雷少龙将其全部股权转让给张华，雷少龙不属于公司股东，依法不能提起公司解散之诉。如果按原告代理人陈述，雷少龙是隐名股东的话，按公司法和司法解释，隐名股东不能提起解散公司之诉。3、原告张华的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告张华的诉讼请求。理由：（1）被告公司章程16、17条明确规定，公司股东对公司经营管理事项发生分歧，以执行董事意见为准，这一章程的根本性规定，决定了被告公司股东会灵活的决策和运行机制，这个约定和机制不违反公司法的强制性规定，即便二名股东就管理事项产生分歧，公司的治理不会发生严重困难。（2）公司二名股东一直就公司经营管理事项沟通、协商，并于2017年12月、2018年5月就公司贷款这一重大事项形成了书面的股东会决议，这也不符合公司法司法解释二第一条规定的公司解散情形。（3）被告公司管理和经营都正常进行，公司二百多名员工正常上班，公司正常运营，于法于理，都不应该解散。第三人吴汉丽述称，诉状中陈述她把公司的钱转到她名下，原告应提供证据。公司贷款到期，她在外借款，另一股东没有来公司，公司每年给国家缴200多万元的税，公司经营正常。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：巨基公司工商档案。证明巨基公司从2017年至今未召开股东会会议，公司经营管理陷入僵局，原告要求解散巨基公司符合《公司法》规定。工商档案明确显示张华持有公司50%的股份。雷少龙是夫妻，张华是代持。第二组证据：（2018）陕0323民初1301号和（2019）陕03民终714号民事判决书两份。证明：1、证明公司内部管理出现僵局，公司股东之间的矛盾和纠纷，只能通过诉讼的方法解决，无法通过公司正常运行管理机制解决；2、证明公司的正常决策机制陷入瘫痪状态，股东纠纷长期陷入僵局，公司继续存续会使原告的权益受到重大损失；3、证明公司的人合性基础已完全丧失；4、巨基公司在该案中认可给雷少龙发放工资14万元，证明雷少龙是实际股东，专项审计报告不是对公司财务的审计，而是对股东的审计，欠款与本案没有关联性，行为与本案有关性性，行为未经股东会授权，审计过程程序违法，审计资料为单方提供，行为充分证明公司陷入僵局，股东之间相互猜疑，没有人合基础。第三组证据：庭审笔录和专项审计报告。证明：1、巨基公司法定代表人、自然人股东、本案第三人吴汉丽未经公司股东会授权，未召开股东会会议，利用自己持有公司公章便利，私自对巨基公司的实际股东雷少龙在经营公司期间的活动进行审计，自然人股东之间完全没有了人合的信任基础，公司经营状况陷入僵局。2、审计活动未按公司法及公司章程的规定召开股东会会议进行表决决议，股东之间相互猜疑，所有的重大事项及对其他股东的诬陷，均由巨基公司法定代表人，本案第三人一人独断专行，巨基公司的经营陷入僵局。3、公司的人合性基础已完全丧失。第四组证据：1、陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初3279号民事裁定书两份；2、《债权转让协议》复印件；3、《借款清偿协议书》复印件。证明：1、巨基公司法定代表人、自然人股东、本案第三人吴汉丽利用自己持有公司公章之便利，和其胞姐签订协议，恶意制造诉讼，损害公司及股东的权益；2、巨基公司法定代表人、自然人股东、本案第三人吴汉丽未经公司股东会授权，未召开股东会会议，利用自己持有公司公章之便利，和其胞姐签订协议。该协议内容侵犯二原告合法权益，违反法律规定，程序违法。3、巨基公司重大事项的决定均不能通过正常召开股东会会议表决决议进行，巨基公司的经营陷入僵局。4、公司的正常营运和管理陷入瘫痪状态，股东纠纷长期陷入僵局，公司继续存续会使原告的权益受到重大损失；5、巨基公司内部管理出现僵局，公司股东之间的矛盾和纠纷，只能通过诉讼的方法解决，无法通过公司正常运行管理机制解决；6、巨基公司的人合性基础已完全丧失。7、行为与本案具有关联性，信用社起诉巨基公司，股东会不能形成决议，导致欠信用社的钱不能续期，第三人吴汉丽的胞姐收购了巨基公司欠信用社的债权。第五组证据：起诉状、案件受理通知书及诉讼费票据。证明：1、巨基公司内部管理出现僵局，公司股东之间的矛盾和纠纷及实际控制人签订侵犯原告权益的行为，原告只能通过诉讼的方法解决，无法通过公司正常运行管理机制解决；2、巨基公司的正常营运和管理陷入瘫痪状态，股东纠纷长期陷入僵局，公司继续存续会使原告的权益受到重大损失；3、证明巨基公司的人合性基础已完全丧失；4、签订的协议违反法律强制性规定。第六组证据：结婚证。证明二原告系夫妻关系。被告巨基公司的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证明巨基公司从2017起没有开股东会，只能证明被告公司目前处于正常经营，没有停业或吊销营业执照，也没有列入经营异常名单，公司没有陷入僵局，同时证明公司股东是张华，雷少龙不是适格主体。第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。判决书是案外人宋乐与巨基公司、雷少龙之间的债权转让纠纷，不属于股东之间的纠纷。其二诉讼前因是雷少龙给公司借款200万元，后雷少龙将债权转让给案外人宋乐，而不是以雷少龙的名义直接起诉公司，不能证明公司内部管理出现僵局，同时2018年起诉判决时，雷少龙已经不是被告公司股东。第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。专项审计报告是巨基公司委托有资质的审计机构对公司财务的审计，将审计报告提交人民法院，目的是证明2011年5月到2016年9月雷少龙在公司经营期间从巨基公司转款210万元，下欠巨基公司177.9万元，雷少龙不是被告公司股东，应当进行抵扣。在2018年诉讼和审计时雷少龙已经不是巨基公司股东，此时的股东是张华，因此不是股东的审计，股东的人合性的前提不存在。同时不能根据工资发放情况，推定雷少龙具有股东身份。所以所列的一、二、三项证明目的不能成立。第四组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。理由是这是案外人吴汉英与巨基公司及股东之间的民事纠纷，雷少龙之所以成为被告，因为雷少龙是张华的丈夫，在银行贷款保证人配偶处签字。该纠纷不属于股东之间的纠纷，起诉的案由是借款纠纷，岐山信合将债权转给他人，不能证明股东之间存在纠纷，公司陷入僵局。第五组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。起诉时间是2019年9月，公司法规定持续二年以上无法召开股东会，是解散公司的前提之一，首先在时间上不符合法律规定，而且协议是否有效，应当依法由法院裁判认定，涉诉一方无法作出认定。债权是客观存在的，债权授让人有权依法起诉，不存在恶意诉讼的情形。第六组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，只有公司股东才可以提起公司解散之诉，雷少龙是张华的配偶，不能提起公司解散之诉。第三人吴汉丽的质证意见同被告巨基公司的质证意见一致。本院审查后认为，对原告提交的证据被告和第三人对证据的真实性、合法性没有异议，本院对原告提供的证据真实性、合法性予以认定。被告巨基公司向本院提交如下证据：第一组证据：巨基公司的章程。证明巨基公司的章程明确规定了股东意见发生分歧时，以执行董事意见为准的股东会决策和运行机制；本案第三人吴汉丽作为巨基公司股东及执行董事，在股东意见分歧时，有权作出相关决议，巨基公司的经营管理没有发生严重困难，并未陷入公司僵局，依法应驳回原告张华的诉讼请求。第二组证据：公司章程修正案、股东会决议及股东身份证明。证明2017年3月15日，雷少龙将其持有的巨基公司50%股权全部转让给原告张华，巨基公司的股东变更为张华和吴汉丽二人。本案第三人吴汉丽为巨基公司执行董事兼法定代表人。原告雷少龙不是巨基公司的股东，其诉讼主体不适格，依法应驳回原告雷少龙的起诉。巨基公司的经营管理没有发生严重困难，并未陷入公司僵局，依法应驳回原告张华的诉讼请求。第三组证据：吴汉丽与雷少龙的微信聊天记录。证明第三人吴汉丽与雷少龙自2016年12月至2018年7月之间就公司经营管理等进行的微信聊天情况，证明在雷少龙转让股权后，雷少龙代表股东张华参与公司的经营决策。巨基公司的经营管理没有发生严重困难，并未陷入公司僵局。依法应驳回原告张华的诉讼请求。第四组证据：股东会决议。证明巨基公司于2017年12月、2018年5月召开股东会，就借款事项进行决议，同意借款，巨基公司的经营管理没有发生严重困难，并未陷入公司僵局。依法应驳回原告张华的诉讼请求。第五组证据：召开临时股东会的通知、快递回执、车票、复函。证明2018年贷款到期后，吴汉丽通知张华协商贷款清偿事宜，就巨基公司债务清偿事宜召集过股东会，不存在原告所谓恶意诉讼的情形，应驳回原告张华的诉讼请求。原告的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，对证明目的和作用不予认可。章程17条违反公司法的强制性规定。第二组证据的真实性无异议，对证明对象和证明目的不予认可，原告雷少龙转让股权，但他是公司的实际股东，章程17条约定违反法律强制性规定，是无效的。张华未在章程上签字，对原告张华不产生法律效力。如果一人决定一切，还要股东会干什么。工商档案反证公司自2017年3月至今未召开股东会。第三组证据只是私人之间的信件往来，没有形成决定，不能证明公司没有陷入僵局。第四组证据只是二份借款意见书，不能证明召开股东会。即使有张华的签字，也不是股东会做出的决议，原告签字只是为了挽救公司，只是单方的付出和让步，一切经营活动从未召开过股东会，也未告知原告。公司这几年的经营和赢利情况，原告一无所知。公司在贷款的情况下，才会要求原告签字，原告签字不代表没有出现僵局。第五组证据恰好证明无法召开股东会，有限公司的人合性完全丧失。第三人吴汉丽对巨基公司提供证据的质证意见为：雷少龙股份转让是雷少龙自愿的，是她和张华、雷少龙三方同意。雷少龙单方提解散公司，是否考虑职工怎么按排？贷款怎么处理？她对巨基公司提供的证据没有异议。本院审查后认为，结合原告和第三人的质证意见，对巨基公司提供的第一组证据、第二组证据及第四组两份借款意见书证据的真实性本院予以认定。第三组证据原告雷少龙对证据的真实性和来源有异议，本院不予认定。第五组证据召开临时股东会的通知和复函，本院予以认定。根据原被告及第三人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：巨基公司于2005年9月14日成立。股东为吴汉丽的丈夫李全宁和张华的丈夫雷少龙二人。该公司注册资本500万元，雷少龙和李全宁各出资250万元，分别占注册资本的50%。后巨基公司由宝鸡市渭滨区迁入岐山县蔡家坡经济技术开发区创业路东段，并于2015年1月29日办理住所变更登记。2015年4月巨基公司原法定代表人李全宁因病去世。2015年5月22日李全宁的股权变更登记为其妻子吴汉丽，吴汉丽同时任巨基公司的法定代表人。2017年3月5日经巨基公司股东会决议，雷少龙将其持有的公司50%股权全部转让给其妻子张华，并于2017年3月15日办理股权变更登记。2017年12月14日、2018年5月4日巨基公司的两名股东吴汉丽、张华分别在巨基公司向岐山县农村信用合作联社贷款的董事（股东）会同意借款意见书上签字。2018年9月11日陕西众福信会计师事务所有限公司受巨基公司委托对雷少龙和巨基公司的账务往来进行审计后出具审计报告。巨基公司书面通知股东张华2018年12月22日召开股东会研究岐山县农村信用合作联社的贷款清偿事宜，张华回函以召开临时股东会会议的召集主体及程序不符合法律规定为由，拒绝参加股东会会议。2019年4月24日岐山县农村信用合作联社就该信用社对巨基公司的两笔贷款债权转让给吴汉丽的胞姐吴汉英，与吴汉英签订债权转让协议。后吴汉英和巨基公司就其受让岐山县农村信用合作联社的这两笔债权与巨基公司签订《借款清偿协议书》。2019年7月26日吴汉英向宝鸡市渭滨区人民法院起诉要求巨基公司、吴汉丽、张华、雷少龙承担其受让的该两笔信用社贷款债权的清偿责任。张华、雷少龙于2019年9月向本院起诉请求确认吴汉英和巨基公司签订的《借款清偿协议书》无效。本院认为，本案主要争议焦点问题是巨基公司是否应当予以解散。首先根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理...的规定，判断公司经营是否出现严重困难、公司管理是否陷入僵局，应从公司章程约定的公司管理机制，即股东会、执行董事、监事的运行现状及公司经营管理实际情况予以综合判断。被告巨基公司认为公司一直正常经营，但公司经营管理发生严重困难的实质在于公司管理方面存有严重内部障碍，股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不应理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。巨基公司登记的股东始终只有两名，且各占50%股份。公司章程第十七条规定，股东会对普通事项作出决议，全体股东必须同意。若发生分歧，以执行董事意见为准。股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经全体股东通过。若发生分歧，以执行董事意见为准。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。巨基公司只有两名股东，且各占50%的股份，公司章程第十七条第一款的规定，体现公司灵活的决策机制，有效避免两名股东对一般事项意见存有分歧，无法形成有效决议，影响公司经营情况的发生。但是章程17条第二款的规定违反《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，无法发挥公司股东会作为公司权力机构的决策功能和对执行董事权力的制约功能，属无效规定。巨基公司章程第十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。股东定期会议每季举行一次。每两次股东定期会议之间的间隔时间不得超过三个月。从本案证据来看，巨基公司2017年3月5日召开股东会后，此后再没有召开股东会，2017年12月14日、2018年5月4日巨基公司的两名股东吴汉丽、张华分别在巨基公司向岐山县农村信用合作联社贷款的董事（股东）会同意借款意见书上签字的行为不属于股东会决议。2018年12月巨基公司通知召开股东会，由于股东吴汉丽和实际参与公司经营的雷少龙之间的矛盾，股东张华书面拒绝参加股东会。因此巨基公司已经无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，巨基公司内部管理机制无法正常运行，无法对公司经营作出有效决策，公司经营亏损与否，均不能改变该公司经营管理发生严重困难的事实。其次，有限责任公司兼具人合性和资合性，股东之间良好的协作关系是公司发展进而实现股东利益最大化的重要基础。从2018年9月11日巨基公司委托对雷少龙和巨基公司的账务往来进行审计、2018年12月股东张华书面拒绝参加股东会研究岐山县农村信用合作联社的贷款清偿事宜及张华、雷少龙于2019年9月向本院起诉请求确认吴汉英和巨基公司签订的《借款清偿协议书》无效这些事实来看，巨基公司股东之间已经缺乏了基本的信任和必要的沟通，该公司的人合性已完全丧失，本案开庭后，法院在做双方的调解工作时，由于股东之间矛盾已无法调和，通过其他途径不能解决纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条规定，当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。因此，应当依法判决巨基公司解散。对原告的此项诉讼请求，予以支持。原告请求的律师费没有明确的诉讼请求，也没有提供相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，判决如下：一、陕西巨基实业有限公司解散；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告陕西巨基实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  李文翠人民陪审员  王德堂人民陪审员  杨银录二〇一九年十二月二日法官 助理  康伟杰书 记 员  康应敏