安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0222民初29号 原告：朱菊花，女，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市大桥经济开发区。 委托诉讼代理人：谷生金，男，1986年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市大桥经济开发区，系原告的儿子。 被告：高昌恩，男，1978年12月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200MA2NH96G8T。 负责人：胡玺良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸春雷，系该公司员工。 原告朱菊花诉被告高昌恩、英大泰和财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称英大泰和财保芜湖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱菊花及其委托诉讼代理人谷生金、被告高昌恩、被告英大泰和财保芜湖中心支公司的委托诉讼代理人诸春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱菊花向本院提出诉讼请求:一、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、电动车修理费、施救费等合计29674元，第二被告在交强险范围内给付；二、诉讼费由二被告承担。并当庭变更诉讼请求第1项为：判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、电动车修理费、施救费等合计31581元。事实及理由：2020年10月28日7时许，第一被告驾驶皖Ｂ×××××小型轿车沿繁昌区火焰山路由南向北行驶，途经诚拓零部件路口时与原告发生碰撞，造成原告受伤、电动车损坏，繁昌县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书认定》，第一被告负事故的主要责任，原告负次要责任。事发后，原告于当日在繁昌县人民医院接受治疗，经诊断，原告具体伤情为：多处损伤，左足第5跖骨近节骨折，住院治疗27天后出院。2020年12月15日，安徽长盛司法鉴定所对原告的伤情做出了司法鉴定：评定被鉴定人朱菊花因本次损伤的误工期120日，护理期60日、营养期90日。事发前，原告一直在芜湖诚拓汽车部件股份有限公司工作，有银行工资流水相佐证，事发前6个月平均日工资98元，因被告赔偿过低，双方无法达成一致意见，故原告诉至法院。 朱菊花向本院提交了如下证据材料： 1、道路交通事故认定书原件，证明事故的发生及责任的认定。 2、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 3、繁昌县人民医院出院记录原件，证明原告伤情及治疗情况。 4、医疗费发票及费用清单原件，证明原告医疗费支出情况。 5、维修费、施救费发票、修理清单原件，证明原告的电动车修理费及施救费的支出。 6、鉴定费发票原件，证明原告支出的鉴定费用。 7、安徽长盛司法鉴定意见书原件，证明原告伤情及误工费、护理费、营养费的求偿依据。 8、徽商银行工资流水打印件，证明原告误工费的求偿依据。 9、驾驶证、行驶证、企业信息查询单复印件，证明被告的主体资格。 10、保单复印件，证明车辆投保情况。 高昌恩辩称:在原告治疗期间为原告垫付医疗费1907元，本起事故双方都有责任，我的车辆维修了4300元，要求在本案中一并处理。 高昌恩向本院提交如下证据材料： 1、医疗费发票原件7份、维修费发票原件2份，证明其为原告垫付医疗费及自己车辆损失的费用。 英大泰和财保芜湖中心支公司辩称：对本次交通事故的责任认定无异议，在事故发生后，我司在法院立案前和原告进行了调解，因为某些原因都没有达成一致意见，原告在修电动车之前也没有通知我司进行定损。本起事故不属于我司造成的，部分费用我司不认可。 英大泰和财保芜湖中心支公司未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年10月28日7时，高昌恩驾驶皖Ｂ×××××小型轿车沿火焰山路由南向北行驶，途经繁昌县横山镇火焰山路诚拓零部件路口时与相对方向朱菊花驾驶的电动车由北往东左转弯发生碰撞，造成原告朱菊花受伤及车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交通管理大队责任认定，高昌恩负事故的主要责任、朱菊花负事故的次要责任。原告受伤后，被送往繁昌县人民医院门诊治疗，于同年10月29日入住该院治疗，入、出院诊断：多处损伤，左足第5趾骨近节骨折。同年11月25日出院。出院医嘱：休息二个月，功能锻炼，不适随诊等。2020年12月15日经安徽长盛司法鉴定所鉴定，评定朱菊花本次损伤的误工期120日，护理期60日，营养期90日。原告为此支付鉴定费660元。 皖Ｂ×××××小型轿车在英大泰和财保芜湖中心支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔率，事故发生在保险期间内。 在原告朱菊花治疗期间，高昌恩垫付了医疗费1907元。 本院认为，一、关于原告朱菊花的“三期”鉴定应否支持问题，该“三期”鉴定系经有资质的鉴定机构作出，综合原告的伤情、治疗经过及医嘱，本院对该“三期”鉴定结论予以采信。 二、关于原告朱菊花因此起事故造成的损失，本院依法逐项确定如下： 1、医疗费，经审核原告朱菊花支付6209.1元，高昌恩支付1907元，合计8116.1元； 2、住院伙食补助费，经审核原告住院27日，故此项费用即为27×30=810元； 3、营养费，按前述认定，营养期为90日，此项费用即为90×30=2700元； 4、护理费，按前述认定，护理期为60日；关于护理费的计算标准，原告并未提交证据证明护理人员误工情形，依据芜湖市中院关于道路交通事故纠纷诉前调解平台试点网上办案实体审理指引的相关规定，住院期间的护理费计算标准，按每日120元计算，出院期间的护理费计算标准，按每日80元计算。此项费用即为（27×120）+（33×80）=5880元； 5、误工费，按前述认定，误工期为120日；关于误工费的计算标准，原告提交的个人账户交易明细可证明其事发前的收入情形，本院予以采信。因此此项费用即为120×98=11760元； 6、交通费，结合原告住院就医的情形，本院酌定300元； 7、关于电动车车损，本院酌定700元； 8、鉴定费660元； 9、施救费150元。 综上，原告的各项损失合计应为31076.1元。 三、关于本案责任的承担。依据公安交警部门的责任认定，原告朱菊花负事故的次要责任、高昌恩负事故的主要责任，因此高昌恩依法应对朱菊花因此起事故造成的经济损失承担80%的赔偿责任；同时因皖Ｂ×××××小型轿车在英大泰和财保芜湖中心支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔率，事故发生在保险期间内。故英大泰和财保芜湖中心支公司应在其承保的责任限额内承担赔偿责任。 朱菊花的各项损失为31076.1元，其中医疗费项为11626.1元、财产项损失为700元、伤残项损失为18750元。故英大泰和财保芜湖中心支公司应在交强险中赔偿原告29450元；在商业三者险中赔偿原告1300.88（1626.1×80%）元。 关于高昌恩垫付的医疗费1907元，为减少讼累，可在本案中一并处理，朱菊花在英大泰和财保芜湖中心支公司赔付后，应返还高昌恩。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿原告朱菊花各项经济损失30750.88元；原告朱菊花在被告英大泰和财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔付后，返还被告高昌恩1907元。为便于双方结算，由被告英大泰和财产保险股份有限公司芜湖中心支公司分别赔付原告朱菊花28843.88元，支付被告高昌恩1907元，均于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告朱菊花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元（原告已预交），由被告英大泰和财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担275元，由被告高昌恩承担11元，由原告朱菊花承担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  杨良斌 二〇二一年一月二十六日 书记员  陈丽君 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。