辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0711民初86号原告：姬某，男，1988年11月23日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘宁，辽宁少卓律师事务所律师。被告：焦某，男，1986年5月4日出生，汉族，住锦州市太和区。被告：马某某，女，1986年12月21日出生，汉族，住锦州市太和区。以上二被告委托诉讼代理人：赵岩，辽宁一理律师事务所律师。原告姬某诉被告焦某、马某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某及其委托诉讼代理人刘宁与被告焦某、马某某及其委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还借款252500元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告焦某于2020年8月2日起多次向原告借款合计225000元，2020年10月2日至2020年11月3日分三次向原告借款合计27500元，称上述借款均用于购房和资金周转。就225000元借款，原告与被告焦某2020年9月23日签订借款合同，约定2020年10月4日向被告焦某还款75000元，余款150000元于2021年3月31日前全部结清。另27500元借款未约定还款日期。截止今日，经原告多次催要，被告焦某均以无偿还能力为由，拒绝偿还上述的75000元及27500元借款。原告认为，就上述75000元及27500元经过原告长时间多次向被告焦某催要，被告焦某均未能还款的情况可以认定，合同约定的2021年3月31日偿还150000元，被告焦某已经无能力再继续偿还，这种行为属于违约行为，并已经形成预期违约，根据《民法典》第五百六十三条第（三）、（四）项规定，应依法解除案涉借款合同。另，该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，且被告焦某称用于购房，故该笔借款应属于二被告夫妻共同债务，综上，为维护原告的权益，诉至法院。被告焦某辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间互有拆借行为，截止到目前被告焦某仅仅欠原告36254元，因欠款的还款期限没有届满，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马某某辩称，本人没有签过任何借款合同，也没有事后追认的意思表示行为，根本不知道此笔借款是否存在，如果存在借款，也没有用于夫妻家庭日常生活，按照《民法典》第一千零六十四条规定，不应认定为夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对本人的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、2020年9月23日签订的借条一张，拟证明焦某向原告借款225000元，并称用于买房。被告焦某对原告提交的该证据的质证意见为，借条是焦某本人签名的，但借条中载明的支付方式写的是转账，应有相关的转账记录。被告马某某对原告提交的该证据的质证意见为，这份证据没有我本人的签字，我也不知道这笔借款的存在，因此借款与我无关。对于以下原告及被告焦某提交证据，马某某的质证意见与上述质证意见一致。2、手机银行转账记录截图，拟证明原告将205000元通过转账的方式转到了焦某的农业银行的账户，另有20000元是原告通过焦某手机发给原告的付款二维码扫码支付给焦某的。被告焦某对原告提交的该组证据的质证意见为，2020年7月29日10时56分原告扫码支付的10000元是支付给锦州市松山新区蔚来汽车维修的。同时，原告诉状中所自述的是2020年8月2日以后焦某的欠款，故对该笔转款有异议。对于原告其他的向我转款没有异议。3、2020年9月4日被告焦某在微信聊天记录中给原告所写的借条截图一张，拟证明焦某以微信的方式给原告写了一张借条，向原告借款225000元，以后又于2020年9月23日换成了纸质版的借条。被告焦某对原告提交的该证据表示没有异议。4、没有借条的27500元借款的手机聊天记录、转账记录以及情况说明，拟证明27500元借款已经支付给了焦某本人。被告焦某对原告提交的该组证据的质证意见为，对2020年10月2日10时06分的2000元转账有异议，因为这笔款转给的是锦州市中意万达装饰装修工程有限公司的，对原告其他的转款无异议。5、原告多次通过微信向焦某催款的聊天记录截图，拟证明原告曾经多次向焦某催要欠款，但焦某始终未能偿还，特别是在借条上载明10月4日应还款75000元，这笔钱他也没有偿还。被告焦某对原告提交的该组证据表示没有异议。6、信用卡电子对账单及焦某POS机的流水，拟证明2020年9月4日被告焦某向原告转款26000元后，焦某用他的POS机刷原告的招商银行信用卡透支21500元自用，对焦某多转给我的4500元，我们之间另有账目，已经抵消。被告焦某对原告提交的该组证据的质证意见为，被告向原告转款26000元，扣除原告所主张的被告用原告的银行卡透支21500元，其余多转款项4500元应为被告偿还给原告的本金。7、信用卡电子对账单和焦某POS机流水、微信聊天记录，拟证明，2020年9月6日焦某向原告转款的25096元，是原告用原告母亲的盛京银行信用卡在焦某的POS机提现，透支25230元，随后焦某扣除手续费后转给原告25096元。被告焦某对原告提交的该组证据表示没有异议。8、2020年9月27日微信转账记录一份，拟证明2020年9月27日，被告焦某向原告借款2000元，2020年9月28日，被告焦某以手机银行转账的方式偿还给了原告，被告的该笔转账与本案无关。被告焦某对原告提交的该组证据表示没有异议。被告提交的证据有：1、支付宝转账记录截图、银行卡转账记录截图共计13张，拟证明自2020年7月20日至11月1日，被告通过向原告还款以及借钱给原告，现在已能抵消被告的债务为168296元。原告对被告焦某提交的该组证据的质证意见为：关于被告焦某向原告的转款，2020年7月20日转款1000元、2020年7月24日转款800元、2020年8月19日转款1000元，均发生在借条之前，与本案无关；关于2020年7月31日焦某给我转账32500元，这笔钱与借条上的借款没有关系，这是我们双方在借条签署之前的资金往来；关于2020年9月4日被告焦某向原告转款26000元后，焦某用他的POS机刷原告的招商银行信用卡透支21500元自用，焦某多转给我的4500元，我们之间另有账目，已经抵消。且该笔转款发生在欠条签署时间之前，与本案无关；关于2020年9月6日焦某向原告转款25096元，是原告用原告母亲的盛京银行信用卡在焦某的POS机提现，透支25230元，随后焦某扣除手续费后转给原告25096元；关于2020年9月16日转款10000元，我认可是被告焦某偿还给我的借款本金，关于2020年9月28日被告焦某向原告转款2000元，是双方的单笔借款，被告焦某先向原告借款2000元，之后他又还给原告2000元。对于其他的发生在2020年9月23日之后即被告签写借条之后的借款，我认可是被告焦某偿还给我的借款本金。2、收款收据一张，房屋缴款记录一张，拟证明被告被法院查封的房屋系在2015年由被告购买所得，即被告向原告借款的用途并非是为了购买房屋，而是用于资金周转。原告对被告提交的该组证据的质证意见为，没有异议，被告当时欺骗了我。上述证据经本院审查，本院对证据的效力认定如下：关于原告提交的证据，证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8，能够证明原告拟证明的对象，本院予以确认。证据4，原告于2020年10月2日10时06分的2000元的转款是转给了锦州市中意万达装饰装修工程有限公司，并非是转给了被告焦某，本院对原告将该笔转款视为被告焦某的借款不予确认；对证据4中的其他证据，被告无异议，本院予以确认。关于被告焦某提交的证据，证据1，对于2020年9月23日之前的被告焦某向原告转款之证据，除了2020年9月16日转款10000元的截图原告认可是被告焦某偿还的本金之外，其他的证据表明，转账均发生在被告签写借条之前，不能证明原告拟证明的对象，本院不予确认。对于2020年9月23日之后被告焦某向原告转款之证据，除了对2020年9月28日被告焦某向原告转款2000元之证据本院不能予以确认外，其他的证据，与本案具有关联性，本院予以确认。对于被告焦某提交的证据2，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于早年相识。2020年7月29日至2020年9月4日，被告多次向原告借款，原告为此6次向被告焦某转款，其中包括：2020年7月29日按被告焦某的要求向锦州市松山新区蔚来汽车维修转款10000元、2020年8月2日向焦某转款20000元以及按被告焦某的要求向锦州市松山新区蔚来汽车维修转款10000元、2020年8月13日向焦某转款50000元、2020年8月14日向焦某转款90000元、2020年9月4日向焦某转款45000元。6次转款合计225000元。2020年9月4日，被告焦某以手机微信方式，给原告写了一张借条：“我焦某今向姬某借款人民币225000元整，9月底还75000元，剩余欠款半年内还清，产生一切利息费用焦某承担”。2020年9月23日，被告焦某为原告签写纸质版借条一张，载明：“2020年9月4日，本人向出借人姬某借款人民币225000元，支付方式为转账，借款用途为买房。借款期限10月4日还75000元，剩余欠款半年内还清，于2021年3月31日前归还，上述借款已按期全额收到。如不能按时归还，借款人自愿承担出借人因追索借款所产生的诉讼费、交通费、律师费等一切费用。借款人：焦某”。该借条签订后，被告焦某又先后3次向原告借款，借款方式为手机银行转账，分别为：2020年10月2日转款5000元，2020年10月24日转款3000元，2020年11月3日转款17550元，3次转款合计25550元。上述被告焦某向原告姬某的借款总计250550元。关于被告焦某向原告偿还借款的情况，查明，被告焦某多次以支付宝或手机银行转账的方式还款，分别为：2020年9月16日还款10000元，2020年9月26日还款16800元，2020年10月6日还款27100元，2020年10月19日还款20000元，2020年10月27日还款5000元，2020年11月1日还款1000元，上述所偿还的款项总计79900元。本案在诉讼过程中，原告申请诉讼保全，本院依法查封了被告名下的房屋，原告为此垫付诉讼保全申请费1783元。本院认为，借款应当清偿。借贷双方约定还款期限的，借款人应当按约定的期限偿还借款，借贷双方没有约定还款期限的，出借人可以随时要求借款人偿还借款。本案中，关于原告姬某提出的借给被告焦某252500元的主张，因2020年10月2日原告姬某转款2000元，是转给了是锦州市中意万达装饰装修工程有限公司，被告焦某抗辩该笔转款与己无关，故原告姬某所主张的252500元借款数额，应当减去该2000元，即原告姬某提出的借给被告焦某款项总额应为250500元。该250500元借款，有被告焦某签写的借条以及原告姬某的转账记录为凭，应当予以确认。关于被告焦某抗辩的其并未收到2020年7月29日10时56分原告扫码支付的10000元，该笔款项是支付给锦州市松山新区蔚来汽车维修的，同时，原告诉状中自述的是2020年8月2日以后焦某的借款，故被告焦某的借款不应包括该笔款项。对于被告焦某的该抗辩，因原告姬某表示其对7月29日的这笔借款时间没看清楚，诉状所写属于笔误；另因被告焦某于2020年9月4日、9月23日曾两次向原告姬某出具借条，且2020年7月29日10时54分，被告焦某确实向原告姬某发送了一个二维码，让原告姬某扫码支付款项，故本院对被告焦某的该抗辩不予支持。关于被告焦某抗辩的应当在借款中扣除在签写借条前的还款，即：2020年7月20日偿还了1000元、7月24日偿还了800元、8月19日偿还了1000元、9月4日偿还了4500元，因2020年7月20日之前双方已存在借贷往来，而原告姬某借出的款项系在2020年7月29日之后；又因焦某在偿还本金后又于2020年9月4日、9月23日两次向原告姬某出具借条，焦某在还款后仍然给原告出具借条，其行为自相矛盾、不符合常理，故本院对被告焦某抗辩的在2020年9月23日签写借条前其曾向原告偿还的借款应在借款总额中予以扣除之观点不予支持。但对于2020年9月16日被告焦某向原告转款10000元，原告认同是被告焦某偿还的借款，应当在借款总额中予以扣除。至于在2020年9月23日签写借条之后，被告焦某向原告姬某的转账，原告姬某也认同是被告偿还借款，故亦应在借款的总额中予以扣除。关于被告焦某提出的7月31日曾借款给原告32500元之问题，因原告姬某加以否认，原告可凭证据另案告诉。关于原告提出的要求被告焦某的妻子共同偿还债务的诉讼请求，因被告焦某以个人名义的借款，超出家庭日常生活需要，原告姬某不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告的该诉讼请求不能予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之判决如下：一、被告焦某于本判决生效后十日内向原告姬某偿还借款170600元；二、驳回原告姬某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，由原告姬某负担688元，由被告焦某负担1856元。保全费1783元，由被告焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  周建东二〇二一年三月二十二日书记员  张子荆