江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1027民初724号原告：熊和生。委托诉讼代理人：李国林，律师。被告：李元发。被告：艾新华。两被告委托诉讼代理人：龚国庆，律师。被告：左桂荣。委托诉讼代理人：李鸿，律师。原告熊和生与被告李元发、艾新华、左桂荣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月9日第一次公开开庭进行了审理，在第一次庭审中被告李元发、艾新华的委托诉讼代理人龚国庆要求追加左桂荣为本案共同被告参与诉讼。故本院于2017年1月11日第二次公开开庭进行了审理。原告熊和生及其委托诉讼代理人李国林、被告李元发、艾新华的委托诉讼代理人龚国庆两次庭审均到庭参加诉讼，被告左桂荣的委托诉讼代理人李鸿第二次庭审到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊和生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程材料款509925元及工程施工款261503元，共计币771428元及利息（自2013年3月26日起按同期银行贷款利率�算至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月被告李元发、艾新华合伙开发建设金溪县琉璃乡玉泉人家商住房。原告与两被告系朋友关系，为此，两被告将该工程口头约定交给原告及左桂荣合伙承建，其中原告占合伙承建施工60%的股份，左桂荣占合伙承建施工40%的股份，随后原告与左桂荣按照双方约定进行施工。在施工期间经原告多次要求，双方于2012年11月22日补签了一份《承揽工程合同书》，约定原告为被告方垫付的工程材料款为质保金，并约定了支付方式（详见合同书第四项第3条），同时约定工程的施工价款为70元/㎡。工程完工后，2013年3月26日经双方结算，原告及左桂荣垫付的工程材料款为1572096元，为此两被告向原告出具了一份欠条，而工程施工款分文未付。由于两被告一直未付清工程材料款，2015年3月26日两被告又重新�原告出具了一份1572096元的材料款欠条一份。经原告与左桂荣结算，其中原告的材料款为988925元。后两被告陆续给付了原告材料款479000元，尚结欠原告材料款509925元。另外玉泉人家工程总建筑面积为6226.32㎡，按70元/㎡单价计算，原告占60%股份，两被告应向原告支付施工款261503元。由于左桂荣名下的工程材料款及工程施工款其另行向两被告索要，原告名下的工程材料款及工程施工款虽经原告一再催要，两被告却总是借故拖延。原告只得依法诉至法院，望法院能支持原告的诉讼请求为感！被告李元发、艾新华的委托诉讼代理人龚国庆在庭审中辩称：1、原告诉状所说李元发、艾新华两人合伙开发琉璃玉泉人家商住房错误，实际合伙开发为李元发、艾新华、左桂荣三人。2、2012年11月22日被告李元发为代表与原告签订承揽工程合同书是事实，但�告诉称其与左桂荣合伙承建玉泉人家商住房的工程两被告既不知情，也表示有异议。因为左桂荣是玉泉人家的开发商合伙人，不可能与原告一起合伙承建工程。所以在庭审前我已经书面申请追加左桂荣为本案共同被告参加诉讼。3、原告与被告于2013年3月26日进行结算，被告应向原告支付工程款及保证金为1572096元是事实。结算总金额欠这些钱，不存在其他的欠款，两被告与左桂荣一起支付了原告47.9万元属实。被告左桂荣的委托诉讼代理人李鸿在庭审中口头辩称，1、三被告是合伙关系，三被告合伙开发建设金溪县玉泉人家商住房；2、左桂荣从未与原告合伙建房，也从未与原告进行过合伙结算，原告诉状是虚假陈述；3、1572096元的欠款是总欠款，包括原告垫付的材料费及利润在内，我们也认可已给付了原告工程款47.9万元。原告及其委托诉讼代理人围绕其诉讼请求依法提交了原告与三被告的代表李元发于2012年11月22日签订的承揽工程合同书原件及复印件、2013年3月26日被告艾新华、李元发向原告熊和生出具1572096元的收条及欠条各1份复印件、2015年3月26日被告艾新华、李元发向原告熊和生出具1572096元的欠条1份原件及复印件。原告提供的玉泉人家1井楼建筑面积计算底稿复印件1份（该底稿复印件无任何单位盖章及个人签名）。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对原告提供的承揽工程合同书原件及2015年3月26日艾新华、李元发共同向原告出具的欠条原件因被告方代理人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的玉泉人家1井楼建筑面积计算底稿复印件因被告方代理人否认，且该底稿复印件无任何验收单位盖章及个人签名，故本院不予认定。根据原、�告及其代理人在庭审中的陈述及法庭确认的证据，本院认定事实如下：被告李元发、艾新华、左桂荣三人合伙开发金溪县琉璃玉泉人家商住房。2012年11月22日，李元发代表三被告与原告熊和生签订一份承揽工程合同书，合同约定三被告将其合伙开发的琉璃玉泉人家1井、2井楼以包工包料形式发包给原告熊和生承建[庭审中原告承认，熊和生（占60%）与左桂荣的妻弟黄海顺（占40%）合伙承建该工程]。承揽工程合同第（四）大项第3款具体约定了原告承建商住房的垫资情况、付款方式及利润即施工价款为70元/㎡。同时合同还详细约定了双方的权利、义务（详见承揽工程合同书）。庭审中原告及其委托代理人主张：2013年3月26日，原告与被告方结算，被告方尚结欠原告承建金溪琉璃玉泉人家房屋垫付的材料款计人民币1572096元。为此，原告方提供了2013年3月26日艾新华、李元发向原告出具的收条、欠条各一份复印件及2015年3月26日艾新华、李元发向原告出具的欠条原件及复印件予以证实。然而被告方的委托诉讼代理人在庭审中主张：2015年3月26日艾新华、李元发向原告出具的欠条能证实三被告尚结欠原告工程款和保证金的总欠款为1572096元。而2013年3月26日艾新华、李元发向原告出具的收条、欠条是他们写错了内容。庭审中原告及其委托诉讼代理人未提供证据证明原告已承建了琉璃玉泉人家商住房多少面积。至今原告已得到三被告47.9万元。本院认为，艾新华、李元发给原告出具的1572096元欠条是否如原告诉称的是垫付的材料款欠款；还是如被告方委托诉讼代理人辩称的是原告垫付的材料及总利润的总欠款。是�案争议的主要焦点。庭审中原、被告方均认可：被告李元发、艾新华、左桂荣合伙开发金溪琉璃玉泉人家商住房。熊和生（占60%）与左桂荣的妻弟黄海顺（占40%）合伙承建三被告合伙开发的琉璃玉泉人家部分商住房。并且李元发代表三被告与原告熊和生签订了一份承揽工程合同书（详见合同书内容）。对原、被告双方认可的上述事实，本院予以认定。原告及其委托诉讼代理人在庭审中主张：艾新华、李元发于2015年3月26日向其出具的1592096元欠条是垫付的材料款欠款。因为2013年3月26日原、被告经结算，艾新华、李元发向原告出具的收条明确注明：今收到熊和生材料款与现金。款项性质内容：玉泉人家泥工贴（垫）资款项等。且2013年3月26日的欠条也注明：金溪琉璃玉泉人家房屋工程保证金款。该收条、欠条注明的金额与2015年3月26日的�条一致。而被告方委托诉讼代理人则对原告的上述主张表示否认，他们认为艾新华、李元发向原告出具的1572096元欠条是原告垫付的材料及总利润的总欠款。被告方代理人认为2013年3月26日艾新华、李元发向原告出具的收条、欠条是他们写错了内容。针对原、被告及其代理人在庭审中的上述不同观点，本院更认同原告的主张成立。（根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十条第一款第（一）项之规定，即可以认定原告观点成立。）因本院已认定三被告尚结欠原告方承建琉璃人家商住房工程垫付材料款为1572096元。另原告诉称其与合伙人黄海顺经结算，其中三被告欠原告的材料款为988925元，至今被告陆续支付了原告47.9万元，故被告方尚结欠原告垫付的工程材料款为509925元。虽然原告与被告方�订的承揽工程合同书约定按70元/㎡的价格计算利润（施工款）。但是原告在庭审中未提供证据证明其与合伙人黄海顺至今已承建了琉璃玉泉人家商住房多少面积。所以对原告要求被告方支付其工程施工款261503元的诉讼请求本院不予支持。当然原告待有证据后可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李元发、艾新华、左桂荣在本判决生效之日起5日内清偿原告熊和生垫付的工程材料款计人民币509925元；二、驳回原告熊和生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11514元、财产保全费2020元总计13534元由原告负担3903元、三被告负担9631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄建然人民陪审员  彭志芬人民陪审员  付倩雯二〇一七年二月二十一日书 记 员  胡冰洁