上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1481号原告：上海骋都建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴永兴，经理。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被告：上海秀野养老服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨蓉，总经理。委托诉讼代理人：沈佳民，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海欣砾房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾崇平，职务不详。第三人：陈淑春，女，1967年7月14日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告上海骋都建筑工程有限公司(以下简称“骋都公司”)与被告上海秀野养老服务有限公司(以下简称“秀野公司”)、上海欣砾房地产开发有限公司(以下简称“欣砾公司”)、第三人陈淑春装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈淑春为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人罗黎明，被告秀野公司的委托诉讼代理人沈佳民到庭参加诉讼。被告欣砾公司、第三人陈淑春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骋都公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与两被告于2019年9月23日签订的《秀野康养项目装修工程施某总承包合同》；2.判令被告秀野公司退还原告合同履约金100万元以及资金占用期间的利息(以100万元为本金，自2019年9月23日起按照LPR利率计算至实际退还日止)；3.判令被告秀野公司赔付原告合同履约金100万元；4.判令被告欣砾公司对被告秀野公司的上述付款义务承担连带责任。事实与理由：原告与两被告于2019年9月23日签订《秀野康养项目装修工程施某总承包合同》，约定由原告总承包被告秀野公司位于上海市松江区永丰路XXX号的秀野康养室内外装饰装修工程(以下简称“涉案工程”)，工程总价暂定3,000万元，另约定合同签订当日原告应向被告秀野公司支付100万元的合同履约金。双方必须遵守合同履约，若任何方违约则赔付守约方全额合同履约金。本工程设计图纸由被告委托原告先按无备案、不办理施某许可证、无需审图方案设计，设计费由被告秀野公司承担并在被告秀野公司认可后、工程开工前一天支付，如遇政府要求备案及办理施某许可证的情况下，重新设计图纸所产生的一切费用由被告秀野公司承担。另被告欣砾公司作为担保方，担保本合同中的施某工程款。合同签订后，原告依约支付被告秀野公司合同履约金100万元。后原告进行了图纸设计等工程前期准备工作，但被告秀野公司迟迟未通知原告开工，经原告多次催促未果。后原告发现被告秀野公司已经将涉案工程发包给他人且已经开工装修了，目前涉案工程已经完工。至此,被告秀野公司显属违约，导致原告已无法实现合同目的。原告多次与两被告沟通解除涉案合同以及退还履约金事宜，但两被告以种种借口予以推诿，不肯退还。故请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告秀野公司辩称，同意解除合同，但请求依法驳回原告的其余诉请。被告秀野公司于2019年9月25日收到原告主张的履约保证金100万元后，当天向原告指定的收款人即第三人返还了50万元，后又于2019年11月14日将剩余50万元支付给了第三人和案外人凌某(第三人10万元，案外人凌某40万元)。因为收款人和原告存在关联关系，我们认为返还保证金的义务已经完成了，双方合同就此合意解除，不存在因被告违约解除的情况，解除时间就是返还最后一笔款项的时间2019年11月14日。原告主张的违约金过高。被告欣砾公司未作答辩。第三人陈淑春未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告为具有建筑工程施某总承包三级、建筑装修装饰工程专业承包二级、模板脚手架专业承包不分级资质的建筑企业。2019年9月23日，原告(承包单位)与被告秀野公司(发包单位)、被告欣砾公司(担保单位)签订《秀野康养项目装修工程施某总承包合同》，约定：由原告向被告秀野公司承包涉案工程，工程总价暂定3,000万元；合同签订当日，原告应向被告秀野公司支付100万元的合同履约金，待原告进场施某1个月后，分三个月返还；双方必须遵守合同履约，若任何方违约则赔付守约方全额合同履约金；被告欣砾公司担保本协议中的施某工程款。合同另对其他事项作了约定。同日，原告向被告秀野公司支付合同履约金100万元。此后，被告秀野公司在未通知原告、未与原告签订书面解除协议的情况下，委托了案外人对涉案工程进行了施某，现工程已施某完毕。另查明：就涉案合同的履行经过，被告秀野公司自述如下：两被告系关联公司。被告秀野公司于2019年第二季度和案外人上海乐臻养老服务有限公司(以下简称“乐臻公司”)签订股权转让协议，由后者收购被告秀野公司，并在2019年9月介绍原告为涉案房屋进行装修。被告在收到原告支付的100万元保证金后，因为还在谈股权转让，所以暂未施某。2019年11月，因为股权转让谈判终止，乐臻公司指定第三人和案外人凌某作为收取保证金退款的主体，并向原告出具了两张50万元的收条。被告秀野公司据此认为双方的合同已经解除且其已经完成退款义务。为此，被告秀野公司向本院提供收条、银行转账凭证、案外人金某某的陈述等证据，原告表示其和乐臻公司、金某某、第三人等均无关联，对相关证据的真实性不清楚，不认可已收到保证金退款的事实。2020年8月15日，案外人金某某曾向原告负责涉案工程的项目经理陆连明出具《违约金赔偿同意书》一份，载明：“本人金某某由于收购秀野养老服务有限公司失败，原本承包给金山骋都建筑公司旗下陆连明装修的秀野养老院服务有限公司无法进场装修已经十个多月，现将秀野养老服务有限公司交给其他公司在装修已购成违约，现金某某同意补偿金山骋都建筑公司旗下陆连明个人违约金40万元，于2020年8月底付清，最迟到2020年9月15号付清。如再次违约，秀野养老院服务有限公司与金山骋都建筑公司旗下陆连明承包装修项目所产生的所有违约金全部都由金某某个人承担。陆连明在2020年8月底最迟2020年9月15号需要拿回本金，履约金100万元整，金某某补偿陆连明一切损失违约金40万元，在拿回本金履约金100万元和金某某补偿陆连明违约金40万元后陆连明不得再向秀野养老院服务有限公司或其他个人索赔。”此后，案外人金某某实际向陆连明支付了款项20万元。审理中，第三人陈淑春于2021年5月11日庭审结束后到院接受询问。其向本院陈述，其和原、被告均无关系，是案外人金某某的妻子。当时是金某某指示其领款，收到款项后后续如何处理其不清楚。本案中，原告的诉状副本于2021年1月21日送达两被告。以上事实，由建筑业企业资质证书、《秀野康养项目装修工程施某总承包合同》、银行转账凭证、照片、违约金赔偿同意书、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的合同系出自双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应恪守履行。现被告秀野公司擅自将涉案工程交由案外人施某，且已施某完毕，已构成违约，其虽辩称在另行发包前已和原告协商解除合同，但未能举证证明，本院对此不予采信。原告主张合同于诉状副本送达之日即2021年1月21日解除，本院依法予以确认。合同解除后，因合同收取的款项理当退还。现被告秀野公司虽辩称其已向原告退还合同履约金100万元，但经查实收到其退款的案外人并非由原告指定，且也无其他证据证明原告最终收到了该笔退款，故原告主张被告秀野公司退还合同履约金100万元及资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告秀野公司还需按照合同约定向原告承担违约责任。虽然原告的工作人员陆连明曾收取案外人金某某出具的《违约金赔偿同意书》，该行为仅能构成债的加入，且案外人金某某实际也仅作了部分清偿，因此并未免除被告秀野公司需承担的责任。虽然承诺书中另有“如再次违约，秀野养老院服务有限公司与金山骋都建筑公司旗下陆连明承包装修项目所产生的所有违约金全部都由金某某个人承担”的表述，但该表述意义含混，应当依照常理作有利于原告权利的理解，原告并不会因为金某某的再次违约而丧失对被告秀野公司主张违约责任的权利。根据合同约定，涉案的违约金数额为100万元，但鉴于被告秀野公司提出违约金过高的请求，本院酌情参照本案的实际情况调整违约金数额为50万元。鉴于案外人金某某已进行了部分清偿，相关清偿行为的效力同样及于主债务，应当在原告主张的违约金数额中予以扣除，因此本院认定被告秀野公司需赔付原告违约金30万元。关于原告要求被告欣砾公司承担连带责任的诉讼请求，鉴于合同中约定的担保责任系指向工程款的支付，故本院对此难以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》(1999年3月15日通过)第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告上海骋都建筑工程有限公司与被告上海秀野养老服务有限公司、上海欣砾房地产开发有限公司于2019年9月23日签订的《秀野康养项目装修工程施某总承包合同》于2021年1月21日解除；二、被告上海秀野养老服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海骋都建筑工程有限公司退还合同履约金1,000,000元及利息(以1,000,000元为本金，自2019年2月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际退还之日止)；三、被告上海秀野养老服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海骋都建筑工程有限公司支付违约金300,000元；四、驳回原告上海骋都建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，财产保全费5,000元，合计16,400元，由原告上海骋都建筑工程有限公司负担5,740元(已付)，由被告上海秀野养老服务有限公司负担10,660元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二一年五月三十一日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。