福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初5152号 原告：韦牡娜，女，1989年8月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦杰超，广西飞全律师事务所律师。 被告：傅志斌，男，1994年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈旭龙，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告韦牡娜与被告傅志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告韦牡娜及其委托诉讼代理人韦杰超，被告傅志斌的委托诉讼代理人陈旭龙、陈燕江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韦牡娜向本院提出诉讼请求：判令傅志斌立即偿还欠款350841元。事实和理由：韦牡娜通过添加傅志斌微信后被告知傅志斌系福建省钱都汽车科技有限公司南宁分公司的负责人（现经查询该公司并不存在）。2018年8月28日，傅志斌以3000元底薪＋提成邀请韦牡娜到南宁分公司从事内勤职务，同年9月5日，韦牡娜来到该分公司担任签单员一职，一周后被安排为产品项目经理职务。同年9月21日至12月24日，傅志斌以要走帐、垫资车款、发工资、年底分红等名义先后向韦牡娜多次借款共计400147.88元。借款后，傅志斌仅偿还了借款52238.88元，余款347909元经多次催讨未果，故诉至法院解决。案件审理中，韦牡娜变更诉讼请求为：判令傅志斌立即偿还欠款347909元。 傅志斌辩称：2018年9月21日至12月25日期间，韦牡娜转账给答辩人的合计款项确实是400147.88元，但该些款项中仅有130000元左右系借款，余款系韦牡娜的投资款；答辩人借款后，已偿还韦牡娜借款52238.88元，故本案尚欠的借款仅为77761.12元。除此外，对韦牡娜所诉的事实均无异议。 韦牡娜围绕诉讼请求依法提交了：1.韦牡娜身份证复印件、傅志斌户籍资料查询结果各一份，证明当事人的诉讼主体资格；2.中国建设银行交易明细/手机转账记录一份，证明韦牡娜通过中国建设银行转账借款给傅志斌共计110900元的事实；3.中国银行转账记录/手机转账记录一份，证明韦牡娜通过中国银行转账借款给傅志斌共计88000元的事实；4.交通银行账户明细一份，证明傅志斌借韦牡娜交通银行信用卡刷POS机借款共计67811元的事实；5.中国民生银行信用卡对账单一份，证明傅志斌借韦牡娜中国民生银行信用卡刷POS机借款共计22880元的事实；6.银行卡种类及卡号与手机绑定的银行截图，证明韦牡娜出借款使用的手机绑定银行卡号及种类；7.微信转账记录、支付宝转账记录各一份，证明韦牡娜通过微信借给傅志斌61888.88元，傅志斌通过微信偿还638.88元，微信差额借款61250元，支付宝借款9000元，还款9000元的事实；8.微信聊天记录一份，证明傅志斌向韦牡娜提出借款的具体经过及韦牡娜出借款项后要求还款遭到拒绝的事实；9.交通银行、华夏银行账单及POS机结算清单各一份，证明韦牡娜通过自己的交通银行、民生银行、华夏银行信用卡刷POS机借款合计139359元给傅志斌的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：傅志斌对韦牡娜提交的证据1-9的真实性、合法性均无异议，予以确认；2018年9月至12月间，韦牡娜先后多次转给傅志斌款项共计400147.88元，而傅志斌仅偿还了52238.88元的事实，双方当事人均无异议，予以确认。傅志斌辩解2018年10月28日双方的微信聊天记录以及韦牡娜提交的起诉书载明“2018年10月28日，被告以年底分红0.5%份额给原告为诱惑，又向原告借款……”均可证实涉案的400147.88元中，有部分款项系韦牡娜的投资款，而非韦牡娜所述的均为借款。对此，本院认定如下：从2018年10月28日下午6时许双方的微信聊天记录体现：傅志斌书写“你那里套2万出来给我”，韦牡娜答复“现在？”，傅志斌回复“对，转建行卡”，韦牡娜答复“晚点”。傅志斌后又书写“年底水哥要是分红一个点给我，我分你0.5”。从当日下午9时19分双方的微信聊天记录体现：韦牡娜发出已转账20000元的截图给傅志斌。除此外，在韦牡娜提供的其他微信聊天记录中，至始至终也未体现双方提及投资或分红事宜，反能体现韦牡娜因转账款项系刷信用卡或使用POS机套现等而多次要求傅志斌立即偿还款项以便还贷的事实。既然傅志斌不否认收到韦牡娜先后多次转账共计400147.88元款项，但仅以上述微信聊天记录以及起诉书的诉称作为抗辩依据,显然不足以达到高度盖然性的确信，故傅志斌主张涉案的部分款项系投资款不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅志斌与韦牡娜原系同事及上下级关系。2018年9月21日至12月24日间，傅志斌以要垫资车款、发工资等为由先后通过微信转账、支付宝转账等方式向韦牡娜多次借款共计400147.88元。借款后，傅志斌仅偿还了借款52238.88元，余款347909元经韦牡娜多次催讨未果后，遂诉至法院解决。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，傅志斌对韦牡娜先后多次转给其共计400147.88元款项的事实不持异议，但认为款项中涵盖了借款和投资款，并以2018年10月28日双方间的微信聊天记录及韦牡娜提交的民事起诉状为依据。由于该些证据均不能充分证明诉讼款项部分系投资款，且韦牡娜也予以否认，根据证据规则，傅志斌应承担举证不能的法律后果，故韦牡娜主张本案诉争款项为借款，予以采信。韦牡娜与傅志斌之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，并依法受法律保护。傅志斌在借款后仅陆续偿还了借款52238.88元，余款经韦牡娜催讨至今却未能履行还款义务，违背了诚实信用原则，故韦牡娜请求傅志斌立即偿还尚欠的347909元，合理合法，予以支持。被告的辩解缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 傅志斌应于本判决生效之日起十日内，偿还韦牡娜借款347909元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6519元，由傅志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  蔡毓瑜 人民陪审员  吴景阳 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  黄愈金 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。