山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0405民初405号 原告：张德全，男，1962年12月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：王传成，男，1962年10月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李春玲，女，1960年4月13日出生，汉族，住址同上，系王传成配偶。 委托代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 原告张德全与被告王传成、李春玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德全及其委托诉讼代理人陈昂，被告王传成、李春玲的委托诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德全向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款80000元及利息(利息以本金80000元为基础，自2021年1月21日起至本息还清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年起，被告王传成以做生意、购买车辆为由多次向原告借款，双方于2019年7月1日结算，截至当日被告王传成尚欠原告借款160000元，有被告王传成出具的借条为证。原告认为该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任。后经原告多次催要，二被告通过其儿子王平于2020年5月29日归还原告80000元，剩余80000元二被告以种种理由进行推诿。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 王传成、李春玲辩称，原告诉状所述不实，2011年7月被告王传成仅向原告借款37000元，至2019年7月1日一直没有偿还，2019年7月1日原告按照月息3分5厘的标准给被告计算利息，要求被告给原告出具160000元的借条，事实上双方在借款时并未约定利息，通过原告当庭提交的借条也能证明双方不存在利息约定。2020年5月，经原告和被告王传成协商，被告王传成同意一次性向原告偿还款项80000元，原告将借条退还给被告王传成，借条中记载的其他款项如果被告王传成有钱的话就可以归还，没钱原告也不主张。在被告王传成偿还原告80000元后，原告将借条原件归还给被告王传成。此后被告王传成又通过个人账户分三次偿还原告款项共计17000元。综上所述，被告王传成仅向原告借款37000元，且已经偿还97000元，双方已经协商其他款项不再索要，原告已将借条原件退还给被告王传成，但截至原告起诉，被告才知道原告当时退还给被告王传成的是其自行制作的假借条，对此，王传成也向公安机关报警，公安机关以经济纠纷为由未予处理。因此，请法庭以查明的实际借款数额为依据对本案依法判决。被告李春玲对被告王传成是否借款及借款数额等均不知情，因此请法庭驳回对李春玲的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据一借条一份，证明截至2019年7月1日，二被告尚欠原告借款160000元。证据二电话录音一组，证明二被告已经偿还原告80000元，尚欠原告80000元未还；被告李春玲对案涉借款知情，并明确告诉原告剩余80000元借款由其偿还。被告质证称，1、对借条真实性有异议，该借条原告已经于2020年5月29日退还给被告，现该借条在被告王传成手里。另外，民间借贷是实践性合同，而不是诺成性合同，借条记载“今借现金160000元”被告并未收到原告的任何款项，原被告之间仅存在37000元的借贷关系，原告应举证证明其向被告提交了所借款项160000元。因160000元是大额款项，如原告无法提供证据，则不能证明其主张。2、对于王传成的录音证明是原告诱导被告王传成谈话，王传成本身法律意识淡薄，在借得原告37000元后原告按照月息3分5计算利息，被告王传成不知道该利息违反法律规定，不应获得支持。对李春玲的录音，该录音证明是2019年之后原告找到被告王传成，索要借款时，原告给被告李春玲打电话，李春玲才知道王传成曾经向原告借款37000元，该录音不能证明借款时李春玲知情，也不能证明王传成所借款项用于家庭共同生活或共同经营，因此李春玲不应承担偿还责任。3、对已经偿还款项80000元的证据无异议。 被告提交证据，1、银行交易明细3份。证明2019年7月19日、9月29日、10月16日被告王传成三次共向原告转账17000元的事实。该转账发生于2019年7月1日之后，故应从原告的主张中扣除。2、原告于2020年5月29日返还给被告王传成的借条一份。证明双方约定王传成归还原告80000元后原告即将借条退还给被告王传成，原告放弃其他主张的事实。3、原告和被告王传成之子王平的录音一份。证明被告提交的该借条是原告退给王传成的借条。原告质证称，对于证据一银行交易明细真实性无异议，三笔钱是被告归还原告的利息；对证据二系原告模仿被告笔迹伪造的，我担心把原条给被告剩余款项他不再给我打条；对录音证据内容，证明被告之子自己陈述还完80000元后，剩余的80000元借款有钱再给。 依据有效证据及当事人当庭陈述本院认定如下事实：2019年7月1日，被告王传成向原告出具借条一份，借条内容为“今借张德全现金壹拾陆万元整（160000.00元）王传成2019.7.1”。2020年5月29日，被告王传成向原告偿还借款80000元，原告将模仿笔迹与原借条内容相同的借条交给王传成。2019年7月19日、9月29日、10月16日被告王传成三次共向原告转账17000元。 本院认为，2019年7月1日被告王传成向原告出具160000元借款的借条，根据原告提供的电话录音，原告与被告王传成的两次通话，王传成均表示承认160000元借款的存在，原被告之间借贷关系成立且合法、有效。被告已经偿还原告80000元，原告对已经偿还的80000元予以认可，本院对王传成借款160000元已经归还80000元，尚欠80000元的事实予以认定。2019年7月19日、9月29日、10月16日被告王传成分三次共向原告转账17000元。借条中，原被告双方并未约定利息，视为不支付利息。原告称17000元系该笔借款的利息，本院不予支持。被告王传成在向原告出具借条后向原告转账的17000元应认定为偿还的借款本金，故被告王传成尚欠原告63000元。在原告提供的与被告李春玲的电话录音中，李春玲表示知道该笔借款，并表示同意偿还，王传成妻子李春玲存在事后追认的意思表示，该笔借款应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故被告王传成、李春玲应偿还原告张德全借款63000元及自起诉之日起逾期利息（利息以63000元本金为基数，自2021年1月21日起至指定履行期限届满之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告王传成、李春玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张德全归还借款63000元及利息（利息以63000元本金为基数，自2021年1月21日起至指定履行期限届满之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张德全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，保全费820元，共计1720元，由被告王传成、李春玲负担1355元，原告张德全负担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  侯修堂 二〇二一年三月一日 书记员  贺梦颖