广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申389号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄秀善，女，1949年3月9日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人黄艳，女，1980年2月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区，系黄秀善女儿。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）来宾市兴宾区平阳镇人民政府，住所地:来宾市兴宾区平阳镇政教路7号。 法定代表人成经庭，镇长。 委托代理人曾运丰，来宾市兴宾区平阳镇人民政府副镇长。 委托代理人梁宏发，来宾市兴宾区平阳镇人民政府司法助理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）来宾市兴宾区人民政府，住所地:来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，区长。 原审第三人黄仁自，男，1953年5月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 再审申请人黄秀善因其诉来宾市兴宾区平阳镇人民政府（以下简称平阳镇政府）、来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）土地行政确权及行政复议一案，不服来宾市中级人民法院于2019年2月27日作出的（2019）桂13行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 来宾市兴宾区人民法院一审查明：黄秀善与黄仁自均是来宾市兴宾区平阳镇尖山村第2生产队集体成员。黄仁毫是黄秀善1982年尖山村第2队分配自留山的户主，当年黄仁毫户有6人参加集体自留山的分配，其中包括黄秀善及同胞兄弟黄景会。争议地位于尖山村“岭老”与“龙虎山”（均是地名）的交界处，面积约13亩。1982年黄仁毫户分配的自留山约6亩在争议地的北面约50米，现由黄景会种植桉树。生产责任制后，争议地属于集体的荒山，生产队没有分给农户，一直弃荒。1993年黄秀善到争议地开荒种植松树，由于松树被火烧没有收成再次弃荒至1999年。1999年黄仁自到争议地开荒种植木薯并砌有两条拦土墙，也因种植木薯失败而弃荒。2011年黄秀善再次到争议地开荒种植约6亩的桉树，在黄秀善种植桉树的地头尚有约1亩的荒地。黄仁自得知黄秀善在争议地整地种树后到现场劝阻并报尖山村民委要求解决。2011年4月，黄秀善在争议地种下速生桉，同年4月黄仁自把黄秀善种的树苗拨掉约4亩而引起土地使用权权属纠纷，现争议地内东面尚有黄秀善种的桉树约6亩，2015年4月28日，尖山村民委再次组织双方调解，并作出处理意见，但黄秀善不同意村委的处理意见，2011年黄秀善就争议地权属向平阳镇政府申请确权。2017年4月，黄仁自在争议地内种植约6亩橘红树。2018年3月27日，平阳镇政府作出平政处[2018]2号《行政处理决定书》（以下简称2号处理决定），确认争议地东边面积约7亩的土地使用权属属于黄秀善所有；确认争议地西边面积约6亩的土地使用权属属于黄仁自所有。黄秀善不服向兴宾区政府提出行政复议申请，2018年5月22日，兴宾区政府作出兴政复决字[2018]15号《行政复议决定书》（以下简称15号复议决定），维持2号处理决定，黄秀善仍不服，诉至法院，请求判决撤销2号处理决定和15号复议决定。 来宾市兴宾区人民法院一审认为：从各方当事人提供证据来看，均有证据证明争议地系尖山村第2生产队集体所有，黄秀善与黄仁自在争议地先后开荒耕种，均有耕管的事实，平阳镇政府组织双方当事人进行了调解，在调解未果的情况下，兼顾争议双方利益的基础上，依据相关法律法规的有关规定，作出行政行为并无不当。因此平阳镇政府及兴宾区政府作出行政处理决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。黄秀善及黄仁自认为争议地权属应各自所有，诉请撤销2号处理决定和15号复议决定,理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄秀善的诉讼请求。 来宾市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 来宾市中级人民法院二审认为：黄秀善与黄仁自均为来宾市兴宾区平阳镇尖山村第2生产队集体成员，本案争议地位于尖山村“岭老”与“龙虎山”的交界处，面积约13亩。生产责任之后，争议地属于集体荒山，尖山村第2生产队没有分给农户，一直弃荒。1993年后黄秀善、黄仁自在争议地先后开荒耕地，对争议地均有耕管事实。黄秀善与黄仁自发生争议后，平阳镇政府组织双方进行调解，调解无果后，平阳镇政府在兼顾争议双方利益的基础上，认为争议双方当事人均对争议地有耕管的事实，按照耕管范围确定土地权属，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第二项之规定，作出的2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序符合法律规定；兴宾区政府依职责作出15号复议决定，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，黄秀善提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人黄秀善申请再审称：1、争议地是再审申请人父亲黄仁豪分得的自留山，有1982年《尖山大队二生产队社员自留山登记表》（以下简称《登记表》）可以证明。平阳镇政府对《登记表》不予采信是错误的。再审申请人胞弟黄景会耕种的地块是生产队后来分的责任山，不在黄仁豪分得的自留山范围内。黄仁自1999年在争议地砌墙属于侵占再审申请人自留山。2、2012年9月3日黄景忠和黄良军的书面证词和尖山村委、平阳林业站盖章，可以证明1982年生产队将争议地分给再审申请人。3、再审申请人于2015年10月13日递交确权申请，平阳镇政府直到2018年3月27日才作出处理决定，超过法定处理期限。综上，2号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，原审判决错误，请求再审本案。 被申请人平阳镇政府答辩称：1、再审申请人没有证据证明争议地是其自留山，其《登记表》中黄仁豪户的自留山在争议地北面约50米处，现由其同胞兄弟黄景会耕管。黄景忠、黄良军的证人证言和村委会的证明与《登记表》内容不符。再审申请人在调处阶段明确主张争议地是其户的自留山，调解时也陈述黄仁自于1999年砌墙挡土，目的是为了保护黄仁自的耕地。2、本府不存在超期处理的情形。本案争议地纠纷，本府曾于2017年12月11日作出平政处[2017]3号《行政处理决定书》（以下简称3号处理决定），黄秀善不服申请复议，在复议期间，本府作出平政撤[2018]1号行政处理决定，自行撤销3号处理决定，兴宾区政府于2018年1月15日作出兴政复决字[2018]2号复议决定，确认3号处理决定违法，责令本府重新处理，本府经过补充调查和组织双方调解，于2018年3月27日作出2号处理决定，没有超过《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的处理期限。综上，再审申请人申请再审提出的理由与事实不符，不能成立。本府根据争议双方对争议地都曾有开荒耕种的事实，作出2号处理决定，证据充分，程序合法，原审判决正确，请求驳回再审申请。 被申请人兴宾区政府没有提交书面答辩状。 本院另查明：平阳镇政府于2017年12月11日作出3号处理决定，将本案争议地使用权部分确权给黄秀善，部分确权给黄仁自。黄秀善不服，向兴宾区政府申请复议，在复议期间，平阳镇政府于2018年1月3日作出平政撤[2018]1号行政处理决定，自行撤销3号处理决定，兴宾区政府于2018年1月15日作出兴政复决字[2018]2号行政复议决定，确认3号处理决定违法，责令平阳镇政府重新处理本案。 本院经审查认为：黄秀善和黄仁自均是平阳镇尖山村第2生产队成员，本案争议地属于平阳镇尖山村第2生产队集体所有的荒山，生产责任制后生产队没有把争议地分给农户，一直弃荒。1993年之后，黄秀善和黄仁自均有在争议地开荒耕种管理使用的事实，平阳镇政府根据争议双方各自对争议地的管理使用情况，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项的规定，依职权将争议地使用权部分确权给黄秀善，部分确权给黄仁自，有事实和法律依据。关于再审申请人主张争议地属于其父亲黄仁豪分得的自留山的问题。根据各方当事人签字确认的2017年10月15日《平阳镇尖山村黄秀善与黄仁自林地纠纷现场图》，《登记表》记载的黄仁豪6亩“岭老”自留山的四至与争议地四至范围不一致，再审申请人提供的黄景忠和黄良军书面证言内容亦与《登记表》记载内容不一致，无法相互印证，且争议地面积13亩，远超出《登记表》登记的“岭老”6亩，再审申请人以《登记表》登记黄仁豪6亩“岭老”自留山主张全部争议地权属，证据不充分，本院不予支持。关于再审申请人提出2号处理决定超期处理的问题。本案被诉的2号处理决定，是基于2018年1月15日兴宾区政府作出兴政复决字[2018]2号复议决定责令平阳镇政府重新处理，平阳镇政府根据该复议决定启动重新处理程序，经过调查和调解，于2018年3月27日作出被诉2号处理决定，没有超过《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定的处理期限。2号处理决定合法，兴宾区政府作出15号复议决定予以维持，认定事实清楚，程序合法，原审判决驳回黄秀善的诉讼请求正确。 综上，黄秀善的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄秀善的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣