上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6039号上诉人（原审被告）：潘明官，男，1962年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘虹（系潘明官女儿），1987年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所�师。被上诉人（原审原告）：沈兰珍，女，1952年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1983年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：吴春芳，女，1977年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈剑雄，上海宸豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈国章，男，1959年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙莉，上海永乐律师事务所律师。上诉人潘明官因与被上诉人沈兰珍、吴军、吴春芳、沈国章提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘明官上诉请求：维持一审判决第二、三项，撤销一审判决第一项，依法改判潘明官赔偿沈兰珍、吴军、吴春芳人民币（以下币种相同）217,986元。事实和理由：一审法院未查明死者吴某如何摔伤及其死亡原因，亦未提及摔伤与吴某死亡间之因果关系，事实上吴某系因自身疾病原因引起头晕才导致摔下。一审法院贸然采用村委会所出具的城镇化率证明，按城镇标准计算死亡赔偿金，缺乏依据。4万余元白蛋白没有用药清单，仅凭发票主张不合理，不应支持；潘明官已经支付2,000元输血费用，应予以扣除。一审中潘明官一方申请调查令调取的证据，一审法院未予质证，程序违法。沈兰珍、吴军、吴春芳辩称，关于死亡原因，从一审中已提供的病史记录看，吴某从摔伤到出院，一直是昏迷状态，医生也备注了应关注生命体征，�死亡原因事实上没有争议。潘明官称吴某生前有疾病，但与摔伤并无关联。潘明官是雇主，理应承担责任。吴某生前居住地区城镇化已达到80%，死亡赔偿金按照城镇标准计算是合理的。关于白蛋白的费用，也有医生的处方为据。一审中对潘明官一方调取的证据，沈兰珍、吴军、吴春芳已采用书面方式发表质证意见，一审程序并不违法。因此，不同意潘明官的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。沈国章辩称，潘明官的上诉请求不涉及到沈国章，沈国章对一审判决认定的当事人间的关系予以确认，对沈国章承担20%的责任也无异议。一审中沈国章已对潘明官一方调取的证据发表过书面的质证意见。沈兰珍、吴军、吴春芳向一审法院起诉请求：判令潘明官就医疗费356,628.94元、住院伙食补助费760元、住院用品费614元、陪护用具费720元、救护车费975元、交通费3,000元、家属住宿费1,590元、护理费4,400元、死亡赔偿金847,392元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费14,666元、被扶养人生活费96,000元及律师费10,000元等损失承担赔偿责任，沈国章承担连带责任。一审法院认定事实：吴某，1952年2月18日生，2016年9月15日死亡，生前户籍地为上海市浦东新区XX镇XX村XX号。沈兰珍系吴某的妻子，吴军、吴春芳系吴某的子女。2016年8月7日，吴某在位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX沟上干活时摔下受伤。吴某受伤后被送至上海市浦东医院及上海长征医院抢救，救治过程中，共实际产生医疗费356,628.94元。同年9月14日，吴某从上海长征医院出院。9月15日，吴某在家中死亡。事故发生后，潘明官向沈兰珍、吴军、吴春芳给付现金139,741.90元。一审审理中，潘明官及沈国章一致确认，潘明官向沈兰珍、吴军、吴春芳给付的现金139,741.90元中有35,000元系沈国章通过潘明官给付给沈兰珍、吴军、吴春芳。一审法院另查明，2016年9月23日，上海市浦东新区惠南镇团结村民委员会出具证明，载明团结村现达到城镇化率85%。一审法院又查明，2016年9月15日，案外人邬某向潘明官出具收条，载明，今日收到潘明官支付现金20,000元。沈兰珍、吴军、吴春芳对此称，邬某系吴某的女婿，该笔款项系潘明官支付给吴某的工资；潘明官称，该笔款项系吴某去世后支付给沈兰珍、吴军、吴春芳的，不是工资。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案的主要争议焦点在于吴某及潘明官、沈国章互相之间的关系。根据潘明官自述，其对沈国章家的工程估算的价格包括毛竹等设备的租赁费用、工人工钱、餐费等，且吴某及其他工人系潘明官找来为沈国章家干活，后潘明官亦给其他工人发放报酬。据此可以认定，潘明官、沈国章之间构成承揽法律关系，吴某与潘明官之间构成个人劳务关系。潘明官是涉案工程的承揽人，又是吴某的雇主，其在工程中负有最大的安全注意义务，故应向吴某负主要的赔偿责任。沈国章将涉案工程发包给无任何资质的人员进行施工，存在选任不当的过错，应当承担相应的赔偿责任。吴某在工作中本身不注意安全是导致其受伤的重要原因之一，故应自负一定的民事责任。综合吴某与潘明官、沈国章各自的过错程度，酌定吴某自负30%的责任，�明官承担50%的责任，沈国章承担20%的责任。沈兰珍、吴军、吴春芳要求潘明官、沈国章承担连带责任，于法无据，不予支持。沈兰珍、吴军、吴春芳认为潘明官给付的现金中20,000元系潘明官支付给吴某的工钱的意见，沈兰珍、吴军、吴春芳未提供相应证据予以证明，结合沈兰珍、吴军、吴春芳出具的收条并未载明该笔款项的用途，不予采纳。潘明官主张其垫付输血费用2,000元的意见，因其未提供相应证据，不予采纳。沈兰珍、吴军、吴春芳提出的各项损失，确认如下：1、医疗费356,628.94元，根据沈兰珍、吴军、吴春芳提供的医疗费发票结合相关病史材料，予以确认；2、住院伙食补助费760元，经审查属合理范围，予以支持；3、住院用品费614元、救护车费975元、护理费4,400元及家属住宿费1,590元，经审查沈兰珍、吴军、吴春芳提供的相关发票结合伤情�予以支持；4、陪护用具费720元及丧葬费35,634元，潘明官、沈国章均认可，予以支持；5、交通费，沈兰珍、吴军、吴春芳主张3,000元，但并未提供相关证据，结合本案实际情况，酌情支持2,000元；6、死亡赔偿金847,392元，经审查沈兰珍、吴军、吴春芳提供的村委会证明，予以支持；7、家属误工费，沈兰珍、吴军、吴春芳主张14,666元，酌情支持3,000元；8、被扶养人生活费，根据沈兰珍自认其每月领取养老金1,500余元，高于本市最低生活保障标准，不予支持；9、精神损害抚慰金，沈兰珍、吴军、吴春芳主张50,000元，结合吴某的死亡结果、各方当事人过错程度等涉案因素，酌情支持35,000元，该项损失由潘明官、沈国章按比例分别承担25,000元、10,000元；10、律师费，沈兰珍、吴军、吴春芳主张10,000元，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，酌情支持7,000元，该项损失由潘明�、沈国章按比例分别承担5,000元、2,000元。上述损失除精神损害抚慰金、律师费外共计1,253,713.94元，由潘明官承担50%的赔偿责任计626,856.97元，潘明官于事故后给付沈兰珍、吴军、吴春芳104,741.90元（扣除沈国章给付的金额35,000元）在本案中一并处理，故潘明官仍应赔偿沈兰珍、吴军、吴春芳522,115.07元；沈国章承担20%的赔偿责任计250,742.79元。沈国章于事故后给付沈兰珍、吴军、吴春芳35,000元在本案中一并处理，故沈国章仍应赔偿215,742.79元。一审法院审理后依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，于2017年2月27日作出判决：一、潘明官于判决生效之日起十日内赔偿沈兰珍、吴军、吴春芳552,115.07元；二、沈国章于判决生效�日起十日内赔偿沈兰珍、吴军、吴春芳227,742.79元；三、驳回沈兰珍、吴军、吴春芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,824元，减半收取计8,412元，由沈兰珍、吴军、吴春芳负担601元，潘明官负担5,187元，沈国章负担2,624元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据潘明官自述及其他在案情况，认定潘明官与沈国章间构成承揽关系，潘明官与吴某间构成个人劳务关系，并以在案医疗病史记录等证据为据，综合吴某、潘明官、沈国章三人各自的过错程度，酌定三方就吴某之损害后果分别承担30%、50%、20%的责任，合法有据，并无不当�对医疗费、死亡赔偿金等各项损失费用之认定核算，亦有据可循，属合理范围，本院均予以认同。潘明官有关吴某系因自身疾病而摔下受伤、已垫付2,000元输血费用等上诉理由，均缺乏充分依据，本院难予采信。综上所述，潘明官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,311元，由潘明官负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 潘静波审判员 单文林二〇一七年七月十九日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……