文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1308号原告：苏州茂盛源纺织品有限公司，住所地张家港保税区金港路18号全球通大厦3278A室。法定代表人：范华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏锋源律师事务所律师。被告：陈小明，男，1976年10月20日出生，汉族，住张家港市。被告：陈官男，男，1948年12月30日出生，汉族，住张家港市。被告：肖玉泉，男，1966年7月24日出生，汉族，住张家港市。被告：许国兴，男，1963年7月15日出生，汉族，住张家港市。原告苏州茂盛源纺织品有限公司（以下简称茂盛源公司）与被告陈小明、陈官男、肖玉泉、许国兴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行审理。原告茂盛源公司的委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告茂盛源公司向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令被告陈小明在抽逃出资本息365478元范围内对张家港市金捷伟纺织有限公司（以下简称金捷伟公司）结欠原告的债务606101元承担补充赔偿责任，被告肖玉泉对被告陈小明的债务承担连带赔偿责任；2、请求法院判令被告陈官男在抽逃出资本息365478元范围内对金捷伟公司结欠原告的债务606101元承担补充赔偿责任，被告许国兴对被告陈官男的债务承担连带赔偿责任。事实与理由：张家港市人民法院2015年10月14日作出（2015）张金商初第00329号民事判决，判决金捷伟公司支付原告货款428000元及利息34240元（计算4个月）、诉讼费7169元。该民事判决书生效后，原告于2015年12月30日申请强制执行，因未发现金捷伟公司的财产而终结执行。原告调查得知金捷伟公司原名张家港市东铭纺织有限公司（以下简称东铭公司），成立时间为2011年4月11日，注册资金为50万元，原始股东为被告陈小明和陈官男，他们分别于2011年3月10日缴存注册资金25万元。2014年9月18日，东铭公司股东陈小明、陈官男将全部股权转让给肖玉泉、许国兴，股权转让价格分别是25万元。原告认为被告之间的股权转让价格不符合常理，一个公司正常经营后，一定会存在亏盈的状况，不可能一成不变。原告有理由怀疑被告陈小明、陈官男存在抽逃出资的行为，被告肖玉泉、许国兴股权转让没有支付对价，对被告陈小明、陈官男未履行出资义务是明知的。为此，原告起诉请求判如所请。被告陈小明、陈官男辩称,2011年3月，二人申请设立东铭公司，公司注册资本50万元，其中二人各出资50%，各持股50%，二人已足额出资，原告要求二人承担责任的理由不能成立。2014年9月，二人将股权分别转让给了肖玉泉，许国兴，并办理了公司变更登记，现二人已不是公司股东，不享有股东权利，亦不应继续承担股东义务。被告肖玉泉、许国兴未作答辩。经审理，本院认定如下事实：东铭公司成立于2011年4月11日，注册资本为50万元。初始股东为陈小明、陈官男，二人分别持股50%,并于2011年3月10日各出资25万元。2014年9月18日，陈小明与肖玉泉签订《股权转让协议》，约定陈小明将其持有的东铭公司50%的股权以人民币25万元的价格转让给肖玉泉，陈官男与许国兴签订《股权转让协议》，约定陈官男将其持有的东铭公司50%的股权以人民币25万元的价格转让给许国兴。同日，东铭公司作出《股东会决议》，同意陈小明将其持有在公司的50%股权作价25万元全部转让给肖玉泉，同意陈官男将其在公司的50%的股权作价25万元全部转让给许国兴。2015年3月24日，东铭公司更名为金捷伟公司。2015年10月14日，本院作出《（2015）张金商初字第00329号民事判决书》，认定茂盛源公司与金捷伟公司分别于2015年5月25日、2015年6月3日签订《购销合同》一份，2015年8月12日，许国兴作为担保人向茂盛源公司出具《还款担保计划书》一份，其上载明截止至2015年8月11日，金捷伟公司结欠茂盛源公司货款428000元并产生滞纳金38520元，后金捷伟公司未能按约还款而引起纠纷。本院判令金捷伟公司支付茂盛源公司货款428000元并承担该款自2015年7月21日按年利率24%计算至判决确定的付款之日的违约金，许国兴承担连带责任。判决生效后，金捷伟公司、许国兴未能履行判决书项下的义务，茂盛源公司向本院申请了强制执行，2016年3月23日，本院作出《（2015）张金执字第00634号之一执行裁定书》，裁定终结本院（2015）张金商初字第00329号民事判决书的本次执行程序。2016年4月6日，金捷伟公司作出《股东会决议》，同意肖玉泉将其持有金捷伟公司50%的股权以人民币25万元转让给案外人张春宝，许国兴将其持有金捷伟公司50%的股权以人民币25万元转让给张春宝。审理过程中，茂盛源公司为进一步证实陈小明、陈官男存在抽逃出资的行为，于2021年1月28日向本院申请调查令调查陈小明、陈官男缴存50万注册资本的公司账户从2011年3月10日至2012年3月10日的银行流水，调取的银行流水显示，陈小明、陈官男二人于2011年3月10日向东铭公司分别出资25万元，后东铭公司于2011年4月20日分10万元、5万元两笔转出15万元，于2011年4月28日分5万元、30万元两笔转出35万元，合计转出50万元。茂盛源公司认为上述证据已经能够证明陈小明、陈官男存在抽逃出资的事实，因陈小明、陈官男未到庭参加诉讼，本院于2021年3月12日向陈小明、陈官男送达了限期举证通知书，要求二人举证证明上述50万元从公司账户转出后的相关交易证据，以证明并非抽逃出资。2021年3月19日，陈小明、陈官男向本院提交了《情况说明》一份，在《情况说明》中陈小明、陈官男陈述东铭公司在2011年1月就开始筹备生产，有其自己记载的日记流水账为凭，2011年1月18日该公司正式由两股东接手，当时电表608816度，水表550度。当日支付铝合金排风扇6500元；1月19日付电费10000元，2月21日付款5000元；2月22日细纱机预付款10000元；3月2日交电费10000元，房租36260元；3月8日付细纱机款52000元；3月13日付细纱机款97000元；共计226760元（还有很多零星支出未计算）。上述款项均是股东现金支付用于公司的生产经营。2011年4月20日的10万元系支付给客户孙春红的原料款。2011年4月28日的30万元系转账至东铭公司在农行德积分理处（因公司生产经营在德积）用于生产经营。综上，其二人作为股东的实际出资已远远超过50万元。陈小明、陈官男还提供了日记流水账、银行卡存款凭条及银行账户查询明细作为证据用于证明以上事实。茂盛源公司质证后认为，陈小明、陈官男未参加庭审，也未提供任何证据，本案的举证、质证、辩论已经完成，现庭审程序已经结束，应视为其二人放弃抗辩的权利。对于陈小明、陈官男提供的日记流水账7页的真实性、合法性均不认可，公司经营有相应的财务账册，陈小明、陈官男提供的日记账从形式上、内容上都无法证明是东铭公司的经营行为。汇款给孙春红的10万元不是东铭公司的汇款，无法证明是公司支付的原料款。对于转账至东铭公司在农行德积分理处的30万元，茂盛源公司认为陈小明、陈官男应进一步举证该笔款项之后的资金流向，以证明用于公司的生产经营。后本院于2021年4月7日向陈小明、陈官男送达了限期举证通知书，要求二人提交关于转出10万元用于向孙春红购买原料、转出两笔5万元用于支付生产经营费用、转出30万元至公司在农业银行德积分理处的账户用于生产经营的相关证据。陈小明于2021年4月11日向本院提交了如下证据：一、2011年4月20日由东铭公司开具的收款人为孙春红、用途为货款的转账支票复印件一张，用于证明10万元是支付给孙春红的货款，用于购买原料。二、农业银行银行卡存款凭条2张、张家港市金港镇北荫村经济合作社2011年4月记账凭证及收据复印件、东铭公司2011年2月至4月工资发放表复印件，用于证明尽管东铭公司的注册资金实缴到位是在2011年3月10日，但东铭公司自2011年1月就开始筹备生产，2011年3月3日,陈小明用现金支付了东铭公司3月至9月1日的租金36260元，用现金支付了东铭公司2011年2月至4月的工人工资94195.5元，所以东铭公司于2011年4月20日转给陈小红（陈小明之妻）5万元，4月28日转给陈小明5万元，均是东铭公司归还陈小明为公司垫付的租金及工人工资。其陈述其还为东铭公司垫资购买了设备、垫付了电费、原料款等。三、东铭公司在农行德积分理处的银行账号查询明细，用于证明2011年4月28日的30万元是转至东铭公司的该账户用于公司的生产经营，明细显示在2011年5月9日支付给客户孔素红5万元是购买塑料袋，在2011年5月24日、5月30日、6月1日支付给客户肖木红货款共15万元是购买粗纱，在2011年6月1日支付给张家港市永恒纺织有限公司10万元是货款，至2011年6月1日，其二人注册资金转入的30万元已经全部用于东铭公司的日常生产经营。茂盛源公司发表意见认为，对2011年4月20日转账支票复印件一份真实性不予认可，无法证明向孙春红购买原料，需提供相应的买卖合同及交易发票才能证明有购买原料的事实。对农业银行卡存款凭条2张的真实性不予认可，陈小明及其妻子从东铭公司支取10万元不具有合法性，对工资发放表系其单方面制作，来源不合法，且公司的工资发放表应当是贴付在公司财务凭证中，不可能单列出来。对金港镇北荫村经济合作社2011年4月记账凭证及收据真实性不予认可，是复印件且与本案没有关联。对陈小明、陈官男说明的30万元的用途，认为无法证明是公司用于购买原材料，不具有合法性，且东铭公司在汇给肖木红的款项1个月内就有7笔，陈小明、陈官男应提供交易的买卖合同及相应的税务发票。茂盛源公司认为陈小明、陈官男构成通过虚构债权债务关系将其出资转出，应当认定为抽逃出资。2021年5月17日，本院通知陈小明到庭接受询问，陈小明陈述其向孙春红转账10万元用于购买的是尼龙长丝，因时间久远其已无法联系上孙春红。两笔5万元转入其与其妻子的账户则是因为公司成立时，其垫付了公司的电费、租金、原料款等款项，所以这两笔是由公司归还给其的款项，因为东铭公司刚成立，也没有正规的会计来做账，有当时自己制作的日记流水账为证，如果质疑日记流水账的真实性可以进行鉴定以确定日记流水账的形成时间。30万元转入东铭公司另一账户后，由该账户共转给客户肖木红7笔款项均是用于购买氨纶纱的原料粗纱，在2011年6月9日及2011年6月20日由该账户转给其自己的两笔5万元合计10万元也是用于东铭公司的日常开支和购买相应的设备。其与陈官男后将股权转让给肖玉泉和许国兴，肖玉泉与许国兴未支付对价，因东铭公司经营的不太好，账上也没有钱，设备也没有了，所以工商登记资料中的《股权转让协议》上写的转让金额都没有实际给付。转让后，东铭公司之后是否正常经营其不清楚。茂盛源公司质证后认为陈小明关于东铭公司资金用途的说明，没有任何相应的证据加以证明，其陈述的内容不具有真实性、合法性。以上事实有企业登记资料查询表、公司设立登记申请书、公司准予变更登记通知书、《股权转让协议》两份、《股东会决议》两份、《张金商初字第00329号民事判决书》、《（2015）张金执字第00634号之一执行裁定书》、银行流水、情况说明、日记流水账、银行账户查询明细两张、中国农业银行转账支票、银行卡存款凭条三张、张家港市金港镇北荫经济合作社记账凭证、工资发放表、调查笔录等书证及庭审笔录在卷证实。本案的争议焦点为：原告主张陈小明、陈官男存在抽逃出资的行为，陈小明、陈官男为反驳而提供的证据能否证明其未抽逃出资？对此，本院认为，陈小明、陈官男提供的证据可以认定陈小明、陈官男不存在抽逃出资的行为，理由如下：一、对于2011年4月20日转出的10万元出资款，陈小明、陈官男的解释是向孙春红支付货款，并提供了相应的转账支票为证，在该转账支票中载明了是货款，故该10万元用于公司的生产经营，具有高度盖然性，本院确信是因公司生产经营而支付的货款。二、对于2011年4月28日转出的30万元，实际转至东铭公司在农行德积分理处的的另一账户，该账户的银行流水显示既有转出支付给其他公司及个人款项的记录，亦有其他公司转入该账户款项的记录，如2011年5月18日，张家港市莱顿氨纶纱线制造有限公司转入10万元，备注为加工费；2011年5月30日，东莞市颖棋实业有限公司转入20万元，备注为货款；2011年6月9日，张家港市凯辰纱业有限公司转入30万元，备注为货款。上述账户上的银行流水，可以证明是公司正常经营期间发生的往来，也足以证明上述30万元是公司用于日常生产经营活动。三、对于2011年4月20日、4月28日转出的两笔5万元合计10万元，陈小明陈述为转入其个人与其妻子的账户中，但认为是东铭公司归还其在公司成立前为公司生产经营垫付的费用，并提供了张家港市金港镇北荫经济合作社记账凭证、日记流水账、公司工资发放表等书证为证，结合当时东铭公司作为生产型企业在公司成立前确需支付房租、电费、原料款、工人工资等款项，考虑到当时公司尚未成立，由股东垫付部分费用的做法也符合常理。故，陈小明、陈官男关于公司成立后由公司归还其垫付款的说法本院予以采信。综上，本院认为，陈小明、陈官男对50万元注册资金如何用于公司的日常生产经营作出了合理解释并提交了相应证据,已足以证明该50万元是用于东铭公司的日常经营活动中。原告对陈小明、陈官男提供的证据一概予以否定，但未提供足以证明其主张的反证，故本院综合证据的效力及双方的陈述，认定陈小明、陈官男并不存在抽逃出资的行为，在此情形下，肖玉泉、许国兴作为股权受让人亦无需承担连带责任。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院无法支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州茂盛源纺织品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4931元、保全费3570元合计8501元由原告苏州茂盛源纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖建峰二〇二一年五月十八日法官助理 章 笑书 记 员 李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国公司法》：第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。