河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3500号原告：赵书义，男，1958年12月12日生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：高桂芝，女，1957年9月23日生，汉族，住址同上，系原告妻子。委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：沁阳市锦江物资有限公司，住所地：沁阳市西万镇西万村北。法定代表人：赵国利，该公司总经理。被告：赵国利，男，1966年4月8日生，汉族，住沁阳市。原告赵书义与被告沁阳市锦江物资有限公司（以下简称：锦江公司）、赵国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书义及其委托诉讼代理人高桂芝、张红军，被告锦江公司、赵国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵书义向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金757250元及利息59334元(以757250元为基数按月息1.5%计算从2019年11月21日起至2020年11月24日止,减去2020年11月24日支付的80000元承兑汇票)，共计816584元;2、二被告共同支付原告按月息1.5%计算从2020年11月24日起至实际还清借款之日止的利息;3、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费由二被告承担。事实与理由：2017年12月1日，被告锦江公司以被告赵国利的名义向原告赵书义借现金1200000元整,约定“月息1.5分”,向原告出具借据并加盖锦江公司公章。后二被告陆续偿还原告利息和部分本金,截至2020年10月24日,下欠原告本金757250元及利息59334元。现诉至本院。被告锦江公司、赵国利辩称，2017年12月1日，被告赵国利因公司分红及尚未完全支付原告赵书义之子的工资，向赵书义出具借条一张，明确借到其1200000元并按月息1.5‰计息，并非原告要求的月息1.5%。二被告于2019年1月22日偿还原告200000元，2019年5月18日偿还200000元，2019年7月11日偿还200000元，2019年11月21日偿还250000元，2020年10月20日偿还80000元，均应先冲抵本金。故原告诉求的欠款本金757250元与实际不符，利息应按约定的1.5‰分段计算。诉讼费、保全费、保险费及律师费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下:2015年12月份，原告赵书义与被告锦江公司、赵国利合伙经营煤炭业务，原告出资1900000元，二被告以洗煤厂出资。同年12月31日，被告赵国利和其子赵某某共同给原告妻子高桂芝出具借条一份，载明：“今借到高桂芝现金壹佰玖拾万元正（注：其中700000元利息，月息是2分，1200000元利息，月息是1.5分），单据附后，交款单据共8张。”双方约定被告除支付原告利息外，扣除加工费的利润各半分成。2017年12月1日双方散伙，按原被告陈述原告分红40余万元，经结算被告赵国利给原告出具借条一份，载明：“借到赵书义壹佰贰拾万元（1200000元），月息（利息1.5‰元）”，并加盖了被告锦江公司的公章。后被告赵国利于2019年1月22日偿还原告200000元，2019年5月18日偿还200000元，2019年7月11日偿还200000元，2019年11月21日偿还250000元，2020年10月20日偿还80000元。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法冻结了二被告的银行账户并查封了部分财产。本院认为，庭审中原被告一致陈述在2017年12月1日的借条出具前双方系合伙关系，只不过原告主张与被告锦江公司、赵国利共同合伙，被告赵国利主张原告与锦江公司合伙，但其个人亦同意担责，双方主张并无本质区别。虽然合伙经营前被告赵国利曾给原告出具一张1900000元的借条，而该借条实为“保底条款”，实际上原告除按月获取月息1.5分和2分不等的利息外，还分取了40多万元的利润。因此本院采纳双方关于基础法律关系为合伙合同的意见。（一）关于案件性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”如前所述，原被告的基础法律关系为合伙合同，但2017年12月1日双方通过清算并由被告给原告出具借条，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。（二）关于利息约定。被告赵国利抗辩该1200000元的利息为月息一厘五，由于被告赵国利并未明确在借条上书写“月息一厘五”，其所书写的“1.5‰”不仅不符合民间书写习惯，而且与其在第一张借条上写明的“月息是2分或1.5分”的书写方法明显不符，此为其一；其二，诉讼中赵国利陈述十年前借给赵书义款的利息为月息一分，结合本案在结算前赵国利按月息1.5分或2分支付赵书义利息的客观事实，可见双方在有偿借贷中从未出现过月息一厘五的交易；其三，如按被告抗辩的月息一厘五，折合年息一厘八，还不及一年期大额存款利率，显然不合常理；其四，原告妻子高桂芝与被告赵国利在微信中有按月息1.5分计算的利息清单，以及原被告在经张国兴调解时，被告赵国利从未提及按月息一厘五计息。综上，可以认定原被告之间就该1200000元的利息应为月息一分五。（三）关于清偿顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，由于双方并无特别约定，因此应先冲抵利息再冲抵本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款:“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，2020年8月19日前的利息按月息一分五计算，2020年8月20日以后的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%计算。具体计算如下：1、从2017年12月1日至2019年1月22日的利息为246600元，被告还款200000元，仍下欠利息46600元；2、从2019年1月23日至2019年5月18日的利息为69600元，加上欠息46600元计116200元，被告还款200000元，冲抵利息外再冲抵本金83800元，下欠本金1116200元；3、从2019年5月19日至2019年7月11日的利息为29579元，被告还款200000元，下欠本金945779元；4、从2019年7月12日至2019年11月21日的利息为61475元，被告还款250000元，下欠本金757254元；5、从2019年11月22日至2020年8月19日的利息为101850元，被告于2020年10月24日的最后一笔还款80000元，冲抵利息后仍下欠21850元利息。综上所述，被告锦江公司、赵国利应偿还原告赵书义本金757254元及利息（2020年8月19日前欠息21850元，2020年8月20日以后的利息按年息15.4%计算至还清之日止）。原告请求的保险费和律师费，没有法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第三十一条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告沁阳市锦江物资有限公司、赵国利应于本判决生效后十日内共同偿还原告赵书义本金757254元及利息（2020年8月19日前欠息21850元，2020年8月20日以后的利息按年息15.4%计算至还清之日止）；二、驳回原告赵书义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11966元，减半收取计5983元，由原告赵书义负担187元，被告沁阳市锦江物资有限公司、赵国利负担5796元。保全费4770元，由被告沁阳市锦江物资有限公司、赵国利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李巍巍二〇二一年一月十五日书记员  李丹丹