河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4496号原告（反诉被告）：郑州市聚辉装饰工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道********。法定代表人：宋海聚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜北方，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何晓军，女，该公司工作人员。被告（反诉原告）：康利达装饰股份有限公司，住所地，住所地郑州市上街区汝南路**iv>法定代表人：徐新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛帅，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙圳，河南天坤律师事务所律师实习律师。原告（反诉被告）郑州市聚辉装饰工程有限公司（以下简称聚辉公司）与被告（反诉原告）康利达装饰股份有限公司（以下简称康利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告聚辉公司的委托诉讼代理人杜北方、何晓军，被告康利达公司的委托诉讼代理人牛帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚辉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的工程款457213.70元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年12月24日，原告与被告就航空港区中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目(A地块)A一2#楼幕墙工程合同，合同签订后原告依约履行了合同义务，且工程完工后已经双方结算认可;依据合同第二条规定被告应向申请人付款至合同约定97％(即802129.32×97％)，但公司除己付40％工程款，仍有57％工程款计457213.7元末按合同约定支付，经原告多次催要，被告以各种理由为由不予支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告康利达公司辩称：一、康利达公司已经履行了支付应付工程款的义务，分包合同约定的剩余工程款457213.7元尚未达到付款条件，康利达公司不存在拖欠工程款的情形。依据双方签订的《专业分包合同》可知，本案工程款的支付分为三阶段：（1）预付合同总价款40%；（2）工程完工经验收合格后支付至结算总价款的97%；（3）剩余3%作为质保金，质保期届满后退还，同时每次付款前，聚辉公司应当足额提供建筑业增值税专用发票。具体到本案中，合同签订后，康利达公司已经依约履行了支付40%预付款的义务，虽然双方对于工程量进行了初步核算，但涉案工程既没有经过业主方验收合格，也没有提供相应的足额发票。因此，聚辉公司诉称的57%工程款尚未达到合同约定的支付条件。二、涉案工程由于聚辉公司的原因始终无法通过业主验收，致使后续工程款也无法拨付，并且面临返修整改的不利局面。同样，根据合同第一条第六款以及第三条第七款等条款约定，聚辉公司施工项目所用材料品牌必须选用业主方指定品牌，且应一次性验收合格，达到省优工程。具体到本案中，聚辉公司在实际施工中未使用指定品牌“南玻”玻璃及“美国道康宁”密封胶，业主方在验收过程中发现该问题后，康利达公司第一时间联系聚辉公司并要求其提供在项目施工过程中购买相关品牌材料的采购合同、3C证书、检测报告、质量保证书、材料接收单、货款支付凭证及发票予以证实，但聚辉公司至今未予提供，致使涉案工程始终无法通过业主方验收，并且面临返修整改的窘境。三、聚辉公司未按合同约定的工期完工，且工期延误时间达数月之久，给康利达公司造成了不可估量的损失。依据合同第一条第五款之约定，涉案工程的合同工期为60日历天，工期自双方签订合同之日起算，应截止至2019年3月2日。具体施工过程中，聚辉公司在无工期顺延及工程量变更的情况下，直至2019年11月仍未竣工，工期延误达数月之久，已经构成严重违约。受此影响，康利达公司所承建的部分施工项目也因此工期延后，损失无法估量。按照合同约定，聚辉公司应当承担相应的违约责任，赔偿康利达公司工期延误损失。综上，请求驳回聚辉公司的诉讼请求。被告（反诉原告）康利达公司向本院提出反诉请求：1、判令聚辉公司支付工期延误损失1280000元;2、判令聚辉公司支付工程返修费用300000元（暂定）；3、本案全部诉讼费用由聚辉公司承担。事实与理由：2018年12月，双方签订《专业分包合同》，约定由被告承包中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）A-2#楼幕墙施工工程，施工工期自合同签订之日起为60日历天（春节顺延七日）。合同另约定，聚辉公司施工所用材料品牌必须选用发包方指定品牌，若未使用指定品牌而引起的相关责任由聚辉公司承担。合同签订后，康利达公司按约预付了合同总价款40%的工程款，但聚辉公司未按合同约定的工期完工，且工期延误时间达数月之久，给康利达公司造成了不可估量的损失。此外，聚辉公司在实际施工中亦未使用合同指定的材料品牌，致使康利达公司不但要支出巨额的返修整改费用，且面临无法通过业主单位竣工验收的窘境。聚辉公司应按双方合同约定的标准赔偿原告工期延误损失，同时，还应赔偿康利达公司相应的返修整改费用。此外，聚辉公司还应当赔偿因其上述违约行为给康利达公司造成的其他损失（因业主单位的验收和结算工作尚在进行中，该损失数额暂不明确，待进一步明确之后另行主张）。原告（反诉被告）聚辉公司辩称：康利达公司所述与事实不符，我方不存在工期延期事实，我方按照合同约定进场，但康利达公司工地不具备开工条件，故我方不应当支付延期损失及维修费用，请求法院驳回康利达公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年，聚辉公司承接案外人河南省视博电子股份有限公司（以下简称视博公司）中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）工程。2018年12月24日，聚辉公司作为承包方（乙方）与康利达公司作为发包方（甲方）签订《中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）A-2#楼幕墙工程》合同（以下简称幕墙合同），主要约定：第一条工程概况1.2工程名称为中原互联网+交通大数据应用产业园一期项目（A地块）A-2#楼幕墙工程；1.3工程地点为航空港区；1.4承包范围和内容为涉及玻璃和玻璃幕墙相关专项工程及质量保修等工作；1.5施工工期以双方签订合同之日起开始计算，进场施工工期为60日历天（春节顺延7日），遇政府行为或甲方通知停工的，则工期自行后延；1.9为确保工期顺利完成，乙方所供材料品牌、系列、颜色需送样，待甲方签字确认后方可进行批量订货；第二条合同款项的支付方式2.1合同价款组成共计802129.32元（工程量在±5%内不做调整）；2.3工程进度款的支付为采用预付暂定合同总价款的40%，工程完工经验收合格后支付至结算总价款的97%，剩余3%作为质保金，2年后质保期届满无息退还。每次付款需足额提供建安业增值税专用发票；第三条质量要求及其他3.5乙方必须按甲方、业主、总包、监理要求的进度计划组织施工，工程实际进度需变动时，乙方须按甲方的要求进行调整；3.7乙方使用材料样品先报送给甲方，由甲方保送到发包方确认后才可大面积施工。材料品牌必须选用发包方指定品牌，因未使用发包方指定品牌而引起的相关责任由乙方承担（材料品牌范围见附件）；3.9乙方必须在规定60日历天工期内完成本工程的施工，并达到竣工验收的要求，如完不成，每拖延一天罚款5000元，罚款直接从工程款中扣除。附表1中载明玻璃建议品牌为耀皮玻璃、南玻、信义玻璃，幕墙承包单位提交为南玻；耐候密封胶、结构密封胶建议品牌为美国道康宁、瑞士西卡、迈图（原GE），幕墙承包单位提交为美国道康宁。2019年4月6日，聚辉公司向康利达公司提交《工作联系单》，载明：“由于样板工程玻璃出现色差，我公司采购部会同玻璃生产厂家技术人员现场查看，出现原因为玻璃厂技术工人在钢化时拿错原片透光率，导致现场玻璃安装颜色不一致。”2019年4月30日，康利达公司、视博公司、承构公司召开A-2#楼外幕墙方案会议，各方就A-2#楼外幕墙方案提出优化修改建议。2019年5月24日视博公司、康利达公司等召开会议讨论工程事宜，其中载明：幕墙（康利达）施工单位5月25日-6月12日六层和七层玻璃幕墙安装完成。2019年5月7日、2019年5月31日、2019年7月14日，视博公司向康利达公司出具四份《工作联系单》，对案涉工程玻璃安装、幕墙工程部分内容进行调整。2019年11月，案涉工程施工完毕。2020年1月11日，聚辉公司与康利达公司签订《工程量现场结算确认单》，主要载明总金额821245元，备注···5、依据双方签约的合同文件约定：最终工程量不超出合同总价的正负5%内结算时付款金额不做调整（上述1、2、3、4项共计不超出合同额正负5%，所以结算时不予调整，按原合同金额802129.32元结算）。诉讼过程中，经康利达公司申请，本院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司、河南众惠工程咨询有限公司、南京砝证检测科技有限公司、浙江省机电产品质量检测所有限公司对案涉玻璃幕墙工程所用玻璃及结构胶材料的品牌材质（即玻璃品牌和结构胶品牌是否为合同指定的“南玻”与“道康宁”）进行鉴定，上述鉴定机构均无法进行鉴定。案件审理过程中，聚辉公司向法庭提交了与河南瑞晶钢化中空玻璃工程有限公司武陟分公司（以下简称瑞晶公司）签订的《加工玻璃定做合同》，载明对案涉工程定做玻璃，材料为南玻原片，SuperIII、结构胶品牌为美国“道康宁”，并提交了与瑞晶公司签订的领料单；聚辉公司提交了瑞晶公司（甲方）与咸宁南玻节能玻璃有限公司（乙方）签订的《南玻集团咸宁南玻节能玻璃有限公司深加工俱乐部战略合作协议》；聚辉公司还出具了向康利达公司开具的《河南增值税专用发票》，两张共计520852元。康利达公司向法庭提交了《罚款通知单》8份，理由均为工期延误，上述罚款单上均无聚辉公司公章或负责人签名；康利达公司提交了其制作的2019年11月13日《工作联系单》，主要内容为案涉玻璃幕墙结算及清洁事宜，该联系单上无聚辉公司公章或签名；康利达公司还提交了《回复函》，主要载明其对聚辉公司称已履行了合同义务表示不同意，并要求聚辉公司提交相应采购凭证等文件。庭审中，聚辉公司陈述称合同签订时楼宇主体尚未完工，康利达公司于2019年4月通知其进场做样板；康利达公司陈述称主体和二次结构已经完工，土建也已经结束，具备聚辉公司进场施工条件，其在合同签订后即进场。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据予以证明。本案中，聚辉公司与康利达公司签订的幕墙合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，双方均应按照合同约定忠实履行应尽的义务。合同签订后，聚辉公司按照约定完成了施工，康利达公司就聚辉公司施工工程进行了结算确认，聚辉公司要求康利达公司支付下余工程款457213.70，有事实及法律依据，本院予以支持。康利达公司辩称聚辉公司未足额提供建筑业增值税专用发票，付款条件尚未成就，双方合同约定“每次付款需足额提供建安业增值税专用发票”，该条款并未注明付款与提供发票先后顺序，而提供发票系聚辉公司的附随义务，与康利达公司的付款义务并不对等，故对该辩解理由，本院不予采纳。康利达公司反诉要求聚辉公司支付工期延误损失及工程返修费用的主张，证据不足，本院不予支持，具体分析如下：1.康利达公司主张聚辉公司使用玻璃等品牌不符合要求导致未通过验收，其提交的2019年4月6日联系单仅能证明当时玻璃样板不符合要求，不能证明聚辉公司未按合同约定选择品牌，且康利达公司未举证证明其在聚辉公司施工过程中就品牌问题提出过异议，又因聚辉公司提交了其与瑞晶公司就玻璃品牌进行约定及领料的相应凭证，在无法通过技术鉴定确定案涉玻璃、密封胶等品牌情况下，聚辉公司能够形成其已根据合同约定选择品牌的证据链；而康利达公司在聚辉公司完成施工后，于2020年1月11日向原告出具了《工程量现场结算确认单》，仍未对品牌不符合要求提出主张，康利达公司提交的证据不足以推翻该证据链，故对康利达公司的主张，本院不予支持；2.康利达公司主张聚辉公司未按照合同约定工期完工导致工期延误损失，其提交的2019年4月6日工作联系单，显示在该时期双方才对玻璃样板进行比对、校验，能够表明至少在此时双方才确定制作并检验主合同义务所涉物资，从一般逻辑出发，聚辉公司应当在玻璃样板制作并双方检验无误后进场实际全面施工，故庭审中聚辉公司关于进场施工时间的陈述具有高度可能性，又因双方提供的联系单能够显示在开始施工后聚辉公司多次受视博公司、康利达公司指派修改施工内容，直至2019年11月份尚有工作联系单签发，故聚辉公司主张工程未如期完成非因其自身因素存在高度盖然性，而康利达公司提供的罚款通知单仅有该公司单方签章，未举证证明聚辉公司对该罚款通知单及其内容认可或知情，聚辉公司亦不予认可，因此康利达公司的该项主张，本院不予支持；3.康利达公司主张因聚辉公司品牌选择产生返修损失，与法庭查明的事实不符，亦未举证证明该损失实际发生及相应数额，故对其该项主张，本院不予支持。综上，聚辉公司请求康利达公司按457213.70元支付工程款，有事实与法律依据，本院予以支持。康利达公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告康利达装饰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州市聚辉装饰工程有限公司工程款457213.70元；二、驳回被告康利达装饰股份有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8158元，反诉受理费9510元，保全费2810元，均由被告康利达装饰股份有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二一年四月三十日书记员  张晨