河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终173号上诉人(原审被告)：巫治国，男，1977年12月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王一凡，河南同立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓莹露，女，1976年5月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李万结，河南成盛律师事务所律师。上诉人巫治国因与被上诉人邓莹露合伙协议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巫治国的委托诉讼代理人王一凡，被上诉人邓莹露及其委托诉讼代理人李万结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫治国上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人应被上诉人要求合伙投资开办位于驻马店市皇家驿站九品饭店，上诉人和被上诉人的出资并不是一次性出资，而是分多次将款转入一个共同账户作为饭店的资金，在合伙意向达成后，被上诉人确实将一部分投资款转入了账户中，但后来因为被上诉人提出要求退伙，将其所有股份转让给上诉人，所以上诉人和被上诉人商量了被上诉人的出资数额，以用来将投资款退还给被上诉人，因被上诉人出资分多次，双方一时没有计算出被上诉人准确的出资额，上诉人提出要求被上诉人将其出资的相关作证提供给上诉人，但被上诉人迟迟未将出资相关作证提供，被上诉人哄骗上诉人为其出具了一份带有附条件性质的所谓股权转让证明一份后，双方并未进行实体的交接手续，上诉人亦未实际经营该标的物饭店，所以上诉人出具的证明书所列事项均没有实质性进行，鉴于事实状态，双方应共同公开招标转让该饭店，按投资比例分配所得收益。被上诉人告诉上诉人其出资有18万左右，上诉人让其提供凭证，被上诉人称其有凭证，出具证明后就将凭证提供给上诉人，上诉人认为其与被上诉人系朋友，就相信被上诉人陈述，但至今被上诉人仍未将出资凭证提供给上诉人，反而向法院提起诉讼要求上诉人退还剩余投资款。事实上，被上诉人在与上诉人协商合伙经营期间就没有足额支付投资款18万元，而一审法院以该证明就认定被上诉人出资确有18万元，属于严重的对事实认定不清，导致判决上诉人返还被上诉人12万元投资款系错误判决。二、原审法院适用法律错误。一审中被上诉人要求上诉人向其退还投资款及利息，是依据上诉人向其出具的证明中显示被上诉人在协商合伙期间出资投资款18万元，但该证明不是上诉人的真实意思表示，是带有附条件性质的证明，同时也是一个不生效的证明。就是这样一个不具有法律效力的一纸证明被一审法院认定显属错误。该证明中虽约定了上诉人向被上诉人退还投资款的金额及期限，因整个证明内容因附条件而未生效，而一审法院却判决上诉人支付利息明显不利于上诉人，在没有任何生效的基础上就判令上诉人向被上诉人支付利息系明显不公正的判决。综上，一审判决系有明显错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求，保障上诉人的合法权益。邓莹露辩称，原审判决程序合法，事实清楚，法律依据正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。邓莹露向一审法院起诉请求：依法判令被告巫治国退还原告投资款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年1月1日起至该款清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价拆借利率计息）。一审法院认定事实：2019年8月初，被告巫治国在驻马店市驿城区皇家驿站租赁的位于北大门路西A3-2栋2号商铺门面欲开办酒店，装修期间因缺少资金，找到邓莹露及案外人郭丽利，让邓莹露投资，2019年8月13日巫治国与邓莹露、郭丽利签订了合作协议书一份，该协议书载明：“甲方：巫治国；乙方：邓莹露、郭丽利；1、甲乙双方共同投资九品甲餐饮店。店面位于驻马店市××驿站商业区。2、甲方出资350000元占股份70％、乙方出资150000元占股份30％……等内容。”协议签订后，邓莹露将投资款支付了部分装修费用，2019年8月20日，原、被告双方与案外人柯伟签订股权转让协议，该协议约定：“甲方：巫治国，乙方：邓莹露，丙方：柯伟，经甲乙双方共同协商，同意将皇家驿站‘九品甲’店的股份转让给丙方10％的股份，该股份由甲方转让那个，乙方保持股份不变，具体条件如下：1、甲、乙、丙三方在本合作协议中具有同等身份，同享管理监督权力，风险收益公担共享；2、新股份分配为甲方60％，乙方30％，丙方10％……”。2019年9月下旬饭店装修完毕。2019年10月1日饭店试营业，2019年10月中旬，柯伟提出退股，并将其10％股权转让给巫治国，2019年10月30日邓莹露退股，巫治国向邓莹露出具《证明》一份，该证明载明：“今经双方协商达成皇家驿站饭店股份转让协议，约定如下：1、邓莹露自愿将投资股份转让给巫治国。2、邓莹露投资评估为180000元。3、巫治国于2020年春节前支付给邓莹露两万元，余款按月支付，每月支付10000元。4、在付款期间邓莹露可销售由巫治国提供的洗衣液，销售款可冲抵上述投资款。5、在支付款期间，双方应相互理解，尽职履行协议。巫治国，2019年12月30日。”2020年1月，巫治国用洗衣液、化妆品、洗发水、面膜、口罩等物品价值34974元抵偿给邓莹露冲顶其股金，2020年3月13日至2020年6月18日巫治国委托刘爽向邓莹露转款25000元，合计款59974元。邓莹露认可巫治国共偿还股金60000元。余款120000元经原告多次催要无果而成讼。一审法院认为，巫治国、邓莹露原系合伙关系，散伙后经双方结算，巫治国向邓莹露出具退还180000元股金的《证明》一份，巫治国作为一个完全民事行为能力人，应明知其给原告出具的《证明》所产生的法律后果，且该《证明》系巫治国自愿出具，内容不违反相关法律规定，证明内容应视为有效。且巫治国已按照协议约定履行返还股金60000元，邓莹露要求巫治国返还投资款120000元，证据充分，予以支持，关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，应从逾期之日即2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价拆借利率计息，予以支持。关于被告辩称其支付给原告投资款60000元，该款系被告转给原告用于支付的装修款，无事实与法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，一审法院判决：限被告巫治国于判决生效后十日内返还原告邓莹露投资款120000元及利息（从2020年1月1日起至该款清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价拆借利率计息）；如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告巫治国负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，依法应承担相应不利法律后果。巫治国上诉称其出具的《证明》系附有条件的，邓莹露应提供出资凭证，但该《证明》中并没有要求邓莹露提供出资凭证的内容，邓莹露对此亦不认可，巫治国称系被邓莹露哄骗才出具的，但其未提供相应的证据予以证明，且已向邓莹露支付了部分款项，该证明应为其真实意思表示。关于利息的问题。邓莹露请求巫治国支付相应的利息，原审法院认为应从巫治国逾期还款之日即2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价拆借利率计息，并无不当，但原审法院在判决主文部分对利息的支付却表述为自2020年1月1日起至该款清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价拆借利率计息，与前述相矛盾，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11195号民事判决；二、限巫治国于判决生效后十日内支付给邓莹露120000元及利息（以120000元为基数，自2020年6月1日起至该款清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价拆借利率计息）；三、驳回邓莹露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由巫治国负担；二审案件受理费2700元，由巫治国负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年一月二十七日书记员  陈淑丽