上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14387号原告：余少华，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被告：宋文菊，女，1963年4月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海未树律师事务所律师。原告余少华与被告宋文菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日第一次公开开庭进行了审理。原告余少华的委托诉讼代理人吕海岩、被告宋文菊的委托诉讼代理人曹倩倩到庭参加诉讼。2020年10月12日，原、被告申请庭外和解三个月。本案于2020年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告余少华及其委托诉讼代理人吕海岩、被告宋文菊及其委托诉讼代理人曹倩倩到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2021年1月23日转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。本案于2021年2月22日第三次公开开庭进行了审理，原告余少华的委托诉讼代理人吕海岩、被告宋文菊的委托诉讼代理人曹倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余少华向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币15万元；2、被告偿付原告逾期利息，以15万元为基数，按照年利率24%，自2011年2月15日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：被告于2010年5月5日、2010年6月15分别向原告借款各15万元，共计30万元。因被告于2010年10月14日归还了本金15万元及部分利息，尚结欠原告借款15万元及相应的利息，故原告诉至法院。上海市青浦区人民法院于2020年3月31日作出(2019)沪0118民初5151号判决，判决书认定被告已还清2010年5月5日的借款及相应的利息，并明确在该案中对2010年6月15日的借款15万元不作处理。故原告再次诉诸法院，请求判如所请。被告宋文菊辩称，不同意原告的诉请。1、被告不存在向原告借款的事实，亦无借款的动机和事由。原、被告系老乡，原告得知被告有一位叫许某的朋友做民间借贷生意，且按照月利率3%支付利息，故原告就通过被告出借钱款给许某，赚取高额利息。被告2010年5月5日收到原告转账后曾向其出具暂收条，并将收取款项如数转给许某，许某通过被告按约支付利息给原告。2010年6月17日，被告收到原告转账15万元，次日原告联系被告告知其打算通过被告将该笔钱款出借给许某并收取利息。被告收到钱款几天后即通过转账和现金方式将钱款转给许某。许某按照惯例定期将利息通过被告转给原告。被告未曾向原告出具过收条、借条，也从未和原告约定过借款利息。被告经济条件殷实，也未投资，无借款的必要。原告与许某之间存在借贷关系，并不是与被告。现因许某涉嫌刑事犯罪，原告无法联系许某，为索回借款才起诉被告。原告提供的证据无法证明原、被告之间存在借贷关系，原告要求被告归还借款并支付利息，无事实和法律依据，不应被支持。2、根据相关的法律规定，原告作为主张方，有责任提供证据证明双方存在借贷关系。现原告仅凭转账凭证无法证明被告向其借款，应承担举证不能的不利后果。3、原告主张的民间借贷还款已超过诉讼时效。原告所谓的借款，即原告于2010年6月15日通过他人账户转账至被告账户15万元，至原告起诉前从未向被告主张过还款。即便双方存在借款，原告在借款发生将近10年后突然起诉被告要求还款亦不符合常理。被告收到原告转款后，一直按期将许某代转的钱款转给原告。许某第一次未按期转款时，被告得知许某因涉嫌刑事犯罪已被刑事拘留，便第一时间将此事告知原告，原告遂致力于寻找许某并向许某催讨。许某在2016年因诈骗罪被判刑8年，现仍处于服刑期间，原告确认许某刑事犯罪无法联系且无力讨要回借款时转而起诉被告，其对双方之间不存在借贷关系是明知的。现原告因许某已被判刑而要求被告偿还，且不论原、被告之间不存在借贷关系，即便存在亦超过诉讼时效，故要求法院驳回原告诉请。4、原、被告之间未发生借款，更无利息约定，且原告主张的借贷利率违反法律规定，故原告第二项诉请缺乏法律依据，应当变更。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、(2019)沪0118民初5151号民事判决书一份，证明被告分别于2010年5月5日、6月15日向原告借款各15万元，共计30万元。被告于2010年10月14日归还了本金15万元并支付部分利息，尚结欠借款15万元及相应的利息。该判决书确认被告至2010年10月14日已还清2010年5月5日的借款及利息，并在该案中对2010年6月15日的15万元不作处理，故原告诉诸法院要求被告归还该借款15万元，产生本案诉讼。该判决书目前已生效，确认了两笔15万元借款的事实，以及两笔借款被告均按照每月4,500元支付利息。基于该判决书，被告目前仍结欠原告借款15万元及相应的利息。被告在该案中存在虚假陈述，对2010年5月5日的借条，被告称系伪造，但经鉴定系被告本人签署。另该15万元对应的每月利息4,500元，被告称是许某支付，但经法院查明，本息均自被告账户转账，与许某无关。2、2010年5月5日借条复印件及本金、利息的汇总表复印件、银行交易明细清单复印件，证明双方确实发生了两笔15万元的借贷，以及被告支付相应利息的情况。被告质证意见如下：1、对(2019)沪0118民初5151号民事判决书真实性无异议，但该判决书并未确认2010年6月15日的15万元是借款，只是确认了转账的事实。原告在该案中坚持认为2010年6月15日的15万元已由被告还清，但法院却认定归还的是2010年5月5日的借款本金15万及相应的利息。如双方存在借贷关系，原告不可能不清楚归还的是哪笔借款，故事实是双方从未发生借贷关系。关于2010年5月5日的借条、利息及许某情况，均与本案无关，原告不应将之前案件的庭审情况放在本案陈述观点。2、2010年5月5日借条与本案无关，汇总表系原告单方制作，仅具参考作用。对银行明细清单真实性无异议，被告收到了其中的15万元，但不认为是借款。被告为证明自己的主张提供如下证据：1、银行交易明细清单一组，证明被告于2010年6月17日收到原告的转账15万元后，在2-3天内又以转账及现金的方式将15万元交付给案外人许某。之后，被告变更证明内容为：2010年6月19日，被告将15万元中的8万元转账至案外人洪某账户，该账户是许某指定的账户，故被告一直认为钱款是转给许某的。当日，被告又将剩余的钱款以现金方式交付给许某。2、录有原、被告通话的光盘。原告在里面提及被告向原告出具借条，但未获被告确认。被告在里面提及其给原告帮忙，其向原告出具的系暂收条，亦未获原告确认。被告称录音中的通话发生于2011年至2012年间。3、录音光盘一份，是2020年2月26日被告与青浦区纪检委的工作人员通话的录音。原告质证意见如下：1、对银行交易明细清单真实性无异议，但无法证明被告的证明目的。首先被告系转账给案外人洪某，与本案无关；其次被告陈述以现金方式交付许某剩余款项，原告对此不知情，如果被告要代原告将钱款转给许某，可一次性转账，不需要将部分钱款以现金方式交付。2、对录有原、被告通话的光盘，原告称原、被告之间好像有过这样的通话，但声音模糊，听不清楚。好像有被告让原告帮忙找许某的事情，原告实际不认识许某。3、对录音，要求被告制作文字摘要。在(2019)沪0118民初5151号案件中，原告要求被告还款，被告称钱款都被许某拿走，并打算起诉许某，然后还款给原告。原告就帮被告查询许某的下落并帮其起草诉状，这些均是原告善意帮助被告的行为，但事后被告却为此举报原告，原告因涉嫌违规被单位进行了诫勉谈话。被告上述行为均是为逃避债务，原告无法得知被告是与何人在通话，对该录音的合法性、关联性均不认可。就原告提供的证据，本院认证如下：1、关于原告提供的(2019)沪0118民初5151号民事判决书，该判决书仅确认被告于2010年5月5日向原告借款15万元，并未确认2010年6月15日的15万元系原、被告之间的借款。原告在该案中坚持认为2010年6月15日的15万元已由被告还清，原告在该案中要求被告归还的系2010年5月5日的借款本息，故法院在该案中对2010年6月15日的15万元不作处理。对原告陈述的被告存在虚假陈述的情形，均系被告关于2010年5月5日借款所作的陈述，与本案不具关联性。2、关于原告提供的2010年5月5日借条复印件及本金、利息的汇总表复印件、银行交易明细清单复印件，仅能证明被告于2010年5月5日向原告借款15万元并支付相应利息的事实，不能证明2010年6月15日的15万元系原、被告之间的借款。就被告提供的证据，本院认证如下：1、关于被告提供的银行明细清单，虽被告就2010年6月15日的15万元的钱款去向做了解释，但鉴于案外人许某目前在外地服刑，暂无法进一步核实相关情况。2、关于被告提供的录有原、被告通话的光盘，根据其内容，无法证明原告承认被告向其出具暂收条，亦无法证明本案涉及的15万元为原告与许某之间的借款。3、关于被告提供的录音光盘，无法反映谈话对象，与本案不具关联性。本院经审理认定事实如下：2010年5月5日，被告向原告出具借条一份，载明：借款人：宋文菊本人向余少华借款人民币壹拾伍万元整，小写￥150000.00转账建行。当日，原告通过案外人杨康转账被告15万元。同年6月15日，原告通过案外人唐慧娅转账被告15万元。被告于2010年6月4日、7月7日、7月19日、8月7日、8月8日、9月5日、9月21日分别转账原告各4,500元。被告于2010年10月14日转账原告159,000元。被告于2010年12月7日转账原告9,000元。被告于2011年1月6日转账原告4,500元。被告于2011年3月4日转账原告9,000元。原告曾于2019年1月诉诸本院，要求被告归还2010年5月5日的借款15万元并支付相应利息。本院于2020年3月作出(2019)沪0118民初5151号判决，该判决书载明：经本院释明，原告坚持认为2010年6月15日的15万元已由被告还清，原告在本案中要求被告归还2010年5月5日借款的本金及相应的利息，故本院在本案中对2010年6月15日的15万元不作处理。本院另确认被告至2010年10月14日已还清2010年5月5日的借款及利息，并判决驳回原告所有诉讼请求。2020年5月，原告再次诉诸本院，要求被告归还2010年6月15日的借款并支付相应利息。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条、银行交易明细清单、(2019)沪0118民初5151号民事判决书，被告提供的银行转账凭证予以证明，并经庭审质证，本院经审核予以确认。审理中，关于2010年6月15日原告通过案外人唐慧娅转账被告15万元的过程，原告表示：2010年5月5日，被告向原告借款15万元，并按期支付了利息。2010年6月15日之前，被告致电原告称还需一笔资金，原告考虑到利息较高，便同意出借。同年6月15日，原告通过其妻子的账户转账15万元至被告账户。之后，被告按照每月4,500元按期将利息支付至原告银行账户。自2011年3月4日起，被告不再支付利息，原告便致电被告进行催讨，还前往被告经营的干洗店寻找被告。被告称他人结欠其款项，被告拿到钱款后便归还原告。被告表示：原告陈述不属实，原告未向被告催讨过借款，只在2010年5月5日借款时，原告去过被告店里，当时被告向原告出具了凭证。被告并未致电原告要求借款，2010年6月15日是原告致电被告称其转账了15万元给被告，要求被告转给许某。被告转账给许某后亦告知了原告。因2010年5月5日的钱款是转账给被告的，故之后支付利息也是许某给被告，被告再转给原告。原告表示其不认识许某，被告确认属实，并表示原告在许某的公司购买过车辆，购买车辆时由该公司工作人员金顺琴负责接待。审理中，本院与金顺琴进行谈话，金顺琴表示：其与被告熟悉，被告认识许某，而许某在一家汽车销售公司担任法定代表人，被告便介绍金顺琴至该公司工作。当时原告前来买车，金顺琴陪同原告提车。因被告和许某熟悉，经常来公司，原、被告聊天时发现双方是老乡，便由此相识。金顺琴不清楚原、被告之间以及原告与许某之间有无经济往来。许某经营一家小额贷款的投资公司，金顺琴、被告以及汽车销售公司的工作人员均向许某进行过投资，利息也不相同。被告应该将许某放贷的事情告知了原告，具体操作应该是原告将钱款转给被告，被告再将钱款转至投资公司。因许某当时没有银行账户，我们进行投资并非直接转账给许某，而是转给许某的女儿或是许某指定的账户。钱款放到投资公司会有转账小票，而且许某会出具借条给投资人，但十天半个月的短期投资可能不会出具借条。其认为许某应该出具了借条给原告，因原告和许某并不熟悉，且原告在部队里的，原告不可能在许某不出具借条的情况下进行投资。被告应该不会向原告借款，因为被告自身经济条件较好，也向许某投资了几十万。投资的利息均是许某以现金的方式支付给投资人的。原、被告对上述笔录发表如下意见：原告对该笔录的真实性无异议，但认为被告与金顺琴之间存在利害关系。金顺琴陈述其并不知晓原告与许某之间以及原、被告之间存在借贷关系，但金顺琴与被告是朋友，不可能不知道借款的事情。其次，金顺琴陈述许某借款会向出借人出具单据，如原告与许某认识，并知道许某及其公司需要款项，则没有必要通过被告将款项出借给许某，即便是被告代原告将款项出借给许某，许某也应该出具小单，但本案中没有对应的凭据。故金顺琴前后陈述矛盾，其陈述应该是推断的，反而可证明原告与许某之间不存在借贷关系。被告认为其与金顺琴虽系朋友关系，但朋友关系并不等同于利害关系，金顺琴慎重回答法庭的问题，故该笔录的真实性不存在问题。原告歪曲了金顺琴的陈述，原告借款是为了获取高额利息，故许某没有向原告本人直接出具借条。金顺琴陈述被告家境殷实，无需向原告借款，其自身也有向许某进行投资，该陈述再次印证被告无向原告借款的必要。许某没有银行账户，更能解释被告资金流转中并非是许某本人账户的原因。金顺琴称许多人向许某出借款项，但利息不同，结合原告自述有三分利息，故原告通过被告转账给许某便可获取三分利息，可推断原告通过被告借款可获取高额利息这一节事实，由此也可印证原、被告之间无借贷关系。本院认为，债权人向债务人交付款项及双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在借贷合意。首先，原告主张其与被告之间存在借贷关系，但其未能提供借条、借款合同以及其他可以表明双方达成借贷合意的形式要件。原告自述其年收入20万元，但在与被告相识不久后即先后向被告转账共计30万元，原告均未要求被告书写借据等借贷凭证，且转账亦未备注款项性质为借款，此与民间借贷常理不符。其次，在(2019)沪0118民初5151号案件中，经法院释明，原告坚持认为2010年6月15日的15万元已由被告还清，现又以民间借贷为由诉诸本院要求被告归还该笔款项，其前后陈述不一致，有悖诚信原则，且存在规避钱款性质的嫌疑。再次，被告关于涉案15万元的资金流转、利息支付的陈述虽暂无法进一步核实，但对涉案钱款的解释与案外人金顺琴关于投资人向许某进行投资的陈述相互印证，另结合被告提供的银行明细清单等证据，本院认定被告关于涉案15万元钱款性质的陈述更具可信度。最后，涉案钱款的转账发生在2010年6月15日，直至2015年原告向被告发送短信询问涉案款项事宜，在数年时间内原告均未向被告进行过催讨，且在被告短信回复否认借款后，原告才于2020年5月诉诸本院要求被告偿还，其行为与一般常理亦不符。综上，原、被告双方不存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告主张2010年6月15日向被告的转账为借款，但原告仅提供了转账凭证，被告提供的证据已证明其抗辩主张，在此情况下，原告仍应就涉案15万元为借款承担证明责任。然原告未能就双方对涉案15万元存在借贷合意提供证据，且从现有的在案证据中亦无法推断双方就涉案款项已达成明确的借贷合意。故对原告要求被告偿还借款15万元并支付利息的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告余少华的所有诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告余少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王爱铭法官助理 牛 蕊书 记 员 徐寅瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。