山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4893号 原告：李**。 委托诉讼代理人：李明，山东信钰诚律师事务所律师。 被告：张守民。 被告：山东在鉴集团有限公司。 法定代表人：张守民。 被告：徐志红。 三被告共同委托诉讼代理人：张雪雪，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 被告：王东升。 原告李**与被告张守民、山东在鉴集团有限公司（以下简称在鉴公司）、徐志红、王东升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**及委托诉讼代理人、被告张守民、在鉴公司、徐志红共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告王东升经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：1.判令张守民返还李**借款360000元以及逾期利息72755元（暂计算至2020年9月23日，此后计算至实际付清之日，按贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令被告在鉴公司、徐志红、王东升承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告与被告签订借款合同，约定张守民因家庭生活及业务发展需要，向原告借款360000元，借款期限自2019年5月29日至2019年6月1日止。如不按时还款，应按月息2分承担违约责任，在鉴公司、王东升为担保人。合同签订后，原告交付现金60000元，转账支付300000元。后经原告多次催要，被告迟迟不还。张守民与徐志红系夫妻关系，应承担共同债务。为维护李**的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 张守民辩称，原告所诉与借款事实不符，原被告真实的借款本金数额是300000元，并非是360000元，在鉴公司实际收到的原告出借本金也是300000元，原告所主张的其余60000元实际为原告按照借款期限3天每天利息20000元的标准主张的非法高利放贷利息，依法不应支持；2.涉案款项实际借款人为在鉴公司，款项由在鉴公司实际收取和用于生产经营，还款责任应当由在鉴公司承担；3.徐志红对于本案的借款并不知情，该笔借款也实际并未用于夫妻家庭生活，而是全部用于了在鉴公司生产经营，根据规定，本案借款不应当认定为夫妻共同债务，原告无权要求徐志红承担还款责任。 在鉴公司答辩意见同张守民。 徐志红辩称，本人并非涉案借款的借款人及担保人，对涉案借款并不知情，并未参与涉案借款协议的签订，款项也未用于家庭生活，本人也从未对该笔借款进行过追认或表达过共担债务的意思表示，因此涉案借款不应当认定为夫妻共同债务。 王东升未出庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，李**提供了以下证据：1.借款合同一份，证明张守民因家庭生活及业务发展需要，向原告借款360000元。借款期限为2019年5月29日起至2019年6月1日止。如被告不按期还款，需按月息2分承担违约责任。王东升、在鉴公司为担保人。担保期限为以本合同生效日起至借款人还清或担保人代还清本同项下借款、利息、违约金及一切费用为止。2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2019年5月29日，原告向张守民转账300000元。同日，原告取款分别5000元、5000元、5000元、5000元，2019年5月30日取款40000元，共计60000元现金交付张守民。3.收到条一份，证明被告收到原告银行转账300000元，现金60000元。张守民、王东升、在鉴公司均予以确认。4.张守民微信用户截图、微信聊天记录、结婚证各一份，证明张守民与徐志红系夫妻关系。2019年5月29日，张守民向原告借款时，说明该借款是用于夫妻家庭共同生活，原告要求张守民提供担保，张守民经询问徐志红同意后，向原告提供了结婚证及户口本照片。徐志红对此知情。故借款合同定为“张守民家庭向李**申请借款的合同”。5.原告与张守民的微信聊天记录，证明原告在2019年5月30日给张守民60000元现金。 上述证据中，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：2019年5月29日，李**作为出借人，张守民作为借款人，王东升作为担保人，在鉴公司作为担保企业，四方签订了张守民家庭向李**申请借款的合同，约定张守民向李**借款360000元，约定借款期限为2019年5月29日至2019年6月1日。在违约责任条款中约定，如借款方不按期偿还借款，按每月2%计算逾期利息。担保企业在鉴公司与担保人王东升自愿无条件承担本合同项下借款的担保责任。同日，张守民、在鉴公司、王东升出具收到条一份，确认收到360000元，其中现金陆万元，银行转账叁拾万元。合同签订后，李**通过银行向在鉴公司转账300000元。李**陈述了另60000元的交付经过：因张守民说300000元是马上打到公司订货款，60000元是提取现金要支付运费。所以原告在29日提取现金20000元，30日提取现金40000元后交付给张守民。原告在5月29日与张守民的微信聊天中提到“明天取完一起送过去，共计六万”，5月30日微信中提到“我现在建行，马上办完了，过去找你”。张守民则否认收到60000元现金。 李**主张逾期利息按照月息2分从约定还款日2019年6月2日计算至2020年9月23日，以360000元本金为基数计算，之后的利息按照贷款市场报价利率的四倍计算。张守民认为利息计算方法违反法律规定，对此不予认可。 李**主张张守民与徐志红系夫妻关系，徐志红对借款知情，借款发生在两人夫妻关系存续期间，借款是夫妻共同债务。徐志红则主张款项是用于在鉴公司的经营，且其对借款不知情，不应被认定为夫妻共同债务。 本院认为，李**主张张守民向其借款，并提供借款合同、收到条、银行交易明细为证，对李**主张的借贷事实，本院依法予以确认。关于借款数额，张守民虽抗辩称仅收到300000元汇款，并未收到60000元现金，但其在收到条中确认收到60000元现金，且银行交易明细也能证明李**提取了现金60000元，其提取现金的时间、金额与其在微信中的表述一致，其也在微信中表示要找张守民交付现金，上述证据相互印证，足以证明李**已向张守民交付60000元现金的事实，本院依法予以采信，对张守民的抗辩主张，本院不予支持，张守民在向李**借款后，未能按时归还借款，应承担违约责任。故李**要求张守民返还借款360000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，李**主张自借款期限届满之日的次日起按照月利率2%的标准计算利息，根据新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自2019年6月2日起至2020年8月19日的利息可按月息2%的标准计算，自2020年8月20日起至实际给付之日的利息应按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%。 关于徐志红是否承担责任的问题，李**主张本案借款系张守民与徐志红的夫妻共同债务，要求二人共同返还借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款数额已超过一般夫妻家庭生活日常需要，李**提供的结婚证仅能证明双方系夫妻，但并不能证明徐志红曾作出同意借款的意思表示，且案涉借款是用于了在鉴公司的经营，徐志红也非在鉴公司的员工或股东，原告的举证尚不足以证明借款用于了张守民、徐志红夫妻共同生产经营或夫妻共同生活，故李**要求徐志红承担夫妻共同债务的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。 在鉴公司、王东升为张守民的上述借款提供了担保，根据合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在鉴公司、王东升应作为连带责任保证人，对张守民所负的上述债务承担连带清偿责任。在鉴公司、王东升承担保证责任后，有权向借款人追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张守民返还原告李**借款本金360000元，并支付利息（自2019年6月2日起至2020年8月19日止的利息，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东在鉴集团有限公司、王东升对被告张守民所负上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向张守民追偿； 三、驳回原告李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7791元，减半收取3895.5元，财产保全费2684元，共计6579.5元，由被告张守民、山东在鉴集团有限公司、王东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二一年一月十六日 书记员 邱晓雨