天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初1107号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西关外大街157号1-2层。负责人：刘虹，该支行行长。委托诉讼代理人：郭乐，男，该行职员。委托诉讼代理人：鲍芸鹏，男，该行职员。被告：天津市隆泰冷暖设备制造有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。法定代表人：田瑞金，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：天津市滨海新区塘沽百货大楼有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路商业街。法定代表人：李华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：颐和黄金制品有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场6-2-505。法定代表人：黄长智。被告：天津领先药业连锁集团有限公司，住所地天津市滨海新区洞庭路1576号。法定代表人：李丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：田瑞金，男，1969年11月5日出生，汉族，住天津市和平区。被告：李丽，女，1959年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：陈鸿智，男，1960年1月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：李华，女，1962年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：徐黎生，男，1962年8月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：李建新，男，1966年9月10日出生，汉族，住天津开发区。被告：张彤，女，1967年5月17日出生，汉族，住天津开发区。被告：黄长智，男，1976年5月12日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘海波，女，1983年6月26日出生，汉族，住天津市河东区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行（以下简称哈尔滨银行）与天津市隆泰冷暖设备制造有限公司（以下简称隆泰公司）、天津市滨海新区塘沽百货大楼有限公司（以下简称百货大楼公司）、颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和公司）、天津领先药业连锁集团有限公司（以下简称领先公司）、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人郭乐、鲍芸鹏，被告隆泰公司、百货大楼公司、领先公司、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生共同的委托诉讼代理人胡良刚到庭参加诉讼，被告颐和公司、田瑞金、李建新、张彤、黄长智、刘海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行的诉讼请求：1.依法判令隆泰公司立即偿还原告贷款及垫款本金合计32213706.32元、欠息595272.2元、罚息612435.80元、复利19950.79元，合计33441365.11元（截至2019年10月14日），欠息、复利、罚息支付至实际偿还日；具体明细如下：（1）流动资金贷款本金2000万元、欠息595272.2元、罚息313200元、复利19950.79元合计20928422.99元（截至2019年10月14日）；（2）银行承兑汇票垫款金额12213706.32元，罚息299235.80元，合计12512942.12元（截至2019年10月14日）;2.请求依法判令其余被告对隆泰公司应偿还的款项承担连带责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼相关费用。事实和理由：2018年8月23日，原告与隆泰公司签订综合授信合同，约定授信额度3240万元，授信种类为贷款和银行承兑汇票承兑。同日，原告与其余被告签订最高额保证合同，约定其余被告对隆泰公司在授信合同项下的债务承担连带保证责任。2018年8月23日，原告与隆泰公司签订流动资金借款合同，约定原告为隆泰公司提供2000万元的贷款。2018年8月24日，原告与隆泰公司签订银行承兑汇票承兑协议，隆泰公司申请承兑汇票5张，金额合计2480万元。上述合同签订后，原告依约发放贷款，开具了银行承兑汇票并实际付款。但隆泰公司未依约全部履行还款义务，其余被告亦未履行保证责任。被告隆泰公司、百货大楼公司、领先公司、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生辩称，第一，对合同签订情况，贷款2000万元的本金没有异议；第二，隆泰公司支付利息至2019年8月20日；第三，对原告主张的利息、复利、罚息的数额不予认可，请求法院依据合同约定进行核算；第四，现有证据不能证明原告已经支付了承兑汇票项下的资金；第五，各自然人保证人均系债务人和公司保证人的法定代表人、股东及配偶，签订保证合同的行为均系履行公司职务的行为，不应当由各自然人承担保证责任。被告颐和公司、田瑞金、李建新、张彤、黄长智、刘海波未出庭应诉，亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告与隆泰公司签订合同编号为天津天开2018年（银综授）字第4601-0018号的综合授信合同。合同约定：1.授信额度为3240万元；2.授信种类为贷款、银行承兑汇票承兑等；3.授信用途为采购原材料；4.授信额度有效使用期为12个月，自2018年8月22日至2019年8月21日；5.担保方式为百货大楼公司等其余12被告的保证担保。合同还约定了授信额度的使用方式、违约责任、争议解决方式等内容。同日，原告与百货大楼公司、颐和公司、领先公司、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波签订最高额保证合同，约定对隆泰公司上述综合授信合同项下的全部债务承担连带保证责任；最高额为敞口本金3240万元；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为自保证合同生效之日起，至综合授信期届满之日或者具体合同项下债务履行期届满之日（以后到期日为准）起两年。合同还约定了被担保的综合授信合同编号、违约责任、管辖法院等内容。其中张彤的最高额保证合同系张彤授权李建新签订。原告提供了百货大楼公司、颐和公司、领先公司落款日期为2018年5月30日的同意为隆泰公司担保的股东会决议。合同签订时，田瑞金系隆泰公司法定代表人；李华系百货大楼公司的股东和法定代表人；黄长智系颐和公司的法定代表人；李丽系领先公司的法定代表人，百货大楼公司系领先公司的股东，李建新系领先公司的董事；李丽和陈鸿智系夫妻关系；李华和徐黎生系夫妻关系；李建新和张彤系夫妻关系；黄长智和刘海波系夫妻关系。同日，原告与隆泰公司签订编号为天津天开2018年（企贷）字第4601-0020号的流动资金借款合同。合同约定：1.借款金额2000万元；2.借款用途为采购原材料；3.借款期限为12个月，自2018年8月22日至2019年8月21日，具体以借据为准；4.借款利率为实际放款日同期同档国家基准利率上浮60%，遇法定基准利率调整，于次月1日按照合同约定的浮动标准执行新的利率；5.每月20日为付息日，其余本息于到期日当日结清；6.逾期还款的罚息利率为期内利率的150%，复利的计收方式按照逾期贷款利率计算，罚息利率和复利利率均按照借款利率调整；7.借款由百货大楼公司、颐和公司、领先公司、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波提供保证担保。合同还约定了贷款专用账户、还款顺序、保证合同编号、违约责任、管辖法院、法律适用、争议解决方式等内容。2018年8月24日，原告与隆泰公司签订编号为天津天开2018银承字第4601-0021号的银行承兑汇票承兑协议，约定原告在上述综合授信合同项下，为隆泰公司承兑汇票5张，票面总金额为2480万元，用途为采购原材料；担保方式为50%的保证金和百货大楼公司、颐和公司、领先公司、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波提供保证担保；承兑汇票到期日，原告凭票支付票款，隆泰公司逾期向原告付款的，按照日利率0.5‰支付罚息；合同还约定了专用账户、保证合同编号、违约责任、管辖法院、法律适用、争议解决方式等内容。合同附件约定了5张汇票的出票人、收款人、汇票号码、汇票金额、出票日、到期日、保证金账号等内容，其中出票日为2018年8月24日，到期日为2019年8月24日。2018年8月24日，隆泰公司向原告提交了提款申请书和支付委托书，原告根据上述流动资金借款合同、提款申请书和支付委托书，将2000万元贷款转账至隆泰公司指定的收款公司和收款账户内。借款凭证上注明起息日期为2018年8月24日，到期日期为2019年8月21日；利率浮动值为60%。贷款发放后，隆泰公司实际支付了2019年3月20日之前的全部利息，2019年4月20日支付利息194.47元，2019年6月21日支付复利0.07元。2018年8月24日，隆泰公司将1240万元的保证金缴存至指定账号，相关凭证记载“结算账号转保证金，保证金类型为定期一年”。原告通过电子商业汇票系统出具了电子银行承兑汇票5张，汇票的出票人、票据号码、票据金额、出票日期、到期日等信息与银行承兑汇票承兑协议附件记载相同，汇票的收票人与附件记载的收款人相同，汇票同时还记载原告的承兑信息、承兑日期和“到期无条件付款”字样，票据状态显示：“显示日期：2018年8月24日”，“提示收票已签收”。原告提供的隆泰公司尾号7817的账户明细单显示：2019年8月26日，隆泰公司账户从原告银行承兑过渡户接收了1240万元，与其余1240万元形成2480万元，然后被原告以“银承清算资金”名义转出；上述资金往来的摘要部分均记录为“银承兑付”。截至2019年8月26日，隆泰公司保证金账户的利息数额为186293.68元。另查明，在本案中，原告支付了保全费5000元。以上事实有原告提供的综合授信合同、保证合同、公证书、借款合同、承兑协议、股东会决议、提款申请书、支付委托书、借款凭证、银行转账凭证、电子银行承兑汇票、银行账户明细单、企业信用信息公示报告等证据及本案庭审笔录为证。本院认为，涉案授信合同、保证合同、借款合同、承兑协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应当依照合同约定行使合同权利，履行合同义务；违反合同义务的，应当按照合同约定和法律规定承担法律责任。在本案中，被告隆泰公司未按照合同约定返还借款本金，亦未全部支付期内利息、复利和罚息，应当承担继续返还借款本金，支付利息、复利和罚息的责任。关于罚息利率和复利利率，根据双方借款合同关于逾期罚息利率按照借款利率上浮50%和利率每月1日调整的约定以及中国人民银行关于贷款利率的规定，2019年8月22日至2019年8月31日的逾期利率为年利率10.44%；此后的逾期罚息利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的同档贷款市场报价利率上浮60%之后再上浮50%，每月1日调整。经核算，截至2019年8月21日，隆泰公司欠付利息595272.20元，复利10628.84元。隆泰公司主张其实际支付利息至2019年8月20日，但未提供证据，本院对其主张不予采信。关于承兑协议项下的垫付款问题，原告提供的证据显示2018年8月24日原告承兑的汇票已经收票人通过电子商业汇票系统签收；2019年8月26日，隆泰公司账户从原告银行承兑过渡户中接收了1240万元，并被原告以“银承清算资金”名义转出2480万元；综合上述证据，可以认定原告已经履行了垫款义务。经核算，扣除保证金和保证金利息后，原告的垫付款数额为12213706.32元，同时隆泰公司应当自原告垫付相关款项的次日即2019年9月27日按照日利率0.5‰的标准支付罚息。被告百货大楼公司、颐和公司、领先公司、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波未履行保证责任，原告在保证期间提起诉讼，被告隆泰欠付的贷款本金和承兑汇票垫付款的总数额在最高额保证的本金金额之内，各保证人应当按照合同约定对隆泰公司上述全部债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市隆泰冷暖设备制造有限公司向原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行返还借款本金20000000元，支付2018年8月21日之前的利息595272.20元，复利10628.84元，以及支付2019年8月22日起至本金和期内利息偿还完毕之日止的罚息和复利（其中：罚息的计算基数为本金20000000元，复利的计算基数为期内利息595272.20元；2019年8月22日至2019年8月31日的罚息和复利的利率均为年利率10.44%；此后的罚息和复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的同档贷款市场报价利率上浮60%之后再上浮50%，每月1日调整）；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市隆泰冷暖设备制造有限公司向原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行返还承兑汇票垫付款本金12213706.32元，并按照日利率0.5‰的标准支付自2019年9月27日起至承兑汇票垫付款本金偿还完毕之日止的罚息；三、被告天津市滨海新区塘沽百货大楼有限公司、颐和黄金制品有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波对被告天津市隆泰冷暖设备制造有限公司的上述两项债务承担连带责任；被告天津市滨海新区塘沽百货大楼有限公司、颐和黄金制品有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波承担保证责任后，有权向被告天津市隆泰冷暖设备制造有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209007元，保全费5000元，共计214007元，由被告天津市隆泰冷暖设备制造有限公司、天津市滨海新区塘沽百货大楼有限公司、颐和黄金制品有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、田瑞金、李丽、陈鸿智、李华、徐黎生、李建新、张彤、黄长智、刘海波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  史会明审 判 员  刘东行人民陪审员  袁鸿祥二〇二〇年七月二十二日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。