河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6475号原告：程东辉，男，1984年4月12日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人:许炳晓，男，河南省邓州市花洲法律服务所法律工作人员，（特别授权）。被告：安丰刚，男，1979年8月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：胡殿红，女，1978年12月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：汤清珊，女，河南书选律师事务所律师，执业证号14113201611934936（特别授权）。原告程东辉与被告安丰刚、胡殿红为民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程东辉及其委托诉讼代理人许炳晓、被告胡殿红及其委托诉讼代理人汤清珊到庭参加诉讼，被告安丰刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程东辉诉称，原告与被告安丰刚系多年朋友关系，被告安丰刚以经商资金周转、经营服装生意缺少资金为由，于2012年10月至2019年以原告名义办理了多张信用卡套现，2020年9月10日双方核算后被告尚欠原告780000元，由于被告无力偿还，导致信用卡逾期，原告多次打电话联系及当面要求被告偿还信用卡及网贷借款，但被告均以种种理由推脱拒绝还款。现起诉要求：1、判令二被告归还借款780000元及利息；2、本案全部诉讼费用及其他费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：一、原告身份证复印件，以证明原告主体资格；二、《关于程东辉信用卡欠款及网上贷款债务问题的协议》、《还款协议》、银行流水，以证明被告欠原告780000元的事实；三、被告胡殿红2018年11月11日转账记录、录音、2017年7月30日借据，以证明，1、被告胡殿红2018年11月11日代替安丰刚向原告还信用卡款6860元。因没有钱还原告,被告安丰刚让胡殿红用保险贷款、卖两套房子还原告钱,说明胡殿红知道借款事实;2、该借款用于胡殿红购买位于宛城区××××大道房屋;3、借原告780000元系二被告夫妻关系存期间共同债务。被告胡殿红辩称：原告起诉的债务不属于夫妻共同债务，应驳回原告对胡殿红的诉请。胡殿红与安丰刚于2019年4月30日办理了离婚登记，该债务形成时间是2020年9月，在二被告离婚之后，应属于安丰刚个人债务。两份协议和几份借据胡殿红均未签字，且欠款数额巨大，远超出家庭日常生活所需，也并未用于家庭共同生活，原告要求胡殿红承担还款责任，没有任何依据。被告胡殿红向本院提交证据如下：1、离婚证，以证明2019年4月30日胡殿红和安丰刚办理离婚登记。2、家中装修及家具照片三张，以证明胡殿红一直勤俭持家，家中家具及装修老旧，并没有大额支出需求，原告起诉数额巨大，已远超过家庭日常生活所需。3、南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6400、6401号判决书两份，以证明另外两起起诉安丰刚、胡殿红的同类案件中，本地区法院均认定不是夫妻共同债务，判决驳回了对胡殿红的诉讼请求。被告安丰刚经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。被告胡殿红对原告所提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议，对第二组证据银行流水真实性无异议，关联性有异议，该流水的对方信息并不显示是安丰刚，不能证实原被告之间发生真实的交易往来，且欠款数额巨大，远超出家庭日常生活所需，且两份协议、几份借据胡殿红均未签字，不属于夫妻共同债务；借款数额巨大，且借据表明是做生意使用，不是家庭使用；对第三组证据真实性关联性均有异议，财付通公司并未盖章，还款6860元是当时安丰刚借用胡殿红手机进行操作，胡殿红不知道还款金额，不知道还给谁，还款6860元不能证明被告对原告起诉的全部债务认可；对通话录音真实性关联性有异议，仅是安丰刚与原告个人通话，与胡殿红无关，胡殿红事后并未追认；对2017年7月30日的借条真实性关联性均有异议，安丰刚本人未出庭，不能核实真伪，借条上写明借款200000元，不能证实已经实际交付，且数额巨大，远超本地区家庭日常生活的所需，也并未用于家庭共同生活，原告所称借款的理由是用于购房，胡殿红不认可，胡殿红未收到该款项，也未购置任何房产。原告对被告胡殿红所提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议。原被告发生的财务往来始于2012年，与胡殿红是2018年11月11日发生的债务往来，原告递交的转账记录、录音，借条，表明了胡殿红知情，借款用于购房、经营服装店，二被告离婚以及对债务的处理意愿，不能对抗第三人；对照片真实性有异议，被告未提供其它证据佐证；对判决书的真实性无异议，证明方向有异议，该判决书只是安丰刚与他人的债务，与本案无关。经审理查明：原告程东辉和被告安丰刚系在油田工作的同事，自2012年起，被告安丰刚因经营黑茶、买原始股、在网络上操作资金盘等需要资金，长期借用原告信用卡陆续进行消费，消费后未及时归还欠款。原告也曾以自己名义在网上申请贷款后以现金方式借给被告安丰刚使用。2020年8月29日，双方经核算后签订《关于程东辉信用卡欠款及网上贷款债务问题的协议》，共同确认安丰刚欠程东辉名下信用卡透支款及现金借款等累计为780000元。同年9月10日，原告作为债权人，安丰刚作为债务人，双方签订《还款协议》，约定，自该协议签订之日起每月16日前由债务人以转账方式向债权人名下银行卡转账5000元，用于偿还债权人名下的信用卡欠款以及网上贷款的欠款,直至债权人名下债务还清为止。在还款期间产生的利息以及其他费用均由债务人承担。如债务人提前还清债权人名下的债务，则此协议终止。债权人有权在自身权利受到损失的情况下随时起诉。该协议签订后，安丰刚偿付欠款30000元，余欠750000元及利息至今未付。审理中，原告自认其为了进一步证明借款的事实，在双方签订《还款协议》后，其根据给安丰刚信用卡的时间以及大额借款的时间节点，让安丰刚出具借条和相应数额的收条各五张，落款时间分别为2012年3月6日、2014年5月8日、2016年2月8日、2017年7月30、2020年1月15日，载明借款金额分别为150000元、150000元、150000元、200000元、100000元。该五笔借款关于利息的约定均为自借款之日起至款付清之日，按国家规定利率计算利息。另查明，被告安丰刚与被告胡殿红于2019年4月30日在南阳市宛城区民政局办理离婚登记手续。本院认为：一、关于被告胡殿红是否应当偿还原告欠款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，被告安丰刚向原告借款数额较大，超出了本地区正常家庭日常生活所需要。借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告并没有提供充分证据证实安丰刚所负债务系二被告夫妻共同债务。原被告签订《还款协议》时间是2020年9月10日，安丰刚向原告出具借条及收条时间是在2020年9月10日以后，均在二被告离婚之后，在此期间，原告没有以该债务为二被告夫妻共同债务为由向胡殿红主张权利，亦没有要求胡殿红确认上述借款，《还款协议》、借条及收条上均没有胡殿红签名。2018年11月11日，以胡殿红微信号支付转账6860元并不能证明安丰刚所借780000元系二被告共同意思表示，故对于原告要求被告胡殿红承担债务偿还责任的请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。二、关于被告安丰刚是否应当偿还原告欠款的问题。本案中，被告安丰刚向原告出具了《还款协议》及借条等，原告与被告安丰刚之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对于原告主张被告安丰刚向原告偿还欠款的请求，本院予以支持，但因被告安丰刚已偿付了原告30000元，故确认被告安丰刚应偿付原告欠款数额为750000元。关于原告要求支付欠款利息，双方在借条上约定，自借款之日至款还清之日，按国家规定利率计算。本案审理中，原告主张利息自法院立案受理之日至款付清之日，按国家规定利率计算，原告的该主张系其处分自己的权利，不违反法律规定，且减轻了被告的还款责任，本院予以准许。因本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定，本院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四之规定，判决如下：一、被告安丰刚于本判决生效后十日内偿还原告程东辉750000元及利息（以750000元为基数，自2020年9月18日至款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告程东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5800元、财产保全费4420元，共计10220元，由被告安丰刚负担9827元，原告程东辉负担393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  史林亚审 判 员  周玲卫人民陪审员  王小伟二〇二一年一月二十九日书 记 员  申 洋