江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初11337号 原告（异议人、申请执行人）：南昌华赣工艺进出口有限公司。住所地：南昌市西湖区井冈山大道1068号13楼。组织机构代码：716555335。 法定代表人：宋毅。 委托诉讼代理人：叶小芬，江西宏正律师事务所律师。 被告（案外人）：朱俊华，男，1971年8月26日生，汉族，住南昌市。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。 被告（案外人）：陈炼，女，1981年9月9日生，汉族，住南昌市。 第三人（被执行人）：南昌源昌制衣有限公司。住所地：南昌市青山湖区民营科技园贤湖实业区内B2栋。组织机构代码：796988244。 法定代表人：朱俊华，系该公司总经理。 原告南昌华赣工艺进出口有限公司（以下简称华赣公司）与被告朱俊华、陈炼，第三人南昌源昌制衣有限公司（以下简称源昌公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华赣公司委托诉讼代理人叶小芬，被告朱俊华委托诉讼代理人游少群到庭参加诉讼。被告陈炼，第三人南昌源昌制衣有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华赣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱俊华、陈炼对第三人南昌源昌制衣有限公司在西湖区人民法院作出的（2012）西民初字第330号判决书中的所有债务承担连带清偿责任；2、请求判令被告承担因本案产生的诉讼费。事实与理由：原告诉第三人南昌源昌制衣有限公司借款合同纠纷一案已由贵院立案审结，案号为（2012）西民初字第330号民事判决书中判决：源昌公司归还原告欠款本金120146.11元及利息（自2011年11月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并加倍支付延迟履行期间的债务利息及案件受理费2186元。一、依江西省高级人民法院作出的（2016）赣民再74号民事判决书的认定事实，被告朱俊华、陈炼在婚姻关系存续期间，存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。被告朱俊华和陈炼在夫妻关系存续期间，多次随意支取源昌公司大量现金，虽写了借条，但无证据证明取款用于公司，明显属股东财产与公司财产混同、及滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，应使用公司法人人格否认制度。二、依据中华人民共和国公司法第二十条第三款规定，被告朱俊华、陈炼的行为严重损害了债权人的利益，其应对公司涉案债务承担连带清偿责任。该条款明确规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，因此，朱俊华、陈炼理应对涉案债务承担连带清偿责任。三、源昌公司于2017年即被工商局吊销营业执照，但直至今日股东朱俊华、陈炼仍未组织清算，导致公司资产的流失，其2人应对涉案债务承担连带清偿责任。另基于被告朱俊华存在转移公司财产之行为，明显属于逃避债务，应承担相应的赔偿责任。根据公司法第一百八十一条、第一百八十四条规定，公司被吊销后应及时组织清算，但是朱俊华、陈炼至今未依法组织清算，同时法院在执行期间，朱俊华将法院已查封财产转移不知去向，应承担相应的赔偿责任。四、源昌公司属实质意义上的一人公司。被告朱俊华、陈炼未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，亦应当对公司债务承担连带清偿责任。源昌公司设立于被告朱俊华和陈炼夫妻关系存续期间，股东仅为其夫妻俩，朱俊华、陈炼未提供证据证明成立源昌公司时是否存在分割财产的证明。因此，应认定源昌公司的注册资本来源于朱俊华、陈炼的夫妻共同财产，所持有的全部股权也属于夫妻共有，为不可分割的整体。源昌公司的股东个数虽为复数，但其全部股权实质来源于同一财产权，具有利益的一致性和实质的单一性。因此应认定源昌公司属实质意义上的一人公司。综上所述，原告认为被告朱俊华、陈炼理应对第三人涉案的全部债务承担连带清偿责任，请求贵院支持原告变更诉讼请求的申请。 被告朱俊华答辩称：原告已经放弃追加被告朱俊华、陈炼为被执行人，请求法院依法驳回原告要求朱俊华、陈炼承担连带清偿责任的诉请。被答辩人提起执行异议之诉，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条规定，法庭应驳回被答辩人违法的执行异议之诉；二、朱俊华、陈炼不是（2012）西民初字第330号案的当事人，该判决书对朱俊华、陈炼未有约束力；三、（2016）赣民再74号民事判决书“本院认为”部分认定的事实不能作为本案执行依据；四、南昌源昌制衣有限公司有两个股东的有限责任公司，而不是公司法规定的只有一个自然人股东或法人股东的一人有限责任公司，更不是被答辩人南昌华赣工艺进出口有限公司自创的法律上并不存在的“属于实质上的一人公司”；五、被答辩人提出的源昌公司债务承担问题，与本案执行异议之诉毫无关系。 被告陈炼及第三人南昌源昌制衣有限公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告朱俊华对原告提交的源昌公司企业信息的真实性提出异议，但认为该证据能证明源昌公司是有限责任公司而非一人有限公司，朱俊华已经于2017年2月2日分别缴纳出资35万元及15万元，已经履行了出资义务，本院认为，该企业信息真实有效，能证明该公司设立于朱俊华与陈炼夫妻关系存续期间，现处于吊销而未注销状态，故本院确认该证据的真实性、合法性和关联性；2、被告朱俊华对原告提交的（2012）西民初字第330号民事判决书、（2013）西执字第327号执行裁定书的真实性无异议，但认为不能证明朱俊华、陈炼应当承担该生效判决确定的义务，本院对该证据的真实性予以确认；3、被告朱俊华对原告提交的第三人源昌公司原出纳吴海军出具的证明、吴海军身份信息、朱俊华名下的其他应收款明细账、源昌公司2011年度明细账、江西省高级人民法院（2016）赣民再74号案质证笔录的真实性、合法性、关联系均提出异议，认为不能证明公司与股东财产混同，对于该证据，本院将在判决说理部分进行叙述；4、被告朱俊华对原告提交的江西省高级人民法院作出的（2016）赣民再74号民事判决书关联性提出异议，认为与本案无关，本院确认上述证据的真实性，对该证据本院将在说理部分叙述。 被告朱俊华、陈炼，第三人源昌公司未向法院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案原告华赣公司诉源昌公司借款合同纠纷一案，本院于2012年12月26日作出（2012）西民初字第330号民事判决书，判决：源昌公司归还原告欠款本金120146.11元及利息（自2011年11月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并加倍支付延迟履行期间的债务利息及案件受理费2186元。判决生效后，原告向本院申请执行，本院于2013年5月22日立案执行。因被执行人源昌公司无财产可供执行，本院于2016年5月18日作出（2013）西执字第327号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年7月30日，源昌公司向本院提出执行异议，请求追加源昌公司股东朱俊华、陈炼为被执行人，2019年10月31日，本院作出（2019）赣010执异98号执行裁定书，裁定驳回了异议人源昌公司的追加被执行人请求。2019年12月2日，原告向本院提出执行异议之诉，以朱俊华、陈炼、源昌公司为被告，请求追加被告朱俊华、陈炼为（2013）西执字第327号执行案件的被执行人，对源昌公司的债务承担连带责任。2020年1月17日，原告向本院提出变更诉讼申请申请书，请求变更源昌公司为第三人，并诉请被告朱俊华、陈炼对第三人源昌公司在（2013）西执字第327号判决书中的债务承担连带清偿责任。 另查明，原告华赣公司诉被告源昌公司、朱俊华、陈炼代理合同纠纷一案，2016年12月16日江西省高级人民法院作出的（2016）赣民再74号民事判决书，认为被告朱俊华、陈炼在夫妻关系存续期间，随意支取源昌公司大量现金，虽写了借条，但无证据证明取款用于公司，属公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，故判决朱俊华、陈炼对源昌公司的债务（赔偿华赣公司可得利益损失510000元）承担连带清偿责任。 本院认为，本案属关于执行中追加被执行人而引起的执行异议之诉。2019年10月31日，本院作出（2019）赣0103执异98号执行裁定书，认为源昌公司股东不存在未缴纳出资或抽逃出资、不符合一人有限公司的情形，申请执行人华赣公司申请追加朱俊华、陈炼为被执行人无法律依据，故驳回申请执行人华赣公司申请追加被执行人的请求，为此原告提出执行异议之诉。本案执行异议之诉应解决的主要争议问题为，能否在本案执行程序中追加被告朱俊华、陈炼为被执行人。原告在诉讼中，变更诉讼请求为请求判令朱俊华、陈炼对第三人源昌公司的债务承担连带清偿责任，其诉讼请求显然与执行异议之诉的规定不符，但其目的也是追加朱俊华、陈炼为被执行人。原告华赣公司认为被告朱俊华、陈炼滥用法人独立地位和股东有限责任，构成财务混同，应适用公司人格否认，主张两被告承担连带责任，但本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》里列举的可以追加、变更当事人的法定情形，公司财务混同与否并不是追加被执行人执行异议中审查的内容，同时《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内内向法院提起执行异议之诉，而原告主张的情形不属于上述第三十二条规定的内容，原告以此提出执行异议之诉，不符合法律规定，应予驳回。原告提交的江西省高级人民法院（2016）赣民再74号民事判决书，仅系个案对源昌公司进行人格否认，并不普遍适用于其他案件，原告提交的源昌公司财务明细账等证据，其欲证明公司与股东财务混同，但不是本案执行异议之诉应审查的内容。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，判决如下： 驳回原告南昌华赣工艺进出口有限公司的诉讼请求。 本案由原告预交的案件受理费3006元，由原告南昌华赣工艺进出口有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  郭绵庆 人民陪审员  殷俊文 人民陪审员  罗 勇 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  邓志伟