湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初10687号原告：朱海燕，男，1981年1月7日出生，汉族，住湖南省桑植县。法定代理人：周欢，女，1985年2月8日出生，汉族，住湖南省桑植县，系朱海燕妻子。委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。被告：长沙惠科光电有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康平路**。法定代表人：杭井强。委托诉讼代理人：杨雄强，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系该公司员工。委托诉讼代理人：覃梅玲，女，1992年9月28日出生，汉族，住湖南省澧县，系该公司员工。被告：绵阳市瑞源建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区一环路南段**天泽大厦********。法定代表人：肖友胜。委托诉讼代理人：王波，四川誓贤律师事务所律师。被告：湖南恒之和钢结构有限公司，住，住所地湖南省长沙县江背镇朱桥社区湖南鹏程机械制造有限公司焊接车间一全部/div>法定代表人：秦元洲。委托诉讼代理人：陈燕，湖南湘达律师事务所律师。第三人：卢智，男，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：许海光，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧敏，湖南声威律师事务所实习律师。第三人（追加）：杨应超，男，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省永顺县砂坝镇元卡村**，公民身份号码43312719********。委托诉讼代理人：何明贵，湖南湘银律师事务所律师。原告朱海燕与被告长沙惠科光电有限公司（以下简称惠科公司）、绵阳市瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）、湖南恒之和钢结构有限公司（以下简称恒之和公司），第三人卢智提供劳务者受害责任纠纷（立案案由为健康权纠纷）一案，本院于2020年9月17日立案后，第三人卢智向本院申请追加杨应超为本案共同被告，本院经审查后追加杨应超为第三人参加本案诉讼。后本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告朱海燕的法定代理人周欢及其委托诉讼代理人钟小红，被告惠科公司的委托诉讼代理人覃梅玲，被告瑞源公司的委托诉讼代理人王波，被告恒之和公司的委托诉讼代理人陈燕，第三人卢智及其委托诉讼代理人许海光、罗慧敏，第三人杨应超的委托诉讼代理人何明贵到庭参加诉讼。庭后，各方均同意进行调解，但调解未达成一致意见。本案现已审理终结。原告朱海燕向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告后续医疗费98000元、住院伙食补助费27600元、护理费1379026元、营养费13800元、误工费36452元、交通费5000元、鉴定费2900元、残疾赔偿金999391元、残疾辅助器具费50000元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计2662169元，三被告及第三人之间承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告惠科公司与被告瑞源公司签订了惠科光电项目施工合同，被告瑞源公司将惠科临建工程项目活动板房建设分包给被告恒之和公司，该活动板房建设由第三人卢智负责组织施工。2020年1月11日，原告在活动板房建设公司施工时从活动板房二楼坠落受伤。2020年8月31日，经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为一级，误工期、护理费、营养期计算至定残前一日，后续医疗费为颅骨修复费用50000元、植物状态后续医疗或康复费用2000元/月，护理依赖程度为完全护理依赖。为了原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告惠科公司的主要答辩意见：一、瑞源公司具备相应生产资质和安全生产条件，被告惠科公司作为发包人将工程发包给瑞源公司，依法无须与瑞源公司或其他被告对原告的损失承担连带赔偿责任。二、2019年12月25日瑞源公司以提交安全教育汇总表的书面方式向被告惠科公司告知，原告是其公司工人，因此被告惠科公司不可能知道原告与其他被告的关系，不应对其他被告可能存在的不符合相关资质和安全生产条件的行为承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告惠科公司的诉讼请求。另，关于原告主张的赔偿项目和计算方法，提出如下意见：鉴于原告处于植物人状态，在实践中随时可能被结束治疗，其后续医疗费、护理费、残疾辅助器具费等应当考虑到后续因被结束治疗而导致不会发生或需求的期限更短的情况，不宜直接套用计算方法或直接采纳鉴定意见上的金额；原告主张的护理费计算标准过高；对误工费计算方法无异议；因原告为植物人状态，不会自主进食，住院伙食补助费在住院期间实际不必发生，原告主张的计算标准过高，且该费用与原告主张的住院期间营养费在功能上存在重复，建议不支持住院伙食补助费，仅支持营养费；原告主张的营养费计算标准过高，应当降低为30元/天；原告是农业户口，且未提交居住证明、收入等方面的证据证明其符合城镇户口的计算标准，应当按照农业户口标准计算残疾赔偿金；关于被扶养人生活费，原告未提交证据证明其母亲有几个扶养人，其女儿朱美珍的抚养年限应只计算11年，且原告主张的年赔偿总额超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额13969元的法定标准；原告未提交交通费票据，且原告一直在浏阳治疗，其主张的交通费明显超出实际需要，应不予支持。被告瑞源公司的主要答辩意见：一、被告瑞源公司仅与恒之和公司存在合同关系，原告系恒之和公司的工作人员，与被告瑞源公司之间并无其他法律关系，被告瑞源公司并非本案适格被告。二、原告与恒之和公司存在劳动关系，该安全事故属于工伤事故，涉案纠纷属于劳动争议案件，须仲裁前置，故原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不能直接向法院提起诉讼。三、被告瑞源公司不应承担赔偿责任。1、被告瑞源公司与恒之和公司签订的《活动板房销售合同书》系双方的真实意思表示，恒之和公司具有相关资质；2、原告系恒之和公司的工作人员，与被告瑞源公司无关；3、《活动板房销售合同书》第七条第一款第3项明确约定“对安装期间属甲方（恒之和公司）的原因造成的安装事故及损失由甲方承担”；4、浏阳市经开区建设局出具的《长沙惠科项目临建设施安装工程高处坠落事故初步调查报告》第四条中明确说明该事故发生的直接原因系“朱海燕未按操作规程违规操作，高处作业时未系挂好安全带，未正确佩戴安全帽”，间接原因系“恒之和公司项目部日常安全管理混乱，劳动用工不规范，未签订用工合同，未购买工伤保险”；5、被告瑞源公司已按照《活动板房销售合同书》的约定履行了付款义务，并未侵犯原告健康权；6、原告的法定代理人在人民调解协议书上也签字认可，被告瑞源公司仅是出于与恒之和公司的合同关系，在政府部门及调解委员会的协调之下，在向恒之和公司应付款范围内暂时代为垫付治疗费等费用。被告恒之和公司的主要答辩意见：一、原告系受瑞源公司或卢智雇佣，惠科公司也对原告系瑞源公司的工作人员进行了确认，被告恒之和公司与原告没有任何法律关系，被告恒之和公司不应对原告承担任何侵权赔偿责任。二、被告恒之和公司就涉案工程未与任何人签订合同，也未授权任何人签订合同，合同上加盖的公章与被告恒之和公司备案公章不符，合同上加盖的公章可能系瑞源公司或卢智自行制作，该合同无效。三、被告恒之和公司仅销售活动板房材料，根据惠科公司与瑞源公司提供的品牌与厂家，被告恒之和公司仅为三个品牌中的其中一个，被告恒之和公司只是活动板房材料供应商中的一家，并不对外承接安装工程，涉案活动板房的安装及材料销售均与被告恒之和公司无关。四、被告恒之和公司向卢智出售活动板房材料，被告恒之和公司仅与卢智成立买卖合同关系，卢智购买材料后用于哪个工地，均与被告恒之和公司无关。五、卢智不是被告恒之和公司员工，被告恒之和公司也未对其进行任何授权，其言论和行为均不能代表被告恒之和公司。六、瑞源公司未与被告恒之和公司建立任何联系，其自行将货款支付至被告恒之和公司账户，其应对其支付行为承担相应责任；且根据买卖合同司法解释，不能以开具发票作为买卖合同关系成立的标准，应结合合同实际履行情况，被告恒之和公司接受瑞源公司自行支付的货款，并在瑞源公司及卢智的请求下代为开具发票，不能证明双方履行了买卖合同。七、瑞源公司系涉案工程的施工方，其违反与甲方的合同约定，分包涉案工程，应当承担相应的法律责任。八、对原告主张的赔偿项目及标准，同意惠科公司的答辩意见。第三人卢智的主要陈述意见：一、2019年12月21日，恒之和公司与瑞源公司签订《合同书》，约定瑞源公司将其承接的活动板房建设及安装项目分包给恒之和公司承包，卢智系挂靠恒之和公司承揽涉案临建工程项目，并于2019年12月23日与杨应超达成合意，将活动板房的施工工作交由杨应超承揽，由杨应超自行雇佣人员进行施工，卢智按照交付的成果向杨应超支付工程价款。故原告与杨应超之间系劳务合同关系，杨应超与卢智之间系承揽合同关系，原告因伤遭受的损失应由接受劳务一方即杨应超承担主要赔偿责任。二、卢智将涉案活动板房安装交由杨应超承揽的行为符合《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》中限额以下房屋的要求，承建方无需具备相应建筑从业资质，且原告所在的由杨应超带领的班组具有多年施工经验。故卢智及恒之和公司将涉案活动板房安装交由杨应超承揽可不受《中华人民共和国建筑法》的调整，卢智并不存在选任过失，不应对原告的损失承担赔偿责任。三、原告自身未尽到合理的安全注意义务，对自身损害的发生具有重大过失，其应承担相应的责任并减轻赔偿义务人的责任；原告主张的损失计算标准过高，亦应当依法予以核减。四、卢智出于人道主义精神考虑，在原告受伤后已与恒之和公司、瑞源公司在浏阳经济技术开发区人民调解委员会就原告受伤事宜多次协商、调解，并由瑞源公司代扣应支付给恒之和公司的涉案活动板房工程款，直接支付给原告用于原告的治疗，目前已实际向原告支付50万元，该费用亦应当予以核减。综上，请求法院依法驳回原告对卢智的全部诉讼请求。第三人杨应超的主要陈述意见：一、原告并未对杨应超提出任何请求，根据民事诉讼“不告不理”原则，法院无需对杨应超是否承担责任进行审理。二、杨应超与卢智之间系雇佣关系，并非承揽关系。1、杨应超与卢智未签订书面承揽合同，也没有其他证据证明双方达成了承揽关系的合意，双方间的关系并不符合承揽合同的实质要件；2、涉案板房安装工作及劳务报酬和计算标准并非杨应超一人决定，而是杨应超与其工友张某、朱某、覃代权四人共同与卢智见面协商后，再与其他工友共同协商决定一起从事涉案板房安装工作；3、杨应超代领工资的行为，不能作为认定其系承揽人的依据。杨应超在卢智处代领工资后，基于方便和公平原则，十二个工友内部报酬均是按照实际工作天数计算，杨应超在代领工资的行为中既没有赚取差价，也没有抽点提成，未获得其他任何利益。综上，杨应超在本案中不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月11日下午，原告在被告惠科公司内的工地上从事活动板房安装时，从活动板房的二楼摔下受伤。原告受伤后，即被送往浏阳市中医医院治疗。浏阳市中医医院2020年2月26日的医疗疾病诊断证明载明疾病诊断结果为：一、多发伤：（一）急性特重型脑外伤、急性脑疝：1.右侧额颞顶部硬膜下血肿；2.右侧额颞顶叶脑挫裂伤并血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.弥漫性轴索损伤；5.脑干损伤；6.颅内积气；7.左侧颞骨骨折；8.颅底骨折；9.头皮多处软组织挫伤。（二）胸外伤：1.肺挫伤；2.胸腔积液；3.左侧血气胸；4.左侧多发肋骨骨折；5.左锁骨骨折。二、中枢性呼吸循环衰竭。三、肺部感染。此后，原告一直在浏阳市中医医院住院治疗，且一直神志昏迷。经桑植县广信法律服务所委托，原告的伤情于2020年8月20日经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，并于2020年8月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱海燕急性特重型脑外伤目前呈植物生存状态构成壹级伤残，颅脑损伤开颅术后（清除额颞叶碎裂脑组织）构成玖级伤残；评定被鉴定人朱海燕伤后休息（误工）期、护理期、营养期均为受伤之日起至定残前一日止；评估被鉴定人朱海燕颅骨修复费用为人民币50000元左右，或以实际产生费用为准，评估被鉴定人朱海燕植物生存状态后续医疗或康复费用为人民币2000元/月，原则上不超过2年，或以实际发生费用为准；评定被鉴定人朱海燕为完全护理依赖。原告因此次鉴定花费鉴定费2900元。因原告与各被告及第三人卢智协商赔偿事宜未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：1、原告现仍在浏阳市中医医院住院，截至2020年11月22日，已产生医疗费共计455709.68元。原告仅依据鉴定意见主张了后续医疗费，未就其已产生的、由他人垫付的医疗费提出主张。原告及各被告和第三人均同意将原告已产生的医疗费纳入本案中一并处理。2、原告父亲已过世，陈和烟（1952年10月18日出生）系原告母亲，包含原告在内，陈和烟与原告父亲共育有2子（分别为朱海慧、朱海燕）。原告与其妻子周欢共育有一子一女，分别为儿子朱庆杰（2006年3月18日出生）和女儿朱美珍（2013年10月29日出生）。3、原告户籍登记所在地为农村，原告主张应按城镇标准计算其基本残疾赔偿金，但未提交充分有效证据证实其符合按城镇居民收入标准计算基本残疾赔偿金的情形。4、被告惠科光电公司与被告瑞源公司签订了《长沙惠科光电有限公司长沙惠科第8.6代超高清新型显示器件生产线项目临建工程施工合同》（以下简称《临建工程施工合同》），约定：长沙惠科第8.6代超高清新型显示器件生产线项目临建工程由被告瑞源公司承包；任何情况下，承包人均对安全事故负全责；合同第2部分专用条款3.4.1分包的一般约定为：禁止分包的工程包括：本工程主要工程及关键部位不得分包。如确需要分包的，应分包给有相应资质的施工单位，且应事先需报发包人批准。主体结构、关键性工作的范围：整个厂区临建施工。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告瑞源公司具备建筑工程施工总承包贰级、钢结构工程专业承包贰级等资质。5、2019年12月21日，第三人卢智作为甲方（被告恒之和公司）代表与被告瑞源公司（乙方）签订了《活动板房销售合同书》，约定：乙方向甲方订购活动板房，含安装及运费；甲方指定收款账户为被告恒之和公司在中国建设银行长沙星沙支行开设的尾数为00350的账户；安装地点为永安；对安装期间属甲方原因的原因造成的安装事故及损失由甲方承担；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该合同尾页甲方（盖章）处加盖的“湖南恒之和钢结构有限公司”字样的公章并非被告恒之和公司的备案公章。第三人卢智称该公章系在被告恒之和公司的办公室由被告恒之和公司法定代表人秦元洲之子秦海加盖的，合同签订地点注明为浏阳是因为被告瑞源公司是将合同拿回浏阳后盖的章；被告瑞源公司亦称该合同上“湖南恒之和钢结构有限公司”字样的公章是在被告恒之和公司由被告恒之和公司的工作人员加盖的。6、被告恒之和公司及第三人卢智均认可第三人卢智并非被告恒之和公司的员工。7、被告瑞源公司称其将涉案板房安装工程进行分包已事先报被告惠科公司批准，但未提交充分有效证据予以证实且被告惠科公司不予认可。8、2019年12月23日、2020年1月20日，被告瑞源公司向被告恒之和公司在中国建设银行长沙星沙支行开设的尾数为00350的账户分别转账150000元、700000元，分别载明用途为长沙惠科第8.6代超高清新型显示器件生产线项目临建工程材料款及钢结构工程款。2020年2月25日，被告恒之和公司向被告瑞源公司开具了增值税专用发票8张，价税合计总金额为850000元。被告恒之和公司及第三人卢智均认可上述850000元中被告恒之和公司已支付给第三人卢智500000元。9、被告恒之和公司的经营范围包含钢结构工程专业承包、活动板房及组件安装等。被告恒之和公司称第三人卢智仅在其公司购买活动板房材料，双方间仅存在买卖合同关系；第三人卢智称其系挂靠被告恒之和公司在被告瑞源公司处以包工包料方式承包了涉案活动板房安装工程。证人钟某出庭作证称：其系受第三人卢智雇请至被告恒之和公司处将活动板房材料运送至惠科工地；其在惠科工地上见到过第三人杨应超，但第三人杨应超本人并不做事，只是负责指挥协调其他工友做事，其听工地上的安装板房的工友说过第三人杨应超是包工头，但不知道工友的名字；其每天去工地上送两次货，加上卸货时间其每天在工地上的时间大约为三、四个小时。10、2019年12月23日，第三人杨应超与朱某、张某、覃代权四人一同出面与第三人卢智达成口头协议，约定第三人卢智将涉案活动板房安装工作的劳务部分以13元／平方米的价格交由第三人杨应超等人施工。后第三人杨应超等人又邀集了经常与其一起从事活动板房安装的原告等8人（原告、彭代钟、刘胜辉、刘胜虎、张承勇、罗文成、侯先进、梁庆团）一起到惠科工地从事活动板房安装。2019年12月25日，第三人杨应超与原告等人一同进场至惠科工地从事活动板房安装工作。2020年1月11日原告受伤后，第三人杨应超及其他工友均退出了涉案项目施工，但第三人卢智与第三人杨应超之间未就第三人杨应超等人已完成的工作量进行结算。2019年12月30日，第三人卢智向第三人杨应超付款15000元，杨应超收款后于当日即将其中的11000元转账支付给张某，再由张某转账给其他工友每人1000元（彭代钟未支付、张某自留2000元）；2020年1月7日，第三人卢智向第三人杨应超付款20000元，杨应超收款后于当日即将其中的3000元、14000元分别转账支付给张某、朱某，再由张某、朱某转账给其他工友（张某转账张承勇1000元、自留2000元；朱某转账给刘胜辉、覃代权、罗文成、梁庆团、侯先进及原告各2000元，自留2000元），同日，第三人杨应超通过银行转账向工友彭代忠转账支付2000元；第三人杨应超另称因彭代忠的微信无法使用，其于2019年12月30日向其支付了现金1000元，故其代为领取的35000元中已经支付给了其他工友共计31000元。证人朱某、张某出庭作证称：第三人杨应超与其他工友是一个从事活动板房安装的相对固定的团队，工作中需要使用的常用工具由团队自行提供；涉案项目相关事宜虽然主要由第三人杨应超出面与第三人卢智沟通，报酬也由第三人杨应超代为领取，但第三人杨应超与其他11名工友都是同样做工，最终结算时也是根据做工天数按同样的标准获得报酬，第三人杨应超并未额外获利，只是因为涉案项目并未做完，所以在前两次分发报酬时并未按实际做工天数计算。原告妻子周欢亦认可第三人杨应超并未雇请原告，只是与原告一起做事的事实。11、2020年4月15日，被告恒之和公司作为甲方、第三人卢智作为甲方的项目负责人（乙方）、原告作为丙方、被告瑞源公司作为丁方在浏阳经济技术开发区人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，该调解协议书载明纠纷基本情况为：“2019年12月21日，甲方和丁方签订了《活动板房销售合同书》，由甲方向丁方销售（含安装）工地板房，工地为浏阳经济技术开发区长沙惠科第8.6超高清新型显示器项目工地，乙方为甲方销售安装负责人进行现场管理，丙方为甲方劳务人员，从事板房安装工作。2020年1月11日，丙方在工地进行板房安装的时候不慎摔伤，乙方当即将丙方送至浏阳市中医院进行救治，通过救治目前丙方仍然处于重度昏迷状态，本协议签订前，救治丙方的医疗费用以及伙食费、护理费共计246730元（丙方家属及代理人予以认可），该费用均由乙方垫付。”达成的调解协议内容为：“1、鉴于甲乙方在丁方处尚有应收销售款，在甲乙丙三方就伤者后续治疗事宜达成本调解后，由丁方在应付甲乙方货款范围内协助支付丙方调解书确定款项。2、本调解书生效后，丁方代付丙方治疗可能产生的医疗费用50万元，该款支付至浏阳经济技术开发区司法所周祖越的个人账户上留存，在丙方申请工伤认定并由工伤认定部门作出工伤认定决定之前所产生的治疗费从上述50万元内支付。在工伤认定结果出来之后，按照工伤认定的结论由责任主体承担治疗费用和可能产生的一切工伤（工亡）赔偿费用。3、暂由丁方向丙方代付可能产生的护理费、营养费、交通费等费用共计178000元。该款账至浏阳经济技术开发区司法所周祖越的个人账户上留存并按照本协议的约定支付，丁方代付的上述费用为预付款，最终金额按照法院、司法部门或人社部门确认的金额为准，按照多退少补的原则计算。丁方代付的上述款项，甲乙方应向丁方提供相应金额的专用发票，丁方代付款即视为支付相应金额的板房货款。如果不能提供正规的税务发票，则丁方扣除应缴纳的开具发票所产生的税费（如需扣税费，在结算时候另行扣除）。……周祖越代管的相关费用，在符合发生终止协议之时，如果还有剩余，由周祖越向丁方结算并将余款返还到丁方账户上。……”乙方、丙方、丁方均在该调解协议书上签章，但甲方即被告恒之和公司未参与此次调解，亦未在该协议书上签章，被告恒之和公司亦对该调解协议书不予认可。被告瑞源公司根据该调解协议书约定于2020年4月21日向周祖越的个人账户转账汇款50万元。后周祖越陆续在该款项中向原告支付医疗费等费用共计42.9万元（含医疗费32万元、其他费用10.9万元），至今尚留存7.1万元。12、原告未与涉案任何一方主体签订劳动合同，亦无任何一方主体为原告缴纳工伤保险。2020年4月24日，浏阳市人力资源和社会保障局向原告妻子周欢作出《工伤认定中止通知书》，载明：“因你丈夫朱海燕与被申请人（湖南恒之和钢结构有限公司）就是否存在劳动关系发生争议，请你向有管辖权的劳动争议仲裁委员会或者人民法院申请劳动关系（或用工主体责任）确认；我局暂时中止你丈夫朱海燕的工伤认定程序，待你补正相关材料后，我局再恢复工伤认定程序。”此后，原告妻子周欢并未申请劳动关系（或用工主体责任）确认。审理中，原告明确表示其与用工主体间存在的是劳务关系，并非劳动关系。13、原告受伤时，未购买意外伤害保险。14、截至2020年4月15日，第三人卢智已支付原告医疗费等各项费用246730元（其中医疗费168500元）。关于被告瑞源公司根据《人民调解协议书》代付的50万元，被告恒之和公司称与其无关，第三人卢智认可该笔款项系被告瑞源公司代其支付，应在被告瑞源公司应向其支付的款项中予以扣除。除上述款项外，其余各被告及第三人均未向原告进行赔付。15、原告已从事板房安装工作多年。原告受伤时的在场人朱某陈述原告的受伤经过为：原告在板房二楼安装自攻钉时因钉子突然断裂，致使连接的走道板未固定而滑落，原告也随之从二楼摔下受伤。工地施工现场配发了安全帽。原告受伤时佩戴了安全帽，但未采取其他安全防护措施。16、原告主张残疾辅助器具费50000元，但未提交辅助器具配制机构的书面意见或其他相关证据予以证实。17、原告主张交通费5000元，但未提交交通费票据等相关证据予以证实。经审核，原告因伤遭受的各项损失及费用认定如下：1、关于医疗费。虽然原告未就其已产生的、由他人垫付的医疗费提出主张，但原告及各被告和第三人均同意将原告已产生的医疗费纳入本案中一并处理，本院予以准许。根据鉴定意见，原告的后续医疗费为人民币2000元/月或以实际发生费用为准，因截至2020年11月22日原告已产生的医疗费数额能够确定，故本院认为在此之前的医疗费应以实际发生费用为准，即截至2020年11月22日的医疗费应为455709.68元。2、关于后续治疗费。原告做司法鉴定的日期为2020年8月20日，根据鉴定意见，后续医疗费用计算原则上不超过2年，因本院已将截至2020年11月22日的医疗费纳入了上述第1项损失认定中，故本院认为后续医疗费的计算应核减2020年8月20日至2020年11月22日这个时间段，因该时间段为3个月零2天，为便于计算本院按3个月计算，故后续医疗费还应计算21个月，即42000元（2000元/月×21个月）；关于颅骨修复费用，虽然该费用目前尚未发生，但若原告完全康复，颅骨修复费用属于必然发生的费用，且鉴定意见已明确原告的颅骨修复费用为50000元或以实际产生费用为准，本院从减少当事人诉累出发，对该费用予以确认。3、关于误工费。根据鉴定意见原告的误工时间应认定为232天，因原告系从事建筑行业的板房安装工人，本院依法参照2019年建筑业平均工资4752.58元/月标准进行计算，误工费为36753.29元（4752.58元/月÷30天×232天），但原告仅主张36452元，故对该项损失本院以原告主张的金额进行认定。4、关于护理费。根据鉴定意见，原告定残前的护理期为232天；关于定残后护理费的问题，原告现仍处于植物生存状态，护理依赖程度为完全护理依赖，故原告在定残后继续依赖护理是必然的，鉴定意见未明确定残后的护理期限，本院综合原告目前的身体状况，暂酌定原告定残后护理期限为5年、护理人员为1人，若5年期限届满（2025年8月31日为期限届满日），原告仍无法恢复生活自理能力，原告可对此另行主张权利，护理费标准参照2019年度居民服务行业平均工资5568元/月计算，故护理费应认定为377139.2元（5568元/月÷30天×232天+5568元/月×12个月×5年）。5、关于住院伙食补助费。应按60元/天标准按原告的住院天数计算，现原告仍在住院，但原告仅主张按230天进行计算，本院予以准许，故住院伙食补助费应认定为13800元（60元/天×230天）。6、关于营养费。根据鉴定意见，原告的营养期为232天，本院对此予以采信，但每天营养费的标准法律未明确规定，本院根据原告的伤残情况酌定营养费的计算标准为45元/天，故营养费为10440元（45元/天×232天）。7、关于残疾赔偿金。其中基本残疾赔偿金，原告户籍登记所在地为农村，原告主张应按城镇标准计算其基本残疾赔偿金，但未提交充分有效证据证实其符合按城镇居民收入标准计算基本残疾赔偿金的情形，本院不予认定，故基本残疾赔偿金应按2019年度农村居民人均可支配收入15395元标准进行计算，即为317137元{15395元×20年×〔（11-1）×10%+3%〕}；关于被扶养人生活费，原告和烟83814元（13969元/年×12年×100%÷2人），儿子朱庆杰27938元（13969元/年×4年×100%÷2人），女儿朱美珍76829.5元（13969元/年×11年×100%÷2人），按上述标准计算，前4年每年的赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本案的被扶养人生活费应为160643.5元[13969元/年×4年+13969元/年×（12-4）年×100%÷2人+13969元/年×（11-4）年×100%÷2人]。8、关于残疾辅助器具费。原告未提交辅助器具配制机构的书面意见或其他相关证据予以证实，原告应承担举证不能的不利后果；但根据原告目前的身体状况，原告在后续治疗过程中需要依靠残疾辅助器具是大概率事件，本院从减少当事人诉累出发，酌定原告的残疾辅助器具费为10000元。9、关于交通费。虽然原告自受伤后一直在浏阳住院，且原告未提交交通费票据等相关证据予以证实，但原告老家位于张家界，在原告漫长的住院治疗过程中其亲属作为陪护人员需要返还浏阳及张家界是正常情况，本院鉴于上述情况酌定交通费损失为4000元。10、关于鉴定费，因原告进行鉴定的事实客观存在，且有相应的鉴定费发票予以证实，本院依法予以认定。综上，原告因伤遭受的各项物质损失总额为1480221.38元。本院认为，公民的人身权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因原告未与任何一方主体签订劳动合同，原告与用工责任主体之间是否形成劳动关系无法确认。原告在收到浏阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定中止通知书》后未申请劳动关系（或用工主体责任）确认，且明确表示其与用工责任主体之间系劳务关系，而非劳动关系。故本院认为本案不属于依法必须仲裁前置的案件，原告直接依据劳务关系提起诉讼不违反法律规定，本院予以准许。原告因在提供劳务过程中受伤遭受损失而提起本案诉讼，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。原告在惠科工地活动板房安装施工过程中受伤致残，应由过错方根据各自过错承担相应的赔偿责任。关于涉案各主体对原告受伤是否存在过错的认定问题。第一，被告惠科公司作为发包人，将涉案临建工程发包给具备施工资质的被告瑞源公司承包并无过错，被告惠科公司不应对原告因伤遭受的损失承担赔偿责任。第二，根据被告惠科公司与被告瑞源公司签订的《临建工程施工合同》的相关约定，涉案活动板房安装工程属于不得分包的工程，如确需要分包的，应分包给有相应资质的施工单位，且应事先需报发包人批准。虽然被告瑞源公司称其将涉案工程分包前已报被告惠科公司批准，但未提交充分有效证据予以证实且被告惠科公司不予认可，本院对此不予认定。故虽然被告恒之和公司具备活动板房安装资质，但被告瑞源公司在未经被告惠科公司批准的情况下将涉案工程进行分包存在过错,故被告瑞源公司应当对原告因伤遭受的损失承担赔偿责任。第三，根据被告瑞源公司提交的《活动板房销售合同书》，被告瑞源公司系将涉案活动板房安装工程分包给被告恒之和公司。虽然该合同书上加盖的字样为“湖南恒之和钢结构有限公司”的公章并非被告恒之和公司的备案公章，但被告恒之和公司并未提交充分有效证据证实其公司对外使用的公章仅为一枚备案公章，加之被告瑞源公司根据合同约定向被告恒之和公司付款后，被告恒之和公司未对被告瑞源公司的付款行为提出异议且向被告瑞源公司开具了发票，被告瑞源公司作为合同相对方有理由相信被告恒之和公司对上述合同是知情且认可的，故本院认定被告瑞源公司将涉案活动板房安装工程分包给了被告恒之和公司。涉案活动板房材料运送司机钟某出庭作证称其系受第三人卢智雇请至被告恒之和公司处拖运活动板房材料，活动板房安装工程的劳务部分也由第三人卢智出面与劳务施工团队沟通并负责发放报酬，被告恒之和公司及第三人卢智均认可被告恒之和公司将被告瑞源公司支付的85万元中的50万元支付给了第三人卢智，综合上述情况，第三人卢智应认定为涉案活动板房安装工程的实际施工人。在本院已认定被告恒之和公司系涉案活动板房安装工程的分包人及第三人卢智为该工程实际施工人的前提下，被告恒之和公司与第三人卢智关于该工程之间的关系，只有被告恒之和公司将工程再转包给第三人卢智抑或是第三人卢智挂靠被告恒之和公司承包工程两种可能，因第三人卢智作为个人并无承包涉案活动板房安装工程的资质，故无论实际情况为该两种可能中的哪一种情形，被告恒之和公司均存在过错，其亦应当对原告因伤遭受的损失承担赔偿责任。第四，虽然涉案活动板房安装业务的劳务施工由第三人杨应超与第三人卢智洽谈，在施工过程中也主要由第三人杨应超出面与第三人卢智进行沟通，但根据第三人杨应超自第三人卢智处已领取的35000元的分发情况来看，即使对第三人杨应超陈述的2019年12月30日以现金方式支付给工友彭代钟的1000元的事实不予认可，第三人杨应超也仅实际领取了5000元，该数额并未明显多于其他工友（其中张某领取4000元、其他大多数工友均领取3000元），该事实与工友张某、朱某的证人证言及原告的自认相吻合，即包含原告及第三人杨应超在内的活动板房安装团队的各成员之间都是工友关系，都是同工同酬。虽然第三人卢智申请的证人钟某出庭作证称第三人杨应超在工地上不做事，其他工友说他是包工头，但钟某无法说出工友的名字，且钟某每天只在工地上三、四个小时，其所见并不完全能反映客观事实。综合上述情况，本院认为第三人杨应超系与原告一样的提供劳务者，其对原告受伤不存在过错，不应承担本案赔偿责任。第五，关于该活动板房安装团队与第三人卢智的关系问题。虽然该团队与第三人卢智洽谈好的报酬计算方式是以13元／平方米进行计算，在施工过程中所使用的常用工具也由团队自行提供，但该团队获取报酬主要还是依靠提供劳务，其工作也并不具有完全的独立性，且该团队并不具备劳务分包的资质，故本院认为该团队与第三人卢智之间系雇佣关系，第三人卢智雇佣了该团队为其提供活动板房安装的劳务。第三人卢智作为接受劳务一方，因未对施工现场尽到安全管理责任致使原告在提供劳务过程中受伤，应当对原告因伤遭受的损失承担主要赔偿责任。同时，原告已从事板房安装工作多年，具有较为丰富的工作经验，且其作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对其自身安全应尽到审慎的注意义务。原告在施工过程中虽佩戴了安全帽，但未采取系挂安全带等防护措施，存在一定过失，原告对其因伤遭受的损失亦应当自负一定责任。综上，原告在安装活动板房过程中受伤系其雇佣主体第三人卢智和其自身混合过错造成，且被告瑞源公司、被告恒之和公司存在违法分包或选任过失等责任，故第三人卢智、被告恒之和公司、被告瑞源公司及原告均应承担相应的责任，本院结合各方的过错程度、事故发生的原因等情况分析，并根据公平原则，酌定由第三人卢智承担60%的赔偿责任，由被告恒之和公司承担15%的赔偿责任，由被告瑞源公司承担15%的赔偿责任，其余10%的责任由原告自己承担。诉讼中，原告主张各被告以及第三人之间应承担连带赔偿责任，但因各责任主体并非法定连带责任主体，也无连带责任的合同约定，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，应承担责任的各方应各负其责。原告在事故中受伤后至今仍处于植物生存状态，且经鉴定构成一处壹级伤残和一处玖级伤残，客观上给原告造成了巨大的精神损害，本院结合事故中各责任方的过错责任、损害程度酌定由第三人卢智、被告恒之和公司、被告瑞源公司分别赔偿原告精神损害抚慰金30000元、7500元、7500元。第三人卢智已赔付的金额，应在其应承担的赔偿额中予以扣除。被告瑞源公司根据人民调解协议书支付至周祖越账户上的50万元，周祖越已实际支付原告42.9万元，周祖越账户上尚留存的7.1万元根据人民调解协议书约定应退还至被告瑞源公司，故本院认定被告瑞源公司实际支付原告的款项为42.9万元。虽人民调解协议书明确该笔款项系代付，但该支付行为是在各方责任不明的情况下而为，故本院认为上述支付款项应首先作为被告瑞源公司自身应支付的赔偿款，在被告瑞源公司应承担的赔偿额内予以扣除。虽然被告恒之和公司未参与调解且对该人民调解协议书不予认可，但在本院认定被告瑞源公司与被告恒之和公司存在分包合同关系的情形下，本院从减少当事人诉累出发，认定被告瑞源公司已支付的超过其自身赔偿额的部分款项系代被告恒之和公司赔付，相应的金额应当在被告瑞源公司与被告恒之和公司进行结算时予以核减。至于被告瑞源公司、被告恒之和公司、第三人卢智之间关于涉案活动板房安装工程款项的结算问题，权利人均可依据相关证据另行主张权利。审理中，原告、各被告及第三人提出的其他意见，或因未向本院提供证据证实，或因与查明的事实及法律规定不符，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱海燕因伤遭受的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等损失共计1480221.38元，由卢智赔偿60%即888132.83元（已支付246730元，尚应支付641402.83元），由湖南恒之和钢结构有限公司赔偿15%即222033.21元[已支付199466.79元(429000元-222033.21元-7500元)，尚应支付22566.42元]，由绵阳市瑞源建筑工程有限公司赔偿15%即222033.21元（已全部支付），剩余损失由朱海燕自理；上述尚未支付款项均于本判决生效后十日内履行；二、卢智赔偿朱海燕精神损害抚慰金30000元，湖南恒之和钢结构有限公司赔偿朱海燕精神损害抚慰金7500元，绵阳市瑞源建筑工程有限公司赔偿朱海燕精神损害抚慰金7500元（已支付）；上述尚未支付款项均于本判决生效后十日内履行；三、驳回朱海燕的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13612元，减半收取6806元，由朱海燕负担680元，由卢智负担4084元，由湖南恒之和钢结构有限公司负担1021元，由绵阳市瑞源建筑工程有限公司负担1021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 果二〇二〇年十二月三十一日书记员 彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。