苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8582号原告：向中文，男，1975年5月6日生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨济泽，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。原告向中文与被告中国建筑第四工程局有限公司（下称中建四局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向中文及委托诉讼代理人杨济泽、被告委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向中文诉称，2018年10月，其承接了被告承建的地块项目工程的木工活。结算时人工工资已结清，但其购买的材料用于涉案工程的地下室，被告未支付材料款。其多次找被告的项目负责人沟通没有结果。请求判令被告归还材料款67014元。被告中建四局辩称，其与原告无合同关系，原告主张的材料款，其不承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月13日，某置业公司与被告中建四局签订建设工程施工合同1份。合同载明某置业公司将案涉地块项目土建工程二标的土建、桩基、安装、精装修等发包给被告施工。后被告与某服务公司签订劳务分包模板制作工程合同及补充合同，被告将涉案工地楼及周边地下室模板制安工程分包给某服务公司施工。以上事实，由被告提供的建设工程施工合同、劳务分包工程合同、补充合同及当事人陈述予以证实。原告称，其通过朋友介绍认识了冯某，在涉案工程之前就认识了。冯某说他在中建四局接了木工活，叫其去干，其于2018年10月中旬带人进场干木工活，没有签订合同。其还有一个合作伙伴叫龚某。原来冯某叫其做木工活，后来其一帮人做完了地下室的木工活，地面上的木工活中建四局不让其干了，所以就不干了，12月中旬左右停止干活。冯某不在工地，这么多人干活需要材料，是冯某让其购买的辅材，购买辅材的钱是其支付的。被告不让其干活后，双方产生纠纷，协调时只结算了人工工资，是被告支付的。被告的项目经理耿某说材料款之后再说，但一直没付。据此，原告提供了2018年10月16日至2018年12月5日的销售清单。销售清单载明客户为“向中文”、或“某中建四局向中文”或“某中建四局向中文龚某”，有3张未载明客户名称。销售清单列名了商品名称、数量、单价及金额等，金额合计为67014元。销售方地址均在上海。原告称，其居住在上海，开一辆面包车往返苏州，其每天晚上回上海,早上到苏州,白天其在工地,偶尔住在工地,其回了上海再去买辅材，觉得哪里合算就在哪里买。上述销售清单载明的材料是其购买的用在地下室的材料，总计67014元。经质证，被告称，销售清单的签收人为原告本人，客户亦是原告，销售清单不能证明原告购买这些材料用于其公司项目上，部分清单上没有打印中建四局的名称，说明客户名称处中建四局的名称是随意添加的。其是涉案项目的总包单位，其将涉案工程分包给了某安装服务公司施工，其与原告无合同关系。根据原告陈述，是冯某让他购买了材料，原告应当向冯某主张材料款。本院经向被告的项目经理耿某调查，耿某称，其是中建四局的员工，中建四局是某地块的总包方，其是涉案项目的项目经理，中建四局将劳务发包给其他单位施工，施工的大材料都是其公司购买的，但小工具零碎辅材由劳务公司自己带的。涉案劳务工程是冯某承接的，以某服务公司名义承接的4栋楼的劳务，包括4、5号楼。原告是冯某找来的包工头，本来想把4、5号楼的木工给原告干的。因原告一帮人施工的进度及质量达不到一定要求，开发商要求换班组，故其公司让原告退场。原告向政府部门投诉，后双方协商退场事宜，当时政府出面协调要求其公司支付工人工资，其公司向原告及工人支付了工资。原告是包工头，按理不应拿工资，其公司是按平方发包给冯某的。原告称他在工地施工期间购买辅材用在案涉楼，这个其是确认的，原告施工按工序是需要买这些辅材的。原告一帮人只干了两层的木工活，原告购买的辅材在现场。在协商退场时，原告提过材料款的事。原告于2018年12月14日退场。到2019年4、5月，原告直接要向其要材料款，其对原告说现场没有用掉的材料其公司可以买下来，已经用掉的材料其公司应向冯某结算，因其公司与冯某有合同关系，与原告没有合同关系。原告说材料用在大楼上的，所以向其公司要。后来向就原告买了现场没有用掉的材料。已用掉的，其明确和原告说解决不了。经质证，原告称，其对耿某的陈述有异议，其不认可他说其一帮人干活达不到要求。其和冯某没有合同关系，冯某只是叫其去干活，当时说好33元每平方，后冯某又找来一个班组，只要28元每平方，故想把其一帮人退掉。结算时是按点工结算人工工资的，故材料款要结算给其。被告对耿某的陈述无异议。审理中，被告称其与冯某联系了，冯某不愿出面。如需要付款，其同意承担付款责任，之后其再与冯某协商解决。同时被告提供收条复印件1张，收条载明“向中文同意将现场所有剩余材料设备转移给唐某（X、XX楼）。唐某一次性支付金额55600元”。落款处写有“签收人向中文2019.1月5号”。另该收条下方写有“步步紧：3800×2.8元”，“镙杆：6200×2.53-3500×2.53”。被告称耿某介绍唐某购买了原告在工地现场没用掉的材料。本院经向唐某调查，唐某称，其和冯某一样都是挂靠在劳务公司在涉案工程中为中建四局提供劳务，与中建四局签订了劳务合同。冯某将部分劳务转包给龚某，至于龚某是将劳务转包给向中文还是雇用向中文在工地上干活，其不清楚。向中文有一帮人在工地上干活，向中文本人不太干活。整个工地16幢楼，按合同约定，其分包的楼要晚一点进场施工。后来中建四局的耿某告诉其向中文撤场了，为赶工期，耿某让其去接向中文施工的楼，其就进场了。2019年1月2、3日左右，耿某电话联系其说之前的班组在现场有一些辅材让其接手，让其过去看一下，当时其人在杭州，约好1月5日去工地谈这个事情。2019年1月5日中午其到耿某办公室，当时耿某不在办公室，向中文和他叔叔已经在了，其就和他们聊了一下，后来耿某来了说交接辅材。向中文就拿了一些销售清单出示给其看，说是他购买的辅材，其没有细看，也没有核算，当时觉得他人还好，再加上其信任耿某。开始向中文报价40000多元，后来加了几千。40000多元他列了一个明细并通过微信发给其的，但这个明细其没看，其不知道怎么算的。增加的几千，在收条上有写明。其都同意并当场通过微信把钱给了向中文，共支付55600元，向中文出具了收条，就是中建四局向法院提供的收条，是其给中建四局的，原件在其家里。当时交接完没有去现场看材料，向中文出示的销售清单其也没有收走。还是向中文拿着的。耿某提醒其拿走销售清单并去清点材料的，其没有去。过了几天其去现场，有个班组小组长带其看材料，其发现现场辅材和其支付的金额有差距，因金额本身小，其就没提。后来有一次其碰到冯某，冯某告诉其，他只给了向中文20000元购买辅材，其断定其是多付钱了。向中文确定做了4#、5#地下室的木工，按其经验判断，他施工用掉的辅材价在30000元左右，其接手的辅材价值在20000元左右。向中文购买十几万元辅材的可能性不大，最多买了他提供的销售清单上的60000多元，他用掉的和其接手的差不多就60000多元。另，向中文做木工，按行业惯例应按工程款结算，不存在单独结算材料款的问题。据此，唐某提供了其与向中文的微信聊天记录，载明2019年1月5日向中文向唐某发了1张明细，唐某向向中文微信转账55600元。其中原告发给唐某的明细列明了货物名称、数量、单价，合计金额为41664.50元。其中螺帽数量为40，单价为140元，合计5600元。经质证，原告对上述收条及其发给唐某的明细表无异议，对唐某陈述的购买经过亦无异议，但不认可唐某称地下室已使用的辅材价值在30000元左右。被告对唐某的陈述无异议。另原告称，2018年10月至12月中旬期间，其总计购买了十二、三万元左右的材料。没用完的材料卖给了唐某，其当时有无将相应材料的购买凭证给唐某，时间久了忘了。现向被告主张的材料款与其卖给唐某的材料没有关系。对此，被告称，其将原告提供的购货凭证和原告发给唐某的明细进行分析，发现数据重合，其中明细载明的螺帽金额与购货凭证载明的一致，均为5600元。在该案审理中，其多次与原告协商，并要求原告提供购买材料的所有凭证，原告一会儿说有十多万元的清单，一会儿说只有6万多元。原告陈述反复，足以说明原告关于其购买十二、三万元材料的说法不可信。原告实际施工的面积在1000多平方，其亦咨询了相关造价机构，测算原告用掉的辅材价格在一、二万元。其认为原告总的购买材料计67014元，转给唐某55600元，剩下的金额应为实际用在工程上的材料价格，这与测算结果大致相符。据此其有理由认为就原告提供的购货凭证，原告在唐某处结算了，又在本案中主张。另，龚某出具证明称，就向中文主张的关于中建四局的工程中x、xx楼地下室所用辅材一事，与其无关，其同意由向中文处理。本院认为，首先，原告确认是冯某叫其一帮人到涉案工地做木工，施工期间，冯某让其购买了施工所需的辅材。被告的项目经理耿某确认原告施工需要用这些辅材，亦确认原告购买了辅材。对此被告无异议。原告要求被告支付用在涉案工程上的材料款，虽被告认为原告应向冯某主张材料款，但同意原告实际用在涉案工地上的材料款，其先承担相应的付款责任，之后再与冯某进行结算。对此本院予以确认。其次，双方的争议在于原告用在涉案工地上的材料款是多少的问题。原告提供自2018年10月16日至2018年12月5日期间的销售清单用于证明其购买了金额为67014元的材料用于涉案工地上。对此，被告不予认可。被告称，原告主张共购买材料十二、三万元，未能提供相关凭证。且就原告施工的面积经咨询所用材料测算价格在一二万元左右。其认为原告总共购买材料为67014元，扣除卖给唐某的材料款55600元，余款一万多是实际用地工地上的材料款。这亦与测算结果相符。原告主张其购买的共计67014元的辅材全部用在涉案工地上，未能提供证据证明。同时原告称其共计购买了十二、三万元的材料，亦未能提供证据证明。另原告卖给唐某的材料款项为55600元，相应的购货凭证原告称忘记是否给唐某了，而唐某称原告未将相应的购货凭证交付给他。根据原告提供的销售清单及原告发给唐某的明细，货物大体相同。且唐某称其看了现场实物发现原告卖给他的材料与他支付的款项有差距，他多付了款项。同时唐某称按原告施工面积用掉的辅材价格在30000元左右，其接收的材料价格加上原告用掉的材料价差不多就是原告向法院主张的材料价。由上所述，原告未能提供证据证明就涉案工地其共购买了十二、三万的材料，而被告及唐某均陈述唐某接收的材料价格加上原告用掉的材料价差不多就是原告向法院主张的材料价，被告及唐某均从事建筑行为，对此理应有一定的专业判断。且原告亦未能提供证据证明其提供的购货凭证载明的材料不包括卖给唐某的材料。根据原告提供的证据及各方陈述，本院确认原告共购买材料计67014元，其中应扣除原告卖给唐某的材料款55600元，尚余用在涉案工地上的材料款11414元，由被告支付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告向中文人民币11414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1475元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  金素芬人民陪审员  陆庆华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王 宇