河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1006号原告：荆自亮，男，1956年10月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。被告：李秀勤，女，1965年4月19日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郑军卫，男，1993年10月3日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郑巧丽，女，1992年2月20日出生，汉族，住河南省新郑市。原告荆自亮与被告李秀勤、郑军卫、郑巧丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆自亮及委托诉讼代理人周现伟，被告李秀勤、郑军卫、郑巧丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荆自亮向本院提出诉讼请求：1.判令李秀勤偿还借款400000元及利息（利息自2015年4月10日起至2020年8月20日止按月息二分计算，自2020年8月20日起至还款日止按同业银行间借贷报价利率的四倍计算），郑军卫、郑巧丽在继承郑国安遗产范围内对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：李秀勤系郑国安之妻，郑军卫、郑巧丽系郑国安、李秀勤的子女。2015年春，郑国安向荆自亮借款400000元，约定月息二分，该款项经郑海军之手交付。2018年1月2日，郑国安、李秀勤将原借条抽回并重新更换借条，后郑国安死亡。荆自亮为维护其自身利益，故诉至法院。李秀勤辩称，其系郑国安之妻，郑国安向郑海军借过400000元，当时不知道是荆自亮的钱，借条没有更换过，所以2018年的借条是虚假的。其在郑国安生前及死后都有还钱，双方没有约定利息，后经算账总共还了72000元。同意偿还借款本金328000元，但不同意支付利息。郑军卫辩称，其系郑国安之子，结婚较早，婚后与父母分开居住，对郑国安、李秀勤与荆自亮之间的借款不知情。郑国安生前有80平方米的安置房，因郑军卫替郑国安还了部分债务，所以郑国安把房子给郑军卫。另，已在其他案件中将继承的80平方米安置房的价款偿还给了其他债务人，且实际偿还的金额已超过继承的财产价值。综上，不同意荆自亮的诉讼请求。郑巧丽辩称，其系郑国安之女，结婚较早，婚后与父母分开居住，对郑国安、李秀勤与荆自亮之间的借款不知情，未继承郑国安的遗产且明确表示放弃继承郑国安的遗产。综上，不同意荆自亮的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑国安向荆自亮借款，荆自亮于2015年3月30日向其女婿郑海军的河南农村商业银行账户转账400000元，郑海军将上述款项交给郑国安，郑国安向荆自亮出具借条。荆自亮主张双方约定的利息为月利率2%，三被告认可约定有利息，但不清楚利息的计算方法。2018年1月2日，郑国安将原借条收回，重新向荆自亮出具《借条》，载明“今借荆自亮现金肆拾万元整。小写：400000.00元”，郑国安在借款人处签名并捺印。借款发生后，荆自亮认可郑国安曾支付部分利息，但未按约定的月利率2%的标准足额支付。2019年10月18日，郑国安因车祸去世。2020年6月左右，李秀勤在《借条》的“借款人，郑国安”后补签其名字并捺印。荆自亮自认自李秀勤签名后，不再要求支付利息。案件审理过程中，1.荆自亮自认郑国安分多次以微信向荆霞转账的方式履行了还款义务，并提交了其女荆霞的微信转账截图，显示2018年2月9日郑国安支付2000元、4月7日支付3000元、4月26日支付3000元、10月11日支付3000元；2019年2月3日支付3000元、3月17日支付2000元、4月12日支付2000元、5月22日支付2000元、6月11日支付2000元、6月19日支付2000元、8月4日支付3000元、8月31日支付3000元，以上共计支付30000元。荆自亮称其与郑国安口头约定借款利息为月利率2%，偿还的30000元系利息。三被告对该组证据无异议，但认为偿还的款项系借款本金。2.李秀勤提交郑国安生前个人所记及郑国安去世后李秀勤所记录的还款明细，用于证明郑国安、李秀勤共计偿还借款72000元。其中，李秀勤在《借条》上补签名后共计偿还荆自亮6000元。荆自亮对该证据的真实性不予认可，认为2020年6月之前偿还的款项均系利息，2020年7月1日至今，李秀勤仅偿还借款本金4000元，下余本金未归还。3.三被告提供了河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3783号民事判决书、结案证明以及郑国安向郭某1出具的欠条，并申请郭某1出庭作证，用以证明三被告实际偿还郑国安生前的债务金额已超过了遗产价值，即超过了80平方米安置房（每平方米6000元）的价值。除郭某1出具的借条外，荆自亮对三被告提交的上述证据均无异议，但认为郑军卫是代李秀勤偿还借款，对证人郭某1当庭作出的“在郑国安去世后，郑军卫、李秀勤都还的有钱，俩人分别还的具体数额不清偿”的陈述无异议。另，上述判决载明，“2012年3月13日，林锦店村发布拆迁公告及《林锦店村回迁安置分配方案》，安置标准为：按照拆迁公告规定享受村民待遇的，并符合分房条件的村民，每户每人可分配80㎡住房（物业费由集体承担）……郑国安所分配的80平方米住房由李秀勤、郑军卫占有使用”。李秀勤、郑巧丽庭审时表明放弃继承郑国安的遗产，均由郑军卫继承，后荆自亮将诉讼请求变更为：1.李秀勤偿还其借款本金396000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至实际还款之日止）；2.郑军卫在继承郑国安遗产范围内偿还其借款本金及利息。另查明，李秀勤、郑军卫、郑巧丽分别系郑国安之妻、之子、之女。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。荆自亮通过郑海军向郑国安出借400000元，有郑国安出具的《借条》为凭，双方之间成立民间借贷合同。李秀勤与郑国安系夫妻关系，其在郑国安死亡后在《借条》上补签字的行为，是对该笔借款为夫妻共同债务的事后追认，故荆自亮主张李秀勤偿还借款本金及利息，本院予以支持。关于本金数额及利息的问题。荆自亮称其与郑国安约定的利息为月利率2%，李秀勤认可郑国安生前与荆自亮就涉案借款约定了利息，但其不清楚利息的计算方法。2018年1月2日，郑国安为荆自亮重新出具借条时并未将已付款项从本金中扣除，由此印证了荆自亮与郑国安就该笔借款约定有利息，但荆自亮提交的证据显示郑国安转款的时间及金额均不具有规律性，不足以证明双方约定的利息标准为月利率2%，故本院仅能认定《借条》出具前即2018年1月2日前已付款为利息；《借条》出具后，因借条中未载明支付利息，故视为未约定利息，已付款即为偿还借款本金，即自2018年1月2日起至今，荆自亮自认郑国安及李秀勤共计支付的34000元系偿还借款本金，本金下余366000元。荆自亮自认从2020年6月李秀勤在《借条》上签字后不再主张利息，因荆自亮与郑国安、李秀勤均未约定借款期限，其作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。虽然荆自亮与郑国安约定有利息，但对利率约定不明，另，荆自亮与李秀勤未再行约定借期内利率及逾期利率，故对荆自亮提出李秀勤从2020年7月1日起支付利息的主张，本院不予支持，李秀勤应自荆自亮起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率标准支付利息至实际清偿之日止，即以366000元为基数，按照2021年1月20日公布一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的标准自2021年1月25日起计算至实际清偿之日止。关于郑军卫是否应在继承郑国安遗产范围内偿还借款本金及利息的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。郑国安去世后，郑军卫作为郑国安的法定继承人，未明确表示放弃继承，也未否认郑国安留有遗产的事实，且郑军卫亦占有郑国安所分配的80平方米住房，尽管其提供的结案证明中显示清偿金额为301073元，但载明的是三被告履行生效裁判文书确定的义务，而证人郭某2亦证明其所收到的200000余元包括李秀勤的还款，无法证明郑军卫已经清偿的债务超过其继承遗产的实际价值，故郑军卫应在继承郑国安的遗产范围内对荆自亮的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李秀勤应于本判决生效之日起十日内偿还原告荆自亮借款本金366000及利息（自2021年1月25日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；二、郑军卫应于本判决生效之日起十日内在继承郑国安遗产的范围内偿还原告荆自亮借款本金366000及利息（自2021年1月25日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告荆自亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，诉讼保全费2520元，共计6170元，由原告荆自亮负担310元，被告李秀勤、郑军卫负担5860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  孙保宪二〇二一年四月十二日代理书记员  张丽亚