河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3997号 原告：王春苹，女，汉族，医生，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：甄振军，河北蔺和刚律师事务所律师。 被告：张光松，男，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张光虎，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：高从亮，男，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张光虎，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：黄先跃，男，汉族，户籍所在地：四川省万源市，现住唐山市路北区。 原告王春苹与被告张光松、高从亮、黄先跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春苹及其委托诉讼代理人甄振军，被告高从亮，被告张光松、高从亮的委托诉讼代理人张光虎，被告黄先跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春苹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张光松偿还原告借款180万元，并支付2020年1月1日至还清之日的利息及支付违约金30万元；2、将被告张光松所有的位于葫芦岛市绥中县以859550元的价格判给原告或依法出售，原告依法优先受偿；3、要求被告高从亮、黄先跃对此借款承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系从事模板租赁的个体工商户，被告张光松系从事工程承包的个人，被告高从亮系张光松女婿。被告黄先跃系原告儿女亲家。2017年7月12日，被告张光松通过被告黄先跃向原告以投资款的形式借款100万元，被告黄先跃作为担保人，同时张光松以自己所有的暂时由高从亮持有的位于辽宁省葫芦岛市绥中县折价60万元提供担保。当日，原告将出借款项以转账和现金的方式交付张光松指定收款账户和张光松本人，张光松为原告出具收条一份，黄先跃签字提供担保，高从亮为原告出具抵押书一份。后根据张光松的经营收益，截至2018年12月24日，原、被告双方确定借款金额为180万元，被告张光松承诺2019年12月31日前分期还清，担保人黄先跃负责催收。但时至今日，原告多次找到诸被告催要该笔款项，被告总以没钱为由搪塞，拒不还款，因此原告不得不诉至法院，请求法院判令被告还款并承担连带责任。 被告张光松辩称，现有证据不能证明原告向被告张光松实际支付了借款，诉请第一项不能成立，请求法庭驳回。一、原告欠缺向被告张光松实际支付出借款的证据。1、原告提交的以下支付借款的付款凭证与本案无关。2017年7月8日尾号4578银行账户支付赵仕香尾号1141银行账户10万元、2017年8月29日尾号4578银行账户支付黄先跃尾号6760银行账户35000元、2017年10月9日尾号4578银行账户支付黄先跃尾号6760银行账户3000元、2017年11月20日尾号4578银行帐户支付苟兰英尾号4916银行账户18000元，共计156000元，没有任何其他证据佐证原告支付给被告张光松的出借款项。特别是原告与张光松最早发生交易的凭证是2017年7月12日双方签订的《合作协议》及同日被告张光松向原告出具收投资款的收条，而原告向赵仕香支付10万元的时间是2017年7月8日，原告也承认自己并不认识被告张光松，双方是通过黄先跃介绍建立的合作关系，在原告与被告张光松未履行任何书面手续的情况下，原告即通过无关的第三方赵仕香向张光松支付大额款项，明显有悖常理。2、原告提交的以下支付借款的付款凭证存在重大瑕疵，不足以支持其诉讼请求。2017年8月2日尾号4578银行账户支付苟举强尾号2387银行账户50万元、2017年8月7日尾号4578银行账户支付苟举强尾号2387银行账户29万元、2017年10月26日尾号7263银行账户支付苟举强尾号2387银行账户10万元，共计89万元。前述支付单据存在重大瑕疵，不宜采信，理由如下：（1）上述支付凭证没有生成银行的印章，没有原件，不能排除伪造可能，真实性无法确认；（2）上述支付凭证即使真实，但没有显示付款人姓名，不能证明付款账号属于原告所有，不能排除原告将与本案无关的原告与他人交易的支付单据或与原告完全无关的他人之间的支付单据作为本案证据，达到人为与其他证据匹配的目的，故证据关联性不能认定；（3）原告自认事实与提交的证据矛盾，表明无证据证明原告向被告张光松支付的款项。二、原告未向被告张光松实际支付出借借款的其他事实和理由。1、原告提交的证据表明双方就合作形式、合作条件、原告出借资金等多次变更，在双方主要权利义务条款达成一致前，原告即向被告张光松支付巨额款项。不符常情。因此，结合其他证据，原告未向被告张光松支付款项的结论更具有可信性。2、原告存在伪造、变造证据的可能，相关证据不能作为证据使用。2018年12月24日被告张光松出具的《借条》上“担保人”三个字迹明显与其他笔迹不同，且黄先跃当庭明确否认“担保人”三个字是他本人书写，而是原告自己或找他人代为添加。3、原告起诉请求、事实与理由及提交的证据相互矛盾，原被告双方的相关协议未实际履行。起诉状“诉讼请求”第一项请求被告张光松偿还借款180万元（本金），“事实及理由”部分又说“2017年7月12日被告张光松通过被告黄先跃向原告以投资款的形式借款100万元……。当日原告将出借款项以转账或现金方式交付张光松指定收款账户和张光松本人，张光松为原告出具收据一份……。后根据张光松的经营收益，截止2018年12月24日，原被告双方确定借款金额为180万元”，原告提交的2017年支付出资款的支付凭证总金额又为1046000元。从以上原告自认事实和证据来看，存在重大矛盾之处：（1）原告自认2017年7月12日当日将出借款以转账或现金方式交付张光松指定账户和张光松本人，张光松为原告出具收据一份（日期也为2017年7月12日），但是原告提交的支付凭据全部没有在2017年7月12日支付的款项，显然，原告并未实际支付款项。（2）投资关系和借款法律关系性质不同，双方权利义务也不同，虽然固定收益投资关系应依法认定为借款关系，但原告起诉要求被告张光松偿还借款，“事实及理由”部分又自认为存在投资关系，并将所谓的公司的经营收益计入借款本金，表明原告自己的合作协议和借款协议是否实际履行，合作关系性质、权利义务、内容尚且不能确定，原告作为有理性的成年人，在存在重大不确定因素的情况下向被告张光松支付巨额款项，明显不符常理。（3）原告请求被告张光松偿还借款本金180万元，自认2017年7月12日支付的款项100万元，自认差额80万元是张光松的经营收益，起诉时提交的银行付款凭证仅60万元（即支付给苟举强的50万元、10万元），但开庭时提交的付款凭证金额1046000元，金额均存在大额差异。结合其他证据可以确定，原告提供虚假证据。三、关于借贷关系的特别说明，鉴于原告声称向被告张光松支付的出借款，张光松本人并未直接收款，原告是否按照相关协议实际履行支付义务已经不在张光松可控范围。因此，张光松本人多次向代理人声明，出资款是否实际支付，只能依据原告举证证明，否则，若原告证据不实，人民法院又判决张光松承担还款义务，可能导致将来与张光松有经济往来的其他利害关系人再次起诉要求张光松重复偿还借款，进而给张光松造成严重经济损失。 被告高从亮辩称，原告第二项请求声称是被告张光松所有的两套房屋，但是提交的证据是高从亮与房地产签订的房屋买卖合同，该房屋的归属不能确定。抵押是必须办理抵押登记才有效的，抵押担保是不成立的，无效的。对第三项请求高从亮担保是以个人的房屋来担保，不是连带责任。原告的第三项请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回。 被告黄先跃辩称，对张光松借款原告的180万，我不承担担保，在借据上我写的很清楚，黄先跃负责催收，没有任何担保责任和清偿责任。1、原告与被告张光松之间交易的性质属于投资合作，不属于债权债务关系，依法不适用担保责任。原告要求本人提供担保责任的最初依据是原告与被告张光松之间2017年7月12日签订的《合作协议》和2017年7月12日向原告出具的《收条》，本人仅在《收条》上签字作了承担连带责任的意思表示。此两个凭证均显示，原告与被告张公司之间是投资合作关系。依据担保法第21条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，保证担保仅适用于明确的债权债务关系，不适用投资合作性质的交易关系，这也是担保制度的根本宗旨。担保人对双方投资合作的过程风险完全没有参与权、知情权、监督权和控制权，若允许对投资合作进行保证担保，对担保人显然是不公平的。本案中，各方因对法律认识错误，不当设立保证担保关系，应属无效。原告与被告张光松为交易当事人，应自行对担保无效承担责任。2、即使担保责任有效，本人的保证担保责任也因保证期间届满而早已免除担保责任。（1）原告提交的证据中有一张被告张光松就同一笔债务向原告出具的《借条》（系换据），落款时间为2018年5月8日，其中有以下表述：“根据合作协议条件征得王春苹同意原借款顺延至8月2日偿还，……。偿还时限：2018年8月。”此证据表明：原告与被告张光松最初约定的偿还期限不会晚于2018年5月8日，根据担保法第26条规定，本人的担保责任追偿已于2018年11月8日届满而免除。（2）自2017年7月12日本人作出保证担保意思表示后，原告与被告张光松未经本人书面同意多次变更主合同（2018年5月8日、2018年12月24日），依据担保法第24条之规定，本人也不应该承担保证责任。（3）本人在2018年12月24日被告张光松出具的《借条》上书写的“黄先耀负责催收”不是担保的意思表示，仅仅是一种代理催收服务承诺（无偿）。此《借条》上“担保人”三个字笔迹明显与其他笔迹不同（张光松书写的借条内容和黄先跃书写的“黄先耀负责催收”明显是同一支笔书写，“担保人”三字明显是用另一支笔书写），不是本人书写，而是原告自己或找他人代为添加。原告的行为是伪造、变造证据，请求人民法院依法对其予以处罚。综上，本人不应该承担保证责任，请驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年7月12日，由于资金不足，经被告黄先跃介绍，原告王春苹与被告张光松签订《合作协议》，约定双方共同完成唐山市路北区境内体育场拆迁工程，由原告王春苹出资壹佰万元，并约定王春苹只负责出资，不参与工程，保证完工后给付王春苹人民币贰拾万元作为利润，当日，被告张光松为王春苹出具收条一份，内容为“今收到王春苹投资款壹佰万元（1000000）整，此款以转账为凭。建行卡：6227004059610142387苟举强。立据人：张光松，2017.7.12。”在收条下方处，被告黄先跃书写“我黄先耀自愿为张光松担保，付连带责任。”2018年5月8日，被告张光松再次为原告王春苹出具借条一份，内容为“因工程款不能如期到位，根据合作协议条件，征得王春苹同意原借款顺延至8月2日偿还，为此本人自愿给王春苹让利肆拾万元（400000元），合计金额壹佰陆拾万元（1600000）整，还款期限：2018年8月。借款人：张光松。”2018年12月24日，被告张光松为原告王春苹出具借条一张,内容为“今借王春苹人民币壹佰捌拾万元（1800000）整。此款定于2019年12月31日前分期还清。此据，借款人：张光松。注：原借条作废，待还清此款后，原所有依据全部作废。”该借条下黄先跃写明：担保人：黄先耀负责催收。被告黄先跃不认可“担保人”三个字为其本人书写。 2017年7月12日，被告高从亮出具抵押书一份，载明“本人自愿将绥中东鸿浩运房地产开发有限公司开发小区C2-4-601，C3-2-702两套住房楼为张光松抵押贷款陆拾万元（600000元）整，同意贷款时限为4个月（肆个月）本息一次还清，若到期不能偿还愿以购房款850955元，捌拾伍万零玖佰伍拾伍元（两套房）全部放弃所有权，并协助完善手续。高从亮。”抵押书出具后，被告张光松、高从亮将抵顶房屋的协议书、金鼎嘉苑房屋预订协议书、专用收款收据等房屋手续全部交给原告王春苹。被告张光松多次与原告王春苹联系，希望将上述房产抵顶原告王春苹的借款。 另查明，2016年2月6日，绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司（甲方）与张光松（乙方）签订协议，甲方以该公司在建住宅楼C区3号楼2单元702,140.68㎡；C区2号楼4单元601,102.45㎡，房源抵顶85万元工程款；房源价格为3500元每平方米，房源号C区3号楼2单元702、C区2号楼4单元601，共计243.13㎡，合计金额为243.13平米×3500元/㎡=850955.00元；经张光松同意，房屋持有人为高从亮。 另，被告高从亮系张光松的女婿。原告王春苹与被告黄先跃系儿女亲家。 以上事实有原、被告陈述、收条、合作协议、借条、转账记录、抵押书、协议书、金鼎嘉苑房屋预订协议书、专用收款收据、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为,本案实际系民间借贷纠纷，虽然2017年7月12日，原告王春苹与被告张光松之间的款项写明为投资款，但根据合作协议，原告王春苹不参与工程，只享受固定收益，再结合后续被告张光松为王春苹出具的借条，可以认定原告王春苹与被告张光松实质上是民间借贷关系。关于借款数额，根据双方的转账金额、被告张光松出具的收条及后续出具的借条，本金应认定为100万元。关于借款的利息，双方约定的利息明显高于法律规定，本院认可2020年8月19日前的利息按照年息24%计算，2020年8月20日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。 关于被告高从亮应当承担责任的问题，被告高从亮为张光松的债务出具了抵押书，后续也陪同原告去办理相关手续，该抵押的房产虽然名义上由高从亮持有，但该房产实际所有人应为张光松。该抵押权未办理相关手续，但责任不在原告方，而在被告高从亮，被告高从亮对该债权的抵押担保存在过错，故被告高从亮应在抵押书约定购房款850955元范围内承担清偿责任。 被告黄先跃作为承担连带责任的保证人，应当对被告张光松的借款承担连带偿还责任，虽然其否认2018年12月24日张光松出具的借条中，担保人不是其书写，但未能提供证据予以证实，本院对其主张不予认可。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张光松于本判决生效后十日内偿还原告王春苹借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，2017年7月12日起至2020年8月19日的利息按照年息24%计算，2020年8月20日至付清之日止的利息，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告高从亮于本判决生效后十日内在购房款850955元范围内向原告王春苹承担清偿责任； 三、被告黄先跃对上述借款承担连带偿还责任； 四、驳回原告王春苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，保全费5000元，合计15500元，由被告张光松负担，被告高从亮、黄先跃承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二一年一月十三日 书记员  唐士红