上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初451号原告：上海侨茂建筑防水材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王永法，执行董事。委托诉讼代理人：徐飚，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：上海锦权实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：鲍立军。原告上海侨茂建筑防水材料有限公司诉被告上海锦权实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月23日、2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晓怡、被告法定代表人鲍立军到庭参加了第一次庭审。第二次庭审，原告委托诉讼代理人徐飚到庭参加,被告上海锦权实业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海侨茂建筑防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款56,771元;2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以56,771元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2018年12月13日起算至实际付款日止)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月12日至2017年10月20日,原告为被告提供涂料、卷材等。基于原、被告双方之间的商业信赖,双方未签订书面买卖合同。双方的交易模式为被告订货,原告履行交付义务,经被告验收后开具相应增值税专用发票给被告。2017年12月22日,原告与被告对账,经被告法定代表人确认被告尚欠原告货款56,771元尚未支付。2018年12月12日,原告经被告要求向其开具56,771元的增值税专用发票,并交付于被告。经原告多次催讨,被告拒不支付拖欠货款。原告认为,原、被告虽未签订书面合同,但原告已履行交付义务并经被告验收,买卖合同成立。被告应履行支付剩余货款的义务。被告上海锦权实业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间无书面合同，案涉两个项目分别是辰凯幼儿园和金山中学，由两家公司进行付款，分别为上海之恒建筑工程有限公司(以下简称“之恒公司”)与被告，两个项目均由鲍立军负责与原告联系。上述两个项目混在一起结账，两家公司一共向原告支付过14.5万元，其中11.5万元由之恒公司支付，3万元由被告支付。签对账单只是确认原告送货的事实，并不是确认付款的意思表示。原告提交的金山中学项目的对账单只是一部分，需要原告提供相应的送货单。在青浦项目中，原告提供的货物存在问题，原告也未进行处理，造成被告损失，现在只愿意支付原告2万余元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提交的对账单、发票、付款凭证。对有异议的证据认证如下：原告庭后提交的两张对账单(未有鲍立军签字)，被告对需方为辰凯幼儿园(鲍)的对账单予以确认，另一张需方为金山中学(鲍)未予确认，认为共计送货数量不止对账单上所载明的；经审核，上述未签字的对账单上所载明的送货内容与被告法定代表人鲍立军已签字确认对账单上的一致，本院对上述对账单予以认可。被告提交的发票及付款凭证(金额均为11.5万元)，原告认可真实性，但认为上述发票及付款凭证系青浦项目的结算，与本案无关；本院经审核，发票开票日期2016年8月2日，付款凭证所载日期2016年8月19日，而本案对账单显示案涉货物的送货日期为2017年至2018年，上述证据与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告出具的对账单载明：供方上海侨茂建筑防水材料有限公司，需方辰凯幼儿园(鲍)，自2017年7月12日至2017年10月20日送货金额共75,251元。供方确认签字人员为顾文杰，需方确认签字人员为鲍立军。同日，原告出具的另一份对账单载明：供方上海侨茂建筑防水材料有限公司，需方鲍立军，2017年7月21日送货金额11,520元。供方确认签字人员为顾文杰，需方确认签字人员为鲍立军。2018年2月13日，原告向被告开具票号为XXXXXXXX的发票一张，金额为30,000元。2018年12月12日，原告向被告开具票号为XXXXXXXX的发票一张，金额56,771元。经向国家税务总局上海市金山区税务局查询，上述发票均已认证抵扣。2018年2月13日，被告向原告支付30,000元。本院认为，原、被告存在有效的买卖合同关系，原告已履行送货义务，被告至今未付清货款，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的主张，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告辩称青浦项目中由于原告的违约行为导致被告产生损失，要求在本案中予以减价。经审核，原、被告均确认涉案项目不包括青浦项目，在该项目中原告是否违约，本院不予处理。被告又称案外人之恒公司向原告支付11.5万元，该11.5万元包含本案货款。经审核，2016年8月2日，原告向之恒公司开具了11.5万元的发票；2016年8月19日，之恒公司向原告支付了11.5万元。上述开票日期以及支付日期均早于案涉对账单显示的送货日期，且之恒公司支付的11.5万元有对应的发票，被告认为支付的11.5万元包含本案的货款，缺乏事实依据，本院对该抗辩意见不予采纳。鉴于被告法定代表人鲍立军在对账单上予以签字确认，同时原告开具的票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票被告均已抵扣，本院认定被告尚欠原告货款56,771元。关于利息损失，由于原、被告之间未签订书面的合同，对于付款时间并未约定，故利息起算点，本院以被告收到本案应诉材料之日即2021年2月2日开始计算为宜。原告主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。另，对于法律适用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告上海锦权实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海侨茂建筑防水材料有限公司货款56,771元；二、被告上海锦权实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海侨茂建筑防水材料有限公司以56,771元为基数计算的逾期付款利息损失(自2021年2月2日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR进行计算)；三、驳回原告上海侨茂建筑防水材料有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计610元，财产保全费620元，合计1,230元，由原告上海侨茂建筑防水材料有限公司负担25元，由被告上海锦权实业发展有限公司负担1,205元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周晓宇二〇二一年五月七日法官助理 孙瑜爽书 记 员 杨健美附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……