广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第556号上诉人（一审原告）兴安县宏盈小额贷款股份有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇双灵路灵渠御景园1幢一、二层。法定代表人廖建元，该公司总经理。委托代理人谢文华，广西金桂律师事�所律师。被上诉人（一审被告）欧阳永科，男，1969年2月4日生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县高尚镇济中村委会五马村***号。被上诉人（一审被告）秦辞荣，农民。二被上诉人的委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。上诉人兴安县宏盈小额贷款股份有限公司（以下简称宏盈公司）与被上诉人欧阳永科、秦辞荣小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，书记员申峰峰担任法庭记录。上诉人宏盈公司的委托代理人谢文华，被上诉人欧阳永科、秦辞荣的委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案�已审理终结。一审法院经审理查明：被告欧阳永科、秦辞荣系夫妻关系。被告因需资金周转，于2012年12月25日与原告签订兴宏盈信用借字（2012）第020号《保证担保借款合同》，约定由原告借款1000000元给被告，借期三个月，利息按月息1%计算；逾期则按每日1%计付违约金。签订合同当日，原告即将1000000元支付给被告。2013年12月27日，原告与桂林宏旺菌业股份有限公司签订《借款偿还协议书》，双方约定桂林宏旺菌业股份有限公司以其在原告的473万股权作价473万元偿还刘忠平、欧阳永科等6人所欠原告的借款本金4050000元及利息1164078元，合计5214078元。其中被告欧阳永科的借款本金为1000000元、利息为183000元。双方另约定剩余借款利息484078元由桂林宏旺菌业股份有限公司法定代表人蒋远旺负责偿还。2013年12月30日，原告出具《证明》交与被告收执，该证明�明按照原告与桂林宏旺菌业股份有限公司所签协议书，被告向原告借款的本金及利息由桂林宏旺菌业股份有限公司负责偿还。2015年5月18日，原告诉至该院，请求判令二被告共同偿还借款利息120000元、违约金60000元，共计180000元。一审法院审理认为：经债权人同意，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，债务人对转移的债务不再承担清偿责任。被告于2012年12月25日向原告借款1000000元，双方签订《保证担保借款合同》，约定了借期、利息及违约金，被告按合同约定应承担偿还借款本金、利息或违约金的责任。原告于2013年12月27日与桂林宏旺菌业股份有限公司签订《借款偿还协议书》，约定被告欧阳永科的借款本金1000000元、利息183000元由桂林宏旺菌业股份有限公司负责偿还；于2013年12月30日出具说明被告向原告借款的本金及利息由桂林宏旺菌业股份�限公司负责偿还的《证明》交与被告收执。根据原告与桂林宏旺菌业股份有限公司签订《借款偿还协议书》及出具给被告的《证明》，原告已同意被告将偿还借款本金1000000元、利息183000元的义务转移至桂林宏旺菌业股份有限公司，并由原告自行与桂林宏旺菌业股份有限公司就偿还借款的事宜重新作出约定。上述事实，说明被告经原告同意，已将还款付息义务转移给了桂林宏旺菌业股份有限公司，原告认可被告不再承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该院认为被告对借款及利息不再承担清偿义务，故对原告请求被告共同偿还借款利息120000元的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外”，原、被告关于逾期还款约定违约金所产生的债务，非专属于被告自身的债务，在归还借款的主债务已转移给桂林宏旺菌业股份有限公司的情况下，支付违约金的责任亦不应由被告承担，故该院对原告请求被告支付违约金60000元的主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告兴安县宏盈小额贷款股份有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费1950元（原告已预交），由原告负担。上诉人宏盈公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人提供的《证明》是一份虚假的证据，不能作为定案依据。上诉人从未向被上诉人出具过《证明》，上诉人在一审庭审时要求鉴定，但一审法院并未通知上诉人应缴纳鉴定费的数额，导致上诉人在一审阶段错过了对该证据进行司法鉴定。二、被上诉人提供的《证明》不能证明被上诉人的债务发生转移，而按照《借款偿还协议书》的约定，被上诉人所欠的借款利息及违约金是由蒋远旺代为偿还，且没有免除被上诉人的还款责任。三、债务转移必须依照法定程序进行。仅凭被上诉人提供的《证明》就认定债务已经转移，属于事实认定错误。故请求撤销一审判决；改判被上诉人偿还上诉人借款利息120000元及违约金60000元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人欧阳永科、秦辞荣答辩称：上诉人的诉请是没有事实和法律依据的，一审法院的判决是正确的，证据确实充分，请求二审法院维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下两个异议。第一、一审判决未将《借款偿还协议书》的其它内容摘录完整，是否改变了协议的性质。第二、《证明》是否由上诉人出具，证明是否免除了被上诉人偿还本案债务的责任。上诉人宏盈公司对争议事实未提供新证据。被上诉人朱军对争议事实亦未提供新证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人对一审查明的事实提出了两点异议。第一、一审判决未将《借款偿还协议书》的其它内容摘录完整，改变了协议的性质；第二、上诉人并未向被上诉人出具过《证明》，且《证明》本身并未免除被上诉人偿还债务的责任。被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院认为，一审判决查明事实部分仅仅是对《借款偿还协议书》、《证明》出具的时间、经过及其记载的内容进行事实陈述，并无不当之�。现上诉人主张一审判决未对《借款偿还协议书》的全部内容进行陈述，而是对部分内容进行摘录改变了协议的性质，没有事实依据，本院不予采信。上诉人主张《证明》的内容并未免除被上诉人的还款责任，但一审判决在查明事实部分并未提及责任是否免除的问题。至于《证明》是否真实，是否由上诉人出具的问题。本院认为，《证明》系被上诉人提供，加盖了上诉人公司的公章，且为原件。上诉人在一审庭审中虽提出要求鉴定，但并未按要求提交书面的鉴定申请，也未向一审法院交纳鉴定费用。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人提出的两点异议，均不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题：本案债务是否已转移，被上诉人是否应承担本案还款责任。按照�借款偿还协议书》的约定，本案债务是由桂林宏旺菌业股份有限公司以其在上诉人公司的股权作价偿还，剩余利息由其法定代表人蒋远旺负责偿还。上诉人对该协议的真实性是认可的，但主张该协议只是约定由案外人代为偿还，并未免除被上诉人的还款责任。因此，本院认为争议问题解决的前提是第三人代为履行与债务转移的界定问题。第三人代为履行是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。本案中，根据上诉人与桂林宏旺菌业股份有限公司签订《借款偿还协议书》及上诉人出具的《证明》可知，上诉人作为债权人同意本案债务由桂林宏旺菌业股份有限公司、蒋远旺负责偿还，桂林宏旺菌业股份有限�司、蒋远旺也自愿承担义务的行为，符合债务转移的要件；且第三人桂林宏旺菌业股份有限公司已按照《借款偿还协议书》履行了偿还本案借款本金的义务，仅借款利息未按时支付。故鉴于本案债务已转移的事实，本院对于上诉人要求被上诉人偿还本案借款利息及违约金的主张，不予支持。一审判决驳回上诉人要求被上诉人偿还借款利息120000元及违约金60000元的的诉讼请求，并无不当之处，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3900元，由上诉人兴安县宏盈小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕秀文审 判 员  胡卫新代理审判员  蒋子秀二〇一五年十二月二十日书 记 员  申峰峰