江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初211号原告：九江宸正工程机械有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区综合工业园汇源路**车间4不分单元101，统一社会信用代码：913604065736271502。法定代表人：代华兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：威德强，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。被告：中铁九桥工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江东路**，统一社会信用代码：91360400736362565N。法定代表人：王员根，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：付冰，男，汉族，1983年12月22日出生，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：章明，江西国樟律师事务所律师。第三人：株洲中车特种装备科技有限公司，住，住所地：湖南省株洲市石峰区田心一社会信用代码：91430200707244519A。法定代表人：顾发根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。第三人：三爪仑旅游股份有限公司，住，住所地：江西省宜春市靖安县三爪仑乡三爪仑街**一社会信用代码：91360900581627775E。法定代表人：陈斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：付伟，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国辉，江西司达律师事务所律师。原告九江宸正工程机械有限公司（以下简称“宸正公司”）因与被告中铁九桥工程有限公司（以下简称“中铁公司”）、第三人株洲中车特种装备科技有限公司（以下简称“中车公司”）、三爪仑旅游股份有限公司（以下简称“三爪仑公司”）承揽合同纠纷一案，我院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告宸正公司的委托诉讼代理人威德强，被告中铁公司的委托诉讼代理人付冰、章明，第三人中车公司的委托诉讼代理人戴志刚，第三人三爪仑公司的委托诉讼代理人付伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宸正公司向我院起诉请求：1.被告向原告支付工程款1939.2253万元（具体金额待司法鉴定后予以确定），并以拖欠工程款为基数，按同期银行贷款利率为标准，计付自每笔工程进度款逾期之日起至付清时止的利息；2.被告赔偿原告怠工损失75.39万元；3.第三人中车公司、三爪仑公司在欠付工程款范围内与被告承担连带责任。事实与理由:三爪仑公司在三爪仑风景区内开发的森林小火车项目的总包单位。株洲中车特种装备科技有限公司系该项目总包单位。2014年11月28日，中车公司与中铁九桥工程有限公司签订《三爪仑轨道及立柱系统制造、安装工程合同》，约定中铁公司以2325.8万元的固定价承包该项目中的轨道及立柱系统制造、安装工程。同年12月17日，中铁公司将工程转包给原告宸正公司，双方为此签订《三爪仑轨道及立柱系统制造、安装劳务分包工程合同书》，除中铁公司收取合同总价4%的管理费及收取方式之外，其余内容与中铁公司的承包合同一致。合同签订后，原告采购钢材（包括中铁公司提供的钢材）运至九江东海钢结构有限公司进行加工，再分批运至指定地点安装。2016年3月，案涉工程完工并通过验收。同年4月14日，原告将合同约定的全部施工资料移交给总包方即中车公司委派的项目负责人龙涛。同年4月28日，三爪仑旅游公司开始试运营森林小火车项目。同年6月22日，宜春市林业局发布整改通知，认定案涉森林小火车项目属于违章建筑，要求靖安县林业局督促三爪仑公司于同年6月30日前完成整改。虽然合同约定了固定价，但由于施工过程中多次签证变更工程量、主材及施工方案，导致成本增加。根据《分包合同》第九条第二款关于工程结算的约定，现因双方不能就工程竣工价款达成一致，故申请法院启动鉴定程序，按照合同约定的计价方式确定工程造价。中铁公司未按合同约定支付工程进度款，应当承担逾期利息。施工过程中多次变更设计，导致怠工2154个工，按照350元/工计算，应赔偿损失75.39万元。施工过程中，中铁公司于2015年9月18日至2016年2月5日分7笔给付工程预付款320万元，提供价值651.1755万元的钢材，另代原告加工钢构件791吨（暂估计350万元），尚欠原告工程款1939.2253万元（暂按工程总价3260.4008万元计算）。综上所述，虽然案涉工程被定性为违章建筑，但原告对此并无任何过错。现因工程完工并交付业主使用，故被告九桥公司应当按约支付工程款，并赔偿损失。发包方三爪仑公司和总包方中车公司在欠付工程款范围内，与中铁公司共同承担连带责任。请求法院支持原告的诉讼请求。中铁公司答辩称：一、关于合同价款和相关款项的扣除问题，本次审理已进入鉴定程序，相关金额由法院依法认定。二、根据原被告双方合同，被告向原告的付款早已超过了双方约定的付款比例，合同第五条第四款本工程项目尚未进行验收合格，原告也没有依约向被告提交全套竣工图，全部竣工资料及结算资料，为此，案涉项目后期款项的支付条件为成就。三、根据江西省高级人民法院2004年民事审判工作座谈会议纪要第六条第六项规定，“工程未经验收承包人起诉要求支付工程款的，驳回诉讼请求”，根据建设工程施工合同司法解释第十四条本案所涉项目未办理竣工验收手续、原告未提交竣工验收报告、发包人没有擅自使用，为此，案涉项目未竣工，请求法院依法审查，驳回原告的诉请。中车公司陈述称：我们坚持2018年12月4日第一次开庭到现在为止的全部的庭审笔录的基础上，综合发表如下意见：一、本案是承揽合同纠纷，各方已经明确，并不是建设工程施工合同纠纷，当时我们也提出了如果是建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，九江中院没有管辖权，在这个基础上，结合原一审、江西省高院二审和本次传票和各方当事人明确确认的案由是承揽合同纠纷，我们认为本案就是承揽合同纠纷。二、根据合同相对性原则，原告只能也只应向被告主张权利，他要求两第三人承担连带责任没有法律依据，而连带责任属于法定责任，必须要有法律规定才可认定，何况原告在2018年12月20日提交的变更当事人申请书已经明确表明了他将我们变更为第三人，他只是认为处理结果可能与我们有利害关系，是为了查明事实便于案件审理将我们变更为第三人，从变更申请书来说，可以看出他并不是认为我们需要承担法律责任的第三人，所以他进入陈述的坚持诉请3与申请书是矛盾的，我方认为根据申请书他实质上已经放弃了诉请3，故本案也不应对原告的诉请3进行审理。三、我方认为把我和业主方作为第三人不符合民事诉讼法的规定，因为第三人有两种情形，第一种是要承担法律义务的第三人，第二种是按照处理结果与我有利害关系的第三人，正如前述，承揽关系我方不需要承担连带责任，案子的处理结果于我方而言，因我方已经与被告结算完毕，双方已经达成共识，所以本案处理结果也不会与我有法律上的利害关系所以我们也不是适格的第三人，原告将我们列为第三人从申请书中可以看出他认为我们是证人型的第三人，法律上没有这种第三人。四、付款节点还没有到，第一次开庭质证我们已经详细阐述。五、鉴定结论中有47万元的质量不合格的油漆部分应当予以扣除，买卖合同的司法解释第43条，那66万元的压块材料费用，鉴定机构的意见也已经很明确，如果会议纪要里有这个内容，应当从总价中扣除，这个会议纪要是原告提交的证据，金额是我方与被告方提交的结算表确认的，所以这47万和66万都应扣除。关于原告应当得到的剩余价款，我方认为在不扣除47万和66万的前提下，应该是5877929.6元。怠工损失没有证据不应支持。我们认为付款节点未至，不应计算利息，双方也没有约定，鉴定结论金额没有出来之前也无从计算利息，原告关于利息的诉请应当驳回。三爪仑公司陈述称：同意中车公司的意见。补充一点，三爪仑公司并非本案所涉所有任何一个合同的相对方，原告的第三项诉请缺乏法律依据，对于三爪仑公司开发的案涉项目，三爪仑公司只与中车公司签订了一系列的承包合同，具体包括技术服务、采购、制造、安装项目，并非中华人民共和国合同法第16章所载明的包括工程勘察、设置、施工内容的建设工程合同，并不适用最高院关于审理建设施工问题的解释，故原告要求三爪仑公司承担连带责任，违反了合同相对性的原则。本院组织各方进行了证据交换。原告宸正公司为支持其起诉请求，向本院提交如下证据：第一组证据：宸正公司营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、中铁公司企业信息各1份。第二组证据：宸正公司与中铁公司于2014年12月17日签订的《三爪仑轨道及立柱系统制造、安装劳务分包工程合同书》、中铁公司与中车公司于2014年11月28日签订的《三爪仑轨道及立柱系统制造、安装合同》各1份。第三组证据：设计施工图2册、变更设计及施工技术问题核定通知单29份及配套图纸64份、电子证据接收人周世勤出庭作证的证言、三爪仑制造总费用汇总1份，中铁公司工管部工作人员李玲通过QQ传送至龚国强、三爪仑墩柱材料结算单1份、产品发运清单9份、验工计价申请表1份。第四组证据：会议纪要、中车公司出具的收项竣工验收资料收条、中铁公司与中车公司结算书、网上报道截图各1份。第五组证据：发票记账联25份、银行承兑汇票2份、银行账户交易明细回单5份、中铁公司退宸正公司项目保证金银行业务回单1份。第六组证据：签证一组。中铁公司为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：合同、投标报价明细。第二组证据与原一审第四组证据相同，原一审第二组第三组证据以2018年9月30日的谈话笔录为准。第三组证据：企业询证函、付款凭证。第四组证据：照片。第五组证据：中车审核签字的结算单。中车公司为证明其陈述意见，向本院提交如下证据：第一组证据：《特种设备设计文件鉴定报告》、《游乐设施应力测试报告》和《游乐设施监督检验报告》、《大型游乐设施整机型式试验报告》。第二组证据：《技术服务合同》、《单轨电动游览车采购合同》、《轨道及立柱制造合同》、《轨道安装合同》。第三组证据：《三爪仑轨道及立柱系统制造、安装工程合同》。第四组证据：三爪仑公司的付款证明。第五组证据：向九桥公司付款证明。三爪仑公司为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、《单轨电动游览技术服务合同》；2、《单轨电动游览车采购合同》；3、《轨道及立柱制造合同》；4、《轨道安装合同》。第二组证据：1、中车公司2018年2月26日出具的《企业询证函》；2、三爪仑旅游公司支付给中车公司的部分银行凭证。对原告、被告中铁公司及第三人中车公司、三爪仑公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于2018年12月20日申请对涉案三爪仑风景区森林小火车项目整个项目的价款进行造价鉴定，本院予以准许并依法委托江西大信成新工程造价咨询有限公司（以下简称“江西大信公司”）对涉案森林小火车项目的造价进行了鉴定。江西大信公司于2019年8月28日出具了赣成新咨字（2019）第132号鉴定报告。本院组织当事人对该鉴定报告进行了质证，鉴定人按本院通知要求接受了质询。结合证据交换和庭审质证意见、当事人陈述，本院对双方当事人无争议的事实和证据予以认定，对有争议的事实和证据结合本案性质和相关法律规定综合认定。本院经审理查明如下事实：本案第三人三爪仑公司将江西靖安三爪仑风景区的三爪仑轨道及立柱系统制造、安装工程发包给第三人中车公司承建。2014年11月28日，第三人中车公司又将涉案项目的轨道及立柱系统制造、安装项目分包给被告中铁公司，并与被告中铁公司签订《三爪仑轨道及立柱系统制造、安装工程合同》（以下简称“工程合同”），合同约定了承包范围、数量及价格、合同工期、验收等具体内容。后被告中铁公司将涉案项目的轨道及立柱系统的制造、安装分包给原告宸正公司，并于2014年12月17日与原告宸正公司签订了《三爪仑轨道及立柱系统制造、安装劳务分包工程合同书》（以下简称“工程合同书”）。《工程合同书》第五条约定:“第一次付款，合同签字生效后，由甲方（中铁公司）向总包方（中车公司）提供合同金额15%（3488700元）的预付款保函。乙方（宸正公司）向甲方提供100万元的预付款保函保证金。甲方收到总包方支付的预付款后，扣留4%的管理费及100万元保证金，剩余预付款用作材料采购的承兑保证金。第二次付款，合同标的物制作完毕、出厂检验合格，并经总包方派人赴分包方工厂进行确认并初步验收合格后，货物发运前，甲方（中铁公司）收到总包方合同价款的25%（5814500元）后扣留4%管理费和同比例的材料代购费，若有剩余支付给乙方（宸正公司）。第三次付款，乙方（宸正公司）在完成全部工程后，并经总包方确认，甲方（中铁公司）收到总包方（中车公司）合同的10%（2325800元）后扣留4%管理费和同比例的材料代购费后，若有剩余则支付给乙方（宸正公司）。第四次付款，工程经最终用户及甲方（中铁公司）验收合格，乙方按建筑工程备案制度的要求向甲方（中铁公司）提交全套竣工图、全部竣工资料及结算资料，双方办理完结算手续后，甲方（中铁公司）在收到乙方（宸正公司）开具的发票后7个工作日内，甲方（中铁公司）收到总包方合同价款后扣留4%管理费和同比例材料代购费后，若有剩余支付给乙方（宸正公司）。第五次付款，工程结算总价的5%作为质量保证金，在工程竣工验收合格后满两年，经监理和总包方书面确认无质量问题，或有质量问题已经整改合格，甲方（中铁公司）收到乙方（宸正公司）提交的书面申请后的28日内，甲方（中铁公司）收到总包方款项后扣留4%管理费和同比例材料代购费后,若有剩余支付给乙方（宸正公司）”。《工程合同书》除了以上关于“被告中铁公司收到总包方款项后扣留4%管理费和同比例材料代购费”的约定外，其余内容与第三人中车公司和被告中铁公司签订的《工程合同》内容基本一致。《工程合同书》签订后，原告宸正公司即组织人员开始施工。施工过程中，业主方的施工方案有改变，原告的施工也有部分设计变更。涉案项目完工后，第三人三爪仑公司于2016年4月28日对外发布消息称试运营森林小火车项目。涉案项目并未办理竣工验收备案，2016年6月22日，宜春市林业局发布整改通知，认定涉案森林小火车项目属于违章建筑，要求靖安县林业局督促三爪仑公司整改。原告与被告中铁公司因涉案森林小火车项目的工程款发生纠纷，原告诉至我院要求被告中铁公司支付欠付工程款。我院于2017年12月27日作出（2017）赣04民初5号民事判决后，原告与被告中铁公司均不服，上诉于江西省高级人民法院，江西省高级人民法院将该案发回我院重审。发回重审过程中，原告将中车公司、三爪仑公司列为被告，后又于2018年12月20日向本院申请将中车公司、三爪仑公司的诉讼地位由被告变更为第三人，本院予以准许。本案审理过程中，原告申请对涉案项目的造价进行鉴定，本院依法委托江西大信成新工程造价咨询有限公司对涉案森林小火车项目的造价进行了鉴定。江西大信成新工程造价咨询有限公司于2019年8月28日出具了赣成新咨字（2019）第132号鉴定报告，鉴定结果为：“本项目鉴定结果为25283135.95元，其中：宸正公司完成工程量19089684.60元（已扣除中车公司垫付施工现场电费181720.00元），中铁公司完成工程量6003451.35元（已扣除中车垫付施工现场电费8280.00元）；中车公司垫付现场施工电费190000.00元”。该鉴定意见对各方提出的异议部分说明如下：“1、宸正公司提出异议称其为现场整改轨道桥梁发生人工费。我公司根据发包单位与承包单位现场负责人签字的轨道桥梁现场整改人工费，依据轨道桥梁现场整改日生产进度会签记录计算为36.53万元，由于要求整改原因不明确，我公司认为不应计入工程总价。2、宸正公司提出异议称其为中铁公司提供钢衬垫材料。我公司根据中铁公司完成的工作量计算中铁公司使用钢衬垫材料费4.24万元，由于该事项未经中铁公司认可，故无依据扣除中铁公司该费用。3、中铁公司提出异议称中车公司为现场压块整改生产安装费66万元，提供中车公司与湖南省第一工程有限公司分包合同的现场压块安装费合同金额为66万元，由于提供的合同和该事项宸正公司不认可，故无依据扣除该费用”。另查明，被告中铁公司称其陆续向宸正公司支付工程款3700000元，原告认可其收到3200000元。本案审理过程中，被告中铁公司于2018年10月26日向原告支付了330万元。原告诉状中称被告中铁公司提供价值6511755元，被告中铁公司称其提供了价值6511755.18元钢材，原告在庭审中称其中有18万余元未签字，仅认可其收到价值6325650.74元钢材。本院认为，原告与被告中铁公司签订的《工程合同书》是双方真实意思表示，应属合法有效。原告以自己的技术、劳力完成涉案三爪仑轨道及立柱系统制造的制造、安装工作，原、被告之间的法律关系符合承揽关系的特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。因原告完成了相关项目的制造、安装工作，故被告中铁公司应按照《工程合同书》的约定向原告支付相应报酬。结合各方的诉辩意见，归纳本案争议的焦点如下：一、原告安装、制作涉案项目的费用如何认定？二、被告中铁公司已付原告款项如何认定？三、被告中铁公司尚欠原告合同价款数额如何认定及付款条件是否已成就？四、欠付价款的利息如何认定？五、第三人中车公司、三爪仑公司在本案中是否应承担责任？关于争议焦点一，本院认为，原告以自己的技术、劳力完成了涉案三爪仑轨道及立柱系统制造、安装工作，因原告提供的劳力已经物化到涉案的工程项目中，故可以参照涉案项目的工程造价来认定原告的应得价款。经原告申请，本院依法委托江西大信公司对原告完成的涉案项目的造价进行了鉴定，江西大信公司出具了赣成新咨字（2019）第132号鉴定报告，且该报告已经各方当事人质证，故应以该鉴定报告作为原告与被告中铁公司之间关于涉案项目的计价依据。上述鉴定报告中确定原告宸正公司完成工作量19089684.60元（已扣除中车公司垫付施工现场电费181720.00元），认定争议的项目有三项：1、现场整改轨道梁发生人工费36.53万元，2、钢衬垫费用4.2万元，3、现场压块整改生产安装费66万元。关于上述争议的三项，本院认定如下：关于现场整改轨道梁发生人工费36.53万元，原告称应计入其已完工工程总价，本院认为，因原告并未提供证据证实系因被告中铁公司或是发包方的原因导致整改，故该笔现场整改轨道梁发生人工费36.53万元不应计入工程总价。关于钢衬垫费用，本院认为，钢衬垫费用属于施工辅助材料，且该事项未经被告中铁公司确认，故该笔费用不应计入总价。关于现场压块整改生产安装费66万元，因原告对该笔费用未认可，且被告中铁公司未提交证据证实其实际对该压块整改生产安装，故本院认为该笔费用不应从鉴定的工程总价中予以扣除。关于原告主张的75.39万元怠工损失，本院认为，该怠工损失无事实依据。首先，原告与被告中铁公司签订的合同中关于上述内容并未约定。其次，原告该项主张属于其单方计算，被告中铁公司并不认可。再次，原告并不能举证证实系业主的设计变更导致其工期延长。最后，原告并未提交证据证实其在施工过程中向被告中铁公司主张过上述费用。故对原告主张的该笔75.39万元怠工损失，本院不予支持。综上，原告已完工项目应获得的价款为19089684.60元。关于争议焦点二，本院认为，被告中铁公司称其在施工过程中已向原告宸正公司支付了370万元，原告仅认可320万元，关于双方争议的一笔50万元汇款能否认定为被告中铁公司的已付款，因被告中铁公司将笔50万元汇给宸正公司时在汇款凭证中注明“退三爪仑投标保证金”，故该笔50万元应属于被告中桥公司返还给原告宸正公司的投标保证金，不应认定为被告中铁公司向原告支付的价款，本院认定被告中铁公司施工中向原告支付320万元。被告中铁公司主张其提供了6511755.18元钢材，原告在诉状中称被告中铁公司向其提供了价值6511755元的钢材，应属于其自认，且数字基本吻合，故本院对该笔钢材费用认定为6511755元。被告中铁公司在本案审理过程中又向原告支付了330万元，原告共计收到被告中铁公司款项共计13011755元（3200000元+6511755元+3300000元=13011755元）。关于争议焦点三，关于被告中铁公司尚欠原告款项的数额，因涉案《工程合同书》中约定了被告中铁公司扣留合同价款4%的管理费，且被告中铁公司实际参与了项目管理，故项目管理费应予以扣除。因原告已完工项目的造价为19089684.60元，故管理费为763587.38元（19089684.60×4%）。故被告中铁公司尚欠原告合同价款共计5314342.22元（19089684.60元-763587.38元-13011755元）。关于被告中铁公司付款条件是否已成就，本院认为，一方面，结合第三人三爪仑公司于2016年4月28日对外发布涉案森林小火车试运营通知及2016年6月22日有关部门发布整改通知的事实，可以认定原告最迟于2016年4月28日已向被告中铁公司交付了涉案项目。另一方面，涉案《工程合同书》虽约定需经总包方确认，但总包方中车公司是否按约向被告中铁公司支付进度款，原告宸正公司不得而知，被告中铁公司以中车公司未付款作为其对原告宸正公司拒付进度款的抗辩理由，对原告宸正公司明显不公，且原告已多次向被告中铁公司主张欠付价款，被告中铁公司均以第三人中车公司未与其结算为由拒付，而本案诉讼已达三年之久，但被告中铁公司与第三人中车公司至今仍未最终结算。因涉案项目已经交付多时，同时结合合同的相对性原则，本院认为，本案的付款条件已成就，被告中铁公司应于涉案项目交付之日（2016年4月28日）即应向原告支付欠付价款。关于争议焦点四，考虑到被告中铁公司逾期支付工程款时间较长，原告必然会有一定损失，故本院认为，对被告中铁公司欠付款项可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取相应利息。《工程合同书》中约定了预留结算总价的5%即954484.23元（19089684.60元×5%）作为质保金，在竣工验收满两年后退回。本案中，涉案项目未经竣工验收，但于2016年4月28日交付使用，故本院认为，上述质保金相对应地于项目交付满两年即2018年4月29日起退回原告为宜，扣留质保金后的款项18135200.37元（19089684.60元×95%）应于2016年4月28日支付，同时，被告中铁公司于2018年10月26日向原告支付了一笔330万元价款。故利息具体计算方式如下：1、在被告中铁公司2018年10月26日向原告支付330万元之前，被告中铁公司尚欠原告价款8423445.37元（19089684.60元×95%-6511755元-3200000元），以交付时间2016年4月28日为起算点截至2018年10月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息，逾期利息为1013621.26元。2、质保金954484.23元应于2018年4月28日后返还原告，自2018年4月29日起计算至2018年10月26日止，质保金的利息应为20875.37元。以上1、2笔利息合计1034496.63元。3、2018年10月26日起，应以5314342.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计息，从2018年10月27日起计算至付清之日。关于争议焦点五，本院认为，原告在诉讼过程中，已将中车公司与三爪仑公司的诉讼地位由被告变更为第三人，表明且已经认可了中车公司与三爪仑公司的诉讼地位。同时，结合原告与被告中铁公司签订的《工程合同书》，本案应属于承揽合同纠纷，根据合同的相对性原则，应由被告中铁公司向原告履行支付合同价款的义务，故第三人中车公司、三爪仑公司在本案中不应承担责任。综上所述，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告中铁九桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告九江宸正工程机械有限公司支付合同价款5314342.22元；二、被告中铁九桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告九江宸正工程机械有限公司支付截至2018年10月26日的利息1034496.63元，并从2018年10月27日起以5314342.22元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至付清之日止；三、驳回原告九江宸正工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费151454元，保全费5000元，共计156454元，由原告九江宸正工程机械有限公司负担60000元，被告中铁九桥工程有限公司负担96454元。鉴定费527016元，由原告九江宸正工程机械有限公司负担263508元，被告中铁九桥工程有限公司负担263508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  周 炜二〇一九年十二月五日书记员  马善盈