山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初7126号原告：尹明建，男，1985年8月30日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：房鹏，山东言博律师事务所律师。被告：袁勇，男，1972年9月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:陈义霞（被告之妻），1972年12月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告尹明建与被告袁勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹明建及其委托诉讼代理人房鹏，被告袁勇及其委托诉讼代理人王霞、陈义霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹明建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款14100元并支付逾期还款利息(以14100元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、请求判令被告向原告支付保全责任保险费用300元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：截止2018年9月20日，被告袁勇借到原告现金14100元并出具欠条一张，未约定利息与还款期限。后，原告多次催被告还款，被告拒不还款，甚至2020年8月1日原告上门催款而至产生矛盾，被告报警后由公园派出所协调处理。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望贵院判如所请。被告袁勇辩称，一、答辩人与被答辩人双方没有民间借贷关系，答辩人从未向被答辩人借款，被答辩人所诉请求判令答辩人偿还借款没有事实依据。被答辩人尹明建所主张之债权，非由正常民间合法借贷关系形成，而是被答辩人以欺骗、构陷、虚增、侵吞的非法手段，诱使、迫使而成。被答辩人假借民间借贷纠纷之名起诉，是企图借助诉讼达到对答辩人袁勇进一步敲骨吸髓式财物侵占之目的。事实是：答辩人袁勇与被答辩人尹明建于2017年夏天通过赵华认识，当年夏天即被被答辩人尹明建以到威海游玩之名，诱骗至威海乳山所谓“民间互助理财”(宣称49800参与项目上平台，2年能赚120万，还能保本出局模式，现已查明，性质上属诈骗式传销)进行连续5-7天高强度洗脑，过程结束后答辩人袁勇以没有资金为由，拒绝加入。此后，被答辩人从未放弃把答辩人当作发展目标，营造种种发财假象迷惑。反复鼓励加入，未果。2018年夏天，被答辩人为满足自己的财富贪念，开始不择手段，极尽诱骗之能事，承诺资金不用答辩人担心，被答辩人可以帮忙贷到5万元平台款，以答辩人名义进平台，被答辩人不要任何好处，贷款大家帮着一起还，自助助人。反复鼓励动员、迷惑洗脑，答辩人一时找不到更好说辞拒绝，表示自己不做违法的事，被答辩人表示不违法，一切由被答辩人负责办理。接下来被答辩人实施的下列一系列打劫般贷款操作，直接导致答辩人深陷套路贷泥淖无力自拔，信用破产，家庭几近破裂。1、2018年7月12日，在答辩人不知情的情况下，被答辩人以答辩人袁勇名义购得“起亚牌”轿车一辆，被答辩人将车辆从沂源开到淄博，被答辩人向答辩人索要了2000元现金，声称需要支付2000元接车费(虚支、讹诈)。2、被答辩人又以答辩人袁勇须有驾驶证为由，向答辩人索要了4000元现金，声称支付4000元是因给答辩人办理了驾驶证，事后得知该驾驶证为假证。3、被答辩人通过被答辩人所谓的朋友，让答辩人以60%的年息，办理6万元车辆抵押贷款3个月用于购买上述车辆，致使答辩人除支付9000元高利贷利息外，另支付所谓朋友好处费1500元，另有5000元押金被答辩人欺骗答辩人说能够要回，但至今被答辩人没有给付答辩人。4、购车不到三个月，因多处抵押，反复贷款，导致四面烽火，八方催债，使答辩人承受巨大精神和财务压力，直至精神崩溃，一再恳求被答辩人收手的情况下，通过被答辩人所谓的同一个朋友，将车卖掉，卖车款68000元，朋友说已全额回款给被答辩人，但是被答辩人告知没有全额回款，还有5000元在被答辩人与他朋友之间去向不明，相互推诿(隐匿诈骗)。5、被答辩人利用贷款欺骗答辩人，以答辩人名义交到威海乳山所谓“民间互助理财”帮他晋级，让答辩人缴纳49800元的现金，被答辩人当即提成获利10800元，其余款项皆被该组织其他成员快速分食(非法诈骗式传销获利)，致使答辩人凭空又多背负近5万元债务。6、被答辩人在答辩人毫不知情情况下，以贷款好处费为由，声称按10%贷款总额，支付给所谓公司好处费13000元(虚增)，实际该款项被答辩人占为己有，该款项最终成为答辩人的债务。7、被答辩人声称以贷养贷，以答辩人名义，办理4张信用卡(工商、招商、农行、中信)额度共计34000元，除其中工商银行的5000元信用卡，为答辩人袁勇所用外，其余贷款全部被被答辩人巧立名目，以各种费用、好处费的名义，占为己有，答辩人的银行卡被支付一空，直至全部银行卡违约，产生高额利息与滞纳金后，被答辩人才将银行卡交还答辩人(非法恶意套现)。8、被答辩人以贷款运作入不敷出为由，令答辩人打下14100欠条，14100是被答辩人给答辩人洗脑式算总账算出的差额，绝非被答辩人所称现金，所谓欠条系答辩人慑于被答辩人淫威，屈辱签下所写，并非答辩人向被答辩人借款。至此，一系列非法套路操作，导致答辩人袁勇，莫明背负近十四万元的债务，爹娘反目，亲情疏离，家庭几近破裂，各方催债逼到精神崩溃，信用、经济双破产，身心健康受到极大摧残，年龄不到五十，已须常年服药维持身心运行。其中被答辩人认可的给答辩人办理假的驾驶证，索取的4000元费用，应当返还给答辩人，使用答辩人银行信用卡刷卡钱共计28000元，被答辩人应当返还答辩人。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉请源自违法之债权，所谓依据正是违法侵占贪得无厌的铁证；被答辩人的行为符合诈骗式传销、套路贷的典型特征，被答辩人的诉讼请求违反《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见之相关规定》的有关规定，请求法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并返还欠答辩人的上述款项共计22000元，按照答辩人合法合理之要求自主公正判决，以维护答辩人之合法权益。原告尹明建向本院提交以下证据：1、2018年9月20日被告书写的欠条一张，写明“今借尹明建现金壹万肆仟壹佰元整。14100元”，用以证明被告欠原告14100元；2、诉责险合同一份、发票一张，用以证明原告支出保全担保费300元。被告袁勇对原告提交的证据1真实性无异议，是袁勇写的，当时原告要求写上现金两个字，但是并不是现金，是算账算出来的差额，原告并没有给付被告现金14100元，双方不存在民间借贷关系；证据2真实性无异议，但是被告不应当承担上述费用。被告袁勇向本院提交以下证据：1、机动车销售发票一张，用以证明2018年7月12日在袁勇不知情的情况下原告以袁勇的名义购得起亚牌小轿车一辆，合计价款7万余元，原告将车辆从沂源开到淄博，并且向被告索要2000元的接车费；2、农业银行卡明细清单一份，用以证明原告向袁勇办理了6万元车辆抵押贷款用于购买上述车辆，实际到账是57000元，贷出后将57000元款项转给了原告；3、工商银行的借记卡明细表一份、中信银行的电子邮箱账单打印件一份，用以证明原告以贷养贷的名义让被告以自己的名义办理了工商银行、招商银行、农业银行、中信银行4张信用卡；4、2019年1月12日原告来袁勇家讨债时的录音光碟（尹明建、袁勇与陈义霞的录音）及书面整理材料一份，该份录音中尹明建明确承认当时给袁勇办理假的驾驶证，索要了袁勇4000元，利用袁勇的信用卡，钱是原告使用的，其中认可3张28000元，用以证明双方之间不存在民间借贷关系，是原告用套路贷办理买车贷款等方式不断的向被告索要钱财，致使被告债务缠身的过程；5、裁判文书网下载的材料一份，用以证明原告引诱被告到威海去非法投资，钱刚投上就被原告立即瓜分了1万多。诉讼中，被告申请证人巩某出庭作证，经本院准许，证人出庭并陈述：2019年1月份具体哪天记不清楚了，我下班去袁勇家，尹明建在和袁勇谈论去威海投资项目，袁勇说尹明建给袁勇办的卡，卡还不在袁勇手里，在尹明建手里，还给袁勇办的驾驶证，现在袁勇告诉我尹明建给袁勇办了银行卡给袁勇花了3万元，银行卡和办的那个驾驶证都不在袁勇手里。原告对被告提交的证据1、2、3、5有异议，真实性无法确认，与本案没有关联性；证据4真实性无异议，被告的证明内容与本案无关，恰能证明原告催债的事实。上述证据经双方庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，且与待证事实有关联，本院予以确认；原告对被告提交的证据4的真实性无异议，该证据能够证明原告催要债务的事实，本院予以确认；对被告提交的证据1、2、3、5及证人证言，原告不予认可，与本案待证事实亦无关联，本院不予确认。根据审查认定的证据及当事人陈述，本院对原告主张的借款事实予以确认。另，原告为本次诉讼支付诉讼财产保全责任保险费300元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的证据与被告提交的录音及当事人当庭陈述之间相互印证，可以证实被告向原告借款14100元的事实，被告应当偿还原告上述借款，故对原告要求被告偿还借款本金14100元的诉求，本院予以支持。双方未约定还款期限，原告可以随时主张被告在合理期限内返还，被告经催要未还，应自原告起诉之日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%承担逾期付款利息，原告所诉利息超出部分本院不予支持。诉讼财产保全责任保险费300元系原告维权产生的合理支出，被告应当支付原告该费用。对原、被告之间的其他债权债务纠纷，不属于本案审理范围，双方可另行处理，故对被告的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告袁勇于本判决生效之日起十日内支付原告尹明建借款本金14100元、利息（以14100元为基数，自2020年10月28日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、被告袁勇于本判决生效之日起十日内支付原告尹明建保全责任保险费300元；三、驳回原告尹明建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元、申请费161元，由被告袁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二一年一月十一日书记员 郭雪莹