云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初476号 原告：龙煜红，女，1985年3月8日生，拉祜族，住新平县。 委托诉讼代理人：姜猛，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：郝丽琼，女，1985年9月30日生，汉族，住新平县。 被告：孙祥源，男，1987年7月11日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨强，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告龙煜红与被告郝丽琼、孙祥源民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。庭审中被告郝丽琼向本院提出笔迹鉴定申请，本案于2019年5月13日暂停审理，并于2019年12月27日恢复审理。因案情较为复杂，本案于2019年12月27日转为普通程序，并于2020年1月16日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告龙煜红及其委托诉讼代理人姜猛、被告郝丽琼、孙祥源及二被告共同委托诉讼代理人郭健华、杨强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙煜红向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝丽琼、孙祥源共同向原告偿还借款本金540000元；2.判令被告郝丽琼、孙祥源按年利率6%（中国人民银行同期同档贷款利率）共同向原告支付上述借款本金的逾期利息（自2019年4月1日起至借款本金实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月认识，此后被告得知原告有一定的经济能力，经常与原告龙煜红及原告母亲普丽琼来往，向原告吹嘘其经济实力雄厚、信用好，细数被告家有各种产业，并以此博得原告及家人的好感，到原告家多次向原告借款。原告先后通过银行转账、信用卡刷卡等形式共计向被告出借借款本金540000元，分别于2018年2月4日出借本金200000元，2018年2月15日出借本金100000元，2018年3月4日出借本金70000元，2018年3月13日出借本金50000元，2018年5月25日出借本金70000元，2018年8月7日出借本金50000元，以上借款均在被告收到借款后出具借条。现双方约定的还款期限届满后，经原告多次催收，被告仍不偿还借款，甚至将各种联系方式均屏蔽。原告为维护其合法权益，特具诉状，请法院依法判决。 被告郝丽琼、孙祥源辩称,龙煜红的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。一、孙祥源不是本案适格被告，且与本案事实没有法律上的因果关系，依法不应该承担责任，原告对孙祥源的主张无理无据。孙祥源不知道龙煜红与郝丽琼之间存在包括民间借贷在内的经济往来关系，龙煜红及郝丽琼均未向孙祥源提及过其二人之间相关资金往来及合作事宜。孙祥源不知道龙煜红与郝丽琼二人之间存在包括合伙、合作等形式的经营、经济往来情况及关系。龙煜红所称的债务不是孙祥源与郝丽琼之间的夫妻共同债务。二、郝丽琼与龙煜红之间不存在民间借贷行为，双方系共同合伙从事经营的经济往来关系。本案的基本事实是郝丽琼与龙煜红是小学同学，2016年底双方经常在一起玩，后郝丽琼与龙煜红及其母亲相互熟悉后，在交流中郝丽琼了解龙煜红的母亲普丽琼长期从事会计工作，并经常提及会计工作的相关事宜。2017年底经郝丽琼与龙煜红及其母亲普丽琼协商一致，以共同投入资金来帮助别人借款资金进行调头的方式获利分红。后龙煜红及普丽琼就开始频繁通过银行转账的方式向郝丽琼的账户内转入资金，待双方帮助别人资金调头后，郝丽琼再按照约定将资金转回龙煜红账户内。有时因龙煜红及普丽琼提出自己的资金系向他人借款或为方便他人结算等让郝丽琼按照龙煜红或普丽琼口述和要求出具借条或借款合同，但双方从来没有产生过民间借贷行为。龙煜红转入郝丽琼的账户资金，在双方结算沟通后均通过转账方式归还了龙煜红，即自2018年1月30日至2019年3月1日龙煜红通过转账至郝丽琼账户的金额总计是441446元，郝丽琼通过转账至龙煜红的金额总计是897653.5元，按照龙煜红要求转至杨倩（系龙煜红朋友）账户318540元、转至张俊（系龙煜红丈夫）账户332015元。 原告龙煜红围绕其诉讼请求，提交以下证据： 1、一份原告的身份证、一份二被告的结婚登记审查处理表（复印件），证明原、被告的诉讼主体适格。 2、一份由郝丽琼于2018年5月25日出具金额为70000元的《借条》（原件）、一份银行流水（打印件），证明龙煜红通过转账向郝丽琼出借本金70000元，郝丽琼收到本金后向原告出具借条。 3、一份由郝丽琼于2018年2月4日出具金额为200000元的《借条》（原件）、一份银行流水（打印件）、一份郝丽琼持原告中国建设银行信用卡刷卡记录（打印件）、一份郝丽琼与原告微信聊天记录（打印件），证明：2月4日，原告向郝丽琼出借本金190000元；郝丽琼持原告中国建设银行信用卡刷卡，反复刷卡多次，未清偿余额为14000元，借条上所载的只有10000元；原告与被告郝丽琼就被告持该卡刷卡后，与原告对账及沟通还款的记录；双方就出借的190000元及郝丽琼刷卡后对账，郝丽琼向原告出具200000元借条。 4、一份由郝丽琼于2018年8月7日出具金额为50000元的《借条》（原件）、一份银行流水（打印件），证明：原告母亲普丽琼通过刷信用卡29750元、银行卡分别转账550元、19700元给被告郝丽琼，共计出借50000元；郝丽琼向龙煜红出具收到借款的借条。 5、一份由郝丽琼于2018年3月13日出具金额为50000元的《借条》（原件）、一份郝丽琼持原告广发信用卡刷卡记录（打印件）、一份郝丽琼与原告微信聊天记录（打印件），证明：郝丽琼持原告龙煜红广发信用卡多次刷卡后，未清偿本金为50000元；原、被告就被告刷原告所有的卡通过微信对账及沟通还款的记录；郝丽琼就未清偿的广发信用卡本金出具借条。 6、一份由郝丽琼于2018年3月4日出具金额为70000元的《借条》（原件），一份郝丽琼持原告丈夫张俊农行、交通银行、华夏银行、广发银行的信用卡刷卡记录（打印件），一份原、被告就被告刷原告丈夫所有的卡通过微信对账及沟通还款的记录（打印件），证明：郝丽琼持原告龙煜红丈夫张俊农行、交通银行、华夏银行、广发银行信用卡多次刷卡后，未清偿本金为70000元；原、被告就刷卡记录通过微信对账及沟通还款的记录；郝丽琼就未清偿的农行、交通银行、华夏银行、广发银行信用卡预借本金出具借条。 7、一份由郝丽琼于2018年2月15日出具金额为100000元的《借条》（原件），一份郝丽琼持原告朋友杨倩红塔银行信用卡、持龙煜红华夏银行信用卡、建设银行信用卡的刷卡记录（打印件），一份原、被告就被告刷以上三张信用卡通过微信对账及沟通还款的记录（打印件），证明：郝丽琼持原告朋友杨倩红塔银行信用卡、持龙煜红华夏银行、建设银行信用卡多次刷卡后，未清偿本金为100000元；原、被告就该刷卡记录通过微信对账及沟通还款的记录；郝丽琼就未清偿的杨倩红塔银行信用卡、持龙煜红华夏银行、建设银行信用卡预借本金出具借条。 8、郝丽琼与龙煜红微信聊天记录，证明：龙煜红就以上共计540000元本金多次要求被告郝丽琼清偿，被告以其生意亏损为由拒不清偿；郝丽琼在与原告微信聊天中，多次向原告说明其借款是用于其与被告孙祥源共同经营的矿产及电力工程项目采购支出，应由被告孙祥源就上述借款本息承担共同还款责任。 经质证，被告郝丽琼对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，其的确收到原告的70000元借款，但是之后已经偿还清了；对证据3的借条、银行流水的真实性无异议，对信用卡刷卡记录及微信聊天记录不认可，说明一下：这张借条的确是其出具的，但是当时原告银行转账只转了190000元，另外的10000元是原告应收取的提成，对于其他证明目的不予认可；对证据4的借条的真实性无异议，但是对合法性及证明目的有异议，原告主张的29750元并不是借给被告的款项，而是原告应该获得的提成，所以让被告郝丽琼出具了一份借条。对于银行流水的真实性认可，确实收到550元及19700元，但是550元是原告帮被告卖水果应该付给被告的钱，19700元是被告转到原告的信用卡里，原告母亲普丽琼刷了后又转还给被告；对证据5的真实性无异议，确实刷过龙煜红的广发信用卡，并没有持有龙煜红广发信用卡，但是龙煜红广发信用卡额度并没有50000元，只有4万多；对证据6的借条的真实性无异议，70000元借条确实是其出具的，对合法性及证明目的有异议，其确实刷过原告方的农行、交通银行、华夏银行三张信用卡，没有刷过广发银行信用卡，广发银行信用卡消费记录显示是发生在2018年9月以后，且该卡的开卡日期是2018年9月1日，其余三张信用卡总的额度并没有70000元，农行信用卡刷了15000元，交通银行信用卡刷了10000余元，华夏银行信用卡大概刷了10000元，具体的金额都需要看流水；对证据7的借条真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，杨倩持有的红塔银行信用卡刷了8万元，但是被告已经还了，被告没有刷过龙煜红的华夏银行信用卡，只刷过建设银行信用卡，建设银行的额度是14000元，具体只刷了10000余元；对证据8的证明目的有异议，通过微信聊天记录可以看出被告与原告之间是合伙做生意，且款项并未用于孙祥源的电力及矿产的采购，与原告的资金往来郝丽琼从来没有告知过孙祥源，而且被告做矿产生意是在2017年11月以前，而被告与原告之间的资金往来是在2018年1月至2019年3月期间。综上，原告提交的2至7组证据都是在凑数字，被告已把钱还给原告，只是原告并没有把借条原件还给被告。 经质证，被告孙祥源认为：因为郝丽琼与龙煜红之间资金往来其不清楚，其也没有使用过这些资金，这些证据与其没有关系，故不发表质证意见。 被告代理人提出补充质证意见：以上1-8组证据反映的法律关系并不是民间借贷关系，而是合伙纠纷，同时以上借条的资金来源也和原告母亲作为原告的另一案件系同一法律关系，且事实存在交叉，本案应当与该案合并审理；原告列举的8组证据，均没有举证证明借款的本金金额是多少，每笔借款是如何交付的，相反证实了以上所谓的借款是对双方及原告母亲合伙期间的资金来往，同时也证实了原、被告之间还存在买卖水果等其他经济往来的事实；以上证据无法证实孙祥源应当承担责任。 被告郝丽琼针对其答辩，提交以下证据： 1、一份身份证复印件，证明被告的诉讼主体。 2、一份中国建设银行个人活期账户交易明细（打印件共74页），证明原告龙煜红与被告郝丽琼之间的合伙资金往来较为频繁，被告郝丽琼转至原告龙煜红的金额早已超过原告龙煜红转至郝丽琼的金额总和，完全不符合民间借贷的基本逻辑和法理推定。即自2018年1月30日至2019年3月1日原告龙煜红通过转账至被告郝丽琼账户的金额总计是441446元，被告郝丽琼通过转账至龙煜红的金额总计是897653.5元，按照原告龙煜红要求转至第三人杨倩账户318540元、转至张俊账户332015元，可见双方实际是合伙生意中的经济往来，不存在民间借贷法律关系；同时证明被告孙祥源对原告龙煜红与被告郝丽琼之间的经济往来及合伙事宜毫不知情的事实。 3、一份借款合同复印件，证明原告龙煜红及母亲普丽琼与被告郝丽琼自2017年12月15日至2019年2月11日期间一起合伙出资做生意，借款合同的实质是对合伙生意资金的往来表述和交接，本质不是民间借贷关系。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，被告刚才陈述向杨倩刷信用卡是8万元，最终转到杨倩账户的钱是318540元，可以看出是多次刷卡形成的流水，并非实质的还款本息。另外，被告郝丽琼之前也陈述刷张俊的信用卡也只是2万元，而转至张俊账户金额确是332015元；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。 依被告郝丽琼申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对龙煜红提交的记载日期分别为2018年5月25日、2018年8月7日、2018年3月13日、2018年3月4日、2018年2月15日的五份《借条》进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年11月5日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2973号司法鉴定意见书。经质证，原、被告对上述司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院依职权调取一组郝丽琼名下的中国建设银行卡（尾号5983）的银行流水，拟反映原告与被告郝丽琼之间的资金往来情况。经质证，原、被告对该组证据的真实性均无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2，被告郝丽琼对真实性不持异议，本院对该组证据予以确认；证据3、4、5、8，本院对真实性予以确认，对于郝丽琼提出异议的部分证明目的将结合查明的事实予以综合认证；证据6、7，被告郝丽琼对借条的真实性不持异议，本院予以确认，对于刷卡记录、聊天记录以及该组证据的证明目的本院将结合全案证据及查明事实予以审查认定。被告郝丽琼提交的证据2，因双方当事人存在多笔借贷关系，被告使用原告提供的信用卡进行多次刷卡套现和还款，故双方存在多次转账的情形，在无其他证据相印证时，仅凭该组银行账户交易明细无法证实款项已实际清偿完毕，也不能证实双方存在合伙关系，故本院对待证目的不予确认；证据3与本案无直接的关联性，不予采信。本院调取的证据来源合法、内容客观真实，对证明内容本院结合查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告龙煜红与被告郝丽琼系同学关系，被告郝丽琼与被告孙祥源系夫妻关系。2016年至2018年期间，郝丽琼以做工程为由多次向龙煜红借款，双方存在多笔借贷关系，其中部分借款系龙煜红将多张信用卡（包括其自己名下的建设银行、丈夫张俊名下的农业银行、交通银行信用卡及杨倩名下红塔银行信用卡等）借给郝丽琼刷用，郝丽琼循环使用上述信用卡的额度套现或消费后，双方进行结算，由郝丽琼向龙煜红出具借条。现原告向本院主张六笔借贷关系：1、2018年2月4日，原告从浦发银行贷款193000元（分36期偿还贷款本息，每期需还6934.89元）后通过银行转账向郝丽琼出借190000元；又将此前借给郝丽琼使用的尾号7447建设银行信用卡（额度14000元）中的10000元额度计入结算，郝丽琼于当日出具一份《借条》，约定借款200000元。庭审中，郝丽琼提出异议称该笔款项中的10000元不是借款，而是其给龙煜红的提成。2、2018年，原告将其持有的杨倩名下红塔银行信用卡（额度80000元）借给郝丽琼使用，此外还凑了20000元出借给郝丽琼，双方于2018年2月15日结算后郝丽琼出具一份《借条》，约定借款100000元。3、2018年，原告将其丈夫张俊的尾号3974农业银行信用卡（额度15000元）、尾号7381交通银行信用卡借给郝丽琼使用；庭审中，原告陈述还将张俊的华夏银行、广发银行信用卡也借给郝丽琼使用，郝丽琼对此不予认可；双方于2018年3月4日结算后，郝丽琼出具一份《借条》，约定借款70000元。4、原告将其尾号9236的广发银行信用卡（额度47000元）借给郝丽琼使用，双方于2018年3月13日结算时将原告借给郝丽琼的尾号7447建设银行信用卡的3000元额度计入，郝丽琼出具一份《借条》，约定借款50000元。庭审中，郝丽琼表示不认可该笔借款中的3000元本金。5、2018年5月24日，原告用其民生银行信用卡贷款63000元（分9期偿还贷款本息，每期需还7472.5元），又凑出7000元后一并通过银行转账出借给郝丽琼，郝丽琼于次日出具一份《借条》，约定借款70000元，双方口头约定民生银行贷款由郝丽琼负责偿还。就该笔借款，原告自认郝丽琼现尚欠（7472.5×2）14945元未还。6、2018年8月7日，原告将550元及19700元款项通过银行转账出借给郝丽琼，又凑出29750元借给郝丽琼。郝丽琼于当日出具一份《借条》，约定借款50000元。 本案在审理过程中，郝丽琼对龙煜红提交的记载日期分别为2018年5月25日、2018年8月7日、2018年3月13日、2018年3月4日、2018年2月15日的五份《借条》真实性有异议，于2019年5月7日向本院提出鉴定申请，要求对该五份借条原件进行如下鉴定：1、借条原件中郝丽琼的签名及手印是否是其本人签字及手印的同一性鉴定；2、借条原件记载的所有内容是否是同一人书写；3、每份借条原件记载的内容是否是同时书写形成；4、借条记载内容是否是由全部或部分复印件共同组成。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：1、五份《借条》上手写字迹均是用笔直接书写形成，未检见复印痕迹；2、五份《借条》上借款人处“郝丽琼”五个署名字迹与供检的郝丽琼样本字迹均是同一人书写；3、标称时间分别为“2018年2月15日”、“2018年3月4日”、“2018年3月13日”、“2018年5月25日”的四份《借条》上的检材字迹1-8、“2018年8月7日”的《借条》上“郝丽琼”署名字迹（检材字迹9）均是同一人书写，且与供检的郝丽琼样本字迹均是同一人书写。4、依据现有样本，倾向认定标称时间为“2018年8月7日”、借款人为“郝丽琼”的《借条》原件上“借条今借到龙煜红50000（伍万元整）借款人2018年8月7日”手写字迹（检材字迹10）与上述检材字迹1-9均是同一人书写，倾向认定与供检的郝丽琼样本字迹是同一人书写；5、标称时间为“2018年2月15日”、借款人为“郝丽琼”的《借条》原件上借款人处“郝丽琼”署名字迹部位红色押名指印是郝丽琼右手食指指纹捺印形成；6、标称时间为“2018年3月4日”、借款人为“郝丽琼”的《借条》原件上借款人处“郝丽琼”署名字迹部位红色押名指印不具备鉴定条件；7、标称时间为“2018年3月13日”借款人为“郝丽琼”的《借条》原件上“50000.00”处红色指印、借款人处“郝丽琼”署名字迹部位红色押名指印均是郝丽琼右手食指指纹捺印形成；8、未对有关形成时间鉴定事项进行检验。郝丽琼为此支付鉴定费23520元。 本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原被告之间的法律关系是否属于民间借贷关系？二、若为借贷关系，借款本金应如何认定？三、被告孙祥源是否应承担共同还款责任？ 焦点一，原被告之间的法律关系是否为民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原告提交的借条、信用卡刷卡记录、转账记录、微信聊天记录等证据能够共同证明双方就借款达成明确的合意，款项已通过转账、郝丽琼刷用原告提供的信用卡套现等形式交付，其与被告郝丽琼之间存在借贷关系。郝丽琼辩称双方系合伙关系，并非借贷关系，为此提交了个人活期账户交易明细以及其与普丽琼签订的借款合同等证据。本院认为，个人合伙关系中合伙人具有共同投资、共同经营、共担风险、共享收益的特征，根据双方当事人陈述及对郝丽琼提交的证据进行审查，原、被告双方之间不具备这些特征，郝丽琼提交的证据不能达到其证明目的，其自愿向原告出具六份借条，也未能对其出具借条的行为作出合理解释，故本院对其辩解不予采纳，本案的法律关系应认定为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原、被告对双方此前债权债务进行结算后，郝丽琼向原告分别出具了借条，双方合意形成借贷关系，原告仍可以民间借贷关系主张被告承担相应的债务，故郝丽琼的抗辩主张不能成立。 焦点二，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原告提交的六份借条中所涉有争议的借贷作如下认定：1、对于2018年2月4日《借条》中的10000元本金、2018年3月13日《借条》中的3000元本金，原告主张系被告刷信用卡未返还金额的结算。原告陈述将其名下建设银行信用卡（额度14000元）借给郝丽琼使用，产生的债务中10000元额度计入2018年2月4日借条中，其余额度计入2018年3月13日借条中，综合考虑郝丽琼对于使用原告的建设银行信用卡的事实予以认可，且双方的交易习惯为结算数笔借款后出具借条，建设银行信用卡额度也能够基本对应，本院对该两份《借条》所涉借款金额200000元及50000元予以确认。郝丽琼虽对此提出异议，但其未能提供证据证明其观点，本院对其辩解不予采纳。2、对于2018年2月15日的借条。原告陈述其中80000元系其将自己持有的杨倩名下红塔银行信用卡借给郝丽琼使用转化而来，20000元是凑出来的。结合聊天记录，郝丽琼频繁使用该卡套现以及借条现由原告持有的事实，本院对该笔借款予以确认。郝丽琼辩称已将该卡及透支款全部偿还杨倩，未提交相关收款凭证等证据证明，也未能对原告仍持有借条原件的事实作合理说明，应承担举证不能的不利后果，本院对其辩解不予采纳。3、对于2018年3月4日的借条，本院认定借款本金为35000元。郝丽琼对其使用了张俊的农业银行信用卡15000元额度无异议，本院予以确认；对于交通银行信用卡（额度20000元），郝丽琼仅认可其刷了10000元，本院结合原告提交的信用卡账单显示的应还款额，认定郝丽琼使用的该卡额度为20000元；对于张俊的华夏银行信用卡，经审查全案证据，双方的聊天记录内容显示郝丽琼没有使用该卡，故对所涉额度不予认定；对于广发银行信用卡，郝丽琼提出未使用过该卡，且原告提交的刷卡记录显示的日期均在出具借条之后，故对所涉额度不予认定。因原告未能合理说明向郝丽琼交付部分借款的事实，本院对此《借条》所涉借款本金认定为35000元。4、对于2018年5月25日的借条。郝丽琼辩称该笔债务已清偿，但未能提供充分的证据证明其主张，本院对其辩解不予采信，本院结合借条原件仍由原告持有的事实以及原告自认郝丽琼已偿还7期，认定该笔借款尚需偿还14945元。5、针对2018年8月7日的借条。被告认可收到原告交付的550元及19700元两笔款项，辩称550元是原告帮其卖水果的钱，19700元是合伙成本，29750元是原告应得的提成，没有收到29750元款项，本院结合聊天记录的内容、双方的交易习惯，考虑该份借条所涉款项的数额，对原告主张该笔借款本金50000元予以确认。综上，本院对原告起诉的六份《借条》所涉借款本金总计认定为449945元。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，龙煜红向郝丽琼出借款项，双方的借贷关系成立并生效，双方未约定借款期限及利息，经龙煜红催要后，郝丽琼未履行还款义务属违约行为，应承担相应的还款责任，故对龙煜红主张由被告偿还借款本金的诉讼请求本院依据查明的事实予以支持，对龙煜红主张按年利率6%支付自2019年4月1日（起诉之日）起至借款本金清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 焦点三，孙祥源是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郝丽琼向龙煜红所借款项显然已超出日常生活所需，现龙煜红主张由孙祥源共同承担还款责任，应负有证明所借款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。孙祥源不认可案涉债务系夫妻共同债务，龙煜红提交的与郝丽琼的聊天记录不能证明借款用于夫妻共同生活、生产经营，也不能证明借款基于夫妻共同意思表示或事后得到孙祥源的追认，借款应认定为郝丽琼的个人债务。故龙煜红主张案涉借款由孙祥源共同承担还款责任的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 据此。依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告郝丽琼于判决生效之日起十五日内偿还原告龙煜红借款本金449945元及利息（及本金449945元为基数，按年利率6%计算自2019年4月1日起至本息之日止）； 二、驳回原告龙煜红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，由原告龙煜红负担1151元，被告郝丽琼负担8049元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判长 王 宏 审判员 王雅莹 审判员 冯玲玲 二〇二〇年四月十四日 书记员 张 媛