江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1111号原告：江苏培达塑料有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：缪培峰,执行董事。委托诉讼代理人：钱国宏，江苏润众律师事务所律师。被告：江苏兆鼎建筑劳务有限公司，住所地江苏省泰兴市威尼斯城西岱宫7号楼303室。法定代表人：张进进，总经理。委托诉讼代理人：季冬和，公司员工。委托诉讼代理人：栾杰，公司员工。原告江苏培达塑料有限公司（以下简称培达公司）与被告江苏兆鼎建筑劳务有限公司（以下简称兆鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年2月24日公开开庭进行了审理，并于2021年4月13日进行了质证。原告委托诉讼代理人钱国宏、被告委托诉讼代理人季冬和、栾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告培达公司向本院提出诉讼请求：1、被告兆鼎公司向原告支付货款174713.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月15日至2020年9月30日,被告向原告购买PVC管材,双方签订了《工矿产品购销合同》，原告于9月15日、9月18日、9月25日分11批次向被告供货，被告员工均在原告送货单上签字确认收到货物。截止9月30日，原告共向被告发出了价值232453.75元的各类管材，扣除9月28日退回的价值7740元的43支排污管后，双方实际货款为224713.75元，被告已付5万元，结欠原告174713.75元，对上述货物与货款情况，被告的材料员杨某,4在对账单上签字确认“以上货款情况属实”。被告拖欠货款，已构成违约。被告兆鼎公司辩称：1、2020年9月15日的三份送货清单，送货时间早于《工矿产品购销合同》的签订时间，签收人也不是其员工，送货地点的污水改造工程也非其承接，对该三份送货清单上的货款81333.6元不予认可。2、2020年9月17日，其委托袁某,4作为代理人与原告签订了《工矿产品购销合同》，合同签订后，其仅于9月18日收到原告的一次交货，由钟长江签收，金额为11911.1元；对于其他送货清单，因签收人均不是其员工，送货地点的污水改造工程也非其承接，对这些送货清单上的货款不予认可，不应由其承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2020年9月14日，袁某,4与培达公司的章某,4洽谈沟买PVC管等物品，并将江阴市霞客顾家村、吉家村等工地需要送货的材料清单、送货位置及兆鼎公司的开票资料发给了章某,4，指定由杨某,4收货。9月15日，培达公司即向袁某,4发货一批，金额共计81333.6元，由徐淮签收。当天，袁某,4通过余彝梦向培达公司指定的收款人缪银亚支付货款5万元。2020年9月17日上午，章某,4将草拟的合同发给袁某,4，袁某,4以兆鼎公司（需方）委托代理人的身份与培达公司（供方）签订了《工矿产品购销合同》，约定由需方向供方购买PVC-U排水管及PVC-U排污管，交货方式为由供方送到需方指定地点，数量按实结算；自合同签订后，发第二车之前必须付清第一车货的货款，以此类推。双方还对产品规格、单价、验收标准等进行了约定。袁某,4作为需方委托代理人签字，需方位置加盖了兆鼎公司的公章，章某,4作为供方委托代理人签字，供方位置加盖了培达公司的合同专用章。合同签订后，杨某,4根据袁某,4的指令向培达公司进行采购，培达公司于2020年9月18日至9月25日间多次发货，送货地点分别为东三房、小湾里、顾山张家湾、顾山中蔡家堂、周庄长乐、南闸虞家村、南闸观庄村等，签收人员有何乾坤、钟长江、赵云飞、蒋涛、卞建国等人，2020年9月28日退货一批，金额7740元，培达公司实际交货金额为143380.15元。另查明，2020年9月30日，培达公司向兆鼎公司出具《对账单》，对账单反映发货总金额为224713.75元，兆鼎公司于2020年9月15日付款5万元，欠174713.75元。杨某,4在下方签署“以上货款情况属实，杨某,4”。审理中，培达公司申请证人杨某,4出庭作证，证人杨某,4反映，2020年7、8月份，袁某,4叫其到兆鼎公司云亭项目部上班，袁某,4让其负责把各班组统计上来需要采购的材料进行分类，然后再向供应商采购，向培达公司采购PVC管等材料也是袁某,4指定的。经对培达公司提交的送货清单进行辨认，确认送货清单上的货物均已收到，同时还证实东三房、顾山钟蔡家堂、南闸观庄村、吉家村、霞客镇中村、霞客观东村的工程都是徐山班组施工的，徐山班组不属于兆鼎公司，是帮袁某,4干活的。其他地方的工程是谁做的其不清楚。兆鼎公司认为其没有叫杨某,4负责管理材料，杨某,4不是其员工，其不知道杨某,4是不是袁某,4叫来的，杨某,4所讲的徐山班组施工的几个村庄属实。上述事实，有工矿产品购销合同、送货清单、证人杨某,4的证言、章某,4与袁某,4、杨某,4的微信聊天记录、庭审笔录等证据证实。本院认为，2020年9月14日袁某,4与培达公司洽谈后双方达成买卖的合意，培达公司随即于次日向袁某,4发货，金额为81333.6元，虽然袁某,4称买方是兆鼎公司，但兆鼎公司不予认可，且当天支付5万元货款的也非兆鼎公司，培达公司也无证据证明袁某,4有权代表兆鼎公司，故培达公司认为2020年9月15日交易的买方是兆鼎公司证据不足，本院不予支持。2020年9月17日，袁某,4代表兆鼎公司与培达公司签订了《工矿产品购销合同》，此后培达公司根据袁某,4的要求发货，证人杨某,4也证实其是受袁某,4的指令向培达公司采购货物，送货清单上的货物均已收到，袁某,4作为签约人有权发出采购指令，故签订合同后的买卖关系发生在培达公司与兆鼎公司之间，兆鼎公司对签订合同后发生的往来负有付款义务，本院认定兆鼎公司应向培达公司支付货款143380.15元。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条的规定，判决如下：一、被告江苏兆鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日向原告江苏培达塑料有限公司支付货款143380.15元。二、驳回原告江苏培达塑料有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1897元、保全费1394元，合计3291元，由原告江苏培达塑料有限公司负担592元，被告江苏兆鼎建筑劳务有限公司负担2699元。被告负担部分，限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二一年四月十四日书记员  陈 璞张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院