广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终593号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码。负责人郭振雄，该公司总经理。委托代理人万向阳、刘超，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蕉岭县顺龙货物运输有限公司，地址：蕉岭县蕉城镇牛岗圩。法定代表人丘志，该公司经理。委托代理人丘义全，该公司员工。委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人钟仪敏，广东粤梅律师事务所律师助理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人蕉岭县顺龙货物运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年9月20日15时50分左右，原告聘请的司机罗苑平驾驶的粤m号牌重型自卸货�途经205线2568km梅州市蕉岭县文福镇罗石下路段时，因操作不当，导致车辆驶出路外发生侧翻，造成罗苑平受伤、路边水池损坏、路边树林损毁、公路路产损坏、电信设施和车辆损坏的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队于2015年10月15日出具第b466号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗苑平负事故全部责任。事故发生后，司机罗苑平到蕉岭县人民医院住院治疗（2015年9月20日至2015年9月30日，共11天），诊断为：1、颈髓损伤；2、多处软组织挫伤。医生建议：出院后休息3个月。用去医疗费共7522.4元。2015年12月6日，原告已赔付给罗苑平医疗费等损失30109元。事故发生后，（一）关于公路路产损坏赔偿问题，蕉岭县公路局于2015年9月21日经依法核实损失的事实为：1、路缘石2m（75元／m）；2、钢管反光示警桩2根（300元／根）；3、水泥路肩5m0.8m＝4㎡（150元／㎡）；4、浆砌片石挡土墙、护面墙、护墙（30.50.7）＋（3.50.50.4）＋（80.51）＋（50.51）＝8.25（200元／㎡）；5、秋风树3株（500／株）。并依据相关规定，作出了（2015）蕉路政赔字第21号公路赔偿通知书决定当事人赔偿人民币4500元。2015年10月6日，原告已将此款赔付给蕉岭县公路局。（二）关于电信设施损坏问题，建设单位中国电信股份有限公司梅州分公司与施工单位于2015年9月20日对该损坏项目进行核算，形成了《工程结算书》，工程投资为28710.26元。原告称此款已赔付给了蕉岭县电信局，但未提交相关证据。（三）关于路面水池损坏及路边树林损毁问题，实际车主丘义全分别于2015年9月23日赔偿给业主徐科明水池修复款3500元和赔偿业主傅学英果树款5000元。因本次事故造成路边水池损坏、路边树林损毁、电信设施�车辆损坏等损失问题，车主丘义全于2015年12月3日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定。该公司后于2015年12月4日书面通知被告对受损项目进行勘察取证。于2015年12月29日作出穗华价估（蕉）（2015）0061号《关于粤m华菱之星牌重型自卸货车受损维修费用及电线杆修复用、路树损失价格评估结论书》，根据《报告书》八，价格评估结论为：1、粤m华菱之星牌hn3250b34d4重型自卸货车受损维修费用为116333元。2、电线杆受损维修费用为27130元。3、路树损失价格为14500元。3项合计157963元。车主丘义全支付了评估费6479元。原告支付了交通施救费9100元及车辆维修费116333元。被告对该评估结论不予认可，要求本院对原告车辆损失进行重新鉴定。以上事故发生后，以车主名义支付给相关当事人的所有损失款项，原告均予以认可。原告认为本次事故造成上述损失共计209731.21元，根据保险合同约定，应由被告承担。因此诉至原审法院，1、请求被告在交强险及商业险限额内赔偿原告因本次事故造成的经济损失共计209731.21元。2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，粤m号牌重型自卸货车行驶证登记的所有人为原告，实际车主为丘义全。罗苑平系原告聘请的驾驶员。该车以原告的名义向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；其中商业险赔偿限额车辆损失为302000元，第三者商业责任险150000元。保险期间均为2015年6月5日00时至2016年6月4日24时止。交通事故发生在保险期间。原审法院审理认为：原告所有的粤m号牌重�自卸货车向被告购买了交强险和商业险，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》，并交纳了保险费。该两份合同是双方当事人真实意思表示，内容均未违反国家法律、法规的规定，具有法律效力。在保险期限内，原告雇佣的司机罗苑平驾驶粤m号牌重型自卸货车途经205线2568km梅州市蕉岭县文福镇罗石下路段时，因操作不当，导致车辆驶出路外发生侧翻，造成罗苑平受伤、路边水池损坏、路边树林损毁、公路路产损坏、电信设施和车辆损坏的交通事故，事实清楚，予以确认。交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗苑平负事故全部责任，事实清楚，程序合法，予以确认。关于双方争议的焦点问题，分析如下：一、关于原告主张的司机罗苑平的医�费是否合理及应否由本案赔偿范围的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及原告的主张，计得罗苑平的损失有：1、医疗费7522.4元，超此部分不予支持。被告主张应扣除非医保用药，没有依据，不予支持；2、住院伙食补助费1100元（11天100元／天）；3、护理费1100元（11天100元／天），原告请求护理费，虽然没有医嘱证明，但考虑到原告的司机罗苑平因交通事故受伤而住院治疗，其请求护理费合情合理，予以支持。4、误工费16480元。罗苑平从事道路运输工作，参照道路运输业的收入标准62652元／年计算，原告主张误工损失误工费16480元（4800÷3011＋4800÷3092），符合道路运输业的收入标准，应予准许；5、营养费0元。原告主张营养费1100元（10011）�没有医嘱证明，原审不予支持；6、交通费200元，原告主张交通费200元，考虑到医院住院医治的情况，基本合理，予以支持。以上1-6项合计为26402.4元，超过部分，不予确认。关于罗苑平医疗费用应否纳入本案处理范围的问题。司机罗苑平是原告聘请的司机，是在履行职务时发生交通事故而受伤，罗苑平有权请求侵权赔偿。罗苑平受伤后，原告垫付了罗苑平的医疗费及其他各项损失，因此原告取得了罗苑平的各项赔偿损失的代位请求权，可以纳入本案赔偿范围。被告认为罗苑平属履行职务行为，属于工伤，各项赔偿费用应在工伤范围内赔偿，且罗苑平也没有授权原告索赔，本案不应一并处理，没有法律依据，原审不予采纳。二、关于广州市华盟价格事务所有限公司评估报告的结论可否作为本案赔偿的依据问题。该鉴定所接受实际车主的委托，于2015年12月29日作出的报告书。价格评估结论为：1、粤m华菱之星牌hn3250b34d4重型自卸货车受损维修费用为116333元。2、电线杆受损维修费用为27130元。3、路树损失价格为14500元。1-3项合计157963元。车主丘义全支付了评估费6479元。被告对该评估结论不予认可并申请重新鉴定。原审认为：第一、本案事故发生后，因被告在合理期限内未对原告受损车辆及其他财产损失定损问题与原告商量选择单位，为避免造成增加损失，原告单方进行申请定损，并无违反相关法律规定。第二、原告申请的定损单位广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定所。第三、原告无证据证明该司法鉴定所在对原告的车损评估中存在违法行为。第四、评估报告书附表一序号1与序号51号重复，经该公司说明序号51应为右后幅总成，并予以更正，该瑕疵部分已经更正，不�因此否定报告书的整体内容的完整性。第五、被告提供的反驳该鉴定结论的证据为蕉岭县兴胜汽车修配厂作出的机动车辆估损单。该单据是于2016年2月22日打印的，没有公章，没有该修配厂的相关人员资质等，该证据不予采信。据上述理由，被告提出的对该评估结论不予认可并申请重新鉴定的意见，原审不予支持。报告书得出的评估结论，予以确认。事故发生后，发生的车辆施救费9100元及各项损失的评估费6479元，是原告已支付的必要的合理的费用，依法予以支持。综上，原告因交通事故造成的各项损失，经核定为：1、司机罗苑平的各项损失为26402.4元；2、粤m华菱之星牌hn3250b34d4重型自卸货车受损维修费用为116333元；3、电线杆受损维修费用为27130元；4、路树、水池的损失价格为14500元；5、公路路产损失为4500元；6、车辆施救费9100元；7、评估费6479元。1-7项合计204444.4元，超此部分，不予支持。以上损失除电线杆受损维修费用27130元外，均以由原告或实际车主代为赔付给相关当事人，且原告均无异议，因此原告取得了相应损失的代位求偿权。被告应在粤m华菱之星牌hn3250b34d4重型自卸货车交通事故责任强制保险限额内和商业险限额内予以赔偿给原告177314.4元（204444.4-27130）。原告称其已支付了电线杆受损维修费用给电信部门，但没有提交相应证据，其主张被告支付该损失的请求，没有法律依据，不予支持，可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条的规定�作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险及商业险限额内赔偿原告蕉岭县顺龙货物运输有限公司交通事故各项损失共计人民币177314.4元。二、驳回原告蕉岭县顺龙货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服，提起上诉称：1、一审法院判决不同意上诉人主张对被上诉人粤m号车辆损失重新评估的申请没有依据。根据《机动车损失保险条款》第十三条约定：“保险机动车发生保险事故，修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”事故发生后，被上诉人未会同上诉人确定损失范围、修理范围等而自行对车辆损失委托评估，据此上诉人有权依据合法有效的保险合同的约定申请对被上诉人的车辆损失进行重新评估。且对于被上诉人提交的广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估（蕉）（2015）0061号《评估结论书》对粤m号车辆的定损金额为116333元，上诉人认为被上诉人提交的此评估报告混乱，同一项目“右前车门总成”重复（更换配件名称第1项和第51项），且价格不同，后仅仅因为鉴定机构出具的补充说明就此认可该鉴定报告显然缺乏依据。同时，轮胎损失数量7条无依据，前桥等大件配件的价格严重偏离市场，前桥的采购价应为2700元，评估价格为9600元，相差几倍。根据上诉人估损粤m号的损失金额应为37480元。一审法院判决不同意上诉人主张对被上诉人粤m号车辆损失重新评估的申请没有依据，请求二审法院指定鉴定机构对粤m号车辆损失重新评估。2、一审法院判决认定上诉人承担鉴定费错误。根据保险合同约定，鉴定费不在保险赔偿范围之内，一审法院判决认定上诉人承担鉴定费错误。3、一审法院判决认定护理费、误工费不合理。关于护理费，并没有医嘱要求护理，被上诉人也没有提交护理人员的身份信息及护理人员有固定收入及因护理而减少收入的证明，一审法院就此判决认定计算护理费没有依据。关于误工费，被上诉人雇请的司机罗苑平为履行职务行为，不可能存在误工损失，并且被上诉人也没有提交任何证据证实罗苑平的收入情况，一审法院�此判决认定计算误工费没有依据。综上请求：1、二审法院依法撤销一审判决关于粤m号车辆损失费、评估费、护理费、误工费的认定，改判由二审法院指定鉴定机构对粤m号车辆损失重新评估，改判评估费不应计算在保险赔偿范围之内，改判护理费、误工费不应当计算。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蕉岭县顺龙货物运输有限公司答辩称：1、提交的车辆损失评估报告合法有效，无需重新评估，评估费应由上诉人承担。2、答辩人的各项损失请求客观真实且其计算损失的标准合理，依法应予支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：双方当事人对本案交通事故的事实及公安交警部门�事故作出的责任认定无异议，本院予以采信。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是原审采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书对涉案事故车辆粤m号牌重型自卸货车损失金额及对事故车辆评估费、伤者护理费、误工费的认定处理是否适当。蕉岭县顺龙货物运输有限公司所有的粤m号牌重型自卸货车向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险和商业险，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》，并交纳了保险费。该两份合同是双方当事人真实意思表示，内容均未违反国家法律、法规的规定，具有法律效力。涉案事故发生在保险期间。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定：“保险人收到被保险人或者受益�的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，交通事故发生于2015年9月20日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未及时且最终亦未在30日期限内核定车辆损失，双方亦未能商定核损的合理期间。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司一审时虽提出在蕉岭县顺龙货物运输有限公司委托鉴�前已对受损车辆进行定损并将定损意见及价格告知对方，但未能提供相应证据证实其主张，而蕉岭县顺龙货物运输有限公司对此亦不认可。蕉岭县顺龙货物运输有限公司于2015年12月5日单方委托具备价格评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的维修费损失进行评估合理。广州市华盟价格事务所有限公司接受蕉岭县顺龙货物运输有限公司的委托后，成立了评估小组，并对实物进行了勘查，在市场调查的基础上，确定采用修复费用加和法及成本法对包括受损车辆在内的各标的物进行价格评估，并出具价格评估结论书，程序合法。经审查，广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所规定的内容。蕉岭县顺龙货物运输有限公司委托的上述第三方出具的评估结论已明确载明维修费损失�额为116333元，且蕉岭县顺龙货物运输有限公司亦提供了修理被保险车辆的相应发票予以佐证。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对上述第三方作出的评估结论虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故上述证据足以证实涉案被保险车辆的车损事实。原审法院据此对该评估结论予以采信，对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司重新鉴定的申请不予准许，并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在二审中提出重新鉴定申请，因蕉岭县顺龙货物运输有限公司提起本案诉讼时被保险车辆已经维修完毕，再对被保险车辆重新进行评估亦不能得出客观结论，且其对涉案评估结论未能提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定的申请不予准许。至于原审认定的评估费、伤者护理费、误工费，有蕉岭县顺龙货物运输有限公司提供的发票、清单、通知�及医院出具的伤者罗苑平住院治疗的证明、医疗费发票及医嘱等证据证实，原审予以认定处理并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。论集633维持原判情况，一审法院就此判决认定计算误工费没有依据，审判长黄洪远代理审判员  李新红代理审判员  张孟棋二〇一六年七月十九日书 记 员  朱红珍