浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1022民初139号原告：郑志华，男，1971年2月13日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。被告：叶继师，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍所在地三门县。被告：浙江凯欧传动带股份有限公司，住所地三门县珠岙镇方下洋开发区。法定代表人：叶维灼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶继盛，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎国平，系该公司员工。原告郑志华与被告叶继师、浙江凯欧传动带股份有限公司（以下简称“凯欧传动带公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，并于2020年3月23日公开开庭进行审理，因本案案情较为复杂，本院于2020年4月3日转为普通程序，并于2020年4月21日第二次公开开庭进行审理。原告郑志华及其委托诉讼代理人蒋开刚、被告凯欧传动带公司的委托诉讼代理人黎国平两次开庭均到庭参加诉讼，被告凯欧传动带公司的委托诉讼代理人叶继盛在第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告叶继师、凯欧传动带公司共同归还给原告借款2000000元并支付利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.请求判令被告凯欧传动带公司归还给原告借款2000000元并支付利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止。事实和理由：2019年的3月19日、3月30日，被告叶继师以法定代表人的身份，以被告凯欧传动带公司资金紧张为由，分别向原告借款1000000元，并分别出具了一份借条给原告，双方口头约定借款期限为一年。另外，在借款前，原告就承租了被告凯欧传动带公司坐落在三门县的老厂房，借款时原告担心被告凯欧传动带公司经营状况不好，没有还款能力，故在原告要求下，2019年3月30日，原告与被告凯欧传动带公司签订了一份《房屋租赁合同》，作为上述借款的担保，即借款后如果被告凯欧传动带公司没有偿还能力，上述2000000元借款就抵做2020年1月1日至2025年12月31日的房屋租金。2019年6月26日，被告凯欧传动带公司将其老厂房切断电源，导致原告无法继续租用，后经原告催讨，被告没有归还借款，故起诉至法院。被告凯欧传动带公司答辩称，1、原告的陈述与事实不符，本案是房屋租赁合同纠纷，不是民间借贷纠纷，被告凯欧传动带公司及另外两位股东叶继盛、杭州金投公司对本案借款均不知情。《房屋租赁合同》是股东叶继盛前几天在被告叶继师那里拿到才知道该份合同的存在，原告提供的汇款记录和被告提供的《房屋租赁合同》上约定的时间一致，因此本案的2000000元实际上是原告汇款给被告叶继师账户的房屋租金，请求法院裁定驳回起诉。2、《房屋租赁合同》生效时间是2020年1月1日，合同内容上没有提到该合同是对本案2000000元借款的担保。且据原告陈述，被告凯欧传动带公司于2019年6月26日就切断了原告租用的老厂房电源，那时该《房屋租赁合同》还未生效，因此不存在不履行合同的问题。按原告所说在借款未到期的情况下，因被告凯欧传动带公司切断电源使原告无法承租才起诉，这也说明本案是房屋租赁合同纠纷。3、如果原告认为本案的2000000元是借款关系，那么原告将款项汇入被告叶继师账户，表明涉案款项是原告与被告叶继师之间的借贷关系，与被告凯欧传动带公司没有关系。且从被告叶继师个人银行流水单上显示，2019年3月19日，原告汇给被告叶继师账户1000000元的同一天倒扣了150000元利息，2019年3月30日，原告汇给被告叶继师账户1000000元的同一天倒扣了200000元的利息，原告的行为可能涉及套路贷。原告郑志华反驳称，1、本案是民间借贷关系不是房屋租赁合同关系。被告向原告出具了借条，原告将2000000元款项汇入被告叶继师账户时就明确记载了该笔款项是借款，而并非是支付给被告凯欧传动带公司的房屋租金。被告凯欧传动带公司陈述《房屋租赁合同》是在开庭前两天从被告叶继师那里拿到才知道其存在，这说明双方不存在2019年3月30日签订的房屋租赁关系，该份合同是本案借款的担保。2、被告凯欧传动带公司提出《房屋租赁合同》载明的租赁时间自2020年1月1日开始，但被告凯欧传动带公司至今未将厂房向原告交付使用，按照《房屋租赁合同》的约定，被告凯欧传动带公司因违约要赔偿给原告4000000元的违约金。但是原告还是实事求是的说本案是借款，该《房屋租赁合同》是对本案借款的担保。3、本案借款被告凯欧传动带公司是知情的。2019年5月30日，被告凯欧传动带公司向原告出具了一份告知函，要求原告提供其承租在被告凯欧传动带公司坐落在三门县老厂房的《房屋租赁合同》，原告就把《房屋租赁合同》及本案2000000元的三份汇款凭证提供给被告凯欧传动带公司的员工黎国平，并向杭州金投公司说明了本案的2000000元是借款，《房屋租赁合同》是为借款提供的担保。在借款前，原告就承租于被告凯欧传动带公司的老厂房，因原告与被告叶继师关系好，所以未签署租赁协议，房租都是由原告小舅子郑理由预先支付的。4、原告于2019年3月19日汇款时，要求将款项汇入被告凯欧传动带公司的账户，但是被告叶继师说被告凯欧传动带公司被他人起诉至临海市人民法院，账户可能会被法院冻结，故要求原告将款项汇入其个人账户，原告才将款项汇入被告叶继师账户的，2019年3月30日借款时，被告叶继师说被告凯欧传动带公司的账户已经被冻结，要求原告将款项再汇入其个人账户，当时原被告关系较好，原告没有去核实被告叶继师陈述的情况，就汇入被告叶继师的个人账户了。后经了解，被告凯欧传动带确实被他人起诉了，2019年3月30日被告凯欧传动带公司的账户已经被冻结。5、涉案款项是全额交付，原告没有倒扣利息。被告叶继师于原告汇款当天，即2019年的3月19日、3月30日转给原告的150000元、200000元是用于支付被告叶继师欠原告其他款项的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被告叶继师无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩及质证意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告郑志华及被告凯欧传动带公司提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的借条原件两份、结算业务委托凭证三份，被告凯欧传动带公司提供的《房屋租赁合同》复印件一份，由于原告、被告凯欧传动带公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。至于本案的款项是借款还是房屋的租金，本院将在裁判理由部分予以阐述。2、对于被告凯欧传动带公司提供的被告叶继师个人账户流水清单打印件两份，拟证明原告倒扣利息的事实，由于原告不予认可，并提交了2016年6月30日的借条原件一份和2019年3月15日的关于利息的结算单原件一份，拟证明被告叶继师于2019年的3月19日、3月30日转给原告的150000元、200000元，不是原告倒扣利息，而是支付其欠原告其他款项的利息。本院认为，原告提供的上述借条上载明借款人为被告叶继师，向原告郑志华借款4950000元；利息的结算单上载明截至2019年3月28日，共欠原告郑志华利息1050000元，于2019年3月15日付清，落款人为被告叶继师，原告在结算单上加注2019年3月30日已收到利息350000元。虽然被告凯欧传动带公司认为原告提供的上述借条和结算单与本案无关，但未提供其他证据对原告的待证事实予以反驳，且被告凯欧传动带公司认为本案的款项为房屋的租金，结合账户流水清单和结算单上的时间，本院认为原告的陈述更为可信，故对被告凯欧传动带公司提出的原告倒扣利息的事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，原告郑志华通过银行转账的方式向被告叶继师的账户汇款1000000元，被告叶继师出具了一份借条给原告，载明借款的事实。2019年3月30日，原告再次通过银行转账的方式分两笔共向被告叶继师的账户汇款1000000元，被告叶继师出具了一份借条给原告，载明借款的事实。上述两份借条的借款人处均有被告叶继师的签名并盖有被告凯欧传动带公司的公章，借条中均未约定利息和还款期限。2019年3月30日，原告与被告凯欧传动带公司签订了一份《房屋租赁合同》，出租方为被告凯欧传动带公司、叶继师，承租方为原告郑志华。合同约定：一、被告凯欧传动带公司将其坐落在三门县老厂房出租给原告使用，出租时间为2020年1月1日至2025年12月31日，租金为每年480000元，被告凯欧传动带公司优惠给原告每年租金减免80000元，五年租金共计2000000元。二、原告分别于2019年3月19日付给叶继师：凯欧传动带公司1000000元，2019年3月30日付给叶继师：凯欧传动带公司1000000元，原告向被告已付租金完毕。三、被告违约，则按五年现金双倍赔偿给原告4000000元。另查明，2019年7月3日，被告凯欧传动带公司的法定代表人由被告叶继师变更为叶维灼。本院认为，本案的争议焦点为原告转账给被告叶继师的2000000元是借款还是房屋的租金。本院认为，虽然原告提供的三份结算业务委托凭证上的转账时间和金额，与两份借条及《房屋租赁合同》上面的时间和金额均能对应，但综合全案，本案的款项应认定为借款。理由如下：一、从原告提供的结算业务委托凭证来看，原告于2019年3月19日转账给被告叶继师账户1000000元时，在用途及附言一栏里写了借款，本院认为，汇款时，原告并不能预见到本案纠纷的发生，因此该笔转账凭证上注明的用途系原告转账时的真实意思表示。二、从《房屋租赁合同》的内容来看，出租时间为2020年1月1日至2025年12月31日，被告违约，则按五年现金双倍赔偿给原告4000000元。在庭审中，被告凯欧传动带公司承认原告曾租用其坐落于三门县老厂房，而据原告陈述，自2019年6月26日起因被告凯欧传动带公司将老厂房的电源切断了，原告至今未能继续租用。如果按照合同的约定，被告凯欧传动带公司的行为已构成违约，原告以房屋租赁合同纠纷起诉对其更为有利。三、在庭审中，被告凯欧传动带公司并不能确定《房屋租赁合同》是否成立及生效，且认为原告在转账时存在倒扣利息，而倒扣利息只有在借款时才会发生，支付房屋的租金并不会发生倒扣利息。综上，本院认为原告的陈述更具有说服力，本案原告转账给被告叶继师的2000000元系借款。对于被告凯欧传动带公司提出的其对本案借款并不知情，借条系原告与被告叶继师之间借款的答辩意见，本院认为本案借款发生时，被告叶继师是被告凯欧传动带公司的法定代表人，故原告郑志华有理由相信被告叶继师系代表被告凯欧传动带公司借款。因借条上加盖了被告凯欧传动带公司的公章，而借款也汇入了被告凯欧传动带公司当时的法定代表人即被告叶继师的账户，故被告凯欧传动带公司的借款人身份亦成立。退一步说，即使原告所称被告叶继师借款人的身份亦成立，但原告作为债权人，在同一笔借款存在两个借款人的情况下享有选择权，现原告选择被告凯欧传动带公司为债务人，系其对自身权利的处分，亦不违反法律规定。综上，对于原告要求被告凯欧传动带公司偿还本案2000000元借款并支付利息的诉讼请求,本院依法予以支持。对于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院认为，由于该费用的产生是基于原告要求被告叶继师承担还款责任，而申请保全其财产，但在庭审过程中，原告变更了诉讼请求，仅要求被告凯欧传动带公司承担还款责任，故原告要求被告承担保全费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告浙江凯欧传动带股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郑志华借款本金2000000元并支付利息，利息按照年利率6%计算，自2020年1月13日起计算至本判决实际履行完毕之日止。二、驳回原告郑志华的其他诉讼请求。如果被告浙江凯欧传动带股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告浙江凯欧传动带股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 长  王群华人民陪审员  何爱娟人民陪审员  林金生二〇二〇年六月五日法官助理牟佳丽代书 记员  杨巍魏