江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6599号原告：袁卫建，男，1974年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：华庆，江苏方直律师事务所律师。被告：达彩伢，女，1968年7月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。原告袁卫建与被告达彩伢民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日、11月27日公开开庭进行了审理。原告袁卫建及其委托诉讼代理人华庆、被告委托诉讼代理人王晓波两次均到庭参加了诉讼，被告达彩伢到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告袁卫建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200万元，自2020年1月起至实际归还时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，被告因需要资金周转，向原告借款200万元，原告于2017年1月24日转账给被告100万元；2017年1月25日转账给被告100万元，被告于2020年1月24日出具借条一份，双方约定该款2017年8月30日归还，如到期不还自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期付款违约金。后因被告未能按照约定归还借款，2017年12月22日，被告承诺于2018年6月30日归还借款，但被告至今未能归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告达彩伢辩称，原告的诉讼与事实不符，事实上被告不需要资金，只是因为案外人达光川经营企业，需要流动资金，一直向原告借进借出借款，并且支付高额利息，至今没有中断，2017年1月份，达光川又要向原告借款200万元，因为原告对案外人达光川不放心，担心他还不起，要求达彩伢出面借，出具手续给原告，然后由达彩伢再付给达光川。事实上达彩伢也不放心达光川，又把两人的堂兄达老虎找来，达彩伢在收到200万元之后，将钱付到达老虎账上。达彩伢认为被告与原告之间不存在事实上的债权债务关系。另外还有一个事实，在原告起诉以后，达彩伢向达光川了解，事实上，这笔债务达光川已经按照一分八和三分的利息总共支付原告1596000元。被告认为原告与达光川之间的借贷行为，是为了谋取高额利息，原告没有经营放贷的资格，长期经营放贷业务，是职业放贷人。原告起诉的这笔债务在法律上无效，请求法庭驳回原告诉请，并要求原告返还已经支付的利息1596000元。庭审中，原、被告及证人达光川共同确认达光川原告袁卫建支付的1596000元是归还案涉200万元借款利息，利息是分别按照月息1.8分和3分计算的。本院经审理认定双方没有争议的事实如下：2017年1月24日，被告达彩伢向原告袁卫建出具借条载明：“今借到袁卫建（人民币）贰佰万元整（小写2000000）将于2017年8月30日按时归还。如到期未还。自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向借出方计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期付款违约金……”。2017年1月24日，原告向被告转账100万元，2017年1月25日，原告向被告转账100万元。庭审中，原被告与案外人达光川共同认可达光川于2017年2月开始至2018年1月份每月向原告支付了36000元，在2018年2月份开始至2019年9月份每月向原告支付了60000元，合计支付了1596000元。本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在借贷关系？二、是否能够认定原告袁卫建为职业放贷人？关于原被告之间是否存在借贷关系？被告在庭审中陈述：其之所以向原告出具借条，是为了达光川要向原告借钱，原告不放心达光川，要求被告出具手续，应将约定借款打到被告账上。仅凭该借条不能证明原被告之间存在债权债务关系。原告在庭审中陈述：2017年1月24日前几天，达老虎给我打电话，说厂里困难，他跟达光川是一个企业的，当时我觉得他们信誉很差，就不肯借钱，后来他们说找达彩伢来借，我说如果达彩伢同意且愿意承担风险的话，我可以考虑，后来达彩伢借的这个钱，当时利息的约定也很清楚。证人达光川在庭审中陈述：当时我找原告借钱，他不放心我，以为我还不起，就让我找个中间人，后来在2017年我做我姐姐（被告达彩伢）工作，让她借，借了之后再借给我，当时我姐姐（原告达彩伢）不放心，就叫我哥哥（达老虎）打个单子给她，将这个钱借给达老虎，再把这个钱给我。庭审中，原告提供中国农业银行竹箦支行银行卡交易清单打印件一份，证明原告于2017年1月24日、25日分别向被告转账100万元。被告对该转账记录没有异议。被告自愿向原告出具借条，证明原被告之间存在借贷合意，原告通过转账向被告交付了出借款，原告完成了交付义务，原被告之间成立民间借贷法律关系，原告收到借款后转给他人并不影响原被告之间的借贷关系。关于是否能够认定原告袁卫建为职业放贷人？被告提供承诺书及相关债权债务凭证14张，证明达光川于2014年曾向原告借款5次，总计366万元。双方于2016年8月30日对该笔借款进行了结算，原告将有关债权凭证退还给了达光川，从而证明原告是职业放贷人的事实。江苏省高级人民法院关于印发《江苏省高级人民法院关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》规定职业放贷人的认定标准为同一出借人及其实际控制的关联关系人作为原告一年内在全省各级人民法院起诉民间借贷案件5件以上的，该出借人应当纳入疑似职业放贷人名录。通过案件审理或其他途径可以初步确定为职业放贷人的，不受上述案件数量的限制。被告提供的证据只是证明原告与达光川之间存在多次借贷关系，并不能证明原告经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息，也无充分证据证明原告以放贷为常业，并以此作为生活主要来源，故本院对被告主张原告系职业放贷人，不予采纳。本院认为，原告袁卫建与被告达彩伢的借贷关系有借条、转账凭证等证据佐证，双方的借贷关系依法成立且合法有效，被告依法应向原告归还借款。关于本案的借款本金，借条载明的借款本金为200万元，借款期限至2017年8月30日，约定利息按照银行同期贷款利息的4倍计算，并约定逾期付款违约金按欠款金额每日千分之五的标准计算；根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过24%的部分，人民法院不予支持。”第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持。”案外人达光川于2017年2月开始至2018年1月份每月向原告支付了36000元，在2018年2月份开始至2019年9月份每月向原告支付了60000元，合计支付了1596000元,因原被告与案外人达光川共同认可上述1596000元是支付的借款利息，且达光川每次支付的金额并未超出同期按借条载明的利率标准计算的利息，所以，原告的债权本金为200万元；关于利息，原告主张自2020年1月起至实际归还时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的标准计算利息，未超出法定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定及相关民事法律规定，判决如下：被告达彩伢应于本判决生效之日起十日内向原告袁卫建归还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2020年1月1日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心2020年1月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告达彩伢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费22800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 朱陟峰二〇二一年一月六日法官助理 刘海龙书 记 员 方 珂