山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民初52号 原告：魏垂钢，男，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：杨岱章，男，1965年11月24日出生，汉族，枣庄市汽车行业协会职员，住枣庄市市中区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市薛城区德鑫广场20楼，统一社会信用代码：91370400753537080L。 负责人：赵辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜士高，男，该公司职员。 原告魏垂钢与被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“平安保险”）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏垂钢的委托诉讼代理人杨岱章，被告平安保险的委托诉讼代理人颜士高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏垂钢向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行合同支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、参与诉讼律师费，魏垂钢承担70%责任即163,188元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告魏垂钢驾驶员孙沛才于2019年6月8日在出车途中，“其在卸货用力掀篷布时身体失控从车上摔下来”(摘自山亭区人民法院‘(2020)鲁0406民初1065号’《民事判决书》)，受伤住院，治疗终结后经山东金剑司法鉴定中心鉴定出具了(2020)法临鉴字318号司法鉴定意见书，鉴定意见为：九级伤残等事项。后驾驶员孙沛才依法向山亭区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，2020年8月10日，山亭区人民法院下达了(2020)鲁0406民初1065号《民事判决书》，以“因被告荣浩公司分别向二被告保险公司投保商业险、交强险，双方系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，不宜在同一案件中一并处理”为由，涉案被告魏垂钢和枣庄荣浩物流运输有限公司依法向原告孙沛才履行了代为赔偿义务。原告驾驶员所驾驶鲁Ｄ×××××7号货车，在被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司购买了车上人员责任险，保额200,000元，且投保了不计免赔率险，驾驶员孙沛才在使用车辆过程中意外受伤，其意外发生后所产生的全部合理合法的费用，虽由魏垂钢和枣庄荣浩物流运输有限公司依法向孙沛才履行了代为赔偿义务，但依照相关法律规定应由被告承担保险金赔付义务，现依据相关法律规定提起诉讼，请求依法判如所请。 被告平安保险辩称：我司不承担赔偿责任，我司承保的前提是本次事故应属于保险事故。本案中伤者是在车上卸货用力掀起篷布时，身体失控从车上摔下来，属于意外事故，但不属于保险事故；交通警察管理部门亦未就本案出具道路交通事故认定书，我司承保的是机动车交通事故责任保险，故不应承担赔偿责任；另原告投保的是车上人员责任险，即车上座位险（司机和乘客座位），指被保险人及其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故致使车内驾驶员及乘客造成人身伤亡，依法应由保险人承担的保险责任，保险公司应按保险合同进行赔偿，本案中被保险人在我司投保的司机座位险及乘客座位险各一份，限额20万元，本案的伤者是在卸货用力掀篷布时从车上摔下，不属于车上人员险中的司机座位险及乘客座位险，也未有交警部门交通事故的认定；原告的车辆属于主挂牵引车，牵引车车头只有司机及乘客座位险各一份，因此，我司不承担赔偿责任。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、（2020）鲁0406民初1065号民事判决书复印件一份，证明原告已依法向伤者孙沛才履行了该案中判决项下相关义务；2、机动车商业险综合保险单复印件一份，原告购买的车上人员责任险（驾驶员）20万元及不计免赔；3、孙沛才收据复印件一份，证明孙沛才已实际收到原告支付的赔偿款；4、运输公司出具的权益转让证明复印件一份，证明在运输公司的见证下原告履行了赔偿义务，运输公司将索赔权益转让给了代偿人魏垂钢，原告拥有了诉权，具备主体资格；5、（2020）鲁0406民初1065号民事案件档案材料复印件一宗，证明原告主张相关事项均在该案卷中印证；6、原告身份证复印件一份，证明原告的主体适格；7、律师费发票一张，3,000元。 被告平安保险对原告举证的上述证据质证认为：1、真实性无异议，该判决认定的案件事实为，2019.6.8孙沛才在出车途中，其在卸货用力掀篷布时身体失控从车上摔下，该案的事故是意外，并非是车上人员责任险中的司机座位险及乘客座位险，对于原告主张要求我司承担赔偿责任，不予认可；2、无异议，我司提供有详细的保险合同条款，且在承保时已经送达给了投保人，并由投保人枣庄市荣浩运输有限公司盖章确认已收到告知义务，同时原告所说的车上人员即是投保的车上人员责任险司机座位一名和乘客座位一名；3、无异议，这只能说明雇主及雇员之间履行的义务，与保险事故无关；4、无异议，与我司无关；5、真实性无异议，由法院依法认定，对于原告的证明目的不予认可；6、无异议；7、真实性无异议，不属于我司赔偿范围。 被告平安保险为证明其答辩主张，举证如下证据： 商业险保险单副本、保险合同及电子保单各一份，证明投保的车辆车号为鲁Ｄ×××××（主车）车头司机座位险及乘客座位险各一个，投保限额均为20万元，在投保时我司告知投保人车上人员责任保险的商业保险合同条款第48条明确赔款的计算，是按司机、乘客座位人身损失，减掉应由交强险赔偿部分后的赔偿金额后再按事故责任进行赔偿，是按座位险进行赔偿的，条款中责任免除中投保人、被保险人或其允许的驾驶人在知道保险事故发生后故意或因重大过失未通知保险公司，保险公司对无法确认的部分不承担赔偿责任，本案中我司至今未收到任何出险通知，我司不认可本次事故属于保险事故。 原告对被告平安保险举证上述证据质证认为：对被告举证证据的真实性无异议，但投保单无投保人单位经办人签名及盖章日期没有具明，责任免除我们没有看到，按商业险投保规则，保险人应向被保险人除保险单、投保单签字盖章外，应具明日期，同时向被保险人履行如实告知和责任免除事项详细说明和解释的义务，通常该义务履行是以免责事项告知书由投保人签章、签字、具明日期，根据该保单显示其承保车上人员责任险（司机），与此前法庭调查阶段座位险不能混为一谈，原告主张的是车上人员责任险。 根据原、被告举证证据、质证意见、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 2019年3月29日，案外人枣庄荣浩运输有限公司（以下简称“荣浩公司”）作为投保人及被保险人，在被告平安保险投保了《机动车综合商业保险保险单》一份，该保单载明承保车辆为厂牌型号为欧曼BJ4253SNFKB-AP半挂牵引车，车架号为LRDS6EB9JL603836,承保险种为：机动车损失险（保险金额252,280.00元）、第三者责任保险（保险金额1,000,000.00元）、车上人员责任险（司机）（保险金额200,000.00元）、车上人员责任保险（乘客）（保险金额1座×20万元/座）、自燃损失险（保险金额252,280元）、不计免赔率险，保险期限自2019年4月9日00时至2020年4月8日24时止。原告及被告平安保险对上述保险合同之各险种均无异议，本院予以确认。原告以该保单中的车上人员责任保险（司机）（保险金额200,000.00元）主张赔偿。 2020年8月10日，孙沛才以魏垂钢作为被告向枣庄市山亭区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，山亭区法院作出（2020）鲁0406民初1065号已生效的民事判决认定：孙沛才系魏垂钢雇佣的货车驾驶员，双方已形成个人劳务关系。魏垂钢作为实际车主，其所有的鲁Ｄ×××××欧曼牌货车挂靠于荣浩公司从事经营。2019年6月8日，孙沛才在出车途中，其在卸货用力掀篷布时身体失控从车上摔下，被120急救车送至巨野县中医院进行救治，实际住院12天，主要诊断为颅脑损伤、头皮撕脱伤、胸12椎体骨折、腰3椎体骨折，共花费医疗费20,270.42元，该费用系魏垂钢为其垫付。孙沛才的损伤经鉴定：T12、L3椎体压缩性骨折构成九级伤残；面部瘢痕修复费用需3,000-4,000元；伤后误工时间建议为60-150日，护理建议为45-60日，营养期建议为45-60日。确认孙沛才各项损失医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计226,637.52元，由被告魏垂钢赔偿138375.84元（已减扣被告魏垂刚垫付的20,270.42元)及精神抚慰金1,000元。孙沛才及本案原告魏垂钢均服判并已履行完毕上述判决。本案原告以车上人员责任险（司机）向被告平安保险主张追偿。 另查明，孙沛才驾驶证的准驾车型为A2,其具备从事道路货物运输的从业资格。 2020年5月19日，案外人荣浩公司出具《权益转让证明》，载明:“孙沛才诉魏垂刚等提供劳务者受害责任纠纷一案，已经受理法院枣庄市山亭区人民法院于2020年8月10日审理终结并下达了(2020)鲁0406民初1065号《民事判决书》判决书载明的‘由魏垂刚赔偿138,375.84元(已减扣被告魏垂刚垫付的20,270.42元)及精神抚慰金1,000元’和‘被告枣庄荣浩物流运输有限公司对上述赔偿费用及精神抚慰金承担连带清偿责任。’枣庄荣浩物流运输有限公司针对该判决十分重视，积极协调，魏垂刚已分三次将判决应承担的事项依法履行完毕，现魏垂刚要求通过诉讼向相关保险公司追偿，经公司研究决定，虽保险系经我公司购买，且被保险人也是本公司，但车辆实际使用和保险利益请求权应归属于实际车主，故此，我公司不再就此案向保险公司主张索赔权益；特此证明。枣庄荣浩物流运输有限公司2020年12月9日”。 本院认为，本案案外人荣浩公司与被告平安保险签订的车上人员责任险（司机）保险合同，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告魏垂钢是涉案投保车辆的实际车主，亦是保险费用的实际缴纳人，案外人荣浩公司作为涉案投保车辆的名义投保人及挂靠单位，将涉案投保车辆的保险理赔权益转让给原告魏垂钢，该转让行为不违反法律规定及保险合同约定，本院依法确认转让行为有效，故原告魏垂钢诉讼主体适格。 本案有两个焦点问题，一是驾驶员在牵引车跌落受伤，是否构成车上人员责任险（司机）的保险理赔责任；二是原告的各项诉求是否合理合法，应否支持。 焦点一，驾驶员在半挂牵引车跌落摔伤，是否构成车上人员责任险（司机）的保险理赔责任。本案原告魏垂钢雇佣的驾驶员孙沛才在驾驶原告为实际车主的鲁Ｄ×××××欧曼牌半挂牵引车从事雇主魏垂钢指定的雇佣活动中，在卸货用力掀篷布时身体失控从车上摔下的事实，已经生效的判决认定，被告平安保险对该事实无异议，但认为摔伤事实属于意外事故，不属于车上人员责任险中的司机座位险及乘客座位险保险事故，交警部门亦未就该事故出具道路交通事故认定书，原告的车辆是主挂牵引车，只有牵引车车头有司机及乘客座位险各一份，所以保险公司不应承担保险赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体。”第三十八条：“保险期限内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”根据该条款的通常理解，只要被保险车辆在使用过程中发生意外事故致人伤亡的，保险人就要承担保险责任。投保车辆在停车装卸货物等行为，亦应属于车辆正在使用的合理范畴。本案原告魏垂钢的雇员孙沛才在主挂车连接处卸货用力掀篷布时身体失控从车上摔下受伤，属于被告平安保险承保的车上人员责任保险（司机）的保险理赔范畴，故被告平安保险关于不承担保险理赔责任的抗辩主张，本院不予采纳。 焦点二，原告的各项诉求是否合理合法，应否支持。根据已生效的（2020）鲁0406民初1065号民事判决确认，孙沛才各项损失医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计226,637.52元，判决魏垂钢赔偿孙沛才各项损失共计159,646.26元。上述赔偿款项，根据原告魏垂钢举证证据，其已经全部履行完毕。故被告平安保险应在车上人员责任保险（司机）20万元范围内承担保险理赔责任；原告主张的律师费3,000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告平安保险赔偿原告各项损失共计159,646.26元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏垂钢各项损失159,646.26元； 二、驳回原告魏垂钢其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,762元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇二一年二月八日 书记员 闫相坤