辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0124民初95号 原告：沈阳新大路建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县三面船镇新三面船村。 法定代表人：李宝新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李斯奇，系辽宁共智律师事务所律师。 被告：徐广军，男，1958年2月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省友谊县，现住辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：王延山，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：张丹，女，1977年5月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：王延山，系辽宁同方律师事务所律师。 原告沈阳新大路建筑安装工程有限公司（以下简称新大路公司）与被告徐广军、张丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新大路公司的诉讼代理人李斯奇，被告徐广军、张丹及诉讼代理人王延山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新大路公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款43,600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告新大路公司的法定代表人为李宝新，徐桂文系李宝新的妻子，李阳系李宝新的女儿。因被告承揽胡台养老院项目缺乏资金，二被告向李宝新个人借款，李宝新让徐桂文、李阳向被告徐广军提供借款，并以徐桂文、李阳为出借人。徐桂文于2019年8月29日向被告提供借款3万元，李阳分别于2019年9月5日向被告提供借款5000元、2019年10月22日向被告提供借款5000元、2019年9月6日向被告提供借款3600元，前述借款合计43,600元。因被告徐广军在彰武县法院另案起诉原告新大路公司支付工程款，徐桂文、李阳担心徐广军不能清偿借款，故于2020年7月20日将债权转让给原告，并签订《债权转让协议》，原告及徐桂文、李阳以微信、短信、起诉等方式通知了被告，要求抵消原告欠徐广军的工程款，再由原告支付给徐桂文、李阳对应款项。随后，原告在辽宁省阜新市中级人民法院受理的被告诉原告建设工程施工合同纠纷案件中要求抵消（案号为2020辽09民终1553号），但法院告知另行主张权利，在该案中未予以抵消。前述案件审理期间及判决后，原告多次要求被告予以清偿借款，但被告拒绝清偿，原告无奈诉至法院。 被告徐广军、张丹辩称，原、被告之间不存在借贷关系，虽然案外人徐桂文、李阳向被告转款属实，但这些款项都是用于与原告之间签订的施工协议，施工胡台项目时使用了。并且基于该项目，因为原告单方面违约，侵害了被告的权益，所以被告已经向新民市人民法院提起了民事诉讼，要求原告就该项目涉案的被告已经花费的费用对被告予以赔偿，一审宣判后，徐广军提起了上诉，该案件现在正在审理过程中，所以此款并非借贷，而是基于工程项目的相应费用。在被告给原告出具的借条中已经明确载明用途，而本案的借条也是原告要求被告先以借条行为支取该笔费用，事后进行结算，但是原告却单方面违反合同约定，与发包方解除了施工合同，导致被告以上花费的费用全部损失，所以被告对于以上款项不应当承担返还义务。 二被告对于借条及转款凭证的真实性没有异议，但关于3万元的借条，该借条虽名为借条但是载明了3万元用于办理投标手续，项目为胡台鹤乡康复温泉养老中心，而该项目是由原告承建的，所以该笔费用是二被告替原告办理手续时花费的费用，而且因为原告单方面与发包方解除了建设工程施工合同，并且是与发包方达成了和解，放弃了该些费用的主张，导致了该笔费用的彻底损失，也使得二被告无法向第三方主张该笔费用，而过错完全是原告造成的，所以现在所谓的出借人与造成该笔损失的责任人为同一主体，所以该笔费用不应该由二被告承担和偿还。关于另外13,600元的转款，其中5000元是开业庆典使用，转款时在电话中口头约定由原告承担，其中5000元是发包方在检查项目时的招待费，当时也口头约定由原告方承担，其中3600元是制作牌匾使用，也是口头约定由原告承担，上述的两笔5000元都是直接打给被告徐广军的，3600元直接打给徐广军的儿子徐磊，由徐广军制作项目牌匾使用。上述13,600元与被告张丹没有关系，被告徐广军与被告张丹是男女朋友关系。 本院经审理认定事实如下：原告新大路公司的法定代表人为李宝新，徐桂文系李宝新的妻子，李阳系李宝新的女儿。2019年，被告徐广军与原告新大路公司签订《工程项目承包协议书》，挂靠在新大路公司名下进行建设工程的施工。2019年8月29日，徐桂文向被告徐广军个人账户转款3万元，银行受理回单上注明用途为“借款”，同日，被告徐广军、张丹向徐桂文出具借条一份，载明“今借徐桂文人民币3万元整，用办投标手续，胡台鹤乡康复温泉养老中心项目”，被告徐广军、张丹在借条上签字、捺印确认。李阳分别于2019年9月5日向被告徐广军微信转账5000元、2019年9月6日向被告徐广军的儿子徐磊银行转账3600元、2019年10月22日向被告徐广军银行转账5000元，合计转款13,600元。二被告对上述转款及借条的真实性均无异议，并自认其中3万元用于办理投标手续，5000元用于开业庆典使用，5000元用于发包方检查项目时的招待费，3600元系转账给被告徐广军的儿子徐磊后，由被告徐广军制作牌匾使用。 2020年7月20日，徐桂文与新大路公司签订债权转让协议，将其对徐广军的3万元债权转让给新大路公司。2020年7月20日，李阳与新大路公司签订债权转让协议，将其对徐广军的13,600元债权转让给新大路公司。 2020年12月21日，关于上诉人（原审被告）新大路公司与被上诉人（原审原告）徐广军建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省阜新市中级人民法院于做出（2020）辽09民终1553号民事判决，该判决书第6页载明：“本院认为，……关于上诉人所述债权转让一事，通过庭审了解43,600元产生的前提是证人李阳、徐桂文受新大路公司法定代表人李宝新的电话指示打款给被上诉人，二证人是上诉人的法定代表人的妻子及女儿，如上诉人及证人认为与被上诉人存在借款事实，可另行主张权利。故对上诉人的抵扣主张不予支持”。 2020年12月19日，关于徐广军诉新大路公司、沈阳新新伟业房产开发有限公司、胡台新城医院建设工程施工合同纠纷一案，新民市人民法院做出（2020）辽0181民初1638号民事判决。二被告自认本案答辩事由中的已向新民市人民法院提起的诉讼即为该起诉讼，一审判决后，徐广军不服判决，已提起上诉。 本院认为，原、被告对于徐桂文向被告徐广军支付款项3万元、李阳向被告徐广军支付款项13,600元的事实并无争议，争议的焦点在于上述款项的性质如何认定。根据二被告的自述，上述43,600元系被告徐广军在进行施工建设期间为办理投标手续、开业庆典、接待检查招待费及制作牌匾时所使用，二被告虽主张上述费用曾口头约定由原告承担，但未能提供相应证据，故应承担举证不能的不利后果。根据二被告就其中的3万元共同向徐桂文出具借条这一事实，能够证明该3万元系二被告共同向徐桂文的借款，应由二被告共同偿还。另由李阳支出的13,600元，虽未出具借条，但二被告已明确说明该款系用于被告在施工建设期间为办理开业庆典、接待检查招待费及制作牌匾时所使用，故该13,600元亦应属被告向李阳的借款，该笔款项中的1万元直接支付给被告徐广军，3600元支付给被告徐广军的儿子徐磊后由被告徐广军实际使用，原告未能提供证据证明被告张丹参与了借款，故该13,600元应由被告徐广军个人偿还。 徐桂文、李阳将自身债权转让给原告新大路公司，系自主行使民事权利，不违反法律规定，根据阜新市中级人民法院（2020）辽09民终1553号生效民事判决，可知徐桂文、李阳在该案二审期间均出庭作证，证明债权转让的事实，故至迟在该期间，徐桂文、李阳向二被告做出了债权转让的明确告知，新大路公司合法取得该债权，二被告负有向新大路公司偿还借款的义务。 关于二被告抗辩案涉款项系用于与原告之间签订的施工协议中的施工项目所使用，且因原告在该项目中单方面违约，被告已向新民市人民法院提起了民事诉讼，要求原告就该项目对被告予以赔偿，故被告对于案涉款项不应当承担返还义务。本院认为，首先，被告抗辩的事由系被告与原告之间的建设工程施工合同纠纷，与本案并非同一法律关系，其次，阜新市中级人民法院关于双方建设工程施工合同纠纷的生效判决也已释明，关于新大路公司所述债权转让一事，可另行主张权利，并对新大路公司以债权抵扣工程款的主张未予支持，再次，被告就本案所抗辩的与原告之间的建设工程施工合同纠纷也已向新民市人民法院提起诉讼，要求新大路公司承担违约赔偿责任，故在本案中，本院对被告以与原告之间存在建设工程施工合同纠纷为由拒不履行返还借款义务的抗辩理由，不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐广军、张丹于本判决发生法律效力之日起十五日内共同返还原告沈阳新大路建筑安装工程有限公司借款30,000元； 二、被告徐广军于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告沈阳新大路建筑安装工程有限公司借款13,600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取计445元，由被告徐广军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王晓伟 二〇二一年二月九日 法官助理周玉伟 书记员郭洋