山东省庆云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1423民初1683号 原告：王翠萍，女，1964年6月12日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 委托诉讼代理人：卜令博，北京盈科（天津）律师事务所律师，特别授权。 被告：孙**，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地址山东省乐陵市，现住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师，特别授权。 被告：潘振海，男，1963年9月2日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 原告王翠萍与被告孙**、王连营、石井华、潘振海案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案受理后，原告于2020年8月26日申请撤回对被告王连营、石井华的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠萍及其委托诉讼代理人卜令博、被告孙**及其委托诉讼代理人吴广敬到庭参加了诉讼，被告潘振海经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠萍向本院提出诉讼请求：判决不执行山东省乐陵市城区玉皇堂商贸街房产(产权证号：3201006、3201006A)。事实与理由：原告认为庆云县人民法院(2018)鲁1423执1136号执行裁定书有错误，侵害了原告合法的、优先的物权，提出执行异议申请，被庆云法院(2020)鲁1423执异21号民事裁定书驳回。原告不服，特此起诉。一、非夫妻共同债务，不得执行不知情的另一方的财产。(2016)鲁1481民初2844号乐陵市人民法院判决书中确认的事实是原告的前夫潘振海在借款合同中是保证人，且山东省乐陵市城区玉皇堂商贸街房产(产权证号：3201006、3201006A)(以下简称：该房产)没有作为抵押物。而原告对其担保行为不知情，潘振海因担保行为产生的债务，不属于夫妻共同债务，不应当执行原告个人享有物权的房产。二、原告个人在“该房产”被查封前已经享有排他性的全部物权，而物权优先于债权。原告和潘振海已经于2016年11月22日在民政局协议办理离婚登记。民政局登记的离婚协议中，约定涉案的房产权属归原告。而法院查封该房产的时间是2018年10月29日。查封时，“该房产”的物权已经归属于原告个人。理由如下：1.物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。显然，房屋物权的变动，原则上应当经过法定登记手续，否则，不发生物权变动的效力，但是本条中的除外条款(但书)显然保留了其他物权变动的渠道，如物权法第二十八条至第三十条规定的情形，和婚姻法中规定的情形。婚姻法第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，原告与潘振海之间关于“该房产”归属的约定，对双方均具有约束力，亦即在二人之间，自约定生效之日起，涉案房屋已经由共同共有变为原告个人所有。因此，夫妻之间关于物权变动的约定，即使未经物权登记变更手续，也在夫妻之间发生了物权变动的效力。2.基于夫妻财产约定享有不动产物权，在未经法定登记手续情形下，仍然享有的司法保护。《最高人民法院关于适用 被告孙**辩称，一、（2020）鲁1423执异21号执行裁定书认定事实正确，裁定结果合法，维护了各方当事人的合法权益，请法庭予以维持，并继续强制执行涉案房产。二、在本案中原告对涉案房产不属于善意转移，并享有排他性的物权优先权，因为夫妻双方的约定对案外人不应产生法律效力，且在本案中原告和被告潘振海明知潘振海在两人离婚之前对外负有债务，明知债权人孙**要起诉主张债权的情形下，原告与潘振海恶意转移涉案财产，达到不履行偿还债务的行为，本身就不应受法律保护。在孙**与潘振海等人债权产生的时间和孙**起诉的时间，原告和潘振海协议离婚的时间就能够足以证明原告和潘振海协议离婚约定财产的目的就是想逃避与孙**的债务。所以原告与潘振海之间的转移财产不属于善意转移，且没有办理过户手续。本案原告不享有物权优先权。三、在本案中涉案房产虽然没有抵押担保，但涉案房产是债务人所有的财产，依法属于被执行的范围，孙**作为债权人，依据生效的判决书申请强制执行债务人的财产于法有据，应受法律保护。原告方主张的占有与所有权是两个不同的概念，该房产真实的权利人为本案原告和潘振海，而且在执行裁定书已经详细论述了原告所享有的权益。根据物权法和婚姻法相关的解释，本案原告并没有取得涉案房产的完全物权，且在离婚时的约定属恶意转移财产的行为，不应受到法律保护。在（2020）鲁1423执异21号裁定书中对物权的优先权和基本的居住权作了详细的论述，所以请法院维持（2020）鲁1423执异21号执行裁定书。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、离婚证、离婚协议书和过户时费用收据，证明离婚时间为2016年11月22日，约定涉案房屋的权属由夫妻共同所有变为原告单独所有，而本案债权执行的依据是（2016）鲁1481民初2844号民事判决书，申请执行人孙**起诉时间是2016年11月28日，在起诉之前原告与潘振海已经办理离婚手续，在离婚时保证责任是否发生还不确定，本案原告也不知情。被告潘振海也不确定是否应当承担借款合同中的保证责任。孙**答辩称在2016年起诉之前已经将起诉的相关情况告知原告和潘振海不属实，因为2016年11月28日立案后，在29日乐陵市人民法院就采取了查封措施，孙**在有诉讼保全的情况下，不可能将起诉事由提前告知原告和被告潘振海，所以原告及被告潘振海对是否依据借款合同承担保证责任一事不知情。从离婚协议的内容看，一辆汽车归被告潘振海所有，涉案房屋之所以约定原告所有，是因为原告对家庭的贡献突出，被告潘振海虽然是信用社的职工，但结婚这么多年也没有为家庭作出贡献，他用自己的工资和借款在外投资和帮助其外甥做生意都亏损了，所以原告与被告潘振海夫妻之间的约定不存在被告答辩所称的涉嫌转移财产的行为。二、参考案例，刊登于人民法院报的与案情相关的案例及案例解析，证明相同的案情应当依据相同的法律作出一样的判决，并且该案例刊登于人民法院报，具有很高的参考价值，请法院予以参考。 被告孙**发表如下质证意见：对离婚协议、离婚证的真实性无异议，但原告的证明目的不认可。第一，被告孙**与潘振海之间产生的债权债务关系是2013年和2015年，且签订了借款合同，潘振海在两份借款合同中均签字承担连带保证责任。本案中原告所述，潘振海不能确定自己是否承担保证责任不正确，而且本案原告在与潘振海长期的共同生活中，也知道潘振海对外担保的该两笔债务，所以原告称原告不知情和被告潘振海不确定是否承担担保责任是不符合情理的，而且该债务产生于原告与潘振海离婚之前，在此期间，孙**多次去潘振海家里要过账，而且本案原告在场，在2013年到2016年期间，长达4年的时间，本案原告不可能不知道潘振海对外担保的债务情况，而且孙**起诉的时间不是2016年11月28日，而是法院立案的时间，起诉和立案的时间根据实际情况是有一定的时间段的。孙**在法院28日立案之前，原告与潘振海22日协议离婚，时间之近能够说明潘振海与原告的主观目的是借离婚转移财产。在本案中，被告潘振海是连带保证责任，孙**申请强制执行潘振海对孙**所负的债务符合法律规定，应受法律保护。对收据的签章和记载内容均看不清楚，被告孙**不予认可，且与本案争议房产是否归属本案原告没有直接关系，因为根据物权法的规定，物权的设立、变更、转让、消灭，应依法登记才发生效力，凭该份内容不清楚的票据不能证明原告方的主张。原告方提供的案例，仅起参考作用，因为我国是成文法国家，判例不能作为判决的依据，而且该判例的内容是否与本案的情形完全一致，有待仔细研究。因为本案债权发生的时间，原告与被告潘振海离婚的时间和孙**起诉的时间，三个时间相对应能够证明本案原告与潘振海之间转移财产的目的不是善意的，而是为了逃避涉案债务的履行。 为查明案情，本院依法调取了（2020）鲁1423执异21号执行卷宗中乐陵市自然资源局不动产登记中心于2019年12月24日出具的不动产登记资料查询结果证明复印件一份，载明坐落于玉皇堂商贸街，产权证号为3201006、3201006A的房产，系潘振海与王翠萍共同共有。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告孙**对该证据无异议。 原告王翠萍向本院补充提交了案涉房屋所有权证，载明房产证号为房权证鲁乐字第××号，房屋所有权人为潘振海，共有人为王翠萍，共有权证号为3201006Ａ。被告孙**对该证据真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：孙**与王连营、石井华、潘振海民间借贷纠纷一案，山东省乐陵市人民法院于2016年11月28日立案受理，案号为（2016）鲁1481民初2844号。经该案件审理查明，王连营分别于2013年9月21日、2015年6月5日向孙**借款，石井华、潘振海为上述借款提供连带责任保证，乐陵市人民法院于2016年11月29日作出（2016）鲁1481执保123号执行裁定书，裁定轮候查封潘振海位于乐陵市城区，于2017年8月10日作出民事判决书，判决王连营偿还借款，石井华、潘振海承担连带保证责任。判决生效后，经孙**申请，乐陵市人民法院于2017年11月21日立案执行，因乐陵市人民法院超过六个月未能执行完毕，山东省德州市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）鲁14执监69号执行裁定书，裁定山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2844号民事判决书由山东省庆云县人民法院执行。本院于2018年10月19日立案执行，于2018年10月29日作出（2018）鲁1423执1136号执行裁定书，裁定查封潘振海名下所有的不动产（产权证号：3201006号、3201006Ａ号）。 王翠萍与潘振海原系夫妻关系，于2016年11月22日办理离婚登记，离婚协议书中约定夫妻共同所有的位于乐陵市城区的房产所有权归王翠萍所有。据此，王翠萍于2020年6月15日提出执行异议，本院于2020年6月18日作出（2020）鲁1423执异21号执行裁定书，裁定驳回王翠萍的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案仍需适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案案涉离婚协议书虽对案涉房产作出处分，但未办理产权变更登记，且不属于法律另有规定的情形，故不发生物权变动效力。离婚协议书作为特殊的合同对夫妻双方均有约束力，但不能直接导致物权发生相应变动，王翠萍仅依此享有请求进行所有权人变更登记的权利。王翠萍对案涉房产所有权变更登记的请求权形成于离婚时的2016年11月22日，而孙**的债权形成于2013年9月21日及2015年6月5日，从时间上看孙**的请求权成立在先，在债务尚未清偿的情况下，潘振海与王翠萍在离婚协议中约定案涉房产归王翠萍所有，涉及第三人利益，该约定对孙**不具有对抗效力。本案中，庆云县人民法院基于房产登记对案涉房产依法执行，并无不当。原告所援引的案例案件事实与本案事实存在差异，且并非指导性案例，对本案的审理不具有指导和参考意义。 案涉房产系王翠萍与潘振海共同所有，因案涉房产为不可分物，王翠萍作为案涉房产的权利人之一，可以申请保留其个人份额，但其作为案外人请求不执行案涉房产，不符合法律规定，本院不予支持。 被告潘振海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 驳回原告王翠萍的诉讼请求。 案件受理费100元由原告王翠萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张景溪 人民陪审员  刘荣升 人民陪审员  张淑杰 二〇二一年一月十二日 法官 助理  柳 远 书 记 员  刘媛媛