广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22537号上诉人（原审原告）：深圳市新洲城物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲住宅区内。法定代表人：舒适，董事长。委托诉讼代理人：肖强，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚玲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：维也纳酒店有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路福庆大厦**北侧**。法定代表人：陈礼明，执行董事。委托诉讼代理人：赵小刚，男，1982年1月3日出生，汉族，身份证住址山西省孝义市。被上诉人（原审被告）：深圳市华之沙旅业有限司，住所地，住所地广东省深圳市福田区新洲路新洲花园综合楼**iv>法定代表人：王勋刚。上诉人深圳市新洲城物业管理有限公司（以下简称新洲城公司）因与被上诉人维也纳酒店有限公司（以下简称维也纳公司）、深圳市华之沙旅业有限公司（以下简称华之沙公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民37195号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新洲城公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决华之沙公司向新洲城公司支付管理费2837006.86元（2000年1月1日至2013年4月30日期间，按照每月1.56元/平方米的标准计算；2013年5月1日至2018年10月31日期间，按照每月5.2元/平方米的标准计算）；三、判决维也纳公司对华之沙公司的债务承担共同清偿责任；四、判令华之沙公司、维也纳酒店承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、《新洲花园综合楼管理合同》是依据华之沙公司、维也纳公司租赁的3193.75平方米面积计收管理费，并未排除新洲城公司对华之沙公司、维也纳公司未申报的6313.53平方米租赁房屋计收管理费的权利，新洲城公司也从未表态放弃该权利。一审法院以其真实合法有效、补充支付管理费无合同依据为由驳回新洲城公司的诉讼请求，既不符合事实，更于法无据。一审法院在判决中已对下列事实进行了确认：华之沙公司于1999年10月承租涉案房屋3674.8平方米；于2000年7月承租面积共计1022.52平方米（一楼餐厅200平方米、二楼115平方米、三楼707.52平方米）；于2001年12月承租1544.79平方米；于2003年3月承租2141.6平方米；上述承租面积共计8383.71平方米。而就上述承租事宜签订的租赁合同或补充协议，新洲城公司在庭审过程中才得以知晓。2013年4月，上述合同及补充协议到期，深圳市福田区政府物业管理中心（以下简称福田物业管理中心）与维也纳公司就其承租涉案房屋9507.28平方米重新签订了《房屋租赁合同》，直至2018年初，新洲城公司才从福田物业管理中心获知该合同的存在。新洲城公司与华之沙公司签署的《新洲花园综合楼管理合同》真实合法有效，第一条第1项已明确载明该管理费，即第一年每月收取3000元/月，第二年起每月收取5000元，是对华之沙公司租赁的共3193.75平方米租赁房屋收取的管理费，并未将华之沙公司另租用的6313.53平方米的房屋计算在内。新洲城公司既不知晓除3193.75平方米外承租面积的存在，也无法就此与华之沙公司签订相应的管理合同，但新洲城公司为该6313.53平方米租赁房屋提供了与上述3193.75平方米租赁房屋同等的物业管理服务，而华之沙公司并未支付相应的服务对价。一审法院以无合同依据为由，不予支持新洲城公司要求华之沙公司补充支付6313.53管理费的主张，枉顾了客观事实，也违背了服务有偿的公平性原则。二、新洲城公司虽在改制前是福田区住建局的下属企业，但是新洲城公司作为独立承担民事责任的企业法人，在华之沙公司、维也纳公司不主动申报的情况下，新洲城公司难以获知华之沙公司、维也纳公司租赁房屋实际面积。一审法院以新洲城公司应知晓华之沙公司、维也纳公司租赁房屋实际面积为由，于法于理无据。在一审审理过程中，维也纳公司提交了数份租赁合同，并称每次在招投标后均与福田区建设局签订了租赁合同，没有隐瞒和欺骗的任何故意，新洲城公司虽在改制前是福田区住建局的下属企业，但是新洲城公司作为独立承担民事责任的企业法人，并没有主动获知上述租赁合同相关内容的途径，维也纳公司或任何第三方也没有向新洲城公司告知其租赁房屋的实际面积，也未将相应的租赁合同交给新洲城公司备存，在新洲城公司查知后维也纳公司也不履行相应的缴费义务，其行为严重违背了诚信原则。一审审理过程中，一审法院认为在华之沙公司、维也纳公司对酒店进行装修时，新洲城公司理应知道华之沙公司、维也纳公司承租的面积必然多于原承租面积，仅是一审法院的主观猜测，而未有任何的证据予以证明。一审法院的判决严重脱离客观事实，违背了以事实为准绳的基本审理原则。三、新洲城公司参考《新洲花园综合楼管理合同》及商业物业管理服务收费市场参考价计收华之沙公司、维也纳公司应补充支付的管理费，具备充分的事实依据，同时符合公平性、合理性原则，请求贵院予以支持。1997年11月20日深圳市物价局、深圳市住宅局发布的深物价(1997)141号《关于下达深圳市物业管理服务收费指导标准的通知》(2007年11月1日已废止）规定，写字楼每平方米建筑面积的物业管理费标准为：一级12.5元/每月，二级10元/月，三级8元/月，四级6.5元/月。参考该通知的相关标准，新洲城公司主张的商业楼（写字楼）的物业管理费已经低于该标准。华之沙公司、维也纳公司与福田物业管理中心或福田区建设局签订的租赁合同及补充协议明确约定租赁房屋用作商业用途，如1999年10月29日签订的《房屋租赁合同》第三条约定“作旅业、餐饮、娱乐用途”，2000年7月1日签订的《关于新洲花园综合招待所的补充协议》约定用作“餐厅与招待所”，《新洲花园综合楼管理合同》约定新洲城公司向华之沙公司、维也纳公司收取5000元/月物业管理费，每平方米建筑面积的物业管理费仅为1.56元，已远远低于《关于下达深圳市物业管理服务收费指导标准的通知》的相关指导标准。而新洲城公司将2013年5月1日起的物业管理费标准定为每月5.2元/平方米，已充分参考了上述指导标准，并结合了市场同类型参考价，如新洲城公司于2017年1月1日与深圳市福田区福田街道办事处就福田区福华路318号福鑫苑大厦（商住楼）物业管理服务签订的《深圳市物业服务合同》约定的物业管理费为5.4元/平方米/月。新洲城公司主张自2000年1月1日起至2013年4月30日止，华之沙公司按照每月1.56元/平方米的标准向新洲城公司补交物业管理费，自2013年5月1日起至2018年10月31日止，按照每月5.2元/平方米的标准计算向新洲城公司补交管理费，具备充分的合法性、合理性。根据该计算标准，华之沙公司、维也纳公司应给新洲城公司补充支付的管理费应为：1.2000年1月至2013年4月共160个月，华之沙公司与福田区建设局于1999年10月签订的《房屋租赁合同》及2000年7月签订的《关于新洲花园综合楼招待所补充协议》项下，应补充支付的管理费为375291.07元【（3674.8+1022.52-3193.75)*1.56*160】；2.2002年1月至2013年4月共136个月，华之沙公司与福田区住建局于2001年12月签订的《房屋租赁合同》项下应补充支付的管理费为327742.65元【1544.79*1.56*136】;3.2013年5月至2018年10月31日共65个月，维也纳公司与福田区住建局于2013年4月签订的《房屋租赁合同》项下应补充支付的管理费2133973.14元【（9507.28-3193.75)*5.2*65】。四、新洲城公司直至2018年年初才从福田物业管理中心知晓华之沙公司、维也纳公司实际承租的面积为9507.28平方米，本案诉讼时效应从新洲城公司知晓该事实之日起算，截至本案起诉日，新洲城公司要求华之沙公司、维也纳公司补充支付管理费未超过法定诉讼时效。新洲城公司直至2018年年初才从福田物业管理中心知晓华之沙公司、维也纳公司实际承租的面积为9507.28平方米，与华之沙公司、维也纳公司协商无果后，于2018年9月17日即向福田区人民法院提起了本案诉讼，新洲城公司未非维也纳公司及一审法院认为的怠于行使权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，且本案不存在“自权利受到损害之日起超过二十年”的情况，新洲城公司要求华之沙公司、维也纳公司补充支付管理费的诉讼时效应从新洲城公司知晓该事实之日起算。新洲城公司追索自2000年1月1日起华之沙公司、维也纳公司未如实申报的租赁面积对应的管理费，有事实和法律的依据。在本院二审调查时，新洲城公司补充上诉的事实和理由：一、新洲城公司与华之沙公司之间仅签订过一份物业服务合同，即2000年8月1日的《新洲花园综合楼管理合同》，从面积上看，该合同约定的物业服务面积仅为3193.75平方米，而事实上新洲公司为华之沙公司、维也纳公司的提供物业服务的面积自2013年4月22日起已达9507.28平方米，面积增加了3倍，管理费却仍是5000元；从管理费单价上来看，2000年的物业管理费单价为1.56元/平方米（5000÷3193.75），18年后的管理费单价反而仅0.53元/平方米（50000÷9507.28），从这简单的对比即可看出，一审判决丧失了基本的公平正义。二、华之沙公司、维也纳公司租用的新洲花园综合楼仅为新洲花园的一小部分，新洲城公司还同时为新洲花园综合楼的其它部分以及新洲花园的住宅楼提供物业服务，华之沙公司、维也纳公司使用了9000余平方米的面积却仅缴纳5000元的管理费，变相占用了小区其它业主缴纳的物业服务费，一审判决亦损害了大量业主的利益。三、退一步讲来，即使法院认定新洲城公司应当知晓服务面积增加的事实，本案应当使用诉讼时效制度，那么《广东省高院民二庭关于民商事审看实践中有关疑难法律问题的解答意见》第六条规定“连续行为是指同一债权人与同一债务人之间，一段期间内基于同一个整体的意思表示而连续发生的多笔交易的行为。由于多笔交易具有整体性，诉讼时效应当从最后一笔交易履行期限届满之日起算。”本案的物业服务属于前述连续行为，诉讼时效应当从2018年10月31日华之沙公司、维也纳公司撤出涉案物业，新洲城公司停止为维也纳公司提供物业服务之日起算。再退一步讲，假设法院认定每月的物业服务费具有独立性，不属于整体性连续债务，那么也应当根据《民法总则》第188条的规定，对新洲城公司提起诉讼之前三年及起诉之后的物业服务费差额部分予以支持。新洲城公司于2018年9月17日起提起一审诉讼，倒推三年尾2015年9月17日，因《民法总则》于2017年10月1日生效，2015年9月17日至2015年9月30日期间物业服务费，在《民法总则》生效时已超出了《民法通则》规定的两年诉讼时效，故无论从任何角度来讲，新洲城公司主张2015年10月1日起的物业服务费并未超出诉讼时效。维也纳公司辩称，一、新洲城公司上诉理由与客观事实不符，且在一审时维也纳公司已经答辩过。二、既使是新洲城公司所说的签订了一份合同，或者支付的相应的管理费，维也纳公司已经履行了应履行的义务，不存在任何欠款。故维也纳公司无需向新洲城公司支付任何费用。三、一审法院判决事实、法律依据，维也纳公司认为依法有据、合理合法，应当予以支持。华之沙公司未作答辩。新洲城公司向一审法院起诉请求：一、判决华之沙公司支付其少付之管理费1457667元（自2000年1月1日起至2013年4月30日，按照每月1.56元/平方米的标准计算）；二、判决华之沙公司支付其少付之管理费2133973元（自2013年5月1日起至2018年10月31日，按照每月5.2元/平方米的标准计算）；三、判决维也纳酒店对华之沙公司的债务承担共同清偿责任；四、判令华之沙公司、维也纳公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1999年10月29日，深圳市福田区建设局（甲方）与黄德满（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位于深圳市福田区房屋出租给乙方使用，建筑面积共计3674.8平方米；乙方租用房屋的期限自1999年11月1日至2009年10月31日；出租房屋的单位租金按建筑面积每平方米每月16元，月租金总额58797元，从第三年起租金每两年递增10%，合同生效之日起免5个月租金（包括装修期）；租赁期内，乙方负责支付出租房屋的水电费、卫生费、房屋管理费、电梯费等。该合同附件中约定：“管理费3000元交缴应与物业公司签订协议”。2000年7月1日，上述合同甲乙双方签订《关于新洲花园综合楼招待所的补充协议》，协议约定：1、一楼餐厅200平方米配套出租，租期从签订合同之日起至2009年10月31日止，免租金装修期2个月，从第3个月起交租金，月租金10000元；2、因餐厅与招待所配套，所以三楼707.52平方米作为餐厅的一部分，增加免租金装修期2个月，租金也相应顺延2个月；3、二楼发证办用房，必须待发证办搬出后才交给乙方使用，租期截止为2009年10月31日，面积为115平方米，免租金装修期为2个月，从第3个月起交租金，月租金16元，递增率与原合同相同。2000年8月1日，华之沙公司与新洲城公司签订《新洲花园综合楼管理合同》，合同约定新洲花园综合楼共3193.75平方米。由福田区原住宅局租赁给华之沙公司经营使用，并委托新洲城公司进行日常管理；双方就管理合同达成如下协议：华之沙公司租赁原住宅局办公室共九层，2193.75平方米，原住宅职工餐厅200平方米，综合楼三楼800平方米，建筑面积共3193.75平方米，委托管理期为2000年1月1日与租赁合同同步止；第一年从2000年1月1日起3000元/月管理费，第二年2000年1月1日起至租赁合同同步止5000元/月管理费；管理费按月收取，华之沙公司应在每月5日前交纳当月管理费，如逾期收取管理费总费用3%滞纳金。在该协议华之沙公司签章处黄德满作为华之沙公司的法定代表人签字并加盖华之沙公司公章。2001年12月28日，深圳市福田区建设局与黄德满再次签订租赁合同，约定福田区建设局将新洲花园综合楼第三层北面房屋，建筑面积1544.79平方米出租给黄德满使用，租赁期限至2009年10月31日止，月租金总额为24716.64元。2003年2月28日，福田区住建局与华之沙公司签订《关于新洲花园综合楼1-9楼（私人住宅除外）房屋出租的补充协议》，协议约定因新洲花园综合楼多次招投标，华之沙公司也多次参加应标且中标，为便于管理，将双方协商，一致同意将合同租期统一顺延至2013年2月28日，原合同租金、免租金装修期以及每两年递增率10%与原合同相同保持不变。2003年3月26日，福田区住建局将新洲花园综合楼二楼商场，建筑面积2141.6平方米出租给华之沙公司自用，租赁期限自2003年4月1日至2013年3月31日止。上述合同及补充协议到期后，2013年4月22日，福田物业管理中心与维也纳酒店签订《房屋租赁合同》，合同约定福田物业管理中心将新洲花园综合楼，建筑面积9507.28平方米出租给维也纳酒店使用，租赁期限从2013年5月1日至2018年10月31日止；其中负一层地下肉菜市场租赁面积1938.97平方米，月租金77559元；地上1-9；地上**租赁面积7568，月租金340574元；维也纳酒店负责缴交租赁物业的水费、电费、管理费等各项费用，具体费用以各行业的收费标准为准，并与有关部门、单位签订各种收费协议、自觉遵守片区物业管理公司的管理，处理与物业管理公司关于管理费的相关事宜，承担因管理费问题引起的一切法律经济责任。另查，庭审中，新洲城公司自认新洲城公司原系福田住建局下属单位，1993年开始在新洲花园提供物业管理服务，2002企业改制。不清楚1999年华之沙公司承租涉案新洲花园综合楼的时候有无他人在综合楼居住或经营商业，之后福田区住建局逐步将涉案综合楼交给华之沙公司经营酒店，华之沙公司也逐步进行了装修并经营。但是华之沙公司一直没有向新洲城公司提供新的租赁合同也不同意新洲城公司进场去查丈确定租赁面积，所以新洲城公司一直不知道具体的租赁面积，直至去年合同快到期了，新洲城公司前往福田物业管理中心核实才由该中心工作人员口头告知新洲城公司华之沙公司承租的面积。再查，维也纳酒店自认黄德满为维也纳酒店原董事长，华之沙公司唯一股东为维也纳酒店，黄德满租赁涉案物业后一直在综合楼经营维也纳酒店。华之沙公司自2000年8月1日与新洲城公司签订管理合同后，按照合同约定向新洲城公司支付管理费5000元至今。新洲城公司在收取华之沙公司支付的管理费后向华之沙公司开具了相应的发票。一审法院认为，新洲城公司与华之沙公司签订的《新洲花园综合楼管理合同》系当事人真实意思表示，合法有效。华之沙公司按照上述合同约定向新洲城公司支付截止至2018年10月31日的物业管理费，新洲城公司收取费用后向华之沙公司开具相应的管理费发票。新洲城公司再向该院提起本案诉讼要求华之沙公司及股东维也纳酒店承担补充支付自2000年1月1日至2018年10月31日止的管理费的责任，无合同依据，该院不予支持。新洲城公司虽称不清楚华之沙公司实际承租的面积，但首先，新洲城公司自认改制前原为福田区住建局下属企业，受福田区住建局委托对涉案综合楼进行物业服务，常理上来说理应知晓华之沙公司实际承租的面积；其次，新洲城公司确认华之沙公司在综合楼经营酒店之时，综合楼存在商场和其他办公区域，该区域并非华之沙公司控制。之后，华之沙公司是逐步承租综合楼，每次新增承租面积后会对新承租面积进行装修，即便新洲城公司不清楚新增承租的具体面积，但在华之沙公司向新洲城公司申请装修之时，新洲城公司必然会清楚华之沙公司有新增租赁面积。即便华之沙公司未经新洲城公司同意擅自装修，新洲城公司作为物业管理单位也应当清楚原作为办公室或商场的面积被华之沙公司装修后用作酒店。此时，华之沙公司承租的面积必然多于原承租面积。新洲城公司得知自己权益受损后，完全可以要求华之沙公司出具租赁合同并另行与华之沙公司签订管理合同，约定管理费的金额。但新洲城公司未能举证证明在得知华之沙公司承租面积扩大后，向华之沙公司或向之后续签合同的承租主体维也纳公司主张要求支付多承租面积对应的管理费，反而一直收取与管理合同约定金额相同的管理费至今，且收取管理费后未持异议。对于新洲城公司的该项抗辩，该院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回新洲城公司的诉讼请求。案件受理费35533元，由新洲城公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明，二审中，新洲城公司述称，2000年新洲城公司与华之沙公司签订合同，当时新洲城公司就知道物业管理服务的面积发生了变化，也知道面积不止3000多平方米，后期面积不断增加，新洲城公司也是知情的，但是确切面积是在2018年年初才知晓。本院认为，根据《新洲花园综合楼管理合同》，新洲城公司提供物业管理服务的面积仅有3193.75平方米。该合同履行过程中，华之沙公司、维也纳公司持续增加承租物业的面积，新洲城公司实际提供物业管理服务的面积也随之增加，对此，华之沙公司、维也纳公司不持异议。也就是说，对于增加面积的物业，双方虽未签订书面合同，但新洲城公司实际提供了物业管理服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。新洲城公司主张3193.75平方米以外物业的管理费，有事实依据。根据双方诉辩意见，本案争议焦点，一是新洲城公司提起本案诉讼是否超过了法定诉讼时效期间，二是管理费的计费标准如何确定。一、关于新洲城公司提起本案诉讼是否超过了法定诉讼时效期间的问题。新洲城公司持续提供物业管理服务，华之沙公司、维也纳公司按约定每月支付管理费。在合同履行过程中，双方之间产生定期给付的债务，各期债务履行期限届满后，均为独立债务，应分别起算诉讼时效期间。如新洲城公司所称，其在签订合同当时即知晓提供物业服务的面积不止3000多平方米，且对于后期面积增加也是知情的。也即，新洲城公司早就知道或应当知道其应收取的管理费不止于每月5000元，但是，没有证据证明其在提起本案诉讼之前曾主张过权利。法定诉讼时效期间为三年，合同约定每月5日交纳当月管理费，新洲城公司于2018年9月17日提起本案诉讼。那么，新洲城公司主张2015年9月（含当月）之前的管理费，已经超过诉讼时效期间，本院不予支持；新洲城公司主张2015年10月至2018年10月期间的管理费，未超过法定诉讼时效期间。二、关于管理费计费标准如何确定的问题。2000年8月1日，新洲城公司与华之沙公司签订《新洲花园综合楼管理合同》，约定物业管理服务的面积是3193.75平方米，每月管理费5000元。考虑到，没有证据证明从2000年双方签订合同至新洲城公司提起本案诉讼间的18年间，新洲城公司曾对管理费收费标准提出异议亦或曾主张华之沙公司、维也纳公司支付增加面积物业的管理费。本院认为，根据《新洲花园综合楼管理合同》核算管理费收费标准，更加符合本案实际情况，即每月每平方米管理费1.56元（5000元÷3193.75平方米）。维也纳公司、华之沙公司应按照该标准支付3193.75平方米之外6313.53平方米（9507.28平方米-3193.75平方米）物业的管理费。据此，维也纳公司、华之沙公司应向新洲城公司支付2015年10月至2018年10月期间按每月每平方米1.56元计算的6313.53平方米物业的管理费364416.95元[37个月×1.56元/月平方米×6313.53平方米]及以2015年10月至2018年9月期间管理费354567.84元为基数从起诉之日2018年9月17日起计至款项付清之日止的利息、以2018年10月份管理费9849.11元为基数从2018年10月6日起计至款项付清之日止的利息。综上所述，新洲城公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37195号民事判决；二、被上诉人维也纳酒店有限公司、深圳市华之沙旅业有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市新洲城物业管理有限公司支付364416.95元及利息（利息以354567.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月17日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至款项付清之日止；利息以9849.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月6日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至款项付清之日止）；三、驳回上诉人深圳市新洲城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果维也纳公司、华之沙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费35533元（已由新洲城公司预交），由新洲城公司负担30967元，由维也纳公司、华之沙公司负担4566元。二审案件受理费35533元（已由新洲城公司预交），由新洲城公司负担30967元，由维也纳公司、华之沙公司负担4566元。本案诉讼费用，已由新洲城公司预交，维也纳公司、华之沙公司负担之数迳付新洲城公司，新洲城公司预交的由维也纳公司、华之沙公司负担之数，新洲城公司可向法院申请退回。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年十二月二十三日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。