湖南省江永县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1125民初904号 原告：蒋洁萍，女，1970年12月8日出生，汉族，住江永县。 委托诉讼代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。一般授权代理。 被告：宋英平，男，1966年9月23日出生，瑶族，住江永县。 委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师。一般授权代理。 原告蒋洁萍与被告宋英平合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，2019年12月10日，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。2019年8月7日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告蒋洁萍及其委托诉讼代理人朱治情，被告宋英平及其委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。2020年4月9日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告蒋洁萍及其委托诉讼代理人朱治情，被告宋英平委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。2019年8月8日至2020年3月18日为鉴定期间。本案现已审理终结。 原告蒋洁萍的诉讼请求：1、依法确认原告蒋洁萍与被告宋英平签订的《合伙协议》和《购地协议》合法有效；2、依法确认蒋洁萍的国有土地使用权按份共有，共有份额为蒋洁萍40%，宋英平60%；3、诉讼费由被告负担。事实和理由如下：2015年1月1日，被告宋英平经公开报价竟得江永县国土资源局地产管理所网上出让的《国有建设用地使用权挂牌公告》中位于江永县级公路北面壹宗国有土地使用权。据确认书记载，该宗土地面积4604.82平方米，成交价为人民币145万元。2016年8月19日，江永县国土资源局不动产登记中心颁发不动产权证，该土地使用权登记为宋英平单独所有。原告认为该宗土地使用权归宋英平单独所有不真实，应为蒋洁萍、宋英平二人按份共有，其中蒋洁萍40%，宋英平60%。理由如下：1、该地属于原告蒋洁萍与被告宋英平合伙创办液化气站项目用地。2014年4月1日，原、被告签订《合伙协议》，协议约定，液化气站合伙人为蒋洁萍、宋英平二人，蒋洁萍持股40%，宋英平持股60%。宋英平负责办理建站过程的一切手续，土地报批、征收所需开支必须经两股东同意。在办理土地手续过程中，原、被告于2014年12月2日就购买红山村液化气站项目用地再次签订协议，根据该协议约定，原来已出资50万元，认定双方各已出资25万元；这次摘牌地需资金100万元，被告宋英平的出资由宋英平向蒋洁萍借款；项目用地费用宋英平与蒋洁萍按六四比例分摊。2、原告蒋洁萍应享有40%土地使用权。原告蒋洁萍通过其丈夫欧阳志红先后两次向宋英平支付项目用地投资款125万元，即2014年4月12日支付宋英平25万元，2014年12月3日支付宋英平100万元。从原告蒋洁萍持有收据和付款金额来看，原告蒋洁萍的投资全部到位，理应享有土地使用权40%份额。原告多次与被告协商变更土地使用权登记无果，遂诉至法院。 被告宋英平辩称，本案是假合伙，真高利贷。2014年被告因资金周转困难向原告姐夫杨先富借款25万元，月息3分，当年被告因竞买红山村的土地用于建设液化气站资金有困难，杨先富趁机用借钱的方式套住这个项目用地。杨先富为了掩盖其国家在职人员放高利贷的行为，炮制了如下三份协议：⑴原、被告于2014年4月1日签订的《合伙协议》，协议初步确定了出资方式、占股比例、项目操作及液化气站项目落空后处置所购土地的情况等，双方签字认可，没有盖手印；⑵2014年12月2日的《协议》，该协议第一项“已交的50万元”作为双方各出资了25万元，其实，这50万元先前已交是假，25万元是杨先富借给被告月息3分的高利贷。协议第二项“摘牌还需100万元，现应各自出资50万，因宋英平目前有些困难，由蒋洁萍暂先垫付宋英平的部分，但宋英平必须按月息2分支付给蒋洁萍从2014年12月1日起计息，三个月后必须还本付息，否则后果自负”。2014年4月12日，蒋洁萍的丈夫欧阳志红给付宋英平25万元，2014年12月3日打款100万元。⑶2014年12月3日，土地竞拍成功，成交价是145万元。杨先富要求将2014年12月2日写的协议规范，便将2014年12月2日的手写协议改为打印协议，大致内容及文字表述都未改变，落款日期为2014年四月一日，双方签字盖手印。整个协议都是杨先富一手操作的，但杨先富明确表示签协议只是一种形式，我们之间就是借贷。2014年4月1日合伙协议只规定了各自的股份份额，没有表明各自应出款的数目，于是就有了2014年12月2日的手写协议，也就是说2014年12月2日那份手写协议替代了2014年4月1日的合伙协议，2014年四月一日双方签字盖章的协议与手写协议内容一致，理应作为双方最后认可的协议。被告于2015年2月7日、2月11日、3月11日、3月17日、5月6日、5月16日分六次归还原告100万元借款后，并将原告手中保存的落款为2014年四月一日的协议要了回来，以表示双方的资金往来已了结，与合伙无关。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、江永县国土资源局不动产权证、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书各1份，拟证明争议土地面积、位置、编号、使用年限、权利性质及土地成交价格； 2、2014年4月1日《合伙协议》1份，拟证明原告蒋洁萍与被告宋英平协议合伙建潇浦镇红山村液化气站，蒋洁萍占股份40%； 3、2014年12月2日《协议》1份，拟证明蒋洁萍出资购地，宋英平的出资由宋英平向蒋洁萍借款； 4、收据1份，拟证明宋英平收到蒋洁萍建站资金25万元； 5、中国工商银行江永县支行借记卡账户历史明细清单，拟证明原告丈夫欧阳志红给付宋英平购地款100万元； 6、结婚证复印件1份，拟证明原告蒋洁萍与欧阳志红系夫妻关系； 7、个人活期明细账查询，拟证明原告收到被告宋英平归还先垫付的50万元借款； 8、欧阳志红出庭作证证言； 9、江西求实司法鉴定中心鉴定费用票据1份，拟证明收条落款时间鉴定费用12000元。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、2014年四月一日《协议》2份，这两份协议与原告提交的2014年12月2日手写协议内容是一致的，是在2014年12月2日签订的，之前有一份协议在原告手里，2015年5月6日被告还清借款后就收回了原告手中的那份协议，证实被告向原告方的借款均已偿还完毕，该协议名为合伙实为借贷，被告已归还借款，协议终止； 2、收条3份，拟证明被告于2015年3月11日偿还原告借款10万元，2015年3月17日偿还20万元，2015年5月16日偿还20万元，合计50万元； 3、银行交易明细账查询2份，拟证明被告通过银行转账给原告丈夫欧阳志红还款50万元：2015年2月7日转账20万元，2015年2月11日转账10万元，2015年5月6日转账20万元； 4、湖南省行政事业单位往来结算收据，宋英平交付红山液化充气站征地款50万元； 5、红山液化气站征地、报批、建站的前期费用清单1份，前期建站费用573.4万元； 6、江永府阅[2012]13号江永县人民政府会议纪要1份； 7、永州市城市管理行政执法局关于同意江永县红山液化气责任有限公司建站的意见1份； 8、湖南省住房和城乡建设厅湘建成[2012]183号文件1份； 9、江永县工商行政管理局（江永）名私字[2013]第31号企业名称预先核准通知书1份； 上述4-9份证据拟证明涉案土地系被告宋英平一人所购买和建设，与原告不存在任何关联； 10、周少云证明1份，内容为周少云20**年元月至6月归还宋英平借款29万元，拟证明被告归还原告借款资金来源； 11、湖南崇真司法鉴定所鉴定费6750元发票1张。 2019年8月7日，原告蒋洁萍申请对3份收条落款时间的笔迹进行鉴定，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，2019年9月25日，司法鉴定所出具“情况说明”，决定本案形成时间委托事项予以退案处理。2019年10月10日，经征求原、被告双方同意，由本院先向鉴定机构咨询后再按程序委托鉴定。湖南大学司法鉴定中心回复咨询后，原告蒋洁萍于2019年12月11日再次申请鉴定，经合议庭评议，准许原告蒋洁萍再次申请鉴定。2019年12月24日，经原、被告抽签确定由江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月9日，江西求实司法鉴定中心出具“说明函”：一、3份检材不具备鉴定条件；二、建议对3份检材中的存疑字迹分别与检材中其他字迹是否同一支笔书写形成进行鉴定。2020年1月17日，经征求原、被告双方对“说明函”的意见，原告蒋洁萍要求进行鉴定并提交了鉴定申请，被告宋英平不同意进行鉴定。经合议庭评议，为查明案件事实，决定依职权对3份收据中存疑字迹分别与收条中其他字迹是否同一支笔书写形成委托鉴定。2020年1月21日，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2020年3月10日，司法鉴定中心出具赣求司[2020]文鉴字第0104号文检鉴定意见书，鉴定意见为：（一）标称时间“2015.5.16”的《收条》日期16处“1”与其他字迹不是同一支笔书写形成。（二）标称时间“2015.3.17”的《收条》日期3处“丿”字迹、17处“1”字迹与其他书写字迹不是用一支笔书写形成；（三）标称时间“2015.3.11”的《收条》日期3处“丿”与其他字迹不是同一支笔书写形成。 2019年8月7日，被告宋英平申请对2014年12月2日手写协议是否为被告亲笔签字进行司法鉴定，经原、被告协商确定由湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，2019年9月25日，司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款时间为“2014.12.2日”的《协议》上“签字”处的“宋英平”署名字迹与提供的宋英平样本字迹系出自同一人笔迹。被告宋英平于2019年10月13日申请对该鉴定意见书原委托事项进行重新鉴定，经审查，认为被告的申请不符合相关规定，不予准许重新鉴定。 对原、被告双方提供的证据，以及司法鉴定意见，双方无异议的，本院予以确认，并附卷佐证。对双方有异议的证据和事实，确认如下：对被告宋英平提交的三张收条，鉴定意见为三张收条中存疑字迹分别与收条中的其他字迹不是同一支笔书写形成，去除三张收条中不是同一支笔书写形成的存疑字迹，则三张收条的收款时间和金额分别为2015年2月7日20万元、2015年2月11日10万元、2015年5月6日20万元，与被告宋英平转账给原告丈夫欧阳志红的金额和时间是一致的，因三张收条由被告保留，被告有对三张收条进行更改的可能，经过综合分析判断，确认三张收条分别为被告三次银行转账的收据，即确认被告归还原告垫付款的数额为50万元。对其他有异议的证据，不能实现其举证目的，本院不予采信。 本院认定如下案件事实：2014年4月1日，原告蒋洁萍与被告宋英平签订合伙协议，协议的主要内容为：为发展经济，本着互惠自愿的原则，在江永县虎山脚以选址红线图为主，合伙组建一座260立方米的液化气站，经共同协议，达成如下协议：1、合伙股东为宋英平、蒋洁萍，其中宋英平占60%，蒋洁萍占40%；2、建液化气站的资金，由两个股东共同集资；3、宋英平负责办理建站过程中的一切手续及相关资料，土地报批，土地征收，所开支费用必须两股东同意；4、该液化气站土地挂牌后所有支出进行一次性结算，把各股东的集资情况进行核算，5、二股为原始股，在项目进行过程中以二股东为主，不与原始股东以外的任何人发生关系；6、如不能建站，土地开发分配按上述股份进行统一开发，共同协商。2014年4月12日，由杨先富经手从其妻子欧阳云（原告丈夫欧阳志红的姐姐）的工行账户中汇款25万元至被告宋英平账户，同日，被告宋英平向原告丈夫欧阳志红出具收条，收到欧阳志红液化气站资金25万元。2014年12月2日，原告蒋洁萍与被告宋英平签订手写协议，协议的主要内容为：宋英平与蒋洁萍为购买红山液化气站项目用地一事，经双方商量，达成如下协议：1、原来已出资50万元作双方各出了25万元；2、这次摘牌还需出资100万元，理应各自出资50万元，因宋英平目前有些困难，由蒋洁萍暂先垫付（宋英平的部分），但宋英平须按月息2分支付给蒋洁萍，时间从2014年12月1日起计息，三个月内必须还清本息；3、项目用地费用宋英平与蒋洁萍按6:4分摊；4、所列用地费用项目中任何一笔中，只要其中一笔属假费用，蒋洁萍方概不负责。同日，原、被告双方打印了一份协议，时间落款为2014年四月一日，双方签字盖手印，协议的主要内容为：宋英平与蒋洁萍为购买红山液化气站项目用地一事，经双方商量，达成协议：1、原来已交的50万元作双方各出了25万元；2、这次摘牌还需出资100万元，应按股份比例各出资50万元，因宋英平目前有困难，由蒋洁萍暂先垫付（宋英平的部分），但宋英平需按月息两分支付给蒋洁萍，时间从2014年12月1日起计息，三个月内必须还清本息；3、项目用地费用宋英平与蒋洁萍按6:4（宋英平60%，蒋洁萍40%）分摊；4、所列用地费用项目中任何一笔中，只要其中一笔属假费用，蒋洁萍方概不负责。2014年12月2日手写协议与打印协议内容基本一致。2014年12月3日，原告丈夫欧阳志红转账100万元至被告宋英平账户。2015年2月7日、2015年2月11日、2015年5月6日，被告宋英平分别转账20万、10万、20万至欧阳志红账户，欧阳志红分别向被告宋英平出具了3张收条。综上，原告共转账给被告宋英平125万元，被告宋英平归还原告50万元，原告实际给付被告宋英平75万元。 另查明，被告宋英平为红山液化气充装站项目建设做了一些前期准备工作。2012年7月9日，江永县政府下发了关于红山液化气充装站有关问题的会议纪要。2012年10月16日，永州市城市管理行政执法局批复了关于同意江永县红山液化气责任有限公司建站的意见。2013年4月22日，被告宋英平向江永县土地收购储备中心交纳了红山液化气充装站征地款50万元，该款土地摘牌后已退还给宋英平。2015年元月1日，被告宋英平与江永县国土资源局签订国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，以145万元成交价竟得位于江永县级公路北面的液化气站项目用地，土地面积为4604.82平方米。2016年8月19日，被告宋英平办理了湘（2016）江永县不动产权第××号不动产权证，登记权利人为宋英平单独所有，坐落在江永县城西红山永济亭公路北面，用途为公共管理与公共服务用地，面积4604.82㎡，使用期限2015年1月10日起2065年1月9日止。 本院认为，原、被告双方签订了合伙协议，以及手写和打印的购地协议，协议约定了双方合伙建液化气站，明确了双方的股东资格及占股比例、两股东共同集资建液化气站，以及项目用地费用比例分摊等，根据《民法通则》第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案应定为合伙协议纠纷。合伙协议及购地协议，原、被告双方都签字盖手印，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方都有约束力，双方应按协议履行义务。在合伙过程中，原告按协议出资了购买液化气站项目用地费用75万元，被告交纳了项目用地摘牌出让金145万元，但双方对费用支出及各股东的出资情况没有进行结算及核算。根据《民法通则》第32条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归各合伙人共有。原、被告双方合伙的液化气站项目用地，虽然登记为被告宋英平单独所有，但该用地由原、被告双方共同出资取得，属双方的合伙财产，应归双方共有，根据双方的协议约定，应认定为原告蒋洁萍占有40%的份额，被告宋英平占有60%的份额。对被告提出的本案名为合伙，实为借贷的抗辩意见，因被告没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。至于原、被告双方合伙期间的支出，以及双方的出资情况，双方可以依据协议进行结算、核算，也可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告蒋洁萍与被告宋英平签订的合伙协议及购地协议合法有效。 二、确认被告宋英平与江永县国土资源局于2015年元月1日签订的国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书取得的国有土地使用权（位于江永县城西红山永济亭公路北面，面积4604.82㎡），原告蒋洁萍占40%的份额，被告宋英平占60%的份额[该土地使用权在本院(2019)湘1125民初905号案件中判决确认黄峻占有50%的份额，故被告宋英平实际占有10%的份额]。 案件受理费17850元，由原告蒋洁萍负担7140元，被告宋英平负担10710元。江西求实司法鉴定中心鉴定费12000元，由原告蒋洁萍负担4800元，被告宋英平负担7200元，该鉴定费原告已交鉴定机构，被告负担部分由被告宋英平直接给付原告。湖南崇真司法鉴定所鉴定费（含与黄峻案鉴定）6750元，由被告宋英平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  义德常 审 判 员  蒋公查 人民陪审员  何 芝 二〇二〇年四月二十九日 法官助理廖月莲 书记员廖月莲（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。