濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初416号原告：孔维路，男，汉族，1970年12月22日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。被告：濮阳市金鼎混凝土有限公司，住所地濮阳市106国道北段路东濮东产业集聚区。法定代表人：张建节，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭皖江、张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。原告孔维路与被告濮阳市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳萍被告金鼎公司的委托诉讼代理人彭皖江、张鑫鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月，被告金鼎公司因与北京建筑工程研究院有限责任公司、北京良都盛新材料有限公司、王贤坤产品质量责任纠纷一案，查封扣押了原告的豫Ｇ×××××的水泥罐车，上述纠纷与原告孔维路无关，且经法院判决也未判决原告承担责任，被告查封扣押原告车辆行为给原告造成的营运损失应由被告承担。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求。1、依法判决被告赔偿原告车辆停运损失223108元、评估费8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告金鼎公司辩称，一、本案为证据保全损害赔偿责任纠纷，应适用过错责任原则；二、北京建工新材料责任公司、王贤坤利用原告孔维路车辆构造向金鼎公司运输不符合标准的碱水剂，并且原告孔维路在向公安陈述车辆时故意隐瞒事实，与一审法院现场勘验结果不符，案涉罐车是产品质量责任纠纷的重要证据，金鼎公司向法院申请证据保全，是为了防止重要证据在诉讼中隐匿、灭失，是为了完成金鼎公司在产品质量案件中的责任，以便法院查明案件事实。因此金鼎公司向法院申请保全案涉车辆具有必要性，属于正当维权行为，而并非侵权行为；三、金鼎公司的维权行为与孔维路车辆损失之间没有因果关系，且没有过错，孔维路损失并非由金鼎公司造成，而是其行使自身权利造成，证据保全裁定中明确赋予了原告孔维路申请复议的权利，孔维路并未行使，并且证据保全没有期限，孔维路也并未向法院申请解除证据保全，营运损失系其自身造成的，金鼎公司对车辆保全没有过错，也没有法定义务解除；四、孔维路否认案涉车辆为前后封闭的夹罐，其本人在公安陈述时是前后两个融通的夹罐，孔维路故意隐瞒案涉车辆的特征，负有过错责任，案涉其他第三人也一概否认案涉车辆为前后两个不融通的夹罐，同时也否认利用夹罐来提供不符合标准的产品；五、王贤坤已向法院申请解封案涉车辆，经法院审查，符合解封条件，裁定解除了对案涉车辆的查封，并向金鼎公司送达，金鼎公司依据解封裁定已将案涉车辆交还孔维路。综上，依据侵权责任法和举证责任，金鼎公司对证据保全无过错，对原告主张的停运损失及其他损失无赔偿责任，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告受北京市建筑工程研究院有限责任公司委托为被告金鼎公司运输减水剂。2015年4月15日下午，原告驾驶豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车（发动机号51594132）将减水剂送至被告公司院内时，被告以原告通过夹层罐方式运送不合格减水剂为由，将原告的车辆予以扣押。后原告将被告金鼎公司诉至本院，要求被告返还扣押的车辆。2015年11月18日本院作出（2015）华法民初字6507号民事判决书，判决被告金鼎公司于判决生效后10日内返还扣押的车辆。2016年2月3日，被告金鼎公司因与北京市建筑工程研究院有限责任公司、北京良都盛新材料有限公司、王贤坤因产品质量问题发生纠纷，并申请证据保全，本院于2016年2月4日根据被告金鼎公司申请，查封了原告的豫Ｇ×××××的水泥罐车，并裁定由金鼎公司负责保管。另查明，上述涉案车辆登记车主为新乡市鑫昆运输有限公司，原告孔维路为实际所有人。2017年12月17日本院作出（2016）豫0902民初386号民事判决书，根据该判决查明的事实：2017年6月7日，本院对查封的该物证车辆（豫Ｇ×××××）进行了现场勘验，发现该车罐体分前后两部分，中间隔断，抽出后半部分液体后，前半部分液体不动。又查明，2019年3月5日，另案被告王贤坤向本院提出申请，要求对涉案的豫Ｇ×××××号车辆解除查封，经本院审查后，于当日将该车辆解除了查封。再查明，2019年4月2日，经本院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对涉案车辆的停运损失进行了评估，经评估损失价值为人民币223108元。上述事实，由原告提供的现场照片、车辆损失评估报告、评估费发票以及本院作出的（2015）华法民初字第6507号、（2016）豫0902民初386号、（2016）豫0902民初386-1号民事判决、裁定书和濮阳市中级法院作出的（2018）豫0902民终524号民事判决书等证据予以证实。上述证据经质证后，被告金鼎公司对原告的证据证明力不予认可，并称原告提供的证据能够证明本案是证据保全，且被告金鼎公司在起诉另案产品质量纠纷中，已将原告孔维路列为被告，原告与产品质量责任纠纷有关，案涉车辆并非由被告扣押，而是法院裁定由被告保管，被告金鼎公司的保全行为并无过错，不应承担赔偿责任。原告对被告的抗辩理由及质证意见予以反驳，称被告申请证据保全时间为2016年2月3日，当时在双方人员共同见证下已将车辆罐中物品抽空，被告申请证据保全的目的是证明产品质量问题，是对运输的物品提出质疑，在罐中物品已被抽空的情形下，要求保全车辆本身不具有必要性，且诉讼中已对保全的车辆进行了现场勘验，勘验后对该车辆已无继续扣押的必要，但被告作为申请人未尽到审慎注意义务，不及时向法院申请解封，尤其是被保全的车辆为营运车辆，自对车辆勘验后被扣押时间也长达两年之久，被告对原告这期间的营运损失应承担相应责任。本院认为，证据保全是法律赋予当事人的一项重要诉讼权利，根据权利义务相统一原则，当事人在享有权利的同时也应受到一定的约束，防止因权利滥用侵害他人的相关权益。本案中，被告金鼎公司因与他人发生产品质量纠纷，将原告的涉案车辆申请证据保全并负责保管，系正常行使诉讼权利，该行为并无不当。但作为证据保全申请人在该保全的证据达到其证明目的后，应及时向法院提出申请解除对保全财产的查封并予以返还。本案被告于2016年2月3日向法院申请证据保全，法院于2017年6月7日对该物证车辆进行了现场勘验，并以本次勘验结果作为有效证据，作出了有利于被告的判决。至此，被告证据保全的证明目的已经实现，其作为保全申请人此时应及时向法院提出，解除对原告车辆的查封并予以返还，以免造成不必要的损失。但被告金鼎公司未及时申请解封并返还车辆，造成该车辆停运时间过长，使原告遭受了一定的经济损失，对此存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为涉案车辆的实际所有人，在该车辆作为物证经法院现场勘验并作为证据固定后，也应及时书面向法院提出申请，要求对其车辆解除查封并予以返还，但原告在此过程中也有怠于行使自己的权利，对造成损失进一步扩大存在一定的过错，应承担相应的责任。综合判断本案所有案情和相关证据，结合案件的实际情况，被告金鼎公司应对原告造成的停运损失承担60%的赔偿责任，原告承担40%的责任。本案车辆停运损失为223108元，该损失系经本院委托的具有专业资质的评估机构作出，可以作为本案的参照依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告濮阳市金鼎混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆停运损失133864.80元（223108×60%）；驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15510元、评估费8000元，由被告濮阳市金鼎混凝土有限公司负担14106元；原告承担9404元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王方剑审 判 员  吴丽霞人民陪审员  王春光二〇二〇年五月六日书 记 员  岳亚婷