广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39252号原告：罗艳红，女，汉族，1975年8月6日出生委托诉讼代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。被告：吴汉彬，男，汉族，1977年4月11日出生被告：徐玉平，女，汉族，1981年10月10日出生原告罗艳红与被告吴汉彬、徐玉平民间借贷纠纷一案中，原告将向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告吴汉彬即时归还借款人民币（以下币种均同）600,000元及利息（以600,000元为基数，从2019年8月12日起按月息2%计至付清之日止）；2.判令被告徐玉平对被告吴汉彬的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗艳红及其委托诉讼代理人苏华到庭参加诉讼。被告吴汉彬、徐玉平经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，杨建良与原告为夫妻关系。两被告于2002年5月20日登记结婚，于2020年3月30日离婚。2015年2月11日，吴汉彬向杨建良出具《借据》，载明其收到现金3,000元、网上银行转账147,000元，合计150,000元，借款12月即2015年12月11日起至2016年2月11日止，手续费为借款总额的2%。原告确认《借据》中所提及的现金3,000元系预扣的利息并未实际支付，其余款项分别为2015年2月11日由李汉华账号转入吴汉彬账号的49,000元、2015年2月12日由李汉华账号转入吴汉彬账号的49,000元、2015年2月13日由原告本人的账号转入吴汉彬账号的49,000元，上述款项合计147,000元。原告称其当时是委托其父亲罗善基向吴汉彬转账，但因罗善基不会操作，故罗善基将款项给了李汉华，由李汉华转给吴汉彬。罗善基、李汉华在接受法庭询问时，确认了原告的上述陈述，同时确认其两人与吴汉彬之间不存在任何借款关系，吴汉彬亦未向其归还款项。2016年2月21日，吴汉彬向原告出具了借款金额为150,000元的《借据》，除借款期限为2016年2月21日至2017年2月21日外，其余的内容与2015年2月11日出具的《借据》一致。原告称该《借条》为2015年的《借条》续期而来，两张《借据》实际为同一笔款项。另，原告称自2015年发生借款关系后，吴汉彬所支付的利息一直付至原告的账号，且出借的款项实际亦是原告出借的，故其在吴汉彬2016年出具《借据》要求吴汉彬将借款人由杨建良改为原告。2020年7月20日，杨建良向本院出具《声明书》，确认原告的上述陈述，并承诺放弃向吴汉彬主张2015年《借据》所载明的借款本息的权利。2017年2月13日，吴汉彬向原告出具《借据》载明其借到原告现金300,000元，借款1年即2017年2月13日起至2018年2月13日止，每月手续费为借款总额的2%。原告确认此《借据》包括了2015年、2016年两张《借据》中的款项及原告于2017年2月13日转账至吴汉彬账号的147,000元。此次借款同样预扣了利息3,000元。2018年3月12日，吴汉彬向原告出具《借据》载明其借到原告现金600,000元，借款1年即2018年3月12日起至2019年3月12日止，每月手续费为借款总额的2%。原告称此张《借据》包含了2015年、2016年、2017年3张《借据》中的款项及原告于2018年3月8日转账至吴汉彬账号的190,000元、于2018年3月9日转账至吴汉彬账号的98,000元。此张《借据》预扣了利息12,000元。在庭审过程中，原告确认其在本案中实际支付的款项为582,000元，其余部分为预扣的利息。另查，关于款项的归还情况。原告确认吴汉彬取得款项后按《借据》所约定的借款本金为基数、月息2%为标准自2015年3月11日起按月向其支付利息至2019年7月13日，最后一笔利息的支付时间为2019年7月13日，另2018年3月份约定的利息12,000元未支付。原告为证实其主张向本院提交了相关的银行流水。在审理过程中，原告申请将诉讼请求中要求归还的借款本金由600,000元变更为570,000元，利息的计算应按570,000元为基数做相应变更。又查，原告主张徐玉平应对吴汉彬的借款行为承担还款责任，但未提交证据证实徐玉平对吴汉彬的借款行为予以追认并作出同意还款的意思表示，亦未提交证据证明徐玉平使用了涉案的款项或吴汉彬将涉案的款项用于其与徐玉平婚姻关系存续期间的家庭开支。以上事实，有当事人陈述及《借据》、《声明书》、《证人证言》、银行流水等证据材料在案为凭，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。两被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃举证和质证的权利，本院依照原告的陈述及庭审查明的事实予以认定。本案中，原告向被告吴汉彬出借了款项，被告吴汉彬向原告出具《借据》就借款的数额、借款期限、利息等进行了确认，原告与被告吴汉彬之间的民间贷关系成立，原告作为债权人的合法权益，受法律保护。截至庭审之日止，双方约定的借款期限已届满，被告吴汉彬仍未及时归还款项，其行为已构成违约，除需归还借款本金外，还需承担相应的违约责任。结合原告的诉讼请求，本院确认违约责任为逾期利息。被告吴汉彬最后一份出具的《借据》中虽确认借款本金为600,000元，但原告实际出借的借款本金为582,000元，预扣了利息18,000元，根据相关规定，预扣的款项不得计入借款本金，因此，本院确认本案的借款本金为582,000元。庭审查明，被告吴汉彬取得款项后按《借据》所约定的借款本金为基数、月息2%为标准自2015年3月11日起按月向原告支付利息至2019年7月13日，最后一笔利息的支付时间为2019年7月13日，另2018年3月份约定的利息12,000元未支付。现原告主张被告吴汉彬应归还的借款本金按570,000元计算，逾期利息相应的调整为以570,000元为基数、按月息2%为标准、自2019年8月12日计至实际付清之日止，经本院核算，原告变更后的诉讼主张未超出被告吴汉彬应向原告支付的借款本金及逾期利息，本院予以确认。关于徐玉平是否需要承担责任的问题。涉案的款项虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告没有提交任何证据证实被告徐玉平对涉案的借款进行过确认或追认、或涉案的款项实际用于上述两被告的家庭开支或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告徐玉平对被告吴汉彬的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴汉彬应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳红支付借款本金570,000元；二、被告吴汉彬应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳红支付逾期利息（以570,000元为基数，按月息2%为标准，自2019年8月12日起计至款项实际付清之日止）；三、驳回原告罗艳红对被告徐玉平的诉讼请求；四、驳回原告罗艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,280元、诉讼保全费3,520元，合计13,800元，由被告吴汉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 彭  玉  珍人民陪审员 韩  秋  红二〇二〇年十月二十日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 王    娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。