浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初3089号原告：盛徐斌，男，1995年3月5日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。被告：林桂富，男，1970年12月3日出生，汉族，住兰溪市。被告：林桂云，女，1965年1月23日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人：刘晓华，浙江大名律师事务所律师。原告盛徐斌为与被告林桂富、林桂云财产损害赔偿纠纷一案，于2017年6月2日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告盛徐斌的委托代理人徐国健、被告林桂富、林桂云及委托代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛徐斌诉称：2016年9月17日下午4时许，原告驾驶赣Ｃ×××××号车在兰溪市上华洗车店洗车时与林桂富相遇，因借款问题双方发生纠纷，林桂云叫林桂富把原告的车开走，双方都报警要求处理，2016年12月25日原告的挂靠车主江西瑞州汽运集团旺顺汽运有限公司起诉林桂富，要求林桂富赔偿损失，2017年1月17日开庭审理结束时被告林桂富将赣Ｃ×××××号车交付给江西瑞州汽运集团旺顺汽运有限公司，后来法院以实际损失是原告为由驳回江西瑞州汽运集团旺顺汽运有限公司的起诉。因此，现原告诉请：判决两被告赔偿原告4个月的停车损失费计402624元。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告主体资格；被告质证无异议。2、行驶证复印件，证明原告有合法行驶资格；被告认为行驶证只能证明他有行驶资格，不能证明这个车辆可以营运。3、（2016）浙0781民初7179号民事判决书，以证明判决书认定的林桂云叫林桂富将车开走，并没有经原告同意擅自将车开走的事实；被告质证认为，真实性无异议，对待证事实有异议，判决书主要解决主体的问题，对实体事实没有进行严格认定。4、货物委托协议书、收入证明、汽油费过路费发票，证明原告车辆自新车买来起，一直在义乌超捷物流公司运货，每月从义乌至昆明运货3-4趟，及被扣期间相应损失情况；被告质证认为，提供的费用不是原告的车辆，不能做为证据。5、评估报告发票，证明评估费1500元的事实，被告无异议。对证据1、2、3、5予以认定，证据4可作为估价参考，不能作为本案损失的依据，不予认定。被告林桂富、林桂云辩称：2016年9月17日下午4时许，原告驾驶赣Ｃ×××××号车在兰溪上华马达洗车店洗车时与被告相遇，被告问原告其父亲还款事宜，并拿出借条给原告看，原告看后从车下下来，对被告说要钱没有，你们把车开走吧！原告说完这话就走掉了，两被告无奈见原告一直未回，洗车店老板娘打电话给原告要求原告把车开走，老板娘打电话后跟两被告说，原告叫被告把车开走，不要影响其生意，两被告无奈打110报警处理，公安部门以经济纠纷为由不出警处理，林桂云才让林桂富把车开走。从事情经过来看，是原告自己让两被告把车开走的，之后的时间里，原告一直不问被告来拿车，即便是双方在民事诉讼的过程中，原告也不向被告要车，放任这�形态的发生。故意叫老板娘明确让被告将车开走，然后原告又报警，警察不来处理，原告就不再跟被告联系，原告的动机不纯，有意设套骗取营运损失。整个事件中被告不存在任何过错，因此也不存在任何责任，故请求法院驳回原告诉请。被告林桂富、林桂云向本院提交的证据有：1、光盘二份、录音整理资料、警情详情及卷宗、报警录音资料整理，证明车辆并非被告强行开走，而是原告自己让二被告开走的；被告电话里跟原告代理人明确表示过要车，你自己来拿好了，此次通话后这一个多月期间原告一直没来拿车，如果被告有必要扣车不可能自己打电话报警的事实。原告质证认为，录音资料整理断章取义，报警的目的不是被告同意抵押，而是为了怕原告告被告偷车才去报的警。2、驾驶人信息查询单、盛国升户籍证明，证明盛国升与原告系父子关系；被告无异议。3、（2016）浙0781民初6848号民事判决书、借条，证明事发原因是盛国升欠被告林桂云借款，将车开走前被告已经起诉原告父亲，而原告父亲在借条上写明不还款可以扣车的事实。被告认为虽然是父子关系，父亲将车拿出去抵押，父亲没这个权利。4、通话记录，证明洗车店老板娘与原告当天通话的事实。原告认为只能证明通过话，不能证明通话的内容。对被告提供的证据予以认定。经原告的申请，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对赣Ｃ×××××号货车自2016年9月17日至2017年1有17日期间的停运损失进行了评估，市场价值为76800元。（义至资评报字（2017）第0686号）。原告质证认为，评估结论过低，不符合事实上原告的损失。被告质证认为，在原告未提供营运证的情况下，这个损失是否对�？从本案证据来看，不能证明这个车辆是义乌到昆明的路线，评估只能做为参考，不能作为确权依据。对资产评估报告予以认定。经被告的申请，本院对洗车店老板娘黄惠仙进行了调查，证明：“盛徐斌来洗车，然后二被告到场，他们就到旁边去说话了。车洗好以后，我打电话给盛徐斌，盛徐斌电话里说车让他们开走好了，具体他们之间是怎么商量的我不知道。他们谈话的时候，没有在我店里发生过吵架、打架，也没有发生暴力抢车。车开走后，没五分钟，派出所就来人。”原告质证认为，笔录有相互矛盾之处，老板娘说车让他们开走好了，那盛徐斌就不可能再报案。被告质证认为无异议。对黄惠仙的证言，予以认定。本院依据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2016年9月17日16时许，原告驾驶赣Ｃ×××××号车在兰溪市上华洗车店洗车时与林桂云、林桂富相遇，因原告父亲与林桂云之间借款问题双方发生纠纷，原告盛徐斌就离开了现场。车洗好之后，洗车店老板娘打电话原告盛徐斌，原告就讲车子让被告他们开走好了，这样林桂云就叫林桂富把原告的车开走了。当天的16时27分，被告林桂富向110报警，报警记录记载：“他（指盛徐斌）的车子不要了我先报一下警。他欠钱，要他还钱，他说车子我不要了，你们开走。反正到时不要说我把车子偷走、什么走的，反正叫派出所过来把我们处理一下。”之后，在16时54分，原告盛徐斌也打电话给上华派出所报警，报警称有人强行来拔车钥匙要把汽车开走，请来人处理。上华派出所民警到现场后，未作处理。另查明，2016年6月28日，盛国升向被告林桂云借款47000元，并出具了借条，借条上写明：“每月归还1万元，从2016年7月30日开始，如果不归还扣车。”2016年9月19日，林桂云向本院起诉盛国升，要求归还借款47000元，本院于2016年11月28日作出（2016）浙0781民初6848号民事判决书，判决盛国升归还借款47000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人无权随意侵占、随意处分他人的财产。被告林桂云、林桂富与原告盛徐斌的父亲盛国升有民事纠纷，按理应当通过合法途径进行解决，却擅自将盛国升儿子的车开走，并且将车扣留了4个月之久。被告在将车开走前，一方面征得了洗车店老板娘、原告的同意，一方面又向110报警怕原告冤枉偷车，其主观上是想逼原告自己同意将车抵给他们，但本案的涉事车辆所有人为�徐斌，并非欠被告林桂云钱的盛国升。开走原告车辆的行为，侵害了原告的合法财产。被告应当知道该车是营运货车，停运的费用与损失将随着时间的推移会不断地产生，却放任这种行为的发生，主观上有明显的过错，对此造成的损失应承担一定的责任。被告盛徐斌开始同意让被告开走，然后又向派出所报警，派出所不来处理后，原告既不找被告要车，也未立即向法院起诉，直到12月15日才向本院起诉，才在开庭当天1月17日拿回了车辆。对停车损失的进一步扩大，原告也有过错，应承担一定的责任。根据双方的过错程度，本院酌定由被告承担损失的50%。被告林桂富与林桂云是共同侵权人，互相之间承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告林桂富、林桂云于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛徐斌损失人民币38400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7339元，由原告负担6339元，二被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  施俊慧人民陪审员  郎樟海人民陪审员  吴竹华二〇一七年九月二十九日代书 记员  王 靓