北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初18793号原告：北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区六合庄1号。负责人：朱天水，主任。被告：郑叶军，男，1974年9月5日出生，汉族，上海赋人实业有限公司经理，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：匡春燕，上海德理律师事务所律师。第三人：盛龙虎，男，1960年1月10日出生，汉族，上海市青浦区村民，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：匡春燕，上海德理律师事务所律师。原告北京市天水泽龙律师事务所与被告郑叶军，第三人盛龙虎诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市天水泽龙律师事务所负责人朱天水，被告郑叶军、第三人盛龙虎的共同委托诉讼代理人匡春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市天水泽龙律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告先支付前期部分律师代理费5万元及利息（自2016年4月6日起至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付因开庭停车违章罚款200元、差旅费3600元；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2016年4月6日，原、被告经村委会主任盛龙虎介绍签订了委托代理协议，聘请原告朱天水律师为其与何思远、上海福远园林景观有限公司等合同纠纷一案代理人，原告便于当日一起到上海市青浦区人民法院为被告尽心工作，先后多次往返北京上海，在2016年7月5日第三人让原告从北京到上海继续参加庭审，到法庭后发现另有代理人，为此原告当晚返回北京，被告至今不付上述费用等，为此只能诉至贵院，请按立案登记制受理并判决。被告郑叶军辩称，被告不认可原告诉求，朱天水没有参与涉案的再审谈话，原告没有履行适格义务，之后被告与原告口头协议终止事务，被告不应向原告支付费用；对于风险代理费等条款是原告在被告不知情的情况下填写。第三人盛龙虎述称，在第三人介绍下原被告签的协议，盛龙虎不是本案适格第三人。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一2016年4月6日委托代理协议，证明原告收各种费用有据。证据二被告2016年4月6日说明，证明被告委托原告独家代理。证据三原告2016年4月6日向上海市青浦区人民法院审监庭吴桂臣庭长反映情况代理案件，证明原告为被告及时有效工作。证据四原告2016年4月6日向上海市青浦区人民法院执行局反映情况代理案件，证明原告为被告及时有效工作。证据五2016年4月21日原告向上海市青浦区人民法院反映情况，代理案件，证明原告为被告及时有效工作。证据六原告为被告向上海市青浦区人民法院宋学冬院长发短信、打电话等，证明原告为被告及时有效工作。证据七2016年7月5日原告从北京到上海开庭前突然终止，证明被告不讲诚信违约。证据八2016年7月23日原告给被告发函及邮寄罚单，证明被告不讲诚信和违约。证据九原告为被告多次咨询，审查分析大量法律文书，证明原告为被告做了大量工作。证据十2017年上海市青浦区人民法院（2017）沪0118民初21008号民事调解书，证明被告额外取得近200万收益。证据十一2018年4月4日原告给被告发函，证明原告依法有理有节。证据十二2019年7月17日原告向被告发函，证明原告依法有理有节。证据十三部分差旅费单据，证明原告为被告垫付了数千元差旅费。证据十四部分相关法律文件，证明原告收到各种费用收据。被告、第三人质证意见为：证据一，合同原件没有交给被告，律师费5万元及余款问题是原告之后添上的。证据二，无法确认是否是原件，但确实是郑叶军的笔迹。证据三、四、五，原告并未按照法定程序代理执行案件，原告是向不相关的人员写的信，信的内容与本案也无关，被告和第三人不能确认该两组证据的真实性，不能确认相关人员是否收到这些信件，且对于法官身份存疑。证据五，执行异议申请书并没有郑叶军的签字。证据六，真实性无法确认，亦不清楚是谁写的，原告有没有发这些内容被告也不清楚，代理律师认为也不应该发这些内容，亦与本案无关。证据七，真实性、关联性无法确认，该证据是不是真的以及是不是为了本案不清楚。证据八，被告不清楚原告的字体，真实性无法确认。被告委托的案件程序已经终结，此后原告因什么原因被罚款，被告不知情。证据九，这个案件中原告没有为被告提供代理意见及代理词。协议书和补偿协议是被告提供给原告的。证据十，原告未为被告提供合理的代理意见。该证据真实性认可，但该证据与本案无关，根据调解书，被告是与案外人进行的和解，案外人何思远提出了再审申请，法院对于再审要进行一次谈话，对于这个案件，被告是委托了原告，但是原告在法院谈话之前没有为被告提供代理意见。因本案原告未提供相关义务，导致该调解书涉及的案件，法院裁定中止执行进行再审。关于调解的这个案子在再审阶段，经过五次了开庭，原告在此期间都没有参与过。证据十一、十二，真实性、关联性不予确认。证据十三，从时间到地址均与本案无关。证据十四，真实性关联性不予确认。本院对原告证据的认定：1.证据一、二，被告对其签字不持异议，真实性予以确认。2.证据三、四，缺乏签收环节证据，真实性不予确认。3.证据五，没有被告本人签字，真实性不予确认。4.证据六，没有通话及短信记录，真实性不予确认。5.证据七，系违法停车罚单，真实性予以确认。6.证据八、十一、十二，系给第三人、被告邮寄的挂号信，真实性予以确认。7.证据九、十，系法律文书及相关证据，真实性予以确认。8.证据十三，系交通等费用的票据，真实性予以确认。9.证据十四，系法律规定，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，委托人（甲方）郑叶军与受托人（乙方）北京市天水泽龙律师事务所签订委托代理协议，约定包括但不限于以下内容：甲方因与何思远、上海福远园林景观有限公司、朱友林等纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼；乙方接受甲方委托，指派朱天水等律师为甲方与何思远、上海福远园林景观有限公司、朱友林等纠纷案的全案的诉讼代理人；甲方委托乙方代理权限：代为执行等；甲方应在本协议签署之七日内，向乙方支付前期代理费5万元，余款按甲方实际收到款后按30%优先分批支付律师费，不管何种方式收取只有进款便分；乙方指派律师受甲方委托到外地工作时，办案律师的交通、食宿差旅费由甲方实行包干每趟1200元（无需票据）；如有争议由北京市丰台区人民法院管辖；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。同日，郑叶军出具说明：“我申请执行案在执行阶段未请律师，如有我将撤掉，由朱天水律师代为执行。”此后，朱天水律师未参与“郑叶军与何思远、上海福远园林景观有限公司、朱友林等纠纷案”执行程序的代理工作。另查，朱天水身份证住址为上海市黄浦区淡水路217号。本院认为，原告与被告签订的委托代理协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在合同履行中，原告实际并未参与委托代理协议约定案件的执行工作，故原告要求被告支付前期部分律师代理费5万元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。委托代理协议约定案件由上海市青浦区人民法院办理，而朱天水住址为上海市黄浦区淡水路217号，故原告要求的差旅费3600元的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告虽提供了违法停车罚单，但未能证明该违章系被告所致，故原告要求被告支付违章罚款200元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京市天水泽龙律师事务所的诉讼请求。案件受理费573元，由北京市天水泽龙律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年一月十五日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐