山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9724号上诉人（原审被告、反诉原告）崔天程。委托代理人郝臣之，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托代理人王贝贝，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）徐立贤。委托代理人丁振华，山东顺达律师事务所律师。委托代理人张倩，山东顺达律师事务所律师。原审被告高中苏。上诉人崔天程因与徐立贤、原审被告高中苏物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4286号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔天程上诉请求：l、请求撤销一审判决第一项，依法改判青岛市市北区敦化路x号x号楼x单元x户房屋产权归上诉人所�。2、一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。原审法院认为，被上诉人作为涉案房屋的所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人认为涉案房屋应归上诉人所有，被上诉人曾与上诉人约定在上诉人办理完涉案房屋的房产证后，被上诉人将涉案房屋过户给上诉人。根据上诉人提交的录音以及证人证言，可以证明被上诉人提出将房屋赠与给上诉人，条件是上诉人为其办理房屋过户手续，因此被上诉人的行为是附条件的赠与行为。因上诉人完成了房屋过户，达到了被上诉人提出的条件，条件成就被上诉人应当依照约定将涉案房屋过户给上诉人。二、一审法院判决适用法律错误。原审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在赠与关系，即使存在赠与关系，在赠与财产权利转移之前赠与人可以撤销赠与�适用的是合同法第一百八十五条与一百八十六条关于赠与合同的定义与任意撤销之规定。但是本案中，被上诉人希望上诉人为其办理房屋过户手续相关事宜，并以房屋所有权归上诉人为报酬，根据合同法关于要约、承诺、合同的生效之规定，上诉人与被上诉人之间达成的是附条件的赠与合同。根据合同法第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上诉人为被上诉人办理房产证忙碌奔波费尽周折找齐五位继承人，协商未果后提起诉讼，2014年10月在上诉人给付卖房人继承人一定补偿并自愿承担诉讼费的情况下，法院作出了判决，被上诉人因此才能取得房屋的所有权。自此，上诉人与被上诉人的附条件合同条件成就，合同生效。被上诉人应依据合同约定将房屋过户给上诉人，否则构成违约。徐立�辩称：一、被上诉人系涉案房屋合法所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人无权主张占有该房屋。二、上诉人与被上诉人之间不存在赠与合同关系，即使双方之间存在赠与关系，由于涉案房产并未转移，被上诉人有权撤销赠与。因此，上诉人无权主张房屋归其所有。三、双方之间并未达成上诉人所谓的“附条件合同”，被上诉人并未向上诉人作出若其能够协助办理房屋过户则将该房屋赠与上诉人的承诺，不存在“附条件赠与合同”生效的问题。徐立贤向一审法院起诉请求：1、判令崔天程、高中苏立即停止侵权，将位于青岛市市北区敦化路x号x号楼x单元x户房屋腾出交还徐立贤；2、本案诉讼费用由崔天程、高中苏承担。崔天程向一审法院反诉请求，依法判令徐立贤协助被告崔天程办理青岛市市北区敦化路x号x号楼x单元x户房屋的过户手续。一审法院认定事实，徐立贤系崔天程的舅舅，崔天程、高中苏系夫妻关系。座落于青岛市市北区敦化路x号x号楼x单元x户房屋，房地产权利人登记为徐立贤。该房屋系徐立贤1995年购买所得，因卖方去世，一直未办理房屋权属变更登记，为此徐立贤以房屋买卖合同纠纷为由诉至该院，2014年8月27日该院作出（2013）北民初字第1600号民事判决书，徐立贤依据该判决书取得涉案房屋的权属登记证书。现该房屋由崔天程使用。一审中崔天程主张涉案房屋产权应归其所有，为此提交证据如下：1、2013年春节和2014年6月的录音证据各1份，证明双方之间在办理房产证时约定，办理完房产证就将涉案房屋过户给崔天程，期间办理的费用都是由崔天程支付的。徐立贤对该证明事项不予认可，认为该录音证据中徐立贤并没有明确答应将涉案房屋过户给崔天程。2、自2012年至2015年期间的车票、餐费、加油单据、电话话费发票、家具家电票据、诉讼费收据等各种票据一宗，证明崔天程在办理涉案房产证过程中，共计花费164907元。徐立贤对此不予认可，认为该组证据中的中国移动发票无具体时间与本案无关；加油发票的时间很多在（2013）北民初字第1600号案件判决之后，加油地点包含济南、淄博等地加油站，与崔天程主张为青岛处理涉案房产的地点不符，且有些付款单位为安安教育，因此加油费发票与本案无关；认为高速公路通行费发票很多是在（2013）北民初字第1600号案件判决之后与本案无关，过路费票据中包含从济南到泰安、淄博到济南、青岛到淄博，而涉案房屋坐落于青岛，该票据与崔天程主张的在青岛处理涉案房屋相关事项毫无关联；认为火车票及出租车票看不出与本案的关联性，且被告认可其妹妹家的孩子在济南安安自闭症康复中心就医，崔天程长期往返青岛济南两地照顾孩子；认为餐费发票无法证明与涉案房屋有关；对于家具家电的发票及收据，徐立贤认为系崔天程借住房屋用于自己使用，搬离时可以带走；对于房屋装修合同书及报价明细及装修费收据，认为崔天程借住房屋进行了简单装修属实，但装修的目的是用于自己居住，对于装修费收据52000元应提供正规收费发票，徐立贤对装修的价值也不予认可；对于崔天程提交的（2013）北民初字第1600号案件的诉讼费收款收据，系因徐立贤年事已高委托崔天程办理；律师委托合同中崔天程的签名系后补的，律师费仅有收据应提供正规发票；对于给付原卖房人继承人补偿费2万元的收条，无法确认是否实际支付；对于崔天程主张的155天的误工费，崔天程须提�相关证据证明所做何种工作导致误工。3、证人证言四份：⑴证人潘永业证明其作为律师代理（2013）北民初字第1600号案件时的诉讼费、律师费、公告费以及给对方的经济补偿等费用均系崔天程支付；徐立贤曾多次说过，只要崔天程自付费用办理了涉案房屋的产权证，该房屋即归崔天程所有；徐立贤由崔天程照顾三年多了，徐立贤曾说与其女儿无来往，若崔天程自费办理涉案房屋的产权，该房屋应归其所有，若崔天程为徐立贤养老送终济南的房屋也给崔天程。⑵证人胡某证明徐立贤曾对其说过与女儿无来往，崔天程为其养老送终房子给崔天程。⑶证人李某1证明徐立贤曾说过其与子女关系不好，徐立贤的生活由崔天程照顾，以后房子就给崔天程。⑷证人李某2证明其作为徐立贤的钟点工，曾听徐立贤说过其与女儿关系不好，以后房子就是崔天程的了。徐立贤对上述证人�言均有异议：对潘永业的证言，徐立贤认为前期案件所花费用由崔天程支付系因徐立贤年迈未能到场，无法排除徐立贤出资由代付；对胡某的证言，徐立贤认为崔天程照顾他是因为双方系亲属关系，崔天程借住徐立贤的房屋且向徐立贤借款；对李某1的证言，徐立贤认为与事实不符，徐立贤有退休收入、医疗保险，证人陈述其生病、日常吃住由崔天程负担不符合情理；对证人李某2的证言，徐立贤认为该证言证明徐立贤身体健ＸＸ活能够自理，且雇佣钟点工照顾，不存在崔天程专门照顾的事实。一审法院认为，徐立贤作为青岛市市北区敦化路x号x号楼x单元x户房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。崔天程认为涉案房屋应归其所有，其主张徐立贤曾与其约定由其办理涉案房屋的房产证后，徐立贤将涉案房屋过户给�天程，徐立贤对此不予认可。崔天程提交的录音证据中徐立贤并未明确答应将房屋过户给崔天程；崔天程提交的证人证言均证明由崔天程照顾徐立贤、以后房屋归崔天程所有，并不能证明徐立贤曾承诺涉案房屋办理产权证后过户给崔天程；崔天程主张其办理涉案房屋房产证时曾支付多项费用，但由谁支付费用并不能证明房屋的归属问题。因此崔天程的上述证据均无法证明涉案房屋存在赠与关系，即使徐立贤曾承诺将涉案房屋赠与崔天程，根据合同法的规定，在赠与财产权利转移之前赠与人可以撤销赠与。综上，崔天程的主张不符合法律规定，该院依法不予采信。徐立贤要求崔天程腾让房屋的请求符合法律规，该院依法予以照准。崔天程要求徐立贤将涉案房屋过户至其名下的请求无事实和法律依据，该院依法予以驳回。高中苏主张其并未使用涉案房屋，徐立贤亦未�交证据证明高中苏占用房屋，因此，徐立贤要求高中苏腾让房屋的请求该院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款之规定，判决：一、崔天程于判决生效之日起10日将青岛市市北区敦化路x号x号楼x单元x户房屋腾让给徐立贤；二、驳回徐立贤对高中苏的诉讼请求；三、驳回崔天程的诉讼请求。本诉案件受理费3659元，反诉案件受理费500元，共计4159元，由崔天程负担，徐立贤已预交3659元，崔天程于本判决生效之日起10日内给付徐立贤。二审期间当事人均无新的证据提交。本院二审查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，本案系物权保护纠纷。从一、二审查明的事实看，徐立贤作为青岛市市北区敦化路x号x号楼x单元x户房屋的所有权人，对该房屋依法享�占有、使用、收益和处分的权利。尽管上诉人崔天程认为涉案房屋应归其所有，主张徐立贤曾与其约定由其办理涉案房屋的房产证后，将涉案房屋过户给其，但没有提供充分的证据证明其主张的事实，且被上诉人徐立贤对此不予认可。即使徐立贤曾承诺将涉案房屋赠与崔天程，根据合同法的规定，在赠与财产权利转移之前赠与人可以撤销赠与。据此，一审法院认定崔天程的主张不符合法律规定，徐立贤要求崔天程腾让房屋的请求合法，而判决崔天程将涉案房屋腾让给徐立贤并无不当，对此本院予以确认。综上，崔天程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由崔天程承担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 骞审 判 员  杨保国代理审判员  马 喆二〇一七年二月八日书 记 员  王庆光书 记 员  魏 伟