河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初7037号 原告：岳开胜，男，1972年5月12日出生，汉族，初中文化，个体，住黄骅市。 委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 委托代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。 被告：刘汉东，男，1968年5月9日出生，汉族，初中文化，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。 被告：彭洪才，男，1967年2月5日出生，汉族，初中文化，个体，住贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。 被告：刘龙，男，1971年8月4日出生，汉族，初中文化，个体，住贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。 原告岳开胜与被告刘汉东、彭洪才、刘龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳开胜及委托诉讼代理人夏金树，被告刘汉东委托诉讼代理人戴加成，被告彭洪才，被告刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳开胜诉称：被告刘汉东、彭洪才、刘龙系合伙关系。2019年2-3月份，原告出售给三被告红缨子高粱共计1029.045吨，其中787.245吨单价4700元/吨，241.8吨单价4900元/吨，价款共计4884871.50元，双方约定货到付款。货物送到后，被告代付运费256700元，2019年9月4日，被告刘汉东付原告货款1000000元，现仍欠原告货款3628171.50元。请求：1、依法判令被告支付原告货款3628171.50元及逾期付款利息；2、诉讼费、保全费由被告方承担。 被告刘汉东辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，双方之间的关系是委托代理关系。原告将自己收购的粮食交付被告刘汉东，在贵州当地寻找销路帮助销售。原告给被告刘汉东的明示销售底价是2.15元/斤，期间刘汉东垫付0.2元/斤运费，如果粮食高于2.35元/斤卖出，超出部分作为被告的服务费。后来因为原告提供的粮食太潮湿导致销路不畅，除去刘汉东为原告消化了部分粮食外，大部分粮食仍然寄存在贵州省仁怀市中元村的一个仓库。以上才是本案的基本事实，原告不应当因为自己的粮食滞销而将剩余的粮食甩给代理人刘汉东。另外尽管被告刘汉东是本案的主要当事人，因为他没有自己的公司，是借用了其他两个被告彭洪才、刘龙的相关资质帮助销售，在贵州方面操作这个事情的人是刘汉东，彭洪才和刘龙对于具体事宜并不知情，基于以上事实，请求人民法院在核实双方提交证据的基础上，首先确定双方到底存在怎样的基础法律关系，然后依法做出公断。 被告彭洪才答辩：我和刘龙、刘汉东是合伙没错，但是整个公司的运作是刘汉东。刘汉东让原告送了多少粮食我不清楚，付了多少钱我也不清楚，还欠原告方多少钱我不清楚。我们三被告合伙做生意两年一直没有清算账目，我是一个真正的受害者，所有公司账目由刘汉东个人掌握，我们不清楚。我没有和原告方协商过卖粮食的事宜，我不同意偿还。 被告刘龙答辩：同彭洪才的意见，有一次刘汉东叫我和他的侄子去遵义,去原告的库房运高粱，他说跟原告说好了价格是2.35元/斤，然后我就去了，后来运了多少我不清楚，是刘汉东在做这个事，我不同意偿还原告的货款。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 一、红缨子高粱交易清单、过磅单原件照片、送货单、仓储证明、运输合同、运输证明各一份。证明：原告向被告刘汉东发送了三批红缨子高粱。第一批2019年2月22日至2019年2月27日，自遵义市翰雅粮油购销有限责任公司仓库向仁怀市被告刘汉东处运送高粱21车，共计515.645吨，运费全部由原告支付。第二批2019年2月26日至2019年2月28日，自黄骅市向仁怀市被告处运送高粱8车，共计271.6吨。第三批2019年3月6日至2019年3月12日原告自黄骅市向仁怀市被告运送高粱7车，共计241.8吨。第二、三批运输由沧县广诚汽车运输有限公司承接，原告与沧县广诚汽车运输有限公司签订了运输合同，由沧县广诚汽车运输有限公司派车15辆进行运输，运费由被告刘汉东支付256700元。 二、粮食购销说明。2019年11月8日被告彭洪才、刘龙出具说明，主要内容为：在2019年2月至3月岳开胜卖给刘汉东红缨子高粱1029.045吨，其中787.245吨单价为4700元/吨，241.8吨单价为4900元/吨，合计4884871.5元。到现在是否付款不清楚，他卖掉多少粮也不清楚，是否付给岳开胜款也不清楚。 原告证明上述证据可证实三被告系合伙关系及粮食单价。 三、岳开胜与刘汉东及岳开胜称是刘汉东会计的现场录音。主要证明三被告是合伙关系、粮食单价、刘汉东垫付运费256700元。 四、书面说明一份。主要内容为：2019年12月21日岳开胜帮刘汉东卖高粱96.185吨，单价4000元/吨。此粮款抵岳开胜粮款，刘汉东委托刘长军监督过磅，双方无异议。经手人：岳开胜刘长军。 原告主张刘长军是刘汉东的侄子，在原告起诉后，申请法院保全时库存粮食没有办法进行实际查封，通过与刘汉东、刘龙协商寻找第三人购买被告库存的粮食，所出售的价款抵顶原告货款。书面说明证实原告帮助刘汉东出售高粱的事实，记载了高粱的数量、单位，出售款抵顶原告的货款。 对原告岳开胜提交的证据，被告刘汉东一方认为原告提交的证据并不能充分证明双方存在合同买卖关系，原告提交的证据中充满了一些有关代理销售的价格、结算等方面的内容。关于刘龙和彭洪才出具的粮食购销说明，因为刘龙和彭洪才基本上不参与合作事项，他们二人所做的说明没有证明力。我方有相反的证据可以充分证明原告与被告之间，尤其是与刘汉东之间是一种委托代卖的合作关系。对刘长军的身份签字不认可。被告彭洪才、刘龙对签署的粮食购销说明认可无异议，刘龙称原告方给其打过电话，叫刘龙陪原告一起去库房装高粱，当时其在外地，所以没有参与，装粮食肯定的为了卖，具体情况不清楚。被告彭洪才、刘龙对原告提交的其他的证据不清楚，未发表质证意见。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了原告岳开胜与陈华飞的2份通话录音、原告岳开胜签署的过磅单8份以及原告岳开胜与被告刘汉东称系看门人的微信聊天记录，用以证实原告岳开胜与被告之间系委托代卖关系。 对被告刘汉东提交的证据，原告岳开胜一方认为被告刘汉东提供原告与案外第三人之间的通话录音及微信聊天记录，涉嫌违法，且所体现内容并未涉及到任何委托代理销售的字样。对称重单中原告的签字真实性没有异议，被告刘汉东微信截图一方就是刘长军，并不是刘汉东所说的看门人，是原告和刘汉东、刘龙协商后，由原告帮助被告刘汉东出售高粱，称重单所记载的粮食出售款项抵顶被告方应付原告的相应货款。 经原、被告当庭举证、质证，本院确认以下事实：2019年2-3月份，原告岳开胜销售给被告刘汉东、彭洪才、刘龙红缨子高梁，其中，2019年2月22日至2019年2月27日，原告岳开胜从遵义市向被告刘汉东所在的仁怀市运送第一批高粱，21车，515.645吨；2019年2月26日至2019年2月28日，原告岳开胜从黄骅市向被告刘汉东所在的仁怀市运送第二批高粱，8车，271.6吨；2019年3月6日至2019年3月12日，原告岳开胜从黄骅市向被告刘汉东所在的仁怀市运送第三批高粱，7车，241.8吨。第一批与第二批的高粱合计787.245吨，每吨单价4700元，第三批高粱241.8吨，每吨4900元。原告销售给被告刘汉东、彭洪才、刘龙高粱价款总合计4884871.5元。在原、被告双方买卖合同履行过程中，原告认可被告刘汉东于2019年9月4日支付原告岳开胜货款1000000元，为原告岳开胜垫付了黄骅市至仁怀市5辆车的运费256700元。2019年12月21-22日，原告岳开胜出售被告处高粱237.225吨，单价4000元／吨，出售高粱价款948900元已由原告岳开胜收取，此款应在被告应付货款中扣除。最终被告拖欠原告岳开胜货款数额为2679271.50元。 以上事实有交易清单、过磅单原件照片、送货单、仓储证明、运输合同、运输证明、粮食购销说明、通话录音、微信记录、书面说明等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证实。三被告均认可系合伙关系，被告彭洪才、刘龙当庭认可原告出售给被告刘汉东红缨子高粱及相应的单价，故应当认定原、被告之间系买卖合同关系。被告刘汉东称与原告系委托关系，仅仅提供了原告与案外人的相关证据，原告方也不予认可，故被告刘汉东对自己的主张不能提供充分的证据予以证实，对被告刘汉东关于与原告系委托代卖关系的辩称，本院不予采信。根据原告岳开胜与被告刘汉东、彭洪才、刘龙买卖合同履行情况，原告岳开胜已经如约履行了供货义务，被告刘汉东、彭洪才、刘龙未完全履行买卖合同支付价款的义务，已经构成违约。关于原告主张的逾期付款利息，因原、被告双方没有签订书面买卖合同，庭审中原告也未就付款约定提供相应的证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张为被告垫付过磅费、装卸费的主张，原告岳开胜未提提供相应的证据予以证实，本院不予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告刘汉东、彭洪才、刘龙支付原告岳开胜货款2679271.50元； 二、驳回原告岳开胜的其他诉讼请求。 以上有给付内容的限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35826元，由原告岳开胜承担7592元，由被告刘汉东、彭洪才、刘龙承担28234元。保全费5000元由被告刘汉东、彭洪才、刘龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张 仙 人民陪审员  孙海峰 人民陪审员  杨合堂 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘 坤