徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初104号原告：张德军，男，1968年7月24日生，住江苏省盐城市响水县。委托代理人：胡维维，江苏公实律师事务所律师。委托代理人：袁艺，江苏公实律师事务所实习律师。被告：张建华，男，1974年10月6日生，住江苏省如皋市。被告：南通潘军建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇通榆本路299号。法定代表人：潘晓军，该公司总经理。被告：江苏陆峰建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市建国东路39号。法定代表人：杨得廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。被告：徐州市铜山区刘集镇郭桥村村民委员会，住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇郭桥村。法定代表人：赵中军，村支部书记。委托诉讼代理人：高璇，江苏恩而律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦筠，江苏恩而律师事务所律师。原告张德军诉被告张建华、南通潘军建筑工程有限公司（以下简称潘军公司）、江苏陆峰建设工程有限公司（以下简称陆峰公司）、徐州市铜山区刘集镇郭桥村村民委员会（以下简称郭桥村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德军及其委托诉讼代理人胡维维、袁艺，被告陆峰公司的委托诉讼代理人朱保忠，被告郭桥村委会的委托诉讼代理人王梦筠到庭参加诉讼，被告张建华、潘军公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款464000元及利息28000元（以464000元为本金，自2019年8月10日暂计至2020年11月10日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，判决时要求判令至判决确定的给付之日）；2、判令被告潘军公司、陆峰公司对上述工程款承担连带责任；3、判令被告郭桥村委会在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告郭桥村委会将徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段发包给被告陆峰公司，被告陆峰公司又将涉案项目转包给了被告潘军公司，被告潘军公司又将涉案工程分包给了被告张建华，之后被告张建华又将涉案项目中的部分项目分包给了原告张德军，张德军作为实际施工人，组织工人主要施工了钢筋工、木工、瓦工等项目内容。原告张德军完成了郭桥村新农村建设项目中5#、6#、8#、10#、12#共计五栋15户的基础正负零。经与被告张建华、被告陆峰公司结算还剩464000元的工程款未支付。现涉案工程已经实际投入使用，被告郭桥村委会至今还有部分工程款未向被告陆峰公司结算，被告郭桥村委会作为发包方应该在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求法院依法判如所请。被告陆峰公司辩称，被告陆峰公司和原告之间不存在合同关系，作为被告主体不适格。陆峰公司不存在原告陈述的将工程分包给张建华的事实。原告从未与陆峰公司进行过结算，原告是与张建华对工程转让款进行结算。陆峰公司仅是原告与张建华签订转让协议的证明人，并且在陆峰公司尚有南通潘军公司工程款的前提下，也应经潘军公司的同意才能代扣代发款项。陆峰公司认为张德军实际与张建华签订了工程转让协议，张建华与张德军才是协议双方的当事人，张建华是直接责任的承担者。另外在（2020）苏0312民初4305号案件中，就本案的事实已经进行过审理，结论是驳回原告的起诉，也就是今天出庭的陆峰公司和郭桥村委会都不应当承担责任。被告郭桥村委会辩称，首先被告郭桥村委会对于原告及其他被告之间的工程款问题并不十分知情，因此对于其他几个被告欠付工程款的问题，与被告郭桥村委会无关。其次，涉案工程因为被告郭桥村委会发包给被告陆峰公司进行施工，该工程目前尚未结算完毕，因此尚不存在拖欠的问题。被告张建华、潘军公司未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，徐州市铜山区人民政府作出《关于批准集体建设用地使用权的通知》（铜政集土[2018]1号），同意郭桥老村体拆迁后集中的土地建设用地70510平方米，用于刘集镇郭桥村新农村项目建设。该项目用地仅限于郭桥村被拆迁户及符合宅基地申请条件的村民使用，不得对外出租、出售。2019年11月12日，被告郭桥村委会取得建设工程规划许可证。2019年1月9日，被告郭桥村委会与被告陆峰公司签订施工协议书，将徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段工程发包给被告陆峰公司，资金来源为自筹，承包方式为包工包料（甲方供应部分主要材料），签订合同价为28723932.75元，承包人项目经理为杨得廷。2019年1月6日，南通潘军建筑工程有限公司出具授权委托书，申明：授权南通潘军建筑工程有限公司张建华为我的代理人，以本公司的名义参加徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设（一标段）合同签订、施工、采购等一切业务活动。代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。2019年1月9日，被告陆峰公司与被告潘军公司签订《建设工程施工合同》，发包方为被告陆峰公司，承包方为南通潘军建筑工程有限公司，承包范围为徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段（第一部分），资金来源自筹资金，工程承包范围为工程量清单及施工图所含项目全部内容，承包方式为包工包料（甲方供应部分主要材料）。合同价款为12480000元，合同承包形式为固定总价，承包人项目经理为陈拥军，发包方代表人为贾磊，被告张建华在承包人委托代理人处签名。同日，被告江苏陆峰建设工程有限公司作为发包方，南通潘军建筑工程有限公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，工程名称为徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段（第三部分），资金来源自筹资金，工程承包范围为工程量清单及施工图所含项目全部内容，承包方式为包工包料（甲方供应部分主要材料）。合同价款为10335000元，合同承包形式为固定总价，承包人项目经理为陈拥军，发包方代表人为贾磊，合同价格组成明细表为即53栋，每栋195000元。2019年5月13日，陆峰公司做出《关于对张建华违规的处理意见》。该意见载明：“鉴于施工承包人张建华在郭桥村建设项目中违规操作收取工人施工保证金，挪用施工专项工程款，导致工资发放延误，现场无施工技术负责人，现场施工放线、定位工作无法进行导致基坑错误，严重浪费公司资源和人员工资。造成工人停工、耽误施工。施工人员怨声载道。工人集体去区政府有关单位与镇政府上访关于工资被张建华挪用亏空，工人生活费已成问题，工人吃不饱饭，对公司名誉造成严重影响。数次违规情况已经造成合同违约，陆峰公司项目部决定解除张建华施工权利。并追究其法律责任，令其返还被挪用的工程款……”2019年6月1日，原告张德军与被告张建华签订《施工协议》，内容为：本人张德军在郭桥新农村建设项目中建设5#、6#、8#、12#、10#共计五栋壹拾伍户已完成至基础正负零。现资金紧张，为了保证工期的顺利进行，不耽误交工日期，现将剩余工程量交由张建华接受建设。工程交接后，质量由张建华负责，与张德军无关。现有工程量（正负零以下）双方谈好价格共计为柒拾贰万元整（720000元）。张建华已付给张德军贰拾伍万陆仟元整（256000元）。剩余肆拾陆万肆仟元（464000元）由张建华分贰次分期付给张德军。2019年7月10日前付一半。2019年8月10日前结清余款。现经张建华、张德军双方同意：此款肆拾陆万肆仟元（464000元）由张建华接手后按工程量进度款经项目部扣除部分代张建华付给张德军。张德军按以上所订日期在陆峰建设有限公司郭桥村新农村建设项目部分两次直接领取。本协议一式四份，各执一份，所有人签字盖章后即时生效。原告张德军、被告张建华，证明人李辉、江苏陆峰建设工程有限公司贾磊在该协议下方签字，该协议还加盖了郭桥村新农村建设工程一标段项目部印章。由于被告并未按照《施工协议》的约定支付原告张德军剩余工程款项，原告于2020年5月22日诉至本院，要求被告陆峰公司、郭桥村委会支付原告工程款464000元及利息。本院作出（2020）苏0312民初4305-3号民事裁定书，认为原告与被告陆峰公司及郭桥村委会不存在直接的合同关系，驳回了原告的起诉。2021年1月4日，原告张德军再次诉至本院。庭审中，原告张德军陈述涉案工程系2019年2月左右，从被告张建华处承接，双方没有签订合同。双方口头约定合同价格是19.5万元一户，所建房屋系两层民房，建筑面积约200平方每户。本院认为，涉案刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段工程系由被告郭桥村委会发包给被告陆峰公司，又由被告陆峰公司转包给被告潘军公司。被告潘军公司虽于2019年1月6日出具了授权委托书，委托被告张建华处理与该工程有关的一切事物，但从委托的具体内容来看，其委托事项为“合同签订、施工、采购等一切业务活动”。因此，该委托书并非委托被告张建华以潘军公司名义代为处理工程事宜，而实际是被告张建华个人挂靠被告潘军公司，承接了涉案工程。在被告陆峰公司与被告潘军公司签订《建设工程施工合同》后，一方面，在该合同的履行过程中，被告张建华又将部分工程转包给本案原告，并以个人名义与原告达成口头协议。另一方面，从被告陆峰公司于2019年5月13日做出的《关于对张建华违规的处理意见》来看，系被告张建华个人在项目建设中违规操作，该处理意见系对被告张建华个人的处理，而并非针对被告潘军公司。以上两方面可以共同证实，被告张建华系以个人名义履行了涉案工程的施工合同，被告潘军公司并未参与该合同的实际履行。被告张建华作为不具有施工资质的挂靠人挂靠有施工资质的建筑施工企业，并以该企业的名义签订建设工程施工合同。在承揽工程后，被告张建华以个人名义与原告张德军达成口头协议，将部分工程分包给原告张德军施工。原告张德军作为施工人，根据合同相对性原理，应向挂靠人被告张建华主张欠付工程款。2019年6月1日，原告张德军与被告张建华签订《施工协议》，确认原告张德军施工部分工程款“剩余肆拾陆万肆仟元由张建华分贰次分期付给张德军。”故原告张德军有权要求被告张建华支付剩余工程款项，对于原告要求被告张建华支付工程款464000元的诉请，本院予以支持。被告张建华系以个人名义与原告张德军签订合同，则该合同的权利义务应由被告张建华本人承担，原告突破合同相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，无法律依据，本院不予支持。被告陆峰公司、被告郭桥村委会与原告不存在直接的合同关系，故均不承担给付义务。因原告张德军与被告张建华于2019年6月1日签订的《施工协议》中约定“2019年8月10日前结清余款”，故对于原告要求自2019年8月10日支付欠付工程款利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效后十日内支付原告张德军工程款464000元及利息（以464000元为基数，支付自2019年8月10日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回原告张德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，公告费560元，共计9240元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。义务人未按期履行义务，权利人应在二年内申请人民法院强制执行，逾期无法定事由则不予执行。审 判 长  王会收人民陪审员  王 博人民陪审员  谭丽丽二〇二一年八月十一日书 记 员  潘传维