福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5323号 上诉人（原审被告）：林昆铭，男，1973年3月14日出生， 汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚婉君，福建学行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林英俊，男，1970年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 原审被告：林炜煌，男，1995年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚婉君，福建学行律师事务所律师。 上诉人林昆铭因与被上诉人林英俊、原审被告林炜煌民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 林昆铭上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回林英俊对林炜煌的全部诉讼请求，依法驳回林英俊对林昆铭的部分诉讼请求，或依法将本案发回重审；2.林英俊承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院没有认定本案担保的诉讼时效已经超过明显错误。一、原审法院虽然认可录音中双方的谈话系对债务的确认及还款的协商，但原审法院认为林炜煌没有举证证明录音的时间2019年1月23日为主债务履行期届满之日或债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，因此对自该日起算六个月要求免责的主张法院不予支持。这显然是法院对于法条的错误认识。在2019年1月23日双方的录音中，双方明显是在对主债务进行确认及催讨，在催讨的过程中，林英俊明确是要求林昆铭要开始还本案的款项及本案款项要如何偿还，录音中林英俊方并没有给林昆铭任何主债务履行期限的宽限期，是要求林昆铭立刻给出履行方案，即要求林昆铭开始履行主债务，因此在2019年1月23日的录音就是债权人要求债务人履行期限届满之日，因此本案的保证担保时效也应当从2019年1月23日开始起算6个月。2.若录音之日林英俊要再给林昆铭履行义务的宽限期，则显然林英俊一方会说再几天或者几个月后开始偿还本案款项，原审法院对此却予以混淆。二、林英俊提供的《录音光盘》可以证明林英俊于2019年1月23日有明确向林昆铭催讨本案的借款。本案的录音系录于2019年1月23日，录音中，在“15分30秒”处，张宝芳(林英俊老婆)说：“我现在先不和你说材料款，这条70万的你有实际找我拿吧，比如人家材料款怎样我和别人一样怎样，但是这70万的借款的你要找怎么安排给我。”林昆铭：是啊，我知道啊，你听我说，我房租收的70万就先给你……，该处明确了张宝芳向林昆铭催讨要本案的借款，要求林昆铭要立刻给出个方案，并且询问林昆铭要怎么安排给他，林昆铭也表示了要怎样还款。而后续的录音中都是双方对于如何还款进行进一步协商及提出相关的方案，这是双方对于包括本案借款如何偿还进行协商的一个过程。不管从录音的整体性考虑及录音的具体句子进行分析，都可以明确看出被林英俊的配偶及林英俊一起向林昆铭确认本案借款及要求怎样安排还款的过程，而林昆铭整个过程也是在与其协商怎么还款的方案，因此显然这个录音可以证明林英俊在2019年1月23日是有向林昆铭催讨本案借款的过程，一审庭审中，林英俊代理人在法庭调查过程中也明确了该录音就是林英俊向林昆铭催讨本案借款的一个过程(虽然笔录中没有体现，但是庭审监控可以证实一审林英俊代理人确实说了催讨本案借款的事实)。并且录音中显然可以看出林英俊一方并没有再给林昆铭任何的履行债务的宽限期，因此主债务履行的期限就是当天就要开始履行。三、林英俊的起诉已超过担保期限，依法应当驳回林英俊对林炜煌的全部诉讼请求。根据法律规定，双方之间对于借款没有约定还款期限和担保期限的，担保期限从债权人向债务人开始催讨债务的时间开始起算6个月。本案林英俊向林昆铭催讨债务的时间为2019年1月23日，计算6个月担保期限，截止到2019年7月23日林炜煌的担保期限已过，林英俊于2020年向法院提起诉讼已经超过担保期限。四、原审法院没有扣除已偿还的本案借款本金393000元，判决林昆铭应偿还被上诉人林英俊借款本金70万元明显不当。本案林炜煌根据林昆铭的指示，已经代林昆铭偿还本案借款本金393000元，本案的借款本金只剩下307000元，但原审法院对于已偿还款项却没有扣除，明显不当。 林英俊辩称，林炜煌并未上诉，其已经认可一审确认的担保时效，应对林昆铭的主债务承担担保责任，故担保责任并非二审法院的审理范围。 林炜煌陈述称与林昆铭的上诉意见相同。 林英俊向一审法院提出诉讼请求：1.林昆铭向林英俊支付借款本金70万元及利息（以借款本金70万元为基数，按月利率2%，从2018年5月计算至实际清偿之日止）；2.林炜煌对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由林炜煌、林昆铭承担。 一审法院双方当事人无异议的事实予以确认：林昆铭因资金周转需要陆续向林英俊借款，双方于2016年12月30日结算借款，由林昆铭出具借条确认尚欠借款本金70万元，其后，林炜煌在借条中书写“担保人：林炜煌”；借条同时记载借款利息为2.5分。双方尚因买卖关系存在其他经济往来，货款尚未结清。借条出具后，林炜煌自2017年9月22日至2018年7月31日向林英俊转账363000元，2018年10月12日及同月21日向张宝芳转账共计3万元。 一审法院归纳双方当事人争议焦点为：1、林昆铭尚欠林英俊本金及利息的金额是多少？2、林炜煌是否应对林昆铭尚欠的债务承担连带清偿责任？3.本案债权的诉讼时效是否已经超过？4.担保的诉讼时效是否已经超过？ 关于争议焦点1，林昆铭尚欠林英俊本金及利息的金额是多少？双方对于2016年12月30日结算借款70万元无争议，但对于目前尚欠的本金款项存在争议，一审法院认为，证据4的现场录音发生于2019年1月份，在录音中林昆铭曾陈述欲将卖房款偿还林英俊的借款70万元及利息，因此可以认定在2019年1月份，林昆铭仍确认尚欠林英俊本金70万元。故两被告主张于2018年10月份前支付本金393000元，一审法院不予采信。关于利息，林英俊在最后一次庭审时陈述两被告仅支付至2018年5月，林昆铭陈述其支付每月利息17500元至2018上半年，林炜煌主张其偿还本金并未支付过利息，故一审法院依法认定，本案借款利息支付至2018年5月。 关于争议焦点2，林炜煌是否应承担担保责任？经鉴定，借条中的“担保人”一栏的签字为林炜煌所书写，故其应对借款承担担保责任。本案当事人对保证担保的范围没有明确约定，因此，林炜煌作为保证人应当对全部债务承担连带保证责任。 关于争议焦点3，本案债权的诉讼时效是否已经超过？一审法院认为，本案双方当事人未约定还款期限，债权人有权随时主张权利。根据证据4.2019年1月双方的录音，林昆铭亦表示愿意将卖房款偿还借款，并未明确表示不履行还款义务，且庭审中林昆铭自认支付利息至2018年上半年。因此，本案的债权并未超过诉讼时效。 关于争议焦点4，本案担保的诉讼时效是否已经超过？林昆铭主张2019年1月23日的现场录音中林英俊对林昆铭进行催讨，故截止到2019年7月23日担保期限已过。一审法院认为，现场录音中双方的谈话系对债务的确认及还款的协商，林炜煌并未举证证明2019年1月23日为主债务履行期届满之日亦或为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，故其从该日起算六个月要求免责的主张，一审法院不予支持。 经审理查明，林昆铭尚欠林英俊借款本金700000元，借款后林昆铭付息至2018年5月。林炜煌系该笔债务的连带责任担保人。本案债权及担保均未过诉讼时效。 一审法院认为，林英俊与林昆铭之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。林昆铭尚欠林英俊借款700000元，应及时偿还。双方未约定还款时间，经林英俊主张权利后，林昆铭仍未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即还款付息。本案当事人对保证方式没有约定，故林炜煌作为担保人应承担连带保证责任，其在承担连带清偿责任后，有权向借款人林昆铭追偿。对双方当事人于庭中自认的部分事实，一审法院予以采纳。据此，林英俊的部分诉请于法有据，一审法院予以支持。林昆铭于第二次开庭时，经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，判决：一、林昆铭应于判决生效之日起十日内返还林英俊借款700000元及利息（自2018年6月起至实际还款日止按月利率2%计算）；二、林炜煌对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向林昆铭追偿。三、驳回林英俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，因适用简易程序减半收取为6400元，由林英俊负担100元，林昆铭、林炜煌共同负担6300元；鉴定费2500元，由林炜煌负担（已缴交给鉴定机构）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，林炜煌未在法定期限内预交二审诉讼费，依法应按自动撤回上诉处理，视为其服从一审判决，本院已另行制作裁定书。经释明，上诉人林昆铭坚持其上诉请求及事实理由。鉴于林炜煌未上诉，关于担保责任部分并不属于二审审查范围，本院不作评价。二审当事人的争议焦点在于林昆铭尚欠林英俊借款金额多少。林昆铭上诉称已由林炜煌代还本金393000元，尚欠借款本金307000元，与其一审中的抗辩主张一致，林英俊对此不予认可，认为林炜煌所转账的393000元是双方的其他经济往来，与本案借款无关。一审中，双方确认存在买卖关系，至本案诉讼发生时，货款尚未结清，林炜煌转账393000元给林英俊时间发生于2017年9月至2018年10月间，在之后2019年1月份的录音中，林昆铭还确认尚欠林英俊本金700000元，由此可见林炜煌的前述转账393000元并非用于偿付本案借款，林昆铭关于尚欠本案借款本金307000元的上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上，林昆铭的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7195元，由上诉人林昆铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二一年一月十三日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。