广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1407号上诉人（原审被告）：李志忠。上诉人（原审被告）：李志秀。上诉人（原审被告）：李志坚。上诉人（原审被告）：李志龙。上诉人（原审被告）：李志丹。上诉人（原审被告）：广州羊城铁路物业管理有限公司。法定代表人：李兴远，总经理。委托代理人：胡子骐，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人：漆晓俊，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审原告陈广�的继承人）：汪淑贞。被上诉人（原审原告陈广仁的继承人）：陈穗英。被上诉人（原审原告陈广仁的继承人）：刘俊伟。被上诉人（原审原告陈广仁的继承人）：陈嵩俊。上述四被上诉人共同委托代理人：石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托代理人：袁献泽，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：李诚，香港居民，现下落不明。上诉人李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹、广州羊城铁路物业管理有限公司（以下简称羊城公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2010）越法民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2008年10月4日凌晨2时，广州市共和路共和七巷42号203房发生火灾，消防队赶到将火扑灭（因事发小区道路设置了临时停车位，致消防通道不达标，阻碍了消防车及时正常通行；根据《共和苑住灾小区物业管理服务委托合同》的约定，事发小区的物业管理含交通与车辆停放秩序等由羊城公司负责），事故波及该址38号401房、701房、40号202房、302房、402房、502房、702房，42号303房、403房、503房、603房，44号404房，烧毁家私、衣物、家用电器、室内装修等物，造成一人逃生时受伤、一人吸入浓烟不适送医院。2008年12月19日，广州市公安局越秀区分局出具穗公越消（认）（2008）第0020号《火灾原因认定书》指出：“根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾原因如下：该次火灾排除电气故障、自燃、雷击、外来火种等原因引起火灾，结论：该次火灾原因不明。如不服本认定，可在收到《火灾原因认定书》之日起十五日内，向广州市公安局或广州市公安消防�申请重新认定。如需申请重新认定的，请保留火灾现场。”同日，广州市公安局越秀区分局出具穗公越消（责）（2008）第0006号《火灾事故责任书》指出：“根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾事故责任认定如下：发生火灾事故的广州市共和路共和七巷42号203房房产共有人李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹对该次火灾的发生负有一定责任，在该次火灾事故中应共同负有间接责任。如不服本认定，可在收到《火灾事故责任书》之日起十五日内，向广州市公安局或广州市公安消防局申请重新认定。如需重新认定的，请保留火灾现场。”2009年2月23日，广州市越秀区人民政府梅花村街道办事处出具越梅信复（2009）05号《关于信访问题办理情况的答复》，其中内容：“何建宏等公民：你们好！你们致信越秀区人民政府反映共和村23栋大楼火灾事故中若干问题的信访材料（越领批信案（2009）第25号）已收悉，现将有关情况答复如下：2008年10月4日，共和苑住灾小区23栋203单元发生火灾，火灾蔓延殃及303、403等单元，造成严重财物损失，其它单位也部分财物受损，邻居401单元一居民腰腿部受伤。火灾发生后，街道和居委会的主要工作是协助受灾户做好临时居住安置和对较重受灾户进行基本生活救助，以及组织对小区安全隐患进行整治。当晚，受灾较严重的203、303单元受灾户由街道安排到省气象局招待所暂住（403单位受灾户当晚到女儿家暂住）。10月6日，街道又开放了临时庇护中心提供给较重受灾户使用，但受灾住户以投亲靠友和自找居所的方式自行解决了暂时居住问题，有关基本生活救助物品街道和居委会也按规定安排到受灾较重户。此外，街道还专门召集了广铁集团公司、羊城铁路物业管理公司、小区业�会会议，督促羊城铁路物业管理公司落实增加消防安全设施、加强消防通道管理的责任。你们在信访材料中反映的房屋安全鉴定、加固维修问题以及经济赔偿问题，均属民事赔偿问题，应依照有关民事法律法规的规定解决。街司法所可以为你们提供有关法律咨询服务。目前，羊城铁路物业管理公司为了解决受灾户的居住问题，已同意对受灾户的房屋先行进行加固，希望你们能够支持和配合……”2009年2月25日，广州市公安局越秀区分局出具穗越公群（2009）82号《信访事项告知单》指出：“何建宏：2009年2月11日，我局受理你反映2008年10月4日凌晨共和村住灾小区23栋发生火灾，由于消防通道被保管站停放的车辆堵塞，消防车无法进入扑救而造成10户居民遭受损失。要求解决被损房屋的安全问题及整治小区存在安全隐患的信访事项，经调查，现答复如下：我局对你反映�情况非常重视，经调查，2008年10月4日共和七巷42号203房发生火灾后，我局有关单位依法展开了积极的现场勘查取证工作，并严格按照《中华人民共和国消防法》及公安部火灾事故调查的有关规定对该火灾事故出具火灾原因认定书和责任认定书；你反映的我局受到外来压力和干扰而影响火灾原因和责任认定的情况没有事实根据。我局已在该小区消防通道设置禁停区，并要求物业管理公司加强防火安全的管理，消除隐患。感谢你对我们工作的支持。”2010年7月8日，经陈广仁申请，原审法院依法委托广东高迪评估咨询有限公司对广州市共和路共和七巷42号403房火灾受损物品的价值及房屋修复价值进行价值评估。2011年3月23日，该公司出具高迪评估（2010）037号《价格评估结论书》，指出上述房屋火灾受损物品价值为6845元、房屋修复价值为22594元。为此，陈广仁预付评估费5450元。2011年11月8日，原审法院依法委托广东高迪评估咨询有限公司对广州市共和路共和七巷42号403房火灾后加固修缮费用进行价格评估。2012年7月9日，原审法院依法委托广州兢业建筑结构技术有限公司对上述房屋出具加固修复设计方案。2012年8月16日，广州兢业建筑结构技术有限公司出具《广州市越秀区共和路共和七巷42号403房修复加固工程加固设计方案》。为此，陈广仁预付鉴定费5000元。2013年1月8日，广东高迪评估咨询有限公司结合上述加固涉及方案等相关材料出具高迪评估（2012）085号《价格评估结论书》，指出上述房屋火灾后的加固修缮费用为36858元。为此，陈广仁预付评估费价格评估费3450元。另查，广州市越秀区共和七巷42号403房的产权人为陈广仁。广州市越秀区共和七巷42号203房的产权人为李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹，六人各占1／6产权份额。陈广仁还提交如下证据：中国工商银行汇款等缴费凭证、《房地产租赁合同》、《关于房屋租赁的说明》、《关于房屋租赁及租金支付的说明》，拟证明陈广仁因不能居住涉案房屋而另行租房的损失合计70550元（2009年1月至2012年5月，含中介费750元）。李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹及羊城公司对上述证据不予确认。陈广仁在原审诉称，2008年10月4日凌晨，李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹共同所有的广州市共和路共和七巷42号203房发生火灾，事故波及陈广仁所有的42号403房，致该房及房内家具家电毁损严重，经济损失巨大。2008年12月19日，广州市公安局越秀区分局出具《穗公越消（认）（2008）第0020号火灾原因认定书》，确定火灾原因不明；同日，该局出具《穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任书》，认定李志忠、李志秀�李志坚、李诚、李志龙、李志丹对该次火灾的发生负有一定责任，在该次火灾事故中应共同负有间接责任。另外，火灾发生时，由于羊城公司将消防通道用于停放车辆，严重堵塞消防通道，致消防车无法及时进入扑救，造成火势的迅速蔓延和损失的进一步扩大，故羊城公司应当承担与其过错相应的赔偿责任。故请求法院判令：1、李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹及羊城公司赔偿陈广仁火灾受损物品损失6845元、房屋修复费用22594元、房屋结构加固修缮费用36858元（以评估报告为准）；2、李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹及羊城公司赔偿陈广仁房屋租赁中介费用750元，房屋租赁费用70950元（2009年3月至2012年5月期间）；3、李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹及羊城公司承担本案的鉴定费和诉讼费用。李志秀在原审辩称，不同意陈广仁的诉讼请求，本次事故经过公安机关认定，确定火灾原因不明，依据媒体报道和广州市稳固房屋鉴定有限公司对受损房屋的鉴定报告和我方了解，此次火势历时2个小时，涉及12户，由于业主防火意识强抢救及时，403房外墙损毁，房屋内着火，公共楼梯道因有可燃物波及有关住户。根据广州市公安局答复，已经责令对此次事故重新调查，因此陈广仁以（2008）0006号责任认定书诉请我方承担责任依据不成立，我方在火灾发生时不在现场，没有过错行为，不应该承担损失。我方收到责任认定书后已经按照法律规定向广州市公安局提出书面异议并查询行政复议结果。2010年4月26日，广州市公安局书面答复责令越秀区分局对火灾事故重新调查，故陈广仁以原来的认定书要求我方赔偿的依据不成立。而且我方六人早年已经搬出自住，后继承涉案房屋，火灾发生时均不在�灾现场，不存在引发火灾等过错行为。203房距离消防通道不过5米，距地面不高于3米，羊城公司作为物业管理单位，造成消防通道堵塞，延误了火灾扑救的最佳时间。而且羊城公司在火灾前因进行地面硬化撤出原有消防设施，导致无法及时救火，故我方认为403房因火灾造成的损失主要是消防设施缺失、消防通道阻塞所至，该小区以前也曾经发生火灾，消防通道堵塞导致消防车无法进入，但是事后相关责任单位没有改善，羊城公司对此负有责任。本次火灾事故后羊城公司同意对受损房屋进行加固维修，但是由于个别住户不配合导致无法进行，故陈广仁要求我方承担租房费用不合情理。综上，我方六人无过错，陈广仁要求我方承担财产损失和租房费用不合理，403房因火灾遭受的财产损失主要是消防通道堵塞造成的。陈广仁起诉要求我方赔偿没有依据。所作的鉴定不是现场的，是隔了五年才做的，与当时的情况不一致，所以我不认可鉴定报告的内容，具体意见与书面答辩状一致。303房明知道房屋出现损裂现象，但还仍堆满物品，加快了房屋的损裂情况。李志坚在原审辩称，不同意陈广仁的诉讼请求。关于403房的第一次评估的物质损失的报告（2011年3月3日），对于这份报告我方是认可的，当时同时评估了203、303、403，且这份报告包括了修缮费用，对于第二次的报告我方就不认可；关于租金问题，当时羊城公司的律师也说过，先修缮后入住，涉及到赔偿问题再作定论；关于303房的所有报告都不认可；303房在2009年提供的证据中，关于信访问题的处理答复，第二页“……”，第一次验收（2010年3月3日）现场查验时，东南房和客厅堆放很多东西，鉴定人员提出不要再堆放东西，第二次去现场查验时和兢业公司也提出了相同的问题，这样会�加楼板的受损情况。关于303房的问题，针对兢业公司的报告，303房没有被烧毁任何东西，实际是靠西南和东南房的窗户的玻璃损坏外，仲恒报告第三页第6点“……”，而兢业公司的报告没有分清前面所述的因素所在。李志龙在原审辩称，不同意陈广仁的诉讼请求。403房的现场查验是经过火灾多年后才作的报告，“现场”已不是当时火灾后的现场，在客观上有很大的出入，“裂痕”不能表明是火灾所产生的损裂，现在要求我方赔偿不合理。李志忠、李志丹在原审共同辩称：本次事故经过公安机关认定，确定火灾原因不明，依据媒体的报道和广州市稳固房屋鉴定有限公司对受损房屋的鉴定报告和我方了解，此次火势历时2个小时，涉及12户，由于业主防火意识强抢救及时，403房外墙损毁，房屋内着火，公共楼梯道因有可燃物波及有关住户。根据广州市公安局答复，已经责令对此次事故重新调查，因此陈广仁以（2008）0006号责任认定书诉请我方承担责任依据不成立，我方在火灾发生时不在现场，没有过错行为，不应该承担损失。我方收到责任认定书后已经按照法律规定向广州市公安局提出书面异议并查询行政复议结果。2010年4月26日，广州市公安局书面答复责令越秀区分局对火灾事故重新调查，故陈广仁以原来的认定书要求我方赔偿的依据不成立。而且我方六人早年已经搬出自住，后继承涉案房屋，火灾发生时均不在火灾现场，不存在引发火灾等过错行为。203房距离消防通道不过5米，距地面不高于3米，羊城公司作为物业管理单位，造成消防通道堵塞，延误了火灾扑救的最佳时间。而且羊城公司在火灾前因进行地面硬化撤出原有消防设施，导致无法及时救火，故我方认为403房因火灾造成的损失主要是消防设施缺失、消防通道阻塞�至，该小区以前也曾经发生火灾，消防通道堵塞导致消防车无法进入，但是事后相关责任单位没有改善，羊城公司对此负有责任。本次火灾事故后羊城公司同意对受损房屋进行加固维修，但是由于个别住户不配合导致无法进行，故陈广仁要求我方承担租房费用不合情理。综上，我方六人无过错，陈广仁要求我方承担财产损失和租房费用不合理，403房因火灾遭受的财产损失主要是消防通道堵塞造成的。陈广仁起诉要求我方赔偿没有依据。李诚在原审无答辩。羊城公司在原审辩称：不同意陈广仁所有的诉讼请求，羊城公司与陈广仁之间并非物业管理合同关系，羊城公司与陈广仁没有签过物业管理协议。羊城公司在涉案小区收取每户8元／月的治安管理费，如果按照物业管理费用标准收取的不是此数目；火灾的引起与羊城公司没有关系；至于因汽车导致火灾通道堵塞而�能及时实施救火，与羊城公司没有关系，因为此小区之前的业主没有汽车，后期业主陆续购车，停车位是业主自己占位，羊城公司无法管理。陈广仁主张的房屋修复费和房屋加固费属于重复计费，且加固费用不应由李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹及羊城公司一方承担，涉案房屋用了几十年，陈广仁也是受益人，陈广仁应该承担部分费用。原审法院认为：本案争议的焦点之一是李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹及羊城公司应否对陈广仁主张的财产损失承担民事赔偿责任的问题。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。房屋共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。结合广州市公安局越秀区分局出具的穗公越消（责）（2008）第0006号《火灾事故责任书》以及本案事实可知，发生火灾事故的广州市共和路共和七巷42号203房房产共有人李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹对涉案火灾的发生负有一定责任，在该次火灾事故中应共同负有间接责任，而李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹及羊城公司均无充分证据推翻上述《火灾事故责任书》，且李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹作为起火房屋的共有人对该共有房屋均负有管理义务，因未尽充分管理义务和注意义务而致此次火灾事故，说明各管理人对此次火灾的发生存在一定过错，而此次火灾造成陈广仁的财产损失，故原审法院结合李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹的过错程度酌情确定李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹应对陈广仁的财产损失承担70%的赔偿责任。羊城公司作为涉案房屋所在小区的物业管理者，在火灾发生前未在该小区消防通道设置禁停区，对防火安全缺乏有效管理，导致涉案火灾发生时消防车辆等设备无法及时入场灭火，也存在一定的过错，故原审法院酌情确定羊城公司应对陈广仁的财产损失承担30%的赔偿责任。本案争议的焦点之二是陈广仁主张的财产损失是否合法合理的问题。本案中，陈广仁依据高迪评估（2010）037号《价格评估结论书》、《广州市越秀区共和路共和七巷42号403房修复加固工程加固设计方案》、高迪评估（2012）085号《价格评估结论书》、评估费发票、中国工商银行汇款等缴费凭证、《房地产租赁合同》、《关于房屋租赁的说明》、《关于房屋租赁及租金支付的说明》，分别主张火灾受损物品损失6845元、房屋修复费用22594元、房屋结构加固修缮费用36858元、房屋租赁中介费用750元，房屋�赁费用（实际单据）70550元于法有据，原审法院予以支持。另因本次诉讼产生鉴定费10450元、评估费3450元，陈广仁主张由李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹及羊城公司负担，合法合理，原审法院予以支持。综上，李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹应赔偿陈广仁火灾受损物品损失6845元的70%即4791.5元，房屋修复费用22594元的70%即15815.8元，房屋结构加固修缮费用36858元的70%即25800.6元，房屋租赁中介费用750元的70%即525元，房屋租赁费用70550元的70%即49385元，鉴定费10450元的70%即7315元，评估费3450元的70%即2415元；羊城公司应赔偿陈广仁火灾受损物品损失6845元的30%即2053.5元、房屋修复费用22594元的30%即6778.2元、房屋结构加固修缮费用36858元的30%即11057.4元、房屋租赁中介费用750元的30%即225元，房屋租赁费用70550元的30%即21165元，鉴定费10450元的30%即3135元，评估费3450元的30%即1035元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿火灾受损物品损失4791.5元，房屋修复费用15815.8元，房屋结构加固修缮费用25800.6元，房屋租赁中介费用525元，房屋租赁费用49385元，鉴定费7315元，评估费2415元给陈广仁。二、广州羊城铁路物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿火灾受损物品损失2053.5元、房屋修复费用6778.2元、房屋结构加固修缮费用11057.4元、房屋租赁中介费用225元，房屋租赁费用21165元，鉴定费3135元，评估费1035元给陈广仁。三、驳回陈广仁�其它诉讼请求。本案受理费1056元、公告费975元合计2031元，由李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹共同负担1421.7元，由广州羊城铁路物业管理有限公司负担609.3元。判后，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹及羊城公司不服该判决，均向本院提起上诉。李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹共同上诉称：一、一审法庭以无效的广州市越秀区公安局出具的穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任认定书，认定李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹对本次火灾事故负间接责任，没有事实和法律依据。上诉人李志忠等五人在收到广州市越秀区公安局作出的火灾事故责任认定书后，即按有关法律程序，在规定的时间内，向广州市公安局提出对火灾责任认定的书面异议申请，并多次向广州市公安局有关部门查询行政复议结果。2010年4月26日，广州市公安局书面答复：“鉴于火灾发生时，无证据表明，当事人的行为与火灾发生有任何利害关系”，广州市公安消防局责令越秀区分局对该火灾事故重新进行调查（上述均有证据，一审时已向法庭提交书面资料）。该证据经过法庭的质证，各方当事人没有提出任何证据否定该证据，法庭也未提出不认可该证据理由，而一审法庭仅以穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任认定书认定上诉人李志忠等六人对该火灾事故负有70％责任，存在依据缺失，不够全面。二、一审法庭认定李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹无证据推翻广州市越秀区公安局穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任认定书不符合事实。一审过程中，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹共提交9份证据，其中3份是为广州市越秀区公安局的上级主管单位广州市公安局书面回复，�具有法律效力。三、即使承担责任，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹也不应承担70％的责任。羊城公司作为本次火灾所在地共和苑小区的物业管理单位，占用共和苑小区消防通道用于停放车辆，造成消防通道堵塞，致使火灾历时2小时；导致前来灭火的5辆消防车无法进入火灾现场灭火，延误了火灾扑救的最佳时间，使火势蔓延扩大。同时，因羊城公司火灾前在共和苑小区进行了地面硬化，撤除原有的消防设施，又未按消防有关规定重新设置消防器材、消防栓，导致消防设施缺失，消防员无法就近取水救火。上述事实有当时广州南方都市报记者在火灾现场第一时间的图文报道和广州电视台追踪报道。一审时已提供证据并经过庭审质证。因此，造成陈广仁因火灾财产受损的直接原因是：5辆消防车无法进入火灾现场灭火，延误了火灾扑救的最佳时间，使火势蔓�扩大；消防设施缺失，消防员无法就近取水救火，因此羊城公司对本次火灾事故财产损失应承担主要责任。如果羊城公司以未收到物业管理费，不存在事实上的物业管理关系，不承担物业管理责任，也无法制止共和苑小区其他业主乱停车辆、堵塞消防通道为由，对本次火灾不承担主要责任，则本次火灾责任损失应由共和苑小区所有业主共同承担。综上所述，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹认为一审法院仅以穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任认定书认定上诉人李志忠等六人对该火灾事故负有70％责任偏重，依据不全面、充分。对陈广仁在火灾事故中造成财产损失的主因不明确。李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹请求二审法院对上诉人李志忠等六人在该火灾事故负有70％责任予以纠正，以保障李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹的�法权益。据此，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹共同上诉请求：1、撤销广州越秀区人民法院（2010）越法民一初字第47号民事判决中要求李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹承担火灾事故中70％的赔偿责任。2、撤销广州越秀区人民法院（2010）越民法一初字第47号判决中要求李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹承担火灾受损物品损失4791.5元，房屋修复费用15815.8元，房屋结构加固费用修缮费用25800.6元，房屋租赁中介费用525，房屋租赁费用49385元，鉴定费7315元，评估费2415元给陈广仁。3、本案上述费用由陈广仁承担。针对李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹的上诉，陈广仁的继承人汪淑贞、陈穗英、陈嵩俊、刘俊伟共同答辩称：我方对一审判决没有意见。李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹的上诉意见不成立，火灾事故已经有2008第6号责任事故认定书确定，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹对共有房屋有管理义务，因未尽管理义务而应承担责任，该责任是法定的，虽李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹有向相关部门提出重新认定及进行信访，但从2008年底至现在，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹均未取得推翻2008第6号责任事故认定书的证据，因此该事故责任书认定的事实是具有法律效力的，一审法院依据该文件作出的赔偿责任认定是正确的。针对李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹的上诉，羊城铁路答辩称：火灾的最终事故认定应以公安消防认定书为准，虽李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹有提出异议，但至今依然没有推翻2008第6号责任事故认定书；故至今日仍然应以2008第6号责任事故认定书作为本案责任认定的依据；李志忠、李志秀�李志坚、李志龙、李志丹称消防通道阻塞但没有证据证明，事故责任认定书并没有写因为消防通道阻塞导致损失扩大。羊城公司上诉称：一、羊城公司与火灾事故的发生没有任何关系，不应承担赔偿责任。在火灾发生后，广州市公安局越秀区分局做出的穗公越消（认）（2008）第0020号《火灾原因认定书》中明确指出该次火灾的原因不明。其后的穗公越消（责）（2008）第0006号《火灾事故责任书》也认定了“发生火灾事故的广州市共和路共和七巷42号203房房产共有人李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹对该次火灾的发生负有一定责任，在该次火灾事故中应共同负有间接责任。”这两份文件可以充分证明，羊城公司不是这次火灾事故的责任人，而一审法院所认定的“火灾发生时消防车辆等设备无法及时入场灭火，所以羊城公司存在过错”，没有任何证据证�。一审法院所认定的仅仅是董志荣的一面之词，而且该说法也在穗越公群（2009）82号《信访事项告知单》中被否定了。所以羊城公司与本次火灾事故的发生没有关系，一审法院认定事实错误，羊城公司不应承担赔偿责任。二、即使羊城公司要承担赔偿责任，也不应承担30％这么高的比例。在火灾发生后羊城公司积极协调各方解决受灾住户的各种问题，也同意在火灾原因未明的情况下先行由羊城公司对受灾住户房屋进行加固维修，充分履行了羊城公司的职责。在火灾责任认定出来后，在羊城公司对火灾不承担责任的情况下，羊城公司也加强了对防火安全的管理和宣传工作。所以，一审法院在羊城公司对火灾不承担责任的情况下仍要承担30%的赔偿责任，没有事实依据。其次，退一步来讲，即便羊城公司要承担对受灾住户的补助责任，也不应承担如此高的比例。因为火灾原因并不是羊城公司造成的，火灾发生时羊城公司也尽力协助救火，火灾发生后羊城公司也在积极进行安置工作，因此，一审法院在赔偿责任比例划分时确定羊城公司要承担30％的赔偿责任，明显过高。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，羊城公司不应承担赔偿责任，以保障羊城公司的合法权益。据此，羊城公司上诉请求：1、撤销一审判决中要求羊城公司承担的火灾受损物品损失2053.5元、房屋修复费用6778.2元、房屋结构加固修缮费用l1057.4元、房屋租赁中介费用225元、房屋租赁费用21165元，鉴定费3135元，评估费1035元；2、本案上诉费用由陈广仁承担。针对羊城公司的上诉，陈广仁的继承人汪淑贞、陈穗英、陈嵩俊、刘俊伟共同答辩称：火灾事故责任书只对火灾发生的原因进行认定，并不是说羊城公司没有责任，实际是203房的共有人未尽管理义务导致火灾�生；但是火灾发生后，羊城公司在火灾发生前未设置禁行标志，导致消防通道阻塞，消防车无法通行，致使火灾损失扩大。203房共有人及羊城公司对该次损失是共同侵权人，他们之间的赔偿比例是否恰当由二审法院进行确定；本案是203房共有人及羊城公司的共同行为导致陈广仁的经济损失，故应由他们共同赔偿陈广仁的损失。针对羊城公司的上诉，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹共同提交书面答辩状称：1、关于羊城公司上诉主张其与火灾事故的发生没有任何关系，不应承担赔偿责任的问题。羊城公司作为本次火灾事故所在地共和苑小区的物业管理单位，对共和苑小区的消防安全、消防通道的畅通、消防设施的有效负有管理职责。2、共和苑小区发生火灾时，因小区内道路设置了临时停车位，停放车辆，阻碍了消防车及时正常通行，导致前来灭火的5辆消�车无法及时进入火灾现场灭火。这些均有当时广州南方都市报记者在火灾现场第一时间的图文报道和广州电视台追踪报道；一审时，已经一审法庭庭审，由双方出示的证据质证认定和一审法庭审理查明。羊城公司并没有出示推翻上述证据的证据和理由，怎么能说在共和苑小区消防通道的问题上，羊城公司没有关系和过错呢3、羊城公司引用广州市越秀区公安局{穗公越消（责）（2008）第0006号）火灾事故责任认定书，表明羊城公司不是这次火灾事故的责任人。需要声明的是：李志忠等六人在收到广州市越秀区公安局{穗公越消（责）（2008）第0006号}火灾事故责任认定书后，即按有关法律程序，在规定的时间内，向广州市公安局提出对火灾责任认定的书面异议申请，并多次向广州市公安局有关部门查询行政复议结果。20lo年4月26日，广州市公安局书面答复：“鉴于火灾发�时，无证据表明，当事人的行为与火灾发生有任何利害关系”，“广州市公安消防局责令越秀区分局对该火灾事故重新进行调查”。广州市公安局书面答复说明了两点：a、当事人的行为与火灾发生有任何利害关系；b、越秀区公安局{穗公越消（责）（2008）第0006号}火灾事故责任认定书有缺陷，对一些事实视而不见，故有“广州市公安消防局责令越秀区分局对该火灾事故重新进行调查”。二、关于羊城公司上诉主张即使其要承担赔偿责任，也不应承担30％这么高的比例问题。1、此次火灾发生在凌晨，小区外道路畅通；火灾现场距小区内消防通道不过5米，高度不过3米。这是火灾现场的周边环境。如果不是共和苑小区的物业管理单位，占用共和苑小区消防通道用于停放车辆，造成小区内消防通道堵塞，致火灾历时2小时；导致前来灭火的5辆消防车无法及时进入火灾现场�火，延误了火灾扑救的最佳时间，使火势蔓延扩大。以及羊城公司火灾前在共和苑小区进行了地面硬化，撤除原有的消防设施，又未按消防有关规定重新设置消防器材、消防栓，导致消防设施缺失，消防员无法就近取水灭火。又如何会造成如此大的、连带的财产损失（因火灾事故）因此说：延误了火灾扑救的最佳时间，使火势蔓延扩大，是造成此次火灾财产损失扩大的主要因素。2、羊城公司上诉称火灾发生后积极配合协调各方解决受灾住户的各种问题，同意先行由羊城公司对受灾住户房屋进行加固维修。可时至今日，并未实施。综上所述，一审法院认定在共和苑小区的火灾事故中羊城公司存在过错，追究羊城公司在火灾事故中的责任，事实清楚，于法有据。而判定羊城公司在火灾事故中只承担30％赔偿责任，忽略了造成此次火灾财产损失扩大的主要因素，追责过轻。因此，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹请求二审人民法院维持一审法院认定在共和苑小区的火灾事故中羊城公司存在过错、负有责任的认定；纠正其追责过轻的判定，以保障李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹的合法权益。二审庭审时，李志秀、李志坚针对羊城公司的上诉当庭补充以下答辩意见：我方不认同羊城公司的上诉意见，羊城公司提出其与火灾没有关系，不应承担赔偿责任没有依据。一审判决查明了羊城公司是涉案小区的物业管理单位，其对消防安全、消防通道畅通、消防设施有效负有管理责任。涉案小区发生火灾前，小区道路设置了停车位，停满了车辆，阻塞了消防车进来，董志荣接受采访时有提及该问题。羊城公司引用越秀区公安局的责任认定书是没有依据的，该责任认定书已经被越秀区公安局的上级单位责令重新调查，证明了�秀区公安局的责任认定书是错误的、失效了，羊城公司依然引用该责任认定书是错误的。关于羊城公司上诉主张其承担责任比例过高的问题，除一审调查事实外，事实上，根据我方的证据及其它证据都证实了羊城公司设立停车位收取停车费，且羊城公司拆除了消防设施没有补充设立，现有消防设施无法使用，根据广州电视台及现场住户等证据显示，现场设施无法使用、没有水、消防员要到5000米开外接水才能灭火，导致火灾扩大、蔓延，羊城公司的过错及责任远不止一审判决的认定。李志龙当庭补充以下答辩意见：本案中，羊城公司应该负主要责任，其有过错，侵害了住户的权益；羊城公司在消防通道设立停车位，拆除原有的消防设施，现有的消防设施不能正常使用，没有消防喷头。203房的火灾认定是火灾原因不明，我方对房子的火灾没有责任，火灾原因不能认定�203房造成的，一审判决203房承担赔偿责任没有依据。原审被告李诚经本院合法传唤没有到庭，亦没有提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，李志秀、李志坚、李志龙坚持认为：1、广州市公安局越秀区分局出具的《穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任书》意见被越秀区公安局的上一级单位撤销了，该责任认定书不能作为本案证据使用。2、原审判决遗漏查明羊城公司在涉案小区设置停车位，消防通道摆满汽车，消防车无法进入小区；另涉案小区消防设施缺失，且消防设备没有水。羊城公司则坚持认为其不确认本案是因为消防通道不达标导致救火受延误。二审庭审时，李志秀明确表示：到目前为止，我方没有收到越秀区公安局重新作出事故调查的报告，我方一直都有催广州市公安局及越秀区分局向我方出具新的事故调查报告，但至今没有结果。二审庭审后，李志秀、李志坚、李志龙向本院提交了一份书面补充意见，明确表示广州市公安局在2010年4月26日书面告知其广州市公安局已责令越秀区分局对该火灾事故重新调查，并向当事人作出解释或答复；其至今仍在等待公安部门重新认定火灾事故责任的回复。本院另查明：在本案二审期间，陈广仁于2013年9月15日死亡，其继承人汪淑贞、陈穗英、陈嵩俊、刘俊伟表示参加诉讼，本院依法追加上述人员为当事人参加诉讼。本院认为：本案争议焦点是：1、李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例问题。2、羊城公司在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例问题。对于上述争议焦点1，原审法院根据广州市公安局越秀区分局出具的《穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任书》，认定李志忠、李志秀、李志坚、李诚、李志龙、李志丹对涉案火灾应承担70%的赔偿责任依据充分，现李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹未提交证据证明上述《穗公越消（责）（2008）第0006号火灾事故责任书》已被撤销并由公安部门出具新的《火灾事故责任书》，故原审对李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例的认定和处理是恰当的，本院对此予以维持。对于上述争议焦点2，原审法院根据双方当事人的诉辩及现有的证据材料，对羊城公司在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例依法进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹及羊城公司均没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故�院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹及羊城公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357.19元，由上诉人李志忠、李志秀、李志坚、李志龙、李志丹共同负担2420.96元，由上诉人广州羊城铁路物业管理有限公司负担936.23元。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 苏韵怡二〇一四年十一月十二日书记员 张 婷﹤h2﹥﹤／h2﹥