上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初9626号原告：张贵贵，女，1987年1月11日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻洁，上海万答律师事务所律师。被告：俞赛琼，女，1983年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姜林，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛薇，上海市联合律师事务所律师。原告张贵贵与被告俞赛琼委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日、2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告张贵贵及其委托诉讼代理人宗绪志、喻洁，被告俞赛琼的委托诉讼代理人姜林、毛薇到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人合意庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告张贵贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款人民币24万元(以下币种同)；2.判令被告支付原告2020年7月至2020年9月的股权分红款8万元；3.判令被告支付利息(以上述两笔款项为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2020年10月1日起计算至实际返还之日止)。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令解除原、被告之间的委托合同关系；同时，变更第二项诉讼请求：判令被告支付原告2020年7月至2020年9月的股权分红款122,824.30元。事实与理由：2018年1月28日，被告设立了美梵(上海)美容有限公司(自然人独资)(以下简称美梵公司)，开设运营了汇智店、博山路店以及沪南路店三个分支机构。原告系美梵公司员工，为提高公司工商登记及股东会效率，原告应被告邀请作为该公司隐名股东进行出资，由被告持有相应股份。原告对该公司及其分支机构共计投资24万元，具体为：对汇智店投资7万元，持股10%；博山路店投资12万元，持股10%；对沪南路店投资5万元，持股5%。原告作为公司隐名股东，享受相应股东权益，定期获得相应股权分红。被告作为股权代持人，一直如约向原告定期支付股权分红款。但自2020年下半年开始，被告拖延未支付自2020年7月至9月的股权分红款。2020年10月，原告多次与被告商议退股事宜，被告同意原告退出投资，但对退还金额和支付时间未能协商一致。审理中，原告则主张在美梵公司设立之初其已委托被告进行具体的设立公司与运营等方面事务并达成一致，被告亦按约向原告支付出资入股的分红款，原告同时也在被告公司工作并一定程度参与和监管公司运营，鉴于被告延期支付分红款且双方之间产生重大分歧，故作为委托人可随时解除委托并要求被告返还出资款及支付应得分红收益。被告俞赛琼辩称，不同意原告全部诉讼请求。美梵公司于2018年1月28日成立，原告是在公司成立后进行投资，双方口头约定并完成了股权转让，现原告作为隐名股东不能随意退出，故原告无权要求返还投资款，也无理由由原告承接股份。合作期间，公司运营过程的收入都是客户预付费，为分散公司风险，就由各股东把预付费分开代为保管，故双方存在经济往来包括前期的分红和代管的公司资金。公司经营负债累累，亦未经决议进行分红，且原告基于委托关系主张分红无依据。经审查当事人提供的证据，并结合双方质证意见，本院对原告证据1招商银行户口历史交易明细表、证据2企业信用信息公示报告、证据3录音光盘及文字整理材料，被告证据1中律师函及律师函回函真实性予以确认并在卷佐证，各方当事人对证明目的的不同观点，本院将结合相关事实进行综合分析认定。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告证据4中的营收数据、工资明细，本院认为系原告自行制作，无其他证据证明来源真实性，不具有证据效力；2.对原告证据4中微信聊天记录、付款通知以及原告补充证据1的银行明细，因与本案无关，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，被告俞赛琼设立美梵公司，该公司为有限责任公司(自然人独资)性质，被告为该公司法定代表人，注册资本为200万元。审理中，双方确认原告合计出资24万元，其中汇智店出资7万元，占比10%；博山店出资12万元，占比10%；沪南店出资5万元，占比5%。具体出资情况如下：1.汇智店出资7万元。2017年12月24日，原告向被告转账35,000元；2018年1月4日，原告向被告转账5万元；2018年1月10日，原告向被告转账2万元；2018年1月25日，原告向被告转账25,000元。2018年5月29日，被告向原告转账52,500元，备注：“股金退回”。审理中，原告主张后来被告还退还了7,500元。2.博山店出资12万元。2018年6月2日至2018年7月2日，原告合计向被告转账12万元，原告主张用于投资博山店。具体金额为：2018年6月2日转账5万元和3万元，2018年6月4日转账2万元。2018年7月2日，原告向被告转账2万元。3.沪南店出资5万元。2019年6月17日，原告向被告转账5万元，其主张系对沪南店的投资。还查明，2018年5月29日，被告向原告转账3万元，客户摘要“4月分红”；2018年6月28日，被告向原告转账2万元，客户摘要“5月分红”；2018年8月2日，被告向原告转账4万元，客户摘要“6月分红”；2018年9月1日，被告向原告转账3.50万元，客户摘要“七月分红”；2018年10月1日，被告向原告转账5万元，客户摘要“分红”。又查明，原告提供其与被告对话材料并主张被告已口头同意退回投资款并支付分红。对话中原告张贵贵称：“……撤股的钱，还有，7、8、9月份的分红，看看怎么弄？”被告回复，“先把账算一下。”原告：“……2018年那个时候，3月份，咱们一起合伙入股，开的这个法曼雅……我是第一家店是投了7万，第二家店投了12万。”被告：“……第一家店70万你是7万，第二家店你是12万，第三家店你是5万，一共投了24万……你总共的负债是143万，你拿走的分红是124.50万，如果我要给你24万，你要给我32万。……方案：两年退还你的24万，第一年40%，第二年60%，但是如果在此期间，关店了经营不善，那就没有了，因为你本身就是负债。……还有一个方案……那就等到我们最后关的时候，卖的时候，按照比例再分给你……以后结果谁也不知道，到底是赔还是赚，也不知道。”原告：“拿走24万，就这么难吗……我觉得两年时间太长了。”被告：“你选择哪个方案？我可以要律师，写个方案……。”原告：“……那就20万，上半年，我要先拿到钱，先拿到一半。”被告：“可以，10万。……不能作出伤害公司的事情……。”原告：“……还有，7、8、9的利润，最起码由80万，肯定是盈利的。”被告：“不可能，没有。7、8、9不可能有，再说，我也不可能按照这个额给你……7、8、9我最多给你两万块钱……。”原告：“我可不可以先拿到前面的10万呢？”被告：“不可能的，这个想都别想的。”原告：“那两万呢？”被告：“两万，12月份给你……”原告：“那我这两天考虑一下吧，行，这几天之后，我再给你答复。”还查明，2020年12月3日，原告向被告出具《律师函》载明，“张贵贵女士和杨利华女士作为美梵公司的隐名股东(以下统称委托人)，特委托上海万答律师事务所律师喻杰代为处理关于公司的股权分红与退股事宜……委托人已经实际履行了其约定的出资义务。委托人一方面作为公司的员工，在公司的门店上班工作，同时亦作为公司的隐名股东，享受相应的股东权益，定期获得相应的股权分红。您作为委托人的股权代持人，也一直如约向委托人定期支付相关的股权分红款。但从2020年下半年开始，即2020年第三季度(7、8和9月份)的股权分红款，您一直拖延未付。自2020年10月份开始，委托人已多次与您友好商议关于公司持股的退股事宜，您也口头答应了该等退股事宜，但是，却迟迟没有支付相应的款项。您的该等拖延，已经严重损害到委托人的合法权益。基于以上事实，委托人因此委托本律师向您提出如下请求：请您接收到本律师函之日起三日内直接联系委托人支付如下的相关款项：(1)支付2020年第三季度的分红款：向张贵贵支付8万元；向杨利华支付4万元；(2)退还相应的投资款：向张贵贵退还24万元；向杨利华退还14.50万元。基于委托人的陈述，本律师认为委托人的主张具有充分的事实根据和法律支持。理由如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的规定，‘实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应于支持’。因此，委托人有权根据约定，要求您支付相应分红款和退股款项。……”2020年12月16日，被告委托律师回函载明，“……张贵贵女士和杨利华女士作为美梵公司的隐名股东，有权转让自己持有美梵公司的股权。但股权转让应当是买卖双方就转让股权的比例、价格、交割等重大事项协商一致的结果。贵方既无证据证明已经与俞赛琼女士就该些事项协商一致且达成了书面协议，也无证据证明美梵公司存在强制收购股权的法定情形。因此，张贵贵女士和杨利华女士要求归还投资款没有法律依据。……美梵公司的利润分配方案应当由股东会审议通过并作出决议。俞赛琼女士根据股东会决议收到红利后，再根据代持比例分配给张贵贵女士和杨利华女士。贵方既无证据证明美梵公司的股东会审议通过了利润分配方案，也无证据证明俞赛琼女士根据股东会决议收到了红利。因此，贵方要求俞赛琼女士支付2020年第三季度的分红款没有法律依据，同时也未说明分红款具体金额的计算方式和计算依据。……俞赛琼女士向张贵贵女士和杨利华女士定期支付的相关款项主要是美梵公司为了分散资金风险，由张贵贵女士和杨利华女士代美梵公司保管的客户预付款，该些款项应属于美梵公司的财产，并在客户要求退卡时退还给客户。现贵方将代为保管的美梵公司款项作为分红款据为己有，已经是指损害了美梵公司的合法权益，丧失人保管人的诚信和资格，现美梵公司要求张贵贵女士和杨利华女士在2020年12月31日前将过往所收款项全部退还给美梵公司。……”另，因(2021)沪0115民初9254号案件与本案诉讼标的类似、被告相同，故本院依法对该案件与本案进行合并审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其委托被告向美梵公司进行出资入股，并享有相应的分红收益，但原告并未提供委托合同或相关协议，被告对原告主张因委托关系而交付系争款项亦予以否认，而原告提供的转账明细中则自行备注为“股金”，其提供的与被告的对话记录中亦未体现双方曾有委托之合意，结合在案现有证据，无法认定双方存在委托关系，故原告主张基于委托关系要求返还“出资款”及支付分红的意见，本院不予支持。原告又主张双方已就退款事宜达成一致协议，但并未就此提供充足证据予以证明，故对该主张，本院不予采信。就系争款项的返还依据，原告在向被告发送律师函、起诉状及第一次庭审陈述时均主张依据公司法要求退出股东身份，但在庭审中，经本院要求原告明确主张依据后又变更为以解除委托关系要求返还“出资”并支付分红，经本院多次释明仍坚持要求以委托关系主张。现关于双方之间的争议，原告可另行向被告提出合理主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张贵贵的全部诉讼请求。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，保全费2,120元，合计5,170元，由原告张贵贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱佳烨法官助理 戈赛楠书 记 员 郑 慧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。