江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初126号 原告：陈远兴，男，1959年2月17日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：欧阳开国，男，1967年1月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 被告：张清华，女，1969年11月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 原告陈远兴与被告欧阳开国、张清华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，本案第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅耀超，两被告的委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼。于2021年4月2日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅耀超，被告张清华，被告欧阳开国的委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈远兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款本金6,450,000元并支付利息301,583元（以5,000,000元为基数，按年率15.4%计算，自2020年7月14日起暂计算至2020年11月22日，剩余利息计算还清止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求两被告按合同成立时公布的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍计算自2020年9月14日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：两被告因资金周转需要，多次向原告借款。原告通过银行转账和现金支付的方式向两被告和被告指定的账户出借了借款，借款均由被告向原告出具借支单。两被告系夫妻关系，经原告多次催讨，两被告仍不向原告归还借款本金6,450,000元及利息301,583元。为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告欧阳开国、张清华辩称，金额6,450,000元属实，其中5,000,000元是借款，约定的利息25‰，部分不合法，应按年利率15.4%计算利息，超出部分应冲抵本金；另外1,450,000元是芦溪县长富矿业发展有限公司股金外的投资款；已还250,000元。 本院经审理认定事实如下：被告欧阳开国、张清华系夫妻关系，且均为芦溪县长富矿业有限公司的股东。2019年11月14日，被告欧阳开国向原告陈远兴出具借条一份，载明“今借到陈远兴现金人民币伍佰万元正（5,000,000.00元），月利息按25‰计算，在每月14号付清本月利息”。同日，原告陈远兴将5,000,000元转入欧阳开国及欧阳开国指定的银行账户。2020年1月24日至2020年4月10日期间，原告先后通过银行账户向被告张清华银行账户转账支付1,420,000元，通过微信向被告欧阳开国转账支付30,000元，上述款项均由被告张清华填写借支单，并载明“借支人张清华、借支事由欧阳开国借款”，原告陈远兴在上述借支单上载明“同意借支”并署名。2020年6月14日，张清华向原告陈远兴转账支付125,000元；2020年7月15日，陈强向原告陈远兴转账支付125,000元。原告当庭认可上述250,000元系偿还两个月的利息。 另查明，2020年9月29日，被告欧阳开国向江西八六三实业有限公司借款壹佰万元代付捌个月利息，注“挂张清华户头来由欧阳开国借陈远兴现金伍佰万元利息款”。2020年12月31日，江西八六三实业有限公司转账1,000,000元给原告陈远兴。 再查明，2019年8月21日，被告欧阳开国与原告陈远兴签订一份《合作协议》，约定陈远兴注资人民币壹仟万元入股芦溪县长富矿业有限公司。 以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、两被告户籍信息复印件、借条1份、借支单7份、银行流水复印件、打印件6份、微信截图打印件1份、交易明细3张、中国银行流水明细清单复印件1份、营业执照、采矿许可证、合作协议、合作协议履行备忘录复印件等证据证实，且双方当事人无争议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。本案的争议焦点为5,000,000元还款责任承担及利息问题；1,450,000元的性质问题。 关于5,000,000元还款责任承担及利息问题。原告以欧阳开国向其出具的借款5,000,000元借条向两被告主张还款义务。本院认为，被告欧阳开国向原告出具借条的行为属于对双方之间债权债务关系的确认，且该借条与交易明细等证据能相互印证，被告欧阳开国作为完全民事行为能力人，向原告出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并因对此承担相应的还款责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽借条仅有欧阳开国的署名，但被告张清华对原告主张其共同承担还款责任并未提出异议，属于对该借款系夫妻共同债务的追认，故原告主张两被告共同偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。原告主张自2019年11月14日起至2020年9月13日止的利息1,250,000元均已实际支付，即2020年6月14日及2020年7月15日合计支付的250,000元加上被告欧阳开国于2020年9月29日向江西八六三实业有限公司的借款1,000,000元（该款实际支付日期为2020年12月31日）。本院认为，2020年6月14日及2020年7月15日偿还的250,000元，已实际支付，符合约定和法律规定，本院依法认定为系偿还2019年11月14日至2020年1月13日止的利息；对于另外1,000,000元利息，未在2020年8月20日前实际向原告支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，自2020年1月14日起至2020年8月19日止的利息应以年利率24%计算，即为720,000元（5,000,000元×2%×7个月+5,000,000元×2%÷30天×6天）；自2020年8月20日至2020年12月31日止的利息应以2019年10月（合同成立时）公布的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍计算，即为308,000元（5,000,000元×4.2%×4÷12个月×4+5,000,000元×4.2%×4÷12个月÷30天×12天）；以上合计1,028,000元，扣减1,000,000元后，还应支付28,000元；后续利息应以5,000,000元为基数，按年利率16.8%支付自2021年1月1日起至实际偿清之日止的利息。 关于1,450,000元的性质问题。虽两被告主张系芦溪县长富矿业有限公司投资款，但其提供的证据不足以证明其主张，且该1,450,000元均由被告张清华填写借支单并作为借支人，载明借支事由为“欧阳开国借款”，与支付凭证能相互印证，其中1,420,000元款项均转入被告张清华的银行账户，应依法认定为两被告的夫妻共同债务，均负有向原告还款的义务，对两被告的该主张，本院不予支持。 综上所述，原告陈远兴主张被告欧阳开国、张清华向原告偿还借款本金6,450,000元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告陈远兴主张被告欧阳开国、张清华支付利息的诉讼请求，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告欧阳开国、张清华在本判决生效之日起十日内向原告陈远兴偿还借款本金6,450,000元； 二、被告欧阳开国、张清华在本判决生效之日起十日内向原告陈远兴支付利息28,000元；并以5,000,000元为基数，按年利率16.8%向原告陈远兴支付自2021年1月1日起至实际偿清之日止的利息； 三、驳回原告陈远兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59,061.08元，财产保全费5000元，合计64,061.08元，由原告陈远兴负担2638元，被告欧阳开国、张清华负担61,423.08元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  樊雨兰 二〇二一年四月二日 代理书记员  杨江**