江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终36号上诉人（原审原告）：扬州绿洲资产管理有限公司，住所地江苏省扬州市四望亭路**锦绣花园2-19。法定代表人：胡云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：镇江汽车钢圈厂清算组。诉讼代表人：凌仁泉，原镇江汽车钢圈厂清算组组长。委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。上诉人扬州绿洲资产管理有限公司（以下简称绿洲公司）因与被上诉人镇江汽车钢圈厂清算组（以下简称钢圈厂清算组）管理人责任纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民初326号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿洲公司上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。具体理由：1.绿洲公司经合法受让取得镇江汽车钢圈厂的债权，为镇江汽车钢圈厂的合法债权人，2017年8月9日镇江汽车钢圈厂破产管理人以非法程序，通过破产财产分配方案，动用抵押财产偿还所谓职工工资，但根据其提供的资产负债清单中的工资组成如集资款约60万元等并非职工工资性质，且其不能提供2006年8月27日前欠付职工工资的具体数额，镇江汽车钢圈厂破产管理人非法处置债权，侵犯了债权人合法权益。2.本案系破产管理人非法处置财产而新产生的侵权之债，原审法院将其与原始合同之债混为一谈，原债权人中国东方资产管理有限公司南京办事处（以下简称东方资产公司）对镇江汽车钢圈厂破产管理人的行为一直不予认可，后手债权人也没有认可过，债务一直存在。绿洲公司对于本案具有诉的利益，原审认定事实及适用法律错误。钢圈厂清算组辩称,镇江汽车钢圈厂破产清算一案已经裁定终结破产程序，该厂也于2019年3月8日注销工商登记。破产程序中，东方资产公司已向管理人申报债权，相关破产财产分配方案得到了债权人会议通过，东方资产公司未提出任何异议并领取了分配款项。东方资产公司在破产终结之后将已经受偿的归于消灭的虚假债权转让给富迪实业有限公司（以下简称富迪公司），再由富迪公司转让给绿洲公司，有违诚信。因诉争债权的基础已经不存在，故绿洲公司不享有诉讼权利。请求驳回绿洲公司上诉。绿洲公司一审诉讼请求：1.判令钢圈厂清算组赔偿经济损失60万元（因钢圈厂清算组拒不提供完整的财务资料，绿洲公司无法确定具体损失，现暂时主张60万元集资款的分配损失，具体损失待诉讼过程中调取证据后确认）；2.诉讼费用由钢圈厂清算组承担。原审法院经审理查明，镇江汽车钢圈厂系集体所有制企业，成立于1979年12月20日，注册资本1000万元。2009年9月9日，镇江汽车钢圈厂向原审法院申请进行破产清算。2009年10月12日，该院作出（2009）镇民破字第009-1号民事裁定，受理镇江汽车钢圈厂的破产清算申请。2009年10月29日，原审法院作出（2009）镇民破字第009-2号民事裁定，宣告镇江汽车钢圈厂进入破产清算程序。2015年7月25日，中国工商银行江苏省分行与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定中国工商银行江苏省分行将持有的对镇江汽车钢圈厂的债权本金17173300元及相应利息转让给东方资产公司。2017年8月9日，第四次债权人会议表决通过镇江汽车钢圈厂破产财产分配方案。该方案确认：东方资产公司享有债权43946396.86元，且为以镇江汽车钢圈厂房产为抵押的优先清偿债权；可供分配的破产财产在优先清偿2006年8月27日前所欠职工工资、社保费用、经济补偿金等，并支付破产费用后，东方资产公司优先受偿的金额是38235.77元；优先清偿给有抵押的债权后的结余资金，尚不够清偿2006年8月27日后所欠的职工工资、社保费用、经济补偿金等费用。东方资产公司于2017年9月5日领取了镇江汽车钢圈厂破产清算分配款38235.77元。2017年10月18日，原审法院作出（2009）镇民破字第0009号之四民事裁定，终结镇江汽车钢圈厂破产程序。2017年10月31日，东方资产公司与富迪公司签订《资产转让协议》，约定东方资产公司将包括案涉“债权”在内的受让于中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行等多家银行及其下属支行的不良贷款出售给富迪公司，转让债权总额为621277.85万元（其中本金总额235111.07万元，利息总额386166.78万元），转让价格为46000万元。2018年4月10日，富迪公司与绿洲公司签订《债权转让确认书》，约定富迪公司将对镇江汽车钢圈厂的“债权”本金17173300元及相应利息和从权利转让给绿洲公司。2019年3月8日，镇江汽车钢圈厂被注销工商登记。原审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。绿洲公司以管理人责任纠纷提起本案诉讼，首先应证明其具备镇江汽车钢圈厂的合法债权人身份。本案中，东方资产公司已于2017年9月5日领取了镇江汽车钢圈厂破产清算分配款38235.77元，2017年10月18日，镇江汽车钢圈厂破产清算程序终结，同时，东方资产公司对镇江汽车钢圈厂的债权未获清偿部分归于消灭。此后，东方资产公司又与富迪公司签订债权转让协议，将对镇江汽车钢圈厂的所谓“债权”转让给富迪公司，该协议因转让标的不存在而不能成立，故富迪公司未取得相应“债权”。本案绿洲公司的“债权”受让于富迪公司，因富迪公司对镇江汽车钢圈厂不享有债权，故绿洲公司亦不具备镇江汽车钢圈厂的合法债权人身份。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。因绿洲公司未能证明其与本案有直接利害关系，与本案不具有诉的利益，故绿洲公司不能作为原告提起本案诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定：驳回绿洲公司起诉。当事人对于一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。绿洲公司依据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定提起本案管理人责任纠纷诉讼的前提是其具有镇江汽车钢圈厂债权人身份。经审理，镇江汽车钢圈厂破产程序中，东方资产公司作为债权人已向管理人申报了案涉债权且经核定，债权数额和构成与本案绿洲公司所主张债权一致。破产程序中相关破产财产分配方案得到了债权人会议通过，东方资产公司于2017年9月5日领取了分配款38235.77元，2017年10月18日经法院裁定破产清算程序终结，东方资产公司债权未获清偿部分已归于消灭。此后，东方资产公司与富迪公司签订债权转让协议，将上述归于消灭的所谓“债权”转让给富迪公司，因转让标的不存在，故而该债权转让协议不成立。绿洲公司主张其为债权人的证据是其与富迪公司间的债权转让协议，而富迪公司对镇江汽车钢圈厂并不享有债权，故绿洲公司亦不具备镇江汽车钢圈厂的合法债权人身份。绿洲公司与本案有直接利害关系，不具有诉的利益，不能作为原告提起本案诉讼，主体不适格。综上，绿洲公司的上诉理由不能成立。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长  李荐审判员  杨艳审判员  马燕二〇二一年二月二十二日书记员  白妍