上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6498号原告：黄丽月(WONG,LaiYuet)，香港特别行政区居民，女，1954年2月26日生，住香港特别行政区九龙大角嘴深旺道8号君汇港第一座27楼A室。委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。被告：上海盛众房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李绍东，总经理。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。第三人：陈水滚，男，1967年4月11日生，汉族，户籍地北京市通州区宋庄镇瞳里村丛林庄330号楼151室。第三人：鑫塔投资集团有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号8幢一层134。法定代表人：洪锦鸿，执行董事。两第三人共同委托诉讼代理人：唐一力，北京市伟博律师事务所律师。原告黄丽月与被告上海盛众房地产发展有限公司(以下简称盛众公司)、第三人陈水滚、鑫塔投资集团有限公司(以下简称鑫塔公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法对被告名下的财产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告黄丽月向本院提出诉讼请求：判令被告盛众公司对于第三人陈水滚和鑫塔公司在(2018)京0105民初1876号案生效判决项下的债务(向原告黄丽月偿还本金人民币1,090万元、支付利息6,578,100.35元及自2018年3月31日起至偿还全部本金之日止按照年利率24%的标准向黄丽月支付逾期还款利息)在1,200万元范围内向原告承担清偿责任。事实与理由：第三人陈水滚和鑫塔公司作为共同借款人，自2014年起先后分七次向原告黄丽月借款本金合计1,090万元，年利率为24%。借款期间，陈水滚系鑫塔公司法定代表人。被告盛众公司系鑫塔公司间接控制的项目公司，该公司在上海开发“鑫塔水尚苑”房地产项目并取得预售许可证。因未能按时清偿债务，陈水滚于2015年9月与原告签署了《债务抵偿协议》一份，约定将被告盛众公司在上海开发的“鑫塔水尚苑”项目中的四套房屋抵偿给原告，该协议由被告盛众公司的监事姚彩君与原告沟通。该协议签署之后，2015年10月，盛众公司与原告的丈夫等人签署了相关房屋的买卖合同并办理了四套房屋网签手续。此后，原告一直要求被告和两第三人办理房屋过户和交付手续，但是被告以及两第三人均没有办理。后来上海房屋房价上涨，被告以及两第三人要求原告作出让步，但是一直协商未果。2018年1月原告向北京市朝阳区人民法院起诉陈水滚和鑫塔公司，案号为(2018)京0105民初1876号(以下简称1876号案件)。在该案诉讼过程中，第三人陈水滚和鑫塔公司为达成和解，向原告提出用被告盛众公司的三套房屋及两个配套车位抵偿债务，即将原来《债务抵偿协议》中的四套房屋变更为三套房屋加两个车位。经各方协商，第三人陈水滚、鑫塔公司、被告盛众公司和原告黄丽月于2018年5月17日签订《和解协议书》，各方一致同意用被告盛众公司所开发并登记于其名下的上海青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX、XXX号801和901三套房屋及地下一层车位298号(45#)和398号(46#)抵偿债务，并约定在2018年7月1日前办理产权登记至原告指定人员名下并交付房屋。《和解协议书》第8条约定，如果被告及第三人未能在2018年7月30日前将三套抵债房产和两处抵债车位转移登记至原告或原告指定人员名下，则第三人陈水滚和鑫塔公司仍应按七份《借款协议》约定向黄丽月归还本金1,090万元及相应利息(截至2018年3月31日利息为6,578,100.35元；自2018年4月1日起至本息实际足额清偿之日止，以1,090万元为本金，按年利率24%计算，还款方式为先息后本)。《和解协议书》第10条还约定，如果第三人陈水滚、鑫塔公司未能在上述期限内将抵债房产或抵债车位全部或部分转移登记至原告或原告指定人员名下，被告在没有实际发生抵债的抵债房产和抵债车位价值范围内清偿所欠原告债务，其中抵债房产的价值是指《和解协议书》签订当日的市场价值。《和解协议书》约定的三套抵债房产面积合计313.68平方米，按和解协议签订当日(2018年5月17日)市场价约为3.6万每平方米计算，三套抵债房屋价值约1,130万元，两个车位价值70万元，即抵债物业总价值为1,200万元。《和解协议书》签订后，原告一直催促被告盛众公司和第三人履行过户手续并交付房屋，但遭到被告及第三人拒绝，《和解协议书》未能得到履行。在此情况下，北京市朝阳区人民法院于2018年8月19日作出1876号民事判决，判令第三人陈水滚和鑫塔公司应向原告黄丽月偿还本金1,090万元、支付利息6,578,100.35元及自2018年3月31日起至偿还全部本金之日止按照年利率24%的标准向黄丽月支付逾期还款利息。又因第三人陈水滚和鑫塔公司拒绝履行生效判决，原告向北京市朝阳区人民法院申请强制履行，案号：(2019)京0105执6233号。因第三人无财产可供执行，目前该案被裁定终结本次执行。原告认为，被告盛众公司在与第三人和原告和解协商过程中，自愿与原告及第三人达成和解协议，同意在鑫塔水尚苑三套抵债房产和两个抵债车位的价值范围内向原告承担清偿责任，表明被告自愿通过债务加入的方式成为共同债务人，故被告应对第三人陈水滚和鑫塔公司所欠原告的债务在其自愿承担清偿义务的1,200万元范围内向原告进行清偿。现其未能履行上述义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告盛众公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告的相关主张已在1876号案件中得到支持，且已进入执行环节，执行过程中，已查封了陈水滚妻子名下位于北京市417平方米的房产，足可清偿债务。原告再提出本案诉讼构成重复起诉。2.关于被告签署和解协议书的性质，应认定为担保而非债的加入，现保证期间已过，故被告无需承担责任。3.根据和解协议书的约定，原告申请执行和要求被告承担担保责任是二选一的，不可共同主张。4.对原告主张的三套房屋的价值没有异议。第三人陈水滚、鑫塔公司共同述称，意见与被告盛众公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：鑫塔公司的实际控制人为陈水滚，而鑫塔公司控股的子公司鑫塔房地产开发有限责任公司系盛众公司的全资股东。2015年1月1日至2015年5月8日期间，黄丽月(甲方)与陈水滚(乙方)陆续签订七份《借款协议》，约定陈水滚向黄丽月借款，借款期间均为6个月，年利率24%等。以上七份协议借款本金总金额合计1,090万元。陈水滚和鑫塔公司均在乙方落款处签字签章。2015年9月8日，黄丽月(甲方)与陈水滚(乙方)签订《债务抵偿协议》一份，双方约定，鉴于陈水滚对黄丽月尚有部分欠款未清偿，双方同意以陈水滚所拥有的房产向黄丽月抵偿债务。就该债务清偿事宜，双方协议如下：1.截至本协议签署之日，陈水滚共欠黄丽月本金1,090万元。2.双方一致同意，以陈水滚所拥有的上海鑫塔水尚苑四套房产(以下统称“抵债房产”)，用于抵偿陈水滚所欠黄丽月债务1,090万元(以下简称“标的债务”)。房产明细如下：(1)7幢15＃901室131.26平方米，单价28,624.45元，总价3,757,245.31元；(2)9幢17＃801室，面积91.58平方米，单价28,071.55元，总价2,570,792.55元；(3)9幢17＃802室，面积90.99平方米，单价27,961.35元，总价2,544,203.24元；(4)9幢17＃901室，面积91.58平方米，单价28,664.35元，总价2,625,081.17元，上述抵债房产总价11,497,322.27元。超过陈水滚对黄丽月的欠款597,322.27元，超过的欠款部分为陈水滚向黄丽月支付的截止于2015年7月31日的借款利息。由于本协议签订之时尚无法办理将抵债房产过户至黄丽月名下的相关手续，陈水滚确认并承诺，本协议签订之后，黄丽月即有权占有、处置抵债房产，占有、处置抵债房产所需的相关费用(如有)由黄丽月自行承担。黄丽月对前述处理方式亦予以认可。3.为避免歧义，双方一致同意并确认：(1)无论本协议签订之时或处置抵债房产时抵债房产的实际价值是多少，双方均认可以抵债房产抵偿全部标的债务；(2)债务全部为本金及利息，本协议一经签订，即视为标的债务全部清偿完毕，自本协议签订之日起，与标的债务有关的所有文件均终止；(3)本协议签订后，除本协议另有约定外，黄丽月不得再就标的债务或与标的债务有关的任何事项向陈水滚主张任何权利或请求。协议另对其他事项作出约定。上述《债务抵偿协议》签订后，盛众公司于2015年10月19日、2016年6月24日，分别与案外人余某某(系黄丽月丈夫)、余永发、余加美、余永财(系余某某儿子)就上述四套房屋签订了《上海市商品房出售合同》。后陈水滚、鑫塔公司与盛众公司未按上述《债务抵偿协议》及《上海市商品房出售合同》的约定将上述四套房屋产权变更至上述四名购买人名下。2018年1月5日，黄丽月向北京市朝阳区人民法院起诉，要求陈水滚、鑫塔公司归还借款本金1,090万元及支付相应利息，被立为上述1876号案件。在该案件审理期间，2018年5月17日，黄丽月(甲方)、陈水滚和鑫塔公司(乙方，下文合并表述为陈水滚)、盛众公司(丙方)，三方共同签订《和解协议书》一份，载明，鉴于上述借款、《债务抵偿协议》、《上海市商品房出售合同》以及债务人未履行相关协议等事实，陈水滚和盛众公司愿意用盛众公司开发的房屋和车位抵偿欠款。就该以物抵债事宜，三方约定如下：一、经黄丽月和陈水滚对账后确认，截止2018年3月31日，陈水滚累计欠黄丽月借款本金1,090万元、利息6,578,100.35元，其中截止2015年7月31日利息为597,322.27元，2015年8月1日至2018年3月31日利息为5,980,778.08元。如本协议约定的以物抵债方案如约履行，则视为上述本息全部清偿完毕，且陈水滚无需再支付2018年3月31日之后的利息；如未在约定期限内完全履行，在2018年3月31日后，陈水滚在前述已确认利息数额的基础上继续向黄丽月支付本金和利息(以1,090万元为本金，自2018年4月1日起至本息实际足额清偿之日止，按年利率24%计算，还款方式为先息后本)。二、陈水滚与盛众公司同意用盛众公司开发的上海鑫塔水尚苑三套房屋(下称“抵债房产”)及上海鑫塔水尚苑配套两个车位(下称“抵债车位”)清偿陈水滚所欠黄丽月的所有本金和利息，黄丽月同意陈水滚和盛众公司上述抵债方案。抵债房产具体信息如下：1、上海市青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号901房(建筑面积130.70平方米，房地产权证号：青XXXXXXXXXX)；2、上海市青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号801房(建筑面积91.49平方米，房地产权证号：青XXXXXXXXXX)；3、上海市青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号901房(建筑面积91.49平方米，房地产权证号：青XXXXXXXXXX)。抵债车位如下：1、上海市青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑地下一层车位298号(45＃)；2、上海市青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑地下一层车位398号(46＃)。三、为履行上述调解方案，在2018年7月1日前，三方应按已网签的编号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX《上海市商品房出售合同》共同将抵债房产的产权转移登记至黄丽月指定人员名下，并完成抵债房产和抵债车位的交房手续。在上述三套抵债房产产权变更登记到黄丽月或黄丽月指定人员名下后，办理编号为XXXXXXXXXXXX《上海市商品房出售合同》的网签解除手续。四、如因政府政策调整，陈水滚和盛众公司已网签的编号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX《上海市商品房出售合同》如果无法继续履行，在黄丽月指定人员符合购房人员资格的前提下，三方应在共同撤销上述四套房屋房产网签合同的当日，与黄丽月指定人员重新签订《上海市商品房出售合同》并进行网签，如因黄丽月指定人员不符合购房资格资质的问题导致三方无法在上述约定期限内完成移转登记的，黄丽月可延长上述期限或另行指定其他人或公司购买上述抵债房产，陈水滚和盛众公司应给予必要的配合并完成相关手续。五、由于抵债车位当前已设立抵押登记(抵押权人为“北京国际信托有限公司”)，盛众公司应与黄丽月或黄丽月指定人员另行签订车位买卖协议，在黄丽月或黄丽月指定人员符合购买资格资质的前提下，于2018年7月30日前将抵债车位的抵押登记解除并转移登记至黄丽月或黄丽月指定人员名下。六、陈水滚和盛众公司保证，抵债房产不存在抵押、查封状态，且保证在抵债房产及抵债车位转移登记至黄丽月或黄丽月指定人员名下后，不存在第三人对抵债房产及抵债车位主张权利。七、抵债房产及抵债车位按照本协议的约定变更登记至黄丽月或黄丽月指定人员名下后，则陈水滚所欠黄丽月的债务本息视为全部清偿完毕，双方不再存在任何债权债务关系。抵债房产及抵债车位因网签或过户产生的由买方交纳的税费(包括商品住宅维修基金)由陈水滚和盛众公司承担10万元，剩余部分全部由黄丽月承担，陈水滚和盛众公司应在黄丽月交纳税费前将上述10万元直接支付给黄丽月，由卖方交纳的税费(包括商品住宅维修基金)由陈水滚和盛众公司承担。八、如陈水滚和盛众公司未在本协议约定的期限内将全部三套抵债房产及两处抵债车位转移登记至黄丽月或黄丽月指定人员名下，则陈水滚对黄丽月所欠的原债务未得到任何清偿，陈水滚仍应按七份《借款合同》约定向黄丽月归还本金1,090万元及利息(截止2018年3月31日利息为6,578,100.35元；自2018年4月1日起至本息实际足额清偿之日止，以1,090万元为本金，按年利率24%计算，还款方式为先息后本)。如出现部分抵债房产或抵债车位没有发生过户的情形，已过户的抵债房产或抵债车位按过户当日的市场价值(指经双方协商一致的价格或评估价，评估费用由陈水滚或盛众公司承担)从本协议第一条对账确定的债务范围内扣减。十、盛众公司承诺，如陈水滚未能在上述期限内将抵债房产或抵债车位最终全部或部分转移登记至黄丽月或黄丽月指定人员名下，盛众公司只在上述没有实际发生抵债的抵债房产和抵债车位的价值范围内清偿陈水滚所欠黄丽月债务，其中抵债房产的价值是指本协议签订当日的市场价值(指经双方协商一致的价格或评估价，评估费用由陈水滚或盛众公司承担)，两处抵债车位的价值为70万元，如实际债务超出抵债房产和抵债车位价值的，盛众公司对超出的部分不承担清偿责任。十一、本协议签订后，黄丽月、陈水滚应共同向北京市朝阳区人民法院出具延期审理申请，确保法院给予本协议正常履行的期限，在本协议履行完成后，黄丽月将向法院办理撤诉手续。如果在本协议约定的期限内履行完毕前，法院出具判决书或调解书，三方仍应按照本协议约定继续履行，且黄丽月、陈水滚无需按照判决书或调解书的内容履行金钱给付义务；如果超过本协议约定的履行期限仍未履行完毕，除非黄丽月同意，黄丽月可选择按法院出具的判决书或调解书要求陈水滚履行金钱给付义务。协议另对其他事项作出约定。本案审理中，当事人一致确认，上述抵债房屋和抵债车位价值1,200万元。该协议签订后，抵债房产及抵债车位未在约定期间内转移登记至黄丽月或黄丽月指定人员名下。鉴于此，2018年8月29日，北京市朝阳区人民法院作出1876号民事判决，判决如下：一、陈水滚与鑫塔公司应于本判决生效之日起三十日内偿还黄丽月欠款本金1,090万元；二、陈水滚与鑫塔公司于本判决生效之日起三十日内支付黄丽月截止到2018年3月30日的欠款利息6,578,100.35元，并自2018年3月31日开始至偿还全部本金之日止按照年利率24%的标准向黄丽月支付逾期还款利息。上述判决生效后，陈水滚与鑫塔公司未履行债务，黄丽月向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年2月20日立为(2019)京0105执6233号案件。在执行过程中，该院查封了案外人洪某某名下位于北京市朝阳区安立路XXX号院4号楼23至24层2303的房屋，该房屋建筑面积417.06平方米。2020年4月21日调取的《不动产权利及其他事项登记信息》显示，截止该日，上述房屋尚有抵押人为洪某某、抵押权人为江苏银行股份有限公司北京分行营业部的最高额抵押，被担保的主债权金额合计为3,702.36万元，债务履行期限最晚为2021年8月11日。经查询未发现被执行人陈水滚与鑫塔公司名下有足额可供执行的财产，申请人黄丽月也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故北京市朝阳区人民法院于2019年6月21日裁定终结本次执行程序。2020年2月，盛众公司作为原告，将余某某、余永发、余加美、余永财四人诉至本院，要求确认2015年10月19日、2016年6月24日签署的四份《上海市商品房出售合同》不成立，同时要求四人配合办理相关房屋的网签注销登记手续。本院分别以(2020)沪0118民初3112号、(2020)沪0118民初3119号、(2020)沪0118民初3122号、(2020)沪0118民初3128号受理，黄丽月均作为第三人参加四案诉讼。四案审理过程中，除余加美案外，其他三案三方当事人一致确认，涉案的三份合同不再履行，并予以解除，且三案被告同意配合盛众公司办理网签登记的注销手续，但要追究盛众公司的违约责任。最终由黄丽月提出了本案诉讼。对于上述三案，本院经审理后认为，当事人之间的以房抵债行为符合当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为成立并生效，盛众公司要求确认不成立，没有依据，本院不予支持。因三案对应的房屋均处于司法查封状态，房屋买卖合同存在客观上的履行障碍，故在当事人一致同意解除合同、注销网签登记的情况下，本院判决三案对应的合同解除，余某某、余永发、余永财应配合盛众公司办理相应房屋的网签注销手续。对于余加美案，因当事人在和解协议中的抵债房屋不包括本案房屋，且盛众公司未在房屋买卖合同上盖章，亦无接受该合同约定的意思，故本院判决该合同不成立，余加美应配合盛众公司办理相应房屋的网签注销手续。上述四案合同不成立和合同解除后的后果问题在本案中解决。目前该四案判决均已生效。根据庭审查明的事实，本院认为，本案为涉港债权债务纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用与本案和解协议有最密切联系的内地法律进行裁判。根据本院生效判决，本案当事人于2018年5月17日签订的以物抵债协议，系当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效，当事人均应按约履行协议义务。关于本案是否构成重复起诉的问题，本院认为，本案虽为民间借贷纠纷，亦与北京朝阳法院1876号案件存在诉讼标的重合之处，但两案当事人不同，诉讼请求亦不同，故不构成法律意义上的重复诉讼，被告及第三人的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于被告盛众公司在该和解协议中的地位问题，本院认为，担保需有明确的担保意思，且保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中不存在明确的保证合同和保证条款，而从和解协议的文本出发，无法得出盛众公司为陈水滚的涉案债务提供担保的结论，故被告及第三人抗辩盛众公司实际为保证人且保证期间已过无需承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。相反，从和解协议所明确载明的“以物抵债”等文字，以及盛众公司做出的如陈水滚未能按时将相关抵债房产、抵债车位转移登记给黄丽月则自己在财产价值内清偿债务的承诺，可认定盛众公司已作为债的相对方，加入了黄丽月与陈水滚之间的债权债务中去，成为共同债务人。因此，盛众公司的上述承诺实为债的加入，而非担保。关于盛众公司应否承担责任的问题，本院认为，在陈水滚未能将抵债房产、抵债车位转移给黄丽月，亦未能清偿相关债务，且黄丽月申请强制执行未果的情况下，盛众公司承担清偿责任的条件已成就，其作为共同债务人，理应按承诺清偿相关债务。和解协议第十一条并未明确约定就涉案债务，黄丽月仅能向陈水滚或者仅能向盛众公司主张权利，而不能同时主张，故盛众公司提出的黄丽月仅能择一主张的抗辩意见没有事实依据，本院同样不予采纳。本案中，当事人一致确认抵债房产、抵债车位总价值为1,200万元，故黄丽月要求盛众公司作为共同债务人在1876号判决范围内清偿1,200万元合法有据，本院予以支持。需特别说明的是，根据债务的唯一性，黄丽月不能依据本案判决及1876号判决重复受偿。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、1995年《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告上海盛众房地产发展有限公司应对第三人陈水滚和鑫塔投资集团有限公司在(2018)京0105民初1876号案生效判决项下的债务(即向原告黄丽月偿还本金1,090万元、支付利息6,578,100.35元及自2018年3月31日起至偿还全部本金之日止按照年利率24%的标准向黄丽月支付逾期还款利息)在1,200万元范围内向原告黄丽月承担连带清偿责任。案件受理费93,800元，保全费5,000元，均由被告上海盛众房地产发展有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  徐振康人民陪审员  曹爱珍二〇二一年一月二十九日法官 助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。三、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。四、1995年《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。