林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初1263号   原告：任德征，男，1971年6月14日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码×××   委托诉讼代理人：刘贵臣，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码×××   被告：中冶交通建设集团有限公司大板至经棚段高速公路施工总承包项目经理部第一分部，住所地：内蒙古林西县新城子镇双井村。   负责人：腾英贺，系该项目经理部经理。   委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。   被告：中冶交通建设集团有限公司，住所地：北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。   法定代表人：唐灶荣，系董事长   委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。   第三人：赤峰市经棚至大板高速公路建设管理办公室，住所地：内蒙古赤峰市松山区。   法定代表人：范鹏云，系管理办公室主任。   委托诉讼代理人：刘继厚，内蒙古三易律师事务所律师。   原告任德征诉被告中冶交通建设集团有限公司大板至经棚高速公路施工总承包项目经理部第一分部（以下简称第一分部）、中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶集团），第三人赤峰市经棚至大板高速公路建设管理办公室（以下简称建管办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用普通程序五次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   任德征向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告享有承包经营权的林地6.3596亩的征地补偿款人民币1036652.60元，其中土地补偿877624.80元(13.8万元/亩×6.3596亩)，安置补偿12719.20元（2000元/亩×6.3596亩），红松补偿140308.68元（22062.50元/亩×6.3596亩）。再者征地红线处1.7644亩因被告施工造成地面砂石、沥青覆盖，土地植被永久无法恢复，要求对该土地按永久性占地补偿。另要求被告赔偿原告误工损失3600元、交通费600元、土地测量时误工费1800元，合计6000元。2.案件受理费及费用由被告承担。   事实与理由：2017年被告中冶交通建设集团有限公司大板至经棚段高速公路施工总承包项目经理部第一分部，将原告享有承包经营权的林地2.4亩在未征得原告同意的情况下私自占用，原告随后报警，并在林业公安局备案，被告非法侵占破坏原告的林地2.4亩未给予补偿，后经鉴定多占用原告林地6.3596亩，征地红线外占地1.7644亩，现原告诉至法院请求判令被告立即给付原告补偿款1036652.60元。案件受理费及费用由被告承担。   第一分部、中冶集团辩称，原告所述不属实，被告施工主干线是在原有公路基础上覆盖建设的，不存在占地一事，在施工中如有临时占地被告均与被占地方签有临时占地合同，并按要求进行相应补偿，原告本案起诉涉案标的如属于永久占地则占地补偿义务不是由被告承担，根据被告与本案第三人签订的合同协议书第八关于公路工程占用合同条款第2.3条规定，发包人负责办理永久占地的征用及与之有关的拆迁赔偿手续并承担相关费用。本条指的发包人即本案第三人，若原告所述是永久占地，征占补偿义务方不是被告，原告主张的误工等损失，根据相关规定不应予以支持，请法院驳回原告诉求。   建管办辩称，原告不适格，林西法院受理的行政案件已经撤销了原告的林权证，故涉案林地未曾登记，无物权，无侵权；本案第三人不适格，原告主张无法律和事实依据，无证据证明被告侵权。   本院经审理认定事实如下：1999年6月15日原告通过拍卖程序以玖佰元价款取得了林西县新城子镇(原双井店乡)双井村南沙台子工程地南叁格120亩荒山50年的承包经营权，四至为：东至沟边以西，西至第一行杨树以东，南至国营林厂林地边以北，北至任有富林地边以南。当日以林西县双井店乡双井村民委员会为甲方（拍卖方），以林西县双井店乡双井行政村第三自然村村民任德征为乙方（购买方），双方签订了拍卖“五荒”合同书，并于1999年10月22日经林西县公证处予以公证。原告取得该荒山后，对该荒山进行了治理，栽种主要树种为杨树。2016年9月被告中冶交通建设集团有限公司大板至经棚段高速公路施工总承包项目经理部第一分部在对原有省际通道护坡改造施工过程中毁坏了原告的林地、林木，经林西县林业调查规划设计队调查，占用任德征林地2.4亩，毁坏樟子松124株（树龄6-7年，树高100厘米）、杨树6株（胸径12-14厘米，树高5米），经林西县价格认证中心鉴定，涉案木材价值1111元。第三人赤峰市经棚至大板高速公路建设管理办公室作为规划单位，在未办理林木采伐许可证的情况下，林西县森林公安局对第三人赤峰市经棚至大板高速公路建设管理办公室给予责令补种毁坏林木株树3倍的树木，即390株，并处毁坏林木价值5倍的罚款，计5555元。原告于2018年4月9日诉至法院，要求被告中冶交通建设集团有限公司大板至经棚段高速公路施工总承包项目经理部第一分部给付原告享有承包经营权的林地2.4亩的征地补偿款56400元（每亩地的征地补偿为23500元）。2018年4月16日原告向本院提出申请，要求追加赤峰市经棚至大板高速公路建设管理办公室为第三人参加本案诉讼，2019年1月4日原告向本院提出申请，要求追加中冶交通建设集团有限公司为共同被告，本院均予追加。诉讼中，因原、被告及第三人均认可原省际大通道征占原告土地宽为50米，原告于2019年6月17日提出申请，要求对本案争议的土地精准勘测、丈量，以此确定被告于2017年施工时被告侵占原告的林地亩数。2019年7月12日经本院委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司勘测（鉴定费7000元），认定施工设计图中红线内所属原告土地面积32.2659亩，红线内50米宽外的土地面积6.3596亩，二被告对该鉴定结果不服，并于2019年11月17日提出对鉴定书的意见以及重新鉴定申请，本院于2019年12月17日对二被告提出的“关于鉴定书的意见”以询函的方式由内蒙古灵信房地产评估有限责任公司进行了答询并作出说明。内蒙古灵信房地产评估有限责任公司于2019年12月31日作出说明后，二被告对“说明”仍不服，并提出要求鉴定人庭审时到庭接受质询。庭审中，原告对诉请标的增加至1036652.60元，经庭审原、被告及第三人质询鉴定人，鉴定人认可该报告结论是按图纸选定十七个样点进行测量，而没有按实际测量出具结论，因鉴定人未按鉴定要求进行鉴定，本院根据二被告申请于2020年7月16日委托内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司进行了重新鉴定（鉴定费6000元），并于2020年8月9日出具报告，勘测结论为：二被告指界的超红线面积为0.001亩，原告指界超红线面积0.5904亩，该报告 经庭审质证后，原告以该报告未按其最初提出的鉴定要求进行测量，应确定出征地红线内三方均认可的50米宽的面积、红线和红线之间的面积以及红线外的占地面积为由于2020年12月10日申请补充鉴定（鉴定费5000元），内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司于2021年1月18日作出司法技术鉴定补充报告，认定“50米宽”界线内面积24.6362亩，征地红线内面积30.0837亩，征地红线外占地面积1.7644亩。根据鉴定报告图和原告出示的土地征占（临时用地）协议图，该1.7644亩包括三方认可高速公路南侧红线外与护坡标桩线相邻的部分，也就是被告临时用地的一部分，该部分土地地表已被被告施工产生的废弃土石、水泥、沥青等覆盖，地表被破坏，被告认为该土地非永久性破坏，涉及的应是土地复垦问题，属租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，亦不属原告认为的土地永久被破坏，且该临时用地补偿费已支付于原告，租期到期后被告已将土地返还原告，双方已经履行合同，不应再涉及临时用地补偿问题，除该部分土地外1.7644亩土地还包含白家湾桥西端南北两侧护坡用地，原告主张该土地被征用不能恢复，应按土地被征收予以补偿。根据勘测报告图，原告所述被告毁林2.4亩，应在征地红线内。   任德征为支持其主张向本院提交：第一组证据1.原告与林西县双井村1999年签订的承包合同一份，证明涉案土地原告享有承包经营权。2.林西县公证处1999年10月22日出具的公证书一份，证明原告享有承包经营权。   第二组证据依法调取的林西县森林公安林森罚立字【2017】第0233号案卷：1.公安机关询问宗大利、任德征、马永杰、贾凤军的笔录各一份；2.林业公安出具的处罚意见书一份；3.林业处罚先行告知书一份；4.责令补种林木通知书一份；5.勘验检查笔录一份；6.调查结果及图一份；7.林业调查规划设计资质证书一份；8.林西县价格认定中心出具的鉴定结论书一份；9.罚款催告书两份；10.现场勘验图两份；11.（2018）内0424行初38号案卷的勘验笔录一份。上述证据材料证明2017年被告未先依法办理征占手续，在原来征地的基础上多侵占了原告2.4亩林地的事实。   第三组证据： 2017年土地及附着物、安置补偿标准各一份：林地13.8万元每亩，附着物红松7年龄22062.5元每亩；林地安置补偿费2000元每亩。   第四组证据：村民委员会出具的证明一份，证明村委会征地补偿费归原告所有。   第五组证据：1.鉴定报告一份，2.鉴定费收据（金额7000元）一枚，证明在2003年大通道建设征占土地的基础上，被告于2017年改建高速另行多占用了原告的林地6.3596亩，现要求被告按2017年国家公开信息网公布的征占林地补偿标准予以赔偿，即安置费补偿2000元/亩×6.3596亩，附着物补偿依据林业公安案卷中证明红松的林龄为七年，应为22062.50元/亩×6.3596亩，土地补偿为13.8万元/每亩×6.3596亩，总计1030652.60元。   第六组证据：1.补充鉴定报告一份，2.鉴定费收据一枚（金额5000元），证明土地红线以外，因被告施工地表被覆盖大量砂石、水泥、沥青，1.7644亩土地已无法恢复，应成为永久占地，为此被告应予补偿。3.临时占地协议一份，证明被告临时占地中的部分土地已被砂石、水泥、沥青等覆盖严重，已无法恢复，应按永久占地补偿。   针对原告所举证据，被告第一分部、中冶集团质证为：对第一组证据中的承包合同和公证书的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告负有给付占地补偿的义务；   对第二组证据中询问马永杰的笔录和任德征笔录里说的临时占用的土地已经得到补偿。林业行政0233号处罚意见是针对被告未取得许可证的情况下进行的处罚，被告尚未进行复议或诉讼，该处罚书的案情简介部分证实涉案地属于永久用地，原告在林权证被撤销的前提下，主张林地补偿的合法性值得商榷。被告施工对征占的土地都进行了相应补偿。综上，林业公安仅对毁坏树木的单独事实进行行政管理，对被告因红线范围内征地施工毁坏林地的事实并未涉及。   对第三组证据中的国家征地补偿标准的出处有异议，对真实性有异议，证明不了权力机关的行为。红松林木附着物的补偿也无文件的具体文号，且无红松数量等证明材料；对安置费的补充标准的真实性也有异议。   对第四组证据的真实性有异议，其部分违反法律规定，集体所有的土地征占补偿款应归集体所有，再由集体分配给集体成员，故该行为违法。   对第五组证据庭审质证时无异议，庭后对鉴定报告的真实性、合法性提出异议，并提出重新鉴定。   对第六组证据1的真实性无异议，原告两次指定界线不一致，被告认为未超出红线范围，原告认为公路南侧红线外被告临时用地部分虽被砂石、沥青覆盖破坏，不应按永久占地进行赔偿。对证据2鉴定费收据无异议。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，原告主张的是永久占地，属于行政征收的问题不应在本案中处理。   针对原告所举证据，第三人质证为：对第一、二组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，行政处罚卷中的询问笔录所记载的发生毁林事件而非永久占地事件。贾凤军的询问笔录中贾凤军所述较客观，只证明了发生毁林事件，未发生永久占地的事实。公安机关对被告（一分部）方马永杰的询问证明了施工是在原征地范围内进行的，未发生新的永久征用土地。   对第三组证据中文件的真实性有异议，其来源不明，不具有合法性，且与本案无关联性。   对第四组证据的真实性、关联性均有异议，其部分违反法律规定，集体所有的土地征占补偿款应归集体所有，再由集体分配给集体成员，故该行为违法。   对第五组证据中鉴定报告无异议，对其合法性、关联性有异议，该报告中明确说明是以原告提供的图纸进行鉴定的，该图纸第三人不予认可，故对其合法性有异议。该报告鉴定的结果是超出了设计图公布的边界占用了原告的林地。设计图和实际侵占了原告的林地不是同一法律关系，该鉴定报告没有证明实际工程占用了原告的林地，而是设计图的边界线占用了原告林地，所以该报告与本案没有关联性。此设计图与原大通道的设计图征占的边界是一致的，如原告主张超出征占的部分应向大通道的征占单位进行主张。   对第六组证据1补充鉴定报告无异议，该证据真实的反映了高速公路占地施工并没有超出红线范围，其中南部有一小角超出红线，但该地块不是林地而是河道的岸边；对证据2鉴定费收据无异议；对证据3临时占地协议无异议，对其关联性有异议，与本案无关。   第一分部、中冶集团为支持其主张向本院提供的证据为：1.出庭证人林某证实：鉴定报告测量图纸中的红线是设计征占的位置，被告按鉴定报告中的图纸自行测量的图纸上的蓝线是被告实际施工的边线位置，没有超过原征占的50米宽范围。2.鉴定报告一份，鉴定费收据一枚，金额6000元，证明被告施工没有占用原告土地。   针对第一分部、中冶集团所举证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证人与被告有利害关系，其陈述与事实不符。对证据2中鉴定报告有异议，没有客观反映出被告在50米外红线以内的实际占地面积以及50米内实际面积，据此，红线外面积也不准确，原告对此申请补充鉴定。对鉴定费收据无异议。   针对第一分部、中冶集团的出庭证人证词，第一分部、中冶集团质证为：证人证实了被告在施工中并没有占有原告土地的事实清楚，同时也证明了鉴定机构的鉴定报告与事实不符。   针对第一分部、中冶集团所举证据，第三人对证据1的质证意见与中冶集团质证意见一致。对证据2的真实性、关联性、合法性均予以认可，该施工图反映出没有明确超出红线。   第三人为支持其主张向本院提交如下证据：1.林西县人民法院作出的（2018）内0424行初38号行政判决书一份，用以证明原告没有主张的权利；2.赤峰市人民政府办公厅（2015）107号文件一份，该方案规定了相关部门及工作职责，第三人负责征地拆迁费的拨付工作，林西县人民政府才是征地拆迁的组织实施主体；3.现场照片两张，用以证明新的高速路所覆盖的是原大通道，并未新占土地；4.现场录像光盘一张（已播放），证明新的高速路是覆盖的原大通道的事实；5.高速公路设计图一份，第一分册37-38页证明高速公路是在原大通道的宽度上覆盖，没有拓宽，第二分册1页公路用地表，该公路用地表未设计新征占土地，第三分册第15页，是对设计的说明，亦即路基横断面布设及加宽超高方式，进一步证明利用路段用地范围以原征地为界，第1-2页显示的公路横断面（宽度）亦未超过50米。6.2017年原大通道实测占地图二页（复印件），7.根据公路坐标计算的实际公路宽度图一张（复印件），该组证据用以证明原大通道的实际占地情况。   针对第三人所举证据，原告质证为：对证据1的真实性无异议，对其要证明的问题有异议，该判决书撤销的是证，而非原告的承包经营权，只能说明颁证的程序违法；对证据2政府文件的真实性、合法性认可，对关联性有异议，因为这是2015年8月11日的通知，只针对当时的情形，侵权时间是2017年，故与本案无关联性；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明被告没有侵权的事实；对证据5所要证明的问题有异议，要以事实为准，无法证明施工是否超出50米的范围。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，其不符合证据规定。   针对第三人所举证据，二被告第一分部、中冶集团质证均无异议。   针对被告第一分部、中冶集团申请鉴定人刘英超、宋越出庭接受质询。   原告对鉴定人刘英超的出庭证词质证为：鉴定结论的真实性予以认可，鉴定过程中是经三方同意签字后进行的测量，故对鉴定报告的合法性、关联性均无异议。对鉴定人宋越的出庭证词质证意见为该鉴定人是实际操作测量人，按原、被告双方同意签字认可后按图纸进行测量的，第三人是否同意原告不清楚。当时测量的基点是按被告方的技术人确定的基点进行放样测量的，故对鉴定人的陈述予以认可。   二被告第一分部、中冶集团对刘英超的出庭证词质证为：鉴定人是依据原告提供的图纸进行测量，而法院要求按实际占用土地进行测量，现报告与鉴定目的有出入，导致鉴定报告测量不准，现请求进行重新鉴定。对鉴定人宋越的出庭证词质证为：鉴定人的回答有意回避事实部分，鉴定人也认可现鉴定报告是按图纸出具的结果，与实际占用土地面积不符。   第三人建管办对鉴定人刘英超的出庭证词质证为：鉴定程序不合法，鉴定人没有依据法定程序进行测量，鉴定依据的图纸不符合实际占用土地情况，也没有找第三人签字认可，鉴定时鉴定人找原告作出测量定点不符合公正性。鉴定报告作出的标点是以公路的一侧向另一侧反向测量，这种测量方式不符合实际的占地面积，应按公路中心点向两边测量占地认可的50米进行测量。对宋越的出庭证词质证为：鉴定人在现场找第三人签字不属实，并没有人找第三人签字。鉴定人在第三人询问时认可北面九个点是按图纸确定的，而不是实际占地面积确定的，也不能证明公路实际占用了原告的土地，故该鉴定报告认定事实的与客观事实不符，故支持被告重新鉴定的意见。   本院调取了赤峰市人民政府办公厅赤政办字（2015）107号通知一份，原告对该方案质证有异议，对其真实性无法确定，二被告及第三人质证均无异议，恰恰证实了本案争议的土地应属政府征占。   根据原、被告及第三人举证、质证，结合当事人陈述，本院认定证据如下：对原告提交的第一组证据1、2，因二被告及第三人质证对其真实性无异议，且与本案相关联，故对其证明力予以认定；对原告提交的第二组证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，因第三人质证对其真实性无异议，且与本案相关联，公安机关作出的该组证据又相互印证，二被告对公安机关进行行政管理的事实存在又不持异议，故对其证明力予以认定；对原告提交的第三组证据，因二被告及第三人质证均有异议，且该证据无文件文号，亦无权力机关作出的行为认可，故对其证明力不予认定；对原告提交的第四组证据，二被告及第三人虽质证有异议，因该证据具备合法形式要件，亦与本案相关联，故对其证明力予以认定；对原告提交的第五组证据，因二被告及第三人质证有异议，且经鉴定人书面答询、出庭质询，鉴定人对该报告的结论作出认可是按图纸出具的结果，亦认可与实际占用土地面积不符，且鉴定人已将鉴定费退还了申请人原告，二被告又提出重新鉴定，故对该鉴定报告的真实性、合法性不予认定；对原告提交的第六组证据中的证据1，二被告及第三人质证对其真实性无异议，虽认为未超出征地红线，因其放弃到场勘测，且第三人在对第一次鉴定报告质证时亦主张50米宽的测点应从中线向两侧进行，该结论系依法定程序作出，故对其证明力予以认定。对证据2，因二被告及第三人质证均无异议，对其证明力予以认定；对证据 3，二被告及第三人对其真实性无异议，因该土地非在占地红线之内，且二被告已将该土地临时用地费用补偿给了原告，并将土地已返还原告其合同履行完毕，并未征占，原告主张为永久用地即征占用地不成立，故对该协议的真实性予以认定。   对二被告提交的证据1出庭证人证词，虽第三人质证无异议，因原告质证有异议，且该出庭证人与二被告有利害关系，亦属孤证，故对其证明力不予认定；对二被告提交证据2中的鉴定报告，虽二被告及第三人质证认为没有明确超出红线，并对其证据的“三性”均予认可，因该报告的勘测项与原告第一次鉴定要求不相一致，且根据原告第一次鉴定要求，原告提出补充鉴定，故应以补充鉴定报告予以认定。对鉴定费收据，因二被告及第三人、原告质证均无异议，故对其证明力予以认定。   对第三人提供的证据1，因原告及二被告质证对其真实性无异议，且系法院作出的生效判决，故对其证明力予以认定；对第三人提供的证据2，因原告及二被告质证对其真实性无异议，故对2015年赤峰市人民政府办公厅印发（2015）107号文件的事实予以认定；对第三人提供的证据3、4，虽原告质证有异议，因该组证据系现场实拍，且二被告质证无异议，故对该现场实况予以认定；对第三人提供的证据5，虽二被告质证无异议，因原告质证有异议，且原告及二被告均提出了鉴定，故应以鉴定报告予以认定；对第三人提供的证据6、7，虽二被告质证无异议，因原告质证有异议，且系复印件，故对其证明力不予认定。   对二被告申请鉴定人刘英超、宋越出庭接受质询所作陈述，虽原告质证无异议，因二被告及第三人质证有异议，且鉴定人自认报告结论系按图纸出具，鉴定报告测量与实际占用土地不符，故对鉴定人作出的报告不具真实性予以认定。   对本院调取赤峰市人民政府办公厅赤政办字（2015）107号通知，虽原告质证有异议，因二被告及第三人质证无异议，且系依法作出，故对其证明力予以认定。   本院认为： 原告于1999年6月通过“五荒”拍卖程序已合法取得了案涉土地的承包经营权，其对该土地享有占有、使用、收益的权利，故原告诉讼主体适格。本案案涉工程为原省际大通道大板至经棚段改建为大板至经棚段高速公路。从庭审查明的事实看，原省际大通道宽为50米，改建高速公路时在原宽50米的基础上设定了征地红线，该红线范围内的土地占用应属国家行政征收范围，故原告对该部分土地主张补偿不属于民事法律调整范畴，对此请求本院本案不予支持。对于原告主张超出红线1.7644亩土地中位于高速公路白家湾大桥西端两侧修护坡占用土地，虽土地在红线外，因原告主张修护坡被占用，应属永久占地，此情形亦属行政征收范围，二被告系非征收主体，对于该两部分土地，本院已裁定驳回对原告的起诉。对于红线外高速公路南侧沿路用地，因原、被告签订临时用地协议，该部分土地在被告临时占用后，已对该占用土地进行补偿，并按临时占地协议确定的租用期限已将该土地退回原告，双方已履行合同，现原告以该土地应按永久占地向被告再行主张补偿，本院不予支持。对于原告主张的误工费、交通费损失，因二被告及第三人不予认可，原告对其请求又未能提供证据支持，故本院不予支持保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费600元，由原告承担，鉴定费11000元，原告承担5000元，被告承担6000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长江振波   人民陪审员周    昊   人民陪审员韩清玉       二○二一年一月二十九日     法官助理赵志勇   书记员湛剑锋