河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初7号原告：苏士杰，男，1954年8月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。被告：河南励宁置业有限公司，住所地鹿邑县西城一街北段，统一社会信用代码91411628568618831U。法定代表人：陈圣桉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霈，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告苏士杰与被告河南励宁置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告苏士杰及其委托诉讼代理人周国信和被告河南励宁置业有限公司的委托诉讼代理人刘洪科、刘霈，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏士杰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款740000元；本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年2月6日，被告以资金周转为由向原告借款740000元，并出具借条一份，当时口头约定随要随还。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告河南励宁置业有限公司辩称，依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求；诉讼费由原告承担。事实与理由：原告诉状所述的借贷关系没有事实依据和法律依据，本案案由不当，应当属于合伙合同纠纷；原告不具有本案借贷关系的债权人资格，不具有诉讼主体资格。具体理由如下：一、原告诉状所述的借贷关系没有事实依据和法律依据，本案案由不当，应当属于合伙合同纠纷。（一）事实经过：被告与原告于2011年3月9日签订了一份《地块项目合作开发协议书》（见证据一），对鹿邑县北关原热电厂地块（土地使用证号为鹿国用2005第001号，原使用权人周口硅华有限公司）共同开发。约定周口硅华有限公司股权为30%，被告60%，原告10%，2013年11月被告正式拿到项目开发土地。原告苏士杰合伙后投入的资金：合伙协议签订后至2014年原告苏士杰分次共投入股金2780000元（见证据二）；从2014年4月14日至2015年12月31日，原告经手把第三方自然人的资金出借给被告，共计6850000元（见证据三）。上述投入股金和借款共计9630000元。被告偿还的数额：1、从2014年至2016年偿还本金1238646.60元（见证据四）；2、从2014年至2016年支付利息1255912元（见证据五）；3、至2016年，原告多次吵闹并采取威胁手段，导致被告无法正常工作，逼迫被告将32套商品房和4间商铺以超低价格抵偿其投资和经手的借款（见证据六），同时被告与原告于2016年7月4日签定《退伙协议书》（见证据七）作为32套商品房和4间商铺抵偿依据。该32套商品房和4间商铺以超低价格计算后的总额为2146291.10元。被告上述偿还支付的数额总计为：23957469.6?0元。被告超额偿还支付的数额：原告投入的股金和借款共计9630000元，按照2016年7月4日签订的《退伙协议书》，利息按2分（年利率24%）计算至2016年6月30日，按3年计算，利息为6933600元（概算）。被告超额偿还支付的数额为：支付的数额23957469.60－投入的股金和借款9630000元－利息6933600元=7393869.60元。对被告上述超额支付的73938696?万元，被告将提起反诉。（二）本案产生的争议事实：原告对实际于2018年抵偿的32套商品房和4间商铺，原告要求按他提供的名字为25人办理定房手续（见证据六）。其中轩爱英（原告之妻）、苏敏（原告之女）、苏子敬（原告之子）、汲莉（原告之儿媳）、张彩霞（原告之儿媳汲莉的母亲）、汲星与汲祥（原告之儿媳汲莉的兄弟）、轩臣军和轩臣辉、轩臣江及轩臣清（原告之妻的亲属）以及王宏磊、商广才等是原告的亲属。原告为规避其国家工作人员的身份之嫌，没有将任何房产办理其本人名下。2018年，原告担心抵偿的房产被查封，于是组织了轩爱英、苏敏、苏子敬、汲莉、轩臣军、轩臣辉、韩小胖、张美荣、汲星、任水龙等人以欠款转购房名义向鹿邑县人民法院提起了房屋买卖合同诉讼，并要求被告与他们全部达成了调解。（见证据八）。因抵偿给原告亲属的商品房太多，原告及其亲属无法出售，于是原告将其亲属苏敏名下3套商品房，轩臣军名下2套商品房委托被告聘请的销售代理公司销售，另有一间商铺，原告以借由任水龙钱为理由，将商铺抵偿给任水龙名下，商铺抵偿办理给任水龙时，差额有任水龙向银行申请了790000按揭贷款。上述5套商品房及任水龙的一间商铺，经结算销售合计2795920元，已经支付2052660元，尚差743260元。原告要求向其出具借条，被告没有答应，后来原告不断带人到公司以各种方式逼迫，无奈被告于2020年2月写了一份借条。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。根据上述事实，本案产生争议的基础法律关系是合伙合同纠纷，应当按照基础法律关系-合伙合同纠纷予以审理。二、原告不具有本案借贷关系的债权人资格，不具有诉讼主体资格。根据上述事实，本案产生的直接争议是由于被告代为销售的5套商品房和一间商铺的销售款支付差额问题，而该5套商品房和一间商铺在销售前登记归属于苏敏、轩臣军和任水龙3人，如果应当支付，支付对象也只能是上述3人，只有上述3人具备债权人资格和诉讼主体资格，原告作为原告提起诉讼没有任何事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。综上，被告认为：如果原告以借贷关系提起诉讼，则原告不具有债权人资格的，依法应当裁定驳回起诉；如果被告以合伙合同纠纷提起诉讼，对其投入的股金和经手的借款及产生的利息，被告已经超额支付了7393869.60元，因此对原告的诉讼请求应当依法判决驳回。原告苏士杰围绕诉讼请求向本院提交以下证据：一、2018年9月份苏士杰给被告销售公司出具的一份全权委托书，证明对被告销售公司销售的5套房屋享有所有权，并且得到被告方的认可，被告将得到的销售房款已分次汇入原告个人账户。该证据原件是在原告委托被告销售公司销售时出具的，现在在被告销售公司保存。被告质证，1、该事实与被告答辩状所述的委托销售及委托销售后产生的销售余款的支付问题基本相同，证明本案涉案的款项并不是因借贷而产生的，也不是诉状所诉的于2020年2月份所产生的，证明本案的案由是合伙合同纠纷。2、该5套房屋的所有权人并不是原告，而是原告的亲属，原告不具有债权人资格和诉讼主体资格。3、销售的款项原来已经支付出去200余万元，根据该委托书即便支付给原告苏士杰的账户，原告苏士杰也仅仅是一个代收人，而真正的债权人是该委托书中所标注的房产权利人。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、承诺书三份、调解书三份、收据一份，证明原告不具备诉讼主体资格，本案案由是借贷关系。被告质证，对该组证据的真实性无异议，该三份调解书证明房产所有权人是案外的第三人，而并不是本案原告；对三份承诺书是由三份调解书中的三个案外人作出的承诺，他们承认涉案的房屋实际所有权属于本案原告，但是这种承诺仅仅对承诺人和原告苏士杰有效，对包括被告在内的其他人并不产生其他法律效应。该收据注明的交款人是任水龙，而并不是本案原告，该组证据共同证明原告起诉的740000元并不属于借贷而产生。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。三、银行交易明细带7页。1、证明原告具备诉讼主体资格。2、被告通过银行交易分次向原告的银行账户汇入2052660元。被告质证无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。四、借条一份，2020年2月6日签订的，2020年被告仍欠原告借款74万元，并且法定代表人签字加以确认。被告质证，对该借条真实性无异议，但是该借条所写的借原告款项不真实，原告出示的其他证据也已经证明该款项是案外第三人5套商品房和1套商铺销售后所产生的款项支付问题，而并不属于借款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告河南励宁置业有限公司围绕辩解提供一、双方2011年3月9日签订的《地块项目合作开发协议书》。双方合伙共同开发鹿邑县北关原热电厂地块（土地使用证号为鹿国用2005第001号，原使用权人周口硅华有限公司），约定周口硅华有限公司股权为30%，被告60%，原告10%，原告诉状所述的借贷关系没有事实依据和法律依据，本案案由不当，应当属于合伙合同纠纷。原告质证，与本案不是统一法律关系，不具有关联性。经审查，本院认为原告异议成立。二、原告苏士杰分次共投入股金的明细表及凭据。证明原告苏士杰作为合伙人分次共投入股金2780000元。原告质证，因为原告在2016年7月4日已经退伙，与本案不是统一法律关系，不具有关联性。经审查，本院认为原告异议成立。三、原告经手把第三方自然人的资金出借给被告的明细表及凭据。证明原告经手把第三方自然人的资金出借给被告共计685万元。原告质证，该组证据数字不对，与本案不是统一法律关系，不具有关联性。经审查，本院认为原告异议成立。四、被告偿还本金的明细表及凭据。证明被告从2014年至2016年偿还本金1238646.60元。原告质证，与本案不是统一法律关系，不具有关联性。经审查，本院认为原告异议成立。五、被告偿还利息的明细表及凭据。证明从2014年至2016年支付利息1255912元。原告质证，与本案不是统一法律关系，不具有关联性。经审查，本院认为原告异议成立。六、被告2018年将32套商品房和4间商铺以超低价格抵偿原告投资和原告经手的借款明细表。证明该32套商品房和4间商铺以超低价格计算后的总额为21462911元。按原告提供的名字为25人办理定房手续。其中轩爱英（被答辩人之妻）、苏敏（被答辩人之女）、苏子敬（被答辩人之子）、汲莉（被答辩人之儿媳）、张彩霞（被答辩人之儿媳汲莉的母亲）、汲星与汲祥（被答辩人之儿媳汲莉的兄弟）、轩臣军和轩臣辉、轩臣江及轩臣清（被答辩人之妻亲属）以及王宏磊、商广才等是原告亲属。原告为规避其国家工作人员的身份之嫌，没有将任何房产办理其本人名下。原告质证，与本案不是统一法律关系，不具有关联性，反证原告对涉案的五套房屋具有处分权。经审查，本院认为原告异议成立。七、双方2016年7月4日签订的《退伙协议书》。证明双方为合伙合同关系，2016年7月4日解除合伙合同关系，商品房和商铺以超低价格抵偿其投资和经手的借款，投资和经手的借款利息计算至2016年6月30日。原告质证，与本案不是统一法律关系，不具有关联性。经审查，本院认为原告异议成立。八、案外人起诉书、鹿邑县人民法院调解书10份。证明2018年，原告担心抵偿的房产被查封，于是组织轩爱英、苏敏、苏子敬、汲莉、轩臣军、轩臣辉、韩小胖、张美荣、汲星、任水龙等人以欠款转购房名义向鹿邑县人民法院提起了房屋买卖合同诉讼，并要求被告与他们全部达成了调解。证明委托销售的5套商品房和一间商铺，销售前登记归属于苏敏、轩臣军和任水龙3人，如果应当支付，支付对象也只能是上述3人，只有上述3人具备债权人资格和诉讼主体资格，原告不具有债权人资格和诉讼主体资格，原告提起诉讼没有任何事实依据和法律依据。原告质证，与本案不是统一法律关系，不具有关联性，反证原告对涉案的五套房屋具有处分权。经审查，本院认为原告异议成立。法庭出示对任水龙的调查笔录和任水龙的承诺书各一份，证明原告苏士杰主张对任水龙的一间门面房按揭贷款的790000元，应属于原告苏士杰所有。原告苏士杰质证无异议。被告质证，一、任水龙在调查笔录和承诺书中的陈述不一致，登记在任水龙名下的房屋是由任水龙为债务人在银行按揭贷款，调查笔录中任水龙称“河南励宁公司在银行再次抵押按揭贷款”不符合事实，与任水龙在承诺书中的陈述也不一致。二、任水龙在鹿邑县人民法院对河南励宁公司的起诉书及法院作出的调解书证明，登记在任水龙名下的房屋权利人是任水龙，因此在银行办理按揭贷款的也是任水龙，二者是互相一致的。今后偿还贷款的也是任水龙。三、任水龙在调查笔录中所述的“苏士杰借其他人的款帮我抵了79万元”不是事实，事实是任水龙将其名下房产作抵押，自己在银行办理了按揭贷款79万元。四、任水龙对其名下房产涉及的债权债务，至今与苏士杰之间不存在债权转让法律关系，也不存在代为诉讼的法律关系，因此对任水龙名下房产涉及的债权债务，任水龙的调查笔录和承诺书仍然不能证明苏士杰具有债权人资格和诉讼主体资格。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：原告于2018年9月将其所有的被告开发抵偿给其女儿苏敏的3号楼2单13层南户和3号楼2单14层南户的两套商品房，抵偿给其妻侄子轩臣军的3号楼2单15层南户和3号楼2单16层南户的两套商品房，抵偿给其儿媳汲莉的3号楼1单10层南户一套商品房，共计五套商品房委托被告出售，被告出售后应付房款2005920元，以上三人出具承诺书，该出售所得房款归原告所有。另有3号楼网点2商铺一间，原告代被告借任水龙的款，被告将商铺抵偿给任水龙名下，原告用本人其他款抵偿商铺790000元的差额，差额由任水龙向银行申请了790000元的按揭贷款，银行拨付给被告的按揭贷款应由被告给付原告。经结算被告应付原告房款合计2795920元，被告支付2052660元，差额743260元，被告于2020年2月6日出具740000元借条一份。后原告向被告主张该款，被告拒绝，酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欠原告借款，有借条为证，故原告请求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，原告委托被告出售其近亲属的房产，其近亲属作出承诺，出售房款归原告所有，被告接受原告委托时，其委托书也明确载明，被告也向原告支付了大部分房款，下欠的房款所出具的借条，也是真对原告出具，故原告具有本案诉讼主体资格。关于本案案由的问题。本案中，原告持有借条的来源虽基于出售房屋款所得，不是向被告汇款或交付现金，被告向原告支付大部分款项后，向原告出具借条，该售房款可视为是原告向被告支付借款的方式，故本案案由应为民间借贷。关于被告反诉的问题。本案被告欠原告款的款项来源是基于代售房款，出具的是借条；而被告的反诉状内容为合伙纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予受理，若被告主张可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，判决如下：被告河南励宁置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还借原告苏士杰款740000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5600元，保全费4220元，由被告河南励宁置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇二一年三月十六日书记员  罗战辉