山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民三终字第540号上诉人（原审原告）：李俊荣，女，1963年7月27日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“淄博人保公司”）。负责人：赵德亭，总经理。委托代理人：李云艳，山东致公律师事务所律师。委托代理人：刘美玲，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵帅，男，1985年10月26日出生，汉族，无业。委托代理人：王桂国，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钊帅帅，男，1985年5月4日出生，汉族，职业不详。上诉人李俊荣因与被上诉人淄博人保公司、赵帅、钊帅帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人�法院（2014）高民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊荣的委托代理人董新国，被上诉人淄博人保公司的委托代理人李云艳、刘美玲，被上诉人赵帅及其委托代理人王桂国到庭参加诉讼。被上诉人钊帅帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年1月12日22时10分许，钊帅帅借用赵帅的无牌黑色朗逸型轿车沿高青县县城中心路由南向北超速行驶至72号灯杆处时，与前方同向行驶至此处骑自行车的李俊荣相撞，致李俊荣受伤，车辆不同程度受损。发生事故后钊帅帅驾车逃逸，于2014年1月14日投案。淄博市公安局交警支队高青大队认定钊帅帅负事故的全部责任，李俊荣无事故责任。庭审中各方当事人对交警部门的责任认定无异议。赵帅于2014年1月12日为该车在淄博人保�司投保交强险及限额为20万元且投有不计免赔项目的商业三者险各一份。两份保险合同约定保险公司的承保期间为自2014年1月13日00时至2015年1月12日24时。李俊荣受伤在高青县人民医院做急救后于当晚转入滨州医学院附属医院救治，共住院24天，被诊断为脾破裂、肠系膜撕裂伤、卵巢裂伤（左侧）、腹膜后血肿、头颅颌面部外伤、右眼损伤、右足外伤、多发软组织损伤。李俊荣庭审中出示门诊病历、医疗费单据、银联支付记录等证据，主张医疗费82831.26元，钊帅帅、赵帅、淄博人保公司对此无异议，依法予以确认。经李俊荣申请，法院委托山东鲁中司法鉴定所对李俊荣的伤残等情况进行鉴定。该鉴定机构于2014年7月14日作出如下鉴定：1、被鉴定人李俊荣双眼复视构成道路交通事故拾级伤残，脾切除构成道路交通事故捌级伤残，肠系膜裂伤修补构成道路交通事故拾级伤残。2、被鉴定人李俊荣误工期限为玖拾日。3、被鉴定人李俊荣住院期间贰人护理，出院后壹人护理肆拾伍日。4、被鉴定人李俊荣无需手术。李俊荣因鉴定事项支付鉴定费3000.00元。各方当事人对上述证据无异议，对该证据予以采信。李俊荣在庭审中出示房产证一份主张其居住情况，该证据证实李俊荣在高青县城购有房屋一处并于2013年1月23日办理了房屋登记，李俊荣在庭审中进一步主张称其已在2000年在城镇居住，房产证是以后办理的，即先居住后办证。钊帅帅、赵帅、淄博人保公司对此无异议，对该证据予以采信。李俊荣出示经营者为李俊荣的高青县黄河路江峰粮油副食店个体工商户营业执照复印件一份，主张李俊荣交通事故前从事个体经营，受伤后因无法经营原件已交工商部门。钊帅帅、赵帅、淄博人保公司对此无异议，依法予以确认。李俊荣出示户口本二份、身�证三份、村委证明一份，主张被抚养人情况。钊帅帅、赵帅、淄博人保公司对此无异议，对上述证据予以采信。该组证据证实：李俊荣的父、母共有子女5人；李俊荣之父李长明出生于1940年11月26日、李俊荣之母王友菊出生于1944年8月25日、李俊荣之子张峰出生于1995年12月3日。因张峰至鉴定定残日已年满18周岁为成年人，故不存在被抚养情况。李俊荣庭审中出示施救费单据两张计款545.00元，虽然钊帅帅、赵帅、淄博人保公司对此提出异议，但却未能推翻，故对该证据依法予以采信；李俊荣另行出示的复印费单据两张（计款82.00元）为非正式单据，依法不予采信；李俊荣出示交通费单据一宗，主张交通费99.00元，依法予以支持；李俊荣主张财产损失100.00元，钊帅帅、赵帅、淄博人保公司对此无异议，依法予以确认；李俊荣主张精神损害抚慰金5000.00元，酌定为4000.00元。李�荣的损失涉及到相关计算标准问题：李俊荣因系在市外医院就医，故住院伙食补助费应按每天30.00元的标准计算；李俊荣主张护理费计算标准为每人每天50.00元，该数额较为合理，依法予以采信；李俊荣从事个体经营，故根据李俊荣的经营项目参照上年度批发和零售业标准，确定李俊荣的平均日收入为135.92元；李俊荣主张其父、母的被抚养人生活费按农村居民标准计算未损害对方当事人利益，依法予以采信；从李俊荣在县城购房的登记日至其起诉日已满一年以上并且李俊荣已于2001年8月30日注册在县城从事个体经营来看，其主要经济来源地与经常居住地均为城镇，故李俊荣的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。综上，李俊荣因交通事故造成损失如下：财产损失100.00元、施救费545.00元、医疗费82831.26元、住院伙食补助费720.00元、误工费12232.80元、护理费4650.00元、伤残赔�金192195.20元、被抚养人生活费9049.03元、交通费99.00元、精神损害抚慰金4000.00元、鉴定费3000.00元，共计309422.29元。另查明，钊帅帅已支付李俊荣9500.00元。原审法院认为，2014年1月12日，赵帅为涉案轿车向淄博人保公司投保交强险及商业三者险，对该合同双方当事人均无异议，故合同于当天签订时成立并生效。作为生效合同对双方当事人均有约束力，双方必须严格按合同的约定履行义务。两份保险合同均对淄博人保公司的承保期限作出明确约定，即自2014年1月13日00时起至2015年1月12日24时止，因此淄博人保险公司对该期限内出现的交通事故应承担相应的赔偿责任，对于该期限之外的时间发生的交通事故，淄博人保公司无保险赔付义务。该次交通事故发生在2014年1月12日22时10分许，处于淄博人保公司承保的期限之外，故淄博人保公司对该次交通事故无合同约定的保险义务，不应承担赔偿责任。虽然赵帅为该涉案轿车投保了交强险及商业三者险，但对于本案而言，因事故发生在保险公司承保期限之前，从而导致保险公司对该事故不承担，故而在对李俊荣损失的赔偿上，赵帅的投保行为与未投保的效果是一样的，本案赔偿应按车辆未投保处理。依法律规定，未投保交强险的受害人有权要求投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任，侵权人承担连带赔偿责任。依上述规定，赵帅应在相当于交强险的责任限额内承担赔偿责任，钊帅帅对此负连带赔偿责任，其相应额度为：财产损失100.00元、施救费545.00元、医疗费、住院伙食补助费10000.00元、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计110000.00元，共计120645.00元。李俊荣在相当于交强险赔偿之外的剩余损失为：医疗费、住院伙食补助费73551.26元、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计112226.03元、鉴定费3000.00元，共计188777.29元。因钊帅帅负事故的全部责任，故该损失应由钊帅帅全部承担。因钊帅帅已支付李俊荣9500.00元，故其赔偿责任应予扣减相应数额。被抚养人生活费应计入伤残赔偿金，在判决主文中不再体现。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决为：一、赵帅在相当于交强险责任限额的范围内赔偿李俊荣财产损失100.00元、施救费545.00元、医疗费、住院伙食补助费计10000.00元、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计110000.00元，共计120645.00元，于判决生效之日起十日内付清。钊帅帅对上述损失负连带赔偿责任。二、钊帅帅赔偿李俊荣医疗费、住院伙食补助费计73551.26元、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计112226.03元、鉴定费3000.00元，共计188777.29元，扣除已赔偿款9500.00元，余款179277.29元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李俊荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100.00元，减半收取3050.00元，由李俊荣负担151.00元，由赵帅负担1166.00元，由钊帅帅负担1733.00元；保全费1170.00元，由赵帅负担1123.00元，由钊帅帅负担47.00元。原审判决后，上诉人李俊荣不服原审判决，向本院提起上诉称，约定承保期限的条款系格式条款，淄博人保公司未尽释明义务，�条款不应有效；依据合同法及保险法司法解释的相关规定，保险合同自成立时生效，淄博人保公司应承担保险责任；交强险不同于商业险，其设立目的在于为受害人提供最大救济，基于此，我方应获得该救济性赔偿。被上诉人赵帅作为车辆所有人，应对被上诉人钊帅帅的侵权行为承担连带责任。综上，请求依法撤销原审判决第一、二项，依法改判：1、淄博人保公司承担交强险责任；2、赵帅对钊帅帅的侵权行为承担连带责任。被上诉人淄博人保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李俊荣的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人赵帅辩称，我方同意上诉人李俊荣要求被上诉人淄博人保公司承担交强险责任的请求；李俊荣要求我方应对被上诉人钊帅帅承担连带责任的上诉请求无事实及法律依据。被上诉人钊帅帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，关于如何认定保险合同与保险责任期限条款的效力关系。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款分别规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”、“依法成立的保险合同，自成立时生效”，该法第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”依据上述法律规定可知，保险责任期限条款虽为保险合同的组成部分，但两者的生效时间节点并非必然一致。本案中，被上诉人赵帅与被上诉人淄博人保公司于2014年1月12日签订交强险及商业三者险保险合同，约定保险责任期限为2014年1月13日00时至2015年1月12日24时。后投保车辆于2014年1月12日22时10分许发生交通事故。因事故时间非属保险责任期限之内，故原审认定淄博人保公司不承担保险责任，符合法律规定，并无不当。上诉人李俊荣关于淄博人保公司应在本案承担交强险责任的主张于法无据，本院依法不予支持。关于责任形式问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原审认定上诉人李俊荣在交强险之外的损失应由实际侵权人，即被上诉人钊帅帅承担侵权责任，符合法律规定。上诉人李俊荣虽主张该部分损失应由被上诉人赵帅、钊帅帅承担连带责任，但其未能举证证实事故车辆所有人赵帅具有过错，且连带责任属特殊责任形式，适用前提为法律明文规定，在法律并未对上述情形规定连带责任的情况下，李俊荣的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100.00元，由上诉人李俊荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  陈济敏代理审判员  李兴明二〇一四年十二月十二日代理书记员  朱倩茹