江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初4981号 原告：孔祥福，男，1970年8月21日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炎，江苏汇君律师事务所律师。 被告：中航长江建设工程有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区铜山镇新庄村北京路西。 负责人：傅友文，该公司经理。 被告：中航长江建设工程有限公司，江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：崔远圣，江苏淮海明镜律师事务所律师。 原告孔祥福与被告中航长江建设工程有限公司（以下简称中航公司）、中航长江建设工程有限公司徐州分公司（以下简称中航徐州分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥福及其委托诉讼代理人孔存勇到庭参加诉讼，被告中航公司、中航徐州分公司的共同委托诉讼代理人崔远圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥福向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款1953248元及利息（以1953248元为基数，自2015年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，原告孔祥福与被告中航徐州分公司就贾汪潘安湖风景区主岛公建智能化工程签订《建设工程施工合同》一份，合同约定了承包范围、工程价款等条款。工程竣工验收交付后至今，被告尚欠1953248元。另，徐州潘安湖建设发展有限公司将潘安湖风景区主岛功能性建设装饰装潢工程（快捷酒店、客服中心、商务中心、会议中心）及配套设施工程二标段发包给了被告中航公司。原告施工的工程为其中的客服中心、快捷酒店、商务中心的智能化工程的设计和施工部分。原告多次向两被告索要无果，根据有关法律法规的规定，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告中航公司、中航徐州分公司辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据，被告并不欠原告的任何款项。因原告的原因其并没有按照合同履行完其应承担所有的义务，并且被告已将其施工的部分应付工程款已结付完毕。2、被告中航徐州分公司已多年不经营，无法落实付款的真实情况。3、原告作为承包人以发包方审计报告作为本案结算的依据显然没有法律依据，因为在原告与被告签订的建设工程施工合同中并没有约定以审计报告作为结算工程款的依据。4、原告在计算前期支付工程款的数额中，总数计算错误。被告向原告支付的钱款为中航公司向原告支付、中航徐州分公司负责人傅友文向原告支付及李新利向原告支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月，徐州潘安湖建设发展有限公司（发包人）与中航公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》,约定：工程名称为潘安湖风景区主岛功能性建设装饰装潢工程（快捷酒店、客服中心、商务中心、会议中心）及配套设施工程二标段；工程地点为徐州市贾汪区；承包范围为工程量清单中所含项目内容以及发包人根据设计文件所描述的施工图纸的装饰及安装工程、相应的配套设施等工程内容；工期为2013年5月20日开工至2013年8月18日完成，合同工期总日历天数90天；合同价款为69899756.12元；合同还约定了其他相关的权利义务等内容。徐州潘安湖建设发展有限公司在合同的发包人处签字盖章，中航徐州分公司的负责人傅友文作为中航公司的委托代表人在合同的承包人处签字盖章。 2012年7月，中航徐州分公司（发包人）与孔祥福（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》,约定：工程名称为潘安湖风景区主岛公建智能化工程；工程地点为贾汪区潘安湖国家湿地公园；工程内容为客服中心、快捷酒店、商务中心的智能化工程的设计和施工；工期为2012年7月开工至硬装工程结束30天后结束，合同工期总日历天数按实际计算；合同价款为6300000元；质保期两年；由发包方承担相应的税务发票及管理费为承包范围实际价格的15%，总价的15%从应付承包方的工程款扣除。合同还约定了其他相关的权利义务等内容。中航徐州分公司的负责人傅友文在合同的发包人处签字盖章，孔祥福在合同的承包人处签字。合同签订后，原告依照合同约定完成了工程的施工。被告中航徐州分公司及负责人傅友文共支付原告工程款合计2469000元。 2015年10月21日，江苏华东天地工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书一份，载明：潘安湖风景区主岛功能性建设装饰装潢工程（快捷酒店、客服中心、商务中心、会议中心）及配套设施工程二标段结算送审总额为74754268.30元，审定造价为66377540.85元，核减8376727.45元。其中客服中心智能化审定金额为991189.93元，快捷酒店智能化审定金额为2638794.19元，商业中心智能化审定金额为792263.90元，三个分项工程合计审定价为4422248.02元。中航公司在施工单位处签字盖章。 本院认为，被告中航徐州分公司将涉案工程分包给不具备施工资质的原告孔祥福个人施工，违反了法律的强制性规定，应属无效，但工程已交付使用，应视为质量合格，原告可以依据合同约定向被告主张工程的给付。被告辩称已经不欠原告的任何款项，并且原告没有完全履行相应的义务，但仅以中航徐州分公司停止经营多年无法举证为由抗辩，且从原告提供的与被告中航徐州分公司负责人傅友文的通话录音中可以看出，傅友文对欠付原告工程款的事实予以承认，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。原告以工程造价咨询报告书中载明的原告所承包工程的审定造价为4422248.02元作为工程款计算依据符合法律规定及双方的约定，本院予以采信。原告自认被告共支付工程款2469000元，在被告为举证证明的情况下，本院亦予以采信。但因双方约定了总价15%从承包方的工程款扣除，本院予以扣除，故被告中航徐州分公司实际还需支付原告工程款1289910.82元[4422248.02元×（1-15%）-2469000元]。被告中航公司作为被告中航徐州分公司的母公司依法应对上述债务承担补充给付责任。 关于欠付工程款的利息问题。原告诉请自2015年10月21日至实际付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下： 一、被告中航长江建设工程有限公司徐州分公司于本判决生效之日起十日内向原告孔祥福支付工程款1289910.82元及利息（以1289910.82元为基数，自2015年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告中航长江建设工程有限公司对上述债务向原告孔祥福承担补充给付责任。 三、驳回原告孔祥福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22380元，保全费5000元，由被告中航长江建设工程有限公司徐州分公司负担22380元，由原告孔祥福负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  魏 巍 人民陪审员  吴丽丽 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王盼盼