丹东铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2021）辽7104行初1号 原告：于文波，男，1964年2月25日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托代理人：高阁利，男，1967年7月2日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区滨江西路6号。 法定代表人：卢学坤，该局局长。 委托代理人：梁良，男，1984年12月6日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托代理人：王杨，男，1980年2月6日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 第三人：宽甸满族自治县红石镇杉松村福利硼粉厂，住所地辽宁省宽甸满族自治县红石镇杉松村。 法定代表人：岳红杰，该厂厂长。 委托代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。 原告于文波不服被告丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东人社局”）作出的丹人社（宽）工伤不认字2020第2号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。原告于文波的委托代理人高阁利、被告丹东人社局的委托代理人梁良、王杨、第三人宽甸满族自治县红石镇杉松村福利硼粉厂（以下简称“福利硼粉厂”）的委托代理人许民利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹东人社局于2020年6月29日作出丹人社（宽）工伤不认字2020第2号认定工伤决定书，内容为：于文波于2020年5月26日向我局提交工伤认定申请，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年8月16日下午3点左右，于文波在单位料仓捅料作业过程中，因为料石比较大堵住出料口，在用铁棍捅料时，料石突然掉落，将于文波口腔打伤，伤后口腔流血，简单处置，于次日前往宽甸协合骨科医院检查、治疗。2020年6月17日上午我们工伤办公室三人到现场进行调查、取证。结论为：大部分证人证实于文波在出事当日饮酒后上岗，在工作中被铁棍打伤口腔。我们在公司车间内看见多处制度宣传板，内容为：禁止吸毒酒后上岗，上班时间禁止睡觉、脱岗、喝酒，违者罚款100元，后果自负。诊断结论：1上颌左侧中切牙、右侧第一前磨牙脱落，下颌多颗牙齿松动。2牙槽骨及牙龈损伤。3头外伤。于文波同志受到的事故伤害，虽符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定情形，但为维护企业安全生产规章制度的严肃性和合法性，提高职工的安全生产意识，避免类似事故再次发生。根据职工在工伤保险和工伤预防方面的义务要求，即“职工有义务遵守劳动纪律和用人单位的规章制度，服从本单位负责人的工作安排和指挥”。现不予以认定为工伤。 原告于文波诉称，原告为第三人单位工人，在工作岗位中受伤，受伤过程及操作规程未违背厂规，被告在确认工伤过程中被调查取证的人都是第三人单位工人，证人证言倾向厂方，所证明内容不符合伤情发生的事实，被告在认定工伤时认定原告不符合工伤认定范围的事实不清、证据不足，依据《工伤保险条例》之规定，原告在工作岗位受伤应当认定为工伤。为此，请求法院撤销被告作出的丹人社（宽）工伤不认字2020第2号认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了丹人社（宽）工伤不认字2020第2号认定工伤决定书。 被告丹东人社局辩称，一、被告作出认定工伤决定书程序合法。被告依法受理原告工伤认定申请、调查取证、作出工伤认定并送达，且均在法定期限内完成；二、依据事实清楚。调查取证过程中有证人证实于文波在事故当日系饮酒后上岗，第三人单位有多处制度宣传板，内容为：禁止吸毒酒后上岗，上班时间禁止睡觉、脱岗、喝酒，违者罚款100元，后果自负；三、适用法律、政策准确。于文波受到的事故伤害虽然符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，但为维护企业安全生产规章制度的严肃性和合法性，根据职工在工伤保险和工伤预防方面的义务要求，不予以认定工伤。 被告向本院提交了以下证据： 1.认定工伤决定书，证明工伤认定决定的内容和结论。 2.工伤认定申请表，证明于文波申请工伤认定的事实。 3.宽劳人仲字[2019]227号仲裁裁决书，证明于文波与第三人自2017年5月1日起存在劳动关系。 4.调查笔录（于文波、曹玉洋、王吉、于长海、邹玉龙），证明于文波酒后上岗，发生事故。 5.出院诊断书、住院病案，证明于文波受伤后，2019年8月17日至2019年8月27日宽甸县协和骨科医院住院治疗，诊断为：1上颌左侧中切牙、右侧第一前磨牙脱落，下颌多颗牙齿松动。2牙槽骨及牙龈损伤。3头外伤。 6.人力资源和社会保障部工伤保险司下发的工伤保险知识手册，证明职工有义务遵守劳动纪律和用人单位的规章制度。 7.照片2张，证明第三人福利硼粉厂制定并悬挂相关安全生产规章制度“禁止吸毒、酒后上岗，上班时间禁止睡觉、脱岗喝酒违者罚款100元，后果自负”。 8.通知书（2020）第2号、送达回证、工伤认定文书送达回证，证明被告在法定期限内通知福利硼粉厂举证，且在法定期限内作出认定工伤决定书，分别于2020年7月2日、2020年7月3日送达福利硼粉厂和于文波，于文波由高阁利代收。 在法庭审理过程中，被告丹东人社局说明了其职权依据为：《工伤保险条例》第五条；作出工伤认定的法律依据为：人力资源和社会保障部工伤保险司下发的工伤保险知识手册中载明的职工工伤预防和工伤保险的法定义务相关规定。 第三人述称，同意被告意见，认定工伤决定合法有效。事故发生当日原告系自带酒水到单位上班，且从上班就开始喝酒，自带酒水喝尽后又让附近超市送酒继续喝，严重违反企业规章制度、安全生产制度，酒后上岗已经不属于单位允许的工作状态，不属于工作时间，且事故当天没有人看到原告牙齿脱落。 第三人福利硼粉厂未向本院提交证据。 经庭审质证，针对被告提交的证据，原告对曹玉洋、王吉、于长海的询问笔录有异议，认为被询问人系第三人福利硼粉厂员工，与第三人有利害关系，其证言没有证明力。对照片中的第三人厂规所证明的事项有异议，认为于长波没有因喝酒被处罚过，故没有喝酒。对其余证据均无异议。第三人对被告所举证据没有异议。原告提交的工伤认定决定书与被告提交的内容一致，被告认为合法有效，第三人无异议。 本院对上述证据认证如下：认定工伤决定书、工伤认定申请表、宽劳人仲字[2019]227号仲裁裁决书、邹玉龙的询问笔录、出院诊断书、住院病案、人力资源和社会保障部工伤保险司下发的工伤保险知识手册、通知书（2020）第2号、送达回证、工伤认定文书送达回证，各方当事人对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明案件事实，本院予以采信。关于曹玉洋、王吉、于长海的询问笔录，三人虽为福利硼粉厂的员工，但其所证实的于文波饮酒的事实与案外人邹玉龙询问笔录内容相互印证，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。原告于文波的询问笔录中关于自己未饮酒的表述，与其余被询问人表述相矛盾，本院不予采信。关于照片中证明的福利硼粉厂职工上岗工作职责警示牌，客观真实，能够证明相关案件事实，本院予以采信。 经审理查明，原告于文波与第三人福利硼粉厂自2017年5月1日起存在劳动关系，工作岗位系捅料工。2019年8月16日，于文波在福利硼粉厂料仓捅料作业过程中，因料石堵住出料口，用铁棍捅料时，料石突然掉落将于文波口腔打伤致口腔流血，简单处置后，次日前宽甸县协合骨科医院就诊。诊断结论为：1上颌左侧中切牙、右侧第一前磨牙脱落，下颌多颗牙齿松动。2牙槽骨及牙龈损伤。3头外伤。 另查明，事故当日，原告于文波工作过程中饮酒，违反企业安全生产规章制度。事故发生后，原告于文波向宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求确认其与第三人存在劳动关系。2019年12月18日，宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人仲字[2019]227号仲裁裁决书，确认双方自2017年5月1日起存在劳动关系。仲裁裁决生效后，原告于文波于2020年5月25日向被告丹东人社局申请工伤认定，被告受理后依法向第三人送达了举证通知书、工伤认定申请表等。被告丹东人社局经审查，认为原告于文波受到的事故伤害虽然符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，但其饮酒上岗，违反了职工在工伤保险和工伤预防方面的义务要求，于2020年6月29日作出丹人社（宽）工伤不认字2020第2号认定工伤决定书，不予认定为工伤。于2020年7月3日、2020年7月2日分别送达原告、第三人。原告不服，诉至我院，请求撤销该认定工伤决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告丹东人社局作为丹东市社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案原告于文波作为福利硼粉厂的捅料工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责捅料作业过程中受伤，属于工作原因受伤，符合上述法律规定，应当认定为工伤。 《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，认定当事人存在醉酒情形应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，原告虽有工作中饮酒的事实存在，但被告并没有提供相应证据证明原告达到醉酒程度。至于原告违反企业安全生产规章制度，并非认定工伤的法定阻却事由。从《工伤保险条例》的立法目的来看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患病的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。职工不遵守单位的安全生产规章制度，违反的是单位内部的规定，与享受工伤保险待遇系不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能认为职工因违反单位规章制度而当然丧失享受工伤保险待遇。因此，被告依据人力资源和社会保障部工伤保险司下发的工伤保险知识手册中载明的职工工伤预防和工伤保险的法定义务认定原告于文波所受到的事故伤害不属于工伤，缺乏事实和法律依据，应予撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告丹东市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出的丹人社（宽）工伤不认字2020第2号认定工伤决定书； 二、限令被告丹东市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告于文波是否属于工伤重新作出认定。 案件受理费50元，由被告丹东市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  花 蕾 人民陪审员  赵紫叶 人民陪审员  赵淑君 二〇二一年二月二十日 书 记 员  黄秋莹 附：本判决适用的法律依据 《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。 《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。