北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初24489号原告：曹某，男，1970年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：司某，女，1958年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅秋月，北京市盈科律师事务所律师。被告：翟某，女，1981年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅秋月，北京市盈科律师事务所律师。原告曹某诉被告司某、翟某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人陈晓琼，被告司某、翟某的委托诉讼代理人李静、傅秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告司某、翟某在继承被继承人翟铁山遗产的范围内清偿曹某的借款人民币95万元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：翟XX于2018年11月份自杀，翟XX与被告司某原系夫妻关系，翟XX和被告司某系被告翟某的亲生父母。翟XX生前与曹某系多年的朋友关系。翟XX生前为了经营上的需要，曾经多次向曹某借款，自2018年1月份至2018年9月份，翟XX共向曹某借款110万元，翟XX于2018年7月3日偿还给曹某15万元，至今仍然拖欠曹某借款95万元。现曹某依法提起诉讼，并请求法院依法支持其诉讼请求。被告司某答辩称，不认可曹某的主张。理由是：虽然曹某和翟XX之间存在多笔款项的银行往来账目，但司某并未参与也不知情，因曹某和翟XX系多年朋友也曾合伙做生意，是否支付投资往来款无法排除，现翟XX已经去世，无法核实银行往来账目的性质，故司某不认可曹某和翟XX之间存在借贷关系。退一步讲，即便曹某和翟XX之间的银行来往系借款，则借款数额也应按银行往来账目确定，即借款总额应为86万元，而非110万元。1.曹某给翟XX的转账汇款六笔共计86万元，翟XX向曹某的转账一笔共计15万元。2.曹某主张在2018年4月9日出具借据前，通过转账给翟铁山46万元，同时还有24万元为现金支付，因此出具借条70万元。2018年4月9日之后通过转账给翟XX40万元，借款总额共计110万元。司某对此不予认可，并认为24万元现金借款并未实际发生，借款总额应为86万元，已还数额为15万元，未还款数额为71万元，理由是：不认可曹某提供的借据的真实性，虽然借据上显示了翟XX的签字，但因翟XX已经去世无法核实，真实性无法确认；借据上借款金额大小写不一致（大写：柒拾万元整，小写：70元整），所以真实性无法确认；因距离2018年4月11日的一笔转账金额30万元时间非常近，所以被告认为借据是在原有转账金额46万元基础上增加借款数额到70万，增加的24万是2018年4月11日转账支付的。并且根据双方的交易习惯和24万元属大额资金往来，用现金交易的可能性非常小，且曹某出示的现金提取的银行流水只能证明曹某曾经提取现金，但取现的金额、时间都无法证明这些提取的现金是支付给翟XX的现金借款，更无法证明现金借款的金额是24万元。曹某也无法证明现金借款的具体交付地点和时间，即使曹某提供了交付地点和时间，因翟铁山已去世，事实情况已无法核实。另，曹某在起诉状中所述借款均发生在2018年1月到9月期间，庭审中又陈述24万元现金借款实际发生在2017年下半年到2018年1月24日日之间，提交的现金提取记录则是在2017年1月5日到2018年3月13日之间，前后严重矛盾，无法证明现金借款的真实性。曹某提供的证据仅能证明其在2018年1月24日至9月26日期间向翟XX转账支付了86万元，而非曹某主张的110万元。扣除翟铁山于2018年7月3日转账还款15万元，双方剩余转账金额应为71万元，而不是95万元。因此该24万元差额部分因原告提供的证据无法证明现金借款的事实，该24万元差额部分不应得到支持。被告翟某答辩称，答辩意见同司某。另，翟某放弃对翟铁山遗产的继承权，也并未实际继承翟XX的遗产，因此不应对翟XX的生前债务承担任何责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：翟XX与被告司某系夫妻关系，翟XX和司某系被告翟某的亲生父母。翟XX之父翟X于1994年6月去世，翟XX之母李XX于2017年1月10日去世。翟XX于2018年11月去世，翟XX生前与曹某系多年的朋友关系。翟XX生前多次向曹某借款，翟XX于2018年4月9日向曹某出具借据，内容为“今有翟XX从曹某处借人民币柒拾万元整（70元整），年底还清，特立此据”，在“借款人”处，有翟XX的签名。该笔70万元借款，其中46万元曹某以转账方式支付，其中24万元曹某以现金方式支付。后翟XX多次向曹某借款，曹某以转账方式向翟XX支付三笔借款共计40万元，其中5万元的转账中备注了“借款”，剩余35万元未备注。曹某向翟XX出借的借款总计110万元。翟XX于2018年7月3日通过转账偿还曹某15万元，至今仍然拖欠原告借款95万元未归还。另，被告司某、翟某于2019年8月21日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对借据上翟XX的签名进行鉴定，后因未按时缴纳鉴定费，致使该鉴定申请被鉴定机构退回。被告翟某于2020年6月16日向本院提交《放弃继承声明》，内容为“关于曹某诉司某和翟某被继承人债务清偿纠纷一案，案号为（2019）京0112民初24489号，现本人翟某（身份证号：×××）声明放弃对被继承人翟铁山遗产的继承权。特此声明。”上述事实，有中国人民建设银行交易明细、借据、《放弃继承声明》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，翟XX向曹某出具的借据系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照借据约定履行还款义务。现翟XX已经去世，被告司某、翟某作为翟XX的第一顺序法定继承人，应在继承翟XX遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。对于大额借款，当事人主张是现金交付，除了借据没有其他相关证据的，则还应通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立。结合本案相关事实，本院对曹某主张的70万元借据中的24万元现金借款予以确认。关于被告司某、翟某辩称40万元转账中的30万元和5万元转账无法证明是否为借款的问题，本院认为，被告司某、翟某对此负有举证责任，现二被告未能就其抗辩事由提供证据，应当承担举证不能的法律后果。故原告曹某请求被告司某、翟某在继承被继承人翟XX遗产的范围内清偿原告的借款人民币95万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于被告翟某辩称其放弃继承翟铁山的遗产，不应列为本案被告，对此本院认为，翟某的辩称没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告司某、翟某在继承翟XX遗产的范围内偿还原告曹某借款人民币95万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告司某、翟某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费3020元，由原告曹某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  王文泉人民陪审员  黄钟甲二〇二〇年八月七日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪