江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4504号 原告：彭增凯，男，1987年6月29日出生，汉族，自由职业者，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：晏计生，江西尚颂律师事务所律师。 被告：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路**鸿富大厦**，统一社会信用代码91430000758001672W。 法定代表人：文敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永明，该公司田中湖生态水库项目负责人。 委托诉讼代理人：毛晓亮，该公司田中湖生态水库项目技术负责人。 原告彭增凯与被告湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，因疫情原因，于2020年3月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭增凯及其委托诉讼代理人晏计生、被告委托诉讼代理人刘永明、毛晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭增凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付花岗岩货款1,219,656元，并承担利息109,770元（按同期银行贷款年利率6%计算，月利息7318元，共计15个月）；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：被告绿林公司承包萍乡田中湖生态水库项目工程（以下简称田中湖项目工程），需花岗岩石材，同意由原告向其提供。2017年12月9日至2018年8月27日，原告共送货金额为1,769,656元，被告已支付货款550,000元，未付款为1,219,656元。双方于2018年9月21日进行结算，对上述事实进行了确认。后经原告多次催促，被告仍无理拒绝支付。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告绿林公司辩称，1.原告于2017年8月要求向被告供应田中湖项目工程石材,因使用量较大，被告要求原告铺货量为2,000,000元。在未签订书面合同的情况下，双方就供应进度、质量等相关事项达成一致，并口头约定：由原告供货金额达到1,000,000元后，按一定比例开始支付进度款，双方再签订书面合同。但原告在供应过程中，货物质量得不到保障，达不到验收要求，也未提供国家规定的材质文件和检测报告，其供货时间不能满足被告的施工进度，被告多次提出并督促整改，但原告不予理会并停止供货，双方亦未再签订书面合同；2.原告的供货时间段为2017年12月至2018年8月，在北入口广场、游船码头处铺设的石材材料存在较大的质量缺陷，表现在色差大、缺棱少角、有色斑和裂缝，直接影响整体效果及美观，业主也要求更换整改。随后被告要求原告进行更换处理，但原告一直未予以响应，故被告中断了货款的支付。原告停止供货后，被告另行寻找相符合的货物，确保与已铺设的石材一致，因此耽误了被告的工期，并形成了损失。3.截至2018年8月27日，原告供货金额为1,769,656元，被告已经支付450,000元。原告必须整改不合格的材料，直至达到工程验收标准，否则被告拒绝支付剩余货款；4.建筑地面工程施工质量验收规范中规定，大理石及花岗岩产品应符合设计要求及国家现行有关标准的规定，其检验方法为观察检查和检查质量合格证明文件。同时，大理石及花岗岩产品进入施工现场时，应有放射性限量合格的检测报告。被告多次要求原告提供相关的资料，原告一直未予提供，致使被告无法完成验收流程。被告申请对原告所供材料按照国家相关规范进行质量检测；5.原被告双方约定，施工完成后，经业主、监理方共同验收合格，双方结算确认签字完毕后一年内付清余款。但直至现在，业主和监理方一直不同意验收，本案根本不具备付款条件。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。同时被告怀疑原告提供的花岗岩石材不符合国家规定和双方约定的质量标准，影响到原告的诉讼请求和业主对工程的验收结算付款事项，申请对货物质量进行司法鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供：1.原告彭增凯身份证复印件、被告绿林公司工商信息。证明双方当事人的身份信息以及诉讼主体资格。被告无异议，本院予以认定;2.2018年9月21日施工结算单及附件共计10页。证明原告向被告供应石材，双方已经结算，原告供货总金额为1,769,656元，被告已经支付550,000元，未付1,219,656元。被告对真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为在上述资料中签字的人员为仓库保管员、核算员，但项目总负责人刘永明认为需要更换的货物应当更换，故并未签字认可。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述;3.银行付款凭证。证明被告已经向原告支付货款550,000元。被告无异议，本院予以认定;4.诉讼费、诉讼保全费、保险费凭据。证明原告已经向法院交纳受理费16,764.8元、诉讼保全费5,000元，支出诉讼保全保险费3,900元。被告无异议，本院予以认定;5.原告彭增凯与被告项目部管理人员刘武明微信聊天记录（并递交原始手机载体核对），证明原告多次要求被告付款。被告无异议，原告确实多次催促付款，但是被告也口头通知了原告，要求原告对交付的货物进行整改。同时，微信的内容可以说明原告和刘武明在案涉交易中具有共同利益关其签字不具有法律效力。本院对该证据的真实性予以认定，因被告自认原告催收货款事实，已经达到证明目的，对此应予确认。 被告提供：现场照片16张，其中第1张注明标签的石材是原告提供的样品照片。证明原告提供的石材应该附有产品质量检测报告。原告认为，供货前确实提供了样品，但并非照片中的石材，标签上的字并非原告所写，第2张的上半部分照片不予认可，并非原告所供货物，其他现场照片不能确定。对证明目的有异议，原告提供几份样品，得到被告认可。因为工期的原因，被告要求原告供货，双方并未对质量事项再另行进行约定。本院对照片的真实性、合法性予以认定，但无法确认照片中铺设的石材为原告提供，对其证明目的不予确认。 庭后，被告提供了1.2015年8月25日致发包人的公函、授权委托书、介绍信、2017年4月20日致发包人回函和项目部组织架构，证明刘永明为案涉工程项目负责人，未经刘永明签字不能生效;2.花岗石石材采购安装合同及邮件，证明双方虽未签订书面合同，但对产品的质量、交货时间、付款方式、检测报告、违约责任进行了明确。原告认为该部分证据已经超过举证期限，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，与原告无关。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该部分证据系被告与发包人之间的往来函件，与本案没有关联性，对原告不具有约束力。对证据2，因无当事人的签字，不能说明双方达成合意，依法不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明以下案件事实。被告绿林公司因承包萍乡经济开发区田中湖湿地公园项目，需要花岗岩石材用料，在审核了原告彭增凯提供的样品和报价后，同意由其供货，但未对样品进行封存。双方口头约定，供货金额每达到500,000元后，支付货款250,000元,余款在全部供货完毕，结算后一年内付清。自2017年12月9日至2018年8月27日，原告向该项目进行了供货，但未向被告提供质量合格证明文件和检测报告。期间双方进行了六次分期结算，被告项目部相关人员进行了核对和审核并签字。2018年9月21日，双方对上述期间的往来进行了总的结算，被告仓库管理员、财务会计、项目经理均签字认可或同意，被告技术负责人毛晓亮也签字同意办理结算。根据双方签字的资金汇总表，原告累计送货金额1,769,656元，已付金额450,000元，未付款为1,319,656元。2019年2月被告向原告支付货款100,000元。2018年8月27日之后，原告未再向被告交付石材，被告另找其他供应商供货。原告因多次向被告要求支付剩余货款，无果后诉至本院。庭审中，被告认为原告提供的花岗岩石材存在色差、色斑、裂缝等外观瑕疵，并且未提供质量检测报告，待原告对不合格部分更换并提供报告后才能结算付款。同时被告自认原告销售的花岗岩石材于2018年9月前已经分批全部铺装在项目工程中。被告在审理中经法庭释明后，确认其提出抗辩为反驳原告的诉讼请求，并非提出反诉。 本院认为，原告彭增凯和被告绿林公司虽未签订书面买卖合同，但被告根据原告的报价和样品，同意由原告供货。原告送货后，被告对花岗岩石材的数量、规格、单价及总价款并无异议。故原、被告买卖合同关系成立并已经履行，该合同关系符合法律规定，应当予以确认。鉴于双方对上述事实并无异议，本案争议焦点在于1.被告庭审中主张的花岗岩瑕疵和质量异议及原告未提供检测报告是否能反驳原告要求被告付款的诉讼请求;2.原告主张的货款是否达到付款条件。 关于争议焦点1，首先，根据原告提供的结算单，载明了品名、规格、数量、单价及总金额，包括财务在内的被告项目部相关人员均签字认可，故原告交付的石材在符合约定时，被告应当按照上述结算单的金额足额支付。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：当事人对标的物的检验期间未做约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。被告收到原告于2017年12月9日至2018年8月27日期间交付的花岗岩石材后全部使用安装，且无证据表明其在该过程中已经向原告主张交付的货物中存在色差、裂缝等外观瑕疵缺陷并要求退货或者更换。因此，被告称上述产品存在外观缺陷抗辩依法不能成立。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人和检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。原告自2017年12月开始分批交付标的物，至2020年4月16日庭审中被告怀疑质量存在缺陷并申请司法鉴定时，期间已届两年零四个月，被告作为专业工程公司，应当根据建筑地面工程施工质量验收规范要求对产品质量进行确认后进行使用，加之被告于2018年9月之前已经对标的物分批安装使用完毕。故综合上述情形，本院认为被告以原告未提供检测报告为由而主张的质量瑕疵抗辩，无相应证据支持，且有悖诚实信用原则，对此不予支持并依法驳回其鉴定申请。再次，买卖合同主要义务是交付标的物和支付货款，原告虽未按照交易惯例向被告提供检测报告，但属于法律规定的附随义务，原告的该项违约行为不能成为被告行使先履行抗辩权的先决条件，被告可以对此另行起诉。 关于争议焦点2，原告至2018年8月27日，已经向被告交付花岗岩石材1,769,656元。根据约定，供货金额每达到500,000元后，支付货款250,000元,故被告应向原告支付货款750,000元，但被告实际支付450,000元，原告因此不再供货，被告亦另行从他处购买相关石材，故本院认为双方对案涉合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方对“余款在全部供货完毕，结算后一年内付清”的约定无异议，但对其中结算时间的认定发生分歧，原告认为应当是本案双方之间的结算，而被告认为是被告和发包方之间的结算。本院认为，被告未按约定足额支付到期的货款，已经构成违约，案涉合同在双方未履行完毕的情形下已经解除，如果按照被告理解，需等到被告与发包人结算一年后再向原告支付货款，对原告确实显失公平，亦不符合合同相对性原则，故被告应当在合理的期限内向原告支付货款。原告主张被告应在2018年9月21日后一年内付清货款，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。原告于2019年10月10日出具的起诉状中并未请求支付到付清之日止，故其计算天数为20天，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，确定利息数额为4,878元。 综上，被告对原告交付的花岗岩石材应当在合理的期限内对外观瑕疵、缺陷及质量进行检测并履行通知义务，如果被告怠于行使该项权利，应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告湖南省绿林市政景观工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告彭增凯货款1,219,656元，及利息4,878元； 二、被告湖南省绿林市政景观工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告彭增凯诉讼保全保险费3,900元； 三、驳回原告彭增凯其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,764.8元，诉讼保全费5,000元，共计21,764.8元，由原告彭增凯承担2,000元，被告湖南省绿林市政景观工程有限公司承担19,764.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  常赣斌 人民陪审员  袁 帅 人民陪审员  李昱祺 二〇二〇年六月五日 代理书记员  李 敏